广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终381号 上诉人（原审原告）：陈秀苇，女，1982年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。 上诉人（原审原告）：庞利广，男，1982年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。 二名上诉人的共同委托诉讼代理人：李奇钦，广西帮达律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告)：南宁长江企业投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路49号圣展独立公社大厦，统一社会信用代码：91450100MA5K9RDF25。 法定代表人：覃万丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方江群，该公司职员。 上诉人陈秀苇、庞利广因与被上诉人南宁长江企业投资集团有限公司（以下简称长江公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院传唤、通知当事人及其委托诉讼代理人到庭进行询问，上诉人陈秀苇、庞利广的委托诉讼代理人李奇钦、被上诉人长江公司的委托诉讼代理人方江群到庭参加诉讼。因疫情防控调整询问时间，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。 陈秀苇、庞利广上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈秀苇、庞利广的诉讼请求，即长江公司支付逾期交房违约金13508.78元或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。长江公司在一审第二次开庭时当庭提交的《建设工程质量竣工验收意见书》（以下简称意见书）超过了举证期限；其次未能提供证据原件；再次陈秀苇、庞利广对长江公司提交的意见书真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为2013年12月26日，崇左市江州汇豪城20#楼通过验收施工、勘察、设计、监理、建设等单位对工程进行检查验收合格，达到交付使用条件。但陈秀苇、庞利广与长江公司自2016年8月2日签订了《商品房买卖合同》至今，陈秀苇、庞利广一直没有得到长江公司任何领房的通知书，这明显与事实不相符合。一审法院明显对长江公司作出有利推定。二、陈秀苇、庞利广有新的证据证明，崇左市江州汇豪城20#楼截止2019年7月1日还没有施工完毕，且没有通过消防验收，长江公司提交的意见书虚假的证据。 长江公司辩称，陈秀苇、庞利广主张长江公司提交的工程质量竣工验收意见书是虚假的，其没有证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 陈秀苇、庞利广向一审法院起诉请求：长江公司支付逾期交房违约金13508.78元。 一审法院认定事实：2016年11月4日，陈秀苇、庞利广与长江公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（以下简称买卖合同)，合同约定的主要内容有：1.出卖人（长江公司）将汇豪城第20栋1-616号房卖给买受人（陈秀苇、庞利广），该商品房预测建筑面积48.06平方米，房屋总价171214元；2.出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房；3.除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，（1）逾期在90日之内……；（2）逾期超过90日……，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，从交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。签订该份合同后，陈秀苇、庞利广向中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行办理了按揭贷款手续，向长江公司支付了171214元购房款。 2013年12月26日，崇左市江州汇豪城20#楼通过验收，施工、勘察、设计、监理、建设等单位对工程进行检查，作出综合验收结论：本单位工程符合设计和规范要求，工程质量评定合格，同意验收。 上述事实有买卖合同，《房屋买卖合同登记备案证明》，《个人购房借款合同》，意见书（崇左江州汇豪城20#楼）及当事人陈述等予以佐证，本院予以确认。 一审法院认为，一、关于陈秀苇、庞利广与长江投资集团公司签订的买卖合同是否合法有效的问题。长江公司主张买卖合同系双方恶意串通所形成，损害了第三人即中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行的利益，属于无效合同。长江公司为此提交的证据仅能证明其与陈秀苇、庞利广就涉案商品房的购房款进行了资金来往，第三人亦未提出任何异议，且涉案房屋的购房实际价格系合同双方当事人的意思自治，故一审法院对长江公司的此项辩称不予支持。陈秀苇、庞利广与长江公司签订的买卖合同依法成立，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。 二、关于陈秀苇、庞利广要求长江公司支付逾期交房违约金是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条以及《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。据此，房屋交付时经验收合格才是交付的法定条件。房屋竣工经过验收合格后，即便在交房时未办理完相关手续，也不影响房屋的交付使用。本案中，涉案房屋已于2013年12月26日经施工、勘察、设计、监理、建设五大责任主体检查验收评定为合格，达到交付使用的条件。长江公司主张业主购买涉案房屋后即可交付使用，一审法院予以确认。故陈秀苇、庞利广主张涉案房屋至约定的交房时间都不符合交房标准，应当由长江公司承担逾期交房违约责任并支付违约金，没有事实和法律的依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈秀苇、庞利广的全部诉讼请求。一审案件受理费138元，由陈秀苇、庞利广自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。陈秀苇、庞利广向本院提交人人赞物业管理有限公司于2019年6月29日作出的《公告》照片一份，拟证明长江公司出售的20#楼未完工的事实。长江公司对《公告》的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为《公告》当中有关20#楼公共区域进行升级改造的内容也不能证明20#楼未完工的事实。本院对陈秀苇、庞利广提交的《公告》认定如下：《公告》有人人赞物业管理有限公司盖章，长江公司对《公告》的真实性、合法性、关联性有异议，但不能提供证据予以证实，本院对《公告》的真实性、合法性、关联性予以确认。《公告》的主要内容是人人赞物业管理有限公司对20#楼的公共区域包括各楼梯走廊、吊顶进行升级改造，并不能证实陈秀苇、庞利广关于20#楼未完工的事实。 二审中陈秀苇、庞利广对长江公司在一审提交的意见书坚持其在一审的质证意见，即该意见书是虚假的文件。长江公司坚持其在一审的意见，即该意见书是真实的文件。本院认为，陈秀苇、庞利广主张意见书不具有真实性，但不能提供足以推翻意见书的证据，意见书当中有相关部门及其工作人员的盖章签字，本院对意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院另查明，本案一审庭审中陈秀苇、庞利广承认，陈秀苇、庞利广于2016年12月31日接收了涉案房屋。 本院认为，关于长江公司是否存在逾期交房行为，应否承担违约责任的问题。陈秀苇、庞利广与长江公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。涉案房屋已于2013年12月26日经施工、勘察、设计、监理、建设五大责任主体检查验收评定为合格，达到交付使用的条件，陈秀苇、庞利广已经接收涉案房屋。陈秀苇、庞利广要求长江公司承担逾期交房的违约责任，并无事实依据，一审法院对陈秀苇、庞利广的诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。 综上所述，陈秀苇、庞利广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138元，由陈秀苇、庞利广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年七月二十日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。