江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初198号 原告（申请执行人）：江西新力置地投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区云锦路756号洲悦小区1#楼102室。统一社会信用代码：913600005508932100。 法定代表人：沈令华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖江波，江西豫章律师事务所律师。 被告（案外人）：刘慧平，男，汉族，1981年4月9日出生，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：雷荧，江西鸿韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓玉，江西鸿韵律师事务所律师。 第三人（被执行人）：龙腾，男，汉族，1978年9月15日出生，住江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁兵，江西同茂律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：欧阳礼，男，汉族，1991年12月8日，住江西省宜春市万载县。 第三人（被执行人）：江西省圣品置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江南大道1688号联泰香域滨江51幢107室（第1层），统一社会信用代码：91360125MA35L3W38T。 原告江西新力置地投资有限公司（以下简称新力公司）与被告刘慧平、第三人龙腾、欧阳礼、江西省圣品置业有限公司（以下简称圣品公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新力公司委托诉讼代理人赖江波、被告刘慧平及其委托诉讼代理人雷荧、张晓玉、第三人龙腾委托诉讼代理人周文茂到庭参加诉讼，第三人欧阳礼、圣品公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新力公司向本院提出诉讼请求：1、撤销南昌市中级人民法院于2019年12月19日作出的（2019）赣01执异214号执行裁定；2、继续冻结被告刘慧平代龙腾持有的宜春市恒达旅游投资开发有限公司60%的股权；3、本案诉讼费等全部由被告承担。事实及理由：一、被告刘慧平与龙腾于2013年11月1日签订的《委托持股协议》能够证明被执行人龙腾确系案涉股东的隐名股东（实际出资人）。2013年11月1日，第三人龙腾于被告刘慧平签订一封《委托持股协议》（以下简称“协议”）。协议约定，被告持有的宜春恒达旅游投资开发有限公司（以下简称恒达公司）60%的股权系代龙腾持有，其作为对恒达公司的出资的名义持有人代龙腾行使相关股东权利，被告仅作为公司登记股东，龙腾是标的股权的实际所有人，相应的出资款项也是龙腾实际支付，足以证明被执行人龙腾是案涉股权的实际出资人。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十四条之规定，本案中被告并非案涉股权的真实权利人，其仅是案涉股权的名义股东，并不真实享有案涉股权的相关权利，法院冻结实际由龙腾享有的股权并不会侵害被告的任何权益。二、案涉股权实际由被执行人龙腾行使股东权利。根据《委托持股协议》第三、四条的约定，股东享有的知情权、参与管理权、投资收益取得权等权利均系龙腾享有和承担。由龙腾通过被告参与恒达公司的管理，被告按龙腾的书面指示参加股东会行使表决权，事后还需将股东会的表决情况向龙腾作出书面通报等等。而被告需严格在《委托持股协议》限制范围内按龙腾的指示行使权利，未经龙腾同意无权处置案涉股权，因该股权产生的收益也全部在获得后五日内划入龙腾指定的银行账户。由此可知，案涉股东的股东权利是由龙腾实际行使。综上，案涉股权的权利人是龙腾而非被告，并由龙腾实际行使案涉股权的股东权利，法院冻结实际由龙腾享有的股权并不会侵害被告的任何权益，被告没有可以依法排除执行的权利。 被告刘慧平辩称：1．被告与第三人龙腾未签订委托持股协议，原告在本案中提供的协议不是由被告签名的，被告未委托任何人与龙腾签署委托持股协议，并且该协议被告并不知情；2．委托持股协议时间为2013年11月1日，被告与龙腾并不相识，更不可能帮他代持股权；3．被告与龙腾从认识到现在没有发生经济往来。因此，被告持有的恒达公司60%股权与第三人无关。 第三人龙腾陈述：1．我在签订委托持股协议时并不认识被告；2．当时荣耀公司向江西银行贷款，要求我出示一份股权代持协议，签订该协议是为了办理贷款的需要；3．股权代持协议并非被告签字而是由银行工作人员代签。 第三人欧阳礼、圣品公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告新力公司向本院提交如下证据： 第一组证据：（2019）赣01执异214号执行裁定书一份、原告营业执照、法人身份证明各一份。证明目的：（2019）赣01执异214号执行裁定书载明原告不服该裁定有权提起诉讼，原告提起本案诉讼主体适格。 第二组证据：《委托持股协议》拍照形成复制件一份。证明目的：2013年11月1日，龙腾与被告刘慧平签订了一份《委托持股协议》，书面确认被告持有的宜春市恒达旅游投资开发有限公司（以下简称“恒达公司”）60%的股权系代龙腾持有，被告仅作为公司登记股东，龙腾是案涉股权的实际权利人并由龙腾实际行使案涉股权的股东权利等内容。 第三组证据：执行异议申请书一份。证明目的：该申请书签字与被告提供的票据签字也有差异，不能因此判断该协议签字不是被告本人签字。 第四组证据：刘慧平、龙腾、欧阳礼身份证复印件，圣业公司工商登记报告。证明目的：被告及第三人主体资格。 被告刘慧平及第三人龙腾质证认为：对于第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对于第二组证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，该协议并没有提供原件，无法确认其真实性。该协议中刘慧平的签字并非本人所签，原告没有提供其他证据对该证据进行佐证，因此我方认为该证据无法证明刘慧平持有的恒达公司60%的股权系代龙腾持有。对于第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该申请书并非刘慧平签字。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人欧阳礼、圣品公司未发表质证意见。 针对新力公司提交的证据，结合被告刘慧平及第三人龙腾的质证意见，本院认定如下：对第一组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；第二组证据由于新力公司提供的是无法与原价核对的复印件，故本案对此不予认可。第三组证据与本案并无直接联系，本院对此不予认可。 被告刘慧平向本院提交如下证据： 第一组证据：恒达旅游有限公司2013年5月至2013年7月31日记账凭证。证明目的：在与委托持股协议差不多的时间内，刘慧平签名与记账凭证中签名不一致，委托持股协议并非刘慧平本人签字。 第二组证据：企业变更信息、公司股权转让协议、股东大会决议。证明目的：刘慧平在恒达公司的股权是从罗平根处受让而来的。 第三组证据：银行明细。证明目的：刘慧平于2013年6月1日和2013年8月2日为购买罗平根在恒达公司60%的股权支付了对价。 原告新力公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，签字不一样不代表不是本人签字。对第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，公司股权转让协议、股东大会决议均系复印件。企业变更信息中罗平根的身份证号码与公司股权转让协议中不一致，且2013年10月31日召开股东大会，2013年11月1日就签订了公司股权转让协议，并在协议签订当天就完成了人员变更登记，明显不符合常理。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为复印件，不能体现收款人系恒达公司原股东罗平根，银行流水中的付款人与收款人之间有多笔款项往来，付款时间与股东大会决议和公司股权转让协议载明的时间矛盾，付款金额与协议约定的股权转让金额也不一致。 第三人龙腾对被告提交证据无异议。 第三人欧阳礼、圣品公司未发表质证意见。 针对被告刘慧平提交的证据，结合原告新力公司及第三人龙腾的质证意见，本院认定如下：对第二组证据中企业变更信息真实性、合法性、关联性予以认可，第一组证据与本案无直接联系，第二组证据中公司股权转让协议、股东大会决议系无法与原件核对的复印件，第三组证据未能体现刘慧平与罗平根之间存在真实的银行交易记录，故对上述证据，本院不予认可。 经审理查明：新力公司与龙腾、欧阳礼、圣品公司股权转让纠纷一案中，新力公司提出财产保全申请，本院于2018年12月10日作出（2018）赣01民初222号民事裁定书，裁定冻结被申请人龙腾银行存款共计人民币7871512.5元或者查封、扣押相应价值的财产。2018年9月3日，本院向宜春市行政审批局发出协助执行通知书，要求协助冻结刘慧平代龙腾持有的恒达公司60%的股权，冻结期限三年，从2018年9月3日起至2021年9月2日止。就此，被告刘慧平向本院提出书面异议，本院于2019年12月19日作出（2019）赣01执异214号执行裁定书，认为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案，刘慧平并非（2018）赣01民初222号民事裁定的被申请人，针对其持有的恒达公司60%的股权，刘慧平否认该股权属于龙腾，且新力公司在收到异议材料后并未向本院答辩也未提交证据证明其主张，应由新力公司承担不利后果。故裁定解除对刘慧平持有的恒达公司60%股权的冻结措施。 另查明，宜春市恒达旅游投资开发有限公司于2013年5月2日成立，注册资本1000万元，法定代表人持股40%，刘慧平持股60%。 本院认为，本案的争议焦点是被告刘慧平持有的恒达公司60%的股权是否系代第三人龙腾持有；被告刘慧平的权利是否能够排除执行。 《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，案涉恒达公司60%的股权登记在被告刘慧平名下，且刘慧平提供了其受让案涉股权时的公司企业变更信息等证据材料，足以证明案涉恒达公司60%的股权归系刘慧平名下的股权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。原告新力公司主张被告刘慧平持有的恒达公司60%的股权系代第三人龙腾持有，龙腾为该股权的实际出资人。但新力公司未提供相应证据证明其主张，故对新力公司该主张，本院不予支持。刘慧平作为案涉股权登记持有人，对案涉恒达公司60%的股权享有排除强制执行的民事权益。 综上，原告江西新力置地投资有限公司的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条的规定，判决如下： 驳回原告江西新力置地投资有限公司的全部诉讼请求。 本案由原告江西新力置地投资有限公司预交的案件受理费53800元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币53800元【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 余行飞 审 判 员 胡 伟 审 判 员 陈 晶 二〇二〇年七月十六日 法官助理 陈 璇 书 记 员 李悦琪