贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民初1219号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：朱登荣，女，1946年4月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：刘明英，系原告朱登荣之女。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘明仙，系原告朱登荣之女。代理权限为特别授权。 被告：谢绍友，男，1949年12月20日，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：谢启相，系被告谢绍友之子。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：谢启海，系被告谢绍友之子。代理权限为特别授权。 原告朱登荣与被告谢绍友恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2020年5月28日公开开庭进行审理。原、被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告朱登荣的诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，对侵占我林地恢复原状，还我林地；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告是同村村民。土地山林下放承包时，我村的土地是由村委和村民组指定管辖，我所管辖的林地名叫马道址，约三亩。被告家因为超生两个，人口较多，缺少土地经营。1990年政府为发展生产，挖林地种茶叶，种植户可以由瓮安县茶办提供无偿肥料。于是，被告就挖了我家管辖的马道址林地用于种植茶叶，但被告现在说他开挖林地是经我丈夫刘发贵同意的，因我丈夫已去世多年，被告也没有任何证据证明他说的情况。为此，我们两家发生纠纷，经瓮安县瓮水办事处新庄社区组织调解并制作了《关于大寨朱登荣收回谢启相、谢绍友茶山的纠纷协调情况》说明材料，在该说明中社区建议里被告已经承认当时挖的是我家的山林。所以，被告家侵权是事实，我现在起诉被告停止侵权，归还林地是正当的，合法有据，请求法院判决支持前述诉讼请求。 被告谢绍友的答辩意见：1、我家种植的茶园，当时是由村民组集体指定开挖，不属于原告所有，原告说林地是他家的请原告拿出依据来；2、原告说我家超生、人口多，我又没有占原告家土地，这些情况与本案纠纷无关；3、原告说她家管辖的林地名是马道址，约有3亩，现她家在马道址有林地，至于有多少亩，我不知道，我开挖的荒山是村民组集体的；4、我挖的集体荒山种植茶园管理足有30年，在30年前创办茶园时是我们老支书李某亲自办理的，等下法庭举证的时候我会申请他作证陈述，原告现要我恢复原状，归还林地，原告是对国家相关土地管理法律的无知；5、至于社区建议，本人并不知道。 审理查明的案件事实 经庭审质证和本院审查，现对原、被告提交的证据和申请出庭作证的证人证言分析认证如下： 1、原告朱登荣提交的由瓮安县人民调解委员会出具的《关于大寨组朱登荣收回谢启相谢绍友茶山的纠纷协调情况》，该说明材料系瓮安县人民调解委员会出具，证据来源合法，但该证据在庭审质证过程中，被告谢绍友对其证明目的不予认可，本院审查后认为，证据仅能证明原、被告因争议土地发生纠纷后经人民调解委员会调解无果的事实，并不能证明被告谢绍友已经认可本案争议土地的承包经营权归原告朱登荣所有，故对原告朱登荣以该证据证明本案争议土地承包经营权属于其所有的证明目的，本院不予确认。对于该证据中证实本案争议土地于1990年由被告耕种管理并种植茶叶的事实，因与其他证据相互印证，本院对该部分事实予以确认。 2、原告朱登荣提交的录音和视频影像资料，该组证据仅能证实原告与被告就争议土地权属发生纠纷后双方当面进行协商的事实，不能证明争议土地的权属及被告进行过自认的事实，故对原告提交该组证据证明争议土地承包经营权属于自己的证明目的，本院不予确认。 3、关于被告谢绍友申请出庭作证的证人李某的证言，该证言系李某本人当庭作证陈述，证据形式符合法律规定，内容客观真实，且与原告朱登荣提交的《关于大寨组朱登荣收回谢启相谢绍友茶山的纠纷协调情况》说明材料和被告谢绍友的法庭陈述相互印证，能证实被告谢绍友开挖争议土地种植茶叶的过程，故对证人李某的证言，本院予以认定。 为了查清本案争议土地的权属情况，本院于2020年6月17日向瓮安县瓮水办事处桐木村民委员会（现合并至瓮安县居民委员会）发函，请求调查并确认本案争议土地在第二轮农村土地承包时是否发包给本案原告耕种。2020年7月2日，瓮安县居民委员会向本院出具《证明》一份，该证明主要内容为“经上门调查了解他们（本案原、被告）有争议的土地无土地确权证，第二轮土地承包时该地已经种成茶园，当时桐木村委会未发包给朱登荣”。次日，本院组织原告与被告到庭质证，原告不予认可该证明的内容，被告对该证明不持异议。本院经审查后认为，该份证明来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以认定，作为本案的定案依据。 根据原、被告双方的陈述及本案依法采信的证据，查明本案事实如下： 本案原、被告争议的土地位于瓮安县瓮安县居民委员会）大寨组，具体地名为马道址。该份土地在第二轮土地承包前为竹林地，属于瓮安县雍阳镇桐木村集体所有。1990年，因瓮安县雍阳镇桐木村大力发展茶产业，该份土地被被告谢绍友开挖后种植茶叶至今。1998年第二轮农村土地承包时，瓮安县雍阳镇桐木村未将该土地发包给本案原、被告中的任何一方。迄今为止，原、被告双方均未与瓮安县雍阳镇桐木村签订过《土地承包经营合同》，相关林业部门亦未对该份土地进行任何确权，未颁发林权证。 另查明：原告朱登荣户在马道址占有林地数亩，朱登荣至今亦未取得任何权属证书，该林地因未进行确权，四至界限无法确认。 判决理由及结果 本院认为，原告向本院提起恢复原状纠纷，请求判决被告停止侵权，但庭审中原告并未提交证据证实其对本案争议土地享有土地承包经营权，根据本案查明事实及本院依法审查认定的相应证据，只能证明本案争议土地从1990年开始至今一直由被告谢绍友户在耕种，用于种植茶叶。因本案争议土地属原瓮安县雍阳镇桐土村集体所有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”之规定，本案争议土地应由原瓮安县雍阳镇桐木村进行发包，现瓮安县居委会已经向本院确认，本案争议土地在第二轮农村土地承包时，原桐木村集体并未将争议土地发包给本案原、被告双方的任何一方，本案争议土地的土地承包经营权并不明确，故原、被告双方关于该土地的争议，属于土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案争议土地的土地承包经营权问题应属于政府处理的范围，不属于民事诉讼的受案范围，原告应向有关机关申请解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应驳回原告的起诉。 为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回朱登荣的起诉。 案件受理费60元，免予收取。 权利义务告知 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  何崇尧 二〇二〇年七月七日 书记员  任荣浪