重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2625号上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，地址：南宁市西乡塘区衡阳东路1号，统一社会信用代码91450000198229934T。法定代表人:蒙贵飞，董事长。委托诉讼代理人：谢华（公司员工），男，1996年7月10日出生，汉族，住南宁市西乡塘区衡阳东路1号。上诉人（原审被告）：王光伦，男，生于1979年9月5日，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：普友星，云南泓旷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明度假区大渔正兴租赁站，经营场所大渔乡太平关村（飞机场边），统一社会信用代码92530100MA6KJ8UTX0。经营者：夏洪利，男，生于1973年1月10日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：范华吟，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹金京，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司(以下简称广西一建)、王光伦因与被上诉人昆明度假区大渔正兴租赁站(以下简称正兴租赁站)租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初6464号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人广西一建的委托诉讼代理人谢华、王光伦的委托诉讼代理人普友星、被上诉人正兴租赁站的委托诉讼代理人范华吟到庭参加二审询问。本案现已审理终结。广西一建上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120民初6464号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、上诉人不是涉案的《快拆架租赁合同》的实际承租人；2、基于上述事实，王光伦以个人名义与被上诉人之间就租金、涉案材料出库数量等进行的结算均不对上诉人发生任何法律上的约束力。王光伦辩称：请求依法驳回广西一建的诉请，广西一建明确对租赁行为进行过追认。正兴租赁站辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王光伦上诉请求：1、依法撤销原判决的第一项、第二项、第三项判决，并予以改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费应由被上诉人和广西一建承担。事实及理由：涉案合同的相对方是广西一建，王光伦只是代表广西一建接收租赁物资。王光伦是合同签订后，被上诉人以需作废该合同为由让王光伦签字，王光伦签字的目的是作废合同，原合同上并没有王光伦的签字。广西一建辩称：王光伦没有我司授权，无权与原告进行结算。正兴租赁站辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。正兴租赁站向一审法院起诉请求：一、请求解除原告与被告一、被告二于2014年3月14日签订的《租赁合同》；二、判令被告一、被告二向原告支付截止2019年7月31日的租金410120.53元，并支付从2019年2月2日起以未归还租赁物数量为基准按照约定的快拆架每米0.015元/天、顶托每套0.015元/天的租金标准计算至合同解除之日的租赁费；三、判令被告一、被告二于判决生效之日向原告返还快拆架12988.95米、顶托4374套，如逾期未还则按快拆架17元/米、顶托20元/套的标准向原告计价赔偿，共计308292.15元，并支付自合同解除之日起以260.44元/天的租金标准计算至返还全部物资或付清全部赔偿款之日止的租赁物资占用损失；四、判令被告一、被告二向原告支付截至2019年8月22日的逾期付款损失44258.03元，并支付从2019年8月23日起以410120.53元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算至全部款项付清时止的资金占用损失；五、判令本案的诉讼、保全费用由被告承担（以上诉讼请求费用暂共计762670.71元）。一审法院认定事实：2014年3月14日杨洪作为承租方（乙方）委托代理人与出租方（甲方）原告昆明度假区大渔正兴租赁站签订了《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》，该合同抬头与落款承租方(乙方)处均载明为“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司”。合同约定乙方向甲方租用快拆支撑系列产品，并对租金标准及计算方式、维修费、上下车费、赔偿标准，违约责任、管辖等相关事项均进行了约定，合同指定乙方材料员为王光伦，同时约定：乙方本合同物料提退货责任人，代表乙方履行对物料提退货票据的认可签字、负责每月对物料数量进行核对、租金结算办理、日常事务洽谈等工作，另合同约定租金起始日为乙方每次提货日，租金截止日以乙方将租赁物料退还甲方之日；另合同第十二条补充约定：1、第四个月付前四个月产生租金的80%;2、四个月以后，每两个月付所产生租金的80%；3、其余尾款在主体封顶后半年内全部付清。2017年在该合同抬头承租方（乙方）处添加了被告王光伦，并由被告王光伦本人在合同落款承租方（乙方）处签字确认。原告在庭审中提交了一份2014年7月28日被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司下设的靖西县德能.盛世靖城项目部向原告出具的《证明》，该《证明》载明：“兹证明昆明度假区大渔正兴租赁站和广西建工集团第一建筑工程有限责任公司签订的快拆架租赁合同中约定的租赁材料，用于广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承建的德能.盛世靖城工地，特此证明”，该证明落款处加盖了“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司靖西县德能.盛世靖城项目技术资料专用章”，同时落款日期下面由韦显相签字确认。庭审中被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司认可该《证明》的真实性，也认可韦显相系其公司承建的德能.盛世靖城项目的项目经理，也认可原告提供的租赁物用在了涉案工地中。合同签订后，原告按约向被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承建的德能.盛世靖城项目提供了租赁物。经原告与被告王光伦结算确认，截止2019年7月31日，被告方尚欠原告租金、维修费等共计410120.53元未支付，快拆架12988.95米、顶托4374套未退还。另被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与王光伦均于2019年9月23日签收了一审法院向其邮寄的起诉状副本等法律文书。一审法院认为，依据被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司下设的靖西县德能.盛世靖城项目部于2014年7月28日向原告出具的《证明》可以认定，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承建了涉案项目并设立了项目部，涉案租赁物资也用于了该项目，虽然被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在庭审中陈述其出具《证明》只是为了证明租赁物用于涉案工程，但是其出具的《证明》中明确写明了涉案租赁合同是广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与昆明度假区大渔正兴租赁站签订的，因此对被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的上述辩称意见不予支持，因此虽然被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司没有在涉案租赁合同承租人处盖章，但该《证明》足以视为被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司对涉案租赁合同予以了追认，故本案中可以认定被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司系涉案租赁合同的实际承租方。另被告王光伦于2017年在涉案租赁合同承租方处补签名字，被告王光伦庭审中辩称其在涉案租赁合同上签名不是作为承租人的意思，是因为原告说涉案租赁合同要作废才签名，对上述辩称意见首先被告王光伦未举示任何证据证明，其次被告王光伦作为完全民事行为能力人，应当知道在涉案租赁合同承租方处签名所代表的意思和应承担的法律责任，因此对被告王光伦的上述辩称意见不予支持，故一审法院认为被告王光伦2017年在涉案租赁合同落款承租方签字确认的行为，应当视为被告王光伦认可了被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与原告昆明度假区大渔正兴租赁站于2014年3月14日签订的《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》的全部内容并自愿作为承租方。综上所述，涉案租赁合同的承租方应为被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与王光伦，因此被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与王光伦均应当承担承租人的法律责任，现原告已经全面履行了合同义务，向被告方提供了建筑所需租赁物资，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与王光伦同样应按合同的约定按期足额给付租金，现被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与王光伦未按合同约定按时足额支付租金的行为违反了合同的约定，故原告现起诉要求解除合同、支付全部租金的请求符合双方合同约定，一审法院予以支持。经查，经原告与被告王光伦于2019年7月31日最后结算确认了截止2019年7月31日累计尚欠原告租金、维修费等租赁费共计410120.53元未支付，快拆架12988.95米、顶托4374套未退还（注：被告王光伦也系涉案租赁合同约定的承租方材料员，约定可以对租金进行结算，且双方结算时均是对之前尚欠租金的累计结算，直至2019年7月31日止，故对被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司提出的诉讼时效已过的辩称意见，不予支持）。另依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，原、被告之间存在法定解除合同情形，所以原告有通知解除合同的权利。原告提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与王光伦时，涉案租赁合同即解除，本案民事诉状副本于2019年9月23日送达被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与王光伦，因此原、被告于2014年3月14日签订的《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》于2019年9月23日已经解除。合同解除后，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与王光伦应当立即退还未退还的租赁材料即快拆架12988.95米、顶托4374套，若不能退还，则应按合同约定的快拆架17元/米【包含立杆、横杆、立杆带五七头（各种规格）】的标准对快拆架进行赔偿（注：因合同中对顶托的赔偿标准备注为“顶托以当时市场价赔偿”，但本案中原告未举证证明顶托的市场价，故对原告要求按20元/套的标准对顶托进行赔偿的请求，证据不足而不予支持），并从2019年8月1日起按合同约定的租金标准继续向原告计付租金（或使用费）至本判决生效时止（注：原告主张的租金标准为快拆架0.015元/米/天、顶托0.015元/套/天，比合同约定标准低，一审法院予以支持）；因合同未对逾期支付租金的违约责任进行明确约定，故对于原告主张逾期付款损失的请求，一审法院认可从原告主张之日即2019年8月26日起以410120.53元为基数按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算资金占用损失至本判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告昆明度假区大渔正兴租赁站与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、王光伦于2014年3月14日签订的《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》于2019年9月23日解除；二、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、王光伦于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明度假区大渔正兴租赁站截止2019年7月31日的租金、维修费等全部租赁费共计410120.53元；并从2019年8月26日起以410120.53元为基数按照中国人民银行同期同类基准贷款利率向原告昆明度假区大渔正兴租赁站计付资金占用损失至本判决生效之日止；三、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、王光伦于本判决生效之日起十五日内退还原告昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架12988.95米、顶托4374套，逾期未退则按快拆架17元/米【包含立杆、横杆、立杆带五七头（各种规格）】的标准计价赔偿，并从2019年8月1日起按快拆架0.015元/米/天、顶托0.015元/套/天之租金标准继续计算上述未退还租赁物资的租金（或使用费）至本判决生效时止；四、驳回原告昆明度假区大渔正兴租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5713.35元，诉讼保全费4520元，合计10233.35元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、王光伦共同承担（此款已由原告垫付，限二被告随案款一并给付原告）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、广西一建是否应承担租赁合同的责任；2、王光伦是否应成承担租赁合同的责任。本院评述如下：1、关于广西一建应否承担租赁合同责任的问题。本院认为，广西一建虽认为王光伦无权代表其进行结算，但广西一建签订了租赁合同，并实际承租了涉案物资。正兴租赁站举示了合同约定的材料员王光伦签字确认的《出租单》、《回收单》，可以与具体结算明细表相互印证，并在二审中认可依据相关单据进行的计算，金额数据并无错误。因此，即使王光伦作为材料员无权代其结算，但正兴租赁站举示的单据据实计算后产生的相应租金应由广西一建予以支付。2、关于王光伦应否承担租赁合同责任的问题。本院认为，王光伦虽是案涉合同约定的材料员，但并不能妨碍其成为租赁合同的承租人。王光伦在案涉合同上的承租方处签字，表明其愿意以承租人的身份承担租赁合同责任，一审判决认定无误，王光伦的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，王光伦和广西一建的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7452元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承担3726元，王光伦承担3726元。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 郑泽审 判 员 刘希二〇二〇年七月六日法官助理 王玲书 记 员 梁麟