湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民再14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭某，女，汉族，1970年10月6日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：卜雪辉，湖南联合创业律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎阳，女，汉族，1999年10月17日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。系彭某长女。委托诉讼代理人：卜雪辉，湖南联合创业律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎某，女，汉族，2006年10月23日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。法定代理人：彭某，住湖南省湘潭市雨湖区。系黎某之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市雨湖区响水乡湘江村民委员会。负责人：徐友良，该村支委会书记。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湘潭市雨湖区响水乡湘江村竹园村民组。负责人：周学文，该组组长。再审申请人彭某、黎阳、黎某与被申请人湘潭市雨湖区响水乡湘江村民委员会、湘潭市雨湖区响水乡湘江村竹园村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2018）湘03民终1622号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）湘民申4135号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。再审申请人彭某、黎阳的委托诉讼代理人代理人卜雪辉、黎某的法定代理人彭某与被申请人湘潭市雨湖区响水乡湘江村民委员会村支书记徐友良、湘潭市雨湖区响水乡湘江村竹园村民组负责人周学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人彭某、黎阳、黎某申请再审称：1、请求依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2013号民事判决、湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1622号民事判决；2、依法判令被申请人依法分配给申请人应得征收款1.8万元；3、本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院对本案案件事实认定有误，且认定的事实缺乏证据证明。首先，申请人彭某自出生来户口便××在××村××村民组并在此地长大成人，1999年结婚后户口也没有迁出，其作为竹园村民组集体经济组织成员的身份一直没有改变，因此申请人彭某具有被申请人集体经济组织成员资格。黎阳、黎某作为彭某的子女，二人的户口自出生起一直与母亲彭某的户口登记在竹园村民组，也应当具有集体经济组织成员资格。其次，虽然彭某婚后一直在长沙打工，但并未购买社保，而是与其两个女儿一起购买的农村合作医疗保险。再者，申请人彭某还在竹园村民组自建了房屋。综上，三申请人应当具有集体经济组织成员资格。二、原审法院适用法律确有错误。原审法院适用《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，认定竹园村的征收补偿款安置方案有效，申请人无权享有分配征收款的权利，适用法律不当。被申请人湘潭市雨湖区响水乡湘江村民委员会答辩称，一、原审湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2013号民事判决书以及湘潭市中级人民法院你（2018）湘03民终1622号民事判决书，认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持。二、申请人的再审申请事实与理由不充分，应予驳回申请人的申请。1、申请人彭某出嫁后户口应当迁出而未迁出，申请人黎阳已年满20周岁，现在大学就读，根据我国户籍法规和政策的规定，应将其户口迁出。2、申请人彭某出嫁以后，二十年来一直在外地生产生活，没有在原户籍地村、组务农和耕种土地，并不以原村组土地为其基本生活来源和保障，也没有参与组上的修路、架桥等利村利民的公益事业，更没有履行村、组筹资筹劳、缴纳集资提留等村民应尽义务。3、对于彭某在长沙上班，没有购买社保而是一直购买新农合医保的问题。其一，新农合医保是政策性社会保险，所有农业人口均可资源购买；其二，彭某的工作单位没有购买社保，这是用人单位违反劳动法的问题，与本案没有关联；其三，新农合自2019年开始，逐步向城乡医保统一进行过渡。4、彭某在竹园组建房屋的问题。其一，这是历史遗留问题，该建房行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》事实之前，且其实在该承包户的自留地、自留山范围内占用承包户的部分宅基地；其二，该自建房屋没有经过村、组两级的审批、同意，属于违章建筑。5、根据《湖南省实施村民委员会组织法办法》之规定，对于基层群众性自治组织经过会议讨论所作的决定，符合民主集中制原则，应予执行。湘潭市雨湖区响水乡湘江村竹园村民组答辩称，一、三再审申请人不具有本集体经济组织成员资格。本案中，彭某虽然户口未迁出，但是已完全脱离土地，从未在本集体经济组织中从事生产，未耕作本集体土地，土地早已不是彭某的生产、生活资料。二、集体组织成员身份的获得并非仅仅来源于户口。第一，户籍制度是以户为单位管理人口的一种行政手段，并不涉及土地，不能因为户口所在地为农村就自动获得集体经济组织成员资格，而应当由集体经济组织经过民主议定程序认定。第二，彭某本人因出嫁已经脱离集体组织生产生活，丧失集体经济组织成员资格。第三，彭某女儿不因出生落户获得本集体经济组织成员身份。土地承包应当由村集体或村民小组发包，彭某女儿出生后，本集体并未组织发包土地，未产生新的土地承包关系，且彭某常年在外经商或务工，彭某女儿的基本生活保障已非来源于土地，不存在家庭承包情形，其女儿自然不能依出生落户获得土地家庭承包关系，也不能获得集体经济组织成员资格。三、分配方案经过民主议定程序，合法有效，应当遵守。四、申请方认为本集体经济组织否定其集体经济组织成员资格错误，应当上报响水乡政府处理，由乡政府责令改正。五、申请方要求获得土地补偿款的行为有违公序良俗。申请人彭某自出嫁，将两个女儿落户在本集体经济组织，除此之外，与本集体再无其他联系。申请人彭某的行为说明申请方当时落户建房是为了在本集体经济组织中获得征收补偿款，其行为有违公序良俗。六、申请方证据不足，无法证明在本集体内生产生活，应承担举证不能的不利后果。七、湖南省高级人民法院启动再审的理由，不符合法律规定，举证责任分配错误，加重被申请方的举证责任。彭某、黎阳、黎某一审起诉请求：1、判令二被告依法分配给原告应得征收款1.8万元；2、判令二被告承担诉讼费等。一审法院认定事实：原告彭某于1970年10月6日出生在竹园村民组，户籍一直登记在竹园村民组。原告彭某于1999年与黎某结婚，户籍未迁出。原告彭某于1999年10月生育长女即原告黎阳，于2006年生育次女即原告黎某，黎阳与黎某的户口均在竹园村民组。2018年上半年，因九华开发区修建道路的需要，征收了被告竹园村民组少部分土地。2018年6月14日，被告竹园村民组召开村民大会，就竹园村民组发展路征收土地分配方案征集村民意见，并形成分配方案，分配方案第三条规定：“外嫁女户口在竹园组一律不参与分配”，竹园村民组组民除了彭汉坤（原告彭某之弟）、张金秀不同意之外，其他组民均同意并在分配方案上签字。被告竹园村民组以原告彭某系外嫁女为由不向原告分配土地征收款。为此原告诉至法院。一审法院认为：对于农村集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑以下因素：1、是否具有农村集体经济组织所在地常住户口；2、是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活；3、是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。本案原告彭某虽然其户籍登记在竹园村民组，但庭审中原告并未提交一直在竹园××组生产、生活，承担了竹园村民组社员的相关义务以及依赖于农村土地作为生活保障的相关证据，原告彭某婚后一直在长沙打工，与本村邻里没有很多来往，村里人的红白喜事除了自家亲戚之外也没有参加。原告彭某长期离开原集体经济组织所在地，事实上无法履行与其他集体经济组织成员的同等义务。原告收入来源于城镇，农村土地已不再是原告基本生活来源的保障。因此，一审法院认定原告彭某不具有湘江村竹园村民组集体经济组织成员资格。对于原告提供的农村合作医疗本，因农村合作医疗是政策性的社会保险，全社会的农业人口均可以参保，而不是某个集体经济组织里成员的特定义务。现在人员流动频繁，人户分离已成普遍现象，在户籍所在地参加农村合作医疗保险，仅是一种较为可行的行政管理方式，参加农村合作医疗保险并不能作为认定农村集体经济组织成员资格的依据。原告彭某不是竹园村民组的集体经济组织成员，原告黎阳、黎某系原告彭某之女，也不能成为该集体经济组织的成员。根据相关法律、司法解释规定，在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，人民法院应予支持，但三原告并非竹园村民组集体经济组织成员,对其要求分配土地补偿款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：驳回原告彭某、黎阳、黎某的诉讼请求。案件受理费250元，由原告彭某、黎阳、黎某负担。彭某、黎阳、黎某不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2013号民事判决，并支持上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。二审经审理查明，一审查明的事实清楚，本院二审予以确认。本院二审认定事实与一审法院认定事实基本一致。本院二审认为，征收款分配方案是村民大会集体表决的结果,亦是绝大多数村民意思自治的结果，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理基本恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人彭某、黎阳、黎某负担。本院再审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。再审经审理查明，一、二审确认查明的基本事实清楚，再审予以确认。本院再审认为，本院的争议焦点是再审申请人彭某、黎某、黎阳是否对被申请人湖南省湘潭市雨湖区2018年的土地征收补偿款享有分配权益。根据《最高人民法院关于的解释》第二十四条的规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑是否具有集体经济组织所在地的户口；是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活；是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。再审申请人彭某虽户籍登记在竹园村民组，但自1999年结婚后，就随夫在外务工，生育小孩黎阳、黎某的户籍落户在竹园村民组，但亦是随父母生活。三再审申请人并未在竹园村民组长期生产、生活。2018年6月14日被申请人竹园村民组召开村民大会，作出《竹园村民组发展路征收土地分配方案》，其时三再审申请人并未以竹园村民组的土地作为基本生活保障。综上所述，一、二审判决处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）湘03民终1622号民事判决。一审案件受理费250元，由彭某、黎阳、黎某负担；二审案件受理费250元，由彭某、黎阳、黎某负担。本判决为终审判决。审判长  肖剑英审判员  冯海燕审判员  刘 文二〇二〇年七月三十一日书记员  胡龄方附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。