广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3529号上诉人（原审被告）：谢文学，男，1968年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市南城区****************，公民身份号码为420************713。被上诉人（原审原告）：孙治娥，女，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省阜南县************，公民身份号码为341************842。委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。上诉人谢文学因与被上诉人孙治娥承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙治娥向一审法院起诉请求：1.谢文学向孙治娥支付加工款90250元及利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.5倍，从2019年4月21日起计至付清之日止）；2.谢文学承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、谢文学应于判决发生法律效力之日起五日内向孙治娥支付加工款81250元及利息（利息以81250元为基数，从2019年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算至实际付清之日止，利息以81250元为限）；二、驳回孙治娥的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1028.13元（孙治娥已预交），由孙治娥负担102.53元，谢文学负担925.6元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29921号民事判决。谢文学上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1971民初29921号民事判决；2.根据事实改判东莞市源文实业有限公司（以下简称源文公司）与孙治娥为交易主体，追加雷文庆、翟文静为被告；3.源文公司所欠孙治娥加工款及本案诉讼费均由源文公司合伙人按合伙比例承担。事实和理由：一、一审认定谢文学与孙治娥是交易主体与事实不符。孙治娥在一审时当庭承认，谢文学与孙治娥2018年4月之前（含4月）的货款已经全部结清。2018年4月之后，谢文学因生意失败，去广州打工，在广州市乐天科技有限公司从事IT工作，从2018年5月到2018年11月期间没有与孙治娥见面，不可能还以开源鞋业的名义与孙治娥在厚街进行鞋面加工交易。二、交易主体实际上是源文公司和孙治娥。谢文学的妻子何英与雷文庆、翟文静于2019年4月合伙成立源文公司，并与孙治娥进行鞋面加工交易。一审中谢文学提供的雷文庆、翟文静在起诉何英的案件中明确指出“原被告均未使用源文公司名义对外经营……由被告以个体户名义负责运作”。与何英有过业务往来的人都知道，何英以个人名义运作的就是开源鞋业，所以《付款协议书》上记载的是开源鞋业，这也是孙治娥明知谢文学不是交易主体但仍要起诉谢文学的原因之一，因为与源文公司的交易都是以开源鞋业的名义进行的，有胜徽鞋厂报价单佐证，以致孙治娥无法起诉源文公司。另外，2018年8月4日，源文公司员工马玉瑛离职，填写的离职表的抬头即是“开源（源文）员工离职表”，该表中备注栏有源文公司法人翟文静签字，以此证明开源鞋业即是源文公司。三、一审判决认为“后附的账款表也未见与本案中原告孙治娥名称及诉请金额一致的项目，本院无法确认两者间的关联性”不合理。何英、雷文庆、翟文静在合伙期间建有一个“源文实业，开创未来”的微信群，在2018年7月4日，源文公司法定代表人翟文静付款给孙治娥后，在微信群里贴出了银行转账单，该单据备注栏显示是：胜徽5月鞋面加工款，收款人为孙治娥。由此可见，5月鞋面加工款的收款人为孙治娥，账款表上的胜徽就是孙治娥的鞋面厂。账款表上源文公司欠胜徽的应付账款为121250元，而孙治娥的诉请金额为90250元，二者不一致的原因是账款表做账的截止时间为2018年8月，而在2018年9月到2019年4月20日之间，谢文学分别于2018年9月23日、2018年10月8日、2018年11月23日、2018年12月5日、2019年2月22日，2019年4月13日分六次共汇给孙治娥31000元，有转账汇款电子回单六份予以佐证。故尚欠的未付金额为121250-31000=90250元。孙治娥辩称：一、谢文学主张自相矛盾，其自称2018年4月后没有与孙治娥进行交易，但谢文学提交的自己的银行转账记录及《付款协议书》中均有向孙治娥还款的意思表示，且其自称2019年4月与案外人合伙成立源文公司，也与工商登记显示的翟文静自然人独资公司2018年6月28日成立的事实不符。二、孙治娥提供的证据与谢文学提供的自己与孙治娥的转账记录均证实谢文学一直以开源鞋业的名义与孙治娥进行交易，并出具欠条进行确认，因开源鞋业并未注册，谢文学个人应当承担因此产生的法律责任。综上，谢文学为逃避债务签订还款协议后恶意拖延诉讼，请求驳回上诉。谢文学二审期间提交了胜徽鞋厂报价单、开源（源文）员工离职表、微信截图、转账汇款电子回单，以证明案涉交易的主体实际上是源文公司和孙治娥。孙治娥质证认为，确认报价单、转至孙治娥名下款项的相关转账凭证的真实性，对其余证据的真实性无法确认，但报价单和转账凭证只能证明案外人以“开源鞋业”的名义向孙治娥下单及付款的事实，不能证明谢文学的主张。孙治娥二审期间未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对谢文学上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：谢文学应否向孙治娥支付案涉加工款及逾期付款利息。对此，本院分析如下：孙治娥主张案涉交易是谢文学以“开源鞋业”的名义与其形成的，《付款协议书》所载货款发生于2018年4月至2018年8月期间。谢学文确认《付款协议书》所载货款发生于2018年4月至2018年8月期间，但主张其于2018年4月之后不再经营“开源鞋业”，是其妻子何英与雷文庆、翟文静设立的“源文公司”以“开源鞋业”的名义与孙治娥发生的案涉交易。本院认为，首先，《付款协议书》是谢文学以“开源鞋业”的名义向孙治娥出具的，出具时间为2019年4月21日，形成于案涉交易之后，可以证明谢文学以“开源鞋业”的名义确认拖欠孙治娥案涉货款的事实。其次，谢文学在出具《付款协议书》前后均有向孙治娥支付过案涉货款，该付款行为表明谢文学在实际履行案涉交易及《付款协议书》所约定的付款义务，谢学文主张不是因其自身欠款而是基于案外人以“开源鞋业”的名义进行案涉交易而付款缺乏依据，本院不予采信。最后，谢文学二审期间提交的证据形成于一审判决之前，不属于二审期间形成的新证据，且谢文学提交的证据只能证明案外人以“开源鞋业”的名义向孙治娥采购货物或付款，不足以证明其所主张的案涉交易是“源文公司”以“开源鞋业”的名义与孙治娥发生的，以及其于2018年4月之后不再经营“开源鞋业”的事实。即使如谢文学所主张的，“开源鞋业”在案涉交易期间是由案外人合伙经营的，但谢文学后又以出具《付款协议书》的方式确认并同意向孙治娥支付案涉货款。综上，谢文学以“开源鞋业”的名义出具《付款协议书》并确认支付拖欠孙治娥的案涉货款，一审采信孙治娥的主张，判令谢文学支付拖欠的货款81250元及逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，谢文学的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1831.25元，由谢文学负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年七月二十七日书记员  李慧英黎志均