浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1207号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。营业场所：浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路116号6、7楼。统一社会信用代码：913304027964921693。负责人：范新福，总经理。委托诉讼代理人：王绿琴，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟卫祥，男，1952年12月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。被上诉人（原审原告）：钟王华，男，1976年11月16日出生，汉族，住浙江省海盐县。被上诉人（原审原告）：钟陈维，男，1978年9月11日出生，汉族，住浙江省海盐县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：夏欢欣，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：车仕敏，女，1987年3月14日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审被告）：龙安国，男，1990年2月1日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光嘉兴公司）因与被上诉人钟卫祥、钟王华、钟陈维（以下简称钟卫祥等三人）、车仕敏、龙安国机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光嘉兴公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判阳光嘉兴公司不承担精神损害抚慰金40000元；2.二审诉讼费用由钟卫祥等三人、车仕敏、龙安国承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中驾驶员负死亡事故主要责任，已承担刑事责任，故不应承担精神损害抚慰金，保险公司承担赔偿责任的前提是被保险人承担相应的赔偿，所以本案中阳光嘉兴公司不应承担精神损害抚慰金。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护阳光嘉兴公司的合法权益。钟卫祥等三人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。车仕敏、龙安国均未作答辩。钟卫祥等三人向一审法院起诉请求：1.对于钟卫祥等三人因涉案交通事故所造成的损失873308.74元，由阳光嘉兴公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付），不足部分由车仕敏、龙安国承担赔偿责任；2.一审诉讼费用由车仕敏、龙安国、阳光嘉兴公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年11月30日，车仕敏驾驶浙ＦＶ969Ｐ小型普通客车从百步镇五丰村出发驶往百步镇横港村，17时09分，当其驾车由西向东途经海盐县时，与前方同向王云珍驾驶的五星钻豹牌电动自行车发生碰撞，造成王云珍受伤，双方车辆损坏的交通事故，王云珍于当晚死亡。二、交警部门的责任认定结果：2019年12月23日，海盐县公安局交警大队出具事故认定书一份，认定车仕敏驾驶小型普通客车行车疏于观察且措施不当，其行为违反了我国相关法律法规之规定，是导致事故的主要过错，承担事故的主要责任；王云珍驾驶电动自行车未靠车行道右侧通行，其行为违反了我国相关法律法规之规定，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任。三、车辆所有人以及车辆投保情况：车仕敏所驾驶的车辆登记所有人为其丈夫即龙安国，该车在阳光嘉兴公司处投保了交强险以及保险金额为150万元的商业三者险以及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。四、受害人概况：王云珍出生于1953年1月2日，户籍所在地为浙江省海盐县，事发时已经年满66周岁，王云珍于事发当晚被送往海盐县人民医院后经抢救无效死亡。王云珍的父母已经早于其死亡，其丈夫为钟卫祥，王云珍生育了二个子女，即钟王华、钟陈维。事发前，王云珍在海盐宏拓五金有限公司上班。五、医疗费：钟卫祥等三人提供病历资料以及医疗费发票一组，据此主张医疗费4356.74元。经审核，对于钟卫祥等三人请求的医疗费予以确认。六、死亡赔偿金：钟卫祥等三人提供民事判决书、工资清单、银行交易明细各一份，用以证明王云珍事发前收入来源于非农，并据此请求死亡赔偿金778036元。阳光嘉兴公司对此有异议，认为应当按照农村居民标准计算。根据钟卫祥等三人提供的证据，可以证实王云珍事发前收入长期来源于非农的事实，故对于钟卫祥等三人请求的金额予以确认。七、丧葬费：钟卫祥等三人请求33216元。对方无异议，故直接予以确认。八、精神损害抚慰金：钟卫祥等三人请求50000元。阳光嘉兴公司认为由于本案中，车仕敏承担事故的主要责任，会被追究刑事责任，故本项损失不应赔付。阳光嘉兴公司的抗辩无相应法律依据，不予采信。根据受害人的受害后果以及双方的过错程度，确认本项损失为40000元。九、办理丧事人员误工费：钟卫祥等三人请求5000元。阳光嘉兴公司认为应当按照3人7天、140元/天的标准计算。确认本项损失为3024元（144元/天×3人×7天）。十、交通费：钟卫祥等三人请求2000元。阳光嘉兴公司对此不予认可。确认本项损失为200元。十一、维修费：钟卫祥等三人请求700元。对此予以确认。十二、已垫付情况：车仕敏、龙安国、阳光嘉兴公司均未赔偿。另，车仕敏已经支付钟卫祥等三人人道主义补偿款。一审法院认为，本案是一起由机动车与非机动车之间碰撞引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故系受害人王云珍驾驶的电动自行车与车仕敏驾驶的机动车发生的交通事故，车仕敏承担事故的主要责任。故确认对于保险之外的损失，由车仕敏承担80%的赔偿责任，钟卫祥等三人作为死者王云珍的第一顺序继承人，有权利就王云珍死亡造成的后果向对方当事人主张民事赔偿权利。根据以上事实的认定，钟卫祥等三人的损失共计859532.74元，阳光嘉兴公司作为承保肇事机动车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险限额范围内向原告方承担赔偿责任，即在交强险范围内赔偿钟卫祥等三人115056.74元（含精神损害抚慰金40000元），在商业三者险范围内赔偿钟卫祥等三人595580.80元（744476元×80%）。综上，阳光嘉兴公司共应赔偿钟卫祥等三人710637.54元。其余损失由钟卫祥等三人自行承担。由于钟卫祥等三人未能举证证明龙安国存在过错，故其无需承担赔偿责任。对于钟卫祥等三人的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、阳光嘉兴公司在交强险和商业三者险范围内赔偿钟卫祥等三人因交通事故造成的各项损失共计710637.54元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回钟卫祥等三人其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2004元，由钟卫祥等三人共同负担31元，由车仕敏负担1973元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为阳光嘉兴公司是否应当赔偿精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，车仕敏的侵权行为造成了受害人王云珍死亡的损害后果，其是否受到刑事处罚并不影响受害方在民事诉讼中主张精神损害抚慰金。因此，一审判定阳光嘉兴公司在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金40000元并无不当。综上所述，阳光嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 瑾审 判 员  刘 坤审 判 员  杨 剑二〇二〇年七月二十一日法官助理  金傅祥书 记 员  郑伟健