河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1624民初1263号原告（申请执行人）：豆志刚，男，1982年7月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被告（案外人）：刘昌敬，男，1962年3月6日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：侯恩来，河南陈州律师事务所律师。被告（被执行人）：聂江峰，男，1974年12月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告豆志刚与被告刘昌敬、聂江峰执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆志刚及其委托诉讼代理人张卫洪，被告刘昌敬及其委托诉讼代理人侯恩来到庭参加了诉讼，被告聂江峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆志刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令继续查封并执行聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元6层西户的房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在与聂江峰建设工程施工合同纠纷一案中提出财产保全申请，贵院作出(2019)豫1624民初6003号民事裁定,查封聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产。被告刘昌敬不服该裁定采取的保全行为,提出书面异议。贵院经审查后作出（2020）豫1624执异16号执行裁定,中止对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元6楼西户房屋的执行。现原告不服该执行裁定,提出执行异议之诉。理由如下：一、(2020)豫1624执异16号执行裁定,认定事实错误。1.案涉房屋是聂江峰个人开发建设,贵院认定聂江峰与被告刘昌敬合作开发错误。案涉房屋的建设工程合同是聂江峰个人与原告签订,从始至终被告刘昌敬均未参与案涉房屋的建设。根据被告刘昌敬在执行异议申请时的陈述,其并未与聂江峰合作开发案涉房屋，贵院认定为合作开发与客观事实不符。2.贵院认定被告刘昌敬对案涉西单元6楼西户房产享有期待权并以此中止对该套房屋的执行错误。被告刘昌敬在提出执行异议申请时自认案涉西单元6层西户的房产属于沈丘县一方新型墙体材料有限公司的财产，因此被告刘昌敬不是该房产的权利人，其无权对该房产提出任何异议。即使被告刘昌敬享有贵院认定的期待权，案涉西单元6楼西户的房产也不在其期待权的范围内，其无权提出异议。被告刘昌敬与聂江峰签订的协议约定的是聂江峰自筹资金开发,房屋建成后聂江峰向被告刘昌敬提供置换房屋，双方并未约定具体房屋位置。双方于2013年9月26日签订的补充协议明确约定被告刘昌敬仅可在“五楼以下，任选”房屋。原告申请查封西单元6楼东户房屋不在刘昌敬享有的期待权的范围内。案涉房屋分为东西两个单元共计44套，系原告承建。在聂江峰拖欠原告工程款6511700元的情况下,原告申请查封44套中的部分房屋，是与聂江峰应付工程款的价值相当，并不会侵害到其他任何人的权利。因此，贵院认定刘昌敬对西单元6层西户房屋享有期待权，并以此中止对该套房屋的执行没有事实和法律依据，明显错误。二、本案系对执行行为提出的异议,应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。被告刘昌敬提出的异议是认为贵院对涉案房屋采取查封措施，这明显是对执行行为提出的异议,而非对执行标的提出的异议,应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查,属于适用法律错误。提出执行行为异议的主体是当事人或者是利害关系人，被告刘昌敬既不是当事人,也不是利害关系人,其无权对贵院查封房产的行为提出异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，应依法被驳回。贵院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查，并中止西单元6层西户房屋的执行，裁定结果错误。综上，(2020）豫1624执异16号执行裁定认定事实错误,适用法律错误,裁定结果错误。请求依法支持原告的诉请。被告刘昌敬辩称，1.刘昌敬具有本案案涉房屋的期待权，并具有物权优先性；2.聂江峰已将案涉房交付给刘昌敬并实际使用。被告聂江峰未作答辩。原告为证明其请求向本院提交的证据材料有：第一组:原告身份证复印件一份。证明：原告的身份信息及原告的主体适格。第二组:一、执行异议申请书;二、协议书;三、补充协议。证明：1.被告刘昌敬提出的异议是对执行行为提出的异议，贵院作出的（2020）豫1624执异16号执行裁定适用法律错误，裁定结果错误；2.被告刘昌敬与被告聂江峰之间是土地使用权转让合同关系，而非合作开发关系；3.被告刘昌敬在提执行异议时自认案涉西单元6层西户的房屋属于沈丘县一方新型墙体有限公司的财产，其不是该房产的权利人；4.被告聂江峰与被告刘昌敬签订的补充协议明确约定被告聂江峰向被告刘昌敬提供的是五楼以下的房屋，与案涉西单元6层西户的房屋无关；5.原告申请法院查封的房屋并未侵害到被告刘昌敬的权利，被告刘昌敬对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。被告刘昌敬质证意见是：对第一组证据无异议。执行异议申请书是针对（2019）豫1624民初6003号民事裁定，而并非（2020）豫1624执异16号执行裁定。刘昌敬与聂江峰所签订的协议书并非土地使用权转让，而是合作开发。补充协议实际证明了刘昌敬具有该涉案房产的优先权。被告刘昌敬向本院提交的证据材料有：第一组：刘昌敬土地使用证一份，第二组：协议书一份。证明：刘昌敬与聂江峰进行了合作开发。第三组：2013年11月23日聂江峰与刘昌敬签订的拆迁合同书及2013年9月26日补充协议书。证明：刘昌敬对该案涉房屋具有拆迁安置性。第四组：浙江伟星商贸有限公司郑州分公司出具的购置发票一份、收条两份、照片一组（7张）。证明：刘昌敬已经对案涉房屋进行了装修使用。第五组：光盘一份。证明：案涉房屋聂江峰已实际交付给刘昌敬。原告豆志刚质证意见是：对土地使用证真实性无异议，但该土地使用证不能证明被告刘昌敬与聂江峰是合作开发建房关系。对协议书真实性无异议，对证明目的有异议。从该协议书内容看是被告刘昌敬提供土地使用权，由聂江峰进行开发建设，在开发建设过程中被告刘昌敬并不承担经营风险，只是在房屋建成后分配固定数量的房屋。该协议实质上是土地使用权转让合同，而非合作开发房地产合同。对拆迁合同真实性不予认可，即使该拆迁合同是二被告所签订，但该合同并不具有拆迁的性质，聂江峰个人并不具有拆迁许可，其开发的案涉房产也不是按照市政建设规划和政府的批准进行拆迁安置。对补充协议真实性无异议，对证明目的有异议。从该补充协议能看出即使被告刘昌敬享有物权期待权，其享有物权期待权的范围是五层以下的房屋，与案涉房屋无关。对第四组证据真实性、关联性及举证目的均不认可。该组证据不能证明是与案涉房屋有关，其中两张收条系个人出具，其真实性无法核实，达不到该组证据的举证目的。第五组证据因该录音中的当事人是付建平和聂江峰，本次庭审中聂江峰并未到庭，且被告刘昌敬并不是录音中的一方当事人，该组证据的真实性无法核实，并与刘昌敬无关。综上被告刘昌敬提供的证据达不到其举证目的。根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：刘昌敬在原××县机械厂家属院有住宅一处，该处住宅的土地证号为沈国用（2005）第0207号，使用面积87.49平方米,土地性质为出让。2013年年底，聂江峰准备在原××县机械厂家属院开发房产，分别与原××县机械厂家属院住户签订了协议，其中聂江峰与刘昌敬于2013年9月26日签订了一份协议及一份补充协议，主要内容为，双方同意以土地置换住房的方式开发住宅小区，刘昌敬提供宅基地，聂江峰筹集资金在该处宅基地上开发建房，所建楼房刘昌敬有权挑选挑选126-136平方米房屋一套（超过140平方米支付成本价），五楼以下任选，自原住户搬迁之日起24个月交房。2013年11月23日双方还签订了拆迁合同，约定聂江峰给刘昌敬拆迁住房补贴。此后，刘昌敬搬迁，聂江峰拆除了刘昌敬家原来的房屋后开始建住宅楼房。2019年，住宅楼主体完工后，聂江峰在对原协议住户未按协议挑房安置的情况下开始对外出售所建房屋，刘昌敬遂与聂江峰协商交房事宜，聂江峰同意将西单元6楼西户房产交付刘昌敬，刘昌敬接收房屋并随后对房屋进行了装修。2014年8月27日聂江峰与豆志刚签订了建筑工程合同，合同的主要内容为，豆志刚承建原××县机械厂家属院住宅工程（沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼），该住宅地下一层，地上十一层，共44套住房，工程造价6000000元，工期自2014年8月27日起至2015年8月27日。2019年1月20日聂江峰与豆志刚对工程款进行结算，并签订了结算协议，该协议确认聂江峰欠豆志刚工程款及利息6511700元。后因聂江峰拖欠豆志刚工程款未付，豆志刚于2019年11月19日提出财产保全申请，本院于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封了沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产（西单元2-8层东户和西户、西单元10层西户、东单元2层西户、东单元4层东户和西户，东单元5层西户，东单元10层东户），其中包含刘昌敬已占有装修的西单元6楼西户房屋。2020年4月8日，刘昌敬提出执行异议。本院于2020年4月20日作出（2020）豫1624执异16号执行裁定，中止对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元6楼西户房屋的执行，豆志刚不服，提起诉讼。本院认为，在豆志刚与聂江峰建设工程施工合同纠纷中，刘昌敬作为案外人提出执行异议，要求对执行标的“沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元6楼西户房屋”解除查封，是对执行标的提出的异议，本院执行程序中对执行异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的对执行标的提出异议的相关规定进行审查符合法律规定。本案中，聂江峰与刘昌敬签订以土地置换住房协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同履行过程中，刘昌敬经与聂江峰同意协商一致，将原来五楼以下任选房屋调整为置换西单元6楼西户房屋是双方对协议的变更，刘昌敬选定占有案涉的西单元6楼西户房屋不违反双方协议约定。该房屋能从整栋建筑物中区分出来，并且刘昌敬选定占有行为发生在原告豆志刚申请查封之前，故刘昌敬对案涉的西单元6楼西户房屋享有足以排除强制执行的权利。豆志刚要求继续查封并执行上述房屋，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告豆志刚的诉讼请求。本案受理费100元，由原告豆志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  王明亮人民陪审员  刘家发二〇二〇年七月三日书 记 员  刘晓静