河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2843号 上诉人（原审被告）：李银平，女，1965年7月16日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 上诉人（原审被告）：薛某1，女，1995年12月19日生，汉族，无业，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李银平（系薛某1母亲），身份信息同上。 被上诉人（原审原告）：薛某2，男，1963年8月5日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 原审被告：薛长峰，男，1957年7月20日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 原审被告：薛某3，男，1958年10月15日生，汉族，现住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：薛长峰，本案原审被告，身份信息同上。 上诉人薛某1、李银平因与被上诉人薛某2、薛某3、薛长峰继承纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。薛某1、李银平、薛某2、薛某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛某1、李银平上诉请求：一、请求撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5173号民事判决的第一项、第四项、第五项。二、依法改判：供养亲属抚恤金（60114元）归薛某1所有；群益退股及股息、企业年金、商业保险归李银平所有；驳回被上诉人的其他诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费，鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实和适用法律上均有错误，证据不足，且程序严重违法，对证据的认定明显偏袒被上诉人。依法应予撤销改判。1、根据我国物权法的规定，不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。遗嘱人在立遗嘱时应对所处分的财产具有合法的所有权，薛霞东立遗嘱时，薛小生尚未取得合法的房屋所有权，薛霞东无权对诉争房屋进行处分，诉争房屋的权属现在还归单位所有，薛小生既没有签订购房合同也没有取得房屋产权证更没有参与诉争房屋的交款，一审判决认定诉争的房屋属于薛小生遗产且予以分割并确权，属于适用法律错误。根据当事人诉讼请求，确定本案案由为继承纠纷，其所属法律关系为继承法律关系。诉争房屋所有权的归属，属于不动产权属法律关系。继承法律关系与不动产权属法律关系，是两个完全不同的法律关系。判决超出法定的法律关系对诉争房屋的权属进行审理，属于适用法律确有错误，程序违法。2、一审法院对其定案关键证据《唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书》唐物鉴（2019）文检字112号庭审中未作证据出示和质证，对于作为定案依据《唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书》唐物鉴（2019）文检字112号未经质证，直接作为定案依据，这不仅违反了证据裁判原则，也严重违反了法律规定的诉讼程序，限制了当事人的法定诉讼权利，使李银平薛某1陷入不利境地，属于严重的程序违法，影响了公正审判。上诉人李银平薛某1多次提交申请对薛霞东遗嘱笔迹进行鉴定，一审法院置之不理，而把本案以外鉴定的程序违法的《唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书》唐物鉴（2019）文检字112号在诉讼主体不同；诉讼标的不同；诉讼请求不同；案号不同等情况下作为本案的定案依据缺乏事实依据，适用法律错误，程序严重违法。3、由一审法院调取庭后出示（见判决书Ｐ8）的证据“薛小生病故事项处理协议书一份、补充协议一份、薛小生各项费用统计表一份”陡河发电厂成本价房改售房收款收据一份、河北省国有住房出售收入专用票据一张”，庭后出示证据违反“民事诉讼法”第六十八条当事人质证，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。还违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。上述证据程序违法，应予改判。4、一审法院擅自为遗嘱添加标点（见判决书Ｐ9），是对遗嘱真实内容表示的更改及主观认定，明显偏袒被上诉人，属认定事实错误，程序违法，枉法裁判。被上诉人提交的关键证据遗嘱系复印件（见判决书Ｐ6），违反了“民事诉讼法”第七十条：最佳证据规则书证应当提交原件。物证应当提交原物。且薛某2并未提供充分证据证实遗嘱的真实性、有效性，故应属无效遗嘱。一审法院认定事实错误，证据不足，违法裁判。5、诉争房屋是薛小生去世后由李银平用自有资金（证据四）购得，公民的民事权利能力始于出生，终于死亡，薛小生在李银平购买诉争房屋时已经去世，不具有取得民事权利的资格，所以诉争房屋不属于薛小生和李银平的夫妻共同财产。薛小生于2000年3月29日缴纳10767.15元房款为电厂工房14-2-402的款项，已退还给李银平，而法院调取的陡河发电厂成本价房改房收据的交款日期是2004年7月，交的是电厂工房32-1-604的房款，不是判决书中的三个交款日期：2004年2月；2004年4月21日；2004年4月23日，一审法院将14-2-402交的房款认定为32-1-604交的房款作出相互矛盾的事实认定。依法无据，事实认定错误。6、一审法院判决分割供养亲属抚恤金实属错误。供养亲属抚恤金（60114元）是从薛小生去世时女儿薛某18岁半到18周岁共117个月的抚养费。依据：河北省贯彻原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》实施细则规定第十八条：因工死亡职工供养亲属抚恤金一次性结清的办法是：遗属为配偶、父母的计算到70周岁止，遗属为子女的计算到18周岁为止。计算公式：一次性结清供养亲属领取的抚恤金＝现行标准×［供养年月（5年以下含5年，下同）×60％＋供养年月（5年以上10年以下部分）×50％＋供养年月（10年以上部分）×40％］（见附表三－2），同时终止工伤保险关系。（证据5）即932＊60＊0.6＋932＊57＊0.5＝60114。关于供养亲属问题，薛小生母亲的供养人是其父亲且已超过70岁，根据相关规定不在薛小生供养范围内。一次性工亡补助金与死亡赔偿金的性质相同，属于对因工伤死亡后导致家庭收入减少而对近亲属进行的补偿，应按照生活关系密切程度进行分配，配偶、子女一般应多分。对于在一次性工亡补偿金未分配前近亲属死亡的，因该补偿金设立的目的系补偿近亲属应享受的因工亡人员死亡而减少的收入，故如该近亲属（王毓华、薛霞东）死亡则其不再具有分享该收入的主体资格及事实依据，该权利在实现前并非遗产，其继承人无权将该权利作为遗产继承。7、李银平提供的信托合同（证据五）根据信托合同第三条规定：受益人1）委托人本人是本信托的第一受益人。2）委托人死亡的，信托受益权由以下人员按照下列顺序继承：2.1）委托人的配偶2.2）委托人的子女。信托合同的相关财产（群益退股）应由李银平继承。一审法院认定为夫妻共同财产属认定事实错误。8、一审法院对“内容不明确，存在严重瑕疵的遗嘱”视而不见，明显偏袒被上诉人。薛某2提供的遗嘱中“我的房子”没有具体写清房子的坐落及门牌室号且没有指明坐落于唐山市路北区窑电厂工房楼6楼1门201号房产归薛某2继承，薛霞东说的是把房卖掉；薛霞东在指定继承人时，因为没有标点符号，李银平薛某1解读为“我的那份给晓林治病用还有老三小生”及“死后厂里给的钱还在厂里压着其中我那部分给晓林晓生的”，李银平薛某1认为是给晓林小生两个人的；还有遗嘱内容“我的那份给晓林治病用还有老三小生”中，薛某2一审没有提交证据证明“晓林”有病，那么该部分遗产应按法定继承；薛霞东和遗嘱继承人不具有唯一性，没有身份证号佐证，不能认定“晓林”为薛某2；遗嘱中“给晓换股骨头用”，没有写清名字且一审原被告均没有提交证据要换股骨头，李银平薛某1提交的（证据六）录音中，薛长峰说老人把房给薛某2为的是给他换股骨头，事实证明没人换股骨头，这份遗嘱明显是事后相关人员伪造的。这证明换股骨头为虚构、捏造，同时证明遗嘱系伪造，该部分遗产应按法定继承；薛某2提交的视频，既没有时间也没有日期，没有看到也没有听到与遗嘱有关的内容（详见质证意见）明显偏袒薛某2，而对上诉人在一审中提供的大部分证据予以否定是错误的，上诉人相关证据完全是合法有效的；遗嘱中薛霞东无法写出完整句子，遗嘱内容不明确，存在严重的瑕疵，文中有十多处只能靠推理或猜，该遗嘱如增加不同的标点，可有两种以上的不同解释，这样的遗嘱不具备法律效力，无法反映薛霞东的真实意愿，属无效遗嘱，不能作为定案依据。9、遗嘱系伪造。从薛小生去世以后，16年来三人一直未放弃对财产的争夺。他们在2016年11月份把李银平骗到薛小生单位，表面上跟单位说取薛小生工亡待遇，实则让李银平签署放弃王毓华、薛霞东遗产的协议书。2018年5月份左右，听说薛某2想通过制作假的律师见证遗嘱而把材料交到公证处，李银平找到公证处向公证处反映了情况，公证处张某确实收到薛某2过户材料，后来材料被退回，此事公证处有登记。薛某2在2018年3月20日左右曾到上诉人家里来以欺诈的手段谎称自己有病且有遗嘱，遗产归他所有。李银平在不知道遗嘱内容的情况下答应劝说孩子同意他们的遗产分配想法，准备协助他们过户。后来他们三人屡屡变卦，将商定好的金额减少两万（证据六），已无诚信可言，从而发生分歧。综上，被上诉人三人一直以来想方设法侵占上诉人合法权益已成不争事实。还有遗嘱内容与事实完全不符，薛霞东不会写出“厂里的钱还压厂里存着”有驳常理的话。因为薛霞东在他弟弟和侄子不幸去世后拿出自己工资三分之一去资助他弟弟的家庭，反而这句话是从薛某2嘴里说出来的：“不是压你14年了嘛，再压你两个14年。”这种话也能轻易说出（证据六）。还有，李银平认为遗嘱是薛某2、薛某3、薛长峰三人共同参与由薛长峰执笔伪造的遗嘱。遗嘱中，5个“我”字；5个“晓”字；3个“林”字；等，从中可以看出，很明显各有各的不同，书写停顿的现象，笔画参差不齐运笔不流利，实为摹仿所为；从薛某1提供的证据中与遗嘱对比可以看出：以下字迹实乃一人所写：“长”、“的”、“给”、“身”、“后”、“事”“其”“中”“部”“用”“无”等等，遗嘱与证据的比对中可以看出，从整体书写风貌、布局特征、习惯特点、标点符号的使用等实乃一人所写。10、薛霞东人不具有立遗嘱的行为能力。首先，根据薛霞东病历资料显示“既往史：有高血压病20余年，血压最高达180／100ｍｍＨｇ，平素口服‘苯磺酸氨氯地平片’，血压控制在130-150／70-90ｍｍＨｇ；冠心病病史20年余，平素口服‘单硝酸异山梨酯片’控制；腔隙性脑梗塞、脑萎缩病史10年余；2型糖尿病10年余，近期血糖平稳，未口服降糖药物治疗；颈椎病10余年；双眼白内障病史10年余；神经衰弱病史8年余；高脂血症病史2年；发现胰管内结石、慢性硬膜下血肿7个月；甲状腺结节病史3月余”可以看出基础病多病龄长。其次，被继承人在2017年9月15日后一直处于病情重，精神萎靡状态，2017年9月25日主治医生“再次”要求转到重症监护室（ＩＣＵ）,遭到家属拒绝，2017年9月27日主治医生又“再次”要求转到重症监护室（ＩＣＵ）又再次遭到家属拒绝,医院于2017年9月28日向家属发出病危通知单，由此可以看出，薛霞东在2017年9月22日立遗嘱时已90岁高龄，已经患有高血压Ⅲ级（极高危），脑萎缩、脑白质疏松症、桥脑、右侧基底节、放射冠区腔隙性脑梗塞等精神智力疾病和脑部疾病相应的病症且处于精神萎靡状态，不具备正常的辨识力，不是完全民事行为能力人，根据《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。和《中华人民共和国继承法》司法解释第41条规定：遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。一审中李银平薛某1已书面申请法院对被继承人薛霞东进行行为能力鉴定，以证明其属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人。一审法院违反了上述法律规定，也严重违反了法律规定的诉讼程序，限制了当事人的法定诉讼权利，使李银平薛某1陷入不利境地，属于严重的程序违法，影响了公正审判。11、依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，李银平薛某1是与被继承人薛小生共同生活的人应该多分且薛某1在薛小生去世时年仅8岁，应当予以照顾。综上所述，一审判决在对上述事实没有查清的情况下，做出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。恳请二审法院依法查明事实、分清是非。支持上诉人的各项上诉请求，维护上诉人的合法权益，依法改判。当庭补充：唐物鉴（2019）文检字112号鉴定意见书为诉前鉴定程序违法。 薛某2答辩称，鉴定是河北路法庭作的，鉴定是否违法我不懂，鉴定是上诉人提出来的，是上诉人主张的，河北路法庭让上诉人交钱是应当的，但是具体法律程序我不懂，上诉人质疑的是河北路法庭。鉴定时法官问过是否对鉴定人员有回避的人员，当时双方都没有回避的。鉴定时间早晚是河北路法庭的事。一审判决已经很偏向上诉人了，我们没有上诉，我认为法官以继承法或本案中的遗嘱判决，我们尊重一审判决。 薛某3、薛长峰答辩称：１、当初的鉴定我不太同意做，没有必要鉴定，因为老人过世已经形成了事实，上诉人怀疑是我写的，我没写过我父亲的字。２、上诉人主张鉴定的时间是立案前鉴定的，我们开过很多次庭后上诉人提出后才鉴定的，上诉人现在不承认，期待法庭的公正。３、希望通过这次审理按法律规定公正判决。 薛某2向一审法院起诉请求：一、依法继承分割唐山市路北区产一套；二、依法分割继承薛小生工亡待遇105734.65元。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：依法分割继承薛小生工亡待遇大约20万元，其中应分给我母亲10万元，具体由法院依法分割。 一审法院认定事实：被继承人薛小生与被告李银平系夫妻关系，薛某1系被继承人薛小生与李银平的婚生女。2004年4月20日薛小生去世，被继承人薛小生母亲王毓华于2009年7月3日病故，父亲薛霞东于2017年12月17日病故。薛小生父母共生育子女四人，分别是长子薛某3、次子薛长峰、三子薛小生、四子薛某2。被继承人薛小生去世后，2004年4月27日，陡河发电厂与薛小生家属代表薛某2、薛长峰、李银平就善后事宜达成协议书，给予丧葬安置补助金5592元、考虑薛小生工资性收入减少给予一次性补助金48464元、给付老人供养、女儿抚养的抚恤金60114元、厂内丧葬补助金8000元、基本保险结算13832.39元、企业年金38984.54元、商业保险14522.37元、医疗保险账户599.2元、医疗补充保险5358元、群益退股30270元、群益股息270元、大唐信息股息750元，共计224876.5元。上述款项继承人之间因存有争议，一直未予领取。庭审中，原告薛某2、被告薛某3、被告薛长峰均要求继承其父母王毓华、薛霞东应继承薛小生遗产部分。被继承人薛小生母亲王毓华去世时无遗嘱，父亲薛霞东有自书遗嘱一份，“长平、长峰、小李、晓林，这次的病很，万一不行了，身后事写不这，我的房子你们卖掉，你妈的部分你们分了，我的那份给晓林治病用，还有老三小生死后厂里给的钱还压厂里存着，其中我那部分给晓林，小生的房子我那部分给晓换股骨头用，我这辈子无钱无债，身后事你们办理，终止。老爸薛霞东，2017年9月22日。”因被告薛某1在（2019）冀0203民初5172号案件中对该遗嘱签名及内容的真实性提出异议，并申请进行了笔迹鉴定。2019年8月12日，唐山物证司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为2017年9月22日薛某2提交的自书遗嘱下方书写“薛霞东”签名字迹与提供薛霞东样本字迹是一人所书写，并排除了该自书遗嘱书写内容字迹及薛霞东签名字迹是薛长峰所写的可能性。关于薛小生名下现住房唐山市路北区电厂河北工房楼32楼1门604室系河北工房楼14楼2门402置换而来，经陡河发电厂房地产科盖章确认，薛小生曾于2000年3月29日交纳房款10767.15元，2004年2月补交房款12250元，薛小生购房日期为：2004年4月21日。因相关原因，该房产尚未签订合同，未发放产权证书，但已经由购房人居住使用至今。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何人不的侵犯。公民遗产的分割，有遗嘱的遵照遗嘱继承分割，无遗嘱的按照法定继承分割处理。本案中薛小生遗产的第一顺序继承人有配偶李银平、女儿薛某1、母亲王毓华、父亲薛霞东。因父母晚于薛小生死亡，故其父母继承薛小生遗产部分由薛霞东、王毓华在世子女转继承，即由薛某2、薛某3、薛长峰继承。薛霞东生前立有自书遗嘱一份，内容为薛霞东自己的遗产及继承薛小生房产部分的遗产由薛某2继承，故本案中薛小生遗产中房产部分应由薛霞东继承的份额由薛某2继承,由王毓华继承部分按法定继承分割。唐山市路北区电厂河北工房楼32楼1门604室虽未有产权证书，但薛小生生前已经按照房改政策交付了购房款，虽然被告李银平在薛小生去世后3天即2004年4月23日补交了房屋差价款12250元，但该款是以薛小生与李银平夫妻共同财产支付，故该房产应视为薛小生与李银平夫妻共同财产，其中一半为李银平个人财产，一半为薛小生遗产进行份额。按薛霞东遗嘱及法定继承分割后，该房产原告薛某2、薛某1各享有三十二分之五的份额，被告薛某3、薛长峰各享有三十二分一的份额，李银平享有八分之五的份额。丧葬补助金（5592＋8000＝13592元）系薛小生去世后单位给予丧事办理人的经济补偿，庭审中，原、被告对薛小生丧事由谁出资操办意见不一，且均未能举证，故本院酌定丧葬补助金13592元归被继承人配偶被告李银平所有。薛小生单位给付其工资性收入减少的一次性补助金48464元，应归配偶李银平、女儿薛某1所有。单位给付的老人供养、女儿抚养的抚恤金60114元，因薛小生父母有退休金，其他子女亦有赡养义务，故本院酌定该费用由王毓华分得15000元，由薛霞东分得15000元，由薛某1分得30114元。王毓华所得按法定继承分割处理，薛霞东所得部分归薛某2所有，薛霞东继承王毓华部分由法定继承人分割，故薛某2分得18750元（15000＋3000＋750＝18750元）、薛长峰、薛某3各分得3750元、薛某1分得33864元（30114＋3000＋750＝33864元）。薛小生生前基本保险结算、企业年金、商业保险、医疗保险账户、医疗补充保险、群益退股、群益股息、大唐信息股息共计102706.5元，应为薛小生与李银平的夫妻共同财产，其中51354.5元为李银平个人财产，归其个人所有，另一半51352元为薛小生遗产依法分割。由于薛霞东在遗嘱中对应继承薛小生遗产部分未处理，故该部分遗产应按法定继承依法分割。由薛某2、薛某3、薛长峰各分得6419元、薛某1分得19257元（12838＋6419＝19257）、李银平分得64192.5元（51354.5＋12838＝64192.5元）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、唐山市路北区电厂河北工房楼32楼1门604室由原告薛某2享有三十二分之五的份额，被告薛某3、薛长峰各享有三十二分之一的份额，被告薛某1享有三十二分之五的份额，被告李银平享有八分之五的份额；二、被继承人薛小生去世后其单位发放的丧葬补助金13592元归被告李银平所有；三、被继承人薛小生去世后单位发放的工资性收入减少一次性补助金48464元归被告李银平、薛某1所有；四、被继承日内薛小生去世后单位发放的老人供养、女儿抚养抚恤金60114元，原告薛某2分得18750元、被告薛长峰、薛某3各分得3750元、被告薛某1分得33864元；五、被继承人薛小生生前基本保险结算、企业年金、商业保险、医疗保险账户、医疗补充保险、群益退股、群益股息、大唐信息股息共计102706.5元，由原告薛某2、薛某3、薛长峰各分得6419元、被告薛某1分得19257元、被告李银平分得64192.5元；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5429元，由原告薛某2负担848元，被告薛某3负担170元，被告薛长峰负担170元、被告薛某1负担848元，被告李银平负担3393元。 本院二审期间，上诉人提交证据一：厂里笔录。证明：薛长峰在笔录中所说“我弟弟死亡后我母亲的供养厂里应妥善安排。”及薛某2所说“应把我母亲列入被供养人”以上说明他二人明知王毓华并不在薛小生供养亲属之列才有此要求，证明王毓华确实不在供养之列。证据二：鉴定费收据。证明：《唐物鉴【2019】文鉴字112号鉴定意见书》鉴定行为发生在立案之前，属诉前鉴定，程序违法。鉴定违反了《司法鉴定程序通则》第二十八条“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定”，程序违法。证据三：传票、应诉通知书、通知。证明：（2019）冀0203民初5172号案件立案日期、第一次开庭时间为2019年11月14日上午10时。证据四：法院鉴定委托书（摘自于鉴定意见书）。证明:委托时间在立案之前，诉前鉴定委托程序违法。薛某2质证后认为证据一笔录是伪造的，没有说过这话。证据二是当时上诉人对遗嘱有质疑，我们其他人都没有质疑，上诉人提出来鉴定，鉴定的费用应由上诉人负担。我认为一审没有违法。证据三，对证据的真实性无异议。证据四，是否程序违法我不懂，应当找河北路法庭说，我认为没有违法，法庭让我们去哪里鉴定我就去哪里鉴定。薛长峰及薛某3质证后同薛某2意见，补充：法庭开了第三次庭后上诉人提出来鉴定的，但是我不知道是否违法。说没有必要鉴定，上诉人非要鉴定。本院对上诉人提交的证据认定如下：对上诉人提交的证据一的真实性不予认可，证据二、三、四的真实性予以认可，但均不能达到其证明目的。 本院经审理查明的其他事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点如下：１、一审是否存在程序违法问题。２、一审对于唐山市路北区产的处理是否正确。３、上诉人主张供养亲属抚恤金归薛某1所有，群益退股及股息、企业年金、商业保险归李银平所有是否应予支持。 上诉人主张薛霞东不具备立遗嘱的行为能力，申请对薛霞东立遗嘱时的行为能力进行鉴定，因薛霞东已经去世，无法做自然人行为能力鉴定，且上诉人未提交证据证明薛霞东立遗嘱时无行为能力，故上诉人的该主张本院不予支持。另上诉人主张一审鉴定程序违法申请重新鉴定理据不足，本院不予支持。 上诉人主张涉案房产系薛小生去世后李银平用自有资金购得。涉案房产系河北工房楼14楼2门402置换而来，且房款出自薛小生及李银平的夫妻共同财产，故该房产为薛小生及李银平的夫妻共同财产，一半为李银平个人财产，一半为薛小生遗产。案涉遗嘱经鉴定，薛霞东签名与双方均认可的薛霞东签名样本是一人所写，故一审法院对涉案房产按薛霞东遗嘱及法定继承分割，由薛某2享有三十二分之五的份额，薛某3、薛长峰各享有三十二分之一的份额，薛某1享有三十二分之五的份额，李银平享有八分之五的份额并无不当。 上诉人主张供养亲属抚恤金归薛某1所有，无薛霞东、王毓华份额。根据李银平、薛某2、薛长峰与陡河发电厂签订的事故处理协议书显示，该费用是考虑到由于薛小生死亡造成老人供养、女儿供养的经济困难所发放，故上诉人的该主张本院不予支持，一审法院对该亲属抚恤金的分割并无不当。上诉人另主张群益退股及股息、企业年金、商业保险归李银平所有，亦无充分证据予以证实，故对上诉人的该主张本院亦无法支持。 综上所述，薛某1、李银平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10857.00元，由上诉人薛某1负担5428.50元，由上诉人李银平负担5428.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 丽 审 判 员  李 鑫 审 判 员  高 颖 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  徐伊璐 书 记 员  付 华 ——