湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终375号上诉人（原审原告）：江建军，男，1974年11月21日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：何辉日，男，1968年11月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系岳阳市岳阳楼区三眼桥街道办事处推荐。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司，住所地湖南省汨罗市归义镇双塘村。负责人：丁宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿蓉蓉，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省盈辉电力建设有限公司，住所地为湖南省湘潭市雨湖区羊牯村北二环路口。法定代表人：罗志飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉好，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璐，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付朝松，男，1987年5月13日出生，汉族，住湘乡市。上诉人江建军因与被上诉人国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司（下称汨罗供电公司）、被上诉人湖南省盈辉电力建设有限公司（下称湖南盈辉公司）、被上诉人付朝松建设工程合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理，依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理。上诉人江建军及委托诉讼代理人何辉日，被上诉人汨罗供电公司的委托诉讼代理人瞿蓉蓉，被上诉人湖南盈辉公司的委托诉讼代理人王玉好、何璐，被上诉人付朝松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江建军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判湖南盈辉公司、付朝松支付上诉人工程款234609元和自2017年1月10日至实际支付期间同期银行贷款利息。2、汨罗供电公司在欠付工程款范围内向江建军承担支付责任。事实与理由：一审法院事实认定错误。1、一审法院认定上诉人未按照合同约定如期如量完成该工程系认定事实错误截至合同期满上诉人已完成工程总量约96％，但湖南盈辉公司仅支付工程款20％，后续未完成工程量主要是湖南盈辉公司未按照合同约定支付工程款所致。本案工程款总额为544609.5元，江建军在已完成工程总量96%的前提下湖南盈辉公司仅支付110000元，湖南盈辉公司未及时依据工程进度支付工程款。即便工程款完工系江建军原因导致，湖南盈辉仍应支付工程款。工程已验收合格并投入使用近三年，且导致工期延误真实原因系汨罗供电分公司和湖南盈辉公司原因导致。2、上诉人提供的工程量和结算依据证据充分，形成证据链，一审认定上诉人未提供完成工程量与湖南盈辉公司之间的结算依据系认定事实错误。本案工程结算依据（单价）和工程量清楚。工程劳务费单价每公里33500元，竣工验收图纸明确三条线路长16.257公里，不存在江建军未提供结算依据和工程量问题。江建军多次找过双方当事人要求支付工程款，但湖南盈辉公司、付朝松一直回避拒绝签订确认工程量和付款。即便结算依据和工程量存在疑虑，一审也应调查清楚或责令补充证据。综上，故上诉人恳求二审法院判如所请。汨罗供电公司辩称：已按照施工合同及竣工结算结果，全部支付给湖南省盈辉电力建设有限公司。湖南盈辉公司辩称：1、江建军在一审中明确主张的是施工劳务费，根据合同相对性原则，盈辉电力公司不承担本案的法律责任。2、江建军的诉讼请求没有事实依据，缺乏请求权基础，提交的证据不足证明其诉讼请求。付朝松辩称：上诉状不符合实际情况。江建军向一审法院提出诉讼请求：一、判令汨罗供电公司、湖南盈辉公司、付朝松共同偿还江建军施工劳务费用234609元和自2017年1月10日起到实际支付期间按同期银行贷款利率计算的利息；二、一审被告承担本案所有诉讼费。一审法院查明的事实：2016年7月，汨罗电力公司与湖南盈辉公司签订施工合同，约定由湖南盈辉公司承包汨罗市35千伏磊石变配套送出10千伏磊白线路新建工程，湖南盈辉公司委派付朝松具体负责该工程的施工，同年10月，付朝松以湖南盈辉公司为甲方与江建军（乙方）签订了一份劳务聘请合同，约定将前述工程中的一部分分包给江建军，双方就工程款项，施工时间等进行了具体的约定，后江建军组织人员进场施工，但由于种种原因该合同仅得以部分履行。江建军在未按合同约定完成工程量的情况下带人撤离，后付朝松组织他人对该工程进行了施工，双方就工程款结算产生纠纷，江建军遂向一审法院提起了诉讼。一审法院认为：江建军与付朝松签订的《劳务聘请合同》是双方真实意思表示，予以确认。但江建军并未按合同约定如期如量完成该工程，庭审中也没有向法院提供就自己完成的工程量与本案当事人之间的结算依据。故其诉讼请求没有扎实的证据予以佐证，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江建军的诉讼请求。案件受理费由江建军承担。江建军在二审期间向本院提交了以下证据：1、竣工验收记录表，用以证明上诉人施工过程已基本完工，和一审证据形成证据链。2、2017最高法民终399号裁定书和2019最高法398号裁定书，用以证明一审未释明，依据建设工程司法解释十四条规定，侵犯江建军诉讼权利。3、汨罗市供电公司关于10千伏磊白线工程项目的情况说明，用以证明劳务聘请合同约定的三条线路总长度为16.257公里，以及江建军未完的工程量由电力局完工，产生施工费用20000元。汨罗电力公司质证认为，对江建军的提交的证据真实性合法性没有异议,关联性上依法认定。湖南盈辉公司质证认为,对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议,没有相关人员的签字,也无法证明与本案有关;对证据2的关联性有异议,与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，证据出具的时间是2020年3月30日,即使是真实的,仅能证明汩罗供电公司后续施工费用为20000元,无法达到江建军的证明目的。付朝松质证认为,证据1竣工验收记录表不是原件。对证据2、3不认可,很多工程量都不是江建军做的，且从未向吴某支付过款项,付朝松还聘请了人员,还有另外费用产生。江建军还申请吴某出庭作证，用以证明未完工工程系付朝松委托其他人安排完工，及整个施工过程和未完工工程量、实际施工费用。汨罗供电公司对证人吴某陈述不知情。湖南盈辉公司质证认为，吴某不是本案当事人，不了解案情，对劳务工程量也不清楚，无法达到江建军的证明目的。付朝松质证认为，证人所述不属实。汨罗供电公司在二审期间向本院提供了以下证据，1、《汨罗市35千伏磊石变配套送出10千付磊白线路新建等工程施工合同》，2、《项目竣工结算审批表》，3、《施工单位结算费用审定表》，4、付款明细及付款凭证，上述证据用以证明汨罗供电公司已向湖南盈辉公司付清工程款，本案纠纷与汨罗供电公司无关，汨罗供电公司不应在本案纠纷中承担任何责任。江建军对上述证据没有异议。湖南盈辉公司质证认为，对相关事实，湖南盈辉公司不清楚。付朝松质证认为，2019年以前的付款认可，2019年以后的不清楚。湖南盈辉公司与付朝松在本案二审期间未向本院提供证据。本院对上述证据认证如下，一、江建军提供的证据，证据1，该记录表为竣工验收缺陷记录表，无相关负责人签字，不能达到江建军证明其已完工程量数额的证明目的，本院不予采信。证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据3，亦不能证实江建军完成的具体工程量，本院不予采信。吴某的证人证言，吴某对江建军已完成工程量、未完工的具体工程量等情况均不清楚，无法达到江建军已完工程量具体数额的证明目的，本院不予采信。二、汨罗供电公司提供的证据，江建军、湖南盈辉公司、付朝松对其真实性无异议，属于汨罗供电公司付款行为，本院予以采信。一审查明的事实，二审予以确认。本院认为:本案争议焦点为江建军要求湖南盈辉公司、付朝松支付工程劳务费及利息的请求能否支持。本案中，就汨罗市35千伏磊石变配套送出10千伏磊白线路新建工程建设，江建军认可就因种种原因只履行了部分劳务聘请合同约定的施工任务，就该部分工程量，江建军应当将其已完工的工程量资料汇总形成结算资料向劳务聘请合同相对方申请工程结算，现江建军未完成合同约定的全部工程量，也未将已完成的工程量资料提交进行结算，双方更是对江建军已完工程量各执一词，相差较大。一、二审期间，江建军均未提供已完成工程量的计量、签字等资料，双方对已完工程量无法达成一致，导致无法确定已完工程量对应的劳务费。江建军提供证人吴某的证言，吴某对江建军已完成工程量、未完工的具体工程量等情况均不清楚，其仅说明吴某自己完成了20000元的工程业务，无法达到江建军已完工程量具体数额的证明目的。（2017）湘0681民初1834号民事判决，系汨罗供电公司以其与湖南盈辉公司签订的《施工合同》为依据主张权利，该合同约定的价款为1580300元，该判决书事实认定部分并无江建军完成工程量的具体数额，尽管判决事实部分认定湖南盈辉公司、付朝松后续施工费为39686元，但不能以此说明该部分为江建军未完成的部分，且在该判决书“本院”认为部分还表述“其余部分因双方未结算，且证据亦无法体现其后续施工工程明细的金额或价款计算方法，故对其余部分不予认定”，故江建军认为其已完成合同约定工程量的96%的观点，本院不予采纳，其主张工程劳务费及利息的请求，本院不予支持。江建军主张劳务费用，因未按合同约定完成全部工程量，对已完工程量应当提供证据予以证实。在双方对已完工程量数额上存在明显分歧的情况下，江建军也应主张申请鉴定，其在一审中未提出鉴定申请，导致无法确定具体的已完工程量。二审中，江建军提出鉴定申请，本院不予支持。综上，江建军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由江建军负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年七月二十一日书记员  吴冰妍