河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1294号 上诉人（原审被告）：李建威，男，1971年11月10日出生，汉族，住河北省安平县。 上诉人（原审被告）：王小伟，女，1970年3月12日出生，汉族，住河北省安平县。 二上诉人委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志杰，男，1965年1月29日出生，汉族，住河北省安平县。 委托诉讼代理人：张学松，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 原审被告：冯铁侃，男，1966年8月9日出生，汉族，住河北省安平县。 上诉人王小伟、李建威因与被上诉人张志杰、原审被告冯铁侃民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建威及上诉人王小伟、李建威的委托诉讼代理人苑涛、被上诉人张志杰及其委托诉讼代理人张学松到庭参加诉讼。原审被告冯铁侃，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李建威、王小伟上诉请求：一、请求依法撤销安平县人民法院（2018）冀1125民初2688号民事判决书，改判驳回被上诉人张志杰的一审全部诉讼请求。二、一审及二审诉讼费用全部由被上诉人张志杰负担。上诉理由：安平县人民法院（2018）冀1125民初2688号民事判决书在认定事实和适用法律上存在错误。具体如下：一、二上诉人李建威、王小伟与被上诉人张志杰之间并不存在民间借贷关系。1、李建威、王小伟夫妻二人与张志杰并不相识，也未曾见过面。不可能与张志杰达成借贷合意。2、张志杰出示的借条和转账记录，从时间、金额、转账人上看，完全不符。3、李建威、王小伟与张志杰在本案中的证人张某存在借贷关系。且李建威和王小伟已经偿还。4、本案所有转账都发生在案外人张某和李建威之间。无法认定张志杰和李建威存在借贷关系。5、张志杰是否有出借能力尚且存疑，张志杰称拿着卖房的20万元现金交给张某，由张某出借，却无法说明卖的是哪一处房产，况且房屋买卖这样大宗的交易不可能是现金交易。张志杰所主张的出借事实明显不符合常理。因此，一审法院认定李建威、王小伟与张志杰存在借贷关系是错误的。二、一审判决认定李建威转入张某银行卡内的54000元为偿还张志杰的款项。但是，李建威转入张某银行卡的款项远远不止这些。李建威、王小伟曾向人民法院申请调取银行转账记录，以证明还款事实。但人民法院未能成功调取。一审判决后，经李建威多次与银行沟通并申请，取得了部分转账证据，仅目前新取得的证据就可以说明在2014年10月23日之后，李建威转入张某账户的款项高达30多万元。张志杰、张某选择性的认可54000元的还款，却对其他大额还款向法庭进行了隐瞒。只能说明被上诉人为获得非法利益向人民法院进行虚假陈述。更涉嫌虚假诉讼。综上，安平县人民法院（2018）冀1125民初2688号民事判决书确有错误，故依法上诉，请依法支持上诉人的诉讼请求。 张志杰答辩称，王小伟、李建威的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张志杰向一审法院起诉请求：1、要求判令李建威、王小伟偿还借款本金20万元及逾期利息；2、判令冯铁侃对以上借款承担连带保证责任；3、诉讼费由李建威、王小伟、冯铁侃负担。事实与理由：2014年10月22日，李建威、王小伟经人介绍向张志杰借款20万元用于资金周转，借款期限半年，自2014年10月22日至2015年3月22日。王小伟、李建威及担保人冯铁侃在借条上签字按手印后，张志杰当日通过张某的银行卡给李建威转账20万元，后李建威没有归还过我的借款本金，到期后李建威总是以没钱为由推脱，拒不还款，为了保护张志杰的合法权益，特诉至法院，请法院支持张志杰的诉讼请求。 一审法院认定事实：李建威、王小伟、冯铁侃于2014年10月22日向张志杰出具借条一份，李建威、王小伟作为借款人、冯铁侃作为抵押担保人均在借条上签字并按手印，写明借款期限自2014年10月22日至2015年2月22日，借款金额为20万元，冯铁侃以房屋（房产证号为安房权证安平县字第××号）作为抵押担保，未办理房屋抵押担保登记。张志杰于2014年10月22日将20万元现金交付给案外人张某，委托案外人张某将该款项出借，案外人张某于2014年10月23日将借款本金191000元通过银行转账到李建威在工商银行的账户内，李建威的收款账号为62×××95。后李建威通过其工商银行卡分别于2015年4月、2015年5月、2015年6月、2015年8月、2015年9月银行转账给案外人张某，转账款项共计54000元，后张某将54000元交付给张志杰。现李建威、王小伟尚欠张志杰借款本金137000元未能归还。张志杰于2018年11月15日提起诉讼。 一审法院认为，合法的借款合同关系受法律保护。李建威、王小伟向张志杰借款的事实清楚，证据充分，综各方陈述及本案证据，本院依法认定张志杰与李建威、王小伟之间签订的借款合同中的借款本金应为191000元，李建威、王小伟现欠张志杰借款本金137000元未还，李建威、王小伟在借款期限届满后应当及时归还张志杰借款，张志杰要求李建威、王小伟归还借款本金137000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于张志杰要求李建威、王小伟归还借款利息的诉讼请求，因借条中借贷双方未对利息进行明确约定，张志杰该请求于法无据，本院依法不予支持。关于张志杰要求冯铁侃承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。关于李建威、王小伟称张志杰起诉的该笔借款已经归还的请求，张志杰予以否认，张志杰、王小伟未能提交充分证据证明其主张，经本院调查也未能查实，且李建威、王小伟与案外人张某也曾存在借款合同关系，故李建威、王小伟的该项请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、李建威、王小伟于本判决生效之日起五日内共同偿还张志杰借款本金137000元。二、驳回张志杰的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由李建威、王小伟共同负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据：李建威名下的借记卡账户历史明细清单一份，证明从2014年10月23日之后一共9笔401600元转入张某的账户，这应当视为李建威、王小伟的还款。被上诉人张志杰只认可其中四笔是偿还给被上诉人利息的9000元的银行流水。 本院认为：关于李建威、王小伟与张志杰之间是否存在借贷关系。自然人之间借贷合同的成立与生效包括两个要素，一是出借人和借款人形成了借贷合意，即双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。就本案而言，首先李建威、王小伟二人向张志杰出具了借条，并在借条上签字捺印，由此可知李建威、王小伟同张志杰之间形成了借贷合意。上诉人李建威、王小伟主张其与张志杰之间不存在借贷合意的上诉理由，本院不予支持。其次，出借人张志杰将案涉借款交给张某，张某在扣除砍头息后将案涉借款转入借款人李建威名下，有张某的证言及银行转款记录予以佐证，张志杰向李建威完成了出借义务。李建威、王小伟与张志杰之间的借贷关系成立。 关于李建威向张某转款30多万元应当如何认定的问题。债务人未经债权人同意，向第三人发生清偿行为的，对债权人不发生法律效力，债务人仍负有向债权人清偿债务的义务。本案中债权人张志杰仅认可李建威通过张某还款54000元，本院对该部分还款予以确认。关于李建威转账给张某的其他款项因债权人张志杰不予认可，且李建威与张某之间存在债权债务关系，二审庭审中李建威亦认可截至目前，对张某仍有部分欠款未清偿。因此，李建威主张该部分款项系偿还张志杰的款项因证据不足本院不予支持，对该款项如有争议，可与张某另案解决。 综上所述，王小伟、李建威的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李建威、王小伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 王江丰 审 判 员 朱一麟 二〇二〇年七月十七日 法官助理 陈 兵 书 记 员 吴晓雪 ——