广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2516号 上诉人（原审原告）：韩家乘，男，1985年10月16日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区信义路73号2单元403室，现住广东省广州市。 委托诉讼代理人：韩建国，男，1956年2月20日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区，系上诉人韩家乘之父。 被上诉人（原审被告）：桂林市公安局，住所地：广西桂林市临桂区临桂镇义宁路6号。统一社会信用代码：11450300007634225N。 法定代表人：朱永辉，该局局长。 上诉人韩家乘因与被上诉人桂林市公安局合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂区人民法院（2020）桂0312民初575号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人韩家乘上诉请求：请求依法撤销广西壮族自治区临桂区人民法院（2020）桂0312民初575号民事裁定并判决涉案的《房改住房买卖契约》无效。事实和理由：一、一审认定上诉人知晓违法登记涉案房屋产权的事实，是错误的。一审裁定书认定的“涉案房屋是被告因韩建国上访事宜的处理于2013年而给予韩建国的补偿；涉案《房改住房买卖契约》的签订是因韩建国已享受了房改政策无法办理涉案房屋的产权证，而经被告与韩建国双方协商后以原告名义签订的，原告对此是清楚的且并无异议”，与实际不符。因为产权登记之前上诉人父亲告知的事实是：被上诉人决定将涉案房屋作为其维权损失的部分补偿，直接将产权登记在上诉人名下可以避免今后过户手续麻烦和缴纳不必要的费用。上诉人认为该建议善意且有理，才委托父亲办理产权登记，并要求父亲向被上诉人阐明“一旦发生影响其享受住房政策情形，保留解除房屋买卖合同诉讼权”。直到上诉人单位核实全厂职工是否享受过福利房政策，因上诉人未通过审核不能享受住房货币补贴政策，经详细询问父亲才知道被上诉人虚构上诉人是其工作人员参加房改，并将涉案房屋以商品房价275000元替代房改房价29578元等事实。二、一审认定涉案房屋买卖属于单位内部行为是错误的。一审裁定书认定的“本案应属于职工因集资房、经济适用房、市场运作房的取得、价款、户型、面积等与单位发生争议的诉讼，且涉及房改房政策和原告之父韩建国的补偿事宜，属于不平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，实际并未查明本案属于房屋买卖纠纷还是单位内部建房、分房引发纠纷。1、涉案房屋买卖主体身份模糊。上诉人不是被上诉人的工作人员，无权参与该单位内部建房分房；涉案房屋的买卖主体是上诉人和被上诉人，双方法律地位平等。由于被上诉人虚构事实行为导致上诉人合法权益受到损害，根据过错原则规定应当承担责任。2、一审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（以下简称《通知》）第三条的规定，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人签订涉案《房改住房买卖契约》遵循的是合法公平自愿原则，并未受行政干预，属于公民与法人之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，应适用《通知》第一条的规定，应由讼争房地产所在地的人民法院民事庭受理。另，涉案《房改住房买卖契约》第六条明确约定“本契约在履行中发生争议可向房地产法庭起诉”，因此，一审法院认为本案是单位内部建房分房引起的纠纷，并根据《通知》第三条规定认定本案不属于法院受理民事诉讼的范围而驳回上诉人的起诉，是错误的。上诉人作为原告提起确认涉案《房改住房买卖契约》无效的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。请求二审法院支持其上诉请求。 二审期间，被上诉人未予答辩。 韩家乘向一审法院提出诉讼请求：1、确认被告和原告签订的《房改住房买卖契约》无效；2、由被告负担案件的诉讼费用。事实和理由：2014年，被告将桂林市翊武路5号3楼1号一套房改房（注：两房一厅，面积55㎡）按商品房（评估价27.5万元）作为补偿原告父亲韩建国损失的一部分。但是，在过户时该房必须按房改房买卖登记产权（评估价为21600元）。因为原告父亲已经购买过福利房不能重复享受优惠政策，所以，被告以原告名义登记产权，并虚构原告是桂林市公安局工作人员参加房改房。为此，原告父亲用书面提出意见，反对被告这种弄虚作假行为，主张将来涉及原告不能享受福利房优惠政策时，保留诉讼权利解除《房改房买卖合同》，但被告没有采纳并办理原告名下产权登记手续。最近，原告单位通知截止2019年12月16日止，全厂职工统一申请享受住房货币分配政策，要求核实每位员工是否曾经享受过住房优惠政策，但原告的审核结果是已经享受过房改优惠政策而未能通过。由此可见，被告虚构事实行为直接造成原告重大经济损失，导致无能力在广州市购买房屋的严重后果，对此，被告必须承担全部责任。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。经查，涉案房屋是被告因韩建国上访事宜的处理于2013年而给予韩建国的补偿；涉案《房改住房买卖契约》的签订是因韩建国已享受了房改政策无法办理涉案房屋的产权证，而经被告与韩建国双方协商后以原告名义签订的，原告对此是清楚的且并无异议；而对于涉案房屋的价款29578元，原告及其父韩建国均未交纳，是被告帮交的；在办理涉案房屋审批手续过程中，被告是以原告是桂林市公安局劳动服务公司职工的名义向桂林市房改部门办理的审核审批手续的。基于上述事实，该院认为本案应属于职工因集资房、经济适用房、市场运作房的取得、价款、户型、面积等与单位发生争议的诉讼，且涉及房改政策和原告之父韩建国的补偿事宜，属于不平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依上述法律规定，不应作为民事案件受理。因此，原告就本案提起的诉讼，不符合法律规定，该院予以驳回。原告可向桂林市房改部门等相关部门反映申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回原告韩家乘的起诉。 本院经审查认为，本案的争议焦点为上诉人韩家乘作为原告提起确认涉案《房改住房买卖契约》无效的诉讼，是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。即本案争议纠纷是否属于人民法院主管工作的范围（受理的民事诉讼范围）。 本案中，桂林市不动产登记局关于本案涉诉房屋即叠彩区翊武路5号1栋301房屋的档案等证据材料证明，涉案房屋属于房改买受的成本价房，需按照桂林市公有住房出售（房改）办理审核审批手续。上诉人的父亲韩建国系桂林市公安局雁山分局的干警；涉案房屋是被上诉人桂林市公安局处理上诉人父亲韩建国因落实房改房等问题而上访事宜给予的补偿，该房屋的价款29578元是由被上诉人代缴的，上诉人及其父韩建国均未交纳；在办理涉诉房屋产权证过程中，因韩建国之前已享受了房改政策无法将涉案房屋的产权证办到其名下，经双方协商后韩建国以上诉人名义与被上诉人签订了涉案《房改住房买卖契约》，并以上诉人系桂林市公安局劳动服务公司职工的名义向桂林市房改部门办理的涉案房屋审批手续。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案被上诉人与韩建国以上诉人名义签订的《房改住房买卖契约》，是被上诉人用房改政策处理内部干警补偿事宜，双方为此引发的房屋买卖纠纷不属于平等民事主体之间的财产关系和身份关系，不属于人民法院民事诉讼受理范围。另，上诉人提出涉案《房改住房买卖契约》第六条关于“本契约在履行中发生争议可向房地产法庭起诉”的约定，因本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的属于人民法院受理民事诉讼的范围，该契约对管辖的约定不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 梁 露 书 记 员 黄丽君