重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7977号上诉人（原审被告）：曹继会，女，1964年7月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：税清平，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严瑞忠，男，1963年5月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人曹继会因与被上诉人严瑞忠合伙协议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初10969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹继会的委托诉讼代理人税清平，被上诉人严瑞忠到庭参加了询问。本案现已审理终结。曹继会上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回严瑞忠的全部诉讼请求；2．本案诉讼费均由严瑞忠承担。事实与理由：1.曹继会不存在违约行为。2017年6月曹继会发现股票账号的原密码突然无法登陆，为了保证账户的安全，便通过系统找回密码功能设置了新密码。曹继会是为了保障双方共同的利益，保护股票账户的资金安全，确保合伙协议的正常履行，因此该行为并不属于违约。2.严瑞忠要求返还投资款和利息的事项于法无据。双方的合伙关系成立且合法有效，协议仍然处于履行状态，并没有解除，不存在法定的退款事由。既然双方共同合伙投资，应当共享利益、共担风险，然而严瑞忠对合伙经营的事务采取消极行为，其要求的事项于理不合、于法无据。严瑞忠辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。严瑞忠向一审法院起诉请求：1．依法判决曹继会立即返还严瑞忠投资款40000元，并支付资金占用利息3000元；2．本案诉讼费由曹继会承担。一审法院认定事实：2014年3月7日、2014年3月11日，严瑞忠分两次向曹继会支付投资款共计40000元。2014年3月11日、2014年3月12日，曹继会向其开立在中国银行香港分行的银行账户分两次汇款，汇款金额分别为36000港币和48700港币。2014年6月26日，严瑞忠与曹继会签订了《共同投资港股协议》，协议约定：以甲方（曹继会）名义办理港股手续，由长江证券代理办理港股代码为10×××00；甲方投资80000元，折合港币100000元，占投资额比例2股；乙方（严瑞忠）投资40000元，折合港币50000元，占投资额比例1股；所有投资利润按参股比例分红；所有买卖港股均由甲乙双方商议，如有分歧由乙方负责决定拍板。庭审中，双方均认可曹继会将120000元投入其在香港开设的账号为10×××00的股票账户用于炒股，曹继会于2017年6月左右修改交易账户密码，现严瑞忠不持有账户密码。双方还认可截至2019年2月28日该股票账户上现金余额为67.56港币、股票市值为33983.20港币。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方共同出资炒股，并签订了合伙协议，严瑞忠按约将投资款40000元支付给曹继会，曹继会按约以自己的名义开立了股票账户将此款及自己投入的款项共同用于炒股，因此严瑞忠与曹继会之间的合伙关系成立，合法有效。该协议约定所有买卖股票均由甲乙双方协商，如有分歧，由乙方严瑞忠负责决定拍板，但曹继会在2017年6月即更改了股票账户密码，导致严瑞忠无法登陆操作股票，已构成违约。严瑞忠与曹继会的合伙协议还约定双方按各自投资的比例分红，相应也应按各自投资比例承担风险。因此，严瑞忠可以要求曹继会返还投资款，但如曹继会违约修改账户密码前已经存在亏损，则亏损的部分应由双方按投资比例承担。由于该股票账户系以曹继会名义开立，且曹继会修改密码后严瑞忠已无法登陆，故曹继会修改账户密码前是否亏损以及亏损的具体金额应由曹继会举证证明，现曹继会未举证证明，故对严瑞忠要求曹继会返还投资款40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。曹继会修改交易账户密码，致严瑞忠无法登陆操作股票，已构成违约，故应自严瑞忠起诉之日也即2018年10月24日起按中国人民银行同期同档次贷款利率向严瑞忠支付资金占用利息，但该利息的金额不应超过严瑞忠要求的3000元。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由曹继会在判决生效之日起10日内向严瑞忠返还投资款40000元。二、由曹继会向严瑞忠支付资金占用利息，该利息自2018年10月24日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本清为止，但不超过3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费876元，减半收取为438元，由曹继会负担”。二审中，曹继会举示了证券公司通过电子邮件发送的股票账户月结单打印件，拟证明：1.《共同投资港股协议》至今仍在履行，双方未结算也未进行司法审计。《共同投资港股协议》没有法定或约定的解除事由，严瑞忠主张的投资款项不应当返还。2.2017年6月曹继会改动过股票账户密码，但此前一直由严瑞忠操控股票，与曹继会无关。此后，在2017年11月、12月曹继会、严瑞忠又共同操作过股票，严瑞忠此时也知道更改后的股票账户密码。3.曹继会修改密码的原因是因为之前股票账户被人改动过密码，其目的是为了保障合伙财产的安全，并非违约行为。严瑞忠质证认为，前述证据并不是连续和完整的，无法核实其真实性，也不能达到对方的证明目的。本院经审查认为，曹继会所提交的前述证据即便真实，也不能达到其证明目的，该证据亦无法证明曹继会修改案涉股票账户密码的具体时间及此时账户中的资金情况，故对该证据本院不予采纳。二审中，本院为查明案件事实，通知曹继会提交其修改案涉股票账户密码的记录及修改密码时账户中的资金情况，曹继会未在本院限定的期限内提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽严瑞忠未在本案中明确提出解除《共同投资港股协议》的诉讼请求，但根据本院查明的事实，曹继会在修改股票账户密码后并未将新密码告知严瑞忠，致使严瑞忠事实上无法登录股票账户进行股票交易，曹继会的前述行为已导致《共同投资港股协议》无法继续履行，双方合同目的不能实现，因此严瑞忠有权基于《共同投资港股协议》已无法实际履行的事实而要求曹继会退还投资款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因曹继会修改密码后严瑞忠已无法登陆股票账户，故应由曹继会对其修改密码时股票账户中的资金情况承担举证责任，而在本院指定的举证期限内，曹继会未能举证证明其修改股票账户密码的具体时间及此时该账户的具体盈亏情况，曹继会应自行承担举证不能的法律后果，故本院对曹继会的相关上诉意见不予采纳。至于曹继会在二审中提出的其余异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。另，因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故本案中的资金占用损失应以40000元为基数，自2018年10月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，但资金占用损失总额以3000元为限。综上所述，曹继会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由曹继会负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  罗太平审 判 员  赵 青二〇二〇年七月三十日法官助理  姚刚应书 记 员  刘威言