重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3749号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭春，江西融冰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号15幢30-8号，统一社会信用代码91500108790710217U。负责人：张卫华。被上诉人（原审原告）：重庆俊宜实业有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东林大道51号2幢5号，统一社会信用代码9150022708305242XE。法定代表人：李华波，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾頠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原审第三人：重庆中拓钢铁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园垄安大道传化公路物流港信息交易大楼2层A207，统一社会信用代码91500106552049902R。法定代表人：汪伟锋，总经理。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶建司）、中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司（以下简称四冶建司重庆分公司）因与被上诉人重庆俊宜实业有限公司（以下简称俊宜公司）、原审第三人重庆中拓钢铁有限公司（以下简称中拓公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四冶建司的委托诉讼代理人王旭春、被上诉人俊宜公司的委托诉讼代理人顾頠到庭参加诉讼，上诉人四冶建司重庆分公司、原审第三人中拓公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四冶建司、四冶建司重庆分公司上诉请求：请求撤销一审民事判决第一项、第二项、第三项、第四项并依法改判；本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下:一、一审法院认为“......涉案合同中加盖的公章是否真实，与合同是否成立有关，而与合同成立以后的合同效力无关......”，明显错误。二、一审法院追加案涉《钢材销售合同》相对方重庆中拓钢铁有限公司为第三人，在第三次开庭时询问其是否放弃“钢材加价款”，在得到中拓公司“从未放弃”的回答以后，就认定第三人没有放弃加价款及违约金的收取，于法无据，于情不合。三、一审法院认为“违约金过高”的举证责任在上诉人四冶公司一方，是对法律规范的错误理解。四、四冶公司与实际供货人中拓公司双方签订的对账单，双方权利义务关系已经明确，供应钢材的价格是一次性定死了的，没有违约金。且违约金过高，应予调整。五、购销合同未约定合理的检验期间，即对质量、数量异议的合理期间，有损四冶公司的合理权利，有些条款是不能适用的。被上诉人俊宜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、四冶公司重庆分公司与中拓公司签订的合同合法有效，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，且已经实际履行，四冶建司用单方内部文件否定合同效力，于法无据。二、中拓公司从未做出放弃合同权利的意思表示。三、上诉人系违约方，应当按照合同约定支付违约金，且双方约定的违约金在合理范围内，应受到法律保护。一审法院认定事实：2016年1月26日，四冶建司重庆分公司为甲方，原审第三人中拓公司为乙方，双方签订了《钢材购销合同》，由甲方向乙方购买螺纹钢、盘圆、盘螺、冷轧带肋钢筋、加工直条等材料。该合同对送货方式、计量方式、验收标准、交货地点、验收方式、钢材的价格、结算、支付方式、双方的义务与违约责任等内容进行了约定。其中，合同第五条“钢材的价格、结算、支付方式”载明：①支付。钢材款按批次结算方式付款，即每批次钢材运到工地现场后，甲乙双方验收数量并签字确认。每月15-18日为甲方对账日，以甲方签字确认的计划单、入库单、对账单及甲乙双方签字的价格等手续作为有效手续进行对账、挂账。到货之日起20天内付该批盘圆、盘螺、冷轧带肋钢筋、加工直条货款则按基价不加价；螺纹钢到货之日起40天内付该批货款则按基价不加价，甲方未按上述时间付款则须按以下公式计算资金占用加价（未付货款＊0.0008＊超期天数的标准）支付给乙方。所有钢材的最晚付款期为到货之日起90天内，该合同项下最大赊销额度为人民币450万元，当超过赊销最大额度或超过最晚付款期时，乙方有权停止供货。②钢材的品牌……。③钢材的价格：1、按照甲乙双方约定的钢材品牌为送货原则，以甲方给乙方到货当日“我的钢铁网”对应双方约定的钢材品牌的第一次挂网价作为材料基价。如遇节假日则参考最近一个工作日的第一次挂网单价，乙方在满足选择品牌的原则下必须以质量合格且价格最低的品牌给甲方，最终结算经双方确认的价格确认单为准（附上“我的钢铁网”当天材料价格清单）。如需要带Ｅ的抗震钢材，单价在同产地同品规不抗震钢材基础上另加50元／吨。在线热处理冷轧带肋钢筋、盘螺校直、盘元加工直条在母材基价基础上另加160元／吨。2、运输吊装费按每吨80元计算，费用由甲方承担，乙方负责运运输吊装安全和风险，乙方代收代付，不计算利息……。第六条甲方义务与违约责任载明：按时支付各项款项及资金占用费。第七条乙方义务与违约责任载明：1、乙方必须按甲方材料计划中的规格、数量、入场时间及品牌进行供应，乙方承担所供应钢材的全部质量责任。2、乙方须按甲方要求的供应时间将钢材送达甲方施工指定地点，延时则视为违约，乙方承担2000元／次的违约金并从乙方的货款中扣除。3、交货时，双方应做好书面记录……。4、甲方委托肖锐（身份证号码：34001021977××××××××）乙方委托林小丽（身份证号码：5002241988××××××××）作为项目结算对账、办理月结算汇总表凭证的经办人，受托人在结算单、月结算汇总表凭证上的签字行为，视为本方确认。5、乙方明确地知道，甲方任何工作人员（包括但不限于施管人员、项目经理、库管员等）任何时候以甲方或甲方相关项目部的名义向乙方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，必须经甲方分管、主管领导审核确认后，并在5日内到甲方加盖公章方为有效，否则无效，由此产生一切后果由乙方自行承担，甲方不承担任何法律责任。第十条规定：本合同在履行过程中若发生争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成，可依法向起诉方所在地人民法院提请诉讼。诉讼所产生的诉讼费、律师费、差旅费等由败诉方承担。此外，合同还对送货方式、计量方式、验收方式等内容进行了约定。合同订立后，原审第三人中拓公司从2016年3月1日起向四冶建司承建的万寿安置房二期一标段建设项目提供各种规格型号的钢材。其间，中拓公司与四冶建司重庆分公司对账，形成对账单8张，8张对账单载明了2016年3月至2016年6月期间，每批钢材的供货日期、材料名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、计划单号、送货单号、入库单号、出库单号、用料地点、接收单位等内容，其中2016年3月，合计钢材重量527.255吨，运费42,180.4元，金额1,285,351.37元；2016年4月，合计钢材重量866.051吨，运费69,284.08元，金额2,205,142.74元；2016年5月，合计钢材重量525.91元，运费42,072.8元，金额1,604,616.01元；2016年6月，合计钢材重量124.578吨，运费9,966.24元，金额329,330.1元。以上中拓公司所供材料总重量2043.794吨，总运费163,503.52元，总货款金额5,424,440.22元，总运费和总货款合计金额为5,587,943.74元。2017年12月30日，中拓公司（甲方）与俊宜公司（乙方）签订债权转让协议，内容如下：“一、甲、乙双方一致同意，甲方将对第四冶金重庆公司的¥376,595.32元债权转让给乙方。至此，乙方获得甲方对第四冶金重庆公司的上述债权，乙方有权直接向第四冶金重庆公司主张该债权及《钢材购销合同》中约定的违约责任。二、甲方承诺应以其名义将本协议的具体内容通知第四冶金重庆公司。……。”此协议签订后，中拓公司于2018年8月7日向四冶建司重庆分公司寄送了《债权转让通知书》，该通知书载明：“我司与贵司于2016年1月26日签订了《钢材购销合同》，我司按合同约定全面履行了合同义务，但贵司至今仍欠我司货款¥376,595.32元。现我司将此债权转让给重庆俊宜实业有限公司，请贵司按原购销合同约定向重庆俊宜实业有限公司履行债务。”此后，俊宜公司曾向一审法院起诉四冶建司和四冶建司重庆分公司，要求其支付货款本金并承担违约责任，一审法院受理了该案，案号为（2018）渝0120民初6835号。后俊宜公司就该案撤回起诉。2019年7月1日，中拓公司（甲方）与俊宜公司（乙方）签订补充协议，载明：“甲乙双方于2017年12月30日签订《债权转让协议》，乙方受让甲方对中国第四冶金建设有限公司重庆分公司的全部债权。鉴于乙方向中国第四冶金建设有限公司、中国第四冶金建设有限公司重庆分公司主张权利的过程中，甲方发现在计算中国第四冶金建设有限公司重庆分公司所欠债务金额时不明确。现双方就原《债权转让协议》未明确部分达成如下协议：一、甲乙双方确认，乙方购买的债权系甲方享有中国第四冶金建设有限公司重庆分公司的所有权利，包括甲方应收的钢材款本金、直至债务人全部清偿钢材款本金前的钢材加价款、违约金以及甲方为实现债权遭受的损失。二、经甲方核算，截至2019年6月30日，中国第四冶金建设有限公司重庆分公司未付钢材款本金为：543,340.18元，未付钢材加价款为：469,182.69元，合计1,012,522.87元。……。”此协议签订后，俊宜公司遂向一审法院提起本次诉讼。一审法院第一次庭审时，俊宜公司提交了中拓公司计算钢材加价情况的计算表（以下称“第一次计算表”），该计算表计算截止日期为2019年6月30日，设置有结算期、到货日期、加价起始日期、钢厂、材质、规格、产品名称、货物基价、运费单价、结算重量、金额、收款情况、收款日期、加价天数、加价款金额、收款情况、收款日期、备注等栏，并载明：1、按批次结算付款，到货之日起20天内付该批盘圆、盘螺、冷轧带肋钢筋、加工直条货款则按基价不加价；螺纹钢到货之日起40天内付该批次货款则按基价不加价。2、未按时付款则按（未付货款＊0.0008＊超期天数）计算资金占用加价，所有钢材的最晚付款期为到货之日起90天内。3、运吊费按80元/吨计算，费用由甲方承担，乙方代收代付。同时根据该计算表载明的数据可推知：1、该计算表金额栏的数据是由该批次货物按基价计算的金额和运费二部分组成。2、四冶建司重庆分公司每次付款均按供货时间顺序支付在前批次的货物基价款、运费和加价款。按照该计算方法，该表载明的金额（按基价计算的货款+运费）合计为5,587,943.64元，加价款金额为1,012,522.87元，四冶建司重庆分公司所付5,587,943.64元中，有5,044,603.46元是支付按基价计算的货款和运费，有543,340.18元是支付的加价款。俊宜公司拟证明四冶建司重庆分公司截止2019年6月30日尚欠货款本金543,340.18元、未付加价款469,182.69元。同时，该表载明四冶建司重庆分公司向中拓公司的付款情况如下：2016年4月18日付款200,000元、2016年4月28日付款500,000元、2016年5月11日付款300,000元、2016年5月30日付款350,000元、2016年6月16日付款400,000元、2016年8月2日付款800,000元、2016年9月30日付款300,000元、2016年10月10日付款200,000元、2016年11月21日付款800,000元、2016年12月23日付款800,000元、2017年2月3日付款937,943.64元，合计5,587,943.64元。四冶建司对四冶建司重庆分公司向中拓公司付款5,587,943.64元无异议，但对中拓公司单方制作并计算出的未付货款本金及加价款不予认可。在一审诉讼中，一审法院院就《钢材购销合同》中加价款的性质向俊宜公司、四冶建司重庆分公司、四冶建司进行释明，即买受人支付垫支期间的加价款属于价格条款，支付付款期届满后的加价款属于违约金条款。故一审第二次庭审后，俊宜公司提交了中拓公司重新计算的四冶建司重庆分公司尚欠钢材货款及违约金的计算表（以下称“第二次计算表”），该表计算截止时间为2019年6月30日，设置有产品名称规格、免责天数、到货日期、付款日期、加价起收日期、加价天数、违约天数、结算重量、钢材基价、按基价计算的货款金额、加价金额、应付货款金额（基价货款+加价金额）、已付货款金额、未收货款金额、违约金、备注等栏，并载明：1、按批次结算付款，到货之日起20天内付该批盘圆、盘螺、冷轧带肋钢筋、加工直条货款则按基价不加价；螺纹钢到货之日起40天内付该批次货款则按基价不加价。2、未按时付款则按（未付货款＊0.0008＊超期天数）计算资金占用加价，所有钢材的最晚付款期为到货之日起90天内。3、运吊费按80元/吨计算，费用由甲方承担，乙方代收代付。4、加价天数+违约天数=付款日期-加价起收日期。5、加价天数已减去20或40天免责天数。6、违约天数=（加价天数+违约天数）-加价天数。7、字体加粗部分，为计算收款拆分重量。同时根据该计算表载明违约金数据可推知该表违约金计算方式为：未付基价货款＊0.0006＊违约天数。该表尾部载明：实际产生基价货款金额为5,424,440.22元、实际产生加价款242,655.51元，应付货款金额（基价货款+加价金额）5,667,095.73元；已付基价货款5,200,308.04元、已付加价款230,912.08元，已付货款金额（基价货款+加价金额）5,431,220.12元；未付基价货款224,132.18元、未付加价款11,743.43元，未付货款金额（基价货款+加价金额）235,875.61元，实际产生违约金412,328.16元。俊宜公司根据此表计算的数据，在一审庭审中对诉讼请求中的未付货款金额变更为235,875.61元，对截至2019年6月30日的未付加价款金额变更为支付违约金412,328.16元，对2019年7月1日起至货款付清之日止的加价款计算方式变更为以未付基价货款224,132.18元为基数，按日利率万分之六计付违约金。四冶建司对“第二次计算表”中的计算方法和金额均无异议，但认为加价款计算方式的约定过高，且违约金应以俊宜公司实际损失为依据。另一审庭审中，针对原审第三人中拓公司在涉案合同履行过程中是否放弃对加价款收取的问题，中拓公司陈述其从未放弃对加价款的收取。另查明，俊宜公司因本次诉讼，与北京市中银（重庆）律师事务所签订了法律事务委托代理合同，并通过银行转账，向该律师事务所支付了诉讼代理费10,000元。一审法院认为，根据审理查明的事实，本案应从以下几个方面进行认定。一、原审第三人中拓公司与四冶建司重庆分公司签订的合同效力问题。一审庭审中，四冶建司举示四冶建司重庆分公司使用的公章等证据，拟证明涉案合同加盖的四冶建司重庆分公司与该公司使用的公章不一致，涉案合同无效。一审院认为，四冶建司重庆分公司在涉案合同中加盖的公章是否真实，与合同是否成立有关，而与合同成立后的合同效力无关。本案，四冶建司重庆分公司作为买受人，其通过向中拓公司支付涉案合同货款及运费的行为，已表明该公司对与中拓公司签订的合同是认可的，因此，双方买卖合同关系成立，该合同的订立是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。二、关于中拓公司与俊宜公司之间转让债权的行为效力问题。四冶建司重庆分公司、四冶建司认为中拓公司与俊宜公司转让债权的行为无效，其理由有三：一是俊宜公司主张债权所依据的基础买卖合同无效；二是俊宜公司主张的债权并非真实有效的债权，是恶意诉讼，且四冶建司对涉案合同涉及的债务已履行；三是债权转让没有真实有效地通知四冶建司或者四冶建司重庆分公司。一审法院认为，四冶建司以上理由均与债权转让行为的效力无关，且中拓公司与四冶建司重庆分公司签订的钢材买卖合同真实有效，加之中拓公司向俊宜公司转让的合同权利，并不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的“根据合同性质不能转让”，“按照当事人约定不得转让”，“依照法律规定不得转让”的三种情形，故债权转让行为有效。中拓公司按照四冶建司重庆分公司工商登记地址向其发出了债权转让通知且债权受让人俊宜公司曾就受让债权向一审法院提起过诉讼，故四冶建司、四冶建司重庆分公司以不知道债权转让为由进行抗辩，理由不成立。三、关于原审第三人中拓公司是否放弃对加价款收取的问题。四冶建司辩称，中拓公司在涉案合同的实际履行中，已放弃对加价款的收取。一审法院认为，四冶建司及四冶建司重庆分公司没有证据表明中拓公司已明确放弃了对钢材加价款及违约金的收取，且中拓公司在庭审中陈述，其从未放弃上述合同权利，故中拓公司接收四冶建司重庆分公司按基价金额支付货款，并不能视为中拓公司放弃了钢材加价款及违约金的收取。四、关于对加价款性质认定以及俊宜公司对钢材加价款及违约金的计算标准是否过高的问题。因涉案合同双方约定：按批次结算付款，到货之日起20天内付该批盘圆、盘螺、冷轧带肋钢筋、加工直条货款则按基价不加价；螺纹钢到货之日起40天内付该批次货款则按基价不加价。未按时付款则按“未付货款＊0.0008＊超期天数”计算资金占用加价，并约定最晚付款期为到货之日起90天内。根据该约定，一审法院认为在最晚付款期90天内计算的加价款属于货款的组成部分，是价格条款，在最晚付款期90天后计算的加价属于违约金条款，而俊宜公司提交的“第一次计算表”中对加价款的计算，则未按价格条款和违约金条款区分加价款性质。经一审法院对本案加价款性质予以释明后，俊宜公司同意一审法院意见。俊宜公司据此提交了“第二次计算表”，该表对90天内的加价款计算的日利率是按合同约定的万分之八，90天后计算的违约金的日利率则降低为万分之六，同时结合四冶建司重庆分公司的付款金额和日期，计算出四冶建司重庆分公司尚欠实际货款金额（基价金额+加价金额）为235,875.61元（其中，尚欠基价货款金额224,132.18元、钢材加价金额11,743.43元），截至2019年6月30日产生的违约金为412,328.16元。四冶建司对该计算表的计算方法和金额虽无异议，但抗辩计算标准过高。一审法院认为，涉案合同约定在垫支期内按日利率万分之八计算钢材加价，该条款实为合同当事人对卖方垫支期内钢材实际价格所进行的约定，该约定系合同当事人的真实意思表示，因此，“第二次计算表”计算四冶建司重庆分公司尚欠实际货款235,875.61元并无不当，一审法院对此予以确认。在“第二次计算表”中，俊宜公司主张按日万分之六计算违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案，四冶建司虽以违约金过高提出抗辩，但却未对违约金过高举示相关证据，而本案买卖合同标的物为钢材，由于其价格受市场变化波动较大，较难界定违约方给守约方造成的损失，因此，计算违约金的利率原则上以不超过年利率24%为限。俊宜公司主张按日利率万分之六计算违约金，没有超过年利率24%，故一审法院对俊宜公司按日利率万分之六计算违约金，予以支持。综上，一审法院对俊宜公司要求四冶建司重庆分公司立即支付俊宜公司货款235,875.61元、截至2019年6月30日的违约金412,328.16元，以及支付从2019年7月1日起至货款付清之日止，以尚欠货款基价金额224,132.18元为基数，按日利率万分之六计算的违约金的诉求，一审法院予以支持。五、关于对俊宜公司主张的律师费10,000元应否支持的问题。在涉案合同中，中拓公司与四冶建司重庆分公司约定了因履行合同发生争议并起诉至法院的，由败诉方承担律师费。本案，俊宜公司作为涉案合同权利的受让方，其有权要求违约方支付因诉讼产生的律师费。同时，俊宜公司提交的相关证据能证明因本次诉讼，俊宜公司与北京市中银（重庆）律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并按合同约定向该律师事务所支付了律师费10,000元，且该律师费的收取也符合相关收费标准，因此，对俊宜公司要求四冶建司、四冶建司重庆分公司支付因本次诉讼产生的律师费10,000元的诉求，一审法院予以支持。六、关于俊宜公司请求四冶建司与四冶建司重庆分公司共同承担对货款及违约金的支付责任问题。涉案合同虽系中拓公司与四冶建司重庆分公司签订，但中拓公司已将涉案合同权利转让给俊宜公司，因此，依照法律规定，四冶建司重庆分公司应当承担向俊宜公司支付涉案合同债务的民事责任。虽然四冶建司重庆分公司已取得营业执照，但由于其不具备独立的法人资格，其从事经营活动所产生的民事责任，应由其设立单位即四冶建司承担，也可由四冶建司重庆分公司以管理的财产承担，不足以承担部分由四冶建司承担。故一审法院认为，四冶建司应对四冶建司重庆分公司的债务承担补充清偿责任而不是共同支付责任。四冶建司重庆分公司经一审法院合法传唤拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，为此，四冶建司重庆分公司应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司在本判决生效后立即支付原告重庆俊宜实业有限公司货款235,875.61元。二、被告中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司在本判决生效后立即向原告重庆俊宜实业有限公司支付截至2019年6月30日的违约金412,328.16元以及从2019年7月1日起至货款付清时止以尚欠的钢材基价金额224,132.18元为基数，按日利率万分之六计算的违约金。三、被告中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司在本判决生效后立即支付原告重庆俊宜实业有限公司因本次诉讼产生的律师费10,000元。四、被告中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司以其管理的财产尚不足以清偿前述一、二、三项债务时，由被告中国第四冶金建设有限责任公司承担清偿责任。五、驳回原告重庆俊宜实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取5,191.02元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司承担，并限二被告于本判决生效后5日内向本院缴纳。对原告重庆俊宜实业有限公司预交的受理费6,956.35元，本院在本判决生效后予以退还。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为四冶建司重庆分公司与中拓公司签订的《钢材购销合同》是否成立、中拓公司是否放弃加价款收取以及违约金的认定和计算标准是否过高等问题。一、关于四冶建司重庆分公司与中拓公司签订的《钢材购销合同》是否成立的问题。四冶建司提供的印章启用文件以及四冶建司重庆分公司其他有效文件中加盖的印章与《钢材购销合同》中四冶建司重庆分公司加盖的印章虽未完全一致，但中拓公司信赖四冶建司重庆分公司作为工程承建方与其签订《钢材购销合同》，且中拓公司自2016年3月1日起向四冶建司提供各种钢材，四冶建司向中拓公司支付涉案合同货款及运费，中拓公司与四冶建司重庆分公司对账后形成从2016年3月至2016年6月期间的8张对账单并加盖四冶建司项目部公章，这些行为表明四冶建司重庆分公司认可并实际履行了《钢材购销合同》。故上诉人认为《钢铁购销合同》所加盖印章不真实、双方买卖合同关系不成立的上诉请求，本院不予支持。因双方订立的合同合法有效，上诉人认为合同中有些条款不能适用的理由不能成立，对其该请求不予支持。二、关于中拓公司是否放弃加价款收取的问题。加价条款作为合同约定条款在《钢材购销合同》第五条有明确约定，对于货款交付期限也有明确说明。对于加价款的性质一审法院已经向四冶建司、四冶建司重庆分公司、中拓公司进行了释明，作为合同中明确约定的权利义务，合同缔约双方应当严格履行。四冶建司及四冶建司重庆分公司没有证据表明中拓公司在合同履行过程中作出明确放弃加价款及违约金的意思表示，且中拓公司在一审庭审表明其从未放弃合同权利。对账单仅对钢材款进行对账，未对违约金性质的加价款予以明确，并不能表明中拓公司放弃了追索加价款的权利。故上诉人认为中拓公司接收四冶建司重庆分公司按基价金额支付货款的行为、对账单未包括加价款是价款包定、中拓公司放弃钢材加价款及违约金的理由不能成立，本院对其该上诉请求不予支持。三、关于违约金的认定和计算标准是否过高的问题。一审法院对于加价款的性质予以释明，即买受人支付垫支期间的加价款属于价格条款，支付付款期限届满后的加价款属于违约金条款，本院对此予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益，还应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。四冶建司、四冶建司重庆分公司并未对违约金过高举示相关证据，且一审法院在考量钢材价格受市场变化波动较大、难以界定损失的情况下，已经对违约金由合同约定的每日万分之八调整至每日万分之六，并未超过民间借贷24%的年利率上限，故对四冶建司主张按日利率万分之三计算违约金的请求不予支持。综上所述，四冶建司、四冶建司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10382元，由四冶建司、四冶建司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年七月三十日法官助理 潘国伟书 记 员 赵 洋