河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民撤4号 原告：唐山市唐丰盐业有限公司，住所地唐山市南堡开发区张庄子。 法定代表人：王献亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙丹丹、周斯达，河北丹丹律师事务所。 被告：张玉启，男，1951年11月15日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：张卫华，张玉启之子。 委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会，住所地唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会。 法定代表人：张志付，该居民委员会主任。 原告唐山市唐丰盐业有限公司（以下简称唐丰盐业）与被告张玉启、被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会（以下简称张前居委会）第三人撤销之诉一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告唐丰盐业、被告张玉启、被告张前居委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐丰盐业向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）冀02民终8983号民事判决书；2.依法撤销（2019）冀0209民初2484号民事判决书；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2003年6月23日成立，系原唐山市唐丰盐场改制成立的有限责任公司，其前身为四七八七部队盐场（省军区独立一师）,1980年省独立一师改编，将四七八七部队盐场分为51179部队盐场和省军区盐场。1955年，51179部队盐场更名为丰南市唐丰盐场，1997年与丰南庆丰盐场合并，继续使用丰南市唐丰盐场的名称。1999年根据国务院“部队企业移交地方”的有关文件精神和冀政办函【1999】6号文件，丰南市唐丰盐场移交给唐山市经济贸易委员会，同时更名为唐山市唐丰盐场杨。2003年5月16日，唐山市国有资产管理委员会批准唐山市唐丰盐场改制，改制方案由唐山市国有资产管理委员会组织实施。2003年5月26日，唐山市经济贸易委员会作为甲方，唐山市唐丰盐场职工组建的新公司作为乙方签订了《资产转让协议书》，约定将唐山市唐丰盐场整体资产转让给乙方，其中包括土地使用权。原告自成立起一直使用上述土地。2020年3月，被告张玉启在原告拥有使用权的土地上施工，影响了原告正常生产，原告报110后，曹妃甸区滨海镇派出所出警处理。之后被告张玉启拿出唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2484号民事判决书及唐山市中级人民法院作出的（2019）及02民终8983号民事判决书称其有是施工权利。经了解，（2019）冀0209民初2484号民事判决书确认二被告于20014年1月1日签订的《农业资源项目承包合同书》合法有效，二被告继续履行该合同。之后张前居委会不服一审判决，提出上诉，后唐山市中级人民法院驳回上诉，维持原判。原告认为上述判决书的判决结果严重侵害了原告的权利。为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，原告起诉至贵院，望判如所请。 被告张玉启辩称，本案案由为第三人撤销之诉，人民法院对第三人撤销之诉的审查，首先应当审查是否符合起诉条件，只有符合起诉条件的，才能审查撤销请求是否成立。本案唐丰盐业不具备提起第三人撤销之诉的要件。首先，本案原告唐丰盐业提起第三人撤销之诉不符合第三人撤销之诉程序条件。第三人撤销之诉应当具备的程序条件是，原告必须因不能归责于自己的事由而未参加原案诉讼。2009年原告与三张村签订补偿协议时，对被告与张前村承包土地的事实完全知晓，如有争议完全能参加到原案诉讼中。故唐丰盐业对于自身未成为原案第三人参加诉讼，主观上有过错，不符合第三人撤销之诉条件。其次，唐丰盐业多年来一直超占张前张中张北土地，土地证登记面积7376亩，超出土地证892.54亩为超占土地。答辩人张玉启的300多亩承包土地没有在唐丰盐业土地证范围内。被告承包土地与原告没有任何关系。原告应该就对被告现承包地享有主张权利进行举证，证明被告承包土地在其土地证使用范围内，原告没有相关证据，应承担举证不能的责任。（2019）冀0209民初2484号判决书和唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8983号民事判决书判决结果同原告唐丰盐业没有法律上的利害关系，原告不是被告承包土地的权利人，无权提起第三人撤销之诉，诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。最后，被告张玉启与张前村签订的《农业资源项目承包合同书》第七条明确载明，承包土地资源系张前村的村代表会议决议后承包给被告张玉启经营，且该合同经唐山市丰南区滨海镇农业承包合同调解委员会鉴证。被告张玉启自2001年承包案涉土地资源后，一直按照合同的约定履行自己的义务，唐山市曹妃甸区滨海镇张中街居民委员会与唐山市曹妃甸区滨海镇张北街居民委员会在张玉启经营过程中未向张玉启主张过任何权利。《农业资源项目承包合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。（2019）冀0209民初2484号判决书和唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8983号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。本案原告无证据材料证明生效裁判文书内容错误，也没有证据证明损害其民事权益，应当裁定驳回其起诉。 被告张前居委会辩称，我方从2001年和张玉启签订承包协议，我方对原审判决没有意见，对原告的起诉没有意见，服从法院判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐丰盐业共提交七组证据，第一组证据，唐山市经济贸易委员会文件及唐山市国有资产管理委员会文件、资产转让协议书、2003年测量图，拟证明：原唐丰盐业于2003年改制，改制时占地面积为8103.18亩，土地仍保留国有划拨性质不变，51129部队盐场面积为3556.59亩，比51129部队盐场土地本的面积3376亩多出180.59亩；第二组证据，国家建设用地使用权证及国有土地使用证，拟证明：原唐丰盐业于1970年占地，有土地本的面积为7376亩，土地性质为国有及土地的四至，其中涉案的300多亩土地在唐丰公司占地范围内；第三组证据，唐山市国土资源局南堡开发局分局关于丰南区滨海镇张庄子群众代表就张庄子与唐丰盐业土地权属纠纷的答复意见及附件、唐山市丰南区国土资源局关于滨海镇张前、张中、张北三个居民委员会反映部队盐场占地问题的调查报告，拟证明：唐丰盐业为军转地企业，唐山市人民政府颁发的国有土地使用证是符合法律规定和程序的；第四组证据，唐丰盐场边界勘测“点”位确认的会议纪要、证明、2008年测量图，拟证明：二被告的土地承包合同土地四至中西至运盐河西埝，该合同已侵害了唐丰盐场及唐山兴海制盐有限公司的合法权益；第五组证据，土地补偿协议6份、河北省行政事业单位资金往来结算票8张、转账支票存根8张及银行承兑汇票2张，拟证明：自2003年唐丰公司已就有协议的700亩及超占的676.42亩履行了与三村的土地收益补偿协议；第六组证据，2009年3月25日镇政府会议纪要、2009年4月14日会议纪要、2012年1月17日张前村两委会议记录，拟证明：唐丰盐场超占的土地属于三张共有，张前村无权将其中的一部分承包给张玉启；第七组证据，（2019）冀0209民初2484号民事判决书及（2019）冀02民终8983号民事判决书，拟证明：两份判决书未查明涉案300多亩其中有唐丰公司土地证的土地，且其余部分系三张共有，张前村无权处分。第八组证据，唐山市国土资源局南堡经济开发区分局开具的证明、河北唐山南堡经济开发区管理委员会开具的证明，拟证明：原52968部队盐场土地使用证及51179部队盐场土地使用证一直由唐丰盐业持有，因办理四方物流（唐山）有限公司土地登记确权发证，唐山市国土资源局南堡经济开发区分局将两土地本予以收回，现在市局地籍处存档。唐丰盐业对52968部队盐场土地使用证中4000亩地和51179部队盐场土地使用证中3376亩地一直享有使用权，一直占有使用上述土地。 张玉启质证意见是，对第一组证据有异议，改制文件仅证明改制的事实，唐丰盐场的土地应以土地证7376亩为准，无论唐丰盐场实际面积是多少均不能证明我方承包的土地在原告土地证范围之内。其中宗地图没有任何印章，不具有合法有效性，我方从张前村承包的土地与原告没有关系，原告无权提起第三人撤销之诉。第二、三组证据，两份土地证均为复印件，不能证明土地现在的流转情况，不能证明原告是现在的权利人，现南堡开发区已将土地收回，原告无权提起诉讼。调查报告和答复意见与本案没有关联性，不能证明被告承包土地在其合法有效的土地使用范围之内。原告无权提起第三人撤销之诉。第四、五组证据，对证明目的及关联性有异议，关于补偿协议证明了原告在土地证之外多占土地的事实，唐丰盐业向三张村支付的补偿款是超占676.4亩的款项，实际唐丰盐业超占亩数多于676.4亩。另外超占216.14亩没有支付补偿款，该216.14亩加上原告从被告处承租的94.97亩土地共311.11亩，是我方从张前村处承包的土地，与原告无关。关于实际占地平面图，没有原件不予认可。没有测绘的时间，也没有三张代表共同签字确认，并不能证明是三张代表共同确认的实际占地面积。对第六、七组证据证明目的不认可，根据谁开发谁受益的原则，我方自八十年代起开发使用，在2001年与张前村签订承包合同合法有效，原告无权主张土地权益，无权提起第三人撤销之诉。2009年4月14日会议纪要与本案无关，其两份会议纪要证明了在2009年原告应知道被告与张前村承包土地的事实。第七组证据中的两份判决书认定事实清楚，适用法律正确，承包合同合法有效。第八组证据中，唐山市国土资源局南堡经济开发区分局的证明，系2009年9月18日出具，是在2012年南堡开发区管委会进行土地收储之前，该证据内容与本案无关。南堡开发区管委会开具的证明，与本案没有关联性，仅是对唐丰盐业使用土地及土地历史和现状的描述，唐丰盐业继续使用不等于是合法的使用占有。 张前居委会质证意见，认可原告的证据。对于第六组证据中09年4月14日的会议纪要不清楚，我没有参加，对于09年3月25日的会议纪要和2012年两委会议记录我都认可，我参加过。 张玉启为反驳唐丰盐业的主张向本院提交了八组证据，证据一，土地证，拟证明唐丰盐场土地面积为7376亩；证据二，唐丰盐场土地面积说明，拟证明张玉启的约300亩承包土地不在唐丰盐场范围内；证据三，唐山市处理信访突出问题及群众性事件联席会议文件，拟证明唐丰盐场超占面积892.54亩，所属权归还“三张”村集体所有；证据四，土地收益补偿协议、补偿三张款项，拟证明唐丰盐场超占的216.14亩土地并未补偿，被告是从村委会承包的；证据五，承租协议一份，拟证明原告一直知道张玉启承包土地的事实，原告未成为原案第三人具有主观上的过错；证据六，2009年3月25日会议记录；证据七，委托经营协议四份；证据八，农业资源承包合同书，拟证明被告与张前村签订的协议合法有效；证据九，申请证人张某出庭作证，张某的作证内容是：张玉启承包的地是张前村的，已经快20年了，和唐丰盐业的地没有关系。证据十，申请调取南堡经济开发区管委会、唐山市国资委和唐丰盐业所签订的三方协议，拟证明：唐丰盐业范围内土地由河北唐山南堡经济开发区管理委员会进行收储，本案唐丰盐厂无权主张土地权利。 唐丰盐业的质证意见是，对四份委托经营协议书的真实、合法、关联性及证明目的有异议。对2009年3月25日滨海镇政府会议纪要证据三性没有异议，但是对被告的证明目的有异议。对三张盖章的激发“三张”村民上访事件的报告的证据三性及证明目的有异议。对唐山市处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件的三性没有异议，对证明目的有异议。该会议内容可以证明1、唐丰盐场比发证亩数多出的是属于三张共有；2、唐丰盐场7376亩已经政府确权发证，各方应认可，土地使用权证合法有效。对由王献亮书写的唐丰补偿三张款项证据三性没有异议，对证明目的有异议，可以证明唐丰公司自2003年至2013年都对三张进行了补偿，也可以说明涉案土地系三张共有。对土地收益补偿协议证据三性没有异议，对证明目的有异议，第四条可以证明关于张玉启与张前协议问题，除甲方与个人签订的94.97亩协议外，其余地块唐丰盐场已补偿给三张，三张对此予以认可，涉案土地系三张共有。对张玉启于唐丰公司之间的承租协议三性无异议，该协议可以证明张玉启只开发卤虫池子60多亩，而非土地承包合同当中的300多亩，如其确实开发300多亩，不可能只与唐丰公司签订60多亩的承租协议。对张玉启与张前的合同书证据三性及证明目的有异议；对唐丰盐场土地面积说明有异议，结合唐丰公司提交的2003年唐丰盐场的测量图，说明中唐丰盐场的面积中没有扣除张庄子盐田占地面积63315.93平方米（94.97亩）及省军区盐田办公区占地面积46930.57（70.39）共计165.36亩，扣除后应为3556.59亩，实际比土地证面积3376亩多180.59亩，涉案300多亩当中至少有24.44亩（涉案300多亩按300亩计算减去协议承包的94.97亩后再减去唐丰盐场超占三张的180.59亩），系唐丰公司原51179部队盐场土地本中的土地。对土地使用权证证据三性无异议，但能说明涉案300多亩土地在唐丰公司占地范围内。张某的证言不具有真实客观性，其就唐丰公司的四至以及土地本的面积均不清楚，无法证明张玉启承包的土地与我公司无关。其陈述与事实不符，请求法院对此不予采纳。对于法院调取的三方协议，该协议书中写明唐丰盐业接收了军队移交地方企业，其土地性质为国有划拨土地，依据《城市房地产管理法》第23条的规定，唐丰盐业以划拨方式取得土地使用权且没有使用期限限制，唐丰盐业系土地使用权人，具有本案主体资格。3、该土地在南堡经济开发区管委会收储后，唐丰盐业继续使用依然享有使用权。该协议书与本案不具有关联性。 张前居委会质证意见，2008年以前的事我不清楚，没有参加过。张玉启和张前村签订的合同合法有效，2012年与张玉启中止合同是南堡开发区管委会的行为，不是我村的意愿。合同具体的签订过程我不清楚。土地已经归南堡经济开发区，唐丰盐业与南堡开发区之间没有合法手续。 张前居委会未提交证据。 结合当事人提交证据，本院认定事实如下，1.（2019）冀0209民初2484号民事判决认定事实如下；2001年1月1日，唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会（发包方）作为甲方、张玉启（承包方）作为乙方，双方签订《农业资源项目承包合同书》，合同约定：甲方将集体所有的原69年开发稻地由于资源变化成为卤虫池子300多亩发包给乙方经营管理，发包资源项目坐落庄东三排干西侧村种子田。东至三排干西埝，西至运盐河西埝，南至4号南侧池水沟，北至长沟道兴贺池北埝为直界道。承包年限：承包期共23年，自2001年1月1日起至2023年12月31日止；承包费及交纳方式：承包费金额自2001年至2004年共交款500元，以后每年交款500元，交款方式及日期，每年1月1日交款。该承包合同书第7条约定，承包主张玉启自1991年至1992年经营以后转交给张前村付出稻地开发费15000元，经居委会研究决定口头协议归张玉启经营到2001年，以后经村代表会决议承包给张玉启经营。甲方及其代表人张前东和乙方张玉启均在《农业资源项目承包合同书》上盖章签字确认，唐山市丰南区滨海镇农业承包合同调解委员会作为鉴证机关对该合同进行鉴证，并在合同落款处加盖其印章。合同签订后，张玉启依约向唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会（2006年后因行政区划调整改为河北唐山南堡经济开发区滨海镇张前街居民委员会）缴纳2001年度至2011年度的承包费。2012年2月2日，河北唐山南堡经济开发区滨海镇张前街居民委员会向张玉启送达《合同解除送达通知书》，通知解除《农业资源项目承包合同书》，通知书的主要内容为：“二零零四年，你与我村所签订的土地承包合同中，你所指定的承包土地的四至及土地面积，经核实，其中只有65亩土地属于张前村委会所有，其余土地属于三张共有。根据土地承包合同法的有关规定，合同存在以下问题，（一）我村对65亩以外的土地无权对外发包。（二）合同中签署的时间与合同实际成立的时间不符。（三）合同发包未经村民代表会议讨论决定。基于合同中存在的以上问题，经我村“两委”研究决定，我村村委会解除与你在二零零四年签订的土地承包合同。你对我村解除与你的承包合同不服，可在收到本通知十五日内向当地人民法院提出诉讼，逾期视为同意解除合同。”2012年2月14日，张玉启向人民法院递交民事起诉状，请求确认河北唐山南堡经济开发区滨海镇张前街居民委员会解除合同的理由不成立。另查明，因行政区划调整，现在的唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会（即本案被告张前居委会）已将原唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会、河北唐山南堡经济开发区滨海镇张前街居民委员会的村务工作纳入日常管理范围，依法对外行使权力和承担义务。 曹妃甸区人民法院认为：依法成立的合同受法律保护。张玉启与原唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会（即被告张前居委会）于2001年1月1日签订的《农业资源项目承包合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案争议的焦点是：被告张前居委会解除合同的理由是否成立。本案中，《农业资源项目承包合同书》一经成立并生效，对当事人具有法律约束力，非经当事人协商一致或法定事由不得随意解除合同。双方既未在合同中约定解除合同的条件，亦未经当事人协商一致解除合同。张前居委会以该村对65亩以外的土地无权对外发包、合同签署的时间与合同实际成立的时间不符、合同发包未经村民代表会议讨论决定为由，通知张玉启解除合同的行为，不符合有关合同法定解除的规定，于法无据，本院不予支持。本案系张玉启、张前居委会在履行农业承包合同过程中发生的纠纷，并非因案涉土地权属不明所产生的纠纷，属于人民法院的受案范围，因此张前居委会提出的适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁合同相关规定的意见，于法无据，不予支持。遂判决：一、确认张玉启与张前居委会于2001年1月1日签订的《农业资源项目承包合同书》合法有效，张玉启与张前居委会继续履行该合同。二、确认张前居委会于2012年2月2日向张玉启送达《合同解除送达通知书》，解除双方签订的《农业资源项目承包合同书》的行为无效。 2.张前居委会不服（2019）冀0209民初2484号民事判决，上诉至本院。本院于2019年12月25日作出（2019）冀02民终8983号民事判决，该案查明的事实与一审法院一致。该案认为，《农业资源项目承包合同书》第七条明确载明案涉土地资源系上诉人的村代表会议决议后承包给张玉启经营，且该合同经唐山市丰南区滨海镇农业承包合同调解委员会鉴证。张玉启自2001年承包案涉土地资源后，一直按照合同的约定履行自己的义务，唐山市曹妃甸区滨海镇张中街居民委员会与唐山市曹妃甸区滨海镇张北街居民委员会在张玉启经营过程中未向张玉启主张过任何权利。一审法院认定《农业资源项目承包合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。一审法院的认定并无不妥，故判决驳回上诉，维持原判。 3.1987年9月7日，丰南县人民政府颁发丰证（1987）土管字第306号《国有建设用地使用权证》。登记的用地单位为52968部队盐场，面积4000亩，其四至为：东至三张养鱼池，西至南堡盐场，南至省军区盐场，北至老王庄盐场。1990年9月24日，唐山市土地管理局颁发冀唐国用（1990）字第××号国有土地使用证，土地使用者为51179部队盐场，面积3376亩，其四至为：东至入海河流，西至河北省军区盐场，北至52968部队盐场，南至省劳改总队盐场。经原、被告三方确认，张前居委会向张玉启发包的土地实际位于冀唐国用（1990）字第××号国有土地使用证的四至范围内。 4.唐山市唐丰盐场原为北京军区联勤部所属企业，因军队武警部队不再从事经商办企业活动，该企业于1999年移交唐山市，成为唐山市直属制盐企业。2003年5月16日，唐山市国有资产管理委员会作出唐国资委[2003]21号批复，同意将唐山市唐丰盐场改制为股份合作制企业，注册为有限责任公司。企业盐田滩涂所占用的8103.18亩土地保留国有划拨性质，维持原用地交费方式。但土地使用权未办理变更登记。2003年6月23日，改制后的唐山市唐丰盐业有限责任公司注册成立。2012年7月5日，唐山南堡经济开发去管理委员会（甲方）、唐山市人民政府国有资产监督管理委员会（乙方）和唐山市唐丰盐业有限责任公司（丙方）签订三方协议，主要内容为：为便于甲方整体规划开发建设，乙方同意该土地由甲方进行收储。甲方同意在已经支付乙方3000万元人民币的基础上，在支付乙方3000万元人民币，由乙方用于市中心企业搬迁到曹妃甸工业区及其他沿海项目建设。“三张”村对土地诉求的纠纷由甲方负责解决，乙方、丙方不再介入。2020年7月7日，唐山南堡经济开发区管理委员会出具证明，主要内容是，唐丰盐业前身为52968部队盐场和51179部队盐城，该公司自成立以来一直占用使用两土地使用证中的土地。2012年，为了南堡经济开发区整体规划开发建设，南堡经济开发区管理委员会对唐丰盐业原持有的两土地使用证中的土地进行收储，收储后的土地（政府占用北场部分土地除外）仍由唐丰盐业继续使用。 本院认为，本案为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二规定，提起第三人撤销之诉应同时满足主体、程序和实体三方面的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条将有权提起第三人撤销之诉的主体限定为：对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权、但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人也就是法律意义上的无独立请求权的第三人，即提起第三人撤销之诉的原告应系原审诉讼的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，且存在不能归责于本人的事由未参加原审诉讼。 所谓有独立请求权的第三人，是指在他人的诉讼开始后，对他人之间的诉讼标的能够提出独立请求权的诉讼参加人。本案中，农业承包关系发生在被告张前居委会与被告张玉启之间，原告唐丰盐业并非合同关系中的一方当事人。虽然针对张前居委会向张玉启发包的土地，原告唐丰盐业主张享有土地使用权，但根据《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因冀唐国用（1990）字第××号国有土地使用证的权利人未进行过变更登记，且在2012年的土地收储之后，原冀唐国用（1990）字第××号国有土地使用证范围内的土地已收归南堡经济开发区管理委员会名下，唐丰盐业不是上述土地的物权主体。故对于（2019）冀0209民初2484号案件和（2019）冀02民终8983号案件的诉讼标的，唐丰盐业不是有独立请求权的第三人。 就无独立请求权的第三人而言，需为辅助型第三人或被告型第三人，即应为原审诉讼中被告的辅助型角色或类似于被告的角色，其才符合提起第三人撤销之诉的条件。显然，唐丰盐业亦不属于（2019）冀0209民初2484号和（2019）冀02民终8983号案件中的无独立请求权第三人。 综上所述，原告唐丰盐业不具有针对（2019）冀0209民初2484号和（2019）冀02民终8983号案件提起第三人撤销之诉的原告主体资格，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回唐山市唐丰盐业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  郭柳 审 判 员  周欣 人民陪审员  王丽 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  刘月 ——