广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初1443号 原告：高桂文，男，1976年5月9日出生，汉族，住所广西柳州市柳江区，户籍所在地广西武宣县。 原告暨原告高桂文委托诉讼代理人：覃丽菊，女，1978年9月24日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区，户籍所在地广西武宣县。 被告：广西柳州腾安房地产开发有限责任公司，住所地柳州市柳江区柳堡路265号，统一社会信用代码：91450221745124454Q。 法定代表人：陶凯璐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗星师，广西佑成律师事务所律师。 原告高桂文、覃丽菊与被告广西柳州腾安房地产开发有限责任公司（以下简称腾安房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告高桂文、覃丽菊、被告腾安房地产公司的委托诉讼代理人罗星师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高桂文、覃丽菊向本院提出诉讼请求：1.判令腾安房地产公司按双方签订《商品房买卖合同》中第五条面积确认及面积差异处理第2种处理方案支付剩余赔偿款30,697.89元给高桂文、覃丽菊；2.判令腾安房地产公司赔偿银行贷款利息损失57,439.77元给高桂文、覃丽菊；3.本案准备相关材料费用100元由腾安房地产公司承担；4.本案受理费由腾安房地产公司负担。诉讼过程中，高桂文、覃丽菊变更第二项诉讼请求为：判令腾安房地产公司赔偿银行贷款利息损失6,864.75元给高桂文、覃丽菊。事实和理由：2014年2月16日，高桂文、覃丽菊与腾安房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定高桂文、覃丽菊购买腾安房地产公司开发的位于柳江区拉堡镇建设路8号金碧苑6栋2单元803号房，该房建筑面积为128.80㎡、套内面积为107.35㎡,该商品房单价为每平方米4,967.93元（按套内建筑面积计算）。合同约定面积与产权登记面积有差异。2017年12月14日，高桂文、覃丽菊办理上述商品房的不动产登记证，该不动产登记证上所登记的建筑面积为118.32㎡，套内面积为97.94㎡,即该商品房的实际套内建筑面积比合同约定的套内建筑面积少9.4㎡,面积误差比为8.756%。为了维护高桂文、覃丽菊的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，要求支持高桂文、覃丽菊的诉讼请求。 高桂文、覃丽菊围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.2015年2月2日签订的《个人购房担保借款合同》1份，拟证明高桂文、覃丽菊因为购房向中国农业银行股份有限公司柳江县支行贷款，但是腾安房地产公司交付的房屋和合同约定面积比产权登记的面积小，对于多贷款的部分造成利息损失。2.2014年2月16日签订的《商品房买卖合同》1份，拟证明高桂文、覃丽菊与腾安房地产公司形成商品房买卖合同关系，合同的面积和产权登记面积不相符。3.桂（2017）柳江区不动产权第0012886号不动产权证书1份，拟证明《商品房买卖合同》约定的面积和产权登记面积不相符。4.广西通用定额发票3份、收款收据1份，拟证明因为本次诉讼而打印材料，高桂文、覃丽菊所花费100元的事实。5.结婚证1份，拟证明高桂文、覃丽菊是夫妻关系，是适格的诉讼主体。 腾安房地产公司辩称，1.双方签订的《商品房买卖合同》有明确的约定，如果出现了面积差异，就按照“多还少补”的方式进行处理，按照《审理商品房买卖合同司法解释》第十四条规定，既然双方已经有合同约定，就应当按照合同进行处理，腾安房地产公司已经按照该约定退还面积误差款46,699元给高桂文、覃丽菊。2.因为双方已经明确约定面积差异处理方式，而且该约定是明确的，就是“多还少补”由此可见，高桂文、覃丽菊要求赔偿银行贷款利息损失6,864.75元，缺乏合同依据。3.高桂文、覃丽菊准备相关材料的费用属于其诉讼成本，也没有合同依据要求腾安房地产公司承担。本案受理费按照《诉讼费用交纳办法》规定由人民法院判决。 腾安房地产公司为其辩解向本院提供的证据有：2017年12月22日的《收条》复印件1份，拟证明高桂文、覃丽菊与腾安房地产公司已经根据《商品房买卖合同》第五条第四款第1项的约定，对产权登记面积与合同约定面积发生差异事宜进行了处理，且腾安房地产公司根据双方的计算进行了相应的退款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方当事人所提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：高桂文与覃丽菊系夫妻关系。2014年2月16日，高桂文、覃丽菊与腾安房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定高桂文、覃丽菊购买腾安房地产公司开发的位于柳江区拉堡镇建设路8号金碧苑6栋2单元803号房，该房建筑面积为128.80㎡，套内面积为107.35㎡，该商品房按套内建筑面积计算，每平方米价格为4,967.93元，总金额533,307元。与此同时，合同还约定面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同还约定面积发生差异，双方同意按自行约定“多还少补”方案进行处理。合同签订后，高桂文、覃丽菊按照《商品房买卖合同》约定于签订合同时支付首付款163,307元，2015年2月16日高桂文、覃丽菊向中国农业银行股份有限公司柳江县支行按揭贷款370,000元给腾安房地产公司，并配合腾安房地产公司办理产权相关义务。2017年12月14日，柳州市柳江区不动产登记局为案涉房屋办理《不动产权证书》（编号：桂（2017）柳江区不动产权第0012886号），该证书载明：权利人为高桂文、覃丽菊，坐落于柳州市柳江区拉堡镇建设路8号金碧苑6栋2单元803室，套内面积为97.95㎡，建筑面积为118.32㎡。以上商品房的实际套内建筑面积比合同约定的套内建筑面积少了9.4㎡,面积误差比为8.756%。出现面积误差之后，腾安房地产公司与高桂文于同年12月22日就产权登记面积与合同约定面积发生差异进行处理，腾安房地产公司以高桂文、覃丽菊购房时套内建筑面积的单价乘以面积差进行计算，将多收购房款46,699元通过高桂文提供的账号转款给高桂文，高桂文于当日出具《收条》给腾安房地产公司，《收条》载明：今收到广西柳州腾安房地产开发有限责任公司退回的金碧苑6栋2单元803房面积误差款人民币肆万陆仟陆佰玖拾玖元整（¥46,699元）。2020年5月12日，高桂文、覃丽菊遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，高桂文、覃丽菊与腾安房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定,为合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。本案双方在合同中约定“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，并按照双方自行约定‘多还少补’方案进行处理解决”,因双方未对房款退补该如何计算做出具体明确的约定，应视为双方约定不明，但该商品房进行产权登记后，腾安房地产公司发现产权登记面积与合同约定面积发生差异，立即与高桂文进行协商处理，并以高桂文、覃丽菊购房时套内建筑面积的单价乘以面积差进行计算，将多收购房款46,699元支付给高桂文，高桂文便出具《收条》给腾安房地产公司，应视为双方就面积误差达成了退款协议，并已履行完毕。综上所述，高桂文、覃丽菊的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回高桂文、覃丽菊的诉讼请求。 案件受理费742元（高桂文、覃丽菊已预交2,003元）、减半收取371元，由高桂文、覃丽菊共同负担。高桂文、覃丽菊多预交的案件受理费1,261元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于提交上诉状之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦旋丰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  韦柳桃