广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1921号 上诉人(原审被告)：邓校，男，汉族，1964年5月27日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人(原审被告)：李锋香，男，汉族，1975年8月13日出生，住广东省电白县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐敏红，广西象山律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林盛赢贸易有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。 法定代表人：张庚乃，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：罗成，男，1981年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：刘常军，男，1983年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文明，广西千里目律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。 法定代表人：张明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李俊，广西建尚律师事务所律师。 原审被告：黄孑兑年，男，汉族，1965年10月4日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人邓校、李锋香因与被上诉人桂林盛赢贸易有限公司（以下简称盛赢公司）、罗成、刘常军、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司），原审被告黄孑兑年买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓校、李锋香上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1013号民事判决，改判驳回被上诉人盛赢公司、罗成、刘常军对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的《钢材的购销协议》（下称购销协议）的实际缔约双方应为被上诉人盛贏公司和被上诉人盛丰公司。购销协议订立时签字的双方分别具有盛赢公司与盛丰公司外观授权的特征，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，应认定被上诉人罗成、刘常军作为被上诉人盛赢公司的代表，上诉人作为被上诉人盛丰公司的代表，代为签字的行为构成表见代理，且代理行为有效。退一步说，就算订立购销协议的个人均属无权代理，但在一审诉讼中，被上诉人盛赢公司向原审法院提供了公司盖章的《尚欠钢材贷款计算表》作为证据用于主张货款表示对购销合同的追认；同时，被上诉人盛丰公司通过向被上诉人罗成、刘常军支付钢材款335万的行为表示了对买卖合同的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”可推定盛赢公司与盛丰公司对购销合同表示追认。因此，购销协议的缔约方应为盛赢公司和盛丰公司，被上诉人盛丰公司应承担支付钢材款的义务。一审法院认为被上诉人盛赢公司与被上诉人盛丰公司与本案买卖合同关系无关是明显错误的。二、被上诉人罗成、刘常军、盛赢公司主张上诉人和被上诉人盛丰公司所欠的钢材款及资金占用费计算方式违法，原审判决认定金额依据的事实不清、证据不足、适用法律有误，请法庭依法核实。被上诉人罗成、刘常军举证证明供应钢材的价款总计为4599648元，也认可上诉人已实际支付钢材款4710000元。本案争议焦点之一系双方未结算清楚的钢材款以及因未按期支付钢材款产生的资金占用费，但一审判决对于钢材款及资金占用费的认定存在多处错误：1.钢材款的资金占用费按月息2.5%计算并存在“利滚利”计息，由此得到的欠款金额非法且畸高，上诉人邓校签字的欠款单因显失公平而不具备法律效力。2.上诉人支付钢材款的转账均有写明“钢材款”、“货款”等转账用途，但一审判决径行适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条错误认定钢材款的偿还顺序。3.忽略了购销合同中双方对于不计算资金占用费的约定。4.被上诉人罗成、刘常军的代理人当庭自认将资金占用费费率调整至每月2%，一审判决也未相应调整第一张欠款单的金额，并以此为判决的计算基数，导致判决金额严重错误。综上所述，上诉人认为钢材的价款为4599648元，被上诉人盛丰公司己支付3350000元、上诉人已支付1360000元，共实际支付钢材款4710000元，扣除资金占用费79677元，上诉人实际已超付30675元。三、被上诉人罗成、刘常军将资金占用费与钢材款混同计算，并“利滚利”计息的行为不符合法律规定。上诉人早已将钢材货款付清，被上诉人罗成、刘常军通过暴力催收的行为要求上诉人邓校签订的结算单、欠条因显失公平而不具备法律效力。被上诉人罗成、刘常军提供的第一张截止2015年3月20日的欠款单中列明的欠付款为1162893元，但从双方的往来账目中可以明确算出，截至到2015年3月20日，未付的钢材款仅为349648元，之前因逾期付货款产生的利息累计也仅为194993元，两项合计为544641元。然而被上诉人罗成、刘常军却出具了高达116万余元的欠款单据，钢材欠款明显系通过违法方式计算所得，并以“软暴力”胁迫上诉人邓校签字确认。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律有误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 盛赢公司、刘常军、罗成辩称，一、本案中盛丰公司应承担钢材款给付责任。1.盛丰公司在一审庭审中陈述其与邓校之间为内部承包关系，没有书面合同，上诉人的代理人陈述两人共同承包了涉案项目。而建筑工程的内部承包合同是以建筑施工企业与职工的劳动人事关系为基础，实际是企业中的内部管理合同，内部承包人的承包只是一种内部分工。在内部承包人的行为构成职务行为、代理行为、表见代理的前提下，对外权利义务的主体应为建筑施工企业。2.上诉人既然是案涉项目的内部承包人，在上交管理费，对项目建设自负盈亏的情况下，赊账建筑材料（钢材）当然是邓校、李锋香的职务行为。3.盛丰公司将邓校、李锋香赊购答辩人等人的钢材呈送监理机构审核，并将赊购的钢材用于涉案项目，其后又直接付款给罗成等人的行为既体现了盛丰公司对邓校、李锋香内部承包工程所用材料质量方面的监督，也体现了盛丰公司对邓校、李锋香职务行为的认可。因此，邓校、李锋香与盛丰公司之间是内部承包合同关系，不同于挂靠、外部承包关系，邓校、李锋香在实际承包项目过程中的职务行为，对外权利义务的主体应为盛丰公司。二、一审判决给付钢材款及利息的金额是符合《钢材的购销协议》的本意。本案所涉及的《钢材的购销协议》，由于在表述及专业性上存在很多歧义，在协议条款的理解、付款时间、计算依据各执一词，各方根据协议的理解，计算出的金额相差巨大，难以达成一致意见。罗成等人根据自己的理解，主张欠钢材款1179255.04元，欠利息742840.14元(从2015年3月1日至2019年5月31日期间)。盛丰公司则根据自己的理解认为已经超额支付105079.62元。邓校等人则认为实际已超额支付30675元。一审判决以邓校最先出具的欠款单为依据，认定2015年3月20日，邓校欠罗成等人钢材款为1116377元，符合协议的本意，因为购销协议上邓校、罗成分别作为双方代表在协议上签字，其二人对协议的理解更符合协议的本意;其次，邓校最先出具的欠款单(即2015年3月20日的欠款单)是邓校根据购销协议的理解计算出来的，与购销协议的本意更接近；再次，罗成接受了该欠款单，说明罗成等人对欠款金额认可，罗成等人与邓校对协议的理解达成一致。三、购销协议是以盛赢公司名义签订的，罗成、刘常军作为代表在上面签字，但是从钢材买卖的整个过程可以看出，实际履行协议义务和权利的是罗成、刘常军个人。本案中，盛赢公司、罗成、刘常军均是权利主体，其意义与义务主体不同。四、法律对利息的规定：年息24%至36%的部分，已支付的，债务人提出退还不予支持；未支付的，债权人提出诉请的不予支持。显然，在邓校出具第一张欠款单(2015年3月20日)前的利息已按月息2.5%计算并已支付，剩下的1116377元欠款均是本金而后按2%月息计算，是合法的，不存在所谓的“利滚利”。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十一条规定，债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲:(一)实现债权的有关费用，(二)利息，(三）主债务。这里的“主债务”不仅仅是指借款，还包括金钱给付的各种欠款，如材料款、工程款等。给付顺序并不因为单方的设定而改变，本案欠款中含有材料款、工程款的本金和利息，并不会因为债务人在转账时写明“钢材款货款”等字样而改变先抵扣利息后抵扣本金的顺序。六、购销协议中约定“货到工地一个月内结算80%货款，不计息”，显然是采购钢材的月份中，邓校等人及盛丰公司均未做到，不存在一审法院忽略双方对于不计算资金占用费的约定的问题。七、罗成等人的代理人当庭自认将资金占用费调整至每月2%，是指未支付的资金占用费，因未支付的资金占用费如按月息2.5%计算，则不符合法律规定。而第一张欠款单之前的资金占用费已按月息2.5%计息并支付完，所以无需调整。上诉人计算出资金占用费79677元，实际已超额支付30675元，这是未考虑赊购钢材过程中，未按约定付款，而每一笔钢材款均可能产生资金占用费的情况。八、上诉人为了逃避债务穷尽各种办法，甚至诬陷罗成等人暴力讨债。实际则是上诉人从2015年出具第一张欠款单开始，至答辩人起诉的4年时间里，不断地给答辩人书面还款承诺，又不断毁约不履行承诺，难免造成双方发生口头争执，但是答辩人依然隐忍没有与上诉人发生肢体冲突，不得已才提起了诉讼。上诉人的报警记录也正好体现了双方发生的是口头争吵，而非答辩人胁迫上诉人。综上，请求人民法院依法依据判决，支持答辩人的诉讼请求。 盛丰公司辩称，1.罗成、刘常军诉请是盛丰公司承担的连带责任，法院不能超过一审诉请范围判决；2.没有法定理由，不能突破合同相对性，不能要求盛丰公司承担责任；3.盛丰公司不应承担违约金责任，而且违约金过高。 黄孑兑年述称，其只是案涉项目工地一个打工的，上诉人的上诉与其无关。 盛赢公司、罗成、刘常军向一审法院起诉请求：一、判决被告邓校、李锋香、黄孑兑年支付欠原告的钢材货款1179255.04元；二、判决被告盛丰公司、邓校、李锋香、黄孑兑年从2015年3月1日至2019年5月31日期间的钢材货款资金占用费742840.14元（详见计算表和说明）；三、判决被告邓校、李锋香、黄孑兑年从2019年6月1日起至货款全部清偿之日止，以1179255.04元为基数，按每月2%，支付原告钢材货款资金占用利息；四、判决被告盛丰公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、判决本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月3日，案外人桂林市临桂新区城市建设投资有限公司与广西盛丰建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：桂林市临桂新区城市建设投资有限公司（发包人）为实施桂林临桂新区新城国奥小区三期工程已接受广西盛丰建设集团有限公司（承包人）对该项目第Ⅱ标段施工的投标。2013年1月21日，盛赢公司（乙方、供方）与盛丰公司（甲方、需方）签订《钢材的购销协议》，协议约定：一、甲方所承建的新城国奥小区三期Ⅱ标6#楼工程所用钢材全部由乙方提供……；五、付款方式，采用月结算付款的方式。1、货到工地一个月内结百分之八十货款，不计息；如未付80％货款，超出一个月，按所欠金额2.5％每月支付给乙方作为资金占用费，但每月所欠余款累计不能超过80万元，余款不计息。每月结算按（五、1）执行。如甲方未按时付款又不能按时付利息，乙方有权拒供钢材，所造成的的损失由甲方负责。如乙方所供钢材验收不合格，价格偏高，供货不及时等因素，甲方有权另选供应商，乙方无权干涉。但甲方须结清所签的钢材款。如本栋号钢材料全部由乙方供应，最后一批款应该封顶二个月内结清……；九、货到工地由甲方黄孑兑年、谢玉均两人签字验收。甲方代表有邓校、李锋香、黄孑兑年签字确认，乙方代表有罗成、刘常军签字确认。盛丰公司及盛赢公司均未在上述协议中盖章。协议签订后，原告于2013年3月3日至2014年1月10日期间多次向被告邓校、李锋香供货，款项合计为4599649元。收货地址为新城国奥6#，邓校、李锋香所购买的钢材用于涉案工程新城国奥6#楼。经合计，2013年3月11日至2017年1月26日，被告盛丰公司及邓校累计向原告偿还471万元，其中盛丰公司支付了335万，邓校支付了136万。2015年5月10日，被告邓校向原告出具《临桂新城国奥6#楼结算对账单到2015年5月10日止欠款单》，载明：2015年3月20日共欠款1116377元，利率2.5％，天数50天，利息46516元，合计截止2015年5月10日共欠款1162893元，备注：此项目钢材款截至2015年5月10日尚欠罗成刘常军钢材款：壹佰壹拾陆万贰仟捌佰玖拾叁整，即日起至相应实际付款日按所欠金额2.5％每月计算违约金。此款在2016年1月31日付清。邓校在欠款人一栏签名确认，被告盛丰公司未盖章。2017年1月26日，被告邓校再次向原告出具《临桂新城国奥6#楼结算对账单到2017年1月20日止欠款单》，载明：截止2017年1月20日共欠款1361026元，备注：此项目钢材款截至2017年1月20日尚欠罗成刘常军钢材款：壹佰叁拾陆万壹仟零贰拾陆元，即日起至相应实际付款日按所欠金额2.5％每月计算违约金。此款在2017年7月30日付清。邓校在欠款人一栏签名确认，被告盛丰公司未盖章。2018年3月6日，被告邓校再次向原告出具《临桂新城国奥6#楼结算对账单到2018年1月20日止欠款单》，载明：截止2018年1月20日共欠款1769334元，备注：此项目钢材款截至2018年1月20日尚欠罗成刘常军钢材款：壹佰柒拾陆万玖仟叁佰叁拾肆元整，即日起至相应实际付款日按所欠金额2.5％每月计算违约金。邓校在欠款人一栏签名确认，被告盛丰公司未盖章。2018年1月20日，被告邓校向原告出具欠条一份，载明：桂林临桂县新城国奥小区6#楼项目2018年1月20日共欠到罗成、刘常军钢材款合计：壹佰柒拾陆万玖仟叁佰叁拾肆元整。即日起至相应实际付款日止欠款人自愿按所欠金额3％每月计算资金利息。邓校在欠款人一栏签名确认，被告盛丰公司未盖章。2019年9月6日，被告邓校出具声明一份，载明：2013年承建的临桂国奥小区6#楼工程，其中2013年1月21日与罗成、刘常军签订的《钢材购销协议》，黄孑兑年只是本人委派在工地验收材料的材料员，协议签订时，已写明清楚，国奥小区6#楼钢材买卖的债权、债务与黄孑兑年无关。被告盛丰公司庭审中陈述其与被告邓校为内部承包关系，没有书面合同。被告邓校、李锋香的代理人陈述邓校、李锋香共同承包了涉案项目。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在买卖合同关系？2、原告诉请要求被告邓校、李锋香、黄孑兑年支付尚欠钢材款1179255.04元、资金占用费742840.14元及利息三项费用是否有事实及法律依据？被告盛丰公司对上述债务承担连带责任是否有事实及法律依据？关于焦点一，一审法院认为，根据原告提供的购销协议、送货单、被告邓校、盛丰公司的转款记录及庭审情况，可以证实原告罗成、刘常军与被告邓校、李锋香之间存在钢材买卖合同关系。原告盛赢公司未在购销协议上盖章确认，原告无证据证实原告罗成、刘常军为盛赢公司的实际控制人，故原告盛赢公司作为本案原告不适格；购销协议明确约定货到工地由甲方黄孑兑年、谢玉均两人签字验收，被告黄孑兑年仅为被告邓校的工作人员代表其验收材料的材料员，被告黄孑兑年虽在购销协议甲方处签名，其不是钢材的购买方，不是合同相对方。原告罗成、刘常军与被告邓校、李锋香签订购销协议时，被告盛丰公司未盖章，被告邓校、李锋香亦未提供证据证实其有被告盛丰公司授权代表盛丰公司进行钢材买卖，合同履行过程中，亦未得到被告盛丰公司的追认。原告提供送货单的送货地址、被告邓校、李锋香的陈述及被告盛丰公司的转款记录仅能证实涉案钢材用于涉案工程项目。原告未提供证据证明与其签订购销协议时的合同相对方是被告盛丰公司，并不符合表见代理的构成要件。故一审法院认为，原告罗成、刘常军与被告邓校、李锋香之间存在买卖合同关系。关于焦点二，本案中，原告与被告盛丰公司、邓校、李锋香就购销协议条款的理解、付款时间、计算依据各执一词，各方根据协议理解计算的金额相差巨大，难以达成一致意见。一审法院认为，对于尚欠钢材款1179255.04元的问题，被告邓校与被告李锋香共同承包了涉案项目，被告邓校在原告提供的多份欠款单上签字确认，其中2015年5月10日欠款单注明2015年3月20日共欠款1116377元，原告罗成、刘常军与被告邓校对此达成一致，故一审法院认定2015年3月20日被告邓校欠原告钢材款为1116377元；对于资金占用费按所欠金额每月2.5％计算的问题。根据购销协议第五条的约定，本案中资金占用费应理解为利息，原告罗成、刘常军与被告邓校、李锋香购销协议对资金占用费约定为按所欠金额每月2.5％计算，被告认为标准过高，应当予以调整，且原告在庭审中自行调整为每月2％，故本案中所涉资金占用费按其调整后月息2％分段累计计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。即从2015年3月20日开始以1116377元为基数按月利率2％计算至2017年1月26日的资金占用费减去被告邓校于2016年2月6日至2017年1月26日支付给原告的460000元，再加上从2017年1月27日起以1116377元为基数按月利率2％计算至实际清偿之日止的资金占用费。被告邓校与李锋香为涉案工地的共同承包人及购销协议的共同签订者，对上述尚欠钢材款及资金占用费承担共同清偿责任。被告盛丰公司不是购销协议的合同相对方，对上述费用不承担责任，故原审法院驳回原告要求被告盛丰公司对上述费用承担连带清偿责任的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告邓校、李锋香支付原告罗成、刘常军尚欠钢材款1116377元；被告邓校、李锋香支付原告罗成、刘常军资金占用费（即从2015年3月20日开始以1116377元为基数按月利率2％计算至2017年1月26日的资金占用费减去被告邓校于2016年2月6日至2017年1月26日支付给原告的460000元，再加上从2017年1月27日起以1116377元为基数按月利率2％计算至实际清偿之日止的资金占用费）；驳回原告罗成、刘常军其他诉讼请求。本案案件受理费22311元，由原告负担6311元，被告邓校、李锋香各负担8000元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经查，一审查明的事实属实，本院对一审查明的相关事实依法予以确认。 围绕诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.案涉钢材购销合同的主体如何确定；2.截止到2015年3月20日尚欠的钢材款是否为1116377元以及资金占用费的计算标准是否过高。 关于争议焦点一，上诉人主张钢材购销协议的主体为盛嬴公司与盛丰公司。本院认为，首先，从签订合同的主体来看，2013年1月21日，上诉人邓校与李锋香作为甲方代表与被上诉人罗成、刘常军作为乙方代表签订《钢材的购销协议》，虽然该协议上甲方（需方）写明为广西盛丰建设集团有限公司（新城国奥小区三期II标6#楼项目部），乙方（供方）为桂林盛嬴贸易有限公司，但是该协议上并未加盖盛丰公司以及盛嬴公司公章，盛丰公司否认上诉人邓校、李锋香为其工作人员，亦没有证据证明邓校与李锋香以及罗成、刘常军系经公司授权行为，或具有公司授权的外观表象，表明邓校与李锋香无权代理盛丰公司，罗成、刘常军无权代理盛嬴公司，亦不构成表见代理。其次，根据被上诉人提交的送货单，收货单位及经手人为合同约定的验收人员黄孑兑年、谢玉均，送货单位及经手人为刘常军，未有盛丰公司或盛嬴公司的公章。再次，根据被上诉人的一审诉请，系请求邓校、李锋香承担拖欠钢材货款及资金占用费的给付责任，盛丰公司承担连带责任，以及其后分别由邓校多次出具欠款单，载明尚欠罗成、刘常军钢材款具体数额。被上诉人罗成、刘常军亦认可在购销钢材过程中系与邓校、李锋香联系。因此，一审认定本案钢材购销合同的主体为被上诉人罗成、刘常军与上诉人邓校、李锋香并无不妥，本院予以确认。 关于争议焦点二，各方当事人对被上诉人罗成、刘常军实际向案涉项目供应钢材款为4599649元，上诉人与盛丰公司共支付了471万元钢材款的事实无异议。上诉人认为实际支付的货款已经超过了供应的钢材款，主张钢材款已经支付完毕。本院认为，上诉人与被上诉人于2013年1月21日签订的《钢材的购销协议》第五条付款方式约定，采用月结算付款的方式。1、货到工地一个月内结百分之八十货款，不计息；如未付80％货款，超出一个月，按所欠金额2.5％每月支付给乙方作为资金占用费，但每月所欠余款累计不能超过80万元，余款不计息。每月结算按（五、1）执行。现双方当事人对该条款内容存在不同理解，双方各执一词，无法达成统一意见。一审根据上诉人邓校于2015年5月10日出具的欠款单，确认截止2015年3月20日共欠款为1116377元，符合本案实际。上诉人提出资金占用费的计算不符合法律规定，但未提交证据证明。关于资金占用费计算标准是否过高问题，钢材购销协议的当事人约定资金占用费的计算标准为每月2.5%，一审根据被上诉人罗成、刘常军的诉请，对欠付款项按照每月2%计算。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被上诉人罗成、刘常军因上诉人未及时付款所产生的损失主要为利息损失，综合银行同期贷款利率以及当前融资成本与市场环境等因素，本院酌情将未付款的资金占用费的计算标准调整为年利率10%。因上诉人自2015年3月20日至2017年1月26日期间，已向被上诉人罗成、刘常军支付46万元，该款项足以支付该期间的资金占用费。因此，本院对资金占用费的计算调整为从2017年1月26日起以1116377元为基数，按年利率10%计算至实际清偿之日止。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚；邓校、李锋香上诉请求仅部分成立，二审除对资金占用费的计算进行调整外，对其他上诉请求均予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1013号民事判决第一项、第三项； 二、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1013号民事判决第二项为：上诉人邓校、李锋香支付被上诉人罗成、刘常军资金占用费（从2017年1月26日起以1116377元为基数，按年利率10%计算至实际清偿之日止）。 一审案件受理费22311元（被上诉人罗成已预交一审法院），由上诉人邓校、李锋香负担12801元，被上诉人罗成、刘常军负担9510元；二审案件受理费14847元（上诉人邓校、李锋香已预交本院），由上诉人邓校、李锋香负担。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年七月十七日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红