广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1679号 上诉人（原审原告）：禤先静，男，1986年8月16日出生，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处，住所地：广西玉林市民主北路20号，统一社会信用代码914509007114732425。 主要负责人：李林，该行行长。 委托诉讼代理人：唐斌，中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行员工。 委托诉讼代理人：钟雯宇，中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行员工。 上诉人禤先静因与被上诉人中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处（以下简称农行玉林城北分理处））借记卡纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 禤先静上诉请求:1.撤销一审判决，判决支持其一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由农行玉林城北分理处承担。事实和理由：一审法院驳回禤先静的一审诉讼请求事实不清，证据不足，认定责任不当，二审应依法纠正，支持禤先静的上诉请求。禤先静从来没有使用过K宝进行网银转账，银行卡和K宝均未丢失，禤先静己经妥善保管密码，识别网络转账的真伪是农行玉林城北分理处基本义务，网上银行的技术开发属银行，其作为金融机构有保障储户银行卡内的资金安全及交易安全义务，按照规定银行为储户提供电话银行、网上银行、手机银行等电子银行服务时，也应提供相应的配套措施以检测用户交易环境是否安全，以免储户账号信息泄露。一审法院认为农行玉林城北分理处己向禤先静手机号为138××××4623发送了交易支付信息，就尽到了保障客户存取款自由和安全的义务，没有违约违规行为，不应对上诉人银行借记卡内存款损失承担赔偿责任是错误的。禤先静存款153600元于2019年1月16日通过网银被转走，农行玉林城北分理处没有证据证实禤先静存在过错，应当承担赔偿责任。 农行玉林城北分理处辩称，1.禤先静在农行玉林城北分理处的营业场所开具银行借记卡，农行玉林城北分理处皆合规依法操作，尽到了保障客户存取款自由和安全的义务，没有任何的违约违规行为。2.禤先静的一审起诉状以及证据3的流水摘要已明确涉案交易的发生渠道是“网银转账”，“网银转账”无须银行卡就能完成，只需要K宝。且使用K宝，需要验证K宝登录密码、对方的账号金额及支付密码，全部验证无误才能转账成功，禤先静若遗失K宝并泄露密码，应承担责任；且禤先静并未提交证据证明发生涉案在网银转账业务时K宝不在身上，且即使不在身上，根据《电子银行业务章程》第九条约定禤先静有妥善保管身份标识和身份认证方式，因其自身原因导致的损失，由其自行承担。3.涉案款项已明确转入“杨恩海”账户，若禤先静是被诈骗可以到公安机关报案，若是转账错误，可以不当得利为由起诉杨恩海。 禤先静向一审法院起诉请求：1.判令农行玉林城北分理处赔偿禤先静损失153600元；2.本案诉讼费由农行玉林城北分理处承担。 一审法院认定事实：禤先静于2014年11月20日在农行玉林城北分理处理了银联卡，账号为62×××73，开通了个人网上电子银行（K宝），并绑定了手机号码（号码为138××××4623)。2019年1月16日14时14分禤先静收到农行玉林城北分理处短信交易提醒，禤先静的账户1月16日14:14分向杨恩海完成网银转账交易4人民币153600元，禤先静收到该短信时，卡在自己身上，知道钱被他人盗取走了，禤先静马上打电话要求农行玉林城北分理处釆取措施冻结，并当日到玉林市公安局北辰派出所报警，玉林市公安局北辰派出所予以受理，但153600元人民币还是被杨恩海取走了。上述事实有禤先静提交的中国农业银行银联卡复印件、借记卡账户明细清单、玉林市公安局北辰派出所受案回执，农行玉林城北分理处提交的借记卡章程、电子银行业务手机绑定的凭证以及禤先静、农行玉林城北分理处当庭陈述予以证实。禤先静认为，其在农行玉林城北分理处开设了银行存款账户，农行玉林城北分理处负有保障账户资金安全的义务，因农行玉林城北分理处未能识别他人伪造的银行卡而导致禤先静卡上存款被取走，农行玉林城北分理处应赔偿禤先静账户内被取款的损失，双方发生纠纷。禤先静遂向法院起诉。 一审法院认为，禤先静在农行玉林城北分理处理了银联卡，即与农行玉林城北分理处建立了储蓄合同法律关系，应受法律保护。农行玉林城北分理处中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处作为经营存、贷款等业务的金融机构，负有保障禤先静银联卡内存款安全及依禤先静要求支付存款的义务。本案中，禤先静办理银联卡并设置了密码后，应对银行卡及密码有妥善保管的义务，特别是交易密码本身是用户自行设定的,具有私有性、唯一性、秘密性,密码的使用直接表明交易者身份的鉴别及对交易内容的确认，起到数字签名的功能。另禤先静自己用手机绑定银联卡，并且进行网上交易和消费,只需在将银行卡与第三方平台进行绑定时，输入银行卡号、身份证号码、手机号、银行发送的动态验证码即可完成操作，上述行为禤先静均能自主完成。其与第三方平台进行交易是按照与第三方支付平台之间的协议进行操作的。综上，禤先静的账户2019年1月16日14:14分向杨恩海完成网银转账交易人民币153600元。农行玉林城北分理处系统均向禤先静手机号为138××××4623发送了交易支付信息，尽到了保障客户存取款自由和安全的义务，没有任何的违约违规行为。不应对禤先静银行借记卡内存款损失承担赔偿责任。禤先静收到短信记录显示交易发生时，禤先静马上打电话要求农行玉林城北分理处采取措施冻结，并当日到玉林市公安局北辰派出所报警，玉林市公安局北辰派出所予以受理，但公安机关尚未查实资金支出是由禤先静以外的人操作盗取，无法判别该支出是由他人盗取。故禤先静主张要求农行玉林城北分理处赔偿被他人盗取的存款，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回禤先静的诉讼请求。本案受理费3372元，适用简易程序减半收取为1686元，由禤先静负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。禤先静向本院提交了证据录音光盘一份，证明其在涉案交易发生后已经去报案，并与银行进行过沟通。农行玉林城北分理处质证称，对禤先静提交的证据真实性及合法性予以认可，对证明内容不认可，该证据只是在陈述事实，无法体现农行玉林城北分理处存在过错。 农行玉林城北分理处向本院提交了两份证据，证据1开卡申请书，证明禤先静至农行城北分理处开卡，合同关系已经成立，禤先静已承诺愿意接受相关协议和章程的约束；证据2电子银行业务章程，证明根据章程第七条、第八条，禤先静用网银交易视为本人交易。禤先静质证称，对证据1、2真实性认可，对合法性及关联性不认可，2014年11月20日禤先静确实开了卡，但是禤先静的K宝是在2018年开的。银行卡和K宝都是银行发放的，禤先静不应承担责任。 对上述双方举示的证据，本院对其真实性、合法性依法予以确认并在卷佐证，但是对于证据的证明目的，本院将结合证据与本案待证事实的关联性等方面予以综合判断，并在事实查明部分予以综合认证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。 另查明，禤先静于2014年11月20日在开卡申请书中申请开通网上银行业务，开卡申请书中客户承诺一栏“本人保证所提供的个人资料信息真实、有效，并已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、业务收费标准，同意接受相关业务章程和协议的约束。……”禤先静在签字栏中签名字及日期。 再查明，《电子银行业务章程》第七条“中国农业银行电子银行客户身份标识有用户名、账号、客户号等。中国农业银行电子银行客户身份认证方式有K宝证书、动态密码设备、静态密码等。”第八条“中国农业银行以电子银行客户的正确身份标识和身份认证方式作为判别客户身份合法性和确认交易有效性的依据。凡使用正确的客户身份标识和身份认证方式进行的交易均视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。”第九条“客户应妥善保管本人的身份标识和身份认证方式，避免发生泄漏或遗失。如发生客户身份认证方式泄漏或遗失等，应及时办理挂失、补办或密码重置等业务。因客户保管不善、挂失不及时、未采取必要的风险防范措施等客户自身原因导致的资金损失，由客户承担。” 本院认为，禤先静在农行玉林城北分理处开立账户并开通网上银行服务，其在开卡时承诺其已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、业务收费标准，同意接受相关业务章程和协议的约束。双方均应按相关业务章程和协议履行各自义务。禤先静在开通银行卡及网上银行时设置了登录账户名，登录密码、交易密码，该部分信息由禤先静自行保管，具有私密性。农行玉林城北分理处已在《电子银行业务章程》中提醒持卡人保管好身份标识和身份认证方式等安全要素，并告知泄露安全要素所造成的损失由持卡人自行承担。本案中，禤先静主张被盗刷的交易系通过网银转账方式发生的，此方式的交易与一般银行卡盗刷有所不同，需要通过禤先静预留手机号码及银行卡密码才能绑定银行卡并要输入登录账户名、登录密码及交易密码才能完成交易。现虽禤先静否认涉案交易系本人所为，但K宝证书、登录账户名、登录密码、交易密码和手机号码等信息均由禤先静掌握，禤先静亦表示涉案交易发生时K宝证书并未丢失，手机号码亦是其自己使用，且经禤先静到公安机关报案后，公安机关也尚未查实涉案交易是由禤先静以外的人操作。根据“谁主张谁举证”的原则，在禤先静未能充分举证农行玉林城北分理处在案涉网银交易中存在过错、也未能证明农行玉林城北分理处系统存在安全隐患的情况下，禤先静关于农行玉林城北分理处承担赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，一审判决农行玉林城北分理处不应对禤先静银行借记卡内存款损失承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。如因涉案网银交易导致与案外他人产生经济纠纷，禤先静可采取另行起诉等合法方式进行处理。 综上所述，禤先静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3372元（上诉人已预交），由上诉人禤先静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 张业忠 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年七月十七日 法官助理 张秀云 书 记 员 孙子雯