浙江省台州市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）浙10委赔2号 赔偿请求人周新华，男，汉族，1969年3月24日出生，住玉环市玉城街道县。 赔偿请求人林红，女，汉族，1969年12月11日出生，住玉环市玉城街道县。 两赔偿请求人的共同委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。 赔偿义务机关玉环市公安局，住所地玉环市广陵南路58号。 法定代表人池涛，局长。 委托代理人曾韩开，该局法制大队副大队长。 赔偿复议机关台州市公安局，住所地台州市椒江区康平路2号。 法定代表人伍建利，局长。 委托代理人屈荣军，该局法制预审支队副支队长。 委托代理人唐传辉，该局法制预审支队民警。 赔偿请求人周新华、林红因违法查封向玉环市公安局提出国家赔偿申请，该局于2020年1月9日作出关于刑事赔偿申请书的回复。2020年1月14日，赔偿请求人向台州市公安局申请复议，该局于同年3月13日作出台公赔复决字〔2020〕2号刑事赔偿复议决定书。赔偿请求人不服，于2020年4月2日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院于2020年4月9日立案受理了本案。 赔偿请求人要求：1、撤销赔偿义务机关玉环市公安局作出的《关于刑事赔偿申请书的回复》；2、撤销复议机关台州市公安局作出的台公赔复决字〔2020〕2号刑事赔偿复议决定书；3、要求赔偿义务机关玉环市公安局赔偿因违法查封赔偿请求人的房产造成其损失7234.39万元。 理由是：玉环市公安局于2009年5月13日，以玉公冻字〔2009〕9051号查封赔偿请求人位于上海市的房产；以玉公冻字〔2009〕9054号查封赔偿请求人位于上海市（单）号201室的房产；以玉公冻字〔2009〕9048号查封赔偿请求人位于延安的房产。赔偿义务机关玉环市公安局没有任何证据证明两赔偿请求人位于上海、江苏昆山的房屋属于犯罪证据，且赔偿请求人林红不是犯罪嫌疑人，玉环市公安局无权查封林红的房产。玉环市公安局在当时也没有任何证据证明赔偿请求人要拍卖、转移上述房产，玉环市公安局查封请求人的上述房产没有法律依据。法院的生效判决也没有将上述房产作为周新华的犯罪证据处理，玉环市公安局也没有将其房产随案移交给玉环市法院。且周新华已将挪用的1599.9万元资金退赔到位。故根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》（公通字〔2017〕25号）第四十六条的规定，玉环市公安局查封两赔偿请求人的房产，明显是违法的。综上，赔偿请求人认为根据相关法律规定，玉环市公安局应对其违法查封造成赔偿请求人的损失承担赔偿责任，请求贵院支持赔偿请求人的赔偿请求。 本院赔偿委员会经审理查明：两赔偿请求人系夫妻关系。2000年3月，赔偿请求人周新华与董西林、阮积基共同出资成立玉环县房屋建设开发有限公司，由周新华担任法定代表人兼总经理，负责公司经营。2002年至2008年期间，周新华利用职务便利，多次挪用本单位资金归个人使用。玉环市公安局在办理周新华涉嫌挪用资金罪一案过程中，于2009年5月13日，将赔偿请求人购买的位于上海、江苏昆山等地的14处房产予以查封，查封决定书文号分别为玉公冻字〔2009〕9048、9050、9051、9053、9054、9055、9059号，上述文书已随案移送审查起诉并由玉环市人民检察院在公诉时将上述冻结、封存决定书作为证据向玉环市人民法院出示。2011年8月12日，玉环市人民法院对周新华涉嫌挪用资金罪一案作出（2010）台玉刑初字第227号刑事判决书，该判决确认周新华挪用资金2580余万元，至案发时尚有1599.9万元仍未归还，并判处被告人周新华有期徒刑九年并责令其退赔赃款1599.9万元，发还给被害单位玉环县房屋建设有限开发公司。赔偿请求人周新华不服一审判决，向本院上诉，本院于2012年1月4日作出（2011）浙台刑二终字第175号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。上述裁判文书对涉案被查封的房产未作处理。赔偿请求人于2019年11月13日向玉环市公安局申请国家赔偿，该局于2020年1月9日作出关于刑事赔偿申请书的回复。2020年1月14日，赔偿请求人向台州市公安局申请复议，该局于同年3月13日作出台公赔复决字〔2020〕2号刑事赔偿复议决定书，维持玉环市公安局作出的不予赔偿决定。赔偿请求人不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 另查明，2020年4月22日，赔偿义务机关收到玉环市人民法院的函，内容为：“周新华犯挪用资金罪一案，执行案号：（2012）台玉执刑财字第1号，本院在执行过程中，对被执行人周新华的有关财产进行处置。现该案于2020年3月27日执行完毕，周新华名下涉案的剩余房产及股份，贵局可依法解除查封、冻结。”赔偿义务机关玉环市公安局于2020年5月8日对未解除查封的8套房产解除查封。 以上事实，有讯问笔录、询问笔录、玉公冻字〔2009〕9048、9050、9051、9053、9054、9055、9059号玉环县公安局冻结、封存决定书、上海市不动产登记簿、（2010）台玉刑初字第227号刑事判决书、（2011）浙台刑二终字第175号刑事裁定书、玉环市公安局刑事赔偿申请书的回复、台公赔复决字［2020］2号刑事赔偿复议决定书、玉环市人民法院的函、玉环市公安局协助解除查封通知书回执等证据为证。 本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点在于赔偿义务机关玉环市产的查封、解封行为是否合法以及上述行为是否对赔偿请求人的合法权益造成损害。 第一，赔偿义务机关玉环市公安局从2009年5月13日查封涉案房产到2020年5月8日对涉案房产解除查封是否违法。首先，赔偿义务机关玉环市公安局于2009年5月13日查封涉案房产是否正确。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（1996年修正）第一百一十四条规定，在勘验、搜查中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种物品和文件，应当扣押；与案件无关的物品、文件，不得扣押。对于扣押的物品、文件，要妥善保管或者封存，不得使用或者损毁。公复字〔2001〕17号《公安部关于公安机关在办理刑事案件中可否查封冻结不动产或投资权益问题的批复》中规定：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十四条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会《关于刑事诉讼法实施中若干问题规定》第四十八条规定，公安机关在办理刑事案件中有权依法查封、冻结犯罪嫌疑人以违法所得购买的不动产、获取的投资权益或股权……”本案中，玉环市公安局于2009年4月24日、7月27日、7月28日、7月31日对周新华所作的讯问笔录中，周新华均供述其从玉环县房屋建设开发公司挪用的资金中有1200万元以其自己或其妻子林红的名义购买了上海、江苏昆山的房产。故玉环市公安局于2009年5月13日对周新华以自己或林红的名义购买的上海、江苏昆山的14套房产进行查封，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十四条和公复字〔2001〕17号批复的规定。因涉案房产系周新华以挪用的资金以自己或林红的名义购买的，故赔偿请求人以林红为非犯罪嫌疑人，不得对她的房产予以查封的主张，本院不予支持。其次，赔偿义务机关于2020年5月8日对涉案房产解除查封是否正确。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第四十八条规定，关于赃款赃物的处理，应当按照刑事诉讼法第一百九十八条的规定执行，并应当根据不同情况作以下处理：……（三）查封、扣押的赃款赃物，对依法不移送的，应当随案移送证据清单、照片或者其他证明文件，待人民法院作出生效判决后，由人民法院通知查封、扣押机关上缴国库，查封、扣押机关应当向人民法院送交执行回单。本案玉环市公安局已将涉案冻结、封存决定书随案移送，并在2020年4月22日收到玉环市人民法院向其送达的可依法解除查封、冻结函后，于2020年5月8日对未解除查封的8套房产解除查封并无不当。综上，赔偿义务机关玉环市产的查封、解封行为符合法律的规定。 第二，赔偿义务机关玉环市产的查封是否给赔偿请求人造成损失。根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。故赔偿请求人申请国家赔偿需以违法行为给他人的合法权益造成侵犯为前提。本案中，赔偿义务机关玉环市产的查封、解封行为符合法律的规定，不存在违法行为。且涉案被查封的房屋并未灭失、权属未发生转移、价值未因该行为而发生减损，故玉环市公安局的限制交易行为未造成赔偿请求人的实际损害。赔偿请求人认为玉环市公安局对涉案房产的查封导致其无法及时偿还其债权人的利息损失7234.39万元与玉环市公安局的限制交易行为不存在直接因果关系，亦不属于《国家赔偿法》所规定的赔偿范围。 综上，赔偿义务机关玉环市公安局采取的对涉案房产的查封、解封行为符合法律规定，未损害赔偿请求人的合法权益。故赔偿义务机关玉环市公安局决定不予赔偿，复议机关台州市公安局予以维持均无不当。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下： 维持台州市公安局台公赔复决字［2020］2号刑事赔偿复议决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年七月二十日 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?