四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4464号 上诉人（原审原告）：史瑞杰，男，1983年8月20日出生，汉族，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁乡饭范餐馆，经营场所湖南省长沙市宁乡县玉潭街道楚沩社区春城万象广场2栋负1楼T013号。个体工商户经营者王慧，女，1991年6月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审被告）：湖南旺盛食品有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区岳家桥镇岳家桥村22号。 法定代表人：胡超，执行董事兼总经理。 上诉人史瑞杰因与被上诉人宁乡饭范餐馆（以下简称饭范餐馆）、湖南旺盛食品有限公司（以下简称旺盛食品公司）网络购物合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 史瑞杰上诉请求：撤销原审判决，改判支持史瑞杰的一审诉讼请求。事实和理由：一、史瑞杰已经充分证明饭范餐馆、旺盛食品公司生产的墨鱼王违反食品安全标准。史瑞杰提交了八份检测报告，证实二氧化硫残留量违反国家安全标准，检测样品标明由饭范餐馆、旺盛食品公司生产，生产批次也符合淘宝网店购买记录，检测报告和案涉产品具有关联性。饭范餐馆、旺盛食品公司没有证据证明检测报告不合法和虚假，也没有申请重新鉴定，即使一审法院认为检测样品有偷梁换柱之嫌，但在没有证据的情况下，不能仅凭猜测直接否定证据。二、根据原来的民事诉讼证据规定第二十七条，在没有任何证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，不予重新鉴定。一审法院仅凭检测报告是单方委托就不予采纳，不符合法律规定，故意违法偏袒饭范餐馆、旺盛食品公司。三、一审法院故意偏袒饭范餐馆、旺盛食品公司，纵容违法生产者将危害食品安全的食品推向市场，不仅使史瑞杰的权益得不到保护，也损害了公共利益，为恶势力保驾护航。 饭范餐馆辩称，一、史瑞杰不是法律意义上的消费者。史瑞杰分四次购买76包墨鱼干，觉得有质量问题，但没有联系商家退换货，直接提起诉讼要求退款并十倍赔偿，其目的不是为生活消费购买，目的是盈利。史瑞杰自2015年来，通过诉讼获利高达120多万元，其购买产品就是以维权为名谋取暴利。食品安全法立法赋予消费者十倍赔偿的权利，是为保护真正的消费者，不是史瑞杰牟利的手段。二、史瑞杰自行委托检测的检测报告不应采信。史瑞杰提供的资料只能证明购买了76包墨鱼干，不能证明检测的对象是饭范餐馆售出的商品。每份检测报告都有一份声明，检测单位不保证被检测的样品就是饭范餐馆出售的墨鱼干。三、史瑞杰自行委托的检测结论，不能推定检测商品是饭范餐馆出售的商品，也不能推定用于案涉产品。墨鱼受生长环境影响，每一只墨鱼的成分含量均可能不同，史瑞杰在三家公司检测了8包墨鱼干，二氧化硫残留量分别为（0.026、0.17、0.082、0.092、0.07、0.04）g/㎏、36㎎/㎏，每包墨鱼检测出的二氧化硫含量都不一样，更印证了墨鱼二氧化硫含量不相同。每份检测报告都声明仅对所测样品负责，即使检测的对象都是饭范餐馆出售的墨鱼，也不能推定其他68袋墨鱼二氧化硫含量超标。四、旺盛食品公司具备相应食品生产许可，饭范餐馆所售产品为正规渠道采购，货物来源明确。作为经营者已经尽到必要的审查义务，不需要赔偿货款，但可以为史瑞杰提供合理的退货退款服务。淘宝网店已经明示支持15天无理由退换，但史瑞杰并未联系退换。墨鱼干是食品，具有使用价值，退款要以退货为前提。目前墨鱼干已经全部超过保质期，不符合退换货的条件。 旺盛食品公司辩称，除与饭范餐馆前三点答辩意见一致外，旺盛食品公司仅为分装厂，分装过程中没有添加二氧化硫。 史瑞杰2019年7月25日向一审法院起诉请求：1.饭范餐馆赔偿货款损失11392.4元，旺盛食品公司承担连带责任；2.旺盛食品公司赔偿价款十倍的赔偿金113924元。 一审法院认定事实：2018年10月18日，史瑞杰在饭范餐馆的淘宝网店“启茂食品”购买了旺盛食品公司生产的“墨鱼王”10袋，共计支付1499元。2018年10月29日，史瑞杰购买相同“墨鱼王”16袋，共计支付2398.4元。2018年11月19日，史瑞杰购买相同“墨鱼王”20袋，共计支付2998元。2019年2月26日，史瑞杰购买相同“墨鱼王”30袋，共计支付4497元。 史瑞杰提交了八份《检测报告》予以证明就上述所购产品部分分别委托浙江方圆检测集团股份有限公司、安徽国科检测科技有限公司、四川华检技术检测服务有限公司鉴定，史瑞杰予以证明其所购涉案产品经检测，均检出存在二氧化硫残留量计。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人庭审陈述、支付宝交易电子回单等证据和庭审笔录。 一审法院认为，史瑞杰对其诉讼请求，应提供证据予以证明。史瑞杰提交了委托书及检测报告予以证明所购产品均不符合食品安全国家标准，但史瑞杰提交的检测报告系单方委托，不足以证明检测取样产品为史瑞杰在饭范餐馆所购买，即不足以证明与案件存在关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对史瑞杰的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：驳回史瑞杰的全部诉讼请求。案件受理费2806元，由史瑞杰负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。根据一审中经质证的淘宝网页面、产品外包装，本院认定以下事实：墨鱼干原产地为广西北海，旺盛食品公司为分装商，产品执行标准为GB10136。本院查明的其他事实和采信的证据和一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：案涉墨鱼干是否符合食品安全国家标准。《食品安全国家标准动物性水产制品》（GB10136-2015）3.8食品添加剂部分规定“食品添加剂的使用应符合GB2760的规定”，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）5食品添加剂使用规定“食品添加剂的使用应符合附录A的规定”，附录A“二氧化硫，焦亚硫酸钾、焦亚硫酸钠，亚硫酸钠，亚硫酸氢钠，低亚硫酸钠”项下不包括墨鱼干，因此，墨鱼干属于不可添加前述食品添加剂的食品，违法添加则属于不符合食品安全国家标准的食品。 二氧化硫是气体，一般不直接存在于食品中，按照《食品安全国家标准食品中二氧化硫的测定》规定，二氧化硫测定是“在密闭容器中对样品进行酸化、蒸馏，蒸馏物用乙酸铅溶液吸收，吸收后的溶液用盐酸酸化，碘标准溶液滴定，根据所消耗的碘标准溶液量计算出样品中的二氧化硫含量”。二氧化硫的含量是其他物质通过化学反应进行的计算结果。因此，食品中本身存在含硫物质或者食品生产过程中添加亚硫酸盐等添加剂两种可能导致食品中检测出以残留量计的二氧化硫。参照原卫生部办公厅《关于二氧化硫检测结果判定依据有关问题的复函》精神，《食品添加剂使用标准》规定的二氧化硫残留量适用于按照标准规定允许使用二氧化硫、焦亚硫酸钾等食品添加剂的食品，不再标准规定食品范围内的其他食品，应当深入调查二氧化硫残留的具体原因。可见，不属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A中允许使用二氧化硫及其他亚硫酸盐等添加的食品检测出二氧化硫残留量，不等同于该食品的生产者违法添加了二氧化硫或其他亚硫酸盐添加剂。按照谁主张谁举证的一般原则，史瑞杰应当证明案涉墨鱼干中检测出二氧化硫是旺盛食品公司违法添加添加剂所致，加之旺盛食品公司只是墨鱼干的分装商，检测报告中检测出的二氧化碳残留量微小且含量差异又极大，主张违法添加的一方承担举证证明责任更为必要，不能当然以存在二氧化硫残留推定为食品生产者违法在墨鱼干中使用了添加剂。史瑞杰提交的证据不足以证明旺盛食品公司在分装墨鱼干的过程中违法使用了二氧化硫或其他亚硫酸盐添加剂，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，史瑞杰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2806元，由史瑞杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年七月十七日 书记员  朱娅