广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终2598号 上诉人（原审原告）：覃某1，男，2012年10月14日出生，仫佬族，户籍地：广西柳城县。 法定代理人：覃某3，女，1988年12月5日出生，仫佬族，户籍地：广西柳城县，现住广西柳城县，系覃某1的母亲。 委托诉讼代理人：罗秋强，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆飞，男，1967年8月1日出生，苗族，户籍地：广西融安县，现住广西融安县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司融安支公司，住所地：广西融安县长安镇广场北路5号，统一社会信用代码：91450224899915080N。 负责人：谭秋丽，该支公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司，住所地：广西柳州市河西路13号西环大酒店三楼，统一社会信用代码：9145020097318191XA。 负责人：林河，该支公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西柳州市中山中路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：广西国联运输有限责任公司柳州分公司，住所地：广西柳州市飞鹅路81号，统一社会信用代码：914502007658029452。 负责人：苏红辉，该分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：广西国联运输有限责任公司，住所地：广西柳州市飞鹅路81号，统一社会信用代码：91450200763094180C。 法定代表人：苏红辉，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：马秋华，男，1968年10月23日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳北区，现住广西柳州市柳南区。 原审原告：覃某3，女，1988年12月5日出生，仫佬族，户籍地：广西柳城县，现住广西柳城县。 原审原告：覃立荣，男，1954年7月23日出生，壮族，住广西柳城县。 原审原告：覃连妹，女，1955年7月6日出生，壮族，住广西柳城县。 原审原告：覃某2，男，2017年1月23日出生，仫佬族，户籍地：广西柳城县，现住广西柳城县。 法定代理人：覃某3，身份信息同上，系覃某2的母亲。 上诉人覃某1因与被上诉人陆飞、中国人民财产保险股份有限公司融安支公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、广西国联运输有限责任公司柳州分公司、广西国联运输有限责任公司、马秋华及原审原告覃某3、覃立荣、覃连妹、覃某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5330号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 覃某1上诉请求：1．撤销柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5330号民事裁定；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院确定上诉人覃某1诉讼主体不适格属认定事实错误。理由如下：一、一审法院以上诉人覃某1与覃利军的户籍不是同地址认为覃某1未与覃利军共同生活不符事实。覃某3与案外人陆海健离婚后携带上诉人覃某1回柳城生活，上诉人的户籍与覃某3为一户，覃某3与覃利军结婚后，户籍未迁到一起，按照一审法院的逻辑覃某3与覃利军也未一起共同生活了，现实生活中大量存在户籍未在一起却一起共同生活的情况。因此户籍未在同一地址不证明上诉人与覃利军未在起生活。二、2020年5月11日一审法院依职权向覃某3常居住地（即柳城县大埔镇白阳南路一巷46号海润阳光3栋2单元601号）所在海润阳光物业服务中心及柳城县大埔镇城南社区居民委员会实地调查无法查到覃某1有与覃利军共同居住生活的登记材料为由认定上诉人与覃利军未共同生活。首先，一审法院的调查并不排除上诉人与覃利军未共同生活。其次，没有相关法律法规要求共同生活的人必须要向社区及所在物业备案，只是因为本次新冠××疫情，社区及物业才对居住的人员进行登记。三、上诉人覃某1在覃某3与案外人陆海健协议离婚后即随覃某3至柳城县生活，在覃某3与死者覃利军恋爱及结婚后一直跟随一起生活至覃利军因交通事故死亡，覃某1分别在柳城县私立小红帽幼儿园上学，覃利军在共同生活期间参加了幼儿园组织的亲子活动，上诉人的疫苗也是在柳城注射的，上诉人的医保也是在柳城参保的。综上，上诉人所上的幼儿园、疫苗的注射地、参保地都在柳城县，即上诉人母亲覃某3生活的县城，在覃某3与覃利军恋爱及结婚后一直共同生活，上诉人与覃利军形成了具有抚养关系继父子关系。因此，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实，并公正裁判。 陆飞、中国人民财产保险股份有限公司融安支公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、广西国联运输有限责任公司柳州分公司、广西国联运输有限责任公司、马秋华未提出答辩意见。 原审原告覃某3、覃立荣、覃连妹、覃某2未陈述意见。 覃某1与覃某3、覃立荣、覃连妹、覃某2共同向一审法院起诉请求：1.判令陆飞、广西国联运输有限责任公司柳州分公司、广西国联运输有限责任公司、马秋华共同赔偿覃某3、覃立荣、覃连妹、覃某1、覃某2死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费324156.5元、误工费1187元（48166元/年+365天×3人×3天）、丧葬费36774元（6129元/月×6个月），以上合计1060837.5元，并判令中国人民财产保险股份有限公司融安支公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在保险限额内赔偿覃某3、覃立荣、覃连妹、覃某1、覃某2的以上损失；2.判令本案的诉讼费用由陆飞、广西国联运输有限责任公司柳州分公司、广西国联运输有限责任公司、马秋华、中国人民财产保险股份有限公司融安支公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。 本院查明，一审法院对覃某3、覃立荣、覃连妹、覃某2的起诉另行作出广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5330号民事判决，该民事判决查明：2018年11月8日14时55分许，覃利军驾驶登记属于柳州市富安汽车运输有限责任公司所有的桂Ｂ×××××重型自卸货车沿国道209线由南往北行驶至2863公里+550（融安县浮石镇泉头村蒙洞屯）路口时适遇陆飞驾驶属于其所有的桂Ｂ×××××小型普通客车从道路东侧的融安县浮石镇泉头村蒙洞屯路口右转入国道209线，覃利军驾车在避让的过程中与桂Ｂ×××××车辆发生碰刮后，越过道路中心单实线驶入对向车道，与对向驶来由马秋华驾驶并搭载韦晓端、余美玲、龙建平、罗树兰等10人的桂Ｂ×××××大型普通客车发生碰撞，造成覃利军死亡，马秋华、韦晓端、余美玲、龙建平、罗树兰均受伤以及三车损坏的道路交通事故。一审法院在审理的过程中，依法追加了中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、广西国联运输有限责任公司、马秋华作为本案的被告参加诉讼。 柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5330号民事判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司融安支公司在有责任的保险赔偿限额内赔偿覃某3、覃立荣、覃连妹、覃某2死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金，合计人民币559409.75元。二、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在无责任的保险赔偿限额内赔偿覃某3、覃立荣、覃连妹、覃某2死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费，合计人民币11000元。三、驳回覃某3、覃立荣、覃连妹、覃某2的其他诉讼请求。 对于上诉人覃某1的起诉，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。根据庭审查明，覃某1系覃某3与案外人陆海健于2010年4月2日登记结婚后共同生育的儿子，该院认为虽然在覃某3与陆海健于2014年12月15日达成的离婚协议中有关于覃某1由覃某3扶养并由覃某3带回“娘家”居住之约定，但由于经查实覃某1登记的户籍地与覃利军的户籍地并不是同一地址，并且经该院于2020年5月11日到覃利军与覃某3在本案交通事故发生前的经常居住地（即柳城县大埔镇白阳南路一巷46号海润阳光3栋2单元601号）所在的海润阳光物业服务中心以及柳城县大埔镇城南社区居民委员会实地调查亦无法查询到覃某1有与覃利军共同居住生活的任何登记材料，故覃某1仅凭所提交由覃某3与陆海健达成的离婚协议之单一证据并不足以证实覃某1在覃某3与覃利军于2016年10月9日登记结婚后有跟随其二人共同居住生活，该举证不能的法律后果应由覃某1承担，由此因无充分的证据可以证实覃利军对覃某1负有扶养义务，故覃某1作为本案的原告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，故本案应当裁定驳回覃某1的起诉。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回覃某1的起诉。 本院认为，关于上诉人覃某1是否与死者覃利军形成抚养关系的问题，根据一审查明的事实，覃某1登记的户籍地与覃利军的户籍地并不是同一地址，上诉人仅提交了覃某3与陆海健达成的离婚协议，但该证据无法证明上诉人覃某1与覃某3与覃利军共同生活的事实，因此无法认定覃某1与死者覃利军形成抚养关系。在此种情况下，覃某1不具备提起本案诉讼的原告资格。故一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采信，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 司英华 审 判 员 李 红 审 判 员 蓝丽霜 二〇二〇年七月二十日 代书记员 黄晶晶