北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5929号上诉人(原审原告)：崔俊红，女，1984年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁磊，崔俊红之夫，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：交通银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼三、四、五段0121B、0223B。负责人：徐峰，行长。委托诉讼代理人：熊怀连，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗雨葳，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人崔俊红因与被上诉人交通银行股份有限公司北京望京支行（以下简称交行望京支行）借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初91259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔俊红上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持崔俊红一审期间全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由交行望京支行负担。事实和理由：第一，崔俊红不存在过错。其并没有泄露动态码，且短信链接与盗刷之间没有因果关系。激活设备后没有提出异议也并非崔俊红的过错，而是应由交行望京支行风控部门监测停卡；第二，交行望京支行存在失职行为。银行有义务审查异常入账的款项，但交行望京支行在崔俊红明确提出异议的情况下仍然将款项打入对方账户。交行望京支行在追缴款项的过程中，可以在不损害第三方利益的情况下追回款，但是其并未操作。另外，交易单签名明显不是崔俊红签名，银行有义务却没有审查出来。交行望京支行服从一审判决，不同意崔俊红的上诉意见。崔俊红向一审法院起诉请求：1．要求交行望京支行返还崔俊红信用卡损失49989元；2．诉讼费由交行望京支行负担。一审法院认定事实：崔俊红在交行望京支行开立信用卡，卡号为×××（以下简称涉案信用卡）。2017年8月30日15时19分04秒，涉案信用卡发生交易一笔，金额为49989元，根据涉案交易的POS签购单及交易明细显示，该笔交易为POS消费，商户名称为高新区立后群家用电器经营部，签购单中持卡人签名处签名为：李林。一审庭审中，崔俊红称其于2017年8月30日16时31分31秒接到交通银行信用卡中心021-95559电话后，得知涉案信用卡被盗刷，当时涉案信用卡在其本人手中，其随后致电110报案，并前往北京市公安局朝阳分局花家地派出所报案，花家地派出所出具受案回执。崔俊红同时还提交了由中房资产管理有限公司出具的证明一份，证明崔俊红系该公司员工，涉案交易发生时，崔俊红在该公司位于海淀区的办公地点上班。2018年6月1日，崔俊红归还了上述信用卡欠款，交行望京支行称其为崔俊红消除了不良征信记录。一审庭审中，交行望京支行提交了涉案信用卡的下行短信流水查询，载明：2017年8月30日15时15分45秒，交通银行向崔俊红发送短信载明：“短信验证码726848；序号06。您尾号9824交行信用卡正在激活尾号为9125的HuaweiPay，请核实。如有疑问请致电交通银行客服热线95559”；15时16分46秒，发送短信载明：“您尾号9125的HuaweiPay设备卡已经激活成功”；15时19分16秒，发送短信载明涉案交易的发生。15时20分07秒，涉案信用卡被暂停使用。一审庭审中，崔俊红认可在涉案交易发生前，曾点击过一个交通银行95559发过来的短信链接，打开后是交通银行的买单吧，进入后，其输入了身份证号、手机号、申请调额的额度。对此，交行望京支行亦提交了通话录音作为证据，录音中交行客服与崔俊红间大致存在如下通话内容：客服：“……你在最近一两天有没有接到过电话或者短信，或者让您登陆网站上面，包括微信也算，填写您信用卡的资料有没有呢？”崔：“嗯是这样，就是买单吧那个网，然后有个链接也是你们95559发过来短信说，说现在因为信誉良好，可以提升额度，这是前两天的事情，我就点了这个链接，确实是这个网上，然后说你如果申请额度的话是打算申请多少，我这个是填写过，填写过后说我行会有工作人员在多长时间联系我，但我这两天一直在等电话，没有。今天有一个广东的电话，我接了，他谁你是崔俊红吗，你的银行卡号是不是9824，可以提升额度，我说能提升过失前，50万，他说你现在不就30万吗，我说是的，他说那你提升，提升完了以后我说这个年费怎么收，他说你这年费那个就是不收钱，如果消费10笔的话，因为我这个本身30万元的就一年有八百块钱的那个年费，然后我说为什么是广东的号不是上海总行，他说我们是交通银行深圳分行，我说你让总行给我来电话，我再确认这个事情，他说行，我会让他给你打电话的，然后他说我先给你做了额度调整，你看看你手机有没有短信，我说我有短信说那你等一会，有个华为，你这个华为是什么；他说送一个华为手机，我说那不对，他说那给你先做调整，我说先别做了，让总行给来我来电话吧，然后就挂掉电话了。然后大概半个小时的时间差，交通银行021就这个号给我来电话了，问我是不是自己亲自刷的，我说不是我刷的，紧接着我一看最后短信是给我停用了这个卡”；客服：“他给您说过卡片的那个尾号说过您的手机号和您的名字，但是您自己收到的东西没有给过他是吗？”；崔：“没有没有，包括他那个好像有个链接，我都没上去看，我都没有点过，一般我不会去点这些东西”；客服：“那您之前说因为点个网站可以调额是在哪看到的”；崔：“那个网站链接就是手机短信，然后就是买单吧”；崔：“是手机短信里面还是买单吧APP里面”；崔：“点过去就是买单吧”；客服：“是手机短信里面看到的对吧？”崔：“手机短信也是你们95559发过来的，一般别的链接我不会去看的”客服：“好的，那您之前再点击那个网站到买单吧那个页面的时候，在那个页面里面有填写过什么资料没有？”崔：“就是身份证号和那个额度、手机，就没了”；客服：“只泄露了身份证号、额度”；崔：“具体我不太记得了……”一审庭审中，交通银行望京支行认可涉案交易并非崔俊红本人操作，并称其不承担责任的理由在于涉案交易系由崔俊红泄露信息所致，且涉案交易为凭密交易，因此需崔俊红自行承担责任。崔俊红对此不予认可，并认为点击链接与盗刷发生之间无因果联系，且只是泄露身份证号及手机号及额度不足以引发盗刷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔俊红向交行望京支行申请开立银行卡账户，交行望京支行同意为崔俊红办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对本案交易，在各方均确认涉案交易并非崔俊红本人交易的情况下，本案的争议焦点在于：一、涉案交易的发生是否由崔俊红泄露个人银行信息所致；二、交行望京支行是否存在违约行为并应否承担违约责任。关于争议焦点一，涉案交易的发生是否由崔俊红泄露个人银行信息所致，一审法院认为，结合本案短信记录及录音证据可以确认，在涉案争议交易发生前，崔俊红为提高信用卡额度，曾点击以95559名义发送的虚假短信链接，并填写了身份证号、手机号、额度等信息，虽然现有证据无法确认崔俊红所填写的信息与涉案交易的发生具有必然的因果关系，但从涉案交易发生的时间、方式以及录音材料中反映的内容来看，上述信息的填写与涉案交易的发生存在高度的关联性无疑。关于争议焦点二，交行望京支行是否存在违约行为并应否承担违约责任。一审法院认为，一方面，从查明事实来看，涉案交易系通过第三方支付HuaweiPay方式发生，以该方式发生交易前，崔俊红需完成一系列的认证手续，并填写相关信息及验证码，该信息及验证码均应由崔俊红掌握，现有证据无法证明交行望京支行存在因系统风险或安全保障能力不足等导致相关信息泄露的情形；另一方面，涉案诉争交易发生于2017年8月30日15时19分16秒，涉案交易发生前，交行望京支行曾于当日15时15分及15时16分分别向崔俊红发送的短信通知，通知崔俊红开通HuaweiPay的验证码以及HuaweiPay设备卡最终被告激活成功的事实，交行望京支行对于上述事实均依约履行了通知义务，对开通HuaweiPay的事实亦进行了告知，而崔俊红在收到相应短信通知后，并未及时向提出异议或办理挂失手续。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回崔俊红的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由崔俊红负担。二审期间，崔俊红提交1组证据，系两张95559向崔俊红发送的短信截图，时间分别为8月28日下午15:22分、8月30日下午15:15，证明崔俊红在信用卡被盗刷之前没有登录过虚假网站，其个人信息只通过买单吧向银行提交过；并证明交通银行多次发送过提额信息，导致崔俊红在产生提额需要的时候点击了银行发送的链接。交行望京支行对该组证据真实性不予确认，不认可证明目的，并主张不属于二审新证据。本院经审查认为，因崔俊红所提交的上述证据内容与其证明目的之间缺乏关联性，本院对此不予采信。交行望京支行二审未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，崔俊红向交行望京支行申请开立银行卡账户，交行望京支行同意为崔俊红办理以上业务，双方之间据此建立银行卡服务合同法律关系。该法律关系系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：一、崔俊红本人对于涉案交易的发生是否存在过失；二、交行望京支行是否存在违约行为。关于第一个争议焦点，崔俊红上诉主张，其没有泄露过短信动态码，所点击的系交通银行发送短信中所附链接，其本人对于涉案交易的发生并无任何过失。对此本院认为，依据崔俊红与交行望京支行客服之间的通话可以认定，崔俊红在涉案交易发生前为提高信用卡额度，曾点击过95559发送的短信链接，并填写了身份证号、手机号、额度等信息。崔俊红虽上主张其不存在任何泄露信息的行为，但在通话录音证据中，崔俊红称所点击的链接短信已被其本人删除，认可“有短信那你等一会，有个华为”。崔俊红的该上诉意见与通话录音证据中的表述存在冲突，且未能就其主张提交充分证据佐证，故本院对此不予确认。一审法院结合本案录音证据内容、短信记录、通话记录等证据，以及涉案交易发生的时间、方式等情况，综合认定崔俊红行为与涉案交易的发生之间存在高度关联性并无不当，本院对此予以确认。崔俊红关于其本人对于涉案交易的发生并无任何过失的上诉意见不能成立，本院对此不予支持。关于第二个争议焦点，即交行望京支行是否存在违约行为，是否因此需承担违约责任。崔俊红上诉主张，交行望京支行在崔俊红明确提出异议的情况下将款项打入对方账户，且未能行使职权追回款项，交易单签名不是崔俊红签字交行望京支行却未能审查出来，其应对以上过错行为承担赔偿责任。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。首先，涉案交易通过第三方支付HuaweiPay方式发生，交易发生之前，需完成一些列认证手续并填写验证码，以上信息均由崔俊红本人掌握，目前并无证据证明交行望京支行因自身系统风险或安全保障能力导致相关信息泄露。第二，涉案交易发生前，交行望京支行已向崔俊红发送短信提示告知HuaweiPay支付方式开通及设备卡被成功激活的事实；涉案交易发生后，交行望京支行亦及时冻结信用卡并采取措施试图拦截该笔交易。综上，一审法院认定根据现有证据无法认定交行望京支行在涉案交易发生过程中存在违约情形并无不当，本院对此予以确认。崔俊红关于交行望京支行存在过错，应当赔偿其损失的上诉意见并无事实和法律依据，本院对此不予采信。综上所述，崔俊红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由崔俊红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  张丽新二〇二〇年七月二十四日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然