贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初318号 原告:贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县城关镇迎宾北路。统一社会信用代码：915205007143206122。 法定代表人：彭静。 委托代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。 被告：黔西县志毓牧业有限责任公司，住所地贵州省毕节市黔西县洪水乡永平村永丰组。统一社会信用代码：91520522697504777K。 法定代表人：付万全。 被告：付万全，男，1962年1月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：付万平，男，1974年1月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：高艳，女，1974年9月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司（以下称黔西农商银行）与被告黔西县志毓牧业有限责任公司（下称志毓公司）、付万全、付万平、高艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，于同年5月16日作出（2019）黔0522民初2007号民事裁定，驳回原告黔西农商银行的起诉。原告黔西农商银行因不服该裁定，于法定期限内提起上诉。2019年8月19日，贵州省毕节市中级人民法院作出终审裁定，撤销（2019）黔0522民初2007号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。案件审理期间，因受新冠肺炎疫情影响，本案扣除审限135天。原告黔西农商银行的委托代理人赵新春、被告付万平、高艳到庭参加了诉讼。被告志毓公司及付万全经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告黔西农商银行诉称：2015年1月14日，被告付万全与原告签订《最高额抵押合同》，自愿用其位于黔西县的房屋（房权证号：黔西房权证城关镇字第××号）为被告志毓公司自2015年1月14日至2020年1月13日期间在原告处办理人民币贷款业务所实际形成的债权（最高余额61万元）提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告高艳、付万平与原告签订《最高额抵押合同》，自愿提供其位于黔西县（房权证号：黔西房权证城关镇字第××号）房屋作为被告志毓公司自2015年1月14日至2020年1月13日期间在原告处办理人民币贷款业务所实际形成的债权的最高余额317万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年1月12日，被告志毓公司向原告申请续贷款433万元并向原告出具《股东决定》，被告付万全作为该公司唯一投资人兼公司法定代表人，承诺对该笔贷款承担连带偿还责任至借款本息还清为止。2018年1月22日，被告志毓公司分别与原告签订《流动资金借款合同》，分三次向原告借款221万元、42万元和170万元，其中221万元的借款到期日为2018年5月30日，利率为月利率7.45‰；42万元的借款到期日为2019年1月9日，利率为月利率7.45‰；170万元的借款到期日为2019年1月9日，利率为8.3375‰。志毓公司在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。贷款利息自贷款转存在到志毓公司账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率＝月利率／30。借款逾期后，对志毓公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 借款后，被告志毓公司对金额为221万元的借款仅支付利息至2018年5月30日，截止2019年3月15日，尚欠原告借款本金221万元，利息、罚息276212.16元；对金额为42万元的借款，仅支付利息至2018年6月21日，截止2019年3月15日，尚欠借款本金人民币42万元、利息、罚息40833.45元；对金额170万元的借款，仅支付利息至2018年6月21日，截止2019年3月15日，尚欠原告借款本金人民币170万元，利息、罚息184967.25元。现每笔借款均已逾期。 原告认为，涉案借款合同、抵押合同等是各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力。现借款已逾期，被告志毓公司未按照约定履行还款义务，同时被告付万全、付万平、高艳均已提供房产作借款抵押并办理抵押登记，故原告对上述抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。被告付万全同时对涉案借款承担连带清偿责任。因被告志毓公司始终未能履行还款义务，原告现诉至法院请求判决：一、被告志毓公司立即偿还原告借款本金人民币221万元，支付截止2019年3月15日的利息、罚息计276212.16元，并自2019年3月16日起，以借款本金221万元为基数，按11.175‰的月利率计付利息至该笔借款清偿之日止；二、被告志毓公司立即偿还原告借款本金人民币42万元，支付截止2019年3月15日的利息、罚息计40833.45元，并自2019年3月16日起，以借款本金42万元为基数，按11.175‰的月利率计付利息至该笔借款清偿之日止；三、被告志毓公司立即偿还原告借款本金人民币170万元，支付截止2019年3月15日的利息、罚息184967.25元，并自2019年3月16日起，以借款本金170万元为基数，按12.50265‰的月利率计付利息至该笔借款清偿之日止；四、原告对被告付万全提供抵押位于黔西县（房权证号：黔西房权证城关镇字第××号）房产享有抵押权，并就该房产折价、拍卖或者变卖后所得价款优先受偿；五、原告对被告付万平、高艳提供抵押位于黔西县（房权证号：黔西房权证城关镇字第××号）房产享有抵押权，并就该房产折价、拍卖或者变卖后所得价款优先受偿；六、被告付万全对前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；七，案件受理费由被告志毓公司、付万全、高艳、付万平负担。 原告黔西农商银行于举证期限内向法庭提交下列证据： 第一组：《营业执照》、《金融许可证》、法定代表人身份证复印件、被告志毓公司的《企业信用信息公示报告》、被告付万全、付万平、高艳的身份证复印件，用以证明原、被告双方诉讼主体适格。 第二组：《黔西农商银行续贷贷款申请书》、《黔西县志毓牧业有限责任公司股东决定》，证明志毓公司向原告申请续贷贷款433万元，付万全作为该公司股东兼法定代表人自愿为该贷款提供连带责任保证担保至至本息还清时止。 第三组：被告付万全与黔西农商银行签订的《最高额抵押合同》、付万全的《房屋所有权证》（黔西房权证城关镇字第××号）、《房屋他项权证》（黔西房他证城关镇字第××号）、被告高艳、付万平与黔西农商银行签订的《最高额抵押合同》、高艳的《房屋所有权证》、《房屋他项权证》（黔西房他证Ｔ1500008号），证明原告与付万全、高艳、付万平之间成立抵押合同关系并已办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。 第四组：志毓公司与原告签订的《流动资金借款合同》、《借款借据》及放款凭证各三份，用以证明志毓公司与原告存在金融借款合同关系，原告分三次向该公司发放贷款221万元、42万元和170万元，共计433万元的事实。 第五组：《贷款催收通知书》二份，证明原告向志毓公司催收到期贷款的事实。 第六组：《贷款账户查询》三份，证明志毓公司截止2019年3月15日所欠原告借款本息的情况。 被告志毓公司、付万全未作答辩，也未向法庭提交证据。 被告高艳、付万平辩称：两被告将位于黔西县房产为被告志毓公司所欠原告贷款提供最高额抵押担保，但担保的范围仅是该公司金额为221万元这笔贷款的本息，而非其全部债务本息。涉案《最高额抵押合同》签订时，原告黔西农商银行和被告志毓公司均未告知志毓公司与原告间的其他贷款债务情况，且其他两笔贷款债务（贷款金额为42万元和170万元）发生时，两被告并未参与合同的签订，也未同意将前述房产为该两笔贷款债务设定抵押，因此，被告志毓公司欠付原告的42万元和170万元贷款本金及相应的利息债务，不应以两被告提供的抵押房产作为清偿对象。涉案本金为221万元的贷款发生时，原告与被告志毓公司为提升贷款本金数额，故意将两被告提供的上述房产的市场价值作较高评估（当时的评估价值317万元），但事实上，两被告提供的上述房产的市场价值并不及于317万元，且两被告仅以该房产为金额221万元的这笔贷款本息承担最高额抵押担保，并非个人提供保证。因此，若出现抵押财产的处置价格不足以清偿221万元的本息债务时，不足部分不应由两被告承担；若出现超出情形，超出部分归两被告享有。综上，原告仅享有两被告所提供抵押房产的优先受偿权，两被告个人不应承担保证责任或连带清偿责任。请求法庭查明事实明判。 被告高艳、付万平于举证期限内未向法庭提交证据。 经庭审质证，到庭两被告对原告提交的第一组书证无异议；对第二、三组书证签字的真实性无异议；对第四、五组书证的关联性有异议；对第六组书证表示不清楚。 经审查，原告提交的上述书证材料来源合法、内容真实，并能相互印证证明其主张的案件事实，应作为定案依据予以采信。 经审理查明：被告志毓公司系自然人投资或控股的有限责任公司，登记的经营范围包括禽类的养殖、销售（种禽除外）等。被告付万全系该公司登记的法定代表人。2015年1月14日，被告付万全与原告签订《最高额抵押合同》，自愿用其位于黔西县的房屋（房权证号：黔西房权证城关镇字第××号）一幢为被告志毓公司自2015年1月14日至2020年1月13日期间在原告处办理人民币贷款业务所实际形成的债权最高余额人民币61万元提供抵押担保，抵押担保的范围为债权本金人民币61万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用等。同日，被告高艳、付万平与原告也签订《最高额抵押合同》，被告高艳自愿提供其位于黔西县（房权证号：黔西房权证城关镇字第××号）房屋一幢作为被告志毓公司自2015年1月14日至2020年1月13日期间在原告处办理人民币贷款业务所实际形成的债权的最高余额317万元提供抵押担保，抵押担保的范围为债权本金人民币317万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用等。上述抵押合同签订后，各方就上述房产办理了抵押登记。2018年1月12日，被告志毓公司向原告申请续贷贷款433万元并向原告出具《股东决定》，被告付万全作为该公司唯一投资人兼公司法定代表人，承诺对该笔贷款承担连带偿还责任至借款本息还清为止。2018年1月22日，被告志毓公司与原告签订《流动资金借款合同》三份，就此前产生的借款221万元、42万元和170万元三笔贷款共计433万元予以续贷，其中221万元的借款到期日为2018年5月30日，利率为月利率7.45‰；42万元的借款到期日为2019年1月9日，利率为月利率7.45‰；170万元的借款到期日为2019年1月9日，利率为8.3375‰。志毓公司在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。贷款利息自贷款转存在到志毓公司账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率＝月利率／30。借款逾期后，对志毓公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款合同签订后，原告于次日就上述三笔贷款为志毓公司办理了续贷转账手续。借款后，被告志毓公司对金额为221万元的借款仅支付利息至2018年5月30日，截止2019年3月15日，尚欠原告借款本金221万元，利息、罚息276212.16元；对金额为42万元的借款，仅支付利息至2018年6月21日，截止2019年3月15日，尚欠原告借款本金42万元、利息、罚息40833.45元；对金额170万元的借款，仅支付利息至2018年6月21日，截止2019年3月15日，尚欠原告借款本金170万元，利息、罚息184967.25元。现每笔借款均已逾期。原告对上述借款经催收无果，现诉至法院，请求如上所判。 本案的争议焦点：被告高艳、付万平提供的抵押物所设定抵押担保的范围及金额如何认定。 本院认为，金融借款合同作为诺成性合同，经借贷双方当事人协商一致，并依法采用书面形式订立时，合同成立并生效。本案中，被告志毓公司因生产经营所需，经申请与原告签订的三份《流动资金借款合同》，属双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同对双方均有法律上的约束力，双方均应按合同约定行使权利和全面履行义务。合同签订后，原告按约定为被告志毓公司办理了涉案三笔贷款的续贷转账手续，其合同项下的出借义务即告完成，被告志毓公司应按期履行还款义务。被告志毓公司于续贷合同签订后仅向原告履行了部分付息义务，尚欠的本金及利息、逾期罚息等于贷款到期后并未偿还和支付，故原告关于由其偿还三笔借款本金共计433万元并支付相应利息、罚息的诉求，因于法有据，应予支持。借贷双方对金额为221万元、42万元的两笔借款原约定的月利率均为7.45‰，罚息利率在该利率基础上加收50%，故罚息利率为11.175‰（7.45‰×1.5），未违反法律或国家金融部门对借贷利率的限制性规定，依法应予支持。该两笔借款虽分属于两份借款合同，但原告基于两份合同的约定要求志毓公司支付已产生利息、罚息的截止时间及继续支付利息的起始时间相同，为方便执行，可合并计算予以裁决。即该两笔借款截止2019年3月15日已产生的利息、罚息为317045.61元（276212.16元+40833.45元），借款本金为263万元（221万元+42万元）。金额为170万元的该笔借款约定月利率为8.3375‰，罚息利率在该利率基础上加收50%，即12.50625‰（8.3375‰×1.5），因涉及的利率标准不一，应单独立项作判。被告付万全作为志毓公司的唯一股东兼法定代表人，被告高艳、付万平作为完全民事行为能力人，自愿提供其各自房产为志毓公司于特定期间在原告处实际形成的债权的最高余额提供抵押担保，各方分别与原告签订的《最高额抵押合同》是其真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，抵押合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿……”之规定，最高额抵押是对发生于将来一定期间内不确定实际发生金额但最高额限定的债权作担保，当主合同债务人不履行到期债务或发生当事人约定实现抵押权的情形时，抵押权人有权在约定的最高债权额限度内就担保财产优先受偿。具体到本案，虽然涉案三笔借款的总金额为433万元，但被告付万全提供的房产所设定抵押担保的债权最高余额仅为61万元，故就其提供抵押的房产而言，原告仅能就该房产折价、拍卖或变卖后所得价款在61万元的债权范围内优先受偿。关于本案焦点，即被告高艳、付万平提供的抵押物所设定抵押担保的范围及金额如何认定的问题，本案中，按照被告高艳、付万平与原告所签《最高额抵押合同》的约定，该两被告提供的房产所设定抵押担保的债权最高余额为317万元，同样低于志毓公司实际产生的三笔借款的总金额433万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”之规定，因被告高艳、付万平提供的房产所担保债权的最高限额低于实际发生的债权余额，故应以双方约定的最高限额为限，即就该两被告提供抵押的房产而言，原告仅能就该房产折价、拍卖或变卖后所得价款在317万元的债权范围内优先受偿。超过部分不具有优先受偿效力。被告高艳、付万平与原告签订的抵押合同中并未约定其提供的抵押房产系专门为涉案借款中金额为221万元的债权作担保，且也与最高额抵押关于一定期间内不确定实际发生金额债权的法律特征不相符合，故其关于仅在221万元的债权金额范围承担抵押担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告付万全、付万平、高艳与原告签订的两份《最高额抵押合同》虽约定抵押担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权、抵押权的一切费用等，但其最高额抵押的登记信息显示，其抵押的最高债权限额分别为61万元和317万元，若按抵押合同的约定认定债务范围，将导致最终的实际债务合计超出登记的最高债权限额，即抵押权所担保的债权突破最高债权额，从而事实上成为无限额，与抵押人签订抵押合同的预期和物权法、担保法的立法本意相悖，因此，就被告付万全提供的抵押房产，原告仅能在61万元的范围内行使优先受偿权；就被告高艳、付万平提供的抵押房产，原告仅能在317万元的范围内优先受偿。被告付万全在代表志毓公司所出具的《股东决定》中另单独承诺，对涉案贷款433万元承担无限连带偿还责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……”之规定，原告关于由付万全对涉案债务承担连带清偿责任的诉求，因于法有据，应予支持。被告志毓公司、付万全经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及参加法庭辩论等权利，并承担相应不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黔西县志毓牧业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金2630000元，支付截止2019年3月15日的利息和罚息317045.61元，共计2947045.61元，并自2019年3月16日起，以借款本金2630000元为基数，按11.175‰的月利率计付利息至该款项偿还完毕之日止； 二、被告黔西县志毓牧业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金1700000元，支付截止2019年3月15日的利息和罚息184967.45元，共计1884967.45元，并自2019年3月16日起，以本金1700000元为基数，按12.50625‰的月利率计付利息至该款项偿还完毕之日止； 三、原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司对被告付万全位于黔西县的房屋（房权证号：黔西房权证城关镇字第××号）行使抵押权，并就该房产折价、拍卖、变卖后所得价款在61万元的债权限额内优先受偿； 四、原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司对被告高艳、付万平位于黔西县房屋（房权证号：黔西房权证城关镇字第××号）行使抵押权，并就该房产折价、拍卖、变卖后所得价款在317万元的债权限额内优先受偿； 五、被告付万全对本判决第一、二项确定的债务本息承担连带清偿责任。 案件受理费45456元，由被告黔西县志毓牧业有限责任公司、付万全负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审 判 长  张光辉 人民陪审员  陈群芝 人民陪审员  黄江惠 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  罗方敏