福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2518号 上诉人（原审被告）：厦门市国际山庄业主委员会,住所地福建省厦门市湖里区金山西二里259号架空层。 负责人：李峰，主任。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文生，男，1968年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：厦门友朋四方物业管理有限公司,住所地福建省厦门市思明区鹭江道268号远洋大厦6层A单元。 法定代表人：戴继光，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘少杰，该公司员工。 原审第三人：谢栋辉，男，1962年4月29日，住福建省厦门市湖里区。 上诉人厦门市国际山庄业主委员会（以下简称国际山庄业委会）与被上诉人王文生、原审被告厦门友朋四方物业管理有限公司（以下简称友朋物业）、原审第三人谢栋辉业主知情权纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国际山庄业委会的委托诉讼代理人王钟，被上诉人王文生，原审被告友朋物业的委托诉讼代理人刘少杰以及原审第三人谢栋辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国际山庄业委会上诉请求：一、撤销（2019）闽0206民初8010号民事判决书中第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项、第九项判决；二、请求判令王文生承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于原审法院要求国际山庄业委会向王文生公开选聘友朋物业的业主大会的会议记录以及二选一票选之前的表决开票记录和表决结果公告记录的问题。首先，原审法院认定根据国际山庄业委会提交的证据显示国际山庄业委会在选聘友朋四方物业的过程中先后召开了三次会议，该部分事实认定存在错误。国际山庄业委会原审中提交的证据《国际山庄物业招聘第3号公告》中显示国际山庄业委会因小区选聘物业管理公司过程中分别拟定于2017年8月6日召开业主委员会代表大会以及2017年8月12日召开业主大会，原审法院认定国际山庄业委会在选聘友朋四方物业的过程中先后召开了三次会议，存在事实认定错误。再则，召开会议并不当然形成会议记录，原审法院再未查明国际山庄业委会就前述所召开的会议是否形成书面会议记录的情况下，径行认定及要求国际山庄业委会提交国际山庄业委会未持有的会议记录，更加导致今后判决无法履行及执行，恳请二审法院予以纠正。其次，国际山庄业委会在选聘小区物业管理公司过程中共有17家物业管理公司进行报名投标，此后经过国际山庄业委会及部分业主代表初选后仅剩4家，国际山庄业委会及业主代表对这4家物业公司进行投票后，最终将获得投票前两名的物业管理公司推选给小区业主大会进行表决，也就是说提交业主大会表决的事项就是小区物业管理公司二选一，之前17家物业公司的初选阶段因有一些物业管理资质、管理条件等不符合要求，并未提交业主大会审议，而初选后仅剩的4家物业管理公司则是通过业主委员会委员以及业主代表投票的形式选举出，该投票结果国际山庄业委会已经进行公布，原审也已提交了该部分证据。因此，鉴于本次小区选聘物业管理公司过程中仅就物业管理公司二选一这一表决事项进行表决，故原审法院要求国际山庄业委会提供并未持有或发生过的物业管理公司二选一之前的表决开票记录和表决结果公告记录，属于认定事实错误。二、关于原审法院要求国际山庄业委会向王文生公开国际山庄管理规约的问题。2012年5月19日国际山庄召开首届业主大会，并成立业主委员会。原审庭审过程中国际山庄业委会已经提交首届业主大会通过的《厦门市国际山庄业主大会议事规则》，因本届业主委员负责人更换并未进行材料移交，国际山庄业委会手中并未持有小区《管理规约》，无法进行提供。一审判决后，国际山庄业委会向国际山庄所在街道以及原业主委员会成员了解，首届业主大会仅通过《厦门市国际山庄业主大会议事规则》，对于《管理规约》仅形成草案，并未通过。因此，原审法院要求国际山庄业委会提交并未持有的《管理规约》，将导致今后判决无法履行及执行，恳请二审法院予以纠正。三、关于原审法院要求国际山庄业委会提交2017年以来国际山庄小区公维金以及公共收入的招标、投标文件、合同、发票、银行转账记录的问题。首先，原审法院该项判决过于笼统，判决事项不明确。所谓的2017年以来具体是从2017年的某月某日开始，到什么时候截止均未予以明确。其次，国际山庄小区公维金以及公共收入并未每一项支出或收入均有招标或投标文件，也不是每一笔付款或支出均有发票或银行转账记录，也有可能出现收据或现金支付的情况。原审法院的这一判决结果亦将导致今后判决无法履行及执行。四、关于原审法院要求国际山庄业委会提交2018年底委托物业整改前排卫生死角的业主代表大会会议记录的问题。国际山庄业委会在原审庭审中已经提交整改前排卫生死角的业主代表大会会议记录，国际山庄业委会作为该证据的提交方已经表明该份证据系来源国际山庄业委会，国际山庄业委会对于该份证据的真实性负责。同时，本案是业主知情权纠纷，法院应当审理的是业主需要知情的事项是否应当公开，以及需要公开的资料是否为公开义务人所持有，而对于公开义务人公开的资料是否真实或程序上是否违法应当属于另案主张的权利范围，并不妨碍业主行使共同管理权和监督权。因此，原审法院在国际山庄业委会已经提交了物业整改前排卫生死角的业主代表大会会议记录，且对于该会议记录的真实性负责的情况下，再次要求国际山庄业委会提交该份会议记录，缺乏依据。五、关于原审法院要求国际山庄业委会向王文生公开2019年初参与国际山庄游泳池招投标的三家公司的标书及文件以及评标的会议记录的问题。首先，原审法院要求国际山庄业委会公开的三家公司的标书及文件并不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条所规定的公开事项及内容。其次，国际山庄业委会原审中已经提交了国际山庄泳池招投标的评标会议记录（原审国际山庄业委会证据P141-154），原审法院再次要求国际山庄业委会向王文生公开,属于重复提供。六、关于原审法院要求国际山庄业委会向王文生公开国际山庄业主委员会选举产生的业主代表大会的会议记录以及在厦门市湖里区金山街道变更备案登记的记录的问题。首先，原审国际山庄业委会提交的业主委员会成立备案表中，已经将业主大会的表决情况、业主委员会委员的相关情况以及得票情况予以公布。此后，原业主委员会负责人谢栋辉终止委员资格，国际山庄业委会也通过召开临时业主大会的形式对该事项予以表决，并将表决结果及会议内容予以公布。同时，并非每一次召开会议就当然形成书面会议记录，原审法院再未查明国际山庄业委会就前述所召开的会议是否形成书面会议记录的情况下，径行认定及要求国际山庄业委会提交国际山庄业委会未持有的会议记录，更加导致今后判决无法履行及执行，恳请二审法院予以纠正。其次，原审法院要求国际山庄业委会提供业主委员会负责人谢栋辉变更为李峰的备案记录，但实际上金山社区居民委员会在国际山庄代管期间仅通过书面的形式在小区内进行业主委员会负责人变更公示，厦门市湖里区金山街道并未就国际山庄业主委员会负责人变更进行备案，原审第三人谢栋辉庭审中也向法庭陈述目前为止国际山庄街道备案的负责人仍是谢栋辉。因此，原审法院要求上诉公开并未实际发生的变更备案记录，存在明显的事实认定错误。七、关于原审法院要求国际山庄业委会向王文生公开2017年9月至10月支付12名保安每月5700元工资的收据及转账记录的问题。根据国际山庄业委会原审提交的证据可以证实，国际山庄业委会仅在2017年6月至8月期间，因小区处于无物业服务公司管理的状态，才于2017年6月21日与厦门忠诚特卫保安服务有限公司签订《保安服务（劳务派遣）协议》，约定由厦门忠诚特卫保安服务有限公司派遣12名保安人员为小区提供安保服务，保安每月5700元工资，合同期限从2017年6月22日起至2017年8月22日止。此后，合同期间届满，因国际山庄小区已经于2017年8月12日选聘厦门友朋四方物业管理有限公司为小区提供物业服务，国际山庄业委会就不再向厦门忠诚特卫保安服务聘请保安人员及支付工资。原审法院对于该部分事实的认定及查明，存在明显错误，判决结果显属不当。八、关于原审法院要求国际山庄业委会向王文生公开《国际山庄业主委员会临时过渡账户财务收支表（2017.6.26-2018.2.28）》所有收支项目涉及的银行转账记录、合同、发票、招投标会议记录、业主代表大会表决记录的问题。首先，原审法院第三项判决要求国际山庄业委会向王文生公布2017年以来国际山庄小区公维金以及公共收入的招标、投标文件、合同、发票、银行转账记录。该项判决已经包括了过渡账户中2017年6月26日至2018年2月28日这一期间公维金以及公共收入的事项，原审法院的该项判决显然与第三项判决内容重复。其次，国际山庄小区公维金以及公共收入并未每一项支出或收入均有招标或投标文件，也不是每一笔付款或支出均有发票或银行转账记录，也有可能出现收据或现金支付的情况。原审法院的这一判决结果亦将导致今后判决无法履行及执行。综上，原审法院就本案部分事实认定不清，法律适用错误。恳请二审法院依法予以纠正，支持国际山庄业委会的上诉请求。 王文生辩称，一、根据《业主大会和业主委员会指导规则》规定，所有会议要通知街道办与居委会参与、监督，故国际山庄业委会关于选聘物业会议记录及投票记录不存在缺乏依据。二、小区管理规约是所有小区成立时必备文件，不可能不存在。国际山庄小区还制定有日常维修金使用细则，国际山庄业委会多年均未公开。三、国际山庄业委会诉称不存在公章使用记录，但按其提供的《业主大会议事规则》第十八条规定，不但存在公章登记表，并且所有文件都有编号。国际山庄业委会的说法违背正常业委会操作程序，也违背常理。四、国际山庄业委会不仅未能提供王文生要求的2017-2019年公共收入表，还存在向法庭恶意欺诈隐瞒行为。本案友朋物业仅提供公维金收支报表，对汇入私人账户近百万公共收入拒不提供。并且公共车位租金收入畸低，严重与市场行情不符。对2018年2月后公共车位收入拒不公布。国际山庄业委会、友朋物业明知将全体业主的公共收入转入私人账户系违法行为，既不按正规程序向法院与街道要求移交业委会账户，也不按建设局规定存入建设局监管账户。其公示时以过渡账户之名误导业主，也误导欺骗法院及王文生以达到隐瞒收入不公示甚至侵占财产的非法目的。 友朋物业述称，我方认可一审判决关于友朋物业的相关判决内容。 谢栋辉述称，同意王文生的答辩意见。 王文生向一审法院提出诉讼请求：1.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供物业费涨价，选聘物业，友朋物业聘用合同的三次业主代表大会或业主大会的会议记录以及表决开票记录、表决结果公告记录等相关文件，以及投票票样的原件及复印件，并提供票箱供当庭查验；2.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供国际山庄的业主议事规则，管理规约，以及所有业主代表的业主委托书原件及复印件等证明业主代表合法性的相关文件；3.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供2017年以来的业委会，业主代表大会，业主代表大会的所有会议记录，公章使用记录，表决记录，及所有决定的签名文件；4.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供2017年以来的公维金及公共收入报表的原件及复印件；5.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供2017年以来所有本小区公维金及公共收入的投标、投标文件、合同、发票、银行转账记录的原件及复印件（如花十多万修复所谓破损地面以及中庭亭子等项目）。6.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供本小区公维金及公共收入的友朋物业账号及私人账号的收取、存入账号及金额，日期，银行对账单的原件与复印件。7.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供国际山庄业委会2018年底公示所谓的“委托物业整改前排卫生死角”变成破坏绿地的所谓业主代表在决议签名的文件及会议记录。8.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供2019年初泳池招标及投标的三家的标书及文件，以及评标的十多位业主代表签字文件及会议记录，中标合同以及价格。9.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供业委会所称修复泳池需要十几万元费用的证明文件原件及复印件。10.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供现任业委会于2015年选举产生的业主代表大会会议记录，投票记录以及在街道办备案登记记录等证明其合法性的文件原件及复印件并承担复印费用。11.判令国际山庄业委会、友朋物业向王文生提供2017年8月至今公摊水费电费的分摊计算依据以及被告每月交水务集团及厦门供电公司的交费发票及交费单原件及复印件。12.判令国际山庄业委会、友朋物业提供被告所称业委会2017年7月到10月过渡期“由友朋物业代收四款项41万元”的项目明细以及时间、费率。13.判令国际山庄业委会、友朋物业提供被告所称业委会2017年7月到10月过渡期“支付12名保安每人每月5700元工资”的收据、合同、转账记录原件及复印件并承担复印费用。14.判令国际山庄业委会、友朋物业提供2017年业委会所称的《过渡账户收支报表》所有收支项目涉及的银行账号以及所有银行转账记录、合同、发票、招标投标会议记录、业主代表大会表决记录等原件及复印件并承担复印费用。15.判令国际山庄业委会、友朋物业承担诉讼费用以及复印材料的费用。本案审理过程中，王文生撤回第1项中关于物业费涨价的诉讼请求以及第11项诉讼请求。 一审法院认定事实： 1.王文生的房屋坐落于厦门市湖里区，系国际山庄小区的业主。 2.2012年5月19日，《厦门市国际山庄业主大会议事规则》经业主代表大会讨论通过。 3.2016年4月21日，国际山庄业委会完成成立备案，谢栋辉当选业委会主任。业委会委员共10人。2017年6月20日，经2017年6月17日国际山庄业委会会议讨论并经全体业委会半数以上委员同意并通过了李峰为国际山庄业委会负责人的事项。2017年7月20日，国际山庄业委会的印章移交给李峰负责。 4.2017年6月21日，国际山庄业委会与案外人厦门忠诚特卫保安服务有限公司签订《保安服务（劳务派遣）协议》，约定由该公司派遣12名保安维持国际山庄的正常秩序，并做好国际山庄的安全保卫工作，包干总价68400元。 5.2017年7月17日，国际山庄业委会发布厦门市国际山庄物业管理服务招标公告，并于2017年8月6日召开业委会委员和业主代表的扩大会议，于2017年8月12日、2017年8月13日召开全体业主大会。2017年8月14日，国际山庄业委会对厦门市国际山庄业主大会二选一票选物业表决票统计结果进行公示，载明小区总建筑面积81537.98平方米，总面积投票权数81537.98票，总业主人数412人，总人数投票权数票。发放表决票358张，收回349票，其中有效票334票，废票15票，地下车位有效票64张，不计入参投总人数，实际参与投票的总业主人数为279元，参与投票的总面积数为55885.2平方米。334张有效票中选友朋物业的292张票，共持有专有部分面积49015.21平方米。2017年8月20日，国际山庄业委会与友朋物业签订《福建省物业服务合同》一份，约定国际山庄业委会委托友朋物业为国际山庄小区提供物业服务。 6.友朋物业提供的《日常专项维修资金收支情况公告》载明：                            期间                       本期收入（元）                       本期支出（元）                               2017.9-2017.12                       72819.33                       28168                               2018.1-2018.6                       98761.92                       45165.3                               2018.7-2018.12                       129649.09                       84372.66                               2019.1-2019.6                       95864.39                       17084                7.友朋物业提供的《公共收益收支情况报告》载明：                            期间                       期初余额                       本期公共收益总收入                       期末余额                                                                           临时停车费                       其他收入                                                     2018.3-2018.6                       4929.85                       13250                       3800（场地租赁）                                   16062.82                                           2018.7-2018.12                       16062.82                                   21750                                   6750（丰巢科技、先行时代文化传媒）                                   34672.18                                           2019.1-2019.6                       34672.18                                   23000                                   6750（丰巢科技、挚尚文化传播有限公司）                                   52138.86                            8.2017年9月15日，国际山庄业委会向友朋物业出具《授权委托书》一份，载明因国际山庄业委会公共账户尚未移交，特授权友朋物业代为收取日常公维金、公共车位、临时车辆、公共收益等相关费用，单独列账，随时备查，并根据业委会出具的书面文件支付相关费用。2018年3月30日，国际山庄业委会为甲方，友朋物业为乙方，双方签订《国际山庄代收款项结算书》（期间：2017年8月21日至2018年2月28日）一份，载明根据双方约定由乙方代甲方收取2017年8月21日前的费用，代收款项扣除相关费用后全额返还甲方。（1）2017年8月21日友朋物业进驻国际山庄受业委会委托，友朋物业收取的款项总额合计536010.22元，其中公维金105624.87元、管理费160890.13元、车位管理费26494.00元、公位占位费和车管费45875.00元、公摊水电费20233.22元、公位占位费176893.33元，应扣除代收款项费用合计1938.54元，其中POS机刷卡手续费1323.74元，代开发票税额614.81元；2.经甲方授权乙方代付款项：停车道闸系统安装工程84600元，代付公摊水电费13194.42元，代付土头清运费1880元，代付中秋节业主博饼活动费用5350.22元，代付款项总计105024.64元；3.应返还业委会委托代收结算款=代收取的款项总额-应扣除费用-已付结算款-授权代付款536010.22-1938.55-417646.17-105024.64=11400.86元。关于已付结算款417646.17元，其中友朋物业分别于2017年9月25日、2017年10月19日、2017年10月31日向案外人陆娟支付145000元、55000元、217646.17元。国际山庄业委会向友朋物业出具了相应的收据，并于2018年11月15日再次向友朋物业出具《授权委托书》一份，载明国际山庄业委会授权友朋物业财务部把代为收取的国际山庄公共车位费转入陆娟个人账户（此账户为国际山庄业主代表大会一致同意并授权业委会临时使用的过渡账户）。2018年3月15日，国际山庄业委会与友朋物业签订《国际山庄财务收支公告（1）》，重申上述业委会委托友朋物业代收结算余款为11400.86元，并附上《国际山庄业委会临时过渡账户财务收支表（2017.6.26-2018.2.28）》，列明收入以及支出的项目和金额。 9.2017年10月20日，国际山庄业委会与案外人厦门华建兴达建筑装修工程有限公司签订《国际山庄地面改造合同书》以及补充协议，约定将国际山庄地面改造项目交由该公司承包施工，总价82300元（50400+31900=82300）。2017年10月20日，国际山庄业委会与案外人厦门鼎岩贸易有限公司签订《购销合同》一份，项目为花岗岩栏杆桥，总价19500元。2017年11月12日，国际山庄业委会与案外人厦门好汇金石业有限公司签订《好汇金石业交易合同》一份，项目为国际山庄中庭四个花坛，总价7000元。2018年11月24日，国际山庄业委会与案外人厦门精高飞模型科技有限公司签订《厦门国际山庄凉亭修复工程承包合同》一份，将国际山庄游泳池的凉亭修复交由该公司承包施工，总价16200元。修复工程于2018年11月30日完工，款项于2018年12月3日付清。 10.2018年9月10日，案外人大信会计师事务所（特殊普通合伙）福建分所出具《厦门市国际山庄业主委员会专项审计报告》，对案外人厦门市厦煌物业服务有限公司为国际山庄业主提供物业服务期间（2013年7月1日至2017年6月22日）负责的国际山庄业主公维金的收支情况（含公共收入应计入公维金部分）进行专项审计。 11.2018年10月20日，国际山庄召开业主代表大会，讨论使用业主公共收益修复或者修缮改造相关公共设施。 12.2019年4月16日，国际山庄召开业委会会议，讨论国际山庄中庭泳池委外承包开标评标事宜。2019年5月23日，国际山庄业委会与案外人厦门厦迈体育产业有限公司签订《国际山庄游泳池租赁协议书》，将国际山庄小区内的游泳池租给该公司经营；该公司门票收入的5%作为其场地租赁费用，门票收入的5%作为友朋物业安全巡查的管理费用。 一审法院认为，本案系业主知情权纠纷，业主知情权依法应受到保护，但业主亦应在法律规定的范围内合理合法行使其相应权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”本条第（五）项只是为求规范的周延性，避免存在漏洞，而作出的兜底条款，并非可以包罗万象，是否属于其他应当公开的情况和资料，应以对于行使共同管理权和监督权与前四项情形具有同样的必要性为标准去考量。以下针对王文生的诉讼请求逐一分析认定如下： 1.关于选聘友朋物业的相关资料。国际山庄业委会提供的证据显示其在选聘友朋物业的过程中先后召开了三次会议，王文生请求国际山庄业委会提供相应的会议记录符合上述法律规定，法院予以支持。关于表决开票记录以及表决结果公告记录，国际山庄业委会提供的证据显示其已经对最终二选一的票选情况进行了统计结果公示，然其并未公示之前的票选情况，国际山庄业委会应向王文生公开之前的表决开票记录以及表决结果公告记录。至于投票票样的原件及复印件，不在上述法律规定的公示范围之内，而且业主知情权的行使以不损害其他业主的利益为边界，而涉及表决具体内容的表决票上存在业主姓名及其名下房屋的坐落等私人信息，关乎相关业主的隐私权，未经相关业主的授权或同意，王文生请求公开投票票样的原件及复印件缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。 2.关于议事规则、管理规约以及选举业主代表的相关资料。国际山庄业委会已经提供了相应的议事规则，无需重复提供。管理规约一经制定属于应当法定公开事项，国际山庄业委会知道或者应当知道其内容，其以上一届业委会没有交接为由拒绝提供缺乏依据，法院依法不予采纳。王文生要求提供业主委托书原件以及复印件等证明业主代表合法性的相关文件，如前所述，该部分材料不在上述法律规定的公示范围之内，而且相关委托书涉及到相关业主的隐私权，王文生要求公开该部分资料缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。 3.关于2017年以来业委会、业主代表大会、业主大会的所有会议记录等。起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。王文生请求国际山庄业委会提供2017年以来业委会、业主代表大会、业主大会的所有会议记录等，过于笼统，没有阐明具体的事实，也没有阐明行使该项知情权的具体理由，不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，法院在本案中不予支持。在该项诉讼请求范围内，王文生可持具体的诉讼请求、事实和理由另行主张权利。 4.关于2017年以来的公维金以及公共收入筹集和使用的相关资料，即王文生提出的第4-6项诉讼请求。其中，报表属于财务凭证，不在上述法律规定的公示范围之内，王文生要求公开该部分资料缺乏法律依据，法院依法不予支持。公维金以及公共收入的招标、投标文件、合同、发票、银行转账记录涉及公维金（含公共收入）的收支情况，王文生要求国际山庄业委会、友朋物业公开该部分资料符合上述法律规定，法院依法予以支持。国际山庄业委会提供的《国际山庄地面改造合同书》等缺乏发票、付款记录等互相印证，不足以证明款项的实际发生，国际山庄业委会负有进一步公开的义务。友朋物业提供的《日常专项维修资金收支情况公告》以及《公共收益收支情况报告》只是一些统计数据，同样缺乏其他凭证互相印证，亦负有进一步公开的义务。王文生的第6项诉讼请求已经包含在第5项诉讼请求之内，系重复主张，法院不再赘述。 5.关于整改前排卫生死角的相关资料。国际山庄业委会提供的2018年10月20日关于整改前排卫生死角的会议纪要没有原件，真实性无法确认，王文生要求国际山庄业委会公开相应的会议记录符合上述法律规定，法院依法予以支持。 6.关于泳池招投标的相关资料。国际山庄业委会提供的2019年4月16日泳池招投标的会议纪要没有与会人员的签名，真实性无法确认，王文生要求国际山庄业委会公开相应的会议记录符合上述法律规定，法院依法予以支持。标书及文件涉及共有部分的使用和收益情况，亦属于法定应当公开的资料。中标合同以及价格，国际山庄业委会已经在本案中作为证据提供，无需重复提供。 7.关于泳池修复费用。王文生没有证据证明泳池修复费用达到十几万元，其要求提供相应的证明文件缺乏依据，法院依法不予支持。 8.关于业委会选举产生的相关资料。国际山庄业委会提供的仅是选举李峰为国际山庄业委会负责人的相关资料，不涉及其他业委会委员选举产生的相关资料。王文生要求国际山庄业委会公开相应的业主代表大会会议记录符合上述法律规定，系其行使共同管理权和监督权的必要，法院依法予以支持。投票记录涉及相关业主的隐私权，不属于上述法律规定应当公示的资料，王文生请求一并公开投票记录，法院依法不予支持。备案登记记录亦属于法定应当公开的事项，王文生以及国际山庄业委会提供的备案登记记录系变更之前的记录，当时谢栋辉仍为国际山庄业委会主任，现在谢栋辉的职务已经终止，变更李峰为国际山庄业委会的负责人，因此国际山庄业委会应当提供变更之后的备案登记记录。 9.关于友朋物业代收41万的项目明细等。友朋物业提供的证据显示过渡期间其代收的款项总额合计536010.22元，其中公维金105624.87元、管理费160890.13元、车位管理费26494.00元、公位占位费和车管费45875.00元、公摊水电费20233.22元、公位占位费176893.33元，但是友朋物业只是列明每个项目名称的总额，没有说明具体的收入来源，该部分内容涉及共有部分的使用和收益情况，王文生请求友朋物业公开该部分项目明细符合上述法律规定，法院依法予以支持。 10.关于支付保安工资的相关资料。国际山庄业委会已经提供合同以及2017年6月至2017年8月支付保安工资的收据，无需重复提交。对于2017年9月至2017年10月的收据以及相应的付款记录涉及维修资金等的使用和收益情况，应予公开。 11.关于《过渡账户收支报表》。该报表只是列明收入以及支出的项目和金额，缺乏其他证据佐证，不足以满足业主知情权。王文生要求国际山庄业委会以及友朋物业提供该报表中的所有转账记录、合同、发票、招投标会议记录、业主代表大会表决记录，涉及公维金（含公共收入）的收支情况，符合上述法律规定，法院依法予以支持。 综上，王文生请求公开的资料在上述法律规定范围内的，法院予以支持。超出部分或者已经公示的，法院则不予支持。 此外，业主对公共管理实行监督主要是通过查阅相关资料文件的方式实现的，业主要求查阅时，业主委员会和物业公司有义务配合并提供方便。因此王文生请求国际山庄业委会或者友朋物业向其提供并复印相关法定应当公开的资料合法合理，法院依法予以支持，但是复印费用应由王文生自行负担。根据《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十二条,《物业管理条例》第六条、第十五条,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定判决：一、被告厦门市国际山庄业主委员会应于判决生效之日起十日内向原告王文生公开选聘厦门友朋四方物业管理有限公司的业主大会的会议记录以及二选一票选之前的表决开票记录和表决结果公告记录。二、被告厦门市国际山庄业主委员会应于判决生效之日起十日内向原告王文生公开国际山庄的管理规约。三、被告厦门市国际山庄业主委员会、厦门友朋四方物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向原告王文生公开2017年以来国际山庄小区公维金以及公共收入的招标、投标文件、合同、发票、银行转账记录。四、被告厦门市国际山庄业主委员会应于判决生效之日起十日内向原告王文生公开2018年底委托物业整改前排卫生死角的业主代表大会会议记录。五、被告厦门市国际山庄业主委员会应于判决生效之日起十日内向原告王文生公开2019年初参与国际山庄泳池招投标的三家公司的标书及文件以及评标的会议记录。六、被告厦门市国际山庄业主委员会应于判决生效之日起十日内向原告王文生公开国际山庄业主委员会选举产生的业主代表大会的会议记录以及在厦门市湖里区金山街道办变更备案登记的记录。七、被告厦门友朋四方物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向原告王文生公开2017年7月至10月代收417646.17元的项目明细。八、被告厦门市国际山庄业主委员会应于判决生效之日起十日内向原告王文生公开2017年9月至10月支付12名保安每人每月5700元工资的收据以及转账记录。九、被告厦门市国际山庄业主委员会、厦门友朋四方物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向原告王文生公开《国际山庄业委会临时过渡账户财务收支表（2017.6.26-2018.2.28）》所有收支项目涉及的银行转账记录、合同、发票、招投标会议记录、业主代表大会表决记录。以上第一至九项应当公开的资料，王文生需要复印的，由其自行承担复印费用。十、驳回原告王文生的其他诉讼请求。 二审审理查明，对一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 二审庭审中，王文生提交如下证据：1、街道办在政务热线答复，拟证明小区十多位业主代表没有相关业主书面委托手续，无权代表业主作出任何决定。2、城管处罚决定书，拟证明国际山庄业委会、友朋物业破坏绿化，被城管部门罚款四十余万元。国际山庄业委会经质证认为，对证据真实性无异议，关联性有异议，与本案原审诉求、国际山庄业委会上诉请求没有关联。友朋物业、谢栋辉对两组证据三性均予以认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主知情权依法受到保护。物业管理企业、业主委员会负有向业主公开所在小区物业管理等方面的情况和资料之义务。同时，《厦门市国际山庄业主大会议事规则》亦对业主委员会职责及对包括房屋维修金使用、专项维修金使用、公共经营收益分配、印章使用管理及文件编号以及业主大会档案资料管理的管理规范及工作流程均作出详细规定。国际山庄业委会以召开会议、形成决策及款项支出并不必然都有形成记录主张无法履行判决，但其主张与《厦门市国际山庄业主大会议事规则》规定的工作流程相悖，也无证据证明其主张，其以未能规范管理、正确履行职责而造成的不利后果主张免除其责任于法无据，本院不予支持。国际山庄业委会主张一审判决公布的相关事项在一审已经提供或者经过确认，故属于重复提供，但庭审中双方对相关事项及资料进行举证质证与国际山庄业委会依照判决向王文生公开相关事项及资料并不相悖，故国际山庄业委会该上诉主张亦缺乏依据，本院不予采信。关于2017年9月-10月保安工资收据及转账记录问题，因各方均确认友朋物业于2017年8月即进驻国际山庄小区，故国际山庄业委会关于其不存在公布该部分资料情形的上诉主张理由成立，本院予以采信。因王文生对一审判决并未提起上诉，故对其二审阶段提出的调查申请，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8010号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、九、十项； 二、撤销市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8010号民事判决第八项； 三、驳回国际山庄业委会的其他上诉请求。 二审案件受理费100元，由上诉人国际山庄业委会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 肖子发 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。