上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4925号上诉人（原审原告）：上海皖准实业有限公司，住所地上海市金山区石化卫清西路1391号第7幢C80室。法定代表人：赵士刚，总经理。委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦江勘查工程有限公司，住所地上海市南苏州路381号406－Ａ1室。法定代表人：杜祥林，执行董事。委托诉讼代理人：王晓萃，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王永才，男，1976年3月23日生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人上海皖准实业有限公司（以下简称皖准公司）因与被上诉人上海浦江勘查工程有限公司（以下简称浦江公司）、王永才民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初14210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人皖准上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实与理由：借款主体为浦江公司，王永才仅为经办人，一审法院判决王永才独自承担责任不当。1.一审庭审中浦江公司未否认借款协议中“上海浦江勘查工程有限公司XX项目章”（以下简称项目章）真实性，上海浦江勘察工程有限公司XX项目部（以下简称项目部）不具有独立法律人格，故应由浦江公司承担相应责任。2.王永才为项目部负责人，其与浦江公司之间关系为公司内部关系，皖准公司无法识别，借款行为应构成职务行为或表见代理。3.借款协议于项目现场签署，且协议载明借款系项目部资金周转需要，皖准公司根据借款协议将钱款打入王永才指定账户并无不当，应视为浦江公司为实际用款人。被上诉人浦江公司辩称，1.借款协议并非浦江公司所签，协议上所盖项目章亦并非浦江公司所刻，借款最终打入王永才个人账户，浦江公司不是合同主体，借款与浦江公司无关。2.王永才作为项目经理，其日常工作权限并不包含对外借款，皖准公司亦未能举证王永才具有浦江公司对其以公司名义外借款的授权，因此王永才借款行为既非职务行为，亦不构成表见代理（皖江公司有重大过错）。综上所述，浦江公司无需承担还款责任，不同意皖准公司上诉请求，请求二审法院维持原判。被上诉人王永才未发表答辩意见。皖准公司向一审法院起诉请求：1.请求判令浦江公司和王永才共同支付300,000元（币种人民币，以下同）；2.判令浦江公司和王永才承担利息损失（以300,000元为基数，自2018年8月31至判决生效之日止的利息，以同期贷款利率为标准计算）。一审法院认定事实：2018年6月2日，以项目部的名义出具了一份借款协议，载明：“我项目部因资金周转需要，特向上海皖准实业有限公司借款人民币叁拾万元整，借款期限为2018年6月2号至2018年8月30号归还，本次借款不计任何利息，我项目部承建青岛XX打桩工程所需的钢材全部由上海皖准实业有限公司提供。价格按送货当日上海西本钢市报价。付款方式每叁百吨结算一次支付90%，余款待供货结束2个月内结清，供货时另签订供货合同。”落款处载明，借款人：上海浦江勘察工程有限公司XX项目部（与浦江公司名称相异，二审法院注），经办人：王永才，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话：1891861XXXX，落款时间为2018年6月2号。当日，皖准公司委托赵士刚通过赵士刚个人账户向王永才转款10万元。后2018年6月4日，皖准公司通过其中国农业银行股份有限公司上海泗泾支行账户向王永才转款20万元。2018年6月5日，王永才签署收条一张，载明“已收到上海皖准实业有限公司转账款叁拾万元整，其中2018年6月2日收到赵士刚转账拾万元整，2018年6月4日收到上海皖准实业有限公司转账贰拾万元整。此款已经转入上海B有限公司指定收款人王永才账户。出具人：上海C有限公司经办人：王永才2018年6月5日”一审法院经查明，赵士刚认可2018年6月2日向王永才账户转款的10万元系代皖准公司转款。一审法院认为，本案的争议焦点为，应由哪个主体承担向皖准公司还款的责任。一审法院认为，王永才以项目部的名义向皖准公司借款的行为不能构成表见代理，浦江公司不应承担还款责任。第一，从权利外观来看，浦江公司认可王永才系项目部负责人，借款协议上虽然加盖了上海浦江勘查工程有限公司XX项目部公章，但是王永才使用项目章以浦江公司名义与皖准公司签订借款协议未取得浦江公司的授权，也难以看出该借款行为与项目部工程有何关联，因此在浦江公司未予追认的情况下，不能认定项目部及王永才与皖准签订借款协议是职务行为，该行为属于无权代理行为。第二，从主观情形来看，公司对外借款是公司的负债经营行为，应重点审查公司对外借款的意思表示是否真实存在。从本案来看，皖准公司借款前应重点审查浦江公司是否给予了王永才或项目部相关授权，从这一点来看，皖准公司并非善意无过失。第三，从所借款项的实际用途及去向来看，皖准公司将30万元汇入了王永才的个人账户，未将所借款项汇入浦江公司账户，也无充分证据证明借款与涉案工程项目有关。综上所述，王永才以项目部名义向原告借款行为不构成表见代理，且未得到浦江公司的追认，为无权代理行为，案涉借款协议对浦江公司不发生效力，浦江公司不应当承担还款责任，据此产生的还款责任应由王永才自行负担。借款协议约定应当在2018年8月30日之前还款，故皖准公司关于利息的诉请本院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王永才应于判决生效之日起十日内返还皖准公司借款300,000元；二、王永才应于判决生效之日起十日内支付皖准公司利息（以300,000元为基数，支付自2018年8月31日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利（LPR）计付）。如果王永才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,014元，财产保全费2,096元，合计5,110元，由王永才负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于王永才以浦江公司名义向皖准公司借款是否为职务行为或构成表见代理。首先，王永才的借款行为不构成职务行为。本案中，浦江公司与皖准公司都认可王永才为浦江公司项目经理身份，作为项目经理通常并不当然具有可以公司名义进行对外借款等重大融资经营活动的权限，因此皖准公司对王永才借款构成职务行为的主张缺乏事实依据。其次，王永才的借款行为亦不构成表见代理。如前所述，王永才作为项目经理在不当然具备以公司名义对外融资的权限情形下，皖准公司亦未举证证明王永才具有浦江公司相关授权的事实，其仅凭借款合同载明的“项目部因资金周转需要”以及于项目部现场签约为理由认为王永才具有足以使皖准公司相信其有代理权的主张明显不成立，因此王永才的行为亦不构成表见代理。此外，皖准公司未能识别协议上所载借款人主体名称与浦江公司真实名称有异，以及其对王永才指定将款项汇入个人账户未提出异议亦体现其具有重大过失。综上所述，在浦江公司未进行追认情况下，王永才以浦江公司名义向皖准公司借款的行为应构成无权代理，皖准公司上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,028元，由上诉人上海皖准实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  吴慧琼审判员  刘丽园二〇二〇年七月二十九日书记员  陆俊伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……