河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再26号 再审上诉人（原审被告）：李福跃，男，1959年4月2日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：马兰英，辽宁恒超律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王连生，男，1949年6月17日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：张贺，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市南票区金星镇工业园区第09262号。 法定代表人：李福跃，总经理。 诉讼代表人：葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司破产管理人，住所地辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：马慧，辽宁兴连律师事务所律师。 再审上诉人李福跃与被上诉人王连生、葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司（以下简称“龙兴禽类加工公司”）民间借贷纠纷一案，河北省三河市人民法院于2018年1月22日作出（2017）冀1082民初7692号民事判决，已经发生法律效力。李福跃不服该判决，向本院申请再审，本院于2018年7月23日作出（2018）冀10民申108号民事裁定提审本案。本院于2018年10月9日作出（2018）冀10民再62号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。河北省三河市人民法院于2019年12月16日（2018）冀1082民初8552号民事判决，李福跃不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人李福跃及其委托诉讼代理人马兰英，被上诉人王连生的委托诉讼代理人张贺，被上诉人龙兴禽类加工公司的委托诉讼代理人马慧通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 李福跃上诉请求：1、撤销原判并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人王连生承担；事实和理由：1、原审法院判决事实不清。原审法院认定上诉人李福跃向被上诉人王连生借款185万元，其事实不存在。上诉人李福跃向王连生借款10万元。而非185万元。这一事实人证、物证俱全。但原审法院却仅凭被上诉人提供的两张借条（155万、30万），在没有其他证据佐证的基础上而认定185万债权债务关系成立。就此做出判决，有悖事实和法律。另外，被上诉人王连生称185万分几次以现金交给了上诉人，原审法庭没有进行核实和查证，在只有被上诉人本人陈述，而没有其他证据的情况下支持了被上诉人是错误的；2、原审法院判决其证据不足，原审法院认定185万元，没有相关证据予以佐证。（1）被上诉人王连生提供的2张借条，即没有金钱流转的凭证，也没有转账凭证。（2）被上诉人陈述分几次交付现金，最少一次为20万元，没有其他人在场，只有上诉人和被上诉人。（3）上诉人给被上诉人出具的借条不是上诉人真实意思表示。所以上诉人认为借条只能证明借贷双方可能存在借贷合议，但是不能证明借款事实真实发生，其借条不具有法效力。（4）证人李某1、吴某出庭作证，仅证明了借条的形成，但没有看见被上诉人王连生将现金交给上诉人李福跃，这一事实足以证明借款事实没有发生。（5）被上诉人的陈述自相矛盾，在2017年王连生第一次起诉，原审法院几次开庭审理，被上诉人对自己是怎样借钱给上诉人，其资金来源相互矛盾、一会说所有现金放在其家里，一会又说这些钱是其儿子提供，却不能提供其儿子资金来源，如汇款凭证、存款凭证等。（6）原审认定185万债务不合乎情理，更没有事实和法律依据。在原审法庭审理中被上诉人王连生陈述中只有10万元借款，有多人在场证明，既有李福跃及所带之人（郑某）的证明，又有王连生及妻子，还有介绍人李某1等人在场的证明。拿钱、收钱的过程清楚，然后上诉人李福跃当场写的借条，整个借款过程非常清楚、完整的形成了一个债权债务关系的证据链。但原审无视这个事实，仅凭155万，30万两张借条，而且确是王连生一个人对李福跃一个人，显然不符合情理。3、本案系二审法院以事实不清，证据不足发回重审，原审又以同样的事实做出判决，支持王连生185万的诉讼请求，显然有悖事实和法律；4、二审期间，王连生发信息给李福跃，称如果李福跃给付其50万元就可以结案，足以证实上诉人不欠王连生185万元；5、李福跃借王连生的10万元是用于公司的经营，不是个人的借款，且已经向龙兴禽类加工公司的破产管理人做了记录。综上，上诉人请求二审撤销原判并依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王连生辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，上诉人给被上人出具的借条真实有效，有保证书及还款承诺书相佐证，形成了证据链；2、上诉人否认借款的理由是受到了威胁，但保证人证实了签字时的客观情况，不存在威胁，上诉人在出具借条及承诺书后未报警或诉请撤销，因此其上诉理由不成立；3、现金出借是多次核算后共计185万元，现金出借也符合当时的交易习惯，李福跃有大量的借贷行为，多次均是现金借款；4、李福跃作为公司的代表人，进行融资，李福跃存在多次及巨额的民间借贷行为，有丰富的借贷经验，如没有收到王连生的借款就出具借条是不符合常理的；5、案涉借款龙兴禽类加工公司应当承担连带责任。上诉人一方面说借款不是个人行为，另一方面又否认了借款与公司有关联性，明显是根据利弊关系做虚假陈述；6、王连生找电话给李福跃发信息的事实不存在，上诉人应当提供证据证明此事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。 龙兴禽类加工公司辩称，上诉人与王连生之间的借款是二人之间的借贷关系，与龙兴禽类加工公司无关，没有加盖公章，公司不知情，也不认可。本案中上诉人已经在一审提供证据，证明当时双方仅存在10万元的借贷关系，原审结合当事人的借贷金额、经济能力、事实和因素作出判决，认定本公司不承担担保责任正确。 王连生向原审起诉请求：1、判决二被告连带返还借款1850000元，并支付自2015年5月15日至2017年8月15日的利息999000元；2、判令二被告连带向原告支付从2017年8月15日起，以1850000元为本金，按年利率24%计算的利息，直至借款还清为止；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：李福跃是龙兴禽类加工公司的法定代表人，持有公司百分之百的股份。李福跃为了经营该公司，经人介绍，以他本人的名义向原告先后借款1850000元。被告李福跃在“还款承诺书”中表示，用其自己的龙兴禽类加工公司作为担保，并约定了还款日期和利息及违约金。被告在“还款承诺书”中承诺如到期不还，每月按10万元的利息和违约金支付原告，还约定若发生纠纷，由三河市人民法院解决。借款到期后，被告借故推拖，后来被告李福跃屡次更换手机号码，再后来手机打不通。原告看到被告实在不想还款，故诉至法院，请法院支持。 李福跃在原审中辩称，1、原告诉被告借款185万元其事实不存在，被告李福跃在2014年4月2日与李某1、郑某及李某1的儿子李凯四人开车到原告家中，原告的爱人拿出10万元现金交给郑某清点，清点后才交给了李福跃，被告李福跃当场给原告王连生出具了10万元的借条，被告李福跃借款后陆续偿还给原告王连生64500元。2、被告李福跃在185万元的签字，是在原告胁迫、限制被告人身自由的情况下形成的，2015年5月，原告开车带着几个社会人、李某1、吴某等人到了北京蟹岛度假村，把被告带回三河市金都宾馆，限制了被告李福跃的人身自由，迫使李福跃在吴某写好的借条中签了字。3、被告李福跃向原告王连生借款10万元，属于个人借款行为，与被告龙兴禽类加工公司没有任何关系。4、原告出具的两张借条均没有提供现金流转的凭证也没有提供转账凭证，其证据不足。5、原告诉称几次用现金借给被告，最少的一次为20万元交给被告李福跃，借款过程只有被告和原告在场，没有其他人。6、原告出具的借条不是被告其真实意思的表示，借条只能证明借贷双方可能存在借贷合议，不能证明借款事实真实发生。原告王连生诉被告李福跃借款185万元，恰恰是只有借条，而没有借款事实，故其借条不具有法律效力。7、原告陈述的借款过程，不能自圆其说，且相互矛盾，没有证据支持自己的主张，且借款185万元的过程显然不符合情理，只有被告李福跃借款10万元的借款过程既有现场见证人的证明又有王连生妻子拿出10万元交给郑某清点后，再交给被告及被告出具的借条的过程，整个借款事实形成了一个完整的借贷关系的证据链条。 龙兴禽类加工公司在原审中辩称，认可被告李福跃在三河市人民法院（2017）冀1082民初7692号民事判决书中的答辩的观点，该笔10万元的借款是被告李福跃与原告王连生之间的个人借款行为，与被告龙兴禽类加工公司没有任何关系。因此原告王连生向被告龙兴禽类加工公司主张还款，没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 原审查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中对当事人提交的证据进行了质证。原告为证明被告欠原告借款185万元提交的证据有：一、出具时间为2014年10月17日的《借据》内容为“今向三河市王连生借款人民币壹佰伍拾伍万元整。借款人：李福跃。2014年10月17日。证明人：李某2、吴某。2014年10月17日。”。二、出具时间与上述《借据》相同的《保证书》，内容是：“所欠王连生人民币壹佰伍拾伍万元正，还款日期2014年12月30日前还清。保证人：李福跃。证明人：李少×（“少”字后边的字不全）。”。三、出具时间为2015年4月28日的借款条（无标题），内容是“今借到王连生人民币叁拾万元整（2014年10月27日以后）。借款人：李福跃。证明人：李某1、吴某。”。四、出具时间与上述借款条相同的《还款承诺书》，内容为：“本人李福跃于2014年在三河市向王连生借款人民币185万元（分两笔一笔155万、一笔30万）。借款是以现金方式借取。借款到期后我未能归还，本人曾承诺在2015年5月15日前还清上述款项，如到期不还，愿按照一个月10万元作为违约金和利息（利息按照同期银行贷款利率四倍计算，其余作为违约金补偿给王连生），但目前尚未能归还，现本人郑重承诺上述欠款及利息我于2015年4月28日前归还王连生。同时由我的担保人辽宁省葫芦岛龙兴肉联厂对上述借款本息进行担保。担保为连带保证责任。担保人同意并自愿遵守上述还款承诺，在上述借款本息范围承担连带保证责任。上述借款问题如因到期不能归还产生纠纷，由借款履行地河北省三河市人民法院管辖处理。承诺人：李福跃。证明人：张某。2015年4月28日”。原告出示上述证据后，（本人）对借款事实的经过所作陈述是：“2014年4月2日借款10万元，2014年4月28日借款20万元，2014年5月13日借款30万元，2014年6月7日借款30万元，2014年7月20日借款20万元，2014年8月8日借款45万元，2015年4月28日借款30万元，共计185万元。”，对上述借款除原告认可的10万元和另外2014年8月8日的借款45万元、2015年4月28日的借款30万元以外的借款的交付地点，原告的陈述是：“2014年4月28日的20万元借款，是在原告为被告租的位于首钢的办公室给的现金。2014年5月13日的30万元借款，是在北京西城区一个宾馆的大厅给的现金，当时被告李福跃说去广州、深圳引资钱不够用跟原告借的。2014年6月7日的借款30万元，是在蟹岛三层洗浴大厅给的现金。2014年7月20日的借款20万元，也在蟹岛三层洗浴大厅给的现金。”。并主张上述借款的欠条原件，在被告李福跃出具金额为155万元的《借据》时撕毁了。对上述2014年8月8日的45万元这笔借款，原告提交了一张原告主张是被告李福跃从原告女婿处借45万元款，被告李福跃亲手写的借条的复印件，该借条复印件的内容是：“葫芦岛市禽类加工有限公司法人李福跃借黄金虎现金肆拾伍万元正，2014年8月8日至2014年15日还清。借款人：李福跃。担保人：李某2。2014、8、8日。”。原告依据该借条复印件主张，被告李福跃从原告女婿处借走45万元款后，原告替被告李福跃还了。对上述2015年4月28日的30万元借款的交付地点，原告先是说是在三河市旭日升宾馆二层原告的办公室给的现金，在场人有李某2、吴某，之后又改口说具体时间记不清了，在三河市旭日升宾馆二层原告的办公室给的现金，当时只有原告和被告李福跃在场，被告李福跃没有出手续，之后在2015年4月28日原告去北京蟹岛找被告李福跃，找到被告李福跃之后，原告的司机开车，原告和被告李福跃一起来到三河，原告叫李某2、吴某到三河金都大酒店二层一个房间，在这个房间原告让被告李福跃补的手续，吴某代笔写的，被告李福跃在借款人处签字，吴某和李某2在证明人处签字。被告李福跃针对原告所主张的欠款数额，主张实际只向原告借款10万元，并且已经偿还64500元，被告李福跃为证明实际只向原告借款10万元，申请证人郑某出庭作证，证人郑某的证言基本意思有三方面：“一、2014年4月2日原告借给被告李福跃10万元现金，钱是从原告家拿走的，证人郑某亲眼所见，当时与被告李福跃一同去原告家的还有李某2、李某2儿子。二、除证人郑某见到的原告借给被告李福跃的10万元款外，对原告所诉的其他借款，证人郑某不知道，原告没跟证人郑某说过，被告李福跃也没跟证人郑某说过。三、郑某是通过其他朋友认识的李邵仁，李福跃和郑某说过企业急需用钱，郑某跟李邵仁说了，李邵仁说找王连生问问，后来说行，郑某就和李邵仁、李福跃开车去找王连生了。”。被告李福跃为证明已偿还原告欠款64500元，提交银行汇款凭证9张和白条一张。原告认可被告李福跃已偿还欠款64500元，经本院核实原告提交的上述还款证据，证明被告李福跃在给原告最后一次出具借款条（无标题）之日即2015年4月28日之前偿还原告18000元，之后偿还36500元，另外白条所记载的还款10000元不知是何时还的。被告李福跃认可原告提交的上述《借据》、《保证书》、借款条（无标题）上的签名“李福跃”是其所签，指印是其所捺，但主张是其在受到胁迫的情况下签的字捺的指印。被告李福跃对其受到威胁没有报警的解释是：“因为关系挺好所以没报警”。在本案重审期间的庭审中，被告李福跃主张，姓孙的警察开车来蟹岛集团找过被告李福跃五次，一次一次地让被告李福跃签，向被告李福跃出示工作证，被告李福跃没看清，打了李福跃两拳，之后被车拉到金都宾馆，逼迫其写借款数额，一笔一笔的就是整185万，利息还99万。被告李福跃对其被逼迫认可借款数额，不到三河市公安局举报姓孙的警察的解释是：“我为了保证我自己的安全，辽宁的融资我怕出现问题，叫我写多少先暂时写多少，等我这儿成立了，我认可多给点，我们还是哥们。”。原告为证明原告所提交的上述被告出具的《借据》、《保证书》、借款条、《还款承诺书》，不是在原告胁迫被告的情况下出具的，申请证人李某2、吴某出庭作证，证人李某2的证言基本意思是：“李某1和王连生、李福跃都是朋友。2014年左右，具体时间记不清了，李福跃通过我介绍向王连生借10万元，李福跃说就用两个月，王连生说都是朋友，两个月还我就行了，没有要利息，到期后李福跃没还钱。2014年10月17日李福跃向王连生借款155万元的借据上证明人“李某2”是我签的字，签字时有王连生、李福跃、吴某和我，我们四个人在金都宾馆，我是最后一个去的，我去的时候王连生、李福跃、吴某已经到了，我到的时候条已经形成了，李福跃拿着条交给我看，王连生和李福跃两个人让我在条上签字，我就签了。2015年4月28日李福跃向王连生借款30万元这张借条上的证明人“李某1”是我签的字，签字时是王连生打电话找我，可能是让我去金都，我到场后看到了李福跃和王连生，王连生拿出借款条，让我看看，看完之后让我签字，我就签字了，我签字李福跃是同意的。但是只有李福跃向王连生借款10万元我是中间人，其余借款我不知道。我在155万元和30万元的借据上的“证明人”处签字时，没有人胁迫和限制李福跃的人身自由。我也没和王连生、吴某及黑社会上的人，从北京蟹岛度假村把李福跃带到三河金都宾馆，迫使李福跃在吴某写好的155万元和30万元的借条上签字。”证人吴某的证言基本意思是：“我通过自己的表弟认识的李某1和王连生，之后我又通过李某1和王连生认识的李福跃。2014年10月17日傍晚，王连生给我打电话让我去金都宾馆，我去了之后见到了李福跃和王连生，我看到李福跃在床上里面坐着，表情不太好，李某1到了之后，王连生对李福跃说，把所有的欠条改成一张总条，想让李福跃打一张总条，李福跃说手哆嗦写不了，让我给代笔，我说行，我看到了三四张借条（具体我记不清了），数额是王连生和李福跃核对的，我就给写了“今向三河市王连生借款人民币壹佰伍拾伍万元整”的借据。李福跃在借款人处签字按手印，我和李某2在证明人处签字，后来我给李福跃打的出租车回北京，出租车费180元是我给的。2015年4月28日，李福跃向王连生借款30万元的借条经辨认条是我写的，但我回忆不起来当时的情况，没有印象了。但李福跃和王连生的经济往来我一律不清楚。”。原告提交的证据还有：一、签名为李某2的《证明》，该《证明》基本意思是“被告李福跃借原告款，被告李福跃答应给原告50万元补偿”。被告对上述《证明》不予认可，且李某2没有到庭确认上述《证明》，再有之前原告所叙述的借款事实没有补偿费，故本院无法采信，但从原告提交这一证明看，原告认可在原告所诉的185万元借款中有50万元补偿款。二、签名为张某的《证明》，该《证明》基本意思是“张某四次和原告一起去北京蟹岛给被告送现金”。上述《证明》中的内容与原告庭审中所讲的借款事实经过相矛盾，并且张某未到庭，被告也不予认可，故本院对上述《证明》也无法采信。三、原告称是被告李福跃写给吴某的《证词材料》范本和签名为吴某《证词材料》的复印件，原告称这两份证据是从廊坊中院找到的，但证据没有记载这两份证据是出自何处，且被告不予认可，故本院对上述两份证据无法采信。被告李福跃为证明其确实只向原告借了10万元款，还提交了被告李福跃称是李某2、吴某、夏某、郑某出具的《证实材料》，原告对上述证据的真实性和被告所主张的证明作用均不予认可，且上述证据的相关人李某2、吴某、夏某、郑某没有到庭，故本院对上述四份证据无法采信。 原审认为，为被告李福跃出庭作证的证人郑某的证言，不足以证明被告李福跃除从原告处借款10万元外，没有另外再向原告借款。证人郑某的证言能够证明，被告李福跃向原告借款是为被告李福跃所办的公司借款，借款金额大于10万元是可能的。原告对被告不按时还款，原告仍然借给被告款的解释是“被告告诉原告被告的公司能卖800万元，能还上欠原告的钱。”，原告上述解释不无道理。此外，被告李福跃对其主张的其被胁迫在《借据》、借款条（无标题）、《保证书》、《还款承诺书》上签名、捺印，没有报警的解释“因为关系挺好的没报警”，从道理上是讲不通的，因为如果被告李福跃实际借款10万元，却让被告李福跃在185万元的借据上签名捺印，等于抢夺被告李福跃175万元钱，怎么谈得上“关系挺好的”；被告李福跃对其主张的“有一个姓孙的警察来蟹岛集团找过被告李福跃五次，一次一次地让被告李福跃签字”，没有报警所做的解释“我为了我的安全，辽宁的融资怕出问题”，从道理上也是讲不通的，因为去的人是以警察的名义出现，即使有些违规的言行，基本上应是以法律为依据解决问题，不会像黑社会组织那样提出非法伤害被告李福跃，并且被告李福跃报警只能有利于保护被告李福跃，怎么能说“我为了我的安全，辽宁的融资怕出问题”。再有，被告李福跃是一个公司的开办人，应具有较好的认知力，其年龄是五十几岁，有丰富的社会经验，让其在借款实际是10万元的情况下，认可是185万元的可能性很小。还有，证人李某2、吴某出庭作证的证言中，均有“没有人胁迫被告李福跃”的内容。综上，本院无法认定被告李福跃在《借据》、借款条（无标题）、《保证书》《还款承诺书》签名、捺印，是受原告等人胁迫的，因此本院认定原告借给被告李福跃185万元款，减去在被告李福跃最后给原告出具借款条（无标题）后偿还的36500元，被告李福跃欠原告款1813500元。在利息的起始给付时间上，《还款承诺书》的出具时间是2015年4月28日，并且承诺的还款时间也是2015年4月28日，据此本院酌定自2015年4月28日起，被告李福跃给付原告利息。在利息的计算标准上，因借贷关系发生在2015年8月6日，此时间最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行，因此本案应适用1991年8月13日，最高人民法院法（民）发［1991］21号通知所印发的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，被告李福跃按照同期银行贷款利率四倍给付原告利息。对于原告请求的被告龙兴禽类加工公司负连带责任，因被告李福跃于2015年4月28日出具的还款承诺书，虽然有被告龙兴禽类加工公司承担担保责任的内容，但是该公司没有在还款承诺书上盖章，故担保内容未发生法律效力，因此对原告请求的被告龙兴禽类加工公司承担担保责任本院不予维护。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李福跃于本判决生效之日起七日内返还原告王连生人民币1813500元，并自2015年4月28日起按照同期银行贷款利率四倍计算支付逾期利息，直至欠款全部还清之日止（如果在本判决生效后被告除给付原告利息款外，给付了部分欠款，减少相应数额的计算利息的欠款数）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费29592元，由原告负担11048元（已预交），由被告李福跃负担18544元（于本判决生效后三日内交纳）。 围绕再审上诉人的上诉请求，本院对有争议的事实和证据认定如下： 李福跃向王连生出具了两张借条、一份保证书、一份还款承诺书，王连生据此主张李福跃偿还185万元，但是李福跃称其仅收到了借款10万元。根据郑某、李某1出庭作证证实，当时李福跃因企业急需用钱，通过郑某、李某1找王连生借钱，由王连生在其家中以现金的方式，交付给了李福跃，同时，李福跃提供了银行汇款凭证9张和白条一张，主张已偿还王连生64500元，王连生对此亦认可。通过双方提交的证据和李福跃的抗辩意见，能够证明2014年4月2日李福跃向王连生借款10万元，借期两个月，借期内无利息约定，李福跃已偿还64500元，本院对此予以确认。对于王连生主张李福跃借款185万元的事实，王连生称自2014年4月2日至2015年4月28日，分七次共向李福跃出借185万元，提供了其儿子的出入境证明、个人收入方面的证据，以及证人李某1、吴某、夏某、张某的证明材料等证据。综合以上证据的证明内容，结合原审时李福跃提交的证人证言等证据，虽然能够证明李福跃向王连生出具了《借条》和《保证书》、《还款承诺书》，但是对于出借款项的来源、交付方式、交付地点等情况，王连生庭审陈述前后矛盾，且均没有提供充分证据予以证明。在借条署名的证明人李某1、吴某均表示不知道双方存在185万元的借款事实。李某1称其之所以签字，仅是证明是其介绍李福跃向王连生借款10万元，至今未还清的事实。同时，李某1对其保证书的署名不认可，称并非本人签字。另外，王连生提供的借款30万元的借条（无标题）和《还款承诺书》均为2015年4月28日，李福跃既向王连生出具了借条，又在同一天出具承诺，表示当天偿还185万元，显然不符合常理。王连生对以上疑点和矛盾之处，不能作出合理说明，对于借款事实无法形成完整的证据链，不符合证据适用规则，故本院对王连生主张李福跃向其借款185万元的事实不予采信。 本院二审认为，根据最高人民法院关于适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知精神，自2015年9月1日起《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，新受理的一审案件，适用该规定。本案系原审法院于2017年10月23日立案受理，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理，原审适用1991年8月13日施行的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，属于适用法律错误，本院二审依法予以纠正。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，根据二审查明的事实，王连生向出借10万元，已偿还64500元。王连生向李福跃主张的185万元借款，依据举证规则，应当由王连生提供证据。首先，对于185万元的资金来源情况，王连生提供的其儿子的出入境证明、个人收入证据、证人李某1、吴某、夏某、张某的证明材料等，均无法证实王连生存在185万元的资金来源。其次，对于185万元的履行情况，王连生个人陈述全部款项均通过现金交付，但对交付地点、交付情况等均未提供充分证据予以证实。因此，虽然李福跃向王连生出具了借条，但是没有充分证据证明双方存在185万元的借款事实，依据证据规则综合认定，王连生与李福跃185万元的借贷关系不成立。原审仅依据借条和《还款承诺书》等证据，认定双方存在185万元的借贷关系，属于认定事实错误，本院予以纠正。 对于王连生主张逾期借款利息的问题。根据审理查明的事实，2014年4月2日，李福跃向王连生借款10万元，到期未还清，李福跃应当自借款到期后（2014年6月2日），按照年利率24%支付逾期借款利息。 王连生主张龙兴禽类加工公司应负连带责任的问题，因双方担保合同未成立，龙兴禽类加工有限公司不应承担担保责任。 综上，上诉人李福跃的上诉请求成立，原审认定事实及适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8552号民事判决； 二、再审上诉人李福跃于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王连生100000元，并按照年利率24%支付自2014年6月2日起至实际还清之日止的利息。 三、驳回被上诉人王连生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29592元，由被上诉人王连生承担；二审案件受理费21122元，再审上诉人李福跃承担2738元，被上诉人王连生承担18384元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 樊梦佳