河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2538号上诉人(原审被告)：周口龙润康城小区业主委员会。负责人：刘伯菊，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：赵文杰，河南团结律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周口市元坤实业有限公司。住所地：周口市七一路中段。法定代表人：李振忠，该公司经理。委托诉讼代理人：王二强，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵向杰，河南众望律师事务所律师。上诉人周口龙润康城小区业主委员会（以下简称龙润康城业委会）因与被上诉人周口市元坤实业有限公司（以下简称周口元坤公司）物权确认纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙润康城业委会的委托诉讼代理人赵文杰，被上诉人周口元坤公司的委托诉讼代理人王二强、赵向杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙润康城业委会上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1602民初3603号错误判决,驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。2、相关费用由周口元坤公司承担。事实和理由：一审法院不顾法庭调查的实际情况,在周口元坤公司没有证据证明的情况下作出错误的事实认定,严重侵害了龙润康城业委会的合法权益,是对龙润康城业委会的极大不公。在庭审时,一审法庭与周口元坤公司均未对龙润康城业委会提供的证据提出异议;而龙润康城业委会对周口元坤公司提供证据的真伪提出了质疑。龙润康城业委会提供给一审法院的《河南省周口市川汇区人民法院民事判决书(2019)豫1602民初694号》、周口市自然资源和规划局《关于龙润康城小区业主反映问题的回复》、周口市住建局《信访处理意见》等证据证明,周口元坤公司未按规定为小区配建物业管理用房。一审法院经审理也查明周口元坤公司在建设该小区时未专门建设物业管理用房。周口元坤公司未按规定为小区配建物业管理用房已是事实，其行为违反了2003年9月1日施行的国务院《物业管理条例》第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业用房”和2001年5月1日施行的《河南省物业管理条例》第四十一条“物业开发建设单位应当按照有关规定,配套修建不低于总建筑面积千分之二至千分之四的业主自治监督和物业管理用房,其费用列入开发建设成本,产权属全体业主所有”的规定,侵害了全体业主的合法权益。一审判决经审理查明事实是:“周口元坤公司系周口龙润康城小区开发建设单位,周口元坤公司在开发建设该小区时未专门建设物业管理用房。但周口元坤公司2011年交付房产时,把该小区大门南侧两层门楼及南侧物业用棚作为物业用房交付物业公司占有使用。2015年龙润康城小区业主委员会成立后,该物业管理用房由业主委员会管理占有使用”。一审法院最后判决:“确认周口元坤公司投资建设的周口龙润康城住宅小区大门南侧两层门楼及南侧物业用棚作为物业管理用房已交付龙润康城业委会及其委托的物业公司使用”。一审法院确认的事实,恰好证明周口元坤公司的行为已违反国务院《物业管理条例》“第六十三条第一项擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施的用途的规定，且周口元坤公司并未交付给龙润康城业委会及其委托的物业公司物业管理用房。龙润康城业委会是2015年5月成立并在周口市住建局备案的。2015年3月份,周口元坤公司委托的前期物业不辞而别，小区一片狼藉。经向办事处申请,成立了业主委员会。由于小区没有配建物业用房,物业公司只能在小区大门门楼内的公共照明配电室和门卫室办公。小区规划总平面图中规划的大门在小区主出入口处,就是现在大门的位置。它是小区的重要共用配套设施,属于业主共有。小区大门在建设时北侧为机动车道,南侧为非机动车道,中间是门楼。出于安全考虑,把南侧的非机动车道封闭并改到门楼北侧通行，根本就不存在什么物业用棚，大门是小区的公用设施,《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房,属于业主共有”。本来属于业主共有的大门和非机动车道,周口元坤公司有什么权力处分作为物业管理用房进行交付呢?一审法院又根据哪条法律法规确认它作为物业管理用房呢?最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释(2009)7号第十四条“建设单位或者其他行”为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营活动,权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的,人民法院应予支持”周口元坤公司擅自处分小区大门,改变使用功能,已违反本条规定,违反国务院《物业管理条例》第六十三条第一项的规定。对此行为本应依法制止并给予相应处罚。但一审法院的判决却是在支持这种违法行为。把小区大门作为已交付的物业管理用房,这是在帮助周口元坤公司逃脱未配建物业管理用房的违法责任,严重侵害了广大业主的合法权益。周口元坤公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,请求二审驳回龙润康城业委会的无理诉请，维持正确的一审判决。一、本案系确认之诉，原审中周口元坤公司提供了证明、图片、该小区业主的证言等充分的证据证实已向龙润康城业委会交付了物业管理用房，且该物业管理用房龙润康城业委会一直占有使用中。故一审查明并确认周口元坤公司将周口龙润康城住宅小区大门南侧两层门楼及南侧物业用棚作为物业管理用房交付给龙润康城业委会,认定事实清楚，裁判正确。二、龙润康城业委会没有任何证据反驳周口元坤公司已向其交付物业管理用房的事实。川汇区人民法院（2019）豫1602民初694号民事判决书,周口市自然资源和规划局《关于龙润康城小区业主反映问题的回复》、周口市住建局《信访处理意见》对周口龙润康城住宅小区是否配备有物业管理用房并未予以审查，更没有确认周口元坤公司未给小区配备物业管理用房，如果龙润康城业委会能够收集到某些部门作出的“龙润康城住宅小区未配备物业管理用房”的言论，那么该系列言论的作出也是因龙润康城业委会不断的无理信访、纠缠，相关部门为息事宁人，在没有调查、没有现场考证、没有听证的情况下作出的不负责任、没有事实依据和法律依据的言语。三、周口元坤公司将周口龙润康城住宅小区物业管理用房已交付给该小区业主以及龙润康城业委会是既定的事实,龙润康城业委会一方面占有使用着该物业管理用房,甚至将满足自身需要之外的物业管理用房通过出租来获取收益(将物业用棚内的空置地方出租给快递柜公司获得租金收益，恰恰证明该棚是物业用房)，另一方面却为了谋取私利不断的状告、举报周口元坤公司，其行为自相矛盾且恶劣至极。四、周口元坤公司在承建龙润康城住宅小区时,严格按照规划要求、规划图纸施工建设，并通过相关部门验收。当时市政规划部门、设计院的规划图纸中并没有物业管理用房。即使规划平面图上没有物业管理用房,周口元坤公司仍按物业管理条例之规定在小区大门南侧配备了两层门楼和物业用棚作为物业管理用房交付给业主，该物业用房自2011年交付时便由物业公司长期使用,2015年龙润康城业委会成立后,一直由物业公司占有使用。上诉状中现任的业主委员会为了达到不可告人的秘密，歪曲事实、混淆概念，说该大棚是通道是不真实的。综上所述，周口元坤公司已将周口龙润康城住宅小区大门南侧两层门楼及南侧物业用棚作为物业管理用房交付给龙润康城业委会，龙润康城业委会一直占有、使用、处分是不争的事实，龙润康城业委会的上诉请求没有任何依据,纯属强词夺理。请求二审驳回上诉，维持原判。周口元坤公司向一审法院起诉请求：1、确认周口元坤公司投资建设的周口龙润康城住宅小区物业管理用房已交付于龙润康城业委会及其委托的物业公司使用占有;2、诉讼费由龙润康城业委会承担。一审法院认定事实：周口元坤公司系周口龙润康城小区开发建设单位,周口元坤公司在开发建设该小区时未专门建设物业管理用房。但周口元坤公司2011年交付房产时,把该小区大门南侧两层门楼及南侧物业用棚作为物业用房交付物业公司占有使用。2015年龙润康城业委会成立后,该物业管理用房由业主委员会管理占有使用。一审法院认为，周口龙润康城小区自2011年交付使用后,小区大门南侧两层门楼历经三个物业公司作为物业管理用房使用至今。龙润康城业委会负责人作为龙润康城小区业主委员会主任,对此并未否认,故可以确认该小区大门南侧两层门楼为物业管理用房。综上，依照《中华人民共和国物业管理条例》第三十条之规定，判决如下：确认周口元坤公司投资建设的周口龙润康城住宅小区大门南侧两层门楼及南侧物业用棚作为物业管理用房已交付龙润康城业委会及其委托的物业公司使用。案件受理费50元，由龙润康城业委会承担。二审中，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一审已查明周口元坤公司2011年交付房产时,把该小区大门南侧两层门楼及南侧物业用棚作为物业用房交付物业公司占有使用。2015年龙润康城业委会成立后,该物业管理用房由业主委员会管理占有使用。一审对该查明存在的事实予以确认，并无不当。龙润康城业委会的上诉理由本院不予采纳。综上所述，龙润康城业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周口龙润康城小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 朱记周审判员李俊华审判员许向朋二〇二〇年七月二十四日法官助理党瑞云书记员王思琪