重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初222号 原告（申请执行人）：王泽典，男，1980年4月8日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李军，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告（案外人）：陈荣庆，男，1942年9月1日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：廖娅，重庆钦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何静，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：重庆金易房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道333号金易·上品源5、6幢裙房幢2-1＃-1，统一社会信用代码91500112709437269F。 法定代表人：简广斌，董事长。 委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。 被告（被执行人）：简广兰，女，1964年2月2日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。 原告王泽典与被告陈荣庆、重庆金易房地产开发（集团）有限公司、简广兰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泽典及其委托诉讼代理人李军，被告陈荣庆的委托诉讼代理人廖娅、何静到庭参加了诉讼。被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司、简广兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王泽典向本院提出诉讼请求：判决原告有权就被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司所有的位于重庆市渝北区××街道××路××号××4幢11-4、11-5进行执行。事实和理由：原告不服贵院2019年12月13日作出的（2019）渝0112执异582号执行裁定书，特提起诉讼，理由如下：一、原裁定对案涉房屋状况没有查清。案涉房屋于2015年1月24日获得预售许可审批并于同日办理在建工程抵押登记。2015年3月20日，陈荣庆与重庆金易房地产开发（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》时，陈荣庆应当知晓该事实。二、陈荣庆没有按照合同约定支付购房款。合同约定购房款共计1031760元，应一次性付款。但是陈荣庆并未以现金或转账方式付款，而是用重庆金易房地产开发（集团）有限公司尚欠陈荣庆的债务进行抵扣。三、陈荣庆与重庆金易房地产开发（集团）有限公司是否存在真实、合法、有效的债权债务关系存疑。四、陈荣庆与重庆金易房地产开发（集团）有限公司建立的是以物抵债法律关系，不是商品房买卖合同关系。即使人民法院认定双方成立商品房买卖合同关系，本案也应当同时适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条。经原告现场核实，案涉房屋处于空置状态，陈荣庆没有实际占有该房屋，签约时应当知晓案涉房屋已经办理抵押登记，无法办理过户，且签约后未按约支付房款，只是为了清偿债务，不是为了购买居住。综上，原裁定关于事实认定、法律适用均有误，请求支持诉请。 被告陈荣庆辩称，陈荣庆与重庆金易房地产开发（集团）有限公司签订房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，真实有效。后于2017年1月1日办理了接房手续，而原告与重庆金易房地产开发（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，渝北区人民法院在2017年11月28日采对案涉房屋进行查封。查封时，案涉房屋已经出售，因办理了抵押登记无法办理过户手续，因此，陈荣庆在交易过程中没有过错。陈荣庆在人民法院查封案涉房屋前已经签订合法有效的买卖合同并占有该房屋，支付了全部价款，对于未办理过户自身没有过错，因此，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，享有足以排除执行的权益。因此，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司、简广兰未作答辩。 经审理查明：2016年7月1日，本院立案受理王泽典与重庆金易房地产开发（集团）有限公司、简广兰民间借贷纠纷案，审理后于2016年9月26日作出（2016）渝0112民初13433号民事判决书，判决重庆金易房地产开发（集团）有限公司和简广兰共同偿还王泽典借款本金1500000元及利息。该判决生效后，王泽典申请强制执行，本院于2017年11月28日作出（2017）渝0112执1366号执行裁定书，裁定查封重庆金易房地产开发（集团）有限公司名下的位于重庆市渝北区××街道××路××号××4幢11-4、11-5房屋，并于2017年12月5日查封了上述房屋。 后陈荣庆提出执行异议，本院审查后于2019年12月13日作出（2019）渝0112执异582号执行裁定书，裁定中止对位于重庆市渝北区××街道××路××号××4幢11-4、11-5号房屋的执行。王泽典不服该裁定，并于2019年12月20日向本院提起诉讼。 另查明，位于重庆市渝北区××街道××路××号××4幢11-4、11-5号房屋系由被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司开发建设。上述房屋所载项目于2015年1月24日获得预售许可并于当日办理在建工程抵押权登记（1、4、5、6、7幢），抵押权人为中国民生银行股份有限公司重庆分行。案涉房屋所载的4幢楼房于2017年11月24日取得渝（2017）渝北区不动产权第00118××××号登记。2017年11月27日包括案涉房屋在内的××的在建工程抵押权登记变更为房屋抵押权登记。 还查明，2015年3月20日，陈荣庆与重庆金易房地产开发（集团）有限公司分别就上述11-4和11-5号房屋签订《商品房买卖合同》，价款均为515880元，支付方式为一次性付款。当天，重庆金易房地产开发（集团）有限公司向陈荣庆出具收条载明：今与陈荣庆签订“重庆市商品房买卖合同”后，本公司确认出售××4幢11-4号、4幢11-5号房屋应收房款1031760元由债务抵扣，已足额结清，不再另外收取。 陈荣庆在重庆市渝北区没有房屋登记信息，因年事已高不能单独居住，一直与子女一起居住。 庭审中，陈荣庆举示接房流程确认单和2017年5-6月的物业费用收款收据以证明其实际占有案涉房屋并称不是购买案涉11-4、11-5房屋，而是用这两套房屋抵偿的债权。 上述事实，有（2016）渝0112民初13433号民事判决书、（2017）渝0112执1366号执行裁定书、（2019）渝0112执异582号执行裁定书、商品房买卖合同、收条、住房登记信息查询结果、户室详细情况表及当事人陈述等在案为据，本院予以认定。 本院认为，被告陈荣庆方在庭审中陈述案涉11-4和11-5两套房屋并不是购买，而是这两套房屋抵偿债权，可见，陈荣庆与重庆金易房地产开发（集团）有限公司之间并没有买卖房屋的意思表示，双方是以签订商品房买卖合同、出具收条的方式用房屋抵偿债权，双方不构成买卖关系。 不仅如此，陈荣庆年事已高，不能单独居住，一直与子女一起居住，可见其没有购买案涉房屋居住的必要，且同时购买11-4、11-5两套房屋用于居住明显不符合生活习惯。被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司出具的收条载明11-4和11-5号房屋的应收房款由债务抵扣，不再另外收取，也能够印证被告陈荣庆与被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司用房屋抵偿债权的目的。综上所述，本案陈荣庆与重庆金易房地产开发（集团）有限公司虽然没有签订书面协议明确约定用案涉房屋抵偿债务，但是结合陈荣庆方庭审陈述及客观证据足以认定双方达成了以案涉房屋抵偿债权的一致意见，不构成买卖关系，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定条件，陈荣庆不具有足以排除执行的民事权益，故应对案涉11-4、11-5号房屋继续执行。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 继续执行被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司名下的位于重庆市渝北区××街道××路××号××4幢11-4号和11-5号两套房屋。 本案案件受理费4300元，由被告陈荣庆与被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司各负担2150元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本院（2019）渝0112执异582号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘长军 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  何采临