广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初146号 原告：唐世良（曾用名唐海），男，1968年6月1日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：伍先伟，基层法律服务工作者。 被告：刘明武，男，1977年7月12日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。 原告唐世良与被告刘明武民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）桂0329民初294号民事判决书，因被告刘明武不服上诉于桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）桂03民终3318号民事裁定书发回本院重审。本院于2020年3月16日受理后，依法另行由审判员唐海民担任审判长与人民陪审员莫满春、李芳进组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。书记员唐瑄担任法庭记录。原告唐世良及委托诉讼代理人伍先伟、被告刘明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐世良向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的借款17万元及其利息（从2016年7月1日起至清偿完借款时止，按银行同期贷款利率计算借款利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，资源县车田苗族乡脚古冲村民肖先贵、邹今永以19万元的价格购买到该村李叙政、李传喜等6村民位于董家冲的一块山林。2015年5月，肖先贵、邹今永又以27万元的价格卖给刘明武、唐世良、肖宏海三人，由唐世良先给付肖先贵购山款15万元，后唐世良、肖宏海退出。（该事实已被资源县人民法院2018年12月29日作出的（2017）桂0329刑初56号刑事判决书第6页第15行至21行所确认）实际就成了被告一人购买了。经原、被告协商：原告先前给付肖先贵的购山款15万元就转为了被告对原告的借款，其中10万元债务被告向原告打了借据，另外5万元债务也约定了以被告在熊巴界与肖先贵共同所买的杉树山被告股份作为抵押；之后，被告在办理砍伐证时又向原告借款2万元，以上借款共计17万元，原告多次向被告催要偿还借款但被告拒不履行，被告不诚信的行为严重损害到了原告的合法权益，原告因此诉至法院。 原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、唐世良身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格； 2、刘明武户籍证明复印件1份，用以证明被告的主体资格； 3、领条复印件1份，用以证明肖先贵、邹今永转让董家冲山场的林木所有权给原告等三人并领取了15万元转让款的事实； 4、借条复印件1份，用以证明原告和肖宏海退出合伙购买董家冲山场的林木后，此山场的实际购买者被告对原告先前支付的15万元购山款中的10万元打有借条的事实； 5、（2017）桂0329刑初56号案件刑事侦查卷第贰卷中侦查员对被告的询问笔录（第74页第5行至第7行），证明被告在公安机关询问时交代过欠有原告15万元的事实； 6、（2017）桂0329刑初56号案件中：①起诉卷宗中资源县人民检察院对被告的询问笔录复印件一份，用以证明原告、被告、肖宏海三人合伙从肖先贵、邹今永处购买董家冲山场的林木，原告先给付肖先贵、邹今永15万元购山款的事实；②（2017）桂0329刑初56号刑事判决书1份，用以证明原告和肖宏海退出合伙购买董家冲山场的林木后，此山场的实际购买者为被告； 7、被告人刘明武、唐世良、黄景帅盗窃罪、被告人刘明武、唐世良滥伐林木罪一案庭审笔录复印件1份，用以证明被告承认了对原告先前合伙时支付的15万元购山款在原告退伙后就转变为被告对原告的借款，实际欠原告15万元债务的事实； 8、证人卢某的证言，证明2015年下半年，被告在证人商店门口向原告借款2万元现金的事实。 被告刘明武辩称，原告从没有退股，一直是跟我合股的，我还有我们合股的合同，如果原告退股了，请原告拿出退股的合同，这17万元是原告的投资款。 被告为其辩称提供了以下证据： 1、《合同转让协议》，证明原、被告存在合伙关系； 2、证人刘某的证言，证明内容同证据1。 根据原、被告申请，本院调取了以下证据： 1、肖宏海的询问笔录； 2、刘长禄的询问笔录； 3、兰虎生的询问笔录。 为查明本案事实，本院依职权调取了本院（2017）桂0329刑初56号刑事案卷中以下材料： 1、2016年9月21日森林公安对刘明武的询问笔录； 2、2016年9月22日森林公安对刘明武的询问笔录； 3、2016年3月11日森林公安对唐海的询问笔录； 4、2016年3月14日森林公安对李某的询问笔录； 5、2016年3月3日森林公安对刘明武的询问笔录； 6、2016年5月13日森林公安对唐海的询问笔录； 7、2016年5月13日森林公安对李某的询问笔录； 8、2016年5月13日森林公安对李传华的询问笔录； 9、2016年5月13日森林公安对李传义的询问笔录； 10、2016年8月3日森林公安对黄景帅的询问笔录。 上述1－10份询问笔录证明被告认可欠原告借款的事实，同时证明原告对被告借款具体数额说法不一。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据2刘某的证言不认可，认为证人陈述不真实；对本院调取的证据无异议。被告刘明武对原告提供的证据1－7的真实性无异议，但认为证据4是因为被公安机关查了，才写了借条，证据5－7所陈述事实不属实，为了保全原告不受处分才那样说的；证据8不是事实，认为其从没去过卢某的门面。对本院调取的证据无异议。 结合双方举证、质证，本院认证如下：对双方无异议的证据本院予以认定。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对原告所提供的证据8，因证人卢某系原告姐夫，与原告有利害关系，且无借条、转账凭证、催收信息等其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链，本院不予采信。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，可作为本案的参考依据，对被告提供的证据2，因证人刘某与被告有一定的亲属关系，且其证言缺乏相关证据佐证，本院不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年12月，资源县车田苗族乡脚古冲村民肖先贵、邹今永以19万元的价格购买到该村李叙政等6村民位于董家冲（小地名）的一块山林中的林木。2015年5月，肖先贵、邹今永又以27万元的价格将上述山林中的林木转卖给原告唐世良、被告刘明武及案外人肖宏海三人。由唐世良于2015年6月25日先行支付肖先贵、邹今永15万元购买林木款。后原告唐世良、案外人肖宏海退出合伙，董家冲山林中的林木实际由被告刘明武一人承受。原告唐世良退出合伙后，其先行支付给肖先贵、邹今永的15万元购买林木款经原、被告确认后将其中的10万元转为被告对原告的借款。并由被告刘明武向原告唐世良出具了一份内容为“今借到唐海现金壹拾万元整（100000.00）以本人在熊巴界与肖先贵共同所买杉树山（本人股份）作为抵押，限2016年6月份底全部还清，所借属实”的借条。2015年农历7月，被告在对董家冲山林进行砍伐时，超出采伐证规定的数量采伐林木，2016年4月12日，资源县公安局对被告刘明武采伐的林木进行了扣押。之后，原告唐世良打电话给被告催收借款，被告指使原告拉走董家冲被扣押的林木出售，并安排其外家哥哥黄景帅与被告一道变卖林木，后原告变卖被扣押林木的涉案款已全部退赃。因上述行为，被告刘明武犯滥伐林木罪，刘明武、唐世良、黄景帅犯非法处置扣押的财产罪，被资源县人民法院以（2017）桂0329刑初56号刑事判决书判处刑罚，该刑事判决书已生效。在（2017）桂0329刑初56号刑事案件办理过程中，被告在公安机关、公诉机关对其的讯问笔录、资源县人民法院的庭审笔录中均承认实际欠原告15万元。而原告在向公安机关的陈述中说法不一致，2016年3月11日，公安机关在询问原告时，原告陈述其借了15万元给刘明武、肖宏海两人，而在2016年5月13日公安机关再次询问原告时其陈述被告借了其10万元。2016年5月13日公安机关在询问证人李某时，李某陈述听唐海讲刘明武借了其10万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：原告诉请的17万元是合伙投资款还是借款。 本案中原告唐世良、被告刘明武、案外人肖宏海三人合伙从他人手中购买了董家冲（小地名）山林中的林木后，因部分山林属防护林，不能办理采伐手续，原告及肖宏海便退出合伙，该山林中的林木实际由被告个人承受。2015年被告刘明武因超采伐证砍伐，被处以刑罚。在（2017）桂0329刑初56号刑事案件的侦查、起诉、审理阶段，被告均认可欠原告借款15万元，特别是在2017年5月23日检察机关对被告的讯问笔录中，被告陈述：“……于是山场就变成了由我一个人购买。由于唐世良之前交了15万元购山款，所以等于我又欠了唐世良15万元”，由此可见，在合伙期间，原告垫付的购买林木款经原、被告双方确认，已转化为被告对原告的借款，原、被告之间已从合伙关系转化为民间借贷关系。对借款金额的认定，虽然被告在刑事案件中均认可欠原告15万元，但被告在向原告出具欠条时确认借款金额为10万元，原告当时并未提出异议，且在2015年5月13日，公安机关对原告询问时，原告陈述被告欠其10万元的事实。因此，结合本案证据，本院认定被告欠原告借款本金为10万元。对被告辩称其与原告一直未解除合伙关系的辩称理由，因缺乏证据证实，本院不予采信。关于原告要求被告从2016年7月1日起至清偿还借款时止，按银行同期贷款利率计算借款利息的问题。被告向原告出具了借款10万元的借条，该借条约定了还款日期为2016年6月底，但未约定利息。到期后被告未按约定期限返还借款，属违约行为，原告主张要求被告按银行同期贷款利率计算逾期还款利息，根据现执行的中国人民银行2015年10月24日公布的人民币贷款基准利率一至五年期为4.75%，五年以上为4.9%，均低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对该10万元借款的逾期利息，本院按照原告主张的标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘明武返还原告唐世良借款10万元及利息（以10万元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐世良的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3700元，由原告唐世良负担1233元，被告刘明武负担2467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费3700元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐海民 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  唐 瑄 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。