湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初631号 原告：刘重文，男，1972年10月20日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：潘磊，男，1988年9月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：卢眯琴，女，1992年5月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。 二被告共同委托诉讼代理人：李小卫，湖南邵长律师事务所律师。 第三人：刘作为，男，1988年3月30日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：彭辉，湖南常清律师事务所律师。 原告刘重文诉被告潘磊、卢眯琴、第三人刘作为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋阳龄主审，于2020年6月24日开庭进行了审理，原告刘重文、被告潘磊及二被告共同委托诉讼代理人李小卫、第三人刘作为及委托诉讼代理人彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘重文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘磊、卢眯琴偿还原告刘重文借款70030元，借款利息57424.6元（计算至2020年3月31日止），共计127454.6元（利息从2016年11月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告潘磊、卢眯琴承担。事实与理由：2014年10月被告潘磊、卢眯琴夫妻因需扩大业务及购买设备缺少资金，向原告刘重文借钱，原告考虑到被告与原告侄儿即第三人刘作为系朋友关系，经电话沟通借钱金额、利率及付息周期等相关事项并达成共识后，原告于2014年10月11日通过农业银行转账向被告支付借款150000元，被告于2014年10月12日向原告出具借据。原、被告双方约定，借款利息为3000元每月，自2014年10月15日开始计息，被告每半年一次性支付原告利息18000元。但被告在规定支付利息的期限内一直以货款未收到资金不够为由未按期支付利息。2016年，原告因装修房屋急需用钱，在原告多次催讨下，被告自2016年8月25日分四次通过被告卢眯琴账户以支付宝转账的方式向原告支付利息70000元，并于2016年11月1日偿还原告借款81970元，自此之后，原告多次电话要求被告偿还借款本息，被告以各种理由再未支付。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告潘磊、卢眯琴辩称，1、被告分别于2016年8月25日、2016年9月3日、2016年9月19日、2016年10月18日归还原告本金20000元、20000元、10000元、20000元，共计70000元；2、2016年8月25日前应付给原告的利息已全部付清，其中2015年6月支付18000元现金给第三人买车；2015年10月通过姐夫尹兴安和卢眯琴分别转账10000元和8000元给原告；春节时支付了部分现金给第三人抵利息；3、被告与第三人于2016年11月1日结算2016年8月25日之后的借款利息为17370元，抵扣已支付给第三人的利息款15400元（含莲塘医院支付现金2000元、2016年10月22日转款5000元和微信转账400元、2016年10月25日转款3000元、2016年10月28日转款5000元），余利息1970元，加上尚未归还的本金80000元，共计81970元，然后被告将该笔结算后的款项于当日转账给原告，并注明为潘磊还款最后一笔。至此该笔借款本息已全部归还给原告及第三人；4、第三人向被告收取部分利息并与被告结算均是经过原告的授权与认可的，故请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人刘作为辩称，1、他未收到过被告的还款，被告所说还款系被告支付给第三人的业务提成及工资，并不是归还借款的利息；2、他与被告的对账清算不是出于自愿，原告也没有授权给他，结算后也没有得到原告确认；3、第三人给被告出具收条是因为被告转账还款给原告，所以第三人才向被告出具了 81970元的收条；4、本案系原、被告之间的民间借贷，与第三人没有关系。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据： 1、转账凭证，拟证明原告向被告转款150000的事实； 2、借条，拟证明被告向原告借款150000的事实； 3、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告偿还原告借款利息70000元； 4、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告偿还原告借款本息81970元； 5、户籍证明及身份证明，拟证明原、被告诉讼主体资格。 被告对原告提供的证据，提出如下质证意见：证据1、2、3、5真实性均无异议，但是偿还的款项是本金不是利息，不能达到原告的证明目的，对证据4不能作为证据使用。 第三人对原告提供的证据，提出如下质证意见：原、被告之间的借贷合同纠纷，与第三人无任何关联性。 为支持其辩称，被告向本院提交了如下证据： 1、被告与第三人电话录音光盘及文字版，拟证明被告与第三人及第三人母亲在2016年11月1日对涉案150000元借款的本息进行结算，认可被告尚欠借款本金80000元，利息17370元，扣除第三人代领的利息款15400元，下欠利息1970元，本息共欠81970元是实； 2、被告向第三人还款的记录，拟证明2016年10月22日，通过建设银行还利息款5000元给第三人；2016年10月25日通过银行还利息款3000元给第三人的事实； 3、证人曾某出庭作证，拟证明潘磊是公司老板，他与刘作为均为公司员工，刘作为搞销售，他负责售后。2016年双方结算时，潘磊夫妻、刘作为夫妻及刘作为母亲还有他均在场，当时潘磊与刘作为关系闹的很僵，刘作为准备要走了，所以把刘重文那笔借款本息全部清算了一遍，刘作为母亲讲这笔借款是刘重文和刘作为父亲兄弟俩合伙借款给潘磊的。潘磊在建设银行把剩余本息打给刘重文后，刘作为却没有把借条退还给潘磊，故双方差点打架，还报了警。 4、收条，拟证明被告偿还完原告最后一笔借款后，因第三人未将借条还给被告而发生争吵，后在派出所调解下第三人向被告出具81970元收条的事实； 5、转账记录，拟证明被告向原告偿还借款本金70000元的事实； 6、原告与被告的电话录音光盘及文字版，拟证明2016年11月1日晚上原告与被告就借款结算情况进行沟通的事实； 7、被告姐夫尹兴安向原告转账记录及身份信息，拟证明2015年10月23日被告通过其姐夫向原告还款10000元的事实； 8、转账记录，拟证明2016年10月28日被告向第三人还款5000元的事实； 9、转账单，拟证明被告通过其姐姐潘琴向第三人微信还款400元的事实； 10、结算记录，拟证明被告与第三人进行结算的事实。 原告对被告提供的证据，提出如下质证意见：证据4、5、7没有异议；证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，被告与第三人结算没有得到原告授权，事后原告也没有追认；证据2有异议，被告与第三人系雇佣关系，双方之间的经济往来较多，他们之间的经济往来与原告无关，原告也不知情；证据3，证人与被告是雇佣关系，很多事实也只是听说，只能证明原告收到被告的81970元还款；证据6真实性没有异议，2016年11月1日晚上，原告与被告通话明确否认了被告与第三人结算的方式及结果；证据8、9，只能证明被告与第三人有经济往来，原告对他们之间的经济往来不知情，不能作为偿还原告利息的还款凭证；证据10有异议，结算单上转款给原告的款项认可，被告说还款给第三人，其行为没有得到原告授权，被告如果能提供证据证明第三人是在原告授权下进行的，原告才予以认可。 第三人对被告提供的证据，提出如下质证意见：证据1有异议，被告和第三人结算属实，被告将第三人小孩关起来，并谎称与原告利息已经结清的情况下，第三人被迫参与结算，第三人与被告结算的行为没有得到原告授权；证据2被告与第三人是雇佣关系，两人之间有经济往来是很正常的，第三人卖出产品都有提成，该证据不能证明第三人与被告的经济往来是代原告收取利息；证据3三性均有异议，证人所知道的事情都是听说的，证人与被告之间是雇佣关系，其证言不具有证明效力；证据4有异议，只能证明2016年11月1日被告向原告支付 81970元的事实；证据5只能证明原、被告之间的借贷纠纷，与第三人无关；证据6第三人不清楚原、被告之间的还款情况，与第三人无关，该证据也证明了被告与第三人有经济往来，被告欠第三人工资及提成；证据7、8、9与第三人无关，不予质证；证据10有异议，第三人在被告胁迫下按照这个结算单结算，结算时他领取了15400元是客观事实，但当时被告将工资和借款混在一起结算，事后原告才知道这个情况，算完后被告去银 行转账给原告。 为支持其辩称，第三人向本院提交了如下证据： 1、转账记录，拟证明第三人系被告的员工，两人之间经济往来较多； 2、2016年5月-7月被告欠第三人的业务提成说明，拟证明被告欠第三人业务提成的事实； 3、U盘及文字版，拟证明被告欠第三人钱款的事实。 原告对第三人提供的证据，提出如下质证意见：证据1、2、3均无异议。 被告对第三人提供的证据，提出如下质证意见：证据1有异议，该证据是被告与第三人经济往来的证据与本案无关；证据2三性均不认可；证据3有异议，文字版没有录音的全部内容，不具备客观性，也不能达到证明目的。 本院对原、被告及第三人提供的证据，认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5，被告提供的证据4、5、7，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，可作为本案的定案依据；对原告提供的证据4，对被告提供的证据1、2、3、6、8、9、10，第三人提供的证据1、2、3，本院结合双方提交的证据及当庭陈述，综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告潘磊与第三人刘作为系朋友关系，第三人系原告刘重文侄子，潘磊、卢眯琴系夫妻关系。潘磊夫妻在江苏开公司，经刘作为介绍于2014年10月11日向刘重文借款，刘重文通过农业银行向潘磊支付借款150000元，潘磊向刘重文出具内容为“因扩大生产，购买设备而资金短缺原因，潘磊身份证号：4305221988××××××××，现从刘重文处借现金，￥150000.00元整（大写，壹拾伍万圆整）日息0.02元（月息3000元／月）从2014年10月15日起生息，每半年一次性付清利息，￥18000元整，（大写壹万捌仟圆整）身份证反面，复印背面。借款人签字：潘磊2014年10月12日”的借据。双方没有约定还款期限。借款后，被告于2015年10月23日、2016年8月25日、2016年9月3日、2016年9月19日、2016年10月18日分别向原告转账支付借款本息10000元、20000元、20000元、10000元、20000元，合计80000元。双方因闹矛盾，第三人与被告对借款进行结算，并将结算情况电话告知原告，要原告将借条寄过去。2016年11月1日结算时第三人自认此次收到被告借款利息15400元，后卢眯琴通过建设银行向原告支付借款本息81790元，附言“潘磊还款最后一笔”。打款后潘磊找刘作为索要借条未果，双方发生争执并报警，后刘作为向潘磊出具内容为“收到欠款人潘磊人民币81970元大写人民币捌万壹仟玖佰柒拾元整刘作为2016年11月1日”收条一张。此后，原告以被告未偿还全部本息为由继续向被告催讨借款，被告提出借款本息已通过现金、微信、银行转账全部支付给原告和第三人了，双方协商未果，故诉至法院。诉讼中，被告申请追加刘作为为第三人，本院予以准许。 本院认为,本案系民间借贷纠纷。被告潘磊、卢眯琴因经营需要向原告刘重文借款150000元，并向原告出具了借据，原告依约向其支付了借款，双方的债权债务关系成立，依法应予以保护。本案争议焦点为:一、第三人刘作为的行为是否构成代理；二、涉案借款被告是否已全部还清。本案评判如下： 一、第三人刘作为的行为是否构成代理。 原告与第三人系亲叔侄，原、被告之间借贷关系的成立系第三人促成，被告公司远在江苏，第三人离开被告公司之前，原告委托第三人收取利息及结算系情理之中。原告主张未授权第三人代收借款利息和结算，不对第三人的行为承担法律责任。经查，第三人自认结算当天曾与原告进行过电话沟通，并代收借款利息15400元，可认定原告对第三人与被告之间结算一事知情并认可，故第三人的行为构成事实上的代理关系，第三人代收被告借款利息及结算构成代理行为，其法律后果直接归属于原告。第三人的辩称与事实不符，本院不予采信。 二、涉案借款被告是否已全部还清。 被告抗辩借款已全部还清，并向本庭提供了结算录音资料、曾某证言、银行转账记录、结算记录等证据，虽然证据方面存在瑕疵，不尽完善，但与被告的辩称能基本印证；同时原告和第三人对借款已进行结算及对收到最后一笔借款的事实均不能否认，也没有对此做出合理解释，故被告的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘重文全部诉讼请求。 本案受理费收取1425元，由原告刘重文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  宋阳龄 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  张珍 代理书记员  何奇志