贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1363号 上诉人（原审原告）：惠水县鑫联建筑工程有限责任公司,地址贵州省惠水县涟江街道办恒基时代广场B栋23楼,统一社会信用代码91522731741115710C。 法定代表人：李某刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王兰青，贵州秀岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平塘县恒升置业有限责任公司，地址贵州省平塘县平湖镇后山路，统一社会信用代码9152272708565116X1。 法定代表人：雷某松，系该公司负责人。 上诉人惠水县鑫联建筑工程有限责任公司（以下简称“鑫联公司”）因与被上诉人平塘县恒升置业有限责任公司（以下简称“恒升公司”）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院所作的（2019）黔2727民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人鑫联公司上诉请求:一、撤销（2019）黔2727民初1435号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:上诉人没有授权委托罗某伯和蒋某梁代为向被上诉人领取工程款、保证金，其二人无权出具领条、借条、收条；若上诉人需向被上诉人出具收条、借条、领条等，应当加盖上诉人的公章或者财务章，而非项目部公章，且上诉人在一审审理过程中，提交了银行进账单、银行流水证明被上诉人未向上诉人实际履行支付领条、借条、收条所明确工程款、保证金等金额事实，故，因一审法院未对上诉人提交的银行进账单、银行流水进行认定或说明，所以一审判决认定事实不清，存在错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人恒升公司未答辩。 原审原告鑫联公司向一审法院提出如下诉讼请求:1、判决被告向原告支付工程款￥14,347,212.78元；2、判决被告返还原告保证金￥900,000.00元；3、判决被告向原告支付2018年5月1日至2019年6月30日的资金占用费￥1,067,304.89元,2019年7月1日之后继续产生的资金占用费以所拖欠工程款金额和保证金总额为基数按照年利率6%继续计算至欠款付清之日为止。以上两项合计￥16,314,517.67元；4、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中原告变更诉讼请求第一项为：判决被告向原告支付工程款人民币￥14,647,212.78元。 一审法院审理查明:2015年3月30日，罗某伯以原告委托代表人身份与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定了原告承建被告开发的平塘县后山一号公寓建设工程，承包范围：施工图、设计变更、施工合同、招标文件、答疑文件（不含消防、电梯）等工程。开工日期为2015年3月15日，竣工日期为2016年8月15日。工程价款约为人民币2200万元。并对施工计划、工程质量、工程进度、验收、工程进度款支付等作了明确约定。《建设工程施工合同》签订后，罗某伯以原告后山一号公寓项目部经理身份组织施工。期间，原、被告因该项工程签订了一份附属合同，合同约定原告给被告修建水泵配电房，总造价为90万元，2016年12月21日，原告向被告提交了《建筑工程竣工验收申请表》，因被告要求增加其他工程设施，同意原合同竣工时间由2016年8月15日延迟到2017年7月15日。罗某伯在组织施工期间，于2015年12月22日至2017年5月12日先后共出具“领条”12份、“借条”2份、收条6份给被告，其中“领条”12份，确认领到原告工程款金额共计人民币2070万元；“借条”2份，确认借到原告工程款金额共计人民币20万元、进度款和预付款“收条”2份，确认收到进度款和预付款金额共计人民币40万元，退回保证金“收条”4份，确认收到保证金金额共计人民币70万元，总计金额为人民币2200万元。2017年6月17日，原告向被告发出《工作联系函》，要求被告组织验收。2017年11月17日，原、被告签定《关于平塘县后山一号公寓项目工程款（民工工资材料款支付协议书）》，明确被告应在2017年12月20日前完成决算，并在2017年12月30日前支付民工工资、材料款及决算后的余额清楚。后因被告没有履约，经平塘县住房和城乡建设局调处，双方于2018年1月31日签订了《关于平塘县后山一号公寓项目工程矛盾纠纷调解及抵押担保协议书》，该协议约定：被告先从预售资金提取30万元用于支付民工工资，在2018年4月15日前完成项目所有工作的审计决算，并在2018年4月30日前兑现尾款清楚；同时约定用被告未售门面抵押给原告约300万元的工程尾款等事项。2018年2月2日，湖南宏达工程造价咨询有限公司作出《平塘县后山一号公寓工程结算报告书》，认定原告工程结算总金额为23,747,212.78元。后被告根据《关于平塘县后山一号公寓项目工程矛盾纠纷调解及抵押担保协议书》兑现了人民币30万元用于支付民工工资，其他事项被告没有兑现履行。2019年1月，原告根据《关于平塘县后山一号公寓项目工程矛盾纠纷调解及抵押担保协议书》向本院提起诉讼，请求被告支付原告工程款人民币300万元及相应利息，本院于2019年3月28日作出了（2019）黔2727民初207号判决书，判决被告于本判决书生效之日起三十日内向原告支付尚欠的工程款人民币300万元并按照年利率6%计算给付原告利息。后原告以“只收到被告工程款人民币700万元，扣除被告已支付的工程款人民币700万元和（2019）黔2727民初207号民事判决书明确的工程款人民币300万元后,被告尚欠原告工程款人民币14,347,212.78元”为由向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 一审法院审理认为,本案争议的主要焦点为：被告尚欠原告工程款、保证金的数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据原、被告的陈述和提供的证据，原、被告于2015年3月30日签订《建设工程施工合同》时，罗某伯以原告委托代表人身份与被告签订《建设工程施工合同》，罗某伯以鑫联公司委托代表人的身份在合同中签字，且在合同中约定了罗某伯为鑫联公司平塘县后山一号公寓工程建设的项目部经理，在合同中的第二部分通用条款的第1.5条约定“项目经理是指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表”，即在鑫联公司承建平塘县后山一号公寓工程项目中，鑫联公司指派罗某伯为项目经理，负责该工程的施工管理和合同的履行，且原、被告也未在合同中特别约定各种款项的支付方式；所以，对于在施工期间，被告恒升公司按约定将工程款、进度款及保证金等各种款项支付给了鑫联公司指派的项目经理罗某伯及其负责的工作人员、并加盖有惠水县鑫联建筑工程有限责任公司平塘县后山一号公寓项目部专用章进行确认的行为，并未违反法律的规定和原、被双方的约定，故对于被告恒升公司在该工程合理期间内已经支付给原告鑫联公司指派的项目经理罗某伯及其负责的工作人员的工程款、进度款及保证金等各种款项，应当属于被告恒升公司已经履行了的付款义务。原告鑫联公司与其指派的项目经理罗某伯或者其他人员之间的债权债务关系与本案不是同一法律关系，双方可以自行协商处理或者另行主张权利。 罗某伯在组织施工期间，于2015年12月22日至2017年5月12日之间先后以惠水县鑫联建筑工程有限责任公司平塘县后山一号公寓项目部的名义，共出具“领条”12份、“借条”2份、“收条”6份给被告，并加盖有惠水县鑫联建筑工程有限责任公司平塘县后山一号公寓项目部专用章确认，其中“领条”12份，确认领到原告工程款金额共计人民币2070万元；“借条”2份，确认借到原告工程款金额共计人民币20万元、进度款和预付款“收条”2份，确认收到进度款和预付款金额共计人民币40万元，退回保证金“收条”4份，确认收到退还的保证金金额共计人民币70万元，总计金额为人民币2200万元，即被告已经支付的工程款为2130万元、退还保证金为70万元；原、被告认可在双方于2018年1月31日签订的《关于平塘县后山一号公寓项目工程矛盾纠纷调解及抵押担保协议书》后被告恒升公司已按该协议约定支付给了鑫联公司用于支付民工工资的30万元，本院2019年3月28日作出的已发生法律效力的（2019）黔2727民初207号民事判决书确定的工程款人民币300万元。综上，现被告恒升公司已支付的款项为：“领条”“借条”“收条”确定支付的工程款2130万元，退还保证金70万元，按协议支付的民工工资30万元，判决书确定的工程款300万元；即被告恒升公司已支付工程款为2460万元、退还保证金为70万元，共计为2530万元。根据原、被告签订的相关合同、协议和《平塘县后山一号公寓工程结算报告书》，经结算审核工程总造价为23,747,212.78元，庭审中，原、被告双方认可结算审核工程总造价不包含保证金90万元和后期增加的水泵房工程90万元；即原告共计完成的工程总价款为人民币24,647,212.78元、支付保证金90万元，总计为25,547,212.78元。 综上所述，被告应当支付的款项和已经确认的款项相减后， 被告恒升公司尚欠原告鑫联公司工程欠款为47,212.78元、欠保证金200,000.00元。被告应当在工程结束后按约定向原告支付清楚所有欠款，但被告未支付清楚，原告主张被告从2018年5月1日开始、按照年利率6%计算欠付的资金占用费，未违反法律法规的规 定，本院予以确认。 对被告提出的“本案已经经过本院的（2019）黔2727民初207 号案件审理并作出生效判决、本案不应当重新审理”的抗辩理由,因本院已审理作出生效判决了的（2019）黔2727民初207号案件审理的标的是双方因拖欠民工工资而达成的部分工程款的履行协议的合同纠纷，并未涉及双方之间履行所有工程欠款的纠纷，本案不属于重复受理，故被告的该抗辩理由本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告平塘县恒升置业有限责任公司于本判决生效之日起二十日内给付原告惠水县鑫联建筑工程有限责任公司工程欠款人民币肆万柒仟贰佰壹拾贰元柒角捌分（￥47,212.78元）、保证金人民币贰拾万元（￥200,000.00元）；二、被告平塘县恒升置业有限责任公司在兑现上述款项时，按照所欠金额，自2018年5月1日起，按年利率6%计算资金占用费至付清款项之日止；三、驳回原告惠水县鑫联建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费119,687.00元，由原告惠水县鑫联建筑工程有限责任公司负担117,293.00元，被告平塘县恒升置业有限责任公司负担2,394.00元。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：鑫联公司承包平塘县后山一号公寓建设工程后，应当运用自己的技术组织施工完成工程任务，应对其在本案涉案工程上的实施的民事法律行为承担责任。鑫联公司在平塘县后山一号公寓建设工程施工过程中设立了项目部并指派罗某伯为其项目经理，且鑫联公司在施工中对罗某伯以项目部名义代表其履行本案涉案项目的权利义务并未提出异议。因此，罗某伯以项目部名义在本案涉案项目中实施相关民事法律行为对鑫联公司有效，应由其承担民事责任。 本案项目结算款为23,747,212.78元，加上恒升公司应退还的保证金90万元和后期增加的水泵房工程90万元，恒升公司应支付鑫联公司工程款24,647,212.78元、退还保证金90万元。项目部、罗某伯代表鑫联公司已收取2,460万元、退还保证金70万元，仍有工程款47,212.78元、保证金20万元未支付，应由恒升公司支付鑫联公司。 综上，上诉人鑫联公司的上诉理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118,203元，由惠水县鑫联建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年七月二十二日 法官助理何青峰 书记员齐雯