河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3067号上诉人（原审原告）：汤阴县城关镇武家庄村村民委员会，住所地：汤阴县城关镇武家庄村。法定代表人：赵红旗，该村村委会主任。委托诉讼代理人：王小健，男，1981年4月15日出生，汉族，住汤阴县。该村村支部委员。委托诉讼代理人：肖国明，男，1971年6月9日出生，汉族，住汤阴县。该村村民。被上诉人（原审被告）：刘海远，男，1953年1月28日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：江丕贵，河南华厚律师事务所律师。上诉人汤阴县城关镇武家庄村村民委员会（以下简称武家庄村委会）因与被上诉人刘海远合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托的诉讼代理人王小健、肖国明，被上诉人委托的诉讼代理人江丕贵参加了诉讼。本案现已审理终结。武家庄村委会上诉请求：1、撤销汤阴县人民法院(2020）豫0523民初392号民事判决第二项,依法改判解除双方之间的租赁协议;2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误,依法应予撤销。一、一审法院以证人证言认定被上诉人曾向上诉人交纳租金,上诉人“拒收”,及被上诉人当庭表述同意交付租金认定被上诉人在本案中不存在违约属认定事实不清。经庭审中询问证人,郑某称之前并没有代被上诉人向上诉人交纳过租金,仅有这一次代被上诉人向上诉人交纳租金，且“被拒收”。上诉人认为，首先,根据庭审询问可知，之前向上诉人交纳租金的并非是证人郑某，且之前的交费均被收取,恰巧由郑某代交时上诉人会计“拒收”,该情况显然与事实不符，不能认定被上诉人不存在违约的事实。其次,经庭后上诉人会计核实,期间并未有任何人来交过案涉租金,进一步可查明认定被上诉人因未交付土地租金而违约。另,被上诉人当庭表述同意交纳租金的行为，不能否认其未违约的事实，按照约定被上诉人应当在2018年8月份交纳土地租金，但是被上诉人违约未交付，且经书面催告后仍未在合理期限内交纳。如果仅以被上诉人当庭表述同意交纳租金就认定不存在违约,不支持解除合同,将导致相关合同履行过程中出现肆意违约情形,造成严重的不良社会影响,不符合立法本意。二、本案符合法定解除的条件,依法应予支持。合同法第九十四条，有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，按照协议约定被上诉人应当每年的8月份交纳土地租金,但从2018年8月起未在交纳土地租金,且经2019年10月12日书面催告被上诉人后,其仍未在合理期限内交纳,依照上述法律规定符合法定解除的条件。一审法院仅依据被上诉人当庭表述同意交付租金，就判令不准许解除租赁协议，属适用法律错误。刘海远辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。武家庄村委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的土地租赁协议。2、被告支付从2018年8月28日起至解除合同止期间的土地租赁费（暂计算至2019年12月27日的土地租赁费为46000元）。3、被告返还原告土地，并清除土地上附属物。4、被告拆除地上建筑物，恢复原状期间占用土地费（支付标准按照每亩每年3000元计算）。5、诉讼费由被告承担。一审中，原告申请撤回诉讼请求第3项、第4项。一审法院认定事实如下：2003年8月，原告武家庄村委会作为甲方，被告刘海远作为乙方，双方签订一份河南精忠威尔药业有限公司出售协议，三、协议条款约定，1、乙方接受企业现有全部债权债务，限期办理银行及其他债权债务转移手续，并在工商部门重新办理注册登记手续。…3、土地实行租赁，精忠药业公司占地15360平方米（计23亩），租期20年，每年每亩租金1500元，共计3.45万元。由乙方一年一交。…7、违约责任，双方应认真履行协议，如一方违约，应追究违约方的责任。甲方加盖原告单位公章，并有村委会成员签名，乙方刘海远签名。2018年，原告通知被告交纳当年租金，并提出了每亩增加租金至1500元至3000元，通过中间人协调，双方未能达成一致意见。被告为证明其向原告交纳租赁费遭到拒收，申请证人郑某、索某出庭，证人郑某称受被告刘海远委托，2019年1月11日向原告村委会交租金3.45万元，原告村委会会计称租金上涨，每亩土地租赁费增加1500元应按3000元交纳，被告要求按照每亩土地1500元交纳租赁费，原告村会计拒绝收取，后将款退还给了刘海远会计索某。证人索某称2019年1月17日收到郑某退还3.45万元。庭审中，被告当庭表示只要原告同意按照约定收取租赁费，当场可以交纳租赁费或者将租赁费提存。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。2003年原被告签订了精忠威尔公司出售协议，双方应当按照该协议的约定履行各自义务。按照协议条款第三款约定，土地实行租赁，精忠威尔公司每年每亩租金1500元，租期20年，从2003年8月至2023年8月。庭审中，原告称向被告催要租赁费，被告拒绝缴纳，但被告当庭表示同意按照双方签订的出售协议约定每亩每年1500元缴纳租赁费，而不是原告要求变更的每亩每年3000元交纳。原告承认要求过被告增加租金，但双方未能达成一致意见。被告申请的证人郑某也可以证实按照约定向原告交纳租金遭到拒收的事实。上述情况表明，被告并非不同意履行出售协议，而是不同意原告单方增加租金。故原告称被告迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行，要求解除合同的诉求不予支持。被告应当按照出售协议约定向原告交纳2018年8月23日后的租赁费，原告要求暂计算至2019年12月27日合计46000元，予以支持。被告辩称双方之间的企业改制不属于人民法院受案范围，根据最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定，人民法院可以受理平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件，因此，被告辩称不属于人民法院受案范围不予采信。综上，原告要求被告支付土地租赁费，符合合同约定和法律规定，予以支持。要求解除土地租赁协议，不予支持。申请撤回返还土地并清除地上附属物的请求，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，判决：一、被告刘海远于判决生效后十五日内给付原告汤阴县城关镇武家庄村村民委员会土地租赁费46000元；二、驳回原告汤阴县城关镇武家庄村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，原告汤阴县城关镇武家庄村村民委员会负担225元，被告刘海远负担250元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，关于本案是否属于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形。被上诉人主张向上诉人缴纳相关费用时被告知租金上涨，系上诉人不愿按照原约定的数额收取费用，并申请了证人出庭作证。上诉人虽然对该事实不予认可，但承认就租金上涨双方进行过协商，双方未就租金达成新的合意。在案证据不足以认定被上诉人恶意不履行主要债务。上诉人称已向被上诉人进行了催告，被上诉人在合理期间仍未履行债务，被上诉人不予认可，辩称并未收到相关催告通知书，现有证据也不能证明当时的催告内容，且被上诉人同意按照约定支付相关费用。故上诉人主张解除双方的协议不符合法定情形，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由汤阴县城关镇武家庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月二十日书记员  徐 芮