南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终283号 上诉人（原审原告）贵溪市博爱学校，住所地：贵溪市泗沥镇桃源路2号，统一社会信用代码：52360681MJC9757305。 法定代表人：周玉吉，该学校董事长。 委托代理人胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 委托代理人王欢，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地：江西省鹰潭市信江新区经济大厦C区6楼。 法定代表人段建龙，该局局长。 委托代理人朱永平，贵溪市人力资源和社会保障局社保股副股长。 委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。 原审第三人周艳，女，1976年8月14日出生，住江西省贵溪市。 原审第三人江建旺，男，1975年11月9日出生，住江西省贵溪市。 以上二第三人共同委托代理人邓国庆，男，贵溪市法律服务志愿者协会法律志愿者。 上诉人贵溪市博爱学校与被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭人社局）、原审第三人周艳、江建旺工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初987号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，通过书面阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审第三人江建旺、周艳之子江南系原告学校的教师兼班主任，2018年12月7日16时30分，江南在原告学校上完课后，于16时50分许到原告学校食堂用餐，餐后下班离开学校到其外婆家又吃了饭，17时54分许，江南从其外婆家返回学校上班，途经贵溪市时，发生江南不负责任的交通事故，该交通事故造成江南不幸当场死亡。2018年12月24日，江南的母亲第三人周艳向被告提出江南工伤认定申请，被告于当日受理，并于2018年12月25日向原告发出《关于工伤（亡）认定限期举证的通知》，要求原告于2019年1月8日前向被告提交江南是否因工死亡的有效证明材料，逾期拒不举证，将按第三人提供的证据，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》作出工伤（亡）认定。原告收到该限期举证通知后，于2018年12月29日向被告提交了《关于博爱学校原教师江南交通事故死亡不属于工伤的陈述意见》，认为江南除学校放假时间以外均在学校用餐和住宿，江南当晚5时许在校食堂吃完晚饭后，未向学校请假，违反学校教师管理制度外出，在外出期间发生交通事故死亡，既不是在工作时间内，也不是在工作场所内，更不是在上下班途中发生的交通事故，而是办理私事和参加与学校毫无关系的私人活动所致，故江南发生交通事故死亡确实不属于工伤范围。并同时提交了《贵溪市博爱学校教职工上下班时间表》《考勤记录表》《贵溪市博爱学校教职工应聘合同》《博爱学校教师管理制度》等证据材料。被告收到原告的上述意见及证据材料后，对江南外婆江美金及原告学校校长江名波、教师熊某等进行了调查，并收集了相关材料，于2019年1月31日作出的鹰人社伤认字【2019】第1-019号《工亡认定决定书》，认为江南的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为因工死亡。原告对该决定不服，诉至原审法院要求撤销《工亡认定决定书》。另查明，原告学校系2018年9月经贵溪市教育局许可设立的一贯制民办学校，学校为师生提供校内食宿（教师免费），全校师生每两周放假回家一次。原告学校对班主任的脸部识别考勤是工作日内一日4次，时间分别为6：20—6：30、16：30—16：40、17：50—18：00、21：10—21：30。 原审法院认为，被告作为鹰潭市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据原告、被告及第三人的意见，本案的争议焦点为：江南发生交通事故时是否属于上班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定,在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。对“上下班途中”的认定，应当考虑三个要素：一是目的要素，即是否以上下班为目的；二是时间要素，即上下班的时间是否合理；三是空间要素，即上下班的路线是否合理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对上下班途中的情形作了规定：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，江南在其外婆家吃完饭后回原告学校，是以上班为目的；江南发生交通事故时的时间为17时54分许，正是其回原告学校打卡上班的合理时间；江南发生交通事故时的地点是在原告学校门口路段，是在其回原告学校上班的合理路线。因此，江南发生交通事故时属于上班途中。 综上，被告认定江南系工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，原审法院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告贵溪市博爱学校的诉讼请求。 上诉人贵溪市博爱学校上诉称：原审法院认为“江南在外婆家吃完饭后回原告学校，是以上班为目的；江南发生交通事故时的时间为17时54分许，正是其回原告学校打卡上班的合理时间；江南发生交通事故时的地点是在原告学校门口路段，是在其回原告学校上班的合理路线。因此，江南发生交通事故时属于上班途中”是错误的，理由如下：1、江南从外婆家回贵溪市博爱学校不是以上班为目的而是以回学校休息为目的，是为了便于封闭式管理需要，当天晚上江南老师并没有课程安排。2、江南发生交通事故时的时间为17时54分许，其回学校打卡只是为了学校封闭式管理，而不是为了打卡上班。3、本次事故虽然发生在贵溪市，但并不能认定是其回学校上班的合理路线。原审法院认定事实不清、适用法律不当，从而导致判决错误。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉请求。 被上诉人鹰潭人社局二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院维持原审判决。 原审第三人二审期间未书面答辩。 上诉人贵溪市博爱学校提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 二审期间。上诉人与被上诉人、原审第三人均未提交新证据。经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。根据上述规定可知，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。该“上下班途中”的认定，包括是否以上下班为目的；上下班时间是否合理；以及上下班路线是否合理。上下班的合理时间、合理路线是认定属于上下班途中相互联系、必不可少的时空概念。由于上下班交通方式的多种多样，对上下班的时间、路线未作限制性规定，而是作出了合理时间、合理路线的概念性要求。本案中,鹰潭人社局提交的证人熊某、江名波调查笔录均表明贵溪市博爱学校上下班考勤都是刷脸打卡，一天打卡四次，江南的打卡时间上午6:20-6:30；下午16：30-16:40；17:50-18:00；21:10—21:30。事故发生时间为17时54分许，案发地点位于上诉人学校附近，江南的行为符合以上班为目的，其返校的时间、路线的合理性，也符合一般社会生活经验及情理。因此，原审法院根据查明的事实，认定江南发生交通事故时属于上班途中，鹰潭人社局作出的《工亡认定决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决并无不当。故，上诉人的关于原审法院认定事实不清、适用法律不当，从而导致判决错误，请求撤销原审判决的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵溪市博爱学校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 榕 审 判 员  帅晨薇 审 判 员  朱映红 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  余周洋 书 记 员  刘程琦