呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1083号上诉人（原审原告）：刘拉焕，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：乔进香，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：屈小凤，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：萧雄志，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：杨春民，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：杨祥，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：云改秀，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：王香立，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：荣美丽，女，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：张改英，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：张俊冠，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：张雪志，男，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。上诉人（原审原告）：张玉珍，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：张志勇，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：赵丽虹，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：周绒瑾，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：成计宝，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：耿瑞芳，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：关红叶，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：侯梅枝，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：李粉霞，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：李鹤书，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：蔡全喜，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上述二十三位上诉人共同委托诉讼代理人：糜育民，北京市凯亚律师事务所律师。上述二十三位上诉人共同委托诉讼代理人：张璟梅，北京市凯亚律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：呼和浩特市兴达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石西路养鱼池东巷。负责人：白巴特尔，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。法定代表人：王海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘培祜，北京市融源律师事务所律师。原审第三人：刘克，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵淑萍（系刘克之妻），住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南茶坊街市建楼1栋2单元8号。原审第三人：樊向忠，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：云凤英，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：宋虎威，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：孟儒贤，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人刘拉焕、乔进香、屈小凤、萧雄志、杨春民、杨祥、云改秀、王香立、荣美丽、张改英、张俊冠、张雪志、张玉珍、张志勇、赵丽虹、周绒瑾、成计宝、耿瑞芳、关红叶、侯梅枝、李粉霞、李鹤书、蔡全喜（以下简称刘拉焕等二十三人）、呼和浩特市兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达公司）、呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称市建公司）与原审第三人刘克、樊向忠、云凤英、宋虎威、孟儒贤股东资格确认纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2701号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘拉焕等二十三人上诉请求：撤销一审裁定，依法审理或发回重审。事实和理由：一审裁定驳回刘拉焕等二十三人的起诉不符合法律规定。首先，本案属于确认之诉，请求确认所涉被市建公司登记为其股份的资产所有权关系与市建公司利用职务之便将兴达公司的净资产登记为自己的股份的行为并不是同一法律关系。即使市建公司将兴达公司的净资产直接登记为其股份的行为涉嫌经济犯罪，也只是涉及市建公司在兴达公司改制中利用职务便利直接将兴达公司的资产登记为自己的股份的行为是否构成侵占犯罪，并不影响被侵占资产的所有权关系，也不影响人民法院对被侵占资产所有权的确认。对被侵占资产所有权的确认反而是认定侵占资产行为是否构成犯罪的前提。一审法院审理市建公司对登记为其股份的兴达公司净资产是否享有所有权的确认，并不需要以市建公司的登记行为是否构成犯罪的结果为依据。因此，对市建公司直接将兴达公司净资产登记为其股份涉嫌犯罪线索的移送不应当影响对该资产所有权的确认。其次，对于被市建公司直接登记为其股份的兴达公司净资产所有权的确认只是本案六项确认请求之一，并不是六项确认之诉的案件事实全部涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，本案涉嫌经济犯罪的事实与不涉嫌经济犯罪的事实可以分开审理，对涉嫌经济犯罪的移送有管辖权的机关，对不涉嫌经济犯罪的案件事实进行审理。一审裁定将不涉嫌犯罪的经济纠纷与涉嫌经济犯罪的全部驳回没有根据，适用法律不当。综上，一审裁定驳回刘拉焕等二十三人的起诉不符合法律规定，请求二审依法裁判。兴达公司辩称，刘拉焕等二十三人的上诉请求、事实和理由兴达公司认可。在一审诉讼中确权问题没有进行实质性审理判决，也就是说在一审当中对于相应当事人及其股权是否真实存在应当有证据证明。而一审认为涉嫌职务侵占将案件移送呼和浩特市玉泉区监察委员会，呼和浩特市玉泉区监察委员会也没有受理。在没有人民法院判决的前提下，依据现有的证据，完全能够认定刘拉焕等二十三人以及刘克、樊向忠、云凤英、宋虎威、孟儒贤的股东地位。市建公司辩称，一审裁定认为涉嫌经济犯罪只作出了程序裁定，对实体没有确定。一审法院只作了裁定，市建公司认为认定事实错误，适用法律错误。对于程序问题，市建公司认为应该发回重审。刘克、樊向忠、云凤英、孟儒贤述称，认可刘拉焕等二十三人的上诉理由。宋虎威未到庭，未发表陈述意见。兴达公司上诉请求：依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2701号之二民事裁定，并指令一审法院按照民事诉讼案件审理程序要求进行实体审理。事实和理由：1.呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2016）内0104民初2701号之二民事裁定书对实体问题进行认定，认为市建公司未向兴达公司实际出资，依法不享有兴达公司股东权利，也不是兴达公司股东。该认定与内蒙古自治区高级人民法院于2014年9月28日作出的（2014）内商终字第44号终审裁定内容相悖，该裁定已经明确市建公司实缴出资720万元，出资比例90%。民事裁定书系人民法院在审理民事案件和执行民事判决的过程中，为保障诉讼的顺利进行，就程序问题作出的书面处理决定。但呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2016）内0104民初2701号之二民事裁定书却在没有任何证据的情况下对实体问题进行了确认，在裁定内容中明确陈述“市建公司未向兴达公司实际出资，依法不享有兴达公司的股东权利，也不是兴达公司股东”。这一认定不仅损害了市建公司的合法权益，也损害了兴达公司的权益，并且与已经生效的内蒙古自治区高级人民法院（2014）内商终字第44号终审裁定书内容相悖。该裁定已经明确市建公司实缴出资720万元，出资比例90%。2012年10月，市建公司依法向呼和浩特市中级人民法院提出了强制清算申请，经两级人民法院审理，内蒙古自治区高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）内商终字第44号终审裁定：由呼和浩特市中级人民法院裁定受理市建公司、云凤英、刘克、宋虎威、樊向忠、孟儒贤提出的对兴达公司进行强制清算的申请，并在裁定书中认定：“兴达公司经营截止日期:2013年12月10日，注册资本800万元，实收资本800万元，其中市建公司认缴出资额720万元，实缴出资720万元，出资比例90%”。呼和浩特市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）呼民法强清（算）字第00001号裁定，依法启动强制清算程序。依据呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2016）内0104民初2701号之二民事裁定书，若市建公司并非兴达公司股东，又怎能申请启动对兴达公司的强制清算程序。该认定严重损害兴达公司的合法权益。2.一审法院在审理过程中认为市建公司涉嫌贪污（侵吞国有资产），将问题线索移送至呼和浩特市玉泉区监察委员会。呼和浩特市玉泉区监察委员会经审查认为，该问题线索不属于其受案范围，并将问题线索退回。一审法院在问题线索被退回后又非常主观地认定市建公司在兴达公司改制过程中，利用职务便利将净资产直接登记为自己的股份，涉嫌职务侵占。该认定并没有证据支撑，在未进行实体审理的情况下作出这一认定，侵犯正在强制清算程序的兴达公司合法权益。呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2701号之二民事裁定的作出，从诉讼程序上看，一审法院是在审理中发现，“原兴达公司在国有企业改制过程中，市建公司将兴达公司的净资产直接登记为自己的股份，涉嫌贪污（侵吞国有资产）”，并以此为由将案件线索向呼和浩特市玉泉区监察委员会移送。呼和浩特市玉泉区监察委员会审查后认定“该问题不属于受案范围，并将问题线索退回”。在案卷已经被呼和浩特市玉泉区监察委员会退回的情况下，一审法院应以实体程序对本案进行审理，但一审法院又以涉嫌经济犯罪为由驳回了刘拉焕等二十三人的起诉，并以“直接登记为自己的股份”这一认定传达错误导向，严重侵害正在清算程序中的兴达公司的合法权益。刘拉焕等二十三人辩称，同意兴达公司的上诉请求，对其事实和理由不认可。市建公司辩称，同意兴达公司的上诉请求。刘克、樊向忠、云凤英、孟儒贤述称，认可兴达公司的上诉理由。宋虎威未到庭，未发表陈述意见。市建公司上诉请求：依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院所作（2016）内0104民初2701号之二民事裁定，并依法按照民事诉讼案件审理程序要求进行审理。事实和理由：兴达公司系由市建公司与刘拉焕等二十三人和刘克、樊向忠、云凤英、宋虎威、孟儒贤于2003年出资158万元将原隶属于市建公司的全民所有制企业呼和浩特市兴达房地产公司改制而来，其中市建公司以经评估后的的净资产78万元作为对改制中的兴达公司的法人股东出资，持有49.37%的股权。2006年4月，为提升改制后的兴达公司的开发资质，市建公司又对其增加出资642万元（合计出资720万元），从而使市建公司成为持有兴达公司90%股权的股东。2012年10月，市建公司依法向呼和浩特市中级人民法院提出了强制清算申请。经两级人民法院审理，内蒙古自治区高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）内商终字第44号终审裁定：由呼和浩特市中级人民法院裁定受理市建公司、云凤英、刘克、宋虎威、樊向忠、孟儒贤提出的对兴达公司进行强制清算的申请。在这份裁定书中，内蒙古自治区高级人民法院对呼和浩特市中级人民法院审理查明认定的事实予以确认：“2003年7月5日，市建公司出具《关于呼市兴达房地产公司转制的决定》的文件，内容为：市建公司于2002年9月完成了包括子公司呼市兴达房地产公司在内的国有企业转制工作，并改组为市建公司。2003年7月3日公司董事会召开‘关于呼市兴达房地产公司转制的专题会议’，全体董事一致同意呼市兴达房地产公司改组为独立的法人实体，评估确认的净资产部分为市建公司对呼市兴达房地产公司的投资额。2003年10月15日，兴达公司制定了公司章程，载明：公司注册资本人民币158万元，呼市建筑公司出资78万元。……2006年4月25日呼和浩特市工商行政管理局对兴达公司核准登记，公司成立日期：2003年12月11日，经营截止日期：2013年12月10日，注册资本800万元，实收资本800万元，其中市建公司认缴出资额720万元，实缴出资720万元，出资比例90%。”呼和浩特市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）呼民法强清（算）字第00001号裁定，依法启动强制清算程序。但以王香立、张雪志等人为代表的原掌控兴达公司全部资产、财务资料、印鉴的管理者们，却对清算工作设置重重障碍，阻挠清算工作的正常进行。在这种情形下，呼和浩特市中级人民法院根据申请于2015年4月20日又作出了（2015）呼民法强清（算）字第00001-1号裁定，查封、冻结了兴达公司部分资产。刘拉焕等二十三人对兴达公司、市建公司、刘克、樊向忠、云凤英、宋虎威、孟儒贤的股东资格确认诉讼案，经过呼和浩特市玉泉区人民法院历时近两年时间的审理，在两次庭审中面对市建公司和兴达公司清算组提交法庭的大量确凿、无可辩驳和相互关联印证的足以证明市建公司系兴达公司股东这一基本事实的证据（其中还包括三级人民法院历年来所作出的与该案争议所涉及事实相关的生效裁定、判决），主持审理该案的合议庭本应在审限内依法作出驳回刘拉焕等二十三位人诉讼请求的实体性判决，但合议庭却迟迟不判，而是一次又一次地进行私下的调解工作，致使案件审限一拖再拖。该案一审法院（合议庭）罔顾原呼和浩特市建筑工程公司（市建公司改制前）和兴达公司依照法律、法规、政策进行改制的历史客观事实，凭主观臆断提出“在审理中发现，原兴达公司在国有企业改制过程中，市建公司将兴达公司的净资产直接登记为自己的股份，涉嫌贪污（侵吞国有资产）”，并以此为由将案件线索向呼和浩特市玉泉区监察委员会移送。在呼和浩特市玉泉区监察委员会审查后认定“该问题不属于受案范围，并将问题线索退回”后，一审法院（合议庭）不是迅速恢复案件的继续审理工作，以尽早解决案件争议的法律问题，维护社会公平正义，却又转而认定“市建公司在兴达公司改制过程中，利用职务之便将净资产直接登记为自己的股份，涉嫌职务侵占”，并依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出了驳回刘拉焕等二十三人起诉的裁定。呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2701号之二民事裁定的作出，从诉讼程序上看，是以涉嫌经济犯罪为由驳回了刘拉焕等二十三人的起诉，但法庭带有明显倾向性的认定意见“直接登记为自己的股份”，却在实体上剥夺了市建公司作为兴达公司股东的权利。在尚未得出最终司法审判结论之前，释放了一种不负责任的错误信息导向。这一错误裁定，将直接对市建公司的权益产生十分重大法律后果。为此，为维护市建公司的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条之规定，特提起上诉，要求依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2701号之二民事裁定。刘拉焕等二十三人辩称，同意市建公司的上诉请求，对其事实和理由不认可。兴达公司辩称，同意市建公司的上诉请求。刘克、樊向忠、云凤英、孟儒贤述称，认可市建公司的上诉理由。宋虎威未到庭，未发表陈述意见。刘拉焕等二十三人向一审法院起诉请求：1.确认登记在兴达公司出资人市建公司名下的78万元出资为国有资产出资；2.确认兴达公司全体职工改制置换身份补偿金714764.84元自公司转制时从国有资产出资中核减，核减后的国有资产出资额为65235.16元；3.确认刘拉焕等24名自然人股东享有兴达公司出资98万元；4.确认市建公司不是兴达公司实际出资人，不具有股东权利；5.云凤英、刘克、宋虎威、樊向忠不是兴达公司股东。后其在一审庭审中将诉讼请求变更为：1.确认登记在兴达公司股份属于刘拉焕等二十三人与孟儒贤二十四人所有;2.确认登记在兴达公司出资人市建公司名下的78万元出资为国有资产出资;3.确认登记在兴达公司国有资产出资78万元属于兴达公司所有;4.确认刘拉焕等24名自然人股东享有兴达公司出资98万元;5.确认市建公司不是兴达公司实际出资人，不具有股东资格和权利;6.确认云凤英、刘克、宋虎威、樊向忠不是兴达公司股东。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。该案在审理中发现，原兴达公司在国有企业改制过程中，市建公司将兴达公司的净资产直接登记为自己的股份，涉嫌贪污（侵吞国有资产），一审法院遂将问题线索移送至呼和浩特市玉泉区监察委员会。呼和浩特市玉泉区监察委员会经审查认为，该问题线索不属于其受案范围，并将问题线索退回一审法院。一审法院认为，市建公司在兴达公司改制过程中，利用职务便利将净资产直接登记为自己的股份，涉嫌职务侵占。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回刘拉焕、乔进香、屈小凤、萧雄志、杨春民、杨祥、云改秀、王香立、荣美丽、张改英、张俊冠、张雪志、张玉珍、张志勇、赵丽虹、周绒瑾、成计宝、耿瑞芳、关红叶、侯梅枝、李粉霞、李鹤书、蔡全喜的起诉。案件受理费20640元（已交10320元）免于交纳。本院审理查明，呼和浩特市建筑工程公司房地产开发公司是由呼和浩特市建筑工程公司组建并直属于呼和浩特市建筑工程公司的国有企业。1992年5月26日，呼和浩特市建筑工程公司房地产开发公司在呼和浩特市工商行政管理局办理了企业法人申请开业登记手续，其登记注册资金为250万元。1996年12月25日，呼和浩特市建筑工程公司财务处向呼和浩特市建筑工程公司房地产开发公司实际拨付注册资金250万元。根据呼和浩特市建筑工程公司于当日制作的转账凭证及市建公司于2017年2月13日出具的说明，1996年12月呼和浩特市建筑工程公司转账拨付250万元时记入的会计科目为“长期投资”，1999年呼和浩特市建筑工程公司将250万元由长期投资调入其他应收款-呼建房屋开发公司投资款。2001年2月28日，经呼和浩特市工商行政管理局核准，呼和浩特市建筑工程公司房地产开发公司变更企业名称为呼和浩特市兴达房地产开发公司。根据呼和浩特市工资行政管理局于2001年9月6日发放的企业法人营业执照，呼和浩特市兴达房地产开发公司的注册资金为250万元，其经济性质为全民所有制。2003年9月27日，呼和浩特市工商行政管理局作出《企业名称变更核准书》，核准呼和浩特市兴达房地产开发公司名称变更为呼和浩特市兴达房地产开发有限责任公司。2001年4月18日，呼和浩特市建筑工程公司制定了《呼和浩特市建筑工程公司改制方案》，并于同日向呼市建工局上报了《关于呼和浩特市建筑工程公司改制方案的送审报告》[呼建政字（2001）第12号]。2001年6月25日，呼和浩特市经济体制改革委员会向市建工局发出《关于呼和浩特市建筑工程公司改制方案的批复》（呼体改委字[2001]39号），原则同意市建筑工程公司改制方案。在呼和浩特市建筑工程公司改制过程中，呼和浩特市弘信资产评估事务所作出了评估基础日为2000年6月30日的呼弘资评字报字[2000]第70号资产评估报告书，该资产评估报告书将呼建房屋开发公司投资款250万元列入了《其他应收款清查评估明细表》中。2001年5月28日，呼和浩特市国有资产管理局作出《关于对呼和浩特市建筑工程公司资产评估报告的确认通知》（呼国资评确字﹝2001﹞62号），确认了上述评估报告确认的资产评估结果。根据呼和浩特市建筑工程公司提交的《关于对呼市建筑工程公司企业净资产进行核实的申请》（呼建财字[2001]第7号），呼和浩特市财政局于2002年3月25日作出《关于对呼市建筑工程公司国有资产处置的批复》（呼财国资字﹝2002﹞11号），该批复所涉及的需增加和需减少的净资产并不包括呼建房屋开发公司投资款250万元。2002年9月27日，呼和浩特市经济体制改革委员会作出《关于呼市建筑工程公司改组有限责任公司的批复》（呼体改委字[2002]41号），同意呼市建筑工程公司改组为“呼和浩特市建筑工程有限责任公司”。公司注册资本为4042万元，全部为自然人股。2003年5月20日，内蒙古百业财务咨询有限公司应呼和浩特市兴达房地产开发公司申请作出内百业评报字[2003]第22号资产评估报告书，评估基准日为2002年12月31日。该评估报告确定的呼和浩特市兴达房地产开发公司净资产为781171.36元。2003年7月5日，市建公司作出了《关于呼市兴达房地产公司转制的决定》[呼建政字（2003）第24号]，该决定称：“呼市建筑工程公司于2002年9月完成了包括子公司兴达房地产公司在内的国有企业转制工作，并改组为呼市建筑工程有限责任公司。2003年7月3日公司董事会召开‘关于呼市兴达房地产公司转制的专题会议’，全体董事一致同意兴达房地产公司改组为独立的法人实体，评估确认的净资产部分为呼建公司对兴达房地产公司的投资额。兴达房地产公司的28个自然人再投资80万元，组建呼市兴达房地产有限责任公司”。2003年8月20日，市建公司作出《关于批准“呼和浩特市兴达房地产开发公司”变更为“呼和浩特市兴达房地产开发有限责任公司”的董事会决议》，该决议称：“鉴于‘呼和浩特市建筑工程公司’已转制为‘呼和浩特市建筑工程有限责任公司’，原由呼和浩特市建筑工程公司投资组建的呼和浩特市兴达房地产开发公司的国有性质已不复存在，经董事长郭星先生提议，全体董事表决同意，将‘呼和浩特市兴达房地产开发公司’整体资产评估后的净资产作为呼和浩特市建筑工程有限责任公司法人股，吸收原呼和浩特市兴达房地产开发公司股东投资入股，组建呼和浩特市兴达房地产开发有限责任公司”。根据内蒙古国建会计师事务所于2003年10月24日出具的内国建验字[2003]第45号验资报告，市建公司以净资产781171.36元实缴注册资本78万元。另据兴达公司工商档案登记，兴达公司的股东为市建公司及刘克、刘拉焕、孟儒贤、乔进香、屈小凤、宋虎威、王香立、萧雄志、杨春民、杨祥、云凤英、云改秀、云亚平、张改英、张俊冠、张雪志、张玉珍、张志勇、赵丽虹、周绒瑾、成计宝、樊向忠、耿瑞芳、关红叶、侯梅枝、李粉霞、李鹤书、蔡全喜等二十八名自然人。因对市建公司出资是否合法以及云凤英、刘克、宋虎威、樊向忠是否具有股东资格有异议，刘拉焕等二十三人提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中刘拉焕等二十三人的第一至五项诉讼请求均涉及呼和浩特市建筑工程公司的改制事宜，根据本院查明事实上述纠纷系政府主管部门对呼和浩特市建筑工程公司国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，依照上述法律规定刘拉焕等二十三人的第一至五项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。至于刘拉焕等二十三人的第六项诉讼请求即确认云凤英、刘克、宋虎威、樊向忠不是兴达公司股东的诉请，因云凤英、刘克、宋虎威、樊向忠均为兴达公司工商档案中登记的自然人股东，其是否具有股东资格与刘拉焕等二十三人并没有法律上的直接利害关系，故刘拉焕等二十三人提出该项诉请并不具有诉的利益。综上，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回起诉适用法律不当，但其裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡世杰审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年七月十四日法官助理 董 丽书记员 宋晓昂