河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初276号原告吴纪梅，女，汉族，1960年7月25日出生，住项城市。被告项城市人民政府。住所地：项城市人民路党政综合楼。统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。原告吴纪梅诉被告项城市人民政府强制拆除一案，原告于2019年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月19日作出（2019）豫16行初436号行政裁定，以吴纪梅不具有原告诉讼主体资格为由驳回其起诉，吴纪梅不服该裁定，上诉至河南省高级人民法院，2020年6月15日，河南省高级人民法院作出（2020）豫行终412号行政裁定，撤销一审裁定，将该案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案，原告吴纪梅，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴纪梅诉称，2003年12月4日，老城乡城镇开发建设指挥部下发《关于106国道王营段道路两侧开发建设的实施细则》，同年12月15日，老城乡人民政府作出老政[2003]46号《关于106国道王营段道路两侧开发建设的实施意见》，明确表明，为了合理利用土地资源，促进乡经济发展，结合实际情况，在106国道王营段两侧统一规划建设。并于2003年12月25日，由老城乡城镇开发建设指挥部下发《关于106国道王营段一期工程开发建设的公告》，原告的房屋系按照上述规划统一建设的。2019年3月18日，项城市人民政府作出《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，将106国道两侧纳入整治范围，同日，项城市国土资源局和项城市水利局又作出《通知》，其中称原告擅自在长虹运河河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、附属物，限期原告3日内自行拆除，恢复原状。2019年3月26日，将原告的房屋全部拆除。原告认为案涉房屋并非违建，被告实施的强制拆除行为无事实和法律依据，行政行为严重违反法律规定，特依照《行政诉讼法》等法律法规提起诉讼。诉讼请求：1、请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告吴纪梅向本院提交了如下证据：第一组：原告身份证复印件。证明目的：原告依法享有房屋所有权，为本案适格原告。第二组：1、老城乡人民政府《关于汽车站以北至十八里沟以南106国道两侧地段建设市场的公告》复印件；2、老城乡人民政府《老城乡市场开发规划建设实施办法》复印件；3、河南省项城市公路管理局《关于老城乡小城镇开发的意见》复印件；4、项城市水利局《关于老城乡在长虹运河段滩地开发小城镇建设的处理意见》复印件。证明目的：原告的房屋符合规划和建设要求，不属于违章建筑。第三组：项城市人民政府《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》复印件；项城市国土资源局和项城市水利局《通知》复印件。证明目的：被告下发通知，以拆除违建的名义组织拆迁活动。第四组：照片4张。证明目的：被告拆除了原告的房屋。第五组：荒地转让协议书和建房施工合同一份。证明目的：案涉房屋系原告所建，所有权归原告所有。被告项城市人民政府答辩称，一、项城市人民政府对长虹运河整治是依据国务院、住建部、生态环境部、河南省人民政府、周口市人民政府关于水污染防治、黑臭水体治理、环境污染防治等系列文件要求所实施。2018年下半年，长虹运河沿岸辖区所在乡镇政府对106国道西侧长虹运河占用河滩地的占地和建筑物进行全面入户调查核实，后经项城市水利局、项城市自然资源和规划局确认，项城市106国道西侧长虹运河临岸建筑和占地，没有取得项城市水利局批准建设，没有取得土地使用证、也没有规划许可证，均属于违法建筑和违法占地。项城市人民政府在2019年3月18日发布通告，后经由项城市人民政府组织相关单位人员对长虹运河河道内违法占地和违章建筑进行了清除，符合国家政策和法律法规。二、原告的房屋属于违法建筑，答辩人拆除原告房屋的行为合法正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑，确认其违法建筑符合法律规定。1.原告房屋占用的土地，没有取得土地部门颁发的土地使用证，所建设房屋是用来经营的商业用房。2.原告在河道内建房未经水利主管部门批准，违反《水法》、《防洪法》的规定。3.原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划许可的行为。涉案房屋无土地使用证，无建设工程规划许可证，未经水利行政主管部门批准，原告建设明显属于违法建筑，被告组织拆除行为合法。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。依照《防洪法》第十九条第三款、第二十二条、第三十四条，《水法》第三十七条第二款、第四十二条、第五十九条、第六十五条，《河道管理条例》第二十条、第二十五条的规定，可以确认县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围；未经水行政管理部门批准修建临河建筑物、构筑物可以强行拆除，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准，县级以上人民政府有权进行强制拆除。原告在没有河道主管机关或水行政管理部门批准，且原告没有土地使用证、规划许可证、建设工程许可证等相关证件所建房屋均是违法建筑。四、原告的起诉超过了六个月的诉讼时效。综上，被告拆除行为认定事实清楚、证据确凿充足、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告项城市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：第一组：1、长虹运河概况、河道示意图、长虹运河及公路横断面图；2、项城市水利局证明；3、项城市自然资源和规划局证明。证明目的：运河上口宽41米，底宽21米。原告房屋建在了长虹运河河道内，原告房屋均没有办理土地使用证和规划许可证、没有取得水利主管部门批准，属于“三违”建筑且按照法律法规，房屋明显属于违法建筑。原告没有证据证明对涉案房屋享有合法权利，不具备诉讼主体资格。第二组：房屋调查表及照片。证明目的：原告涉案房屋经水利主管部门和镇政府及行政村调查确认建在长虹运河河道内和对拆除事宜对原告进行了告知。第三组：行政村证明。证明目的：原告在所在村民组已拥有宅基地，又在长虹运河建房违反一户一宅的规定。第四组证据，1、项政办【1996】67号文件、项房字【2006】6号文件。2、项城市公安局立案决定书和受案登记表。证明目的：原告持有的房产证是虚假的，办理房产证的人员涉嫌犯罪且秣陵镇房管所没有办理房产证的法定职权。没有土地使用证就不应该办理房产证，办证内容和程序不合法。经审理查明，原告吴纪梅在项城市秣陵镇王营村106国道西侧临长虹运河有房屋一处。2018年10月16日，项城市秣陵镇王营行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局联合对涉案房屋进行了入户调查，并出具了《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，该调查表登记的户主为原告的儿子姬森。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月26日，被告组织相关部门及人员将涉案房屋拆除。原告认为涉案房屋系原告所有，该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。另查明，针对被告项城市人民政府拆除涉案房屋的行为，姬森于2019年7月4日向本院提起行政诉讼，后于2019年7月28日撤回起诉。本案开庭审理前，本院对姬森进行了询问，其明确称案涉房屋系其父母出资所建，自己没有出资。本院认为，一、关于原告主体资格问题。案涉房屋没有进行房屋登记，不能仅凭被告提交的建筑物调查表认定房屋权属。原告在本次庭审中提交了荒地转让协议及建房施工合同，证明案涉房屋系其所建，经本院对原告之子姬森进行询问，其也明确称房屋系其父母所建，其并未出资建设房屋，综合上述情况，能够认定原告系案涉房屋的权利人，具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、关于拆除行为的合法性问题。无论是因违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划主管部门和水行政主管部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权，但本案中，上述主管部门均没有针对原告建筑物作出限期拆除的决定。并且，即使是对违法建筑的拆除，也要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，被告在实施拆除前没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，在作出通告几日后就径直将原告房屋予以拆除，且拆除时也没有对原告房屋内物品制作进行清点、登记、保全。综合上述情况可以认定，被告项城市人民政府组织实施强制拆除原告房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年3月26日对原告吴纪梅房屋组织实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  胡文建审判员  闫 政审判员  张建松二〇二〇年七月三十日法官助理范帅印书记员朱展鹏