贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民再75号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵道华，男，1950年6月12日生，彝族，住贵州省六枝特区。被申请人（一审被告，二审上诉人）：陈朝富，男，1963年4月12日生，彝族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：汪瑶，贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201711411113。再审申请人赵道华因与被申请人陈朝富排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）黔02民终1593号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年3月10日作出（2019）黔民申5219号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人赵道华、被申请人陈朝富及其代理人汪瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵道华申请再审请求：一、撤销二审判决，改判驳回被申请人陈朝富的上诉请求；二、一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审判决认定陈朝富种植的两棵树桩是宅基地界线缺乏证据。两棵树桩种在与陈朝富有亲戚关系的廖某1土地上，与争议分界点相距3、4米不合理。据陈朝富购买宅基地宽4丈长5丈，一审法院实地测量陈朝富外墙长度已超过5丈，证明其搭建的顶板已越界，有上述事实，证人却认为是陈朝富越界，二审判决对此未充分解释。一审中陈朝富提供的契约明确其宅基地长度为5丈（诉讼前其出示契约长为4丈），一审中有证人出庭作证，一、二审法院现场勘查长度为5.8丈。二审法院不顾陈朝富提供的契约，作出相反认定，缺乏证据。陈朝富购地契约转让人先后有廖荣财和廖富友，原判决未查清转让主体，廖荣财20世纪80年代已去世。本案是排除妨害而非承包经营权纠纷。赵道华因修建案涉过道享有使用权，陈朝富搭建的房屋顶板覆盖到过道上方，影响赵道华的使用，其请求拆除超过围墙的顶板于法有据。赵道华在陈朝富修好房屋十多年才修建的过道，修好后陈朝富搭建顶板才引发纠纷。陈朝富无搭建顶板的必要性，是在故意挑起事端，不符合有利双方生活、团结互助的相邻关系原则。二、二审法院适用法律错误。在陈朝富无证据证明的情况下，二审判决直接认定其现有房屋位置属于宅基地，违反了《农村宅基地管理办法》的规定，变相认定赵道华过道侵害陈朝富土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，个人的土地使用权争议须以政府处理为前置程序，否则就是法院违反法定程序制造新的社会矛盾。被申请人陈朝富辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依职权现场进行了勘验，查明了一审忽略的事实。答辩人购买的宅基地地契上虽记载向廖荣财购买，廖荣财与廖某1系父子关系，地契中有廖荣财、廖某1按印认可该事实，结合农村习俗来看，实际上出卖该宅基地的主体为包括廖荣财、廖某1在内的家庭成员。二审认定陈朝富的宅基地系向同村村民廖某1购买并无不当。被答辩人违法修建过道在先，在属于答辩人宅基地范围内修建过道本来就是侵犯他人物权，更违背相邻友好相处原则，被答辩人再审认为因修建好过道当然享有所有权根本不符合情理和法律法规，其从未主张或者提交任何对修建过道的土地享有权利的证据，其作为一审原告原本就是举证不能，一审诉求本就不应得到支持。赵道华向一审法院起诉请求：1、判令被告停止妨碍，拆除其房屋顶板超过原告围墙的部分；2、判令被告赔偿三次毁坏原告围墙所造成的损失12000元。一审法院认定事实：原、被告同系郎岱镇青龙村村民，两人的住房相邻；原告赵道华的住房修建于2013年，2017年年底，原告在其房屋的右侧（与被告陈朝富的住房相邻一侧）修建过道，并砌了围墙；被告陈朝富的住房先于赵道华的住房修建，2018年6月，被告陈朝富在赵道富所建的围墙处修建三根柱子，并将自己房屋顶板（靠近赵道华房屋一侧）向外延伸两米多，现陈朝富的房屋顶板已有部分超过赵道华的围墙；双方因此产生争执，郎岱镇青龙村委多次调解，但未能达成一致意见。另查明，原、被告双方的住房均未办理相关手续。一审法院判决：一、由被告陈朝富于判决生效之日起三十日内将其房屋顶板（与原告赵道华住房相邻一侧）超过原告赵道华围墙的部分予以拆除；二、驳回原告赵道华的其他诉讼请求。案件受理费30元，一审予以免交。陈朝富不服一审判决，提出上诉。陈朝富上诉请求：1、撤销六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1515号民事判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人陈朝富的住房与被上诉人赵道华的住房东西相邻。陈朝富的宅基地系向同村村民廖某1购买，赵道华的宅基地系与同村村民廖某2调换。陈朝富购买该宅基地后在该宅基地最东边栽种树木一棵，在最西边栽种树木两棵，后因修建案涉房屋砍去最西边的两棵树木，现场留有树桩，从该树桩处看，陈朝富加盖的房屋顶板未超过该树桩界限。本院二审认为，本案的二审争议焦点为：上诉人应否拆除超过被上诉人围墙部分的房屋顶板。上诉人陈朝富主张其不应拆除超过其围墙部分的房屋顶板。经查，证人廖某1、廖某2均证实上诉人购买案涉房屋的宅基地后，在该宅基地的最东边及最西边栽种了树木，现其加盖的超过被上诉人围墙部分的房屋顶板并未超出该树桩界限，故其加修的房屋顶板仍然在其购买的宅基地范围内，一审判决其拆除该部分房屋顶板无事实及法律依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人陈朝富的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1515号民事判决；二、驳回被上诉人赵道华的诉讼请求。一审案件受理费30元（一审法院免收），二审案件受理费60元，由被上诉人赵道华负担。再审期间，再审申请人赵道华向本院提交两张照片，拟证明被申请人陈朝富所建房屋超出了其宅基地范围，同时证明由于被申请人的行为导致再审申请人的过道排水不畅。被申请人陈朝富质证认为，对该组证据真实性、合法性无异议，是案涉现场照片，但达不到赵道华的证明目的。本院对该证据的分析认定：对上述证据的真实性、合法性予以认定，但不能达到再审申请人的证明目的。再审审理查明事实，与原一、二审认定事实一致。对二审查明事实中“另查明，……”部分，因对宅基地的权属认定，系行政职能部门的职责，不属于人民法院的认定范围，故，对原二审认定事实中“另查明，……”部分不予认定。本案争议焦点为：被申请人是否应拆除其修建的超出申请人围墙的顶板部分？本院认为，法律规定当事人的合法权利应受到法律的保护。本案中，申请人主张排除妨害，申请人应首先举证证明自己的合法权利受到了侵害。经审查，申请人与被申请人均未取得宅基地使用权证，双方对各自土地的使用权范围均不能举证证明，申请人修建的围墙是否超出了申请人的使用权范围？被申请人修建的顶板是否超出了被申请人的使用权范围？以上事实，双方当事人均不能提交证据予以证实，因此，在双方当事人未取得权属证明及合法建设手续之前，本院对双方当事人修建围墙、顶板的行为是否合法不作认定。申请人作为本案的原告，其主张拆除被申请人的超出围墙部分的顶板，应举证证明围墙的修建系合法行为，然后才能主张其合法权利受到侵害后要求排除妨害。但申请人并未举证证明所修建的围墙在其宅基地使用权范围内，也未举证证明被申请人超出围墙的顶板部分修建是修建在申请人的使用权范围内。加之，申请人主张被申请人的行为影响了其正常的生活秩序，申请人应举证证明被申请人在超出其围墙部分修建顶板的行为妨碍了申请人的正常生活，但，申请人在原一、二审及再审审理中也未提交证据证明因被申请人的行为对其造成了生活上的不便和妨碍。故，对于被申请人修建顶板的侵害行为，本院不予认定。综上，申请人的诉讼主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。如双方当事人能够取得权属证明及合法建设手续，其可以依据权属证明，重新主张自己的权利。综上所述，本院的二审判决虽然说理部分有失偏颇，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2019）黔02民终1593号民事判决。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 张 嘉审判员 付振义二〇二〇年七月二十九日法官助理欧静书记员陈昱宏