山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初2739号原告：张文斌，男，1967年8月12日出生，汉族，居民，户籍地山东省郓城县，住郓城县。委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：李宁，男，1983年5月10日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：陈玉英，女，1953年5月12日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：李仰贵，男，1979年6月11日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告陈玉英、李仰贵共同委托诉讼代理人：李宁（系被告陈玉英之子、被告李仰贵弟弟），男，1983年5月10日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告张文斌诉被告李宁、李仰贵、陈玉英债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文斌的委托诉讼代理人韩军华，被告李宁及被告李仰贵、陈玉英的共同委托诉讼代理人李宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告41325元及逾期付款利息；2.所有涉案费用均由被告负担。事实与理由：2014年2月10日，李传敏与原告张文斌、王兰文等人签订买卖合同一份，合同约定李传敏购买山东省郓城县昌隆新型建材有限公司蒋庙分公司（以下简称“蒋庙分公司”）的厂房、办公设施和配套附件等。同时对债权债务界定：按租赁合同和本合同约定，李传敏、王善思租赁经营期间和李宁租赁经营期间及本合同签订后因该分公司引起和形成的全部债权和债务及因此引起的任何事宜均由租赁经营者和分公司财产购买人承担。2018年梁开伟持李宁出具并加盖蒋庙分公司印章的欠条起诉，该案终审判决山东省郓城县昌隆新型建材有限公司（以下简称“昌隆公司”）、张思荣承担货款清偿责任。依据上述蒋庙分公司买卖合同，李传敏和李宁应当承担该笔债务。李传敏于2016年10月13日去世，其近亲属依法应当承担本案债务清偿责任。2020年3月20日，昌隆公司、张思荣与原告达成债权转让协议，将相应债权转让给原告。庭审中，增加事实与理由：直接要求三被告以继承人的身份承担责任。被告李宁辩称，蒋庙分公司于2014年2月10日变卖给被告李宁和李仰贵的的父亲李传敏，但涉案债务发生于2014年1月28日，是2014年2月10日之前，属于昌隆公司与他人发生的债务关系，与被告李宁的父亲无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李仰贵、陈玉英的答辩意见与被告李宁相同。原告张文斌为证明其主张，提交了以下证据：证据1.债权转让协议书、债权转让告知短信、最高人民法院（2012）民监字第44号民事裁定书各一份，证明原告张文斌与昌隆公司、张思荣于2020年3月20日签订债权转让协议书，昌隆公司、张思荣将案涉享有的对蒋庙分公司租赁经营者和财产购买人享有的追偿权转让给本案原告张文斌，并进行了债权转让告知，短信告知及以起诉方式均起到转让通知的作用及法律效果，债权转让后由张文斌负责处理该案执行事宜。证据2.济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2642号民事判决书、买卖合同、货款欠条、蒋庙分公司工商登记信息各一份，证明该生效裁判文书已经确认2014年2月10日张文斌等人与李传敏签订买卖合同的真实性，该合同明确约定：该分公司的所有债务均由租赁经营者和分公司财产购买人承担，于其他股东没任何关联。梁开伟起诉的买卖合同货款债务发生在2014年1月28日，李传敏于2014年2月10日受让该分公司资产，且2016年1月19日偿还了部分债务（3500元）。蒋庙分公司登记负责人为李传敏，于2011年1月1日至2011年12月29日由李传敏、王善思经营，从2011年12月29日起到分公司资产出售均由李宁租赁经营，李传敏于2014年2月10日受让该分公司资产，2014年2月14日分公司注销工商登记。本案虽因欠条加盖分公司印章而判决昌隆公司、张思荣承担责任，但最终的承担该分公司债务的责任人仍为李传敏。昌隆公司、张思荣承担责任后有权向李传敏追偿。现该债权已经转让给原告张文斌。证据3.中国工商银行转账汇款凭证、梁山县人民法院（2020）鲁0832执2号结案通知书、梁山县人民法院资金往来结算票据、诉讼费专用票据各一份，能够证明：梁开伟买卖合同案件进入执行程序后，经通知昌隆公司、张思荣履行判决义务后，原告张文斌与之达成债权转让协议后，将40506元案件款汇转给梁山县人民法院，同时支出手续费13.5元，该执行案件已经结案。证据4.郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1882号民事判决书、买卖协议各一份，证明1.2013年，杨秀玲、李传敏、王善思、王兰文、张文斌五人协商，确定将昌隆公司位于郓城县开发区的厂房、办公楼、院墙等财产转让给张文斌，张文斌取得上述财产的所有权，其他人退伙，不再是昌隆公司股东；2.本案被告均系李传敏的法定继承人，具备本案被告的诉讼主体资格，且从该案中存在继承取得财产的情形，应当依法对原告的诉请承担责任。经被告李宁质证，1.对债权转让协议书的真实性有异议，无第三方见证，对债权转让告知短信的内容有异议，但确实发到被告李宁本人手机上了，对最高人民法院（2012）民监字第44号民事裁定书真实性无异议，这个上面没有提到被告的名字应该与本案无关；2.对济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2642号民事判决书真实性无异议，判决书第八页上也写到蒋庙分公司的财产在2014年2月10日转卖给李传敏，但涉案债务发生于2014年1月28日，通过此判决书可以明确此债务不应由被告李宁父亲李传敏承担；对买卖合同真实性无异议，上面签订的时间为2014年2月10日，其中买卖合同中从2011年12月29日至2013年12月31日租赁给李宁独自租赁经营，实际情况是被告李宁从未租赁过蒋庙分公司经营，买卖合同只能证明签订的时间，但是涉案债务还是发生在2014年2月10日之前，属于昌隆公司，与他人发生的债务，与被告李宁父亲无关；对货款欠条日期是2014年1月28日，属于在2014年2月10日前的债务理应由昌隆公司承担，被告李宁也不清楚父亲于2016年1月19日为什么代替昌隆公司给了梁开伟3500元现金，这部分欠款不应由被告李宁父亲垫付，被告保留向昌隆公司要回这笔钱款的权利。对蒋庙分公司工商登记信息的真实性有异议，即便是真的，被告李宁父亲与张文斌等人是合伙经营公司，总公司委派被告李宁父亲负责蒋庙分公司的业务，所做的工作都是职务行为；3.对中国工商银行转账汇款凭证真实性无异议，这个凭证只能证明张文斌应该付给梁开伟这些钱，其他不能证明；对梁山县人民法院（2020）鲁0832执2号结案通知书真实性无异议，结案通知书只能证明这笔款项就应该由昌隆公司支付；对梁山县人民法院资金往来结算票据真实性无异议，此证据只能证明昌隆公司应该支付；对诉讼费专用票据真实性无异议；4.对郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1882号民事判决书真实性无异议，判决书只能证明昌隆公司变卖给张文斌，不能证明其他事项；对买卖协议真实性有异议，是复印件，看不清，即便是真的，只能证明将蒋庙分公司转卖给张文斌，其他证明不了。被告李仰贵、陈玉英对原告提交的证据的质证意见与被告李宁相同。被告李宁、李仰贵、陈玉英向本院提交以下证据：济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2642号判决书一份，证明蒋庙分公司的相关财产，于2014年2月10日转卖给被告李宁父亲李传敏，但是涉案债务发生在2014年1月28日，属于在蒋庙分公司转卖给被告李宁父亲之前的昌隆公司的债务纠纷，理应由昌隆公司支付此款项，被告李宁父亲李传敏不应承担清偿责任。经原告张文敏质证，对该份证据真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，其他具体意见同原告提交证据证明目的的意见。根据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：2014年2月10日，蒋庙分公司的股东杨秀玲、王善思、李传敏、王兰文、张文斌协商，将蒋庙分公司的厂房、办公设施和配套附件出卖于李传敏，买卖双方签订约定了买卖合同，合同第三条约定：“债权债务界定：郓城县昌隆新型建材有限公司分公司于2011年1月1日至2011年12月29日租赁给李传敏、王善思经营；从2011年12月29日至2013年12月31日租赁给李宁独自租赁经营；按租赁合同和本合同约定，李传敏、王善思租赁经营期间和李宁租赁期间及本合同签订后因该分公司引起和形成的全部债权和债务及因此引起的任何事宜均由租赁经营者和分公司财产购买人承担，与其他股东没有任何关联。……”。庭审中，原告提交欠条一张:“今欠到梁山胶水款肆万叁仟玖佰元昌隆彩钢已付现金3500元下欠40400元2016.1.19号单位：蒋庙分公司（盖章）经手人：李宁2014年1月28日”。庭审中，原告提交的济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2642号民事判决书确认，昌隆公司支付梁开伟货款人民币40400元，并支付逾期付款利息；张思荣（昌隆公司唯一股东）对欠款承担连带清偿责任；一审案件受理费405元，诉讼保全费520元，共计925元，由昌隆公司、张思荣负担。庭审中，原告提交的梁山县人民法院结案通知书（（2020）鲁0832执2号）证实，昌隆公司已上交案款40000元，申请执行人梁开伟同意放弃未得案款，案件执行完毕结案。2020年3月20日，原告张文斌（乙方）与昌隆公司（甲方）签订债权转让协议书，约定：“……一、根据济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2642号判决书，甲方须承担梁开伟货款40400元及利息，案件受理费、诉讼保全费925元。……上述判决款项承担人依照约定为李传敏、李宁，为此甲方将上述债权转让给张文斌。……”。后昌隆公司通过短信形式向本案被告李宁告知了债权转让的事实。另查明，李传敏已去世，被告李宁、李仰贵系李传敏的儿子，被告陈玉英系李传敏的妻子。本院认为，本案涉案债务发生在2014年1月28日，且原告庭审时要求三被告以李传敏继承人的身份承担责任，而李传敏与蒋庙分公司股东之间的买卖合同约定按租赁合同和买卖合同约定，李传敏、王善思租赁经营期间即2011年1月1日至2011年12月29日和李宁租赁期间即2011年12月29日至2013年12月31日及买卖合同签订即2014年2月10日后因该分公司引起和形成的全部债权和债务及因此引起的任何事宜均由租赁经营者和分公司财产购买人承担。但本案涉案债务发生在买卖合同签订即2014年2月10日之前，故原告要求三被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张文斌的诉讼请求。案件受理费834元，由原告张文斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 崔 晔人民陪审员 张 彬人民陪审员 魏海娟二〇二〇年七月二十一日书 记 员 吴亚娜