湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初410号原告：贺长春，男，1976年4月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告：聂一兰，女，1951年12月25日，汉族，四川省江北县人，住鄂州市鄂城区，以上两原告共同委托诉讼代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈雨濛，湖北伸道律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：朱咏松，男，1969年3月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：陈学文，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告贺长春、聂一兰诉被告朱咏松物权保护纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贺长春及贺长春、聂一兰的委托诉讼代理人吴卫华、陈雨濛，朱咏松及其委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺长春、聂一兰向本院提出诉讼请求：1、判令朱咏松停止侵害，排除妨碍，交还贺长春、聂一兰位于长港镇××砖厂队的土地；2、判令朱咏松赔偿贺长春、聂一兰损失15360元（其中桂花苗2.40元/株×2000株=4800元，银杏树120元/棵×63棵=7560元，人工费及运费3000元）；3、由朱咏松承担本案诉讼费用。事实与理由：原告一家世居长港镇，以务农为业，长港镇滨港村分配了责任田及经营田共9.55亩给原告耕种，该土地位于湖北省国营长××农场（以下××农场）××砖厂队，四至为东临贺太平土地，南临长港四线，西临明德元耕地，北邻新砖厂。原告先后与鄂州市长港国有资产经营公司及长港农场签订合同并按时缴纳租金。2019年9月原告向咸宁常青园林绿化工程有限公司购买了苗木在自己田地上种植，2019年10月朱咏松称原告种植树苗的部分土地的经营权应由其享有，恶意损毁原告种植的部分桂花苗和银杏树，导致部分树苗死亡，并在该土地上种植了小麦。原告数次要求其恢复原状，赔偿损失被拒绝，故提起诉讼。朱咏松辩称：1、贺长春不是租赁合同当事人，不具备原告资格。2、原告无权向我主张任何权利。（1）原告所举四份土地租赁合同的出租人、承租人前后不一，有的无法定代表人签章，有的无承租人签名，合同主体不合格，内容不合法，应属无效；且2019年合同租期已届满。（2）原告不能证明诉争土地就是租赁合同所约定的土地。（3）原告后取得的租赁经营权不能对抗我在先取得的“原长港新砖厂所用土地面积”的经营管理权。（4）原告在我复垦、管理的土地上擅自种树，改变了耕地用途，种树行为不合法，自然无权主张权利。3、长港镇滨港村非法出租、原告非法占用朱咏松土地，侵犯了朱咏松合法权益，朱咏松为维护自身合法权利采取必要的自力救济，不应承担赔偿责任，并保留反诉权利。贺长春、聂一兰为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、贺长春、聂一兰身份信息、贺英雄死亡证明，朱咏松户籍证明、企业名称变更核准通知书、鄂州双咏生态农业有限公司企业基本信息。拟证明原、被告诉讼主体适格；贺英雄系贺长春之父、聂一兰之夫。证据二、2019年度长港农场国有土地租赁合同书，2016、2006、2008年鄂州市长港国有资产经营公司租赁合同，以及该公司和滨港村村委会共同出具的《证明》。拟证明贺长春、聂一兰家庭在滨港××××9.55亩土地租赁经营权。证据三、2019年度湖北省农工负担及补贴政策监督卡、2010年8月长港村滨港村八组新砖厂田地分布示意图册。拟证明贺长春、聂一兰家庭租赁经营的土地坐落、面积、四至、依面积所享受的相应的粮食补贴情况。证据四、收据两份。拟证明2018年4月12日、2019年3月27日贺长春、聂一兰依土地租赁合同的约定缴纳两年土地租金共计346元。证据五、吕汉荣、朱咏松询问笔录。拟证明长港派出所查明2019年10月31日朱咏松指使吕汉荣将贺长春、聂一兰栽种在承租地上的树苗拔毁。证据六、沈银洲、陈国林、贺亚洲、贺俊振、周阳春询问笔录。拟证明树苗栽种地属贺长春、聂一兰家庭租赁经营。证据七、照片一组。拟证明贺长春、聂一兰种植的银杏树、桂花树被朱咏松拔毁，并在原告土地上种植小麦。证据八、鉴定结论通知书、咸宁常青园林绿化工程有限公司收据一份、微信转账截图。拟证明贺长春、聂一兰栽种的银杏树被拔毁63棵，购价2.4元/棵；桂花苗被拔毁2000株，购价120元/株，树苗损失为12360元。证据九、2020年4月29日滨港村村委会、长港镇党政综合办出具的证明。拟证明贺长春、聂一兰承租地的四至。朱咏松为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、朱咏松身份信息。拟证明被告诉讼主体资格。证据二、《项目建设用地协议书》。拟证明该协议成立生效并延续至今；2012年2月份朱咏松即已取得诉争土地使用权，根据该协议第十三条，其有权禁止他人私自占用该地块。证据三、2012年3月22日保证金收据。拟证明朱咏松已履行项目建设用地协议书约定的义务，已取得诉争土地使用权。证据四、办公楼、工人宿舍照片。拟证明朱咏松已取得诉争土地使用权，并实际占有、使用周边的土地至今。2020年5月19日本院针对诉争土地四至等相关情况进行调查核实，长港农场向本院提供了证明，沈银洲向本院提供了证言。经庭审质证，朱咏松对贺长春、聂一兰所举证据认为：证据一真实性无异议，贺英雄死亡证明与本案无关。证据二2019、2016年租赁合同在我方项目建设用地协议书之后，真实性、合法性存疑；2006、2008年合同时间久远，与本案无关。证据二《证明》、证据三监督卡真实性无异议，但关联性和证明目的均不认可；图册未盖公章，真实性和证明目的有异议，虽可证明诉争土地就是图上贺英雄这块地，但不能证明原告对诉争土地有合法经营权，反而证明该地块是我方使用范围。证据四真实性无异议，但租金不一定与这块地相关，即使相关，那也说明村委会后来私自出租，共同侵权。证据五、七真实性无异议，证明目的、“指使”均不认可，朱咏松拔掉树苗系自力救济。证据六真实性无异议，沈银洲所称借地，不能证明原告有经营权，反而证明当年镇政府将地协调给了朱咏松。证据八鉴定结论无异议；收据不是正规发票，价格高了，一米左右的桂花树是0.40-0.50元/棵，当时数了有1600-1700棵；微信截图与本案无关，转账不一定是买树，贺长春还在他处种树。证据九真实性无异议，合法性存疑，与项目建设用地协议书第十三条相矛盾，该地块属我方管理。贺长春、聂一兰对朱咏松所举证据认为：证据一无异议。证据二真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该协议性质是土地出让，朱咏松当庭举证的协议出让方是长港农场，而提供给派出所的协议出让方是长港镇人民政府，有伪造证据嫌疑；无论哪份协议是真的，都因出让主体违反法律强制性规定而无效；朱咏松未提供该协议的四至附件，我方9.55亩不在该协议的20亩之内，故协议与本案无关；受让人鄂州咏丰建材有限公司已于2014年4月9日注销，朱咏松并未取得诉争土地的使用权。证据三与本案无关，且真实性尚不确定。证据四真实性无异议、关联性、证明目的有异议，照片中的建筑物不在我方9.55亩范围内，且建筑物所有权人是长港农场而非朱咏松，达不到其证明目的。对本院调查核实取得的证据，贺长春、聂一兰无异议，朱咏松认为2020年5月19日证明与项目建设用地协议书第十三条相矛盾，该地块属朱咏松管理。本院对上述证据认证如下：1、贺长春、聂一兰证据一、四、五、六、七、证据二证明、证据三监督卡，以及朱咏松证据一，双方对其真实性无异议，上述证据形式真实，与待证事实相关联，予以采信。2、贺长春、聂一兰证据二土地租赁合同、证据三图册、证据九证明等相互印证，可以证明贺长春、聂一兰就诉争土地与长港农场长期以来存在租赁合同关系和事实上的租赁关系，予以采信；证据八物价鉴定可以证明树苗损失，予以采信。3、朱咏松证据二、三形式真实，予以采纳，证明目的不予采信；证据四照片所示建筑物不在本案诉争土地上，证明目的不予采信。4、本院调查核实取得的证据，依法予以确认。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：贺英雄、聂一兰、贺长春长期以来，以家庭租赁经营的方式，租种长港农场位于滨港村××砖厂队的土地。该地块现面积为旱地4亩、水面5.55亩，合计9.55亩。其中7人责任田8.4亩免租金；余下部分为经营田需缴纳租金，其间租金原告均已缴清。该土地四至为，东临贺英群、贺太平土地，南临长港四线，西临明德元土地，北邻新砖厂还耕土地。均以路为界，贺长春、聂一兰的土地在通往坟山的乡村水泥路以西，在通往明德元、周阳春鱼塘的岔道以南。诉争土地系上述旱地。该土地于2011年前曾经闲置过几年，鄂州咏丰建材有限公司（法定代表人朱咏松）租赁经营原长港新砖厂期间，曾有几年在上面堆放砖块。2011年该砖厂被关闭。2012年2月13日该公司作为乙方与长港农场（甲方）签订气压砖项目建设用地协议书，约定甲方拟供给乙方位于新砖厂队的宗地约20亩，“乙方对所原长港砖厂所用土地面积负责管理，不得让他人私自占用，确保双方今后招商有良好投资环境”等。此后，朱咏松对砖厂占用土地及周边土地进行复耕，村组干部做聂一兰的工作，将诉争土地借给朱咏松复耕，并承诺复耕验收后归还。庭审中，朱咏松陈述诉争土地不包含在项目用地20亩范围内。2019年聂一兰在该土地上耕种，2019年10月贺长春向咸宁常青园林绿化工程有限公司购买了桂花苗、银杏树在该土地上种植，2019年10月31日朱咏松以原告种植树苗的土地系其管理的原长港新砖厂的土地范围为由，拔掉原告部分树苗，并在该土地上种植了小麦。原告报警后，公安机关聘请有关人员对损毁树苗进行了物价鉴定，鉴定意见是被损毁的银杏树63棵，桂花苗2000棵，共计价值3750元。诉讼过程中，朱咏松在该土地上种植的小麦已收割；朱咏松在该土地的北边和东边种植了意杨树苗。另查明，2013年鄂州咏丰建材有限公司名称变更为鄂州双咏生态农业有限公司，2014年4月9日鄂州双咏生态农业有限公司已注销。本院认为，聂一兰、贺长春提交的土地租赁合同、证明、图册、租金缴纳凭证等证据，能够证明诉争土地一直以来属于聂一兰、贺长春租赁经营。朱咏松依据项目建设用地协议书等，主张其对原长港新砖厂所用土地面积有管理权，其一，该气压砖项目未实施，拟用地的当事人也已注销。其二，朱咏松至今未取得项目用地的土地使用权，而且诉争土地也不包含在项目用地20亩范围内。其三，朱咏松主张“原长港新砖厂所用土地面积”的管理权，其未提供所用面积的四至界址；即便其实际占用诉争土地几年并复耕，但根据长港农场的证明，其占用发生在原告租赁经营期间，复耕系借用，朱咏松未提供充分有效的证据证明其合法拥有该争议土地的使用权；长港农场直至2019年仍在与聂一兰签订租赁合同，足以证明长港农场在对诉争土地行使管理权。综上，朱咏松辩称意见理据不足，不予采纳。原告作为诉争土地的权利人，依法对该土地享有占有、使用、收益的权利。朱咏松拔毁原告承租地上的树苗，并占用该土地种树的行为损害了原告就诉争土地依法享有的权利，原告诉请朱咏松停止侵害、排除妨害、归还土地，依法予以支持。关于树苗损失，因公安机关委托物价鉴定，认定损毁的银杏树63棵，桂花苗2000棵，价值3750元，故本院据此认定贺长春、聂一兰树苗损失为3750元，贺长春、聂一兰损失诉请超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、朱咏松停止对贺长春、聂一兰租赁经营的位于鄂州市鄂城区长港镇滨港村新砖厂队土地的侵害，自本判决发生法律效力之日起十五日内将其在该土地上种植的树苗移除，并将该土地返还给聂一兰、贺长春；逾期履行上述义务所产生的移除费用，按市场价格确定，由朱咏松承担。二、朱咏松自本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿贺长春、聂一兰树苗损失3750元。三、驳回贺长春、聂一兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费500元，减半收取为250元，由朱咏松负担。此款贺长春、聂一兰已预交，待本判决书生效后，由朱咏松直接向贺长春、聂一兰支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨磊二〇二〇年七月七日书记员  闵瑞