贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终3975号 上诉人（原审被告）：魏祖平，男，汉族，1954年9月23日出生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏连凯，男，汉族，1997年6月6日出生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：魏彤琳，女，汉族，1988年5月20日出生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：陈永琴，女，汉族，1976年2月23日出生，住贵州省赫章县。 上诉人魏祖平因与被上诉人魏连凯、魏彤琳、陈永琴排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初73号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人魏祖平提出上诉请求：1、撤销原判依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审人民法院未查清案件事实，致使判决错误，具体如下：一审人民法院以《遗产继承协议》为基础，再以毕节中院（2019）黔05民终3272号民事判决书内容“被上诉人魏祖平向上诉人魏祖乾履行双方于2017年12月24日签订的《遗产继承协议》，并不得妨碍上诉人魏祖乾依法办理拆迁相关事宜”为依据，判令上诉人腾出房屋内所有物品，上诉人认为一审判决是让事情复杂化、让矛盾更激化，而毕节中院（2019）黔05民终3272号民事判决书认定以《遗产继承协议》第一条的约定内容为准认定被上诉人之父魏祖乾对上诉人的财产享有权益，但《遗产继承协议》第一条却发现被上诉人之父魏祖乾并未对争议房屋享有权益，《遗产继承协议》第一条执行起来本就存在矛盾。上诉人认为一审人民法院因毕节中院（2019）黔05民终3272号民事判决书履行《遗产继承协议》，主观认定本属上诉人的财产归魏祖乾所有，上诉人未否认《遗产继承协议》，但《遗产继承协议》涉及两重法律关系，上诉人对虚线左侧的本有继承权利的父母遗产予以放弃、并将在虚线左侧范围内的、配建的猪圈赠与魏祖乾，这是可以履行的，但一审人民法院却认定属上诉人的合法财产归魏祖乾所有，这显然是于法不合、也不符合《遗产继承协议》内容约定的。二、《遗产继承协议》中的赠与财产涉及魏祖平的妻子彭元书的合法权益，依据《民事诉讼法》第132条、《最高人民法院关于适用的解释》第73条之规定，彭元书属必要共同诉讼参与人应参与诉讼。若以侵权责任纠纷彭元书应是共同侵权人，也应参与共同诉讼。且彭书元在一审人民法院现场勘查时当着法官面提出要求参与诉讼，认为自己是房屋权属人，但一审人民法院未予准许。三、毕节中院（2019）黔05民终3272号民事判决书判定履行《遗产继承协议》实属判决不明确，存有歧义，故执行存在障碍。因此一审人民法院在3272号民事判决书判决履行内容不明确的情形下，认为已将涉案房屋全部确权给了魏祖乾，故由其继承人继承实是重大错误。四、魏祖平对毕节中院（2019）黔05民终3272号民事判决书正在启动再审申请程序中，结合上诉人前面对事实部分的阐述，本案事实认定实是有重大错误，请求二审支持其上诉请求。 被上诉人魏连凯、魏彤琳、陈永琴二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人强占被上诉人的合法房屋，应当承担排除妨害的责任，请求二审维持原判。 魏连凯、魏彤琳、陈永琴一审提出诉讼请求：一、请求判令被告魏祖平将存放在原告位于白果镇××村××组房屋内的所有物品搬出，不得阻碍原告拆迁、拆建。二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告魏祖平与魏祖乾系亲兄弟，其父魏信荣。魏信荣居住在贵州省赫章县，共有子女六个，分别为长子魏祖乾、次子魏祖平及女儿魏某2、魏祖艳、魏祖芬、魏某1。后来，女儿魏某2、魏祖艳、魏祖芬、魏某1先后外嫁。魏信荣早年间修建有四立三间瓦房（分为1、2、3间），后来，魏祖平在紧靠三间瓦房的西边搭建了一间石棉瓦房（以下简称石棉瓦房），又在靠近西边这间瓦房的北面修建一间两层小平房（以下简称小平房）。 2017年，魏信荣去世。2017年12月24日，魏祖平与魏祖乾、魏某2、魏祖艳、魏祖芬、魏某1签订了一份遗产协议书，该协议书内容为：一、父母所遗留及魏祖平所配建的所有建筑物及土地（以现在魏祖平所建的四间二楼平房左侧为界）归魏祖乾所有；父母名下的承包土地、林权证范围的树林和土地归魏祖乾管理使用和继承经营权；二、此次父亲去世，由大哥魏祖平牵头操办全部事务，并负责全部经济支出，事后由魏祖平到父亲工作退休管理部门结算父亲名下应得的安埋费、丧葬补贴等所有费用归其使用；父亲生前存款及债务归魏祖平负责领取和清偿。三、魏祖乾和魏祖平住房相连，本着处理好相邻权属关系，以魏祖平住房左边界为分界线往东归魏祖乾使用，往西归魏祖平使用，魏祖平保证预留三米宽的路面供双方通行；靠魏祖平左边由魏祖乾再预留一米宽的路面到后阳沟供双方通行；靠西边魏祖平老人原使用的自留地归魏祖平管理经营使用。四、父亲魏信荣的坟墓如遇拆迁由大哥魏祖平全权负责；母亲彭运珍的坟墓如遇拆迁由魏祖乾全权负责。五、四个女儿同意放弃对二位老人以上财产的继承权，同意在此协议书上签名捺印生效。六、此协议一式七份，各继承人各保存一份，公证机关存一份，自所有继承人签名后生效。七、以上内容对所有继承人均有法律约束力，不得反悔。” 协议签订后，魏祖平及其妻彭元书二人住在争议的房屋内（瓦房第1间、石棉瓦房及小平房）。魏祖乾要求被告从争议的房屋内搬出未果，遂于2019年1月2日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告魏祖平将存放于原告房屋内的物品搬走，不得以任何形式干扰原告处理自己房屋的拆迁事宜。二、诉讼费用由被告承担。在审理中，魏祖乾变更诉讼请求为：判令被告魏祖平向原告履行双方于2017年12月24日签订的遗产继承协议，并不得妨碍原告依法办理拆迁事宜。2019年5月8日，本院作出（2019）黔0527民初42号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决作出后，魏祖乾不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2019年7月15日，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终3272号民事判决书，判决：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初42号民事判决书；二、被上诉人魏祖平向上诉人魏祖乾履行双方于2017年12月24日签订的《遗产继承协议》，并不得妨碍上诉人魏祖乾依法办理拆迁相关事宜。 2019年7月28日，魏祖乾因病去世。2019年9月30日，原告陈永琴向赫章县白果派出所报警称被告占用其房屋，派出所接警后告知双方不能吵闹，应依法走司法程序。 魏祖乾去世后，其法定继承人妻子陈永琴、儿子魏连凯、女儿魏彤玲认为被告没有履行协议，于2020年1月3日向本院提起诉讼，请求判令被告魏祖平将存放在位于赫章县房屋内的所有物品搬出，不得阻碍原告拆迁、拆建。 另查明：2013年，被告之子魏才健在双方争议房屋右侧改建了四间二层平房（原有一层平房），现原、被告争议房屋周边除了这栋四间二层平房，再无其他四间二层平房存在。 又查明：魏祖平与彭元书从1977年之前就以夫妻名义共同生活，2018年5月2日才补办了结婚登记。魏才健是魏祖平和彭元书之子。 一审法院认为，一、双方遗产继承协议书中“魏祖平所建的四间二楼平房左侧”具体指哪里？ 首先，从证据上来看，证人魏某2、魏某1与原、被告关系亲疏相当，其参与继承协议的签订，对协议内容清楚，其证实原老房子归魏祖乾继承所有，界限就是现在魏才健所住的房屋左侧为界限。其次，从遗产继承协议记载的内容来看，协议中约定“靠魏祖平左边由魏祖乾再预留一米宽的路面到后阳沟供双方通行”，现双方争议的一间老瓦房与另外两间老瓦房构成一幢房屋，石棉瓦房及小平房又是与老瓦房连在一起，不可能从整幢老瓦房中间预留路面通阳沟。再次，从遗产协议记载的关于界限内容及争议房屋周边现状来看，被告在签署遗产协议时明确记载界限为“魏祖平所建的四间二楼平房左侧为界”，且现魏才健房屋周边也无其他四间二层房屋。最后，从常理上看，各继承人对继承房屋界限应该明确，魏才健与被告系父子关系，在明确界限时各方默认为魏祖平所建的四间二楼也有极大盖然性，如果被告与魏祖乾对遗产分割时连遗产界限都不清楚，双方是不可能签订遗产继承协议。综上，本院认定遗产继承协议书中“魏祖平所建的四间二楼平房左侧”具体就是指魏才健现在居住的四间二层房屋左侧。由此可见，根据协议约定，争议的房屋应当属于原告所有。由于中院的生效判决已经明确被告应当履行协议，故被告应当将争议的房屋交给原告。现被告魏祖平将属于原告的房屋占有使用，其行为已经构成侵权，应当承担侵权责任。故原告请求判令被告魏祖平将存放于原告房屋内的物品搬走，本院予以支持。 对于被告主张争议房屋系案外人彭元书所建的意见，已无实际意义，因为毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终3272号民事判决已经生效，结果为被告应当履行协议。 对于原告请求被告不得阻碍其拆迁、拆建的诉讼请求，因原告作为魏祖乾的继承人，其身份与魏祖乾具有同一性，该诉讼请求魏祖乾已经起诉并经毕节市中级人民法院判决予以支持，故原告该诉讼请求本院在此不再明确。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四项之规定，判决：被告魏祖平于本判决生效之日起五日内将存放在赫章县白果镇双井村煤山组双方争议的第1间老瓦房、一间石棉瓦房及两层小平房中的所有物品搬出（附平面图于后）。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告魏祖平负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：根据《遗产继承协议》内容，争议房屋是否归被上诉人享有，上诉人是否应将房屋内的物品搬走。经查，本院生效的（2019）黔05民终3272号民事判决书已明确上诉人应按《遗产继承协议》履行义务，不得阻碍被上诉人办理拆迁的相关手续，现因双方对《遗产继承协议》中分隔界限发生争议，以致对争议房屋各持己见无法执行而引起本案诉讼，本案诉请与（2019）黔05民终3272号民事判决书的事项不一样，不构成重复诉讼，上诉人的此上诉理由不能成立。《遗产继承协议》中“魏祖平所建的四间二楼平房”的认定是本案的关键，本院认为：1、协议中的四间二楼平房只能是上诉人儿子魏才健修建的房屋，虽然协议上注明为上诉人修建，但参与继承协议签订的上诉人妹妹魏某2、魏某1证明界限就是现在魏才健所住的房屋左侧，现场并无其他四间二楼平房，因上诉人与魏才健系父子关系，房屋也可能是上诉人出资修建，出现表述错误符合常理；2、从《遗产继承协议》第三条内容来看，明确靠魏祖平左边由魏祖乾再预留一米宽的路面到后阳沟供双方通行和魏祖平保证留三米宽路面双方通行，与现场情况相吻合；3、上诉人提出分隔界线是老房屋，但经一审现场勘查，双方争议的一间老瓦房与另外两间老瓦房构成一幢房屋，石棉瓦房及小平房又是与老瓦房连在一起，不可能从整幢老瓦房中间预留路面通阳沟；4、从《遗产继承协议》记载的关于界限内容及争议房屋周边现状来看，除魏才健居住的四间二层平房外再无其他类似房屋，从常理上看，签订协议时的现状与现在并无改变，各继承人对继承房屋界限应该明确，不能因四间二层平房是上诉人儿子魏才健居住或修建就否认协议内容，故一审认定《遗产继承协议》中“魏祖平所建的四间二楼平房左侧”具体就是指魏才健现在居住的四间二层房屋左侧正确，上诉人魏祖平所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏祖平负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇二〇年七月二十七日 书记员 宗航程