浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1639号 上诉人（原审原告）：吴春乾，男，1947年2月26日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴金荣，男，1976年4月24日出生，汉族，住金华市婺城区，系吴春乾儿子。 被上诉人（原审被告）：章晓红，女，1971年8月7日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：丰云新，浙江八婺律师事务所律师。 上诉人吴春乾因与被上诉人章晓红不当得利纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴春乾上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由章晓红承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、2017年7月19日早上10点39分，章晓红随其到金华市婺城区的中国银行，在银行汇款单上写“借款”，让其向章晓红转款26880元后不给其借条。章晓红以借款名义收到其转款是事实，但章晓红不承认是借款，故章晓红收到款项没有合法依据，构成不当得利。二、关于其之前提起撤诉的问题。由于章晓红提供的身份信息不真实，又不承认借款，其无奈撤诉。既然章晓红不承认借款，其总要有途径向章晓红退还款项，否则其合法权益被侵犯。三、其转账给章晓红的时间是早上10点39分,而章晓红取款是在下班后才到中国银行ＡＴＭ机上分两天三次取现27200元，不能证明取款用于章晓红上班的公司。且其当日交给公司的款项是给公司财务陈小剑，有盖章发票为证，且有取款记录佐证。章晓红收到的款项，与其在公司的投资款无关。四、章晓红是否是公司员工，其并不知情，这只是章晓红的一面之词。退一步讲，如果该款项系章晓红为公司代收，章晓红作为公司员工，在上班时间应该穿工作服，有公司的授权委托书，出具代收款证明，而不应该在汇款单上填写“借款”，更不可能是员工单独在下班时间到银行取现，明显不合理。根据谁主张谁举证原则，章晓红没有证据证明款项是为公司代收，故两笔款项不是同一笔。五、两笔款项数额不一致。其交给公司是26880元，章晓红分三次取款是27200元，故无法证明两笔钱相同。章晓红只不过想偷换概念，蒙混过关。六、章晓红提供其签名的证据，不知道从何处取得。公司曾告诉其为了政府部门检查，让其签名。由于其年纪大反应迟钝，又不识字，只是签了名字，其他事情其不清楚，也没有收到相应的物品。章晓红提供的礼品券兑换表证明这是礼品而非商品，经手人是邓露而不是章晓红，打印内容不清楚，且该证据不是原件。另外一份证据，除了其签名外，内容均不是其所写，且有多处涂改，不能证明物品是其购买。故章晓红提供的证据缺乏真实性、合法性和关联性。 章晓红辩称，吴春乾第一点上诉事实和理由完全是捏造，2017年7月19日上午其根本没有和吴春乾到婺城区的中国银行取款及借款。关于撤诉问题，其提供虚假身份证号码也不属实。其下班后在ＡＴＭ机分两天三次取款，是因为其下班后银行柜台工作人员也下班，其只能到ＡＴＭ取款，而ＡＴＭ机一天限额两万元，不足部分其第二天再次取钱补足。吴春乾称不知道其公司员工身份，也不属实。吴春乾在一审中对其系金华市婺城区老妈乐日用品商行的员工身份并没有争议。本案实际情况是吴春乾找到金华市婺城区老妈乐日用品商行购买产品，当时怕现金交易不安全，想通过银行转账，刚好其手中有中国银行的卡，故其帮忙代收。其在第一天下班后取款2万元，第二天通过ＡＴＭ取出余额，其已将该26880元转交给公司。公司在2017年7月19日知道款项到账，并出具相应的收条给吴春乾。因此，本案不存在民间借贷也不存在不当得利的情况，请求二审法院驳回吴春乾的上诉请求。 吴春乾向一审法院起诉请求：1.判令章晓红立即返还吴春乾26880元（利息按法律规定利率算至实际归还之日）；2.由章晓红承担该案的诉讼费用。 一审法院认定事实：章晓红系金华市婺城区老妈乐日用品商行员工。2017年7月19日，吴春乾向章晓红转账26880元，其汇款时备注用途为“借款”。同日，金华市婺城区老妈乐日用品商行开具给吴春乾收据一张，金额为25600元，开具给吴春乾妻子施小凤收据一张，金额为1280元，两张收据共计金额26880元。章晓红收到吴春乾的款项后，于当日在ATM机上取款20000元，次日在ATM机上取款7000元。嗣后吴春乾及施小凤多次在金华市婺城区老妈乐日用品商行的账册上签名确认领取物品。另查明，2017年7月1日至7月26日，吴春乾及施小凤仅在7月26日有银行取款记录，其中吴春乾取款19062.65元，施小凤取款661.39元，合计25424.04元。2018年7月18日，吴春乾曾以民间借贷为由起诉章晓红，要求章晓红归还借款26880元，后吴春乾撤诉，法院准予撤诉。 一审法院认为，不当得利是指没有法律根据而取得利益，造成他人损失。该案中，双方对章晓红收到吴春乾26880元的事实均无异议。但章晓红辩称其只是代收款，款项实际给付了金华市婺城区老妈乐日用品商行。对章晓红系金华市婺城区老妈乐日用品商行员工的身份双方都没有争议，根据章晓红庭后提交的取款凭证及吴春乾提供的两份收据，可以印证章晓红抗辩意见。吴春乾称2017年7月19日转账给章晓红26880元外，另有现金26880元给付金华市婺城区老妈乐日用品商行，现金来源为银行取款和自己手头现金。但根据吴春乾、施小凤的取款记录，不能印证吴春乾的陈述意见。故该院采信章晓红的抗辩意见，认定章晓红为代收款。章晓红在该案中没有取得利益，吴春乾主张章晓红不当得利没有事实和法律依据。综上所述，吴春诉讼请求合法于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴春乾的诉讼请求。案件受理费236元（已减半收取），由吴春乾负担。 二审中，章晓红没有提交新证据。 吴春乾提供了中国银行银行客户留存单复印件一份，用以证明施小凤和吴春乾系夫妻，2017年7月19日吴春乾通过银行转账转给章晓红26880元，同时施小凤在中国银行有取款14696元，该笔款项与吴春乾转给被章晓红的26880元并非同一笔款项。 章晓红发表质证意见：对该笔款项与吴春乾转给其的款项是否同一笔，其不清楚，其收到吴春乾转账26880元并已转给公司是事实。 本院认证意见：该取款记录与吴春乾转账给章晓红26880元的事实发生在同一天，在吴春乾未提供其他证据证明的情况下，不足以达到该取款与吴春乾转账给章晓红26880元无关的证明目的。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系吴春乾依据不当得利要求章晓红返还26880元的主张能否成立。不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案为给付型不当得利，不当得利的主张一方应就不当得利的发生原因承担举证责任。而根据吴春乾的主张，该款项系其出借给章晓红的借款，由此可知该款项的给付并非欠缺法律上的原因，并不因借款关系不成立而当然构成不当得利。另，从本案现有证据及当事人陈述可知，吴春乾于2017年7月19日有投入26880元到金华市婺城区老妈乐日用品商行，而章晓红系该商行员工，故案涉同日26880元转账款项系章晓红代商行收取，具有较大的可能性。一审法院判定本案不构成不当得利，并无不当。综上所述，吴春乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费472元，由吴春乾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  应 倩 审 判 员  周俊梅 审 判 员  金佳卉 二〇二〇年七月三日 代书记员  徐锴欣 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??