呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终817号上诉人（原审原告）：王琛昱，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王树刚，内蒙古振德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田丰，男，公司法定代表人，住内蒙古自治区锡林浩特市。委托诉讼代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。上诉人王琛昱因与被上诉人田丰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本案依法不开庭审理。本案现已审理终结。王琛昱上诉请求：改判呼和浩特市新城区法院作出的（2019）内0102民初字6753号民事判决。事实和理由：1.一审判决书中认定“王琛昱向田丰付款100万元（包括本案的50万元）”这种认定并没有事实依据更没有证据证明，只是审判人员的主观和片面的认识。在原审案卷中并没有相关的证据。审判人员仅凭田丰举的一份判决书中曾有王琛昱汇给田丰100万元的事实就片面主观的认为其中包括本案的另一笔50万元，这种认定不符合事实更不符合逻辑。审判人员怎么能断定这100万元中就必须包括50万元呢？而不是60万元或者90万元，或者其它多少元呢？其二原判决中认为有诸如协议、合同、还有案外人的汇款收据予以佐证，但是这些佐证材料或者证据并没有出现在一审审理过程中，包括在举、认证环节。这些佐证从何而来不得而知。2.原审以“证据不足”为由判决驳回诉讼属于适用法律不当。原判中认为“现被告已经提出该款系王琛昱履行购房合同所实施的付款行为，以此证明原被告不存在借贷关系。举证责任应当由原告继续举证”。第一、原审中田丰并没有提出王琛昱的50万元系履行购房款的付款行为，更不存在王琛昱为什么要付款购买房的理由和依据。反道是案外人撖小利出具的证明材料，证明田丰收到的50万并不是王琛昱履行购房合同所实施的付款行为。证实了这50万与判决书中的认定才是缺乏证据证明。第二、依据高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条“被告辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”该法律规定的举证顺序是先被告抗辩，举证。然后才发生举证责任转移。可是原审中田丰并没有履行的举证责任，也就不存在举证责任回归到王琛昱的阶段。原审错误地分配举证责任，属于适用法律不当。第三、对于举证责任的分配，法庭应当履行释明义务。原审中法庭从未履行过释明义务，反而不当地将本该田丰履行的举证责任倒置给王琛昱，给王琛昱扣上举证不能的法律后果是法庭强加给王琛昱的不公正的做法。3.王琛昱与田丰的民间借贷关系是明确的，成立的。1.王琛昱于2012年8月14日通过呼市农业银行新城支行，自己持有的该银行6228460870006284210的卡号给田丰6228493290009135213的帐户中汇款50万元是实实在在发生过的、田丰也是扎扎实实地收到了该笔汇款，分文不差。原审中与庭审笔录中田丰也承认了收到该笔50万元的汇款。双方的债权债务关系是明确无误的。依据“合同法”第210条的规定“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”的法律规定。王琛昱与田丰之间的借贷关系是依法成立的，当然应受到法律保护。再依据高法“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”中第17条规定看;王琛昱依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，田丰如没有提供证据证明该笔款项系偿还双方之前的借款或其他债务外，双方的借贷关系也是成立的。最核心的评判标准就是“田丰是否收到了王琛昱50万元这个事实，而这笔资金是不是偿还田丰欠款或者债务的，显然是不存在的。”田丰原审中提交的唯一证据就是锡林浩特市法院的1678号判决书中并没有涉及到上诉人所诉请的50万元，其中涉及部分亦与本诉无关联性。田丰凭空收到了王琛昱的50万元巨款心安理得而且还得到法律上的维护岂不有失公允。田丰辩称，1.本案已经有另一个生效的法律文书印证的事实，王琛昱如果想要主张涉案的五十万元不在一百万之内，应该拿出150万元的证据。2.客观事实本案王琛昱和田丰年龄相差二十多岁，双方从未见过，也不认识，怎么可能王琛昱给田丰借钱？没有约定利息，没有借款合同、担保物，从2014年到2019年不主张还款，都不符合民间借贷的基本的双方的交易习惯，因此王琛昱主张民间借贷完全属于虚假诉讼。王琛昱向一审法院起诉请求：1.判令田丰归还借款本金50万元；2.判令田丰承担此次借款所发生的利息，利息按照人民银行公布的同期贷款年利率4.75%计算；3.本案诉讼费由田丰承担。一审法院认定事实：田丰系锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司的法定代表人，锡林郭勒盟亿丰置业有限责任公司与案外人撖小利签订协议，将逸景苑一号商业楼出售给案外人撖小利。后撖小利与王琛昱签订合同，将该商业楼部分楼层和经营股份出售给王琛昱。案外人李某得知后与王琛昱达成协议，约定王琛昱将其购买的商业楼部分产权及经营权出售给案外人李某。案外人李某向田丰共付款400万元，王琛昱向田丰付款100万元（包括本案中王琛昱汇给田丰的50万元），田丰向案外人撖小利出具500万元房款收据。一审法院认为，出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王琛昱根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，认为出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据加以证明。现田丰已经提出该款系王琛昱履行购房合同所实施的付款行为，以此证明双方不存在借贷关系。举证责任应当继续由王琛昱举证。对于王琛昱转给田丰50万元的性质，根据现有证据无法确定为民间借贷关系，故认为王琛昱主张的民间借贷关系证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王琛昱的诉讼请求。案件受理费4400元，由王琛昱负担。本院二审期间，田丰提交锡林浩特市人民法院（2014）锡民一初字第1678号案件开庭笔录一份，拟证明王琛昱自认打款一百万给田丰。王昱琛质证没有打给田丰一百万。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案诉争的50万元，王琛昱主张钱是另外出借给田丰的，与房款无关;田丰主张钱是支付的房款100万元里包含的该50万元，庭审中，田丰提交（2014)锡民一初字1678号案件庭审笔录中记录，前面王琛昱称房款已经履行，500万包括李某的400万元和他自己的现金100万元；后面王琛昱称李某知道楼房是田丰的，直接把钱给了田丰。包括王琛昱打的100万元。该笔录中，王琛昱前后说法不一，该证据未能证明王琛昱自认案涉借款50万元包含在100万元之内。本案中，王琛昱依据的是其给田丰转账50万元的银行卡取款业务回单、转账交易凭条及相应的证据,用以证明双方借款的事实存在,且田丰对收到50万元款项数额没有异议,田丰依据的（2014)锡民一初字1678号案件庭审笔录不足以证明案涉50万元包含在购房款中，故对王琛昱借款本金的诉请，本院予以支持。因王琛昱现有证据不足以证明双方利息的约定，故本院对利息的诉请不予支持。综上所述，王琛昱的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初6753号民事判决;二、田丰于本判决生效后十日内清偿王琛昱借款本金50万元；三、驳回王琛昱的其他诉讼请求。一审案件受理费4400，由田丰负担；二审案件受理费8800元，由田丰负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年七月十日（法官助理 刘俊红书记员 贾 瑶