淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初566号原告：江苏兴华基础工程有限公司，住所地淮安市清江浦区韩侯大道200号，统一社会信用代码91320891559306107C。法定代表人：吴兵，总经理。委托诉讼代理人：王兆平、王闯，江苏腾泽律师事务所律师。被告：淮安市交通控股置业有限公司，住所地淮安市淮海南路85号，统一社会信用代码9132080030181274X2。法定代表人：徐向兵，董事长。委托诉讼代理人：尚金川，工程部副经理。委托诉讼代理人：黄可意，江苏引航律师事务所律师。原告江苏兴华基础工程有限公司(下称兴华公司)与被告淮安市交通控股置业有限公司(下称交通公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法由审判员李洪昌、人民陪审员朱洪、赵秋菊组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年9月3日，本院作出一审判决。兴华公司不服上诉至淮安市中级人民法院。2019年12月11日，淮安市中级人民法院经审理认为,一审判决认定基本事实不清，裁定发回重审。本院于2020年1月15日再次立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王闯，被告委托诉讼代理人黄可意、尚金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告支付工程款141887.06元、返还垫付补偿款204800元和公证费用2710元、赔偿桩机窝工损失331979.92元，并承担利息(从起诉日起至实际付清日止，按年息6%计算)。2、要求被告赔偿工程预期利润损失15万元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定，被告将淮安河晏园小区桩基工程发包给原告施工。合同签订后，原告依约组织人员进场施工。施工期间，周边居民以拆迁补偿为由阻止原告施工，导致工程停工。2018年5月，被告解决周边居民矛盾后与原告协商复工事宜。2019年3月8日，因双方就调增工程价款未能协商一致，被告书面通知原告解除施工合同。解除合同造成原告的经济损失，建议通过诉讼解决。为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请求依法判决。被告辩称，1、根据施工合同专用条款第12.4条约定，工程经竣工验收合格、承包人整理好竣工结算资料，审计完成后方能付款。但已完工程至今未验收合格、未提供竣工结算资料、工程造价亦未审计。故付款条件尚未成就。2、施工合同专用条款第6.1.4条约定，承包人对施工现场安全及第三方人身财产安全承担责任。垫付补偿款是原告因施工造成周边居民房屋损坏而支出，不应由被告承担。3、施工合同专用条款第7.5条约定，即使系发包人原因导致的工期延误，承包人应将误工的人员和机械调配至其它工作面，发包人不因此承担赔偿责任。据此，被告不应承担桩机窝工损失。4、合同解除原因是百姓阻工，并非被告违约，不可归责于被告。且预期利润并非实际损失，并不必然发生，故不应得到法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2015年9月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定，交通公司将淮安河晏园小区桩基工程发包给兴华公司施工。工期总日历天数45天，计划开工日期2015年10月10日，计划竣工日期2015年11月24日。合同计价方式为固定单价，暂定总价为3273223.5元。本案审理过程中，原、被告共同委托江苏建协工程咨询有限公司对已完桩基工程价款进行审计。2019年6月19日，鉴定机构出具审核报告，审定工程造价为541887.06元。另查，被告已支付工程款40万元。原告为被告垫付招投标公证费等2170元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的施工合同、评估报告予以证实。双方存在争议的停工事实，本院认定如下，2015年10月16日，原告进场施工。10月21日，施工地块周边居民阻挠施工。原告将这一情况通报给被告，被告与派出所、居委会等出面协调。10月31日，恢复施工。11月6日，十余位老人闯入工地阻止施工，工程再次停工。11月20日，原告与被告沟通桩基撤场，被告回复，再等等；11月28日，被告同意原告撤场；11月30日，原告撤场时遭到居民极端方式阻挠，撤场失败。2016年3月29日，原告收到停止施工函。2016年4月30日，原告与阻工居民达成协议，原告补偿“房屋维修费”共计204800元，阻工居民签署书面协议，同意“不能以任何理由到施工现场阻挠甲方机械设备退场”。2016年5月3日，原告撤场。经查，现场滞留一台山河牌1060型静压桩机。周边居民阻挠施工期间，提出多种理由，包括影响休息、工程没有许可证、施工造成房屋损坏、要求对周边居民房屋进行征收等。2018年5月，周边居民房屋被征收、拆迁。2019年3月8日，原、被告及审计局召开专题会议讨论是否继续履行合同问题。被告表示，考虑到停工原因确非施工方主观造成，且工程停工时间较长，材料及人工价格变化较大。遂请审计局对原合同价格进行调价指导，但下浮率必须与原合同相同。原告认为，由于工程桩现行市场价较高，按现行信息价可接受的最大下浮率为6%，不能接受投标时的24%下浮率。最终，原、被告决定解除施工合同。其他问题诉讼解决。对此，有原告提供的《淮安河晏园小区桩基工程停工时间表》(下称停工时间表)、2019年3月8日被告出具解除合同函，被告提供的2016年3月15日向原告发送的《关于江苏兴华基础工程公司工作联系单的回复》、2016年3月29日出具给原告的《关于江苏兴华基础工程公司暂停桩基施工的函》、2019年3月8日解除施工合同会议记要，以及本院调取的2015年12月21日的《接处警工作登记表》予以佐证。经质证，原告对被告提供和本院调取的证据均无异议。被告对停工时间表不认可，认为魏从峰已从被告单位离职，无权代表被告确认上述事实。对本院调取的证据无异议。经查，停工时间表上有魏从峰签署“情况属实”。本次诉讼期间，魏从峰在停工时间表上添写“因政府交地不清，受居民阻挠，机械停滞一事情况属实，同意酌情补偿，具体金额以审计为准。”再查，魏从峰在上述时间内担任被告副总经理，主持工作。本院审查认为，魏从峰时任被告单位管理人员，主持工作，其对施工情况的证明可信度较高。其次，停工时间表记载内容与双方庭审陈述、工作函件相互印证。被告虽予以否认，但未提供相反证据证明，故本院对该份证据予以采信。本院认为，一、关于合同效力及工程价款的认定。原告兴华公司与被告交通公司签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。涉案合同已经双方协商解除，被告应向原告支付已完工程的价款。涉案工程价款为541887.06元，被告已付40万元，还应支付原告141887.06元。二、关于桩机窝工损失。建设工程施工合同中，被告作为发包方负有协助义务，其中包含解决征地拆迁遗留问题。被告作为国有企业，事先知道该风险，其有能力、也应当提前解决该问题后再发包工程。涉案工程开工后，被告未能尽到该义务，造成原告无法正常施工。原告在出现周边居民阻工的情况后，积极与被告沟通协调。在被告通知退场后，也安排机械设备退场。在居民以极端方式阻挠、被告无法解决问题的情况下，向居民支付钱款以解决设备退场问题。原告已采取合理措施避免损失扩大。综上，被告应对损失承担全部赔偿责任。原告申请对窝工损失进行鉴定，考虑到现场仅滞留一台桩机，为减少双方讼累，本院结合桩机工程机械台班定额、窝工时间，酌定该项损失为71200元(扣除已完工程所需工作时间后窝工时间为189天-11天=178天。机械费用定额组成包括折旧费、大修理费、经常修理费、人工费、燃料动力费。900型号每台班定额为1014元，其中折旧费为343元。1200型号每台班定额为1378元，其中折旧费为479元)。三、关于代付补偿费用和公证费。协议特别注明“维修费赔付后，不能以任何理由到施工现场阻挠甲方机械设备退场”。魏从峰亦证明系政府交地不清，居民阻挠。本院认定补偿费用系原告为撤离现场机械而被迫支出，属于因居民阻工产生的损失。本院对原告要求被告返还代付款204800元的诉请予以支持。被告辩称该费用是房屋损坏造成的损失，证据不足，本院不予采信。公证费等2710元本应由被告承担，原告已经垫付该费用，被告应将该费用返还给原告。四、关于工程预期利润损失。考虑到原告前期投入已经给予工程费用、后期仅有一台桩机滞留现场也给予了补偿，预期利润本身存在不确定性，原告无证据证明还存在预期利润，故不予支持。五、利息损失。被告在合同解除后未及时履行付款义务，应当承担利息损失。根据原告主张及法律规定，本院确定自起诉日即2019年3月25日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算；2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告淮安市交通控股置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告江苏兴华基础工程有限公司420597.06元，并承担利息损失(以420597.06元为基数，自2019年3月25日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费12173元，由原告负担6058元，被告负担6115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××41)审 判 长  朱峰敏人民陪审员  高东升人民陪审员  黄亚民二〇二〇年七月二十七日书 记 员  沈 雯