河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1102行初52号 原告韩胜军，女，汉族，1970年8月1日出生，住河北省衡水市桃城区，系死者张海川之妻。 委托代理人王涛，河北刘爱国律师事务所实习律师。 委托代理人王书信，河北刘爱国律师事务所律师。 被告衡水市人力资源和社会保障局。 负责人孙永壮，职务党组副书记，副局长。 委托代理人刘云松。 被告衡水市人民政府。 法定代表人吴晓华，职务市长。 委托代理人李保立。 委托代理人刘志光，河北凌坤律师事务所律师。 第三人衡水金地铸业有限公司。 法定代表人赵宝文，职务董事长。 委托代理人宋国媛，该公司员工。 委托代理人王吉印，该公司员工。 原告韩胜军诉被告衡水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、衡水市人民政府（以下简称市政府）、第三人衡水金地铸业有限公司不予认定工伤行政管理案，原告于2020年4月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告衡水市人力资源和社会保障局于2019年7月9日作出冀伤险认决字（2019）11000822号不予认定工伤决定书，认定，张海川受到的伤害（或患职业病），不符合工伤保险条例第十四条、十五条规定，不属于认定工伤或视同工伤范围，不予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向衡水市人民政府申请复议，复议机关于2019年9月5日作出衡政复决字（2019）44号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的冀伤险认决字（2019）11000822号不予认定工伤决定书。 原告诉称，二被告作出的两份决定书认定事实错误。我国至今没有任何一家公司和企业有凌晨5点30分下夜班回家的规定时间。按照第三人公司的规定，张海川生前系衡水金地铸业有限公司修型工，其工作时间为两班倒，每个班工作12个小时，一周倒一次班。紧倒班时要连续工作24个小时，2019年4月7日正值周日紧倒班，张海川从7号早上7点多去上班，到8日上午9点半才下班到家，8日晚上7点多就又去上夜班了。4月9日早6点多到家，约6点30分左右，张海川在家中因疾病死亡。正是生前超负荷的作息时间和工作强度造成了张海川身体的异常反应。事发时，张海川是完成了班组工作任务和身体偶感不适的双重因素回家就医，故按照用人单位衡水金地铸业有限公司的交接班时间，可以确定夜班的工作时间为前日20时至次日8时，张海川的突发疾病和死亡时间应当在工作时间和工作岗位内。张海川虽在家中死亡，但与张海川一同工作的职工刘海利证明了张海川在2019年4月9日工作时间内就有身体不适的症状，并称回家拿钱和医保卡让其妻韩胜军陪其去医院检查身体与张海川住同一家属楼的蔡某也证明了2019年4月9日早6点左右张海川在自家楼下走路不稳，并称回家拿钱和医保卡让其妻韩胜军陪其去医院检查身体。故张海川回家并在家中突发疾病死亡的区域系其工作岗位的延伸。综上所述，原告韩胜军认为，其夫张海川受到的伤害，完全符合工伤保险条例第十五条第一项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定，应当视同工伤。衡水市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）11000822号不予认定工伤决定书和衡水市人民政府作出的衡政复决字（2019）44号行政复议决定书没有事实根据和法律依据应予撤销，并认定张海川所受伤情视同工伤。 原告提交证据如下： 1、不予认定工伤决定书。 2、行政复议申请书。 3、行政复议决定书。 4、劳动保障监察调查询问笔录。 5、通话详单。 6、刘海利当庭证言。 7、蔡某当庭证言。 被告市人社局辩称，答辩人对张海川所做的不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法，适用法律适当，应予维持。原告不服我局做出的冀伤险认决字（2019）11000822号不予认定工伤决定书，向衡水市人民政府申请行政复议。市政府依法受理后，于2019年09月05日以衡政复决字（2019）44号行政复议决定书做出了维持我局认定工伤的决定。现原告依然不服，又就本案对我局提起行政诉讼。今将复议过程的全部材料呈上，请贵院依照法律公正判决。谨此答辩，请贵院依照法律公正判决。 被告市人社局向本院提交证据如下： 1、工伤认定申请表。 2、死亡证明。 3、120出诊登记表及亲属关系证明。 4、证人证言。 5、申请工伤公示表。 6、营业执照。 7、劳动合同。 8、第三方事故核查档案及光盘一张。 9、不予认定工伤决定书。 被告市政府辩称，答辩人作出的衡政复决字（2019）44号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，应予维持。答辩人于2019年7月25日收到申请人对被申请人衡水市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》冀伤险认决字（2019）1000822号（以下简称《不予认定工伤决定书》），不服申请行政复议一案的复议申请材料，经审查符合行政复议法的受理条件，决定立案受理。受理后通过审查各当事人提交的材料，答辩人认为：被申请人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关作出衡政复决字（2019）44号行政复议决定书，决定维持被申请人作出的《不予认定工伤决定书》。综上所述，答辩人作出的衡政复决字（2019）44号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定。被答辩人的诉讼理由均不能成立，依法不应支持。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市政府提交证据如下： 1、行政复议申请书。 2、申请人提交材料。 3、行政复议提出答复通知书。 4、被申请人提交的答复书。 5、行政复议决定书。 6、行政复议决定书送达回证。 第三人未答辩亦未提交证据。 经质证，原告对被告市人社局提交的证据1受害经过简述部分的内容不真实，不认可。对证据2没有异议。对证据3出诊记录有异议。对证据4赵根茂的证人证言，证明的最后一句，四月九号早五点半左右一同下班不是事实，实际情况是张海川在当日五点三十分左右回家取医保卡看病。对刘海利的证言中除下班回家时我说一会在走这句话不认可，实际情况是张海川等不到雨停就因身体不适返家取卡。对蔡某的证言认可。对证据5除下夜班的表述不认可，其他都认可。对证据6没有异议。对证据7，真实性认可，对劳动合同里的第三条第一、二款内容违反法律规定，对告知书认可。对证据8档案中刘艳松的白班和夜班时间不认可，他的表述与第三人24小时两班倒的时间不一致。对证据9不认可。对其他证据均认可。原告对被告市政府提交的证据1、2、3、4、6没有异议。对证据5不予认可。第三人对二被告提交的证据均无异议。两被告及第三人对原告提交的证据1、2、3及证人当庭证言均无异议。对证据4、5不认可。 经庭审质证，本院对证据做如下确认：对原告及两被告提交的证据的真实性予以确认。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：张海川系第三人单位职工。2019年4月7日张海川周日紧倒班，需连续工作24小时，正常下班时间为2019年4月7日20时-2019年4月9日8时。2019年4月9日夜班期间张海川突感身体不适，回家取医保卡就医过程中死亡。2019年5月6日第三人衡水金地铸业有限公司向被告市人社局提出工伤认定申请，2019年5月20日被告市人社局受理，2019年7月9日被告作出冀伤险认决字（2019）11000822号不予认定工伤决定书，认定，张海川受到的伤害，不符合工伤保险条例第十四条、十五条规定，不属于工伤认定范围，现决定不予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向衡水市人民政府申请复议，复议机关于2019年9月5日作出衡政复决字（2019）44号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的冀伤险认决字（2019）11000822号不予认定工伤决定书。 本院认为，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性审查即程序的合法性，认定事实的合法性和适用法律依据的合法性审查。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。根据此项规定，无论经抢救无效死亡，还是未经抢救，视为工伤的关键在于，必须是在工作时间和工作岗位上突发疾病并造成死亡的后果。本案中，张海川在工作时间和工作岗位身体突感不适，回家取卡就医为其真正目的，公司员工刘海利及邻居蔡某的证言也证明了该主张，张海川在工作时间、工作岗位、突发疾病、取卡就医、过程中死亡具有同时性和连贯性，同时心肌梗死等心脏疾病，发病机理表现形式各不相同，张海川虽未在工作岗位当场死亡，但已有身体不适的外在表现形式，取卡就医过程中病情逐步发展逐渐加重并造成死亡的后果，应视为张海川回家取卡就医系工作时间和工作岗位的合理延伸，该情形符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告衡水市人力资源和保障局作出的冀伤险认决字（2019）11000822号不予认定工伤决定书。 二、撤销被告衡水市人民政府作出的衡政复决字（2019）44号行政复议决定书。 三、被告衡水市人力资源和保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由二被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  乔贵钦 人民陪审员  齐 峰 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  江 磊 书 记 员  李晓琴