北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特417号申请人：中建交通建设集团有限公司，住所地北京市丰台区小屯路100号。法定代表人：程先勇，总经理。委托诉讼代理人：贾霆，北京霆盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：华东旭，北京霆盛律师事务所律师。被申请人：北京华北中建国际贸易有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北南路北侧国储金属材料交易市场C座商业楼218号。法定代表人：刘建华，总经理。委托诉讼代理人：徐腾达，男，该公司员工。申请人中建交通建设集团有限公司(以下简称中建交通公司)与被申请人北京华北中建国际贸易有限公司（以下简称华北中建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中建交通公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会于2020年5月22日作出的（2020）京仲裁字第0960号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、华北中建公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。华北中建公司故意隐瞒《送货单》中存在重复签单的情况，误导仲裁庭以《送货单》为基础进行裁决；华北中建公司仅提交了物流负责人的证言证明实际交付货物约1200吨，但是却不提交货物物流记录，隐瞒真实的送货和退货情况；华北中建公司隐瞒了由其掌握的原始送货单据，双方履行《钢筋买卖合同》，中建交通公司掌握的单据只有双方签字确认的《物资采购对账单》、《物资采购入库单》，在仲裁时已经全部提交，华北中建公司可以提供购买钢材、运送钢材等原始单据，华北中建公司却隐瞒对其不利的原始送货单据，足以影响公正裁决。二、裁决所依据的证据系伪造。在6月14日、6月15日没有真实的送货，6月14日、6月15日的《送货单》是华北中建公司和中建交通公司对此前供货、收货的一个总结，并没有考虑退货的情况，该证据不具有客观性。三、仲裁庭认定交货数量和价格全部以《送货单》为基础，涉嫌枉法裁判。双方签署的《钢筋买卖合同》明确约定送货单只作为货物到场时间证明，不得以送货单为依据要求结算，但仲裁庭最终还是以华北中建公司提交的《送货单》为依据进行结算，涉嫌枉法裁决。仲裁庭的认定明显违背常识，涉嫌枉法裁判。综上，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人华北中建公司称，中建交通公司申请撤销仲裁裁决没有事实及法律依据，应当予以驳回。《送货单》是双方确认的结算凭证。《送货单》作为双方结算用的重要凭证，上面的数量和价格都是张华健和张浩（二人是中建交通公司指定的收料负责人）根据当日实际送货情况和当日的价格进行签收，根本不存在重复签单的情况。2018年6月的《物资采购对账单》、《物资采购入库单》只是用于中建交通公司内部预付款流程审核，并不是双方最终结算依据。而且华北中建公司并未与中建交通公司签署过《物资采购对账单》，上面的签字也不是华北中建公司工作人员的签字，明显是中建交通公司为了误导法庭而出具的虚假证据。经审查查明，北京仲裁委员会依据华北中建公司提交的仲裁申请书，以及华北中建公司与中建交通公司于2017年10月30日签订的《钢筋买卖合同》中的仲裁条款及有关法律的规定，于2019年7月15日受理了双方当事人因上述《钢筋买卖合同》所引发的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第3516号。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中普通程序的规定。在仲裁程序中，华北中建公司的仲裁请求为：1.中建交通公司支付华北中建公司货款1835362.05元，并支付截至2019年7月3日止的逾期付款利息121619.45元；2.中建交通公司以1835362.05元为基数，按照银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向华北中建公司支付逾期付款利息……；3.中建交通公司承担本案仲裁费。仲裁庭经审理认为，关于华北中建公司实际交付货物的数量，华北中建公司提交了六张《送货单》，以证明其交付的货物总量。中建交通公司提出6月14日、6月15日两张《送货单》（以下统称第二组《送货单》）系对日期为2018年5月24日、6月11日、6月16日、6月24日四张《送货单》（以下统称第一组《送货单》）的重新确认。针对中建交通公司的前述主张，仲裁庭结合相关证据情况阐述如下：1.《送货单》系双方确认的结算凭证，经仲裁庭询问并经双方当事人确认，本案合同在执行过程中，合同所称“原始送货单”即为华北中建公司提交的《送货单》。华北中建公司作为买卖合同的卖方，其主要义务就是按照合同的约定交付货物。现《送货单》已经证明华北中建公司履行了交付义务，其即有权根据合同的约定请求中建交通公司承担付款义务。且在合同履行期间，双方已经根据第二组送货单签署了一份《物资采购对账单》，已经以实际履行行为认可了《送货单》可以作为结算依据。2.关于两组《送货单》记载内容的对应关系，经比对，共有九组数据在两组《送货单》和《物资采购入库单》中均有记载；有两组数据仅在第一组《送货单》和《物资采购入库单》中有记载，有七组数据仅在第二组《送货单》和《物资采购入库单》中有记载。6月12日的两张《物资采购入库单》所记载的合同编号和退货情况与任何一组《送货单》均无法对应，中建交通公司对此未能给出合理解释。3.关于两组《送货单》中存在的货物规格与数量的重合问题。根据两组《送货单》的记载，华北中建公司交付的主要货物是螺纹钢，该品种同一规格的重量相同是具备合理性的。因此，在无其他证据佐证的情形下，两组《送货单》所记载的同一规格货物的重量相同并不能必然得出《送货单》内容重复的结论。4.关于《送货单》的编号与日期之间的逻辑关系。中建交通公司主张第二组《送货单》编号晚于第一组，进而可以证明第二组《送货单》实际形成日期应当晚于第一组《送货单》的观点，仲裁庭注意到，在中建交通公司提交的《物资采购入库单》中，日期为6月6日的《物资采购入库单》编号为1184297，日期为6月12日的两张《物资采购入库单》的编号分别为1184295、1184296，亦存在单据编号与单据日期不匹配的问题。因此，在无其他证据支持的情况下，仲裁庭无法认定中建交通公司所主张的《送货单》编号与日期之间的逻辑关系。根据《钢筋买卖合同》第7.3.3条约定，双方应当每月进行结算，供货完成后进行最终结算。但《物资采购对账单》无论从形成的时间，还是在记载上，均与本案合同约定的《物资买卖合同结算单》不一致。如果将《物资采购入库单》视为每月结算的对账依据，按照合同的约定，则其所记载的内容应当未包含2018年6月20日以后的交付，这与中建交通公司主张的《物资采购对账单》所记载的内容已覆盖了全部支付也不一致。综上，仲裁庭认为，两组《送货单》应视为真实签署过的单据，依据现有证据不能得出第二组《送货单》系对第一组《送货单》的重复确认的结论，对华北中建公司交付的货物数量应当以全部《送货单》为基础进行认定。2020年5月22日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）中建交通公司向华北中建公司支付货款1568331.67元；（二）中建交通公司以1568331.67元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，向华北中建公司支付自2019年7月25日至实际支付日止的逾期付款利息；（三）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人中建交通公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于中建交通公司主张华北中建公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。中建交通公司认为华北中建公司故意隐瞒《送货单》中存在重复签单的情况；拒不提交货物物流记录，隐瞒了真实的送货和退货情况；拒不提供购买钢材、运送钢材等原始单据，隐瞒了对其不利的原始送货单据。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于申请撤销仲裁裁决的司法审查。本案中，中建交通公司主张华北中建公司拒不提供购买钢材、运送钢材等原始单据以及物流记录等，隐瞒了《送货单》中存在重复签单情况的证据，足以影响公正裁决。本院经审查认为，根据《仲裁规则》第三十二条规定，当事人对自己的主张承担举证责任，当事人未能在规定的期限内提交证据，或者虽提交证据但不能证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的不利后果。中建交通公司主张华北中建公司隐瞒了《送货单》中存在重复签单的情况，应当由中建交通公司提供证据予以证明，不能提供证据证明己方主张的，应当承担不利后果。对此仲裁庭经审理亦认为，依据现有证据不能得出第二组《送货单》系对第一组《送货单》的重复确认的结论，对华北中建公司交付的货物数量应当以全部《送货单》为基础进行认定。在本院审查阶段，中建交通公司亦未提供有效证据证明对方存在隐瞒证据的事实，中建交通公司将其应承担而未完成的举证责任，归结于对方隐瞒证据，在对方亦予以否认的情况下，本院无法判断存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。综上，中建交通公司关于华北中建公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采纳。二、关于中建交通公司主张裁决所依据的证据系伪造，6月14日、6月15日没有真实的送货，6月14日、6月15日的《送货单》不具有客观性。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本院经审查认为，仲裁庭在仲裁裁决中已经根据双方提供的证据，对双方争议的华北中建公司实际交付货物的数量作出了认定。在本院审查阶段，中建交通公司主张6月14日、6月15日没有真实的送货，6月14日、6月15日的《送货单》不具有客观性，裁决所依据的证据系伪造，根据谁主张谁举证的原则，中建交通公司应当提供证据予以证明，但中建交通公司未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此中建交通公司的该项主张，缺乏证据支持，本院不予采信。三、关于中建交通公司主张仲裁庭在仲裁该案时有枉法裁决行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁决的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，中建交通公司主张仲裁庭在仲裁该案时存在枉法裁决的行为，但并未提供相应生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。据此，中建交通公司的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回中建交通建设集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人中建交通建设集团有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年七月十七日书记员  刘昊男