天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初366号原告：王春英，男，1981年10月14日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：于胜利，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：谢福阔，男，1989年12月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津光大物业管理有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇桥北新区时代滨江小区15号楼。法定代表人：罗明永，总经理。委托诉讼代理人：张建生，天津胜建律师事务所律师。原告王春英与被告谢福阔广告合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，经王春英申请依法追加天津光大物业管理有限公司(以下简称光大物业公司）为被告，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春英的委托诉讼代理人于胜利、被告谢福阔及光大物业公司的委托诉讼代理人张建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春英向本院提出诉讼请求：1.请求判令谢福阔和光大物业公司返还王春英广告位使用费40000元；2.诉讼费用由谢福阔和光大物业公司承担。事实和理由：王春英系经营建材的商户，2018年坐落在天津市宁河区建成后，谢福阔以能在该小区做广告为由找到王春英，提出能让其在该小区做户外广告，只需交付相关广告位使用费用，经协商约定价款为40000元，后王春英通过银行转账和微信支付共给付谢福阔40000元。准备安装广告后又被光大物业公司告知不能安装广告，后王春英找到谢福阔让其解决该情况，但其以种种理由推脱，最后导致王春英未能在该小区安装广告。王春英围绕诉讼请求提交证据如下：1.微信转账截图及银行转账记录截图，证明王春英将40000元转账给付谢福阔；2.收据，证明光大物业公司收取了40000元的广告位使用费用并约定广告未安装广告费用予以退还。3.收条6张，证明王春英已经将商户颉永刚、吴自祥、周颖超、陈健、高民海、王义芳的广告位占地费退还完毕，以上6人放弃诉讼权利，同意由王春英以个人名义起诉。谢福阔在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，广告本来已安装，安装后物业给拆除了，已没有其责任了，双方定的任何条件都是通过谢福阔的手机进行通话商量的，是王春英和刘可阳商量的条件，刘可阳是光大物业公司的经理，谢福阔就是跑腿的没有决定权。谢福阔为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1.车库广告费收据9000元和退还商户19800元广告费明细清单，证明物业给的29900是退给其他商户的费用，和本案40000元没有关系，而且当时的物业经理刘可阳说王春英的40000元也退，但之后就找不到刘可阳了；2.电梯间广告位收据10800元，证明光大物业公司退还的29900元是电梯间和车库广告位的费用。光大物业公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，涉案广告由谢福阔与光大物业公司的负责经理刘可阳进行接洽，谢福阔当时与光大物业公司涉及三份广告位费用，2018年11月9日开具的收据是9000元，实收4500元；2018年11月2日收了两份广告位费，开具收据40000元，实收20000元；另一份广告位费10800元，实收5400元。三份广告位费是由光大物业公司的会计高某给谢福阔开具的全款收据，实际缴纳费用仅是该全款费用的一半，由谢福阔交付于光大物业公司的会计高某，而且高某在原始账本中的记载也是收款为一半的数额，共计29900元。涉案广告被勒令拆除后，光大物业公司所收取的广告位费29900元全部退还给了谢福阔。光大物业公司与王春英没有任何法律关系，也没有收取王春英的任何费用，对王春英的任何主张光大物业公司均不是诉讼的相对方也不承担责任。光大物业公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1.2019年3月26日收条一份，证明已将广告位费29900元退还给谢福阔；2.收据三份，证明2018年11月9日收到瑞海美缝、多乐士、法狮龙、蒙太奇交来的车库广告费，收据显示是9000元，实收4500元，该笔钱是谢福阔交给光大物业公司会计高某。2018年12月2日有两笔广告位费，一份收据载明：1.路灯杆广告位期限1年。2.信报箱广告位期限1年。3.小区入口广告位期限6-8月。收据显示费用为40000，实收20000，由谢福阔缴纳。另一份收据载明：电梯间广告位6-8月，收据显示10800，实收5400，由谢福阔缴纳。三笔广告位费用的一半正好是29900元，该笔款项已经全部退还给谢福阔；3.光大物业公司账目，证明2018年11月9日和2018年12月2日实收广告位使用费的款项数额，2018年11月9日收4500元，2018年12月2日收25400元；光大物业公司申请证人高某出庭作证，高某当庭陈述其为光大物业公司财务人员，曾给谢福阔开具三份收据，2018年11月9日开具一份9000元收据，内容是瑞海美缝、多乐士、法狮龙、蒙太奇的广告费，但实收4500元；2018年12月2日开具收据两份，一份是路灯杆广告费40000元，实收现金20000元，另一份是电梯间广告费10800元，实收5400元；三份收据上的铅笔字是出具票据后注明的，光大物业公司以现金方式退给刘可阳27611元、以微信转账方式退给刘可阳2289元，委托刘可阳将29900元退还给谢福阔。本院于2020年6月2日、2010年6月10日分别依法对刘可阳、李亮进行了询问，二人均陈述谢福阔想承包滨江锦园小区的广告位置，谢福阔联系需安装广告的各商户，各商户交的广告位使用费是谢福阔与光大物业公司各分50%，光大物业公司虽出具了收据，但只收取了收据上金额的一半费用，另一半费用由谢福阔收取，光大物业公司已将收取的费用全部退还给谢福阔，由谢福阔退还给安装广告的各商户。本院依法对吴自祥、高民海、颉永刚、王义芳、陈健、周颖超进行了询问，上述6人均陈述曾起诉过谢福阔，后撤诉；6人于2018年将广告位使用费交付王春英，由王春英给付谢福阔，通过谢福阔联系光大物业公司安装广告位，广告位安装后不长时间即被光大物业公司拆除，王春英和高民海曾去光大物业公司催要返还广告位使用费。现王春英已将广告位使用费分别退还给上述6人，故同意由王春英以个人名义起诉要求返还40000元广告位使用费，上述6人不再主张权利。本院组织当事人进行了质证，经庭审质证，对于王春英提交的证据谢福阔无异议，光大物业公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可；对于谢福阔提交的证据王春英认为非本案案涉费用，与本案无关联性，光大物业公司对证明目的不认可；对于光大物业公司提交的证据1王春英认为与本案无关联性，谢福阔对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，对证据2王春英认为2018年12月2日收据（10800元）和2018年11月9日收据与本案无关联，2018年12月2日收据（40000元）的真实性认可，系本案案涉费用，对铅笔写的“实收20000元”不认可，谢福阔对三份收据认可，对铅笔写的实收数额不认可，对证据3王春英提出真实性有异议，谢福阔亦对该证据的真实性有异议，对证人高某的证言王春英不认可；谢福阔认为证人高某非当时开具收据的财务。对刘可阳、李亮的询问笔录王春英均无异议，谢福阔均不认可，认为二人的陈述与事实不符，光大物业公司均无异议；对吴自祥、高民海、颉永刚、王义芳、陈健、周颖超的询问笔录王春英、谢福阔、光大物业公司均无异议。经本院审查，王春英提交的证据能够证实其通过谢福阔向光大物业公司交付广告位使用费40000元的事实，本院予以确认；光大物业公司提交的收条、收据、账目、证人证言及案外人刘可阳、李亮的陈述能够证实光大物业公司收取各商户广告位使用费的一半29900元，另一半的广告位使用费由谢福阔收取，且光大物业公司已将29900元全部退还给谢福阔的事实，本院对以上证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，王春英等各商户通过谢福阔联系与光大物业公司商定在滨江锦园小区内安装广告位的事宜，各商户通过谢福阔向光大物业公司交付广告位使用费，王春英于2018年12月3日通过转账方式向谢福阔交付广告位使用费40000元。光大物业公司先后出具收据3份，2018年11月9日的收据载明“今收到瑞海美缝、多乐士、法狮龙、蒙太奇车库口广告费9000元（铅笔注明实收4500元），收款人：高”，2018年12月2日收据载明“今收到谢福阔电梯间广告位6-8个月10800元（铅笔注明实收5400元）”，2018年12月2日收据载明“今收到谢福阔1.路灯杆广告位期限1年2.信报箱广告位期限1年3.小区入口广告位期限为6-8个月40000元（铅笔注明实收20000元）”，光大物业公司收取各商户广告位使用费的一半即29900元，另一半广告位使用费由谢福阔收取。广告牌安装半个月左右，经开发商要求所有广告牌均被拆除，光大物业公司向谢福阔退还收取的广告位使用费29900元，谢福阔于2019年3月26日出具收条一份，载明“今收到滨江锦园退还广告费29900元，计贰万玖仟玖佰元整，退还原收据，谢福阔（签名），2019年3月26日”。本案争议焦点问题为：王春英与光大物业公司是否存在广告合同关系；光大物业公司、谢福阔是否应向王春英退还广告位使用费40000元。本院认为，王春英通过谢福阔与光大物业公司联系商定在滨江锦园小区内安装广告位，光大物业公司为王春英提供广告位并实际进行了安装，王春英通过谢福阔向光大物业公司交付广告位使用费40000元，双方已实际形成广告合同关系，故王春英与光大物业公司之间的广告合同关系成立。广告位刚安装即被拆除，所收取的广告位使用费应予退还。光大物业公司虽出具收取广告位使用费40000元的收据，但光大物业公司提交的账目、证人高某的证言及案外人刘可阳、李亮的陈述已形成完整的证据链，能够证实光大物业公司实际只收取一半费用20000元，谢福阔收取另一半费用20000元的事实。光大物业公司已向谢福阔退还所收取的全部广告位使用费29900元，而谢福阔并未向王春英退还案涉款项40000元，故谢福阔应向王春英退还广告位使用费40000元。由于王春英已分别向另6名案涉款项关联商户退还广告位使用费，且王春英以个人名义起诉，各商户均表示认可。故关于王春英要求谢福阔返还广告位使用费40000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持；光大物业公司已将广告位使用费全部退还给谢福阔，不应再承担给付责任，故关于王春英要求光大物业公司返还广告位使用费40000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于谢福阔辩称其只是跑腿的没有决定权，广告位安装后光大物业公司即给拆除已没有其责任的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。关于光大物业公司辩称其与王春英没有任何法律关系，也没有收取王春英的任何费用，对王春英的任何主张光大物业公司均不是诉讼相对方的抗辩理由，理据不足，本院不予采信，关于光大物业公司辩称不承担责任的抗辩理由，因其已全部退还收取的广告位使用费，对该抗辩理由本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、谢福阔在本判决生效后十日内返还王春英广告位使用费40000元；二、驳回王春英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由谢福阔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李志军二〇二〇年七月三十一日书记员  王 怡相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。