上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初157号原告顾政，1980年12月10日出生，男，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。出庭应诉行政机关负责人陆平，职务副局长。委托代理人何光琪。委托代理人李伟东。原告顾政不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)作出的强制隔离戒毒决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月10日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日通过网上开庭的方式，公开开庭审理了本案。原告顾政、被告虹口公安分局的行政机关负责人陆平及该局的委托代理人何光琪、李伟东参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2019年6月10日作出虹公(凉)强戒决字〔2019〕100069号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称被诉强制隔离戒毒决定)，认定原告系吸毒成瘾人员，经强制隔离戒毒后再次注射毒品。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年(自2019年6月10日至2021年6月9日)。原告顾政诉称，其于2019年6月10日在本市普陀区西康路XXX号XXX楼A座火星体育公司内上班时被上海市公安局虹口分局凉城新村派出所民警抓获，随后配合民警在派出所采集了尿样。但被告没有当原告面检验尿液，亦没有带原告到医院进行尿检。原告认为被告提供的证据不足以证明涉案被检测尿样为原告本人尿样，不认可尿样检测过程及结果。原告之所以在上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单(以下简称尿液检测报告)上“对检测结果无异议”处签名是因为当时没想太多。2019年6月10日接受民警询问时没有对尿液检测报告提出异议因为当时已经得知尿检结果为阳性，故接受讯问时随便说了“无异议”并在两份询问笔录上签名捺印。笔录内容与事实不符，原告并未被当场抓获吸毒。被告提供的沪公(普)()强戒决字〔2016〕0312号《强制隔离戒毒决定书》只能证明原告有吸毒前科，不能证明原告本次有吸毒行为。因被诉强制隔离戒毒决定载明“如不服本决定，……依法向上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)提起行政诉讼”，故原告于2019年12月1日通过邮寄方式向虹口法院提起诉讼，虹口法院告知原告其起诉并非由虹口法院管辖，故其于2019年12月10日将诉状交给管教，通过邮寄方式向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起诉讼。浦东法院告知原告应向上海铁路运输法院提起诉讼并退回原告起诉材料，原告后于2020年1月通过邮寄方式提起本案诉讼。综上，诉请撤销被告虹口公安分局作出的虹公(凉)强戒决字〔2019〕100069号《强制隔离戒毒决定书》。被告虹口公安分局辩称，原告于2019年6月10日签收被诉强制隔离戒毒决定，该决定中载明了起诉期限为六个月，本案应由上海铁路运输法院管辖，决定书中记载的“上海市虹口区人民法院”系笔误。现原告于2020年1月5日提起本案诉讼，其起诉时间已超过《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第四十六条第一款的规定的起诉期限，据此请求法院驳回原告的起诉。原告的起诉期限问题由法院依法审查，如法院经审查认为原告起诉未超过法定期限，被告作出的被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。法律未规定要将被检测人员本人带去医院当面收集尿液样本，亦未规定收集尿液样本时需要拍摄视频留证。被告根据《吸毒检测程序规定》第十一条之规定，传唤原告至公安机关后对原告的尿液样本进行采样，并于同日将原告的尿液样本送至上海建工医院(以下简称建工医院)检测，建工医院于同日作出尿液检测报告。被告将检测报告结果为阳性告知原告，原告在检测报告上签字确认，并在接受被告询问时表示对尿液检测报告没有异议。被告举证证明原告存在吸毒前科系为证明原告系吸毒成瘾人员，经强制隔离戒毒后再次注射毒品。被诉强制隔离戒毒决定记载的“普陀区西康路XXX号XXX楼A座火星体育公司”系原告被当场抓获的地址，并非指原告被当场抓获吸毒行为。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。为查明本案起诉情况，本院向虹口法院查询了原告起诉时间的相关情况。证明原告收到被诉强制隔离戒毒决定后在法定期限内起诉。经审理查明，2019年6月10日，被告下属凉城新村派出所民警前往本市普陀区西康路XXX号XXX楼A座火星体育公司内抓获原告，并口头传唤其至派出所。上海市公安局于同日指定原告吸毒一案由被告管辖。同日，经建工医院对原告的尿样进行检测，其尿样中的吗啡呈阳性。原告在尿液检测报告“毒品检测结果无异议”处签名捺印确认。被告下属凉城新村派出所民警于同日就其涉嫌注射毒品的情况进行了询问并制作了询问笔录，原告自认其曾于2019年6月8日在本市普陀区昌化路河道边注射毒品，并表示对尿液样本检测结果为吗啡阳性没有异议。另，原告曾因吸食毒品，上海市公安局普陀分局于2016年12月7日对其作出沪公(普)()强戒决字〔2016〕0312号《强制隔离戒毒决定书》，责令原告强制隔离戒毒二年(自2016年12月22日至2018年12月21日)，并于同日对其作出沪公(普)()行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，决定行政拘留十五日。2018年11月14日，上海市公安局普陀分局作出决定，提前解除原告强制隔离戒毒。被告遂根据查明的事实于2019年6月10日作出被诉强制隔离戒毒决定并于当日送达原告。原告不服，根据被诉强制隔离戒毒决定“向上海市虹口区人民法院提起行政诉讼”的告知，于2019年12月1日向虹口法院通过邮寄方式提起行政诉讼。因管辖、流转时间等客观原因，本院于2020年1月13日收到原告的诉状。以上事实由被告虹口公安分局提供的被诉强制隔离戒毒决定书、顾政询问笔录、尿液检测报告、《吸毒成瘾认定意见书》、人民警察证及通过吸毒成瘾认定培训考核的证明材料、沪公(普)()强戒决字〔2016〕0312号《强制隔离戒毒决定书》、《行政处罚决定书》、《提前解除强制隔离戒毒决定书》、上海市公安局《指定管辖决定书》、《受案登记表》等以及各方当事人的陈述等为证。本院认为，原告起诉未超过法定期限。根据《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项之规定，被告虹口公安分局具有作出强制隔离戒毒决定的职权，根据被告提供的上海市公安局指定管辖决定，虹口公安分局对本案具有管辖权。被告虹口公安分局在受理案件后，依法履行了尿样检验、询问、决定、送达等程序，在作出具体行政行为时告知了原告提起行政复议或行政诉讼的救济权利，执法程序符合法律规定。需要说明的是，本案应由本院管辖，被诉强制隔离戒毒决定中记载的“向上海市虹口区人民法院提起行政诉讼”确系笔误。但被诉强制隔离戒毒决定告知了原告提起行政复议或行政诉讼的救济权利，该笔误并不影响原告权利义务，但被告在今后的工作中应提高行政文书撰写的精准度，避免出现类似笔误。虹口公安分局认定原告实施了吸毒的违法行为，并结合其被行政处罚、强制隔离戒毒等前科情况，依据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条认定原告吸毒成瘾严重，认定事实清楚。关于原告认为其有吸毒前科并不能推定其本次实施了吸毒行为的主张，本院认为，被告证明原告曾因吸毒行为被行政处罚、强制隔离戒毒等前科情况系为证明其吸毒成瘾的认定情况，而非证明其本次实施了吸毒的违法行为，故对于原告主张本院不予采信。《禁毒法》第三十八条第一款规定，“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……(四)经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定，“强制隔离戒毒的期限为二年。”虹口公安分局根据查明的相关事实，依据上述规定决定对原告强制隔离戒毒二年，适用法律正确。关于原告对尿液样本及检测过程、结果的不认可，本院认为，根据被告提供的尿液检测报告可以证明，建工医院在2019年6月10日出具了结果为吗啡检测阳性的报告，原告在上述报告单上“毒品检测结果无异议”处签名、按捺指印。被告民警在尿液检测报告作出后于当日将尿液检测结果告知原告并两次询问其是否有异议，原告均回答“无异议”，并在上述两份询问笔录上写明了“看过”、“和我说的相符”，并签名、按捺指印，即表示原告对其供述的内容和尿检结果是确认的。现原告不认可尿液样本及检测过程、结果，但未提供足以反驳上述事实的证据，本院不予采信。关于原告认为其并未被当场抓获的主张，本院认为，被诉强制隔离戒毒决定中关于“当场抓获”的描述是指被告下属凉城新村派出所民警在本市普陀区西康路XXX号XXX楼A座火星体育公司内抓获原告并传唤其至派出所的过程，与询问笔录内容一致。被告虹口公安分局依据询问笔录、尿液检测报告等证据材料认定原告有注射毒品的违法行为事实清楚、证据充分。综上，被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾政的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顾政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  胡官友人民陪审员  朱兆富二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王 灿书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。