湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终593号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星怡，女，1992年5月2日出生，汉族，该公司员工，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：李建惠，男，1973年12月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审被告：游学军，男，1969年1月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原审被告：朱立新，男，1974年10月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人李建惠、原审被告游学军、朱立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3604号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人中华保险公司委托诉讼代理人刘星怡，原审被告游学军、朱立新到庭接受询问调查，被上诉人李建惠未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：1.改判中华保险公司承担车损15000元，鉴定费不予支持；2.上诉费用由李建惠承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定李建惠车辆修复费用38280元，但李建惠在一审答辩其车辆实际修复了30000元，未提供修理发票，且李建惠提供的价格评估报告为交警队单方委托，答辩人并不知情，侵犯了中华保险公司的知情权，一审法院判决前后矛盾，判决错误；2.一审法院未查明事实，事实认定错误。李建惠提供的评估报告依据均为主观证据，且都为手写依据，无其他证据来源，评估报告在特别说明事项中亦指出鉴定机构对评估依据真实性、合法性不予负责，也指出车辆并未修复，没有对车辆损坏部分拆解查看，车辆具体状况不明，故此份鉴定报告缺乏客观性、合法性，不应作为定案依据；3.中华保险公司不是直接侵权人，仅承担替代性赔偿责任对车辆直接损失进行赔偿，李建惠单方出的鉴定费，不属于直接必要性支出费用，中华保险公司不予认可，不应当承担此项费用。被上诉人李建惠未到庭，未提交答辩意见。原审被告游学军、朱立新共同述称：事故没有伤人，只导致财物损失，游学军、朱立新买了保险，损坏别人的东西应合法合理进行赔偿。李建惠向一审法院起诉请求：判令游学军、朱立新赔偿李建惠各项损失78580元，中华保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原审法院经审理查明：2019年10月17日22时42分，游学军驾驶湘Ｃ×××××号／湘Ｃ×××××号汽列车沿棋翻公路由湘乡往南方水泥公司公司行驶，途经正旺加油站地段时因操作不当撞上放在路边的垃圾箱，将李建惠停放在加油站前坪的湘Ｃ×××××皮卡车、并带垃圾箱、湘Ｃ×××××皮卡车撞上前方电杆、路灯，造成上述物品及两车受损。对此次交通事故，湘乡市公安局交警大队认定游学军负此次交通事故的全部责任。游学军驾驶的湘Ｃ×××××号／湘Ｃ×××××号汽列车属于朱立新所有，游学军系朱立新聘请的司机。在中华保险公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三责险。李建惠提交了湘乡市公安局交警大队委托湖南吉利价格评估有限公司作出的［2019］第345号价格评估报告书，其评估意见为：湘Ｃ×××××号皮卡普通货车事故前车辆价值38280元，事故发生后车辆修复价值39800元。中华保险公司提交了一份由该公司委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司作出的［2019］交鉴字第768号鉴定评估报告书，其评估意见为：车辆评估价格为15500元。1.关于车辆损失。吉利价格评估有限公司出具的评估报告系公安交警部门委托，在评估过程中对所依据的法律、法规、技术性规范、评估手段及事实方面的依据作了严谨而详细的分析说明，其内容真实，形式合法，其对车辆的估价38280元意见予以采纳。中华保险公司委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告通篇仅有评估结论，而对其估价理由没有做任何的分析说明，评估过程不公开、不透明，且从内容上看，其评估的到底是事故发生前车辆的估价，还是事故发生后车辆贬损后的价格，无法通过评估报告体现出来，故对该评估鉴定意见不予采信。又因为各方当事人均认可车辆严重受损，已无修复价值，故认定湘Ｃ×××××号皮卡普通货车的车辆损失为38280元。2.车辆修复价格。因李建惠主张的39800元超出了车辆本身价值，无修复意义，且评估报告明确提到了修理依据都是由李建惠单方提供，故不予采纳。3.营运损失。李建惠提交的车辆行驶证显示，湘Ｃ×××××号皮卡普通货车最近一次的有效检验期至2018年10月有效，而事故发生时间是2019年10月，已经过了检验有效期，该车辆不具有上路行驶的资格，又系非营运车辆，故不应计算营运损失，对李建惠主张的营运损失22400元不予支持。对评估费用8000元票据予以认定；对李建惠代理费4000元因并非必要发生，不予认定；对湘Ｃ×××××号皮卡普通货车上其他财产损失因没有证据不予支持；对误工费和交通费没有法律和事实依据不予支持。综上核定李建惠本次交通事故除停运损失外的财产损失总额为46280元（车辆损失38280元＋价格评估费8000元）。原审法院认为，湘乡市公安局交警大队作出的游学军在此次事故中承担事故全部责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，依法予以确认。游学军驾驶的肇事车辆投保了交强险及商业三责险，故李建惠的损失46,280元由中华保险公司承担。中华保险公司主张不承担鉴定费，因未提供充足依据，且该费用系确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，保险公司依法应当承担，故对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险财产责任限额内赔偿原告李建惠损失共计46280元；二、驳回原告李建惠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取882.25元，财产保全费1820元，合计2702.25元，由原告李建惠负担302.25元，被告朱立新、游学军负担2,400元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明，李建惠未对事故车辆进行修复。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：李建惠的车辆损失能否以湘乡市公安局交警大队委托的湖南吉利价格评估有限公司作出的评估报告为依据认定；中华保险公司是否需要承担评估费用。一审中，中华保险公司与李建惠各自提供了对于交通事故受损车辆的价格评估报告，李建惠提供的价格评估报告系道路交通事故处理单位湘乡市公安局交警大队委托，评估报告对车辆事故前价格的估价依据及规范充分、程序合法、评估依据及计算较为详尽。而中华保险公司提供的机动车鉴定评估报告由中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司委托，并非中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司委托，价格评估结论没有提供计算依据和推导过程，缺乏相应的说服力；评估结论有效期注明“长期有效”，与价格评估报告规范要求不符。因中华保险公司提供的评估报告存在诸多瑕疵，不足以完全否定李建惠提供的评估报告的效力。一审法院结合案件事实酌情以李建惠提供的价格评估报告中的车辆事故前评估价格认定车辆损失价格，一审法院关于证据的采信与认定并无不当，中华保险公司该上诉理由于法无据，本院不予支持。中华保险公司主张李建惠实际修复车辆花费3万元，没有向法院提供证据，本院不予支持。中华保险公司提出不应承担李建惠单方评估所支付的评估费用。经本院查实，中华保险公司与朱立新所签订的机动车第三者责任保险条款第二十六条规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通迅或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…….”据此，因李建惠所支付的评估费用属于交通事故导致的间接损失，依照合同约定中华保险公司不负责该部分费用的赔偿。中华保险公司该上诉理由成立，本院予以支持。该部分费用应由侵权人游学军、朱立新负担。综上所述，中华保险公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3604号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险及商业三者险限额内共同赔偿李建惠财产损失共计38280元；三、朱立新、游学军赔偿李建惠价格评估费8000元；四、驳回李建惠的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82×××43）。限本判决生效后十日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取882.25元，财产保全费1820元，合计2702.25元，由李建惠负担302.25元，朱立新、游学军负担2400元。二审案件受理费1332元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担1132元，朱立新、游学军负担200元。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年七月十七日法官助理何霖书记员谭力加附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。