浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终824号 上诉人（原审原告）宋某1，女，2007年7月29日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市柯桥区。 法定代理人宋某2，男，1979年7月19日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市柯桥区。系宋某1之父。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人民政府，住所地浙江省绍兴市柯桥区群贤路1661号。 法定代表人赵如浪，区长。 委托代理人凌青宏，绍兴市柯桥区柯岩街道办事处副主任。 委托代理人杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。 宋某1诉绍兴市柯桥区人民政府房屋拆迁安置补偿一案，绍兴市中级人民法院于2020年3月27日作出（2019）浙06行初123号行政裁定。宋某1不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定载明：原告宋某1诉称，2016年4月6日，绍兴市柯桥区“城中村”改造和拆迁工作领导小组下发绍柯拆任〔2016〕11号房屋拆迁任务书，委托绍兴市柯桥区柯岩街道办事处实施具体拆迁事务，并于4月27日发布永进村“城中村”改造拆迁项目房屋拆迁补偿安置方案公告。被征收人莫尧海于2016年5月13日与柯岩街道办下属房屋征收办公室签订腾空协议，在产权调换中将原告不作为安置人口对象纳入拆迁住房保底政策进行补偿安置。柯岩街道办认为原告是挂靠户，根据政策不作为安置人口进行安置。原告父亲宋某2通过信访确认上述情况后，原告于2019年5月6日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2019）浙0603行初59号行政裁定，认为适格被告应为绍兴市柯桥区人民政府，原告不服上诉，绍兴市中级人民法院以（2019）浙06行终489号行政裁定驳回上诉，原告遂起诉被告要求履行安置补偿责任。原告依据中华人民共和国新生儿落户随父随母自愿的原则落户莫尧海户，成为永进村村民并根据《浙江省农村经济合作社组织条例》成为永进村经济合作社成员。原告不存在挂靠行为，是合法合理落户。被告在征收集体土地房屋中，未将原告作为安置人口进行安置补偿的行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国未成年人保护法》等规定，请求法院：1.确认被告在实施永进村“城中村”改造拆迁项目房屋拆迁补偿安置中将原告不作为安置人口进行安置补偿的行为违法，责令被告履行安置补偿职责；2.审查《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》中“安置人口以在册常住人口（不含外来挂靠人员户口）计算”规定的合法性。庭审中，原告进一步明确其第一项诉讼请求中的“责令被告履行安置补偿职责”是要求法院在判决确认被告房屋拆迁补偿安置行为违法同时，责令被告采取补救措施，本案并非履职之诉。 原审法院认为：起诉必须在法律规定的期限内提出。原告宋某1明确其是针对被告绍兴市柯桥区人民政府实施永进村“城中村”改造拆迁项目时的房屋征迁补偿安置行为提起本案诉讼，认为被告未将其作为安置人口予以安置补偿的行为侵犯原告的合法权益。经查，案涉永进村“城中村”改造拆迁项目发生于2016年，原告所在户户主莫尧海于同年5月8日在该户《绍兴市柯桥区柯岩街道房屋拆迁住房困难户安置审批表》签字，该表载明的该户总安置人口为“5＋1”人。结合原告法定代理人宋某2在本院（2019）浙06行终489号案件庭询中的陈述，莫尧海在当时即知晓该户总安置人口中不包括原告，原告的母亲莫国萍作为该户安置人口亦明确知晓上述情况。故，原告应当在2016年5月已知晓其未被列入莫尧海户总安置人口，却直至2019年12月才针对上述房屋拆迁安置人口确认行为提起本案诉讼，显已超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告宋某1的起诉。 上诉人宋某1上诉称：1.一审法院是依据其作出的（2019）浙06行终489号作出裁定，认为上诉人超过法定起诉期限作出驳回起诉之裁定。该两份裁定书（2019）浙06行终489号、（2019）浙06行初123号所阐述的事实一致认为母亲知晓，视为上诉人知晓未被列入莫尧海户总安置人口。一审法院不审查被上诉人是否与被拆迁人莫尧海签订房屋拆迁补偿安置协议，产权调换的房子是否落实，被上诉人的房屋拆迁行为是否终止，有无法定监护人作出上诉人放弃安置的承诺等事实依据，在没有其他事实证据证明及法律依据，仅凭推理就作出枉法裁定。一审法院于1月15日作出的申请回避决定书上没有院长本人签字确认，显然在制作法律文书上程序上违法。2.一审法院认为上诉人知晓未被列入莫尧海户进行安置补偿，与事实不符。上诉人生于2007年7月29日生，到2016年5月还不到九周岁，为无民事行为能力。依据《民法通则》第十二条不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。无民事行为能力的人怎么知道处理自己的合法权益。被上诉人在房屋拆迁中没有征询父母亲双方意见，以政策为由强制侵害剥夺上诉人的安置补偿权益。况且在《绍兴市柯桥区柯岩街道房屋拆迁住房困难户安置审批表》中签的是莫尧海不能够完全代理上诉人的民事行为。该《绍兴市柯桥区柯岩街道办事房屋拆迁住房困难户安置审批表》是由房屋拆迁部门事先打印好叫莫尧海签，里面的在册安置人口数早就确定好了。3.依据《中华人民共和国未成年人保护法》第五条国家保障未成年人的人身、财产和其他合法权益不受侵犯。保护未成年人，是国家机关、武装力量、政党、社会团体，企业事业组织、城乡基层群众性自治组织、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任。对侵犯未成年人合法权益的行为，任何组织和个人都有权予以劝阻、制止或者向有关部门提出检举或者控告。国家、社会、学校和家庭应当教育和帮助未成年人运用法律手段，维护自己的合法权益。作为柯桥区人民政府及柯岩街道办事处应该在“城中村”改造拆迁项目房屋拆迁补偿安置中对未成年人的合法权益要进行保护而不是侵害。4.由于我国实行的是家庭联产承包责任制，依据《农村土地承包法》的立法宗旨和精神及有关政策规定，土地是村民的基本生活资料和生活保障，按户口属地原则，村民应享有户口所在村的土地承包权和土地补偿分配权，作为其基本生活资料和生活保障。土地补偿费是对农村集体土地所有权丧失的补偿，具有对集体经济组织成员的基本生活提供保障的功能。土地补偿费分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生。在征收集体土地时，应把未成年人列为安置对象进行补偿。尤其是对集体经济组织全部集体土地予以征收的，进行安置补助时必须保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障，给予特别保障。并非诉讼主体不适格或超过诉讼时效就不能够享受安置补偿，是受国家立法保护的。请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 被上诉人绍兴市柯桥区人民政府答辩称：1.一审法院认定事实清楚。一审中，被答辩人明确其是针对答辩人实施永进村“城中村”改造拆迁项目时的房屋征迁补偿安置行为提起诉讼，认为答辩人未将其作为安置人口予以安置补偿的行为侵犯其合法权益。案涉永进村“城中村”改造拆迁项目发生于2016年，被答辩人所在户户主为莫尧海，当时该户确定的总安置人口为“5＋1”，不包括被答辩人宋某1。在绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终489号案庭询中，被答辩人的法定代理人宋某2陈述，莫尧海在拆迁当时即知晓该户总安置人口不包括被答辩人，并于2016年5月8日在案涉《绍兴市柯桥区柯岩街道房屋拆迁住房困难户安置审批表》上签字认可，被答辩人的母亲莫国萍作为安置人口亦明确知晓上述情况。综上所述，被答辩人应当自2016年5月已知晓其未被列入莫尧海户总安置人口。2.一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被答辩人在2016年5月已知晓其未被列入莫尧海户总安置人口，却直至2019年12月才针对上述房屋拆迁安置人口确认行为提起本案诉讼，显已超过法定起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院认为：上诉人所提第一项诉请是“确认被告在实施永进村‘城中村’改造拆迁项目房屋拆迁补偿安置中将原告不作为安置人口进行安置补偿的行为违法，责令被告履行安置补偿职责”，其法定代理人在一审庭审中称，“责令被告履行安置补偿职责”是要求法院在判决确认被告房屋拆迁补偿安置行为违法同时，责令被告采取补救措施，本案并非履职之诉。上诉人的法定代理人在二审调查时称，其曾就同一事项起诉过柯岩街道办事处，结果被法院以超过起诉期限驳回起诉，其听说确认之诉不受起诉期限的限制，故其主张此次提出的是确认之诉。从上诉人的诉请及陈述看，上诉人的诉讼请求还是要求行政机关对其予以安置补偿。结合行政诉讼法对判决类型的规定，特别是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条对判决确认违法的情形的规定，上诉人的法定代理人称本案系确认之诉的理由不能成立。本案仍属于履职之诉。 行政诉讼法规定起诉期限的目的是督促当事人及时行使诉权，避免相关行政法律关系长期处于不确定状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条对依申请不履行法定职责提起诉讼的起诉期限作出规定。对于行政机关在依职权履职过程中已经对涉及当事人的事项作出处理决定的情形，行政机关明确告知拒绝或通过其行为当事人已经能够明确知道行政机关对履职事项作出拒绝的，此时当事人就知道行政机关不履行法定职责行为的存在，如当事人对决定不服，应从相关处理决定作出之日起计算起诉期限。本案中，在案证据能够证明在行政机关于2016年5月审批同意莫尧海户的《绍兴市柯桥区柯岩街道房屋拆迁住房困难户安置审批表》，其中安置人口不包括上诉人宋某1，此时包括上诉人母亲在内的人员已经知道该事实。上诉人直至2019年12月才提起本案诉讼，显然超过法定起诉期限。《中华人民共和国未成年人保护法》第十条规定，“父母或者其他监护人……依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第10条规定，“监护人的监护职责包括：……在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼”。代理被监护人进行诉讼，既是监护人的权利，也是监护人的职责。在另有上诉人的监护人于2016年5月即知晓上诉人不属于莫尧海户的安置人口的情况下，上诉人的父亲称其当时不清楚该事实，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所称“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 寒 审判员 许 勤 审判员 蒋旭东 二〇二〇年七月七日 书记员 许亚芬