山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2257号 上诉人（原审被告）：马德军，男，1972年9月12日出生，汉族，群众，职工，住山东省莘县。 被上诉人（原审原告）：莘县云华种子专业合作社，住所地：山东省莘县朝城镇南关村217号。 法定代表人：马云华，职务：合作社理事长。 委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李军红，女，1977年6月5日出生，汉族，农民，现住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：王永臣，男，1975年2月19日出生，汉族，住山东省莘县。 原审被告：于学宾，男，1981年10月18日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原审被告：李春霞，女，1971年10月15日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原审被告：冯冲，男，1983年3月4日出生，汉族，住山东省莘县。 上诉人马德军因与被上诉人莘县云华种子专业合作社（以下简称云华合作社）、李军红等民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马德军上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1522民初5103号民事判决书第二项内容，改判马德军不承担连带担保责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人云华合作社向李军红、王永臣的民间借贷行为应认定为非法经营，该借款合同应认定无效，社员保证担保借款合同属于借贷合同的从合同亦属于无效。经查实，云华合作社营业范围不具备放贷资质，但仅在2019年上诉人目前可查到的判决书中，就有13起云华合作社起诉的民间借贷纠纷。案号分别为：（2019）鲁1522民初3277号、（2019）鲁1522民初2190号、（2019）鲁1522民初3389号、（2019）鲁1522民初4922号、（2019）鲁1522民初4477号、（2019）鲁1522民初3146号、（2019）鲁1522民初710号、（2019）鲁1522民初1934号、（2019）鲁1522民初709号、（2019）鲁1522民初708号、（2019）鲁1522民初710号、（2019）鲁1522民初5439号、（2019）鲁1522民初5103号。据了解，以上判决书中的被告几乎大部分都不是从事农业行业的，不符合云华合作社社员的资格。之所以该合作社把他们列为合作社社员，完全是在以合法的手段向不特定社会主体放贷，规避法律以非法经营罪对其进行制裁，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定第四条中第（二）款的情形：以发放贷款为目的，将社会人员吸收为单位内部人员，并向其发放贷款的。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定第一条：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性的向社会不特定对象放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第225条第4项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。仅一年内，该合作社就以民间借贷名义起诉了13起案件，早已超出了“2年内10次”的规定，应属于非法经营罪，应认定本案所涉及的借款合同无效，所以作为借贷合同的从合同“社员保证担保借款合同”也应无效，上诉人不应承担担保责任。二、假使认定该民间借贷合同有效的话，该“社员保证担保借款合同”为合作社单方出具的格式合同。合同中共有十条条款，而重要的“授信期限：2016年10月05日至2017年10月05日”并不在该合同的十条条款中，而是在借款人和保证人签名的下方出现，可以说是极其隐蔽的存在。上诉人作为保证人是不可能注意不是担保合同条款内容的“授信期限”的。而且“授信期限：2016年10月05日至2017年10月05日”是打印字体，并不是手写字体，也就是说授信期限并不需要担保人签字，也不需要和担保人商量。作为普通人的正常思维，担保人最多会仔细阅读担保合同主要条款一至十条，是不会注意到下面的不需要手填的日期的。而且一般普通人作为担保人，都会惯性的认为仅针对当天借的款项担保，思维中是没有“授信期间”这种名词概念的。所以应认定该合同中“授信期间”的约定属于“合同法第39条”的情形，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第六条、第九条的规定，作为提供免除自身责任加重对方义务的格式条款的合作社，应对其已经尽到合理解释及说明义务承担举证责任。其如不能完成该项举证责任，则应认定该条款无效，即认定上诉人只对签合同当天的借款承担保证责任。对本案借款不承担保证责任。 被上诉人云华合作社答辩称，一、上诉人称云华合作社涉案的其他民间借贷案件与本案没有关联性，且均系合法行为并经法院依法判决并生效。二、上诉人对《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的理解是错误的。该意见并不禁止合法民间借贷关系，而是打击高利放贷行为，即以超出或变项超出年利率36%为确定标准。且该意见施行时间为2019年10月21日，本案借贷关系发生于2017年4月，因该意见不具有溯及力，对本案也不适用。三、云华合作社与社员之间的借贷关系是为了扶助社员发展，符合社会经济发展的需要，云华合作社的行为是合法的民间借贷行为，应予以保护。四、云华合作社向一审法院提交了《个人贷款申请书》，在该申请书中，马德军以担保人的身份予以签名，该申请书对申请贷款金额为“壹拾贰万元”、借款期限为“十二个月”都叙述的非常具体，上诉人在该申请书上签名是上诉人的真实意思表示，故上诉人对借款期限为12个月是非常清楚的。借款合同是云华合作社对要约（即个人贷款申请书）进行承诺并合意的结果，借款合同内容与个人贷款申请书内容相一致，故本案上诉人所称其对借款合同中授信期限不清楚的上诉意见显然不能成立。综上，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人李军红、王永臣未到庭作应诉答辩。 原审被告于学宾、李春霞、冯冲未到庭发表意见。 云华合作社向一审法院起诉请求：1.要求李军红、王永臣共同偿还借款本金120000元及利息；2.被告于学宾、李春霞、冯冲、马德军承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告李军红系原告合作社社员。2016年10月5日，被告李军红作为借款人、李军红之配偶王永臣作为共同债务人由于学宾、李春霞、冯冲、马德军提供担保，向原告借款120000元，并签订社员保证担保借款合同一份、夫妻共同承担债务承诺书一份、借据一份，约定了借款期限及利息；担保人的担保方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、实现债权的费用。授信期限：自2016年10月5日至2017年10月5日。原告向被告李军红发放了借款，2017年4月3日李军红付清了该笔借款的本金及利息。2017年4月4日在授信期限内被告李军红向原告借款120000元，并向原告出具了借据一支，约定借款期限为6个月，即自2017年4月4日起至2017年10月4日止；借期内月利率为18‰，逾期加收20%利息，同日原告向李军红现金支付了120000元款项。原告主张李军红分别于2017年4月30日还1872元，2017年5月31日还2232元，2017年7月11日还2174.26元，2017年8月5日还2238.7元，以上所还款项均系利息，原告要求被告偿还其借款本金120000元及利息（利息自2017年7月31日至2017年10月4日按照月利率18‰计算，自2017年10月5日起至实际还清之日止按照18‰加罚20%计算利息）。被告马德军主张对借款本金120000元不认可，应是40000元，对现金支付款项不认可，要求原告出示转账记录，当时约定的担保期限是三个月，对合同中载明的授信期限不知情，当时原告并未告知被告关于授信期限的事，马德军队自己的主张未提供证据证明。2019年9月26日原告在网上立案，2019年10月12日一审法院决定立案。原告在庭审过程中明确表示，本案不涉及非法吸收存款、暴力催债、套路贷等违法情形。 一审认为，被告李军红作为借款人、其配偶王永臣作为共同债务人由于学宾、李春霞、冯冲、马德军提供担保向原告莘县云华种子专业合作社借款，并签订了社员保证担保借款合同、夫妻共同承担债务承诺书和借据，事实清楚，证据充分，原告与被告之间的借贷、担保关系合法有效。原告履行了给付被告李军红款项的义务，被告李军红、王永臣应按约定及时全面履行偿还原告借款的义务，李军红共计还款8516.96元（1872元+2232元+2174.26元+2238.7元），双方约定的借款期间内的利率为月利率18‰，符合法律规定，按该标准计算，该笔款项还息至2017年8月24日，剩余56.96元不足一日的利息，自应还利息中扣除，双方约定的逾期加罚20%的利息，不符合法律规定，一审法院依法调整为逾期后，被告按照年利率24%支付利息。其余被告均未还款，原告要求被告偿还借款本金120000元及利息的诉讼请求依法应予支持，根据双方约定及法律规定，利息应以120000元为基数自2017年8月25日起按月利率18‰计算至2017年10月4日，以120000元为基数自2017年10月5日起按年利率24%支付利息至实际给付之日止，已还的56.96元自应偿还的利息中扣除。双方在担保借款合同中约定的授信期限为：自2016年10月5日至2017年10月5日，于学宾、李春霞、冯冲、马德军对上述借款本金及利息应按社员保证担保借款合同的约定承担担保责任，双方约定的担保方式为连带责任担保，保证期间为自借款之日起至借款到期后2年，双方签订的借据中约定的借款到期日为2017年10月4日，担保人的保证期间即自2017年10月4日起两年，原告网上立案时即2019年9月26日尚未超过保证期间，担保人应承担连带担保责任。另依据法律规定，担保人承担还款责任后有权向借款人或其他未承担担保责任的担保人追偿。被告马德军虽然对借款的本金数额、涉案款项的交付方式、担保期限及授信期限提出抗辩，但借据中对借款金额120000元、现金付款方式，借款担保合同中对担保方式、授信期限均有载明，且被告对自己的上述抗辩事由并未提交证据证明，对被告的上述抗辩事由一审法院不予采信。被告李军红、王永臣、于学宾、李春霞、冯冲经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李军红、王永臣于判决生效后十日内偿还原告莘县云华种子专业合作社借款本金120000元及利息（以120000元为基数自2017年8月25日起按月利率18‰计算至2017年10月4日，以120000元为基数自2017年10月5日起按年利率24%支付利息至借款实际给付之日止）。被告于学宾、李春霞、冯冲、马德军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任;二、被告于学宾、李春霞、冯冲、马德军承担保证责任后，有权向被告李军红、王永臣追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告李军红、王永臣、于学宾、李春霞、冯冲、马德军负担。 二审中，被上诉人云华合作社提交2016年10月5日12万元银行转账凭证一份，证明2016年10月5日云华合作社向李红军借款12万元。上诉人马德军质证意见为：对云华合作社2016年10月5日向李军红的12万元转账没有异议；因2017年4月4日的借款没有通知马德军去担保签字，故对于2017年4月4日的12万元借款不应承担担保责任。二审查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款合同是否有效；二、上诉人是否应承担保证责任。 关于焦点一，本院认为，被上诉人云华合作社一审提交了李军红在云华合作社的入股凭证，证实李军红系云华合作社社员，云华合作社并非向社会不特定主体发放借款。上诉人马德军虽主张云华合作社涉及的民间借贷纠纷案件较多，但无法证实云华合作社对外借款行为系向社会不特定主体发放贷款，故上诉人马德军主张云华合作社对外借款行为构成犯罪，借款合同无效的上诉理由，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，马德军作为完全民事行为能力人，应该对自身的民事行为承担相应的法律后果。马德军以担保人身份在社员保证担保借款合同中签字，借款合同中明确注明了“授信金额为（人民币大写）壹拾贰万元整”“授信期限：自2016年10月05日至2017年10月05日”，云华合作社在授信期限内向李军红履行了12万元借款的发放义务，马德军依据合同约定依法应当承担连带保证责任。上诉人马德军以其对授信期限不清楚，不应承担保证责任的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，上诉人马德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人马德军负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年七月二十四日 法官助理肖倩 书记员魏然