新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1213号 上诉人（原审原告）：新疆快客运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市青年南路66区2丘52栋W号。 法定代表人：张垒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金大龙，新疆井然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路五彩新城对面聚信大厦1-3层。 主要负责人：鲁建刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭晓丽，女，该公司法务。 上诉人新疆快客运输有限责任公司（以下简称“快客运输公司”）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司（以下简称“中华联合财保昌吉州分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人快客运输公司的委托诉讼代理人金大龙，被上诉人中华联合财保昌吉州分公司的委托诉讼代理人郭晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 快客运输公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人中华联合财保昌吉州分公司在机动车损失保险范围内赔偿上诉人快客运输公司损失203000元。事实和理由：原审法院认定上诉人快客运输公司保险车辆因失火受损不属于保险事故，属于认定事实错误。1.上诉人快客运输公司为涉案车辆投保车辆损失险，保险范围是承保的机动车因自然灾害、碰撞及其他意外事故所造成的损失以及合理施救费用，车辆损失险的保险责任包括碰撞责任和非碰撞责任。非碰撞责任是指保险汽车在行驶或停放中由于下列原因造成的损失由保险人负补偿之责：保险单上列明的各种自然灾害（略）涉案车辆不存在此项原因。保险单上列明的各种意外事故，如火灾、爆炸等……涉案车辆发生损害的原因是投保车辆在检测站检测时，检测站的工作人员操作不规范，导致车辆起火，进而导致车辆受损，该损失原因应当属于意外事故，属于保险合同中约定的保险公司赔偿范围。2.原审法院对投保车辆发生起火原因没有进行查实，仅通过火灾事故认定书中载明内容及被上诉人中华联合财保昌吉州分公司陈述得出投保车辆的损害原因是自燃引起，并认为上诉人快客运输公司没有投保自燃险而不应得到赔偿错误。因检测站工作人员的操作失误造成投保车辆损失属意外事故，与上诉人快客运输公司是否购买自燃险无关。3.被上诉人中华联合财保昌吉州分公司未尽到提示注意及明确说明义务。 中华联合财保昌吉州分公司辩称，涉案车辆仅投保车损险及第三者责任险，未投保自燃险，该起事故损失不在理赔范围之内。委托报告是由上诉人快客运输公司和车辆所有者共同委托，鉴定报告结论为起火原因是电气线路过载导致，加装了零件，被上诉人中华联合财保昌吉州分公司不应赔付。 快客运输公司向一审法院起诉请求：被告中华联合财保昌吉州分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告快客运输公司车辆损失203000元。 一审法院认定事实：2018年6月27日，原告快客运输公司为登记在其名下的×××号车辆在被告中华联合财保昌吉州分公司处投保了机动车损失保险（综合型，含不计免赔），保险金额为140790元，保险期间自2018年7月18日至2019年7月17日。根据原告快客运输公司签署的投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条的约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴风、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。其中释义部分对自燃的定义为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。对火灾的定义为：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧毒的氧化反应）所造成的灾害。根据2019年7月25日昌吉市消防救援大队出具的昌市消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》载明：2019年6月27日22时40分许，昌吉市滨湖镇气瓶检测站内一大巴车起火。该期火灾起火时间为22时45分50秒至51秒间，过火面积27平方米。经调查，起火部位位于昌吉市××镇院内大巴车下部，起火点位于下部第二格气瓶组处，该起火灾排除外来火源、自燃、雷电引发火灾，起火原因不排除电气线路故障，静电引发火灾。一审法院认为，原、被告签订的《机动车损失保险合同》系合法有效的合同。本案双方对于原告快客运输公司车辆因火受损及事故发生在保险期间内的事实无异议，双方争议的焦点为原告快客运输公司车辆因火受损的事故是否属于保险事故，亦即是否属于机动车损失保险的保险责任范围。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条的约定，在保险期间内，被告在使用被保险机动车过程中，因下列火灾造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，原告应依照保险合同的约定负责赔偿。但从上述保险条款对火灾的定义来看，火灾是在指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧毒的氧化反应）所造成的灾害。而根据火灾事故认定书查明的起火原因来看，该起火灾排除外来火源、自燃、雷电引发火灾，起火原因不排除电气线路故障，静电引发火灾。即原告快客运输公司的车辆起火排除了外来火源，按照上述保险条款的约定，火灾必须是被保险机动车本身以外的火源引起的，故本案原告快客运输公司车辆因火受损并非因外来火源导致的火灾，不在涉案机动车损失保险合同约定的保险责任范围内，原告快客运输公司据此要求被告中华联合财保昌吉州分公司在机动车损失保险合同范围内赔偿保险金无合同依据，一审法院不予支持，原告快客运输公司应承担举证不能的责任。判决：驳回原告新疆快客运输有限责任公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中华联合财保昌吉州分公司提交新疆维吾尔自治区××区技术鉴定报告一份，拟证实：车辆起火原因系电气线路过载引起的非外来火源。 经质证，上诉人快客运输公司对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均不认可，鉴定报告是质检站制作的且整个鉴定过程中上诉人快客运输公司没有参与。 因该份证据为复印件，被上诉人中华联合财保昌吉州分公司未提交原件与之进行核实，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院均不予以确认。 上诉人快客运输公司未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确定。 本案争议焦点为：涉案车辆因火受损的事故是否属于机动车损失保险的保险责任范围之内。 本院认为，上诉人快客运输公司为登记在其名下的×××号车辆在被上诉人中华联合财保昌吉州分公司投保险种为机动车损失保险（综合型，含不计免赔险）及机动车第三者责任保险（主险，含不计免赔险），《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条对机动车损失保险范围作出列举式明确约定，且该《条款》释义部分对于火灾的定义为：“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”昌吉市公安消防大队出具的昌市消火认字〔2019〕第0002号《火灾事故认定书》明确载明：“该起火灾排除外来火源、自燃、雷电引发火灾，起火原因不排除电气线路故障，静电引发火灾。”即该起事故已排除外来火源，与上述《条款》中对于火灾的定义不相符合，且上诉人快客运输公司主张系由检测站人员操作不规范导致的意外事故，但其并未提供有效证据证实其主张，即使属于意外事故，也不属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条约定的保险责任范围，对上诉人快客运输公司的上诉主张，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”上诉人快客运输公司已在投保人声明中盖章并书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，因此被上诉人中华联合财保昌吉州分公司已就其明确说明义务履行举证责任，上诉人快客运输公司主张其未履行明确说明义务的上诉理由不能成立。故一审认定涉案车辆因火受损的事故不属于机动车损失保险的保险责任范围之内并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人快客运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4345元，由上诉人新疆快客运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  王 新 书 记 员  俞 波