山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初2292号原告：赵显勇，男，1962年12月1日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：樊明爱，女，1965年7月2日出生，汉族，居民，住郓城县。原告薛某，女，1983年2月12日出生，汉族，居民，住郓城县御景苑北区。原告赵某1，男，2008年6月3日出生，汉族，学生，住郓城县御景苑北区。法定代理人：薛某（赵某1之母），女，1983年2月12日出生，汉族，居民，住郓城县御景苑北区。原告赵某2，男，2011年5月14日出生，汉族，学生，住郓城县御景苑北区。法定代理人：薛某（赵某2之母），女，1983年2月12日出生，汉族，居民，住郓城县御景苑北区。共同委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，山东君城仁和律师事务所律师。共同委托诉讼代理人（特别授权）：姚静茹，山东君城仁和律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河东路2999号。统一社会信用代码：913717007961743392。负责人：郝春峰，经理。委托书诉讼代理人（特别授权）：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。原告赵显勇、樊明爱、薛某、赵某1、赵某2与被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“阳光财险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵显勇、樊明爱、薛某、赵某1、赵某2的委托诉讼代理人姚静茹，被告阳光保险的委托诉讼代理人孔祥政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵显勇、樊明爱、薛某、赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1、要求被告再赔偿车损128350元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日21时00分许，原告赵显勇、樊明爱的儿子，薛某的丈夫，赵某1、赵某2的父亲赵洪纯，驾驶黑Ａ×××××小型普通客车行驶至省道254线八里河村（230KM+774M）处时，发生交通事故，导致原告亲属赵洪纯死亡，赵洪纯的黑Ａ×××××小轿车损毁。该事故经郓城县交警大队处理，认定赵洪纯负事故的主要责任。黑Ａ×××××小轿车经法院生效判决认定损失为455000元，该车在被告处投保车损险（不计免赔率险）639206.4元，保险期间2019年2月15日至2020年2月14日。因被告在原告不了解车损实际价值的情况下，欺诈原告，以远远低于实际车损的数量故意低估车损数额，仅向原告赔付了车损理赔款188720元，因该协议的订立存在欺诈行为，且明显显示公平。故向法院起诉。阳光财险辩称，对事故的发生无异议，事故车辆已在我公司投保车损险，车辆损失比较严重，原告方因驾驶员死亡，原告作为亲属向我公司提出理赔申请，因车辆损失严重，按全损进行处理，我公司在网上对车辆的残值进行了投标询价，最高中标价是2019年8月31日，报价是368000元，原告的车辆投保价值是639206元，扣除残值后，损失价格为271206元，我公司按主责对原告进行赔偿，过程是公平公正，不存在欺诈和显失公平的情形，原告的诉请不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日21时左右，原告的亲属赵洪纯驾驶黑Ａ×××××小型普通客车沿省道254线由南向北行驶至省道254线八里河村（230KM＋774M）处时，与同向行驶的被告贾建华驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，造成两车损坏，赵洪纯当场死亡。郓城县公安局交通警察大队出具第371725120190000675号道路交通事故认定书，认定赵洪纯承担主要责任，贾建华承担次要责任。赵洪纯在阳光财险菏泽中心支公司为事故车辆黑Ａ×××××埃尔法3.5L旅行车投保机动车损失保险639206.4元及不计免赔率险，保险期间为2019年2月15日0时至2020年2月14日24时。赵显勇系赵洪纯的父亲，樊明爱系赵洪纯的母亲，薛某系赵洪纯的妻子，赵某2系赵洪纯的儿子，赵某1系赵洪纯的女儿。赵洪纯准驾车型为A2，有效期限为10年，有效起始日期2010年11月9日。黑Ａ×××××，检验有效期至2020年1月。菏泽容大价格评估事务所有限公司作出的菏泽容大价评字【2019】第（263）号价格评估报告，指出该车的修复价格已超过行使价格的百分之八十以上，该车的损失价格用事故前正常行驶价格扣除残值来确定，该车的正常行驶价格为785000元，残值330000元。在价格评估基准日2019年10月28日黑Ａ×××××小型普通客车的损失价格评估为455000元。2019年8月30日16时22分，阳光财险对事故车辆黑Ａ×××××埃尔法ALPHARD3.5L旅行车进行残值询价，询价截止时间为24小时。2019年8月31日16时21分，报价商精友给出的报价为368000元。原告未将该车交付给被告，而是自行处理。2019年9月18日，原告赵显勇、樊明爱、赵某2、赵某1委托原告薛某在赵洪纯于2019年8月6日发生道路交通事故死亡案件中代理调解，代领赔偿款。上述事实，有身份证及户口页复印件、交通事故认定书复印件、商业保电子保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、价格评估报告复印件、（2019）鲁1725民初6664号民事判决书原件、授权委托书及照片、残值及拍卖询价照片等证据证明，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：1、被告提供的车辆残值询价照片四张，经原告质证，对其真实性、合法性具有异议，认为，原告对被告询价情况不知情，也未与原告协商，原告提交的评估报告是经法院委托，程序合法且已将车辆残值予以扣除，应当被采纳。同时原告称，被告的询价未经原告授权，同时未告知原告询价结果。本院认为，对车辆残值进行询价是保险公司在事故发生后进行理赔确定理赔数额的措施和方法，是保险公司进行理赔确定理赔款的参考。保险公司在理赔过程中将询价结果告知投保人或受益人，若投保人或受益人对结果不同意可以选择其他解决方法。同时，被告是2019年8月30日16时22分发起残值询价的，原告与被告协商赵洪纯交通事故理赔是2019年9月18日。被告进行车辆残值询价是在理赔前，是为了确定理赔数额对车辆残值进行询价，且原、被告是根据车辆残值询价结果计算进行理赔的，原告若不同意被告的理赔款数额可以拒绝，并且拒收被告的理赔款。故原告的抗辩理由不成立，不予支持。本院认为，被告提供的车辆残值询价照片四张，真实合法，且与本案有关联，认定为有效证据。2、原告称被告在原告不了解车损实际价值的情况下，欺诈原告，以远远低于实际车损的数量故意低估车损数额，仅向原告赔付了车损理赔款188720元，与在人身损害赔偿诉讼中，经法院委托评估中鉴定的损失455000元，相差甚远，原告在车损理赔中不是专业人员，只是听取被告公司工作人员说车损为269600元。同时，原告称在赵洪纯人身损害赔偿纠纷一案，经评估发现被告具有欺诈行为，显示公平，在得到评估结论后即向被告主张权利。被告辩称因车辆损失严重，按全损进行处理，我公司在网上对车辆的残值进行了投标询价，最高中标价是2019年8月31日，报价是368000元，原告的车辆投保价值是639206元，扣除残值后，损失价格为271206元，我公司按主责对原告进行赔偿，过程是公平公正，不存在欺诈和显失公平的情形。我公司是按照保险价值认定车辆事故发生时的价值，该保险价值也是原告亲属在投保时确认的价值，而评估报告中认定的785000元无事实依据。本院认为，该车辆保险价值为639206.4元，评估报告中确定车辆正常行驶价格为785000元，残值为330000元，被告询价的车辆残值为368000元。同时，原告已将事故车辆处理，且称不清楚处置了多少钱。同时原告在规定期限内未提供存在欺诈行为、显示公平行为和其得知评估结果后向被告主张权利的证据，故原告的陈述不成立，不予支持。本院认为，2018年8月6日，赵洪纯发生的道路交通事故造成其死亡和车辆受损。被告阳光财险于2019年8月30日16时22分对事故车辆发起残值询价。2019年9月18日，原告赵显勇、樊明爱、赵某2、赵某1委托原告薛某在赵洪纯于2019年8月6日发生道路交通事故死亡案件中代理调解，代领赔偿款。被告阳光财险根据保险价值、询价结果和责任划分对原告进行了理赔。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出被告在理赔过程中欺诈原告，未提供证据证明被告存在欺诈的故意。被告对原告的理赔是按照车辆的投保价值、残值和责任划分进行计算的，在（2019）鲁1725民初6664号案件的评估报告中认定原告的车辆正常行驶价格785000元，其多出投保价值的部分合同中没有约定被告理赔义务。因车辆损失严重，被告认定车辆全损对其残值进行了询价，若原告对于车辆残值有异议，原告可以将该车交付被告让其按车辆残值询价结果进行理赔，但是原告选择了自行处理车辆残值。被告的残值询价结果与（2019）鲁1725民初6664号案件的评估报告中认定的残值有所出入，但原告已自行处置车辆残值，原告应对其自行处置承担后果。原告既没有证据证明被告在理赔过程中有欺诈故意，也没有证据证明理赔结果显示公平，故原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告赵显勇、樊明爱、薛某、赵某1、赵某2的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告赵显勇、樊明爱、薛某、赵某1、赵某2的诉讼请求。案件受理费2867元，减半收取1434元，由原告赵显勇、樊明爱、薛某、赵某1、赵某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  费心明二〇二〇年七月十三日法官助理谭亚伟书记员樊淑慧注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。