重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2478号上诉人（原审被告）：重庆港渝融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号，统一社会信用代码91500000798025249P。法定代表人:LEEELIZABETHLIM，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐嘉蔓，女，该公司员工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：宫玉美，女，该公司员工，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山40号，统一社会信用代码91500106596733239T。法定代表人:陈明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓桃丹，女，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。原审被告:重庆盈恒实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号27-2，统一社会信用代码91500103739829837F。法定代表人:刘静，职务不详。原审被告:重庆创涛科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号27-3，统一社会信用代码91500103787461440U。法定代表人:刘洁，职务不详。原审被告:重庆林建建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号27楼，统一社会信用代码915000002028587697。法定代表人:曾学林，职务不详。原审被告:曾学林，男，1954年2月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告:曾学建，男，1957年8月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆港渝融资担保有限公司（简称港渝公司）与被上诉人重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司（简称融兴村镇银行），原审被告重庆盈恒实业发展有限公司（简称盈恒公司）、重庆创涛科技发展有限公司（简称创涛公司）、重庆林建建筑工程有限公司（简称林建公司）、曾学林、曾学建金融借款合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人港渝公司的委托诉讼代理人唐嘉蔓、宫玉美，被上诉人融兴村镇银行的委托诉讼代理人邓桃丹到庭参加了询问。原审被告盈恒公司、创涛公司、林建公司、曾学林、曾学建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人港渝公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项复利300.94元部分的内容；2.驳回被上诉人关于复利的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未及时扣划保证金账户余额清偿债务，导致产生的复利300.94元及从2018年11月5日起计收的复利为扩大损失，应由被上诉人承担；二、案涉《流动资金借款合同》约定的罚息本质上已经是一种违约责任的承担方式，且罚息远高于期内利息，若同时再计收复利是对同一违约行为多次收取违约金，该约定有失公平，应认定无效。三、2019年12月25日，融兴村镇银行扣划了我方保证金账户80625.82元保证金，该金额应从尚欠本金中扣除。被上诉人融兴村镇银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据保证金质押协议规定，扣划质押保证金是我方权利而非义务，根据物权法第176条规定，我方有权选择是否就质押保证金实现债权。故我方在一审中依据借款合同诉请的复利不属于扩大损失。二、根据中国人民银行通知，日利率应为年利率除以360日，故一审判决以365天换算日利率存在错误应予以纠正。三、我方并未于2019年12月25日扣划保证金金额用于偿还借款人借款，因该款项尚处于法院保全措施下。四、本案一审、二审诉讼费应由上诉人及其他一审被告承担。融兴村镇银行向一审法院起诉请求：1、盈恒公司偿还融兴村镇银行借款本金800000元；2、盈恒公司向融兴村镇银行支付截至2018年11月9日的逾期利息14686.03元、复利及罚息9622.71元，并支付从2018年11月10日起，以借款本金800000元为基数，按年利率7.5%的标准计算至本息归还完毕之日止的罚息，及从2018年11月10日起，以当期欠付的利息为基数，按年利率7.5%的标准计算至逾期利息归还完毕之日止的复利；3、盈恒公司承担本案律师代理费、保全费、担保费等所有实现债权的费用；4、创涛公司、林建公司、港渝公司、曾学林、曾学建对盈恒公司的上述债务承担连带保证责任；5、融兴村镇银行就港渝公司出质的保证金80000元及其利息享有优先受偿权；6、本案诉讼费由盈恒公司、创涛公司、林建公司、港渝公司、曾学林、曾学共同承担。审理中，融兴村镇银行自愿撤回第5项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年12月22日，融兴村镇银行与盈恒公司签订《流动资金借款合同》，约定融兴村镇银行为盈恒公司提供借款800000元，借款期限自2017年12月22日至2018年12月21日，借款用途为支付货款，借款利率为年利率5%，按月付息，分期还本（放款后第5个月、第8个月、第10个月分别还本200000元、100000元、100000元，剩余本金到期归还）。本合同项下的全部债务采用如下方式担保：港渝公司、创涛公司、林建公司、曾学林、曾学建提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同，由港渝公司缴存单笔授信金额10%保证金作为质押担保，并另行签订质押合同。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。逾期是指：1、到期一次性还本付息的，到期未偿还的；2、分期按计划还款的，一次到期未偿还的。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利，同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利，如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币等任何一项或多项事情发生时，贷款人有权停止借款人提款或取消其尚未提用的借款额度，并宣布本合同项下的借款本息提前到期。与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。借款期限、金额、执行利率以借款凭证记载内容为准。2017年12月22日，融兴村镇银行分别与港渝公司、创涛公司、林建公司、曾学建、曾学林签订《保证合同》，约定港渝公司、创涛公司、林建公司、曾学建、曾学林对盈恒公司在前述《流动资金借款合同》项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用等承担连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年12月22日，融兴村镇银行（质权人，乙方）与港渝公司（出质人，甲方）签订《融资性担保公司保证金质押合同》，约定港渝公司交纳80000元的保证金作质押担保，担保范围为前述主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括因逾期或违约而计收的复利或加收的利息）、违约金等及实现担保权利和债权所产生的费用；本合同约定的甲方相关通讯信息如发生变更，应在事项变更后3日内书面通知乙方，若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原通信地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。重庆港渝担保有限公司约定的通讯地址为重庆市渝中区青年路38号。上述合同签订后，融兴村镇银行于2017年12月25日按约向盈恒公司发放贷款800000元。借款凭证明确：借款金额800000元，借款当期执行利率为年利率5%，借款逾期利率为年利率7.5%。但盈恒公司收到贷款后并未按照合同约定履行还本付息义务。2018年11月6日，融兴村镇银行向盈恒公司、创涛公司、林建公司、港渝公司、曾学林、曾学建分别按照合同中各自填写的地址通过EMS邮寄送达了《贷款提前到期通知书》，告知各方因借款人盈恒公司已发生贷款违约，依照借款合同的约定，融兴村镇银行有权宣布合同提前到期。现通知借款人（保证人、质押人）上述贷款于2018年11月5日提前到期。截至2018年11月9日，盈恒公司尚欠融兴村镇银行借款本金800000元、利息14477.33元、复利305.40元、罚息9184.93元，合计823967.66元。另查明，重庆港渝担保有限公司于2018年7月12日在工商管理部门变更登记为港渝公司。一审法院认为，融兴村镇银行与盈恒公司签订的《资金贷款合同》，与创涛公司、林建公司、港渝公司、曾学林、曾学建分别签订的《保证合同》，与港渝公司签订的《融资性担保公司保证金质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同履行义务。现盈恒公司未按照合同的约定按时足额支付利息，融兴村镇银行有权按照合同约定宣布贷款全部提前到期、要求盈恒公司归还借款本息并对逾期借款计收罚息、对到期未付利息计收复利。林建公司、创涛公司、港渝公司、曾学林、曾学建分别与融兴村镇银行签订《保证合同》，承诺为盈恒公司向融兴村镇银行的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，故应对盈恒公司所负上述债务承担连带清偿责任。一审法院对融兴村镇银行的该部分诉讼请求予以支持。关于融兴村镇银行要求盈恒公司及创涛公司、林建公司、港渝公司、曾学林、曾学建承担本案的律师代理费、保全费、担保费等所有实现债权的费用，一审法院认为，融兴村镇银行未提供相关证据证明上述费用已实际产生，故一审法院对融兴村镇银行的该项诉讼请求不予支持。关于港渝公司辩称融兴村镇银行对利息、罚息、复利的计算方式有误，从年利率换算成日利率时应按365天计算，而非按360天计算，逾期利息应按约定的利率来计算，而不应该按照罚息利率计算，一审法院认为，从年利率换算成日利率时应按365天计算，融兴村镇银行计算清单显示，其逾期利息的计算标准系按约定的年利率5%，故经重新计算，截至2018年11月9日，盈恒公司尚欠融兴村镇银行利息14477.33元、复利300.94元、罚息9184.93元。关于港渝公司辩称融兴村镇银行宣布提前到期的理由不成立，且其没有收到融兴村镇银行送达的贷款提前到期通知书，一审法院认为，根据借款合同约定，借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币等任何一项或多项事情发生时，贷款人有权停止借款人提款或取消其尚未提用的借款额度，并宣布本合同项下的借款本息提前到期，港渝公司从2018年5月开始便未按约还本付息，故融兴村镇银行依约有权宣布贷款提前到期，根据双方合同约定，融兴村镇银行向港渝公司的通讯地址邮寄了贷款提前到期通知书，即视为已向港渝公司送达，故一审法院对该抗辩意见不予支持。关于盈港渝公司辩称融兴村镇银行不应当收取复利、罚息，一审法院认为，融兴村镇银行与盈恒公司在合同中对复利、罚息的收取及计算标准进行了约定，故一审法院对该抗辩意见不予支持。盈恒公司、林建公司、创涛公司、曾学林、曾学建经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、重庆盈恒实业发展有限公司于本判决发生法律效力后三日内偿还融兴村镇银行重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司借款本金800000元及截至2018年11月9日的利息14477.33元、复利300.94元、罚息9184.93元，并支付自2018年11月10日起，以重庆盈恒实业发展有限公司尚欠的本金为基数，按年利率7.5%的标准计算至本息归还完毕之日止的罚息，及以未偿还的利息为基数，按年利率7.5%的标准计算至逾期利息归还完毕之日止的复利，上述利息之和以不超过按年利率24%计算的标准为限。二、重庆林建建筑工程有限公司、重庆创涛科技发展有限公司、重庆港渝融资担保有限公司、曾学林、曾学建对重庆盈恒实业发展有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12044元，减半收取6022元（融兴村镇银行已预交），由重庆盈恒实业发展有限公司、重庆林建建筑工程有限公司、重庆创涛科技发展有限公司、重庆港渝融资担保有限公司、曾学林、曾学建负担。”二审中，港渝公司举示了扣款凭证，拟证明融兴村镇银行已就保证金受偿，应相应扣减尚欠借款。融兴村镇银行对该证据三性均无异议，但认为不能达到对方的证明目的，凭证注明的交易显示为法院司法扣划，而非我行的扣款行为。本院认为港渝公司举示的证据不能达到融兴村镇银行已就保证金余额依法受偿以及受偿的具体金额的证明目的，本院对其关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为融兴村镇银行是否应承担未及时扣划保证金账户余额的责任，以及本案违约责任即罚息、复利的约定是否合法有效。港渝公司与融兴村镇银行签订的《融资性担保公司保证金质押合同》约定，港渝公司交纳80000元保证金作为本案贷款的质押担保，融兴村镇银行在宣布本案贷款提前到期后，并未得到港渝公司的确认，港渝公司也并未要求融兴村镇银行及时扣划保证金以减少损失，且质押合同也并未就扣划条件以及未扣划后果予以明确，如何行使质押保证金是融兴村镇银行的权利，在无明确证据证明其存在迟延扣划的情况下，不应对其过于苛责。本案《流动资金借款合同》第十四条明确约定了逾期还款的罚息利率及就到期未还利息计收复利，该约定未违反法律、法规的禁止性规定，当事人应当承担相应违约责任。港渝公司举示的扣划凭证无其他证据相印证，无法证明融兴村镇银行已就港渝公司的保证金账户80625.82元依法受偿，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，港渝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆港渝融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年七月十五日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴