广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1419号 上诉人（原审原告）：朱善平，男，1957年4月10日出生，汉族，农民，住博白县。 上诉人（原审原告）：庞扬秀（朱善平之妻），女，1959年3月22日出生，汉族，农民，住博白县。 被上诉人（原审被告）：朱贤军，男，1969年8月23日出生，汉族，农民，住博白县。 委托诉讼代理人：朱贤彬，男，住博白县。 上诉人朱善平、庞扬秀因与被上诉人朱贤军排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后,依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱善平、庞扬秀上诉请求:1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持两上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人朱贤军负担。事实和理由：坐落在博白县沙河镇山桥村沙田十二队蛇绞龙的0.15亩水田是上诉人户在1981年承包的责任田；坐落在沙河镇山桥村沙田木田是被上诉人户承包的责任田，涉讼土地分别属于两个不同集体经济组织所有的土地，双方当事人从1981年起就不在同一集体经济组织，农户承包的责任地不能在不同集体经济组织之间兑换,非经法定程序不得改变。被上诉人没有证据证明其与上诉人兑换过责任地，一审判决认定两上诉人于1989年将其承包蛇绞龙的责任田与被上诉人承包七木田的责任田兑换，没有事实根据和法律依据；一审认定两上诉人将蛇绞龙责任地兑换给被上诉人建房是错误的。1989年间，被上诉人之父朱克光向上诉人庞扬秀提出想在上诉人户承包蛇绞龙的责任地上搭建简易棚临时养猪，庞扬秀出于对朱克光的尊重，口头答应给其户搭建简易棚养猪用，但未答应其户在该土地上建设永久性房屋。被上诉人利用两上诉人外出养猪期间，于2016年拆除简易猪栏棚，违章建造三层楼房。两上诉人于2017年7月回家发现被上诉人建房后，即请求山桥村委会和沙河镇司法所等单位调解处理时，被上诉人才急忙到其承包的七木田中丈量部分责任地兑换给两上诉人。被上诉人在一审中提供村委会干部朱海锋出具的证明是伪造的，申请出庭作证的证人和提供的书面证词是其父亲和堂兄弟所写，证人证言全为假话。一审法院不但不否定被上诉人的造假行为，也未对被上诉人的违章建筑行为进行释明，却错误地认定两上诉人兑换责任地给被上诉人户建房使用；双方当事人都承认蛇绞龙的责任田是上诉人承包的责任地，面积为0.15亩（约100㎡），该土地按目前农村市场价为500元/㎡，故两上诉人请求被上诉人赔偿损失50000元。 朱善平辩称，1、答辩人与两上诉人在农村土地落实承包责任制前是同属于一个生产队的村民。2、农村土地落实承包责任制后，答辩人之父朱克光于1989年冬与两上诉人经过自愿协商同意兑换了涉讼土地，各方至今已使用了30多年，两上诉人也将其兑换所得七木田的责任地进行了耕种。两上诉人外出经营期间，其将七木田的责任地出租给村民朱克金耕种了3年，租金是按每年每亩600斤稻谷收取；两上诉人也将该土地租给朱新和耕种了几年时间，朱贤友帮朱新和犁爬、收割了两三年。答辩人之父与两上诉人协商时，明确了置换土地的目的是用于建房。1990年，答辩人户第一次在置换所得的土地上建油毛毡猪舍；于1991年第二次拆除毛毡猪舍改建成瓦房猪舍，第三次是准备给朱贤永做房屋，已下了地基，但后来没有建房子；第四次是答辩人建了一层水泥砖混结构房屋，并于2016年建成现住的三层半房屋。3、因朱善平父子与村干部朱克强打架后，其认为是答辩人的大哥朱贤彬向公安机关报案，致使其父子被公安机关关押，才迁怒于答辩人。两上诉人才提起本案涉讼。一审判决正确，请求：驳回上诉，维持原判。 朱善平、庞扬秀向一审法院起诉请求：1、判决朱贤军按500元/㎡计算100㎡土地的价值50000元赔偿给朱善平、庞扬秀；2、本案诉讼费用由朱贤军负担。 一审法院认定事实:朱善平、庞扬秀主张坐落在博白县地名蛇绞龙的一块面积约0.15亩水田，是1981年实行家庭承包联产责任制时生产队分给其户的承包地。1989年，朱贤军的父亲朱克光向朱善平、庞扬秀提出以其户在七木田承包的责任地与朱善平、庞扬秀户在蛇绞龙承包的责任地兑换使用。经双方口头协商之后，朱克光户即在兑换朱善平、庞扬秀户的蛇绞龙责任田上搭建起猪栏作养猪使用，之后，朱克光户又在该地上筑地基建平房使用。2016年后，朱克光的儿子朱贤军拆除在该地上的平房，并在该地上建筑起砖混结构的三层半房屋居住使用。2020年1月3日，朱善平、庞扬秀以朱贤军侵占其土地建房为由向法院起诉，要求法院支持其诉讼请求。 一审法院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱善平、庞扬秀主张朱贤军占其承包地建房，但未提供证据证明其存在损失，而是直接请求朱贤军按500元/㎡价款计算100㎡土地的价款赔偿其损失50000元，朱善平、庞扬秀的主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，故对其诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回朱善平、庞扬秀的诉讼请求。本案受理费525元（已减半收取），由朱善平、庞扬秀负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人朱善平、庞扬秀向本院提交的证据有：博白县沙河镇山桥村村民委员会出具的《证明》复印件一份。欲证明两上诉人与被上诉人户没有兑换土地。 被上诉人朱贤军未向法院提供新证据。 经组织质证，被上诉人对两上诉人提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该证明是村委会干部根据两上诉人的要求出具的，只能证明被上诉人不接受司法所调解的事实，但不能证明两上诉人与被上诉人户没有兑换涉讼土地的事实。 本院认为，两上诉人提交的证据虽为当地村委会出具，但该证据只能证明双方当事人为涉讼土地发生纠纷后，两上诉人请求当地村委会和镇司法所调解处理，被上诉人不愿意接受处理的事实，不能证明两上诉人主张待证的事实。该证据不能作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，两上诉人在一审庭审中承认其与被上诉人之父朱克光兑换土地在1989年，并承认其同意被上诉人户在兑换土地上建设猪栏养猪的事实。其虽主张其只同意兑换土地给被上诉人户建猪栏，不同意给被上诉人户建房屋，但被上诉人对此事实不予认可，两上诉人也未能提供证据证实。 本院认为，关于两上诉人与被上诉人户之间是否存在土地承包经营权互换协议的问题。两上诉人在一审庭审中已承认其与被上诉人户在1989年兑换了蛇绞龙的责任地给被上诉人户建设猪栏的事实，其在上诉状中也认可被上诉人之父曾于1989年向其提出以被上诉人户在七木田的0.15亩承包地与两上诉人户在蛇绞龙的0.15亩责任地兑换使用的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，两上诉人认可的事实构成诉讼中的自认，本院对两上诉人与被上诉人户之间存在上诉人户将其在蛇绞龙承包经营的0.15亩责任田与被上诉人户在七木田承包经营的0.15亩责任田互换口头协议的事实予以确认。关于上述互换协议的效力问题。该互换协议的达成时间是1989年，根据法不溯及既往原则，其效力应当按照当时的法律规定予以认定，因当时法律、法规、政策对不同集体经济组织成员之间互换承包地并未作出明确具体的规定，同时，被上诉人户在1990年已把其户兑换所得的原属两上诉人户在蛇绞龙的责任地上先建猪栏，后于2016年改建房屋，两上诉人所在的沙河镇山桥村沙田十二队对此从未提出过异议，证明该生产队是认可双方当事人之间的互换土地行为。鉴于被上诉人户将换到蛇绞龙的责任田后已建成了三层半房屋，并综合考量当时的历史情况、本地农户对土地的互换习惯，以及民事诚实信用的基本原则，本院对两上诉人户与被上诉人户达成互换责任地的行为确认为当时系双方真实意思表示，应予以确认。两上诉人也没有证据证实其因兑换责任地造成其经济损失的事实。至于被上诉人已在兑换所得蛇绞龙的责任地上建设了房屋，改变了农业性质，违反了法律规定的行为，属于政府行政管理部门管辖的范畴，不属于人民法院民事审理的范畴。两上诉人起诉主张被上诉人侵犯其承包经营的责任地，要求被上诉人赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在查明事实后判决驳回两上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。两上诉人对此提出的上诉主张与其自认双方兑换责任地的事实相矛盾，本院依法不予采纳。 综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人朱善平、庞扬秀负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年七月十五日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 吴晓蕾