河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2313号 上诉人（原审被告）：李超，男，回族，1993年1月9日生，现住河北省沧州临港经济开发区。 被上诉人（原审原告）：赵毅，男，汉族，1992年9月16日生，现住河北省沧州临港经济技术开发区。 委托诉讼代理人：徐跃峰，河北建平律师事务所律师。 原审被告：张猛，男，回族，1990年10月17日生，住河北省沧州市孟村回族自治县。 上诉人李超因与被上诉人赵毅、原审被告赵猛民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案已审理终结。 李超上诉请求：请求就本案给予重新判决。事实与理由:我在2019年1月16日向赵毅借款46500元，当时让我打了一个50000元的借款和张猛一起签约的，因为有3500元作为利息，俗称砍头息。这笔钱还款如下，2019年2月2日我以微信转账向赵毅转6000元，其中有2000元是另一个案子的利息，4000元利息是50000元借条利息。2019年2月份由张猛我的担保人向赵毅转账3500元利息。但是这笔钱我于2019年2月20日本金已经偿还给赵毅了。因为2019年2月20日我有一辆汽车卖给了赵毅，以28万元成交，双方有合同，其中有13万元已经打给我了，其中有50000元作为这次的还款本金。2019年6月13日第一次开庭，对方赵毅也承认这些利息及买卖车合同及金额，赵毅在开庭笔录也说过2019年1月份以前的账已经还请，我们是朋友关系借款，没有想到利息这么高，最后看利息少了还强加要本金与利息。这是还清细账。第二次开庭判决书判50000元案子，赵毅说起了2018年几次借款有转账记录，说这几笔钱我是2019年1月还清的，我觉得这不符合道理。第一次2019年6月13号开庭时，赵毅确认说了1月价以前有过几次借款，李超已经还清了。再说2018年的借款我还给赵毅时我才撕的欠条啊，没有还款谁能让欠条及合同撕毁呢，不成立这样的转账记录以及判决。我也有2018年还清金额的记录，一般都是现金，赵毅说没有现金给过，觉得赵毅说话还值得一信吗。在第一次开庭都说了几次了2019年1月份以前和李超有过几次借款，借款都已经结清了。到第二次又说2019年1月份有几笔钱还的是2018年的借款，难道说这样的话审判员也信了。我觉得第二次开庭吕旭礼有意让赵毅贏，吕旭礼在第二次开庭结束时，向我通话我也有录音，几次通话录音都是在掩护赵毅向赵毅说话，希望沧州人民法院给予合理答复。这笔50000元借款还清及利息如下：我向赵毅借取的2019年1月16日46500元我向赵毅还款及利息还有多偿付的如下：2019年2月2日微信转4000元利息，我的担保人赵猛在2月份向赵毅微信转账3500元利息，2019年2月20日向赵毅支付50000元本金，这50000元是买卖车辆合同28万元。买卖合同28万元如下：当日转我13万元，剩下15万，有50000元是这个案子的本金，有30000元是另一个案子的本金。剩余70000元还2019年1月7号的借款。因为2019年1月7号我向赵毅借取15万的借条，当天借款完了就让我给利息再还点本金，我就向赵毅微信转了37000元有转账记录，有7000元作为利息，30000元是还当日15万元的本金，1月15日我又向赵毅还款50000元有转账记录为证，70000元+30000元+50000元等于150000元这就是全部的还款。2019年6月13日是第一次开庭都有笔录。 被上诉人赵毅辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案所有法律和事实均记载在一审庭审笔录中，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 赵毅向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告偿还原告借款本金50000元及逾期利息（自2019年3月17日起以50000元为基数按年息24%计算至本金还清）；二、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：原告赵毅与被告李超之间曾发生多次借贷行为。原告主张被告李超曾于2018年11月7日借款47000元、2018年12月2日借款28000元、2019年1月7日借款150000元、2019年1月16日借款46500元、2019年1月17日借款28000元。原告提供借款合同1份，银行交易记录4份，3万元借据、收条、担保函一份共3页，5万元借据、收条、担保函一份共3页，二手车买卖协议一份共两页，其主张证明原告与被告李超发生上述借贷关系，双方关于车辆买卖作价28万元，原告向被告支付13万元，被告实际已经偿还我方15万元。2019年1月7日与2019年2月2日被告向原告分别支付15万元的利息7500元和6000元。被告2019年1月15日、2019年1月17日偿还的5万元和3万元分别是偿还向原告2018年11月17日、2018年12月2日的借款本息。2019年2月15日，被告张猛支付该笔款项利息3500元。2019年4月18日，被告偿还该笔借款利息4000元。2019年3月17日，被告张猛向我方支付该两笔款项的利息合计5000元。 被告李超的质证意见：对2019年1月16日、2019年1月17号的借据、二手车买卖协议、转账记录没有异议。因为2019年1月7日至2月20日所有欠款已还清，有转账记录为证，原告赵毅也承认2019年1月份之前账目已清，我用现金方式还给原告赵毅的，所以2019年1月份之前的借款我反对原告所说的两笔借款，因为2019年6月13日法庭笔录还有录像为证，原告赵毅所说2019年1月份之前的账全清，有记录为证。 被告李超提供证据：黄骅市人民法院2019年6月13日的笔录一份，2019冀0983民初2765号案件卷宗第55页和第57页，说明原告赵毅确定2019年1月份之前账目全清，也确认2019年1月7日至1月17日共计借款23万元。提交二手车买卖协议一份，原告的质证意见：根据笔录第57、58页，我方以明确说明被告主张的5万元和3万元的还款与本案并没有关联性，系被告偿还曾经拖欠原告的借款，另第55页，我方所述截止起诉前为2019年4月8日之前所述的借款已清是表达2018年11月17日、2018年12月2日已由被告于2019年1月15日、2019年1月7日偿还本息完毕。不认可李超以现金方式偿还过借款。 根据原、被告的陈述及相关证据，本院认定原、被告之间自2018年11月17日至2019年4月18日之间的资金往来（借款与还款）如下：                            借款             时间                       约定             借款                       实际借款                       还款             时间                       还款金额                       还息时间                       还息             金额                       应还             利息                       差额                               2018.             11.17                       5万元                       47000元                       2019.             01.15                       47000元                       2019.01.15                       3000元                       2726元                       274元                               2018.             12.02                       3万元                       28000元                       2019.             01.07                       28000元                       2018.01.07                       2000元                       980元                       1020元                               2019.             01.07                       15万元                       142500元             （2019.01.07日微信转回7500元）                       2019.             02.20                       车辆作价28万转回13万             李园12万、李超1万                       2019.02.02                       6000元                       3562.5元                       2437.5元                               2019.02.20                       （作价中偿还7500元）                       1140元                       6360元                               2019.             01.16                       5万元                       46500元                       2019.             .03.16（到期）                       无                       2019.02.15（张猛）                       3500元                       1395元                       2105元                               2019.03.17             （张猛）                       5000元                       1395元                       3605元                               2019             .01.17                       3万元                       28000元                       2019.             02.17（到期）                       无                       2019.04.18                       4000元                       840元                       3160元                被告李超偿还自2018年11月17日至2019年1月7日三笔借款的利息中超出年息36%的部分，双方同意应当作为抵销被告借款的本金处理，本院予以支持。金额总计10092元（274+1020+2437.5+6360），宜将其平均分配于2019年1月16日和1月17日的两笔借款中抵扣本金。原告认可于2019年2月15日接受还息3500元，但认为2019年3月17日接受还息5000元系支付的两笔借款的利息，由于张猛系2019年1月16日的46500元借款的担保人，张猛主张为他帮李超来偿还上述借款利息，宜认定为偿还46500元的借款利息为宜。双方当事人均认可已还利息按36%年利率计算（2019年1月17日至2019年3月16日46500元×3%×2=2790元），逾期利息按年利率24%计算，超出部分5710元加上5046元（10092÷2）应抵扣本金，即至2019年3月17日尚欠本金35744元（46500-5710-5046）及按年利率24%计算的逾期利息。原告赵毅和被告张猛之间约定了保证方式和保证期间，不违反法律规定。依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告张猛应按连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决书生效之日起五日内偿还原告赵毅2019年1月16日借款所欠本金35744元及利息（利息以35744元为基数自2019年3月17日起按年利率24%计算至清偿之日）；二、被告张猛对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告赵毅承担150元，由被告李超、张猛承担375元。 本院二审期间，上诉人李超为证实其主张提交2019年6月13日的庭审笔录和转款37000元、50000元的转账记录。 被上诉人赵毅质证称：根据上诉人提交的笔录可知，被上诉人已经明确表示上诉人偿还的款项是偿还以往的借款（笔录第7页）与本次诉争借款无关，上诉人混淆了其真实的借款情况。 当事人均无争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。李超多次向赵毅借款，2018年11月7日约定借款5万元(实际借款47000元)、2018年12月2日约定借款3万元（实际借款28000元）、2019年1月7日约定借款15万元（实际借款142500元）、2019年1月16日约定借款5万元（实际借款46500元）、2019年1月17日约定借款3万元（实际借款28000元），对此双方当事人均无异议。赵毅就本案2019年1月16日的5万元借款提起过两次诉讼，在其第一次起诉时称起诉之前的其他借款已经结清。赵毅对此解释为李超于2019年1月15日、2019年1月7日通过银行转款5万元、3万元偿还2018年11月17日、2018年12月2日的借款5万元、3万元；通过2019年2月20日签订的车辆买卖协议作价偿还2019年1月7日的15万借款，故起诉之前的其他借款已经结清。李超对赵毅起诉之前其他借款已还清的事实无异议，但其主张双方发生在2018年的借款一般是通过现金方式偿还，赵毅对此不予认可，李超亦未对现金方式偿还借款的事实做出合理说明并提交相关的证据予以证实。另，李超认可本案借款的担保人张猛于2019年2月、3月两次偿还过借款利息。本院认为，一审法院对赵毅和李超自2018年11月17日至2019年4与18日，双方之间的借款与还款时间、金额、付息情况作出的认定并无不当，本院予以支持。李超上诉称本案借款已经通过2019年2月20日车辆买卖协议作价折抵，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人李超主张本案借款其已偿还的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由上诉人承担李超负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年七月七日 书记员 于雪纯