安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1617号 上诉人（原审原告）：萧县圣泉乡中心学校，住所地安徽省萧县圣泉乡郭庄行政村，统一社会信用代码12341322K16661693X。 法定代表人：李家贤，该学校校长。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁娜，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纵瑞掌，男，1940年12月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：刘映秀，上海市华容律师事务所律师。 上诉人萧县圣泉乡中心学校因与被上诉人纵瑞掌排除妨碍纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2019)皖1322民初5969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 萧县圣泉乡中心学校上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由纵瑞掌承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，依据萧县发展和改革委员会于2012年4月10日作出的发改社会【2015】5号文件以及萧县教育局学前教育校舍改建项目计划要求，萧县圣泉乡穆集初中改建为萧县圣泉乡穆集幼儿园，故自2012年4月10日起，原有圣泉乡穆集初中占有使用的涉案土地及校舍使用权转由圣泉乡穆集幼儿园暂时占有，且萧国用（1999）字地098号国有土地使用证显示使用人为圣泉乡穆集中学，土地用途为教育，案涉土地自始至终均与圣泉乡穆集小学没有任何关系，故圣泉乡穆集小学在对案涉土地没有处分权的情况下擅自出租给纵瑞掌，属无权处分行为，所签订的租赁合同无效。萧县圣泉乡中心学校作为案涉土地使用权人对涉案土地享有绝对的直接支配和排他的权利，纵瑞掌的行为已经严重侵犯了萧县圣泉乡中心学校的物权，且该片土地系国家专门划拨用与教育用途，但纵瑞掌却违规在涉案土地及校舍进行种植养殖堆放杂物，故萧县圣泉乡中心学校诉求物权保护于法有据应得到支持，且其在一审中已经提供充分的证据来证明其主张，但一审法院对以上证据不予审查，草率做出驳回萧县圣泉乡中心学校诉讼请求的错误判决，请求二审法院审理查明案件事实，依法裁判。 纵瑞掌辩称：一、圣泉乡穆集小学与纵瑞掌签订的《租赁合同》合法有效，且截至二审双方租赁关系仍在合同有效期内。首先，萧县圣泉乡中心学校在一审审理中已自认萧县圣泉乡穆集小学与穆集幼儿园均系其下属单位。根据穆集小学《委托书》、《证明》、《穆集小学财产委托书》可知，萧县圣泉乡中心学校已于2011年9月10日授权穆集小学享有原穆集中学校的所有财产，三份文件均载明萧县圣泉乡中心学校明确将原穆集中学财产归属穆集小学所有，落款处均盖有穆集小学专用公章。穆集小学在萧县圣泉乡中心学校的授权下，委托纵瑞掌对学校财产进行看管并委托纵瑞掌看守学校院墙不被村民任意搬取。双方签订的租赁合同系真实意思表示，合法有效。且一审中，萧县圣泉乡中心学校已对该租赁合同内容进行确认，不存在其上诉状中所述的无效情形。其次，即使穆集小学是无权代理，但从穆集小学提供给纵瑞掌的《委托书》《证明》《财产委托书》，以及双方签订的租赁合同中不仅有穆集小学盖章，还有时任穆集小学校长周会民的印章等权利外观，足以让纵瑞掌充分相信穆集小学有案涉土地和校产的代理处分权。基于善意第三人角度，足以认定穆集小学具有萧县圣泉乡中心学校的代理权限。签订租赁合同后，纵瑞掌每年都按照合同约定向穆集小学交纳租金，已支付合理对价。依据《民法总则》地一百七十二条：“行为人超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。被代理人知道他人以被代理人名义实施法律行为能反对而未及时、正确反对的，以及其他相对人有理由相信行为人有代理权的行为，适用前款规定。”萧县圣泉乡中心学校在租赁合同签订后截至二审，8年时间里从未质疑租赁合同的效力，其已经明示或默认了双方租赁合同系合法有效。依据《合同法》五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人在订立合同后取得处分权的，该合同有效。”以及《买卖合同解释》第三条第一款之规定：当事人一方以买受人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据此，无处分权人订立的买卖合同应属有效合同，举重以明轻，无权处分订立的租赁合同亦应属有效合同，故萧县圣泉乡中心学校所称的租赁合同无效不成立。二、萧县圣泉乡中心学校要求排除妨害无事实和法律依据。纵瑞掌与萧县圣泉乡穆集小学签订合同为20年，目前仍在租赁合同期限内。萧县圣泉乡中心学校与穆集幼儿园多次以此事滋扰纵瑞掌。纵瑞掌自2012年租赁案涉校产之日起，亲自清扫土地上杂物以及种植农作物，将该部分土地合理使用，纵瑞掌近10年来的看管，解决了村民霸占学校土地的情况，且自费修路铺路，为萧县圣泉乡中心学校作了巨大贡献。而萧县圣泉乡中心学校为了一己之私，置纵瑞掌的贡献于不顾，多次用强制性手段意图强迫纵瑞掌妥协。纵瑞掌已年近耄耋，也因此事患上了脑梗。萧县圣泉乡中心学校的种种行为违反了公序良俗和诚信原则，其上诉理由不成立。 萧县圣泉乡中心学校向一审法院起诉请求：1、判令纵瑞掌立即停止侵权，排除障碍，恢复原状；2、判令纵瑞掌赔偿16000元。 一审法院认定事实：纵瑞掌与下属单位穆集小学在2011年签订租赁合同，约定穆集小学部分资产出租给纵瑞掌，学校东院及地上附着物由纵瑞掌使用，西院水泥大道由萧县圣泉乡中心学校、纵瑞掌共同使用，水泥大道北边构建场地和二层教学楼由萧县穆集幼儿园使用，同时纵瑞掌每年向穆集小学缴纳租金3000元。2014年，萧县圣泉乡中心学校将原穆集中学土地及以上附属物等交由现萧县穆集幼儿园管理和使用，其所有权己转移到萧县圣泉乡中心学校。萧县圣泉乡中心学校为了改建需要，在2019年7月23日同纵瑞掌协商达成一致，约定纵瑞掌在2019年8月6日前搬出萧县穆集幼儿园，将院内外树木清理干净，东西两院季节性农作物待秋季成熟后收割，到时同东院大杨树一起清理。现纵瑞掌迟迟不愿搬出，也不清理种植的树木，严重影响了萧县圣泉乡中心学校的改建工作，侵犯了萧县圣泉乡中心学校的合法权益。 一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中涉案标的，萧县圣泉乡中心学校与纵瑞掌签订了两份协议，萧县圣泉乡中心学校对该两份协议在没确认效力的情况下，主张物权保护，明显证据不足。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回萧县圣泉乡中心学校的诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由萧县圣泉乡中心学校负担。 本院二审期间，萧县圣泉乡中心学校围绕上诉请求依法提交了照片一组及证明一份，以证明纵瑞掌在租赁使用穆集中学土地种植树木及圈养的鸭鹅及穆集幼儿园与萧县圣泉乡中心学校系隶属关系。纵瑞掌发表质证意见为：真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本院认证意见为：因纵瑞掌对该两份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。 当事人二审争议的事实，本院认定如下：纵瑞掌与下属单位穆集小学在2011年签订租赁合同，约定穆集小学部分资产出租给纵瑞掌，学校东院及地上附着物由纵瑞掌使用，西院水泥大道由萧县圣泉乡中心学校、纵瑞掌共同使用，水泥大道北边构建场地和二层教学楼由萧县穆集幼儿园使用，同时纵瑞掌每年向穆集小学缴纳租金3000元。2014年6月，萧县圣泉乡中心学校将原穆集初级中学土地及以上附属物等交由萧县穆集幼儿园全权管理和使用。后萧县穆集幼儿园需进行规范化建设，对土地进行规范布置，于2019年7月23日同纵瑞掌协商达成一致，约定纵瑞掌在2019年8月6日前搬出萧县穆集幼儿园，将院内外树木清理干净，东西两院季节性农作物待秋季成熟后收割，到时同东院大杨树一起清理，现纵瑞掌未搬出。 另查明：萧国用（1999）字地098号国有土地使用证显示涉案土地使用权人为圣泉乡穆集中学，土地用途为教育。萧县圣泉乡中心学校与穆集幼儿园系行政隶属关系。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：萧县圣泉乡中心学校的诉讼请求应否支持。 本案系萧县圣泉乡中心学校请求物权保护，应当以该校对穆集幼儿园所占用的土地及地上附属物享有正常支配的圆满状态为前提，本案查明的事实能够反映，穆集幼儿园与萧县圣泉乡中心学校系行政隶属关系，萧县圣泉乡中心学校于2014年6月将原穆集初级中学土地及以上附属物等交由萧县穆集幼儿园全权管理和使用，故穆集幼儿园对涉案土地及以上附属物享有支配权，另涉案土地使用权人为圣泉乡穆集中学，也并非萧县圣泉乡中心学校，故萧县圣泉乡中心学校请求物权保护，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求依法不予支持。 综上，萧县圣泉乡中心学校的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人萧县圣泉乡中心学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年七月十日 法官助理余倩男 书记员余倩男(代) 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。