wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0109刑初319号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人卢金银，男，1999年11月29日出生于重庆市南川区，住重庆市南川区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月11日被重庆市公安局高新技术产业开发区分局决定取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月7日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2020]Z304号起诉书指控被告人卢金银犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月至4月期间，被告人卢金银在重庆市高新技术产业开发区、北碚区先后两次盗窃他人手机，价值共计4200元，具体犯罪事实如下：1.2020年3月7日10时许，被告人卢金银在重庆市高新技术产业开发区广达生活区某宿舍内，趁被害人何某某不在之机，将何某某放于床上的1部华为nova5Pro手机盗走，后卢金银将盗窃的手机藏匿于广达F1厂区三楼的柜子内。2.2020年4月6日6时许，被告人卢金银在重庆市北碚区水土街道万寿公租房B区5栋某宿舍内，趁被害人吴某某熟睡之机，将吴某某放于床上的1部iphone8Plus手机盗走，后卢金银将盗窃的手机藏匿于宿舍楼梯间消防栓处。经重庆高新技术产业开发区管理委员会改革发展局认定:被盗的华为nova5Pro手机价值1720元。经重庆市北碚区发展和改革委员会认证中心认定:被盗的iphone8Plus手机价值2480元。2020年3月10日，被告人卢金银被重庆市公安局高新技术产业开发区分局民警抓获归案，归案后卢金银被决定取保候审。卢金银于取保候审期间再次盗窃后，于2020年4月6日主动到公安机关投案，归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关已追回被盗手机并发还被害人。公诉机关认为，被告人卢金银以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卢金银认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人卢金银犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚，建议判处被告人卢金银有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金二千元。被告人卢金银对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卢金银犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人卢金银犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘海波二〇二〇年七月九日书记员  蹇福波
秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0304民初435号 原告：秦皇岛荣星物业服务有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区南戴河旅游开发区胜利路2号，统一社会信用代码91130392779166433K。 法定代表人：王会兰，总经理。 委托诉讼代理人：王花，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅德成，该公司职员。 被告：赵忠民，男，汉族，1953年3月5日出生，现住秦皇岛市北戴河区。 原告秦皇岛荣星物业服务有限公司诉被告赵忠民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告秦皇岛荣星物业服务有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛荣星物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  单连柱 二〇二〇年七月二十四日 书记员  赵婷婷
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06民申62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马海峰，男，1975年3月22日出生，汉族，住河南省浚县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨贵海，男，1976年8月23日出生，汉族，住河南省浚县。再审申请人马海峰因与被申请人杨贵海民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初2908号民事判决和本院（2019）豫06民终1839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马海峰申请再审称：涉案款项是案外人王俊利在与马海峰合伙承包工程时注入的合伙资金，且已与王俊利结算清楚；杨贵海的原告身份是王俊利虚设的，马海峰和杨贵海之间并不存在债权债务关系；杨贵海至本案一审诉讼前，从未向马海峰提出欠其借款，也没有向马海峰催要过借款。综上，马海峰提出以下诉讼请求：依法撤销河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初2908号民事判决和鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终1839号民事判决，改判驳回杨贵海的诉讼请求或将本案发回重审。本院经审查认为，原审已查明，马海峰于2011年10月23日通过王俊利向杨贵海借款50000元，约定月息2.5分，期限半年，并向杨贵海出具借据，原审据此判决马海峰对涉案借款承担还款付息责任并无不当。马海峰也未提交充分有效证据证明其再审请求，其再审事由不成立。综上，再审申请人的再审申请缺乏事实依据和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马海峰的再审申请。审判长 郭 超审判员 翁仙峰审判员 李振亚二〇二〇年七月二十一日书记员 董梦阳引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初209号原告：赵桂兰，女，1940年8月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：杜秋艳，铁锋区龙华法律服务所工作人员。被告：赵跃，男，1959年4月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：赵友，男，1956年2月7日出生，满族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，（与被告赵跃是兄弟关系）被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司昂昂溪区分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区兴盛路88号。法定代表人：姜涛，职务：经理。委托诉讼代理人：杜永兴，男，1984年9月26日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，委托诉讼代理人：陈宏，黑龙江铭昊律师事务所律师。原告赵桂兰与被告赵跃、中国移动通信集团黑龙江有限公司昂昂溪区分公司（以下简称移动昂昂溪分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜秋艳、被告赵跃委托诉讼代理人赵友、被告移动昂昂溪分公司委托诉讼代理人陈宏、杜永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵桂兰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿各项经济损失60481.17元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月20日18时许，赵跃驾驶无号牌大运摩托车，沿昂昂溪小阿拉街村内道路由西向东行驶至中国移动通信××电杆处，头部与前方电缆线相刮，导致车辆失控与前方行人原告赵桂兰相撞，造成原告受伤的交通事故。原告在齐齐哈尔市中医院住院治疗32天，经诊断为左胫腓骨粉碎骨折、闭合颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血。事故经交警部门认定，被告赵跃负事故主要责任，被告移动昂昂溪分公司负事故次要责任，故诉至法院要求二被告赔偿原告经济损失。诉讼中，原告增加诉讼请求数额至102070.17元。赵跃辩称，交警部门认定我无证驾驶无号牌车辆、瞭望不周应承担主要责任我不认可，无证驾驶无号牌车辆与事故的发生没有因果关系。被告移动昂昂溪分公司线缆过低（低于地面5.5米），当时的情况，车辆无法躲避，事故必然发生，才是事故发生的直接原因。而且该事故发生在村内的乡间小道，该道路不属于交警部门处理道路交通事故的管理范围，其责任认定应属无效。故该事故我应承担次要责任，被告移动昂昂溪分公司应承担主要责任。被告移动昂昂溪分公司辩称，我公司对交警部门的责任认定不认可。对交通事故鉴定意见不予认可。交通事故认定书中认定我公司电缆线低于5.5米，但事故处理现场照片显示电缆线散落在地上，故事故认定的事实与实际事实不符，存在前后矛盾，事实不清。被告赵跃无证驾驶、瞭望不周是事故发生的原因，本起事故中我公司无责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：本案二被告对交警部门做出的事故责任认定有异议。被告赵跃认为己方应承担次要责任，被告移动昂昂溪分公司应承担主要责任。被告移动昂昂溪分公司认为己方无责任，被告赵跃应承担全部责任。二被告上述抗辩意见，未能提供相应证据予以证实。被告移动昂昂溪分公司所举现场照片系复印件，模糊不清，且系事故发生之后的现场情况，不足以认定其主张的事实。故对二被告的抗辩主张不予采纳。对交警部门做出的事故责任认定予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日18时许，被告赵跃驾驶无号牌大运摩托车沿昂昂溪小阿拉街村内道路由西向东行驶至中国移动通信××电杆处，头部与前方电缆线相刮，导致车辆失控与前方行人原告赵桂兰相刮撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告赵跃未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，不注意观察瞭望，其违法行为是导致该事故发生的主要原因，应承担主要责任。被告移动昂昂溪分公司在道路上方安设的电缆线净高度低于5.5米，其违法行为是导致该事故发生的次要原因，应承担次要责任。原告在齐齐哈尔市中医院治疗，经诊断为左胫腓骨粉碎骨折、闭合颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血，住院治疗32天后出院。诉讼中，原告提出伤残鉴定申请，经齐齐哈尔市和平医院司法鉴定中心鉴定：“一、被鉴定人赵桂兰评定为十级伤残。二、出院后58日内需1人护理。内固定物取出手术期间增加护理期7-10日，需1人护理；伤后90日内需增补营养。三、后期医疗费需人民币4000元，或以实际发生为准。”本院认为，因交通事故造成他人损害的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，二被告应按事故责任比例，各自承担原告因交通事故造成的合理损失。对于原告的合理损失，本院认为如下：一、医疗费51197.77元（住院费49900.77元、门诊检查费127元、外购轮椅360元、拐杖40元、购药70元、卫生所点滴700元），有相应诊断、票据予以证实，符合治疗实际需要，予以支持。二、伤残赔偿金14982元（原告诉请按黑龙江省上一年度农村常住居民人均可支配收入14982元/年×5年×10%=7491元计算），有鉴定意见予以证实，予以支持。三、伙食补助费3200元（100元/天×32天），符合法律规定，予以支持。四、护理费原告主张19400元【黑龙江省上一年度租赁和商业服务业平均工资194元/年×（住院护理32天+出院后58天+二次手术护理10天）】，护理费用有诊断、鉴定意见予以证实，应予认定，但原告主张护理人员从事建筑租赁和商业服务业未能提供证据，对其依据的标准本院不予采信。护理费用应按居民服务行业179.01元/天标准计算，即17901元。五、营养费原告主张12200元【（100元/天×（32天+90天）】，有鉴定意见予以证实，但原告主张的天数有误，应为伤后90日，即9000元（100元/天×90天）。六、交通费原告主张791.40元（急救362元、出院租车300元、出租车33.4元、3元/天×32天=96元），该费用应以实际发生费用予以认定，即695.40元（急救362元、出院租车300元、出租车33.4元）。七、后续治疗费用4000元，有鉴定意见予以证实，予以支持。以上合理损失共计100976.17元，由被告赵跃承担70%，即70683.32元。由被告移动昂昂溪分公司承担30%，即30292.85元。本案诉讼中原告申请鉴定的费用3530元，有相应票据予以证实。根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，诉讼费、鉴定费应由败诉方承担。综上所述，本院对原告诉请合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告赵跃于本判决生效后十日内赔偿原告赵桂兰因交通事故造成的经济损失70683.32元；二、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司昂昂溪区分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵桂兰因交通事故造成的经济损失30292.85元；三、驳回原告赵桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1171元、鉴定费3530元，由原告赵桂兰负担47元。由被告赵跃负担3257元。由被告中国移动通信集团黑龙江有限公司昂昂溪区分公司负担1397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  杨光二〇二〇年七月二十一日书记员  常洋
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2959号 申请执行人：洪乐毅，男，1989年11月12日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人洪乐毅与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执2959号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执2959号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谢启暖 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  高丹丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2903号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司，住所地太原市阳曲县首邑西路87号农业局实验楼2-3号商铺一层二层。负责人，王志元，经理。委托诉讼代理人:王健,男,中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司职工,住本公司。被上诉人（原审原告）：张美兰，女，汉族，1979年7月24日出生，阳曲县县城居民，住阳曲县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司因与被上诉人张美兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2020）晋0122民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被上诉人(原审原告)张美兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司上诉请求：1、依法改判山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初108号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任1400元。2、一、二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在计算被上诉人损失未先进行交强险赔偿部分扣除后按照责任比例计算，而是直接计算被上诉人损失。根据《道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任范围限额内予以赔偿。本案×××驾驶人张美兰负事故主要责任，损失应先由×××车辆交强险赔偿财产损失2000元，超过责任限额部分由上诉人在事故责任比例承担。一原审判决多计算上诉人承担1400元损失。故原审判决认定事实错误，请二审法院依法改判。张美兰向本院递交书面答辩状称，一、此案件性质为保险合同纠纷，答辩人所驾驶的×××在事故中承担主要责任，而且在事故发生时无任何拒赔的情形，上诉人应当按照保险合同及保单上约定的车损险限额内承担赔偿责任，并不是首先扣除2000元的交强险额度后再进行赔偿。依据《保险法》的相关规定，上诉人保险公司应当按照评估报告中所确认的车辆损失金额以及施救费金额赔偿以后，再向实际侵害方进行代为追偿。二、一审判决认定损失合理，程序合法，符合法律的规定，应当予以维持。张美兰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告在保险范围内赔偿原告车辆损失费、施救费共计12917.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日9时30分许，原告张美兰驾驶其所有的×××号小型汽车，在山西阳曲县大盂粮库路口路段与岳桂清的驾驶车牌号为×××号大型汽车相撞，造成车辆损坏的交通事故。后经阳曲县交通警察大队作出了第140122420198000596号道路交通事故认定书，认定张美兰负事故的主要责任，岳桂清负次要责任。原告为其所有的车辆×××号车在被告公司投保不计免赔机动车损失保险，保险限额为57180.2元，事故发生后原告多次联系被告保险公司要求对车辆进行理赔，但保险公司无故推脱，不予解决。无奈原告诉至贵院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2019年7月2日9时30分许，原告张美兰驾驶其所有的×××号比亚迪牌小型普通客车，在山西阳曲县大盂粮库路口路段与岳桂清驾驶车牌号为×××号大型汽车发生交通事故，事故发生后经阳曲县公安局交通警察大队作出了第140122420198000596号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告张美兰负事故的主要责任，岳桂清负次要责任。本案在诉讼中，被告中国人保阳曲支公司申请对×××号小型汽车因交通事故造成的车辆损失进行司法鉴定，本院依法委托山西中仕德资产评估有限公司对其进行鉴定，2019年12月26日该中心作出晋中仕德评报字（2019）第0181号评估报告，评估结论为×××号车辆损失为10045元，车辆残值150元。事故发生后原告支付施救费1500元另查明，×××号比亚迪牌小型普通客车行驶证登记人为原告张美兰，该车辆在中国人保阳曲支公司投保车辆损失险57180.2元;保险期间自2018年8月22日0时起到2019年8月21日24时止。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告张美兰所有的比亚迪牌小型普通客车在中国人保阳曲支公司投保了车辆损失责任保险，被保险人为原告张美兰，且保险事故发生在保险期内，被告应当按照保险合同的约定履行自己的义务，承担在保险限额范围内的保险责任。结合原告的诉讼请求，原告张美兰因本次事故造成的损失有：1、关于车辆损失价值。根据山西中仕德资产评估有限公司出具的晋中仕德评报字（2019）第0181号评估报告，核减车辆残值150元后，车损价值应为9895元；2、施救费1500元。原告提供了山西增值税普通发票，本院予以支持。中国人保阳曲支公司作为保险合同的保险人应在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。因原告在该事故负主要责任，故被告中国人保阳曲分公司应承担70%的赔偿责任，即11395元×70%=7976.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：本判决生效后十日内被告中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告张美兰车辆损失费、施救费共计7976.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系受法律保护。由于被上诉人车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，且被上诉人诉请的维修费、施救费等项目均在其投保的商业险理赔范围之内，上诉人理应根据法律规定和合同约定予以理赔。依据《保险法》的相关规定，上诉人可以再支付赔偿金额以后，再向实际侵害方追偿。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 张俊红审判员 冯云昌 二〇二〇年七月二十四日书记员 慕婷婷
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执818号申请执行人：孙希江，男，1949年7月5日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津新岛食品发展有限公司，住所地天津市津南区经济开发区。法定代表人：张国强。本院在执行申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案中，经过对被执行人名下银行存款、网络资金、房地产、车辆、工商登记等财产信息的查询以及现场调查，已轮候查封被执行人名下坐落于津南区经济开发区（双港）厂房一处（不动产权证号112030806567），除此之外未发现有其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年七月二十日书记员  冯 程
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4291号上诉人（原审被告）：东莞市京晓俊智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：91441900MA4X6WNM0U。法定代表人：杨俊，经理。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓敏，广东蓝沃律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市智霖精密五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇油甘埔村埔顶工业区*******，统一社会信用代码：91441900MA4X1JHU56。法定代表人：朱东荣，总经理。上诉人东莞市京晓俊智能科技有限公司（以下简称京晓俊公司）因与被上诉人东莞市智霖精密五金科技有限公司（以下简称智霖公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。智霖公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令京晓俊公司向智霖公司支付货款85644.40元；2.判令京晓俊公司承担本案一审诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：限京晓俊公司于判决发生法律效力之日起五日内向智霖公司支付加工费85644.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费971元、诉前财产保全申请费876元，合计1847元，该款已由智霖公司预交，均由京晓俊公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1535号民事判决。宣判后，京晓俊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回智霖公司的所有诉讼请求；二、本案诉讼费均由智霖公司承担。事实与理由：一、一审法院认定智霖公司加工款金额错误。一审审理时，京晓俊公司并未确认智霖公司提出的送货数量，同时，从智霖公司提供的证据来看，《送货单》中并无记载加工金额，而《采购订单》、《对账单》虽然有记载金额，但该加工金额已经远高于双方口头约定的金额，且该证据并无京晓俊公司的有效签字或盖章，因此不具有法律效力。京晓俊公司认为，具体的技工数量及金额需待京晓俊公司与智霖公司对账后方可确认。而一审法院直接根据智霖公司单方制作但并未经智霖公司确认的《采购订单》、《对账单》认定智霖公司加工款金额为85644.4元没有事实和法律依据，属于认定事实错误。二、一审法院认定智霖公司加工成品不存在质量问题错误。京晓俊公司委托智霖公司加工产品时，双方已经确认产品的质量标准，其中，不锈钢传动轴产品的轴与轴之间应为一体加工而成，轮毂的设孔位置应以图纸及样品为准。但智霖公司加工交付的不锈钢传动轴产品则是用胶水将分段轴连接而成的，同时，智霖公司加工的轮毂设孔位置也严重错位，导致京晓俊公司无法使用加工成果。京晓俊公司在检验货物后已经书面告知智霖公司产品存在严重的质量问题，智霖公司也派人到京晓俊公司当面确认产品存在质量问题并承诺将期限整改，但智霖公司至今仍未处理。至此，智霖公司利用京晓俊公司的原材料加工产品存在严重质量问题的行为，已经给京晓俊公司造成远高于85644.4元的经济损失，包括但不限于原材料损失、客户取消订单后预期利润损失等。目前该质量问题产品仍存放在京晓俊公司，一审法院在并未到现场调查清楚事实真相的情况下，直接认定智霖公司加工成果不存在质量问题，属于认定事实错误。智霖公司未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对京晓俊公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据京晓俊公司在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：智霖公司诉求京晓俊公司支付加工费能否支持。对此，本院分析如下：首先，根据案涉当事人提交的《采购订单》及陈述意见反映，可认定智霖公司为京晓俊公司加工产品，因此，一审法院将本案定为加工合同纠纷处理正确，本院予以维持。其次，智霖公司主张加工费为85644.4元，京晓俊公司对此并无提出异议，本院予以认定。对于该加工费是否到期支付问题，因双方在《采购订单》中约定加工费支付时间为月结，智霖公司在一审起诉时加工费早已到期，故京晓俊公司应向智霖公司支付。京晓俊公司主张智霖公司加工的产品存在质量问题，导致其产生重大损失，但对此并无提供证据佐证，故本院对智霖公司以产品质量存在问题抗辩拒付加工费的理由不予采信。综上所述，上诉人京晓俊公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1941元，由东莞市京晓俊智能科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年七月二十日书记员  何洁莹
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0426民初2352号 原告：翁牛特旗吉瑞物业管理有限公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇乌丹路。 法定代表人：罗某，系经理。 委托诉讼代理人：程某某，女，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：孟广华，男，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告翁牛特旗吉瑞物业管理有限公司与被告孟广华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告立即给付所欠物业费646.00元，并自欠款之日起按年利率6%支付利息，并承担本案的全部诉讼费用。本院于2020年7月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序。 原告于2020年7月30日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。经审核，本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员  刘抒阳 二〇二〇年七月三十日 书记员  萨如拉
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执异45号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层。 负责人：谢涛。 委托诉讼代理人：曾俊，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：四川省成都市总府路35号总府大厦。 负责人：郭宇。 被执行人：四川景地园林绿化有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街29号四川咨询大厦313室。 被执行人：罗杨杰，男，1982年10月9日出生，汉族，住四川省彭州市九尺镇。 被执行人：罗秀明，男，1958年5月5日出生，汉族，住四川省彭州市九尺镇。 被执行人：梁恩悦，女，1991年11月20日出生，汉族，住四川省彭州市九尺镇。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与四川景地园林绿化有限公司、罗杨杰、罗秀明、梁恩悦公证债权文书执行一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司于2020年7月1日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》。 本院查明，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行依据四川省成都市律政公证处于2014年10月29日出具的（2014）川律公证执字第354号《执行证书》，在向本院申请执行四川景地园林绿化有限公司、罗杨杰、罗秀明、梁恩悦公证债权文书一案中，因被执行人无财产可供执行，2016年7月1日经申请执行人的申请，本院于2016年8月12日终结了本次执行程序。2017年7月25日中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司签订了《债权转让协议》并根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，于2018年8月19日在《四川日报》上就债权转让事宜进行了公告。 本院认为，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规，合法有效。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 变更中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司为（2015）成铁中执字第11号案件的申请执行人。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 钟定榕 审 判 员 赖佳鹃 审 判 员 骆廷伟 二〇二〇年七月二十日 法官助理 唐舒琦 书 记 员 余师阳
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执1693号申请人张康君与被申请人于俊峰人格权纠纷一案，执行依据为（2020）津0106民初997号民事调解书，该案执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  于海欣二〇二〇年七月二十一日书记员  冯京红
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终358号原公诉机关重庆市大足区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘安伍，男，1981年11月29日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化，农民，住重庆市大足区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月11日被刑事拘留，同月25日被逮捕，现押于重庆市大足区看守所。重庆市大足区人民法院审理重庆市大足区人民检察院指控原审被告人刘安伍犯贩卖毒品罪一案，于2020年6月17日作出（2020）渝0111刑初277号刑事判决，以被告人刘安伍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，没收扣押在案的毒品、作案工具手机及毒资四百元。原审被告人刘安伍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人刘安伍申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘安伍自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘安伍撤回上诉。重庆市大足区人民法院（2020）渝0111刑初277号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 娥审 判 员  张 良审 判 员  陈洁婷二〇二〇年七月二十日法官助理  汤 璨书 记 员  蒋黎黎
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初1908号原告：鞍山市置业融资担保股份有限公司，住所：鞍山市铁东区前进路8-1号。法定代表人：李英忠，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，辽宁律鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈权，辽宁律鑫律师事务所律师。被告：刘录明，男，汉族，1989年10月6日出生，住所：辽宁省鞍山市铁西区。原告鞍山市置业融资担保股份有限公司（以下简称置业担保公司）诉被告刘录明追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼。被告刘录明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。置业担保公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告偿还欠款本金42694.19元，利息215.83元（利息计算截止到2020年5月9日），共计42910.02元。二、请求人民法院判令被告支付利息从2020年5月10日起以42910.02元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月9日与鞍山华川置业有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，被告购买的房屋位于鞍山市，总房款308696元。2015年4月18日，被告在交通银行股份有限公司鞍山铁西支行商业贷款，贷款金额21万元整。由原告鞍山市置业担保股份有限公司为被告按时偿还房贷提供连带保证责任担保。原、被告签订了《担保合同书》，后被告未按时偿还贷款，由原告为其代偿，共代偿42694.19元。原告多次催要未果，现为维护原告合法权益，请求法院判令波告偿还原告欠款及利息共计42910.02元。刘录明未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《商品房买卖合同》，证明被告购买原告开发的位于华川爱丁花园30幢1单元16层1号商品房。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《个人借款合同》，证明被告向交通银行股份有限公司鞍山铁西支行贷款210000元用于购买原告开发的商品房。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《保证合同》，证明原告为被告的贷款提供保证责任。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的公证书、合同书，证明被告委托原告为被告的借款提供连带保证责任，并将所购房屋抵押给原告。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的交通银行股份有限公司鞍山分行证明，证明原告按照合同约定从2017年9月至2020年4月为被告偿还贷款42694.19元。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，被告刘录明与鞍山华川置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告刘录明购买鞍山华川置业有限公司开发的位于华川爱丁花园第30幢1元16层1号房屋（产籍号2-27-471-1161），建筑面积79.18平方米，总价款为308696元。首付款金额98696元，贷款金额210000元。2013年4月18日，被告刘录明与交通银行股份有限公司鞍山铁西支行签订《个人借款合同》一份，约定被告向交通银行股份有限公司鞍山铁西支行贷款210000元用于购买上述房屋，贷款期限20年，贷款利率4.9125‰。同日，原告置业担保公司与交通银行股份有限公司鞍山铁西支行签订《保证合同》一份，约定由原告为被告的贷款承担保证责任。保证为连带责任保证。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日(开立银行承兑汇票/信用证/保备用信用证项下，为债权人垫付款项之日)起两年。保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿。2013年4月20日，原告置业担保公司与被告刘录明签订《合同书》一份，约定原告受被告委托为被告的借款提供连带保证责任担保。为降低原告的风险，被告将位于房产的全部并且全额抵押给原告作为抵押物，用以担保被告对原告所欠债务的履行。2013年5月13日，原告办理了预购商品房抵押权预告登记。2020年7月26日，交通银行股份有限公司鞍山分行出具《鞍山市置业担保股份有限公司履行担保责任的证明》，载明“刘录明因购买位于（产籍号：2-27-471-1161）的房屋在我行办理贷款，贷款总额为人民币210000元，鞍山市置业担保股份有限公司（以下简称置业担保公司）为该笔借款提供担保。我行发放贷款后，从2017年9月开始未按时归还贷款，依据我行与置业担保公司之间的担保合同，拖欠我行的贷款逐月由置业担保公司银行账户划入我行账户，截止2020年4月末，置业担保公司共替向我行归还贷款42694.19元。”本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原被告与案外人交通银行股份有限公司鞍山铁西支行签订的个人借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。依据合同的约定，被告应按照合同约定的还款日返还借款，在被告未能按照约定的期间返还借款的情况下，原告对其借款本息承担连带保证责任。2017年9月至2020年4月，原告为被告承担保证还款责任，共计42694.19元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告取得了向债务人即被告追偿债务的权利。故原告要求被告给付贷款本息42694.19元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息一节，原告代替被告返还借款，给原告造成一定的经济损失的，导致该笔款项被占用后，原告无法进行存款获取利息收入等增值行为，故对原告主张利息一节，本院予以支持。应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，原告主张截止2020年5月9日按照银行活期存款利率计算的利息215.83元符合法律规定，剩余计息时间应从2020年5月10日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘录明于本判决发生效力之日起10日内给付原告鞍山市置业融资担保股份有限公司垫付款42694.19元及利息215.83元（以42694.19元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月10日计算至款项付清之日止）。案件受理费873元，由被告刘录明承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长 王 丹人民陪审员 李 宏人民陪审员 潘洺萱二〇二〇年七月二十八日书 记 员 杨玉旸
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1888号上诉人（原审原告）：张满仓，男，1958年6月20日出生，汉族，住河南省遂平县凤鸣谷风景区。被上诉人（原审被告）：张群，男，1957年1月25日出生，汉族，住河南省遂平县凤鸣谷风景区。委托诉讼代理人：张峰，男，1981年11月26日出生，汉族，住河南省遂平县，系张群之子。上诉人张满仓因与被上诉人张群劳务合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张满仓、被上诉人张群及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张满仓上诉请求：撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初202号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付工资4316元。事实和理由：被上诉人张群在2015年冬季开始阶段的身份确实是给王建宇带工的，但自王建宇出车祸后，工人担心今后工资不好要时，被上诉人张群向工人们承诺说：“工钱的事你们不用怕，我已经与大老板把合同改签成我的名字了，放工时直接从我手里领钱。”2016年1月18日，被上诉人张群突然让工人强行放假，并说，公司都是每个月的月底才结账，到时候我通知大家到我家去领钱。同时，张群把每个人的身份证收走去复印，说是公司结账时要用工人的身份证复印件。本案有许多知情的证人证明上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，并且2020年1月12日被上诉人张群在庭审时还承认改签合同。张群辩称，原审判决认定事实正确。答辩人和上诉人一样，都是为王建宇打工的农民工。因为我知道上诉人在王建宇工程工地干活的具体情况，为了上诉人和其他农民工的利益，给他们出具了证明条一张，但这仅仅证明上诉人应得的工资，并不是我欠上诉人工资，答辩人与上诉人之间不存在劳务合同关系。上诉人称“大老板把合同改签成我的名字”不属实。本案真正的工程承包人是王建宇，合同的解除和变更应由工程的发包方和承包方协商，答辩人作为第三人无权改变他们的合同地位。张满仓向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告工资款4316元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，原告张满仓在位于确山老乐山风景区由案外人王建宇承包的工地干活，当时被告张群在该工地带工，负责记工及工地上的其他一些事务，有时也与工人一起干活。2015年11月，案外人王建宇出车祸受伤。2016年元月，被告张群通知在该工地的工人（包括原告张满仓）停工各自返回家中。2019年12月31日，被告张群给原告张满仓出具证明一份，显示：“证明2015年10—2016年元月乐山干活共58.8天，借支600元。实发：2140元，下欠4316元。证明张群。2019、12、31号”。2020年1月9日，原告张满仓以被告张群拖欠其工资为由诉至本院，要求被告张群偿付其工资4316元。庭审中，原告称大老板发生车祸后，被告张群给工人说：合同已改签成我的了，以后找我领钱。对此说法，被告张群予以否认，原告未提供书面证据，只有另一案的相同诉讼的原告柯某、许某的证词。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证人柯某、许某因是起诉被告张群系列案的另案原告，与本案原告有利害关系，又没有其他证据予以佐证，其证词的可信度较低，本院不予采信。原告仅以被告出具的证明为凭，不足以证明原被告之间已形成劳务合同关系。故原告要求被告偿付其工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张满仓的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张满仓负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张群提交四个证人证言，证明工地是王建宇承包的，其只是记工员，证人也没有听说过更改合同。张满仓质证称，我们走了之后，几位证人留在工地。他们去公司要过钱，可能存在利害关系，证言应不予采信。因证人未出庭作证无正当理由，本院对上述证人证言不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人张满仓与被上诉人张群之间是否存在劳务合同关系。为支持各自主张，上诉人张满仓提交了张群出具的证明和证人柯某、许某的证言，证明张群与其存在劳务合同关系；被上诉人张群提交了王建宇的证言以及其与王建宇的录音视频资料，证明其也是给王建宇打工的，案涉劳务报酬应由王建宇支付。因张群出具的证明落款处明确载明“证明张群”，柯某、许某是当事人，与案件有利害关系，另结合被上诉人张群提交的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提交的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，上诉人张满仓所举证据不足以证明其主张，依法应不予采信，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张满仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张满仓负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年七月二十七日书记员  刘丹丹
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂28刑终129号原公诉机关恩施市人民检察院。上诉人（原审被告人）李宏华，男，1972年12月11日出生于湖北省宣恩县，土家族，初中文化，捕前系恩施智购网络科技有限公司法定代表人，户籍所在地湖北省宣恩县，现住宣恩县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月23日被恩施市公安局刑事拘留，同年8月30日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。恩施市人民法院审理恩施市人民检察院起诉指控原审被告人李宏华犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年4月28日作出（2020）鄂2801刑初25号刑事判决。原审被告人李宏华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定部分事实不清。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销恩施市人民法院（2020）鄂2801刑初25号刑事判决。二、发回恩施市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  宋祖军审判员  杨 红审判员  张 凯二〇二〇年七月二十四日法官助理田永松书记员李敏刘仁杰
拜泉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑0231行初71号 起诉人赵春阳，女，1979年5月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 诉讼代理人王萌，女，汉族，黑龙江大成律师事务所律师。 2020年7月20日，本院收到赵春阳的起诉状，称其是第三人拜泉县鸿悦纸制品有限公司2015年1月6日以前的法定代表人，2015年1月6日第三人蔡金春向拜泉县市场监督管理局递交公司变更法人登记申请书，在没有赵春阳授权委托及本人签字的情况下。拜泉县市场监督管理局于2015年1月6日作出了准予变更法人登记的行政行为。起诉人认为拜泉县市场监督管理局上述行为违法，应予以撤销。 本院认为，起诉人赵春阳所诉具体行政行为发生在2015年1月6日，向法院主张诉讼权利日期为2020年7月20日，超过五年，属法院不予受理情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下： 对赵春阳的起诉，本院不予立案； 案件受理费预缴50.00元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  李英华 审判员  郭新东 审判员  齐传军 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘思琪
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4149号之二申请人：天津禹神节能保温材料有限公司，住所地天津市和平区南京路河川大厦A座15层。法定代表人：沈国兴，总经理。被申请人：北京奥鲁达建筑材料有限公司，住所地天北京市大兴区瀛吉街8号院6号楼10层1005。法定代表人：马广聚，总经理。原告天津禹神节能保温材料有限公司与被告北京奥鲁达建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津禹神节能保温材料有限公司于2020年7月6日向本院申请财产保全，本院作出（2020）津0113民初4149号保全裁定。后原告撤回起诉，并申请解除全部保全措施。本院经审查认为，天津禹神节能保温材料有限公司申请解除上述保全措施系其真实意思表示且未违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人北京奥鲁达建筑材料有限公司的银行账户存款57292.82元或同等价值的财产或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文彬二〇二〇年七月三十日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申825号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈太文，男，1947年10月19日生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：林馨，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余兰平，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨业坤，男，1972年12月25日生，汉族，住江西省定南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凌志忠，男，1970年2月28日生，汉族，住江西省定南县。上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：定南县融兴实业有限公司。住所地：江西省定南县文化广场。法定代表人：陈太文，总经理。被申请人（一审第三人）：定南县自然资源局。住所地：江西省定南县建设东路63号。法定代表人：王子林，该局局长。委托诉讼代理人：熊信医，男，系定南县自然资源局副局长。委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：定南县历市镇人民政府。住所地：江西省定南县历市镇胜利南路69号。法定代表人：黄军华，该镇镇长。委托诉讼代理人：廖庆春，男，定南县历市镇人民政府综治办副主任。委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。再审申请人陈太文因与被申请人杨业坤、凌志忠、定南县融兴实业有限公司（以下简称融兴公司）、定南县自然资源局（以下简称自然资源局）、定南县历市镇人民政府（以下简称历市镇政府）物权纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终4138号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈太文申请再审称，一、陈太文与杨业坤、凌志忠之间根本不构成房屋买卖合同关系，本案明显系杨业坤、凌志忠为获得讼争房屋拆迁赔偿款提起的恶意诉讼；且原一、二审判决存在认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，以及本案适用法律确有错误。（一）本案系杨业坤、凌志忠为获得讼争房屋及案涉土地拆迁赔偿款提起的恶意诉讼。（二）原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一审判决认定的“陈太文与凌志忠达成合意，由陈太文将涉案房屋转让给凌志忠”的基本事实缺乏证据证明。《产权办理委托书》与本案无关联，不可作为定案依据。《定南县人民政府2009、2010期间拆迁补偿有关文件》与本案无实际关联。《中国人民银行进账单》与杨业坤、凌志忠主张的讼争房屋买卖无关联。本案证人徐某《证人证言》及庭审笔录、《谈话笔录》证明力低，不可作为本案定案依据。（三）原一、二审判决适用法律确有错误。陈太文与杨业坤、凌志忠之间纠纷应属房屋买卖合同纠纷，原一、二审法院以物权纠纷审理此案明显错误。双方未签订书面房屋买卖合同，陈太文对于转让讼争房屋不认可，且双方均未履行主要合同义务的情况下，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”审理，本案依法应认定本案房屋买卖合同不成立。凌志忠并非本案适格主体，杨业坤主张与陈太文之间存在房屋买卖关系，明显超过诉讼时效。请求：1、依法撤销江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终4138号民事判决书和江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初1068号民事判决书；2、提审本案或指令其他法院再审本案，查清事实后依法改判驳回凌志忠的起诉，驳回杨业坤的诉讼请求，支持陈太文的再审请求；3、一审、二审、再审费用由杨业坤、凌志忠共同承担。陈太文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。凌志忠、杨业坤书面答辩称，原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回陈太文的再审申请。自然资源局、历市镇政府书面答辩称，答辩人已依法履行了法定职责，涉案《定南县2017年棚户区改造项目土地房屋征收协议书》亦履行完毕。答辩人无需再另行支付征收补偿款。本院经审查认为，本案是因房屋拆迁补偿款的分配而引起的诉讼，双方争议的是拆迁房屋的所有权，原判将本案定性为物权纠纷并无不妥。本案中，凌志忠、杨业坤主张陈太文已将江西省定南县历市镇中沙村高阁小组何屋背夫的所有房屋及前后空地出售给了自己，陈太文则主张没有出售涉案房屋，出售的是存放在涉案房屋里的1台发电机、3台升降机、1台打夯机、2台搅拌机等机械设备。针对陈太文的申请再审理由，争论的重点在于涉案房屋里有无陈太文主张的机械设备。在本案一、二审及再审审查期间，陈太文并没有提供证据证明房屋里存有机械设备，同时，杨业绅是做木工的，其购买陈太文主张存在的机械设备用途不明，且杨业绅支付的款项与涉案房屋第一次评估的价格相当，因此，陈太文主张其收取杨业绅的款项是因出售机械设备款项证据不足。虽然凌志忠、杨业坤在叙述事实中存在前后相互矛盾的地方，同时本案也存在一些合理怀疑，但由于陈太文主张申请再审的证据不充分，本案申请再审理由难于成立。陈太文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈太文的再审申请。审判长 姚 姝审判员 江都颖审判员 邓名兴二〇二〇年七月二十四日书记员 袁 芳
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初245号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行，住所地四川省绵阳市安州区桑枣镇浮山大道131-145号，统一社会信用代码91510724205601459A。 负责人：谭强，行长。 委托诉讼代理人：陈扬海，男，该行副行长。 被告：刘强，男，1989年3月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，(现羁押于绵阳市看守所）。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行与被告刘强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人谭强、被告刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘强偿还借款本金10万元及合同约定资金利息，并承担原告实现债权的费用。事实和理由：1.被告刘强因生产经营需要，向原告申请借款，于2017年5月31日原、被告双方签订合同编号为：安农信信农借（2017）006419-0370号的《农户小额信用借款合同》，该合同约定了借款金额、利息、罚息、借款期限、实现债权费用的承担等，合同生效后，原告将借款5万元支付给刘强，定于2020年5月30日到期，且约定按年支付利息，月利率5.1458‰，贷款逾期的罚息利率上浮40%，截止2019年12月21日结息日欠息1500.86元。2.被告刘强因生产经营需要，向原告申请借款，于2018年3月26日原、被告双方签订合同编号为：安农信信农借（2018）004284-0302号的《农户小额信用借款合同》，该合同月约定了借款金额、利息、罚息、借款期限、实现债权费用的承担等，合同生效后，原告将借款5万元支付给刘强，定于2021年3月25日到期，且约定按季支付利息，月利率4.75‰，贷款逾期的罚息利率加收40%，截止2019年12月21日结息日欠息720.42元。因被告未按期付息，故诉至法院，请求及时判决。 被告刘强承认原告提出的全部诉讼请求，只是提出，借款好像是转贷的，不是新借款，且自己现在没有偿还贷款的能力。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。至于是否转贷或者有无偿还能力,不影响被告应承担的还款责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 限被告刘强在判决生效后十日内偿还原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行借款本金10万元及利息（按借款合同的约定的利息和罚息计至付清时止）。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，减半收取计1165元，财产保全申请费1070元，共计2235元，由被告刘强负担。该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李锐锋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  唐 静
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初1305号原告：杨某，住甘肃省华亭市。被告：平凉市双星商贸运业有限责任公司。法定代表人：朱某。原告杨某与被告平凉市双星商贸运业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告平凉市双星商贸运业有限责任公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告运费5259元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月至10月期间，原告使用自有车辆为被告运输煤炭，约定每吨运费15元。运输结束后，被告支付了部分运费。2020年1月2日，被告公司的工作人员沙占荣为原告结算，出具欠条一张，至今未付剩余运费。被告平凉市双星商贸运业有限责任公司未答辩。被告平凉市双星商贸运业有限责任公司经传票合法传唤不到庭应诉，未对原告提交的证据进行质证，视为其放弃相关权利。原告提交的欠条经本院审查认证，符合证据的客观性、合法性和关联性，具有证明原、被告运输合同关系等事实的证明力，予以确认。本院认为，债务应当清偿，被告平凉市双星商贸运业有限责任公司拖欠原告杨某运输费5259元，有欠条为证，事实清楚，证据确实充分，被告平凉市双星商贸运业有限责任公司长期拖欠该款不给付，酿成纠纷，应承担全部给付责任，被告平凉市双星商贸运业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提交答辩状及证据材料，不影响本案查明事实，依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告平凉市双星商贸运业有限责任公司于判决书生效之日起十日内向原告杨某给付运输费用5259元。案件受理费50元减半收取25元，由被告平凉市双星商贸运业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 赵晓云二〇二〇年七月二十八日书记员 胥 旭
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终4997号上诉人（原审原告）：苏州欧诗顿家具有限公司，住所地江苏省苏州工业园区环府路99号海逸大厦2楼211室。法定代表人：姜英，总经理。委托诉讼代理人：刘昱尧，江苏锦同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂生林，男，1982年7月4日出生，汉族，住安徽省望江县。上诉人苏州欧诗顿家具有限公司因与被上诉人聂生林确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省苏州市工业园区人民法院（2019）苏0591民初13743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法适用独任制进行了审理。本院在审理过程中，上诉人苏州欧诗顿家具有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，苏州欧诗顿家具有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许苏州欧诗顿家具有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人苏州欧诗顿家具有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  朱立二〇二〇年七月二十八日书记员  芮园
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初6812号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：李永蕊，天津宝砚律师事务所律师。被告：姜华,女,1971年10月16日出生，汉族，住天津市大港区。原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告姜华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行天津分行的委托诉讼代理人李永蕊到庭参加诉讼，被告姜华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还贷款本金123999.94元，及截止至2020年7月23日的贷款利息10254.46元，复利484.96元，合计134739.36元，以及自2020年7月24日起至实际给付之日的利息和复利（按照原被告双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率及复利的标准计算）；2.本案全部诉讼费用及实现债权的费用由被告承担并直接给付原告。事实和理由：2018年6月29日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足原告要求的前提下，被告在本合同项下从原告可获得不超过人民币五十一万元贷款的授信额度；授信有效期不超过5年，每笔贷款以《个人贷款放款确认书》约定的贷款金额、贷款、贷款利率等为准；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；同时合同还约定了人民法院各项法律文书送达地址为天津市大港区,在送达人送达的法律文书发生无人签收、拒收或退回等被告未能实际接收情形时,视为送达。合同签订次日被告向原告申请贷款246000元，同日原告向被告发放贷款246000元至指定账户内,个人贷款确认书约定贷款期限36个月，自2018年6月30日至2021年6月30日,年利率18.36%,还款时间为每月20日,还款方式为等额还款，每月还款金额8937.98元。贷款发放后，被告仅偿还本金122000.06元、利息57505.01元后就再未还款。截止至2020年7月23日，被告尚欠贷款本金123999.94元，利息10254.46元，复利484.96元。经原告多次催要未果，故成讼。姜华未作答辩。平安银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。根据平安银行天津分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与平安银行天津分行陈述一致。本院认为，平安银行天津分行与姜华签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定行使各自权利并履行各自义务。现平安银行天津分行已依约履行了发放贷款的义务，但姜华违反合同约定逾期偿还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任，故平安银行天津分行要求姜华偿还剩余贷款本金及逾期利息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。姜华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告姜华给付原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金123999.94元，及截止至2020年7月23日的贷款利息10254.46元，复利484.96元，并按双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利息及复利的计算方法支付2020年7月24日至实际给付之日止所产生的利息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，减半收取计1474元，由被告姜华负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 莫 荻二〇二〇年七月二十九日书记员 刘紫媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终903号上诉人（原审原告）：唐秀云，女，1987年12月19日出生，汉族，住广东省阳山县***************。委托诉讼代理人：叶红旗，男，汉族，1959年4月27日出生，住广东省阳山县**************。被上诉人（原审被告）：黄桂财，男，1969年12月25日出生，汉族，住广东省清远市清新区***************。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。上诉人唐秀云因与被上诉人黄桂财民间借贷纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1275号民事判决；二、发回广东省阳山县人民法院重审。上诉人唐秀云预交的二审案件受理费1450元予以退回。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年七月十四日法官助理 张聪聪书 记 员 林月敏本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民终2729号上诉人（原审原告）：王友生，男，1966年6月21日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：郭丽华，女，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：杨桦彬，男，1977年7月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：阜阳市晨宇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳经济技术开发区阜河路南侧、经五路东侧，统一社会信用代码91341200786539867J。上诉人王友生因与被上诉人郭丽华、杨桦彬、阜阳市晨宇汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初681号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王友生上诉请求：依法撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初681号之一民事裁定书，改判该案由颍州区人民法院继续审理。郭丽华辩称，原审法院裁定程序合法，适用法律正确，应予以驳回上诉，维持原裁定。杨桦彬及阜阳市晨宇汽车销售服务有限公司未到庭，亦未向法庭提供书面答辩材料。王友生向一审法院起诉请求：1、判令郭丽华、杨桦彬立即偿还王友生借款600万元及利息（利息从2018年10月5日起至付清时止，按月利息2％结算）;2、判令郭丽华、杨华林、阜阳市晨宇汽车销售服务有限公司对上述借款债务本息承担保证连带责任；3、判令王友生对阜阳市晨宇汽车销售服务有限公司阜开国用（2011）A110074号土地以及该土地上的在建工程1＃博世汽车4S店、2＃大众易手车市场工程折价或者拍卖价款享有660万元及利息的优先受偿权；4、本案诉讼费由郭丽华、杨桦彬、阜阳市晨宇汽车销售服务有限公司承担。原审法院认为：本案郭丽华涉嫌犯罪。原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件造用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定:驳回王友生的起诉。案件受理费53800元，予以退还王友生。本院认为：郭丽华因涉嫌非法吸收公众存款，已被阜阳市公安局开发区分局立案侦查，侦查范围为2012年至2018年，郭丽华经营阜阳市晨宇汽车销售服务有限公司等多家公司期间，通过高息回报，与多人发生借贷关系。因郭丽华行为涉嫌非法吸收公众存款，故原审法院依照法律规定，驳回王友生起诉，并无不当。原审法院应在本裁定生效后,将该案移送公安机关侦查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 颖审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年七月三十日书记员 杜思慧
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执498号之一申请执行人平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路，统一社会信用代码×××。负责人韩建元，行长。被执行人梁斯迪，男，1990年2月24日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人王雪蓉，女，1964年12月18日出生，汉族，住太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行诉被告王粉巧、王爱民借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初180号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年4月7日立案执行。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行要求被执行人梁斯迪、王雪蓉给付人民币本金139146.4元、利息17655.8元、罚息45747.32元、复利14852.67元，承担案件受理费3392元。被执行人依法应承担执行费2879元。本院在执行过程中，已向被执行人梁斯迪、王雪蓉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人梁斯迪、王雪蓉没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人梁斯迪、王雪蓉具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人梁斯迪、王雪蓉发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初180号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人梁斯迪、王雪蓉负有继续向申请人平安银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年七月二十七日书记员 李亚南
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异186号申请人（申请执行人）：天津市大港五金锻造厂法定代表人：薛从生，厂长。委托诉讼代理人：薛兴亮。被申请人：天津石泰集团有限公司法定代表人：田捷利，经理。被执行人：天津龙瑞美餐具有限公司法定代表人：李向东，经理。本院在执行天津市大港五金锻造厂与天津龙瑞美餐具有限公司定作合同纠纷一案中，申请执行人天津市大港五金锻造厂向本院提出书面申请追加天津石泰集团有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人天津市大港五金锻造厂申请，追加天津石泰集团有限公司为（2013）滨港执字第893号案件的被执行人，并在抽逃出资本金255,000元范围内承担清偿责任。事实与理由：2012年4月6日，申请人诉被执行人定作合同纠纷一案，经贵院调解作出（2012）滨港民初字第1124号民事调解书，后因被执行人未履行义务，申请人申请强制执行，案号为（2013）滨港执字第893号。该案执行过程中，因被执行人没有财产可供执行，申请人申请法院调取被执行人的工商登记信息、验资报告及农业银行流水发现被执行人在办理注册验资时，其原始股东天津石泰集团有限公司存在抽逃注册资金255,000元的事实，故申请人依据公司法相关规定及最高法关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第80条之规定，申请追加天津石泰集团有限公司为（2013）滨港执字第893号案件的被执行人。被申请人天津石泰集团有限公司述称，申请人主张其抽逃注册资金情况不属实。2008年5月26日，我公司收到天津龙瑞美餐具有限公司255,000元系企业往来款，会计凭证记账企业往来款，其他应付科目，并非抽逃资金，是正常资金往来。2008年7月4日，我公司汇款归还255,000元往来款给天津龙瑞美餐具有限公司，有会计凭证和资金银行汇单为证，故我公司不欠天津龙瑞美餐具有限公司款。此外，我公司于2009年已将股权转让，不再为天津龙瑞美餐具有限公司的股东，既然不是股东，则无义务承担天津龙瑞美餐具有限公司的债务。本院查明，天津市大港五金锻造厂诉天津龙瑞美餐具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2012年5月5日作出（2012）滨港民初字第1124号民事调解书，确认：“一、被告欠原告加工报酬人民币219,876.5元，于2012年5月31日前给付原告人民币50,000元，12月31日前给付原告人民币50,000元，2013年5月31日前给付原告人民币50,000元，余款人民币69,876.5元于2013年12月31日前全部付清，其他损失原告自愿让免；二、案件受理费人民币2,299元，诉讼保全申请费人民币1,770元，由原告自行负担。”2013年6月3日，天津市大港五金锻造厂向本院申请执行，案号为（2013）滨港执字第893号，执行标的100,000元。2013年8月19日，本院作出（2013）滨港执字第893号执行裁定书，因该案需等待天津市津南区人民法院处置被执行人财产，裁定终结本次执行程序。异议审查期间，天津市大港五金锻造厂提交了天津龙瑞美餐具有限公司工商登记中的验资报告、公司变更登记申请书、公司发起人出资情况表、股权转让协议书、尾号为291的农业银行交易明细为证。天津石泰集团有限公司提交了2008年1月至2008年12月其他应付款明细账复印件、2008年6月30日和2008年7月31日的银行凭证复印件2张、农业银行回执单复印件1张为证。另查，在案证据显示，天津龙瑞美餐具有限公司系有限责任公司，成立于2008年3月26日，该公司发起股东为李向东、天津石泰集团有限公司。其中，李向东认缴出资额245,000元、天津石泰集团有限公司认缴出资额255,000元，二人出资方式均为货币、出资时间均为2008年3月10日。2009年4月30日，该公司修改公司章程将公司名称由“天津石泰鑫瑞餐具有限公司”变更为“天津龙瑞美餐具有限公司”，股东变更为李向东、元喆学、史庆军，并变更了公司住所地，该公司于2009年6月3日申请变更工商登记。根据天津南华有限责任会计师事务所于2008年3月10日出具的津南会内验字［2008］第117号验资报告显示，天津石泰鑫瑞餐具有限公司（筹）系由天津石泰集团有限公司、李向东共同出资组建的有限责任公司，申请注册资本为人民币500000元，由全体股东于2008年3月10日之前一次缴足。截至2008年3月10日止，该公司实收全体股东货币出资共计500000元。其中，天津石泰集团有限公司实际缴纳出资额人民币255000元于2008年3月10日缴存天津石泰鑫瑞餐具有限公司（筹）在中国农业银行天津葛沽支行开立的人民币临时存款账户02×××91账号内。根据天津石泰鑫瑞餐具有限公司中国农业银行天津葛沽支行03×××91账户自2008年3月10日至2008年5月30日交易明细显示，2008年3月10日，天津石泰集团有限公司向该账户转入255000元。2008年5月26日，该账户转出255000元至天津石泰集团有限公司。对此，天津石泰集团有限公司主张该笔款项系企业往来款，并提供2008年7月4日其又向该账户转入255000元的农业银行回执为证，该回执备注交易用途为划款。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。关于天津石泰集团有限公司将出资款255,000元转入公司验资账户后又转出，该公司举证此后又将255,000元转回公司验资账户的行为是否构成抽逃出资。对此，抽逃出资在形式上表现为股东出资后无正当理由转出出资，是否构成抽逃出资还需判定该转出行为是否实质损害公司权益，应当通过实体程序予以认定，故根据天津市大港五金锻造厂的现有证据不足以证实其主张符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，对其追加申请，难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下：驳回申请执行人天津市大港五金锻造厂追加被申请人天津石泰集团有限公司为本院（2013）滨港执字第893案件的被执行人的书面申请。申请人、被申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日，向本院提起执行异议之诉。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年七月三十日法官助理刘佳欣书记员丁腾博
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初1866号原告：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心西三塔，统一社会信用代码：91520000556631449A。负责人：杨谷，该分行行长。委托诉讼代理人：张杨，男，该分行员工。委托诉讼代理人：朱明朴，男，该分行员工。被告：贵州科锐汇贸易有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区兴关路44号3层附1号[兴关社区]，统一社会信用代码：915201025771409649。法定代表人：徐浩。被告：贵州省能源担保有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区护国路68号香格里拉大厦9楼1-2号，统一社会信用代码：915200005692217993。法定代表人：杜晋，该公司董事长。被告：徐浩，男，1973年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：王武，男，1971年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告招商银行股份有限公司贵阳分行与被告贵州科锐汇贸易有限公司、贵州省能源担保有限公司、徐浩、王武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告招商银行股份有限公司贵阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司贵阳分行撤回起诉处理。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年七月二十九日法官助理王一多书记员陈燕
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民辖20号 原告：王福良，男，1959年2月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：史王珏，女，1987年2月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告王福良与被告史王珏买卖合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2020年5月19日立案。 王福良诉称，2018年11月20日，其经过史卫强和唐伟良介绍，和史王珏订了湖州龙之梦工地10万吨50%的土石方，付采购保证金50000元、运费预付款10000元，11月24日预付货款80000元，货款预付后未拖到货，后向长兴县公安经侦部门报案，经调解，长兴人退还47580元，史王珏付2900元。故请求判令：1.被告立即归还货款及保证金41520元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 湖州市吴兴区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。原告诉称其向被告采购土石方用于湖州市长兴县龙之梦项目，原告履行了支付货款的义务后，被告未能按约定交付货物。现原告要求被告返还货款及保证金，作为履行义务一方的被告所在地为湖州市南浔区，故湖州市吴兴区人民法院于2020年5月21日裁定本案移送湖州市南浔区人民法院审理。 2020年7月1日，湖州市南浔区人民法院以原、被告双方签订的《土石方采购协议》约定若产生争议由合同签订地法院管辖，且该协议约定的签订地为湖州市吴兴区，故本案依法不属于该院管辖为由，报请本院指定管辖。 本院认为，根据王福良的起诉事由及诉请，结合本案现有证据，本案纠纷性质属于买卖合同纠纷。王福良与史王珏签订的《土石方采购协议》第七条约定“本合同未尽事宜及产生争议，甲、乙双方应本着友好协商的积极态度进行协商解决；协商不成的，可提请调解，如调解不成的向签约地人民法院提起诉讼”，该协议第八条约定合同签订地为湖州市吴兴区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本案当事人在《土石方采购协议》中达成的书面选择管辖协议合法有效。湖州市吴兴区人民法院对本案享有管辖权，该院将本案移送湖州市南浔区人民法院审理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下: 本案由湖州市吴兴区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  项 炯 审 判 员  沈 杰 审 判 员  朱 芸 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  施佳芳 书 记 员  王如英 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初4449号申请人：彭新全，男，1971年9月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被申请人：吴红，女，1985年10月18日生，汉族，住重庆市永川区。被申请人：李明兵，男，1981年10月11日生，汉族，住四川省泸县。申请人彭新全与被申请人吴红、李明兵民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请对被申请人名下320,000元的财产进行保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单保函为本案进行担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，且已向本院提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人吴红、李明兵名下银行存款320,000元或查封、冻结其他同等价值的财产。银行存款的冻结期限为一年，动产的查封或扣押的期限为二年，不动产的查封期限为三年。查封、扣押、冻结期间，对以上财产不得进行转移、抵押、变卖、毁损，否则其行为无效并追究法律责任。申请人需继续查封、冻结的，须在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出申请，否则由申请人自行承担查封、冻结财产脱封的法律后果。本裁定送达后立即执行。保全费2,120元，由申请人彭新全预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李政发二〇二〇年七月二十七日法官助理章振玺书记员魏琴
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云29民辖13号原告：李云芳，女，1979年2月28日生，汉族，大学文化，公务员,祥云县人。住祥云县。原告：张学彬，男，1977年12月12日生，汉族，大学文化，公务员，祥云县人。住祥云县。被告：阮瑞敏，女，1989年1月11日生，汉族，初中文化，祥云县人。住祥云县。原告李云芳、张学彬诉被告阮瑞敏房屋买卖合同纠纷一案，祥云县人民法院于2020年6月3日立案。原告李云芳、张学彬诉称：原告李云芳与被告阮瑞敏系亲戚关系。2016年9月16日原、被告双方签订了《房屋买卖合同》，原告将位于祥云县的单元房以541700元的价格出售给被告阮瑞敏，双方就价款、各自承担的费用等作了约定。2016年,被告阮瑞敏对房屋进行了装修并入住。2018年，原告取得产权证后，随即告知被告阮瑞敏办理房屋过户手续，并要求其尽快付清尾款等，但被告阮瑞敏一直拖欠尾款等款项。2019年12月17日，被告阮瑞敏与原告签订《房屋买卖合同补充协议》一份，双方就房屋尾款支付和合同的解除、违约责任等作了进一步约定。至今被告未支付房屋尾款，严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求判决解除原、被告签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》及《云南省二手房买卖合同》;判决被告阮瑞敏立即将祥城镇飞龙新苑3幢2单元202室恢复原状返还原告;判决被告阮瑞敏按每月1200元标准支付2016年9月16日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费（截止2020年5月1日）。本案诉讼费用由被告承担。祥云县人民法院审查认为，因原告李云芳原系法院干警，被告提出回避申请，故依法不便行使管辖权，特报请上级人民法院指定管辖。本院认为，因本案原告李云芳原系祥云县人民法院干警，被告提出回避申请，属特殊原因。为便于案件的审理，祥云县人民法院报请不能行使管辖权的事实和理由成立，符合法律规定，本院予以支持。为保证案件的公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下:本案指定宾川县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 斌审判员 黄 丽审判员 周彦彬二〇二〇年七月十五日书记员 刘 航
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2222民初282号 原告：巴里坤哈萨克自治县农村信用合作联社，住所地新疆哈密地区巴里坤县汉城东街（瑞业美好广场第1幢21号）。 法定代表人：王立军，该社理事长。 委托诉讼代理人：许卫军，男，该社风险合规（法律）部副经理。 委托诉讼代理人：李元国，男，该社业务拓展部客户经理。 被告：达智明，男，1968年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 被告：徐艳霞，女，1966年1月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 原告巴里坤哈萨克自治县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告达智明、徐艳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人许卫军、李元国到庭参加诉讼，被告达智明、徐艳霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告达智明、徐艳霞归还借款本金550000元；2.判令被告达智明、徐艳霞归还未结清利息68087.7元（截止2019年9月4日）；3.判令被告达智明、徐艳霞归还自2019年9月5日起贷款本金550000元所产生的逾期利息直至结清止，按月利率12.51‰计算；4.被告达智明名下的房抵押享有优先受偿权，并判令被告以该抵押物折价、拍卖变卖该抵押物所得的价款优先偿还原告上述债权，不足部分由被告达智明、徐艳霞继续偿还；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：达智明、徐艳霞于2017年12月28日在巴里坤县农村信用合作联社拓展部借款650000元，于2018年12月25日到期，按月利率8.34‰。到期后剩余未还本金650000元，逾期后利率按借款合同中约定的月利率12.51‰执行至贷款实际结清日，此笔贷款抵押物为别墅（建筑面积515.41平方米，土地面积253.06平方米），该房产已办理他项权证，已抵押于我社，我社享有优先受偿权。被告达智明、徐艳霞于2017年12月28日至2018年12月25日期间归还利息48263.61元，于2018年12月29日归还利息17095.65元，于2019年9月4日归还本金100000元。被告达智明与被告徐艳霞为夫妻关系，二人共同承担此笔债务，履行还款义务。此抵押贷款到期后，经我社多次催要，被告均不履行还款义务，为维护我社的合法权益，故向法院提起诉讼。 达智明、徐艳霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告达智明、徐艳霞以借新还旧为由向原告信用联社业务拓展部申请借款650000元，双方签订个人借款合同一份，合同约定借款期限为2017年12月26日至2018年12月25日，借款利率为月利率8.34‰，按季结息，借款到期一次性偿还；逾期利率在原借款利率基础上加收50%；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押担保。达智明、徐艳霞在个人借款合同的借款人处签字、捺印。同日，达智明、徐艳霞与信用联社业务拓展部签订了农村信用社借款抵押合同，约定以达智明名下房屋作为上述贷款的抵押物，并于2017年12月27日在巴里坤县不动产登记局办理了抵押登记。2017年12月28日，信用联社拓展部向达智明发放借款650000元。2018年5月25日至12月29日期间，达智明偿还利息65359.25元。2019年9月4日，达智明返还本金100000元。2019年9月4日，达智明借款本金550000元及利息68087.7元未付，原告多次催要无果，遂诉至本院。 另查，达智明与徐艳霞系夫妻关系。 上述事实有原告当庭陈述及原告提交的个人借款合同、借款借据、借款抵押合同、不动产登记证明、不可撤销担保函、同意担保承诺书、借据登记簿、催收通知书等证据在卷予以证实。 本院认为，原告与被告达智明、徐艳霞之间签订的个人借款合同系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，故本院予以确认。被告达智明、徐艳霞应当依照约定返还借款550000元及支付利息，其未依约按期归还借款及利息，依法应当承担违约责任。 达智明、徐艳霞以达智明所有房屋为本案讼争借款提供抵押担保，并办理抵押登记，信用联社抵押权设立。信用联社要求对被告达智明抵押房产行使优先受偿权的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告达智明、徐艳霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告达智明、徐艳霞于本判决生效之日起三十日内返还原告巴里坤哈萨克自治县农村信用合作联社借款550000元、支付利息68087.70元，合计618087.70元； 二、被告达智明、徐艳霞于本判决生效之日起三十日内支付原告巴里坤哈萨克自治县农村信用合作联社借款本金550000元的逾期利息（按月利率12.51‰，自2019年9月5日起计算至本判决指定的履行期限内实际支付之日止）； 三、如被告达智明、徐艳霞不履行上述义务，原告巴里坤哈萨克自治县农村信用合作联社对被告达智明抵押房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告达智明所有，不足部分由被告达智明、徐艳霞继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告达智明、徐艳霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 冯   琴   琴 二〇二〇年七月三十日 书记员 努尔曼古丽阿依旦
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1597号原告：施某某。委托诉讼代理人：金某某，上海某某律师事务所律师。被告：周某某。被告：中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司。负责人：毛某某，总经理。委托诉讼代理人：姚某，某某律师集团（上海）事务所律师。原告施某某诉被告周某某(以下简称第一被告)、中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司（以下简称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，同年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告到庭参加诉讼。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失人民币（下同）14,429元。第二被告在交强险和商业第三者责任险范围内承担责任，超出保险或保险不予理赔的损失由第一被告承担。事实和理由：2018年6月16日17时许，第一被告驾驶投保于第二被告处牌号为沪X小型轿车在本区亭卫公路、林贤路路口处与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，认定第一被告负事故全部责任。第一被告在庭审中表示对事故发生及责任认定无异议，律师代理费由法院依法判决。第二被告书面答辩称事故事实及责任认定由法院依据证据认定，承认肇事车辆在其处投保了交强险及150万元商业三者险含不计免赔，事故发生在承保期间内。赔偿项目中：医疗费在医保范围内赔偿，扣除无病历无医嘱的费用，营养费按每天20元赔偿、护理费按每天40元赔偿，误工费，因原告未能提供充分证据，且已到退休年龄，故不认可误工费，交通费及鉴定费由法院依法确定，律师代理费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：原告所述的事实及责任认定属实。原告的伤情经鉴定，2020年5月22日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见：原告因交通事故所致损伤酌情给予休息60日、营养15日，护理15日。又查明，第一被告所驾肇事车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122,000元，商业第三者责任险（基本险不计免赔），责任限额为1,500,000元。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、保单、鉴定费及律师代理费发票、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害、财产造成损坏的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。鉴于双方未对金山交警支队做出的责任认定意见提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，根据相关规定，确定由第一被告承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，本院凭据确定为1,225.50元。2、营养费，根据原告的伤情酌定每日30元，结合鉴定意见计算15日，为450元。3、护理费，原告要求按每月3107元标准，本院认为，原告主张的赔偿标准与本市上一年度相同或相近行业即居民服务、修理其他服务行业职工的月平均工资相近，故予以支持，根据鉴定意见计算15日为1,553.50元。4、误工费，原告提供了某某（上海）实业有限公司出具的收入证明，证实事故发生前原告在该公司工作，月平均收入4500元，事故发生后所在单位停发工资的事实，据此请求按每月4500元赔偿误工损失，第二被告对此持有异议，本院认为，第二被告虽有异议，但未提供反证予以推翻，原告已完成必要的举证责任，且相较于第二被告存在证据上的优势，故本院对原告主张的误工费予以支持9000元。5、交通费，本院根据原告就诊次数，结合乘坐合理交通工具所需费用，酌情支持200元。6、鉴定费，因案情需要，原告为此支出的费用，系合理损失，根据原告提供的鉴定费发票支持900元。上述1-6项合计13,329元，由第二被告在交强险和商业三者险内赔偿。7、律师代理费，可以作为原告损失要求第一被告赔偿，本院根据支持原告诉讼请求金额的多少，酌情支持600元。综上，第一被告赔偿原告损失600元。第二被告应赔付原告13,329元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某某于本判决生效之日起十日内赔付原告施某某损失600元；二、被告中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告施某某损失13,329元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取80元，由被告周某某负担。被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周娟红二〇二〇年七月三十日书记员  苏 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初3316号原告：四川龙腾地产集团物业管理有限公司，住所地邻水县鼎屏镇挞子丘东临路万福村，统一社会信用代码91511623772989226F。法定代表人：贾从文，董事长。委托代理人：金文武，重庆德循律师事务所律师。被告：彭世珍，女，1967年3月11日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：莫紫明，男，1967年8月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：莫旋，男，1990年12月21日出生，汉族，住重庆市大足区。本院在审理原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司诉被告彭世珍、莫紫明、莫旋物业服务合同纠纷一案中，原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司在诉讼中申请撤回起诉，是其对自己享有的诉讼权利的自由处分，意思表示真实，且符合法律规定，应予以许可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司撤回本案的起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司负担。审判员  饶思臣二〇二〇年七月二十八日书记员  李文思
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2968号 申请执行人：林锋，男，1981年8月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人林锋与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执2968号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执2968号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谢启暖 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  高丹丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初197号原告：毛思保，男，1985年12月09日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：庞家宽，男，1988年09月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告毛思保诉被告庞家宽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛思保到庭参加诉讼，被告庞家宽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛思保向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告车牌号为泸BXV0XX的江铃牌厢式货车（如未能归还按实际市场值130000元予以赔偿）；2.判令被告支付原告2019年4月1日至2019年7月31日车辆的租金26000元；3.判令被告以6500元/月向原告支付从2019年8月1日至实际归还车辆之日的租金；4.判令被告承担租车期间车辆违章费；5.判令被告支付原告违约金6500元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是上海兢保物流有限公司（以下简称兢保物流）的股东，占股50%，原告所购买的车牌号为泸BXV0XX的江铃牌厢式货车登记在兢保物流名下，但由原告支配使用。2018年8月1日，原告与被告签订租车合同，约定原告将案涉车辆出租给被告使用，租赁期限为2018年8月1日至2019年7月31日，租金共计78000元，每3个月支付一次租金，如被告违约，违约金为一个月的租金，另约定如有违章及车辆问题均由被告承担。合同签订后，被告开始能正常履约，从2019年4月1日起，被告未向原告支付租金，并且《租车合同》到期后，原告联系被告，被告不接电话，不向原告支付租金，也不将车辆归还给原告。经原告查实，被告在租赁车辆期间有违章未处理，相关的费用应由被告承担。原告认为，被告的行为有违诚信已构成违约，被告应依法向原告支付租金并承担相应的责任，原告根据民事诉讼法的相关规定，依法提起诉讼，请求支持前述诉讼请求。原告毛思保向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.租车合同一份；2.微信转账记录；3.兢保物流的营业执照复印件、车辆产权证复印件；4.车辆行驶证复印件，法人身份证复印件；5.情况说明；6.道路运输许可证复印件。被告庞家宽未向本庭提交书面答辩状和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兢保物流登记在其名下的车牌号为泸BXV0XX的江铃牌厢式货车，由原告实际支配使用，原告将案涉车辆出租给被告庞家宽，双方于2018年8月1日签订了《租车合同》，合同约定原告将案涉车辆租给被告庞家宽使用，租赁期间为2018年8月1日至2019年7月31日，付款方式为被告每三个月向原告支付19500元；如有其它原因违约，被告自愿多承担一个月的租金；在租赁期间，车子违章、加油、修理的费用由被告承担。被告向原告租车后，向原告支付了截止2019年3月31日的租车费，被告从2019年4月1日起未向原告支付租车费。租赁期限届满后，被告未向原告归还案涉车辆。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告毛思保向被告庞家宽出租车辆，双方签订了租车合同，被告庞家宽应按照租车合同的约定向原告支付租金。租车合同上约定了租赁期间的租金共计为78000元，租赁期间为12个月，每月租金为6500元（78000元÷12个月=6500元），被告在租赁期间仍有4个月的租车费未支付，因此被告还应向原告支付租金26000元（6500元×4个月=26000元），故对于原告要求被告向其支付租赁期间剩余未付的租金26000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在租车合同到期后未向原告返还车辆，被告负有返还案涉车辆的义务，故对于原告要求被告向其归还案涉车辆的诉讼请求，本院予以支持；在实际执行过程中，被告可能存在返还不能的客观情形，原告可主张被告向其支付案涉车辆的市场价值，在本案中，原告未提供证据证明案涉车辆的市场价值，因此，在被告客观不能返还车辆的情况下，原告可另行向被告主张案涉车辆的市场价值。原告主张被告从2019年8月1日起至车辆实际归还之日止按照每月6500元的标准向其支付租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告向其支付违约金6500元，租车合同上约定了“如有其它原因违约，被告自愿多承担一个月的租金”，被告在租赁期间，有四个月未向原告支付租车费，因此，对该部分诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告承担车辆违章费的诉讼请求，原告未提供证据予以证明，因此，对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告庞家宽未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞家宽于本判决生效后十日内向原告毛思保返还车牌号为泸BXV0XX的江铃牌厢式货车；二、被告庞家宽于本判决生效后十日内支付原告毛思保租赁费26000元、违约金6500元；三、被告于本判决生效后十日内向原告毛思保支付租赁费（租赁费从2019年8月1日起至车辆实际归还之日止按照每月6500元的标准支付）；四、驳回原告毛思保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4088元，公告费560元，合计4648元，由原告毛思保负担148元，被告庞家宽负担4500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蒋小清人民陪审员  冯明德人民陪审员  莫顺杨二〇二〇年七月八日法官 助理  高 雅书 记 员  罗秋月
金华市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙07执恢21号 申请执行人北方国际信托股份有限公司 被执行人季昌群、新光控股集团有限公司、上海希宝实业有限公司、宁夏金旭昌实业有限公司、睿银金控(上海)有限公司、义乌市新光贸易有限公司、南京建工产业集团有限公司、周晓光、虞云新、周志龙、虞江波 本院在执行申请执行人北方国际信托股份有限公司与被执行人季昌群等案由公证债权文书一案中，被执行人周志龙向申请执行人北方国际信托股份有限公司履行了人民币21245000元，本次恢复执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民辖终40号上诉人（一审被告）：大理喜洲旅游文化创意园有限公司。统一社会信用代码：91532901574678398R。住所地：云南省大理州大理市喜洲镇市平街1号（董苑迎宾馆）。法定代表人：陈文秀，董事长兼总经理。被上诉人（一审原告）：大理旅游投资开发有限责任公司。统一社会信用代码：915329017506986391。住所地：云南省大理州大理市大理镇绿玉小区。法定代表人：田汝福，董事长兼总经理。第三人：上海乐富微小企业金融服务有限公司。统一社会信用代码：913101015680656917。住所地：上海市黄浦区太仓路233号904室。法定代表人：陈欣，执行董事。上诉人大理喜洲旅游文化创意园有限公司因与被上诉人大理旅游投资开发有限责任公司及第三人上海乐富微小企业金融服务有限公司公司解散纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初623号民事裁定，向本院提起上诉。大理喜洲旅游文化创意园有限公司上诉请求：撤销大理市人民法院（2020）云2901民初623号民事裁定，将本案移送至大理州中级人民法院审理。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误。民事诉讼法第二十六条仅是公司解散纠纷的地域管辖规则，公司解散纠纷仍不得违反级别管辖的规定。公司解散纠纷的诉讼标的是公司人格消灭的法律关系而不是法律事实，公司注册资本作为法律关系的内容，必然影响级别管辖的适用。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定，云南省诉讼标的额1000万元以上的一审民商事案件应当由中级人民法院管辖。上诉人公司注册资本为5000万元，本案应当由大理州中级人民法院管辖。二、本案诉讼标的额较大、案情复杂，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的“在本辖区有重大影响的案件”，应当由大理州中级人民法院管辖。三、根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》规定，公司解散清算案件可能存在与破产清算程序衔接的情形。从节约司法资源的角度考量，本案由大理州中级人民法院管辖，更便于后续可能出现的程序衔接。综上，本案应当由大理州中级人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条规定：“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。”本案中，大理旅游投资开发有限责任公司诉请解散的大理喜洲旅游文化创意园有限公司，核准登记机关为大理市工商行政管理局，营业执照上登记的住所地为大理市海心亭。根据上述司法解释的规定，本案应由大理市人民法院管辖。大理喜洲旅游文化创意园有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年七月二日书记员  杨 婷