云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初570号 原告：鲁万平，男，1983年7月5日生，彝族，云南省南华县人，住云南省楚雄州南华县。 原告：李锋，男，1976年8月18日生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 二原告委托代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王德才，男，1968年3月10日生，汉族，云南省牟定县人，住楚雄市。 委托代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：牟定县共和镇牟尼村委会詹官屯村第四村民小组。 负责人：詹联兴，村民小组长。 第三人：牟定县共和镇牟尼村委会詹官屯村第五村民小组。 负责人：赵显松，系村民小组长。 第三人：牟定县共和镇牟尼村委会詹官屯村第六村民小组。 负责人：詹德林，系村民小组长。 第三人：牟定县共和镇牟尼村委会詹官屯村第七村民小组。 负责人：詹联江，系村民小组长。 原告鲁万平、李锋诉被告王德才、第三人牟定县共和镇牟尼村委会詹官屯村第四村民小组（以下简称詹官屯四组）、牟定县共和镇牟尼村委会詹官屯村第五村民小组（以下简称詹官屯五组）、牟定县共和镇牟尼村委会詹官屯村第六村民小组（以下简称詹官屯六组）、牟定县共和镇牟尼村委会詹官屯村第七村民小组（以下简称詹官屯七组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁万平、李锋及其委托代理人徐海、被告王德才及其委托代理人毕艳芬、第三人詹官屯四组负责人詹联兴、詹官屯六组负责人詹德林到庭参加诉讼，第三人詹官屯五、七组经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁万平、李锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款8万元；并按该款4.75%的年利率承担自起诉之日起至付清款项之日止的欠付工程价款利息。2、如果第三人还未向王德才支付上述款项，则要求第三人直接向原告支付上述工程款。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月20日，原被告双方签订了一份《工程承包合同》，被告王德才将由牟定县新桥建筑有限责任公司中标的詹官屯村第四至七组老拐坝除险加固工程承包给原告施工，合同对双方权利义务作了约定，随后原告组织人员对全部工程进行了施工。完工后，因增加了工程量，建设方对增加的工程量价款未进行支付。2020年5月，原告得知王德才已经就增加的工程量价款向人民法院提起诉讼，并最终由楚雄州中级人民法院调解结案，确定由第三人支付增加的工程量款项8万元。原告得知后联系王德才，要求将增加工程量款项支付给原告，被告拒绝支付。原告认为原告系该工程的实际施工人，是该工程价款合法的权益人，被告拒绝支付工程款的行为，侵犯了原告合法的财产权利。 被告王德才辩称：被告取得8万元的工程款是基于被告与第三人之间进行调解、协商的结果，王德才起诉后一审法院未支持，上诉到二审法院后才达成调解，调解结果不是判决结果。被告王德才为了取得8万元的工程款，支出了律师费在内的56116元的费用。在合同内的工程款46万元中，被告付了484838元给二原告，针对合同内的工程款已超拨了24838元，针对调解取得的8万元，被告不该支付原告。8万元钱确实来之不易，一审证据理由不充分，上诉以后过多次协调进行调解才得到这8万元钱。合同外追加工程款的部分第三人支付了5.9万元给二原告，5.9万元的税都是被告交的，最后一次第三人向李峰向支付3万元，还说这次收了以后剩下不要了。 第三人詹官屯四、六村民小组陈述：原、被告之间的关系不清楚。原告多次和我们要，最后一次支付了3万。 本院认为，根据原、被告的辩解、第三人的陈述，本案的争议焦点为，原告要求被告支付增加工程量工程款8万元及利息的诉讼请求是否具有事实及法律依据？ 针对自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据： 1、原告身份证，欲证明二原告的身份信息及诉讼主体资格； 2、工程承包合同，欲证明被告王德才中标的工程项目承包给原告施工的事实； 3、民事调解书，欲证明被告与第三人最后经过法院调解确定支付8万元的事实； 4、村委会证明，欲证明老拐坝除险加固项目的实际施工人是原告。 经质证，被告及第三人詹官屯四、六组对原告提交的证据三性均无异议，本院予以认定。 针对自己的辩解，被告向本院提交了下列证据： 1、被告身份证，欲证明被告的身份信息与诉讼主体资格； 2、费用支出情况统计，欲证明王德才通过诉讼调解取得8万元工程款，共支出56116元； 3、律师代理费发票一张，委托协议书一份，欲证明被告王德才与第三人因为工程款打官司支付2.4万元代理费； 4、民事判决书、民事调解书，欲证明被告取得8万元工程款是通过调解的方式取得，一审法院驳回； 5、收据两张，欲证明合同内的工程及合同外追加工程被告各支付了资料费6000元； 6、合同外追加工程量完工结算书，欲证明被告为了主张合同外追加的工程款，委托了相关人员做资料； 7、增值税普通发票四张，欲证明王德才针对8万元的工程款支付的税款。 8、合同内工程款已拨付款项统计记录，欲证明针对合同内的工程款被告付的款项，加原告应承担的税款、管理费等合计484838元，已经拨超了24838元。 经质证，原告对证据1、7三性无异议；对证据2三性不认可，认为统计是被告单方所为，被告未签字确认；对证据3三性不认可，认为原告不是委托协议当事人，原告也未委托王德才进行诉讼，代理费是本案被告的代理律师事务所出具是否支出没有证据；对证据4中的民事判决书认为并未生效，不能证明本案的待证事实，对调解书的三性予以认可；对证据5三性不认可，认为两份收据并非国家印制的统一发票，不符合证据形式的要件；对证据6合同外追加工程量完工结算书，真实性无异议，关联性不认可；对证据8三性不予认可。 经质证，第三人詹官屯四、六组对被告提交的证据无异议。 根据举证、质证，被告提交的证据对当事人无异议的证据1、7及证据4中的调解书，本院予以认定；证据2、8是被告单方制作，原告不认可，无其他证据佐证，本院不予认定；证据3代理费发票、委托协议书客观真实、来源合法，与本案有关联，且该组证据中代理人的信息与证据4中的载明的代理人的信息一致，能相互印证，能证明被告委托代理人追索工程款支出代理费24000元的事实，本院予以采信；证据4中的民事判决书符合证据三性，能证实被告追索工程款诉讼经过，本院予以确认；证据5其中一张收据是合同内的工程量资料费与本案无关，本院不予认定，另一张追加工程量资料费收据不是正式发票，该收据与合同内做资料费的收据也不一样，无收款单位的印章，不符合证据的构成要件，本院不予认定；证据6因证据5未予认定，对欲证明做该资料支出费用的事实本院不予认定。 根据庭审和认定的证据，本院确认本案法律事实如下： 2016年2月1日，牟定县共和镇人民政府作为邀标人，对詹官屯四、五、六、七组产业发展基础设施建设老拐坝除险加固工程进行邀标，被告王德才借用新桥建筑公司的资质进行投标并中标。2016年3月9日，被告王德才作为委托代理人以新桥建筑公司名义与牟定县共和镇人民政府签订了《共和镇牟尼村委会詹官屯四、五、六、七组产业发展基础设施建设施工合同》，承包了老拐坝除险加固工程项目的建设。2016年3月20日，被告王德才与原告鲁万平、李锋签订了《工程承包合同》，将第三人詹官屯四、五、六、七组老捌坝除险加固工程转包给鲁万平、李锋施工建设。合同中约定：工程产生的税收、管理费均由鲁万平、李锋负责；王德才在总合同价459688.93元基础上提走58000元；超出合同价以外的工程量，双方协商提成，超出合同价50000元内不提成，50000元以上一次性提成5000元；合同还约定了其他事项。 原、被告签订《工程承包合同》后，原告鲁万平、李锋组织完成了合同约定内的老拐坝除险加固工程建设任务，同时也完成了合同约定的项目之外增加的工程。2017年8月左右，原告鲁万平、李锋组织施工完成的全部工程，在被告王德才和第三人詹官屯四、五、六、七组组织下经过相关部门验收合格。增加工程部分，詹官屯四、五、六、七组直接向原告鲁万平、李锋支付了部分款项后，还欠部分款项未支付，被告王德才于2020年1月21日向本院提起诉讼要求支付，2020年3月16日本院（2020）云2323民初107号民事判决书以证据不足为由判决驳回王德才的诉讼请求，王德才提起上诉，二审过程中达成调解，楚雄州中级人民法院作出（2020）云23民终666号民事调解书，确定由詹官屯四、五、六、七组各支付王德才工程款2万元，共计8万元。在上述追索工程款诉讼过程中，被告王德才承担一审诉讼费2100元，二审诉讼费2100元，合计4200元，委托毕艳芬律师作为其一、二审诉讼代理人，支出代理费24000元。后被告王德才向本院申请执行（2020）云23民终666号民事调解书，本院对第三人詹官屯四、五、六、七组各应付的2万元进行了扣划，被告王德才为此开具了增值税发票四张，每张198.02元，合计792.08元。对本院在执行过程中扣划的8万元，根据原告鲁万平、李锋的申请，本院依法裁定对该款项进行了财产保全。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告王德才无资质，其借用新桥建筑公司的资质进行投标并中标，与牟定县共和镇人民政府签订《共和镇牟尼村委会詹官屯四、五、六、七组产业发展基础设施建设施工合同》无效，被告王德才又将承包的工程转包给无资质的原告鲁万平、李锋，原、被告签订的《工程承包合同》无效。原告鲁万平、李锋承包工程后组织施工完成了合同约定的工程项目及增加的工程项目，在实际建设施工过程中增加的工程与原工程是一个整体，仍属同一个建设工程项目，该工程也统一由被告王德才和第三人詹官屯四、五、六、七组组织下经过验收，虽然原、被告签订的《工程承包合同》无效，但工程验收合格，被告王德才应参照双方签订的合同向原告支付工程价款。楚雄州中级人民法院已明确了詹官屯四、五、六、七组向被告王德才支付工程尾款共8万元，8万元的款项是合同价款外增加工程量的工程款，原、被告双方签订的《工程承包合同》中约定，超出合同价款5万元被告王德才提成5000元，所以被告王德才向原告支付工程款可以扣减5000元。另外被告王德才在追索8万元工程款过程中，承担了诉讼费4200元、支出律师代理费24000元、税款792.08元，合计28992.08元，该部分款项属实现债权支出的成本，被告王德才未受益，由其承担显然不当，其要求在付款过程中予以扣减的辩解成立，本院予以支持，被告王德才辩解支出的其他费用无证据证实，本院不予支持。本案中原告主张的是合同价款外增加的工程款，被告认为多付了合同价款内工程款的辩解与本案无关，不属本案处理范围。第三人詹官屯四、五、六、七组应支付的工程款楚雄州中级人民法院（2020）云23民终666号民事调解书确定为8万元，且本院已执行完毕，原告要求其再承担付款义务无事实及法律依据。由于8万元工程款本院执行到位后，原告便申请的财产保全，被告王德才尚未实际占有，原告要求其承担利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、由被告王德才在本判决书生效后5日内支付原告鲁万平、李锋工程款46007.92元； 二、驳回原告鲁万平、李锋的其他诉讼请求。 诉讼费1720元（含财产保全费820元）元，由原告鲁万平、李锋承担730.83元（已付），由被告王德才承担989.17元，限与上述工程款同期给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  习在繁 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨 钊