河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4518号上诉人（原审原告）：洛阳车喜汽车销售服务有限公司，住所河南省洛阳市瀍河区滨河北路东延长线1号院101。法定代表人：田丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔国航，男，1996年2月2日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。法定代表人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师。上诉人洛阳车喜汽车销售服务有限公司（以下简称车喜公司）因与被上诉人崔国航，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人车喜公司的委托诉讼代理人张少辉，被上诉人崔国航，被上诉人人保洛阳公司的委托诉讼代理人张爱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车喜公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判车喜公司一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。崔国航开庭时未到庭，开庭后才提交答辩状，致使车喜公司丧失了对崔国航答辩意见进行辩论的权利，剥夺了车喜公司在诉讼中的权利。二、一审判决认定事实错误。事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于认定事实错误。该投保单中没有“第二十四条”的规定，只存在保险公司提供的一份独立免责条款，并非在保单中约定，该份免责条款没有投保人崔国航的签字，与本案无关联。三、一审判决适用法律错误。1、人保洛阳公司应在交强险范围内承担责任。2、人保洛阳公司应在商业险范围内承担责任。3、一审判决以车喜公司主张的财产损失所依据的鉴定结论系单方委托而不予采信属于适用法律错误。4、一审判决一方面认定崔国航给车喜公司车辆造成损害，另一方面却认为车喜公司主张赔偿的证据不足，自相矛盾。崔国航答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回车喜公司的诉讼请求。二、车喜公司的车辆损失是委托鉴定部门所做的鉴定结论，属于个人单方鉴定，并不是一审法院依法委托做出的司法评估结论，所以评估结论不真实，也无法律依据。请求二审法院驳回车喜公司的上诉请求。人保洛阳公司答辩称，一审判决对崔国航驾车逃逸、人保洛阳公司提出相关证据证明免赔理由成立，人保洛阳公司曾在答辩中针对车喜公司合理的损失交强险内予以理赔，但车喜公司的合理损失并没有证据予以佐证，因此交强险也不予赔偿。二、商业险免赔成立，庭审中人保洛阳公司提交了崔国航的电子投保单，该投保单系崔国航签字确认，对于免责条款提示阅读电子是在阅读时是可以放大，也可以缩小，所以不存在看不清楚的情况，上一页如果不签就不会跳到下一页，因此每页都会有签字，条款中也明确约定了离开事故现场，人保洛阳公司不予免赔，因此人保洛阳公司不予赔偿是合理合法的。车喜公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失84255元、鉴定费6001元及车辆贬值损失暂计55000元，2、本案的诉讼费、鉴定费用由被告承担。经法庭明示，减少诉讼请求为：第一项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告四辆宝岛牌车辆损失33800元，四辆宝岛牌车辆鉴定费2128元及四辆宝岛牌车辆贬值28000元。一审法院认定事实：2020年2月24日1时1分，崔国航驾驶豫Ｃ×××××号丰田牌小客车由西向东行驶至滨河××路该路段转弯处向北左转弯。车喜公司门口停放多辆商品车，小客车前部右侧与停放在该处的豫Ｃ×××××号昌河Q7小客车左前部相撞。昌河小客车又与旁边停放的四辆宝岛牌电动四轮车相撞。造成该处五辆车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，崔国航驾车逃逸。洛阳市公安局交通警察支队瀍河交巡大队出具第410304420200000137号道路交通事故认定书，认定崔国航负该起事故的全部责任，车喜公司不负该起事故责任。车喜公司委托洛阳大钧价格评估有限公司，对宝岛牌电池观光车进行鉴定。2020年3月6日，洛阳大钧价格评估有限公司出具道路交通事故车物损失评估鉴定结论书[2020]第030601号，认定宝岛牌电池观光车（电机号：2D5M560C181200035,车架号：LBD5SMZ37JA000160）车辆损失为880元；出具评估鉴定结论书[2020]第030602号，认定宝岛牌电池观光车（电机号：2D5M560C181200024,车架号：LBD5SMZ38JA000152）车辆损失为1355元；出具评估鉴定结论书[2020]第030603号，认定宝岛牌电池观光车（电机号：2D5M560C181200021,车架号：LBD5SMZ39JA000144）车辆损失为5005元；出具评估鉴定结论书[2020]第030604号，认定宝岛牌电池观光车（电机号：2D5M560C181100079,车架号：LBD5SMZ31JA000090）车辆损失为26560元。被告崔国航对以上鉴定结论书的评估价格不予认可，认为系原告单方委托鉴定，鉴定价格偏高。被告人保洛阳公司与被告崔国航签订的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中约定，“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”被告崔国航在事故发生后，驾车逃逸，其对交警队出具的事故认定书中认定的事故发生经过无异议。一审法院认为，各方当事人对道路交通事故认定书认定的事实无异议。被告崔国航驾车逃逸，被告人保洛阳分公司对该起事故免赔事由成立。原告车喜公司主张的财产损失所依据的鉴定结论，系其单方委托，该院对该鉴定结论认定的财产损失额度不予采信。故原告车喜公司主张被告崔国航赔偿损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告洛阳车喜汽车销售服务有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取385元（原告减少诉讼请求，退回原告多交的诉讼费1217元），由原告洛阳车喜汽车销售服务有限公司承担。二审中，崔国航提交四份事故车辆评估结论书，证明：四辆观光电池车的实际损失数额。车喜公司发表质证意见:该部分证据应当在一审过程中予以提交，J030015号鉴定书遗漏了前速调整方向机、下支臂等众多部件的损失，J030016号鉴定数额基本车喜公司主张数额相当，J030013号遗漏了方向机、左右下支臂、左右减震等多处的损失，J030014号遗漏了作减震、左下支臂部件的损失，且鉴定结论书所鉴定的数额不全面。人保洛阳公司质证意见为：该四份结论书的真实性无异议，但其系崔国航单方委托鉴定，对于价格结论书认定数额不予认可，且人保洛阳公司不应承担该项损失。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：崔国航提交的四份车辆评估结论书载明;宝岛牌电池观光车（电机号：2D5M560C181200035,车架号：LBD5SMZ37JA000160）车辆损失为575元；宝岛牌电池观光车（电机号：2D5M560C181200024,车架号：LBD5SMZ38JA000152）车辆损失为125元；认定宝岛牌电池观光车（电机号：2D5M560C181200021,车架号：LBD5SMZ39JA000144）车辆损失为3820元；认定宝岛牌电池观光车（电机号：2D5M560C181100079,车架号：LBD5SMZ31JA000090）车辆损失为23920元。本院认为，本次交通事故事实清楚、责任划分准确。崔国航负事故全部责任，车喜公司不负事故责任，本院对此予以确认。车喜公司上诉主张四辆宝岛牌电池观光车的车辆损失及贬值损失的问题，一审诉讼过程中车喜公司提交四辆电池观光车的车辆损失鉴定结论书，但该四份鉴定结论书系车喜公司单方委托鉴定，一审法院未予以采信。二审诉讼过程中，崔国航认为车喜公司所提交的车辆损失鉴定结论书中对车辆损失认定数额过高，对此提出异议并提交其自行委托鉴定机构对该四辆电池观光车的车辆损失所做的价格评估结论书。本院认为因本次事故车喜公司的四辆电池观光车遭受损失属实，其合理损失应当予以赔偿，其单方委托鉴定的结论书崔国航不予认可，车喜公司应当在诉讼过程中委托一审法院对该部分损失进行鉴定，但为避免当事人诉累，本院综合考虑崔国航提交的价格评估结论书与车喜公司提交的评估鉴定结论书对车辆损失予以认定，崔国航提交的价格评估结论书载明该四辆电池观光车的车辆损失分别为28440元（575元+125元+3820元+23920元=28440元）。车喜公司提交的评估鉴定结论书载明该四辆电池观光车的车辆损失为33800元（880元+1355元+5005元+26560元=33800元），故本院对该四辆电池观光车的车辆损失酌定为31120元。关于车喜公司上诉提出车辆贬值损失问题，且提交了其中一辆电池观光车贬值损失鉴定结论书，虽然审判实务中对机动车贬值损失赔偿原则上不予支持，但在少数特殊情形下，可以考虑适当予以赔偿，该车辆系车喜公司尚未销售的新车，该车辆进入交易市场后必然会造成价格降低，因此次事故产生的贬值损失实际存在，该贬值损失结论书虽系其单方委托，但崔国航未提交充分证据予以推翻，故对该车辆的7000元贬值损失本院予以支持，其他三辆电池观光车鉴于其未提交相应评估结论书，且其他三辆车的损坏程度及贬值损失与该车辆并不相同，故车喜公司主张按照每辆车均为7000元贬值损失予以认定依据不足，本院对此不予支持。综上，本院依法认定车喜公司的四辆电池观光车的车辆损失共计31120元，电机号2D5M560C181100079车辆的贬值损失为7000元，鉴于崔国航存在驾车逃逸行为，人保洛阳公司对于其保险范围内的免赔事由成立，故本案四辆电池观光车的车辆损失31120元及电机号2D5M560C181100079车辆的贬值损失7000元共计38120元，由崔国航予以承担。综上，车喜公司上诉主张部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初301号民事判决；崔国航于本判决生效之日起十日内向洛阳车喜汽车销售服务有限公司赔偿四辆电池观光车车辆损失31120元及电机号2D5M560C181100079的车辆贬值损失7000元，共计38120元。驳回洛阳车喜汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费385元，由洛阳车喜汽车销售服务有限公司负担192元，由崔国航负担193元。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担50元，由洛阳车喜汽车销售服务有限公司负担175元，由崔国航负担175元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年七月九日法官助理南志丹书记员侯少祎