浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初96号 原告：永康市诺唯商贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市总部中心金同大厦20楼东边第三间。 法定代表人：吕益敏，执行董事。 委托代理人：蓝珊,浙江五义律师事务所律师。 被告：临海市喜得福生活用品有限公司，住所地浙江省台州市临海市汛桥镇汛大东路8号。 法定代表人：陆建祥，经理。 委托代理人：张费微，浙江亿维律师事务所律师。 原告永康市诺唯商贸有限公司（以下简称诺唯公司）因与被告临海市喜得福生活用品有限公司（以下简称喜得福公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告诺唯公司委托代理人蓝珊，被告喜得福公司委托代理人张费微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诺唯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告喜得福公司赔偿因恶意保全给原告造成的律师费、差旅费、商誉损失与预期可得利益等在内的各项经济损失共计300万元（附损失清单）。2、判令被告就其恶意保全行为向原告赔礼道歉、消除影响。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系专业生产、销售家具用品的公司，目前簸箕产品在淘宝网的销售排名前三。2018年8月6日，被告以原告及浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）为共同被告，以侵犯其CN20173011××××.X号簸箕外观设计专利权为由起诉至我院【案号：（2018）浙01民初2910号】（以下简称涉诉案件），请求确认原告构成侵权并判令原告向其支付经济损失300万元。同时，被告向法院申请冻结原告支付宝账号及其名下所有开户行账户300万元。诉讼过程中，原告就被告的专利权向国家知识产权局专利复审委员会提交了专利无效宣告的申请书。专利复审委员会经审查于2019年6月26日宣告被告名为“簸箕”专利号：CN20173011××××.X的外观设计专利权全部无效。2019年7月9日，杭州市中级人民法院裁定准许被告撤回该案的起诉。该案开庭前，被告就扬言要创造浙江省外观设计专利最高赔偿第一案，让原告付出惨痛代价。庭审过程中，被告又在未经法庭许可的情况下录音录像并发到朋友圈，对原告进行攻击，表示其胜券在握。原告将相关证据提交给法庭要求制止被告的行为。该案诉讼期间，被告一直在同行业中造谣污蔑原告，试图用高昂的赔偿款来影响原告的现金流。事实上，由于被告的恶意保全行为，导致原告涉案产品整条链接全部下架。而该链接上除了被告保全的一款涉案产品簸箕之外，还包括其他8款涉嫌侵权产品，并直接错过了“双十一”、“双十二”、“双旦节”等黄金销售期。被告的保全行为导致原告与天猫签订的退赔协议和保证金条款瞬间出现了不足额继而违约的情况。原告只有在短时间内支付高昂的利息进行借款，来继续履行与天猫的相关协议。同时，由于被告的保全行为，原告无法按时还贷，各大银行也拒绝继续转贷，直接导致原告无法及时支付外协户的货款并产生连锁的违约，一方面要承担侵权的商誉损失，另外一方面又承担了经济损失。原告认为，被告作为生产、销售簸箕的同行，应该非常清楚其专利的稳定性和现有设计的存在。被告恶意提起诉讼并申请财产保全，意图以诉讼为手段损害同行，谋求不正当利益，其恶意诉讼保全行为给原告造成了包括商誉损失、律师代理费、差旅费、预期可得利益在内的一系列损失。因此，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判如所请。 被告喜得福公司辩称：一、申请保全错误的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任,被告在涉诉案件中申请保全行为不具有故意或者重大过失的主观过错，不应承担损害赔偿责任。诉讼保全损害责任纠纷属于普通侵权纠纷，主张侵权赔偿应当证明普通侵权四个要件的存在，即行为违法、主观过错、损失存在、因果关系。涉诉案件中被告向法院申请保全措施是依法行使诉讼权利，不存在违法性，且提供了相应担保，保全行为不存在过错。被告具有合法专利权，就该案也提供了初步证据，并非虚假诉讼。财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产或者有争议标的物，保障生效裁判得以执行的合法权利，不存在违法性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，申请保全错误的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担申请保全错误的损害赔偿责任。虽然在涉诉案件中因被告的专利被宣告无效而导致被告撤诉，但在司法实践中诉讼请求和判决结果存在差异是难免的，不能据此简单判断被告在该案诉讼及申请保全时存在故意或重大过失，而应当充分考量本案被告对专利被宣告无效的预见程度。就本案而言，被告在起诉及申请财产保全时无法预见其合法拥有的专利权评价报告显示符合专利法授权条件的涉诉专利会被宣告无效，不存在任何故意或重大过失，不应承担损害赔偿责任。二、即便被告在涉诉案件中申请保全行为确实存在错误，被告也未给原告造成实际损害，被告不应承担赔偿责任。三、即便被告在涉诉案件中申请保全行为确实存在错误，给原告造成了实际损失，在60万元的限额内也应当由浙商银行股份有限公司承担赔偿责任。原告未将浙商银行股份有限公司列为共同被告或第三人，且不同意被告追加浙商银行股份有限公司为共同被告或第三人的行为存在明显的主观恶意，不应支持原告所主张的要求被告承担赔偿责任后向浙商银行股份有限公司追偿的诉求，而应当驳回原告的诉讼请求，由原告在60万元限额内直接向浙商银行股份有限公司提起诉请。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告诺唯公司向本院提交的证据有： 第一组证据： 1、（2018）浙01民初2910号民事裁定书， 2、（2018）浙01民初2910号之一民事裁定书， 证明被告恶意起诉，申请财产保全后撤诉的事实。 第二组证据： 无效宣告请求审查决定书，证明涉诉案件中被告持有“簸箕”专利被宣告无效的事实。 第三组证据： 原告工商登记信息，证明原告公司名称于2018年8月6日由“永康市诺唯工贸有限公司”变更为“永康市诺唯商贸有限公司”。 第四组证据： 1、肖像使用合同， 2、收款收据， 证明原告为推销销售产品支出大量成本的事实。 第五组证据： 律师费发票，证明原告支付涉诉案件律师费的事实。 第六组证据： 1、微信朋友圈截图， 2、借条， 证明原告因被告提起涉诉案件及保全所造成的损失。 第七组证据： 1、收款收据， 2、企业工商登记信息， 证明原告为推广涉诉案件涉案“簸箕”支付的网页设计、视频制作、模特费用，因被告诉讼及保全行为导致原告涉案“簸箕”链接全部下架，淘宝店铺严重受损。 第八组证据： 1、知识产权服务费发票， 2、企业工商登记信息， 证明原告为解除被告错误保全申请无效宣告所支出的费用。 第九组证据： 1、银行流水清单， 2、结婚证复印件， 3、被告支付宝账户充值信息， 证明原告为解除被告错误保全，维持公司正常运行无奈借款而支出利息的事实。 第十组证据： 涉诉案件财产保全通知书，证明被告提起恶意财产保全时，保全金额为1114925.51元，因淘宝交易仍在进行，数额不断增加。 第十一组证据： 原告支付宝账号2018年9月30日截图，证明原告因支付宝账户被冻结，淘宝无法进行退货退款被处罚。为解决该问题，2018年9月30日原告将支付宝账户总额充值至300万元，已达到满额保全并解封银行账户。 第十二组证据： 短信通知明细，证明原告银行账户转贷时间为2018年11月20日，还贷总额为420万元。 对原告诺唯公司提交的证据，被告喜得福公司质证称：对第一组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，且该组证据不能证明被告恶意起诉财产保全后撤诉的事实，恰恰证明了被告在得知涉案专利被宣告无效后第一时间撤回起诉，并无主观恶意的事实。对第二组证据三性没有异议。对第三组证据三性没有异议。对第四组证据三性均有异议，在没有转账凭证等相互印证的情况下，对该组证据的真实性、合法性不予认可。即便该组证据的内容是真实、合法的，原告为推广销售产品的支出与被告的保全行为无任何关联，合同中约定的也是清洁类产品，涉案产品只是冰山一角，并不影响其使用。且因被告已经撤诉，原告可以继续销售相关商品，并不属于被告采取保全措施给原告所造成的损失。对第五组证据中律师费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先，律师费发票中没有备注案号，也没有委托代理合同佐证，无法证明相关律师费是原告为涉诉案件所支付。其次，即便上述律师费是原告为涉诉案件所支付的，上述律师费开支也并非因被告采取保全措施所造成的损失，与本案无任何关联。对第六组证据中微信朋友圈截图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。截图中的内容已在第一时间删除，未给原告造成任何损失，朋友圈内容与被告的保全行为无任何关联，与本案不具有关联性。对借条的三性均不予认可。首先，该借条中债权人身份不明，只有吕益敏的签字，无任何汇款记录，不具有真实性、合法性。其次，该借条上所显示的借款时间为2018年11月20日，结合原告所提供的第一组证据可以看出，2018年11月19日法院已经解除了对原告除支付宝账户及其内金额人民币300万元外其余财产的保全措施，原告理论上已经有可供经营使用的资金，且在没有转账凭证等证据相互印证的情况下，对其真实性、合法性不予认可。最后，该借条中的借款人为原告法定代表人个人而非原告，无法证明为原告公司的借款，借条中也未写明借款的使用目的，故该借款并非被告采取保全措施给原告造成的损失，与本案无任何关联。对第七组证据三性不予认可，收据的时间是2018年8月6日，是涉诉案件提起诉讼的时间，淘宝下架的时间在此之前，另外该证据对应的是天猫上的营销，与本案的证据保全是否有错、是否构成侵权无关，原告如认为天猫公司删除链接的行为侵害了其合法权利，应当向天猫公司提起赔偿，而不是向被告提起。工商登记信息也与本案无关。对第八组证据，发票上的名称是永康市清唯工贸有限公司，并非本案原告，与本案无关，不能达到原告的证明目的，也无代理合同佐证，是否为涉诉案件支出不清楚，即使是为了该案支出，与财产保全是否有错也无关。企业工商登记信息由法院核实真实性，对其关联性不予认可。对第九组证据，银行流水清单无原件，对其真实性不予认可，且只有转出记录，不能证明借款目的，对方账号均是吕益敏，并非本案的原告。款项发生的时间也多在2019年，所有转账记录都不能证明是因为财产保全以后经营问题而产生的借款，与本案没有关联性。结婚证复印件与本案无关、支付宝账户的充值信息质证意见同银行流水清单。对第十组证据，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告账户中所冻结的金额不属于原告损失，与本案不具有关联性。对第十一组证据，真实性、合法性由法院审查确认，对关联性有异议，该证据第3、4页显示的余额账户收入来源为在线支付（卖出），应当属于原告店铺的经营收入，不属于原告损失，与本案不具有关联性。该证据第5页显示的余额账户收入243931.01元为在线支付（卖出），应当属于原告店铺的经营收入，不属于原告损失，与本案不具有关联性。原告向支付宝中充值系原告为解除支付宝及其他账户冻结所自愿采取的行为，账号解除冻结后上述金额仍归属于原告所有，不属于原告的损失，与本案不具有关联性。对第十二组证据，真实性、合法性由法院审查核实，对关联性有异议。所截取的短信收件时间为2018年11月1日-11月13日，短信通知内容仅为贷款到期提示，到期时间为2018年11月20日，属于银行正常的业务提醒，不属于原告损失，与本案不具有关联性。从被告提交的（2018）浙01民初2910号之一民事裁定书可看出，法院解除对原告其他财产保全措施的时间为2018年11月19日，因此原告在2018年11月20日贷款到期时银行账户已经解冻，有可供使用的流动资金，原告提交的上述截图无法证明其损失，与本案不具有关联性。 被告喜得福公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 第一组证据： 国家知识产权局对20173011××××.X号“簸箕”外观设计专利权评估报告，证明国家知识产权局对于被告申请的20173011××××.X号“簸箕”外观设计专利是否符合授予专利权的初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利条件的缺陷”的事实，被告在提起涉诉案件之前，已经向国家知识产权局申请了外观设计专利权评价，且评价报告显示该专利符合授权条件，故被告已经对自身专利权的稳定性尽到了合理的注意义务，不存在恶意诉讼或恶意申请财产保全的情况，不该承担损害赔偿责任。 第二组证据： 1、涉诉案件受理通知书，证明该案立案日期为2018年8月13日的事实。 2、涉诉案件民事裁定书，证明法院作出财产保全裁定的日期为2018年8月21日的事实。 3、国家知识产权局无效宣告请求受理通知书（案件编号：×××02），证明原告第二次向国家知识产权局申请宣告20173011××××.Ｘ号“簸箕”外观设计专利无效的请求日期为2018年10月15日的事实。 4、国家知识产权局无效宣告请求审查决定（案件编号：×××97），证明原告第二次向国家知识产权局申请宣告20173011××××.Ｘ号“簸箕”外观设计专利无效的请求日期为2019年3月6日，无效宣告决定的发文日期为2019年6月26日的事实。 5、（2018）浙01民初2910号之一民事裁定书，证明被告向法院申请撤诉的时间为2019年6月27日，与无效宣告决定发文日仅相差一天的事实。 该组证据共同证明：1、原告两次向国家知识产权局申请宣告20173011××××.X号“簸箕”外观设计专利无效的请求日期均晚于涉诉案件的立案及财产保全日期，进而证明被告在立案或申请财产保全时无法预见到20173011××××.X号“簸箕”外观设计专利会被宣告无效，因此被告不存在恶意诉讼或恶意申请财产保全的情况，不应承担损害赔偿的责任。2、证明被告在得知20173011××××.X号“簸箕”外观设计专利被宣告无效后第一时间撤回起诉并申请解除对原告财产的保全措施，不存在故意拖延的情况，未对原告造成扩大损失。 第三组证据： 浙商银行股份有限公司的诉讼财产保全担保保函（保函编号：101100001803209），证明浙商银行股份有限公司于2018年8月3日向法院出具《诉讼财产保全担保保函》，承诺“因保函申请人错误申请造成的损害，人民法院判决予以赔偿的，浙商银行股份有限公司无条件、不可撤销的承担赔付责任，金额不超过人民币60万元，如判决确认的损失大于上述金额，由浙商银行股份有限公司承担垫付的责任”的事实。即便被告应当承担赔偿责任，在60万元的限额内也应当由浙商银行股份有限公司承担赔偿责任。 第四组证据： 1、（2018）浙永证民字第3819号公证书，证明截至2018年6月29日，原告在天猫网络服务平台上销售涉诉案件中的被控侵权产品的数量累计共1301436件的事实； 2、（2018）浙永证民字第3817号公证书，证明原告在天猫网络服务平台上销售涉诉案件中的被控侵权产品的月销量为77755件，售价为23.9元的事实； 3、淘宝网上相关店铺销售带有“益伟”品牌字样的被控侵权产品销售情况查询页面截图，证明在淘宝网络平台上有多家淘宝店铺在线上存在销售标有“益伟”品牌的被控侵权产品的行为。 该组证据共同证明：原告在天猫网络平台上销售涉诉案件中的被控侵权产品的销售时间长、数量多、利润已超过被告申请财产保全的金额，因此被告在涉诉案件中的诉讼请求及申请财产保全金额合理，被告在财产保全金额上不存在故意或重大过失。 第五组证据： （2018）浙01民初2910号之一民事裁定书，证明法院解除对原告其他财产保全措施的时间为2018年11月19日的事实。法院从做出财产保全裁定到解除对原告其他财产保全措施的时间间隔不足3个月，不会给原告的经营造成实际损失，原告所提交的借条不具有真实性。 原告诺唯公司对被告喜得福公司提交的上述证据质证称：对第一组证据三性无异议，证明目的有异议。被告喜得福公司成立于2008年1月，是一家老牌的日用品企业，在明知现有设计产品和在先权利的情况下，抢注外观专利并频繁提起多家高额赔偿之诉，以打击包括原告在内的竞争对手，申请高额财产保全，并诉请链接下架等行为均存在明显恶意。专利评价报告仅仅是淘宝投诉或司法诉讼的官方要求，只是作为参考，而非认定构成侵权的定案依据，更不是专利权稳定的保障，被无效的有评价报告的专利比比皆是，不能因为有评价报告而认定无“恶意”。对第二组证据三性无异议，证明目的有异议。首先，原告无效宣告是基于被告恶意诉讼、恶意财产保全、删除链接等行为而采取的维权措施。原告无效宣告与被告立案时间的先后顺序，不仅不能为被告的“恶意”推脱，反而证明原告为解除恶意保全支出的相应成本。其次，专利无效宣告决定书是2019年6月20日作出的，20日被告就已经知晓无效结果，但被告仍拖延至27日才写撤诉申请，且并未于当日提交法庭，同时也未及时申请解封，原告账户实际解除冻结时间为2019年8月12日，因此被告一直是抱着拖延解封的态度，意图扩大原告损失以达到其“恶意”目的。对第三组证据真实性无异议，关联性有异议，原告赞同法院驳回裁定中的理由。对第四组证据中两份公证书的真实性无异议，对证明目的有异议。整条链接的销售数量不能作为侵权产品销售数量大、时间长、利润超过300万的证据。相反，把售价当利润，故意忽略成本（店铺装潢、淘客投入、淘宝佣金等），故意不扣除优惠力度，故意无视刷单、退货等因素，恰恰反映了被告的“恶意”。“益伟品牌”产品跟本案无关联性，真实性存疑。对第五组证据的三性均无异议，对证明目的有异议，首先2018年11月19日解封的是支付宝账户之外的银行账户，并且解封成功时已经超过公司银行账户转贷时限11月20日，已经对原告造成了经济损失，且支付宝账户是在时隔差不多一年的2019年8月12日才解封成功。300万元可以作为一个小型企业所有的资金链，会给企业带来毁灭性打击，220万元的借款除归还之前账户的充值金额外，均用于公司经营。 本院对证据认证如下：一、对于原告提交的证据：第一组证据系我院作出的生效民事裁定书，对其三性予以确认，但仅凭该裁定书无法证明被告在涉诉案件中为恶意起诉，对证明目的不予认可；对第二、三组证据予以采信；对第四、六、七、九、十一、十二组证据，与本案无直接关联，本院不予采信；对第五组证据的真实性、合法性予以确认，但无法显示系为涉诉案件支出的律师费，对其关联性不予认可，对该组证据不予采信；对第八组证据，其上显示的名称为永康市清唯工贸有限公司，非本案原告，与本案不具有关联性，对该组证据不予采信；第十组证据系我院作出的诉讼文书，对该证据予以采信。二、对被告提交的证据：因原告对证据一、二、三、五及证据四中两份公证书的真实性均无异议，故对被告提交证据的一、二、三、五及证据四中的两份公证书的真实性予以确认，对证据四中的淘宝网查询页面截图，经本院查询比对淘宝店铺信息，其中“小甜甜花衣铺”、“啥都有美美哒”两家店铺存在售卖名称为“益伟扫把簸箕套装组合”商品的情况，故对证据四淘宝网查询页面截图中涉及该两家店铺的截图真实性予以确认，对其余部分真实性不予认可，对被告提交的上述证据能否达到证明目的将在论理部分一并阐述。 根据本案有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：喜得福公司于2017年8月18日被授予20173011××××.Ｘ号“簸箕”外观设计专利。2018年8月13日，喜得福公司以诺唯公司、天猫公司为被告向本院提起涉诉案件，诉讼请求为：判令1、诺唯公司立即停止制造、销售侵犯喜得福公司ＣＮ20173011××××.Ｘ号“簸箕”外观设计专利权的产品；2、立即销毁库存侵权产品及制造被控侵权产品的专用模具；3、诺唯公司与天猫公司赔偿喜得福公司经济损失及合理支出费用300万元；4、诺唯公司与天猫公司承担诉讼费及财产保全费。理由为：诺唯公司未经喜得福公司许可生产、销售的“簸箕”产品落入喜得福公司“簸箕”外观设计专利权的保护范围，与专利权产品构成实质相同，天猫公司对于喜得福公司在阿里巴巴“知识产权保护平台”上针对诺唯公司涉嫌侵权产品的投诉未予支持，两被告的行为侵犯了喜得福公司的“簸箕”外观设计专利权。该案起诉前，喜得福公司获得了国家知识产权局就20173011××××.Ｘ“簸箕”的外观设计专利权评价报告，该报告“初步结论”部分载明“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。该案审理中，喜得福公司向本院提出财产保全申请，请求对诺唯公司价值人民币300万元的财产采取保全措施，浙商银行股份有限公司为喜得福公司财产保全申请提供了担保。2018年8月21日，本院作出（2018）浙01民初2910号民事裁定书，裁定冻结诺唯公司银行存款人民币300万元或查封、扣押其他相应价值财产。同年9月30日，本院向诺唯公司发出财产保全事项通知书，告知冻结其支付宝账户及其内金额1102944.42元，冻结期限一年，自2018年9月25日至2019年9月24日，同时冻结其名下2个省农信社账户：账号为2010××××4470的账户及其内银行存款人民币6374.38元；账号为2010××××4639的账户及其内银行存款人民币5606.71元，冻结期限一年，自2018年9月7日至2019年9月6日。2018年10月15日，诺唯公司向国家知识产权局申请宣告20173011××××.Ｘ“簸箕”外观设计专利无效。2018年10月21日，诺唯公司申请解除对其名下2个省农信社账户（账号为2010××××4470、2010××××4639）及其内银行存款的保全措施。经本院审查，根据支付宝公司复函显示，截止2018年11月12日诺唯公司名下支付宝账户冻结金额已达到该案保全标的额人民币300万元，故本院于2018年11月19日裁定继续冻结诺唯公司名下支付宝账户及其内金额人民币300万元，解除对诺唯公司其余财产的保全措施。2019年3月6日，诺唯公司再次向国家知识产权局提出上述专利无效宣告申请，国家知识产权局于2019年6月26日作出无效宣告请求审查决定书，宣告喜得福公司的20173011××××.Ｘ“簸箕”外观设计专利权无效。2019年6月27日，喜得福公司就该案向本院提出撤诉申请，2019年7月9日本院裁定准许其撤回起诉。喜得福公司另向本院提出解除保全申请，2019年7月30日，本院作出解除诺唯公司财产的保全措施的裁定。 另查明，诺唯公司于2018年8月6日将其企业名称由“永康市诺唯工贸有限公司”变更为“永康市诺唯商贸有限公司”。喜得福公司提交的（2018）浙永证民字第3819号公证书载明，诺唯公司于2018年6月29日在阿里巴巴知识产权平台被投诉后的申诉说明中陈述，被投诉的涉“簸箕”产品累计销售1304436件。（2018）浙永证民字第3817号公证书载明，益伟家居旗舰店“益伟扫把簸箕套装组合家用软毛笤帚刮水器地刮卫生间扫地单个扫帚”商品页面显示月销量为77755件，选择扫把簸箕套装加入购物车后，显示结算价格为23.9元。益伟家居旗舰店由诺唯公司运营。淘宝网中除“益伟家居旗舰店”外另有其他店铺销售标题为“益伟扫把簸箕套装”的商品。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”，故为了保证生效判决得以顺利执行，当事人可在诉讼中向法院提出财产保全申请，因此财产保全申请是当事人一项法定的诉讼权利。为防止当事人滥用该项诉讼权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请财产保全错误损害责任纠纷属于侵权责任纠纷，且并未包括在《中华人民共和国侵权责任法》规定的无过错责任形态中，故本院认为，申请财产保全损害责任仍属于一般侵权责任的范畴，同时考虑到财产保全制度的设立目的，为保证该项制度价值能充分得以发挥，申请财产保全损害责任的构成要件应以当事人主观上具有故意或重大过失为前提，具体来说，应结合财产保全申请人提出的诉讼请求所依据的事实与理由、申请保全的金额是否合理以及案件裁判结果等因素综合判断财产保全申请行为是否适当。根据涉诉案件的情况，本院作如下分析： 首先，喜得福公司系20173011××××.X号“簸箕”外观设计专利的专利权人，其在提起涉诉案件前向国家知识产权局申请了“簸箕”外观设计专利的专利权评价报告，该报告依据《中华人民共和国专利法》第二十三条关于外观设计专利权的认定标准作出了“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”的结论。同时，涉诉案件中喜得福公司与诺唯公司提供的证据显示，诺唯公司的被诉侵权产品“簸箕”与喜得福公司的外观设计专利权产品“簸箕”在外观上具有一定的相似性且属于同类产品。因是否落入外观设计专利权保护范围的判定，在于审查与外观设计专利产品相同或相近种类产品上，是否采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计。而对该问题的判定，法律规定了相应的程序与规则。喜得福公司主张诺唯公司生产、销售的与其外观专利权产品具有一定相似性的同类产品构成侵权并提起涉诉案件，尽到了相应的注意义务。其次，关于喜得福公司要求诺唯公司承担300万元赔偿责任的诉请。喜得福公司陈述系依据诺唯公司在阿里巴巴“知识产权保护平台”申诉中陈述的产品销量、被诉侵权产品组合在“益伟家居旗舰店”商品页面显示的月销售量、销售单价，并结合行业的平均利润率低值、被诉侵权产品在组合中的贡献、该产品在淘宝其他店铺的销售情况等计算后酌情确定的数额。诺唯公司主张其在申诉平台所指的数量系产品整条链接的销售量，且被诉产品在其淘宝店铺为引流产品，实际可通过领取店铺页面的无门槛优惠券在销售标价基础上再减去10元，故喜得福公司计算的数值虚高。本院认为，喜得福公司以诺唯公司被诉侵权产品所可能获得的利润作为其主张赔偿金额的基础，符合《中华人民共和国专利法》的相关规定。其关于销售数量的确定系根据诺唯公司的申诉说明及商品页面显示所载，有相应的出处。且喜得福公司非产品卖家，对被诉侵权产品的实际销量无法获得精确数值，最终得出的赔偿金额也已经过相应折算，喜得福公司在此基础上向本院提出保全诺唯公司300万元财产的申请，该保全标的额亦未超过其诉请金额，故喜得福公司对诉请的损失赔偿金额及保全标的额的确定，尽到了合理的注意义务，诺唯公司关于喜得福公司恶意申请保全的主张不能成立。再者，喜得福公司在其20173011××××.X号“簸箕”外观设计专利于诉中被宣告无效后，即于次日向本院提出撤诉申请，并及时向本院提交解除保全申请，本院依法裁定解除相应保全措施。喜得福公司申请撤诉及解除保全措施的行为并无故意拖延情况。综上，本院认为，喜得福公司在涉诉案件中申请财产保全的行为不构成申请保全错误，诺唯公司要求喜得福公司就其申请诉中财产保全行为承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告永康市诺唯商贸有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费30800元，财产保全申请费5000元，由原告永康市诺唯商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇二〇年七月十五日 书记员  毛胜淘