黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初465号原告：阮明月，女，1992年10月8日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：宫繁洁，黑龙江星河律师事务所律师。被告：李顺，女，1971年11月2日出生，回族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵长江，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忠义，黑龙江大地律师事务所律师。原告阮明月与被告李顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮明月及其委托诉讼代理人宫繁洁，被告李顺及其委托诉讼代理人赵长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月5日，被告因患病向原告借款。原告于2019年9月6日、9月9日用手机银行分两笔向被告转款10万元。2019年9月15日，原告又借给被告0.7万元钱用于治病（以微信转账方式给付）。2019年11月10日，被告还款0.3万元，至今尚欠10.4万元借款未给付。原告多次索要未果，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款本金10.4万元，并承担自案件起诉之日起至实际给付日止的利息（以10.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：并未向原告借款，双方之间并不存在借贷关系，实际应是合伙关系，本案应以合伙协议纠纷案由进行审理，鉴于合伙企业已经亏损注销且无任何财产供合伙人分配，原告的各项诉讼请求依法应予驳回。一、被告并未向原告借过任何钱款，原告仅凭转账记录无法证明双方之间存在借贷关系，故其诉讼请求的基础不存在，其主张借款的诉请不应得到支持。被告认为原告提供的转账记录、聊天记录无法证明双方之间存在民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。原告转给被告的10万元是其与被告协商后，参与被告与李某共同经营的道里区顺子炭火锅店（以下简称火锅店）的合伙款，被告在收到上述款项后，将其中的五万元转给了另一合伙人李某，其用途根本不是原告所说的治病借款。正是因为原告同意参与到合伙企业的经营中，被告才将商铺租赁合同续期半年、租赁员工宿舍、重新组织开业，由此可以确认原告的10万元转款并非借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的相关规定，原告仅凭转账记录、聊天记录起诉借款的事实根本得不到证实，并且被告已经提供证据证明双方之间的转账并非借款，而是合伙款，故原告主张双方存在借贷的事实根本不存在，其提供的证据无法证明其主张，故其主张被告偿还借款的诉讼请求依法应予驳回。二、本案中被告与原告之间的法律关系是合伙关系，若以合伙关系进行审理，被告也无需返还原告合伙款答辩人认为双方之间并不存在借贷关系，双方之间的基础法律关系是合伙关系，并且被告已经提供证据证明合伙事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的相关规定，本案应以基础的法律关系（合伙关系）进行审理，原告作为火锅店的合伙人之一，应以自己的出资对合伙企业的经营亏损承担责任，目前在商铺租赁合同到期后，由于经营亏损店铺已经注销，合伙企业目前并没有任何剩余资金供合伙人分配，故原告应与被告共同承担亏损，被告无需返还原告的合伙款。综上，被告认为本案中被告并未向原告借款，原告提交的证据无法证明双方之间的借贷关系，故原告主张被告返还10.4万元借款的诉请不应得到支持，依法应予驳回；本案应以查明的基础法律关系（合伙协议纠纷）进行审理，按照合伙共享利润、共担风险的原则，原告应当对合伙经营债务共同分担。现合伙经营的店铺已经亏损倒闭，没有合伙财产及资金供合伙人分配，故原告交纳的10.4万元合伙款已经用于合伙企业的经营，被告无需返还上述合伙款项。所以，原告的诉讼请求不应得到支持，依法应予驳回。原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：证据一、2019年9月9日招商银行户口历史交易明细表及2019年9月6日跨行实时转账业务回单各一份、转账记录查询一份，证明原告分别于2019年9月6日向被告汇款4万元，9月9日向被告汇款6万元。经质证，被告对证据一真实性、证明问题均无异议，该组证据仅能证实原告向被告转过10万元钱，并不能证明双方之间存在借贷关系。证据二、微信截图一份，证明被告的微信名昵称是三顺顺子炭火火锅铁锅炖，其中187××××8999是被告微信绑定的手机号，被告现在正在使用中。经质证，被告对证据二真实性、证明问题均无异议。证据三、微信转账截屏记录一份，证明2019年9月15日原告微信给被告转账0.7万元。经质证，被告对证据三真实性、证明问题均无异议，该部分款项系原、被告及第三人李某对合伙剩余的货物进行清点以后，剩余货物价值21593元，按照三人合伙均摊，原告应该出资0.7万元，故原告向被告转账0.7万元。证据四、微信记录中账单一份，证明2019年9月18日，原告在顺子炭火锅消费232元，又因为当日是顺子炭火锅店庆，在百利鲜花买花篮200元。经质证，被告对证据四的真实性、证明问题均无异议，原告与被告及第三人李某合伙以后，由原告策划，顺子炭火锅在9月18日重新组织了开业，按照三位合伙人的约定，合伙人在店内消费，均应正常支付餐费。开业当日，原告组织购买花篮，从朋友处借来哈雷摩托车摆在店前以招揽生意。证据五、微信聊天记录以及被告向原告还款0.3万元的微信截屏，证明双方在聊天中原告多次向被告索要款项，被告于2019年11月10日还款0.3万元。经质证，被告对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据并不能证实原告转给被告的10.7万元是被告向原告的借款，原告向被告催要款项是因为原告需要还信用卡，在此之前，原告曾向被告提出不再继续合作，要回投资款，但因三位合伙人没有进行清算，故没有达成协议。被告为证实其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：证据一、租房合同一份、广告发布业务合同一份、收据一张、登报图片两张、营业执照一张、手机微信截图四张，证明被告与沈晓鸥在2018年签订一份房屋租赁合同，被告租赁道里区门市（两处房屋使用面积分别为193.9、235平方米）用于与李某合伙经营道里区顺子炭火锅店，租赁期限自2018年9月1日至2019年8月31日，在房屋租赁合同到期前，由于经营情况不好，被告在2019年7月3日与哈尔滨迅成文化传播有限公司签订广告业务发布合同，委托哈尔滨迅成文化传播有限公司在网络平台发布出兑广告，与此同时被告也在手递手报纸上、微信朋友圈发布出兑信息。经质证，原告对证据一的对于租房合同、广告业务发布合同，因为原告不是合同相对一方，对真实性不清楚，但认为该组证据与本案没有关联性，该组证据恰恰证明被告经营的火锅店当时资金困难，于是才有了向原告借款的事实，再有火锅店的责任人为李某，而不是本案被告，如果原告要合作，也是应当与李某谈判，而不是与被告，也不会向被告转款。证据二、微信聊天记录25页、点货单五张（第一页原告亲笔书写）、李某交通银行个人交易清单一张、李顺转账记录一张，证明在被告的商铺租赁合同即将到期后，原告在微信朋友圈看到被告的出兑信息后，在2019年9月3日开始通过微信聊天的方式了解被告店铺出兑情况，协商参与被告火锅店的合伙经营事宜，协商结果为原告与被告、李某三人合伙经营顺子炭火锅店，店铺作价45万元，原告出资14万元参与到被告与李某合伙经营的火锅店，后原告向被告支付10万元合伙款，在收到合伙款后，被告向作为合伙人的李某支付了5万元的合伙款；与此同时，三方对于当时店铺内的货物也进行了盘点，货物价值21593元，三人均摊后，原告向被告支付0.7万元的库存货款。经质证，原告对证据二的微信聊天记录的真实性无异议，对点货单有异议，点货单有部分是原告书写，其中点货单第1、2、6页是原告书写，关于书证上写的钱数不是原告书写，点货单3、4、5不是原告书写。证据中部分是原告书写，部分不是原告书写，明细是原告书写，钱数不是原告书写。对于交通银行个人客户交易清单真实性无异议，对被告拟证明事项有异议，在微信聊天中无法体现出原告曾与被告协商共同经营火锅店，也没有店铺作价的事项，被告所要证明的事项确切的说更像是被告的陈述，而不是证明事项，至于李顺拿到钱后是否给了李某，原告不清楚，对于盘点原告作出说明是因为李顺借钱去看病，原告为被告进行看店，为店购买食材，每天需要盘点货物，但不能够证明原告借给被告的钱是合伙投资。证据三、房屋租赁合同两份、收据二张、店铺门面照片一张，证明由于原告与被告协商达成一致合作意向，并支付了10万元合伙款、0.7万元货款，被告在商铺租赁合同到期后又与沈晓鸥签订一份商铺租赁合同，租期自2019年10月1日至2024年10月1日，同时被告先交纳了2019年10月1日至2020年4月1日期间6个月的租金共计11万元；由于店铺经营需要解决员工住宿问题，原告也要在租赁房屋居住，2019年9月17日被告又与郭玉普签订一份房屋租赁合同，租赁郭玉普位于道里区的房屋作为员工宿舍，每月租金0.14万元，被告一次性支付了6个月的租金0.84万元，在此之后店铺按照原告策划又重新组织了一次开业。经质证，原告对证据三因为两份房屋租赁合同原告均不知情，对证据的真实性不发表意见，但对证明问题有异议，认为该组证据与本案没有关联，被告怎么经营火锅店是被告自己的事情，被告从来没有告诉过原告，按照常理如果双方存在合伙关系，对于房租等大的花销，原告是应当知道，但被告从来没有通知或与原告协商过。因此该证据与本案无关。证据四、仓库内物品照片八张，证明：在店铺半年租赁期满到期后，由于受疫情影响店铺一直处于亏损状态、已经无法继续经营，被告将店铺内的物品取出并退房，店铺内的货物现存放在南岗区仓库内。经质证，原告对证据四对该份照片的真实性、证明问题均有异议，该照片属于静止状态下的一种表象反映，不能够证明照片中物品就是火锅店的物品，即使是火锅店的物品，与本案也没有关联性。证据五、证人李某、王某出庭作证，证明原、被告和第三人李某是合伙关系。经质证，对于两位证人证言均有异议，认为两位证人为虚假证人，且两位证人与被告均有利害关系，一个是被告的亲姐姐，一个是被雇佣的人员，且欠着证人的工资，对于两份证人证言，法庭不应当采信，再有，对于王某他只是听说原、被告及证人李某之间是合伙，但对具体的合伙协议具体内容、合伙条件均不知情，因此不能证明原、被告为合伙关系。上述原、被告提供的证据及证人证言，经审核，本院认为：原告提供的证据一、二、三、四、五，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的微信聊天记录、个人客户交易清单，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据一、证据三和证据四，不能直接证明原告曾与被告共同经营火锅店的事实，与本案无关联性，本院不予采信。被告所举证据五，证人李某系原告亲姐姐，证人王某是顺子碳火锅店被雇佣的人员且火锅店尚欠王某工资，均与本案存在利害关系，被告对两位证人证言真实性有异议，对两位证人证言，均不予采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2019年9月6日、9月9日原告分别用手机银行向被告转款共计10万元。2019年9月15日，原告以微信转账方式向被告转款0.7万元。2019年11月10日，被告以微信转账方式向原告转款0.3万元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否成立借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告阮明月提交银行交易明细表、转账业务回单、微信截图等证据材料，本院对上述证据的真实性予以确认，根据上述材料证实，原告向被告李顺支付现金共计10.7万元，之后被告向其转款0.3万元，原告已经完成了民间借贷关系的初步举证责任，被告李顺对其与原告之间存在合伙关系负有举证责任。经审查，案涉火锅店营业执照的经营者是本案证人李某，而李某没有原告任何联系方式，也不清楚李顺向原告转款0.3万元的目的，另外，被告称其未与李某、阮明月三人签订合伙协议，亦没有提交能够证明三人为合伙经营而达成的出资数额、盈余分配、债务承担等相关材料，此种情况不符合合伙经营的常理，综上，被告提供的证据不足以证实其主张与原告存在合伙关系，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。本案中原告阮明月已向被告完成转款，双方之间形成借贷合同关系，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现阮明月已经提供了借款，李顺尚有10.4万元借款未偿还，侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任，应承担返还借款的责任。故原告阮明月主张被告李顺偿还其剩余借款本金10.4万元的诉讼请求，本院予以支持。因阮明月与李顺未约定还款期限，故本院以自案件起诉之日即2020年1月10日，视为应还款之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李顺于本判决生效后十日内偿还原告阮明月借款本金10.4万元及利息（自2020年1月10日起至本金实际给付之日止，以10.4万元借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告李顺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 何 杨人民陪审员 郑 芹人民陪审员 王丽艳二〇二〇年七月三十一日书 记 员 孙萌萌