新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终508号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司，住所地新疆维吾尔自治区奇台县城南新区古苑新城雅居商业综合楼。   负责人：陈志明，经理。   委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李城，男，1973年2月9日出生，汉族，住甘肃省金塔县。   被上诉人（原审被告）：殷君华，女，1974年6月19日出生，汉族，住甘肃省金塔县。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司，住所地甘肃省酒泉市金塔县解放路406号。   负责人：杨君才，经理。   被上诉人（原审被告）：李领春，男，1980年2月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奇台县。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称保险公司奇台支公司）因与被上诉人李城、殷君华、中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司（以下简称保险公司金塔支公司）、李领春机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司奇台支公司的委托诉讼代理人卫元颖到庭参加诉讼。被上诉人李城、殷君华、保险公司金塔支公司、李领春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   保险公司奇台支公司上诉请求：撤销（2019）新2222民初976号民事判决，发回重审或依法改判（异议金额：4079.7）。事实和理由：关于停运损失，依据被保险人与我公司签订的保险合同中第二十六条第一款：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位、个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”，并且一审判决认定采纳我公司的免责义务告知书，认可我公司尽到了合理的告知义务，因此，停运损失不应当判由我公司承担。   李城、殷君华、中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司、李领春无正当理由未到庭参加诉讼，并未提交答辩意见。   李城向一审法院起诉请求：殷君华、李领春赔偿李城因交通事故造成的车辆损失10220元、停运损失20000元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；   一审法院认定事实：2017年2月25日9时20分，在S238线15KM＋480m处，殷君华雇佣武澄清驾驶其所有的甘F×××拖甘×××车由北向南行驶当中，与前方同向李城驾驶的甘F×××拖甘×××车碰撞后又与同向行驶的李领春驾驶的新B×××拖新B×××车尾部碰撞，造成三车损坏，武澄清及其车上乘员赵永霞死亡（交通事故赔偿已处理）。2017年3月20日，经巴里坤县公安局交通警察大队（2017）第073号交通事故认定书认定，武澄清在此事故中承担主要责任，李城、李领春在此事故中承担次要责任。（2017）新2222民初382号民事判决书确定武澄清应承担70％的责任，武澄清系被告殷君华（丈夫闫兵帮）雇佣的驾驶员，其应承担的责任由殷君华（丈夫闫兵帮）承担。李城、李领春从事货运，违反严禁车辆超载之规定，对该起事故负次要责任，各自承担15％的责任。殷君华所有的甘F×××拖甘F×××车在保险公司金塔支公司购买了交强险及商业险。李领春驾驶的新B×××拖新B×××车在保险公司奇台支公司购买了交强险及商业险。以上两辆车及挂车投保金额均为交强险10万，商业险100万元。事故发生时均在保险期限内。一审法院再查，事故发生后，李城受损车辆甘F×××车于2017年2月28日送往哈密市承力汽车维修服务有限公司进行维修，于2017年3月20日维修完毕，共支出维修费10220元。2019年10月15日，中国人民保险股份险有限公司哈密市分公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确认甘F×××车定损金额为10220元。一审法院又查，本次交通事故中的其他受害人均就人身损害赔偿或财产损失向原审法院提起诉讼，分别为（2017）新2222民初373号、（2017）新2222民初382号、（2017）新2222民初516号、（2018）新2222民初528号案件，上述案件均已处理完毕。根据上述案件处理结果，保险公司金塔支公司、保险公司奇台支公司已在交强险限额内对本次事故受害人进行了赔付，但未对本案李城的财产损失部分预留份额。而综合计算两个保险公司的赔付金额，均未超过第三者商业保险限额。一审法院认为，本次交通事故责任承担的问题，在（2017）新2222民初382号、（2017）新2222民初516号民事判决书中均做了相同的认定，本案的责任承担亦以此为准。李城车辆受损以及受损金额均有相应的证据，应予确认。本案争议的焦点为1.诉讼时效问题；2．保险公司奇台支公司免赔10％的问题；3．李城车辆停运期间损失是否赔偿的问题。关于保险公司金塔支公司提出诉讼时效的问题。本案交通事故发生的时间为2017年2月25日，李城损坏的车辆修复时间为2017年3月20日，中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书的时间为2019年10月15日。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定：其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。原审法院认为，李城没有在诉讼时效期间内取得保险公司的车辆损失确认书，系其行使诉讼的客观障碍，符合诉讼时效中止的情形。自中止原因消失，诉讼时效期间继续计算，至李城起诉时并未超过六个月。故对保险公司金塔支公司以本案李城的诉请已经超过诉讼时效，请求驳回李城的诉讼请求的意见原审法院不予采纳。关于保险公司奇台支公司要求实行10％的绝对免赔率的问题，在（2017）新2222民初516号民事判决中对李领春车辆超载的事实已予认定，对违反安全装载规定，实行10％的绝对免赔率的问题，在双方的商业保险合同中有明确约定，且保险公司对相关约定作了特别提示。李领春明知而为，应承担相应的责任。故对保险公司奇台支公司要求免赔10％的答辩意见原审法院应予采纳。关于李城车辆停运损失20000元是否应予赔偿的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。李城车辆系合法运营车辆、停运时间有相应的证据，计算标准与同起事故中其他同类型车辆一致，李城要求赔偿车辆停运损失有相应的事实根据和法律依据，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。李城车辆损失30220元，有相应的证据证明属实，对此原审法院予以确认。保险公司金塔支公司、保险公司奇台支公司就本次交通事故，在（2017）新2222民初382号、（2018）新2222民初528号案件中已经在交强险限额内各自赔偿2000元，无预留份额。故原告的损失均在两个保险公司商业三者险项下赔偿。即保险公司金塔支公司赔偿21154元（30220元×70％）；保险公司奇台支公司赔偿4079.70元（30220元×15％×90％）；李领春赔偿453.30元（30220元×15％×10％）。因保险公司金塔支公司赔偿后无余额，故殷君华不再向李城承担民事赔偿责任。殷君华、保险公司金塔支公司、李领春、保险公司奇台支公司经原审法院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，不影响原审法院在查明事实的基础上依法判决。综上所述，对李城要求被告赔偿车辆损失的合理部分，原审法院予以支持。遂判决，一、保险公司金塔支公司在商业三者险项下赔偿李城财产损失21154元，于判决生效后十日内履行；二、保险公司奇台支公司在商业三者险项下赔偿李城财产损失4079.70元，于判决生效后十日内履行；三、李领春赔偿李城财产损失453.30元，于判决生效后十日内履行；四、驳回李城其他诉讼请求。   当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案中主要争议的焦点是，保险公司奇台支公司是否应予赔偿停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案，根据李城提供的证据可以证明事故车辆是从事经营性活动的车辆。该车辆因交通事故受损无法从事经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿。故保险公司奇台支公司不同意赔偿停运损失的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，保险公司奇台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘        刚   审  判  员   古 丽 合 尼 木 尼 牙 孜   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日   书  记  员   李 晓璇