河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初114号 原告：贾桂雪，男，1969年12月28日出生，汉族，住邢台县。 委托诉讼代理人：刘征，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁龙霞，河北齐心律师事务所律师。 被告：任其林，男，1946年9月18日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：大家财产保险有限责任公司河北分公司，住所地石家庄市长安区中山路322号开元大厦20层。 负责人：韩军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，男，1981年10月3日出生，汉族，住石家庄市长安区，该公司员工。 委托诉讼代理人：张丽，女，1984年1月4日出生，汉族，住石家庄市新华区，该公司员工。 原告贾桂雪与被告任其林、大家财产保险有限责任公司河北分公司（以下简称大家公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾桂雪委托诉讼代理人刘征、梁龙霞，被告任其林委托诉讼代理人袁福涛，被告大家公司委托诉讼代理人王飞、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾桂雪的诉讼请求为：1、请求被告承担车辆维修费用、拖车费用2320元；2、两被告承担2019年1月23日至2019年9月9日期间原告营运损失68700元；3、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实与理由:被告任其林因机动车交通事故责任纠纷一案向邢台经济开发区人民法院申请诉前财产保全，法院于2019年3月7日作出（2019）冀0591财保16号民事裁定，查封、扣押原告所有的冀Ｅ×××××小型轿车，期限两年，由安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦公司）出具保函担保。邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终2226号民事判决书，被告任其林主张原告赔偿责任的诉讼请求被驳回，邢台经济开发区人民法院2019年9月4日作出（2019）冀0591财保16号之一民事裁定书，解除对原告所有的冀Ｅ×××××小型轿车的查封、扣押。解除查封、扣押后，本案所涉车辆不能正常行驶，维修产生维修费、拖车费合计2320元。 被告任其林辩称，1、根据事故认定书、行车证、运输证记载涉案车辆所有人和经营者均为贾桂雪，在起诉之前，并不了解赵海江、袁伟伟和贾桂雪之间的关系，无法预判贾桂雪是否承担赔偿责任，因此，其向赵海江和贾桂雪主张权利依法有据。2、赵海江肇事后逃逸，有可能导致商业险免责，为保证判决顺利执行，不得已申请诉前财产保全。保全的车辆是事故发生时赵海江驾驶的车辆，被告任其林作为保全申请人，对保全的对象、标的物及在保全方式上均不存在过错，保全车辆行为并无不当。3、原告是基于与袁伟伟的租赁合同来主张租赁费用，即使停运损失产生，也应由赵海江承担，不应向被告主张。4、车辆被保全后，如为减少损失，赵海江完全可以提出反担保，损失的发生和扩大应由赵海江承担相应责任。5、原告在接到查封裁定时如有异议，可以在规定时间提出复议申请，原告并未提起复议申请，视为对法院查封措施的认可。6、原告明知赵海江的行为存在过错，却未尽到管理职责，对被告造成的损失原告应当承担相应责任。7、法院判决赵海江赔偿393937.29元，实际给付30万元，尚欠93937.29元，被告将另案向原告主张。 被告大家公司辩称，1、因债权债务转让，安邦公司的民事权利、义务由大家公司承担。被告任其林因申请财产保全于2019年3月6日投保诉讼保全责任险，对3月6日前的财产保全不承担担保责任。2、原告已将涉案车辆承包给袁伟伟，袁伟伟又承包给赵海江，原告依据承包合同享有的是承包收益，无权向保险公司主张损害赔偿。3、事故发生后涉案车辆即被扣押，赵海江并未将该车交付袁伟伟，袁伟伟也未将该车交付给原告，在车辆未交还的情况下，财产保全约束的对象市是赵海江而不是原告，原告无权向任其林及保险公司主张赔偿。4、原告与袁伟伟、袁伟伟与赵海江之间承包协议约定，因发生交通事故由袁伟伟或赵海江承担责任，并承担由此带来的一切损失，原告损失应向袁伟伟、赵海江主张权利。5、任其林起诉赵海江和贾桂雪有事实依据和证据支持，不构成恶意诉讼。保全是由法院做出的裁定，财产保全不具有违法性，任其林申请保全没有主观恶意或重大过失。原告对财产保全没有申请复议，未合理置换保全标的，原告无权向任其林和保险公司主张赔偿。6、原告作为出租车经营户对出租运营负有管理责任，应当成为赔偿责任主体。贾桂雪、袁伟伟、赵海江作为汽车经营者、承包人、转包人应当承担相应法律责任。7、原告在保全期间不实际控制车辆，依据承包协议仅享有承包收益权利，无权主张其他损失。 本院经审理认定事实如下：冀Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为贾桂雪，使用性质为出租客运。2017年5月31日贾桂雪与案外人袁伟伟签订出租汽车租赁协议书，将该车租赁给袁伟伟经营，租赁费用为每两个月租金4660元，租赁期限自2017年6月1日至2020年11月30日，袁伟伟对该车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台分公司）投保交强险和50万元机动车商业第三者责任保险，不计免赔。袁伟伟在租赁期间将该车夜班经营权出租给赵海江经营，并于2018年11月29日与赵海江签订出租车租赁协议书。2019年1月23日赵海江在承租期间驾驶该车与被告任其林驾驶的电动车发生交通事故，赵海江肇事后逃逸。2019年3月7日被告任其林向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押冀Ｅ×××××号小型轿车，安邦公司提供保函。本院当日做出（2019）冀0591民初财保16号民事裁定书，裁定查封、扣押贾桂雪所有的冀Ｅ×××××号小型轿车，期限为2年。该裁定实施后，原告车辆被扣押在停车场。后被告任其林向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求人保邢台分公司、赵海江、贾桂雪赔偿403737.92元，本院于2019年4月30日公开开庭进行了审理，2019年6月17日做出（2019）冀0591民初378号民事判决书，并于当日向任其林送达判决书，驳回任其林要求贾桂雪赔偿的部分诉讼请求。人保邢台分公司不服，提起上诉，河北省邢台市中级人民法院做出（2019）冀05民终2226号民事判决，未判决贾桂雪对任其林承担赔偿责任。2019年9月4日本院做出（2019）冀0591财保16号之一民事裁定书，解除对贾桂雪所有的冀Ｅ×××××号小型轿车的查封、扣押。解除保全前原告未申请复议，也未申请变更保全方式。解除保全后，贾桂雪向本院申请对冀Ｅ×××××号车辆停运损失进行鉴定，2019年11月22日经本院委托，河北天元保险公估有限公司出具《评估报告书》，评估结论为：车牌号冀Ｅ×××××号车每日的停运损失为300元。自（2019）冀0591民初378号民事案件开庭日2019年4月30日至涉诉车辆被解除保全，合计被扣押127天。 另查，根据《银保监复（2019）1065号》批复，由大家公司受让安邦公司截止2019年12月31日签署的非理财类保单。 本院认为，财产保全损害责任纠纷案件属于侵权案件，应当适用侵权责任的规则。审查财产保全是否错误不能仅以诉讼请求是否得到支持作出判断，还要看保全申请人是否存在主观过错。本案中被告任其林是否存在保全过错是本案的主要争议焦点。 被告任其林在与赵海江发生交通事故后，赵海江负事故的全部责任，任其林不负事故责任，且赵海江存在逃逸情形,可能导致商业三者险免赔,赵海江与登记车主贾桂雪是何种关系及贾桂雪是否存在过错情况不明,在该情况下,被告任其林向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押赵海江驾驶的冀Ｅ×××××号肇事车辆，该行为具有合法性、合理性和正当性。虽然一审和终审判决均未判决贾桂雪承担赔偿责任，但不能依据判决结果确定被告任其林在申请诉讼保全时存在故意和重大过失行为。 被告任其林诉赵海江、贾桂雪等机动车交通事故责任纠纷案一审法庭调查中，对贾桂雪和赵海江的关系以及贾桂雪是否对事故的发生负有过错进行了调查，根据庭审情况任其林应当对贾桂雪是否承担赔偿责任作出合理的判断，根据判断结果及时申请解除对涉案车辆的保全或变更保全方式。一审判决认定贾桂雪是肇事车辆的出租方，且对事故的发生没有过错，驳回任其林要求贾桂雪赔偿的诉讼请求。该判决做出后，任其林并未上诉，进一步说明其已对贾桂雪是否应当承担赔偿责任做出合理预判，且应当预见到对贾桂雪车辆继续扣押会损害贾桂雪的合法利益，但任其林放任贾桂雪损失的发生，此时任其林的申请保全行为已失去了适当性和合理性。任其林未能尽到谨慎审查的义务，主观上具有过错，其行为构成保全错误，应赔偿原告贾桂雪的相应损失。 关于因错误保全给原告贾桂雪造成损失的认定。本院认为，原告贾桂雪系肇事车辆车主，该车已出租给袁伟伟经营使用，该车辆被扣押，原告贾桂雪的损失为租金损失，按照原告贾桂雪与袁伟伟签订的出租汽车租赁协议书中约定每两个月租金4660元标准计算，被告任其林应自2019年4月30日起至2019年9月4日止给付原告贾桂雪损失4660元÷2月÷30日×127日=9864元。 关于原告贾桂雪主张的车辆维修费用和拖车费用，其中电瓶、正时套装、工时费、轮胎、清洗发动机与车辆长时间停放有关，合计1650元，酌定其中1000元为保全不当所致，其他车辆损失与保全不当无关，上述两项损失合计为10864元由被告任其林赔偿，对于贾桂雪其他的租金损失和车辆损失其可依据车辆租赁合同向其相对方主张。对原告主张的停运损失因与其没有利益关系，故不予支持。 关于原告是否有权向任其林主张损失。本院认为，贾桂雪基于物权有权向作为侵权人的任其林主张其受到的经济损失，也有权基于租赁合同向相对人主张租赁费收入和车辆损失，在侵权之诉和合同之诉发生竞合时，原告有权选择其一去主张。两被告辩称原告在车辆保全期间并非车辆的实际控制人，无权主张损失的辩解本院不予支持。 关于大家公司的责任，安邦公司出具保函，对任其林的申请保全行为提供担保，约定如财产保全申请错误，致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在保险赔偿限额内进行赔偿。现认定任其林保全申请错误，并致贾桂雪财产损失，安邦公司应当在承保范围内承担赔偿责任。因该保险属于责任保险，为减少诉累应由安邦公司直接赔偿给贾桂雪，现被告大家公司受让安邦公司的该保单，故大家公司应直接向贾桂雪承担赔偿责任。 关于两被告辩称原告未申请复议问题，本院认为复议是针对执行行为的救济途径，被告任其林申请保全时将贾桂雪列为被申请人，已提供担保，且涉案车辆为贾桂雪所有，故人民法院实施该保全行为没有错误，即使贾桂雪申请复议也不能解除对其车辆的保全措施，未申请复议不能视为对保全错误造成损失的认可；另被告还辩称原告未申请置换保全财产，应视为对保全的认可，本院认为置换保全财产并非原告的法定义务，不能免除被告的赔偿责任；被告还辩称贾桂雪应当对任其林承担赔偿责任，对该问题，已有终审判决确认贾桂雪不应对任其林承担赔偿责任，故对两被告以上的辩解不予支持。 故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下： 被告大家财产保险有限责任公司河北分公司在本判决生效后十日内赔偿原告贾桂雪经济损失10864元； 驳回原告贾桂雪其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，减半收取计788元，由原告贾桂雪负担668元，由被告大家财产保险有限责任公司河北分公司共同负担120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 武涵伟 二〇二〇年七月二日 法官助理 王继国 书 记 员 梁傲雪