河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初261号原告张现东，男，1965年8月5日出生，汉族，住项城市。委托代理人徐春营，河南明辨（商水）律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，职务市长。委托代理人吴娟，项城市政府法制办工作人员。原告张现东不服被告项城市人民政府强制拆除房屋行为，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月20日作出（2019）豫16行初319号行政判决，被告不服提起上诉，河南省高级人民法院于2020年4月27作出（2020）豫行终414号行政裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告张现东及其委托代理人徐春营，被告的委托代理人吴娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张现东诉称，2002年原告在永丰镇朱滩行政村分得的宅基地上建造了现在的住房,该房长25米,宽22米,共五层。东至106国道,西到长虹运河,南至张银矿,北至张洪昌,共计2750平方米。原告在此处生活居住兼经营农资、化肥、农药生意至2019年3月21日。2019年3月18口,项城市政府发布了《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》,随即其职能部门项城市国土资源局、项城市水利局联合给原告等业主下发书面《通知》,以原告“未经主管部门批准,擅自在长虹运河河道管理范围内建筑妨害行洪的建筑物,附属物,从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”为由,责令原告“自收到通知之日起三日内自行拆除河道范围内的阻碍行洪和堤防安全的违法建筑物、附属物,恢复原状。逾期不拆除、不恢复原状,将由主管部门予以强制拆除,所需费用由设障者承担。”2019年3月21日,被告以组织召开了“长虹运河两侧违法建筑清理工作推进会”市委常委夏新明出席会议,水利局、交通局、住建局及部分镇办党政正职参加会议。会议要求“继续加大清理力度,全面推进清理河道违章建筑工作”。原告的房屋当天晚上被强拆。机器设备、原料、成品及生活用品，均被毁损并埋于垃圾之中。致使原告房屋损失，价值约130万元。原告认为被告组织相关部门强拆原告房屋的行为违法。1、被告认定原告房屋属于“违法占地、违法建筑”没有任何事实依据。原告占地和建房都是经乡政府批准的,建设使用了三十年,从没有任何一个政府主管部门确认过原告房屋属于“违法建筑”。2、原告房屋所占土地也不是河道用地,更不会妨害行洪。原告的房屋是经批准建设在河道以外的土地上,并不属于行洪区域。所谓的长虹运河系1958年开挖的人工河,当时征用的土地全部被挖成水面,河堤都是占用的生产队的集体土地，水利部门管理的河道并不包括堤岸以上的部分。虽然原告房屋距离河道比较近,但并不是占的河道用地。被告将原告使用的土地认定为河道用地,没有任何事实根据。3、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”被告根本没有给原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利,程序违法。综上，请求判决确认项城市人民政府组织相关部门强拆原告房屋行为违法。被告项城市人民政府辩称，一、答辩人项城市人民政府对长虹运河整治的背景。国务院下发《关于印发水污染防治行动计划的通知》,河南省人民政府下发《关于印发河南省碧水工程行动计划(水污染防治工作方案)的通知》、《河南省人民政府关于打赢水污染防治攻坚战的意见》、《河南省人民政府办公厅关于印发河南省2018年持续打好打赢水污染防治攻坚战工作方案的通知豫政办》、《关于印发河南省污染防治攻坚战三年行动计划(2018—2020年)的通知》。2018年9月30日住建部、生态环境部《关于印发城市黑臭水体治理攻坚战实施方案的通知》,周口市人民政府《关于印发周口市碧水工程行动计划和2016年度蓝天工程实施方案的通知》、《关于打赢水污染防治攻坚战的意见》,要求到2018年底直辖市、省会城市、计划单列市建成区黑臭水体消除比例高于90%,基本实现“长治久清”。到2019年底其他地级城市建成区黑臭水体消除比例显著提高,到2020年底达到90%以上。在此背景下，答辩人作出《关于印发项城市2018年城市黑臭水体整治实施方案的通知》,明确提出“开展城市河道岸线环境整治。加快对长虹运河、枯河、鸡爪沟等河道两岸违法建设的清理,对河道实施生态化改造。”2018年下半年,长虹运河沿岸辖区所在乡镇政府对106国道西侧长虹运河沿岸占用河滩地的占地和建筑物进行全面入户调查核实,经核实106国道西侧长虹运河临岸建筑和占地,没有取得项城市水利局批准建设,没有取得土地使用证、也没有规划许可证,均属于违法建筑和违法占地。河南省人民政府和周口市人民政府均下文要求2019年基本完成全部入河排污整治。基于以上事实法律法规政策,答辩人于2019年3月18日发布通告,后由答辩人组织相关单位人员对长虹运河河道内违法占地和违章建筑进行了清除。因此,对长虹运河河道内违法占地和违章建筑拆除的行政执法行为是符合国家政策和法律法规的。二、原告的房屋属于违法建筑,答辩人拆除原告房屋的行为是合法正确,依法应当驳回原告的诉讼请求。1、原告建房占用的土地,没有取得土地部门颁发的土地使用证,所建房屋是用来经营的商业用房。2、原告河道内建房未经水利主管部门批准,违反《水法》《防洪法》规定。3、原告建房未经规划部门批准,未办理规划许可证,属于严重违反规划许可的行为。原告房屋明显属于是违法建筑,所以答辩人组织拆除是合法的。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。《防洪法》第二十二条:河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用,应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物,倾倒垃圾、渣土,从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。第三十四条规定:城市建设不得擅自填堵原有河道沟叉、贮水湖塘洼淀和废除原有防洪围堤;确需填堵或者废除的,应当经水行政主管部门审查同意,并报城市人民政府批准。《水法》第三十七条第二款规定:禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《河道管理条例》第二十五条规定:在河道管理范围内进行下列活动,必须报经河道主管机关批准;涉及其他部门的,由河道主管机关会同有关部门批准;在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施。根据以上规定,可以确认县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围;未经水行政主管部门批准修建临河建筑物、构筑物可以强行拆除,在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准,县级以上人民政府有权进行强制拆除。按照以上规定,原告在没有经过河道主管机关或者水行政主管部门批准,且原告没有土地证、规划许可证、建设工程许可证等相关证件所建房屋,均是违法建筑。原告非法利益不应该得到保护,原告不具备诉讼主体资格。据此依法应当驳回原告起诉。经审理查明，原告张现东系项城市永丰镇朱滩行政村居民。在该村106国道旁紧临长虹运河有楼房一处,具体位置为东临106国道、西临长虹运河,南临张银矿,北临张洪昌。2018年10月18日项城市永丰镇朱滩行政村村民委员会、项城市永丰镇人民政府、项城市水利局出具项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表，对原告涉案房屋概况及所在位置进行调查认定调查表上没有原告签字。原告主张被拆楼房面积与调查表认定不符，原告主张其楼房面积为2750平方米，调查表上认定为392平方米。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须与2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月21日，被告项城市人民政府组织永丰镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局、项城市住房和城乡建设局等多家单位对原告张现东家房屋实施拆除。拆除时没有对原告房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。另查明，原告张现东在本案立案时已经将赔偿请求去掉，在原审开庭审理时陈述的诉讼请求也只是请求确认被告强制拆除原告房屋行为违法。在本次重审庭审中，原告再次明确其诉讼请求为确认被告强制拆除原告房屋行为违法。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告张现东与被诉强制拆除行为具有法律上的利害关系。原告系涉案房屋的户主，原告作为被拆除房屋的权利人，其被拆除房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，原告涉案被拆除房屋是否为非法利益，并不影响其作为本案原告提起行政诉讼。二、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对原告建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序就将原告房屋拆除，故可以认定被告项城市人民政府组织实施强制拆除原告房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年3月21日组织实施拆除原告张现东涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年七月九日书记员  贺媛媛