上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特271号申请人：三亚万通健康开发管理有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区榆亚路428号榆林煤场东侧4楼1号房。法定代表人：冯仑，董事长。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。被申请人：上海中城涌馨投资中心（有限合伙），住所地上海市奉贤区海坤路99号第1幢3005室。执行事务合伙人：上海中城年代股权投资基金管理有限公司（委派代表：衷存皇）。被申请人：上海中城年代股权投资基金管理有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号第一幢307室。法定代表人：衷存皇，执行董事。两被申请人的共同委托诉讼代理人：王军旗，德恒上海律师事务所律师。两被申请人的共同委托诉讼代理人：孙鸿，德恒上海律师事务所律师。申请人三亚万通健康开发管理有限公司（以下简称三亚万通）与被申请人上海中城涌馨投资中心（有限合伙）（以下简称中城涌馨）、上海中城年代股权投资基金管理有限公司（以下简称中城年代）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人三亚万通称，上海仲裁委员会作出的（2020）沪仲案字第0438号裁决存在以下可撤销情形：一、中城涌馨、三亚万通与中城年代、之间没有仲裁协议。在仲裁庭组成前，中城年代没有与中城涌馨、三亚万通签订任何仲裁协议。仲裁委受理该案所依据的是中城涌馨、三亚万通与案外人海南XX有限公司（以下简称海南XX公司）、案外人XX发展有限公司（以下简称XX公司）于2016年10月31日所签署《合作框架协议》中的仲裁条款，而中城年代并非《合作框架协议》的签约主体。在仲裁庭组成后，三亚万通也未作出同意追加中城年代作为当事人的意思表示。三亚万通并未向仲裁委提交过加盖公章的《同意中城年代加入仲裁的说明》或《同意中城年代加入仲裁并作为申请人的说明》，上述文件不能代表三亚万通的意思表示。二、仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。三亚万通在仲裁中的代理人是周某和肖某，但该二人并非三亚万通的员工，而是冯仑控制的XX公司的员工，冯仑在仲裁中提交的该二人的在职证明均不属实。周某和肖某向仲裁委提交的授权委托书均未加盖三亚万通的公章。仲裁案件系冯仑与中城涌馨、中城年代恶意串通的结果，故意使三亚万通实际无法参与到仲裁中，主要体现在：1、中城涌馨在仲裁立案时未提供三亚万通的住所地，而是提供冯仑的办公地址；2、冯仑在收到仲裁案件材料未告知三亚万通，也未告知三亚万通的股东，违背公司章程规定擅自委托与三亚万通无关的代理人参加仲裁；3、中城涌馨和冯仑共同选定首席仲裁员，导致三亚万通丧失选定仲裁员的合法权利；4、中城涌馨和冯仑均同意中城年代在没有仲裁协议的情况下加入仲裁程序，导致三亚万通丧失对中城年代参加诉讼提出异议的权利；5、为避免三亚万通知晓仲裁事宜，中城涌馨、中城年代和冯仑借助疫情因素一致同意通过线上开庭以便快速结案；6、冯仑对中城涌馨和中城年代的仲裁请求表示同意，未提出任何抗辩，导致三亚万通丧失实体答辩的权利。因此，仲裁庭的全部程序实际三亚万通都没有参与，所有仲裁程序均违反法定程序。三、仲裁员在仲裁该案时徇私舞弊，枉法裁决。因仲裁委未按照《仲裁规则》严格审查授权委托书，在授权委托书上未加盖公章的情况下仍然认可代理人身份。同时，本案仲裁员由中城涌馨、中城年代和冯仑共同选定，仲裁庭未在开庭时审查出庭人员身份，也未审查证据原件。仲裁委的行为导致三亚万通无法参与到仲裁程序中，损害了三亚万通及股东的合法权益。据此，三亚万通依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第一项、第三项和第六项的规定，请求撤销上海仲裁委员会作出的（2020）沪仲案字第0438号裁决。被申请人中城涌馨、中城年代共同答辩称，根据法律规定，冯仑作为三亚万通的法定代表人具有代表公司的法定权限。仲裁委员会也已向三亚万通的住所地送达相关仲裁材料。三亚万通股东的内部分歧并不足以成为撤销裁决的理由，其撤裁理由均不能成立，应当驳回其撤裁申请。经审查查明：中城涌馨、三亚万通、海南XX公司、XX公司于2016年10月31日签订《合作框架协议》。根据该协议中的仲裁条款，中城涌馨于2020年3月16日向上海仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月30日予以受理。仲裁庭组成后，中城年代提交《加入仲裁申请》和《中城年代加入仲裁的说明》，申请作为申请人加入仲裁程序。中城涌馨、三亚万通分别提交说明，均同意中城年代以申请人的身份加入仲裁。受疫情影响，中城涌馨、中城年代和三亚万通均表示可以线上开庭审理，仲裁庭予以同意，并于2020年4月29日进行线上开庭。中城涌馨、中城年代的仲裁请求是：1、三亚万通将其所持有的海南XX公司1%的股权以150万元为股权转让对价，于2020年5月30日之前转让至中城涌馨指定的第三方暨中城年代名下，并配合办理工商变更登记手续，股权转让对价150万元由中城年代在上述工商变更登记完成后三个工作日内向三亚万通进行支付；2、本案的仲裁费用由三亚万通承担。三亚万通答辩称，同意中城涌馨、中城年代提出的第1项仲裁请求。仲裁庭经审理后认为，《合作框架协议》合法有效。三亚万通有义务以溢价方式收购中城涌馨持有的海南XX公司99%股权，但三亚万通至今未履行该收购义务，已构成违约。因此，中城涌馨有权要求三亚万通将其持有的海南XX公司1%的股权以150万元的价格转让给中城涌馨或其指定的第三方。仲裁庭对中城涌馨的第1项仲裁请求予以支持，并将转让时间节点调整为裁决作出之日起十日内。中城涌馨、中城年代和三亚万通就此已形成合意，是行使各自民事权利的行为，于法不悖。上海仲裁委员会于2020年6月2日作出（2020）沪仲案字第0438号裁决：一、三亚万通将其所持有的海南XX公司1%的股权以150万元为股权转让对价，于裁决作出之日起十日内转让至中城涌馨指定的第三方暨中城年代名下，并配合办理工商变更登记手续；二、中城年代在上述第一项裁决主文所述工商变更登记完成后三个工作日向三亚万通支付股权转让对价150万元；三、仲裁费36,000元，由三亚万通承担，三亚万通应于裁决作出之日起十日内一次性向中城涌馨支付。本案中，三亚XX院提交如下证据：《合作框架协议》、中城涌馨的仲裁申请书，三亚万通向仲裁委提交的授权委托书、代理人在职证明和送达地址确认书，欲证明三亚万通与中城年代之间没有仲裁协议，仲裁未向三亚万通进行有效送达，三亚万通未在授权委托书等仲裁材料上盖章，实际并未参与到仲裁审理中。中城涌馨、中城年代对上述证据的真实性予以确认，但认为不能证明三亚万通提出的撤裁理由。中城涌馨、中城年代提交如下证据：仲裁委向三亚万通住所地送达的快递面单和投递记录，以及三亚万通向中城涌馨发送的股东会决议，欲证明仲裁委已进行有效送达，且三亚万通曾股东一致决议将其持有的海南XX公司1%股权转让给中城涌馨或其指定的第三方，冯仑系履行职务的行为。三亚万通对上述证据的关联性不予认可。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。第一，关于三亚万通提出的与中城年代没有仲裁协议的问题，中城年代系在仲裁中申请人的身份加入仲裁，三亚万通和中城涌馨在仲裁中均予以同意。鉴于案件当事人及被追加为案件当事人的中城年代已书面达成一致同意的意见，故中城年代作为当事人参加诉讼并未违反上海仲裁委员会《仲裁规则》关于追加案件当事人的规定。三亚万通的该项撤裁理由实质是认为冯仑无权代表三亚万通在仲裁中作出意思表示。对此，本院认为，冯仑是三亚万通的法定代表人，其以三亚万通名义从事的民事活动，其法律后果由三亚万通承受。况且，三亚万通在本案中确认，三亚万通并未作出免除冯仑法定代表人身份或不同意进行仲裁的股东会决议。因此，冯仑有权代表公司进行仲裁。即便冯仑向仲裁委出具的文件中仅有其签名、未加盖三亚万通公章，但在并不存在三亚XX公司相反意思表示的文件时，冯仑作为三亚万通的法定代表人，仍然有权代表三亚万通在仲裁中行使权利并履行义务。三亚万通称法定代表人仅可以在民事诉讼中代表公司、无权在仲裁中代表公司，该主张并无任何法律依据，本院对此不予采纳。冯仑同意中城年代以申请人的身份参加仲裁，应视为三亚万通的意思表示，三亚万通的该撤裁理由不能成立。第二，关于三亚万通提出的仲裁庭组成及仲裁程序违反法定程序的问题。仲裁委员会已向三亚万通的住所地邮寄仲裁通知，同时向法定代表人提供的送达地址确认地送达相关仲裁材料，并未违反《仲裁规则》中就送达的规定。至于三亚万通提出的其他认为仲裁庭组成及仲裁程序违法的理由，均是指冯仑无权代表三亚万通进行仲裁。对该问题在本院已在第一点中进行阐述，不再赘述。因此，三亚万通所称仲裁庭组成及仲裁程序违反法定程序的主张，缺乏依据，本院亦不予采纳。第三，关于三亚万通提出的仲裁员徇私舞弊、枉法裁决的主张，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，仲裁员并不存在上述司法解释规定的枉法裁决行为。三亚万通所提出的仲裁员徇私舞弊、枉法裁决的事由，实际还是对冯仑无权代表三亚万通进行仲裁的异议，本院对此的意见同前。因此，三亚万通该项撤裁理由亦不能成立。对于三亚万通要求撤销系争仲裁裁决的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人三亚万通健康开发管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人三亚万通健康开发管理有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年七月三十一日书记员 俞泊泓附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。