云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2529民初330号 原告：刘爱华，女，1957年11月26日出生，彝族，退休教师，现住蒙自市。 被告：罗志清，女，1972年11月16日出生，彝族，红河县妇幼保健院职工，现住红河县。 被告：李俊，男，1980年10月11日出生，彝族，农民，初中文化，现住红河县。 原告刘爱华与被告罗志清、李俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘爱华，被告罗志清、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱华向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金101,000元，利息11,100元，合计112,100元。利息计算到2020年5月，以后利息2020年6月开始计算至全部本金偿还完为止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告罗志清以丈夫李俊做生意为由向本人借款4笔，即2019年10月28日30,000元；2019年11月11日20,000元；2019年12月2日30,000元；2020年3月24日21,000元，经本人多次追要二被告既不还本金，也不还利息，为维护当事人合法权益，请求法院判令二被告偿还本金101,000元，利息11,100元，利息只计算到2020年5月以后利息自6月开始计算至全部本金偿还完为止。 被告罗志清辩称，承认和原告借过钱，当时是因为要做生意作为资金周转，借的钱是根据原告写的借条上的金额，但是每次拿到手的钱都是扣除了利息以后的金额，被告的老公李俊也通过转账的方式还过两次利息给原告，欠钱被告会还，既然现在来到法院，请法院依法判决，利息理清以后该还多少就还多少，现在也欠着信用社贷款，但是被告会想办法还原告。 被告李俊辩称，既然来到法院，就按法律的程序来走，我们拿到手的金额和借条上的金额不一致是事实，其它的没有什么说的了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一、借条原件四张，证据二、中国农业银行柜台客户回执五张，证据三、中国农业银行交易明细清单中清单3，证据四、公积金账户查询单一张，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的中国农业银行交易明细清单中清单1，只能证实原告名下账号户名为：62×××73的中国农业银行银行卡的交易情况，无法直接证实从此卡提取的款项是用于以现金的方式将借条中所差5000元本金借给罗志清，不予采信。证据三、中国农业银行交易明细清单中清单2，只能证实原告名下账号户名为：95×××12的中国农业银行银行卡的交易情况，其中有与被告罗志清的转账记录，罗志清也认可之前与原告也存在过借贷关系，但主张已经还清，因原告未提交其他证据，因此该证据不能直接证实被告李俊转账给原告的4000元为支付2016年所余借款的事实，不予采信。证据五、通话录音，证据来源不合法，不予采信。证据六、微信截屏四张，其中涉及的聊天内容是原告向被告罗志清催要借款，被告罗志清也答复会还，对金额被告没有明确与原告在聊天记录中有过确认，无法证明原告主张借款本金是101000元的事实，但能够证实原告向被告催要借款的事实，予以采信。被告李俊提交的证据中国农业银行卡交易明细清单两张，能够证实被告李俊通过其名下账号户名为：62×××76的中国农业银行银行卡分别于2019年12月29日、2020年2月9日向原告转账1500元、2500元。被告罗志清提交微信截屏两张，其中聊天内容有涉及到原告计算好2019年10月28日、2019年11月11日、2019年12月2日借款产生的利息并在利息计算中扣除了一笔1500元，一笔2500元，并将该图片发送给被告罗志清，并让被告按原告计算好的被告尚欠的本金及利息重新出具借条给原告。被告李俊、罗志清提交的证据能够相互印证并形成证据链，证实被告李俊偿还过本案借款利息4000元的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告罗志清与被告李俊系夫妻关系，原告与被告罗志清经人介绍认识，因被告李俊做生意需要资金周转，多次向原告借款，原告同意借款后，先后分五次将借款本金通过转账的方式出借给被告，即于2019年10月29日转账20000元，于2019年10月31日转账8500元，于2019年11月11日转账19000元，于2019年12月2日转账28500元，于2020年3月24日转账20000元。被告也先后向原告出具了四张借条，即落款日期为2019年10月28日的借条记载的主要内容为：今向刘爱华借款30000元，利息5分，每月1500元利息，按月付息，一次性结清。借款人：罗志清、李俊；落款日期为2019年11月11日的借条记载的主要内容为：今向刘爱华借款20000元，利息5分，按月付息，本金一次性偿还，每月1000元利息，借款日期2019年11月11日。借款人：罗志清、李俊；落款日期为2019年12月2日的借条记载的主要内容为：今向刘爱华借款30000元，利息5分，按月还息，本钱一次性清还。借款人：罗志清、李俊；落款日期为2020年3月24日的借条记载的主要内容为：今天3月24日9:30向刘爱华借款21000元，借款期限一个月，到4月24日9:30到期，刘爱华收到借条于3月24日11:00前转21000元到罗志清农行卡上，此借条生效，若无打钱单据，此借条无效。借款人：罗志清、李俊。借款发生后被告李俊通过其名下账号户名为：62×××76的中国农业银行银行卡分别于2019年12月29日、2020年2月9日向原告转账1500元、2500元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告双方签订了的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，且原告已实际向被告出借了借款，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。对本案中原告与被告争议的焦点，本院评判如下：一、关于涉案借款本金金额问题。被告罗志清、李俊仅认可原告先后五次通过转账的方式总共向其出借了借款本金96,000元，对原告主张出借借款本金一共为101,000元不予认可。原告主张除通过转账的方式向被告罗志清出借了96,000元以外，在签订借条后于2020年4月4日以现金的方式向被告出借了5,000元，以此补足了签订借条中所记载的本金未实际出借部分，但被告罗志清不予认可，并主张每次签订借条时原告均预先扣除了当月利息。本院认为，虽然原告与被告签订的四张借条中所记载的借款本金共计101,000元，但实际转账的金额为96,000元，对于原告主张之后通过现金出借的方式补足了签订借条时未实际出借的借款本金5,000元，原告的行为不符合常理，且根据本院对证据的认定情况，原告无法证实其以现金的方式出借了5,000元给被告罗志清，因此，本院认定原告出借给被告的借款本金共计为96,000元。二、关于被告李俊向原告转账两次共计4,000元是否是偿还本案借款利息的问题。原告主张被告李俊转给其的4,000元为支付2016年被告罗志清向其借款未还余款，在庭审中原告却无法说明被告李俊偿还的是2016年借款的本金或者利息，只说只要给了这4,000元2016年的借款就还清了，被告主张2016年的借款早已还清，原告没有向本院提交足够的证据证实其主张，本院不予认定，且在被告罗志清提交的证据中可以看出，原告与被告在庭外协商过程中，原告按照双方借条约定的利息计算方式计算了本案被告应当偿还的借款本金及利息，并从中扣除过1,500元、2,500元的两笔利息，在本案借贷关系发生后，被告李俊只向原告通过转账的方式支付过1,500元、2,500元的两笔利息，因此，可以认定被告李俊向原告转账的两笔金额为偿还本案的借款利息。因此，综上所述，原告与被告之间借贷关系依法成立有效，被告应当偿还原告的借款本金96000及利息，被告已经偿还的利息4,000元应当予以扣除。 在本案中原告向被告出借借款均是通过转账的方式，根据法律规定，以银行转账的方式出借借款的，自资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同生效，因被告对到账时间未提交证据证实，并主张以原告说的为准，本院依据原告转账时间及银行交易习惯确定被告应支付给原告的利息的起算时间。原告与被告签订的借条中，除了2020年3月24日的借款约定了还款时间为2020年4月24日外其他几笔借款均未明确约定还款时间，故按照法律规定，原告对没有约定还款时间的借款可以随时要求被告归还，并要求被告按约定支付利息，本案中双方约定的借期内利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。原告向法院起诉也是请求法院按照年利率24%计算利息，被告主张利息法院依法判决，对于逾期利率双方未作出明确约定，根据法律规定约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，本院依法支持原告请求按照年利率24%计算期内利息及逾期利息的请求。本案中，被告应当支付原告的利息具体计算如下：1、截止被告李俊于2019年12月29日第一次支付原告利息1,500元时，被告对此时间之前发生的借款应当支付的利息共计2,268.66元。原告于2019年10月29日转账20,000元的借款，到2019年12月29日共61天，应当支付利息813.33元（20,000元×2%月利率÷30天×61天）；原告于2019年10月31日转账8,500元的借款，到2019年12月29日共59天，应当支付利息334.33元（8,500元×2%月利率÷30天×59天）；原告于2019年11月11日转账19,000元的借款，到2019年12月29日共48天，应当支付利息608元（19,000元×2%月利率÷30天×48天）；原告于2019年12月2日转账28,500元的借款，到2019年12月29日共27天，应当支付利息513元（28,500元×2%月利率÷30天×27天）。因此，截止2019年12月29日，原告向被告出借的借款本金总和为76,000元（20,000元+8,500元+19,000元+28,500元），应当支付的利息总和为2,268.66元（813.33元+334.33元+608元+513元），扣除被告已经支付的利息1,500元，被告还应当支付原告利息768.66元（2,268.66元－1,500元）。2、截止被告李俊于2020年2月9日第二次支付原告利息2,500元时，被告对此时间之前发生的借款76,000元（第一次利息已经计算至2019年12月29日）应当支付的利息共计2,128元（76,000元×2%月利率÷30天×42天）。被告第一次支付利息后还应支付原告利息768.66元，截止2020年2月9日，被告共计应支付原告利息2,896.66元（768.66元+2,128元），扣除被告已经支付的利息2,500元，被告还应当支付原告利息396.66元（2,896.66元－2,500元）。3、截止原告于2020年6月8日向法院起诉时，被告对此时间之前发生的借款96,000元应当支付原告利息共计7,490元。自2020年2月10日（第二次利息已经计算至2020年2月9日）至2020年6月8日共120天，76,000元借款本金被告应支付原告利息6,080元（76,000元×2%月利率÷30天×120天）；原告于2020年3月24日转账20,000元的借款，到2020年6月8日共76天，应当支付利息1,013.33元（20,000元×2%月利率÷30天×76天）。因此，在此期间被告应当支付原告的利息共计7,093.33元（6,080元＋1,013.33元）。综上所述，本院判决被告应当支付原告截止到2020年6月8日的利息7,490元（396.66元+7,093.33元），并偿还原告借款本金共计96,000元及利息，利息自2020年6月9日起按照年利率24%的标准计算至借款还清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗志清、李俊于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘爱华借款本金96,000元及利息7,490元，自2020年6月9日起以借款本金96,000元为基数按照年利率24%的标准计算利息至借款本金还清之日止。 二、驳回原告刘爱华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,271元，由原告负担63元，由被告罗志清、李俊负担1,208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员  李秀芳 二〇二〇年七月二十日 书记员  马思玥