黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终277号上诉人（原审被告、申请执行人）：孙海飞，男，1992年4月10日出生，汉族，北京市京城亿墅房地产有限公司业务员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙辉，黑龙江旗舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：刘秀林，女，1983年6月12日出生，汉族，个体业主，住北京市海淀区。原审第三人（被执行人）：刘国辉，男，1978年3月24日出生，汉族，北京博雅众达教育咨询有限公司总经理，住北京市海淀区。上诉人孙海飞因与被上诉人刘秀林、原审第三人刘国辉执行异议之诉纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙海飞及其委托诉讼代理人孙辉，被上诉人刘秀林，原审第三人刘国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海飞上诉请求：一、请求撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2039号民事判决书；二、判决驳回案外人诉讼请求；三、判决执行坐落于河北省廊坊市××自治县××孔雀城××楼××单元××号房屋。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决第六页本院认为：“即1302号房屋在查封前案外人与被执行人已经协议离婚，且双方关于1302号房屋的分割发生于执行依据所确定的债务形成之前和执行依据公证前，故刘国辉对1302号房屋不享有权利，刘秀林对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益”。案外人刘秀林与被执行人刘国辉于2017年11月28日登记离婚，协议约定1302号房屋归属于案外人刘秀林。但上诉人与被执行人刘国辉债务形成时间和北京市中信公证处出具（2017）京中信内民政字00442号《公证书》均是在2017年1月3日。案外人刘秀林与被执行人刘国辉关于1302号房屋的分割发生于执行依据所确定的债务形成之后和执行依据公证后，刘国辉对1302号房屋享有权利，刘秀林对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。案外人与被执行人2015年11月23日签订《婚内财产约定》，但夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产的约定，仅仅对夫妻双方具有约束力；上诉人不知道该约定，案外人与被执行人应当以共同财产清偿。案涉离婚协议是在2017年11月28日作出，分割财产有约定，但对债务承担没有约定。根据《婚姻法》第17条、第19条第2款、第3款和婚姻法解释（一）第18条之规定，刘国辉对1302号房屋享有权利。一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院判决撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2039号民事判决书；判决驳回案外人诉讼请求；判决执行坐落于河北省廊坊市××自治县××孔雀城××楼××单元××号房屋，维护上诉人合法权益。刘秀林辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，上诉人主张案涉房屋是我和刘国辉的共同财产是不对的，实际上是由我娘家出资给我购买的房屋，与刘国辉无关，房屋刘国辉并未出资。2013年，我与刘国辉感情破裂，因为刘国辉经常出差对我和孩子不管不顾，对于家庭开销一概不管并且在外出轨，因双方感情破裂，2015年形成了案涉的协议书，该协议对案涉房屋进行了约定，房屋是我的，跟刘国辉无关。2013年开始刘国辉频繁对外借款，我为了保障我个人权益所以在2015年与刘国辉签订了案涉协议书。本案诉争房屋是我和孩子唯一的住房，不同意上诉人要求执行该房屋，我认为房子是我的，能够排除执行。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘国辉述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，案涉房屋是我和我前妻刘秀林在2015年11月23日协议中明确约定了房屋归刘秀林单独所有，该协议不违反法律强制性规定，是双方的真实意思表示，是夫妻双方的合法契约，应为有效。诉争房产作为刘秀林唯一住房，如果执行该房产将会影响刘秀林和孩子的基本生活，且该房产登记在刘秀林名下，房屋所有权人应为刘秀林，刘秀林享有的是物权，而我与孙海飞之间系个人债务关系，属于债权，根据法律规定物权应优先与债权，因此，不应对刘秀林个人的财产采取强制措施。刘秀林是诉争房屋唯一产权人，我对该案涉房产从2015年11月23日起就不在享有权利了。刘秀林对案涉房屋有足以排除执行的权利，诉争房屋位于河北省不是双鸭山市，应由不动产所在地管辖，一审法院无权对案涉房屋采取强制措施。关于借款38万元，刘国辉在2017年1月3号向孙海飞借款的38万元用于偿还刘彦明的债务，没有用于家庭开支，一审法院已经对该事实进行了审查认定，刘秀林对该笔借款并不知情，根据法律规定该笔债务不能认定为夫妻共同债务，该债务是我与孙海飞之间的个人债务，与刘秀林无关，并且当时孙海飞是货款公司的员工，他借给我的款项是实际是由其公司出资，刘彦明是该笔借款的中间介绍人，因为我与孙海飞不相识，是通过刘彦明认识的。综上，我认为上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。刘秀林向一审法院起诉请求：1.判令位于河北省廊坊市××自治县××孔雀城××楼××单元××号房屋归刘秀林所有；2.解除对河北省廊坊市××自治县××孔雀城××楼××单元××号房屋的查封措施，停止对房屋的执行；3.本案的诉讼费用由被告孙海飞承担。一审法院认定事实：原告刘秀林与第三人刘国辉于2010年8月6日经政府登记结婚。2014年11月28日，刘秀林与大厂华夏幸福基地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议，刘秀林购买1302号房屋，刘秀林依合同约定履行相关义务。2015年11月23日，刘秀林与刘国辉签订书面协议书一份，约定：“……以后各自所赚的钱归各自所有，彼此互不干扰对钱财的支配，刘秀林在河北大厂买的房子归刘秀林本人所有，与刘国辉无任何关系，刘国辉在生意上所有做的事情和刘秀林没有任何关系，所产生的后果由刘国辉自己承担”。2017年1月3日，刘国辉向被告孙海飞签订借款合同一份，约定刘国辉与孙海飞借款35万元，上述借款合同经北京市中信公证处作出（2017）京中信内民证字00442号公证书予以公证，赋予借款合同强制执行效力，后双方实际履行借款金额为38万元，双方对此无争议。2017年11月28日，刘秀林与刘国辉经政府登记离婚，双方协议约定：“……1302号房屋归女方所有；……”。2018年5月16日，依孙海飞申请，北京市中信公证处对上述孙海飞对刘国辉享有的债权作出（2018）京中信执字00523号执行证书。另查，被告孙海飞于2018年7月3日依据上述具有强制执行力的公证债权文书，以第三人刘国辉为被申请人向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2019年4月24日作出（2018）黑0502执741号执行裁定，对登记在原告刘秀林名下的1302号房屋予以查封。2019年7月15日，刘秀林以案外人身份对上述查封提出书面异议，申请：1．撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502执741号执行裁定书对1302号房屋的执行查封；2．裁定1302号房屋归刘秀林所有。本院于2019年8月14日作出（2019）黑0502执异96号执行裁定，驳回刘秀林的执行异议请求。刘秀林不服，提起本案诉讼。一审法院认为，本案系执行异议之诉纠纷，我国法律规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告刘秀林作为案外人对执行标的提出书面异议，即刘秀林的身份是案外人，不是被执行人；案涉1302号房屋查封时依据的是刘秀林系执行案件中被执行人即本案第三人刘国辉的原配偶，刘秀林名下的1302号房屋为夫妻共同财产，刘国辉享有财产份额。故刘秀林对1302号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，在于刘秀林对该执行标的是否享有排他权利。本案中，案涉1302号房屋登记在刘秀林名下，刘秀林与刘国辉在夫妻关系存续期间的2015年11月23日签订的协议中对该房屋的归属明确约定为归刘秀林所有，该协议不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，是彼时双方的夫妻财产契约，合法有效，双方在2017年11月28日离婚时的再次约定只是在另一种形式上的体现，不影响双方在2015年11月23日协议约定的效力，即1302号房屋在查封前案外人与被执行人已经协议离婚，且双方关于1302号房屋的分割发生于执行依据所确定的债务形成之前和执行依据公证前，故刘国辉对1302号房屋不享有权利，刘秀林对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益；刘秀林主张确认1302号房屋为其所有，即刘秀林请求确认的为不动产物权，依据我国法律规定，不动产物权确认纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖，本院对此无权处理。综上所述，原告刘秀林要求解除对1302号房屋的查封措施，停止对该房屋执行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：不得执行坐落于河北省廊坊市××自治县××孔雀城××楼××单元××号房屋。本院（2019）黑0502执异96号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费8927元，由被告孙海飞负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人孙海飞要求执行被上诉人刘秀林案涉房产的依据为北京市中信公证处作出的（2018）京中信执字00523号执行证书，刘秀林并非该公证书中的当事人，亦非被执行人。案涉房屋虽于被上诉人刘秀林与原审第三人刘国辉婚姻关系存续期间购买，但2015年11月23日刘秀林与刘国辉在婚姻关系存续期间签订的“协议”中已明确约定案涉房屋归刘秀林所有，该约定系双方的真实意思表示，且内容不违法律规定。孙海飞主张案涉房屋系刘国辉与刘秀林的共同财产，并要求对案涉房屋进行执行的请求无事实及法律依据。综上所述，孙海飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8927元，由上诉人孙海飞负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  王甜甜二〇二〇年七月二十二日书记员  顾帮正