新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终843号 上诉人（原审被告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人：黄铁山，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋治华，男，1977年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：张勇，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀什华兴供热有限责任公司，住所地新疆喀什市色满路448号（城西供热公司）1幢。法定代表人：高明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐金明，男，1976年9月20日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：喀什市住房和城乡建设局，住所地新疆喀什市深喀大道行政审批局3楼。负责人：闫飞，该局局长。委托诉讼代理人：杜海峰，男,1977年5月6日出生，汉族，该局干部。上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建设公司）因与被上诉人宋治华、喀什华兴供热有限责任公司（以下简称喀什华兴公司）、喀什市住房和城乡建设局（以下简称喀什住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（以下简称喀什市人民法院）（2019）新3101民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长沙建设公司上诉请求：1、撤销喀什市人民法院（2019）新3101民初1534号民事判决第一项；2、依法改判驳回被上诉人对长沙建设公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决存在认定事实不清，且将非法存在的事实通过本案判决合法化。本案判决查明确认的事实，包括长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙刑初字第57号刑事判决，认定2012年7月李卫军在喀什找人私刻“长沙市建设工程集团有限公司”、“陈守义印”字样的印章各一枚，并于2012年8月使用上述印章在喀什市注册设立长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司，后以该公司的名义承接工程。该刑事判决同时查明认定，2014年1月20日，长沙建设公司委托员工刘晓报案，2014年4月21日，李卫军被传唤至韭菜园派出所接受调查。综上，李卫军犯罪事实从2012年7月开始到2014年4月21日公安机关传唤李卫军到案，均一目了然。这份判决已确认李卫军从2012年7月至2014年4月21日期间，伪造和使用长沙建设公司印章设立喀什分公司，以喀什分公司名义承接工程项目。由此犯罪事实的延续是开设分公司银行账户、签订施工合同等开展经营业务活动。本案涉案工程从签订施工合同，内部承包给宋治华到工程款支付、竣工及结算，均与长沙建设公司无关。但是本案一审判决不顾刑事判决认定的事实，仍认定2013年9月喀什住建局、喀什华兴公司与长沙建设公司签订建设工程施工合同；长沙建设公司喀什分公司将工程内部承包给宋治华；长沙建设公司组织人员开始施工；喀什住建局陆续给长沙建设公司喀什分公司支付工程款。本案判决之认定，显然不认为建设工程施工合同签订所使用的是伪造印章而合同无效，不认为李卫军设立的喀什分公司及行为的非法性，将施工合同和喀什分公司行为合法化。同时，长沙建设公司在法定期限内已向法院申请对施工合同盖有长沙建设公司印章的真伪进行司法鉴定，法院没有采纳长沙建设公司的申请，也没有将申请事实写入判决书。喀什地区中级人民法院曾作出的（2016）新31民终1562号民事判决书，认定的事实没有充分证据。喀什分公司注销时间是2014年4月18日，刑事判决书载明李卫军到案时间是2014年4月21日，在长沙建设公司尚不完全了解情况，公安机关立案侦查阶段，李卫军未到案的情况下，长沙建设公司怎么可能干扰公安机关办案，去喀什工商局注销喀什分公司。喀什分公司系李卫军利用伪造长沙建设公司印章设立，对非法设立的喀什分公司，长沙建设公司有什么必要去注销，喀什分公司与长沙建设公司没有任何关系。长沙建设公司去注销等于是认可喀什分公司的存在，那么有什么必要去公安机关报案，更没有必要去追究李卫军的刑事责任。喀什工商局所留存的注销档案资料，应该是李卫军等自己害怕犯罪事实暴露或为减轻罪责而为之，对此事实查明并不困难，只要对盖有“长沙市建设工程集团有限公司”印章进行鉴定，对伪造文书中的法人签名，对股东是否存在及签名进行笔迹鉴定就可以得出结论。注销喀什分公司究竟是李卫军等他人利用伪造印章而注销，还是长沙建设公司注销的事实，不能只流于表面所看到的，之所以有伪造是甄别以后才成立。虽在（2016）新31民终1562号民事案件审理中疏漏了，但完全可以在本案中予以查明和确认。综上，宋治华的权利要保护，但承担责任主体不应该是长沙建设公司，李卫军种下恶果和应该承担民事责任，没有理由强加于长沙建设公司。请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。宋治华辩称，1、宋治华作为实际施工人，采取的是全包工不包料承包方式，是一种全劳动力投入，获得是纯粹民工工费，是替长沙建设公司完成了本应由其来完成的工程施工任务。宋治华无相应劳务承包资质，其与长沙建设公司之间形成实际权利义务关系，均适用无效合同处理原则，但工程已峻工验收合格，喀什住建局、喀什华兴公司也已实际使用，宋治华请求按约定计算劳务分包工费有事实和法律依据。同时喀什华兴公司、喀什住建局应对全额支付工程款承担连带责任。宋治华在原审过程均主张长沙建设公司与其分公司之间已经形成总公司与分公司之间的行为关系，行为结果应由长沙建设公司承担，且有长沙建设公司分公司工商登记资料及长沙建设公司在分公司注销后还收取479806.21元的工程款等直接依据予以佐证。2、喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1562号民事判决，认定相关事实是本案真实情况，且是有效判决并且已经履行完毕。长沙建设公司的违约行为，经两级人民法院判决所确定。长沙建设公司对李卫军私刻长沙市建设工程集团有限公司印章，在喀什市注册设立长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司，最迟在分公司设立工商注册后即知情。但其对此行为在两年的时间里进行了放任、默许和支持，致使其完成骗取巨额国家和农民工财产的行为，并从中获取利益。为消除分公司经营中的风险和其通过诈骗手段获取的巨额财产的非法性，长沙建设公司只是对其私刻印章的犯罪行为进行举报，误导用刑事规则对民事行为进行判断。同时又将民事规则来判断刑事违法行为，妄图将非法存在的事实通过本案的民事判决合法化，以期达到其将其在诈骗犯罪中获取的违法利益通过民事审判来合法化的目的，故长沙建设公司应对涉案工程款的支付承担总公司责任。建设方喀什华兴公司、喀什住建局也是本案受害人，但不能免除其支付实际施工人即农民工劳动报酬的责任，故喀什华兴公司、喀什住建局应承担向宋治华全额支付工程款的连带责任。原判支持宋治华诉讼请求有事实和法律依据，是公正裁判的结果，维护了社会公平正义和法律尊严，是对社会弱势群体保护，也是对长沙建设公司违法行为制裁。请求二审法院查清事实，维持原判，依法驳回长沙建设公司的上诉请求。喀什华兴公司辩称，没有其他意见与被上诉人宋治华答辩意见一致。喀什住建局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建议长沙建设公司撤销上诉状，履行应该承担的责任。宋治华向一审法院起诉请求：1、三被告支付拖欠农民工工资款962267.15元；2、三被告承担拖欠农民工工资款利息损失230944.41元；3、三被告承担拖欠农民工工资款税务损失332378.86元；4、三被告承担误工费192000元；5、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月，喀什住建局、喀什华兴公司与长沙建设公司签订《建筑工程施工合同》，对喀什市2013年度供热管网改造工程（四标段）进行承建施工，之后长沙建设公司又将其承建工程的劳务施工部分分包给原告进行施工，并与原告签订《施工管理责任书》《项目经理承诺书》。合同签订后，原告如约完成了施工任务，原告完成的喀什市2013年度供热管网改造工程（四标段）合同价为2793157.98元，后经审计局工程结算审核确定为2702267.15元。长沙建设公司实际向原告支付工程款1740000元，尚欠962267.15元至今未付，由于被告的违约行为，给原告造成损失，故原告诉至法院。一审法院认定事实：2013年9月，被告喀什住建局、喀什华兴公司与长沙市建设工程集团有限公司签订建设工程施工合同，约定长沙市建设工程集团有限公司承建喀什市2013年度供热管网改造工程（四标段），工程内容为纺织厂换热站、国税局换热站及邮政换热站，合同价款为2793157.98元。2013年10月9日，长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司又将该工程内部承包给原告，价款为2793157.98元，双方签订施工管理责任书，约定原告按总造价比例向长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司上交管理费55863.15元。合同签订后，原告即组织人员开始施工，被告喀什住建局陆续给长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司支付工程款1955203.59元，长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司又向原告支付工程款1672553.90元。工程完工后，因工程部分项目变更，该工程经喀什市审计局审计，于2018年1月22日出具喀市审投报（2017）73号审计报告，审定该工程价格为2702267.15元，扣除已支付给原告的1672553.90元，余款1029713.25元经原告多次催要无果，原告遂诉至法院。另查明，1、2015年湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙刑初字第57号刑事判决书，认定2012年7月李卫军在喀什市找人私刻“长沙市建设工程集团有限公司”、“陈守义印”（时任长沙市建设工程集团有限公司法定代表人）字样的印章各一枚，并于2012年8月使用上述印章在喀什市注册设立长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司，后以该公司的名义承建工程。2、2016年11月29日，喀什地区中级人民法院作出（2016）新31民终1562号民事判决书，认定事实为根据工商局档案材料记载，2014年4月18日，长沙市建设工程集团有限公司出具《关于注销长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司的决定》中写明“经长沙市建设工程集团有限公司股东研究一致决定，1）注销长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司工商营业执照；2）长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司的债权债务已清理完毕，如有其它事宜一切法律责任由总公司承担”，虽长沙建设公司喀什分公司系李卫军找人私刻印章设立的，但对此造成的损失应由长沙建设公司另行向李卫军主张，据此判决长沙市建设工程集团有限公司赔偿他人损失，该判决已生效，2018年1月，该院已从被告喀什住建局账户扣划长沙建设公司工程款479806.21元。3、庭审中，原告称欠付工程款计算有误，变更请求为要求三被告支付尚欠工程款1029713.25元。以上事实，有建设工程施工合同、施工管理责任书、审计报告、判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案为证，该院予以确认。一审法院认为，被告长沙建设公司将其承建的喀什市2013年度供热管网改造工程（四标段）工程内部承包给没有资质的原告施工，双方签订的施工管理责任书应认定为无效合同。按照相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在实际履行中，本案原告施工的工程已竣工验收，并经审计工程价款为2702267.15元，被告仅向原告支付工程价款1672553.90元，因此，被告长沙建设公司应承担向原告支付尚欠工程价款的民事责任。按照法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案发包人被告喀什华兴公司和喀什住建局仅向长沙建设公司喀什分公司支付工程款1955203.59元，后又代被告长沙建设公司支付赔偿款479806.21元，现欠付工程款267257.35元，故被告喀什华兴公司和喀什住建局应在欠付工程款的范围内承担民事责任。因被告拖欠支付工程款，应承担向原告支付利息的民事责任，但涉案工程于2018年1月22日经审计作出审计报告，审定该工程最终价格，因此该院利息应从2018年1月计算较为适宜。被告喀什住建局、喀什华兴公司及被告长沙建设公司应在各自欠付工程款数额内按年息6%承担支付利息的民事责任。原告要求被告承担税务损失332378.86元及误工费192000元，被告不予认可，而原告亦未提供相应的证据予以证实，故该院不予支持。虽然长沙建设公司喀什分公司系李卫军找人私刻印章设立的，但分公司是由被告长沙建设公司申请注销，注销时声明分公司的一切法律责任由总公司承担，且根据已生效的判决书认定分公司的债务由被告长沙建设公司承担，并已从工程款中扣划，因此，该院对被告的辩解理由不予采纳。综上所述，对于原告要求被告支付尚欠工程款1029713.25元的请求，被告喀什华兴公司与喀什建设局在欠付工程款267257.35元的范围内承担给付的民事责任，剩余欠款762455.90元由被告长沙建设公司承担给付的民事责任；对于原告要求被告支付利息230944.11元的诉讼请求，该院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效后十日向原告宋治华支付工程款762455.90元及利息68621.03元（从2018年2月起至2019年8月止，按年利率6%计算），合计831076.93元；二、被告喀什华兴供热有限责任公司、被告喀什市住房和城乡建设局于判决生效后十日内向原告宋治华支付工程款267257.35元及利息24053.16元（从2018年2月起至2019年止，按年利率6%计算），合计291310.51元。三、驳回原告宋治华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20865.33元，减半收取10432.66元（原告予以缓交），由原告宋治华负担3860.66元，被告长沙市建设工程集团有限公司负担4903元，被告被告喀什华兴供热有限责任公司、被告喀什市住房和城乡建设局负担1669元。本院二审期间，上诉人长沙建设公司提交证据如下：1、长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司设立工商登记档案；长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司变更工商登记档案；长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司注销工商登记档案。2、企业登记基本情况表。上述证据用于证明喀什分公司虽于2012年8月9日登记成立，但喀什分公司成立的所有手续均为伪造，喀什分公司系李卫军利用伪造长沙建设公司印章冒用长沙建设公司名义非法成立。李卫军行为非法性的定性，已决定李卫军在工商登记中所有活动，均是伪造长沙建设公司印章为前提，冒用长沙建设公司名义而进行。2013年10月9日，喀什分公司负责人由李卫军变更为胡新河，这一变更是在2014年4月21日被传唤至长沙市韭菜园派出所案件之前的行为。注销分公司登记是在2014年4月18日，即胡新河担任负责人期间，同时也是李卫军被传唤到案之前。2014年4月21日之前，是李卫军及胡新河控制喀什分公司期间，对分公司设立变更和注销，都是李卫军及胡新河利用伪造印章冒用长沙建设公司名义登记办理。据此，本证据及刑事判决能够证明，长沙建设公司在2012年7月至2014年4月21日，并没有参与设立、变更及注销喀什分公司的任何行为。长沙建设公司在2012年-2018年，股东人数为21人。其中，最大股东是长沙市住房和城乡建设委员会，其他为个人股东。长沙建设公司没有股东会决议及股东同意设立、变更及注销喀什分公司，可以看出喀什分公司的设立、变更及注销均系他人利用伪造印章冒用长沙建设公司名义而登记。本案，案涉施工合同及施工内容均是在李卫军公安传唤到案之前发生的，李卫军利用伪造印章与本案签订施工合同及内部合同是没有争议的事实，长沙建设公司向法院申请了印章鉴定申请。经质证，被上诉人宋治华对证据1真实性予以认可，但对证明问题关联性不认可，认为工商局依据以上登记资料已经发放了营业执照，所以分公司的所有经营活动不能对抗善意第三人，总公司应承担与分公司有关的所有民事责任。即便是李卫军私刻长沙建设公司公章及伪造股东会决议向工商局进行虚假登记，但分公司所有经营活动使用都是长沙建设公司名义和其相应建筑施工资质，并有进疆施工备案证明。工商局工商登记具有社会公示性，自登记成立之日起，长沙建设公司就已完全知晓，全社会对其依法应予以承认，故长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司所有违法行为其直接损害的是长沙建设公司合法权益，长沙建设公司应对其分公司行为承担民事责任。如其分公司有行政、民事及刑事违法行为，应由长沙建设公司另案向其分公司及相关人员进行追究。对证据2真实性予以认可，但对证明问题关联性不认可，质证意见与证据1的质证意见一致。经质证，被上诉人喀什华兴公司质证意见与被上诉人宋治华的质证意见一致。经质证，被上诉人喀什住建局认为，长沙建设公司管理体制存在漏洞较多，从长沙建设公司提交证据来看都是在推卸责任。根据建设部推行诚信体制，与长沙建设公司行为是相违背，长沙建设公司应履行相应职责，不应该进行推诿。建设部建设云系统会对长沙建设公司在喀什建设活动进行记录推送，此记录将会影响到长沙建设公司招、投标活动，希望长沙建设公司主动作为，消除负面影响，撤销上诉。本院对以上证据的真实性予以确认，但对其关联性不予认定。二审中，2020年7月6日上诉人长沙建设公司向本院提出印章鉴定申请，要求法院委托鉴定机构对（2019）新3130民初1534号案件中宋治华提交的证据（施工合同）涉及“长沙市建设工程集团有限公司”和“陈守义印”印章进行司法鉴定；对（2016）新31民终1562号案件中有关“长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司”注销工商登记资料中涉及“长沙市建设工程集团有限公司”、“陈守义印”印章及陈守义签名进行司法鉴定。2020年7月10日，本院二审调查时，上诉人长沙建设公司委托诉讼代理人，撤回对（2019）新3130民初1534号案件中施工合同公章真伪的鉴定申请。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致。本院二审认为，本案的争议焦点为：长沙建设公司是否应当向宋治华支付工程款762455.90元，支付利息68621.03元，合计831076.93元。关于长沙建设公司是否应当向宋治华支付工程款762455.90元，支付利息68621.03元，合计831076.93元的问题。经查，2014年1月20日，长沙建设公司委托员工刘晓报案。2014年4月21日，李卫军被传唤至韭菜园派出所接受调查，同日被长沙市公安局芙蓉分局刑事拘留。2015年2月27日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙刑初字第57号刑事判决，认定2012年7月李卫军在喀什市找人私自刻“长沙市建设工程集团有限公司”和“陈守义印”字样的印章各一枚，并于2012年8月使用上述印章在喀什市注册设立长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司，后以该公司的名义承建工程。公安机关经鉴定，“长沙市建设工程集团有限公司”印章、“陈守义印”印章系伪造。被告人李卫军妨害社会管理秩序，伪造公司印章，其行为构成伪造公司印章罪。其已取得被害单位长沙建设公司的谅解，可酌情从轻处罚，判决如下：被告人李卫军犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。另查明，本院在审理上诉人代安明、易益芳与被上诉人长沙建设公司劳动争议纠纷一案中，认定根据调取工商局的档案材料，2014年4月18日，长沙建设公司出具《关于注销长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司的决定》，经长沙建设公司股东研究一致决定，1、注销长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司工商营业执照。2、长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司的债权债务已清理完毕，如有其它事宜一切法律责任由总公司承担。2014年4月18日，长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司被喀什市工商局予以注销。虽长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司系李卫军找人私刻印章设立的，但对此造成的损失应由长沙建设公司另行向李卫军主张，于2016年11月29日作出（2016）新31民终1562号民事判决，判决长沙建设公司向代安明、易益芳支付一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金20820元、死者代红军2012年10月工资10000元、购买标书款4500元及差旅费1274元等。该判决已经发生法律效力，2018年1月，喀什市人民法院已从喀什住建局账户扣划长沙建设公司工程款479806.21元。以上事实可以认定，李卫军自2012年7月至2014月4月21日期间，使用伪造的“长沙市建设工程集团有限公司”印章、“陈守义印”印章，设立长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司，并对外承建工程项目。2013年9月，喀什住建局、喀什华兴公司与长沙建设公司签订《建设工程施工合同》，也系李卫军使用伪造的“长沙市建设工程集团有限公司”印章、“陈守义印”印章签订的施工合同。2013年10月9日，长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司又与宋治华签订《施工管理责任书》，将喀什市2013年度供热管网改造工程（四标段）工程内部承包给宋治华进行施工。根据《中华人民法共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，因宋治华系自然人，无相应施工资质，故长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司与宋治华签订的《施工管理责任书》违反法律禁止性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司与宋治华签订的合同无效，但作为实际施工人的宋治华已将工程施工完毕，经竣工验收合格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，民事责任由公司承担”的规定，宋治华主张要求长沙建设公司承担支付其尚欠工程款的民事责任符合法律规定。涉案工程，经审计工程总价款为2702267.15元，长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司已向宋治华支付工程款1672553.90元，尚欠1029713.25元工程款未支付。一审判决长沙建设公司向宋治华支付工程款762455.90元，喀什华兴公司、喀什住建局在欠付工程款267257.35元的范围内承担给付的民事责任认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。关于利息的问题，一审法院按照年利率6%从2018年2月起至2019年8月止计算资金占用期间的利息，判决由长沙建设公司向宋治华支付利息68621.03元，由喀什华兴公司、喀什住建局向宋治华支付利息24053.16元符合法律规定。上诉人长沙建设公司提出，在2012年7月至2014年4月21日，其并没有参与设立、变更及注销喀什分公司的任何行为，均系他人利用伪造印章冒用长沙建设公司名义而登记。本院认为，因长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司是经工商部门依法设立并领取了营业执照，该登记行为具有公信力。长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司与宋治华签订《施工管理责任书》，宋治华对涉案工程进行了施工，宋治华有理由相信合同相对方是长沙建设公司设立的分公司。鉴于长沙建设公司申请要求对长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司注销，并出具《关于注销长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司的决定》。2014年4月18日，长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司被喀什市工商局予以注销。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条第一款的规定，分公司属于不具有法人资格，所以分公司注销后，分公司的债务应该由总公司承担。故一审判决由长沙建设公司向宋治华承担支付工程款及利息的民事责任认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人长沙建设公司上诉称，一审判决存在认定事实不清，且将非法存在的事实通过本案判决合法化。喀什地区中级人民法院曾作出的（2016）新31民终1562号民事判决书，认定的事实没有充分证据。宋治华的权利要保护，但承担责任主体不应该是长沙建设公司，李卫军种下恶果和应该承担民事责任，没有理由强加于长沙建设公司。请求撤销喀什市人民法院（2019）新3101民初1534号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对长沙建设公司的诉讼请求或发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。另上诉人长沙建设公司向本院提出印章鉴定申请，要求法院委托鉴定机构对（2016）新31民终1562号案件中有关“长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司”注销工商登记资料中涉及“长沙市建设工程集团有限公司”、“陈守义印”印章及陈守义签名进行司法鉴定。经审查，2014年4月18日，长沙建设公司出具《关于注销长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司的决定》，长沙市建设工程集团有限公司喀什分公司已被喀什市工商局予以注销，以上事实系本院（2016）新31民终1562号民事判决所认定，该判决书已经发生法律效力。长沙建设公司如对此判决不服，可以在法定期限内通过申请再审的途径进行救济，现上诉人长沙建设公司在本案审理中，提出要求对其公章真伪进行鉴定，不属于本案审查范围。综上，上诉人长沙建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20865.33元，由上诉人长沙市建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   胥 英审  判  员   徐元华审  判  员   刘春光二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日法 官 助 理   王敞海书  记  员   侯双妹