河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3565号 上诉人（原审被告）：沧县鑫利来精铸有限公司，住所地河北省沧县张官屯乡南大铺村。 法定代表人：张庆新，职务经理。 委托诉讼代理人：朱玉祥，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：本溪满族自治县民政合金厂，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇上堡村。 法定代表人：赵立军，职务厂长。 委托诉讼代理人：皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。 上诉人沧县鑫利来精铸有限公司（以下简称鑫利来公司）因与被上诉人本溪满族自治县民政合金厂（以下简称民政合金厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫利来公司上诉请求：1、依法撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初140号民事判决书，发还重审或依法改判上诉人不承担给付被上诉人货款的义务。2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审将被上诉人所有证据一起打包予以认定是错误的，其中有一部分证据是与上诉人正常业务交往形成的，这部分证据双方均提交法庭，也就是被上诉人提交的78万余元的增值税发票和相同数额的银行转账回单及二张由上诉人背书的承兑汇票，其余被上诉人提供的证据如：送货单、银行转款凭证、承兑汇票均没有我单位认可的证据证实，对未有证据证实系我单位收货的前提下，断然判令上诉人承担偿还货款的责任是错误的。2、一审认定上诉人偿还货款244430元的责任没有任何证据支持。其一双方没有对账单；其二被上诉人所诉244430元的证据都是自己形成的，没有上诉人签章认可。3、双方中止业务的原因是因为被上诉人用上诉人提供的模具生产的产品擅自出售他人，导致上诉人无法完成预期任务，目前，被上诉人将产品出售他人的款项无法收回后，将上诉人列为被告来主张权利，是错误地行使权利，对其主张二审应当予以驳回。4、上诉人在与被上诉人中止业务后，被上诉人与他人发生的关系应当另案起诉，与我方无关。5、一审将我方提供的证据全部不予认可是错误，我方提供的证据与被上诉人提供的证据一部分是相同的，这部分证据足以证实我方将相应的义务已履行完毕，一审认为我方没有提供任何证据是错误的。二、由于一审认定事实错误已导致适用法律错误。综上，上诉人认为，一审法院未能客观、全面的审理本案错误的将被上诉人自己行成的材料当证据予以认定，实属枉法裁判，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 民政合金厂答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉主张无事实依据，其诉求于法无据。答辩人在一审过程中所举的一系列证据，足以能形成一个完整的证明体系，以支持自己的诉求。故请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，以彰显司法的公正性和严肃性。一、答辩人所举证据及业务往来数据均来源于被答辩人乙方的业务经办人苏田田与答辩人乙方的业务经办人孟昭晶通过微信聊天的方式，在聊天过程中所涉及的具体内容。被答辩人对答辩人所举证据予以否认，不遵循诚实信用原则。因为这些证据都是通过微信彼此认同的东西。什么“送货单、银行转账凭证、承兑汇票均没有我单位认可的证据证实。对未有证据正式的系我单位收货的前提下，断然判令上诉人承担付偿贷款的责任是错误的。”如此诉称，只能说明被答辩人是不守诚信的，是与客观事实相悖的，更是不符合逻辑的。因为这些东西都是被答辩人一方为表明业务往来的事实和具体的货量及收款情况一一通过微信发给答辩人的东西。如果这些东西被答辩人认为不真实的话，那你将其相关资料通过手机拍转给答辩人的意义又何在呢？为什么你所拍转的送货单与你发给答辩人一方的“供应商往来明细账”截图上的具体货量货款如此吻合呢？可见被答辩人的诉称是站不住脚的。一审法院判令被答辩人承担偿还货款的判令是正确的，被答辩人称：“一审认定其偿还244430元货款无证据支持”，是不客观的。该欠付货款的数据是通过连贯的彼此微信得出来的结果。其彼此的微信聊天充分表现为实属供需双方的对账行为，况且被答辩人与2019年8月6日晚18点10分通过微信转发给答辩人的“供应商往来明细账”已证实了供需双方的供货付款欠款情况。难道这不属于对账行为？难道其表明的相关数据与答辩人所提供的证据如此的吻合是一种巧合吗？可见被答辩人称“证据都是自己（答辩人）形成的”纯属虚拟！被答辩人诉称，双方中止业务的原因是因为答辩人擅自出售了与其类同的产品，导致对其业务产生了一定影响并造成了一些损失。答辩人认为其说纯是被答辩人赖账，况且根本不存在其事实。被答辩人称，彼此中止业务后所发生的业务关系与其无关。很显然，被答辩人只是认可已付货款是他人收的，可见被答辩人并非不认可尚未付款的送货事实，只是将其欠款的责任企图甩锅给他人。答辩人认为，该说法很不客观。被答辩人竟敢将自己一方的业务经办人的职务行为代分两个部分，一个是将已付款的货物说成是职务行为，一个是将欠付款的部分说成是他人行为，可笑的是，被答辩人为何在“供应商往来明细账”中将自己的帐和他人的帐一并记在同一个账目中呢？无理！被答辩人称一审法院对被答辩人所举证据的举证事实不认可。答辩人认为，这个事实不可争辩，一审的庭审笔录及其庭审影像资料完全可以证实，来不得任何一方的狡辩。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确得当，做出的判决公正。请求贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 民政合金厂向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告货款244430元，诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2018年11月，经原告的法定代表人赵立军与被告的业务员张浩协商，原、被告口头约定建立了定作合同关系，主要约定:由原告自备材料按照被告的要求为其加工制作电梯铸件，被告给付原告货款；原告负责送货到被告处，运费由原告承担；被告应于接收下一批货物时结清上一次货款。在原、被告的业务往来中，原告单位的职员孟昭晶和被告单位的职员苏田田为经办人，双方通过微信聊天的方式传送入库单照片、核对收货数量和应付加工费的金额等。随着双方业务关系的开展，被告陆续拖欠原告部分货款。自2018年11月至2019年8月，原告共向被告交付价值1788569.15元的电梯铸件，被告给付原告加工费1499873.46元，经协商，原告认可被告尚欠原告货款244430元。2019年9月，原告停止为被告加工制作电梯铸件。此后，原告多次向被告追要上述货款，被告至今未予给付。以上事实，有原告提交的原告申请一审法院调取深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的调查函回函，原告申请一审法院调取财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，微信聊天截图、入库单照片和原、被告的陈述等证据予以证实。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行义务。在本案中，原告按照被告的要求并用自己的材料为被告制作产品，故原、被告形成定作合同关系，原告向被告交付电梯铸件后，被告应及时给付原告货款。苏田田在原、被告履行定作合同的过程中是被告方的经办人，其在与原告方的经办人孟昭晶微信聊天中认可欠原告货款是履行职务行为，其行为后果应由被告承担。根据上述微信聊天的内容并结合本案的其他证据，原告所举证据能够形成完整的证明体系，故应认定被告尚欠原告货款244430元的事实。被告对所欠原告货款244430元负有给付义务，故对原告的诉讼请求，予以支持。被告称苏田田在微信聊天中与原告进行结算属于其个人行为且被告不欠原告货款的诉讼主张，显与事实不符，被告亦未提交证据证明其诉讼主张，故不予支持。 一审法院判决：被告沧县鑫利来精铸有限公司给付原告本溪满族自治县民政合金厂货款244430元。自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483元，由被告沧县鑫利来精铸有限公司负担。 二审期间，上诉人提交1、增值税发票9张。2、银行转账588360.46元、银行承兑汇票两张各10万元。欲证明上诉人与被上诉人之间仅有上述业务，且已履行完毕，业务员是张浩，银行承兑汇票两张有我单位背书。被上诉人经质证认为，上诉人所举证据是真实的，但不能证明双方间仅此几笔业务。 被上诉人提交1、加盖辽阳工矿设备机械厂的证明一份。2、证人宋某出具的证人证言一份。3、苏田田书写的核对数额为244430元的对账单一份。欲证明上诉人和被上诉人如何沟通及实施业务往来的经营习惯。该证据证明中，一审中被上诉人所举的出库单尽管在微信中没有全面表现出来，但是未表现出来的相关出库单完全与其经营模式相吻合。上诉人经质证认为，1、关于辽阳工矿设备机械厂的证明，真实性和关联性均存有异议。首先证据的形式不符合法律规定，没有出证人的签字，第二该证明与本案没有任何关联，第三，证明的事实没有其他相关证据来佐证，所以我方不予认可。2、关于宋某的证言，鉴于该证人未能出庭接受质证，其证言没有任何效力不应采信。3、这个对账单我们认为是被上诉人自己形成的，没有我方的签字和盖章，即便苏田田认可也是个人行为与我们没有关系。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案上诉人鑫利来公司与被上诉人民政合金厂之间形成口头定作合同关系，双方之间合同履行方式未有书面协议，可按双方交易习惯确定。关于被上诉人一审中提交的苏田田与孟昭晶的微信聊天记录，上诉人认为苏田田没有公司授权，其行为不能代表公司。本院经审核苏田田的聊天记录，首先，苏田田系张庆来儿媳，张庆来系上诉人公司股东，且上诉人亦认可苏田田系其职员。其次，苏田田在聊天中认可的增值税发票、承兑汇票数额及时间、转账数额及时间均与上诉人自行提交的增值税发票及转账时间及数额、收承兑汇票的时间及数额相一致。上述事实能够证实苏田田系代表公司与被上诉人之间进行联系沟通，对苏田田的职务行为本院依法予以确认。因双方间的定作合同系通过微信聊天进行业务往来的交易习惯，一审法院认定被上诉人提交的苏田田的聊天记录、入库单、往来账明细等能够形成完整的证据链条，由上诉人偿还被上诉人货款244430元并无不当，本院依法予以支持。综上所述，沧县鑫利来精铸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4966元，由上诉人沧县鑫利来精铸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈莹雪