河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初158号 原告：孙旭训（ＳＵＮＸＵＸＵＮ），男，1966年11月15日生，原籍河北省秦皇岛市，现加入加拿大国籍，现住河北省秦皇岛市。 委托诉讼代理人：赵焕平，河北崇州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保山，河北崇州律师事务所律师。 被告：山东东方腾飞安装工程有限公司（以下简称腾飞公司），地址：肥城市高新区工业一路北星火街东。 法定代表人：宋吉生，公司董事长。 委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。 被告：宋广军，男，1970年7月26日生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。 原告孙旭训诉被告山东东方腾飞安装工程有限公司、宋广军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、二被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月发包人北京国电龙源环保工程有限公司与山东东方腾飞安装工程有限公司签订了《国电河北龙山发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硫供浆及抛浆系统改造工程施工合同》，2014年7月腾飞公司将该工程中的土建工程发包给了原告，宋广军与原告约定的该项目结算方式同此前发包给原告的大同电厂和庄河电厂项目相同，即腾飞公司扣除已经缴纳的营业税金、以及扣除使用腾飞公司的货物的相应费用，剩余的钱以现金形式支付给原告。但二被告以各种理由推拖没有给原告签订承包合同，直到2019年11月6日作出的（2019）鲁0983民初2566判决书，腾飞公司承认本案的工程承包给原告。腾飞公司将土建工程发包给原告个人实际施工，是违法承包，原告是实际施工人扣除管理费是无效的，原告请求给付全部工程款。起诉后原告变更诉讼请求为：1、判令被告腾飞公司给付原告剩余工程款为4905213元；2、判令被告腾飞公司给付原告拖欠工程款利息748865元（从2017年1月9日至2020年7月14日止）及至被告付清工程款之日止的利息；3、被告宋广军对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。庭审时原告放弃第五项诉讼请求，并撤回了对北京国电龙源环保工程有限公司的起诉。 二被告辩称，原告诉求的工程款数额错误。原告承接的所有工程是5615490.75元，合同内是466808.12元，合同外增加的1052758.48元，由于龙源公司的领导更换，当时龙源公司要求所有工程外签字部分结算额是正常结算下浮10%，还需要扣除税款205526.96元，扣除工程管理费20%即1023098.15元。施工现场的其他费用支出总计是28万元。扣除上述费用后，腾飞公司项目部支付的工程款是1815827元，原告在诉讼请求中予以承认。腾飞公司财务支付1318739元，原告在诉状中所述是错误的。因为原告施工队在大连香河发生了工伤事故，导致公司代为赔付了162万余元，在大连庄河结算上原告欠腾飞公司144076.26元，总结算下来原告还欠付我们56万余元，在项目上我们是超付了，工程还没有结算，原告要求支付利息没有事实和法律依据。被告宋广军是腾飞公司的总经理，与原告的接触是职务行为，原告的工程款不应由被告宋广军承担连带清偿责任。 经审理查明，2014年7月发包人北京国电龙源环保工程有限公司与山东东方腾飞安装工程有限公司签订了《国电河北龙山发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硫供浆及抛浆系统改造工程施工合同》，2014年7月腾飞公司将该工程中的土建工程发包给了原告，工期是2014年7月至2016年1月。原告提供了被告腾飞公司向肥城市人民法院提供的原告在河北龙山工地的工程量，合同内工程量6065523元，合同外工程量2227783元，扣减税金303535元，扣减工程管理费1658662.8元。原告认可腾飞公司计算的工程总量，扣减的税金，不认可扣除的管理费。腾飞公司对提交到肥城市人民法院的原告在河北龙山工地工程结算表真实性无异议，但称当时的结算与实际有出入，当庭提供了一份新的结算表，结算表没有原告签字，原告不予认可。腾飞公司称，原被告双方对扣除20%的管理费没有书面约定，原告对腾飞公司收取管理费不予认可。原告称被告实际支付工程款3084566元，被告称实际支付工程款3134566元。原告称2017年1月26日付的50000元计算到原告的另一工地，腾飞公司称需向公司财务进一步核实。原告多次向被告催要工程款未果，于2020年1月7日诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告腾飞公司将其承包的工程转包给原告，并向肥城市人民法院提交了原告工程的结算表，原告的工程总价款为8293314元，原告对该工程总价款无异议，对腾飞公司扣除工程税金303535元无异议，本院对上述事实予以认定。被告当庭提交了一份原告的工程结算表，称向肥城市人民法院提交的结算表与实际的工程量有出入，应按实际工程量结算原告的工程款，被告没有提供证据证明其主张，且结算表原告没有签字且不认可，故被告主张按新结算表结算原告工程量证据不足，本院不予支持。2017年1月26日被告支付给原告的50000元工程款，原告认可收到该笔款，并称该笔款是大连工地的工程款，但原告对其主张没有提供证据，故其主张本院不予支持，被告实际支付原告3134566元工程款，现原告要求被告支付剩余工程款，本院予以支持。原被告对工程虽没有结算，但原告所做工程已于2016年实际交付并使用，故原告要求被告从2017年1月计算利息符合法律规定，本院予以支持。因原被告未书面约定管理费，原告对管理费不予认可，且被告没有提供证据证明其主张，故被告要求扣除原告管理费的主张本院不予支持。宋广军是腾飞公司的经理，其代表公司履行职责，腾飞公司对其行为予以认可，故原告要求被告宋广军承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告山东东方腾飞安装工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告孙旭训工程款4855213元； 二、被告山东东方腾飞安装工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告孙旭训拖欠工程款的利息（自2017年1月1日起至付清之日止以4855213元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告要求被告宋广军承担连带清偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53921元，由原告孙旭训负担8280元。被告山东东方腾飞安装工程有限公司负担45641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马丽平 审 判 员  王俊亮 人民陪审员  谢向宏 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  王 钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。