wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初382号 原告：颜忠文，男，1965年1月6日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈学，巴中市通江县诺水河法律服务所法律工作者。 被告：四川岚风建筑工程有限公司，住所地四川省巴中市通江县诺江镇南寺街翔云家园二期1栋4楼。 法定代表人：陈军，执行董事。 委托诉讼代理人：余海泉，四川岚风建筑工程有限公司工作人员。 被告：雷伸英，女，1965年11月5日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：陈勇，男，1970年11月10日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：陈红军，男，1973年7月7日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：赵磊，男，1982年11月9日出生，汉族，住四川省通江县。 原告颜忠文与被告四川岚风建筑工程有限公司（以下简称岚风公司）、雷伸英、陈勇、陈红军、赵磊建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜忠文及委托诉讼代理人陈学，被告岚风公司的委托诉讼代理人余海泉、陈红军到庭参加诉讼，被告雷伸英、陈勇、赵磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜忠文向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即向原告支付劳动报酬款348000元；２.判令被告自2017年1月1日起按照银行贷款利率支付逾期付款利息；3.判决原告为追索劳动报酬而产生的交通、住宿、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，被告岚风公司与四川杰宇农业有限公司（以下简称杰宇公司）达成工程施工协议，约定由岚风公司承建杰宇公司投资开发的罗江县综合体工程。岚风公司承建该工程后，将该工程的做工部分承包给彭会元（已去逝）、陈红军、陈勇、赵磊四人。2016年2月21日，被告陈红军、陈勇、赵磊与彭会元四人与原告达成协议，又将该工程的做工部分转包给原告。随后，原告组织数十名工人到罗江县施工。工程完工后，原、被告于2016年10月16日进行工程结算。经双方结算，被告应向原告支付劳动报酬348000元，双方自愿达成《内部结算协议》，约定上述款项在2016年12月以内付清，逾期将按银行贷款利率支付逾期付款利息。时至今日，原告多次催收，被告都以各种理由推脱，拒不支付。原告认为，根据国家有关规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人，工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。被告陈红军、陈勇、赵磊及彭会元四人拒不支付劳动报酬，属违法行为，被告岚风公司没有认真履行监督之责，督促包工头给民工支付工资，属于共同违法，对原告没有得到劳动报酬具有共同过错，理应依法承担连带责任。 被告岚风公司答辩称，我公司没有与原告签署任何合同，也没有委托任何人与原告进行工程结算，我公司对工程款结算不认可，与我公司无关。 被告陈红军答辩称：1.内部结算协议是在原告胁迫下签署的；2.我们向原告支付的工程款已经超了，不应再向原告支付工程款。 经审理查明，2015年12月16日，被告岚风公司（甲方）与案外人杜茂贵（乙方）签订《工程项目承包合同》一份，约定将甲方承揽的罗江县综合体工程项目，以全承包的方式发包给乙方杜茂贵。案外人杜茂贵又将该工程劳务部分转包给了彭会元、陈红军、陈勇、赵磊四人。 2016年2月21日，彭会元、陈红军、陈勇、赵磊（甲方）与颜忠文（乙方）达成协议，签订《工程内部承包合同》，约定甲方将涉诉工程承包给乙方，工程承包范围包括乙方所有周转材料、正负零工程和正负零以上的走廊铺设青石板和1楼的所有做工等。 2016年10月16日，彭会元、陈红军、陈勇、赵磊（甲方）与颜忠文（乙方）签署《内部结算协议》一份，载明：.①已完工程甲方按实际面积计算折合人民币1186500元；②乙方未完所有工程及未尽事宜甲方自行处理（包括质量的维修、保修等），乙方不再参与所有一切做工及未尽事宜，不再发生一切费用；③乙方所有未完工程及未尽事宜经甲方扣减所有费用后，先总工资款为938000元；④乙方负责解决下欠的民工工资及做工辅材及周转费用；⑤自双方签字后，乙方原签合同无效，现以此协议为准；⑥乙方在甲方的所有借支条据作废，现甲方下差乙方总工资款为348000元，甲方定在2016年12月以内付清所有下欠款，超期按银行贷款利息付给乙方。 上述事实，有当事人身份证明，工程项目承包合同，工程内部承包合同，内部结算协议等证据予以证实。 本院认为，岚风公司与杜茂贵签订的《工程项目承包合同》，彭会元、陈红军、陈勇、赵磊与颜忠文签订的《工程内部承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”规定，应属无效。但彭会元、陈红军、陈勇、赵磊与颜忠文签署《内部结算协议》，对已完工程进行了结算，颜忠文按照结算的工程价款请求被告彭会元、陈红军、陈勇、赵磊支付的，符合法律规定，本院予以支持，若因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。彭会元虽现已死亡，但应当在遗产实际价值范围内向债权人承担偿还责任。原告提出的让被告岚风公司共同承担支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，提出的让雷伸英、陈勇、陈红军、赵磊共同承担支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告提出的第2项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告提出的第3项诉讼请求，没有提供相应证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，应当由原告承担不利的后果，故该请求本院不予支持。被告陈红军提出的答辩，无证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，应当由被告承担不利的后果，故本院对该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告雷伸英、陈勇、陈红军、赵磊于本判决生效之日起十日内共同向原告颜忠文支付工程款348000元及资金占用利息（利息计算方式：348000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告雷伸英对第一项判决在彭会元遗产实际价值范围内承担支付责任； 三、驳回原告颜忠文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，由被告雷伸英、陈勇、陈红军、赵磊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  鲁万千 二〇二〇年七月八日 书记员  谢 秘
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0403民初1509号 原告:高波，男，1981年6月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：高潮旨（特别授权），男，1956年9月21日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。系原告高波之父。 被告：枣庄市薛城区临城街道南临城小学，住所地：薛城区购物中心北侧。 负责人：戴金星，副校长。 委托诉讼代理人：褚海燕（一般授权），山东法扬律师事务所律师。 原告高波与被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学（以下简称南临城小学）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告高波委托诉讼代理人高潮旨、被告南临城小学负责人戴金星及其委托诉讼代理人褚海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告南临城小学偿还原告借款本金50,000元及利息（从2020年5月28日至实际支付日止，按月息2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月28日被告因学校建设需要，向原告借款50,000元并签订借款协议，约定借款期限为一年，借款利息为月息2%，到期可续签。要求还款需提前10天通知。原告于2017年5月28日将现金50,000元在张传银办公室交给张传银，完成了交款的义务。该笔借款到期未还。经多次催要，张传银于2018年8月份分3次给付40,000元利息，剩余借款本息至今未偿还。 被告南临城小学辩称，学校并没有向原告借款，更没有使用过原告的借款，张传银的借款行为是其个人行为，应由其本人承担还款责任，学校没有还款义务，请求驳回对学校的诉讼请求。另外，借款协议中约定借款利息2%并不是原告主张的月息2%，属于约定不明的事项。在（2019）鲁0403民初3302号原告高潮旨诉南临城小学民间借贷纠纷一案中，高潮旨当庭承认借高波的50,000元已经偿还了9,000元本金，这一数额应当从本金中扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理本院认定法律事实如下：2017年5月28日，高波（乙方）与南临城小学（甲方）签订借款协议一份。该协议载明：甲方因学校建设需要，向乙方借人民币伍万元（50,000.00元）。经双方协商签订本协议。一、借款期限：一年；二、借款利息：2%，支付方式：到期本息全付；三、借款期限到期后经双方协商可续签，如债权人要求提前还款须提前10天通知债务方。该协议甲方处加盖了“枣庄市薛城区临城街道南临城小学”的公章，甲方代表签字处签有张传银的签名，乙方签字处签有高波的签名。 本院在审理（2019）鲁0403民初3302号原告高潮旨诉南临城小学民间借贷纠纷一案中，张传银认可本案的涉案款项，并且承认双方约定的利息是指月息2%，张传银还陈述：借高波的50,000元只偿还了40,000元的利息。另外，原告高波在诉状中自认张传银系2018年8月份给付的40,000元利息。 另认定，在本案借款发生期间被告张传银系被告南临城小学的法定代表人，职务为校长。2019年7月25日，张传银因犯受贿罪、挪用公款罪被枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑九年。 本院认为，从原告高波持有的借款协议、收据存根以及原告与张传银的陈述来看，原告高波向张传银出借50,000元借款的事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，张传银在本案借款发生之时身为南临城小学的法定代表人、校长，且在借条上加盖单位公章，故原告高波有理由相信该借款行为系单位行为。为保护合同相对人的信赖，即使单位事后不予追认，加盖单位公章的借条也在单位和相对人之间产生法律效力。最后，从加盖公章的位置来看，该公章盖在借款人项上，亦可说明南临城小学具备借款人的法律地位。张传银在本案借款发生之时亦以单位代表的名义签名。综上分析，依法认定南临城小学应当承担还款责任。 鉴于原告高波在诉状中已经自认张传银于2018年8月份给付利息40,000元，该自认属于对原告不利的事实，故本院对该事实予以确认。截止到2018年8月底，该笔借款按照月息2分计算，共计产生利息15,000元，因张传银2018年8月给付的利息为40,000元，故超出15,000元的部分应当在本金中予以扣除，即超出的25,000元应当在50,000元本金中扣除，即尚欠25,000元本金未偿还。剩余利息应以25,000元为基数，从2018年9月1日起按照月利率2%计算至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学于本判决生效后十日内偿还原告高波借款25,000元及利息（以25,000元为基数，从2018年9月1日起按月息2%计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由原告高波负担200元，被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学负担325元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇二〇年七月十三日 书记员  张 雪
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初6824号原告：中国工商银行股份有限公司济宁分行，住济宁市任城区太白路万佳广场1号楼2915室，社会统一信用代码91370800865922610C。法定代表人：鞠立坤，行长。被告：李家喜，男，1989年2月5日生，汉族，住梁山县。被告：马丽丽、女、1988年8月10生，汉族，住梁山县。被告：李家峰、男、1984年9月8日生，汉族，住梁山县。被告：许海银，女，1982年2月24日生，汉族，住梁山县。原告中国工商银行股份有限公司济宁分行诉被告马丽丽、李家峰、许海银、李家喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，多次督促原告交纳案件受理费，原告仍未在规定时间内交纳。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费,法院通知其预交而仍不预交的，按撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告中国工商股份有限公司济宁分行撤回起诉处理。审判员  钱道习二〇二〇年七月二十三日书记员  胡婷婷
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初9352号原告：中国工商银行股份有限公司兰州城关支行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路163号。负责人：王静，该支行行长。委托诉讼代理人：彭贤瑞，男，汉族，1972年6月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马亚俊，男，回族，1984年2月8日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：兰州浩鑫商贸有限责任公司，住所地兰州市七里河区西津西路572号东三楼208室。法定代表人：陈明。被告：陈明，男，汉族，1971年7月5日出生，住陕西省宝鸡市金台区。被告：程利平，女，汉族，1992年9月27日出生，住甘肃省甘谷县。原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行诉被告兰州浩鑫商贸有限责任公司、陈明、程利平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，于2020年4月27日上午公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭贤瑞、被告程利平均到庭参加了诉讼，被告兰州浩鑫商贸有限责任公司、陈明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰州浩鑫商贸有限责任公司归还借款人民币1899141.75元和所欠利息307220.42元（利息暂算至2018年8月20日），共计贷款本息2206362.17元，并请求由被告承担贷款实际还清之日止的利息；2、判令被告陈明、程利平对被告兰州浩鑫商贸有限责任公司的借款本息、实现债权费用、诉讼费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2016年6月17日,原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行与被告兰州浩鑫商贸有限责任公司签订合同编号为2016年（城关）字00169号的《小企业借款合同》，并于2016年6月21日向被告兰州浩鑫商贸有限责任公司发放了小企业流动资金贷款200万元。合同主要约定被告兰州浩鑫商贸有限责任公司向原告借款人民币200万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借据期限为2016年6月21日至2017年6月19日止，借款方式为信用，贷款利率执行一年期基准利率上浮40％。为保证原告对兰州浩鑫商贸有限责任公司的债权，2016年6月17日，原告与陈明、程利平签订了合同编号为2016年（城关）字00169号的《保证合同》。2017年6月19日该笔贷款到期,借款人兰州浩鑫商贸有限责任公司未全额归还原告到期贷款本息，截止2018年8月20日，贷款本金逾期1,899,141.75元，累计欠息307,220.42元，逾期本息合计：2,206,362.17元。原告多次向被告多次催收贷款，被告均没有按合同约定履行还款义务。故诉至法院。被告程利平辩称：对于借款我并不知情，借款合同及保证合同担保人的签字不是我自己所写、所签，被告陈明也没有给我说过这件事情，法院将传票给我后我才知道的，放款的时候原告也没有核验信息，2015年我已经回老家了，放款是2016年。被告兰州浩鑫商贸有限责任公司、陈明未向本院提交书面答辩状。原告就其主张向本院提交如下证据：一、2016年《借款合同》一份；二、2016年《保证合同》一份；三、借据一份;四、利息清单一份;五、兰州浩鑫商贸有限责任公司股东会决议一份。被告程利平就其主张向本院提交如下证据：一、情况说明一份。被告兰州浩鑫商贸有限责任公司、陈明未向本院提交证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，来源合法，证据间能相互连接印证，且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院查明认定事实如下：2016年6月17日,原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行与被告兰州浩鑫商贸有限责任公司签订合同编号为2016年（城关）字00169号的《小企业借款合同》，。合同主要约定“被告兰州浩鑫商贸有限责任公司向原告借款人民币200万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借据期限为2016年6月21日至2017年6月19日止，借款方式为信用，贷款利率执行一年期基准利率上浮40％”。同时，原告与被告陈明、程利平签订了合同编号为2016年（城关）字00169号的《保证合同》。主要约定被告陈明、程利平为被告兰州浩鑫商贸有限责任公司200万元借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及为实现债权与担保权利而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年6月21日，原告向被告兰州浩鑫商贸有限责任公司发放了小企业流动资金贷款200万元。2017年6月19日该笔贷款到期,借款人兰州浩鑫商贸有限责任公司未全额归还原告到期贷款本息，截止2018年8月20日，尚欠借款本金1,899,141.75元，累计欠息307,220.42元。原告多次向被告多次催收贷款未果，遂诉至法院。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案《借款合同》、《保证合同》等均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同及承诺。原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行按照合同约定向被告兰州浩鑫商贸有限责任公司发放了贷款。双方约定的还款期限到期后，被告兰州浩鑫商贸有限责任公司未约定向原告偿还本金及利息，理应承担相应还款义务及违约责任。原告的主张于法有据，本院予以支持。原告同时要求被告陈明、程利平对前述债务及相应费用承担连带保证责任，符合双方合同约定及各被告对原告的承诺，且不违反法律规定，本院予以支持。关于陈利平称“陈利平对于被告兰州浩鑫商贸有限责任公司借款的事实并不知情，本人并没有在保证合同上签字”的主张，陈利平未提供相关证据予以证实。其提交上述《保证合同》上的笔迹鉴定申请后，未能缴纳鉴定费，被法医学鉴定机构退回鉴定委托手续。故陈利平对其辩解理由，没有任何证据支持，其应承担举证不能的法律后果。本院对其抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰州浩鑫商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行借款本金人民币1899141.75元及利息307220.42元（利息暂算至2018年8月20日）。2018年8月21日起实际欠款还清之日止的利息按双方合同约定执行；二、被告陈明、程利平对被告兰州浩鑫商贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。被告陈明、程利平承担连带清偿责任后，可以向被告兰州浩鑫商贸有限责任公司追偿。本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24451元，保全费5000元，由被告兰州浩鑫商贸有限责任公司负担，于本判决生效后十日内付清。被告陈明、程利平承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 苏 红人民陪审员 杨 宝人民陪审员 杨尚荣二〇二〇年七月一日书 记 员 周娟强
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣09刑更545号罪犯卢之虎，男，1995年9月21日出生，汉族，江西省奉新县人，初中文化。现在江西省赣西监狱服刑。江西省宜春市中级人民法院于2014年1月7日作出（2013）宜中刑一初字第35号刑事附带民事判决，认定被告人卢之虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，民事赔偿19825.5元。宣判后，被告人卢之虎不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2014年7月7日作出（2014）赣刑三终字第50号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省宜春市中级人民法院于2016年12月30日作出(2016)赣09刑更841号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。江西省宜春市中级人民法院于2018年10月30日作出(2018)赣09刑更843号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关江西省赣西监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯卢之虎在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年08月至2020年04月，先后获得以下奖励：监狱计分考核表扬3个（18/11；19/5、10），余分586.96分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣西监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯卢之虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯卢之虎减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2012年11月25日起至2024年6月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 伟审判员 巢澍望审判员 刘思婷二〇二〇年七月二十八日书记员 易 丹
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执1947号 申请执行人：欧全香，女，布依族，1985年3月8日出生，住贵州省都匀市。 被执行人：贵州铁建房地产开发有限公司，住所贵州省都匀市。 法定代表人：王玮，系该公司总经理。 本院在执行欧全香与贵州铁建房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人未按照本院已经发生法律效力的（2019）黔2701民初1263号民事判决书确定的内容，履行向申请执行人给付欠违约金17650.6（以交付房款562124元为基数从2018年10月31日起按日万分之零点五暂计算至2020年7月21日）、案件受理费121元、申请执行费165元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取、扣留被执行人贵州铁建房地产开发有限公司银行存款与其他收益共计17936.6元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息； 二、如被执行人贵州铁建房地产开发有限公司银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价其等值财产。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员 吴 红 二〇二〇年七月二十二日 书记员 莫晴暄
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初12577号 原告:成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人:周勇，总经理。 委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡庭嘉，重庆依斯特律师事务所实习律师。 被告:徐红华，女，汉族，1977年8月29日出生，住重庆市九龙坡区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告徐红华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告成都万科物业服务有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都万科物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都万科物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。 审判员  雷春岚 二〇二〇年七月二十三日 书记员  彭洪亮
牟定县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)云2323执143号申请执行人：胡兴勤,男性,1975年4月4日出生,住牟定县天湖名城小区二期2幢1单元502室。被执行人：徐正云，女性,1971年8月5日生，汉族。本院在执行胡兴勤与徐正云建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人下落不明、无银行存款、房产及车辆，且无其他可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕建斌审判员  张应龙审判员  杨德旭二〇二〇年七月二十三日(院印)书记员  徐丽花
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执431号 安徽铭升五金塑料有限公司（申请执行人）、合肥银汇达塑胶制品有限公司（被执行人）： 安徽铭升五金塑料有限公司与合肥银汇达塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计126675.08元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，安徽铭升五金塑料有限公司向本院申请执行的（2019）皖0123民初3502号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7053号 申请执行人：刘凡章，男,1933年10月2日出生，汉族，住湖南省石门县。 申请执行人:覃秋桂，女,1936年7月30日出生，汉族，住湖南省石门县。 申请执行人:向鑫，男,1986年5月28日出生，汉族，住湖南省石门县。 被执行人：蔡思均，男,1964年11月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 申请执行人刘凡章、覃秋桂、向鑫与被执行人蔡思均附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）粤0114刑初609号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人刘凡章、覃秋桂、向鑫支付1001855.80元。根据申请执行人刘凡章、覃秋桂、向鑫的请求，本院于2020年5月19日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人刘凡章、覃秋桂、向鑫。现申请执行人刘凡章、覃秋桂、向鑫向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人刘凡章、覃秋桂、向鑫向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年七月十五日 书记员 吕玉林
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执4971号俞红波：关于申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行与被执行人俞红波信用卡纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初14843号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执4971号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年七月二十二日
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初2079号 原告：陈广军，男，1964年4月28日出生，汉族，住永清县。 被告：王贺青，男，1965年4月12日出生，汉族，住永清县。 原告陈广军与被告王贺青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告陈广军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈广军撤回起诉处理。 审判员  彭兵 二〇二〇年七月三十日 书记员  邵贤
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执740号之四申请人：钟建坤，男，汉族，1970年5月28日出生，住四省富顺县。被执行人：温成友，男，汉族，1957年2月12日出生，住四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人温成友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人温成友在四川省农村信用社联合社62***70账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  雷腾科二〇二〇年七月二十九日书记员  张胜贵
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初4862号 原告：四川盛和机械设备有限公司，住成都蛟龙工业港双流园区高新大道369号。 法定代表人：陕声洋，系总经理。 委托诉讼代理人：李俊祺，1990年2月8日出生，汉族，住四川省营山县，系公司员工。 被告：吴毅，男，1982年5月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：赵仁芳，女，1985年2月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告四川盛和机械设备有限公司与被告吴毅、赵仁芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告四川盛和机械设备有限公司与被告吴毅、赵仁芳已达成庭外和解并申请撤诉。 本院认为，四川盛和机械设备有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川盛和机械设备有限公司撤诉。 审 判 员 杨维薇 二〇二〇年七月三十日 法官助理 侯如霞 书 记 员 唐莉萍
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初7460号原告：长沙思恩物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段139号宽寓大厦2615室。法定代表人：谭晓红，总经理。委托诉讼代理人：罗新乔，男，1975年12月29日出生，汉族，住湖南省新化县。系。被告：李虎，男，1981年9月13日出生，汉族，住河南省汝南县。原告长沙思恩物业管理有限公司（以下简称思恩物业公司）与被告李虎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思恩物业公司的委托诉讼代理人罗新乔到庭参加诉讼，被告李虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告思恩物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2018年8月1日至2020年6月30日的物业管理服务费1311元、2019年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费96元及违约金1298元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李虎无答辩。经审理查明，被告李虎系浏阳市财智广场兰亭苑小区X栋（楼梯房）X单元XX号业主，其房屋建筑面积为94.88㎡。原告思恩物业公司是一家经营物业管理、清洁卫生、园林绿化、家政服务的企业。2017年9月19日，原告思恩物业公司与浏阳市财智广场兰亭苑业主委员会签订了《物业服务合同》，由原告思恩物业公司承担浏阳市财智广场兰亭苑小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：服务期限为三年，自2017年9月20日至2020年9月19日；物业费收费标准为高层（电梯）住宅：0.8元/月/㎡，多层楼梯住宅：0.6元/月/㎡，商铺和门面为2元/月/㎡；业主或物业使用人应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每下一个季度第一个月10日前；本小区的垃圾清运费按年收取，96元每户每年。业主逾期三个月以上未交纳物业服务和其他应交费用的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告思恩物业公司按约为被告李虎所居住的小区提供物业服务。现因被告李虎拖欠原告2018年8月1日起至2020年6月30日止的物业服务费及2019年1月1日起至2019年12月31日的垃圾清运费，经原告书面催缴，被告仍未交纳，为此，原告诉至本院。以上事实，有原告的陈述、不动产登记信息表、浏阳市财智广场兰亭苑小区物业服务合同、催费通知单等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告思恩物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与浏阳市才智广场兰亭苑业主委员会签订的《浏阳市才智广场兰亭苑小区物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳市才智广场兰亭苑小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付环卫费，因原告已向本院提交证据证明其代收该费用之合法性，故本院对该主张亦予以支持。被告拖欠物业服务费已构成违约，应当依照合同约定向原告支付违约金，原告要求被告支付违约金1298元的诉讼请求过高，本院依据原告的损失情况，酌情支持违约金131元。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李虎于本判决生效之日起十日内支付长沙思恩物业管理有限公司2018年8月1日起至2020年6月30日止的物业管理费1309元、2019年1月1日起至2019年12月31日止的垃圾清运费96元及违约金131元。二、驳回长沙思恩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果李虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由李虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年七月十六日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1029民初1507号原告：黄四荣，女，1974年4月10日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。被告：李晓强，男，1973年11月20日出生，汉族，住江西省抚州市。原告黄四荣与被告李晓强民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告黄四荣于2020年7月22日以与被告李晓强协商好了，李晓强答应还钱为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄四荣撤诉。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告黄四荣负担1025元。审判员  艾文辉二〇二〇年七月二十三日书记员  何伟陈
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1102执98号之二 申请执行人:李靳意铭,住乌鲁木齐市头屯河区。 被执行人：何晋,住昌吉市二六工镇。 被执行人：何伟,住十二师头屯河农场。 被执行人：何铮荣,住昌吉市二六工镇。 被执行人：**,住十二师头屯河农场。 被执行人：何跃,住昌吉市二六工镇。 本院在执行李靳意铭与何晋、何伟、何铮荣、**、何跃房屋买卖合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现何晋、何伟、何铮荣、**、何跃有可供执行的财产，并经申请执行人签字确认。根据相关法律规定,本案可以终结本次执行程序。本案申请执行案款438570元，已执行0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐宝军 审判员  李济禹 审判员  李 慧 二〇二〇年七月十三日 书记员  何嘉毅
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保1343号 申请人：重庆中建西部建设有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。 法定代表人：李文洋，总经理。 被申请人：江西绿巨人生态环境股份有限公司。住所地：江西省吉安市。 法定代表人：曾庆斌，总经理。 申请人重庆中建西部建设有限公司与被申请人江西绿巨人生态环境股份有限公司财产保全纠纷一案，本院于2019年4月23日作出的（2018）渝0107执保2656-1号执行裁定书，依法冻结了李正玉名下交通银行账户62XXXXXXXXXXXXXXX的存款110万元，现因双方达成和解，其申请解除对上述银行账号的冻结。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对李正玉名下交通银行账户62XXXXXXXXXXXXXXX的存款110万元的冻结。 本裁定书立即开始执行。 审判员  米俊倩 二〇二〇年七月二十八日 书记员  惠如琴
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民辖终239号 上诉人（原审被告）：简极科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区华昌路132号A3号楼127-133单元。 法定代表人：韩步勇。 被上诉人（原审原告）：林志鸿，男，1988年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘一雄，福建将白律师事务所律师。 原审被告：韩步勇，男，1972年9月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 上诉人简极科技有限公司因与被上诉人林志鸿、原审被告韩步勇民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初2767号民事裁定，向本院提起上诉。 简极科技有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》系全国人大常务委员会制定基本法律，属于上位法，《中华人民共和国民事诉讼法关于涉自由贸易区民商事案件集中管辖的实施办法（试行）》系厦门市中级人民法院审判委员会制定的规范性文件，属于下位法。故本案应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，根据合同约定确认管辖，由合同签订地法院即厦门市思明区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院审理。 本院经审查认为，简极科技有限公司的住所地位于中国（福建）自由贸易试验区厦门片区，根据《厦门市中级人民法院关于涉自由贸易区民商事案件集中管辖的实施办法（试行）》第一条的规定：“具有下列情形之一的案件，可以认定为涉厦门自贸区案件：（一）当事人一方或者双方住所地或经常居住地在厦门自贸区辖区范围内的”，以及第二条的规定：“涉厦门自贸区的投资、贸易、金融等合同纠纷，商事侵权纠纷，房地产纠纷及知识产权纠纷实行集中管辖。属于厦门市基层法院管辖的上述案件，统一指定到湖里区人民法院审理”，本案属于涉自贸区集中管辖的案件，应由厦门市湖里区人民法院管辖。该办法系为更好地审理涉厦门自贸区的民商事案件、依法保护当事人合法权益而进行的集中管辖规定，简极科技有限公司的上诉主张于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 蔡美苹 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 余晓璐 代书记员 孙苇萍 附：本案所涉及的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初664号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人莫小强，男，1994年11月10日出生于重庆市荣昌区，公民身份号码500226199411103973，汉族，小学文化，无业，住重庆市荣昌区吴家镇含珠桥村7组278号。因犯贩卖毒品罪，于2013年5月3日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年，2014年3月18日刑满释放。因犯盗窃罪，于2014年12月15日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年1月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月22日被捉获，2020年4月24日因吸食毒品被重庆市公安局九龙坡区分局决定行政拘留十二日，2020年5月6日被重庆市公安局九龙坡区分局决定强制隔离戒毒二年，2020年5月6日被刑事拘留，2020年6月2日被逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z605号起诉书指控被告人莫小强犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年4月22日，肖元兵（另案处理）在重庆市九龙坡区石桥铺渝景新天地5栋7-5，通过手机微信转账的方式以人民币300元的价格向万意贩卖毒品冰毒。同日15时许，被告人莫小强按照肖元兵的指示，将一包净重0.32克的白色晶体状疑似物放在渝景新天地5栋16楼电梯口对面的消防箱上面后告知了肖元兵。上述疑似毒品由公安人员当场提取并予以扣押。同日21时许，肖元兵按照上述方式以人民币300元的价格再次向万意贩卖毒品，莫小强将装有交易毒品的烟盒放在渝景新天地5栋14楼电梯口对面墙上的消防箱上面，返回途中被公安人员捉获。经鉴定，从上述查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。被告人莫小强到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人莫小强的行为已构成贩卖毒品罪，是毒品再犯，有坦白情节、认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。被告人莫小强对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人莫小强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人莫小强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵3日，即自2020年5月6日起至2021年5月2日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、扣押的毒品甲基苯丙胺0.32克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 喻建容二〇二〇年七月三十日法官助理 李 萌书 记 员 雷永舒
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12577号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。 负责人陈勇。 被执行人贝子河，男，汉族，1979年6月28日出生，住广东省阳山县。 关于中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行诉贝子河保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初23522号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人贝子河应向申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行支付保险理赔款、保险费合共40124.87及违约金等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人贝子河在广东阳山农村商业银行股份有限公司黎埠支行开设的80×××64银行账户。另，本院依法查封了被执行人贝子河名下的粤Ｅ×××××汽车，因车辆为轮候查封，且下落不明，本院暂无法处置。除此以外，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执12577号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年七月二十七日 书记员  曾健钊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特150号申请人：唐建业，女，1964年4月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：黄兴成，男，1958年3月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海精神卫生中心。申请人唐建业申请宣告黄兴成无民事行为能力一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之妻，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之妻，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人黄兴成患有脑损害和功能性障碍及躯体疾病引起的精神障碍，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人黄兴成为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年七月二十三日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12868号原告：李家斌，男，1988年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************713。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。被告：平涛，男，1984年7月4日出生，汉族，住湖北省监利县************，公民身份号码421************311。原告李家斌与被告平涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告李家斌的委托诉讼代理人项宇到庭参加诉讼，被告平涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金62691元及利息5015.28元（从2019年10月28日起暂计至2020年5月30日，2020年2月1日起每月按2%计算，2020年2月1日之前每月按3%计算，以后顺延，详见还款明细）；2.被告承担原告为本案支付的律师费5000元、保全担保费1500元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告平涛因经营饭店资金周转所需分别于2019年10月28日和2019年11月2日向原告借款50000元和30000元，合计人民币80000元，并签订借据及收据确认借款，并约定每月利息按3%支付，还款期限为原告于签订借款合同当日转账给被告。被告合计支付了24000元后再未支付任何本息。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。据此，原告认为被告平涛此举严重损害了原告合法利益。为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告未作答辩亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告身份证、《借款合同书》、收据、网银转账记录、微信聊天记录、《民事委托代理合同》及律师费发票等证据对其主张予以证实。因被告经本院传票传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩及对证据放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据内容真实、形式合法，本院予以确认，并附卷佐证。经审理查明如下事实：1.2019年10月28日，原告与被告签署《借款合同书》，约定被告向原告借款50000元，借款期限为2019年10月28日至2020年3月27日，利息按照月利率3%计算；2019年11月2日，双方又签署《借款合同书》，约定被告向原告借款30000元，利息按照月利率3%计算，没有约定借款期限。上述《借款合同数》均约定若被告未按合同规定还本付息，由此引起的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）等由被告承担；2.原告通过银行转账方式于签署《借款合同书》之日分别向被告转账50000元、30000元，被告均立写《收据》确认收到上述款项；3.原告与广东聚理律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该律师事务所负责本案债权追收，为此原告需要向该律师事务所支付律师费5000元；原告因申请本案的财产保全措施而支出担保费1500元；4.借款后，被告仅向原告支付了24000元款项用于支付利息和借款本金，截止至2020年5月30日，被告尚欠原告借款本金62691元、利息5015.28元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告所提交的《借款合同书》、收据、网银转账记录证明原、被告之间已经就借贷达成合意，并且原告已经实际提供借款，故原告与被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，双方均应按约履行己方义务。案涉借款借出后，被告仅归还了24000元本息，截止至2020年5月30日，被告尚欠原告借款本金62691元、利息5015.28元，之后被告再无归还借款，显属违约，故原告主张被告向其支付借款本金62691元及利息（截止至2020年5月30日的利息为5015.28元，从2020年5月31日起以尚欠的借款本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止），理据充分，本院予以支持。至于原告主张的律师费5000元及担保费1500元，由于《借款合同书》约定若被告违约的，原告因实现债权所需支出的律师费、担保费、诉讼费等由被告承担，故原告主张该律师费5000元及担保费1500元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告平涛应于本判决生效之日起十日内向原告李家斌偿还借款本金62691元及利息（计算方式：截止至2020年5月30日的利息为5015.28元，从2019年5月31日起以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告平涛应于本判决生效之日起十日内向原告李家斌支付律师费5000元、担保费1500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计827.58元、财产保全费762.06元，合计1589.64元（原告已预交），由被告平涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年七月三十日书记员  黄金源冯伟康
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初710号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人王春霞，女，1995年4月17日出生，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月13日被取保候审。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z686号起诉书指控被告人王春霞犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张敏出庭支持公诉，被告人王春霞到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年8月25日5时许，被告人王春霞饮酒后驾驶小型普通客车从重庆市高新区某路段出发，经过某道路时，与行人经本会相撞，造成经本会受伤的交通事故。事故发生后，王春霞弃车离开现场，2019年8月25日9时许，王春霞自动投案，随后民警将王春霞带至医院抽血送检，经检验，王春霞的血液中乙醇含量为96mg/100ml。经法医鉴定，经本会的损伤程度属轻伤一级。经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定，王春霞承担事故的主要责任，王春霞已赔偿被害人损失并取得了谅解。被告人王春霞到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王春霞在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，取保候审决定书，户口信息，行政强制措施凭证，呼气酒精测试单，血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定事项确认书、检验报告、鉴定意见通知书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故车辆技术检验，机动车行驶证、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，门诊病历、法医学人体损伤程度鉴定书，机动车交通事故人身损害赔偿和解协议、交通事故谅解书，被害人经本会的陈述，证人杨某的证言，被告人王春霞的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王春霞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。被告人王春霞犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王春霞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  喻建容二〇二〇年七月三十日书记员  雷永舒
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执4727号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘斌，曾用名刘亚斌，男，1984年1月3日出生，汉族，户籍地址河北省邯郸市馆陶县。 关于被执行人刘斌犯非法经营罪刑事财产刑一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03刑终1886号刑事裁定已发生法律效力。本院刑事审判部门对刑事裁判涉财产部分罚金100000元（人民币，下同）移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权、公积金、社会保险基金等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  王晓辉 二〇二〇年七月十四日 书记员  黄泳仪
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0802民初4962号原告乔建伟，男，生于1983年4月15日，汉族，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区南郊羊毛衫厂，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告李喜平，（又名李飞飞），男，生于1976年1月20日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告乔建伟与被告李喜平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员蔡伦适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告乔建伟到庭参加了诉讼,被告李喜平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告乔建伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李喜平偿还原告借款人民币33000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由: 2020年1月6日，被告李喜平以打车款为由向原告借款12000元，之后于同年1月9日以资金周转再次向原告借款23000元，共计借款35000元。借款后被告李喜平于2020年6月19日向原告偿还2000元，并将下欠33000元借款向原告出具借据一支，之后原告多次打电话催要借款，被告拒绝偿还。无奈，现原告诉至法院，提出前述诉讼请求。被告李喜平未到庭，亦未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩及举证、质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一支，用于证明被告李喜平向原告乔建伟借款33000元的事实。对原告提供的证据及本案事实认定如下：1、原告提供的借据，能够证明被告李喜平向原告乔建伟借款33000元的事实，依法予以认定。2、被告李喜平于2020年1月6日、1月9日以资金周转为由分别向原告借款12000元、23000元，共计35000元。借款后被告李喜平于2020年6月19日向原告偿还2000元，并将下欠的33000元借款向原告出具借据一支，之后原告多次催要未果，故涉诉法院，提出上述诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告李喜平向原告乔建伟借款33000元未偿还的事实，有原告乔建伟向本院提供的借据为凭，双方之间借款事实清楚，借贷关系明确，符合法律规定。现原告主张由被告李喜平偿还其借款33000元，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告李喜平向原告乔建伟偿还借款33000元。                    如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告李喜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。      审   判   员    蔡  伦   二〇二〇年七月二十九日 书   记   员    马  宁
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0311民初934号原告：刘东玲，女，1973年2月24日生，满族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：宋远程，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏斯玉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司，住所地徐州市淮海西路9号凤凰徐州书城1803室。负责人：赵庆华。被告：上海紫恒投资发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号7层C区727室。法定代表人：赵昌连，该公司董事长。被告：徐州觅家酒店管理有限公司，住所地徐州市淮海西路9号凤凰徐州书城1807室。法定代表人：赵昌连，该公司总经理。被告：赵昌连，男，1985年7月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。两被告共同委托诉讼代理人：赵莉（系被告赵昌连姐姐），女，1981年10月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。第三人：徐州万达广场置业有限公司，住所地：徐州市铜山区北京北路24号盛世年华小区。法定代表人：于修阳，公司总经理。原告刘东玲与被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司、上海紫恒投资发展有限公司、徐州觅家酒店管理有限公司、赵昌连及第三人徐州万达广场置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告刘东玲诉称，原告经被告徐州觅家酒店管理有限公司推销，在第三人处购买徐州市铜山万达广场X室房产，2016年11月4日，原告与被告徐州觅家酒店管理有限公司签订了一份《商业运营委托合同》，合同约定原告将上述房产交由被告徐州觅家酒店管理有限公司管理经营，双方按照5:5分享经营收益。该合同其中一份附件为《装修委托协议》，即原告支付装修款，委托被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司为涉案房屋进行装修。合同签订后，原告将装修款172860元交付给被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司和被告徐州觅家酒店管理有限公司。两被告向所有业主共同承诺保证房产于2018年3月31日前全面装修完毕，如未能完成装修，自愿按照房产总款(购房款加装修款)的7%进行赔偿。但房产装修工程从2017年11月份停工至今，被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司和被告徐州觅家酒店管理有限公司虽多次承诺，但一直未继续施工，也未对原告进行相应赔偿。此事经多次协商未果。被告上海紫恒投资发展有限公司系一人有限责任公司，被告赵昌连系被告上海紫恒投资发展有限公司股东，其应当对被告上海紫恒投资发展有限公司的债务承担连带清偿责任。原告认为，被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司和被告徐州觅家酒店管理有限公司的行为已经严重违约，原告已告知两被告解除案涉合同，现两原告起诉至贵院，请求依法判决：1、确认原告与被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司签订的《装修委托协议》已经解除；2、责令四被告连带返还原告装修款172860元并赔偿损失30380元。3、本案诉讼费用由各被告承担。四被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2019年9月30日，上海市青浦区人民法院作出（2020）沪0118破X号民事裁定书，裁定“受理杨稳对上海恒投资发展有限公司的破产清算申请。”故本案应当由上海市青浦区人民法院受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：本案移送上海市青浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 丁 贺二〇二〇年七月十日书记员 宋海梅
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8488号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：刘强，女，1989年2月19日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人王赛到庭参加诉讼，被告刘强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘强于2018年6月28日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告刘强偿还原告借款本金162078.75元、利息、罚息共5241.07元、复利123.71元，合计167443.53元（以上本金及利息截止日为2020年4月15日）,并自2020年4月16日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告刘强赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。(共计：169443.53元)。事实与理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年6月28日原告与被告刘强签订编号：平银沈阳分行个信贷字2018第RL20180627003645号《个人信用贷款合同》下称“合同”一份；2.贷款本金：借款本金300000元（个人贷款确认书）；3.贷款期限：36个月，2018年6月28日至2021年6月28日终止（个人贷款确认）；4.合同执行利率：执行固定月利率1.53%（个人贷款确认）；5.逾期利率标准：对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息（摘自合同第五条违约条款5.3）；6.还款方式：按月等额还款，还款日为每月28日（个人贷款确认）；7.欠款情况：被告刘强欠原告借款本金162078.75元、利息、罚息共5241.07元、复利123.71元，合计167443.53元（以上本金及利息截止日为2020年4月15日）。二、其他情况：原告委托系辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告刘强未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年6月28日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人）与被告刘强（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为300000元，贷款期限为36个月，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为按月等额还本付息法。合同同时约定，若甲方拖欠本金或利息、费用的，即构成违约事件，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款，要求甲方提起归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。当甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按照约定的用途使用贷款的，从违反合同的约定使用贷款之日起，乙方按照合同的约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金收取罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2、合同签订当日，原告向被告刘强发放贷款300000元。个人贷款确认书记载，贷款期限从2018年6月28日至2021年6月28日终止。贷款生成后，被告刘强前期尚能按期偿还借款本息，但从2020年1月28日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2020年4月15日，被告尚欠原告借款本金162078.75元，利息、罚息共5241.07元，复利123.71元。3、原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。上述事实，除当事人陈述外，另有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、借据台账、欠款说明、委托清收协议、律师费发票、转账凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告与被告刘强签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告刘强未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。提前收贷即意味着合同的解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告要求被告刘强偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题，在《个人信用贷款合同》中约定了，由甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），故律师费应由被告承担。根据沈阳律师协会自2015年9月6日起试行的《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》显示，标的额10万-50万（含50万）为8%，本案符合相关律师收费标准。本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘强于2018年6月28日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告刘强于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金162078.75元，利息、罚息共5241.07元，复利123.71元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2020年4月15日）,并自2020年4月16日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止；三、被告刘强于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元,减半收取1844.5元、保全费1357元，由被告刘强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李学佳二〇二〇年七月三十日书记员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1724民初2028号 原告：赵得志，男，1993年10月9日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。 被告：徐东元，男，1993年10月3日出生，汉族，农村居民，住四川省。 原告赵得志与被告徐东元劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵得志到庭参加诉讼，被告徐东元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告赵得志向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工资27000元；2.由被告诉讼费。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告25000.00元。事实和理由：被告原告赵得志于2019年8月4日到同年12月2日完成了被告徐东元承接的装修工程中瓦工工作，至今尚欠瓦工工资27000.00元，直现依法提起民事诉讼，请求法院支持支付原告所有工资27000.00元。 被告徐东元未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告赵得志组织人员完成了被告徐东元承接的装修工程中瓦工工作，2020年1月12日原、被告算账后，被告徐东元尚欠原告赵得志劳务费22500元，并于当天向原告出具了欠条1张，该欠条载明：“欠条今欠赵得志22500元，大写贰万贰仟伍佰圆整，定于2020年1月20日之前还款。欠款人：徐东元，2020年1月12日身份证：。”欠款到期后，经原告催收，被告徐东元陆续支付欠款3500元，还下欠原告劳务费为19000.00元。 以上事实，有原、被告的居民身份证复印件，欠条及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告徐东元将其承建的装修工程中的瓦工工作发包给原告赵得志，原告组织人员为被告承包的工程提供了瓦工等劳务，双方形成了劳务合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案原告组织人员完成约定的瓦工劳务后，被告未按约定的期限付清原告劳务费，现原告要求被告支付下欠劳务费，理由正当合法，本院予以支持，但欠款到期后被告陆续支付的3500元，应予扣减，被告尚欠原告劳务费应为19000.00元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。原告称被告徐东元除本案欠条上载明的欠款外，还欠其他劳务费，但没有提交证据证实，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐东元在本判决生效后十日内支付原告赵得志劳务费19000.00元； 二、驳回原告赵得志的其他诉讼请求 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238.00元，由被告徐东元负担170.00元，原告赵得志负担68.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 王献蜀 二〇二〇年七月九日 法官助理 樊 琦 书 记 员 邓鸿芩
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1407号上诉人（原审被告）：黑龙江省源达装饰有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区东市场小区46-1号楼1-2层18号。法定代表人：赵春明，该公司经理。委托诉讼代理人：赵连英，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈广林，男，1975年4月14日出生，汉族，无职业，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：马骏，龙华法律服务所法律工作者。上诉人黑龙江省源达装饰有限公司（以下简称源达公司）因与被上诉人陈广林劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。源达公司上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院作出的（2019）黑0203民初2711号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈广林承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.双方没有签订任何形式的劳务合同，源达公司不认识陈广林，源达公司有严格的流程管理确认工程量和劳务费支付方式，陈广林拿着缺少相关人员确认的所谓单据复印件向源达公司主张拖欠劳务费不应得到支持；2.一审法院诉讼费计算错误，陈广林是粉刷工，没有一户粉刷墙壁是一个人独立完成的，一个人在3个月完成不了价值12,336.00元的工程量，有可能存在重复计算、质量不合格返工等问题；3.源达公司在一审答辩中明确提出，陈广林雇主另有其人，应该追加被告。同时，源达公司没有得到合理的举证期限，一审法院审理程序违法；4.齐齐哈尔市建华区人民检察院齐建民支（2019）23020300004号起诉意见书没有经过庭审质证。陈广林辩称，源达公司提出的上诉请求不符合事实，原审法院通过工程量确认单，业主证明、源达公司工长监理证明，认定源达公司与陈广林之间存在劳务关系。陈广林为源达公司承揽的工程施工，源达公司未支付劳务费事实清楚。原审法院适用法律正确，程序合法。关于建华区人民检察院民事起诉书是不需要质正的法律文书，所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈广林向一审法院提出诉讼请求：1.源达公司给付陈广林劳务费12,336.00元；2.案件受理费费108.40元由源达公司负担。一审认定事实：2009年5月，源达公司承揽铁锋区南化小区B区18号楼2单元1001室、9号楼单元1204、14号楼1单元1003室、19号楼2单元802室、滨江国际21号2单元601室装修工程，该公司雇佣陈广林在上述小区做涂料工，期间共欠陈广林劳务费12，336.00元，经索要未果。故诉讼。2019年8月27日，齐齐哈尔市建华区人民检察院齐建检民（行）支（2019）23020300003号支持起诉意见书支持了陈广林的起诉。一审法院认为：根据工程计量单、源达公司员工的证人证言以及证据证实黑龙江省源达装饰有限公司雇佣陈广林出劳务的事实及该公司拖欠陈广林劳务费的事实存在，故对陈广林的诉讼请求应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：黑龙江源达装饰有限公司于判决生效后10日内给付陈广林劳动报酬款12，336.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110.00元、公告费300.00元,由黑龙江源达装饰有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据陈广林提供的工程计量单及源达公司员工的证人证言，可以证实陈广林与源达公司之间存在劳务合同关系。虽然双方未签订书面劳务合同，但陈广林已经履行了该劳务合同的主要义务，且源达公司接受了陈广林提供的劳务，该劳务合同成立，并对双方产生拘束力。在陈广林向源达公司提供劳务的同时，源达公司应当向陈广林支付劳动报酬。关于源达公司上诉主张的其与陈广林没有签订劳务合同，不能仅依据工程量计量单认定拖欠劳务费的问题。由于陈广林与源达公司之间虽然没有就工程量及价款结算等作出明确约定，但是根据陈广林提供的《工程量核算计量单》可以确定陈广林所出劳务的工作量及价款，源达公司在一审庭审中对该事实并未提出异议。因陈广林提供劳务后，源达公司的工程部经理程岩秋在每一份工程量计量单上均签字确认。程岩秋作为源达公司一方的“家装管家”对陈广林提供劳务工作量的确认，是在履行源达公司的职务行为，其对陈广林提供劳务工作量的认可即视为源达公司的认可。且源达公司并未举示相反证据能够反驳该工程量计量单，故一审法院根据工程量计量单确认陈广林的施工量及工程款并无不当，源达公司该项主张依据不足，本院不予支持。关于源达公司提出的一审法院举证期限不符合法律规定，存在审理程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日。因该案于2019年9月2日在一审法院立案审理，2019年9月23日一审法院在人民法院报以公告方式向源达公司送达了起诉状、举证通知书和开庭传票，2019年12月20日一审法院开庭审理，已超过15天的举证期限，故一审法院审理程序符合法律规定，源达公司此项上诉主张没有法律依据。关于源达公司提出的检察院支持起诉意见书未经庭审质证的问题，检察院作出的支持起诉意见书系检察机关依据《中华人民共和国民事诉讼法》作出的一种支持起诉的敦促性文书，并不属于法律意义上的证据，故法院审理时不需要对该起诉意见书进行质证，源达公司此项上诉理由亦不能成立。关于源达公司主张的一审案件受理费数额前后矛盾的问题，根据陈广林交纳的诉讼费票据显示，陈广林在一审起诉时交纳了110.00元诉讼费，一审判决在诉讼费承担部分决定一审案件受理费110.00元由源达公司负担，故一审案件受理费应当为110.00元。并且源达公司提出上诉后，所交纳的上诉费金额也是110.00元。一审法院在陈广林提出诉讼请求部分书写的案件受理费108.40元，属于书写错误，源达公司该项主张没有依据，本院不予支持。综上所述，黑龙江省源达装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110.00元，由黑龙江省源达装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 杨志欣审判员 戚丽英二〇二〇年七月二十三日法官助理宋超男书记员周丽波
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执8634号张超伟：你与郑州荣成物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初6503号民事判决书已发生法律效力。权利人郑州荣成物业管理有限公司于2020年7月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××77特此通知二〇二〇年七月二十一日
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2020)兵1001执192号之一   申请执行人：北屯玉龙商品混凝土有限公司，住所地新疆北屯。   法定代表人：马青龙，总经理。   委托诉讼代理人:颜丹丹，新疆兰河律师事务所律师。   被执行人：北屯市永利汇娱乐服务有限责任公司，住所地新疆北屯市。   法定代表人：刘晓强，总经理。   本院在执行申请执行人北屯玉龙商品混凝土有限公司与被执行人北屯市永利汇娱乐服务有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查明本案执行金额为案款137 240元、违约金30 000元、案件受理费1 522.40元、执行费2 431.43元。   在执行中，本院于2020年4月30日、2020年6月13日、2020年7月11日分别对被执行人北屯市永利汇娱乐服务有限责任公司进行网络司法查控，通过系统查询被执行人北屯市永利汇娱乐服务有限责任公司名下均无不动产、车辆、网络资金、证券、保险等可供执行的财产。本院依法对被执行人北屯市永利汇娱乐服务有限责任公司采取限制高消费强制措施。此外，执行人员对被执行人北屯市永利汇娱乐服务有限责任公司所在地进行实地走访仍未调查到可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。           审判长 赵 春 雷   审判员 韩 新 民   审判员 李  丽       二〇二〇年七月二十三日       书记 员  卢 奕 豪     1
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执15371号 关于中信银行股份有限公司佛山分行与王加添、蓝香英金融借款合同纠纷一案中【执行依据：（2019）粤0604民初10075号民事判决书】，本院于2019年11月4日立案执行。在执行过程中，被执行人王加添、蓝香英共同共有的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会镇安路A132号湖畔豪庭湖景阁1座301房（本案申请执行人为抵押权人）由佛山市中级人民法院处理，本院依法发函参与分配，参与分配所得金额为600695.08元（包括案款592717.08元、执行费7978元），本案可足额受偿。现申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行向本院申请结案，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月十七日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2290号 原告：遂宁市亿川商贸有限公司，住所地:遂宁市船山区兴文街666号南城丽都4栋1单元1层102号。 法定代表人：张洪。 委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 被告：殷正洪，男，汉族，生于1977年2月27日，住遂宁市船山区。 被告：黄云彬，男，汉族，生于1967年7月30日，住遂宁市船山区。 原告遂宁市亿川商贸有限公司（下称亿川商贸）诉被告殷正洪、黄云彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿川商贸的委托诉讼诉代理人方利到庭参加诉讼，被告殷正洪、黄云彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告亿川商贸向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付货款132614.5元及逾期付款利息，以132614.5元为基数，自2014年4月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至货款付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年，被告殷正洪、黄云彬承建了机场小区保障房工程，在建设过程中，向原告亿川商贸购买了水管、电位联合、胶水等建材，货物价值共计392614.5元。2018年12月30日，经被告殷正洪、黄云彬 确认，已支付货款260000元，尚欠132614.5元未付。 被告殷正洪、黄云彬未予答辩。 原告为了支持其诉讼请求向本院提交了以下证据，包括原告的营业执照、法定代表人身份信息、被告户籍证明、销货清单、结算单，被告殷正洪、黄云彬未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。故对原告出示的证据，本院依法予以采信。根据依法采信的证据及原告的当庭陈述，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原告亿川商贸与被告殷正洪、黄云彬虽未签订书面买卖合同，但原告出示的销货清单及结算单足以证实双方已形成了事实上的买卖合同关系。原告为被告提供了货物，被告应当及时、全额支付原告相应的价款，故对原告诉请被告殷正洪、黄云彬立即支付货款132614.5元的诉讼请求，本院予以支持；被告殷正洪、黄云彬在与原告结算后仍未能及时履行付款义务，给原告亿川商贸造成了资金利息损失，故对原告亿川商贸诉请被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但逾期利息的计算时间应从2018年12月31日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷正洪、黄云彬于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市亿川商贸有限公司支付货款132614.5元及逾期付款利息，利息的计算方法为:2018年12月31日至2019年8月19日间的逾期利息，以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率；2019年8月20日起的逾期利息，以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1476元，由被告殷正洪、黄云彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年七月九日 书记员  蒲春旭
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审295号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人姚万奇，该局工作人员。被申请人莒县东震选矿厂，住所地莒县棋山镇天宝村，统一社会信用代码92371122MA3CT2YP86。经营者崔文利，男，1980年10月16日出生，汉族，居民，住河北省武安市。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县震选矿厂行政处罚一案，本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人自2016年12月，未经依法批准，擅自占用莒县碁山镇天宝村（3303平方米）、东王庄村（12438平方米）土地总面积15741平方米（折合23.61亩，其中符合土地利用总体规划面积1216平方米、不符合土地利用总体规划面积14525平方米；该地块类型：林地（有林地）15平方米，林地（其他林地）3288平方米，耕地（旱地）4999平方米，城镇村及工矿用地（采矿用地）7439平方米）建选矿厂，现状：已建成。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被申请人作出了莒综土执罚字[2019]第14085号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令退还非法占用的土地；2、对不符合土地利用总体规划的，自接到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的耕地（旱地）4999平方米，处以每平方米25元罚款，共计124975元，对非法占用的林地（有林地）15平方米，林地（其他林地）3288平方米，城镇村及工矿用地（采矿用地）7439平方米共10742平方米，处以每平方米20元罚款，共计214840元；合计339815元（履行方式和期限：自接到本处罚决定书之日起15日内履行本处罚决定。逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款）。申请人县执法局分别于2019年11月11日、2019年11月20日、2020年5月28日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综土执罚字[2019]第14085号行政处罚决定中第1项、第2项中对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施和第3项的处罚内容。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综土执罚字[2019]第14085号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未自动履行。申请人县执法局申请执行莒综土执罚字[2019]第14085号行政处罚决定中第1项、第2项中对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施和第3项的处罚内容，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：一、对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综土执罚字[2019]第14085号行政处罚决定中第1项、第2项中对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施和第3项的处罚内容，准予强制执行；二、其中关于责令退还非法占用的土地和没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的具体执行，由莒县碁山镇人民政府组织实施，申请人莒县综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵纪刚审判员  戚建义审判员  张新芬二〇二〇年七月二十三日书记员  来欢欢
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执440号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行，住所地：菏泽市成武县伯乐街中东段。统一社会信用代码：91371723674517591T。 负责人：康思雷，该行行长。 被执行人：赵爱英，女，1979年7月8日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：康克水，男，1971年12月14日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：赵清伟，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被执行人赵爱英、康克水、赵清伟金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被执行人康克水于2020年7月16日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1723执440号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫传才 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇二〇年七月二十日 书记员  袁 状
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5630号 原告：刘宁，男，1989年4月17日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：刘念勇，男，1965年8月25日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：杨国防，男，1980年1月22日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：郭永露，男，1969年3月4日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：赵士国，男，1969年8月23日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：魏明静，男，1967年9月8日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：甄文银，男，1986年8月4日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：甄文金，男，1982年3月23日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：张永，男，1975年6月12日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：甄宗位，男，1971年3月3日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：孟祥磊，男，1980年11月21日出生，汉族，居民，住沛县。 以上11位原告共同委托诉讼代理人：王天雨，沛县敬安法律服务所法律工作者。 被告：钟家伟，男，1975年1月8日出生，汉族，居民，住山东省济宁市微山县。 原告刘宁、刘念勇、杨国防、郭永露、赵士国、魏明静、甄文银、甄文金、张永、甄宗位、孟祥磊与被告钟家伟运输合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国防及11位原告的共同委托诉讼代理人王天雨到庭参加诉讼，被告钟家伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宁、刘念勇、杨国防、郭永露、赵士国、魏明静、甄文银、甄文金、张永、甄宗位、孟祥磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告运费款45万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2011年11月27日至2013年7月15日期间，11名原告为被告钟家伟从沛县二级坝至丰县电厂运送煤炭。2017年10月2日，经结算，被告钟家伟尚欠11名原告运费款共计45万元并向11名原告出具欠条一份。经原告催要，被告钟家伟至今未支付。 钟家伟未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2011年11月27日至2013年7月15日期间，11名原告为被告钟家伟从沛县二级坝至丰县电厂运送煤炭。 2、2017年10月23日，钟家伟出具欠条一份，载明：“欠条今欠沛县沛城丰县电厂运费款共计大写捌拾柒万捌仟元整下列为所有车主人名代表等刘宁、刘念勇、杨国防、郭永露、赵士国、魏明静、甄文银、甄文金、张永、甄宗位、孟祥磊、张某某、李某某沛县汉源宾馆签订签字人：钟家伟欠款人钟家伟赞同所有车主经过协商一致同意钟家伟必须在2018年前也就是元月份之前归还一半，如不归还，所有人员都有权利起诉法律责任，钟家伟自愿按诈骗判刑。欠款人：钟家伟身份证号：”。 3、钟家伟偿还10万元后，2019年2月3日，钟家伟出具欠条一份，载明：“欠条今欠现金柒拾柒万元”钟家伟在该欠条欠款人处签字。出具上述欠条后，被告钟家伟未向原告支付上述劳务费。 4、张某某、李某某向本院出具声明一份，内容：“声明关于刘宁、刘念勇等11原告诉钟家伟劳务合同纠纷一案，经和11原告核算，钟家伟欠张某某、李某某32万元运输费，剩余45万元由刘宁等11原告向钟家伟主张权利。我们二人不再主张45万元运输费的权利。特此声明。”张某某、李某某在申明人处签字。 本院认为，被告钟家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定:“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点,旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”，本案中，11原告自2011年11月27日至2013年7月15日期间为被告钟家伟从沛县二级坝至丰县电厂运送煤炭，原、被告之间存在运输合同关系，双方均应依约、依法行使权利、履行义务。双方结算后，被告尚欠原告及案外人张某某、李某某运输费并向原告及张某某、李某某出具载明为“欠运费款”的欠条条进行确认，欠条出具后被告钟家伟未向原告等支付上述款项，现原告要求被告钟家伟支付运费款，有事实和法律依据，本院予以支持。因案外人张某某、李某某向本院出具声明载明经和11名原告进行核算，剩余77万元中的45万元是本案11名原告应得的运费款，故被告钟家伟应支付11名原告运费款45万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟家伟于本判决生效后十日内支付原告刘宁、刘念勇、杨国防、郭永露、赵士国、魏明静、甄文银、甄文金、张永、甄宗位、孟祥磊运费款450000元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32×××18-009478开户行中国建设银行沛县沛城分理处）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告钟家伟负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  代 苗 人民陪审员  高深海 人民陪审员  蒋正勤 二〇二〇年七月十二日 书 记 员  蒋丽莎
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣09刑更696号罪犯熊辽阔，男，1985年6月20日出生，苗族，贵州省修文县人，初中文化。现在赣西监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2010年11月19日作出（2010）浙台刑一初字第76号刑事判决，认定被告人熊辽阔犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院于2013年06月14日作出(2013)浙刑执字第494号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。江西省宜春市中级人民法院于2015年11月10日作出(2015)宜中监刑执字第848号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。江西省宜春市中级人民法院于2018年04月28日作出(2018)赣09刑更372号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关赣西监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯熊辽阔在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年02月至2020年04月，先后获得以下奖励：监狱计分考核表扬4个（18/5、11；19/5、11），余分499.73分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托赣西监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯熊辽阔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯熊辽阔减去有期徒刑九个月（剥夺政治权利十年不变）。（减刑后刑期：自2013年6月14日起至2030年12月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 伟审判员 巢澍望审判员 李晓政二〇二〇年七月二十八日书记员 易 丹
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申783号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴晓红，女，1972年4月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：李思南，江西民信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司南昌分公司。住所地：江西省南昌市东湖区抚河北路249号十一楼、十四楼。负责人：刘家茂，总经理。委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沛，江西华邦律师事务所律师。再审申请人吴晓红因与被申请人中国人寿保险股份有限公司南昌分公司（以下简称人寿保险南昌分公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2159号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴晓红申请再审称，一、原二审判决认定吴晓红与人寿保险南昌分公司之间不存在劳动关系而是保险代理关系，这一基本事实缺乏证据证明。二、原二审判决适用法律确有错误。根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的一般证据规划，人寿保险南昌分公司应承担举证不能的不利后果，何况吴晓红已经提交了充分的证据，足以证明双方于2006年至2017年存在劳动关系。请求：1、依法撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2159号民事判决，再审改判①吴晓红与人寿保险南昌分公司2006年至2008年存在事实上的劳动关系；②吴晓红与人寿保险南昌分公司2008年8月至2017年11月底存在事实上的劳动关系；③人寿保险南昌分公司向吴晓红缴纳12年的社会保险；④人寿保险南昌分公司向吴晓红支付2016年11月至2017年11月期间的10个月工资。2、本案一审、二审及再审的全部诉讼费用由人寿保险南昌分公司承担。吴晓红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。人寿保险南昌分公司书面答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持；原判适用法律正确；吴晓红要求缴纳社会保险、支付工资的请求超出原审范围，应予驳回。本院经审查认为，经查，吴晓红与人寿保险南昌分公司2008年签订的《保险营销员保险代理合同（B类）》首页以黑体加粗字样特别标明：“乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系”，该合同明确说明吴晓红与人寿保险南昌分公司之间不构成劳动关系或劳务关系，载明双方系保险代理关系，吴晓红在该合同上签名，表明其认可该合同内容，认可其与人寿保险南昌分公司之间不构成劳动关系或劳务关系，双方系保险代理关系。由于双方2008年之后没有再签订过期其他合同，故应以2008年双方签订的该合同为准。《国寿销售精英团体养老金保险（分红型）权益归属证明》和《保险营销员保险代理合同解约通知书（保险营销员用）》内容也证实吴晓红与人寿保险南昌分公司之间系保险代理关系。吴晓红申请再审称其与人寿保险南昌分公司之间构成劳动关系，没有事实和法律依据。人寿保险南昌分公司在诉讼中提供的《保险营销员保险代理合同（B类）》、《国寿销售精英团体养老金保险（分红型）权益归属证明》、《保险营销员保险代理合同解约通知书（保险营销员用）》等证据，已承担了举证责任，吴晓红申请再审称二审判决存在未正确适用举证责任分配的再审理由不能成立。吴晓红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴晓红的再审申请。审判长 姚 姝审判员 刘晓雯审判员 邓名兴二〇二〇年七月二十三日书记员 袁 芳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1134号 申请执行人毛世江、男、汉族、1967年2月5日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 被执行人丁飞，男，汉族，1982年11月8日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 被执行人王应明，男，汉族，1977年7月3日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 申请执行人毛世江与被执行人丁飞、王应明买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年8月30日作出的（2018）甘0702民初2336号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告丁飞偿付原告毛世江羊只款27000元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告王应明对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于被执行人丁飞、王应明未履行生效法律文书确定的义务，申请人毛世江已向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月17日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未提供被执行人财产状况。 2.2020年3月20日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2020年3月18日、2020年7月20日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 4.2020年3月18日、2020年7月20日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈未发现被执行人有车辆登记信息。 5.2020年3月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，反馈未发现被执行人名下有房产登记信息 6.2020年5月14日、2020年7月22日，我院执行人员前往甘州区、甘州区党寨镇陈寨村委会调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。 7.2020年7月28日，本院对被执行人丁飞、王应明发出限制高消费令。 8.2020年7月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，且表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的31116元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  管文君 审判员  尚丽蓉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郭 亮
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3628号原告：沈艳，女，1983年8月2日出生，汉族，住太原市。被告：许强强，男，1986年12月15日出生，汉族，住太原市。原告沈艳与被告许强强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈艳到庭参加诉讼。被告许强强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金80000元（捌万元整)；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月22日，被告因修理厂经营需要资金，向原告借款80000元，约定还款日期为2020年1月22日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款。2020年5月份之前原告多次催讨未果。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告许强强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日，被告向原告借款80000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，《借条》内容为：“今借到出借人沈艳人民币80000元（大写捌万元）。借款期限为2019年9月22日至2020年1月22日，借款用途：用于修理厂经营。借款到期日一次性偿还本金捌万元整（80000元），如本人到期无力偿还，愿意无条件将现有汽修厂抵押给沈艳，汽修厂地址：山西省太原市小店区汾东北路西二巷5号恒通汽服。”被告在借条上签字捺印。之后因被告未偿还借款，原被告双方于2020年4月6日签订《借款转让协议》，协议约定被告将太原市小店区汾东北路西二巷5号恒通汽服抵押给原告偿还80000元借款。庭审中，原告陈述《借款转让协议》并未实际履行，并自认被告已偿还原告5000元，尚有75000元未偿还。确认以上事实的证据有：原告提交的《借条》、《借款转让协议》各一份，上述证据经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，原告起诉要求被告偿还借款本金80000元，并提供了被告出具的《借条》、《借款转让协议》予以证明，原告作为债权人已就借款支付的事实以及借款期限的届满提供了证据，原告陈述的被告已还款数额，鉴于被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃进行答辩的权利，对原告的该项陈述，本院予以认定。故原告在庭审中要求被告偿还借款本金75000元，本院对此予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法当缺席审理和缺席判决，并视为其放弃提出异议、抗辩的权利，由此引发的诉讼风险由其自担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告许强强于本判决生效之日起十五日内偿还原告沈艳借款本金75000元。案件受理费减半收取900元（原告已预交），由原告沈艳负担56元，被告许强强负担844元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 张潘潘 二○二○年七月二十三日书记员 潘莉芳