广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初610号原告佛山市南海亿鑫铝制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********民小组工业区（远洋家用电器厂厂房2）。法定代表人王武。委托代理人廖映镇，该公司员工。（委托代理期限自2020年4月25日至2020年7月3日）委托代理人王余中，该公司员工。（委托代理期限自2020年7月6日起）委托代理人王华，重庆王华律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人游松华，该局里水分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人徐应明，男，1969年2月4日出生，汉族，住云南省昭通市永善县*************，公民身份号码：532************154。原告佛山市南海亿鑫铝制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出编号为5557865《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年4月29日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐起诉材料后，本院于2020年5月18日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐应明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王余中，被告的委托代理人游松华、杨家盛均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年12月17日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2019年8月26日9时50分左右，第三人在原告车间搬运铝合金产品的工作过程中，被掉落的铝合金产品砸伤左足拇趾，事发后到南方医科大学南海医院治疗，诊断为：左足拇趾末节开放性、粉碎型骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、被告认定事实错误。被告在《认定工伤决定书》中认定第三人于2019年8月26日9时50分在原告车间搬运铝合金产品的工作过程中致其左足拇趾受伤错误。第三人当日并没有在原告公司车间上班，不是在上班期间和工作环境因工作原因受到伤害，不属于工伤认定范围。二、被告适用法律错误。工伤认定举证通知书中原告的公章是原告的员工廖映镇未经原告同意私自所盖。第三人实际上并非在工作环境因工作原因受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，工伤必须是在工作环境因工作原因从事单位交办的相应工作受到的伤害。故被告适用法律错误。综上，原告请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.初次鉴定（确认）结论书，证明第三人不是在工作时间受伤，不应认定为工伤。2.《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的认定工伤决定，在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年10月21日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2019年8月26日9时50分左右，第三人在公司车间搬运铝合金产品的工作过程中，被掉落的铝合金产品砸伤左足拇趾，事发后到南方医科大学南海医院治疗，后诊断为：左足拇趾末节开放性、粉碎型骨折。以上事实有企业机读档案登记资料、中国农业银行个人明细对账单、被告对第三人、廖映镇、兰兴洪所作的工伤认定调查笔录、南方医科大学南海医院门（急）诊病历、出院小结等证据予以证明。被告认为，第三人所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年10月21日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年11月22日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年12月17日依法作出《认定工伤决定书》，于同年12月19日、2020年1月1日分别送达第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张第三人不是在工作时间受到伤害，第三人所受伤害不是工伤，但未能提供有效证据证实，应承担举证不能的不利后果。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料、中国农业银行个人明细对账单；被告对第三人、廖映镇、兰兴洪所作的工伤认定调查笔录；第三人、廖映镇、兰兴洪的身份证；南方医科大学南海医院门（急）诊费用明细及病历、出院小结，证明第三人是原告的员工，2019年8月26日9时50分左右，第三人在原告车间搬运铝合金产品的工作过程中，被掉落的铝合金产品砸伤左足拇趾，事发后到南方医科大学南海医院治疗，后诊断为：左足拇趾末节开放性、粉碎型骨折。2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、送达回证2份、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS邮单记录及邮单妥投记录，证明第三人于2019年10月21日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年11月22日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年12月17日依法作出被诉决定书，于同年12月19日、2020年1月1日分别送达第三人和原告，程序合法。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中既无答辩亦没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：除了原告提供的证据1外，到庭当事人对各方提供证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。原告提供的证据1与本案无关联，对原告拟证明的事实本院不予采纳。经审理查明，第三人徐应明是原告佛山市南海亿鑫铝制品有限公司的员工，2019年8月26日9时50分左右，第三人在原告车间搬运铝合金产品的工作过程中，不慎被掉落的铝合金产品砸伤左足拇趾，事发后到南方医科大学南海医院治疗，诊断为：左足拇趾末节开放性、粉碎型骨折。2019年10月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。2019年11月22日，被告向原告送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。但原告在举证期限内未向被告提交任何证据材料。被告经调查核实后，于同年12月17日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并分别于同年12月19日、2020年1月1日送达第三人及原告。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，到庭的当事人对第三人是原告的员工以及第三人受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人的受伤是否在原告处工作时造成，应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张事发当日第三人没有在原告车间上班，不是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。经查，就第三人受伤的事实，第三人在工伤认定申请表中及接受被告调查时已陈述其受伤经过，在事发现场原告的员工兰兴洪接受被告调查时陈述第三人受伤经过为：2019年8月26日9时左右，第三人在公司车间搬运约18公斤重的产品的工作过程中，产品掉落下来，导致其被产品砸伤左足拇趾。原告的行政经理廖映镇接受被告调查时反映第三人受伤后立即到南方医科大学南海医院治疗，治疗费用由原告支付。南方医科大学南海医院门（急）诊病历载明第三人“就诊日期：2019-08-2610:20:15”“主诉：左足第一趾重物压伤后疼痛出血半小时”“现病史：患者半小时前不慎被重物压伤左足第一趾，伤后疼痛渗出血……即来诊”等内容，上述证据结合第三人受伤后由原告员工送到医院治疗及医药费由原告支付的事实，形成完整证据链，相互印证第三人在工作时间内在原告的车间因搬运铝产品不慎被压伤的事实。第三人为原告的包装工，其于工作时间搬运铝产品是其正常履行工作职责的行为，故被告据此认定第三人在原告车间搬运铝产品时因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。原告认为第三人不在原告处受伤的主张理据不足，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在签收工伤认定举证通知书后并未向被告提供任何证据。因原告在行政程序及诉讼中均无提供有效的证据证明第三人受伤的情形不属工伤，故举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。被告根据其对第三人、原告的员工兰兴洪、廖映镇所作的调查笔录、工伤认定申请表及第三人病历资料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海亿鑫铝制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海亿鑫铝制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  吴运嫦人民陪审员  曾慧虹二〇二〇年七月十七日法官 助理  肖静紫书 记 员  胡卓华