上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6721号上诉人（原审被告）：上海心本商贸有限公司，住所地上海市闵行区申滨南路1136号902室。法定代表人：莫丽玲，总经理。上诉人（原审被告）：北京质本文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号338室。法定代表人：蔡崇达，总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邹琴，女，上海心本商贸有限公司员工。被上诉人（原审原告）：上海世联广告有限公司，住所地上海市宝山区市一路200号D-68。法定代表人：王巧侠，总经理。委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。上诉人上海心本商贸有限公司（以下简称心本公司）、北京质本文化传播有限公司（以下简称质本公司）因与被上诉人上海世联广告有限公司（以下简称世联公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人心本公司和质本公司的共同委托诉讼代理人邹琴，被上诉人世联公司委托诉讼代理人朱泉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。心本公司和质本公司的共同上诉请求：请求撤销一审判决，改判心本公司向世联公司支付款项25万元。事实和理由：1、一审法院认定心本公司拖欠世联公司宁波沙地项目和杭州沙地项目的款项无依据。其与世联公司的往来均签订书面合同，世联公司并未提交该两个项目的书面合同，仅提供税票系统里保留的发票记录，不能证明世联公司向心本公司提供过上述两个项目的承揽服务。2、世联公司为心本公司提供的承揽服务不符合双方之间的约定，部分货物存在质量问题，故世联公司无权主张全额款项。3、质本公司并非心本公司的唯一股东，且在涉案债务发生时心本公司与质本公司之间不存在人格混同的情形。质本公司经营地位于北京，心本公司经营地在上海，质本公司拥有独立的办公场所和人员，财务上亦无混同情形，故一审法院判决质本公司对心本公司的债务承担连带责任无依据。世联公司辩称，不同意心本公司和质本公司的上诉请求。1、宁波沙地项目和杭州沙地项目虽然无书面合同，但世联公司已就该两个项目提供微信聊天记录，双方对款项进行对账和确认，世联公司也提供了发票，心本公司在微信中进行了确认和签收。2、心本公司关于世联公司提供货物存在质量问题以及质本公司不承担连带责任的主张均不能成立。世联公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令心本公司支付世联公司款项398,389元；2、判令心本公司支付世联公司以398,389元为基数，自2019年12月5日起至实际支付之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；3、质本公司对心本公司的上述付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：世联公司系广告公司，为心本公司在全国各地长期提供展台、秀场的物料搭建和现场布置等服务。世联公司与心本公司就此订立多份合同。其中，北京显示器装置制作项目金额8万元，该工程期限为2018年9月20日至10月10日；北京智能感应装置安装制作项目金额13万元，该工程期限为2018年11月21日至12月10日;北京脚手架装置安装制作项目金额168,000元，该工程期限为2018年12月5日至12月10日；上海4月3日北外滩活动展项目金额4万元，该工程期限为2019年4月4日前；青岛沙地道具项目金额6,000元，该项目施工期限为2018年12月11日至2018年12月20日。后世联公司按约履行了前述合同义务并就上述合同开具相应金额的发票。一审审理中，世联公司陈述，其与心本公司之间还存在未签订书面合同的项目，分别为宁波沙地项目与杭州沙地项目，其中宁波沙地项目金额5,989元，杭州沙地项目金额8,400元。世联公司为此提供其向心本公司开具的相应发票及世联公司、心本公司之间的微信聊天记录加以证明。另查明，心本公司成立于2016年3月11日，成立时质本公司系心本公司的唯一股东，后2019年10月30日，股东变更为质本公司和莫丽玲。因心本公司仅向世联公司支付4万元，其余分文未付。世联公司多次催讨未果，故向法院起诉。一审法院认为，自世联公司提供的合同、发票及微信聊天记录等证据及结合世联公司的庭审陈述，足以证明世联公司与心本公司之间存在承揽合同关系。现世联公司已经按约履行相应合同义务，该心本公司理应及时向世联公司支付相应款项，世联公司据此主张心本公司支付相应款项并支付利息损失之诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。关于世联公司主张质本公司的付款责任，一审法院认为，根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，对于公司财产独立于一人有限责任公司股东自己的财产之事实的举证责任当在该股东。本案中，系争债务形成之时，质本公司系心本公司的唯一股东，且质本公司并未提供相应证据加以证明公司财产独立于其个人的财产，故应对系争债务承担连带责任，故世联公司要求质本公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。心本公司和质本公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、心本公司于判决生效之日起十日内支付世联公司款项398,389元；二、心本公司于判决生效之日起十日内支付世联公司以398,389元为基数，自2019年12月5日起至实际支付之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、质本公司对心本公司的上述履行义务承担连带责任。一审案件受理费减半收取计3,782.21元，财产保全费2,608.14元，均由心本公司、质本公司负担。各方当事人均未予本院二审期间提交新证据。经审理查明，一审查明事实均属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。关于宁波沙地项目和杭州沙地项目，世联公司与心本公司虽未签订书面合同，但从世联公司提供的微信聊天记录来看，双方在微信中对此进行了确认和对账，世联公司也开具了相应的发票，心本公司理应支付相应款项。心本公司主张世联公司提供的部分货物存在质量问题，但未能就其主张提供证据予以证明，本院不予采信。世联公司自起诉之日作为主张利息损失的起算时间，与法不悖，本院予以支持。关于质本公司是否应对心本公司的上述债务承担连带责任的问题，本院认为，涉案债务发生时，质本公司系心本公司的唯一股东，但质本公司未能于本案中举证证明心本公司的财产独立于作为其股东的质本公司的财产，一审法院据此判决质本公司对心本公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院依法予以维持。综上，心本公司和质本公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,564.42元，由上诉人上海心本商贸有限公司、北京质本文化传播有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年七月三十一日书记员 宋 虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……