黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终86号上诉人（原审原告）：康在德，男，1948年5月3日出生，朝鲜族，退休干部，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省五常市开发大街276号。法定代表人：崔文铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华，黑龙江能通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市农村信用合作社联合社，住所地哈尔滨市道里区西十五道街。法定代表人：姜振波，该联合社主任。上诉人康在德因与被上诉人黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称五常农商银行）、哈尔滨市农村信用合作社联合社（以下简称哈农村信用社）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。康在德上诉请求：1.撤销一审判决，支持康在德的诉讼请求；2.本案的一切费用由五常农商银行、哈农村信用社承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院对于康在德申请调取证据的两次请求未作出规范的答复与处理，属于程序上的违法。一、康在德在一审中主张自己是于1966年2月1日参加工作，但单位退休审批表中记载是1966年12月，而社保局核定劳保费批复中所记载的参加工作日期为1967年12月，与实际真实参加工作的时间不符，导致社保局核定劳保费有误，直接导致康在德自2008年起至今的养老费发放错误。为证明上述事实，应该调取社保局核定的劳保费批复，此批复在五常农商银行存档保管。康在德在法庭中提出该项请求，法官责令五常农商银行提供该批复，但其未提供便不了了之，导致无法证明养老费核定的正确与否。二、1998年3-4月份，哈农村信用社下发了一份文件，其内容为“年满50岁，工龄超过30年，中级以上职称的，只要本人自愿申请退休，工资照开100%，一切福利待遇与在职的职工同等待遇……”，所以康在德拿着此文件再三考虑后，下决心写了退休申请书，1998年10月1日下岗，同年10月24日出国打工。五常农商银行认为找不着此文件或不存在此文件不符合常理。康在德当年才50岁，不够退休年龄，如果不存在该文件，康在德退休和涨了三级工资就没有依据。康在德在法庭上要求五常农商银行提供依据和文件，一审法院也当场责令五常农商银行提供此文件，但是五常农商银行拒不配合又不提供任何相关文件，一审法院对此没有做出任何处理。所以无法证明五常农商银行的答辩状真伪。依据《民事诉讼法》的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。三、康在德提供了一份证言材料，但一审判决以此人已死亡为由不予采纳。证人虽已死亡，但当时还有家属在场，能够核对签字的笔迹是否真实。一审法院却不调查、不取证、不采纳。四、五常农商银行的上级主管部门哈农村信用社的人社部部长诸葛曾称“这事我知道，有此事…”，并且直接打电话给五常农商行的人事科长林均瑞，让其处理此事，但迟迟未予处理。哈农村信用社及五常农商银行的纪检组长（王秀全），行长办主任（李洪涛）也联系过康在德，明确表示给与解决，但至今没有解决。一审法院对康在德主张的上述事实不调查，不核实，也不传唤当事人，而是听之任之，不予支持。综上，一审判决错误，恳请二审法院从本案的实际情况出发，作出公正判决。五常农商银行辩称，一审法院认定的事实清楚、证据充足、适用法律正确、程序合法。康在德的上诉请求不能成立，恳请二审法院驳回康在德的诉讼请求，依法维持原判。哈农村信用社未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。康在德向一审法院起诉请求:1.1998年-2008年的工资，按哈市联社下发的文件执行；2.1971、1972年的人事档案丢失，社保局核定劳保费有误，应予更正；3.单位补发的工资，也应按国家上浮的标准和比例补发。一审法院认定事实：康在德于1966年2月参军入伍，1971年1月到五常农商银行参加工作。于1998年4月25日向单位提出申请，要求提前退休，后经哈尔滨市农村金融体制改革领导小组办公室及黑龙江省农村金融体制改革领导小组办公室审批同意，准予提前退休，晋升三级工资。康在德自1998年10月1日正式离职，于同年出国务工，2016年11月份回国，期间2002年曾回国一次。后康在德认为五常农商银行未按哈农村信用社下发文件规定（内容大概是“年满50岁、工龄超过30年、中级以上职称的，只要自愿申请退休，工资100%照发，一切福利待遇与在职的职工同等待遇”）落实工资待遇、人事档案丢失等为由向五常农商银行、哈农村信用社反映，五常农商银行、哈农村信用社分别于2019年1月24日、3月4日以书面形式对其反映问题进行了答复。康在德又向五常市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年7月1日作出五劳人仲不字【2019】第17号《不予受理通知书》，认为康在德仲裁申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，不予受理。现康在德对五劳人仲不字【2019】第17号《不予受理通知书》不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，康在德申请提前退休，业经省、市农村金融体制改革领导小组办公室审批同意，准予提前退休，并晋升三级工资。但康在德主张应按“年满50岁、工龄超过30年、中级以上职称的，只要自愿申请退休，工资100%照发，一切福利待遇与在职的职工同等待遇”这一所谓的“文件”规定落实1998年至2008年工资及福利待遇等，没有事实依据，不予支持。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。五常市劳动人事争议仲裁委员会依据该规定，对原告的仲裁申请不予受理。本案中，康在德在诉讼过程中自述2016年11月份回国后才发现工资数额不对，2017年查找档案时发现入职时间填写有误，确已超过仲裁申请期限，但未提交因不可抗力或者有其他正当理由不能在仲裁时效期间申请仲裁的证据，故应依法驳回康在德诉讼请求。判决：驳回康在德的诉讼请求。案件受理费10元，由原告康在德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：康在德提供的证据一郑洪君证明一份，该份证据属于郑洪君的证言，因其本人未能到庭接受质询，对该份证据，本院不予采信；康在德提供的证据二《社保局从2008-2019年发放养老金明细及农商行应补发统计表》，系康在德自行制作，没有相应的依据，本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于康在德主张按哈市联社下发的文件执行1998年-2008年的工资的问题。康在德该项诉请所依据的文件，其本人未能提供，其申请五常农商银行、哈农村信用社提交，但并未明确文件的具体名称等信息，哈农村信用社及五常农商银行亦否认存在该文件。故康在德申请提交的该份书证并不明确，本院不予准许。康在德主张按该文件标准发放工资没有事实和法律依据，且其该项诉请已经超过仲裁时效期间，康在德是否在国外亦不应影响其对领取工资情况的知晓，其没有证据证实仲裁时效存在中止或者中断的情形，故对其该项诉请，本院不予支持。此外，康在德主张1971、1972年的人事档案丢失，社保局核定劳保费有误，亦没有充分的证据证明，且劳保费的核定、是否存在错误及应否更正系社会保险行政部门的职权，不属于人民法院的受理范围。故其请求更正社保局核定的劳保费，本院不予支持。康在德主张单位应当按照国家上浮标准和比例补发工资亦没有相应的依据。综上所述，康在德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人康在德负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年七月七日书记员  张春天