安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3160号 原告:马群，男，汉族，1963年11月4日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：邓浩，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管生辉，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽瑞森汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨南路1046号（金寨南路与丹霞路叉口）。统一社会信用代码913401237608463242（1-1） 法定代表人：万展鹏，董事长。 委托诉讼代理人：夏登岭，该公司行政总监。 委托诉讼代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师。 第三人：邵平，男，1981年9月24日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师. 原告马群与被告安徽瑞森汽车贸易有限责任公司（以下简称瑞森汽贸公司）及第三人邵平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马群及其委托诉讼代理人邓浩、管生辉，被告安徽瑞森汽车贸易有限责任公司委托诉讼代理人夏登岭、许成玉，第三人邵平委托诉讼代理人许成玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马群向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告之间签订的《新能源汽车买卖合同》；2.判令原告将购买的新能源汽车返还给被告，被告返还原告支付的汽车款72500元；3.判令被告赔偿原告三倍购车款217500元；4.判令被告承担原告购车产生的损失7761.94元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月7日，原告到被告瑞森汽贸公司即4S店看车后，与被告签订空白《新能源汽车买卖合同》，约定原告向被告购买一辆江淮牌HFC7001AEV3型号新能源汽车，价款72500元。同年5月12日，原告到4S店交付购车款，办理车辆登记等手续。被告向原告提供一张二手车销售统一发票，显示卖方系邵平；车辆行驶证注册日期为2019年3月14日；强制性产品认证辆一致性证书载明车辆制造日期为2019年3月6日。该车外观与新车一样，市场上二手车价格与新车价格差异较大，该车是按新车价格出售，也使原告误认为是新车，在整个购车过程，被告未向原告告知该车二次过户的真实情况，隐瞒事实真相，明显违背原告购买新能源汽车新车的本意，存在欺诈行为。被告作为格式合同订立方，没有尽到提示告知义务，故意使用格式条款使原告产生购买的车辆系新车的错误认识。故，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定，诉至法院，望判如所请。 被告瑞森汽贸公司辩称，原告诉请无事实和法律依据。原、被告之间买卖合同关系成立，是双方当事人真实意思表示，被告不存在欺诈行为。1.原、被告于2020年5月7日签订的新能源汽车买卖合同表明是新能源汽车买卖，合同第5条“上牌说明”明确载明首次上牌开票名称为邵平，即本案第三人；同年5月12日，原告与第三人签订了二手车买卖协议、车辆交付确认单，均表明原告对涉案车辆交易完全知晓。2.新能源汽车的买卖合同及二手车买卖符合交易惯例。合肥市场的新能源汽车交易及上牌均是按照此模式进行。3.原告实际收了车辆，没有实际造成损失，原告购买车辆的保险费、上牌费及按揭手续费均是原告购车应承担的费用。 第三人邵平答辩意见同被告瑞森汽贸公司。 原告马群为证明其主张向本院提交了如下证据： 1.原告身份证、被告企业工商信息查询，拟证明原、被告主体适格； 2.《新能源汽车买卖合同》，拟证明2020年5月12日，原、被告签订《新能源汽车买卖合同》，合同已成立，汽车购车款72500元，上牌费60元，按揭手续费3000元； 3.《二手车销售统一发票》，拟证明该车系二手车，购车发票是二手车发票，卖方系邵平，本案第三人主体适格； 4.《强制性产品认证车辆一致性证书》、《电动车环保信息随车清单》各一份，拟证明该车制造日期为2019年3月6日； 5.强制险、商业险、驾驶人员意外险等保险单各一份，拟证明原告为此车购买保险，保费4701.94元； 6.《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，拟证明该车不是全款购买，分期贷款5万元； 7.新车、二手车网上报价图片一份，拟证明二手车与新车的价钱相差悬殊。 被告瑞森汽贸公司对原告马群提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1、4、5、6无异议；对证据2无异议，对其证明目的作补充说明，双方买卖行为是真实的，是双方一致意思表示；对证据3三性无异议，证明目的有异议，二手车销售发票只是证明双方办理过户手续；对证据7三性及证明目的均有异议，证据来源不明，达不到原告证明目的。 第三人邵平质证意见同被告瑞森汽贸公司。 被告瑞森汽贸公司为证明其主张向本院提交了如下证据： 1.《新能源汽车买卖合同》，拟证明原、被告之间买卖合同关系真实成立，被告不存在欺诈行为； 2.《电动车交车确认单》及《二手车买卖及委托支付确认协议》，拟证明原告真实了解车辆买卖及交易、交车情况，被告没有欺诈行为。 原告马群对被告瑞森汽贸公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议，证明目的有异议，原、被告之间的买卖合同成立，不能证明被告没有欺诈行为，且合同条款内容是被告自制的格式条款，条款第五条加重原告义务，属于无效条款；原告并陈述当时其所签订的合同为空白合同。对证据2中《电动车交车确认单》无异议，从确认单可看出原告购买的是新车，经办人是4S店销售人员，不是邵平；对《二手车买卖及委托支付确认协议》三性不认可，首先原告对签署协议内容不知情，没有达成该确认协议的合意，该协议不成立。其次，甲方签字与销售人员高盈盈签字是一样的，说明邵平对该协议不知情，说明双方没有真实意思表示，该协议不成立，更不能达到证明目的，且与本案无关。原、被告之间签订的是买卖合同，与第三人邵平没有买卖上的法律关系。 第三人邵平对被告瑞森汽贸公司提交的上述证据均无异议。 第三人邵平为证明其主张向本院提交了如下证据：《二手车买卖及委托支付确认协议》，拟证明原告自己真实了解车辆买卖及交易、交车情况。 原告马群对第三人邵平提交的上述证据质证意见同其与被告瑞森汽贸公司提交的证据质证意见。 被告瑞森汽贸公司对第三人邵平提交的上述证据均无异议。 根据当事人举证、质证，本院对当事人经质证且均无异议的证据予以采信，对有争议的证据认定如下： 对原告马群提交的证据：对证据3，被告及第三人对证据三性均无异议，对证明目的有异议，其认为《二手车销售发票》只是证明双方办理过户手续。鉴于原、被告签订的《新能源汽车买卖合同》明确载明合同当事人系原告马群与被告瑞森汽贸公司，并载明合同中新能源汽车首次上牌地只限在合肥，首次上牌开票名称为邵平，如需过户提档的车辆，交易开票名为马群。故，被告及第三人该异议理由充分，本院予以采信。对证据7，该证据与本案事实不具有关联性，原告也没有说明其合法来源，本院不予采信。 对被告瑞森汽贸公司提交的：证据1，原告对证据三性无异议，证明目的有异议，其认为买卖合同成立，不能证明被告没有欺诈行为，且合同条款内容是被告自制的格式条款，条款第五条加重原告义务，属于无效条款。经本院审核，原告在《新能源汽车买卖合同》上亲笔签名，合同内容涉及涉及原、被告双方权利义务，原告作为完全民事行为能力人，对合同内容理应审慎关注。原告陈述当时其所签订的合同为空白合同，明显不符合常理，原告亦未有效提供证明予以证明，且合同中涉及车辆品牌、价款、定金交付以及第五条上牌说明等条款的核心内容均系手工填写，充分说明条款内容经原、被告所协商，并非格式条款，条款第五条上牌说明，也没有加重原告义务，故原告对该证据异议理由不充分，本院对该证据予以采信。对证据2中《电动车交车确认单》，原告无异议，其认为从确认单可看出原告购买的是新车，经办人是4S店销售人员，不是邵平，其在庭审中并辩称客户签字确认档上“马群”两个字不是自己所签。本院认为“马群”两字是否系原告所签，需要通过笔迹鉴定予以证明，当庭释明后，原告马群不提出鉴定申请，故，由其自己承担承担举证不能的法律后果，本院认定原告马群在《电动车交车确认单》客户栏上签字确认。被告瑞森汽贸公司销售人员高莹莹在《电动车交车确认车》经办人档上签字确认，该证据证明被告依约向原告交车，车辆在出库前已做全面检查，车况一切正常，原告于当日提车。对证据3中《二手车买卖及委托支付确认协议》，原告对证据三性均不认可，其辩称其对协议内容不知情。鉴于原告在该协议乙方档上亲笔签字确认，其辩解有悖常理，其也没有提供证据予以证明，且该证据与原告签名确认的《新能源汽车合同》、《电动车交车确认车》及原告提交的《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》相互印证，故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院确定本案法律事实如下：2020年5月7日，原告马群作为乙方与被告瑞森汽贸公司签订《新能源汽车买卖合同》，约定向被告购买一辆新能源汽车，合同载明：车型品牌为江淮，型号为ｉＥＶ7Ｌ，车架号为Ｋ4013377，单价71490元，交强险950元，上牌费60元，合计72500元；乙方交纳定金5000元、按揭手续费3000元。合同第5条上牌说明载明：“此合同中新能源汽车首次上牌地只限在合肥，首次上牌开票名称为：邵平，身份证号码为：3401041981××××××××，如需过户提档的车辆，交易开票名为：马群，身份证号码为：3401041963××××××××”。合同第8条载明：“本合同经双方一致同意，由甲乙双方签字或盖章并接受定车之日起生效”。被告瑞森汽贸公司销售顾问高莹莹、原告马群分别在合同上签名。当日，原告交纳定金5000元、按揭手续费3000元。同年5月12日，原告依约向被告交付购车款，其中：分期贷款50000元、刷卡15000元，现金2500元。当日，被告向原告出具《二手车销售统一发票》，发票显示买方为马群，卖方为邵平，车架号为ＬＪ1ＥＦＫＲＮ3Ｋ4013377,厂牌型号为江淮牌ＨＦＣ7001ＡＥＶ3,车价合计72500元。被告向原告提供的《车辆一致性证书》上显示车辆识别代号为ＬＪ1ＥＦＫＲＮ3Ｋ4013377,车辆型号为ＨＦＣ7001ＡＥＶ3,车辆制造日期为2019年3月16日。同日，原告马群在《电动车交车确认单》及《二手车买卖及委托支付确认协议》上签名确认。《电动车交车确认单》显示客户姓名为马群，车辆使用地为合肥，车型为ｉＥＶ7Ｌ，底盘号为Ｋ4013377，车辆在出库前已做全面检查，车况一切正常；《二手车买卖及委托支付确认协议》载明，委托出卖人（甲方）为邵平，委托买受人（乙方）为马群，汽车品牌江淮ｉＥＶ7，车辆型号江淮ｉＥＶ7Ｌ豪华智能型纯电动，车辆识别代码ＬＪ1ＥＦＫＲＮ3Ｋ4013377。当日，马群办理车辆登记、保险等相关手续并将车辆开走。 另查明，原告马群与被告瑞森汽贸公司签订《新能源汽车买卖合同》时，对车辆制造日期没有作出约定。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否存在消费欺诈行为。原告主张被告存在欺诈行为，其应对待证事实负举证责任。本案中，1.原、被告对车辆制造日期没有约定；2.原告在载明车辆真实情况、反映车辆交易过程的《新能源汽车合同》、《电动车交车确认单》、《二手车买卖及委托支付确认协议》上亲笔签字确认，接受《二手车销售统一发票》，并将车辆开走；3.原告主张《新能源汽车合同》合同条款内容系被告自制的格式条款，加重原告义务，属于无效条款，没有事实和法律依据。故，原告主张被告隐瞒事实真相、存在欺诈，于悖常理，其也没有提供有效证据足以证明，本院对被告存在欺诈可能性的待证事实不能够排除合理怀疑，故对原告主张不予认定。综上，原告马群与被告安徽瑞森汽车贸易有限责任公司签订的《新能源汽车合同》是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对原告要求撤销合同、返还购车款、赔偿三倍货款及其他损失的诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告马群全部诉讼请求。 案件受理费5766元，减半收取2883元，由原告马群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 沈 玖 二〇二〇年七月二十九日 书记员 杨林青 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十六条第一款当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。