广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初621号 原告：陈家喜，男，1977年7月13日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：钟文永，钟山县众诚法律服务所法律工作者。 被告：陈长钦，男，1964年10月9日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 被告：张奇信，男，1973年11月16日出生，瑶族，住广西钟山县。 原告陈家喜与被告张奇信、陈长钦合同效力纠纷一案。本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家喜及其委托诉讼代理人钟文永到庭参加诉讼，被告陈长钦的委托诉讼代理人黄炳常到庭参加诉讼。被告张奇信经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家喜向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销原告与二被告于2017年2月22日签订的《转让协议》第五条，并变更为从2019年至2023年共5年，每年租金贰万元的债权共10万元，由被告陈长钦向被告张奇信交付的租金每年2万元直接由原告收取。2．律师代理费4,400元由二被告承担。3．本案诉讼费用等由二被告承担。事实与理由：2009年5月22日、2012年7月，被告张奇信与其妻子钟三妹因家庭经营的恒森木材厂资金周转困难为由，分别向原告借款70,000元和85,000元，共计155,000元，约定在2014年底前还清原告二笔借款，但被告张奇信直到2015年底只还了15,000元，被告为了有计划还清原告借款，于是，利用其经营的钟山县燕塘镇财源石材厂的经营权转让给被告陈长钦，租金每年2万元，从2017年至2023年共7年，租金14万元由被告陈长钦给付还清原告借款，经协商，二被告于2017年2月22日签订了《转让协议》，在《转让协议》第五条约定：“签订协议后定金由张奇信领取，清理场地后，从2017年至2023年共7年，每年租金贰万元须甲、乙方三方在场，由陈长钦付给张奇信后，马上转还给陈家喜……”。《转让协议》签订后，三方按协议履行2017年和2018年向原告交付了4万元，到2019年两被告就不按协议第五条履行了义务，中断了给付原告款项，损害了原告的合法权益，造成了原告的经济损失。原告认为，两被告签订的《转让协议》第五条实际是债权的转让，应由被告陈长钦给付的租金直接给付原告，是对被告张奇信还清原告借款的直接收取，《转让协议》虽然生效，但在第五条的约定中不利于原告对债权的直接实现。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法作出支持原告上述请求的公正判决。 被告陈长钦辩称，陈长钦与张奇信签订本案协议，经双方在自愿合法的前提下签订。协议的内容合法，由陈长钦每年支付2万元租金给张奇信，再由张奇信给付陈家喜用于偿还欠款。被告陈长钦每年均按时支付。因此，原告要求变更转让协议内容，即由被告陈长钦直接向原告交付余下租金没有事实及法律依据；二、关于律师费用问题，没有法律规定是必须支出的费用，因此，不应当由被告陈长钦承担。 被告张奇信未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张奇信经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的两份借条与《协议书》能相互验证被告张奇信向原告陈家喜借款155,000元的事实，本院予以确认。原告提交的委托代理合同及代理费支出发票，能证实原告为起诉支付律师费4,400元的事实，本院予以确认。被告提交的收据，能证实被告陈长钦已向被告张奇信支付2020年租金的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张奇信及其妻子钟三妹因经营位于燕塘老街的恒森木材厂需要，分别于2009年5月22日、2012年7月25日共二次向原告陈家喜借款，借款金额共计155,000元。由于被告张奇信未能按时偿还借款，2015年4月2日，原告陈家喜与被告张奇信签订了一份《协议书》，该《协议书》约定“一、乙方（张奇信）共欠甲方（陈家喜）人民币壹拾伍万伍仟元整（￥155,000元）。二、乙方自愿将财源石材厂自己的一半，大锯、行吊，从2016年6月1日起，无论是出租给别人做，还是怎么样做，甲方都要知道并同意，且所有收入由甲方收取，作乙方还欠甲方的债务，直到把甲方的债务还清为止……”。2015年底，被告张奇信向原告偿还借款15,000元。为偿还剩余借款，2017年2月22日，张奇信、陈家喜与陈长钦签订《转让协议》一份，该协议约定“一、钟山县燕塘财源石材厂（原来是钟山县财源石材厂有限公司，钟山县财政局）经营权及现属于张奇信的设备转让给陈长钦，土地给政府征收后挂牌出让后，由陈长钦去投标。二、设备及经营权作价壹拾陆万元整（160,000元）人民币将经营权转让于陈长钦，每年贰万元捌年付清。协议签订后，财政局的租金由陈长钦承担，协议签订前厂内的一切租金及债权债务由张奇信承担。三、乙方（张奇信）只有一部旧的龙门锯，与人合伙共同拥有的小行吊、一半的变压器所有权（拍照留证都属）陈长钦。四、协议签订后，甲方（陈长钦）先付贰万元定金于乙方，在2017年1月20日前付贰万元整。五、签订协议后，定金由张奇信领取，清理场地后，从2017年至2023年共7年，每年租金贰万元，须甲乙三方在场，由陈长钦付给张奇信后，马上转还给陈家喜。如不到8年因国家征收厂地，8年的租金不变共付合计壹拾陆万元整。六、协议一式两份，由甲、乙双方各执一份，签定生效，如有异议协商解决。”《转让协议》签订后，张奇信按照协议第五条的约定将从被告陈长钦处收取的2017年及2018年的租金、转让费共计40,000元如数转还给了原告陈家喜。但自2019年之后，被告张奇信在未告知原告陈家喜的情况下向陈长钦收取了到期租金、转让费，但未按约定将笔款项转交原告。为此，原告认为，《转让协议》第五条的约定不利于其剩余100,000元债权的实现，故于2020年5月向本院提出以上诉讼请求，双方由此涉诉。 另查明，原告陈家喜因该案委托诉讼代理人向委托律师支付代理费4,400元。 本院认为，本案立案时确立的案由为债权转让合同纠纷，但经审理，本案实质上为原告诉请要求撤销《转让协议》第五条内容，并将该条款变更为从2019年至2023年，每年租金2万元，共10万元的债权，由被告陈长钦直接向原告交付而引发的纠纷。可见，该纠纷为确认合同效力之诉。而案由的确定应能反映诉辩双方当事人的诉求，故本案的案由应定性为合同效力纠纷。 关于原告主张撤销其与二被告签订的《转让协议》第五条，并将该条变更为从2019年至2023年，每年租金2万元，共10万元的债权，由被告陈长钦直接向原告陈家喜交付到期租金、转让费的请求，有无事实和法律依据的问题。原告诉请撤销及变更《转让协议》第五条的主要理由为，被告张奇信在单方收取陈长钦的到期租金、转让款后并没有按照《转让协议》第五条的约定支付原告陈家喜的欠款，且《转让协议》第五条所约定的“由陈长钦付给张奇信后，马上转给陈家喜”的内容，亦不利于原告陈家喜实现债权，故请求撤销和变更《转让协议》第五条。被告陈长钦则抗辩称，《转让协议》是在各方自愿合法的前提下签订，协议内容合法有效，原告要求撤销《转让协议》第五条，并将该条款更改为“由被告陈长钦直接向其交付租金”的主张，没有事实和法律依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销。本案中，原、被告三方签订的《转让协议》系三方在自愿合法的前提下签订，《转让协议》签订后的前两年，三方均已按照协议的约定履行了各方的义务，亦足见该协议第五条内容系三方当事人的真实意思表示，且条款的内容亦未违反法律行政法规的强制性规定，也不存在我国《合同法》第五十四条所规定的可变更可撤销的情形。2020年之后，被告张奇信在原告陈家喜未知情的情况下向被告陈长钦催收了到期租金，且未按约定将该笔款项偿还原告陈家喜的借款。该行为虽违反了《转让协议》第五条的约定，但一方的违约行为，并不能构成他方撤销或变更合同的正当理由。原告主张撤销和变更《转让协议》第五条的内容，应举证证明该协议条款符合我国《合同法》第五十四条所规定的可变更、可撤销的情形，因原告未能提供相应证据证明其主张。故原告要求撤销原、被告双方签订的《转让协议》第五条内容，并将该条款变更为“从2019年至2023年，每年租金2万元，共10万元的债权，由被告陈长钦直接向原告陈家喜交付”的主张，于法无据，本院不予支持。 关于二被告应付向原告支付本案律师费4,400元的问题。原告主张，由于二被告未按约定向其交付租金，导致原告不得而向法院提起诉讼，并因此造成了原告的律师费损失，故认为二被告理应向原告支付因诉讼产生的律师费。本院认为，因双方未就解决争议产生的相关费用进行有相关约定，且原告诉请撤销原、被告双方签订的《转让协议》第五条内容，并将该条款变更为“从2019年至2023年，每年租金2万元，共10万元的债权，由被告陈长钦直接向原告陈家喜交付”的主张，亦未能成立。故对于原告诉请要求二被告承担其律师费支付的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈家喜的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告陈家喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 覃渊华 二〇二〇年七月六日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。