重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10813号上诉人（原审原告）：重庆市新天泽消防工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-4，统一社会信用代码91500105450453170X。法定代表人：刘光伦，董事长。委托诉讼代理人：任平，该司员工。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆恒辉管业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街83号1-8-2号，统一社会信用代码91500107073686445K。法定代表人：刘海涛，总经理。上诉人重庆市新天泽消防工程有限公司（以下简称新天泽公司）因与被上诉人重庆恒辉管业有限公司（以下简称恒辉公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初18599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新天泽公司上诉请求：撤销原判、改判支持新天泽公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由恒辉公司承担。事实和理由：1.新天泽公司已实际向第三方支付了15.5万元修复费用，该费用应当由恒辉公司承担。2.新天泽公司于2019年3月4日、2019年3月20日、2019年5月27日、2019年5月28日四次发函通知恒辉公司配合排查处理管道漏水，新天泽公司于2019年5月27日发出通知后，恒辉公司并未到场处理。于是新天泽公司于2019年5月28日再次通知恒辉公司到场处理，这两次通知均符合合同约定的“乙方应在接到甲方通知24小时内到达现场处理完毕……乙方逾期未处理完毕的，应当向甲方支付违约金500元/次，且甲方有权自行或委派他方处理，因此发生的费用由乙方承担”的情形。因此，2019年5月27日与2019年5月28日的通知是独立的事件，不应当被认定为一次通知，恒辉公司就此应当支付违约金2000元。3.公证费是新天泽公司维护权利必须的费用，应当由恒辉公司承担。恒辉公司辩称，1.新天泽公司起诉时已经过了质保期间，质保期过后我司提供的是有偿服务，新天泽公司通知我司，只要没有配件费用，我司均进行了免费修复。2.漏水不一定是有管材问题，安装及回填均是新天泽公司自行进行，如果按照规程施工，就不会造成相应的损失。新天泽公司向一审法院起诉请求：1.判令恒辉公司支付新天泽公司另行外包给第三方修复的费用15.5万元；2.判令恒辉公司支付新天泽公司四次通知未修复的违约金2000元；3.诉讼费、公证费等费用由恒辉公司承担。一审法院认定事实：2017年1月6日，新天泽公司（甲方、购货单位）与恒辉公司（乙方、供货单位）签订《消防器材采购合同》，主要约定：甲方向乙方采购钢丝网骨架（聚乙烯）复合管及管件用于重庆江津英利机电城项目；交货数量、时间以甲方通知为准；乙方所供产品的安装工作由甲方负责，乙方应进行技术指导并现场熔接，按照国家标准和设计要求，乙方保证产品安装试水打压成功；产品的质保期从该项目消防验收合格之日起计算24月（两年）；售后服务响应时间，质保期内，一般故障乙方应在接到甲方通知24小时内到达现场处理完毕，紧急事故乙方应在接到甲方通知后8小时内到达现场处理完毕，乙方逾期未处理完毕的，应当向甲方支付违约金500元/次，且甲方有权自行或委派他方处理，因此发生的费用由乙方承担。合同签订后，恒辉公司陆续向新天泽公司供货。新天泽公司于2019年3月4日、3月20日、5月27日及28日发函通知恒辉公司配合排查处理管道漏水。一审法院另查明，在（2018）渝0105民初18842号恒辉公司诉新天泽公司买卖合同纠纷案件中，恒辉公司、新天泽公司均认可案涉工程项目已于2017年6月28日通过验收。一审庭审中，新天泽公司明确诉讼请求中主张的公证费为4000元；另举示：（1）工作联系函、关于英利国际五金机电城消防安全问题的函、现场观测记录表、重庆英利国际五金机电市场消防室外管道漏水确认函，拟证明恒辉公司熔接的管道有漏水情况；（2）公证书、发票，拟证明对现场漏水情况进行了公证，产生费用4000元；（3）施工组织设计、施工方案、邀标文件、合同，拟证明新天泽公司为了整改，通过招标与案外人签订合同，应付款费用为15.5万元。新天泽公司陈述前述证据（3）中涉及费用尚未实际支付。恒辉公司质证对证据（1）不能确认是真实的，且与恒辉公司产品不能对应；对证据（2）真实性无法确认，没有通知恒辉公司到现场；对证据（3）不能证明系恒辉公司原因导致漏水。一审法院认为，新天泽公司与恒辉公司签订了《消防器材采购合同》，双方买卖合同关系成立，均应按约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对新天泽公司的诉讼请求，逐项予以评析。关于新天泽公司诉讼请求第1项中主张的修复费用，《消防器材采购合同》约定恒辉公司逾期未处理完毕一般故障或紧急事故的，除承担每次500元的违约金外，新天泽公司有权自行或委派他方处理，因此发生的费用由恒辉公司承担。现新天泽公司尚未实际支付该费用，故不论案涉项目管道是否漏水、漏水是否系恒辉公司原因导致，或者新天泽公司是否委派他方进行处理，其主张的修复费用15.5万元均不能得到支持。关于新天泽公司诉讼请求第2项中的违约金，如前所述，恒辉公司未及时处理完毕的，应当承担每次500元的违约金。新天泽公司发送函件进行通知的时间在质保期内，恒辉公司未到现场处理，亦未举示证据证实新天泽公司通知不实，即应当承担违约责任。新天泽公司未举证证实其通知的是紧急事故，故2019年5月27日和28日的通知应当算作一次。新天泽公司三次通知恒辉公司整改，恒辉公司未到达现场，应承担1500元（500元/次×3次）的违约金。关于新天泽公司诉讼请求第3项中主张的公证费，虽然其通过公证产生了4000元费用，但《消防器材采购合同》没有约定该费用的由恒辉公司负担。故对新天泽公司主张的公证费，不予支持。综上，对新天泽公司的诉讼请求，部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、恒辉公司于判决生效之日起十日内支付新天泽公司违约金1500元；二、驳回新天泽公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1720元，由新天泽公司负担1200元，由恒辉公司负担520元。二审中，新天泽公司向本院举示了如下新证据：1.关于英利国际五金机电市场室外管道整改的支付申请、重庆增值税专用发票、客户借记回单，拟证明新天泽公司已实际支付整改费用155000元；2.重庆市政府非税收入电子缴款专用收据，拟证明新天泽公司支出保全费1305元。对新天泽公司举示的证据，恒辉公司的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对关联性不予认可，不能明确与我司项目的关联性，也看不到整改的内容。恒辉公司向本院举示了如下新证据：《给水钢丝网骨架塑料（聚乙烯）复合管管道工程技术规程》，拟证明新天泽公司作为专业的公司应当具备专业常识，如果按照规程施工，完全可以避免扩大损失。对恒辉公司举示的证据，新天泽公司的质证意见如下：对前述证据的真实性无异议，即使试压没有问题，也不能保证两年质保期内没有问题，且当时物管作为第三方已经确认漏水是由于新天泽公司焊接不牢固造成。本院认为，双方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。新天泽公司举示的证据与本案所涉争议焦点即恒辉公司是否存在违约行为以及由此产生的相关费用负担存在实质性关联，故对新天泽公司举示的证据，本院作为二审新证据加以采信。恒辉公司举示的证据属于相关的技术操作规程，单就该证据不能直接说明漏水问题源于新天泽公司操作不当，故对恒辉公司举示的证据，本院不予采信。本院二审另查明，新天泽公司于2019年8月19日就位于江津区英利国际五金机电城111幢至118幢之间的埋地管道现状进行了证据保全公证。重庆市大渡口公证处作出（2019）渝渡证字第6286号公证书载明，新天泽公司申请由其指定人员对位于江津区英利国际五金机电城111幢至118幢之间的两处埋地管道现状进行拍照、摄像的行为和过程进行保全证据公证。该公证书所附照片显示，埋地管道存在漏水的现象。2019年8月16日，重庆市大渡口公证处向新天泽公司开具了价税合计4000元的公证费发票。2019年5月20日，新天泽公司就重庆英利国际五金机电市场室外消防管网漏水整改工程发出邀标文件。2019年6月13日，新天泽公司（发包人）与重庆川君楼宇智能化工程有限公司（承包人）就重庆英利国际五金机电市场室外消防管道漏水整改工程签订合同，约定由重庆川君楼宇智能化工程有限公司排查重庆英利国际五金机电市场室外消防管道漏水点并处理漏水点，达到试压合格并移交物业。2019年10月30日，重庆川君楼宇智能化工程有限公司向新天泽公司提出支付申请，请求新天泽公司先期支付合同金额的80%，即124000元。2019年11月1日，重庆川君楼宇智能化工程有限公司向新天泽公司开具了124000元建筑服务发票。中国银行重庆观音桥支行客户借记回单载明，2019年11月5日，新天泽公司向重庆川君楼宇智能化工程有限公司转账124000元。2020年7月7日，新天泽公司向重庆川君楼宇智能化工程有限公司转账31000元，7月8日，重庆川君楼宇智能化工程有限公司向新天泽公司开具了31000元的建筑服务发票。另查明，新天泽公司在本案中向重庆市大渡口区人民法院申请了财产保全，重庆市大渡口区人民法院作出（2019）渝0104民初3785号之一民事裁定书，裁定准予新天泽公司的财产保全申请。新天泽公司为此缴纳了1305元财产保全申请费。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，首先，新天泽公司早于2019年3月就管道漏水情况通知恒辉公司配合排查处理。随后，新天泽公司就恒辉公司所供管件存在漏水情况申请重庆市大渡口公证处对涉案埋地管道现状进行了证据保全公证，并为此支付了4000元公证费。据（2019）渝渡证字第6286号公证书所附现场照片显示，江津区英利国际五金机电城111幢至118幢之间的埋地管道存在漏水的现象，说明新天泽公司据实向恒辉公司反映了管道漏水的情况。新天泽公司因恒辉公司的违约行为采取证据保全措施，为此支付的4000元公证费系新天泽公司维护自身权利产生的必要费用，对于该部分因恒辉公司的违约行为造成的损失，新天泽公司有权要求恒辉公司赔偿。其次，本案《消防器材采购合同》约定，售后服务响应时间，质保期内，一般故障乙方应在接到甲方通知24小时内到达现场处理完毕，紧急事故乙方应在接到甲方通知后8小时内到达现场处理完毕，乙方逾期未处理完毕的，应当向甲方支付违约金500元/次，且甲方有权自行或委派他方处理，因此发生的费用由乙方承担。新天泽公司在质保期内分别于2019年3月4日、2019年3月20日、2019年5月27日、2019年5月28日发函通知恒辉公司配合排查处理管道漏水，恒辉公司未到场处理。如前所述，恒辉公司应在接到通知后的24小时内处理完毕，而2019年5月27日及2019年5月28日的通知已间隔了24小时，应当算作两次通知。新天泽公司四次通知恒辉公司整改，恒辉公司均未到场处理，其应当承担2000元（500元/次×4次）的违约金。最后，本案《消防器材采购合同》约定在恒辉公司未及时处理完毕故障时，新天泽公司有权委派他方处理，因此发生的费用由恒辉公司承担。现新天泽公司委托案外人重庆川君楼宇智能化工程有限公司排查并处理漏水点，由此实际向重庆川君楼宇智能化工程有限公司支付了155000元建筑服务费，依据前述约定，该部分费用应当由恒辉公司承担，且本院仅就新天泽公司已实际支付的费用予以主张。另，新天泽公司就本案向重庆市大渡口区人民法院申请财产保全，并缴纳了1305元保全措施申请费。《诉讼费用交纳办法》第十条第二项规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施；”第二十九条第二项规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”据此，该部分申请费应当由恒辉公司负担。综上所述，上诉人新天泽公司的上诉请求成立，本院依法予以支持，依据新证据所证明的事实对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初18599号民事判决；二、重庆恒辉管业有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市新天泽消防工程有限公司支付服务费155000元、违约金2000元；一审案件受理费减半收取1720元，由重庆市新天泽消防工程有限公司负担1200元、重庆恒辉管业有限公司负担520元。保全措施申请费1305元，由重庆恒辉管业有限公司负担；二审案件受理费3440元，由重庆恒辉管业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年七月二十三日法官助理 钟 慧书 记 员 袁世航