天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初2040号原告：王志远，男，1983年7月30日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被告：宏泰（天津）餐饮管理有限公司，住所地天津市北辰区果园新村街红郡大厦2-1-1114号。法定代表人：常良雨，经理。委托诉讼代理人：董立国，北京市信凯律师事务所律师。原告王志远与被告宏泰（天津）餐饮管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志远、委托诉讼代理人颜平，被告法定代表人常良雨、委托诉讼代理人董立国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志远向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告签订的《公司股权合作协议》；2.请求判决被告返还原告剩余50500元入股款；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月18日原被告签订了《公司股权合作协议》，约定原告一次性投资100500元，认购公司6.7万股权，拥有公司3.35%的股权。协议签署后，原告将上述股权转让款全额支付被告。但被告在收到原告股权转让款后一直未履行其主要义务，即股权过户。且被告不再与原告沟通公司的任何经营情况，导致原告股东权益无法得到有效保障。同时原告是在被告隐瞒真实的经营情况，财务情况下入股。后经双方沟通，被告同意原告退股，并已退还入股款5万元，剩余款项一直未予退还。该《公司股权合作协议》实质上是股份转让合同，依据公司法第71条、142条，违反了法律强制性的规定，且合同已经不能履行，被告已经退还入股款5万元，故主张解除该协议。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，故呈诉。宏泰（天津）餐饮管理有限公司辩称：一、2019年10月18日，双方签订的《公司股权合作协议》，为双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该协议自双方签字之日起生效，对双方均具有法律约束力，双方都应严格遵守协议的约定。二、2019年10月17日，原告已向被告公司支付100500元投资款，履行了作为股东的出资义务，同时，享有作为公司股东的权利。三、原告以被告在收到股权转让款后未一直未履行股权过户义务为由，主张解除双方签订的《公司股权合作协议》，被告对此不予认可和同意。双方未有任何约定，被告应在收到股权转让款后办理股权过户工商登记，原告亦未对此提出要求。被告已根据公司法的相关要求签发《出资证明书》、登记《股东名册》，虽未办理工商变更登记，但并未影响原告的股东资格。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据一公司股权合作协议无异议，认为协议有效；对证据二银行业务凭证及银行转账截图、证据三原告及其妻子的结婚证及身份证复印件、证据四被告公司户卡等无异议；对证据五录音光盘及翻译资料真实性认可，不认可关联性，而且存在原告有意诱导被告的嫌疑，当时被告知道原告在录音；对证据六王凤军书写的证明真实性不认可，王凤军本人没有到庭，对此不予认可；对证据七银行转账截图无异议。本院认为，被告对原告证据一、二、三、四、五、七的真实性均无异议，本院对其证据的真实性予以确认。原告的证据相互佐证，可以证明原告主张的待证事实，本院予以采信。原告的证据六，属于证人证言，王凤军无正当理由未出庭作证，本院对该证据不予采信。被告对其主张，未提交证据加以证实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日原告与被告签订了《公司股权合作协议》，约定原告为乙方，被告为甲方，被告公司2018年5月10日成立，注册资本200万元，投资资本200万人民币，每股价格为1.5元，总股本200万股。原告一次性投资100500元认购被告6.7万股权，拥有公司3.35%的股权。2018年5月10日被告一次性投资公司200万元，认购公司166.7万股，拥有公司83.35%的股权。双方在本协议签订之日起七日内以银行转账的方式一次性支付上述股权合作款项。协议还约定了股东的权利义务、股东分红、股权锁定期和退出机制、增资方案、违约责任、除名原则、其他协议等内容。原告在协议上签名，被告公司加盖合同专用章，常良雨签字。协议签署后，2019年10月17日，原告通过其妻子冯慧账户向被告付款100500元，备注“投资款”。2019年11月18日，被告法定代表人常良雨与原告口头协商，原告将所持股份转让给常良雨，常良雨支付原告10万元。后，被告公司于2019年12月8日转账支付原告5万元，备注“王志远退股款”。后原被告协商退余款未果，故呈诉。另查明，被告公司工商登记股东自成立至今为常良雨，持股100%，常良雨担任公司法定代表人。本院认为，本案争议焦点为，原告是否有权解除涉案《公司股权合作协议》，并要求被告退还入股的50500元。本院认为，原被告签订的《公司股权合作协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已实际履行，合法有效，受法律保护。原告主张解除该协议，可以认定其认可该协议合法有效。因被告公司登记的股东仅有常良雨，被告公司又未进行增资，故协议中原告股份转让的来源，只能是常良雨持有的被告公司股份。因此该协议，名义上是原被告签订的，实质上是包含原告与被告法定代表人常良雨股权转让，以及原告与被告公司及常良雨合作等综合性内容的合同。原告履行了股权转让的义务，支付了股权转让款，被告公司及常良雨未办理股权变更登记手续，且双方合作困难。经协商，常良雨同意退还原告10万元股权转让款，实际上，双方已经协商解除了《公司股权合作协议》，被告公司也已经实际退还原告50000元。故被告不同意解除《公司股权合作协议》的答辩意见，与退款的实际行动相矛盾，本院不予采纳。本院确认《公司股权合作协议》已经解除。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。常良雨与原告协商同意退还原告10万元股权转让款，扣减已退的50000元，应将剩余50000元退还给原告。故对原告的退款的诉讼请求，在50000元的范围内，本院依法支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第五十条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认2019年10月18日原告王志远与被告宏泰（天津）餐饮管理有限公司签订的《公司股权合作协议》解除；二、被告宏泰（天津）餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告50000元；被告付清该款后，原告将持有被告宏泰（天津）餐饮管理有限公司的股权返还，不再是宏泰（天津）餐饮管理有限公司股东；三、驳回原告王志远其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计532元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇二〇年七月二十二日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。