广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初10970号原告：东莞市晟溢电子科技有限公司，住所地：东莞市横沥镇新四黄塘村工业区黄塘路40号，统一社会信用代码：914419003042365814。法定代表人：李华兵。委托诉讼代理人：周靖扬，广东莞港晟律师事务所律师。被告：深圳市赛美科科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道光雅园商住区11栋908，统一社会信用代码：914403003427328184。法定代表人：朱亮兵。委托诉讼代理人：罗新斌，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绮文，广东深信律师事务所律师。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人李华兵及其委托诉讼代理人周靖扬、被告法定代表人朱亮兵及其委托诉讼代理人罗新斌、李绮文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款1860000元；2、判令被告向原告支付占用资金利息（从2020年3月3日起按中国银行间同业拆借中心公布的市场基准利率计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为4259.90元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月28日至2020年3月3日期间，原告向被告采购温度传感器一批，货值186万元，原告已向被告支付货款，被告已向原告交付货物。但被告提供的货物并非温度传感器，并非原告所需求的货物，故被告应向原告返还货款，故诉至法院，望判如所请。被告答辩称：一、原告称被告提供的货物并非其所需求货物，其要求被告退还货款没有事实和法律依据。1、被告是按原告要求的品牌型号提供货物，该货物就是原告所需货物。2020年2月28日16时55分，原告法定代表人李华兵主动添加了被告员工雷芬的微信，李华兵向雷芬发送了“MACOM”品牌的“131A-02I-AT4GR-501”型号产品图片，并表示其公司要购买该款产品型号的产品。雷芬把被告公司存有的同品牌同型号产品的图片发给李华兵，李华兵表示“对了，就是这个没错，谢谢！”。由此可知，原告一开始想要找被告购买的就是“MACOM”品牌的“131A-02I-AT4GR-501”型号产品，原告从来没有说过他要购买的是温度传感器，被告按照原告要求向原告提供同品牌同型号的货物，被告不存在过错。现原告主张该货物并非其所需求的货物要求被告退还货款没有事实及法律依据。2、原告是经过2次试样，确认产品合格并符合其要求才向被告大量购买产品，该货物就是原告所需货物。2020年2月28日17时48分，原告第一次向被告采购10个“MACOM”品牌的“131A-02I-AT4GR-501”型号样品，被告明确向原告表示需要原告试样品，原告表示同意。2020年3月1日16时02分，原告第二次向被告采购了20个“MACOM”品牌的“131A-02I-AT4GR-501”型号的样品。原告在两个试样后，均未表示产品有任何问题，并且原告是在试样后才向被告采购了大量产品。由此可知，被告提供的产品是完全符合原告的需求。3、原告收到货物曾质疑货物有问题，但原告自己确认是“乌龙”事件后，原告已多次确认该货物已经调试好了，就是原告所需货物，并提出要向被告购买更多的该产品。2020年3月3日12时43分，原告曾向被告提出货物有问题，但是在2020年3月3日15时51分原告明确向被告提出已经搞定了，还需要被告再找货，被告多次询问是否已调试好可以用在原告产品上并表示货物购买后不能退货，原告均表示确认产品调试好了，需要被告继续找货。由此可知，被告提供的货物没有问题，就是原告所需货物。4、原告自行找了该货物的“产品规格书”，表明原告对该货物的用途、使用方法等是明知的，该货物就是原告所需要的货物。根据是百度百科查询“产品规格书”可知，产品规格书的内容常常涉及到知识、科技等的普及、宣传和利用，凝聚着知识的结晶而被人们传播、吸收。“产品规格书”的特点是“说用途，使用方法”。本案中，原告自行找了该货物的规格书，显然其对该货物的用途和使用方法已经清楚明确的认知，不存在不了解和误解的情形。被告按照原告指定的要求提供货物，没有过错。二、原告所称被告提供的货物并非温度传感器与事实不符。1、原告并没有提供证据证明该货物不是温度传感器。原告主张被告提供的货物并非温度传感器，但其并没有提供证据证明，应由原告承担举证不能的法律后果。2、原告明确向被告承认货物可以用，该货物就是温度传感器。2020年3月3日14时06分，在原告法定代表人李华兵与被告员工雷芬语音通话中，李华兵明确向雷芬表示该产品已经调试通了，调试通了就可以说明这个就是温度传感器，李华兵还明确表示如果因为他自己的采购商技术水平的问题没有调试成功，他也是不会向其采购商退款的。由此可知，原告承认了被告提供的货物就是温度传感器，现原告又以该货物不是温度传感器为由要求被告退款没有事实和法律依据。退一步来说，就算该货物不是温度传感器，原告亦明确表明货物调通了、可以用，说明该批货物就是原告所要求，能够满足原告需求并能实现其合同目的的货物。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明:李华兵系原告的法定代表人，其微信号为×××，微信名为“李华兵”；雷芬系被告的员工，其微信号为×××，微信名为“A-赛美科”。2020年2月28日16时57分，李华兵与雷芬相互添加了微信，李华兵向雷芬发送了三个图片，要求购买“MACOM”品牌的“131A-02I-AT4GR-501”型号产品，李华兵问“这个是你们公司代理的吗？”、“你知道这个是什么玩意吗？”，雷芬问“数量要多少？”，李华兵答“20万个”，李华兵问“你们有吗？”，雷芬答“我看下”，李华兵问“是你们公司的吗？你知道这个是什么吗？”，雷芬答“我先看下”，李华兵问“可以快点吗？”，雷芬答“这个是温度传感器”，李华兵问“你们有吗？有资料吗？是你们公司代理的吗？”，雷芬答“我们有做这个”。2020年2月28日17时48分原告向被告提出给几个样品，但被告表示样品几十元一个，不能送只能买，18时16分许原告向被告支付了310元购买10个样品，次日被告向原告交付样品10个。2020年2月28日18时40分，雷芬通过微信发送“MACOM”品牌的“131A-02I-AT4GR-501”型号产品三张图片给李华兵，李华兵表示“对了，就是这个没错，谢谢，想办法找一下资料好吧”，雷芬表示“资料真找不到，只能你明天试样品了”，李华兵表示“好好好，谢谢你”，并说“能够保证每天有货吗？能不能保证不断货”。2020年3月1日16时许，被告再次向原告购买20个样品，并支付了610元。原告分别于2020年3月1日、3月2日向被告支付货款12.6万元、173.4万元共计186万元。被告于2020年3月1日、3月2日向分别原告交付了共计价值为186万元的“MACOM”品牌的“131A-02I-AT4GR-501”型号产品。原告提供的被告出具的两张《销售清单》显示，“物料名称”栏为“131A-02I-AT4GR-501”，“品牌”栏为“MACOM”，数量分别为21073PCS、34443PCS，单价分别为30元、32元，金额分别为632190元、1102176元，“送货日期”为“2020-03-02”。2020年3月3日8时51分许，李华兵通过微信与雷芬交流，李华兵问“你们有懂技术的人吗？”，雷芬答“没有”，李华兵说“你们卖东西，不懂，现在这个货调试不出来的”，雷芬说“你之前不是试过了”，李华兵说“那是样品”，雷芬说“这个我们还真不懂”，李华兵说“我了解一下先”，雷芬说“好的”。2020年3月3月12时43分至13时27分期间，李华兵微信与雷芬交流，李华兵说“你们的这个货有问题，麻烦你赶紧和你的上家联系”，雷芬说“有什么问题，是原装正品”，李华兵说“调试不出来”，雷芬说“这方面我们不懂，货是百分之百正品的”，李华兵说“而且这个货本身不是做额温枪的感应，而是光纤上用的”，雷芬说“这个型号是你自己选的，你都试了两次样品了”，李华兵说“你自己赶紧问问你的上家，样品没有试过，只是我的客人说可以用”，雷芬说“你还说你们自己都花钱买资料了的”，李华兵说“现在用不了，资料有，但是和实物不同，实物是五个脚的，规格书上是四个脚的”，雷芬说“样品都给你2次了”，李华兵说“你现在赶紧问问你的上家，不要说太多了，就是问他是不是可以确定是额温枪的感应器。能不能保证品质，我现在还在进步确认中”，雷芬说“货是绝对没有问题的，百分之百正品”，李华兵说“我知道。担心不是用在额温枪上的。我现在担心是不是温度传感器。你告诉我是温度传感器”，雷芬说“我什么时候说过，我从来没有说过。我都不知道你是用哪里的。是你问我这个型号的。技术方面我也不懂，你提供型号给我，我就给你供货。是传感器，具体你们用在哪里，用来做什么的，我也不知道，元器件是可以用在很多地方的”。2020年3月3日14时06分，李华兵通过微信与雷芬通话5分51秒，李华兵在通话中称产品已经调好了、可以用。2020年3月3日15时51分至16时03分期间，李华兵与雷芬微信交流，李华兵说“赶紧给我找货，我还要，我这边已经搞定了，在吗？在吗？”，雷芬说“确定还要是吧，你要确定好哦，这个买了就退不了的”，李华兵说“当然，有的全部收，快点联系好了告诉我数量，尽快吧，赶紧的”，雷芬说“好的”。原告对该次聊天通话及聊天记录辩称不是其真实意思表示，其是为了尽快与被告的法定代表人朱亮兵见面解决此事，故意承认元器件可以使用。另查，被告所送的货物品名及规格与原告发送给被告的图片一致。原告称涉案货物不是温度传感器，而是光纤传感器，市场单价应该是三、四元，其系受福建一家公司委托采购用于做额温枪的；被告则称其系按原告指定的品名及规格送货，其采购的单价是二十多元，转卖给原告不存在暴利的情形。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但已形成买卖合同关系。从双方交易过程看，原告向被告发送货物图片，并两次向被告采购样品，之后批量正式向被告采购涉案货物，被告按原告发送图片中货物的型号、规格并依样品向原告送货，被告系按合同交易的标的履行交货义务，标的本身不存在质量问题，被告不存在违约行为。被告员工雷芬收到图片后，虽曾微信称“这个是温度传感器”，但从全案交易过程看，双方系按图片展示的品名及规格进行交易，送货单也没有写明交易的是“温度传感器”，现原告收到货物后以货物系光纤传感器非其实际想要的温度传感器为由要求退还货款及支付利息，并认为被告存在欺诈，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回东莞市晟溢电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10789元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘志勇二〇二〇年七月六日书记员  林丹燕