四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初654号 原告：刘勇，男，1971年6月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 被告：潘代水，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：李兴顺，男，1968年9月1日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：刘晓林，男，1981年6月6日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。 被告：王鹏，男，1970年12月28日出生，汉族，住四川省三台县。 原告刘勇与被告潘代水、李兴顺、刘晓林、王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇及其诉讼代理人徐志忠，被告潘代水、李兴顺、王鹏，被告刘晓林的诉讼代理人冷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇向本院提出诉讼请求：潘代水、李兴顺、刘晓林、王鹏共同偿还刘勇借款人民币1994600元，并支付利息，利息以1994600元为基数，从2014年7月21日起按月息2%计算至实际清偿为止。事实与理由：2013年5月7日，四川京川公路工程（集团）有限公司（以下简称“京川公司”）与三台县盛达路桥建设有限公司（以下简称“盛达公司”）签订合同，约定由京川公司承建望松公路新德至花园改建工程项目第一标段（以下简称“改建工程一标段”），刘勇担任京川公司该项目负责人。2013年5月9日，京川公司与李兴顺签订该工程的内部承包合同，将该工程交由李兴顺等人内部承包。在签订内部承包合同前，潘代水、刘晓林、王鹏与李兴顺签订了《工程承包合伙协议》，约定由四人合伙承建该项目。因缺乏资金，负责工程资金筹措的潘代水向刘勇借款用于项目建设，刘勇分数次借款2700000元给潘代水，其中转账2650000元，代潘代水缴纳管理费50000元。为确保所借款用于项目建设，刘勇监督了潘代水用款过程，并要求其提供购买材料的相关凭证。工程款支付过程中，京川公司通过刘勇代为支付了部分工程款，刘勇一部分支付给了李兴顺，一部分支付给了潘代水。2018年1月3日，京川公司向四川省三台县人民法院（以下简称“三台法院”）起诉，要求四被告返还超额支付的工程款。三台法院作出（2018）川0722民初65号民事判决，认定刘勇支付给潘代水的款项不作为京川公司支付给李兴顺等人的工程款，同时驳回了京川公司的诉讼请求。京川公司不服向四川省绵阳市中级人民法院（以下简称“绵阳中院”）上诉，该院作出（2018）川07民终1236号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该两份判决中，均确认刘勇与潘代水之间为民间借贷关系。因四被告是改建工程一标段实际施工人，合伙承建了该工程，且该借款潘代水实际用于李兴顺、刘晓林、王鹏合伙的工程项目建设，故该款因由四被告共同偿还。 潘代水辩称，向刘勇借款2700000元属实，其中有50000元是代潘代水缴纳的管理费，应包含在借款内，但刘勇分别在借款当日扣砍头息共计147000元。该借款全部用于改建工程一标段。2013年8月19日至2015年1月21日，潘代水已通过转账、现金、京川公司代为扣款方式，偿还刘勇借款本金2932507.12元。虽然四被告签订了合伙协议，约定四被告合伙承建改建工程一标段，但并未实际履行。潘代水在三台法院起诉，要求王鹏、李兴顺、刘晓林对合伙事务进行清算，并要求王鹏、李兴顺、刘晓林承担亏损金额，三台法院已经立案，尚未出判决。因四被告未进行清算，且潘代水已还清刘勇借款，请求驳回刘勇的诉讼请求。 李兴顺辩称，四被告合伙承建改建工程一标段是事实。虽然是合伙关系，但合伙协议有约定，潘代水并不负责资金，刘勇和潘代水之间的借贷关系李兴顺不知情，是他们之间的个人行为，与李兴顺无关，请求驳回刘勇的诉讼请求。 刘晓林辩称，四被告合伙承建改建工程一标段是事实。刘晓林与刘勇之间不存在借贷关系，也未授权潘代水对外借款。潘代水与刘勇之间的借款系其个人行为，该借款用于何处与案涉工程没有关系。请求驳回潘代水对刘晓林的请求。 王鹏辩称，四被告合伙承建改建工程一标段是事实。刘勇与潘代水的借款与王鹏无关，王鹏也不知晓他们之间的借贷关系。请驳回刘勇对王鹏的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年7月20日，潘代水向刘勇出具《承诺书》一份，主要载明：潘代水向刘勇的借款保证全部用于改建工程一标段的民工工资、水泥、钢材、砂石、桥板定制的支付，承诺在业主拨付工程款后及时归还。 2013年7月21日，潘代水向刘勇出具《借条》一份，主要载明：借到刘勇现金1500000元。2013年8月13日，潘代水向刘勇出具《借条》一份，主要载明：借到刘勇现金800000元。2013年11月13日，潘代水向刘勇出具《借条》一份，主要载明：借到刘勇现金400000元。款项支付方式为：2013年7月21日，刘勇向潘代水转账1450000元；2013年8月13日，刘勇向潘代水转账600000元；2013年11月7日，刘勇向潘代水转账200000元；2013年11月20日，刘勇向潘代水转账400000元。 潘代水偿还情况为：2013年8月19日，潘代水向刘勇转账75000元；2013年9月11日，潘代水向刘勇转账36000元；2013年9月22日，潘代水向刘勇转账75000元；2013年10月10日，潘代水向刘勇转账36000元；2013年10月21日，潘代水向刘勇转账75000元；2013年11月13日，潘代水向刘勇转账38400元；2013年11月20日，潘代水向刘勇转账75000元；2014年2月21日，潘代水向刘勇转账148000元；2014年3月19日，潘代水向刘勇转账147000元。以上金额共计705400元。 潘代水于2014年7月10日向潘代水出具《承诺》一份，主要载明：潘代水所欠刘勇现金定于2014年7月20日之前归还完，到期未归还每天按五千元计算。 2013年4月11日，刘晓林、李兴顺为甲方与潘代水、王鹏为乙方签订了《工程承包合伙协议》，主要约定：双方就合伙承包改建工程一标段达成该协议，合伙项目以京川公司中标合同确认的项目内容及范围为准，由李兴顺与京川公司签订内部承包合同。甲方以现金出资，出资额累计不少于3100000元，该款为启动项目的前期和施工运行费用，占全部出资比例85%，乙方以设备出资（含协调当地社会关系），占15%。甲方为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲方同意方可支出与进账。乙方负责项目的管理、施工、完善资料、设备维护及当地社会关系的协调，参与日常管理。甲乙双方共同决定合伙重大事项。未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动。 京川公司与盛达公司于2013年5月7日签订《合同协议书》，主要约定：盛达公司作为发包人为实施改建工程一标段，已接受承包人京川公司的投标，双方共同达成该协议，京川公司项目负责人为刘勇。 2013年5月9日，京川公司与李兴顺签订了《工程项目内部承包合同》，主要约定：京川公司根据改建工程一标段需要，设立工程项目部，并将该项目部交由李兴顺个人承包，任命李兴顺为该项目的承包人。李兴顺自筹资金、自负盈亏，京川公司收取固定管理费。 京川公司于2018年1月3日以潘代水、李兴顺、刘晓林、王鹏为被告向三台法院起诉，要求四被告返还改建工程一标段京川公司超额支付的工程款194018元。三台法院作出（2018）川0722民初65号民事判决，认为刘勇向潘代水支付款项的行为（即2013年7月21日，转账1450000元；2013年8月13日，转账600000元；2013年11月7日，转账200000元；2013年11月20日，转账400000元），因刘勇与潘代水发生经济往来时，潘代水的实际施工人身份并没有被确认，而是事后才经生效法律文书确认的，京川公司也不能依据四被告内部签订的无效《工程承包合伙协议》向潘代水支付工程款，且京川公司未提供证据证明其项目经理刘勇在向潘代水支付款项时，四被告的“内部合伙关系”已被披露，也未提供证据证明李兴顺授权了潘代水收取工程款，因此不能认定为京川公司履行支付工程款义务。因此，判决驳回京川公司的诉讼请求。京川公司不服该判决，向绵阳中院上诉。绵阳中院作出（2018）川07民终1236号民事判决，认定刘勇为放贷获利，在京川公司开始支付工程款前，自己筹集资金2650000元分多笔转账借给潘代水，潘代水为向刘勇返还本息，通过银行向刘勇转账返还了部分本息。该2650000元应属于刘勇与潘代水之间的个人民间借贷款项，不属于京川公司的工程款拨付。因此，判决驳回上诉，维持原判。 刘晓林以王鹏、潘代水、李兴顺、京川公司为被告于2017年5月16日向三台法院起诉，请求确认刘晓林为改建工程一标段实际施工人之一。三台法院作出（2017）川0722民初2008号民事判决，确认刘晓林与王鹏、潘代水、李兴顺改建工程一标段的实际施工人。潘代水不服该判决向绵阳中院提起上诉，绵阳中院作出（2017）川07民终1901号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 潘代水于2015年3月13日出具《关于借京川公司刘勇现金情况的说明》，主要载明：潘代水于2013年7月21日至2013年11月20日分四次共计借刘勇2700000元，从2013年8月19日至2014年10月30日，共计支付刘勇利息1484507.12元，此笔借款、支付利息等情况，王鹏、李兴顺、刘晓林都不知情。 四被告于2017年4月13日签订了《改建工程一标段合伙人收支核对结算表》，其上并未明确载明潘代水向刘勇的借款。 刘勇为证明该借款潘代水用于改建工程一标段，还出示了收货单。 潘代水质证称，真实性认可，但与刘勇及本案无关，没有刘勇签字，是潘代水安排的材料员签的字，因刘勇想知道借款用来做什么，所以潘代水给了刘勇。 李兴顺质证称，真实性、关联性不认可。 刘晓林、王鹏质证意见一致称，三性不予认可，没有收货人与供货人，不能证明供货的真实性，也不能证明是案涉借款购买的，且有些收货单上时间是2013年6月，但借款最早发生在2013年7月21日，相互矛盾。 综合当事人的举证、质证意见，本院认为，刘勇出示的送货单，有些时间是2013年6月，而借款最早时间为2013年7月21日，存在矛盾之处，刘勇认为是先赊购，再付款，但该证据不能证明款项已支付；且也未载明收货人是谁，即便支付了也不能证明是案涉借款购买的，因此不能达到刘勇的证明目的。 本院认为，三台法院作出（2018）川0722民初65号民事判决、绵阳中院作出（2018）川07民终1236号民事判决，均对潘代水向刘勇借款的事实予以认定，且该判决已生效，因此，潘代水出具《借条》向刘勇借款，借贷关系的形成是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。本案的争议焦点是：1.借款本金是多少？2.潘代水是否还清该借款？3.李兴顺、刘晓林、王鹏是否对该借款承担偿还责任？ 一、借款本金是多少？ 潘代水认为在借款当日刘勇扣砍头息共计147000元，刘勇予以否认，故对此事实潘代水负有举证证明责任，但潘代水未提供证据予以证明，故对潘代水的该意见，本院不予采纳。结合《借条》、转账金额及双方的陈述，本院确认借款本金为2700000元。 二、潘代水是否还清该借款？ 潘代水认为其已还清该借款，除了2013年8月19日至2014年3月19日分九次转账偿还705400元外，还以现金偿还刘勇，以及京川公司支付给刘勇，刘勇代扣方式偿还了2030107.12元。刘勇认可潘代水转账偿还了借款本金705400元，不认可以其他方式偿还了2030107.12元。因此，对此事实潘代水负有举证证明责任，但潘代水仅做了陈述，未提供证据予以证明，故对潘代水的该意见，本院不予采纳。本院认定潘代水偿还了刘勇借款本金705400元，尚欠借款本金2700000-705400=1994600元。 因潘代水书面承诺该款于2014年7月20日之前归还完，到期未归还每天按五千元计算。现刘勇主张的利息未超过双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 三、李兴顺、刘晓林、王鹏是否对该借款承担偿还责任？ 刘勇提供的送货单不能证明案涉借款潘代水用于改建工程一标段。潘代水于2013年7月20日出具的《承诺书》承诺：潘代水向刘勇的借款保证全部用于改建工程一标段，仅是潘代水个人承诺，不能证明该借款实际用于改建工程一标段。潘代水于2015年3月13日出具《关于借京川公司刘勇现金情况的说明》，主要载明：潘代水向刘勇借款、支付利息等情况，王鹏、李兴顺、刘晓林都不知情；四被告于2017年4月13日签订的《改建工程一标段合伙人收支核对结算表》，其上并未明确载明潘代水向刘勇的借款。潘代水虽认为该说明、结算表是在受胁迫的情况下书写的，但未提供证据予以证明，也不能对出具该说明、结算表作出合理解释。 虽然三台法院作出的（2017）川0722民初2008号民事判决，及绵阳中院作出（2017）川07民终1901号民事判决，确认四被告为改建工程一标段的实际施工人，四被告也认可合伙承建了该工程；但是三台法院作出（2018）川0722民初65号民事判决，认为刘勇向潘代水支付款项的行为，因刘勇与潘代水发生经济往来时，潘代水的实际施工人身份并没有被确认，而是事后才经生效法律文书确认的，京川公司也不能依据四被告内部签订的无效《工程承包合伙协议》向潘代水支付工程款，且京川公司未提供证据证明其项目经理刘勇在向潘代水支付款项时，四被告的“内部合伙关系”已被披露，也未提供证据证明李兴顺授权了潘代水收取工程款。本案中，刘勇也未提供证据证明刘勇在向潘代水支付款项时，四被告的“内部合伙关系”已被披露，也未提供证据证明李兴顺授权了潘代水收取工程款。四被告签订的《工程承包合伙协议》明确约定：刘晓林、李兴顺为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需经其同意方可支出与进账，四被告共同决定合伙重大事项，未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动。根据《工程承包合伙协议》的约定，四被告有明确的分工，潘代水不是改建工程一标段的财务负责人，刘勇也未提供证据证明潘代水向其借款经过其余被告同意。 综上所述，潘代水向刘勇借款的行为应认定为刘勇与潘代水个人之间的借贷关系。因此对刘勇主张李兴顺、刘晓林、王鹏是对该借款承担偿还责任的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘代水于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘勇借款本金1994600元及利息，利息计算方式为：以尚欠本金为基数，从2014年7月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）12178元，由被告潘代水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡磊 二〇二〇年七月二日 书记员  付姣