河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1624民初2719号原告（申请执行人）：豆志刚，男，1982年7月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被告（案外人）：范超英，女，1974年6月15日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：吕征宇，沈丘县法律援助中心律师。被告（被执行人）：聂江峰，男，1974年12月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告豆志刚与被告范超英、聂江峰执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆志刚的委托诉讼代理人张卫洪，被告范超英及其委托诉讼代理人吕征宇到庭参加了诉讼，被告聂江峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆志刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令继续查封并执行被告聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元6层东户的房屋。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在与聂江峰建设工程施工合同纠纷一案中提出财产保全申请，贵院作出(2019)豫1624民初6003号民事裁定,查封聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产。被告范超英不服该裁定采取的保全行为,提出书面异议。贵院审查后作出（2020）豫1624执异43号执行裁定,中止对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元6楼东户房屋的执行。现原告不服该执行裁定,提出执行异议之诉。理由如下：一、(2020)豫1624执异43号执行裁定,认定事实错误。1.案涉房屋是聂江峰个人开发建设,贵院认定聂江峰与被告范超英合作开发错误。案涉房屋的建设工程合同是聂江峰个人与原告签订,从始至终被告范超英均未参与案涉房屋的建设，贵院认定为合作开发与客观事实不符。2.贵院认定被告范超英对案涉西单元6楼东户房产享有期待权,并以此中止对该套房屋的执行错误。被告范超英提交的协议书第一条并未约定提供宅基地的位置及面积，其提交的国有土地使用证的使用权人为案外人杨秀英，非被告范超英本人所有，被告范超英无权对该房产提出任何异议。即使被告范超英享有贵院认定的期待权，案涉西单元6楼东户的房产也不在其期待权的范围内，其无权提出异议。被告范超英与聂江峰签订的协议约定的是聂江峰自筹资金开发,房屋建成后聂江峰向被告范超英提供置换房屋，双方约定被告范超英仅可在“3-4楼任选一套”房屋。原告申请查封西单元6楼东户房屋不在范超英享有的期待权的范围内。案涉房屋分为东西两个单元共计44套，系原告承建。在聂江峰拖欠原告工程款6511700元的情况下,原告申请查封44套中的部分房屋，是与聂江峰应付工程款的价值相当，并不会侵害到其他任何人的权利。因此，贵院认定范超英对西单元6层东户房屋享有期待权，并以此中止对该套房屋的执行没有事实和法律依据，明显错误。二、本案系对执行行为提出的异议,应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。被告范超英提出的异议是认为贵院对涉案房屋采取查封措施，这明显是对执行行为提出的异议,而非对执行标的提出的异议,应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查,属于适用法律错误。提出执行行为异议的主体是当事人或者是利害关系人，被告范超英既不是当事人,也不是利害关系人,其无权对贵院查封房产的行为提出异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，应依法被驳回。贵院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查，并中止西单元6层东户房屋的执行，裁定结果错误。综上，(2020）豫1624执异43号执行裁定认定事实错误,适用法律错误,裁定结果错误。请求依法支持原告的诉请。被告范超英辩称，一、沈丘县人民法院作出的(2019)豫1624民初6003号民事裁定书，查封范超英占有使用的房产错误,而作出的（2020）豫1624执异43号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋系范超英与聂江峰合作开发。2013年11月13日范超英与聂江峰签订了以土地置换房屋的合作开发《协议书》,明确约定:房屋建成后,范超英可以分得一套房屋。范超英把沈国用(2005）地号8-(8)-1-82号国有土地使用证名下土地交由聂江峰使用,是以土地投资的方式参与合作开发。二、沈丘县人民法院认定范超英对涉案西单元6层东户房屋拥有期待权并解除对该涉案房屋的查封是正确的。房屋建成后，聂江峰召开会议，让合作人挑选房屋，范超英挑选了西单元6层东户的房产，并进行了装修,现已入住。范超英与聂江峰签订的协议属于合作开发建房性质，对协议约定的房屋享有期待权。范超英在查封前就已经合法占有该房屋，并进行了装修。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的法理基础,范超英对该房屋的期待权优于申请执行人和被申请执行人之间的普通债权。综上,请依法驳回原告的诉讼请求。被告聂江峰未作答辩。原告为证明其请求向本院提交的证据材料有：第一组：原告身份证复印件。证明：原告的身份信息及原告的主体适格。第二组：1.执行异议申请书；2.协议书(复印件)；3.杨秀英国用土地使用证（复印件)。证明：1.被告范超英提出的异议是对执行行为提出的异议,贵院作出的(2020）豫1624执异43号执行裁定书适用法律错误,且裁定结果错误;2.根据协议书内容被告范超英与被告聂江峰之间是土地使用权转让合同关系,而非合作开发关系;3.被告范超英提供的土地使用证的使用权人为案外人杨秀英，被告范超英不是该土地的权利人,无权依据该土地使用证主张权利;4.协议书约定房屋建成后被告聂江峰向被告范超英提供置换房屋,系“3-4楼一套”,案涉房屋不在其置换范围内,其无权对案涉房屋提出异议;5.证明原告申请法院查封的是部分房屋,而非全部房屋,并未侵害到被告范超英置换房屋的权利,被告范超英对涉案房屋(西单元6层东户)不享有足以排除强制执行的民事权益。被告范超英质证意见是：对原告提交的第一组证据没有异议。对原告提交的第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.被告范超英执行异议以及贵院作出的（2020）豫1624执异43号执行裁定书适用法律正确、裁定结果正确。2.聂江峰和被告范超英签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效。3.被告范超英虽然提供的土地使用证的使用权人为案外人杨秀英，但是杨秀英已将该土地的使用权和管理权于2003年交由范超英管理使用。4.聂江峰和被告范超英签订的协议书，虽然说是置换3-4层的楼房范围内，但是3-4层已经被他人占有和使用，被告范超英无奈之下才占有了西单元6层东户的房屋。被告范超英向本院提交的证据材料有：第一组:被告范超英身份证。证明：具有本案诉讼主体资格。第二组:1.沈国用(2005）地号8-(8）-1-82号国有土地使用证;2.杨秀英出具证明一份。证明:该土地是以杨秀英名义进行合法登记,对该土地拥有管理和使用权,后该土地管理权和使用权已移交范超英。范超英合法享有沈国用(2005)地号8-(8)-1-82号国有土地使用证名下的土地使用权和管理权。第三组：1.被告范超英和聂江峰签订的合作开发《协议书》；2.聂江峰短信通知截屏复印件。证明:1.该协议书系双方真实意思的表示,内容并不违反法律,行政法规的强制性规定,应属合法有效;2.被告把沈国用(2005)地号8-(8）-1-82号国有土地使用证名下的土地交由被告聂江峰使用;3.该房屋建好后,被告有权选择一处面积相当的房屋;4.聂江峰通知范超英到工地现场分配房屋。第四组：沈丘县人民法院(2020)豫1624执异43号执行裁定书和被告范超英对西单元6层东户进行了装修的照片。证明：1.被告聂江峰违反协议,对原协议住户未按协议住户挑房就开始对外出售,被告范超英先行挑选西单元6层东户房屋;2.法院查封前被告范超英已占有该房屋,并进行了装修。原告豆志刚质证意见是：对第一组证据被告范超英的身份证真实性没有异议，但对其举证目的有异议。因其不是案涉国有土地的使用权人，无权对案涉房屋提出异议，因此其主体不适格。对第二组证据的真实性、关联性和举证目的均有异议。1.该国有土地使用证没有具体的编号，仅凭该土地使用证不能证明该土地证是真实合法有效的。2.即使该国有土地使用证是真实的，被告提交该证据与本案不具有关联性，因为该土地使用证的土地使用权人为案外人杨秀英，而非被告范超英。3.作为证人应当出庭作证，但杨秀英并未到庭，无法核实其出具证明的真实性。4.原告提醒法庭注意的是，证明的最后一句，移交时间是2003年春3月，而国有土地使用证取得的时间是2005年11月11日，从时间上来看当时案外人杨秀英并未取得该土地使用证，其不可能在2003年移交给范超英。5.作为国有土地使用权，按照相关法律规定应当办理不动产转移登记。而本案中国有土地使用证上显示的仍然是杨秀英而非范超英，因此范超英不是该国有土地的使用权人，其无权对案涉房屋提出任何异议。对第三组证据协议书的真实性没有异议，但从协议书的内容上来看，协议约定的是被告范超英提供土地，聂江峰进行开发，范超英并不承担开发的风险，因此双方不是合作建房法律关系，而是国有土地使用权转让合同关系。根据其提交的第二组证据，其并未按照协议书的约定提供相关的土地，因此其不享有该协议书中约定的权利。被告范超英与被告聂江峰在本协议书中约定的是3-4楼的房屋一套，而且被告范超英在答辩中也认可协议中其挑选房屋的范围是3-4楼，那么即使该协议是有效合同，其享有的权利是3-4楼的一套房屋。如果是被其他人占有，应当向其他人来主张权利，而非向本案原告来主张权利。对于短信通知截屏，因被告聂江峰未到庭，无法核实其真实性。该组证据也达不到其举证目的。对第四组证据执行异议裁定书本身没有异议，但该执行裁定书认定事实错误、适用法律错误且裁定结果错误，而且原告已提出执行异议之诉，该裁定书不能作为本案定案的依据。装修照片不能证明其对案涉房屋进行了装修，对关联性及真实性均不予认可。该组证据达不到其举证目的。根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：范超英系原××县机械厂员工，2003年经协商从原××县机械厂员工杨秀英手中购买了原××县机械厂家属院2间房屋及宅院。因沈丘县机械厂改制，2005年沈丘县人民政府为该房屋所占用土地颁发了土地使用证，姓名仍为杨秀英，地号为8-（8）-1-82号，使用面积85.98平方米,土地性质为出让。2013年年底，聂江峰准备在原××县机械厂家属院开发房产，分别与原××县机械厂家属院住户签订了协议，其中聂江峰与范超英于2013年11月27日签订了一份协议，主要内容为，双方同意以土地置换住房的方式开发住宅小区，范超英提供宅基地，聂江峰筹集资金在该处宅基地上开发建房，所建楼房范超英有权在3-4楼挑选房屋一套，自原住户搬迁之日起24个月交房。此后，范超英搬迁，聂江峰拆除了范超英家原来的房屋后开始建住宅楼房。2019年，住宅楼主体完工后，聂江峰在对原协议住户未按协议挑房安置的情况下开始对外出售所建房屋，范超英遂与聂江峰协商交房事宜，聂江峰同意将西单元6楼东户房产交付范超英，范超英接收房屋并随后对房屋进行了装修。2014年8月27日，聂江峰与豆志刚签订了建筑工程合同，主要内容为，豆志刚承建原××县机械厂家属院住宅工程（沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼），该住宅地下一层，地上十一层，共44套住房，工程造价6000000元，工期自2014年8月27日起至2015年8月27日。2019年1月20日聂江峰与豆志刚对工程款进行结算，并签订了结算协议，该协议确认聂江峰欠豆志刚工程款及利息6511700元。后因聂江峰拖欠豆志刚工程款未付，豆志刚于2019年11月19日提出财产保全申请，本院于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封了沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产（西单元2-8层东户和西户、西单元10层西户、东单元2层西户、东单元4层东户和西户，东单元5层西户，东单元10层东户），其中包含范超英已占有装修的西单元6楼东户房屋。2020年4月8日，范超英提出执行异议。本院于2020年6月15日作出（2020）豫1624执异43号执行裁定，中止对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元6楼东户房屋的执行，豆志刚不服，提起诉讼。本院认为，在豆志刚与聂江峰建设工程施工合同纠纷中，范超英作为案外人提出执行异议，要求对执行标的“沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元6楼东户房屋”解除查封，是对执行标的提出的异议，本院执行程序中对执行异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对执行标的提出异议的相关规定进行审查符合法律规定。范超英通过买卖方式取得了案涉原××县机械厂家属院2间房屋及其所占土地的所有权和使用权，有权依法处置。本案中，其与聂江峰签订以土地置换住房协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同履行过程中，范超英经与聂江峰同意协商一致，将原来3-4楼任选房屋调整为置换西单元6楼东户房屋是双方对协议的变更，范超英选定占有案涉的西单元6楼东户房屋不违反双方协议约定。该房屋能从整栋建筑物中区分出来，并且范超英选定占有行为发生在原告豆志刚申请查封之前，故范超英对案涉的西单元6楼东户房屋享有足以排除强制执行的权利。豆志刚要求继续查封并执行上述房屋，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告豆志刚的诉讼请求。本案受理费100元，由原告豆志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  李学玉人民陪审员  刘家发二〇二〇年七月二十四日书 记 员  刘晓静