wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初498号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院适用程序速裁被告人基本情况被告人李荃锋，男，1987年12月16日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省阳江市阳春市**************，公民身份号码441********216*114。被告人黄勇清，男，1981年12月18日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省肇庆市高要区***********，公民身份号码441********218*598。上述2名被告人因本案于2020年3月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。指控意见公诉机关以惠阳检一部刑诉（2020）Z30号起诉书，指控被告人李荃锋、黄勇清犯盗窃罪，建议判处被告人李荃锋、黄勇清有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。辩护意见2名被告人对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。破案后，缴获的被盗窃铜线，已发还被害人。本院意见公诉机关指控被告人李荃锋、黄勇清犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。2名被告人认罪认罚，对其2人可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果一、被告人李荃锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月31日起至2020年10月30日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）二、被告人黄勇清犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月31日起至2020年10月30日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  钟国雄二〇二〇年七月三日书记员  林娴娴张恒彬
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初1997号原告：周书宏，男，汉族，1966年10月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张龙，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑后军，甘肃中寰律师事务所律师。被告：王旻，男，汉族，1984年6月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李彩萍，甘肃载坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，甘肃载坤律师事务所律师。被告：甘肃东方有巢建设工程有限公司，统一社会信用代码：916201025716234719，住甘肃省武威市凉州区西关中路4号。法定代表人：张涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：党振清，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汉秀，甘肃法成律师事务所律师。被告：张军，男，汉族，1968年7月21日出生，住甘肃省。被告：王文君，女，汉族，1969年4月25日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：王永理，男，汉族，1959年3月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：定西亨旺畜牧有限公司，统一社会信用代码：916211026956017926，住甘肃省定西市安定区香泉镇西寨村。法定代表人：李文炳。原告周书宏诉被告王旻、甘肃东方有巢建设工程有限公司、张军、王文君、王永理、定西亨旺畜牧有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院依法撤销兰州市城关区人民法院作出的（2019）甘0102执异291号执行裁定书；2、请求贵院依法判令被告王旻在抽逃出资本息范围内对被告甘肃东方有巢建筑工程有限公司不能向原告清偿部分的4414979.35元（自2020年3月24日起按年利率24％计算利息）债务承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉被告张军、甘肃东方有巢建设工程有限公司（以下简称“东方有巢公司”）、王文君、定西亨旺畜牧有限公司、王永理民间借贷纠纷一案，贵院于2016年8月2日作出如下判决：被告张军、王文君归还原告安秀琴借款本金2313600元，同时支付利息324196元（利息按年息24%计算至2015年8月25日，减去已支付的利息786332元），以后利随本清（利息按照年息24％计算）。案件受理费33533元，由原告安秀琴承担7062元，剩余26471元由被告张军、王文君承担；保全费5000元，由被告张军、王文君负担。以上被告张军、王文君应当给付原告款项共计2669267元，由被告于判决生效后十日内给付原告。以上由被告张军、王文君负担的债务由被告甘肃东方有巢建设工程有限公司、定西亨旺畜牧有限公司、王永理承担连带清偿责任。上述判决生效后，上述被告未履行判决确定的义务，原告己向贵院申请强制执行。该案在贵院执行过程中，申请人获知被告王王旻作为被告东方有巢公司原始股东，在2011年4月14日进行公司注册验资后又于2011年4月15日，未经法定程序，将注册资本以转账的形式抽回转入其个人银行账户，期间被告东方有巢公司亦没有其他业务，因此致使被告东方有巢公司缺少对外承担债务的能力，依据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）】第12条之规定，被告王王旻的行为属于抽逃出资。同时依据该解释第14条第2款之规定:“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告王王旻亦理应对被告东方有巢公司的债务在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。综上所述，原告认为被告王王旻做为被告东方有巢公司的原始股东，未经法定程序，抽逃出资，致使被告东方有巢公司无法偿还债务，严重损害了原告合法权益。原告特依据《民事诉讼法》第227条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据上述规定，案外人提起执行异议之诉必须经过执行异议审查的前置程序，即案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回，案外人对裁定不服的，可以提起执行异议之诉。本案中，原告周书宏在受让原案申请人安秀琴的债权后，向本院申请变更为（2016）甘0102执1777号执行案件申请执行人，本院于2019年9月3日予以准许。现原告周书宏于2020年4月1日直接向本院提起执行异议之诉，未经过执行异议审查的前置程序，不符合上述提起执行异议之诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告周书宏的起诉。案件受理费100元，退回原告周书宏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  丁振红人民陪审员  魏 娟人民陪审员  徐妍丽二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张闻星
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0311执1896号申请执行人：贾培培，女，1981年1月13日生，汉族，无业，住江苏省沛县。被执行人：徐州润恒置业有限公司，住所地徐州市泉山区蓝湾商务广场南区7号楼2-101室。法定代表人：柳德志，该公司经理。申请执行人贾培培与被执行人徐州润恒置业有限公司劳动争议一案，徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初4392号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还欠款114420元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无车辆登记；被执行人在房产部门无房产登记；被执行人在银行无存款，互联网银行无存款，在案件执行过程中，本院执行人员前往被执行人住所地进行搜查，经现场了解，被执行人已不在原登记地址办公，现具体下落不明。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人徐州润恒置业有限公司纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 李玉宝审判员 沈志刚二〇二〇年七月二十日书记员 陈荣棠
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1613号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：胡浪，男，汉族，1967年6月8日出生，身份证住址广东省阳西县**************，公民身份号码：441************034。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告胡浪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告胡浪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡浪向原告偿还信用卡透支人民币75086.13元（暂计至2019年11月1日，其中本金55807.29元、利息14920.17元、违约金4358.67元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止;2、请求判令由被告承担本案律师费800元；3、请求判令被告胡浪承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告胡浪于2010年向原告工行珠海分行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：530**********563。被告胡浪持卡后，于2018年7月4日开始透支，截至2019年11月1日，被告胡浪信用卡人民币帐户累计透支本金55807.29元、利息14920.17元、违约金4358.67元。被告胡浪经原告工行珠海分行银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告胡浪拒不还款的行为已违反与原告工行珠海分行之间签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害了原告工行珠海分行的合法权益，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条及《牡丹信用卡领用合约》第三条的相关规定，被告胡浪应每月向原告工行珠海分行支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告胡浪拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。依据《牡丹信用卡领用合约》第九条约定，应由乙方（即原告）所在地人民法院管辖。为此，工行珠海分行特提起诉讼。胡浪未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，胡浪未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。同时认定事实如下：胡浪向工行珠海分行提交申请表确认知悉并遵守信用卡章程和领用合约。申请办卡当时工行珠海分行提供使用的格式化的章程和领用合约中未有关于律师费和违约金的约定，领用合约中约定了信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，有权按月计收复利。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。此外，工行珠海分行计收违约金未与胡浪另行达成协议。本院认为，胡浪与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向胡浪提供相关金融服务，胡浪在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年11月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与胡浪已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与胡浪就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡浪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为530**********563的信用卡透支本金55807.29元；二、被告胡浪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为530**********563的信用卡暂计至2019年11月1日的利息14920.17元和自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金55807.29元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担129元，被告胡浪负担1568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月十六日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初106号原告：陈芝凤，女，1970年2月17日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：朱翠连，女，1951年9月17日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：李伟特，男，1996年8月30日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：李某，女，2009年7月25日出生，汉族，住济宁市任城区。四原告共同委托诉讼代理人：王君，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：徐卫东，男，1967年7月8日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：张爱华，女，1964年6月21日出生，住山东省住青岛市南山区。原告陈芝凤、朱翠连、李伟特、李某、李某与被告徐卫东、张爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈芝凤、朱翠连、李伟特、李某、李某的委托诉讼代理人王君，被告徐卫东、张爱华到庭参加诉讼,本案已缺席审理,现已审理终结。本案现已审理终结。原告陈芝凤、朱翠连、李伟特、李某、李某向本院提出诉讼请求：1.两被告返还借款本金59万元及利息；2.代理费5000元由两被告承担；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年8月29日，被告徐卫东在李书华处借款20万元，出具借据1份，并约定借款利息，被告徐卫东及张爱华在借款人处签字捺印，2014年12月17日，被告徐卫东又在李书华处借款39万元，并出具借条，2016年李书华因病去世，李书华去世前，二被告一直未归还此借款，李书华去世后，四原告多次向二被告催要借款，被告分多次还款共计5600元，剩下欠款经原告多次催要，被告拒不偿还。四原告为李书华第一顺序继承人，为维护其合法权益，故诉至法院。被告徐卫东辩称，借款是事实，但我已经偿还了大部分。一部分是从银行流水中支出，另一部分是给的李书华现金。其中，18万元是我亲家从信用社贷款，在北站给的李书华。我从曲阜给了李书华现金9万元。我女儿用网贷给了李书华8万元，后来又陆续分3次还了现金3万元。还欠李书华18万元。被告张爱华辩称，我对这笔借款不知情，这笔钱是徐卫东借的，没有用于夫妻共同生活，借条上的签名不是我签的。我不承担还款责任。原告陈芝凤、朱翠连、李伟特、李某、李某围绕诉讼请求依法提交了证据，1.借条二张；2.承诺书一份；3.银行流水单；4.代理费发票一份；5.诉讼费发票一份；6.死亡证明及户口注销证明；7.亲属关系证明；8.2014年金桥特种纸业股份有限公司工商登记信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐卫东对上述证据均无异议。被告张爱华对证据1真实性不予认可，但不申请笔迹鉴定；对其他证据不发表质证意见。原告对被告徐卫东提交的转款凭证21张的真实性无异议。本院对原、被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。法院根据原、被告的申请，均对李书华、被告徐卫东名下的个人存款账户交易明细进行调取，经质证原、被告均无异议，该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈芝凤、朱翠连、李伟特、李某、李某系李书华的第一顺序继承人。2012年8月29日，被告徐卫东、张爱华向李书华出具借条一份，内容为:“借款人徐卫东因资金周转需要，今借李书华人民币200000元，还款日期2012年11月29日，如借款人不能按约定时间还款，借款人按千分之三/日支付违约金，并承担出借方实现债权的所有费用。”借款人徐卫东、借款人配偶张爱华签字捺印2012年8月29日。2014年12月17日，被告徐卫东又向李书华出具借条一份，内容为：“今借李书华390000元”。徐卫东2014年12月17日被告徐卫东未偿还借款，原告陈芝凤要求被告徐卫东偿还借款，徐卫东于2017年4月29日分别在两份借条上再次签署徐卫东的名字并注明了时间为2017年4月29日。另查明，李书华个人存款账户交易明细显示，2012年8月16日，李书华向徐卫东转款100000元、8月17日向徐卫东转款275000元，8月31日向徐卫东转款188000元，共计向徐卫东转款563000元。被告徐卫东个人存款账户交易明细显示，2012年9月10日至2014年3月2日被告徐卫东向李书华共计转款98900元。被告徐卫东于2017年7月5日至2018年12月30日向原告陈凤芝指定的账户转款共计7500元。被告徐卫东共偿还原告借款106400元。本院认为,债务应当清偿。被告徐卫东、张爱华向李书华借款200000元并出具借据，事实清楚，证据充分，原告陈芝凤、朱翠连、李伟特、李某、李某要求被告徐卫东、张爱华偿还借款本金及利息，本院予以支持。被告张爱华辩称，借款不知情、借据上的签名不是本人书写，不承担偿还责任，因被告张爱华未对借条中的签名申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据，被告张爱华的辩解理由本院不予支持。被告徐卫东已偿还李书华借款106400元，原告同意从借款200000元中扣减，剩余借款93600元应由被告徐卫东、张爱华共同偿还。同时借据中约定借款人如不按期还款，应承担出借方实现债权的所支出的费用。原告为实现债权所支出的代理费用5000元，要求被告徐卫东、张爱华承担，理由充分且收费标准符合法律规定，本院予以支持。根据被告徐卫东在庭审中的陈述、借据及李书华个人存款账户交易明细，能够证明被告徐卫东向李书华借款390000元的事实，原告要求被告徐卫东偿还借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告徐卫东辩称，已支付李书华部分现金，原告不予认可，被告也未提供证据予以证明，其被告辩解意见本院不予支持。关于原告主张利息问题，虽然有约定，但原告表示从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，要求被告支付利息，本院予以支持。综上所述，原告陈芝凤、朱翠连、李伟特、李某、李某要求被告徐卫东、张爱华偿还借款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告徐卫东、张爱华未提供证据证明其辩解理由，本院不予支持。依据《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐卫东、张爱华于本判决生效之日起七日内偿还原告陈芝凤、朱翠连、李伟特、李某、李某借款本金93600元及利息（以93600元为基数，自2020年1月7日起至本判决生效确定的履行期限届满止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告徐卫东于本判决生效之日起七日内偿还原告陈芝凤、朱翠连、李伟特、李某、李某借款本金390000元及利息（以390000元为基数，自2020年1月7日起至本判决生效确定的履行期限届满止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告徐卫东、张爱华于本判决生效之日起七日内支付原告代理费损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4850元，由被告徐卫东负担3775元，被告张爱华负担1075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  潘荣颖人民陪审员  程向农人民陪审员  颜田田二〇二〇年七月二十九日书 记 员  王 月
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初132号公诉机关恩施市人民检察院。被告人余东洋，曾用名余靖，男，1986年9月29日出生于湖北省恩施市，汉族，高中文化，农民，户籍地本市，住本市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年11月20日到案并被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。恩施市人民检察院以鄂恩市检一部刑诉[2020]108号起诉书指控被告人余东洋犯寻衅滋事罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员林勇出庭支持公诉，被告人余东洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年，恩施市龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾房地产公司）为开发恩施市民族西路三巷土地修建“大帝新居”，对原恩施市工具厂宿舍、恩施市物价局宿舍、恩施市药监局宿舍、恩施市发改局宿舍、恩施市烟草公司职工宿舍内住房进行拆迁，期间为达到让住户快速搬迁，以减少拆迁成本的目的，龙腾房地产公司法定代表人黄某（另案处理）指使郭某、王某（均另案处理）安排谭某（另案处理）及被告人余东洋等人，采取堵锁孔、戳车胎等方式滋扰、恐吓被拆迁户。在此过程中，形成以黄某为纠集者，郭某、王某为主要成员积极参加，被告人余东洋及谭某为一般参加者，多次实施寻衅滋事行为的恶势力犯罪，在行业内严重侵犯了被害人的人身权利、民主权利，妨害了社会管理秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体事实如下：1、2015年上半年，黄某认为拆迁户吴某1要求过分，不配合拆迁，为逼迫其在拆迁协议上签字，黄某安排郭某、谭某、余东洋多次到吴某1儿子吴某2在恩施市中心医院对面经营的一家烟酒店铺进行滋扰，致使吴某2的烟酒店不能正常经营。2、2015年的一天晚上，王某安排余东洋、赵某将拆迁户张某清停放在原恩施市物价局宿舍门口的一辆货车的轮胎戳破。3、因部分拆迁户不同意拆迁，黄某、郭某、王某商量将被拆迁户的锁孔用502胶水堵住。2015年的一天，王某安排赵某、余东洋将李某1家大门上的锁孔用502胶水堵住。之后不久，王某再次安排赵某、余东洋将李某2家大门上的锁孔用502胶水堵住。2019年11月20日，被告人余东洋到恩施市公安局投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人余东洋在开庭审理的过程中亦无异议，并有被害人吴某1、吴某2等人的陈述，证人向某、马某等人的证言，同案犯黄某、郭某等人的供述，辨认笔录，户籍证明、到案经过说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余东洋等人在拆迁过程中，为达到让住户快速搬迁，减少拆迁成本的目的，以堵锁孔、戳车胎等方式，多次滋扰、恐吓被拆迁户，使他人产生恐惧、恐慌，严重影响了他人的正常生活和工作，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予确认，被告人余东洋应当承担刑事责任。被告人余东洋等人为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，已构成恶势力犯罪。被告人余东洋具有自首情节，且认罪认罚，结合被告人在案件中的地位和作用，本院决定对其从轻处罚。庭审中，公诉人提出被告人余东洋认可检察机关指控的事实和罪名，自愿签订了《认罪认罚具结书》，具有自首情节，且系从犯，建议对被告人在有期徒刑十个月至一年二个月之间判处的处罚意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：被告人余东洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年11月20日起至2020年9月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李红艳人民陪审员  贺全银人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年七月二十九日书 记 员  苏 蜀
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0513民初961号原告：汕头市海燕织造实业有限公司，住所地汕头市潮阳区铜盂草尾昆山辽后洋。法定代表人：郭庆高，总经理。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹燕，广东乐群律师事务所律师。被告：汕头市五州织造有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶镇上堡第一工业区。法定代表人：张某1。被告：张某1，男，1974年1月28日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。被告：张泽华，女，1978年7月13日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。原告汕头市海燕织造实业有限公司（以下简称海燕公司）与被告汕头市五州织造有限公司（以下简称五州公司）、张某1、张泽华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海燕公司的委托诉讼代理人陈丹燕到庭参加诉讼，被告五州公司、张某1、张泽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海燕公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告五州公司偿还原告货款284783.18元以及利息（从起诉之日起计至还清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告张某1、张泽华对上述货款和利息承担连带还款责任；3.判决由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2010年初开始与被告五州公司有生意上的往来。因业务需要，被告张某1负责与原告联系购买布料，并签收货物和对账。期间，被告张某1和张泽华均有付还原告部分货款。截至2018年11月6日止，被告累计尚欠原告货款314783.18元。经原告多次催讨，被告张泽华通过银行转账方式支付原告货款3万元。被告至今尚欠原告货款284783.18元。被告五州公司仅有两个股东，分别为被告张某1和张泽华，两人系夫妻关系。被告张某1和张泽华利用夫妻共同财产共同经营、管理公司，按照公司法第六十三条的规定，被告张某1和张泽华应当对上述货款和利息承担连带还款责任。原告特向法院提起诉讼，恳请判准原告的诉讼请求。被告五州公司、张某1、张泽华均未作答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求提交的证据：1.原告的《营业执照（副本）》复印件，2.被告五州公司的工商登记查询信息打印件，3.被告张某1、张泽华的《广东公安人口信息查询资料》，4.汕头市潮阳区民政局婚姻登记处于2020年5月22日出具的《关于张泽华的婚姻登记信息》，5.2017年8月10日的单号为XS20170800018的汕头市海燕织造实业有限公司（经编厂）送货单，6.2018年11月6日的《汕头市海燕织造实业有限公司九月份对帐单—经编厂（2018年）》，7.②郭泽涛的居民身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：7.①“郭泽涛”出具的《声明书》，因郭泽涛未出庭作证，该证据不能单独作为认定事实的依据；8.2015年10月20日、2016年3月21日、2018年2月14日、2019年1月30日、2019年9月12日的中国农业银行《网上银行电子回单》打印件，由于郭泽涛非本案当事人，上述证据与本案不具有关联性，故不能证明张某1、张泽华转账给郭泽涛的款项系支付本案货款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年初开始,被告五州公司向原告海燕公司购买网布、涤纶、锦纶等布料。2017年8月10日，原告海燕公司向被告五州公司送货，并制作单号为XS20170800018的汕头市海燕织造实业有限公司（经编厂）送货单，被告张某1代表被告五州公司在该送货单上签字确认。该送货单载明：本单金额1315.60元，上次累欠346075.58元，结算累计347391.18元。2018年11月6日，原告海燕公司与被告五州公司进行对账，被告张某1代表被告五州公司在原告海燕公司出具的《汕头市海燕织造实业有限公司九月份对帐单—经编厂（2018年）》上签字确认。该对帐单载明：上期欠款329583.18元，本月货款－14800元，累计结欠314783.18元。被告五州公司于2019年1月30日还款2万元，2019年9月12日还款1万元，共还款3万元。另查明，被告五州公司于2002年9月17日注册成立，股东两个，分别为被告张某1和张泽华。被告张某1和张泽华于2002年在汕头市潮阳区谷饶镇人民政府办理结婚登记，两人系夫妻关系。本院认为，原告海燕公司向被告五州公司提供货物，被告五州公司对结欠货款数额进行确认，双方买卖关系成立，买卖行为合法有效，应受法律保护。原告海燕公司要求被告五州公司支付结欠的货款284783.18元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。至于原告请求被告张某1、张泽华应对上述债务承担连带还款责任的问题。被告五州公司有两个股东，即被告张某1和被告张泽华，虽然被告张某1、张泽华是夫妻，但他们是独立的自然人，且原告也未能举证证明被告五州公司的公司财产与股东财产混同，其这一主张于法无据，本院不予支持。被告五州公司、张某1、张泽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汕头市五州织造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告汕头市海燕织造实业有限公司欠款284783.18元及逾期付款利息（自2020年5月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元，减半收取计2786元，由被告汕头市五州织造有限公司负担。原告预交的案件受理费2786元，予以退回。被告汕头市五州织造有限公司应负担的案件受理费2786元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李统才二〇二〇年七月一日书记员  张耿敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初600号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人张强，男，1993年1月1日生于重庆市荣昌区，汉族，中专文化，无业，住重庆市荣昌区。因本案于2019年11月18日被取保候审。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z635号起诉书指控被告人张强犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年8月26日2时许，被告人张强饮酒后驾驶一普通二轮摩托车搭载张某行驶至本市沙坪坝区西双大道赖家桥路段时，因操作不当撞向路沿，造成车辆受损、张强和张某受伤的交通事故。民警接警后到现场将被告人张强查获，后在医院对其抽血送检。经鉴定，被告人张强的血液中乙醇含量为130.4mg/100ml。经交警部门认定，被告人强强承担此次事故的全部责任。张某表示不追究被告人张强的责任。被告人张强的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月零十五日，缓刑五个月，并处罚金四千元。被告人张强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇二〇年七月二十日法官助理 王叶芹书 记 员 李 丹
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1181执389号 季先军、周坦、彭良武： 申请执行人季先军与被执行人周坦、彭良武买卖合同纠纷一案，申请执行人季先军依据已发生法律效力的（2019）浙1181民初1112号民事调解书向龙泉市人民法院申请执行。执行标的为被执行人周坦、彭良武共同支付申请执行人季先军执行款56734元及利息。现申请执行人季先军已受偿执行款35000元，剩余款项及利息部分申请执行人自愿放弃。据此，龙泉市人民法院（2019）浙1181民初1112号民事调解书确定的金钱给付标的执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6008号原告：王剑，女，1976年3月26日出生，汉族，住珠海市香洲区***************。身份证号码：420************103。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。被告：王俊，女，1987年7月21日出生，汉族，住珠海市香洲区****************。身份证号码：500************264。被告：叶洪勇，男，1983年6月3日出生，汉族，住珠海市香洲区****************。身份证号码：441***********221X。原告王剑诉被告王俊、叶洪勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑及其委托诉讼代理人杜锦秀、被告王俊、叶洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款本金22万元；2.两被告偿还借款利息（暂计至2020年4月13日为43,600元，按每月3,000元，计至还清款之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月13日，王俊因家庭生意资金周转原因向原告借款22万元，双方约定借款期限为2年，第一年每月利息500元，第二年每月利息1,700元。王俊应当在借款到期后一次性偿还，逾期还款按每月3,000元支付利息。同日，原告通过银行转账方式向王俊支付了22万元借款。2019年3月1日，两被告向原告出具借条，确认上述借款事实。两被告在借条上签字，借款是夫妻共同债务。自2018年11月起，两被告不再向原告支付利息。现借款已到期，两被告拖欠本金和利息未还，经多次催讨无果，请求法院依法判决。原告王剑对其诉称提供以下证据：1.借条；2.中国工商银行信用卡交易明细；3.中国建设银行个人活期账户交易明细；4.两被告的结婚证复印件；5.个人客户行内转账汇款业务申请书。两被告辩称，对原告的诉讼请求无异议，因经济困难暂时无法还款。两被告没有提供证据。经审理查明，原告王剑于2017年6月13日向被告王俊转账20万元，10月27日通过王磊向被告王俊转账2万元。2019年3月1日，两被告出具《借条》，写明2017年6月13日向王剑借款22万元，期限2年，第一年（2017年6月13日至2018年6月13日）每月利息500元，第二年（2018年6月13日至2019年6月13日）每月利息1,700元，于每月的13日支付；2019年6月13日一次性归还本金，如不能按时归还，延期每月支付利息3,000元。两被告在《借款》上签名、捺指印。原被告确认支付利息的截止时间是2018年12月13日。本院认为，两被告对借款事实没有异议，且有借条和银行转账凭证为据，足以认定原被告之间的民间借贷关系成立并合法有效。两被告是夫妻，共同在《借条》上签名，原告王剑认为本案借款是夫妻共同债务，理由成立，予以采纳。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款和支付利息。两被告未按约定还本付息，是违约行为，原告王剑起诉要求偿还本金22万元及利息，理由充分，应当支持。双方约定2018年6月13日至2019年6月13日期间每月利息1,700元，2019年6月13日后逾期利息每月3,000元，利息约定符合法律规定，予以确认。按双方约定的借期内利息和逾期利息（折算年利率为16.36%）计算，两被告还应当支付从2018年12月14至2020年7月13日期间的利息4.92万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告王俊、叶洪勇向原告王剑偿还借款本金22万元、利息4.92元；并从2020年7月14日起按年利率16.36%，支付至还清款之日止的利息；限于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2,627元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  罗魏斌二〇二〇年七月十日书记员  谢彩霞成琳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保1326号解除保全申请人：重庆雄航商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾54号，统一社会信用代码9150010607234833XA。法定代表人:杨定才，总经理。被申请人：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号，统一社会信用代码91511681720856931J。法定代表人:匡全明。被申请人：吴奇文，男，汉族，1963年12月28日出生，住四川省华蓥市。重庆雄航商贸有限公司与四川建设集团有限公司、吴奇文等买卖合同纠纷一案，本院已作出（2020）渝0107执保1922号民事裁定书，对被申请人四川建设集团有限公司、吴奇文的银行存款160万元或其他等值财产进行了冻结、查封、扣押。现申请人向本院申请解除前述财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人四川建设集团有限公司、吴奇文的银行存款160万元的冻结或其他等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯珊美二〇二〇年七月二十四日书记员  曾 芫
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初13647号原告：张建生，男，汉族，1964年8月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张慧娟，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志鹏，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：夏学斌，男，汉族，1977年3月8日出生，住肃省兰州市城关区。原告张建生诉被告夏学斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告张建生向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金500000元，利息120000元（暂计算至2019年9月30日）以上合计620000元，及自2019年10月1日至借款实际清偿之日的利息（按月利率2%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金需要向原告借款500000元，原告向被告出借资金后，被告于2017年8月6日向原告出具《借条》，载明“今借到张建生现金伍拾万元正。借期一年，到期归还本金，借期为2017年8月5日至2018年8月5日，月利息为2%，月息为10000元，按季度付息，每季度支付30000元利息，每月6日付息，提供身份证复印件。”期间，原告多次催要无果，遂诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十二条规定“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情形的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。犯罪嫌疑人夏学斌以非法占有为目的，利用高额利息吸收公众存款已被公安立案调查，本案中，夏学斌以月利率2%向原告集资，原告将500000元本金转入夏学斌账户。借款期限届满，夏学斌在支付部分利息后，既不支付其余利息，亦不向原告偿还本金，有非法集资的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告张建生的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费5000元，退回原告张建生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 丹二〇二〇年七月二十三日书记员 白永祯
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3668号上海市青浦区生态环境局于2019年9月19日作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书已经发生法律效力。该决定书明确：被执行人上海盛举机械有限公司未按照规定制定危险废物管理计划，未按照规定申报登记危险废物。其行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十三条的规定。责令其于2019年10月18日前缴纳罚款人民币65,000元。届期，上海盛举机械有限公司未履行义务。权利人上海市青浦区生态环境局于2020年5月6日向本院申请执行。本院于2020年5月12日依法裁定本案准予强制执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月29日向被执行人上海盛举机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2020年6月11日前履行行政处罚决定书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明：被执行人银行账户被他案冻结，本院采取轮候冻结措施，并将被执行人纳入失信人员名单并作出限制高消费令。本院将本案执行情况告知申请执行人上海市青浦区生态环境局，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年七月二十日书记员 曹 莺附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初2310号 原告：胥某某，男，1966年1月30日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告:陈某，女，1981年4月5日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：洪某某，男，1967年4月9日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇七星大道滨江花园D区1号楼-2-B。 法定代表人：蒋前洪，系该公司经理。 原告胥某某诉被告陈某、洪某某、中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，现原告以“诉错被告”为由，于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胥某某申请撤回诉讼，没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告胥某某撤诉。 案件受理费减半收取计25.00元（已预收）。由原告胥某某承担。 审判员  麻心月 二〇二〇年七月二十八日 书记员  孙 青
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1247号原告贾新宽，男，汉族，生于1987年1月12日，住唐河县。委托代理人：杨华磊，河南海涛律师事务所律师。被告河南省宇信房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914113227721990213法定代表人：田建军，该公司经理。地址：方城县产业集聚区西园和兴路。委托代理人：张金雷，河南盘古律师事务所律师。原告贾新宽与被告河南省宇信房地产开发有限公司（以下简称宇信房产）为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾新宽的委托诉讼代理人杨华磊，被告宇信房产的委托诉讼代理人张金雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告宇信房产退还收取原告的燃气初装费2400元及利息；2、依法判令被告宇信房产退还收取原告的银行贷款按揭费912元及利息；3、依法判令被告宇信房产退还办证费546元及利息；4、被告承担诉讼费。事实与理由：2009年10月21日，被告宇信房产收取原告燃气初装费2400元，收取银行贷款按揭费912元，收取办证费546元。根据国家财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》（2001）585号文件、财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》等相关文件规定，燃气安装费等费用已强制取消，供水、供电、供气、通讯包含在红线以内基础设施建设费用中，这些费用统统含在房价之内，被告私自增加收费项目，属于重复性收费，违反了国家和省人民政府的强制性规定，损害了原告合法权益，故提出以上诉讼请求。被告宇信房产辩称，根据原告与答辩人签订的《商品房买卖合同》附件四：《补充协议》第一条，该商品房达到约定的交付条件后，经验收交接，出卖人应按照国家有关规定交纳专项维修基金、契税、产权登记的其他费用等；第二条，该商品采用集中供气，买受人在办理商品房交接单时，交纳集中供气初装。本案中双方签订的商品房买卖合同》及《补充协议》已经明确约定房价及燃气初装费、办证费、按揭费的收取，应当按照合同予以履行，原告所诉费用属于原告按照合同应当承担的费用。另法院确认合同无效，应该以法律和行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，不得以此否认合同条款的效力。综上，应驳回原告之诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方互无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月21日，原告贾新宽作为买方与被告宇信房产签订了《商品房买卖合同》。合同第三条约定，原告购买被告宇信房产唐城怡景X幢X单元XXX号房。合同第十四条约定：出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套设施建筑按以下日期达到使用条件：交房时水通电明、道路、排水通。同日，被告宇信房产收取原告燃气安装费2400元，收取银行贷款按揭费912元，收取办证费546元。现房屋已交付原告使用，燃气已接通。另查明，原告购买的房屋已于2010年11月5日办理了房权证，房权证号为房权证滨字第××号。本院认为，本案的争议焦点为开发商该不该向业主收取燃气安装费、办理银行按揭贷款费用及办证费用。燃气安装费属于城市基础设施配套费，依据南阳市人民政府、南阳市物价管理办公室出台的地方性规范文件的规定，城市基础设施配套费属政府性基金，是国家通过收费机制为城市基础建设筹措资金的一项重要措施。城市基础设施配套费专项用于城市公共道路、供气、供热、给排水等基础设施的主管网建设，不含小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设。小区规划红线内热力、燃气庭院管网和户内设施建设可作为开发企业的建设项目列入房价或在购房合同中进行约定，燃气按物价部门批准的标准收取，热力依据工程造价据实由双方协议收取。原告与被告宇信房产签订的《商品房买卖合同》中第十四条明确约定：出卖人承诺在交房时，基础设施、公共配套设施建筑达到的使用条件为水通电明、道路、排水通。合同中对于燃气安装、办理银行按揭贷款费用、办证费用没有约定。也就是说，《商品房买卖合同》中约定的房屋价款并不包含燃气安装费、办理银行按揭贷款费用和办证费用。二被告收取原告的燃气安装费、办理银行按揭贷款费用和办证费用后，对原告所有的房屋进行了燃气管道的安装，并为原告办理了银行按揭贷款及房屋所有权证，这应视为双方对于燃气安装、办理银行按揭贷款费用、办证费用达成了新的约定。以上约定均是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，而且双方均已实际履行，本院予以确认。因此，原告请求退还燃气安装费、办理银行按揭贷款费用和办证费用及利息的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告贾新宽的诉讼请求。案件受理费25元，由原告贾新宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判员  谷建辉二〇二〇年七月十日书记员  谢康军
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1727执146号申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：时启亭，董事长。被执行人：刁秀会，男，1977年1月15日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人：张永英，女，1979年7月15日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人：刁海保，男，1981年8月20日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人：谢秀芬，女，1985年5月14日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人刁秀会、张永英、刁海保、谢秀芬借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1727民初1619号民事判决书，于2020年1月14日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢秀芬银行存款元。本裁定立即执行。审判员  张荣伟二〇二〇年七月九日书记员  刘 沙
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执4935号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑其雄，男，汉族，1989年6月28日出生，户籍地址广东省阳西县。 关于被执行人郑其雄犯组织他人偷越（国）边境罪刑事财产刑执行一案，本院作出的（2020）粤0305刑初220号刑事判决已经发生法律效力。本院刑事审判部门对刑事裁判涉财产部分罚金5000元（人民币，下同）移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行账户存款5000元并将上述款项付至深圳市财政局。 本院认为，本案被执行人应负义务已经全部履行完毕，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执4935号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王晓辉 二〇二〇年七月八日 书记员  黄泳仪
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6580号原告：浏阳市高峰房地产开发有限公司，住所地：浏阳市荷花办事处碧景湾。法定代表人：马建中，董事长。委托诉讼代理人：刘招术，湖南湘鼎律师事务所律师。被告:黎道明，男，1979年11月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市高峰房地产开发有限公司（以下简称高峰公司）与被告黎道明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高峰公司的委托诉讼代理人刘招术、被告黎道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告车库购买款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2013年9月5日起按中国人民同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告黎道明辩称，被告购买车库时，原告宣传说车库就在自家楼下，但买了之后才发现并非在被告所在的×栋下面，现被告使用车库不便，因此至今没有使用，要求更换一个位置方便的车库，并由原告开具发票。经审理查明：2011年11月6日，被告黎道明在原告高峰公司处购买高峰天马花园小区×栋××号房屋及地下××号车库一个，双方签订了《高峰·天马花园房屋确认单》，协议约定该车库总价款为80000元。此后，被告黎道明于2012年1月16日向原告高峰公司支付了车库购买款40000元，余款40000元至今未付，原告高峰公司遂向本院提起诉讼。另查明，2013年9月4日，原告高峰公司向浏阳市恒安物业管理有限责任公司送达《交房入伙对接单》，通知该公司给予被告黎道明购买的房屋及上述车库办理入伙交房手续，该公司于同日回复“已办理入伙交房手续”。以上事实，有原、被告的陈述、《高峰·天马花园房屋确认单》、发票、交房入伙对接单及回执单等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。黎道明向高峰公司购买车库，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，黎道明应当即时向高峰公司交付车库购买款，故对高峰公司要求黎道明支付车库购买款40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，双方虽然没有约定付款期限及违约责任，但高峰公司已于2013年9月4日将车库交付黎道明，黎道明没有及时付款，显属违约，但高峰公司要求黎道明于2013年9月5日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，没有法律依据，本院认为，黎道明应自2013年9月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：黎道明于本判决生效后五日内向浏阳市高峰房地产开发有限公司支付车库购买款人民币40000元及利息（利息以40000元为基数，自2013年9月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果黎道明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由黎道明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年七月十日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2148号 申请人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心3座1-9号商铺及201-206房，3层-4层、15层-25层（住所申报），统一社会信用代码914406008935304032。 主要负责人：叶志岗，该行行长。 委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。 被申请人：欧志芳，男，1980年9月22日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。 本院在审理中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉欧志芳金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人欧志芳银行存款338624.71元，如被申请人银行存款不足上述款项，则查封、扣押相应价值的其他财产或权利。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请冻结、查封或扣押被申请人欧志芳名下价值338624.71元的财产符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人欧志芳在银行账户上的存款人民币338624.71元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 思 二〇二〇年七月三日 书记员 吴凤侠
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执1556号申请执行人张小江，男，汉族，1986年10月12日出生，住重庆市涪陵区。被执行人徐煜，男，汉族，1987年9月5日出生，住四川省隆昌县。被执行人郑楷，男，汉族，1987年7月4日出生，住重庆市九龙坡区。申请执行人张小江申请执行被执行人徐煜、郑凯劳动争议纠纷一案，经查询银行、车管、房管等部门，被执行人徐煜名下无不动产、车辆（川XXX号长安牌已于2019年10月29日转移登记；贵XXX号五菱牌已经转出；贵XXX号五菱牌已被本院查封，查封到期日为2022年7月6日，如需续查封，请于查封到期日前1个月前向本院提出续查封申请）、其名下银行存款和互联网银行存款已被本院冻结（冻结到期日为2021年7月22日，如需续冻结，请于冻结到期日前1个月向本院提出申请）；被执行人郑凯名下不动产（位于九龙坡区兴堰路4号3幢XXX号房屋已被本院轮候查封，该房屋为被执行人与他人共有且有抵押，查封到期日为2023年7月1日，如需续查封，请于冻结到期日前1个月向本院提出申请）、车辆（渝XXX号福特牌已被本院查封，查封到期日为2022年7月7日，如需续查封，请于查封到期日前1个月前向本院提出续查封申请）、其名下银行存款和互联网银行存款已被本院冻结（冻结到期日为2021年7月22日，如需续冻结，请于冻结到期日前1个月向本院提出申请），在执行过程未发现其有可供执行的财产，现执行程序无法继续进行，被执行人徐煜尚欠张小江案款40000元、迟延债务履行利息，并承担申请执行费（已结案标的计算）；被执行人郑凯尚欠张小江案款30000元、迟延债务履行利息，并承担申请执行费（已结案标的计算）。现被执行人已被列入失信执行人名单并对其作出限制消费，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107民初607号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇二〇年七月二十二日书记员  李 丽
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执56号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行，统一社会信用代码91320723675497377G，住所地灌云县。法定代表人：刘都春。被执行人：李洋，男，1979年8月28日生，汉族，住灌云县。被执行人：刘艳丽，女，1982年7月29日生，汉族，住址同上。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行与被执行人李洋、刘艳丽金融借款合同纠纷一案，灌云县人民法院作出（2014）灌商初字第0373号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告李洋、刘艳丽欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行借款本金346589.29元及利息10375.64、罚息（利息按年利率8.9063%，自2019年1月23日起计算至实际返还之日止+19534.59元）。被告王同亮对上述债务承担连带返还责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行有权对被告王小菲所有的位于位于连云港市海州区学院南路28号金秋情缘33号楼2单元301室的房屋（房产权证号为：苏（2016）连云港市不动产权第0027646号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在700000元限额内优先受偿。执行过程中，申请执行人于2020年7月17日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行申请的行为，是申请执行人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0723执56号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁 亮审 判 员  牛 刚审 判 员  葛海涛二〇二〇年七月十七日法官助理  邓志伟书 记 员  曹 犇
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0112刑初253号 被告人李国亮，男，1995年8月6日出生，汉族，职高，无业，户籍所在地四川省成都市青白江区。2015年10月因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处拘役二个月，2019年1月7日因犯盗窃罪被成都市青白江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌盗窃罪于2020年4月11日被成都市公安局龙泉驿区分局取保候审。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院。 公诉人：曹宇。 起诉书文号：成龙检一部刑诉［2020］201号。 指控事实：2020年4月10日21时40分许，被告人李国亮窜至成都市龙泉驿区驿都大道337号恒鼎世纪酒店路边，趁无人之机将被害人梅佳停放在该处的一辆红白相间的申迅牌二轮电动自行车盗走。被告人李国亮将盗窃所得电动自行车行驶至成都市龙泉驿区驿都大道向阳桥处辅道，被在该处设卡盘查的民警挡获。经成都市龙泉驿区价格认证中心鉴定，该被盗电动自行车价值人民币1430元。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：被告人李国亮有累犯、初犯、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人李国亮有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人李国亮对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，自愿提交认罪认罚具结书并表示认罪认罚。 审理查明的事实：与起诉指控一致。另查明，公安机关对被告人李国亮的作案工具绿色手柄十字批一把、自制“T型”开锁工具三把予以扣押，被盗电动二轮自行车已发还被害人。 判决理由：本院认为，被告人李国亮以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，已构成盗窃罪。被告人李国亮到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，诉讼过程中主动具结悔过，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被盗电动二轮自行车已追回发还被害人，酌情从轻处罚。被告人李国亮系累犯，依法从重处罚。公诉机关指控被告人李国亮犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：一、被告人李国亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 二、对扣押在案的作案工具绿色手柄十字批一把、自制“T型”开锁工具三把予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 佳 二〇二〇年七月二十三日 书记员 张明丽
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5633号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：潘春华，女，1976年2月8日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告潘春华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告潘春华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.潘春华偿还华融公司借款本金28624.92元、利息1743.06元、罚息2523.67元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年5月12日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.潘春华承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用329元；3.潘春华承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年2月25日，华融公司与潘春华签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金120000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×万分之五×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省安庆市迎江区人民路520号皖宁公寓1栋3单元606室）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年2月28日向潘春华发放贷款120000元。潘春华自2019年8月28日起未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年5月12日，潘春华尚欠华融公司借款本金28624.92元、利息1743.06元、罚息2523.67元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费329元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，潘春华未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求潘春华清偿借款本金28624.92元、利息1743.06元、罚息2523.67元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年5月12日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费329元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告潘春华于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金28624.92元、利息1743.06元、罚息2523.67元（利息和罚息暂计算至2020年5月12日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告潘春华于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费329元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计315元，由被告潘春华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张巍玮 二〇二〇年七月十六日 法官助理 杜学民 书 记 员 魏宇晴 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初4620号原告：胡涛，男，汉族，1992年12月28日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区铜山路分公司，经营场所重庆市璧山区壁泉街道铜山路分公司，统一社会信用代码91500227MA608Q1N79。负责人：唐斌，总经理。委托诉讼代理人：黄小燕，女，公司员工，汉族，1996年01月17日出生，住重庆市合川区本院在审理原告胡涛与被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司产品责任纠纷一案，本案于2020年6月30日立案。2020年7月23日，原告胡涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胡涛撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告胡涛负担（己交纳）。审判员  刘泽念二〇二〇年七月二十三日书记员  杨 帆
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初594号 原告：黄晓婷，女，1986年7月5日出生，汉族，住安徽省无为县，现住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：何海啸，湖南华竞律师事务所律师。 被告：邱娟娟，女，1985年4月1日出生，汉族，住湖南省临武县，现住郴州市。 原告黄晓婷与被告邱娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓婷及其委托诉讼代理人何海啸到庭参加诉讼，被告邱娟娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄晓婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2020年3月2日被告以周转为由向原告借款30000元，原告通过支付宝转账30000元给被告。之后，原告多次向被告催讨该借款，被告虽然答应还款但至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 邱娟娟未做答辩。 黄晓婷围绕诉讼请求依法提交了证据，邱娟娟未向本院提交证据及质证意见，黄晓婷提交的1-2组证据均符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告黄晓婷与被告邱娟娟系朋友关系，2020年3月2日，邱娟娟以资金周转困难为由向黄晓婷借款30000元，当日黄晓婷通过支付宝向邱娟娟的账号19×××90转账30000元。随后黄晓婷多次在微信上向邱娟娟主张债权，但邱娟娟均以各种理由搪塞未偿还。截至目前，邱娟娟尚欠黄晓婷借款30000元未偿还。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告邱娟娟因资金困难向原告黄晓婷借款，案涉借贷关系不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。黄晓婷出借给邱娟娟的借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合本案，截至本案起诉至法院，黄晓婷多次向邱娟娟主张债权，已给予邱娟娟合理的还款期限。故黄晓婷要求邱娟娟偿还2020年3月22日借出的30000元借款本金的请求于法有据，本院予以支持。被告邱娟娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案的正常审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告邱娟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓婷借款本金30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告邱娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  邹红卫 二〇二〇年七月二十七日 法官助理罗夏蝶 书记员罗夏蝶（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终179号上诉人（原审被告）：王建明，男，汉族，1971年1月28日出生，住湖北省孝感市孝昌县白沙镇群幸村2组。现住孝南区。被上诉人（原审原告）：李要清，男，汉族，1954年4月1日出生，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：李德光，男，汉族，1979年1月19日出生，住湖北省孝感市孝南区。李要清、李德光共同委托诉讼代理人：彭建、聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。上诉人王建明因与被上诉人李要清、李德光民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。王建明上诉请求：撤销原判，改判驳回李要清、李德光的诉讼请求或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人是亲属关系，且被上诉人非常富有。2018年3月，上诉人与被上诉人父子商议合伙开废品回收站，被上诉人父子表示愿意投资，双方没有约定利润的分配方式和投资的数额，而是视经营过程中资金的需要来确定。案涉60万元系被上诉人父子向叶振鹏支付的购买废铜的预付款，后因废品回收站的效益很差，被上诉人说要求上诉人写一份借条，说是走个形式，然后上诉人就按被上诉人要求写了借条。被上诉人也知道市场效益不好，就要求退出合伙、抽回资金，为此双方发生矛盾。李要清、李德光辩称，上诉人的上诉没有证据证明，也没有事实依据，上诉人出具的借条上有金额和每年6万元的利息约定，还有录音为证，因此，本案是民间借贷纠纷。李要清、李德光向一审法院起诉请求：1、王建明向李要清、李德光偿还借款60万元及利息（利息以借款本金60万元为基数，按年利率10%，自2019年4月16日起计算至实际偿清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由王建明承担。一审法院认定事实：王建明与李要清系连襟关系，李要清与李德光系父子关系。2018年3月，王建明因经营废品回收生意需资金周转，向李要清、李德光借款，口头约定借款期限1年，年利率为10%即6万元每年。2018年3月8日，李德光以其招商银行卡于2018年3月8日向王建明指定的、其市场经营铜生意的同事叶振鹏农行账户转账30万元；同日，李德光以其交通银行卡向叶振鹏农行账户转账20万元。2018年3月30日，李德光以其交通银行卡向王建明指定的其子王斌账户转账5万，2018年3月31日，李德光以其交通银行卡向王斌账户转账5万，上述四笔转账合计60万。2018年9月2日，在李要清的要求下，王建明向李要清出具了一份借条，借条内容为“借条，今借到李要清现金陆拾万元正，小写（600000元），王建明，9.2.现金是2018年4月份拿的，2019年4月为一周期，付息为6万元年。”2019年4月，借款到期，王建明于2019年4月15日以其子王斌的账户向李德光的账户转款6万元偿还借款利息。后李要清、李德光分别以出借人的身份向王建明索要借款，王建明以各种理由拖延未付。为此，李要清、李德光诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷关系。王建明向李要清出具了《借条》，李德光按照王建明指定转款及向其索要借款，且李要清、李德光系父子关系，故李要清、李德光符合诉讼主体资格。双方的借款行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王建明理应按照约定向李要清、李德光偿还借款本息。对于王建明抗辩案外人叶振鹏是否收款不清楚，李要清、李德光的60万元钱是合伙做生意投资款，借条是诱骗写的，不应偿还该款的理由。一审法院认为，李要清、李德光提交的催款录音资料中，王建明一直未否认借款的事实，并不存在诱骗的事实；王建明还陈述叶振鹏收到的款项已经转给自己，王建明出具的借条及李要清、李德光提交的银行转账凭证能够认定双方形成合法的借贷关系，故对于王建明的抗辩理由，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：王建明于判决生效之日起十日内偿还李要清、李德光借款本金60万元及利息（以60万元为基数，按年利率10%自2019年4月16日起计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计13320元。由王建明负担（李要清、李德光已经垫付，王建明于判决生效之日起十日内直接支付给李要清、李德光）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。王建明向李要清出具了《借条》并约定了利息，李德光按照王建明指定的账户向王建明交付了60万元款项，王建明亦认可其收到该60万元款项，虽王建明主张该60万元款项不是借款，系李要清与其合伙的投资款，但李要清未提交充足的证据予以证实，故李要清要求改判驳回李要清、李德光诉请的上诉请求及其与被上诉人系合伙、案涉60万元款项系投资款的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，王建明应向李要清、李德光偿还案涉借款本息。综上所述，王建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由王建明负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年七月七日书记员 董弯弯
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0127民初11号原告：郭大海，男，1987年4月23日出生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李海涛，男，木兰县维民法律服务所法律工作者。被告：葛兴库，男，1969年4月6日出生，汉族，哈尔滨兴库房地产开发有限公司法人，住木兰县。被告：哈尔滨兴库房地产开发有限公司，住所地：木兰县木兰镇。法定代表人：葛兴库，该公司总经理。被告共同委托诉讼代理人：范俊杰，男，黑龙江庆杰律师事务所律师。原告郭大海与被告葛兴库、哈尔滨兴库房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭大海及其委托诉讼代理人李海涛，二被告委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭大海向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告钢材款162020.73元，同时二被告承担连带给付义务；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在哈尔滨市道外区东棵街从事经营钢材销售业务，2018年7月份，被告在原告处赊购价值162020.73元，没有给付货款，经原告多次索要，被告一直推脱，故诉至本院，要求支持诉讼请求。葛兴库提交答辩称，1.原告将答辩人列为被告是错误的，答辩人是以哈尔滨兴库房地产开发有限公司的名义承包的工程，原告也是以为钢材公司代销的名义与答辩人公司达成的买卖合同，故答辩人主体不适格；2.原告不是以其代销钢材的公司起诉，而以自己名义起诉，答辩人认为原告主体也不适格；3.原告在钢材买卖过程中弄虚作假，虚报钢材重量，已经公安部门处理，双方和解一共扣除13万元左右，剩余的原告不要了，答辩人才没有追究其法律责任。请法院查明弄虚作假的部分，剩余部分我们分期给付。哈尔滨兴库房地产开发有限公司答辩称，原告以其代销的钢材公司的名义与被告达成的买卖协议，原告以个人名义起诉被告公司不适格。被告希望原告拿出虚假部分账目扣除后，双方进行结算。本院组织双方当事人进行当庭举证、质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告出示的证据（一）出库单二张，拟证明：原告从哈尔滨鸿鑫源钢材有限公司进钢材，然后在卖给被告。因疫情原因，原告已经向公司垫付了钢材款。被告葛兴库及兴库公司均有异议，认为该证据无法证明是给被告送的货，出货单不是给我们的，也没有我们现场员签名。经本院审查认为，该证据能够证明原告在哈尔滨鸿鑫源钢材有限公司出货及垫付货款的事实，但无法证明与被告个人或公司形成买卖关系。原告出示证据（二）销售结算单，拟证明原告将货物发到被告手里，结算单与鸿鑫源出货单数量、规格相同，但多出2000多元运费。被告葛兴库及兴库公司均有异议，认为证据是原告单方提供，无被告签字也无鸿鑫源公司公章。本院认为，该证据没有被告方签字确认，亦无鸿鑫源公司印章。该证据不符合证据的三性，本院不予采信。原告出示的证据（三）微信截图一份，拟证明被告葛兴库以个人名义向原告订购钢材，被告以各种理由托付货款。被告葛兴库及兴库公司对真实性无异议，认为这不是双方结算的证据，被告发现原告发的钢材数量与约定数量不符。本院认为，该证据可以证明原告因买卖钢材与被告葛兴库之间沟通的事实，但因葛兴库是兴库公司法人，故对原告证明原告与葛兴库之间形成买卖关系证明力不足。原告出示证据（四）通话录音一份，拟证明双方交易及原告索要货款的事实，被告葛兴库及兴库公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据证明了被告葛兴库被骗，原告送的钢材差斤数，被告要求与鸿鑫源法人沟通及原告同意包赔8吨损失。本院认为同上。对被告葛兴库出示的证据（一）营业执照复印件一份，拟证明被告兴库公司与哈尔滨鸿鑫源公司达成买卖关系。原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为证明不了公司之间签订书面买卖协议。本院认为，该证据与本案法律关系无关，本院对证明问题不予采信。对被告葛兴库出示的证据（二）通话录音一份，拟证明原告承认钢材数量不符，双方私下协商此事。原告认为该录音并非原始载体，也不能证明钢材存在质量缺陷及数量不达标。本院认为，该证据能够证明双方因钢材数量问题产生争议，但无法直接证明相差的数量。本院根据确认的证据及庭审调查，认定事实如下：原告郭大海并无销售钢材资质，通过个人关系为哈尔滨鸿鑫源钢材有限公司代卖钢材，2017年5月份郭大海到木兰县木兰镇被告哈尔滨兴库房地产开发有限公司承建的建筑工地推销钢材。双方约定，由郭大海按照鸿鑫源公司的价格单向被告兴库公司报价，并根据被告兴库公司订购的规格、数量在鸿鑫源公司出货，由郭大海负责送往兴库公司工地，兴库公司验收后，将货款通过兴库公司账户转账给哈尔滨鸿鑫源公司，由鸿鑫源公司开具发票。2017年5月份至2018年7月份期间，双方发生多次交易往来。2018年7月8日双方因货物数量问题产生纠纷，至本院诉讼。本院认为，本案争议的焦点为本案买卖合同法律关系中原、被告主体是否适格？本院认为，本案买卖合同关系中，1.原告郭大海个人并无销售钢材的营业资质，其所使用的报价单及出货单位为哈尔滨鸿鑫源钢材销售有限公司，2.货款结算也是由被告哈尔滨兴库房地产开发有限公司对公转账到哈尔滨鸿鑫源公司账户，并由鸿鑫源公司给兴库公司开具税务发票。3.本案使用钢材的建筑工地、承建单位为被告哈尔滨兴库房地产开发有限公司，钢材均送到被告兴库公司建筑工地，并由工地人员现场验收。综上，本案买卖合同关系双方应系哈尔滨鸿鑫源钢材有限公司与哈尔滨兴库房地产开发有限公司之间形成，故原告郭大海作为本案所争议的买卖合同关系原告主体不适格。应予驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，判决如下：驳回原告郭大海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。此页无正文审 判 长  张宝林审 判 员  张洪彬人民陪审员  石秀春二〇二〇年七月三十日书 记 员  付嘉明
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初6927号申请人：宋子龙，男，汉族，1988年2月17日出生，住济宁市任城区。被申请人：黄伟超，男，汉族，1994年12月4日出生，住黑龙江省大庆市龙凤区。本院在审理申请人宋子龙诉被申请人黄伟超民间借贷纠纷一案中，申请人宋子龙于2020年7月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黄伟超名下银行存款360000元，或查封其它相应价值的财产。并由中华联合财产保险股份有限公司提供担保。本院认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第九条第六款之规定，裁定如下：准予申请人宋子龙冻结被申请人黄伟超的银行存款360000元元，或查封相应价值的其他财产的申请。审判员  朱玉娥二〇二〇年七月三十一日书记员  王 晨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5818号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：林国春，男，1975年2月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告林国春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告林国春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.林国春偿还华融公司借款本金86823.01元、利息21538.35元、罚息32479.47元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年2月23日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.林国春承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1068元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年4月5日，华融公司与林国春签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省芜湖市镜湖区东方龙城甘棠苑4栋3单元3301室）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年4月5日向林国春发放贷款100000元。林国春按约还款至2017年10月5日，之后未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年2月23日，林国春尚欠华融公司借款本金86823.01元、利息21538.35元、罚息32479.47元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1068元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，林国春未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求林国春清偿借款本金86823.01元、利息21538.35元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息32479.47元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为25983.58元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费1068元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告林国春于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金86823.01元、利息21538.35元、罚息25983.58元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告林国春于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1068元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1569元，由被告林国春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年七月二十日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0784刑初251号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人李志敏，男，1974年7月26日出生，公民身份号码:440************210，汉族，文化程度初中，出租车司机，户籍所在地：广东省鹤山市******************，现住广东省鹤山市************之二204房。因本案于2020年4月13日被鹤山市公安局取保候审，同年7月7日被本院决定取保候审。广东省鹤山市人民检察院以鹤检一部刑诉〔2020〕Z76号起诉书指控被告人李志敏犯故意伤害罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员张洁玲出庭支持公诉，被告人李志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省鹤山市人民检察院指控：2020年4月10日19时许，被告人李志敏在鹤山市****汽车总站出口处与被害人吴某因争抢客人发生口角，继而双方互相推搡，后吴某用脚踢向李志敏的下体一下，李志敏随即使用拳头打向吴某的腹部，并将其拉倒在地上，造成吴某右髌骨骨折，经鉴定，伤情达轻伤二级程度。事发后，吴某报警，李志敏在现场等候处理，民警到场后将李志敏抓获。公诉机关认为，被告人李志敏的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。并指被告人李志敏犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被害人对本案的发生存在一定过错，可以对被告人李志敏酌情从轻处罚。案发后被告人李志敏与被害人达成赔偿协议，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。结合被告人李志敏自愿签署《认罪认罚具结书》及本案的量刑情节，建议判处被告人李志敏有期徒刑七个月，缓刑一年。提请法院依法判处。被告人李志敏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。另查明，在审理过程中，被告人李志敏与被害人吴某达成赔偿协议，并取得被害人的谅解。上述事实,被告人李志敏在开庭审理过程中亦无异议,并有经过庭审举证、质证的到案经过、破案经过，被告人李志敏的供述，被害人吴某的陈述，证人区某的证言，相关书证材料，鉴定意见，辨认笔录及照片，视听资料，现场勘查笔录及照片等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，被告人李志敏无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人的罪名成立，本院予以支持；公诉机关对被告人的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人李志敏犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被害人吴启超对本案的发生存在一定过错，对被告人李志敏可酌情从轻处罚。被告人李志敏在案发后与被害人达成赔偿协议，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被害人对本案的发生存在一定过错，被告人李志敏具有自首情节，且认罪认罚，并积极赔偿被害人，取得了被害人谅解，矛盾得到了化解，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对被告人李志敏适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人李志敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 冯泽新二〇二〇年七月二十二日法官助理 黄春梅书 记 员 邓秀深附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初2016号 原告：刘波，男，汉族，生于1990年10月21日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘祖平，男，汉族，生于1968年7月14日，住遂宁市船山区，系原告之父。 被告：刘海，男，汉族，生于1994年7月21日，户籍地四川省大英县。 被告：胡韦，男，汉族，生于1990年3月29日，户籍地遂宁市船山区。 原告刘波诉被告刘海、胡韦生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告刘波于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘波撤回起诉。 案件受理费减半收取为525元，报经院长审批后，予以免交。 审判员  何小宁 二〇二〇年七月十四日 书记员  蒲春旭
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3848号 上诉人（原审被告）：俞文华，男，1963年8月16日出生,汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：杭州富阳区新登镇乘庄汽车修理厂。住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇乘庄村。 经营者：陈东升。 委托诉讼代理人：季小红，浙江天和天律师事务所律师。 上诉人俞文华为与被上诉人杭州富阳区新登镇乘庄汽车修理厂（以下简称乘庄汽修厂）修理合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 俞文华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回乘庄汽修厂的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由乘庄汽修厂承担。事实和理由：乘庄汽修厂至今未修好案涉车辆，俞文华多方奔走要求乘庄汽修厂履行修理义务，待其修理完毕俞文华自会支付维修费，但乘庄汽修厂至今未完成修理义务。 乘庄汽修厂辩称，俞文华的上诉理由与事实不符。乘庄汽修厂将车辆完全维修好以后交付给了俞文华，俞文华验收无误后出具了案涉欠条。请求驳回上诉，维持原判。 乘庄汽修厂向一审法院起诉请求：1.判令俞文华立即支付乘庄汽修厂修理费38900元并支付自2019年4月3日起至款项付清日止以38900元为基数，按月利率20‰计算的利息（暂算至2019年12月3日为6224元）；2.判令俞文华支付乘庄汽修厂为主张债权支出的律师费3000元；3.案件诉讼费用由俞文华承担。 一审法院认定事实：2019年4月2日，俞文华向乘庄汽修厂出具欠条一份，确认经结算尚欠修理费38900元。欠条约定，如到期未付，则按月息20‰计算利息损失，债权人因实现债权所产生的律师费、诉讼费等费用由债务人承担。后经乘庄汽修厂催讨，俞文华分文未付。 还查明，乘庄汽修厂为实现本案债权支付诉讼代理费人民币3000元。 一审法院认为，债务应当清偿。俞文华尚欠乘庄汽修厂修理费38900元的事实，有俞文华出具的欠条及乘庄汽修厂的庭审陈述为凭，应予认定。双方约定的逾期付款利息损失计算标准，未超出法律规定，依法应予支持。结算时，双方未约定付款期限，乘庄汽修厂亦未提供证据证明其已向俞文华催讨，故对乘庄汽修厂要求自出具欠条之日起计算利息损失的诉请，该院不予支持，该院依法调整为自起诉之日（2020年1月3日）起计算逾期付款利息损失。现俞文华经催讨，未在合理期限内及时支付欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因双方在欠条中已约定，债权人因事先债权所产生的律师费等费用由债务人承担，且经审查乘庄汽修厂为本案支出的律师代理费合理，故对乘庄汽修厂主张要求俞文华支付律师代理费3000元的诉请，该院予以支持。综上，乘庄汽修厂之诉请，合理部分，该院依法予以支持。俞文华经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞文华于判决生效之日起十日内支付乘庄汽修厂修理费人民币38900元并支付利息损失（以前款38900元为基数，自2020年1月3日起按月利率20‰计算至款项付清之日止）。二、俞文华于判决生效之日起十日内支付乘庄汽修厂律师代理费人民币3000元。三、驳回乘庄汽修厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1003元，减半收取501.5元，由乘庄汽修厂负担65元，由俞文华负担436.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 俞文华向本院提交如下证据：1.微信聊天记录一组，欲证明俞文华曾就案涉车辆的维修问题向杭州电视台今日汽车栏目进行投诉；2.基本情况登记表一份，欲证明俞文华曾向信访部门投诉；3.贷记卡交易明细一组，欲证明俞文华已为案涉车辆装载ＥＴＣ；4.移动公司账单一份，欲证明俞文华已为案涉车辆装载行车记录仪；5.照片四张，欲证明浙Ａ×××××的车是报废车，乘庄汽修厂将该报废车辆的发动机装在案涉车辆上；6.照片四张，欲证明案涉车辆由乘庄汽修厂修理后再次返修的事实；7.照片一张，欲证明案涉车辆保险杠破损之后，乘庄汽修厂未进行稳妥维修；8.照片一张，乘庄汽修厂对案涉车辆进行维修之后，将车辆后行旅箱、盖板遗失。 经质证，乘庄汽修厂发表如下质证意见：对证据1的形式真实性无异议，但该微信用户的真实身份无法确定，且对其关联性有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据4-8的真实性、合法性及关联性均有异议。 本院对上述证据认证如下：证据1中微信用户“杭州电视台《今日汽车》你好”的真实身份无其他证据予以佐证，本院对其不予采信；证据2的证据来源缺乏有效证据证明，本院亦不予采信；证据3、4、5、7、8所载内容与本案争议事项缺乏直接关联性，本院对其证明效力不予认定；证据6的具体拍摄时间不明，其所显示的图像不足以达到其证明目的。 乘庄汽修厂未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉欠条经俞文华签名、捺印予以确认，其所载内容足以证明双方结算确认俞文华欠付乘庄汽修厂修理费38900元的事实。现俞文华虽上诉认为乘庄汽修厂未充分履行其修理义务并在修理过程中导致车内多项财物丢失，但均未能提交有效证据证明其主张，无法推翻前述欠条的证明效力，俞文华理应依照案涉欠条之约定支付修理费等费用。综上所述，俞文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费847.5元，由上诉人俞文华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 丹 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇