湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特134号申请人：黄义斌，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘琳，湖北以诚律师事务所律师。被申请人：郑革新，男，1968年7月11日出生，汉族，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人：黄竞，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，湖北和开胜律师事务所律师。原仲裁被申请人：黄飞，女，1982年1月31日出生，汉族，住武汉市青山区新沟桥20街坊59门20号，公民身份号码。申请人黄义斌因与被申请人郑革新、原仲裁被申请人黄飞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月19日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人黄义斌申请事项为，一、请求撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000003341号仲裁裁决；二、由郑革新承担案件费用。事实与理由：一、涉案买卖合同涉及继承事宜，不属于仲裁事项，仲裁委无权仲裁，应予撤销。2016年11月2日黄道发、黄义斌与郑革新签订了存量房居间（买卖）合同，约定将黄道发（系黄义斌岳父）名下位于武汉市青山区白玉山5街坊84门2号房屋，建筑面积76.18平方米，房屋所有权证号为武房权证青字第××号，土地使用证号为青国用（交2010第619号的房屋出售给郑革新，出售成交价30万元，合同签订当天支付定金5,000元，2017年3月1日之前办理过户手续，支付购房首付款9.5万元，其余20万元郑革新通过银行贷款形式支付。该合同卖方处写着黄道发、黄义斌姓名，当时签订合同时，黄义斌充分告知郑革新该房屋系岳父黄道发所有，黄道发己于2014年去世，由于家中继承情况较为复杂，故一直没有将涉案房屋进行继承更名，故本次房屋交易需继承完成后才能办理跟郑革新之间的过户手续，郑革新当即表示可以等待继承完成后，再与其办理过户手续，故双方才签订该涉案房屋的买卖合同。随后，黄义斌的配偶黄飞跟家中其他继承人沟通了该涉案房屋出售事宜，由于其中有继承人下落不明，黄飞及时将此事告知郑革新，郑革新当时表示愿意继续等待，可以等继承完成后再另行过户，如果实在无法完成继承，就解除合同，黄义斌将郑革新已支付的购房款全部退还给郑革新即可,这也是为何郑革新于2017年4月27日委托他人向黄义斌配偶付款11万元，而并非买卖合同约定的9.5万元。正是基于郑革新的上述承诺，黄义斌才同意继续沟通继承事宜，并于2017年4月27日当日将房屋交付给郑革新使用，且在郑革新使用房屋期间，从未向郑革新主张过任何购房尾款或其他任何费用。由于黄义斌配偶家中其中一位继承人无法取得联系，下落不明，时至2018年5月，该房屋仍无法完成继承，故黄义斌配偶告知郑革新无法与其进行房屋过户，郑革新不仅不按照之前的承诺和黄义斌之间解除合同，且提起仲裁。黄义斌认为本案签订的买卖合同系附条件的买卖合同，其与涉案房屋的继承是一个整体，即需以该涉案房屋完成继承为前提条件，方能进行与郑革新之间的过户手续，且不论在签订合同时还是合同履行过程中，黄义斌或其配偶均完全充分并如实告知了郑革新涉案房屋的产权及需继承事宜，这也与买卖合同中为何书写卖方为黄道发、黄义斌吻合，郑革新对此均知情，本案继承非仲裁事宜，仲裁委无权仲裁。二、郑革新隐瞒了足以影响公正裁决的重要事实，导致仲裁委的裁决严重不公，侵害了黄义斌的合法权益。不论是合同签订和履行过程中，郑革新知晓房屋系黄道发所有，需完成继承手续，才能与其办理过户手续，在合同履行过程中，郑革新也向黄义斌承诺愿意继续等待继承完成，若继承实在无法完成，黄义斌将其己支付的购房款退还即可解除双方之间的买卖合同。黄义斌基于该承诺，才继续沟通继承事宜，并将房屋于2017年4月27日就交给郑革新使用，在其居住的几年内，也未向其主张过任何购房尾款或房屋使用费。但在仲裁委开庭期间，郑革新却隐瞒了上述客观事实，作为本次涉案合同居间的中介方武汉市青山区新世纪房产均知晓亦参与，郑革新在此次房屋交易中明显存在恶意扩大自身损失，双方签订的买卖合同的第六条违约责任也明确约定，黄义斌在约定时间内不能过户，更名，公证该房屋给郑革新，则双倍赔付郑革新购房定金。仲裁委并未向居间方核实相关情况，亦不适用双方违约责任的约定，径行裁决黄义斌需赔偿郑革新款项合计32.5万余元，裁决结果违背违约条款且高于约定的购房款30万元，加重了黄义斌的赔偿责任，严重侵害了黄义斌的合法权益，明显不公。三、仲裁委未告知黄义斌选定仲裁员的相关事宜，径自自行指定，违反了法定程序。郑革新答辩，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回黄义斌要求撤销仲裁裁决的申请。黄飞同黄义斌意见一致。经审查查明：2019年7月29日，仲裁委作出（2018）武仲裁字第000003341号仲裁裁决：一、解除郑革新、黄义斌于2016年11月2日签订的《存量房居间（买卖）合同》；二、黄飞、黄义斌返还郑革新支付的购房款115,000元;三、黄飞、黄义斌赔偿郑革新房屋差价损失200,000元；四、黄飞、黄义斌赔偿郑革新房屋装修损失10,000元；五、案件鉴定费5,000元，由黄飞、黄义斌承担。仲裁费28,146元，由郑革新承担5,629.2元，由黄飞、黄义斌承担22,516.8元。由于仲裁费、鉴定费已由郑革新预先垫付，故黄飞、黄义斌应于裁决书送达次日起10日内将其应承担的仲裁费、鉴定费以及上述第二、三、四项裁决款项共计352,516.8元一并支付给郑革新。郑革新申请仲裁的请求为：一、确认郑革新与黄义斌于2016年11月2日签订的《存量房居间（买卖）合同》合法有效；二、黄飞、黄义斌继续履行《存量房居间（买卖）合同》，将位于青山区白玉山5街坊84号门2号房屋，建筑面积76.81平方米过户至郑革新名下；三、黄飞、黄义斌向郑革新支付违约金1万元；四、案件仲裁费由黄飞、黄义斌承担。由于郑革新与黄飞、黄义斌所交易的房屋涉及其他人的权利，且据黄飞、黄义斌在答辩书中称“因种种原因，亲属多持反对意见”。为此，案涉房屋的交易己不具备继续履行的基础，《存量房居间（买卖）合同》的合同目的也无法实现，2018年8月6日，郑革新变更仲裁请求，其最终仲裁请求为：一、解除郑革新与黄义斌于2016年11月2日签订的《存量房居间（买卖）合同》；二、黄飞、黄义斌返还郑革新购房款115,000元；三、黄飞、黄义斌赔偿郑革新购房差价损失400,000元；四、黄飞、黄义斌赔偿郑革新装修款损失28,000元；五、仲裁费由黄飞、黄义斌承担。黄义斌向本庭提交其与当时房屋买卖居间经纪人武汉市青山区新世纪房产信息部（无联系人具体名称，联系方式为153××××4609）的两段通话录音，来源于黄义斌手机，皆形成于2019年11月26日，证明签订合同时郑革新知晓该房屋要进行继承事宜，仲裁庭对过错责任的认定有误，黄义斌主观上不存在过错，程序上该案涉及继承事宜，不属于仲裁裁决的范围，郑革新隐瞒其明知房屋存在继承问题的事实。郑革新对录音的真实性有异议，涉案中介公司经查询未在工商部门注册登记，没有房屋买卖中介资质，该证据形成于2019年11月26日，仲裁已经裁决送达完毕，黄义斌在仲裁期间就应打电话核实或申请对方出庭，其怠于履行权利，且上述证据拟证明的问题指向的实体处理，并非法院有职权审查的程序问题，因此不能达到撤销仲裁裁决的目的。黄飞认可黄义斌出具的录音证据的真实性和证明目的。本院认为，人民法院对仲裁裁决进行程序监督。根据仲裁法的相关规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在仲裁法第五十八条规定的应予撤销的情形。因此，本案争议焦点为：一、仲裁委员会是否有权仲裁；二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序；三、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于仲裁委对本案是否有权仲裁的问题。《中华人民共和国仲裁法》第三条规定：“下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议”。《武汉仲裁委员会仲裁规则》第五条规定“受案范围（一）本会依法受理平等主体的自然人、法人和其他组织之间发生的民商事争议。（二）本会不受理以下争议：1.婚姻、收养、监护、扶养、继承争议；2.依法应当由行政机关处理的行政争议；3.劳动争议；4.农业集体经济组织内部的农业承包合同争议”。结合本案，《存量房居间（买卖）合同》第8条“争议解决办法”中明确约定，本合同发生争议，由甲、乙、丙三方协商解决，协商不成提交武汉仲裁委员会仲裁方式解决。本案系合同纠纷，而非继承纠纷，郑革新提出解除合同、返还购房款及赔偿损失的请求均系因《存量房居间（买卖）合同》的履行发生争议，而继承能否完成涉及的为房屋买卖合同能否实际履行的法律认定，故仲裁委全案针对房屋买卖合同法律关系进行审理并作出裁决，仲裁委根据合同中的仲裁条款受理案件，并无不当。黄义斌认为合同涉及继承事项，仲裁委无权仲裁的撤裁理由不成立。关于仲裁委是否违反法定程序的问题。《武汉仲裁委员会仲裁规则》第六十八条规定：“仲裁庭的组成（一）适用简易程序的案件，由独任仲裁庭审理。（二）独任仲裁庭由一名仲裁员组成，该独任仲裁员由双方当事人自被申请人收到仲裁通知书之日起七日内共同选定。（三）双方当事人未依照前款规定共同选定独任仲裁员的，由本会主任指定。（四）双方当事人也可以在上述期限内，各自推荐一至三名仲裁员作为独任仲裁员人选；推荐名单有一名相同的，为双方当事人共同选定的独任仲裁员；有一名以上相同的，由主任根据案件具体情况在相同人选中确定，确定的仲裁员仍为双方当事人共同选定的独任仲裁员；推荐名单中没有相同的人选，由主任在推荐名单之外指定独任仲裁员”。仲裁委根据上述规定，向郑革新送达了《受理通知书》，向黄飞、黄义斌送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《武汉仲裁委员会仲裁规则》和《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第67条的规定，该案适用简易程序，仲裁庭由一名仲裁员组成。由于双方当事人没有共同选定独任仲裁员，仲裁委主任指定仲裁员成立独任仲裁庭审理案件，并未违反仲裁程序。黄义斌认为仲裁程序违法的撤裁理由不成立。关于郑革新是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁委在对郑革新要求返还购房款和赔偿购房差价、装修损失问题进行裁决时，实际已确认郑革新对涉案房屋涉及继承问题已知情，对该节事实予以审查并作为实体处理的考量因素。黄义斌认为郑革新隐瞒了“若继承实在无法完成，将已支付的购房款退还即可解除双方之间的买卖合同”的承诺，实际上是对案件事实存在异议。仲裁委则以黄义斌应对郑革新曾做出上述承诺进行举证并承担举证不能的不利后果。对此，黄义斌主张的隐瞒上述事实，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”是指“（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”的情形，其该项撤裁理由不成立。黄义斌认为仲裁委错误认定过错责任，裁决显失公平，属于仲裁委在证据具体采信、法律适用等实体处理上的异议，不属于本案审查范围。综上，申请人黄义斌申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人黄义斌要求撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000003341号仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人黄义斌承担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年七月十五日法官助理廖正国书记员徐梦窈