浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4877号 上诉人（原审原告）黄守坤，男，1959年11月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人史慧锋，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区半山街道石塘社区居民委员会二组，住所地杭州市拱墅区半山街道石塘村2组刘文村。 负责人徐跃林，组长。 委托诉讼代理人李政、郑猛，浙江迈远律师事务所律师。 上诉人黄守坤因与被上诉人杭州市拱墅区半山街道石塘社区居民委员会二组（以下简称石塘社区二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初3630号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理，于2020年7月6日公开开庭进行审理，上诉人黄守坤的委托诉讼代理人史慧锋、被上诉人石塘社区二组的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：黄守坤是石塘社区二组集体经济组织成员，该组织共有65户。2011年，该组通过小组经济分配制度，其中并未对独生子女享有增加份额作出规定。2017年，该组获得征地补偿款。2017年年终该组对该征地补偿款进行分配。2018年3月，队委会就户内独生子女按照1.5系数进行分配进行讨论，共有40余户户主签字同意。后该组股东代表又进行代表会议，根据该组实际情况，讨论决定独生子女按照1.3系数分配。后该组对上述征地款120038764元按照上述分配方案进行了发放，所有65户（部分要求与子女分开等分为75户）均签字予以领取。其中，黄守坤户生育二胎，户内人口为6人，本次分得2160000元。黄守坤的一审诉讼请求：判令石塘社区二组立即支付2017年年度村集体经济分红款差额126312元，利息损失442.09元（自2018年3月6日起按年利率6%标准暂计算至2018年3月26日，之后利息继续计算至实际还清之日），合计126754.09元。 原审法院认为：本案双方是因分配征地补偿款发生争议，争议的焦点是石塘社区二组分配时所依据的《石塘村二组队委会讨论决定》、《二组代表会议纪要》是否合法。石塘社区二组所分配的款项系征地补偿款，虽该组早已撤村建居，但该款项是基于原农村集体土地所获得的补偿，审查相关分配方案是否合法，应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。该法第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过；法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。该组作出《石塘村二组队委会讨论决定》有40余户代表签字同意，符合法律规定的民主议定程序。之后的《二组代表会议纪要》，也是根据本组实际情况，以《石塘村二组队委会讨论决定》为依据，由该组股东代表集体决定。上述股东代表也是经该组股东户授权，有权讨论决定集体资产处置方案，该决定也未损害黄守坤的利益，且该组所有户均签字领取了分配款项。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条第三款规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故双方对此次用于分配款项数额的争议，不属于本案审查处理范围。综上，黄守坤的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回黄守坤的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1418元，由黄守坤负担。 宣判后，黄守坤不服，向本院提出上诉称：一、本案争议的并非“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额”，原审法院认为不属于人民法院受案范围错误。首先，上诉人一方并没对“用于分配的土地补偿费数额”提出异议，而是在认可“用于分配的土地补偿费数额”后，认为被上诉人没有根据“用于分配的土地补偿费数额”平等分配给上诉人，侵害了上诉人合法权益，从而提出起诉。原审以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条第三款规定认定本案不属于人民法院审查处理范围，明显错误。本案实质上系因征收补偿费用分配不均引起的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项之规定，属于人民法院受案范围。其次，关于本案争议是否属于人民法院民事诉讼受案范围，浙江省高级人民法院（2018）浙民再648号民事裁定已经确认本案争议属于人民法院受案范围。原判作出与浙江省高院裁定相悖的判决，明显不合理不合法。最后，若原审认为本案不属于人民法院受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第3款之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，原审法院应作出驳回起诉的裁定，而不是作出驳回诉讼请求的判决。二、原审认定《石塘村二组队委会讨论决定》及《二组代表会议纪要》合法，无事实依据和法律依据。《石塘村二组队委会讨论决定》及《二组代表会议纪要》对独生子女家庭及二胎子女家庭实施不均等分配，严重损害了二胎子女的人身权利及财产权利。其不仅制定程序上不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，内容上也不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国民法总则》等法律规定。《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不能侵犯”；第四条规定“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等”。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款之规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。本案《石塘村二组队委会讨论决定》及《二组代表会议纪要》依法应予撤销。另，一审中上诉人提供了五组证据，但一审仅审查了三组，程序违法。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审，或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人石塘社区二组答辩称：一、上诉人所提诉讼请求属于“集体经济组织成员就分配的土地补偿费数额提起民事诉讼”的情形，一审法院认为该诉请不属于人民法院受案范围并无不当。上诉人认为被上诉人分配给他的土地补偿费少了，要求补足差额并支付利息，这显然属于“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的情形。上诉人主张系承包地征收补偿费用分配纠纷，法院应该受理，是错误的。集体土地征收人依法应支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费等费用，其中土地补偿费是支付给农村集体经济组织的，安置补助费、地上附着物及青苗等的补偿费是支付给土地承包人或者土地实际使用人的，因后者发生纠纷，才属于相关司法解释规定的承包地征收补偿费用分配纠纷。本案涉及的是被上诉人收到土地补偿款后在集体经济组织成员间的分配数额问题。一审法院认为不属于人民法院受案范围是正确的。二、案涉被上诉人制订的土地补偿费分配方案符合法律规定的民主议定程序要求，内容属于合理的区别对待，对比其他集体组织的分配方案很有节制。依照我国村民委员会组织法，被上诉人作为农村基层群众性自治组织，对于组织内部事务具有依法自我决定的自治权利。被上诉人据以分配土地补偿费的方案经队委会和代表会议讨论决定，制订程序符合法律规定。内容上，虽然对独生子女成员和非独生子女成员有所区别，但具有正当理由，因为独生子女成员将会比非独生子女成员承担更为沉重的家庭经济负担，属于合理的区别对待。相较于同村其他组或者其他村的分配方案，被上诉人的分配方案区别程度很有节制，从决定中的1.5系数下降到纪要中的1.3系数。事实上，分配方案早已经实施完毕，所有成员均按方案签名领取了款项。上诉人在领款一年多时间后又提起本案诉讼，是违反诚实信用的行为，不应得到法院的支持。三、上诉人的一审诉讼方向错误，其撤销权已经经过除斥期间而消灭。上诉人如果对土地补偿费的分配方案有异议，认为侵害其合法权益，应该在分配方案作出后，依据村民委员会组织法第36条的规定，向人民法院提起撤销之诉，而不是提起要求增加分配数额诉讼。根据民法总则第152条的规定，上诉人的撤销权已经超过一年除斥期间而消灭，被上诉人的分配方案合法、有效，相应的分配行为也不容动摇。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 二审中，被上诉人石塘社区二组未向本院提交证据材料。上诉人黄守坤提交如下证据材料： 1.被上诉人2015年、2016年年终分配明细表，拟证明2017年以前都是按照2011年的村规民约，根据人口数均等分配； 2.被上诉人2018年3月14日的年终结算表，拟证明截止至2017年底被上诉人可分配总额为123975283元，组员总人数308人，每人可得402517元； 3.（2018）浙8601行初427号行政判决书、（2019）浙01行终727号行政判决书、（2019）浙8601行初128号行政判决书、（2019）浙01行终1143号行政判决书，拟共同证明上诉人在提起民事诉讼不被受理的情况下向半山街道办事处进行投诉并提起行政诉讼，在2018年杭州铁路运输法院认为该案不属于行政诉讼受案范围而驳回起诉后，经上诉杭州市中级人民法院撤销原判发回重审，后杭州铁路运输法院判决确认半山街道办事处不予查处被上诉人违法作出分配方案错误，责令其重新做出处理决定，上诉后二审予以维持，但二审判决认为民事案件在审理过程中，要遵循司法优先原则，该案应该作为民事案件进行审理。 经质证，被上诉人石塘社区二组发表意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关。本院认为，证据1、3与本案的处理无关，故不予采信；证据2涉及的是石塘社区二组可以用于分配的征地补偿款数额问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款关于“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本院对该证据不予采信。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案中上诉人要求被上诉人继续支付村集体经济组织分红款（实为土地补偿费）的差额及利息的主要理据有二：一为被上诉人未将截止至2017年年底的所有结余款项全部进行分配，二为执行的分配方案不符合法律法规和2011年经济分配制度的规定，损害其利益。关于上诉人的第一点理据，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，由此，本院对该第一项理由不予审查。关于上诉人的第二点理据，本院认为，根据前述司法解释第二十四条的规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。本案中，被上诉人通过召开村民会议和股东代表会议等民主议定程序，先后形成《石塘村二组队委会讨论决定》和《二组代表会议纪要》两份分配方案，该行为属于村集体经济组织行使村民自治权利的范畴，议定程序符合相关法律的规定，决议内容不违反法律法规的禁止性规定，也未侵害上诉人的合法正当权益。上诉人主张该相关决议无效，应当按照2011年的经济分配制度执行的意见，不能成立，本院不予采纳。二审中，本院已将上诉人重新提交的证据材料组织质证并进行认证，上诉人申请调取石塘社区其他八个组的分配方案与本案无直接关联，故不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2835元，由上诉人黄守坤负担。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二〇年七月三十一日 书记员  童晓波