广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初541号原告：梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司，住所地：广东省梅州市梅县************。法定代表人：李均，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖红、张展源，系广东从信律师事务所律师。被告：曾桂祥，男，1959年5月20日出生，汉族，住址广东省兴宁市黄陂镇黄陂社区**********。公民身份号码：441************497。被告：曾某1，男，1988年11月3日出生，汉族，住址广东省广州市天河区**********。公民身份号码：441************190。被告：曾某2，男，1990年7月10日出生，汉族，住址广东省广州市天河区**********。公民身份号码:441************199。被告：何永浩，男，1983年2月8日出生，汉族，住址广东省兴宁市黄槐镇黄槐社区*********。公民身份号码：441************275。以上四被告委托诉讼代理人：黄少英，系广东粤东律师事务所律师。被告：兴宁市嘉兴房地产开发有限公司，住所地：广东省兴宁市************第1、2卡底层门市。法定代表人：曾某1。被告：梅州市汇丰房地产开发有限公司，住所地：广东省兴宁市******书香门第店铺第一卡。法定代表人：曾某2。被告：梅州宁江水泥有限公司，住所地：广东省梅州市平远县******。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：黄辉清，系广东粤东律师事务所律师。原告梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司（以下简称鸿通公司）与被告曾桂祥、曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司、梅州宁江水泥有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告鸿通公司的委托诉讼代理人肖红，被告曾桂祥、曾某1、曾某2、何永浩委托诉讼代理人黄少英，梅州宁江水泥有限公司委托诉讼代理人黄辉清到庭参加诉讼，被告兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、被告梅州市汇丰房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿通公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告曾桂祥立即偿还借款本金1000万元及利息153.3万元给原告（此利息2019年7月27日计到2020年3月16日止，2020年3月17日起至还清借款之日止的利息另计，按月利率20‰计付利息）。本息合计1153.3万元。二、判令被告曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司、梅州宁江水泥有限公司对被告曾桂祥所欠原告借款本息等即对上述诉讼请求第一项的债务承担连带清偿责任。三、判令被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费227464元。四、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、担保费用等。事实和理由：2016年6月27日，被告曾桂祥向原告借款人民币2500万元，被告曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司、梅州宁江水泥有限公司为被告曾桂祥向原告的借款及利息等提供不可撤销的连带责任保证担保。2016年6月27日，原告与被告曾桂祥签订了流动资金借款合同（编号：2016年鸿通借字第089号），主要内容为：被告曾桂祥向原告借款人民币贰仟伍佰万元（￥25000000.00），借款用途为流动资金周转。借款期限六个月，从2016年6月29日至2016年12月28日止。借款利率为月利率28‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。被告曾桂祥应按本合同约定按期足额支付利息，并按期偿还借款本金。本合同项下的借款担保方式为保证担保，在合同履行期间，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人可以协商解决，协商不成的，应向原告所在地人民法院通过诉讼方式解决，解决争议产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）由被告曾桂祥承担。流动资金借款合同签订后，原告按约于2016年6月30日借给了被告曾桂祥人民币贰仟伍佰万元（￥25000000.00）。2016年6月27日，原告与被告兴宁市嘉兴房地产开发有限公司签订了编号为2016年鸿通保证字第014号的保证合同；2016年7月14日，原告与被告何永浩、被告梅州市汇丰房地产开发有限公司、被告曾某2、被告曾某1分别签订了编号为2016年鸿通保证字第015号、016号、017号、018号的保证合同。主要内容为：被告曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司愿意为被告曾桂祥履行流动资金借款合同（编号：2016年鸿通借字第089号）项下的债务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保。保证范围：主合同项下债务人（即被告曾桂祥）应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人（即原告）为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。借款到期后，被告曾桂祥不能按期偿还借款本息给原告，被告曾桂祥向原告提出借款展期的申请，且被告曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司、梅州宁江水泥有限公司同意为被告曾桂祥欠原告的借款本息等债务承担不可撤销的连带责任保证担保，所以在2017年1月27日，原告与被告曾桂祥、曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司、梅州宁江水泥有限公司签订了借款展期协议书。原告同意被告曾桂祥的借款展期36个月，即展期到2019年12月28日，利率为月利率28‰。被告不按期归还借款本息给原告的行为，已构成违约。借款到期后，被告不按期偿还借款本息给原告，后经被告曾桂祥的展期申请，原告同意其借款展期到2019年12月28日止，但借款展期到期后，被告曾桂祥仍未把全部借款本息偿还清给原告，至2020年3月16日止，被告曾桂祥仍欠借款本金人民币壹仟万元（￥10000000.00），利息153.3万元。经原告多次催收，被告曾桂祥仍拖延不付。被告曾桂祥的行为，已构成严重违约。原告与被告之间的纠纷，已约定由债权人即原告所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国担保法》第18条和21条的规定，被告曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司、梅州宁江水泥有限公司对被告曾桂祥欠原告的债务承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为，已构成严重违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告曾桂祥、曾某1、曾某2、何永浩共同答辩称，一、本案案由应为小额借款合同纠纷。应当适用国家、省关于小额贷款合同的管理规定及相关条文的规定，即《中国银行监督管理委员会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》[银监发（2008）23号]和《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》[粤金（2009）10号]。理由：1、贷款主体原告是梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司，根据上述规范性文件的规定，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，原告的营业执照、设立资格的批复均证实原告主体的这一性质。作为小额贷款公司及其经营活动，受省、市金融办、县（市、区）政府工作部门的监管。2、根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》[自2011年4月1日起施行，法（2011）42号]，本案应当适用该修改后的有明确列为第四级案由的“小额借款合同纠纷”[规定第89条第（5）项]。3、民间借贷纠纷与小额借款合同纠纷的区别主要在于贷款主体的不同。前者是指自然人、非金融机构之间的借款合同纠纷。后者是指借款人向金融机构或小额贷款公司借款，到期返还借款并支付利息的合同纠纷。对此《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款明确规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷不适用本规定。”综上理由，本案应适用小额借款合同纠纷案由，并适用与小额贷款公司管理相关的规范性文件的规定。二、原、被告之间于2016年6月27日签订的流动资金借款合同第4.1条款约定的月息28‰因违反了《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第二十七条第（二）项关于“贷款利率上限不得超过人民银行公布的同档次贷款基准利率的4倍”的规定。原告只能按照规定的上限收取利息，被告所付利息款项超出该上限的部分，应在支付当日抵付所欠原告的本金，故原告请求的本金及利息因没有事实根据，应当全部被驳回。根据对被告实际向原告付款情况统计，截止2019年11月22日，被告曾桂祥共向原告付款3003.81万元，其中应付符合规定上限的利息款5239899.45元，实际清偿本金24798200.54元，对比扣除砍头息70万元后的实际借款本金24300000元，被告已付超498200.54元，即被告已不欠原告本息。对于被告已付超的498200.54元，被告有权向原告主张返还。被告兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司开庭时未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。被告梅州宁江水泥有限公司答辩称，一、原告与被告曾桂祥的借贷行为存在违法违规的情形，严重扰乱了金融秩序，违反了利率管理规定，请求法院依法对主合同流动资金借款合同及借款展期协议书的效力进行审查。二、本案中，原告与被告曾桂祥于2016年6月27日所签2016年鸿通借字第089号流动资金借款合同。同日，原告与被告曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司签订保证合同，至此答辩人未与原告签订任何担保协议。原告鸿通公司对各被告的答辩提出意见如下：一、关于合同的效力问题，流动资金借款合同是合法、有效的，被告适用《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》的规定来认定合同是错误的，合同是否有效，应当以全国人大及其常委会发布的法律、法规来进行认定，本案的借款合同并未违反全国人大及其常委会发布的法律法规强制性规定，所以是合法、有效的，是原、被告各方自愿签订。二、关于利息的问题，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定的效力优于《广东省小额贷款管理办法（试行）》并且颁布时间在后，新法优于旧法，并且适用范围也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，所以，本案借款利率也符合法律的规定，也是合法、有效的。三、原、被告之间的借贷行为，并未违反国家法律的强制性规定，也没有违反金融管理秩序。本院经审理认定事实如下：原告鸿通公司系于2014年9月30日经广东省人民政府金融工作办公室核准设立的有限责任公司，经营范围为办理各项小额贷款及其他经批准的业务。被告曾桂祥因流动资金周转需要，向原告鸿通公司借款人民币2500万元，为此原告（贷款人、甲方）与被告曾桂祥（借款人、乙方）于2016年6月27日签订了一份流动资金借款合同（编号：2016年鸿通借字第089号），合同约定：“借款用途为流动资金周转；借款金额为人民币2500万元；借款期限为6个月，自2016年6月29日起至2016年12月28日止；借款的利率为月息28‰，自实际提款日起按日计算，按月结算，借款到期，利随本清；借款的担保方式为保证担保；在合同履行期间，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人可以协商解决，协商不成的，应向甲方所在地人民法院通过诉讼方式解决，解决争议产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）由乙方承担。……”。2016年6月27日、2016年7月14日，被告兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、何永浩、梅州市汇丰房地产开发有限公司、曾某2、曾某1（均为保证人）与原告（债权人）鸿通公司签订了保证合同（编号：2016年鸿通保证字第014号、015号、016号、017号、018号），合同主要约定：“保证人应曾桂祥的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为2016年鸿通借字第089号的流动资金借款合同（主合同）的履行，保证人自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保。保证范围：为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。”合同签订后，2016年6月30日，刘美蓉受原告鸿通公司的委托向被告曾桂祥指定付款账户即被告何永浩的账户转账2430万元。借款到期后，被告曾桂祥未按约定归还全部借款本息等给原告，被告曾桂祥的偿还记录如下：2016年7月29日70万元、2016年8月30日70万元、2016年9月30日70万元、2016年10月30日70万元、2016年11月9日490.7万元、2016年11月30日56万元、2016年12月12日100万元、2016年12月13日200万元、2016年12月14日193万元，合计1319.7万元。经被告曾桂祥申请，原告（协议甲方）与被告曾桂祥（协议乙方）、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司（保证人1）、梅州市汇丰房地产开发有限公司（保证人2）、梅州宁江水泥有限公司（保证人3）、曾某1（保证人4）、曾某2（保证人5）、何永浩（保证人6）于2017年1月27日签订了借款展期协议书，协议内容如下：乙方于2016年6月29日向甲方借款本金人民币（大写）贰仟伍佰万元整（借款合同编号为2016年鸿通借字第089号），借款期限为2016年6月29日至2016年12月28日。因流动资金周转困难等原因，到期不能按时还清，目前乙方仍欠甲方借款本金人民币壹仟伍佰万元整。经协商，甲方、乙方同意该笔借款期限展期至2019年12月28日止，利率为：月利率28‰。陆位担保人均同意继续对该笔借款承担不可撤销的连带责任担保。被告曾桂祥的偿还记录如下：2016年12月30日42万元、2017年1月30日42万元、2017年2月28日42万元、2017年3月30日42万元、2017年4月28日42万元、2017年6月5日42万元、2017年6月30日44.8万元（其中42万元用于支付本案利息）、2017年7月31日47.6万元（其中42万元用于支付本案利息）、2017年8月30日47.6万元（其中42万元用于支付本案利息）、2017年9月30日42万元、2017年11月2日42万元、2017年11月30日42万元、2017年12月29日42万元、2018年1月31日42万元、2018年2月7日195.71万元、2018年3月9日36.4万元、2018年3月30日36.4万元、2018年4月28日36.4万元、2018年6月6日36.4万元、2018年6月30日36.4万元、2018年8月3日36.4万元、2018年8月30日36.4万元、2018年9月30日36.4万元、2018年10月30日36.4万元、2018年11月30日36.4万元、2019年1月28日100万元、2019年1月29日100万元、2019年1月31日50万元、2019年2月1日50万元、2019年4月30日20万元、2019年6月5日16.4万元、2019年6月10日100万元、2019年11月22日100万元，合计1684.11万元。借款展期到期后，被告曾桂祥仍未把全部借款本息偿还清给原告。原告为了维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，被告曾桂祥、曾某1、曾某2、何永浩、梅州宁江水泥有限公司则作出上述答辩，被告兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司开庭时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，对于借款2500万元，原告提出其中2430万元系转账，另70万系现金支付；被告梅州宁江水泥有限公司虽提出对公司担保不知情，系被告曾某1擅自拿取公司印章盖的，但在本院审理期间表示没有向公安机关报警。在本案审理过程中，原、被告提出申请二个月的调解期限，并在调解过程中，双方对借款本金和利息进行多次对账，原告按本院要求提交了以本金2430万元、月利率28‰、按日计息计算的曾桂祥还款统计表，结算后尚欠本金为9928089元、至2019年11月22日止仍欠利息为436264元，被告曾桂祥对该统计表质证意见表示按原告的计算方式方法，表中的数据无误，但对原告的计算依据、方式方法不认可，除提出原答辩意见中认为应按人民银行规定的最高上限月利率1.45%的意见外，还提出：1、按原告主张民间利率计算时，当我方支付的金额，不足按月利率2.8%计算的金额，但超过按月利率2%计算的金额时，不补足按2.8%计算的金额，也不冲抵本金；2、按原告主张民间借贷利率计算时，当我方支付的金额，不足按月利率2%计算的金额时，不补足部分金额，应作为欠利息统计；3、按原告主张民间借贷利率计算，在2019年11月22日最后一次还款后，至2020年4月30日止，应按月利率2%计算所欠利息，即欠利息931791元，如按2.8%月利率计算利息违反法律规定。在调解期间内，原告提出因双方无法协商，请求终止调解由法院依法处理。另查明，2020年3月16日，原告与广东从信律师事务所签订委托代理合同[广从律民字（2020）第19号]，委托广东从信律师事务所代理本案诉讼，原告为此支付律师费227464元。本院受理本案期间，原告申请诉讼财产保全，本院已依法作出相关裁定。以上事实，有经过质证的身份证、营业执照、国家企业信用信息公示系统截屏、原告设立资格批复、流动资金借款合同、保证合同、付款委托书、借款借据、转账汇款电子回单、情况说明、借款本息清单、委托代理合同、增值税普通发票、网上银行电子回单等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案案由，被告提出应为小额借款合同纠纷，并在答辩中说明相应的理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”原告系经过政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的非金融机构法人，但其从本质上看，其尚不属于正规金融机构的范畴，是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司，是一个企业法人，只是其在设立上需要特别的程序，即政府金融管理部门批准，其所从事的专项贷款业务接受中国银行业监督管理委员会和中国人民银行指导。因此，根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》中就小额贷款公司在贷款利率方面做出的不得超过司法部门规定上限的指导意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率规制就应当适用于小额贷款公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”这不仅是对银行业金融机构的借贷行为进行的规范，也同样适用于民间借贷行为，故本案案由确定为借款合同纠纷，并无不妥。原告鸿通公司与被告曾桂祥所签订的流动资金借款合同，与被告兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、何永浩、梅州市汇丰房地产开发有限公司、曾某2、曾某1签订的保证合同，及因借款到期后被告曾桂祥未按约定归还全部借款本息等给原告，原告与被告曾桂祥、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司、梅州宁江水泥有限公司、曾某1、曾某2、何永浩签订的借款展期协议书，上述合同及协议书均是双方自愿签订，没有违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。现被告曾桂祥在借款到期后，未按合同约定期限偿还欠款，已构成违约，应承担违约责任。被告梅州宁江水泥有限公司虽提出对借款展期协议书表示不知情，系被告曾某1擅自拿取公司印章盖的，但这是被告梅州宁江水泥有限公司可能涉及内部管理控制失衡的问题，既然公司印章是真实的，那么被告梅州宁江水泥有限公司应按借款展期协议书约定履行。关于尚欠借款本金、已支付部分的尚欠利息认定，原、被告双方实际上是对本金及利息的计算方式有差异导致不一致。原告提出借款本金原为2500万元，其中转账2430万元，另现金支付70万元，但没有提交证据证明，故应认定原借款本金为2430万元。在调解期间，双方多次对账，原告按本院要求提交了以借款本金2430万元、月利率28‰、按日计息计算所得的曾桂祥还款统计表，被告对按该计算方式所得的数据无异议，但提出其他计算方法并提交了曾桂祥还款核减统计表。被告大部分时间是按合同及展期协议约定本金、月利率28‰计付利息，因此根据被告的利息支付实际履行情况，应以原告提交的还款统计表的计算方法处理较适宜，故对曾桂祥还款统计表所得的尚欠本金9928089元、至2019年11月22日止尚欠利息436264元，本院予以支持。关于2019年11月23日起至还清欠款之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故从2019年11月23日起至还清欠款之日止的利息，应按月利率2%计付。被告曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司与原告鸿通公司签订了保证合同，自愿对被告曾桂祥的借款本息及相关费用等承担连带保证担保责任，后上述五被告及被告梅州宁江水泥有限公司在借款展期协议书中自愿对被告曾桂祥仍欠本金1500万元及利息承担连带保证责任，现认定的尚欠本金9928089元并未超过借款展期协议书中约定的欠款本金1500万元，故根据相关法律规定，被告曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司、梅州宁江水泥有限公司应对被告曾桂祥所欠借款本息承担连带清偿责任。关于原告主张因本案诉讼支付的律师费227464元。由于被告曾桂祥未按约定履行还款义务，原告为追收债权而额外支付的律师费，在借款合同与保证合同中均有约定，且有律师费发票为证，已实际发生，故原告要求七被告承担律师费用227464元，本院予以支持。案经调解无效。被告兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、被告梅州市汇丰房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩权利，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾桂祥应偿还借款本金9928089元、利息436264元（利息计至2019年11月22日止）及自2019年11月23日起至还清借款之日止的利息（利率按月利率2%计算）给原告梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司，限于自本判决生效之日起五日内付清。二、被告曾桂祥应支付律师费227464元给原告梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司，限于自本判决生效之日起五日内付清。三、对被告曾桂祥的上述债务，由被告曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司、梅州宁江水泥有限公司承担连带清偿责任。四、驳回原告梅州市梅县区鸿通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92362元，减半收取46181元，保全费5000元，诉讼费用合计为51181元，由被告曾桂祥、曾某1、曾某2、何永浩、兴宁市嘉兴房地产开发有限公司、梅州市汇丰房地产开发有限公司、梅州宁江水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  宋海东二〇二〇年七月三十一日书记员  杨 红