广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2355号 上诉人（原审被告）：梁文,男,1973年7月8日生,汉族,住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：刘俊义，广西桂中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西红沣源商贸有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市江南区五一西路富宁新兴苑28栋1单元1001号。统一社会信用代码:91450105MA5L2MM142。 法定代表人：梁援成,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李家意，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓国平，该公司员工。 原审第三人：柳州市建筑工程集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道7号东方百盛4栋二十五层至二十八层，统一社会信用代码：91450200198601011P。 法定代表人：钟丽清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林山，广西众维律师事务所律师。 上诉人梁文因与被上诉人广西红沣源商贸有限公司（以下简称红沣源公司）、原审第三人柳州市建筑工程集团有限责任公司（以下简称建工公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁文上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人的诉讼请求。 事实和理由：一审判决事实认定错误。广西华元润丰资产评估有限公司的华元润丰评报字（2019)第H002—18号评估报告第六页对评估对象作出“发现食品货物上有浸水痕迹，但无法判断委托评估的食品货物是否是在2019年7月7日被水浸泡”的描述，说明评估对象无法确定，一审判决仍采信该评估报告导致事实认定错误。一审判决适用法律错误。一审判决认为上诉人无法提供仓库的合法手续因而认定合同无效，进而由上诉人承担过错责任是因果关系错误，合同无效依法承担的是缔约过失责任，被上诉人的损失是不可抗力或侵权引起，一审判决不审理造成被上诉人损失的原因，仅以合同无效要求上诉人承担责任是错误的。 红沣源公司辩称，一审查明的事实清楚，证据充分，请二审维持原判。上诉人所称的“一审没有审理造成被上诉人损失的原因”是不成立的，因为在一审中被上诉人提交的证据足以证明被上诉人的货物之所以受到水的浸泡，完全是上诉人在出租给被上诉人的场地上没有任何的排水措施以及设施，并且合同上也已经明确约定因排水所造成的损失由上诉人承担。评估报告上对被评估的货物是否在2019年7月7日被水浸泡作出了清晰的判断。 建工公司述称,1.本案所发生的是天灾，短时间下雨积水一米多高，这和房屋的排水无关。2.一审法院适用法律不正确，本案土地属于集体所有范畴。 红沣源公司向一审法院起诉请求：一、判决梁文赔偿货物损失271537元、预期毛利润157949元、人工搬运等损失6850元（即人工装卸食品货物工人1500元、人工装卸食品货物叉车850元、车辆运输食品货物4500元），以上损失合计436336元，评估费15700元，总计452036元；二、本案诉讼费由梁文承担。 一审法院认定事实：2019年2月26日，红沣源公司（乙方、承租方）与梁文（甲方、出租方）签订《租赁合同》一份，合同约定：一、甲方将位于磨太路的仓库出租给乙方作为经营使用，面积约为746.45平方米；二、租赁期限为二年，即2019年3月1日至2021年2月28日止，按每月租金为14元/平方米，即每月租金为10450元，押金为10450元；。五、在租赁期间如遇不可抗力或环保因素不能继续履行合同造成乙方损失的，甲乙双方将互不承担任何责任，因上述原因而使用终止合同的，租金按实际使用时间计算，退还押金；。八、因排水浸入仓库，损失由甲方承担；。合同还约定了双方的其他权利义务。因2019年7月7日柳州突发大雨，案涉租赁仓库被雨水浸泡，导致红沣源公司存放在案涉仓库的物品被浸泡造成损失，双方就上述损失产生纠纷，为此酿成本案诉讼。为查明红沣源公司因雨水浸泡造成的损失，柳州市中级人民法院司法技术管理科依法委托的广西华元润丰资产评估有限公司于2019年12月24日出具华元润丰评报字（2019）第H0002-18号资产评估报告，对案涉食品货物进货价、预期销售毛利润、人工装卸及车辆运输费用价值评估项目在评估基准日2019年7月7日所表现的市场价值进行评估，结论为：食品货物进货价为271537元、预期销售毛利润为157979元、人工装卸及车辆运输费用为6850元。红沣源公司支付评估费用15700元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，本案中，双方当事人均未提供涉案仓库的权属登记或所依据之建设工程规划许可证、其他合法的审批手续，故双方当事人于2019年2月26日签订的《租赁合同》应属无效。关于红沣源公司的损失主张，梁文将无证的房屋出租给红沣源公司导致合同无效其应承担主要过错，红沣源公司应承担次要责任。故梁文应对红沣源公司在2019年7月7日水灾中所造成的直接经济损失承担70%的赔偿责任。根据广西华元润丰资产评估有限公司出具的华元润丰评报字（2019）第H0002-18号资产评估报告，该院认为，该报告中的食品货物进货价271537元和人工装卸及车辆运输费用6850元属于红沣源公司所遭受的直接经济损失，故该院确定梁文因过错导致合同无效承担红沣源公司损失：（271537元+6850元）*70%=194871元，梁文亦应承担评估费用的70%，即15700元*70%=10990元。至于梁文和建工公司辩称，广西华元润丰资产评估有限公司的华元润丰评报字（2019）第H0002-18号评估报告,与本案没有关联性，不认可该评估结果，但未能举出充分有效的证据推翻该评估报告，故该院不予采信。对红沣源公司所诉有理部分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条的规定，判决：一、梁文赔偿红沣源公司经济损失194871元。二、梁文向红沣源公司支付评估费10990元。三、驳回红沣源公司的其他诉讼请求。案件受理费11542元（红沣源公司已预交），由梁文承担2890元，由红沣源公司承担8652元。 本院二审期间当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：一、被上诉人是否应当承担赔偿责任。二、赔偿计算依据。 本案中，涉案仓库位于柳州市城镇区划范围内，双方当事人均未提供涉案仓库的权属登记或所依据之建设工程规划许可证、其他合法的审批手续，一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，认定本案双方当事人于2019年2月26日签订的《租赁合同》应属无效正确。 梁文将无证的仓库出租给红沣源公司使用，且在提供该仓库时梁文作出表示“因排水浸入仓库，损失由甲方承担”，即专门对于仓库排水问题给予了说明关注。但梁文在将该仓库交付红沣源公司使用时以及使用过程中对是否可能存在排水隐患过于自信，疏忽排查且未采取任何预防措施。2019年7月7日柳州突发大雨，案涉租赁仓库被雨水浸泡，红沣源公司存放在案涉仓库的物品被浸泡造成损失。故综合考虑本次损失产生系由于暴雨及排水不及时的共同原因，结合导致合同无效过错大小等，一审法院认定出租方梁文承担本次损失70%的赔偿责任，并无不当，本院对此予以维持。 一审中经法院委托广西华元润丰资产评估有限公司对案涉食品货物进货价、预期销售毛利润、人工装卸及车辆运输费用价值评估项目在评估基准日2019年7月7日所表现的市场价值进行评估，出具的华元润丰评报字（2019）第H0002-18号资产评估报告。梁文虽对该报告鉴定对象提出异议，但其没有证据证明异议之主张，故应依法自行承担举证不能的法律责任。一审法院采纳该报告作为赔偿计算参考依据并无不当，本院亦予以维持。 综上所述，梁文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4388元，由上诉人梁文负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年七月十六日 书记员 谭 玉