文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民终555号上诉人（原审原告）：罗昭利，女，1987年2月10日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗开全（系罗昭利之父），男，1957年1月20日出生，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：重庆鑫龙物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区新华路左营街4号10-9,统一社会信用代码9150010373396136XU。法定代表人：康云，该公司总经理。委托诉讼代理人：张胜，该公司员工。委托诉讼代理人：邹瑜，重庆高助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余明巧，女，1958年5月26日出生，住重庆市綦江区。上诉人罗昭利因与被上诉人重庆鑫龙物业管理集团有限公司（以下简称鑫龙物管公司）、余明巧第三人撤销之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗昭利上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.罗昭利在购买房屋的四年前就与父母分户，完成学业后一直居住在四川省阿坝州，对鑫龙物管公司与余明巧之间发生的物业服务费诉争以及至今未办理接房手续均不知情。且罗昭利已经在一审中举示证据证明一审法院是2019年7月4日才送达其重庆市渝中区公安局《印章刻制、查询、缴销证明》，罗昭利那时候才知道（2015）綦法民初字第09606号民事判决书和（2016）渝05民终第2559号民事判决书的存在。一审民事裁定书以上诉人的父母参加了诉讼的事实就推论罗昭利已经知道了民事权益被损害，从而认定罗昭利起诉本案已超过诉讼时效是错误的。2.鑫龙物管公司是采用冒充实际居住人余明巧签名伪造了接房手续将余明巧作为被告起诉，无法将至今没有接房也从未居住的罗昭利作为被告起诉，法院也没有依职权追加、通知罗昭利参加应诉。因此罗昭利未参加另案诉讼的理由不能归责于自身。3.罗昭利于2019年5月25日、2019年6月6日向一审法院提交书面申请，请求法院依职权调取鑫龙物管公司涉案合同、涉案诉讼文书印章印鉴备案资料并进行司法鉴定，在没有得出印章真假的鉴定结论之前，罗昭利的民事权益是否遭到鑫龙物管公司伪造印章虚构假合同所损害，仍处于待定状态，其知道或者应当知道其民事权益被损害之日还无法确定和起算。鑫龙物管公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗昭利的上诉请求不应得到支持。余明巧未提交书面答辩状。罗昭利向一审法院提出诉讼请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院（以下简称綦江区人民法院）（2015）綦法民初字第09606号民事判决书全部内容；2.撤销重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终第2559号民事判决书全部内容。一审法院认定如下事实：重庆市綦江区文龙街道沙溪路22号银海新城小区X栋XXX号房屋是重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司（以下简称银鹰房地产公司）开发。该套房屋为余明巧、罗昭利共同购买，2011年8月4日取得产权证书。产权证书载明权利人为余明巧、罗昭利，属于共同共有。2017年9月20日，该套房屋权利人变更登记为罗昭利占98%，余明巧占1%，罗开全占1%。罗开全、余明巧原为夫妻关系，罗昭利是双方婚生女儿。罗昭利于2005年分户。鑫龙物管公司为银海新城小区物业管理公司，其名称先后登记为重庆鑫龙物业管理有限公司、重庆鑫龙物业管理集团有限公司、重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司、重庆鑫龙物业管理集团有限公司。2015年11月23日，鑫龙物管公司起诉余明巧，要求余明巧支付2014年7月1日至2015年10月31日的物业服务费及滞纳金，公共能源费160元。綦江区人民法院（2015）綦法民初字第09606号判决查明该案事实：2010年3月15日，银鹰房地产公司为甲方（文龙街道沙溪路22号银海新城小区开发商），重庆鑫龙物业管理有限公司（于2013年10月更名为重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司）为乙方，就银海新城小区的前期物业服务管理签订了《银海新城前期物业服务合同》，该合同约定了服务费用的计算方式、收取方式、违约责任等。该合同约定的期限自2010年4月1日起至2013年3月31日止，在合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物管企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。该合同还对物业管理中的其他事项作了约定。綦江区发展与改革委员会分别于2011年6月、8月以及2012年8月14日分别批复了银海新城小区一期、二期的物业服务收费标准。2013年3月29日，綦江区发展与改革委员会批复银海新城小区三期的物业服务收费标准。2014年3月1日，银鹰房地产公司为甲方，鑫龙物管公司为乙方，双方续签了《银海新城前期物业服务合同》，合同期限自2014年4月1日起至2019年3月31日。2015年6月26日，重庆市綦江区银海新城业主委员会为甲方，鑫龙物管公司为乙方，双方签订了银海新城物业服务合同，约定甲方将綦江区文龙街道沙溪路22号银海新城小区物业服务委托给乙方，合同期限为5年，委托服务的内容与前述合同一致，高层住宅的收费标准为1元/月/平方米（物业服务费0.65元/平方米/月，电梯费0.35元/月/平方米，一、二层不收电梯费），按月收取；甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，应按日万分之五的标准向乙方支付违约金。该合同还约定，乙方利用共用部位、共有设备设施进行经营，应当征得甲方同意，所得收入除去经营管理成本后，其余部分按乙方占四成甲方占六成比例进行分配。2015年7月6日，綦江区发展和改革委员会对该小区物业服务收费进行登记，登记表记载：高层住宅1-2层0.65元/月/平方米（按建筑面积计算），3层及以上1.00元/月/平方米（按建筑面积计算，包含电梯使用费）。在价格主管部门意见栏记载：符合物业收费政策。鑫龙物管公司对该小区提供物业管理服务过程中，该小区存在装修中部分业主占用排烟系统，车辆停放不规范，消防通道内长期有车停放，下大雨时有污水泛出等瑕疵。余明巧系重庆市綦江区文龙街道沙溪路22号银海新城小区X栋XXX号房屋（建筑面积104.14平方米）业主之一，同时也是该房屋的使用人，2014年7月1日至2015年10月31日未交纳物业服务费和公共能源费。2016年1月12日，綦江区人民法院作出（2015）綦法民初字第09606号判决。该判决载明：银鹰房地产公司与鑫龙物管公司签订了前期物业管理服务合同和重庆市綦江区银海新城小区业主委员会与鑫龙物管公司签订的物业服务合同，均系双方真实意思，在没有相反证据的情形下，均应当认定合法有效，对鑫龙物管公司、余明巧均具有法律约束力，鑫龙物管公司、余明巧均应按合同约定享有权利并履行相应的义务。在鑫龙物管公司对该小区提供了相应物业管理服务后，包含余明巧在内的整个小区业主均应按约定支付鑫龙物管公司物业服务费用。綦江区人民法院判决：一、余明巧在本判决生效后5日内支付鑫龙物管公司2014年7月1日至2015年10月31日期间的物业服务费、公共能源费共计1826.24元；二、驳回鑫龙物管公司的其余诉讼请求。一审案件受理减半收取25元，由余明巧承担。余明巧不服该一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，上诉请求：1.发回重审或者依法改判驳回鑫龙物管公司诉请。2.由鑫龙物管公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.涉案房屋的门牌是XXX号，由罗昭利和余明巧出资按比例购买，但是罗昭利至今没有签名接房，余明巧在诉争房屋内居住，罗昭利未在诉争房屋中居住，罗昭利不应该缴纳她的物业服务费、电梯费、能源费，罗昭利和余明巧系母子关系，但是在购买诉争房屋前已经分家。2.一审法院支持了鑫龙物管公司超越了綦法改价【2012】5号文件规定的收费标准乱收费，鑫龙物管公司没有证据证明余明巧连续居住三个月以上，并计算20个月的电梯费728.98元；3.鑫龙物管公司没有任何分摊每月每户收取10元能源费的依据；4.小区公共部分从2012年1月—2015年12月公共部分的收益是149100元，鑫龙物管公司收取后应该交给业主委员会但至今未交，作为业主有权根据物业服务合同行使抗辩权拒交物业费；5.鑫龙物管公司与建设单位签订的前期物业合同属于间接证据，不能对抗鑫龙物管公司与余明巧签订的物业服务协议；6.业主不知情的情况下业主委员会与鑫龙物管公司于2015年6月26日续签了五年的物业服务协议，未经法定程序对业主不具有约束力。7.一审判决适用法律错误，鑫龙物管公司未按合同约定提供物业服务，余明巧有权行使合同法第67条的抗辩权拒缴物业服务费。8.应由涉案小区的建设单位承担30%的物业服务费，鑫龙物管公司提交的两个函件证明规划面积只有45万平方米，实际建设了641900平方米，多建了191900平方米的房屋，占用了大量的绿化面积，其中由业主将消防排烟系统装修占为己有，建设单位应按照渝价【2004】778号文件第四条规定，向鑫龙物管公司缴纳30%的物业费。9.应该以余明巧在一审中提交的书面申请将建设单位追加为本案被告。10.一审存在枉法裁判的事实。余明巧持有还没有提交的证据应当视为新证据，一审法院没有同意将简易程序转化为普通程序，所有证据就无法提交。2016年5月20日，重庆市第五中级人民法院作出(2016)渝05民终2559号判决。该判决认可一审认定的事实。该判决认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。本案中，鑫龙物管公司先后分别与涉案小区的房地产开发有限公司、涉案小区业主委员签订了前期物业管理服务合同、物业服务合同均系双方真实意思，在没有相反证据的情形下均应当认定合法有效，对本案当事人双方均具有法律约束力，其均应按合同约定享有权利并履行相应的义务。在鑫龙物管公司对该小区提供了相应物业管理服务后，涉案小区业主均应按约定支付鑫龙物管公司物业服务费用；尽管鑫龙物管公司对该小区提供的物业管理中有瑕疵，但从整体上按约定完成了主要的物业管理事务，并确保了大多数管理服务的质量，余明巧在本案中提出的上诉理由不足以对抗物业管理费、公共能源费的交纳。余明巧提出其与罗昭利对涉案房屋系按份共有，但其所提供的证据并不能证明该事实，故一审法院不予采信。余明巧作为该房屋的使用人，在接房并签署相关文书、接受相应物业服务之后，就负有缴纳物业管理费的义务。一审法院对鑫龙物管公司请求余明巧交纳2014年7月1日至2015年10月31日的物业管理费、公共能源费的请求予以支持并无不当，应予维持。判决结果:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由余明巧承担。重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民终2559号判决生效后，余明巧提出再审申请，未被法院受理。生效判决已经执行。2018年2月26日，罗昭利等183人以鑫龙物管公司和银鹰房地产公司为被告，向綦江区人民法院提起诉讼，要求确认二被告于2014年3月1日签订的《银海新城前期物业服务合同》无效。綦江区人民法院于2018年10月24日作出(2018)渝0110民初1766号裁定：“由于鑫龙物管公司从2015年起多次依据银鹰公司与鑫龙物管公司于2014年3月1日签订的《银海新城前期物业服务合同》向法院提起追索物业服务费用的诉讼，法院经审理后确认银鹰公司与鑫龙物管公司于2014年3月1日签订的《前期物业服务合同》合法有效。故银鹰公司与鑫龙物管公司于2014年3月1日签订的《前期物业服务合同》的效力业经生效判决确认了，该生效判决对受该物业服务合同约束的上述原告具有既判力。根据重庆市高级人民法院有关解释，物业服务合同的效力业经生效判决确认的，该生效判决对受该物业服务合同约束的其他业主具有既判力。受该物业服务合同约束的其他业主另行起诉请求确认该物业服务合同的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。受该物业服务合同约束的其他业主有证据证明存在生效判决未审查的其他事由导致生效判决对物业服务合同效力认定错误的，可以提起第三人撤销之诉。因此驳回上述原告的起诉，上述原告有证据证明存在生效判决未审查的其他事由导致生效判决对物业服务合同效力认定错误的，可以提起第三人撤销之诉。”裁定驳回罗昭利等183人的起诉。罗昭利等183人不服该裁定，上诉于重庆市第五中级人民法院。2019年1月22日，重庆市第五中级人民法院作出（2019)渝05民终第126号裁定，该裁定认定“从2015年起，鑫龙物管公司依据其与银鹰公司于2014年3月1日签订的《银海新城前期物业服务合同》的约定，对银海新城小区欠缴物业服务费的部分业主提起诉讼，追索相关费用。在上述物业服务合同诉讼中，鑫龙物管公司的诉讼请求能否得到支持，应首先审查确认银鹰公司与鑫龙物管公司于2014年3月1日签订的《银海新城前期物业服务合同》的效力问题。经过审理，一审法院最终确认银鹰公司与鑫龙物管公司签订的前期物业服务合同合法有效，并据此支持了鑫龙物管公司的诉讼请求。因此，《银海新城前期物业服务合同》的效力经人民法院生效判决确认后，对受该物业服务合同约束的银海新城小区的其他业主具有既判力。上诉人赵学梅等183人认为银鹰公司与鑫龙物管公司于2014年3月1日签订的《银海新城前期物业服务合同》系用假印章伪造的合同，其实质是想否认前述生效判决中对该前期物业服务合同效力的认定，应就此提起第三人撤销之诉，而不能另行起诉请求确认该前期物业服务合同无效。”裁定：驳回上诉，维持原裁定。罗昭利遂提起本案第三人撤销之诉。诉讼中，其明确要求撤销的綦江区人民法院（2015）綦法民初字第09606号民事判决和重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终第2559号民事判决，包含：1.撤销要求余明巧支付物业服务费和公共能源费的判项，理由一是不应当支付物业服务费的实体抗辩理由，二是判决共有人之一的余明巧支付物业服务费，等同于侵犯了另一共有人罗昭利的权利。2.前述两份判决认定前期物业服务合同与业主委员会签订的物业服务合同均无效，现罗昭利作为其他业主提供证据证明两份合同均无效，故提起第三人撤销之诉撤销两份判决关于合同效力的认定。罗昭利明确，前案两份判决侵犯其权利，直接原因有二：一是前案认定物业服务合同有效错误，应当是无效，合同无效就不应当交纳物业服务费，二是余明巧与罗昭利都没有接房，没有接房就不应当交纳物业服务费。本案诉讼中，罗昭利提出22组证据，主要证明事项：1.从鑫龙物管公司的工商档案、公安局印章管理资料、多份前期物业服务合同中，鑫龙物管公司有多枚不同的虚假印章，合同内容有不同，法定代表人签字不同。以此证明前期物业服务合同虚假，故无效。2.2015年6月26日业委会签订的物业服务合同没有通过召开业主大会取得业主的同意。3.余明巧签字不属实，其他业主收取能源费标准为5元。鑫龙物管公司认可有多枚印章的事实，但不认可印章系伪造。本案审理中，双方对鑫龙物管公司签订物业服务合同的过程、有关部门批复服务费的情况，鑫龙物管公司实际在小区提供物业服务的事实无异议。罗昭利认可其房屋已经实际装修入住。本案审理中，罗昭利坚持称鑫龙物管公司前期物业服务合同没有经过招投标就签订，一审法院当庭要求鑫龙物管公司在1周内提供招投标的文件。鑫龙物管公司一直没有提供，也未回复一审法院情况。审理中，罗昭利称业主委员会签订的合同并没有征得业主同意，业主不知情，只有3名业主签字同意。鑫龙物管公司没有提供任何有关业主大会决议，业主征求意见表，或业主委员会、基层组织、主管部门提供的业主征求意见证明等证实业主同意鑫龙物管公司签订物业服务合同的初步证据。一审法院认为，第三人撤销之诉的原告应当在自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。綦江区人民法院（2015）綦法民初字第09606号民事判决和重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终第2559号民事判决中，被告余明巧是罗昭利的母亲，代理人罗开全是罗昭利的父亲，罗昭利与其母亲余明巧是该案涉及房屋的共有权人。因此，罗昭利应当在判决当时知晓该判决，其于2019年提起第三人撤销之诉早已经超过六个月的起诉时间。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉的第三人限于原案中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。而罗昭利是房屋共有权人，其在前案中应为共同被告，不属于第三人，故其不能提起本案第三人撤销之诉。综上，罗昭利提起本案第三人撤销之诉不符合法律规定，应当裁定驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定驳回罗昭利的起诉。本院二审查明，1.(2018)渝0110民初1766号罗昭利等183人诉鑫龙物管公司和银鹰房地产公司确认合同效力纠纷一案中，起诉状“事实及理由”部分载明“……八、物管公司从2015年起，已经凭据本案争议的合同作为证据，先后起诉了部分原告在内的拒交物业服务费的近百户业主。”起诉状落款时间是2018年1月20日，并附有罗昭利、罗开全的签字捺印。2.罗昭利在一审中认可余明巧已经入住房屋。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”依据该规定，罗昭利提起本案诉讼已超过法定期间。理由如下：1.根据一审查明的事实，（2015）綦法民初字第09606号与（2016）渝05民终第2559号两案中的当事人余明巧及其委托诉讼代理人罗开全系罗昭利的父母，按照一般生活常理，即使罗昭利完成学业后一直居住在外地，但其与父母之间的联系并不因此而中断。并且2017年案涉房屋的权利人发生了变更登记，该套房屋权利人变更登记为罗昭利占98%，余明巧占1%，罗开全占1%，由此可以推知罗昭利即使和父母分户但仍保持有联系并共同占有案涉房屋，且罗昭利作为房屋产权最大份额占有者，应了解房屋相关诉讼情况。一审法院基于余明巧、罗开全与罗昭利的近亲属关系，以及三人共同享有案涉房屋产权的事实，认定罗昭利应当知道判决情况及民事权益受到损害并无不当。2.(2018)渝0110民初1766号一案的起诉状中提到鑫龙物管公司自2015年起就因物业服务费而起诉包括该案部分原告在内的近百户业主。罗昭利作为(2018)渝0110民初1766号一案的原告之一，此时也应知晓鑫龙物管公司就物业服务费起诉过余明巧及相关判决结果。该起诉状的落款时间是2018年1月20日，即使从2018年1月20日起算，罗昭利于2019年提起本案第三人撤销之诉也超过了法定的六个月期限。故此，罗昭利超过法定期限提起本案之诉，不符合司法解释规定的条件。综上所述，罗昭利的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹晓锐审 判 员 廖晓莹审 判 员 姜圆圆二〇二〇年七月三日法官助理 陈青青书 记 员 庞雪梅