江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1335号上诉人（原审原告）：赵某，男，1982年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：彭某，女，1985年7月14日出生，汉族，住江西省新干县。上诉人赵某因与被上诉人彭某婚约财产纠纷一案，不服江西省新干县人民法院（2020）赣0824民初372号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵某上诉请求：1.判决被上诉人返还上诉人于××××年9月14日至××××年××月××日微信转账给予被上诉人的结婚彩礼20000元。2.判决被上诉人支付本次诉讼费用。事实与理由：一、上诉人向广东省东莞市第一人民法院起诉被上诉人的诉讼请求是请求判决被上诉人归还欠条上写的××××年10月份至2018年4月14日的60000元借款。二、广东省东莞市第一人民法院民事判决书（2019）粤1971民初20536号认定如下：1.认定上诉人在××××年9月14日至××××年××月××日向被上诉人转账的两万元款项性质存在争议，判定这两万元不属于借款。2.认定被上诉人归还的12500元款项系归还欠条上的借款。3.判决被上诉人偿还上诉人借款47500元。三、上诉人向江西省吉安市新干县人民法院起诉被上诉人的诉讼请求是：判决被上诉人归还××××年4月4日至××××年××月××日的31811.9元结婚彩礼。上诉人于2020年5月21日再次导出微信转账记录，最终确认为上诉人于××××年4月4日至××××年8月28日微信转账给被上诉人的11811.9元微信已经全额退款。现上诉人特向吉安市中级人民法院申请判决被上诉人返还上诉人于××××年9月14日至××××年××月××日向被上诉人转账的两万元彩礼。事实经过：2018年4月14日下午被上诉人带着儿子来到上诉人楼下，被上诉人对上诉人说：“我向我爸借了18000元先还给你，其余的写了这张欠条，你看这样写是否可以？”然后把事先写好的欠条交给上诉人。欠条内容为：“本人彭某（身份证号：×××0620）于××××年10月份至今向赵某共借支60000元整，现本人承诺计划于2018年6月30日前还款30000元整，于2018年10月30日前还款30000元整，合计六万元欠款全部还清。借款人如未按计划还款，逾期一天未还本金按每日万分之五利息追加赔偿，另赵某先生也可按法律途径追回欠款。借款人：彭某日期：2018年4月14日”。然后上诉人邀请被上诉人及其儿子上楼在上诉人家中吃晚饭。2018年4月14日下午直到晚饭后上诉人送被上诉人及其儿子到公交站乘坐公交车离开，被上诉人都没有将18000元现金交给上诉人，上诉人仅收到被上诉人给的欠条。2018年6月至2018年12月期间被上诉人每次返还上诉人钱款后上诉人都有在欠条背面记录还款日期与金额，并且拍照发给被上诉人核对。2019年6月1日晚上六点五十三分被上诉人认可了上诉人记录在欠条背面的内容。欠条背面内容为“彭某137××××3412借出一共78000元，2018年6月1日收回1000元，2018年7月19日收回7000元，2018年9月5日收回2000元，2018年11月1日收回1500元，2018年12月1日收回1000元。”以上可以说明直至2019年6月1日被上诉人都还认可总共欠上诉人78000元。说明2018年4月14日双方对账的金额为78000元，并不是欠条上的60000元。欠条上日期写得很清楚是××××年10月份至2018年4月14日之间的款项，与上诉人××××年10月至2018年4月微信转账给被上诉人的61523.1元大致吻合。上诉人依据习俗于××××年9月14日至××××年××月××日转账给被上诉人20000元，该20000元款项性质东莞市第一人民法院认定为不是借款，所以应认定为被上诉人收到了上诉人给的20000元结婚彩礼。依据相关婚姻法彩礼返还新规定：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。因上诉人与被上诉人未办理结婚登记手续，适用上述第一条，人民法院应当予以支持上诉人的彩礼返还请求。总之被上诉人不应该得到上诉人给的这20000元，被上诉人接收的这20000元也应归属于不当得利性质。上诉人请求吉安市中级人民法院判决被上诉人返还这20000元给上诉人。被上诉人彭某未予答辩。一审法院认定事实：赵某向一审法院诉称，××××年1月，赵某与彭某通过交友网站相识。经过几次见面了解，彭某同意与赵某于××××年年底结婚。于是赵某按习俗于××××年4月4日至2018年4月5日通过微信共向彭某支付93855元彩礼，其中××××年4月4日至××××年××月××日向彭某微信转账31811.9元。彭某在收到赵云93×××××元彩礼后将赵某手机拉黑。此后，彭某返还赵云60×××××元。对于剩余的33855元彩礼，赵某多次向彭某索要未果后遂诉至法院，请求法院支持其诉请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件下，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉与前诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，赵某诉称的彩礼系双方在交往过程中赵某将款项转账彭某，彭某于2018年4月14日向赵某出具欠条承诺向其还款，表明双方已就该款项进行对账并达成协议且该款项已在广东省东莞市第一人民法院进行过处理并作出了（2019）粤1971民初20536号判决书，该判决书已经生效。现赵某就同一事项又向法院起诉，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。本院二审审理查明：广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20536号民事判决书中载明经一审审理查明：“双方在庭审中确认，被告分别于……向原告归还借款……合计12500元。原告陈述××××年9月份转账给被告20000元，上述12500元是被告归还××××年9月份借款，剩余7500元原告放弃，但被告并未归还欠条上的借款”，该院一审判决第一项“彭某应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵某偿还借款47500元”，第二项“驳回原告赵某的其他诉讼请求”。该案一审宣判后，赵某提出上诉称“××××年9月14日赵某微信转账给彭某8000元，××××年9月15日彭某接收了8000元，并且说是跟赵某本人借用。过了两天，彭某提出向赵某一共借用20000元，赵某于××××年9月18日微信转账1000元给彭某，××××年××月××日微信转账11000元给彭某。以上××××年9月，赵某一共借出20000元给彭某。”二审广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终11640号民事判决书对该案原审法院查明的事实予以了确认，并经审理驳回了赵某的上诉，维持了原判。本院认为：赵某在上诉状中自认，其在一审中提出的诉请彭某归还××××年4月4日至××××年××月××日的31811.9元彩礼，经其确认其中××××年4月4日至××××年8月28日微信转账给被上诉人的11811.9元已退款，现赵某上诉请求返还的仅是××××年9月14日至××××年××月××日其向彭某转账的20000元彩礼，即在二审中表示放弃部分诉讼请求，本院对此予以确认。本院审理认为，通过广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20536号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终11640号生效民事判决书，以及赵某在该案中一审中提出的诉请及二审上诉请求等，可以充分证实赵某在广东省东莞市诉彭某民间借贷纠纷一案中，将本案××××年9月期间的2万元转账款项一并作为借款提起了诉讼，只是其在一审中将彭某归还的12500元作为归还××××年9月份的转账进行抵销处理，并对××××年9月份未能抵销的7500元向法庭表示放弃。广东省东莞市第一人民法院一审审理查明只认定其60000元借款，支持了赵某的部分诉讼请求并驳回了其他诉讼请求，其提出上诉，坚持要求确认××××年9月份20000元是借款并上诉要求彭某返还60000元借款，亦未被二审法院支持。本案中，赵某将已被广东省法院审理并驳回诉讼请求的20000元由借款转换为彩礼，重新在江西省法院起诉，本院认为，前后两诉中诉争的20000元系同一笔款项，因此诉讼标的是相同的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，即“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案符合该规定，构成重复起诉。赵某上诉认为，其两诉的诉讼标的不同，与本院查明的事实不相符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故一审以赵某重复起诉为由驳回起诉，并无不当，应予以维持。综上，上诉人赵某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年七月二十八日书记员 邵翠琴