重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3345号上诉人（原审被告）：麻玮，女，1986年12月6日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘智全，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵恒，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆九龙坡民泰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街7号3幢附1、2、3号，统一社会信用代码91500107595152731F。法定代表人：金官铭，董事长。委托诉讼代理人：常冬兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李凯龙，男，该公司员工。原审被告：张竣豪，男，1991年6月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人麻玮因与被上诉人重庆九龙坡民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰村镇银行）及原审被告张竣豪金融借款合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于同年7月15日对本案进行了公开询问审理。上诉人麻玮的委托诉讼代理人刘智全、赵恒，被上诉人民泰村镇银行的委托诉讼代理人常冬兰、李凯龙，原审被告张竣豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻玮上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回对其的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由民泰村镇银行承担。事实和理由：1.《保证借款合同》仅约定民泰村镇银行将借款支付给符合合同约定用途的支付对象，而陈明强并非适格的支付对象，故本案应视为民泰村镇银行没有实际向张竣豪发放借款，民泰村镇银行对张竣豪的债权未发生，其不应承担保证责任；2.一审判决作出时，本案借款并未全部到期，故一审判决张竣豪及其清偿25万元借款本金以及确定的罚息计算基数、起算时间及利率均有误；3.民泰村镇银行在诉讼请求中主张的是利息，而一审判决张竣豪支付罚息，属于判超所请;4.其系受欺诈才同意对案涉借款提供保证，非其真实意思表示，一审判决其承担连带清偿责任是错误的。民泰村镇银行辩称：1.张竣豪提供的房屋产权证与《房屋装修合同》中的房产证信息一致，其不知也不可能知道张竣豪提供的与贷款用途有关的资料是虚假的，故不存在其欺诈麻玮的问题；2.其已通过上诉状告知张竣豪及麻玮案涉贷款提前到期，一审判决张竣豪偿还25万元本金以及一审认定罚息起算时间、计算基数及利率正确；3.一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张竣豪述称，其同意麻玮的上诉请求。民泰村镇银行的工作人员钟兴提供的房屋租赁合同、房产证、车辆行驶证是民泰村镇银行伪造的。利息是龙远济付的，还款的银行卡是其所有。民泰村镇银行一审起诉请求：1.判令张竣豪归还借款本金25万元，截至2019年2月12日的利息7064.29元（其余利息从2019年2月12日起以本金25万元为基数按月利率15.18‰计算至实际清偿之日，并以未付利息为基数按月利率15.18‰计收复利，利随本清）；2.判令麻玮对上述诉讼请求承担连带保证责任；3.判令张竣豪、麻玮承担本案诉讼费用、财产保全费。一审法院认定事实：2017年3月22日，民泰村镇银行白市驿支行（贷款人）与张竣豪（借款人）、麻玮（保证人）签订《重庆九龙坡民泰村镇银行保证借款合同》（合同编号：重九民泰村银保借字第DK960617000070号），约定根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人中长期其他贷款，借款用途为住房装修，借款金额30万元，借款期限自实际（首次）提款日起至2020年3月20日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为月利率10.12‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。结息方式为按月结息，应在每月的20日付清利息，贷款资金按全部受托支付方式执行。并约定2018年3月20日还款5万元，2019年3月20日还款10万元，2020年3月20日还款15万元。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款提前到期；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同尾部并载明：借款人等各方已对本合同的所有条款进行了充分协商。贷款人已提请借款人、保证人特别注意有关各方权利义务的全部条款，对其作全面准确的理解，并已应借款人、保证人要求对相关条款作出解释和说明。借款人、保证人已认真阅读并充分理解所有合同条款，各方对本合同条款的理解完全一致，对合同内容无异议。张竣豪在合同尾部下方借款人签名处签名并书写公民身份号码，麻玮在保证人签名处签名并书写公民身份号码。同日，张竣豪向民泰村镇银行白市驿支行出具《提款申请书》，授权和委托白市驿支行将借款30万元划入账户后，直接支付给张竣豪指定的交易对手账户，收款人陈明强。2017年3月22日，民泰村镇银行白市驿支行发放贷款30万元至张竣豪银行账户，并于当日将款项以电汇方式支付至陈明强。借款借据载明的还款期限自2017年3月22日至2020年3月20日止。后民泰村镇银行按月收取了2018年11月21日前的借款利息，并于2018年5月21日收到偿还借款本金5万元。因张竣豪再无还款，民泰村镇银行主张贷款提前到期诉至法院。截至2019年3月25日，张竣豪尚欠贷款本金25万元，利息10457.32元、复利167.19元。另查明，民泰村镇银行白市驿支行的贷款诉讼业务，现收由民泰村镇银行统一进行管理。一审审理中，麻玮举示龙远济出具的《情况说明》并申请证人出庭作证，《情况说明》载明：“现有麻玮系九龙坡民泰村镇银行为张竣豪，曾友吉担保各自250000，共计500000贷款，款项为龙远济实际使用，担保事项与资料与麻玮无关，龙远济对款项负责，自行还款”，拟证明贷款人及还款人是龙远济，贷款与麻玮无关，现龙远济无法联系。证人陈述均以自己名义或作为担保人为龙远济向民泰村镇银行申请借款，还款均由龙远济偿还。民泰村镇银行对《情况说明》真实性无法确认，麻玮与龙远济的约定与民泰村镇银行无关，对民泰村镇银行没有约束力。民泰村镇银行不清楚龙远济与麻玮及证人的关系。麻玮还举示《重庆银保监局信访事项答复意见书》，拟证明本案贷款被挪用，麻玮、张竣豪并未收到民泰村镇银行发放的贷款。民泰村镇银行认为该意见书是银监会到民泰村镇银行处调取相关资料后的推测，并未对借款保证合同的效力进行认定，民泰村镇银行贷款时并不知情贷款资金被挪用，民泰村镇银行有理由认为贷款很可能系麻玮、张竣豪将资金出借或用于共同经营，应由麻玮、张竣豪自行承担责任。民泰村镇银行举示银行流水对账单，拟证明其发放了贷款，张竣豪于2018年11月21日前正常还款，且有张竣豪使用开立的银行卡加油消费及微信零钱还款的记录。张竣豪陈述银行卡并未由其掌握，只知晓卡号，加油消费和微信使用是本人操作，还款均是由龙远济偿还。麻玮认为银行卡由民泰村镇银行掌握，还款都是龙远济安排存款到银行卡上偿还。一审法院认为,《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，民泰村镇银行与麻玮、张竣豪签订《保证借款合同》，麻玮、张竣豪均认可借款合同中签名的真实性，《合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。麻玮、张竣豪在保证借款合同中签字，系合同的相对方。麻玮抗辩系受工作人员欺诈签订合同未提交证据证明，对该抗辩理由该院不予采信。麻玮还抗辩借款合同为格式合同，提供格式合同的民泰村镇银行并未履行告知义务，合同条款应无效，该院认为采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任。本案中《保证借款合同》中已明确提示借款人、保证人注意有关权利义务的全部条款，并确认贷款人进行解释和说明，在合同签名处也注明了“借款人”“保证人”。作为民事主体，应当对民事行为性质和后果予以了解，麻玮在签名时要求其对保证人责任的理解也未超过一般民事主体能够理解的客观标准和主观标准，麻玮的该项抗辩理由一审法院不予采信。民泰村镇银行白市驿支行与麻玮、张竣豪签订的保证借款合同，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应当按照约定行使权利履行义务。对于麻玮举示《情况说明》用以证明贷款人及还款人均为案外人龙远济，该院认为，贷款的实际使用人并非实际借款人。金融借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定。即使贷款实际由案外人使用，也不能以此认定案外人与民泰村镇银行白市驿支行之间形成借款合同。监管机关对信访事项答复的意见中载明贷款资金涉嫌被挪用，但并非说明系贷款银行挪用资金行为；对于贷前资料的审查，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况，麻玮抗辩民泰村镇银行工作人员与案外人串通谋取贷款，未提供充分证据证明。故麻玮、张竣豪抗辩案外人为实际借款人未提供充分证据证明，民泰村镇银行也未予认可，对该抗辩理由该院不予支持。民泰村镇银行白市驿支行已按约向张竣豪指定的账户发放了贷款，张竣豪应当按约偿还借款本息，未按合同约定偿还借款本息构成违约，民泰村镇银行有权宣布借款提前到期，截至2019年3月25日，张竣豪尚欠贷款本金25万元，利息10457.32元、复利167.19元，该院对该金额予以认可。对于贷款提前到期后的罚息和复利，民泰村镇银行有权按照合同约定，以合同约定的借款利率加收50%为标准，自逾期之日起，以未偿还本金为基数计收罚息，以未按时支付的利息为基数计收复利，至付清之日止。麻玮对张竣豪的借款本息提供连带责任保证担保，现担保期间未经过，麻玮应对张竣豪欠付的借款本息承担连带清偿责任。民泰村镇银行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向麻玮、张竣豪主张权利。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张竣豪于判决生效之日起十日内偿还民泰村镇银行借款本金25万元及利息10457.32元、复利167.19元（已计算至2019年3月25日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按月利率15.18‰计算，并以未付利息为基数按月利率15.18‰计收复利至实际清偿之日，利随本清）；二、麻玮对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回民泰村镇银行的其他诉讼请求。本院二审期间，麻玮向本院举示以下证据材料：1.《借款申请书》，拟证明张竣豪通过申请贷款材料告知其借款用途是用于自有房屋的装修，而事实上张竣豪借款并非用于装修，因此其是受欺诈签订的保证借款合同；2.《消费性及经营性小额贷款业务调查审批书》，拟证明民泰村镇银行知道或者应当知道其被欺诈的事实；3.《立案决定书》，拟证明本案涉及事案件，应中止审理，民泰村镇银行知道或者应当知道麻玮被欺诈的事实。经质证，民泰村镇银行对《借款申请书》《消费性及经营性小额贷款业务调查审批书》的真实性均予以认可，但认为《借款申请书》仅系借款人和保证人的单方申请，《消费性及经营性小额贷款业务调查审批书》内容与《借款申请书》载明内容、借款人、保证人载明材料系相符的，《立案通知书》仅载明民泰村镇银行白市驿支行涉嫌违法放贷，并未明确系本案涉嫌违法放贷，故以上证据材料均不能达到麻玮的证明目的。本院经审查认为，《借款申请书》《消费性及经营性小额贷款业务调查审批书》在一审中已举示过，依法不属于二审新证据；《立案通知书》不能证明本案涉嫌刑事犯罪，即该通知书与本案待证事实缺乏法律上的关联，本院据此不采信作为二审新证据。本院二审查明：案涉保证借款合同第9.2条约定：借款人、保证人违约，贷款人有权提前诉讼或采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同及贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项提前到期……另查明，民泰村镇银行向一审法院提交的《起诉状》中载明：……现原告依据借款合同约定，宣布借款合同提前到期，要求被告一（即张竣豪）履行还款义务，要求被告二（即麻玮）履行担保义务……。张竣豪于2020年8月15日收到一审法院向其邮寄的起诉状副本。本院二审查明的其他法律事实与一审法院查明的一致。本院认为，民泰村镇银行和张竣豪、麻玮签订的《保证借款合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。前述合同签订后，民泰村镇银行已按约向张竣豪在《提款申请书》中指定的陈明强账户发放了贷款，故其发放贷款的义务已履行完毕。麻玮关于陈明强不是适格支付对象故案涉债权未实际产生的意见，与在案证据相悖，不能成立，不予支持。根据案涉合同第十一条约定，张竣豪应于2018年3月20日还款5万元，于2019年3月20日还款10万元，而张竣豪未按时向民泰村镇银行清偿前述款项，已构成违约，民泰村镇银行有权根据案涉合同第9.2条的约定通过起诉形式宣布借款提前到期，故一审判决张竣豪向民泰村镇银行归还全部借款本金并支付相应的利息、罚息，并无不当。麻玮上诉称其系受欺诈才同意为案涉借款提供保证，但其举示的《借款申请书》《消费性及经营性小额贷款业务调查审批书》等证据并不足以证明张竣豪或民泰村镇银行对其实施了欺诈行为，麻玮对此应承担举证不能的不利后果。综上所述，麻玮的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5155.96元，由上诉人麻玮负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年七月二十二日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山