文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终845号上诉人（原审原告）：谭朝升，男，1948年8月27日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谭日成（系谭朝升之子），住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：谭兴升（曾用名谭伸升），男，1974年1月22日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。原审第三人：谭国升，男，1950年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。原审第三人：谭则升（曾用名谭再升），男，1964年6月25日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。原审第三人：易数林，女，1964年11月24日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。上诉人谭朝升因与被上诉人谭兴升及原审第三人谭国升、谭则升、易数林土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭朝升上诉请求：依法判决撤销原审判决,请求二审法院依法改判确认长丘0.22亩和小鱼池0.02亩农村土地承包经营权归上诉人谭朝升与三位原审第三人谭则升、谭国升、易数林共同所有，被上诉人谭兴升不享有承包经营权。事实和理由：1、涟源市人民法院作出的（2019）湘1382民初2798号民事判决中,查明的事实第3页第8行写道:因诉争土地与被告谭兴升发生矛盾、经市、乡、村多次调解未果。其实质早在2013年4月24日兄弟就共同签订了《关于朝升与伸升兄弟房屋基地间桩及公共车道协议》中内容:凭间桩起西边方向（即包含竹山风景地和0.02亩小鱼池）全部归朝升所有。该协议内容在公平、公正基础上已达成调解，由村委会谭某支书和我弟谭再升见证谭伸兴亲笔签字所签订,有证人谭某（本村支书）证词,协议真实有效,应当予以维持,故此涟源市人民法院做出一直调解未果实属明显错误。2、涟源市人民法院认定争议的长丘0.22亩和小鱼池0.02亩归原被告所有,其明显错误。1989谭保林在作家庭分配之后其户头上只有1.5份田（谭兴升白果丘0.65亩,谭保林母亲半份碑基丘0.4亩）,即被告谭兴升一份和谭保林母亲的半份,2000年经涟源市龙塘镇洞花村村民委员会调整将以谭保林为户主家庭承包登记为原被告谭伸升为户主的家庭承包户即过户面积只有1.5份田,也就是当年谭保林过户给被告谭伸升的承包责任田没有包括争议的长丘0.22亩和小鱼池0.02亩。3、涟源市人民法院作出的（2019）湘1382民初2798号民事判决中第3页第4行中,2008年11月20日被告谭兴升与涟源市龙塘镇洞花村村民委员会签订的土地承包合同书中内容其基本农田面积1.72亩，经查实谭兴升所有农田总面积未达1.72亩。4、原审被告所有材料证据中,缺乏真实有效的证明:长丘0.22亩和小鱼池0.02亩登记在其名下和过户证明。综上所述，原审原告和原审被告早就对该争议地达成书面协议并调解，而原审被告明显违反协议,需承担相应的法律后果。原审原告提出的材料充分,证据属实,而涟源市人民法院对本人提出的证据未查证和采纳明显存在错判、误判等行为,一审判决适用法律错误,故应撤销原审判决,依法改判。因此,上诉人恳请二审查明事实,公正裁决,支持上诉人的上诉请求。被上诉人谭兴升辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涟源市农村土地承包经营仲裁委员会的裁决程序合法、认定事实清楚，适用法律准确；2、《关于朝升与伸升兄弟房屋基地间桩及公共车道协议》是无效的，在2013年8月1日前，双方没有任何矛盾，不存在任何调解，从未签订过任何协议，该协议上的谭伸兴不是我本人签的字；3、长丘与小鱼池是在1989年父亲作过家庭分配后，是剩下来的部分承包田，是继续以父亲谭保林为户主，由成员谭兴升耕种管理着的承包田，在2000年延包时，父亲谭保林更名过户给谭兴升后，就是谭兴升的承包田。谭兴升的小鱼池、长丘，没有经过公正、合法的流转，就不可能是他人的承包地。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判和涟源市农村土地承包经营仲裁委员会的裁决。谭朝升向一审法院起诉请求：请求法院确认原、被告诉争的“长丘0.22亩和小鱼池0.02亩”农村土地承包经营权归原告和第三人共同所有，被告不享有承包经营权。一审法院认定事实：原告谭朝升、被告谭兴升与第三人谭国升、谭则升及谭汉升（第三人易数林之夫，已故）均系谭保林（2001年过世）之子。1989年原告及第三人因分家分户独立，均分到0.265亩登记在谭保林名下的家庭承包地承包经营，但诉争的长丘0.22亩和小鱼池0.02亩农村土地仍然登记在谭保林名下，被告谭兴升因当时未成年随父母一起生活。2000年，经涟源市龙塘镇洞花村村民委员会调整将以谭保林为户主的家庭承包登记为以被告谭兴升为户主的家庭承包户。2008年年11月20日被告谭兴升与涟源市龙塘镇洞花村村民委员会签订了《农村土地承包合同书》合同明确约定：“一、承包地面积2.24亩，其中基本农田面积1.72亩。二、承包期限：自1999年12月30日起至2029年12月30日止．．．．．．”承包了原由谭保林承包的土地（不包括原告与第三人分家时分得的土地）。2013年，因原告谭朝升之子谭日成新建房屋，因诉争土地与被告谭兴升发生矛盾，经市、乡、村多次调解未果后，被告谭兴升于2018年4月2日向涟源市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，涟源市农村土地承包仲裁委员会于2018年10月19日作出了涟农土仲案字（2018）第1号裁决书：“1、洞花村群利组长丘0.22亩和小鱼池0.02亩的农村土地承包经营权归申请人谭兴升；2、驳回申请人要求被申请人阻止确权的一切损失31200元的请求。3、驳回申请人一切被申请人恢复小鱼池原样，并赔偿损失37万元的请求。原告因不服仲裁，遂向一审法院起诉，提出前述诉求。一审法院认为，农村土地承包经营权是公民集体对集体所有或国家所有由全民所有制或集体所有制单位使用的国有土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地经营权”。本案中诉争的土地长丘0.22亩和小鱼池0.02亩在原告及第三人分家独立时均登记以谭保林为户主的家庭承包户名下，而在2000年之前，被告谭兴升与谭保林系同一家庭承包户，2000年经村委调整后，将以谭保林为户主的家庭承包户变更登记为以被告谭兴升为户主的家庭承包户，且被告谭兴升重新与涟源市龙塘镇洞花村村民委员会签订了《农村土地承包合同书》，可以认定被告谭兴升依法取得了原来以谭保林为户主的家庭承包户所承包土地的承包经营权。至于原告提出诉争的土地不包括在被告承包的基本农田面积1.72亩之内，诉争土地应由其及第三人共同承包经营的主张，因原告未提供相应的证据予以佐证，需承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决：驳回原告谭朝升的诉讼请求。本案受理费80元，由原告谭朝升负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点为：上诉人谭朝升上诉提出“请求二审法院依法改判确认长丘0.22亩和小鱼池0.02亩农村土地承包经营权归上诉人谭朝升与三位原审第三人谭则升、谭国升、易数林共同所有，被上诉人谭兴升不享有承包经营权”上诉请求能否得到支持。本案系农村土地承包经营权纠纷，故《关于朝升与伸升兄弟房屋基地间桩及公共车道协议》的效力不属于本案审查的范围；本案中诉争的土地长丘0.22亩和小鱼池0.02亩在上诉人谭朝升及原审第三人分家独立时均登记以谭保林为户主的家庭承包户名下，对此事实上诉人谭朝升在一审、二审中均予以认可；在2000年之前，被上诉人谭兴升与谭保林系同一家庭承包户，2000年经村委调整后，将以谭保林为户主的家庭承包户变更登记为以被上诉人谭兴升为户主的家庭承包户，且被上诉人谭兴升重新与涟源市龙塘镇洞花村村民委员会签订了《农村土地承包合同书》，故一审认定被上诉人谭兴升依法取得了原来以谭保林为户主的家庭承包户所承包土地的承包经营权并无不当，上诉人谭朝升的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谭朝升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人谭朝升负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年七月三十一日代理书记员刘勇附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。