湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初2363号原告代大平，男，汉族，1980年1月29日出生，湖北省广水市人，住广水市。委托诉讼代理人：杨曼，湖北磊落律师事务所律师。被告代仁礼，男，汉族，1963年11月16日出生，湖北省广水市人，户籍地广水市，现住本市。被告景宏玲，女，汉族，1966年8月4日，住本市。委托诉讼代理人：胡兵，湖北华徽律师事务所律师。原告代大平与被告代仁礼、景宏玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）鄂1381民初2220号民事判决，当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。后被告景宏玲向湖北省随州市中级人民法院申请再审，该院裁定提审本案后，于2019年6月28日作出（2019）鄂13民再13号民事裁定，撤销本院（2017）鄂1381民初2220号民事判决，发回重审。本院于2019年8月13日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代大平及其委托诉讼代理人杨曼，被告景宏玲及其委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼，被告代仁礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代大平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还欠款447000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年开始，被告因外出经商资金周转困难，多次向原告借款，原告基于与被告是多年的邻里关系先后借给被告40多万元，被告每次借款时均承诺尽快归还，但又以经营周转困难不仅未还旧账反而央求原告再帮忙借款，其中108000元是原告多年的积蓄，另外30万元是原告为被告在案外人胡高庆处借款，被告代仁礼收到胡高庆汇款后，二被告躲避不还，原告向胡高庆支付借款利息79000元。2017年7月8日，原告为追回欠款，奔赴被告经商所在地广东惠州催要，被告仍以各种借口未予偿还，但向原告出具欠条一份，就这几年的借款进行了总核算，双方一致结算确定欠款总额为447000元。被告代仁礼未予答辩。被告景宏玲辩称，一、本案案涉借款属被告代仁礼个人债务，与被告景宏玲无关。1.被告代仁礼向原告代大平借款时，被告景宏玲与代仁礼无婚姻关系，未共同居住，借款之事，被告景宏玲并不知情，也未在借条上签字确认，未收到原告代大平的任何款项，该借款应属被告代仁礼的个人债务；2.被告代仁礼向被告景宏玲出具《证明书》，证实被告景宏玲对该债务的产生并不知情。二、案涉借款事实及金额与实际不符。1.原告代大平提交的证据证实，其向被告代仁礼直接出借现金5万元，其主张的向被告代仁礼出借现金108000元，无其他凭证予以证实。被告代仁礼已偿还2.6万元，实际欠款金额应为2.4万元；2.原告代大平向案外人胡高庆出具借条，被告代仁礼未在借条上签名，三方在借款前后也无债权债务转让协议，原告代大平和案外人胡高庆之间的借款关系与被告代仁礼无关；被告代仁礼向案外人胡高庆的借款，应由胡高庆直接向被告代仁礼主张权利，原告代大平无权主张。本院经审理查明认定事实如下：1986年底，被告景宏玲与被告代仁礼举行婚礼后同居生活，至今未办理结婚登记。原告代大平与被告代仁礼既是邻居，又是同姓朋友。2015年3月至9月期间，被告代仁礼在武汉经营餐馆，9月后，在广东惠州经营超市。期间，被告代仁礼以缺乏周转资金为由向原告代大平借款。原告代大平以其自有资金向被告代仁礼出借，其中，2015年3月，原告代大平通过ATM取款机向被告代仁礼转账10000元。2015年4月，原告代大平通过ATM取款机向被告代仁礼转账10000元；2015年5月，原告代大平给付被告代仁礼现金25000元；2015年7月，原告代大平给付被告代仁礼现金3000元；2016年7月10日，原告代向被告代仁礼账户汇款49800元；2016年9月，原告代大平通过ATM取款机向被告代仁礼转账10000元，上述款项合计107800元。2015年9月9日，被告代仁礼拟向原告代大平借款，因原告代大平没有资金，其与案外人胡高庆签订借款合同，约定：代大平向胡高庆借款100000元，借期6个月，月利率2.6%，原告代大平另行向胡高庆出具借条，作为借款合同的附件。合同签订后，胡高庆向被告代仁礼账户汇款91000元。2016年6月11日、2016年7月8日，被告代仁礼又向原告代大平借款，依前述方式，原告代大平分别向案外人胡高庆出具借条，约定借款100000元，胡高庆于2016年6月11日向被告代仁礼账户汇款85000元，胡高庆之妻张慧于2016年7月8日向被告代仁礼账户汇款85000元。其后，原告代大平依其与胡高庆借款合同约定陆续向胡高庆偿还借款利息。2017年初，原告代大平无力偿还利息，要求被告代仁礼支付利息，被告代仁礼遂向原告代大平账户汇款，其中，2017年1月22日4500元、2017年2月27日11500元、2017年3月13日9500元、2017年3月15日500元，合计26000元。原告代大平收到汇款后，将其作为利息支付给胡高庆。2017年7月18日，原告代大平、被告代仁礼对借款进行了确认，被告代仁礼出具书面欠条一份，该欠条载明：“借代大平个人现金108000元，代大平为我担保借朋友现金260000元整，共欠利息79000元整，合计447000元，如无能力归还本金、利息，愿将广水镇九皇冲151号一处私房作抵押。”后经原告代大平催要，被告代仁礼未能偿还借款。2017年9月6日，原告代大平向本院起诉，要求二被告共同偿还借款447000元。本院认为，原告代大平本人向被告代仁礼出借了部分借款，期间，原告代大平又向案外人胡高庆签订借款合同、出具借条，胡高庆应原告代大平要求，将出借款项直接支付给被告代仁礼，后原告代大平对胡高庆承担了还款责任，原告代大平与被告代仁礼之间形成借款合同关系。2017年7月18日，被告代仁礼对先前多次借款经过结算后向原告代大平出具欠条，因双方未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告代大平可以催告被告代仁礼在合理期限内返还借款。本案争议焦点为：1.借款本金及利息实际金额；2.被告景宏玲应否承担偿还责任。现评述如下。1.关于借款本金及利息实际金额。自2015年3月至2016年9月止，原告代大平通过转账和现金支付的方式，六次向被告代仁礼出借借款共计107800元，与被告代仁礼于2017年7月18日出具的欠条载明的“借代大平个人现金108000元”金额仅相差200元，双方确认借款为108000元符合常理，应予认定。2015年9月9日、2016年6月11日、2016年7月8日，原告代大平分三次向案外人胡高庆借款共计261000元，依代大平、胡高庆双方约定的月利率2.6%计算至被告代仁礼欠条出具之日即2017年7月18日，利息合计126074元。原告代大平以被告代仁礼偿还的26000元向胡高庆支付利息后，还应另行向胡高庆支付利息100074元。被告代仁礼在欠条中载明“借朋友现金260000元整，共欠利息79000元整”意思表示真实且不违反法律规定，应予认定。综上，被告代仁礼差欠原告代大平借款本金及利息为447000元。2.被告景宏玲应否承担偿还责任。1986年底，被告景宏玲与被告代仁礼举行婚礼后同居生活，虽至今未办理结婚登记，但双方属事实婚姻。在夫妻关系存续期间，被告代仁礼以个人名义六次向原告代大平借款108000元，用于餐馆、超市经营，每次借款并未超出家庭日常生活需要，属于被告景宏玲、代仁礼夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。2015年9月9日、2016年6月11日、2016年7月8日，原告代大平分三次向案外人胡高庆共计借款261000元后，出借给被告代仁礼，该借款明显超出了被告景宏玲、代仁礼家庭日常生活需要，原告代大平不能举证证明上述借款用于被告景宏玲、代仁礼夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告景宏玲、代仁礼共同意思表示，属于被告代仁礼个人债务，应由被告代仁礼承担偿还责任。被告景宏玲不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代仁礼于本判决生效后三十日内偿还原告代大平的借款本金及利息447000元，被告景宏玲对其中108000元借款承担共同偿还责任。二、驳回原告代大平其他诉讼请求。案件受理费8005元，由被告代仁礼负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  何庆沛审判员  易红梅审判员  方文琳二〇二〇年七月二十七日书记员  郭梦星