大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初902号原告：刘春丽，女，1971年11月17日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王聚会，系辽宁正良律师事务所律师。被告：大连益民实业有限公司，统一社会信用代码91210211242386823J，住所地辽宁省大连市甘井子区迎客路8号。法定代表人：侯仁敏，系董事长。被告：大连益普燃气发展有限公司，统一社会信用代码91210282702122504D，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街道普东社区。法定代表人：韩秀琴，系经理。二被告共同委托诉讼代理人：李春满，男，1963年6月11日生，汉族，系公司员工，住辽宁省普兰店市。二被告共同委托诉讼代理人：李昕，系上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。原告刘春丽与被告大连益民实业有限公司（以下简称被告益民实业）、被告大连益普燃气发展有限公司（以下简称被告益普燃气）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月3日作出（2016）辽0211民初3546号民事判决。判决作出后，原告刘春丽及被告大连益民实业有限公司不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）辽02民终2450号民事裁定，将该案发回重审。本院审理后又于2018年10月15日作出（2017）辽0211民初6710号民事判决。判决作出后，被告大连益民实业有限公司不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）辽02民终2279号民事裁定，裁定撤销（2017）辽0211民初6710号民事判决，将该案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春丽的委托诉讼代理人王聚会，被告大连益民实业有限公司以及被告大连益普燃气发展有限公司的共同委托诉讼代理人李昕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春丽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告车辆损失101,030元；2、判令被告在60天内出资将案涉车辆进行维修，并完成车辆检验，检验合格后10日内配合原告办理车辆过户手续；如被告未按上述要求，原告将自行对车辆进行报废处理。事实与理由：2015年8月7日11时50分，大连市甘井子区虹桥园2A号楼发生液化石油气爆炸事故，爆炸产生的冲击波以及飞石造成原告所有的辽Ｂ×××××号轿车（以下简称案涉车辆）受损报废。2015年8月30日，大连甘井子区虹桥园2A号楼液化石油气爆炸事故联合调查组作出了《大连甘井子区虹桥园2A号楼液化石油气爆炸事故调查报告》，事故被认定为燃气安全责任事故，事故的责任单位为被告益民实业。且调查报告也表明“……2005年以后，益民实业的总部由市内迁到普兰店市，原有的迎客路和郭东街两个液化石油气瓶组气化站均以普兰店市益民燃气开发有限公司的名义继续经营”，因此，二被告应对原告的车辆损失承担连带赔偿责任。被告益民实业辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、无证据证明被告益民实业是案涉爆炸事故的责任主体，故原告要求被告承担赔偿责任无事实依据。关于认定被告益民实业系案涉爆炸事故责任主体的《事故处理决定》，经辽宁省高级人民法院（2019）辽行再2号行政判决书确认为违法，违法的行政行为不能作为认定案涉爆炸事故责任主体的证据，故原告的主张无事实依据。2、根据省高院判决所引用的法律和裁判精神，被告不应承担赔偿责任。（2019）辽行再2号行政判决书依据行政诉讼法第七十四条第二款第（二）项，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，而判决案涉行政行为违法未予撤销。省高院引用上述条款的意思即在首先认定案涉《事故处理决定》违法的基础上，认为不予撤销该决定不会也不应当对被告益民实业产生实际影响。实际影响包含了承担民事赔偿责任。如果本案判令被告益民实业承担赔偿责任，则产生了实际影响，与省高院判决书适用的法律和裁判精神相悖，即如果判令被告益民实业承担责任，不仅违背了省高院认为不会产生实际影响的认定，且属于否定了该份行政判决所认定的事实及适用的法律。3、原审法院根据评估报告按照报废车辆作出的评估价值确定赔偿数额系事实认定错误。原审法院曾对案涉车辆进行过价值评估，并据此对赔偿数额进行了认定，被告对此不予认可。如本案中依旧按照该报告进行认定的话，该报告系依据成本法计算，但未减去车辆残值，此种计算方式适用于整车报废的情况，但案涉车辆并未鉴定是否已经报废。如认定车辆报废，则应减掉残值，并将车辆交由被告处理，否则相当于被告赔付了原告整车现价，而车辆仍归属原告，该费用的认定对被告明显不公平；如车辆没有被认定报废，则应鉴定修复价值或减损价值，因此本案原告的鉴定内容有误，鉴定报告依据不足，鉴定方法及结论有误，根据“谁主张、谁举证”原则，原告没有证据证明其诉请的赔偿价值，如未重新申请鉴定，应驳回原告的诉讼请求。综上，案涉爆炸事故的调查报告依据的检测报告无效，检测人员在检测时没有资质，调查报告调查组的成员不合法，调查报告的主要事实不清楚，因此调查报告无效，则依据调查报告的检测报告无效，进而导致《事故处理决定》是错误的、违法的，且省高院也已作出了相应的认定。关于原告新增加的第2项诉讼请求，被告不予认可。评估报告评估的是事故发生前的车辆价值，如果法院依据该评估报告进行认定，即被告已经对整车进行了赔偿，该赔偿数额包括原告维修车辆的费用，在此基础上原告要求被告继续对车辆进行维修，并完成车辆的检验，属于重复主张，即便法院认定被告应承担赔偿责任，也增大了被告承担责任的范围。综上，原告没有证据证明被告益民实业属案涉事故责任主体，且无证据证明车辆损失数额，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告益普燃气辩称，同意被告益民实业的答辩意见。原告要求被告益普燃气承担责任的理由和证据是案涉《事故处理决定》，而该决定未确定被告益普燃气是事故责任主体，且该《事故处理决定》经（2019）辽行再2号行政判决书确认为违法，违法的行政行为不能作为认定案涉爆炸事故责任主体的证据，故原告主张的连带责任无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月7日11时50分，大连市甘井子虹桥园2A号楼发生液化石油气爆炸事故。2015年8月30日，大连甘井子区虹桥园2A号楼液化石油气爆炸事故联合调查组出具《大连甘井子区虹桥园2A号楼液化石油气爆炸事故调查报告》，事故被认定为燃气安全责任事故，大连益民实业有限公司承担事故全部责任。原告刘春丽所有的辽Ｂ×××××号轿车在此次爆炸事件中受损。本院依据原告申请依法委托大连荣信机动车价格评估有限公司对案涉车辆事故前的价值进行鉴定，结论为101,030元。原告大连益民实业有限公司与被告大连市城乡建设委员会燃气安全事故行政处理决定一案，大连市中山区人民法院作出（2017）辽0202行初16号行政判决，判决：撤销被告大连市城乡建设委员会于2015年11月6日作出的《大连甘井子区虹桥园2A号楼液化石油气爆炸事故处理决定》（大建委发[2015]381号）。判决作出后，被告大连市城乡建设委员会不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）辽02行终556号行政判决，判决：一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202行初16号行政判决；二、驳回被上诉人大连益民实业有限公司的诉讼请求。判决作出后，大连益民实业有限公司不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。2018年10月29日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行申394号行政裁定，提审该案。2019年4月26日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽行再2号行政判决，查明：2015年8月31日市住建局作出《关于对大连甘井子区虹桥园2A号楼液化石油气爆炸事故申请结案的请示》并报大连市人民政府，大连市人民政府领导在“大连市人民政府公文处理单”上签署“同意”。该院认为：市住建局于2015年8月31日作出《关于对大连甘井子区虹桥园2A号楼液化石油气爆炸事故申请结案的请示》并报大连市人民政府，大连市人民政府领导在“大连市人民政府公文处理单”上签署“同意”，上述程序为行政机关内部报批程序，不能视为大连市人民政府对《事故调查报告》的批复；事故联合调查组作出《事故调查报告》后，大连市人民政府未对《事故调查报告》履行批复程序；市住建局依据未经大连市人民政府批复的《事故调查报告》作出案涉处理决定，程序违法；本案案涉事故应定性为燃气生产安全事故。故判决：一、撤销大连市中级人民法院2018年1月30日作出的（2017）辽02行终556号行政判决；二、确认大连市住房和城乡建设局于2015年11月6日作出的《大连甘井子区虹桥园2A号楼液化石油气爆炸事故处理决定》违法。该判决已生效。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告请求二被告赔偿因案涉液化石油气爆炸事故给原告造成的车辆损失，须举证证明二被告系侵权行为的作出主体、其行为存在过错并与原告的财产损失之间存在因果关系。现原告向法庭提交大连甘井子区虹桥园2A号楼液化石油气爆炸事故联合调查组于2015年8月30日做出的《大连甘井子区虹桥园2A号楼液化石油气爆炸事故调查报告》，拟证明被告大连益民实业有限公司承担事故全部责任。但依据辽宁省高级人民法院（2019）辽行再2号行政判决认定的事实及观点，大连市人民政府未对该《事故调查报告》履行批复程序，且案涉事故应认定为燃气生产安全责任事故而非燃气安全责任事故。原告以该份未经大连市人民政府批复且对案涉爆炸事故定性有误的《事故调查报告》证明二被告系侵权行为的作出主体，且未能向法庭提交其他证明材料以证明二被告的侵权主体身份，未尽到必要的举证责任，应当承担由此引发的不利后果。故对于原告要求二被告赔偿车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的第二项诉讼请求，该诉请系建立在第一项诉讼请求得以支持的前提下，因前述诉请本院未予支持，故对原告的第二项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘春丽的全部诉讼请求。案件受理费2,300元、其他诉讼费50元，鉴定费5,000元，合计7,350元（原告均已预交），由原告刘春丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 丛 颖人民陪审员 董 晶人民陪审员 杨庆华二〇二〇年七月十三日书 记 员 王 洋本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。