上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5039号上诉人（原审被告）：吉建超，男，1960年6月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：金惠莉，女，1957年8月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：吉洋，女，1989年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杜广宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吉星，女，1999年4月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉建国，男，1956年2月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。上诉人吉建超、金惠莉、吉洋因与上诉人吉星及被上诉人吉建国占有排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初21123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吉星上诉请求：维持一审关于排除吉建超、金惠莉、吉洋对吉建国居住使用上海市XX路XX弄XX号XX层（以下简称涉案房屋）东南间房屋妨害的判决，改判排除吉建超、金惠莉、吉洋对吉星居住在涉案房屋东南间房屋的妨害。事实和理由：上诉人吉星报出生在涉案房屋内，户籍在册，也未在他处享受过福利分房，并且上诉人父母是出于缓解家庭矛盾、照顾家中老人的原因才于2000年8月带其搬出了涉案房屋，至今借住在外。根据相关规定的精神，吉星因家庭矛盾等原因居住在外，不受居住一年的限制，可以认定为同住人，对涉案房屋享有居住使用权。上诉人吉建超、金惠莉、吉洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吉星、吉建国的全部一审诉请。事实和理由：一审对吉建国户籍所在具体哪个房本未查清。XX路XX弄XX号房屋仅四楼就有两本公房租赁凭证，每本公房租赁凭证档案中均应有承租人或同住人的户籍证明材料，一审对此应予以查明。吉建国1997年底搬离涉案房屋，至今已经20年，而涉案房屋一直由吉建超一家实际居住，从时效角度看，吉建国搬离涉案房屋也超过20年最长时效。被上诉人吉建国辩称，同意吉星的上诉请求，不同意吉建超、金惠莉、吉洋的上诉请求。吉建国、吉星向一审法院起诉请求：1.依法排除吉建超、金惠莉、吉洋对吉建国、吉洋居住在上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层东南间及西南间房屋的妨害；2.诉讼费由吉建超、金惠莉、吉洋承担。一审法院认定事实：吉建国与陈某为夫妻关系，育有女儿吉星。吉建超与金惠莉为夫妻关系，育有女儿吉洋。吉建国、吉建超、吉某为兄弟关系，三人母亲为周某。周某于2012年死亡，其丈夫（即吉建国、吉建超、吉某的父亲）先于其死亡。现吉建国、吉星户籍与吉建超、金惠莉、吉洋户籍均在上海市徐汇区XX路XX弄XX号，但其内分两户。上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层东南间房屋租赁户名现为周某，独用部位四层东南间、四层阳台，公用部位四层大卫生间。同号四层西南间房屋租赁户名为吉某，独用部位四层西南间、附储藏室2只，公用部位四层大卫生间。双方确认吉某已销户移民、周某已死亡。但吉建超、金惠莉、吉洋称公房管理部门暂不处理对涉案房屋申请变更承租人。关于涉案房屋来源：双方确认是父亲单位分房，吉建国、吉建超均自小居住其中，不清楚兄弟三人是否为原始受配人。本案一审审理中，因房屋受配年代久远，吉建国、吉星与吉建超、金惠莉、吉洋均无法从公房管理部门查悉涉案房屋原始受配情况。关于涉案房屋居住情况：吉建国、吉建超自小居住其中，在东南间及西南间房屋均有居住。吉建国称，后西南间房屋隔为二间，其1997年结婚后至2000年期间，与妻子陈某共同居住在西南间房屋的其中一个隔间，女儿吉星于1999年4月出生后也共同居住于此至2000年8月。在此期间，西南间房屋另一隔间由吉建超、金惠莉、吉洋一家居住；周某夫妇居住在东南间房屋。2000年8月起，为照顾父母，吉建国、吉洋一家共同与周某夫妇搬至吉某在外购买的商品房中居住多年，现该房屋被吉某出售，吉建国、吉洋无房，欲搬回涉案房屋内而遭吉建超、金惠莉、吉洋阻挠。对此，吉建超、金惠莉、吉洋称，吉建国婚后居住在东南间房屋，但不久约于1997年底与陈某为躲债搬出涉案房屋内，此后未再搬回居住，周某夫妇后也与吉建国、吉星一家长期共同居住；吉星为空挂户口，未实际居住。双方均确认，现涉案房屋的东南间、西南间房屋均由吉建超、金惠莉、吉洋控制使用。对此，吉建超、金惠莉、吉洋称，吉洋婚后现居住于东南间房屋，吉建超夫妇居住西南间房屋，无论吉建国、吉星是否享有居住权，从房屋目前的居住结构看，吉建国、吉星无法实际居住入内。吉建国、吉星则称，西南间目前格局仍是一分为二，由吉建超夫妇居住,东南间被作为客房使用，吉洋婚后在外居住，偶尔回涉案房屋居住。一审另查明，陈某于1993年曾享受过福利分房。一审审理中，吉建国、吉星向法院提交陈某与案外人签订的租赁合同一份，拟证明吉建国、吉星一家三口在外租房居住。吉建国、吉星又于庭审后表示，考虑到房型、人员结构及目前吉建超、金惠莉、吉洋居住于涉案房屋西南间的事实，其明确诉讼请求为要求吉建超、金惠莉、吉洋排除对吉建国、吉星居住在涉案房屋东南间的妨害。一审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据上海市公房政策规定，公有居住房屋的共同居住人是指在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。吉建国户籍在涉案房屋内（无法区分在东南间或西南间），有长期在涉案房屋内居住的事实且未享受福利分房，故符合成为涉案公有住房同住人的条件，享有对涉案房屋的居住权。吉星户口虽在涉案房屋内，但未有证据证明其实际居住生活满一年以上，且吉建国、吉星自认吉星出生后次年即搬离涉案房屋，故在吉星未对其实际居住情况充分举证的情况下，法院认定其不符合成为涉案公有住房同住人的条件。对吉星要求吉建超、金惠莉、吉洋排除其居住涉案房屋内妨害的诉讼请求，法院不予支持。因吉建超、金惠莉、吉洋一家在涉案房屋内长期居住且户籍均在此处，吉建超、金惠莉、吉洋符合成为涉案公有住房同住人的条件，享有对涉案房屋的居住权。结合涉案房屋的户型、面积及同住人结构等情况，吉建国要求吉建超、金惠莉、吉洋排除对其居住在涉案房屋中东南间妨害的诉请，于法有据，法院予以支持。一审法院审理后作出判决：排除吉建超、金惠莉、吉洋对吉建国居住使用上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层东南间房屋的妨害，不得妨害吉建国对上述房屋的居住使用。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由吉建超、金惠莉、吉洋负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，公有居住房屋的“共同居住人”是指在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案的争议是吉建国、吉星是否为涉案房屋的同住人，依法享有对涉案房屋的居住权利。根据本案已查明的事实，吉建国户口在涉案房屋内，且曾长期居住其中，在他处也未享有福利分房，故按照相关政策的规定，吉建国符合同住人的条件，享有对涉案房屋的居住权利，有权要求吉建超等排除对其居住使用涉案房屋的妨碍。吉星虽然未能提供证据证明其在涉案房屋内居住满一年以上，但吉星报出生即在涉案房屋内，之后户籍从未迁出，因随父母在外居住才未能入住涉案房屋满一年以上，故根据相关政策，吉星符合其他特殊情况而无法居住在涉案房屋中的情形，本院据此认定吉星亦属于涉案房屋的同住人，对涉案房屋享有居住权益。一审对此认定有误，本院依法予以纠正。本院结合涉案房屋的房型、人员结构及房屋实际使用情况等事实，对吉建国、吉星要求吉建超一家排除对其居住在涉案房屋东南间妨害的诉请，予以支持。综上所述，吉星的上诉请求具有依据，可予以支持；吉建超、金惠莉、吉洋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初21123号民事判决为排除吉建超、金惠莉、吉洋对吉建国、吉星居住使用上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层东南间房屋的妨害，不得妨害吉建国、吉星对上述房屋的居住使用。一审案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由吉建超、金惠莉、吉洋负担。二审案件受理费人民币160元，由上诉人吉建超、金惠莉、吉洋负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年七月三十日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……