福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2494号 上诉人（原审被告）：郭某，男，1957年7月7日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈海林、陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭幸福,男，1984年2月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：陈晟，女，1928年8月23日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：蔡碧月，女，1958年7月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张军、张加缘，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭花圆，女，1982年9月29日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被上诉人（原审原告）：郭红，女，1962年4月12日出生，汉族，住厦门市同安区。 上诉人郭某与被上诉人郭幸福、陈晟、蔡碧月、郭花圆、郭红排除妨害纠纷一案，不服厦门市（2019）闽0212民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人对位于讼争地块不享有所有权、使用权，一审认定“上诉人的牛棚所占部分地块侵占了被上诉人宅基地使用权”是错误的，基于该理由所作出的判决也是错误的。1、上诉人的案涉牛棚并非建在被上诉人的宅基地使用范围内，而是建在历史形成的水沟上的。特别是，上诉人在1987年建设房屋的时候，产权人郭某（陈晟之夫）还有到现场查看，也明确表示上诉人的建房行为并没有侵犯到其宅基地使用权。被上诉人从1987年至2018年期间，从未向上诉人提出过任何异议，显然不符合常理。被上诉人以1952年的同字第XX号《土地房产所有权》主张其对讼争地块有使用权显然是错误的。2、退一步讲，上诉人建石头瓦房（先用于住人后用于做牛棚）的地块在上诉人记事之日起就是水沟，而上诉人的石头瓦房是在1987年就已经建成，在1994年10月厦门市测绘与基础地理信息中心的测绘图就有显示上诉人的牛棚信息。依据国家土地管理局制定的《关于确定土地权属问题的若干意见》第五十二条规定，即使按照被上诉人的说法，该宅基地原为住宅，但是该房屋至少在上诉人记事之前就已经不存在了，且到了1987年仍未恢复，故该讼争地块的土地使用权是不得确权给被上诉人的。而原审法院直接认定被上诉人拥有讼争地块的宅基地使用权是错误的，依次作出的判决也是错误的。二、原审判决适用法律错误。法院对该争议不具有管辖权，应驳回被上诉人的起诉。 依据《土地管理法》第十四条规定，对于没有确权的土地所有权和使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故法院对此没有管辖权，应驳回被上诉人的起诉，同时牛棚现状也应保留。 郭幸福、陈晟、蔡碧月辩称，被上诉人是依据1952年人民政府的有效产权证来起诉，产权证的效力也是解放后经过确权的，一审双方对该产权证真实性合法性均无异议。上诉人在一、二审均主张产权记载的丈只能换算出三米出头，以此主张我方房屋土地范围并没有与上诉人的占地方位重合，对方主张米数有错违反了数学定理，缺乏依据，一审确有组织双方进行现场测量，还带了皮尺测量画了草图，测量出上诉人牛棚确实占用了我方宅基地产权的位置，包括上诉人提出的水沟亦无依据。上诉人举出的1989年的文件也不是法律、行政法规，其规定的是房屋倒塌两年以上的宅基地，本案我方的房屋是完好的，与此条文不相及，我方对于房屋有合法明确的产权记载，一审判决是正确的，请求维持。 郭花圆、郭红未作陈述。 郭幸福、陈晟、蔡碧月、郭花圆、郭红向一审法院提出诉讼请求：1、被告郭某依法退还所占原告宅基地（即原告有房产证的部分土地使用权归原告所有）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：郭某与陈晟系夫妻关系，二人生育一子郭某1、长女郭红、次女郭某2；郭某1与蔡碧月系夫妻，二人生育一子郭幸福、一女郭花圆；郭某2与陈某系夫妻，二人生育一女陈亚兰、一子陈亚池。现郭某、郭某1、郭某2、陈某均死亡。1952年7月3日，福建省同安县土地房屋管理部门向郭某发放同字第XX号《福建省同安县土地房产所有证》，该证载明，郭某一户在顶头有平房五间，面积为0.67亩、东至“郭八”、西至水沟、南至“郭八”、北至郭坤，长7丈2、宽5丈6，附属物为“埕一个”，备考“内包括基二块”。上述房产即为本案所涉位于厦门市同安区的房产。被告郭某在该房产西侧建造牛棚一间。 诉讼中，法院至案涉宅基地现场勘察测量，经实测：案涉宅基地地上房屋即69号宅坐南朝北，西侧墙长18.86米、南侧墙长11.08米、东侧墙长18.9米、北侧墙长11.06米，其中，69号宅东侧墙到被告所建牛棚东侧墙距离为16米。 另，诉讼中，原告郭花圆、郭红未到庭，郭花圆、郭红与陈亚兰、陈亚池均向本院提交书面材料表示放弃对同字第XX号《福建省同安县土地房产所有证》项下的址于厦门市同安区的祖遗土地房产放弃继承、享有份额等一切权利，一切权利义务均归陈晟、郭幸福所有。 一审法院认为，妨害物权的,权利人可以请求排除妨害。本案的争议焦点是被告郭某所建牛棚是否侵占了原告家的宅基地使用权。首先,对于原告在本案中的主体是否适格问题,本院的意见为,案涉房产及宅基地使用权系属郭某一户，因郭某已故，则案涉宅基地使用权归其妻子陈晟及郭某的继承人蔡碧月、郭花圆、郭幸福、郭红、陈亚兰、陈亚池共同所有，郭花圆、郭红、陈亚兰、陈亚池于诉讼中明确表明放弃对案涉房产及宅基地使用权的继承，则蔡碧月、郭幸福及陈晟作为原告起诉，具备主体资格。其次，根据原告举示的地契载明案涉宅基地面积为0.67亩，东西宽度五丈六尺、南北长度七丈二尺，上述数据可换算为：面积446.67平方米、东西宽度18.67米、南北长度24米，根据本院现场勘察测量可知，案涉房屋东侧即为地契载明的“郭八”之宅，则案涉宅基地的东侧边缘即为案涉房屋的东墙，则案涉宅基地的东西向的范围应从案涉房屋东侧墙开始向西18.67米，而案涉房屋东侧墙至郭某所建牛棚东侧墙仅为16米，则郭某所建牛棚东侧墙往西2.67米部分建在了原告家的宅基地中，则本案原告陈晟、郭幸福、蔡碧月有权要求郭某拆除并清空该部分，即郭某应拆除案涉房屋东侧外墙向西计量至18.66米中郭某所建牛棚的部分。 依照,《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告郭某应于判决书生效之日起三十日内拆除并清空其所侵占原告陈晟、郭幸福、蔡碧月共同使用的位于厦门市同安区地的部分（即郭某应拆除并清空厦门市同安区房屋东侧外墙向西计量至18.67米中的部分牛棚）。 二审审理期间，对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审庭审中，郭某提交测绘图一份，拟证明1994年10月厦门市测绘与基础地理信息中心出具测绘图就有显示上诉人的牛棚信息，上诉人的牛棚在1987年就已建成。被上诉人经质证认为，测绘图没见到原件，真实性合法性无法确认。上诉人标的圈周围也没有注记、姓名、房号等内容，确实无法确认本案关联性，即便该图是真实的，图的左下角是注记是1994年10月航摄，也无法证实图上牛棚是没有侵占我方的土地，航摄仅是客观事实现状的拍照，不能支持上诉人的其他观点。 被上诉人提交一份村委会说明，证明被上诉人土地房屋的来源，同时说明我方房屋有一部分借给了第三方，目前还有1-2家在使用以及通过双方纠纷的过程进一步印证我方的主张。上诉人经质证认为，对情况说明三性均有异议，该说明是事先打印好再盖章的，没有出具人的签名，不能作为证据采纳，其内容也不属实，无法证明讼争地块使用权归对方所有。 本院认为，对于同字第XX号《土地房产所有权证》的真实性，双方当事人均无异议。《土地房产所有权证》明确载明案涉宅基地面积为0.67亩，东西宽度五丈六尺、南北长度七丈二尺，根据载明长度、宽度依照计量标准换算为446.57平方米正好与0.67亩吻合，故被上诉人对案涉宅基地的权属范围是明确的，郭某以本案存在土地所有权和使用权争议为由认为不属人民法院民事案件受理范围的上诉主张于法无据，本院不予采信。根据一审法院现场测量，郭某所建牛棚确有部分建在案涉宅基地范围内，郭某以牛棚已长期存在为由认为其不构成侵权的上诉主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年七月八日 代书记员 肖子发 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。