山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4750号 上诉人（原审原告）：庄丽清，女，1955年3月28日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：高佩文，山东泰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马乐长，山东泰中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处徐家大路村民委员会，住所地：山东省潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处徐家大路村。 法定代表人：徐之昆，村委会主任。 被上诉人（原审被告）：曹克义，男，1979年11月23日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋春永，山东咸康律师事务所律师。 上诉人庄丽清因与被上诉人潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处徐家大路村民委员会（以下简称徐家大路村委会）、曹克义确认合同效力纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄丽清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人曹克义没有权利签订3063-1/3063-2协议，根据徐家大路棚户区改造拆迁补偿安置实施明细，拆迁是为了改善村民生活，是针对徐家大路集体经济组织成员和在徐家大路拥有房屋的住户，曹克义既非徐家大路村民也非房产所有人，同时3063-1/3063-2拆迁补偿协议第一条确认的集体经济组织成员人口有两口人即庄丽清和曹玉起，与曹克义无关。二、一审法院适用法律错误。根据《公安部三局关于执行户口登记条例的初步意见》第八条有关户主的选择和户主的责任的规定，户主应由户内的常住人口担任，一般住家户应由家庭负责人或者其他成年人担任户主，曹克义提交的户主变更申请不符合法律法规规定，因曹克义并非案涉家庭户的常住人口。 徐家大路委会未提交书面答辩意见。 曹克义未提交书面答辩意见。 庄丽清向一审法院起诉请求：1、依法确认徐家大路委会、曹克义之间签订的拆迁补偿安置协议3063-1、3063-2无效；2、诉讼费由徐家大路委会、曹克义承担。 对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：1、曹玉起与徐秀清原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间抱养一女曹桂贤，抱养一子曹克义。徐秀清于1994年年底去世。后庄丽清与曹玉起于1995年7月20日登记结婚，庄丽清、徐家大路村委会、曹克义诉争的案涉房屋坐落于潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处徐家大路，1996年8月15日潍坊市房地产管理局颁发的房屋所有权证记载的所有权人为曹玉起，该房屋现已拆迁。庄丽清提供《情况说明》一份，陈述：我与曹玉起1995年结为夫妻，当时曹玉起与介绍人称孩子户口已买出，家中房屋分配房等房产属我与曹玉起共同所有，婚后我出资两万元用于房屋装修及偿还外债，于1996年8月15日共同办理完成房屋所有权证。2、曹克义提供1994年3月31日契约、1994年6月11日收到条、1994年12月21日抚养协议书并申请证人曹某、徐某出庭作证，拟证明庄丽清、徐家大路委会、曹克义诉争的房屋与庄丽清无关。其中契约载明曹某将北屋四间、南屋、大门、西屋圈一所卖给曹玉起，价款18000元，房屋四至：东至大街，西至曹玉海，南至曹玉森，北至杨洪宝，证明人……。其中收到条载明曹某收到曹玉起房款18000元。其中抚养协议书载明曹玉起所有家产由曹玉起、曹克义、曹桂贤共同所有，继承权由曹克义、曹桂贤继承，其他人无权继承，并约定了抚养子女、升学、婚姻及赡养的内容。证人曹某、徐某在该抚养协议书上作为证明人签字。另，证人曹某、徐某到庭发表证言，曹某陈述：1993年年底徐家大路委会给我批了两处宅基地，根据村委要求只有将原先的房屋卖掉，才能批给我两处宅基地，故我于1994年将房屋及院落卖给了曹玉起，房款为18000元，1994年6月将房屋交付给了曹玉起，当时卖房时徐秀清仍在世，1994年年底徐秀清在该房屋中去世。徐某陈述：曹玉起的房屋是1994年从曹某处购买，购买房屋时徐秀清仍健在，徐秀清1994年年底在该房屋中去世，后曹玉起与庄丽清登记结婚并在该房屋中居住。3、徐家大路棚户区改造拆迁补偿安置实施细则、实施方案，载明：安置条件，同时符合以下三个条件的，拆迁人对被拆迁人进行安置：1、被拆迁房屋是经徐家大路委认定的合法居住房屋；2、一整套合法居住房屋（一次性批建3间及以上且有一独立院落）只对应一个合法所有人；3、被安置人员是经徐家大路委认定的被拆迁房屋的合法所有人。安置标准：经批准建设的房屋按照以下两种方式之一进行安置。安置方式一：安置面积＝基础安置面积+合法宅基地安置面积+合法居住房屋正房安置面积，安置方式二：安置面积＝集体经济组织成员人数*40平方米。另，合法房产按照宅基地面积及不同规划建设年限给予不同标准的货币补偿。其中实施细则还载明空挂户、无房户一律不予安置。4、2018年3月4日曹玉起、曹克义到徐家大路委会申请变更户主姓名，由户主曹玉起变更为曹克义。2018年3月9日徐家大路委会与曹克义签订编号分别为3063-1、3063-2的拆迁补偿安置协议，协议载明宅基地规划使用面积227.5㎡，正房面积78㎡，建设时间1983年，集体经济组织成员2人，按照实施方案中的安置方式提供安置面积140㎡和49㎡，房屋补偿费45500元，搬迁费800元，奖励8000元，临时安置费12000元，共计66300元，该款项已由曹克义领取。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、庄丽清对庄丽清、徐家大路委会、曹克义诉争的位于徐家大路房屋及院落（已拆迁）是否享有所有权；2、徐家大路委会、曹克义之间签订的拆迁安置协议的效力问题。关于第1个问题，根据曹克义提供的契约、收到条、证人曹某、徐某的证言，可以认定案涉房屋建成年代为1983年，1994年曹玉起与徐秀清婚姻关系存续期间从案外人曹某处购买所得，后徐秀清去世，1995年曹玉起与庄丽清登记结婚并居住于案涉房屋内。故案涉房屋应属于曹玉起与徐秀清的夫妻共同财产。庄丽清提供的情况说明也能证实上述事实。故庄丽清对案涉房屋并不享有所有权。根据徐家大路的拆迁实施细则及方案，无房户不予安置。故享受拆迁政策的前提是在徐家大路有合法住房，且在拆迁实施细则及方案中并未排除非集体经济组织成员的权利。关于第2个问题，曹克义依据曹玉起的户主变更申请及徐家大路委的拆迁实施细则及方案与徐家大路委签订拆迁安置协议，不违反法律规定，不属于法律规定的合同无效的情形。综上，庄丽清的诉讼请求，无事实和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回庄丽清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由庄丽清负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人庄丽清提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。庄丽清的诉讼请求为“依法确认徐家大路委会、曹克义之间签订的拆迁补偿安置协议3063-1、3063-2无效”，经查，徐家大路委会与曹克义签订编号分别为3063-1、3063-2的《拆迁补偿安置协议》系当事人真实意思表示，庄丽清并非《拆迁补偿安置协议》的当事人，且该协议的内容不违反法律行政法规的禁止性规定，属合法有效。至于庄丽清对涉案房屋是否享有权益，系房屋权益的内部分配问题，不是本案的审理范围，一审裁判结果正确，应予维持。 综上所述，上诉人庄丽清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人庄丽清负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李 敏