广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2665号 上诉人（原审被告）：柳州市某置业有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市航生路。 法定代表人：刘某才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江盼，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被上诉人（原审原告）：广西某智能停车设备有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区。 法定代表人：石某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。 上诉人柳州市某置业有限公司（以下简称某置业）因与被上诉人广西某智能停车设备有限公司（以下简称某公司）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3710号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人某置业上诉请求：一、请求人民法院依法撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的(2019)桂0205民初3710号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决明显不公，具体如下： 上诉人采取财产保全措施的前案诉讼未经过实体审理，一审判决仅以前案裁定结果简单认定上诉人保全不当，没有事实依据。在上诉人采取财产保全措施的前案（2018)桂0205民初4434号诉讼中，上诉人在该案举证的《资料移交清单》和《某立体车位验收记录》均证实，被上诉人于(2017)桂0205民初5375号案起诉立案前根本没有配合上诉人对停车设备进行验收。被上诉人是于2018年6月28日即(2017)桂0205民初5375号案二审第一次开庭审理结束后才配合上诉人共同对案涉争议的《某地下车库项目机械师停车设备工程总承包合同》中由被上诉人安装施工的停车设备进行验收，并在验收中经双方共同确认存在停车设备二层台板使用的波纹板仅为1.54mm的镀锌钢板不符合合同约定等质量问题，虽然上诉人发现质量问题后在(2017)桂0205民初5375号案二审时明确向柳州市中级人民法院提出要求就质量问题一并查明审理并主张减少工程款，但由于二审开庭审理程序己经结束，故柳州市中级人民法院在二审阶段并未对案涉停车设备的质量问题进行调查和审理，而径直作出了(2018)桂02民终1575号民事判决。因此，上诉人发现案涉停车设备存在质量问题的新的诉讼事由发生于(2017)桂0205民初5375号案二审开庭审理结束后，二审法院也并未对质量问题进行查明和审理，为此，上诉人才提起前案(2018)桂0205民初4434号案诉讼并采取了财产保全措施，上诉人并没有恶意保全或者不当保全的故意。而在上诉人采取财产保全措施的前案(2018)桂0205民初4434号诉讼中，为查明案件事实，上诉人提交了相应证据并向法院申请鉴定，但(2018)桂0205民初4434号案并未对被上诉人的停车设备工程是否符合合同约定进行审理而径直以“重复诉讼”为由裁定驳回了上诉人的诉讼请求，由于上诉人在前案中的诉请，未经过实体审理，故该裁判结果并不能直接证实上诉人存在诉讼过错或保全过错。 本案是侵权责任纠纷，被上诉人应当对上诉人存在保全过错进行举证，而上诉人从始至终没有恶意诉讼和保全的过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，人民法院应当在立案审查时对当事人是否构成重复起诉进行审查，如立案时发现当事人构成重复诉讼的，应裁定不予受理。而从上诉人在前案(2018)桂0205民初4434号诉讼立案时提交的民事起诉状和证据材料可以证实，上诉人不论是在立案或是保全阶段从始至终未恶意隐瞒案涉合同工程纠纷已经过柳北法院和柳州中院进行审理并作出生效判决的事实，而前案人民法院的法官也是在审查了上诉人提交的起诉状和证据材料后受理立案并准予了保全申请，如果上诉人有明显的恶意重复诉讼或者保全的过错，那么人民法院应当直接在立案时裁定不予受理，而不应该受理案件后又准予保全申请，如果仅仅以前案裁定结果就认定上诉人保全不当具有过错，则人民法院也有立案审查不当和准予保全不当的过错？因此，简单以前案裁定重复诉讼驳回起诉的裁定结果认定上诉人具有过错显然是极其荒谬的。此外，被上诉人在本案中未提供任何证据推翻其在《某立体车位验收记录》中确认的停车设备存在与合同不符的质量问题，又何以认定上诉人在前案的诉讼请求毫无依据存在诉讼或保全的过错？在本案中被上诉人以上诉人在前案诉讼中恶意保全为由要求上诉人承担侵权赔偿责任及应当适用侵权纠纷的过错原则予以认定，被上诉人应当对于上诉人存在恶意保全的故意过错承担举证责任，不能简单的以前案裁判的结果简单认定上诉人是否应当承担侵权赔偿责任。 三、即使本案判决认定上诉人应当赔偿被上诉人相应的经济损失，一审判决按照年利率6%计算相应损失也没有任何法律依据，在被上诉人未就其具体的经济损失数额进行举证的情况下应当按照中国人民银行同期同类银行存款利率计算相应的损失。 被上诉人某公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，在本案中上诉人对被上诉人造成的损失不能单单的以资金占用或利息给付，应当施加一定的惩处，所以被上诉人认为一审法院适用的6%年利率没有问题。 某公司向一审法院起诉请求：1.某置业向某公司赔偿损失402547.86元（损失以被冻结执行款2236377元为基数，按照年利率24%计算损失，自2018年8月17日暂计至2019年5月16日，之后损失按前述标准计算，利随本清）；2.诉讼费由某置业承担。 一审法院查明事实：2016年10月17日，某置业与某公司签订《“某地下车库项目机械式停车设备工程”总承包合同》。2017年11月9日，某公司与某置业因承揽合同纠纷向该院提起诉讼，该院于2018年1月19日作出（2017）桂0205民初5375号民事判决书，判令某置业向某公司支付工程款1844687.50元及违约金282616元。2018年8月17日，柳州市中级人民法院作出（2018）桂02民终1575号民事判决书，维持该院作出的一审判决。2018年9月25日，某公司向该院申请强制执行，申请金额为2423035.50元[工程款1844687.50元、违约金551890元（违约金以尚欠工程款1844687.50元为基数，按照年利率24%计，自2017年6月1日起计至2018年8月17日）、案件受理费21458元、保全费5000元]，确认执行款金额为2236377元。此后，该院依法扣划某置业的银行存款2148761.5元至该院。2018年9月30日，某置业以承揽合同纠纷为由对某公司向该院提起了诉讼，并在2018年10月8日向该院申请诉讼保全，申请冻结某公司前述案件的执行回款2148761.5元。2018年10月9日，该院依法冻结上述款项。此后，柳州市中级人民法院作出（2019）桂02民终1414号民事裁定书，维持该院作出的（2018）桂0205民初4434号民事裁定书，裁定驳回某置业的起诉，并于2019年5月5日生效。2019年5月15日，某公司从该院领取上述执行款项2148761.5元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。某置业与某公司因承揽合同纠纷一案，经该院一审、柳州市中级人民法院二审，某置业的起诉均被驳回，在该案审理过程中某置业申请保全确有不当，应当赔偿某公司因此造成的损失。某公司要求某置业按照月息2分即年息24%支付因冻结执行款给其造成的损失，某公司所举证据不足以证明其有上述损失，故某置业应以被冻结执行款2148761.5元为基数，自2018年10月9日起至2019年5月15日止，按照年利率6%进行计算赔偿某公司的损失77355.41元。 关于某置业的辩称，该院认为，前案诉讼中某公司与某置业的权责已确认，某置业多次起诉某公司并对某公司的执行款申请保全，已侵犯了某公司的合法权益，故对某置业的辩解，该院不予采信。 综上，某公司的部分诉请合法合理，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决：一、柳州市某置业有限公司于本案判决生效之日起十日内向广西某智能停车设备有限公司赔偿损失77355.41元。二、驳回广西某智能停车设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7338元、保全费2533元，合计9871元（广西某智能停车设备有限公司已预交），由广西某智能停车设备有限公司负担7897元，柳州市某置业有限公司负担1974元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。某置业对一审查明的“此后，本院依法扣划某置业的银行存款2148761.5元”有异议，主张扣划的金额应为2423035.5元，但某置业未提交相应证据予以证实，某置业的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：某置业采取保全措施是否存在不当之处，是否应赔偿某公司的损失，损失应如何确定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”某置业主张其以承揽合同纠纷为由对某公司提起诉讼，是因为发现涉案停车设备存在质量问题，因而起诉主张减少工程款，不属于重复诉讼。本院认为，某置业在该案的诉讼请求为退还工程款2000000元，而该笔款项即为某公司向某公司支付的工程款及违约金数额，与其在本案主张该案起诉仅为减少工程款的意见，存在矛盾之处；且上述案子已经柳北区人民法院以及本院的审理，均认可某置业公司构成重复诉讼，裁定驳回某公司的起诉；关于某置业提出某公司的停车设备工程存在质量问题一节，在已生效的（2018）桂02民终1575号民事判决书中已对此进行查明，某公司在该案提交设备质量检验合格证书予以证明设备经检验合格。因此，一审认定某置业在该案审理过程中申请保全确有不当，侵犯了某公司的合法权益，应赔偿某公司的损失正确，并以被冻结执行款2148761.5元为基数，自2018年10月9日起至2019年5月15日止，按照年利率6%对某公司的损失进行计算，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人某置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1734元（上诉人柳州市某置业有限公司已预交），由上诉人柳州市某置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄智文 审 判 员 谭皓匀 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 覃宝云