湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终306号上诉人（原审被告）：聂涌涛，男，1976年2月17日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人（原审被告）：吕照华，男，1978年11月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：宋涛，男，住湖北省赤壁市。上诉人（原审被告）：刘伟明，男，1985年6月26日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：赤壁市三国保安服务有限公司，住所地湖北省赤壁市赤壁大道铁山。法定代表人：王英，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳蒲生，男，该公司工作人员。上诉人聂涌涛、吕照华、刘伟明因与被上诉人赤壁市三国保安服务有限公司（以下简称三国公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2019﹚鄂1281民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂涌涛、吕照华、刘伟明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回三国公司的诉讼请求；2.案件受理费由三国公司负担。事实和理由：聂涌涛、吕照华、刘伟明是按照赤壁文化和旅游局的通知要求撤离商铺的，属于合同约定免责的政府行为，一审判决上诉人支付违约金6000元并判决不退还3000元押金不公平。三国公司辩称，上诉人按照赤壁文化和旅游局的通知要求撤离商铺不属于合同约定免责的政府行为。一审判决上诉人支付违约金并判决不退还3000元押金有合同依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。请求二审驳回聂涌涛、吕照华、刘伟明的上诉，维持原判。三国公司向一审法院起诉请求：1.判令解除三国公司与聂涌涛、吕照华、刘伟明签订的《联网防盗报警系统安全防范服务合同》；2.判令聂涌涛、吕照华、刘伟明支付服务费4480元、设备拆装费2400元、违约金9191元；3.判令聂涌涛、吕照华、刘伟明负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月6日，甲方聂涌涛、吕照华、刘伟明因在赤壁文化和旅游局所属的“美丽乡村运营中心”经营茶叶、电子产品及土特产的安全需要，与乙方三国公司签订《联网防盗报警系统安全防范服务合同》约定：乙方为甲方经营的场地提供警戒范围内报警系统的设计、安装、调试及联网报警系统安全防范服务，合同期为5年，自2018年1月6日至2023年1月5日，每年服务费6000元。合同签订时，甲方应支付设备押金3000元，合同5年期满后，乙方退还押金，5年期未满，乙方不退还设备押金，甲方需付设备拆装费2400元，合同期满，乙方赠送该设备。合同期限未满而要求解除合同的，应提前15日内书面通知对方，双方认可后，办理有关事项，但需承担违约责任，按履行合同期服务费的二倍向守约方支付违约金。遇自然灾害（如雷击、地震、台风、水灾等）、社会动乱、战争、政府行为等不可抗拒因素，致使乙方无法正常履行职责而使甲方财物受损失的免责。合同签订后，聂涌涛、吕照华、刘伟明支付设备押金3000元，三国公司进场安装设备开始提供服务。2019年7月31日，赤壁文化和旅游局发出通知，要求在美丽乡村运营中心的经营者全部离场。2019年8月2日，聂涌涛、吕照华、刘伟明向三国公司提出要求解除合同，双方因服务费协商无果，未能协商解除合同。聂涌涛、吕照华、刘伟明已支付2018年度服务费6000元。一审法院归纳本案争议焦点为：1.如何确定三国公司与聂涌涛、吕照华、刘伟明签订的《联网防盗报警系统安全防范服务合同》的解除时间；2.聂涌涛、吕照华、刘伟明是否应支付合同解除前的服务费；3.赤壁文化和旅游局的通知能否让聂涌涛、吕照华、刘伟明的违约行为免责；4.聂涌涛、吕照华、刘伟明是否应支付违约金9191元；5.聂涌涛、吕照华、刘伟明是否应支付设备拆装费2400元；6.三国公司是否应退还设备押金3000元。关于争议焦点1，因2019年8月2日聂涌涛、吕照华、刘伟明向三国公司明确表示不履行合同，要求解除合同，三国公司在收到其通知后，未对解除合同提出异议，仅对合同期内的服务费及违约金产生纠纷，应视为双方对解除合同达成合意，2019年8月2日为合同解除日。故对三国公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于争议焦点2，三国公司与聂涌涛、吕照华、刘伟明签订的《联网防盗报警系统安全防范服务合同》系双方真实意思表示、且未违反法律规定，合法有效，合同当事人应按约定履行各自的义务。三国公司依约提供了服务，聂涌涛、吕照华、刘伟明理应支付服务费。故对三国公司要求聂涌涛、吕照华、刘伟明支付服务费的诉讼请求予以支持。因双方于2019年8月2日协商解除了合同，所以服务费应算至2019年8月2日。关于争议焦点3，违约责任的免除有两种情形，约定免责或法定免责。本案中未出现约定免责事由，赤壁文化和旅游局的通知不属于法定的免责事由（不可抗力），聂涌涛、吕照华、刘伟明无法继续履行合同的原因系第三人造成，聂涌涛、吕照华、刘伟明在承担违约责任后，可向第三人主张相关权利。故对聂涌涛、吕照华、刘伟明辩称不承担违约责任的理由不予采纳。关于争议焦点4，聂涌涛、吕照华、刘伟明不按约支付服务费属违约行为，应承担支付违约金的责任。故对三国公司要求聂涌涛、吕照华、刘伟明支付违约金的诉讼请求予以支持。本案为服务合同纠纷，双方约定的服务费固定为每年6000元，聂涌涛、吕照华、刘伟明如依约履行合同，则三国公司有30,000元服务费收入。聂涌涛、吕照华、刘伟明在合同履行到2019年8月2日时，单方违约造成合同无法继续履行，致使三国公司自2019年8月3日起至2023年1月5日止的服务费收入20532.87元利益直接受损。根据违约金不高于损失30%（20532.87元×30%=6159.86元）的特征，双方约定的违约金计算标准过高，依法予以调整。关于争议焦点5，本案合同约定合同期满后，三国公司赠送设备，如聂涌涛、吕照华、刘伟明不单方解除合同，则三国公司无需承担设备拆装费。对三国公司要求支付拆装费的诉讼请求，应视为聂涌涛、吕照华、刘伟明违约造成三国公司的实际损失。故对三国公司要求聂涌涛、吕照华、刘伟明支付拆装费2400元的诉讼请求予以支持。关于争议焦点6，三国公司与聂涌涛、吕照华、刘伟明签订的《联网防盗报警系统安全防范服务合同》合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。根据合同约定租用设备未满5年不退押金，故三国公司不退还设备押金3000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、确认赤壁三国保安服务有限公司与聂涌涛、吕照华、刘伟明签订的《联网防盗报警系统安全防范服务合同》于2019年8月3日起解除；二、聂涌涛、吕照华、刘伟明支付赤壁三国保安服务有限公司服务费3467.13元（截止2019年8月2日）；三、聂涌涛、吕照华、刘伟明支付赤壁三国保安服务有限公司违约金6000元；四、聂涌涛、吕照华、刘伟明支付赤壁三国保安服务有限公司设备拆装费2400元；五、聂涌涛、吕照华、刘伟明支付的设备押金3000元不予返还；六、上列支付项目于本判决生效立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，减半收取85.5元，由聂涌涛、吕照华、刘伟明共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，聂涌涛、吕照华、刘伟明均为具有完全民事行为能力的自然人，三国公司是取得安全防范服务经营资质具有相应民事行为能力的营利法人。一审判决认定聂涌涛、吕照华、刘伟明与三国公司签订的《联网防盗报警系统安全防范服务合同》合法有效正确，二审继续予以认定。聂涌涛、吕照华、刘伟明和三国公司应当秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。关于聂涌涛、吕照华、刘伟明是否应当免除责任问题。2019年7月31日，赤壁文化和旅游局为创建全域旅游示范城市的需要，发出《关于退出原美丽乡村运营中心颐居草堂的通知》，要求其所属的“美丽乡村运营中心”的全部经营者退出“美丽乡村运营中心”，系其履行社会治理行政职责的正常活动，其对“美丽乡村运营中心”经营者造成的影响不符合《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”规定的“不可抗力”的情形，不属于不可抗力，且该事由不能归责于三国公司。另据刘伟明在一审提供的微信聊天记录证明：早在2019年6月27日，聂涌涛、吕照华、刘伟明与三国公司就开始协商解除合同以及支付服务费等事宜。因此，本案不适用《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”的规定。聂涌涛、吕照华、刘伟明应当承担违约责任。一审判决其支付三国公司6000元违约金并无不当。聂涌涛、吕照华、刘伟明认为其不应当承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。聂涌涛、吕照华、刘伟明可依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，另行主张权利。关于聂涌涛、吕照华、刘伟明要求三国公司退还3000元押金问题。本案的《联网防盗报警系统安全防范服务合同》第二条“入网方式”约定：“双方合同签订满伍年后，乙方退还押金给甲方；甲方租用设备不满伍年，乙方收回设备，不退甲方押金，甲方需付乙方该套设备拆装费：2400.00元。”本案中，该合同履行不满5年。一审判决三国公司不退还押金给聂涌涛、吕照华、刘伟明，符合《联网防盗报警系统安全防范服务合同》第二条的约定。聂涌涛、吕照华、刘伟明要求三国公司退还3000元押金的请求不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，聂涌涛、吕照华、刘伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171元，由聂涌涛、吕照华、刘伟明共同负担。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年七月二十二日书记员 杨 锐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；