广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1598号上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1978年2月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区人民政府。住所地：佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人：彭聪恩，区长。委托代理人：梁炎敏、周婉施，均为该府工作人员。上诉人李玉梅因诉被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）不履行村务公开监督职责行政纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月9日，原告李玉梅通过邮寄的方式向被告顺德区政府提交《申请书》，请求被告责令佛山市顺德区龙江镇官田股份合作经济社（以下简称官田经济社）依法向原告公布村财务收支情况等村务公开事项。被告于次日收到以上《申请书》。被告将以上《申请书》转佛山市顺德区农业农村局办理。2019年4月18日，佛山市顺德区农业农村局向原告发出《告知函》（顺农农信函〔2019〕2号），告知原告，该局收到被告转来关于反映官田经济社村务财务公开问题的信件，并已将该件转至佛山市顺德区龙江镇农业和社会工作局核查调处。原审法院认为，本案的争议焦点在于原告李玉梅提起的本案诉讼是否符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责的案件，人民法院应审查行政机关是否具有相应的法定职责。本案中，原告向被告提出申请，要求被告责令官田经济社依法向原告公布村财务收支情况等村务公开事项。经查，《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条规定：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。”官田经济社属于以上规定的农村集体经济组织。同时，《广东省村务公开条例》第十六条规定：“村民小组组务、村集体经济组织的资产与财务、社区居民委员会居务等公开参照本条例规定执行。”第五条规定：“县级以上人民政府统一领导本行政区域内的村务公开工作。开展村务公开工作的经费补助资金应当纳入同级财政预算。县级以上人民政府民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调。......”第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”第十五条规定：“乡、民族乡、镇人民政府，县级人民政府民政主管部门对村务不公开或者公开不及时的村民委员会，应当责令其限期公开；对弄虚作假、欺瞒村民的，应当对有关责任人员批评教育，责令其限期改正；对拒不改正或者有打击报复行为的，可以建议村民会议对村民委员会有关责任人员依法予以罢免。......”从上述规定可知，县级以上人民政府统一领导本行政区域内的村务公开工作，其民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调。但对于村集体经济组织的资产与财务公开的督查工作由所在地的乡、镇人民政府或县级人民政府民政主管部门具体负责，对于不公开或者公开不及时的，亦由乡、镇人民政府或县级人民政府民政主管部门责令限期公开。即被告并不具有直接责令官田经济社村务公开的职责。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据以上规定，对于原告要求法院责令被告履行责令官田经济社村务公开职责的起诉，原审法院应依法予以驳回。原告主张，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，被告具有责令官田经济社依法公开相关事项的职责。经查，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”以上规定并未赋予县级人民政府责令农村集体经济组织依法公开的职责。即原告该主张是对法律的错误理解，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，裁定：驳回原告李玉梅的起诉。上诉人李玉梅不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误，证据不足。《广东省村务公开条例》的规定删除了《中华人民共和国村民委员会组织法》中县级以上人民政府责令村务公开的职责，同法律相抵触的规定无效。在顺德区范围内，股份合作经济社实际上行使了诸多村委会的相关职责，在其不依法依规公开村务财务时，成员有权请求县级以上人民政府责令其公开。二、原审裁定适用法律错误。上诉人的起诉符合起诉条件，应予支持。上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判令被上诉人在15日内履行职责，责令官田经济社向上诉人公布村财务收支情况等村务公开事项。顺德区政府提交答辩意见称：一、该府并无责令农村集体经济组织公开财务收支情况等事项的法定职责。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》和《广东省村务公开条例》的有关规定，县级以上人民政府统一领导本行政区域内的村务公开工作，其民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调，但对于村集体经济组织的资产与财务公开的督查工作由所在地的乡、镇人民政府或县级人民政府农业行政主管部门具体负责，该府并不具有直接责令官田经济社公布财务收支情况的法定职责。二、上诉人上诉理由不成立。本案中，上诉人申请公开的是官田经济社的财务收支情况，官田经济社是农村集体经济组织，并非基层群众性自治组织，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》中所指的村民委员会。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，上诉人李玉梅向被上诉人顺德区政府提出申请，要求其责令官田经济社向上诉人公布村财务收支情况等村务公开事项。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”以及《广东省村务公开条例》第十六条“村民小组组务、村集体经济组织的资产与财务、社区居民委员会居务等公开参照本条例规定执行”、第五条“县级以上人民政府统一领导本行政区域内的村务公开工作。开展村务公开工作的经费补助资金应当纳入同级财政预算。县级以上人民政府民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调。......”、第六条“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及”、第十五条“乡、民族乡、镇人民政府，县级人民政府民政主管部门对村务不公开或者公开不及时的村民委员会，应当责令其限期公开；对弄虚作假、欺瞒村民的，应当对有关责任人员批评教育，责令其限期改正；对拒不改正或者有打击报复行为的，可以建议村民会议对村民委员会有关责任人员依法予以罢免。......”等规定，官田经济社作为农村集体经济组织，其资产与财务公开事项由其所在地的乡、镇人民政府或县级人民政府相关主管部门负责督查。如官田经济社对其资产与财务未依法公开或公开不及时，应由其所在地的乡、镇人民政府或县级人民政府相关主管部门负责责令其限期公开。顺德区政府作为县级以上人民政府，不具有直接处理上诉人要求督查官田经济社村务公开事项的法定职责。故本案上诉人起诉主张顺德区政府不履行村务公开监督职责，因缺乏事实根据和法律依据，原审法院经审理裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，其所在股份合作社实际上履行村委会的多数职责，原审法院应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，原审裁定认定事实、适用法律错误，证据不足等，请求撤销原审裁定并支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年七月三十日法官助理李莎书记员赖心仪