河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀行终279号 上诉人（原审原告）郝书平，男，1963年6月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）邢台市桥西区人民政府。住所地：邢台市桥西区泉北大街1001号。 法定代表人戴建亮，该区区长。 委托代理人王晓民。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 上诉人郝书平因诉邢台市桥西区人民政府（以下简称“桥西区政府”）房屋征收补偿决定一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，郝书平的房屋位于邢台市桥西区口电缆厂家属院4号楼3层1单元305，房产证号：邢房证桥西字第××号，房屋建筑面积：51.82平方米，套内建筑面积42.35平方米。桥西区政府于2018年12月24日作出《关于邢和铁路单线工程（小黄河河道改造）用地范围内国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并于同日进行了公告，郝书平的房屋在征收范围内。已告知被征收人于2018年12月27日前自行选定评估机构，到期经多数被征收人决定河北鑫诚房地产评估有限公司为此次征收的评估机构，并对郝书平的房产依法进行评估。2019年1月15日将评估报告书向郝书平送达。因郝书平未能在确定的签约期限内（2019年1月24日）与邢台市桥西区征收补偿办公室达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，按照征收补偿方案及河北鑫诚房地产评估有限公司对郝书平房产的评估结果，桥西区政府于2019年2月3日作出邢西政决补字（2019）第56号《邢台市桥西区人民政府关于对邢和铁路单线工程（小黄河河道改造）郝书平的房屋征收补偿决定》（以下简称《房屋补偿决定》）。郝书平对该《房屋补偿决定》不服，向该院提起诉讼。 原审认为，本案审理的焦点是桥西区政府作出的《房屋补偿决定》是否合法。一、关于产权调换房屋是否合法。桥西区政府在《房屋补偿决定》中，明确（一）产权调换。产权调换安置地点：桥西区政府团购商品房房源异地安置；对郝书平位于桥西区口电缆厂家属院4号楼3层1单元305（房产证：邢房权证桥西字第××号）房产按被征收房屋正式合法建筑面积67.404平方米的新房。根据上述规定，桥西区政府对该征收片区的安置为团购商品房房源异地安置，并结合调换系数明确置换面积，该置换方式符合《征补条例》的规定，对郝书平的该项主张，不予支持。二、关于阁楼是否应予置换。原审认为，首先，根据《征收补偿方案》的规定，该阁楼未在可置换范围内；其次，郝书平庭审中亦认可其买房时不包括阁楼，房产证上亦不包括阁楼，原因在于不符合权属登记条件。综上，桥西区政府对郝书平阁楼未予置换，不违背法规的规定。三、关于评估价格。根据《征补条例》第二十条规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《评估办法》第四条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，经多数被征收人决定河北鑫诚房地产评估有限公司为此次征收的评估机构，并对郝书平的房产依法进行评估。2019年1月15日将评估报告书向郝书平送达，其未对该评估报告提出异议，故对该评估结果予以认可，且根据《评估办法》第十条第一款及第三十条规定，被征收房屋类似房地产，是指与被征收房屋的区位、用途、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相类似的房地产。类似房地产的市场价格，是指在评估时点即房屋征收决定公告之日与被征收房屋类似的房地产的市场价格，并非指的是就近区位新建商品房的价格。故郝书平所提案涉房屋与相邻新建商品房价格差距巨大的主张，于法无据，该院不予支持。综上所述，郝书平未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，桥西区政府根据《征收决定》、《评估报告》及《征补条例》的相关规定，对郝书平房产作出《房屋补偿决定》，符合《征补条例》规定的基本要件。故郝书平的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郝书平的诉讼请求。 上诉人郝书平上诉称，一、被上诉人存在未明确注明产权调换房置换位置的违法情形原审法院并未予以确认，属事实认定不清。被上诉人在一审审判过程中均无法明确置换房的具体位置，明显违反《征补条例》第二十一条、第二十五条、第二十六条对“补偿协议”中应当注明产权调换房屋位置信息的规定。位置为房屋价值的基本参数，因无法明确置换房的具体位置，导致上诉人无法选择产权调换房，从实质上剥夺了上诉人选择的权利。二、原审法院对被上诉人的评估机构选取程序、评估机构入户调查核实程序、评估报告送达程序的违法行为存在事实认定不清。1.被上诉人存在“先评估后选举”的违法事实。根据被上诉人提交的证据，“河北鑫诚房地产评估有限公司”曾于2018年5月18日出具了《预评估结果表》，该做出时间在下达征收补偿决定之前。2.评估机构未入户调查核实，存在程序违法。3.评估报告未依法送达，送达程序违法。三、原审法院对上诉人阁楼的认定，存在事实认定不清以及法律适用错误。首先，阁楼虽未被标注在产权证上，但该阁楼为上诉人专属使用并且独立于上诉人房屋结构，应认定为上诉人房屋的从物。其次，该阁楼为房屋不可分割整体，其价格已经包含在购买房屋的出价中。最后，被上诉人未对上诉人阁楼“调查、认定和处理”，违反了《征补条例》第二十四条、《国有土地上房屋征收评估办法》第九条、以及《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十条的规定。综上，请求依法撤销一审判决；确认桥西区政府做出的《房屋征收补偿决定》违法并予以撤销。 被上诉人桥西区政府答辩称，一、上诉人郝书平的上诉理由不能成立。1.被上诉人作出的邢西政决补字(2019)第56号决定书中，对上诉人的补偿有两种方式供其选择，其中产权调换方案中载明产权调换安置地点为:桥西区政府团购商品房房源异地安置。对其被征收房屋按正式合法建筑面积置换建筑面积67.404平方米的新房，明确了对上诉人房屋的补偿方式、补偿价值、搬迁费、临时安置费、产权调换地点等内容。2.被上诉人在一审中，已经提交了相关证据，证明了评估机构选取程序合法，评估机构在进行评估时，已经进行了现场查勘，评估报告中存有现场照片，评估报告作出后也已向上诉人送达。这些证据在一审庭审中经过质证后已被人民法院确认有效。3.上诉人称原审法院对其阁楼的认定存在认定事实不清及适用法律错误的理由不能成立。上诉人在一审中自认其主张的阁楼是同房屋一起建设的，但其买房时不包括阁楼，因该阁楼不符合权属登记条件，房管部门给其发放的产权证上也不包括阁楼，因此《房屋征收补偿决定》对该阁楼未予置换是完全正确的。二、被上诉人作出的《房屋征收补偿决定》及一审判决均事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院正是在查明了上述事实的基础上依法作出的判决，该判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，关于案涉征收补偿决定中载明的产权置换内容是否合法的问题。《征补条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。本案中，为推进邢和铁路单线工程（小黄河河道改造）工作，桥西区政府实施了案涉房屋征收项目。桥西区政府在《房屋补偿决定》中明确了产权调换安置地点为桥西区政府团购商品房房源异地安置，对郝书平房产按被征收房屋正式合法建筑面积67.404平方米置换新房。上述内容并未违反《征补条例》的上述相关规定。 关于案涉房屋评估程序是否合法的问题。本案桥西区政府在一审中提交了被征收人选定评估机构确认书；评估委托书；征收评估委托合同；告知选定评估机构、入户评估时间通知及照片；告知初评结果的通知及现场照片；房屋征收估价报告书、送达回执、送达照片等证据，上述证据能够证明案涉房屋评估程序符合相关法律规定。上诉人主张被上诉人存在“先评估后选举”、评估机构未入户调查核实、评估报告未依法送达等理由不能成立，本院不予支持。 关于阁楼是否应予补偿的问题。一审庭审中，上诉人明确认可其买房时不包括阁楼，房产证上不包括阁楼。故上诉人要求对阁楼予以置换没有法律和事实依据。 综上，桥西区政府作出的《补偿决定》符合法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人郝书平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郝书平负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏立超 审判员  柴学哲 审判员  李冠华 二〇二〇年七月六日 书记员  李 鼎