四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终277号 上诉人（原审被告）：严统俊，男，1982年3月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：易新，男，1991年8月31日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：李丹，女，1984年12月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王强，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 原审被告：吴林，男，1983年11月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人严统俊、易新因与被上诉人李丹、原审被告吴林买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人严统俊的上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4505号民事判决，驳回被上诉人李丹对上诉人严统俊的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于《合作协议书》签约主体认定错误。一审法院认定2015年11月28日签订《合作协议书》的签约合伙主体为甲方严统俊、乙方吴林、丙方易新是错误的。一审法院在做出该项认定时，人为有意识回避了一个重要案件客观事实，四川尚恒装饰工程有限公司在《合作协议书》第一页甲方四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司严统俊（负责人）以及合作协议第二页签字栏甲方四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司严统俊（负责人）两处加盖了两个斗大鲜红公司印章。四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司是自始没成立，但四川尚恒装饰工程有限公司是成立了的。四川尚恒装饰工程有限公司在协议上加盖公司印章，这表示四川尚恒装饰工程有限公司是认可该协议，是要受《合作协议书》内容约束，要对《合作协议书》内容承担法律经济责任。协议上打印的合同主体与合同实际签字盖章主体不一致的，以签字盖章主体为准。综上，由于一审巴州区人民法院法院错误认定上诉人严统俊是2015年11月28日《合作协议书》的签约合伙主体，从而导致上诉人严统俊承担了不应该承担的责任。 上诉人易新的上诉请求：1．依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4505号民事判决书，驳回被上诉人李丹对上诉人易新的诉讼请求；2．本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人应对被上诉人支付材料款，违背了“谁主张，谁举证”的原则。《合作协议书》并未实际履行，并且自始。 被上诉人李丹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决程序合法，上诉人易新与严统俊、吴林三人签订了合伙协议，实施了协议所约定的事宜，上诉人严统俊、易新的上诉理由及诉讼主张均不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告吴林未作答辩。 李丹向一审法院起诉请求：依法判令被告连带支付原告的材料款176000元及其利息（利息以176000元为基数，以年利率6%为标准，从2017年1月1日起计算至偿清之日止）。 一审法院认定事实，李丹系“丹丹五金店”的实际经营者（业主），主要销售五金、水电等装饰材料。严统俊原系四川尚恒装饰工程有限公司的法定代表人，2016年12月16日，严统俊又将四川尚恒装饰工程有限公司的股权转让给万庆华，并将该公司法人变更为万庆华，该公司于2019年2月27日注销。三被告意欲设立四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司；2015年11月28日，以四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司严统俊（负责人）为甲方，以吴林为乙方、以易新为丙方签订了《合作协议书》约定：自2015年11月28日至2020年11月28日止，甲方出资512200元，所持股份为57%，乙方出资157600元，所持股份为24%，丙方出资118200元，所持股份为19%；以上入股资金为设立分公司所需；并约定依据股份承担亏损、成本、风险。合伙期间，由于严统俊住在成都，很少来巴中，吴林系巴中人，吴林实际负责巴中的事务。由于多种原因，四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司未正式设立，但为了承揽业务方便，吴林私自雕刻了四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司的印章，并以该分公司的名义对外承揽业务。期间，吴林多次在原告处购买五金、水电等装饰材料用于装修业务，2017年1月1日，原告与被告吴林进行结算，吴林给原告书立《欠条》：今欠到丹丹五金店水电材料款176000元，被告易新签字“情况属实”。尔后，由于未支付欠款酿成纠纷。审理中，没有证据表明“四川尚恒装饰公司巴中分公司”的收入缴纳给四川尚恒装饰公司，或者与四川尚恒装饰公司财产混同。审理中，原告撤回对四川尚恒装饰公司的起诉。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案争执的焦点： 1.对支付主体的认定：三被告意欲设立“四川尚恒装饰有限公司巴中分公司”，但该分公司并未设立，更未经工商登记，故四川尚恒装饰有限公司巴中分公司主体不存在；同时，也没有证据表明四川尚恒公司在其他事务中承认过“四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司”印章的效力，其实质是三个自然人即被告严统俊、吴林、易新合伙以“四川尚恒装饰有限公司巴中分公司”的名义承揽工程。虽在《合伙协议书》中的甲方为：“四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司严统俊”，但由于“四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司”不存在，甲方应认定为严统俊个人，而不是“四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司”，故签订该合同的主体为：甲方严统俊、乙方吴林、丙方易新。同时，没有证据表明：严统俊、吴林、易新合伙的收入缴纳给四川尚恒装饰有限公司，巴中分公司与四川尚恒装饰有限公司财产混同；且三合伙人在合伙期间自主经营、自负盈亏，故严统俊、吴林、易新合伙以“四川尚恒装饰有限公司巴中分公司”的名义承揽工程中下欠的债务，应当由三合伙人承担偿还义务。 2.对支付责任以及比例的认定：合伙的债务，应当由合伙人按照出资比例或者协议约定承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任。该《协议书》中约定了“甲方所持股份为57%,乙方所持股份为24%，丙方所持股份为19%，并依据股份承担亏损、成本、风险”，故三合伙人应当按照所持股份比例承担清偿责任，并互为连带清偿责任。 3.对支付金额的认定：原、被告结算金额为176000元，一审法院予以认定。 4.对资金占用利息的认定：由于原、被告未约定材料款支付时间以及逾期的资金占用利息，现原告主张资金占用利息，可以从主张权利时起按照年利率6%的标准支付至偿清之日止。 一审法院判决：一、由被告严统俊在本判决书发生法律效力后15日内支付原告李丹材料款100320（176000元×57%）及利息（利息的计算方法为：以100320元为基数，以年利率6%为标准，从2019年8月13日起计算至付清之日止)；被告吴林在本判决书发生法律效力后15日内支付原告李丹材料款42240元（176000元×24%）及利息（利息的计算方法为：以42240元为基数，以年利率6%为标准，从2019年8月13日起计算至付清之日止）；被告易新在本判决书发生法律效力后15日内支付原告李丹材料款33440元（176000元×19%)及利息（利息的计算方法为：以33440元为基数，以年利率6%为标准，从2019年8月13日起计算至付清之日止）；并互为连带清偿责任。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是上诉人严统俊、易新是否应当对被上诉人李丹处的材料款承担法律责任。 上诉人严统俊、易新与吴林欲设立四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司，于2015年11月28日以四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司严统俊（负责人）为甲方，以吴林为乙方、以易新为丙方签订了《合作协议书》，约定：自2015年11月28日至2020年11月28日止，甲方出资512200元，所持股份为57%，乙方出资157600元，所持股份为24%，丙方出资118200元，所持股份为19%；以上入股资金为设立分公司所需；并约定依据股份承担亏损、成本、风险。《合作协议书》签订后，约定的分公司并未依法设立，吴林实际负责巴中的事务。吴林私自雕刻了四川尚恒装饰工程有限公司巴中分公司的印章，并以该分公司的名义对外承揽业务。吴林多次在被上诉人李丹处购买五金、水电等装饰材料用于装修业务。上诉人严统俊、易新与吴林签订《合作协议书》约定成立分公司，在分公司未成立的情况下即以分公司名义实施活动，应当对以未设立分公司名义实施的行为承担法律责任。被上诉人李丹与吴林于2017年1月1日进行了结算，吴林书立《欠条》，载明：今欠到丹丹五金店水电材料款176000元，上诉人易新签字“情况属实”。对于欠款事实及《欠条》载明的欠款金额各方均无异议，仅对责任承担提出异议。一审法院判决上诉人严统俊、易新与吴林按照《合作协议书》约定的比例承担责任并负连带责任并无不当，应予维持。上诉人严统俊、易新主张履行的是四川尚恒装饰工程有限公司的职务行为，不应当承担支付欠款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人严统俊、易新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2904元，由上诉人严统俊负担2177元、由上诉人易新负担727元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 杨 垚 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 张益珍 书 记 员 郭 亭