中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终148号 上诉人（原审原告）：杭州耐德制冷电器厂。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道25号路339号1期厂房内自南向北3号单位第三层厂房。 法定代表人：李仲国，该厂厂长。 委托诉讼代理人：孙劼，上海上正恒泰律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘春燕，北京五洲洋和知识产权代理事务所专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：吕慧敏，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。 原审第三人：上海奔泰水处理设备有限公司。住所地：上海市浦东新区川大路508号1幢3层。 法定代表人：陈瀚，执行董事。 委托诉讼代理人：卢柯权，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人杭州耐德制冷电器厂（以下简称耐德电器厂）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人上海奔泰水处理设备有限公司（以下简称奔泰公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年11月22日作出的(2017)京73行初1455号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭,于2020年6月29日对本案进行了询问。本案现已审理终结。 耐德电器厂上诉请求：请求撤销一审判决，撤销国家知识产权局对专利号为20102017××××.6、名称为“清洗方便的过滤器”的实用新型专利（以下简称涉案专利）作出的第31208号无效宣告请求审查决定书（以下简称被诉决定）并重新作出决定。事实和理由：一、原审立案日期为2017年3月1日，判决日期为2019年11月22日，违反一审案件应在立案后六个月内审结的法律规定。原审判决程序不合法，必然导致判决结果错误。二、涉案专利具有创造性。1.涉案专利的滤芯为过滤网，对比文件证据1为陶瓷滤芯，二者过滤材料截然不同，区别特征明显；2.涉案专利清洗骨架是独立功能性支撑部件，没有清洗功能，证据1没有独立清洗骨架，其清洗刷是紧贴陶瓷滤芯的清洗工具，具有清洗功能；3.根据说明书及附图，涉案专利的刷子即带有凸条状的刮洗刷，证据1清洗刷为方柱体、四个内角相等的四边形“矩形状”，二者技术要求、结构形状、洗刷对象不同；4.涉案专利清洗骨架与能带动其旋转的旋钮固接，证据1没有清洗骨架，也就没有与清洗骨架固接按钮对应的技术手段；5.涉案专利旋钮与滤筒可转动连接，与证据1空心轴与净水器外壳底面中心孔活动连接的形状、结构以及其结合的附图明显不同；6.涉案专利排水阀单独设置于旋钮上，证据1排污阀固定连接在空心轴上，不是设置于手轮上，证据1没有披露旋钮单独设置排水阀的技术手段。据此，请求依法撤销被诉决定。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法,请求依法驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决以及被诉决定。 奔泰公司述称：一审程序合法，认定事实正确，请求维持一审判决。 耐德电器厂向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年2月28日立案受理，耐德电器厂起诉请求：涉案专利具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。 原审法院认定事实：涉案专利系名称为“清洗方便的过滤器”、专利号为20102017××××.6的实用新型专利，其申请日为2010年4月28日，授权公告日为2011年1月12日，专利权人为耐德电器厂。 涉案专利授权公告的权利要求书如下： “1.清洗方便的过滤器，包括滤筒和安装于所述的滤筒内部的滤芯所述的滤筒的顶部设有进水通道和出水通道，所述的滤筒的底部设有排水阀； 其特征在于：所述的滤芯为与滤筒内腔适配的过滤网，所述的过滤网套接于一清洗骨架中，所述的清洗骨架上设有洗刷所述的过滤网的刷子，所述的清洗骨架与一能带动其旋转的旋钮固接；所述的旋钮与所述的滤筒可转动连接，所述的排水阀设置于所述的旋钮上。 2.如权利要求1所述的清洗方便的过滤器，其特征在于：所述的清洗骨架的底部设有凸环，所述的旋钮上设有允许所述的凸环插入其中的通孔。 3.如权利要求2所述的清洗方便的过滤器，其特征在于：所述的排水阀包括通过与所述的旋钮连接的排水管道，和开、闭所述的排水管道的阀门，所述的排水管道通过螺纹与所述的旋钮通孔连接。” 针对涉案专利，奔泰公司于2016年9月30日向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据： 证据1：授权公告日为2003年4月23日，授权公告号为ＣＮ2546434Ｙ，专利号为0222××××.6的中国实用新型专利说明书，共6页。证据1公开了一种带清洗装置的家用净水器（参见具体实施方式，图1、2），由：有进水口、出水口和壁挂板的底座，底面有中心孔的外壳，将底座与外壳密封连接的固定螺圈，上端与底座中间连接的活性炭柱，上端与底座连接、罩于活性炭柱外并间隔的陶瓷滤芯，以及一个清洗装置组成；清洗装置由穿过中心孔并与中心孔活动连接的空心轴，与空心轴外端连接的排污阀，以及设置于外壳与陶瓷滤芯之间、下端与空心轴内端固定连接且均匀分布的3个清洗刷构成，3个清洗刷上端和下端分别通过一个圆环连为一体（构成一个鼠笼三爪式清洗刷），外壳外一段的空心轴上安装有手轮，中心孔与空心轴之间设置有密封圈；清洗过程为，堵住出水口、打开排污阀，此时清洗刷空心轴水孔与排污阀水道相通，由进水口进水，同时用手转动清洗刷手轮，紧贴陶瓷滤芯的清洗刷在旋转过程中对陶瓷滤芯进行清洗，清洗后的污水由排污阀排除。 证据2：公开日为1988年5月20日，公开号为EP0634199B1的欧洲专利说明书及其中文译文，共13页。 证据3：授权公告日为2006年1月25日，授权公告号为ＣＮ2753439Ｙ，专利号为20042000××××.5的中国实用新型专利说明书，共11页。 证据4：授权公告日为2007年6月6日，授权公告号为ＣＮ2907830Ｙ，专利号为20062004××××.Ｘ的中国实用新型专利说明书，共8页。 证据5：授权公告日为2008年3月26日，授权公告号为ＣＮ201040207Ｙ，专利号为20072014××××.5的中国实用新型专利说明书，共8页。 证据6：授权公告日为2004年3月10日，授权公告号为ＣＮ2605910Ｙ，专利号为0322××××.6的中国实用新型专利说明书，共9页。 证据7：授权公告日为2004年1月14日，授权公告号为ＣＮ2598616Ｙ，专利号为0323××××.9的中国实用新型专利说明书，共10页。 证据8：慧聪网网页打印件或复印件共5页（网址为××／2010／03／110829176378-5.ｓｈｔｍｌ），据称公开日为2010年3月11日。 证据9：专利复审委员会第30033号无效宣告请求审查决定书，复印件，共6页。 证据10：专利复审委员会第30129号无效宣告请求审查决定书，复印件，共9页。 证据11：北京慧聪建设信息咨询有限公司于2016年5月10日出具的证明材料，复印件，共4页。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。 2016年12月13日，专利复审委员举行口头审理。 2017年1月9日，专利复审委员会经审查作出被诉决定，认为涉案专利权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，故宣告涉案专利权全部无效。 原审法院认为,涉案专利权利要求1与证据1的区别在于滤芯为过滤网。而出于过滤目的不同，选择过滤网作为过滤材质对水进行过滤是本领域的常规技术手段，权利要求1不具有实质性特点，不具备创造性。权利要求2对权利要求1的清洗骨架和旋钮的连接方式作了进一步的限定，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3对权利要求2的排水阀和其与旋钮的连接方式作了进一步的限定，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 原审法院判决：驳回耐德电器厂的诉讼请求。一审案件受理费一百元，由耐德电器厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明，原审法院曾向北京市高级人民法院申请延长本案审理期限共计四次，向本院申请延长本案审理期限一次，每次申请延长六个月。北京市高级人民法院和本院均批准了原审法院的申请。 本院认为，本案的争议焦点问题主要是：一、原审法院未在立案后六个月内作出一审判决是否违反法律规定；二、涉案专利是否具备创造性。 一、原审法院未在立案后六个月内作出一审判决是否违反法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”本案中，原审法院延长案件审理期限均得到上级法院的批准，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原审程序并未违反法律的相关规定。 二、涉案专利是否具备创造性 专利法第二十二条第三款规定:“创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但该区别技术特征属于本领域技术人员解决相应技术问题的常规选择，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。 涉案专利权利要求1为一种清洗方便的过滤器，其特征在于：所述的滤芯为与滤筒内腔适配的过滤网，所述的过滤网套接于一清洗骨架中，所述的清洗骨架上设有洗刷所述的过滤网的刷子，所述的清洗骨架与一能带动其旋转的旋钮固接；所述的旋钮与所述的滤筒可转动连接，所述的排水阀设置于所述的旋钮上。证据1公开了一种带清洗装置的家用净水器，其外壳外一段的空心轴上安装有可以手动转动的手轮，外壳底面有中心孔，中心孔与空心轴活动连接，空心轴外端连接排污阀、内端连接3个清洗刷，清洗刷紧贴陶瓷滤芯。由上述内容可以得知，外壳与手轮为可转动连接，通过转动手轮带动外壳外一段的空心轴从而带动清洗刷对滤芯进行清洗，空心轴外端与排污阀共同起到排出污水的排水阀作用。证据1通过圆环连为一体的清洗刷对应涉案专利的清洗骨架与刷子，手轮对应涉案专利的旋钮，通过手轮带动清洗刷对应涉案专利的旋钮带动清洗骨架。故涉案专利与证据1的区别在于二者的滤芯不同，涉案专利的滤芯为过滤网，证据1的滤芯为陶瓷滤芯。二者过滤材质虽然不同，但均属于本领域技术人员解决过滤问题的常规选择，过滤网的引入也并未取得预料不到的技术效果。故涉案专利权利要求1不具备创造性。 关于涉案专利权利要求2，其限定了清洗骨架底部有凸环，旋钮上设有凸环插入的通孔。但凸环与通孔的插入方式是常规连接方式，对于本领域技术人员而言是容易想到的。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。 关于涉案专利权利要求3，其限定了排水管道通过螺纹与旋钮通孔连接。对本领域技术人员而言，通过螺纹连接排水管道与旋钮通孔是常规技术手段，在权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。 专利法第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”涉案专利权利要求1特征包括：所述的滤芯为与滤筒内腔适配的过滤网，所述的过滤网套接于一清洗骨架中，所述的清洗骨架上设有洗刷所述的过滤网的刷子。耐德电器厂上诉主张涉案专利清洗骨架是独立功能性支撑部件、没有清洗功能，涉案专利的刷子为带有凸条状的刮洗刷等，但上述技术特征并未记载于涉案专利权利要求中，即涉案专利权利要求并未对清洗骨架和刷子作出上述限定。故耐德电器厂该项上诉理由，无事实依据，本院不予采信。 综上，耐德电器厂的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杭州耐德制冷电器厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  唐小妹 审判员  凌宗亮 二〇二〇年七月二十一日 法官助理郑文思 书记员薛伟聪 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终148号                               案  由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、凌宗亮                                                     法官助理：郑文思                       书记员：薛伟聪                               裁判日期                       2020年7月21日                               涉案专利                       专利号为20102017××××.6、名称为“清洗方便的过滤器”的实用新型专利                               关键词                       实用新型专利申请；创造性；区别特征；审理期限                               当事人                       上诉人（原审原告）：杭州耐德制冷电器厂；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：上海奔泰水处理设备有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             （原判决主文：驳回杭州耐德制冷电器厂的诉讼请求。             第31208号无效宣告请求审查决定主文：宣告20102017××××.6号实用新型专利权全部无效。）                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、第五十九条第一款                               法律问题                       对实用新型专利申请权利要求是否具备创造性的审查                               裁判观点                       若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但该区别技术特征属于本领域技术人员解决相应技术问题的常规选择，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。