重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1212号 原告：武隆区真源建筑设备租赁站仙女山店，住所地重庆市武隆区仙女山镇石梁子社区钻天铺居民小组，统一社会信用代码92500232MA5URFAT27。 经营者：张真源，男，1956年2月27日出生，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：陈雅伶，重庆万忠律师事务所律师。 被告：重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设中路55号，统一社会信用代码915002324504087830。 法定代表人：孙小伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 第三人：何明超，男，1972年8月6日出生，住重庆市彭水县。 原告武隆区真源建筑设备租赁站仙女山店（以下简称真源建筑租赁站）诉被告重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司（以下简称森镟建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。因何明超与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案于2020年6月3日和2020年6月28日两次公开开庭进行了审理。原告真源建筑租赁站的负责人张真源及其委托诉讼代理人陈雅伶，被告森镟建筑公司的委托诉讼代理人杨华及第三人何明超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告真源建筑租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告租金24666.39元、赔偿损耗4301.9元、维修费2306.05元，共计31274.34元，并向原告支付违约金（截止2020年4月7日的违约金为5920元，其后的违约金以24666.39元为基数按照月利率2%计算至该款付清时止）；2.判决被告支付原告因诉讼而产生的律师代理费5000元；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将其第一项诉请变更为：判决被告立即支付原告租金22871.34元（其中钢管租金12364.81元、扣件租金10506.53元）、赔偿损耗4301.9元、维修费2306.05元，共计29479.29元，并向原告支付违约金（截止2020年4月7日的违约金为5920元，其后的违约金以22871.34元为基数按照月利率2%计算至该款付清时止）。事实及理由：被告因承建武隆区XX镇“XXXX”工程的需要，于2018年12月13日指派何明超与原告签订了租赁合同，双方约定被告(乙方)向原告(甲方)租赁钢管、扣件等建筑设备，租金收取和赔偿标准为钢管(0.015元/m/天、维修0.1元/m、赔偿16元/m)，扣件【0.013元/套/天、维修0.2元/套、赔偿6元/套(螺帽、螺杆0.5元/颗)】租金未含税，乙方领取发票时，需交给甲方承担的税金。乙方应按月支付租金，于每月的十五前结清租金；乙方应于每月15日结算租金，租金结算以发货单和验收单为结算依据。乙方未按时结算，甲方有权按照合同和发货情况计算租金作为当月乙方应付租金；未按时支付租金，每逾期一月，按应付租金等费用的2%支付违约金至付清时止；乙方未及时归还租赁物，甲方可视为租赁物被乙方丢失，甲方有权要求赔偿；在赔偿付清前，乙方仍应按约定支付租金；若发生纠纷，违约方应承担对方为实现债权所支出的诉讼费、鉴定费、律师费等费用。合同签订后，被告于当日提走钢管4090.9m、扣件3500套。2019年1月8日，被告再次提走钢管4800m、扣件4000套。2019年4月5日，被告归还钢管8547.7m和扣件5311套(差螺丝478颗)，次日再归还钢管228.8m、扣件1831套(差螺丝169颗)，仍有钢管114.4m和扣件358套未归还。依合同约定，截至2020年4月7日止，被告共计应支付原告钢管租金13504.91元、扣件租金11161.48元，合计24666.39元，并应支付原告钢管维修费877.65元(8776.5m×0.1元/m)、扣件维修费1428.4元(7142套×0.2元/套)。同时，被告还应赔偿原告钢管损失1830.4元(114.4m×16元/m)、螺丝损失323.5元(647颗×0.5元/颗)、扣件损失2148元(358套×6元/套)。鉴于被告未能在最后归还管材时即2019年4月6日结清租金，依照合同约定，被告应从2019年4月7日起以欠付租金24666.39元为基数按月利率2%的标准向原告支付违约金，直至该款付清时止。综上，被告租赁原告的建筑管材后，未按合同期限支付费用的行为已经构成了违约，应承担付清所欠款项的违约责任。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告森镟建筑公司辩称，原告主张与被告之间建立租赁合同关系缺乏事实依据，故本案被告的主体不适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。其一，被告森镟建筑公司虽在武隆区XXX镇的XXXX承建了工程，但该工程的施工时间为2017年4月至2018年11月止，该项目施工过程中所用的建筑设备并未从原告处租赁，涉案建筑设备租赁时XXXX工程项目已经完工，被告并未实际使用涉案的建筑设备。其二，原告明确知晓第三人将建筑设备运往武隆区XX乡XX村，并用于该处的农房风貌建设工程，该工程系第三人何明超独自承建，被告与该工程无任何关系。其三，涉案租赁合同中“XXXX工程”系原告自行填写，被告并未在该合同上加盖印章，且被告未给原告出具任何依据，双方之间无任何联系。其四，第三人何明超曾告知被告，第三人此前通知过原告开具了单位名称为重庆市集千祥建设有限公司的发票，并要求原告自行前往领取租赁费，但原告因其自身原因未能领取，故原告本人存在违约。其五，原告主张的费用已经超过一年的诉讼时效期限，故原告的请求不应得到支持。其六，原告提交的合同中约定因涉案合同发生争议时由涪陵区人民法院管辖，原告提起的本案诉讼存在管辖问题。 第三人何明超述称，涉案建筑设备系第三人从原告处所租赁，第三人在租赁时明确告知原告先将该建筑设备运往武隆区XXX乡使用，随后再运往XX镇的XXXX工地使用。原告与第三人商定后，第三人在当晚便将涉案建筑设备运往武隆区XX乡用于农房风貌改造工程。在施工过程中，原告要求第三人签订一份租赁合同，并要求加盖被告森镟建筑公司的印章。因被告拒绝在涉案合同上加盖印章，而原告又不断催促，第三人遂找人私刻了名称为“重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司”的印章，并在涉案合同上加盖了该印章。2019年12月22日，原告与第三人进行了结算，原告确认涉案建筑设备的租金和赔偿款共计28616.9元。2020年1月7日，第三人通知原告开具发票，以便于领取租赁费。2020年1月9日，原告按照第三人的要求开具了发票，并通过短信方式发送给第三人，第三人也通过短信方式告知原告需要自行持发票到公司领取款项。2020年1月23日，第三人通知原告持发票去公司领取款项时，原告予以拒绝。由此可知，第三人并无拖欠原告租赁费的主观故意，原告未能领取租赁费本身也存在过错。对于原告主张的各项费用应提供证据证明，第三人应当承担相应的支付责任。综上，原告与第三人建立了租赁合同关系，涉案建筑设备的租赁与被告森镟建筑公司无关，故原告无权要求被告承担责任。 经审理查明，2018年12月13日，原告真源建筑租赁站作为出租方（甲方）与经办人何明超代表承租方（乙方）签订《租赁合同》，原告真源建筑租赁站的经营者张真源在合同首部的乙方处填写了“重庆武隆森镟建筑工程有限公司”，何明超在合同首部的保证人处签字确认，该合同尾部甲方落款处加盖有原告真源建筑租赁站的印章，在乙方落款处加盖了刻有名称为“重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司”的印章，且其经办人处有何明超的签字。该合同主要内容及条款如下：乙方为承建XXXX工程租赁甲方建筑物资，经双方协商一致，签订本合同，以资共同遵守执行。一、租赁期间自2018年12月13日起至年月日，租赁期届满，乙方未归还租赁物，视同乙方续租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限不定期。五、租金收取及赔偿标准：钢管(租金0.015元/m/天、维修0.1元/m/次、赔偿16元/m)，扣件【租金0.013元/套/天、维修0.2元/套/次、赔偿6元/套(螺帽、螺杆0.5元/颗)】，顶托∕顶筒【租金0.03元/套/天、维修0.4元/套/次、赔偿18元/套（螺帽、底板5元∕个、丝杆10元、掉焊1元∕个）】，上述租金标准为未含税标准，乙方在以收据领取真实有效的等额的增值税普通发票时，另外补交与甲方承担的税金额相等的租金。六、租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算凭据，乙方应于每月十五号提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金。七、租金支付方式：乙方应按季度交付租金，于每季度的十五号将应交租金支付结清。八、违约责任：乙方应按时给付租金，未按时给付的，每逾期一月，按应付租金及费用等的3%加收违约金，以此类推至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同，合同终止后至租赁物资收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。十、租赁期届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿付清前，因乙方相当于实际占用租赁物资，仍需按租金标准向甲方支付期间的经营损失。十一、本合同的签订地为武隆区仙女山店租赁站办公室，在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，若协商不成，应提交涪陵区人民法院或湛江国际仲裁院西南分院仲裁，任何一方为实现债权所支出的费用包括仲裁费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。十二、保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务，保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算共两年。 2018年12月13日，第三人何明超从原告真源建筑租赁站领取钢管4090.9米和扣件3500套，并在原告的出库单上进行了验收签字。随后，第三人将该部分建筑设备运往武隆区XXX使用。2019年1月8日，第三人何明超再次从原告处领取钢管4800米、扣件4000套，并运往武隆区XXX乡使用。2019年4月5日，第三人何明超向原告返还钢管8547.7米、扣件5311套（差478颗螺丝），并在原告的制作的《入库单》上签字确认。2019年4月6日，第三人何明超再次向原告返还钢管228.8米、扣件1831套（差螺丝169颗），双方均在《入库单》上签字确认。期间，被告及第三人未向原告支付任何租金。 2020年1月7日，第三人何明超要求原告开具购买方名称为“重庆市集千祥建设有限公司”的《增值税专用发票》。当日， 原告真源建筑租赁站的经营者张真源根据第三人何明超的要求开具了前述发票。2020年1月9日，原告通过短信方式将前述《增值税专用发票》发送给第三人，并将其开户银行、银行卡号、户名和租赁费发送给第三人何明超。之后，第三人未向原告支付任何费用。 2020年4月2日，原告真源建筑租赁站与重庆万忠律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定原告委托重庆万忠律师事务所提起本案诉讼，律师服务费为5000元。2020年6月2日，重庆万忠律师事务所给原告出具一张代理费为5000元的发票。 另查明，被告森镟建筑公司承建了位于武隆区仙女山镇的仙山曼谷工程。前述《租赁合同》尾部承租方处“重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司”的印章系第三人何明超在合同签订后予以加盖。随后，第三人何明超将该合同交给原告真源建筑租赁站。诉讼中，第三人何明超陈述涉案合同尾部的“重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司”的印章系其私自刻制的印章所加盖。庭审中，原、被告及第三人均表明不申请对涉案租赁合同中“重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司”印章的真实性进行鉴定。同时，原告明确在本案中不向第三人何明超主张权利，也不要求第三人承担责任。 本院确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的《租赁合同》《出库单》《入库单》《法律事务委托合同》及发票，第三人何明超提供的短信息、发票复印件、对账结算表等证据在案相佐证，前述证据经庭审质证，本院对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，涉案租赁合同系原告真源建筑租赁站与第三人何明超签订，因第三人在合同尾部的承租方处加盖了刻有“重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司”的印章，各方便对租赁合同的承租方产生了争议。原告真源建筑租赁站认为涉案建筑设备租赁合同的承租方为被告森镟建筑公司，而被告及第三人认为承租方为何明超，结合当事人的诉、辩主张可知，各方争议的实质问题为涉案租赁合同是否对被告森镟建筑公司产生法律效力。对此，本院根据查明的事实，分析如下： 第一，涉案《租赁合同》系原告真源建筑租赁站与第三人何明超签订，虽然该合同尾部的承租人处加盖了刻有“重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司”的印章，但被告森镟建筑公司否认在涉案合同上签章，且作为涉案合同经办人的何明超也陈述前述印章系其在合同签订后私自雕刻并加盖，因盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，现原告主张第三人系代表被告签订涉案合同，故还应提供相应证据予以证明。第二，从本案现有的证据看，原告提供的证据尚不足以证明第三人何明超与被告森镟建筑公司存在挂靠、承包关系或者第三人系被告单位的员工，以及第三人在合同签订时或者合同履行过程中存在足以让原告相信其代表被告森镟建筑公司履行职务行为的相关依据，故第三人何明超以被告森镟建筑公司签订合同的行为属于无权代理。第三，原告作为长期从事建筑设备租赁的单位，其在涉案建筑设备租赁的过程中应当认真审核作为经办人何明超的真实身份，尽到审慎的审查义务。诉讼中，原告并未提供证据证明已对第三人何明超的身份进行了认真核实，即要求第三人提供授权委托书或者能够证明其代表被告森镟建筑公司签订合同的相关依据，故原告在主观上存在过失。第四，根据本案庭审查明的事实，原告提供涉案建筑设备后，第三人便将该设备运往武隆区XX乡使用，并未将该建筑设备用于被告森镟建筑工程承建的XXXX工程项目，从客观事实上看，原、被告之间尚未达成建立租赁合同的合意。综合上述分析，本院认为第三人何明超签订合同的行为不能代表被告森镟建筑公司，涉案租赁合同中的承租方为第三人何明超，涉案租赁合同体现了作为出租方的原告与作为承租方的第三人之间的真实意思表示，该合同仅对当事人之间产生法律效力，相应的承租方权利与义务应由第三人何明超享有和承担。故此，被告森镟建筑公司辩称涉案合同对其不产生法律效力以及其不应承担合同责任的理由成立，本院予以支持。因原告在本案中明确不向第三人主张权利，也不要求第三人承担责任，故本院在本案中不对原告与第三人之间的法律关系进行处理，双方当事人可以另案主张。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告武隆区真源建筑设备租赁站仙女山店的诉讼请求。 本案案件受理费854.86元，减半收取427.43元（原告已预交），由原告武隆区真源建筑设备租赁站仙女山店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程