江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终914号 上诉人（原审原告）赵学海，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府星甸街道办事处，住所地南京市浦口区星甸街道云桥西路1号。 负责人郭玉臣，南京市浦口区人民政府星甸街道办事处主任。 委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托代理人任珊，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人赵学海因诉被上诉人南京市浦口区人民政府星甸街道办事处（以下简称星甸街道办）行政协议一案,不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1479号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因新型冠状病毒××疫情影响，本案曾暂停相应审理期限。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年5月20日，星甸街道办对赵学海进行入户调查并制作《浦口区房屋征迁调查登记表》《浦口区房屋征迁房屋平面图》以及《浦口区房屋征迁房屋附属物及其他登记表》，赵学海在上述材料上签字确认。2016年8月20日，赵学海提交《分户申请》，自愿将拆迁所在地内的房屋分为3户，并签订自愿放弃安置等的《承诺书》。2016年8月20日，星甸街道办与赵学海签订了《浦口区集体土地上房屋征收补偿协议（货币拆迁）》（以下简称涉案协议），约定拆迁补偿款共计360262元等。2016年10月24日，赵学海领取了相关拆迁补偿款。 因赵学海认为涉案协议系星甸街道办以欺诈的方式在违背其真实意思的情况下签订，赵学海向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销赵学海、星甸街道办签订的涉案协议；2.由星甸街道办承担本案诉讼费用。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，根据查明的案件事实，赵学海与星甸街道办于2016年8月20日即签订了涉案协议，且赵学海已于2016年10月24日领取了相关拆迁补偿款，而赵学海却迟至2019年6月12日提起行政诉讼，请求撤销其与星甸街道办签订的涉案协议。赵学海提起的本案诉讼，已经超过了法定起诉期限，且并未提供存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定情形的相关证据，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回赵学海的本案起诉。 上诉人赵学海上诉称，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的法律另有规定的除外情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，上诉人知道撤销事由之日为2019年4月28日，未超过一年的撤销权行使期限。综上，请求撤销原审裁定，依法发回原审法院继续审理。 被上诉人星甸街道办答辩称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，上诉人与被上诉人于2016年8月20日签订涉案协议，上诉人于2019年6月才提起本案诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，撤销权应当在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。签订涉案协议系双方真实意思表示，被上诉人不存在欺诈行为，且本案已超过撤销权的行使期间。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中星甸街道办与赵学海签订的涉案协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。涉案协议的订立时间为2016年8月20日，故本案适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（以下简称《行政协议案件规定》）。本案的争议焦点主要在于上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件。 《行政协议案件规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”行政协议系行政行为与民事合同融合的产物，兼具行政机关行政管理的“单方性”与双方当事人协商一致的“合意性”特征，在行政协议案件中，诉讼请求的不同意味着诉讼类型、审理规则以及法律适用等方面的不同，其中也包括期限制度。根据上述规定，对于当事人认为行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议，提起履约之诉的，适用民事法律规范关于诉讼时效的规定。对于当事人针对行政机关行使行政优益权，单方变更、解除行政协议的行为，提起撤销行政优益权行为之诉的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。本案中，赵学海主张星甸街道办在与其签订涉案协议时存在欺诈行为，违背其真实意思，要求撤销该协议。从其诉讼请求来看，系针对行政协议的订立行为提起的行政协议撤销之诉，不符合《行政协议案件规定》第二十五条所规定的情形，故本案不适用起诉期限规定。 《行政协议案件规定》第十四条规定：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据上述规定，行使行政协议撤销权，只能通过向法院提起诉讼的方式，由法院对当事人所主张的撤销事由是否符合法律规定的可撤销情形予以审查判断。同时，行政协议撤销权必须在权利的存续期间内行使。如果当事人系在行使期间届满后才提起行政协议撤销之诉，因撤销权本身已经消灭，当事人已无权要求撤销协议。在此情况下，法院也已无必要对当事人提出的撤销事由是否符合法定情形进入实体审查。因此，当事人提起行政协议撤销之诉的，其是否超过撤销权的行使期间，属于法院主动审查的范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《行政协议案件规定》第十条第二款规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”依照上述规定，当事人提起行政协议撤销之诉，在起诉阶段即应当对其所提出的撤销事由以及未超过撤销权的行使期间承担初步的证明责任。本案中，涉案补偿协议于2016年8月20日签订，至赵学海提起本案诉讼时已超过一年。赵学海主张其于2019年4月28日才得知星甸街道办在签订协议时存在欺诈，未超过撤销权的存续期间。对此，赵学海仅向法院提交了涉案协议及案外人纪圣华于2019年4月28日向他人发送短信的截图。经查，赵学海并非该短信的发送人或接收人，从短信的内容来看系纪圣华以短信形式向他人提出拆迁诉求，与涉案协议的签订行为缺乏关联。因此，赵学海所提交的上述证据不能反映欺诈事由的存在，其主张未超过撤销权的行使期间，亦未能尽到初步的证明责任。上诉人提起本案诉讼不具有事实根据，亦不符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，依法应当裁定驳回起诉。 综上，上诉人赵学海的上诉请求及理由不能成立。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，存在适用法律错误，但审判结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘苏文 审 判 员 李丹丹 审 判 员 王攀峰 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王 勇 书 记 员 韩卓君