云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0923民初76号原告：穆应清，男，1986年9月10日出生，云南省昌宁县人，住云南省昌宁县。委托诉讼代理人：翁利军，云南庆耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗某，女，1992年9月10日出生，汉族，云南省昌宁县人，住云南省昌宁县。被告：李志军，男，1966年3月29日出生，汉族，云南省昌宁县人，住云南省昌宁县。被告：李先会，女，1968年12月10日出生，汉族，云南省昌宁县人，住云南省昌宁县。被告：李某，女，2016年6月5日出生，汉族，云南省昌宁县人，住云南省昌宁县。法定代理人：罗某（李某母亲）。被告：太平财产保险有限公司红河中心支公司，住所地：云南省红河州蒙自市北京路风尚国际三期10栋1-3层，统一社会信用代码：91532522668298935C。负责人：刘伟奇，副总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司保山中心支公司，住所地：云南省隆阳区兰城街道太保南路易乐上宛润宛商铺B18-D幢，统一社会信用代码：915305027972377766。负责人：谢加彬，总经理。委托诉讼代理人：唐鼎瑞，男。代理权限：特别授权代理。原告穆应清诉被告罗某、李志军、李先会、李某、太平财产保险有限公司红河中心支公司（以下简称“太平保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆应清及其委托代理人翁利军，被告平安保险公司委托代理人唐鼎瑞到庭参加诉讼，被告罗某、李志军、李先会、李某、太平保险公司法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆应清向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告赔偿原告车辆维修费110163元、误工费72192元，共计182355元；2.本案诉讼费由六被告承担。事实及理由：2018年4月5日，李应超驾驶云Ａ×××××号小型轿车，车载罗某、李某，沿施孟线由施甸方向驶往孟定方向，13时05分，车辆行驶至施孟线Ｋ83＋750Ｍ处时与对向驶来原告穆应清驾驶的云Ｍ×××××号轻型货车相撞，造成李应超当场死亡，罗某、李某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经永德县公安局交通警察大队认定，李应超承担此事故主要责任，穆应清承担次要责任。此次事故造成原告的经济损失为车辆维修费110163元、误工费72192元。事故发生前云Ａ×××××号小型轿车在太平保险公司购买了交强险，云Ｍ×××××号轻型仓栅式货车在平安保险公司购买了机动车综合商业保险。故，被告太平保险公司应在交强险范围内对原告的经济损失赔偿，被告平安保险公司应在机动车综合商业保险范围内对原告受损经济予以赔偿，如有不足，再由李应超的法定继承人罗某、李志军、李先会、李某按事故责任比例进行赔偿。被告罗某、李志军、李先会、李某未到庭参加诉讼，未提出答辩。被告太平保险公司辩称，第一，云Ａ×××××在太平保险公司投保了交强险，保险期间为2017年12月8日至2018年12月8日。第二，李应超无驾驶证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，原告诉请的损失不属于人身损害，不属于交强险的赔偿范畴。第三，原告与太平保险公司是机动车交通事故责任纠纷，原告与平安保险公司是保险合同纠纷，不属于同一个法律关系。被告平安保险公司辩称，平安保险公司只对原告的车辆损失进行赔偿，误工费不在理赔范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了举证、质证。原告为证明其主张，向本院提交并申请调取了以下十组证据：1.身份证复印件，欲证明原告身份信息；2.道路交通事故认定书复印件，欲证明事故发生经过、形成原因及当事人责任划分情况；3.机动车交通事故责任强制保险单，欲证明云Ａ×××××号小型轿车购买保险情况；4.机动车综合商业保险单，欲证明云Ｍ×××××号轻型仓栅式货车购买保险情况；5.驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证、从业资格证，欲证明原告误工费为72,192元；6.营业执照、道路运输经营许可证、财务结算单，欲证明车辆修理费110,163元；7.中国邮政集团有限公司云南省昌宁县分公司查询回执、中国农业银行股份有限公司昌宁县支行借记卡产品资料查询回执、云南昌宁农村商业银行股份有限公司个人结算账户回执，欲证明李应超银行存款余额为22.11元；8.不动产登记资料查询结果证明，欲证明李应超在昌宁县没有不动产；9.机动车信息查询结果1页、照片1张，欲证明李应超名下登记着豪爵牌HJ150-11A普通二轮摩托车一辆，登记时间为2014年6月17日，停放于李志军家中；10.调查笔录一份3页、房屋照片1张，欲证明李应超名下的豪爵牌HJ150-11A普通二轮摩托车完税价为9,000余元，现由李应超家人使用，李志军一家现有农村自建砖混结构住房一间三格，建于2012年，另有砖混结构厢房一间两格。上述证据经被告平安保险公司质证无异议，本院认为上述证据真实、合法，与本案有关联性，均为有效证据，但部分证据证明目的亦是本案争议焦点，本院将在事实说理部分予以综合认定。被告罗某、李志军、李先会、李某、太平保险公司、平安保险公司均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年4月5日，李应超饮酒后（21.67ｍｇ／100ｍｌ）驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的云Ａ×××××号小型轿车，车载罗某、李某，沿施孟线由施甸方向驶往孟定方向。13时05分，车辆行驶至施孟线Ｋ83＋750Ｍ处时与对向驶来原告穆应清驾驶的云Ｍ×××××号轻型货车相撞，造成李应超当场死亡，罗某、李某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经永德县公安局交通警察大队认定，李应超承担此事故主要责任，原告穆应清承担次要责任。李应超驾驶的云Ａ×××××号小型轿车在太平保险公司投保了交强险，保险期限自2017年12月8日至2018年12月8日。穆应清驾驶的云Ｍ×××××号轻型货车在平安保险公司投保了机动车损失保险等不计免赔商业保险，保险期限自2017年12月14日至2018年12月14日。事故发生后，原告驾驶的云Ｍ×××××号轻型货车送往永德腾跃汽车修理厂，2019年1月17日，永德腾跃汽车修理厂出具财务结算单，但至今未进行修理。云Ａ×××××号小型轿车拖离事故现场后，未处理。2018年11月8日，本院受理了（2018）云0923民初652号原告罗某、李志军、李先会、李某诉被告穆应清、中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院判决后，平安保险公司提出上诉，2019年6月19日，临沧市中级人民法院作出二审判决，判决由中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司赔偿罗某、李志军、李先会、李某120000元、平安保险公司赔偿罗某、李志军、李先会、李某243254元，共计363254元。罗某、李志军、李先会、李某退还穆应清丧葬费30000元。另查明，李应超在中国邮政集团有限公司云南省昌宁县分公司、中国农业银行股份有限公司昌宁县支行、云南昌宁农村商业银行股份有限公司的银行存款余额总计为22.11元；李应超名下登记着豪爵牌HJ150-11A普通二轮摩托车一辆，登记时间为2014年6月17日，完税价格9,000余元，现由李应超家人使用；李应超在昌宁县内没有不动产登记。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一是关于原告经济损失数额的认定；二是关于赔偿责任的承担。对上述争议焦点本院认定如下：一、关于原告经济损失数额的认定1.修理费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”被告太平保险公司及平安保险公司均未对原告驾驶的云Ｍ×××××号轻型货车进行定损，云Ｍ×××××号轻型货车至今未修理，未产生实际修理费用。永德腾跃汽车修理厂系具有三类汽车维修资质的单位，其于2019年1月17日出具了云Ｍ×××××号轻型货车的维修项目清单及单价，维修费用共计110163元，平安保险公司作为保险人对此没有异议，本院予以确认。2.误工费，原告在此次事故中并未受伤，其主张因车辆受损无法从事经营活动所造成的损失，为停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案中，原告以事故发生之日（2018年4月5日）至永德腾跃汽车修理厂提供维修报价单之日（2019年1月17日）为停运期间，共计287天。本院认为，停运期间应自事故发生之日起计算至车辆维修完毕或者重置之日止，原告主张的停运期间过长。首先，原告陈述云Ｍ×××××号轻型货车的新车购置价为131300元，而原告主张的修理费为110163元，与被损坏时的车辆价值相近，原告可根据车辆受损情况，决定是否修理受损车辆或重置车辆；其次，2018年11月8日，罗某、李志军、李先会、李某就此次交通事故提起诉讼后，本院已向原告释明可以就其损失提起诉讼，但原告始终未提。基于诚实信用原则，原告应在合理期限内及时对车辆进行维修，如维修费用超出车辆价值，无维修必要的，应及时重置或主张重置费用。对超出合理的维修或重置期间的，属于扩大损失，不应予以支持。综合本案实际，停运期间酌情认定为60天。参照云公交【2020】64号交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资89,227元计算，交通运输业日平均工资为244.46元。原告在此次事故中身体未受伤，虽不能从事货物运输，但仍能从事其他生产活动获得收益，其停运损失应适当减少，酌情支持150元/天。原告停运损失共计为：60天×150元/天=9,000元。综上所述，原告的损失为修理费110,163元、停运损失9,000元，共计119,163元。二、关于赔偿责任的承担依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。李应超未取得相应驾驶资格，饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。此次事故给原告造成的损失为：修理费110163元、停运损失9000元，均为财产损失，不属于人身损害损失。故，太平保险公司作为云Ａ×××××号小型轿车的交强险保险人，无需承担赔偿责任。结合事故责任，属于交强险赔偿限额范围内的损失应由侵权人李应超承担；超出交强险赔偿限额的部分，按照过错比例由原告承担30%的责任，李应超承担70%的赔偿责任。停运损失9,000元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由李应超承担。修理费110,163元，交强险财产损失赔偿限额内的2,000元由李应超承担，超出的108,163元，由李应超承担75,714.1元（108,163元×70%），原告承担32,448.9元（108,163元×30%）。故，此次事故原告需承担的损失为：修理费32,448.9元，李应超应赔偿的损失为：86,714.1元（停运损失9,000元+修理费2,000元+修理费75,714.1元）。原告承担的32,448.9元修理费，因原告在平安保险公司投保了责任限额88,000元的机动车损失保险且不计免赔，应由平安保险公司在机动车损失保险内赔偿原告。李应超应赔偿的损失86714.1元，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因李应超已经死亡，应由其继承人罗某、李志军、李先会、李某在遗产价值范围内赔偿。现已查明李应超名下的财产为：银行存款余额为22.11元，豪爵牌ＨＪ150-11Ａ普通二轮摩托车一辆，因李某未满4周岁，无给付能力，在已查明的遗产范围内酌情由被告罗某、李志军、李先会赔偿原告2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第（二）项、第（三）项，第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内一次性赔偿原告穆应清修理费32,448.9元；二、被告罗某、李志军、李先会于本判决生效后十日内一次性赔偿原告穆应清修理费、停运损失2000元；三、驳回原告穆应清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3947元，由原告穆应清负担3200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保山中心支公司负担700元，被告罗某、李志军、李先会负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  李正富审 判 员  李继清人民陪审员  雷志荣二〇二〇年七月二十一日书 记 员  鲁旭红