广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10814号原告（反诉被告）：深圳市鹏兴源投资发展有限公司法定代表人：黄志鹏。委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂芳，被告（反诉原告）：杨人明被告（反诉原告）：汕头市达濠建筑总公司，住法定代表人：黄邦平。两被告共同委托诉讼代理人：吴勇勇，广东商达（龙华）律师事务所律师。上列原告（反诉被告）深圳市鹏兴源投资发展有限公司（下称原告）诉被告杨人明（反诉原告，下称被告一）、汕头市达濠建筑总公司（反诉原告，下称被告二）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭旭丹、黄桂芳，两被告委托诉讼代理人吴勇勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告向原告连带支付工程款2308432.94元，并支付该款自起诉之日至实际付清之日的利息。（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费全部由被告承担。原告起诉的事实与理由：被告二是深圳市XX单位。2016年3月10日，被告一挂靠被告二与原告签定一份《钢管脚手架分包合同》。协议约定由被告将该工程之脚手架搭设工程承包给原告施工。合同对工程范围、工程价款、付款方式、施工进度与工期、双方责任等事项均作了明确约定。协议签定后，原告严格按照合同约定精心施工，忠实地履行了合同约定的全部义务。该脚手架工程的总造价金额为8366191.84元，但被告仅支付了部分工程款，余款经原告多次催收，被告一直以种种理由拖欠至今。原告认为，被告拒不结算工程款及拒不支付工程款的行为严重损害了原告的合法权益。特诉至贵院，请依法判决！两被告共同答辩称，2016年3月10日，鹏兴源公司与达濠公司签订《钢管脚手架分包合同》，合同约定一次性大包干的做法，按建筑面积鹏兴源公司包工包料46元/㎡计算总包价格。鹏兴源公司完成合同工程款5386471.20元，签证工程款910601.48元，且在工程过程中违反规定需扣款485631.50元，则达濠公司需支付鹏兴源公司工程款总额为5811441.18元，而达濠公司已经支付了鹏兴源公司6057758.9元（其中工程款形式支付5957758.9元，借款形式支付100000元），所以鹏兴源公司应当将达濠公司多支付给其的246317.72元返还给达濠公司。鹏兴源公司负责的外架工程，由于其管理跟不上导致工程出现安全隐患，监理单位要求其整改而导致工期延误，造成达濠公司635982元损失，所以鹏兴源公司应当赔偿达濠公司损失635982元。杨人明不应该承担连带责任，合同的主体为原告与被告汕头市达濠建筑总公司，杨人明不具有合同主体资格。两被告向本院提出如下反诉请求：1、请求法院判决反诉被告返还反诉原告汕头市达濠建筑总公司多支付的工程款246317.72元人民币。2、请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告汕头市达濠建筑总公司工期延误损失赔偿款635982元人民币。3请求法院判决反诉被告承担本案的诉讼费。被告反诉的事实与理由：2016年3月10日，反诉被告与反诉原告汕头市达濠建筑总公司签订《钢管脚手架分包合同》，合同约定一次性大包干的做法，按建筑面积反诉被告包工包料46元/平米计算总包价格。反诉被告完成合同工程款5386471.2元，签证工程款910601.48元，且在工程过程中违反规定需扣款485631.5元，则反诉原告汕头市达濠建筑总公司需支付反诉被告工程款总额为5811441.18元，而反诉原告已经支付了反诉被告6057758.9元（其中工程款形式支付5957758.9元，借款形式支付100000元），所以反诉被告应当将反诉原告多支付给其的246317.72元返还给反诉原告。反诉被告负责的外架工程，由于其管理跟不上导致工程出现安全隐患，监理单位要求其整改而导致工期延误，造成反诉原告635982元损失，所以反诉被告应当赔偿反诉原告损失635982元。现特向贵院提起反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求。针对被告的反诉，原告答辩称，我方不同意被告的反诉请求，被告不但没有多支付工程款，反而还拖欠了原告的工程款200多万元。反诉状中所称的工程款5386471.20元属于合同内的工程款，那么被告二在反诉状没有计算操作架的工程价款，被告对该操作架的三性予以认可，并且地下室加建部分81332.60元是被告方预算人员认可的，体现在我方提交的证据4，这张表格没有人签字，但是被告方的预算打印出来给我方的。被告的反诉请求二没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。经审理查明如下事实：一、2016年3月10日，原告（乙方）与被告二（甲方）签定一份《钢管脚手架分包合同》，合同约定：甲方将所承包施工项目的钢管脚手架搭拆及内支撑材料等作业分包给乙方完成；本脚手架工程按建筑面积一次性大包干的做法，乙方承包范围和综合单价按建筑面积包工包料46元/m2计算；主体完工后，乙方自行拉走所提供的钢管架及扣件等材料，按甲方要求留部分架管、满堂架作为满足装修用，满足甲方所分包班组使用的架子和竹跳板；没有的实体项目，而实际发生时，甲乙双方友好协商定价，结算时按实际工程量另列项目计算；工期未能达到要求按每延迟一天罚款2000元，从结算中扣除；因非乙方原因造成的返工、修补费用按现场签证计算。大工按230元/工日、小工按150元/工日。签证的时效为发生或完成之日起2日内，超过时效则甲方不予认可，甲方在收到乙方签证单后，应在5日内审核完成，并返还乙方一份；若有发生二次搭拆，甲方给予另行现场签证，现场签证金额超过一万需上报公司确认，否则无效；本工程暂定的每栋工期分别为18个月；在施工过程中，如乙方不能保证甲方要求的施工进度，导致甲方另请其他施工班组协助完成，由此发生的一切经济费用均由乙方负责；合同另约定了其他事项。二、案涉工程约定建筑面积为117097.2m，合计工程款为5386471.20元；合同外二次搭建及零星补工工程款为1503393.61元（以现场签证单为据）；合同外操作架搭设及拆除人工费为249166.8元；地下室加建工程量为1768.10m2，合计工程款为81332.60元；合同外错层阳台搭设装修架为2464个大工，合计工程款为566720元。被告二已支付原告工程款6057758.90元（含借款100000元），被告二应扣除原告方承担的罚款、协助帮工款、材料款、现场签证扣款等共计485631.50元。三、2017年7月31日及2017年9月7日，案涉工程监理单位深圳市特发工程建设监理有限公司向被告二送达《监理工程师通知单》载明：外架班组人员不稳定、外遮阳班组及外墙孔洞修补人员不足、工序安排不合理等因素严重影响拆架进度，相比2017总进度计划已滞后两个多月。以上事实有《钢管脚手架分包合同》、装修操作架搭设计算表、施工现场签证单，扣款汇总表、照片、监理通知单及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。一、关于本案的争议焦点之一：案涉工程的总工程款金额。本院认为，案涉合同约定的建筑面积117097.2m2，合计工程款为5386471.20元，对此工程款双方均无异议，本院予以确认；被告二对原告提交的装修操作架搭设计算表的“三性”没有异议，该表中有双方工作人员签名，且载明工程量为16611.12m2，双方商定单价为15元/m2，故合同外操作架搭设及拆除人工费工程款本院计算为249166.8元；根据案涉合同的约定，对合同外的工程量需以现场签证单的形式确定，原告提交现场签证单均有被告二的工作人员签名确认，对签证单的真实性本院予以采信。尽管部分现场签证单没有完全具备合同约定的形式要件，但不可否认原告确已实际施工的事实，且该部分工程量较大，严格套用合同条款否定签证单的效力显失公允，故本院根据有被告二工作人员签名的现场签证单及合同约定的单价计算合同外二次搭建及零星补工工程款为1503393.61元；对地下室加建部分工程量，被告认为包含在合同内，且已结算。本院认为，被告二作为案涉工程承建商，能提供案涉工程的完整施工图纸，若地下室不存在加建或加建面积不符，其完全可以提供备案的施工图纸或合同约定的施工图纸与现场进行比对进而反驳原告的主张，但被告二未予提供；原告提交的证据四“劳务分包班组结算单”上载明加建建筑面积为1768.10m2，单价为46元/m2，还列明了被告二内部审批管理流程，从形式及内容上看，该结算单由被告二制作更符合常理和交易习惯。综上，本院认为原告的陈述更为可信，对地下室加建部分工程量计价为81332.60元；关于错层阳台搭设装修架工程量，被告认为包含在合同内。本院认为，该部分工程量巨大，若属于合同内工程量，被告二工作人员不可能在现场签证单上签字确认，且被告二未提供其他证据予以反驳，故本院采信原告的主张。根据被告二工作人员签名的现场签证单及合同约定单价，该部分工程款本院计算为566720元；原告提供的地下室及群楼操作架材料超期使用租金表、租金结算单及超工期统计表系原告单方制作，没有被告二工作人员签名，原告提供的证据不足以证实被告二存在超期使用材料的事实，且结合监理通知单的内容可知，原告对工程进度滞后存在一定的过错，故对原告该部分主张本院不予支持。综上，本院认定案涉工程的总工程款为7787084.21元。二、关于本案争议焦点之二：原告应承担的扣款金额。本院认为，被告二提供的罚款通知单、帮工扣款单上均载明了罚款、扣款事由，也有审批流程，且附有相应的现场照片予以佐证；原告的工作人员对扣款项目也予以认可；监理通知单也反映出原告在施工过程中确实存在不规范之处。综上，被告二提供的应扣款证据能形成证据链，可以作为认定案件事实的依据，且扣款也符合案涉分包合同的约定，故本院认定案涉工程原告应承担的扣款金额为485631.50元。三、关于原告的诉请。本院认为，原告与被告二签订的案涉分包合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。现工程已完工并验收合格，被告二应按约履行付款义务，根据庭审查明的事实，本院确定被告二还应支付原告工程款1243693.81元（7787084.21元-6057758.90元-485631.5元）。被告二逾期付款，视为对原告资金的占用，故原告要求被告二按银行同期贷款利率支付自起诉之日至款项付清时止的利息的诉请于法有据，本院亦予以支持。被告一不是合同的相对方，原告未提供证据证实被告一与被告二存在挂靠关系，故对原告要求被告一承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。四、关于两被告的反诉请求。本院认为，上已阐明，不再赘述，被告二第一项反诉请求与事实不符，本院不予支持。被告二提供的延期损失赔偿款计算清单系其单方制作，没有原告的确认，本院不予采信。鉴于原告在施工过程中确实存在不规范之处，额外增加了被告二的支出，且对工程进度滞后存在一定的过错，综合考虑延期时间、过错程度、市场行情等因素，对延期损失赔偿款本院酌定为150000元，原告应予承担。被告一不是合同相对方，不是反诉原告的适格主体，对其反诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）汕头市达濠建筑总公司应自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市鹏兴源投资发展有限公司工程款1243693.81元，并支付自2019年8月20日至款项付清时止的利息【以1243693.81元为基数，按贷款市场报价利率（LPR）计算】；二、原告（反诉被告）深圳市鹏兴源投资发展有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）汕头市达濠建筑总公司工程延期损失赔偿款150000元；三、驳回原告（反诉被告）深圳市鹏兴源投资发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）汕头市达濠建筑总公司的其他反诉请求；五、驳回被告（反诉原告）杨人明的反诉请求；六、上述第一、二项相抵，被告（反诉原告）汕头市达濠建筑总公司应自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市鹏兴源投资发展有限公司工程款1093693.81元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币25268元，由原告（反诉被告）深圳市鹏兴源投资发展有限公司负担人民币11655元，由被告（反诉原告）汕头市达濠建筑总公司负担人民币13613元；反诉案件受理费6311.5元，由原告（反诉被告）深圳市鹏兴源投资发展有限公司负担人民币1072元，由被告（反诉原告）汕头市达濠建筑总公司负担人民币5239.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄爱裕人民陪审员  范玉哲人民陪审员  彭 冲二〇二〇年七月二十一日书 记 员  黄玲雁书 记 员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。