广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12223号原告：林嘉伦，男，1992年3月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：叶秉光，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏弘扬，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：江佩均，女，1984年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陈朝通，广东经国律师事务所律师。第三人：广州市白云区同和古早味蛋糕店，经营场所广州市白云区永平街元下田三路100号103铺。经营者：冯金维。原告林嘉伦诉被告江佩均与第三人广州市白云区同和古早味蛋糕店（以下简称“同和古早味蛋糕店”）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，适用简易程序，由审判员张俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告林嘉伦及其委托诉讼代理人叶秉光、魏弘扬和被告江佩均的委托诉讼代理人陈朝通到庭参加了诉讼。第三人同和古早味蛋糕店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林嘉伦诉称：2019年3月底，原告获悉被告拟转其经营的位于广州市白云区石井的古早味蛋糕加盟店，该蛋糕店为本案第三人的加盟店，基于对古早味品牌的了解和认可，原告遂与被告联系商洽转让事宜；商洽期间，被告曾向原告出示其与第三人合作加盟该蛋糕店的《古早味合同》，该合同并无禁止被告转让的条款，其中所列的加盟费为7万元。2019年5月9日，原、被告签订《转让合同》，由被告将该古早味蛋糕加盟店的经营权转让给原告，包括装修、装饰、设备及店铺经营区域等；转让合同签署后，原告依约支付了全部转让价款123000元，其中包括加盟费70000元，原告据此应对应获得该蛋糕店古早味加盟店的资格及享有相关加盟店权益。但至2019年10月份，原告在与古早味蛋糕总店即第三人沟通过程中，却被告知在被告向原告转让该蛋糕店时，被告与第三人的加盟合作关系已结束，原告受让经营的该蛋糕店并非加盟店及不享有加盟店的权益；同时，第三人向原告出示其与被告就该蛋糕店加盟合作所签署的《古早味合作合同》，其中约定被告不得转让该蛋糕店品牌，加盟费用为6万元，第三人对被告向原告出示的前述《古早味合同》的真实性也未予确认。为此，原告与被告进行多次沟通并要求退还加盟费，被告确认其在转让时与第三人的加盟合作关系确已终止但一直拒绝退还相关加盟费用。原告认为，原被告作为完全民事行为能力主体，应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则签署及履行合同；被告在明知其与第三人加盟合作关系已终止、无权转让及收取转让加盟费的情况下，仍与原告签署转让合同并收取原告加盟费70000元，有违诚实信用等原则，并因此导致原告加盟第三人品牌经营的目的不能实现及权益受损，被告应当承担相应的法律责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求法院判令：1．被告退还原告加盟费70000元及利息（以70000元为基数，自2019年5月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部退回之日止）；2．被告承担本案全部诉讼费用。被告江佩均辩称：一、被告江佩均依法加盟第三人同和古早味蛋糕店。2018年2月9日，欧水连（冯金维的妻子）与被告江佩均签订《古早味合作合同》，该合同也经冯金维、第三人同和古早味蛋糕店认可有效，合同约定双方采取合作和加盟两种方式共同经营古早味蛋糕店，被告江佩均享有终身独家经营权（加盟）。被告江佩均因欧水连有成熟的经营经验，故不需要欧水连出资货币，由被告江佩均承担全部的货币出资，盈利和亏损双方各承担50%。二、被告江佩均与欧水连约于2019年2月-3月解除《古早味合作合同》的双方合作经营关系，但没有解除加盟条款。被告江佩均的丈夫与欧水连通过口头解除合作经营关系，但没有解除加盟条款，双方没有采用书面的方式签订解除合同部分条款。被告江佩均与欧水连解除合作经营关系后，被告江佩均的蛋糕店一直在正常经营，仍然属于加盟店，履行加盟的权利和义务。三、被告江佩均与原告林嘉伦2019年5月9日签订《转让合同》合法有效。被告江佩均将涉案广州市白云区石井街凰岗村凤凰大道凤凰路三巷8号古早味蛋糕店的经营权转让给原告林嘉伦，从市面上的转让金来看，一般这种类型的转让金不少于10万元，被告江佩均对于该店铺花费了大量的人力、物力才打开了店铺的门面，有稳定的客人，又带有装修、装饰、设备、价值2万元的材料等，2019年5月没有现在的疫情，市面上的转让金没有一个标准，被告江佩均当时预计转让费超过10万元。因此，被告江佩均为凑够过10万元转让金才书写7万元加盟费，该7万元加盟费实际不是原告林嘉伦的加盟费。而原告林嘉伦在当时认为转让金12.3万元比较合理，才接受交易的，双方成功交易是由于转让金12.3万元比较合理。如果真要减除7万元，那么本案的转让金才5.3万元，这个金额是不公平、不合理、不符合事实的，被告江佩均在当时也不会同意转让。四、被告江佩均没有违反《古早味合作合同》第4条的约定。被告江佩均与欧水连签订的《古早味合作合同》第4条约定不得转让招牌，招牌一般是指字号、商标。涉案《转让合同》第一条约定转让店铺的经营权给原告林嘉伦，本案当中没有存在两间店铺。从《转让合同》来看，被告江佩均与原告林嘉伦也没有约定转让招牌的条款、没有约定转让加盟权的条款，被告江佩均仅仅将涉案店铺的经营权转让给原告林嘉伦使用，涉案店铺依然是那间店铺。因此，本案根本不存在被告江佩均转让招牌的情形。五、被告江佩均没有将涉案加盟权转让给原告林嘉伦，也没有发展线下分支加盟店。从被告江佩均与原告林嘉伦签订的《转让合同》条款来看，被告江佩均没有将涉案加盟权转让给原告林嘉伦，没有转让加盟权的合同条款，被告江佩均仅将涉案店铺的经营权转让给原告林嘉伦。六、冯金维收取了原告林嘉伦的加盟管理费。被告江佩均一直扶持原告林嘉伦开展经营活动，被告江佩均于2019年5月10日帮原告林嘉伦通过微信转账预支3个月的加盟管理费共1800元给冯金维，冯金维同意原告林嘉伦交纳加盟管理费并当日主动收取了该款，证明了冯金维认可涉案店铺是加盟店铺，现冯金维与原告林嘉伦之间的纠纷与被告江佩均无关。七、被告江佩均与原告林嘉伦履行《转让合同》，双方均没有履行《古早味合作合同》。原告林嘉伦所谓的《古早味合同》不是事实，被告江佩均没有见过这份《古早味合同》，被告江佩均对《古早味合同》的真实性不认可。第三人同和古早味蛋糕店书面陈述称：一、第三人同和古早味蛋糕店与被告江佩伦的合同明确约定不能转让招牌，但被告江佩均私自转让，与第三人同和古早味蛋糕店无关。二、被告江佩伦与第三人同和古早味蛋糕店的合同，诱使原告林嘉伦签署转让合同，第三人同和古早味蛋糕店不知情，并且第三人同和古早味蛋糕店也未收取过转让店铺的任何费用，原告林嘉伦与被告江佩均的转让合同纠纷与第三人同和古早味蛋糕店无关。经审理查明：2019年4月19日，原告林嘉伦向案外人徐荣辉支付宝支付3000元，支付备注“古早味转让订金”。2019年5月7日至5月8日期间，原告林嘉伦的妻子许洁婷与被告江佩均通过微信就涉案蛋糕店转让事宜进行沟通。其中，许洁婷表示“未和他签加盟合同，我们先经营，不会有什么问题吧，到时不会说我们未加盟就经营他的品牌吧”，被告江佩均回复“不会”，许洁婷表示“那其他人首次加盟这个品牌，和总店总会签一份加盟合同吧？你昨天发图给我的是你们之间的合作合同，性质都不一样，或者你给总店那个人微信，我和他谈一下”，被告江佩均表示“我这样跟你说吧！其实加盟的意思就是：允许加盟者在此区域开古早味加盟店，而店铺已经开了，水哥都说了叫我们把店铺跟加盟一起转给你就可以了，水哥老公回来和你签一份管理和供货合同就可以了”。2019年5月9日，原告林嘉伦（乙方）与被告江佩均（甲方）签订《转让合同》，合同载明：一、甲方于2019年5月10日前将位于广州市白云区石井街凰岗村凤凰大道凤凰路三巷8号古早味的经营权转让给乙方。二、店铺现有装修、装饰、设备，店铺经营区域全部交由乙方使用，自本协议签订之日起乙方为该店铺实际拥有者，具有完全自动经营权。三、该店铺转让金额为人民币123000元，其中包括7万元加盟费，订金3000元，剩下的12万元签合同当天一次付清。四、甲方经营前所产生的一切债权债务均与乙方无关，由甲方自行承担。甲方在本协议签订之日起付清2019年5月10日前该店铺的水电费、卫生费及原材料、包装等一切费用以及师傅工资。五、乙方接手经营之后所产生的一切债权债务及纠纷与甲方无关。六、甲方有义务协助乙方和该场地业主洽谈重新签订店面租赁合同，租金由乙方承担。同日，原告林嘉伦向被告江佩均支付宝支付12万元。2019年5月10日，被告江佩均向第三人同和古早味蛋糕店的经营者冯金维微信转账1800元，转账说明备注“3个月的技术管理费”。2019年10月至2020年3月期间，原告林嘉伦的妻子许洁婷与第三人同和古早味蛋糕店的经营者冯金维通过微信就涉案蛋糕店是否为第三人同和古早味蛋糕店的加盟店多次进行沟通。其中，第三人同和古早味蛋糕店的经营者冯金维表示“我不想再和你聊这个问题，在你做之前，我和前面那个老板已经终止关系，你转让人家的店，我来为你服务，我和你有什么利益关系，我答应他不断你的材料，我是不是做到了。你们两个怎么转让我不知道，我也不知道我跟她的合同有没有给你看过，继续给你供面粉已经是很给面子了，不想你们的钱打水漂，他收了你多少钱一分也没有给我，我为什么要无条件服务你？古早味是他家的吗”。以上事实，有《转让合同》、支付宝转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告林嘉伦与被告江佩均签订的《转让合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，双方均应恪尽职守。本案中，根据原、被告陈述及举证，争议焦点在于：一、《转让合同》中约定的“加盟费”款项性质；二、被告江佩均是否构成违约及违约责任的承担。关于“加盟费”的款项性质。原告林嘉伦主张该款是加盟第三人同和古早味蛋糕店持有“古早味”品牌的费用，被告江佩均则抗辩该款是“顶手费”，包含店铺的无形资产，人流、客户等，不是加盟费。但根据原告林嘉伦妻子许洁婷与被告江佩均之间就涉案蛋糕店转让进行洽谈的微信聊天记录，原告林嘉伦妻子许洁婷明确表示出其加盟第三人同和古早味蛋糕店的意思表示，被告江佩均亦允诺让第三人同和古早味蛋糕店与其签订“管理和供货合同”。此外，《转让合同》中双方也对涉案店铺经营区域的转让进行了明确约定，说明转让的内容包含加盟权。因此，本院认定涉案7万元的款项性质为加盟费。至于被告江佩均是否构成违约及违约责任的问题。根据《转让合同》的履行情况，原告林嘉伦虽于2019年5月开始经营涉案蛋糕店，但从其妻子许洁婷与第三人同和古早味蛋糕店经营者冯金维之间的微信聊天内容可以反映，第三人同和古早味蛋糕店一直拒绝承认涉案蛋糕店为其加盟店。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，在被告江佩均已经收取原告林嘉伦7万元加盟费的情况下，被告江佩均未能完全履行双方之间的合同约定，保障涉案蛋糕店的加盟店身份，导致原告林嘉伦无法享受加盟店的相应待遇，被告江佩均已构成违约，应当承担相应的违约责任，退还原告林嘉伦加盟费7万元及支付利息。利息以7万元为基数，自《转让合同》签订之日即2019年5月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部退回之日止。第三人同和古早味蛋糕店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告江佩均向原告林嘉伦退还加盟费7万元及支付利息（以7万元为基数，自2019年5月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部退回之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费812元，由被告江佩均负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年七月三十日书记员 黄嘉薇