河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终2381号上诉人（原审被告）：李成，男，1971年7月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：刘杨杨，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘焕，女，1974年2月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：郭亚坤，河南千字文律师事务所律师。上诉人李成因与被上诉人刘焕加工合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李成委托诉讼代理人刘杨杨，被上诉人刘焕及其委托诉讼代理人郭亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成上诉请求：1、撤销沈丘县人民法院2020年5月21日做出的（2020）豫1624民初915号民事判决，发回重审；2、一二审诉讼费用由刘焕承担。事实和理由：一、一审法院认定事实确有错误，李成不是本案适格的当事人。一审法院经审理后认为“本案中，刘焕为李成加工服装，李成按约定支付价款，双方的加工合同关系成立生效，本院予以认定。刘焕完成工作向李成交付工作成果后，李成即应按约定支付劳动报酬，李成拖延支付的行为违约，对此应承担继续履行的义务，故刘焕要求李成支付欠款，本院予以支持”，一审法院的认定没有任何有效的证据加以佐证，事实上，李成、刘焕之间不存在加工承揽合同关系，刘焕更不欠李成加工款68362.5元，李成和刘焕只是共同给丰泰置业有限公司加工服装，退一步说，如果存在欠款也是丰泰置业有限公司欠李成的款，和刘焕无关。李成不是本案适格的当事人。一审法院没有任何证据予以佐证，枉法裁判，显属认定事实确有错误。二、一审法院适用法律错误。按照合同法的相关规定，合同具有相对性，李成和刘焕不存在加工合同关系。从一审可以看出，李成和刘焕均为长丰县双墩镇丰泰制衣厂加工服装，彼此单独和长丰县双墩镇丰泰制衣厂进行结算，一审中刘焕没有拿出任何证据证明李成支付过任何加工费，从一审中只能看出李成和刘焕之间是一种合作关系，共同为长丰县双墩镇丰泰制衣厂加工服装，李成和刘焕与长丰县双墩镇丰泰制衣厂存在加工合同关系，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，进行判决显然是错误的。综上所述，李成认为一审判决适用法律存在多处不当，严重损害了李成的合法权益，恳请贵院撤销原判，依法审理公正判决，以维护李成的合法权益。刘焕辩称，一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,李成应当向刘焕支付服装加工款68362.5元及利息。刘焕与安徽丰泰服饰公司并不认识,在2019年5月份,李成因把承接丰泰服饰加工的活交给毛集厂加工,因毛集厂加工该批服装出现质量问题,李成在与刘焕协商后将该批服装转至刘焕服装厂进行另加工,故刘焕与李成在2019年5月21日签订加工合同,约定由于603款从毛集厂转诚信服装厂,加工5630件裁剪有误差,诚信服装厂加工此款,尺寸有误差影响走货与贵厂没有关系。但有质量问题必须返工或一起解决,后面所有货款走公司账户,如果后面丰泰服装厂不安排订单,最后把加工费全部结清。通过该证据能够证明刘焕与李成之间是存在加工合同的,而且双方约定货款走公司账户,这也与2019年7月25日丰泰服装厂向刘焕转款62237.5元，而非李成转款相互印证。另在2019年6月13日李成又向刘焕出具保证书一份,该保证书中有加工服装的数量和价款,且刘焕预支了5万元款项,该份证据虽然署名为保证书,但是实际是刘焕与李成的结算。后在2019年7月8日,李成支付部分加工费后,又向刘焕重新出具欠条,该欠条全部内容系李成所书写,内容写明未付款金额,且备注以上关于打出欠条作废,欠条出具后,李成将之前保证书和加工合同全部收回。所以,在一审中刘焕所提供的证据能够形成证据链,能够证明刘焕与李成之间存在加工合同关系,双方分别于2019年6月13日和2019年7月8日进行结算的事实,李成应当向刘焕支付服装加工费。所以，一审认定刘焕与李成之间具有加工合同关系,李成系本案的适格被告,认定事实清楚,适用法律正确,李成应当向刘焕支付服装加工费用。综上,刘焕认为李成提出的上诉请求缺乏事实和法律依据,请求依法维持原判。刘焕向一审法院起诉请求：1、依法判令李成支付刘焕欠款130600元及利息（自2019年7月8日起按照年利率6％计算至支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由李成承担。一审法院认定事实：对于有争议的事实，1、刘焕提交李成出具的保证书一份、结算单一份。以此证明刘焕为李成加工服装，在2019年6月13日李成向刘焕出具保证书，合计总欠款280800元，刘焕预支50000元的事实；证明在2019年7月8日刘焕、李成进行结算，李成尚欠刘焕剩余货款130600元未付的事实。李成对该证据有异议，认为该证据不能证明刘焕为李成加工服装，从2019年7月8日，刘焕、李成进行结算可以看出是丰泰服装所欠的130600元。因为格式不符合欠条的格式，如果说是李成欠刘焕的加工费，应该是李成在署名处署名，而不是刘焕和李成共同在这欠条上签名，从这可以看出是刘焕和李成共同给丰泰服饰加工服装，是双方进行的结算证明，欠款人是丰泰服饰，而不是李成。一审法院认为，该证据能够证明保证书和结算单均由李成出具，一审法院予以认定。证明的内容为加工费，载明了服装型号、数量、单价以及总价款，内容明确具体。其中2019年6月13日李成出具的保证书，刘焕预支50000元等内容，以及2019年7月8日李成出具的结算单欠款130600元未付款等内容，两份书证表达的思想足以证明刘焕、李成之间存在直接的加工服装关系，否则李成不会向刘焕直接出具结算证明，故李成欠刘焕加工费130600元的事实，一审法院予以认定。李成质证称刘焕、李成共同签名不符合欠条的格式，共同签名是刘焕、李成共同为丰泰服饰加工服装，实际欠款人为丰泰服饰。一审法院认为，双方共同签名恰恰印证了系双方进行的结算。丰泰服饰全称“长丰县双墩镇丰泰制衣厂”，与李成同为安徽省，李成取丰泰服饰的材料让刘焕进行加工，刘焕、李成存在加工合同关系，一审法院予以认定。2、刘焕提交加工合同一份。以此证明刘焕、李成之间形成加工合同关系，与李成出具的保证书和结算单具有前后因果关系，双方先签订的加工合同，刘焕按照此合同为李成加工大、小童装，刘焕与丰泰服饰没有任何关系。李成对该证据无异议。一审法院认为，该证据进一步证明刘焕与李成之间存在加工关系，李成是否与丰泰服饰存在上家关系，一审法院不予考虑。3、李成提交银行转账凭证一份。以此证明丰泰制衣厂向刘焕转款62237.50元的事实，应从刘焕起诉的金额中扣除；证明刘焕和丰泰制衣厂存在加工合同关系，与李成无任何关系。刘焕对收到该款并扣除该款的事实无异议，对与该厂有加工合同关系有异议，认为刘焕与该厂不熟悉，从该厂直接拿服装加工，该厂不同意。一审法院认为，刘焕对收到该款的事实无异议，应从刘焕的诉讼请求金额中扣除，一审法院予以认定。该证据结合上述证据不能证明刘焕与该厂有直接的法律关系，李成与刘焕签订有加工合同、保证书、结算单，故李成应承担偿还责任。2019年5月21日李成向刘焕出具加工合同，内容大致为：有批服装裁剪有误差，与贵厂没有关系，但质量问题必须配合返工，丰泰服装厂如后面不安排订单最后把加工费全部结清等内容，并写明了服装的种类为大、小童装及单价。同年6月13日李成向刘焕出具保证，写明了服装的种类为大、小童装及总金额，并注明刘焕预支50000元。同年7月8日刘焕、李成共同签名出具结算单，内容为“丰泰服饰欠6024款7256件，单价18元，结算拾叁万零陆百元整未付款，以上欠条作废”等内容。双方结算后，2019年7月25日丰泰制衣厂向刘焕直接转账62237.50元。为上述加工费的支付，刘焕多次催要未果，双方为此引起纠纷诉至一审法院。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作。本案中，刘焕为李成加工服装，李成按约定支付价款，双方的加工合同关系成立生效，一审法院予以认定。刘焕完成工作向李成交付工作成果后，李成即应按约定支付劳动报酬，李成拖延支付的行为违约，对此应承担继续履行的义务，故刘焕要求李成支付欠款，一审法院予以支持。李成辩称刘焕与丰泰服饰存在加工合同关系，刘焕应向丰泰服饰主张权利，但无证据证明，一审法院不予采信。李成辩称如果刘焕不把设备款处理好，李成不让公司付款。该辩称理由不能成立，如刘焕、李成存在设备纠纷，李成可另案向刘焕主张权利，本案不予支持。刘焕要求李成支付自结算之日起的利息，因双方未约定支付期限，按照法律的规定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，本案李成未在接受工作成果时支付报酬，给刘焕造成损失，故刘焕主张自结算之日按资金占用期间年利率6％支付利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决：一、李成支付欠刘焕的服装加工款共计68362.50元及利息（利息按年利率6％，自2019年7月8日起计算至还清欠款之日止），于判决生效后三日内一次付清。二、驳回刘焕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取1495元，由刘焕负担718元，李成负担777元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李成为证明其主张，提交五张转账的复印件，证明刘焕和丰泰制衣厂存在加工承揽合同。被上诉人刘焕对上述证据质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据李成和刘焕在2019年5月21日所签订的加工合同中明确约定，后面所有货款走公司账户，且在2019年6月13日保证中，有预支50000元款项，与李成所提供的电子回单中的2019年6月6日转款50000元相互印证，能够证实该保证也就是李成、刘焕之间的结算，只是付款方式是由丰泰制衣厂直接向刘焕支付，达不到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案审理的焦点：李成是否应向刘焕支付货款。根据刘焕提交的李成出具的加工合同、保证书、结算单可以看出，刘焕、李成系承揽合同关系，一审判决李成支付下欠服装加工款共计68362.5元及利息并无不当。李成虽上诉称其不是本案适格被告，但其未提交相关证据予以证实，亦未就对刘焕出具加工合同、保证书、结算单作出合理解释。故李成的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1509元，由李成负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年七月二十九日法官助理党瑞云书记员王雅歌