江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终1067号上诉人（原审原告）：陈建民，男，1952年5月7日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：黄建军，江苏兴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭光飞，江苏兴知律师事务所律师。被诉人（原审被告）：于明华，男，1961年10月21日生，汉族，住泰兴市。上诉人陈建民因与被上诉人于明华公司决议效力确认纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈建民向本院提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认2016年8月25日泰兴市宏泰玻璃制品有限公司（以下简称宏泰公司）清算报告无效；诉讼费由于明华承担。事实与理由：上诉人于2009年1月1日向宏泰公司投入股金50万元，公司核发股权证书，由此依法成为公司股东。于明华任公司法定代表人在未通知大多数股东的情况下，擅自成立清算组，对公司进行清算，于2016年8月25日出具清算报告并向工商部门进行了注销登记。嗣后，上诉人意外获知该清算报告，发现多处内容不真实，严审侵犯了上诉人的股东利益，遂诉至法院。上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律不当。其一，于明华擅自炮制的清算报告漏洞百出。1.宏泰公司股东几十个，为何清算组成员只有三个，而清算报告中仅认定两个股东？2.宏泰公司成立于2009年6月30日，为何说成立于1993年11月22日（这是泰兴市平板玻璃厂的成立时间）？3.清算报告中注册资金为93万元，而股东实际入股总额数百万元；4.清算报告第四条“截止2016年8月25日，公司资产总额为72.32万元，其中，净资产为26.50万元，负债总额为45.82元。”，按照这个说法负债只有几十元钱，那72.32万元的总资产如何分配的呢？其二，上诉人持有宏泰公司核发的股权证书，公司据此分配红利，即视为公司股东。根据《中华人民共和国公司法》司法解释和《中华人民共和国民法总则》第六十五条规定，有无进行工商登记不是证明股东身份的充分必要条件。于明华辩称：生效法律文书业已确认陈建民不是宏泰公司的股东，清算组从事清算业务严格执行法律、行政法规和公司章程，所出具的清算报告经股东大会决议确认，不损害债权人、职工及其他利害关系人的利益，合法有效。公司改制前陈建民投入50万元，清算时实际领取125万元，且从未对核定的债权提出异议，合法权益得到保护。请求驳回上诉，维持原判。陈建民向原审法院提出诉讼请求：确认2016年8月25日宏泰公司清算报告无效。原审判决认定以下案件事实：原宏泰公司系由江苏弘泰集团公司于2009年5月改制而来。经泰兴市企业改革领导小组办公室、泰兴市泰兴镇人民政府确认，江苏弘泰集团公司出具的《关于江苏弘泰集团公司深化完善体制改革的情况说明”》载明：“一、股东结构的变化：……截止2008年底，企业原有股东的股份都已转让给曹红寿、于明华二人。于明华持股57%，曹红寿持股43%。二、公司净资产情况说明：……（3）截止2009年5月15日于明华、曹红寿二人出资了694万元弥补亏损，列入企业资本公积。（4）原镇集体土地评估作价计入资产，处理历史遗留问题所需资金，……按目前公司现有股东于明华、曹红寿的持股比例分配，于明华应享有净资产5166.54元，曹红寿应享有净资产3897.57元。两名股东可以其享有的净资产折算改制后公司的出资。2009年5月28日的宏泰公司章程载明：公司注册资本93万元。股东于明华实缴的出资额53万元，出资方式为净资产、现金，出资比例57%；曹红寿实缴的出资额40万元，出资方式为净资产、现金，出资比例43%。该公司章程由全体股东于明华、曹红寿签字确认。2009年6月30日，经工商部门核准江苏弘泰集团公司变更为宏泰公司，现注册资本93万元，现实收资本93万元，现企业类型有限公司（自然人控股），现股东：于明华，认缴出资额53万元，实缴出资额53万元；曹红寿认缴出资额40万元，实缴出资额40万元。2016年7月1日，宏泰公司召开股东会，形成股东会决议：公司因经营不善亏损等原因决议解散宏泰公司，并于同日成立清算组，清算组成员为于明华、曹红寿、刘思亮；清算组负责人为于明华。2016年8月25日，宏泰公司清算组出具清算报告，该清算报告称，截止2016年8月25日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。宏泰公司股东于明华、曹红寿同时出具宏泰公司股东对清算报告的确认意见：本公司清算组2016年8月25日出具的清算报告经股东审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，公司股东愿承担一切法律责任。2017年2月13日，工商部门经核准对宏泰公司进行了注销登记。2009年1月1日，宏泰公司向陈建民等人签发了“股权证书”。陈建民持有的“股权证书”载明：姓名：陈建民股金：￥50万元大写：伍拾万元正。2012年，宏泰公司被拆迁，取得拆迁补偿款等6500余万元。2014年7月16日，宏泰公司召开有于明华、曹红寿、刘思亮、陈建民等31人参加的“股东会议”，该会议主要议题：一、组建公司基本情况；二、股权设置；三、运作情况；四、资金使用及分配预期。于明华在该会议最后表态：经过股东的初步意见，对再结算暂时先按0.5倍结算，在两个月以后再清算。请新董事会成员对留守费用再审核后，进行最终结算。本月底结尽（清）退休人员工资，8月底处理遗留问题。此后，宏泰公司分别于2013年11月7日给付陈建民12.8万元、于2014年1月给付陈建民37.2万元、于2014年7月9日给付陈建民50万元、于2014年8月12日给付陈建民25万元，合计125万元。2017年1月9日，陈建民以宏泰公司为被告提起诉讼，请求判令宏泰公司将其登记在公司股东名册上，并进行工商备案登记。法院经审查裁定驳回陈建民的起诉。2017年3月13日，陈建民以于明华为被告提起股东知情权纠纷诉讼，请求责令于明华提供自2009年1月1日以来宏泰公司的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅。原审法院经审理认为，现有证据尚不能足以证明陈建民是宏泰公司的股东，其无权作为宏泰公司的股东行使股东知情权，要求查阅宏泰公司的会计账簿和会计凭证，判决驳回陈建民的诉讼请求。陈建民不服提起上诉，二审法院驳回了陈建民的上诉。2018年5月30日，陈建民向江苏省泰州中级人民法院就(2017)苏12民终1779号民事判决申请再审，该院经审查，驳回了陈建民的再审申请。原审法院认为，陈建民以其系宏泰公司股东的身份起诉要求确认2016年8月25日的清算报告无效，但现有证据及法院生效判决并不能证明陈建民系公司法意义上的宏泰公司股东。且陈建民未提供证据证明该清算报告在内容上或清算程序上或评估方法上等违反相关规定；亦无证据证明该清算报告存在违法情形，故对其诉请要求确认2016年8月25日的清算报告无效的主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈建民的诉讼请求。案件受理费11032元，由陈建民负担。二审中双方均未举证新的证据。原审判决认定的案件事实，经本院审核，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条，可以提起股东会或股东大会、董事会决议效力之诉的包括与决议内容有直接利害关系的其他人。故陈建民是否具有股东资格不是提出决议效力之诉的当然不适格主体。但是陈建民主张其是宏泰公司的股东，没有事实和法律依据，生效裁判文书已经确认其不具有宏泰公司股东资格。《中华人民共和国公司法》第一百八十八条规定，公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。据此，关于公司自行组织清算，清算组制作的清算报告只是对委托人负责，具有程序性质，能否发生效力须经股东会或股东大会决议确认，司法不宜介入并直接确认效力。从另一层面，公司自行组织清算，清算组出具的清算报告不具有可诉性。综上，陈建民所诉不属于人民法院审理民事案件的范围，应不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初5563号民事判决；二、驳回陈建民的起诉。一审案件受理费11032元，由原审法院退还陈建民；二审案件受理费11032元，由本院退还陈建民。本裁定为终审裁定。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年七月二十三日书记员  陈嘉玥