广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1602号 上诉人（一审原告）：满庆凤，女，1964年7月1日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：庞惠东，广西业丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨兵，男，1986年10月14日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：张磊，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 上诉人满庆凤因与被上诉人杨兵民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人满庆凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人杨兵承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审判决认定双方没有形成民间借贷关系是错误的。从2012年开始，被上诉人杨兵和陆韦宁夫妻因生意周转需要，多次向上诉人满庆凤和陆某夫妻提出借款。满庆凤和陆某就通过自己名下的银行账户九次汇借款共19.2万元到被上诉人杨兵和陆韦宁夫妻名下银行账户，后来双方协商，杨兵于2017年11月5日出具借条给满庆凤，确认借款13.38万元的事实。2．被上诉人杨兵和陆韦宁夫妻系共同借款人，应当追加陆韦宁为共同被告。 被上诉人杨兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 满庆凤向一审法院起诉请求：1．判令杨兵偿还借款13.38万元；2．判令杨兵支付逾期利息，以13.38万元为基数，按照24％借款利率计，自2017年11月5日起至2019年11月5日止共64224元；3．本案诉讼费由杨兵承担。 一审法院认定事实：满庆凤提供的银行账户活期个人交易明细查询显示：2012年3月27日，陆某通过43×××60的银行账户转账3万元到陆韦宁账号为43×××66的银行账户；2012年4月7日陆某通过43×××60的银行账户转账1万元到陆韦宁账号为43×××66的银行账户；满庆凤于2016年4月21日通过55×××02的银行账户转账2万元到陆韦宁账号为43×××66的银行账户；2016年6月12日通过55×××02的银行账户转账1万元到陆韦宁账号为43×××66的银行账户；2016年7月11日通过55×××02的银行账户转账2万元到陆韦宁账号为43×××66的银行账户。满庆凤提交的账单详情显示：尾号为8066的中国建设银行账户分别于2015年4月30日、2015年7月4日、2016年2月4日共转账4.5万元到广西北部湾银行尾号为3978的账户。杨兵于2017年11月5日出具借条，金额为13.38万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。本案中满庆凤提供的活期个人交易明细查询、账单详情等证据与其诉请的金额、转账时间不符，且部分转账也并非转给杨兵，也没有充分的证据证明就是满庆凤转账给杨兵。满庆凤没有提交足够证据证明其与杨兵的借贷关系成立，形成借贷合意，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回满庆凤的诉讼请求。一审案件受理费4260元，减半收取计2130元，由满庆凤负担。 二审期间，上诉人满庆凤补充提交了如下证据：1．常住人口登记卡及陆韦宁的身份证，证实满庆凤和陆某是夫妻关系，陆韦宁是满庆凤和陆某的女儿。2．陆韦宁与杨兵的结婚证，证实杨兵和陆韦宁登记于2014年10月20日结婚。3．陆某和满庆凤的中国建设银行活期个人交易明细查询，证实在2012年3月27日至2016年10月26日期间，通过其账户43×××60、62×××98、55×××02共转账19.2万元到其女儿陆韦宁中国建设银行账户43×××66。4．陆韦宁的中国建设银行账户43×××66交易明细查询及支付宝转账账单详情，证实陆某和满庆凤汇款给陆韦宁后，陆韦宁通过转账、现金的方式，将款项转给了杨兵及其指定的人员：2012年3月27日陆某汇款给陆韦宁当天，陆韦宁就取款3万元给杨兵；2012年4月7日陆某汇款1万元给陆韦宁后，也是按杨兵的要求当天把钱汇入杨兵的父亲杨松林账户；2012年7月24日满庆凤转账3万元给陆韦宁后，陆韦宁于2012年7月27日转账1万元给杨松林，于2012年9月26日转账1万元给杨松林；2015年7月4日，陆韦宁收到满庆凤转账的4万元后，当天就通过支付宝共转账4万元给杨兵的广西北部湾银行账户；2015年4月30日、2016年2月4日陆韦宁支付宝分别转账1万元和5000元给杨兵广西北部湾银行账户。5．证人陆某与陆韦宁的证人证言，证实陆某转账给陆韦宁的款项实际上是借给杨兵，其同意由满庆凤来行使其权利；陆韦宁与杨兵是夫妻关系，陆韦宁也承认借款是其与杨兵一起向上诉人所借。 被上诉人杨兵质证认为，上诉人满庆凤和陆某的银行转账款项均是汇入陆韦宁账户，转账时间与借条签订时间不符，结合陆韦宁的银行流水并不能证明陆韦宁收到上诉人款项后直接转给杨兵，不能证实本案借贷关系真实存。两位证人与当事人有亲密关系，现杨兵与陆韦宁之间有矛盾，且证人证言与上诉人的陈述内容基本一致，存在串通嫌疑，不应采纳证人证言。本案上诉人转账给陆韦宁的款项，应认定为父母对陆韦宁的日常赠予。 本院认为，对上诉人提交的证据1、证据2、证据3，能够反映本案的客观事实，且来源合法，本院予以采信。对证据4，虽然证人与当事人有亲密关系，但其陈述能够与其他证据相互印证，本院亦予以采信。 本院经审理查明，上诉人满庆凤与陆某是夫妻关系，陆韦宁是满庆凤和陆某的女儿。杨松林是被上诉人杨兵的父亲。2014年10月20日，被上诉人杨兵与陆韦宁登记结婚。杨兵和陆韦宁结婚前后，因做生意需要，陆续向其父母满庆凤与陆某借款，款项先由满庆凤与陆某的账户转账到陆韦宁的账户，再由陆韦宁通过转账或现金支付给杨兵或其指定的人。2012年3月27日、2012年4月7日，陆某通过建行账户43×××60分别转账借款3万元和1万元到陆韦宁建行账户43×××66。2012年7月24日、2015年7月4日，上诉人满庆凤通过建行账户62×××98分别转账借款3万元和4万元到陆韦宁建行账户43×××66；2016年4月21日、2016年6月12日、2016年7月11日、2016年9月12日、2016年10月26日，上诉人满庆凤通过建行账户55×××02分别转账借款2万元、1万元、2万元、1.5万元、1.7万元借款到陆韦宁建行账户43×××66。上述汇款合计19.2万元。陆韦宁收到陆某和满庆凤上述汇款后，通过转账、现金的方式，将款项支付给了杨兵及其指定的人员。2012年3月27日陆某汇款给陆韦宁当天，陆韦宁就取款3万元给杨兵；2012年4月7日陆某汇款1万元给陆韦宁后，也是按杨兵的要求当天把钱汇入杨兵的父亲杨松林账户；2012年7月24日满庆凤转账3万元给陆韦宁后，陆韦宁于2012年7月27日转账1万元给杨松林，于2012年9月26日转账1万元给杨松林；2015年7月4日，陆韦宁收到满庆凤转账的4万元后，当天就通过支付宝转账4万元给杨兵的广西北部湾银行账户；2015年4月30日、2016年2月4日陆韦宁支付宝分别转账10000元和5000元给杨兵广西北部湾银行账户。经过双方协商，杨兵于2017年11月5日补写了借条给满庆凤，借款金额为13.38万元，利息两分，于2018年12月31日前结清。庭审中，陆某同意其权利由满庆凤行使，陆韦宁承认上述借款是其与杨兵所借。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否存在真实的民间借贷关系。民间借贷是实践性合同，杨兵出具有借条给满庆凤，关键问题是款项是否交付。从满庆凤、陆某与陆韦宁的银行转账流水以及陆韦宁与杨兵及其关联人的转账记录来看，涉案款项先由满庆凤、陆某银行账户转账到陆韦宁账户，然后再由陆韦宁当天或稍后转账给杨兵或其指定的关联人员，虽然转账款项、时间上不完全一致，但存在高度的盖然性，同时考虑到双方当事人的特殊身份关系，且借条是事后协商补写的，本院认定涉案的借款已交付给了杨兵。被上诉人辩称，上诉人转账给陆韦宁的款项是赠予行为。本院认为，赠予应当有明确的意思表示，本案上诉人并不主张是赠予而是主张借款，且部分款项是杨兵与陆韦宁结婚前发生的，陆韦宁收到其父母的转款后，当天或稍后就转账给了杨兵及父亲杨松林，对被上诉人这一辩解，本院不予支持。因此，本院认定双方存在真实有效的民间借贷关系。本案借款虽然是杨兵与陆韦宁所借，但借条是杨兵出具的，且满庆凤只起诉杨兵主张权利，没有必要追加陆韦宁作为被告参加诉讼。 综上所述，被上诉人杨兵借款后，没有按约定偿还借款给上诉人满庆凤，应承担违约责任。上诉人满庆凤请求杨兵偿还借款13.38万元并按年利率24%支付相应的利息，本院予以支持。一审判决认定双方当事人不存在民间借贷关系不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初356号民事判决； 二、被上诉人杨兵返还借款13.38万元及支付利息给上诉人满庆凤（利息的计算方法，以13.38万元为基数，从2017年11月5日起按年利率24%计算至全部清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 一审案件受理费2130元，二审案件受理费4260元（上诉人满庆凤已预交），均由被上诉人杨兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  江永胜 审 判 员  谭 政 二〇二〇年七月三十日 法官助理  陈桂全 书 记 员  许泰榕