陕西省商洛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕10执异8号 不予执行申请人（案外人）：杜宏，女，汉族，1963年3月6日出生，住商洛市。 委托代理人:于海洋，男，1961年2月28日出生，汉族，商洛市纪委工作人员，住商洛市，系不予执行申请人杜宏丈夫。 申请人：牛新锁，男，汉族，1952年6月1日出生，住商洛市商州区。 委托代理人:王兵，陕西弘达律师事务所律师。 被执行人：中国工商银行股份有限公司商洛分行。 住所地：商洛市商州区迎宾路1号。 法定代表人：张仲国，该行行长。 委托代理人:杨亚平，男，1965年5月14日出生，该行风险部经理。住商州区江南小区。 牛新锁与中国工商银行股份有限公司商洛分行（以下简称商洛工行）房屋买卖合同仲裁申请执行纠纷一案，西安仲裁委员会商洛分会委员会（以下简称西仲商洛分会）于2016年7月15日作出（2016）西仲商裁字第20号裁决书，牛新锁于2017年11月8日向本院申请强制执行，本院经审查认为，西仲商洛分会作出的（2016）西仲商裁字第20号裁决书虽已生效，但该仲裁裁决书主文中仅确认协议合法有效，并无具体的给付内容。本院于2017年11月13日作出（2017）陕10执54号执行裁定，对牛新锁的执行申请不予受理。牛新锁不服提出执行异议，本院于2018年3月1日以（2018）陕10执异1号执行裁定书驳回牛新锁异议请求，牛新锁向陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）申请复议，陕西高院于2018年5月15日作出（2018）陕执复36号执行裁定书裁定撤销本院（2018）陕10执异1号执行裁定书，本院告知西仲商分会补正20号裁决书遗漏事项，2018年9月27日西仲商洛分会作出（2016）西仲商裁字第20号补正裁决书，牛新锁据此于2018年10月29日再次向本院申请执行。执行过程中，案外人杜宏于2018年11月12日向本院提出书面申请，请求对西仲商洛分会（2016）西仲商裁字第20号裁决及补正裁决书不予执行，并提供了相关法院生效判决等证据予以证明。本院依法审查作出裁定，裁定对西仲商洛分会第20号裁决书不予执行。裁定书送达后，牛新锁不服，向陕西高院申请复议，2020年3月27日陕西高院以本案裁定不予执行的主要事实不清、适用法律不当为由，裁定撤销本院（2018）陕10执85号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭重新进行审查，现已审查终结。 杜宏述称，申请人与被执行人存在恶意行为、虚构法律关系捏造案件事实，导致仲裁结果错误。案外人系该房屋按份共有人，是权利和利益主体，因此请求不予执行（2016）西仲商裁字第20号裁决及补正裁决书。事实理由：牛新锁和商洛工行在仲裁期间不如实提供共同购买王晓玲夫妇房屋的合同，隐瞒事实，其与牛新锁共同购买商洛工行房产的事实清楚，《商洛工行与牛新锁资产置换方案》是和牛新锁的共同行为，置换后的房屋应有其份额。商洛两级法院一二审生效判决已经确认了该房属于自己和牛新锁共有的事实。 牛新锁辩称，杜宏提出的不予执行仲裁的申请，依法不能成立，请求人民法院依法驳回。并要求继续执行该仲裁裁决。事实理由：杜宏没证据证明当事人恶意申请仲裁、虚构案件事实的情形。案外人杜宏不是权利和利益的主体，法院的判决认定杜宏牛新锁共同买房关系成立，属按份共有”的判决是错误的，法院判决并未查清是否退还杜宏出资的90500元。已经发现新证据证明牛新锁退还了杜宏90500元出资。因此，足以证明案外人杜宏不是权利或利益的主体。综上，案外人杜宏提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定。 经本院审查查明：2005年5月20日，商洛工行(甲方）与王晓玲（乙方）签订房屋产权买卖合同，合同约定：一、甲方所有的位于北新街西段与商洛汽车改装厂合建的办公楼临街西1-2楼三间两层房屋产权出售予乙方所有，乙方自愿购买；二、房屋售价为人民币贰拾万元；三、乙方向甲方交付定金壹拾万零壹仟元整（101000.00元），定金可折抵房款，剩余金额自甲方与乙方签订该宗房屋产权买卖合同、交付该房屋产权有关函件、落实具体房屋后之日起于十日内向甲方交清；四、甲方负责向乙方提供与原商洛地区汽车改装厂签订的《联合兴建宿办楼合同书》和商洛汽车改装厂致工行有关涉及该房屋产权的有关函件，并协助乙方落实具体房屋；五、甲方保证上述房屋产权完全系甲方所有，若有第三方提出异议时，甲方应出面协调；六、经甲乙双方协商，该宗房屋交易的产权过户手续由乙方自行办理，所需税、费全部由乙方承担。若发生因该宗房产引起的产权纠纷，由乙方自行解决等内容。2005年7月28日，王晓玲丈夫魏书斗向商洛工行代缴了“市工行与汽车改装厂联办储蓄所转让出让金（订金）壹拾万零壹仟元整（101000.00元）”。随后，由于商洛工行一直未取得与商洛汽车改装厂联办储蓄所的法定土地使用权，导致王晓玲无法办理房产证，从而使双方签订的房屋产权买卖合同无法履行。2008年6月23日，王晓玲、魏书斗（甲方）与杜宏、牛新锁（乙方）签订房屋产权买卖合同，合同约定：甲方自愿将位于北新街西段，中国工商银行商洛分行与商洛汽车改装厂合建的办公楼临街西1-2楼三间两层房屋产权转让给乙方所有，乙方自愿购买；房屋转让费共计为人民币贰拾捌万元整（其中支付甲方壹拾捌万壹仟元整；下余支付商洛工行玖万玖仟元整）；该宗房屋交易的产权过户手续由乙方自行办理，所需税、费全部由乙方承担等内容。当日杜宏、牛新锁各出资90500元由杜宏交付给魏书斗，魏书斗向杜宏出具收条一张，载明“今收杜宏人民币壹拾捌万壹仟元整”。同日，牛新锁（甲方）与杜宏（乙方）签订协议一份，约定：“牛新锁和杜宏共同欠商洛工行购买房款玖万玖仟元整（99000.00）。经甲乙双方协商，由杜宏代表（牛新锁和杜宏二人）出面，给商洛工行副行长刘大为打欠条即玖万玖仟元整；这样形成两个人各承担肆万玖仟伍佰元债务的义务，特此说明。如若杜宏催要所欠此房款时牛新锁应立即归还”等内容。牛新锁给杜宏书写“欠杜宏肆万玖仟伍佰元”欠条一张。随后，牛新锁出面向商洛工行催交房屋，由于不能如约取得所购买的房屋产权，牛新锁多次寻找商洛工行，2008年11月，商洛工行将合同约定的一层三间房门钥匙交付牛新锁后，由于汽车改装厂的阻止而发生斗殴事件，牛新锁住院治疗，商洛工行承担了牛新锁的医疗费，随后牛新锁反复上访中、省、市、区各级部门。期间，由于杜宏的丈夫在市纪委工作，王晓玲向商洛工行出具书面材料称其将合同的产权自愿转让给合伙人牛新锁所有。2011年1月份，牛新锁与商洛工行签订仲裁协议，历经反复协商，2016年7月11日商洛工行与牛新锁达成和解协议，即《商洛工行与牛新锁资产置换方案》，并请求仲裁庭裁决。其资产置换方案协议如下：“一、双方认可陕西金达房地产评估有限公司对先行裁决书裁定的工行拟置换资产的评估结果，评估价值为111.72万元；二、双方充分了解先行裁决书约定拟置换资产全部情况并同意以置换资产评估进行有条件置换。待正式裁决书生效后，商洛工行拥有的位于北新街西段商业车队资产归牛新锁所有，牛新锁从王晓玲购买的原属商洛工行资产归商洛工行所有；三、双方约定置换条件：1、置换资产（商州区字第0000XXXX号房产、商洛国用[2013]第0XX号宗地）以现状置换，由牛新锁负责办理过户手续，商洛工行予以配合。过户涉及的需双方缴纳的税金、出让金等费用由牛新锁缴纳；2、商洛工行以拟置换资产评估价款对价抵扣换入资产价款、先行裁决书裁定的全部违约金、房产增值使用损失、金额赔付款以及商洛工行依法应承担的房产及土地过户税费、先行裁决以来商洛工行的违约金和全部赔偿金，双方互不找补；3、牛新锁放弃追索先行裁决书生效以来商洛工行的违约责任及赔偿责任；4、正式裁决生效后，商洛工行移交牛新锁房产证（商州区字第0000XXXX号）、土地证（商洛国用【2013】第0XX号），由牛新锁在一个月内办结全部手续。为保证置换房屋尽快过户，不留后患，牛新锁同意向商洛工行交存50000元过户保证金（存于工行银行商洛分行指定账户），约定期限办结产权过户手续后退还牛新锁。上述条款双方愿共同遵守，牛新锁自此息诉罢访”。2016年7月15日，西仲商洛分会作出（2016）西仲商裁字第20号裁决书，裁决：一、双方当事人2016年7月11日达成的《商洛工行与牛新锁资产置换方案》协议系双方当事人自愿协商一致的意思表示，符合相关法律法规规定，应合法有效；二、仲裁费用由申请人承担。其补交的11000元人民币被申请人牛新锁已补交，申请人在履行上述一项时应支付被申请人。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2016年8月4日，杜宏向西安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2016年10月24日，申请人杜宏申请撤回撤销仲裁裁决的申请，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民特227号民事裁定书，裁定准许申请人杜宏撤回申请。 因本院告知（2016）西仲商裁字第20号裁决书没有具体给付内容，2018年9月27日西安仲裁委商洛分会委员会作出（2016）西仲商裁字第20号补正裁决书，将“一、双方当事人2016年7月11日达成的《商洛工行与牛新锁资产置换方案》协议系双方当事人自愿协商一致的意思表示，符合相关法律法规规定，应合法有效；”补正为：一、双方当事人2016年7月11日达成的《商洛工行与牛新锁资产置换方案》协议系双方当事人自愿协商一致的意思表示，符合相关法律法规规定，应合法有效。（1）申请人应在本裁决书生效后30日内，将其“拥有的位于北新街西段商业车队资产，即商州区字第0000XXXX号房产证、商洛国用[2013]第0XX号土地证宗地以现状置换给牛新锁，由牛新锁负责一个月内办理过户手续，商洛工行予以配合过户，涉及的需双方缴纳的税金、出让金等所有费用由牛新锁缴纳；（2）商洛工行以拟双方协议认可的置换资产评估价款111.72万元对价抵扣换入资产价款、先行裁决书裁定的全部违约金、房产增值使用损失、金额赔付款以及商洛工行依法应承担的房产及土地过户税费、先行裁决以来商洛工行的违约金和全部赔偿金，双方互不找补；（3）牛新锁放弃置换资产中的国有土地60平方米的置换和追索先行裁决书生效以来商洛工行的违约责任及赔偿责任；（4）牛新锁向商洛工行交存50000元过户保证金，办结产权过户手续后退还牛新锁；二、仲裁费用35000元（含终结裁决被申请人已补交申请人所欠11000元）由申请人承担。仲裁费用被申请人已预交，申请人在履行上述条款时一并支付被申请人。 2016年8月杜宏向商洛市商州区人民法院提起共有物分割之诉，要求参与平分牛新锁与商洛工行协议置换的房产土地。该院认为，牛新锁与杜宏合伙从王晓玲处购买的原属商洛工行财产，系杜宏与牛新锁平均出资购买的共有财产，以该财产置换所得所争房地产中属于原财产置换所得的部分亦应属于双方共有，牛新锁辩解诉争房地产中没有杜宏份额依据不足，不予采纳。因置换的争议的房地产中还包含对牛新锁的赔偿款等，而置换取得的财产中属于双方共有部分和应属于牛新锁个人的赔偿款部分的份额及价款未确定，从而导致属于双方共有财产范围的份额亦无法确定，杜宏也不要求分割价款，因此杜宏请求对置换所得的讼争房地产平均分割依据不足，对该请求不予支持。该院于2017年3月作出(2016)陕1002民初1264号判决，驳回杜宏要求平均分割讼争房地产的诉求。杜宏不服上诉被本院驳回。2018年7月杜宏再次提起共有物确认之诉，该院以相同理由作出(2018)陕1002民初1442号判决，确认牛新锁与中国工商银行商洛分行置换所得的座落在商洛市商州区北新街西段（原商业车队）10间2层旧楼房及该房屋院落属于杜宏和牛新锁按份共有。牛新锁不服，提起上诉被本院驳回后，又向陕西高院申请再审亦被驳回。 本院确认上述事实的证据有：商洛市商州区人民法院作出的(2016)陕1002民初1264号判决、(2018)陕1002民初1442号判决、本院作出的(2017)陕10民终322号判决、(2019)陕10民终38号判决以及陕西高院作出的(2018)陕执复36号执行裁定、(2019)陕民申1813号民事裁定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益：（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结：（三）自知道或应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”本案申请执行人牛新锁在仲裁期间隐瞒了其与杜宏共同购买商洛工行房产事实，且在杜宏申请参与补正仲裁审理中，明确拒绝杜宏参与仲裁活动，据此能够说明申请执行人属于恶意申请仲裁。 第十八条规定，“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或利益的主体：(二）案外人主张的权利或者利益合法、真实：（三）仲裁案件当事人存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形：四仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益”。杜宏拥有法院生效判决能够证明其是西仲商洛分会作出（2016）西仲商裁字第20号裁决及补正裁决书中房屋共有人，系权利或利益的主体，且其利益经诉讼确认，案外人杜宏主张的权利合法真实。西仲商洛分会的仲裁裁决主文确认房屋为牛新锁一人所有，损害案外人合法权益，申请执行人牛新锁以检察机关的抗诉受理通知书和一张收条，来否认法院生效判决已确认案外人的共有权利，没有法律依据，其主张案外人杜宏退出买房，且已退给杜宏买房款无事实依据。案外人杜宏的不予执行申请，符合法律规定，应予支持。为维护权利人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一)款第(九）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条之规定，裁定如下： 对西安仲裁委商洛分会委员会作出（2016）西仲商裁字第20号裁决及补正裁决书，不予执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。 审判长  陈浩明 审判员  张明俭 审判员  贾丹平 二〇二〇年七月二十一日 书记员  薛 源