广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12797号原告：广州市方方通物流有限公司，住所广州市白云区石井街石沙路333号广州市八方货运市场第一期A区02栋01层33号，统一社会信用代码91440111781219653N。法定代表人：谢由彬，该公司经理。委托诉讼代理人：张路路，广东科韵律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。原告广州市方方通物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广州市方方通物流有限公司的委托诉讼代理人张路路，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人颜婵娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市方方通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔偿金288000元（360000元×80%）；2.被告向原告支付逾期支付赔偿款的利息，以288000元为基数，2019年8月5日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至赔偿款实际付清止；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：一、保险合同约定的主要内容：2015年6月6日，原告与被告签订《物流责任保险单》，保单号为815232015440375000109。保单条款约定了如下内容：物流责任范围是广州往返长沙、北京地区；每次事故责任限额为2000000元；累计责任限额为8000000元；免赔额/率CNY10000元/10%；保险费率为9‰；保险费小计为120000元；保险期为2015年6月6日至2016年6月5日。2015年6月6日，原告向被告交纳保险费120000元。至此，原告与被告之间物流责任保险合同依法成立并生效。二、保险事故发生的经过和原告赔偿托运人损失情况：2016年3月14日，原告与湘Ｄ×××××货车司机张勇群签订《方方通运输合同》，合同中约定始发站广州、目的地长沙，整车货物保价3000000元。同时还规定了途中发生一切意外事故造成货物损失甶承运方负完全责任。《方方通运输合同》签订后，原告将托运人托运的物流货物交由湘Ｄ×××××货车司机张勇群承运。2016年3月14日，湘Ｄ×××××货车装载原告物流货物在湖南省××黄兴镇境内卸货时发现货车车顶雨布被割破，后由吕春林向被告方报案，被告方当即处理，并安排林雪妙受理调度，安排王东查勘和立案处理，安排王小峰负责立案审查。同时，由谢正根向被目的地公安机关长沙县公安局黄兴派出所报案，黄兴派出所受案后向报案人谢正根出具《受案回执》一份。经核实此次被盗货物是云城区方兴物流运输服务部等托运人委托原告运输的货物，其中药品被盗数量29箱、药品价值为360000元，此次保险事故发生在保险期内。2016年10月30日前，原告向被告提出保险索赔请求，但是时至今日，被告仍未能依法依约向原告支付保险赔偿款，却以各种理由拖延、拒绝原告的索赔要求。原告与托运人云城区方兴物流运输服务部达成赔偿协议和补充赔偿协议，2018年11月23日原告向云城区方兴物流运输服务部支付赔偿款360000元，并由云城区方兴物流货运部向原告出具赔偿款收据。被告未能按规定的时间向原告支付保险赔偿金，逾期支付给原告造成了损失。因双方在保险单和保险条款中未能约定逾期支付的违约金或违约金损失计算方法，依据最高人民法院相关司法解释内容，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算。原告为维护合法权益，依据保险法、合同法和民事诉讼法的有关规定以及双方签订的《物流责任保险单》约定，提起诉讼，望判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，一、本案诉讼时效已经经过，原告无权对被告提起诉讼。本案事故发生在2016年3月14日，并于当日向被告报案。依据保险法第二十六条，财产保险合同纠纷的被保险人向保险人要求给付保险金的诉讼时效自被保险人知道保险事故发生之日起计算，而本案起诉状记载的日期为2020年3月31日，已经过三年诉讼时效，故原告无权提起本案之诉。二、原告存在重复起诉行为。就涉案事故，原告曾向广州铁路运输法院提起诉讼，案号为（2019）粤7101民初163号，庭审结束之后，原告考虑诉讼风险而向铁路运输法院申请撤诉，法院作出准许撤诉裁定。裁定生效之后再次提起本案诉讼，起诉主体、诉讼标的及诉讼请求与前案重合，为重复起诉行为，违反一事不再理原则。三、没有证据证明存在涉案药品运输事实。1.没有任何货主出具的文件。就运输关系而言，原告证据17显示本案运输过程为：广东雷允上药业有限公司（下称“雷允上公司”）委托云城区方兴物流有限公司（下称“方兴物流”）托运30件药品，后方兴物流转委托原告托运。但原告并没有提供任何雷允上公司与方兴物流的运输合同及托运单证明运输委托的过程，此外，在所称事故发生后，雷允上公司也没有向方兴物流提出索赔，不符常理。原告没有证明涉案所称药品被盗事故是否真实存在。2.承运司机对偷盗事故完全不知情。在前案中[广州铁路运输法院（2019）粤7101民初163号]司机明确否认在承运当时原告有向其提供货物清单，不知有装载涉案药品，且事故发生后，司机对偷盗事故完全不知情，故无法证实所称被偷药品是否已真实托运。四、原告不能证明已就涉案事故向方兴物流进行赔偿，不存在损失，故无权要求被告向其赔偿损失；即使有向方兴物流赔偿，但没有证实方兴物流向真实货主雷允上公司赔偿，故方兴物流不存在损失，原告向方兴物流赔偿损失错误，无权要求被告进行保险理赔。1.原告提供的所称向方兴物流转账的水单，与涉案丢失货物的赔偿无关。（1）该水单为私对私账户转账；（2）汇款时间在事故发生2年后；（3）事故发生时（2016年3月14日），方兴物流尚欠原告多笔运费，双方曾于2016年4月28日协商以抵扣运费方式赔偿货损（原告证据18）,但没有实际抵扣，而在事故发生后2年又8个月的时间（2018年11月23日）原告声称通过私对私账户转账的方式进行了所谓的赔款支付，存在诸多疑问，不合常理。2.即使涉案药品被盗事故真实存在，且原告已经赔付方兴物流，也不能证实涉案货主雷允上公司有得到赔偿，原告赔偿错误。方兴物流并非货主，只是转委托原告托运货主雷允上公司的货物，即使货物发生丢失，原告有向方兴物流进行货损赔偿，也不能证明真正的货主雷允上公司有得到赔偿，即原告并没有向真正的受害货主进行赔偿，原告赔偿对象错误，依据保险法第65条第3款规定，无权要求被告进行赔偿。五、货物丢失原因不明，被告不承担理赔责任。1.原告仅提供公安机关的受案回执，但没有提供公安机关的立案证明，最多说明原告对丢失货物已经向公安机关报案，不能证明货物被盗真实发生。2.没有证据证明货物被盗事故已发生，若货物被盗为真，也不能排除为原告方监守自盗。六、涉案货物的价值不能确认。1.货物价值应根据货物的发票及销售合同来确认。原告仅仅根据雷允上公司单方出具的随货同行单、送货单，且没有原件核对来证明本案声称丢失的货物价值，无任何其他证据佐证，应提供雷允上公司与本案收货人之间的销售合同、发票来证明货物数量及价值。2.丢失货物的数量无法确认。原告提供的发货清单为事故发生后单方制作，无承运司机的确认，且在前案中[广州铁路运输法院（2019）粤7101民初163号]司机明确否认在承运当时有向被告提供货物清单。另外，原告提供的所称收货人未收货证明的出具日期为2017年1月7日，距事故发生日2016年3月14日已经10月有余，无法证实与涉案药品被盗事故的关联性。综上，由于原告提起本案的诉讼时效已过，且存在重复起诉行为，也无法证实所称药品真实运输，事故发生原因不清，也没有向真正货主进行赔偿，另货物的真实价值不明，故原告无权要求被告向其进行理赔，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2015年6月5日，被告出具《物流责任保险单》，载明原告已向被告投保物流责任保险并交付了保险费，被告同意按照物流责任保险条款的约定承担保险责任；被保险人为原告；除主险外被告承保附加盗窃责任险，每次事故责任限额200万元，累计责任限额800万元，盗窃免赔额1万元或被盗金额20%，以高者为准；承保范围是全国各地（新疆、内蒙古、西藏、海南除外的地区）；保险期为2015年6月6日起至2016年6月5日止；双方同意发生保险责任范围的损失时，指定深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司作为公估人。二、2016年3月13日，原告与案外人张勇群签订《方方通运输合同》，约定原告委托张勇群从广州承运一批货物至长沙，承运车辆号牌为湘Ｄ×××××，双方共同清点的货物见清单件，整车货物保价共300万元，运费款6500元，发车日期为2016年3月14日。原告提交的《方方通发车清单》上备注：货物被盗，该清单无司机张勇群签字。司机张勇群持有A2驾驶证、道路货物运输驾驶员证、道路运输证。三、原告提交《药品被盗窃经过说明》称，2016年3月14日凌晨，司机张勇群驾驶湘Ｄ×××××货车承运了原告一车百货前往长沙市，下午四点左右到达长沙市长沙县黄兴街原告卸货地址，原告员工上车解雨布时发现车子上面有一个被刀子割开的洞，里面的货物被盗窃了，经过确认发现是药品被盗窃，原告当即报警并向被告报案。长沙县公安局黄兴派出所于2016年3月15日出具《受案回执》，载明谢正根于2016年3月14日报称的方方通物流货物被盗案一案，该单位已受理。原告称谢正根系其员工，负责公司长沙线的物流货运业务。原告提交从被告官网上打印的资料，载明原告在2016年3月14日向被告报案，被告派员进行勘查、立案。四、原告主张被盗货物价值为360000元且已向托运人赔付，所提供的证据如下：1.原告与案外人云城区方兴物流有限公司于2015年4月3日签订的《运输合同》（无原件），约定原告为该案外人公司提供物品门到门运输服务，如出现物品损坏、丢失，由原告按该案外人公司提供的货物价值先行赔付给该公司，赔付期为一月，合同有效期为两年，自2015年4月3日起至2017年4月3日止。2.货物托运单，载明发货人为方兴，收货人为彭主，始发站广州，目的站长沙，托运药品30件。3.广东雷允上药品有限公司送货单（无原件），日期为2016年3月11日，货品为补肺活血胶囊12000瓶。4.广东雷允上药品有限公司药品销售随货同行单（无原件），日期为2016年3月11日，货品为补肺活血胶囊12000瓶，金额合计360000元。购货单位案外人湖南华众医药有限公司于2017年1月7日在该随货同行单上载明广东雷允上药业有限公司2016年3月11日发出的30件药品没有收到，物流公司告知被盗窃。5.案外人云城区方兴物流有限公司于2016年4月28日向原告出具的《索赔通知函》（无原件），载明该公司于2016年3月12日委托原告承运广东雷允上药业有限公司一批货物（补血活肺胶囊）30件交往湖南华众医药有限公司，在运输途中不慎被盗窃30件，造成直接经济损失360000元，现要求原告在一个月内全额予以赔偿。原告与案外人云城区方兴物流有限公司于同日签订的《关于方方通物流有限公司丢货赔偿协议》（无原件），载明因上述事由，双方协商原告应赔偿案外人云城区方兴物流有限公司直接经济损失360000元，案外人云城区方兴物流有限公司同意在所欠原告运费中抵扣，即先期抵扣2015年欠款97845元，后期抵扣2016年1月至3月未结运费64700元，余款在以后将继续产生的运费中抵扣。原告与案外人云城区方兴物流运输服务部于2017年9月19日签订的《补充赔偿协议书》，载明因上述经济损失，双方签订的原赔偿协议对赔偿责任的约定发生了变化，无法履行原赔偿协议的内容，双方补充协议如下：案外人云城区方兴物流运输服务部要求原告在半年内一次性将赔偿款360000元通过银行转账支付，案外人云城区方兴物流运输服务部收取赔偿款的收款人为谢泽林，系其员工。2018年11月23日，案外人谢由彬向案外人谢泽林转账支付360000元。2018年11月26日，案外人云城区方兴物流运输服务部向原告出具《收款说明》，载明原告根据上述《补充赔偿协议书》于2018年11月23日向其指定账户支付赔偿款360000元，该款已收到，但因原告迟延支付，该服务部将与原告协商逾期付款的损失赔偿事宜。6.案外人云城区方兴物流运输服务部于2019年5月26日出具的证明，载明广东雷允上药业有限公司的上述经济损失360000元，经该服务部与广东雷允上药业有限公司协商后，在广东雷允上药业有限公司应付的运费中抵扣，目前尚未全部抵扣结清。五、以上与案外人云城区方兴物流有限公司相关的材料均无原件，但均在云城区方兴物流有限公司的公章复印件上加盖了云城区方兴物流运输服务部的公章。原告称两个公司是一个单位，但是挂了两个牌子。经查询国家企业信用信息公示系统官网，云城区方兴物流运输服务部为个体工商户，经营者为江永池；查无云城区方兴物流有限公司信息。六、原告称事故发生后，一直委托保险代理人王俊波与保险公司、公估公司沟通理赔事宜。原告提交的保险代理人王俊波于2017年1月11日发出的电子邮件（无原件）载明“关于理赔金额的问题，客户反映到2016年4月份的时候方兴物流就没有给方方通物流发货了，所以就没有运输费可以冲抵盗窃赔偿金了，因为我公司流动资金非常紧张，所以剩下的盗窃赔偿款就没有支付，客户希望你们就已经赔偿的金额进行理赔”。原告提交的电子邮件（无原件）显示王俊波于2017年1月11日至2017年4月24日期间与上海德理诚保险公估有限公司的郭秋波进行沟通。七、就本案事故，原告曾于2019年3月20日以财产保险合同纠纷起诉被告及司机张勇群，案号为（2019）粤7101民初163号，该案已作出民事裁定，裁定准许原告撤诉。八、就本案事故，原告曾于2019年8月5日以财产保险合同纠纷起诉被告，案号为（2019）粤0303民初27187号，该案已作出民事裁定，裁定按原告撤回起诉处理。以上事实，有《物流责任保险单》《方方通运输合同》《方方通发车清单》、驾驶证、道路货物运输驾驶员证、道路运输证、《药品被盗窃经过说明》《受案回执》、被告官网资料、货物托运单、《补充赔偿协议书》、银行转账凭证、《收款说明》《证明》、工商登记信息、电子邮件、民事裁定书及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。原告向被告投保物流责任保险及附加盗窃责任保险，被告出具保单确认承保，原、被告之间形成合法有效的保险合同关系，双方均应依照合同约定履行义务。本案的争议焦点是：一、本案是否构成重复起诉？二、涉案保险合同赔偿条件是否成就？三、本案是否已经超过诉讼时效？关于争议焦点一，就本案事故，原告曾于2019年3月20日、2019年8月5日提起诉讼，但该两案均以原告撤诉或按原告撤回起诉处理，并未作出实体判决，原告现提起本案诉讼，不构成重复起诉。关于争议焦点二，根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。具体到本案中，首先，原告提交的广东雷允上药品有限公司的送货单、药品销售随货同行单均为复印件，不足以证明存在货主委托运输的事实；其次，原告提交的与案外人云城区方兴物流有限公司的相关运输合同、索赔通知函、丢货赔偿协议等材料均为复印件，由案外人云城区方兴物流运输服务部在复印件上加盖公章，原告称该两公司为同一个单位，但未提交证据予以证明，本院不予采信，原告提交的证据不足以证明其与案外人云城区方兴物流有限公司存在委托运输并造成损害的事实；再次，原告提交的《关于方方通物流有限公司丢货赔偿协议》《补充赔偿协议书》与电子邮件中载明的关于赔偿金支付的情况存在诸多矛盾之处，本院难以采信，且原告用以证明已支付赔偿款的银行转账凭证系由个人账户转账至个人账户，不能体现与本案的关联性，另外，原告赔付的对象是案外人云城区方兴物流有限公司还是案外人云城区方兴物流运输服务部，本院亦难以确定，原告未能完整举证其已向明确的第三者进行赔偿。综上，原告提交的证据不足以证明其给第三者造成损害且已向第三者进行赔偿，对原告要求被告赔偿保险金的主张，本院不予支持。关于争议焦点三，根据原告陈述及公安机关的《受案回执》，涉案事故发生于2016年3月14日，原告于2019年3月20日方提起第一次诉讼，已超过三年的诉讼时效期间，原告丧失依法请求保护其权利的胜诉权，被告该项抗辩有事实及法律依据，本院予以支持。原告称其保险代理人王俊波于2017年1月11日至2017年4月24日通过电子邮件与被告沟通理赔事宜，但原告未提交电子邮件原件予以核对，且该证据显示王俊波系与案外人上海德理诚保险公估有限公司沟通联系，该公估公司并非本案保险单中约定的公估公司，与本案没有关联性，据此，本院对原告该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告广州市方方通物流有限公司的诉讼请求。本案受理费2810元，由原告广州市方方通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年七月十三日书记员 申志敏