内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内06行再1号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古自治区达拉特旗白泥井镇河图梁村冯家圪台社。 责任人郝四小，社长。 委托代理人王某1，男，1976年3月2日出生，汉族，现住东胜区宝日陶亥东二十六街坊80号。 被申请人（原审被告）：内蒙古自治区达拉特旗人民政府。 法定代表人王某2，旗长。 委托代理人赵某。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：内蒙古自治区达拉特旗白泥井镇河图梁村曼利沟社。 责任人温金为，社长。 委托代理人段某，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。 委托代理人杨某，男，1965年9月23日出生，汉族，现住达拉特旗树林召镇工业西街北第十一街坊401号。 达拉特旗白泥井镇河图梁村冯家圪台社诉达拉特旗白泥井镇河图梁村曼利沟社、达拉特旗人民政府土地确权纠纷一案，伊金霍洛旗人民法院于2015年9月10日作出（2014）伊行初字第12号行政判决，达拉特旗白泥井镇河图梁村曼利沟社不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日作出（2016）内06行终17号行政判决，该判决已经发生法律效力。达拉特旗白泥井镇河图梁村冯家圪台社不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）内行申176号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人达拉特旗白泥井镇河图梁村冯家圪台社的负责人郝四小、委托代理人王某1，被申请人达拉特旗人民政府委托代理人赵某，被申请人达拉特旗白泥井镇河图梁村曼利沟社的负责人温金为、委托代理人段某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 一审查明，原告冯家圪台社与第三人曼利沟社诉争的土地位于冯家圪台社西，哈什拉川东畔，面积为578.42亩。建国前后到人民公社时期，由哪个社管理经营没有文字记载，现两社各说不一。1997年冯家圪台社社员冯二埃、冯五埃与达拉特旗敖包梁乡人民政府签订水土保持世行项目贷款承包土地合同，承包期50年，从1996年12月31日起至2046年12月31日止。承包地位于争议地内。达拉特旗世行项目办与原敖包梁乡政府签订借款合同，由达拉特旗水保局实施，在争议地内建坝澄地。2004年澄地后曼利沟社种地，冯家圪台社阻拦发生纠纷。2010年曼利沟社将争议地内的部分土地转让给刘俊清建厂，冯家圪台社阻拦。2011年5月冯家圪台社向达拉特旗人民政府申请确认土地权属。2012年2月24日达拉特旗人民政府作出达政行裁字（2012）7号处理决定书，将争议土地确权给曼利沟社所有。冯家圪台社不服向鄂尔多斯市人民政府提出复议。市政府于2012年11月7日作出鄂府复委复决字（2012）29号复议决定书，维持了达拉特旗人民政府的处理决定。冯家圪台社不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起行政诉讼，鄂尔多斯市中级人民法院认为，达拉特旗人民政府没有查清争议地中有冯家圪台社社员持有土地承包合同的事实，将承包给冯家圪台社的土地确权给曼利沟社应属不当，故作出了（2013）鄂中法行初字第4号行政判决，撤销了达拉特旗人民政府的处理决定。曼利沟社不服一审判决，上诉至内蒙古高级人民法院，内蒙古高级人民法院经审理作出（2013）内行终字第44号行政判决书，维持了一审判决。2014年4月9日达拉特旗人民政府作出达政行裁字（2014）15号土地权属纠纷处理决定书，决定将争议的578.42亩土地确权给白泥井镇河图梁村曼利沟社所有。原告冯家圪台社不服向鄂尔多斯市人民政府提出行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2014年7月21日作出鄂府复委复决字（2014）34号行政复议决定书，维持了达拉特旗人民政府作出的达政行裁字（2014）15号土地权属纠纷处理决定书。原告不服提起行政诉讼。一审认为，被告达拉特旗人民政府在处理原告冯家圪台社与第三人曼利沟社土地确权纠纷一案中，没有查清争议地内有原告冯家圪台社社员与达拉特旗敖包梁乡人民政府签订的水土保持世行贷款项目区土地承包合同，将承包给原告社社员治理水土流失的土地确权给第三人所有，应属不当。故被诉行政行为认定事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，一判决：一、撤销达拉特旗人民政府作出的达政行裁字第（2014）15号土地权属纠纷的处理决定；二、责令达拉特旗人民政府在60日内重新作出具体行政行为。 达拉特旗白泥井镇河图梁村曼利沟社不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，维持达拉特旗人民政府作出的达政行裁字第（2014）15号土地权属纠纷的处理决定。事实与理由：一审判决错误认定冯二埃、冯五埃的承包土地在争议地内。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的冯家圪台社社员冯二埃、冯五埃的承包地位于争议地内事实不当，应认定为冯家圪台社社员冯二埃、冯五埃所持有的《达旗水土保持世行贷款项目区土地承包合同书》中记载的承包地为大路梁沙圪台。二审认为，本案争议地上实施过世行贷款项目的事实双方均无异议，而作为当年实施世行项目时原敖包梁乡人民政府及村委等的负责人均作证证明曼利沟社在争议地上实施世行项目，并一直经营管理的事实。在证据规则中，虽然证人证言的证明力较其他直接证据的证明力较弱，但本案中的证人作为当时项目的相关责任人及乡镇人民政府负责人是本案争议地的直接知情人，其没有偏袒其中一方的必要，亦与双方无利害关系，且与曼利沟社及达拉特旗人民政府提供的证据形成了完整的证据链条。冯家圪台社所提供的世行项目承包合同不能证明与争议地有关，而争议地已被曼利沟社实际耕种经营多年，达拉特旗人民政府根据尊重历史、照顾现实的原则做出的确权决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人的上诉理由能够成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，二审判决：一、撤销伊金霍洛旗人民法院（2014）伊行初字第12号行政判决；二、驳回达拉特旗白泥井镇河图梁村冯家圪台社的诉讼请求。 达拉特旗白泥井镇河图梁村冯家圪台社申请再审称：请求：撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06行终17号行政判决，依法维持伊金霍洛旗人民法院（2014）伊行初字第12号行政判决。由达拉特旗人民政府承担诉讼费用。事实与理由：1、内蒙古自治区高级人民法院和鄂尔多斯市中级人民法院2013年的行政判决均认为争议地内有申请人村民承包的土地，而达拉特旗人民政府和鄂尔多斯市中级人民法院二审判决却做出与生效判决确定的内容相矛盾的判决，应予撤销。2、二审法院依照第三人的证人回忆几十年前的事实以及达旗政府没有事实根据的证据，未按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第68条规定，判决结果错误。 被申请人达拉特旗人民政府答辩称，达拉特旗人民政府经过调查取证，证实本案争议土地属于曼利沟社，其做出的达政行裁字（2014）15号《土地权属纠纷处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06行终17号行政判决。 被申请人达拉特旗白泥井镇河图梁村曼利沟社答辩称，1、本案争议土地名称叫“沙壕”而不是“沙圪台”更不是申请人所称的“大路梁沙圪台”，我方提交的现场勘验图、曼利沟社村民苏金海的《土地承包经营权证》和《土地承包合同书》及达拉特旗人民政府调查取证的证据足以证明。2、达拉特旗人民政府已经查清争议地称为“沙壕”，而且查明冯二挨和冯五挨所持有的《土地承包合同》中记载的“大路梁沙圪台”与“沙壕”不属于同一块地，两者相距2-3公里。原冯家圪台社社长任二良的陈述能证明两社以世行路为界，世行路以西为曼利沟社的土地，世行路以东为冯家圪能社的土地，这个界线历史上称为“两社习惯性界线”。故，争议地内并没有冯家圪台社村民冯二挨和冯五挨承包的土地。 再审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议地上实施过世行贷款项目的事实双方均无异议，被申请人达拉特旗人民政府对当时世行项目的相关责任人及乡镇人民政府负责人及村、社负责人、村民等知情人重新调查核实，查清事实后作出了达政行裁字第（2014）15号《关于达拉特旗白泥井镇河图梁村曼利沟社与冯家圪台社土地权属纠纷的处理决定》，调查结果与曼利沟社及达拉特旗人民政府提供的证据形成了证据链条，能够证明本案争议土地属于曼利沟社，并一直由曼利沟社经营管理的事实。冯家圪台社所提供的证据不能证明冯家圪台社社员冯二挨和冯五挨等人的承包土地在本案争议地内。故二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2016）内06行终17号行政判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  图 雅 审 判 员  刘熠杭 审 判 员  刘 敏 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  王 琢 书 记 员  屈瑞雪 法条链接： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。