河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2346号 上诉人（原审被告）：潘秀强，男，汉族，1984年12月9日生，住沧州市青县。 上诉人（原审被告）：李淑凤，女，汉族，1985年12月4日生，住沧州市青县。 二上诉人委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 二上诉人委托代理人：张利薇，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宏广，男，汉族，1976年4月19日生，住沧州市青县。 委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。 上诉人潘秀强、李淑凤因与被上诉人张宏广民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘秀强、李淑凤上诉请求：1、请求贵院依法撤销青县人民法院（2019）冀0922民初2625号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案30万元借款已作为入股资金投入到上诉人潘秀强与被上诉人共同经营的多家汽车运输公司,并且被上诉人已就该笔款项提起过诉讼,被上诉人在本案中再次起诉属于重复起诉,并且有虚假诉讼的嫌疑。上诉人潘秀强向被上诉人张宏广借款30万元这一事实真实存在,是用来经营汽车运输公司,而非被上诉人所述的经营强子超市。2017年10月13日,张宏广与潘秀强签订了退股协议书,就张宏广转让股份退出青县东飞汽车贸易有限公司、沧州华宇汽车运输有限公司等公司的经营,由潘秀强向张宏广支付退股股金一事进行了约定。之后，因潘秀强未能按照该退股协议的约定向张宏广支付资金，张宏广先后两次向青县人民法院提起诉讼,要求潘秀强、李淑风共同承担还款责任,青县人民法院分别作出了(2018)冀0922民初1084号、(2018)冀0922民初2528号民事判决书,判令潘秀强、李淑风向张宏广支付股金及利息。上诉人认为,张宏广在将出借款项转为入股资金投入汽车运输公司的经营之后,再次以民间借贷纠纷提前诉讼,明显属于虚假诉讼。原审法院在上诉人潘秀强明确提出张宏广本次起诉的款项已在另案中主张的情况下,没有对另案进行核实,没有对该笔借款的最终用途进行确认,仅仅依据两张借条就支持了被上诉人的诉讼请求,明显证据不足。被上诉人张宏广涉嫌虚假诉讼。二、原审判决关于利息的认定不符合法律规定,属于适用法律错误。首先,我们认为本案张宏广构成重复起诉,张宏广与潘秀强之间的民间借贷纠纷早已转为股权纠纷。其次,即使将本案作为民间借贷纠纷进行审查,在潘秀强向张宏广出具的两张借条中,只有第一张借款10万元的借条约定了按年息1分5计算。第二张借款20万元的借条约定的是按年息31200元计算利息。然而,原审法院在判决中认定潘秀强偿还张宏广30万元本金及利息,利息以30万元为基数,按年利率15%计算,明显违背了法律规定。最高院《关于审理民间借贷案 件适用法律若干问题的规定》中第25条明确规定,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。具体到本案，原审法院在双方对20万元没有约定年息为15%的情况下对张宏广的诉求进行了支持,明显适用法律错误。三、上诉人李淑风对该笔借款和后续借款转股金一事毫不知情不应对该笔款项承担连带偿还责任。张宏广在一审中陈述,潘秀强借款用途为经营强子超市,该陈述不属实。潘秀强借款实际用途是用于汽车运输公司的经营,后来因到期未能归还,张宏广同意将该笔借款转为股金投入到汽车运输公司,并实际参与经营。李淑风对潘秀强从张宏广处借款和借款转股金一事毫不知情，也从未参与过汽车运输公司的经营。上诉人李淑风与上诉人潘秀强已于2018年3月23日办理离婚登记,解除了夫妻关系。原审法院以借款发生在上诉人夫妻关系存续期间,且用于夫妻共同经营的超市为由,认定李淑风对该笔借款承担连带偿还责任,缺乏事实及法律依据。被上诉人并未提供证据证明该笔借款实际用于经营超市,也未证明超市系二人共同经营,一审法院仅依夫妻关系推定系共同经营,在借条上只有潘秀强一人签字的情况下,认定涉案款项为夫妻共同债务,明显证据不足,认定事实错误。此外,李淑凤在收到青县法院(2018)冀0922民初1084号、(2018)冀0922民初2528号民事判决书后,因不服判决向沧州市中级人民法院提出了上诉,沧州市中级人民法院就于2019年4月19日作出(2019)冀09民终1754号民事判决书,改判驳回张宏广对李淑风的诉讼请求,撤销了青县人民法院(2018)冀0922民初1084号判决书对李淑凤承担偿还责任的认定。在判决被撤销的情况下,张宏广还将该份判决作为证据提交原审法院,作为证明李淑凤承担责任的依据,明显存在混淆视听、错误引导法官判决的嫌疑。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉的的合法权益。 被上诉人张宏广辩称，第一、30万元借款与潘秀强所述二人合股经营汽车运输公司无关。双方的退股协议书中根本没有记载张宏广投入的303万元股金是潘秀强以前向张宏广的借款转化而成,此说法是潘秀强为了逃避债务的虚假陈述,没有任何事实依据佐证。第二、该30万元借款借条均由潘秀强书写签名并加盖“青县潘秀强超市”印章,青县强子超市的营业执照可以证明,该超市系潘秀强开办经营。潘秀强与李淑凤的离婚协议中也记载李淑凤参与经营青县强子超市,所以该借款系潘秀强、李淑凤夫妻共同债务。第三、从该30万元借款的形成时间分析:首先借款形成于2015年11月14日和2015年2月1日,潘秀强与李淑凤于2018年3月23日离婚,借款发生在夫妻关系存续期间内。其次2018年4月9日张宏广向李淑凤打电话要钱,李淑凤说“我手底下哪有钱啊,我有钱不早就给你转过去了吗,还用你这样说嘛,你问问潘秀强,让他能拆兑点拆兑点”。通话录音证实李淑凤认可与潘秀强共同欠张宏广借款,认可共同偿还。最后潘秀强称借款是用于经营汽车运输公司不是用于经营超市。潘秀强提到所经营的青县东飞汽车贸易有限公司成立于2016年9月26日,沧州华宇汽车运输有限公司成立于2016年9月20日,潘秀强向张宏广借款30万元时其所称的汽车运输公司都还没有成立。而青县强子超市却是成立于2011年11月16日,潘秀强、李淑凤的谎言不攻自破。第四、沧州市中级人民法院(2019)冀09民终1754号民事判决书已经再审，目前不属于生效判决。沧州市中级人民法院(2019)冀09民终1754号民事判决书是张宏广诉潘秀强、李淑凤股权转让纠纷案件二审判决,张宏广对该判决申请再审,贵院作出(2019)冀09民申226号民事裁定书决定再审。另外该案与本案没有任何关联性，其针对的是潘秀强、李淑风拖欠的200多万元股金。第五、本案的借款行为发生在2015年。应当适用最高人民法院制定的《关于适用婚烟法若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，而2018年最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》没有溯及既往的效力。张宏广向法庭提交的证据证实该30万元借款发生于2018年最高人民法院司法解释之前数年,而且在潘秀强借款后该笔款项用于潘秀强、李淑凤共同经营生活,李淑凤虽然当时没有签字,但其知道并认同是共同债务愿意偿还,假如适用新的司法解释上诉人也应当共同承担还款责任。所以一审判决认定该30万元为潘秀强、李淑风共同债务证据充分、事实清楚,请求二审法院驳回上诉维持原判。 张宏广向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带归还原告借款300000元及利息（利息以300000元为基数，按照年息15%自2017年1月1日起计算至还清日止）；2、诉讼费用、保全费用、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：潘秀强向张宏广分别出具内容为“今借张洪广现金100000（拾万元整），按年息1分5计算，2015年2月1号至2016年2月1号。”和“借张宏广20万元整（贰拾万整），自2015年11月14号-2016年11月14号，按年息31200利息，2015年11月14日。”的借条两张，均由潘秀强签字予以确认，并加盖“青县潘秀强超市”的印章。借条上的张洪广与张宏广为同一人。同时查明，潘秀强、李淑凤于2007年3月13日办理结婚登记，于2018年3月23日办理离婚登记。青县强子超市为个体工商户，李淑凤参与实际经营。另查明，原告为本次诉讼支付财产保全申请费2270元和财产保全保险服务费1050元，共计3320元。以上事实由借条、青县木门店村委会出具的证明、（2018）冀0922民初1084号民事判决书的相关内容、婚姻登记信息、保险服务费票据及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，债务应当清偿。被告潘秀强未按照借条约定的时间偿还借款，原告有权主张被告潘秀强偿还借款300000元及利息。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同经营的超市，故该债务系夫妻共同债务，被告李淑凤应承担连带偿还责任。原告支出的财产保全申请费、财产保全保险服务费，是原告为维护自身合法权益支出的合理费用，应当由被告负担。被告潘秀强主张原告本次起诉的款项已在（2018）冀0922民初1084号民事案件中主张，但未提交证据予以证实，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告潘秀强于本判决生效之日起十日内偿还原告张宏广借款300000元及利息（利息以300000元为基数，按年利率15%计算，自2017年1月1日起至实际给付之日止）；并支付财产保全申请费、财产保全保险服务费共计3320元；二、被告李淑凤对上述债务承担连带偿还责任。 本院二审期间，上诉人潘秀强、李淑凤为了证实其主张提交以下证据：沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终1754号民事判决书和（2019）冀09民终5553号民事裁定书。证明张宏广原审提交的青县1084号民事判决书已被中级人民法院予以撤销，并改判李淑凤不承担连带清偿责任。5553号裁定书是发回重审的裁定，也撤销了张宏广诉潘秀强、李淑凤的青县法院作出的2528号民事判决。并且明确表述本案重审时应正确处理本案判决结果，与本院2019冀09民终1754号判决之间的关系。以上两份判决均能证明青县法院认定李淑凤向张宏广承担还款责任存在重大问题，张宏广主张的本案借款时夫妻共同债务不能成立。 张宏广的质证称：对判决和裁定真实性无异议，但是与本案无关联性。该两份文书都是张宏广起诉潘秀强和李淑凤给付退股金的诉讼，而不是民间借贷的诉讼。 被上诉人张宏广为证实其主张提交以下证据：1、（2019）冀09民申226号民事裁定书，证实上诉人所列举的（2019）冀09民终1754号民事判决书，也就是二审改判李淑凤不承担潘秀强向张宏广偿还股金的判决书，已经由贵院提起再审，目前没有法律效力。2、从国家工商局网站下载的企业信息报告两份，证实上诉人所称的青县东飞汽车贸易有限公司和沧州华宇汽车运输有限公司均成立于2016年9月，而且沧州华云汽车运输有限公司中根本没有潘秀强的相关记载。从而证实上诉人所称借款30万元是用于经营汽车贸易公司不是用于经营超市的说法，不能成立。 潘秀强、李淑凤的质证称：对于证据1再审裁定书并不能证明李淑凤对潘秀强与张宏广之间的股权转让纠纷知情并承担责任需由贵院组织再审后最终确定各方的责任。对于证据2在张宏广与潘秀强签订的退股协议书中，明确表述双方共同经营的汽车运输公司有青县东飞汽车贸易有限公司，沧州华云汽车运输有限公司，南皮县鑫华宇汽车有限公司，青县鑫华宇汽车有限公司等6家汽车公司。二人共同经营上述公司是张宏广明确认可的事实，现又以工商登记没有二人出资的记载记录为由，对该事实予以否认，明显前后陈述不一致。可知被上诉人存在虚假陈述的嫌疑。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人潘秀强对涉案30万元的借款予以认可，但称该款项已作为入股资金在另案中予以处理，经查潘秀强、李淑凤与张宏广另案涉及的纠纷为股权转让纠纷，二上诉人未提交证据证实涉案借款已转为入股资金，亦不能证实案涉借款中在他案中予以处理处理，且上述案件涉及的是当事人之间的股权转让纠纷与本案民间借贷不属于同一法律关系，本案诉讼不符合重复起诉的构成要件。涉案借条由潘秀强出具并加盖“青县潘秀强超市”印章，结合青县强子超市的营业执照，潘秀强和李淑凤的离婚协议，借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，用于了共同经营的超市，故一审法院认定本案借款为夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。按照两张借条中分别书写的利率和利息计算数额，结合日常交易习惯，一审法院认定本案借款年利率15%并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人潘秀强、李淑凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人潘秀强、李淑凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年七月三日 书记员 张 博