重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终198号上诉人（原审被告）：重庆创元新能源科技有限责任公司，住所地重庆市合川工业园区核心区标准厂房B区第1栋和第5栋，统一社会信用代码91500117MA5U335XXP。法定代表人：彭仁宽，执行董事。委托诉讼代理人：段李强，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省安业新能源有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区昌东大道1111号南昌LED产业示范园第6、7栋，统一社会信用代码91360111MA37N8QG2E。法定代表人：徐**，总经理。委托诉讼代理人：林曦，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人重庆创元新能源科技有限责任公司与被上诉人江西省安业新能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初8077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月11日组织双方当事人进行了调查询问，重庆创元新能源科技有限责任公司的委托诉讼代理人段李强，江西省安业新能源有限公司的委托诉讼代理人林曦到庭参加审理。本案现已审理终结。重庆创元新能源科技有限责任公司上诉请求：一、撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初8077号民事判决；二、依法改判1760759.9元及违约金不应由重庆创元新能源科技有限责任公司承担；三、判令由江西省安业新能源有限公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对江西省安业新能源有限公司所举示的相关证据认定均存在重大错误，且未对任何证据真实性、合法性及关联性进行核实和判定。二、一审法院认定江西省安业新能源有限公司履行了供货义务缺乏证据支持及法律规定。江西省安业新能源有限公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。江西省安业新能源有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决重庆创元新能源科技有限责任公司支付江西省安业新能源有限公司货款1760759.9元；2.请求判决重庆创元新能源科技有限责任公司退还江西省安业新能源有限公司质保金269348.75元；3.请求判决重庆创元新能源科技有限责任公司从2019年7月29日起按2030108.65元每日1%的标准支付违约金至款项付清为止；4.本案诉讼费、保全费由重庆创元新能源科技有限责任公司承担。在诉讼过程中，江西省安业新能源有限公司撤回了第2项要求重庆创元新能源科技有限责任公司退还质保金269348.75元的诉讼请求，同时，又变更第3项诉讼请求为：请求判决重庆创元新能源科技有限责任公司从2019年7月29日起以1760759.9元为基数，每月按2%的标准支付违约金至款项付清为止。一审法院经审理查明，江西省安业新能源有限公司与重庆创元新能源科技有限责任公司于2018年8月11日签订《产品购销合同》，于2018年10月18日签订了《技术及售后服务协议》。双方在上述合同中对合同期限、产品质量、价格条款、采购订单与付款方式、交货方式、保证条款、违约责任及售后服务内容等进行了约定。其中，《产品购销合同》中第（七）条采购订单与付款“1.付款方式：货到票到30天内。支付方式：承兑。质保金：订单总款5%为质保金，质保金上限为贰佰万元人民币。2.需方在收取供方货物后须在扣除按本合同约定供方应付的款项及收到供方开具的全额增值税专用发票后按双方约定时间付款，否则构成违约，并按双方约定的违约条款处理......”第（八）条交货“1.交货服务：本合同的交货指供方将产品交付到采购订单中约定的交货地点或其指定的人，办理交货手续，并同时交付有关产品的单证和资料，承担交货前的一切费用，包括运输、保险等。需方应对要采购产品的需求量提供一份3个月的预测。但供方只按采购订单的要求供货......”第（十七）条违约责任“1.保证责任：当供方提供的产品质量不符合本合同保证条款的要求时，需方可选择要求供方更换、重做或退货并赔偿需方遭受的一切损失......2.处罚标准：供方按约定交货期交货，需方须按照合同约定期限付款。若未知会供方情况下需方拖延付清货款，按超期未付款金额每日1%支付违约金给供方。需方拖延付款超过10日，供方可停止供货并单方面解除合同。若供方迟延交货超过10日，按超期未付款金额每日1%支付违约金给需方，需方有权单方面解除合同，且要求供方赔偿因交货期延迟造成的一切损失......”合同签订后，江西省安业新能源有限公司按照约定向重庆创元新能源科技有限责任公司履行了供货义务，从2018年9月至2019年7月期间，江西省安业新能源有限公司共计向重庆创元新能源科技有限责任公司提供了价值5394506.5元的货物，重庆创元新能源科技有限责任公司共计已向江西省安业新能源有限公司支付货款3244583.6元，扣除质量保证金269348.75元和2019年4月至7月售后扣款119814.25元，现重庆创元新能源科技有限责任公司尚欠货款1760759.9元未支付给江西省安业新能源有限公司（5394506.5元-3244583.6元-269348.75元-119814.25元=1760759.9元）。截止2019年6月28日，重庆创元新能源科技有限责任公司已收到江西省安业新能源有限公司向其出具的全额增值税发票。因重庆创元新能源科技有限责任公司逾期未向江西省安业新能源有限公司按约支付剩余货款，江西省安业新能源有限公司遂起诉来院。一审法院另查明，江西省安业新能源有限公司还缴纳了保全费5000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据江西省安业新能源有限公司举示的证据已证明江西省安业新能源有限公司已履行交付货物的义务，重庆创元新能源科技有限责任公司理应向江西省安业新能源有限公司支付价款，故一审法院对江西省安业新能源有限公司要求重庆创元新能源科技有限责任公司支付剩余货款及违约金的请求予以支持。重庆创元新能源科技有限责任公司关于江西省应付款项的意见和重庆创元新能源科技有限责任公司已支付货款金额与江西省安业新能源有限公司陈述相差3200元的意见，因重庆创元新能源科技有限责任公司未举示相关证据予以证明，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限重庆创元新能源科技有限责任公司在本判决生效后五日内支付江西省安业新能源有限公司货款1760759.9元及违约金（以1760759.9元为基数，从2019年7月29日起，按照月利率2%为标准计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23040.86元，减半收取11520.43元，保全费5000元，共计16520.43元，由重庆创元新能源科技有限责任公司负担。二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，重庆创元新能源科技有限责任公司与江西省安业新能源有限公司所签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法成立并有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行其各自的义务。重庆创元新能源科技有限责任公司上诉认为江西省安业新能源有限公司未能完成其供货的举证责任，本院认为，根据双方当事人的交易模式，江西省安业新能源有限公司根据重庆创元新能源科技有限责任公司的《出货单》向案外人供应货物，江西省安业新能源有限公司在一审期间所举示的《出货单》系重庆创元新能源科技有限责任公司出具，其上有其工作人员黄双双的签字，根据该《出货单》，江西省安业新能源有限公司举示了《送货单》、增值税专用发票，并举示了部分有黄双双签字的《对账单》予以作证，该《出货单》、《送货单》、《对账单》所载明的货物数量经本院核实，基本一致。故本院认为，江西省安业新能源有限公司所举示的证据足以证明其完成了供货义务。且，重庆创元新能源科技有限责任公司在一审中陈述，根据其财务数据实际付款金额为3247783.6元，但无法明确该已付款所对应的江西省安业新能源有限公司完成供货的货物，亦无法明确江西省安业新能源有限公司未能完成供货的货物明细，故本院认为，重庆创元新能源科技有限责任公司虽上诉认为江西省安业新能源有限公司未能完成供货义务，但并未举示相应的反证，亦未向本院明确哪一批次的《出货单》所对应的货物未能完成供货，其应当承当举证不能的后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。另，重庆创元新能源科技有限责任公司向本院提出鉴定申请，请求对江西省安业新能源有限公司提供的证据《出货单》与《对账单》上黄双双签字是否同一人签字和是否黄双双本人签字的一致性进行鉴定。本院认为，首先，《出货单》系重庆创元新能源科技有限责任公司提供给江西省安业新能源有限公司，现因无法找到黄双双本人，故该《出货单》上所对应的“黄双双”签字是否系其本人书写，本院无法核实。该鉴定申请无法满足基础的鉴定条件。其次、重庆创元新能源科技有限责任公司一审期间并未提出该鉴定申请，现二审提出该鉴定申请并不符合法律的规定。最后，《对账单》并非确认重庆创元新能源科技有限责任公司尚欠货款的唯一证据，对《对账单》上黄双双的签字是否真实进行鉴定并无必要。综合，本院对重庆创元新能源科技有限责任公司提出的该鉴定申请不予准许。综上所述，重庆创元新能源科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23040.86元。由上诉人重庆创元新能源科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 汪 骞审 判 员 向 川二〇二〇年七月六日法官助理 张 迁书 记 员 袁世航