安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2055号 上诉人(一审被告)：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦（市建委）东二层，统一社会信用代码91341302055766257C（1-1）。 法定代表人：赵萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐天翼，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王雨畴，男，1992年12月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王玉，男，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系王雨畴父亲。 上诉人宿州元一公园道房地产开发有限公司（以下简称元一公司）因与被上诉人王雨畴商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元一公司上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审。事实与理由：元一公司在涂销了李雪亭的房屋买卖合同备案登记之后又同王雨畴签订了新的购房合同。其公司张贴的公告是一种和解方案，并不能作为认定案件事实的依据，一审法院理解片面，属认定事实错误。 王雨畴答辩称：双方签订的商品房买卖合同合法有效，元一公司未按照合同约定交付符合条件的房屋，构成违约。逾期交房时间应自2015年11月1日起算至实际交付符合约定的房屋止。 王雨畴向一审法院请求：判令元一公司立即支付逾期交房违约金131486.33元（违约期限自2015年11月1日至2019年6月30日止）。 一审法院审理查明：2015年4月9日，案外人李雪亭与元一公司签订商品房买卖合同，合同中约定元一公司于2015年10月31日前交付经验收合格的商品房。王雨畴经与案外人李雪亭、被告元一公司协商后，三方同意由王雨畴承继案外人李雪亭的合同权利义务。2017年4月12日，王雨畴与元一公司签订商品房买卖合同。约定买受人（王雨畴）购买出卖人（元一公司）开发的宿州市元一·公园道一号小区第13幢2单元3108号房；出卖人应当在2015年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金等。王雨畴已按合同约定支付全部购房款。2017年4月12日，王雨畴收取元一公司交付的案涉房屋房门钥匙（装修A+B钥匙）柒把、门禁卡叁张及业主手册和前期物业服务协议。元一公司因案涉工程逾期交付房屋问题于2019年5月23日向元一·公园道一号8、9、13、15号楼发出公告，载明“经研究决定，逾期交房违约金截止日期定于：自合同交房次日至2018年4月30日止”。涉案房屋所属元一·公园道一号13#楼工程于2016年3月21日竣工，并经过设计、施工、监理、建设单位验收。专业管理部门验收情况：2016年4月8日，宿州市环境保护局作为环保部门签章同意；2016年6月8日，宿州市公安消防支队作为公安消防部门出具《建设工程消防验收意见书》[宿公消验字（2016）第0039号]；2018年12月21日，宿州市城乡规划局作为规划部门出具《建设工程规划许可证》（建字第341301201800312号）；2019年3月12日，宿州市住房和城乡建设局作为城建档案管理机构签章。2019年3月15日，宿州市建设工程质量监督站签章。 一审法院认为：案涉双方当事人签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，王雨畴已按合同约定支付全部购房款，元一公司亦应按合同约定在2015年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件的商品房交付王雨畴使用。但元一公司并未按本合同约定的期限将该商品房交付，构成违约，应按约定支付王雨畴逾期交房违约金。元一公司抗辩合同中约定的交房时间系笔误，只有陈述没有提供证据支持，不予采信。虽在一审法庭辩论终结前，元一公司能够提供完整的《工程竣工验收报告》，但因后期，元一公司为处理逾期交房问题，以张贴公告的形式，对元一公园道一号8、9、13、15号楼业主发出公告，自愿支付以上业主违约金至2018年4月30日，故元一公司向王雨畴支付违约金的期限应自2015年11月1日起至2018年4月30日止，违约金数额按照每日491354元×0.0002的标准计算。元一公司抗辩公告系和解方式，不能作为认定事实的依据。上述证据是元一公司面向业主出具的公告，该公告加盖元一公司的公章并在小区内张贴，真实有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决：一、元一公司于判决生效之日起十日内支付王雨畴自2015年11月1日起至2018年4月30日止的逾期交房违约金89622.97元（以491354元为基数，按日万分之二标准计算）；二、驳回王雨畴的其他诉讼请求。案件受理费1465元，由王雨畴负担465元，元一公司负担1000元。 二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：对于元一公司未按照约定如期交付房屋，双方均无异议，因此元一公司应当依约支付违约金。因案涉商品房买卖合同约定了交房日期为2015年10月31日，元一公司于二审庭审中亦认可违约金的起算日期为2015年10月31日，因此一审法院对于起算日期的认定正确。关于截止日期如何确定的问题，因元一公司已于2019年5月23日向案涉13号楼在内的4栋楼房业主发出公告，载明自愿支付逾期交房违约金至2018年4月30日，一审法院以该日期做为违约金的截止日期并无不当。元一公司关于该公告仅是和解方案的上诉意见，因该公告是面向所涉4栋楼房全体业主出具，所涉的车位、储藏室的陈述也仅系支付违约金的方式，并非系附加的其他生效条件，且系元一公司的真实意思表示，应予认定。故，元一公司关于本案的上诉意见，于法无据，本院不予支持。 综上所述，元一公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2930元，由宿州元一公园道房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  张 奥 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。