湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初203号原告：李某，女，1978年1月20日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨明武，武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务工作者。原告：席某1，女，2013年4月20日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，法定代理人：李某，系席某1之母，身份同上。委托诉讼代理人：杨明武，武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务工作者。被告：席某2，男，1989年9月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玥，湖北建弘律师事务所律师原告李某、席某1诉被告席某2继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李某及原告李某、席某1的委托诉讼代理人杨明武，被告席某2的委托诉讼代理人程玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某、席某1向本院提出如下诉讼请求：判令1.二原告共同继承位于武汉市武昌区涂家沟四排6栋151单元1层5、6室，建设面积24.395平方米的房屋所有权；2.本案的诉讼费由原告承担。案件审理过程中，原告李某申请变更第一项诉讼请求为要求由原告席某1继承享有位于武汉市武昌区涂家沟四排6栋151单元1层5、6室房屋四分之一的产权份额，即12.19平方米的建筑面积。事实与理由：两原告系母女关系，李某与席某2系继母子关系。被继承人席涛系李某的再婚丈夫，系席某1和席某2的生父。××××年××月××日，李某与席涛办理结婚登记手续（席涛系离婚再婚），并生育席某1。2014年5月20日，李某与席涛婚后取得武昌区涂家沟四排6栋151单元1层5、6室房屋所有权，按份其有权面积为24.395㎡。2019年11月9日，席涛病逝，生前立有遗嘱，将房屋所有权名下份额归席某1继承。李某找席某2办理房屋继承公证时遭到拒绝，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告席某2辩称，遗嘱效力待定，被继承人席涛在订立遗嘱时意识不清，遗嘱中处分的房产地址不清，与本案诉争房屋地址有出入。且诉争房屋由席涛与案外人共有，席涛无处分权，请求驳回原告的诉讼请求，按照法定继承分割，两原告和被告各享有三分之一继承份额。经审理查明，席涛与李某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女席某1。席某2系席涛之子，席涛于2019年11月9日死亡。武汉市房屋产权登记信息查询单载明，坐落于武汉市武昌区涂家沟四排6栋151单元1层5、6室房屋产权人为席涛，共有人席某3（份额为50%）；建筑面积48.79平方米；房屋所有权证号昌2014007974-1、共有权证号昌2014007974-2；合同日期2013年8月12日，核准登记日期2014年5月26日。席涛于2019年10月11日出具遗嘱，遗嘱载明“本人去世后房产归属给我女儿席某1，作为6岁至18岁教育生活抚养费，由监护人她母亲保管。归属房产地：武昌区涂家沟190-4号，该房产全部由我女儿席某1继承。包括搭建房。我所有的财产都于席某2无关，都留我女儿席某1。立嘱人：席涛。”席某2认为对席涛自书遗嘱的事实无异议，但不能证实席涛订立遗嘱时是清醒的，遗嘱中“我所有的财产都于席某2无关，都留我女儿席某1”明显属于增加的文字。证人席某3出庭作证：我是席涛的弟弟，席涛和席某1都是席涛的孩子。席涛在西安病危，我们通知席某2，席某2开始答应一起去，但是我们在南湖等了他2个小时都没来，也不接电话，不回短信，我们只能自己去西安把席涛接回武汉治疗。席涛生病、死亡、出殡、送葬，席某2都没出现。席涛订立遗嘱时，我在场，遗嘱是席涛本人书写，遗嘱中“我所有的财产都于席某2无关，都留我女儿席某1”是当时就书写在了遗嘱里。遗嘱中涂家沟190-4号房屋就是涂家沟四排6栋151单元1层5、6室房屋，这个房屋是我和席涛从爸爸那里继承来的，我和席涛各占该房屋的50%，我们在涂家沟没有其他房屋。席涛与席某2母亲离婚时留了两套房产给他们。李某、席某1提交一份《席涛于席某2房财、经济了结原因》，载明“遗嘱注解：我同前妻性格不合，三次离婚都未果（她要求超过我的能力，房产和母子俩生活费均有我负）只到儿子参加工作后，我只有净身出家。洪山公证人员要我不离，同她法院裁决。因为我工作常在工地，耗不起，就将关西一套、武锅一套，母子俩各一套，全权由母亲控制，后期与我无关。我病期间打多次，就是不接，还关机不理，我伤心不已。立嘱人：席涛”席某2的代理人对该材料真实性无异议，认为前半段符合事实，后半段需要跟当事人核实。截至2020年7月24日，席某2或其代理人均未回复核实情况。庭审中，原告李某、席某1自述席涛生前尚有生效裁判文书即湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初13812号民事判决书载明的债务未清偿，席某1作为其遗嘱继承人，愿意承担该债务。上述事实，有当事人陈述、遗嘱、遗嘱的说明、居民死亡医学证明、结婚证、生育证、墓碑照片、武汉市房屋产权登记信息查询单、证人证言等证据加以证明。上列证据在法庭上出示，由当事人质证，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行了质疑、说明与辩驳。本院认为，坐落于武汉市武昌区涂家沟四排6栋151单元1层5、6室房屋在李某与席涛婚姻关系存续期间登记在席涛、案外人席某3名下，武汉市房屋产权登记信息查询单显示席涛与席某3各自所有权份额为50%。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”目前并无证据显示席涛名下诉争房屋权属存在特别约定，因此李某、席某1主张席涛名下的诉争房屋50%的产权份额，其中二分之一即诉争房屋25%的产权份额属于配偶李某所有，另外二分之一属于席涛的遗产，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”综合本案证据材料，李某、席某1关于席涛出具遗嘱时意识清醒的主张，本院依法予以采信。席某2对席涛自书遗嘱的事实并无异议，其关于席涛属于越权处分，无法律依据和事实依据，本院不予采信；其关于遗嘱内容有部分增加，遗嘱效力存疑的主张，未向本院提交证据证实增加内容并非席涛本人出具，且增加内容并不影响诉争房屋的处分，本院不予采信。综上，被继承人席涛的遗嘱并无证据证实存在无效情形，本院依法予以采信，遗嘱中地址与房管部门登记的地址虽有差异，但综合庭审情况，能够确定其指向房屋具有唯一性，根据遗嘱内容，坐落于武汉市武昌区涂家沟四排6栋151单元1层5、6室房屋四分之一的产权份额应由原告席某1继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被继承人席涛名下坐落于武汉市武昌区涂家沟四排6栋151单元1层5、6室房屋产权份额（房屋所有权证号昌2014007974-1，建筑面积48.79㎡）的二分之一，即诉争房屋25%的产权份额依法由原告席某1继承享有。本案案件受理费3,227元，由原席某1娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  郭思文人民陪审员  王 峰人民陪审员  马汉中二〇二〇年七月二十四日书 记 员  章 婷