浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终1552号 上诉人（原审被告）：李远玲，女，1991年5月14日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审原告）：嘉兴锦启置业有限公司，住所地：浙江省平湖市新仓镇朝阳路155号116室，统一社会信用代码：91330482MA29GFE81B。 法定代表人：王永亮，总经理。 委托诉讼代理人：郑玮、陶冶，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人李远玲因与被上诉人嘉兴锦启置业有限公司（以下简称锦启公司）车位纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李远玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：(一）一审认定事实不清，遗漏了重要事实，导致李远玲的权益无法实现。1.2018年6月23日,锦启公司与李远玲就车位转让达成意向，李远玲以银行转账的形式支付了1万元定金，该款并非锦启公司声称的购买车位的款项。2.2018年7月20日，双方签订的《汽车停车位使用权转让协议》中约定“3.其他方式：剩余车位款70000元，通过商业银行贷款的方式，在本合同签订后/天内将贷款款项划付至出卖人指定账户……”，双方约定的车位转让费用的付款方式是车位贷与房贷一起通过商业银行贷款的形式支付，而不是由李远玲单独支付；其次，车位协议与购房合同同时于2018年6月签订，车位协议的所有原件都在开发商处，李远玲并未收到任何原件，锦启公司也未履行任何告知义务。3.锦启公司所主张的每日万分之四的标准的违约金，与法律和事实不符。双方分别签订了《房屋买卖合同》与《汽车停车位使用权转让协议》，两份合同彼此独立，且双方己经实际履行《房屋买卖合同》。车位转让协议中，双方并未约定按照此标准支付违约金，锦启公司不能以《房屋买卖合同》的违约金条款来主张车位协议的违约金，二者间属于不同的法律关系，不能混同。(二）一审适用法律错误，一审判决书未明确适用的法律依据。1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”首先，锦启公司的房屋和车位是“捆绑销售”，不能单独只购买其中之一，加之锦启公司曾说过车位和房屋可以一起申请银行商业贷款，李远玲基于此才决定购买车位，房屋己经交付使用但车位贷款未办理下来，商家存在明显的误导行为；其次，车位转让协议签订后，开发商、置业顾问、中介及其他相关人员并未提醒车位相关贷款不能与房屋贷款同时放款，也未及时告知李远玲，锦启公司存在严重过错。2.根据《物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。首先，双方争议的车位实际属于人防车位，锦启公司并无权转让；其次，在签订车位转让协议时，李远玲因被告知此车位是非人防车位，可办理相关产证，才签订了此协议；第三，当时李远玲并非意愿购买车位，但对方要求买房必须买车位或储藏室（车位与储藏室二选一），李远玲无奈才签署车位转让协议；第四，此协议中锦启公司利用李远玲对法律知识的欠缺，加入了很多无效的“免责条款”和“条件苛刻的条款”，对李远玲而言显失公平。综上，锦启公司存在明显误导使李远玲产生重大误解，此协议对李远玲显失公平。根据《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 锦启公司辩称，1.涉案车位并非人防车位，锦启公司依法有权对其使用权进行转让。2.关于涉案车位使用权的转让合同，李远玲已签字确认，故合同是双方的真实意思表示，李远玲应予履行。3.关于车位合同中逾期付款责任的问题，车位协议第4条第2款援引了房屋买卖合同关于逾期付款责任的约定，实际也是双方在车位协议中的真实意思表示，故应按买卖合同的约定执行。 锦启公司向一审法院起诉请求判令：李远玲支付锦启公司转让费7万元及逾期付款违约金(以转让费7万元为基数，按每日万分之四标准，自2019年10月26日起计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2018年7月20日，李远玲向锦启公司购买平湖市房屋，双方签订了《浙江省商品房买卖合同》（预售）。约定：李远玲未如期足额支付房款的，应按合同正文第九条承担违约责任：逾期60天内，每日违约金按照逾期未付款额的万分之四计算；逾期超过60天，锦启公司有权解除合同，如锦启公司不解除合同的，每日违约金计算标准不低于逾期未付款额的万分之四。2018年7月20日，锦启公司、李远玲签订《汽车停车位使用权转让协议》，锦启公司将该房屋所在小区暂定编号为462的地下汽车停车位使用权转让给李远玲，并约定车位使用权转让费（以下称转让费）为8万元，合同签订时李远玲支付1万元，余款7万元通过商业银行贷款方式支付锦启公司。截至起诉之日，李远玲向锦启公司支付了购房款和转让费1万元。经锦启公司多次催告，尚有转让费7万元未支付。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”案涉车位为建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，李远玲有权予以出售。本案中，锦启公司将地下汽车停车位使用权转让给李远玲，李远玲尚欠锦启公司转让费7万元的事实清楚，证据充分。现锦启公司要求李远玲支付转让费7万元，未违反法律规定，予以支持。锦启公司要求李远玲从催款函送达7日后按买房合同约定支付逾期付款违约金的诉讼请求，在车位协议中有约定，且未违反法律规定，予以支持。李远玲不同意支付违约金的理由不成立，不予支持。李远玲要求解除车位协议，锦启公司不同意，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李远玲于判决生效后十日内支付锦启公司车位使用权转让费7万元，并支付逾期付款违约金(以车位使用权转让费7万元为基数，自2019年10月26日起，按每日万分之四计算至实际履行之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取821元，由李远玲负担。 二审中，李远玲向本院提交了以下证据： 证据一，收款收据、微信聊天记录截屏、支付宝转账记录打印件，证明李远玲当时支付1万元定金，只代表一个意向，该款的性质是定金，并非车位转让款，锦启公司曲解了李远玲的意思。 锦启公司经质证认为，收款收据中涉及编号462非人防车位的与本案有关，锦启公司认可。其余的证据因未出示原件，真实性无法确认，不予认可。需要说明的是，收据可以反映涉案车位非人防车位。 证据二，微信聊天记录截屏打印件、汽车停车位转让协议，证明1万元为意向定金，锦启公司将此作为车位转让款；在李远玲办理房屋贷款时锦启公司没有告知车贷和房贷应一起办理，导致李远玲以为已经一并办理过车位贷款。 锦启公司经质证认为，对车位转让协议及微信聊天记录的真实性认可，但该证据无法证明李远玲的证明目的，其中微信聊天记录中只显示催李远玲办理贷款，并不能证明李远玲所要证明的内容。 证据三，微信聊天记录截屏打印件，证明锦启公司未告知李远玲车贷和房贷应一起办理还是分开办理。 锦启公司经质证认为，对证据的真实性认可，但不能证明李远玲的证明目的，房屋买卖合同和车位合同相互独立，相关贷款的办理也是分开办理的，按揭贷款的办理涉及的是李远玲与相关银行的法律关系，办理主体是李远玲，锦启公司仅负有协助义务，无义务将两贷款同时办理，也无需进行告知。 证据四，微信聊天记录截屏打印件（其中涉及2018年6月29日的微信聊天记录），证明收据原件不在李远玲处，李远玲曾向对方索要过的事实。 锦启公司经质证认为，对证据的真实性认可，但不能证明其证明目的，1万元车位款的收据原件已经开具并交付李远玲，因李远玲称未收到，锦启公司又于7月9日重新开具了1万元车位款的收据，并以邮寄方式寄出。 本院认证意见：李远玲提交的证据一系打印件，锦启公司除对其中涉及编号462非人防车位的收款收据予以认可外，对其余证据的真实性不予确认，在真实性无法确认的情形下，除对涉及编号462非人防车位的收款收据予以认定外，本案对其余证据不予认定；李远玲提交的证据二、三，锦启公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但从证据的内容看，其中并未明确记载李远玲所主张的事实，仅凭该证据不能证明李远玲的证明目的；李远玲提交的证据四，锦启公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但收据是否在李远玲处，与本案争议焦点并无实质关联。 二审中锦启公司未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉车位为建筑区划内规划用于停放汽车的车位，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，锦启公司有权出售。李远玲认为该车位是人防车位，锦启公司无权出售，但对此未提供有效证据证明，应不予采信。双方当事人签订《汽车停车位使用权转让协议》，表明双方已就车位使用权的转让和合同有关内容达成了一致意见，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定真实有效，双方均应遵照执行。李远玲辩称，双方之间仅形成了购买车位的意向，与事实不符，应不予采信。李远玲另称，车位协议存在显失公平、重大误解的情形，李远玲并未能提供证据证明本案存在车位价款与车位价值严重不符或双方权利义务严重失衡的情形，也不能证明协议的签订违背其真实意思表示，故其所称的上述合同可撤销事由不能成立，况且李远玲也未曾行使过撤销权，故合同依法有效。 因李远玲尚欠锦启公司转让费7万元，李远玲应予支付。李远玲称锦启公司应告知其车位贷款与房屋贷款一并办理而未告知，故其可拒付剩余款项。本院认为，首先，相关合同中并未限定两份独立合同项下的贷款须一并办理，也未规定锦启公司的告知义务，李远玲以此为由进行抗辩，依据不足。至于李远玲上诉所称的捆绑销售问题，不论是否存在，均不能否定李远玲依据双方已达成的合同所负有的付款义务。 据车位协议约定，逾期支付约定款项的责任由李远玲按商品房买卖合同承担。因商品房买卖合同中约定了不低于逾期未付款额万分之四的违约金。锦启公司据此主张尚欠款项每日万分之四的违约金，具有事实依据，一审予以支持，并无不当。 综上所述，李远玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1642元，由上诉人李远玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 超 审判员 毛 彦 审判员 章玉萍 二〇二〇年七月二十四日 书记员 陈 诚 10