重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1511号原告：重庆科迪实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号2层，统一社会信用代码91500103203029102B。法定代表人：谭远智，公司董事长。委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。被告：重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号，统一社会信用代码915001095687195360。法定代表人：王文彦。原告重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称科迪公司）与被告重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科迪公司的委托诉讼代理人李福彬到庭参加了诉讼。被告柏椿公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告科迪公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款12007117元及资金占用利息（以2001186.17元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以2001186.17元为基数，从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以2001186.17元为基数，从2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以2001186.17元为基数，从2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以2001186.17元为基数，从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以2001186.17元为基数，从2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、原告对其施工的案涉工程部分（重庆悦榕庄项目含山地宅院及酒店、别墅、停机坪）折价或者拍卖的价款在12007117元的范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月28日，原、被告签订《水电、消防安装工程施工合同》，约定由被告将重庆悦榕庄山地宅院及酒店安装工程发包给原告施工，原告施工了悦榕庄项目中的山地宅院及酒店、别墅、停机坪，施工内容为消防安装、机电安装、暖通含空调安装、智能化系统等。2019年11月13日，被告对一期签证部分进行了结算，共计12007117元。根据施工合同第7.6条约定，被告应在结算后次月起6个月内将工程尾款等额平均支付给原告，而被告至今未支付，因此还应承担资金占用利息。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告柏椿公司未向本院作出答辩意见。经审理本院认定事实如下：2013年2月1日，原重庆科迪自控技术有限公司变更为重庆科迪实业有限公司。2013年6月17日，重庆科迪实业有限公司变更为重庆科迪实业（集团）有限公司。重庆科迪实业（集团）有限公司具备消防设施工程专业承包壹级资质、电子与智能化工程专业承包贰级资质、建筑机电安装工程专业承包叁级资质。2011年11月28日，原告科迪公司（乙方、承包人）与被告柏椿公司（甲方、发包人）签订《水电、消防安装工程施工合同》，约定甲方将重庆悦榕庄项目的水电、消防安装工程发包给乙方施工，工程名称为重庆悦榕庄山地宅院及酒店安装工程，工程地点为重庆北碚澄江十里温泉城，承包范围为水电安装工程、消防安装工程、室外消防管网工程、涉及以上系统中的各种预留及预埋工作，以上工程施工范围均以甲方提供的相应的经确认的最终施工图为准。合同暂定金额1000万元整，最终以甲乙双方审定的工程结算造价为准。该合同第七条工程款的支付约定：……6、工程尾款的支付：工程结算经双方审定，或双方选定的审计单位审计确认后，自次月始，分陆个月等额平均支付给乙方，至结算总造价的97%。7、质保金：按工程结算总造价的3%(不计利息)留质保金，待质保期满2年且无质量问题后15日历天内，甲方结清全部尾款。第八条工程质量和检查验收第7款约定，工程交工验收后，质保期为二年，质保期时间从交工验收合格之日开始计算。庭审中，原告科迪公司举示其（乙方）与被告柏椿公司（甲方）于2020年5月28日签订的《结算协议》一份，载明：甲乙双方经友好协商，就2011年11月28日双方签订的《水电、消防安装工程施工合同》（以下简称施工合同）的工程结算达成如下协议：一、甲乙双方同意上述施工合同的结算金额为195458968.93元（不含签证12007117元）。其中，重庆悦榕庄山地宅院及酒店安装工程结算金额为185115307.16元、重庆悦榕庄停机坪工程结算金额为10343661.77元。二、甲乙双方确认，甲方已支付工程款为195458968.93元。三、甲乙双方确认，上述施工合同项下除签证部分12007117元外，甲方不再欠乙方款项。四、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力。该合同尾部盖有科迪公司、柏椿公司印章。另外，科迪公司还举示了重庆北碚悦榕庄签证部分安装工程结算共五册，其中第一册《工程结算/财务决算审批表》显示重庆悦榕庄山地宅院及酒店安装工程送审金额为19284757.46元，经建设方审核2019年11月13日最终确认结算金额为12007117元。该审批表尾部盖有柏椿公司印章。原告科迪公司还举示了北碚区人民法院（2014）碚法民初字第02036号民事判决书一份，拟证明涉案工程至迟在2014年3月22日之前就已经投入使用了，故合同约定的2年质保期早就过了，被告柏椿公司应退还原告质保金。本院认为，被告柏椿公司无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提出答辩意见，故本院视为其放弃举证、质证的权利。本案中，原告科迪公司举示的《水电、消防安装工程施工合同》、《结算协议》、《工程结算/财务决算审批表》均加盖了被告柏椿公司的印章，故本院对其真实性予以确认。《水电、消防安装工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照该约定享有权利、承担义务。依照前述证据，关于涉案项目的工程款，双方已经办理结算（195458968.93元及签证部分12007117元），已付款金额195458968.93元双方也无异议，对欠款金额12007117元，双方也进行了确认，即被告柏椿公司还欠付原告科迪公司工程款12007117元。根据双方签订的合同第七条第六款约定“工程结算经双方审定，或双方选定的审计单位审计确认后，自次月始，分陆个月等额平均支付给乙方，至结算总造价的97%”及第七款约定“按工程结算总造价的3%(不计息)留质保金，待质保期满2年且无质量问题后15日历天内，甲方结清全部尾款”，原告科迪公司主张质保期从2014年3月22日起算、现质保期2年早已满故质保金应退还，因被告柏椿公司未提出相应抗辩，故本院予以确认。但因双方于2020年5月28日才办理最终结算，根据上述约定，被告柏椿公司应从次月即2020年6月支付原告科迪公司工程款2001186.17元（12007117元÷6个月），之后以此类推。截止2020年7月27日开庭，被告尚未支付原告科迪公司工程款，故本院依法认定被告柏椿公司应支付原告科迪公司工程款2001186.17元。至于其余部分工程款，尚未到支付期限，故本院不予支持。关于原告科迪公司主张的逾期付款资金占用利息。本院认为，因被告柏椿公司未按时支付，给原告科迪公司造成资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故本院认定被告柏椿公司应支付原告科迪公司资金占用利息，即以2001186.17元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月1日起计算至实际付清之日止。关于原告科迪公司主张的优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”在本案中，因被告柏椿公司放弃举证质证的权利，又因被告柏椿公司于2020年5月28日与原告科迪公司就已完成工程进行最终结算，由此本院推定结算中的已完工程质量合格。另外，合同约定结算工程款从结算后的次月始分六个月等额平均支付。故原告科迪公司享有就2001186.17元工程款在重庆悦榕庄项目中原告施工的工程的折价或者拍卖的价款中优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆柏椿实业有限公司在本判决生效之日起10日内向原告重庆科迪实业（集团）有限公司支付工程款2001186.17元及资金占用利息（以2001186.17元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月1日起计算至实际付清之日止）；二、原告重庆科迪实业（集团）有限公司享有就2001186.17元工程款在重庆悦榕庄项目中原告施工的工程的折价或者拍卖的价款中优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93843元，由原告重庆科迪实业（集团）有限公司负担71034元，被告重庆柏椿实业有限公司负担22809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  杨永萍人民陪审员  朱 燕二〇二〇年七月三十日书 记 员  曾 峥