浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终397号上诉人（原审原告）傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住义乌市，现住浙江省义乌市。上诉人（原审原告）傅勇强，男，1977年1月10日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。上诉人（原审原告）金冬香，女，1952年11月24日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。上诉人（原审原告）傅勇斌，男，1979年2月28日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。上诉人（原审原告）傅淑英，女，1974年9月17日出生，汉族，住义乌市。被上诉人（原审被告）义乌市自然资源和规划局，住所地浙江省义乌市宾王路366号。法定代表人鲍建平，局长。原审第三人义乌市人民政府江东街道办事处，住所地浙江省义乌市江东中路2号。法定代表人楼志军，主任。原审第三人义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地浙江省义乌市江东街道下傅村。法定代表人陈建军，主任。委托代理人金京华、金明清，浙江纵伸律师事务所律师。原审第三人傅文干，男，1975年8月26日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住江东街道××区××401。上诉人傅文华、傅勇强、金冬香、傅勇斌、傅淑英因规划行政许可一案，不服义乌市人民法院（2019）浙0782行初359号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认定：2019年第三人傅文干向被告市自规局申请办理建设工程规划许可证，提交了申请报告、农村住宅用地审批表、建筑施工图、新社区建设清册、分户图等材料。被告市自规局经审查、核实，于2019年9月27日向第三人傅文干颁发涉案建设工程规划许可证。原告认为被告向第三人傅文干颁发涉案规划许可证使原告享有的宅基地使用权变为第三人傅文干，且被告未依法告知原告听证的权利，故提起本案诉讼。另查明，原告傅文华、傅勇强、金冬香、傅勇斌、傅淑英五人的房屋坐落在义乌市江东街道下傅村，土地证号为3××9。2007年6月19日，傅文华户（乙方）与第三人下傅村委会（甲方）签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，约定乙方自愿拆除坐落于下傅村的三处房屋，其中包含涉案房屋。甲乙双方都同意最终按国土资源部门批准的用地面积，在旧村改造规划区内，为乙方安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。乙方签订此协议后，应在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除。2014年10月14日，原告傅勇强向原审法院提起民事诉讼，诉请确认该协议书中涉及原告房屋及附属物财产部分的协议内容无效。原审法院作出（2014）金义民初字第2735号民事判决书认定上述房屋拆迁协议书未有导致无效或可撤销的情形存在，涉及原告傅勇强房屋财产部分的协议内容亦为有效，判决驳回原告傅勇强的诉讼请求。原告傅勇强不服，提起上诉，金华市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。2015年9月20日，第三人傅文干与下傅村两委签订中标确认书一份，傅文干通过公开竞价，获得江东街道下傅村旧村改造第七幢由西向东第10间至第12间的宅基地使用权。还查明，原告五人所有的涉案房屋于2019年5月12日被拆除。原告傅文华、金冬香、傅勇强已于2019年10月10日向原审法院提起房屋行政强制行政诉讼。原审法院对下傅村委会委员傅洪林作了调查，结合其他证据，初步可以确认涉案建设工程规划许可证中的32幢与原告五人原房屋所在位置存在重合。原审法院认为，被告市自规局于2019年9月27日向第三人傅文干颁发涉案建设工程规划许可证，该规划许可证系被告审核第三人傅文干报送的申请材料后，认为该建筑工程符合规划条件，准予第三人建设的许可。原告五人并非涉案规划许可行为的行政相对人，涉案规划许可证的颁发并未增加或减少原告的权利义务，故原告五人与涉案规划许可之间不具有利害关系。原告五人的房屋被拆除后，其依法享有的是对被拆房屋的赔偿权利，原告在其房屋被拆后是否得到合理的赔偿或者补偿与涉案规划许可证之间并无直接关联。且现原告傅文华、金冬香、傅勇强已提起关于房屋行政强制相关的行政诉讼。综上，原告五人与涉案规划许可行为不具有利害关系，被诉规划许可行为对原告的合法权益不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回原告傅文华、傅勇强、金冬香、傅勇斌、傅淑英的起诉。傅文华、傅勇强、金冬香、傅勇斌、傅淑英上诉称：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、五十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条规定、第四十九条等规定，驳回起诉是指法院对于无正当理由或缺乏法律依据的诉讼当事人或其法定代理人提起的诉讼请求拒绝审理而予以驳回的诉讼行为。一审法院查明2015年9月20日，傅文干与下傅村两委签订中标确认书一份，傅文干通过公开竞价，获得江东街道下傅村旧村改造第七幢由西向东第10间至12间的宅基地使用权。傅文干该宗土地在四至方位、面积、建筑物布置等方面与建设工程规划许可证中的32幢不符，二者不属同宗土地。一审法院查明对下傅村委会委员傅洪林作出了调查，结合其他证据，初步可以确认涉案建设工程规划许可证中的32幢与原告五人原房屋所在位置存在重合。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四条，傅文干申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。一审法院对被上诉人提供的证据的真实性予以认定，对该证据的合法性、关联性并未予以认定。一审法院未查明傅文干的建字第330782201600780号建设工程规划许可证中的2019年9月23日（变更）32幢，占地108平方米，地上4层，地下1层与原来2016年4月20日颁发给傅文干（北地块2）18幢，占地18平方米，地上4层，地下1层之间存在的关联性及法律依据的事实。傅文干申请建设工程规划许可证提交的使用土地的有关证明文件是依据2015年9月20日通过公开竞价，获得江东街道下傅村旧村改造第七幢由西向东第10间至12间的宅基地使用权，与上诉人不具有利害关系。傅文干申请建设工程规划许可证提交的使用土地的有关证明文件不是依据2015年9月20日通过公开竞价，获得江东街道下傅村旧村改造第七幢由西向东第10间至12间的宅基地使用权，而是通过其他途径或其他方式获得的2019年9月23日（变更）32幢，占地108平方米的宅基地使用权，可能存在造假、欺骗、隐瞒、谎报等利用权力进行的不符合法律的交易取得的宅基地使用权，被上诉人并未对傅文干申请办理建设工程规划许可证所需审核材料使用土地的有关证明文件进行核实查明，其存在黑色链条交易链及腐败。2019年10月10日原告傅文华、金冬香、傅勇强向义乌市人民法院提起该涉案房屋行政强制行政诉讼，为财产损害赔偿纠纷系物权保护纠纷；涉案房屋拆除后对其正确处理涉案宅基地的使用权权属明确为前提办理颁发建设工程规划许可证。上诉人傅文华等与下傅村委会、傅文干实际对涉案宅基地使用权权属存在争议，在此情形下，应首先依照相关法律规定的程序解决宅基地使用权权属争议，从而确定涉案宅基地的权属之后，才能对相关权利纠纷在实体上进行正确处理。因为只有在宅基地使用权明确的情况下，人民法院才能对被告的行为是否构成侵权予以确认。在各方当事人未经法定程序对涉案宅基地使用权权属予以明确的情况下，人民法院不应也无法对相关权利纠纷作出实体处理。因此，本案依法应当驳回起诉，双方可在依法对涉案宅基地使用权权属予以明确后再行就相关权利纠纷提起诉讼。综上，法律不存在模棱两可，应依据事实与法律作出判决；不存在傅文干中标书第7幢由西向东第10间至12间的宅基地使用权合法有效；不存在傅文干涉案建设工程规划许可证中的32幢与上诉人原房屋所在位置存在重合的宅基地使用权合法有效，驳回起诉并未对原告的实体权利进行司法处理；被上诉人及原审第三人可在依法对涉案宅基地使用权权属予以明确后再行相关权利。被上诉人及原审第三人的行为违反《物权法》第十三条宅基地使用权其相关法律的规定，第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被上诉人应撤销傅文干的32幢占地108平方米的建设工程规划许可证；请求：1、撤销一审行政裁定；2、撤销傅文干建字第330782201600780号32幢2019年9月23日（变更）32幢，占地108平方米，地上4层，地下1层建设工程规划许可证。被上诉人义乌市自然资源和规划局答辩称：一、上诉人与答辩人涉案的规划许可行为没有利害关系。1、上诉人不再享有涉案房屋所对应的宅基地使用权。2007年6月19日，上诉人傅文华与下傅村委会签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》，约定上诉人自愿拆除坐落于下傅村的三处房屋，其中包含涉案房屋，双方同意最终按国土资源部门批准的用地面积，在旧村改造规划区内为上诉人安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。也就是说，案涉房屋拆除后，上诉人便不再享有相应宅基地的使用权，而是在拆除后由下傅村委会重新为其安置建房用地。2、答辩人涉案的规划许可行为并不影响上诉人的权利义务，未侵害上诉人的合法权益。实施旧村改造后，改造范围内所有宅基地使用权收归村集体，再由村集体通过投标或抽签方式重新安置建房用地。上诉人拆除自有房屋后可重新安置建房用地，而非原拆原建。第三人傅文干通过公开竞价取得涉案规划许可证中的建房用地，并不影响上诉人重新安置建房用地。因此，涉案的规划许可行为即没有增加或减少上诉人的权利义务，也没有影响上诉人的合法权益，与上诉人之间没有利害关系。二、答辩人颁发许可证，事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，不存在应撤销的情形。答辩人依据傅文干的申请，审查、核实了其所提交的申请报告、分户图、清册、施工图、批条等证据材料，根据《城乡规划法》第四十条的规定颁发了涉案的规划许可证，并予以公布。此外，根据傅文干所提供的（2019）浙0782民初18968号民事判决书，傅文干通过竞价取得案涉建房用地，与下傅村委会签订的中标确认书确认合法有效。上诉人诉称答辩人“并未对傅文干申请办理建设工程规划许可证所需审核材料使用土地的有关证明文件进行核实查明”没有依据。综上，答辩人认为，上诉人并非涉案的规划许可行为的相对人，该规划许可行为也并未影响上诉人的合法权益，与上诉人之间没有利害关系，并非《行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告主体。同时，答辩人的颁证行为合法有效，不存在应撤销的情形。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。三原审第三人均未向本院提交陈述意见。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，对原告的诉讼主体适格性依职权进行审查，是人民法院对被诉行政行为进行合法性审查的程序性前提和基础。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人要求撤销被上诉人向傅文干作出的建字第330782201600780号建设工程规划许可证中“32幢，占地108平方米，地上4层、地下1层”的许可内容。上诉人主张该处土地与其地号为3××9土地上的房屋所在位置存在重合。但上诉人户已于2007年将包含该处房屋在内的三处房屋与义乌市江东街道下傅村民委员会签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》，约定了相关房屋的腾空、交付、拆除等事项，该协议已由生效民事判决确认有效。协议签订后上诉人户又基于上述协议分别另行获批建房用地。同时，上诉人所称其原有的房屋已经拆除，上诉人已对房屋拆除行为另行提起行政诉讼。由此，上诉人与涉案土地上他人获批建设工程规划许可之间并无直接关联，上诉人亦非涉案建设工程规划许可行为的行政相对人或其他利害关系人，该规划许可行为与上诉人之间不具有法律上的利害关系。综上，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯少华审 判 员 钟雪丹审 判 员 虞 行二〇二〇年七月二十七日代书记员 叶文静?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?