广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4405号原告：何玲，女，1977年2月27日出生，汉族，住广东省清新区太和镇玄真路59号B幢202房，公民身份号码440************42X。委托诉讼代理人：黄艾琳，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦舒，广东捷高律师事务所律师。被告：清远市恒德房地产置业有限公司，住所地清远市清城区*******************。法定代表人：梁某1。被告：梁某1，男，1995年4月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************514。被告：钟智毅，男，1992年2月22日出生，汉族，住广东省清新区山塘镇岗坳村委会四村7号，公民身份号码441************350。被告：林颖豪，男，1990年6月12日出生，汉族，住广东省清新区山塘镇塘湾村委会五村23号，公民身份号码441************336。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈敬乐，广东蔚然律师事务所律师。第三人：潘敏洪，男，1987年7月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区源潭镇青龙管理区龙狮田三村74号，公民身份号码441************41X。原告何玲与被告清远市恒德房地产置业有限公司（以下简称恒德公司）、梁某1、钟智毅、林颖豪，第三人潘敏洪居间合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，经原告申请，本院依法追加钟智毅、林颖豪作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玲的委托诉讼代理人黄艾琳，被告梁某1，被告钟智毅、林颖豪的共同委托诉讼代理人陈敬乐到庭参加诉讼，第三人潘敏洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何玲向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告恒德公司向原告返还购房款130000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息；二、请求法院判令被告梁某1、钟智毅、林颖豪对被告恒德公司返还购房款130000元及利息承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求的购房款金额为97626元。事实和理由：2018年2月22日，原告、被告恒德公司、第三人潘敏洪之间签订《房屋三方买卖合同》，约定原告购买第三人名下位于广东省清远市清城区************************屋。被告梁某1作为被告恒德公司股东、法定代表人，在原告购买上述房屋中由其代表公司提供中介服务。合同签订后，清远市清城区恒成置业房地产咨询服务部收取原告购买上述房屋40000元定金，并将该40000元定金转交给第三人，第三人确认收到购房定金40000元。即原告购买广东省清远市清城区************************屋实际由被告恒德公司和清远市清城区恒成置业房地产咨询服务部实际经营者钟智毅共同提供中介服务。原告除了通过上述2家中介机构支付定金40000元外，被告梁某1先后向原告收取购买上述房屋的购房款合计人民币130000元，并向原告出具收款收据确认。但被告梁某1收到上述130000元购房款后既未将购房款转交卖方，也拒绝向原告返还，将130000元据为己有，挪作私用。导致原告在购买该房屋时再次向第三人支付了购房款，现涉案房屋已交易成功，导致原告多支付了130000元购房款。被告梁某1作为被告恒德公司的法定代表人、公司股东，在向原告提供中介服务过程中是代表公司行为，法定代表人收取购房款并出具收款收据应当视为被告恒德公司确认收到130000元购房款。根据《中华人民共和国民法通则》（2009修正）第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，企业法人的工作人员履行职务行为的法律后果，均由企业法人承担相应的民事责任”的规定，因此被告恒德公司应向原告承担返还130000元购房款的责任。再根据《中华人民共和国民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告恒德公司收取并代为转交、保管原告缴纳的130000元购房款已没有合法根据，且给原告造成了损失，属于不当得利，应当向原告返还。而被告恒德公司和清远市清城区恒成置业房地产咨询服务部在共同向原告提供中介服务过程中没有提供合格的中介服务，对原告造成侵权，导致原告遭受损失，至今未收回多付的130000元购房款，两中介是共同侵权行为，应当对返还130000元购房款承担连带责任。另外，被告梁某1作为公司股东，至今未履行出资义务，被告钟智毅、林颖豪均作为被告恒德公司发起人股东，根据工商登记资料显示，同样未实缴出资，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条，原告认为，被告梁某1、钟智毅、林颖豪应当在出资范围内对被告恒德公司返还130000元购房款及利息承担连带责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告恒德公司未作出答辩意见。被告梁某1答辩称，原告表示我方共收了130000元，但是我方实际只收了70000多元，130000元收据上的签字不是我本人的签字，我方还过5000元给原告，有转账记录。被告钟智毅、林颖豪答辩称：1、原告提供的编号为1927819的收据40000元，事实写的是首期款，不是定金；我方在庭前提供了相应的证据证明该服务部的章是假的，且该服务部已经注销，因此收据不能证明该服务部与本案有任何的关联，该40000元与本案无任何关联性；2、编号为6716703的收款收据，被告梁某1表示了不是他的签字，该收据明确说明是转账的，没有任何的现金交易，原告提供的证据实际转账的金额为72626元，因此原告起诉的金额不明确；3、被告钟智毅、林颖豪在被告梁某1收到72626元后做了居间服务的事情不知情，该70000多元没有入过公司的账户，该笔钱不应该交给公司，因此与公司没有任何的关联；4、被告钟智毅、林颖豪也没有收过任何的钱，没有委托过任何人，是被告梁某1或者其他人的个人行为；5、原告追加被告钟智毅、林颖豪，诉讼主体不适格，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）相关规定，关于股东出资，在注册资本认缴事项，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的人民法院不予支持，是2019年9月11日才出的该规定，被告钟智毅、林颖豪是在认缴的前提下作为股东，但是还没有到期，所以不应当承担责任；6、我方提交的国家企业信息信用公示系统，被告恒德公司已经100%在被告梁某1的名下，根据公司法以及公司法司法解释的相关规定，公司是独立的主体，做了股权转让，理应受让的人承受公司承担的债务，原告追加被告钟智毅、林颖豪在起诉金额上、在诉讼主体上、在适用法律上存在严重的错误。第三人潘敏洪未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，卖方（第三人）与买方、被告恒德公司签订一份《房屋三方买卖合同》，约定买卖双方独家委托经纪方出售及购入位于广东省清远市************************屋，成交价为598000元。合同签订后，原告向被告恒德公司支付购房款，被告梁某1作为恒德公司的法定代表收取相关款项，具体支付情况如下：2018年12月17日微信分别转账5000元、10000元，2018年12月18日微信转账5000元，2018年12月25日支付宝转账10000元、微信转账5000元，2018年12月26日微信转账5000元，2018年12月31日微信转账10000元，2019年1月16日微信转账3426元，2019年1月18日微信转账11200元，2019年1月25日微信转账8000元，另外还有30000元以现金形式支付，上述款项共102626元，对于该支付情况，原告与被告梁某1均予以确认。被告梁某1收取款项后无转入恒德公司账户，且并无转交给第三人，原告多次与被告梁某1进行沟通，要求其返还102626元款项，但被告梁某1以资金周转不过来为由，只于2019年6月22日向原告返还5000元，原告予以收取，剩余97626元再未支付。2019年7月10日，原告以被告梁某1收取其102626元购房款并无转交给第三人一事向清远市公安局东城派出所报案，梁某1在询问中表示其因个人原因已将款项挪作他用。后原告直接向第三人补齐相关购房款，现涉案房屋已登记在原告名下。另查明，被告恒德公司于2017年7月26日注册成立，公司股东共3个，分别为被告梁某1、钟智毅、林颖豪，其中梁某1认缴出资500000元，钟智毅认缴出资250000元、林颖豪认缴出资250000元，三个股东的出资均在2037年12月31日前缴足，以货币出资。2019年7月15日，被告钟智毅、林颖豪分别与被告梁某1签订《股权转让合同》，主要内容为被告钟智毅、林颖豪均同意将其各自持有被告恒德公司25%的股份共250000元出资额，以200元转让给被告梁某1，梁某1同意按此价格购买上述股份，被告钟智毅、林颖豪转让股份后，其在被告恒德公司原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由被告梁某1享有与承担。庭审过程中，被告钟智毅、林颖豪称因未届出资期限，还没有按照公司章程对恒德公司进行出资。2019年8月1日，被告恒德公司变更为有限责任公司（自然人独资），股东为被告梁某1。本院认为，本案系居间合同纠纷，被告恒德公司作为中介为原告与第三人提供居间服务，三方签订《房屋三方买卖合同》是真实意思表示，合法有效，均应按照协议约定履行各自义务。被告梁某1作为被告恒德公司法定代表人，在代表被告恒德公司履行合同提供居间服务过程中，代收原告支付的购房款项，是履行职务的行为，其应当按照合同约定忠实履行协助义务，及时将购房款项转给第三人，但被告梁某1擅自将款项挪用显然构成被告恒德公司的违约行为，违约后果应由被告恒德公司承担，故原告要求被告恒德公司返还购房款项97626元并支付利息的主张于理有据，本院予以支持。关于利息的计算标准，原告主张从起诉之日按照年利率6%计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告与被告恒德公司在涉案合同中并无就利率的计算标准作出约定，现原告主张从起诉之日（即2020年5月8日）按照年利率6%计算资金被占用期间的利息合法合理，本院予以支持。关于被告钟智毅、林颖豪是否需要对被告恒德公司在本案中的债务承担连带责任的问题，我国公司注册资本制度采用认缴制,即股东负有按公司章程规定的期限足额缴纳认缴出资额的义务。从本案证据来看,被告钟智毅、林颖豪原系恒德公司股东,分别认缴出资250000元,持股比例分别为25%,认缴出资时间为2037年12月31日。2019年7月15日,被告钟智毅、林颖豪与被告梁某1签订《股权转让合同》,分别将其持有的恒德公司25%的股权转让给被告梁某1。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”、第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，有限责任公司拥有独立法人资格，以股东出资额作为公司承担责任的条件，被告钟智毅、林颖豪在未履行向被告恒德公司出资的情况下即向被告梁某1转让股权，属于未履行或未全面履行出资义务，应在其认缴出资本息范围内对被告恒德公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故原告主张被告钟智毅、林颖豪对恒德公司债务承担连带责任不合理，本院不予支持。关于被告梁某1是否需要对被告恒德公司在本案中的债务承担连带责任的问题，根据已查明的事实,被告恒德公司的原股东钟智毅、林颖豪已将股份转让给了被告梁某1,且公司类型变更为有限责任公司(自然人独资)。本案承担返还购房款的责任主体为被告恒德公司,被告梁某1作为该公司的法定代表人，收取原告的购房款项后并未存入被告恒德公司账户并挪为己用,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。被告梁某1未提供证据证明其个人财产独立于公司财产,故被告梁某1应当对被告恒德公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告清远市恒德房地产置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告何玲返还购房款97626元及利息（利息从2020年5月8日起以97626元为基数，按年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；二、被告梁某1对第一判项承担连带责任；三、被告钟智毅、林颖豪对第一判项承担补充赔偿责任；四、驳回原告何玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告清远市恒德房地产置业有限公司、梁某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  林永强书记员  杨娅乔书记员杨娅乔附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。