青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初591号   原告：青海利源石材陶瓷装饰有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路x号。   法定代表人：吕培养，该公司执行董事及总经理。   委托诉讼代理人：李仲清，青海凡圣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：虞红桂，青海凡圣律师事务所律师。   被告：江苏盛谐建设集团有限公司（原江苏中盛建设集团有限公司），统一社会信用代码：xxx，住所地：江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城J栋xxx室。   法定代表人：魏光民，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李金城。   被告：青海盛华房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省西宁市城北区祁连路xxx号。   法定代表人：郑寿山，该公司董事长。   委托诉讼代理人：田建宁，该公司常务副总。   委托诉讼代理人：李志强，青海启晨律师事务所律师。   原告青海利源石材陶瓷装饰有限公司（以下简称“青海利源公司”）与被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称“江苏盛谐公司”）、青海盛华房地产开发集团有限公司（以下简称“青海盛华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告青海利源公司的法定代表人吕培养及委托诉讼代理人李仲清，被告江苏盛谐公司的委托诉讼代理人李金城，被告青海盛华公司的委托诉讼代理人田建宁、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告青海利源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款1,320,320元，并支付逾期付款利息324,056.04元；2.本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：2013年10月，原告青海利源公司与被告江苏盛谐公司签订“外墙干挂文化石施工协议”，承包被告青海盛华公司开发并依法发包给被告江苏盛谐公司的“盛锦华庭二标段15#、21#、22#、23#、24#、28#”外墙干挂文化石工程，约定单价395元每平方米，包工包料，工程地点：大通县解放南路原县水泥厂，协议还约定了其他相关事项。原告如期完成工程，并相继收到部分款项，并于2015年2月15日得到被告项目部负责人杨军出具的工程结算单一份，其中二标段结算施工总面积：4806㎡×395元+210㎡×390元，共计工程价款为1,980,270元，扣除已支付的659,950元，被告尚拖欠原告工程款1,320,320元。而原告所施工的项目早已验收完成，且该楼盘现已交付业主入住，因两被告之间的工程款结算迟迟没有完成，两年来原告无数次与被告协商支付，均未能得偿所愿。无奈之下，原告向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判令两被告支付工程款，并承担连带责任。   被告江苏盛谐公司辩称，我公司对原告的诉讼请求不予认可。本公司不存在拖欠工程款的情况，工程款已全部付清。   被告青海盛华公司辩称，我公司对原告的诉讼请求不予认可。该工程由我公司发包给江苏盛谐公司，该公司又将部分工程分包给原告，根据合同约定未经发包人同意擅自分包、转包的行为无效，而且我公司与原告之间并不存在合同关系。原告作为实际施工人将我公司列入被告的原因是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，该法条规定的是发包方只在欠付工程款的范围内承担责任，而不是连带责任，只有经审查确认存在欠付工程款的时候才应当承担责任，而且是在欠付工程款的范围内承担责任。我公司与江苏盛谐公司关于二标段的工程款问题，已经按照合同约定到西宁仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委于2019年1月23日作出（2019）宁仲裁字第001号仲裁裁决书，裁定江苏盛谐公司需支付青海盛华公司。因此我公司不存在欠付工程款的情况，也不应当承担责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告青海利源公司提交了七组证据1.外墙干挂文化石施工协议、2.三份工程量结算单、3.关于“盛锦华庭”项目二标交房问题的函、4.产品购销合同、5.青海省西宁市中级人民法院作出的（2018）青01民终216号民事判决书、6.证人张×、第荣林的证人证言、7.五份付款凭证。被告江苏盛谐公司对证据6的证明效力无异议，对其余六组证据的证明效力均有异议，认为协议、结算单等证据上没有公司公章，仅有杨军签字，而杨军不是其公司员工。被告青海盛华公司对证据5、7的证明效力无异议，认可杨军是“盛锦华庭”工程项目负责人的身份及青海盛华公司付款的事实；对证据3的真实性予以认可，证明方向不认可，认为案涉工程的房屋确实已投入使用，但当时青海盛华公司发函的意图是房屋经初验存在许多问题，需要江苏盛谐公司进行整改；对证据1、2、4、6未发表质证意见，认为证据内容与青海盛华公司无关，认为证人证实的内容实际上是原告诉求的一部分，无须单独证明。本院认为，证据1、2、4虽没有被告江苏盛谐公司的公章，但是有该公司项目经理杨军的签字。关于杨军的身份，有原告提交的青海省西宁市中级人民法院作出的（2018）青01民终216号民事判决书查明的事实及被告青海盛华公司的当庭陈述来证实，加之被告江苏盛谐公司虽然对协议的真实性、杨军的身份、存在未付款等内容均予以否认，但并未提交任何证据加以佐证，故本院认为原告提交的七组证据能够相互印证，证明待证事实，故对其证明效力均予以认可。   被告青海盛华公司提交了两组证据1.西宁仲裁委员会作出的（2019）宁仲裁字第001号仲裁裁决书、2.青海省西宁市中级人民法院作出的（2019）青01民特90号民事裁定书。原告青海利源公司、被告江苏盛谐公司均无异议，故本院对上述证据的证明效力予以认可。   上述有效证据及双方当事人的陈述证明下列案件事实：2013年10月，原告青海利源公司与被告江苏盛谐公司（原江苏中盛建设集团有限公司）签订“外墙干挂文化石施工协议”，承包被告青海盛华公司发包给被告江苏盛谐公司的“盛锦华庭二标段15#、21#、22#、23#、24#、28#”外墙干挂文化石工程，约定单价395元每平方米，包工包料，协议还约定了其他相关事项。该工程项目部负责人杨军分别于2014年10月25日、2015年2月5日、2015年10月20日签字确认了三份工程量结算单，确认施工总面积为5016㎡，其中4806㎡的单价按照395元计算，210㎡的单价按照390元计算，工程款合计1,980,270元。原告自认被告已支付的工程款是659,950元。   另查明，涉案工程于2016年5月1日交付使用。两被告之间的建设工程合同纠纷经西宁仲裁委员会仲裁裁决：江苏盛谐公司应给付青海盛华公司。   再查明，2016年12月6日，徐州市铜山区市场监督管理局准予江苏中盛建设集团有限公司名称变更为江苏盛谐建设集团有限公司，法定代表人变更为魏光民。   本院争议的焦点是1.被告江苏盛谐公司应否支付原告青海利源公司工程款及逾期付款利息；2.被告青海盛华公司应否支付原告青海利源公司工程款及逾期付款利息。   本院认为，本案首先应当确认《外墙干挂文化石施工协议》的效力问题。根据合同法第二百七十二条第二款的规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”再根据被告青海盛华公司在庭审中陈述：两被告在签订的《建设工程施工合同》中约定“未经发包人同意承包人的分包行为无效......”，加之，根据（2019）宁仲裁字第001号仲裁裁决书裁决两被告之间签订的建设工程施工合同无效，因此，本案原告与被告江苏盛谐公司签订的《外墙干挂文化石施工协议》违反了合同法第二百七十二条的规定，应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。庭审中，被告江苏盛谐公司辩称该协议没有加盖公司公章且杨军不是公司员工，进而对原告青海利源公司进行施工的行为予以否认。但未提交任何证据证实涉案工程是由其他公司施工完成的。再结合原、被告提交的民事判决书及仲裁裁决书查明的事实，杨军确实是被告江苏盛谐公司承建的“盛锦华庭”一期工程二、三标段项目负责人。因此杨军作为被告江苏盛谐公司的代表与原告青海利源公司签订施工协议并进行工程量结算的行为，应视为被告江苏盛谐公司的行为。另外，被告江苏盛谐公司虽辩称其已付清工程款，但其未提交相应的证据加以证实，故应当承担举证不能的法律后果。因此，虽原告与被告江苏盛谐公司签订的《建设工程施工合同》无效，但原告已按照该施工协议约定施工完毕，且该工程已经投入使用，被告江苏盛谐公司亦应当按照协议约定支付工程款。关于工程款的数额，本院根据原告提交的工程量结算单及其自认的已付工程款金额，确认未付工程款为1,320,320元。   关于逾期付款利息问题，由于原告与被告江苏盛谐公司签订的《施工协议》无效，且双方未约定逾期付款利息，故本院对原告的该项诉求不予支持。   关于被告青海盛华公司应否承担给付工程款及逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告青海盛华公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。再根据被告青海盛华公司提交的证据，其与被告江苏盛谐公司建设工程合同纠纷经西宁仲裁委员会裁决，最终被告江苏盛谐公司应给付被告青海盛华公司28,470,505.92元，即青海盛华公司不存在欠付工程款，故本院对原告青海利源公司要求被告青海盛华公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。   综上所述，本院对原告青海利源公司要求被告江苏盛谐公司给付拖欠的工程款的诉讼请求予以支持，对其要求被告江苏盛谐公司给付逾期付款利息及要求被告青海盛华公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：   一、被告江苏盛谐建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告青海利源石材陶瓷装饰有限公司工程款1,320,320元；   二、驳回原告青海利源石材陶瓷装饰有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19,599元，由被告江苏盛谐建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 何翠萍   审判员 车献奎   人民陪审员 赵德武     二〇二〇年七月六日   书记员 马纤雨   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。   总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。   禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。