广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1675号 上诉人（原审被告）：曾秋生，男，1976年10月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：马飞，贵港市桂平市法律援助中心法援律师。 被上诉人（原审原告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，董事长兼总经理。 上诉人曾秋生因与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院(2019)桂0881民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 曾秋生上诉请求：撤销桂平市人民法院作出的(2019)桂0881民初4406号判决，驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定原告是合法的主体是错误的。上诉人与广西中小 企业信用担保有限公司签订合同，而不是广西中小企业融资担保有限公司，而被上诉人在一审举证期限满前没有证实两者的关系，应该承担举证不利的后果。二、一审法院认定的事实有错误，与事实不符，一审法院没有审理贷款合同和担保合同是否合法。中小企业融资担保公司与金投网贷平台是同属于金投的公司，其是出资人，也是担保人，违反法律规定，即构成了自己代理，担保合同无效。三、借贷合同无效，上诉人没有与任何一个人签有借贷合同，一审法院根本没有核实合同认定借贷合同是否是上诉人所签，事实上上诉人根本没有见过和签订，按法律的规定主合同无效担保合同也无效，应该按无效合同来处理，所以一审法院属认定事实错误。 融资担保公司提交书面答辩意见称，其于2018年8月2日经自治区工商行政管理局核准，将公司名称变更“广西中小企业融资担保有限公司”，且已经工商行政管理局注册备案，答辩人是适格的原告。被上诉人与金投互联网公司均是合法、独立的法人，在其经营范围内开展业务是合法的。上诉人通过金投互联网公司平台签订电子合同，且已收到借款20万元，故其应该按照合同履行还款义务。一审法院判决正确，请予维持。 融资担保公司向一审法院起诉请求:一、被告偿还原告代偿款202923.27元；二、被告支付代偿款违约金20292.33元（代偿款的10%）给原告；三、被告支付代偿款利息10811.3元（以代偿款202923.27元为基数，从2019年5月11日起至2020年5月10日止，按年利率14%计算；从2020年5月11日起被告清偿之日止，按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率的4倍计算，即按年利率17.4%计息，暂计至2019年9月25日为10811.3元）给原告。 一审法院认定事实：2017年3月23日，原告作为保证人（甲方）与被告作为委托人（乙方）签订了担保合同，合同约定：甲方同意为乙方向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司、融资租赁公司、通过互联网金融公司发放借款的出借人、通过股权交易所及金融资产交易所等平台购买理财产品的用户以及其他甲方认可的机构或个人申请授信提供担保；担保的最高债权余额为200000元，债权发生期间为2017年3月23日至2022年3月23日；甲方为乙方提供保证的方式为连带责任保证，甲方为乙方提供保证的保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信机构为实现债权而发生的费用及其他乙方应付的费用；乙方同意，甲方有权在授信机构要求甲方履行代偿义务时直接代乙方清偿债务而不需要事先告知或经过乙方同意，乙方对甲方的代偿行为及代偿金额均予以确认；甲方代偿后，有权要求乙方清偿甲方为乙方代偿的全部款项，要求乙方支付甲方为实现债权而发生的费用，乙方应向甲方支付违约金、利息及其他款项等；乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金；如乙方未能按约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息；合同在履行过程中发生争议，可以选择向合同签订地的人民法院起诉。 2018年4月25日，胡希平、陈红、袁文静、潘玉英、黄丽娟、黄文峰、谭笑、谢凤英分别作为出借人（甲方）、被告作为借款人（乙方）、原告作为担保方（丙方）、金投互联网公司作为居间方（丁方）通过金投互联网平台签订《借款及担保合同》，编码为：胡希平GXJTWD-20180413-20882-1、陈红GXJTWD-20180413-20882-2、袁文静GXJTWD-20180413-20882-3、潘玉英GXJTWD-20180413-20882-4、黄丽娟GXJTWD-20180413-20882-5、黄文峰GXJTWD-20180413-20882-6、谭笑GXJTWD-20180413-20882-7、谢凤英GXJTWD-20180413-20882-8，合同均约定：甲方通过金投互联网向乙方提供借款事宜，丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，丁方为本合同项下借款提供居间服务；甲方借款200000元（其中胡希平100000元、陈红40000元、袁文静29000元、潘玉英15000元、黄丽娟10000元、黄文峰3000元、谭笑1000元、谢凤英2000元）给乙方用于个人房屋装修，借款期限从2018年4月25日至2019年4月25日止；借款利率为年利率5.5%，还款方式为按日计息，按季付息，到期还本；丙方为上述借款本金、利息等提供连带责任保证担保，保证期间为借款的履行期届满之日起两年；当乙方在还款日不能按期履行还款债务时，丁方应以书面形式向丙方发出《代偿通知书》，丙方应在收到《代偿通知书》之日起七个工作日内履行代偿责任，丙方将代偿资金划转至丁方指定的还款账户，即视为丙方履行完毕担保责任；丙方履行担保责任后有权向乙方追偿。 出借人于签订《借款及担保合同》的前一日，已将合同约定的数额发放至金投互联网公司存管平台，该平台于签订合同当日将上述款项发放至被告在该平台的账户，被告当日即通过该平台提取该笔借款200000元。 借款到期后，被告未返还第四期借款本息。2019年5月2日，金投互联网公司向原告发出代偿通知书，要求原告代被告清偿第4期借款本息共202923.27元。原告于2019年5月6日通过在中国民生银行开立的账户向各出借人代偿了上述借款本息。此后，金投互联网公司向原告出具《代偿证明》，证明原告已根据编号为GXJTWD-20180413-20882的《借款及担保合同》及签订的《担保函》约定，向上述出借人偿付代偿第4期利息2923.27元、本金200000元，其担保责任解除。庭审中，被告确认，确实收到借款200000元。 另查明，2018年8月2日，原告经广西壮族自治区工商行政管理局核准，将公司名称“广西中小企业信用担保有限公司”变更为“广西中小企业融资担保有限公司”。 一审法院认为，原、被告签订的《最高额委托担保合同》及原告、被告、金投互联网公司和各出借人签订的《借款及担保合同》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告借款后，未在约定的还款期限内还款，原告根据《最高额委托担保合同》和《借款及担保合同》的约定，在收到金投互联网公司发出的《代偿通知书》后，于2019年5月6日代被告向出借人偿还了借款本息共计202923.27元。被告应按《最高额委托担保合同》的约定，在原告代偿之日起五日内向原告支付所有代偿款项及违约金。现被告未将代偿款项支付给原告，已构成违约，应承担违约责任。被告辩称其未要求原告为其担保，也未与各借款人签订借款合同，但其未能提供证据予以证实，且被告已确认收到借款20万元，其陈述前后矛盾，对其辩解意见不予采信。故原告要求被告偿还其代偿款202923.27元及支付利息（以代偿款202923.27元为基数，从2019年5月11日起至2020年5月10日止，按年利率14%计算；从2020年5月11日起被告清偿之日止，按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率的4倍计算）的诉讼请求于法有据，予以支持。 《最高额委托担保合同》约定，乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金。被告于原告为其代偿借款本息后，至今未返还借款给原告，故原告要求被告支付违约金20292.33元的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告曾秋生应返还代偿款202923.27元及支付利息（以代偿款202923.27元为基数，从2019年5月11日起至2020年5月10日止，按年利率14%计算；从2020年5月11日起被告清偿之日止，按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率的4倍计算）给原告广西中小企业融资担保有限公司；二、被告曾秋生应支付违约金20292.33元给原告广西中小企业融资担保有限公司。本案受理费2405元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告曾秋生负担。 二审期间，双方没有提供新证据。一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，广西中小企业融资担保有限公司是经广西壮族自治区工商行政管理局核准，公司名称由原来的“广西中小企业信用担保有限公司”变更而来，合法有效，上诉人提出被上诉人不是本案合法主体的主张依据不足，本院不予支持。融资担保公司与金投互联网公司是依法成立的独立法人，可以在各自经营范围内开展业务，上诉人提出因两公司同属广西金投公司，属于自己代理，担保合同无效的主张没有法律依据。上诉人提出没有签订借贷合同，主合同无效担保合同也无效，但没有提供证据推翻《借款及担保合同》，且其承认已经确实收到20万元本金，亦按合同要求支付了前3期的利息，故对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4810元，由上诉人曾秋生负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃锦丽 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇二〇年七月六日 书记员  陈 洁