贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5377号上诉人（原审原告）：诚晟实业发展有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区金海湖公园B座。法定代表人：朱赛凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：**锋，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐光艳，女，1981年8月20日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：焦国珍，女，1960年2月25日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人诚晟实业发展有限公司（以下简称诚晟实业公司）因与被上诉人徐光艳、焦国珍追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初10763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人诚晟实业公司委托诉讼代理人**锋到庭参加了诉讼，被上诉人徐光艳、焦国珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚晟实业公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人徐光艳向上诉人偿还垫付款本金26968.99元及利息1305.82元（自2019年6月1日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人徐光艳因购车资金不足，与上诉人签订《购车分期付款服务合同》约定被上诉人委托上诉人为其办理提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押、结清、销卡等服务。基于上述服务，双方签订服务合同约定被上诉人应支付的综合费用共计3364元，由被上诉人授权银行通过开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付上诉人。上诉人依据服务合同的约定，履约为被上诉人徐光艳所购车辆提供代购垫资、申请贷款、车辆上牌、抵押登记、GPS安装等服务，被上诉人应根据服务合同的约定向上诉人支付综合费用。另，上诉人作为被告的担保人向银行提供担保，并未就担保事宜收取任何费用，上诉人在履行担保责任后有权向被告追偿。一审法院认为融资担保行为不在原告工商登记经营范围内，不能在担保行为中获益，故上诉人收取的综合费用应予以扣除，亦不能因其担保行为而发生代偿行为获取合同约定的高额违约金，及自上诉人最后一笔代偿之日起按照年利率6％的标准支付资金占用费的认定与事实不符。理由如下：1、上诉人因提供服务而收取费用，与融资担保行为收取担保费的性质不同，服务合同已经明确是基于合同第一条至第四条的服务收取费用，且上诉人并未就担保向被上诉人收取任何费用，因此上诉人提供上述服务而收取的费用应得到支持。2、服务合同约定资金占用费为0.067％/天，按照年息计算为24％。且原生效（2019）黔0102民初10375号判决中可作为依据，应予以支持。3、因被上诉人违约导致上诉人自2018年9月至2019年5月期间多次代偿，被上诉人均未履行还款义务，应自上诉人实际代偿之日起至实际偿还之日止计算资金占用费。综上，原审判决认定事实与实际不符，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐光艳、焦国珍未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。诚晟实业公司向一审法院起诉请求：一、被告徐光艳向原告偿还垫付款26968.99元及利息1305.82元（按日垫付款0.067%标准暂计算至2019年5月31日，利随本清）；二、被告焦国珍对前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年1月17日，原告（甲方/丙方）、被告徐光艳（乙方）、被告焦国珍（丁方/保证人）签订了《购车分期付款服务合同》，约定在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；乙方因购买汽车需要委托甲方，甲方接受乙方委托为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款等系列服务；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或甲方指定的第三方转付给汽车经销商或汽车经销商指定的账户，甲方垫款金额、垫款方式等内容在特别约定条款中约定；在分期付款还款期内，若乙方未按时足额向银行归还贷款时，丙方将按其与银行间的协议预约受让该逾期债权，且先行按乙方应还未还金额支付预约受让款；上述逾期债权的出现，系因乙方未按时足额偿还银行借款本息，故丙方有权按其支付预约受让价款实际占用天数向乙方收取受让价款金额的0.067%/天的资金占用费；乙方存在违约情形时，应当向守约方支付自违约之日起的违约金，每日以欠款总额的0.1%计算；丁方自愿向甲方提供不可撤销的连带保证责任，保证范围包括但不限于垫付购车款、利息、违约金及为实现债权的全部费用，保证期限为债务履行期限届满之日起两年；乙方委托甲方为其代购汽车，价格53800元，乙方应支付综合费用、信息费用、履约保证金3364元。同日，原告（甲方）与被告徐光艳（乙方/借款人）、焦国珍（丙方/反担保人）还签订《担保协议书（信用卡）》，约定：“乙方选购汽车车价53800元，因资金不足，向甲方的合作人浙江温州瓯海农商行南浦支行申请信用卡购车分期付款业务，并签订《汽车专项分期业务担保借款合同》，甲方作为乙方的担保人，向银行提供连带责任保证；若乙方因逾期还款，致使甲方代乙方向银行偿还透支资金及相关费用，甲方就垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（从甲方向银行支付垫付款之日起至甲方收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括单不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；为确保乙方能全面履行义务，丙方向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为甲方为乙方向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，反担保期限为本协议生效之日起至还清甲方的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。同日，被告徐光艳与浙江温州瓯海农商行签订《汽车专项分期业务担保借款合同》，约定其向银行申请办理信用卡分期借款，分期金额为40364元，分36期归还，分期手续费费率为10%即4036元。合同还约定被告以所购车辆向该行提供抵押担保。因被告未按期归还借款，2018年8月29日原告诚晟实业公司诉至法院要求被告徐光艳、焦国珍支付截止2018年7月31日垫付的款项7459.9元及利息、违约金至付清垫付款之日止，一审法院依法作出（2018）黔0102民初10375号判决书。但之后被告仍未归还剩余款项，致使原告于2018年9月11日至2019年5月10日期间又为被告徐光艳向浙江温州瓯海农商行代偿26968.99元。原告履行保证责任后，被告未向原告归还代偿款，担保人焦国珍亦未履行反担保义务。审理中，原告还提交了：1、车辆登记记录，证明所购车辆已实际登记在被告徐光艳名下；2、原告向安顺市天华汽车商贸有限公司付款凭证（金额为37000元）、安顺市天华汽车商贸有限公司开具的机动车销售发票，证明原告收到银行放款40364元，扣除被告应支付的综合费用、信息费用、履约保证金3364元，余款已支付给汽车销售公司。另查明，原告诚晟实业公司工商登记信息显示其营业范围为：对农业、工业、商业、实业、采矿业、旅游业、房地产业、交通运输项目、能源开发项目的投资；资产管理（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代客理财等金融服务）；家用电器、通讯设备（不含无线发射设备）、电子产品、厨房用品、卫浴洁具、计算机软硬件及辅助设备、煤炭、建筑材料、有色金属、金属材料、贵金属、化工原料及产品等；货物进出口、技术进出口；接受金融机构委托从事金融信息技术外包等；汽车销售、代办汽车贷款服务、二手车经销、代办汽车分期按揭贷款手续、商务信息咨询；汽车租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告徐光艳与浙江温州瓯海农商行签订《汽车专项分期业务担保借款合同》、原告与被告徐光艳、焦国珍签订《购车分期付款服务合同》以及原告与被告徐光艳、焦国珍签订的《担保协议书（信用卡）》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己义务。被告徐光艳未按合同约定向浙江温州瓯海农商行归还借款因此导致原告承担保证责任，为其代偿共计26968.99元。原告代偿后依法有权向被告徐光艳追偿，要求其归还代偿款，故现原告要求被告徐光艳归还代偿款26968.99元，有事实及法律依据；但融资担保行为不在原告的工商登记经营范围内，其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，故其诉请的代偿款金额26968.99元中应扣除其收取的综合费用、信息费用、履约保证金3364元以及该担保服务费所对应的银行手续费336.37元（贷款手续费4036元×综合费用、信息费用、履约保证金3364元÷贷款总额40364元），即对原告的代偿款诉请，一审法院部分支持为23268.62元。同理，原告亦不能因其担保行为而发生的代偿行为获取合同约定的高额违约金；但原告代偿后，被告徐光艳仍未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，故被告徐光艳应自原告最后一笔代偿之日即2019年5月10日起以代偿款23268.62元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至该代偿款清偿完毕之日止。原告主张被告焦国珍对上述款项承担连带清偿责任，因《购车分期付款服务合同》以及《担保协议书（信用卡）》上对被告焦国珍承担的担保范围有明确约定，故原告该诉请，于法有据，原审法院予以支持。被告徐光艳、焦国珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐光艳于本判决书生效之日起五日内归还原告诚晟实业发展有限公司代偿款本金23268.62元及利息（从2019年5月10日起按照年利率6%的标准计算至代偿款清偿完毕之日止）；二、被告焦国珍对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告诚晟实业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，减半收取253元，由被告徐光艳、焦国珍负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审诉讼中，上诉人诚晟实业公司提供黑金担许准字【2019】第1号《准许行政许可决定书》，内容：二、核准黑龙江诚晟融资担保有限公司注册资本为1亿元人民币。……。四、核准黑龙江诚晟融资担保有限公司业务范围如下：融资担保业务：包括借款类担保业务、发行债券担保业务和其他融资担保业务；非融资担保业务，包括投资担保、工程履约担保、诉讼保全担保及其他非融资担保业务；与担保业务有关的咨询等服务业务；其他合法合规业务。上述黑龙江诚晟融资担保有限公司系诚晟实业公司的全资子公司。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人诚晟实业公司与被上诉人徐光艳、焦国珍签订的《购车分期付款服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护，双方应按照约定履行各自的义务。本案中，上诉人主张因提供服务而收取的费用，与融资担保行为收取的担保费性质不同，服务合同已明确，上诉人收取的综合费用3364元是基于《购车分期付款服务合同》第一条至第四条的约定提供服务所收取的费用。经审查，该费用包括综合费用、信息费、履约保证金。因上诉人的工商登记经营范围内，并不包含融资担保行为，且案涉款项系从银行发放贷款中直接予以扣除，并非被上诉人自行缴纳，故对于上诉人主张的服务费用3364元（综合费用、信息费、履约保证金）及银行手续费336.37元，本院不予支持。上诉人主张其子公司已经取得融资担保资质，但案涉合同签订主体并非其子公司签订，根据合同相对性原则，其子公司是否取得融资担保资质与本案无关联性，故本院对上诉人该项主张不予采信。上诉人还主张因徐光艳未按其与浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司签订的《信用卡购车专项分期付款资产管理服务协议》约定履行偿还义务，上诉人作为担保人向银行提供担保，并未就担保事宜收取任何费用，上诉人在履行担保责任后有权向被上诉人追偿。经审查，上诉人代偿金额共计26968.99元，扣除其非法获取的服务费用3364元及银行手续费用336.37元，其代偿金额为23268.62元，一审法院已予以支持，本院予以维持。至于资金占用费，上诉人主张应当按照双方服务合同约定以0.067％/天，即年息费24％计算。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，双方约定“丙方受让债权后，乙方应按债权金额的0.067％/天向丙方支付利息”，该约定的标准明显过高，原审法院调整以代偿款41463.71元为基数按照年利率6％的标准计算利息至清偿完毕之日止，符合法律规定。故本院对上诉人该项上诉理由亦不予采信。综上所述，诚晟实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人诚晟实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年七月二十八日书记员 潘盛机