贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3290号上诉人（原审原告、反诉被告）：**，男，1993年8月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：邓春霞，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪婧，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：庄方翔，男，1989年8月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：庄维礼，男，1962年12月3日出生，汉族，住江苏省宝应县，系庄方翔之父。委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉被告）：刘智远，男，1975年10月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彩青，贵州唐德律师事务所律师。上诉人（原审第三人）；贵州世纪鑫隆物流有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路1号贵州乾朗钢材物流有限公司内三楼编号B-3-1号［二戈寨社区］。法定代表人：刘智远。上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳电池厂，住所地贵州省贵阳市南明区皂角井庙冲路3号。法定代表人：万康，该厂厂长。委托诉讼代理人：黎瑶，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹远林，贵州恒易律师事务所律师。上诉人**、庄方翔与上诉人刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司（以下简称鑫隆公司）、贵阳电池厂财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**、庄方翔上诉请求：1．依法撤销原判，并改判；2．本案一、二审诉讼费用由刘智远、贵阳电池厂、鑫隆公司负担。事实和理由：一、一审对火灾事故责任认定错误，**、庄方翔不应承担过错责任。刘智远出租的房屋系其自行搭建的彩钢棚，并未经过消防验收，也未配备消防栓、灭火器等消防设备，刘智远作为出租人未尽安全管理义务。贵阳电池厂放任刘智远违法搭建房屋并出租，且三楼楼梯间安装的消防管道未通水，没有配备完善的消防设施，无法保证该区域的消防安全，作为案涉仓库的所有权人，未尽到合理的安全注意义务。消防部门出具的《火灾事故认定书》未明确电气线路故障原因，电气线路老化、自身使用不当均可能导致线路故障，刘智远违建房屋，私搭电线并出租给多人使用的行为，进一步加重用电负荷，加快电气线路老化，贵阳电池厂放任上述行为，也应承担过错责任。**、庄方翔并未对房屋重新进行装修，未改变墙壁内部的电气线路及木龙骨架构，发生火灾且火势扩大蔓延的主要原因是刘智远铺设了不合格的电路及容易起火的木龙骨。**平时做饭的地点在小厨房，且很久未做饭了，该地点并无过火的痕迹，因此做饭的行为与本次火灾并无因果关系。刘智远在顶楼也使用了仓库，且和**共用电表及电线，刘智远仓库内有大功率电器也加重了电力负荷。二、**、庄方翔的进货、销货数据均在火灾中被烧毁，相关货物已灭失无法评估，**、庄方翔向一审法院提供了火灾发生前一年及火灾发生后一年的数据，货物相关价值远高于一审主张的损失价值。根据从贵阳市公安消防支队南明大队调取的《火灾直接财产损失申报统计表》**申报的数据为777,150元，庄方翔之兄庄志峰申报数据为628,614元，共计1,405,764元，一审认定的损失数额过低，请求二审依法予以增加。三、贵阳电池厂修缮大楼存在时间久远、顶楼违建等多重因素，不能证明贵阳电池厂此次对顶楼进行鉴定、加固、设计等与本次火灾存在因果关系，且对其是否实际修缮及支出金额，并未提供相应的工程验收、付款凭证等进行佐证，原判认定贵阳电池厂的损失事实及金额，依据不足。二审调查中庄方翔补充下列上诉意见：1．请求将本案发回重审，原判认定基本事实不清，在没有对庄方翔和**之间的关系进行查明的情况下，直接判决庄方翔承担40%的损害赔偿责任错误，庄方翔在本案中没有过错，起火点不在庄方翔的仓库。2．一审判决程序错误，严重违法。庄方翔与**不符合法律规定的共同诉讼参与人的条件，一审将二人作为共同诉讼参与人直接作出判决错误。刘智远、鑫隆公司上诉请求：1．撤销原判并依法改判；2．一、二审诉讼费由**、庄方翔、贵阳电池厂承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，责任划分错误。导致火灾蔓延的原因是**、庄方翔不合理、不规范使用仓库以及贵阳电池厂不作为导致，仓库是否符合消防安全规定与本次火灾的发生并无联系。**、庄方翔在仓库中乱堆乱放货品，且在消防通道堆满货物，通道中的金属物品是用纸壳、塑料袋等易燃物品进行包装，导致火势迅速引燃通道中的易燃物，不断向外蔓延，随即将整个仓库引燃，最终导致整个仓库中的货物被烧毁的严重后果。贵阳电池厂作为仓库实际的安全管理人，对安全检查中发现的安全隐患虽通知**进行整改，但在**未整改的情况下，未采取任何措施；火灾发生时消防设施不能正常使用，无法控制火势蔓延。贵州致远伟业投资有限公司（以下简称致远公司）修建彩钢棚所使用的建材均为防火建材，并不存在导致火灾蔓延的因素，仓库是否符合消防安全与火灾蔓延无关。刘智远并非转租人，刘智远与**签订《仓库租赁合同》系职务行为，不存在刘智远借用鑫隆公司资质与贵阳电池厂签订租赁合同的情形，刘智远及鑫隆公司对租赁物无安全管理及监督义务，对本次火灾事故发生并无过错不应承担责任。本案应当适用直接过错责任原则，一审未区分直接责任和间接责任。二、**、庄方翔提供的证据无法证明具体的财产损失，一审判决酌定为100万元缺乏客观真实性。三、一审判决认定贵阳电池厂损失事实不清，证据不足，在本案审理中一审法院现场勘验，火灾发生在电池厂的顶楼，根据常识火灾发生后火会向上层蔓延，但只造成电池厂墙壁熏黑。起火房屋修建多年，贵阳电池厂的加固行为与本次火灾没有关联。贵阳电池厂上诉请求：1．撤销原判第一、四项；2．撤销原判第三项，并改判**、庄方翔、刘智远、鑫隆公司赔偿贵阳电池厂财产损失1,501,707.09元；3．案件受理费、保全费由**、庄方翔、刘智远、鑫隆公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，对本案重要事实的认定缺乏依据。一审认定刘智远、**（含庄方翔）向贵阳电池厂交纳物业费没有证据佐证。起火建筑并非贵阳电池厂大楼，而是后来搭建的彩钢棚，彩钢棚系刘智远搭建，贵阳电池厂并非起火建筑的所有权人。贵阳电池厂收取租金与火灾损失没有因果关系，不应将收取租金作为考量应否承担责任的因素。贵阳电池厂在租赁合同中与致远公司约定建仓和办公不能等同于同意致远公司违法搭建，贵阳电池厂仅是同意承租人对租赁标的物进行改造，但改造需要的建筑、消防等审批手续应由修建人自行办理，贵阳电池厂无此义务。贵阳电池厂租赁的标的物系场地并非彩钢棚，致远公司2013年修建彩钢棚是用于自用，至2015年致远公司注销并将承租人变更为鑫隆公司后才对外转租，且刘智远并未将对外出租及合同告知贵阳电池厂。本案当事人签订的《消防、安全生产目标管理责任书》对双方当事人均具有约束力。原判认定**、庄方翔的损失数额依据不足。相关证据均系**、庄方翔自行申报或制作，原判认定为100万元违反证据规则。二、一审遗漏重要事实。1．本次火灾导致建筑物两侧电梯位于顶楼炮楼的电机受损，且消防部门火灾事故认定书中也载明电器设备间中部为电梯电机，该设备间有烟熏痕迹，且贵阳电池厂提交的灾后鉴定报告也证明上述设备间在过火区域。原判对电梯损失未予认定与事实不符。2．因火灾导致三楼楼顶开裂、渗水、胶质汽车配件燃烧后融化附着于屋面面板等，导致三楼承租人退租，造成贵阳电池厂租金损失，并且贵阳电池厂不得不在完成大楼加固修复工作后再对外招租，期间的租金损失也应当予以赔偿。3．贵阳电池厂主张灾后对大楼进行修复加固的费用共计七项，分别为（1）楼顶燃烧废物清运费16,436元；（2）灾后电池大楼鉴定费50,000元：（3）电池大楼主体加固施工费用510,000元；（4）电池大楼主体加固修复工程监理费用10,000元：（5）电池大楼主体加固修复工程设计费15,000元；（6）彩钢瓦屋顶建设工程设计费30,000元；（7）彩钢瓦屋顶施工费用386,768.49元。贵阳电池厂提交了相应的合同及支付凭证，一审判决仅认定第（l）、（2）、（3）、（5）项，但认定的金额与贵阳电池厂实际支付的金额不一致。一审以未提交付款凭证为由未支持第（4）项费用，与贵阳电池厂已实际支付的事实不符。一审认为第（6）、（7）项费用并非火灾造成的必然损失错误。三、一审判决适用法律错误，上诉人并无违反《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条、第十八条、第二十七条的行为，一审判决贵阳电池厂承担30%的责任不当。四、**、庄方翔明知其承租的房屋没有手续仍自愿承租，并非善意，应当预见并承担由此带来的风险。本案各方当事人的答辩意见均与其上诉意见一致。**、庄方翔向一审法院起诉请求：1．判令被告刘智远、贵阳电池厂共同承担因火灾事故给**、庄方翔造成的财产损失1,800,000元（此为暂计，具体数额以从消防部门调取的证据材料为准）及利息（利息从2017年11月13日起计算至实际赔付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2．判令被告刘智远、贵阳电池厂共同承担因火灾事故给**、庄方翔造成的租金损失100,000元及利息（利息从2017年11月13日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3．本案的诉讼费、公告费、保全费由刘智远、贵阳电池厂共同承担。审理中**、庄方翔撤回了第二项诉讼请求。贵阳电池厂向一审法院反诉请求：1．判令**、庄方翔赔偿贵阳电池厂损失共计1,501,707.09元（其中财产损失1,401,707.09元，租金损失100,000元）；2．判令刘智远对上述损失赔偿承担连带责任；3．本案的诉讼费用由**、庄方翔承担。一审法院认定事实：2017年11月12日6时40分许，贵阳市南明区皂角井庙冲路3号贵阳电池厂大楼三楼屋顶仓库发生火灾。贵阳电池厂电池大楼三楼屋顶彩钢板库房、仓库储存的灯具、汽车配件、办公用品等物品被烧毁，无人员伤亡。2017年11月13日贵阳市公安消防支队南明区大队《火灾现场勘验笔录》载明，“……火灾于11月12日13：54扑灭，无人员伤亡。……一、环境勘验：火灾现场位于南明区屋顶彩钢板仓库，面积约1760平方米。仓库南侧分别为**家储存汽车配件的“大仓库”和庄志峰（庄方翔之兄）家储存汽车配件的仓库，仓库东南角为**家使用的“小仓库”。其中**家使用“大仓库”面积约为340平方米，“小仓库”面积约为260平方米，庄志峰家使用的仓库面积约为250平方米；仓库北侧为曾庆志储存灯具的仓库，使用面积约900平方米。该起火建筑东侧为厂内道路、南侧为厂内道路，西侧为厂内道路、北侧为厂内道路。现场周围无监控录像设备。二、初步勘验：火灾发生地位于南明区屋顶仓库，在南北两侧分别有两个“炮筒”，“炮筒”内分别有步梯和电梯通至屋顶仓库。三楼屋顶仓库均有过火痕迹，仓库彩钢板屋顶被高温烘烤变形，塌落，且由南向北倾斜。**家“小仓库”彩钢板屋顶被高温烘烤变形、塌落，呈Ｕ型，西侧屋顶变形较为严重，东侧彩钢板屋顶变形程度相对西侧较轻。**家“大仓库”东墙南端，墙面残留木制装修残骸，有明显过火痕迹，其中三根木条均为上部碳化下部完好，木条残骸高度由北向南变低。南侧“炮筒”楼梯间通向**家仓库入口的砖墙墙面东侧距地面约2.2米处有一电表箱，电表箱内有一电表和空开，空开处于断开状态。南侧“炮筒”四层有一电气设备间，电气设备间西墙上有多组电表开关等电气设备，设备间中部为电梯电机，电气设备间内有烟熏痕迹。”2017年11月15日贵阳市公安消防支队南明区大队第二次《火灾现场勘验笔录》载明“……2、**家‘小仓库’西侧墙面上窗户：窗户处悬挂大量电线，一端悬挂于西墙墙面并沿着西墙墙面角向南延伸，一端悬挂于厨房内，电线有过火痕迹，未见绝缘层，电线金属内芯裸露，电线上有大量金属熔珠。窗台上有一疑似为电气设备的残骸，该电气设备残骸长度约15厘米。窗框为木制，北侧窗扇残骸散落在厨房内，有明显过火痕迹，碳化痕迹由上向下逐渐变弱……6、**家厨房：位于该建筑南侧‘炮筒’三层，厨房木质门上有一明锁，已被破坏。厨房内东墙上有明显过火烟熏痕迹，东墙窗户下堆放有杂物无过火痕迹，窗户处悬挂多束电线，有明显过火痕迹，已裸露并相互粘黏缠绕。……8、电池厂南侧‘炮筒’四层电气设备间：电气设备间东墙上有一黑色电表空开，空开开关处于开启状态时未见烟熏痕迹，空开开关处于关闭状态时可见明显烟熏痕迹。”根据贵阳市公安消防支队南明区大队制作的《电池厂火灾现场平面图》，大楼内两部货运电梯均未处于过火区域，刘智远自用仓库、**家厨房、楼屋卫生间等亦未处于过火区域。**家厨房内有冰箱、油烟机、液化气炉灶、电饭锅、饮水机等，其中冰箱、电饭锅、饮水机为**添置。另**家‘小仓库’西墙外墙墙体由内至外依次为混凝土墙、瓷砖、石膏板（夹木龙骨）。贵阳市公安消防支队南明区大队于2018年1月11日出具《火灾事故认定书》（南公消火认字［2018］第0001号）载明“2017年11月12日7时15分，贵阳市“119”指挥中心接到报警称贵阳市南明区屋顶仓库发生火灾，……经统计，直接财产损失为柒佰壹拾万伍仟柒佰陆拾肆元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年11月12日6时40分许；起火部位为起火建筑东南角**家使用的‘小仓库’西墙；起火点为**家‘小仓库’西墙窗户下沿至地面之间；起火原因为电气线路故障，引燃墙壁上木龙骨以及周边可燃物引发火灾。”。火灾发生后，贵阳电池厂保安于7：15许拨打过119火警电话。2018年1月3日贵阳市公安消防支队南明区大队出具《火灾事故认定说明记录》载明“……4、起火点认定。**家‘小仓库’过火痕迹明显：‘小仓库’南侧砖墙有过火和烟熏痕迹，且部分抹灰层脱落，脱落程度由西向东逐渐减少。西侧砖墙可见墙面残留部分瓷砖，脱落了瓷砖的墙面可见墙体的水泥灰浆，墙面部分区域水泥灰浆脱落且有烟熏痕迹。墙面烟熏痕迹明显。‘小仓库’北墙西侧为玻璃窗户，玻璃窗户西侧已全部脱落，玻璃窗户东侧只是炸裂无明显过火痕迹；北墙东侧为砖墙，有过火痕迹。……‘小仓库’西侧砖墙相邻地面可见大量瓷砖、石膏板残骸，西侧墙面上残留部分瓷砖和木龙骨。……西墙上窗户与**使用的厨房连通，厨房内东墙有明显过火痕迹，窗户下堆放有杂物有烟熏痕迹，无过火痕迹。木质窗框上部有明显过火痕迹且碳化严重。……**家‘小仓库’铁质档案柜，档案柜距南墙约7.5米，距‘小仓库’西侧入口约1米，距西墙约0.8米，档案柜上部为双开柜门，下部为抽屉，档案柜有明显过火痕迹。档案柜与西墙间堆放有金属汽车引擎盖，引擎有过火痕迹……”。另查明，2011年11月2日贵州致远伟业投资有限公司（乙方）与贵阳电池厂（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方同意将贵阳电池厂大楼18M跨三楼屋顶出租给乙方，由乙方自行出资搭建，用于建仓和办公；年租金50,000元，年租金按1年交纳一次，租金一年一定。先交租金后用房，租期8年，从2011年10月1日起至2019年9月30日止。乙方需严格遵守国家的相关法律法规，严禁在出租屋内堆放违禁物品或从事违法行为，否则造成的后果由乙方全部自负；乙方应积极配合甲方的安全、消防、综合等检查，乙方不得以任何借口阻拦；在租赁期内乙方出现的不安全事件，如人身伤亡，财产被盗，火灾等均与甲方无关，全由乙方自行承担；乙方可以转租但不得将甲方房屋或场地擅自转让及抵押，否则后果自负。乙方致远公司盖章，刘智远作为法定代表人签字。经贵阳电池厂同意，致远公司在贵阳电池厂三楼楼顶搭建彩钢棚。2015年10月1日双方签订《补充协议》，约定乙方所租屋顶场地2015年10月1日起年租金按65,000元/年，从第二年开始按上年租金的5%逐年递增，并约定了电梯的相关事宜。该《补充协议》乙方因致远公司被注销，经贵阳电池厂同意变更为鑫隆公司，故由鑫隆公司盖章，刘智远作为法定代表人签字。合同签订后，由刘智远以个人名义向电池厂缴纳租金，并以个人名义对外出租仓库。另查明，致远公司成立于2011年，由刘智远担任法定代表人，且系大股东。公司主要销售物流园所需装备，刘炫宇负责经营管理。致远公司向贵阳电池厂租用三楼楼顶后，随即在楼顶建造彩钢棚仓库，用于“建仓和办公”，仓库主架是钢结构，棚顶是单层彩钢瓦（板）。后致远公司在楼顶南侧L型短边一侧办公，并在L型的长边靠近炮筒（砖混结构）的区域用单层彩钢瓦（板）隔了约400平方米的区域作为展厅。致远公司使用区域均经过装修，使用石膏板吊顶，地上铺设地毯，剩余部分因打算出租而未做装修，后刘智远注销致远公司。鑫隆公司成立于2009年8月24日，原法定代表人为金生，金生在消防部门陈述，其对于鑫隆公司与贵阳电池厂签订补充协议并不清楚，电池厂的仓库为刘智远个人租赁，与公司无关，鑫隆公司亦未向贵阳电池厂支付过租金。刘智远亦当庭认可，鑫隆公司只是挂名。本案审理期间，2019年6月2日，鑫隆公司变更法定代表人为刘智远。楼顶区域部分隔断墙体为木龙骨夹石膏板，仓储区域隔断是单层彩钢瓦（板）。仓库所有用电都是经贵阳电池厂指定总电源位置引出。据贵阳电池厂副厂长余斌在消防部门陈述，“原建筑的炮筒部分砖混结构的区域电源线路布置的是暗线，彩钢棚靠南侧大概二分之一的办公部分基本看不见明线，靠北侧大概二分之一的仓库部分的线是穿管以后，就顺着彩钢棚布线的。”。2015年10月21日刘智远（甲方）与**（乙方）签订《仓库租赁合同》约定，“甲方将位于庙冲路贵阳的仓库有偿提供给乙方作储存商品使用，仓库面积经甲乙双方认可确定为800平方米（面积按使用面积计算）；仓库使用时间从2015年11月1日至2019年9月30日止；乙方存放的货物为乙方所经营商品（非危险品、非违禁品等）；仓库采取包干使用方式，由乙方自行管理，甲方只负责将仓库提供给乙方，仓库的一切管理由乙方负责；甲方保证仓库及消防等设施完好，如因库房漏雨，门窗损坏造成乙方货物包装及内部损坏，甲方对损坏货物数量按乙方出厂价给予赔偿（不可抗拒的自然灾害或因乙方进出车辆及乙方人员造成的门窗墙体损坏造成的损失除外）；乙方须在下雨时及时检查，如仓库漏雨，应及时通知甲方维修，维修期间乙方自行做好防漏措施，若甲方不能及时维修的，乙方可自行维修，维修费用由甲方承担；因甲方工商、税务、产权债务、消防事务上有过失造成乙方的损失，由甲方负责赔偿；乙方责任：1、依约按时交纳库房使用费及水、电费。保证不改变仓库用途，如果对仓库进行扩、加、改建和转租需经过甲方同意，合同到期，乙方必须将本合同限定的仓库无条件交还甲方；乙方对使用仓库及附属物负有妥善使用及维护的责任，平时做好对库房及附属物的安全检查，各种可能出现的故障和危险应及时消除或及时通知甲方进行处理。因使用不当或人为造成仓库或附属物损坏损失的应负责修复或赔偿……”。合同签订后，**（甲方）与庄方翔（乙方）签订《仓库租赁合同》，将其承租范围中的240平方米出租给庄方翔使用，租期1年，从2017年1月10日至2018年1月10日，每月租金3360元整，租金一年交付一次，每次支付金额为40320元，不含水电费。以上租赁面积**使用约550平方米和庄方翔使用约240平方米，使用区域用木格栅进行了简单分隔。**、庄方翔使用上述仓库堆放汽车配件，诸如保险杠（塑料）、家用轿车的前照灯（塑料）、尾灯（塑料）、日行灯（塑料）、车门（铁制）、后尾盖（铁制）、机盖（铁制）、叶子板（塑料和铁制）、骨架（铁制和塑料）、中网（塑料）等所有涉及汽车外壳的多个品牌的配件。2015年7月8日刘智远将电池厂顶楼彩钢棚板房靠北一侧约900平方米出租给曾庆志用于仓储灯饰，区域间用彩钢板分隔。刘智远个人使用楼顶西南角炮楼（砖混结构）房间100平方米区域用于堆放酒、根雕、字画等。贵阳电池厂安全管理员每月会对大楼租房例行安全排查，并提醒注意抽烟、注意防火，不能烤火。三楼楼梯间有消防栓，但因消防管道损坏没有水。楼梯间张贴有“仓库重地”、“严禁烟火”的警示标志，以及“仓库重地，小心烟头！”标语。**、庄方翔、曾庆志租赁区域均自备有灭火器。贵阳电池厂《消防、安全生产目标管理责任书》载明“贵阳电池厂与贵阳电池厂场地（房屋）承租户（单位、人员）签订本责任书。一、各承租户对所租场地（房屋）必须以消防安全为首要，必须严格遵守《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》和贵阳电池厂的各项安全管理规章制度。二、各承租户要根据国家消防规定及本单位的生产、经营及库房实际情况自行配备消防设施和灭火器具，并保证充足、完好有效、配置合理，将消防工作和安全生产纳入议事日程，匹配消防及安全生产专项经费，作为日常工作重点，与生产经营工作同布置、同检查。三、各承租户要依据消防法结合自身实际情况，制定相应的消防安全和安全生产规章制度，落实各项消防安全生产责任制，明确责任人，切实做到检查与落实整改相结合。对排查出的问题和隐患，要坚持边检查边整改，以检查促整改。对事故隐患必须确定“整改措施、责任、资金、时限和预案”五到位，全面增强员工的责任感和紧迫感。四、各承租户要根据本部门的实际情况制定相应的、可操作的消防安全和生产安全应急预案，并组织操练。要配备专、兼职安全员和治保人员，管好自己的人，看好自己的门，若发生事故自行负责。五、各承租户要对本单位员工进行消防安全及生产安全的法律、法规知识宣传教育、培训工作，提高员工的消防安全及生产安全意识和法制观念，以免给国家、企业和个人带来不必要的损失。六、各承租户对其所承租的场地（房屋）要不定期安排组织消防安全和生产安全进行检查，重点检查所有线路、开关和电器设备，是否有漏水、漏电，压力容器、升降机、电梯、供电设施运行情况及防高空坠落。检查空调外机、顶楼有关物品坠落隐患。及时发生隐患并立即进行督促整改，将隐患消灭在萌芽状态。（特别要在节假日前必须进行组织大的安全检查工作）。七、各承租户需组建各种形式的义务消防队伍，开展灭火、自防、自救培训，拟定本单位消防灭火安全生产预案，指定专人做好与消防、安全急救专业队伍的配合。”**之父董德勇于2017年1月12日在《消防、安全生产目标管理责任书》上签字，庄方翔之父庄维礼于2017年1月12日在《消防、安全生产目标管理责任书》上签字，刘智远于2012年12月27日在《消防、安全生产目标管理责任书》上签字。2017年9月12日贵阳电池厂向鑫隆公司出具《安全隐患整改通知书》，载明“安全消防方面存在下列问题：一般（Ⅱ）隐患情况1、通道不畅。2、灭火器过保质期。3、库房内有吸烟现象。4、电源线路比较临乱。整改期限2017.9.12-9月20日。”**在被检查单位负责人签名处签名。**、庄志峰及其父亲都有抽烟习惯，**的母亲于2016年年底在仓库内饲养过一只猫。刘智远、**（含庄方翔）分别就其使用范围内的面积向贵阳电池厂缴纳水电费，并按每平方5元缴纳物业费。又查明，火灾事故发生后，2017年12月27日贵阳市公安消防支队南明区大队《火灾直接财产损失申报统计表》，**向消防部门申报火灾造成的财产损失包括“汽车前保险杠1000件、汽车前大灯600件、汽车夜间行车灯1200件、汽车日行灯500件、汽车通风网500件、汽车隔热棉600件……，申报损失小计88万元，统计损失总计777,150元。”庄志峰（庄方翔之兄）向消防部门申报火灾造成的财产损失包括“东芝笔记本1台、台式电脑1台、打印机1台、华为手机1台、保险杠1000件、大灯300件、尾灯300件、龙门架200件……，申报损失小计776,300元，统计损失小计628,614元。”2018年1月31日贵阳电池厂出具《11.12火灾残留物清理确认书》，告知承租人将对残留物进行清理搬离。再查明，**在消防机关陈述“我使用区域的总的电闸电表是在楼梯口，平时都是电池厂的工作人员在这个地方抄表，并且是由电池厂收取水电费，平时这个电闸都是不关的，当天我走时没有关这个开关的，但是其余电灯都是关了的。庄志峰家有单独的电闸、电表，是从我的电表接过去的。我们做饭平时都是在仓库的厨房，使用的是电磁炉、电饭锅，还有以前就有的油烟机……”。庭审中，**、庄方翔及贵阳电池厂要求第三人鑫隆公司一并承担本案赔偿责任。庄维礼、庄志峰向一审法院出具《情况说明》，认可庄方翔在本诉讼活动过程中所作出的一切意思表示。庄方翔亦向一审法院出具《说明》，“本人与**共同承租由电池厂管理、刘智远实际使用的仓库用于存放汽配用品，后因2017年11月发生火灾导致货物受损，本人与**作为共同原告诉至贵院，愿共同承担可能产生的诉讼风险。待本案审结后，本人将与**自行协商相关利益及损失分担。请贵院依法判决。”。原、被告各方另向一审法院提交以下证据拟证明其财产损失情况：**、庄方翔提交：1、消防队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》，拟证明**、庄方翔向消防部门申报及消防部门自行统计的火灾损失。2、**、庄方翔2017年部分物流清单，拟证明原告于2017年度一直通过多家物流公司从厂商处进货，进一步佐证失火仓库内有大量库存。3、**、庄方翔2017年部分进货清单，拟证明**、庄方翔在2017年的部分进货数据，原告从坤华等厂商处即有大量进货，进一步佐证失火仓库内有大量库存；2017年坤华的进货金额（例如：汽车前保险杠和前大灯，从11月失火前倒推至6月，仅半年时间的进货金额即已覆盖所申报的损失金额）。另因2017年进出货单据均在本次火灾中烧毁，部分厂家不配合出具**、庄方翔的进货单，共计统计到进货数据1,587,671元（2017年1月10日**家（凯维）的1,463,246元，庄方翔（中宝）124,425元）。4、**、庄方翔火灾后从2017年12月至2018年12月的进货清单，**、庄方翔火灾后至2018年12月的销售数据清单，拟证明**、庄方翔火灾发生后，货物已经全部烧毁完毕，为开展业务向多家厂家进货，且根据火灾后销售数据的结果，进一步佐证**、庄方翔在火灾发生时有大量的库存。5、**、庄方翔2017年部分银行转账凭证，拟证明原告通过银行账户向厂商支付进货款的事实（除银行转账外，原告也有通过微信、支付宝或现金付款）；刘智远及鑫隆公司发表质证意见，对两份损失申报统计表的真实性不予以认可，申报人为**、庄志峰是两个独立受损害的事实，借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但达不到证明目的，进货并非**库存，所有进货单位名称为贵阳凯维公司，并非**，达不到原告的证明目的；2017年进货单三性不予以认可，进货单不能证明原告进了相应的货物及货物价格，单据上为贵阳凯维，原告并未证明凯维与**的关联性；2018年的单据三性不予以认可，与本案无关；贵阳电池厂发表质证意见，对2018年进货清单，达不到原告证明目的，与本案无关，销售单没有任何销售合同，销售单据等是自己制作加上单位盖章，购货单位与本案无关，不能证明购买事实，且该证据产生于火灾发生后，无合同等予以佐证，无法证明实际购销后的数量；运费清单的三性不予以认可；对2017年的进货单，没有对应的合同及支付凭证，不能证明买卖的真实性及买卖双方，达不到原告的证明目的。火灾事故现场视频不能证明与火灾发生的关联性。贵阳电池厂提交：1、贵阳电池厂与致远公司《房屋租赁合同》、贵阳电池厂与聂远生《房屋租赁合同》、贵阳电池厂与贵州桃李厨艺技术咨询有限公司《房屋租赁合同》、贵阳电池厂与黄显风《资产租赁合同》、贵阳电池厂与曾庆志《资产租赁合同》，拟证明因火灾造成租金损失10万元（50,000元/年，2017年10月至2019年9月30日）；2、电梯损坏照片数张，拟证明毁损大楼货梯两台，价值40万元；3、贵阳电池厂与贵州恒远鸿贸易有限公司于2018年4月27日签订的屋顶残留物清运《协议》及贵州恒远鸿贸易有限公司出具的金额16,436元的发票、贵阳电池厂16,436元的银行付款凭证，拟证明产生清运费16,436元；4、贵阳电池厂与贵州省建筑科学研究检测中心2018年4月9日签订的《建设工程检测（鉴定）合同》、50,000元鉴定费发票及贵阳电池厂10,000元银行付款凭证，拟证明产生鉴定费50,000元；5、2018年10月30日贵阳电池厂与贵州中建建筑科研设计院特种工程有限公司签订的《加固施工合同》，约定就贵阳电池厂电池大楼加固修复工程，总包干价510,000元。贵州中建建筑科研设计院特种工程有限公司向贵阳电池厂开具发票357,000元、153,000元及贵阳电池厂380,500元银行付款凭证；贵阳电池厂就上述加固修复工程与贵州正业工程咨询顾问有限公司签订《建设工程监理合同》约定签约酬金5,000元，包括监理酬金5,000元，待竣工验收后支付。贵州正业工程咨询顾问有限公司向贵州电池厂出具10,000元工程监理服务费发票；贵阳电池厂就上述加固及修复工程与浙江恒欣建筑设计股份有限公司贵阳分公司签订《建设工程设计合同》，约定设计费用15,000元。浙江恒欣建筑设计股份有限公司贵阳分公司出具15,000元的设计费发票及贵阳电池厂的银行15,000元付款凭证；2018年7月5日贵阳电池厂与杭州华茗设计集团有限公司上饶分公司就贵阳电池厂钢架彩钢瓦项目签订《建设工程设计合同》约定设计费30,000元及贵阳电池厂30,000元银行付款凭证。杭州华茗设计集团有限公司上饶分公司出具30,000元的设计费发票；2018年10月26日贵阳电池厂就电池大楼屋顶钢棚工程施工与贵州虹桥众成建筑工程有限公司签订《施工合同》，约定合同总包干价380,261.09元。贵州虹桥众成建筑工程有限公司向贵州电池厂出具386,768.49元的发票及贵阳电池厂215,325.62元银行付款凭证等。以上证据拟证明房屋加固和修复费用共计935,261.09元。**、庄方翔发表质证意见，对租赁合同的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；电梯照片三性不予认可，费用支付凭证三性不予认可，鉴定合同三性不予认可，搭建为违章搭建，其相应请求不应得到支持；加固施工合同及费用支付凭证、建设工程监理合同及费用支付凭证真实性不予认可，也没有支付凭证，银行凭证只有部分。刘智远及鑫隆公司发表质证意见，房屋租赁合同的真实性予以认可，达不到贵阳电池厂的证明目的，租金损失是因为电池厂消防管理不到位造成的损失；照片三性不予认可；清运协议及费用支付凭证的真实性予以认可；发票包括了维修费用，鉴定合同及费用支付凭证、加固施工合同及费用支付凭证、建设工程监理合同及费用支付凭证、建设工程设计合同及费用支付凭证三性不予认可；合同存在以下问题：工程范围及内容不明确，是否与火灾相关不能确认，电池厂单方面对大楼的重新改造，与本案无实质关联性；楼顶彩钢瓦建设工程设计合同及费用支付凭证、楼顶钢棚施工合同及费用支付凭证三性不予认可，彩钢棚的建设出资是刘智远公司出资，并非电池厂出资，不属于电池厂的损失，事后电池厂没有做受损评估，电池厂的诉讼不应得到支持。一审法院认为，本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，争议焦点主要为各方当事人对火灾事故的发生以及火灾造成的损害是否应承担责任的问题。火灾事故发生后，贵阳市公安消防支队南明区大队出具《火灾事故认定书》认定“起火部位为起火建筑东南角**家使用的‘小仓库’西墙；起火点为**家‘小仓库’西墙窗户下沿至地面之间；起火原因为电气线路故障，引燃墙壁上木龙骨以及周边可燃物引发火灾”。对各方当事人的责任问题，评定如下：关于贵阳电池厂的责任问题。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”，第十八条“单位应当按照国家有关规定，结合本单位的特点，建立健全各项消防安全制度和保障消防安全的操作规程，并公布执行。单位消防安全制度主要包括以下内容：消防安全教育、培训；防火巡查、检查；安全疏散设施管理；消防（控制室）值班；消防设施、器材维护管理；火灾隐患整改；用火、用电安全管理；易燃易爆危险物品和场所防火防爆；专职和义务消防队的组织管理；灭火和应急疏散预案演练；燃气和电气设备的检查和管理（包括防雷、防静电）；消防安全工作考评和奖惩；其他必要的消防安全内容。”第二十七条“单位应当按照建筑消防设施检查维修保养有关规定的要求，对建筑消防设施的完好有效情况进行检查和维修保养。”之规定，一审法院认为，贵阳电池厂系起火建筑电池大厦的所有权人，是出租楼顶的直接得益者，经其同意致远公司在楼顶平台违法搭建彩钢顶棚作为仓库对外出租，其亦面向租赁户直接收取物业费，即使签订了《消防、安全生产目标管理责任书》，也不能据此免除其对外承担责任，一审法院酌定其承担本次火灾损失的30%。关于刘智远及鑫隆公司的责任问题。本案中，刘智远系原致远公司法定代表人，涉案仓库由其组织修建，在其注销致远公司后，又以鑫隆公司的名义继续向贵阳电池厂租赁涉案仓库，并以个人名义向贵阳电池厂缴纳租金，以个人名义对外出租涉案不符合消防规范的仓库及收取租金。根据《中华人民共和国消防法》第二十六条“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。”以及《仓库防火安全管理规则》第五条“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用。”等规定，一审法院认为，刘智远将不符合消防安全规范的仓库对外出租，系火灾蔓延的重要原因。其作为转租人，亦应对租赁物尽到安全管理及监督义务，酌定其承担本次火灾损失的30%。刘智远借用鑫隆公司资质与贵阳电池厂签订租赁合同，违反法律规定，故鑫隆公司应与刘智远承担连带责任。关于**、庄方翔的责任问题。本案中，**、庄方翔在承租仓库中堆放大量塑料汽车配件，且离开时亦无拉闸断电。从平时吸烟、做饭等行为看，其安全消防意识不强，防范意识不够。根据《仓库防火安全管理规则》第十八条“库存物品应当分类、分垛储存，每垛占地面积不宜大于一百平方米，垛与垛间距不小于一米，垛与墙间距不小于零点五米，垛与梁、柱的间距不小于零点三米，主要通道的宽度不小于二米。”、第四十一条“库区的每个库房应当在库房外单独安装开关箱，保管人员离库时，必须拉闸断电。禁止使用不合规格的保险装置。”第四十二条“库房内不准使用电炉、电烙铁、电熨斗等电热器具和电视机、电冰箱等家用电器。”的规定，一审法院认为，**、庄方翔作为涉案仓库的承租人、实际使用人，对该租赁物享有直接管理和占有使用的权利，其有义务加强电气线路的安全检查，保证承租房屋的安全，因二人未完全尽到排除安全隐患、防范火灾事故的义务，应承担火灾事故的首要责任，酌定其承担本次火灾损失的40%。关于**、庄方翔的损失金额的认定问题。根据《火灾直接财产损失申报统计表》**为777,150元，庄志峰（庄方翔之兄）为628,614元。另经消防部门《火灾现场勘验笔录》勘验，**承租大小仓库面积约600平方米，庄志峰承租仓库面积约250平方米，两家均是使用仓库堆放汽车配件。结合庭审中，**、庄方翔向一审法院提交的2017年度的部分进货单［2017年1月10日**（凯维）的1,463,246元，庄方翔（中宝）124,425元］。对**、庄方翔主张的共计180万元损失，酌情支持100万元。对原告的诉讼请求，支持贵阳电池厂承担30万元即100万元×30%，刘智远及鑫隆公司连带承担30万元即100万元×30%，其余损失由**、庄方翔自行承担。关于贵阳电池厂的损失金额的认定问题。对贵阳电池厂主张的已实际支付的16,436元垃圾清运费、鉴定费中的10,000元，加固施工合同中的工程款380,500元，加固修复工程的设计费15,000元，共计421,936元，予以支持。其余部分因无证据证明已经发生不予支持。关于贵阳电池厂主张的关于屋顶钢棚工程的《施工合同》、《建设工程设计合同》的相关费用以及租赁费损失，因其并非本案火灾所造成的必然损失，不予支持。关于贵阳电池厂主张的两部货梯的损失，因两部货梯未在本次火灾过火面积内，且贵阳电池厂未向一审法院举证证明电梯损失与火灾有关，及损失金额，故对贵阳电池厂关于货梯的损失，不予支持。综上，对贵阳电池厂的反诉诉讼请求，支持刘智远及鑫隆公司承担126,580.8元即421,936元×30%，**、庄方翔承担168,774.4元即421,936元×40%，其余损失由贵阳电池厂自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如：一、贵阳电池厂于本判决生效之日起五日内赔偿**、庄方翔财产损失30万元；二、刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿**、庄方翔财产损失30万元；三、**、庄方翔于本判决生效之日起五日内赔偿贵阳电池厂财产损失168,774.4元；四、刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔贵阳电池厂财产损失126,580.8元；五、驳回**、庄方翔的其余诉讼请求；六、驳回贵阳电池厂的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21,000元，由**、庄方翔负担14,000元，由刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司连带负担3,500元，由贵阳电池厂负担3,500元。反诉案件受理费10,516元，由贵阳电池厂负担9,630元，由**、庄方翔负担532元，由刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司负担354元。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘智远、鑫隆公司提交2017年4月12日和2017年7月19日两份缴费通知单照片，拟证明**2017年4月用电量为2000多度，2017年7月为1000多度，用电量远远超过仓库正常使用的范畴，**在使用仓库过程中过度用电。**质证称真实性无异议，电费包含**、庄方翔、刘智远三人共同使用的900平方米范围的电费，不能证明是**单独用电量，且上述通知单仅有金额并没有用电数量，不能证明实际用电量；该证据加盖有贵阳电池厂公章，证明贵阳电池厂将房屋出租后收取费用，是受益人。庄方翔质证表示对真实性无异议，庄方翔使用部分的电费是由其父支付给**，由**统一交纳，该费用贵阳电池厂收取并实际获益，贵阳电池厂对案涉仓库有管理义务，庄方翔每季度只有200多元的电费。贵阳电池厂质证表示对真实性予以认可，该证据不能证明贵阳电池厂是实际获益人，贵阳电池厂是按照电表度数收取费用后再交纳给供电部门，并未从中获利。贵阳电池厂提交下列证据：2019年4月19日向贵州正业工程咨询顾问有限公司支付监理费10,000元的银行凭证、贵阳电池厂与贵州正业工程咨询顾问有限公司签订的两份建设工程监理合同（工程名称分别为：贵阳电池厂电池大楼加固及修复工程、贵阳电池厂电池大楼屋顶钢棚施工）；2018年5月14日向贵州省建筑科学研究检测中心支付鉴定检测费40,000元的银行凭证；2018年12月12日向贵州虹桥众成建筑工程有限公司支付152,000元的银行凭证，拟证明贵阳电池厂实际支出了前述费用，前述费用是贵阳电池厂的实际损失。**质证称该组证据不属于新证据，一审就应提交，两份监理合同均没有订立时间，该组证据与本案无关联性，不能证明是因火灾必然产生的费用。庄方翔称其质证意见与**的意见相同，但庄方翔不应当承担赔偿责任。刘智远、鑫隆公司质证表示贵阳电池厂委托鉴定及修复均系其单方进行，没有合理性、必要性，该组证据与本案无关联，且贵阳电池厂与各承租人之间口头达成了由贵阳电池厂对火灾残留物进行处理，用于弥补贵阳电池厂火灾损失的口头协议。另，在本院（2020）黔01民终4888号案件中刘智远提交了其在贵阳市明分局甘荫塘派出所调取的对李兵兵、刘才的询问笔录以及李兵兵的电话录音、图片，拟证明是**将仓库转租给他人，与转租人分别计算电费，**允许次承租人临时搭线并安装电表，起火点就是**同意他人安装电表的位置。**质证表示图片中裸露的电线是暗线，是石膏板烧完后才露出来；没有证据证明加装引发火灾，消防部门出具的报告认定是因为暗线引发火灾；失火时李兵兵并不在场，对李兵兵所作的询问笔录达不到刘智远的证明目的。庄方翔质证表示对三性无异议，证明起火点在**的仓库，与庄方翔使用的仓库无关。贵阳电池厂质证表示对笔录真实性无异议，火灾发生在2017年11月，李兵兵2017年9月已搬走，**将房屋转租给案外人，案外人在承租期间加装了电表并改动了线路，其是否符合用电规范贵阳电池厂不清楚。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，原审审理中对于贵阳电池厂是否收取物业管理费各方各执一词，**、庄方翔、刘智远主张是按照每平方米0.5元计收物业管理费，但未能提交物业管理费票据。贵阳电池厂认为按照0.5元收取的是卫生费，并非物业管理费。本院认为，本案有三个争议焦点：1．各方当事人对本次火灾事故发生是否有过错，各应承担多少责任；2．**、庄方翔的损失应如何认定；3．贵阳电池厂的损失应如何认定。关于第一个焦点，贵阳电池厂系起火建筑电池大厦的所有权人，是出租屋顶的直接获益者，其将屋顶出租给致远公司，在致远公司未经审批在屋顶搭建彩钢顶棚过程中未进行制止，且在刘智远将并不具备仓储条件的屋顶分租给多人时也未进行制止，故原判判令贵阳电池厂承担30%的责任并无不当，本院予以维持。刘智远将违法搭建且不符合仓储条件的屋顶出租给多人使用，原判根据其过错判令其承担30%的责任并无不当，本院予以维持。鑫隆公司准许刘智远以鑫隆公司名义与贵阳电池厂签订租赁合同后未履行相应的管理义务，原判判令鑫隆公司与刘智远承担连带责任并无不当，本院予以维持。**、庄方翔作为房屋承租人，明知房屋不具备仓储条件，仍租用使用该房屋并堆放物品，其本身亦有一定过错，应承担相应责任，根据火灾事故认定书，起火点为**使用的部分，案涉房屋被作为仓库使用，**离开时未按照相关规定拉闸断电，故原判判令**承担40%的责任并无不当，一审审理中经一审法院释明庄方翔坚持与**共同作为原告主张权利，故本院对原判判令**、庄方翔对本诉部分共同承担40%的责任予以维持。对庄方翔关于其与**不应作为共同原告，原判程序违法的主张本院不予支持。关于贵阳电池厂反诉部分因不能证明庄方翔对贵阳电池厂的损失有直接过错，原判判令其承担反诉部分损失40%的责任不当，本院予以纠正。二审审理中刘智远提交的公安机关的询问笔录、电费催缴通知等证据并不能达到刘智远关于其在本案中无过错，不应承担责任的上诉主张，本院不予采信。本案中各承租人均与贵阳电池厂签订《消防、安全生产目标管理责任书》，因该责任书系贵阳电池厂提供的用于重复使用的格式文本，不能因该责任书第四条载明“若发生事故自行负责”，即免除提供格式文本一方贵阳电池厂的责任，且贵阳电池厂对火灾的发生亦存在过错，故对贵阳电池厂以此为据不承担责任的上诉主张不予支持。关于第二个焦点，**、庄方翔在案涉屋顶存放的货物因火灾被全部烧毁，导致无法进行评估，根据火灾现场照片二人损失客观存在，原判根据二人提交的2017年度部分进货单据、二人在公安消防部门申报金额以及现场损失情况，酌定为100万元并无不当，本院予以维持。关于第三个焦点，本次火灾确实对电池厂的房屋造成一定的毁损，因此对贵阳电池厂关于清理及修复的费用应予支持。关于清理费16,436元，贵阳电池厂提交了清运协议，发票、支付凭证，原判予以支持并无不当，本院予以维持。关于检测鉴定费50,000元，贵阳电池厂一审中提交了鉴定合同、鉴定报告、50,000元的发票以及10,000元的鉴定费支付凭证，二审审理中贵阳电池厂提交了另外40,000元的支付凭证，能够充分证明前述50,000元鉴定费实际发生，本院予以支持。关于修复加固的费用，一审审理中贵阳电池厂提交了510,000元的施工合同、510,000元的发票以及支付484,500元的支付凭证，一审认定仅提交了380,500元不当，本院予以纠正，因贵阳电池厂现实际支付的金额为484,500元，另有5%即25,500元系质保金尚未支付，故本案中仅对已实际支付的484,500元予以支持。加固修复设计费原判根据合同、发票及支付凭证支持15,000元并无不当，本院予以维持。关于加盖屋顶设计费及施工费，因贵阳电池厂并未提交相应的规划及建设部门的审批手续，且该部分并非属于火灾所造成的必然损失，故原判未予支持并无不当，本院予以维持。关于监理费，贵阳电池厂提交了监理合同以及10,000元的发票及支付10,000元的凭证，由于监理的内容包括加固及修复工程和屋顶钢棚施工两个部分，同理对于涉及屋顶钢棚的监理费本院不予支持，对于加固及修复部分的监理费5,000元，本院予以支持。关于电梯电机的损失，根据消防部门出具的勘验图纸，放置电梯电机的电器设备间并未在过火区域内，一审亦向贵阳电池厂释明是否申请对电梯电机损毁原因进行鉴定，但贵阳电池厂并未向一审法院提交鉴定申请，故贵阳电池厂应承担举证不能的法律责任，原判未予支持电梯电机损失费用并无不当，本院予以维持。关于贵阳电池厂主张的租金损失，虽然贵阳电池厂提交了相应的租赁合同及终止协议，但未提交充分证据证明因火灾导致三楼全部不能使用以及房屋加固修复的具体时间，故原判未予支持并无不当。综上，贵阳电池厂因本次火灾造成的损失为570,936元。前述费用应由贵阳电池厂自行承担30%，由**赔偿40%即228,374.40元，由刘智远、鑫隆公司连带赔偿30%即171,280.80元。本院二审虽对贵阳电池厂的部分上诉请求予以支持，但系因为贵阳电池厂一审未提交全部证据导致，故该部分上诉费用仍应由贵阳电池厂负担。综上所述，**、刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；庄方翔、贵阳电池厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初537号民事判决第一、二、五项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初537号民事判决第六项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初537号民事判决第三项为：**于本判决生效之日起赔偿贵阳电池厂财产损失228,374.40元；四、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初537号民事判决第四项为：刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿贵阳电池厂财产损失171,280.80元；五、驳回贵阳电池厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费21,000元，由**、庄方翔负担14,000元，由刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司连带负担3,500元，由贵阳电池厂负担3,500元；反诉案件受理费10,516元，由贵阳电池厂负担7,718元，由**负担1,599元，由刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司负担1,199元。二审案件受理费31,516元，由**负担9,105元、庄方翔负担5,430元，由刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司共同负担3,854元，由贵阳电池厂负担13,130元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年七月二十七日法官助理钟钦书记员王健均