山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2020）晋1081民初457号   原告：北京金马伟业物流有限公司。住所地：北京市密云区北庄镇暖泉会村东原丽华鞋厂院内-052。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：朱瑞举，该公司经理。   委托诉讼代理人：翟升奇，山西涵元律师事务所律师。   被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市朝阳区东三环南路98号1幢高和蓝峰大厦8层。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李欣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。   原告北京金马伟业物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟升奇、被告的委托诉讼代理人马鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京金马伟业物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告×××号重型货车拖车费、施救费5700元、车辆损失费102020元、拆解费4000元及鉴定费用6210元，合计117930元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月16日2时左右，陈柏柯驾驶×××号重型货车由东向西行驶至陵侯高速220Km+500m处路段时，与前方同车道行驶的梁俊秀驾驶的×××（×××）机动车发生追尾碰撞的交通事故，造成两车不同程度受损。山西省××队作出第146407120190000005号道路交通事故认定书，认定陈柏柯负事故主要责任，梁俊秀负事故次要责任。事故发生后，原告车辆受损。×××号车在被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司投有车辆保险。×××在中国人民财产保险股份有限公司原平支公司投有车辆保险，其应当在保险限额内赔付。根据《保险法》等有关规定，原告有权请求被告给付上述费用，请求依法判决。   被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司辩称,事故车辆在我司投保车损险且不计免赔，由法院依法核实事故情况及驾驶人驾驶证、行驶证、经营性道路货物运输资格证真实有效，且无免赔情形下，我司同意在保险限额内承担原告合理合法损失。本案为保险合同纠纷，根据原被告签订的保险合同，双方约定被告不承担评估费用等间接费用，故本案鉴定费、诉讼费、拆解费等费用我司不予承担。根据我司现场定损，该事故车辆驾驶室总成存在车损，定损金额为29058.3元，维修工时费902.4元，总计费用为29960.7元，其他车辆损失我司不予认可。对于中衡公估有限公司出具的评估报告，因无法判断该评估报告内零件与本案标的车的关联性，且未计算配件大件折旧，截止开庭，车辆未修理，不能证明车辆实际损失，故我司对评估意见不认可。如法院根据该报告进行判决，而该车后续未维修，保险公司有权对本案赔付费用向原告进行追偿。原告标的车在本案中为主责，如法院判决赔偿，则被告取得对次责方车辆及承保保险公司追偿权。本案拖车费用系间接损失，不属于保险合同约定的赔偿责任，如法院判决，对于超出山西省高速公路清障服务收费标准的部分，我司不予认可。   本院经审理认定事实如下:2019年9月23日，原告北京金马伟业物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司订立机动车综合商业保险合同，为其所有的×××重型厢式货车投保机动车损失保险（含不计免赔率险）、第三者责任保险等，其中机动车损失保险保险金额为133280元，保险期间自2019年10月10日至2020年10月9日，保险单号码为×××。   2019年11月16日2时17分许，陈柏柯驾驶车牌号×××号重型厢式货车由东向西行驶至陵侯高速220Km+500m处路段时，与前方同车道行驶的梁俊秀驾驶的车牌号为×××（×××）重型半挂列车追尾碰撞，发生道路交通事故。此事故造成两车不同程度受损，×××号重型厢式货车驾驶员陈柏柯及乘车人李慧死亡、乘车人宋晋伟受伤。2019年12月20日，山西省××队作出第146407120190000005号道路交通事故认定书，认定陈柏柯行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十三条第一款规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，存在严重过错，是本次事故发生的主要原因，负事故主要责任；梁俊秀负事故次要责任；李慧无责任；宋晋伟无责任。翼城县志香道路清障服务中心对事故车辆×××号重型厢式货车进行施救，原告支付施救费5700元。该事故发生后，原告通知了被告，被告对《道路交通事故认定书》载明的事故经过及责任认定予以认可。   2020年5月21日，中衡保险公估股份有限公司根据本院委托作出《×××东风牌重型厢式货车“2019/11/16”交通事故车辆损失价值评估报告》（以下简称评估报告），载明：公估范围为对车牌号×××东风牌重型厢式货车于2019年11月16日因道路交通事故造成该车辆损失金额进行公估，公估报告结论中已考虑更换件的残值扣除，公估结论为:公估标的东风牌重型厢式货车（×××）损失金额为102020.00（大写：壹拾万贰仟零贰拾元整）。2020年5月22日，原告支付评估费6120元。2020年6月5日，原告向曲沃县远达汽车运输有限公司支付×××维修费4000元。同时查明，保险事故发生时，×××重型厢式货车的所有人为本案原告。   本院认为：依法成立的保险合同，自成立时生效。本案原、被告订立的机动车综合商业保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案保险事故发生于保险期间内，且保险事故发生时，原告北京金马伟业物流有限公司对×××重型厢式货车具有保险利益，故原告有权依照保险合同约定向被告主张赔偿保险金。关于原告主张的车辆损失102020元，有中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告在卷佐证，被告辩称“无法判断该评估报告内零件与本案标的车的关联性，且未计算配件大件折旧”，因其未在本院指定的期限内对该评估报告提出书面异议，且经审查，该评估报告系由具备鉴定资质的鉴定机构、鉴定人依照法定程序作出，公估报告结论中已考虑更换件的残值扣除，故对于被告的辩解意见，本院不予采纳，对原告主张的车辆损失102020元，本院予以认定；关于原告主张的评估费6210元，本院认为，评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担，因原告提交的评估费票据金额为6120元，故本院认定6120元，对原告超出部分的主张，本院不予支持；关于原告主张的施救费5700元，是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。被告辩称施救费不属于保险合同约定的赔偿责任,但未能提交相应证据予以印证，被告辩称其不承担超出山西省高速公路清障服务收费标准部分的施救费用，亦未能提供本案事故车辆施救费用超出相关收费标准及超出的具体数额的相应证据，故对其辩解意见，本院不予采纳，对于原告主张的施救费5700元，本院予以认定；关于原告主张的维修费4000元，本院认为，根据评估报告，×××重型厢式货车因本案所涉道路交通事故造成的车辆损失金额为102020元，故原告应以102020元为限主张其车辆损失。原告主张该维修费4000元系为了确定车辆损失而支出的必要的、合理的车辆拆解费用，因证据不足，本院不予支持。原告北京金马伟业物流有限公司因本案保险事故所造成的车辆损失、评估费、施救费共计113840元（102020元+6120元+5700元），未超出车辆×××机动车损失保险金额，被告保险公司应当予以赔偿。被告辩称其不应承担诉讼费，因与《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定相悖，本院不予支持。   综上所述，对于原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告北京金马伟业物流有限公司保险金113840元；   二、驳回原告北京金马伟业物流有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计1329元，由原告北京金马伟业物流有限公司负担46元、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担1283元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 宁小红     二〇二〇年七月十四日     书记员 高 蔷