文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初18029号原告：蔡正全，男，汉族，1954年3月23日出生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞烨，重庆康渝律师事务所律师。被告：李坪阳，男，汉族，1983年9月23日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周小山，重庆渝和律师事务所律师。原告蔡正全与被告李坪阳合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡正全及其委托诉讼代理人莫华林和王明慧，被告李坪阳的委托诉讼代理人周小山到庭参加诉讼。庭审后，原告的委托诉讼代理人变更为重庆康渝律师事务所律师莫华林及庞烨。本案现已审理终结。原告蔡正全向本院提出诉讼请求：1.确认原告应得的重庆水晶城经济适用房工程利润款为72万元；2.被告向原告支付前述款项；3.被告向原告支付资金占用损失(以72万元为基数，自2018年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止)；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告岳父，蔡强系原告侄子。2012年1月初，原被告及蔡强三人口头约定，合伙出资挂靠重庆汇福建筑劳务有限公司(以下简称“汇福公司”)从重庆覃家岗建设(集团)有限公司(以下简称“覃家岗公司”)处分包到位于重庆市九龙坡区二郎水晶城经济适用房工程项目的周转材料等部分项目施工。其中，原被告各出资85万元，蔡强出资83万元，三人按各占三分之一的比例承担盈亏，对外，原告隐匿在被告名下，即由被告和蔡强负责执行三人之合伙事务。随后，三人便依约出资经营，原告也将自己应出资的85万元支付给了被告。2015年2月10日，在前述分包工程等合伙事务完成后，被告、蔡强与该项目的负责人李德平、白炜结算，确认产生利润216万元，即覃家岗公司应就此向原告、蔡强及被告共支付216万元。2016年7月，汇福公司因覃家岗公司拒不付款而诉至重庆市九龙坡区人民法院，2018年6月下旬，汇福公司与覃家岗公司达成和解，覃家岗公司同意支付包括前述216万元款项在内的所有工程款共计420万元，该款已于7月底支付给了汇福公司。随后，汇福公司向被告支付了该款。现在分配该216万元利润时，被告拒不承认原告的合伙人身份及盈亏分担比例，不同意将相应比例的利润款分给原告。原告为维护其合法权益诉至法院。被告李坪阳辩称，1.原被告及蔡强之间没有合伙关系；2.即使合伙分配，被告还没有收到216万元分得款项，合伙分配不具备支付条件；3.原被告之间的纠纷属于亲属之间的经济纠纷；4.216万元并不都是利润，利润需要结算后才能确定，原告直接请求被告支付216万元的三分之一，不仅金额不对，起诉对象也不对。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月8日，覃家岗公司与汇福公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定覃家岗公司将重庆水晶城经济适用房的劳务工程分包给汇福公司。2011年10月26日，被告以自己的名义出资250万元与案外人戴娟、王兰合伙挂靠汇福公司做案渉项目的劳务。被告陈述，案渉劳务工程共涉及两层合伙关系，第一层是被告与戴娟、王兰的合伙关系，第二层是被告与蔡强就被告所占的份额进行合伙，原告不是任一合伙关系的当事人。2015年2月10日，就案渉劳务工程，被告方确认应分得216万元，被告与蔡强均在该利润结算协议上签字确认。被告陈述：确认的分配款项216万元是蔡强、被告、戴娟、王兰四人合伙双方之间的分配，216万元报账后如果要分配还要扣除被告、蔡强经营管理的费用、对外负债以及管理人员工资，216万元针对四个人合伙关系来说是利润，但是针对被告与蔡强的合伙来说应当是收入，应当扣除相应费用之后，有余款才能分配，且只能证明有应收账款，不能证明被告实际收到了216万元。原告为证明其与被告的合伙关系，还向本院举示了以下证据：1.手写账本一份，原告称记账本系被告书写，其中载明蔡强共计出资83万、蔡老汉和邹伟共出资60万、舒林出资25万、李临山出资85万；2.2018年5月23日，原告与被告的两段电话通话录音，其中提到，蔡正全：“昨天蔡强打电话跟我说覃家岗公司愿意四百多万来解决……我们呢？”李坪阳：“230万。”蔡正全：“我们只有216万。”李坪阳：“写条子写的230万。”蔡正全：“二百一十几万那是我们三个，蔡强跟你办了手续，我们三个也要办个手续哦。”李坪阳：“那个我说过了茶园工地一起办，还是那个意思。”“那个钱到时候先放到边，等茶园工地了了再一起来分，我不会用的。”蔡正全：“那个到时候再商量嘛……那个二百一十几万我们三个要办个手续……到时候有空把你妈老汉蔡强都约起大家谈得高高兴兴的要得？”李坪阳：“……好嘛。”3.2018年5月23日，被告与蔡强的电话通话录音，提及原被告与蔡强就216万元平均分；4.原告与原告称系汇福公司法定代表人李万福的电话通话录音，其中提及原被告与蔡强合伙做案渉项目。被告确认李临山系被告的曾用名。被告对上述的证据的质证意见为：1.对证据1不认可，没有被告签字，内容也没有提及原告，也看不出证据与案渉项目有何关系，不能证明原被告之间有合伙关系；2.对证据2，没有取得被录音人同意，取得违法，不具备证据资格；其中原告要求加进来分钱，被告没有答应；3.对证据3和4，不清楚真实性，不发表意见。被告向本院举示了以下证据：1.2014年《钢材供应合伙协议书》一份，该协议与本案无关，不是本案涉案项目，是另外项目，拟证明原被告和蔡强之间合同做工程项目是要签订书面协议的，不应以亲戚关系而忽略签订书面协议；2.中国农业银行渝州路支行交易明细清单两份，第一份是2014年12月2日被告向原告转款20万元，第二份是2015年5月7日被告向舒通林（其是原告大女婿）转款10万元，拟证明被告生意及生活需要资金支持很平常，原告和舒通林需要资金也找被告拿过，被告也时常支持其他亲戚的资金；3.民事起诉状一份，证明在本案原告起诉同时，原告女儿也起诉了被告要求离婚，拟证明原告女儿与被告的婚姻关系，面临破裂，是原告提出本案诉讼的直接原因，本案是因为家庭纠纷引起的经济纠纷；4.（2018）渝0107民初1573号民事判决书及聚金茗香苑项目合作协议书（复印件）各一份，拟证明被告筹集的资金用在了二郎水晶城及茶园聚金茗香苑两个项目，原告要求合伙应当参加两个项目，等两个项目都出来了再协商。原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1三性均不认可，协议造假，原告并没有签署过该协议，且签字处原告的名字签错了，“全”书写的是“权”；2.对证据2，真实性合法性认可，是被告与涉案工程盈利后向原告返还的部分投资款；3.对证据3，真实性、合法性认可，关联性不认可，原告女儿与被告离婚的原因是被告出轨与第三人同居；4.对证据4，判决书真实性认可，关联性不认可，其中涉及到的租赁与本案的工程没有关联性，合伙协议书是复印件，其三性均不认可。庭审中，原告申请蔡强出庭作证，蔡强陈述：其与原告是叔侄关系，被告是其堂妹夫；其与原被告三人合伙做案渉工程，其中原告出资85万元、被告出资85万元、其本人出资83万元，共计253万元，款项由被告保管，三人是平均分配盈亏，对外是被告与证人负责接洽，现工程已完工，盈利216万元，扣除成本后，由被告支付了证人566699元，并且被告与证人就利润分配于2018年7月28日签订了《连带担保协议》。证人蔡强向本院举示了该协议，该协议中载明：周转材料部分，李临山应得566699元（周转材料部分的三分之一），蔡强应得566699元（周转材料部分的三分之一），其他合伙人应得566699元（周转材料的三分之一）。原告对上述证人证言的意见为：对证人陈述的三人合伙及平均分配没有异议，但是当时原告不认可扣除成本费用的金额，因此原告没有签署原告的那一份协议。被告对上述证人证言的意见为：不认可证人关于原被告与蔡强三人是合伙的陈述，证人提交的协议中其他合伙人并不是指原告，如果是原告就应当直接写原告名字，其他合伙人包括很多人，比如被告父亲及其他亲戚都有入资；证人与原告是直系亲属关系，证词具有偏向性，不应采信。原告陈述：原告提交的记账册中蔡老汉即本人，舒林即舒通林，平时称呼为舒林，邹伟系原告的女婿，舒通林当时亦系原告的女婿，虽记载其与邹伟共同出资60万元、舒林出资25万元，但共计的85万元系记到原告个人名下，原告与邹伟、舒通林之间再另行分配。经本院询问，邹伟与舒通林认可对外原告以个人名义代表他们。原告及邹伟、舒通林均认可其投入的本金已收回。被告本人在庭审后到院接受了询问，其陈述：1.人工记账册不确认是否是本人书写，但是不申请鉴定，有些是本人书写，具体记不清楚了；2.上面载明出资的意思有些是借款，蔡强的是合伙，与邹伟、舒林是亲戚；3.原告提及的款项，被告有收到，但是金额没有85万元这么多，具体多少不记得了，但是都已还完，如原告认为是合伙，双方可以协商；4.蔡强举示的协议中提到的其他合伙人是一些亲戚，包括我的爷爷、爸爸、姨妈等，也有原告；5.在原告的电话录音中，被告提到“等茶园工地一起办”的意思是如果原告认为是合伙，被告也不反对，那就等到两个工地的项目都做完后一起算账；6.与蔡强是就本案所涉项目合伙进行的分钱。审理中，原告认可证人蔡强提交的《连带担保协议》中确认的分红金额，现原告变更诉讼请求为：请求被告支付工程利润款566699元，资金占用损失亦以此为基数进行计算。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。本案的争议焦点为：1.原被告之间是否存在合伙关系；2.如存在合伙关系，被告是否应给付原告利润？金额多少？针对第一个争议焦点，本院分析如下：首先，对于原告举示的手工记账册，被告未表示否认，并且认可有些是他写的，且不申请鉴定，因此本院对该记账册予以确认；该记账册上虽载明的是“蔡老汉”，但根据原被告双方的关系以及当地对父亲或岳父的称呼，可以确认载明的“蔡老汉”即为原告；其次，被告辩称合伙关系的当事人只是被告与蔡强，但根据蔡强举示的《连带担保协议》中的内容显示，本案所涉合伙还存在另一方，被告又辩称该另一方系其父亲、爷爷等亲戚，因此被告关于合伙人员身份的辩称前后矛盾，本院不予采信；再次，合伙关系的当事人蔡强确认原告即为合伙关系的另一方，再者，虽《连带担保协议》未明确载明原告的名字，只是载明“其他合伙人”，但这与手工记账册上的载明的原告、邹伟、舒通林共占一份是相符合的，亦合情理；从次，被告在电话通话中未否认与原告合伙做工程的事实，反而在与原告确认金额，以及多次提到等茶园工程完成后一起算，若被告不认可与原告的合伙关系，不应认可与原告分钱；最后，被告本人在接受本院询问时，亦未明确表示双方不是合伙关系，只是表明可以协商，对原告主张的合伙关系，也不表示反对，且认为《连带担保协议》中提及的“其他合伙人”中包括了原告。综上，原告与被告之间存在合伙关系。针对第二个争议焦点，本院评析如下：记账册中载明的邹伟与舒通林均认可其本人的出资份额对外由原告代表，本院对此予以确认；原被告及蔡强之间没有书面的合伙协议，原被告及蔡强的出资额分别为原告85万、被告85万、蔡强83万，三方对于盈余亏损本应按照出资比例进行分配，但根据庭审查明的事实，可以确认三方对于盈余亏损是平均分配；现蔡强已与被告达成协议，并已从被告处收到了分配的利润566699元，被告对此亦认可，表明被告已收到案渉工程分得的款项216万元，本院对被告在庭审中陈述未收到款项的辩称，不予采信；《连带担保协议》中结算后确认了每一方合伙人应分得的款项，原告陈述之前不认可扣除成本的费用，现本案审理中原告认可以此金额作为最后结算的金额，本院予以确认。综上，原告请求被告支付工程利润款566699元，本院予以支持。对于原告主张的资金占用损失，原告请求从2018年8月1日起算，没有依据，本院主张为：自本判决生效之日起以尚欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李坪阳于本判决生效之日起十日内给付原告蔡正全工程利润款566699元，并给付资金占用损失（自本判决生效之日起以尚欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告蔡正全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11000元减半收取为5500元，由原告蔡正全负担766元，被告李坪阳负担4734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  程芳颖二〇二〇年七月三日书记员  刘春利