河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1352号 原告：高兰娥，女，1955年7月21日出生，汉族，武安市。 被告：赵飞，男，1994年8月15日出生，汉族，武安市人。 高兰娥与赵飞租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高兰娥、赵飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高兰娥向本院提出如下诉讼请求：1、请求赵飞给付我租赁费35728元；2、要求赵飞赔偿因毁坏我场地、围墙及大门设施造成的损失10万元；3、赵飞承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年我与午汲镇东广村李某订立场地租赁合同，租期自2010年8月18日起至2020年8月18日止。我租赁后将场地进行了硬化，花费18万元。2016年3月21日，我与赵飞订立货场租赁协议，将该货场转租给赵飞。协议约定年租金为63000元，一年一交。自2016年3月21日至2019年3月21日截止的3年，被告每年都按时提前交纳。2019年3月21日被告应该交纳至2020年3月21日的租赁费，期间我多次向被告催要，被告一直以资金困难为由推诿，至今未交纳今年的租赁费。2019年10月18日，被告突然弃场而去，也未向我移交，租赁费也至今未付。并且毁坏场地地面、围墙及大门设施，故向法院起诉，望法院支持我的诉讼请求。 赵飞辩称，我仅占用了两个月场地，我只承担两个月租赁费。合同没有约定要求我把场地恢复原状，我总共只租用了两年多场地，场地原来就是这个样子，我不承担恢复原状的义务。 高兰娥围绕其诉讼请求向本院提交了与赵飞货场租赁合同、高兰娥与李某租赁合同、货场地面损毁照片、证人李某和陈某证言等证据。 经庭审质证，赵飞对其与高兰娥的货场租赁合同和高兰娥与李某的租赁合同没有异议，本院予以确认；赵飞对货场地面损毁照片的证据指向有异议，异议为仅凭照片不能证明货场地面的损坏现状是我造成的；对李某部分证言有异议，异议部分为关于场地内的轨道是在经高兰娥同意后才制做的；对货运半挂车比后八轮货车对场地损坏更大的证言有异议，异议认为后八轮车对场地损坏更厉害；关于对改造大门有异议，异议为改造大门是事实，但大门是在2016年就已经改了，两年内高兰娥都没有反对过，为啥现在才提出，并且租赁合同上并未约定需要我来恢复大门和围墙；对证人是在十月份才发现我离开货场的证言有异议，异议为事实上我是在五月份就已经退租了，并且我在当时还给高兰娥打过电话；赵飞对陈某的证言有异议，异议为之前并未与陈某有过对接，故对陈某证言不认可。 本院对上述异议证据审查后认为，关于对货场地面损毁照片的异议，本院认为高兰娥提供的照片，只能说明场地损毁现状，并不能说明场地损毁是由赵飞造成的，故对该证据指向不予采信；对于李某关于场地内有轨道的证言，本院认为证人所述是对场地现状的描述，故仅对事实部分予以采信；关于货运半挂车与后八轮车对比哪种车辆对场地损坏更厉害？本院认为，对比两种车辆对场地损坏更厉害需要技术鉴定来确定，李某此证言系个人判断，不予采信；关于改造大门的异议，本院经审查后认为，赵飞认可改造货场大门和围墙的事实，但是否需要其进行恢复，租赁合同并未约定，故仅对赵飞改造货场大门和围墙的事实予以采信；关于赵飞何时离开货场异议，本院认为，据李某所言，其是在10月份路过货场时发现货场大门敞开，货场已处于无人看管状态，具体赵飞是何时离开货场李某并未发现，随后李某打电话告诉高兰娥，高兰娥才接手货场，其所反映的事实与客观相符，故予以采信；对于陈某证言异议，本院经审查后认为，证人关于“去年8月份我给赵飞打电话，他说在外地，并说困难。等有钱了就给”的证言，因未有相关证据佐证，本院无法采信。证言其他部分与查明的事实相符，予以认定。 赵飞围绕其辩解理向本院提交了手机视频、微信聊天记录等证据。 经庭审质证，高兰娥对手机视频、微信聊天记录真实性没有异议，但仅认为赵飞只是将货物铁板运走，龙门吊还在，而且并未将货场移交。本院经审查后认为，聊天记录反映了双方围绕货场租赁费数额进行的交涉过程。从视频图像和高兰娥在视频中的话语可反映出两种事实，一是赵飞已将货场腾清，视频中未见到高兰娥所说的龙门吊；二是赵飞未将货场正式移交给高兰娥。故对于赵飞证明其已在2019年5月份就将货场退租的证据指向不予采信。 根据当事人的诉辩意见及经审查确认的证据，本院对案件事实确认如下： 2010年高兰娥与午汲镇东广村李某订立场地租赁合同，高兰娥租赁了李某的承包地用作货场，租期自2010年8月18日起至2020年8月18日止。高兰娥租赁后将场地进行了硬化并出租。2016年3月21日，高兰娥与赵飞订立货场租赁合同，将该货场出租给赵飞，合同约定年租金为63000元，一年一交，先交租金后使用。自2016年3月21日至2019年3月21日截止的3年，赵飞每年按时向高兰娥交纳租金。2019年3月21日赵飞未交纳至2020年3月21日的租赁费。2019年5月份赵飞向高兰娥提出解租，双方因租赁费数额发生争议协商未果，后赵飞腾清货场不辞而别。高兰娥在2019年10月18日发现货场已处于无人看管状态并接手货场。 本院认为：高兰娥与赵飞系因租赁费数额及场地损毁赔偿两个问题存在争议，本院就以上问题做以下评述： 1、关于高兰娥与赵飞租赁费数额问题 关于租赁费计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。赵飞与高兰娥就货场租赁仅订立了自2016年3月21日至2017年3月21日一年期限的书面合同。在2017年3月21日至2019年3月21日双方并未订立新的书面租赁合同，但承租人赵飞仍继续使用货场，出租人高兰娥没有提出异议，书面合同继续有效，但租赁期限为不定期。截止到2019年3月21日，双方同样未订立新的书面租赁合同，租金数额仍可按照书面租赁合同的63000元/年，按照实际租期进行计算。 2、关于赵飞实际租期期限，从赵飞提供的视频及聊天记录，反映出其在2019年5月份就已经腾清不再使用货场，但也反映出其不再使用货场后并未向高兰娥进行正式移交。至2019年10月18日高兰娥发现货场已处于无人看管状态并接手货场，中间存在5个月差距。租期是计算到5月份还是10月份？对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。本案中高兰娥在赵飞未能依照租赁合同按时支付租赁费时，应当及时要求赵飞在合理期限内支付。赵飞逾期不支付的，高兰娥可以行使解除合同权利。但从高兰娥和赵飞对租赁费用的争议不下到赵飞最终弃场而去来看，高兰娥一直怠于行使该权利，对最终导致因租期出现争议存在过错。而赵飞作为承租人，应该在腾清货场的情况下及时将货场正式移交给高兰娥但未移交，而是选择不辞而别的不正确方式，从而导致货场闲置数月的损失。对此双方均负有同等的过错，对争议的5个月租赁费损失承担均等的过错责任较为公允，故租赁期限应判定为4.5个月，折合租金共计23625元； 3、关于高兰娥要求赵飞赔偿因毁坏场地、围墙及大门设施造成的损失10万元的诉求问题，因双方在租赁合同中就此未有约定，且与本案不属同一法律关系，本案中对此诉求不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下： 被告赵飞于判决生效后五日内给付原告高兰娥租赁费23625元。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3015元，减半收取1507.5元，由原告高兰娥承担1245元，由被告赵飞承担262.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 智 二〇二〇年七月十九日 书记员 李国斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。