内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初108号 原告：刘成满，男，1958年3月16日出生，汉族，系个体户，现住内蒙古自治区。 委托代理人：胡生茂，系内蒙古凯创律师事务所律师。 被告：阿拉善盟合盛水泥制品有限责任公司。 法定代表人：王国强，系该公司总经理。 被告：王国强，男，1964年7月14日出生，汉族，系阿拉善盟合盛水泥制品有限责任公司总经理，现住内蒙古自治区。 二被告委托代理人：毛萨如拉，系内蒙古安民律师事务所律师。 原告刘成满诉被告阿拉善盟合盛水泥制品有限责任公司（以下简称合盛水泥公司）、被告王国强租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，先经简易程序审理，后因该案案情复杂依法转为普通程序，由审判员张浩担任审判长，与人民陪审员庆达木呢、唐莉组成合议庭继续审理。原告刘成满的诉讼代理人胡生茂，被告合盛水泥公司、王国强的诉讼代理人毛萨如拉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘成满向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令由被告给原告支付（1）租金5000元；（2）石料一车（34方×80元/方）2700元；（3）砂子两车（54方×30元/方）1620元；（4）钩机挖槽（3个小时×450元）1350元；（5）托板费500元；（6）垃石粉一车500元；（7）平场两次5小时1500元；（8）垫付电费2800元；（9）用砖1000块400元；（10）赔偿两台水泵7300元；（11）更换高压线路9475元（评估鉴定价值）；（12）清理场地费用3000元；（13）鉴定费4000元，以上合计40145元；2.被告王国强应承担连带责任；3.本案诉讼费及相关费用均由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告王国强给原告打电话说，其想租用原告的砖厂。当时双方在电话中即商定：场地月租金1000元，电费由被告承担，租用合同后签。双方在电话中商定后，被告即派工人进入场地，并接电开始焊模具进行生产。之后，双方因结算账目而发生矛盾后，被告即在不给原告支付所欠多项费用的情况下，开始撤场。在被告撤场过程中，原告要求被告的现场负责人楚某付清所欠款项时，该现场负责人提出的是将搅拌机押下，让原告再去找被结算账目。同时，被告在吊车撤场过程中将高压线砸断后并未完全修复，且因高压线被砸断后，并未对被烧坏的一台水泵及其使用过程中所损坏的水泵进行赔偿，故原告当时并未让被告将其吊车开走。双方的矛盾也便一直延续，到2017年时，通过被告的证人楚某在作证时所证明的事实，可以证明被告所欠原告的各项诉请款项确实至今未向原告支付，现原告只得向法院起诉，请求二被告承担连带赔偿责任，包括经鉴定后确定的高压线挂断进行修复所花费的金额9475元及原告方预交的鉴定费4000元，望法院依法支持原告的各项诉请。 被告合盛水泥公司及被告王国强辩称，第一，本案诉讼跟被告王国强无关；第二，原告所述的各项诉讼请求均不成立，也没有实际发生；第三，原告所诉的事实错误。2015年3月底，被告合盛水泥公司需要在诺尔公地区租赁院落、场地。经人介绍得知原告有场地出租，后与原告协商以每年10000元的价格租赁原告院落、房屋。在租赁过程中，原告要求将院落、房屋等全部出售给被告合盛水泥公司，经被告了解后得知原告并无产权或者土地使用权。在这种情况下，被告合盛水泥公司拒绝了原告的出售请求，并且因该原因双方发生争议。4月中旬，被告提出退出场地并且欲向原告支付一个月的租金，但是原告却要求支付10000元，为此双方发生纠纷，后被告让工地负责人和工地员工将场地上的设备、材料拉出来的时候被原告阻挡，原告扣押了被告合盛水泥公司的吊车和搅拌机。并且到2018年双方纠纷最终得以解决在这个过程中间原告的场地是闲置的，没有进行任何生产，而原告也没有为被告花去任何一分钱。高压电线也是因为原告与被告发生纠纷，在扣吊车的过程中间挂断的，只是高压电断裂后，原告于当天及第二天两天就已经修复完成。第四，当时双方在第一次开庭时原告说烧坏了一台水泵，被告对该情况并不认可，今天又变为两台水泵了，可见原告陈述的事实是相互矛盾的。综上，请依法驳回原告的各项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交（2017）内2921民初1033号案件《开庭笔录》复印件一份、《土地经营流转合同》复印件一份、（2017）内2921民初2402号《民事判决书》复印件一份、阿拉善电业局提供的《抄表数据日报表》复印件二张、与供电局的工作人员的微信截图一份、《关于损坏高压线路需更换费用的价格评估报告书》原件一份及相应的鉴定费票据复印件一张。本院经审理认定事实如下：2013年3月28日，原告与敖登格日勒签订了《土地经营流转合同》一份，约定敖登格日勒将其牧场内的面积为30亩的荒地转包由原告使用，转包期限为14年。2015年3月期间，原告刘成满与被告合盛水泥公司达成口头协议，约定由被告合盛水泥公司承包原告所承包的前述敖登格日勒的荒地，用于制作水泥制品。被告随即便将其生产设备运往前述租赁场地准备进行生产并指派其工作人员楚某负责现场事宜，双方为合同得以顺利履行做了相应的准备工作。在合同履行期间，被告方的吊车碰断了场地上的高压线，被告随即找人对此进行了修理，彼时即可正常使用并使用至今。后双方关系交恶，原告方扣押了被告的搅拌机及吊车。2017年，被告通过诉讼方式向原告方主张返还其被扣车辆并赔偿停运损失时，对停运损失部分进行了鉴定，在该鉴定中双方同意以2015年6月20日为起始日确定车辆被扣的时间起点。2019年7月3日，原告刘成满以王国强一人为被告诉至本院，所诉内容与本次诉请内容一致，期间双方对被告合盛水泥公司所有的吊车碰断的高压线的修复费用进行了鉴定并作出内衡（阿）评字[2019]第650号《关于损坏高压线路需更换费用的价格评估报告书》一份，该意见中载明了：“八、价格评估结论：高压线路的更换费用于2019年10月18日的损失价格为人民币玖仟肆佰柒拾伍元整（9475元）”，本次鉴定费用为4000元已由原告支付，后该案于2019年12月13日原告自行撤诉结案。2020年1月7日，原告以合盛水泥公司和王国强为被告再次诉至本院，请求判令由被告合盛水泥公司给原告支付：（1）租金5000元；（2）石料一车（34方×80元/方）2700元；（3）砂子两车（54方×30元/方）1620元；（4）钩机挖槽（3个小时×450元）1350元；（5）托板费500元；（6）垃石粉一车500元；（7）平场两次5小时1500元；（8）垫付电费2800元；（9）用砖1000块400元；（10）赔偿两台水泵7300元；（11）更换高压线路9475元（评估鉴定价值）；（12）清理场地费用3000元；（13）鉴定费4000元，以上合计40145元；被告王国强在前述债务范围内承担连带责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，因被告王国强系被告合盛水泥公司的法定代表人，在原告方无任何证据证明案涉各法律关系为其与被告王国强个人所形成的情形下，被告王国强对于其与原告所从事的经营活动应当由被告合盛水泥公司承担民事责任。另因，原告诉请的各项金额分属于不同的法律关系，故本院在确定以租赁合同纠纷为主要法律关系的基础上，对双方租赁期间所发生的其他相应法律关系所对应的原告诉请逐一予以分析。 在租赁合同关系项下，对于原告主张的场地租赁费5000元，原告自行提出该笔费用的计算方式为：按双方口头约定的月租金1000元，计算自2015年3月20日至2015年8月底被告清场后的共计5个月的费用，但该计算标准及租赁期间被告方均不予以认可，被告仅认可双方约定年租金为10000元的情形下实际租赁场地的期间为1个月，在原告方对于自己的主张并未提供任何证据予以证明的情形下，对于租赁费的标准，本院依照被告方自认的年租金10000元金额确定其应向原告支付的场地租赁费为每月833.3元；对于租赁期间，本院依照双方当事人的当庭陈述确定起始时间为2015年3月20日，参照原告与被告合盛水泥公司在2017年的鉴定意见中商定的扣车起始时间2015年6月20日作为实际租赁期截止的时间，确定被告实际租用原告承租的荒地的期间为3个月，故被告应向原告支付场地租赁费2500元（833.3元/月×3个月）。对于原告主张的垫付电费2800元，首先，原告未举证证明对其向本院提交的《抄表数据日报表》（该表为复印件且未加盖电业局公章）中所涉及的用电量的计算方法；其次，原告未申请其向本院提交的微信截图中所涉及的电业局的工作人员出庭作证，无法核实其电业局工作人员的身份及其所陈述相关内容的真实性，因此难以确定发生电费金额；再次，结合原告认可被告所租赁的场地上同时存在该荒地承包人敖登格日勒用电的情况，在原告未能提交往年同期用电量及交纳电费情况，无法对被告实际用电情况进行比对。故本院在确定被告存在实际用电的前提下，因被告对原告所主张的电费金额不予认可，故在原告未能证明被告在其租赁期间所发生的用电量及电费金额的情况下，本院对原告的该项诉请不予支持。对原告主张的清理场地费用3000元，因其未提交任何证据证明该笔费用实际发生，故本院对此亦不予支持。 在买卖合同关系项下，对于原告主张的石料一车（34方×80元/方）2700元、砂子两车（54方×30元/方）1620元、托板费500元、拉石粉一车500元、用砖1000块400元。对于石料一车2700元、砂子两车1620元、拉石粉一车500元，因被告方的现场负责人楚某在其提交的《开庭笔录》中对该事实存在予以承认，结合双方对合同的实际履行情况及双方对于合同继续履行不能的过错无法判定等因素的情形下，及被告并未举证证明其已向原告支付相应费用的条件下，本院酌定由被告按照原告主张金额的50%，向原告支付石料一车、砂子两车及垃石粉一车的价款共计2410元。对于原告前述其他费用的主张，因其费用是否实际发生、费用发生的主体是否为原被告双方，且是否与被告当时的现场负责人楚某进行过确认，在原告提交的《开庭笔录》中无法印证，因该《笔录》中被告方认可的现场负责人楚某陈述其对本案原告所主张的相应内容签字确认过，但原告所主张的本法律关系项下的各项费用未提交有楚某签字确认过的相应证据，在被告对此不予认可的情形下，原告方亦未向本院提交其他相应证据予以佐证，故本院依法对此不予支持。 在雇佣合同关系项下，对于原告主张的钩机挖槽（3个小时×450元）1350元、平场两次5小时1500元，因对该笔费用的发生分析同前述买卖合同项下石料一车、砂子两车及垃石粉一车的费用发生分析一致，故本院对此亦酌定按照原告主张金额的50%予以支持，即被告需向原告支付平场及挖槽的费用共计1425元。 对于原告提出的由被告赔偿两台水泵价值7300元的主张，因原告方未提交相应证据证明存在水泵发生了损坏、损坏水泵的数量，及水泵的损坏系被告所致等相关事实，故本院对此不予支持。 对于原告主张的更换高压线路所需的9475元及相应的鉴定费4000元，因高压线的所有人及管理人为供电部门，故在供电部门以合同法律关系或侵权法律关系向相应的责任主体提出诉讼前，该笔费用并未实际发生，且被告在碰断高压线后已进行了修复，目前该高压线仍在正常使用，故在原告无证据证明其已按合同关系就高压线的损坏进行过赔付，且亦无证据证实高压线确有再行修复的必要的情形下，本院依法对其该诉请不予支持，需待其因高压线路的修复所致实际损失发生后，再行向被告主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零九条，《中华人民的共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、由被告阿拉善盟合盛水泥制品有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告刘成满支付场地租赁费2500元，石料一车、砂子两车及垃石粉一车的价款共计2410元，平场地及挖槽的费用1425元，前述金额合计6335元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费804元，由原告刘成满负担750元，由被告阿拉善盟合盛水泥制品有限责任公司负担54元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员 张  浩 陪审员 庆达木呢 陪审员 唐  莉 二〇二〇年七月六日 书记员 吕  冰