山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初803号原告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地翼城县舜尧商贸城东区6号楼，统一社会信用代码为×××。负责人：任刚，该公司经理。委托诉讼代理人：侯元铎，该公司员工。被告：翼城县阳光运输有限公司，住所地山西省翼城县中卫乡浍史村，统一社会信用代码为×××。法定代表人：张巧，该公司经理。委托诉讼代理人：史鹏，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史洁桐，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称为人保财险翼城公司）与被告翼城县阳光运输有限公司（以下简称为阳光运输公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险翼城公司的委托诉讼代理人侯元铎，被告阳光运输公司的委托诉讼代理人史鹏、史洁桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险翼城公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告已经给付的赔偿金110000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月01日03时40分，陈奎文驾驶被告所有的×××、×××号车行驶至207国道邓州市××镇处时，将被害人惠成兰当场碰轧致死，造成交通事故，经交警认定：陈奎文负事故的全部责任。本次事故经河南省邓州市人民法院（2019）豫1381刑初259号刑事附带民事判决书认定，“根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的规定，判决原告赔偿死者家属各项损失110000元。”现原告依据该条“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，向法院提起诉讼。被告阳光运输公司辩称，原告的诉求于法无据，应予驳回。一、原告要求我公司向其支付其已给付的赔偿金110000元，没有法律依据。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”该条法律明确规定，保险公司赔付后的仅能向实际侵权人追偿，而本案中，是由于驾驶人陈奎文的违法行为造成此次事故的发生，实际侵权人应为陈奎文，并非答辩人，故原告要求答辩人承担赔偿责任的请求并不符合法律规定，应予驳回。二、原告提供的投保单上的条款是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与投保人协商的条款，根据《合同法》第三十九条规定，其属于格式条款。三、答辩人对车辆在原告处进行投保的过程中，原告从未向答辩人说明和提示免责条款，答辩人也从未收到过保险合同和保险条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，原告保险公司也必须对免责条款尽到提示义务。因此，认定原告保险公司是否可以援引相关免责条款对答辩人进行追偿取决于其对该免责条款是否尽到了提示义务。而事实上，原告保险公司从未向答辩人说明和提示过免责条款，答辩人也从未收到过相关保险合同和保险条款，原告亦未提供充分的证据证明其已向投保人交付了相应的保险条款，因此，就不能认定原告保险公司对该免责条款尽到了足以引起注意的提示，故原告便不能对答辩人进行追偿。综上所述，原告的诉求于法无据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据结合本案实际情况综合予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年10月01日03时40分，陈奎文无证驾驶被告阳光运输公司所有的×××、晋LR287号牌重型半挂牵引车行至207国道邓州市××镇处将案外人惠成兰当场碰轧致死，造成交通事故，该事故经交警大队认定陈奎文负事故的全部责任。肇事后陈奎文弃车逃逸，因陈奎文的行为已构成交通肇事罪，该案经河南省邓州市人民法院审理，并作出（2019）豫1381刑初259号刑事附带民事判决，该判决依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…”之规定，判决原告赔偿死者家属各项损失110000元。现原告依据该条第二款之规定向本院提起诉讼行使追偿权。本院认为，首先、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，陈奎文未取得机动车驾驶资格驾驶涉案保险车辆发生交通事故致案外人惠成兰死亡后，河南省邓州市人民法院就该交通肇事罪一案附带民事部分进行审理，判令本案原告赔偿案外人家属各项损失110000元。原告人保翼城分公司履行上述生效判决后，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，有权对其为该起事故垫付的交强险赔偿金110000元向侵权人陈奎文主张追偿。因在未取得机动车驾驶资格导致交通事故的保险理赔中，保险人实际上是无保险责任的，其自行或因判决支付的费用为垫付费用，垫付的范围也仅限于人身损害的费用，故保险人承担的并非因保险合同产生的保险责任，支付的也并非保险金，而是基于法律的强制性规定为及时救助第三者而垫付的费用。保险人在赔偿后取得的是代第三者之位向侵权人追偿的权利。第二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定的保险人可追偿的对象是依法被认定的“直接造成损害的侵权人”，而非“保险合同相对人”。本案中，直接导致案外人惠成兰死亡这一损害结果发生的，是陈奎文的无证驾驶行为，无证的陈奎文即本条所指“侵权人”，被告阳光运输公司将车辆提供给无证的陈奎文使用属于有过错之民事法律行为，但不构成“对案涉交通事故受害人之侵权行为”，故本案被告并非原告追偿对象，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  孙洁红二〇二〇年七月九日书记员  闪 婉