文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初7009号原告：徐勇章，男，1975年8月24日出生，土家族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘伟、谭梦，重庆君策律师事务所律师。被告：杨同洪，男，1975年8月31日出生，汉族，住重庆市江津区。原告徐勇章与被告杨同洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序分别于2020年6月23日、7月8日公开开庭进行了审理。原告徐勇章及其委托诉讼代理人谭梦，被告杨同洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇章向本院提出诉讼请求：1．被告杨同洪立即向原告徐勇章支付货款23739元，并支付违约金2373.9元；2．诉讼费用由被告杨同洪承担。事实与理由：原告于2017年9月起开始向被告出售兽药。截止2019年8月24日，被告欠付原告兽药货款26539元，被告于同日出具欠条一张给原告，载明被告欠付原告兽药货款26539元，定于2019年11月30日归还，逾期按百分之十交纳违约金。被告在日常签收的送货清单及欠条上签名处均以“杨洪”署名，且原告向被告送货过程中也听闻他人称呼被告为“杨洪”。至今被告仅支付部分货款，原告多次催收未果。被告杨同洪辩称，对自己与原告徐勇章之间建立买卖合同关系，以及欠原告徐勇章部分兽药货款的事实无异议，对原告徐勇章主张的欠款金额及违约约定有异议，对销售清单中有杨洪或张晓继签名的欠款事实认可，对没有签名的销售清单认为不能作为自己欠款的证据。欠条是被告杨同洪出具的，但欠条金额被告没有经过核对，应以销售清单载明的金额为准。出具欠条后，被告杨同洪还支付了2800元。原告徐勇章围绕诉讼请求依法举示了以下证据：1．销售清单38张，拟证明被告杨同洪向原告徐勇章采购兽药，原告徐勇章履行了交付货物的义务。其中，有被告杨同洪签名的21张，被告杨同洪前妻张晓继签名的3张，没有签名的14张。原告徐勇章陈述之所以部分销售清单上没有被告签名，是因为有些是通过客车发货，有些是被告杨同洪现场拿货，时间紧，没有签字。2．婚姻档案，拟证明被告杨同洪与张晓继原系夫妻关系；3．微信聊天记录打印件，拟证明原告徐勇章曾多次向被告杨同洪催收欠款，2019年1月24日双方确认共欠货款27539元，之后被告支付了货款1000元，故事后出具欠条金额为26539元；4.2019年8月24日的欠条，拟证明被告杨同洪确认欠付兽药货款26539元，并约定2019年11月30日归还，逾期按百分之十交纳违约金。被告杨同洪对证据1中有杨洪或张晓继签名的销售清单予以认可，对没有签名的销售清单有异议，对证据2、证据3、证据4的真实性均无异议。本院对双方当事人无异议的上述证据予以采信。对证据1中无人签名的14张销售清单，本院认为，其中2张（编号0026819、0026820）因销售清单上并未载明货物的品名、数量，故本院对该2张销售清单不予采信。对其他12张销售清单，虽然被告杨同洪并未签名，但该部分销售清单书写格式与有杨洪或张晓继签名的销售清单格式一致，销售清单编号与有签名的部分具有连续性，以及载明的送货时间也在同一期间，并且原告徐勇章亦对此作出合理解释，故本院对该部分证据予以采信。被告杨同洪围绕辩称依法举示了微信聊天和转账记录打印件证据，拟证明被告杨同洪曾向原告徐勇章支付了货款7520元。被告杨同洪质证认为付款属实，但绝大部分是在出具欠条前支付的，出具欠条后被告杨同洪只支付了2800元。本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨同洪与张晓继原系夫妻关系。被告杨同洪在原告徐勇章处采购兽药，并形成销售清单36份，共计金额31508元。其中，有被告杨同洪签名的21张，被告杨同洪前妻张晓继签名的3张。2017年12月20日至2018年11月19日，被告杨同洪累计向原告徐勇章付款3720元。2019年1月4日，原告徐勇章在与被告杨同洪微信聊天中，陈述“杨老师你好！你合计欠款27539元”，被告杨同洪微信回复“收到，隔哈我把单子对了来看嘛，我晓得，没有搞完，你放心嘛”。2019年1月24日，原告徐勇章通过微信聊天向被告杨同洪发送“杨老师你好！你合计欠款27539元”。被告杨同洪回复“勇哥我看到的，不要使劲催，我晓得，我整了都马上给你转过来”。2019年2月3日，被告杨同洪通过微信转账向原告徐勇章支付货款1000元。2019年8月24日，被告杨同洪向原告徐勇章出具欠条一张，载明：“现欠到徐勇章兽药货款26539元，大写贰万陆仟伍佰叁拾玖元，定于2019年11月30日归还，逾期按百分之十交纳违约金。备注XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。原告徐勇章还在2019年12月31日、2020年1月15日通过微信聊天向被告杨同洪发送“杨老师你好！你合计欠款26539元”。被告杨同洪收到信息后未回复。此外，被告杨同洪分别于2020年1月23日、5月5日向原告徐勇章支付货款2000元、800元。另查明，被告杨同洪在销售清单、欠条上欠款人处均签名“杨洪”。庭审中，被告杨同洪口头申请对欠条中违约金部分进行司法鉴定，后逾期未向本院提交书面鉴定申请。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告徐勇章与被告杨同洪达成的买卖协议系双方当事人的真实意思表示且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。原告徐勇章按约履行了供货义务，被告杨同洪应当按约承担给付价款的义务。关于货款金额的问题。被告杨同洪辩称欠条金额有误，而应以其签名的销售清单载明的金额作为欠款金额。本院认为，被告杨同洪的辩解理由不能成立，其理由如下：首先，被告杨同洪作为完全民事行为能力人，对自己的民事法律行为应当承担相应的法律后果，具有被告签名的欠条，可以证明被告对欠条上载明的欠款金额予以确认；其次，从原告第一次通过微信与被告沟通欠款金额到出具欠条历时7个月，在此期间被告表示对欠款金额要进行核对，在以后的沟通中被告杨同洪除了几次归还欠款行为外，从未对欠款金额提出异议，并且欠条载明的欠款金额与之前微信沟通的金额一致；最后，通过审查欠条金额、销售清单载明的金额、以及已支付的金额，欠条上载明的欠款金额亦在合理范围，并且被告杨同洪亦未提供证据证明双方存在结算错误。据此，原告徐勇章主张由被告杨同洪支付欠付的货款23739元（26539元-2800元）的请求，本院予以支持。关于违约金的问题。双方在合同中约定，逾期按百分之十交纳违约金。被告杨同洪在庭审中曾口头申请对该部分进行司法鉴定，但逾期未提交书面鉴定申请，故视为放弃申请鉴定。由于被告杨同洪未按约向原告徐勇章支付货款，应承担支付逾期付款违约金的民事责任。现原告徐勇章主张支付违约金2373.9元，符合合同约定。结合本案的实际损失、违约时长以及违约程度等综合因素考量，原告徐勇章主张的违约金并不过高，故本院对该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨同洪在本判决生效后七日内支付原告徐勇章货款23739元；二、被告杨同洪在本判决生效后七日内支付原告徐勇章违约金2373.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取计227元，由被告杨同洪负担。此款原告徐勇章已预交，经其同意，由被告杨同洪在履行上述义务时一并支付原告徐勇章。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘崇敏二〇二〇年七月八日法官助理 李青茂书 记 员 刘孔谦