重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初1382号原告：重庆市圣兴物业管理有限公司，统一社会信用代码9150010271166855X2，住所地重庆市涪陵区中山西路潘家巷1号。法定代表人：刘强，公司总经理。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金霞，重庆柯大律师事务所实习律师。被告：颜超，女，1990年3月5日出生，住重庆市九龙坡区。被告：尹俊翔，男，1990年12月6日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：何浩川，重庆山语律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区赫拉主题酒店，统一社会信用代码91500102MA5U3FXD7A，住所地重庆市涪陵区新城区聚贤大道19号。投资人：颜超，女，1990年3月5日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆市圣兴物业管理有限公司（以下简称圣兴物业公司）与被告颜超、尹俊翔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。后本院依法追加重庆市涪陵区赫拉主题酒店（以下简称赫拉主题酒店）为本案被告，于2020年6月4日再次公开开庭进行了审理。原告重庆市圣兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人周静、金霞，被告颜超（暨赫拉主题酒店投资人），被告尹俊翔的委托诉讼代理人何浩川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣兴物业公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告垫付的电费等合计31670元，并支付以31670元为基数自2017年3月11日起至付清时止按年利率6%计算的违约金。事实和理由：2015年7月1日，被告颜超与重庆市广驰投资有限公司签订《商业物业租赁合同》，约定原告为被告提供物业管理服务，服务期限为2015年7月1日至2024年6月30日。合同签订后，原告按约定履行了物业服务之义务，被告欠付原告2015年8月1日至2016年3月31日电梯运行分摊电费4720.6元、2015年8月1日至2016年3月31日厕所用水费344元、装修消防流水费200元、2015年9月1日至2016年2月29日物业服务费7567.2元、2015年8月5日至2016年3月4日电费53838.3元，共计66670.1元，后被告分三次支付了30000元。2017年1月12日，被告向原告出具欠条一张，载明：被告欠原告物管电费31670元，在2017年3月初归还付清。之后经原告多次催要，被告均未支付。被告未在承诺的期限内付清欠款，已构成违约，应承担付款和违约责任。被告颜超及赫拉主题酒店答辩称：1、颜超和赫拉主题酒店均未接收到原告的催收，对之前的起诉也不知情，原告现起诉要求颜超和赫拉主题酒店承担支付责任已超过诉讼时效；2、电费产生的主体是赫拉主题酒店，是公司行为；3、尹俊翔与颜超、赫拉主题酒店没有隶属关系，不能代表颜超和赫拉主题酒店出具任何材料，对尹俊翔出具欠条的行为不予认可。请求法院驳回原告对颜超和赫拉主题酒店的诉讼请求。被告尹俊翔答辩称：1、原告在诉讼中先后提交了不一致的收款收据，请求的各项费用缺乏依据佐证，诉求的事实不能成立；2、尹俊翔是在醉酒且被原告阻碍离开的情况下被迫出具欠条；3、原告与尹俊翔不具有合同关系，接受原告物业服务的是赫拉主题酒店，尹俊翔不欠原告任何费用且无权代表赫拉主题酒店和颜超出具欠条，也不存在债的加入问题，尹俊翔并非本案适格被告，不应承担支付责任；4、尹俊翔出具欠条后，原告从未向尹俊翔以书面或电话形式催收；5、原告请求的违约金无事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的国家企业信用信息公示报告、准予变更登记通知书、奥体·中央公园前期物业服务合同、商用物业租赁合同、证明、收款收据、商业门面电表读数抄写记录表（含水表）、商业电梯电费记录、电费发票七张、水费发票三张、装修申请表及装修事项告知书、收据二张、银行账户交易明细、欠条、催收记录等，被告赫拉主题酒店提交的营业执照，以及本院依职权调取的（2020）渝0102民初116号民事裁定书具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对事实确认如下：重庆市涪陵圣兴物业管理有限公司（乙方）与重庆十冶投资有限公司（甲方）于2012年12月10日签订《前期物业服务合同》，约定：由乙方为奥体·中央公园提供物业管理服务；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或物业服务资金的，从其约定……物业服务费用或物业服务资金按每月交纳，业主或物业使用人应在每月5-10日内履行交纳义务；乙方享有按照本合同和有关规定向甲方、业主或物业使用人收取物业服务费用和其他费用的权利；合同期限为叁年，自2014年6月1日起至2017年5月30日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日滞纳款的5‰的标准向乙方支付违约金；本合同的效力及于本物业管理区域内的全体业主及物业使用人。合同签订后，原告持续为奥体·中央公园提供物业管理服务至今。2014年9月3日，重庆十冶投资有限公司名称变更为重庆广驰投资有限公司；2015年4月21日，重庆市涪陵圣兴物业管理有限公司名称变更为重庆市圣兴物业管理有限公司。后重庆广驰投资有限公司（甲方）与被告颜超（乙方）签订《商用物业租赁合同》，约定：乙方租赁位于涪陵新区XX号商业用房，建筑面积分别为259.9㎡、1003.08㎡（以实际测绘面积为准）；租赁合同期限为9年，自2015年7月1日至2024年6月30日止，经营范围为情趣酒店；物业服务费按本小区物业管理公司的规定执行，2015年7月1日至2020年6月30日为1元/㎡/月，由乙方自行向物管公司缴纳，水、电、垃圾清运等费用由乙方到甲方指定的物业公司交纳。被告颜超将租赁的上述商业用房用于经营重庆市涪陵区赫拉主题酒店，被告尹俊翔于2015年6月23日在上述商业用房的装修申请表上的业主处签名。被告颜超拖欠原告部分电梯运行分摊电费、厕所用水费、电费、物业服务费。其中，水费、电费已由原告向有关机构代为缴纳。朱红燕于2016年3月21日向原告缴纳电费10000元，被告尹俊翔先后于2016年8月20日、2017年1月12日向原告缴纳电费等共计20000元。2017年1月12日，经结算，被告尹俊翔向原告出具欠条一张，载明：“赫拉主题酒店尹俊翔欠奥体物管电费31670元，大写叁万壹仟陆佰柒拾元整。时间在2017年3月初归还付清。尹俊翔2017年1月12日”。后原告多次催收未果。2020年1月3日，原告以尹俊翔为被告向本院起诉追索电费等，后于2020年1月19日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。另查明，被告赫拉主题酒店成立于2015年7月10日，企业类型为个人独资企业，颜超系投资人。本案审理过程中，原告自愿将请求的厕所用水费的单价变更为4.10元/吨，金额变更为328元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议之一，承担支付责任的主体是谁。原告与重庆广驰投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为奥体·中央公园提供物业管理服务。被告颜超与重庆广驰投资有限公司签订《商用物业租赁合同》，租赁XX号商业用房，用于经营赫拉主题酒店。双方在《商用物业租赁合同》中约定由颜超向物业公司交纳物业服务费和水、电、垃圾清运等费用，而被告赫拉主题酒店系由颜超投资的个人独资企业，被告颜超作为案涉物业的承租人和使用人，与原告存在事实上的物业服务合同关系，《前期物业服务合同》依法对其具有约束力。原告按照合同约定为被告颜超提供了物业服务，被告颜超应当按照合同约定按月向原告交纳物业服务费和水、电等其他相关费用，被告赫拉主题酒店并非合同相对人，不承担本案支付责任。被告尹俊翔于2015年6月23日在案涉物业的装修申请表业主处签名，后又先后于2016年8月20日、2017年1月12日向原告缴纳电费等共计20000元，并于2017年1月12日向原告出具欠条。分析欠条内容，该欠条是被告尹俊翔以其个人名义就本案原告诉请的费用向原告承诺一定期限支付，其实质是向原告（债权人）表示愿意加入债务，系债的加入，现原告诉请被告尹俊翔承担支付责任，则被告尹俊翔应当在其愿意承担的债务范围内与被告颜超承担连带支付责任。被告尹俊翔提出尹俊翔是在醉酒且被原告阻碍离开的情况下被迫出具欠条的抗辩理由，因未提供证据证明，本院不予采信。本案争议之二，原告起诉是否超过诉讼时效。物业服务合同属继续性合同，原告为被告颜超提供的物业服务一直处于持续状态，且法律规定诉讼时效的立法原意是避免权利人怠于行使权利，而本案原告多次催收，未怠于行使权利，故不宜认定原告起诉颜超超过诉讼时效。对被告尹俊翔，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始施行，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”尹俊翔于2017年1月12日向原告出具欠条承诺在2017年3月初付清物管电费31670元，系债的加入，至2017年9月30日即民法总则施行前诉讼时效尚未满二年，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。原告于2020年1月3日以尹俊翔为被告向本院起诉，并未超过诉讼时效，且原告起诉后，诉讼时效中断，重新计算诉讼时效期间，故原告撤诉后于2020年4月2日再次起诉，未超过诉讼时效。本案争议之三，原告诉请的各项费用的确定。被告虽抗辩原告提交的商业门面电表读数抄写记录表（含水表）系单方制作，不具有真实性等，但未提供证据证明，故本院对该抗辩理由不予采信。结合原告的诉请和被告的答辩，根据现有证据对费用确认如下：1、电梯运行分摊电费，原告实际请求的是2015年6月装修时起至2016年3月期间的电梯运行分摊电费，故根据抄写指数为3341.8元；2、电费，2015年8月5日至2016年3月4日期间为53838.3元；3、厕所用水费为328元；4、装修消防流水费200元，因原告未提供证据佐证，本院不予支持；5、物业服务费，2015年9月1日至2016年2月29日期间为7567.2元；共计65075.3元。朱红燕、被告尹俊翔已交纳30000元，尚欠35075.3元。因原告仅请求31670元，系对其民事权利的自由处分，故本院依法确认为31670元。原告请求被告支付从2017年3月11日起至付清时止按年利率6%计算的违约金，因被告尹俊翔出具的欠条载明了付款时间，被告尹俊翔未按该约定期限付款应承担相应违约责任；按照合同约定和日常生活经验，被告颜超应按月交纳物业服务费并在原告每月代缴水、电费后及时交纳，被告颜超未及时交纳也应承担违约责任。故原告的该主张不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第八十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告颜超在本判决生效后十日内支付原告重庆市圣兴物业管理有限公司电梯运行分摊电费、电费、厕所用水费、物业服务费共计31670元，并支付从2017年3月11日起至付清之日止按年利率6%计算的违约金。被告尹俊翔对上述款项承担连带支付责任。驳回原告重庆市圣兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取296元，由被告颜超、尹俊翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 钟华二〇二〇年七月二十三日法官助理 杜薇书 记 员 盛兰