贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1300号上诉人（原审被告）：孙鑫，男，1987年11月10日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：王思淇，女，1991年1月7日生，彝族，住贵州省盘州市。二上诉人特别授权委托诉讼代理人：王攀，执业证号：32409131100123。二上诉人特别授权委托诉讼代理人：何艳，执业证号：32409172100120。被上诉人（原审原告）：段红英，女，1978年7月20日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人孙鑫、王思淇因与被上诉人段红英民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙鑫、王思淇上诉请求：一、请求纠正贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1262号民事判决书，改判上诉人孙鑫对未到期的200万元借款不承担提前清偿责任；二、依法改判上诉人王思淇对案涉借款200万元不承担还款责任；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据2019年11月4日《借条》载明的内容可以看出：上诉人孙鑫应在2020年1月1日之前归还100万元借款本金，在2020年之内归还200万元借款本金。200万元借款未到期，上诉人孙鑫不用提前清偿，孙鑫仅对已到期的40万元借款承担还款责任。本案中，因受疫情期间全国停产停工的影响，孙鑫未能如约在2020年1月1日履行归还被上诉人段红英100万元的义务是由于不可抗力造成的，并非是上诉人孙鑫的主观过错造成，且上诉人孙鑫为履行还款义务，在疫情期间积极筹集60万元立即归还给被上诉人段红英，剩余40万元因疫情期间全国停产停工，公司正常运作停摆，无法在约定期限内正常归还。故被上诉人段红英要求提前清偿全部借款的主张不应被支持。二、涉案借款并非夫妻共同债务，上诉人王思淇不应承担还款责任。上诉人王思淇非合同相对人，被上诉人段红英请求上诉人王思淇和孙鑫共同承担还款责任无法律和事实依据，违反了合同相对性原则。《借条》是上诉人孙鑫与被上诉人段红英签订的，上诉人王思淇对借款协议不知情且无任何意思表示，并非合同相对人，被上诉人段红英不应请求上诉人王思淇承担还款责任。该借条在签订之时被上诉人未要求王思淇签字，应视为放弃向王思淇主张权利，且至起诉前被上诉人从未向王思淇主张过任何权利，故本案借款系上诉人孙鑫的个人债务，上诉人王思淇不应承担还款责任。一审认定因二上诉人是夫妻关系，故孙鑫签订的借条能够代表王思淇处分权利，属于事实认定不清、适用法律明显错误。涉案借款非夫妻共同债务，夫妻共同债务认定的一般标准为夫妻有无共同举债之合意，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定如要认定是夫妻共同债务应由被上诉人举证证实，而不是由法院简单的推定。涉案借款系用于上诉人孙鑫个人需要，并非用于夫妻的共同生活或生产经营，已超过了家事代理范围。孙鑫出具该借条与被上诉人段红英达成另一个借贷关系，该约定未经王思淇的同意和准许，损害了王思淇的利益，故涉案借款并非夫妻共同债务，被上诉人段红英不应请求上诉人王思淇与孙鑫共同承担。综上所述，请求二审法院改判支持上诉人上诉请求。段红英未向本院提交书面答辩意见。段红英向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告孙鑫、王思淇偿还借款本金300万元。2、判令被告孙鑫、王思淇给付借款利息29万元（从2019年10月15日起暂计算到2020年3月10日止），判令被告从2020年3月11日起根据未还本金按照月利率2%的标准计算给付利息到还清借款本息之日止。3、被告孙鑫、王思淇承担本案诉讼费用。庭审中，将诉讼请求第2项变更为：判令被告孙鑫、王思淇承担借款利息为计付差欠的利息13.8万元（时间从2017年12月15日起计算至2020年3月10日止）。一审法院认定事实：二被告孙鑫、王思淇系夫妻关系。2017年12月14日二被告向原告出具《借条》一份，载明向原告借款3000000元，借款期限为6个月，未约定利息。借款后被告未按约定期限偿还借款，按月利率3%向原告支付利息至2019年10月14日。后被告孙鑫又于2019年11月4日向原告出具《借条》一份，载明借款金额3000000元，同时载明“……利息为百分之叁、3%，2020年1月1日之前还款人民币壹佰万元整（1000000.00），剩余部分2020年之内还清。以此为据借款人：孙鑫2019年11月4日”。被告孙鑫向原告出具《借条》后，仅于2019年11月11日向原告偿还了100000元、于2020年1月23日向原告偿还了500000元，后未按约定偿还原告借款。诉讼中，原告向一审法院申请诉讼财产保全，产生诉讼保全费5000元。一审法院认为，被告孙鑫、王思淇向原告段红英借款，并向原告出具《借条》，自原告向被告交付借款时起，双方之间形成了民间借贷合同关系，各自应按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告向原告借款并于2017年12月14日向原告出具《借条》，载明借款金额3000000元，借款期限为6个月，借款到期后被告未按约定还款期限偿还借款，仅按月利率3%支付了原告利息至2019年10月14日。后被告孙鑫于2019年11月4日就案涉借款又向原告出具《借条》一份，载明借款金额仍为3000000元，同时载明“……利息为百分之叁、3%，2020年1月1日之前还款人民币壹佰万元整（1000000.00），剩余部分2020年之内还清。以此为据借款人：孙鑫2019年11月4日”，被告孙鑫于2019年11月4日向原告出具的《借条》系原告与被告对案涉借款的重新约定，从该《借条》载明的内容可看出，双方对利息的约定不明确，且款项约定分二期偿还并约定了具体偿还的金额，应视为不再支付利息；被告孙鑫未按上述约定偿还原告款项，至2020年1月23日仅向原告偿还了600000元，故原告要求被告孙鑫偿还借款本金的诉请，予以支持，但应扣减被告已经支付的600000元，即被告孙鑫还应偿还原告借款本金为2400000元（3000000元－600000元）。对于被告认为《借条》载明于2020年之内偿还第二期应偿还款项2000000元未到还款期限，原告现不能主张该笔款项的辩解意见，因被告未按约定于2020年1月1日履行偿还1000000元的义务，其行为已构成违约，原告有权对全部借款主张权利，故被告的辩解理由不能成立，不予采信。对于原告要求被告王思淇对案涉借款承担偿还责任的诉请，虽然被告王思淇未在被告孙鑫于2019年11月4日重新向原告出具的《借条》上签名，但被告孙鑫出具该《借条》并非与原告达成另一个借贷关系，原告也未另外向被告孙鑫交付3000000元的借款，事实上，被告孙鑫向原告重新出具《借条》实质是就2017年12月14日二被告共同向原告借款3000000元的还款期限进行重新约定，该约定并未损害被告王思淇的利益，相反延长了借款偿还时间，且二被告系夫妻关系，原告有理由相信被告孙鑫的意思表示能够代表被告王思淇，故对原告要求被告王思淇对案涉借款承担偿还责任的主张，予以支持。对于原告要求被告支付2017年12月15日至借款清偿之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，因被告孙鑫于2019年11月4日向原告出具的《借条》对利息的约定不明确，应视为不支付利息，且原告自认被告支付原告利息至2019年10月14日，说明重新出具借条之前的利息被告已经支付完毕,并且被告对重新出具借条之前利息的支付亦予以认可；庭审中原告称被告向原告偿还的600000元应为原告支付的利息，但又称被告未按约定分期偿还第一期应还款项1000000元，仅偿还了600000元，原告对被告偿还的600000元是偿还的借款本金还是支付利息，庭审中的陈述前后矛盾；被告明确表示重新出具借条后未支付过利息，且对原告主张的利息不予认可，综上，对原告要求被告支付利息的诉求，理由不成立，不予支持。对于原告要求被告承担本案诉讼费用的诉求，因诉讼费用包含诉讼费、诉讼保全费，原告提交了相关票据予以证实费用的实际产生，故对原告要求被告承担本案诉讼费用的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙鑫、王思淇于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告段红英借款本金2400000元。二、驳回原告段红英的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16560元，诉讼保全费5000元，由被告孙鑫、王思淇承担18000元（13000元＋5000元），原告段红英承担3560元。二审中，上诉人孙鑫、王思淇向本院提交以下证据：一、网上银行流水电子回单4页、贵州贵和长青建设工程有限公司完税证明26页、贵州贵和长青建设工程有限公司房产证复印件2页，拟证明上诉人有能力偿还到期债务，被上诉人没有理由让上诉人提前偿还案涉200万元未到期债务，以孙鑫为主要控股人的贵州贵和长青建设工程有限公司经营良好，在正常情况下，在本年度12月份之前偿还200万元没有问题。被上诉人段红英质证对该组证据真实性无异议。二、建行网上银行转账回款电子回单，证明一审判决确定了履行义务后上诉方给付了40万元，同时证实上诉人在履行还款义务。段红英质证对该组证据无异议，已收到该40万元。被上诉人段红英未向本院提交证据。经审查，上诉人二审提交的第一组证据因部分证据系复印件，无原件核对，被上诉人在本案中也明确表示要求上诉人全额偿还借款，且仅从该证据并不能达到上诉人的证明目的，故不予采信。第二组证据被上诉人予以认可，可以证明上诉人在一审宣判后向被上诉人履行了40万元的偿还义务，予以采信。二审经审理查明认定的事实与一审认定事实基本一致，予以确认。另查明，本案一审中被上诉人段红英申请财产保全后，一审法院于2020年3月23日作出（2020）黔0222民初1262号民事裁定书，该裁定书中明确“案件申请费5000元，由申请人段红英承担”。本案一审判决宣判后，上诉人孙鑫于2020年5月27日向被上诉人段红英转账40万元。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人王思淇在本案中是否应承担责任；二、二上诉人主张200万元借款未到期不应提前清偿的上诉请求是否成立。关于争议焦点一。本案中，2017年12月14日上诉人孙鑫、王思淇共同向被上诉人段红英借款300万元，并共同作为借款人向被上诉人段红英出具借条一份。虽然此后2019年11月4日300万元借款的借条中没有王思淇的签名，但该笔300万元借款与2017年12月14日借条中的300万元系同一笔借款，并非上诉人孙鑫与被上诉人段红英达成的另一个借贷关系，王思淇作为该笔借款的共同借款人，应当对该笔借款承担偿还义务，故上诉人主张王思淇在本案中不应当承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。2019年11月4日的借条中载明的还款时间为2020年1月1日之前还款100万元，剩余部分2020年之内还清。但在出具该借条之后，孙鑫仅于2019年11月11日向被上诉人段红英还款10万元、2020年1月23日还款50万元，其未按照约定于2020年1月1日前偿还100万元的行为已经构成违约，二上诉人主张未在2020年1月1日前足额还款100万元是由于受疫情影响全国停产停工，经查，新冠疫情导致全国停产停工并非2020年1月1日之前，而是之后，故上诉人该理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被上诉人要求上诉人提前清偿剩余的全部借款应予支持。因一审判决宣判后，上诉人孙鑫于2020年5月27日向被上诉人段红英转账40万元，该40万元应予扣除，二上诉人尚欠被上诉人的借款金额应为200万元。但该金额的变化系因上诉人的行为所引起，故本案二审案件受理费应由二上诉人负担。同时，本案一审保全裁定书中已经对保全申请费5000元作出了处理，明确由段红英负担，但一审判决书又作出处理不当，本院一并予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1262号民事判决；二、由上诉人孙鑫、王思淇于本判决生效后十五日内偿还被上诉人段红英借款本金2000000元；三、驳回被上诉人段红英其他诉讼请求。如果义务人孙鑫、王思淇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16560元，由上诉人孙鑫、王思淇负担12665元，被上诉人段红英负担3895元。二审案件受理费22800元，由上诉人孙鑫、王思淇负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年七月三十日法官助理徐严书记员王岚