安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终891号 上诉人（原审被告）：甄守忠，男，1963年2月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区古井镇减店行政村减店218号，公民身份号码34212619630222949X。 委托诉讼代理人：尹红芳，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松强，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：石云霞，女，1982年4月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区牛集镇牛集行政村宋吴庄村83号，公民身份号码41232219820429694X。 委托诉讼代理人：蒋梦园，安徽谯城律师事务所律师。 原审被告：张奎，男，1978年6月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区双沟镇双东行政村东关自然村382号，公民身份号码341281197806192452。 原审被告：彭玉，女，1979年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区双沟镇双西村委会南西二56号，公民身份号码342126197907112440。 上诉人甄守忠与被上诉人石云霞、原审被告张奎、彭玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 甄守忠上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人石云霞承担。具体理由：一、一审认定事实不清，证据采信存在问题。涉案546000元石云霞向彭玉转款的记录作为履行出借款的依据，同理彭玉账户向石云霞转款的记录应作为还款的依据。故本案借款并未真实发生，退一步讲，即使存在，也已清偿完毕。1.早在2012年3月7日彭玉和张奎已经解除婚姻关系，石云霞于2014年10月17日向彭玉转款546000元，与涉案张奎600000元借款无关。2.546000元转款注明是货款，但一审未予认定，却认定了贷款利息为月息三分。3.2014年3月12日彭玉向石云霞丈夫孙小磊转账三次，每次20万元，共计60万元，故2014年10月17日石云霞向彭玉转账546000元是偿还该笔款项。4.月息两分是担保人擅自添加，不符合利息应由出借人与借款人约定的交易习惯，不应认定存在利息。5.即使被上诉人主张成立，600000元借条第一次到期日期为2015年1月16日，300000元借条第一次到期日期为4月15日，故先清偿的也应是先到期的600000元借条的债务。二、上诉人甄守忠在本案系担保人身份，并非共同借款人；主合同未生效，担保合同亦未生效；同时被上诉人起诉超过诉讼时效。1.2016年6月补写的说明中写有“我甄守忠担保有效直至永远还完”，明确了担保人的身份。2.本案中石云霞的2018年5月25日起诉状中明确自认甄守忠是担保人，不能以不懂法为由而前后矛盾。3.2015年1月16日债务第一次到期未清偿时，就应该计算主债务诉讼时效，截至第一次起诉时间为2018年5月份，已过诉讼时效，故本案担保人援引主债务诉讼时效不应承担担保责任。三、若彭玉系共同借款人，则彭玉转款1469500元就和涉案借款有关，涉案借款也因清偿而消灭。2.若彭玉不是共同借款人，则546000元系被上诉人石云霞和彭玉之间的个人债务。 石云霞向一审法院起诉请求：1.判令张奎、甄守忠、彭玉共同偿还石云霞借款本金546000元及自2017年4月3日起按月利率2%计算至2019年2月3日止的借款利息240240元（后续利息计算至借款还清之日止）；2.判令由张奎、甄守忠、彭玉承担本案诉讼费。事实和理由：张奎与彭玉系夫妻关系，张奎、甄守忠向石云霞借款600000元，由张奎向石云霞出具借条，张奎、甄守忠在借款人处签名，借款期限为三个月（可复三个月），口头约定月息3分，先予扣除三个月借款利息54000元，石云霞按张奎、甄守忠提供的账户将借款546000元转账给彭玉。三个月到期后，张奎又于2015年1月15日向石玉霞借款300000元，并转款给彭玉，口头约定月息3分。后彭玉偿还了上述300000元的借款本金及按月息3分支付了上述两笔借款6个月的利息及三个月的600000元借款的利息，并经石玉霞催要，甄守忠在该借条上加注“张奎借石云侠现金由我甄守忠担保有效至还完”，并在借条上添加“月息2分”，甄守忠于2016年11月向石云霞现金支付借款利息8000元，又于2017年4月2日通过其亲友赵标银行转账给石云霞的丈夫孙小磊40000元利息。 一审法院查明，石云霞持有借款人为张奎、甄守忠的2014年10月17日的借款金额为600000元的借条原件，该借条原件下方写明“月息2分，石云霞41232219820429694X，张奎借石云侠现金由我甄守忠担保有效直到还完，甄守忠2016年6月3号”，石云霞于2014年10月17日通过中国农业银行向张奎、甄守忠指定的彭玉的银行账户转款546000元，彭玉在2015年4月15日至2017年9月9日期间连续地、规律地向孙小磊的银行账户转款，以不同的借款本金数额按月利率3%支付借款利息。石云霞多次向甄守忠催要借款，甄守忠自认上述借条下方所写内容系其本人所写。石云霞提交的2015年1月15日的金额为300000元的借条原件及孙小磊于当日向彭玉的银行账户转款220000元的中国农业银行个人账户明细信息，与石云霞关于张奎、甄守忠以不同的借款本金数额按月利率3%支付借款利息的主张相印证。另石云霞在庭审中自认甄守忠分别于2017年4月2日、2017年11月支付借款利息40000元、8000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，张奎、甄守忠作为完全民事行为能力人在石云霞持有的借条原件中的借款人处签名，系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间民间借贷法律关系成立，现石云霞主张其预先扣除借款利息54000元（以600000元借款本金为基数，按月利率3%计算的三个月的利息数额）后，已于借款当天通过银行转账的方式向张奎指定的彭玉的银行账户实际交付借款本金546000元，有银行交易明细、张奎出具的证明佐证，结合石云霞对借条由来及借款支付细节经过的陈述，对石云霞的主张予以认定，故对石云霞要求张奎、甄守忠返还借款本金546000元的诉讼请求予以支持。关于利息，甄守忠自认涉案借条中的“月息2分”系其本人在涉案借条出具后所写，石云霞提交的其丈夫孙小磊的银行交易明细能证明张奎指定收款的彭玉的银行账户连续地在相对固定的间隔时间向孙小磊支付81000元（以900000元借款本金为基数，按月利率3%计算的3个月的利息）、54000元（以600000元借款本金为基数，按月利率3%计算的3个月的利息）的事实，符合利息支付的规律，且支付81000元、54000元的时间能与石云霞提交的另一份300000元的借条原件中所涉的300000元借款交付及返还的时间相互印证，亦与石云霞所述的预先扣除的利息数额符合，对石云霞关于双方约定有月利率3%的主张予以采信，因石云霞自认甄守忠已于2017年4月2日、2017年11月偿还借款利息共计48000元，现石云霞要求张奎、甄守忠支付借款利息（以借款本金546000元为基数，自2017年4月2日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止，扣除已付借款利息48000元）的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。因石云霞所举证据不能证明彭玉应承担还款责任，其应承担举证不能的不利后果，故对石云霞要求彭玉承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于诉讼时效，甄守忠自认涉案借条下方的注明2016年6月3日的内容系其本人所写及石云霞曾于2018年就涉案借款向法院提起诉讼，诉讼时效因此中断，诉讼时效期间重新计算，石云霞起诉本案时未过诉讼时效。张奎、彭玉经依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张奎、甄守忠于本判决生效之日起十日内返还石云霞借款本金546000元，并支付借款利息（以借款本金546000元为基数，自2017年4月2日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止，扣除已付借款利息48000元）。二、驳回原告石云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11662元，由张奎、甄守忠负担。 被上诉人石云霞答辩称：一、本案借款546000元系石云霞按照借款人张奎、甄守忠要求、指示交付给彭玉，张奎、甄守忠共同借款546000元，一审法院认定事实清楚，上诉人甄守忠依法应承担偿还本金、支付利息的债务履行责任。1、张奎与彭玉是否离婚不影响石云霞已经向借款人张奎、甄守忠实际交付借款本金546000元。且张奎与彭玉虽办理了离婚，但依然共同生活在一起，且上诉人甄守忠与张奎、彭玉又是“干亲家”，关系比一般朋友亲密，石云霞按照借款人张奎、甄守忠的指示将借款转于彭玉的银行卡符合常理，借款人张奎于2018年5月19日出具证明再次认可案渉借款系石云霞按照借款人张奎、甄守忠的指示转于彭玉银行卡。2、2014年10月17日转款546000元虽注明的是货款（应为“贷”，误打），但结合付息及向甄守忠催要签字等事实，借款关系无误。上诉人辩称因转款时注明的是货款而否认借款关系的理由显然无法成立。上诉人所谓的石云霞于2014年10月17日向彭玉转款546000元系石云霞偿还之前彭玉于2014年3月12日向石云霞丈夫转款60万元的借款，与事实不符，这与本案2014年10月17日借款人张奎、甄守忠向石云霞出具60万元借条及2018年5月19日张奎出具的指示交付证明不符，且与民间借贷交易习惯及与后期借款人向石云霞支付的利息相矛盾。事实情况是，2014年3月12日彭玉向石云霞丈夫孙小磊转账三次，共计60万元（每笔20万元）系偿还张奎于2013年10月10日向石云霞所借的60万元借款，原借款债权已经消灭。2013年10月10日，张奎向石云霞借款60万元，口头约定利息3分，石云霞通过其公公即孙小磊父亲孙永彬的银行卡分三笔（每笔20万元）转入彭玉银行卡内借款本金60万元，2013年11月10日彭玉支付利息1.8万元转入孙永彬卡上、2014年1月21日支付利息3.6万元（两个月利息）转入石云霞老公孙小磊卡上、2014年3月10日支付利息1.8万元转入石云霞老公孙小磊卡上，2014年3月12日彭玉分三笔（每笔20万元）共60万元转入石云霞老公孙小磊卡上偿清2013年10月10日向石云霞所借的60万元借款本金，故上诉人关于案渉借款系偿还彭玉借款的上诉理由无法成立。案渉借款借条上的落款时间为2014年10月17日，期限约定为三个月（复三个月），即还款期限至2015年4月17日，石云霞向借款人转款的时间也是2014年10月17日，上诉人辩称借款发生的真实时间应为2014年7月17日无任何事实根据。 二、案渉借款本金546000元没有清偿，上诉人辩称已经还清无事实根据也无证据证明。1、2015年2月9日，彭玉向石云霞两次转款共计299500元系石云霞30万元承兑汇票转与彭玉，为应兑付299500元还于石云霞委托其办理的承兑汇票款，石云霞与借款人张奎、甄守忠妻子及彭玉之间有往来承兑汇票业务，如按上诉人所称系还本案借款，那么彭玉为什么还于2015年4月15日、2015年7月17日支付90万元六个月的利息及2015年11月8日60万三个月利息，显而易见，该299500元承兑汇票款与案渉借款本金无关联性。2、2015年10月20日、10月22日，彭玉转账支付的二笔计30万元，为代张奎归还2015年1月15日的借款本金30万元。2015年1月15日，张奎向石云霞借款30万元并出具借条，借款期限三个月，口头约定月息3分，同日石云霞通过其丈夫孙小磊的银行卡向彭玉账户转款22万元并现金交付给张奎8万元（因借款时张奎称需要8万元现金），履行了该30万元的出借义务，故彭玉于2015年10月20日、10月22日转账支付30万元系归还该笔30万元借款，与2014年10月17日石云霞向借款人张奎、甄守忠出借的546000无关联性，上诉人以此笔30万张奎个人借款混淆案渉借款的目的无法成立。3、2014年10月17日，张奎、甄守忠借款60万元，口头约定利息月息3%，借款期限3个月至2015年1月17日，预扣利息54000元（60万元×3%×3个月），实转本金546000元；2015年4月15日，彭玉转账支付81000元，为石云霞60万元借款和另借30万元计90万元本金，按3个月（2015年1月17日至2015年4月15日）月息3%计付的利息款（90万元×3%×3个月）；2015年7月17日彭玉再次转账支付的81000元，为连续三个月（2015年4月15日至2015年7月17日）利息款（90万元×3%×3个月）；2015年10月20日、10月22日，彭玉转账支付的二笔计30万元，为代张奎归还的2015年1月15日借款本金30万元。2015年11月8日彭玉转账支付54000元，为借款本金60万元连续三个月利息款。综上，彭玉于2015年2月9日向石云霞两笔转款299500元系支付石云霞的承兑汇票款；彭玉于2015年10月20日、10月22日两笔转款30万元为代张奎向石云霞偿还2015年1月15日个人借款本金30万元；2015年4月15日支付81000元、2015年7月17日支付81000元、2015年11月8日为支付54000元均为本案借款的利息款，故上诉人所称案渉借款已经还清的上诉理由不成立。 三、上诉人甄守忠借款时在借条借款人处签字确认系其真实意思表示，一审法院认定上诉人为共同借款人事实清楚。 认定上诉人甄守忠为借款人或是担保人，应以上诉人在借款当时的真实意思表示，上诉人在签订借条时，在借条借款人处签字确认是作为共同借款人的意思表示，且2018年5月19日张奎出具的证明中再次表明上诉人甄守忠为本案借款的共同借款人。2016年6月3日因石云霞向上诉人甄守忠催要该笔借款本息，其于借条右下方签注：“张奎在石云霞使现金由我甄守忠担保有效直到还完”内容，是作为参与该笔借款的债务人，表明该笔债务到还清为止，并不是对原参与借款债务为担保人身份的解释，也不是单一的担保人身份自认，而是本案诉讼请求权诉讼时效期间中断的事实。故一审法院认定上诉人甄守忠为共同借款人事实清楚。 四、本案借款债权未超过诉讼时效，上诉人关于超过诉讼时效的上诉理由不成立。 上诉人甄守忠于2016年6月3日在借条原件下方签注：“张奎在石云霞使现金由我甄守忠担保有效直到还完”内容，本案借款诉讼时效中断，依据《民法通则》该笔借款诉讼时效期间为二年即2016年6月3日至2018年6月3日止，根据《最高人民法院关于适用“民法总则”诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院予以支持”，故本案适用三年诉讼时效，即2016年6月3日至2019年6月3日，期间2018年6月石云霞对上诉人提起诉讼（2019年2月18日撤诉），2019年3月5日再次提起本案诉讼，均不超过本案债权请求权的诉讼时效期间。且在约2016年11月份，上诉人甄守忠以现金方式支付石云霞利息款8000元，2017年4月2日上诉人甄守忠又通过其亲友赵标向石云霞丈夫孙小磊支付本案借款利息4万元，即使诉讼时效自2015年11月8日最后支付利息款54000元开始计算，石云霞关于本案借款起诉上诉人甄守忠的时间也在三年诉讼时效之内，故本案借款并不超过诉讼时效，上诉人关于本案借款已经超过诉讼时效的上诉理由于法无据，不能成立。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人甄守忠的上诉理由无法成立，应依法驳回上诉人的上诉人请求，维持原审判决。 各方当事人二审所举证据及质证意见与一审基本一致。一审对各方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。被上诉人石云霞除一审所举证据外，二审补充证据：安徽井中集团（营业外收入）凭证一张、取款凭条一张、李宏亮银行流水一份、石云霞书写的情况说明一份，证明2015年1月23日石云霞向李宏亮银行卡内转款291900元，与安徽井中集团小保姆日化有限公司扣除返点后实际出资779200元（石云霞以80万元为基数又扣除0.001个点即800元），实际向丁跃杰合计支付1070300元购买两张面额分别为30万元、80万元的承兑汇票，后石云霞将其购买的案涉30万元的承兑汇票于2015年2月9日以299500元的价格卖给张奎，由彭玉向石云霞转账299500元支付该承兑汇票款，故该299500元与本案不具有关联性，上诉人称299500元系偿还本案借款本息的目的不成立。上诉人甄守忠针对石云霞补充证据的质证意见是：真实性无异议，但不能证明该款项系购买承兑汇票，更无法证明石云霞将其个人的30万元的承兑汇票以299500元的价格卖给张奎和彭玉，也没有交付承兑汇票的证据，该主张不能成立。本院对被上诉人石云霞二审补充证据的认证意见是，具有真实性、合法性、与本案的关联性，对其证明效力予以认定，该组证据是被上诉人针对甄守忠提出的299500元系用于偿还本案借款的上诉理由进行抗辩所进行的补充，结合石云霞对案涉面额为30万元承兑汇票的出处、资金走向等细节的陈述和举证，彭玉在相对固定的间隔时间内向孙小磊支付利息款的交易习惯以及299500元的转账日期，本院认定石云霞所举证据的证明力较大，可以认定299500元并非用于偿还本案借款。 经审理查明，2014年10月17日张奎向石云霞借款60万元，约定期限三个月（复三个月），出具了借条并在借款人处签名，甄守忠在张奎的名字上方签名，双方口头约定利息为月利率3%。同日，石云霞预先扣除三个月利息54000元，通过中国农业银行向张奎指定的收款人彭玉的银行账户转款546000元。另石云霞持有一张借款人为张奎、落款日期是2015年1月15日的借条原件，金额为300000元，期限三个月。2015年4月15日彭玉向石云霞的丈夫孙小磊转帐81000元、2015年7月17日彭玉向孙小磊转账81000元、2015年10月20日彭玉向孙小磊转账200000元、2015年10月22日彭玉向孙小磊转账100000元、2015年11月8日彭玉向孙小磊转账54000元。本院在审理过程中，于2020年7月8日依法询问孙小磊，孙小磊自认其与张奎、彭玉没有其他经济往来，彭玉所转款项均为支付本案借款利息。 另查明，甄守忠于2016年6月3日在2014年10月17日的借条上备注“张奎借石云侠现金由我甄守忠担保有效直到还完”。石云霞自认甄守忠于2016年11月付息现金8000元、于2017年4月2日通过其亲友赵标转给孙小磊40000元。 再查明，2015年2月9日张奎从石云霞处购买一张面额为30万元的承兑汇票，由彭玉分两笔向石云霞转款共计299500元。 本院认为，结合上诉人甄守忠的上诉请求，被上诉人石云霞的答辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉借款是否存在，彭玉是不是共同借款人，是否已清偿完毕，借款本金及利息应认定为多少；二、甄守忠的身份是共同借款人，还是担保人，石云霞的起诉是否超过诉讼时效或担保时效。 关于焦点一，甄守忠上诉称案涉60万元借款未实际交付，石云霞于2014年10月17日转给彭玉的546000元，系偿还2014年3月12日彭玉转给孙小磊（石云霞丈夫）的60万元。对此，石云霞辩称2014年3月12日彭玉转给孙小磊的60万元，系用以偿还2013年10月10日孙小磊通过其父亲孙永彬的银行账户向彭玉转款60万元（分三笔，每笔20万元）的借款本金，并予以举证证明。结合双方的陈述及所举证据，本院认为上诉人主张案涉借款不存在，不仅与张奎出具的借条相矛盾，也与张奎于2018年5月19日出具的证明相矛盾，该证明进一步证实石云霞于2014年10月17日按张奎的指示将借款转给彭玉的事实，故对石云霞的辩称，本院予以采信，甄守忠的上诉理由，依法不能成立。 关于彭玉是否为共同借款人，由于上诉人称彭玉和张奎于2012年3月7日解除夫妻关系，故结合张奎出具的借条和证明，以及双方的实际交付情况，上诉人主张彭玉是共同借款人的证据不足，因此一审认定石云霞按张奎的指示将借款转至彭玉，彭玉不是共同借款人，并无不当。 关于本金及利息的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然案涉借条所载借款金额为60万元，由于石云霞按照月利率3%预先在本金中扣除了三个月的利息54000元，实际出借金额为546000元，故本案中认定本金为546000元。至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”虽然案涉借条上未写明利息，但是结合案涉2014年10月17日60万元的借条及石云霞持有的张奎于2015年1月15日出具的金额为30万元的借条原件，以及张奎指定的收款人彭玉在相对固定的间隔时间内分别于2015年4月15日向孙小磊转账81000元、2015年7月17日向孙小磊转账81000元、2015年11月8日向孙小磊转账54000元，与石云霞主张的81000元是以90万为基数，按月利率3%计算的3个月的利息，54000元是以60万（由于前述30万元的借款，因2015年10月20日彭玉向孙小磊转账20万元、2015年10月22日彭玉向孙小磊转款10万元，而清偿完毕）为基数，按月利率3%计算的3个月的利息相互印证，且亦与案涉借条虽记载借款金额60万元但预先扣除三个月利息54000元、实际支付546000元的事实相吻合，因此可以认定双方约定的借款利息为月利率3%。 关于案涉借款是否已清偿完毕，上诉人甄守忠主张2015年2月9日彭玉向石云霞两次转款共计299500元系偿还案涉借款，对此被上诉人石云霞辩称，其与张奎、甄守忠妻子及彭玉之间有承兑汇票的往来业务，299500元系张奎从石云霞手中购买面额为30万元的承兑汇票所支付的款项，与案涉借款无关，并于二审补充提交了相关证据佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八十五条第二款规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合前述彭玉在相对固定的间隔时间内向孙小磊支付利息款的交易习惯以及299500元的转账日期，若299500元系偿还本案借款，则与前面所支付的利息金额相矛盾，且结合石云霞对案涉面额为30万元承兑汇票的出处、资金走向等细节的陈述和举证，本院认定石云霞所举证据的证明力较大，故甄守忠主张299500元系偿还本案借款本息的证据不足，依法不予采信。根据本案现有证据，一审法院未将该299500元用于抵付案涉借款，并无不当，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，石云霞自认甄守忠分别于2016年11月份现金还款8000元、2017年4月2日通过其亲友赵标向孙小磊转款40000元，由于该48000元并不足以清偿自2015年11月8日彭玉最后一次转款至2017年4月2日的利息，结合其一审诉讼请求（以本金546000元为基数，按月利率2%自2017年4月3日计算利息至本息还清之日止），应视为其自愿放弃部分利息，该诉讼请求符合法律规定，应予支持。即本案应偿还的借款本金为546000元，利息应以本金546000元为基数，按月利率2%自2017年4月3日计算至借款本金还清之日止。 关于焦点二，甄守忠签名的位置有别于借款人张奎，系在借条借款人处张奎的名字上方，并非与张奎的名字并列，亦非在张奎名字的下方，故其签名不足以认定其是共同借款人。结合甄守忠于2016年6月3日在借条上注明“张奎借石云侠现金由我甄守忠担保有效直到还完”，甄守忠的真实意思表示是为债务承担担保责任。虽然2018年5月19日张奎出具的证明中载明“2014年10月17日张奎、甄守忠借石云霞的借款60万元，由石云霞将借款转给彭玉账号6228454078009043777”，但是结合石云霞提供该份证明系用于证明案涉借款系按张奎的指示转账至彭玉银行账户的证明目的，该份证明的语言文字表述有歧义，既可以理解为张奎、甄守忠是共同借款人，也可以理解为意欲强调有张奎、甄守忠签名的2014年10月17日这张借条所涉借款转帐至彭玉。基于张奎出具该份证明的时间为2018年5月19日，距离彭玉最后一次还款付息已隔两年之久，且张奎系利害关系人等因素考虑，应作不利于张奎的解释，不应视甄守忠为共同借款人。另石云霞曾于2018年5月25日的民事起诉状中称“甄守忠于2016年6月7日向原告（石云霞）出具担保”。经综合考虑，本院认定甄守忠并非共同借款人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，甄守忠应视为连带责任担保人。因此，甄守忠该上诉理由成立，本院予以支持。 至于甄守忠是否超过担保期限，虽然借条第一次到期日为2015年1月16日，但由于彭玉一直在固定时间间隔内支付利息，可以视为石云霞与张奎就案涉借款的还款日期进行延展。甄守忠于2016年6月3日在借条上备注“张奎借石云侠现金由我甄守忠担保有效直到还完”，表明其自愿承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”本案属于约定不明的情形，应适用上述2年保证期间的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”经石云霞催债，甄守忠分别于2016年11月份、2017年4月2日还款，符合债权人在保证期间届满前要求保证人承担担保责任的情形，故甄守忠主张担保责任已免除的理由，依法不能成立，本院不予支持。由于甄守忠最后一次还款是在2017年4月2日，且石云霞曾于2018年就案涉借款起诉，诉讼时效因此中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”之规定，石云霞于2019年3月4日向本案一审法院起诉，并未超过法定诉讼时效。因此甄守忠主张案涉借款已超过诉讼时效的理由，亦不能成立。 综上，上诉人甄守忠的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实及适用法律部分有误，本院二审依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3304号民事判决； 二、张奎于本判决生效之日起十日内偿还石云霞借款本金546000元及利息（以借款本金546000元为基数，按月利率2%自2017年4月3日计算至借款本金还清之日止）； 三、甄守忠对上述借款承担连带还款责任。 一审案件受理费11662元，由张奎负担；二审案件受理费11662元，由甄守忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀远 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年七月二十日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。