济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁71执异22号 异议人（利害关系人）:常州金坛爱家房地产有限公司，住所地常州市金坛区华城中路168号。 法定代表人：李惠珍，执行董事。 委托诉讼代理人：牟思宏，上海融孚律师事务所律师。 申请执行人：北京赢融汇通资产管理有限公司,住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区782房）。 法定代表人：孙佳，董事长。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东百灵律师事务所律师。 被执行人：天工艺苑股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区解放路91-93号。 法定代表人：徐小利，经理。 在本院执行申请执行人北京赢融汇通资产管理有限公司（以下简称北京汇通公司）与被执行人天工艺苑股份有限公司（以下简称天工公司）等借款合同纠纷一案中，异议人常州金坛爱家房地产有限公司（以下简称常州金坛公司）对本院对被执行人天工公司名下不动产所涉租金采取的强制执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人常州金坛公司称，请求中止对被执行人天工公司拥有的位于杭州市上城区解放路91、93号办公楼所有租金的执行。事实和理由：1、我院在执行（2019）鲁71执1号案件过程中，冻结了被执行人天工公司拥有的位于杭州市上城区解放路91、93号办公楼所有租户的到期租金，因上述所有租金已质押给异议人常州金坛公司，继续执行上述财产可能会侵害异议人常州金坛公司的合法权益；2、异议人常州金坛公司与被执行人天工公司于2017年11月15日签订了应收账款质押合同，将杭州市上城区解放路91、93号办公楼所有租户的租金质押给异议人常州金坛公司，以作为异议人常州金坛公司对杭州外海集团债务的担保，并于2017年11月15日、11月20日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。综上，为维护异议人常州金坛公司的合法权益，请求中止对案涉财产的执行。 申请执行人北京汇通公司公司称，异议人常州金坛公司不是异议的适格主体，法院对案涉租金的执行行为符合法律规定，异议人常州金坛公司的异议不成立，请求法院依法驳回，继续执行案涉租金。事实和理由：1、异议人金坛公司的质押权并不具备阻却执行的作用，法院在对案涉租金查封冻结时明确询问过各租户，各租户均表示之前无其他法院采取查封冻结措施，也不存在其他权利人主张权利，说明异议人常州金坛公司的质押权并未通知到各租户；2、根据异议人常州金坛公司的材料显示，其债权本金约为2651万，案涉房屋一年租金总额约为2863万，在法院2019年4月10日查封以前，案涉租金的数额足可以清偿异议人常州金坛公司的全部债权本息，对于超出的异议人常州金坛公司的有限受偿的租金，异议人常州金坛公司也不享有任何权利。综上，异议人常州金坛公司的异议不成立，其质押权的问题应在执行中解决而非提起执行异议。 本院查明，原告北京汇通公司与被告杭州外海集团有限公司、天工公司、山东外海置业投资有限公司、浙江中广文化传媒有限公司借款合同纠纷一案，2017年7月12日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民初45号民事调解书，涉案内容为：杭州外海集团有限公司、天工公司、山东外海置业投资有限公司、浙江中广文化传媒有限公司对杭州外海集团有限公司共借用北京汇通公司本金及利息、案件受理费、财产保全费、诉讼保全保险费、律师服务费合计289551217.31元，在2019年12月31日前分期归还，天工公司等对杭州外海集团有限公司分期还款的款项承担连带清偿责任，如杭州外海集团有限公司对任何一期还款若未按本协议约定时间偿还，天工公司等也未履行连带清偿责任，北京汇通公司有权就全部债权及费用中未偿还的部分全额申请人民法院强制执行。2018年1月2日，山东省高级人民法院对该案立案执行，2018年6月23日，山东省高级人民法院将该案指定我院执行。我院立案执行后，作出（2019）鲁71执1号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人天工公司等的银行存款32500万元整或查封、扣押、冻结上述被执行人所有的同等价值其他财产。 2019年4月10日，我院依据（2019）鲁71执1号执行裁定，作出（2019）鲁71执1号之二至之七协助执行通知书，分别冻结了工商银行浙江省分行、浙江汇和商业有限公司、杭州尹骏马酒店有限公司（杭州诚尔曼酒店管理有限公司）、杭州颐悦酒店管理有限公司[颐泰商务酒店管理（上海）有限公司]、杭州饮食服务集团有限公司杭州知味观、杭州张生记餐饮有限公司应向天工公司支付的租金32500万元（限额），2019年6月20日，我院作出（2019）鲁71执1号之八协助执行通知书，冻结了杭州院外健康管理服务有限公司应向天工公司支付的租金32500万元（限额）。 在我院向上述协助义务人送达协助执行通知书的当日，在我院调查过程中，工商银行浙江省分行、浙江汇和商业有限公司、杭州尹骏马酒店有限公司、杭州颐悦酒店管理有限公司、杭州张生记餐饮有限公司、杭州院外健康管理服务有限公司均表示在我院送达上述执行裁定和协助执行通知前，无其他法院采取相应的强制执行措施。 2019年6月20日，我院又向浙江汇和商业有限公司、杭州尹骏马酒店有限公司、杭州颐悦酒店管理有限公司、杭州张生记餐饮有限公司送达通知书，通知其自收到本通知后的十五日向申请执行人北京汇通公司履行应向天工公司支付的到期租金，但上述协助执行单位均未实际履行。 另查明，关于常州金坛公司与天工公司之间签订的《应收账款质押合同》（编号：AJ201711002）所涉纠纷，2019年12月11日，上海仲裁委员会作出（2019）沪仲案字第0894号裁决，涉案内容如下：一、天工公司应对案外人杭州外海集团有限公司所欠常州金坛公司的保证金本金、利息、律师费承担连带清偿责任，天工公司履行清偿责任后，有权向案外人杭州外海集团有限公司追偿。常州金坛公司有权就天工公司提供质押的应收账款在上述债务范围内享有优先受偿（详见中国人民银行征信中心04033099000484030659号登记）。 中国人民银行征信中心登记编号为04033099000484030659的动产权属统一登记-初始登记表记载，质押合同编号为AJ201711002，质物为出质人名下位于杭州市上城区解放路91、93号的办公楼租赁期限内全部应收账款（租赁收入）。应收账款（租赁收入）在质押期间内产生的孳息（如有）亦属于质物。《应收账款质押合同》（编号：AJ201711002）附件1中质押应收账款（租赁收入）清单租赁单位分别为杭州饮食服务集团有限公司杭州知味观、浙江汇和商业有限公司、中国工商银行股份有限公司浙江省分行、颐泰商务酒店管理（上海）有限公司、杭州诚尔曼酒店管理有限公司、浙江舒适堡健身美容有限公司、杭州张生记餐饮有限公司。 还查明，2020年2月27日，根据常州金坛公司的申请，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01执141号执行案件受理通知书，受理常州金坛公司与天工公司执行一案。2020年3月3日，因天工公司未履行生效法律文书确定的义务，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01执141号执行裁定，裁定查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人天工公司款项人民币28780892.2元及债务利息或相应价值的其他财产。 2020年3月16日杭州市中级人民法院作出（2020）浙01执141号商请移送执行函，称因常州金坛公司对天工公司名下位于杭州市上城区解放路91、93号不动产的应收账款（租金）享有顺位在先的担保物权【质押合同编号：AJ201711002】,鉴于我院（2019）鲁71执1号案件对上述不动产的应收账款享有顺位在先的冻结，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，向我院商请由杭州市中级人民法院执行上述不动产的应收账款。2020年5月19日杭州市中级人民法院作出（2020）浙01执141号商请移送执行函之二，除上述内容外，将应收账款范围明确为浙江汇和商业有限公司、杭州张生记餐饮有限公司、杭州饮食服务集团有限公司杭州知味观、杭州巴威健身有限公司、颐泰商务酒店管理（上海）有限公司、杭州尹骏马酒店有限公司的租金。2020年6月30日杭州市中级人民法院作出（2020）浙01执141号商请移送执行函之三，将应收账款范围又明确为浙江汇和商业有限公司、杭州张生记餐饮有限公司、杭州饮食服务集团有限公司杭州知味观、颐泰商务酒店管理（上海）有限公司、杭州尹骏马酒店有限公司承租上城区解放路91、93号不动产，应付给天工公司的租金。 本院认为，本案的争议焦点为一、我院对案涉租金是否具有处置权及相应的执行行为是否合法；二、异议人常州金坛公司要求我院中止对涉案租金的执行是否有相应的法律和事实依据。 关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。”和《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该财产移送执行。”的规定，本案中，我院（2019）鲁71执1号一案的执行依据（2017）鲁民初45号民事调解书确认，被执行人天工公司应对杭州外海集团有限公司所欠申请执行人北京汇通公司相应款项承担连带清偿责任。异议人常州金坛公司现提交的证据无法证明在我院采取冻结案涉租金的执行行为前，其执行案件已对案涉租金采取冻结措施，因此我院在执行过程中，对案涉租金具有处置权，对案涉租金采取冻结及通知相关协助义务人履行的强制执行行为，于法有据，并无不当。 关于第二个争议焦点，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”的规定，如异议人常州金坛公司对案涉租金的优先受偿权合法有效，可向其执行法院提出申请，在我院强制执行案涉租金后，可以由我院协助其执行法院优先清偿其具备优先有偿权的债权。另外在该种情形下，在清偿具备优先受偿权的债权后，如有剩余款项，我院执行案件的债权人也可按冻结财产的先后顺序受偿。 其次，根据上述《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定，我院冻结了案涉租金，有权对涉案租金采取相应的强制执行行为，如异议人常州金坛公司认为我院未采取相应执行程序妨碍了其具备优先受偿权的债权实现，可以申请其执行法院向我院商请将案涉财产移送执行，且本案中异议人常州金坛公司相关案件的执行法院杭州市中级人民法院已向我院商请移送执行，因此根据上述规定和案件实际情况，异议人常州金坛公司的权利，并非通过请求我院中止对案涉租金的执行的方式实现。 因此，虽然上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第0894号裁决第四项裁决常州金坛公司有权就天工公司提供质押的应收账款在相应债务范围内享有优先受偿权，但异议人常州金坛公司据此认为我院应中止相关执行行为，继续执行将损害其合法权益的主张无相应法律和事实依据。根据上述规定，异议人常州金坛公司可通过申请其执行法院要求我院协助执行或商请移送执行的方式实现其相应权利，其要求我院中止执行的异议请求，不但不能维护异议人常州金坛公司自身的合法权益，反而妨碍了我院案件申请执行人和其自身合法权益的实现，不利于两起执行案件的进一步执行。 综上，我院在执行过程中对被执行人天工公司涉案租金采取的执行行为于法有据，并无不当。异议人常州金坛公司要求我院中止执行的异议请求，无相应法律和事实依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人常州金坛爱家房地产有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  于洪福 审判员  王 岩 审判员  蒲业超 二〇二〇年七月三十日 书记员  贾义轩