广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执复27号 复议申请人（申请执行人）：邓文明，男，1965年11月19日出生，汉族，灵山县人，住灵山县。 委托代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。 利害关系人（原异议人）：灵山县骄丰化工有限公司，住所地：灵山县陆屋镇陆屋工业园新光场片区B1地块。 法定代表人：方南元，董事长。 委托代理人：罗宝山，男，1990年8月22日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。灵山县骄丰化工有限公司职工。 被执行人：北海大山房地产开发有限公司，住所地:北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋103室。 法定代表人：陈大山，经理。 被执行人：甘贵，男，1954年12月10日出生，汉族，灵山县人，住灵山县。 复议申请人邓文明不服灵山县人民法院（2020）桂0721执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，复议申请人邓文明、利害关系人灵山县骄丰化工有限公司（以下简称骄丰公司）向本院提交了书面意见，现已审查终结。 灵山县人民法院查明，2015年1月17日骄丰公司与灵山县建筑工程总公司签订了一份《建设工程施工合同》建设金元国际城1?、2?楼，后被执行人甘贵与灵山县建筑工程总公司达成口头协议，由被执行人甘贵挂靠灵山县建筑工程总公司承建并进场施工，被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义于2015年间向骄丰公司缴存了履约保证金共计人民币1010万元。工程有所进展后，被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义于2016年间向骄丰公司申请退还履约保证金260万元，后又退保证金73.125114万元用于支付农民工工资，至此，骄丰公司共计退保证金333.125114万元。现该工程主体已完成，但未进行竣工验收和工程结算。 复议申请人邓文明与被执行人甘贵因民间借贷发生纠纷，邓文明于2016年9月21日向该院申请诉前财产保全，该院于同日作出（2016）桂0721财保24号《民事裁定书》，裁定骄丰公司停止支付给被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义缴纳的工程保证金696万元，期限自2016年9月21日至2017年9月20日止，并于当日向骄丰公司送达了该裁定。期限届满前，该院根据邓文明的申请，于2017年9月15日作出（2016)桂0721民初1969号之一《民事裁定书》，裁定对该696万元保证金予以延长停止支付，期限自2017年9月21日至2018年9月20日止，裁定于2017年9月18日送达了骄丰公司。2018年1月11日，复议申请人邓文明根据已经发生法律效力的钦州市中级人民法院（2017）桂07民终942号《民事判决书》及该院（2016)桂0721民初1969号《民事判决书》，向该院申请执行，该院同日立案执行，于2018年1月19日作出了（2018)桂0721执84号之三《执行裁定书》和（2018)桂0721执84号之四《协助执行通知书》，裁定将骄丰公司应支付给被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义缴纳的工程保证金696万元提取至该院账户，并已向骄丰公司送达了该裁定和协助执行通知书，要求骄丰公司协助执行。2018年3月28日，骄丰公司不服该院（2018)桂0721执84号之三《执行裁定书》和（2018)桂0721执84号之四《协助执行通知书》，而向该院提出执行异议，请求终止执行该裁定。该院受理后，于2018年4月28日作出（2018)桂0721执异6号《执行裁定书》，裁定驳回灵山县骄丰化工有限公司的执行异议。2018年5月18日，骄丰公司不服，向该院提起异议之诉，请求停止将骄丰公司付给被执行人甘贵以灵山县建筑工程总公司的名义缴纳的工程履约保证金696万元提取至灵山县人民法院账户协助执行事项。该院于2018年8月24日作出（2018)桂0721民初833号《民事判决书》，判决驳回了灵山县骄丰化工有限公司的诉讼请求。骄丰公司不服，提起上诉，钦州市中级人民法院经审理认为该案不符合案外人执行异议之诉的构成要件，于2019年10月9日作出（2018）桂07民终1192号《民事裁定书》，撤销该院（2018)桂0721民初833号民事判决，驳回了灵山县骄丰化工有限公司的起诉。2019年12月13日该院作出（2018）桂0721执836号之三十五《执行裁定书》，裁定扣划灵山县骄丰化工有限公司在灵山县农村信用合作联社营业部的存款73.3万元。2020年1月16日该院作出（2018）桂0721执836号之三十九《执行裁定书》，裁定扣划灵山县骄丰化工有限公司在中国农业银行股份有限公司灵山支行的存款57796元、扣划灵山县骄丰化工有限公司在灵山农村信用合作联社营业部的存款479895元、扣划灵山县骄丰化工有限公司在灵山农村信用合作联社营业部的存款2257647元、扣划灵山县骄丰化工有限公司在中国建设银行股份有限公司灵山丰江支行的存款621184元、扣划灵山县骄丰化工有限公司在中国银行股份有限公司灵山支行营业部的存款1000095元至该院账户。骄丰公司不服，于2020年2月14日向该院提出异议。该院于2020年2月17日立案后，依法进行审查并于2020年2月26日作出（2020）桂0721执异2号《民事裁定书》，裁定驳回灵山县骄丰化工有限公司的执行异议。骄丰公司不服，提起复议，钦州市中级人民法院经审理认为该院办理执行实施案件人员参与办理了执行异议案件的审查而违反法定程序，于2020年4月24日作出（2020）桂07执复8号《执行裁定书》，裁定撤销该院（2020）桂0721执异2号异议裁定，发回该院重新审查。该院于2020年5月13日立案后，依法另行组成合议庭对骄丰公司提出的异议事项进行了审查。 灵山县人民法院认为，关于被执行人甘贵是否确认具有异议人骄丰公司696万元到期债权的问题。骄丰公司虽然出具了《承诺函》和《保证书》，但内容上并没有明确表示承认该笔债务，且在2018年3月28日提出执行异议，对该笔债务存在异议。2019年10月9日钦州市中级人民法院作出（2018)桂07民终1192号《民事裁定书》，撤销该院（2018)桂0721民初833号民事判决，驳回了灵山县骄丰化工有限公司的起诉。该份法律文书仅就程序上认定骄丰公司提起的执行异议之诉不符合法律规定的案外人执行异议之诉的构成要件，没有对被执行人甘贵是否享有对骄丰公司到期债权696万元进行实体上的判决，不能就此确认被执行人甘贵具有骄丰公司696万元的到期债权。现有材料中无法确认被执行人甘贵具有骄丰公司到期债权的数额，异议人骄丰公司亦不认可。因此，申请人执行人邓文明应通过代位诉讼方式确定甘贵享有的对骄丰公司的到期债权后再根据生效判决申请执行。关于该院作出的（2018)桂0721执84号之三《执行裁定书》、（2018)桂0721执84号之四《协助执行通知书》、（2018）桂0721执836号之三十三《执行裁定书》、（2018）桂0721执836号之三十五《执行裁定书》、（2018)桂0721执836号之三十九《执行裁定书》执行行为是否符合法律规定的问题。异议人骄丰公司在异议期间明确表示履约保证金仅剩93.3元，并于2019年12月5日向该院出具《关于同意灵山县人民法院从本公司资金账户划扣93.3万元（其中20万元已划扣）工程保证金的意见》，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，人民法院可以强制执行该部分认可的债权。故该院（2018）桂0721执836号之三十五执行裁定扣划灵山县骄丰化工有限公司73.3万元银行存款的执行行为于法有据，异议人骄丰公司对该执行裁定提出异议没有法律依据，应予以驳回。同时现有材料无法确认被执行人甘贵是否具有骄丰公司相应的到期债权，异议人骄丰公司亦不认可该部分债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，该院作出（2018)桂0721执84号之三《执行裁定书》、（2018)桂0721执84号之四《协助执行通知书》、（2018）桂0721执836号之三十三《执行裁定书》、（2018)桂0721执836号之三十九《执行裁定书》执行行为，不符合法律规定，应予以纠正。异议人灵山县骄丰化工有限公司的异议理由部分成立，应予以部分支持。此外，关于异议人骄丰公司请求将划扣异议人钱款退还给异议人的问题。本案为执行异议纠纷，执行钱款回转问题不属于执行异议案件的处理范畴，异议人应当根据生效的法律文书再另行向本院申请执行款项退还。因此，对异议人该请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、撤销灵山县人民法院作出的（2018)桂0721执84号之三《执行裁定书》；二、撤销灵山县人人民法院作出的（2018)桂0721执84号之四《协助执行通知书》；三、撤销灵山县人民法院作出的（2018）桂0721执836号之三十三《执行裁定书》；四、撤销灵山县人民法院作出的（2018)桂0721执836号之三十九《执行裁定书》；五、驳回异议人灵山县骄丰化工有限公司的其他执行异议申请。 复议申请人邓文明向本院提出复议请求：撤销灵山县人民法院（2020）桂0721执异9号执行裁定书第一、二、三、四项裁定。事实和理由：一、被执行人甘贵有696万元到期债权在利害关系人骄丰公司处。被执行人甘贵于2015年至2016年9月14日缴交1010万元工程履约保证金在利害关系人骄丰公司，骄丰公司已退回303l25.14元，已经双方确认，并有生效的一审判决（2018）桂072I民初833号和二审裁定（2018）桂07民终1192号确认证实，该696万元是被执行人甘贵在利害关系人骄丰公司的到期债权。利害关系人称已用被执行人甘贵的696万工程履约保证金支付了农民工工资、水电费、工程款、借款等己被生效的一、二审裁判予以否定，确定骄丰公司的欺诈行为。二、利害关系人骄丰公司出具《承诺书》及《保证书》是其真实意思表示。骄丰公司称《承诺书》及《保证书》是受到灵山县法院胁迫下出具没有任何事实和法律证据予以证实，骄丰公司作为灵山大型企业有法律顾问，在执行异议之诉后仍然作出承诺和保证缴纳696万元至灵山县法院，对其法律后果是清楚的，佐证了被执行人甘贵的696万元工程履约保证金是到期债权的事实。三、复议申请人先采取诉前财产保全措施而后申请执行程序合法，利害关系人骄丰公司长达两年没有提出任何异议。复议申请人与被执行人北海大山房地产开发有限公司、甘贵的民间借贷纠纷案从2016年就开始，历经一审、二审，且为了确保胜诉后能顺利执行，先对被执行人甘贵存放在利害关系人处696万元到期债权进行诉前财产保全。2016年灵山县法院向利害关系人送达查封696万元的裁定，有签收长达两年之久，利害关系人均没有提出任何异议，在灵山县法院启动执行程序利害关系人才提出异议不合常理，等到扣划才提异议明显是想拖延时间占用资金。四、利害关系人称被执行人甘贵欠其违约金多达4000多万不符合事实。利害关系人骄丰公司称被执行人甘贵于2015年2月8日与其签订工程施工合同及补充合同，申请执行人于2016年9月21日才向灵山县法院提起诉前保全（包括诉讼），灵山县法院于2016年9月21日、2017年9月15日作出查封裁定，之后称甘贵违约应向其支付逾期违约金高达4000多万元是虚假的。综上，灵山县法院（2020）桂0721执异9号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，特提起复议，请求撤销该裁定第一、二、三、四项。 利害关系人骄丰公司答辩称：一、被执行人甘贵在答辩人骄丰公司处无可供执行的到期债权。1.骄丰公司收到甘贵缴纳的工程履约保证金1010万元后，已退还灵工程履约保证金共计916.7万元。2.甘贵缴纳的工程履约保证金尚不足以支付工程延期违约金。根据骄丰公司与灵山县建筑总公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》约定，甘贵工期逾期约600多天，逾期违约金高达4000多万元，该违约金可从任何金额包括履约保证金中扣除，余下的履约保证金不足以支付上述违约金。3.至今没有生效判决从实体上确认甘贵在骄丰公司处有到期债权以及到期债权的数额。二、灵山县法院作出的（2018）桂0721执836号之三十九《执行裁定书》扣划骄丰公司款项的执行行为违反法律规定。1.依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百零一条、最高人民法院《关于认真贯彻实施〈民事诉讼法及相关司法解释〉有关规定的通知》（法[2017]369号）中对到期债权执行的规定，本案中骄丰公司属次债务人地位，且已对申请执行人邓文明申请执行行为提出异议，灵山县法院应停止执行，但灵山县法院仍然作出裁定并扣划骄丰公司的资金到灵山县法院账户违反了法律规定，执行行为错误。2.灵山县法院划扣骄丰公司账户的执行行为损害了第三人的合法权益。灵山县法院（2018）桂0721执836号之三十九执行裁定书划扣的资金账户中，有两个账户资金为公司员工曹灵艳、黄慧香生育险资金；有两个账户资金为农民工工资、工程款共管账户；其余账户为员工工资、工程款等款项。上述账户的资金均不属于甘贵以灵山建总名义交纳的工程履约保证金，灵山县法院扣划行为损害了第三人的合法权益。三、骄丰公司基于压力出具的《承诺书》和《保证书》并没有表示承认696万元的到期债权，且在2019年3月28日对该笔债务提出执行异议表示了不认可。综上，灵山县法院的执行行为违法，灵山县法院（2020）桂0721执异9号执行裁定书撤销灵山县法院的原执行行为正确，请求予以维持。 被执行人北海大山房地产开发有限公司、甘贵没有向本院提交书面意见。 经审查，本案复议申请人及利害关系人、被执行人均未提交新的事实、证据，本院对灵山县人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是被执行人甘贵是否确认具有利害关系人骄丰公司696万元到期债权的问题和灵山县法院作出（2018)桂0721执84号之三《执行裁定书》、（2018)桂0721执84号之四《协助执行通知书》、（2018）桂0721执836号之三十三《执行裁定书》、（2018）桂0721执836号之三十五《执行裁定书》、（2018)桂0721执836号之三十九《执行裁定书》执行行为是否违法的问题。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条第1款的规定,被执行人不能清偿债务,但对本案以外的第三人享有到期债权的,人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请,向第三人发出履行到期债务的通知；第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查；第64条第2款规定，第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第1款规定,人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行；第2款规定,该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持;第3款规定，对生效法律文书确定的到期债权,该他人予以否认的,人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……，（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的。依据上述司法解释，本案中灵山县法院可以依法冻结、扣划被执行人甘贵的到期债权，但因被执行人甘贵与骄丰公司之间债的法律关系涉及实体问题,根据债的相对性原则,在申请执行人邓文明与被执行人北海大山房地产开发有限公司、甘贵的金钱债务的执行案件中,不能直接审查判断被执行人甘贵与骄丰公司之间债权债务关系及具体金额等实体问题。灵山县法院裁定提取被执行人甘贵在骄丰公司的696万元到期债权,并不具有确认被执行人甘贵与骄丰公司之间有无债务、是否到期、债务金额的决断效力，现有材料也无生效的法律文书对该笔696万元到期债权予以确认；且骄丰公司仅承认被执行人甘贵在其处缴存的履约保证金在灵山县法院作出禁止支付裁定时剩余93.3万元，认为灵山县法院要求其协助提取696万元至灵山县法院账户的事项超出了其协助范围或者违反法律规定而多次提出了异议、异议之诉和异议复议表明对该笔债权的不认可。因此，复议申请人邓文明请求对骄丰公司提出异议部分强制执行，灵山县法院不应支持，邓文明可另行提起代位诉讼确定被执行人甘贵对骄丰公司享有的到期债权后再根据生效判决申请执行，复议申请人邓文明在未经诉讼程序确认的情况下认为被执行人甘贵确认享有696万元到期债权在骄丰公司处的复议理由无法律依据；同时，灵山县法院除对骄丰公司承认的93.3万元到期债权可以强制执行外，不得对骄丰公司异议部分继续强制执行,对该异议亦不应进行审查，但灵山县法院仍然继续强制执行的行为违反了法律规定，依法应予以纠正。 综上所述，复议申请人邓文明的复议理由不成立，本院不予支持，灵山县法院作出的（2020）桂0721执异9号执行裁定书认定事实清楚,适用法律正确,所作处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定,裁定如下： 驳回复议申请人邓文明的复议申请，维持灵山县法院（2020）桂0721执异9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  方 辉 审 判 员  李 洪 审 判 员  樊 琼 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  何巧燕 书 记 员  吕玉朋