贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1433号上诉人（原审原告）：思南县顺农社员股金服务部,住所地贵州省思南县思唐街道城北社区中央天街。法定代表人：谢元高，该服务部负责人。委托诉讼代理人：徐杰。委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄辉，男，1989年6月23日出生，土家族，户籍地贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：张忠艳，女，1991年8月14日出生，土家族，户籍地贵州省思南县，系黄辉之妻。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖锡富，男，1954年9月19日出生，土家族，户籍地贵州省思南县，现住贵州省思南县。上诉人思南县顺农社员股金服务部（以下简称“顺农股金服务部”）因与被上诉人黄辉、张忠艳、廖锡富民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭对本案进行了审理，上诉人顺农股金服务部的委托诉讼代理人徐杰、王恒，被上诉人黄辉、张忠艳的共同委托诉讼代理人王茂，被上诉人廖锡富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺农股金服务部上诉请求：1.撤销原判第三项，依法改判律师代理费8000元依法由黄辉、张忠艳、廖锡富共同承担；2.本案一、二审诉讼费用由黄辉、张忠艳、廖锡富共同负担。事实和理由:1.民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间或其相互之间进行资金融通的行为。顺农股金服务部在借款给黄辉、张忠艳后，利息是按2.2％每月收取，但是其他占用费、逾期费从未收收取过，黄辉、张忠艳于一审开庭时也是如此陈述。一审法院说理部分将此部分叙述为“本案中，顺农股金服务部以收取月息2.2%的资金占用费的方式高额收取利息，其行为违反国家法律规定，扰乱了国家社会经济秩序”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，顺农股金服务部与程菲菲约定利率未超过年利率36%，没有违法国家法律规定。2.律师代理费8000元，顺农股金服务部已向一审法院提交了代理费发票、代理合同，而且该律师代理费是按照2017年铜仁市律师协会出台的《铜仁市律师事务所收费指导标准》规定，依法应得到支持。一审法院以“不符合法律规定”为由，驳回该项请求错误。根据《铜仁市律师事务所收费指导标准》规定，本案律师费为8000元，完全符合收费标准的规定。3.根据最高人民法院作出的（2016)最高法民终613号指导判例意见，关于“借贷合同”中律师费已经实际产生的应当予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第三十条之规定，作了详细的解释：如果约定的是正常律师费用等实现债权的费用，则属于对当事人损失填补的约定，不存在变相提高利率之嫌，可以予以支持。本案中，顺农股金服务部主张的利率为每年24%，没有超过司法解释的强制性规定。最高人民法院发布《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》，就是为了彻底解决同案不同判的情形，让司法的公正性、权威性得到全面落实，让人们自觉遵守和规范自身的行为。如果本案不支持律师费，那么必然导致同案不同判的情形，有损司法的公正性和权威性。黄辉、张忠艳、廖锡富二审中未作答辩。顺农股金服务部向一审法院提出诉讼请求：一、判令黄辉、张忠艳偿还顺农股金服务部借款本金人民币40万元，并按年利率24%向顺农股金服务部给付该借款从2019年9月12日起至该借款履行完毕之日止的利息；二、由廖锡富对上述款项承担连带担保责任；三、由黄辉、张忠艳、张忠艳承担本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用。一审法院认定事实：黄辉、张忠艳于2013年11月4日在婚姻登记机关登记结婚，系夫妻关系。黄辉因承建工程需要周转资金，于2018年6月12日与顺农股金服务部签订《思南县顺农社员股金服务部借款合同》，约定：黄辉向顺农股金服务部借款40万元；借款期限自2018年6月12日至2019年6月11日；借款利率为月息20‰，贷款资料费一次性收取按月息2%计算，合同期限内利率不变，利息按天计算，按月结息；逾期贷款的罚息利率按照合同约定利率上浮50%，并对利息部分按照罚息计受利息；挪用贷款利息的罚息利率按照合同约定利率上浮100%；借款人的还款首先用于偿还本合同约定的由借款人承担的各种费用（包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费），再按照偿还利息、罚息、复利、到期未付本金的顺序减扣；借款人未按时足额偿还本金、利息的，按照借款本金金额的20%支付违约金，并承担催收贷款所产生的一切费用；黄辉、张忠艳自愿以黄辉单独所有的思房权证香坝镇字第××、思集集用（2016）第220695号不动产作为案涉借款的抵押物。张忠艳以借款人的名义在黄辉与顺农股金服务部签订的《思南县顺农社员股金服务部借款合同》上落款处的借款人处签字捺印。廖锡富在黄辉与顺农股金服务部所签订的《思南县顺农社员股金服务部借款合同》上以借款连带担保人的身份对上述借款进行担保，承担偿还责任。顺农股金服务部按照合同约定于2019年12月25日向黄辉、张忠艳给付了借款40万元。顺农股金服务部向黄辉、张忠艳给付40万元借款的借款凭证上载明：投放金额40万元，到期时间为2019年6月12日，占用费率为26.40%，逾期费率为39.60%。借款后，黄辉、张忠艳已按照合同约定的月利率2.20%，以资金占用费的方式向顺农股金服务部偿还了借款本金40万元的利息至2019年9月12日。黄辉、张忠艳未按照合同约定向顺农社员股金服务部偿还借款本金40万元以及该借款本金40万元从2019年9月13日起的利息。一审法院另查明：顺农股金服务部于2016年5月19日依法登记成立，类型属于集体所有制；经营范围包括发展社员、吸纳社员股金，为社员提供资金调剂服务，积极开展农业产业化投资等。一审法院认为，顺农股金服务部与黄辉、张忠艳签订《思南县顺农社员股金服务部借款合同》，黄辉、张忠艳在顺农股金服务部处借款40万元，顺农股金服务部与黄辉、张忠艳之间的民间借贷关系的事实成立，黄辉、张忠艳未按照约定向顺农股金服务部偿还借款本金40万元,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，黄辉、张忠艳应按约定偿还顺农股金服务部借款本金40万元，故对顺农股金服务部要求黄辉、张忠艳偿还借款本金40万元的诉求，予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十条的规定，黄辉、张忠艳应按照月息2%，即年利率24%向顺农股金服务部支付所欠借款本金40万元从2019年9月13日起至所欠借款本金偿还完毕之日止的利息。顺农股金服务部系按照国家相关规定依法登记成立的集体所有制企业，从事民间借贷业务，其身份不同于以自然人身份进行民间借贷的出借人，顺农股金服务部从事民间借贷业务，必须在国家法律规定的范围内进行。本案中，顺农股金服务部以收取月息2.20%的资金占用费的方式高额收取利息，其行为违反国家法律规定，扰乱了国家社会经济秩序，且双方在《思南县顺农社员股金服务部借款合同》中未明确约定由借款人向其支付律师费，故对顺农股金服务部要求黄辉、张忠艳、廖锡富支付律师费的诉求，不予支持。廖锡富为案涉借款提供担保，愿意承担连带责任，其意思表示真实，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，廖锡富应依法对黄辉、张忠艳所欠借款本金及利息承担连带责任。廖锡富承担连带责任后，有权向黄辉、张忠艳进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由黄辉、张忠艳偿还思南县顺农社员股金服务部借款本金人民币40万元；二、由黄辉、张忠艳以借款本金40万元为基数，按照月息2%，即年利率24%向思南县顺农社员股金服务部偿还该借款本金从2019年9月13日起至该借款本金履行完毕之日止的利息；三、驳回思南县顺农社员股金服务部的其他诉讼请求；四、廖锡富对上述借款本金及利息承担连带责任。廖锡富对上述借款本金及利息承担连带责任后，有权向黄辉、张忠艳进行追偿。上列执行事项，限在判决书生效之日起10日内履行。案件受理费8350元，减半收取4175元，由黄辉、张忠艳负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：黄辉、张忠艳、廖锡富是否应承担顺农股金服务部为案涉纠纷产生的律师费。顺农股金服务部与黄辉、张忠艳、廖锡富于2018年6月25日签订的《思南县顺农社员股金服务部借款合同》第四条违约责任第二款约定“借款人未按时足额偿还本金、利息的。按照借款本金金额的20%支付违约金。并承担催收贷款产生的一切费用”，顺农股金服务部依据该约定主张黄辉、张忠艳、廖锡富应承担因案涉纠纷产生的律师费8000元，但律师费不是催收贷款产生的必要合理费用，且约定的一切费用范围不清，不能当然认为包含律师费在内。顺农股金服务部主张黄辉、张忠艳、廖锡富承担律师费缺乏明确的法律依据，也没有明确的合同约定，应不予支持。另，社员股金服务部系为解决农民资金短缺、农村经济发展而成立的具有社员互助功能的企业，不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构。故社员股金服务部与其社员之间的借款关系应属民间借贷，借款利率的幅度限制应当符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，而黄辉、张忠艳实际按照月利率2.20%（年利率26.40%）支付利息至2019年9月13日，未超出上述司法解释规定的幅度，故一审法院认定“顺农股金服务部以收取月息2.2%的资金占用费的方式高额收取利息，其行为违反国家法律规定，扰乱了国家社会经济秩序”与事实不符，对此部分说理予以纠正。但不影响本案处理结果。综上所述，思南县顺农社员股金服务部的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由思南县顺农社员股金服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪庆飚审 判 员 柳文辉审 判 员 熊 健二〇二〇年七月三十日法官助理 李向梅书 记 员 覃光林