湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初1972号原告：闵双发，男，1970年8月26日出生，汉族，无固定职业，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：金建新，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被告：黄石农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区磁湖路55号（时代.仁智山水S06号、S07号楼），统一社会信用代码914202000606861123。法定代表人：陈贻文，董事长。委托诉讼代理人：王晓文，湖北全成律师事务所律师。被告：陈金书，男，1986年6月14日出生，汉族，身份证登记住址为湖北省大冶市。被告：陈情，女，1986年1月17日出生，汉族，身份证登记住址为湖北省大冶市。被告：黄石市众达电器有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区公园路47号5号楼1027、2027、3027铺，统一社会信用代码91420200585457072A。法定代表人：陈金书。被告：黄石市一星工贸有限公司，住所地湖北省黄石市天津路8号201室，统一社会信用代码914202000661320148。法定代表人：黄美娇，执行董事。委托诉讼代理人：黄太祥，该公司股东。原告闵双发与被告黄石农村商业银行股份有限公司（以下简称黄石农商行）、陈金书、陈情、黄石市众达电器有限公司（以下简称众达公司）、黄石市一星工贸有限公司（以下简称一星公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵双发的委托诉讼代理人金建新、被告黄石农商行的委托诉讼代理人王晓文、被告一星公司的委托诉讼代理人黄太祥到庭参加了诉讼，被告陈金书、陈情、众达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告闵双发向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2019）鄂0202执恢157号执行裁定书、（2019）鄂0202执异51号执行裁定书，停止要求黄石市黄石港区天津路8号102室（以下简称天津路102室）承租户许汉梅、纪道明、张彩虹迁出承租房屋的执行措施；2、本案诉讼费用由五被告负担。事实与理由：2014年6月10日原告闵双发与被告一星公司签订《商铺租赁合同》，原告承租一星公司所有的位于黄石市黄石港区天津路8号102室房屋，租期15年。2014年6月12日，原告一次性支付15年的房屋租金465000元。原告与一星公司签订《商铺租赁合同》之时，天津路102室房屋无抵押、无查封，产权清晰，不存在任何纠纷。合同签订后，原告于2018年8月1日与案外人胡立新签订《委托书》，对胡立新特别授权，委托其处理天津路102室房屋出租事宜。2018年9月30日，胡立新按照授权内容将天津路102室房屋所含三档商铺分别租给许汉梅、纪道朋、张彩虹经营。被告黄石农商行与被告陈金书、陈情、众达公司、一星公司借款合同纠纷一案，因被告未履行（2016）鄂0202民初1028号民事判决书确定的义务，本院作出（2019）鄂0202执恢157号执行裁定书，裁定被告一星公司及三名承租人退还天津路102室房屋。原告依法向本院提出书面执行异议，并提供租房依据等相关证据，要求中止对上述房屋的执行。2019年8月8日，本院作出（2019）鄂0202执异51号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为，该裁定认定事实不清，一星公司与食药检测中心约定租用天津路8号房屋的期限从2009年至2015年7月10日与事实不符，该租赁期限至2014年12月已经届满，因一星公司急需资金，将天津路102室房屋于2014年6月10日租给了原告，并签订了租赁期限十五年的租赁合同。虽然原告并未对外出租，但已支付十五年的租金，依法享有承租权。案外人罗晓剑、郭铃钟为租赁天津路102室与一星公司签订租赁合同的时间为2015年11月7日，在原告与一星公司签订租赁合同之后。原告当时已合法占有房屋并享有租赁权。2014年10月15日，一星公司与黄石农商行签订《最高额抵押合同》，将天津路102室抵押给黄石农商行，该抵押合同签订的日期也在原告与一星公司租赁合同的签订日期之后。根据《物权法》的规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。据此，原告对上述房屋享有合同的租赁权，并足以排除黄石农商行对该房屋的执行，望法院判如所请。被告黄石农商行辩称，原告的诉请缺乏法律依据和事实依据。（2019）鄂0202执异51号执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈金书、陈情、众达公司经本院送达开庭传票无正当理由未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。被告一星公司辩称，对（2019）鄂0202执异51号执行裁定书中所确定的事实没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，其所提交的证据一原告身份证、证据二黄石农商行营业执照及法定代表人身份证、证据三被告陈金书、陈情身份证复印件、证据四众达公司营业执照、证据五被告一星公司营业执照复印件因黄石农商行及一星公司均无异议，本院予以采信；对证据六原告与一星公司签订的《商铺租赁合同》，黄石农商行、一星公司认为当时的法定代表人为颜友友而非陈金书，故该合同为虚假合同。本院认为，该合同上不仅法定代表人可以签名，取得合法授权的代理人也可以签名，所以即使当时陈金书并非一星公司的法定代表人，仍有权在合同上签名。一星公司主张该合同上加盖的公章系伪造，但未提交充分证据予以证实，本院对其抗辩理由不予认可。然而，该合同所欲证明的事实与已生效的（2018）鄂02民终1899号民事判决书中表述的事实存在矛盾之处，在1899号判决书中认可了案外人罗晓剑、郭玲钟与一星公司2015年1月7日所签订的《房屋租赁合同》的有效性，并未认定原告与一星公司签订过租赁合同及签订合同时间在前的事实，故本院对该证据不予采信；对证据七中国农业银行交易流水明细表及取款凭条，本院认为原告于2014年6月12日向陈金书的银行账户汇款465000元，但当时陈金书还不是一星公司的法定代表人，且即使原告与一星公司签订的租赁合同系真实的，合同相对方为一星公司，原告向陈金书个人的银行账户一次性汇入十五年的租金也不符合日常经验法则，故本院对该证据不予采信；对证据八2018年8月1日原告与案外人胡立新签订的委托书可以证明双方曾建立委托关系，但因本院对证据六原告与一星公司签订的《商铺租赁合同》并未采信，原告对胡立新的授权就缺乏法律依据，故该证据本院不予采信；对证据九纪道朋、张彩虹、许汉梅的身份证因黄石农商行、一星公司无异议，本院予以采信。对于胡立新与上述三人于2018年9月30日签订的《房屋租赁合同》，生效的（2018）鄂02民终1899号判决书中认定签订合同时102室房屋由案外人陈金卓占有使用，一星公司或闵双发、胡立新皆不可能就该房屋与他人签订租赁合同，故本院对三份合同不予采信；对证据十2014年10月15日一星公司与黄石农商行签订的《最高额抵押合同》，因该事实已被生效的（2016）鄂0202民初1028号民事判决书所确认，本院予以采信，但对原告主张的待证事实因本院对证据六未采信，故不予支持；对证据十一（2017）鄂0202执恢82号公告经本院核对无误，予以确认；对证据十二（2019）鄂0202执异51号执行裁定书及送达回证经本院核对无误，予以确认。被告黄石农商行提交的证据一（2016）鄂0202民初1028号民事判决书因双方对真实性无异议，本院予以采信；对证据二（2018）鄂02民终1899号民事判决书经本院核对无误，本院予以采信；对证据三湖北九星房地产评估咨询有限公司2014年10月13日作出的（鄂）九星房估字【2014】第523号《房地产抵押估价报告》因闵双发、一星公司对真实性、合法性及关联性无异议，本院予以采信。本院依职权调取了（2015）鄂黄石港民一初字第00190号民事判决书、（2018）鄂02民终1899号民事判决书，上述两份判决书均已生效，对上述判决书确定的事实本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄石市黄石港区天津路8号房屋系一星公司所有，但由食药检测中心占有使用。2014年10月15日，黄石农商行与众达公司签订《流动资金借款合同》，约定黄石农商行向众达公司出借280万元，并约定借款期限及利息。同日，一星公司与黄石农商行签订《最高额抵押合同》，约定一星公司以其所有的天津路8号102室房屋对众达公司所欠债务进行担保。同年10月20日双方办理了抵押登记手续。2015年1月7日，一星公司与案外人罗晓剑、郭铃钟签订《房屋租赁合同》，将天津路8号102室房屋向二人出租，但因食药检测中心新办公楼未建成而无法迁出，该房屋仍由食药检测中心使用。2015年7月10日，食药检测中心整体迁出，将天津路8号房屋交还给一星公司。2017年6月至8月间，罗晓剑、郭铃钟对天津路8号包括102室在内的多户房屋进行了整体装修，并于2018年1月2日出租给案外人陈金卓，后双方发生纠纷，湖北省黄石市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）鄂02民终1899号民事判决，判令陈金卓于判决生效后三十日内从天津路102室等房屋内腾退。2016年6月13日，因众达公司未能向黄石农商行还本付息，黄石农商行将众达公司、一星公司、陈金书、陈情诉至本院，本院于2016年11月15日作出（2016）鄂0202民初1028号民事判决书，判令众达公司、陈金书、陈情向黄石农商行偿还借款本金及支付利息，而天津路102室作为抵押财产担保黄石农商行的债权得到实现。2017年1月12日，因众达公司、陈金书、陈情未履行判决书确定的义务，黄石农商行向本院申请强制执行，本院做出（2017）鄂0202执179号执行裁定书，冻结众达公司、一星公司、陈金书、陈情的银行存款。2017年12月13日，黄石农商行申请撤回执行，本院裁定终结执行。2018年3月27日，黄石农商行申请恢复执行，在拍卖流拍的情况下，本院经黄石农商行申请于2018年12月3日裁定将天津路102室房屋交由黄石农商行抵偿债务2748213元，其后黄石农商行于2018年12月19日申请撤回执行，本院裁定终结执行。2019年5月30日，本院发出迁出公告，责令一星公司、许汉梅、纪道朋、张彩虹从天津路102室房屋中迁出，但无果。同年6月13日，黄石农商行再次申请恢复执行，但因无可供执行财产，该行再次申请终结本次执行，本院裁定予以准许。而原告闵双发在本院发出迁出公告后即提出执行异议，本院于2019年8月8日作出（2019）鄂0202执异51号执行裁定，驳回闵双发的异议请求，闵双发在法律规定的时间内向本院提起诉讼。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，原告自称于2014年6月10日与一星公司签订《商铺租赁合同》承租天津路102室，但经庭审查明，2015年7月10日前包括天津路102室在内的整体建筑一直由食药检测中心占有使用，在该中心迁出后，该房屋一直由案外人罗晓剑、郭铃钟占有，且两人于2017年6月至8月间还对该房屋进行了装修。闵双发诉称其与一星公司早在2014年6月10日签订《商铺租赁合同》，但无法解释为何罗晓剑、郭铃钟在食药检测中心迁出后占有该房屋并进行装修后，闵双发未以任何方式救济自己的权利这一事实。而且在（2018）鄂02民终1899号民事判决书中，也确认了2018年9月30日天津路102室由案外人陈金卓占有使用，闵双发对该房屋并无租赁权。据此，本院认为闵双发并未提交充分证据证实其对执行标的即天津路102室房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其执行异议本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告闵双发的诉讼请求。本案受理费200元，由原告闵双发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 黄 镔人民陪审员 张 燕人民陪审员 吴能斌二〇二〇年七月二十日书 记 员 邝慧敏