安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1053号 上诉人（原审被告）：安徽宏利房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市胜利路北侧城隍庙12#商住楼0107室，统一社会信用代码91341302713923980W。 法定代表人：林泽民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李运銮，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：夏士兰，女，1947年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王薪玥，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人安徽宏利房地产开发有限公司（以下简称宏利房地产公司）因与被上诉人夏士兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏利房地产公司上诉请求：撤销原判，发回重审，并由夏士兰承担本案诉讼费用。事实和理由：夏士兰与宏利房地产公司之间没有拆迁安置协议，仅凭（2016）皖1302执异71号执行裁定，这个未经开庭审理的没有事实依据的错误裁定就要占有和取得该房产权错误。另，本案导致案涉执行裁定书及一审判决书的错误认定是因为夏士兰在诉讼中没有将姜教美的拆迁安置情况如实向一审陈述，夏士兰只陈述拆迁没陈述安置，没将宏利房地产公司已将拆迁协议安置的情况告知一审。将徐林收101房的购房款错误认定为安置上房差价款，夏士兰称101房是安置给夏士兰等情形没有证据支持。夏士兰占有该房屋并收取房租不合法，且像本案的案情有很多，一审的证人张某也是占有使用宏利房地产公司的房屋。宏利房地产公司请求查明事实，依法判决。 夏士兰辩称，一审判决载明了夏士兰提交了拆迁协议，不会因没有提交拆迁协议而错误判决。案涉执行裁定书因宏利房地产公司没有提起诉讼已生效，宏利房地产公司上诉请求应予驳回。 夏士兰向一审法院起诉请求：宏利房地产公司将位于宿州市埇桥区（产权证号20××59）的产权转移登记至夏士兰名下。 一审法院认定事实：2002年11月22日，姜教美（夏士兰之夫）作为被拆迁人代表由姜兰芳（夏士兰之女）与宏利房地产公司代为签订《房屋拆迁安置协议书》。该协议约定，宏利房地产公司拆迁姜教美坐落于大寺巷西侧私有房屋一处；建筑面积一层42.9㎡，无证（照）建筑面积34.32㎡；安置地点为本开发区一层二层，应安置的建筑面积为一层42.9㎡，二层34.32㎡；该户二层门面安置时安置在其一层上部等。2007年2月，宏利房地产公司为履行拆迁安置协议向夏士兰交付城隍庙商城A区3号楼一层122室，面积36.34㎡，及该一层上面的二层222室，面积41.68㎡，合计面积78.02㎡。2010年5月20日，宏利房地产公司出具收条，载明：今收到夏士兰交来1#楼101房款计55,000元。一审在执行（2015）宿埇民一初字第02257号民事判决过程中，夏士兰、姜月芬作为案外人对执行该案对城隍庙商城A区1号楼101室房屋查封、拍卖提出执行异议。2016年10月27日，一审作出（2016）皖1302执异71号执行裁定。该执行裁定认定：夏士兰家是宿州市城隍庙的拆迁安置户。2002年11月22日，夏士兰之夫姜教美与宿州市宏大房屋拆迁安置事务所签订门面房拆迁安置协议。2010年，夏士兰交清拆迁安置差价款55,000元。宏利房地产公司将城隍庙商城1号楼101室门面交付给夏士兰，后夏士兰将该房出租给王晴、孟春燕。夏士兰家多次找宏利房地产公司办理该房屋房产证，未办成。 一审法院认为，根据生效的（2016）皖1302执异71号执行裁定认定的事实，夏士兰与宏利房地产公司之间就城隍庙商城Ａ区1号楼101室房屋存在拆迁安置合同关系，夏士兰交清拆迁安置差价款55000元后，宏利房地产公司应当协助夏士兰办理案涉房屋的产权转移登记手续。宏利房地产公司未及时协助夏士兰办理案涉房屋的产权转移登记手续，应承担继续履行的义务。宏利房地产公司辩称与夏士兰就案涉房屋不具有拆迁安置合同关系的主张，与生效裁定认定的事实不符，不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：宏利房地产公司在判决生效之日起十日内协助夏士兰办理坐落于宿州市埇桥区的产权转移登记手续。一审案件受理费2300元，由宏利房地产公司负担。 本院二审期间，宏利房地产公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：一、（2016）皖1302执异71、72号民事裁定书各一份，证明姜月芬与宏利房地产公司签订的拆迁安置协议已被驳回，夏士兰与宏利房地产公司没有拆迁安置协议，夏士兰依据姜教美的拆迁安置协议为依据主张权利没有事实和法律依据。宏利房地产公司已按协议安置给姜教美的122、222两套商铺，履行了协议的义务；二、证明一份，证明101房不是安置房，是销售房。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏士兰质证认为，证据一虽然驳回了姜月芬的执行异议，但也终止了对101房的执行；证据二的真实性、合法性无异议，但无关联。另，宏利房地产公司对一审夏士兰举证的拆迁安置协议补充质证认为，该协议是姜兰芳代签。夏士兰针对宏利房地产公司发表的补充质证意见提出如下意见：姜教美和夏士兰是夫妻关系，夏士兰有权就该拆迁安置协议提起诉讼；宏利房地产公司向夏士兰收取1号楼101房款55000元与双方签订房屋拆迁安置补偿协议有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2016）皖1302执异71、72号民事裁定书对姜月芬持住房拆迁安置协议提出的执行异议予以驳回，但对夏士兰主张交清拆迁安置差价款55,000元，宏利房地产公司交付案涉101室门面房予以认定，并对夏士兰提出的执行异议理由予以采纳，故本院对宏利房地产公司提供该两份民事裁定书的证明目的不予采信；夏士兰对宏利房地产公司提供证明的真实性、合法性认可，本院予以采信，并认定案涉101室门面房为销售房，但该证明不能排除案涉101室门面房的销售与案涉房屋拆迁安置补偿协议的履行具有关联性，故本院对宏利房地产公司提供该证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：宏利房地产公司向夏士兰收取1号楼101房款55，000元与双方签订房屋拆迁安置补偿协议是否具有关联性。 宏利房地产公司对夏士兰之夫姜教美由其女姜月芬代为与宿州市宏大房屋拆迁安置事务所签订《宿州市房屋拆迁安置协议书》不持异议，夏士兰对宏利房地产公司已按上述协议安置城隍庙商城A区3号楼一层122室及该一层上面的二层222室亦不持异议，应当认定宏利房地产公司与夏士兰（姜教美）之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系。宏利房地产公司对夏士兰提供的收条及收取夏士兰缴纳“1#楼101房款计人民币伍万伍仟元整（￥55000）”亦不持异议，且对夏士兰就案涉“1#楼101房”已占有、出租多年的事实亦未提出异议，同时，宏利房地产公司二审认可宏利房地产公司收取夏士兰的55,000元系案涉“1#楼101房”的购房款，而非安置上房差价款，应当认定夏士兰与宏利房地产公司之间形成夏士兰交付房款55,000元，宏利房地产公司向夏士兰交付该房产的一致意思表示，双方之间基于案涉“1#楼101房”形成了房屋买卖合同关系。夏士兰虽然主张案涉“1#楼101房”系宏利房地产公司履行上述房屋拆迁安置协议安置的房屋，与夏士兰提供宏利房地产公司出具收条载明的意思表示不符，但宏利房地产公司主张其与夏士兰之间基于案涉“1#楼101房”所形成的法律关系，与双方履行上述房屋拆迁安置协议无关，亦是证据不足。鉴于宏利房地产公司收取夏士兰支付的案涉“1#楼101房”房款后向夏士兰交付了该房屋，且夏士兰已实际占有、使用、收益、处分多年，一审判决宏利房地产公司继续履行协助夏士兰办理案涉“1#楼101房”的产权转移登记手续并无不当。 综上所述，宏利房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人安徽宏利房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏鸿超 审判员  朱珊珊 审判员  路深淇 二〇二〇年七月六日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。