甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初8187号原告：甘肃大昌混凝土工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区古城坪1-1号。法定代表人：梁发辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴鹏，甘肃太平洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁继平，男，汉族，1957年1月13日出生，住甘肃省兰州市城关区，该公司员工。被告：甘肃古典建设集团有限公司，住所地甘肃省临夏州永靖县刘家峡镇黄河路28号。法定代表人：孔全明，该公司董事长。委托诉讼代理人：金军淇，甘肃融通律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲文频，甘肃融通律师事务所律师。原告甘肃大昌混凝土工程有限公司(以下简称“大昌公司”)与被告甘肃古典建设集团有限公司(以下简称“古典公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日依法作出了（2018）甘0102民初6462号民事判决书，被告古典公司不服，上诉于兰州市中级人民法院，中院作出（2019）甘01民终1314号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大昌公司委托诉讼代理人梁继平、吴鹏及被告古典公司委托诉讼代理人金军淇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大昌公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告混凝土货款2570015元，违约金：按中国银行同期贷款利率年利率4.35%计算收取，金额为103526元，自2017年9月19日至2018年8月22日；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年10月20日，原被告双方签订项目的需要，原告与被告甘肃古典建筑集团有限公司于2011年10月20日签订了《甘肃大昌混凝土工程有限公司商品混凝土销售合同书》，对被告建设的兰州红山绿茵项目5#、6#、9#、18#楼及地下车库工程及配套工程，承担混凝土配合比设计、搅拌、运输、泵送。合同对双方的权利和义务作出了明确的约定。合同签订后，原告积极按照合同的约定以及被告的要求，向被告配送该工程所需的符合国家质量的商品混凝土。同时，合同约定双方的结算付款方式，自5#、6#、9#、18#楼工程进度达到±0时，甲方向乙方支付货款总额的65%；进入工程主体施工每月支付当月货款的65%，主体封顶支付货款总额的85%；工程交竣工后付清余款。但是被告并没有按照合同规定的结算和支付方式支付货款。截止到2018年3月，被告仍然拖欠原告商品混凝土货款2570015元。现根据原被告双方签订的《甘肃大昌混凝土工程有限公司商品混凝土销售合同书》，经原告多次催要，被告仍推脱拖延至今。为维护原告公司的合法权益现依据民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，判如所请。被告古典公司辩称:1、本案答辩人不是适格被告，答辩人与被答辩人之间从未签过或者达成口头的混凝土供货协议，答辩人也未向被答辩人支付过混凝土货款，所以答辩人与被答辩人之间没有形成事实上的买卖合同关系，请求法庭依法驳回被答辩人的起诉；2、被答辩人起诉中列明周胜伟、冯安玉非答辩人公司的员工，古典公司是国有控股的公司，董事长、总经理是委派的，如果这两个人是公司员工，网上就可以查到。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2011年10月20日签订的合同书、《应收账款明细表》、《应收账款对账函》、《银行支付系统专用凭证》、《竣工结算审定签署表》、《混凝土配合比设计委托单》、《甘肃大昌混凝土工程有限公司混凝土结算书》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告下设的甘肃省永靖古典建筑工程总公司红山绿茵项目部（以下简称项目部）于2011年签订《红商绿茵5＃、6＃、9＃、18＃楼及地下车库工程商品砼》合同书。合同约定：由项目部作为甲方向作为乙方的原告购买红山绿茵小区建筑面积约56000㎡，结构框剪及框架；层次:18＃楼三层、5＃楼十七层、6＃楼十二层、9＃楼三十二层所需预拌混凝土。交货时间从2011年9月起，地点为兰州市城关区红山绿茵小区甲方工程所在地。价格按政府定期发布市场指导价为参考依据。付款方式为自9＃楼、18＃楼工程进度达到正负零时，甲方向乙方支付货款总额的65%，进入工程主体施工每月支付当月货款的65%，主体封顶支付货款总额的85%，工程交竣工后付清余款。合同还对其他事项等作了约定。该合同加盖了“甘肃省永靖古典建筑工程总公司红山绿茵项目部”公章，由冯安玉签字。合同订立后，原告向被告按合同约定陆续提供了预拌混凝土。2014年2月21日，项目部又与原告订立了补充协议，对混凝土的价格及项目部的付款时间作了调整。该合同仍加盖项目部公章，委托代理人处签字为“冯安愈”。2016年3月19日，原告向被告出具应收账款对账函，对总欠款数额进行了清算。冯安玉在客户意见上签注了“本欠款属实，其中2014年8月水费2450元我单位未进账。”项目部先后从周胜伟等账户向原告支付部分货款，原告明细显示尚剩余2570015元一直未能支付，遂酿成纠纷。又查：兰州市南山路拆迁安置经济适用房红山绿茵住宅小区（5＃、6＃、9＃、18＃楼及地下车库）工程的建设方为兰州市城市发展投资有限公司。2011年8月，其作为发包方与被告古典建筑公司（承包方）订立建设工程施工合同，工程名称为兰州市南山路拆迁安置经济适用房红山绿茵住宅小区（5＃、6＃、9＃、18＃楼及地下车库）。合同对建筑施工的所有事项作了约定。2017年9月18日，双方就上述工程签订了《竣工结算审定签署表》，审定结算金额为133256548.11元。该签署表加盖了发包人及工程造价咨询企业公章，同时加盖了甘肃古典建设集团有限公司公章，法定代表人或其授权人处由“冯安愈”签字。再查：甘肃省永靖古典建筑工程总公司于2014年9月变更为甘肃古典建设有限公司，之后又变更为甘肃古典建设集团有限公司。本院认为：本案争议的焦点，主要是古典公司是否是本案适格主体、本案的权利义务主体是否明确以及被告是否应当履行给付义务。本案在审理中，本院调取了存于兰州建投基础设施建设有限公司的工程造价咨询报告书中被告古典公司作为承包方签订的《建设工程施工合同》和《竣工结算审定签署表》，能够证明兰州市南山路拆迁安置经济适用房红山绿茵住宅小区（5＃、6＃、9＃、18＃楼及地下车库）工程的承包人为被告古典公司，冯安愈在《竣工结算审定签署表》上的签字，与项目部与原告订立的买卖合同、补充协议、应收账款对账函、结算书等能够形成较为完整的证据链，证明“冯安愈”与“冯安玉”为同一人，且为涉案工程中其为被告方的项目负责人。被告古典公司对冯安愈的身份是明知的，且对冯安愈在涉案工程的承揽、合同订立、履行、结算等过程中给予了授权。由于冯安愈在项目部合同中签字为“冯安玉”、在核算表、签署表中签字又为“冯安愈”，审理中，古典公司要求追加周胜伟、冯安玉为第三人，但未能提供周胜伟、冯安玉的任何个人基本信息，导致本院无法追加和进行调查取证，其后果应由被告古典公司自行承担。从本案的证据及审理过程，可以判定原告向被告古典公司的红山绿茵项目部履行了提供混凝土的义务，虽然原告提供的应收账款对账函上只有冯安愈的签字，没有加盖公章。但该对账函是2016年3月19日签署，而2017年9月18日冯安愈仍然代表被告古典公司在竣工结算审定签署表上签字，可见冯安愈的代理行为是一直延续的，且其对工程的各项结算具有签署权。原告也有理由认为冯安愈属于被告的项目负责人或代理人身份，因此，被告对对账函仅有冯安愈签字不认可抗辩理由本院不予支持。关于被告古典公司辩称该工程中涉案混凝土供应系其与其他公司完成，但未能向本院提供确凿证据，且与本院查证事实不符，本院不予支持。关于被告提出已经向原告支付了全部货款的辩称，因被告拒绝提供周胜伟、冯安玉的基本情况，也未能配合本院查找二人下落，致使本院无法对工程的结算等情况做进一步核实，被告对此项辩称未能向本院提供确凿证据予以证明，故应对此承担举证不能的责任。被告作为兰州市南山路拆迁安置经济适用房红山绿茵住宅小区（5＃、6＃、9＃、18＃楼及地下车库）工程的实际承包人，在没有提供其与他人签订过分包协议、混凝土供货等相关协议或凭证的情况下，应向原告履行给付货款的义务。关于原告诉请要求被告支付按中国银行同期贷款利率年利率4.35%计算的违约金103526元（自2017年9月19日至2018年8月22日止）的主张,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，为此原告的该主张,有事实及法律依据，本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告甘肃古典建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告甘肃大昌混凝土工程有限公司货款2570015元及违约金103526元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27774元，保全费5000元，由被告甘肃古典建设集团有限公司承担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 洁人民陪审员 岳 红人民陪审员 李晓红二〇二〇年七月二十三日书 记 员 刘?娟