江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终4239号上诉人（原审原告）：邓红祥，男，1985年11月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：嘉联益科技(苏州)有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春秋路28-1号法定代表人：孙庆仲，董事长。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱申译，江苏六典律师事务所实习律师。上诉人邓红祥因与被上诉人嘉联益科技（苏州）有限公司（以下简称嘉联益公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓红祥上诉请求：撤销原判，支持一审的诉讼请求。事实和理由：详见一审的判决书和一审诉状。邓红祥向一审法院起诉请求：判令嘉联益公司支付解除劳动合同经济补偿金20093.3元，工资3809元；返还非法罚款1400元、旷职扣款538.86元。一审法院经审理查明：2014年9月26日，邓红祥入职嘉联益公司处，担任模具课维修员。双方最后一次签订劳动合同是于2017年9月18日签订《全日制劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2017年10月1日至2020年9月30日，邓红祥从事研发技术部门工作，实行每天8小时工作制，每周工作5天，工资报酬按照嘉联益公司依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据邓红祥的工作岗位确定其每月工资2750元，加班加点工资按本薪1940元/月计算。2017年3月16日、2017年5月15日，嘉联益公司以邓红祥上夜班时睡觉为由对其各计小过一次，并各从其当月工资中扣除300元罚款。邓红祥在以上两次奖惩建议单上签名确认。2018年12月13日，邓红祥在微信群中向课长请事假一天，得到批准。次日，邓红祥在微信群中称要再请假一天，课长要求其说明理由，后课长未回复批准请假，当日邓红祥未出勤。嘉联益公司以此为由从邓红祥当月工资中扣除罚款100元及旷职扣款269.43元。2019年2月18日，邓红祥向嘉联益公司发出《解除劳动合同通知书》一份，以嘉联益公司违反《行政处罚法》第八条为由，要求解除双方之间的劳动合同关系。上述通知书于2019年2月19日送达嘉联益公司。2019年2月20日，嘉联益公司向邓红祥发出《通知书》一份，表示已收到邓红祥寄发的《解除劳动合同通知书》，嘉联益公司同意邓红祥的离职请求，通知邓红祥在收函三日内到嘉联益公司办理离职及工作交接手续，并按照法律规定要求完成职业病健康离岗体检。嘉联益公司实际为邓红祥缴纳社保至2019年2月19日，双方于2019年2月22日办理工具、服装等移交手续。2019年3月1日，嘉联益公司向邓红祥转账支付2019年2月份工资1051.97元，嘉联益公司出具的当月工资明细显示：邓红祥当月实际出勤天数为10天、特休假天数4天、应发薪资1696.12元、扣养老保险242.4元、扣医疗保险60.6元、扣失业保险15.15元、公积金扣款604元、福利费用5元、扣餐费15元，应扣总额642.15元，实付薪资1059.97元。邓红祥因与嘉联益公司发生劳动争议，向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉联益公司支付经济补偿金20093.3元，2019年2月份工资的两倍赔偿金3809元，2017年3月份罚款300元、2017年5月罚款300元、2018年12月罚款100元的双倍赔偿金1400元、旷职扣款269.43元的两倍赔偿金539.86元。在仲裁庭审中，邓红祥陈述，对嘉联益公司提交的试卷、训练资料卡真实性认可。苏州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月17日作出相劳人仲案字[2019]171号仲裁裁决书，裁决嘉联益公司自该裁决书生效之日起十日内一次性支付邓红祥工资扣款87.02元。邓红祥不服，提起诉讼。一审庭审中，双方当事人一致确认，邓红祥的工资构成为：基本工资2020元、职务加给560元、奖金（加班费）、全勤奖50元、其他加给100元、年资奖金200元。以上事实，由当事人身份信息、仲裁裁决书、微信聊天记录截屏打印件，《解除劳动合同通知书》、《通知书》及邮寄凭证、《全日制劳动合同书》、奖惩建议单、薪资明细、银行回单以及一审中的当事人陈述等证据附卷佐证。一审审理中，嘉联益公司另举证：1、微信聊天记录截屏打印件一份，是银行工作人员与嘉联益公司财务之间的微信聊天记录，证明在2019年2月25日，邓红祥已将原工资卡注销，故嘉联益公司在2019年2月28日向其转账支付工资遭到退回，后嘉联益公司于2019年3月1日向邓红祥苏州银行账户支付了2月份工资，且按照相关工资支付制度，2月份工资在3月份发放，因此嘉联益公司支付2月工资没有拖延。2、人事规章管理制度打印件、教育训练表、入职训练考卷、员工手册原件2份(编号0002823是2008年1月1日实行、编号0001169是2014年实行)，证明嘉联益公司是依据公司规章管理制度，根据邓红祥的行为进行处罚，且在邓红祥入职时已经将规章制度告知邓红祥。经质证，邓红祥对嘉联益公司提交的上述证据发表如下质证意见：1、对微信聊天记录有异议，聊天记录上没有日期，对于2019年3月1日收到款项没有异议。2、人事规章制度邓红祥未签字确认，教育训练卡上的字不是邓红祥写的，入职训练考卷上方的姓名是邓红祥写的，题目是邓红祥抄的，但是右下角的签名不是邓红祥签的。邓红祥没有看到过、签收过这两本员工手册，手册上也没有邓红祥的签字，嘉联益公司没有证据证明员工手册是哪一年实行的。一审审理中，邓红祥申请对嘉联益公司提交的教育训练表中的签名及入职训练考卷右下角的签名是否系其本人所签进行鉴定。对此，一审法院认为，其在仲裁阶段未对上述签名提出异议，且该两处签名是否系其本人所签并非影响本案的关键因素，故对其鉴定申请不予准许。关于邓红祥主张的2019年2月份工资。嘉联益公司已于2019年3月1日支付邓红祥2019年2月份工资1051.97元。邓红祥则主张其当月工资应为1904.5元[（2930元/月/20天*13天）]。因邓红祥计算工资所依据的日平均工资低于其离职前12个月的日平均工资，且嘉联益公司未对邓红祥当月出勤情况举证，当月法定节假日为7天，邓红祥主张的计薪天数更符合常理，故对邓红祥主张的当月工资金额予以认定，但应扣除保险费用等合计642.15元，故嘉联益公司实际应付邓红祥2019年2月工资1262.35元，扣除已付的1051.97元，尚应支付210.38元。邓红祥要求嘉联益公司双倍支付该月工资的请求无事实和法律依据，不予支持。关于邓红祥主张的返还罚款并加付另一倍补偿金。《江苏省工资支付条例》第十二条第二款第（三）项规定，劳动者违反用人单位依法制定的规章制度，用人单位可以扣除当月部分工资，但是不得超过当月应发工资的百分之二十。本案中，邓红祥虽否认其看到或签收公司的规章制度，但其亦承认参加了公司组织的入职训练考试，证明嘉联益公司确有组织员工在入职时学习公司规章制度。至于邓红祥所称其考试系抄袭、试卷尾部姓名并非其本人所签，并不足以否认嘉联益公司就公司规章制度组织了学习、考试的事实。2017年3月、5月的两次扣款邓红祥均在奖惩建议单上签名确认，可见其当时对于公司的惩处予以认可。故嘉联益公司对邓红祥处以上述两次罚款并不违反法律规定，邓红祥无权要求返还。2018年12月14日邓红祥请事假未获批准，其理应出勤，嘉联益公司在其无故缺勤的情况下亦可根据公司规章制度处以罚款。当月嘉联益公司对邓红祥处以罚金100元、旷职扣款269.43元，但未能明确旷职扣款的计算方式。一审法院认为，嘉联益公司可不支付缺勤当日薪资132.41元[（2020元+560元+100元+200元）/21.75]、扣发当月全勤奖金50元并处罚金100元，超出部分的旷职扣款应予返还，即返还邓红祥87.02元。邓红祥要求加付赔偿金无法律依据，不予支持。关于邓红祥主张的经济补偿金。因邓红祥的解除劳动合同通知后于2019年2月19日送达被告嘉联益公司，嘉联益公司同意邓红祥解除劳动合同，故双方之间的劳动合同已于2019年2月19日解除。邓红祥以嘉联益公司违反《中华人民共和国行政处罚法》、违法对其进行罚款为由，主动提出解除双方间的劳动合同关系。而《中华人民共和国行政处罚法》系为了规范行政处罚的设定和实施、保障和监督行政机关有效实施行政管理而制定的法律，本案嘉联益公司对邓红祥所作“处罚”并非行政处罚，而系用人单位对劳动者进行的罚款。邓红祥提出解除劳动合同的实质理由在于其认为嘉联益公司对其进行的罚款无法律依据，而如前文所述，嘉联益公司对邓红祥进行的罚款有法律依据，即便处罚金额有所不当，也不足以构成邓红祥解除劳动合同的理由。故对邓红祥主张的经济补偿金，不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：1、被告嘉联益科技(苏州)有限公司于判决生效之日起十日内向原告邓红祥支付2019年2月欠付工资210.38元、返还扣款87.02元，合计支付297.4元；2、驳回原告邓红祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告嘉联益科技(苏州)有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邓红祥解除与嘉联益公司劳动合同的意思表示到达嘉联益公司即生效。双方的劳动合同因邓红祥以嘉联益公司违反《行政处罚法》第八条为由，向嘉联益公司提出解除劳动合同而于2019年2月19日解除。邓红祥向嘉联益公司提出解除劳动合同的理由，不属于法律规定的劳动者提出解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形中劳动者提出解除劳动合同的理由。邓红祥主张嘉联益公司向其支付经济补偿无法律依据，一审不予支持正确。嘉联益公司因邓红祥上班睡觉及未经批准不出勤对邓红祥罚款、扣款有规章制度依据，且金额不超过邓红祥当月应发工资的百分之二十，一审认定嘉联益公司该行为不违反法律规定并无不当。因嘉联益公司确定旷职扣款金额的依据不充分，一审根据邓红祥的工资构成、数额和邓红祥主张的2019年2月份的计薪天数核算嘉联益公司应向邓红祥支付的2019年2月份工资、返还的扣款金额亦无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓红祥负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年七月二十一日书记员 郭婷婷