安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终2256号 上诉人（原审原告）：周道金，男，1941年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周华春，男，1970年10月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系上诉人周道金之子。 被上诉人（原审被告）：孙雷，男，1988年10月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：李梅，女，1984年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系被上诉人孙雷之妻。 上诉人周道金因与被上诉人孙雷排除妨害纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周道金上诉请求：撤销原判，改判或发回重审；一、二审诉讼费由孙雷承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.诉争的0.5亩土地已经确权。周道金作为家庭联产承包责任制的责任人，在第一次、第二次土地承包中，承包了10.8亩土地，分为三块，其中门前地0.5亩，东边与尤灵路沟相邻，西边与孙建春承包地相邻，灵璧县人民政府为周道金颁发农村集体土地承包经营权证对上述地块、地亩登记确认。2、孙雷现建的6间两层楼房，是擅自建在承包耕地上，曾被政府部门下令强行拆除。3、孙雷非法建房，将废料堆放在周道金的承包地内，将周道金种植十几年的杨树认为破坏致死，且阻止周道金的儿子清理其堆放的废料。 孙雷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回周道金的上诉。1、周道金一户在一轮动地时承包的地亩数为10.72亩，二轮动地后确权给周道金一户的地亩数为10.8亩，已超出其户的原承包地亩数，且由周化春签字同意并确认。涉案0.5亩土地在二轮动地时就已调整，2015年二轮土地确权给周道金的10.8亩土地不包含该0.5亩土地，且该地现已不属门前地，系用于集体成员通行的公共用地，周道金对涉案0.5亩地块无土地使用权。2、本案争议地也不在涉案0.5亩地块范围内，周道金非法占用该0.5亩地块西面的集体土地(原为汪塘)种植树木，该0.5亩地块因灵房路道路拓宽占用了部分面积，后经一审法院现场核实，即使按现在的土地面积测量，周道金种植的树木也超出了涉案0.5亩地块范围，且其种植树木的位置，正对着孙雷北侧房屋，严重影响孙雷的通行，经村委会多次调解，周道金仍未自行拆除违法占用集体土地种植的树木，为了通行的便利，孙雷进行垫土，且该垫土行为也是经村里同意的，孙雷垫土的行为不构成侵权。3、周道金的土地承包经营权证是一轮动地时所发，按当时的政策，二轮动地时，因第一轮土地租期已至，且原一轮动地时土地承包经营权证上四至不清，界址不明，应当收回并作废，且该证实际已作废。4、周道金一户的户主已发生变动，其户主现在是其儿子周化春，根据《关于开展农村士地承包经营权登记试点工作的意见》和《农业部办公厅关于印发(农村土地经营权登记试点工作规程(试行)的通知》要求，农村土地确权，是以户为单位进行确权的，签字时，必须是户主本人，周道金已不具有代表其户进行确权登记的资格，该证已无实际意义。且周道金不具有代表该户登记确权的资格，即使以后镇政府确权，也不可能确权给周道金，周道金已不具有诉讼主体资格。5、孙雷系在原老房子基础上的翻新，老房子在2008年以前早已建造完成，不属于违建。 周道金向一审法院起诉请求：判令孙雷停止侵权、排除妨害、恢复原状，返还周道金的土地使用权，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，周道金、孙雷系同村村民。周道金持有农村集体土地承包经营权证，承包合同编号为07，登记承包土地地块为：西湖地8.1亩，南湖地2.12亩，门前地0.5亩（东边尤灵路沟，西边孙建春地），均未载明土地四至。2015年土地确权时，上述登记承包地块前两块确权给周道金儿子周化春，对本案讼争的0.5亩土地未进行确权。周道金多年前在陈述的门前地处栽种杨树。孙雷在位于杨树后自家宅基地建房，该杨树现位置与孙雷面朝东六间房屋最北侧一间正对。2019年3月，孙雷在现杨树位置垫土石砖块。双方因此产生纠纷以致成讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案周道金主张栽种杨树土地为自己所有，并基于所有权请求孙雷排除妨害、恢复原状，虽提供原土地承包经营权证，但该证对案涉地块仅载明系门前地，未标明土地四至范围，结合本案证据环境，周道金证据不足，对其主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周道金的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由周道金负担。 本院二审期间，周道金围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一、灵璧县朱集乡朱集村民委员会和部分村干部集村民代表及相邻村民出具的证明，以证明第一轮土地承包时案涉0.5亩门前地系由周道金承包，第二轮土地承包土地确权时，因周道金户并入周化春户中，漏登该0.5亩地块，现村民委员会正为周道金补报该0.5亩地块。证据二、朱集村民委员会和朱集乡人民政府出具的证明，以证明第一轮、第二轮土地承包，案涉0.5亩门前地均系由周道金承包，且该0.5亩门前地四至为：北邻十米宽村道路，南邻村汪塘（被孙雷擅自占用），西邻是孙雷的承包地（现被孙雷擅自改变为建设用地建楼房六间两层），东邻灵房路西边路沟。证据三、周道金、周化春的申请，以证明周道金、周化春已就案涉0.5亩门前地申请补登，村委会同意并已将案涉0.5亩门前地上报乡政府和县政府予以补登。孙雷发表质证意见为：对于证据一，真实性有异议，第一轮土地承包的土地证是老证且已过期，到农经办核实该证已经作废。对于证据二、三性均不予认可，老的土地证应被回收，且新的土地证所载地亩比老证还多，对于案涉0.5亩门前地，道路加宽时已被占用一部分，且户主已变更。对于证据三、达不到周道金的证明目的。本院认证意见为：证据一与证据三相互印证，可以确认案涉0.5亩门前地存在申请补登及漏登的事实，本院对其真实性予以确认。证据二虽证明案涉0.5亩门前地四至范围，但具体界址不明确，对该证据的证明效力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：周道金对于案涉0.5亩门前地是否具有使用权。 周道金提供的一轮土地承包经营权证，对争议的0.5亩地块仅载明系门前地，未标明土地四至范围，其二审提供的朱集村委会、朱集乡人民政府出具的证明载明的内容亦显示不出相邻承包地之间的界址。周道金与孙雷的本案争议，必须以对周道金土地使用权属四至进行明确为前提。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，双方之间的土地使用权属争议，应由人民政府相关部门处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案应裁定驳回周道金的起诉，一审受理本案并作出实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初1230号民事判决； 二、驳回周道金的起诉。 一审案件受理费40元，退还（原审原告）周道金；上诉人周道金预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年七月二十八日 法官助理余倩男 书记员余倩男(代) 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。