河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终259号上诉人（原审被告）：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地湖北省随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼二楼。法定代表人：钟先军，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟杨，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈咏，湖北盈谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区天润建材租赁站，经营场所河南省洛阳市洛龙区一拖（洛阳）里科汽车有限公司院内。经营者：王遂柱。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伏帅军，男，1987年9月26日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：司马冀，男，1987年3月18日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区天润建材租赁站（以下简称天润租赁站）、伏帅军、司马冀租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三箭公司的委托诉讼代理人钟杨、陈咏，被上诉人天润租赁站的委托诉讼代理人张培、被上诉人伏帅军到庭参加诉讼。司马冀未经法庭许可，中途退庭，本案现已缺席审理终结。三箭公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回天润租赁站对三箭公司的起诉。事实和理由：（一）一审判决没有查明《建筑物资租赁合同》上的伪造的印章是何人加盖的，导致本案基本事实不清。《建筑物资租赁合同》上的印章印文“湖北三箭建筑工程有限公司71781部队战士宿舍食堂工程项目部”已被豫金剑司鉴中心［2018］文鉴字108号司法鉴定意见书证实是伪造的。但该伪造的印章是谁加盖上去的?一审判决却没有查明。《建筑物资租赁合同》尾部上的签字人是王遂柱和伏帅军。2017年7月10日开庭时，伏帅军当庭陈述，是王遂柱手下的人李金合拿出一份空白合同要他在合同的尾部签字，他没有见过王遂柱，他是代表苏颖签字，签完字后将合同交给李金合时，合同上既没有任何内容，也没有印章。至于《建筑物资租赁合同》首部中的王遂柱、伏帅军等其他手写填充的文字均不是他书写的，印章不是他加盖的。谁将伪造的印章加盖到《建筑物资租赁合同》上的?是什么时候加盖上去?这关系到合同的当事人是谁及合同成立的时间。这是合同纠纷案件的基本事实，依法必须查明。（二）天润租赁站对合同成立生效等基本事实负有举证责任，一审判决既没有依法分配举证责任，也没有查明基本事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。《合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。所以，王遂柱应对与《建筑物资租赁合同》相关的要约、承诺等事实举证，但直到一审终结，王遂柱都没有说清以上基本事实，更未举证证明。（三）一审判决认定的表见代理和已查明的事实相矛盾。首先，2017年7月10日开庭时伏帅军明确陈述“李金合给苏颖打电话，苏颖转告伏帅军代表苏颖签字”。其次，一审判决认定“本案审理中，被告伏帅军称其与司马冀是受苏颖雇佣到项目工地作仓库保管员”。在此情况下，无论是否构成表见代理，伏帅军只可能代理苏颖，而不可能代理三箭公司。（四）认定表见代理须查明《建筑物资租赁合同》上的伪造的印章是何人加盖的，否则涉嫌包庇违法犯罪。三箭公司中标71781部队新营区战士宿舍楼及食堂项目后将该项目转包给肖邦振，肖邦振又将项目中的部分工程分包给苏颖，伏帅军是苏颖雇用的人。本案发生在苏颖实际施工的工地上，租赁人只可能是苏颖。所以，加盖伪造印章的人可能是苏颖一方的人，或王遂柱。王遂柱也是嫌疑人之一。即使对表见代理进行认定，也须先查明是谁在合同上加盖伪造的印章。若该印章是王遂柱加盖的，还有表见代理的可能吗?所以，一审判决不查明《建筑物资租赁合同》上的伪造的印章是何人加盖的，不仅不能对表见代理作出认定，而且涉嫌包庇违法犯罪。（五）本案涉嫌枉法裁判，且具有直接故意。一审判决认定“天润租赁站的经营者王遂柱作为个人在签订合同时无法辨别印章的真伪”。该认定说明王遂柱在签订《建筑物资租赁合同》时知道是谁加盖伪造的印章，一审判决不查明该事实具有枉法裁判的直接故意。一审判决不仅不依法要求王遂柱负担举证责任，而且故意不查明涉嫌犯罪的事实及本案的基本事实。还有，一审判决遗漏了当事人张建成，且未经传票传唤缺席判决，违法剥夺当事人的辩论权。天润租赁站辩称，（一）本案中涉及《建筑物资租赁合同》系在三箭公司71781部队战士宿舍食堂工程项目所在地签订，该合同中加盖三箭公司项目部印章，并在该项目所在地领取该合同，在原审庭审中，天润租赁站已做详细说明。根据《民法总则》和《合同法》规定，上述合同的签订是依法成立，未违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。天润租赁站已按合同约定履行合同义务，三箭公司应承担其相应责任。（二）三箭公司称加盖伪造印章可能是苏颖或王遂柱，完全系其主观臆想，三箭公司刻有几枚印章，天润租赁站并不知情，天润租赁站作为租赁站的经营者，并没有专业技术鉴别印章真伪，鉴别印章真伪不是天润租赁站在签订合同时应尽注意义务所能及范围，《建筑物资租赁合同》系在三箭公司工程项目所在地签订并领取，天润租赁站只能根据工程现场情况判断工程项目的承建单位，且在《建筑物资租赁合同》中备注工程名称：湖北三箭建筑工程有限公司71781部队工程，送货单、入库单均备注孟津71781部队,租赁物资亦实际用于该工程项目,而三箭公司正是该涉案项目的承建单位,天润租赁站完全有理由相信三箭公司印章是真实的,其系《建筑物资租赁合同》相对方。本案查明事实清楚,适用法律正确,不存在三箭公司所述涉嫌包庇违法犯罪、枉法裁判。伏帅军辩称，其给苏颖打工，是仓库保管员，分包协议他们怎么协商的不知情。司马冀辩称，其是给苏颖打工的，具体事情不清楚。天润租赁站向一审法院起诉请求：1.判令伏帅军、司马冀、三箭公司支付2017年3月10日前的租金526514.06元,并按约定租金标准支付未退物资自2017年3月11日起至实际退还之日止的租金;2.判令伏帅军、司马冀、三箭公司返还钢管6735.6米、十字扣7485个、接扣6639个、转扣2297个、顶丝1245个、钢管接头115个,不能返还的,按钢管每米13元、十字扣每个3.2元、接扣、转扣按每个3.7元、顶丝每个11元、钢管接头每个3.5元赔偿,赔偿共计158675.5元;3.判令伏帅军、司马冀、三箭公司支付运费16460元;4.判令伏帅军、司马冀、三箭公司支付违约金200000元;5.判令伏帅军、司马冀、三箭公司承担一审案件全部诉讼费用。一审庭审中，天润租赁站明确诉讼请求第2项中不能返还的物资赔偿标准要求按照市场价格计算。一审法院认定事实：2014年10月16日,天润租赁站的经营者王遂柱与伏帅军签订《建筑物资租赁合同》一份,约定:工程名称为三箭公司71781部队工程;租赁物资的日租金标准为钢管0.009元/米、扣件0.006元/个、顶丝0.04元/个、钢管接头0.04元/个;租金按每年麦收、秋收、春节三个节点付款,工程结束全部清账,如逾期不能如数付款,应向出租方缴纳日息千分之五的违约金,且出租方有权收回所出租的全部物资,一切费用和解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益损失)由承租方负担,出租方有权终止或解除合同;租用时间自2014年8月27日起,承租方如不能按期归还租赁物资,应于合同到期前10天和出租方联系,重新签订合同;合同到期,如未另立或延续合同,承租方又未按时归还物资,则视为租赁合同实际延续;提货时由承租方把关,选用安全优质的物品,出租方应按照承租方要求送到指定的位置,由承租方安排工人卸车,运费由承租方承担三分之二,出租方承担三分之一;装车费由出租方承担;送货时由承租方负责把租用的货物送回,以出租方验收为准,运费由承租方承担,卸车费由出租方承担;出租方委托发货人李金合。该合同出租方处由王遂柱签字按指印;承租方处加盖有印文内容为“三箭公司71781部队战士宿舍食堂工程项目部”的印章,并由伏帅军在法定代表人处签字。庭审中,三箭公司认可案涉的71781部队战士宿舍食堂工程由其公司承建。前述租赁合同签订后,天润租赁站即按照约定向71781部队战士宿舍食堂工程提供钢管、扣件、顶丝、钢管接头等租赁物资。根据送货单记载,租赁物资由伏帅军、司马冀、张建成等人签收。后该工程项目部向天润租赁站退回部分租赁物资。根据天润租赁站提供的《送货单》、《入库单》、租金计算清单等查明:自2014年10月17日至2015年2月5日期间,天润租赁站为三箭公司71781部队战士宿舍食堂工程项目提供钢管134377.2米、扣件81881个、顶丝6672个、钢管接头2900个;自2015年1月13日至2016年8月2日期间,前述工程项目部向天润租赁站共计归还钢管129883.6米、扣件66660个、顶丝5427个、钢管接头2785个;根据入库单所载部分归还的顶丝缺损螺母;另在2015年12月19日至2016年1月19日期间的10张入库单中注明“运费未付”。除前述物资外,天润租赁站提交日期为2014年8月27日的出库单一张,其上载明钢管数量共计1035.5米、扣件共计600个;其提交日期为2015年9月9日的出库单一张,其上载明扣件数量为600个,该两份出库单没有伏帅军、司马冀或张建成的签字。天润租赁站主张三箭公司为租赁合同相对方即承租人,未向其支付租金,亦未退还全部租赁物资,故提起诉讼。另查明,三箭公司称2014年伏帅军以“三箭公司71781部队战士宿舍食堂工程项目部”的名义与洛阳弘建建筑劳务有限公司签订了《劳务施工承包合同》,主张该合同中加盖的“三箭公司71781部队战士宿舍食堂工程项目部”印章为伏帅军伪造,遂向孟津县公安局报案。2017年4月15日,孟津县公安局向报案人出具《立案告知书》,对伏帅军伪造公司印章案立案侦查。本案审理中，一审法院向孟津县公安局移送了前述《建筑物资租赁合同》。经孟津县公安局委托河南金剑司法鉴定中心对该租赁合同中的“湖北三箭建筑工程有限公司★71781部队战士宿舍食堂工程项目部”印文与孟津县公安局刑事侦查大队提供的“湖北三箭建筑工程有限公司★71781部队战士宿舍食堂工程项目部”印文是否为同一枚印章盖印进行了鉴定，鉴定意见为不是同一枚印章盖印。一审法院依法调取了孟津县公安局于2017年4月28日对肖邦振所作的询问笔录、于2017年5月22日对苏颖所作的询问笔录。肖邦振陈述71781工程是“三箭公司和71781部队签订的合同，这个工程的项目经理是解德全，肖邦振开始负责这个项目的招投标，后来负责这个工程的分包。2014年7月28日，肖邦振把一营战士宿舍及二号食堂的工程分包给了苏颖，当时经过公司的同意，并签有协议书”。苏颖陈述“2014年7月份，苏颖通过招标的方式承包湖北三箭71781部队工程项目，当时负责分包的是湖北三箭的肖邦振，与他们公司签订的有合同和合作协议。合同上显示苏颖承包的是71781部队东区食堂和营房的建设。”本案审理中，伏帅军称其与司马冀是受苏颖雇佣到该项目工地作仓库保管员，张建成亦是受苏颖雇佣。又查明，就三箭公司在前述报案材料中提及的《劳务施工承包合同》，洛阳弘建建筑劳务有限公司曾因就合同履行发生的纠纷，以三箭公司为被告向人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，苏颖以第三人的身份参加了诉讼。该案经孟津县人民法院审理并于2017年2月28日作出（2016）豫0322民初2045号民事判决书，就案件事实确认“2014年，洛阳弘建建筑劳务有限公司与三箭公司签订劳务施工承包合同，约定由洛阳弘建建筑劳务有限公司承包三箭公司承建的71781部队战士宿舍楼及食堂土建主体劳务分包。”该判决书中载明“在审理中，苏颖提供了2014年7月28日自己和三箭公司下属71781部队一标项目部盖章并有该项目部全权代表肖邦振签字签订的合作协议书，还提供了2014年7月9日苏颖自己和肖邦振签订的协议书，这两份协议主要证明双方系合作关系，苏颖承包涉案工程施工，结算时扣除公司管理费及建安税金，双方股份各占一半，相关费用分担后剩余利润归苏颖”；并判决：一、三箭公司在判决书生效之日起十日内支付洛阳弘建建筑劳务有限公司剩余工程款955030.45元；二、上述款项的利息从2015年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书判决三箭公司履行给付义务期间的实际给付之日止；三、驳回洛阳弘建建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。三箭公司对该判决不服提出上诉，又经洛阳市中级人民法院审理后于2017年12月21日作出（2017）豫03民终2284号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。根据该判决书所载，二审查明事实与一审判决中载明内容基本一致；二审中，三箭公司称肖邦振为其员工，涉案工程系由其公司承建。该判决书本院认为部分载明“三箭公司上诉称涉案劳务承包施工合同上的印章系伪造，其并非合同当事人，鉴于三箭公司下属项目部承包了本案涉案工程，因该项目部系其临时成立的机构，所实施的民事行为后果应当由三箭公司承担。且本案曾经孟津县信访局组织相关负责人协调并做成会议纪要，三箭公司亦按照会议纪要支付工程款200万元到弘建公司账户，一审法院参照涉案合同的约定进行判决，并无不当，三箭公司称其不应作为本案当事人的主张不能成立，二审法院不予支持。……”一审法院认为，就本案天润租赁站与三箭公司之间是否存在租赁合同关系的问题。三箭公司在第一次庭审中明确认可案涉的71781部队战士宿舍食堂工程项目由其承建;案涉建筑物资租赁合同上亦加盖了“三箭公司71781部队战士宿舍食堂工程项目部”印章,天润租赁站的经营者王遂柱作为个人在签订合同时无法辨别该印章的真伪,且涉案的“三箭公司71781部队战士宿舍食堂工程项目部”印章并非需要向公安机关登记备案的公章,其真伪在一般情况下不能起到排他性的证明作用,孟津县公安局委托的鉴定机构进行鉴定后出具的鉴定意见并不影响王遂柱在签订合同时的判断，该印章的真伪并不能影响行为人即伏帅军以三箭公司名义订立合同要件的成立;且根据伏帅军的陈述,其与司马冀、张建成均在该工程项目中负责过物资签收,案涉租赁物资亦实际用于该工程项目;天润租赁站有合理理由相信伏帅军系代表三箭公司与其签订租赁合同,伏帅军的行为构成表见代理,其行为所产生的法律后果依法应由三箭公司承担。因伏帅军、司马冀作为该工程项目的仓库保管员,其签订合同及接收物资的行为均为履行职务行为,天润租赁站主张由伏帅军、司马冀共同承担支付租金及返还租赁物等义务,于法无据,一审法院不予支持。就三箭公司与苏颖、伏帅军等人之间的纠纷,三箭公司没有证据证明天润租赁站知情,三箭公司可另案解决。出租人按照约定将租赁物交付承租人后,承租人应当按照约定的期限支付租金,承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人应当妥善保管租赁物,因保管不善造成租赁物毁损、灭失的,应当承担损害赔偿责任。天润租赁站已依约履行交付租赁物资的义务,三箭公司则应当按照约定履行支付租金及返还租赁物资的义务。关于租赁费,天润租赁站主张截至2017年3月10日的租金为526514.12元,但天润租赁站提供的日期为2014年8月27日及2015年9月9日的两张出库单上没有伏帅军、司马冀或张建成的签字,不能证明该两份出库单上所载的租赁物资(钢管共1035.5米、扣件共1200个)与本案租赁关系的关联性,一审法院不予认定。因此,计算租赁物资数量及租金数额时应扣除该部分租赁物资。经核算,截至2017年3月10日的租金应为512561.34元，剩余物资为钢管4493.6米、扣件15221个、顶丝1245个、钢管接头115个。三箭公司应向天润租赁站支付租赁费用512561.34元并退还剩余租赁物资;另天润租赁站请求按照合同约定的日租金标准(钢管0.009元/米、扣件0.006元/个、顶丝0.04元/个、钢管接头0.04元/个)继续支付上述未退还租赁物的租金,有事实及合同依据,应予以支持。对于不能退还的租赁物,因案涉建筑物资租赁合同中未明确约定丢失赔偿标准,一审法院认为可按照三箭公司实际履行赔偿责任之日洛阳市的市场价格赔偿为宜。关于天润租赁站主张的运费及装车费,就该费用天润租赁站提供的日期为2015年3月24日至2015年12月19日的费用票据均为“收据”(所载运费为每车300元或500元,装车费为每车180元至390元之间;运费合计7400元、装车费合计4060元),均载明为“今收到。”,天润租赁站的工作人员亦在收款人处签字,天润租赁站主张收据所载款项均为欠付款项,有悖常理,且伏帅军、司马冀、三箭公司未予认可,故一审法院不予采信;2015年12月19日至2016年1月19日期间的10张入库单中注明“运费未付”,根据案涉租赁合同约定“送货时由承租方负责把租用的货物送回,以出租方验收为准,运费由承租方承担”,天润租赁站主张参照前述收据中的运费标准按每次500元计算该部分运费合计为5000元,一审法院予以支持,对天润租赁站超出该数额部分的运费及装车费主张不予支持。关于违约金,案涉的《建筑物资租赁合同》中约定违约金按照日息千分之五的标准计算,该约定标准过高,另双方就租金在起诉前未予结算。就违约金的计算方式一审法院依法予以调整,违约金自天润租赁站起诉之日即2017年4月25日起以截至2017年3月10日所欠的租金512561.34元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至三箭公司实际履行之日止,但违约金最终以不超过天润租赁站主张的200000元为限。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、三箭公司应于本判决生效后十日内支付天润租赁站截至2017年3月10日的租金512561.34元及运费5000元;二、三箭公司应于本判决生效后十日内返还天润租赁站租赁物资钢管4493.6米、扣件15221个、顶丝1245个、钢管接头115个;若不能归还,应当按照三箭公司实际履行赔偿责任之日洛阳市的市场价格计算赔偿;三、三箭公司应于本判决生效后十日内向天润租赁站支付未还租赁物资(钢管4493.6米、扣件15221个、顶丝1245个、钢管接头115个)自2017年3月11日起至实际归还或赔偿之日止的租金(日租金标准为钢管0.009元/米、扣件0.006元/个、顶丝0.04元/个、钢管接头0.04元/个);四、三箭公司应于本判决生效后十日内向天润租赁站支付违约金,违约金以512561.34元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准自2017年4月25日起计算至实际支付之日止(违约金最终应不超过200000元);五、驳回天润租赁站的其他诉讼请求。如三箭公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12816元,保全费5000元,由天润租赁站承担816元,由三箭公司共同承担17000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查明，根据2019年5月13日三箭公司诉肖邦振、苏颖、孟跃辉的诉状载明，三箭公司已支付该项目工程款4212.7648万元，其中直接支付肖邦振工程款3153.3903万元，代肖邦振付苏颖工程款157.0535万元，代肖邦振付孟跃辉工程款654.265万元，支付工程费用248.056万元。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据三箭公司的上诉请求及双方的辩论意见，本案争议焦点为印章的真实性对案涉合同效力有无影响及伏帅军的行为是否构成表见代理。首先，案涉《建筑物资租赁合同》中出租方为王遂柱，承租方为伏帅军，工程名称：湖北三箭建筑工程有限公司71781部队工程，承租方处加盖有印文内容为“湖北三箭建筑工程有限公司71781部队战士宿舍食堂工程项目部”的印章，伏帅军在法定代表人处签字。三箭公司称《建筑物资租赁合同》上的印章印文“湖北三箭建筑工程有限公司71781部队战士宿舍食堂工程项目部”已被豫金剑司鉴中心[2018]文鉴字108号司法鉴定意见书证实是伪造的，天润租赁站辩称其没有专业技术鉴别印章真伪，鉴别印章真伪不是其在签订合同时应尽注意义务所能及范围，且案涉合同签订盖章地、送货地均在案涉工程现场。本院认为，天润租赁站经营者王遂柱在签订合同时无法辩明印章真伪，该印章也并非必须向公安部门备案，且该印章也出现在与洛阳弘建建筑劳务有限公司签订的《劳务施工承包合同》中。天润租赁站经营者王遂柱有合理理由相信合同的相对方就是三箭公司71781部队战士宿舍食堂工程项目部，故案涉印章真伪并不影响案涉合同的成立。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”结合本案，伏帅军自述，其与司马冀、张建成均在该工程项目中负责过物资签收，且案涉合同系在工程项目所在地签订并领取。故一审法院认定天润租赁站有合理理由相信伏帅军系代表三箭公司与其签订租赁合同，伏帅军的行为构成表见代理，其行为所产生的法律后果依法应由三箭公司承担并无不当，应予维持。根据相关的法律规定被代理人依照合同法表见代理的规定承担有效代理行为所产生的责任后,可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失，故三箭公司与苏颖、伏帅军等人之间的纠纷，三箭公司没有证据证明天润租赁站知情，可另行主张权利。最后，案涉租赁物资实际使用在案涉工程项目上。案涉送货单、出库单均备注孟津71781部队，三箭公司也认可部队是与其直接结算，后因案外人挪用工程款，三箭公司才实际介入该工程。三箭公司还在与洛阳弘建建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷案件中曾主动支付200万元相关费用，故三箭公司无法否认其承建了案涉项目工程，且并未提供充分证据证实其并未使用案涉租赁建筑物资的事实，故三箭公司承担相应法律责任并无不当。关于三箭公司上诉称一审遗漏当事人张建成，且未经传票传唤三箭公司缺席判决，严重违反法定程序，因天润租赁站于2019年10月28日向一审法院提出对张建成的撤诉申请，一审法院依法予以准许，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条规定，“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉”。故天润租赁站按照自己的意愿撤回对张建成的起诉符合相关法律规定。一审法院采用电子送达方式已告知三箭公司第二次开庭时间和地点，三箭公司代理人也明确回复收到，并未提出异议，故该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，湖北三箭建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8976元，由湖北三箭建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 杨献民审判员 李丹杰二〇二〇年七月八日书记员 刘梦洋