四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初578号 原告（反诉被告）：张宗钢，男，汉族，生于1986年10月19日，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：姚菊芳，女，汉族，生于1966年6月12日，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：张晓燕，女，汉族，生于1986年10月19日，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：张华英，女，汉族，生于1988年12月15日，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：**静，男，汉族，生于1940年12月15日，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：唐素珍，女，汉族，生于1942年8月6日，住四川省遂宁市船山区。 六原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 被告（反诉原告）：漆涌，男，汉族，生于1961年9月12日，住大英县。 被告（反诉原告）：肖素珍，女，汉族，生于1964年7月9日，住大英县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张家硕，四川贤博律师事务所律师。 原告（反诉被告）张宗钢、姚菊芳、张晓燕、张华英、**静、唐素珍与被告（反诉原告）漆涌、肖素珍合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张宗钢、姚菊芳以及六原告（反诉被告）共同委托的特别授权委托诉讼代理人曾洪文，被告（反诉原告）漆涌以及二被告（反诉原告）共同委托的特别授权委托诉讼代理人张家硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张宗钢、姚菊芳、张晓燕、张华英、**静、唐素珍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告于判决生效之日向原告支付承包费100万元;二、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，六原告申请增加诉讼请求：一、请求判令被告于判决生效之日向六原告支付2019年4月18日《承包协议》附件一约定的第五期承包费47.5万元、第六期承包费47.5万元；二、请求判令被告支付六原告违约金186万元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年，张光勇与漆涌在遂宁市安居区一社合伙创建遂宁市鑫瑞建材厂，从事页岩砖的生产、销售。2015年9月，遂宁市安居区人民政府依据《遂宁市安居区非煤矿山整顿组合关停工作方案》，将辖区内砖厂进行整合，遂宁市鑫瑞建材厂变更为遂宁市鑫瑞建材有限公司。因砖厂烧制好的页岩砖从窑内运出十分不便，建材厂联系他人设计、制作并安装自动上砖设备。2015年2月5日，设备安装完毕。试机时，上砖设备挂钩无法承受砖的重量，挂钩被拉直，吊钩脱落并飞溅，击中张光勇头部，张光勇经送医抢救无效后死亡。张光勇与姚菊芳系夫妻，婚后生育张宗钢、张晓燕、张华英。张光勇父母均健在，分别是**静、唐素珍。原、被告在合伙经营中经常产生隔阂，2019年4月，张宗钢代表六原告与被告签订《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》一份，约定原告将遂宁市鑫瑞建材公司交由被告具体经营，被告向原告支付承包费。协议第三条及附件1约定，被告应于2019年10月18日和2020年1月18日向原告支付第三期、第四期承包费各50万元。到期后，原告分别向被告催收，被告至今未支付第三期、第四期承包费。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令其前述诉讼请求。 被告（反诉原告）漆涌、肖素珍共同辩称，一、答辩人严格按2019年4月18日与被答辩人签订的《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》（以下简称承包协议）约定支付了第一期、第二期承包费用，并按承包协议约定将履行过程中发现的紧急问题书面告知了被答辩人。答辩人漆涌系遂宁市鑫瑞建材有限公司法定代表人，2014年3月5日答辩人与张光勇签订了《合伙协议》，2015年2月5日张光勇意外死亡后，答辩人与被答辩人（即张光勇第一顺序继承人）于2019年4月18日签订了承包协议。协议签订后，答辩人严格按照协议约定支付了第一期（2019年4月18日-2019年7月17日）、第二期（2019年7月18日-2019年10月17日）的承包费用。从2019年9月起，答辩人多次口头将承包经营期间发现的问题告知被答辩人张宗钢，但被答辩人置之不理。2019年12月17日，答辩人根据承包协议第十五条、第十六条、第十七条的约定，向被答辩人张宗钢书面寄送了《关于履行2019年4月18日“遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议”发现问题情况的紧急告知》，希望被答辩人调查核实，协商解决问题，但被答辩人仍不予答复。二、由于出现合同提前终止的约定事由，答辩人于2019年12月23日向被答辩人发出了《关于终止2019年4月18日签订的遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议的通知》，答辩人与被答辩人签订的承包协议已经于2019年12月18日依法依约终止。1、从2019年12月18日起，遂宁市重污染天气应急指挥部办公室启动重污染天气黄色预警，强制关停除重大民生抢险工程外的污染企业。2019年12月18日，答辩人收到安居区聚贤镇人民政府工作人员短信通知，由于大气污染，要求相关污染企业停产（砖厂、水泥厂商混站等），遂宁市鑫瑞建材有限公司也在其中。为了核实这一通知的真实性，答辩人到聚贤镇领取了遂宁市重污染天气应急指挥部办公室文件（遂重污染天气应急办［2019］5号），按照该文件精神，答辩人于2019年12月18日停止了生产经营活动，并接受了政府相关部门的检查。2、答辩人于2019年12月23日向被答辩人发出《关于终止2019年4月18日签订的遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议的通知》，符合法律的规定及承包协议第十一条第三款的约定，双方权利义务关系已经消灭。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》第十一条第三款约定：“承包期内，若出现不可抗拒的自然灾害（地震、泥石流等）不能生产，或出现政策性关停不能生产，双方终止承包协议，此后的承包费不再支付。”由于出现政策性关停不能生产的约定终止事由，承包协议约定的提前终止协议条件已经成就，答辩人于2019年12月23日通知被答辩人终止承包协议有事实依据，符合法律规定及合同约定。3、答辩人从2019年12月18日政策性关停后，又出现了两次政策性关停，答辩人至今仍未复产。2019年12月18日遂宁市重污染，天气应急指挥部办公室文件（遂重污染天气应急办［2019］15号）要求政策性关停后，2019年12月31日遂宁市重污染天气应急指挥部办公室文件（遂重污染天气应急办［2019］17号）又再次要求政策性关停，直到2020年1月7日才解除。后由于××疫情影响，四川省于2020年1月25日启动了一级应急响应，除涉及民生必需行业（水、电、气、通讯）、提供防疫物资等相关企业按要求进行生产外，其余企业都按要求停产防疫。遂宁市应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部办公室2020年1月29日下发《关于做好全市生产性企业应对新型冠状病毒感染肺炎疫情防控工作的通告（第2号）》规定：“．．．．．．本行政区域内生产性企业2020年2月3日前不得复工，建议企业复工时间不早于2月9日24时，若国家和省、市应急指挥部有新的统一安排，按新的统一安排执行．．．．．．”。答辩人从2019年12月18日停产至今仍未复产。三、答辩人只应向被答辩人支付承包费用33.33万元，并非100万元。从上述内容可知，答辩人已经于2019年12月18日依法依约与被答辩人终止了承包协议，按照承包协议第十一条第三款的约定：“．．．．．．双方终止承包协议，此后的承包费不再支付。”答辩人在第三期承包经营期间，实际承包经营期为2个月（2019年10月18日-2019年12月17日），按照承包协议的约定，答辩人只应向被答辩人支付承包费用33.33万元（50万元÷3个月×2个月），而并非100万元。综上所述，答辩人已经于2019年12月18日依法依约终止了与被答辩人签订的承包协议，只应向被答辩人支付承包费用33.33万元，请法院在查清本案事实的基础上，依法裁判。 反诉原告（本诉被告）漆涌、肖素珍向本院提出反诉请求：一、请求判令确认漆涌与六被反诉人于2019年4月18日签订的《承包协议》已于2019年12月18日依法依约解除；二、若法院认为漆涌不享有约定解除权，请求判令解除漆涌与六被反诉人于2019年4月18日签订的《承包协议》；三、本案本诉、反诉费用由六被反诉人承担。事实与理由：一、2019年4月18日，反诉人与各被反诉人签订的《承包协议》出现协议提前终止的约定事由，反诉人一向被反诉人发出了终止承包协议的通知，该承包协议已经于2019年12月18日依法依约解除。1、反诉人一与反诉人二系夫妻关系，反诉人一系遂宁市鑫瑞建材有限公司的法定代表人，反诉人二有时协助经营管理。2019年4月18日反诉人一与各被反诉人签订了《承包协议》，协议约定各被反诉人将案涉砖厂承包给反诉人一经营，反诉人一向各被反诉人支付承包费用。反诉人一经营过程中，2019年12月18日，遂宁市重污染天气应急指挥部办公室启动重污染天气黄色预警,强制关停除重大民生抢险工程外的污染企业。反诉人一收到安居区聚贤镇人民政府工作人员短信通知，遂宁市鑫瑞建材有限公司也在其中。反诉人一收到通知后到聚贤镇领取了相关文件，核实了其真实性，并在2019年12月18日当天停止了生产经营活动，接受了政府相关部门的检查。2019年12月31日，遂宁市重污染天气应急指挥部办公室又再次要求政策性关停，直到2020年1月7日才解除。后由于新型冠状病毒肺炎疫情影响，四川省于2020年1月25日启动了一级应急响应，除涉及民生必需行业、提供防疫物资等相关企业按要求进行生产外，其余企业都按要求停产防疫，直到2020年2月9日后才逐渐复产，反诉人一从2019年12月18日停产后至今仍未复产。2、由于出现政策性关停不能生产的约定终止事由，反诉人一根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定及《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》第十一条第三款的约定，于2019年12月23日向被反诉人发出《关于终止2019年4月18日签订的遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议的通知》，解除了双方签订的《承包协议》，反诉人一解除承包协议符合法律规定及合同约定。二、即使反诉人一不享有约定解除权，但反诉人一并非故意违反协议约定，而是因为该《承包协议》的确显失公平，被反诉人有违诚实信用原则，反诉人一继续履行只能无止境的亏损，现协议已无继续履行的可能。1、反诉人一与各被反诉人签订《承包协议》后，反诉人一积极组织工人生产经营，并严格按照协议约定支付了第一期、第二期承包费用。从2019年9月起，由于承包经营面临市场需求低迷、厂房与设备维修需要资金、工人工资、原材料等运行成本高等原因，反诉人承包经营举步维艰，继续经营意味着无止境的亏损，反诉人一多次通过书面、短信、口头告知等方式将上述问题告知被反诉人，希望通过降低承包费用或经营权转让、变卖公司等方式解决问题，但被反诉人一直置之不理。2019年12月17日，反诉人向被反诉人张宗钢书面寄送了《关于履行2019年4月18日“遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议”发现问题情况的紧急告知》，希望被反诉人调查核实，协商解决问题，但被反诉人仍不予答复，严重违反诚实信用原则。2、反诉人与各被反诉人签订的《承包协议》的确显失公平，继续履行协议对反诉人一明显不公。被反诉人在起诉反诉人一前后，反诉人一多次联系被反诉人张宗钢以及其舅舅，希望通过协商解决砖厂经营问题，根据双方签订的承包协议，反诉人一在承包经营第一年应向被反诉人支付承包费用200万元，反诉人一提出愿意降低承包协议约定费用的42.5％将砖厂承包给被反诉人经营，即少收取85万元／年，只收取115万元／年的承包费，被反诉人都表示不愿接手，由此可见，双方签订的《承包协议》是非常不公平的，继续履行协议对反诉人一更是不公平，此外反诉人一也多次联系被反诉人及其舅舅商量解决方案，即使被反诉人不愿接手，也可以通过对外转让经营权或变卖公司的方式解决问题，但被反诉人都置之不理、不愿答复。综上所述，由于出现约定的合同终止事由，反诉人一与被反诉人签订的《承包协议》已经于2019年12月18日依法依约解除，即使人民法院认为反诉人不享有约定解除权，反诉人一与被反诉人签订的《承包协议》也显失公平，且被反诉人在协议履行期间违反诚实信用原则，反诉人一并非故意违约，协议已无继续履行的可能，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，恳请人民法院根据事实和法律，依法裁判。 反诉被告（本诉原告）张宗钢、姚菊芳、张晓燕、张华英、**静、唐素珍共同辩称，反诉人的第一项诉讼请求不能成立，反诉人向被反诉人提出解除合同后，被反诉人及时作出答复不同意解除合同，反诉人解除合同的请求不符合双方合同约定。反诉人要求解除合同不符合合同法第94条规定，不符合双方约定，两次重污染天气导致的停产均只有7天时间，并不能导致不能生产，反诉人以此为由要求解除合同不符合合同约定。新冠肺炎影响生产时间也只有10多天，不属于政策性关停。对反诉人提出的显失公平解除合同，不符合合同约定，双方在平等自愿的基础上充分考虑了市场因素签订合同，在签订协议时被反诉人反复要求反诉人评估经营风险，反诉人自愿签订合同，现仅经营几个月便想解除合同，反诉人违反诚实信用原则，现反诉人提出反诉要求解除合同，不符合法律规定，请求驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：六原告（反诉被告）提交的原告、被告身份证复印件、营业执照、企业注销详情信息、先锋社区居委员证明、张光勇的户籍注销证明、先锋社区居委员亲属关系证明、遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议，二被告（反诉原告）提交的遂宁市安居区人民政府办公室关于转发区安监局等部门制定的《安居区金属非金属矿山整顿工作方案》、遂宁市安居区安全生产委员会关于《非煤矿山（砖瓦）企业整顿工作实施方案》、张光勇与漆涌签订的《合伙协议》、遂宁市鑫瑞建材有限公司《章程》、张宗钢与漆涌签订的遂宁市鑫瑞建材有限公司《承包协议》、漆涌向张宗钢出具的《关于履行2019年4月18日“遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议”发现问题情况的紧急告知》、漆涌与聚贤镇政府工作人员《微信聊天记录》及执法照片复印件、何松与环保市政部龚贤明《微信聊天记录》、遂宁市生态环境局发布的《关于2020年1月1日零时启动重污染天气黄色预警的函》、遂宁市重污染天气应急指挥部办公室发布的《关于解除2020年1月1日零时启动重污染天气黄色预警的通知》、遂宁市应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部办公室关于做好全市生产性企业应对新型冠状病毒感染肺炎疫情《防控工作的通告（第2号）》、原鑫瑞建材厂2015年至2019年的部分月销售收入登记表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2014年3月5日，张光勇与漆涌签订合伙协议，约定漆涌、张光勇合伙开办一家砖厂，经二人多次协商达成以下协议：一、厂区的道路、场地、料山用地一切由漆涌负责；二、砖厂一切手续由漆涌负责；三、以上二点如漆涌未办到，一切后果由漆涌负责；四、厂房建设完成后股份由二人承担，各占一半；五、两人协商经营；六、出资比例，两人各占一半。该协议签订后，张光勇与漆勇合伙设立了遂宁市鑫瑞建材厂，从事页岩砖的生产销售。2015年2月5日，张光勇被该建材厂新安装的上砖设备脱落的吊钩击中头部，经抢救无效死亡。2015年8月，按照安居区人民政府要求，由何太平的原安居区兴发机砖厂、漆涌的原遂宁市鑫瑞建材厂、蒲海林的原安居区红星机砖厂、李昌亮的原遂宁市安居区兴兴建材厂、曾小凤的原安居区机砖厂五家砖厂组建成立遂宁市鑫瑞建材有限公司，各砖厂的法定代表人任遂宁市鑫瑞建材有限公司的股东，漆涌任法定代表人。五家砖厂虽组建成立了遂宁市鑫瑞建材有限公司，但五家砖厂仍各自按照原来的模式独立进行经营，五家砖厂相互独立，互不干涉。姚菊芳系张光勇妻子，张宗钢系张光勇长子，张晓燕系张光勇次女，张华英系张光勇三女，**静系张光勇父亲，唐素珍系张光勇母亲。张光勇死亡后，由张光勇的第一顺序继承人即六原告与漆涌合伙经营原遂宁市鑫瑞建材厂，双方在经营过程中因经营理念等不一致，引发矛盾，经双方友好协商，2019年4月18日，张宗钢作为六原告的代表与漆涌签订了《承包协议》，载明：“第一条，砖厂概况，漆勇与张光勇在遂宁市安居区聚贤镇油房村一社创立了鑫瑞建材厂。张宗钢为张光勇合法继承人之一。遂宁市安居区人民政府依据《遂宁市安居区非煤矿山整顿组合关停工作方案》，将鑫瑞建材厂及安居区内多家砖厂整合成立遂宁市鑫瑞建材有限公司。本协议中所注砖厂均特指漆涌与张光勇合伙创办的遂宁市安居区聚贤镇油房村一社的鑫瑞建材厂。第二条，承包年限。承包期限暂定五年，从2019年4月9日至2024年4月17日。第三条，承包价格。签订合同之日起，第一年承包费为400万元，第二年度承包费为380万元，第三年承包费为350万元，第四年度承包费为350万元，第五年度承包费为350万元。第四条，承包费支付方式。每一年度的承包费分四次支付，每三个月支付一次。由于发包方是合伙关系，各享有50%份额。故，承包方实际支付承包费为协议第三条约定承包费的50%。签订合同当日，承包方向发包方支付第一年年度第一期承包费50万元。此后每期的承包费分别在合同签订后的第四个月、第七个月、第十个月合同对应日期支付下期承包费各50万元。以后年度承包费以此类推。（详细支付金额及支付时间见本协议附件1）。承包期内，若承包方连续两期或累计两期，不能按时支付承包费，视为承包方违约，发包方有权解除合同，停止生产，收回承包权。承包方欠付的承包费，发包方有权优先从承包方所占砖厂的股本金中扣除，承包方所占砖厂的股份比例相应降低。第十一条，合同提前终止。承包期内，承包方连续超过两次或累计达到两次不能按时支付承包费或者承包方出现本协议第十条约定行为之一的，发包方可立即行使合同解除权、追究承包方的违约责任并要求赔偿损失。承包期内，若出现承包方不能及时清偿债务、不能按时归还贷款本息等事项导致发包方承担垫付责任的，发包方有权向承包方追偿垫付款项的资金占用利息，按月息2%为标准，从发包方实际垫付之日起至承包方付清之日止。承包期内，若出现不可抗拒的自然灾害（地震、泥石流等）不能生产，或出现政策性关停不能生产，双方终止承包协议，此后的承包费不再支付。第十四条，违约责任。任何一方有违反本协议条款行为的均视为违约，应承担违约责任。违约责任按五年承包费总金额的30%计付。承包方拒不支付违约金的，发包方有权在其砖厂股本金中予以扣减，同时扣减其相应股份比例。附件1、承包费支付时间及金额显示，第一期支付时间为2019年4月18日，支付金额50万元，第二期支付时间为2019年7月18日，支付金额为50万元，第三期支付时间为2019年10月18日，支付金额50万元，第四期支付时间为2020年1月18日，支付金额50万元，第五期支付时间为2020年4月18日，支付金额47.5万元，第六期支付时间为2020年7月18日，支付金额为47.5万元……”。该承包协议签订后，漆勇按时支付了第一期、第二期承包费100万元。2019年12月17日，漆涌向张宗钢发出“关于履行2019年4月18日《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》发现问题情况的紧急告知”，载明：“致张宗钢先生、姚伟先生，2019年4月18日，发包人张宗钢与承包人漆涌共同签订了《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》，协议第十六条约定发包人聘请姚伟为其经营管理人员，与承包人共同协商处理承包过程中的相关事务，第十七条约定发包人与承包人就承包协议履行情况另行协商签订补充协议。协议签订后，承包人漆涌严格按照约定交纳了第一期、第二期承包费用100万元。但在承包经营中，由于市场经济的持续低迷，厂房设备的老化等原因，导致承包人经营严重困难，承包人从2019年9月中旬开始，将此情况反馈给发包人张宗钢、联系人姚伟及张宗钢大舅姚新生，但均未得到明确的回复及务实的沟通，现承包人书面紧急告知如下：承包人经营面临严重困难，举步维艰，一是市场需求持续低迷，变化特别大；二是农村危房改造已经基本结束，页岩砖的需求减少；三是厂房维修需要大量资金；四是设备维修也需要大量资金；五是工人工资、原材料等运行成本高。承包人建议发包人与承包人共同友好协商，签订补充协议，包括降低承包费用、完善其他条款，或者将砖厂承包经营权承包给第三人生产经营，或者将公司整体变卖等”。该情况告知张宗钢于2019年12月17日签收。2019年12月23日，漆涌向张宗钢发出“对《催款函》的回复”，载明：“本人漆涌于2019年12月22日收到你的《催款函》，现回复如下：2019年12月18日，本人收到安居区聚贤镇人民政府工作人员短信通知，要求相关污染企业停产，并接受政府相关部门的检查。按照政府要求，遂宁市鑫瑞建材有限公司已经于2019年12月18日停止了生产活动。根据《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》第十一条第三款的约定，现正式通知你，终止双方于2019年4月18日签订的《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》。” 2019年12月18日，遂宁市重污染天气应急指挥部办公室发布关于启动重污染天气黄色预警的函【遂重污染天气应急办（2019）5号】，载明“遂宁市决定从12月19日零时启动黄色预警，按照该文件附件重污染天气黄色预警Ⅲ级响应措施要求，城市建成区内，除重大民生抢险工程外，禁止土石方作业、建筑拆除、喷涂粉刷、护坡喷浆、混凝土搅拌。”此次重污染天气黄色预警Ⅲ级响应于2019年12月26日0时解除。2019年12月31日，遂宁市重污染天气应急指挥部办公室发布关于2020年1月1日零时启动重污染天气黄色预警的函【遂重污染天气应急办（2019）7号】。2020年1月6日，遂宁市重污染天气应急指挥部办公室发布关于解除2020年1月1日零时启动的重污染天气黄色预警的通知，载明遂宁市决定自2020年1月7日0时解除重污染天气黄色预警，并终止Ⅲ级应急响应。2020年1月29日，遂宁市应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部办公室关于做好全市生产性企业应对新型冠状病毒感染肺炎疫情防控工作的通告（第2号），要求本行政区域内生产性企业2020年2月3日前不得复工，建议企业复工时间不早于2月9日24时。 另查明，漆涌与肖素珍系夫妻关系，六原告提交的原鑫瑞建材厂2015年至2019年的部分月销售收入登记表显示，部分标砖的销售经办人员系肖素珍，对六原告提交的该组证据能够证明肖素珍参与了原鑫瑞建材厂的经营管理。 本院认为，本案争议焦点为：漆涌是否享有约定解除权；漆涌反诉主张解除双方于2019年4月18日签订的《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》的诉讼请求是否应予支持；若支持漆涌解除合同，其应承担的第三、四、五、六期承包费为多少；六原告主张的违约金是否过高，是否应予调减及调减金额为多少；漆涌的上述债务是否属于与肖素珍的夫妻共同债务，肖素珍是否应当承担支付款项的责任。 一、漆涌是否享有约定解除权。 漆涌称双方于2019年4月18日签订的《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》已于2019年12月18日通过通知方式解除，双方的《承包协议》第十一条明确约定“承包期内，若出现不可抗拒的自然灾害（地震、泥石流等）不能生产，或出现政策性关停不能生产，双方终止承包协议，此后的承包费不再支付”，2019年12月17日，漆涌接到通知，因遂宁市启动重污染天气黄色预警，遂宁市鑫瑞建材有限公司按照政策要求从12月18日开始停产，漆涌认为该次停产符合双方合同约定的出现政策性关停不能生产的情形，承包方享有合同解除权，双方的合同已于2019年12月18日解除。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。漆涌是否享有单方解除权，关键看双方在《承包合同》中对解除权的约定，双方《承包合同》第十一条约定“承包期内，若出现不可抗拒的自然灾害（地震、泥石流等）不能生产，或出现政策性关停不能生产，双方终止承包协议，此后的承包费不再支付”。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。从双方合同约定可知，双方约定合同终止的条件系出现不可抗力因素或政策因素导致不能生产时，合同终止。而本案因重污染天气导致企业暂时停产，并未导致不能生产，故本院认为因重污染天气导致的暂时停产并不符合双方约定的合同终止条件，漆涌主张其享有单方解除合同的权利的主张本院不予支持。 二、漆涌反诉主张解除双方于2019年4月18日签订的《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》的诉讼请求是否应予支持。 本院认定漆涌不享有对案涉合同的约定解除权，漆涌提出反诉，要求解除双方于2019年4月18日签订的《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》。对违约方能否解除合同的问题，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条规定，违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。就本案而言，首先，漆涌请求解除双方的《承包合同》系基于受新型冠状病毒肺炎影响导致的经济下行形势及页岩砖市场需求的锐减等因素，而非为了获取更大的经济利益而恶意解除，漆涌并不存在恶意违约情形。其次，因市场需求量下降、原鑫瑞建材厂销售渠道未有效拓宽等问题，原鑫瑞建材厂的利润下降明显，若漆涌仍按照原合同继续履行，其不仅要承担向合伙人支付大额承包费的义务，还可能要承担因生产的页岩砖无法销售而亏损的风险，即作为合伙人之一的六原告可不承担任何风险，而实际经营合伙企业的合伙人不仅需要付出大量精力及劳动，还需承担全部风险，这对作为合伙人之一的漆涌显失公平；最后，2020年受新型冠状病毒肺炎等因素的影响，相关企业的效益会受到一定影响，六原告与漆涌本系合伙关系，双方对合伙事务应共担风险、共负盈亏。虽然张光勇与漆涌合伙成立的遂宁市鑫瑞建材厂已注销，五个被整合的砖厂共同成立遂宁市鑫瑞建材有限公司，但五个砖厂并未按照政府要求按照公司模式进行统一经营管理，仍各自独立运行经营，现漆涌明确表示其不再独自继续经营砖厂，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”因双方的《承包合同》系持续履行性合同，若漆涌明确表示不再继续单独经营砖厂，他人也不能强制要求其继续经营。故六原告不同意解除合同，强行要求漆涌继续经营砖厂并按期支付承包费有违诚实信用原则。综上，漆涌主张解除双方的《承包合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 三、漆涌应向六原告支付的第三、四、五、六期承包费金额为多少。 六原告主张的承包费为第三期、第四期、第五期、第六期，即2019年10月18日至2020年7月17日间的承包费，因重污染天气原因第一次停产时间为2019年12月18日，2019年10月18日至2019年12月17日的承包费为333,333元（50万÷3月×2月），漆涌又因第二次重污染天气（2020年1月1日至1月6日）、新型冠状病毒感染肺炎疫情（2020年1月29日至2月9日）影响至今未复产，因砖厂从2019年12月18日至2020年7月17日这七个月时间未复产，未复产原因包括两次重污染天气原因、砖厂复产投入大的原因、新型冠状病毒感染肺炎疫情原因及新型冠状病毒感染肺炎疫情导致的不利经济形势原因等，漆涌并非恶意不对砖厂进行复产，因砖厂未复产，被告漆涌在此期间实际并无经营性收入，综合上述原因，本院酌定由漆涌向六原告支付第三期、第四期的承包费为450,000元。 对第五期、第六期的承包费，漆涌与六原告签订的《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》属合法有效合同，在未变更或解除前双方本应该按照合同约定继续履行，漆涌虽于2019年12月17日向张宗钢邮寄送达了“关于履行2019年4月18日《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》发现问题情况的紧急告知”，要求与张宗钢协商变更合同，但双方并未协议一致。漆涌又于2019年12月23日向张宗钢邮寄送达了“关于催款函的回复”，单方宣布解除双方于2019年4月18日签订的《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》，张宗钢不认可漆涌享有约定解除权。因双方就合同是否符合约定解除条件存在争议，在合同未明确是否解除前，张宗钢应继续履行，即六原告主张第五期、第六期承包费符合双方约定，但因砖厂未复产，砖厂不存在经营性收益，案涉砖厂系漆涌与六原告共同所有，且各享有50%的份额，砖厂未经营，漆涌自身亦存在亏损，若要求漆涌全额支付承包费对其显失公平，本院综合本案实际情况，酌情由漆涌支付六原告第五期、第六期承包费共300,000元。 四、六原告主张的违约金是否过高，是否应予调减及调减金额问题。 关于违约金金额问题，双方在《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》第十四条约定，任何一方有违反本协议条款行为的均视为违约，应承担违约责任。违约责任按五年承包费总金额的30%计付。根据双方约定，五年承包费的总金额为1,830万元，违约金按30%计算为549万元。即使按照漆涌应当向六原告支付的承包费的30%计算，约定违约金也为274.5万元。现六原告主动降低违约金标准主张违约金186万元，对原告主张的186万元违约金是否过高的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，根据法律规定，认定违约金是否过高应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、预期利益等因素，根据公平原则及诚实信用原则进行认定。合同解除六原告的损失为多少的问题，因案涉砖厂系六原告与漆涌合伙经营，合同解除后双方应友好协商共谋发展，六原告实际损失的是漆涌经营期间的承包费用，因对承包费用本院已综合合同履行情况进行了认定，故六原告主张的违约金186万元确属过高，漆涌主张应予调减的意见，符合法律规定，本院予以准许。根据公平原则及诚实信用原则，本院认为违约金调减为200,000元较为适宜。 五、漆涌的上述债务是否属于其与肖素珍的夫妻共同债务，肖素珍是否应当承担支付款项的义务。 六原告认为因漆涌与肖素珍系夫妻关系，六原告提交的证据能够证明肖素珍参与了案涉砖厂的经营管理，故漆涌与肖素珍应共同向六原告承担支付责任。本院认为，漆涌与肖素珍系夫妻关系，六原告举示的原鑫瑞建材厂2015年至2019年的月销售收入登记表载明，肖素珍均有作为经手人参与砖厂的销售。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同共有。根据权利义务相对等原则，漆涌因生产、经营活动所负债务应属于夫妻共同债务，六原告主张漆涌的上述债务应由漆涌与肖素珍共同支付的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、漆涌、肖素珍于本判决生效之日起十日内共同向张宗钢、姚菊芳、张晓燕、张华英、**静、唐素珍支付第三、四、五、六期承包费750,000元； 二、解除漆涌与张宗钢于2019年4月18日签订的《遂宁市鑫瑞建材有限公司承包协议》； 三、漆涌、肖素珍于本判决生效之日起十日内共同向张宗钢、姚菊芳、张晓燕、张华英、**静、唐素珍支付违约金200,000元； 四、驳回张宗钢、姚菊芳、张晓燕、张华英、**静、唐素珍的其他诉讼请求； 五、驳回漆涌、肖素珍的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费37,280元，反诉案件受理费150元，合计37,430元，由张宗钢、姚菊芳、张晓燕、张华英、**静、唐素珍共同负担26,201元，由漆涌、肖素珍共同负担11,229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  蒋开均 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  蔡 琴