福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终1368号 上诉人（原审原告）：曹木娣，女，1958年12月30日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审被告）：三明芦桥养老院，住所地福建省三明市梅列区洋溪镇羊口仔村。统一社会信用代码：52350402666853181N。 负责人：汪长禄。 上诉人曹木娣因与被上诉人三明芦桥养老院（以下简称芦桥养老院）合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3507号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 曹木娣上诉请求：撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3507号民事裁定，支持曹木娣原审诉讼请求。事实和理由：曹木娣于2018年10月向原审法院起诉，请求判令芦桥养老院偿还超期约定的存款本息。诉讼材料送达后，法院要求经侦科出具不受理证明。证明开出后又长达一年不立案。多次追问后，于2019年9月2日立案，同年11月11日开庭，芦桥养老院缺席。曹木娣认为法院会主持公道，欠钱还钱天经地义，但在2020年4月2日拿到裁定书，才知道原审裁定驳回起诉。芦桥养老院制造上千名受害者，先后都得到政府妥善处理，即退本还息。同是三明市受害者，曹木娣请求享有同等的法律保护。曹木娣持有的收款收据是芦桥养老院出具的，盖有芦桥养老院公章以及当事人亲笔签名。基于芦桥养老院现在还在正常营业的事实，芦桥养老院必须承担偿还曹木娣经济损失的法律责任。至于芦桥养老院职工收款不入账，出现了犯罪行为，只能证明芦桥养老院的问题和行政管理部门监管不力。有哪个交款者有资格监督收款方是否入账和款项用途？请求二审依法查明事实，维护曹木娣的合法权益。 芦桥养老院未作答辩。 曹木娣向原审法院起诉请求：1.芦桥养老院偿还曹木娣存款本金2万元及按约定存款利息6900元（该利息按本金1万元年利率6%计算，自2013年8月28日暂计至2019年9月19日止；按本金1万元年利率6%计算，自2014年4月20日暂计至2019年9月19日止，实际利息应计算至还款之日）；2.芦桥养老院承担本案诉讼费。 原审法院经审查认为，芦桥养老院成立于2004年12月25日，为个体民办非企业单位，经营者为汪长禄。2010年4月至2016年9月期间，汪长禄和妻子陈静为解决经营芦桥养老院资金困难，以芦桥养老院的名义，聘用刘向华组建营销团队，以预先购买2万元、3万元、5万元、10万元不同数额养老院服务，分别享受9.5折、9折、8折、7折优惠，并每年分别补贴福利1200元、2100元、4000元、9000元为诱饵（若不住养老院作为每年利息），向三明地区不特定老年人预售“养老服务”。期间，汪长禄和陈静也向曹木娣预售“养老服务”，并先后于2013年8月28日和2014年4月20日各集资1万元，合计2万元，并出具收款收据。现汪长禄、陈静因上述行为，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，现在侦查中。本案涉嫌汪长禄非法吸收公众存款的犯罪行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回曹木娣的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任，分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中，根据原审查明的事实，系芦桥养老院的经营者汪长禄与其配偶陈静为解决芦桥养老院资金困难，以芦桥养老院名义，聘用刘向华、赖文栋组建营销团队，向三明地区不特定老年人预售“养老服务”，其行为属于未经国家有关部门批准，向社会不特定人员集资。现刘向华与赖文栋已被原审法院以犯非法吸收公众存款罪判处刑罚。期间，汪长禄和陈静也向曹木娣预售“养老服务”，现汪长禄、陈静也因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查。曹木娣在本案中系主张芦桥养老院收取其款项，应承担返还义务。公安机关并未认定芦桥养老院构成犯罪，而是认为汪长禄、陈静涉嫌非法吸收公众存款构成犯罪。鉴于犯罪行为的主体与民事行为的主体属于不同的主体，曹木娣主张芦桥养老院承担责任与汪长禄、陈静涉嫌非法吸收公众存款构成犯罪应当分别处理。此外，2014年3月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。本案中，曹木娣系主张芦桥养老院承担相应责任，而非向汪长禄、陈静主张权利，不符合前述人民法院应当裁定不予受理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3507号民事裁定； 二、本案指令福建省三明市梅列区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 修晓贞 审 判 员 吴朝生 审 判 员 吴振泉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王晓清 书 记 员 吴珺伊 附相关法律条文及最高人民法院《全国法院民商事审判 工作会议纪要》： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 三、最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》 128.同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形： （1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的； （2）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的； （3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的； （4）侵权行为人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，被保险人、受益人或者其他赔偿权利人请求保险人支付保险金的； （5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。 审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。 129.2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理。除上述情形人民法院不予受理外，要防止通过刑事手段干预民商事审判，搞地方保护，影响营商环境。 当事人因租赁、买卖、金融借款等与上述涉众型经济犯罪无关的民事纠纷，请求上述主体承担民事责任的，人民法院应予受理。