福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7331号 原告：陈爱红，女，1964年5月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告：詹菱，女，1988年5月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：曾在中、曾增，、实习律师。 被告：李锦民，男，1965年10月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉、张兴章。 原告詹东挺与被告李锦民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，詹东挺于2020年1月3日死亡，詹东挺的法定继承人陈爱红、詹菱申请参加诉讼，本院于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈爱红、詹菱的委托诉讼代理人曾在中、曾增，被告李锦民的委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱红、詹菱向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还两原告借款20000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：1998年9月25日，被告向詹东挺借款10000元，并出具借条1份交詹东挺收执。1998年9月30日，被告又向詹东挺借款10000元，并出具借条1份交詹东挺收执。詹东挺需要用款时，向被告催讨，但被告拒不履行还款义务。詹东挺于2020年1月3日死亡，原告陈爱红系詹东挺的妻子、原告詹菱系詹东挺的女儿，均系詹东挺第一顺序法定继承人，有权向被告主张案涉债权。 被告李锦民辩称，一、被告从未在1998年9月25日、同年9月30日向詹东挺各借款10000元，合计20000元，从未向詹东挺出具案涉两份借条。被告从事远洋货运工作，1998年6月1日至1999年9月5日被告在远洋货轮的路线上，从未离船上岸。二、退一步讲，假设被告向詹东挺借款，根据民法总则的相关规定，案涉债务于2018年9月30日已到期，且詹东挺从未向被告主张过权利，故案涉债务已经超过法定诉讼时效，应予以驳回。 经审理查明，两原告持有借条2份，第1份借条载明：“借据收到东挺人民币壹万元整李锦民9.25”；第2份借条载明：“借据收到东挺人民币壹万元李锦民9.30”。另查明，詹东挺于2020年1月3日死亡，原告陈爱红系詹东挺的妻子、原告詹菱系詹东挺的女儿，均系詹东挺第一顺序法定继承人。詹东挺的母亲龚碧月向本院表示，其放弃对该案债权的主张，由两原告向被告主张。 以上事实，有两原告提供的借条（2份）、居民死亡医学证明（推断）书、亲属关系证明、本院制作的调查笔录，以及原、被告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本院争议的焦点为关于被告是否向詹东挺出具案涉两份借条以及案涉借款是否超过诉讼时效的问题。 两原告认为，起诉状载明的借款时间“1998年9月25日”以及“1998年9月30日”系当时书写错误，詹东挺去世之前，回忆称当时可能是记错了，具体借款时间应为“1999年9月25日”和“1999年9月30日”。虽然詹东挺在起诉状中陈述借款时间年份是1998年，但如有错误，可以在庭审中予以改正，从而反映客观真实。被告主张借款时间年份应认定为1998年，对此负有举证证明责任。借条载明的时间为“9.25”“9.30”，被告主张这期间不在家而是在船上，通过其提供的证据只有1999年这期间有在家，当事人记错一两年的时间是客观的、符合常理的。被告主张系1998年出具，既然被告没有出具案涉借条，为什么会主张系1998年出具，被告陈述与事实自相矛盾，其辩称不能成立。案涉借条出具时间应认定为1999年9月25日、1999年9月30日，案涉借款没有约定还款期限，故至起诉之日没有超过20年的诉讼时效。而关于被告是否出具案涉两份借条的问题，被告对此负有举证证明责任，应当申请笔迹鉴定。两原告相应提供证据1即借条2份，以此证明被告向詹东挺借款事实。被告质证称，借条不能证明两原告的证明目的，无法证明借条是被告出具的。 被告认为，两原告诉称被告因资金周转困难向詹东挺借款，这不符合事实。从被告提供的船员服务簿记载，被告自1988年1月份至2008年间长期在国际货轮上，收入比较丰厚，无须向詹东挺借款。原告方主张案涉借条是被告出具，应当由原告方予以证明。詹东挺在世的时候向法院起诉，主张案涉借款时间为1998年，借条是1998年出具的，詹东挺是在2020年1月3日去世，如果詹东挺那时回忆起诉时间有误，应当向法庭提出事实部分的补充。被告认为应以起诉状载明的借款时间为准，应以债权人詹东挺的陈述为准，原告方可能是在收到被告提供的证据后才改变借款时间。另外，詹东挺去世后，其法定继承人向法院申请作为本案原告时，也未曾向法庭补充说明起诉状中载明的案涉两份借条出具时间有误，故原告方应当是在被告举证证明案涉两份借条出具时被告在远洋货轮上未上岸，原告方才变更借款时间为1999年。退一步讲，假设案涉两份借条是被告出具的，也超过20年的法定诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告相应提供证据2即船员服务簿1份，以此证明1998年6月1日至1999年9月5日被告任职在远洋货轮（德国和英国）上未曾离船上岸的事实。原告质证称，原件由法院核对，如有原件对该证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，本案是否存在借款，因为案涉借条没有写明哪一年出借，真正能够说明被告是否有向詹东挺借款、借条是否为被告出具，被告应当申请笔迹鉴定，予以证明借条是否为被告书写，而不是单凭该证据记载的内容证明。反之，通过被告所提供的该证据，当时由于时间久，詹东挺一开始主张借条是1998年出具是书写有误，因为被告是在1999年5月4日离船，至2000年又上船，故中间的该段时间才是真正出具借条的时间，詹东挺后来回忆借款时间为1999年是客观、真实。 本院经审查认为，对证据2的真实性予以确认。关于证 据1是否为被告出具的问题，本院曾于2020年6月17日向被告制作调查笔录1份，被告称其从未向詹东挺借款，也未出具过案涉两份借条。本院告知被告，应于2020年7月7日前向本院提出鉴定申请，否则应承担举证不能的法律后果。被告未在本院指定期限内提出鉴定申请，致使待证事实无法查明，故应承担举证不能的法律后果，对两原告提供的证据1真实性予以采信，据此可以确认被告向詹东挺出具过案涉两份借条。关于案涉两份借条是否超过诉讼时效的问题，詹东挺于2019年9月3日向本院提起诉讼时，起诉状中载明的借款日期为“1998年9月25日”、“1998年9月30日”，陈爱红、詹菱申请作为詹东挺的继承人参加诉讼，并请求被告向其偿还借款本息时，在事实与理由中载明的借款日期也为“1998年9月25日”、“1998年9月30日”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。詹东挺及两原告在起诉状、申请书中均自认借款日期为“1998年9月25日”、“1998年9月30日”，虽然其庭审中陈述将借款时间记错了，借款日期应为“1999年9月25日”、“1999年9月30日”，但其没有证据予以证明。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。原告撤回起诉状中自认的事实，被告并不同意，原告也没有证据证明是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。故案涉借条的出具时间应以詹东挺及两原告在起诉状、申请书中自认的事实予以认定，即1998年9月25日、1998年9月30日。民事权利最长保护时效为20年，超过该时效的，人民法院不予以保护，案涉借条出具之日即1998年9月25日、1998年9月30日应视为詹东挺权利被侵害之日，至詹东挺起诉之日2019年9月3日已超过最长诉讼时效20年，且被告也就此提出抗辩，拒绝偿还，故因本案超过诉讼时效，依法应予以驳回。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，民事权利最长保护时效为20年，超过该时效的，人民法院不予以保护，自案涉两份借条出具之日1998年9月25日、1998年9月30日至詹东挺起诉之日，已超过最长诉讼时效20年，且被告也就此提出抗辩，拒绝偿还，故两原告作为詹东挺的法定继承人依法参加本案诉讼，继承詹东挺在本案的权利、义务，其请求判决被告偿还借款本息的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈爱红、詹菱的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告陈爱红、詹菱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  庄惠蓉 人民陪审员  陈炜清 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  郑榕玲 书 记 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。 符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院应当依职权委托鉴定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。