浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终855号 上诉人（原审被告）：孙建良，男，1979年12月22日出生，汉族，住平湖市。 被上诉人（原审原告）：朱雪昌，男，1947年7月7日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：朱杰，男，1975年3月23日出生，汉族，住平湖市，系朱雪昌之子。 上诉人孙建良因与被上诉人朱雪昌民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初1234号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 孙建良上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回朱雪昌的诉讼请求；二、判令—审案件受理费、上诉费及鉴定费由朱雪昌承担。事实与理由：一、孙建良已向朱雪昌归还全部借款，借条中没有书写“以一分利计算按月”，此系伪造，孙建良没有写过此内容，也没有同意，孙建良要求重新做笔迹鉴定。二、孙建良及其母亲系现金还款，没有转账凭证、收条等证据，2001年、2002年时孙建良现金还过两笔2000元（共4000元），孙建良母亲又还款26000元，共还给对方30000元。三、孙建良家与朱杰有虾塘租赁纠纷，朱杰打伤了孙建良的母亲，朱杰不愿赔偿误工费、营养费等，才伪造证据起诉孙建良，目的是少赔钱。四、朱雪昌起诉时，已超过诉讼时效期间。 朱雪昌辩称：一、两张红笔书写的借据是2000年时分别出借6000元和24000元的借据。当时孙建良的父亲向朱雪昌借款，借期一个月，期满后孙建良的父亲并未还款，后来朱雪昌向孙建良催讨借款，孙建良称年底还款并出具借据。此后孙建良并未还款，直至2007年底朱杰向孙建良催讨借款，孙建良才在2008年出具涉案《借条》，但2008年孙建良亦未还款。二、朱杰没有殴打孙建良的母亲，去年3月份朱杰在虾塘干活，对方来闹事给朱杰造成损失，朱杰已报案。综上，请求驳回上诉，维持原判。 朱雪昌向一审法院起诉请求：一、判令孙建良立即返还朱雪昌借款30000元并支付利息（以30000元为本金，按月利率1%，自2009年1月1日起计算至实际履行之日止）；二、判令诉讼费由孙建良承担。 一审法院认定事实：朱雪昌和孙建良存在资金借贷往来。后两人经对账整理确认，孙建良结欠朱雪昌借款30000元，孙建良承诺于2008年底归还10000元，双方约定借款月利率为1%，朱雪昌出示《借条》一份证明上述事实。《借条》出具后孙建良共计向朱雪昌归还23000元。 一审法院认为，债务应当清偿。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案中朱雪昌提供了《借条》原件，能够证明双方经过对账整理确认的债权债务数额。双方争议的主要焦点为朱雪昌起诉时是否超出诉讼时效期间及孙建良归还23000元后结欠的本息金额。孙建良出具的涉案《借条》未标注落款日期，其承诺于2008年底归还10000元借款，双方对其他20000元借款的还款期限未作约定，朱雪昌陈述孙建良于2009年至2012年春节未归还借款，2016年春节归还借款7000元后未再还款，在朱雪昌无其他证据证明其向孙建良催讨借款的情况下，上述借款中10000元已超出诉讼时效，其他20000元借款双方未约定还款日期故未超出诉讼时效。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务且双方对清偿抵充顺序无约定时，还款应当优先抵充已到期的；均到期的抵充缺乏担保或担保数额最少的债务，担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。孙建良此后归还的23000元应视为优先归还已到期且已过诉讼时效的自然债务10000元及其利息。在双方当事人无约定的情况下，借款人偿还的款项先抵充费用、再抵充利息、最后抵充本金。朱雪昌诉请的利息自2009年1月1日起计算，在其无其他证据证明涉案《借条》出具的准确日期的情况下，借款利息应自其诉请的2019年1月1日起算。诉讼中，孙建良提出对涉案《借条》落款处是否为本人书写进行鉴定，经鉴定，落款处“孙建良”确系孙建良本人书写，故鉴定费用2400元应由孙建良承担。孙建良还款具体抵充情况见下表： 起始本息(单位：元) 还款时间 产生利息 还款金额（单位：元） 剩余本/息（单位：元） 30000（2009年1月1日） 二〇一二年一月二十二日 7341.9+3671 8000 20000+5671/7341.9 25671/7341.9 2013年2月9日 2528.1+716.8 3000 20000+3387.8/ 7341.9+2528.1 20000+3387.8/ 7341.9+2528.1 2014年1月30日 2330.6+394.7 5000 20000/6124.4+2528.1+ 2330.6 20000/6124.4+2528.1+ 2330.6 2016年2月7日 4860.8 7000 20000/8843.9 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：孙建良于判决生效之日起十日内归还朱雪昌借款20000元并支付利息8843.9元及其他利息（以本金20000元为基数，按月利率1%，自2016年2月8日起计算至实际履行之日止）。案件受理费1470元，减半收取735元，由朱雪昌负担474元，孙建良负担261元。鉴定费2400元，由孙建良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙建良提交下列证据： 1.嘉公司鉴[2020]369号《鉴定文书》复印件及平公司鉴[2019]279号《鉴定文书》复印件，证明朱杰因打伤孙建良的母亲而需要赔款，该纠纷导致朱雪昌起诉孙建良。 2.朱杰起诉孙建良一案的材料，包括《民事起诉状》复印件、《借条》复印件、（2019）浙0482民初1216号《民事裁定书》及杭州华硕[2019]文书鉴字第121号《司法鉴定意见书》，证明本案借条中“以一分利计算按月”是对方事后所写。 朱雪昌质证认为，证据1，没有见过《鉴定文书》，不予认可；当时只是吵架，朱杰没有打孙建良的母亲，民警曾告诉朱杰不构成轻伤。证据2，对《民事起诉状》、《借条》及该份《民事裁定书》的真实性没有意见，但对《司法鉴定意见书》的真实性有意见，且证据与本案没有关联性。 朱雪昌未提交新的证据。 本院认证认为，孙建良提交的证据1、2与本案借款、还款事实没有关联性，本院对证据1、2均不予认定。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点主要为：孙建良是否尚欠朱雪昌借款本息未偿还。 朱雪昌和孙建良就已发生的借款对账后，孙建良在涉案《借条》中签字确认其向朱雪昌借款30000元，借款已多年未还，承诺到2008年底归还10000元。朱雪昌认为孙建良是对2000年所借两笔金额合计30000元的借款重新出具上述《借条》，因孙建良对2000年5月和9月11日分别借款6000元和24000元的借据予以认可，亦称借款发生在2000年左右，故本院对朱雪昌的陈述予以采信。孙建良二审中辩称其借款后累计还款30000元，借款已还清，但并未提供还款凭证予以证明，本院仅对朱雪昌自认的孙建良的还款金额，即2001年、2002年共还款5000元，自2012年起又累计还款23000元予以确认。对于上述28000元，朱雪昌认为孙建良系支付利息，孙建良则辩称系归还本金。因涉案《借条》中写有“以一分利计算按月”，2000年9月11日借款24000元的借据中也写有“以一分利算”，且孙建良辩称其在2001年、2002年还过钱，而其在涉案《借条》中确认的借款本金仍为30000元，说明双方之间的借款约定了利息，故按照法律规定，孙建良的还款应先抵充利息。又因涉案《借条》系双方对账后重新出具，孙建良在出具该《借条》后偿还的23000元，应认定为归还该《借条》项下30000元借款的本息，故一审法院对孙建良尚欠借款本息金额的认定无误，本院予以确认。此外，双方虽约定2008年底先归还10000元，但对余下20000元借款并未约定还款期限，朱雪昌可以随时向孙建良主张债权，朱雪昌起诉时并未超过诉讼时效期间。至于双方之间的其他争议，应另行处理。 综上所述，孙建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由上诉人孙建良负担。 本判决为终审判决。 审判长褚翔 审判员舒珊珉 审判员王浩 二○二○年七月二十四日 法官助理石明洁 书记员杨海峰