河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1486号原告：吕超民，男。被告：三门峡易通置业有限责任公司，住所地：三门峡市湖滨区陕州大道与南工路交叉口易通家苑4号楼1-1号。统一社会信用代码：91411200785096590Y(1-1)。法定代表人：员邦让，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吉阳萍，河南东方律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告吕超民与被告三门峡易通置业有限责任公司（以下简称易通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕超民，被告易通公司的委托诉讼代理人荆小平、吉阳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕超民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款82992元及利息（自2018年6月30日起，按年利率6%计算至本金全部偿还完毕之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年11月25日，原告与被告签订施工合同，约定由原告承建被告地下车库水电安装工程，承包方式为包工不包料，施工范围12项，合同单价为28元/平方米。之后，原告组织人员进行施工，于2018年6月30日完工，但至今被告仍拖欠82992元工程款未付。2019年8月21日，被告当时的法定代表人出具证明对欠付款项进行确认。被告易通公司辩称，1.被告不认可工程款数额。合同约定工程款支付方式为分次拨付，原告没有提交易通公司相关人员签字确认的工程结算单。由于被告与董铁芳有利害关系，仅凭易通公司原法定代表人董铁芳在证明上的签字，不能证明工程的实际价款。2.该工程没有施工完毕，车库的地面没有硬化，还有520平方米的工程没有完工；暖气工程没有施工。后来，被告另找人按每平方米12元的价格对暖气工程进行施工，上述未完工部分的价款应从工程价款中扣除。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，易通公司（甲方）与吕超民（乙方）签订协议书1份，约定甲方委托乙方承建易通佳苑地下车库水电安装工程，1.工程内容：图纸范围内的电气、给排水、采暖工程及双方约定项目的施工、安装及保维服务。2.承包方式为包工不包料；承包范围：（1）普通照明、应急照明的预埋、穿线，灯具、开关、照明配电箱、插座安装（含设备用房）；（2）总配电室至各楼电气间的动力桥架、电缆安装（不含总配电室设备、线路安装）；（3）总配电房至各设备用房动力配电箱间线路连接；（4）防排烟通风机、诱导风机的电气线路预埋，桥架、电缆安装；（5）车库基础接地等电位及其箱体安装；（6）车库范围内自来水低区供水管路安装，并与各单元预留管连通；（7）市政自来水管道（4#楼地下室）靠车库一侧室外水泵房生活水箱管道连通（不含水泵房设备、管道安装），市政供自来水管道至消防水箱，省政自来水管道至换热站；（8）车库范围内高区、中区供水管道安装，管道范围：自泵房接口至各单元预留接口；（9）车库范围内热力管道安装，安装范围：自换热站接口至各单元预留接口（不含换热站内设备及管道安装）；（10）集水坑潜水排污泵、管道安装，及其电力线路连接；（11）水、电、暖穿越车库外墙套管预留；（12）对成品及半成品进行保护。3.合同价款，本合同单价28元/平方米，合同总价依据实际建筑面积结算。4.甲方工程款支付步骤，分两次拨付，1-19轴一次，剩余车库工程量一次；（1）车库1-19轴主体预埋完成后，支付10%；（2）车库1-19轴管道、线缆、桥架安装完成后，支付30%；（3）车库1-19轴水、电、暖整体安装、调试完成后，支付40%；（4）车库1-19轴竣工验收合格后，支付15%；（5）由甲方供材料引起的返修不在质保内；（6）支付均为总价的百分比。易通公司在甲方处加盖合同专用章，吕超民在乙方处签名。协议签订后，吕超民组织人员进行施工。因工程范围、价款等问题，双方发生争议，吕超民于2020年1月7日具状起诉来院。审理中，吕超民称其实际施工范围为车库水电工程，于2018年6月30日已基本完工；暖气工程是需要一定资质的，协议是套用其他合同格式，协议约定的单价每平方米28元是水电照明和污水坑工程的价款，不包括暖气工程；由于车库部分地坪大约480平方米没有施工，易通公司也没有提供材料，无法进行水电安装，仅作前期线管预埋和接地，此部分的价格为每平方米12元，其中预埋10元，接地2元。吕超民为证明其主张，提供以下证据：1.易通公司原法定代表人董铁芳于2019年8月21日出具的证明1份，载明：易通佳苑4#楼与1#、2#楼已建车库（面积2964平方），水电工程由水电班组吕超民承建（包工），合同单价28元/平方米，于2018年6月30日完工。工程款合计82992元。2.易通公司原车库施工管理人员张长军于2020年6月18日出具的证明1份，载明：1#楼于2#楼之间车库实际面积为2964平方米（苏庆轩现场测量），其中东边约500平方米只施工了线管预埋、接地。易通公司对张长军的证明不持异议，但对董铁芳的证明有异议，认为2018年9月12日易通公司的法定代表人由董铁芳变更为员邦让，该公司由自然人投资或控股有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司；董铁芳出具证明时已不是易通公司的法定代表人，不具有证明效力，并提供本院生效的（2019）豫1202民初3500号董铁芳与易通公司、员邦让、莫润果追偿权纠纷案民事判决佐证。易通公司为证明其与吕超民签订的协议单价包括暖气工程，提供其与三门峡滨辉水电暖安装有限公司于2018年7月25日签订的《易通公司车库供暖工程安装合同》1份，证明易通公司以大清包的方式，以每平方米12元的价格将易通佳苑车库供暖工程由三门峡滨辉水电暖安装有限公司施工，并支付工程款；由于吕超民未按约定施工暖气工程，应按每平方米的价格从吕超民的工程价款中扣除。吕超民对该证据的证明目的有异议，认为暖气工程是董铁芳任易通公司法定代表人期间，将车库暖气工程另行承包给他人，说明吕超民承包的工程范围不包括暖气工程。本院认为，原告与被告签订的协议书，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，协议有效，双方应依照协议履行各自的义务。涉案易通佳苑车库的水电工程，由原告实际施工，双方均无异议。结合原告提供的张长军的证明，双方均认可案涉车库面积为2964平方米，其中500平方米，原告仅完成预埋、接地工程，可以认定原告实际施工完毕的面积为2964-500=2464平方米，本院予以确认。原告提供易通公司原法定代表人的证明，其与易通公司有利害关系，且关于施工面积、工程价款的证明与本案查明的事实及原告自认明显不符，该证据不能作为认定案件事实的有效证据。关于工程单价，虽然协议约定工程内容包括水电及采暖工程，但在双方对工程价款没有进行结算的情况下，易通公司将易通佳苑车库的暖气工程又以每平方米12元的价格以大清包的方式由他人承包施工，有悖常理。综合全案情况，原告关于工程单价不包括暖气工程的陈述可信，本院予以采纳。被告抗辩协议约定单价包括暖气工程，理由不能成立，本院不予采纳。关于原告对车库500平方米部分施工的价格问题。原告仅施工预埋、接地，其主张该部分价格为每平方米12元。根据原、被告双方协议约定的水电承包范围及项目，本院酌定按每平方米6元的价格进行计算，故该部分价款为3000元。已完工部分，按照每平方米28元计算，为2464×28=68992元。以上价款共计71992元。关于原告主张的利息，由于双方未对工程价款进行结算，对欠付工程价款利息也没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项的规定，自原告起诉之日即2020年1月7日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项之规定，判决如下：被告三门峡易通置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕超民工程款71992元，并支付利息（自2020年1月7日起，至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元（已减半收取），由原告吕超民负担140元，被告三门峡易通置业有限责任公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭战民二〇二〇年七月二十日书记员  吕 蓉