安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终351号 上诉人（原审被告）：魏巍，男，1983年6月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：江小兵，安徽锦相邑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘玉，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人魏巍因与被上诉人刘玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人魏巍及其委托诉讼代理人江小兵，被上诉人刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏巍上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由刘玉承担。事实和理由：一、魏巍于2014年11月25日通过银行转款19万元偿还了2014年8月1日3万元、2014年10月18日各3万元和后补的“今年借10万元”的借款。一审法院否认魏巍已经还款的事实是错误的。魏巍借魏某十余万元，已还款二十余万元，多给魏某的是偿还借刘玉的款项。从2013年到2014年11月25日刘玉共给魏巍转账254700元，魏巍及妻子给刘玉转账308365元。刘玉已偿还了大部分欠款。 二、一审法院认定2014年9月16日的逸贷7万元存在真实的借贷关系与事实不符。首先，魏巍从未收到过该款，刘玉给魏巍的款项少于魏巍支付给刘玉的款项，如存在该借款关系，魏巍没有必要否认。其次，刘玉从2018年来三次起诉魏巍，前两次诉讼均未提起该笔借款是2013年12月的逸贷款的换据，且无证据证明该借条为换据，亦未证明原借款有无约定利息，仅凭刘玉的陈述认定该借条存在真实的借贷关系，证据不足。2013年12月8日的5万元汇款应包含在“今年借刘玉10万元整的借条内”才更符合事实。 三、一审法院认定2015年2月5日的15万元借款只偿还了6个月利息违背事实。该款属于临时周转，魏巍及家人是有钱就还，有多多还，有少少还，具体偿还的数额应以2015年2月5日以后的日期相加计算，不能依刘玉自认还6个月利息为定案依据；魏巍的岳母每月替魏巍偿还借款2000元，共还18个月计3.6万元，并非刘玉说的只有2万元。魏巍现在实际欠刘玉借款本金为24400元。 刘玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 刘玉向一审法院起诉请求：1.判令魏巍给付刘玉借款本金384722元及利息314447元，共计699169元（利息暂计算至2019年2月28日，2019年3月1日之后的利息，按月息2分继续计算，直至清偿完毕之日止。2.诉讼费用由魏巍承担。 一审法院查明事实：2014年4月5日，魏巍借刘玉10万元，并向刘玉出具了借条，载明“今年借刘玉拾万元整（100000.00）期限一年，自2014年4月5日起每一个月支付利息贰仟元整（2000.00）壹年期，借款人魏巍”。2014年8月1日，魏巍向刘玉借款30000元，并向刘玉出具了借条，载明“今借刘玉叁万元（30000）整，借款人魏巍，2014年8月1日”。2014年9月16日，魏巍向刘玉出具借条载明“今借刘玉人民币柒万元整（70000.00），等额本息还款3年，每月支付2700元，还款日期2017.9.16日，借款人魏巍”。刘玉陈述该笔借款是2013年12月份借的，是用刘玉的工资做担保申请的贷款，共计贷款69000元，为了计算利息方便，另支付1000元，共计7万元，刘玉提供的中国工商银行账户显示，2013年12月18日，贷款69000元，当天转给魏巍50000元，并通过ATM取款19000元。2014年10月18日，魏巍向刘玉借款6万元，并向刘玉出具了两份借条，分别载明“今借刘玉叁万元整（30000.00），借款人魏巍，2014年10月18日”。“今借刘玉叁万元整（30000.00），借款人魏巍，2014.10月18日”。2015年2月5日，魏巍向刘玉借款150000元，并向刘玉出具了借条，载明“今借刘玉人民币拾伍万元整（150000），一个月归还，2015年2月5日，借款人魏巍”。 证人魏某出庭作证证明，2014年10月23日，魏巍通过刘玉使用魏某的信用卡消费88245元，魏某分两次转了9万元给刘玉，刘玉告诉其钱是魏巍周转用的，魏巍都是通过刘玉还钱给魏某的，2014年11月底，刘玉分多次转给魏某19万元左右。 刘玉提供的银行流水显示2014年7月13日汇款给魏巍30000元、2014年7月25日汇款给魏巍11000元、2014年7月30日汇款给魏巍27100元、2014年10月10日汇款给魏巍9600元、2014年10月16日汇款给魏巍5000元、2014年10月22日汇款给魏巍10000元、2014年10月24日汇款给魏巍15000元、2014年10月24日汇款给魏巍30000元、2014年11月10日汇款给魏巍50000元、2014年11月10日汇款给魏巍30000元、2014年11月22日汇款给魏巍17000元。 刘玉提供的还款清单载明，2014年4月5日的10万元借款，月利息2000元，利息付至2015年7月28日；2014年8月1日借款3万元，月利息600元，利息付至2015年4月7日；2014年10月18日的6万元借款，月利息1200元，利息付至2015年4月7日；2014年9月16日的7万元借款，每月等额本息2700元，付至2015年10月18日；2015年2月5日的15万元借款，月利息3000元，利息付至2015年8月17日。 刘玉在该院对其所做问话笔录中陈述约从2015年2月左右开始魏巍的岳母陆续给了2万元，该2万元是偿还的2014年9月16日的7万元借款。 另查明，2018年3月19日，刘玉就本案提起诉讼，经该院诉前调解，未调解成功。 一审法院认为，魏巍向刘玉出具的金额为10万元的借条，载明“自2014年4月5日起每一个月支付利息贰仟元整（2000.00）壹年期”，根据该借条载明的内容应认定书写日期为2014年4月5日，魏巍称该借条是在2014年11月22日左右补写，是全年借款的汇总，魏巍未提供证据证明该借条系补写的借条，对于魏巍的该辩称不予认定。魏巍应予以偿还，刘玉认可魏巍已支付该笔借款利息至2015年7月28日，该笔借款的利息应以10万元为基数按照每月2000元即年利率24%的标准从2015年7月29日开始计算至借款还清之日止。 关于2014年9月16日，魏巍向刘玉出具的借款金额为7万元的借条，魏巍辩称该借条中载明的7万元未收到。刘玉陈述该笔借款为2013年12月所借，2014年9月16日的借条系刘玉、魏巍对利息重新约定后，重新出具的借条，刘玉提供的银行交易明细显示，2013年12月18日其从银行贷款69000元，当天转给魏巍5万元，并取款19000元，该交易明细能够与刘玉的陈述相印证，故对魏巍的辩称不予采纳。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷合同无效。2014年9月16日，魏巍向刘玉出具借条载明的7万元借款，刘玉陈述该笔借款是用刘玉的工资做担保申请的贷款，该笔借款系向银行贷款取得，刘玉使用该笔贷款收取利息属于高利转贷行为，该借款合同无效,刘玉获取的利息，不应得到支持。双方约定每月等额本息支付2700元，借款期限为3年，魏巍已支付13个月共计35100元，尚欠刘玉借款34900元。后魏巍岳母陆续偿还刘玉2万元，刘玉陈述该2万元系偿还的该笔借款，故该笔借款尚剩余14900元未还，该笔借款的利息应以14900元为基数从2017年9月17日开始按照年利率6%计算至借款还清之日止。 2014年8月1日的3万元借款和2014年10月18日的6万元借款，借条未约定利息，已支付的利息视为偿还的本金，刘玉认可魏巍已支付利息为10800元，上述两笔借款魏巍尚欠本金79200元，该笔借款的利息应以79200元从2018年3月19日即刘玉向本院提起诉讼时起按照年利率6%计算至借款还清之日止。 2015年2月5日，魏巍向刘玉出具的借款金额为15万元的借条载明期限为1个月，未约定利息，逾期利息应从2015年3月5日起按年利率6%计算，该笔借款魏巍共计偿还6个月，每月支付3000元，超出应支付的利息部分视为偿还的本金，该笔借款尚欠借款本金135561元，该笔借款的利息已支付至2015年8月4日，该笔借款的利息应以135561元为基数从2015年8月5日起计算至借款付清之日止。 关于魏巍妻子李萌萌的账户于2014年11月14日汇款给刘玉的5万元，魏巍陈述该5万元系偿还的2014年11月10日的5万元，该5万元未向刘玉出具借条，因此该5万元与本案所述借款无关。 关于魏巍于2014年11月25日汇给刘玉的19万元的问题，2014年11月25日之前除魏巍向刘玉出具的借条外，刘玉另向魏巍多次汇款，并且魏巍通过刘玉另刷取魏某信用卡88245元，结合魏某出庭作证的证言，无法认定魏巍于2014年11月25日汇给刘玉的19万元是偿还上述4张借条载明的借款。关于魏巍所述的其他还款，因原、魏巍之间借款频繁，双方未进行结算，无法确定是否偿还的本案所述借款，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、魏巍于判决生效之日起十日内偿还刘玉借款本金329661元及利息（其中100000元的利息按照年利率24%的标准从2015年7月29日起计算至借款还清之日止，14900元的利息按照年利率6%的标准从2017年9月17日起计算至借款还清之日止，79200元的利息按照年利率6%的标准从2018年3月19日起计算至借款付清之日止，135561元的利息按照年利率6%的标准从2015年8月5日起计算至借款还清之日止）；二、驳回刘玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10792元，由刘玉负担4317元、魏巍负担6475元。 二审中，刘玉提供魏某证人证言，拟证明魏某出借给魏巍的15万元，魏某于2014年12月22日转款6.5万元、刷信用卡8.5万元合计15万元并于当日交付给魏巍，与案涉的2014年10月23日刷魏某88245元无关，该88245元是刘玉出借给魏巍。 魏巍质证意见，对魏某证言部分真实性有异议。魏巍认可魏巍借魏某15万元，但该15万元是2014年10月23日刷魏某信用卡88245元、2014年12月22日魏某转款6.5万元组成，合计数额虽超过15万元，但依15万元本金计算，本息已还，并提供了偿还153000元的转款记录。 本院综合本案证据及当事人陈述，综合认定如下：魏某出借款项的目的是为赚取利息。魏巍陈述的魏某交付借款时间间隔较长，且出借款项高于借款本息合计数额，不符合常理；而魏某陈述交付借款时间为同一天，交付借款数额与还款本金、利息数额能够相互印证，符合常理。故对魏巍陈述上述88245元，为魏某出借不予采信；对刘玉证明该88245元为刘玉出借给魏巍，予以认定。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为1.魏巍于2014年11月25日转给刘玉的19万元能否认定用于偿还案涉借款；2.2014年9月16日借条是否存在真实的借贷关系；3.2015年2月5日15万元借款，已还利息的认定问题。 关于争议焦点1。魏巍上诉主张其于2014年11月25日转给刘玉19万元用于偿还案涉借款；刘玉主张该19万元用于偿还其于2014年10月22日至11月22日出借给魏巍的25万余元借款。经查，魏巍认可该25万余元均已收到，但否认该期间借刘玉25万元余元，其主要主张88245元是魏某出借，已偿还给魏某；还有5.5万元为其于2014年10月18日出具借条的借款。针对魏巍该主张，本院具体分析如下：1.关于88245元是否魏某出借，上述已阐述（不再赘述）。该88245元应认定是刘玉出借给魏巍的。2.魏巍陈述2014年10月18日出具两张各3万元借条，收款时间及数额为：2014年10月22日1万元、10月24日1.5万元、10月24日3万元计5.5万元，还有2014年10月16日的5000元合计6万元。本院认为，小额借款收取借款时间部分在出具借条之前部分在出具借条之后，且未收到借款却于同一天出具两张借条，不符合常理，对魏巍该主张，本院不予采信。再结合魏巍在刘玉2017年两次要求其结算总欠款数额时，其均表示凭借条计算欠款总额，亦能够印证案涉借条所欠款项未予偿还。故魏巍主张该19万元用于偿还案涉借条所借款项，本院不予采信。 关于争议焦点2。魏巍上诉主张其于2014年9月16日出具7万元借条，实际未收到该款，双方不存在该7万元借款关系，应从其欠款数额中予以扣减。因双方于此后发生多次借款关系，未收到该款不收回借条却又另行出借借条，与常理不符；且其2017年表示凭借条计算总欠款，证明魏巍认可双方存在该7万元借款关系，故本院对其该主张，不予采信。 关于争议焦点3。原审法院对案涉每笔借款的本金数额及利息和已还本金及利息的计算依据，符合法律规定。对2015年2月5日的15万元借款已还利息的认定，并无不当。魏巍上诉主张其妻子、岳母等人替其偿还了部分欠款和利息，因魏巍岳父亦给刘玉出具了借条，故不能证明魏巍的妻子、岳母等人替魏巍偿还案涉借款及利息。 魏巍上诉主张其仅欠刘玉2万余元，与其2017年认可的欠款数额相差较大，又未能提供确实充分的证据予以证明，对魏巍该主张，本院不予采信。 综上，魏巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6475元，由魏巍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  郑泽恩 审判员  李向荣 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......