贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1420号 上诉人（原审被告）：贵州西域好声音文化娱乐有限公司，住所地贵州省福泉市。 法定代表人：李智，该公司经理。 委托诉讼代理人：娄亚洪，福泉市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李家燕，女，1994年7月29日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：福泉市盛源商业管理有限公司，住所地贵州省福泉市。 法定代表人：陈岗，该公司总经理。 上诉人贵州西域好声音文化娱乐有限公司（以下简称西域好声音公司）与被上诉人李家燕、福泉市盛源商业管理有限公司（以下简称盛源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 西域好声音公司上诉请求：一撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人李家燕在一审中的全部诉讼请求；二、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人对租赁商铺进行装修，装修过程中，并未对租赁商铺的供排水系统进行改造，也没有在被上诉人李家燕经营的一层门面上层安装供水和排水管道，2018年底，上诉人经营的KTV开始营业，直到2019年7月雨季来临之前，被上诉人租用的商铺门面并未出现漏水，2019年7月因持续雨季，被上诉人发现其租用的门面外墙、楼顶渗水，并与盛源公司反映，后盛源公司雇请防水工对漏水原因进行排查，虽然找到渗水点，但未找到渗水水源从何处来。2、云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具的鉴定报告不能反映本案的客观事实，鉴定结论所依托的材料不全面、不客观、不真实。鉴定报告的鉴定结论与现场勘验检测情况相互矛盾，鉴定结构在现场勘验检测及鉴定报告中认定的“该商铺北侧、东侧内墙面、窗台存在渗水痕迹，楼板未见明显渗水痕迹，可知渗水主要是墙体渗水”。现场检测“北侧、东侧二层外墙墙角位置受潮存在返碱现象，引流管安装位置周围墙体潮湿，引流管内仍有积水，可得出北侧、东侧二层外墙墙角位置存在渗水，且水来自墙体内部”。既然鉴定机构在现场检测时已经查出商铺渗水的主要原因来自商铺的外墙，且被上诉人商铺是下雨渗水、不下雨不渗水，可以说是原房屋的建设方在修建该房时，外墙存在严重的质量问题。因渗水外墙主体结构为砌体的室内梁底、柱与窗边接缝处墙体渗水进入室内地面。外墙渗水原因主要分析是外墙面刮糙前没有将外墙砌体中的空头缝等嵌填不密实、瓷砖灌浆不饱满及顶端收头防水密封不严密、瓷砖粘接剂及勾缝为普通水泥砂浆，雨水能从勾缝处渗水进入墙体内造成墙内渗水进入室内地面。对于上述原因，鉴定报告并未体现。上诉人装修的室内地面夹层之所以有积水，主要是由外墙渗水流入形成。因此，被上诉人商铺漏水的水源不是上诉人安装使用的供排水系统导致，而是在下雨时外墙渗水进入室内地面层。3、一审法院判决上诉人赔偿原告李家燕修复期间的损失9848元，又判决上诉人对李家燕商铺已经松动的玻璃窗、已腐蚀的装修层进行修复，系重复判决。因为贵州精诚房地产评估有限公司出具的评估报告中载明“评估方法：采用成本法对评估对象的直接损失（即评估修复费用），采用收益法对间接损失（修复期间未能经营导致的经济损失）进行评估。第八，评估结论：本次评估结论采用成本法和收益法的评估结果。取整确定福泉市中心城中心花园一层6X-6X号服装店因漏水造成的损失的评估价值为9848元。” 李家燕二审答辩称：一、渗水问题，李家燕多次找上诉人及盛源公司进行处理，但上诉人拒绝承认，故对漏水原因及损失请求鉴定。云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具的鉴定报告针对该商铺漏水原因作出了专业的、详细的分析，漏水原因主要是墙体渗水，且渗水来自墙体内部。上诉人在装修时拆除了原承租方“泡椒牛肉”的供排水系统后另行铺设供排水系统，并在原铺设的地面砖基础上另行铺设了一层地面砖，这一事实也充分说明了漏水原因是上诉人的装修所导致的，该鉴定结论完全符合证据“三性”，一审法院认定正确。二、修复赔偿问题。因上诉人的原因导致被上诉人商铺因漏水需要进行修复，贵州精诚房地产评估有限责任公司针对该间接损失进行了评估，也就是修复期间所造成的损失，该鉴定结论是采用成本法和收益法所得出来的评估结论，因此不存在重复判决。 盛源公司二审未作书面答辩。 李家燕向一审法院诉讼请求：1、判决被告给原告店铺进行装修（修复），或折价支付原告修复费用28000元；2、判决被告支付原告修复期间造成的损失30000元，或从修复开始起每天支付1000元损失至修复结束止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月22日，原告李家燕与被告盛源公司签订《中心城·天街商铺租赁合同》，租赁中心花园1层6X、6X号商铺经营“BROMEO”服装，合同签订后，即对门面进行装修后开始营业，2018年4月23日，被告西域好声音公司与被告盛源公司签订《中心城·天街商铺租赁合同》，租赁中心花园2层1－XX、5X－XXX号商铺经营KTV，该KTV位于原告经营的商铺之上，在与被告盛源公司签订装修管理责任书、消防安全责任书、施工防火安全责任书后即对商铺进行了装修，并于2018年年底开始营业。2019年7月，原告发现门面外墙、楼顶存在漏水现象，因持续漏水，原告于2019年8月找到被告盛源公司、西域好声音公司，要求处理漏水事宜，2019年10月14日，被告盛源公司向被告西域好声音公司出具整改通知，要求被告西域好声音公司对漏水现象进行防水处理，被告西域好声音公司未予处理，2019年11月5日被告盛源公司雇请相关有资质的防水工对漏水原因进行排查，找到渗水点，并另行安装引流管，使漏水得到缓解。漏水现象造成原告商铺北侧、东侧玻璃存在松动现象，装修层存在起壳、脱落现象，玻璃门开阖不正常。另查明，被告西域好声音租赁的中心花园2层1－XX、59－XXX号商铺在房开商竣工、被告盛源公司接管时均未有供排水系统，前租赁方“泡椒牛肉”自行铺设供排水系统，但因经营格局不同，被告西域好声音公司在装修时将原“泡椒牛肉”的供排水系统拆除后另行铺设供排水系统，并在原“泡椒牛肉”铺设的地面砖基础上另行铺设了一层地面砖。2019年12月16日，原告李家燕向一审法院提出鉴定漏水原因的司法鉴定申请，经一审法院委托，云南达峰工程质量检测鉴定有限公司受理了该鉴定，并于2020年1月20日出具YNDF质检字[2020]第JD－0XX号鉴定报告，在漏水原因分析中明确：（1）经现场排查检测，二层、三层室内均未发现渗水现象，可排除二层楼面及三层屋面渗水；（2）该商铺北侧、东侧内墙面、窗台存在渗水痕迹，楼板未见明显渗水痕迹，可知渗水主要是墙体渗水；（3）现场检测时，北侧、东侧二层外墙墙脚位置受潮存在返碱现象，引流管安装位置周围墙体潮湿，引流管内仍存有积水，可得出北侧、东侧二层外墙墙脚位置存在渗水，且水来自墙体内部；（4）二层贵州西域好声音文化娱乐有限公司现室内地面砖直接铺装在原有地面砖基础上，装修层总厚度增大，导致装修层内部积水量增多。综上，原告商铺漏水原因为：被告贵州西域好声音文化娱乐有限公司室内地面水及地坪内部水渗入墙体所致。同时建议：1、原告商铺楼上贵州西域好声音文化娱乐有限公司剔除原室内地坪重新装修，降低装修层厚度，可减少地坪内部积水。相应增加引流管，减少水沿墙体向下渗漏；2、对原告商铺已松动玻璃窗、已腐蚀装修层建议进行更换处理，玻璃门找专业人员维修处理。原告还申请对修复期间的费用进行评估，经一审法院委托，贵州精诚房地产估价有限责任公司受理了该评估，并依据云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具的YNDF质检字[2020]第JD－0XX号鉴定报告进行评估，结论为：采用成本法和收益法评估，截止评估基准日，对福泉中心城中心花园一层6X－6X号服装店因漏水造成的损失的评估值为9848元。为此，原告支付鉴定评估费15000元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害人进行赔偿损失。本案中，漏水现象造成原告商铺北侧、东侧玻璃存在松动现象，装修层存在起壳、脱落现象，玻璃门开阖不正常，经鉴定漏水原因系被告西域好声音公司在装修时将室内地面砖直接铺装在原有地面砖基础上，装修层总厚度增大，导致装修层内部积水量增多，室内地面水及地坪内部水渗入墙体所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告西域好声音公司应对原告的损害承担民事赔偿责任，被告盛源公司作为福泉花园中心城的管理人，不是本案直接侵权人，对原告的损害不承担民事责任，故原告诉请二被告对原告店铺进行修复或折价赔偿修复费28000元，支持由被告西域好声音对原告的店铺进行修复；同理，原告诉请二被告赔偿修复期间损失30000元，经相关机构评估，原告修复期间的损失为9848元，支持由被告西域好声音公司赔偿。对被告西域好声音公司辩称漏水不是被告西域好声音公司的原因而不予赔偿的意见不予采信，对被告盛源公司辩称不承担责任的意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州西域好声音文化娱乐有限公司在本判决生效之日起十五日内对原告李家燕商铺已松动的玻璃窗、已腐蚀的装修层进行修复；二、被告贵州西域好声音文化娱乐有限公司在本判决生效之日起十五日赔偿原告李家燕修复期间的损失九千八百四十八元（￥9848元）；三、被告贵州西域好声音文化娱乐有限公司在本判决生效之日起十五日支付原告鉴定费一万五千元（￥15000元）；四、驳回原告李家燕的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，已减半收取625元，由被告贵州西域好声音文化娱乐有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉损害赔偿如何认定问题。 本院认为：关于本案漏水原因问题。双方当事人不能达成一致意见，并申请鉴定。一审法院委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司对案涉商铺漏水原因进行建筑司法检测鉴定，该鉴定机构具备主体结构工程、建筑给水、排水工程检测等资质，对案涉商铺漏水原因通过现场排查检测后出具的房屋受损检测鉴定报告显示商铺漏水原因为西域好声音公司室内地面水及地坪内部水渗入墙体所致。该鉴定意见，一审质证时，李家燕盛源公司认可鉴定意见，西域好声音公司认为现场勘验检测不规范、认定房屋漏水依据不充分，但未提供证据予以证实、也未申请重新鉴定，一审以该鉴定意见认定案涉商铺漏水原因系西域好声音公司室内地面水及地坪内部水渗入墙体所致于法有据，西域好声音公司提出渗水原因是由于外墙质量问题无事实及法律依据，不予支持。 关于损害修复及赔偿问题。由于西域好声音公司原因导致漏水对李家燕一楼商铺造成了李家燕商铺北侧、东侧玻璃松动，装修层起壳、脱落，玻璃门开阖不正常。经一审法院委托贵州精诚房地产评估有限责任公司对“福泉市中心城中心花园一层6X-6X号服装店因漏水造成的损失”进行了评估，该评估报告载明，评估范围为案涉商铺漏水造成的直接损失（即评估修复费用）和间接损失（修复期间未能经营导致的经营损失），采取收益法、成本法进行了评估，评估结论确定案涉服装店因漏水造成的损失为9848元。该评估结论中的损失9848元包含了修复费用及修复期间未能经营导致的经营损失，一审判决既要求西域好声音公司承担修复责任又要求其赔偿损失9848元，存在重复评判，应予纠正。结合本案评估报告中未将直接损失与间接损失完全区分，由西域好声音公司承担损害赔偿9848元，李家燕自行对前述装修损失进行修复较为恰当。 综上，贵州西域好声音文化娱乐有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初2838号民事判决第一项、第四项； 二、维持贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初2838号民事判决第三项； 三、变更贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初2838号民事判决第二项为“贵州西域好声音文化娱乐有限公司在本判决生效之日起十五日赔偿李家燕服装店因漏水造成的损失9848元”； 四、驳回李家燕的其他诉讼请求。 若义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1250元，减半收取625元，由李家燕负担357元、贵州西域好声音文化娱乐有限公司负担268元；二审案件受理费421元，由贵州西域好声音文化娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年七月三十日 法官助理毛辉 书记员杨洁