福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初784号 原告：彭清华，男，1962年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：卢素芬，福建合贤律师事务所律师。 被告：姜玉芳，女，1975年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：都占胜，福建聚泰律师事务所律师。 被告：张俊龙，男，1972年10月27日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告彭清华与被告张俊龙、姜玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日、2020年6月11日两次公开开庭进行了审理。原告彭清华及其委托诉讼代理人卢素芬、被告姜玉芳及其委托诉讼代理人都占胜到庭参加诉讼，被告张俊龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭清华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款340000元及利息（利息以本金340000元为基数，按月率2%，自2020年1月17日起计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。两被告因资金周转需要，多次向原告借款，其中于2017年5月21日向原告借款5万元，于2017年9月12日向原告借款5万元，于2018年6月25日向原告借款8万元，于2018年7月17日向原告借款5万元，于2018年12月3日向原告借款6万元，于2019年6月11日向原告借款5万元，上述这6笔借款合计34万元，利息均约定月利率3%,这6笔借款皆由被告姜玉芳出具借条给原告收执。上述6笔借款是两被告婚姻关系存续期间的共同债务，两被告至今未偿还上述6笔借款34万元，利息自2020年1月17日起未支付，经原告多次催讨未果。诉讼中，原告将上述第一项诉讼请求变更为判令两被告偿还原告借款328900元及利息（利息以本金328900元为基数，按月率2%，自2020年1月17日起计至实际还款之日止）。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告张俊龙未作答辩。 被告姜玉芳辩称：一、原告彭清华所主张的借款本金340000元存在错误，体现在如下几个方面：2017年5月21日借款50000元和2017年9月12号借款50000元均没有对应的银行流水；2018年6月25日的借款80000元，原告所提交的银行流水显示的实际借款金额是75200元；2018年7月17日原告实际提供的借款是48500元；2018年12月3日原告实际提供的借款是58200元；2019年6月11日原告实际提供的借款是48500元，以上借款金额跟原告所主张的借款340000元不一致。二、关于原告所主张的利息月利率3%既没有事实依据，也没有法律依据。首先，双方所签订的借款合同没有约定相应的月息；第二，原告所主张的月息3%已经超过国家保护的民间借贷利息范畴；第三，原告主张该债务属于夫妻共同债务，姜玉芳认为，该债务属于姜玉芳个人债务，虽然有银行流水，但是张俊龙的银行卡是由姜玉芳实际使用。目前被告经济困难，无力偿还借款本息，并非有意不偿还。 在本案审理过程中，原告彭清华提交了以下证据以证明其主张：1.《借条》6张，拟证明两被告多次向原告借款，其中于2017年5月21日借款50000元，于2017年9月12日借款50000元，于2018年6月25日借款80000元，于2018年7月17日借款50000元，于2018年12月3日借款60000元，于2019年6月11日借款50000元，上述6笔借款合计340000元，利息均约定月利率3%，这6笔借款皆由被告姜玉芳出具《借条》给原告收执；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明两被告多次向原告借款，有些借款通过银行转帐，有的支付至被告张俊龙的银行账户，有的支付至被告姜玉芳的银行账户；3.不动产权证，拟证明张俊龙拥有位于厦门市同安区的房屋，张俊龙长期居住在厦门市同安区的事实；4.姜玉芳的身份证复印件，拟证明姜玉芳的住址是厦门市同安区；5.厦门市土地房屋权证、历月电费明细、水费查询清单，拟证明原告长期居住于厦门市同安区；6.照片，拟证明原告的开户行中国农业银行无法提供跨行转账全免费的书面证明给客户，但在中国农业银行同安支行大厅的柜台玻璃上就写着“银行转账0费用，跨行、异地全免费”；7.两被告的婚姻关系登记情况查询，拟证明两被告是夫妻关系；8.户籍资料查询结果，拟证明两被告户籍地址为福建省厦门市同安区。 对原告彭清华提交的上述证据，被告姜玉芳质证如下：对证据1表面真实性无异议，对证明内容有异议，原告主张的2017年5月21日的借款50000元、2017年9月12日的借款50000元，均没有对应的银行交易记录可以证明；此后原告提供的流水统计的金额跟原告所主张的34万元不一致；对证据2的三性无异议；对证据3的表面真实性无异议，但是与本案不存在直接的关联性；对证据4的三性无异议，但虽然被告身份证登记住址在同安区，但并不代表其真实住址和经常居住地就在同安区；对证据5的三性均无异议，但与证明内容无关；对证据6的表面真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明部分银行卡转账在某些银行是免费的；对证据7、证据8的三性均无异议。 被告姜玉芳提交了以下证据以证明其主张：1.平安银行转账记录，拟证明姜玉芳自2017年至今存在向原告偿还款项的事实，且双方并无约定借款利息，被告偿还的款项应从借款本金中予以扣除；2.被告张俊龙的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2017年5月21日、2017年9月12日原告彭清华并未向被告姜玉芳提供借款，这两笔借款合同并未生效的事实；3.微信转账记录、本息核算表，拟证明依法扣除姜玉芳已支付的本息后，截止2020年1月15日，姜玉芳尚欠原告借款本金132682元未偿还的事实。 对被告姜玉芳提交的上述证据，原告彭清华质证如下：对证据1，原告认为姜玉芳支付的款项均是借款利息，因原被告之间存在很多笔借款，现在原告也记不清楚被告支付的每一笔利息究竟是哪一笔借款哪个期间的利息；对证据2的证明内容有异议，2017年5月21日和2017年9月12日的《借条》对应的两笔借款均是在出具借条之前就已经转账支付至被告张俊龙的账户；对证据3的真实性予以确认，姜玉芳支付的款项均是借款利息，因原被告之间存在很多笔借款，现在原告从姜玉芳的证据上也看不出被告支付的每一笔利息究竟是哪一笔借款哪个期间的利息。 对原告彭清华与被告姜玉芳提交的上述证据，被告张俊龙未到庭质证，未提交书面质证意见，同时也未提交任何证据，视为其放弃相应的举证和质证权利。上述证据经当庭举证质证，本院审查核实，其真实性、合法性本院予以确认，其证明力本院结合全案证据和当事人当庭陈述综合认定。 根据当事人及其委托诉讼代理人的庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：原告彭清华是被告张俊龙的表兄。张俊龙与被告姜玉芳于2000年12月20日办理结婚登记手续。因资金需要，姜玉芳多次向彭清华借款。目前，彭清华持有6张《借条》，《借条》记载的出借人均为彭清华，借款人一栏均为姜玉芳签名并加盖指印，借款日期和金额分别为：2017年5月21日借款50000元，2017年9月12日借款50000元，2018年6月25日借款80000元，2018年7月17日借款50000元，2018年12月3日借款60000元，2019年6月11日借款50000元，金额共计340000元。 2017年3月26日，彭清华以其银行账户（开户名：彭清华，开户行：中国农业银行，账号：62×××11）向张俊龙的银行账户（开户名：张俊龙，开户行：中国农业银行，账号：62×××78）转账支付48500元。2017年8月31日，彭清华再次以其上述银行账户向张俊龙的上述账户转账支付56400元。彭清华与姜玉芳共同确认：姜玉芳自2016年起开始向彭清华借款，每一笔借款都出具借据，已经偿还的借款，对应的借据彭清华都已交还姜玉芳。除上述6张《借条》外，彭清华已不持有张俊龙与姜玉芳的其他借款凭据。6张《借条》的落款日期均与实际形成日期一致。2018年6月25日，彭清华实际支付给姜玉芳账户75200元，这是因为按月利率3%预先扣除了两个月利息共4800元。2018年7月17日，彭清华实际支付给姜玉芳账户48500元，按月利率3%预先扣除了一个月利息1500元。2018年12月3日，彭清华实际支付给姜玉芳账户58200元，按月利率3%预先扣除了一个月利息1800元。2019年6月11日，彭清华实际支付给姜玉芳账户48500元，按月利率3%预先扣除了一个月利息1500元。2017年5月21日的《借条》记载的50000元借款和2017年9月12日的《借条》记载的50000元借款，也都按口头约定扣除了头息。姜玉芳提交的付款交易记录显示的付款都是支付利息。姜玉芳于2020年1月15日最后一次向彭清华付款，金额为1500元，此后至今，姜玉芳未再还本付息。除上述款项外，彭清华提交的中国农业银行账户交易明细清单还显示彭清华还多次向张俊龙和姜玉芳付款。 在本案诉讼中，原告彭清华申请对被告张俊龙、姜玉芳的财产进行保全，为此向本院缴纳保全费2220元。 原告彭清华陈述：彭清华已记不清被告张旭龙、姜玉芳一共向彭清华借款多少笔，借了多少钱，每一次借款都有留下借条，但凡是借款已偿还的，借条都已交还姜玉芳和张旭龙了。2017年5月21日的《借条》记载的50000元借款是在2017年3月26日转账支付至张俊龙的银行账户的，实际付款金额48500元，按月利率3%扣除了一个月的利息1500元，因为当时姜玉芳不在厦门，所以借款支付给张俊龙，等姜玉芳回来后才补签的《借条》。2017年8月31日，张俊龙向彭清华借款60000元，彭清华实际转账给张俊龙56400元，按月利率3%，扣除了两个月利息共3600元，所以实际支付56400元，后来姜玉芳以现金偿还借款本金6400元，剩下50000元本金未偿还，姜玉芳就出具了2017年9月12日的《借条》，载明借款50000元。因张俊龙长期在江西不在厦门，所以《借条》都是由姜玉芳出具的。姜玉芳提交的付款交易记录显示的付款都是支付利息，但不仅仅是本案6笔借款的利息，还包含了其他笔借款的利息。 被告姜玉芳陈述：姜玉芳至今一共向原告彭清华借款十笔左右，现在已经记不清借款总金额，总额应在500000元以内。姜玉芳经营一家美容院，还注册了一家投资管理有限公司，公司法定代表人是被告张俊龙，实际经营者是姜玉芳。2016年起，姜玉芳因投资公司经营和承揽绿化工程等经营需要资金，所以找彭清华借款。本案6笔借款都是当天借款当天出具《借条》。因为姜玉芳没有中国农业银行账户，张俊龙的账号为62×××78的中国农业银行账户都是姜玉芳在使用。2017年5月21日的《借条》记载的50000元借款和2017年9月12日的《借条》记载的50000元借款，姜玉芳都已记不清收到多少钱，但这两笔借款都是收到借款后才出具的《借条》，张俊龙对借款不知情。彭清华提交的中国农业银行交易明细记载其2017年3月26日转账支付至张俊龙银行账户48500元，2017年8月31日转账支付至张俊龙银行账户56400元，这两笔款项是否与本案6张《借条》所记载的借款事实有关，姜玉芳已记不清了，但可以明确，金额超过10000元的借款都会出具借条。姜玉芳都是通过微信平台向张俊龙支付借款利息，姜玉芳提交的付款交易记录显示的付款都是支付利息。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。本案中，原告彭清华提交了6张《借条》，对于落款日期为2018年6月25日、2018年7月17日、2018年12月3日和2019年6月11日的4张《借条》及对应借款的付款情况原被告双方均无异议，本院予以确认。对于落款日期为2017年5月21日和2017年9月12日的2张《借条》所对应的借款，姜玉芳并未抗辩其未收到钱款，而是当庭陈述其已记不清收到多少钱，但这两笔借款都是收到借款后才出具的《借条》，因此，应当认定这2张《借条》所对应的借款作为出借人的彭清华均已支付。彭清华与姜玉芳的争议在于，这2张《借条》所对应的借款是在哪一天支付，实际支付金额是多少。彭清华主张，其于2017年3月26日转账支付至张俊龙银行账户48500元，按月利率3%扣除了一个月的利息1500元，姜玉芳于2017年5月21日出具《借条》，载明借款50000元；2017年8月31日，张俊龙向彭清华借款60000元，彭清华实际转账给张俊龙56400元，按月利率3%，扣除了两个月利息共3600元，后来姜玉芳以现金偿还借款本金6400元，剩下50000元本金未偿还，姜玉芳就出具了2017年9月12日的《借条》，载明借款50000元。对此，姜玉芳虽未予确认，但经本院多次询问，其均未能说明彭清华为什么在2017年3月26日支付给张俊龙账户48500元，为什么在2017年8月31日支付给张俊龙账户56400元，姜玉芳与张俊龙也均未提交任何证据证明彭清华支付给张俊龙的这2笔款项与本案不存在关联性，故应由其承担不利的法律后果。本院认为，本案的其余4张《借条》所对应的借款，彭清华在付款时均以月利率3%预先扣除了一至两个月的利息，并非按《借条》记载的借款金额足额付款，若在支付2017年5月21日和2017年9月12日的2张《借条》所对应的借款时也按月利率3%预先扣除一至两个月的利息，并不违背双方之间的交易习惯，且姜玉芳确认，原被告之间的借款，姜玉芳都是收到彭清华的借款后才出具借条，因此，本院认定，彭清华于2017年3月26日支付给张俊龙账户的48500元系支付2017年5月21日《借条》的借款，但预先按月利率3%扣除了一个月利息1500元；彭清华于2017年8月31日支付给张俊龙账户的56400元中有50000元系支付2017年9月12日《借条》的借款。综上，本案6笔借款，因彭清华在付款时预先扣除了部分利息，其实际出借的钱款金额共计328900元，具体如下表所示：                            借条记载的借款日期                       借条所载             借款金额             （单位：元）                       实际付款             日期                       实际付款金额             （单位：元）                               2017.5.21                       50000                       2017.3.26                       48500                               2017.9.12                       50000                       2017.8.31                       50000                               2018.6.25                       80000                       2018.6.25                       75200                               2018.7.17                       50000                       2018.7.17                       48500                               2018.12.3                       60000                       2018.12.3                       58200                               2019.6.11                       50000                       2019.6.11                       48500                               共计                       340000                       共计                       328900                姜玉芳主张其所支付的借款利息均以《借条》所载借款金额为基数，以月利率3%计算，而不是以彭清华实际出借的借款金额为基数计算，因此，其支付的每一笔利息都有部分超出法定的利息上限，应当逐笔相应折抵部分借款本金。彭清华则主张，姜玉芳所提交的付款记录确为支付利息，但不只是支付本案6笔借款的利息，还包括支付案外其他笔借款的利息，彭清华也已记不清姜玉芳支付的每一笔利息究竟是哪一笔借款的利息。本院认为，经本院多次询问，彭清华与姜玉芳均未能详细说明姜玉芳支付给彭清华的每一笔利息是支付哪一笔借款在哪一段期间的利息，因此，本院无法明确姜玉芳支付的每一笔利息是否超出法定的民间借贷利息上限，是否应当折抵对应借款的本金，根据谁主张谁举证的原则，姜玉芳应当承担举证不能所产生的不利法律后果，本院对其提出的主张不予支持。 关于借款的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，6张《借条》均未记载借款利率，原被告双方确认，双方口头约定借款利率均为月利率3%。姜玉芳于2020年1月15日向彭清华支付最后一笔利息1500元，双方均未能明确这笔利息系支付哪一笔借款在哪一段期间的利息，彭清华主张两被告应偿还原告借款328900元及利息（利息以本金328900元为基数，按月率2%自2020年1月17日起计至实际还款之日止），但未能说明其主张利息自2020年1月17日起算的事实和法律依据。因原被告双方均未能说明本案6笔借款的利息究竟已分别支付至哪一日，鉴于姜玉芳于2020年1月15日向彭清华支付最后一笔利息1500元，本院酌情认定，6笔借款的利息均已付至2020年1月，利息应分别作如下计算： 1.2017年5月21日的《借条》对应的借款实际于2017年3月26日出借，酌定利息已付至2020年1月25日，应以实际借款本金48500元为基数，按月利率2%，自2020年1月26日起计付至实际还款之日止； 2.2017年9月12日的《借条》对应的借款实际于2017年8月31日出借，酌定利息已付至2020年1月30日，应以实际借款本金50000元为基数，按月利率2%，自2020年1月31日起计付至实际还款之日止； 3.2018年6月25日的《借条》对应的借款实际于2018年6月25日出借，酌定利息已付至2020年1月24日，应以实际借款本金75200元为基数，按月利率2%，自2020年1月25日起计付至实际还款之日止； 4.2018年7月17日的《借条》对应的借款实际于2018年7月17日出借，酌定已付至2020年1月16日，应以实际借款本金48500元为基数，按月利率2%，自2020年1月17日起计付至实际还款之日止； 5.2018年12月3日的《借条》对应的借款实际于2018年12月3日出借，酌定利息已付至2020年1月2日，应以实际借款本金58200元为基数，按月利率2%，自2020年1月3日起计付至实际还款之日止； 6.2019年6月11日的《借条》对应的借款实际于2019年6月11日出借，酌定利息已付至2020年1月10日，应以实际借款本金48500元为基数，按月利率2%，自2020年1月11日起计付至实际还款之日止。 原告彭清华主张本案6笔借款均为被告张俊龙与被告姜玉芳夫妻二人的共同借款，应当视为夫妻共同债务，由两被告共同清偿。本院认为，6张《借条》均为姜玉芳一人在“借款人”一栏签字并加盖指印，张俊龙未在任何一张《借条》上签章确认，但2017年5月21日的《借条》对应的借款实际于2017年3月26日转账支付至张俊龙的中国农业银行账户，2017年9月12日的《借条》对应的借款实际于2017年8月31日转账支付至张俊龙的上述账户，上述2笔付款事实发生于张俊龙与姜玉芳的婚姻关系存续期间，张俊龙未作答辩，也未能举证证明其名下的中国农业银行账户非其本人使用，而是由姜玉芳使用，姜玉芳虽辩称张俊龙的上述银行账户系由姜玉芳实际使用，但并未举证证明，因此，对姜玉芳的此项答辩意见本院，不予采信。张俊龙本人的银行账户收到彭清华转账支付的上述2笔钱款后，其如有疑问本应及时联系彭清华询问付款原因或向姜玉芳询问相关事实，但实际情况是其并未提出异议也未将钱款退还给付款人彭清华，应当视为张俊龙已清楚并认可其妻姜玉芳向彭清华借用这2笔钱款的事实，因此，这2笔借款共计98500元（48500元+50000元），应视为张俊龙与姜玉芳的共同借款，二人应当共同清偿借款本息。对于其余4笔借款，本院认为：首先，其余4张《借条》均为姜玉芳一人在“借款人”一栏签字并加盖指印，张俊龙未在任何一张《借条》上签章确认，现有证据无法证明姜玉芳向彭清华借用这4笔钱款时张俊龙知情，无法证明这4笔借款是张俊龙与姜玉芳夫妻二人的共同意思表示，且张俊龙是彭清华的表弟，作为表弟媳的姜玉芳向彭清华借款后，若彭清华认为张俊龙应当与姜玉芳承担共同还款责任，可以要求张俊龙确认这4笔借款为其与姜玉芳的夫妻共同债务并出具确认文书，明确同意与姜玉芳共同承担借款债务，但彭清华并未做到；其次，彭清华并无任何证据证明该4笔借款用于张俊龙与姜玉芳的共同生活或共同生产经营。因此，对于彭清华要求张俊龙与姜玉芳共同偿还其余4笔借款本息的主张，本院不予支持。 在本案诉讼中，原告彭清华申请对被告张俊龙、姜玉芳的财产进行保全，为此向本院缴纳保全费2220元。财产保全费系原告在诉讼中支出的必要诉讼费用，彭清华主张保全费2220元应由张俊龙、姜玉芳承担，本院予以支持。 被告张俊龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张俊龙与姜玉芳应于本判决生效之日起十日内共同偿还彭清华借款本金98500元并支付利息（1.2017年5月21日的《借条》对应借款的利息，应以48500元为基数，按月利率2%，自2020年1月26日起计付至实际还款之日止； 2.2017年9月12日的《借条》对应借款的利息，应以50000元为基数，按月利率2%，自2020年1月31日起计付至实际还款之日止）； 二、姜玉芳应于本判决生效之日起十日内偿还彭清华借款本金230400元并支付利息（1.2018年6月25日的《借条》对应借款的利息，应以75200元为基数，按月利率2%，自2020年1月25日起计付至实际还款之日止；2.2018年7月17日的《借条》对应借款的利息，应以48500元为基数，按月利率2%，自2020年1月17日起计付至实际还款之日止； 3.2018年12月3日的《借条》对应借款的利息，应以58200元为基数，按月利率2%，自2020年1月3日起计付至实际还款之日止；4.2019年6月11日的《借条》对应借款的利息，应以48500元为基数，按月利率2%，自2020年1月11日起计付至实际还款之日止）； 三、张俊龙与姜玉芳应于本判决生效之日起十日内共同支付彭清华财产保全费2220元； 四、驳回彭清华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6233.50元，适用简易程序审理减半收取3116.75元，由被告张俊龙与姜玉芳共同负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇二〇年七月二十日 代书记员  张晓芬 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。