上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初77号原告：上海能垣海运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A1310室。法定代表人：张文潮，该公司总经理。委托代理人：涂云，上海国畅律师事务所律师。被告：上海图云物流有限公司。住所地：上海市崇明区建设镇建星路108号2幢480室（上海建设经济小区）。法定代表人：郭淑芝，该公司总经理。委托代理人：刘涛，上海明庭律师事务所律师。原告上海能垣海运有限公司为与被告上海图云物流有限公司航次租船合同纠纷一案，于2020年1月8日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2020年5月18日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂云，被告委托代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月19日，原被告双方签订《油轮运输合同》，约定被告承租原告船舶，委托原告运输5000吨汽油从锦州港至广州港，运输费用为人民币1040000元（以下币种均为人民币），装货日期为2018年12月22日±1天。在装、卸两港停泊时间不超过120小时，如发生滞期作业，自滞期之时起，被告还应于船舶取得干舱证明后二周内按18000元/天的标准向原告支付滞期费用。逾期不支付的，自逾期之日起。被告每日还应按照迟交总额的千分之三向原告支付滞纳金。合同履行期间，因被告的原因致使船舶在装、卸两港发生滞期，时间长达3.5天，产生滞期费用63000元。原告按约履行了合同义务，被告至今未支付上述滞期费用，已构成违约。请求判令：1、被告支付滞期费用72000元及滞纳金（以72000元为基数，按照日千分之三的标准自2019年1月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月6日为69336元）；2、本案案件受理费及诉前保全申请费由被告承担。被告辩称：原、被告在履行合同过程中，即使产生了部分滞期费，但双方考虑到长期的合作关系，对本次的运费和滞期费做了最终的确认，即被告只需支付包船价即可；被告未收到原告的对账单和费用告知函；滞期费约定的滞纳金标准过高。原告提交的证据、被告的质证意见和本院的认证意见如下：1.油轮运输合同，用以证明双方存在航次租船法律关系。被告对真实性无异议，但认为包船价是固定的，滞期费中约定的滞纳金过高。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。2.航海日志、船讯网船舶航迹截图、卸货时间事实记录，用以证明船舶航行轨迹。被告对航海日志的真实性无异议；对船讯网截图真实性不予认可，认为不是国家权威机构的数据；对卸货时间事实记录认为无原件，真实性不予确认。本院对航海日志的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准；被告对船讯网截图的真实性不予认可，原告也未当庭演示，故对船讯网截图的证据效力不予认定；被告对卸货时间事实记录的真实性不予确认，原告也未提供原件，故对卸货时间事实记录的证据效力不予认定。3.危险货物运单、船舶载运货物清单、船舶计量报告、干舱证明，用以证明原告全面履行了合同义务。被告认为不是原件，对真实性不予认可。本院对证据效力不予认定，但被告对涉案航次运输已履行完毕并无异议，本院对该事实予以确认。4.对账单、发票、运费结算单、费用告知函，用以证明原告已经通知被告付款并开具了发票，被告也支付了运费，但被告至今未支付滞期费。被告对发票和运费结算单无异议，但对账单和费用告知函没有收到过，并认为对账单是2019年1月7日发出，运费结算单是2019年2月20日发出，最终的结算依据是双方都确认的运费结算单，即使之前产生了滞期费，最后还是以运费结算单记载的金额为准，被告也支付了运费结算单上的费用，因此双方对于滞期费已经进行了减免。本院对发票、运费结算单的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准；原告未举证证明其已向被告实际送达了对账单和费用告知函，故对对账单和费用告知函的证据效力不予认定。被告未提交证据。本院查明：2018年12月19日，原、被告双方签订《油轮运输合同》（以下简称合同），原告为承运人（乙方），被告为租船人（甲方）。合同约定：一、货物名称：汽油。二、载货数量：5000吨，至船舶满载由乙方选择。三、承运船名：“能垣8”。四、装港名称：锦州港，一个安全泊位由甲方提供；卸港名称：广州港，一个安全泊位由甲方提供。五、装货日期：2018年12月22日±1天。七、运输费用及结算：1、运费：包船104万元（含税，不含港口建设费）；2、运费结算方法：船在卸货港取得干舱证明后二周内甲方应付清全部运费，计费数量以实载吨为准，如甲方不能如期支付运费，乙方有权向甲方按日计收迟交总额千分之三的滞纳金；3、乙方应开具增值税发票给甲方。八、滞期费的计算：……；2、本合同规定，除天灾人祸等不可抗力的原因外，船舶在装卸两港停泊总时间超过120小时，乙方根据船舶装卸时间事实记录向甲方收取滞期费，每天18000元，不足12小时按半天计，超过12小时按一天计，滞期费与运费一并收取，如甲方不能如期支付滞期费，乙方有权向甲方按日计收迟交总额千分之三的滞纳金；3、装卸总时间由装油时间和卸油时间两部分组成，起讫时间为船到装/卸港码头起（如无泊位则从船抵达装/卸港锚地锚泊时起）至装/卸油结束计量签字时止。……2018年12月23日0905时“能垣8”轮抵达锦州港锚地抛锚，12月25日1140时靠泊锦州港103＃泊位装货，12月26日1715时离泊至锦州港锚地抛锚，12月27日1517时起锚开往卸货港。2019年1月1日0645时“能垣8”轮抵达惠州港锚地抛锚，1月3日1155时起锚开往广州港，1月3日1955时抵达广州港锚地抛锚，1月4日1220时靠泊广州省油码头1号泊位卸货，1月5日1755时离泊开航。2019年2月20日，原告出具运费结算单给被告，运费结算单载明运费104万元，并注明“以本结算单作为开票依据，如有问题请及时沟通！”。2月22日，原告开具10张上海增值税专用发票给被告，发票内容为国内水路运输服务，总计金额为104万元。本院认为：本案系航次租船合同纠纷，原、被告双方签订的涉案租船合同合法有效，双方均应按约履行。关于“能垣8”轮涉案航次的滞期费，原告主张“能垣8”轮涉案航次在装卸两港产生滞期费72000元，被告则认为原告的滞期费计算有误。根据合同约定，船舶在装卸两港停泊总时间超过120小时，原告根据船舶装卸时间事实记录向被告收取滞期费，每天18000元，不足12小时按半天计，超过12小时按一天计，……，装卸总时间由装油时间和卸油时间两部分组成，起讫时间为船到装/卸港码头起（如无泊位则从船抵达装/卸港锚地锚泊时起）至装/卸油结束计量签字时止。原告为证明船舶在装卸两港的装卸时间提供了航海日志予以佐证。本院认为，航海日志是船舶运行全过程的原始记录，是船舶法定文件之一，在原告未提供具备证据效力的船舶装卸时间事实记录的情况下，装卸时间应以航海日志的记载为准。根据航海日志记载，“能垣8”轮自2018年12月23日0905时抵达锦州港锚地抛锚，至12月26日1715时装货完毕离泊，在装港用时80小时10分；自2019年1月3日1955时抵达广州港锚地抛锚至1月5日1755时卸货完毕离泊开航，在卸港用时46小时；装卸两港总计用时126小时10分。本院认为，扣除合同约定的合理时间120小时，“能垣8”轮涉案航次共滞期6小时10分，按合同约定折合滞期0.5天，共产生滞期费9000元。被告辩称其与原告协商在最终结算时免除了滞期费。本院认为，合同约定了原告应开具运费的发票给被告，滞期费虽与运费一并收取但并不需要开具发票，而运费结算单只是作为开具运费发票的依据，被告并未举证证明其与原告就协商免除涉案航次的滞期费达成了一致，故对被告的上述抗辩不予采信。关于滞期费逾期支付滞纳金。根据合同约定，船到卸货港取得干舱证明后二周内被告应付清全部运费和滞期费，如被告不能如期支付则原告有权按照日千分之三的标准收取滞纳金。涉案航次运输任务2019年1月5日已经结束，但原告并未提供具备证据效力的干舱证明，故原告主张自2019年1月20日起计算滞纳金缺乏依据。本院认为，原告出具运费结算单给被告之日应视为其要求被告履行付款义务之日，且其时距涉案业务开展之时已逾月余，此间被告有充分的付款准备时间。因此，被告迟延支付的滞纳金应自原告出具运费结算单的次日，即2019年2月21日起计算至被告实际支付之日止。原告主张上述滞纳金按日千分之三的标准计算至实际清偿之日止，被告认为标准过高，要求调整。本院认为，本案中滞纳金的性质相当于违约金，不可过分高于原告因违约而遭受的损失，原告主张按日千分之三的标准计算缺乏事实与法律依据，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整为按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海图云物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海能垣海运有限公司支付滞期费人民币9000元及滞纳金（以人民币9000元为基数，按年利率24%自2019年2月21日起计算至被告实际支付之日止）。二、对原告上海能垣海运有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告上海图云物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3127元，诉讼保全申请费人民币1121元，合计人民币4248元，由原告上海图云物流有限公司负担人民币3796.13元，被告上海图云物流有限公司负担人民币271.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭审 判 员  陈 磊人民陪审员  王荣富二〇二〇年七月七日书 记 员  傅 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……