山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终287号 上诉人（原审被告）：岳永斌，男，1970年5月12日出生，汉族，现住平定县。 被上诉人（原审原告）：杜志强，男，1978年2月21日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：杜志鹏，男，1981年12月7日出生，汉族，现住阳泉市。系被上诉人的弟弟。 原审被告：王彦文，男，1974年10月14日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：杨建钢，山西硕明律师事务所律师。 原审被告：田继芝，女，1976年9月16日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人岳永斌因与被上诉人杜志强、原审被告王彦文、田继芝民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳永斌、被上诉人杜志强的委托诉讼代理人杜志鹏、原审被告王彦文的委托诉讼代理人杨建钢、原审被告田继芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳永斌上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判其不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、岳永斌不是本案适格主体，不应将其列为被告并承担连带责任。王彦文与杜志强签订的借款合同中约定：以岳永斌名下的×××号汽车作为抵押财产予以担保,但是该借款合同没有岳永斌本人的签字捺印，因此抵押财产没有经过岳永斌的同意，对岳永斌不产生法律约束力。2、岳永斌在空白合同上签名，后补记的担保合同明显违背岳永斌的真实意愿。担保合同所约定的抵押财产不明确，抵押合同不成立，且抵押权也因未办理抵押登记而不能设立，不存在抵押权优先受偿的法律效力。3、一审判决适用法律错误。本案中担保合同订立初衷是想将不动产作为抵押财产，本质上属于抵押合同，而非保证。 杜志强辩称，所签合同的原件均在我方手中，每一页都有岳永斌本人签字捺印。上诉所提到的几点，都不认可，请求维持原判。 王彦文、田继芝辩称，认可一审判决。 杜志强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金100万元及相应利息；2、依法判令被告支付自2017年2月12日起至借款本金全部归还之日的利息（按月利率2%计算）；3、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实，2015年10月1日，被告王彦文给金丽出具了一份借条，内容为“借款人王彦文于2015年10月1日向出借人金丽借款60万元（该笔借款从杜志强账户转账至王彦文账户）。自2015年10月起，每月月底前借款人支付出借人利息18000元。出借人如需借款人归还本金，需提前一个月告知借款人，借款人于次月归还。”同日，原告杜志强给被告王彦文转账60万元。该借款系原告杜志强委托金丽与被告王彦文办理借款相关事宜，实际借款人为原告杜志强。2016年1月5日，金丽与被告王彦文签订了一份《抵押担保合同》，内容为“为了确保2015年10月1日签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告王彦文自愿将其所有的××区东一处房产（面积184.1㎡）作为抵押物抵押给金丽。”被告田继芝作为抵押物共同产权人在抵押合同上签字，并约定承担连带责任。2016年1月5日，原告杜志强与被告王彦文签订了一份《借款合同》，合同约定：“借款金额为100万元、借款期限为4个月，从2016年1月5日起至2016年5月5日；借款利息为月利率4%，自实际出款日起，按日计算，结息日为每月五日，借款到期归还本息后，利随本清；还款方式为自2016年2月起，每月归还本金10万元；担保方式为抵押担保、抵押担保物为岳永斌名下阳泉市桃林沟的一处房产和×××号汽车一辆；违约责任为借款人不能按期还款，最迟在贷款到期前十五天向贷款人提出书面展期申请，届时贷款人可按有关规定做出处理意见，逾期或王彦文不同意展期的，杜志强有权要求提前收回贷款”。同日，原告杜志强给被告王彦文银行转账100万元。同日，原告杜志强与被告王彦文、岳永斌签订了一份《抵押担保合同》，合同约定：“为了确保2016年1月5日与本合同杜志强签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，岳永斌自愿将其所有的位于桃林沟的一处房产（面积为420㎡）作为抵押物抵押给杜志强。”。郭丽花在抵押物共同产权人处签字，并承诺该抵押合同为连带责任。被告王彦文从2016年2月5日至2017年2月11日，通过给牛翠香银行转账支付原告杜志强116.4万元，其中65.4万元已偿还第一笔借款，原告认为第一笔借款本金及部分利息已归还，其不再向被告王彦文主张权利，2016年1月5日双方签订的借款合同，本息已归还51万元。另查明，原告杜志强曾于2017年5月27日向一审法院提起对被告王彦文、田继芝、岳永斌民间借贷诉讼，一审法院在审理过程中发现被告王彦文涉嫌合同诈骗，将此案移送阳泉市公安局郊区分局进行处理，阳泉市公安局郊区分局于2019年6月11日以现有证据无法证实有涉嫌合同诈骗犯罪的主观故意和客观行为，作出了撤案字（2019）900010号撤销案件决定书。原告杜志强又于2019年11月1日向一审法院诉讼在案。 以上事实，有当事人提供的借条、借款合同、抵押担保合同、银行转账明细、当事人的当庭陈述及刑事侦查卷宗等在卷佐证，依法予以认定。 有争议的证据和事实有：1、关于原告主张的借款本金及利息的问题。原告提供2016年1月5日的借款合同，要求被告王彦文支付其借款本金100万元及相应利息，现原告与被告王彦文均认可被告王彦文至2017年2月11日前已支付该笔借款本息51万元，根据双方的借款合同约定，借款期限为4个月，借款月利率为4%，因该借款合同中约定的利息过高，借款期限内的利率按照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条中规定的“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，逾期利率按照该规定的第二十九条中规定的“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，根据上述规定，借款期限内的利率以年利率36%为标准计算，逾期利率以年利率24%为标准计算，从2016年2月5日至2017年2月11日被告王彦文应付利息为30万元，被告王彦文已付51万元，剩余的21万元应冲抵本金，故截止2017年2月11日，被告王彦文尚欠原告本金79万元。 2、关于被告田继芝、岳永斌是否承担连带保证责任问题。原告杜志强提供了2016年1月5日金丽与被告王彦文签订的《抵押担保合同》一份，用以证明被告田继芝作为抵押物共同产权人在抵押合同上签字，并约定承担连带责任的事实。被告田继芝认为该借款没有用于家庭共同生活，不同意承担连带保证责任。因被告田继芝是为被告王彦文于2015年10月1日向原告借款60万元提供的担保，原告亦认可该借款及部分利息已归还，其不再向被告王彦文主张该借款，故被告田继芝对该借款本息不再承担连带保证责任。 原告提供了2016年1月5日原告杜志强与被告王彦文、岳永斌签订的《抵押担保合同》一份，用以证明被告岳永斌自愿将其所有的位于桃林沟的一处房产（面积为420㎡）作为抵押物抵押给杜志强，并承担连带责任的事实。被告岳永斌辩称被告王彦文为了倒贷款，需要其为被告王彦文提供担保，其只是在抵押担保合同上签了字，且当时签字时抵押担保合同是空白的，现在原告起诉其要求承担连带保证责任，保证期限已过，其不应承担连带保证责任。关于被告岳永斌辩称的在空白抵押担保合同上签字的辩解意见，因在空白合同上签字将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在本案借款合同中的保证人签名真实的情况下，被告岳永斌作为担保人应在借款范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故被告岳永斌的担保期限为2016年5月5日至2018年5月5日，原告杜志强曾于2017年5月27日向法院提起过诉讼，一审法院在审理过程中发现被告王彦文涉嫌合同诈骗，将此案移送公安机关进行处理，阳泉市公安局郊区分局于2019年6月11日作出了《撤销案件决定书》，原告于2019年11月1日再次向一审法院提起诉讼，依据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因原告杜志强在保证期限期满前向被告岳永斌主张过权利，现原告杜志强重新向被告岳永斌主张担保责任，并没有超过保证合同的诉讼时效，故被告岳永斌应对被告王彦文的剩余借款本金及利息承担相应的连带保证责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜志强与被告王彦文签订借款合同后，原告杜志强按约给付了借款，原告杜志强与被告王彦文之间的借贷关系依法成立，被告王彦文应当按约偿还借款并支付利息，故原告杜志强要求被告王彦文偿还借款本息的主张，予以支持。经确认截止2017年2月11日，被告王彦文尚欠原告杜志强借款本金79万元，故被告王彦文应偿还原告杜志强借款本金为79万元。关于原告杜志强要求被告王彦文按月利率2%从2017年2月12日起支付至借款本金全部归还之日止的利息的主张，符合法律规定，依法应予支持。被告田继芝提供担保的债务已清偿，故被告田继芝不应承担担保责任。被告岳永斌为被告王彦文的借款提供担保是自己真实意思的表示，其担保行为应受法律约束，其作为连带责任保证人，应对借款本息承担连带还款的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王彦文于判决生效之日起十日内偿还原告杜志强借款本金79万元及利息（以本金79万元为基数，按月利率2%从2017年2月12日起支付至借款本金全部归还之日止）；二、被告岳永斌对上述借款本息承担连带还款责任，被告岳永斌承担保证责任后有权向被告王彦文追偿；三、被告田继芝对上述借款本息不承担还款责任；四、驳回原告杜志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告杜志强负担1449元，被告王彦文、岳永斌负担5451元。 本案二审审理中双方当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，原审被告王彦文向被上诉人杜志强借款100万元，为此二人签订有借款合同，所签订的合同内容中除关于利息约定违反国家强制性规定，超过部分利息约定无效外，其余合同约定的内容并未违反国家强制性规定，应认定有效。杜志强依约将借款支付给王彦文，王彦文归还部分本金、利息以及超过国家规定部分的利息冲抵本金后尚欠79万元未予归还而形成本案诉讼，王彦文应当予以归还杜志强尚欠的借款本金及利息。 本案二审争议焦点为，岳永斌是否承担担保责任，以及承担何种担保责任。本院认为，2016年1月5日，在王彦文与杜志强签订100万元借款合同中约定以岳永斌名下的阳泉市××村的一处房产和岳永斌名下的一部车辆作为抵押担保，但该借款合同没有岳永斌的签字，因此，该借款合同中约定的以岳永斌车辆作为抵押担保物不发生法律效力。上诉人岳永斌此上诉主张予以支持。在签订借款合同的同时，上诉人岳永斌、原审被告王彦文、被上诉人杜志强三方就该笔借款又签订一份抵押担保合同，约定岳永斌以上述借款合同中本市郊区桃林沟村一处房产作为抵押物，为该笔借款提供担保；同时三方还约定“本合同为连带责任合同”内容。本院认为，该抵押担保合同中既约定有岳永斌以物的抵押担保内容，同时又约定了岳永斌承担“连带责任”的保证担保合同内容。岳永斌所提供抵押的房产信息不明确且不能提供房屋产权证而无法办理抵押物登记，因此，该房屋的抵押权尚未设立。故杜志强在岳永斌房屋抵押权不能实现的情况下，有权要求岳永斌承担连带保证责任。岳永斌主张其签字时合同内容为空白，后补记的抵押财产不明确、抵押合同不成立而不承担责任的理由，本院认为，岳永斌作为担保人，其在空白抵押担保合同上签字所产生的法律后果应当与承担保证责任后果一致，故岳永斌此上诉理由不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11700元，由上诉人岳永斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 翔 审判员 谷守乾 审判员 郝丽琴 二〇二〇年七月十五日 书记员 刘梦娇