重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12923号 原告:重庆重百商社电器有限公司，住所地重庆市渝中区民族路173号，统一社会信用代码91500103733969855N。 法定代表人：胡宏伟，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶晶，重庆钜沃律师事务所律师。 被告:重庆伯塔曼科技股份有限公司，住重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦B区7层，统一社会信用代码91500000709492129E。 法定代表人：姜尔毅，董事长。 委托诉讼代理人：高菁菁，公司员工。 原告重庆重百商社电器有限公司（以下简称重百商社电器公司）与被告重庆伯塔曼科技股份有限公司（以下简称伯塔曼科技公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重百商社电器公司的委托诉讼代理人徐永毅、李晶晶，被告伯塔曼科技公司的委托诉讼代理人高菁菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重百商社电器公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还1950万元。2、判令被告赔偿原告1950万元的资金占用利息[计算方式：以650万元为基数，自2014年10月11日起按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算资金占用利息；以500万元为基数，自2014年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算资金占用利息；以800万元为基数，自2014年10月28日起按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算资金占用利息]。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在商品经营合同关系。2014年10月，被告向富滇银行股份有限公司重庆分行(以下简称富滇银行重庆分行)申请开立900万元银行承兑汇票，于同日与富滇银行重庆分行签订《担保权利质押合同》，将被告对原告享有的应收账款650万元质押给富滇银行重庆分行；2014年10月21日，被告向富滇银行重庆分行申请开立700万元银行承兑汇票，于同日与富滇银行重庆分行签订《担保权利质押合同》，将被告对原告享有的应收账款500万元质押给富滇银行重庆分行；2014年10月27日，被告向富滇银行重庆分行申请开立1120万元银行承兑汇票，于同日与富滇银行重庆分行签订《担保权利质押合同》，将被告对原告享有的应收账款800万元质押给富滇银行重庆分行。被告就上述质押事项分别向原告出具《应收账款转让/质押通知书》，告知原告在双方合同约定的付款时间将上述款项付至富滇银行重庆分行指定账户。2014年10月11日、10月21日、10月27日，被告分三次向原告出具《应收账款转让/质押变更通知书》，通知原告将上述质押给富滇银行重庆分行的应收账款变更支付至被告公司账户。2014年10月11日、10月22日、10月28日，原告分三次向被告公司账户转入650万元、500万元、800万元，共计1950万元。后富滇银行重庆分行因借款合同纠纷将被告诉至法院，要求其偿还债务，并将原告列为该案共同被告，要求确认其就被告对原告的1950万元应收账款享有优先受偿权。经重庆市高级人民法院(2018)渝民终325号民事判决书认定，原告未经质权人富滇银行重庆分行的同意向被告支付款项的行为，不能对抗富滇银行重庆分行的质权，因此富滇银行重庆分行按约为被告垫付承兑汇票款项后，有权就被告对原告的1950万元应收账款享有优先受偿权。2020年1月17日，该案案款1950万元已自原告公司账户执行。依照生效判决认定，原告应向质权人富滇银行重庆分行履行支付义务，先前向被告支付1950万元是被告无正当理由获利，属不当得利，被告应当返还。现为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告伯塔曼科技公司辩称，被告于2014年10月11日、10月22日、10月28日共收到原告1950万元属实。1950万元同意退还，但上述款项系原告支付给被告，被告不存在过错，故不应该赔偿原告的资金占用损失，也不应该承担诉讼费和保全费。 本院经审理认定事实如下：原告重百商社电器公司原工商登记名称为重庆商社电器有限公司，其于2015年8月28日进行工商登记变更，更名为重庆重百商社电器有限公司。 被告伯塔曼科技公司分别于2014年10月10日、2014年10月21日、2014年10月27日与案外人富滇银行重庆分行签订《担保权利质押合同》，分三次约定将伯塔曼科技公司对重百商社电器公司的应收账款共计1950万元质押给富滇银行重庆分行，并分别于同日办理了质押登记手续。 2014年10月10日，被告伯塔曼科技公司向原告重百商社电器公司出具《应收账款转让/质押通知书》，载明：由于公司业务需要，现将重百商社电器公司尚欠伯塔曼科技公司的应收账款合计650万元质押给富滇银行重庆分行，请重百商社电器公司对上述债权加以确认，并按双方约定的付款时间将上述款项付至伯塔曼科技公司在富滇银行重庆分行开设的指定账户。随后，重百商社电器公司向伯塔曼科技公司出具《应收账款转让/质押通知书回执》，载明：伯塔曼科技公司将其对重百商社电器公司享有的650万元债权质押给富滇银行重庆分行，重百商社电器公司对上述债务及转让行为无任何争议，并将按双方合同约定的付款时间将上述款项付至伯塔曼科技公司在富滇银行重庆分行开设的指定账户。2014年10月11日，伯塔曼科技公司向重百商社电器公司出具《应收账款转让/质押变更通知书》，通知将650万元应收账款变更支付至伯塔曼科技公司在其他银行开设的账户。同日，重百商社电器公司将650万元转入伯塔曼科技公司。 2014年10月20日，被告伯塔曼科技公司向原告重百商社电器公司出具《应收账款转让/质押通知书》，载明：由于公司业务需要，现将重百商社电器公司尚欠伯塔曼科技公司的应收账款合计500万元质押给富滇银行重庆分行，请重百商社电器公司对上述债权加以确认，并按双方约定的付款时间将上述款项付至伯塔曼科技公司在富滇银行重庆分行开设的指定账户。随后，重百商社电器公司向伯塔曼科技公司出具《应收账款转让/质押通知书回执》，载明：伯塔曼科技公司将其对重百商社电器公司享有的500万元债权质押给富滇银行重庆分行，重百商社电器公司对上述债务及转让行为无任何争议，并将按双方合同约定的付款时间将上述款项付至伯塔曼科技公司在富滇银行重庆分行开设的指定账户。2014年10月21日，伯塔曼科技公司向重百商社电器公司出具《应收账款转让/质押变更通知书》，通知将500万元应收账款变更支付至伯塔曼科技公司在其他银行开设的账户。2014年10月22日，重百商社电器公司将500万元转入伯塔曼科技公司。 2014年10月24日，被告伯塔曼科技公司向原告重百商社电器公司出具《应收账款转让/质押通知书》，载明：由于公司业务需要，现将重百商社电器公司尚欠伯塔曼科技公司的应收账款合计800万元质押给富滇银行重庆分行，请重百商社电器公司对上述债权加以确认，并按双方约定的付款时间将上述款项付至伯塔曼科技公司在富滇银行重庆分行开设的指定账户。同日，重百商社电器公司向伯塔曼科技公司出具《应收账款转让/质押通知书回执》，载明：伯塔曼科技公司将其对重百商社电器公司享有的800万元债权质押给富滇银行重庆分行，重百商社电器公司对上述债务及转让行为无任何争议，并将按双方合同约定的付款时间将上述款项付至伯塔曼科技公司在富滇银行重庆分行开设的指定账户。2014年10月27日，伯塔曼科技公司向重百商社电器公司出具《应收账款转让/质押变更通知书》，通知将800万元应收账款变更支付至伯塔曼科技公司在其他银行开设的账户。2014年10月28日，重百商社电器公司将800万元转入伯塔曼科技公司。 2015年，富滇银行重庆分行因借款合同纠纷将本案被告伯塔曼科技公司、原告重百商社电器公司作为共同被告诉至重庆市第一中级人民法院，要求确认其就伯塔曼科技公司对百商社电器公司的1950万元应收账款享有优先受偿权。该案经二审终审，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民终325号民事判决书，认定原告未经质权人富滇银行重庆分行的同意，向被告支付款项的行为不能对抗富滇银行重庆分行的质权，并据此判决富滇银行重庆分行有权就被告对原告的1950万元应收账款享有优先受偿权。该终审判决生效后，2020年1月17日，该案案款1950万元从原告重百商社电器公司的工商银行账户通过执行扣划至重庆市第一中级人民法院账户。 以上事实，有双方当事人陈述、《应收账款转让/质押通知书》、《应收账款转让/质押通知书回执》、《应收账款转让/质押变更通知书》、银行业务回单、案款票据、民事判决书等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告重百商社电器公司虽是基于和被告伯塔曼科技公司之间的债权债务关系及伯塔曼科技公司的通知书向被告支付1950万元，但该支付行为经生效判决认定未经富滇银行重庆分行（质权人）同意，不能对抗质权。后原告经法院执行扣划，向案外人富滇银行重庆分行支付了1950元被告对原告享有的应收账款，原告对被告负有的1950万元债务已清偿完毕，因此，被告伯塔曼科技公司收取1950万元已无法律上的依据，构成不当得利，应当将获取的不当利益返还原告，被告亦在庭审中表示同意退还。故本院对原告重百商社电器公司要求被告伯塔曼科技公司返还1950万元的诉讼请求予以支持。关于资金占用利息，因被告伯塔曼科技公司收取1950万元构成不当得利，应从收取之日承担资金占用利息，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算于法无据，本院认为应以650万元为基数，从2014年10月11日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息至本清；以500万元为基数，从2014年10月22日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息至本清；以800万元为基数，从2014年10月28日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息至本清。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆伯塔曼科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告重庆重百商社电器有限公司1950万元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以650万元为基数，从2014年10月11日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息至本清；以500万元为基数，从2014年10月22日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息至本清；以800万元为基数，从2014年10月28日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息至本清）； 二、驳回原告重庆重百商社电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费165045.32元，减半收取为82522.66元，由被告重庆伯塔曼科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶