河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1275号上诉人（原审原告）：张淑玲，女，1963年7月5日生，汉族，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：王全法，男，1960年6月5日生，汉族，住漯河市源汇区。上诉人张淑玲因与被上诉人王全法买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2020）豫1102民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人张淑玲，被上诉人王全法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑玲上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1102民初195号民事判决，改判为支持上诉人请求。二、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：（2020）豫1102民初195号民事判决，部分查证事实不清，适用法律错误，判决明显不公，主要表现如下：一审法院确认的无争议的证据载明“总钱款壹拾肆万贰仟捌佰三十元正-已付捌万元，下欠：陆万贰仟捌佰三十元正，清华园·福源铭居工地，王全法2011.3.3号，2013年5.30日前结清。”原告在证明背面手写“2013年6.9号王全法打到我工行我的卡上三万元，还下欠32830元-15000元=17830元。”证据表明：1、该份书证是在原告多次催款，被告偿还一部分货款后给原告出具的，且没有得到运达公司的追认（盖章）。2、原告自始至终认为该笔买卖的购货人、付款人是王全法而非他人。3、书写该份书证的行为完全是被告王全法个人实施的，没有任何证据证明王全法是运达公司的员工，且不存在运达公司授权的行为。一审法院依据上诉人根本不知晓的，且和本案具体情况明显不同的裁决书、判决书，以及早已成为空壳公司，连办公地点、工作人员都找不到的运达公司的证明，认定被上诉人的行为是职务行为，从而驳回了上诉人的诉讼请求是对上诉人不公平的等。王全法辩称，上诉人的上诉状与事实不符。没有一次是我给上诉人亲自付款的，每次付款都是经过公司财务，都是何峰转的账。钢缆是公司用到清华园工地了。我与老板、总经理三人到灯具市场说好价钱，去和张淑玲谈的，先付了80000元，给货前付的。张淑玲向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告17830元及利息（从2013年6月30日起按同期贷款利率计算至清偿完毕）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院对无争议的事实，认定如下：2011年3月3日，王全法向上诉人出具证明，载明“总线款壹拾肆万贰仟捌佰叁拾元正-已付捌万元下欠：陆万贰仟捌佰叁拾元正清华园.福源铭居工地王全法2011.3.3号2013.5.30日前结清”。上诉人在证明背面手写“2013.6.9号王全法打到工行我的卡上3万元，还下欠32830元-15000=17830元”。2013年6月4日，何峰向原告银行账户转入3万元。2015年10月9日，李双彦向原告银行账户转入1.5万元。一审法院对有异议的证据，认定如下：被上诉人提供运达公司情况说明、民事判决书、仲裁裁决书，用以证明被上诉人是职务行为，虽然是被上诉人签字收货，但全部用于清华园福源铭居工地。上诉人认为情况说明与本案没有因果关系，上诉人不知道运达公司，也没有和公司发生业务往来，货物都是被上诉人安排运送到指定地点，上诉人不知道运到哪里，运达公司没有给上诉人出过书面凭证，民事判决书中的上诉人陈述与运达公司有业务往来，裁决书中运达公司是被申请人，均与本案不同。经询问，上诉人称进货时被告带着两个不认识的人去的上诉人店里，买的是供电用的电缆，不是家庭使用的电线，给了8万元现金，那两笔转账不知道是谁付款，收到款后被上诉人给上诉人打电话问收到没有，上诉人不是文盲，被上诉人写证明时没有看到被上诉人在名字上注明清华园福源铭居，只看有被上诉人签字，被上诉人也没有盖公司印章，去福源铭居办公室要过，不知道是哪个公司的办公室。被上诉人称进货时被告和范建军、高国胜一起去的原告店里，当天公司向原告转账8万元，后来的转账也是公司给上诉人转账，上诉人催要货款时多次去过工地，说不知道货物运到哪里不合逻辑，当时说过货款一周内付清，本案证明是换的条，换过条以后原告多次催要。一审法院经审核后认定：运达公司出具的情况说明中明确记载了张淑玲的该笔供货全部用在清华园福源铭居工程，货款均由运达公司支付，故该证据与本案具有关联性，对上诉人关于该证据与本案没有因果关系的质证意见，一审法院不予认定；上诉人质证称对购货人为运达公司及货物送达地均不知情，没有与运达公司发生业务往来，但被上诉人王全法经催要未向上诉人出具欠条而是出具了证明，并在证明的落款处明确写了福源铭居工地，上诉人既不是文盲又接受了被上诉人出具的证明材料，且上诉人曾经到福源铭居办公室催要过货款，故上诉人的该项质证意见与其提供的证据及陈述不符，一审法院不予认定；被上诉人王全法提供的民事判决书、仲裁裁决书与本案并非同一合同引起的纠纷，对被上诉人在本案中的行为定性没有指导意义，但从生效法律文书载明事实中能够认定清华园福源铭居工程是运达公司承接的，工程建筑期间，王全法是运达公司负责进货签收的员工，故一审法院对该生效法律文书中确认的事实予以认定。对有争议的事实，一审法院认定如下：（2016）漯仲字第63号仲裁裁决书、（2018）豫1102民初1022号民事判决书认定，运达公司承接清华园福源铭居工程期间，王全法是运达公司负责进货签收的员工。2020年5月16日，运达公司出具证明，载明“王全法与张淑玲买卖合同纠纷一案，贵院已经受理。张淑玲称王全法购买价值142830元的电线与事实不符。王全法是我公司清华园福源铭居负责采购的项目经理，该笔供货全部用在清华园福源铭居工程上，货款均有漯河市运达房地产开发公司支付。王全法的购货行为系职务行为”。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。根据该条法律规定,判断一个行为是否属于职务行为,应从以下几个方面进行综合考量：第一,该行为是否是法人或者法人的工作人员所实施；第二，实施该行为是否是工作需要或者是否是为了法人的利益考虑；第三，该行为是否有法人的授权或者日后取得法人的追认；第四，对否以法人的名义所实施；第五，实施该行为的时间与地点。本案中,王全法是运达公司的工作人员，在运达公司承接福源铭居工程期间，从原告处购买非家庭使用的供电用电缆，向原告出具的证明落款处明确载明“清华园.福源铭居工地”，原告到福源铭居工地催要货款，运达公司又出具证明对王全法的行为予以追认，虽然被告在向原告出具的证明下方签署的是个人的名字,但王全法的行为完全符合职务行为的构成要件,其所实施行为的法律后果应当由其法人运达公司承担，故对原告张淑玲要求被告王全法支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告17830元及利息（从2013年6月30日起按同期贷款利率计算至清偿完毕）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张淑玲的诉讼请求。受理费250元，由原告张淑玲负担。二审中，被上诉人提交原始发货单，证明各一份，欲证明其购买货物行为不是个人行为而是受公司委派。上诉人质称，发货单是对的，证明不知道，王全法是包工头，被上诉人说钱由他给，钱都是王全法给我的，是王全法让别人转给我。本院认为，双方对2011年3月3日王全法出具《证明》的真实性无异议，本院予以认定。双方对已经支付张淑玲“8万、3万及1.5万共计12.5万货款、现仍欠17830元货款”的事实无异议，本院予以确认。上诉人张淑玲认为该三笔均为王全法支付，但从一审查明事实看，其中3万元由何峰账户转入、1.5万元由李双彦账户转入，均不是王全法转入；而8万元支付方式，张淑玲称王全法支付的是现金，但并未提供证据证明且王全法也不认可；因此，上诉人称已经支付的货款均是王全法支付，由于与查证事实不符，本院不予支持。关于王全法本人行为是个人行为还是职务行为问题：首先，从《证明》本身看，王全法出具的是《证明》，并非以个人名义出具的欠条；其次，一、二审均未有证据证明王全法以个人名义支付给张淑玲货款；再次，本案中，（2016）漯仲字第63号仲裁裁决书、（2018）豫1102民初1022号民事判决书认定运达公司承接清华园福源铭居工程期间，王全法是运达公司负责进货签收的员工。上诉人张淑玲不认可，认为王全法行为不是职务行为，认为王全法是包工头，但其并未提供相反的证据证明，且王全法也不认可，故原审法院综合本案实际情况，认定王全发是职务行为并无不当，本院予以维持。张淑玲可依法另行主张自己的合法权益。综上所述，上诉人张淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人张淑玲负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十七日法官助理王曼倩书记员任淑一