新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1393号   上诉人（原审原告）：刘振东，男，1971年5月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：殷宏，女,1973年7月4日出生，汉族，香紫芸美容美体中心经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审第三人：魏明琴，女，1979年10月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人刘振东因与被上诉人殷宏、原审第三人魏明琴所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘振东、被上诉人殷宏、原审第三人魏明琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘振东上诉请求：依法撤销一审民事判决书,改判确认位于乌鲁木齐市××区的房屋为刘振东与殷宏的共同所有财产。事实和理由:1.刘振东与殷宏在2016年离婚诉讼的庭审和调解笔录中,双方都几次提到本案所诉争的房产。双方一致同意将本案涉及的房屋赠予女儿,不要求法院进行分割。2.刘振东与魏明琴于2016年6月15日的通话录音中可以确认,本案涉及的房产属于刘振东与殷宏共同所有。魏明琴在与刘振东的通话中明确说明,本案涉及的房产到底是谁的刘振东和自己心里都清楚,和自己没有关系。自己愿意按刘振东及殷宏双方协商的结果办理过户手续,自己只负责签字。对于刘振东及殷宏双方在法院达成的要将房产过户给女儿刘静颐的约定没有意见,同意过户。3.2016年6月14日殷宏与魏明琴的通话录音中可以确认,魏明琴说本案诉争房产暂时不过户还在其名下放着。足以说明,本案诉争的房产虽然登记在魏明琴名下,但却是殷宏和刘振东出资购买的事实。4.在庭审中通过殷宏、魏明琴的陈述、回答及当时各种反映来看,魏明琴对房产的基本情况根本不了解,对于房屋首次购买和转让的价格都不知道,而是在殷宏的多次提示下才能勉强回答刘振东及法庭的提问。5.本案诉争的房产于2009年购买时新房售价为29万元,现市场价格已高达60多万,而殷宏与魏明琴的买卖价格仅为25万。二人在庭审中并未向法庭出示房屋价款支付凭证。6.2009年我与殷宏购买该房屋时,因当时在殷宏名下已有一套位于红十月的商品住房正在按揭中,为了降低首付款比例和数额,双方商定在购买本案诉争房屋时暂用魏明琴的名义(魏明琴系殷宏大姐的女儿)购买,所有涉及该房屋的费用由刘振东和殷宏承担,刘振东和殷宏购买该房屋后,一直由刘振东和殷宏共同居住使用。综上所述,鉴于刘振东和殷宏、魏明琴在购买该房屋时的亲属关系及目前刘振东和殷宏已离婚的现状,刘振东与殷宏、魏明琴在刘振东、殷宏双方离婚前的陈述和形成的通话录音，其真实性和有效性远高于离婚后的态度及其他书面证据材料。刘振东在与殷宏夫妻关系存续期间,由殷宏以魏明琴个人的名义购买该房屋,出于信赖,没有让殷宏及魏明琴留下书面的证据材料，完全符合一个正常人的情感及行为习惯。综上，本案诉争房屋虽然在购买时登记在魏明琴的名下,但是属于刘振东及殷宏双方的夫妻共有财产。   殷宏辩称，涉案房屋不是共同财产，不应与刘振东分割，刘振东的上诉请求没有事实依据，不应予以支持。   魏明琴述称，涉案房屋是我购买的，房产证的名字亦是我的，与刘振东无关。   刘振东向一审法院起诉请求：依法确认位于乌鲁木齐市××区的房屋为刘振东与殷宏的共同所有财产。   一审法院认定事实：刘振东与殷宏原系夫妻关系，2002年1月8日登记结婚。2002年6月24日，刘振东和殷宏的婚生女刘静颐出生。2016年，经一审法院主持调解，刘振东与殷宏自愿离婚，同时约定婚生女刘静颐由刘振东抚养。2009年7月15日，魏明琴与中国银行股份有限公司乌鲁木齐市扬子江路支行、新疆广厦房地产交易网络有限责任公司签订个人一手住房贷款合同，魏明琴通过银行贷款购买涉案房屋。2009年，刘振东和殷宏搬入乌鲁木齐沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区17栋17层1单元1702室（以下简称1702室房屋）共同居住生活。2017年2月14日，殷宏与魏明琴签订房产转让合同书，内容为，殷宏向魏明琴购买1702室房屋，房屋价款为250000元。2017年3月15日，殷宏取得1702室房屋的不动产权证书。2018年2月1日，一审法院立案受理了殷宏诉刘振东物权保护纠纷一案，殷宏依据所取得不动产权属证书要求刘振东停止侵权并搬离1702室房屋。2019年3月18日，一审法院作出（2019）新0103民初1345号民事判决书，依法裁决刘振东于判决生效之日起十五日搬离乌鲁木齐沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区17东17层1单元1702室。刘振东不服该判决，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，2019年8月9日，乌鲁木齐市中级人民法院出具（2019）新01民终2440号判决书，裁判结果：驳回上诉，维持原判。2018年5月4日，经一审法院主持调解，刘振东和殷宏协议变更抚养权，婚生女刘静颐由殷宏抚养。   一审法院认为，依据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，殷宏通过房产转让合同，在不动产登记部门依法登记，获得权利证书，依法取得案涉房屋的不动产物权，其成为案涉房产的法定物权人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的第三人承担不利的后果。本案中，刘振东要求确认1702室房屋属于其与殷宏在夫妻关系存续期间的共同财产，但其提供的证据不足以证明该事实，刘振东仅仅提供几张汇款凭证，数额有限，远不足以证明其系涉案房屋的共有权人，录音证据及庭审笔录也不能直接证明涉案房屋属于刘振东和殷宏夫妻关系存续期间共同购买，且魏明琴提供了购买涉案房屋的贷款合同、收据等证据，证明自己通过合法买卖取得涉案房屋所有权，殷宏取得涉案房屋不动产权属证书程序并无瑕疵，符合物权法规定的不动产登记的物权变动原则和物权公示原则，因此，一审法院对刘振东的诉讼请求不予支持。判决如下：驳回刘振东的诉讼请求。   二审中，刘振东提交录音证据，用以证明涉案房屋是夫妻共同财产。殷宏质证认为，当时准备给女儿购买房屋，但是孩子的抚养权是刘振东的，故不能把房屋过户到女儿名下。魏明琴质证称涉案房屋是其按揭购买。刘振东提交证人马晓军、杨白天出庭作证，用以证明涉案房屋是属于夫妻双方的共同财产。因刘振东提交的录音证据是刘振东与殷宏的对话内容，该录音证据中不能直接证明谈话中提及了涉案房屋，故本院对该录音证据不予采信。因证人证言提到的是到刘振东和殷宏居住地进行做客的内容，也不能反映与房屋权属有关的事宜，该证人证言没有证明与本案争议的焦点相关的问题，故本院对该证人证言不予采信。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的第三人承担不利的后果。本案争议的焦点问题是涉案房屋是否为刘振东与殷宏在夫妻关系存续期间的共同财产。刘振东提供了汇款凭证，因该汇款的金额与涉案房屋的购买价款不符，刘振东提交的该证据不足以证明其系涉案房屋的共有权人；刘振东提交的录音证据中也没有关于涉案房屋属于刘振东和殷宏夫妻关系存续期间共同购买的内容。   本案中，魏明琴提供了购买涉案房屋的贷款合同、收据等证据，证明自己通过签订合同、交纳房款，购买了涉案房屋，魏明琴履行了自己的举证责任。刘振东上诉称在购买本案诉争房屋时是与殷宏商定暂用魏明琴的名义购买,但刘振东对此陈述意见没有提交相应的证据加以印证，刘振东的该上诉意见没有相应的事实依据，本院不予采信。   综上所述，刘振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费70元（刘振东已预交），由刘振东负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   黎剑   审  判  员   柳燕   审  判  员   焦玉   二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 六 日   书  记  员   马平