贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终4088号上诉人（原审被告）：李大平，男，汉族，1974年4月23日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：梁先菊，系李大平之母亲。被上诉人（原审原告）:李明钊，男，汉族，1969年9月14日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：张瑞，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者。原审被告：金沙县柳塘镇人民政府，地址：金沙县柳塘镇桃园社区。法定代表人：王朝政，镇长。委托代理人：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原审第三人：金沙县柳塘镇金新村村民委员会。法定代表人：朱向前，主任。上诉人李大平因与被上诉人李明钊及原审被告金沙县柳塘镇人民政府（以下简称镇政府）、原审第三人金沙县柳塘镇金新村村民委员会（以下简称金新村委会）农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或驳回其起诉。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人不是涉案施工合同的一方当事人，不应承担涉案施工合同约定义务。涉案建设项目是政府部门创建的形象工程，不是包括上诉人在内的村民的真实意思。相关法律文书系伪造，被上诉人一审提供的承诺书、委托书不是上诉人本人签名。被上诉人施工工程存在重大安全隐患。2、一审适用法律错误，一审适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定要求上诉人承担工程价款的20%错误。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告工程款15484.09元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月25日，被告柳塘镇政府作为甲方与原告李明钊作为乙方签订《柳塘镇”四在农家·美丽乡村建设施工合同》，由原告对柳塘镇金新村进行“四在农家·美丽乡村”改造，双方就建设内容、建设单价、双方责任等作了约定。2017年4月14日，原告李明钊、被告李大平、第三人金新村委会签订《“四在农家·美丽乡村”改造承诺书》，被告李大平承诺“按照‘贵州民居’改造完工后经县级验收合格后，主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20%，总造价是以县级实际验收结算为准）”，同日，被告李大平出具《委托书》，写明“我户的房屋属于该建设范围，本人自愿进行改造，委托李明钊施工队组织实施。改造总价款，政府补助部分80%的资金授权委托李明钊施工队领取。”工程完工后，柳塘镇政府和金沙县三化同步统筹发展改革试点办公室对柳塘镇金新村“贵州民居”建设项目进行验收，结论为合格。为此，原告李明钊以被告李大平和柳塘镇政府未支付工程款15484.09元为由诉来一审法院，要求判决支持其诉请。一审法院立案受理后，依法向被告和第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，但被告和第三人收到后未作答辩、未向一审法院举证、未到庭参加诉讼。一审法院认为，被告李大平与原告李明钊及第三人金新村委会签订了《“四在农家·美丽乡村”改造承诺书》，全权委托第三人金新村委会优选李明钊对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合李明钊施工，承诺按照“贵州民居”改造完工，经县级验收合格后，主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该承诺书是双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告李明钊已将被告的房屋改造完毕，且于2017年10月经县级验收合格，通过决算，被告李大平的房屋总造价为77420.45元，县级政府补助资金61936.36元，被告李大平应自行承担工程总价的20％，即15484.09元。因此，对原告请求判决被告李大平支付工程自筹款15484.09元的诉讼请求一审法院予以支持。被告柳塘镇政府应承担80%的部分已支付给原告，故对原告要求被告柳塘镇政府支付尚欠工程款的主张，一审法院不予支持。被告李大平、柳塘镇政府、第三人金新村委会经一审法院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实的认可和放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李大平在本判决生效后十日内支付原告李明钊工程款15484.09元。二、驳回原告李明钊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)100元，由被告李大平负担。二审中，镇政府举证：证据第一组：金委办字【2015】61号，证明目的：在县政府的安排下，按照实施方案实施改造涉案房屋，该方案明确规定涉案房屋的改造由农户自筹建设资金20%，县财政补助80%。证据第二组：委托书，证明目的：证明上诉人同意由被上诉人改造其房屋，并同意政府补助80%由柳塘镇政府直接支付给李明钊。证据第三组，项目分户验收表，证明目的：总工程价款为77420.45元，经验收为合格工程，该验收经李大平户确认。上诉人质证：我们家没有和柳塘镇签订协议，你们没有去我家实地勘察过，也没有和我们商量我们要垫付20%。被上诉人质证：我们对政府的证据没有意见。我们收到两级政府给我们的工程款61936.36元。李大平没有付剩下的20%。对第三组证据的三性无异议。本院认为，镇政府的第一组、第三组证据具备证据三性，可以反映案件基本事实，但达不到其证明目的，本院仅采纳证据反映的案件事实。第二组证据达不到证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：涉案合同（即《柳塘镇”四在农家·美丽乡村建设施工合同》）的性质如何认定，本案是否属于法院民事受理范围。本院认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”。本案中，根据金委办字【2015】61号文件、项目分户验收表、涉案合同所载明的内容及工程款实际支付情况显示，案涉工程由金沙县政府财政拨款，由金沙县柳塘镇人民政府组织验收。以上事实表明，本案涉及的柳塘镇金新村“四在农家·美丽乡村”改造项目是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，在金沙县人民政府的主导和组织下开展的。涉案合同的目的不是依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条关于建设工程施工合同定义将自身工程交由承包人进行工程建设，其支付价款。而是通过签订施工合同实现金沙县政府关于“四在农家．美丽乡村”贵州民居改造工程的贯彻落实。本案工程实施过程中发生的政府、施工方之间的争议，具有行政法上的权利义务内容，实质上不是平等主体之间的民事争议，不属于人民法院民事案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原审原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初445号民事判决；二、裁定驳回原审原告李明钊的起诉。一审案件受理费100元，原审原告李明钊自行到一审法院退回；二审案件受理费200元，上诉人李大平自行到本院退回。本裁定为终审裁定。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年七月二十七日书记员 邱诗韵