山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1699号 上诉人（原审原告）：王金忠，男，1967年6月24日出生，汉族，居住地宁阳县，住宁阳县乡饮乡五厂村。 委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁阳县乡饮乡五厂村村民委员会，住所地宁阳县乡饮乡五厂村驻地。 法定代表人：殷立坤，村支部主任。 委托诉讼代理人：殷方珍，男，1962年12月1日生，宁阳县乡饮乡五厂村两委委员，住宁阳县。 委托诉讼代理人：薛兴军，宁阳乡饮法律服务所法律工作者。 上诉人王金忠因与被上诉人宁阳县乡饮乡五厂村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王金忠上诉请求：1.请求二审人民法院查明事实后依法改判或依法进行调解，调解不成发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人宁阳县饮乡五厂村村民委员会负担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实有误，法院调查维修的房屋位置有误，王金忠维修的租赁房屋东边三间和西边的厨房，一审人民法院调查的位置是东边新建厂房。请二审人民法院查明事实依法改判宁阳县饮乡五厂村村民委员会赔偿房屋维修款21000元。二、一审人民法院作出的（2018）鲁0921民初4671号民事判决书没有查明2007年是否泰安遭遇百年不遇的大雪，一审人民法院对宁阳县饮乡五厂村村民委员会原任支部书记刘加月调查已经证实2007年塌屋的事情，只是对协商没有形成一致意见。对张某、张要明的证明，因张某、张要明是宁阳县饮乡五厂村村民委员会的村民，法院找张某、张要明调查时迫于压力不敢多事，请二审人民法院查明事实依法公断。三、一审人民法院程序违法，适用法律错误。一审法院不应适用租赁合同纠纷，应适用财产损害赔偿纠纷。如果宁阳县饮乡五厂村村民委员会对王金忠提出的赔偿房屋维修款21000元有异议，可以委托有关部门进行评估，一审人民法院没有认定。综上所述，一审人民法院认定事实有误，一审人民法院程序违法，请求二审人民法院查明事实后依法改判或依法进行调解，调解不行发回重审。 被上诉人宁阳县饮乡五厂村村民委员会辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序无误，适用法律正确，责任区分得当。上诉人的上诉理由均不成立。请求二审法院依法驳回其全部上诉请求，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，合法有据。本案上诉人在一审中自相矛盾的举假证诉说房屋坍塌维修。上诉人提交的证人证言经一审法院法官调查取证，充分证实上诉人提供虚假证据混肴视听，恶意耗费司法资源。二、我国《民法总则》、《民法通则》、《合同法》等规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力，通常是指人力不可抗拒的力量，即不可预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括某些自然现象(如地震、洪水、台风)或某些社会现象(如战争、罢工)。风雨雪天气均为正常的天气现象，结合气象部门对未来天气状况的预测，合理安排做好预防工作，因此，雨雪天气不构成法律上的不可抗力事由。况且证据规则明确规定，证明事实应有主张方提交直接证据加以证明。一审中上诉人始终没有向法院提交直接合法有效证据证明。故上诉人的所谓“维修款”与被上诉人无关。三、上诉人诉说“法院找张某、张要明调查时迫于压力不敢多事”，此语是对法院的污蔑。假如上诉人提供的证人张某、张要明“迫于压力不敢多事”，为什么还要向法院出具证言，何不沉默不语。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适应法律准确。上诉人的上诉理由与事实皆不符，于法无据，上诉人虚假诉讼混淆是非，扰乱司法审判，耗费司法资源，应该受到法律的严重制裁。上诉人的行为严重违反我国的法律、法规，恳请二审法院维护法律的公正和被上诉人的合法权益，维护诚实信用的良好社会风气，依法驳回上诉人的无理诉求，维持原判。 王金忠向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿房屋维修款21,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告支付以21,000元为基数，按照年利率6%从2008年10月1日起计算至2018年12月24日止的利息。 一审法院认定事实：原告为证明自己的主张，向一审法院提交以下证据。1、房屋坍塌照片四张，证明2007年冬因下雪导致房屋屋顶坠落。2、2018年8月29日张某出具的证明复印件、2018年8月30日张要明出具的证明复印件及2008年10月20日宁阳竹排木器公司出具的收据复印件各一份。张某出具的证明内容为2008年10月29日我们在宁阳县饮乡姜家厂鞋厂，翻盖房屋三件和大梁垒砖柱16个，原材料由王金忠提供，竣工后支付了我们5000元。张要明出具的证明内容为2008年10月30日，我在宁阳县饮乡姜家厂鞋厂翻盖厨房两间，原材料和人工费由我提供，总价款5000元，竣工后，王金忠支付了我们材料和人工费5000元。收据记载“今售到房屋建筑材料（瓦、团、箔）壹万壹仟元正￥11,000”。原告以此证明原告为维修房屋支出购买瓦、团等房屋材料款11000元，并由张某、张要明对房屋进行维修支付人工费用共计10,000元。3、2018年11月23日原告代理人吕序成对张风芹、董倩倩、王敏制作调查笔录各一份，同时三个证人均出庭作证，三个证人系原告鞋厂的工人。三份调查笔录均记载2007年冬天的一天下午，三个证人在东边的车间工作，突然听到砰的一声，西边车间的东边三间屋顶塌了下来，瓦和雪都掉到屋里，抬头能看到天，厨房屋顶也塌了，第二年证人的工友曹月凤的丈夫维修的塌的房屋和厨房。原告以此证明2007年冬天西边的车间因下大雪三间屋顶塌落，第二年10月份曹月凤的丈夫张某维修了厨房与车间。4、2018年11月23日宁阳县人民法院对刘加月的调查笔录复印件一份，证明通过对刘加月的调查笔录可以证实2007年塌屋的事情刘加月知情，因事后协商没有形成一致意见未签字。5、2008年4月8日由原告记录的原告本人的工作日志复印件一份，证明当时原告为了和被告村委会协商房屋维修费的事情请被告支部书记刘加月、会计殷方珍吃饭的事实。对原告提交的以上证据，被告五厂村委会的质证意见如下：对照片有异议，该照片无法显示是2007年冬天厂房发生的事情，没有时间与地点。对张某、张要明的证明及宁阳竹排木器公司出具的收据均有异议，木器公司出具的收据应出具营业执照及资质，张某与张要明出具的证明当中均显示是翻盖而不是原告主张的维修，并且如果是2008年维修应由两人当时出具的收据，而非2018年8月份出具的证明。对原告代理人制作的三份调查笔录形式无异议，但对内容及证明事项有异议，原告代理人没有告知被调查人作伪证应负法律责任，所以被调查人有作伪证的嫌疑，而且调查内容也不符合事实。对宁阳县人民法院对刘加月的调查笔录真实性无异议，但对证明事情有异议，刘加月仅是五厂村的支部书记，而非姜厂村的负责人。对原告自己记载的日志因与本案无关，被告不予质证。被告为证明自己的主张，向一审法院递交被告代理人薛兴军向高峰制作的调查笔录及高峰在调查笔录上签字的照片两张、涉案房屋照片9张，涉案房屋照片显示原告维修后的厨房是蓝色铁皮顶，而2010年原告与王恒签订协议拆除房屋时的照片显示厨房屋顶是瓦片，被告提交以上证据证明涉案房屋是高峰施工建设，2007年冬季没有下大雪，原告也从未因房屋质量问题找过高峰，从照片也可以看出涉案房屋未进行过维修。经质证，原告对以上证据均有异议，主张高峰陈述不属实，且证人应出庭作证，该照片没有拍摄屋内的情况，且维修房屋也不会留痕迹，对刘加月的调查笔录也可证明2007年房屋塌落的事实。一审法院于2019年3月5日、2019年9月12日分别对张要明和张某就本案事实进行调查，张要明不认可向原告出具过证明，也没有给王金忠翻盖过厨房，2017年仅给原告安装过暖气炉，其他没有什么。张某主张证明中的签字是其妻子曹月凤签的，2008年10月份左右给王金忠垒砖柱属实，但没有翻盖过房屋，是在东边给王金忠新建的厂房，2016年左右给王金忠的老厂房修过瓦，铺过地砖。另查明，被告五厂村委会于2018年9月30日向一审法院提起诉讼，要求确认与王金忠签订的房屋及院落租赁合同为无效合同，一审法院于2019月3月8日依法判决涉案合同为无效合同，王金忠不服一审法院判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）鲁09民终2274号判决书，判决驳回王金忠的上诉，维持原判决。2010年3月5日，王恒与王金忠签订协议书一份，该协议书是原告在租赁期间因王恒开发承建商业楼将原告租赁的警卫室两间及西院墙拆除，并进行了补偿。 一审法院认为，本案的争议焦点是2007年冬涉案房屋是否因下大雪而坍塌，原告是否因维修坍塌房屋而支出21,000元维修费用。原告为证明涉案房屋因下雪坍塌申请三名证人出庭作证，为证明支出21,000元维修费用提供张要明、张某出具的证明及2008年宁阳竹排木器公司出具的收据。首先，被告主张三名证人均系原告鞋厂的工人，与原告有利害关系，原告代理人对三名证人调查时，三名证人的回答基本完全一致，因此，该证言不能采信；其次，原告提供的房屋坍塌照片无法显示拍摄时间，无法证明是2007年冬天时房屋的状况，且该照片也没有拍摄下雪的场景，从原告提供的房屋坍塌照片也可以看出涉案房屋屋顶没有坠落，这与证人关于屋顶塌了下来，瓦和雪都落到屋里，其中一个证人还陈述在屋内抬头能看到天的证言不一致；第三，三名证人均陈述房屋和厨房由张某维修，而这与原告提供的张某维修房屋、张要明维修厨房的证明相互矛盾，且经一审法院调查，张要明不认可为原告出具过证明，也不认可为原告翻盖过房屋，张某认可2008年10月份左右为原告垒过砖柱，但没有翻盖过房屋，是在东面重建的房屋；第四、2010年3月5日，原告与王恒签订协议将原告租赁的警卫室两间及西院墙拆除，根据被告提供的2010年拆除时的照片可以看出厨房屋顶仍是瓦片，这与原告主张2008维修厨房后为蓝色铁皮顶相互矛盾。因此，原告提供的证据对其主张没有达到高度盖然性的证明标准，对原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告王金忠的诉讼请求。案件受理费325元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、照片8张，证实现在涉案房屋的现状以及维修房屋现状的照片及位置。证实该维修房屋不是新建的厂房，而是原有的房屋。一审法院调查时程序违法，是调查的新建的厂房。证据二、从电脑百度中搜索的两张图片，证实2007年下暴雪的事实，是一场56年不遇的狂风暴雪，而一审法院没有查明2007年是否下暴雪造成房屋塌陷。证据三、上诉人与被上诉人原村书记刘加月通话录音，证明当时刘加月知道2007年下暴雪造成房屋塌陷，村里同意让上诉人维修，用租金折抵维修费。被上诉人质证称上诉人提交的这三份证据应该一审中提交而没有提交，二审提交耗费司法资源。对证据一照片中绿门和绿顶的房子是上诉人自建的，其他是原有的。第7、8张照片是自建部分的内部照片，与本案无关，也没经过我方同意。对证据二其中一个是2005年威海下大雪的照片，与本案无关，应该提交有关宁阳气象局，第二个是沈阳的，与本案无关。对证据三、根据证据规则应该由证人出庭作证，通过此录音无法证实通话对方是刘加月本人。刘加月2018年因经济问题被判刑，证言不可信。通话录音是上诉人引导的所谓的刘加月。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：现有证据不能充分证明上诉人所租房屋因不可抗力倒塌，也不能证明维修费用的具体数额。本院经审理查明的其他事实同一审查明相关事实。 本院认为，双方争议的焦点问题是：1、一审法院适用法律是否错误，适用案由是否正确。2、一审认定事实是否正确。认定维修的房屋是新建厂房还是原有厂房，是否是因为不可抗力导致房屋倒塌，维修费用是否存在。从原告诉求看，诉讼的提起是房屋因下暴雪倒塌维修后产生的费用承担，是合同履行中维修义务的承担问题，属租赁合同的履行问题，一审认定双方属租赁合同纠纷并以此确定案由并无不当。上诉人现有证据无法证明房屋倒塌是由不可抗力的自然灾害造成，一审、二审中提交的原村书记刘加月的陈述也只是证明曾经协商过但未明确费用由谁承担。更重要的是上诉人仅提交付款21000元的证明复印件，被上诉人不予认可，在一审法院调查张要明、张某时对该证明均予否认，上诉人现有证据无法证明所付款项的真实性。一审法院对该事实的认定正确，本院予以支持。 综上所述，王金忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人王金忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年七月二十九日 书记员  马 鑫