河南省登封市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0185民初1003号 原告（反诉被告）：河南四通建材有限公司，住所地登封市大金店三王庄村邱家沟，统一社会信用代码：914101856881878456。 法定代表人：金丰丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨俊峰，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：登封市欣鼎地质环境咨询有限公司，住所地登封市少林大道东段，统一社会信用代码：914101850638460701（1-1） 法定代表人：曹海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师 原告河南四通建材有限公司（反诉被告）与被告登封市欣鼎地质环境咨询有限公司建设工程合同纠纷一案，原告河南四通建材有限公司于2020年4月20日向本院提起诉讼，被告登封市欣鼎地质环境咨询有限公司向本院提起反讼，本院受理后，依法由审判员李跃武适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告河南四通建材有限公司的委托诉讼代理人杨俊峰，被告登封市欣鼎地质环境咨询有限公司的委托诉讼代理人米宗周、吴帅兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河南四通建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告继续履行双方于2015年9月10日签订的《河南四通建材有限公同地址环境治理恢复项目》施工协议书、将约定的土地恢复至约定标准；2、要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失1174560元(每年同三王庄八组支付租金293640元，直至土地恢复达标止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告是以经营砂石为主的建材公司，2011年5月30日与大金店镇三王庄八组签《対外出租协议》，每亩租金1500元。2014年原告承包的195.76亩开采过的砂地与三王庄八组签了《四通沙场租地协议》将开采过的砂地进行恢复。为恢复土地2015年9月10日原告采用招投标方式与被告签订《河南四通建材有限公司地址环境治理恢复项目》施工协议书，将申请人己开采过的三王庄八组土地恢复为耕地，合同总价款为293万元、工期为3个月、质量符合省部级及约定的标准、并达到业主认可，直到2017年被告仍未将土地达到要求。为此，原告曾于2017年3月2日向被告送达通知、要求尽快定成合同要求义务、交付有关部验收、被告却置若罔闻、至今没复达标准，致使业主(三王庄村八组)起诉原告要求原告每年向其支付租金293640元，到今年为止己四年之久，原告为此多向三王庄八组租金1174560元。为此特诉于贵院，特请求法院依法支持原告请求。 被告登封市欣鼎地质环境咨询有限公司辩称：一、针对原告要求继续履行协议，2015年被告已经完成协议工程量的80%，原告未按约支付工程款，并持续在协议工程范围内进行沙石采挖，阻扰被告对1号坑进行施工，并对被告已经进行过部分恢复的1号坑破坏后持续采挖，导致被告无法继续履行协议。被告已经提出反诉，要求解除协议，并支付工程款；二、原告要求按三王庄八组与其协议标准向其赔偿损失没有依据：1、三王庄八组与原告之间的协议是恢复耕地，而原告被告之间协议是恢复地质环境，性质根本不同;2、三王庄八组与原告之间的协议范围与原告被告之间的协议范围不相同，因此原告的起诉没有事实和法律依据，诉讼请求不应支持。 反诉原告登封市欣鼎地质环境咨询有限公司向本院提出反诉请求：1、解除双方于2015年9月10日签订的河南四通建材有限公司地质环境治理恢复项目《施工协议书》;2、判令反诉被告支付剩余工程款1044000元；3、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2015年9月10日反诉原告与反诉被告签订了河南四通建材有限公司地质环境治理恢复项目《施工协议书》，约定由反诉原告对反诉被告开挖的四通沙场进行地质环境治理恢复。2015年11月份反诉原告已按协议完成设计工程量的80%，按协议约定，反诉被告应当支付工程款至合同额的60%(1758000元)，但至今反诉被告仅支付130万元工程款；且在反诉原告施工期间反诉被告持续在协议工程范围内进行砂石采挖，阻挠反诉原告施工，并对反诉原告已经恢复过的土地再次破坏后进行采挖，导致反诉原告无法继续履行协议,综上，反诉被告的违约行为导致本案协议无法继续履行，请法院查明事实后支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告河南四通建材有限公司对反诉辩称：反诉原告所诉缺乏事实及法律依据，反诉原告所完成的工程量不到30%，对此原告多支付的工程款219672元，反诉原告理应返还，反诉被告从没有阻扰过反诉原告施工，也没有在其施工的范围内挖沙，如果反诉原告解除合同，则理应赔偿违约给反诉被告造成的损失。 原告为支持其诉讼请求及反诉答辩意见向法庭提交如下证据:第一组：《地质环境治理恢复项目施工协议书》、《评审意见书》、《中标通知书》各一份，证明内容:1、2015年9月10日双方签订该施工协议由被告施工治理恢复原告挖过沙场，恢复为耕地；2、施工期限为3个月；3、合同价款为2930000元；4、质量标准：河南省国土资源厅验收合格；5、乙方无故终止或不履行合同造成损失由乙方承担；6、本施工协议经过合法招标程序。第二组：原告的《营业执照》《采矿许可证》《机构信用代码证》各一份，证明：原告是适格主体。第三组:1、原告地租付款清单；2、判决书三份，证明:1、因被告没及时恢复耕地，致使原告每年向三王庄八组支付租金293640元，且2016年度、2017年度2018年已实际履行完毕；2、2019年、2020年度租金已经登封市人民法院判决由原告承担；3、到目前被告违约已给原告造成损失1468200元。第四组:1、银行结算单一份；2、沙坑恢复治理专项资金项目工程量清单一份。证明内容：原告已实际支付工程款130万元，而被告实际完成的工程量应付款为1080328元。第五组：情况反映一份，通知单二份。证明：原告多次通知被告尽快施工完成有关部门验收。 被告登封市欣鼎地质环境咨询有限公司支持其反诉请求及答辩意见向本院提供如下证据：第一组证据2015年8月31日至2015年12月31日现场照片491张（附光盘一张），证明：1、施工协议签订前待治理恢复的1、2、3号坑状况照片，其中1号坑位于邱家村公路南系西北-东南走向的狭长砂坑，2、3号坑位于邱家村公路北相邻两个大砂坑；2、欣鼎公司对1号砂坑进行部分填土施工，截止2015年12月31日已将2、3号两个大砂坑填平达到地质环境恢复治理要求。第二组：2020年6月3日1号砂坑现状录像一份（附光盘一张）证明：四通公司持续对1号砂坑周边进行采挖，并破坏了欣鼎公司已经填土施工的部分，欣鼎公司已无法继续履行协议。第三组：四通公司矿山环境治理恢复保证金使用审批表一份、汇款单一份证明：1、2015年11月31日，四通公司向登封市国土资源局申请使用矿山环境治理恢复保证金175.8万元，并得到批准。协议第3.2条约定“乙方（欣鼎公司）完成设计工作量的80%时，经监理单位及甲方签字认可后，甲方拨付工程款至合同额的60%”，本案合同金额为293万元，合同额的60%即175.8万元，2015年11月31日四通公司已向登封市国土资源局申请175.8万元矿山环境治理恢复保证金证明此日期前被告公司已经完成了设计工作量的80%。2、2016年1月5日，四通公司仅向欣鼎公司支付工程款130万元，未按合同约定支付至合同额的60%即175.8万元，违反协议约定。 被告对原告出示的证据发表质证意见，对第一组证据施工协议书无异议，评审意见书有异议，该意见书系原告与河南有色岩土工程公司出具的，与被告无关。对中标通知书无异议，对以上证据的证明目的有异议，原告被告双方协议内容是进行地质环境治理恢复，而不是恢复耕地。对第二组证据无异议。对第三组证据有异议，该证据与本案无关，也不能证明三王庄八组和原告的协议范围与本案协议范围一致。对第四组证据银行结算单无异议，对工程量清单有异议，清单系原告单方出具，不具有客观性，对第五组证据情况反映真实性有异议，系原告单方出具，对国土局通知真实性无异议，但与本案无关。对原告出具的通知真实性有异议，系原告单方制作，被告也没有收到原告出具的该通知。 原告对被告出示的证据发表质证意见，对第一组证据照片仅说明被告已经开始施工，但不能证明被告其完成工程达到总工程量的60%。更不能证明2、3号坑已达到环境恢复治理要求。第二组证据（光盘录像）对其真实内容有异议，因原告承租有300多亩土地，对其中195.76亩已开采完毕的土地让被告恢复，原告施工是在没有开采的土地上进行，并不影响被告施工，对第三组证据（审批表等证据）对其证明内容有异议，不能证明被告完成工程量的80%，更不能证明原告违反协议，但更进一步证明了原告交有388万元的环境治理保证金，该保证金由登封市财政局、登封市国土局、等部门监管，只要被告完成工程量达到规定的要求，经验收合格，主管部门会向被告拨发工程款，原告不存在违约的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第一组证据评审书，是案涉项目的勘察、设计标准，由原告委托，登封市国土局组织审查，具有真实性，本院予以采信；第三组证据原告地租付款清单及判决书三份，能够证明原告每年向三王庄八组支付租金293640元的事实，本院予以采信；第四组证据对工程量清单及第五组证据情况反映，系原告单方制作，国土局通知与本案不具有关联性，原告的通知书不能证明已经送达。被告提交第一、二组证据，只能证明被告组织施工，不能证明被告提供该证据的证明目的，故本院不予采信；被告提交第三组证据，只能证明原告通过矿山环境治理恢复保证金账户，在登封市国土局、环保局、财政局批准后，支付给被告100万元，借给被告30万元，不能证明被告已完成的工程量。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，被告登封市欣鼎地质环境咨询有限公司签订中标了原告河南四通建材有限公司环境治理项目。2015年9月10日，原告与被告签订《河南四通建材有限公司地质环境治理恢复项目施工协议书》，约定将设计文件中的全部施工项目承包给被告进行治理恢复，合同总价款为293万元，工期为3个月，质量符合河南省国土资源厅验收合格标准。项目资金为地质环境治理恢复保证金，协议生效后，被告设备和人员进场、监理单位签发开工令后，原告向被告拨付工程款的30%作为定金，完成设计工作量的80%时，经监理单位及原告签字认可后，原告拨付工程款至合同额60%，被告完成全部设计工作量，经专家组验收合格后，拨付工程款至合同额的95%，余下合同额的5%作为该项目的质量保证金，在验收合格满一年后，一个月内一次性付清。被告依约定施工后，原告于2016年1月5日向被告拨付130万元的工程款，因被告至今为止未治理完毕，造成原告无法及时向土地所有者××组交付治理后的土地，使原告在对三王庄村八组的土地承包活动中违约，原告为维护自己的权益，请求法院依法支持原告请求。 另查明，三王庄村八组起诉原告要求原告每年向其支付土地租金293640元，原告2016年度、2017年度、2018年已实际履行完毕。2019年、2020年度租金已经登封市人民法院判决由原告承担，尚未实际支付。 本院认为，2015年9月10原告与被告签订《河南四通建材有限公司地质环境治理恢复项目施工协议书》,系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，均应按协议履行。根据原告出具的民事判决书、地租付款清单等证据,以及原告认可向被告支付工程款等事实,可以认定被告没有按照约定的期限施工完毕,造成原告不能及时向案外人三王庄村八组交付土地，致使原告从2016年起每年向案外人支付土地租金293640元，原告的该项损失与被告没有及时将中标的四通沙场治理恢复存在因果关系，被告应该承担违约责任。至于被告认为原告没有按照约定拨付工程款、阻挠施工、将已经恢复的部分继续采挖，并无提供相应证据予以证明，关于被告辩称原告与案外人三王庄村八组之间的协议是恢复耕地协议，而原、被告之间签订的是恢复地质环境治理协议，性质根本不同，三王庄八组与原告之间的协议范围与原告被告之间的协议范围不相同的问题，该问题在三王庄村八组诉河南四通建材有限公司一案生效的民事判决书中已经明确，因此被告抗辩理由不能成立。原告要求被告赔偿因其违约造成损失1174560元，目前原告实际支付给三王庄村八组三年的租金293640元×3=880920元，该部分本院予以支持，剩余部分待实际支付后可另行主张。关于反诉原告要求解除与反诉被告之间签订的《施工协议书》并支付剩余工程款1044000元的反诉请求，双方签订协议后，至今已经长达五年未履行完毕，双方已无履行的可能，为了避免双方损失进一步扩大，故解除双方签订的河南四通建材有限公司地质环境治理恢复项目《施工协议书》；关于反诉原告要求反诉被告支付剩余工程款1044000，根据计算，为总工程款2930000元×80%=2344000元，减去已经支付的1300000元，得出1044000元。对该项诉求，反诉原告应当提供自己完成案涉工程工程量的80%，并经监理单位及反诉被告签字认可的证据，而根据庭审情况，反诉原告只提供了一份有登封市国土局、登封市环境保护局及登封市财政局盖章签字的矿山环境治理恢复保证金使用审批表及收到130万元工程款的银行转账凭证，该证据不足以证明反诉原告完成的工作量，且没有反诉被告的签字认可，故其反诉请求，证据不足，本院不予支持，待有相应证据后，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告登封市欣鼎地质环境咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南四通建材有限公司880920元； 二、驳回原告河南四通建材有限公司的其他诉讼请求； 三、解除反诉原告与反诉被告2015年9月10日签订的河南四通建材有限公司地质环境治理恢复项目《施工协议书》； 四、驳回反诉原告的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7686元，原告负担2000元，被告负担5686元。反诉费7098元，由反诉原告负担4000元，反诉被告负担3098元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判员  李跃武 二〇二〇年七月十七日 书记员  王宇楠