四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2518号 原告：李洪全，男，生于1964年3月14日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡红东，四川则昂律师事务所律师。系特别授权代理人。 委托诉讼代理人：包玲，四川则昂律师事务所律师，系一般授权。 被告：尹维川，男，生于1987年5月14日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘晓平（曾用名刘小平），男，生于1973年4月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：汤小丽，女，生于1975年10月15日，汉族，住四川省岳池县。 被告：尹斌，男，生于1964年7月3日，汉族，住四川省广安市广安区，未到庭 被告：绵阳市恒达建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴西路19号。 法定代表人：田甜，执行董事。 委托诉讼代理人：王君林（系公司法律顾问），男，生于1965年1月15日，汉族，住四川省三台县。 原告李洪全与被告尹维川、刘晓平、汤小丽、尹斌、绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称“恒达公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪全及其委托诉讼代理人蔡红东、包玲，被告尹维川，被告刘晓平，被告恒达公司的委托诉讼代理人王君林到庭参加了诉讼，被告尹斌、汤小丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李洪全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付外架班组工程欠款360132元（人工费、材料费）；2.请求判令被告向原告支付外架班组工程欠款360132元占用期间的利息从交付使用时间2018年8月29日起算至实际支付完成之日止（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年7月30日，被告恒达公司与广安市某某建设工程有限公司就某某地产开发项目一期工程一标段签订了劳务合作协议书。该项目位于枣山园区枣山大道，总建筑面积128242.04平米，工期480日历天，竣工日期为2017年11月26日。绵阳市恒达建筑劳务有限公司承包了其中5#6#楼主楼及相应的车库及商业。上述合同签订后，被告恒达公司又将该工程转包给了尹维川、尹斌、刘晓平、汤小丽等个人。2016年8月15日原告李洪全与恒达公司某某地产开发项目一标段项目部、项目部代表尹维川签订了《外架做工承包合同》，该合同在尹维川处。2017年3月16日，原告与尹维川、尹斌、刘晓平、汤小丽四人代表刘晓平签订了《外架补充协议》。原合同单价28元/平方米不变，外架搭设和材料等另加15元/平米，共计43元/平米。时间为一年（2016年9月起-2017年9月止）。如超过的时间由甲方（刘晓平等）负责外架钢管、扣减所有租金及密目网的费用和工人费。拨款方式按现在的43元/平米支付。如有大棚建设，甲乙双方当面议价再进行搭建。合同签订后，原告组织外架班组人员积极施工，工程竣工验收投入了使用。2018年8月29日原被告双方就某某外架班组工程量进行了结算，确认原告方完成工程量总价为2321332.01元。原告李洪全、管理人员刘某峰与被告方尹斌、刘晓平签字确认。除已支付工程款1828200元外，剩余493132.01元未支付。加上另未付7000元，合计500132.01元未付。双方结算后，被告于2020年1月23日支付了14万元工程款，还剩360132元工程款未支付。原告多次向被告催收，被告均拒绝，故原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉请。 被告尹维川辩称：恒达公司与尹维川、刘晓平在案涉工程中是挂靠关系，原告无权对恒达公司主张本案价款，原告与恒达公司没有合同关系，本案中尹维川、刘晓平是实际施工人，实际施工人与原告所签订的合同不能对恒达公司产生合同约束力，也不存在合同义务关系。 被告刘晓平辩称：恒达公司与尹维川、刘晓平在案涉工程中是挂靠关系；尹斌、汤小丽是尹维川、刘晓平请的工人，并非合伙人。 被告尹斌、汤小丽未发表辩论意见。 被告恒达公司辩称：恒达公司与尹维川、刘晓平在案涉工程中是挂靠关系，原告无权对恒达公司主张本案价款，原告与恒达公司没有合同关系，本案中尹维川、刘晓平是实际施工人，实际施工人与原告所签订的合同不能对恒达公司产生合同约束力，也不存在合同义务关系。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了《某某地产开发项目一期工程一标段劳务合作协议书》、《工程质量保证书》、《安全保证书》、《民工工资保证书》、外架补充协议、外加班组工程量结算单，被告恒达公司提交了《单项工程劳务承包经营管理合同》、《承诺书》、（2017）川0703民初5119号民事判决书、（2018）川07民终1453号民事判决书、（2019）川民申320号民事裁定书，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，予以认可并佐证在卷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月30日，劳务发包人广安市某某建设工程有限公司与劳务合作人恒达公司就某某地产开发项目一期工程一标段签订了劳务合作协议书，约定由恒达公司承包该项目的劳务。2016年9月6日，被告刘晓平、尹维川（乙方）与恒达公司（甲方）签订《单项工程劳务承包经营管理合同》，约定：甲方与广安市某某建设有限公司签订的《某某地产开发项目一期工程一标段劳务合作协议书》中甲方全部权利义务内容由乙方承担和履行，乙方对工程施工质量、安全、费用承担全部责任，自负盈亏，并向甲方支付工程总价1%的管理费。庭审中，恒达公司、尹维川、刘晓平均称尹维川与刘晓平系合伙关系，案涉劳务工程系刘晓平负责洽谈，借用恒达公司资质从广安市某某建设有限公司处承包。 《承包经营管理合同》签订后，被告尹维川将其中的外架工程分包给了原告李洪全，李洪全亦进行施工。2017年3月16日，被告刘晓平又与原告李洪全签订《外架补充协议》，约定：外架合同单价28元/平米不变，外架搭设和材料等加15元/平方米，共计43元/平方米，拨款方式按现在43元/平方米支付，等等。2018年8月29日，原告的外架班组工程量由尹斌等人进行了核算，并出具了外架班组工程量结算单，载明外架班组总价款2321332.01元，已付1828200元，剩余493132.01元，尹斌、刘某华签字确认，“管理人员”处刘某锋签字确认。在剩余493132.01元后，有手写“+7000=500132.01”字样，原告陈述该款项系其所作的附加工程的款项，该字样系尹斌手写添加，原告未举示相关证据予以证实。结算单出具后，被告于2020年1月23日支付了140000元，现剩余353132.01元未付，因多次催收未果，原告诉讼来院请求支持前述诉讼请求。 庭审中，被告尹维川、刘晓平、恒达公司均称案涉某某地产开发项目一期工程一标段项目已于2018年7月竣工验收合格并交付使用。刘晓平、尹维川均认可尹斌、汤小丽系其聘请的工作人员。原告李洪全称与尹维川签订合同时，尹维川未告知其是代表恒达公司。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告系个人，无建筑施工企业资质，其与尹维川所签订的《外架做工承包合同》以及其与刘晓平签订的《外架补充协议》应属无效。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案案涉工程项目已于2018年7月竣工验收合格并交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。 关于原告工程款支付责任的主体确定问题。被告刘晓平与尹维川系合伙挂靠恒达公司承接案涉劳务工程，原告从尹维川处分包案涉劳务工程中的外架工程，后又与刘晓平达成外架补充协议，尹维川、刘晓平应对原告该欠款承担共同支付责任。尹维川、刘晓平与恒达公司系挂靠关系，其并非恒达公司的员工或管理人员，其与原告签订合同的行为不能代表恒达公司，原告称与尹维川、刘晓平签订合同时，尹维川、刘晓平未出示任何代表恒达公司的文件，亦未作出其代表恒达公司的意思表示，原告无任何正当理由相信尹维川、刘晓平代表恒达公司，不能构成表见代理，故对原告主张未与其建立合同关系的被挂靠人恒达公司承担责任于法无据，本院不予支持。原告主张被告汤小丽、尹斌应承担责任，尹维川、刘晓平只认可汤小丽、尹斌系其聘请的工作人员，其履行职务的行为应由雇主承担相应的责任，原告未提交能够证明汤小丽、尹斌应承担责任的证据，对原告该主张本院不予支持。 关于原告主张的工程款金额及利息的问题。原告与被告尹维川、刘晓平的管理人员刘某峰、尹斌、汤小丽签订的结算单载明未付工程款为493132.01元，协议签订后，被告于2020年1月23日向原告支付了140000元，现还下欠353132.01元，故对欠款金额353132.01元本院予以认定。结算单上手写的“+7000元”因无法确认由谁所书写，本院不予认可。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告逾期未付清工程款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，应付款日期为案涉工程交付使用之次日（2018年8月1日），原告自愿从2018年8月29日主张利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告尹维川、刘晓平于本判决生效之日起十日内向原告李洪全支付下欠劳务工程款353231.01元及利息（2018年8月29日至2019年8月19日期间的利息以353231.01元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清款项之日止的利息以353231.01元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）； 二、驳回原告李洪全本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费6702元，减半收取3351元，由被告尹维川、刘晓平共同负担3200元，原告李洪全自行负担151元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年七月三日 书记员  李 欢