四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复193号 复议申请人(申请保全人)：四川金坤建设工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区石人西路35号。 法定代表人：李英，总经理。 委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小雪，四川致高律师事务所律师。 被申请人：成都易和置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北一段99号环球广场27层5-7号。 法定代表人：**力，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。 复议申请人四川金坤建设工程有限责任公司（以下简称金坤公司）不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院接受金坤公司的财产保全申请，于2019年3月27日作出（2019）川01执保153号执行裁定。被保全人成都易和置业有限公司（以下简称易和公司）不服，提出书面异议。四川省成都市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）川01执异955号执行裁定，金坤公司不服，向四川省高级人民法院申请复议，四川省高级人民法院于2019年9月26日作出（2019）川执复338号执行裁定，撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异955号执行裁定，发回重新审查。 易和公司提出异议称，本案保全金额为3900万元，四川省成都市中级人民法院查封易和公司名下价值1.8亿余元的房屋60套，并冻结了易和公司在案外人成都存济口腔医院有限公司（以下简称存济口腔医院）处的应付租金，远远超过保全范围。请求解除超额部分财产的查封。 金坤公司提交意见称，四川省成都市中级人民法院查封易和公司名下的房屋未超过保全标的额，易和公司提供的证据不足以证明涉案房屋价值为1.8亿余元，法院亦不应解除对易和公司应收租金的冻结。请求驳回易和公司的异议请求。 四川省成都市中级人民法院查明，该院在审理金坤公司诉易和公司建设工程施工合同纠纷一案中，接受金坤公司的财产保全申请，于2019年3月27日作出（2019）川01民初2471号之一民事裁定，对易和公司的财产在价值3900万元范围内采取保全措施。2019年5月22日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民初2471号之二民事裁定，以金坤公司申请增加保全额度符合法律规定为由，对易和公司的财产在价值21399467元范围内采取保全措施。四川省成都市中级人民法院依据前述民事裁定于2019年3月27日作出（2019）川01执保153号执行裁定，查封易和公司所有的位于成都市金牛区房屋（详见清单）（以下简称涉案房屋）；查封期限三年，自2019年3月27日起至2022年3月26日止。2019年5月27日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01执保153号之一执行裁定及协助执行通知书，暂停支付存济口腔医院应向易和公司尚未支付的租金21399467元。该执行裁定和协助执行通知书于2019年5月27日向存济口腔医院送达，此后存济口腔医院未再向易和公司支付租金。 另查明，1.本案审查过程中，易和公司委托四川华舟房地产土地资产评估有限公司（以下简称华舟公司）对涉案房屋价值进行评估。2020年3月3日，华舟公司作出川华舟（2020）（评）字第005号《房地产估价报告》（以下简称估价报告），载明：涉案房屋在价值时点2020年2月29日的市场价值为188794900元。 2.2018年9月21日，易和公司与存济口腔医院签订《房屋租赁合同》约定，存济口腔医院租赁易和公司位于成都市金牛区的房屋，租赁期限为2018年9月21日起至2033年9月20日止，租金为76元／平方米／月，支付方式为按照附件一（租金支付表、略）约定的时间和金额支付。租金支付表载明，2019年6月20日、2019年9月20日、2019年12月20日、2020年3月20日的应付租金分别为6405789.96元。 四川省成都市中级人民法院认为，本案的争议焦点为对案涉财产的查封是否明显超过保全范围。本案中，经易和公司委托，华舟公司作出的估价报告载明涉案房屋在价值时点2020年2月29日的市场价值为188794900元，该评估结论与涉案房屋的市场价值较为符合，金坤公司虽提出反对意见，但未提供相应证据予以反驳，参照该估价报告的结论认定涉案房屋价值。本案查封财产的范围应当以本案保全范围3900万元+21399467元=60399467元为限，但鉴于执行财产在变现过程中存在诸多不确定因素，以及拍卖中可能会出现流拍等风险。综合本案具体情况，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”及第二十六条“……再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”的规定，本案查封房屋的价值宜以保全金额（60399467元-21399467元）÷56%=69642857.14元为限。因此，易和公司关于（2019）川01执保153号执行裁定明显超标的查封财产的主张成立，四川省成都市中级人民法院应依法变更查封房屋的范围。至于变更查封房屋的具体套数属执行请求，易和公司可向四川省成都市中级人民法院执行机构提出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定变更（2019）川01执保153号执行裁定查封房屋的范围，查封房屋以价值69642857.14元为限。 金坤公司向本院申请复议，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院(2020)川01执异32号执行裁定；⒉驳回易和公司的异议申请。事实和理由：⒈（2020）川01执异32号执行裁定以易和公司单方委托的估价报告认定涉案房屋价值，无事实与法律依据，应予纠正。根据最高人民法院(2015)执复字第54号裁判观点确定的精神“被执行人单方委托评估机构作出的评估报告不适合作为判定是否超额查封的依据”以及《人民法院委托评估工作规范》第十条第一款“委托评估的，人民法院应当通知双方当事人在指定期间内从人民法院指定的名单分库中协商确定三家评估机构及顺序”、第十一条“最高人民法院应当将当事人协商或者通过摇号方式确定的评估机构名称在中国执行信息公开网上进行公示”的规定，若易和公司认为本案存在超标的额查封需要进行评估，其应向法院提出申请，通过法院委托、由双方当事人协商或者通过摇号确定的评估机构进行评估。易和公司未向法院申请评估导致无法确认房屋价值，应承担举证不能的责任。⒉估价报告存在重大纰漏，不得作为房屋估值认定依据。（2020）川01执异32号执行裁定未对金坤公司针对估价报告提出的书面意见进行审查错误，应予纠正。估价报告不具有合法性，理由如下：华舟公司是否仍具有房地产估价资质不明；估价所依据的大部分法律法规已被修改或已失效，不是现行有效法律规定，估价依据无效，估价结果亦无效；估价报告未包含估计技术报告、可比实例名称，估价结论依据不足；估价报告限制使用条件于法无据等意见。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，(2020)川01执异32号执行异议卷宗内所附估价报告载明华舟公司营业执照（经营范围含房地产评估）及估价报告载明的注册估价师周冶江、杨雪松的资质证书。 本院认为，四川省成都市中级人民法院根据金坤公司的申请，作出（2019）川01民初2471号之一、之二民事裁定，分别对易和公司的财产在价值3900万元范围内、增加对易和公司的财产在价值21399467元范围内采取保全措施；并作出（2019）川01执保153号、（2019）川01执保153号之一执行裁定，分别查封易和公司所有的涉案房屋、暂停支付存济口腔医院应向易和公司尚未支付的租金21399467元。上述执行措施均系诉讼保全措施，并非强制执行措施。 而当事人申请诉讼保全的金额，并非生效裁判文书确定的可强制执行的债权数额；当事人申请保全的金额是否与胜诉的请求金额一致还有待判决确定，故在审查诉讼保全是否超标的查封时宜根据当事人申请保全的数额确定，不宜考虑执行变现时可能存在资产价值下浮的情形。 易和公司主张涉案诉讼保全存在超标的查封的情形，并提供其自行委托的估价报告证明其主张，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。易和公司委托评估的华舟公司及该公司指派的评估人员均具有评估资质，（2020）川01执异32号执行裁定并未将华舟公司的估价报告作为审查涉案保全金额是否超标的查封的唯一依据，而是将本不应作为审查诉讼保全超标的查封的衡量标准，即执行变现时网络司法拍卖的起拍价及二次拍卖时起拍价的降价幅度确定原则作为审查诉讼保全是否超标的查封的依据，并对保全确定的房屋价值3900万元除以56%确定保全数额，在此情况下，仍认为存在超标的查封的情形。至于（2020）川01执异32号执行裁定将执行变更时资产价值下浮的情形作为考虑保全数额是否超标的的情节，各方当事人均未提出复议，故不予审查认定。因此，（2020）川01执异32号执行裁定将易和公司提交的评估报告作为参考依据，并未违反法律、司法解释的规定。金坤公司复议时虽对该估价报告提出诸多疑问，但并未提供证据证明其主张。（2020）川01执异32号执行裁定认为金坤公司虽对涉案估价报告提出反对意见，但未提供证据证明其主张并无不当。 金坤公司复议主张人民法院在审查是否超标的查封时，不能依据当事人自行委托评估的估价报告作为参考依据，只能由人民法院委托评估，但未提供证据证明其该项主张。因此金坤公司以涉案估价报告不符合《人民法院委托评估工作规范》第十条第一款、第十一条规定的程序为由，复议主张不能作为审查超标的查封的参考依据的理由不能成立。 易和公司在本案中并非被执行人，不符合最高人民法院(2015)执复字第54号裁判观点确定“被执行人单方委托评估机构作出的估价报告不适合作为判定是否超额查封的依据”的前提条件，金坤公司的该项复议主张亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回四川金坤建设工程有限责任公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异32号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年七月十日 书记员 邓敏（代）