湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终755号上诉人（原审被告）：深圳市华彬鑫玩具有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌乐塘路1号四季春科技园4楼。统一社会信用代码：914403003059647248。法定代表人：陈胜华，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒东波，湖北南尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建超豪钢结构工程有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市西园街道官前社区宝塔东29号。统一社会信用代码：913505823995785168。法定代表人：柯培鸿，该公司经理。委托诉讼代理人：曾毅，北京君颜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀坤，北京君颜律师事务所律师。原审被告：陈胜华，男，1978年11月7日出生，汉族，户籍所在地为湖北省十堰市郧阳区。上诉人深圳市华彬鑫玩具有限公司(以下简称华彬鑫玩具公司)因与被上诉人福建超豪钢结构工程有限公司（以下简称福建超豪钢构公司），原审被告陈胜华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员王宇鹏、审判员袁昆参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。华彬鑫玩具公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或者改判驳回福建超豪钢构公司对华彬鑫玩具公司及一审被告陈胜华的诉讼请求，本案上诉费和一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，实体处理不当，判决结果不公。一、原判决认定上诉人与被上诉人签订的《工程施工合同》合法有效错误。二、一审法院程序错误，遗漏必要的诉讼当事人，导致实体处理错误。三、一审法院认定陈胜华对债务承担连带偿还责任错误。四、法院认定涉案工程已于2019年3月竣工，上诉人的机械设备进场并投产没有事实根据。五、被上诉人没有履行工程质量整改维修的先合同义务，上诉人有权拒付全部工程款。六、一审将所谓的“结算清单”加上所谓的“入住”等同于工程最终验收，是不合理的，没有法律根据。七、一审判决以2019年6月8日作为计息起始点没有法律根据。八、案涉房屋出现严重漏雨的情况，这也是中止付款的原因，一审对工程质量问题不予审查存在错误。福建超豪钢构公司书面答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院维持原判。福建超豪钢构公司向一审法院起诉请求：1、判令华彬鑫玩具公司支付工程款155700元及利息1233元（自2019年6月8日起至实际付款之日止，暂计算至起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75﹪计算）；2、判令陈胜华对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由华彬鑫玩具公司和陈胜华负担。一审法院经审理查明：2018年12月22日，华彬鑫玩具公司的法定代表人陈胜华与福建超豪钢构公司的委托代理人柯培福协商，双方签订了《工程施工合同》。合同约定：华彬鑫玩具公司将其位于十××市××区××金家村的钢结构厂房发包给福建超豪钢构公司施工。工程内容为钢结构工程钢结构部分制作、安装、施工。总面积为1850平方米，福建超豪钢构公司不做水电、土建和门窗，不承担税费。合同价款为按屋面滴水平方计算每平方230元，边墙1650平方米，每平方米70元，工程总造价金额为540000.00元（结算以实际建筑面积计算）。付款方式为合同签订后预付工程款的30﹪、钢结构材料进场预付20﹪、钢构件吊装完预付20﹪、檩条和彩钢板进场预付20﹪、工程完工验收付清工程余款。双方责任中，华彬鑫玩具公司要变更设计必须以书面形式通知福建超豪钢构公司，但由于设计变更造成的费用由华彬鑫玩具公司承担，福建超豪钢构公司负责施工现场的管理、安全，若因施工发生的事故由福建超豪钢构公司，双方现场负责人共同组织、协调施工方案、进度、解决现场施工中发现的问题，保障顺利施工。陈胜华在甲方处签名，柯培福在乙方处签名。合同签订后，福建超豪钢构公司组织人员、设备、材料进行了施工。2019年3月工程竣工，华彬鑫玩具公司的设备进场。2019年6月7日，双方办理钢结构工程结算清单。清单注明：“1、合同原金额伍拾肆万元整。2、实际量方金额伍拾伍万捌仟元整。3、甲方已付金额叁拾柒万元整。4、甲方结算应付金额：（1）工程竣工结算总工程款为558000元。（2）甲方已付工程款370000元。（3）甲方剩余应付款188000元。（4）扣除备注金额32300元。（5）总结剩余应付款155700元，大写、壹拾伍万伍仟柒佰整。5、备注：（1）扣门窗367.11㎡×70元＝25700元整。（2）扣补土建地基5000元整。（3）扣钢筋600元整。（4）扣电线杆1000元整。总计32300元整、大写：叁万贰仟叁佰园整。备注：本工程竣工于2019年3月份竣工，甲方于2019年3月份机械进场并投产。甲方公司：华彬鑫玩具有限公司，甲方代表：陈胜华，深圳市华彬鑫玩具有限公司加盖公章。乙方代表：陈嘉鑫”。同日，华彬鑫玩具公司给福建超豪钢构公司出具欠条一张。欠条注明：“深圳市华彬鑫玩具有限公司欠福建省超豪钢结构安装有限公司建房款￥155700元大写人民币壹拾伍万伍仟柒佰元整。（包括建房屋款在内）身份证号：以此为据陈胜华2019.6.7”，深圳市华彬鑫玩具有限公司在欠条上加盖了公司印章。一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，华彬鑫玩具公司与福建超豪钢构公司签订的《工程施工合同》是双方在协商后签订的，该合同不违背相关法律、法规的规定，属合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。华彬鑫玩具公司作为发包人，在承包人福建超豪钢构公司完成建设工程后，对工程进行了结算、验收并投入使用。现福建超豪钢构公司要求华彬鑫玩具公司支付剩余工程款及欠付工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于福建超豪钢构公司主张要求陈胜华对欠付工程款及利息承担连带责任的诉请一节。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，华彬鑫玩具公司是由陈胜华一人出资成立的，股东只有陈胜华一人，华彬鑫玩具公司是一人有限责任公司。庭审中，陈胜华没有出示任何证据证明公司财产独立于自己财产。现福建超豪钢构公司主张要求陈胜华对华彬鑫玩具公司所欠的工程款及利息承担连带支付责任，于法有据，予以支持。华彬鑫玩具公司、陈胜华辩解工程未竣工验收、存在质量问题的辩解意见，与查明的事实不符。因为陈胜华给福建超豪钢构公司出具的“钢结构工程结算清单”和“欠条”中，已明确注明争议工程于2019年3月竣工，现欠福建超豪钢构公司款155700元。故，对其辩解工程未竣工验收，不予采纳。对其称工程存在质量问题，因陈胜华在诉讼中仅提供了照片，该照片不能反映存在问题的原因，且因其没有提起反诉，即使涉案工程确实存在质量问题，华彬鑫玩具公司应当另行主张权利，在此不作处理。故对其上述辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市华彬鑫玩具有限公司于本判决书生效之日起十日内支付福建超豪钢结构工程有限公司工程款155700元并自2019年6月8日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、陈胜华对本判决书第一项确定深圳市华彬鑫玩具有限公司的债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元，因适用简易程序减半收取1719元，由深圳市华彬鑫玩具有限公司、陈胜华负担。二审中，华彬鑫玩具公司提交了与陈嘉鑫的微信通话截图打印件和与柯培鸿的微信截图打印件（但没有提交承载上述微信内容的手机载体以供当庭核对），拟证明：1、因案涉工程质量问题，其向被上诉人主张维修整改的事实；2、被上诉人法定代表人柯培鸿同意预留50000元作为保修金，上诉人要求支付全额工程款的条件尚未成就。被上诉人福建超豪钢构公司质证认为：华彬鑫玩具公司无法提交手机载体以供核对，上述证据的真实性不明，且与本案无关联性。本院认为：福建超豪钢构公司的质证意见符合法律规定，对上述证据不予采信。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。另查明，华彬鑫玩具公司二审陈述，其就案涉工程的质量问题已经向十堰市郧阳区人民法院提起了诉讼。本院认为，综合双方的意见，本案二审审理焦点为：1、关于本案是否漏列当事人，是否错列当事人的问题。第一，案涉施工合同中的甲方发包人虽载明为“湖北华彬鑫玩具有限公司”，但该公司并未依法设立，而陈胜华作为华彬鑫玩具公司的法定代表人，其在该合同上甲方一栏签名，亦在工程完工后出具欠条（加盖了华彬鑫玩具公司的公章），故华彬鑫玩具公司与陈胜华均系本案适格的被告，本案并未漏列或者错列被告。第二，案涉施工合同的乙方承包人一栏虽仅有柯培福签名，案涉工程结算清单上乙方代表一栏也仅有陈嘉鑫签名，但福建超豪钢构公司对该二人的行为系代表公司的职务行为均予以了认可，且陈胜华出具的欠条上明确载明的“欠福建超豪钢构公司建房款”亦表明华彬鑫玩具公司明确知晓福建超豪钢构公司为本案中建设工程施工合同关系的相对方。故陈嘉鑫并非本案漏列的当事人。2、关于案涉工程欠款的付款条件是否具备的问题。本案中，福建超豪钢构公司提交的相关证据证明了华彬鑫玩具公司接收入住了案涉工程，双方也进行了结算并形成了证明债权债务关系成立的书面凭证--欠条，故剩余工程欠款的支付条件已经成就。华彬鑫玩具公司主张工程质量维修保修义务系支付工程欠款的先合同义务没有法律根据，其以此作为拒付工程欠款的理由不能成立。即使工程确实存在质量问题，但目前华彬鑫玩具公司已就该问题另行对福建超豪钢构公司提起了诉讼，涉及工程质量的争议双方可以另行解决，本案对此不予审查和评判。关于利息计算问题。本案中，双方签字盖章认可的结算清单上载明了“本工程竣工于2019年3月份，甲方-华彬鑫玩具公司于2019年3月份机器进场并投产”的内容，华彬鑫玩具公司并未提交证据推翻该记载内容的真实性，根据案涉施工合同中“工程完工验收完付清工程余款”的约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条的规定，案涉工程欠款的利息完全可以从2019年3月份开始计算，华彬鑫玩具公司对一审利息起算时间的上诉没有任何事实和法律依据，不能成立。3、关于陈胜华应否承担连带责任的问题。本案中，华彬鑫玩具公司系陈胜华一人出资成立，公司属于一人有限责任公司。福建超豪钢构公司没有能力举证证明华彬鑫玩具公司与陈胜华之间是否存在混同情形，一审法院举证责任分配正确。在陈胜华没有出示任何证据证明公司财产独立于自己财产的情况下，一审判决陈胜华对华彬鑫玩具公司所欠的工程款及利息承担连带支付责任，于法有据，并无错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1719元，由上诉人深圳市华彬鑫玩具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  王宇鹏审判员  袁 昆二〇二〇年七月十日书记员  刘亚琼