河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4345号 上诉人（原审被告）：王桂忠，男，1941年1月15日出生，汉族，居民，住河北省唐山市乐亭县。 上诉人（原审被告）：徐素云，女，1943年6月22日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 二上诉人委托诉讼代理人：王铁健（系二上诉人之子），男，1973年9月16日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 被上诉人（原审原告）：王阳，男，1985年3月5日出生，汉族，居民，现住河北省唐山市乐亭县。 上诉人王桂忠、徐素云因与被上诉人王阳确认合同有效纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王桂忠、徐素云上诉请求：不服河北省乐亭县人民法院(2020)冀0225民初744号民事判决，请求撤销原判决，依法改判被上诉人王阳给付拖欠的购房款十万元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，举证责任倒置。二、一审判决适用法律错误。三、一审判决驳回原告诉讼，诉求一方不承担任何诉讼费，却让无争议一方负担诉讼费，显然缺乏公平性。首先，一审判决对本案中被上诉人王阳是否已经付清全部购房款认定事实错误。一审判决说：“协议签订后，原告分两期将购楼款交给被告，被告给原告出具了收条。”实际上，被告只收到一期购房款十一万元，给原告出具了十八万元全款的收条。原告当庭也陈述：“协议签订后原告付款十一万元，被告给出具了已收全款十八万元的收条。因当时该房内尚住着人，无法交房，故第二年六月正式交房时用现金交付了其余七万元。”被上诉人即一审原告只是口头主张第二年七万元是在第二年六月支付的。可是，既无转账记录，又无证人，也无从银行取现款证明。可以说，被上诉人根本没有交付第二期房款的证明。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告有付款义务，应承担举证责任。已经支付完全款的举证责任在买受人即本案被上诉人，这是普遍适用的举证原则。但一审判决却将对方未付款的举证责任归于应收款的上诉人，说上诉人关于对方未付清全部房款的主张“未提供证据加以证明”。双方都未提供证据，应判定负有举证责任的被上诉人并未付第二期七万元房款，一审判决根据上诉人未提供对方未付款证据，即认定被上诉人“分两期将购楼款交给被告”，我们想问：交第二期购房款七万元的证据呢？由于一审判决举证责任倒置，作出了不公正而又错误的事实认定。因此，请求撤销一审判决，判令被上诉人交付第二期房款七万元，违约金三万元。其次，一审判决虽然驳回了被上诉人确认房屋所有权的请求，但在“本院认为”中，却认为：“该案中首先应当确定原被告购楼协议是否有效，在确定合同有效后权属即能确定”，变相地支持了被上诉人确定所有权的诉讼请求。这个认定，违背了买卖合同的有效、无效、生效、履行、交付、所有权转移等一切法律规定，认为仅仅合同“有效即能确定权属”，同时，违背《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。”但“依照我国法律的规定，不动产的转让一经办理登记手续，便发生该不动产所有权转移的法律后果。”“即未经登记的不动产物权变动不发生物权之得失变更的法律效力。”最高人民法院《关于适用 被上诉人王阳辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人上诉无理，请依法驳回上诉，维持原判。一、认定事实清楚，举证责任分配得当。1、认定《房屋买卖协议》真实有效是正确的。对该协议及买卖、交付房产事实，二上诉人认可。2、对2017年10月11日的现金收据，二上诉人认可是自己出具，认可收据上的见证人王铁健的签名真实，王铁健是二上诉人之子，其见证效力无可质疑。收据上注明：“隆盛楼3栋3门402号房款已清”几个字充分证实了答辩人已付清房款这一事实。3、二上诉人认可第一期付款11万元已交付，但主张第二期房款7万元未交付，这与事实严重不符。事实是2017年10月11日双方签约时答辩人付了11万元，二上诉人给答辩人写了11万元的收条，答辩人给二上诉人出具了7万元的欠条。之后到2018年6月12日，通过微信转账和支付现金的方式分三次付清了余下7万元。房款付清时双方当面将原11万元的收条和7万元的欠条撕毁，二上诉人重新给原告书写了2017年10月11日的180000元现金收据，并注明“隆盛楼3栋3门402号房款己清”。收条是2018年6月12日由上诉人书写，日期写在了签约的2017年10月11日。答辩人2018年6月12日付清房款后，二上诉人将房屋钥匙，身份证复印件及当初购买房屋的4张原始票据一同交付答辩人。答辩人当天拿着上诉人给出具的相关资料去乐亭县国家电网营业厅办理了用电更名手续，同年取暖期在热力公司也办理了更名手续。直到现在该房屋一直由答辩人占有使用，日常所有费用都是答辩人交付，二上诉人从未争执。4、二上诉人主张答辩人负有第二期房款已付清的举证责任，这不符合法律规定和常理。答辩人已举出现金收据证明房款已付清，双方认可交付房屋由答辩人使用至今的事实。因此，答辩人已完成了举证义务。二上诉人主张未交付第二期7万元房款，面对自己出具的房款已清的收据，依法负有证明“未交付”的举证义务，以足以推翻收据，且谁主张谁举证，因此，原审不存在举证倒置。根据常理常识，房款未付清不可能在收据上注明“房款已清”，更不可能交付房屋及4张原始票据。如果房款未付清，二上诉人不可能至今无争。二上诉人的主张有违常理，根本不成立。二上诉人及其王铁健是完全民事行为能力人，应依法承担现金收据的行为后果。5、答辩人已将房款付清且上诉人已履行了交付，故不存在3万元违约金。二、原审认为“该案中首先应当确定原被告购楼协议是否有效，在确定合同有效后权属即能确定”，这一认为合法。二上诉人将房屋已出售给答辩人，实质上丧失了所有权，所有权应依法转移到答辩人处。因二上诉人拒绝配合过户，故意阻碍所有权转移，导致不能办理所有权登记转移手续，二上诉人的行为严重违背诚实守信原则，面对二上诉人失信情况，答辩人才提起了本诉，请求确认协议有效，房权归答辩人。而房权转移手续办理完毕后，权属自然确认到答辩人名下。据此，原审认为在确定合同有效后权属即能确定符合法律规定。二上诉人援引《合同法》、《物权法》、《合同法》司法解释（一）中的相关规定，主张这种认为违法是断章取义，不成立。三、关于诉讼费。原判诉讼费1950元（已减半收取）由二上诉人承担并无不妥，二上诉人败诉，依法应承担诉讼费。房屋买卖协议的买卖标的为18万元，在协议被确认有效后，18万标的诉讼费应由二上诉人承担。本诉是因上诉人失信、不配合答辩人过户所致，且因上诉人的失信行为，不仅给法院增加了诉累，也给答辩人造成了相应的经济损失。因此，与法与理，上诉人均应承担诉讼费。综上，二上诉人上诉无理无据，目的是为了拖延，是不守诚信行为的延续。原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。 王阳向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告签订的《房屋买卖协议》合法有效，房屋归原告所有（房产价值180000元）。2.被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2017年10月11日，原告与被告签订了《房屋买卖协议》，协议约定被告（甲方）将乐亭县乐亭镇富强街河西社区隆盛楼3栋3门402室卖给原告（乙方），房屋作价18万元。协议签订后，原告分两期将购楼款交给被告，被告给原告出具了收条，收条记载为“今收到王阳买房款（隆盛楼3栋3门402号）房款已交清，人民币180000元，领款人徐素云、王贵忠”。由被告之子王铁健作为见证人在收条上签字并按印确认。2、被告在收到购房款后，将原始购楼发票四张以及钥匙交付给原告。3、原告对房屋修缮后已经居住并交付2018年度、2019年度热力取暖费。4、被告主张当时约定在办证或拆迁时，再由原告给被告三万元左右未提供证据证实，且原告予以否认。5、被告代理人陈述按被告讲称未全额收到购楼款，但收到的实际数额和未收到的价款金额不能清楚表述，且未提供证据加以证明。上述事实，有当事人陈述、书证可证实。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人行使权力履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综合全案分析，本案中原被告双方买卖楼房的事实清楚。原告依照协议将购楼款交付给被告，被告出具了收条且由被告之子作为见证人在收条上签字并摁印确认，证实被告已经收到购楼价款。被告将案涉楼房的钥匙以及原始发票交付原告，且原告对案涉楼房已经修缮并且入住，应视为双方的买卖关系成立并已完成。原告主张确认房屋买卖协议有效，庭审中被告方予以认可，本院予以确认。被告称双方约定在办证或拆迁时，由原告再给三万元左右未向本院提供证据，本院不予采纳。被告提出购楼款未全部付清未向本院提出证据，故被告关于未全部付清购楼款的抗辩理由不能成立。该案中首先应当确定原被告双方购楼协议是否有效，在确定合同有效后权属即能确定。经本院调解无效，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻若干问题的解释》第七十四条之规定，判决如下：一、原告王阳与被告王桂忠、徐素云在2017年10月11日签订的《房屋买卖协议》有效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1950元（已减半收取），由被告王桂忠、徐素云负担，限本判决生效后十日内交至本院。 本院经审理查明：2017年10月11日，上诉人王桂忠、徐素云与被上诉人王阳签订了《房屋买卖协议》，协议约定王桂忠、徐素云（甲方）将乐亭县乐亭镇富强街河西社区隆盛楼3栋3门402室卖给王阳（乙方），房屋作价18万元。王阳主张协议签订后房款18万元已付清，并提交了收条一张。二上诉人对该收条有异议，主张房款实际并未付清。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。上诉人在一审庭审中对其与被上诉人签订的《房屋买卖协议》真实性无异议，上述证据能够证实双方买买楼房的事实，且上诉人已将涉案楼房的钥匙及原始发票交付给被上诉人，被上诉人已经修缮并入住，故原审法院确认上诉人与被上诉人于2017年10月11日签订的《房屋买卖协议》有效并无不当。关于上诉人主张涉案房款未付清的问题，因其未提出反诉，本案不予涉及，上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人王桂忠、徐素云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人王桂忠、徐素云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩