江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初828号原告：李保康，男，1939年3月25日出生，汉族，住莲花县。原告：朱寿娇，女，1938年11月3日出生，汉族，系原告李保康妻子，住址同上。委托诉讼代理人：刘新华，江西一纯律师事务所律师。被告：贺念娇，女，1941年9月28日出生，汉族，住莲花县。被告：李发清，男，1966年1月20日出生，汉族，系被告贺念娇儿子，住莲花县。被告：李石清，男，1976年8月26日出生，汉族，系被告贺念娇儿子，住莲花县。原告李保康、朱寿娇与被告贺念娇、李发清、李石清相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保康、原告李保康、朱寿娇的委托诉讼代理人刘新华、被告李发清到庭参加诉讼。被告贺念娇、李石清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保康、朱寿娇向本院提出诉讼请求：一、请判令被告拆除原告居住房屋东、被告贺念娇居住房屋西的巷道中两道墙及水泥地，以排除原告对该巷道通行的妨碍；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告两家先后于1983年、1984年在各建房屋一栋，两家房屋相邻地方有一条巷道供双方及屋后面的邻居通行。约1987年3月，被告家没有与原告方协商在该巷道南面砌了一道墙想在该巷道建一个杂房。2006年3月，被告家又在该巷道约中间处砌了一道墙，并在该巷道北门浇了长约3米、宽约2.2米、高约1米的水泥地（详见现场照片）。被告家浇的水泥地和砌的两道墙导致此巷道难以通行，严重影响了原告家及邻居的通行。此事经村、乡多次调解无果。原告李保康、朱寿娇为支持自己的主张向本院提交了下列证据：1、两原告的身份证、三被告的户籍资料，证明原、被告主体资格。2、申请、关于建造房屋需要地基的请示报告各一份，证人李某1、李某2、李某3的书面证词各一份，证明1982年1月12日本组16户农户签字同意将各自位于水头沙洲上的土地让给原告家建房；原告家在该处建房得到了当时的水头大队及南村公社批准。3、现场照片，证明被告在巷道里建了两堵墙，填高了巷道部分地面，并浇灌了水泥，妨碍原告家及当地村民通行。4、李某4、李某5、李某6、李某1、李某7出具的证词各一份，证明：1、被告家在巷道中砌的两道墙及浇的水泥地将巷道前后堵死了，严重影响原告家、双方的邻居及当地村民通行、运输；2、原告家曾请示当地村、乡组织要求解决此事未果。被告李发清答辩称：原、被告家的房子都是1983年建的，原告家的房子比被告家的先建一点时间，两家房屋都是同一朝向。因为原告家在房屋东面墙开了一扇门和窗户，我家没办法只有让出两米的巷道。1987年原告李保康在巷道里隔了篱笆，阻止鸡到晒地吃谷子。1988年原告李保康又在巷道里搭一个棚放小便桶，1989年我要求原告拆了，后我在巷道里建了两堵砖墙。1998年原告方又在我建的两堵高墙的南边建了一堵墙，当时就强行要求他拆除了。原告李保康说要巷道通行是借口，目的是为了今后要占用这个巷道建房子。村、乡、派出所都到调解这个事，要求我让出一半给原告，我没有同意。原告后来还叫了社会上的一些人，威胁我强行让一半给他，我还是没有同意。原告强行要我让，我不会答应。被告李发清向本院提交的证据有：建房申请一份（该申请是原告李保康代书的）、《集体土地建设用地使用证》一本，证明我家建房获得批准，并办了证。被告李石清答辩称：我父李福康、母贺念娇在1983年建房，一部分地基是从本组村民处换得。我家房屋与李保康、朱寿娇房屋隔壁，留了一条两米左右的巷子做通道。1998年，我家在巷子内建了墙，2003年又在右前侧建了私人用地，中间为李保康家门与窗户留光，做为邻里邻居同情。家父李福康在2019年9月中旬去世，李保康以贺念娇家无一家之主，将我和我母亲贺念娇、兄贺发清告上法庭。关于巷子2米左右可退可让与村民为路，李保康及家人非要强占，本人李石清将不惜一切代价收回余地。被告李石清未向本院提交证据。被告贺念娇未答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告贺念娇、李石清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分。对当事人无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作出如下认证：被告李发清认为证人李某1的书面证词（2006年8月12日出具）、李某2的书面证词、李某3的书面证词与其无关。本院认为，该三份书面证词与本案缺乏关联性，不能作为本案证据。被告李发清认为证人李某4、李某5、李某6、李某1、李某7未出庭作证，不认可该部分书面证词。本院认为，被告李发清所提异议成立，证人李某4、李某5、李某6、李某1、李某7的书面证词依法不能作为本案证据。本院认定如下事实：原告李保康、朱寿娇与被告贺念娇、李发清、李石清系同一村民小组村民。1982年，原告李保康、朱寿娇经村、乡两级组织批准在水头沙洲上建筑一栋房屋（至今未办理物权证）。1983年，被告贺念娇与其夫李福康（已故）在经批准在两原告房屋座向左边建筑一栋房屋。两家房屋均为座北面南朝向，原告房屋东墙、被告家房屋西墙均留有门，两房中间留有一条东西宽2.22米的巷道，已成为原、被告双方及当地村民的通行道路。后因该巷道的土地使用权归属问题，原、被告双方产生争执。1990年，被告李发清在巷道北部砌了高2.53米、东西宽2.22米，高1.52米、东西宽1.3米砖墙各一堵。2006年3月，被告李石清将巷道南部地面填高并用混凝土硬化，面积计10.212平方米，导致该处地面高出原告屋前空地0.55米。2006年3月，原告方为主张该巷道的土地使用权，用红砖在南巷道口建筑一堵宽1.26米、高1.14米墙（现已自动拆除）。当地村民委员会、乡人民政府曾多次调处原、被告之间纠纷，但均无结果。另被告方持有的《集体土地建设用地使用证》（填发日期：1994年11月20日）载明：用地面积235.14平方米，其中主建筑占地面积218.94平方米，附属建筑占地面积16.2平方米；四至：东至晒地；南至晒地；西至李保康屋；北至晒地。上述事实，有原告方提供的申请、关于建造房屋需要地基的请示报告、现场照片，被告方提供的建房申请、集体土地建设用地使用证，以及本院的勘验笔录及现场照片、本案开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案系相邻通行纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。早在被告方登领《集体土地建设用地使用证》之前，涉案巷道已经形成为原、被告双方及当地其他村民的通行道路。被告方在涉案巷道内砌墙、填高巷道部分地面，阻塞巷道，其对该巷道土地使用权的行使明显不合理，且妨碍了原告及当地村民从该巷道的正常通行。两原告要求被告方排除妨碍符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，判决如下：限被告贺念娇、李发清、李石清于本判决生效后10日内拆除建于原告李保康、朱寿娇现住房屋座向左边巷道内的两堵砖墙（包括基础）及填高的地面，并将巷道内的泥土砂石等建筑垃圾清理干净，排除巷道内的通行障碍，恢复巷道原状。如果未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告贺念娇、李发清、李石清承担。原告李保康、朱寿娇预交案件受理费时多交部分计400元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  丁育林人民陪审员  尹贵真人民陪审员  甘青云二〇二〇年七月二十日书 记 员  李昔华