wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1141号 原告：张永波，男，1986年1月2日生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：顾俊楠，男，1993年4月20日生，汉族，居民，住沛县。 原告张永波与被告顾俊楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告张永波及其委托诉讼代理人张栋华、被告顾俊楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币20000元。事实与理由：2018年4月1日，被告顾俊楠因生活周转从原告处借款人民币20000元，按照约定应按时归还，但被告以无力还款为由，拒不还款，现请求法院依法判令被告一次付清欠款。 被告顾俊楠辩称：借款是事实，被告认可原告主张的借款本金18000元及利息2000元。 根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2018年2月1日，被告向原告出具借条一张，内容如下：“借款人姓名：顾俊楠性别：男家庭住址：沛县身份证号码：今向张永波借人民币（大写）贰万元整小写：20000元整，借款日期为2个月于2018年4月1日一次性还清。借款原因生活周转借款人如逾期不还，按每日借款总额0.04%支付违约金，并且有权向沛县人民法院提起诉讼的权利。借款人：顾俊楠担保人：孙强借款日期：2018年2月1日”。 另查明，原告自认实际支付被告借款本金18000元，主张的诉讼请求包括借款本金18000元，利息2000元。 2018年3月31日，被告向原告偿还1000元； 2018年5月1日，被告向原告偿还1000元； 2018年6月2日，被告向原告偿还1000元； 2019年2月4日，被告向原告偿还5000元； 2019年5月9日，被告向原告偿还2000元； 2019年7月21日，被告向原告偿还2000元； 现原告起诉至本院。 本院认为，关于原告主张被告偿还借款本金18000元的问题。被告在借款后每月按照1000元向原告偿还利息，超过了法律规定，超出的部分冲抵相应的本金，经计算冲抵后本金尚有9900.36元，被告未能偿还。原、被告双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告顾俊楠应负还款义务。故本院对原告主张被告顾俊楠偿还本金9900.36元的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。 关于原告主张的利息2000元问题。原告主张以18000元为基数，自2018年6月1日起至2020年4月1日止，按照月息2%计算利息2000元。经计算，本院对原告主张的利息986.07元予以支持，其余部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定判决如下： 一、被告顾俊楠于本判决生效后十日内偿还原告张永波借款本金9900.36元及利息986.07元，合计10886.43元元。 二、驳回原告张永波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为300元，减半收取150元，由原告张永波负担30元，由被告顾俊楠负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王为景 二〇二〇年七月六日 书记员  李秋菊
四川省自贡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川03执70号之十一 被执行人：福建省莆田市泽润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350302550977318N，住所地福建省莆田市城厢区文献路。 法定代表人：杨成杰。 本院依据已经发生法律效力的自贡市中级人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司在招商银行xxx账户内存款人民币3944699.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗德才 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王航宇
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初3593号 原告：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路256号。 法定代表人：刘荣君，董事长。 委托诉讼代理人：杨玉坤，男，该单位员工。 被告：山东德惠来装饰瓷板有限公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道111号。 法定代表人：闫兆亮，总经理。 被告：淄博城东企业集团有限公司，住所地淄博市张店区沣水镇城东村。 法定代表人：孙洪斌，总经理。 被告：淄博华鹏纸业有限公司，住所地淄博市淄博警校东临。 法定代表人：高庆海，总经理。 被告：孙洪斌，男，1964年05月12日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：邹芳珍，女，1965年07月10日生，汉族，住淄博市张店区。 五被告共同委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。 被告：闫兆亮，男，1963年12月17日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：孙守年，男，1965年10月28日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：胡庆玲，女，1964年04月26日生，汉族，住淄博市张店区。 原告山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）与被告山东德惠来装饰瓷板有限公司（以下简称德惠来公司）、淄博城东企业集团有限公司（以下简称城东集团）、淄博华鹏纸业有限公司（以下简称华鹏纸业）、孙洪斌、邹芳珍、闫兆亮、孙守年、胡庆玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张店农商行的委托诉讼代理人杨玉坤，被告德惠来公司、城东集团、华鹏纸业、孙洪斌、邹芳珍的共同委托诉讼代理人孙佳、被告闫兆亮到庭参加诉讼。被告孙守年、胡庆玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张店农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告德惠来公司归还原告借款本金550万元，利息125,142.97元(利息计算至2020年04月13日)并支付至实际还清日的利息(按合同约定利率计算，以银行系统计算为准)；2.判决原告就抵押物优先受偿；3.判决被告城东集团、华鹏纸业、孙洪斌、邹芳珍、闫兆亮、孙守年、胡庆玲承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费、送达费等所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2018年3月6日原告与被告德惠来公司签订《流动资金借款合同》，借款金额960万元，借款期限至2021年2月25日止。同日，原告与被告城东集团签订抵押合同，被告以其坐落于淄博高新区鲁泰大道111号房地产(房产证号：淄博高新区字第03-××2，土地证号：淄国用2014第F××4号，不动产证号(2018)淄博高新区不动产证明第00××号)对借款提供抵押担保；原告与被告城东集团、华鹏纸业、孙洪斌、邹芳珍、闫兆亮、孙守年、胡庆玲签订保证合同，该七被告对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依合同约定履行了合同发放贷款义务。借款发放后，被告德惠来公司未按合同约定偿还借款本息，截止2020年04月13日，拖欠原告本金550万元，利息125,142.97元(利息计算至2020年04月13日)，后经多次催要借款人均未履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。 被告德惠来公司、城东集团、华鹏纸业、孙洪斌、邹芳珍、闫兆亮辩称，原告诉求过高，应扣除我方已偿还的款项。该借款存在抵押物，保证人应在扣除物的担保后在保证范围内承担责任。诉讼费等间接损失不承担。 被告孙守年、胡庆玲未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，原告张店农商行与被告德惠来公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告城东集团向原告张店农商行借款9600万元，借款期限至2021年2月25日。合同约定借款人未按照约定按期足额支付本息，贷款人有权停止发放贷款并要求借款人偿还全部借款本息。同日，被告城东集团与原告张店农商行签订《抵押合同》一份，约定被告城东集团以坐落于淄博高新区鲁泰大道111号房地产(房产证号：淄博高新区字第03-××2，土地证号：淄国用2014第F××4号，不动产证号(2018)淄博高新区不动产证明第00××号)对借款提供抵押担保，并设立了抵押登记；抵押合同同时约定“抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此提出抗辩。”同日，原告张店农商行分别与城东集团、华鹏纸业、孙洪斌、邹芳珍、闫兆亮、孙守年、胡庆玲签订《保证合同》，约定七被告为被告德惠来公司的涉案债务提供连带责任保证，并约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供的物的担保和保证的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。” 借款合同签订后，原告张店农商行向被告德惠来公司发放了贷款，被告德惠来公司未按照约定按期足额偿还借款，截至2020年4月13日，尚欠本金550万元、利息125,142.97元。 本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》系当事人真实的意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。被告德惠来公司未按照约定偿还借款本息，已构成违约，原告张店农商行主张其偿还借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告城东集团、华鹏纸业、孙洪斌、邹芳珍、闫兆亮、孙守年、胡庆玲为被告德惠来公司的涉案债务提供连带责任保证，原告主张各被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告城东集团为涉案借款提供抵押担保，原告张店农商行主张对抵押物优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。各被告的抗辩意见与合同约定不符，本院不予采信。被告孙守年、胡庆玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东德惠来装饰瓷板有限公司于本判决生效后十日内向原告山东张店农村商业银行股份有限公司偿还借款本金550万元，并支付利息（截至2020年4月13日为125,142.97元，自2020年4月14日起至实际给付之日止的款项，按借款合同约定标准计算）； 二、被告淄博城东企业集团有限公司、淄博华鹏纸业有限公司、孙洪斌、邹芳珍、闫兆亮、孙守年、胡庆玲对上述债务承担连带清偿责任，各自履行保证责任后有权向山东德惠来装饰瓷板有限公司追偿； 三、原告山东张店农村商业银行股份有限公司对坐落于淄博高新区鲁泰大道111号房地产[(房产证号：淄博高新区字第03-××2，土地证号：淄国用2014第F××4号，不动产证号(2018)淄博高新区不动产证明第00××号)]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,588元、诉前保全申请费5,000元，由被告山东德惠来装饰瓷板有限公司、淄博城东企业集团有限公司、淄博华鹏纸业有限公司、孙洪斌、邹芳珍、闫兆亮、孙守年、胡庆玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年七月十五日 书记员  王煜斐
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1011号上诉人（原审原告）：周春香，女，1985年3月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市，现住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘正连，湖南南琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处桑梅中路鼎龙大厦。负责人：谭世明，总经理。委托诉讼代理人：王利辉，女，1957年4月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系被上诉人负责人谭世明之妻。上诉人周春香与被上诉人湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）湘03民终1963号民事裁定，撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2062号民事判决，将本案发回重审。经重审，湖南省湘乡市人民法院作出（2020）湘0381民初311号民事判决，周春香不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人周春香上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人返还货款5,500元给上诉人，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实错误，不应当认定为是否存在买卖合同关系，而应当为买卖合同关系是否履行。上诉人的出库单足以证明买卖关系存在，现实中大量的买卖合同关系，并未签订书面买卖合同，而已提货单或者出库单等形式体现，这是市场交易方式和习惯。根据出库单记载的内容足以证明被上诉人没有交付海信电视机给上诉人，若被上诉人认为已交货，则应当提供证据证明其已交货给上诉人，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。二、本案诉讼时效并未超过法律规定，原判适用法律错误。被上诉人没有交付电视机的行为一直处于持续状态，被上诉人一直未要求上诉人提货，上诉人也因为房屋没有装修未提货。直到2018年5月去提货时才知道被上诉人无法提供同款电视机给上诉人，被上诉人也拒绝提供同价款电视机给上诉人，双方才发生民事纠纷，上诉人才知道自己民事权利受到侵害，自2018年5月至2019年6月24日仅一年零一月，故本案并未超过诉讼时效。同时，原判一方面不认定买卖合同关系，一方面按照交易习惯要求上诉人在合理时间内提货，自相矛盾，显然是错误判决。被上诉人湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司答辩称：一审判决是公正的。上诉人在一二审中都没有提供有力证据，只提供了出库单以此证明被上诉人2009年没有送货，被上诉人认为上诉人主张权利已过诉讼时效。上诉人没有证据证明被上诉人没有送货，并且有可能是被上诉人的安装人员送货上门后没有把回单带回来。上诉人2009年买的电视机这么长时间不提货，不符合常理。周春香向一审法院起诉请求：一、请求法院判令湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司返还电视机货款5,500元；二、本案诉讼费由湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司承担。一审法院认定事实：湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司在湘乡市开设了万祥电器湘乡店。周春香持有一张万祥电器湘乡店的《出库单》，载明如下内容“成品名称海信ＴＬＭ46Ｖ66ＰＫ数量1单价5500元1Ｚ017架子一副2009年4月28日”；《出库单》的左上角盖有“万祥电器湘乡店电话682×××5地址工贸新区”的印章，右上角注明“海信售后56782033”，下方注明“未提货”。2018年5月，周春香持《出库单》到湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司提货未果，遂诉至法院。一审法院认为，一、本案双方争议的焦点为周春香与湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司之间是否存在买卖合同关系。周春香未向法庭提交书面的买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；本案中，周春香对买卖合同是否存在负有举证责任，周春香仅向法庭提交了一张《出库单》来证明存在买卖合同关系，是孤证，没有其他证据相佐证，不足以证明周春香的事实主张，本案买卖合同关系存在的证据不足。二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；周春香主张的买卖合同关系发生于2009年，按照交易习惯，其应当在合理时间内提货，周春香于2018年5月才向湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司主张权利，并于2019年6月向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司提出的时效抗辩理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，一审判决如下：驳回周春香的诉讼请求。本案案件受理费50元，由周春香负担。二审期间，上诉人和被上诉人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：周春香与湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司的买卖合同关系是否存在，湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司是否须退还周春香货款5,500元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周春香仅凭一张未注明权利人姓名、联系方式的2009年4月28日的出库单，证明其与湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司存在买卖合同关系，要求万祥公司退还货款5,500元，在其未提供收款收据等其他证据佐证的情况下，仅凭该出库单不能证明双方存在买卖合同关系，且2009年4月28日出具的出库单，直至2018年5月份才要求提货，有违常理。故本院综合证据材料及当事人庭审陈述认为，周春香与湘潭市万祥电器有限公司湘乡分公司之间存在买卖合同关系证据不足，周春香要求退还货款5,500元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周春香的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周春香负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  陶 玲二〇二〇年七月二十八日法官助理马泽华代理书记员  赵 铮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终3号 上诉人（原审原告）：杨培中，男，1955年6月18日出生，汉族，住四川省若尔盖县。 被上诉人（原审被告）：张海林，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省若尔盖县。 委托诉讼代理人：万英（系张海林之妻），1972年10月1日出生，回族，住四川省若尔盖县。 上诉人杨培中因与被上诉张海林劳务合同纠纷一案，不服四川省若尔盖县人民法院（2019）川3232民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨培中、被上诉人张海林到庭参加诉讼。2020年7月13日进行了证人出庭作证，上诉人杨培中、被上诉人张海林及委托诉讼代理人万英到庭质证。 杨培中上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：首先被上诉人张海林将向县城建委瞒报不真实面积的房屋证明提供给法庭实属假证。被上诉人房屋和其邻居敏海吉房屋由上诉人所承建，两家房屋面积一致、两家用一份合同，合同计价为46万元，各为23万元，敏家于2018年付清全部工钱。被上诉人出示不真实的产权证明147.61平米，上诉人在庭审中反驳要求法庭实地验证该房的实际(226.95平米)面积，但法庭没有采纳。法庭轻信了被上诉人张海林欺骗谎言从而导致错误下判。其次上诉人每年都在被上诉人追讨工钱，追讨工钱的并非上诉人一人还有两名民工，工钱被被上诉人恶意拖欠，他们也每年都在追讨工钱。被上诉人欺骗法庭谎称欠帐己结清，从未追讨实属不实之词。因此一审判决适用法律明显不当，请上级法院依法改判。 被上诉人张海林辩称，1.一审法院认定事实清楚，判决有法有据，应予维持。上诉人称对县城建委瞒报房屋不真实面积证明提供法院属假证，这便是无稽之谈。产权上的面积是2014年7月由县城建委工作人员在实地测绘所得结果。其次，上诉人所述还有两名民工工钱被恶意拖欠的事实是无中生有、造谣生事，以达到上诉的目的。2.一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决，符合民事诉讼法的相关规定，并无不当之处。上诉人作为一个公民，其享有合法的诉讼权利本无可厚非，但是也不能借着合法的诉讼幌子，在诉讼过程中无中生有、造谣生事，给被上诉人造成极大的伤害和不良影响，上诉人的这些行为是对诉讼权利的滥用。被上诉人认为，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审人民法院驳回其诉讼请求，依法维持原判。 杨培中向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张海林立即给付拖欠的工资36,500元；2.诉讼费由张海林承担。 一审法院认定事实：2012年8月12日，杨培中与张海林签订《建房协议》，合同约定单价1,225元/平方米，甲方张海林增加转运费3,000元、二楼现浇8,000元、二楼楼梯8,000元、拆房费8,000元。工程于2012年8月开工，2013年3月完工。完工后，张海林陆续向杨培中支付费用215,000元。一审法院认为，诉讼时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间不行使权利，当时效期间届满的，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款和第一百九十二条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。杨培中与张海林于2012年8月12日签订《建房协议》，约定完工经双方认可后一次性付清所有工程款。杨培中已于2013年3月完成了案涉工程，对诉讼时效的起算时间应当是2013年3月，诉讼时效届满时间为2016年3月。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨培中并未提出相关证据证明自2013年3月至起诉前存在诉讼时效中断或者中止的法定事由，应承担举证不利的后果。故对杨培中请求法院依法判令张海林支付拖欠的工程款36,500元，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决，驳回杨培中的全部诉讼请求。案件受理费356元，由杨培中负担。 本院二审期间当事人没有提交新证据。 二审中上诉人杨培中申请证人张某、陈某、文某出庭作证，但文某未持有效身份证件，且张海林对其身份持有异议，因此本院未允许文某出庭作证。上诉人申请证人作证，拟证明杨培中每年都在向被上诉人张海林主张劳务费，诉讼时效并未届满。被上诉人张海林对陈某、张某的证言质证，张某我们没见过，陈某是给我们装修时认识的。他们都没有来过。本院认证，证人张某陈述其陪杨培中向张海林追讨过一次劳务费，时间是2016年11月中旬。陈某陈述其陪杨培中向张海林追讨过一次劳务费时间大概是在2018年12月。本院对证言的真实性予以确认，能否达到证明目的在本院认为中一并阐述。 本院认为，本案二审争议焦点为“杨培中所主张的债权诉讼时效是否已届满”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，根据证人陈述可知杨培中在2016年11月与2018年12月追讨过劳务费，本案诉讼时效从2013年3月起算，按照2016年11月计算，已经过了3年8个月，按照上述法律及司法解释规定本案诉讼时效确已届满，因此一审法院以诉讼时效届满且张海林提出时效抗辩为由，判决驳回杨培中的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，杨培中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费712元，由上诉人杨培中负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈卉佳 审判员  杨君志 审判员  罗晓碧 二〇二〇年七月三十日 书记员  泽郎佳
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保990号申请保全人中国建设银行股份有限公司肥城支行与被保全人郝木勇、张春玲金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2971号民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款7万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2020年7月2日移送执行。本院在执行过程中，于2020年7月2日依法网络冻结被保全人银行、财付通、支付宝账户，冻结期限一年，自2020年7月2日至2021年7月1日止。于2020年7月3日查封被保全人房产一套，查封期限为三年，自2020年7月3日至2023年7月2日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保990号予以结案。二〇二〇年七月六日
四川省自贡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川03执70号之九 被执行人：福建省莆田市泽润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350302550977318N，住所地福建省莆田市城厢区文献路。 法定代表人：杨成杰。 本院依据已经发生法律效力的自贡市中级人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司在招商银行xxx账户内存款人民币3944699.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗德才 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王航宇
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0203民初3419号原告大连汇鹏工程机械销售有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭街道泉水中街29-4-9。法定代表人阎丽霞，总经理。委托诉讼代理人王丹霞，女，汉族，1974年11月3日生，系大连汇鹏工程机械销售有限公司法务部工作人员，住辽宁省大连市甘井子区。被告曹国雷，男，1968年2月11日生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告大连汇鹏工程机械销售有限公司与被告曹国雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大连汇鹏工程机械销售有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 霞二〇二〇年七月十五日法官助理  王艺潼书 记 员  江云峰
四川省自贡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川03执70号之十七 被执行人：福建省莆田市泽润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350302550977318N，住所地福建省莆田市城厢区文献路。 法定代表人：杨成杰。 本院依据已经发生法律效力的自贡市中级人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司在招商银行xxx账户内存款人民币3944699.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗德才 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王航宇
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终751号 上诉人（原审被告）：**，男，1985年6月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范凯，江苏龙蟠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪国强，男，1971年8月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：林宗军，安徽省和县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 上诉人**因与被上诉人汪国强、陈飞合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初986号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销原判，发回重审或者在依法查清事实后改判驳回汪国强的诉讼请求。事实和理由：其承诺向汪国强付款的法律性质并非债务转移，而是第三方履行。陈飞与汪国强之间存在建设工程施工合同关系，履行合同主体应该是陈飞；其承诺付款是因为接受了陈飞转让的足疗店资产，用转让款支付，现陈飞要求该转让款向陈飞付款，则其再向汪国强付款则构成重复给付，故本案并非一审法院认定的债务转移。 汪国强答辩称，本案是债务转移。因为其是按照**的要求出具发票，且**也向其承诺同意付款，故**应当承担付款责任。 陈飞未作答辩。 汪国强向一审法院起诉请求：**、陈飞立即给付消防安装设备及安装款173500元并承担逾期利息（2019年5月17日起至实际还款之日止利息按月息5厘计算）与诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年陈飞请汪国强给其经营的足道会所安装消防设施，工程结束并验收合格后陈飞给付了部分工程款，余款173500元未付。后陈飞将自己在足道会所的股权转让给**，2019年5月17日汪国强也按**的要求出具173500元的增值税发票给**，2019年5月24日陈飞后补一张欠条给汪国强，欠条内容为“今欠到汪国强桃源乡消防费壹拾柒万叁仟伍佰元整（一内年结清），欠款人：陈飞”，后经汪国强多次催要，**、陈飞一直未能付款，以致成讼。 一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。汪国强为陈飞经营的足道会所安装消防设施，工程结束并验收合格后，陈飞应当支付价款，陈飞对此出具一张173500元欠条给汪国强，该欠条系双方真实意思表示，合法有效，后陈飞将自己在足道会所的股权转让给**，**通过与汪国强的微信聊天记录承诺该款由其支付，并且汪国强按**要求开具173500元的增值税发票交给**，陈飞将债务转移给**，**未能按约定的期限付清余款，已经构成违约，应当承担违约责任，故汪国强要求**支付173500元的诉请应予以支持。汪国强主张逾期利息，因双方未约定逾期利息，故不予支持。陈飞在庭审中自愿承担连带责任，予以准许。判决：一、**于判决生效后十日内支付汪国强消防安装设备及安装款173500元；二、驳回汪国强其他诉讼请求；三、陈飞对上述还款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取1885元，由陈飞、**负担。 二审中，**围绕上诉请求提交了2019年6月9日转让费复印件一份，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下，**提交的证据系其与陈飞之间足道会所股权的转让费，与本案建设工程施工合同不属于同一法律关系，故与本案事实无关，对证明力不予确认。 二审查明的事实和一审一致。 本院认为，陈飞与汪国强对双方之间存在消防安装工程施工合同关系不持异议，工程结束并验收合格后，陈飞依法应当支付汪国强消防安装工程欠款173500元。**虽承诺付款，但汪国强与**既无任何法律关系，也未明确放弃陈飞承担责任；且在双方因未付款问题发生争议后，陈飞再次向汪国强承诺付款，**承诺付款的行为并未排除陈飞应当承担的责任，故**承诺付款的行为属于债务加入，而非债务转移，该笔债务应当由**和陈飞共同承担付款责任。 综上，上诉人**提出的部分上诉主张符合法律规定，应当予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初986号民事判决； 二、陈飞、**于本判决生效后十日内支付汪国强消防安装工程款173500元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费1885元，由陈飞负担；二审案件受理费1885元，由**负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年七月二十二日 法官助理艾海涛 书记员李云娇
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1723财保370号申请人：陆磊，男，1982年1月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人：胡照波，男，1982年12月7日出生，汉族，住山东省成武县。申请人陆磊与被申请人胡照波申请诉前财产保全一案，请求查封被申请人胡照波名下位于济南市历下区泺河小区11号楼2-501“济房权证历字第××号”房产，查封价值为100万元；冻结被申请人胡照波名下银行存款800万元，上述保全金额共计900万元。申请人已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、将被申请人胡照波名下位于济南市历下区泺河小区11号楼2-501，房产证号为“济房权证历字第××号”房产予以查封，查封价值为100万元；二、将被申请人胡照波名下银行存款800万元予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孔夏二〇二〇年七月三日法官助理王雪允书记员孙潞
广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020桂1421民初1155号 原告:黎姝理,女,1979年12月18日出生,壮族，住所地广西扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被告:广西扶绥县金耀商业管理有限公司,住所地扶绥县新宁镇扶南大道388号。统一社会信用代码:91451421MA5P3Y4F6P。 法定代表人:陈美桦,总经理。 第三人:黎唤理,女，1978年4月10日出生,壮族,住所地广西扶绥县。 原告黎姝理诉被告广西扶绥县金耀商业管理有限公司、第三人黎唤理租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告黎姝理于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在符合法律规定的范围内有权处分自己的诉权。黎姝理申请撤回对广西扶绥县金耀商业管理有限公司起诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黎姝理撤回起诉。 案件受理费25元，由黎姝理负担。 审判员  葛世伟 二〇二〇年七月五日 书记员  雷 梅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初3090号申请人：谷金蔓，女，1971年2月17日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：邱巨川，泗洪县朱湖法律服务生法律工作者。被申请人：张同盾，男，1962年2月16日出生，住国家税务总局泗阳县（众兴镇北京东路）。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵星星，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。在本院申请人谷金蔓与被申请人张同盾民间借贷纠纷一案中，申请人谷金蔓向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被申请人位于泗阳县名流新天地小区内街3幢318室房屋，保全金额为160000元，并已经提供担保。本院认为，申请人王明峰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封张同盾所有的位于泗阳县房屋，保全金额为160000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王春雪二〇二〇年七月三日书记员  朱秀芸
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2114号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：太湖县熙湖动物诊疗所，住所地安徽省太湖县晋熙镇新城普贤路10幢8号。 经营者：余曹明，男，1966年9月19日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱志勇，男，1976年9月14日出生，汉族，住安徽省太湖县。 再审申请人太湖县熙湖动物诊疗所因与被申请人朱志勇医疗服务合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民终1090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太湖县熙湖动物诊疗所申请再审称，二审法院在朱志勇未提交新的证据，且无任何市场参考标准及鉴定意见的情况下，作出改判，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 本院审查认为，太湖县熙湖动物诊疗所对朱志勇送治的黑狼狗进行诊治，预收医药费400元，双方形成医疗服务合同关系。太湖县熙湖动物诊疗所诉请求判令朱志勇支付治疗费、护理费、生活费等共计27600元。二审法院综合考量黑狼狗的市场价格、治疗护理时间、朱志勇预付治疗费的数额等因素，酌定诊疗费及其他费用合计4100元，无明显不当。太湖县熙湖动物诊疗所以民事诉讼法第二百条第一项申请再审，所提交的证据不符合再审新证据的要件，亦不足以推翻原判决。 综上，太湖县熙湖动物诊疗所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回太湖县熙湖动物诊疗所的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张海琴
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民辖终194号上诉人（原审被告）：山东双和置业集团有限公司，住所地：临沂市兰山区临西十二路中段东侧。法定代表人：牛臣明，总经理。委托诉讼代理人：高峰，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛宇通消防科技有限公司，住所地：青岛市黄岛区江山南路666号3栋14楼1403号。法定代表人：王成武，董事长。委托诉讼代理人：尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。上诉人山东双和置业集团有限公司因与被上诉人青岛宇通消防科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初2112号之二民事裁定，向本院提起上诉。山东双和置业集团有限公司上诉称，本案属于承揽合同关系，而非建设工程施工合同，原审认定案由有误。本案不应适用不动产纠纷的专属管辖，而应按照约定管辖确认管辖法院。双方约定“本合同发生争议，协商不成，由合同签约地临沂市兰山区人民法院管辖”，故本案应由临沂市兰山区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至临沂市兰山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设施工施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”;《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案属于法律规定的专属管辖案件，涉案工程所在地位于临沂市××区，因此本案的管辖地法院应地为临沂市罗庄区人民法院。综上，临沂市罗庄区人民法院依法对本案依法享有管辖权，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年七月二十七日书记员  赵 婧
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保1100号申请人：济宁一强商品混凝土有限公司。法定代表人：胡建平，总经理。委托诉讼代理人：魏广顺、梁英慧（特别授权），山东济州律师事务所律师。被申请人：济宁市德麟祥房地产开发有限公司。法定代表人：胡德建，总经理。申请人济宁一强商品混凝土有限公司于2020年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人济宁市德麟祥房地产开发有限公司银行存款1450000元或查封其相应价值的财产，申请人出具中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的“诉讼财产保全责任保险保单保函”提供担保。本院认为，申请人济宁一强商品混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：准予申请人济宁一强商品混凝土有限公司要求冻结被申请人济宁市德麟祥房地产开发有限公司银行存款1450000元或查封其相应价值财产的申请。审判员  史洪祥二〇二〇年七月十五日书记员  王 月
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1001号申请保全人张言贵与被保全人周长胜民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2981号民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款0.9万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2020年7月2日移送执行。本院在执行过程中，于2020年7月2日依法网络冻结被保全人银行、财付通、支付宝账户，冻结期限一年，自2020年7月2日至2021年7月1日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1001号予以结案。二〇二〇年七月六日
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723民初1329号 原告：祝德银，男，1964年3月19日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：侯照渊，男，成年，汉族，农民，住成武县。 被告：邵启正，男，成年，汉族，农民，住成武县。 原告祝德银与被告侯照渊、邵启正劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告祝德银在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按祝德银撤回起诉处理。 审判员  王胜香 二〇二〇年七月十五日 法官助理周子凯 书记员刘伟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终654号 上诉人（原审被告）：汪勇，男，1976年12月20日出生，汉族，住杭州市。 被上诉人（原审原告）：沈幼珍，女，1946年2月9日出生，汉族，住杭州市上城区。 原审被告：杭州国瀚金融控股集团有限公司，住所地：杭州市下城区凤起路353号。统一社会信用代码：91330100311258092Q。 法定代表人：汪勇。 原审被告：杭州中达创业投资有限公司，住所地：杭州市临安区锦城街道江南商城1幢901。统一社会信用代码：91330185790920062J。 法定代表人：潘海棠，该公司董事长。 上诉人汪勇因合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初204号之一民事裁定，向本院提起上诉。 汪勇上诉称，一、保证合同中保证人承担的是保证责任义务，支付款项仅是保证责任的承担形式，不属于合同义务。故，本案争议标的应为汪勇的保证责任义务，属于其他标的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，因此，本案的合同履行地为汪勇住所地即杭州市下城区。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，汪勇所在地和合同履行地均为杭州市下城区，故一审法院对本案无管辖权，本案应由杭州市下城区人民法院管辖。综上，请求将本案移送杭州市下城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”双方未约定管辖，亦未约定合同履行地。沈幼珍在本案中主张杭州国瀚金融控股集团有限公司、杭州中达创业投资有限公司、汪勇承担连带清偿责任，归还其投资本金及支付相应利息，系接收货币一方，沈幼珍所在地即为合同履行地。沈幼珍住所地为杭州市上城区，系一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。汪勇请求将本案移送杭州市下城区人民法院审理于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年七月二十二日 书记员  黄亨
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1013号解除保全申请人马振与被申请人赵衍军民间借贷纠纷一案，解除保全申请人向法院申请解除对被申请人银行账户及其他财产的冻结。审判庭依法作出（2019）鲁0983民初2959号之二民事裁定书，准予解除保全申请人的申请。在执行过程中，本院于2020年7月3日依法解除了对被申请人财产的查封。至此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十条第一款第二项的规定，解除事项全部实施完毕，报告如下：本案（2020）鲁0983执保1013号予以结案。二〇二〇年七月六日
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初2823号原告刘某，女，1982年1月13日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告张某，女，1922年3月27日出生，汉族，农民，住大石桥市。原告刘某与被告张某继承纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告刘某于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费175元（已减半收取），由刘某负担。审判员  何庆军二〇二〇年七月二日书记员  刘文龙
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初510号原告：彭孔春，女，汉族，1978年2月6日生，户籍地址深圳市罗湖区，被告：深圳舞能传播有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道龙岗大道2504号星都豪庭C座1单元05层，统一社会信用代码91440300MA5DE9EN68。法定代表人：詹贤能。上列当事人教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告彭孔春到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的培训合同关系；2、被告退还舞蹈培训费用14475元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。被告未出庭应诉答辩。经审理查明，原告为其子费鹏龙在被告处学习舞蹈，2018年12月29日，原告通过微信转账给ICD舞蹈星都里旗舰店Mango老师（微信号：×××）hiphop80节课的培训费10000元，被告向原告出具了《ICD舞能流行舞蹈培训专用收据》。2019年1月25日通过微信转账给@Jason·詹（微信号：×××）popping50节课的培训费6500元。后因费鹏龙2019年4月19日确诊为右胫骨结节骨骺炎，医嘱避免剧烈活动，原告与被告处Niki老师（微信号：×××）协商退款事宜，Niki老师在微信里确认费鹏龙hiphop剩余69节课、popping剩余45节课。本院依职权调取上述三个微信号×××、×××、×××的实名认证信息，经查，三个微信号皆为被告法定代表人詹贤能所有，上述事实有原告提交的《ICD舞能流行舞蹈培训专用收据》、微信聊天记录，本院予以确认。本院认为，原告因不可抗力致使合同不能实现合同目的，原告可解除合同，被告应将原告的儿子费鹏龙剩余未完成的课程费用退还回原告，被告应退还原告hiphop剩余69节课程费用8625元（10000÷80×69）、popping剩余45节课程费用5850元（6500÷50×45），共计14475元。被告未出庭抗辩，应承担不利的法律后果，本院采信原告的主张，被告应承担支付上述货款的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭孔春与被告深圳舞能传播有限公司于2018年12月29日签订的教育培训合同、2019年1月25日签订的教育培训合同，于2020年1月3日解除；二、被告深圳舞能传播有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告彭孔春教育培训费14475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取人民币81（原告已预交），由被告深圳舞能传播有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  田阿婷二〇二〇年七月五日书记员  尤玉婷
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民初233号原告：云南宾川农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：915329242187516327。住所地：云南省大理州宾川县金牛镇金川路209号。法定代表人：**辉，董事长。委托诉讼代理人：刘艳婕、刘福顺，云南善律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：宾川鸿森商业运营管理有限公司。统一社会信用代码：91532924346617606F。住所地：云南省大理州宾川县金牛镇全球通大道然联家居商业城。法定代表人：陶运贞。被告：宾川鸿森房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91532924083288723L。住所地：云南省大理州宾川县金牛镇全球通大道南侧。法定代表人：陶运贞。被告：陶运贞，男，1968年7月10日生，汉族，住云南省宾川县。原告云南宾川农村商业银行股份有限公司与被告宾川县鸿森商业运营管理有限公司、宾川县鸿森房地产开发有限责任公司、陶运贞借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告云南宾川农村商业银行股份有限公司于2020年6月18日收到本院依法送达诉讼费预缴通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告云南宾川农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年七月二十日书记员  张云辉
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0402财保34号 申请人：王启东、屠建平、贾玉明。 被申请人：枣庄市东旭房地产开发有限公司。 申请人王启东、屠建平、贾玉明与被申请人枣庄市东旭房地产开发有限公司纠纷仲裁案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行财产保全，并已提供担保。现因被申请人请求解除部分保全。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条等规定，裁定如下： 解除对被申请人枣庄市东旭房地产开发有限公司的存款21万元。的查封冻结措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  付杰 二〇二〇年七月十五日 书记员  牛瑞
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初1739号 原告：桓台拓远贸易有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县果里镇创智谷C座604。统一社会信用代码：91370321MA3RUG960M。 法定代表人：赵杨，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。 被告：山东恩贝科技有限公司。住所地：山东省邹平市好生镇。统一社会信用代码：91371600745668494T。 法定代表人：巩新安，执行董事兼经理。 被告：恩贝集团有限公司。住所地：山东省邹平市好生镇。统一社会信用代码：9137160073472776XA。 法定代表人：巩新安，执行董事兼经理。 被告：山东三星机械制造有限公司。住所地：山东省邹平市韩店镇工业园。统一社会信用代码：9137162673064123X9。 法定代表人：韩文来，经理。 被告：邹平元恒贸易有限公司。住所地：山东省邹平市黄山街道办事处鹤伴二路888号铝谷大厦A座19层。统一社会信用代码：91371626MA3M5WXG8G。 法定代表人：张迪，经理。 被告：左克峰，男，1964年7月28日生，汉族，住山东省邹平市。 被告：朱翠云，女，1966年1月26日生，汉族，住山东省邹平市。 原告桓台拓远贸易有限公司（以下简称拓远贸易公司）与被告山东恩贝科技有限公司（以下简称恩贝科技公司）、被告恩贝集团有限公司（以下简称恩贝集团公司）、被告左克峰、被告朱翠云债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。 拓远贸易公司诉称，判令恩贝科技公司清偿15000000元本金及利息461553.125元（暂计算至2020年5月31日，此后利息、罚息和复利按年利率7.1775%计算至全部债务履行完毕之日止；判令左克峰、朱翠云、恩贝集团公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，被告恩贝科技公司与中国银行股份有限公司邹平支行（以下简称中行邹平支行）达成借款意向。为顺利办理贷款，被告恩贝科技公司、左克峰、朱翠云、恩贝集团公司与山东三星机械制造有限公司（以下简称三星机械公司）等签订反担保协议，约定三星机械公司等为恩贝科技公司、恩贝集团公司在建行、滨州交行、中行邹平支行办理的银行授信上限不超过人民币壹亿陆仟万元整提供保证担保。被告恩贝科技公司、左克峰、朱翠云、恩贝集团公司同时向三星机械公司提供反担保，并承担不可撤销的连带责任（包括现行借款及到期续作的存量借款）。2018年1月10日，恩贝科技公司如约与中行邹平支行签署2017年邹中银司字1276号《授信额度协议》，约定中行邹平支行向恩贝科技公司提供授信额度40000000元借款。2018年1月10日，三星机械公司与中行邹平支行签订《最高额保证合同》，约定三星机械公司为恩贝科技公司在中行邹平支行最高额借款本金人民币20000000元内提供最高额连带责任保证。2018年1月18日，中行邹平支行向恩贝科技公司发放借款39990000元，借款期限12个月，还款日期为2019年1月17日，借款年利率4.785%，逾期罚息利率加收50%并计收复利。上述借款到期后，恩贝科技公司未能清偿中行邹平支行上述贷款。中行邹平支行多次要求三星机械公司履行担保责任。为此，三星机械公司分别于2019年11月12日、2020年3月31日为恩贝科技公司向中行邹平支行代偿借款本金合计1500万元。三星机械公司依法成为各被告的债权人。2020年4月17日，三星机械公司将上述主债权1500万元及所涉利息、罚息、逾期付款损失和反担保权利等协议约定或法律规定应有的全部权利一并转让给邹平元恒贸易有限公司（以下简称元恒贸易公司）。2020年4月26日，元恒贸易公司将上述主债权1500万元及所涉利息、罚息、逾期付款损失和反担保等协议约定或法律规定应有的全部权利一并转让给原告拓远贸易公司。元恒贸易公司与拓远贸易公司双方并约定争议由原告拓远贸易公司所在地法院管辖。前述债权转让并已向各被告邮寄发送债权转让通知书。被告恩贝科技公司应承担本案全部清偿责任，其余各被告应承担连带保证还款民事义务。原告作为合同权利的受让方有权要求被告支付上述本金及利息，并依据我国民事诉讼法的规定约定了桓台县人民法院为解决争议的管辖法院。故，诉至法院。 恩贝科技公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至邹平市人民法院。理由是：一、本案为三星机械公司为异议人向中行邹平支行借款提供担保，恩贝集团公司、左克峰、朱翠云为三星机械公司提供了反担保，在三星机械公司分两笔代偿了1500万元部分借款后而形成了追偿权纠纷。同时本案又存在两次债权转让，最后债权受让人为本案原告拓远贸易公司。二、本案的三星机械公司与中行邹平支行签订的编号为2017年邹中银司字2276-1号最高额保证合同第十三条第二款约定“……协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”本案的主合同编号为2018年邹中银司字1001号流动资金借款合同第十五条第二款“协商不成的，任何一方可以采取下列第2种方式加以解决：2、依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉”，也就是说，本案的担保合同管辖地即贷款人所在地邹平市人民法院。三、本案的案由为追偿权纠纷，依据民诉法的规定，由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。本案的借款合同确定的管辖地为贷款人所在地，保证人代偿了借款后实际上取得了贷款方的法律地位，保证人为三星机械公司，因此，保证人行使追偿权的诉讼管辖地仍为邹平市人民法院，本案无论合同履行地还是被告住所地均应由邹平市人民法院受理。四、本案存在两次债权转让，第一次转让给了元恒贸易公司，追偿权的主体虽然发生了变化，但是代偿银行借款的主体却仍然是三星机械公司，追偿权的诉讼管辖地不因债权转让而改变，除非保证人与被保证人以及反担保方又达成了新的管辖权约定。虽然本案债权存在第二次转让，元恒贸易公司又将债权转让给了拓远贸易公司，并且双方约定出现争议由拓远贸易公司所在地人民法院管辖，但是这一约定仅在该两公司的转让事项上有效，该约定并没有取得本案被告人的同意，其效力并不及于本案被告。五、本案的管辖属于追偿权并且交织着两次债权转让，属于比较复杂的管辖权异议，不属于山东省高院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见（试行）中第三条规定中的事项。综上所述，本案追偿权在没有各方约定改变的情况下并不因数次债权转让而发生改变，否则追偿权的管辖会随着债权受让方的随意改变而改变而出现规避管辖的任意情况，本案应移送邹平市人民法院审理。 本院经审查认为，本案原告系与案外人元恒贸易公司签订《债权转让协议书》，受让元恒贸易公司从三星机械公司处取得的债权后向债务人及反担保人追偿形成的纠纷，故本案为债权转让合同纠纷。根据法律规定，合同当事人可以约定管辖法院。在上述协议中，双方约定如发生争议，由拓远贸易公司所在地法院管辖。据此，本案由本院管辖并无不当，被告恩贝科技公司以管辖错误为由请求将本案移送至邹平市人民法院，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告山东恩贝科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告山东恩贝科技有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  何涛 二〇二〇年七月三日 法官助理刘佼 书记员胡东梅
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初2918号原告：泰安银行股份有限公司，住所地山东省泰安市长城路3号圣地大厦。法定代表人：闫明，行长。被告：上海嘉镱企业管理有限公司，住所地浦东新区梅花路180弄19号402室。法定代表人：沈金荣，董事长。被告：中青旅集团山东投资发展有限公司，住所地济南市市中区经七路470号。法定代表人：张鹏飞，董事长。被告：山东泰安龙曦酒店有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区天平湖路130号。法定代表人：刘群，董事长。第三人：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号1号楼15层1501-1510室。法定代表人：赵宗辉，董事长。第三人：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号世奥国际中心A座5A层。法定代表人：李兴录，董事长。原告泰安银行股份有限公司与被告上海嘉镱企业管理有限公司、中青旅集团山东投资发展有限公司、山东泰安龙曦酒店有限公司、北京黄金交易中心有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告泰安银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泰安银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张军二〇二〇年七月三日法官助理朱洁书记员郑轲
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执保1680号申请执行人：平安银行股份有限公司济宁分行，住所地：山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼（洸河路与共青团十字路口汇汲中心），统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。法定代表人：程皓，行长。被执行人：赵广林，男，1974年10月10日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。申请执行人平安银行股份有限公司济宁分行向本院申请诉前财产保全一案，本院作出的（2020）鲁0811财保1147号民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结被执行人赵广林名下银行存款56151.48元或查封、扣押相应价值的其他财产。若申请续行保全，应当在保全期限届满十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审判员 王 新二〇二〇年七月二十四日书记员 黄志刚
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7421号原告：深圳市承翰物业管理有限公司，住所深圳市福田区商报路奥林匹克大厦23C，统一社会信用代码914403007649552454。法定代表人：庄小灿，总经理。委托诉讼代理人：刘东林，男，汉族，1993年7月1日生，户籍地址湖北省南漳县，法务专员。委托诉讼代理人：彭其，男，汉族，1983年10月3日生，户籍地址湖南省，法务经理。被告：易芳，女，汉族，1977年12月18日生，户籍地址武汉市汉阳区，原告深圳市承翰物业管理有限公司（简称承翰物业公司）诉被告易芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘东林、被告易芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告支付拖欠的管理费6500.34元（自2018年2月25日至2019年11月25日止）及逾期违约金1296.54元（按日万分之五，2018年1月6日前的，自应交之日起计至2018年1月6日；2018年1月7日后的，自应交之日起计至实际付清之日止，暂计至2019年12月6日）；2、判令被告支付拖欠的本体维修基金464.42元（自2018年2月25日至2019年11月25日止）及逾期违约金92.62元（按日万分之五，2018年1月6日前的，自应交之日起计至2018年1月6日；2018年1月7日后的，自应交之日起计至实际付清之日止，暂计至2019年12月6日）；3、判令被告支付拖欠的水费（含排污费、垃圾处理费）1552.47元（自2018年2月15日至2019年11月15日）及逾期违约金3156.9元（按日千分之五，2018年1月6日前的，自应交之日起计至2018年1月6日；2018年1月7日后的，自应交之日起计至实际付清之日止，暂计至2019年12月6日）；4、判令被告支付拖欠的电费的违约金943.46元（按日万分之五，自应缴之日起计至2015年5月6日），以上1-4项总计13063.29元；5、本案受理费用由被告承担。被告答辩要点：1、被告于2020年5月20日向原告转账支付8547.525元，为2018年2月至2020年4月共26个月（每个月316.575元）的物业服务费及维修基金，原告与深圳市承翰投资开发集团有限公司2014年1月3日签订的《慢城四期前期物业服务合同》关于逾期违约金是单方约定，原告没有与第一届业主委员会续签物业服务合同，也没有在龙岗区住建局依法备案；2、2015年5月中旬，原告侵权停止被告使用水电，造成被告一礼拜不能回家；3、原告提供的服务不合格，被告的车在车库多次被人恶意划伤2次、扎破车胎2次，造成原告近3万元的损失。被告停交、缓交物业管理费的原因是原告的劣质物业服务引起的。本案相关情况一、涉案物业情况：深圳市龙岗区布吉镇石芽头片区慢城四期2栋C座2601，建筑面积84.42平方米，产权人为被告易芳。二、物业服务费缴纳标准：3.5/月/平方米。三、物业服务合同相关情况:原告于2011年1月4日开始为被告所在的慢城四期提供物业管理服务，2014年1月3日，原告与深圳市承翰投资开发集团有限公司续签了《慢城四期前期物业服务合同》，物业服务期限5年，继续对被告所在的慢城四期提供物业管理，高层住宅物业费为1.5元月平方米，本体维修基金带电梯0.25元月平方米，住宅物业应于每月25日缴纳本月物业服务费。原告接受有关市政公用事业服务单位委托，向业主或用户收取水、电费，具体收费按政府收费标准。四、欠费情况：2018年2月至2019年11月期间的物业服务费6500.34元、本体维修基金464.42元、水费（含排污费、垃圾处理费）1552.47元。被告庭审时，承认从2018年2月起至2019年11月确实未交管理费，辩称于2020年5月20日向原告转账支付8547.525元，被告向本院提交了《业务受理单》，经查被告转账支付的收款人账号为79×××16，而原告的账号为79×××16，因账号错误，被告未能支付成功，本院对被告的辩称不予采信。五、违约金：按2014年1月3日，原告与深圳市承翰投资开发集团有限公司签订的《慢城四期前期物业服务合同》约定，如业主、物业使用人未能按本合同约定按时支付管理费用及其他相关费用，则原告有权自逾期之日起按日加收应交费用的万分之五的滞纳金（水电费代收代缴的，按水电部门规定标准收取滞纳金）。原告主张，物业服务费、本体维修资金、电费按物业服务合同约定，按日万分之五的标准计算违约金，水费（含排污费、垃圾处理费）按《深圳市经济特区城市供水用水条例》第65条的规定，供水企业或其委托机构可按日加收应交水费的1%收取滞纳金，本院认为，原告已为被告代缴了水费，本院酌情调整为统一按照物业服务合同约定的违约金标准日万分之五的标准来计算，被告应交的水费（含排污费、垃圾处理费）。原告主张被告应支付自2017年3月25起计至2017年12月25日的违约金，未向本院提交被告欠付的证据，本院不予认可，本院仅支持2018年2月25日开始计算的违约金。判决结果本院认为，2014年1月3日，原告与深圳市承翰投资开发集团有限公司续签了《慢城四期前期物业服务合同》，物业服务期限5年，原告对涉案小区继续进行物业管理服务，被告作为涉案小区的业主接受了原告提供的物业管理服务，理应支付相应的物业管理服务费。故原告主张被告应支付2018年2月25日至2019年11月25日期间的物业服务费6500.34元及违约金1075.97元（自2018年2月25日计至实际付清之日止，暂计至2019年12月6日）、本体维修基金464.42元及违约金76.86元（自2018年2月25日计至实际付清之日止，暂计至2019年12月6日）、水费（含排污费、垃圾处理费）1552.47元及违约金257.96元（自2018年2月15起计至实际付清之日止，暂计至2019年12月6日）。关于被告辩称原告物业服务不合格，本院认为，被告可请求原告采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，不能拒付物业服务费。被告未向本院提交其实际损失的证据，本院不予支持。本案为物业服务合同纠纷，被告确实接受了原告的物业管理服务，且被告确实拖欠物业管理费及相关费用，事实清楚，本院予以支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告易芳于本判决生效之日起三日内向原告支付2018年2月25日至2019年11月25日期间的物业服务费6500.34元、本体维修基金464.42元、水费（含排污费、垃圾处理费）1552.47元，以上共计8517.23元；二、被告易芳于本判决生效之日起三日内向原告支付违约金1410.79元（自拖欠之日起计至实际付清之日止，按日万分之五的标准，暂计至2019年12月6日）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案案件受理费62元（原告已预交），由被告易芳负担。本案适用小额程序一审终审。审判员  田阿婷二〇二〇年七月五日书记员  尤玉婷
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2214号原告：宫俊秀，男，1940年3月15日出生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。被告：杨成新，男，1954年8月6日出生，汉族，退休工人，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。原告宫俊秀与被告杨成新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫俊秀、被告杨成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫俊秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付借款16000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲属关系。被告因资金周转向原告借款，于2011年7月1日向原告借款5000元，于2011年9月18日到2014年4月8日，共计借款14000元，合计借款19000元。被告于2017年10月19日向原告出具了借条一份，被告推脱至今没有给付借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告杨成新辩称，不同意原告的诉讼请求，我和原告是合伙做石材生意，原告前后拿了四次款投资石材生意，根本不是民间借贷。当时原告说家里条件不好，让被告给他出具一张条，他好给孩子一个交代，所以被告就给原告打了一个条。后来，原告说要把这张条转给原告的女儿宫琴，原告打完条之后我就给签了字，实际这张条有出入，四次共17000元，我实际欠原告14000元，我认为是投资款，但是我同意返给原告14000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2019年5月6日的收条、2020年1月12日的收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提供2017年10月19日被告出具的借条1份，拟证明被告向原告借款19000元，已还3000元，尚欠16000元。被告认为该借条的签名是其写的，但是其他内容是原告书写的，金额不符，应该是17000元，而不是19000元。本院认为，被告对该借条上签名的真实性无异议，故本院对该借条的真实性予以确认。2.被告提供2017年10月19日的借据原件，拟证明被告共从原告处拿了17000元。原告认为除该借据上的借款时间2017年10月19日是假的外，其他都是真的。本院认为，原告除对该借据中的日期2017年10月19日不认可外，对其他真实性均无异议，故本院对该借据内容的真实性予以确认。3.被告提供房地产使用说明一份，拟证明原、被告是合伙关系，合伙经营运输石材，使用原告的房屋办理营业执照。原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告说拿原告的房照使用，并让原告签个字，其他事情原告不清楚。本院认为，被告提供的证据，不能证明原、被告之间系合伙关系并合伙经营运输石材，故本院对该证据在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。自2011年7月起至2014年4月初，被告分六次向原告借款共计19000元，原告以现金方式向被告支付了借款。2013年1月16日，被告向原告出具借据一张，内容为“我今借宫俊秀现款四次合计壹万柒仟元正（17000元）。第一次从2011年7月1日开始借伍仟元（5000元），当时说9月份换。结果没换，说工程开工。又从2011年9月18日到2013年1月16日共三次借款壹万贰仟元正（12000），前后四次计壹万柒仟元。特据为证。借款人杨成新2013年1月16日。”另外，该借据上用其他颜色笔书写2017年10月19日。该借据在被告处保存。2017年10月19日，被告又给原告出具借据一张，内容为“我今借宫俊秀现款陆次合计壹万玖仟元正（19000元）。第一次从2011年7月1日开始借伍仟元（5000元），当时说9月份换。结果没换，说工程开工换。又从2011年9月18日到2014年4月8日共计借款壹万肆仟元正（14000元），前后共计陆次借款壹万玖仟元正（19000元）。此借据从今日起我同意将此借据转给宫琴借款人杨成新2017年10月19日”。该借据在原告处保存。另查，2019年5月6日、2020年1月12日，被告分别向原告还款1000元、2000元，原告均给被告出具收条。再查，原、被告均认可案涉债权原告未转让给案外人宫琴。本院认为，合法的借贷关系应予保护。本案中，原告主张原、被告之间系借贷关系，并提供借据予以佐证，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系。被告辩称，原、被告非借贷关系而系合伙关系，但被告提供的证据不足以证明原、被告系合伙关系，故对被告的该辩解，本院不予采纳。关于借款金额，根据被告提供的借据，可以证实截至2013年1月16日，原告和被告之间存在四次借贷，金额共计17000元；但根据原告提供的借据记载2013年1月16日至2014年4月8日，原告和被告之间又发生两次借贷，金额合计2000元，被告没有证据证明未发生上述借贷，故本院认定原、被告之间共存在19000元的借贷关系，扣除被告已还的3000元，被告尚欠原告16000元。被告作为借款人，理应在原告催要后及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杨成新于本判决生效之日起十日内给付原告宫俊秀借款人民币16000元。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取100元（原告已预交），由被告杨成新负担，被告杨成新于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  卢芳二〇二〇年七月三日书记员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初1810号 原告：盖州市昱鑫石材厂，住所地盖州市徐屯镇塔子沟村。 法定代表人：王大勇，厂长。 委托诉讼代理人：杨华涛，男，辽宁辰州律师事务所律师。 被告：盖州市市政公司，住所地盖州市盖州路65号。 法定代表人：宇清华，公司经理。 委托诉讼代理人：马伟勋，男，辽宁大千律师事务所律师。 原告盖州市昱鑫石材厂与被告盖州市市政公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖州市昱鑫石材厂委托诉讼代理人与被告盖州市市政公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖州市昱鑫石材厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拖欠的货款人民币40936元及利息（利息自2012年3月8日至给付之日按照中国人民银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年被告在维护盖州市第一高级中学路段、百姓胡同路段、建行胡同路段施工时，向原告购买花岗岩路边石，共计货款40936元，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不给付拖欠的货款。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 盖州市市政公司辩称，第一，本案已经过了诉讼时效，买卖合同发生的时间是2010年，双方结算的时间是2012年，无论从哪个节点计算，到现在为止都已经超过了三年；第二，被告之所以没有支付货款，是因为在使用路边石的过程中，发现存在质量问题，与原告协商削减货款，但始终无法达成一致，所以至今未还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的收条、发票能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月至8月间，被告盖州市市政公司在维护盖州市第一高级中学路段、百姓胡同路段、建行胡同路段时，向原告盖州市昱鑫石材厂购买路边石，欠货款共计40936元。2012年3月8日原告给被告开具了正规发票，金额为40936元，该发票背面备注有时任经理宋坤华签字以及现场人员的签字，并注明2017年10月21日由原告法人王大勇取走发票。后经原告多次催要，被告仍拒不给付。原告诉至本院，请求依法判令被告给付拖欠货款及利息，并由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。盖州市市政公司从盖州市昱鑫石材厂购买路边石，并确认拖欠盖州市昱鑫石材厂货款40936元，但未依约全额给付，构成违约，应当承担违约责任。关于欠款利息，虽然双方未有书面约定，但盖州市昱鑫石材厂于2012年3月8日为盖州市市政公司开具了正规发票，盖州市市政公司时任经理宋坤华在发票上签字确认，该发票在盖州市市政公司财会保存至2017年10月21日，应视为盖州市市政公司对结清货款的承诺，故盖州市昱鑫石材厂主张自2012年3月8日起计算利息，合法有据。综上，盖州市昱鑫石材厂的诉请，本院予以支持。盖州市市政公司辩称本案已超诉讼时效，从2010年双方形成买卖关系到2017年10月21日由盖州市昱鑫石材厂法人王大勇从盖州市市政公司取走发票，盖州市昱鑫石材厂一直在与盖州市市政公司协商解决，索要欠款，因此本案并未超过诉讼时效。盖州市市政公司辩称盖州市昱鑫石材厂提供的路边石存在质量问题，但未提供相关证据证明，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告盖州市市政公司于本判决生效后10日内给付原告盖州市昱鑫石材厂货款40936元及利息（利息以40936元为基数，自2012年3月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元，由被告盖州市市政公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  陈 利 人民陪审员  刘玉红 人民陪审员  于 新 二〇二〇年七月六日 书 记 员  董书含
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终756号上诉人（原审原告）：李显仁，男，1933年8月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：李桃，女，1972年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，市长。委托代理人：游勇鹏。上诉人李显仁、李桃因与被上诉人长沙市人民政府行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初685号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李显仁、李桃因不满长沙市芙蓉区人民政府的征地拆迁补偿安置工作，多次向长沙市信访局及相关信访部门投诉维权未果，遂于2019年10月14日向长沙市人民政府邮寄《行政复议申请书》，申请：“一、请求责令长沙市信访局督促责令芙蓉区人民政府对申请人作出被拆迁人所选择的产权调换征收补偿安置方式相关初始答复意见书；二、请求判定长沙市信访局行政不作为侵权。”10月15日，长沙市人民政府收到李显仁、李桃的行政复议申请书，经审查认为其申请不属于行政复议受案范围，于10月21日作出长府不受字[2019]298号《不予受理行政复议申请决定书》。李显仁、李桃提起本案诉讼，请求撤销长沙市人民政府作出的长府不受字[2019]298号《不予受理行政复议申请决定书》。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”根据李显仁、李桃提交的证据及其起诉状中的表述，系对长沙市信访局未履行层级监督职能、未督促长沙市芙蓉区人民政府依法解决其信访问题不服向长沙市人民政府提起行政复议，属对信访机构不履行相关信访工作职责不服，应当按照《信访条例》及相关规定处理，依法不属于行政复议和行政诉讼的受理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回李显仁、李桃的起诉。本案不收取诉讼费。李显仁、李桃不服原裁定，向本院提起上诉称：李显仁、李桃因房屋于2009年被非诉执行强拆后，多次到芙蓉区人民政府反映维权但未果。李显仁、李桃到国家信访局上访被告知所涉事项已经信访初始答复、复查、复核审核三级终结，而长沙市信访局于2019年8月27日作出的政府信息公开答复告知未进入信访三级程序。长沙市信访局应督促责令芙蓉区人民政府对李显仁、李桃作出信访初始答复，促成相关事项进入信访三级程序，其不履行该职责的行为侵犯了李显仁、李桃的权利。李显仁、李桃为此向长沙市人民政府行提出政复议申请，属于行政复议的受案范围。请求撤销认定事实、适用法律均错误的被诉行政复议决定和原裁定，将本案发回重审。长沙市人民政府答辩称：李显仁、李桃因信访事项申请行政复议，不属于行政复议的受案范围。被诉行政复议决定和原裁定均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。经审查，可作为认定案件事实的依据。本院经二审查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李显仁、李桃向长沙市政府申请行政复议，实质是认为长沙市信访局未履行《信访条例》规定的信访处理职责而提出的申诉，复议申请的对象仍属于信访事项，不属于行政复议受案范围。长沙市政府认为李显仁、李桃的复议请求不属于行政复议受案范围，作出长府不受字[2019]298号《不予受理行政复议申请决定书》，符合法律规定。根据相关法律规定，对于复议机关作出的不予受理行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当审理后作出实体判决。但是，对于明显是针对信访事项申请行政复议，其实质是申诉信访行为，明显不属于行政复议受案范围，复议机关作出不予受理行政复议决定，对当事人的权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此原审法院裁定驳回李显仁、李桃的起诉，并无不当。综上所述，李显仁、李桃的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终身裁定。审判长  谷国艳审判员  朱志林审判员  李俊颖二〇二〇年七月三十日法官助理薛珊珊书记员唐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0103民初6117号原告：孙玉凤，女，1969年8月28日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：辽宁金秋实物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区南顺城路94号甲。法定代表人：谭鹏。原告孙玉凤与被告辽宁金秋实物业管理有限公司劳动争议纠纷一案。本院于2020年05月09日立案，原告孙玉凤2020年07月02日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的撤诉申请符合法律相关规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙玉凤撤回起诉。案件受理费10，减半收取5元，由原告孙玉凤负担。审判员 赵 龙二〇二〇年七月二日书记员 孙彧闱
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民监59号 原审原告：华兆圣，男，1968年4月9日出生，汉族，住泰兴市。 原审被告：杨红军，男，1973年1月29日出生，汉族，住泰兴市。 原审被告：叶海波，男，1972年2月22日出生，汉族，住泰兴市。 原审原告华兆圣与原审被告杨红军、叶海波民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日作出（2014）泰虹民初字第0776号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审 判 长 戴红星 审 判 员 赵 玮 审 判 员 史 晴 二〇二〇年七月六日 法官助理 许 婷 书 记 员 周洁璟
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1723执604号申请执行人:宋桂玲，女，1966年10月30日出生，汉族，农民，住山东省成武县。被执行人：李成兵，女，1968年10月17日出生，汉族，农民，住成武县。申请执行人宋桂玲与被执行人李成兵民间借款纠纷一案，山东省成武县人民法院于2019年08月20日作出的（2019）鲁1723执保1471号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李成兵未按期履行生效法律文书确定的义务，宋桂玲于2020年06月10日向本院申请强制执行，本院于2020年06月10日立案执行。本院在执行过程中被执行人李成兵与申请人宋桂玲达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：终结成武县人民法院（2019）鲁1723民初1471号民事判决书案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李连领二〇二〇年七月十五日书记员  田乃珊
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0683民初2805号原告：刘某某，男，1985年8月3日出生，汉族，居民，身份证住址莱州市。被告：吴某某，女，1989年3月23日出生，汉族，居民，身份证住址莱州市。原告刘某某与被告吴某某财产损害赔偿纠纷一案，本案以即时清结方式结案，不予上网公开。审判员  姜旭辉二〇二〇年七月三日书记员  隋佳秀
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1072号申请保全人尹利与被保全人山东省肥城市王瓜店街道办事处曹杭村民委员会农业承包合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初3300号民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2020年7月14日移送执行。本院在执行过程中，于2020年7月15日依法查封被保全人在肥城市高新区财政局款项30万元，实际查封数额当时财政局工作人员无法查询查，查封期限二年，自2020年7月15日至2022年7月14日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1072号予以结案。二〇二〇年七月十五日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终782号上诉人（原审原告）：杨兰家，男，苗族，1949年11月20日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：孙守东，男，汉族，1967年10月3日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：吴展山，男，苗族，1946年6月10日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：石永清，男，苗族，1968年12月5日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：赵秀玉，女，苗族，1967年7月14日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：石永和，男，苗族，1962年4月5日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：胡小平，男，苗族，1956年4月7日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：胡灯钢，男，苗族，1976年2月3日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：胡昌满，男，苗族，1955年8月10日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：孙玉平，男，汉族，1972年5月6日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：吴才玉，男，苗族，1971年6月9日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：胡建，男，苗族，1967年5月16日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：俞永福，男，苗族，1983年6月8日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：胡昌家，男，苗族，1947年9月26日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：吴展忠，男，苗族，1955年8月25日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：孙传平，男，汉族，1959年9月22日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：吴爱平，女，苗族，1966年3月2日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：孙守平，男，汉族，1967年12月28日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：孙传能，男，汉族，1954年9月4日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。以上上诉人的诉讼代表人：杨兰家，基本情况同上。以上上诉人的共同委托代理人胡登林，男，苗族，1971年10月28日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审被告）：靖州苗族侗族自治县人民政府。住所地：湖南省靖州苗族侗族自治县渠阳镇渠阳东路206号。法定代表人：田连钊，该县县长。委托代理人：吴繁颂，该县司法局工作人员。委托代理人：孟茹洁，该县司法局工作人员。原审原告：俞永桂，男，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。杨兰家等20人（含俞永桂，下同）因与靖州苗族侗族自治县人民政府（以下简称靖州县政府）强制腾地一案，湖南省怀化市中级人民法院作出（2020）湘12行初17号行政裁定。杨兰家等19人（不含俞永桂，下同）不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：“一、判决被告对原告土地征收行为无效；二、判决被告及时采取补救措施（依法依规赔偿原告的损失）”。因原告诉求不明确，原审对原告进行了释明，后原告明确其诉讼请求为：“一、判决被告对原告的土地进行强制腾退的行为违法；二、判决被告及时采取补救措施。”湖南省怀化市中级人民法院认为：原告提出的诉讼请求为“判决被告对原告土地征收行为无效”。根据最高人民法院（2019）最高法行申2019号行政裁定，征收土地行为包括一系列的行政行为，包括省级人民政府批准征收集体土地的批复、发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议、发放征收补偿款、强制搬迁等多个各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据等均不相同。原告以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确。人民法院应当向起诉人释明，要求其明确被诉行政行为，否则应当以其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。该院就原告诉求不明进行了释明，原告已将诉讼请求明确为“一、判决被告对原告的土地进行强制腾退的行为违法；二、判决被告及时采取补救措施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《湖南省实施办法》第四十四条规定，征用土地方案公告并支付征地补偿费后，被征地者拒不腾地的，由设区的市、自治州、县（市）人民政府土地行政主管部门责令限期交出土地；逾期不执行的，申请人民法院强制执行。法律规定实施强制腾地的主体是土地行政主管部门，不是县级人民政府。因此，本案的适格被告应为靖州苗族侗族自治县自然资源局（以下简称靖州县自资局），靖州县政府不是本案适格的被告。原告以靖州县政府为被告属错列被告，经该院释明，原告拒绝变更被告，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回原告杨兰家等20人的起诉。已收取的案件受理费50元，退还原告。杨兰家等19人不服，提起上诉称：一审裁定没有查清事实。被上诉人对上诉人的土地腾退占用的实施者不是靖州县自资局，实施本次腾退占用行为的行政主体是靖州县工业集中区管理委员会。该委员会实为被上诉人授权单位，其法律责任应由被上诉人承担。上诉人并未错列被告。上诉人对被上诉人强制腾退和占用不服，可以起诉。请求撤销一审裁定。靖州县政府口头答辩称：征收行为由靖州县自资局负责实施，答辩人不是本案被告。县政府未作出强制腾地决定。原审原告俞永桂未作说明陈述。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理查明，靖州县政府否认实施了强制腾地行为，杨兰家等20人也没有提交充分的证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，靖州县政府否认实施了强制腾地行为，杨兰家等20人也没有提交充分的证据予以证明，故杨兰家等20人的起诉缺乏事实根据。按照上述法律规定，其起诉应予驳回。一审裁定理由不当，但驳回起诉的结论正确，可予维持。上诉人如果对补偿不服，可以另行主张权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 夏 阳审判员 余旭东审判员 何建湘二〇二〇年七月三十日书记员 刘博文
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3530号原告：刘妍妍，女，1989年5月1日出生，汉族，居民，住郓城县。委托代理人：杨东霞，郓城顺昌法律服务所法律工作者。被告：刘敬敬，女，1990年1月5日出生，汉族，居民，住郓城县。原告刘妍妍与被告刘敬敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李涛独任审判，公开进行了开庭审理。原告刘妍妍委托代理人杨东霞到庭参加诉讼，被告刘敬敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘妍妍向本院提出诉讼请求为1、请求判令被告偿还借款30万元及利息（利息按照月息分自2018年10月28日计付至本息清偿之日）。2、依法确认双方签订的《车辆质押借款协议》为有效合同，判令原告对质押鲁Ｒ×××××奥迪车享有优先受偿权。3.诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实与理由，2018年10月28日，被告向原告借款30万元，约定期限六个月，月息二分，同时签订了《车辆质押借款协议》一份，约定将被告自身所有的鲁Ｒ×××××奥迪车辆作质押，同时将该车辆将至原告处质押保管，借款到期后，经原告多次催收，被告拒不支付还款，为维护原告合法权益，故向郓城县人民法院提起诉讼。被告刘敬敬未做答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告刘敬敬2017年10月份以做生意资金紧张为由向原告刘妍妍借款30万元，2018年10月28日原告刘妍妍通过银行承兑汇票的方式借给被告刘敬敬30万元且已承兑。银行承兑汇票共计三张分别是：（票号3130005147441263五万元）、（票号3130005230895433二十万元）、(3140005133359171五万元)，同时于2018年10月28日被告刘敬敬为原告出具借条一份，其借条内容为：“今借到现金（承兑汇票）叁拾万元正，用6个月利息2分。票号为33359171、47441262、30895433，身份证：，借款人：刘敬敬，2018年10月28日。后经原告多次催要，被告刘敬敬以各种理由推诿拒不归还。上述事实由当事人陈述、借条、银行承兑汇票记录在卷，足以认定。本院认为，被告刘敬敬向原告刘妍妍借款本金共计30万元，由借条、银行承兑汇票记录证明，当事人陈述，事实淸楚，证据充分，合法的借贷关系受法律保护。因此原告要求被告刘敬敬偿还借款本金及利息，本院予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘敬敬于本判决生效后十日内偿还原告刘妍妍借款本金30万元及利息（自2018年10月28日至还款之日止的利息，按照月利率2％计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘敬敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年七月二十四日书记员  罗栋
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初2744-2号解除保全申请人：刘洪顺，男，1988年7月19日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被申请人：任重用，男，1988年7月16日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被申请人：李艳平，女，1989年1月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。本院在审理解除保全申请人刘洪顺与被申请人任重用、李艳平民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月9日做出（2020）鲁1725民初2744-1号民事裁定书，裁定对被申请人任重用、李艳平名下的微信、支付宝、银行账户予以查封、冻结，查封、冻结总额70000元为限。2020年7月1日，解除保全申请人刘洪顺向本院提交申请书，申请解除对被申请人李艳平名下的微信、支付宝、银行账户的查封、冻结。本院认为，解除保全申请人刘洪顺向本院申请解除对被申请人李艳平名下的微信、支付宝、银行账户的查封、冻结，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：对被申请人李艳平名下的微信、支付宝、银行账户解除查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文娟二〇二〇年七月二日法官助理孙元昌书记员王颖
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3681号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：丁光涛，男，1989年1月出生，汉族，农民，住郓城县。被告：丁兰霞，女，1973年10月出生，汉族，农民，住郓城县。被告：丁兰芳，女，1970年12月出生，汉族，农民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告丁光涛、丁兰霞、丁兰芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告丁兰霞已到庭，被告丁光涛、丁兰芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金80000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告丁光涛于2016年06月29日向原告借款80000元，借款期限到2017年06月28日，利率为10.8750‰，被告丁兰霞、丁兰芳为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告丁兰霞答辩，涉案借款确实是丁兰霞给丁光涛担保的。一开始丁兰霞以为丁光涛还了，从2018年才知道丁光涛没有还款。丁兰霞弟弟现在也很困难，他们承认这个借款。一周之内去和农商行黄堆集支行协商还款事项。被告丁光涛、丁兰芳未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：提交借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证一份、户籍证明一份、被告身份证复印件各一份。证明被告丁光涛于2016年06月29日向原告借款80000元。被告丁兰霞、丁兰芳是连带责任担保人。被告丁兰霞、丁兰芳承担担保责任。被告丁兰霞对上述证据经质证无异议。被告丁光涛、丁兰芳未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年06月29日，被告丁光涛向原告借款80000元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2017年06月28日，贷款月利率为10.8750‰，被告丁兰霞、丁兰芳为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠80000元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。本院认为，原告与被告丁光涛签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告丁光涛未偿还借款，被告丁兰霞、丁兰芳未履行其担保义务。原告郓农商行要求被告丁光涛偿还借款本息，并要求被告丁兰霞、丁兰芳履行担保义务，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁光涛于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告丁兰霞、丁兰芳对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告丁兰霞、丁兰芳承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告丁光涛追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元。由被告丁光涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李文蓉二〇二〇年七月二十四日书记员  陈淑杰
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3595号原告：李言会，男，1969年1月12日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：陈念凤，女，1983年8月6日出生，汉族，农民，住郓城县。原告李言会与被告陈念凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李言会、被告陈念凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李言会向本院提出诉讼请求，依法判令被告偿还原告借款45000元及利息。事实与理由：2018年9月1日被告陈念凤在原告处借款45000元，约定年利息为每年9300元，借款期限一年。到期后原告多次找被告催要，被告以各种理由迟迟不还。被告陈念凤辩称欠钱是事实，借条是自己打的，但不是借款，原告并没有给被告打过钱，该欠款是被告租原告房屋的房租钱，并且已经支付给原告李言会5000元，支付给原告弟弟李言玉5000元。原告为证明自己的主张向法庭提交借条一份，借条内容为“借条今借到李言会现金肆万伍仟元整（45000元）一年利息9300元整（玖仟叁佰元整）截至2019年9月1日本金利息一起结清合计54300（伍万肆仟叁佰元整）借用人：陈念凤手机号：152××××1818身份证：2018年9月1日”证明被告欠原告的房租45000元，因没能力支付，将房租转为借款，并约定年利息为9300元。综上本院确认以下事实，被告陈念凤租赁原告李言会房屋，约定一年房租为45000元，自2016年9月1日至2017年9月1日被告应交原告租金45000元，原告于2017年9月1日向被告催要房租，双方约定将房租转为借款，借款利息一年9300元，由被告为原告打了借条，2016年被告通过微信支付原告弟弟李言玉5000元。本院认为，本案有三个焦点，一、本案欠款是否应支付利息；二、被告是否支付原告李言会5000元；三、支付李言玉的5000元是否应扣除。关于焦点一。被告主张所欠原告房租，不应有利息，原告认为应按约定支付利息，本院认为，被告欠原告2016年9月1日至2017年9月1日的房屋租金，2018年9月1日被告为原告出具借条，借条对借款金额借款利息均有注明，年息9300元，年利率为（9300元÷45000元）20.67%，该约定是双方当事人的真实意思表示，且利率不超过年利率24%的规定，应为有效，原、被告应按约定履行。法律规定，借贷双方约定借限内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。对原告要求被告偿还借款本息的请求应予支持，对被告主张此款为房租不应支付利息的请求本院不予采纳；关于焦点二、被告辩称在欠款期限内给原告打款5000元，应在欠款中扣除，本院认为，被告主张支付原告5000元，原告不予认可，被告没有提供其他证据证明，对被告支付原告借款5000元应在借款中扣除的主张本院不予采纳；关于焦点三、被告主张支付原告弟弟李言玉5000元，被告自述是在2016年通过微信支付给李言玉，本院认为，被告支付李言玉5000元，是在2016年支付，本案借条是2018年9月1日书写，且借条书写借李言会现金45000元，此款不应在借款中扣除，被告可另行向李言玉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告陈念凤于判决生效后十日内偿还原告李言会45000元及利息（以45000元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按年息20.67%利率计算）。义务人如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取423元，由被告陈念凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  宋文革二〇二〇年七月二十四日书记员  温玉忠注：本判决书生效后，义务人不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1221执407号申请执行人：黄某,男,汉族，1986年2月21日出生,住河南省三门峡市渑池县。被执行人：张某，女,汉族，1987年1月17日生，住河南省三门峡市渑池县。本院在执行申请执行人黄某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2019）豫1221民初2458号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日立案受理。现案件已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)豫1221执407号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾俊峰审判员  张群芳审判员  邵红伟二〇二〇年七月六日书记员  史丽娟
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2005）南执字第2178-1号 申请执行人：中信实业银行青岛分行，住所地山东省青岛市市南区香港中路22号。 负责人杨威，职务行长。 被执行人：山东基地东旭国际贸易有限公司，住所地青岛市太平路51号。 法定代表人邓纯瑜。 被执行人：聊城嘉明实业有限公司，住所地聊城市东昌西路186号。 法定代表人陈国治。 青岛市市南区人民法院作出的（2004）南商初字第30166号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人名下有房产、土地，本院在执行阶段已依（2005）南执字第2178号执行裁定书予以查封，现因查封期限将至，应续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人聊城嘉明实业有限公司名下产权证号为X号、闫字X号、闫字X号、闫字X、X号房产。 二、继续查封被执行人聊城嘉明实业有限公司名下聊国用X号、聊国用X号、聊国用X号、聊国用X号土地四宗。 三、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 四、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年七月六日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终6528号 上诉人：即墨市乐客来商场，住所地青岛市即墨市华山一路198号。 经营者：张晓。 被上诉人：山东欣马酒业有限公司，住所地山东省东营市河口区孤岛镇共青团路158号。 法定代表人：徐宝庆，董事长。 本院在审理上诉人即墨市乐客来商场与被上诉人山东欣马酒业有限公司侵害商标权纠纷一案中，上诉人向本院提交撤诉申请。本院认为，上诉人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人即墨市乐客来商场撤回上诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。 审判长  石利华 审判员  郭 静 审判员  徐友仁 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 姜杨 书记员孔帅
四川省自贡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川03执70号之一 被执行人：福建省莆田市泽润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350302550977318N，住所地福建省莆田市城厢区文献路。 法定代表人：杨成杰。 本院依据已经发生法律效力的自贡市中级人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司在招商银行xxx账户内存款人民币3944699.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗德才 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王航宇