河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初38号 原告滦平县红旗半砬子东沟村三组。 该组无负责人。 诉讼代表人杨英江，男，1955年6月10日出生，住河北省承德市滦平县。 诉讼代表人杨占合，男，1962年2月11日出生，住河北省承德市滦平县。 委托代理人田金明，男，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被告滦平县人民政府，机构地址承德市滦平县滦平镇北山办公新区。 法定代表人于山，男，县长。 委托代理人文志国，男。 委托代理人吴仁超，男，河北国正律师事务所律师。 被告承德市人民政府，机构地址承德市行政中心南楼。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人王玉凤，女。 第三人张凤林，男，1953年7月20日出生，住滦平县。 委托代理人梁山，河北金山岭律师事务所律师。 原告滦平县红旗镇半砬子东沟村三组（以下简称三组）诉请撤销被告滦平县人民政府滦政土处字（2019）4号土地使用权处理决定、被告承德市人民政府承政复决字（2019）101号行政复议决定一案，本院于2020年3月27日立案后，依法向二被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。2020年7月9日本院组织各方当事人进行了证据交换。2020年7月27日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告滦平县红旗镇半砬子东沟村三组的委托代理人杨英江、杨占合，被告滦平县人民政府的委托代理人文志国、吴仁超，被告承德市人民政府的委托代理人王玉凤，第三人张凤林及其委托代理人梁山到庭参加了诉讼。二被告的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 被告滦平县人民政府于2019年9月6日作出滦政土处字（2019）4号土地权属争议行政处理决定的主要内容......双方争议的3.5亩土地使用权归申请人（张凤林）。 被告承德市人民政府于2019年12月16日作出承政复议决定，维持滦平县人民政府于2019年9月6日作出滦政土处字（2019）4号土地权属争议行政处理决定。 原告三组诉称，二被告作出的涉诉行政行为认定事实错误，证据采信有偏差，争议的3.5亩土地使用权应归原告所有，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告三组向本院提交的证据如下：第一组证据、杨国文、曹国钢、杨国伍、孙宪新、孙书库、孙显利、孙书才、杨英江、孙书礼、杨英河、曹国华、曹国强、杨国政、孙书来、杨占全、杨英海、孙书俭、闫秀荣、杨英怀、杨春雷、张凤才、杨占发、孙克俭、曹国学、曹永利、孙书发、孙普民、张凤林、郭玉芬、杨春雨、孙桂林共31户土地承包证书；拟证明：诉争地块“岩包”的土地承包户共6户，分别为曹国钢、孙书才、杨英江、孙书来、闫秀荣、曹永利，土地级别为2级地，没有张凤林。四至及六户方位证明此地块除6户外没有其他种植地块，不存在诉争地块属于承包地的问题，也不存在张凤林承包地的事实。 第二组证据、孙宪国、杨春雨、杨英海、杨春雷、曹永秋、孙国军、孙书发、孙普民、杨晓芬、孙凤云、孙显新、曹国华、杨国政、杨新明、孙书发、杨英怀、孙书礼、张树华、曹永军、孙国丰、杨占合、刘国和、孙书来、孙书俭、杨英和、杨丽芹、张琼兴、杨占德、杨国文、杨英江、孙树才共31人的书面证明各一份；拟证明张凤林在本组有四等地，地点在酒壶地，争议地是三组的机动地。 第三组证据、分地明细表一份；拟证明三组四等地分地情况；同时证明张凤林一家4口人，已经分得酒壶地0.8亩，在诉争地块没有承包地。 第四组证据、承德新源矿业有限公司与红旗镇东沟村三组协议书两份（2019年6月24日一份、2017年9月18日一份）、东沟三组与滦平县新冶铁采选有限责任公司协议书一份；拟证明被征土地均由三组与新源矿业签订协议并取得征地费。 第五组证据、东沟村三组分包矿占地款明细表；拟证明三组依据征地协议取得补偿款，包括了本案诉争地块补偿款。补偿款已经发放全组村民，包括本案第三人张凤林。 第六组证据、红旗镇东沟村三组村民证明一份；拟证明争议的土地为三组集体土地，张凤林并不享有承包经营权。 第七组证据、三组杨英江与承德宝通矿业有限公司占地补偿协议一份；拟证明有土地承包经营权的个人与承德宝通矿业有限公司签订合同并取得了补偿款。 被告滦平县人民政府答辩称，第一、涉诉行政处理决定认定事实的主要证据确实充分。2017年2月20日红旗镇人民政府调查核实并出据的滦红答复访字（2017）3号信访事项处理意见中记载的内容可以证实张凤林在1999年第二轮农村土地承包时所有的四等地未登记在土地台账上，争议地一直由张凤林耕种和管理。2016年10月27日滦平县红旗镇派出所对2008年时任新源矿业外事专员王臣的询问笔录记载可以证实张凤林在2008年春对争议地进行耕种。1999年第二轮分地时小组组员孙书俭的询问笔录也证实张凤林在东沟村“岩包北面一条腿”处分得四等地一处。原告称争议地为本组预留的机动地，但无相应台账或分地记录证实，且无证据证实争议地权属发生过变更。原告提供的证据不足以证实其对争议地使用了使用权。第二、涉诉行政处理决定程序合法、适用法律正确。滦平县人民政府依申请并按照法定程序进行确权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本着“从实际出发、尊重历史、面对现实”的原则作出涉诉行政处理决定。 为支持自己所作的涉诉行政行为，滦平县人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、土地权属争议案件申请书；拟证明本案第三人张凤林于2019年3月20日向滦平县人民政府申请确权。2、第三人身份证明材料；拟证明第三人身份信息。3、原告身份证明材料；拟证明原告身份信息。4、土地权属争议案件受理建议书；拟证明该案符合《土地权属争议调查处理办理》规定的受理条件，案件承办人建议受理此案。5、土地权属争议案件受理通知书；拟证明2019年3月25日县自然资源和规划局受理此案。6、土地权属争议案件文书送达回执；拟证明本案第三人于2019年3月25日收到案件受理通知书。7、答辩通知书；拟证明县自然资源和规划局依据《土地权属争议调查处理办理》第十三条第二款之规定，作出答辩通知书。8、土地权属争议案件文书送达回执；拟证明本案原告于2019年3月25日收到案件答辩通知书。9、答辩状；拟证明在法定期限内原告提交了答辩状。10、第三人自述材料；拟证明第三人陈述争议地事情的由来，请求依法确权。11、询问笔录；拟证明被第三人张凤林在1999年第二轮农村土地承包时所有的四等地未登记在土地台账上，该争议地块一直由第三人张凤林耕种和管理。12、红旗镇人民政府信访事项处理意见书；拟证明第三人张凤林的土地于2016年5月5日开始被新源矿业破坏。13、县纪委监委机关对署名举报人答复意见书；拟证明县纪委监委在认真调查的基础上认定第三人张凤林在1999年第二轮农村土地承包时所有的四等地未登记在土地台账上，该争议地块一直由第三人张凤林耕种和管理。14、关于复印滦平县红旗镇半砬子东沟村张凤林案件有关调查卷宗的请示；拟证明2019年4月16日县自然资源和规划局向县纪委监委申请调取了张凤林署名举报调查全部卷宗。15、县纪委监委证据提取（复制）单及询问笔录；拟证明第三人张凤林在1999年第二轮农村土地承包后对争议地进行耕种。16、占地补偿协议书；拟证明双方争议地位置及面积。17、指界证明；拟证明原告和第三人对争议地现场进行指界。18、滦政土处字（2019）4号《滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定书》及送达回执；拟证明2019年9月6日滦平县人民政府在法定时限内作出处理决定并送达原告和第三人。 说明：1-10、18号属于程序合法的证据。11-17是事实方面的证据。 被告承德市人民政府答辩称，涉诉行政复议决定是承德市人民政府依照法定程序受理后，依法定职权作出并依法定程序送达各方当事人的。涉诉行政复议决定适用法律正确。请人民法院予以维持。 被告承德市人民政府向本院提交的证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、送达回证；1-3被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向当事人送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书；5、送达回证；6、行政复议答复书；4-6被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书；8、EMS快递单；拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市政府行政复议决定书、EMS快递单；拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人张凤林陈述称，争议地由张凤林自第二轮土地承包后经营管理收益的事实由充分的证据证实，滦平县人民政府所作的涉诉行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张凤林向本院提交的证据如下：1、2017年2月20日，滦平县司法局红旗司法所向第三人张凤林出具的“滦红答复访字（2017）3号信访事项处理意见书；拟证明该信访意见书第二段证明第三人张凤林在本案争议地块，即滦平县砬包北面一条腿确有四类地，2016年5月5日上午，新源采区将第三人张凤林此处土地钩挖破坏，不能耕种等事实。2、2017年12月6日，中共滦平县纪委给第三人张凤林出具的”滦纪复字（2017）第18号“纪检监察机关对署实名举报人答复意见书；拟证明该答复意见书反映问题核实情况部分第2段内容第3、4行证明1999年第二轮土地承包后，本案争议地块一直由第三人张凤林耕种管理以及半砬子东沟村三组的四等地确实未登记在土地台账上，反面第二段处理情况的内容第1行证明本案争议地块使用权确属第三人张凤林。3、滦平县三组村民曹永利、张利、曹永生、李凤芝、杨英怀、王臣出具的书面证言各一份以及承德县全盈法律服务所法律工作者武汉仕对杨占德的调查笔录一份；拟证明位于滦平县砬包北面一条腿的本案争议地块系第三人张凤林分得的四类地。 原告三组针对被告滦平县人民政府出示的证据的质证意见如下：1-10证据不发表意见，11号第三人申请自述和询问笔录，就争议权属的土地所作出的陈述是承包地，而且是四等地与处理决定所认定的耕种不是同一法律关系，双方严重的分歧，12-13号这两份处理决定不是有权机关，其处理决定不是认定权属争议的法定机构不能作为本案的定案依据使用。县纪委的处理决定的文本其中第三项开始说，是县纪委找了多户农户进行核实没有一个共同结论，不是法定机构材料结论也不是唯一性，与我们的掌握的材料和第三人所做笔录存在重大分歧，这两份材料是不能作为证据使用的。14号不具有证明力和本案没有关联性。15号不具有证据形式与本案没有关联度。从35页以后都是派出所所做的材料，派出所认定调查的依据是原占地依法的冲突，与本案的权属没有关联度。16号与本案没有关联度，协议第三条特别约定明确说土地权属和争议由东沟村和张凤林予以解决与本案所有权确认没有关联度。17、没有证明力，只是去现场了没有进行确认。18、我们对处理决定不服才提起的诉讼。 被告承德市人民政府质证、第三人张凤林对被告滦平县人民政府出示的证据均没有异议。 原告三组、被告滦平县人民政府以及第三人张凤林对被告承德市人民政府出示的证据均无异议。 被告滦平县人民政府对原告出示的证据的质证意见如下：第一组证据原告方只提交了合同书的第一页，该证据不能够证实争议地不属于本案第三人使用，而且合同书表明的闫包均是一二类地，其中四类地不登记台账。第二组真实性不予认可。三组真实性不予认可，3号、31人均系原告组员有利害关系，且未出庭接受质证，该份证据在原告申请确权时并未向被告提交，证据中的九壶地与本案确权无关。4-5号矿山企业如何进行补偿属于企业与村组个人之间协商并发放相应征地款与本案的确权并无关联性。6号真实性不予认可，具体观点同2号意见。7号同4-5号。补充5号，原告所陈述与实际不符，领款人为张凤林的妻子该人不识字，只是摁手印了字是三组某位村民代签字的。 承德市人民政府对原告出示的证据的质证意见如下：第一组第三组证据第六组证据原告想要证明承包地的问题，而二被告均未认定该地为承包地，而是依据双方均为提交权属证书的情况下，根据经营管理确认的使用权。第三组证据在行政复议中原告未提交，其他同县政府一致。 第三人对原告出示的证据的质证意见如下：一组明显没有事实依据的，根据原告出示的4号证据的协议书当中第三条第一项明确记载，由此证明涉案地块是客观存在的。二组与本案的处理结果有利害关系不能作为证据使用。3号证据是收取电费明细表怎么可能是分地明细表呢，也不是土地台账，内容中手写的每人2分第三人认为明显属于伪造后填写的，电费明细表是125人，土地承包书确认136人二者明显矛盾，这份证据根本不能证明原告的观点。因为在之前多年的调查中关于土地台账都是没有的，今天原告怎么就提供了。占地领取表根本不是第三人本人签名，领款当天杨占合骗取第三人妻子签字说是机动地。其他同县政府、市政府。 原告对第三人出示的证据的质证意见如下：1-2同对被告县政府的12-13质证意见。3、不具有证明力。这几个人都提到了诉争地块是四等地与被告得出的事实不一样的，被告不认为是四等地，被告依据的是种植不是依据四等地。 二被告对第三人出示的证据的质证意见如下：1、2号在县政府当时也提交了我们重点想说认定事实部分，一份是红旗镇政府提出的答复，是通过走访调查证据综合了很多的基础之上作出的答复。2号同1号一样，滦平县纪委监委对绝大多数人进行调查走访得出的结论我认可真实有效，认定事实正确。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示的证据确认如下：被告滦平县人民政府出示的1-18号证据内容真实，来源合法且相互关联，本院予以采信。被告承德市人民政府出示的1-9号程序方面的证据各方均无异议，本院予以采信。原告出示的第一组证据内容真实，来源合法，但其证明目的无法达到；第一组、第三组、第六组证据原告拟证明承包地的问题，但二被告均未认定争议地为承包地，而是根据经营管理情况确认的使用权，且第二组、第六组证据的出证人未出庭接受询问，对其真实性本院不予确认。第四组证据的真实性、合法性本院予以确认。第五组证据的内容与证据名称不符，且在确权程序中未提交，本院对此真实性不予确认；第七组证据的证明目的本院不予确认。第三人出示的1-3号证据内容真实，来源合法，且相互关联，本院予以采信。 根据上述确认的合法有效证据，本院经审理查明，争议地位于河北省滦平县“岩包北面一条腿”处，面积约3.5亩，因承德新源矿业2016年5月5日已征占了争议地，现已无具体明确的四至和原貌。争议地所有权属原告所有的事实各方无异议。该组四类地无承包台账的事实各方无异议。原告当庭承认“张凤林自1999年起耕种管理争议地”，但不认可张凤林对争议地的承包经营权。 2017年9月18日原告与承德新源矿业签订《占地补偿协议书》，补偿款18万元已对全组村民发放，第三人妻子按手印领取了补偿款。 张凤林认为争议地自1999年由其耕种经营管理，三组无权与承德新源矿业签订补偿协议，补偿款应由自己所有，据此通过多种途径向有关部门寻求解决未果后，向滦平县人民政府申请确定争议的使用权。 滦平县人民政府根据2017年2月20日红旗镇人民政府调查核实并出据的滦红答复访字（2017）3号信访事项处理意见中记载的内容；2016年10月27日滦平县红旗镇派出所对2008年时任新源矿业外事专员王臣的询问笔录；1999年第二轮分地时小组组员孙书俭的询问笔录的内容中“证实张凤林实际经营管理争议地”。并根据“原告无相应台账或分地记录证实，无证据证实争议地权属发生过变更”的事实，作出了涉诉行政处理决定。 原告不服上述行政处理决定，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府经书面审查，作出了涉诉行政复议决定。原告不服上述二被告作出的行政行为，向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告作出的涉诉行政行为，本院予以受理。 本院认为，争议地所有权属原告所有的事实各方均无异议；争议地属四类地，不属承包地，且无原始台账记载的事实各方无相反的证据否定；争议地自1999年至被承德新源矿业征占时一直由张凤林耕种、管理的事实原告的诉讼代表人当庭认可。据此，本院确认滦平县人民政府根据2017年2月20日红旗镇人民政府调查核实并出据的滦红答复访字（2017）3号信访事项处理意见中记载的内容；2016年10月27日滦平县红旗镇派出所对2008年时任新源矿业外事专员王臣的询问笔录；1999年第二轮分地时小组组员孙书俭的询问笔录的内容中“证实张凤林实际经营管理争议地”的事实。并根据“原告无相应台账或分地记录证实，无证据证实争议地权属发生过变更”的事实，作出的涉诉行政处理决定，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。承德市人民政府作出的涉诉行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告滦平县红旗镇半砬子东沟村三组的诉讼请求。 诉讼费50元由原告滦平县红旗镇半砬子东沟村三组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘松平审判员闫鸿人民陪审员刘新颖 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 李              挺 书 记 员 韩       东       旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。” 上诉 如果你不服本判决，在收到此判决书之日起15日内，你有权提起上诉，且需按对方当事人人数提交上诉状副本，并按省高院指定的银行帐号交纳上诉费（上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的13×××59账号），上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果你申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果你在法定期限内没交上诉费，你将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。 判决生效 如果你和对方没有上诉，此判决将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。