广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤5102民初459号原告：潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司，住所地潮州市湘桥区*********（右侧）。法定代表人：蔡俊明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。被告：刘乙明，男，汉族，1962年4月13日出生，住潮州市湘桥区*********4***，公民身份号码440************639。被告：潮州市潮泽建筑工程有限公司，住所地潮州市湘桥区*************。法定代表人：刘乙声，该公司董事长。上列两被告之委托诉讼代理人：李晓，广东融易律师事务所律师。被告：刘乙声，男，汉族，1957年6月26日出生，住北京市密云县**************，公民身份号码440************658。委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。原告潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司（下称“鼎新公司”）诉被告刘乙明、潮州市潮泽建筑工程有限公司（下称“潮泽公司”）、刘乙声民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告鼎新公司的委托诉讼代理人吴淡雄、黄秋哲，被告刘乙明、潮泽公司之委托诉讼代理人李晓，被告刘乙声之委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎新公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘乙明付还借款本金700000元及该款的利息损失（从2020年1月16日起至清偿之日止按年利率24%计算，暂计至2020年4月15日为42000元，以后另计）；2.判令潮泽公司为刘乙明借款提供位于潮州市湘桥区********15***设定抵押的房产通过拍卖、变卖所得价款优先偿还原告的借款本息；3.判令潮泽公司、刘乙声对刘乙明的借款承担连带清偿责任；4.判令刘乙明、潮泽公司、刘乙声支付原告为实现上述债权委托律师代理应计的律师代理费17500元；4.本案的诉讼费用由刘乙明、潮泽公司、刘乙声负担。事实和理由：刘乙明于2019年10月18日以购买原料为由向原告借款700000元，双方签订了《自然人贷款合同》，约定：货款金额700000元，期限从2019年10月18日至2020年1月15日止90天，月利率按8.1‰计，逾期还款按年利率24%计收利息，原告实现债权支付的律师费等由刘乙明承担，潮泽公司提供位于潮州市湘桥区********15***为该笔贷款设定抵押，并已办理了抵押登记，潮泽公司、刘乙声同时作连带责任保证。同日，原告通过银行向刘乙明汇付了借款700000元。贷款期限届满后，刘乙明没有付还本金，也不付还逾期利息，经原告多次催讨，刘乙明拒不付还，潮泽公司、刘乙声也不承担抵押和连带保证责任，至今无果。为保护合法权益，特提起诉讼，请求判准原告上列所请。鼎新公司为其起诉的事实提供了如下证据：1鼎新公司营业执照、法定代表人身份证复印件。证明鼎新公司的主体资格。2．《关于核准潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司设立资格的通知》《广东省小额贷款公司管理办法》。证明鼎新公司的经营资格和范围。3．《自然人贷款合同》《抵押合同》《保证合同》《借款借据》《网上银行电子回单》《收款账户确认书》《抵押物设定清单》《不动产登记证明》及《房地产权证》。证明刘乙明取得鼎新公司借款的途径，以及双方约定借款期限、利息、逾期还款违约责任，主张债权费用的承担，争议解决，抵押、保证责任的承担等。4．《委托代理合同》《广东省律师服务收费管理实施办法》及发票。证明鼎新公司主张本案债权支付的律师代理费。5．居民身份证、户口簿、营业执照复印件。证明刘乙明、潮泽公司、刘乙声的主体资格。6.潮泽公司企业信用信息公示报告。证明潮泽公司只有刘乙明、刘乙声两名股东。刘乙明、潮泽公司庭前没有提供答辩状，当庭辩称：一、鼎新公司所述的借款属实，刘乙明确向鼎新公司借款700000元，刘乙明同意向鼎新公司付还本金，但鼎新公司主张的利息过高且没有事实及法律依据，刘乙明无法支付，理由如下：1.本案鼎新公司与刘乙明签订的《自然人借款合同》是鼎新公司提供的格式合同，在鼎新公司与刘乙明协商贷款时，双方仅约定了贷款利率，没有协商违约责任，鼎新公司确定的罚息约定过高，且未与刘乙明协商，也未采取合理的方式提请刘乙明注意该条款，而该条款的规定加重刘乙明的责任，因此根据合同法第39、40条的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第10条的规定，该条款为无效条款，刘乙明无需按年利率24%向鼎新公司支付利息。2.鼎新公司主张的计息方式违反法律规定，根据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见以及广东省小额贷款公司贷款办法的规定，小额贷款公司应遵循国家法律、行政法规，执行国家金融方针和政策，接受中国人民银行以及省金融办对利率以及资金流向的监督，所以根据中国人民银行关于人民币贷款有关问题的通知，关于罚息利率应当为借款合同载明的贷款利率水平加收30%到50%，而鼎新公司主张按年利率24%计算罚息，是合同载明的贷款利率的2.5倍，严重超过了法律规定。二、本案的担保合同为无效合同，潮泽公司并没有为本案借款人提供担保的意向，根据公司法第16条以及全国法院民商事审判工作会议纪要的规定，公司对外担保，必须经过股东决议，涉及越权担保时，债权人主张担保合同有效的，应当提供证据证明其在订立合同时对股东决议进行了审查，并且表决的程序符合公司法的规定，但本案并没有体现股东决议，因此潮泽公司的担保合同为无效合同。刘乙声庭前没有提供答辩状，当庭辩称：其没有对刘乙明借款提供担保，鼎新公司所提供的材料并没有其签字，其不是本案适格的主体，请求查明事实，依法驳回鼎新公司的诉求。刘乙明、潮泽公司、刘乙声均没有提供证据。经过开庭质证，刘乙明、潮泽公司对鼎新公司提供的证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2的三性无异议，对证明的内容有异议，该证据证明鼎新公司作为小额贷款公司应当遵守法律法规并且接受中国人民银行及省金融办的监督。对证据3真实性无异议，对其中《自然人贷款合同》的内容以及证明内容有异议，鼎新公司提供的贷款合同是格式合同，双方并没有就违约责任进行协商沟通，属于无效条款，其中潮泽公司的《保证合同》未经公司股东决议，不能体现其为善意债权人，故《保证合同》为无效合同，其中不动产登记证明以及房地产权证载明的抵押登记时间为2018年4月20日，与本案无关联性，对其余材料无异议。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，因原、被告未对违约责任进行沟通，属于无效条款，刘乙明、潮泽公司无需承担鼎新公司的律师费用，退一步说，即便刘乙明、潮泽公司应当承担该费用，从现有的票据显示，也并非鼎新公司所主张的17500元。对证据5-6无异议。刘乙声对鼎新公司提供的证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，对其关联性有异议，刘乙声并不是本案的适格被告主体。对证据2无异议，但与刘乙声无关。对证据3中的《自然人贷款合同》真实性无法确认，该合同与其无关，《抵押合同》与其无关，《保证合同》中没有其签名，其私章也不是其所盖，其私章对外不具有公示效益，鼎新公司应对保证合同的成立承担举证责任，其也没有对刘乙明借款承担担保的意思表示，其他证据均与其无关。对证据4提出与其没有关联性。对证据5-6无异议。经审理查明：鼎新公司于2010年12月28日经广东省人民政府金融工作办公室核准设立并于2011年1月20日成立，主要业务范围为办理各项小额贷款及其他经批准的业务。潮泽公司于2000年9月14日成立，法定代表人为刘乙声，股东为刘乙声、刘乙明，出资比例分别为95.4250%、4.5750%。2019年10月18日，鼎新公司与刘乙明签订《自然人贷款合同》[鼎新自贷审（2019）年第（114）号]，约定鼎新公司向刘乙明发放贷款700000元，贷款期限为90天，即自2019年10月18日起至2020年1月15日止，贷款利率为月利率8.1‰，逾期贷款以年24%利率计收利息，及因借款人违约导致贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的一切费用等内容，上述《自然人贷款合同》加盖了潮泽公司公章及刘乙声私章，潮泽公司、刘乙声以担保人的身份声明“本担保人对贷款合同的内容及法律意义、法律后果已全部知悉并清楚了解，同意为借款人提供连带责任担保、承担由此产生的法律责任”。2019年10月18日，鼎新公司与潮泽公司签订《抵押合同》[鼎新抵（2019）年第(114)号]，约定为确保债务人刘乙明与抵押权人鼎新公司于2019年10月18日签订的编号为鼎新贷审（2019)年第(114)号《自然人贷款合同》（主合同）项下债务人的义务得到切实履行，潮泽公司愿意向鼎新公司提供抵押担保，所担保的主债权为债务人与抵押权人处签订的主合同项下约定的债权，主合同项下约定的本金数额为700000元，债务人履行债务的期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，抵押担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等，抵押物为潮泽公司位于潮州市湘桥区*************[粤房地权证潮房字第（2010）008997号]等内容，上述《抵押合同》加盖了潮泽公司公章及刘乙声私章。上述抵押物于2018年4月20日在潮州市国土资源局依法办理了抵押登记[抵押方式为最高额抵押，抵押范围为全部，债权数额为700000元，债务履行期限（债权确定期间）2018-04-10至2020-04-09]，不动产登记证明列粤（2018）潮州市不动产证明第0002196号。2019年10月18日，鼎新公司分别与潮泽公司、刘乙声签订《保证合同》[鼎新保字（2019）第114-2号、鼎新保字（2019）第114-1号]，约定为确保债务人刘乙明与债权人鼎新公司签订的编号为鼎新贷审（2019)年第(114)号《贷款合同》（主合同）的切实履行，潮泽公司、刘乙声愿意为债务人依主合同与债权人鼎新公司所形成的债务提供保证，被保证的主债权为700000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容，上述《保证合同》加盖了潮泽公司公章及刘乙声私章。上述合同签订后，鼎新公司于2019年10月18日依约向刘乙明的银行账户发放了贷款700000元，刘乙明在鼎新公司的《借款借据》及《收款账户确认书》上签名并印捺指纹予以确认。借款期限届满后，刘乙明没有依约付还鼎新公司借款本金及自2020年1月16日起应计的逾期利息，鼎新公司遂于2020年4月7日向本院提起诉讼。另查明：鼎新公司为主张本案权利而与广东新佳律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师代理费为17500元，鼎新公司应先行支付律师代理费11667元，余下的律师代理费5833元待结案时付清，后广东新佳律师事务于2020年4月1日向鼎新公司开具了金额为律师代理费用11667元的《广东增值税普通发票》。本院认为：刘乙明向鼎新公司借款，双方签订了《自然人贷款合同》，鼎新公司具备小额贷款经营权，借款合同合法、有效，依法应受法律保护。刘乙明借款后没有依约还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，其所欠鼎新公司的借款本金700000元及该款自2020年1月16日起的应计逾期利息应予以付还鼎新公司。对于逾期利息，双方在《自然人贷款合同》中约定逾期贷款的罚息为年利率为24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，鼎新公司主张逾期利息按年利率24%计算，符合法律规定，依法应予支持。刘乙明没有依约还款，属不履行义务，应负本案纠纷的责任。至于鼎新公司所提律师费请求，由于鼎新公司主张的借款利息已按年利率24%计，鼎新公司再提出律师费请求已超过总计年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对其所提律师费请求，本院不予支持。至于刘乙明提出鼎新公司主张的计息方式违反法律规定，鼎新公司主张的罚息年利率24%，是合同载明的贷款利率的2.5倍，严重超过了法律规定，经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的规定，本案为自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，其纠纷属民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案《自然人借款合同》中关于逾期贷款以年24%利率计收利息的约定并没有违反法律法规的规定，因此刘乙明所提主张本院不予支持。至于刘乙明提出本案鼎新公司与其签订的《自然人借款合同》是鼎新公司提供的格式合同，双方没有协商违约责任，鼎新公司确定的罚息过高，且未与其协商，也未采取合理的方式提请其注意该条款，而该条款加重其责任，因此根据合同法第39、40条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第10条的规定，该条款为无效条款，经查，《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，及《最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”的规定，本案《自然人借款合同》关于逾期贷款以年24%利率计收利息的条款虽然属于鼎新公司为了重复使用而预先拟定的条款，但该条款内容并没有违反法律法规的规定，鼎新公司并没有违反遵循公平原则确定其与刘乙明之间的权利和义务的原则，且刘乙明也没有证据证明鼎新公司在订立合同时未与其协商该条款，因此，刘乙明主张该条款属于无效格式条款，本院不予支持。潮泽公司为刘乙明向鼎新公司借款提供抵押担保，并与鼎新公司签订了《抵押合同》，抵押物为潮州市湘桥区*************（债权数额为700000元），并依法办理了抵押登记，担保合同合法、有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，在潮泽公司不履行债务时，鼎新公司有权依法分别以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。至于潮泽公司提出其未经公司股东决议为刘乙明借款提供担保，根据公司法第16条以及全国法院民商事审判工作会议纪要的规定，本案没有体现潮泽公司为借款人提供担保经股东决议，因此潮泽公司的担保合同为无效合同，经查，《中华人民共和民法总则》第六十一条第三款规定“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”，《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，《中华人民共和国公司法(2018修正)》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，本案《抵押合同》加盖了潮泽公司公章及刘乙声私章，刘乙声为潮泽公司股东，出资比例为95.4250%，系持有公司三分之二以上有表决权的股东，因此即便债权人鼎新公司知道或者应当知道没有潮泽公司董事会或者股东会、股东大会决议，也应当认定《抵押合同》符合公司的真实意思表示，为有效合同，因此潮泽公司所提主张理由不能成立，本院不予采纳。潮泽公司、刘乙声分别为刘乙明向鼎新公司借款提供连带责任保证，并分别与鼎新公司签订了《保证合同》，保证合同合法、有效，依法应受法律保护。根照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，潮泽公司、刘乙声应分别对刘乙明的上述债务承担连带清偿责任。至于潮泽公司提出潮泽公司的担保合同为无效合同，因《保证合同》符合公司的真实意思表示，合法、有效。至于刘乙声提出其没有对刘乙明借款提供担保，鼎新公司所提供的材料并没有其签字，其不是本案适格的主体，经查，根据刘乙声的当庭陈述，《保证合同》是以其私章所加盖，其私章平时由潮泽公司人员保管，那么刘乙声应当明知其上述行为将会产生授权潮泽公司人员利用其私章与他人签订合同并因此应由其承担相应的合同义务的法律后果，因此刘乙声对由于其上述行为所产生的法律后果应由其承担，刘乙声作为合同一方当事人，符合被告主体资格，刘乙声所提主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第六十一条第三款，《中华人民共和国公司法(2018修正)》第十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十条、第二百零六条及第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条及第三十条，《最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、被告刘乙明应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司借款本金700000元及应计逾期利息（自2020年1月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计）；二、原告潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司对被告潮州市潮泽建筑工程有限公司名下位于潮州市湘桥区*************[粤房地权证潮房字第（2010）008997号]在上述第一项判决被告刘乙明的债务范围内享有优先受偿权；三、被告潮州市潮泽建筑工程有限公司、刘乙声对上述判决第一项被告刘乙明的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11396元，减半收取计5698元，由原告潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司负担88元，被告刘乙明、潮州市潮泽建筑工程有限公司、刘乙声负担5610元。原告潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司负担的受理费88元已由其预交，被告刘乙明、潮州市潮泽建筑工程有限公司、刘乙声负担的受理费5610元应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  翁仕芳二〇二〇年七月六日书记员  陈少敏