上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初8271号原告：顾某某，女，1986年3月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：费秋瑞，上海君澜律师事务所律师。被告：赵1，男，1983年3月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。原告顾某某与被告赵1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理。本案依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托诉讼代理人费秋瑞，被告赵1的委托诉讼代理人朱惠亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾某某向本院提出诉讼请求：判令原告分得原、被告婚姻关系存续期间被告持有的2万股蓝怡科技集团股份有限公司股权折价款人民币(以下币种如无特别注明均以人民币为单位)46万的一半。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2011年8月16日登记结婚。2016年4月16日，被告与案外人王某某签订《蓝怡科技共同投资协议》，约定被告实际出资，王某某作为被告对蓝怡科技集团股份有限公司(原名：上海蓝怡科技股份有限公司，以下简称“蓝怡科技”)126万元的名义出资人(对应6万股蓝怡科技股份，占蓝怡科技总股份的0.12714%)，代被告行使相关股东权利并收取股息及红利。因被告与另外两名朋友共同进行此次投资，故被告实则占此次投资金额的1/3，即对应2万股蓝怡科技股份，占蓝怡科技总股份的0.04238%。此后，被告将上述股份以每股23元的价格出售。2018年8月15日，原、被告协议离婚，在双方的离婚协议书第四条中约定：“共同财产处理：财产由双方自行协商解决。”但至今双方未就上述股权出售款达成一致分割意见，原告遂起诉至法院要求对2万蓝怡科技股份的出售款依法分割。被告赵1辩称，婚姻过程及离婚时间属实。被告认可案外人王某某确实代其持有6万股蓝怡科技股份，但该6万股股份并非赵1一人出资,其中包含了案外人曹某某的出资42万，被告父亲赵某3的出资70万及被告的出资14万，三人合计出资126万。2016年4月6日，原告向被告转账16万元，其中14万便是用于本案系争股份的出资。因此，王某某代持的6万股中仅有6666股属被告所有，且该股已于2018年3月签订出售合同，出售款中的153,159元系夫妻共同财产，同意依法分割。2018年离婚之时，双方曾明确过共同财产协商解决，即原告名下的财产归原告所有，被告名下的股票和财产归被告所有。原告名下的美金账户内一直有存款，如原告坚持要求分割被告持有的上述股份，则被告也要求在本案中一并分割原告名下的美金存款。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，两人于2011年8月16日登记结婚，于2018年8月15日协议离婚。双方的离婚协议第四条约定：“共同财产处理：财产由双方自行协商解决。”该协议第三条另约定被告每年支付原、被告所生之子赵某2生活费、教育费、医疗费68,000元至赵某2大学毕业。2016年4月6日，被告赵1与案外人王某某签订蓝怡科技共同投资协议一份，约定赵1委托王某某作为赵1对蓝怡科技126万元出资(对应6万股蓝怡科技股份，占公司总股份的0.12714%)的名义持有人，委托王某某代为行使相关股东权利。原、被告均确认该协议中的126万出资款由赵1、赵某3、曹某某三方出资构成。2016年4月5日，赵1招商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXX余额211.06元。同日，案外人曹某某向被告赵1的上述账户转账30万元，客户摘要显示为“蓝怡增资”。2016年4月6日，原告顾某某向被告赵1的上述账户转账16万元。同日，被告之父赵某3向被告赵1的上述账户转账70万元。同日，案外人曹某某又向被告赵1的上述账户转账30万元，客户摘要显示为“蓝怡增资”。同日，被告赵1通过上述账户向案外人王某某转账126万，客户摘要显示为“蓝怡增资”。2018年，王某某(作为转让方)与嘉善禾元投资管理合伙企业(作为受让方)签订关于上海蓝怡科技股份有限公司0.3835%股份的转让协议，约定转让方持有180,995股，转让方向受让方转让目标股份的对价根据人民币23元每股确定，即总对价人民币4,162,885元。2018年8月1日，王某某向赵某3交通银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账1,378,570元。2018年10月8日，赵某3通过上述账户向被告赵1XXXXXXXXXXXXXXXX账户转账838,823元。2016年7月9日，原告招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账号购汇美金25,000元。2017年1月14日，被告赵1向原告招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户转账美金8,500元。2018年3月8日、2018年3月9日、2018年6月29日及2018年7月3日，原告分别自上述招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账号柜台取现美金9,900元、美金9,800元、美金9,900元及美金4,799元。庭审中，原告自述其取出美金现钞后均交与原告父母，用以充抵此前其父母为抚养原、被告所生之子赵某2支出的费用。以上事实，由原告提供的离婚协议书、蓝怡科技共同投资协议、银行明细，被告提供的银行明细、股权转让协议及当事人的庭审陈述等证据并均经庭审质证所证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告赵1投资的蓝怡科技股份的出资金额是多少；二、原告招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账号内的美金存款是否应作为夫妻共同财产予以分割。关于争议焦点一，本院认为被告赵1与案外人王某某约定由王某某代持6万股蓝怡科技股份，为此赵1向王某某转账出资款126万，但从被告提供的银行交易明细中可知，其向王某某转账的款项并非均来源于其自有资金，而是在签订代持协议前一日及当日，分别由案外人曹某某转账42万、被告父亲赵某3转账70万、原告转账16万构成。庭审中，原告认可126万购股款确非由被告全额出资，但认为出资款由被告、赵某3、曹某某各出资42万元且主张42万所对应的2万股蓝怡科技股份属夫妻共同财产。被告则认为应当按其出资14万、赵某3出资70万、曹某某出资42万的实际出资比例计算持股份额。对此，原告并未提供证据证明赵某3转账给被告70万元中包含被告对蓝怡股份的出资，因此结合被告的银行明细及当事人的陈述，原、被告婚姻关系存续期间实际投资蓝怡科技股份的出资款应为16万元，被告虽抗辩投资总额中扣除赵某3、曹某某的钱款后原、被告实际仅投资14万元，但对此被告并未提供证据证明其收到的赵某3、曹某某、原告三人转账共计128万与实际投资126万之间的差额2万元属何人的出资，故本院对原告关于其向被告转账的16万均用以对蓝怡科技出资的主张予以采信。现被告以每股23元出售上述股份，所得款项属夫妻共同财产，故对于原告要求分割出售款的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点二，原、被告婚姻关系存续期间，原告名下美金账户存有美金33,500元。后，原告分四次从银行柜面取出美金现钞后交由其父母。原告虽抗辩其父母在抚养原、被告之子赵某2的过程中多有经济付出，故其以美金现金的形式交由父母以弥补父母的支出，因原告并未提供证据予以证明其父母对赵某2的日常生活、学习提供的经济帮助，故对于原告主张的上述美金用途，本院不予以采信；其次，原告及赵某2长期居住于中国大陆地区，以大额美金进行生活消费的可能性较低；第三，原告补充提供的保健品订购记录、我国香港地区研究生课程申请材料、各类购课等费用等均系离婚后产生的支出。综上，本院认为原告名下的美金存款亦属于双方的夫妻共同财产，依法应当予以分割。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：一、被告赵1于本判决生效之日起十日内给付原告顾某某人民币87,619元；二、原告顾某某于本判决生效之日起十日内给付被告赵1美金16,750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3,800元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年七月十日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。