wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4202民初1161号 原告：沙劳别克·哈巴斯，男，1975年7月30日出生，哈萨克族，农民，现住新疆维吾尔自治区乌苏市。公民身份号码×××，联系电话：152XXXXXXXX 委托诉讼代理人：孙庆芬，新疆雪峰律师事务所律师。 被告：马建国，男，1963年8月7日出生，回族，农民，现住新疆维吾尔自治区乌苏市。公民身份号码×××，联系电话：182XXXXXXXX 委托诉讼代理人：古丽波斯坦，新疆鼎智律师事务所律师。 原告沙劳别克·哈巴斯与被告马建国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月26日公开开庭进行了审理，原告沙劳别克·哈巴斯及其委托诉讼代理人孙庆芬和被告马建国及其委托诉讼代理人古丽波斯坦到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告沙劳别克·哈巴斯向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告承包费35961元（25亩×600元×4年-19039元-5000元）；2、本案诉讼费、投递费由被告承担。事实与理由：2014年，原告曾因被告为其偿还银行贷款而将25亩土地租赁给被告免费种植一年，后被告以原告未偿还银行贷款为由拒绝归还土地，原告诉至法院，法院经过审理，双方达成调解，原告在2014年10月1日一次性支付给被告19039元，违约金5000元，合计24039元，被告则应当在2014年4月18日归还原告25亩土地。调解书生效后，原告因家庭变故无法支付调解书中约定的24039元，被告从2016年又种植原告的25亩土地，目前已种植4年，根据本地的承包行情，每亩承包费为600元，4年承包费应当为60000元，减去应支付被告的24039元，被告应当支付原告承包费35961元。被告在2020年4月1日归还了原告的25亩土地，但是拒绝支付原告的承包费，原告多次索款未果，现向法院提起诉讼。 被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告2010年起先后借被告60000元无力偿还，经河湾村村委会调解，双方达成约定，将原告名下的25亩土地作为抵押，原告还款时可以收回地，并约定在此期间被告的借款没有利息，原告的土地没有租赁费用。该协议维持一年，原告于2014年将被告诉至法院要求归还土地，经乌苏市人民法院调解，做出（2014）乌民一初字第387号《民事调解书》，达成协议：由被告归还25亩土地经营权，原告于2014年10月1日前一次性支付原告现金19039元，逾期未付，原告将另支付被告违约金5000元。还款期限已过，原告仍未还款，经被告追款，于2016年4月21日被告通过法院强制执行，合法取得25亩土地的继续耕种4年的经营权，但是该土地荒废了两年，直至2017年答辩人才真正意义上拿到手，耕种了三年。于2019年底，将土地归还给原告。原告至今未还被告的欠款及违约金，侵害被告的合法权益，经村委会调解，欠款订到继续耕种土地是完全合法有效的，被告不存在非法占有原告土地的行为，是通过法院允许的情况下耕种了该土地，因此被告不应当承担原告所要求的土地承包费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2014年，原告曾因被告为其偿还银行贷款而将25亩土地租赁给被告免费种植一年，后被告以原告未偿还银行贷款为由拒绝归还土地，原告诉至法院，法院经过审理，双方达成调解，原告在2014年10月1日一次性支付给被告19039元，违约金5000元，合计24039元，被告则应当在2014年4月18日归还原告25亩土地。调解书生效后，原告因家庭变故无法支付调解书中约定的24039元，被告从2016年又种植原告的25亩土地，目前已种植4年，原告多次索要承包费未果，现向法院提起诉讼。 在庭审中查明，因被告申请强制执行乌民一初字第387号《民事调解书》，法院执行局在执行过程中，于2016年4月21日下达协助执行通知书，要求石桥乡河湾村协助由被告继续种植原告的土地抵偿债务。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 在本案中，原告沙劳别克·哈巴斯诉被告马建国支付土地承包费，但是该25亩土地由被告种植,系法院因原告不履行义务而进行的强制执行行为，对原告的土地进行抵偿债务的执行行为。故被告的抗辩理由成立，本院予以确认。原告对其诉讼请求并未提供证据加以证明，故对其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告沙劳别克·哈巴斯的诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取350元，投递费136元，合计486元，由原告沙劳别克·哈巴斯负担（原告已交费用486元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。 发生法律效力的民事判决书、裁定书、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员员 胜 利 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 田鸿飞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2231号上诉人（原审原告）：郭彦龙，男，1969年7月7日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为220************454。被上诉人（原审被告）：东莞市益凯塑模具有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头布心基工业区一路3号A栋一、二楼。统一社会信用代码：914***********843H。法定代表人：侯某1。上诉人郭彦龙因与被上诉人东莞市益凯塑模具有限公司（以下简称益凯公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭彦龙向一审法院起诉请求：一、益凯公司向郭彦龙支付因违法辞退的补偿金26000元；二、益凯公司向郭彦龙支付加班费5360元；三、本案诉讼费由益凯公司承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回郭彦龙的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由郭彦龙负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11170号民事判决。郭彦龙上诉请求：1.益凯公司向郭彦龙支付因违法辞退的双倍的半个月的工资赔偿金13000元；2.益凯公司向郭彦龙支付加班费5360元；3.一、二审诉讼费由益凯公司承担。事实和理由：一审判决歪曲事实，对郭彦龙提交的关键证据视而不见。《离职申请单》是益凯公司伪造的，根本不存在航班延误一事，但一审法院却在其未提供任何可信证据下全盘认同。益凯公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、益凯公司是否应当向郭彦龙支付违法解除劳动关系的赔偿金；二、益凯公司是否应当向郭彦龙支付加班费。对此，本院分析如下：关于焦点一。劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动关系而无需支付经济补偿。郭彦龙、益凯公司双方确认没有签订劳动合同，口头约定试用期为三个月。益凯公司以试用期不合格辞退郭彦龙，离职申请表上列明了辞退原因并备注郭彦龙经常忘记和不落实公司领导交代的事情，给公司造成很大的损失,郭彦龙在离职申请表上签名确认。郭彦龙主张其在签名之前离职申请表是空白的，其余内容均是益凯公司在其签名后填写的，但对此未举证证明，应承担举证不能的不利后果。郭彦龙另主张其没有辞退原因中所写的因其原因导致航班延期至4月30日的情况，并认为益凯公司法定代表人在4月22日向全厂发送的载有提货时间为4月30日的邮件可以佐证该事实，益凯公司则主张该邮件中载明的提货时间已经是与客户协商后推迟的时间。前述邮件只载明了客户提货时间，不足以证明郭彦龙的主张，在没有相反证据的情况下，本院对益凯公司的主张予以采信。故一审认定郭彦龙要求益凯公司支付违法解除劳动关系的赔偿金缺乏依据，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。根据一审查明的事实，双方一致确认郭彦龙的工作时间为五天八小时，郭彦龙主张其在益凯公司处上班19天，加班17天。郭彦龙主张加班的证据为邮件和通话记录，该证据无法显示具体的加班时间及内容，且郭彦龙未举证证明其与益凯公司有约定在公司外发送邮件及打电话可以作为加班时间计算。故一审以郭彦龙提交的证据不能明确区分在公司里和公司外加班的具体时间点，也不足以证明其有加班而益凯公司未安排补休或未支付加班费为由，对其诉请加班费不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郭彦龙的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭彦龙负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年七月二十九日书记员  李慧英黎志均
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初6080号原告：**翔，男，1993年9月27日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：钟晶，甘肃达而成律师事务所律师。被告：兰州红星美凯龙世博家居广场有限公司，住所地为甘肃省兰州市城关区飞雁路1号。法定代表人：焦富征。被告：城关区飞雁路德贝橱柜店，经营场所为甘肃省兰州市城关区飞雁路1号红星美凯龙家居二层B8006。经营者：张渭平，男，1973年11月5日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李奇，甘肃合睿律师事务所律师。本院在审理原告**翔与被告兰州红星美凯龙世博家居广场有限公司、城关区飞雁路德贝橱柜店买卖合同纠纷一案中，原告**翔于2020年7月27日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告兰州红星美凯龙世博家居广场有限公司、城关区飞雁路德贝橱柜店的起诉。本院认为，原告**翔的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告**翔撤诉。案件受理费176元（已减半收取），由原告**翔承担。审判员  王雅茹二〇二〇年七月二十九日书记员  周 鑫
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2237号 上诉人（原审原告）：李树青，女，1970年9月24日出生，汉族，无业，群众，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：由文珠，女，1992年6月15日出生，汉族，无业，群众，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：南怀江，高唐福民法律服务所法律工作者。 上诉人李树青因与被上诉人由文珠民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初162号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李树青上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款2万元整，并自2016年4月27日起按照月利率1.5%计付利息至借款偿清之日止。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人系朋友关系，2016年，被上诉人以代理销售商品缺少资金为由向上诉人借款2万元。上诉人于2016年4月27日通过自己的女儿崔金宵的账户提取现金2万元后，将现金交付给被上诉人，被上诉人同时向上诉人出具欠据一份，并载明利息按照1.5分计算。借款后经上诉人催要，被上诉人迟迟未能偿还，上诉人提起诉讼。诉讼后案件进入调解阶段，经调解员臧国安调解，被上诉人认可向上诉人借款的事实，并提出要求让上诉人协助被上诉人购买货物。对于一审法院认定的关于上诉人在调解协议中陈述的“只要被告还清所欠本金及利息，我随即给被告兑货”，对于该调解内容中的“兑货”并非双方之间存在买卖合同关系，而是被上诉人在调解过程中提出让上诉人协助购买货物的要求后，上诉人同意并协助被上诉人购买货物，但是被上诉人仍未能偿还借款，为此，本案未能调解成功，转入审判阶段。上诉人与被上诉人之间为民间借贷关系。根据一审法院诉前调解阶段对被上诉人的调解笔录：“问：你是否借了李树青2万元?答：是。”“问：你是否还过本金?答：我已还了李树青7000元，还欠本金13000元。”在一审庭审阶段被上诉人又称偿还了4000元。结合以上事实及被上诉人向上诉人出具的借据和上诉人提供的借款来源，可以证实被上诉人向上诉人借款的事实。 被上诉人由文珠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 李树青向一审法院起诉请求：1.判令由文珠偿还借款20000元，并自2016年4月27日起按照月利率1.5%计付利息到借款偿清之日止；2.诉讼费用由由文珠负担。一审诉讼过程中，李树青将第1项诉讼中的借款本金变更为16000元。 一审法院认定事实：1.李树青与由文珠存在销售“三八妇乐”产品的关系。2.2016年4月27日由文珠向李树青出具欠据一份，内容为：“今欠到李树青现金贰万元整利息1.5分计算保证五天还清由文珠2016年4月27日”。3.本案在诉前调解阶段，经特邀人民调解员调解，双方曾就本案所涉款项达成初步协议，后因由文珠未及时回应而未达成最终协议。协议内容为：由文珠承诺给付李树青13000元现金，同时李树青付给由文珠相同价款的“三八妇乐”的货物。 一审法院认为，本案的焦点为双方的民间借贷关系是否成立及生效。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。李树青提交由由文珠出具的欠据一份，但由文珠否认本案所涉款项为民间借贷关系，并称未收到过“所谓”的借款。李树青应就借款的过付承担举证责任，李树青提供仅提交其女儿崔金宵银行卡取款记录，不能证明将该款项交付给了由文珠，故不能认定李树青与由文珠之间民间借贷关系成立及生效。另，本案在诉前调解阶段，双方就本案所涉款项达成的初步协议亦与民间借贷关系的性质相悖。民间借贷关系中，借款人负有向贷款人偿还借款本息的义务，而贷款人不负有对债务人的义务。但从双方协商的内容来看，在由文珠给付李树青现金的同时李树青负有向由文珠交付货物的义务，这更符合买卖合同的特点。综上，李树青诉称由文珠向其借款的民间借贷关系证据不足，一审法院不予认定，李树青要求由文珠偿还借款本息的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李树青的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由李树青负担。 二审中，上诉人李树青提交户口本证明其与崔金宵的母女关系。被上诉人对该证据的真实性及证明目的无异议。 上诉人申请证人李某出庭作证，证明其已向由文珠实际出借2万元。被上诉人质证意见为：证人与上诉人系亲姐妹关系，是法律明令禁止的利害关系人，其证据的效力不应当采信。 对于当事人争议的事实，二审认定如下：2016年4月27日，由文珠因经营需要向李树青借款2万元，并出具欠据，内容为“今欠到李树青现金贰万元整利息1.5分计算保证五天还清由文珠2016年4月27日”。李树青同日从其女儿崔金宵账户取现2万元。上诉人自认由文珠借款后偿还4000元借款本金。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人李树青与被上诉人由文珠之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人李树青主张其与被上诉人由文珠之间存在借贷关系，并提交由文珠出具的欠据和同日银行取现凭证予以证明其主张。被上诉人由文珠辩称双方系买卖关系，并不存在借贷关系，但并未提交证据予以证明，且未对欠据中注明的利息和还款时间做出合理解释。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”依据该规定，一审对当事人诉前调解的内容在未征得当事人双方同意的情况下作为定案依据，存在不当。而且，双方的诉前调解协议并未实际达成，调解笔录中虽提及“三八妇乐”商品购货的相关事宜，但未有证据证明本案的欠据系买卖形成。李树青陈述“只要被告还清所欠本金及利息，我随即给被告兑货”的内容也并未否认双方之间的借贷关系。综上，一审的诉前调解内容并无法证明当事人双方关于本案借据的形成系买卖关系产生。 法律规定凡是知晓案件情况的人都有作证义务，并未排除利害关系人作为证人的资格。证人李某虽系李树青的姐姐，与李树青存在利害关系，在其已到庭接受质询的基础上，结合由文珠一审认可欠据出具时，李某在场的相关陈述，李某的陈述具有证言效力，结合欠据、银行凭证等多项证据，李树青提交的证据能够形成完整的证据链，证明其与被上诉人由文珠之间存在借贷关系。 李树青认可由文珠已偿还4000元本金，由文珠亦认可未偿还过利息，故李树青要求以16000元本金自借款之日即2016年4月27日起按照约定的月息1.5分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，李树青的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初162号民事判决； 二、由文珠于本判决生效后十日内偿还李树青16000元借款本息（利息自2016年4月27日起至实际清偿之日止，以16000元为基数，按照月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元减半收取150元，二审案件受理费300元，由由文珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年七月二十一日 法官助理肖倩 书记员肖军辉
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0721民初400号 原告：钱二俊，女，1969年8月4日出生，汉族，榆社县人，农民。 被告：赵凯，男，1984年4月15日出生，汉族，榆社县人，农民。 被告：白云，男，1983年3月3日出生，汉族，榆社县人。 原告钱二俊与被告赵凯、白云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱二俊、被告赵凯、白云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱二俊向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款2万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月27日赵凯向原告借款2万元，担保人为白云，该款至今未还，被告拒不还款的行为已构成违约，二被告应承担连带偿还责任。 被告赵凯辩称，原告起诉均为事实，所欠原告钱应予归还 被告白云辩称，原告起诉是事实，但被告的担保已过担保期限，不应再承担担保责任。 针对自己的诉讼请求，原告提供借款协议书和借条各一份，证明被告赵凯向其借款20000元及白云承担连带保证的事实，两被告均无异议，已当庭采信并在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：被告赵凯于2017年4月27日向原告钱二俊借款20000元，月息为1.7%，利息支付至2019年10月。同日，原告与两被告签订借款协议书，约定被告白云对被告赵凯的借款承担连带责任，该款被告至今未还。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告钱二俊向被告赵凯提供了借款，被告赵凯应当向原告履行偿还借款的义务，故对原告请求被告赵凯偿还借款的主张，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中原、被告双方在借款协议书中并未约定该笔借款的履行期限，庭审中被告赵凯辩解其与原告口头约定借款期限为一年，但无证据证实，对该辩解意见不予采信。被告白云认可原告于2020年正月向二被告主张过尽快偿还借款，并告知将进行诉讼，视为从2020年正月起至起诉之日止为原告要求二被告履行义务的宽限期，诉讼之日即为宽限期届满之日，保证期间应自起诉之日起计算，并未超过借款协议书中约定的承担连带保证责任的保证期间，故对原告请求被告白云对上述债务承担连带责任的主张，本院予以支持。 综上所述，原告的主张，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下： 一、被告赵凯于本判决生效之日起十日内偿还原告钱二俊借款20000元，并从2019年11月起按月利率1.7%支付利息至借款还清之日止。 二、被告白云对被告赵凯上述债务承担连带偿还责任。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告赵凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员 梁 艳 二〇二〇年七月二十八日 书记员 乔国兵
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终354号上诉人（原审原告）：李建中，男，生于1973年5月5日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：李中友，男，生于1965年8月22日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：达州市达川区中陶矿业有限公司，住所地：四川省达州市达川区碑高乡池塘村四组。法定代表人：童远文，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童远文，男，生于1962年2月14日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：**，四川绥定律师事务所律师。原审第三人：四川省达州市达川区碑高乡池塘村六组。负责人：李中国，男，生于1964年3月6日，汉族，住四川省达州市达川区。上诉人李建中因与被上诉人达州市达川区中陶矿业有限公司、童远文，原审第三人四川省达州市达川区碑高乡池塘村六组确认合同无效纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2937号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2937号民事判决；二、本案发回四川省达州市达川区人民法院重审。上诉人李建中预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年七月二十一日书记员  王春燕
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民初38号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。被告：兰溪市金唛酷秀娱乐有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道157号嘉泰新时代广场四楼。法定代表人：童利平。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告兰溪市金唛酷秀娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费157元，减半收取78.5元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 长  赵 娟审 判 员  覃仕辉人民陪审员  钱 伟二〇二〇年七月十四日代书 记员  徐圆圆?*ArabicDash???*ArabicDash??
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民再22号抗诉机关：黑龙江省大庆市人民检察院。申诉人(原审被告)：郭德宝，男，1973年5月18日出生，汉族，大庆油田创业集团利达实业公司通勤服务分公司职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：卢冰，女，1974年11月10日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人王爱，黑龙江衡平律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：盖秀明，女，1973年6月19日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第三采油厂第五油矿北三联合站职工，住大庆市萨尔图区。申诉人郭德宝因与被申诉人卢冰、盖秀明民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初2106号民事判决，向检察机关提出申诉。黑龙江省大庆市人民检察院以庆检民（行）再监[2019]23060000001号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院作出（2020）黑06民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。大庆市人民检察院抗诉认为，一、原审法院认定的事实缺乏证据证明；二、原审法院送达程序剥夺了申诉人的辩论权利。本院再审认为，根据《最高人民法院关于法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条规定：“邮政机构在受送达人提供或确认的送达地址未能见到受送达人的，可以将邮件交给与受送达人同住的成年家属代收，但代收人是同一案件中另一方当事人的除外”。根据检察机关查明的事实，郭德宝与盖秀明自2016年9月起未在同一居住地居住。本案中申诉人郭德宝未在原审法院签署送达地址确认书，原审法院填写的收件人电话亦均是盖秀明的联系方式。本案原审送达程序不当，剥夺了申诉人郭德宝的辩论权利，可能影响案件公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初2106号民事判决；二、本案发回黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院重审。审判长 伍 洋审判员 尤泽慧审判员 王鹏渤二〇二〇年七月二十九日法官助理李威书记员孙杨杨
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执2278号 代光平（申请执行人）、卫建（被执行人）： 代光平与卫建劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计15087.5元。经本院立案执行，现已强制执行到位。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十六日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初4411号原告：贵阳市观山湖区祥瑞建筑设备租赁站，住所地：贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡新寨村，统一社会信用代码：91520190063085427D。投资人：陈立峰，男，1974年9月15日生，汉族。委托诉讼代理人：赵胜，男，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201910095828。代理权限：特别代理。被告：重庆移工建筑劳务有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道塘坊路348号1单元802，统一社会信用代码：,91500235559024126P。法定代表人：易洪全。被告：陈明万，男，1964年5月5日生，汉族，住重庆市云阳县。被告：周其军，男，1967年6月14日生，汉族，住重庆市云阳县。原告贵阳市观山湖区祥瑞建筑设备租赁站诉被告重庆移工建筑劳务有限公司、陈明万、周其军租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告重庆移工建筑劳务有限公司于2018年3月1日签订的《材料（设备）租赁合同书》；2、判令三被告向原告支付截至2020年5月17日的租金358004.44元，并支付自2020年5月18日起至归还全部器材或清偿未还器材赔偿金之日止的租金65.71元/天；3、判令三被告返还原告钢管1547.6米、扣件7019套、套管187个。如不能归还，则按合同约定赔偿原告62753.5元；4、判令三被告支付原告截至2020年5月17日的违约金161600.89元；5、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年3月1日，原告与被告重庆移工建筑劳务有限公司进行协商后签订了《材料（设备）租赁合同书》，约定重庆移工建筑劳务有限公司向原告租赁钢管、扣减、顶托、套管等建筑物资。合同签订后，原告履行了合同项被告提供了租赁物，但被告重庆移工建筑劳务有限公司未依约履行义务，未按约支付租金，经原告多次催要无果，截止2020年5月17日，三被告共拖欠原告租金、器材赔偿款、违约金582358.83元。故原告依据双方签订的合同第八条约定向合同签订地人民法院即贵阳市白云区人民法院提起本案诉讼，望判如所请。本院经审查，原告提交的2018年3月1日签订的《材料（设备）租赁合同书》抬头承租单位的名称，合同主文中需租用建筑架料的工程名称、租金标准、赔偿标准、计划租用时间、承租方经办人员，合同尾部双方人员签名及签订日期由合同签订人员亲笔书写，合同“甲方”处由梅光云、周其军签名、“甲方担保”处加盖“重庆移工建筑劳务有限公司毕节奥体中心体育馆项目专用章”、“乙方”处由陈立峰签名并加盖“贵阳市观山湖区祥瑞建筑设备租赁站合同专用章”，包括合同页脚处“合同签订地点：贵阳市白云南路粑粑坳（阀门厂内）”等其他合同内容均是原告事先打印好的格式文本，只是原告的单方字面表述，且该字面表述并没有双方签字或加盖印章予以确认，并非原、被告双方的意思合意，经本院向梅光云、周其军询问，二人均陈述该合同系原告经营者陈立峰带到案涉工地即位于贵州省毕节市金海福新区的毕节奥体中心体育馆签订，并非在贵阳市白云区粑粑坳签订。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，没有证据证明案涉合同在本院辖区签订，因此本院对本案没有管辖权，而三被告住所地和合同履行地即租赁物使用地贵州省毕节市七星关区人民法院均对本案有管辖权，为便于案件审判、执行及有利于当事人参加诉讼，本案由合同履行地贵州省毕节市七星关区人民法院管辖为宜，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”之规定移送贵州省毕节市七星关区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵州省毕节市七星关区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  安秀二〇二〇年七月二十七日法官助理张作主书记员张立婧
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0106执2186号（2020）津0106执恢183号申请执行人：天津市宝能置业有限公司，住所地天津市红桥区光荣道与保康路交口宝能创业中心1号楼1、2门-1308室。法定代表人：张保文，公司经理。委托代理人：周原弛，公司职员。被执行人：天津若鑫餐饮管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道与保康路交口宝能创业中心1号楼1、2门1305。法定代表人：王素燕，公司总经理。被执行人：王素燕，男，1971年3月5日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：于元杰，男，1970年1月2日出生，汉族，住天津市河西区。申请执行人天津市宝能置业有限公司与被执行人天津若鑫餐饮管理有限公司、王素燕及于元杰合同纠纷一案，执行依据为（2018）津0106民初7232号民事判决书，已执行完毕。现予以结案。特此通知。（此页无正文）审判员  刘浩二〇二〇年七月二十九日书记员  刘维
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复289号复议申请人（申请人、被执行人）：武汉光易新源科技有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区阳新路1号第2栋802室。法定代表人：李大苹，该公司总经理。复议申请人（申请人、被执行人）：李大苹，女，1980年10月7日出生，汉族。申请执行人：天合新能源投资有限公司，住所地：上海市闵行区东川路555号戊楼4039室。法定代表人：黄龙星，该公司董事长。被执行人：寇云辉，男，1975年10月25日出生，汉族。本市汉阳区人民法院（以下简称汉阳区法院）在执行（2017）鄂0105执1373号天合新能源投资有限公司（以下简称天合公司）与李大苹、武汉光易新源科技有限公司（以下简称武汉光易公司）、寇云辉合作协议及股权转让纠纷仲裁一案中，被执行人李大苹、武汉光易公司提出不予执行（2016）沪仲案字第1008号仲裁裁决书的申请。汉阳区法院于2019年9月30日作出(2019)鄂0105执异24号执行裁定，驳回李大苹、武汉光易公司不予执行的申请。李大苹、武汉光易公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。汉阳区法院查明，该案于2017年8月24日立案执行，执行过程中，该院于2017年9月18日作出（2017）鄂0105执1373号执行裁定书和协助执行通知书，裁定将李大苹和寇云辉持有的武汉光易公司（分别持有49%、51%的股份）共计100%股份转移至天合新能源投资有限公司名下。此后，李大苹、武汉光易公司提出了不予执行的申请，法院经审查作出了（2018）鄂0105执异17号执行裁定书，并执行案件已于2017年9月20日结案，结案方式执行完毕。汉阳区法院认为，申请人在执行过程中已提出过不予执行的申请，且现在在案件执行完毕后又再次提出不予执行的申请，违反申请不予执行仲裁文书的法律规定，应不予立案，对异议人已立案的应予驳回，同时该院已由被执行人申请执行监督，正在审查过程中，也不能另行对申请人申请不予执行仲裁裁决予以审查。汉阳区法院依据上述理由，作出(2019)鄂0105执异24号执行裁定，驳回李大苹、武汉光易公司不予执行的申请。李大苹、武汉光易公司复议称，1、(2019)鄂0105执异24号执行裁定书认定（2016）沪仲案字第1008号裁决书已执行完毕错误。2、(2019)鄂0105执异24号执行裁定适用法律错误。3、汉阳区法院对（2018）鄂0105执异17号执行裁定书的执行监督审查并不影响其提出不予执行申请的请求。请求撤销（2019）鄂0105执异24号执行裁定书；裁定不予执行（2016）沪仲案字第1008号裁决书或发回汉阳区法院重新审查。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（自2018年3月1日起施行）第二条第二款“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理”的规定，李大苹、武汉光易公司向汉阳区法院提出不予执行仲裁裁决的申请，汉阳区法院应在收到不予执行申请后，移送本院审查处理。汉阳区法院（2019）鄂0105执异24号执行裁定书程序错误，依法应予撤销。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：撤销武汉市汉阳区人民法院作出的（2019）鄂0105执异24号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年七月十五日法官助理张菲娅书记员彭芳
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初670号原告：唐伟川，男，1976年5月22日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。被告：马辉，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市临泉县。被告：曹思康，男，1993年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。被告：安徽广群建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区兴业大厦1-1802室，统一社会信用代码：91340100MA2NMT6760。法定代表人：马广海，总经理。原告唐伟川与被告马辉、曹思康、安徽广群建筑劳务有限公司（以下简称广群建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐伟川及其委托诉讼代理人赵秀江到庭参加诉讼，被告马辉、曹思康、广群建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐伟川向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告马辉、曹思康共同偿还货款813401元及违约金（每天670元计算，自2020年1月1日起至货款还清日止），被告广群建筑公司对前述货款及违约金承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：马辉、曹思康合伙借用广群建筑公司的资质承包了博观山悦项目一期工程的劳务。2019年3月起，马辉、曹思康从原告处购买建筑模板和木方用于该项目工地，原告催要前述货款过程中与马辉、曹思康对账，马辉、曹思康在对账单上签字确认。2019年9月份，原告向马辉、曹思康再次催要货款时，马辉、曹思康向原告出具欠条一份，广群建筑公司作为担保人在欠条上加盖了合同专用章。马辉、曹思康共欠原告货款813401元，双方约定了违约金的计算方式。被告马辉、曹思康、广群建筑公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告唐伟川为证明诉讼主张向本院提交了欠条一份，拟证明马辉、曹思康欠原告货款813401元的事实，并由广群建筑公司提供担保。马辉、曹思康、广群建筑公司均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证、抗辩的权利，该欠条具有真实性、合法性、关联性，故对唐伟川提供的欠条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马辉、曹思康于2019年3月起多次购买唐伟川的建筑模板及木方，共计货款为813401元，马辉、曹思康于2019年9月16日为唐伟川出具欠条1份，主要内容为：“欠款人马辉、曹思康尚欠唐伟川模板伍拾万零柒仟伍佰肆拾元整（￥507540.00）、木方叁拾万零伍仟捌佰陆拾壹元整：（￥305861.00），共欠货款捌拾壹万叁仟肆佰零壹元整，将在2019年12月31日前付清如到期未还清按670元/天支付违约金欠款人：马辉（捺印）、曹思康（捺印）担保单位名称：安徽广群建筑劳务有限公司（加盖合同专用章）2019年9月16”。后经催要，马辉、曹思康未能按约定偿还唐伟川上述货款。本院认为，马辉、曹思康多次向唐伟川购买建筑模板和木方，双方当事人之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马辉、曹思康欠唐伟川货款813401元的事实清楚、证据确实，故唐伟川要求马辉、曹思康支付813401元货款的诉请，于法有据，本院予以支持。马辉、曹思康与唐伟川于欠条中约定“如到期未还清按照670元/天支付违约金”，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故对唐伟川要求马辉、曹思康自2020年1月1日起按670元/天计算支付违约金诉请，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。广群建筑公司自愿在马辉、曹思康为唐伟川出具欠条上于保证人处加盖公司印章，但双方未约定担保方式以及担保期间，故广群建筑公司对马辉、曹思康所欠唐伟川的货款承担的保证方式应为连带责任担保。唐伟川于2020年1月19日起诉要求广群建筑公司承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，唐伟川要求被告马辉、曹思康偿还货款及违约金的诉请，于法有据，本院予以支持；被告安徽广群建筑劳务有限公司依法应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马辉、曹思康于本判决生效之日起十日内支付给原告唐伟川货款813401元及违约金，违约金自2020年1月1日起至实际给付之日止，按670元/天计算；二、被告安徽广群建筑劳务有限公司对本判决书第一项内容承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11934元，保全费4720元，由被告马辉、曹思康、安徽广群建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴福连人民陪审员  李贤春人民陪审员  孙则星二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李 洁注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执恢17号 申请执行人肖美洲，男，1970年12月27日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被执行人李小兵，男，1974年5月16日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 申请执行人肖美洲依据已发生法律效力的(2018）赣0825民初1902号民事调解书于2020年2月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李小兵未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询方式调查，未发现可供执行财产。本院亦通过房管部门查询了被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人李小兵依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款本金165000元及利息，诉讼费3086元，保全费2144元，截至2020年7月21日已执行24565.21元，未执行借款145664.79元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月13日向申请执行人告知案件执行情况、釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 斌 审判员 黄文娟 审判员 刘 娜 二〇二〇年七月二十二日 书记员 温扬威
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1348号上诉人(原审被告):赵林忠,男,农民。委托诉讼代理人：王志，内蒙古益鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂术碧，女,农民。被上诉人(原审原告):土默特左旗北什轴乡东厂克村民委员会。法定代表人:赵红珍,职务:该村委会主任。被上诉人(原审第三人):云高俊,男,农民。上诉人赵林忠因与被上诉人土默特左旗北什轴乡东厂克村民委员会(以下简称东厂克村委会)、被上诉人云高俊土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本院认为，一审判决结果与一审原告东厂克村委会的诉讼请求不一致，属程序违法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初3687号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区土默特左旗人民法院重审。上诉人赵林忠预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 段惠智审判员 王海莹审判员 王 颖二○二○年七月二十一日书记员 袁江微
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终597号上诉人(原审被告):华亭县汇丰信用担保有限责任公司。法定代表人：柳某，该公司经理(已死亡）。负责人：王某，该公司业务主办。被上诉人(原审原告):潘某，住甘肃省华亭市。上诉人华亭县汇丰信用担保有限责任公司（以下简称汇丰担保公司）因与被上诉人潘某民间借贷纠纷一案，不服华亭市人民法院（2020）甘0824民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汇丰担保公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判并追加柳某的继承人为本案被告参加诉讼或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由潘某承担。事实和理由:1.原审法院认定基本事实错误，汇丰担保公司与潘某之间无借款债务纠纷，实际上是柳某与潘某之间的个人债务。潘某趁汇丰担保公司法定代表人柳某去世，公司账务未能有效衔接之际，利用法定代表人与自然人身份混淆其债务关系。首先，本案实际借款人是柳某，柳某以汇丰担保公司名义对外借款的行为是个人行为而非职务行为。柳某利用公司平台，向潘某借款，出具了加盖公司印章的借款合同和收据。从借款用途来看，该笔借款未用于公司经营，而是柳某自己做生意赔钱后，拆东墙补西墙。从涉案金额的资金流向上看，潘某将涉案款项打给谁，在一审中并没有看到，但是款项未进入公司账户这是事实；其次，法院应严格审查案涉借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于公司借款，而不是仅就潘某提供的由柳某利用个人负责公司业务时的便利个人出具的资料，直接认定借款为汇丰担保公司的债务。2.原审法院审理程序违法。汇丰担保公司在开庭时未见到潘某的银行打款凭证，潘某也未出具，原审法院认定案件事实的证据未经汇丰担保公司质证。3.潘某借款合同的履行对象发生错误，应由其自己承担不利后果。汇丰担保公司并非本案的实际借款人，涉案借款始终在汇丰担保公司体外循环，并未用于公司生产经营。而潘某在借款之初即知晓该笔借款实际属于个人借款，应由行为人柳某实际承担还款义务。事后，汇丰担保公司在公司清算小组核对账务时发现，潘某借款未在公司账务内。潘某辩称，请求驳回上诉，维持原判。50万元通过华亭县农业银行莲花湖支行从潘某的账户转到汇丰担保公司会计雷小红的账户，当时是汇丰担保公司的经理指派的公司会计雷小红与潘某一起去银行转的账，汇丰担保公司当时说转账凭证公司要做账，所以没有给潘某，让潘某把合同拿上就行。潘某向一审法院起诉请求：1.汇丰担保公司支付下欠潘某本金50万元及利息19.5万元，利息暂计算至2020年2月7日，2020年2月7日后利息按照月息1%随本付息；2.本案诉讼费由汇丰担保公司承担。一审法院认定事实：2016年11月7日，汇丰担保公司向潘某借款50万元，双方签订了借款合同一份，约定：借款期限为1年，期满可以自动延期，借款利率为月利率1%。合同签订后，潘某于当日通过银行转账的方式向汇丰担保公司支付了借款，汇丰担保公司向潘某出具了借条一张。借款期满后，潘某多次催促，汇丰担保公司无故推诿，拒不偿还，潘某遂起诉至法院。一审法院认为，本案潘某向法庭提交的借款合同和收据上均加盖有汇丰担保公司公章，且汇丰担保公司对借款的事实及证据上公司公章的真实性、利息的计算金额均无异议。经审查，双方约定的利率亦符合法律规定，且合同签订后，潘某履行了提供借款的义务，汇丰担保公司逾期偿还的行为已构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任，故潘某的诉求，于法有据，予以支持。汇丰担保公司关于借款是原法定代表人利用职务便利所借，系原法定代表人个人行为，虽加盖了公司印鉴，但公司不承担还款责任的辩解意见，因企业在与外界发生法律关系的过程中或企业内部管理中，企业印章在形式上代表单位意志，具备法律效应。至于是否系原法定代表人利用职务之便所借，无证据证实，故该辩解意见，不予采纳。现因汇丰担保公司原法定代表人柳某死亡，汇丰担保公司认为原法定代表人的行为对公司造成损失，在承担民事责任后，依照相关法律规定及公司章程，可另案进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：华亭县汇丰信用担保有限责任公司偿还潘某借款本金50万元,支付借款利息19.5万元（利息暂计算至2020年2月7日，2020年2月7日至借款还清之日利息按照月利率1%计算）,共计69.5万元。限判决生效后三十日内付清。案件受理费10750元，减半收取5375元，由华亭县汇丰信用担保有限责任公司负担（限判决生效后五日内缴纳）。二审中，潘某向本院提交了以下证据：银行交易明细一页、银行卡取款凭条一页，证明50万元打到了汇丰担保公司会计雷小红的账户上。汇丰担保公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议。以上证据，本院经审查认为，因汇丰担保公司对真实性、合法性、关联性均无异议，故予以确认。汇丰担保公司二审未提交证据。依据双方当事人的陈述及提交的证据查明，2014年11月6日潘某将50万元转入汇丰担保公司会计雷小红的账户上。汇丰担保公司与潘某约定，每满一年清一次利息，换一次合同。利息清偿至2016年11月6日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为汇丰担保公司应否向潘某偿还借款本息。潘某提交的借款合同和收据上均加盖有汇丰担保公司公章，收据上载明收款方式为转账，虽然款项没有转到汇丰担保公司的账户上，但转到了汇丰担保公司会计雷小红的账户上，且汇丰担保公司向潘某出具了收据，故应认定汇丰担保公司收到了潘某的借款，本案借款成立。汇丰担保公司主张借款是其原法定代表人利用职务便利所借，系原法定代表人个人行为，款项并未用于公司经营，但未提交证据证实。故本案借款应认定为汇丰担保公司的借款，汇丰担保公司应向潘某偿还借款本息。50万元借款自2016年11月6日至2020年2月7日按月利率1%计算的利息为19.5万元，一审判决汇丰担保公司偿还潘某借款本金50万元,支付借款利息19.5万元（利息暂计算至2020年2月7日，2020年2月7日至借款还清之日利息按照月利率1%计算）,并无不当。综上所述，汇丰担保公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10750元，由华亭县汇丰信用担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯云杉审判员 摆建军审判员 宫在霞二〇二〇年七月十三日（法官助理 徐 芸书记员 陈 甜
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终392号上诉人（原审被告，反诉原告）：遵义和圆房地产开发有限公司（原遵义市东斗星房地产开发有限公司）。住所地：贵州省遵义市红花岗区解放路44号综合楼1-25幢40-3号。法定代表人：郭成忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春雷，贵州宏贯律师事务所律师。。委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆伟太建筑工程集团有限公司。住所地：重庆市巴南区土桥正街四号楼。法定代表人：刘富学，该公司总经理。诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司。重庆伟太建筑工程集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘荣贵，该公司员工。委托诉讼代理人：邓孟娇，重庆海川企业清算有限公司员工。被上诉人（原审第三人）：赵学安，男，1975年6月18日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：龚卓，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑航波，贵州于道律师事务所律师。上诉人遵义和圆房地产开发有限公司（以下简称和圆公司）因与被上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司、赵学安建设工程施工合同纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院于2017年6月30日作出（2016）黔03民初390号民事判决，和圆公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年6月13日作出（2017）黔民终931号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省遵义市中级人民法院于2020年1月22日作出（2018）黔03民初275号民事判决，和圆公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人和圆公司于2020年7月13日向本院递交申请，自愿撤回上诉。本院认为，和圆公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许遵义和圆房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费94400元，减半收取47200元，由遵义和圆房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二〇年七月十三日书记员  王露洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孙颖，女，1985年10月5日生，满族，住辽宁省营口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告孙颖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  何吉英二〇二〇年七月二十九日书记员  胡 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1403号之一 申请执行人：罗生禄，男，1990年7月31日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：詹先概，男，1986年12月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人罗生禄与被执行人詹先概民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2019)闽0426民初1762号民事调解书已发生法律效力，申请执行人罗生禄于2020年7月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年4月14日以来，申请执行人罗生禄、张晓敏申请执行被执行人詹先概民间借贷纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，已冻结被执行人银行账户。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入(2020)闽0426执1542号申请执行人张晓敏与被执行人詹先概民间借贷纠纷一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入(2020)闽0426执1542号申请执行人张晓敏与被执行人詹先概民间借贷纠纷一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426执1403号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年七月二十七日 书记员  罗 威 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1122民初46号 原告：潘玫红，女，1986年11月19日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：林鹏，男，1984年07月05日出生，汉族，住广西防城港市港口市港口区。 原告潘玫红诉被告林鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘玫红的委托代理人朱爱枝到庭参加诉讼，被告林鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。 原告潘玫红向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令被告归还借款陆万陆仟元整（￥66000.00）及支付逾期还款利息现暂计一年，贰万叁仟柒佰陆拾元（￥23760.00），利息按年利率36%计算，从2018年4月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年被告林鹏向原告潘玫红借款6.6万元，双方约定2018年4月前还清，违约按每日千分之三执行。借款到期后被告一直不履行还款及支付利息的义务。被告不履行还款及支付利息义务的行为，严重地损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法通则》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定特向贵院提起民事诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告林鹏未应诉和答辩，也没有在举证期限内向法庭提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证、质证等权利。本案被告林鹏经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。原告提供的证据：户籍证明、借条1张、手机微信记录4张，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告系普通朋友关系。被告林鹏在钟山做工程时与原告认识，后被告林鹏因做工程资金周转困难多次向原告借款，其中原告于2017年3月份通过微信分三次每次5000元转账给被告共计15000元，现金支付被告45000元。上述借款合计60000元，由被告于2007年9月4日出具一份借条交由原告收执，借条上载明：“今我借到潘玫红人民币陆万元正（￥60000元）。于2018年4月前还清。如果超出还款期限未还，违约为每日千分之三执行。借款人：林鹏。”后经原告催讨未果，为此，原告遂提出上述诉请。 根据原告的陈述，综合本案的证据及查明的事实，本院归纳本案的争议焦点是：1.原、被告的借款合同是否合法有效？2.原、被告的借款数额及原告主张利息的计算是否符合法律规定？ 本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告林鹏向原告潘玫红借款用作资金周转，有被告林鹏立写的借条予以证实，双方已形成合法有效的债权债务关系，被告应按合同约定履行返还借款义务，在借款到期后，经原告多次催讨，被告仍未履行返还借款义务，已构成违约，应承担违约责任，因此，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张借款数额的问题，原告提出在被告立写60000元的借条后又另外出借现金6000元给被告，因此，被告总借款为66000元，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未能提供证据证实6000元已出借给被告，应承担举证不能的法律后果，因此，本院确认被告的借款数额为60000元。关于原告主张利息方面，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。涉案的借条上的约定逾期偿还按每天支付违约金千分之三，经核算其超出法律规定的上限，原告在庭审中同意按年利率24%计算违约金，本院予以支持。被告林鹏经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉求主张自愿放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林鹏于本判决生效之日起十日内归还原告潘玫红借款本金人民币60000元及违约金（违约金以借款本金60000元为基数，按24%年利率，从2018年5月1日起至实际清偿之日止）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2044元、公告费500元，共计2544元（原告已预交），由被告林鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  雷绍明 人民陪审员  李沅镁 人民陪审员  董丽凤 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  莫丽群
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5410号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：骆永安，男，1958年12月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 委托诉讼代理人：骆永浩（系骆永安之弟），男，1961年1月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省襄阳市樊城区人民政府，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹路23号。 法定代表人：王建军，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省襄阳市城乡建设委员会，住所地湖北省襄阳市樊城区建华路15号。 法定代表人：汪厚安，该委员会主任。 被申请人（一审被告）：湖北省襄阳市樊城区住房和城乡建设局，住所地湖北省襄阳市樊城区立业路6号。 法定代表人：王斌，该局局长。 再审申请人骆永安因诉湖北省襄阳市樊城区人民政府（以下简称樊城区政府）、湖北省襄阳市城乡建设委员会（以下简称襄阳市建委）、湖北省襄阳市樊城区住房和城乡建设局（以下简称樊城区住建局）行政补偿及行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终501号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 骆永安申请再审称，其针对（2017）鄂06行初30号、30-1号裁定均提起了上诉，二审法院未对（2017）鄂06行初30-1号裁定进行审理违法。樊城区政府、襄阳市住建委强制清除骆永安苗木的行为违法，应当赔偿因此给骆永安造成的损失。樊城区住建局应向其支付补偿协议约定的余款61.7万元，樊城区政府应支付其增补款30万元。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条的规定，当事人可以上诉的裁定不包括移送或者指定管辖的裁定。本案中，骆永安同时提出三项诉讼请求，即：1.判令樊城区住建局全面履行房屋征收补偿协议，向骆永安支付补偿款617576元及利息；2.判令樊城区政府向骆永安支付增补补偿款364505元；3.判令樊城区政府、襄阳市建委赔偿因强拆毁坏苗木造成的全部损失。一审法院将骆永安对樊城区住建局的起诉裁定移送管辖，并无不当。根据上述规定，二审法院对移送管辖裁定未予审理，亦无不当。因骆永安诉请的补偿款与增补补偿款均是对四合苑农庄的征拆补偿，故一审法院认为在骆永安诉请履行征收补偿协议一案未作处理的情况下，诉请支付增补补偿款之诉，尚不具备起诉条件，并无不当。关于骆永安诉请支付苗木赔偿款之诉，因清苗行为尚未被确认违法，骆永安也不是诉请确认清苗行为违法而一并提起行政赔偿请求，其也未先向实施强制行为的机关提出赔偿申请，一审法院裁定驳回其该项起诉，亦无不当。 综上，骆永安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回骆永安的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年七月八日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2020）陕01民申247号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某甲，男，1970年10月23日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：曹天慧，陕西威能律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某甲，（系王某甲之妻），女，1972年4月5日出生，汉族，住西安市长安区。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：王某乙，男，1965年1月22日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：王增彦，陕西兆守律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某乙，（系王某乙之妻），女，1969年6月4日出生，汉族，住西安市长安区。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：王某丙，女，1968年5月18日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：王增彦，陕西兆守律师事务所律师。   再审申请人王某甲因与被申请人王某乙、王某丙继承纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终9454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   王某甲申请再审称，提交证人林某某、米某某的证言作为新的证据，用以证明郭某某在订立遗嘱时意识清醒、意思表示真实、王某丙全程参与并且同意遗嘱所有内容，该遗嘱见证书完整、真实、有效、合法。提交有见证律师一栏版本的遗嘱的第二页，用以证明此版本与原审时提交的见证书所附遗嘱内容一致。本案应适用《中华人民共和国继承法》第十七条第四款规定，属于录音遗嘱，不是代书遗嘱，应认定遗嘱有效，录音中郭某某明确表示老家房子要给王某甲，二审判决适用法律错误。王某乙、王某丙的上诉请求是要求改判，按照法定继承继承，二审判决超出了该上诉请求，具体其认为应该判令按照法定继承处理。王某甲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项规定申请再审。   王某乙、王某丙提交意见称，证人证言不属于新的证据，林某某的证言可以确定代书过程和见证过程是因为长华律师事务所重大失误造成的遗嘱不符合法律规定，米某某的证言表明证人一直在走廊外等待，并未参与订立遗嘱的全过程。对有见证律师一栏的遗嘱版本的真实性不予认可，与本案无关联性，证明目的不认可，同样没有代书人及见证人签字，没有法律效力，只是郭某某立遗嘱时遗留的草稿，并且王某甲主张的是录音遗嘱，前后矛盾，且不属于新的证据。王某甲一、二审提出的诉讼请求明确是依据郭某某所立书面遗嘱继承，均未提及要按照录音遗嘱要求继承，《中华人民共和国继承法》第十七条规定，危机情况下可以立口头遗嘱或录音遗嘱，危机情况解除后，能够用书面形式立遗嘱时，口头遗嘱或录音遗嘱均应无效，并且本案视频证据不是录音遗嘱，录音遗嘱应该由立遗嘱人独立完整表达遗嘱内容，本案视频只是代书遗嘱律师和郭某某之间的谈话记录，并不是郭某某的最终意思表示。本案争议焦点一直是书面遗嘱是否有效，该遗嘱不是郭某某亲笔书写，只能认定为代书遗嘱，涉案遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，应系无效，二审判决适用法律正确，没有超出诉讼请求。    本院经审查认为，王某甲在再审申请审查期间提交的林某某、米某某的证言以及有见证律师一栏版本的遗嘱的第二页，不能够证明二审判决认定的被继承人郭某某于2017年11月7日所立《遗嘱》落款处无代书人及其他见证人签名的事实有误，故王某甲主张有新的证据足以推翻二审判决的再审事由不能成立。王某甲二审庭审时表示遗嘱性质属于代书遗嘱，二审法院经审理认为不符合代书遗嘱的形式要件而认定《遗嘱》无效，                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的情形。王某乙、王某丙上诉请求按照法定继承确定的份额对涉案房屋予以继承，二审判决判令涉案房屋由王某甲、王某乙、王某丙各继承三分之一所有权并未超出上述请求的范围,故该项再审事由亦不成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回王某甲的再审申请。     审 判 长  汪 卫 平   审判员  侯林泉   审判员  陈 媛 媛     二〇二〇年七月十七日    书 记 员  侯阿娇                1
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初1046号 原告：冯家裕，男，1982年5月4日出生，汉族，住广西博白县。 被告：赵开兵，男，1974年4月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：袁立勇，男，1990年9月10日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告冯家裕与被告赵开兵、袁立勇劳务合同纠纷一案本院于2020年4月22日立案后，原告于2020年7月9日以两被告履行完毕债务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告冯家裕撤回起诉。 审判员  许中兴 二〇二〇年七月二十日 书记员  庞高飞
临河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0802民初2538号原告：包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行。统一社会信用代码911508020851500907。负责人：邬某。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：赵某，现住巴彦淖尔市五原县。公民身份号码×××。被告：白某，现住址同上。公民身份号码×××。被告：任某，现住巴彦淖尔市五原县。公民身份号码×××。被告：李某2，现住址同上。公民身份号码×××。被告：徐某，现住巴彦淖尔市五原县。公民身份号码×××。。被告：吕某，现住址同上。公民身份号码×××。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行（以下简称包商银行长春支行）与被告赵某、白某、任某、李某2、徐某、吕某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告包商银行长春支行的委托诉讼代理人李某1到庭参加了诉讼，被告赵某、白某、任某、李某2、徐某、吕某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行长春支行诉称，因被告赵某、白某未返还其借贷本金100000元及利息，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赵某、白某返还原告借款本金100000元及利息（期内欠息2345.69元，以本金100000元为基数，从2015年10月30日起至2016年10月29日止，按年利率10.8%计算；逾期罚息以本金100000元为基数，从2016年10月30日起，至清款之日止，按年利率16.2%计息）；2、被告赵某、白某支付原告借款金额5%的违约金；3、被告任某、李某2、徐某、吕某对以上借款本金、利息、罚金及违约金承担连带保证清偿责任；4、本案诉讼费用及实现本债权实际支出的费用由被告承担。本院基于查明的事实，被告赵某与白某系夫妻关系，被告任某与被告李某2系夫妻关系，被告徐某与被告吕某系夫妻关系。原告包商银行长春支行于2015年10月27日与被告白某、李某2、吕某签订《包商银行联保模式涉农微小企业授信业务承诺书》，该承诺书中约定农户联保贷款申请人赵某自愿与任某、徐某组成联保小组，向原告申请拾万元的农户联保贷款，并作出本人完全同意申请人上述向贵行申请借款的行为及其为上述联保小组提供保证担保的行为…等内容。上述三被告分别在该承诺书上签名。2015年10月30日，被告赵某、任某、徐某与原告包商银行长春支行签订合同编号20150306XW14NL112400《微小企业农户联保借款合同》。合同约定了贷款种类、数额、贷款期限、贷款利率等。合同项下的保证责任为连带责任保证，联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任，构成违约的，要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金…。合同签订后原告包商银行长春支行于同日向被告赵某发放了贷款100000元，并出具包商银行零售贷款借款凭证。借款期限从2015年10月30日至2016年10月29日，执行年利率10.8%，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加50%。贷款用途为购买农资。借款到期后，被告赵某、白某未返还借款本金,期内利息已返还8400元、逾期罚息322元，尚欠本金100000元，期内利息2345.69元及逾期罚息未付。本院认为本案所涉《微小企业农户联保借款合同》、《包商银行联保模式涉农微小企业授信业务承诺书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同依法成立并生效。上述合同签订后，包商银行长春支行依约向被告赵某、白某发放借款100000元，被告赵某、白某未按合同约定的期限返还全部借款本金及利息构成违约。原告诉求的借款本金、利息及要求被告承担借款本金5%违约金的主张均符合法律规定，应予支持。被告任某、李某2、徐某、吕某均系该笔贷款的联保小组成员，应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，应由保证人按照保证合同的约定承担连带保证责任。被告任某、李某2、徐某、吕某承担责任后，有权向被告赵某、白某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告赵某、白某于本判决生效后十日内返还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行借款本金100000元及利息（期内利息2345.69元，以100000元为基数，从2015年10月30日起至2016年10月29日止，按合同约定年利率10.8%计算；逾期利息以100000元为基数，从2016年10月30日起，至清款之日止，按合同约定年利率10.8%上浮50%即16.2%计算）。二、被告赵某、白某于本判决生效后十日内给付原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行违约金5000元。三、被告任某、李某2、徐某、吕某对上述债务借款本金及利息承担连带保证清偿责任。四、被告任某、李某2、徐某、吕某承担责任后，有权向被告赵某、白某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元，原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行已预交2447元，由被告赵某、白某、徐某、吕某负担1224元，退还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行1223元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  王建国二〇二〇年七月九日书记员  孙海丽
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6117号上诉人（原审原告）：上海驿骑网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层。法定代表人：杨国宏。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴泳，男，1979年10月25日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上诉人上海驿骑网络科技有限公司（以下简称驿骑公司）因与被上诉人柴泳的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初90214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人驿骑公司的委托诉讼代理人董劼，被上诉人柴泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人驿骑公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判其无需支付柴泳违法解除劳动合同赔偿金人民币12,000元（以下币种均为人民币）。事实和理由：双方劳动合同系属到期后经协商一致解除，故其不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人柴泳辩称，不同意上诉人驿骑公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。驿骑公司向一审法院起诉请求:不支付柴泳违法解除劳动合同赔偿金人民币12,000元。一审法院审理后，于2019年12月6日作出判决：一、上海驿骑网络科技有限公司于判决生效之日起五日内支付柴泳违法解除劳动合同赔偿金12,000元；二、上海驿骑网络科技有限公司于判决生效之日起五日内支付柴泳2019年2月1日至2019年2月28日期间工资12,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据一审法院查明的事实，双方劳动合同期满后，柴泳继续为驿骑公司提供劳动。据此一审法院认定驿骑公司于2019年4月30日单方面解除劳动合同，系属违法解除劳动合同之行为，并无不当。驿骑公司虽主张双方劳动合同系到期后即经协商一致解除，但未能提供证据予以证明，故其该上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海驿骑网络科技有限公司负担。本判决为终审判决审判员  顾慧萍二〇二〇年七月三十日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初2546号 原告：赵传芳，男，1958年11月21日出生，汉族，住沛县。 被告：沛县兴顺米厂，住所地沛县张寨镇菜园村。 经营者：王正昶，男，1953年9月29日出生，汉族，住沛县。 被告：王旭，男，1980年11月24日出生，汉族，住沛县。 原告赵传芳与被告沛县兴顺米厂（以下简称兴顺米厂）、王旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告赵传芳，被告兴顺米厂的经营者王正昶及被告王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵传芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还借款本金80000元，利息15584元，利息按年息15%计算至2020年5月30日，之后利息计算至实际偿还之日；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告王旭系王正昶次子，二人共同经营兴顺米厂，2019年2月11日王旭与王正昶以兴顺米厂名义向原告借款80000元，约定年利率15%，借期1年。借款到期后，原告要求被告偿还借款本息，被告未予偿还。 兴顺米厂辩称，借款属实，被告愿意偿还借款，但暂时无偿还能力，借款金额为80000元。 王旭辩称，暂时无法偿还该笔借款，借款是兴顺米厂借的，用于米厂经营，被告王旭在兴顺米厂开票，愿意偿还该笔借款。兴顺米厂为王正昶与被告王旭共同经营。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴顺米厂于2019年2月11日向原告借款80000元，并出具借条一份，内容：“今借到赵传芳现金捌万元（80000元）定期一年、年息1.5分”，被告王旭在开票人处签字，王正昶与王旭在经手人处加盖印章。借款后被告未还本付息。 原被告双方在庭审中一致认可借款利率为年利率15%。 本院认为，原、被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效，原告交付借款后，被告应履行还款义务。原告要求两被告偿还借款本金80000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原被告在庭审中一致认可借款利率为年利率15%，原告按年利率15%主张被告支付2019年2月11日至2020年5月30日止的利息15584元，有事实和法律依据，本院亦予以支持；对于2020年5月31日起至还清之日止的利息，原告继续按年利率利率15%计算，本院亦予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告沛县兴顺米厂、王旭于本判决生效后十日内返还原告赵传芳借款本金80000元，支付2019年2月11日至2020年5月30日期间利息15584元，并按年利率15%支付2020年5月31日起至借款本金还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2190元，减半收取为1095元，由被告沛县兴顺米厂、王旭负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  李 巍 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  耿媛媛 书 记 员  冯 娟
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行赔申15号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王安直，男，1947年2月9日出生，汉族，住四川省渠县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）渠县丰乐镇人民政府，住所地：四川省渠县丰乐镇街道。 法定代表人陈勇，镇长。 再审申请人王安直因诉被申请人渠县丰乐镇人民政府（以下简称丰乐镇政府）行政赔偿一案，不服四川省达州市中级人民法院（2020）川17行赔终4号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王安直申请再审称，原审法院没有依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》向其告知可以变更诉讼请求，仅打电话询问，没有给其合理期限提供证据。原审法院枉法裁定，以超过起诉期限为由驳回错误，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，应适用的期限为二十年，本案没有超过起诉期限。 本院认为，本案系王安直因起诉丰乐镇政府收取其1400元公路硬化集资款的行为违法一案而提起的行政赔偿之诉，因该案已被一审法院以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，并经二审法院裁定驳回王安直的上诉。故，因该案不符合起诉条件且人民法院未确认丰乐镇政府的行为违法，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定，本案不符合行政赔偿案件的起诉条件，一审法院裁定驳回王安直的起诉，并无不当。 综上，王安直的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王安直的再审申请。 审 判 长 向森辉 审 判 员 李 洁 审 判 员 黄 丹 二〇二〇年七月三十日 法官助理 毛苑入 书 记 员 袁兰如
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5160号上诉人（原审被告）：严爱林，男，1970年8月24日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区************，公民身份号码：320************03X。被上诉人（原审原告）：郑斌胜，男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县************，公民身份号码：342************013。委托诉讼代理人：刘功荣，广东广健律师事务所律师。上诉人严爱林因与被上诉人郑斌胜民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郑斌胜起诉请求：1.判令严爱林向郑斌胜支付借款本金100000元；2.判令严爱林向郑斌胜支付逾期还款利息（以100000元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日起计至付清之日止）；3.本案一审诉讼费用全部由严爱林承担。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、严爱林应自判决发生法律效力之日起十日内向郑斌胜归还借款本金100000元；二、严爱林应自判决发生法律效力之日起十日内向郑斌胜支付相应利息，利息计算方法：以100000元为基数，按年利率6%的标准自起诉之日即2019年9月11日起计至付清本金之日止。本案一审案件受理费为2300元（郑斌胜已预交），由严爱林负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28705号民事判决书。严爱林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判郑斌胜承担一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、郑斌胜付给严爱林订单定金100000元，是给严爱林购买材料的，郑斌胜单方面取消订单，造成严爱林工厂材料损失140万元、开发费用360000元。二、郑斌胜带着所谓的客人到处乱下单骗取开发样品又私自取消订单，造成严爱林工厂损失巨大。一审判决认定不清，适用法律错误。二审期间，严爱林向本院提交下列证据：1.微信记录和邮件，拟证明郑斌胜本人要求DT公司开发样品及所下订单明细、郑斌胜确认订单备料并要求DT公司买材料生产，郑斌胜确认付款方式并确认郑斌胜担保此订单付款郑斌胜负责；2.郑斌胜签字确认货期又单方面取消的微信记录，造成严爱林工厂损失140万元。郑斌胜对上述证据中的微信聊天记录的真实性、合法性确认，但不确认关联性，主张郑斌胜仅是作为JESSI的朋友，居中协调JESSI与严爱林公司之间的交易，郑斌胜并非交易主体。郑斌胜答辩称：一、根据郑斌胜一审提交的双方聊天记录可显示，郑斌胜与JESSI之间存在交易往来，郑斌胜仅为中间人协调双方交易，严爱林因资金周转向郑斌胜借款，严爱林借款前后对于案涉款项属于借款一直是认可的。原审认定郑斌胜向严爱林转账属于借款正确。二、郑斌胜主张案涉款项属于订单定金并据此提交了相关的证据，但该些证据不能证实严爱林的主张。1.严爱林二审期间提交的并非新证据，依法不应认定；2.根据郑斌胜与严爱林的微信聊天记录，JESSI此后有向严爱林支付了订单定金，严爱林主张郑斌胜支付的款项属于定金与事实不符；3.严爱林提交的记录仅能证实郑斌胜作为中介人居中协调JESSI与严爱林的订单生产情况，并无证据证实严爱林与郑斌胜之间存在买卖合同关系；4.根据严爱林提交的订单显示，案涉交易双方为HONGKONGYONGHENGINTERNATIONALTRADELIMITED（严爱林公司）和FENGSHOES（JESSI公司），郑斌胜并非交易主体。三、严爱林与JESSI之间的买卖合同引起的相关纠纷应当另案处理，与本案无关。二审期间，郑斌胜未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合二审诉辩意见，本案的争议焦点是案涉款项是借款还是定金，严爱林是否有义务偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中,郑斌胜提供了100000元款项的转账证明，主张其与严爱林之间存在民间借贷关系。严爱林对收到款项无异议，但主张该款项是郑斌胜的投资款，用于支付交易相对方的定金。此时，严爱林应当就该款项为投资款的事实负相应的举证责任。但在本案中，严爱林提交的双方的微信聊天记录等证据并不足以证明郑斌胜与其合作与案外人JESSI做生意，亦不能证明案涉款项是投资款。与此相反的是，从双方的微信聊天记录中可以看出，这笔款项是郑斌胜借给严爱林周转的，从始至终郑斌胜均强调这是借款，且多次催严爱林归还，严爱林也未提出任何异议，并表示会归还。综上，严爱林未能就本案争议的100000元为投资款的事实完成相应的举证责任,应承担举证不能的法律后果。故严爱林的上诉意见不能成立,本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。严爱林的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由严爱林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年七月二十四日书记员  钟增荣
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2519号罪犯唐会，男，1988年8月5日出生，汉族，出生地四川省南充市，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2012年5月10日作出(2012)深宝法刑初字第2135号刑事判决，以被告人唐会犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元。宣判后，被告人不服提出上诉。经广东省深圳市中级人民法院二审审理，于2012年8月24日以(2012)深中法刑二终字第474号刑事判决，以上诉人唐会犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元。判决生效后交付执行。因罪犯唐会在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年4月21日作出（2015）清中法刑执字1673号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2016年12月23日作出（2016）粤18刑更第6090号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2018年10月11日作出（2018）粤18刑更3275号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2021年3月8日。执行机关广东省清远监狱于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯唐会在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯唐会减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯唐会在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得表扬4次，剩余考核分390分；扣5分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯唐会确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯抢劫罪，被判处有期徒刑十年以上，属于暴力罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯唐会予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年9月8日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月三十日书记员  阳 静
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽04刑更966号罪犯傅子评，男，1963年4月18日出生，汉族，大专文化，住福建省南安市。现在福建省永安监狱服刑。福建省泉州市中级人民法院于2013年11月19日作出（2013）泉刑初字第69号刑事判决，以傅子评犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币200000元，犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑十三年（刑期自2012年8月16日起至2025年8月15日止），并处没收个人财产人民币200000元（已缴清）；扣押于泉州市人民检察院的傅子评违法所得人民币1507509.8元予以没收，上缴国库。宣判后，该犯不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2014年9月18日作出（2014）闽刑终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年10月10日交付福建省永安监狱执行。服刑期间，该犯申诉，福建省高级人民法院于2017年2月22日作出（2016）闽刑申51号驳回申诉通知书；后因该犯确有悔改表现，本院于2018年3月30日作出（2018）闽04更513号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，刑期至2024年9月15日止。执行机关福建省永安监狱于2020年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员陈必富、林辉，执行机关福建省永安监狱民警廖世海、黄志祥出庭履行职务，罪犯傅子评到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯傅子评在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；服从管理，及时完成分配任务。2018年4月至2020年1月累积考核分3125.4分，2017年11月至2020年1月获得表扬6次。以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、福建省政府非税收入票据等证据证实。本院认为，罪犯傅子评在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（五）项、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯傅子评减去有期徒刑八个月，刑期自2012年08月16日起至2024年1月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓淑萍审判员郑家斌审判员叶景远二〇二〇年七月三十日书记员叶青青
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执438号被执行人：李刚，男。本院在执行李刚追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的汤原县人民法院（2019）黑0828刑初59号刑事判决书，追缴被执行人李刚违法所得225000元。经查询被执行人银行存款、不动产、车辆、房产均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条第五项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0828刑初59号刑事判决书李刚追缴违法所得案件的执行。发现被执行人的财产有被隐匿、转移的情形时予以追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘玉宏审 判 员 王 蕾审 判 员 王 丹二〇二〇年七月二十九日书记员代 文 龙
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更292号罪犯陈狂，男，1992年12月20日生，汉族，安徽省固镇县人，初中文化。现在上海市青浦监狱服刑。上海市嘉定区人民法院于二〇一七年十月三十一日作出（2017）沪0114刑初1661号刑事判决，认定陈狂犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市青浦监狱于二〇二〇年七月二日提出沪司狱青减字（2020）第114号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月6日至2020年7月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯陈狂在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯陈狂减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯陈狂在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关4次表扬等奖励。上述事实，有罪犯陈狂的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯陈狂在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈狂减去有期徒刑五个月。（刑期自2017年7月10日起至2020年11月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年七月三十日书记员  洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5606号之一 申请执行人：关栈好，女，1973年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：潘岐宏，男，2000年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：蔡兆文，男，1969年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告关栈好、潘岐宏与被告蔡兆文租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初19182号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告蔡兆文应于判决发生法律效力之日起十日内迁出位于佛山市顺德区龙江镇集北村委会新胜路3号的房屋。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人关栈好、潘岐宏向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人撤回执行，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5606号案终结执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年七月十七日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2487号罪犯严秀华，男，1963年7月1日生，汉族，江苏省阜宁县人，大专文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省阜宁县人民法院于2014年11月25日作出（2014）阜刑二初字第0075号刑事判决，认定被告人严秀华犯受贿罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期至2021年9月30日止），并处没收财产人民币100000元；追缴赃款人民币600000元，上缴国库。判决生效后，该犯于2014年12月16日被交付执行。2017年4月6日，本院以（2017）苏01刑更212号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2021年1月30日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月28日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，且于2020年7月6日至11日进行了公示，公示期间没有收到异议。2020年7月23日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，江苏省浦口监狱指派警官韩丹、夏天，南京市钟山地区人民检察院指派检察员周垒、王明华出庭履行职务，罪犯严秀华到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯严秀华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯严秀华减去有期徒刑五个月。南京市钟山地区人民检察院向本院出具宁钟检减意[2020]125号《提请减刑检察意见书》认为，罪犯严秀华在考核期内，认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱7次表扬，确有悔改表现。鉴于该犯系职务犯罪，应当从严。建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯严秀华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2017年11月、2018年4月、2018年10月、2019年3月、2019年8月、2020年2月获得表扬7次。另查明，该犯已履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯严秀华在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，江苏省浦口监狱的提请减刑建议、南京市钟山地区人民检察院的出庭意见，本院均予以采纳。鉴于该犯系职务犯罪罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯严秀华的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期至2020年8月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1326号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，营业场所：四川省广安市广宁南路1号。 负责人：周蓉，该行行长。 委托诉讼代理人：陈贵平，男，汉族，1963年11月23日出生，住四川省武胜县，系该行职工，特别授权。 委托诉讼代理人：邹建，四川鑫泰律师事务所律师，一般授权。 被告：李文萍，女，1976年7月25日出生，汉族，住四川省广安区。 委托诉讼代理人：钟昌国，四川虹永律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：唐云霞，四川虹永律师事务所实习律师，特别授权。 第三人：唐晓宇，男，1972年1月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：唐晓龙，男，1973年2月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系第三人唐晓宇胞弟，一般授权。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行（以下简称“邮政银行广安支行”）与被告李文萍、第三人唐晓宇保证合同纠纷一案，本院2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行广安支行的委托诉讼代理人陈贵平、邹建，被告李文萍及其诉讼代理人钟昌国，第三人唐晓宇的委托诉讼代理人唐晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李文萍依照《担保函》约定向原告支付第三人唐晓宇的借款本金72万元，以及合同约定的利息、罚息、违约金；2、判决被告李文萍向原告支付实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、差旅费等；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年7月25日，被告李文萍向原告出具《担保函》，自愿对第三人唐晓宇与原告签订的《个人额度借款合同》项下所有贷款本金、利息、罚息等以及原告实现债权的费用提供连带责任保证。2013年8月2日，第三人唐晓宇与原告签订《个人额度借款合同》，约定原告向授信额度金额72万元及支用期和使用方式、贷款利率、计息结息方式等。2013年9月2日，第三人唐晓宇签订《中国邮政储蓄个人贷款借据》，原告于当日履行了转款义务，借款止期为2019年9月2日。借款到期后，第三人未还款，担保人被告李文萍也未还款。 被告李文萍辩称，她没有与原告签订保证合同，《担保函》上的签名并不是她所签，她要求对原告出示的《担保函》上的签名进行笔迹鉴定。经四川鼎诚司法鉴定中心2020年6月29日出具的鼎诚司鉴[2020]文鉴字第0116号《司法鉴定意见书》及鼎诚司鉴[2020]痕鉴字第0018号《司法鉴定意见书》显示，该《担保函》上的签名及捺印均不是李文萍所写、所留，应当驳回原告对被告的诉请；另外，该次鉴定产生鉴定费9860元、交通、住宿费2760元，应当由原告承担。本次诉讼对被告造成了极大的影响和伤害，她在深圳从事服装批发生意，专程回来处理此事，所以原告应当赔偿被告误工费50000元、律师费19000元及交通费3000元。 第三人辩称，借款属实，原告放款72万元属实，贷款手续都是原告的信贷员办理的；原告所称李文萍的《担保函》他不知情，也没有见到李文萍本人现场签字。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年8月2日，第三人唐晓宇与原告签订《个人额度借款合同》，合同约定由第三人唐晓宇向原告借款人民币72万元，借款期限为2013年8月2日至2023年8月2日。 原告向本院提供《担保函》，主要内容为：“本人及本人出资的个体经营实体自愿为唐晓宇与你行签订的个人额度借款合同项下所有贷款提供连带责任保证……。保证人：李文萍身份证号：5129251976××××××××。2013年7月25日”。 2020年5月28日，被告李文萍向本院申请对原告提供的2013年7月25日《担保函》上的“李文萍”签名及捺印进行司法鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心2020年6月29日出具的鼎诚司鉴[2020]文鉴字第0116号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：载明落款日期“2013年7月25日”的《担保函》中“李文萍”签名不是李文萍所写；鼎诚司鉴[2020]痕鉴字第0018号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：载明落款日期“2013年7月25日”的《担保函》中“李文萍”签名处的捺印指印不是李文萍所留。本次鉴定产生鉴定费9860元。 认定上述事实，有《个人额度借款合同》、《担保函》、《司法鉴定意见书》以及双方当庭陈述等予以证实。 本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，原告出示的《担保函》中“李文萍”的签名及捺印均被鉴定机构鉴定为不是李文萍本人所签所留，原告亦未出示其他证据证明被告李文萍为第三人唐晓宇的借款进行担保，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告李文萍主张的鉴定中产生的费用，应由原告承担，具体为：鉴定费9680元；交通费，因被告李文萍未出示票据，参照2人次动车往返酌定为400元；住宿费，被告李文萍未出示证据，酌定为400元；误工费，被告李文萍未出示误工相关证据及收入证据，酌定为454元（2019年度批发和零售业平均工资55223元÷365天×3天）。被告李文萍主张的精神损失费、名誉损失费，不属于本案处理范围，被告李文萍可另案主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行的全部诉讼请求。 由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行向被告李文萍支付鉴定费9680元、实支费1254元,合计10934元。 案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，限于本判决生效后十日内支付。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  任波 二〇二〇年七月十五日 书记员  李雪 本案涉及的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执恢637号申请执行人：陈凤权，男，汉族，1976年2月9日出生，住天津市津南区。被执行人：金以祥，男，汉族，1966年8月26日出生，住天津市津南区。被执行人：赵贵银，男，汉族，1952年6月7日出生，住天津市滨海新区。被执行人：武爱国，男，汉族，1971年3月8日出生，原籍山东省庆云县，现住天津市滨海新区。本院受理陈凤权与金以祥,赵贵银,武爱国租赁合同纠纷一案，执行依据为（2013）南民一初字第3184号民事判决书，因执行完毕予以结案。特此通知审判员  董世龙二〇二〇年七月二十九日书记员  王翔宇
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初3113号 原告：陈江平，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：陈建设，男，1953年3月1日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告陈江平与被告陈建设买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告陈江平于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本院审理期间，陈江平自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈江平撤诉。 本案受理费50元，减半计收25元，由陈江平负担。 审判员  吴成斌 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈巧榆 书记员  卢锦鸿
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2322号罪犯张林生，男，1967年6月8日生，汉族，江苏省宜兴市人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省宜兴市人民法院于2015年10月23日作出（2015）宜刑初字第625号刑事判决，认定被告人张林生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年(刑期至2026年3月17日止)，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。被告人张林生不服，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）锡刑终字第00170号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年1月6日被交付执行。2018年8月2日，本院以（2018）苏01刑更4171号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2025年7月17日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年6月29日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯张林生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张林生减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯张林生在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年2月、2019年9月、2020年3月获得表扬4次。该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张林生在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯张林生的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2024年11月17日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆