河南省济源市人民法院行 政 判 决 书(2020)豫9001行初35号原告：胡林涛，男，1985年1月19日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：袁大华，男，济源市沁园法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：武爱芬，女，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：济源市人力资源和社会保障局（即济源产城融合示范区人力资源和社会保障局）。住所地：河南省济源市黄河大道中段811号。法定代表人：刘根胜，局长。出庭负责人：李宣，男，副局长。委托诉讼代理人：于文娟，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孙志刚，男，河南涛声律师事务所律师。第三人：济源市万洋冶炼（集团）有限公司。住所地：河南省济源市思礼镇思礼村。法定代表人：卢一明，董事长。委托诉讼代理人：孟晓忠，男，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常小亮，男，河南凌峰律师事务所律师。原告胡林涛不服被告济源市人力资源和社会保障局（即济源产城融合示范区人力资源和社会保障局，以下简称济源人社局）2020年5月14日作出的编号202003号不予认定工伤决定，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼，并将与本案被诉行政行为有法律上利害关系的济源市万洋冶炼（集团）有限公司（以下简称济源万洋公司）列为本案第三人。本院于2020年6月16日立案后，于2020年6月22日和23日分别向被告济源人社局和第三人济源万洋公司送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员刘小会和钱咏参加的合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告胡林涛及委托诉讼代理人袁大华、武爱芬，被告济源人社局的负责人李宣及委托诉讼代理人于文娟、孙志刚，第三人济源万洋公司的委托诉讼代理人孟晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济源人社局于2020年5月14日作出的编号202003号不予认定工伤决定书，决定对胡林涛所受的伤害不予认定为工伤。原告胡林涛诉称：其于2011年10月份到济源万洋公司工作。2016年5月担任铅锌事业部设备助理（原二分厂），月平均工资5000余元。其所从事的工作是协助厂长负责各项工作。每周值夜班一次，负责对铅锌事业部所有设备的巡检，每班巡检两次。2020年3月7日，其值夜班，凌晨4点左右进行第二次巡检，当巡检完还原炉锅炉从上面下来时，在离地面约七八米时，因脚底踏空致使其从楼梯上坠落，之后被送往济源市人民医院进行救治。2020年3月24日，济源人社局受理了济源万洋公司的工伤认定申请。2020年5月14日，济源人社局以事发时“还原炉锅炉运行正常，没有报告巡检任务”为由，作出编号为202003号不予认定工伤决定书。该决定书主观臆断，所作出的决定没有以事实为依据，且适用法律错误。其值夜班的工作任务就是巡检，所有设备包括还原炉锅炉运行是否正常，是否有安全隐患，都需要进行巡检。济源人社局称没有报告巡检任务，与事实不符。巡检工作不存在报告与不报告的问题，公司让职工夜间值班巡检，不是让职工上班来吃闲饭的，夜间巡检工作本身就是防微杜渐，不是等到设备发生故障后才进行巡检，如果“有报告巡检任务”，那就是需要检修了，这是最基本的认知。济源万洋公司在其发生事故伤害后向济源人社局申请工伤认定，否则是不会为其申报工伤的。因此，济源人社局作出的不予认定工伤决定，明显属于认定事实错误。其认为，其是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。为此请求撤销济源人社局作出的编号为202003号的不予认定工伤决定，责令济源人社局重新作出工伤认定决定。原告胡林涛向本院提交了以下证据、依据：济源市人民医院出具的关于其2020年3月8日住院的入院记录。证明其发病时处于意识模糊状态。被告济源人社局辩称：第一，胡林涛自诉的情况缺乏事实依据。胡林涛在起诉状中称“2020年3月7日值夜班，凌晨4点左右进行第二次巡检，当巡检完还原锅炉从上面下来时，因脚底踏空从楼梯上坠落”，该说法为胡林涛单方面陈述，与事实不符。根据其局对胡林涛所在的车间主任吕国战、同事翟某、段春雷、苗卫锋的调查笔录，均可证明，胡林涛受伤的地点不是其平时巡检的地方，只有当锅炉设备出现大的故障，自己处理不了而需要组织维修时才会上去而当天并未出现故障报修的情况。此外，段春雷的笔录还证明，在事发现场他问胡林涛咋回事，胡林涛当时未说话，因为胡林涛不应该出现在还原炉平台，平时没有到过还原炉上面巡检，更不会晚上巡检。这些证据可以证明胡林涛受伤的地点并非工作岗位，受伤的原因与工作无关。第二，胡林涛主张的法律理由不能成立。胡林涛受伤后，虽然济源万洋公司为其申报了工伤，但济源万洋公司提供的材料不能证明胡林涛是由于工作原因受伤的。是否属于工伤需要其局进行认真核查才能加以认定。从上述其局的调查结果来看，胡林涛虽然是在工作时间受伤，但并非在工作地点，也并非工作原因所致，故依法不能认定为工伤。其局作出的202003号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。胡林涛的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。被告济源人社局向本院提交了以下证据、依据：1.济源万洋公司2020年3月10日提交的工伤认定申请表。2.济源万洋公司的营业执照副本复印件。3.济源万洋公司与胡林涛2011年10月18日签订的劳动合同。4.胡林涛的身份证复印件。5.济源市人民医院2020年3月9日出具的关于胡林涛的诊断证明书。6.济源万洋公司在2020年3月9日向其局出具的工伤事故报告。7.济源万洋公司提交的由证人李某2020年3月9日出具的书面证言材料及李某的身份证复印件。8.济源万洋公司提交的由证人翟某2020年3月9日出具的书面证言材料及翟某的身份证复印件。9.济源万洋公司提供的2020年3月1日至10日期间的考勤记录表。10.其局于2020年4月9日对段春雷制作的调查笔录。段春雷陈述：2020年3月7日，其和机电车间胡林涛、安全员卢振群三人值班，其是带班领导，值班期间所有生产、设备、安全等问题都会给其汇报。机电车间夜间值班只处理突发事件，一般不会巡检。3月8日凌晨4时17分其接到原二车间设备技术员翟某的电话，说胡林涛掉在还原炉平台上，其赶到现场后，见胡林涛躺在还原炉平台南侧，其打了120，其问胡林涛咋回事，因为胡林涛不应该出现在还原炉平台，胡林涛白天没有到过还原炉上面巡检，更不会晚上巡检，胡林涛当时未说话。11.其局于2020年4月9日对翟某制作的调查笔录。翟某陈述：2020年3月7日（周六），其和胡林涛都值班，下午其和胡林涛一起开碰头会。8日凌晨4时11分，其正在车间值班室休息时，接到胡林涛的电话，让其去还原炉锅炉平台救救他，其赶紧给班长常志强打电话，让他去现场确认，刚挂了电话，他又打过来，让其去现场，其到现场后见胡林涛躺在还原炉刮板平台南侧，其汇报给事业部领导后，120救护车将胡林涛拉去了人民医院。他们巡检一般只到还原炉刮板平台，不会再往上面去。12.其局于2020年4月30日对范卫锋制作的调查笔录以及范卫锋的身份证复印件。范卫锋陈述：他们每天白班按照《铝锌事业部粗铝二系统设备检查表》的内容每天对上面所示的设备巡检一次，这些设备都在地面上，其它设备由各个车间自己巡检，有设备问题时会报告给他们，需要协调维修时由他们组织，夜间值班时主要是协调设备维修运行，夜间巡检一般都到车间值班室了解设备运行问题，他们巡检时一般不到还原炉二车间锅炉平台，只有出现故障，还原炉车间报修时，他们才会上去组织维修。13.其局于2020年4月30日对吕国战制作的调查笔录以及吕国战的身份证复印件。吕国战陈述：他们的巡检范围详见《铝锌事业部粗铝二系统设备检查表》，这些设备都在地面上，按照巡检制度，白天巡检一次，其它设备出现故障时由各车间主任联络设备员组织维修，值夜班时主要是协调工作，巡检只到车间办公室、机电班组了解设备情况。2020年3月8日凌晨4点左右胡林涛坠落在还原炉二车间的锅炉平台，这地方不是胡林涛平时巡检的地方，锅炉不在他们巡检范围，只有在锅炉设备出现大的故障，自己处理不了时，他们组织维修时才会上去，当天该锅炉未出现故障报修的情况。14.济源万洋公司的铅锌事业部出具的粗铅二系统设备表。15.其局从济源万洋公司处调取的设备日常巡检制度。16.其局于2020年5月14日作出的编号为202003号不予认定工伤决定书。17.其局制作的送达回证。第三人济源万洋公司述称：其公司认为胡林涛不属于工伤，同意济源人社局作出的不予认定工伤决定。胡林涛是铅锌事业部二分厂设备技术员，其值班在二分厂办公大楼，有自己的工作桌和休息室，主要职责是处理机电工反映的突发事件，及时向厂领导进行反映，没有巡查锅炉的职责。胡林涛受伤地点的锅炉为余热锅炉，上面无设备，即便是机修工，也不进行巡查，其公司不认可胡林涛所说的工作职责。该余热锅炉由锅炉工负责，其他人不得进入，该余热锅炉周边系钢平台，钢平台及其楼梯均有栏杆，且做有防跌落防护，栏杆高度已到人胸部以上，非故意攀爬栏杆跳出自杀是不可能跌落的。其公司怀疑胡林涛因赌博进行自杀，也将其情况向公安部门进行报案，现正在侦办中。第三人济源万洋公司向本院提交了以下证据、依据：现场照片三张。经庭审质证，原告胡林涛对济源人社局提交证据的质证意见为：对证据10有异议，被调查人段春雷所陈述的内容不真实，这个证言也与济源人社局提供的设备日常巡检制度内容相悖，不具有证明力。被调查人陈述的内容不真实，当时其处于昏迷状态。对证据12有异议，范卫锋是男的，不是女的，该调查笔录上所记载的关于范卫锋的性别是错误的，范卫锋说的只有出现故障时才会到还原炉锅炉的话不属实，该证言与翟某的证言相矛盾，其依据的是铅锌事业部粗铅二系统设备检查表，该检查表只是白天的检查表，并不是夜间的检查表，该证言与第三人作出的设备日常巡检制度相矛盾，不具有证明力。对证据13有异议，吕国战所陈述的内容是巡检的范围，是铅锌事业部粗铅二系统设备检查表，与设备日常巡检制度不一致，所陈述的关于锅炉平台不是胡林涛平时巡检的地方，锅炉不在他们的巡检范围，只有设备出现大的故障，自己处理不了时，需要组织维修时才上去的内容不符合事实。对证据14有异议，上面落款处所签的名字“胡林涛”不是其本人书写。后面所记载的说明内容是济源万洋公司后来加上的。对其他证据的真实性无异议。第三人济源万洋公司对济源人社局提交证据均无异议。被告济源人社局对胡林涛提交证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。第三人济源万洋公司对胡林涛提交证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但与本案无关，不能作为本案的定案依据。原告胡林涛对济源万洋公司提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是达不到济源万洋公司所要证明的目的，锅炉工是负责烧锅炉，不负责巡检，也没有巡检职责。被告济源人社局对济源万洋公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：济源人社局提交的证据12，虽将被调查人范卫锋的性别写作女，但属瑕疵问题，并不影响其他内容的真实性，仍可作为证据使用，可以作为本案认定事实的依据。济源人社局提交的其他证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。胡林涛提交的证据，并不能证明济源人社局在行政程序中存在违法行为，且内容与本案需要认定的事实无关，故不作为本案认定事实的依据。济源万洋公司提交的证据，具有关联性，合法性，客观性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：胡林涛系济源市万洋冶炼（集团）有限公司职工，系设备技术员，在铅锌事业部从事设备助理工作。2020年3月7日，胡林涛值夜班，值夜班的时间是从当天下午18时到第二天早上8时，值夜班的职责主要是接收机电工汇报的突发事件，向公司领导进行汇报。2020年3月8日凌晨4时左右，胡林涛来到还原炉锅炉（即余热锅炉）的高处，坠落至钢平台上受伤，而后被送往济源市人民医院救治。2020年3月10日，济源万洋公司就胡林涛所受的伤害向济源人社局提出工伤认定申请。济源人社局于2020年3月24日受理后，经调查核实，于2020年5月14日作出编号为202003号不予认定工伤决定书，认定“2020年3月8日凌晨4点左右，胡林涛值班时在还原炉锅炉坠落受伤，经查，事发时还原炉锅炉运行正常，没有报告巡检任务”，认为胡林涛受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。该不予认定工伤决定书于2020年5月25日送达胡林涛。诉讼中，经现场察看，济源万洋公司的还原炉锅炉高达50多米，在距最底部20米左右处的周围有平台，平台上面的部分有七层，每层均有楼梯且有防跌落护栏，平台在通往上面的入口处设置有门锁和“未经许可，禁止入内”的标识。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，胡林涛系济源万洋公司的职工，在2020年3月7日值夜班期间于2020年3月8日凌晨4时左右在单位的还原炉锅炉的高处坠落至下面的平台上受伤。胡林涛值夜班的职责主要是接收机电工汇报的突发事件，向公司领导进行汇报，并没有巡检设备的职责。胡林涛称其值夜班期间有巡检设备的职责，并没有证据予以证明。并且济源万洋公司的还原炉锅炉在距最底部20米左右处设置的平台在通往上面的入口处设置有门锁和“未经许可，禁止入内”的标识，说明在一般情况下是禁止往平台上面去的。而胡林涛并不能提供证据证明其2020年3月8日凌晨4时左右来到单位的还原炉锅炉的高处是经过了许可。因此，胡林涛称其2020年3月8日凌晨4时左右来到单位的还原炉锅炉的高处是在巡检设备，不在情理之中，无法令人信服。通过分析，可以得出结论，胡林涛2020年3月8日凌晨4时左右来到单位的还原炉锅炉的高处不是在从事工作，其坠落受伤不是因工作原因所致，不符合应当认定为工伤的情形。济源人社局认为胡林涛所受的伤害不属于工伤，并无不当。济源人社局作出的不予认定工伤决定，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡林涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡林涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  刘小会人民陪审员  钱 咏二〇二〇年七月三十日书 记 员  张文多