wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1602刑初180号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人刘安安，男，1991年8月8日出生于滨州市滨城区，汉族，初中文化，无固定职业，住滨城区。2016年12月14日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年六个月缓刑一年六个月。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年10月17日被滨州市公安局滨城分局取保候审，2020年4月10日被滨州市滨城区人民检察院取保候审。 指定辩护人苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。 被告人王帅帅，男，1990年7月13日出生于滨州市滨城区，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地滨城区，住滨城区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年10月17日被滨州市公安局滨城分局取保候审，2020年4月10日被滨州市滨城区人民检察院取保候审。 指定辩护人张立明，山东滨渤律师事务所律师。 被告人马志刚，男，1981年2月2日出生于滨州市滨城区，汉族，中专文化，无固定职业，住滨城区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年10月17日被滨州市公安局滨城分局取保候审，2020年4月10日被滨州市滨城区人民检察院取保候审。 指定辩护人万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人王帅帅、马志刚、刘安安犯非法拘禁罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。滨州市滨城区人民检察院指派检察员王楠出庭支持公诉，被告人王帅帅及其辩护人张立明、被告人马志刚及其辩护人万美玉、被告人刘安安及其辩护人苏鹏飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人王帅帅、马志刚与被害人巴某有债务纠纷。2017年10月2日下午，巴某至王帅帅经营的鑫诚不动产时被被告人王帅帅、刘安安等人限制离开。当日下午5时许，王帅帅又纠集马志刚等人到场，到场后马志刚殴打巴某并让巴某还钱。后被告人王帅帅、马志刚、刘安安等人将巴某限制在鑫诚不动产办公室，晚上由王帅帅、马志刚、刘安安在店内看管巴某。期间，被告人刘安安使用数据线抽打被害人巴某的手指。次日10时许，被害人巴某被逼偿还15000元钱后得以离开。 被告人王帅帅、马志刚、刘安安到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人王帅帅、马志刚、刘安安为索取债务非法拘禁他人，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人刘安安在缓刑考验期内犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定，应当撤销缓刑，数罪并罚。建议判处被告人王帅帅拘役四个月至六个月，可适用缓刑；判处被告人马志刚拘役四个月至六个月，可适用缓刑；判处被告人刘安安拘役四个月至六个月，撤销原判缓刑，数罪并罚，执行有期徒刑一年六个月。 被告人王帅帅、马志刚、刘安安对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人王帅帅的辩护人提出的辩护意见是：1、被害人巴某逾期不还款，对本案发生具有过错；2、被告人王帅帅到案后如实供述犯罪事实；3、被告人王帅帅自愿认罪认罚。 被告人马志刚的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人马志刚系自首；2、被告人马志刚系从犯；3、被害人巴某具有过错；4、被告人马志刚自愿认罪认罚。 被告人刘安安的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人刘安安系从犯；2、被告人刘安安到案后如实供述犯罪事实；3、被告人刘安安自愿认罪认罚。 经审理查明，被害人巴某与被告人马志刚所在公司、被告人王帅帅均有债务纠纷，被告人王帅帅与马志刚商定待巴某至王帅帅处时，由王帅帅通知马志刚。2017年10月某日下午，巴某至王帅帅经营的位于滨城区黄河八路渤海四路的鑫诚不动产门店，被告人王帅帅要求巴某还钱并通知马志刚，17时许，马志刚等人到场。因巴某无力偿还债务，被告人王帅帅、马志刚、刘安安等人将巴某限制在该门店内，其间，马志刚殴打巴某面部。当晚，王帅帅、刘安安、马志刚在店内看管巴某，其间被告人刘安安使用数据线抽打被害人巴某手部。次日5时，被告人马志刚见巴某无力偿还遂离开，10时许，被害人巴某偿还王帅帅15000元钱后得以离开。 被告人王帅帅、马志刚到案后如实供述了限制巴某人身自由，并殴打巴某的事实。 上述事实，有被害人巴某的陈述、证人穆某、杨某、赵某、王某2、张某、胡某的证言、辨认笔录及照片、户籍证明、刑事判决书、发破案经过、被告人王帅帅、马志刚、刘安安的供述等证据予以证实，足以认定。 关于公诉机关及被告人刘安安的辩护人提出的被告人刘安安到案后自愿如实供述其罪行的意见，经查，被告人刘安安到案后接受讯问时，未能如实供述其持数据线抽打被害人手部情节，该指控意见和辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人王帅帅、马志刚、刘安安为索取债务非法剥夺他人人身自由，并实施殴打行为，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。关于被告人王帅帅、马志刚辩护人所提被害人巴某具有过错，可从轻处罚的辩护意见，本院经审查认为，在确定被告人罪名时已将被害人的违约过错作为考虑因素，不应再因被害人有过错而对被告人予以从轻处罚，该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于被告人马志刚、刘安安的辩护人所提二人系从犯的辩护意见，本院经审查认为，被告人马志刚、刘安安积极实施非法拘禁行为并在拘禁过程中殴打被害人，并非起次要作用，依法不能认定从犯，该辩护意见不成立，本院不予采纳。但在共同犯罪中，被告人刘安安作用较小于被告人王帅帅、马志刚，本院在量刑时予以酌情考虑。被告人王帅帅、马志刚到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。关于被告人马志刚的辩护人所提马志刚系自首的辩护意见，本院经审查认为，被告人马志刚回公司时，并不知民警到其公司，非自动投案，不构成自首，该辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人刘安安当庭自愿如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。鉴于被告人刘安安认罪阶段晚于被告人王帅帅、马志刚，在量刑对其从轻处罚幅度亦小于被告人王帅帅、马志刚。被告人刘安安在缓刑考验期限内犯新罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，对被告人王帅帅、马志刚依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定；对被告人刘安安依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）鲁1602刑初382号刑事判决中对被告人刘安安缓刑一年六个月的执行部分。 二、被告人刘安安犯非法拘禁罪，判处拘役五个月；与原判有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 被告人王帅帅犯非法拘禁罪，判处拘役五个月缓刑五个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日计算。） 被告人马志刚犯非法拘禁罪，判处拘役五个月缓刑五个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  胡立军 人民陪审员  侯艳菲 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  郝涛 书记员  王宁宁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5431号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨喜凤，女，1952年12月7日出生，汉族，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：米战江（系杨喜凤丈夫），男，1950年9月3日出生，汉族，住河南省新密市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新密市人民政府，住所地河南省新密市青屏大街86号。 法定代表人：程洋，该市人民政府代理市长。 再审申请人杨喜凤因诉河南省新密市人民政府（以下简称新密市政府）行政行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2288号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杨喜凤申请再审称，新密市政府的行为属于具体行政行为，不是对信访事项的交办行为，杨喜凤的起诉属于行政诉讼受案范围。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据一、二审法院认定的事实，新密市政府收到杨喜凤丈夫米战江提交的《讨要查处李管钱等人问题申请书》后，将该申请书移送河南省新密市人民检察院、河南省新密市监察局等部门处理，属于对信访事项的交办、转送行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。杨喜凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨喜凤的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年七月八日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
(2020)内0523执1327号之九 申请人:开鲁县蒙银村镇银行股份有限责任公司，住开鲁县。 法定代表人：刘仲翼。 被申请人：王国庆，住开鲁县 被申请人：杨洪梅，住开鲁县 被申请人：王伟强，住开鲁县 被申请人：王海波，住开鲁县 被申请人：石承刚，住开鲁县 被申请人：孙德娟，住开鲁县 关于申请执行人与被执行人杨洪梅借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日冻结了被执行人杨洪梅在账户内余额人民币953.34元。现因需要解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定， 裁定如下： 解除对被执行人杨洪梅在招商银行账户内存款人民币142000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  周大全 二〇二〇年七月二十四日 书记员  赵 杰
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执2867号                  案  由              商品房销售合同纠纷                  受送达人              蔡学松、卫梅方、泗阳县金马房地产开发有限公司                  执行当事人情况              申请执行人：蔡学松，男，1973年8月10日出生，汉族，住泗阳县众兴镇。      申请执行人：卫梅方，女，1974年8月19日出生，汉族，住泗阳县众兴镇。      被执行人：泗阳县金马房地产开发有限公司，住所地泗阳县众兴镇。      法定代表人：崔永南。                  案件执行情况及通知内容              本案申请执行人蔡学松、卫梅方申请执行泗阳县金马房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，执行行为为办理不动产权证，现已协助申请人完成办理不动产权证。申请人向本院递交结案申请书，此案结案。      特此通知。                         2020年7月31日
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终590号原公诉机关太原市小店区人民检察院。上诉人（原审被告人）杜新莲，女，1968年3月28日出生于山西省新绛县，汉族，大专文化，山西龙城医院投资人，户籍住址：山西省太原市迎泽区菜园街42号5楼2单元1号，现住太原市。2019年1月28日因涉嫌犯诈骗罪被三亚市公安局天涯分局新居派出所抓获并临时羁押于海南省三亚市第一看守所，同日被太原市公安局刑事拘留，同年1月30日被太原市公安局羁押于太原市第四看守所，同年3月6日经太原市人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局执行逮捕。现羁押于太原市第四看守所。辩护人史晨烨、胡锦波，山西弘韬律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱新明，男，1968年2月29日出生于山西省太原市，汉族，大专文化，山西龙城医院投资人，户籍住址：山西省太原市小店区体育北街14号11号楼西单元5号，现住太原市。2019年1月28日因涉嫌犯诈骗罪被三亚市公安局天涯分局新居派出所抓获并临时羁押于海南省三亚市第一看守所，同日被太原市公安局刑事拘留，同年1月30日被太原市公安局羁押于太原市第一看守所，同年3月6日经太原市人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。辩护人王百策、刘斌，山西弘韬律师事务所律师。太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院指控原审被告人杜新莲、朱新明诈骗罪一案。于2020年5月8日作出（2019）晋0105刑初1277号刑事判决。认定被告人杜新莲、朱新明犯诈骗罪，分别判处有期徒刑十五年，并各处罚金三十万元；追缴涉案款项6483435.98元，返还各被害单位。宣判后，原审被告人杜新莲辩称，原审认定其以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公私财物，属事实不清，证据不足。其虽是龙城医院法定代表人，但并未实际经营管理医院，对龙城医院与众生医药公司开展的药品采购模式不知情。也没有获取任何利益，且医保基金均用于龙城医院日常开支和患者补助就医，应属于单位行为，不属个人诈骗。原审认定其采用“虚开药品采购发票”的手段套取医保基金，明显错误。龙城医院与众生医药公司通过红蓝发票的手段采购药品，符合《国家税务总局关于纳税人折扣折让行为开具增值税专用发票问题的通知》的规定，系合法行为。医保机构对医保药品进行报销是根据龙城医院的销售价格进行报销，医保结算不依龙城医院采购成本，也不要求医院告知药品采购成本价，仅告知录入销售价即可。医保机构是不存在被诈骗而陷入错误认识最终处分财物的行为。其辩护人认为，龙城医院无论药品采购、定价流程、销售方式及医保报销流程，均符合相关法律及国家政策，杜新莲个人主观上没有非法占有医保基金之故意，客观上没有实施虚构事实、隐瞒真相之行为，且整个过程并无任何非法获利，不符合《刑法》对于诈骗罪的认定要件，原判事实不清，请二审法院查明事实，公正判决。原审被告人朱新明以“龙城医院完全可以低价采购药品，按中标价加价销售，原审认定上诉人采用虚开药品采购发票，套取医保基金，构成诈骗罪是认定错误，请二审法院依法作出公正判决。”等为由，提出上诉。其辩护人认为，上诉人朱新明主观上无骗取他人财物而非法占有之故意，客观上无虚构事实、隐瞒真相之行为。朱新明与药企协商降低药品采购价，并将差额作为利润进行留存符合国家相关政策方向。朱新明的行为不具有严重的社会危害性。请二审法院依法改判无罪。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105刑初1277号刑事判决；二、发回太原市小店区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 梁宝成审判员 李晓东审判员 原俊婧 二〇二〇年七月二十八日书记员 韩俊萍
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初4370号 原告：陈聪，男，1983年11月28日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：刘齐云，贵州业精律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：杨婷，贵州业精律师事务所实习律师。 被告：柳加林，男，1973年2月23日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：柳宇，男，1992年11月1日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦。 负责人：王益锟，该公司总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地:贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城TA-1栋5层。 负责人：付家龙，该公司总经理。 原告陈聪诉被告柳加林、柳宇、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈聪撤回起诉。 案件受理费3392元（已减半收取），由原告陈聪负担。 审判员  刘丽 二〇二〇年七月二十七日 书记员  孙吉
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初2313号 原告额某，公民身份号码×××。 委托代理人白某1，公民身份号码×××。 被告白某2，公民身份号码×××。 本院在审理原告额某与被告白某2民间借贷纠纷一案中，原告额某与被告白某2已自行和解解决为由，于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告额某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告额某撤回起诉。 案件受理费200元由原告负担。 审判员  包海泉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  那日苏
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执2450号申请执行人：上海庆开实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：姜方英，女，1985年2月5日出生，汉族，户籍地浙江省江山市。上海庆开实业发展有限公司与姜方英买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0112民初42956号民事调解书已经发生法律效力。该生效法律文书确定：一、姜方英结欠上海庆开实业发展有限公司货款人民币123,660元，此款姜方英于2020年1月20日前支付；二、上述款项姜方英如逾期支付，则从2018年1月16日起算，以未付货款123,660为本金，按年利率24%计，支付至实际还款日的利息；三、上海庆开实业发展有限公司放弃其他诉讼请求；四、双方就本案无其他争议；五、案件受理费693.30元，由姜方英承担。由于被执行人未按照民事判决确定的时间履行义务。2020年3月26日申请执行人向本院提出执行申请。本院受理立案后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况，但被执行人未能自觉履行义务。执行过程中，本院向自然资源部、公安部交通管理局、国家工商行政管理总局、中国证券登记结算中心、中国人民银行、全国性银行及地方性银行、非银行支付机构等单位查询被执行人的财产状况，被执行人名下银行账户内钱款不足以清偿债务，本院已冻结，冻结期限自2020年4月9日至2021年4月8日止。前述查控措施到期前如本案尚未执行完毕，申请执行人应请提前一个月以书面向本院申请续查封。逾期由申请执行人承担查封、冻结失效的后果。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法作出限制消费令，限制其高消费；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。上述执行情况本院均已告知申请执行人。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦无法提供可供执行财产的线索，故本案应作终结本次执行程序处理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)沪0112民初42956号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 萍审 判 员  由力军审 判 员  薛美芳二〇二〇年七月三十日法官助理  钱 昕书 记 员  钱 昕附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1438号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报张秀华，男，1969年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人张剑，上海警荀律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕1996号起诉书指控被告人张秀华犯盗窃罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序并实行独任审判，于同年7月30日公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯某某出庭支持公诉。被告人张秀华及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月1日至2020年5月28日期间，被告人张秀华先后多次至本市莲花南路XXX号物美超市内，采用将待售商品藏至外套内腋下夹带出超市的方法，共计5次盗窃超市内总计价值人民币540余元的三折防紫外线伞、保温杯、牛腱等12件商品。同年5月30日，被告人张秀华再次至上址用同样方法窃得共计价值100余元的牛腱、牙膏后在离开超市时，被超市工作人员当场扭获。到案后其如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关依法对被告人暂住处进行了搜查，当场发现的部分涉案赃物已被公安机关依法扣押并发还被害单位。公诉机关认为，被告人张秀华以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张秀华到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张秀华自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，建议对其判处拘役五个月，并处罚金。被告人张秀华及辩护人在开庭审理过程中对起诉指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议。本院认为，被告人张秀华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控的罪名成立，提出的量刑建议适当。辩护人关于对被告人张秀华从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张秀华犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月30日起至2020年10月29日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害人(已发还)；违法所得予以追缴，不足部分责令退赔，所得款项发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 卢进二〇二〇年七月三十日法官助理 黄龙书 记 员 黄龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1286号上诉人(原审原告)：大中（湖北）机械科技有限公司。住所地：湖北省天门经济开发区天仙公路南。统一社会信用代码：914290065769995747。法定代表人：张超海，董事长。委托诉讼代理人：黄正道，广东雄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省高精科技有限公司。住所地：江西省吉安市青原区河东经济开发区C20-1、C21、D3地块。统一社会信用代码：91360803076861763A。法定代表人：高春生，执行董事。原审被告：深圳市高氏粘合剂制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地镇坪西料龙大地工业区。统一社会信用代码：91440300741225901B。法定代表人：高春生，董事长。上诉人大中（湖北）机械科技有限公司（以下简称湖北大中公司）因与被上诉人江西省高精科技有限公司（以下简称江西高精公司）、原审被告深圳市高氏粘合剂制品有限公司（以下简称深圳高氏公司）承揽合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初345-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。湖北大中公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：一、案涉《合约书》应为承揽合同。根据合同约定，江西高精公司违约拖欠湖北大中公司报酬款229.14万元，给湖北大中公司造成了极大的经济损失。二、湖北大中公司仅选购了11.15吨东方特钢不锈钢304一级板材用作设备的附属设施储槽制作。一审认定湖北大中公司用于案涉定作设备的钢材不是太钢不锈钢304一级板材缺乏根据。三、一审认定湖北大中公司履行《合约书》的行为涉嫌刑事犯罪，本案不属于民事纠纷案件，缺乏事实和法律依据。湖北大中公司诉请江西高精公司支付约定报酬与公安机关追究湖北大中公司涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪刑事责任虽有牵连但不是同一法律关系，本案应按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定继续审理。湖北大中公司向一审法院起诉请求：1.判令江西高精公司、深圳高氏公司连带向湖北大中公司支付设备款229.14万元及利息（自2017年12月23日起至江西高精公司、深圳高氏公司支付设备款之日止，以229.14万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。暂计算至起诉之日为108842元）；2.本案诉讼费由江西高精公司、深圳高氏公司负担。一审法院认为，湖北大中公司与江西高精公司于2013年9月8日签订的《合约书》第二条明确约定“所有设备的不锈钢材料均采用太钢不锈钢304一级材质”。但经江西高精公司申请一审法院发函至山西太钢不锈钢股份有限公司对湖北大中公司提供的《产品质量证明书》进行核查，证实湖北大中公司用于案涉定作设备的钢材不是太钢不锈钢304一级材质板材。由于湖北大中公司使用假冒太钢不锈钢304材料生产案涉定作设备，而“太钢”作为注册商标，因此湖北大中公司的行为涉嫌刑事犯罪。吉安市公安局青原分局已于2020年4月29日，对湖北大中公司涉嫌销售假冒注册商标的商品案立案侦查。因为湖北大中公司履行《合约书》的行为涉嫌刑事犯罪，本案不属经济（民事）纠纷案件，故湖北大中公司因本案提起的民事诉讼依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告大中（湖北）机械科技有限公司的起诉。已收取的案件受理费26010元，退回原告大中（湖北）机械科技有限公司。本院认为，首先，根据案涉《合约书》约定的内容，湖北大中公司系根据江西高精公司的要求为其制作设备，由江西高精公司按约支付相应对价，故本案案由应为承揽合同纠纷。其次，《合约书》第二条约定，所有设备的不锈钢材料均采用泰钢不锈钢304一级材质。说明泰钢不锈钢304板材仅为制作合同约定设备的原材料。最后，根据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条规定，销售假冒注册商标的商品罪是指销售明知是假冒注册商标的商品且销售金额数额较大的行为。湖北大中公司未采用合同约定的材质制作案涉设备，其行为与公安机关立案侦查的涉嫌犯罪行为之间虽具有牵连，但并非同一法律关系，故本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初345-1号民事裁定；二、本案指令吉安市青原区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 罗良华二〇二〇年七月三日书记员 万敏妍
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初2871号 原告：漳州花都高尔夫置业有限公司，住所地漳浦县官浔镇溪坂村。统一社会信用代码913526235853281155。 法定代表人：刘建飞，总经理。 委托诉讼代理人：范倩倩，女，1992年10月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：颜志伟，男，1976年9月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告漳州花都高尔夫置业有限公司与被告颜志伟商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告漳州花都高尔夫置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按漳州花都高尔夫置业有限公司撤回起诉处理。 审判员  戴主岁 二〇二〇年七月二十七日 书记员  魏晓丹
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初1515号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号，统一社会信用代码9150011467101418XQ。负责人：郑学鹏，该分行行长。委托诉讼代理人：陈卫，该分行职工。被告：安力，男，1988年6月26日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称邮政银行黔江分行）诉被告安力信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮政银行黔江分行的委托诉讼代理人陈卫到庭参加诉讼，被告安力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告安力立即偿还原告信用卡欠款截止2020年1月1日本金15392.69元、利息1274元、违约金4523.93元，共计人民币21190.97元；2.被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2017年10月15日，被告在原告处申请办理了信用卡，原告接受被告的申请后，对被告提供的相关贷款（信用卡）资料进行了审查，于2017年10月25日核准通过并发放信用卡一张，卡号为622810020906XXXX，授信额度为17000元。被告于2017年11月3日激活信用卡使用，截止2020年1月1日已透支未偿还金额为15392.69元、应还利息为1274元、违约金为4523.93元。从2019年12月9日被告最后一次还款至今，经原告多次催收，被告拒绝还款，以上事实有相关证据可证明。被告长期拒绝归还原告信用卡欠款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了严重的经济损失，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如原告所请。被告安力未向本庭提交书面答辩状和证据。原告邮政银行黔江分行为了支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件及社保信息截屏；3.被告本人亲笔签名的照片；4.账户交易明细；5.账户备注导出明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告安力于2017年10月向原告邮政银行黔江分行申请办理了一张信用卡（卡号：622810020906XXXX），填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，并经激活使用至今。信用卡领用合约约定持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算至欠款清偿之日为止，日利率0.035%至0.05%，按月计收复利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付违约金；被告未按期偿还欠款的，原告因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担。被告申请信用卡后未按时清偿信用卡欠款，截止2020年1月1日，原告提供的欠款明细载明被告共计拖欠信用卡本15392.69元、应还利息为1274元、违约金为4523.93元，共计21190.97元。本院认为，原告邮政银行黔江分行与被告安力在自愿平等的基础上签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。债务人安力未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款、支付利息、还款违约金等义务。原告要求被告安力支付信用卡欠款本金15392.69元、应还利息为1274元、违约金为4523.93元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安力于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行欠款本金15392.69元、应还利息为1274元、违约金为4523.93元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，公告费560元，合计890元，由被告安力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蒋小清人民陪审员  冯明德人民陪审员  莫顺杨二〇二〇年七月七日法官 助理  高 雅书 记 员  罗秋月
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1122号 原告：刘海东，男，1961年11月16日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：潘小飞，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。 诉讼代表人：五洋建设集团股份有限公司管理人。 被告：陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：德邦证券股份有限公司。住所地：上海市普陀区曹杨路510号南半幢9楼。 法定代表人：武晓春。 被告：大公国际资信评估有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路89号3层-01。 法定代表人：吕柏乐。 被告：大信会计师事务所（特殊普通合伙）。住所地：北京市海淀区知春路1号学院国际大厦15层。 执行事务合伙人：吴卫星、胡咏华。 被告：上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）。住所地：上海市银城中路501号上海中心大厦11、12层。 诉讼代表人：顾功耘。 原告刘海东诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大公国际资信评估有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。 本院经审查认为，本院已于2020年7月13日受理王放等人诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）、大公国际资信评估有限公司等证券虚假陈述责任纠纷一案即（2020）浙01民初1691号案件，该案诉讼标的与本案诉讼标的是同一种类，两案可以合并审理并经当事人同意，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）浙01民初1691号案件审理。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇二〇年七月三十日 书记员  边佳宁
西宁铁路运输法院行政裁定书（2020）青8601行初112号起诉人刘恭河，男，1950年3月5日出生，汉族，住西宁市。起诉人林海青，女，1954年4月16日出生，汉族，住西宁市。2020年7月8日，本院收到刘恭河、林海青的起诉状。起诉人认为，因西宁市城中区民政局在起诉人之子刘怀伟和前妻宋春玲于2018年9月11日达成的《自愿离婚协议书》上加盖核对无异章的行为，导致起诉人出资购买的房屋被错误分割，起诉人为维护合法权益向人民法院提起诉讼，期间共产生费用45162元（包含一审案件受理费1387元，律师代理费23000元；二审案件受理费2775元，律师代理费10000元；再审律师受理费8000元）。起诉人提出如下诉讼请求：1.判令西宁市城中区民政局支付其经济损失45162元。2.本案受理费由西宁市城中区民政局承担。3.西宁市城中区民政局向其赔偿精神损失费20000元。4.西宁市城中区民政局向其以书面形式赔礼道歉。本院认为，依据《婚姻登记条例》第十三条规定，“婚姻登记机关应当对离婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人确属自愿离婚，并已对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见的，应当当场予以登记，发给离婚证”。西宁市城中区民政局作为本行政区域内办理婚姻登记的行政机关，负有审查离婚材料、办理离婚登记的法定职权。离婚协议系协议离婚双方当事人平等、自愿达成的民事行为，其作为我国内地居民办理离婚登记的法定材料，婚姻登记机关办理离婚登记时加盖核对无异印章的行为，其本质是确认备案的行为，并未对签署离婚协议双方当事人的权利义务产生实质性影响，不属于行政案件受理范围。本案中，起诉人之子刘怀伟和前妻宋春玲达成的离婚协议系双方自愿达成的民事行为，西宁市城中区民政局在审核离婚申请材料过程中，对该离婚协议加盖核对无异印章进行备案存档系行使婚姻登记行政管理的行为，该行为并不直接影响离婚协议的效力，也未对签署离婚协议双方当事人的权利义务产生新的实质性影响，不属于行政案件受理范围。另，起诉人基于维护自己权利而引起的民事诉讼行为并非因西宁市城中区民政局作出行政行为所致，二者之间并不具有行政法律关系。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：对刘恭河、林海青的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 刘艳霞 二〇二〇年七月二十日 法官助理 张雄雄书 记 员 阿米娜 附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执340号之一 申请执行人:大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号，统一社会信用代码：913504251558615936。 法定代表人：钟先礼，该社理事长。 委托诉讼代理人：余开禧、苏标取，男，该社职员。 被执行人：林长通，男，1980年1月2日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：蒋联思，男，1988年1月18日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：郭立秀，男，1979年11月13日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：郑恢宋，男，1974年7月17日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人林长通、蒋联思、郭立秀、郑恢宋借款合同纠纷一案中，依法采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务；2.通过执行司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，除被执行人蒋联思名下的车牌号为闽Ｇ×××××威志牌轿车（该车已注销，无法处置）和被执行人郭立秀名下的车牌号为闽Ｇ×××××江淮牌轻型厢式货车（该车已转移登记，无法处置）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3.向被执行人发出限制消费令、失信决定书、执行裁定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单；4.因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留；5.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，本院在穷尽财产调查措施后，除被执行人蒋联思名下的车牌号为闽Ｇ×××××威志牌轿车（该车已注销，无法处置）和被执行人郭立秀名下的车牌号为闽Ｇ×××××江淮牌轻型厢式货车（该车已转移登记，无法处置）外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本案申请执行标的91287.38元及相应利息，均未执行到位。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。本院已通过笔录约谈的方式将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈成祯 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年七月二十七日 书记员  石芯池 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初1148号 原告：吕永泽，男，1987年3月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人:周红辉,湖南同博律师事务所律师。 被告：叶志华，男，1977年6月16日出生，汉族，住上海市金山区。 原告吕永泽与被告叶志华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨德备独任审理，于2020年7月30日在本院公开开庭进行了审理。原告吕永泽委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告叶志华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕永泽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告货款370000元；2、依法判令被告从2020年3月9日起按照未返还货款总额的2%向原告支付货款被占用期间的资金占用费至货款全部返还为止；3、依法判令被告赔偿原告律师费8000元；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告曾向被告购买一批价值400000元的熔喷布滤料。按照双方的口头约定，原告于2020年3月8日分8次向被告转账汇款，每次转账50000元，共计向被告转账支付货款400000元。因被告不能按照约定时间向原告交付约定的熔喷布滤料，经双方协商，于2020年4月1日达成一致意见，签订了解除熔喷布买卖合同纠纷的协议书。协议书约定：被告向原告返还所支付的货款人民币400000元，被告定于2020年4月7日前向原告返还。如果被告没有按此约定的时间向原告返还货款的，被告承诺自2020年3月9日起至被告实际返还完毕之日止按照月利率2%向原告支付利息。如果被告没有按约定的时间返还货款给原告，原告有权向原告所在地法院提起诉讼，原告由此采取法律措施所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、实现债权的一切费用由被告承担。协议签订后，被告仅于2020年4月2日向原告返还30000元货款，至约定返还货款期限届满时，被告仍有370000元货款没有返还给原告。经原告多次催讨，被告以各种理由拖延，一直未向原告返还货款。被告未按约定期限向原告返还货款，应当从2020年3月9日起至货款全部返还完毕时，每月按照未返还货款总额的2%向原告支付货款被占用期间的资金占用费，承担原告为实现债权采取法律措施所产生的律师、诉讼费。综上，原告为维护自身权益，遂起诉至人民法院。 被告叶志华未到庭未予发表答辩意见。 为支持其诉讼请求，原告吕永泽向本院提交了原、被告身份证复印件、转账汇款记录、协议书、转账汇款记录等证据，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信并附卷佐证。对于原告提供的委托代理协议、发票，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认可。被告叶志华未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告吕永泽向被告叶志华购买熔喷布滤料，并于2020年3月8日通过银行转账向被告中国农业银行股份有限公司上海金卫支行账户支付货款400000元。因被告不能按照约定的时间交付约定的熔喷布滤料，经双方协商，原、被告双方于2020年4月1日签订《协议书》，该协议约定：甲方：吕永泽，乙方：叶志华，一、经甲乙双方共同协商，甲乙双方共同解除双方之间的熔喷布滤料买卖合同；二、经甲乙双方协商，乙方向甲方返还所支付的货款人民币400000元，乙方定于2020年4月7日前向甲方返还；三、如果乙方未按本协议第二条约定的时间向甲方返还货款的，乙方承诺自2020年3月9日起至乙方实际返还完毕之日止按照月利率2%向甲方支付利息；四、如果乙方未按照约定的时间返还货款给甲方的，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼，甲方由此采取法律措施所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、实现债权的一切费用由乙方承担。协议签订后，被告于2020年4月2日向原告返还货款30000元，尚欠原告货款370000元，原告多次催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告吕永泽与被告叶志华达成购买熔喷布滤料的合意，是双方当事人真实意思表示,该买卖关系依法成立，受法律保护，双方应该按照约定履行。原告依约向被告支付货款400000元后,因被告未按约交付熔喷布滤料,原、被告于2020年4月1日签订《协议书》，对解除合同并返还货款达成一致意见，截止本案法庭辩论终结前,被告尚欠原告货款370000元未返还,被告未按约定返还全部货款，已构成违约，故对原告要求被告返还货款370000元的诉讼请求，本院予以支持；关于货款占用期间的利息，因原、被告双方在《协议书》中关于利息有明确的约定,系当事人真实意思表示，其约定不违反法律行政法规禁止性规定,为有效合同，故对于原告要求被告从2020年3月9日起按月利率2%向原告支付货款占用期间的资金占用费的诉讼请求,本院予以支持；原告要求被告承担律师费用,因该费用不属必然发生的费用,故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、由被告叶志华在判决生效后十日内返还原告吕永泽货款370000元及资金占用费（以本金400000元为基数,从2020年3月9日起按月利率2%计算至2020年4月1日，以本金370000元为基数,从2020年4月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止); 二、驳回原告吕永泽其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3485元，由被告叶志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起算。 审 判 员  杨德备 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  张珍 代理书记员  唐黎黎
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民终1614号 上诉人(原审原告)：郴州市市场服务中心。 法定代表人：李毅，该中心主任。 委托诉讼代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾辉，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘芳，女，1979年6月6日出生。 上诉人郴州市市场服务中心因与被上诉人刘芳追偿权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2020)湘1002民初2052号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 郴州市市场服务中心上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。27个生效案件的判决并非全部是本院作出，有一个案件的生效判决由北湖区人民法院作出；二、一审法院适用法律错误。一审法院适用最高人民法院《关于生效判决的连带责任人代偿债务后应依何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》错误。该复函是最高人民法院经济审判庭作出，不能作为法律适用依据，经济审判庭已被撤销，该机构发布的相关文件已失效。该复函中关于裁定程序没有法律支撑，不具有可操作性；三、本案应当进行审理。本案中涉及的商户27户，代偿金额均不一样，27案均未明确郴州市市场服务中心的追偿权，法院应当对该案进行审理。一审法院驳回郴州市市场服务中心的起诉，将导致其没有救济途径。 刘芳辩称，一审裁定认定正确，双方的赔偿份额在生效判决中已经确认，郴州市市场服务中心起诉没有意义，刘芳无偿还能力，如其有偿还能力也会偿还，请求法院维持一审裁定。 郴州市市场服务中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘芳偿还郴州市市场服务中心代其支付的赔偿款1,423,927元；2.本案诉讼费由刘芳承担。 一审法院查明事实，2010年2月13日22时，郴江商贸城内发生火灾，受灾商户27户将郴州市市场服务中心、刘芳诉至一审法院，一审法院作出判决后，当事人不服向本院提起上诉。2013年10月10日，本院对上述27件案件作出判决，认定：刘芳承担事故的48%的主要赔偿责任，郴州市市场服务中心承担20%的赔偿责任，郴州市市场服务中心与刘芳对上述赔偿责任互相承担连带赔偿责任。判决生效后，27户商户向一审法院申请强制执行，经协商，申请执行人与被执行人达成以下执行和解协议：判决书确定的郴州市市场服务中心对被执行人刘芳应当赔偿上述27件案件申请执行人的1,423,927元承担连带责任，该款郴州市市场服务中心已经向申请执行人支付196,805元，还应承担连带责任金额为1,227,122元，该款由被执行人郴州市市场服务中心于2017年11月16日前支付409,041元、2018年11月16日前支付409,041元、2019年11月16日前支付409,040元。协议签订后，郴州市市场服务中心向申请人支付了应由刘芳承担的赔偿款1,423,927元。 一审法院认为，郴州市市场服务中心作为连带责任人虽代债务人刘芳承担了赔偿责任，但本院的生效判决书明确确定双方各自应当承担的份额，参照最高人民法院（1992）121号《关于生效判决的连带责任人代偿债务后应依何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》的规定，为避免案件循环诉讼，节约司法资源，无需对本案另行审理，据此一审法院认为，本案不符合起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项规定，裁定：“驳回原告郴州市市场服务中心的起诉。案件受理费减半收取8808元，退还原告郴州市市场服务中心。” 本院认为，最高人民法院（1992）121号《关于生效判决的连带责任人代偿债务后应依何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》和2009年5月8日对四川省高级人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行起诉问题的请示答复中，无须另行起诉的规定仅适用于依人民法院生效裁判文书行使追偿权的情形。本案中，27户商户与郴州市市场服务中心在执行过程中达成执行和解协议，由郴州市市场服务中心向27户商户支付应由刘芳承担的赔偿款1,423,927元。现郴州市市场服务中心依据该执行和解协议行使追偿权，但该执行和解协议并非生效法律文书，不能作为人民法院的执行依据，刘芳亦未参与该执行和解。同时，生效判决亦未确认郴州市市场服务中心有权向刘芳行使追偿权及追偿的具体数额，如驳回郴州市市场服务中心的起诉，将导致其权利无司法救济渠道，故一审法院驳回郴州市市场服务中心起诉适用法律不当，本院予以纠正。郴州市市场服务中心提出一审法院应予进行实体审理的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院(2020)湘1002民初2052号民事裁定； 二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年七月十三日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申441号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云阳县凭德商贸有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1387号，统一社会信用代码91500235742888387M。法定代表人：温定银，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵海洋，男，1966年12月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉瑞军，男，1967年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭可明，男，1956年4月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李加明，男，1952年4月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆伟联建设有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇九洲建司综合楼，统一社会信用代码915002357116580791。法定代表人：张家全，该公司董事长。再审申请人云阳县凭德商贸有限公司（以下简称凭德公司）与被申请人赵海洋、李加明、郭可明、冉瑞军、重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终3494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凭德公司申请再审称，凭德公司与伟联公司间，以及与案涉合伙联合建房一事均无任何法律关系，凭德公司法定代表人温定银对售房一事全不知情。本案系李长青通过伟联公司伪造证据，通过欺诈手段，骗取购房者房款。凭德公司不应承担相应办理产权过户分户手续义务。一、二审法院判令凭德公司承担协助办证义务属认定事实及适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：经（2018）渝02民终728号生效判决认定，案涉“郭可明组团联建房”项目，系凭德公司、李加明、冉瑞军三方合伙，以伟联公司名义开发建设。凭德公司对伟联公司委托李长青售房未提异议。李长青以“郭可明组团联建房项目部”的名义对外签订售房合同的法律效力当然溯及“郭可明组团联建房”项目的实际合伙人，即凭德公司、李加明、冉瑞军。为此，一、二审法院认定凭德公司应当承担相应的办证义务并无不当。凭德公司称，李长青通过伟联公司伪造证据，通过欺诈手段，骗取购房者房款。但凭德公司并未举示相应证据证明李长青与伟联公司存在恶意串通行为，或使用欺诈胁迫等手段。一、二审法院未予认定亦无不当。综上，凭德公司申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云阳县凭德商贸有限公司的再审申请。审 判 长 高一棚审 判 员 陈福辉审 判 员 黄娅娟二〇二〇年七月二十八日法官助理 彭婧婕书 记 员 刘治江
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1624号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：大连华园苗木有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市三台乡海岛村。法定代表人：杨树春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋诗军，辽宁天合律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：亿达园林绿化工程有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区西南路280号。法定代表人：杨威，该公司总经理。委托诉讼代理人：严俊峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宝祺，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。再审申请人大连华园苗木有限公司（以下简称华园公司）因与被申请人亿达园林绿化工程有限公司（以下简称亿达公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终8809号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。华园公司申请再审称，一、本案二审判决对案涉合同继续履行的履行范围及标的物作了错误理解，案涉合同应当继续、全面履行。1、二审判令申请人向亿达公司交付仍生长在瓦房店市苗圃内的北美红枫树与合同约定及本案实际情况相悖。双方买卖的标的物北美红枫树苗木系种类物而非特定物，对此双方均无异议。由于合同履行过程中，亿达公司未按合同约定的进度和时限将苗木出圃，华园公司出于对保护树木形态及保护苗木成活率的考虑，为避免造成更大的经济损失，无奈之下后期将亿达公司订购的尚未出圃的北美红枫树苗木暂时移栽至申请人所属苗木公司的其他苗圃，而这些被移栽的苗木目前长势良好，均已超出合同约定的树木规格，完全能够满足亿达公司出圃栽种。二审判令申请人交付的生长于瓦房店市苗圃内的大约6000株北美红枫树，并非亿达公司所订购的苗木，经申请人公司多年养护，树木规格早已超过亿达公司订购苗木时规格的两倍以上，单株的市场价格已达6000元-10000元不等，这批树木不仅规格与双方合同约定的苗木规格不符，价值亦相差悬殊。二审判令申请人交付上述苗木没有合同依据。2、二审判令申请人向亿达公司交付生长于瓦房店市苗圃内的大约6000株北美红枫树亦违反民法的公平原则及标的物孳息的规定。案涉买卖合同中的苗木系不动产，苗木出圃前所有权归卖方申请人公司。亿达公司未按合同约定的时间出圃苗木，对于苗木自然生长所形成的巨幅增值部分属于天然孳息，依法属于申请人所有，亿达公司订购时按照每株2000元购买，经过多年生长，苗木价格已增长多倍，二审判决的结果就是亿达公司将以2000元购买的价格取得价值6000至10000万的树木，显然对申请人不公平。二、二审对于养护费及移栽费的分析判定违反法律规定和双方合同约定。申请人在一审提出的反诉请求包括自2014年4月以来就案涉苗木在原圃的养护费用，以及移栽后持续发生的养护费。自双方2014年1月签订合同后，双方对于亿达公司所购的15000株苗木的棵树、规格（包括树高、胸径、冠幅等）均进行了清点确认，至本案诉讼时，因亿达公司未按合同约定的进度和时限出圃苗木，只出圃2238株，签订合同时苗木的胸径为4-8厘米不等，至2018年最后出圃的苗木胸径已达10-14厘米不等。申请人对于案涉苗木养护发生巨额费用是客观存在的。双方签订的合同中也明确约定由亿达公司负责所购树木养护与管理工作并支付相关管理费用。一审对于申请人的该项反诉请求虽未在本案中判决予以支持，但已在判决书中明确论述，“待双方合同履行完毕后，申请人可另行主张权利，本案不予一并处理”。一审判决作出后，申请人与亿达公司对于养护费和移栽费问题均未在上诉请求中提出，但二审却超出双方诉讼请求确认该笔费用不予支持，并判决驳回申请人的该项反诉请求，导致申请人对该项诉讼请求诉权的丧失，违反法定程序。据此请求撤销原判，依法再审。亿达公司提交意见称，1、本案最基本的事实是申请人拿了钱不给货也不退款，没有道理。2、申请人不存在苗木移栽的事实，申请人提供的五家关联公司在同一天出具格式完全一致的情况说明，再无其他证据。申请人主张的移栽费高达900余万元不合常理。所谓移栽的苗木与瓦房店苗圃现存的苗木规格严重不符，自相矛盾。3、双方均认可合同标的特指瓦房店三台子乡苗圃地内的红枫树，系特定红枫树，申请人应当交付该苗圃的苗木，交付其他苗圃的苗木不符合合同约定。4、关于标的物天然孳息问题，双方合同约定的每株2000元已包含苗木生长的因素及养护费等事项，且申请人占用苗木款1500余万元六年，被申请人亦存在利息损失。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于案涉合同的履行问题。案涉合同签订于2014年1月29日，双方明确约定在合同签订后每年出圃5000株，2016年底前亿达公司将订购的15000株北美红枫树全部出圃。自2014年3月25日至2018年11月14日亿达公司仅出圃2238株，二审据此已认定亿达公司未按合同约定的期限履行苗木出圃义务构成违约。因亿达公司存在的先期违约行为，是导致本案纠纷的重要因素。现亿达公司和华园公司均主张继续履行合同，亿达公司坚持要求华园公司向其交付生长于瓦房店市苗圃的北美红枫树苗木，而华园公司主张北美红枫树苗木是种类物而非特定物，现生长于瓦房店市苗圃的6000株北美红枫树已不是亿达公司于2014年订购的苗木，规格和价值均与合同约定的苗木不同，不应交付该6000株北美红枫树，但同意向亿达公司交付栽种于其公司所属其他苗圃内的与合同约定同一品种、同一规格的苗木，并承诺保证苗木的质量、成活率等指标均与合同约定的品质相同。那么，二审改判华园公司向亿达公司交付生长于瓦房店市苗圃的6000株北美红枫树及返还苗木价款3322552元，是否综合考量了树木的自然生长规律及苗木栽种养护的行业惯例，以及距2014年合同签订时苗木的规格（包括胸径、树高、冠幅等）是否已发生变化、价值是否已发生增值等因素。因此，二审对上述事实认定事实不清，依据不足，应进一步审查认定。且二审应当在上诉人的上诉请求范围内审理案件，而本案中，对于华园公司主张的养护费及移栽费问题，一审为华园公司保留了诉权，即待双方合同履行完毕后，华园公司可另行主张相关权利，双方对此均未提出上诉。但二审认定华园公司提交的证据不足以证明养护费、移栽费的数额以及实际发生了移栽行为等，并判决驳回华园公司的该项反诉请求，是否属于超出上诉人的上诉请求判决，是否剥夺了华园公司的诉权，亦应进一步审查认定。综上，华园公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令辽宁省大连市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年七月十五日法官助理李峥书记员张雪萌
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初3091号 原告：中国农业银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县汤沐中路2号。 负责人：李明，该行行长。 委托诉讼代理人：王步蔼，男，1963年2月5日出生，汉族，该行法律合规部主任，住沛县。 委托诉讼代理人：屈宜跃，男，1969年7月25日出生，汉族，该行个人贷款部经理，住沛县。 被告：耿传发，男，1989年10月18日出生，汉族，住沛县。 被告：徐州金沛置业有限公司，住所地沛县城关街东侧城关北路3号。 法定代表人：王天慧。 原告中国农业银行股份有限公司沛县支行与被告耿传发、徐州金沛置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司沛县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司沛县支行撤回起诉处理。 审判员  李萌 二〇二〇年七月二十一日 书记员  郝倩
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖03破申4号申请人：蚌埠二建建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道1599号龙子湖区投资大厦6层，统一社会信用代码91340300756840296H（1-1）。法定代表人：王广发，该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟，安徽南山松律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。被申请人：蚌埠华联商厦有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路723号地王大厦一层27轴以东部分，统一社会信用代码91340300713968265C。法定代表人：余桂芝，该公司董事长。本院在执行申请人蚌埠二建建设有限公司（原中城建第六工程局集团第二工程有限公司）与被申请人蚌埠华联商厦有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，申请人以被申请人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请对蚌埠华联商厦有限责任公司进行破产清算。本院于2020年7月9日作出决定，将蚌埠华联商厦有限责任公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。本院于2020年7月13日立案审查。本院查明：经本院生效的（2014）蚌民一初字第00037号民事调解书确认，蚌埠华联商厦有限责任公司拖欠蚌埠二建建设有限公司（原中城建第六工程局集团第二工程有限公司）建设工程合同款项1537万元，蚌埠华联商厦有限责任公司到期未偿还且明显缺乏清偿能力。本院另查明，截至2020年7月2日，根据安徽法院案件综合信息管理平台数据，我市法院以蚌埠华联商厦有限责任公司为被执行人的执行案件有196件，另有江苏省南京市中级人民法院申请参与分配2件，合计198件，立案执行标的共计2.4346亿余元。蚌埠华联商厦有限责任公司除了位于本市凤阳东路北侧、国强路东侧土地使用权[使用权证号为蚌国用（出让）第2011218号、面积为15786.86平方米]、位于本市凤阳西路15号开发建设的华联国际广场（B座幢）5-29层【预售许可证号002（2011）】未售的136套商品房和位于本市国强路298号一至四层房屋及地下室（房屋所有权证号：房地权蚌自字第014492号）1.5205亿元拍卖款外，已无其他财产可供执行。本院认为，蚌埠二建建设有限公司将蚌埠华联商厦有限责任公司移送破产清算审查的申请，符合相关法律规定，且本院具有管辖权，依法应予受理。蚌埠华联商厦有限责任公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款及《最高人民法院》第一条、第二条第二款之规定，裁定如下：受理蚌埠二建建设有限公司对蚌埠华联商厦有限责任公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 白 峰审判员 唐红旭审判员 李丰年二〇二〇年七月二十七日法官助理闫海强书记员张倩附：本案适用法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第一条企业破产案件由债务人住所地人民法院管辖。债务人住所地指债务人的主要办事机构所在地。债务人无办事机构的，由其注册地人民法院管辖。第二条第二款中级人民法院一般管辖地区、地级市（含本级）以上的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执13017号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市乐汇饮食娱乐有限公司： 本院在执行深圳市声影网络科技有限公司与佛山市乐汇饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷等65案【执行依据：（2019）粤06民终14097号等65案民事判决书】，在执行过程中，被执行人向本院缴纳款项28221.55元，上述款项扣缴执行费319元，退申请执行人27902.55元。被执行人已履行完毕支付义务，本案已全额执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2020）宁0181民初2467号   原告：史克仁，男，1959年1月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。   被告：王存赞，男，1989年6月3日出生，汉族，住江苏省徐州市。   原告史克仁与被告王存赞劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告史克仁于2020年7月28日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告史克仁申请撤诉符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告史克仁撤回起诉。   案件受理费120元，由原告史克仁负担。   审判员 李 霞     二○二○年七月二十八日   书记员 杨小娟
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初5449号原告：马忠福，男，1948年12月30日出生，汉族，住天津市津南区。被告：李某，男，2004年7月1日出生，汉族，住天津市津南区。原告马忠福诉被告李某健康权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告于2020年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马忠福撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告马忠福负担。审判员  廖正勇二〇二〇年七月二十七日书记员  刘嘉宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初235号原告：珠山区玉捷汽车修理厂，住景德镇市珠山区竟成镇洋湖村洋湖街125号，统一社会信用代码：92360203MA3833G81G。经营者：徐剑锋。被告：景德镇玉禾田环境事业发展有限公司，住景德镇市珠山区竟成镇洋湖村50号，统一社会信用代码：91360200MA36X7NM3Y。法定代表人：周聪，系该公司董事长。原告珠山区玉捷汽车修理厂与被告景德镇玉禾田环境事业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理。2020年7月20日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告珠山区玉捷汽车修理厂撤回对被告景德镇玉禾田环境事业发展有限公司的起诉。案件受理费48097元，减半收取24048.5元，由原告珠山区玉捷汽车修理厂承担。审 判 长  洪莉倩人民陪审员  **芳人民陪审员  程园发二〇二〇年七月二十日书 记 员  杨柳青
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027财保169号 申请人：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口。 法定代表人：黄海静，董事长。 被申请人：李某奎，男，1963年3月14日出生，壮族，住凌云县。 被申请人：张某生，女，1968年7月5日出生，汉族，住凌云县。 被申请人：李某军，男，1964年8月11日出生，壮族，住凌云县。 被申请人：陈某兵，男，1972年6月19日出生，汉族，住凌云县。 被申请人：陈某印，男，1969年10月23日出生，壮族，住凌云县。 申请人广西凌云县农村商业银行股份有限公司于2020年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求：一、查封以下不动产1、被申请人李某奎凌云县泗城前进社区纳新小区143号凌国用（2015）第000XXX号不动产。2、李某军名下位于凌云县泗城镇新秀社区西溪小区155号房权证凌云县字第××号，凌国用（2003）第000XXX号不动产。二、查封以下机动车：1、岑某桂Ｌ×××××宝来牌小型轿车及桂Ｌ×××××江铃牌轻型普通货车。2、陈某兵桂Ａ×××××奥德赛小型普通客车。三、冻结被申请人李某奎、张某生的银行账户。以上财产，在230万元价值限额范围内予以保全。 本院经审查认为，申请人称，被申请人李某奎在申请人处共两笔贷款共计190万元。一、2016年7月21日，申请人与被申请人签订《个人借款合同》，被申请人向申请人借款100万元，被申请人张某生为共同还款责任人，李某军、黄某、吴某、桂某、陈某兵、石某为连带保证责任人。贷款到期后，被申请人截止2020年4月2日，尚欠本金100万元及利息132282.41元未还。二、2018年6月8日，申请人与被申请人李某奎签订《个人借款合同》，李某奎借款90万元，期限三年。由被申请人张某生作共同还款责任人，李某军、黄某、岑某、梁某作连带保证责任人，由于被申请人连续五期未结息违约，申请人宣布贷款提前到期。截止2020年4月2日，被申请人尚欠贷款本金90万元及利息104535.12元。申请人广西凌云农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被申请人李某奎、李某军的不动产。查封期限为叁年。 二、查封被申请人岑国印、陈某兵的机动车辆。查封期限为贰年。 三、冻结被申请人李某奎、张某生的银行账户。冻结期限为壹年。 案件申请费5000元，由申请人广西凌云农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年七月二十日 书记员 岑金婷
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终371号 原公诉机关江西省南昌市新建区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈雨龙，男，1990年9月19日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地南昌市东湖区，现住南昌市东湖区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月10日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于南昌市第一看守所。 江西省南昌市新建区人民法院审理江西省南昌市新建区人民检察院指控原审被告人陈雨龙犯贩卖毒品罪一案，于2020年5月28日作出（2020）赣0112刑初146号刑事判决。宣判后，原审被告人陈雨龙不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人陈雨龙申请撤回上诉。 本院认为，原审法院认定陈雨龙犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈雨龙在本院审理过程中，表示服从判决，申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈雨龙撤回上诉。 江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112刑初146号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 兵 审 判 员  李 成 审 判 员  张 艳 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  张子谷 书 记 员  熊伟杰
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保105号之二十二 保全申请人：王璠，男，1965年10月14日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被保全人：吉林市万信中学校有限公司，住所地吉林市船营区迎宾大路11号606室。 法定代表人：高巍，董事长。 被保全人：鞠珊珊，女，1977年2月16日出生，汉族，住吉林市昌邑区通潭大路66-2-13号。 保全申请人王璠与被保全人吉林市万信中学校有限公司、鞠珊珊等借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初308号之一民事裁定书裁定：一、冻结吉林市万信中学校有限公司在银行的存款人民币5,679万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结鞠珊珊在银行的存款人民币5,679万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院（2019）吉02执保105号之二执行裁定书冻结被保全人鞠珊珊在XX银行XXX账户存款人民币5,679万元。现保全申请人王璠申请继续冻结该账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 继续冻结被保全人鞠珊珊在XX银行XXX账户存款人民币5,679万元，冻结期限为12个月（即自2020年7月20日起至2021年7月20日止,轮候冻结的自转为正式冻结之日开始计算冻结期限）。 保全申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金雨杰 审判员  徐爱忠 审判员  马毅韬 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵颜洋
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2360号罪犯夏阳阳，男，1984年8月10日出生，汉族，出生地河南省商城县，大学文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2017年11月22日作出(2017)粤0306刑初890号刑事判决，以被告人夏阳阳犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月17日。执行机关广东省清远监狱于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察员蓝狮雄、刘海燕，执行机关指派刑罚执行人员胡志柱、黄顺，出庭履行职务，夏阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯夏阳阳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯夏阳阳减去有期徒刑八个月。清远市人民检察院认为，罪犯夏阳阳在本次考核期内获得表扬4次，剩余考核分532分，确有悔改表现，财产刑已全部履行完毕，建议人民法院裁定减刑八个月。经审理查明，罪犯夏阳阳在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得4次表扬，剩余考核分532分。罚金50000元该犯已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯夏阳阳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，罚金已全部履行完毕，考核期内无扣分，执行机关、检察机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯夏阳阳予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月三十日书记员  阳 静
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执2235号申请执行人：刘洪，男，汉族，1971年5月16日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被执行人：袁卫民，男，汉族，1967年2月12日出生，住重庆市渝北区。申请执行人刘洪与被执行人袁卫民建设工程合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2019）渝0114民初6023号民事调解书已发生法律效力。被执行人袁卫民逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘洪于2020年7月10日向本院申请执行，执行标的为110485元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人袁卫民发出了执行通知书、报告财产令，及传票，责令其自送达之日起3日内履行生效调解书确定的义务，但被执行人袁卫民逾期未履行，本院已依法向其发出限制消费令。经过协商，双方当事人达成如下执行和解协议：由被执行人袁卫民于2020年9月30日之前将刘洪全部案款偿还完毕，并承担本案的执行费用。若未能在上述时间内给付，袁卫民则还需要承担从2019年7月3日起至清偿完毕之日的同期人民银行的贷款利率的利息。申请人同意撤回案件的执行，若被执行人未按上述协议履行，申请人还有权在法定期限内恢复本案的执行。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0114执2235号案件的执行。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 曾 强二〇二〇年七月三十日书记员 庹智红
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1323号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：马岩，男，1988年1月23日出生，汉族，住山东省济南市历城区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人马岩借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第5078号裁决书已经发生法律效力，本院于2020年7月7日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人住所在济南市历城区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第5078号裁决书由济南市历城区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二〇年七月二十日书记员 吕 宇
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终2607号上诉人（原审被告）：溧阳市虞舜节能建材有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村168号。法定代表人：石士诚。被上诉人（原审原告）：江苏捷阳科技股份有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东湖塘阳光工业园。法定代表人：顾国东，该公司董事长。上诉人溧阳市虞舜节能建材有限公司因与被上诉人江苏捷阳科技股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初5469号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，溧阳市虞舜节能建材有限公司未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人溧阳市虞舜节能建材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄朝华审判员  孙 皓审判员  富建文二〇二〇年七月二十日书记员  华智旸
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1450号 上诉人（原审原告）：杨洪，男，1986年2月25日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒伯浪，贵州天生律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市王家寨煤矿，住所地：贵州省兴仁市潘家庄镇。 负责人：古明友。 委托诉讼代理人：王浩，贵州心达律师事务所律师。 上诉人杨洪因与被上诉人贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇王家寨煤矿（以下简称“王家寨煤矿”）劳动争议一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨洪上诉请求：撤销原判决，改判支持杨洪一审诉讼请求；一、二审案件受理费由王家寨煤矿承担。 事实及理由：杨洪在王家寨煤矿工作是从2013年7月5日，而非2017年7月12日，一审认定杨洪入职时间错误，导致经济补偿金计算错误，应予改判。 被上诉人王家寨煤矿答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。 杨洪向一审法院起诉请求：1、判决解除杨洪与王家寨煤矿之间的劳动用工关系；2、判决王家寨煤矿支付杨洪经济补偿金91000元（6500×7个月）；3、判决王家寨煤矿为杨洪补缴7年的医疗保险、失业保险、住房公积金等各项社会保险费；4、判决王家寨煤矿支付杨洪不能领取社会保险导致的损失487104元；5、案件受理费由王家寨煤矿负担。 一审法院认定的事实，2017年7月12日，杨洪入职王家寨煤矿任初级电工一职，王家寨煤矿除为其缴纳工伤保险费外，未为其缴纳其余社会保险费，其工作至2019年8月后，杨洪向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月9日作出仁劳（人）仲案字[2019]701号仲裁裁决书，裁决：驳回杨洪的全部仲裁请求。该仲裁裁决作出后，杨洪不服该仲裁，向本院提起诉讼。 另查明：杨洪在2018年8月至2019年7月期间实发月平均工资为5254.28元。 一审法院认为，杨洪与王家寨煤矿之间系劳动关系，王家寨煤矿未为杨洪缴纳除工伤保险费外的其余社会保险费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”的规定，对其关于解除双方劳动关系的诉求，应予支持。关于经济补偿金一节，王家寨煤矿未按规定为杨洪缴纳相关社会保险费，杨洪请求解除劳动合同关系时，王家寨煤矿作为用人单位，应当支付经济补偿金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条第一款、第三款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，杨洪自2017年7月起在王家寨煤矿工作，双方建立劳动关系，直至2019年8月，在王家寨煤矿处工作的年限为2年零2个月，王家寨煤矿应支付杨洪2.5个月工资的经济补偿金，故王家寨煤矿应支付杨洪的经济补偿金为13135.7元（5254.28元×2.5个月）。杨洪提交的上岗证复印件、培训记录表复印件、职工入职承诺书复印件均系其在兴仁县兴旺煤矿用工期间产生，不足以证明其系2013年7月入职被告王家寨煤矿，其应当承担举证不力的法律后果，对其请求经济补偿金超过的部分，不予支持。杨洪请求王家寨煤矿补缴医疗、养老、生育、失业等保险费、住房公积金并依法赔偿未缴纳相关社会保险费产生的损失，因社会保险费、住房公积金的征缴、补缴系行政机关的行政职权，不属于人民法院民事案件的受理范围，且其未举证证明相关社会保险费不能补缴的事实，对其该部分诉求，不予支持。 综上所述，杨洪的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇王家寨煤矿与杨洪之间的劳动关系；二、限贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇王家寨煤矿于本判决生效之日起十日内支付杨洪经济补偿13135.7元；三、驳杨洪的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇王家寨煤矿负担。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，杨洪入职王家寨煤矿的时间，有杨洪提供的煤矿员工矿灯牌可以证实，上面明确记载杨洪入职时间为2017年7月12日。杨洪上诉称“其入职王家寨煤矿的时间为2013年”，但仅提供一份2012年8月在兴旺煤矿的上岗证和2013年兴旺煤矿的培训记录予以证实，因兴旺煤矿与王家寨煤矿系两个不同的主体，且杨洪未能证实两个煤矿之间有何内部关系，故杨洪在兴旺煤矿的工作年限不应一并计入王家寨煤矿，故一审法院按照杨洪提供的煤矿员工矿灯牌认定杨洪的入职时间为2017年7月12日并无不当，杨洪的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杨洪承担。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年七月十三日 书记员  张雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初2416号   原告：乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街229号404室。   法定代表人：谭彬，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜斗斗，男，该公司法务。   被告：吴新灵，男，1963年1月10日出生，汉族，住新疆博乐市。   第三人：新疆京泓工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区金湖路1610号。   法定代表人：高峰，职务不详。   第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。   法定代表人：王学东，职务不详。   原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司与被告吴新灵、第三人新疆京泓工程机械有限公司、第三人国银金融租赁股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。2020年7月27日，原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司撤诉。   案件受理费2166.68元（原告已预交），原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司将诉讼请求变更为9000元，本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司负担，由本院向原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司退回2141.68元。   审  判  员   张 政   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日   书  记  员   金静静
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执223号 申请执行人周叙金，男，1955年2月14日生，住湖南省桑植县。 被执行人陈波，男，1981年9月15日出生，住江苏省连云港市连云区（已被执行死刑）。 被执行人笪中华，男，1983年6月13号出生，住江西省德兴市。 被执行人马用贤，男，1987年11月24号出生，住四川省南江县。 被告人陈波、笪中华、马用贤一案，本院于2016年4月27日作出（2016）浙07刑初2号刑事附带民事判决并经浙江省高级人民法院（2016）浙刑终257号刑事裁定书维持原判，判决已经发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月6日就判决所涉民事赔偿部分依法立案执行，执行标的为被执行人陈波、笪中华、马用贤共同赔偿（2016）浙07刑初2号附带民事诉讼原告人周叙金经济损失人民币二十万元，其中陈波负担十二万元，笪中华负担四万元，马用贤负担四万元，并互负连带责任。 执行立案后，本院于2020年5月8日依法向被执行人笪中华、马用贤发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。另，被执行人陈波已被执行死刑，无法送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈波、笪中华、马用贤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询并委托被执行人住所地法院对被执行人财产情况进行调查。通过执行查控系统扣划被执行人陈波银行和网络资金共324.74元，已经发放给申请人周叙金。另外未发现被执行人陈波、马用贤和笪中华其他可供执行的财产。且被执行人笪中华、马用贤在监狱服刑，无偿还能力。 承办人认为，被执行人陈波已被执行死刑且无可供执行的财产。被执行人笪中华、马用贤在监狱服刑，未发现二人有可供执行的财产，二人亦无偿还能力。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 本院（2020）浙07执223号案件终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  金 桦 审 判 员  张国军 审 判 员  陈晓欢 二〇二〇年七月二十八日 代书记员  吴旭晖
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民初134号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，董事长。 委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：磐安县大盘细雨便利店，经营场所浙江省磐安县大盘镇盘山中路44号。 经营者：孔双泉，男，1984年8月15日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告上海家化联合股份有限公司与被告磐安县大盘细雨便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年7月16日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  陈立伟 审 判 员  郑林军 人民陪审员  钱卓瑛 二〇二〇年七月二十日 代书 记员  徐圆圆 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3590号上诉人（原审被告）：王建忠，男，汉族，1969年2月19日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：张廷祥，男，汉族，1967年10月14日出生，住贵州省毕节市。上诉人王建忠因与被上诉人张廷祥劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初11045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王建忠上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回张廷祥的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张廷祥负担。事实和理由；1、一审鉴定程序违法，未通知王建忠选定鉴定机构，鉴定机构不具备相应的鉴定资质。2、鉴定机构出具的鉴定报告与客观事实严重不符，鉴定的人工工资高于市场价，侵害了王建忠的合法权益。3、一审认定张廷祥购买的材料价款为8,931元错误。4、张廷祥施工质量不合格，应当扣减其相应的劳动报酬或者对其施工工程予以修复。被上诉人张廷祥辩称，评估机构到王建忠家丈量的时候，王建忠在场参与并签字认可了评估机构测量的数据，张廷祥购买材料的部分款项及部分工人工资并没有计算，既然王建忠要上诉，要求一起算清楚。王建忠是现场指挥做工的，如果有错误他应当现场指出来改正。原告张廷祥向一审法院起诉请求：1、判令王建忠支付张廷祥所差材料款、人工工资及原告29天工资共计17,401元及利息（利息从2019年5月23日至王建忠付清之日止）；2、判令王建忠承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月，王建忠因修建屋顶花园需要，找到张廷祥，双方口头协商由张廷祥为王建忠修建屋顶花园，材料由王建忠承担，张廷祥负责施工，但双方未明确劳务费用。在修建期间，张廷祥代王建忠购买水泥、沙子、水管、瓷砖等部分建筑材料共计花费8,931元。期间，王建忠分四次共计向张廷祥支付12,470元。因双方对张廷祥所做涉案工程的劳务费用不能达成一致意见，张廷祥申请对涉案工程张廷祥所做的劳务在2019年的市场价值做评估，本院根据张廷祥的申请依法委托贵州思博资产评估事务所对张廷祥所做涉案工程的劳务在2019年的市场价值进行评估。2019年12月28日，贵州思博资产评估事务所出具贵州思博评报字（2019）第0428号评估报告，评估结论为，涉案工程的劳务价值为14,113元。一审法院认为，张廷祥和王建忠双方达成口头协议由王建忠提供材料，张廷祥仅负责涉案工程的施工，张廷祥仅提供劳务，双方之间的合同关系应当识别为劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”本案中，张廷祥和王建忠双方通过口头协商的方式订立的劳务合同，未违反法律，行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。张廷祥按照约定提供了劳务，王建忠应当及时履行给付劳务费用的义务。本案中，经评估机构评估，张廷祥所做的涉案工程的劳务费用的市场价格为14,113元，加上张廷祥代王建忠购买材料所花费的8,931元,共计23,044元，扣除王建忠已经支付给张廷祥的12,470元，尚欠10,574元。故，对张廷祥主张王建忠支付的劳务费用，一审支持由王建忠向张廷祥支付10,574元。对张廷祥主张的利息损失，因张廷祥和王建忠在达成协议时，未约定计算劳务费用的标准；涉案工程完工后，张廷祥和王建忠对张廷祥提供的涉案工程的劳务的价值计算也未达成一致意见，此时，王建忠无法确认应向张廷祥支付的劳务费用的金额，张廷祥主张的利息损失，于法无据，不予支持。对王建忠提出涉案工程中张廷祥施工的鱼池存在质量问题的抗辩主张，因王建忠未提供证据证明，不予采纳。对王建忠提出对本案评估报告结论不予认可，该报告结论不能采用的抗辩主张，因王建忠在收到本案评估报告后，未在一审法院给定的期限内提出异议，也未提供证据证明该评估报告存在不能使用的情形，故，对王建忠的该抗辩主张，不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张廷祥支付劳务费10,574元；二、驳回原告张廷祥的其他诉讼请求。案件受理费人民币118元，评估费5,000元，共计5,118元，由原告张廷祥负担2,008元，被告王建忠负担3,110元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：王建忠应否按照评估报告确定的案涉工程劳务市场价值向张廷祥支付劳务费。本案评估机构系一审法院依法选定的评估机构，该评估机构是在贵阳市观山湖区市场监督管理局注册登记并经贵州省财政厅备案的资产评估机构，本案评估人员亦取得中国资产评估协会颁发的资产评估师职业资格证书登记卡，具备资产评估资质。本案中，评估机构的评估范围系经一审法院组织双方当事人核实确定的，且双方当事人在二审中认可其参与评估机构的现场测量过程并签字确认了评估机构的每一项测量结果，评估机构根据双方当事人确认的测量数据，并根据评估规范作出评估报告后，一审予以采纳作为本案定案依据并无不当。另查，王建忠在一审庭审中认可张廷祥购买了价值8,600元材料和价值331元细碎材料，但在二审中又否认其在一审中认可的事实，因王建忠未就其否认一审中的陈述意见作出合理解释，本院不采信其二审陈述意见。对于王建忠主张的案涉工程质量问题，经一审法院当庭释明，王建忠未就案涉工程质量问题申请鉴定，也没有提供证据证明案涉工程确实存在质量问题，其以案涉工程存在质量问题提出的抗辩主张不能成立，一审法院不予采纳并无不当。综上所述，王建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236元，由上诉人王建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年七月二十七日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0183民初1459号原告：哈尔滨银行股份有限公司尚志支行。住所地：尚志市一曼路。法定代表人：胡学志。职务：行长。委托诉讼代理人：曹俊东，原告单位职员。被告：张守禄，男，1971年2月5日出生，汉族，个体，住尚志市。被告：罗忠菊，女，1969年4月2日出生，汉族，个体，住尚志市。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行（以下简称哈尔滨银行）与被告张守禄、罗忠菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告哈尔滨银行委托诉讼代理人曹俊东到庭参加诉讼，被告张守禄、罗忠菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告张守禄于2011年12月12日签订的编号为尚志支行2011年个非农字第2011-0365号个人借款合同；2.判令张守禄偿还贷款本金108473元、利息3579.77元（计算至2019年9月6日），嗣后利息计算至实际给付之日止；3.判令原告对张守禄名下位于尚志市老街基乡基丰村幸福家园2号楼2单元1层201-2号房产享有抵押权，以拍卖或变卖抵押资产的价款优先清偿上述全部债务；4.判令罗忠菊对上述债务承担共同还款责任；5.诉讼费等相关实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：2011年12月12日，原、被告签订了个人借款合同及个人贷款抵押合同，按照合同约定，被告向原告借款300000元，年利率10.575%,借款期限自2011年12月12日至2021年12月11日，还款方式为等额本息，同时被告将自有的位于尚志市老街基乡基丰村幸福家园2号楼2单元1层201-2号房产作抵押，并办理了抵押他项权证。至今被告无力偿还贷款，为此，诉至法院，提出上述诉讼请求。张守禄、罗忠菊未出庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因张守禄、罗忠菊未出庭，本院对哈尔滨银行举示的证据依法进行审查，确认如下并在卷佐证：哈尔滨银行举示的个人消费贷款借款合同、借款凭证、他项权登记表、张守禄房产证、交易凭证、张守禄罗忠菊身份证结婚证、还款计划表，上述证据来源于哈尔滨银行贷款档案，来源合法，各证据之间相互印证，真实性及证明目的，本院予以确认；张守禄、罗忠菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为放弃对原告诉讼主张的抗辩权利和对原告举示证据的质证权利。经审理查明：1.2011年12月12日，张守禄与哈尔滨银行签订个人消费贷款借款合同，合同编号：（尚志支）行2011年（个非农）字第2011－0365号。合同中约定：张守禄向哈尔滨银行借款金额为300000元，借款用途为装修，借款期限自2011年12月12日至2021年12月11日，当借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，借款年利率10.575%，还款方式为等额本息，借款逾期罚息利率为本合同约定借款利息的150%，张守禄提供抵押担保。同时，合同第十七条约定：在本合同有效期内，发生下列事项的，贷款人有权在以下任何一项或多项事情发生时，宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。……（四）借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币。……。罗忠菊在借款人配偶处签字。2.2011年12月16日，哈尔滨银行将300000元借款发放至张守禄名下21×××33账户内，在借款凭证中中体现借款期限为10年，借款利率为年利率10.575%，逾期利息15.8625%，还款方式为等额本息，还款周期为按月偿还本金利息。3.张守禄与罗忠菊系夫妻关系，2009年11月18日登记结婚。4.张守禄将其名下所有的位于尚志市老街基乡基丰村幸福家园2号楼2单元1层201-2号房屋（尚房权证老街基字第××号）为借款提供抵押担保，并办理他项权登记，登记证号为尚房他证老街基字第××号，其中，载明：房屋他项权利人为哈尔滨银行股份有限公司尚志支行，所有权人为张守禄，房层所有权证号为001193号，他项权利种类为抵押，登记时间为2011年12月12日。5.借款发生后，张守禄按期还款，至2019年4月20日，张守禄停止偿还借款，欠借款本金108473.54元。本院认为，当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行的,另一方当事人可以要求解除合同并承担违约责任。本案中，张守禄向哈尔滨银行申请贷款300000元，哈尔滨银行依约发放贷款，原、被告之间形成金融借款合同关系，合同约定，还款方式为按月偿还本息，张守禄的主要义务是按期偿还借款本息，至起诉之日，张守禄逾期还款13个月，根据双方合同约定：在本合同有效期内，发生下列事项的，贷款人有权在以下任何一项或多项事情发生时，宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。……（四）借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币。……。哈尔滨银行有权宣布合同提前到期，其要求解除合同并要求张守禄提前偿还全部贷款本息，符合法律规定，予以支持；张守禄用自有的位于尚志市老街基乡基丰村幸福家园2号楼2单元1层201-2号房屋（尚房权证老街基字第××号）为借款提供抵押担保，并办理他项权登记，抵押合同成立，抵押权已设立，哈尔滨银行有权就抵押物主张抵押权；在双方签订借款合同时，张守禄与罗忠菊系夫妻关系，罗忠菊在借款人配偶处签字，证明罗忠菊知情并同意，且借款用途为装修，用于夫妻共同生产生活，该债务应当认定为夫妻共同债务，哈尔滨银行要求罗忠菊共同承担还款责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除哈尔滨银行股份有限公司尚志支行与张守禄在2011年12月12日签订的编号为（尚志支）行2011年（个非农）字第2011－0365号个人消费贷款借款合同。张守禄于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行股份有限公司尚志支行借款本金108473.54元、利息3579.77元（利息计算至2019年9月6日），嗣后利息以实际拖欠本金为基数，以年利率15.8625%为标准，自2019年9月7日起计算至实际给付之日止。哈尔滨银行股份有限公司对尚房他证老街基字第××号他项权登记中抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在张守禄不能清偿本判决主文第二项所确认的债务范围内优先受偿。罗忠菊对本判决主文第二判项内容承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1271元，由张守禄、罗忠菊共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 刘 黎 阳二〇二〇年七月二十九日书记员 姜杨雨婷
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5580号上诉人（原审原告）：上海申田汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区建豪路95号638室。法定代表人：文明元。委托诉讼代理人：张志平，上海贤思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐静，女，1989年12月22日生，汉族，户籍地江苏省江都市。上诉人上海申田汽车销售有限公司因与被上诉人徐静的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初64002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海申田汽车销售有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需支付徐静2018年提成人民币24,840元（以下币种均为人民币）。事实和理由：双方签订销售目标协议后，徐静曾经辞职，后又重新入职。因此自其离职起已经不再是XX品牌经理和浦东店长。销售任务目标协议是附条件合同，年度目标奖励并不是提成，没有达到销量，公司也拿不到生产商的奖励，而徐静连续未完成销售目标，故其无权主张系争年度目标奖励。被上诉人徐静辩称，不同意上诉人上海申田汽车销售有限公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。上海申田汽车销售有限公司向一审法院起诉请求:不支付徐静2018年提成24,840元。一审法院审理后，于2019年12月27日作出判决：上海申田汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内支付徐静2018年提成24,840元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争销售任务目标协议中并未将解除劳动合同作为约定解除条件，故此上海申田汽车销售有限公司关于徐静在系争期间曾经离职又重新入职的主张，因与本案二审上诉请求并无关联，故本院对此不予评价。系争销售任务目标协议约定的责任期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，而2018年9月非因劳动者原因浦东店关店；而且根据一般常理，销售数量与销售人员的配置有关联性，考虑到系争销售任务目标协议的销售目标未能成就不能简单地归责于任何一方，故本院认为，一审将销售任务目标进行相应折算，亦属合理。上海申田汽车销售有限公司要求不支付徐静2018年提成24,840元的上诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海申田汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  顾慧萍二〇二〇年七月三十日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1621民初2367号 原告：刘丽，女，1972年11月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：湖南华夏商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道隆平路869号东科园15栋，统一社会信用代码91430104582754522R。 法定代表人：季涛。 被告：中国建设银行股份有限公司岳池银城南路支行，住所四川省广安市岳池县九龙镇南外街79号，统一社会信用代码91511621909772395G。 负责人：简洁，该支行行长。 原告刘丽与被告湖南华夏商品交易市场有限公司（简称湖南华夏）、被告中国建设银行股份有限公司岳池银城南路支行（简称建行岳池银城南路支行）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。 刘丽向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告在被告湖南华夏公司平台的开户及一切交易无效；二、判令两被告共同返还或赔偿原告投入的全部资金净额223,028.17元及利息（以投入资金净额为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日至全部清偿之日止的利息，以上利息合并暂计至2020年5月31日为55,199.47元），合计278,227.64元；三、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告湖南华夏通过其综合会员单位向原告招揽业务，声称投资被告湖南华夏开设的“华夏油”系列产品等电子盘交易如何容易赚钱。原告在其业务员百般诱惑劝说下，通过被告湖南华夏交易系统（客户瑞）注册开户，并按其要求通过被告建行岳池银城南路支行办理了“银商通”业务，原告将交易资金（入金）通过被告建行岳池银城南路支行支付到被告湖南华夏集中式结算账户。原告在2015年10月至2015年11月期间投入资金（出入金）净额223,028.17元（入金534,500元，出金311,471.83元）。经被告湖南华夏及其会员单位恶意喊单，该投入资金很快损失殆尽。后来，原告在参与集体维权中意识到被骗，发现被告湖南华夏平台推出的交易模式是违法的。由于涉案交易具有以下特征包括但不限于：①实行被告统一制定的标准化合约交易；②实行保证金交易制度，利用数十倍的资金杠杆放大交易；③实行当日无负债结算制度，在保证金余额不足时，即可强制平仓；④实行无货卖空机制，通过对冲完成交易；⑤实行T+0频繁交易；⑥实行匿名交易，交易过程无交易对手；⑦做市商机制；⑧无实物交割、无流转税（增值税）征缴等，因此，该平台交易根本不是现货交易，实为非法证券（非法期货）交易。被告湖南华夏在未经国家期货监督管理机构批准，无合法期货交易经营资质，其组织并参与非法期货交易，该行为完全违反了我国有关法律法规，以及国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发【2011】38号文）和国务院办公厅《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号文）的相关规定，被告湖南华夏设立的交易模式势必严重扰乱国家经济、金融秩序、破坏社会稳定、损害社会公共利益。因此，涉案交易依法无效。同时，被告建行岳池银城南路支行为利益驱使，违反我国有关银行、金融市场监管法律法规，包括但不限于：违反上述国务院的相关规定、人民银行《银行结算账户管理办法》以及《加强交易场所特约商户资质审核和风险监测严禁为非法交易场所提供支付结算服务》等，与被告湖南华夏合作签订《集中式银上转账业务合作协议》，开设集中式结算账户，通过系统对接协助被告湖南华夏交易模式的实现；同时，原告在被告湖南华夏开户时，必须绑定被告湖南华夏的合作银行系统，以实现原告的该银行账户资金与被告湖南华夏集中式结算账户资金出入，因此，本案中原告与被告建行岳池银城南路支行不但存在通常的储蓄合同关系，同时存在特别的涉案资金（保证金）结算服务关系。总之，在被告湖南华夏的组织安排下，各方通过多个双方协议联立安排构成事实上的三方民事法律关系，使得每一笔电子合约交易得以即时完成，即所谓“银商通”业务。因此，被告湖南华夏作为涉案交易模式的组织实施者，被告建行岳池银城南路支行作为被告湖南华夏的合作方，应共同承担交易无效的后果的全部责任，即共同返还原告的投入资金及赔偿利息损失。 本院经审查认为：本案系合同纠纷，原告虽将建行岳池银城南路支行列为被告，但并未提供相应证据证明其与建行岳池银城南路支行存在合同关系，原告选择向本院起诉系原告创设管辖，不符合法律规定，故本案不能以建行岳池银城南路支行住所地作为确定管辖的依据，本院对本案依法没有管辖权。本案系合同纠纷，原告与被告湖南华夏双方未约定管辖法院，被告湖南华夏住所地和合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。被告湖南华夏位于湖南省长沙市芙蓉区，故本案应由长沙市芙蓉区人民法院管辖处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送长沙市芙蓉区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  吴凌云 人民陪审员  周 灵 人民陪审员  周瑜琼 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  焦 洵