浙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙民终504号上诉人（原审原告）：上海图云物流有限公司。住所地：上海市崇明县建设镇建星路108号2幢480室（上海建设经济小区）。法定代表人：郭淑芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舟山军华船务有限公司。住所地：浙江省舟山经济开发区新港工业园区4号楼103-17室。法定代表人：邬军珠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。上诉人上海图云物流有限公司（以下简称图云公司）因与被上诉人舟山军华船务有限公司（以下简称军华公司）航次租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。图云公司于2020年1月17日向原审法院提出诉讼请求：1.判令军华公司支付落空费71090.44元；2.本案诉讼费由军华公司承担。事实和理由：图云公司、军华公司于2019年7月10日签订了编号为20190710B的航次租船合同，约定军华公司安排其所属的“宇通7”船为图云公司运输2050吨98号汽油，装货港为龙口，卸货港为厦门，包运价为42万元，受载期为2019年7月19日±1天。军华公司在签订合同后未依约派船到达装货港装载货物，故图云公司另行寻找第三方替代履行，并与第三方签订了货物装运合同。图云公司临时找船，导致运费增加71090.44元，军华公司拒绝赔偿，图云公司诉至法院。军华公司一审中答辩称：军华公司于合同签订后，在图云公司盖章确认前，即通过微信通知图云公司取消合同，合同并未成立生效，军华公司不应承担赔偿责任。原审法院对本案事实认定如下：2019年7月9日至10日，图云公司与军华公司的业务人员通过微信协商航次租船合同事宜，并初步商定了图云公司（甲方）承租军华公司（乙方）所属的“鑫宇通7”船运输图云公司的货物，约2050吨98号汽油，装货港为龙口，卸货港为厦门，本航次运价为包船42万元（含港口建设费），受载期为2019年7月19日±1天等合同内容。图云公司业务人员“图云货代龚嘉庆”与军华公司业务人员“林辉”通过微信沟通案涉航次运输事宜如下：2019年7月9日，图云公司发送运输货物品名、重量、起运港、目的港等信息向军华公司询问运价，双方通过微信就合同进行磋商。同月10日，图云公司发送《鑫通宇7船东合同（3）》，并要求军华公司当天安排盖章，军华公司表示尽量安排。双方随后对合同中油品化验和货款支付条款进行磋商。同日17：30，军华公司将其单方盖章的合同图片发送给图云公司，图云公司表示收到，并要求军华公司于次日早上发送扫描件，图云公司能盖章。同月11日10：20，军华公司表示“这船确实没办法定了，要么只能66给你留着了。”同日10：35，图云公司向军华公司发送了双方盖章的合同文本《鑫通宇7船东合同（3）（1）》。同日12：19，军华公司称“我上午9点钟就通知你鑫通宇7的合同签不了了，你又等到10点半再发盖章的合同给我，……”2019年7月15日，图云公司与案外人福建鸿闽润海运有限公司（以下简称鸿闽润公司）签订了编号为TY20190727B的货物运输合同，约定图云公司（甲方）承租案外人鸿闽润公司（乙方）所属的“九泰油1”船运输图云公司的2100吨98号汽油（不足2020吨按照2020吨结算运费，超出按实际载货量计算运费），并约定了装货港为龙口，卸货港为厦门，运费为每吨245元（含4元每吨港口建设费），受载期为2019年7月21日正负1天。运输完成后，案外人鸿闽润公司于2019年10月24日向图云公司开具运费发票5张，涉及运费总金额为491090.44元、运输总量为2051.432吨。原审法院经审理认为，案涉纠纷系航次船舶合同纠纷。根据诉、辩双方意见，本案争议焦点如下：一是图云公司与军华公司之间的航次租船合同是否已成立并生效；二是若合同已成立并生效，军华公司是否应承担赔偿责任及赔偿金额的合理性。对此原审法院评析如下：原审法院认为，军华公司于2019年7月10日17：30将其单方盖章的合同图片发送给图云公司，图云公司表示收到，军华公司的此行为可视为合同要约。次日10：20，军华公司表示“这船确实没办法定了，要么只能66给你留着了。”同日12：19，军华公司称“我上午9点钟就通知你鑫通宇7的合同签不了了，你又等到10点半再发盖章的合同给我，……”根据《中华人民共和国合同法》第十八条、第二十条的规定，要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。要约人依法撤销要约的，要约失效。本案在图云公司未以盖章方式对合同内容进行确认之前，军华公司以明确的意思表示撤销合同要约，该撤销有效，其之前的要约失效。图云公司虽仍于10：35向军华公司发送了由其盖章确认的《鑫通宇7船东合同（3）（1）》，但图云公司该行为显然发生在军华公司已明确表示撤销之后，不能影响军华公司撤销要约的法律效力。故图云公司与军华公司之间的航次租船合同并未成立生效，对合同双方不具有约束力。鉴于军华公司无需承担赔偿责任，该院对赔偿金的合理性不再进行审查。综上，图云公司主张合同成立并生效，并向军华公司索偿合同落空的违约责任，于法无据、于事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十八条、第二十条的规定，该院于2020年3月26日判决：驳回图云公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1577元，减半收取计788.5元，由图云公司负担。图云公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求：依法撤销原判，改判支持图云公司全部诉讼请求，即由军华公司赔付71090.44元落空费的经济损失。事实和理由：图云公司业务人员“图云货代龚嘉庆”与军华公司业务人员“林辉”通过微信对运输货物品名、重量、起运港、目的港、运价等合同重要信息经磋商达成一致后，图云公司随后便向军华公司发送了待签署的航次租船合同，希望与军华公司达成合作。在微信对话中，图云公司收到军华公司向其发送的盖章合同照片后，图云公司便明确回复“收到”，图云公司对该合同即时作出了承诺，表示同意与军华公司进行合作。依据《合同法》第二十五条、第二十六条的规定，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。图云公司向军华公司作出承诺后，双方之间的航次租船合同即已成立并生效，双方均应受此合同的约束。虽然军华公司在收到双方均已盖章的航次租船合同照片前，曾告知图云公司船无法确定一事，但不影响此前已成立的航次租船合同的法律效力。一审法院认定双方之间的航次租船合同并未成立生效，对合同双方不具有约束力系认定事实不清，适用法律错误。军华公司答辩称，其坚持一审时的答辩意见，即军华公司单方在合同盖章后，图云公司盖章确认前，即通过微信通知图云公司取消合同，合同并未成立生效，军华公司不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均无新证据提交。经二审审理，原判认定的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明：图云公司发送给军华公司盖章的航次租船合同文本第10条载明“本合同经甲、乙双方签字、盖章后生效，合同传真件、扫描件与原件具有同等法律效力，为履行合同而达成的补充协议，可通过传真方式送达对方。”本院认为：本案系航次租船合同纠纷。根据图云公司的上诉主张以及军华公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：原判认定图云公司与军华公司之间的航次租船合同未成立生效是否正确。本院分析如下：本案双方当事人均确认，图云公司业务员2019年7月10日通过微信向军华公司发送了未盖章的航次租船合同文本，军华公司于当日17：30将其单方盖章的合同图片发送给图云公司，图云公司回复“收到”。图云公司上诉认为其回复“收到”即为对军华公司的要约作出承诺。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二十一条规定“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十五条规定“承诺生效时合同成立。”第二十六条规定“承诺通知到达要约人时生效。”本案中，图云公司向军华公司发送未盖章的航次租船合同文本的行为，可视为要约邀请。军华公司将其单方盖章的合同发送给图云公司的行为应视为要约。图云公司在收到军华公司单方盖章合同时回复的“收到”二字，不足以认定包含有同意要约的意思，同时图云公司业务员在微信中也要求军华公司次日早上发送扫描件，由图云公司盖章，而且根据该航次租船合同文本第10条约定“本合同经甲、乙双方签字、盖章后生效，…”。因此，图云公司应以盖章方式对合同内容进行确认才构成有效承诺，其业务员在军华公司发送单方盖章的合同照片时回复“收到”尚未构成有效承诺。《中华人民共和国合同法》第十八条、第二十条规定，要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。要约人依法撤销要约的，要约失效。在图云公司尚未盖章之前，2019年7月11日10：20，军华公司表示“这船确实没办法定了，要么只能66给你留着了。”即军华公司在图云公司作出承诺意思表示之前已明确表示撤销合同要约，该撤销行为依法应认定有效，军华公司的要约失效。图云公司于当日10：35向军华公司发送加盖图云公司印章的合同的行为，发生在军华公司的要约失效之后，故原判认为图云公司与军华公司之间的航次租船合同并未成立生效，并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。图云公司的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1577元，由上诉人上海图云物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐向红审判员  张碧青审判员  孔繁鸿二〇二〇年七月二十七日书记员  徐一菁1·8·