重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3057号上诉人（原审被告）：杨栋平，男，1943年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：史二伟，重庆渝宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗光英，女，1946年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：史二伟，重庆渝宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家容，女，1973年2月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨亚屏，重庆禾子律师事务所律师。上诉人杨栋平、罗光英因与被上诉人陈家容确认合同效力纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初29435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨栋平、罗光英及其委托诉讼代理人史二伟，被上诉人陈家容及其委托诉讼代理人杨亚屏到庭参加二审询问。本案现已审理终结。杨栋平上诉请求：1.请求判令撤销（2019）渝0112民初29435号民事判决，并依法改判为杨栋平、罗光英将位于渝北区的房屋（原登记不动产权证号为（2018）渝北区不动产权第××号）赠与原告陈家容的行为无效;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陈家容承担。事实及理由：1.上诉人从未有赠与陈家容房产的意思表示，也从未实施赠与行为；2.被上诉人并不是上诉人家属，无论从任何方面讲上诉人都不可能将自己的养老财产赠与被上诉人；3.案涉财产虽然变更在被上诉人的名下时间较久，但不能以此得出被上诉人就取得了财产所有权。陈家容辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.杨栋平将案涉房屋赠送给陈家容，系杨栋平自行办理的过户手续；2.赠与并不需要赠与人与受赠人之间有特殊身份关系，且本案赠与行为已经完成；3.有证据证明赠与前后较长一段时间上诉人杨栋平、罗光英与被上诉人陈家容共同居住生活，上诉人罗光英知道并同意将案涉房屋赠与被上诉人陈家容并办理过户手续。罗光英上诉请求：1.请求判令撤销（2019）渝0112民初29435号民事判决，并依法改判为杨栋平、罗光英将位于渝北区的房屋（原登记不动产权证号为（2018）渝北区不动产权第××号）赠与原告陈家容的行为无效;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陈家容承担。事实和理由：1.杨栋平处理涉案房产事前未得到授权，事后也未能得到追认，杨栋平属于无权处分，被上诉人陈家容不能因此取得涉案房产所有权；2.被上诉人陈家容取得房产过户登记虽然时间较久，但不能以此推定上诉人知道房屋过户登记的事实。陈家容辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.杨栋平将案涉房屋赠送给陈家容，系杨栋平自行办理的过户手续；2.赠与并不需要赠与人与受赠人之间有特殊身份关系，且本案赠与行为已经完成；3.有证据证明赠与前后较长一段时间上诉人杨栋平、罗光英与被上诉人陈家容共同居住生活，上诉人罗光英知道并同意将案涉房屋赠与被上诉人陈家容并办理过户手续。陈家容向一审法院起诉请求：1.确认二被告赠与原告房屋（房屋不动产权证号为渝（2018）渝北区不动产权第××号）的行为合法有效；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：二被告杨栋平、罗光英系夫妻，生育杨辉元与杨辉勇。1988年，二被告于婚姻关系存续期间修建房屋一幢（登记权利人为杨栋平），坐落于重庆市渝北区，于1991年取得集体土地建设用地使用证。1997年5月29日，原告陈家容与杨辉勇登记结婚。2007年8月8日，原告陈家容与杨辉勇经签订《自愿离婚协议书》协议离婚，约定无共同财产分割。2010年4月4日，罗光英、杨栋平、杨辉元、陈家容签订《分家协议》，载明：“兹有渝北区石船镇石垭村3社村民杨栋平原有房屋共一幢，第一幢建筑面积241.71平方米。根据家庭人员协商一致将该房屋分给杨辉元、陈家容所有。其中杨辉元分得124.11平方米，陈家容分得117.6平方米。”同日，该房屋权属由杨栋平变更登记为陈家容。2010年6月9日，原告陈家容取得房地产权证。2018年9月7日，原告向重庆市规划和自然资源局申请挂失补办涉案房屋产权证。同年10月15日，重庆市规划和自然资源局于向原告补发了（2018）渝北区不动产权第××号房屋产权证，载明房屋坐落于重庆市渝北区，占地面积58.8平方米，建筑面积117.6平方米。同时查明，罗光英、杨辉元于2018年6月7日以杨栋平、陈家容为被告向一审法院提起民事诉讼，请求确认上述《分家协议》无效。2018年10月12日，一审法院作出（2018）渝0112民初12831号民事判决书，确认因《分家协议》上杨辉元、罗光英签名与捺印经司法鉴定不系本人所写所捺，协议不是罗光英和杨辉元二人真实意思表示，侵犯了二人合法权益，判决罗光英、杨辉元、陈家容、杨栋平于2010年4月4日签订的《分家协议》无效。该判决已于2018年11月4日发生法律效力。陈家容不服判决，向一审法院提出再审申请，一审法院于2019年8月15日作出（2019）渝0112民申23号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2018年11月26日，杨栋平、罗光英以重庆市规划和自然资源局为被告，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销向第三人陈家容颁发的涉案房屋产权证。一审法院于2019年4月8日作出（2018）渝0112行初489号行政判决书，判决撤销重庆市规划和自然资源局向第三人陈家容颁发的2018001084826房地产权证。陈家容不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，该案尚处于审理之中。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在真实、自愿，不违反法律规定的情况下实施的赠与行为，若受赠与人表示接受则赠与有效。罗光英、杨辉元、陈家容、杨栋平于2010年4月4日签订的《分家协议》虽经生效法律文书确认无效。但被告杨栋平自愿将名下的房屋无偿过户登记到原告名下，应视为其实施了赠与行为，愿意将房屋赠与原告，而原告对被告因赠与而实施的变更登记明确表示接受，故该赠与行为生效。同时，虽然被告杨栋平赠与的房屋系与被告罗光英夫妻关系存续期间共同修建，系二人共同所有，但在被告杨栋平实施赠与行为后的较长时间内，被告罗光英与杨栋平、陈家容等人仍在共同居住，被告罗光英应当知道房屋过户登记的事实。并且即使罗光英对此不知情，而杨栋平作为其丈夫，在没有罗光英明确授权其有代理权的情况下处置房屋，作为受赠人陈家容，基于杨栋平与罗光英的夫妻关系，有理由相信杨栋平在处置房屋、实施赠与行为之时有代理罗光英的权利，故该代理行为有效，对被代理人罗光英发生效力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条第一款、第一百八十五条之规定，判决如下：被告杨栋平、罗光英将位于重庆市渝北区的房屋（原登记不动产权证号为：（2018）渝北区不动产权第××号）赠与原告陈家容的行为有效。案件受理费减半收取计40元，由被告杨栋平、罗光英共同负担。二审中，陈家容向本院举示（2018）渝0112民初12831号案件的民事诉状复印件及中国联合网络通信有限公司重庆市分公司综合业务受理单，拟证明杨栋平、罗光英在给陈家容带小孩期间用陈家容的身份证办理了131××××7377的电话号码，杨栋平、罗光英那段时间是与陈家容共同生活在一起。杨栋平、罗光英质证意见如下：号码是用陈家容的身份证办理无异议，但无法证明该号码系杨栋平使用。本院认为，因该证据不能达到陈家容的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈家容是否系基于杨栋平、罗光英的赠与行为取得位于重庆市渝北区房屋（原登记不动产权证号为：（2018）渝北区不动产权第××号）的产权。现评析如下：根据一审查明的事实，案涉房屋最初转移登记至陈家容名下系基于2010年4月4日罗光英、杨栋平、杨辉元、陈家容签订的《分家协议》，但因该协议已被一审法院另案生效民事判决【（2018）渝0112民初12831号】确认无效，因此案涉房屋登记在陈家容名下已无事实和法律依据。虽然陈家容称案涉房屋登记在其名下系基于罗光英、杨栋平的赠与行为，但无证据证明罗光英、杨栋平有赠与的意思表示，亦无证据证明案涉房屋变更登记至陈家容名下系杨栋平的行为，更无证据证明罗光英知晓并同意将案涉房屋变更登记至陈家容名下。故陈家容称其系基于罗光英、杨栋平的赠与行为取得位于重庆市渝北区房屋（原登记不动产权证号为：（2018）渝北区不动产权第××号）产权的理由不成立，本院不予支持。综上所述，罗光英、杨栋平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初29435号民事判决；二、驳回陈家容的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取为40元，由陈家容负担；二审案件受理费80元，由陈家容负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年七月十六日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静