江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初9057号原告：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206005703267076，住所地南通市崇川区工农路156号鑫乾国际广场A8层。负责人：严小平，总经理。委托诉讼代理人：周俊林，江苏信阳光律师事务所律师。被告：季鹏飞，男，1980年11月23日生，汉族，住南通市通州区。被告：黄志洪，男，1950年6月21日生，汉族，住南通市通州区。被告：陈祖康（又名陈小康），男，1963年4月3日生，汉族，住南通市通州区。原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大泰和南通支公司）与被告季鹏飞、黄志洪、陈祖康保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周俊林到庭参加诉讼，被告陈祖康到庭参加2019年12月27日庭审诉讼，但经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2020年5月19日的庭审诉讼，被告季鹏飞、黄志洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英大泰和南通支公司向本院提出诉讼请求：判决三被告共同支付原告汽车修理赔偿款37000元。事实和理由：2018年8月24日17时，案外人管小丽驾驶苏Ｆ×××××轿车行驶时，被告季鹏飞家的装修材料掉落，致该车天窗、前档玻璃和油漆受损，最终车辆维修费为37000元。管小丽向原告申请理赔，并把索赔权转让给原告。2018年9月19日，原告将修理费37000元汇至管小丽银行账户。因被告黄志洪倾倒废砖瓦至楼房东侧的大路上，将管小丽的汽车天窗玻璃砸坏，而被告黄志洪又受雇于被告陈祖康，共同接受被告季鹏飞的指示干活，故三个被告已构成共同侵权，为此原告向三个被告追偿。原告曾就案涉纠纷提起过民事诉讼，案号为（2019）苏0612民初4259号，后因被告主体问题申请撤诉。被告季鹏飞未到庭，其在接受本院调查询问时辩称，对案涉维修的房屋无财产权，且其舅舅应母亲要求联系了案涉房屋维修人，其与案涉事故无关。但愿意承担母亲应承担的责任。另外，已赔偿给案涉车主管小丽损失4000元。被告黄志洪未到庭，其在接受本院调查询问时辩称，其只是小工，倾倒废料垃圾没有责任。驾驶人管小丽对事故的发生也有责任。被告陈祖康辩称，案涉房屋维修是包8个人工，每人250元。管小丽驾驶的车辆被砸坏的责任在主家，主家系被告季鹏飞的姐姐。对原告主张的车损金额不清楚，是被告黄志洪与管小丽一起去4S店核价的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证、展示、说明等活动。原告在第一次庭审前提交证据有：1.机动车辆保险报案记录（代抄单）复制件、英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单副本打印件，以证明苏Ｆ×××××车辆在原告处投保后在保险期内发生事故而受损的事实。2.机动车辆保险索赔申请书原件、代位求偿案件索赔申请书原件，以证明被保险人管小丽向原告申请先行赔付。3.机动车索赔转让损失情况确认书原件、增值税专用发票原件各一份，以证明案涉苏Ｆ×××××车辆的损失实际修理费为37000元。4.中国工商银行电子回单打印件，以证明原告已将苏Ｆ×××××汽车修理费用赔付管小丽。5.机动车辆索赔权转让书原件，以证明管小丽同意将已经取得的赔款部分由原告向侵权方追偿。6.南通市通州区公安局川姜派出所出具的处警证明，以证明被告季鹏飞的家中翻修房屋时，被告黄志洪倾倒废瓦片砸伤了案涉车辆，是直接侵权人。7.2019年8月6日，南通市通州区人民法院审理（2019）苏0612民初4259号案件中法院人员与陈祖康的谈话笔录，以证明被告陈祖康雇佣了被告黄志洪，应承担赔偿责任。庭审中，被告陈祖康以保险事故与其无关为由，对上述证据1、2、3、4、5拒绝质证，同时又表示对上述证据6、7没有异议。原告在第二次庭审前提交的证据有：1.机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车综合商业险、交强险电子投保单和综合商业保险条款、机动车交通事故责任强制保险单，以证明被保险人管小丽在原告处投保了交强险、商业险（含不计免赔）。2.打印件图27页，以证明被保险人管晓丽投保的苏Ｆ×××××汽车实际受损部位和修理现场图片。3.南通文峰伟恒汽车销售服务有限公司汽车修理账单，以印证苏Ｆ×××××汽车实际维修的部位和最终修理费37000元。4.被保险人管小丽向原告提供的2018年8月24日事故发生时的现场视频光盘一份，以证明苏Ｆ×××××汽车受损时的现场状况。被告季鹏飞提供的证据有：南通县城乡居民建房用地许可证，以证明对保险事故所涉的房屋无财产权。原告质证认为，该许可证可以证明季鹏飞是保险事故所涉房屋的主家。本案审理过程中，本院于2020年1月23日、4月9日分别对被告季鹏飞、黄志洪进行了谈话，于2020年4月21日下午，对保险事故发生地及周围状况进行调查，拍摄了照片，并制作了勘查图。同日，对被告季鹏飞的母亲黄伯娟进行了调查。庭审中，原告就法院与被告季鹏飞谈话笔录质证认为，被告季鹏飞关于维修人联系经过的陈述，与本案没有关系，况且被告季鹏飞也愿意承担责任；原告就法院与被告黄志洪的谈话笔录质证认为，被告黄志洪如果承担赔偿责任后，还可以向他人追偿；原告就法院与被告季鹏飞母亲的调查笔录质证认为，主家在被告黄志洪倾倒碎瓦时并没有尽到注意义务，也应承担赔偿责任。经审查，本院对原告所提供证据的证明效力予以认定。根据以上证据和本院调查的情况，并结合当事人的陈述，查明以下事实：2018年3月20日，苏Ｆ×××××牌号奔驰轿车的车主管小丽在原告处投保机动车交强险和商业险，其中商业险中的机动车损失保险金额326800元，不计免赔率，保险期间自当年3月20日14时起至2019年3月20日24时止。2018年8月24日17时许，管小丽驾驶的该车沿通州区川姜镇姜川村十三组的村级水泥路，由南向北行驶至被告季鹏飞家东侧时，被从维修房屋顶上抛掷的碎瓦片等建筑垃圾砸坏，抛掷人系被告黄志洪。同年9月19日，原告按实际维修费损失37000元向管小丽进行了保险理赔。案涉维修房屋建造于1999年，用地许可证登记的建房户姓名为被告季鹏飞的父亲（已故）。被告季鹏飞系独生子女，在案涉维修房屋结婚，未与父母分家析产。（2019）苏0612民初4259号一案审理中，季鹏飞的委托诉讼代理人陈述，维修房屋的瓦工是“帮季鹏飞干活的”。案涉维修房屋系二层楼，该屋东侧是南北走向的村级水泥路，路东侧有一小水沟，水沟东侧为案涉保险投保人管小丽家的楼房，距案涉维修房屋不足10米。因大风导致两家屋顶屋脊损坏。案涉保险事故发生之日前，管小丽家的屋顶已维修完毕。案涉维修房屋的屋顶于2018年8月24日全天进行了维修。参与维修的工人由被告陈祖康召集，维修人工费由被告陈祖康与主家洽谈、结算，并由陈祖康进行分配。陈祖康是瓦工，黄志洪是小工。当日维修活动中，被告季鹏飞不在家，由其母亲黄伯娟在家独自照看。中午，被告季鹏飞从外面买回餐食，就餐时黄伯娟要求将屋顶上的建筑垃圾清理下去。案涉保险事故发生后，陈祖康结算到维修费2000元，并通过另一名瓦工给付黄志洪250元。本案的争议的焦点是，如何确定赔偿责任主体及赔偿责任。本院具体分析认定如下：保险人代位求偿权是指保险人依法享有的,代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，判断三个被告是否为赔偿责任主体，应当确定三个被告对管小丽的保险标损害是否负有侵权赔偿责任。对此，须从被告季鹏飞与案涉维修房屋的财产关系、三个被告之间民事法律关系角度加以分析判断。本院认为，案涉保险事故发生时，被告季鹏飞对案涉维修房屋享有财产权利，是案涉维修房屋的主家。理由如下：从用地许可证看，案涉维修房屋建造时，被告季鹏飞系成年家庭成员，在该房内结婚后，也未分家析产，结合（2019）苏0612民初4259号案件审理中，被告季鹏飞的诉讼代理人关于瓦工“帮季鹏飞干活”的陈述，可以认定被告季鹏飞是案涉维修房屋的主家。被告季鹏飞与被告陈祖康之间就案涉房屋维修建立了承揽法律关系,被告陈祖康与被告黄志洪之间建立了劳务关系。理由如下:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽合同的认定主要以完成工作、取得工作结果为实质内容。劳务合同是以利用劳务本身为标的的合同,其特点在于合理配置、安排雇员的劳动以达到一定的目的,并在此方面产生雇主的指挥命令权。本案中，被告季鹏飞家屋顶维修人员由被告陈祖康召集组织，人工费由主家与被告陈祖康洽谈，并由陈祖康结算、分配。被告陈祖康陈述，其结算到维修人工费2000元，即8个人工，每工250元，而被告季鹏飞的母亲黄伯娟在接受本院调查时陈述，参与当日维修活动包括工头（指陈祖康）在内为5人，这与被告黄志洪参加（2019）苏0612民初4259号一案和本案诉讼中的相关陈述一致，故本院可以认定事发当日实际参与维修施工的人数为5人而不是8人。据此,被告陈祖康、季鹏飞之间更符合承揽关系特征，被告黄志洪从事的案涉劳务更符合受被告陈祖康雇佣的特征。如前所述，被告陈祖康与被告黄志洪形成受雇关系，被告黄志洪从案涉维修房屋楼顶直接向路面抛掷碎瓦片等建筑垃圾，对路面交通构成高度危险性，该行为致管小丽的车辆被砸坏，被告陈祖康作为接受被告黄志洪劳务的雇主，应担承担相应的侵权责任。事发当日中午，被告季鹏飞回家就餐时，其母亲要求维修人下午将维修建筑垃圾清理下去。被告季鹏飞作为主家应当明知楼顶抛物对房屋东侧道路通行具有高度危险性，也应当明知其母亲的指示不当，却任由其年过六旬的母亲独自在家照看，既未自行采取安全措施，也未要求承揽人被告陈祖康等采取安全措施，具有过错。被告季鹏飞的该过错是导致管小丽投保车辆被楼顶抛掷物砸坏原因之一，也应当承担相应的侵权责任。管小丽作为被告季鹏飞的邻居，应当知道案涉房屋在维修，且在路面上已有碎瓦片等建筑垃圾的情形下,未注意观察进入危险区域，对车损也负有一定责任。综合各方的过错程度，被告黄志洪从屋顶抛掷维修垃圾直接导致管小丽的车损，作为雇主的被告陈祖康应承担45%的赔偿责任。被告季鹏飞作为主家指示不当，且置紧邻路面交通安全于不顾，任由维修人员野蛮施工，应承担35%的赔偿责任。管小丽未注意观察，应自负20%责任。综上，本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中,原告英大泰和南通支公司与案外人管小丽之间存在合法有效的机动车财产保险合同关系,双方权利义务应受合同条款的约束和调整。涉案保险事故属于保险合同约定的保险责任范围,原告英大泰和南通支公司对管小丽事故损失赔偿后,依法取得在保险赔偿金额范围内代位管小丽对侵权责任人请求赔偿的权利。管小丽案涉保险事故主张车损维修费损失37000元，有据可证，本院予以认定。被告季鹏飞因过错侵害管小丽机动车财产权,应当承担相应侵权责任。被告黄志洪因劳务造成管小丽车损，应由接受劳务的被告陈祖康承担侵权责任。因本案系保险人代位求偿权纠纷，故对管小丽因自身过错自负的损失部分，不属原告英大泰和南通支公司代位求偿的范围。被告季鹏飞主张其已赔付给管小丽4000元，但未能举证证明，故本院难以采信。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告季鹏飞于本判决生效之日起十日内赔付原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司12950元；二、被告陈祖康于本判决生效之日起十日内赔付原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司16650元；三、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由原告负担145元，被告季鹏飞负担254元，被告陈祖康负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  潘树峰人民陪审员  葛 芳人民陪审员  杨秀英二〇二〇年七月二十二日书 记 员  高 帅