浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2619号 原告：江苏一汽铸造股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区经济技术开发区惠成路99号。 法定代表人：黄斌，董事长。 委托诉讼代理人：李荣华，江苏海辉律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区十二号路3号。 法定代表人：姚素亚。 委托诉讼代理人：王潭海、黎娟，浙江金道律师事务所律师。 原告江苏一汽铸造股份有限公司（以下简称江苏一汽铸造公司）与被告沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告江苏一汽铸造公司的委托诉讼代理人李荣华，被告沈阳华创公司的委托诉讼代理人黎娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏一汽铸造公司向本院提出诉讼请求：1.判令沈阳华创公司向江苏一汽铸造公司支付质保金2098311元；2.判令沈阳华创公司承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：2011年至2014年，双方签订多份采购合同，沈阳华创公司向江苏一汽铸造公司采购风力发电机组铸件、轮毂、锁紧套等设施设备。2016年11月双方对账后达成还款协议，确认了还款时间、计划，也确认了质保金数额。截至目前，沈阳华创公司尚欠江苏一汽铸造公司质保金共2098311元。后江苏一汽铸造公司催要，沈阳华创公司一直未予答复。江苏一汽铸造公司依据法律规定提起诉讼，请求人民法院支持江苏一汽铸造公司的诉讼请求。 被告沈阳华创公司辩称：一、江苏一汽铸造公司主张的质保金尚未达到支付条件。《5.0MW样机轮毂、锁紧套供货合同》约定的质保期到期时间为240测试后60个月，该合同设备目前尚未安装调试且未通过240小时验收。《1.5MW南华山三期项目风力发电机组铸件供货合同》第11.1条约定质量保证期为设备通过风电场240小时验收之日起60个月，该项目于2015年2月6日通过240小时验收，出质保时间为2020年2月6日。《1.5MW云南大坪子项目风力发电机组铸件供货合同》第11.1条约定质量保证期为设备通过风电场240小时验收之日起60个月，该项目于2016年10月10日通过240验收，出质保时间为2021年10月10日。以上合同约定的质保期均未到期，江苏一汽铸造公司主张支付质保金无相关依据。二、江苏一汽铸造公司并未按约履行向沈阳华创公司提供保函的义务。《1.5MW南华山三期项目风力发电机组铸件供货合同》第5.3.4条及《1.5MW云南大坪子项目风力发电机组铸件供货合同》中第5.3.5条均约定，合同设备总价的10%作为设备质量保证金，质保金支付的条件为设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付给卖方合同设备总价的10%。以上两供货合同均约定江苏一汽铸造公司在设备稳定运行2年后提供3年期合同设备总价10%的银行保函，但截至目前，江苏一汽铸造公司未按约履行银行保函义务。三、即使质保期到期，江苏一汽铸造公司未按合同约定向沈阳华创公司交付模具、砂箱，沈阳华创公司支付的模具及砂箱费可以抵销到期的质保金。沈阳华创公司已向江苏一汽铸造公司支付《5.0MW样机轮毂、锁紧套供货合同》约定的模具费125.58万元和砂箱费86万元，但江苏一汽铸造公司并未交货。综上，江苏一汽铸造公司主张的质保金尚未达到支付条件，且江苏一汽铸造公司并未按约履行向沈阳华创公司提供保函的义务，即使有到期的质保金，沈阳华创公司有权主张扣除模具费和砂箱费共计211.58万元。 原告江苏一汽铸造公司提交了如下证据：证据1，2011年11月《87型前机舱底架、轮毂、主轴承座试制合同》、2012年12月《5.0MW样机轮毂、锁紧套供货合同》、2014年1月《1.5MW南华山三期项目风力发电机组铸件供货合同》、2014年6月《1.5MW云南大坪子项目风力发电机组铸件供货合同》，欲证明双方之间的合同关系，双方对供货、付款、质保金等内容进行了约定。 证据2，2016年11月《还款协议书》，欲证明沈阳华创公司对该协议确认的货款已支付完毕，但对确认的剩余质保金2098311元未支付。 证据3，核算项目明细账，欲证明江苏一汽铸造公司在开票之前已经交货。 经质证，被告沈阳华创公司认为：证据1，真实性没有异议，证明目有异议，可以证明质保期没有到期，且江苏一汽铸造公司没有提供保函。证据2，对其真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议的，质保金尚未达到支付的条件。证据3，对其真实性、合法性和关联性都有异议，该证据为江苏一汽铸造公司单方面出具的财务数据，并不能证明交货的记录以及交货的时间。 沈阳华创公司未提交证据。 本院对江苏一汽铸造公司提交的证据认证如下：证据1-2可以证明质保金付款条件已经成就，本院予以采纳。证据3不能证明待证上述，本院不予采纳。 本院认定事实如下：江苏一汽铸造公司和沈阳华创公司于2011年11月订立《87型前机舱底架、轮毂、主轴承座试制合同》，交货时间一栏为空白，质保期为设备240小时测试后60个月，如果设备在质保期出现质量问题（更换或修理后），质保期从更换或修理之日起重新计算。 2012年12月7日，双方订立《5.0MW样机轮毂、锁紧套供货合同》，约定交货时间为2012年4月30日；合同设备费的5%为质保金，质保期满后支付；质保期为设备通过风场240小时验收后60个月，或货到后65个月，二者以先到为准。 2014年1月8日，双方订立《1.5MW南华山三期项目风力发电机组铸件供货合同》，约定2014年3月31日前全部交货完毕；设备总价的10%为质保金，设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付合同总价的10%；质保期为设备通过风场240小时验收之日起60个月，或货到后65个月，二者以先到为准。 2014年6月25日，双方订立《1.5MW云南大坪子项目风力发电机组铸件供货合同》，约定2014年7月20日前全部交货完毕；设备总价的10%为质保金，设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付合同总价的10%；质保期为设备通过风场240小时验收之日起60个月，或货到后65个月，二者以先到为准。 后江苏一汽铸造公司和沈阳华创公司订立《还款协议书》一份，约定：经双方对账，截止到2018年11月18日，沈阳华创公司共结欠江苏一汽铸造公司加工款9548320元（含质保金），双方付款方式和付款期限进行了约定；剩余的2098311元质保金，根据原合同约定的期限和方式支付；该议履行后，双方对之前的合作再无任何争议和纠纷，之前合同未供货部分不再履行，案涉四份合同就此终止。 本院认为，江苏一汽铸造公司和沈阳华创公司订立的《87型前机舱底架、轮毂、主轴承座试制合同》《5.0MW样机轮毂、锁紧套供货合同》《1.5MW南华山三期项目风力发电机组铸件供货合同》《1.5MW云南大坪子项目风力发电机组铸件供货合同》和《还款协议书》均为双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。第一，关于质保金的支付条件是否成就。江苏一汽铸造公司和沈阳华创公司最后订立的《还款协议书》约定剩余的2098311元质保金根据原合同约定的期限和方式支付，双方订立的四份合同中，除《87型前机舱底架、轮毂、主轴承座试制合同》外，其余三份均约定预留一定比例的合同价款作为质保金，故应认定该2098311元质保金是该三份合同项下的质保金。就该三份合同，尚无证据证明江苏一汽铸造公司逾期交货，且双方在《还款协议书》中一致确认“之前的合作再无任何争议和纠纷”，故可以认定江苏一汽铸造公司已按约定时间交货。关于质保期，该三份合同均约定“质保期为设备通过风场240小时验收之日起60个月，或货到后65个月，二者以先到为准”。据此，该三份合同项下设备的质保期均已到期，质保金付款条件已经成就，沈阳华创公司应按约支付江苏一汽铸造公司2098311元质保金。虽然有两份合同均约定“设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付合同总价的10%”，但该条约定的是如果江苏一汽铸造公司能提供3年期合同设备总价10%银行保函，其在设备稳定运行2年后即可主张质保金。而本案江苏一汽铸造公司并非根据该条款主张质保金，而是以“通过风场240小时验收之日起60个月或货到后65个月”的质保期已满为由主张质保金，故沈阳华创公司无权据此条款抗辩。江苏一汽铸造公司未提供银行保函，不影响沈阳华创公司的付款义务。第二，如前所述，双方在最后订立的《还款协议书》中已经确认“之前的合作再无任何争议和纠纷，之前合同未供货部分也不再继续履行”，现沈阳华创公司主张其支付了《5.0MW样机轮毂、锁紧套供货合同》项下模具费125.58万元和砂箱费86万元但沈阳华创公司未交付货物，明显有悖事实，本院不予采纳。综上，江苏一汽铸造公司的诉讼请求事实和法律依据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 沈阳华创风能有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏一汽铸造股份有限公司质保金2098311元。 如沈阳华创风能有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23586元，财产保全申请费5000元，共计28586元，由沈阳华创风能有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱晓阳 审 判 员  祖 辉 人民陪审员  王杭丽 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  周治平