辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1408号上诉人（原审原告）：梅为民，男，1979年4月11日生，汉族，农民，住建昌县养马甸子乡杨外村麻外组14号。委托诉讼代理人：李唯一（与梅为民系亲属关系），男，1971年2月18日生，汉族，建昌县农业农村局职员，住建昌县。被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1989年3月12日生，汉族，个体，住建昌县。委托诉讼代理人：齐智伟（与陈飞系亲属关系），男，1975年10月25日生，汉族，法律工作者，住建昌县。上诉人梅为民因与被上诉人陈飞合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅为民及其委托诉讼代理人李唯一，被上诉人陈飞及其委托诉讼代理人齐智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅为民上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定“本案事故发生后，原告梅为民出于维护自身利益考虑，参与并承担张连库死亡所发生的赔偿责任。在向张连库近亲属实际履行赔偿责任后，又与保险公司协商确定保险理赔事宜并取得保险理赔款。上述民事行为系原告梅为民自愿参与并承担，由此产生的法律后果应自行承担”，此认定是错误的。本案系合同纠纷，即三方对赔偿达成了协议，协议内容明确约定，上诉人为被上诉人垫付赔偿款，此协议合法有效。并且上诉人已按协议约定履行了垫付赔偿款的义务，保险公司也履行了赔偿义务，而被上诉人却没有按照协议履行给付上诉人余款的义务，一审判决是错误的。保险公司的理赔，因被上诉人系投保人及被保险人，他人无权进行理赔，并且也是被上诉人实际进行的理赔，保险公司的理赔数额也是被上诉人确定认可的，与上诉人无关，将保险公司少理赔的数额让上诉人承担没有事实及法律依据。二、本案事实是，事故发生以后与死者亲友协商赔偿、保险公司理赔等事宜被上诉人都是全程参与、完全同意并决定的，上诉人仅是签了几个字，代被上诉人垫付赔偿款，收保险公司理赔款而已，因此一切法律责任、一切赔偿责任理应由被上诉人承担。被上诉人应该给付上诉人相关款项，一审没有支持上诉人的请求是错误的。三、从法律上讲，上诉人系被上诉人的雇员，上诉人已经给被上诉人打工七年左右，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的应由雇主承担赔偿责任，故本案应由被上诉人进行赔偿。另外，上诉人给付死者近亲属的款项没有超过法律规定的标准，上诉人在一审时的诉讼请求有法律依据。四、上诉人是被上诉人多年雇佣的司机，双方多年来关系也特别融洽，由于赔偿事宜处理时接近年关，被上诉人资金周转不开，所以被上诉人告知上诉人先为其垫付赔偿款，并称由保险公司赔偿大部分钱，余下部分等年后资金周转开之后还给我。因为多年关系不错，所以我就同意了。后经过三方共同商议，在绥中一家律师楼找律师代写了和解协议书，被上诉人全程参与并完全同意。经过三方仔细确认，并在多位家人见证下，三方共同签订了和解协议书。和解协议书签订后上诉人替被上诉人垫付了赔偿款，被上诉人也将保险公司的理赔部分给与了上诉人。年后，上诉人多次找被上诉人让其给付余下款项，被上诉人以种种理由拒不还钱。所有相关的赔偿事宜都是被上诉人全程参与且同意的，给付的赔偿款也是被上诉人同意让上诉人垫付的，现在其拒不还钱，上诉人无奈之下诉至法院。另外，关于上诉人的法律责任问题，上诉人是普通的老百姓，法律应该追究刑事责任的必然会受到法律的制裁，而不是上诉人能规避得了的。刑事责任是交警部门认定的而不是上诉人说的算的。上诉人的驾驶证已经从A2证降到了B2证，并且终身不可增驾，已经受到了法律的惩罚。陈飞辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。依据上诉人与涉案死者张连库继承人、保险公司于2020年1月8日达成的《人伤案件调解协议书》并结合本案实际情况，上诉人应撤销该协议书并依法向保险公司追偿。上诉人的上诉理由，包括其一审起诉所依据的事实均与实际案情不符。本案的焦点是上诉人多赔了钱，而上诉人多赔的钱正好是保险公司少赔的钱，对于此点答辩意见，只要求上诉人一方仔细阅读你方于2020年1月8日与保险公司所达成的《人伤案件调解协议书》。根据《辽宁省高级人民法院关于开展》及相关司法解释的规定，从2020年1月1日起，统一城镇居民及农村居民的交通事故赔偿标准，按此标准涉案死者张连库的赔偿金额为352666.5元，而按原来的赔偿标准计算，其赔偿金额应为231333.25元。本案争议的赔偿差额正是新旧赔偿标准的差值。本案的根本原因系保险公司在明知新标准的情况下，规避法律法规的规定，按旧标准赔偿所致。综上，请求二审法院判决驳回上诉请求，维持原判。梅为民向一审法院起诉请求：1.请求陈飞给付梅为民赔偿张连库近亲属的损失118666.75元；2.本案诉讼费、邮寄费由陈飞承担。事实和理由：梅为民是陈飞雇佣的司机，2019年11月14日梅为民驾驶的辽Ｐ×××××/冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车与张连库驾驶的二轮电动车（经鉴定为机动车）相撞，造成张连库死亡。此次事故经交警队认定，梅为民与张连库承担事故同等责任。发生交通事故后，梅为民、陈飞与张连库的近亲属达成协议，赔偿张连库近亲属经济损失35万余元。此款由梅为民为陈飞垫付给张连库的近亲属，保险公司理赔款归梅为民所有。达成协议后，梅为民为陈飞垫付给死者张连库近亲属35万元，保险公司理赔款231333.25元经过陈飞已经给付了梅为民，现陈飞还差118666.75元没有给付梅为民。综上，梅为民是陈飞雇佣的司机，梅为民驾驶车辆造成张连库死亡，应由陈飞承担赔偿责任。根据赔偿协议梅为民为陈飞垫付赔偿款，并且梅为民垫付给张连库近亲属的赔偿款没有超过法律规定的赔偿数额。现诉至法院，请法院支持本人的诉讼请求。一审法院认定事实：陈飞系辽Ｐ×××××/冀Ｃ×××××号重型半挂牵引列车的实际车主，该车于2019年5月18日挂靠在建昌县名下运营，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司锦州中心支公司投保了交强险及第三者责任险（保险限额为100万元，不计免赔）。梅为民系陈飞雇佣的司机，2019年11月14日4时20分左右，案外人张连库驾驶两轮电动车在绥珠线公路4公里+650米路口由西向北上绥珠线公路时，与沿绥珠线公路由南向北超速行驶的梅为民驾驶的辽Ｐ×××××/冀Ｃ×××××号重型半挂牵引列车相撞，造成张连库当场死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。交通事故发生后，梅为民作为肇事司机，出于减轻事故及行政处罚责任、尽快谅解赔偿的目的，积极参与处理事故赔偿、保险理赔等事宜。后经案外人从中沟通协商，2020年1月7日梅为民作为甲方、陈飞作为乙方与死者张连库的近亲属王素平（死者张连库的妻子）、张金亮（死者张连库的儿子）、张新悦（死者张连库的女儿）作为丙方达成《和解协议书》：1.甲、乙、丙三方经协商达成一致，乙方因本次事故造成张连库死亡一事，一次性由甲方赔偿丙方损失共计35万元，在本协议签订时由甲方替乙方垫付给丙方。2.丙方在收到35万元赔偿款后，不得再因本次事故造成张连库死亡一事，向甲方、乙方主张任何的民事赔偿权，甲方、乙方不再因此事故承担任何赔偿责任。3.丙方有义务协助甲方、乙方办理本次事故的保险理赔事宜。4、本次事故乙方所得的保险理赔款全部归甲方所有。5、本协议一式三份，甲、乙、丙三方签字后生效，甲、乙、丙三方各持有一份，具有同等效力。次日，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司锦州中心支公司作为甲方、梅为民（建昌县）作为乙方、死者张连库近亲属王素平、张金亮、张新悦作为丙方达成《人伤案件调解协议书》，内容为：辽Ｐ×××××号机动车于2019年11月14日，在葫芦岛绥中路段因交通肇事出险。因本次事故造成丙方张连库现场死亡的结果，经交警部门认定，乙方负事故同等责任。在依据《侵权责任法》、《保险法》、《合同法》、《道路交通安全法》及保险合同条款的基础上，遵循公平公正原则和保险理赔的补偿性原则，经三方平等协商后，三方均自愿同意一次性结案，由甲方依据保险合同关系，在乙方已先行支付丙方（伤者）的赔偿款范围内，并在已征得丙方（伤者）同意前提下，由甲方将乙方已先行支付丙方（伤者）的赔偿款直接支付予乙方。经甲、乙、丙三方共同确认，乙方先行支付丙方（伤者）张连库的具体损失项目及金额如下：死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费合计人民币352666.5元。上列损失项目及损失金额均系三方共同确认后的项目与金额，但上列金额非最终赔付金额，最终赔付金额将按照事故责任比例，依据机动车交强险互碰赔偿处理规则，保险单承保情况计算后得出，即最终甲方实际支付金额会少于上列本协议确认金额，也即以甲方实际最终支付金额为最终赔偿金额。经甲方向乙方、丙方充分释明如放弃相关权利的后果，并在丙方经医疗机构实际诊查确认后，丙方审慎确认除上列损失项目及损失金额外，再无其他任何损失项目及损失金额。另丙方确认在其签订本协议后，如另行再向甲方、乙方主张相关索赔权利，则此索赔权利的基础即损伤，非本次事故所致。另因本协议为三方在法律、法规、保险合同约定基础上协商所确定，故另乙方、丙方自愿放弃除上列经甲、乙、丙三方共同确认后的损失项目与金额外，在签订本协议时未实际产生，但丙方后续可能产生的包括但不限于残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、伙食补助费等与人身损害相关联的损失项目与金额向甲方索赔权利。经甲方、乙方、丙方共同协商确定，另基于乙方已先行将上列所确定丙方损失先行支付予丙方的事实，在征得丙方同意前提下，甲方同意将丙方（被侵权人）张连库人伤赔款支付到乙方指定的梅为民银行账户内。本协议全部内容，甲、乙、丙三方均承认，不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危及显失公平等致本协议无效或可撤销等内容与情形。本协议所涉及的保险合同条款，即本协议签订后的法律后果，甲方均已向乙方、丙方明确说明并告知，乙方、丙方对本协议全部内容均已完全理解并认同。该案标的车同等责任，按照责任比例赔付231333.25元。上述协议由梅为民、王素平、张金亮、张新悦签字确认，加盖建昌县公章。协议签订后，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司锦州中心支公司向原告梅为民支付了保险理赔款231333.25元。另查明，上述交通事故经绥中县公安局交通管理大队认定，肇事双方梅为民与张连库承担事故同等责任。2020年1月8日，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司锦州中心支公司与梅为民、死者张连库近亲属王素平、张金亮、张新悦通过达成《人伤案件调解协议书》所确定的赔偿数额231333.25元，系按照2019年农村户籍标准计算得来。关于交通事故赔偿数额与保险公司理赔数额之间出现的差额承担问题，双方协商未果。梅为民于2020年3月27日诉至法院，提出了上述诉讼请求。一审法院认为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。上述规定是处理道路交通事故人身及财产赔偿的基本赔偿规则，也即因机动车道路交通事故所发生的各项经济损失应在保险责任限额内由保险公司代为赔偿，在保险限额足以赔偿人身伤亡、财产损失的情况下，机动车投保人抑或机动车所有人不应承担保险限额之外的赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案事故发生后，梅为民作为机动车交通事故责任一方，出于维护自身利益考虑，参与并承担张连库死亡所发生的赔偿责任。在向张连库近亲属实际履行赔偿责任后，又与保险公司协商确定保险理赔事宜并取得保险理赔款。上述民事行为系梅为民自愿参与并承担，由此所产生的法律后果应自行承担。陈飞作为实际车主为肇事车辆投保了交强险及第三者责任险，保险责任限额足以承担本案全部经济损失的赔偿。梅为民在与保险公司确定死者张连库死亡赔偿数额时，在城乡一体化赔偿标准已经出台并实施的情况下，以2019年农村户籍标准计算并确定赔偿数额，导致保险理赔数额与实际支付死者的赔偿数额之间产生差额，此行为与陈飞无关。梅为民要求陈飞承担此项差额无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼中，陈飞提出的辩解意见有和解协议书、道路交通事故认定书、人伤案件调解协议书、保险单、证人证言等证据相互印证，客观真实，本院予以采信。梅为民诉称其参与协商肇事赔偿并承担赔偿责任，系出于朋友关系对陈飞的帮助。但这与本案交通事故最终确定为同等责任及保险理赔限额足以赔偿等事实相悖，也与常理不符。况且本案中陈飞也没有积极达成赔偿协议以减少损失的利益诉求点，因此梅为民的诉讼意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回梅为民要求陈飞给付赔偿张连库近亲属损失118666.75元的诉讼请求。案件受理费2673元，减半收取1336元，由梅为民承担。二审审理查明：2020年1月7日，涉案死者张连库的近亲属王素平、张金亮、张新悦向上诉人梅为民出具了谅解书，就梅为民因交通事故造成张连库死亡一事予以谅解。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,对梅为民的上诉请求,本院评析如下:上诉人梅为民与被上诉人陈飞在涉案交通事故发生之时存在雇佣关系，对这一事实双方无争议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”。梅为民在从事雇佣活动中发生交通事故造成张连库死亡，张连库的各项损失和赔偿金，应由雇主陈飞承担。本案中，陈飞作为涉案肇事车辆的所有人和实际投保人已为该车投保了交强险和第三者责任险（保险限额为100万元，不计免赔），保险限额足以赔付涉案死者各项损失和全部赔偿金，且陈飞已将与保险公司办理保险理赔事宜的权利全权交付给了梅为民。梅为民出于自身的利益诉求，自愿与涉案死者近亲属先行达成和解，而未按照保险理赔程序进行赔偿，由此所产生的法律后果应由梅为民自行承担。本院认为，陈飞签署涉案《和解协议书》系出于朋友间的帮助，是为了使梅为民尽快得到涉案死者近亲属的谅解，在保险限额足以赔付涉案死者各项损失和全部赔偿金的情况下，陈飞不应再承担保险限额之外的赔偿责任。保险公司以2019年农村户籍标准计算涉案死者的各项损失与赔偿金，导致保险理赔数额与梅为民已支付给死者近亲属的赔偿数额产生了差额。若梅为民认为保险公司理赔标准有误可另行主张权利，现其要求陈飞承担赔偿差额的理由，证据不足，不予采纳。综上所述，梅为民的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2673元，由上诉人梅为民承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年七月二十九日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”