河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初145号 原告：李某1，男，1972年10月31日出生，汉族，高中文化，党员，工人，住邢台市桥东区。 委托代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 被告：李某2，男，1970年9月7日出生，汉族，高中文化，党员，政府工作人员，住邢台市桥东区。 委托代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。 委托代理人：梁龙霞，河北齐心律师事务所律师。 被告：韩某，女，1940年9月21日出生，汉族，小学文化，退休职工，住邢台市桥东区。 委托代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：李某3，女，1957年9月26日出生，汉族，中专文化，退休职工，住邢台市桥东区。 被告：李某4，女，1964年2月25日出生，汉族，初中文化，退休职工，住邢台市桥西区。 被告：李某5，女，1968年4月3日出生，汉族，户籍地邢台市桥西区，住北京市。 原告李某1与被告李某2、韩某、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人田瑞征，被告李某2的委托代理人刘云冰、梁龙霞，被告韩某的委托代理人孔玉珍，被告李某3，被告李某4均到庭参加诉讼，被告李某5经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：一、依法继承被继承人李风臣名下邢台市桥西区北小汪临324号房产拆迁置换的权益：1、福太小区北区回迁房二套（2号楼1单元1层01号、2号楼1单元1层04号），2、每年过渡费25200元、搬家费4200元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲李风臣、母亲韩某共生育五个子女，分别是长子李某2、次子李某1、长女李某3、次女李某4、三女李某5。李风臣于2015年6月20日去世，终年81岁，其父母均已去世多年。李风臣于2008年9月22日立下遗嘱，其名下的桥西区西平房独院（桥西区北小汪临324号）由李某1继承。房屋所有权证号：邢市字第××号；集体土地建设用地使用证号：邢市集建（1989）字第130503332-70360。原告自2010年开始在桥西区西平房独院居住。2017年北小汪村拆迁时，在原告不知情的情况下，2017年5月15日，被告李某2与邢台继超房地产开发有限公司（以下简称继超公司）、邢台市桥西区达活泉街道办事处（以下简称达活泉办事处）就李风臣上述房产签订《福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书》，置换回迁安置房两套，分别为2号楼1单元1层01号、2号楼1单元1层04号，过渡费每年25200元、搬家费4200元。拆房时，原告因照顾母亲未在家，房屋深夜被拆。因继承父亲上述遗产问题，原告多次与被告李某2协商，未能达成一致。故诉至法院，请求依法判决。 被告李某2辩称，1、根据一事不再审原则，请求法院驳回原告起诉。理由是2018、2019年原告已针对该置换权益提起了两回诉讼。原告再次提起诉讼根据一事不再审应驳回起诉。2、诉争的北小汪西平房独院事实上产权属于李某2，是李某2当时结婚的婚房，其父亲李风臣无权对上述房产进行处分，也不属于遗产。3、李某2是2017年5月15日与房地产公司签订的拆迁补偿合同，根据继承法两年的时效，本案的被告李某3、李某4、李某5因超过两年的诉讼时效无权参与本案的分配。4、根据双方2018年9月28日签订的协议已经对诉争的拆迁权益作出处分和分配，诉争的权益应当按照协议履行。 被告韩某辩称，1、本案诉争的房产是李风臣夫妇的夫妻共同财产；2、本案中所说的2008年9月22日李风臣立下的遗嘱确实是李风臣本人书写；3、本案诉争房产属于韩某的部分，韩某同意给其次子李某1。 被告李某3辩称，1、答辩人不知道此案遗嘱指的是父亲的哪一份遗嘱，据其所知父亲留下的不只是一份遗嘱。2、父母的共有财产北小汪独院的房产证和钥匙目前还是在母亲手里，但是房子却在母亲和家里人毫不知情的情况下无故被拆了，所以说如果法庭上出现了新的北小汪处房产证明那一定是非正常渠道得来的，法院应该依法判处新房产证明无效。3、这一次答辩人没有缘由被列成了被告，要求法院保护答辩人的合法权益不受侵害，如果得不到利益的情况下拒绝承担诉讼等任何费用。 被告李某4辩称，一、被继承人李风臣于2015年6月20日去世。在整理李风臣遗物时，答辩人并不在场，有理由怀疑原告藏匿了有利于答辩人的证据。此外，在与母亲韩某（即李风臣配偶）交谈中，答辩人了解到原告曾在李风臣去世后拿出一份与原告主张完全不同的遗嘱，有录音为证。该遗嘱完全不同于原告所提供的遗嘱，在该遗嘱中被继承人李风臣将北小汪的房产留给答辩人与李某3、李某5三人，正定的房产留给了母亲韩某。据母亲韩某陈述，原告在向其出示该遗嘱后又收了起来。因此，答辩人要求原告出示该遗嘱并对藏匿行为作出解释说明。二、原告所出示的2008年9月22日遗嘱在格式上存在明显漏洞，签名上无被继承人手印，在落款签名后又补充了对正定房产的分配。对此，答辩人仅作出如下两个推断：1、这份遗嘱仅仅是被继承人李风臣写的草稿，因为该遗嘱签字时间为2008年，而李风臣2015年去世，他有充足的时间可另行誉写一份。2、考虑到原告对父母的恶劣态度，时常言语威胁，故这份2008年遗嘱有可能是李风臣在非自愿情况下按照原告的命令写下来的，并非李风臣真实的意思表示。三、原告主张的2008年9月22日的遗嘱中，被继承人李风臣侵犯了其配偶韩某的财产权对韩某所占有的一半夫妻财产进行了非法处置。综上所述，原告主张的2008年遗嘱存在诸多漏洞和疑点，请求依法判决该遗嘱无效，被继承人李风臣的所有遗产（包括原告第二条诉讼请求中提及的房产置换权益）由其配偶韩某和五个子女法定继承，一切诉讼费用由原告承担。 被告李某5辩称，鉴于原告的第二条诉讼请求是以第一条诉讼请求为前提，故答辩人主要针对原告第一条诉讼请求进行答辩。原告要求确认的2008年9月22日的遗嘱效力存在以下问题：一、被继承人李风臣于2015年6月20日去世。在整理李风臣遗物时，答辩人并不在场，有理由怀疑原告藏匿了利我证据。此外，在与母亲韩某（即李风臣配偶）交谈中，答辩人了解到原告曾在李风臣去世后拿出一份与原告主张完全不同的遗嘱，有录音为证。该遗嘱完全不同于原告所提供的遗嘱，在该遗嘱中被继承人李风臣将北小汪的房产留给答辩人与李某3、李某4三人，正定的房产留给了母亲韩某。据母亲韩某陈述，原告李某1在向其出示该遗嘱后又收了起来。因此，答辩人要求原告出示该遗嘱并对藏匿行为作出解释说明。二、原告李某1出示的2008年9月22日遗嘱在格式上存在明显漏洞，签名上无被继承人手印、在落款签名后又补充了对正定房产的分配。对此，答辩人仅作出如下两个推断：1、这份遗嘱仅仅是被继承人李风臣写的草稿，因为该遗嘱签字时间为2008年，而李风臣2015年去世，他有充足的时间可另行誉写一份。2、考虑到原告李某1对父母的恶劣态度，时常言语威胁，故这份2008年遗嘱有可能是李风臣在非自愿情况下，按照原告的命令写下来的，并非李风臣真实的意思表示。3、原告主张的2008年9月22日的遗嘱中，被继承人李风臣侵犯了其配偶韩某的财产权，对韩某所占有的一半夫妻财产进行了非法处置，令韩某遭受了巨大损失。综上所述，原告李某1主张的2008年遗嘱存在诸多漏洞和疑点，请求依法判决该遗嘱无效，被继承人李风臣的所有遗产（包括原告第二条诉讼请求中提及的房产置换权益）由其配偶韩某和五个子女法定继承，一切诉讼费用由原告承担。 本院经审理认定事实如下：被继承人李风臣、韩某系夫妻关系，除一子幼年夭折外共育有五个子女，长女李某3，次女李某4，三女李某5，长子李某2，次子李某1。李风臣于2015年6月20日逝世。李风臣名下有位于邢台市桥西区处，产权面积161.1平方米，房权证号为：邢市字第××号，集体土地建设用地使用证号为：邢市集建（1989）字第130503332-70360号。 该房产所在居民区因城区建设需要进行改造过程中，案涉房产也已于2017年进行了拆除。2017年5月15日，继超公司（甲方）、李某2（乙方）、达活泉办事处（丙方）签订《福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书》，其中约定：“乙方同意按自己的土地使用证面积1∶1.13的比例置换甲方新建的回迁安置房。乙方土地使用证面积为240平方米，应置换回迁安置房271.2平方米，乙方选定回迁安置房两套，分别为2号楼1单元1层01号，面积138.47平方米；2号楼1单元1层04号，面积138.72平方米。过渡费每年补偿25200元，搬家费补偿4200元。乙方产权人（或委托人）应代表全家成员，如发生与拆迁房屋有关的家庭纠纷，乙方自行解决，不影响协议书的法律效力。”同时，该协议书备注“李某2为桥西区临324号房产的合法继承人，房产户名为李风臣。”同日，三方签订了补充协议，约定了双方的权利义务。上述拆迁补偿协议中所载明的置换房产尚不存在。 2018年4月，李某1与其母韩某作为原告以李某2为被告，继超公司、达活泉办事处为第三人向本院提起所有权确认诉讼，要求确认二原告继承房产的份额；确认李某2与继超公司、达活泉办事处签订的拆迁补偿协议无效，并判令继超公司和达活泉办事处按拆迁补偿方案给予其二人补偿。本院立案审理后于同年6月25日作出（2018）冀0503民初743号民事判决，该判决以“在不能确定遗嘱是否有效的前提下，李某1以所有权人的身份主张李某2签订的拆迁补偿协议无效缺乏事实依据”为由，驳回韩某、李某1的诉讼请求。韩某、李某1不服该判决向邢台市中级人民法院提出上诉。在邢台市中级人民法院对该案进行审理期间，韩某、李某1与李某2、继超公司、达活泉办事处于2018年9月28日签订协议书，约定“一、诉争的邢台市桥西区北小汪临324号房产置换回迁房二套，其中，2号楼1单元1层01号面积138.47平方米房产归李某2所有；2号楼1单元1层04号面积138.72平方米房产归李某1所有。2017年第一年度过渡费25200元，搬家费4200元由李某2领取。2018年第二年度的过渡费25200元由李某1支取。此后产生的过渡费仍按原李某2与继超公司所签协议取得相应过渡费后由李某2、李某1平均分配领取。二、继超公司在与李某2所签订原相关协议的基础上，按上述分配方案做出相应调整更名。”同日，韩某、李某1以与李某2达成庭外和解为由向邢台市中级人民法院申请撤回起诉。邢台市中级人民法院于当日作出（2018）冀05民终3276号民事裁定，撤销本院（2018）冀0503民初743号民事判决，并准许韩某、李某1撤回起诉。 2019年1月，李某1作为原告以李某2、继超公司、达活泉办事处为被告向本院提起房屋拆迁安置补偿合同诉讼，要求三被告履行2018年9月28日与李某2及母亲韩某签订的《协议书》；并请求撤销李某2与继超公司、达活泉办事处签订的房屋拆迁补偿协议。本案立案审理后于同年3月25日作出（2019）冀0503民初137号民事判决，该判决以“李某1提交与继超公司及达活泉办事处所签协议的签署人仅为其与母亲韩某及李某2，并非全部继承人，部分继承人对被拆迁房产置换补偿的处分，可能损害其他继承人的利益，李某1以该协议主张权利还缺乏充分的依据”为由，驳回李某1的诉讼请求。李某1不服该判决向邢台市中级人民法院提起上诉。2019年5月27日，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终1682号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 李风臣于2008年9月22日所立遗嘱：东关住宅楼由李某2（臭旦）继承。北小汪村南路西平房独院由李某1（臭货）继承。以前所写的遗嘱无效。正定木厂老家独院房产由臭旦、臭货兄弟（二人）继承。 本院庭后对韩某本人制作了询问笔录和视频，韩某表示：李某1所持2008年9月22日遗嘱确为李风臣本人所写，其对遗嘱的内容认可，李风臣生前也曾说过要将北小汪房子给李某1；北小汪房子是夫妻共同财产，其愿意将其所占有的一半份额给李某1；好像还有一份遗嘱，但时间早晚和内容都已经记不清了；知道北小汪房子拆迁，也听说换了两套房子，但在中院调解时并没有参加。 以上事实，有死亡注销证明、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书、福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书补充协议、清理后宅基地确权登记表、（2018）冀0503民初743号民事判决书、（2018）冀05民终3276号民事裁定书、（2019）冀0503民初137号民事判决书、（2019）冀05民终1682号民事判决书、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，李某1与其母共同起诉过李某2，但在案件二审阶段，其二人申请并经邢台市中级人民法院准许撤回了起诉，原审民事判决也被二审裁定撤销，并未产生法律后果。后李某1向本院主张的是房屋拆迁协议的撤销与和解协议的履行问题，系对案涉房产达成协议的合同履行之诉。现李某1主张继承其父亲李风臣遗产的相关权益，系继承之诉。本案与上一案件并非同一法律关系，且两个案件的审理内容和当事人亦并不相同，故不属于重复诉讼。 《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起的诉讼期限是两年，自继承人知道或者应当知道权利被侵犯之日计算。但是自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼。即诉讼时效从李风臣死亡时开始，不得超过二十年。鉴于李风臣去世后留下的涉案房产因其配偶韩某仍健在一直未进行过分割，且李某3、李某4、李某5并未参与2018年9月28日协议的签订，同时三人均称自本次诉讼时方知案涉房产要分割的问题。因此，李某2辩称李某3、李某4、李某5主张权利已经超诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某2主张本案诉争房产是其结婚时的婚房，其拥有该房产的事实产权，其父亲李风臣无权对上述房产进行处分，该房产也不属于遗产。李某2为此提交了《福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书》、《福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书补充协议》、《清理后宅基地确认表》、2015年7月17日邢台市人民政府第二招处出具《证明》的复印件，但上述证据并不足以证实李某2为案涉房产的所有权人，故对其主张本院不予采信。本案案涉房产虽系原登记在被继承人李风臣个人名下的产权房屋，韩某主张该房产为其和李风臣的夫妻共同财产，结合二人的结婚时长，本院认定案涉房产为李风臣、韩某的夫妻共同财产。 2018年9月28日签订的协议中，与继超公司及达活泉办事处所签协议的签署人仅为李某1、李某2及其母亲韩某，并无继承人李某3、李某4、李某5的参与，且据韩某陈述其并未去邢台市中级人民法院参与调解，故对该协议中是否为韩某本人签字存疑。 针对李某1提供的被继承人李风臣的自书遗嘱，虽无李风臣手印，但李风臣配偶韩某本人认可遗嘱的真实性及所记载的内容，李某2对其真实性也表示认可，且该遗嘱符合自书遗嘱的形式要件。李某3、李某4、李某5并未否认该遗嘱的真实性，但三人主张其父亲李风臣另有一份内容不同且时间更晚的遗嘱，并对此提供其母亲韩某的传来证据，但无相关直接证据予以证实，经本院与韩某本人核实：其表示已经记不清了，故本院对其三人的主张难以支持。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。案涉房产是李风臣和韩某的夫妻共有财产，李风臣生前立有遗嘱，对于其对上述房产享有的份额自其死亡时起应按遗嘱继承处理，即由李某1继承李风臣在该房产中所占有的1／2份额。但鉴于本案的现实情况，案涉房产现已拆迁不存在，因拆迁此房产而置换的回迁房亦尚不存在，选定回迁安置房的坐落、产权、面积等相关内容在建成过程中可能会产生不确定因素，因此对于尚未明确的财产内容，暂不具备继承的客观条件，故对于李某1诉请本院不予支持，李某1可待财产明确后再行处理，其主张的过渡费、搬家费也可再一并主张。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李某1的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由李某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘静宇 二〇二〇年七月十七日 书记员  王晓晨