广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初831号原告：广东韩江投资集团有限公司，住所地潮州市湘桥区潮枫路金融信托大厦八楼。法定代表人：刘向耘委托诉讼代理人：翁朝武，该公司业务部经理。委托诉讼代理人：苏岳祥，该公司办公室副主任。被告：汕头市正森商贸有限公司，住所地汕头市潮阳区老车站联通商场外1号。法定代表人：蔡秋生原告广东韩江投资集团有限公司（下称“韩江公司”）诉被告汕头市正森商贸有限公司（下称“正森公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日、2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告韩江公司之委托诉讼代理人翁朝武、苏岳祥到庭参加诉讼，被告正森公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩江公司向本院提出诉讼请求：1.判令正森公司支付管理费730900元；2.判令正森公司支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清之日止）；3.判令正森公司支付赔偿金（2个月的折旧及管理费）共计360000元；4.本案诉讼费用由正森公司承担。事实和理由：潮州市信托投资公司（下称“信托公司”）与汕头市莱达实业（集团）有限公司（下称“莱达公司”）于2002年3月25日签订了《潮州市金融信托大厦有限公司承包经营合同书》，约定由莱达公司承包经营潮州市金融信托大厦有限公司（后更名为潮州市金信酒店），承包经营期限为5年，即2002年7月1日起至2007年6月30日止，管理费为每月160000元，后经信托公司、正森公司及莱达公司协商，三方于2004年3月26日签署了《协议书》，约定莱达公司在上述《潮州市金融信托大厦有限公司承包经营合同书》的全部权利、义务及债权债务转让给正森公司。2004年5月20日，潮州市财政局、信托公司与韩江公司三方签订《协议书》，根据潮州市人民政府文件精神，由信托公司将含金信酒店主楼及配套设施、金信酒店附楼等资产归还予潮州市财政局，潮州市财政局根据潮州市人民政府的授权，将上述资产全额划拨给韩江公司作为运营资产，后韩江公司接替信托公司，继续履行《潮州市金融信托大厦有限公司承包经营合同书》。合同期限届满后，韩江公司与正森公司继续签订了2份《潮州市金信酒店承包经营合同书》，双方继续签订的第1份合同的合同期为2007年7月1日起至2011年6月30日止，管理费用为每月140000，第2份合同的合同期为2011年7月1日起至2016年6月30日止，管理费用为每月180000元，双方在上述合同内均约定，由正森公司承包经营潮州市金信酒店，每月承包上缴韩江公司的固定资产、设备折旧及管理费，缴纳办法是正森公司应于每月25日前向韩江公司上缴上月份承包费，如正森公司违约，应以2个月的折旧及管理费作为赔偿及赔偿损失。根据合同约定，正森公司在租赁范围内（截止至2016年6月30日），正森公司应向韩江公司上缴费用18024900元，但截止至2016年6月30日，正森公司仅上缴管理费8299600元，扣除各项减免、财政批准费用8994400元，正森公司仍托欠韩江公司管理费730900元。根据民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼，保障韩江公司的合法权益。韩江公司为其起诉的事实提供了如下证据：1．营业执照、身份证复印件、法定代表人身份证明书。证明韩江公司主体资格。2．企业信用信息公示报告。证明正森公司主体资格。3．《潮州市金融信托大厦有限公司承包经营合同书》。证明潮州市金融信托大厦有限公司（后改名潮州市金信酒店）2002年7月1日起至2007年6月30日止，承包费用为160000元/月的客观事实。4．《协议书》（2004年3月26日签订）。证明《潮州市金融信托大厦有限公司经营合同书》的乙方权利义务转由正森公司承接，正森公司承包经营潮州市金信酒店的客观事实。5．《协议书》（2004年5月20日签订）。证明信托公司的资产转由韩江公司承接的客观事实。6．《潮州市金信酒店承包经营合同书》（2007-2011）。证明2007年7月1日起至2011年6月30日止，由正森公司承包经营潮州市金信酒店，承包费用为140000元/月的客观事实。7．《潮州市金信酒店承包经营合同书》（2011-2016）。证明2011年7月1日起至2016年6月30日止，由正森公司承包经营潮州市金信酒店，承包费用为180000元/月的客观事实。8．明细分类账、跨系统分类回单。证明2007年4月1日起至2016年6月30日止，正森公司已支付管理费8299600元的客观事实。9.潮韩（2008）8号文件、通知、申请书以及潮州市审计局审计报告。证明潮州市金信酒店在承包经营期间，潮州市中油燃气有限公司在潮州市金信酒店租金每月为92160元，在应交给韩江公司的承包管理费用中抵减，以及韩江公司根据正森公司的申请减免部分管理费用。10.记账凭证、收款通知单等。证明潮州市金信酒店每1笔缴纳的承包经营管理费用的缴款凭据。正森公司未作答辩，也没有提交证据。正森公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对韩江公司提供的上述证据予以确认。正森公司之法定代表人蔡秋生于2020年7月15日向本院陈述正森公司没有欠韩江公司的管理费，2007年3月底前所欠的24900元是韩江公司原老总吴瑞荣在2004年答应非典期间减免的，其他管理费已经还清，但正森公司没法提供证据予以证明。经审理查明：2002年3月25日，信托公司与莱达公司签订《潮州市金融信托大厦有限公司承包经营合同书》，约定莱达公司继续承包经营“潮州市金融信托大厦有限公司”（金信大厦）；莱达公司于1995年3月1日起承包经营金信大厦，截至2001年12月31日，拖欠信托公司管理费7407889.40元，结欠信托公司贷款余额2548000元；莱达公司原经营期间（截止2001年12月31日）投资购置的资产原值5784600元，折值3407900元，全额抵还应上交信托公司的管理费，自本合同签订之日起，上述财产产权归信托公司所有，并办理相应财产交接及账务调整手续；莱达公司投入4000000元，全额用于金信大厦的装修改造，此项资金的结算及认定以装修工程的预结算报潮州市财政局属下潮州市预结算审核所审定的工程结算为准，由莱达公司支付工程款，并将工程结算凭证付还信托公司，在财务上作相应调整，即减少应交信托公司管理费，增加信托公司投资款，装修改建后的全部产权归属信托公司，金信大厦装修改建方案必须报经信托公司批准同意，装修期间信托公司派员参与管理监督，以确保工程的质量及进度，此项装修工程必须在三个月内完成，并由莱达公司付清工程费；信托公司同意莱达公司原存于信托公司的保证金1000000元用于偿还莱达公司所欠部分借款，所欠借款余额部分莱达公司在2002年5月31日之前分期全额付清；承包经营的企业位于潮州市××××路金融信托大厦，企业名称潮州市金融信托大厦有限公司，承包形式属承包经营，企业所有权属信托公司，经营权属莱达公司，莱达公司向信托公司承包经营以后，实行自主经营、独立核算、确保上缴、直接向税务机关纳税；信托公司同意承包合同签订之日起，为莱达公司对酒店进行装修改造期间，装修改造工程必须在三个月内完成，承包经营期限5年，即自2002年7月1日起至2007年6月30日止；信托公司同意调减每月承包上缴的固定资产、设备折旧及管理费，经双方商定采用以下承包方法，即以160000元为固定基数上缴信托公司，在扣除承包固定基数160000元外，实行见利分红，按信托公司30%、莱达公司70%分配，莱达公司应于每月25日前向信托公司缴交上月份承包费，利润以年度结算，按比例分红，在次年的一月底前交清，交款方法由莱达公司划入信托公司指定的账户；莱达公司违约应以2个月的折旧及管理费作为赔偿及赔偿损失；莱达公司滞交承包费，应按日加计1‰的滞纳金，逾期达到2个月，信托公司有权终止合同，莱达公司还应补交所欠款项并赔偿损失等内容。2004年3月26日，信托公司、莱达公司与正森公司签订《协议书》，约定经信托公司同意，莱达公司、正森公司通过协商，莱达公司同意将其在《潮州市金融信托大厦有限公司承包经营合同书》中的所有权利义务和债权债务转让给正森公司；根据工商管理部门关于规范企业名称的管理规定，潮州市金融信托大厦有限公司已更名为潮州市金信酒店，并于2003年6月换发了营业执照，更名后的潮州市金信酒店承接了原潮州市金融信托大厦有限公司的一切权利、义务和债权债务；莱达公司将其在上述《潮州市金融信托大厦有限公司承包经营合同书》中的所有权利和义务、债权和债务全部转让给正森公司享有，有关上述承包经营产生的莱达公司享有的一切权利和义务、债权和债务在转让后均由正森公司承接，转让后与莱达公司无关；在上述《潮州市金融信托大厦有限公司承包经营合同书》签订之前，莱达公司承包经营金信酒店所产生一切权利和义务、债权和债务，在本协议签订后也一并转让给正森公司享有，转让后与莱达公司无关等内容。2004年5月20日，潮州市财政局与信托公司、韩江公司签订《协议书》，约定：一、根据潮府办函[2004]20号文的要求，信托公司以实物资产合计277490267.05元用于偿还欠潮州市财政局的等额借款，具体资产和资产价值如下：1.金信酒店主楼及配套设备，按市中级法院（2000）潮执字第39号民事裁定书裁定价值74606219.98元；金信酒店附楼，按市中级法院（2001）潮执字第80号民事裁定书裁定价值8900000元……；二、潮州市财政局根据潮州市人民政府的授权，将本协议中信托公司抵偿潮州市财政局债务的实物资产按抵偿价值2774900267.05元全额划拨给韩江公司作为运营资产，并授权韩江公司直接与信托公司办理资产交接手续，办理资产抵偿手续时涉及的税费，按国家及当地政府的有关规定由信托公司、韩江公司双方负责等内容。2007年12月18日，韩江公司与正森公司签订《潮州市金信酒店承包经营合同书》，约定正森公司承包经营潮州市金信酒店，承包形式属单位承包经营，企业所有权属韩江公司，经营权属正森公司；正森公司承包经营期限4年，即自2007年7月1日起至2011年6月30日止；正森公司每月承包上缴韩江公司的固定资产、设备折旧及管理费为140000元，正森公司应于每月25日前向韩江公司缴交上月份承包费；韩江公司违约应赔偿正森公司2个月的折旧及管理费及赔偿损失，正森公司违约应以2个月的折旧及管理费作为赔偿及赔偿损失；正森公司滞交承包费，韩江公司有权终止合同，正森公司还应补交所欠款项并赔偿损失等内容。2011年12月28日，韩江公司与正森公司签订《潮州市金信酒店承包经营合同书》，约定正森公司承包经营潮州市金信酒店，承包形式属单位承包经营，企业所有权属韩江公司，经营权属正森公司；正森公司承包经营期限5年，即自2011年7月1日起至2016年6月30止；正森公司每月承包上缴韩江公司的固定资产、设备折旧及管理费为180000元，正森公司应于每月25日前向韩江公司缴交上月份承包费；韩江公司违约应赔偿正森公司2个月的折旧及管理费及赔偿损失，正森公司违约应以2个月的折旧及管理费作为赔偿及赔偿损失；正森公司滞交承包费，韩江公司有权终止合同，正森公司还应补交所欠款项并赔偿损失等内容。2008年3月5日，韩江公司向潮州市人民政府提交《关于潮州中油燃气有限公司租用金信酒店办公场地问题的请示》，潮州市人民政府于2008年4月21日批复“原则同意该请示意见，每月在金信酒店应上缴的承包管理费中直接抵减92160元，余下承包管理费按实上缴市财政……”。韩江公司于2015年4月30日向潮州中油燃气有限公司发出《通知》，其公司自2015年7月1日起不再承担潮州中油燃气有限公司在金信酒店办公及住宿的费用。潮州市金信酒店于2008年6月16日向韩江公司提交《关于要求减免承包费的请示》，韩江公司于2008年6月17日批复“根据双方协议，金信酒店装修期间给予减免三个月承包费，同意办理抵减手续”。潮州市金信酒店于2009年10月10日向韩江公司提交减免装修期间管理费的《申请书》，韩江公司于2009年12月25日向潮州市财政局请示，潮州市财政局于2010年1月11日审批“同意减免贰捌万元”。2017年12月15日潮州市审计局作出《潮州市审计局审计报告》，韩江公司按照合同约定应向金信酒店承包方收取固定资产、设备折旧及管理费，2007年3月底前欠收24900元。此外，韩江公司提供的《记账凭证》《中国银行跨系统业务回单》等，体现韩江公司自2007年6月至2016年5月共收取正森公司管理费8299600元。本院认为：信托公司前与莱达公司签订了《潮州市金融信托大厦有限公司承包经营合同书》，莱达公司向信托公司承包经营潮州市金融信托大厦有限公司，后信托公司、莱达公司与正森公司签订《协议书》，莱达公司将其在《潮州市金融信托大厦有限公司承包经营合同书》中的所有权利义务和债权债务转让给正森公司，期间潮州市财政局与信托公司、韩江公司又签订《协议书》，信托公司以实物资产包括金信酒店主楼及配套设备、附楼用于偿还欠潮州市财政局的等额借款，潮州市财政局根据潮州市人民政府的授权，将本协议中信托公司抵偿潮州市财政局债务的实物资产按抵偿价值全额划拨给韩江公司作为运营资产，尔后韩江公司与正森公司先后签订2份《潮州市金信酒店承包经营合同书》，约定正森公司承包经营潮州市金信酒店，正森公司每月承包上缴韩江公司固定资产、设备折旧及管理费，上述合同不违反法律的强制性规定，合法、有效，依法应受法律保护。潮州市审计局在2017年12月15日作出的《潮州市审计局审计报告》体现韩江公司按照合同约定应向金信酒店承包方收取固定资产、设备折旧及管理费，2007年3月底前欠收24900元，正森公司之法定代表人蔡秋生向本院陈述该款是韩江公司在2004年答应非典期间减免的，但正森公司没能提供证据予以证明，因此2007年3月底正森公司欠韩江公司租金24900元的事实可予认定，加上2007年4月至2007年6月应交固定资产、设备折旧及管理费160000元/月×3月=480000元，2007年7月至2011年6月应交固定资产、设备折旧及管理费140000元/月×48月=6720000元，2011年7月至2016年6月应交固定资产、设备折旧及管理费为180000元/月×60月=10800000元，抵除已收的管理费8299600元、经潮州市人民政府同意减免的潮州中油燃气有限公司的租金92160元/月×90月=8294400元、经潮州市财政局批复同意减免的管理费280000元及韩江公司同意减免的金信酒店装修期间减免的承包费140000元/月×3月=420000元，正森公司尚欠韩江公司固定资产、设备折旧及管理费数额为730900元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，韩江公司所提正森公司支付管理费730900元并支付该款的利息的请求符合法律的规定，依法应予以支持。由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，利息从起诉之日即2019年6月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。韩江公司与正森公司在《潮州市金信酒店承包经营合同书》中约定正森公司违约应以2个月的折旧及管理费作为赔偿及赔偿损失，该约定实际是对违约金的约定，韩江公司没有提供证据证明其因正森公司拖欠其管理费730900元造成了其2个月的折旧及管理费（即180000元/月×2月=360000元）的实际损失，因此《潮州市金信酒店承包经营合同书》关于违约金的约定明显没有以实际损失为基础并兼顾合同的履行情况及正森公司的过错程度等因素，虽然正森公司没有到庭参加诉讼请求本院予以适当减少赔偿金（违约金），但正森公司之法定代表人蔡秋生于庭后向本院陈述正森公司没有欠韩江公司的管理费，表明正森公司并不同意韩江公司所提的赔偿金（违约金）请求，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本院对韩江公司所提赔偿金（违约金）请求依法予以调整，赔偿金可以拖欠的固定资产、设备折旧及管理费730900元的30%即219270元予以确定，超出部分本院不予支持。正森公司没有依约还款，属不履行义务，应负本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条及第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告汕头市正森商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广东韩江投资集团有限公司固定资产、设备折旧及管理费730900元并支付该款的利息（利息从2019年6月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算）；二、被告汕头市正森商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东韩江投资集团有限公司赔偿金（违约金）219270元；三、驳回原告广东韩江投资集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14618元，由原告广东韩江投资集团有限公司负担1316元，被告汕头市正森商贸有限公司负担13302元。原告广东韩江投资集团有限公司负担的受理费1316元已由其预交，被告汕头市正森商贸有限公司负担的受理费13302元应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  方志妍人民陪审员  李湘楠二〇二〇年七月二十一日书 记 员  陈少敏