黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终179号上诉人（一审被告、反诉原告）：孙长伟，男，1965年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：高芮，广东国晖（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晚露，广东国晖（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：五常市信誉米业有限公司，住所地黑龙江省五常市龙凤山镇田家街屯。法定代表人：韩继伟，总经理。委托诉讼代理人：于海月，黑龙江法昕律师事务所律师。上诉人孙长伟因与被上诉人五常市信誉米业有限公司（以下简称信誉米业公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙长伟及其委托诉讼代理人高芮、李晚露，被上诉人信誉米业公司法定代表人韩继伟及其委托诉讼代理人于海月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙长伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判信誉米业公司给付孙长伟7.7万元；2.信誉米业公司承担全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一审中，信誉米业公司没有提供证据证明2011年12月8日134,680.00元的《出库单》和2012年2月22日的《出库单》是送货给孙长伟，也没有证据证明孙长伟已经实际收到货物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。信誉米业公司提交的所有《出库单》都是单方制作的，没有孙长伟的签字和其他相关证据佐证。2011年12月8日和2012年2月22日《出库单》不具有证据的客观真实性。2011年12月8日的《出库单》，孙长伟在庭审时已经自认了，只是货款金额不是信誉米业公司主张的143,931.00元，而是134,680.00元。孙长伟对于2012年2月22日的《出库单》142,500.00元有异议，表示从来没有收到过该批货物。孙长伟自认的2012年3月16日的《出库单》金额是142,600.00元。从两张《出库单》的金额足以证明，孙长伟没有收到2012年2月22日的《出库单》记载的货物，信誉米业公司重新在2012年3月16日发的货。孙长伟也没有在一审《反诉状》中自认尚欠信誉米业公司426,585.00元。孙长伟在2011年12月至2016年3月期间，为信誉米业公司垫付各种费用、坏米差价共197,370.00元。孙长伟自认尚欠信誉米业公司的货款140,154.00元，两项款项相抵销即信誉米业公司应给付孙长伟5.7万元。孙长伟对2012年8月13日的《出库单》也有异议，其数额应为283,031.00元。因此，信誉米业公司尚欠孙长伟款项数额应为7.7万元。信誉米业公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应驳回孙长伟的上诉请求。一审中，孙长伟在质证过程中仅对2011年12月8日以及2012年2月22日《出库单》有异议，但后期信誉米业公司申请法院调取并提供了泉州安通物流有限公司的物流证明，以此证实信誉米业公司发货的事实。在一审第二次庭审中，孙长伟虽然称少收取了集装箱，没有举示证据证明也没有采取有效的措施向信誉米业公司要求继续履行。孙长伟以上行为结合信誉米业公司举示的证据已经形成完整证据链条，证明孙长伟已经实际收到上述《出库单》上记载的货物。孙长伟应向信誉米业公司给付尚欠的货款。孙长伟在一审《反诉状》中事实理由部分陈述“扣除孙长伟应付的426,585.00元”的部分，已经形成自认。进一步证明孙长伟尚欠信誉米业公司货款426,585.00元的事实。另外，孙长伟对于反诉请求没有举示任何证据予以证明。因此，不同意孙长伟的上诉请求，同意维持一审判决。信誉米业公司向一审法院起诉请求：孙长伟向信誉米业公司给付货款426,585.00元及利息210,093.00元。孙长伟向一审法院反诉请求：信誉米业公司给付孙长伟5.7万元。一审法院认定事实：2011年11月至2016年3月期间，孙长伟销售信誉米业公司的大米。信誉米业公司发货给孙长伟，孙长伟将所得货款通过银行汇给信誉米业公司，双方未对货款约定利息。现孙长伟尚欠信誉米业公司货款426,585.00元未给付。一审法院认为：信誉米业公司与孙长伟之间买卖合同关系成立，孙长伟在质证过程中认可了除2011年12月8日、2012年2月22日之外的所有《出库单》，该确认不仅是对货物数量与金额的确认，也是对该种交易习惯的确认。孙长伟称未收到的两笔货物其在托运后的半个月左右就知道了，但并未举示证据证明其曾经向信誉米业公司要求继续履行或在货款中进行冲抵，该行为视为孙长伟对信誉米业公司交付货物的认可。另外，第二次庭审后孙长伟提交的《反诉状》中，孙长伟承认尚有426,585.00元未支付信誉米业公司，直接对信誉米业公司诉讼请求做了承认，客观上也认可了2011年12月8日及2012年2月22日的《出库单》。因此信誉米业公司要求孙长伟给付货款本金426,585.00元的诉讼请求予以支持。信誉米业公司举示的证据中，没有证据证明双方对货款约定了利息及履行期限，信誉米业公司亦未举示证据证明曾经向孙长伟主张过货款，故信誉米业公司要求孙长伟支付延期付款利息210,093.00元的诉讼请求，不予支持。孙长伟未举示证据证明其反诉主张，故其因举证不能承担不利的诉讼结果，信誉米业公司对孙长伟的主张亦不予认可，故对孙长伟要求信誉米业公司支付5.7万元费用的诉讼请求不予支持。判决：一、孙长伟于判决生效之日起十日内给付信誉米业公司货款426,585.00元；二、驳回信誉米业公司的其他诉讼请求；三、驳回孙长伟的反诉请求。本诉案件受理费10,166.00元减半收取5,083.00元，由孙长伟负担3,849.00元，信誉米业公司负担1,234.00元；反诉案件受理费1,225.00元由孙长伟负担。本院二审期间，信誉米业公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.证人丁某证言。拟证明：信誉米业公司从2009年开始没有丢失过大米。2.证人曹某证言。拟证明：7年之前，曹某在信誉米业公司上班。在曹某上班期间信誉米业公司没有发生过丢失大米的事件。3.证人张某证言。拟证明：张某曾在信誉米业公司上班，具体时间记不清了。在张某上班期间信誉米业公司没有发生过客户丢失货物的情况。孙长伟质证意见：对三位证人证言真实性、合法性、关联性均有异议。首先，三位证人均为信誉米业公司的员工，与信誉米业公司之间存在利益关系。其次，证人张某不能明确其在信誉米业公司具体的工作时间。第三，三位证人称在工作期间信誉米业公司未丢失过大米，该证言内容无法证明信誉米业公司想要证明的问题。本院认证认为，证人丁某、曹某、张某均曾为信誉米业公司工作人员，与信誉米业公司之间存在利害关系。因此，证人丁某、曹某、张某证言的证明力较弱，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对证人丁某、曹某、张某的证言不予采信。二审审理查明：2011年11月至2015年9月期间，信誉米业公司共向孙长伟出售大米2156吨，货款总额13,120,130.00元。期间，孙长伟向信誉米业公司支付货款11,660,280.00元，返货金额1,033,265.00元，尚欠426,585.00元。除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点问题：1.孙长伟是否尚欠信誉米业公司426,585.00元货款；2.孙长伟反诉信誉米业公司给付7.7万元是否成立。关于孙长伟是否尚欠信誉米业公司426,585.00元货款的问题。本院认为，首先，孙长伟与信誉米业公司之间买卖合同法律关系成立。信誉米业公司依约向孙长伟交付货物，孙长伟理应向信誉米业公司给付货款。信誉米业公司举示《出库单》能够证明其实际向孙长伟交付大米2156吨及孙长伟尚欠426,585.00元货款的事实。孙长伟对信誉米业公司举示的《出库单》除2011年12月8日及2012年2月22日出库单上体现的大米认为丢失，其余均无异议。但孙长伟对其主张的2011年12月8日及2012年2月22日出库单上体现的大米丢失的事实没有举示证据予以证明。其次，孙长伟主张2012年3月16日《出库单》即是对2012年2月22日丢失货物的补发亦没有举示证据予以证明，并且2012年3月16日《出库单》与2012年2月22日《出库单》上记载的供货数额并不一致。第三，孙长伟在《反诉状》中称“扣除应付的426,585.00元，被告应给付原告57,216.00元。”即对信誉米业公司主张的426,585.00元货款已承认是应付款，应属孙长伟的自认。故本院确认，孙长伟尚欠信誉米业公司426,585.00元货款的事实成立。因此，孙长伟关于不应向信誉米业公司给付尚欠货款426,585.00元的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于孙长伟反诉信誉米业公司给付7.7万元是否成立的问题。本院认为，孙长伟在一审中的反诉请求是：信誉米业公司给付孙长伟5.7万元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”因此，对于孙长伟在二审中增加的2万元反诉请求，本院不予审理，孙长伟可另行主张权利。对于孙长伟反诉信誉米业公司给付5.7万元是否成立的问题。孙长伟在《反诉状》中主张，“原告为被告垫付各种费用及双方结算后的米款，被告应给付原告483,801.00元，扣除应付的426,585.00元，被告应给付原告57,216.00元。”由此可以说明，孙长伟反诉主张的5.7万元系由孙长伟“为信誉米业公司垫付各种费用”的483,801.00元、在扣除孙长伟应向信誉米业公司给付的426,585.00元后形成的。但孙长伟对其所主张的为信誉米业公司垫付各种费用483,801.00元的事实，在一、二审中未举示证据予以证明。因此，孙长伟关于信誉米业公司应给付其5.7万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，孙长伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,166.00元，由孙长伟负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  徐晓娟（）二〇二〇年七月二日书记员  那 爽