山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民初20号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46层。 法定代表人：丁新民，董事长。 委托诉讼代理人：陈颖，女，1993年2月23日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住安徽省马鞍市花山区。 委托诉讼代理人：王世莹，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区云保广告设计工作室，住所地临沂市兰山区柳青街道成都路与沂蒙路交汇处金信融城14号楼1单元603号。 经营者：高新峰，男，1986年11月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。 原告中国平安人寿保险股份有限公司与被告临沂市兰山区云保广告设计工作室商业诋毁纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王世莹、陈颖，被告经营者高新峰及委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安人寿保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告的商业诋毁行为，删除侵权文章；2.判令被告赔偿原告经济损失（含因制止侵权而支付的全部合理开支）共计人民币52万元；3.判令被告在《中国工商报》、《中国知识产权报》、“慧眼选保”微信公众号连续30日刊登声明以消除影响；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告成立于2002年，主要经营各类保险业务，在全国拥有42家分公司及超过3300个营业网点，寿险代理人达138.6万名，“平安福”系原告主力保障型产品。原告经过20年的发展，积累了良好的商业信誉和商品声誉，曾荣获“深圳市金融创新一等奖”、“2017全球保险大奖”、“最佳机构投资者”、“年度保险服务奖”、“年度最佳责任金石奖”等多项大奖。被告通过运营名为“慧眼选保”、“拾叁事务所”微信公众号，主要从事保险咨询、保险代理等服务。在“慧眼选保”微信公众号上，被告发布了名为《为啥平安保险的产品这么贵？》、《冒着被“追杀”的风险，揭秘“平安福”的真正面目》、《做人要有底线：父母对孩子的爱是天性，不该被你们利用！》等文章，不仅内容片面、失实，而且使用了“坑爹”、“假货”、“奇葩啊”、“隐隐感觉自己上当了”、“冒着被‘追杀’的风险，揭秘‘平安福’真正面目”、“少儿平安福更坑爹”等一系列带有诋毁性、倾向性的用语。上述文章通过微信等方式传播，对原告商业信誉及平安福商品声誉造成恶劣影响，给原告带来巨大损失。 临沂市兰山区云保广告设计工作室答辩称：1.被告的经营范围为广告设计，被告不是保险公司，原告主张被告商业诋毁，主体错误；2.被告作为保险消费者，对原告平安福等保险产品进行批评、建议，是公民言论自由，应受法律保护，原告负有容忍义务；3.原告自称“积累了良好的商业信誉”，这与原告及其分支机构每年高频度被监管机关给予行政处罚、高投诉量、高额年退保金额的客观事实相悖；4.原告用以支持其“积累了良好的商业信誉”所谓获得的奖项，均为完全不具有社会或行业公信力、商业气息浓郁的主办方所颁发，平安人寿为此是否支付经济利益代价值得考证；5.原告提供的数据表明：“平安福组合”产品销量统计2019年销售量是2018年销量的44%、“少儿平安福”产品销量统计2019年销售量是2018年销量的38%，由此可知，平安人寿所称“平安福”系列产品获得良好的商品商誉的主张无法成立；6.原告指称被告所发表《为啥平安保险的产品这么贵？》、《冒着被“追杀”的风险，揭秘“平安福”真正面目》等专业分析文章存在侵权，却未提供任何证明被告所发表文章观点或数据错误的证据，相反被告有充分证据证明中国银保监会、原告平安人寿官网所发表的监管意见或文章与被告观点一致；7.原告主张被告所使用“坑爹”、“打脸”等词语带有诋毁性、倾向性，但被告有证据显示监管部门、权威媒体、甚至是原告平安人寿在其官网发表的有关文章大量使用上述网络用语；8.原告并无证据证明其所主张的被告所发文章足以导致其经济损失；9.原告代理律师是由原告江苏分公司支付费用委托，不应支持；10.本案由临沂市中级人民法院进行审理，被告对此亦无法理解。11.原告认为被告作为保险经纪从业人员，法定义务是基于投保人的利益选择保险公司的过程中构成侵权，说明被告的有关观点极具专业性、权威性、揭露性，原告及其产品存在隐匿专业包装下的显失公平性、不合理性、对投保顺序、保险结构具有巨大的破坏性；12.被告作为保险经纪从业人员，根据《保险法》第118条规定，被告对同类保险产品的对比、选择和推荐，符合《保险法》对保险经纪从业人员相关职责的规定，这也是中国银保监会倡导的对普通百姓进行保险教育的重要组成部分；13.被告专业的履行保险经纪从业人员的法定职业职责的行为，没有侵权的故意，受法律保护；14.被告作为保险经纪从业人员，在执业过程中，亦向保险消费者推荐过原告相对性价比高的产品，说明被告执业行为的客观、专业、符合职业道德和操守；15.被告行为有法律依据、受法律保护，原告提起本案诉讼属于恶意诉讼，人民法院应当不允许原告撤诉。依据《消费者权益保护法》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》，原告作为保险产品提供者，中国第二大寿险公司，其保险产品应当有接受社会公众的监督和评论的基本专业自信；16.被告作为专业人士，花费时间、精力分析原告产品的问题，经营中的不当行为，不但没有对原告造成任何的侵权，反而让原告认识到自身产品的不足，从而能够及时的纠正产品缺陷，避免与消费者产生更多的投诉和理赔纠纷，并且引起本案诉讼，说明原告对被告专业程度、影响力的认可，被告的行为构成无因管理，原告应当为被告的无因管理行为支付费用。综上，原告提起本次诉讼是主体错误，具体诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告成立于2002年，主要经营包括保险咨询及方案制定、保险经纪、保险产品销售在内的各类保险业务。被告成立于2017年12月15日，经营范围为广告设计。2017年12月20日，被告注册成立“慧眼选保”微信公众号；2019年8月2日，被告注册成立“拾叁事务所”微信小程序。以上事实由原告提供的营业执照及工商信息登记、（2019）鲁济南齐鲁证经字第16452号、“慧眼选保”微信公众号时间戳网页取证、“慧眼选保”微信公众号客服手机号信息证实。被告经营者高新峰为明亚保险经纪股份有限公司山东分公司保险经纪人，由原告提供的临沂交通旅游广播《生财有道》栏目第十九期视频予以证实，被告也予以自认。 2019年10月8日，原告以收集证据为由委托王世莹为代理人，向山东省济南市齐鲁公证处申请证据保全公证，该公证处指派公证员及工作人员和原告委托诉讼代理人王世莹登陆“慧眼选保”公众号并查看该公众号的相关内容。该公众号的“账号主体”为“临沂市兰山区云保广告设计工作室”、客服电话为“189××××1163”，地理位置定位于“中国山东省临沂市兰山区”。浏览“咨询服务”项下的“咨询说明”，进入标有“付费服务-量身定制风险管理方案”等字样的界面，扫描界面下方的二维码，手机界面显示有“拾叁”、“微信号×××”等字样；浏览“咨询服务”项下的“付费方案”，进入标有“付费服务”等字样的界面，在该界面中点击“家庭保险方案¥399”，进入标有“商品详情”等字样的界面，在该界面中点击“商品详情”，进入标有“量身定制风险管理方案”等字样的界面，浏览该界面；在“行业内幕”界面分别浏览“冒着被‘追杀’的风险，揭秘‘平安福’的真正面目”、“天天喊着你买保险，却从不愿意给你推荐这一款”、“卖保险的，大多是先骗亲戚，后坑朋友，最后再忽悠陌生人！”、“做人要有底线：父母对孩子的爱是天性，不该被你们利用！”、“重疾险真的确诊就赔付？请不要再拿谎言欺骗信任你的客户了”、“卸磨杀驴？心疼平安保险代理人3秒钟！”、“你可能买了个假意外险！细扒意外险的各种坑！”、“为啥平安保险的产品这么贵？”、“买保险，公司重要还是产品重要？”，上述文章均带有“原创：拾叁Ｂｒｏ慧眼选保”等字样；在“行业内幕”界面浏览“不给别人添麻烦，是我们维护尊严最有力的表现”浏览文章界面，点击“阅读原文”，进入标有“复星联合乐享一生医疗保险”等字样的界面；在“行业内幕”界面浏览“千万不要给孩子买这种重疾险！”浏览文章界面，点击“阅读原文”，进入标有“复星联合乐享一生医疗保险”等字样的界面；上述过程均在公证员的监督下，进行了保全证据。 根据前述公证书显示，被告运营的“慧眼选保”微信公众号发布了题目为“冒着被‘追杀’的风险，揭秘‘平安福’的真正面目”文章，文中描述“提前给付是平安福最特么能忽悠的一点。个人认为它就是在和消费者玩文字游戏！提前给付的意思是：万一得了重疾，是把原本寿险的保额提前赔付了，寿险的保额则会相应减少。而不是大众认为的：得了病，提前把钱赔给你治病，不是这意思。隐隐感觉自己上当了”、“最典型、最有意义的三种高发的轻症：轻微脑中风、不典型的急性心肌梗塞；冠状动脉介入手术（非开胸），平安福统统都不包含！！！这三种到底有多高发？给你看个某保险公司2017年的理赔数据”，文章底部留言区，某读者留言称“楼主就是楼主，不一样的烟火。说的太精辟了，作为专业的保险经纪人，给推荐几款不坑的保险吧？”。 题目为“天天喊着你买保险，却从不愿意给你推荐这一款”文章，文中描述“这里特别点一下平安福。不要认为平安福是重疾险，它其实是终身寿险+重疾险+强制捆绑的意外险……如果你年收入没过100万的话，最好不要买平安福。但现实却是：平安福被业务员卖给了很多普通家庭”。 题目为“卖保险的，大多是先骗亲戚，后坑朋友，最后再忽悠陌生人！”文章，文中描述“在我们经纪人业内，买了平安福，基本上是会被嘲笑的事！”、“大量业务员为了业绩会误导客户（很多自己也不知道），虚假宣传，欺骗客户等等，看一个简单的案例：很多行业人士都不知道，某安的保单在等待期发病只退现金价值（奇葩啊）”、“我告诉我在平安做业务员的一个同学说，你们的等待期发病只退现金价值，其他公司都是退所交保费。他告诉我说：不可能，培训的时候讲了的就是退保费”，文章底部留言区，某读者留言称“说的太特么对了，现在卖保险的不忽悠卖不出去”。 题目为“做人要有底线：父母对孩子的爱是天性，不该被你们利用！”文章，文中描述“千万不要给孩子买这类保险，重疾险几乎是父母给孩子必买的险种之一，但是很多卖保险的，却拿着“真”重疾险的名义，去卖“假”重疾险。简单的举个例子：少儿平安福——他们一般都是这样宣导的：这是一款可以提前给付的重疾险。你特么这不是扯淡吗！”、“配图中的文字为‘假货！你坑爹啊！节操呢’！！”、“只要记住这两点，拾叁哥敢保证：任何人也忽悠不了你！我随便找个产品给大家举个栗子：拾叁哥推荐的少儿重疾险，保额80万，保费624元，缴费期20年，保障期至31岁。……还不明白？好吧，我再给你个对比图吧！”，文章底部留言区，某读者留言称“看到这篇文章！会有点酸酸的感觉……每个父母都想给孩子多点爱，多点保护…可有的保险确实只是为了卖出去，而不是真正的给消费者带来最大的保障……可以看的出这篇文章…确确实实站在了消费者的立场上考虑的…希望一直以这个心态走下去…让更多的人看到…更深的了解下保险…关键是找对人…买对保险…带来最大的保障”，某读者留言称“原来保险还有这样的内幕啊，我也买过保险，身边太多卖保险的了，可是能像这篇文章说的这么客观的很少，都在说自己公司产品多好。如果能早点看到这样的文章就好了，感觉自己花了冤枉钱还买不对东西，毕竟，钱不是大风刮来的唉”。 题目为“你可能买了个假意外险！细扒意外险的各种坑！”文章，文中描述“平安福（把各种保险责任说的天花乱坠，实际上是一个主险强制附加了一堆附加险，老多坑了）！”，文章底部留言区，某读者留言称“中国的保险都是骗子”。 题目为“为啥平安保险的产品这么贵？”文章，文中描述“换句话讲，这些利差损的债务由谁来偿还……时至今日，平安人寿的客户一直在为当年平安的失误而买单。从这一点上，就理解了平安这么大的公司，产品贵，保障一般的原因了。……当年产生的利差损必须由后面的客户来弥补，而之后成立的公司，则没有这些负担。并且成立越晚的公司，还可以利用新型渠道有效降低成本，更是让产品更容易在市场上具备竞争力”，文章底部留言区，某读者留言称“我一直以为他们的服务好才贵呢”。 题目为“不给别人添麻烦，是我们维护尊严最有力的表现”文章，以及题目为“千万不要给孩子买这种重疾险！”文章，浏览文章界面，点击“阅读原文”，进入标有“复星联合乐享一生医疗保险”等字样的文章，该文章对“复星乐享一生”保险产品进行了详细介绍，投保价格180元，并设置“立即投保”支付选项。以上事实由原告提供的（2019）鲁济南齐鲁证经字第16452号公证书证实。 另查明，原告“中国平安”品牌蝉联Futurebrand全球品牌100强排行榜金融品牌第一，以及荣获“深圳市金融创新一等奖”、“改革开放40周年卓越贡献奖”等荣誉奖项。 又查明，原告因本案支出律师代理费30000元、公证费2000元、公证书胶印费245.8元、公证录像存储卡费170元，以上事实由原告提供的律师委托代理合同、律师代理费发票及转账回执、公证费发票、公证书胶印及公证录像存储卡发票予以证实。 截止至本案裁决，被告未就是否删除上述涉案文章向本院提交证据或予以说明。 被告提供的证据均为复印件。以上事实，有本院确认的证据及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》的调整范围主要为市场经营主体之间的竞争行为和竞争关系。在生产经营活动中，以竞争目的而实施的获得或破坏他人竞争优势的行为系竞争行为，实施竞争行为中形成的关系是竞争关系。在竞争关系中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守法律和商业道德。经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守反不正当竞争法的各项规定，其中不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉，否则构成对竞争对手的商业诋毁。经营者违反该法律规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 关于本案法律适用问题，原告提交的公证书显示，被告成立于2017年12月20日，涉案6篇文章均于2018年在被告注册的“慧眼选保”微信公众号上发布，本案应适用《中华人民共和国反不正当竞争法（2017修订）》。 根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题为，一、原被告之间是否具有竞争关系；二、被告微信公众号发布的文章是否构成虚假信息或误导性信息；三、如果构成商业诋毁行为，被告应承担的民事责任。 关于焦点一，原告与被告是否存在竞争关系的问题。被告主张工作室的经营范围为广告设计，不是保险公司，而是自然人，属于消费者，其经营者高新峰为保险经纪人，与原告不存在竞争关系，以及在商业诋毁、不正当竞争上作为被告主体不适格，本院认为，认定不正当竞争行为并不以经营者之间存在直接的竞争关系或处于同一行业为条件，评判不正当竞争行为是否成立时，应逐步弱化对竞争关系的要求，更为关注行为本身的正当性以及是否会损害其他经营者的竞争利益。本案中，原告主要经营包括保险咨询及方案制定、保险经纪、保险产品销售在内的各类保险业务，被告注册的“慧眼选保”微信公众号、“拾叁事务所”微信小程序显示，其发布的文章全部是与保险领域有关的文章，“千万不要给孩子买这种重疾险”、“不给别人添麻烦，是我们维护尊严最有力的表现”文章末尾“阅读原文”链接某公司保险产品，且被告经营者高新峰认可是案外人明亚保险经纪股份有限公司山东分公司保险经纪人，被告实际经营保险咨询、保险方案制定、保险经纪、保险销售等收费服务，可以看出，原被告双方的实际经营范围在保险业务上存在重合；从消费群体上看，均为有保险需求的市场主体；从竞争行为上看，被告发表的微信公众号文章，针对的是原告的商业言论，这些商业言论涉及到原告的经营行为、产品和服务状况等涉及商业信誉及商品声誉较为负面的事实陈述及意见表达，该行为产生增加自己的竞争优势或降低原告竞争优势的后果，属于竞争行为，综上，从双方实际经营范围、消费群体和竞争行为方面来看，双方存在竞争关系。被告抗辩不具有竞争关系及主体不适格的辩称理由，本院不予采纳。 关于焦点二，被告微信公众号发布的文章是否构成虚假信息或误导性信息。 一般而言，商业诋毁信息的传播通常采用商业言论的主要形式，商业言论的事实陈述应当基本或大致属实，不得无根据地故意进行编造或歪曲事实，否则构成虚假事实陈述或误导性事实陈述；商业言论的意见表达或评论时可以赞美、拥护、质疑甚至批评、反对等均无不可，但评论或夹叙夹议时应当以事实根据为前提，遵循正当目的、就事论事、不作误导性评论、不损人商誉（商业信誉、商品声誉）等基本原则，经营者为竞争目的对竞争对手进行商业评论甚至批评、反对，尤其要尽到前述谨慎的注意义务。 本案中，根据原告提供的公证书显示，被告微信公众号“慧眼选保”发布的“冒着被‘追杀’的风险，揭秘‘平安福’的真正面目”一文，对于文中所述三种病种是否属于“高发轻症”，被告并未提供有效证据予以证明。保险产品的保险责任范围本身不是固定的，不同的产品类型、不同保险公司开发的产品，各自的保障范围均不一致，具有不同的保险条款设置，消费者可通过各种渠道咨询和了解，形成自己独立的思考，自主选择保险产品，文章标题“冒着被‘追杀’的风险，揭秘‘平安福’的真正面目”，文中所使用的具有明显贬义的词语“忽悠”“上当”，以及将原告产品与无法证实真实存在的保险产品进行比较，容易使消费者心理上对原告及原告的产品产生负面性的评价，该商业言论属于误导性信息，容易影响消费者的判断、选择。 “天天喊着你买保险，却从不愿意给你推荐这一款”一文，对于“强制捆绑”、“年收入没过100万的话，最好不要买平安福”的表达，被告主张《平安福2018》产品太贵超出一般家庭的购买能力，以及强制捆绑销售长期意外险，但又未提供有效证据予以证实，产品价格的高低以及家庭购买能力的大小，不同的评价标准可产生不同的结论，对于消费者而言均有选择投保与不投保的权利，产品的竞争力取决于消费者需求及产品设计，而该商业言论，容易引起消费者对平安福保险产品产生错误认识，即认为只有年收入过百万的家庭才适合，不适合普通家庭，属于误导性信息。 “卖保险的，大多是先骗亲戚，后坑朋友，最后再忽悠陌生人！”一文中，对于“某安的保单在等待期发病只退现金价值（奇葩啊）”，重疾险产品在等待期内出险无法获得理赔，设置目的是为了防止骗保行为，符合保险行业惯例及社会常识，该商业言论使用贬损性词汇“奇葩”、“被嘲笑”，容易使消费者产生对“等待期”的误解，属于误导性信息，被告主张该词汇属于网络用语具有正当性，符合网络习惯，本院不予支持。 “做人要有底线：父母对孩子的爱是天性，不该被你们利用！”一文中，根据原被告双方认可的平安福保险产品条款证据，保险产品的组合模式是一种普遍的方式，保险的理赔取决于保险合同中约定的保障范围，被告对于“假”重疾险的描述与客观事实不符，该商业言论属于误导性信息。文中使用“假货”、“坑爹”、“扯淡”等具有贬义性的词汇，被告主张上述词汇属于网络用语具有正当性，本院不予支持。 “你可能买了个假意外险！细扒意外险的各种坑！”一文，文中对于“强制附加”的描述，使用“假意外险”、“各种坑”等具有贬义性的词汇，对此，本院认为，保险行业中保险产品的组合模式是一种普遍的方式，保险的理赔取决于保险合同中约定的保障范围，被告该商业言论属于误导性信息。 “为啥平安保险的产品这么贵？”一文中，对于“当年产生的利差损必须由后面的客户来弥补”这一事实，但被告并提供有效证据予以证明该事实的真实性，该商业言论属于虚假信息。被告主**安福系列产品与其他保险公司同类产品比较价格非常贵，保险责任范围、承保病种，保障金额低于其他保险公司同类产品，但并未提供有效证据，保险产品的价格不但跟产品责任相关，也与保险产品提供者的服务、信誉等多方面因素相关，至于贵与不贵，不同的评价标准可产生不同的结论，消费者可以根据自己的需求予以衡量和选择，该商业言论的标题、配图及内容，容易使消费者产生原告产品贵且贵的原因在于需要用新客户保费弥补平安旧利差损的误解，属于误导性信息。 另外，通过上述文章的留言内容可以看出，涉案文章被阅读后，读者对原告的商业信誉及平安福保险产品的商品声誉已经产生了不良印象，造成了原告商业信誉和商品声誉的损害；文中使用贬义词汇，可以看出被告具有主观恶意，被告抗辩贬义性词汇属于网络文字用语不具有侵权的主观故意，本院不予支持。 综上所述，被告作为与原告在保险业务上处于同业领域的经营者，其身份不同于普通消费者，在发表相关言论时负有更高的注意义务，对原告及其保险产品给予评价时，应谨言慎行，秉持中立、客观之态度，不能误导公众和损人商誉。本案中被告微信公众号“慧眼选保”发布的涉案文章，频繁的有选择性的针对原告，从文章的标题、配图、内容及展现逻辑的选取上看，均是对原告负面性的评价引导，具有明显的倾向性和误导性，既存在虚假信息，也存在由于其表述不完整、不确切、不客观而歪曲了真实事实的误导性信息，被告并未对于其评价存在的客观事实予以有效举证，即该信息中至少没有相应事实根据或权威消息来源及生效法律文书确认的事实，具有明显不正当竞争意图，足以导致原告的社会评价减损以致商业信誉、商品声誉受到损害，降低了原告的竞争优势，被告的行为应受到《中华人民共和国反不正当竞争法（2017修订）》第十一条的规制。良好的市场秩序需要每一个参与者共同维护，经营者之间应当公平竞争、文明竞争，遵守法律和商业道德，原告经过多年发展，逐步积累了良好商业信誉和商品声誉，被告微信公众号发布的诋毁性文章被大量点击阅读，并在微信等互联网媒体迅速传播，严重损害了原告的商业信誉和商品声誉，构成对原告的商业诋毁。 关于焦点三，若构成商业诋毁行为被告应承担的民事责任。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，被告构成商业诋毁的不正当竞争行为，应承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的民事责任，本院对原告的相应诉请予以支持。 依据《中华人民共和国反不正当竞争法（2017修正）》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。关于原告主张的公证费用，属于维权合理开支范畴，本院对此予以支持；原告主张的律师费，亦属维权合理费用，该费用并未超出律师行业收费标准，本院予以支持。被告抗辩原告江苏分公司支付的律师费不应计入原告的维权费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，因原告未举证证实因侵权所受到的具体损失及被告因侵权所获得的利益，考虑到原告商业信誉及商品声誉、被告的主观恶意、侵权情节、范围等因素，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计15万元。 关于赔礼道歉、消除影响的方式，本院认为，消除影响的方式和范围限于被告诋毁行为的影响范围为宜，本院根据被告诋毁行为的持续时间，影响程度以及微信公众号内容发布之特性等因素予以确定。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法（2017修正）》第十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条一款（一）、（七）、（八）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告临沂市兰山区云保广告设计工作室于本判决发生法律效力之日起立即删除案涉文章； 二、被告临沂市兰山区云保广告设计工作室于本判决发生法律效力之日起十日内在其“慧眼选保”微信公众号连续二十日登载声明，就其涉案商业诋毁行为进行澄清，为原告中国平安人寿保险股份有限公司消除影响（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告的申请，在相关媒体上刊登本判决主要内容，所需费用由临沂市兰山区云保广告设计工作室负担）； 三、临沂市兰山区云保广告设计工作室于本判决生效后十日内赔偿中国平安人寿保险股份有限公司经济损失及合理开支共计15万元。 四、驳回中国平安人寿保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果临沂市兰山区云保广告设计工作室未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由原告中国平安人寿保险股份有限公司负担6403元，被告临沂市兰山区云保广告设计工作室负担2597元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张凤芝 人民陪审员  彭志银 人民陪审员  陈兆廷 二〇二〇年七月七日 书 记 员  杨 悦