广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终851号 上诉人（原审被告）：义家叁，男，1972年11月6日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：钟瑜，富阳镇精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：富川麦岭红木采石场,住所地：广西富川瑶族自治县麦岭镇麦岭村委红岩村，统一社会信用代码：91451123MA5KC94T77。 法定代表人：蒋良刚，该公司投资人。 委托诉讼代理人：钟远坚，男，1973年11月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区,系富川麦岭红木采石场经理。 委托诉讼代理人：钟继华，广西众望（富川）律师事务所律师。 原审第三人：广西贺州市佳华石业有限公司，住所地：广西贺州市新兴社区人民路友谊巷49-3号二楼，统一社会信用代码：914511005572443873。 法定代表人：骆银军，该公司执行董事。 上诉人义家叁因与被上诉人富川麦岭红木采石场（以下简称红木石场）、原审第三人广西贺州市佳华石业有限公司（以下简称佳华公司）案外人执行异议之诉一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 义家叁上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项，改判准予执行富川瑶族自治县人民法院于2019年10月10日查封的机器设备（地磅一套及配套设施D2008电子秤及附属设备一套；震动筛及配套传输带两套；碾粉机及配套运输一套；碎石机及配套运输带一套；小型移动打孔机一台；变压器三台）；2.一审、二审诉讼费、公告费由被上诉人富川麦岭红木采石场承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2011年6月1日，佳华公司与上诉人签订承包采石场合同后，蒋良刚及其代理人钟远坚、李耿球就已和佳华公司共同经营富川麦岭红木采石场1号点采区，由蒋良刚、钟远坚、李耿球负责该石场的日常管理。佳华公司在2017年6月7日答辩状称：“2015年7月24日，李耿球通过股权转让成为富川麦岭红木采石场所有人”，同年12月4日，佳华公司与钟远坚签订了转让石场协议书，明显是知情的。佳华公司自始至终未将该石场机器设备设施转让给蒋良刚及其代理人钟远坚所有，佳华公司于2015年12月4日与钟远坚签订的协议书，是为了逃避支付承包金所为，其条款及内容不真实。1.协议书主要条款不全，其转让给乙方的机器设备是在，而非在麦岭红木采石场；2.支付转让费未注明是定金，且该费用是支付给佳华公司的个人帐户，应将转让款打入佳华公司对公帐户；3.钟远坚未足支付115万元，甲方欠乙方何种款项或欠多少款未明；4.“双方确认机器设备以现场为准”甲方无权将上诉人“承包采石场合同”所列举的机器设备转让；5.未提供转让机器设备清单；6.上诉人于2017年5月8日起诉佳华公司要求支付承包费案件时，佳华公司从未提过已将麦岭红木采石场1号点的机器设备转让他人的有关事宜。二、一审法院认定证据错误。被上诉人所提供的证据只能证明与佳华公司共同经营生产过程中，对石场原有机器设备维护修理或更换的一个过程，不能证明被上诉人独自添置机器设备的事实。三、一审法院作出的第一项、第三项判决错误。被查封的机器设备是佳华公司承包经营初期就添置，比如添置变压器，上诉人原安装的变压器功率过小，无法适应机器运转，则必须扩充大功率的变压器，其他配套设备也随即扩充，否则无法正常生产。一审判决驳回了被上诉人的部分请求，理应由被上诉人承担诉讼费。 红木石场辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 佳华公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 红木石场向一审法院起诉请求：1.不予执行被告申请查封的机器设备（地磅一套及配套设施D2008电子秤及附属设备一套；震动筛及配套传输带两套；碾粉机及配套运输一套；碎石机及配套运输带一套；小型移动打孔机一台；变压器三台）；2.确认被告申请查封的机器设备为原告所有；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：义家叁与佳华公司承包采石场合同纠纷一案中，2007年1月，义家叁的采石场与蒋振高的采石场、黄姿梅的采石场为了节省办证费用，共同办理一本证，名称为富川县麦岭镇红木采石场，义家叁的采石场为1号采区，蒋振高的采石场为2号采区，黄姿梅的采石场为3号采区。三方各自的采石场由各自经营管理，自负盈亏，独立核算。2011年6月1日，佳华公司与义家叁签订《承包采石场合同》，承包了义家叁的1号矿区。2015年12月4日，佳华公司（协议甲方）与富川麦岭红木采石场钟远坚（协议乙方）签订《协议书》，双方约定甲方因承包义家叁采石场，投资6-9鄂式破碎机生产线一套及建设仓库办公设备，购置13立方风机一台，210挖掘机一台，现甲方将全部设备、设施作价115万元转让给乙方。乙方在本协议签订前已经支付15万元定金抵转让款，乙方应于当天支付转让款70万元，甲方收到后，将采石场全部机器设备移交给乙方，余款30万元乙方须在协议签订后3日内付清（甲方此前拖欠乙方费用可在余款中扣除）。原告在2015年10月16日向佳华公司银行转账支付了定金10万元，11月10日通过农业银行转账支付了5万元，12月4日当天通过桂林银行转账支付了70万元，12月7日通过桂林银行和信用社分别转账支付了20万元和9.2万元，总共向佳华公司支付了114.2万元。2017年5月8日,被告义家叁因第三人佳华公司未支付其采石场租金诉至该院，该院作出（2017）桂1123民初432号民事判决书，判决第三人佳华公司给付被告义家叁承包金484400元及利息，佳华公司不服提出上诉，2017年11月13日，贺州市中级人民法院作出（2017）桂1123民终882号民事判决，维持一审判决。因佳华公未及时履行债务,义家叁向该院申请强制执行。案件进入执行程序后,该院于2019年10月10日作出（2019）桂1123执恢65号执行裁定书，裁定：一、查询、冻结、扣划被执行人佳华公司的银行存款；二、查询、扣留、提取被执行人佳华公司的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人佳华公司的财产。并于当日依法查封了富川麦岭红木采石场场地内的设备：1.地磅一套及配套设施D2008电子称及附属设施一台；2.震动筛及配套传输带两套；3.碾粉机及配套运输一套；4.碎石机及配套运输带一套；5.小型移动打孔机一台；6.变压器三台。在案件执行过程中,原告就执行标的向该院提出执行异议,主张涉案标的所有权,该院经审查认为,原告从第三人手中购买设备并进行更新，其提供的证据显示无法证实,裁定驳回原告的执行异议。原告在法定期间内向该院提起案外人异议之诉,请求该院确认其相关权利。 一审判决认为：案外人提出执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中原告麦岭红木采石场于2015年12月4日与第三人佳华公司签订协议，约定佳华公司将其在的全部机器作价115万元（含之前已支付的15万元）转让给麦岭红木采石场，原告麦岭红木采石场应于协议当天支付转让款70万元，佳华公司收到70万元转让款后，将采石场全部机器设备移交给乙方。原告麦岭红木采石场于2015年10月16日向佳华公司银行转账支付了定金10万元，11月10日通过农业银行转账支付了5万元，12月4日当天通过桂林银行转账支付了70万元，12月7日通过桂林银行和信用社分别转账支付了20万元和9.2万元，总共支付了114.2万元，因双方在协议中约定“甲方此前拖欠乙方费用，可在余款中扣除”故可视为原告按照协议支付了价款，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告麦岭红木采石场于2015年12月4日已经合法取得了第三人佳华公司转让的机器设备，故被告义家叁认为法院查封的设备仍属第三人佳华公司所有理据不足。因原告麦岭红木采石场在法院查封之前已经实际取得和占有转让的机器设备所有权并进行了改装更新，故原告麦岭红木采石场提出不予执行被告申请查封的机器设备（地磅一套及配套设施D2008电子秤及附属设备一套；震动筛及配套传输带两套；碾粉机及配套运输一套；碎石机及配套运输带一套；小型移动打孔机一台；变压器三台）的主张具有事实及法律依据,该院予以支持。对于原告麦岭红木采石场要求确认被告义家叁申请查封的机器设备为原告所有的诉讼请求，因原告麦岭红木采石场申请出庭的证人余某出庭作证时陈述改装更新设备其曾出资，而余某又承包了原告的采、碎石项目，根据原告麦岭红木采石场提供的证据无法确定设备改装后权利人的实际占有份额，故对原告麦岭红木采石场的该部分请求，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定,判决:一、不予执行被告义家叁申请的富川瑶族自治县人民法院于2019年10月10日查封的机器设备（地磅一套及配套设施D2008电子秤及附属设备一套；震动筛及配套传输带两套；碾粉机及配套运输一套；碎石机及配套运输带一套；小型移动打孔机一台；变压器三台）；二、驳回原告麦岭红木采石场要求确认被查封的机器设备为其所有的诉讼请求。一审案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告富川麦岭红木采石场已预交），由被告义家叁负担。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人红木石场对涉案执行的机器设备享有的民事权利能否排除执行的问题。红木石场在一审已经提供了与原审第三人佳华公司签订的《协议书》，协议约定将佳华公司的全部机器设备转让给红木石场，转让费为115万元。红木石场也于签订之日接收了佳华公司的全部机器设备，代表红木石场的钟远坚向代表佳华公司签订协议的陈日华支付了全部款项，双方的交易有银行转账记录予以印证。因此，红木石场与佳华公司之间就涉案机械设备买卖的交易真实，合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；(二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，本案红木石场与佳华公司买卖涉案机器设备在一审法院查封之前，且红木石场已实际支付全部价款。再者，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，涉案机器设备也已实际交付红木石场占有使用，物权已经转让。因此，红木石场对涉案查封的机械设备享有足以排除强制执行的民事权益，有充分的事实和法律依据，一审法院予以支持是正确的，本院予以维持。另，关于红木石场提出涉案执行的机器设备归其所有的请求，因红木石场申请出庭的证人余某陈述因承包红木石场采、碎石项目对设备改装进行了出资，涉及到案外人余某的权益，一审法院对红木石场该请求不予确认并无不当。 综上所述，上诉人义家叁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人义家叁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜