黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1003行初1号 原告：刘爱珍，女，1964年11月2日出生，汉族，农民，住海林市海林镇。 被告：海林市公安局，住所地黑龙江省海林市人民大街723号。 法定代表人：李云齐，男，该局局长。 出庭负责人：宋高峰，男，该局党委委员工会主席。 委托诉讼代理人：陈磊，男，汉族，1977年1月3日出生，海林市公安局法制大队副大队长，住黑龙江省海林市。 被告：海林市公安局第一派出所，住所地海林市海林镇胜利街65号。 负责人：张学勇，所长。 被告：海林市人民政府，住所地黑龙江省海林市市政府。 法定代表人：高峰，市长。 委托诉讼代理人：杨玉翠，女，汉族，1977年3月20日出生，海林市人民政府法制办公室主任，住黑龙江省海林市城区。 第三人：姜新昆，男，1980年8月4日出生，汉族，海林市人民法院行政庭庭长，住黑龙江省海林市城区。（居民身份证号码231083198008040412）。 第三人：范成善，男，1986年10月18日出生，汉族，个体职业，住海林市海林镇。（居民身份证号码231083198610181138）。 原告刘爱珍诉海林市公安局、海林市公安局第一派出所、海林市人民政府、第三人姜新昆、范成善不服治安处理，于2018年9月28日向海林市人民法院提起行政诉讼，2018年12月27日牡丹江市中级人民法院作出（2018）黑10行辖4号行政裁定书，指定此案由牡丹江市阳明区人民法院管辖。本院于2019年02月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本院于2019年3月20日裁定中止诉讼，后于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘爱珍到庭参加诉讼，被告海林市公安局负责人宋高峰及委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告海林市公安局第一派出所负责人张学勇到庭参加诉讼，被告海林市人民政府的委托诉讼代理人杨玉翠到庭参加诉讼，第三人范成善到庭参加诉讼，第三人姜新昆经依法传唤无正当理由未到庭。本案现审理终结。 被告海林市公安局第一派出所于2018年06月14日对原告作出海公（一）行终止决字[2018]1号终止案件调查决定书，决定终止调查。被告海林市人民政府于2018年9月18日作出了海政复决字（2018）5号行政复议决定书，维持海公（一）行终止决字[2018]1号终止案件调查决定。 原告刘爱珍诉称，2018年3月19日原告刘受珍与第三人范成善在海林市人民法院庭审结束后，第三人姜新昆以范成善在签笔录过程中录音为由，要求将录音删除后，在法警执法记录仪的监督下把范成善打了，右手食指被打出血，原告刘爱珍报警，第一派出所出警后，未应按法定程序在法定时间进行做出的是否立案的决定。原告2018年6月4日去派出所询问案件的进程，派出所警官回复“不够立案，立不了，原告要求出具不立案通知书，回答是“出不了”。2018年6月14日，第一派出所要求原告在案件终止调查决定书上签字，原告不答应，就没给原告这份决定书，2018年6月18日在公安局督察的鉴定下，原告拿到了此份决定书并被告知可以走复议和诉讼程序。原告的诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销海公（一）行终止决定[2018]1号海林市公安局《终止案件调查决定书》；2.撤销海林市人民政府海政复决字[2018]5号行政复议决定书；3.被告承担起诉费用。 被告海林市公安局辨称:一、海林市公安局不是本案适格被告。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查；（四）其他需要终止调查的情形”及第二百三十九条之规定：“本规定所称“以上”、“以下”、“内”皆包括本数或者本级”。根据上述规定，海林市公安局第一派出所在授权范围内对行政案件终止案件调查有法定批准权。故海林市公安局不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。根据此规定，请求人民法院依法驳回原告将海林市公安局列为被告的起诉。二、海林市公安局第一派出所对此案终止案件调查决定，适用法律正确、程序合法。原告所提出的行政诉讼请求事项既没有法律依据又无事实根据。在本案中，刘爱珍、范成善认为姜新昆在庭审过程中，姜新昆作为主审法官系国家工作人员，对自己人身造成侵害，存在违法行为。根据“国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，国法秘函（2005）256号，安徽省人民政府法制办公室：你办《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》皖府法（2005）44号收悉。经研究，并征求全国人大常委会法工委的意见，现函复如下：根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。国务院法制办秘书行政司，二00五年七月八日”的规定。在本案中，姜新昆系海林市人民法院的公务人员，因工作需要开庭审理刘爱珍、范成善案件，其系国家工作人员并且是执行职务的过程中，刘爱珍、范成善认为其对自己造成了人身侵害，是完全符合该规范性法律文件规定的，案发地系庭审现场，案发时间在庭审过程中，海林市公安局第一派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第四项之规定，对此案终止案件调查决定，适用法律正确、程序合法。原告所提出的行政诉讼请求事项没有法律依据和事实根据。综上所述，海林市公安局不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告将此案海林市公安局列为被告的起诉。并依法维持海林市公安局第一派出所作出的海公（一）行终止决字[2018]1号终止案件调查决定，驳回刘爱珍所提出的其他诉讼请求。 被告海林市公安局第一派出所辩称，原告在本案中提出行政诉讼请求称：请求人民法院依法撤销海公（一）行终止决定[2018]1号海林市公安局《终止案件调查决定书》。海林市公安局第一派出所认为，原告所提出的行政诉讼请求事项既没有法律依据又无事实根据。在本案中，刘爱珍、范成善认为姜新昆在庭审过程中，姜新昆作为主审法官系行政机关工作人员，对自己人身造成侵害，存在违法行为。海林市公安局第一派出所认为，公安机关作为国家行政执法机关，在执法过程中无论是在实体方面，还是在程序方面，都必须依据法律之规定严格执行，本案同样不外乎其中。根据“国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过各中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，国法秘函（2005）256号，安徽省人民政府法制办公室：你办《关于国家行政机关工作人员执行职务过各中的违法行为能否给予治安处罚的请示》皖府法（2005）44号收悉。经研究，并征示全国人大常委会法工委的意见，现函复如下：根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不应当给予治安管理处罚。国务院法制办秘书行政司，二00五年七月八日的规定。在本案中，姜新昆系海林市人民法院的公务人员，因工作需要开庭审理刘爱珍、范成善案件，其系行政机关工作人员并且是执行职务的过程中，刘爱珍、范成善认为其对自己造成了人身侵害，是完全符合该规范性法律文件规定的，案发地系庭审现场，案发时间在庭审过程中，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（四）项之规定，本案不在我公安机关法律规定的管辖范围之内。同时，根据该条款之规定，终止调查经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十九条之规定：本规定所称“以上”、“以下”、“内”皆包括本数或者本级。海林市公安局第一派出所依据上述规定，做出终止调查决定程序合法。故此，请求海林市人民法院维持少林市公安局第一派出所作出的海公（一）行终止决字[2018]1号终止案件调查决定，驳回刘爱珍所提出的诉讼请求。 被告海林市人民政府辩称，一、海林市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿，行政复议决定中认定的事实是经过审查后认定的，事实是根据双方提交的所有证据证实的，在此不再重复。二、海林市人民政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。原告于2018年7月18日向本单位提出行政复议申请，本单位依法受理案件，并依法作出受理案件通知并送达原告，于2018年7月24日向海林市公安局第一派出所发出《行政复议答复通知书》，要求在十日内提交书面答复和当初作出具体行政行为的证据和依据。海林市公安局第一派出所在法定时间内提交了答复意见和证据及依据。经审查后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2018年9月18日依法作出复议决定，维持决定，并依法送达当事人。三、海林市公安局第一派出所作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，因此，对于原告在诉讼中的观点不予认可。 第三人姜昆未到庭，也未提交书面答辩意见及相关证据。 第三人范成善参诉意见与原告刘爱珍相一致。 被告海林市公安局、海林市公安局第一派出所向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表一份，证明：公安机关按照法律规定受案，程序合法；2.呈请终止调查审批表，证明：公安机关办案程序合法；3.终止案件调查决定书一份，证明公安机关办案程序合法；4.行政案件权利义务告知书，证明：询问前告知了权力义务，公安机关办案程序合法；5.范成善的询问笔录一份，证明：案件的真实相关情况；6.海林市公安局指挥中心110报警受理单一份，证明：派出所受理情况，公安机关办案程序合法；7.视频资料，证明：案件相关情况，公安机关办案程序合法；8.作出具体行政行为所依据的规范性文件，证明：作出《终止案件调查决定书》法律法规正确。 被告海林市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.申请复议材料身份证明，证明：原告在申请行政复议时提交的申请书，证明复议申请事项及事实理由，及申请人的主体资格；2.申请人提交行政复议申请书及证据目录，行政法律文书及送达地址确认书，证明：原告申请行政复议时间及提交的证据目录程序合法；3.行政复议答复通知书，行政复议申请受理通知书及送达回证，证明：被告依法立案，通知双方参加行政复议，立案程序合法；4.公安机关提交的授权委托书、法定代表人及被委托人身份证复印件，证明：海林市公安局第一派出所作为行政复议的被申请人主体资格；5.海林市公安局提交的举证目录、行政答辩状及复议案件中被申请人提交的相关卷宗材料，证明：一、审理复议案件中被申请人在法定时间内依法答辩及提交作出具体行政行为的证据；二、证明原具体行政行为合法；6.复议决定书和两份送达回证，证明：复议内容和送达程序，程序合法。 原告刘爱珍、第三人范成善向本院提供以下证据：1.海林市人民法院作出的（2018）黑1083行初1号行政判决书、海公新合行罚决字（2017）622号案件的询问视频，证明：审理原告不服被告办案海公新合行罚决字（2017）622号行政处罚的行政案件，该案被告也是本案被告，该案的审判长是本案的被终止案件涉案违法人；2.（2015）牡行初字第40号行政判决，证明：海林市人民政府违法征收了原告的土地，故意侵占了原告的利益。行政机关互相包庇。判决文书的复议机关与本案具有关联性。 经庭审质证：1.原告及第三人范成善对被告海林市公安局、海林市公安局第一派出所共同提交的受案登记表、呈请终止调查审批表、行政案件权利义务告知书、范成善的询问笔录、海林市公安局指挥中心110报警受理单等证据无异议；2.原告及第三人范成善对被告海林市人民政府提交的申请复议材料身份证明、申请人提交行政复议申请书及证据目录，行政法律文书及送达地址确认书、行政复议答复通知书，行政复议申请受理通知书及送达回证、公安机关提交的授权委托书、法定代表人及被委托人身份证复印件等证据无异议。3.原告及第三人范成善对海林市公安局、海林市公安局第一派出所共同提交的终止案件调查决定书证据有异议，认为该决定是因为超出时限，形式要件不合法，审批表就不合法，没有盖章和签字，也没有时间；4.原告及第三人范成善对海林市公安局、海林市公安局第一派出所共同提交的证据七视频资料的形式要件没有异议，对证明的问题有异议；5.原告及第三人范成善对海林市公安局、海林市公安局第一派出所共同提交的作出具体行政行为所依据的规范性文件形式要件没有异议，对证明的问题的异议；6.原告及第三人范成善对海林市人民政府提交的海林市公安局、海林市公安局第一派出所共同提交的举证目录、行政答辩状及复议案件中被申请人提交的相关卷宗材料有异议，认为作出终止案件调查决定书法律依据不足；7.原告及第三人范成善对海林市人民政府提交的复议决定书和两份送达回证的形式要件没有异议，对证明的问题有异议；8.被告海林市公安局、海林市公安局第一派出所、海林市人民政府对原告及第三人范成善共同提供的（2018）黑1083行初1号行政判决书、海公新合行罚决字（2017）622号案件的询问视频、（2015）牡行初字第40号行政判决书证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为与本案无关。 本院对上述证据认定如下：1.被告海林市公安局、海林市公安局第一派出所共同提交的受案登记表、呈请终止调查审批表、行政案件权利义务告知书、范成善的询问笔录、海林市公安局指挥中心110报警受理单，海林市人民政府提交的申请复议材料身份证明、申请人提交行政复议申请书及证据目录，行政法律文书及送达地址确认书、行政复议答复通知书，行政复议申请受理通知书及送达回证、公安机关提交的授权委托书、法定代表人及被委托人身份证复印件，原告对以上证据均无异议，本院对上述证据予以采信。2.被告海林市公安局、海林市公安局第一派出所共同提交的终止案件调查决定书，本院认为，此份证据能够客观记载案件处理情况及法律根据，同时证明该决定作出的时间为2018年6月14日。故本院对此份证据予以采信；3.被告海林市公安局、海林市公安局第一派出所共同提交的证据七视频资料，本院认为，此份证据能够客观真实记录了事件经过，故本院对此份证据予以采信；4.被告海林市公安局、海林市公安局第一派出所共同提交作出具体行政行为所依据的规范性文件。本院认为，此规范性文件是海林市公安局第一派出所作出《终止案件调查决定书》法律依据，形式要件合法，本院对此份证据予以采信；5.被告海林市人民政府提交的海林市公安局办案卷宗的举证目录、行政答辩状及复议案件中被申请人提交的相关卷宗材料。本院认为，此组证据能够客观真实的记录复议审查过程，故本院对此组证据予以采信；6.被告海林市人民政府提交的复议决定书和两份送达回证，本院认为，此组证据的形式要件符合法律规定，能够真实记载复议程序，故本院对此组证据予以采信；7.原告及第三人范成善共同提供的（2018）黑1083行初1号行政判决书、被告办案海公新合行罚决字（2017）622号案件的询问视频、（2015）牡行初字第40号行政判决。本院认为，此组与本案不具有关联性，故本院对此证据证据不予确认。 经审理查明，第三人范成善与原告刘爱珍系母子关系，2018年3月19日在海林市人民法院参加庭审结束后，因第三人范成善在签笔录过程中进行手机录制，在第三人姜新昆制止并要求将录音删除过程发生争执。原告刘爱珍拨打110报警，海林市公安局第一派出所接案并出警。2018年6月14日，海林市公安局第一派出所向原告及第三人范成善出具了海公（一）行政止决字[2018]1号案件终止调查决定书，决定终止调查。原告及第三人范成善向海林市人民政府提出复议，海林市人民政府于2018年9月18日作出海政复决字[2018]5号行政复议决定书，维持海林市公安局第一派出所作出的海公（一）行政止决字[2018]1号终止案件调查决定。 本院认为，公安机关在接到群众报案后，应当积极履行法定职责，在查清事实、证据充分的情况下，及时作出处理决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，公安机关办理行政案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告海林市公安局第一派出所是于2018年3月19日受理原告刘爱珍、第三人范成善的报警后，而于是在2018年6月14日作出的海（公）行终止决字[2018]1号终止案件调查决定书。虽然被告海林市公安局及海林市公安局第一派出所在庭审中抗辩，此案不属于公安机关受案范围。但因被告海林市公安局第一派出所已于2018年3月19日进行受案登记，如果该案不属于该派出所受理的行政治安案件，应该根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定进行处理，而本案却在2018年6月14日作出决定终止调查，作出决定机关并未提交此期间法定扣除及延长审批等相关证据，证明被告海林市公安局第一派出所对本案作出的具体行政行为已经超过了法定办案期限，属于办案程序违法，应当予以撤销。由于被诉行政机关在办案程序存在违法行为，故被告海林市人民政府作出的复议决定也不正确，同时应当予以撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第七十条第一款第（三）项、第七十九条之规定,判决如下: 一、撤销海林市公安局第一派出所于2018年6月14日作出海（公）行终止决字[2018]1号《终止案件调查决定书》的行政行为。 二、撤销海林市人民政府于2018年9月18日作出海政复决字[2018]5号行政复议决定。 案件受理费50.00元,由被告被告海林市公安局第一派出所负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  吕彦君 审判员  刘星源 审判员  常伟娜 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 莹