安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终1979号上诉人（原审被告）：吴便，男，1988年11月8日生，汉族，住太和县。被上诉人（原审原告）：陈恩东，男，1996年10月20日生，汉族，住太和县。委托诉讼代理人：栾如智，安徽凯安律师事务所律师。上诉人吴便因与被上诉人陈恩东民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初7991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴便上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：虽然吴便于2018年2月12日给陈恩东出具了涉案400000元的借条，但是陈恩东并未向吴便实际交付该笔款项。李某与吴便之间存在多笔资金往来，李某向吴便转账的390000元不能证明是陈恩东出借的涉案400000元。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。陈恩东答辩称：一审判决正确，应予维持。陈恩东向一审法院请求：一、请求判令吴便支付借款1200000元及逾期利息；二、由吴便承担诉讼费、保全费、担保金等费用。原审法院查明：吴便曾多次向朋友李某借款，后来吴便通过李某认识李某的会计陈恩东，2017年12月4日，吴便向陈恩东借款300000元，并给陈恩东出具了借条，内容为：“借条，今借陈恩东现金叁拾万元整（￥300000.00），借款人：吴便，2017年12月4号，6217788304000235612，农村商业银行”，当日，陈恩东通过其银行账户向吴便银行账户内转账汇款300000元，2018年1月19日，吴便又给陈恩东出具了一份500000元的借条，内容为：“借条，今借陈恩东现金伍拾万元整（￥500000.00），用期叁个月，借款人：吴便，2018年元月19日”，当日，吴便通过其银行账户向吴便银行账户内转账汇款485000元，2018年2月12日，吴便又给陈恩东出了400000元的借条，内容为：“借条，今借陈恩东现金肆拾万元整（￥400000.00），月息2.5，借款人：吴便，2018.2.12”，当日，陈恩东在提前扣除一个月利息10000元后通过李某账户向吴便账户内转账汇款390000元。其后，吴便于2018年12月7日通过银行转账方式还陈恩东200000元，后又分别于2018年10月20日、2019年2月4日和2019年5月23日通过转账方式各还陈恩东20000元，计60000元，合计还陈恩东260000元。原审法院认为，陈恩东与吴便对吴便于2017年12月4日借陈恩东300000元、2018年1月19日借500000元（实际出借485000元）的事实均无异议，但对2018年2月12日是否借出400000元存在争议，陈恩东举证当日吴便给其出具的400000元的借条及当日通过李某账户向吴便账户内转账390000元（提前扣除1个月利息10000元）的汇款凭证以证明借款事实，吴便则认为该400000元陈恩东并未实际交付，李某当日向其账户汇款390000元为其与李某之间的债权债务关系，不是向陈恩东的借款，因此该400000元的借款合同不成立。首先，该笔借款不仅有吴便给陈恩东出具的借条，也有当日李某向吴便账户转账390000元的转账凭证相印证，如该笔借款陈恩东未实际给付吴便，吴便应该于事后向陈恩东索回借条或通过诉讼方式行使撤销权，但吴便实际并未实施这些行为；其次，根据陈恩东提供的视听资料，陈恩东向吴便催要借款时，明确说明吴便向其借款120万元，吴便并未否认，应视为默认；最关键一点，李某与吴便之间虽然也存在借贷关系，但该笔转账吴便并未另向李某出具借条或其他书面凭证，更因为由李某出庭作证证明该笔汇款系陈恩东的钱借给吴便的，而不是自己的钱，根据禁反言原则，李某的该项证言足以作为吴便日后与李某结算债务时的证据，以证明该390000元不是李某的。因此，根据证据的高度盖然性原则，应认定该笔借款成立，但借款金额应以实际交付金额390000元计算，且2018年1月19日的借款金额也应以实际交付金额485000元计算。吴便已经支付的260000元应冲抵最早的一笔借款即2017年12月4日所借300000元，冲抵后，该笔借款尚欠40000元，连同另外485000元和390000元借款，吴便合计尚欠陈恩东本金915000元。关于利息问题，由于2017年12月4日所借的300000元及2018年1月29日所借的485000元均未书面约定利息，故陈恩东诉称双方口头约定月息3分证据不足，不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，应自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的债务利息，即2017年12月4日尚欠的40000元借款从起诉之日即2019年9月4日起按年利率6%计付利息；2018年1月19日的485000元借款因约定用期三个月，应自逾期之日即2018年4月19日起按年利率6%计付资金占用期间的债务利息；2018年2月12日所借的390000元借条中明确约定月息2.5，即月利率2.5%，但该利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%的计算标准，因此，该390000元借款应当按年利率24%计付利息，上述利息均应计算至相应债务清偿时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、吴便于本判决生效之日起十五日内偿还陈恩东借款本金915000元及利息（其中40000元本金自2019年9月4日起以40000元为本金，按年利率6%支付资金占用期间的债务利息；其中485000本金自2018年4月19日起以485000元为本金，按年利率6%支付资金占用期间的债务利息；其中390000元本金自2018年2月12日起以390000元为本金，按年利率24%支付利息。上述利息均支付至相应债务清偿时止）；二、驳回陈恩东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，合计12800元，由吴便负担11475元，由陈恩东负担1325元。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：陈恩东与吴便之间是否存在涉案400000元的借贷关系。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈恩东依据吴便给其出具的三张共计120万元的借条提起诉讼，要求吴便承担还款责任。吴便辩称，对2018年2月12日起给陈恩东出具的40万元借条有异议。虽然其于2018年2月12日向陈恩东出具了涉案40万元的借条，但是陈恩东并未实际交付该款项。陈恩东举证转款凭证、证李某东的证言、录音等证据，证明其通李某东的账户向吴便转款390000元，已经履行了出借义务。虽然吴便主张其李某东之间存在多笔资金往来，该笔转款不能认定为系陈恩东出借款项，但李某东在一审庭审中明确认可该笔390000元系陈恩东出借款项，不是自己的钱，结合涉案40万元的借条也是吴便向陈恩东出具的，足以认定陈恩东通李某东账户向吴便转款390000元的方式，已经履行了出借义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼应当遵循诚实信用原则，民事诉讼贯彻着“禁止反言”的诉讼原理，保证当事人民事诉讼权利公平行使李某东在本案中的证言能够作为吴便与其日后进行结算的凭证，吴便李某东之间的债权债务关系，可另案处理。因借款合同系实践性合同，一审法院认定该笔借款的本金系390000元，并无不当。吴便的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由吴便负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年七月十三日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。