安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖02行终108号上诉人（原审原告）丁龙保,男,1963年1月14日出生,汉族,初中文化，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（原审原告）潘友春,男,1974年2月10日出生,汉族,初中文化，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审被告）芜湖市自然资源和规划局弋江分局,住所地安徽省芜湖市弋江区科技创新公共服务中心4楼，统一社会信用代码11340200MB1720667M。负责人汪从国，该局局长。委托诉讼代理人王江，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人王珏，安徽深蓝律师事务所实习律师。原审第三人芜湖市弋江区马塘街道松元社区居民委员会,住所地安徽省芜湖市弋江区马塘街道办事处松元韵小区院内。负责人张金凤，该居委会主任。上诉人丁龙保、潘友春因诉被上诉人芜湖市自然资源和规划局弋江分局（下称弋江区自然资源和规划局）及原审第三人芜湖市弋江区马塘街道松元社区居民委员会（下称松元居委会）其他行政管理行为一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的(2020）皖0203行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，弋江区自然资源和规划局根据《国土资源部、农业部关于全面划定永久基本农田实施特殊保护的通知》[国土资规（2016）10号]、《安徽省国土资源厅、安徽省农业委员会关于印发安徽省永久基本农田划定实施方案的通知》[皖国土资函（2015）1648号]、《安徽省市、县级全域永久基本农田划定方案编制技术指南》等要求，于2017年4月制作了《马塘街道松元社区永久基本农田保护图》，并在弋江区松元居委会办公室墙壁上张贴公示。丁龙保、潘友春系松元社区居民，其于2019年底在松元居委会办公室墙壁上看到了该图。2019年12月31日丁龙保、潘友春以弋江区自然资源和规划局制作的该图上显示的永久基本农田的相关情况与松元村耕地实际情况严重不符、涉嫌编制虚假信息为由诉至该院，要求判决确认被告伪造松元社区永久基本农田信息行为违法；并承担诉讼费。原审另查明，弋江区自然资源和规划局系芜湖市自然资源和规划局的派出机构，受芜湖市自然资源和规划局委托实施行政行为，无法人资格。庭审中，丁龙保、潘友春均承认其户在南阳路以南已没有承包地，并认为弋江区自然资源和规划局可独立行使法定职责，能够对外独立承担法律责任。原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告；行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提出诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告；法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告；没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案两原告诉称被告制作的《马塘街道松元社区永久基本农田保护图》上显示的永久基本农田的相关情况与松元村耕地实际情况严重不符，但两原告并未就此举证证实。两原告虽系松元居委会居民，但两原告在该图显示的基本农田范围内没有承包地，故被告制作该图的行为对其合法权益并不产生实际影响。因两原告提起的诉讼并不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本院应予驳回。被告系芜湖市自然资源和规划局派出机构，受芜湖市自然资源和规划局委托实施行政行为，对被告作出的行政行为不服提起行政诉讼的，应当以芜湖市自然资源和规划局为被告，故被告关于其作为本案被告主体不适格的抗辩主张本院予以采信。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第二十条、第二十六条第一款、第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回原告丁龙保、潘友春的起诉。上诉人丁龙保、潘友春上诉称，请求二审法院撤销湖市弋江区人民法院(2020)皖0203行初3号裁定书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原裁定认定事实不清，适用法律错误。1、原裁定认定“上诉人无诉讼主体资格”的认定错误。(1)、原告系该村村民，本村土地是否有永久基本农田、有多少永久基本农田、永久基本农田具体位置对包括.上诉人在内的松元村所有合法成员均有直接的利害关系和影响，根据最高人民法院2020年5月18日颁布的案号为(2017)最高法行再50号行政裁定书，利害关系要从宽解释，只要当事人能够证明其与被诉行政行为具有别人所不具有的利害关系，或具体某种特殊利益，就应当认定。可知，利害关系要从宽解释，只要当事人能够证明其与被诉行政行为具有别人所不具有的利害关系，或具体某种特殊利益，就应当认定。本案中，上诉人与被上诉人所制作的永久基本农田的行为具有一种特殊利益.因此松元村任何一位合法村民都有资格和权利进行诉讼。(2)、认定上诉人是否有主体资格的前提是确定永久基本农田保护图在现实中的具体位置，在一审中，被上诉人未提供证据，对我方申请专业部门进行现场勘查的申请也未给予理会，只有第三人在庭审过程中陈述了具体地点。第三人庭审过程中陈述的具体地点，标志和界桩可以清楚看出，那些所谓被规划为永久基本农田的土地并非耕地，而是废弃地，长期撂荒长达10多年，这些土地是不符合被规划为永久基本农田政策规定的。其中的部分土地并非松元行政村所有。因此，原裁定直接依据与被上诉人有利害关系的第三人的陈述作为定案依据明显错误。二、原裁定认定“被上诉人无诉讼主体资格”的认定错误。因政府发展需要，被上诉人所在的机构(名称和编制)于2019年3月27日进行改革，其名称由芜湖市国土资源局弋江分局更名为芜湖市自然资源和规划局弋江分局，但履行的仍是之前职能和职责。本案事实显示，涉案的永久基本农田信息是被上诉人在机构改革之前制作、公示和保存的。其不能因机构名称发生变化而推卸应承担的法律责任。就如上诉人所在的马塘街道办事处和松元社区，之前是马塘镇人民政府和松元村村民委员会。其职能和承担的相应责任并没有因为镇政府变更为办事处，村委会变更为社区而发生变化。在诉讼马塘街道办事处案件中，马塘街道办事处也没有因单位名称改变而让起诉弋江区人民政府。其次，事实说明，被上诉人制作(伪造)的涉案永久基本农田信息是其在机构改革之前与第三人之间独立完成的。并非芜湖市自然资源和规划局的委托行为。综上，一审法院裁定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人芜湖市自然资源和规划局弋江分局书面答辩称，请求依法驳回上诉人丁龙保、潘友春的全部上诉请求，维持一审裁定。事实与理由：一、上诉人所谓“原裁定认定、被上诉人无诉讼主体资格的认定错误”没有任何依据予以支持。1、答辩人作为诉讼主体明显不适格。答辩人一审提交的证据可以清楚的表明，答辩人是芜湖市自然资源和规划局的派出机构,是受芜湖市自然资源和规划局的委托管理相关工作。相关法律规定行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构,以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告,一审法院对此也予以认定，因此答辩人根本不是适格的诉讼主体。2、答辩人机构改革之前仍不是适格的诉讼主体。上诉人称答辩人所在机构于2019年3月27日进行改革，名称由芜湖市国土资源局弋江分局更名为芜湖市自然资源和规划局弋江分局，但履行的仍是之前职能和职责。关于这点答辩人并没有否定，答辩人所在机构确实进行了改革,且仍旧履行之前的职能和职责,但答辩人在改革之前的名称是芜湖市国土资源局弋江分局,仍然是派出机构,依法不具有行政主体资格，改革后是芜湖市自然资源和规划局的派出机构，依法仍不具有行政主体资格。因此，答辩人无论是现在还是在改革之前都不是适格被告。综上，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回.上诉人的全部上诉请求，维持原判。原审第三人芜湖市弋江区马塘街道松元社区居民委员会二审未提交书面陈述意见。二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中丁龙保、潘友春二上诉人请求法院判决确认被告伪造松元社区永久基本农田信息行为违法，没有事实依据，且一审庭审中，丁龙保、潘友春均承认其户在南阳路以南已没有承包地，其制作的涉案的永久基本农田信息未对丁龙保、潘友春其合法权益产生实际影响。丁龙保、潘友春提起的诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。丁龙保、潘友春的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  査 鹏二〇二〇年七月二十日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；