浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终1437号 上诉人（原审原告）：嘉兴市建功喷织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇北荷村。统一社会信用代码：9133041156097185XW。 法定代表人：陆建冬，执行董事。 委托诉讼代理人：曲川江，浙江三利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓燕，浙江三利律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥驰乾进出口有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道1388号绍兴万国中心A幢16层16238室。统一社会信用代码：91330621330019003T。 法定代表人：陈国华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柳华，浙江学通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。 上诉人嘉兴市建功喷织有限公司（以下简称建功公司）因与被上诉人绍兴市柯桥驰乾进出口有限公司（以下简称驰乾公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险嘉兴公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建功公司上诉请求：撤销一审判决，判令人保财险嘉兴公司在其保险责任范围内赔偿建功公司利息损失14101.56元。事实和理由：一、驰乾公司委托浙江恒祥检测技术服务有限公司（以下简称恒祥检测公司）对争议标的物进行鉴定，属无权鉴定。一是检测报告没有检测机构资质的标志和英文缩写图案，形式不合法；二是浙江政务网显示恒祥检测公司的许可鉴定事项仅限于“面料品质改善和小样染色生产”等，对于坯布瑕疵的形成原因并无鉴定资质。且网上公示显示该鉴定机构因违反鉴定程序曾数次受到行政机关处罚。由此可以断定，驰乾公司为达到讹诈建功公司的目的，委托恒祥检测公司违法出具鉴定报告，存在主观恶意。二、驰乾公司从事纺织品进出口业务，对坯布特性的认识有别于常人。建功公司与驰乾公司在司法所调解时明确表示不认可恒祥检测公司的鉴定结论，要求双方共同委托权威机构进行鉴定，但驰乾公司仍然单方委托恒祥检测公司对坯布进行检测，建功公司有充分理由认为驰乾公司存在主观恶意。三、建功公司生产规模大，资产丰厚，完全没有必要为争议的225000元采取保全措施。在坯布瑕疵形成原因存疑的情况下，冻结建功公司银行账户严重损害了建功公司形象。四、人保财险嘉兴公司作为专业承保财产保全险的企业，在承保时负有谨慎注意、充分审查之义务，对于因驰乾公司所造成的建功公司的损失，人保财险嘉兴公司有义务在其承保责任险范围内承担赔偿责任。 驰乾公司辩称，驰乾公司发现坯布存在质量问题后与建功公司交涉，正是建功公司法定代表人的女婿要求驰乾公司先行检测，提供检测报告后再解决问题，并非驰乾公司私自单方委托鉴定。驰乾公司在企业信用信息公示网站查询了恒祥检测公司的注册信息，显示其经营范围是产品质量检验，故驰乾公司已经尽到合理注意义务，不能苛求其像人民法院一样具备对检测机构资质的认知水平。由于双方调解不成，驰乾公司才提起诉讼并申请保全，申请保全的财产数额与驰乾公司诉请的金额基本相当，不存在主观恶意。按照建功公司所称的资产规模，保全不会对其经营活动造成影响，也不会因保全行为产生利息损失。即便有损失，建功公司完全可以在提供反担保后请求解除保全措施。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 人保财险嘉兴公司辩称，现有证据显示恒祥检测公司具有相应的鉴定资质，建功公司认为其不具备鉴定资质，应当向司法行政部门进行投诉举报，以处理结果作为依据。关于另案中的鉴定效力问题，两份鉴定意见结果不同并不代表存在绝对的对错。建功公司主张驰乾公司提起另案诉讼并申请保全存在过错，缺乏依据。根据建功公司提供的录音摘录，是建功公司法定代表人的女婿要求驰乾公司进行检测，建功公司也愿意以20000元解决双方争议，但因双方对金额没有达成一致才导致诉讼。驰乾公司基于其掌握的事实以及检测报告向法院提起诉讼，并不存在过错。人保财险嘉兴公司承担责任的前提是驰乾公司存在过错，否则人保财险嘉兴公司不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 建功公司向一审法院起诉请求：判令驰乾公司赔偿建功公司因侵权行为造成的各项经济损失26121.56元[其中（2018）浙0411民初3342号一审律师代理费12020元；自2018年7月24日至2019年11月11日止期间被冻结银行存款225000元利息损失为14101.56元（以同期中国人民银行基准年利率4.75%计算）]，人保财险嘉兴公司在其承保责任范围内对上述建功公司之经济损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年7月，驰乾公司向建功公司购买无捻双层四面弹坯布。该布匹在染色过程中布面出现大面积不规则横档（水波纹）。驰乾公司于2017年8月29日委托恒祥检测公司对该布存在不规则横档的原因进行检测，检测结果为布面不规则横档（水波纹）因坯布厂卷装不良形成，属坯布原因。2018年7月23日，驰乾公司诉至嘉兴市秀洲区人民法院，请求判令：1.解除其与建功公司的买卖合同；2.要求建功公司返还价款并赔偿损失220415元；3.诉讼费用由建功公司负担，并提交证据证明其已支付货款及所受损失。同日，驰乾公司向嘉兴市秀洲区人民法院申请保全，请求保全建功公司225000元的财产。人保财险嘉兴公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为该保全提供担保。嘉兴市秀洲区人民法院于2018年7月26日冻结建功公司名下20×××62银行账户存款225000元，冻结期限为一年，自2018年7月26日至2019年7月25日止，后应驰乾公司申请，对该账户予以继续冻结，冻结期限为十二个月，自2019年7月25日至2020年7月24日止。2018年8月3日，建功公司与浙江三利律师事务所签订法律服务合同，委托其具体办理上述案件的诉讼事务，并支付律师代理费12020元。在诉讼过程中，建功公司向嘉兴市秀洲区人民法院提出对涉案无捻双层四面弹染色后出现不规则横档（水波纹）的原因和严重程度进行鉴定，法院依法予以准许，并委托浙江省纺织测试研究院进行司法鉴定。2019年10月31日，浙江省纺织测试研究院出具产品质量鉴定报告，鉴定意见为“红色和棕色无捻双层四面弹存在水印纹印疵点，是在染整过程中承受了过高的温度和过大的张力，为染色不良所造成”。2019年11月21日，驰乾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。同日，嘉兴市秀洲区人民法院出具（2018）浙0411民初3342号之四民事裁定，解除了对建功公司银行账户225000元的冻结。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，侵权以一般侵权行为和过错责任为原则，以法律另有规定的特殊侵权行为和无过错责任为例外，而在《中华人民共和国侵权责任法》中规定的特殊侵权责任并未包括因诉讼行为造成的损害，故对其认定上应采用过错原则，行为人主观上具有故意或重大过失的情况下进行诉讼损害他人民事权益的，才需承担侵权责任。在驰乾公司诉建功公司买卖合同纠纷一案中，驰乾公司向建功公司购买的布匹中出现不规则横档（水波纹）的事实客观存在，驰乾公司委托了相应的鉴定机构予以检测，检测结果为坯布厂卷装不良后向法院提起诉讼，已尽到合理的注意义务，且诉讼、保全金额均在争议范围内，不应当认定其有过错。对布匹出现横档（水波纹）的原因，具有资质的专业机构尚有不一致认定，建功公司认为该原因为该行业的一般人员知晓或应当知晓，驰乾公司存在恶意诉讼的理由不予采纳，对其诉讼请求，不予支持。驰乾公司不承担侵权责任，人保财险嘉兴公司亦无需承担赔偿责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回建功公司的全部诉讼请求。案件受理费454元，减半收取227元，由建功公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属一般侵权责任纠纷，应当适用过错归责原则。建功公司主张驰乾公司向嘉兴市秀洲区人民法院提起（2018）浙0411民初3342号买卖合同纠纷一案诉讼并申请保全的行为构成侵权，应当举证证明驰乾公司的行为符合一般侵权的构成要件。争议在于驰乾公司在主观上是否具有故意或重大过失。 结合在案证据和双方诉辩，本院认为驰乾公司不构成侵权，理由如下：从双方纠纷经过来看，正因双方对坯布出现不规则横档瑕疵的成因产生争议，驰乾公司委托恒祥检测公司对瑕疵形成原因进行鉴定，旨在收集更多证据以争取合法权益。驰乾公司并非专业鉴定从业机构，不具专门的鉴定知识，其在鉴定前根据查询的注册经营信息来了解鉴定机构的基本情况，并据此判断恒祥检测公司具有相应鉴定资质而委托鉴定，已经尽到了合理注意义务，亦属其行使收集证据的权利，不能苛求其对鉴定资质的认知超出常人的标准。因双方争议较大，且驰乾公司基于自行委托鉴定等材料已就纠纷事宜形成了一定认知，其对于建功公司要求必须重新鉴定的提议不予认可，亦属人之常情。建功公司虽认为驰乾公司和恒祥检测公司存在串通嫌疑，但并未提供充分证据加以证明，对该意见本院不予采信。由于双方未能达成调解，驰乾公司根据其了解和掌握的情况提起（2018）浙0411民初3342号一案诉讼，并依据法律规定申请财产保全，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行，且该项申请经法院依法审查并得到法院裁定准许。驰乾公司申请财产保全的行为未违反法律的相关规定，不具有违法性。在该案诉讼过程中，尽管法院委托的鉴定结论与驰乾公司自行委托鉴定的结论不一致，但并不能证明驰乾公司当初委托鉴定以及提起诉讼的行为存在恶意。即便是专业机构都对坯布瑕疵的成因做出不一致判断，建功公司认为该原因应当为行业的一般人员知晓，依据不足。该案虽以按驰乾公司撤回起诉结案，实际系因驰乾公司经传唤未到庭应诉，属驰乾公司自行处分诉讼权利，与驰乾公司是否具有主观恶意并无关联。综上，现有证据并不能证明驰乾公司提起前案诉讼并申请保全存在主观故意或重大过失，建功公司据此主张驰乾公司构成侵权，缺乏依据。因驰乾公司的赔偿责任不成立，故建功公司要求人保财险嘉兴公司承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，建功公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费454元，由上诉人嘉兴市建功喷织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 章伯凌 审 判 员 帅国珍 审 判 员 谭 灿 二〇二〇年七月三十日 法官助理 沈文潇 书 记 员 陆燕瑜 ?*MERGEFORMAT?9?