湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4545号原告：李征星。委托代理人：钱劲松，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处。委托代理人：肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：陆周，湖北今天律师事务所实习律师。原告李征星诉被告武汉市东西湖区人民政府慈惠街办事处（以下简称慈惠街道办事处）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法由审判员李金文独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告李征星及其委托代理人钱劲松、被告慈惠街道办事处的委托代理人肖卉芬、陆周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李征星向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失71,938元（丧葬费30,281元，死亡赔偿金637,780元，共计719,381元；按照10%主张权利）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月18日，江鮣峰、王搏恒、刘某、李某四人一起到武汉市东西湖区白鹤咀公园汉江江边玩耍。期间，刘某、李某不慎溺水身亡。事发地因准备筹建白鹤咀野郊公园，周围由被告武汉市东西湖区人民政府慈惠街办事处用铁丝网围起。但门口铁丝网开了一个很大的缺口，管理部门并未及时的修补，也没有作好防护措施。且该公园毗临汉江，该江段地形复杂完全不适合游泳，但被告未制作警示牌进行提示和警醒，也未安排人员巡查。2017年6月8日，武汉市东西湖区社会治安综合治理委员会办公室向辖区各街道等单位发送了加强暑期防范青少年溺水工作的通知，要求各单位加强教育宣传、增强警示警告提醒、落实巡查联动机制。开展暑期关爱行动、加强责任意识。被告作为该区域的管理者疏于管理，未按通知的要求履行，导致了原告的儿子溺水死亡，对事故的发生应当承担相应的责任。按照《民法总则》、《侵权责任法》、人身损害赔偿司法解释以及人身损害赔偿标准，原告的经济损失为：死亡赔偿金689,100元、丧葬费30,281元，合计719,381元。被告因违反安全保障义务应当承担原告全部经济损失10%的责任，计71,938元。被告慈惠街道办事处辩称，一、被告对事故发生地没有管理职责，不应承担居民在周边汉江流域游泳溺亡的责任。根据《武汉市公园管理条例》第四条：“本市园林主管部门负责本市规划区内公园的行业管理、业务指导和监督检查。公园管理机构负责公园的日常管理工作。”之规定，被告并非白鹤嘴公园的管理者。原告之子李某溺水地点不属于《侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括为公众提供服务的场所，它具有特定的范围，不具有广泛性。原告之子李某溺水身亡的地点属汉江水域白鹤嘴公园江段，汉江水域系历史形成、天然开放水域，不属于《侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”。根据《中华人民共和国河道管理条例》第五条：“国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。长江、黄河、淮河、海河、珠江、松花江、辽河等大江大河的主要河段，跨省、自治区、直辖市的重要河段，省、自治区、直辖市之间的边界河道以及国境边界河道，由国家授权的江河流域管理机构实施管理，或者由上述江河所在省、自治区、直辖市的河道主管机关根据流域统一规划实施管理。”之规定，被告并非汉江流域的管理机构。被告既非事故发生处公园的管理者，亦非汉江水域的管理者，不应承担相应的安全保障义务。二、出于对辖区内居民的关爱及宣传警示教育，被告已经在周边的汉江河道设置有禁止游泳的警示牌，已经极力在保障辖区居民的人身安全。铁丝网并非被告设置，且该地段铁丝网的设置是为了响应政府号召，保护白鹤嘴水源。三、被告没有实施违法行为，没有主观过错，原告之子在江中溺亡与被告亦没有因果关系，故被告对本案不承担任何侵权责任。四、汉江水域系历史形成，属国家所有，应由水务相关部门管理，而非被告管理。五、原告系农村户籍，死亡赔偿金应适用农村标准。经审理查明，死者李某，生于2005年7月4日，于2017年6月18日在汉江水域中溺水身亡。死者刘某，生于2003年4月19日，于2017年6月18日在汉江水域中溺水身亡。原告李征星系死者李某父亲。2017年6月18日中午，刘某、李某、江鮣烽、王搏恒四人（均系限制行为能力人）相约到悬挂“白鹤嘴郊野公园”招牌附近的汉江水域游泳。下午1时许，四人到达白鹤嘴郊野公园附近。该地江滩处有用铁丝网设置的隔离墙，隔离墙有一处破损，通过该破损处可直达江边。四人从隔离网缺损处到达江边后在汉江中戏水、游泳。王搏恒在离岸边1~2米处，李某、江鮣烽、刘某在离岸边稍远的位置玩水。李某不慎进入深水区，并向江鮣烽求救。江鮣烽去救李某，江鮣烽游到李某身边，抓住李某的一只手腕往岸边游，因水深流急，江鮣烽游不动，并呛水下沉。刘某见状去救江鮣烽，但未成功。三人均在水中挣扎时，王搏恒向下游钓鱼的群众陈建松求救，陈建松将江鮣烽救起，李某、刘某溺水身亡。本案事发地位于被告慈惠街道办事处辖区内。另查明，此事故发生前，李某、刘某、王搏恒、江?烽均不同次数去过汉江游泳。经本院向武汉市东西湖区园林主管部门调查了解，东西湖区园林主管部门曾向东西湖区政府相关单位上报过白鹤嘴郊野公园建设计划，但该计划因未被列入政府投资项目而搁浅。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：户口本、户口注销证明、出警证明、图片、武汉市公安局水上分局舵落口派出所询问笔录、本院依法调查取证获取的证据。据此，原告李征星诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人争议较大，本案不能调解。本院认为，李某等四人相约到汉江边游泳戏水，李某、刘某不慎溺水身亡属实。本案的争议焦点为被告慈惠街道办事处是否应对死者李某溺亡承担侵权责任。本院认为，从归责原则的角度考虑，法律并未规定被告慈惠街道办事处应对在其辖区内自然水域中发生的人员溺亡的事故承担侵权赔偿责任。因此本案不能适用无过错责任原则，而应适用过错责任原则。在过错责任原则基础上，从侵权责任的构成要件分析，一、损害后果方面，本案的损害后果为李某溺亡；二、侵权行为方面，致使李某溺亡的直接原因系其自发、主动到汉江水域戏水发生溺水；三、因果关系方面，本案事故的后果与李某的戏水行为显然具备因果关系；四、过错方面，李某是否对自身行为的危险性是否知晓、是否尽到了对自身安全的注意义务；原告李征星是否尽到了监护义务；被告慈惠街道办事处是否履行了管理职责，尽到了管理责任，本案的争议焦点即在此。首先，被告慈惠街道办事处是否履行了管理职责的问题上，本案事故发生地位于被告慈惠街道办事处辖区内，事发地的汉江水域系天然水域而非人工水域，被告慈惠街道办事处作为政府机关，在辖区内设置水源保护区禁止游泳等标识牌，提示辖区内居民注意安全，履行了政府的管理职责。经本院向东西湖区园林主管部门了解，白鹤嘴郊野公园并未开工建设，原告李征星提交的证据也不能证明事发地铁丝网设置、管理、维护系被告慈惠街道办事处的职责。第二、李某对自身行为的危险性是否知晓、是否尽到了对自身安全的注意义务的问题上，本案事故发生时，李某系限制行为能力人，结合其年龄和智力、受教育水平，其对江中戏水行为潜在的危险性应是知晓的。本案事故中涉及的李某、刘某、王搏恒均明知自己不会游泳，江鮣烽水性不佳，在此情形下，四人仍不同次数到汉江边玩水，将自身安全置于危险边缘，忽视风险，未尽到对自身安全的注意义务。第三、原告李征星是否尽到了监护义务的问题上，被告慈惠街道办事处的管理、提示行为，并不能替代监护人的监护义务。防范青少年溺水，不仅需要政府部门加强管理，更需要群众尽到自身的安全注意义务，同样离不开监护人对未成年人的监护和管理。本案中，李某不止一次到汉江中戏水、且每次戏水的时间间隔并不长，而在此期间原告李征星作为李某的监护人，未对李某尽到足够的监护义务和教育职责，放任李某多次到汉江中戏水，没有尽到监护义务。综上，原告李征星诉请被告慈惠街道办事处赔偿，但未提交充足的证据证明其诉请的合理性、合法性，起诉请无事实和法律依据，本院不予支持。原告李征星理应自担由此产生的风险和不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李征星的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元（减半收取，原告李征星已交纳），由原告李征星自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年七月二十七日书记员  黄 湛