天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0112行初14号原告李忠霞，女，1966年5月17日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。原告李永更，男，1969年8月26日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。原告杨玉强，男，1965年6月5日出生，汉族，住天津市津南区。原告赵俊禄，男，1968年12月9日出生，汉族，住天津市津南区。原告姜家起，男，1948年1月10日出生，汉族，住天津市津南区。以上五原告共同委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。被告天津市津南区咸水沽镇人民政府，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路与丰收路交口。负责人魏桂有，镇长。委托代理人赵雨萌。委托代理人刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口处。负责人贺亦农，区长。委托代理人赵继武。委托代理人杨静。原告李忠霞、杨玉强、李永更、赵俊禄、姜家起诉被告天津市津南区咸水沽镇人民政府（以下简称咸水沽镇政府）、天津市津南区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开一案，原告于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月16日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告李忠霞、李永更及五原告共同委托代理人宋金玉，被告咸水沽镇政府委托代理人赵雨萌、刘凤娜，区政府委托代理人赵继武、杨静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告咸水沽镇政府于2019年9月19日对原告李忠霞、杨玉强、李永更、姜家起、赵俊禄作出编号：2019045信息不存在告知书（以下简称告知书）。其主要内容为，本单位于2019年9月2日收到您提出的申请：依法书面公开津南区咸水沽镇新兴村村民委员会向咸水沽镇政府递交的“新兴村土地整合地界和分配方案”文件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经审查，您申请的政府信息本机关不存在。被告区政府于2019年12月18日作出津南复决字［2019］39号行政复议决定书（以下简称复议决定书），认为咸水沽镇政府履行了查询告知的义务，根据查询结果作出的告知书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，决定维持。原告李忠霞、杨玉强、李永更、赵俊禄、姜家起诉称，原告均系天津市津南区咸水沽镇新兴村村民，因新兴村土地整合项目，政府在新兴村××、××、××小区按照每人××标准××了经营性用房。为核实土地整合行为的合法性，原告于2019年8月31日向咸水沽镇政府邮寄政府信息公开申请书，请求咸水沽镇政府依法书面公开津南区咸水沽镇新兴村村民委员会向咸水沽镇政府递交的“新兴村土地整合地界和分配方案”文件。2019年9月19日，咸水沽镇政府向原告作出告知书。但2019年10月15日咸水沽镇政府向原告作出的另一份予以公开告知书（编号：2019047），书面公开了《新兴村土地整合相关问题的答复意见》，该答复意见中明确表示2007年3月2日村党支部、村委会向镇政府递交了“新兴村土地整合地界和分配方案”，因此，咸水沽镇政府作出的告知书与予以公开告知书（编号：2019047）的内容不符，咸水沽镇政府应当向原告依法公开津南区咸水沽镇新兴村村民委员会向咸水沽镇政府递交的“新兴村土地整合地界和分配方案”文件。原告依法向区政府申请行政复议，请求确认咸水沽镇政府对原告申请公开的津南区咸水沽镇新兴村村民委员会向咸水沽镇政府递交的“新兴村土地整合地界和分配方案”文件的答复违法，并责令其重新作出答复。区政府作出维持咸水沽镇政府行政行为的复议决定。原告认为，咸水沽镇政府作出的政府信息公开答复与区政府作出的复议决定均违法，严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销咸水沽镇政府作出的告知书，并责令其按照原告要求依法作出政府信息公开答复；2.撤销区政府作出的复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。原告提供了如下证据：1.咸水沽镇人民政府政府信息公开申请表，证明原告曾经向咸水沽镇政府邮寄信息公开申请，要求其公开“新兴村土地整合地界和分配方案”。2.告知书，证明咸水沽镇政府作出被诉行政行为。3.予以公开告知书（编号：2019047）、《新兴村土地整合相关问题的答复意见》，证明咸水沽镇政府于2019年10月15日作出予以公开告知书，所附的《新兴村土地整合相关问题的答复意见》明确记载新兴村委会曾于2007年3月2日向咸水沽镇政府递交了“新兴村土地整合地界和分配方案”。4.行政复议申请书，证明原告曾经向区政府提起行政复议。5.复议决定书，证明区政府作出了复议决定。被告咸水沽镇政府辩称，一、咸水沽镇政府具有履行信息公开答复的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，对原告寄来的政府信息公开申请有作出答复的法定职权。二、咸水沽镇政府所作的答复内容与程序合法。咸水沽镇政府于2019年9月2日收到原告寄来的信息公开申请，申请依法书面公开津南区咸水沽镇新兴村村民委员会向咸水沽镇政府递交的“新兴村土地整合地界和分配方案”文件。咸水沽镇政府经查询检索，未找到原告所申请公开的信息，2019年9月19日，向原告邮寄了告知书。三、原告对所申请信息存在误解。咸水沽镇政府在查询期间曾与原告沟通解释，所谓“新兴村土地整合地界和分配方案”并非一个独立的文件，而是分散于不同的文本之中的信息，并且这些信息已经在先前针对原告其他的申请进行了公开。但原告坚持要求公开名为“新兴村土地整合地界和分配方案”的信息。所以经检索原告申请公开的文件名称不存在，依法进行了答复。综上所述，咸水沽镇政府履行信息公开答复职责合法，请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告区政府辩称，一、区政府具有作出行政复议决定的法定职权，作出的行政复议决定程序合法。区政府于2019年10月30日收到原告的行政复议申请材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，区政府具有受理该复议申请的法定权限。经审查，原告的申请材料符合立案条件，区政府于接到复议申请同日立案审查，于2019年11月4日书面通知咸水沽镇政府作出行政复议答复。咸水沽镇政府于2019年11月8日提供了行政复议答复书及相关证据材料。区政府对咸水沽镇政府作出的告知书进行了实体和程序上的审查，并于2019年12月18日作出复议决定书并送达。二、区政府作出的行政复议行为事实清楚、适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。复议阶段查明以下事实：原告于2019年8月31日向被告咸水沽镇政府邮寄政府信息公开申请书，请求依法书面公开津南区咸水沽镇新兴村村民委员会向咸水沽镇政府递交的“新兴村土地整合地界和分配方案”文件。咸水沽镇政府于2019年9月2日收到原告寄送的申请，经查询后，于2019年9月19日作出告知书并邮寄送达至原告。经询问咸水沽镇政府工作人员，《新兴村土地整合相关问题的答复意见》中表述的“新兴村土地整合地界和分配方案”并非一个文件，“新兴村土地整合地界”相关信息存在于“土地整理委托合同”中，已经对原告公开了，原告仍坚持要求公开“新兴村土地整合地界和分配方案”。区政府认为原告申请的内容并非存于一个信息载体，咸水沽镇政府无义务进行采集整理，已公开的信息包含原告要求公开的相关内容，且履行了查询告知的义务，根据查询结果作出的告知书并无不妥，区政府作出维持的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告咸水沽镇政府提供如下证据和依据：1.咸水沽镇人民政府政府信息公开申请表及快递签收单，证明原告所申请的信息公开内容，被告收到原告的信息公开申请表，邮寄时间是2019年8月31日，签收时间是2019年9月2日。2.文件阅办单，证明被告按照信息公开流程进行办理，交领导阅办，要求新城办等部门进行核实。3.关于查询李忠霞、杨玉强、李永更、姜家起、赵俊禄依申请公开信息的通知，证明被告除了在内部查询外，被告还向新城办下发通知，要求其对原告申请的信息进行查询并依法回复。4.关于《关于查询李忠霞、杨玉强、李永更、姜家起、赵俊禄依申请公开信息的通知》的回复，证明新城办进行了查询，均未找到原告申请的信息材料。5.告知书及快递单，证明被告依法进行了回复并且邮寄送达。6.关于《新兴村土地整合相关问题的答复意见》情况说明、新兴村委会土地整合分配、土地整理委托合同，证明被告对《新兴村土地整合相关问题的答复意见》进行说明，原告申请公开的文件没有单独的文件，都在别的文件中有相关信息。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》，系被告具有行政主体资格和职权以及作出告知书所依据的法律法规。被告区政府提供如下证据和依据：1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议的事实。2.行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府依法受理行政复议，并按照法定期限通知咸水沽镇政府答复。3.行政复议答复书，证明咸水沽镇政府按法定期限答复。4.行政复议调查询问笔录，证明咸水沽镇政府未留存“新兴村土地整合地界和分配方案”。5.复议决定书及邮单，证明区政府于法定期限内作出复议决定并送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》，系被告区政府作出复议决定书所适用的法律法规。经庭审质证，原告对咸水沽镇政府提供的证据1无异议；对证据2、3、4真实性认可，但是认为信息是存在的；对证据5中告知书真实性认可，合法性不认可，对邮单无异议；对证据6真实性认可，对其中陈述的内容不认可。原告对区政府提供的证据1、2无异议；对证据3、4真实性认可，对其陈述的内容不认可；对证据5中复议决定书真实性认可，合法性不认可，对送达凭证无异议。被告咸水沽镇政府、区政府对原告提供的证据1、2、4、5无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明本案事实，本院予以确认。被告咸水沽镇政府提供的证据6中关于《新兴村土地整合相关问题的答复意见》情况说明系咸水沽镇政府在诉讼期间对其所作告知书的说明。其他证据能够证明，原告向咸水沽镇政府邮寄了政府信息公开申请，被告履行了相关的查询程序后向原告作出告知书并送达的事实。被告区政府提供的证据能够证明区政府依法受理原告复议申请后对原告申请事项进行审查并作出复议决定的事实。经审理查明，原告向被告咸水沽镇政府邮寄了政府信息公开申请，要求咸水沽镇政府书面公开津南区咸水沽镇新兴村村民委员会向咸水沽镇政府递交的“新兴村土地整合地界和分配方案”文件。咸水沽镇政府于2019年9月2日收到申请，经检索查询后于2019年9月19日作出告知书，告知原告申请公开的政府信息被告处不存在。原告对咸水沽镇政府作出的告知书不服，向区政府提出复议申请，区政府受理原告复议申请后履行了行政复议程序，经审查后维持了咸水沽镇政府作出的告知书。原告认为咸水沽镇政府作出的告知书和区政府作出的复议决定书均违法，严重侵害了原告的合法权益，故呈讼本院，提出如上诉讼请求。另查，被告咸水沽镇政府收到原告申请后核查了相关文件，并与原告进行沟通，告知原告其申请公开的“新兴村土地整合地界和分配方案”存在于“土地整理委托合同”和“新兴村委会土地整合分配”中，原告对咸水沽镇政府的解释告知不予认可，坚持要求公开其申请的名为“新兴村土地整合地界和分配方案”的文件。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告咸水沽镇政府具有对原告的申请作出信息公开答复的行政主体资格和法定职权。本案中，被告咸水沽镇政府在收到原告信息公开申请后进行了检索查询，根据查询结果作出告知书并送达。被告咸水沽镇政府履行了受理、检索查找、答复的程序，作出告知书并无违法之处。被告区政府在受理原告复议申请后经审查作出了复议决定书，履行了复议行政程序，符合法律规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李忠霞、李永更、杨玉强、赵俊禄、姜家起的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  郭京路二〇二〇年七月十三日法官助理董怡然书记员赵珺附：本判决适用的法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。