山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0305行初46号 原告淄博罗鑫厨业有限公司，统一社会信用代码91370305MA3FAJE95G。住所地：淄博市临淄区朱台镇工业区罗村村东500米。 法定代表人初金芝，经理。 委托代理人冉月旦，山东华宇轩律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路9号。 法定代表人朱伯学，局长。 负责人张立功，淄博市临淄区人力资源和社会保障局党组成员、副局长。 委托代理人赵磊，男，1984年9月22日生，汉族，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员，现住。 第三人吕云法，男，1954年1月19日生，汉族，住淄博市淄川区。 委托代理人陈尧，淄博荣泰法律服务所法律工作者。 原告淄博罗鑫厨业有限公司不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字［2019］329号《认定工伤决定书》，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月25日向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年5月27日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告淄博罗鑫厨业有限公司的法定代表人初金芝及委托代理人冉月丹，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的负责人张立功及委托代理人赵磊，第三人吕云法及其委托代理人陈尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2019年11月15日作出的临人社工决字[2019]329号《认定工伤决定书》，认定2019年7月25日上午吕明在淄博罗鑫厨业有限公司车间打扫卫生后返回宿舍待命。11:30左右，公司职工通知吕明下午上班时，发现吕明在宿舍等待工作安排期间突发疾病，后送入淄博市临淄区人民医院治疗，经抢救无效吕明于7月25日12:59死亡，死亡原因：急性心肌梗死。吕明突发疾病经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。 原告淄博罗鑫厨业有限公司诉称，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局将吕明非工作时间、非工作场所突发疾病死亡认定视同为工伤，并作出《认定工伤决定书》的行政行为不正确。吕明突发疾病时没有上班，不属于工作时间；突发疾病是在宿舍不是在工作岗位，宿舍不属于工作岗位。被告将一个既非工作时间也非工作岗位突发疾病死亡的情形认定为视同工伤，属于事实不清，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。工作时间和工作岗位突发疾病，是认定视同工伤的两个关键条件，并且这两个条件需要同时具备。吕明非工作时间，非工作岗位突发疾病死亡，被告依据本条将吕明之死认定为工伤属于认定事实不清，适用法律错误。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字［2019］329号《认定工伤决定书》。 原告淄博罗鑫厨业有限公司向本院提交了以下证据、依据： 1、工商服务业收款收据一份，证明2019年7月25日原告的机器零件破损，需要购买新零件予以更换，进一步证实原告的机器未开工，吕明未上班； 2、根据被告提供的监控视频整理出的照片六张，证明吕明事发当天是早上10点12分左右进入工厂，10点17分左右进入车间，中间几次反复出入，10点45分最后出车间回宿舍，且吕明从车间回宿舍时，身体状态良好，没有不舒服的感觉，进而证明吕明不是在工作时间、工作岗位突发的疾病。 被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的《认定工伤决定书》(临人社工决字[2019]329号)事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。一、2019年9月2日，吕云法向被告提出关于吕明的工伤认定申请。被告于2019年9月16日依法受理。2019年9月17日，依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，被告依法对原告邮寄下达了《工伤认定限期举证通知书》（临人社工举字[2019]24号），EMS邮件记录显示2019年9月18日已签收，投递员朱可利。在限期举证期限内，原告未进行举证。2019月10月16日，原告向被告提交申请，称未收到《工伤认定限期举证通知书》，要求重新给予举证期限。为保障用人单位的合法权益，被告同意原告进行举证。同日，原告向被告提交了举证材料。2019年10月28日，原告申请被告依职权调取临淄公安分局吕明尸检报告书及临淄公安分局封存的被告关于吕明死亡时间段内的监控录像视频。2019年11月11日被告到临淄公安分局调取了吕明死亡案件有关当事人询问笔录、原告监控录像硬盘，查阅了吕明《淄博市临淄区公安司法鉴定中心鉴定文书》。2019年11月15日被告到中国邮政速递物流公司临淄营业部朱台代理点对投递员朱可利进行调查，朱可利称2019年9月18日当日已电话通知原告取件但原告未取件，并提供了通话记录截图。被告于2019年11月13日在临淄区人力资源与社会保障局行政执法调查室主持进行了质证，质证过程中原告对其与吕明之间存在劳动关系及吕明突发疾病死亡无异议，对吕明系在工作时间工作岗位突发疾病有异议，认为吕明是在公司宿舍休息时间内发生的猝死，猝死是因自身疾病产生的，不是工作时间和工作岗位发生的猝死。被告认为，吕明系在原告车间从事较繁重体力劳动后返回宿舍休息的，其发病距离上午工作结束只有半小时，与工作劳累、工作紧张有一定的关联，且发病地点系在单位宿舍，属于原告提供的员工工作休息场所，职工午休既是满足个人基本生理需求，也是为下午继续工作所作的必要准备，在宿舍午休应当认定为工作时间、工作岗位的合理延伸。因此，对原告的主张不予采纳。结合原告企业信息、吕明工资单、证人证言（李某、黄某、陈某）、工伤案件询问笔录（李某、黄某、陈某）、原告厂区监控录像视频（临淄区安监局调取、临淄公安分局调取）、临淄公安分局询问笔录（初金芝、姜许日、张承勇）、淄博市医疗急救指挥中心派车单、淄博市院前急救病历、临淄区人民医院急诊病历记录、居民死亡医学证明（推断）书、质证笔录、《工伤认定申报表》等证据，已经形成证据链，被告依法认定“2019年7月25日上午吕明在淄博罗鑫厨业有限公司车间打扫卫生后返回宿舍待命。11:30左右，公司职工通知吕明下午上班时，发现吕明在宿舍等待工作安排期间突发疾病，后送入淄博市临淄区人民医院治疗，经抢救无效吕明于7月25日12：59死亡，死亡原因：急性心肌梗死”，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。二、原告称“吕明突发疾病时没有上班，不属于工作时间；突发疾病是在宿舍不是在工作岗位，宿舍不属于工作岗位”是没有事实和法律依据的。首先，工伤案件询问笔录（陈某）、临淄公安分局询问笔录（初金芝、姜许日、张承勇）、质证笔录（张承勇作证部分）可以证实吕明是在2019年7月25日上午9:47左右接到姜许日电话通知后返回原告处上班的，原告计划当天下午正常上班。2019年7月25日是原告的正常工作日；其次，结合第三人吕云法从临淄区安监局调取的原告监控录像视频、被告从临淄公安分局调取的原告监控录像视频、临淄公安分局询问笔录（初金芝、姜许日、张承勇）、淄博市医疗急救指挥中心派车单，可以证实吕明2019年7月25日10:17左右进入原告车间进行清洁、搬运等准备工作，因车间机器未修好10：51左右返回原告宿舍待命，11:30左右同事姜许日到原告宿舍通知吕明当天下午上班时发现吕明在宿舍病发昏迷，11:59左右吕明由救护车从原告处送往临淄区朱台中心卫生院急救；最后，由上述事实可知，吕明是在原告车间从事较繁重体力劳动后返回宿舍休息的，其发病距离上午工作结束只有半小时，可能与工作劳累、工作紧张有关，且发病地点系在单位宿舍，属于原告提供的员工工作休息场所，职工午休既是满足个人基本生理需求，也是为下午继续工作所作的必要准备，在宿舍午休应当认定为工作时间、工作岗位的合理延伸，最高人民法院行政裁定书（2018）最高法行申10600号也对该原则给予了确认。因此，原告的主张不成立。综上所述，被告作出的临人社工决字[2019]329号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回原告的请求。 被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据: 1、吕云法身份证复印件，证明申请人身份信息； 2、吕明身份证复印件、户口本证明，证明受伤人身份信息； 3、营业执照、企业信息，证明原告为适格的用人单位； 4、个人活期存款账户交易明细，证明吕明与原告存在劳动关系； 5、罗鑫厨业监控录像（临淄区安监局调取）； 6、罗鑫厨业监控录像（临淄公安分局调取）； 7、李某证人证言、询问笔录； 8、黄某证人证言、询问笔录； 9、陈某证人证言、询问笔录； 10、张承勇询问笔录询问笔录； 11、姜许日询问笔录询问笔录； 12、初金芝询问笔录、询问笔录。 5-12号证据证明吕明与原告存在劳动关系，吕明在工作时间工作岗位突发疾病经过； 13、急救病历； 14、急救指挥中心派车单； 15、临淄区人民医院《急诊病历》； 16、临淄区人民医院《居民死亡医学证明书》。 13-16号证据共同证明吕明救治经过、受伤害部位及程度； 17、工伤认定申请材料清单，证明吕云法提交材料时间及内容； 18、工伤认定申请表、申请书，证明吕云法提出工伤申请； 19、工伤认定申请材料收到告知单，证明吕云法提出工伤认定申请； 20、工伤认定申请材料收到告知单送达回证，证明被告依法送达吕云法； 21、工伤认定申请受理决定书，证明被告在法定期限内依法受理； 22、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告依法送达吕云法； 23、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告依法送达原告； 24、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举[2019]24号，证明被告依法要求原告举证； 25、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2019]24号送达回证，证明被告依法送达原告； 26、原告举证材料，证明原告提交举证材料； 27、关于协查吕明工伤认定案件限期举证通知书送达情况的函、朱可利调查笔录，证明被告调查核实限期举证通知书送达情况； 28、关于协查吕明工伤认定申请的函、调查笔录，证明被告依职能到临淄公安分局调取有关证据； 29、工伤认定质证通知书，证明被告依法要求原告参加质证会，被告依法要求吕云法参加质证会； 30、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告依法送达吕云法； 31、工伤认定质证通知书，证明被告依法要求原告参加质证会； 32、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告依法送达原告； 33、吕明工伤认定质证会质证笔录，证明被告组织质证会内容； 34、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2019]329号），证明被告依法作出认定结论； 35、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2019]329号）送达回证，证明被告依法送达吕云法； 36、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2019]329号）送达回证，证明被告依法送达原告； 37、《工伤保险条例》第十五条第（一)项"第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的"证明吕明所受伤害符合规定的情形； 38、最高人民法院作出的（2018）最高法行申10600号《行政裁定书》，宿舍午休视为工作岗位的合理延伸。 第三人吕云法述称，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、法律适用正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吕云法未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告提交的1-6、10-36号证据真实性无异议，对7-9、37-38号证据有异议，第三人对被告提交的1-38号证据均无异议。被告及第三人对原告提交的1号证据的真实性、关联性有异议，对2号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的1-6、10-36号证据真实性无异议，该项证据证明吕明与原告存在劳动关系及被告工伤认定程序合法，因此，本院予以确认；对7-9号证人证言原告虽提出异议，但主要内容能与已确认证据相印证；对37-38号证据系法律条文和案例，非证据范畴。被告及第三人对原告提交的1号证据的真实性、关联性有异议，但该证据能与已确认证据相印证，予以认定；对2号证据被告及第三人无异议，予以认定。 经审理查明，对于被告认定“2019年7月25日上午吕明在淄博罗鑫厨业有限公司车间打扫卫生后返回宿舍待命。11:30左右，公司职工通知吕明下午上班时，发现吕明在宿舍等待工作安排期间突发疾病，后送入淄博市临淄区人民医院治疗，经抢救无效吕明于7月25日12：59死亡，死亡原因：急性心肌梗死”这一基本事实，与本院查明事实一致。 本院认为，依据《工伤保险条例》第十五条第（一)项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，此情形必须同时具备在工作时间和工作岗位，对于这一点，双方当事人的理解和认识一致。吕明居住地距工作单位淄博罗鑫厨业有限公司较远，工作单位为其安排有宿舍，案发之前，因吕明所在车间维修吕明放假等待原告通知具体上班时间，因此，案发时，吕明既不是工作时间，也不是工作岗位，所以并不符合《工伤保险条例》第十五条第（一)项规定的情形，被告主张案发时间和地点可视为工作时间和工作岗位的合理延伸，对此，没有法律依据，本院不予采纳。被告所作临人社工决字[2019]329号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，但适用法规错误，原告请求撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字［2019］329号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定,判决如下: 一、撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字［2019］329号《认定工伤决定书》; 二、责令被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对第三人吕云法关于吕明死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元,由被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  罗 彬 人民陪审员  王志平 人民陪审员  唐元军 二〇二〇年七月二十九日 代理书记员  崔 郓