福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1717号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：莆田市涵江区秋香食品厂，住所地福建省莆田市涵江区码头村。 法定代表人：林华灿，该厂董事。 委托诉讼代理人：凌晓颖，福建骁腾律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林华灿，男，1964年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林华俊，男，1960年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市涵江区启和家用电器商行，住所地福建省莆田市涵江区公园路1768号。 经营者：杨志艺，男，1983年10月11日出生，汉族，住福建省南靖县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莆田市涵江区山联食杂店，住所地福建省莆田市涵江区商业城二期B3-12开间。 经营者：李寿开，男，1970年9月19日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告）：林永，男，1981年7月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强磊，福建汇成律师事务所律师。 再审申请人莆田市涵江区秋香食品厂（以下简称秋香厂）、林华灿、林华俊因与被申请人莆田市涵江区启和家用电器商行（以下简称启和商行）、莆田市涵江区山联食杂店(以下简称山联店)、林永财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2019)闽03民终1496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秋香厂、林华灿、林华俊申请再审称，一、二审法院将火灾事故的发生归责于秋香厂，并判决秋香厂承担30％赔偿责任是错误的。涉案仓库起火原因是启和商行私建办公室引起，而仓库是否违建及有无消防验收，并非是引起火灾或者导致扩大损失的原因，两者不存在法律上的因果关系。在没有相关权威部门将火灾的蔓延和扩大归责于其他当事人，没有证据证明火灾的蔓延和扩大与秋香厂有关的情况下，启和商行作为直接侵权人，应当对本案损失承担全部赔偿责任。二审法院误将涉案仓库的审批、验收情况与火灾事故关联，因果关系认定错误。 二、火灾事故的直接责任人是启和商行，二审判决启和商行承担70％赔偿责任过低。1.涉案仓库出租后，由启和商行用作电器仓库，仓库的日常安全管理义务就转移给了启和商行。启和商行作为仓库使用者，负有履行消防管理和日常安全防范责任。双方签订的《仓库租用合同》约定仓库防火安全由启和商行负责。2.秋香厂第一次出租铁皮屋时就明确是作为仓库使用，只有存储功能，因此只设置两盏灯以供照明。仓库长期处于启和商行控制之下，电气线路的使用和安全维护均在启和商行。启和商行违反租赁用途，在仓库内私设办公室，使用电脑、冰箱等电器设备。而使用电器设备就必然会拉设电气线路，该行为既违反安全用电常识，也未经秋香厂同意。启和商行在明知存在安全隐患的情况下，仍然私拉电气路线，违规使用电器设备，这是导致火灾发生的根本原因，应当承担全部赔偿责任。 三、二审判决对一审案件受理费、财产损失公估费分担存在错误。二审判决书载明“一审案件受理费14759元，由山联店负担10731元，由启和商行、杨志艺负担2820元，由秋香厂、林华灿、林华俊负担1280元”，但各当事人负担的费用总和为14831元，超过其认定的一审案件受理费14759元，费用分担存在错误。财产损失公估费27000元，应当由启和商行全部承担，二审法院却判决再审申请人承担8100元，显然不公。综上，请求对本案进行再审。 林永提交意见称，一、消防部门认定的起火原因包含了启和商行和秋香厂双方的责任。 二、起火房屋是秋香厂私自搭建的铁皮房，属违章建筑，再审申请人违反了出租人应尽的强制性义务，负有不可推卸的责任。我国合同法和消防安全法均有规定，出租给他人使用的房屋，出租人应确保租赁房屋符合国家相关安全规定。其中消防安全是重中之重，这是出租人的法定义务，不能通过合同约定予以免除，相应的免责条款无效。 三、本案财产损失属于火灾蔓延造成的损害，火灾蔓延的责任主要在再审申请人。秋香厂直接借用两侧水泥房的外墙违章搭建了铁皮房，使得三栋房屋完全连成一体，没有安全间距，这是火灾能够从起火房屋蔓延至两侧房屋，并造成山联店财产损失的根本原因。 四、二审判决认定的赔偿比例是公平合理的。再审申请人关于诉讼费计算错误的再审主张，与本案事实认定和法律适用无关，不足以作为再审理由。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，据《火灾事故认定书》载明，起火原因不能排除电气线路故障和电器设备故障引起火灾的可能性，而涉案火灾的起火点位于启和商行承租使用的仓库内，属启和商行直接管理和使用的范围，故应视为启和商行未尽到妥善管理义务，对火灾的发生具有直接过错。但涉案仓库系启和商行向再审申请人承租使用，再审申请人作为出租方本应对承租方负有保证居住、使用安全的义务。经查，涉案仓库系未经相关部门审批，擅自在两侧围墙之间搭建而成，再审申请人亦未举证证明该不具备相关建设手续的仓库符合安全使用的条件。原审法院认定再审申请人对涉案火灾的发生及扩大存在一定过错，并无不当。综合考量各方过错，原审法院酌定再审申请人承担30%的事故责任，亦无不合理。至于再审申请人与启和商行之间关于消防义务由启和商行自行承担的合同约定，属于双方之间的约定，对被侵权人山联店不具有约束力。再审申请人以此为由主张不承担侵权责任，法律依据不足。 再审再审再审百右窗体顶端 再审申请人主张二审法院认定的各当事人一审案件受理费负担总额为14831元，超过其认定的一审案件受理费14759元。该异议属于对人民法院关于诉讼费用的决定有异议，不属于本案再审审查范畴。关于财产损失公估费，为确定涉案火灾造成的财产损失，一审法院委托鉴定机构进行评估鉴定，产生财产损失公估费27000元。二审法院根据本案具体情况，结合各方过错程度，确定再审申请人负担其中8100元，符合法律规定。 综上，秋香厂、林华灿、林华俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莆田市涵江区秋香食品厂、林华灿、林华俊的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  陈美婷 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。