贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初4414号 原告：李少炜，男，汉族，1982年12月13日生，个体工商户，经营地贵州省遵义市红花岗区。 被告：中国联合网络通信有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区碧云路管井路口。 法定代表人：兰宜豪。 委托诉讼代理人：何鹏，员工。 委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 原告李少炜诉被告中国联合网络通信有限公司遵义分公司（以下简称联通遵义分公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告李少炜，被告联通遵义分公司委托诉讼代理人何鹏、吴长艳到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告李少炜向本院提起诉讼请求：1、判令撤销《遵义联通渠道建设合作补充协议》；2、判令被告提供原告和被告签订的其他协议；3、判令被告支付原告2018年7月至2019年11月少支付的联通业务佣金43010.69元及2019年12月至今的联通业务佣金；4、判令被告退还原告的押金10000元；5、判令被告赔偿原告损失60000元；6、被告承担本案诉讼费。其主张的事实及理由为：原告与被告的业务经理毛丽丽在2018年6月达成协议代理联通业务，第一年享受出账80%的提出作为补贴佣金，第二年享受出账45%的提出作为补贴佣金；原告自2018年6月开始办理联通业务至今，被告在2019年12月就停止向原告发放补贴佣金，经原告于2019年3月份联系业务员何鹏后得知是因为没有达到同比增长，要扣除4万多的佣金，被告准备提前解除合同并变更原告为普通代理店，在取得合同和出账记录并经原告核实后，原告才知道有一份《遵义联通渠道建设合作补充协议》，补充协议上加盖的原告的章是真实的，但签名不是原告本人所签，该补充协议确实规定了次年月累计收入必须为正增长，否则不予补贴，同时根据出账记录，被告自2018年7月至2019年11月少支付原告业务佣金43010.69元，且根据补充协议第五条第三款和第七条第三款关于补贴金额按月支付等的约定，在2019年12月之前都是原告催收后被告才发放，但从未发放支付补贴费用的明细，其目的就是为了少支付佣金，后从2019年12月之后连补贴佣金都没有发了；之前被告开张活动促使原告经营的用户量增长，但后来被告开展活动都未告知原告，导致原告客户流失；原告认为，根据合同法第107条的规定，被告应当赔偿原告的损失，参照2018年7月至2019年11月应得佣金的月平均值13594元，原告主张按每月10000元主张后续6个月的佣金损失；为此，特向人民法院提起诉讼。 被告联通遵义分公司辩称，我公司与原告签订《业务代理协议》只约定了基本佣金，《遵义联通渠道建设合作补充协议》才约定了“合作期间，我公司给予原告方业务发展分成补贴，首年补贴标准=渠道出账收入×提成比例80%，首年收入任务为25万元，收入完成率低于80%，则收入分成比例下调为50%，已多发补贴于次年扣回，次年补贴标准的提出比例为45%，前两年不再另外计提佣金，第三年正常计提佣金”的内容，双方所签的合同被告均持有，至于原告合同遗失则与被告无关。原告陈述其不知道《遵义联通渠道建设合作补充协议》的存在，在该补充协议上加盖有其印章，根据经办人回忆，该协议时原告本人所签，并加盖其印章，否则原告又是如何知道自己享受补贴及相应比例的事情，而这些内容是在《业务代理协议》上是没有约定的；即使补充协议不是原告本人签字，但其也认可章是真实的印章，该印章的性质就是代表个人，具有个人专属特性，该补充协议亦属于真实的，如认定印章和签名不能代表原告对补充协议的确认权限，那么本案中的补充协议应当是不成立而非原告主张的撤销，同时原告也无权主张任何补贴费用，只能根据《业务代理协议》主张正常的佣金，因此原告的诉讼请求是相互矛盾的，对于我公司向原告多支付的费用，我公司将保留诉权，我公司提交的《出账收入情况表》、《补贴周期表》等可以体现我公司向原告多支付了2018年7月至2019年11月的补贴费用1581元，上述统计表均是从系统提取，并非我公司随意修改制作，至于涉及到的剔除的电子券、欠费和考核费用，均是有合同约定。由于原告月累计收入同比第一年度为负增长，根据补充协议第六条第三款，我公司不予发放2019年12月至2020年6月的补贴费用。原告主张我公司赔偿其损失60000元的请求，没有任何证据证明其存在损失，我公司也不存在违约行为，所以我公司没有理由赔偿原告，且根据原告的陈述，该损失主张实际上就是按照前期履行合同的补贴收入简单核算所得，与原告要求支付2019年12月至2020年6月补贴费用的诉讼请求重叠，属于重复主张。综上意见，请求人民法院依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理对以下事实予以认定： 2018年7月3日，原告李少炜（乙方）与被告联通遵义分公司（甲方）签订《中国联通贵州省分公司代理商业务代理协议》（以下简称《业务代理协议》），约定被告授权原告以其经营的“红花岗区老司机通讯盒子专营店”为其代理包括2G、3G、4G、固网等业务，资金结算方面约定为“本协议项下代理业务发生的营业款由乙方负责向客户收取，并按代理商资金归集系统方式进行结算”，甲方收取乙方保证金10000元，合同有效期为三年，合同还对双方权利义务等进行了约定；同年9月5日，原、被告双方签订《遵义联通渠道建设合作补充协议》（以下简称《补充协议》），载明双方采取“他建他营”模式进行业务合作，合作期间被告给予原告业务发展分成补贴，首年补贴标准=渠道出账收入×提成比例80%，首年收入任务为25万元，收入完成率低于80%，则收入分成比例下调为50%，已多发补贴于次年扣回，次年补贴标准的提出比例为45%，前两年不再另外计提佣金，第三年正常计提佣金，补贴金额上不封顶；核算公示为当月补贴金额=渠道截止当月累计出租收入×提成系数首年80%、次年45%-已支付补贴金额；支付方式为按约支付；《补充协议》第六条第（三）项约定“次年月累计收入同比须为正增长且增幅高于全市实体渠道平均水平，否则不予补贴”；协议还对其他事项进行了约定。原告在前述两份协议上签名并加盖字样为“个体户李少炜”的私人印章，被告在前述两份协议上加盖公司合同专用章及签字代表签名。上述协议签订后，被告联通遵义分公司支付原告至2019年11月的补贴，自此后未再支付。现原告以被告违约为由提起本案诉讼。 本院认为，原告李少炜就代理被告联通遵义分公司业务与被告签订《业务代理协议》和《补充协议》，该协议有双方加盖印章及签名，原告主张《补充协议》并非本人签字，但认可私人印章的真实性，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，前述两份协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法，故原、被告双方实际已构成法律上的合同关系，本院对此予以确认；原告主张撤销双方签订的《补充协议》，其并未提交任何证据证明该协议存在撤销的情形，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定，故对原告的该项诉讼请求和主张被告退还押金10000元的诉讼请求，本院不予支持；对原告主张被告提交双方签订的其他协议，庭审中原告并未举证证明双方除了前述两份协议之外还签订有其他协议，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；对原告主张被告支付其2018年7月至2019年11月期间少支付的业务佣金及2019年至今的业务佣金，根据双方签订的《补充协议》第五条第（一）项、第六条第（三）项载明内容，在双方协议签订的首年和次年应由被告给予原告业务发展分成补贴，第三年才计提佣金，次年月累计收入同比须为正增长且增幅高于全市实体渠道平均水平，否则不予补贴，被告提交的《出账收入情况表》、《无补贴情形正常佣金计提情况表》和2018年7月至2019年12月的《补贴周期表》，足以证明被告是根据前述协议约定足额支付给原告的，同时因自2019年12月起，原告的业务量同比为负增长，属于原告自主经营行为所致，故原告的该项诉讼请求和主张被告支付损失60000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；综上意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李少炜的诉讼请求。 案件受理费2560元，已减半收取1280元，由原告李少炜承担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  姚 远 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  陈 璐 书 记 员  唐鸿娅