河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫11行初41号原告田陈旗，女，汉族，1970年7月20日生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人郭新伟，男，汉族，1968年4月10日生，住址同上。被告临颍县人民政府。住所地临颍县颍川大道中段北侧。法定代表人赵丹，县长。委托诉讼代理人曹学锋，临颍县司法局局长。委托诉讼代理人李国铭，河南顺意律师事务所律师。被告临颍县自然资源局。住所地临颍县颍北新区二环路中段北侧。法定代表人徐小伟，局长。委托诉讼代理人尼军伟，该局工作人员。委托诉讼代理人何鹏程，河南恩达律师事务所律师。第三人王海勋，男，汉族，1961年9月5日生，住河南省临颍县。第三人王扩军，男，汉族，1972年7月21日生，住河南省临颍县。原告田陈旗与被告临颍县人民政府（以下简称临颍县政府）、临颍县自然资源局（以下简称临颍自然局）、第三人王海勋、王扩军撤销林权证一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告田陈旗的委托诉讼代理人郭新伟，被告临颍县政府的委托诉讼代理人曹学锋、李国铭，临颍自然局的委托诉讼代理人尼军伟、何鹏程，第三人王海勋、王扩军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年10月1号，其与杜曲镇刘庄村委会协商，承包了刘庄村委会土地439.6亩，承包期10年，承包期间，承包地地头的杨树由村委会直接卖给了原告，其支付杨树钱后，村委会在2010年12月30日出具了收条一份，并在2016年9月25日与村委会及群众代表签订补充合同一份，树木所有权归其所有。2019年9月10日、10月1日，贾国锋不经允许擅自将其树木砍伐，并将所得款归自己所有。双方发生纠纷后，在民事诉讼中才知道临颍县林业园艺局（以下简称临颍林业局）为第三人颁发了豫临证字（2009）第98874号林权证，侵害了其合法权益，综上，请求：1、依法撤销豫临证字（2009）第98874号林权证；2、本案诉讼费由被告承担。被告临颍县政府答辩称，1、原告错列县政府为被告，应依法驳回其起诉。本案不动产登记机构是临颍县自然资源局，根据省高级人民法院文件，依法应由基层人民法院管辖；2、豫临证字（2009）第98874号林权证的办理程序合法，证据充分，林权证合法有效。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告临颍自然局答辩称，1、该局不是本案的适格被告，不具备向第三人颁发林权证的职权，原告起诉错误。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定，林权证的颁发是县级以上人民政府的职权，该局不具备向第三人颁发林权证的职权。原告曾于2019年11月21号单独起诉临颍林业局撤销豫临证字（2009）第98874号，被临颍县人民法院以被诉行政机关主体不适格为由驳回了的起诉，原告本次起诉同样属于被诉行政机关主体不适格；2、临颍县政府颁发给第三人王海勋、王扩军的豫临证字（2009）第98874号林权证书，证据充分，程序合法。2009年2月份，第三人王海勋、王扩军开始在案涉土地上种植林木，之后第三人申请办理林权证，临颍林业局在实地勘查和资料审核的基础上，于2009年4月12日至2009年5月12日，对案涉林地使用权登记情况予以公示，公示期间无任何人提出异议，经过公示，2009年6月20日，临颍林业局作出《关于核发林权证的报告》对包括第三人在内的33户承包者确认林木所有权和土地使用权，手续齐全，符合发证条件，临颖县政府在此基础上将案涉土地的承包经营权确权给第三人；3、原告诉请撤销的林权证事实上已经不存在。本案豫临证字（2009）第98874号林权证终止日期是2019年9月30日，该林权证已过期，失去了确认土地承包经营权的效力。原告诉请撤销案涉林权证已经没有实际意义，不符合行政诉讼案件的起诉条件；4、原告与豫临证字（2009）第98874号林权证没有法律上的利害关系，不具备作为本案原告的资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款规定，土地承包经营权是依据土地承包合同取得，而不是基于承包经营权登记行为取得，土地承包经营权登记只是对已取得的土地承包基经营权的确认，并没有为当事人设定新的权利义务，也未直接侵犯其他人的合法权益，土地承包合同之外的当事人如果认为承包经营权证记载的内容侵犯其权利，应当针对土地承包合同提起民事诉讼。本案，临颍县政府为第三人颁发林权证是在2009年6月20日，原告与刘庄村委会签订土地流转承包合同是2009年10月1日，即便第三人的承包经营林地与原告所承包的经营林地发生纠纷，原告应当通过民事诉讼的方式主张权利，原告直接针对登记行为提起行政诉讼，欠缺法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人王海勋、王扩军陈述称，我们的证办理合理合法，原告没权利撤销我们的证。庭审中，原告向本院提交了以下证据：1、其与刘庄村委会签订的《土地流转承包合同》1份；2、刘庄村委会出具的树钱“收条”1份；3、其与刘庄村委会2016年9月25日签订的关于延长十年承包期的合同书1份。以上三组证据证明其与刘庄村委会签订的承包地的四至，第三人的林权证载土地全部在其承包地范围内，承包地范围内的树应归其所有。二被告及第三人质证认为，对第1组证据真实性有异议，不是原件；原告提供的3组证据与诉请撤销的林权证不具有关联性；原告与刘庄村委会及第三人之间关于林木纠纷应通过民事纠纷解决，不是本案审理范围；合同签订的日期是2009年10月1日，是原告诉请撤销的两个林权证起始日期早于合同签订的日期，证据不能证明其诉讼请求。被告临颍自然局提交了以下证据：豫临颍林证字（2009）第98874号林权证书办证手续1套，包括林地林木权属登记发证公示表、临颍林业局作出的《关于核发林权证的报告》（临林园字〔2009〕42号）、临颍县林权证发放登记表、（2009）第98874号林权证书复印件及附图。证明：1、2009年2月份，第三人王海勋、王扩军开始在案涉土地上种植林木，2009年4月12日，临颍林业局在实地勘查和资料审核的基础上对案涉林地使用权登记情况予以公示，公示时间是2009年4月12日至2009年5月12日，公示期30日。在公示的同时，明确表示如有权属疑义或须更正的，请于公示之日起30日内向县林业局书面反映情况。逾期没有提出权属疑义的，将按照公示内容颁发林权证。公示期间无任何人提出异议；2、2009年6月20日，临颍林业局作出《关于核发林权证的报告》（临林园字〔2009〕42号）文件，对包括第三人王海勋、王扩军共33户承包者确认了林木所有权和林地使用权，手续齐全，符合发证条件，临颍县政府在此基础上将案涉土地的承包经营权确权给第三人。上述98874号林权证的颁证行为证据充分、程序合法，合法有效；3、上述98874号林权证起始日期是2009年3月30日，发证日期是2009年6月20日，终止日期是2019年3月30日。原告诉称是2009年10月1日与刘庄村委会签订土地流转承包合同，显然原告诉请撤销的林权证在先，原告承包行为在后。另一方面，案涉林权证早已超过终止日期，该林权证已经失去了确认土地承包经营权的效力，原告诉请撤销案涉林权证已经没有实际意义。原告质证认为，上述98874号林权证证载土地上栽的树木已被刘庄村委会卖给她了。被告临颍县政府质证认为，没有意见。第三人王海勋、王扩军质证认为，同意临颍自然局的举证目的，办证合法。被告临颍县政府，第三人王海勋、王扩军没有提供证据。经审理查明，2009年6月20日，临颍林业局对包括第三人人王海勋、王扩军在内的共33户承包者确认了林木所有权和林地使用权，手续齐全，符合发证条件，提请临颍县政府核发林权证。临颍县政府于2009年6月22日为第三人王海勋、王扩军颁发了豫临颍林证字（2009）第98874号林权证，证书载明：林地所有权人为杜曲镇刘庄村，森林或林木所有权/使用权权利人为王海勋、王扩军，亩数为8.2亩，主要树种为杨树，株数为450，林地使用期为10年，终止日期为2019年3月30日，东至何德营承包地，南至贾国锋承包地，西至本村农地，北至本村农地。原告以其与杜曲镇刘庄村委会2009年10月1日签订了《土地流转合同》，上述证载林木已被刘庄村委会出售给其所有，被告颁证行为侵害其合法权益为由向本院提起行政诉讼，要求撤销上述第98874号林权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中，原告称，其2009年10月1日与刘庄村委会签订《土地流转合同》，刘庄村委会将上述证载林木出售给其所有，故临颍县政府2009年6月22日为第三人王海勋、王扩军颁发豫临颍林证字（2009）第98874号林权证时，原告对涉案林木尚不享有其所主张的所有权，与颁证行政行为不存在利害关系。综上，原告不是被诉行政行为的相对人或利害关系人，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下：驳回原告田陈旗的起诉。案件受理费50元，退还原告田陈旗。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴增光审判员  汪立胜审判员  郭伟超二〇二〇年七月二十六日书记员  张 静