重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5434号上诉人（原审原告）：万疆，男，汉族，1982年3月6日出生，住重庆市北碚区。上诉人（原审被告）：钟翼，男，汉族，1982年8月9日出生，住重庆市两江新区。上诉人（原审被告）：蒋艾丽，女，汉族，1982年4月26日出生，住重庆市两江新区。上诉人万疆与上诉人钟翼、蒋艾丽民间借贷纠纷一案，双方均不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万疆上诉请求：1.认定本案借款未归还本金为95万，合同约定的利息、逾期利息及违约金等计算应以此为基准；2.钟翼、蒋艾丽应按照合同约定履行相应条款；3.一审、二审的诉讼费用由钟翼、蒋艾丽支付。事实和理由：1.万疆于2017年5月与钟翼理清借贷关系，补签借款合同，重新约定还款时间及相关权责，并约定将落款时间落在2015年1月1日。合同是在双方当事人神志清楚、尊重事实、平等自愿的基础上签订，系双方真实意图的反映。《借款合同》明确指出万疆借给钟翼120万元，钟翼、蒋艾丽在2015年7月-12月间分两次归还25万(其中5万为蒋艾丽于2015年9月归还，蒋艾丽一直参与借款和还款)，归还的25万元作为本金，所以现在未归还本金应为95万元。2.万疆与钟翼签订《借款合同》的时间是在2017年5月。而钟翼、蒋艾丽与万疆的资金往来均发生在2015年12月以前，即发生在《借款合同》签订之前。《借款合同》签订前经双方当事人对过往的经济往来进行清算核对，明确了双方的借贷关系、已还款金额、剩余待还款金额、还款时间、利息等，故应按照借贷关系和合同约定金额履行。3.万疆于2013年10月25日通过建行渝中支行奥体路分理处ATM机向蒋艾丽建行账户(4367423769000842615)存入49600元(分别存入4笔1万元和1笔9600元);于2013年12月12日通过建行渝中支行奥体路分理处ATM机向蒋艾丽建行账户(4367423769000842615)存入100000元(分别存入10笔1万元);于2013年12月12日和12月13日用爱人邬玉琳建行卡(6227003761860484879)分别向蒋艾丽建行账户(4367423769000842615)转入50000元和40200元，以上转款共计239800元。万疆向一审法院列举上述款项并提出请一审法院依据职杈对上述转款记录予以调查核实，但一审法院未进行认定。因上述款项万疆并未列入《借款合同》之中，故钟翼、蒋艾丽在2014年期间归还万疆上述款项时被一审法院算作是钟翼、蒋艾丽对本案债务的还款是不合适的。更何况钟翼、蒋艾丽无法提供任何证据证明是归还本案《借款合同》中的债务。钟翼在二审中答辩称，万疆称一审法院判定王丹若的4万元是万疆的借款本金在一审时已经审清，且万疆二审也没提交新证据支持其说法。2.关于万疆认为2014年4月29日的5万元不是炒股本金，一审也已经审清，万疆二审也没提交新证据推翻一审判决，故不予认可。蒋艾丽偿还万疆的钱，因蒋艾丽没有对账，所以一审才重新计算了还款金额。蒋艾丽在二审中答辩称，其没有参与过对账。2013年的钱不在本案审理范围，与本案无关，而且根本没有借款事实。钟翼、蒋艾丽上诉请求：1.撤销(2018)渝0109民初2375号判决中对钟翼、蒋艾丽需偿还万疆借款本金559000元的判决；2.撤销(2018)渝0109民初2375号判决中对钟翼、蒋艾丽需偿还万疆借款利息282103.06元的判决；3.判决上诉费用由万疆承担。事实和理由：1.一审法院对事实认定不清，金额计算存在严重错误。（1）万疆书面陈述中写明，以“其他方式”向钟翼、蒋艾丽交付了109700元。但万疆与钟翼、蒋艾丽之间的所有资金往来全部是通过转账方式进行，没有其他方式，钟翼和蒋艾丽事实上没有收到过这109700元。（2）钟翼、蒋艾丽用证据证明，万疆委托蒋艾丽炒股的本金240000是万疆的举证中已经包含了的多笔资金。万疆也没有再举证，另有炒股本金存在。一审法院查明该笔炒股资金已经还给了万疆，就应该在计算时予以抵扣。但是一审却以“与本案无关”为由，不予抵扣，与事实不符。2.关于万疆举证的由罗坤玲转给蒋艾丽的40万元不是借款，是属于案外人罗坤玲的投资款。万疆为了达到拼凑借款金额的目的，遂恶意捏造了虚假收据，企图改变这40万元的性质。我方曾提出书面申请，要求对万疆当庭出示的收据进行鉴定，一审法院以鉴定没有必要为由，拒绝蒋艾丽的鉴定申请不当。钟翼、蒋艾丽认为，该40万元应由罗坤玲自行另行起诉，而不应在本案中处理。万疆在二审答辩称，罗坤玲和王丹若与蒋艾丽不认识，没有任何关系，罗坤玲和王丹若向蒋艾丽转款是受万疆委托。合同的真实性一审已经进行认定，且是万疆与钟翼的真实意思表示。借款合同是对所有往来账户进行的清理结算，蒋艾丽与钟翼是夫妻，参与了资金往来，理应知晓。2013年的借款确实没有计算到本案合同内，还的款项是偿还的2013年的款项，不能将归还的钱计算到本案。万疆向一审法院起诉请求：1.判令钟翼、蒋艾丽返还欠款共计1526000元；2.判令钟翼、蒋艾丽从2017年8月31日起向万疆支付逾期还款利息，按月利率2%计算；3.判令钟翼、蒋艾丽向万疆支付逾期还款违约金，以欠款金额的10%计算；4.判令钟翼、蒋艾丽承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：甲方（出借方）万疆与乙方（借款人）钟翼签订《借款合同》，载明：“鉴于：1.甲方（出借人）万疆自2014年1月起至10月期间，累计陆续出借给（借款人）钟翼借款本金共计人民币（大写）壹佰二拾万元整，（小写）1200000元。2.经双方约定，借款期限自2015年1月1日起至2017年8月31日，共32个月，利率为每1.5%，全部本息共计人民币（大写）壹佰柒拾柒万陆仟元整，（小写）1776000元，甲乙双方确认乙方已经于2015年7月至2015年12月先后分两次共计还款人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写）250000元，经双方友好协商此次共计归还的25万元全部作为本金，即还款25万元之后，乙方尚欠甲方款项为本息共计人民币（大写）壹佰伍拾贰万陆仟元整，（小写）1526000元。现经甲乙双方平等协商一致，就乙方向甲方偿还款项事宜，特达成以下一致意见，以供甲乙双方共同遵守。第一条乙方确认应当于2017年8月31日之前一次性向甲方还清所有欠款。第二条如果乙方违反本协议第一条的，应按月息2%计付逾期利息，逾期利息以应付款项为基数，自本协议签订之日起算，直至付清为止。第三条违约责任借款人逾期未还款，需支付欠款总金额百分之十的违约金；同时出借人有权自行出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款。……甲方：万疆签字捺印，乙方：钟翼签字捺印，签订时间：2015年1月1日”。一审庭审中，万疆陈述《借款合同》是对以往借款进行的清算，签订时间实际为2017年5月；钟翼陈述签订时间为2016年底或2017年初。另查明，万疆向蒋艾丽及钟翼支付款项的情况如下：1.万疆陈述，2014年1月21日通过银行柜台以现金方式向蒋艾丽账户存入42750元；蒋艾丽不认可收到该笔款项，但蒋艾丽的银行流水明细载明蒋艾丽确收到前述金额款项。2.2014年2月14日，罗坤玲通过银行转账方式向蒋艾丽支付400000元，庭审中，罗坤玲向本庭提交了情况说明及银行转账凭证原件一份，陈述前述400000元是妹夫万启忠的钱，只是通过其账户帮其子万疆向蒋艾丽夫妇转账出借的。万启忠还出示了一份收条，载明：“今收到万启忠肆拾万人民币。此据：蒋艾丽2014年2月14日”，蒋艾丽认为该款系投资款，对收条其签名的真实性不予认可，并向一审法院提出笔迹鉴定申请。钟翼申请证人邹某出庭作证，以证明前述400000元系万疆用于在邹某及舒维所在基金公司投资，证人陈述不认识万疆，但钟翼确在其公司投资约55万元。3.2014年2月25日，万疆通过银行转账方式向蒋艾丽分别支付141750元、9800元；通过支付宝方式支付50000元；蒋艾丽认为前述三笔款项均系万疆向其支付的委托投资款项。同时万疆陈述委托同事王丹若代为向蒋艾丽支付40000元，并举示了王丹若转账给蒋艾丽的支付宝交易电子回单及2014年2月26日万疆转账40000元给王若丹的支付宝交易电子回单。4.2014年2月26日，万疆通过支付宝方式向蒋艾丽支付50000元，蒋艾丽认为该款系万疆向其支付的委托投资款项。5.2014年2月27日，万疆通过银行转账方式向蒋艾丽支付50000元，蒋艾丽认为该款系万疆向其支付的委托投资款项。6.2014年3月21日，万疆通过银行转账方式向钟翼支付35000元。7.2014年4月29日，万疆通过银行转账方式向蒋艾丽支付50000元，蒋艾丽认为该款系万疆向其支付的委托投资款项。8.2014年5月17日，万疆通过银行转账方式向钟翼支付20000元，并取现20000元，陈述以现金方式存入钟翼账户19600元，钟翼在其与万疆的短信往来中确认。9.2019年5月18日，万疆通过支付宝方式向钟翼分别支付5000元、5000元、向蒋艾丽支付400元。10.2014年6月17日，万疆通过银行转账方式向钟翼支付35000元。11.2014年6月17日，万疆委托其父亲万启忠通过银行转账方式向钟翼支付50000元。12.2014年7月1日，万疆通过银行转账方式向钟翼支付50000元。13.2014年7月18日，万疆通过银行转账方式向钟翼支付36000元。还查明，蒋艾丽及钟翼向万疆支付款项的情况如下：1.2014年3月14日，蒋艾丽通过银行转账方式向万疆支付150000元，万疆认为该款系偿还之前的欠款。2.2014年4月8日，蒋艾丽通过支付宝转账方式向万疆分别支付4000元、4000元。3.2014年4月21日，蒋艾丽通过支付宝转账方式向万疆分别支付5000元、5000元。4.2014年4月29日，钟翼通过银行转账方式向万疆支付22300元，万疆认为该款系借款利息。5.2014年5月14日，蒋艾丽通过支付宝转账方式向万疆分别支付5000元、5000元。6.2014年6月9日，蒋艾丽通过支付宝转账方式向万疆分别支付4000元、4000元。7.2014年6月26日，蒋艾丽通过支付宝转账方式向万疆支付5000元。8.2014年8月1日，蒋艾丽通过银行转账方式向万疆支付90000元，万疆认为该款系蒋艾丽代其出卖股票后归还的股资。9.2014年9月1日，蒋艾丽通过银行转账方式向万疆分别支付20000元、4000元，万疆认为该款系蒋艾丽支付的以借款本金1200000元为基数计算的2014年8月的利息。10.2014年9月16日，蒋艾丽通过银行转账方式向万疆支付155686元，万疆认为该款系蒋艾丽代其出卖股票后归还的股资。11.2014年9月28日，蒋艾丽通过银行转账方式向万疆支付24000元，万疆认为该款系蒋艾丽支付的以借款本金1200000元为基数计算的2014年9月利息。12.2014年9月29日，钟翼通过银行转账方式向万疆支付50000元，万疆认为该款系钟翼委托其购买白银的投资款，该款已于2015年1月分两次转账支付给蒋艾丽。13.2014年10月28日，蒋艾丽通过银行转账方式向万疆支付24000元，万疆认为该款系蒋艾丽支付的以借款本金1200000元为基数计算的2014年10月利息。14.2014年12月31日，蒋艾丽通过银行转账方式向万疆支付48000元，万疆认为该款系蒋艾丽支付的以借款本金1200000元为基数计算的2014年11月、12月利息。15.2015年5月15日，钟翼通过银行转账方式向万疆支付150000元，万疆认为该款系其2014年12月1日通过银行转账方式支付给蒋艾丽的委托投资款项的返还。16.2015年8月13日，钟翼通过银行转账方式向万疆支付200000元。17.2015年9月21日，蒋艾丽通过银行转账方式向万疆支付50000元。18.2015年12月26日，蒋艾丽通过银行转账方式向万疆支付15000元，万疆认为该款系蒋艾丽向其支付的炒股盈利。还查明，2018年9月，钟翼起诉至一审法院，要求确认其与万疆于2015年1月1日订立的《借款合同》无效，后因未按期补交诉讼费用，该案按撤诉处理。还查明，钟翼与蒋艾丽是夫妻关系。一审法院认为，本案当事人争议的焦点为万疆与钟翼签订的《借款合同》所涉的借贷事实是否发生？如果借贷事实发生，所涉债务是否是钟翼与蒋艾丽的夫妻共同债务？出借金额及尚欠金额是多少？一审法院分析认定如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。万疆向一审法院举示的《借款合同》能够初步证明其与钟翼之间存在借贷法律关系。从合同载明的“甲乙双方确认乙方已经于2015年7月至2015年12月先后分两次共计还款……”可以认定该合同签订时间应晚于2015年12月，双方也均认可是在合同约定的还款日期届满之前补签。合同实际签订时间与载明签订时间不符，未对借贷关系项下当事人的权利义务造成影响，不因此导致合同无效。钟翼抗辩合同系受到万疆欺诈而签订，但并未举证证明，其向法院诉请确认合同无效的诉求也未得到支持。即便如钟翼所述，签订合同是应万疆要求为其向家人交代而为，钟翼也应及时取回合同或在取回不能时，寻求法律途径解决，但其至2018年3月本案起诉时才进行抗辩，不符合常理，对其辩称意见一审法院不予采信。《借款合同》应认定是万疆与钟翼的真实意思表示。二、万疆主张借款合同所涉债务是钟翼和蒋艾丽的夫妻共同债务。万疆与钟翼对2014年1月至10月期间万疆向钟翼的出借款项进行结算时，蒋艾丽并未参与，也未在合同上签字认可。但是，钟翼与蒋艾丽系夫妻关系，案涉款项大多转账至蒋艾丽账户，次数较多，由此可以推定案涉债务是基于夫妻共同意思表示形成，属于夫妻共同债务，应共同偿还。本案中，由于万疆与钟翼系多年同学，万疆与钟翼及其与蒋艾丽之间分别有互相投资关系及频繁的经济往来，在万疆与钟翼对借款进行结算时，理应让蒋艾丽参与以理清双方的权利义务关系，故在蒋艾丽未参与的情况下，一审法院认为应以借款合同结算的借款金额1200000元为基础，结合蒋艾丽的抗辩意见及举示的证据，对出借款项及还款进行综合认定。三、关于出借款项，万疆向本庭陈述了出借款项1200000元的支付情况并举示了短信记录、银行流水明细等，共计转账金额为1090300元，其余款项以现金或其他方式出借。对此，钟翼及蒋艾丽针对部分款项提出反驳意见并举示了QQ聊天记录、银行流水明细等。一审法院认定如下：1.2014年1月21日现金存入的42750元与蒋艾丽的银行流水明细载明一致。2.2014年2月14日的400000元，钟翼、蒋艾丽举示的证据及证人证言仅能证明双方在舒维处确有投资款项，但并不能证明前述投资款项与案涉400000元的关联性。该款是通过转账方式进行交付，权利人罗坤玲也进行了说明，蒋艾丽也未举证与权利人之间存在其他经济往来，故对收条签名真实性的鉴定没有必要，一审法院不予准许。3.2014年2月25日的141750元、9800元；从蒋艾丽举示的证券交易账户及QQ聊天记录来看，在2014年2月期间无股票交易记录，结合股票及时交易的行业惯例，不能认定该款是投资款项。4.2014年2月25日40000元，权利人王丹若未进行说明，万疆举示的两份支付宝交易电子回单并不能直接证明该款系委托王若丹支付给蒋艾丽的借款，对该笔款项本案中不作处理，可另行解决。5.2014年2月26日的50000元、2014年2月27日的50000元，因双方之间确存在其他投资关系，从蒋艾丽举示的QQ聊天记录来看，无法证明该100000元是投资款，也无法证明2014年4月22日万疆追加购买股票的100000元是前述两笔款项转化而来。6.2014年4月29日的50000元，从蒋艾丽举示的证券交易账户、QQ聊天记录、万疆的银行流水明细来看，该50000元应推定是用于购买股票。综上，除2014年2月25日40000元及2014年4月29日的50000元，钟翼及蒋艾丽对其余款项不是借款的抗辩均不成立。至于万疆陈述的以其他方式交付的109700元，因双方借款系陆续、多次出借，且万疆具备支付能力，一审法院予以确认。万疆向一审法院书面陈述的出借款项组成中包含了前述90000元，故出借金额应在1200000元的基础上减去90000元即1110000元。关于还款，因蒋艾丽未参与对账，一审法院主要审查蒋艾丽的还款情况。一审法院认定如下：1.2014年3月14日的150000元，万疆认为该款系偿还2013年的欠款，但并未举证证明，故该款应作为蒋艾丽对本案债务的还款进行充抵。2.2014年4月8日的8000元，万疆未举证也未说明，故该款应作为蒋艾丽对本案债务的还款进行充抵。3.2014年4月21日的10000元，从蒋艾丽举示的QQ聊天记录可以看出是基于万疆的指示从万疆在蒋艾丽处的股票资金中支出，与本案无关联性。4.2014年5月14日的10000元，从蒋艾丽举示的QQ聊天记录可以看出是万疆向蒋艾丽的借款，可以作为蒋艾丽的还款在本案中充抵。5.2014年6月9日的8000元，2014年6月26日的5000元，万疆未举证也未说明，故该款应作为蒋艾丽对本案债务的还款进行充抵。6.2014年8月1日的90000元，2014年9月16日的155686元，双方均认可是蒋艾丽归还万疆股票投资款，与本案无关。7.2014年9月1日的24000元，2014年9月28日的24000元，2014年10月28日的24000元及2014年12月31日的48000元，万疆认为该款系蒋艾丽支付的以借款本金1200000元为基数计算的2014年8月-12月利息。对此，借款合同对2015年以前的利息并未约定，仅约定2015年1月1日起利息为月利率1.5%，以1200000元为基数，按该利率计算的月利息为18000元，据此不能认定前述款项为支付的利息，应作为蒋艾丽对本案债务的还款进行充抵。8.2015年9月21日的50000元，从钟翼与万疆的QQ聊天记录可以推定该款是钟翼要求蒋艾丽向万疆转账支付，万疆认可是合同中载明的归还本金50000元。9、2015年12月26日的15000元，万疆认为该款系蒋艾丽向其支付的炒股盈利但并未举证证明，该款应作为蒋艾丽对本案债务的还款进行充抵。综上，本案借款本金1110000元，蒋艾丽2014年3月至2014年12月31日期间的还款301000元，因没有利息约定，故应直接充抵本金，充抵后为809000元，再行扣除双方确认充抵本金的250000元，尚欠本金为559000元。2015年12月26日的15000元应充抵借款利息。2015年1月1日至2017年8月31日的借款利息应分段计算为：以借款本金809000元为基数，按月利率1.5%，从2015年1月1日计算至2015年8月13日，为90033.87元；以借款本金609000元为基数，按月利率1.5%，从2015年8月14日计算至2015年9月21日，为11698.69元；以借款本金559000元为基数，按月利率1.5%，从2015年9月22日计算至2017年8月31日，为195370.5元。前述利息共计297103.06元，充抵15000元后为282103.06元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。万疆在本案中主张的逾期利息与违约金过高，一审法院调整为逾期利息与违约金为以借款本金559000元为基数，按月利率2%，从2017年9月1日起计算，利随本清。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟翼、蒋艾丽于判决生效之日起十日内偿还万疆借款本金559000元。二、钟翼、蒋艾丽于判决生效之日起十日内向万疆支付截止2017年8月31日的借款利息282103.06元。三、钟翼、蒋艾丽于判决生效之日起十日内向万疆支付借款逾期利息及违约金，以借款本金559000元为基数，按月利率2%，从2017年9月1日起计算，利随本清。四、驳回万疆的其他诉讼请求。一审案件受理费18534元，由万疆负担6323元，由钟翼、蒋艾丽负担12211元；财产保全费5000元，由钟翼、蒋艾丽负担。二审中，万疆向本院新举示了如下证据：落款签名有“王丹若”字样的情况说明一份，拟证明2014年2月25日，王丹若通过支付宝向蒋艾丽支付40000元是其受万疆的委托向蒋艾丽支付的借款。该情况说明主要载明：王丹若于2014年2月25日受同事万疆委托通过支付宝账户向蒋艾丽汇入40000元。王丹若不认识蒋艾丽，也与其无任何经济往来。此外，万疆还申请了王丹若作为证人出庭作证。但因王丹若在作证前旁听了本案二审庭审，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二第二款“证人作证前不得旁听法庭审理，作证时不得以宣读事先准备的书面材料的方式陈述证言。”之规定，本院未准许王丹若作为证人出庭作证。钟翼、蒋艾丽在二审中向本院新举示了以下证据：万疆与邬玉琳于2017年9月20日签署的《离婚协议》，拟证明万疆与钟翼签订的借款合同上载明的借款金额与事实不符。该协议关于“债务的处理”一项中显示：钟翼所欠款项，本金45万为男女双方共同所有。钟翼、蒋艾丽对万疆在二审中新举示的证据质证称：不认可情况说明的真实性，证人未出庭进行说明。万疆对钟翼、蒋艾丽在二审中新举示的证据质证称：真实性无异议，不能达到证明目的。离婚协议是其与前妻就婚内财产进行的说明与分割。离婚协议上记载的钟翼欠款45万元是我们双方一致确认都知晓的金额。结合双方当事人的质证意见，本院对当事人在二审中新举示的证据审查认为：1.万疆举示的情况说明不能确定是否是王丹若出具，对其真实性无法确认，故对该证据本院不予采信。2.钟翼、蒋艾丽举示的《离婚协议》上记载的万疆与邬玉琳协议离婚时所确认的共同债权金额并不能当然地证明本案借款金额。该证据不能达到钟翼、蒋艾丽的证明目的，故本院对该证据不予采纳。此外，万疆在二审中还向本院提交了调查取证申请书，申请本院调取蒋艾丽建设银行账户在2013年10月和12月的资金明细，以证明万疆分别于2013年10月25日和12月12日通过建行渝中支行奥体路分理处ATM机向蒋艾丽建设银行账户共计存入149600元;其用邬玉琳的建设银行卡分别于2013年12月12日和12月13日蒋艾丽建设银行账户转账共计90200元。同时，万疆称上述款项均是其在2013年向蒋艾丽提供的借款，上述借款金额不包括在本案借款之中。对于万疆的上述调查取证申请，本院认为：首先，万疆认可其通过建行渝中支行奥体路分理处ATM机向蒋艾丽建设银行账户存款时，采用的是现金存款形式。因此，即使蒋艾丽的建设银行账户在相应日期有相应金额的资金进账，也不能仅凭此证明就是万疆存入的。其次，即使邬玉琳的建设银行卡有向蒋艾丽建设银行账户转账的事实，但在账户持有人邬玉琳未出庭作证说明款项性质的情况下，仅凭该转账事实也不足以证明相关款项是万疆出借给蒋艾丽的资金。因此，基于上述理由，本院对万疆的调查取证申请不予准许。二审中，蒋艾丽向本院提出笔迹鉴定申请，申请对内容为“今收到万启忠肆拾万人民币。此据：蒋艾丽2014年2月14日”的收条中“蒋艾丽”的签名是否是其本人所签进行鉴定。本院经审查认为，2014年2月14日，罗坤玲通过银行转账方式向蒋艾丽支付400000元，蒋艾丽的账户也收到了该笔款项。同时，罗坤玲向一审法院提交了情况说明，陈述前述400000元是妹夫万启忠的钱，只是通过罗坤玲账户帮其子万疆向蒋艾丽夫妇转账出借。一审质证时，钟翼、蒋艾丽对该情况说明的真实性并未明确予以否认。因此，结合转账事实和罗坤玲的情况说明也足以认定该400000元是万疆在本案中的出借款。相关收条是否是蒋艾丽本人签署，不必然影响该款项性质的认定，进行笔迹鉴定并无必要，故本院对蒋艾丽的笔迹鉴定申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，一审根据万疆与钟翼签订的《借款合同》中所确定的借款金额和万疆共计向钟翼、蒋艾丽转账1090300元的事实，再结合万疆的支付能力，综合认定万疆通过其他方式支付了借款资金109700元并无不当。其次，虽然从《借款合同》的内容来看，该合同实际是对双方之前已发生的借贷进行结算，但由于无证据证明蒋艾丽参与了万疆和钟翼之间的结算或认可该结算结果，再加之万疆陈述的借款资金有相当部分是支付给蒋艾丽的，因此一审以《借款合同》为基础，结合蒋艾丽的还款事实重新计算欠款金额亦无不当。再者，万疆称2014年2月25日，案外人王丹若通过支付宝向蒋艾丽支付的40000元是王丹若受万疆的委托向蒋艾丽支付的借款。但万疆未举示充分证据证明其主张，故本院对其该项上诉理由不予支持。此外，万疆上诉还称，蒋艾丽向其支付的款项是用于偿还2013年的借款而非偿还本案借款，但也未举示充分证据予以证明，故本院对其该上诉理由亦不予支持。另，双方之间除了借贷关系外，还存在委托交易股票等其他经济关系，而本案审理的是双方之间的借贷关系，因此一审未将有证据证明是基于委托交易股票而产生的款项往来在借款金额进行抵扣并无不当。最后，关于罗坤玲转给蒋艾丽的40万元，结合转账事实和罗坤玲的情况说明足以认定该400000元是万疆在本案中的出借款。钟翼、蒋艾丽上诉称此款是罗坤玲支付的投资款，但未举示充分证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，万疆和钟翼、蒋艾丽的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。万疆预交的二审案件受理费，由万疆负担7165元（此款已由万疆向本院预交），钟翼、蒋艾丽负担12211元（此款已由钟翼、蒋艾丽向本院预交）。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年七月三十一日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦