天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2636号原告：周文光。被告：翟红禄。被告：天津天大天发房地产开发有限公司，地址天津市静海区静海镇津德路碧水园小区17号楼203室。统一社会信用代码：911202237491340275。法定代表人：冯大伟，职务经理。原告周文光与被告翟红禄、天津天大天发房地产开发有限公司（以下简称天大天发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文光、被告翟红禄到庭参加诉讼，被告天大天发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周文光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认二被告于2004年9月13日签订的编号为2004-47216号《天津市商品房买卖合同》无效；2、请求法院依法确认原告周文光和被告天大天发公司签订的第2009-0603103号《天津市商品房买卖合同》有效；3、请求人民法院判令被告天大天发公司在本判决生效后将涉案房屋碧水园小区19-101房产办理房屋权属登记和过户手续；4、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告天大天发公司和被告翟红禄于2004年9月13日签订了编号为2004-47216的《天津市商品房买卖合同》。合同约定，被告翟红禄购买被告天大天发公司出售的静海镇碧水园19-101楼房，房屋价款827718元，合同约定付款形式首付款257718元，余款570000元，被告翟红禄按揭贷款于2004年12月25日前付清，合同还约定在2005年5月30日前双方商品房交付。本合同不具有真实性和合法性。被告翟红禄当时为被告天大天发公司的财务科负责人兼会计，只是为了天大天发公司资金周转，双方签订虚假合同，向银行套取贷款。事实上被告天津天大天发公司也没有向翟红禄交付商品房。本合同不具有真实性，双方也没有实际履行。后原告与被告天大天发公司双方于2009年签订编号为2009-0603103号《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告天大天发公司出售的位于静海区房产。合同注明该商品房销售许可证号：2007-039-06（见合同第一条），合同总价款为人民币玖拾万元（900000元）（见合同第二条）。合同约定在2009年12月30日被告天大天发公司将约定的房屋交付给原告（见合同第三条）。合同另约定在初始登记完毕起180天被告办结房屋权属登记（见合同第十二条），被告天大天发公司在合同中保证在交付商品房时无权属纠纷和债权债务纠纷，如存在纠纷，由被告承担全部责任。在合同的尾部被告加盖公章，原告签名。合同签订后，在2009年12月12日原告将全部购房款90万元转到翟红禄本人的农行卡里，收款后被告出纳员给原告开具收款收据，并加盖被告财务章。在2010年3月中旬原告交纳物业费和垃圾处理费，此款交付给被告翟红禄，被告翟红禄将19-101号房屋及钥匙交付给原告，并将加盖被告财务章的收据凭证交给原告，作为房屋交付的凭证。此后原告一家入住购买的该房屋并将户籍迁到该处。原告认为，原告与被告天大天发公司签订的商品房买卖合同合法有效。原告履行了合同约定的交付房款的义务，翟红禄作为该公司股东及经办人收取了原告的购房款，且给原告出具了收款凭证，其亲自将原告购买的房屋钥匙以及开具收取前期物业费的交付给原告。被告天大天发公司没有依法在行政部门办理相关登记和过户手续，被告的行为严重损害了原告的利益。原告为维护自身合法利益特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告翟红禄辩称：同意原告诉讼请求。被告翟红禄是被告天大天发公司的出纳，2004年9月13日被告与天津天大房地产公司编号为2004-47216号《天津市商品房买卖合同》，是因为当时公司资金周转出现问题，为了取得银行贷款才签订的，被告翟红禄也没有实际给付商品房款，被告天大天发也没有向被告翟红禄交付涉诉房产。后来2009年被告天大天发公司又将上述房产卖给原告，双方签订了天津市商品房买卖合同，并且原告将购房款打入被告翟红禄的银行账户内，但是这是被告翟红禄的职务行为，被告天大天发公司收款后给原告也出具了加盖被告财务章的收据。后被告天大天发也向原告交付了涉诉房屋，原告一直居住至今，所以原告现在要求被告及天大天发公司过户的诉讼请求，被告同意，也愿意配合。被告天大天发公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告翟红禄是被告天大天发公司的出纳。因为被告天大天发公司资金周转出现问题，为了取得银行贷款，被告天大天发公司与被告翟红禄于2004年9月13日签订编号为2004-47216号《天津市商品房买卖合同》一份，合同约定，被告翟红禄购买被告天大天发公司出售的静海镇碧水园19-101楼房，建筑层数为三层，建筑面积237.85平方米，价款为827718.0元。被告天大天发公司于2005年5月30日前将涉诉商品房交付被告翟红禄。被告翟红禄未实际给付购房款，被告天大天发也没有向被告翟红禄交付涉诉房产。2009年12月2日被告天大天发公司又与原告签订了编号为2009-0603103的《天津市商品房买卖合同》一份，将上述房产卖给原告，同日原告将购房款打入被告翟红禄的农行银行卡账户内，被告天大天发公司给原告出具了加盖公章的收据。2010年3月中旬，被告天天发公司将涉案房屋交付给原告，原告居住至今，但被告天大天发公司未依约为原告办理涉案房产的权属登记。故成讼。另查明，2017年6月12日，被告天大天发公司被天津市静海区市场一质量监督管理局吊销营业执照。以上事实有原周文光、被告翟红禄当庭陈述、二被告签署的天津市商品房买卖合同、原告与被告天大天发公司签署的商品房买卖合同、中国农业银行转账明细、被告天大天发公司为原告出具的购房款一票。被告天大天发公司登记信息等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二被告虽然于2004年9月13日签订了编号为2004-47216的天津市商品房买卖合同，但被告翟红禄未给付房款。被告天大天发公司亦未交付涉诉房屋，其真实目的是为了取得银行贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，故二被告人签署的天津市商品房买卖合同应属无效。原告周文光与被告天大天发公司签署天津市商品房买卖合同后，原告周文光依约给付了购房款，被告天大天发公司交付了涉诉商品房，原告周文光与被告天大天发公司签署的天津市商品房买卖合同不违反法律法规的规定，合法有效。被告天大天发公司未按合同约定为原告周文光办理涉诉房产权属登记已属违约，故原告周文光要求被告天大天发公司将涉案房屋碧水园小区19-101房屋办理权属登记的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》。第三十二条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、确认被告天津天大天发房地产开发有限公司于被告翟红禄签订的编号为2004-47216的《天津市商品房买卖合同》无效。二、确认原告周文光与被告天津天大天发房地产开发有限公司签订的编号为2009-0603103的《天津市商品房买卖合同》有效。三、被告天津天大天发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内为原告周文光购买的碧水园小区19-101房屋办理权属登记。案件受理费80元，由被告天津天大天发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李文有审 判 员  刘学会人民陪审员  张吉娟二〇二〇年七月十五日书 记 员  于 茹