江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终773号上诉人（原审被告）：尚衍利，男，1958年8月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张延华，男，1966年5月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孟婉秋，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘希华，男，1959年9月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人尚衍利因与被上诉人张延华、刘希华民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初8215号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尚衍利及其委托代理人尚延柱，被上诉人张延华及其委托代理人孟婉秋，被上诉人刘希华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尚衍利上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任或发回重审。事实和理由，1、张延华与刘希华之间的借贷关系并不成立，借款时仅出具借条，并没有交付借款；2、上诉人担保时，明确是两个人担保，另一担保人刘某并没有进行担保，违背上诉人的担保条件，加大了上诉人担保的风险；3、出借人与借款人欺骗担保人担保，一是借新还旧，一是欺骗担保人一人承担担保责任。即使担保承担责任也仅承担14000多元的还款责任。被上诉人张延华辩称，一审法院在审理过程中程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，二审应维持原判。借款人与担保人捏造事实，不承担还款责任，无事实及法律依据。张延华并未约定要求要两个担保人，借款合同实际明显是事实的情况，张延华出具借款合同及担保合同内容后，并将上述内容挨字念给担保人和借款人听明白后，并告知借款人刘希华还不清这个钱的话，尚衍利得还清这个钱，他当时认可。借款人出具的情况说明书系自己所写，不能作为庭审证据使用。而且上诉人知情借款人欠张延华的饲料款，民间借贷主合同生效，并且担保合同也生效，而且在一审当中刘希华认可了张延华这么多钱，只是没有钱还。并且说等赚到钱就还。担保责任就应由上诉人承担连带责任。张延华向一审法院起诉称，1、判令尚衍利、刘希华偿还借款90000元和利息22500元及诉后利息并承担本案的诉讼费用。刘希华在一审中辩称，当时只约定月息2分，没有约定违约金。这90000元的借款包括之前赊欠的饲料款及借款。该借款合同是无效的。借款时，说有两个担保人，即尚衍利和刘某。后刘某退出担保，张延华说一个担保人也行。尚衍利在一审中辩称，刚开始有两个担保人，即答辩人和刘某。后刘某退出担保，所以担保是无效的。张延华知道刘希华无偿还能力，将还款的责任转嫁给答辩人，构成诈骗，且张延华多次到答辩人处索要欠款。一审法院经审理认定事实如下：刘希华曾拖欠张延华饲料款及借款未偿还。经双方结算，拖欠的饲料款、借款共计90000元。刘希华于2018年8月20日出具借款借据一份交张延华持有。该借款借据载明“今有刘希华借到张延华现金￥90000.00元，大写：玖万元正（注：此借款数额为实际借款数额，不包括任何形式的约付或已付借款利息），用途为：进饲料并约定借款月利率2%，按月结付利息，还款日期为2019年3月10日，到期一次性还清，若逾期不还或未还清，自愿每日按未还借款金额的5%计算和支付违约金，直到还清所有借款为止，并且出借人为实现该债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等费用），由借款人承担。如发生诉讼，借款人约定诉讼文书的送达地址为赣榆海头镇龙王庙村二队借款人：刘希华借款人身份证号码：借款日期：2018年8月20日”。尚衍利为上述借款提供担保，约定担保的范围为借款及利息所产生的违约金、以及债权人为实现债权产生的所有费用，担保的方式为连带保证责任，担保期限为至借款人还清所有借款本金、利息、违约金和相关费用为止。因刘希华未偿还该借款，诉至本院。庭审中，张延华认可另一个担保人即刘某退出担保，刘某签名确认的借款借据上没有刘希华、尚衍利的签字，该份借款借据已撕毁。庭审中张延华提交的借款借据系后形成的。刘希华认可其只签名捺印一份借款借据。尚衍利认可其签名确认的借款借据中没有刘某的签名，且其签名未受到威胁、逼迫。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘希华尚欠张延华饲料款、借款共计90000元，有借款借据、双方陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分，刘希华应偿还张延华90000元及利息。因双方约定借款利息为月利率2%，现张延华主张利息自借款之日即2018年8月20日起，按月利率2%计算，符合法律、法规的规定，予以支持。尚衍利为上述借款提供连带责任保证，且约定担保期限至借款还清为止，属于约定不明，故尚衍利对上述借款承担连带保证的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款借据约定还款期限为2019年3月10日止，张延华在保证期间有效期内向作为保证人的尚衍利主张权利，符合担保法的规定，故尚衍利应当对上述债务承担连带保证责任。刘希华、尚衍利辩称借款借据及担保无效，无事实和法律依据，对尚衍利、刘希华的辩解意见，不予支持。综上，对张延华的诉讼请求，依法予以支持。原审法院遂判决如下：刘希华应于判决生效之日起十日内偿还张延华货款、借款共计90000元及利息（利息自2018年8月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。尚衍利对上述债务承担连带清偿责任，尚衍利承担保证责任后，有权向刘希华追偿。一审法院查明的基本事实，本院予以确认。另查明，涉案借条9万元中包括刘希华的欠款。对于出具9万元借条时，其中包括多少之前的欠款，当时给付现金是多少，刘希华陈述，张延华2019年卖玉米，赊账7万多，要用两个担保人，找尚衍利、刘某，刘某不同意担保。过了三天以后，借9万给了1.4万，其他抵账了。张延华陈述，原始欠条在另外一个案子，5万没有条子，是自己记得流水账，流水账没有了。内容为欠张延华饲料款多少多少钱。出具借条时给刘希华3万多块钱，之前他欠了5万多，加起来9万。本院认为，关于上诉人尚衍利上诉称借款没有实际交付，是借新还旧的问题，经查，张延华、刘希华均认可涉案借款中包括之前欠款，但两人均无证据证实向担保人尚衍利说明涉案借款中包括之前的欠款，上诉人对此应是不明知，根据担保法司法解释第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人，不适用前款的规定”。涉案借款属于借新还旧，但本案中仅包括之前部分欠款，出具借条时也交付了部分借款，对于此交付的款项数额为多少，借款人刘希华陈述是1.4万元，出借人张延华陈述借款时交付4万多或3万元多，双方陈述不一，从利益平衡的角度，本院综合认证分析，出具9万元借条时，张延华仅实际交付1.4万元款项，其余均为之前欠款。关于上诉人上诉称借款时是两人担保问题，经查，上诉人在借条上签字时，并没有其他担保人签字，过后也没有申请撤销担保，上诉人在承担保证责任后有权向主债务人追偿，并没有加重担保责任，尚衍利应承担担保责任。本案中，借款人刘希华应就全部9万元借款及利息承担还款责任，担保人尚衍利就9万元借款中的1.4万元及利息承担连带偿还责任。故上诉人尚某的上诉理由成立，本院予以采信。综上，上诉人尚衍利的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初8215号民事判决；二、刘希华应于判决生效之日起十日内偿还张延华货款、借款共计90000元及利息（利息自2018年8月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。尚衍利对上述债务中本金14000元及利息承担连带清偿责任，尚衍利承担保证责任后，有权向刘希华追偿。一审案件受理费2550元，减半收取1275元，由刘希华承担，尚衍利对其中的275元承担连带责任。二审案件受理费2550元，由被上诉人张延华承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 忻 越审 判 员 刘亚洲二〇二〇年七月二十一日法官助理 韩增丽书 记 员 王 娟法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；。