贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终121号 上诉人（一审原告）王贞会，女，1973年3月9日生，白族，住贵州省福泉市。 被上诉人（一审被告）福泉市应急管理局，住所地福泉市新华北路41号。 法定代表人李华忠，该局局长。 委托代理人李文远，系贵州望江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福泉市住房和城乡建设局，住所地福泉市金山办事处洒金北路。 法定代表人李宁，该局局长。 委托代理人陈祖益，系贵州煜众律师事务所律师。 上诉人王贞会诉被上诉人福泉市应急管理局、福泉市住房和城乡建设局履行法定职责一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初268号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审原告诉称，为给考生营造良好的休息复习环境，福泉市住房和城乡建设局通知要求高考期间全城禁止施工。2018年6月7日中午12点多，福泉市麒龙国际城一期业主向物管投诉该小区二期工程违规施工，物管随即派出原告丈夫及另一名保安去制止，在此过程中，原告丈夫在该工程负一楼跌入3米多的深坑，造成重伤并致残，构成安全生产一般事故。事故发生后，物管公司开展紧急救援并报告了麒龙房开，但房开公司及施工单位隐瞒事故，未向安全生产监管部门报告。2019年6月5日，原告向福泉市安全生产监督局书面举报麒龙房开的安全生产违法行为，没有任何答复，8月2日，原告到福泉市应急管理局询问举报处理情况，被告知转市住建局处理了。同日原告到市住建局询问处理结果，市住建局建议组织几个部门及房开等协调赔偿事宜，原告表示同意。8月6日与房开、物管、施工三方协调，但未达成协议。9月17日原告到福泉市人民政府信访，请求市政府组织调查事故，保护受害人的人身权。原告认为，二被告就原告安全生产违法行为举报相互推诿，置原告依法调查事故，保护受害人的人身权请求于不顾，不依法履行职责，属明显的行政不作为，特向法院起诉。请求：1.确认被告行政不作为违法；2.判令被告履行法定职责，并书面答复原告处理结果；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明，原告王贞会与刘贵泉系夫妻关系。2018年6月7日，刘贵泉受麒龙国际商贸城物管公司指派，在前往制止施工产生噪音现场途中，不慎跌入工地负一楼积水坑中受伤。经鉴定，刘贵泉构成八级伤残。2019年6月5日，原告向被告福泉市安全生产监督局书面举报麒龙国际城房开公司存在安全生产违法行为。同年9月17日，原告向福泉市人民政府递交书面申请，请求福泉市人民政府组织调查组，调查该起生产安全事故，保护受害人的人身权。因未得到相关单位的书面答复意见，原告于2019年11月19日提起行政诉讼。经法庭释明，原告表示只请求二被告履行调查生产安全事故的法定职责。 另查明，2019年福泉市人民政府进行机构改革，组建福泉市应急管理局，原属福泉市安全生产监督局的安全生产监督管理职责由福泉市应急管理局行使。 一审法院经审理认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，原告请求调查生产安全事故，不是被告福泉市应急管理局和福泉市住房和城乡建设局的法定职责，原告请求二被告履行调查生产安全事故的法定职责没有法律依据，原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定：驳回原告王贞会的起诉。案件受理费50元，退还原告王贞会。 上诉人王贞会不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，依法改判确认二被上诉人行政不作为违法；判令二被上诉人履行法定职责，并书面答复上诉人处理结果。其主要理由为：一、一审裁定认定基本事实不清。1.一审裁定确认上诉人于2019年6月5日向被上诉人福泉市应急管理局书面实名举报，但未确认二被上诉人是否收到上诉人的举报，被上诉人福泉市应急管理局是否已履行职责将举报依照法定程序转送被上诉人福泉市住房和城乡建设局，被上诉人福泉市住房和城乡建设局协同被上诉人福泉市应急管理局、福泉市人社局2019年8月6日在被上诉人福泉市住房和城乡建设局会议室组织房开公司、施工单位、物管公司与上诉人协调赔偿事宜的相关事实。2.一审裁定认定上诉人向福泉市人民政府递交《调查生产安全事故、保护受害人的人身权请求书》没有收到书面答复，但未确认该请求书转何部门处理，2019年10月12日是何部门为什么将上诉人推到福泉市多元化调处中心参加该中心处理不了、最后终止调解的事实。二、一审裁定适用法律错误。1.上诉人丈夫在施工单位违法施工期间遭受的伤害，属于生产经营活动中发生的造成人身伤亡的生产安全事故。2.被上诉人在庭审中均未提供证据材料，这证明被上诉人没有依照法定程序履行职责及承认确实通知过高考期间禁止施工。3.被上诉人是福泉市人民政府的工作部门，相关安全监管法律法规也授权被上诉人为安全生产违法行为的举报受理部门，上诉人向被上诉人举报安全生产违法行为和请求保护人身权合法，上诉人起诉符合条件。三、一审裁定未罗列上诉人提交并经质证的法定职责、现场视频、市信访局答复录音等证据属司法不公。四、上诉人举报违法行为，被上诉人是否应该履行职责调查核实，一审裁定只字不提。上诉人的举报已提供了违法线索，被上诉人有案不立、有案不查，是行政不履职、不作为。五、上诉人将最高人民法院77号指导案例作为证据提交，一审裁定未予参照和说明理由，作出的裁定不公正、不合法。 被上诉人福泉市应急管理局答辩请求：依法驳回上诉人的上诉请求。其主要理由为：1.一审庭审中经法庭释明，上诉人将诉讼请求明确为请求被上诉人履行调查生产安全事故的法定职责，上诉人二审变更诉请违反法律的规定。2.上诉人于2019年6月向被上诉人举报麒龙国际房开公司安全生产违法行为，被上诉人已告知上诉人到福泉市住房和城乡建设局反映，且已派人参与福泉市住房和城乡建设局协调处理。该举报并非安全生产事故调查诉请，被上诉人不存在行政不作为。3.上诉人举报麒龙国际房开公司安全生产违法行为并要求书面答复处理结果的诉请不是行政诉讼的受案范围，该请求不具有可诉性。4.根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，被上诉人无权对安全生产事故进行调查，上诉人的诉请缺乏法律依据。 被上诉人福泉市住房和城乡建设局答辩请求：依法驳回上诉人的上诉请求。其主要理由为：1.一审裁定程序合法，无任何应当撤销的理由。2.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中，经法庭释明，上诉人请求被上诉人履行调查生产安全事故的法定职责。但上诉人并未就曾向被上诉人提交过任何关于要求调查安全事故申请的相关证据材料，被上诉人也未收到过上诉人提交的关于要求调查安全事故申请的相关材料。被上诉人作为城乡和住房建设主管部门，无调查安全事故的法定职责。 经审理，二审查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，本院于2010年7月23日通知上诉人到本院第二法庭进行询问。上诉人的第一项上诉请求为“确认二被上诉人行政不作为违法”，上诉人明确为要求二被上诉人针对安全事故进行调查，明确责任。2019年9月17日，上诉人向福泉市信访局递交《调查生产安全事故、保护受害人的人身权请求书》，请求福泉市人民政府组织调查组，调查刘贵泉重伤事故及相关企业瞒报事故违法行为。福泉市信访局将该请求书转被上诉人福泉市住房和城乡建设局处理。 本院认为，从本案查明的事实来看，上诉人王贞会的诉讼请求实为要求二被上诉人福泉市应急管理局和福泉市住房和城乡建设局履行对安全事故进行调查，明确责任的职责，并书面答复上诉人处理结果。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，上诉人要求二被上诉人履行对安全事故进行调查，明确责任的职责，不符合上述处理条例的规定。因此，一审裁定认定上诉人请求调查生产安全事故，不是二被上诉人的法定职责，上诉人请求二被上诉人履行调查生产安全事故的法定职责没有法律依据，裁定驳回起诉，并无不当。但一审裁定认定上诉人于2019年9月17日向福泉市人民政府递交《调查生产安全事故、保护受害人的人身权请求书》错误，本院予以纠正。 上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案未收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  游昌新 审判员  刘玉冰 审判员  马 丹 二〇二〇年七月二十九日 法官助理王晓宏 书记员张迪佳