河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2741号上诉人（原审原告）：孙圆飞，男，汉族，1985年11月27日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：陈遂民，又名陈兰民，男，汉族，1956年12月6日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：洛阳市洛龙区太康东路街道办事处，住所地河南省洛阳市洛龙区关林镇政府北院。法定代表人：李永杰，该办事处主任。委托诉讼代理人：林国强，河南鼎大律师事务所律师。上诉人孙圆飞因与被上诉人陈遂民、原审第三人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙圆飞，被上诉人陈遂民，原审第三人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处（以下简称太康东路办事处）的委托诉讼代理人林国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙圆飞上诉请求：1．依法改判原审判决第二项为陈遂民于判决生效后10日内赔偿孙圆飞财产损失100000元；2．本案一、二审费用由陈遂民承担。事实和理由：本案孙圆飞与陈遂民租赁合同纠纷从2017年初至今已近三年时间，孙圆飞一直秉着查清事实、尊重法律之心希望法院依法判决，但陈遂民为一己私利不顾本案正在诉讼中，强行变卖孙圆飞所有的机器设备（全新）占为己有，孙圆飞在一审中提交的多组通话录音、视频照片以及财产购买收据均能明确证明孙圆飞的财产数额，厂房内还有多个大型起重设备、办公家具、机油、机器零部件等都是新购买并当庭提供有购买票据予以佐证，一审仅判决孙圆飞财产损失30000元尚不足以支付起重设备该一项财产损失。一审中孙圆飞提交的该汽车修理厂购买设备票据原件以及清单列表均是如实向法庭提供，一审查明的2016年6月1日签订《租赁合同》刚装修好即被陈遂民告知该厂房即将拆迁，限令孙圆飞立即搬出的时间相差仅仅三个月也能相互印证，孙圆飞所有机器设备均为全新购买故不存在折旧之说。综上，一审判决财产损失数额难以弥补孙圆飞实际遭受的损失，请求二审法院依法查清事实，维护孙圆飞的合法权益。陈遂民辩称，其不应该承担责任，孙圆飞有两个修理厂，两个修理厂的发票互相串着，不知道孙圆飞提供的发票是哪个修理厂的，孙圆飞仓库的东西丢了，陈遂民也没有钥匙，说是陈遂民将其变卖了不认可。孙圆飞还欠付陈遂民50000元房租和6000元水费。其儿子在孙圆飞处打工，至今还欠一万多元的工资。太康东路办事处述称，孙圆飞的损失和其没有任何关系，请法庭依法裁判。孙圆飞向一审法院起诉请求：1．依法判令陈遂民立即支付孙圆飞拆迁货币补偿、附属物补偿、搬迁补助费、停产停业损失等损失暂计50000元（具体以拆迁办登记丈量数额为准）；2．依法判令陈遂民赔偿其侵占孙圆飞财产损失130407.5元；3．依法判令一审案件诉讼费、保全费等一切费用由陈遂民承担。一审法院认定事实：2016年6月1日孙圆飞与陈遂民签订《房屋租赁合同》，孙圆飞租赁属于陈遂民所有的位于洛龙区××××西100米门前门面房三间，及后院车间由东至西第三间（其中包含从东至西数第三个车间门前10米长5米宽的空地，由孙圆飞自建房屋）用于开汽车修理店，租赁期限自2016年6月1日至2026年6月1日，共计10年。租金每年6万元，每年支付一次。若出租方在承租方没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为出租方违约，负责赔偿违约金5000元。合同签订当日，孙圆飞依约将第一年房租6万元现金交与陈遂民。随后开始着手装修汽车修理店以及对外宣传，按租赁合同约定，孙圆飞经陈遂民同意在门面车间前自建了一个长10米宽5米的两层房屋用于店面经营。另查明，2016年4月23日太康东路办事处豆府店村支部委员会、村民委员会、村务监督委员会联合下发告知书，要求自2016年4月23日起在10日内自行拆除在地里的所有建筑物，2016年10月14日洛阳经济技术开发区管理委员会征地拆迁处向太康东路办事处下达腾地通知，要求孙圆飞所租用的房屋拆迁清理完毕。至2016年年底孙圆飞所承租房屋周围已经全部拆迁完毕，2016年11月孙圆飞店面因拆迁致使无法正常经营，关门停业。孙圆飞、陈遂民由于多次协商不成，孙圆飞于2017年初诉至一审法院，后经调解，孙圆飞、陈遂民2017年12月20日签订《拆迁安置协议》一份。协议约定陈遂民认可“将孙圆飞自建的二层钢结构房屋以及屋内所有装修装饰按《洛阳市洛龙区关林镇豆腐店村改造项目协议书》以及相关法律、法规的规定对房屋拆迁货币补偿、附属物补偿、搬迁补助费补偿、停产停业损失补偿等一切损失进行补偿，该所有补偿款归甲方所有，乙方无权干涉。”2017年12月25日孙圆飞申请撤回起诉。2018年4月该涉案房屋已经拆迁完毕。孙圆飞再次具状诉至一审法院。诉讼中，根据太康东路办事处提交的《洛阳新区建设征地地面附着物补偿计算表》，有关部门补偿给陈遂民涉案房屋的建筑物及装饰、装修款合计351852元。经孙圆飞质证，补偿表中二四砖墙（1328元）、水泥路面（65909元）、彩钢仓库（120983元）、动力表（500元）、照明表（100元）、4台空调（1200元）、树木（370元）、旱厕（400元）、铁大门（7311元）、卷闸门（3258元）、地板砖（13458元）的一半、塑钢窗（2571元）的一半、彩钢房（112442元）的一半，属于陈遂民所建，剩余的补偿项目孙圆飞称系自己所建。陈遂民称补偿表中另外的石膏吊顶（2303元）、塑料吊顶（5278元）均系自己所建，彩钢房（401.58㎡，280元/㎡，共计112442元）大部分是自己所建，约100㎡是孙圆飞所建，烤漆房（9461元）系以前的汽修店所留下，不属于孙圆飞。经核实，孙圆飞、陈遂民均无异议的属于孙圆飞的补偿款为4980元（铁楼梯、4台空调）。该补偿表并未显示政府对有关搬迁补助费、停产停业损失等项目进行补偿。孙圆飞另提交若干单据和凭证，证明投资建设维修店及购进、安装设备、购买材料等共计花费130407.5元；孙圆飞提交2018年1月4日、4月1日与陈遂民及其儿子陈冲的电话录音，以证明陈遂民以孙圆飞拖欠租金为由，拒不让孙圆飞拉走以上财产，并威胁予以变卖处理。孙圆飞提交与赵涛的电话录音和赵涛在微信发布的出售汽修设备、配件截图，证明赵涛受陈遂民儿子陈冲委托变卖孙圆飞财产。对以上孙圆飞提交的证据，陈遂民不予认可，称孙圆飞的财产系孙圆飞自己处理，与陈遂民无关。因孙圆飞、陈遂民双方意见分歧较大，使一审法院无法达成一致调解意见。一审法院认为，孙圆飞和陈遂民经协商一致，达成租赁合同，后因政府拆迁原因，致使合同无法继续履行。根据孙圆飞、陈遂民2017年12月20日签订《拆迁安置协议》，孙圆飞自建的房屋及装饰、装修补偿款归孙圆飞所有。经孙圆飞、陈遂民双方比对，除无异议的铁楼梯和4台空调计4980元外，陈遂民不能提供证据证明烤漆房的所有人，烤漆房（9461元）应认定为孙圆飞所建。地板砖（13458元）和塑钢窗（2571元），双方均有投资，在无法确定份额的情况下，陈遂民应支付孙圆飞一半即8014.5元。关于彩钢房（401.58㎡，280元/㎡，共计112442元），根据租赁合同约定的孙圆飞自建二层房屋情况，认定孙圆飞自建二层彩钢房面积为100㎡，孙圆飞应得补偿款为28000元。对其他争议补偿项目石膏吊顶、塑料吊顶的补偿款7581元，酌定陈遂民支付孙圆飞一半即3790.5元。陈遂民应将以上项目相应补偿款54246元支付孙圆飞。政府部门并未对有关搬迁补助费、停产停业损失等项目进行补偿，孙圆飞的此项诉求不予支持。2018年4月涉案房屋拆迁之前，孙圆飞购进、安装的维修设备以及材料已不存在，孙圆飞、陈遂民双方均认为系对方处理变卖。根据孙圆飞提交的电话录音证据及微信截图证据，陈遂民处理变卖孙圆飞财产具有高度盖然性，一审法院予以采信。由于2016年11月孙圆飞已经无法营业，经历第一次诉讼后，双方虽然达成初步协议，孙圆飞撤回起诉，但双方仍然不能就有关财产处理协商一致。2018年4月陈遂民的房屋被拆除和孙圆飞的财产灭失后，孙圆飞再次起诉陈遂民要求相应赔偿。由于缺乏实物佐证，不具备评估条件，因此，对孙圆飞的财产损失，一审法院酌定陈遂民赔偿孙圆飞30000元较妥。对孙圆飞的其他诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十三条规定，判决：一、陈遂民于判决生效后10日内支付孙圆飞补偿款54246元；二、陈遂民于判决生效后10日内赔偿孙圆飞财产损失30000元；三、驳回孙圆飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3900元、诉讼保全费1020元，合计4920元，孙圆飞承担2620元，陈遂民承担2300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，孙圆飞与陈遂民于2016年6月1日签订的《房屋租赁合同》，因政府拆迁原因，致使合同无法继续履行。后双方就孙圆飞自建的房屋拆迁及装饰装修补偿款等达成《拆迁安置协议》，约定所有补偿款归孙圆飞所有。经双方举证质证，一审结合案涉租赁合同的约定及《洛阳新区建设征地地面附着物补偿计算表》，认定孙圆飞应得补偿款为54246元，本院予以确认。关于孙圆飞上诉称一审判决财产损失数额难以弥补其实际遭受的损失，因2018年4月陈遂民的房屋已被拆除，孙圆飞的财产也已灭失，且孙圆飞未能提供充分有效的证据，故一审以缺乏实物佐证、不具备评估条件为由酌定陈遂民赔偿孙圆飞财产损失30000元符合相关法律规定，孙圆飞该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，孙圆飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孙圆飞负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 张海舟审判员 李丹杰二〇二〇年七月二十日书记员 刘梦洋