中  华  人  民  共  和  国中 华 人 民 共 和 国陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民初412号 原告：GRAMADE INVESTMENTS LIMITED，住所地PALM GROVE HOUSE 法定代表人：赖有志，系该公司董事。委托诉讼代理人：于洋，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，北京市通商（深圳）律师事务所律师。被告：杨仪洲，男，1961年11月17日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：王海鹏，陕西金吉律师事务所律师。原告GRAMADE INVESTMENTS LIMITED（以下简称GRAMADE公司）与被告杨仪洲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告GRAMADE公司的委托诉讼代理人于洋、张雪，被告杨仪洲及其委托诉讼代理人王海鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告GRAMADE公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告清偿对原告的欠款人民币1804775元；二、判令被告以欠款人民币1804775元为基数，参照民间借贷纠纷案件关于逾期利率的相关规定，自本案起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，请求支付至实际清偿全部欠款之日；三、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2004年原告与被告一致决定以共同出资（原告出资比例55%，被告出资比例45%）的方式与他人合作经营超市型综合商场。2005年1月5日，被告作为原、被告双方的代表与案外人陈某甲签订了《合伙协议》，约定共同出资开办经营从化市河东万和商场，《合伙协议》签订后原、被告按照约定履行了各自的出资义务。2008年1月4日，该《合伙协议》约定的商场注册成立，名称为“从化市江浦万和超市”。2008年9月8日，被告作为原、被告的代表又与案外人陈某甲、施某某签订了《合伙协议》，约定共同出资开办经营清远市XX镇XX商场，后原、被告按约履行了各自的出资义务。后双方按出资比例分配上述两个超市所得利润。但自2012年起，被告私自挪用利润及分红，至2015年共计挪用利润分红2029775元。被告于2015年7月22日向原告出具欠条后，原告仅收到还款225000元，剩余欠款1804775元被告一直未偿还。故诉至法院，望判如所请。被告杨仪洲辩称，1、原告以合同纠纷案由主张合伙经营的利润，诉讼请求却是欠款及利息；双方共同投资四个项目至今未清算，清远超市的收入全部由原告接收。2、双方账务是动态的，原告回避被告付款及收款事实，只承认收到一笔22.5万元；除该笔之外，原告自2016年1月至2020年5月已收取约17万元租金，另外折抵原告给付他人借款18万元，被告支付原告或原告自己扣留586125元。3、双方合作二十余年没有核算过总账，原告拖欠被告至少十五年的管理成本费用。另有两个合作项目，原告没有支付承诺的管理费用。综上，当事人双方合作四个项目，至今没有终结合作，没有清算，涉港方以合作中有特定意义的一张对账欠条主张欠款，套用民事借贷主张利息，混淆双方法律关系，没有事实法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年1月5日，案外人陈某甲（甲方）与被告（乙方）签订了《合伙协议》，约定合伙经营从化市河东万和商场，采用个体经营形式，登记注册的业主为陈某甲或杨仪洲，主要经营范围包括副食、烟酒、日杂用品等，经营期限自2004年12月1日至2019年11月30日。双方各以货币形式投入人民币200万元。原告提供营业执照证明从化市江埔万和超市作为个体工商户，注册日期为2008年1月4日，经营场所为广州市从化区XX街XX路XX市场，经营者为陈丹燕。2008年9月8日，案外人陈某甲（甲方）、被告（乙方）、案外人施某某（丙方）签订了《合伙协议》，约定共同出资开办经营清远市XX镇XX商场，拟登记为个体形式，经营范围包括副食、烟酒、日杂用品等，经营期限自2008年9月1日至2031年2月28日。甲方出资250万元，乙方出资250万元，丙方出资200万元。原告主张上述两份合伙协议中，被告系代表原、被告双方与案外人签订，被告予以认可。原告提供了欠条一张，该欠条系被告于2015年7月22日向原告出具，载明：本人与GRAMADE公司合作投资从化及清远万和超市，杨仪洲挪用了2012年至2015年GRAMADE公司应得的利润分红2029775元，此款杨仪洲承诺从2015年7月22日起超市所有利润分红或各项收入所得同意全数转入如下账户。被告认为该欠条虽系本人出具，但仅就两个超市进行了对账，是静态的对账单，不能作为双方结算的依据。原告还提供了一份挪用利润明细表，被告不予认可。被告为证明与原告之间的合作关系，提供了：1、2007年12月至2008年1月钟锡雄向被告出具的收款收据六张，载明收到杨仪洲投资款122万元；2009年4月15日杨仪洲出具的收据一张，载明收到退还投资金额超出部分2万元，共投资122万元，现退还2万元，投资金额为120万元；2、2007年12月15日钟锡雄（承租方）与廖小平（出租方）签订的《商铺转租合同书》，约定租赁房屋位于东莞市万江区XX社区；3、2008年3月大千购物广场资产负债表，该表无任何签字或盖章；4、2008年5月27日陈某甲、施某某、杨仪洲（承租方）与清远市市场开发服务中心（出租方）签订的《房屋租赁合同》，约定租赁房屋位于清远市清城区XX镇XX大市场（龙塘市场），租赁期限从2011年3月1日至2031年2月28日，租金共计420万元；5、2009年12月4日户名为深圳市宝安区石岩坚力粘合剂销售部的对账单，以及2010年1月23日方武存记载的坚力账户与赖某某之间的账务结转记录；6、2012年2月6日的坚力粘合剂长股东会议，载明股东为GRAMADE公司和杨仪洲，内容为：于2011年9月21日决定将从化万和超市利润人民币50万元按股东所占股份分发给个股东，其中GRAMADE公司55%比例分得27.5万元，杨仪洲45%比例分得22.5万元；7、2018年9月27日杨仪洲（甲方）与陈某乙（乙方）签订的《股权转让协议》，内容为：陈某甲、杨仪洲于2005年1月5日签订《合伙协议》，双方约定合伙经营河东万和商场，双方各占股50%，经陈某甲同意，现杨仪洲将其拥有的上述全部股权以200万元转让给陈某乙，陈某乙应于合同签订后六个月内全部付清；8、2019年9月26日陈某甲、杨仪洲、施某某（甲方）和陈振涛（乙方）签订的《租赁合同》，约定乙方承租甲方于清远市XX镇XX市场XX层（面积以甲方与清远市市场开发服务中心签订的合同为准），承租期自2019年10月1日至2029年3月31日，租金自2019年10月1日至2021年9月31日为每月2万元，自2021年10月1日至2023年9月31日为每月2.2万元，自2023年10月1日至2026年9月31日为每月2.42万元，自2026年10月1日至2029年3月31日为每月2.662万元。9、2006年的加油费、停车费等发票。被告根据上述证据，认为从化、清远超市系以被告名义，是坚力粘合剂厂投资，该厂已于2011年1月23日转卖给赖某某。其中，清源超市的租赁费用已付清，而三个合伙人不再经营该超市，每年收取租金。被告代表粘合剂厂与钟锡雄合伙开办超市，现已全部亏损。双方未清算，原告回避被告所承担的管理费用和成本。原告认为上述证据中除从化、清远超市相关证据，其余与本案无关，且不能排除被告的付款责任。被告还提供了《杨仪洲还款记录》，该记录载明从化欠款总额2029775元，自2015年10月15日至2018年5月14日共计还款508025元（含2015年9月至2018年4月清远租金）。被告主张该还款记录中少计算了2016年的2500元及2018年6月至2020年5月两年应收的租金75600元。原告对该记录予以认可，但认为扣除已支付的费用应为508025元，而无其余扣除款项。本院认为，本案争议的焦点问题为，被告是否欠费原告款项及欠付金额，以及被告是否应就上述欠款承担相应利息。原告与被告合作投资经营多家超市，被告于2015年7月22日向原告出具欠条，表明对合作投资的项目所挪用的分红向原告进行偿还，故被告应当遵守承诺向原告返还相应分红。被告辩称双方未进行结算，但根据被告提供的证据，在其出具欠条之前的出资、房屋租赁、发票等证据，均不能反驳欠条内容的真实性；在出具欠条之后的《股权转让协议》和《租赁合同》，亦是被告自行处理其拥有资产的行为，亦不能推翻欠条载明的事实。故被告的辩称不足以反驳原告的诉请，本院依法不予采纳。对于被告提供的还款记录原告予以认可，故本院依法扣除上述被告已还款项。但对于被告所主张的少计算的部分，因被告未提供充分证据予以证明，故本院依法不予采纳。故被告仍欠付原告款项合计1521750元。被告拖欠原告分红至今未付，其应当向原告承担相应的资金占用损失，故原告主张被告承担自起诉之日起的资金占用损失于法有据，本院依法予以支持，但原告主张按照民间借贷纠纷利率计算，并无依据，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨仪洲于本判决生效之日起十日内向原告GRAMADE INVESTMENS LIMITED支付1521750元及利息（利息以1521750元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月2日计至判决给付之日）；二、驳回原告GRAMADE INVESTMENS LIMITED的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21042元，由被告负担18500元，由原告负担2542元。因原告已预交，故被告将其负担的部分在履行上述给付金钱义务时一并支付对方。如不服本判决，原告GRAMADE INVESTMENS LIMITED可在判决书送达之日起三十日内，被告杨仪洲可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长   陈      晶审 判 员  李  沫  雨审 判 员  刘      淼 二〇二〇年七月二十四日  书 记 员  吴      佳 1