贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初772号 原告：**，男，1972年10月18日生，汉族，个体户，贵州省贵阳市人，初中文化，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：沈琳凡，贵州龙滔律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告：邓名才，男，1969年1月13日生，汉族，贵州省贵阳市人，初中文化，务农，住贵州省贵阳市南明区。 被告：赵应琴，女，1969年8月20日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省贵阳市南明区。 被告：邓名宽，男，1976年6月21日生，汉族，初中文化，住贵州省贵阳市南明区。 被告：邓名礼，男，1977年4月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告**诉被告邓名才、赵应琴、邓名宽民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了第一次审理，原告**及其委托诉讼代理人刘波和沈琳凡、被告邓名才、赵应琴、邓名宽到庭参加诉讼。庭后，本院依法追加邓名礼作为被告参加诉讼，并于2020年7月10日公开开庭进行了第二次审理，原告**及其委托诉讼代理人刘波、被告邓名才、赵应琴、邓名宽到庭参加诉讼，被告邓名礼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：请求依法判决三被告返还原告借款人民币782,000元及利息人民币745,720元（以借款782,000元为本金，利息按月利息2分计算，从2016年3月15日暂计至2020年3月15日，扣除已支付的利息5,000元，计算为745,720元，后续利息以前述方式计算，利随本清）。事实及理由：原告与被告邓名才和被告赵应琴（二被告系夫妻关系）系朋友关系。2016年3月14日，原、被告签订《借款合同》一份，约定由原告借款人民币800,000元给二被告，还款期限为2018年7月18日，利息按月息两分计算，被告邓名才指定将所借款项打到其兄弟邓名宽账户，原告依其要求分别两次将借款本金782,000元打到被告指定账户。后至约定还款期限，被告邓名才仅归还5,000元利息，经原告**催告仍未还款。综上所述，被告邓名才和被告赵应琴的行为不仅构成违约，且给原告造成了较大的经济损失，原告为依法维权特诉至法院，望判如所请。 被告邓名才与赵应琴共同辩称，邓名才与邓名礼是堂兄弟，与**是好友关系，邓名才与赵应琴是夫妻关系。**一开始就知道钱是邓名礼借的，基于**与邓名礼的信任，邓名才、赵应琴对双方借款从中搭桥，实际钱是邓名礼在用，至于**与邓名礼就借款如何交付并不清楚。 被告邓名宽辩称，**起诉还款及利息不符合客观事实，自己与**没有签订借款合同，双方没有成立民间借贷法律关系，邓名宽没有实际收到涉案本金，涉案款项是邓名才与邓名礼所借，与邓名宽无关。 被告邓名礼辩称，自己确实是本案借款的实际用款人，并且当时借款人**实际也知道是自己用这笔钱，只是当时**担心邓名礼还不了钱，所以要求邓名才、赵应琴出面借钱，邓名才、赵应琴实际是挂名而已。至于邓名宽对于这笔钱更是不知情，因为当时借款时是要求**把钱转进邓名宽卡里面的，邓名宽的卡一直都是自己在使用，卡里的借款也是自己用完的。 对当事人无异议的证据，本院作为认定本案事实的证据予以采信，并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据和事实分析认定如下：2016年3月14日《借条》和2016年3月21日《借条》的原件虽因邓名才和赵应琴另行向**出具一张总的800,000元的借条而销毁，但该复印件起到了证明本案借款事实经过的作用，本院予以采信。中信银行的《业务凭证》和《人民币结算业务申请书》，证明**在邓名才和赵应琴向其借款后向邓名宽账户汇款582,000元的事实，本院予以采信。《贵州省农村信用社历史流水清单》虽然只能证实2016年3月17日**从自己信用卡转存折200,000元，是否交付该借款给邓名才未能体现，但结合邓名才和赵应琴并不否认**确实出借该200,000元的事实（否认自己是实际用款人），应认定**出借该200,000元的事实成立。 经审理本院认定事实如下：原告**与被告邓名才、被告赵应琴系朋友关系，邓名才与赵应琴系夫妻关系，邓名才、邓名宽与邓名礼系堂兄弟关系，**与邓名宽互不认识。邓名才和赵应琴向**提出借款60万元后,2016年3月14日，邓名才向**出具自己手书的《借条》，该借条载明借到**60万元，借期6个月，邓名才和赵应琴在借款人处签名捺印。同日，**将借款582,000元打入邓名宽卡号尾数为6367的农商行账户。后邓名才又向**提出借款200,000元。2016年3月17日，**将借款200,000元打入邓名宽卡号尾数为6367的农商行账户。2016年3月21日，邓名才向**出具自己手书的《借条》，该借条载明借到**200,000元，借期3个月，邓名才在借款人处签名捺印。2018年5月，**在上述借款催要未果后，找到邓名才和赵应琴要求改借条，邓名才重新向**出具自己手书的《借条》，该借条载明借到**800,000元，借款日期2016年3月14日，还款日期2018年7月18日，利息按月息两分计算，邓名才和赵应琴在经手人处签名捺印，落款时间2016年3月14日。2018年9月，**向邓名才催款，邓名才向**支付5,000元现金。此后**因索款未果遂向本院提起本案诉讼。 另查明，2015年，邓名宽将自己卡号尾数为6367的农商行银行卡交给邓名礼使用。邓名才持有邓名礼手书的《借条》，该借条载明借到邓名才80万元，借款日期2016年3月14日，还款日期2018年7月18日，利息按月息两分计算，邓名礼在经手人处签名捺印，落款时间2016年3月14日。本案借款发生后，**向邓名礼出借款项1,500,000余元，因邓名礼到期未还款，**已向其他人民法院起诉并进入执行阶段。 本院认为，依法成立有效的民间借贷合同依法受法律保护。本案出借人**向借款人借款后，即享有到期向借款人主张返还借款本息的请求权。本案的关键在于**所主张的借款法律关系的对方当事人即借款人应如何认定的问题。出借人**并非职业放贷人，其在出借本案款项时并不认识邓名礼，从常理上判断，不可能因为邓名才和赵应琴的介绍就向一个陌生人出借大笔款项。从2016年3月14日、2016年3月21日两张《借条》复印件和邓名才、赵应琴出具给**的800,000元《借条》看，结合邓名礼向邓名才出具800,000元借条及邓名才向**支付5,000元的事实来考虑，根据合同的相对性原则，与**存在借款关系的对方当事人应认定为邓名才和赵应琴。故，虽然**出借的782,000元，转入了邓名礼持有的邓名宽的银行卡中，邓名礼也认可是自己实际使用该款，但本案的借款人仍应认定为邓名才和赵应琴。因此，邓名才和赵应琴关于自己不是实际用款人的事实主张不能达到抗辩自己不承担返还**借款的目的，**要求邓名才和赵应琴返还借款本息的诉请，本院依法予以支持。因邓名宽只是出借银行卡给他人使用，与本案的借款关系无关，**要求其返还借款本息的诉请，本院不予支持。邓名礼与邓名才、赵应琴之间的借款关系应另案处理。邓名礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓名才和赵应琴于本判决生效之日起三十日内向原告**返还借款本金782,000元及利息（以本金为基数，自2016年3月22日起至该款付清时止，按2%月利率计算的利息，已支付的5,000元从中予以扣除）； 二、驳回原告**的其他诉讼请求。 本案案件受理费9,275元，由被告邓名才和赵应琴负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  李晓燕 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈淑贞