江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2268号上诉人（原审被告）：王留英，女，汉族，1961年8月27日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张欣怡，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建青，男，汉族，1974年4月13日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：孟菲菲，江苏远舟律师事务所律师。原审被告：刘欢，男，汉族，1984年7月10日生，住常州市武进区。上诉人王留英因与被上诉人陈建青、刘欢民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王留英上诉请求：撤销原判，驳回陈建青的诉讼请求。事实和理由：陈建青属于恶意诉讼，2016年，刘欢先后从案外人薛卫忠手中借款三次共借到70万元，薛卫忠和陈建青是合伙关系，开的是小额贷款公司，采用的是引诱欺诈手段，是非法套路贷经营，现刘欢去向不明，并与王留英失联，薛卫忠多次催促王留英替刘欢还款，并威胁、恐吓王留英。刘欢向薛卫忠借款，王留英并不知情。陈建青当时并没有讲有利息，也没有书面、口头约定。王留英为了息事宁人，糊里糊涂的就由一个叫周亚兵的人以王留英的名义，给陈建青写了一个60万元的还款协议书，陈建青当场将2018年2月15日王留英给陈建青所写200万元字据撕掉，2019年2月，陈建青又以已撕掉的200万元借据重复起诉。陈建青辩称：1、王留英与陈建青之间系合法的民间借贷关系，不属于套路贷。王留英在一审中对借款金额及借贷合意均已认可，其在答辩中自认未归还的借款本金为60万元，双方仅就140万元是否归还以及利息约定存在争议。王留英于2019年年初即向公安机关报案，公安机关也向陈建青、薛卫忠及薛建忠等人进行核查，并制作询问笔录，至今也未认为陈建青涉嫌犯罪，也未立案。2、本案借款本金、借贷合意事实清楚、证据充分。涉案借款与刘欢、薛卫忠之间的借贷关系无任何关联性。3、2018年10月14日签订的《还款协议书》，不能证明王留英还款140万元的事实。陈建青一审中已提供与薛卫忠之间所有的经济往来，薛卫忠共计转账给陈建青利息款24.5万元，远没有王留英陈述的140万元。陈建青向一审法院起诉请求：1、判令刘欢、王留英归还借款人民币200万元及按年利率6%支付从起诉之日起至实际履行之日止的逾期还款利息。刘欢、王留英在一审中辩称，截止2018年10月14日，已归还陈建青借款140万元，现仅欠陈建青借款60万元。一审法院认定事实：陈建青与刘欢、王留英通过介绍人薛卫忠认识，刘欢系王留英之子。自2014年5月26日起，刘欢、王留英以资金周转为由多次向陈建青借款。2018年2月15日，刘欢、王留英与陈建青对账后，仍欠借款200万元，并承诺于2018年9月至10月还清，刘欢、王留英出具的借条载明：今借到陈建青贰佰万元整（2000000.00元），借期7个月，到2018年9月—10月还清。借款人王留英、刘欢，时间2018年2月15日。刘欢、王留英提供由陈建青、王留英及案外人薛建忠于2018年10月14日签订的还款协议书复印件一份，说明已经通过介绍人薛卫忠向陈建青归还借款140万的事实。一审法院在审理过程中，经过系统检索，陈建青在法院系统无其他民间借贷案件。原审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人对于借款200万元的事实无争议，争议的焦点是陈建青认可刘欢、王留英归还了70、80万元，而王留英认为已经归还借款140万元，因刘欢、王留英的还款均是通过给予介绍人薛卫忠现金，然后薛卫忠再归还给陈建青，而薛卫忠已经去世，陈建青与薛卫忠之间也存在其他经济往来。针对该争议焦点，王留英提交2018年10月14日的还款协议复印件（原件已经由陈建青销毁），通过常州市公安局武进分局夏溪派出所的询问笔录中陈建青还款协议原件已经被其收回销毁的陈述，询问担保人薛建忠本人，结合本案借款的其他事实，综合分析后认为虽然该还款协议为复印件，但是具有高度的真实性，在陈建青无法提供其他证据材料的前提下，认可该还款协议复印件的真实性，故对于刘欢、王留英已经归还借款140万元的抗辩予以认可支持。陈建青主张按年利率6%支付从起诉之日起至实际履行之日止的逾期还款利息，因双方在借款时尚未约定借款利率及逾期利率，故根据法律规定，陈建青的诉请符合法律规定，给予认可支持，故刘欢、王留英应按年利率6%自起诉之日（2018年11月3日）起至实际付清之日止支付逾期利息。据此判决：1、刘欢、王留英于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈建青借款本金600000元和逾期还款利息（自2018年11月3日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；2、驳回陈建青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由陈建青承担15960元，刘欢、王留英共同承担6840元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经查阅一审卷宗，2019年4月2日，王留英向常州市公安局武进分局夏溪派出所报案，举报陈建青有恶势力，当地公安机关形成询问笔录一份。王留英在举报中反映：2018年2月15日，我和刘欢在陈建青花木市场摊位上向他借了200万元，在2018年10月14日之前，我多次向陈建青还款140万元，2018年10月14日，在薛建忠花木市场的摊位上写了还款协议，2018年10月15日左右，薛建忠打电话叫我过去，陈建青也过去了，当时陈建青叫我加利息，我不同意，他就把还款协议撕掉了，我被吓傻了，也没有报警，后来陈建青起诉我了，并否认写了还款协议，所以我就来报案了。2019年4月6日，当地公安机关依法对薛卫忠进行询问，薛卫忠陈述，是我介绍刘欢和王留英给陈建青认识的，因为刘欢当时外面欠了很多钱，刘欢和王留英总共向陈建青借了200万元，刘欢通过我还给陈建青七、八十万元。2019年4月10日，陈建青在当地公安机关询问过程中陈述，王留英和刘欢总共借了200万元，当时大家都同意3分利息，王留英不直接还钱给我，是她给薛卫忠之后，再由薛卫忠给我，因为薛卫忠是介绍人，写还款协议时王留英说给了薛卫忠140万元，当时我也没有多想，就签字了，后来我回家想了一想，没有收到这么多钱，第二天又把王留英叫到薛建忠的店里说这个事情，我让王留英拿出还给我140万元的依据，当时闹得不愉快，我就把还款协议撕掉了。本院认为，王留英在二审中提出了要求驳回陈建青诉讼请求的上诉主张。首先，王留英在陈建青提起本案诉讼后，以陈建青存在恶势力情形为由向当地公安机关报案，公安机关对此已经展开了调查询问工作。对于陈建青出借涉案款项行为本身是否涉及“套路贷”违法犯罪的认定问题。根据苏高法【2019】138号《关于建立健全严厉打击“套路贷”违法犯罪沟通协调机制的意见》精神，对于“套路贷”违法犯罪的认定标准，应当为该犯罪行为在行为目的上具有“非法占有”，在行为方式上具有行使各种欺骗手段，存在欺诈。本案中，王留英虽然提出陈建青采用引诱欺诈手段，从事套路贷活动，但从本案业已查明的事实来看，认定陈建青在出借款时行为目的上具有“非法占有”，在行为方式上具有行使各种欺骗手段的事实证据不足。其次，根据王留英、刘欢的辩称意见，截止陈建青起诉时，王留英、刘欢尚欠陈建青借款60万元，该辩称意见属王留英、刘欢对借款事实的自认，应予认定，王留英、刘欢对尚欠陈建青的60万元借款应当予以归还。综上，王留英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由王留英负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年七月十日书记员  朱 云