山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初1063号 原告：李某某，女，1998年出生，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。 被告：周某某，男，1973年出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：孔某某，女，1973年出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：周某某（系孔某某丈夫），住山东省武城县。 被告：李某某，男，1972年出生，汉族，住山东省平原县。 被告：邱某某，男，1975年出生，汉族，住山东省平原县。 被告：某某有限公司，住所地山东省平原县。 法定代表人：刘某某，执行董事兼总经理。 被告：某某有限公司，住所地山东省平原县。 法定代表人：邱某某，执行董事。 被告：某某有限公司，住所地山东省平原县。 法定代表人：宋某某，执行董事兼总经理。 原告李某某与被告周某某、孔某某、李某某、邱某某、某某有限公司、某某有限公司、某某有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人刘学平、被告周某某及其委托诉讼代理人杨光辉、孔某某委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼。李某某、邱某某、某某有限公司、某某有限公司、某某有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令排除对原告保单，保单号为：1999372××××（现金价值：16092元）的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、涉案债务与原告李某某无关，李某某与李大伟为父女关系。但涉案债务李某某只是担保人，李某某的担保行为是个人行为，根据《合同法》相对性原则，李某某作为该债务的担保人，依法在个人财产的范围内承担担保责任；二、原告在中国人寿保险股份有限公司平原县支公司所入的保险，保险单号为：1999372××××交纳时间是1999年，且保费已缴纳完毕。被保险人系原告且保险合同都为非理财类合同，属于保障型及年分红型终身保险，应属于原告的个人财产。法院不应执行原告的个人财产；三、人寿保险具有人身专属性，是以人的生命和身体为保险标的，该保险金是专属于被保险人或受益人的权益，显然涉案保险单理应属于原告的个人财产，不属于李大伟的个人财产。综上所述，请求法院停止对涉案保单的执行。 周洪森辩称，本案所涉保险属于分红型人寿保险，该观点李某某在《执行异议起诉状》中亦予以认可（详见第二页第15行），应构成自认，周某某、孔某某和李某某双方对保险合同的性质并无争议。 山东省高级人民法院在（2015）鲁执复字第107号、（2015）鲁执复字第112号、（2016）鲁执复119号执行裁定书、德州市中级人民法院（2018）鲁14执复98号执行裁定书中均认为：“分红型人寿保险是兼具人身保障和投资理财功能的保险，其虽然是以人的生命和身体为保险标的，但保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。这种保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益，并构成投保人的责任财产。同时，该财产权益在法律性质上并不具有人身依附性和专属性，也不是被执行人及其所扶养家属必须的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条所规定的不得执行的财产。因此，保险单的现金价值依法可以作为强制执行的标的。” 原告混淆了保险金和保险单的现金价值两个概念。山东省高级人民法院在（2015）鲁执复字第108号执行裁定书中认为，“保险金是指保险事故发生后，被保险人或者受益人所获得的赔偿额，属被保险人或者受益人享有的财产权益。人寿保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成的，由投保人缴纳的保险费以及扣除相关费用后的分红收益构成，是投保人依法应享有的财产权益，与保险金是两个不同的概念。本案中的申请复议人即投保人，涉案的保险单现金价值属申请复议人依法享有的财产权益，滨州中院对该保险单现金价值予以强制执行并无不当。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十六条“保险合同解除时，投保人与被保险人、受益人为不同主体，被保险人或者受益人要求退还保险单的现金价值的，人民法院不予支持……”、第十七条“投保人解除保险合同，当事人以其解除合同未经被保险人或者受益人同意为由主张解除行为无效的，人民法院不予支持，但被保险人或者受益人已向投保人支付相当于保险单现金价值的款项并通知保险人的除外。”，保险单的现金价值应当属于投保人的财产。 根据上述规定，保险合同解除后，保险单的现金价值归属于投保人，可以作为强制执行的标的。原告主张该类保险具有人身性，不能成为强制执行的理由，不能成立。 孔某某辩称，同意周洪森答辩意见。 李某某、邱某某、某某有限公司、某某有限公司、某某有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 某某有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万元，注册时间2009年10月15日，其已于2015年10月9日注销，注销原因为决议解散。 1999年7月29日,李大伟作为投保人,为其女儿被保险人李某某在中国人寿保险股份有限公司平原县支公司投有人寿保险一份,保单号为：0，保险险种为康宁定期保险，被保险人是李某某，保险期间为70年，缴费年限20年，生效日期为1999年7月30日，该保险已于2018年8月1日缴费完毕，截止2020年7月15日，该保险的现金价值为16188元。中国人寿保险股份有限公司康宁定期保险条款第十五条约定，在该保险合同有效期内，如果本合同当时已经具有现金价值，投保人可以书面形式向中国人寿保险股份有限公司申请借款。 以上事实有中国人寿保险股份有限公司人寿保险投保单及明细一宗、中国人寿保险股份有限公司康宁定期保险条款一份及当事人的庭审陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉,案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是投保人李某某在中国人寿保险股份有限公司平原县支公司为被保险人李某某购买的人寿保险康宁定期保险是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，从来源及归属而言，保险现金价值是投保人缴纳保险费在保险人处累积所形成的，是属于投保人的债权性质的财产，即属于李某某的债权性质财产，可由投保人李某某根据合同约定自行处分；其次就法律性质而言，保险现金价值是投保人李大伟可以向保险人主张的金钱债权，不具备人身依附性和专属性；再次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，该保险亦非维持基本生活保障所必须的物品、费用等，不属于不得强制执行的财产范围。另，根据合同约定，本案涉案保险还具备可借款的财产属性。综上所述，投保人李某某在中国人寿保险股份有限公司平原县支公司为被保险人李某某购买的人寿保险康宁定期保险不享有足以排除强制执行的民事权益，对于李某某的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回李某某的诉讼请求。 案件受理费202元，由李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  谈洪勤 人民陪审员  康 晶 人民陪审员  张秀英 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  刘 宁