文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6413号原告：陈忠，男，汉族，1963年8月27日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师。被告：蒋海，男，汉族，1981年1月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。被告：李露，女，汉族，1983年1月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杨洋，四川规则律师事务所律师。原告陈忠与被告蒋海、李露合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，审理过程中被告蒋海提出了管辖异议申请，本院裁定驳回蒋海对管辖权提出的异议后，被告蒋海对管辖异议裁定提出了上诉，重庆市第五中级人民法院裁定驳回蒋海的上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠及其委托诉讼代理人李建刚、被告蒋海委托诉讼代理人高大勇、被告李露的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告蒋海、李露给付投资结算款人民币本金6980000元，从2017年11月25日起，以年利率24%计算支付至付清为止的利息，暂算至2019年11月4日为3147600元，本息合计10127600元。2、要求被告承担本案诉讼费用及财产保全费用5000元。庭审中原告明确诉讼请求中本金修改为6880000元。事实及理由：被告共付原告320000元。原告和被告一起投资经营砂厂，先是投资了7000000元在砂厂;由于被告缺少投入资金，于是就找原告借款，在2013年至2014年原告共借资6000000元给被告，有被告出具的借条为证。在2017年1月16日原、被告之间对投资款和借款进行结算，由被告给付原告7200000净收款，并约定原告退出沙石厂的合伙经营，沙石厂的所有债权债务都归被告，被告每月支付原告300000元，支付时间为每月的10日，该款从2017年4月18日起至2019年月9日止。如不按时支付，由被告承担未按时支付的费用总额每天3‰的违约金。协议签订后，被告从2017年4月28日至2017年11月24日共付原告220000元，在2019年2月3日给付100000元，到起诉时止，被告共支付了320000元，然后就再未付过款，原告多次催促被告，故诉至法院。被告蒋海辩称，1、原告与蒋海之间不存在借贷关系，双方存在合伙关系，原告诉称的借款6000000元不属实，系原告的投资款；2、原、被告与案外人姜定合伙经营绵阳光明汇金砂厂，不存在合伙经营金意砂厂的事实；3、原、被告于2017年1月16日结算，该结算事实是原告的退伙以及终止合伙企业的经营，由于终止合伙企业的经营和退伙，均需其他合伙人参与结算，否则就可能损害案外人的利益，该结算也不符合合伙企业法律规定；综上，请求驳回。被告李露辩称，李露并不是案涉合伙协议的合伙人，原、被告合伙经营的汇金砂厂，原、被告与案外人姜定在合伙时，李露对合伙投资一事并不清楚，该债务不是夫妻共同债务，李露不应承担偿还责任。综上，请求驳回。本院经审理认定事实如下：借款事实：1、2013年12月25日陈忠向被告蒋海转款700000元，2013年12月27日转款350000元，以上共计1050000元。2、2014年6月10日，蒋海出具借条一张，借条上载明：今借到陈忠现金2750000元。陈忠于2014年6月3日向蒋海转款249990元，2014年6月10日转款2499994元，合计2749984元。3、2014年8月15日，蒋海出具借条一张，借条上载明：今借到陈忠现金1000000元。陈忠于2014年8月15日向蒋海转款999999元。4、2014年9月25日被告蒋海向原告陈忠出具借条一张，借条上载明：今借到陈忠现金500000元，2014年9月16日，400000元，2014年9月22日，250000元，2014年9月25日，共计1150000元。陈忠于2014年9月16日向蒋海转款500000元，于2014年9月22日转款399999元，于2014年9月25日转款250000元。5、2014年10月24日陈忠向蒋海转款50000元。2014年3月6日，陈忠、蒋海及案外人姜定签订了《合作协议》，协议约定：三人共同与案外人肖剑合作投资取得三台县花园镇光明电站库区上游段、花园镇镇江村1、2、4、5组等地的沙石开采权，建厂设定在花园镇镇江村2组，蒋海出资7000000元，占总股份的20.5%，陈忠出资7000000元，占总股份的20.5%，案外人姜定出资3000000元，占总股份的10%，案外人肖剑占总股份的49%，所有资金打入蒋海私人账户。2014年3月11日蒋海向陈忠出具了收条一张，收条上载明：今收到陈忠合伙经营三台县金意沙石厂投资款5000000元正。蒋海在收款人处签字，收条上还加盖了三台县金意沙石厂的印章和蒋海的私章。2014年3月11日案外人肖剑、李平（作为甲方）与蒋海签订了《合作协议》，约定：双方共同投资取得三台县花园镇光明电站库区上游段、花园镇镇江村1、2、4、5组等地的沙石开采权，甲方占股49%，蒋海以垫资约15000000元，占股51%，注册三台县金意沙石厂。2014年9月3日，蒋海出具收条一张，收条上载明：今收到陈忠购汇金砂厂款2000000元，此款用于收购光明汇金砂厂，注明利息按月息4份计算，由股东共同承担。陈忠于2014年9月3日向蒋海转款1999994元。2016年11月，陈忠、蒋海与案外人姜定、肖剑、李平签订《补充协议》，协议的主要内容:一、原三台县金意沙石厂办成的以蒋海个人名义的独资企业，之后蒋海转让给了妻子李露，但实际出资人为陈忠、蒋海、姜定，现约定所有以三台县金意沙石厂、肖剑、蒋海与三台县光明电站及彭子元签订的协议所取得的沙石资源开采经营权归出资人所有；三台县金意沙石厂的债务（包括民间借贷、担保借款等）与陈忠、姜定无关，由蒋海及其夫人李露承担；同时以三台县金意沙石厂的名义对外签订的合同（用绵阳光明汇金砂厂生产的材料）收益归绵阳光明汇金砂厂所有。二、蒋海向陈忠本人借支的6000000元（包括在《合作协议》之前借的1050000元），由蒋海与陈忠协商，首先偿还前期所借的1050000元及利息。三、由蒋海本人或安排危勇和陈忠、姜定及时到税务部门完善手续；加快完善好三台县金意沙石厂的归属手续。2017年1月16日蒋海与陈忠签订了《调解协议》，协议的主要内容：1、由蒋海将陈忠在绵阳光明汇金砂厂的投资和陈忠的借款按以下协议支付给陈忠；2、由陈忠在2014年3月6日的《合作协议》后投资的资金7000000元和2013年至2014年借资给蒋海的6000000元，共计13000000元，蒋海决定支付陈忠7200000元（其中投资的7000000元的转让费1200000元，借款6000000元）进行终结；3、本协议签订后全权由蒋海负责生产经营，生产经营与陈忠无关，两沙厂属蒋海所有，陈忠不得干涉；4、蒋海每月支付陈忠300000元以上，支付时间为每月的10日（支付起止时间为2017年4月18日-2019年3月9日前），如不按时支付，由蒋海承担未按时支付的费用总数的每天3‰的违约金；5、蒋海知道合伙人有陈忠、姜定、肖剑、李平，蒋海同意按7200000元和以上的条款形式支付陈忠前期支付的款项和借款。协议签订后，被告蒋海向陈忠支付320000元。另查明，被告蒋海与被告李露于2003年10月8日登记结婚，于2019年11月29日登记离婚。绵阳光明汇金砂厂为普通合伙企业，蒋海、陈忠、案外人姜定于2014年10月13日成为其投资人。三台县金意沙石厂成立于2014年3月7日，为个人独资企业，2015年4月13日投资人由蒋海变更为案外人危勇，2015年10月16日投资人变更为李露。以上事实有原、被告的陈述、《调解协议》、《合作协议》、《补充协议》、借条、银行流水、婚姻档案、企业登记信息等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈忠与蒋海达成的《调解协议》包含了陈忠与蒋海之间存在的民间借贷法律关系以及合伙法律关系。关于陈忠与蒋海之间是否存在民间借贷法律关系，被告蒋海辩称双方之间不存在民间借贷法律关系，其对收到款项金额没有异议，但是认为借条的款项为投资款，从借条的字面意思看明确载明为借款，蒋海也在借条的借款人处签字，且在《补充协议》、《调解协议》中两次记载被告蒋海向陈忠借款6000000元的事实，故对被告蒋海的抗辩，本院不予支持。对于陈忠与蒋海之间存在6000000元借款的事实，本院予以确认。关于陈忠与蒋海之间的合伙法律关系，被告蒋海抗辩调解协议是原告退伙及终止合伙企业的经营，未经其他合伙人同意，结算不符合法律规定。合伙人有权将其持有的合伙企业财产份额转让，《调解协议》中约定“投资的7000000元转让费1200000元”，从《调解协议》内容看并非是关于陈忠退伙的约定，而是陈忠将其持有的合伙财产份额转让给蒋海，蒋海、陈忠均为合伙人，即这种转让属内部转让，只关联到各合伙人财产份额的变化，不需征得其他合伙人的同意，故本院认为陈忠与蒋海之间关于合伙财产份额的转让约定系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。综上，被告蒋海应当按照《调解协议》的约定，履行支付义务。原告主张被告从2017年11月25日起，以年利率24%计算支付至付清为止的利息，双方对利息未作约定，故原告主张按照年利率24%支付利息，本院不予支持。被告蒋海未按照《调解协议》履行支付义务，故按照年利率6%支付逾期利息至款项付清为止，双方约定每月10日支付300000元以上，支付起止时间为2017年4月18日至2019年3月9日，逾期利息计算公式为：到期应付金额×6%÷360天×计息天数，扣除被告已经支付的320000元，经计算截至2019年3月8日逾期利息为327236.67元，后续逾期利息按6880000元为基数按年利率6%支付逾期利息至款项付清为止。关于李露是否承担共同还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，对于借款部分，借条系蒋海出具，借款也是转入蒋海的账户，李露没有借款的意思表示，借款金额明显高于家庭日常开支，原告陈忠未举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的责任。关于合伙债务部分，本案主张的系陈忠将其所有的合伙份额转让给蒋海所产生的债务，原告应当就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营进行举证，原告未举证证明应当承担举证不能的责任。综上，原告陈忠主张被告李露对蒋海的债务承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告蒋海于本判决生效后支付原告陈忠结算款6880000元，支付截至2019年3月8日的逾期利息327236.67元，并从2019年3月9日起以未付结算款为基数按年利率6%支付逾期利息至款项付清为止。二、驳回原告陈忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41283元，由被告蒋海负担30330元，原告陈忠负担10953元，财产保全费5000元由被告蒋海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇二〇年七月八日书记员  黄映月