山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3639号上诉人（原审被告）：许超，男，回族，1991年出生，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：赵占花，女，汉族，1950年出生，无业，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：张丹，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宇东，山西隆诚律师事务所实习律师。原审被告：山西医科大学第一医院，住所地山西省太原市解放南路85号。法定代表人：徐钧，院长。委托诉讼代理人：李俊平，山西周斌律师事务所律师。上诉人许超因与被上诉人赵占花及原审被告山西医科大学第一医院侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。许超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人的损失承担三分之一的责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人、被上诉人及原审被告三方的责任划分明显适当，三方对被上诉人的损失都有责任。1.首先一审法院认定被上诉人是上诉人撞倒的，上诉人存在异议，在整个过程中，上诉人并未看见被上诉人，也没感觉到双方发生碰撞，只是看见被上诉人躺在地上受伤了，对被上诉人受伤的原因，上诉人不认可是自己推门帘时将被上诉人推到的。即使是，双方也只是发生了轻微的接触，不至于将被上诉人推倒并致使其受伤到腰椎骨折的程度，被上诉人的伤情与上诉人的行为之间并不存在必然的因果关系。2.即使被上诉人受伤是与上诉人碰撞所致，双方也均存在过错。上诉人与被上诉人同时进出住院楼，双方都有勤于观察、避免发生意外的义务，本案中并非只有上诉人疏于观察，被上诉人同样也疏于观察，上诉人认为对被上诉人的损失双方都存在过错，根据《侵权责任法》第二十四条之规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。被上诉人对其损失也应当承担三分之一的责任。3.原审被告山西医科大学第一医院在本案中也存在一定的过错，原审被告将住院楼进出口用军绿色的门帘遮挡，虽然在门脸中间有透明塑料，但塑料上划痕较多，在正常进出时，视线模糊，无法看清对面情况。而且在住院楼进出口也无进口、出口之分，所有人员进出均使用一个通道，在视线模糊的情况下，进出人员发生碰撞很正常。因此上诉人认为原审被告山西医科大学第一医院对被上诉人的损失存在一定过错，也应当承担三分之一责任。赵占花辩称，1.上诉人存在将被上诉人推倒的基本事实，医院的监控录像可以清晰的看到，上诉人出大门的时候，双手用力推了门帘，将被上诉人推倒在地，并非是上诉人说的没有碰到被上诉人，被上诉人也不可能在没有外力的情况下自己向后摔倒。被上诉人倒地后，经医院检查，必须手术治疗，上诉人说去推轮椅，后没有回来，还是通过报警才联系到。2.被上诉人认为上诉人存在完全过错，应承担全部责任。根据《侵权责任法》第六条的规定，结合本案，上诉人可能并非故意，但是即便是存在过失，也属于侵权责任法过错责任的范畴，医院进出口，作为普通人，应当谨慎观察，但是从视频监控中可以看到，上诉人步履比较匆忙，没有观察是否有行人，推的那一下也用力过猛。上诉人行为和被上诉人受伤有直接的因果关系。山西医科大学第一医院述称，上诉人要求原审被告承担三分之一的责任，但是山西医科大学第一医院是原审被告，而不是被上诉人。原审被告应该是不需要承担责任，如果要求承担责任，应该列为被上诉人。山西医科大学第一医院一审提交了监控视频，可以清晰的看到因果关系，上诉人诉称的原审被告门帘问题，山西医科大学第一医院不认可，从监控录像可以清楚看到门帘的透明孔，里外都可以看清。赵占花向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告许超赔偿原告医疗费27466.96元、护理费6080元、住院伙食补助费800元、营养费1900元、交通费400元,合计36646.96元;2.请求依法判令被告山西医科大学第一医院在上述赔偿范围内承担相应的补充责任;3.本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。一审法院认定事实：一、2019年01月25日,原告赵占花与被告许超在被告山西医科大学第一医院处,因被告许超出医院住院部大门时手推医院门帘而致使原告摔倒受伤,经医院诊断,赵占花为腰椎压缩性骨折,住院共计8天。二、原告的损失:关于原告主张的医疗费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定,医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中,原告提交的山西医科大学第一医院的住院病历、相关医疗诊断报告书、住院发票等证据证明原告支出医疗费27466.96元,符合法律规定,本院予以支持。关于原告主张的护理费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定,护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数。本案中,原告提交的护理人员所在单位出具的《误工及收入证明》不足以证明护理人员实际产生的护理费费用,但本院认为原告主张的因伤残住院治疗及出院后恢复期产生护理费具有合理性,故护理费本院认为参照山西省统计局公布的2017年山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资38547元作为计算标准较为适宜,故原告主张的护理费,本院确定为4013元(计算方式为:38547元÷365天×(8+30)天=4013元)。关于原告主张的住院伙食补助费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定,住院伙食补助费可以参照当地机关一般人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中,结合山西省财政厅关于印发《山西省直机关和事业单位差旅费管理办法》的规定:“省内出差按每人每天100元标准包干使用”,原告赵占花住院共计8天,故原告主张的住院伙食补助费800元(计算方式为:100元/天×8天=800元),符合法律规定,本院予以支持。关于原告主张的营养费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条,营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中,考虑到原告的实际受伤情况并结合原告提交的出院医嘱,本院对原告主张的营养费酌定为1900元(计算方式为:50元/天×(8+30)天=1900元)。关于原告主张的交通费,本院结合原告的就医情况及住院天数,酌定为240元(计算方式为30元/天×8天=240元)。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中,被告许超通过医院住院楼棉布门帘时疏于观察，将原告撞倒致原告受伤,其行为存在过错,应当对原告的损失承担赔偿责任。关于被告山西医科大学第一医院承担责任问题,本院认为,被告山西医科大学第一医院作为安全保障义务人,其提供的门帘并非完全不通透,且距离地面1.1米处开有透明窗应为出入人员视线所能及,已经在其能够防止或者制止损害的范围内尽到了安全保障义务,故关于原告及被告许超辩称被告山西医科大学第一医院未尽到安全保障义务的答辩意见,本院不予采纳,原告要求被告山西医科大学第一医院对原告的损害承担补充责任的诉讼请求,本院不予支持。关于原告的损失,本院认定的金额为:医疗费27466.96元、护理费4013元、住院伙食补助费800元、营养费1900元、交通费240元,共计34419.96元。综上所述,本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十一条第二款、第二十三条第一款、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定,判决:一、被告许超于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵占花医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费,共计34419.96元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元,由被告许超负担(此款原告已预付,被告许超支付上述款项时一并支付原告)。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明事实，许超在通过医院住院楼大门手推门帘时致赵占花摔倒受伤，其行为确有过错，应当承担赔偿责任。现许超主张赵占花应承担三分之一的责任，因本案现有证据不能证明赵占花对损害的发生有过错，故该主张不能成立，本院不予支持。关于许超主张山西医科大学第一医院也应承担三分之一责任的问题，山西医科大学第一医院作为公共场所的管理人，其提供的门帘上开有透明窗，就是为了便于出入人员进行观察，山西医科大学第一医院已尽到了安全保障义务。一审法院对赵占花要求山西医科大学第一医院对损害承担补充责任的诉讼请求不予支持，并无不当。许超的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，许超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由许超负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年七月十六日书记员 陈梦薇