贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终625号上诉人（一审原告）沈开勇，男，汉族。委托代理人沈小波（系沈开勇之子），男，汉族。委托代理权限为一般授权代理。上诉人（一审原告）赵金秀，女，汉族。委托代理人沈小康（系赵金秀之侄），男。委托代理权限为一般授权代理。被上诉人（一审被告)贵州省遵义市播州区人民政府，住所地贵州省遵义市播州区西大街。法定代表人张恺，区长。委托代理人芶晓华。委托代理权限为特别授权代理。委托代理人娄方仁。委托代理权限为一般授权代理。上诉人沈开勇、赵金秀因与贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）林业行政补偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初595号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明，沈开才（已故）系赵金秀之夫、沈开勇之兄。2008年林权改革，播州区政府（原遵义县人民政府）向沈开禄颁发了遵县府林证字（2008）第××号《林权证》，该证内载明岩底下、面积3.14亩，四至为：东至黄岩至火石坡水沟、南至沈开才责任山林界界桩、西至沈仕清、沈某2农土界、北至岩山仑（底下）王六等35户责任山林界界桩；向赵金秀丈夫沈开才颁发了遵县府林证字（2008）第××号《林权证》，该证内载明岩底下、面积6.27亩，四至为：东至黄岩至火石坡水沟、南至沈开勇责任山林界界桩、西至沈仕清、沈某2农土界、北至沈开禄责任山林界界桩，赵金秀户仅有其丈夫沈开才持有的上述林权证载明的一幅山林；向沈开勇颁发了遵县府林证字（2008）第××号《林权证》、该证内载明岩底下、面积6.27亩，四至为东至黄岩至火石坡水沟、南至沈开祥责任山林界界桩、西至沈仕清、沈某2农土界、北至沈开才责任山林界界桩，沈开勇仅有上述林权证载明的一幅山林；向沈开祥颁发了遵县府林证字（2008）第××号《林权证》、该证内载明岩底下、面积6.27亩，四至为东至黄岩至火石坡水沟、南至沈仕书责任山林界界桩、西至沈仕清、沈某2农土界、北至沈开勇责任山林界界桩；向沈仕书颁发了遵县府林证字（2008）第××号《林权证》、该证内载明岩底下、面积6.27亩，四至为东至黄岩至火石坡水沟、南至沈仕利责任山林界界桩、西至沈仕清、沈某2农土界、北至沈开祥责任山林界界桩；向沈仕利颁发了遵县府林证字（2008）第××号《林权证》、该证内载明岩底下、面积6.27亩，四至为东至沈仕书农田界、南至沈开华农土界、沈开忠责任山林界界桩、西至沈仕清、沈某2农土界、北至沈仕书责任山林界界桩。上述六户均属于和平组村民，其林地相互接界，共用一个林地图斑，总面积34.498亩。2018年7月，仁遵高速公路Ｔ3合同段开工建设，因修建施工便道占用了位于团结村××组的土地，播州区政府占用的土地中有12.54亩，沈开勇、赵金秀与其所在的村民组因权属产生争议。经播州区平正仡佬族自治乡高速公路协调办于2018年11月组织各方现场协调无果。2019年1月22日，平正仡佬族自治乡人民政府（以下简称平正乡人民政府）就团结村××组与沈开勇林地争议作出了《关于团结村××组沈开勇林地争议的意见书》，认定上述林地属和平村民集体所有，其他任何人员不得占用该地所有补偿费用。2019年2月18日，沈开勇向播州区政府申请行政复议，要求撤销前述《意见书》，复议期间，平正乡人民政府以其作出的《意见书》主体及程序不合法为由，分别向仁遵高速协调办和播州区政府作出平府函〔2019〕63号《决定》和平府呈〔2019〕19号《报告》，撤销前述《意见书》。沈开勇、赵金秀遂申请支付12.54亩林地的征收补偿款，播州区政府未予支付，沈开勇、赵金秀认为播州区政府未履行征收补偿法定职责，向法院提起诉讼，请求判令播州区政府立即支付其被征收12.54亩林地补偿款24万余元。庭审中，沈开勇、赵金秀、播州区政府双方对争议的12.54亩林地面积无异议，补偿标准按照20400元/亩进行补偿也无异议。沈开勇、赵金秀主张该12.54亩占用的是持有的林权证载明的黄岩（岩底下）林地（第一次占用），后播州区政府又占用了其岩底下林地（第二次占用）。播州区政府主张第一次占用的涉案12.54亩林地并非沈开勇、赵金秀林权证载明的岩底下林地，涉案12.54亩林地与沈开勇、赵金秀持有的岩底下林地相距有几十米的距离。播州区政府认可确实占用有沈开勇、赵金秀的岩底下林地，是第二次施工便道占用的，面积4.7亩左右，但该被占用的4.7亩林地，是沈开勇、赵金秀及沈仕利、沈开禄、沈仕书、沈开祥六户共有，因该六户林地在2008年集体林权制度改革颁证中共用一个图斑，林地相互抵界，到底每户占用了多少林地面积存在争议，待六户协商或处理好后，将占用的4.7亩林地补偿款支付给相应的权利人。沈开勇、赵金秀明确对第二次占用的林地不在本案中主张，本案其只主张第一次占用的12.54亩林地征收补偿款。2019年12月13日，一审法院到争议地现场进行了查勘，从查勘的情况看，播州区政府因仁遵高速公路T3合同段项目建设施工便道占地范围与其向法院提供的证据基本吻合。沈开勇、赵金秀认为其林权证中岩底下林地的四至范围与附图对应的图斑范围不一致，岩底下林地载明的四至范围要比图斑范围大。一审法院认为，沈开勇、赵金秀和播州区政府双方对仁遵高速公路T3合同段项目建设施工便道占地的事实不持异议，对本案占用的12.54亩土地（林地）面积及补偿标准也不持异议。本案的争议焦点为沈开勇、赵金秀要求播州区政府履行12.54亩林地占用的补偿款依据是否充分。本案中，沈开勇、赵金秀要求播州区政府履行12.54亩林地占用的补偿款，其应对自己的主张提供充分的依据予以证明。沈开勇、赵金秀提供的林权证只能证明其拥有岩底下林地的事实，不能充分证明涉案被占用的12.54亩林地就是其岩底下林地或在其岩底下林地四至范围内。从播州区政府提供的证据看，本案涉案的12.54亩土地因仁遵高速公路T3合同段项目建设施工便道占用，该被占用的12.54亩土地并不在沈开勇、赵金秀持有的林权证中载明的岩底下林地所附图斑范围内。沈开勇、赵金秀要求播州区政府支付涉案被占用的12.54亩林地补偿款，其未提供充分的依据予以证明，沈开勇、赵金秀的诉请缺乏事实依据，不予支持。沈开勇、赵金秀如认为颁证机关为其颁发的林权证中岩底下林地的四至范围与附图对应的图斑范围不一致，其应当向颁证机关申请更正登记，不属于本案的审理范围。对于播州区政府因仁遵高速公路T3合同段项目建设施工便道第二次占用沈开勇、赵金秀的林地，沈开勇、赵金秀明确不在本案中主张，其可以依法另行主张权利，不属于本案的审理范围。综上，沈开勇、赵金秀的诉请依据不充分，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沈开勇、赵金秀的诉讼请求。一审案件受理费50元，由沈开勇、赵金秀共同负担。一审宣判后，沈开勇、赵金秀不服，向本院提起上诉。上诉人沈开勇、赵金秀上诉称：上诉人依法承包平正仡佬族自治乡团结村××组小地名“黄岩”的林地，并由原遵义县人民政府颁发《林权证》，依照《林权证》及《家庭承包合同书》载明的四至界限内实际经营管理至被征收之日，均未有任何权属纠纷。但被上诉人在未按照法定程序进行勘界确权的情况下先行破坏了原状，致使边界纠纷，并以此为由拒不支付上诉人合法林地被征收后的补偿款。一审判决认定事实错误，违背历史事实，侵害上诉人合法权益，请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人依法支付上诉人11.6229亩征地补偿款23余万元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人播州区政府答辩称：上诉人陈述的事实理由与实际现状不符。一审庭审中对上诉人和被上诉人提供的证明材料予以认定，庭后又组织现场勘验，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2020年5月19日，本院组织庭询调查。沈开勇、赵金秀当庭提交了如下证据材料：1.证人证言（一份），证明林地属于沈开勇、赵金秀管理的事实；2.集体林权证登记表（三份），证明村小组集体林权证不在沈开勇、赵金秀林权证范围内；3.关于团结村中心组沈开勇和袁远海林地纠纷的情况说明（一份）及光盘(一张)，证明征收部门在对案涉林地征收补偿的过程中存在不公平、不公正情况；4.仁遵高速三标便道征地量算表（一份），证明沈开勇、赵金秀被征收地段面积11.6229亩；5.仁遵高速三标便道征地量算表（一份），证明集体林地被征占4.379亩存在争议；6.沈开勇、赵金秀林地现场照片（14张），证明林地被征占的事实；7.集体林地现场照片（2张），证明集体的林地范围与沈开勇、赵金秀主张的面积和范围不是同一个范围。经庭审质证，播州区政府的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人沈某1与本案当事人有利害关系，且未出庭作证；对证据2、6、7的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为证据2为复印件，无法比对，且部分证据较为模糊，不能识别，证据6、7拍照没有参照物、拍照时间和水印。本院对上述证据认证如下：证据3、4、5为上诉人一审诉讼前取得，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，本院不予接纳；证据1为证人证言，证人应依法出庭作证，由于证人沈某2、沈某1、孟某无正当理由未按规定出庭作证，且播州区政府对证人证言的真实性提出异议，本院不予采信；证据2、6、7不符合证据关联性，不足以证明案涉林地使用权为沈开勇、赵金秀所有，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案实质是因沈开勇、赵金秀与其所在的村民组对案涉林地权属产生争议，播州区政府未予支付相应征收补偿款，沈开勇、赵金秀遂以其持有的《林权证》（遵县府林证字（2008）第300600262号）、《林权证》（遵县府林证字（2008）第300600261号）为根据，认为播州区政府组织实施仁遵高速公路T3合同段建设项目时，因修建施工便道占用其林权证四至范围内的林地，要求播州区政府向其支付第一次占用12.54亩林地的征收补偿款。根据在卷证据，沈开勇、赵金秀所主张的第一次占用林地位于其林权证所附图斑范围之外，二上诉人虽声称所持林权证的图斑范围与林权证登记表中载明的四至范围不一致，第一次占用的林地应位于林权证登记表中载明的四至范围内，但其并未提供其他充分合法有效的证据予以证实，本院不予采信。换言之，沈开勇、赵金秀在案涉林地权属尚存争议的情况下，诉请要求播州区政府支付第一次占用的12.54亩林地征收补偿款缺乏事实根据，不符合行政诉讼法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”之规定，对其起诉应当予以驳回。因林权证涉及的四至范围及相应林地权属问题属于另外的法律关系，不属于本案审理范围，沈开勇、赵金秀如认为颁证机关为其颁发的林权证中登记表载明的四至范围与附图对应的图斑范围不一致，其应当享有案涉林地权属，则应当依法申请更正登记或确权行政裁决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律、法规错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初595号行政判决；二、驳回沈开勇、赵金秀的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  邱兴琼审判员  邓洪波审判员  孟 婷二〇二〇年七月十三日法官助理杨凤池书记员刘亚玲