甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初11440号原告：兰州合众英杰机电科技有限公司，住所地兰州市安宁区北滨河西路290号501室。法定代表人：万秉都，该公司总经理。被告：南京博鸣建设工程有限公司（原南京努内智能科技有限公司），住所地南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场西区3幢821。法定代表人：袁凡博，该公司总经理。被告：袁凡博，男，1985年3月13日出生，汉族，南京博鸣建设工程有限公司法定代表人，住江苏省启东市。原告兰州合众英杰机电科技有限公司（以下简称：兰州合众英杰）与南京博鸣建设工程有限公司（以下简称：南京博鸣）、袁凡博建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人万秉都、被告法定代表人袁凡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州合众英杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告截止2018年11月29日的工程设备款本息仓储费合计人民币227190元，其中货款本金人民币185000元，利息人民币32190元，仓储费10000元（以上述本息合计金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算），支付2年的货物保管期间仓储费10000元；2、请求公司股东袁凡博承担连带责任，在南京博鸣建设工程有限公司不能支付上述款项时，由南京博鸣建设工程有限公司唯一股东继续履行上述款项；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告归还原告截止2018年11月29日的工程设备款本息仓储费合计人民币227190元，其中货款本金人民币146572元，利息人民币17822元，仓储费10000元（以上述本息合计金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算），支付2年的货物保管期间仓储费10000元。事实与理由：2014年10月25日，被告南京博鸣建设工程有限公司与原告签订了《兰州港联第一大道1、2号楼楼宇自控系统工程合同》，合同签订后，在南京博鸣建设工程有限公司支付了9.5万元，原告公司组织人员进场施工，全部设备于2014年11月28日设备到场由被告和港联项目业主人员进行报验和验收，根据合同第四条第二款，原告设备到工地，项目业主和被告进行资料报验后，付清设备款206572元，由于被告不能付款，双方口头协商等付款后再将设备进行安装，原告没有办法将设备拉回，租赁仓库保管至2016年12月底。后港联项目业主让被告将管道上设备全部安装，原告在2014年12月将管道上所有传感器和空调设备传感器全部安装完成，施工布线也同时全部完成，由于一直不能付款，控制箱设备一直放在原告处，直到2016年12月29日，双方又签署了补充协议，由被告付款10万元后，将所有设备交付被告，由于被告款项紧张，支付了7万元后原告将设备交付给被告，协议规定等付清所有款项后再进行调试，至今原告给被告法定代表人袁凡博打电话、发短信、发微信要求付款，被告以没有钱为理由不能够偿还，为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告南京博鸣辩称，原告与被告签订的合同，被告并未违约，被告将约定的第一期款项支付10万元，被告支付了95000元，因为原告没有给被告开具发票。原告所有的设备没有进行验收，没有满足第二期付款的条件，被告不应承担违约责任。原被告签订补充条款，被告至今没有接到原告向被告移交的数量及清单。原告要求支付的欠款本金金额被告不予认可。被告袁凡博辩称，原告是与被告南京博鸣建设工程有限公司签订的合同，被告南京博鸣建设工程有限公司为合伙制的有限责任公司，并非袁凡博个人独资，该合同应为公司行为，与被告袁凡博无关，请求驳回对被告袁凡博的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，原告（乙方）与南京努内智能科技有限公司（甲方，以下简称：南京努内）签订《建设工程施工合同》1份，南京努内将兰州港联大道购物中心1-2号楼宇自控系统工程交由原告施工。双方约定，开工日期为2014年11月1日，竣工日期为2014年12月31日；合同总价为350000元；付款方式：1、合同签订后一周内（根据项目实际情况可调整），甲方向乙方支付100000元作为本项目预付款，2、设备全部进场并经甲方、使用单位报验，验收合格后支付实际进场设备的全款，具体金额以合同清单单价、实际进场验收数量为准，3、工程竣工并验收合格后按照合同审计总额付至95%，剩余5%转为本工程质保金，系统正常运行后，一年保修期满后无息支付给乙方。合同还约定了其他事宜。2016年12月29日，双方签订《补充协议》1份，双方将付款方式变更为：1、甲方需向乙方支付货款10万元整，乙方于收到款后两个工作日内将所剩余设备发运至工地，但设备所有权仍属于乙方，签收时须有甲方、乙方及业主方同时在场验收；2、甲方在付清原合同中所有余款后，（余款金额为15万元整）乙方开始进行安装和调试工作，否则不予安装。上述合同履行过程中，被告共计向原告支付165000元。因被告未付清工程款，原告诉至法院。另查明，2018年9月30日，南京努内智能科技有限公司名称变更为南京博鸣建设工程有限公司。本案在审理过程中，原、被告于2019年7月25日再次通过微信签订《补充协议》1份，内容为：“一、原合同中设备部分除电脑、UPS电源、打印机没有送给建设方外，其余设备全部移交给建设方，传感器全部完成布线安装，控制箱没有安装，所以安装费按照10000元计算，没有调试，调试费不结算，设备总价301572元减去电脑3500元、减去UPS电源2400元，减去打印机600元，本工程总款项301572+10000-3500-2400-600=305072元。由于考虑重复上税，扣去5%的税款305072*95%=289818.4元，甲方需要付给乙方剩余款项289818.4-165000=124818.4元。二、另由于本工程中万秉都个人为甲方催要款的付出，甲方愿意拿出10000元感谢，特此说明。三、总计由南京博鸣建设工程有限公司60日内一次性付给乙方134818元，本工程款项全部付清，本合同结束。四、本协议一式两份，甲乙各执一份，扫描件有效，具有同等效力，自双方签字盖章生效。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律上的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《建设工程施工合同》及两份《补充协议》，双方意思表示真实，内容约定合法，合同应属有效，故原、被告均应按约全面履行自己的义务。被告应按约向原告支付134818元。关于原告要求被告支付工程款利息的主张。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。原、被告2019年7月25日签订补充协议对付款时间重新进行了约定，约定60日内付清，即被告应当于2019年9月24日前向原告付清工程款，但其拖延拒付，其应当向原告支付自2019年9月25日至工程款实际付清之日止的利息，故原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于原告要求被告袁凡博对被告南京博鸣的债务承担连带责任的请求，我国《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告南京博鸣系自然人独资公司，被告袁凡博作为被告南京博鸣唯一自然人股东，其未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告袁凡博对被告南京博鸣债务承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告南京博鸣建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州合众英杰机电科技有限公司支付134818元，并以工程款124818.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月25日至款项实际付清之日止的利息；二、被告袁凡博对本案中被告南京博鸣建设工程有限公司应承担的款项承担连带清偿责任;三、驳回原告兰州合众英杰机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708元，由被告南京博鸣建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  瞿 梅人民陪审员  张文刚人民陪审员  曹乃心二〇二〇年七月三十日书 记 员  陈 琳