河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初89号原告：张运海，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省安阳县。原告：安阳晶宫钢结构有限公司，住所地汤阴县城关政通路东段金地华庭203号。法定代表人：白伏英，该公司经理。二原告委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：汤阴县金雷房地产开发有限公司，住所地汤阴县光明路与乾坤大道交叉口西北角。法定代表人：蔡民，该公司经理。委托诉讼代理人：常海明，河南新大地律师事务所律师。原告张运海、原告安阳晶宫钢结构有限公司（以下简称晶宫公司）与被告汤阴县金雷房地产开发有限公司（以下简称金雷公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理，因双方争议较大，裁定转为普通程序，又于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张运海、原告晶宫公司的法定代表人白伏英及二原告共同委托诉讼代理人魏贵军，被告金雷公司的法定代表人蔡民及其公司委托诉讼代理人常海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运海、原告晶宫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程劳务费692171元（起诉时原主张854271元，后于庭审中变更），从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清欠款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月2日，原告与被告签订协议承包了被告位于汤阴县光明路与乾坤大街路口北行150米汤阴国际贸易城御景城（一期）1#楼幕墙工程施工劳务部分，协议约定，承包范围为该工程及附楼外墙范围内所有石材幕墙工程，承包单价150元/平方米（约12000平方米），工程量最终按实际面积计算，另增加其他费用15000元，还约定了工程价款的支付与结算等。根据约定，总价款为1647271元。工程施工期间和完工后，被告陆续支付工程劳务费955100元，其余692171元经原告多次催要，被告总以种种借口拒不给付。被告金雷公司辩称，1.原告张运海主体不适格。被告与晶宫公司签订了汤阴国际御景城1#楼幕墙工程《承揽协议书》（以下简称2016年承揽协议），张运海只是以晶宫公司代理人的名义签订协议，协议履行中也是以晶宫公司项目经理身份履行协议，承揽协议的权利义务均由晶宫公司享有和承担，张运海不是合同主体。2.本案系加工承揽合同，并非劳务合同。双方签订的2016年承揽协议规定了工程概况、承包方式、承包范围等，说明完成合同义务需要一定技术，并具备相应资质，不是仅提供劳务就能完成的。3.原告主张692171元承揽款无事实根据。双方签订协议后，原告不是自己施工，而是将工程转包给他人施工，先是给了四川的施工队，后又转包给杨江河。2017年4月28日杨江河退场，原告找不到施工队施工，工程只好搁置，经测算原告实际完成挂石材5030平方米，龙骨制作4970平方米，连廊挂石材756.7平方米。金雷公司为保全证据，申请公证处对原告完成的工作量进行了公证。为完成后续工程，被告与王铃（玲）军施工队签订协议，又支付王铃（玲）军工程款541300元。按照2016年承揽协议结算，原告应得工程款为914900元，减去罚款20500元、公证费1300元，原告应得893100元，但实际原告收到工程款1019100元。另外，原告完成的工程出现质量问题，应再扣除5%质保金。原告多收取被告126000元，保留另行起诉原告的权利。现原告又主张692171元无事实根据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月2日，金雷公司作为定作人（甲方）、晶宫公司作为承揽人（乙方）就汤阴国际商贸御景城（一期）1#楼幕墙工程签订2016年承揽协议，约定承包方式为清包工；承包单价为150元/平方米（约12000平方米），工程量最终按实际面积计算，另增其他费用15000元；东立面龙骨制作完毕并经甲方验收合格后5日内，支付东立面龙骨价款，按单价的30%计算，南、北、西立面龙骨付款方式同东立面，东立面石材面层安装一半并经甲方验收合格后5日内，支付东立面石材面层价款，按单价的50%计算，南、北、西立面石材幕墙付款方式同东立面，石材幕墙竣工验收合格后5日内付至总价款的95%，剩余5%为质量保证金，自石材幕墙竣工验收合格之日起一年内付清，具体工程量甲、乙双方共同提供数据等。刘强、张运海分别作为金雷公司、晶宫公司的委托代理人在上述2016年承揽协议上签名并加盖公司公章。2016年11月14日，晶宫公司出具转款证明，同意其公司与金雷公司签订的汤阴国际商贸御景城（一期）幕墙工程合同的所有工程款转到张运海个人工商银行账户。2017年6月28日，温志江、高进平、王威出具手续，内容为“张运海1#楼主楼：5030×150×80%=6036004970×150×30%=223600连廊：756.7×145×80%=87700合计：914900”。张运海、晶宫公司认为二原告共同与金雷公司签订合同，张运海负责工程管理、结算及收取工程款等事宜，张运海系适格原告；金雷公司认为张运海仅作为晶宫公司的代理人与金雷公司签订2016年承揽协议，承揽人为晶宫公司，向张运海支付工程款也是经晶宫公司同意，张运海不具有原告主体资格。金雷公司提交2017年4月28日晶宫公司作为甲方、杨江河作为乙方签订的《退场协议书》，2017年9月25日河南省汤阴县公证处作出的（2017）汤证民字第1813号公证书、公证费1300元的发票，2016年9月29日～2017年7月23日期间张运海签名的借款手续、蔡强向张运海转款的转账手续、张新国收款收据（代张运海付拆吊篮2100元）、蔡强向关志德转款3万元的转账手续、2017年4月18日关志德出具的证明、候（侯）克彦等人借款25000元的手续，现场罚款规定、现场罚款通知单，金雷公司作为定作人、王铃（玲）军施工队作为承揽人就汤阴国际商贸御景城（一期）1#楼及附楼石材幕墙工程签订的《承揽协议书》（以下简称2017年承揽协议）、结算手续、付款凭证，照片，以证实金雷公司于2016年9月29日～2017年8月4日支付原告1019100元（含2016年11月4日罚款2000元），2017年4月28日杨江河退场后原告未再继续履行协议，金雷公司为保全证据支出公证费1300元，原告未按规定施工被罚款20500元，且承揽的工程存在质量问题，原告未完工的工程由王铃（玲）军完成，金雷公司支付王铃（玲）军541300元。张运海、晶宫公司对《退场协议书》、公证书、发票、现场罚款规定及现场罚款通知单真实性均无异议，但认为《退场协议书》系张运海与承包班组的协议，与本案无关，金雷公司单方申请公证，没有原告方工作人员在场，公证书内容不真实，现场罚款通知单上记载有现场整改不扣款的字样，没有签字的不认可，不应对原告进行罚款；2017年承揽协议、结算手续、付款凭证不能证明王铃（玲）军参与了工程施工，工程系原告完成；照片也不能证明原告完成的工程存在质量问题；向关志德转款应以借据上的25000元为准，候（侯）克彦等人的借款手续上并无张运海签字，原告也不欠候（侯）克彦工程款，该25000元不能抵顶原告的工程款，认可金雷公司已付款987100元，但其中27000元（2016年10月9日1万元、2016年10月11日2000元、2016年10月23日15000元）系材料款，与本案工程有关的经济往来张运海均出具借据，2016年11月18日的5000元应该已经体现在借据中，否则系张运海与蔡强另外的经济往来，仅认可收到工程劳务费955100元【1019100元-材料款27000元-2016年11月4日罚款2000元-2017年4月18日多转给关志德的5000元-2016年11月18日5000元-候（侯）克彦等人借款25000元】。张运海、晶宫公司称截至2017年6月28日对账当天，5030平方米及连廊的756.7平方米均已全部完工，手续上的“80%”是根据约定给付80%的进度款，但应支付全部款项；4970平方米只做了龙骨，因金雷公司未提供石材，所以石材未挂，只计算30%，金雷公司将石材拉到现场后，其又陆续施工至完工（但在本院对张运海的询问中，其称当时已经挂了石材，只是未写上去，大约只剩10%的面积未挂石材，前后陈述不一）。其主张实际施工面积为10117平方米，其中117平方米系2017年6月28日之后施工，另连廊为756.7平方米，此外还有协议中约定的其他费用15000元以及金雷公司承诺的修钢架5000元，故要求金雷公司支付剩余款项692171元（10117平方米×150元+756.7平方米×145元+15000元+5000元-955100元），因最后一笔工程款系2017年7月支付，自愿从2017年9月1日开始计算利息。金雷公司称5030平方米及连廊的756.7平方米并未施工完毕，只是挂上了石材，后续的粘石材缝、整形、打磨等工作还未进行，对账手续上的“80%”是指施工量达到80%，剩余工程量系王铃（玲）军完成；协议中约定的另增其他费用15000元是指原告完成协议第9条规定的技术资料才能享有，因原告未完成，所以不享有15000元；修钢架的5000元无证据证明。经本院询问案外人刘强、高进平，刘强、张运海对2016年承揽协议中工程价款的支付与结算解释基本一致，刘强称其只签订了合同，至于合同履行情况和已完成工程量，其并不清楚；高进平称2017年6月28日其与温志江、王威、张运海共同测量已完成面积，当时5030平方米和连廊756.7平方米已经挂好石材，根据约定应支付80%的工程款，另外4970平方米只有钢架没有石材，根据约定只支付30%的工程款，但2017年6月28日后张运海有无施工其并不清楚。本院认为，本案系承揽合同，并非建设工程施工合同，张运海代表晶宫公司与金雷公司签订2016年承揽协议，其并非该协议当事人，不能以实际施工人身份主张合同权利。晶宫公司认可截至2017年6月28日工程并未全部完工，金雷公司在2017年6月28日后存在付款行为，不能证明晶宫公司在2017年6月28日后存在施工行为，2016年承揽协议约定具体工程量双方共同提供数据，现晶宫公司不能证明其2017年6月28日之后施工完成的工程量，应承担不利后果。关于2017年6月28日对账手续，晶宫公司认可截至2017年6月28日，4970平方米只完成龙骨制作，故当时只计算30%，其主张5030平方米、756.7平方米已全部完工，但对账手续中并未体现，其要求金雷公司支付5030平方米、756.7平方米各自剩余的20%及4970平方米剩余的70%工程款，本院不予支持，超出对账手续中的117平方米（10117平方米—5030平方米—4970平方米）晶宫公司未提供证据予以证实，本院亦不予支持。晶宫公司主张其他费用15000元，符合合同约定，本院予以支持，2016年承揽协议中对该15000元并未约定付款前提，金雷公司认为晶宫公司需完成协议第9条规定的技术资料才享有该15000元的意见，本院不予采纳。晶宫公司主张修钢架5000元，未提供证据证实，金雷公司亦不予认可，该5000元，本院不予支持。金雷公司已足额支付应付款项，晶宫公司要求金雷公司再支付692171元及利息，本院不予支持。综上所述，张运海、金雷公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张运海、原告安阳晶宫钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费10722元，由原告张运海、原告安阳晶宫钢结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  桑倩倩人民陪审员  李海芳人民陪审员  芦合芹二〇二〇年七月二十日书 记 员  张文梦