贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初423号 原告：付应华，男，汉族，1969年3月21日出生，户籍所在地贵州省六枝特区，现住该址。 委托诉讼代理人：张启胜，贵州兴黔律师事务所律师，执业证号15226200910812785。代理权限为特别授权。 被告：贵州中凯交通建设有限责任公司。住所地贵州省凯里市迎宾大道交通大厦八楼。 法定代表人：王玉贵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王树东，男，侗族，1991年12月18日出生，现住凯里市。代理权限为特别授权。 被告：蒲世洲，男，苗族，1970年8月4日出生，户籍所在地贵州省锦屏县，现住该址。 原告付应华诉被告贵州中凯交通建设有限责任公司（以下简称“中凯公司”）、蒲世洲劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付应华及其委托诉讼代理人张启胜、被告中凯公司的委托诉讼代理人王树东、被告蒲世洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付应华向本院提出诉讼请求：判决二被告连带赔偿原告工资及垫付工人工资损失35540.00元，利息损失6279.90元，税费损失600.00元，共计42419.90元。事实与理由：2018年8月14日，被告中凯公司承包台江县南宫镇交密村路网通达工程项目，因案外人周孝贵工程队退场，无人做工，应项目负责人被告蒲世洲的邀请，原告带着民工到涉案工程做工。工程完工后，原告与被告蒲世洲的财务人员马刚经过协商达成口头协议，由原告先支付工人工资，工程款发放后，再由项目部支付原告的工人借支款和工资。故此，原告借支给工人田昌达1800.00元、廖学忠4580.00元、田井贵3760.00元、芦启云4200.00元、范各章4500.00元、朱虹2600.00元、金银800.00元、田井城1000.00元、朱正德500.00元，另外，原告购买材料费用1300.00元，加上原告自己的工资300.00元/天×35天=10500.00元在内，二被告共计欠付35540.00元。二被告至今未付款给原告，已构成违约，并自2018年9月26日至2020年4月26日期间占用原告资金利息损失6279.90元=35540.00元×9.3‰（信用社借款利息）×19个月。另，2019年1月9日被告项目部财务人员马刚发微信给原告说：“付老板，税要交，交建公司说统一交，我刚好在锦屏办事，回来把钱给你转过来，放心的”为此，原告还支付了税费共600.00元，被告收取该税费无法律依据，依法应予以退还。综上，因原告带工人给二被告做工程，并为二被告垫付工人工资及拖欠原告工资，导致原告的上述损失，依法应由二被告赔偿原告。且因二被告系委托代理人关系，依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。特此起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中凯公司辩称，请依法驳回原告对被告中凯公司的诉讼请求。理由：一、原告与被告中凯公司不存在任何劳务关系。原告起诉主要依据与蒲世洲达成的口头协议，但被告中凯公司未授权蒲世洲与原告达成任何协议。对于周孝贵退场后，原告应蒲世洲要求继续承建工程并垫付工人工资事宜，被告中凯公司并不知情，且也已支付了相应工程款给蒲世洲，不存在欠付原告工资行为；二、本案为劳务合同纠纷，原告主张被告中凯公司承担责任没有事实和法律依据。原告是与蒲世洲达成的口头协议，其主张的是劳务费，而非工程款，故原告主张被告中凯公司承担责任，无事实和法律依据，依法应予驳回。 被告蒲世洲辩称，原告向被告工地提供劳务施工是事实，且对欠原告劳务费35540.00元，被告蒲世洲无异议。但原告带领的民工工资应由原告自己与民工结算并支付，被告只对原告负责或根据原告要求向具体民工支付工资。在原告退场此之后，被告蒲世洲已按原告要求陆续支付工资给原告的民工，其中支付给田井贵4340.00元、田昌达6450.00元、范国章1650.00元、廖学忠300.00元，扣除这些民工工资及被告财务人员马刚支付的1800.00元后，当前被告只欠原告21000.00元。另外，双方没有约定有利息及税费，这两项不应由被告蒲世洲承担。同时，欠付款项系被告蒲世洲的个人行为，与被告中凯公司无关。被告蒲世洲欠钱的主要原因是政府没有拨钱工程款给被告，故才无钱支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对原告的提交的证据：1、付应华班组工人工资计算情况表复印件，拟证明原告施工班组民工工资由马刚制作，并已交给交密村路网通财务部，以及原告垫付民工工资23240.00元的事实。被告中凯公司经质证无异议。被告蒲世洲经质证表示认可涉案民工在其工地务工的事实，但同时表示被告已支付民工工资。本院认为，该证据为复印件，无原件核对，且该工资表中无制表人、审核人等人签字确认，不符合证据的形式要件。另外，该工资表中有部分内容与原告的陈述相互矛盾，如原告诉称被告尚欠其工资10500.00元，但根据该工资表中1、2、3序号内容显示，被告应发原告工资总金额为26400.00元（15000.00元+10500.00元+900.00元），而马刚已借支给原告40000.00元，如此推算的话，原告的工资则不存在欠付行为。综上，对该证据的真实性、关联性和合法性，本院不予采信； 证据二、微信聊天记录，拟证明交密村路网通项目部马刚与原告对接，并要求扣除劳务税4300.00元，及被告蒲世洲尚欠原告工资10500.00元的事实。被告中凯公司表示不知情。被告蒲世洲经质证认为，对总欠付原告35540.00元予以认可，但对欠原告个人工资10500.00元并不知情，另外对于税费的问题，因双方没有约定，应由纳税者自己承担。本院认为，该证据系聊天记录截图，并无其他证据加以印证，无法核实信息来源及内容的真实性，故该证据本院不予采信； 证据三、“付应华借支”及“工资账单”复印件，拟证明原告已将借支23240.00元及欠付原告个人工资账单交给被告的财务人员马刚的事实。被告中凯交通经质证认为，该表册没有制表人签字，亦没有任何签章，不予认可。被告蒲世洲经质证认为，被告只认可总账为35540.00元，扣除被告后期支付的民工工资，以及马刚支付的1800.00元，当前被告只欠原告21000.00元。本院认为，该“付应华借支”及“工资账单”系原告自己制作，应属于个人陈述，且无原件核对，同时原告也未提交有其他合法有效证据加以印证，故该组证据的真实性、关联性和合法性，本院不予采信； 对被告蒲世洲提交的证据：打款凭证复印件，拟证明被告蒲世洲于2019年2月4日分别支付给原告的民工田昌达6118.15元、田井贵4116.71元、范各章1565.11元、廖学忠284.57元的事实。原告经质证认为，被告所支付的款项是原、被告结算之后，被告尚欠民工的工资，不属于本案争议的标的，原告所主张的款项则是结算之前原告已垫付的民工工资和原告自己的工资。本院认为，经本院电话向涉案民工田昌达、田井贵、范各章、廖学忠等四人核实，确有收到款项的事实，故对被告该组证据的真实性及证明目的，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中凯公司系台江县南宫镇交密村路网通达工程总承包方，被告蒲世洲系涉案工程的承包人之一。2018年8月，由于案外人周孝贵的工程队因故退场，于是被告蒲世洲找到原告为其提供劳务施工。经双方协商达成口头协议即由原告为涉案工程工地提供劳务施工。工程完工后，经原告与被告蒲世洲的财务人员马刚结算，被告蒲世洲尚欠原告劳务费35540.00元。另，被告蒲世洲于2019年2月4日通过银行转账方式分别支付给原告所带领的民工田昌达6118.15元、田井贵4116.71元、范各章1565.11元、廖学忠284.57元。为了查清案件事实，本院依法向民工田昌达、田井贵、范各章、廖学忠等4人电话核实工资支付情况，田昌达等人均表示在涉案工程停工后，付应华有现金支付过工资给他们的行为，以及在2019年春节前有收到银行转账支付工资的事实。庭审中，原告与被告蒲世洲均认可被告蒲世洲的财务人员马刚曾支付过1800.00元给民工的事实。同时，原告当庭变更税费损失的诉请为4300.00元，对此，二被告均表示放弃举证期限。 本院认为，本案的争议焦点为：1、如何认定原告与被告蒲世洲达成的口头劳务合同性质，即是劳务分包合同，还是属于雇佣关系；2、被告中凯公司是否承担付款责任。 关于涉案合同性质的认定问题。本案虽原告与被告蒲世洲就涉案劳务合同性质及劳务费支付问题各执一词，原告主张二者属于雇佣关系，即双方达成的是个人劳务合同，被告应按天支付原告个人工资，原告所带领的民工工资应由被告自行支付。而被告则表示双方属于劳务分包，被告只对原告负责或根据原告要求向具体民工支付工资，原告带领的民工工资由原告自己与民工结算并支付。但庭审中双方均未提供有合法有效的证据证明各自主张。然而从庭审查明的事实来看，涉案劳务合同系原告与被告蒲世洲口头达成，而被告蒲世洲并未与所有提供劳务的民工均达成用工协议，且在完工后也只有原告一人与被告蒲世洲的财务人员马刚进行总体劳务费结算，同时原告有支付工资给民工的行为，这一系列行为完全符合劳务分包合同特征，二者应属于事实上的劳务分包合同关系。虽合同双方均不具有相关用工资质，属无效合同，但原告已按要求完成了劳务施工，其有权依照合同约定价格向合同相对人即被告蒲世洲主张劳务费，被告蒲世洲亦愿意向原告支付剩余劳务费，故对原告主张被告蒲世洲支付劳务费的诉请，本院予以支持。假如原告与被告蒲世洲只是达成个人劳务合同，那么支付其他民工工资的责任则不是原告，但事实上原告却直接支付了部分民工工资，其支付的目的何在？即便如原告所诉系帮被告垫付，那则应属借贷关系，理应有借条或借据等相应证据为证，而事实上原告并无相关证据证明其主张。相反，被告蒲世洲的辩解意见更符合客观实际。综上，对欠付劳务费总金额为35540.00元，原告与被告蒲世洲均予以认可，本院予以确认。扣减被告蒲世洲后期支付给原告的民工田昌达、田井贵等4人工资合计12084.54元，以及被告蒲世洲的财务人员马刚支付的1800.00元后，当前被告蒲世洲实际欠付原告的劳务费为21655.46元（取整数为21655.00元）。 关于被告中凯公司是否承担付款责任的问题。虽本案当事人未提交证据证明被告中凯公司与被告蒲世洲之间的关系，但结合庭审中被告中凯公司辩称“被告蒲世洲系被告中凯公司的施工班组成员，双方按完成的工程量结算工程款，不存在转包或分包行为”，而被告蒲世洲则辩称“双方系合作关系，不存在转包或分包行为”及“欠付劳务费系其个人行为，与被告中凯公司无关”等意见，由此可见二被告关于二被告之间的关系表述存在相互矛盾。但根据二被告的结算方式及被告蒲世洲自愿承担付款责任的行为来看，二被告具有明显的转包合同关系特征。根据《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于施工资质的规定，被告中凯公司将其承建的工程转包给不具有相应施工资质的自然人被告蒲世洲承建，违反了法律的强制性规定，系无效合同。被告蒲世洲又将工程中的劳务施工违法分包给原告，二者因此而达成的口头劳务分包协议，亦属无效合同。但原告已依约提供了劳务施工，对此被告蒲世洲予以认可，且劳务分包合同属于建设工程施工合同派生出来的合同关系，原告作为实际施工人，有权向发包人、转包人、违法分包人主张权利，且二被告也未提供证据证明二者之间的工程款已结清，故被告中凯公司理应对被告蒲世洲欠付原告的劳务费承担连带支付责任。 关于资金占用利息损失的问题。本案原告主张从2018年9月26日至2020年4月26日止，按照信用社借款月利率9.3‰计算资金占用利息损失，该主张实为逾期付款违约金。因双方未约定劳务费的给付时间及利息，且原告也未提交证据证明其曾向被告蒲世洲主张劳务费被拒，故对该诉请，本院不予支持。 关于税费的问题，本案原告未提交证据证明该税费的承担责任主体及实际发生，理应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告请求被告承担税费的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第(一)项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告蒲世洲于本判决生效之日起十五日内支付原告付应华劳务费21655.00元； 二、被告贵州中凯交通建设有限责任公司对本判决主文第一项内容确定的债务承担连带支付责任。 三、驳回原告付应华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860.00元，减半收取430.00，由原告付应华负担259.00元，由被告蒲世洲和被告贵州中凯交通建设有限责任公司共同负担171.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇二〇年七月二十九日 书记员  欧成斌