河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1961号原告：古秀荣，女，1930年3月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：王书云，女，1956年4月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：蒋长聚，男，1980年6月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：蒋长芬，女，1982年12月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。四原告委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所。被告：泌阳县夏南牛牧业交易市场（原泌阳县杨家集乡牲畜交易所），住所地河南省驻马店市泌阳县杨家集镇迎宾大道99号，统一社会信用代码：92411726MA9FC2ACXH。经营者：孙铁军。第三人：丁学锋，男，1977年1月9日出生，回族，住河南省泌阳县。原告古秀荣、王书云、蒋长聚、蒋长芬与被告泌阳县夏南牛牧业交易市场（以下简称夏南牛交易市场）、第三人丁学锋行纪合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原当事人蒋道礼于2020年6月4日死亡，其母亲古秀荣、妻子王书云、儿子蒋长聚、女儿蒋长芬要求参加诉讼，本院依法追加四人为本案原告。原告蒋长聚及四原告委托诉讼代理人陈昌建、被告夏南牛交易市场法定代表人孙铁军、第三人丁学锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古秀荣、王书云、蒋长聚、蒋长芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付购牛款11,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年农历8月初三，原告将自己的牛经过被告卖给了第三人丁学峰，牛价为11,000元。该款原告多次向第三人追要未果。后原告找到被告，被告给原告出具了证明：“证明：七月三日，道理在二铺牛行，售牛1头壹万壹千元整。农历八月三日丁峰：138××××5233二铺牲畜交易市场”。原告以买卖合同起诉第三人丁学锋，法院作出（2018）豫1726民初4506号民事判决，后泌阳县法院以院长发现再审本案，最终以原告和第三人与被告均构成行纪合同关系为由撤销了（2018）豫1726民初4506号民事判决。为此，为维护原告的合法权益，特具文起诉被告，请法院判如所请。被告夏南牛交易市场辩称，客户大部分是通过交易员来交易。丁学锋把钱给我所的交易员任某，任某已经把钱给蒋道礼了，牛行不应该再给蒋道礼11,000元。第三人丁学锋述称，我把钱给交易员任某了，他也认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，认定事实如下：2018年农历八月初三（2018年9月12日），蒋道礼通过泌阳县杨家集乡牲畜交易所交易员任某、夏某、田某将自己的牛以11,000元出售给泌阳县杨家集乡牲畜交易所，泌阳县杨家集乡牲畜交易所未支付价款，同日泌阳县杨家集乡牲畜交易所上述三位交易员将该牛以11,000元出售给第三人丁学锋，交易员任某认可丁学锋在2018年农历八月初九（第三集）将牛款支付给其本人。因蒋道礼认为泌阳县杨家集乡牲畜交易所未支付牛款，故向交易员任某追要，二人发生争执，泌阳县杨家集乡牲畜交易所给蒋道礼出具一份证明：“证明七月三日道理在二铺牛行售牛一头壹万壹千元整，农历八月三日，丁峰138××××5233二铺牲畜交易市场”，该证明加盖泌阳县杨家集乡牲畜交易所公章。证人任某出庭作证证明其已将牛款11,000元支付给蒋道礼，证人夏某、田某、冯某出庭作证证明任某已将牛款11,000元支付给蒋道礼。原告陈述泌阳县杨家集乡牲畜交易所给蒋道礼出具证明的形成过程是任某和蒋道礼因为牛款是否已经支付发生争执，由泌阳县杨家集乡牲畜交易所交易员田某书写，孙铁军盖章，被告泌阳县杨家集乡牲畜交易所负责人孙铁军对此予以认可，但其辩称这份证明只是证明蒋道礼在牛行卖牛卖给了丁学锋，没有证明牛款给没给，行里处理不了。证人田某出庭作证陈述“原告出示的证明是我书写的，七月三日不知道啥意思，就知道卖牛是八月初三，孙铁军没在，章是我从会计那里拿过来盖上的，就证明卖了蒋道礼一头牛，我就是卖牛之后给他写的证明，不是当天写的”。证人冯某在（2019）豫1726民初3754号案件中出庭作证陈述“在二铺牛行站台上任某和蒋道礼对着骂呢，当时我在三轮车上看见任某把钱给蒋道礼了，在逢集上，我只知道这点内容”；冯某（2020）豫1726民再27号案件中出庭作证陈述“蒋与任打架，我在棚西头看到任某与蒋道礼过钱，究竟给的啥钱我不知道，总之给钱了”；冯某在本案庭审中出庭作证陈述“在蒋道礼和任某打架那一天的大概前十天的上午大概十点左右，那一天没有下雨，我看见在牛行院里大棚西头任某给蒋道礼钱，蒋道礼查一百元钱一张一张的在查，我离的有十几米远，在电三轮车上坐着，具体多少钱我也不知道。我每天都在牛行那儿买牛卖牛，只要有集我基本都在那儿”。第三人丁学锋在本院（2018）豫1726民初4506号、（2019）豫1726民再29号、（2020）豫1726民再27号民事卷宗中均提供一份记账清单显示“9月10日亚涛欠540元（已划掉），欠孟庄11,000元（长坡）（已划掉），欠小法12,000元（已划掉）；12日欠小春28,500元付10,000元（已划掉）”。丁学锋在（2019）豫1726民再29号案件庭审中陈述“黑皮记账清单，大概10号至12号之间我把钱给长坡，但是是农历八月初三”。另查明，蒋道礼以丁学锋为被告于2018年10月22日向本院提起诉讼，请求丁学锋支付购牛款11,000元，本院于2018年11月1日作出（2018）豫1726民初4506号民事判决书，判决丁学锋支付给蒋道礼牛款11,000元；丁学锋以蒋道礼、任某为被告于2019年8月8日向本院提起诉讼，请求二人返还不当得利款11,000元，本院于2019年8月23日作出（2019）豫1726民初3754号民事裁定书，驳回丁学锋起诉；丁学锋对（2019）豫1726民初3754号民事裁定书不服申请再审，本院于2019年11月13日再审，并于2019年12月18日作出（2019）豫1726民再29号民事裁定书，维持本院（2019）豫1726民初3754号民事裁定书；本院于2020年4月2日对（2018）豫1726民初4506号案件进行再审，于2020年5月7日作出（2020）豫1726民再27号民事裁定书，撤销本院（2018）豫1726民初4506号民事判决，驳回蒋道礼的起诉。再查明，泌阳县杨家集乡牲畜交易所于2020年6月30日变更为泌阳县夏南牛牧业交易市场。本院认为，蒋道礼通过被告夏南牛交易市场交易员任某、田某、夏某将自己的牛卖给第三人丁学锋，夏南牛交易市场与蒋道礼、丁学锋之间均构成行纪合同关系。在行纪合同中，行纪人与第三人实施民事法律行为时，自己即为行为主体，行为产生的权利、义务均直接由行纪人自己承受，委托人并非该行为的当事人，就行纪人与第三人的民事法律行为既不享有权利，也不负有义务。本案中蒋道礼和丁学锋之间互不直接享有权利、承担义务，行纪人即夏南牛交易市场在完成委托人蒋道礼委托事项即出售牛后应向委托人支付价款。被告夏南牛交易市场认为已经通过交易员任某向蒋道礼支付出售牛的价款11,000元，并申请证人冯某、任某、夏某、田某出庭作证。证人冯某三次出庭作证证言有矛盾之处。夏南牛交易市场负责人孙铁军庭审陈述与证人田某的证言有矛盾之处，孙铁军庭审陈述并认可是在任某与蒋道礼因牛款是否支付发生争执时由田某书写证明，其本人加盖夏南牛交易市场印章，证人田某在证言中陈述证明是其书写，孙铁军没在，自己从会计那里拿章加盖夏南牛交易市场印章。证人田某在证言中陈述看到任某已将牛款11,000元支付给蒋道礼但仍为蒋道礼出具证明的行为有悖常理；孙铁军认为任某把牛款已经支付给蒋道礼但仍为其出具证明且加盖公章的行为亦有悖常理。2018年农历八月初三，公历时间为2018年9月12日，蒋道礼将自己的牛委托夏南牛交易市场出售，丁学锋同日在夏南牛交易市场购买此牛，但丁学锋提供的账本显示“9月10日欠孟庄11,000元（长坡）（已划掉）”，两者时间不一致，丁学锋记账时间早于双方在夏南牛交易市场交易时间；丁学锋在（2019）豫1726民再29号案件中陈述“大概10号至12号之间我把钱给长坡”，蒋道礼在夏南牛交易市场出售牛的时间是12日，当日任某和丁学锋均没有支付牛款，与丁学锋陈述10日至12日之间把钱给任某矛盾。鉴于以上矛盾、有悖常理之处及证人任某、田某、夏某是夏南牛交易市场蒋道礼委托出售牛的交易员，与被告有利害关系，且被告未提供其他证据，故被告辩称理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，四原告请求被告支付购牛款11,000元理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告泌阳县夏南牛牧业交易市场于本判决生效之日起十日内支付原告古秀荣、王书云、蒋长聚、蒋长芬11,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告泌阳县夏南牛牧业交易市场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  段鲜红二〇二〇年七月二十一日书记员  刘 淼