江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1198号原告：罗秋群，女，汉族，1978年8月23日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：罗嗣鸿，男，汉族，2000年8月24日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：罗丽君，女，汉族，1995年9月18日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：罗丽华，女，汉族，1998年4月22日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。上述四原告委托代理人：陈伟伟，江西准星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：曹国荣，女，汉族，1969年12月4日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：沈国香，女，汉族，1973年7月27日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：杜淑华，女，汉族，1964年9月22日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：胡秋霞，女，汉族，1982年8月20日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：汪园孙，男，1976年4月15日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：杜泽来，男，汉族，1969年11月23日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：杜芳明，男，汉族，1972年11月19日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告罗秋群、罗嗣鸿、罗丽君、罗丽华诉被告曹国荣、沈国香、杜淑华、胡秋霞、汪园孙、杜泽来、杜芳明侵权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟伟以及七被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗秋群、罗嗣鸿、罗丽君、罗丽华向本院提出诉讼请求：请求判令七被告共同赔偿原告因罗贤信人身损害造成的各项损失计人民币244891.8元[按人身损害赔偿总金额（计人民币816306）的30%（过错责任比例）承担责任，计人民币244891.8元]。事实与理由：原告罗秋群系受害人罗贤信的妻子，原告罗嗣鸿、罗丽君、罗丽华系受害人罗贤信的子女，受害人罗贤信因受邀与被告曹国荣、沈国香、杜淑华、胡秋霞、汪园孙、杜泽来、杜芳明等于2020年4月23日在大沙乡共同喝酒，致使受害人罗贤信饮酒后驾驶两轮机动摩托车发生事故造成受害人罗贤信撞上道路尽头的电线杆当场死亡。被告曹国荣等作为成年人，在明知饮酒的情况下不能驾驶机动车，却置受害人罗贤信生命于不顾，且在饮酒开启的危险先行行为后没有尽到合理的安全保障义务，上述被告应当为其行为承担赔偿责任。综上，上述被告的行为已然对受害人罗贤信的生命安全造成了严重的危害，是致使受害人罗贤信死亡最重要的原因，上述被告应当为自己的行为承担责任，赔偿原告的各项损失。至此，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，肯请支持原告上述诉讼请求。赔偿费用清单：1、丧葬费：70772/2=35386元；2、死亡赔偿金36546×20=730920元；3、精神损害赔偿金50000元；以上各项共计人民币：816306元。七被告辩称，原告所说不属实，这并不属于侵权案，七被告并没有对原告侵权，而且原告所诉求的赔偿金额为80万的30％无任何依据。死者罗贤信与七被告并不是聚会，只是路上碰巧在一起吃饭。死者手机的微信聊天记录可以证明。四原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、证据1四原告身份证复印件、七被告常住身份登记表、户口本复印件、都昌县公安局和都昌县阳峰村委会出具的关系证明，证明原被告的主体资格。2、证据2都昌县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书及江西九江司法鉴定中心出具的鉴定书，证明交通事故损害的发生以及死者饮酒的事实。3、证据3交警大队的询问笔录，证明七被告与死者罗贤信一起饮酒，对死者饮酒驾驶摩托车没有尽到饮酒劝阻的义务与损害的发生存在法律因果关系。七被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，死者出事故时被告七人均不在场，对原告的证明目的也有异议，七被告根本没有劝酒行为；对证据3的询问笔录没有异议。七被告无证据提交。本院对四原告提供的证据认证如下：七被告对原告提供的证据1、3无异议，本院予以认定。七被告对原告提供的证据2的有异议，本院认为四原告提供的证据2道路交通事故认定书系国家机关依职权制作的公书，江西九江司法鉴定中心出具的鉴定书，也系都昌县公安局交通管理大队委托江西九江司法鉴定中心作出的鉴定意见，七被告无相关证据推翻该组证据的认定，故本院对四原告提供的证据2予以认定。经审理查明：原告罗秋群系死者罗贤信的妻子，原告罗嗣鸿、罗丽君、罗丽华系死者罗贤信的子女。罗贤信与七被告是微信聊天群中的成员，被告杜淑华为该微信聊天群的群主，2020年4月23日中午，罗贤信与被告杜芳明、汪园孙、杜淑华、胡秋霞、杜泽来一起在都昌县一家饭店吃饭，吃饭期间罗贤信和被告汪园孙、杜芳明、杜泽来等并饮酒。2020年4月23日下午，罗贤信与七被告一起在都昌县新世纪酒店吃饭，期间罗贤信等又饮酒，吃完饭后，各自回家。2020年4月23日19时24分许，罗贤信驾驶其所有的赣Ｇ×××××普通二轮摩托车后载杜泽来，自都中路由大沙往三汊港方向行驶，途径都昌-中馆19ＫＭ＋300Ｍ（大沙街云杰购物广场）地段，撞上路边电杆，造成罗贤信当场死亡，杜泽来受伤及摩托车受损的交通事故。经都昌县公安局交通管理大队认定，罗贤信承担本次事故的全部责任，杜泽来不承担责任。事故发生后，死者罗贤信血液样本被送往江西九江司法鉴定中心进行鉴定，检测结果为罗贤信血液中检出酒精成分含量为199.05ｍｇ／100ｍｌ。现四原告以七被告在明知饮酒的情况下不能驾驶机动车，却置罗贤信生命于不顾，且在饮酒开启的危险先行行为后没有尽到合理的安全保障义务为由，要求七被告承担赔偿责任。本院认为：本案的争议焦点为：一、此次事故的赔偿范围？二、七被告对四原告的家属罗贤信的死亡是否构成侵权？一、此次事故的赔偿范围？四原告的家属罗贤信于2020年4月23日死亡，死亡时年龄为47岁。其赔偿范围为：1、丧葬费。四原告主张丧葬费为35386元（70772元/2）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，2019年江西省在岗职工平均工资为76131元/年，丧葬费为38065.50元(76131元/2)，而四原告主张按70772元/年的标准计算，此系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，于法不悖，故丧葬费为35386元。2、死亡赔偿金。四原告主张死亡赔偿金为730920元（36546元/年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，2019年江西省城镇居民人均可支配收入为36546元/年，故死亡赔偿金为730920元（36546元/年×20年）。3、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金为50000元。本院认为，受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，综合四原告所遭受的精神损害等具体情况，本院酌定原告的精神抚慰金为30000元。以上各项合计796306元。二、七被告对四原告的家属罗贤信的死亡是否构成侵权？首先，死者罗贤信系饮酒后驾驶自己所有的普通两轮摩托车撞上路边的电线杆而死亡，都昌县公安局交通管理大队已认定罗贤信承担本次事故的全部责任，故四原告的家属罗贤信的死亡与七被告没有直接的因果关系。其次，我国法律规定，饮酒后驾驶机动车构成违法、甚至犯罪，而死者罗贤信作为一个完全民事行为能力人，对自己的行为以及将可能产生的后果应有一个清楚的认知，罗贤信在饮酒前就应清楚不能饮酒后驾驶机动车，但其在饮酒后（达到醉驾标准）还是选择了自己驾驶摩托车回家，其对自己的死亡应承担全部责任。第三，七被告对死者罗贤信饮酒后驾驶机动车是否具有安全保障义务。庭审中，七被告陈述，其与死者罗贤信在2020年4月23日晚上吃完饭后，因部分被告有饮酒因此都选择各自回家，而被告杜泽来搭乘死者摩托车一起回家，在回家前被告有对罗贤信叮嘱注意安全，并且到家后报平安。按照日常生活习惯来看，多人在饮酒的情况下，这已是各自能够尽到的义务，同时，四原告也无证据证明七被告有强制要求死者罗贤信饮酒的行为，且死者罗贤信驾驶的系自己的摩托车，不是七被告的，七被告对死者罗贤信饮酒后驾驶机动车没有法律规定上的安全保障义务。故本院认为七被告对四原告的家属罗贤信的死亡不构成侵权。综上所述，四原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗秋群、罗嗣鸿、罗丽君、罗丽华的诉讼请求。案件受理费4973.40元减半收取，由原告罗秋群、罗嗣鸿、罗丽君、罗丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈青华二〇二〇年七月十三日书记员  李 松