浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4272号 上诉人（原审原告）：杭州市江干区椿树下烘焙工作室，住所地浙江省杭州市江干区北景东苑11幢1单元101室。 经营者：宋伊茜，女，1982年5月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：吉宝根，男，1992年8月15日出生，汉族，户籍所在地甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：蒋璐，浙江君安世纪律师事务所律师。 上诉人杭州市江干区椿树下烘焙工作室（以下简称椿树下烘焙室）因与被上诉人吉宝根劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年2月24日，吉宝根向椿树下烘焙室经营者宋伊茜发送微信：“你好，早上是几点开始上班”，宋伊茜回复：“9点上班”。同年2月26日，吉宝根通过微信向宋伊茜请假。2017年4月10日，宋伊茜向吉宝根发送微信：“提前算你转正了”，2017年5月28日，宋伊茜向吉宝根发送微信：“以后工资是2500。” 2017年4月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账2300元；2017年6月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账2333元；2017年7月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账2417元（备注请假一天）；2017年8月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账3000元；2017年9月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账3000元；2017年9月12日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账4000元；2017年11月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账2000元；2017年12月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账3000元；2018年1月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账2920元；2018年2月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账2800元（备注请假两天）；2018年3月11日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账2200元；2018年3月15日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账105元（备注七天晚班）；2018年4月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账3000元；2018年5月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账3000元；2018年6月13日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账1744元；2018年7月10日，宋伊茜通过支付宝向吉宝根转账1745元。 吉宝根于2018年7月19日离职。2018年7月20日，吉宝根通过微信向宋伊茜发送辞职报告，辞职原因为椿树下烘焙室未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险，并要求支付未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金。 自2018年5月至2018年7月期间，椿树下烘焙室为吉宝根缴纳社会保险，其中单位缴纳金额为792.25元/月，上述款项在吉宝根工资中予以扣除。 另查明，吉宝根曾以椿树下烘焙室为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、确认与被申请人2017年2月25日至2018年7月19日期间存在劳动关系；2、被申请人支付2018年7月尚欠工资663.52元；3、被申请人支付2017年4月至2018年2月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额29970元；4、被申请人支付经济补偿金4346.42元；5、被申请人退还2018年5月、6月社会保险费用应由被申请人承担的2362.3元，并为申请人缴纳2017年3月至2018年4月期间的社会保险。2019年2月21日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭江干劳人仲（2018）865号裁决书，裁决：一、确认吉宝根与椿树下烘焙室2017年3月1日至2018年7月19日期间存在劳动关系；二、椿树下烘焙室于裁决生效之日起十日内支付吉宝根2018年7月工资663.52元；三、椿树下烘焙室于裁决生效之日起十日内支付吉宝根二倍工资23100元；四、椿树下烘焙室于裁决生效之日起十日内支付吉宝根经济补偿金4346.42元；五、椿树下烘焙室于裁决生效之日起十日内支付吉宝根克扣社保费用1584.5元；六、椿树下烘焙室于裁决生效之日起三十日内为吉宝根补缴自2017年3月至2018年4月期间的社会保险（具体社会保险险种、缴费金额由社保机构根据现行社保政策核定）。 椿树下烘焙室不服上述裁决，诉至原审法院，请求判令：1.椿树下烘焙室、吉宝根之间自2017年3月1日至2018年7月19日期间不存在劳动关系；2.椿树下烘焙室无需支付吉宝根2018年7月工资663.52元；3.椿树下烘焙室无需向吉宝根支付二倍工资23100元；4.椿树下烘焙室无需向吉宝根支付经济补偿金4346.42元；5.椿树下烘焙室无需向吉宝根支付社保费用1584.5元；6.椿树下烘焙室无需为吉宝根补缴2017年3月至2018年4月的社会保险。 原审法院认为：吉宝根与椿树下烘焙室之间未签订劳动合同或其他合同，本案的争议焦点在于吉宝根与椿树下烘焙室是否存在事实劳动关系。首先，吉宝根从事的工作是椿树下烘焙室的业务组成部分；其次，根据吉宝根提供的证据，吉宝根在椿树下烘焙室的要求下提供劳动；最后，结合椿树下烘焙室经营者宋伊茜自2017年4月至2018年7月期间基本上按月、根据出勤时间向吉宝根支付工资及双方的微信聊天记录，椿树下烘焙室、吉宝根之间存在管理支配、工资支付等符合劳动关系的特征，双方自2017年2月25日至2018年7月19日期间存在劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。吉宝根与椿树下烘焙室于2017年2月25日建立劳动关系，椿树下烘焙室应于2017年3月25日前与吉宝根签订劳动合同，故椿树下烘焙室应向吉宝根支付二倍工资。又因双方亦未签订书面劳动合同，致使无法明确标准工资数额，酌情按椿树下烘焙室代扣社保前吉宝根月实得工资3000元的70%为基数吉宝根在仲裁阶段主张期间双倍工资差额，为23100元。对于2018年7月的工资问题，经查，双方确认2018年7月吉宝根出勤8天，根据月薪3000元/月计算结合吉宝根意见，认定椿树下烘焙室应向吉宝根支付2018年7月工资663.52元。对于经济补偿金问题，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，吉宝根于2017年8月4日、以椿树下烘焙室未足额支付工资、未缴纳社保为由解除与椿树下烘焙室之间的劳动合同，考虑到椿树下烘焙室存在上述情形，故吉宝根要求解除其与椿树下烘焙室之间的劳动合同，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，劳动者以用人单位欠付工资为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。经计算，椿树下烘焙室应支付的经济补偿金为4346.42元。就返还扣除的社保金额问题。吉宝根2018年5月、6月社保保险单位缴纳金额为792.25元/月，椿树下烘焙室在吉宝根工资中扣除于法无据，上述1584.5元应予以返还。就补缴社会保险问题。用人单位定期为劳动者缴纳社会保险金是法律规定的用人单位应履行的强制性义务，根据吉宝根的工作期限及主张，椿树下烘焙室应当为吉宝根缴纳自2017年3月至2018年4月期间的社会保险。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2020年4月22日判决：一、确认椿树下烘焙室与吉宝根2017年2月25日至2018年7月19日期间存在劳动关系。二、椿树下烘焙室支付给吉宝根2018年7月工资663.52元，于判决生效之日起十日内付清。三、椿树下烘焙室支付给吉宝根双倍工资差额23100元，于判决生效之日起十日内付清。四、椿树下烘焙室支付给吉宝根经济补偿金4346.42元，于判决生效之日起十日内付清。五、椿树下烘焙室支付给吉宝根社保费用1584.5元，于判决生效之日起十日内付清。六、椿树下烘焙室于判决生效之日起十五日内为吉宝根补缴自2017年3月至2018年4月期间的社会保险（具体社会保险险种、缴费金额由社保机构根据现行社保政策核定，社会保险个人部分由吉宝根个人承担）。六、驳回椿树下烘焙室的诉讼请求。七、驳回吉宝根的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费5元，由椿树下烘焙室负担。 宣判后，椿树下烘焙室不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误：一审法院认为本案的争议焦点在于吉宝根与椿树下烘焙室是否存在劳动关系。这个是不准确的，本案争议的焦点其实是有一个时间分割点的，否则本案就很清晰，没有争议了。这个时间分割点是在椿树下烘焙室实际经营者宋伊茜与吉宝根合伙成立杭州茜缘粟烘焙有限公司（以下简称茜缘粟公司），即2017年12月11日。在2017年2月25日吉宝根进入椿树下烘焙室至2017年12月11日，茜缘粟公司成立，这二者中间的时间（即2017年2月25日-2017年12月11日），椿树下烘焙室承认吉宝根是在为其工作，二者存在劳动关系。而2017年12月11日-2018年7月19日，吉宝根为茜缘粟公司工作，劳动关系应属于位于茜缘粟公司，不应再由椿树下烘焙室来承担双倍工资赔偿。对此，椿树下烘焙室提交了吉宝根在缘粟烘焙公司工作的证据。椿树下烘焙室是宋伊茜名下的个体工商户，而吉宝根现在依旧是茜缘粟公司的股东之一，一切的纠纷均发生在茜缘粟公司，与椿树下烘焙室无关。宋伊茜也是茜缘粟公司的法人，茜缘粟公司其他成员包括蒋伟成、朱超凡、周揩、孙明的工资转账，也是皆由宋伊茜个人支付宝转账，宋伊茜个人支付宝账户在2017年12月11日之后向吉宝根支付宝转账的款项，是代表茜缘粟公司提供给吉宝根的工资报酬，恰证明了吉宝根与茜缘粟公司存在的劳动关系，与椿树下烘焙室无关。劳动仲裁以及一审开庭时，椿树下烘焙室提供了大量证据来证明，2018年5月、6月两个月吉宝根的社保，是吉宝根以个人生病要看病为借口，让宋伊茜个人帮忙找单位代缴的。当时茜缘粟公司是合资公司，公司刚运营，大家都没有解决社保问题，只给吉宝根一人解决，宋伊茜觉得跟其他股东无法开口，于是才选择在自己名下的个体工商户即椿树下烘焙室帮其代缴，并非是由于椿树下烘焙室认可与吉宝根的劳动关系，而为其缴纳的社保。否则，宋伊茜在2018年5月及6月的个人支付宝转账记录中，为何把帮吉宝根代缴的社保的这部分金额扣除了？而且吉宝根也一直默许同意，并在微信中还向宋伊茜表示感谢？如果缴纳社保是劳动者的合理要求，那么社保理应与吉宝根有劳动关系的公司来承担，宋伊茜个人扣除了帮吉宝根代缴社保部分的金额，吉宝根理应表示不满，并且在5月、6月就可以向劳动局申诉了，为什么非要等到7月19日？宋伊茜用其个人名下的椿树下烘焙室为吉宝根办理了代缴，并不能由此来判定吉宝根一直与椿树下烘焙室存在劳动关系，而且即便是以此来判定劳动关系，也仅只能证明2018年的5月和6月，并不能以此来判定2017年12月11日至2018年4月，吉宝根与椿树下烘焙室存在劳动关系。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护椿树下烘焙室的合法权益。上诉请求：撤销原审判决；1.椿树下烘焙室与吉宝根2017年2月25日至2018年7月19日期间不存在劳动关系；吉宝根与椿树下烘焙室存在的劳动关系时间需要二审法官重新界定；2.椿树下烘焙室无须支付给吉宝根2018年7月工资663,52元；3.椿树下烘焙室无须支付给吉宝根双倍工资差额23100元，具体金额需要二审法官重新界定；4.椿树下烘焙室无须支付给吉宝根经济补偿金4346,42元；5.椿树下烘焙室无须支付给吉宝根社保费用1584.5元；6.社保纠纷不属于一审法院审理劳动纠纷范畴，请求撤销一审判决中关于补缴社保的判决。 针对椿树下烘焙室的上诉，吉宝根答辩认为：一、椿树下烘焙室与吉宝根于2017年2月25日至2018年7月19日存在事实劳动关系，原审判决认定事实正确，并无不当。（一）吉宝根至2018年7月20日离职前均为椿树下烘焙室的员工，与椿树下烘焙室之间存在事实劳动关系。2017年2月25日，吉宝根入职椿树下烘焙室，工作地点风起东路90号，从事糕点制作工作。2018年7月19日，吉宝根离职，并于20l8年7月20日通过微信向椿树下烘焙室负责人宋伊茜发送辞职报告，宋伊茜也确认己收到该辞职报告。故椿树下烘焙室与吉宝根于2017年2月25日至2018年7月19日存在合法有效的劳动关系。（二）吉宝根仅为茜缘粟公司的股东，双方之间从未存在劳动关系。根据工商信息显示，椿树下烘焙室与茜缘粟公司是两个完全独立的商事主体，不存在关联关系，椿树下烘焙室一直在恶意混淆二者的关系。吉宝根于2017年2月25日入职椿树下烘焙室，而茜缘粟公司直到2017年12月11日才成立，根据椿树下烘焙室一审提供的证据，仅能证明吉宝根是茜缘粟公司的股东，无法证明吉宝根与茜缘粟公司之间存在劳动关系。事实是，茜缘粟公司成立后，吉宝根根据宋伊西要求仍在椿树下烘焙室上班，不存在工作地点转移至茜缘粟公司的事实。2018年4月份，蒋伟成请假期间，吉宝根仅是受椿树下烘焙室负责人宋伊茜的指派替蒋伟成上了两三天班，除此之外吉宝根均在椿树下烘焙室工作。2018年7月，吉宝根又受到椿树下烘焙室负责人宋伊茜指派外出跑了几天业务，且是为椿树下烘焙室跑业务，该事实有吉宝根与宋伊茜2018年7月的微信聊天记录予以佐证。（三）在吉宝根与椿树下烘焙室的劳动仲裁、一审及二审上诉过程中，椿树下烘焙室存在多次反言，有违诉讼诚信。劳动仲裁及一审中，椿树下烘焙室称支付给吉宝根的是茜缘粟公司的预支分红，但在上诉状中自认支付给吉宝根的转账是劳动报酬。一审中，椿树下烘焙室称，2017年9月吉宝根的劳动关系转至茜缘粟公司；二审中又称，2017年12月吉宝根的劳动关系转至茜缘粟公司，对本案争议焦点吉宝根与椿树下烘焙室是否存在劳动关系的重要事实，均存在反言。事实是，至2018年7月19日离职前，吉宝根自始至终都听从椿树下烘焙室管理，在凤起路店工作并考勤，按月领取椿树下烘焙室支付的劳动报酬。2017年12月茜缘粟公司成立，2018年2月对外营业，此后吉宝根曾多次提出希望到茜缘粟公司投资的滨江店工作，均遭到拒绝，故吉宝根一直在椿树下烘焙室工作至离职为止。综上，截止至2018年7月19日前，椿树下烘焙室与吉宝根双方均未有解除劳动关系的意思表示，吉宝根的工作内容与工作地点也未做出改变，吉宝根始终受椿树下烘焙室的管理，且吉宝根获得劳动报酬的方式与金额同前期基本一致，这均可以证明椿树下烘焙室与吉宝根之间存在合法有效的劳动关系。二、根据双方事先约定，椿树下烘焙室至今尚拖欠吉宝根2018年7月份未结工资663.52元。根据吉宝根与椿树下烘焙室负责人宋伊茜于2018年8月12日的微信聊天记录显示，双方均认可2018年7月吉宝根为椿树下烘焙室工作8天。鉴于此前双方约定吉宝根的工资为3000元/月，该工资标准在仲裁程序、一审阶段均得到双方确认。故据此，椿树下烘焙室应向吉宝根支付2018年7月未结工资663.50元。三、椿树下烘焙室应向吉宝根支付双倍工资差额。吉宝根自2017年2月25日入职椿树下烘焙室起，双方之间就己存在事实劳动关系。此后，吉宝根就签订书面劳动合同事宜与椿树下烘焙室负责人宋伊茜多次磋商，但宋伊茜均以双方为师徒关系为由迟迟不愿与吉宝根签订书面劳动合同。鉴于吉宝根于2017年2月25日入职，椿树下烘焙室最迟应在2017年3月25日前与吉宝根签订书面劳动合同。故原审判决椿树下烘焙室应支付吉宝根20l7年4月至20l8年2月期间相应的二倍工资，并酌情按照吉宝根月实得工资3000元/月为基数计算双倍工资差额23100元，并无不当。四、因椿树下烘焙室未为吉宝根缴纳社保，吉宝根请求离职，并要求椿树下烘焙室支付经济补偿金的请求于法有据。吉宝根在椿树下烘焙室工作期间，曾就缴纳社保问题多次与椿树下烘焙室负责人宋伊茜协商均末果。直至2O18年5月，吉宝根因工作压力过大导致丧失味觉需要就医报销医疗费用，椿树下烘焙室负责人宋伊茜才勉强同意自2018年5月份开始为吉宝根缴纳社保，但要求吉宝根本人全额承担社保费用，吉宝根每月被扣除全部社会保险费用后，实发工资非常低，甚至低于杭州市在岗职工最低工资标准。追于生计压力，吉宝根无奈于2018年7月19日以椿树下烘焙室未及时足额支付劳动报酬、末依法为其缴纳社会保险费向椿树下烘焙室递交了辞职报告，椿树下烘焙室负责人宋伊茜已确认收到吉宝根辞职报告。因椿树下烘焙室的违法行为致使吉宝根解除劳动合同，椿树下烘焙室应按照吉宝根在椿树下工作室工作年限，以劳动合同解除前十二个月平均工资2897.61元为工资标准，向吉宝根支付一个半月工资标准的经济补偿金即4346.42元。五、椿树下烘焙室违法克扣吉宝根2018年5月、6月的社保费用，应向吉宝根支付该笔费用1584.5元。劳动关系存续期间，用人单位应为劳动者缴纳社会保险，社会保险用人单位承担部分不得从劳动者个人工资里扣除。2018年5月、6月社保保险单位缴纳金额分别为792.25元，故椿树下烘焙室应向吉宝根支付2018年5、6月份己从吉宝根工资中扣除的单位应缴纳部分1584.4元。六、椿树下烘焙室应为吉宝根补缴2017年3月至2018年4月期间的社会保险。用人单位定期为劳动者缴纳社会保险金是法律规定的用人单位应履行的强制性义务，鉴于2017年2月25日至2018年7月19日为吉宝根与椿树下烘焙室的劳动关系存续期间，除已缴纳的5、6月份社保外，椿树下烘焙室应当为吉宝根缴纳自2017年3月至2018年4月期间的社会保险。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当依法驳回椿树下烘焙室的全部诉讼请求。 二审期间，椿树下烘焙室向本院提交证据材料如下： 1.劳动合同1份（复印件），用以证明椿树下烘焙室一直是有签订劳动合同的。 2.照片1份（打印件），用以证明招聘吉宝根是为了到万泰城椿树下工作，如果没有万泰城椿树下，是不需要招聘吉宝根的。 3.照片1份（打印件），用以证明杭州惟甜烘焙有限公司名称核准时间为2017年3月30日，吉宝根也是在此期间来的。 4.万泰城椿树下财务表（打印件）、门店照片、营业执照（复印件）各1份，用以证明万泰城椿树下于2017年7月19日营业。 5.退股协议书、股权变更信息各1份（均为打印件），用以证明宋伊茜被迫退出杭州惟甜烘焙有限公司，也是吉宝根劳动合同一直未落实的主要原因。 6.媒体报道、椿树下产品照片各1份（均为打印件），用以证明椿树下产品有自己的秘方和独特制作技法，必须是椿树下的学徒才会制作。 7.照片2张（均为打印件），用以证明吉宝根提供的刷卡表中，汇总了全部人员，江干区椿树下与滨江椿树下是两个不同的工商主体，独立运营，自主结算，并不能根据这张表就说明吉宝根在江干区椿树下工作。 8.证词2份，用以证明王俊力、周楷都可以证明，入股茜缘栗公司的前提就是要在滨江上班的，王俊力做不到，所以无法入股；全体茜缘栗公司股东都可以证明，在滨江茜缘栗烘焙工作的事实。 9.转账记录6份（均为打印件），用以证明一直以来宋伊茜都是个人支付宝转帐给所有人的，所以仅凭吉宝根提供的支付宝转帐记录，并不能证明是椿树下烘焙室支付给他的劳动报酬，也不能因此来确定其与椿树下烘焙室的劳动关系。 10.病历1份，用以证明宋伊茜中度抑郁症的情况。 11.照片、微信聊天记录、贷款截图各1份（均为打印件），用以证明椿树下烘焙室已经破产。 椿树下烘焙室提供的证据经吉宝根质证：证据1、2、3、4、11，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；证据5，退股协议书的真实性、合法性无法核实，不予认可；股权变更信息的真实性、合法性认可，但与本案无关联。证据6、7、9、10，真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。证据8，两位证人均未到庭接受询问，真实性不予认可。本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及双方当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 二审期间，吉宝根未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据椿树下烘焙室的上诉请求及理由，本案首要的争议焦点为椿树下烘焙室与吉宝根之间存在劳动关系的期限。对此，椿树下烘焙室认为，其与吉宝根之间劳动关系的存续期限为2017年2月24日至2017年12月11日，其后吉宝根与茜缘粟公司建立劳动关系。而吉宝根则认为，其未曾与茜缘粟公司建立过劳动关系，其与椿树下烘焙室之间劳动关系的存续期限为2017年2月25日至2018年7月19日。本院认为，对法律关系的判定，应以当事人之间的真实意思及法律行为的实质内容来衡量。而劳动关系既有法律上的平等性，又有实现该法律关系的隶属性。平等性表现为劳动者向用人单位提供劳动，用人单位则向劳动者支付劳动报酬，双方之间形成等价有偿的关系。隶属性则要求劳动者必须服从用人单位的支配或管理，遵守用人单位的规章制度。劳动关系的认定应当考量包含但不限于以上因素。根据在案有效证据及当事人可相互印证的陈述，可以确认在2017年2月25日至2018年7月19日期间：首先，吉宝根提供的劳动是椿树下烘焙室业务组成部分，且一直由椿树下烘焙室的经营者宋伊茜通过支付宝转账向吉宝根支付劳动报酬，椿树下烘焙室亦为吉宝根缴纳了2018年5月至2018年7月的社会保险费。其次，在椿树下烘焙室认可其与吉宝根之间劳动关系的存续期限为2017年2月24日至2017年12月11日的情况下，椿树下烘焙室并未提供有效证据证明其与吉宝根之间的劳动关系自2017年12月11日以后解除并由茜缘粟公司与吉宝根建立劳动关系。因此，从包括但不限于前述所列劳动提供、报酬支付、社会保险费的缴纳等因素，根据双方当事人的举证及相关陈述综合判定，显然，吉宝根关于其与椿树下烘焙室之间劳动关系的存续期限为2017年2月25日至2018年7月19日的主张，依据充分，应予以采信；椿树下烘焙室的相关抗辩，证据不足，无法予以采信。故原审法院认定吉宝根与椿树下烘焙室之间自2017年2月25日至2018年7月19日存在劳动关系，并无不当，应予以确认。在此基础上，原审法院所判定的由椿树下烘焙室向吉宝根支付工资、未签书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金以及为吉宝根补缴社会保险并退还所扣减的社会保险费，事实及法律依据充分，应依法予以维持。椿树下烘焙室的上诉请求，依据不足，无法予以支持。原审法院适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州市江干区椿树下烘焙工作室负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦海龙 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇二〇年七月二十七日 书记员  董 悦