中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初88号原告：新鑫海航运有限公司（NewGoldenSeaShippingPte.Ltd），住所地新加坡共和国丝丝街30号保诚保险大厦25-01。法定代表人：张峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜传尧，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高覃，辽宁恒信律师事务所律师。被告：青岛康源惠贸易有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市李沧区湘潭路53号404房间。法定代表人：任国栋。被告：天津伟铭物流有限公司，住所地中华人民共和国天津市河东区十一经路81号天星河畔广场第7层第A-7单元。法定代表人：郭雪利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。原告新鑫海航运有限公司（NewGoldenSeaShippingPte.Ltd）与被告青岛康源惠贸易有限公司（以下简称康源惠公司）、被告天津伟铭物流有限公司（以下简称伟铭公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜传尧、高覃，被告伟铭公司委托诉讼代理人李术山到庭参加诉讼。被告康源惠公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付集装箱超期使用费156240马来西亚林吉特（按照2019年12月2日中国人民银行汇率人民币1元对0.59449马来西亚林吉特计算，折人民币262814元）及自2019年12月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令二被告支付目的港堆存费、搬移费等116080马来西亚林吉特（按照2019年12月2日中国人民银行汇率人民币1元对0.59449马来西亚林吉特计算，折人民币195260元）3、判令二被告支付目的港港杂费2800马来西亚林吉特（按照2019年12月2日中国人民银行汇率人民币1元对0.59449马来西亚林吉特计算，折人民币4710元）；4、判令二被告返还涉案集装箱，如果无法返还则赔偿集装箱残值；5、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：保留1、3、5项诉讼请求，放弃2、4项诉讼请求。事实与理由：2018年11月，被告伟铭公司向原告订舱运输4个集装箱（40尺高箱）聚乙烯货物（提单号为COAU7021713590），被告康源惠公司为提单托运人，装货港为天津港，卸货港为马来西亚巴生港。货物在目的港卸船后，收货人一直未办理提货手续和返还集装箱，集装箱货物处于当地海关监管之下，已产生集装箱超期使用费和其他损失。原告认为上述损失和费用应由二被告承担。被告伟铭公司辩称，伟铭公司作为托运人的订舱代理人代理行为适当，原告所主张的费用均是在目的港发生的，与伟铭公司的订舱行为没有关联性，伟铭公司不应承担赔偿责任。被告康源惠公司未出庭，也未提供书面答辩意见。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1.COAU7021713590号提单，证明原告是承运人，康源惠公司是托运人，提单正面明确记载按照中远海运集装箱运输有限公司网站公布费率标准收取集装箱超期使用费，并告知费率标准、查询方式等内容，背面条款对承运人依约收取集装箱超期使用费等内容也有明确约定，康源惠公司知晓提单内容；2.货物跟踪信息，证明案涉货物于2018年12月2日在马来西亚巴生港卸船，一直无人提货；3.原告集装箱超期使用费费率标准，证明原告收取的集装箱超期使用费费率在网站公示；4.马士基公司和赫伯罗特公司网站公开的集装箱超期使用费费率，证明原告收取集装箱超期使用费的标准符合行业惯例；5.集装箱丢失、全损赔款标准，证明案涉集装箱丢失或者全损金额为5100美元/个；6.情况说明，证明伟铭公司是康源惠公司的订舱代理，代表托运人康源惠公司向原告订舱运输案涉货物，其知悉目的港无人提货；7.到港通知，证明原告卸货港代理于2018年11月28日通知收货人集装箱超期使用费、堆存费等费用开始起算，要求收货人尽快提货；8.催提通知，证明原告卸货港代理于2018年12月24日、2018年12月31日、2019年1月4日向货方发送通知要求尽快提货，并告知产生相关费用以及集装箱超期使用费标准，催促尽快提货还箱并支付相关费用；9.卸货港主管当局催告函，证明案涉货物一直在卸货港无人提货，位于主管当局监管之下；10.原告卸货港代理与货方部分电子邮件往来，证明自货物到达卸货港后，原告卸货港代理多次催促收货人提货，同时将卸货港主管当局催告函和通知及时转发给收货人，托运人表示会处理案涉货物；11.拍卖通知，证明2019年7月10日，卸货港主管当局发布第一次拍卖通知，定于2019年7月15日对案涉货物进行第一次拍卖。2020年1月31日，卸货港主管当局发布第二次拍卖通知，定于2020年2月11日对案涉货物进行第二次拍卖；12.拍卖成功通知和货物跟踪信息，证明2020年2月11日，案涉货物成功拍卖，案涉集装箱最终返还给原告；13.卸货港港杂费发票，证明货方应支付卸货港文件费、码头操作费、货柜清洁费和EDI费用合计2800马来西亚林吉特。被告伟铭公司为证明其主张提供了以下证据材料：1.对账单、发票，证明伟铭公司作为订舱代理人接受关联公司委托办理订舱业务且所有业务均已正常完结，伟铭公司作为订舱代理人对原告索赔目的港损失不承担责任；2.天津海荣浩源物流发展有限公司（以下简称海荣公司）公告信息，证明该公司系合法注册、正常运营的公司；3.中泰瑞恒（天津）国际货运代理有限公司（以下简称瑞恒公司）给海荣公司的海运货物配载委托书、对账单、发票，证明海荣公司接受瑞恒公司委托代理订舱业务，所有业务均已正常完结；4.瑞恒公司公示公告信息，证明该公司系合法注册、正常运营的公司；5.康源惠公司给瑞恒公司的海运货物配载委托书，证明瑞恒公司系接受康源惠公司的委托代理订舱业务；6.康源惠公司的公示公告信息，证明康源惠公司系合法注册的贸易公司，公告显示其仍在正常运营；7.瑞恒公司给天津中远海运集装箱有限公司的情况说明，证明瑞恒公司更正发货人信息应为康源惠公司。被告康源惠公司未提交证据。本院组织出庭当事人进行了证据交换和质证，被告康源惠公司未出庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院对原告提交证据的认证意见如下：对证据1-12的真实性予以认定，确认其证据效力；证据13系原告单方出具的证据，无其他证据予以佐证，真实性不予认定。本院对伟铭公司提交证据的认证意见如下：对伟铭公司证据的真实性予以认定，确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，康源惠公司委托瑞恒公司办理4个集装箱的货物自中华人民共和国天津港至马来西亚巴生港的订舱出运事宜。之后，经瑞恒公司委托海荣公司，海荣公司委托伟铭公司，最终向原告订舱。2018年11月18日，上述货物装载于“XINLIANYUNGANG”轮，原告作为承运人出具了编号为COAU7021713590号提单，提单记载的货物分别装载于4个40英尺超高集装箱；托运人为康源惠公司，收货人和通知方为MACMARTNERESOURCESSDNBHD公司，提单正面还注明“集装箱超期使用费按照公司主页LINE.COSCOSHIPPING.COM公布的费率收取”。上述网站公布的马来西亚进口40英尺超高集装箱的超期使用费自集装箱到港次日起算，以日历天数为准，费率为1-8天免费，9-13天为80马来西亚林吉特/天，14-23天为160马来西亚林吉特/天，23天以上为220马来西亚林吉特/天；丢失或者全损的赔偿标准为5100美元/个。涉案货物于2018年12月2日运至马来西亚巴生港开始卸货。卸货后，原告与收货人和伟铭公司联系并催促提货，但货物一直处于无人提货状态。卸货港主管当局于2019年7月15日、2020年2月11日对案涉货物进行两次拍卖，案涉货物成功拍卖后，案涉4个集装箱已返还给原告。另查明，一个新的40英尺超高集装箱的价格为人民币32500-33500元。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。因原告为外国法人，且涉案运输的目的地为马来西亚，故本案属于涉外合同纠纷。由于各方当事人不能就法律适用达成一致意见，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案应按照最密切联系原则确定准据法。考虑到二被告的住所地在中国境内，运输合同的起运港和提单的签发地均为中国港口，故中华人民共和国法律是与涉案运输合同有最密切联系的法律，应作为处理本案争议的准据法。本案的争议焦点为：1.原告与二被告是否存在海上货物运输合同关系及各方地位；2.二被告是否应承担目的港的费用和损失；3.原告诉请的数额是否真实合理。1.原告与二被告是否存在海上货物运输合同关系及各方地位。《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。本案中，康源惠公司通过瑞恒公司、海荣公司、伟铭公司向原告订舱，原告出具了提单，提单记载的托运人为康源惠公司，收货人和通知方为MACMARTNERESOURCESSDNBHD公司。故原告与康源惠公司存在海上货物运输合同关系，原告为承运人，康源惠公司为托运人。伟铭公司是康源惠公司的订舱代理人，与原告不存在海上货物运输合同关系。2.二被告是否应承担目的港的费用和损失。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，康源惠公司向原告托运货物，约定将货物交付收货人MACMARTNERESOURCESSDNBHD公司，当目的港无人提货时，应当认定为第三人不履行债务，由此产生的集装箱超期使用费，应由康源惠公司承担。伟铭公司不是海上货物运输合同的当事人，原告要求其承担责任没有法律依据，本院不予支持。3.原告诉请的数额是否真实合理。对于集装箱超期使用费，本院认为，集装箱是流动的运输工具，原告收取集装箱滞箱费的目的，在于补偿集装箱被占用超过合理期限后，因无法流转造成的经营损失，并督促集装箱使用者及时归还集装箱。由于集装箱超期使用费有累进性质，经过较长一段时间之后，累计的费用往往超过一个甚至几个集装箱的价值。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，承运人在集装箱发生超期使用后应尽到减损义务，可以通过重新购置同类型新集装箱的方式来维持正常的营运，防止因集装箱被超期使用所造成的损失扩大。故集装箱的超期使用费应以重置一个同类新集装箱的价格为限。本案中，重置一个新的40英尺超高集装箱的价格为人民币32500-33500元。原告按照提单载明的费率，减免部分费用后计算的集装箱超期使用费仍为39060马来西亚林吉特，已超过上述新集装箱的价格，故本院酌定集装箱超期使用费以人民币33000元/箱为限，共计人民币132000元。原告主张上述款项自2019年12月2日起计算至实际给付之日的利息，并无不当，本院予以支持，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于目的港港杂费，本院认为，原告虽主张产生了上述费用，但并没有提供相关证据予以佐证，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛康源惠贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告新鑫海航运有限公司集装箱超期使用费人民币132000元；二、被告青岛康源惠贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告新鑫海航运有限公司上述款项的利息（自2019年12月2日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告新鑫海航运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5313元，由原告新鑫海航运有限公司负担人民币2691元，被告青岛康源惠贸易有限公司负担人民币2622元。公告费人民币560元由被告青岛康源惠贸易有限公司负担。如不服本判决，原告新鑫海航运有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告天津伟铭物流有限公司、被告青岛康源惠贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 陈 建 鹏审判员 曹  克审判员 欧阳宏伟二〇二〇年七月十三日书记员 张 梦 雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。