河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1234号上诉人(原审原告)：郑州诚康环保设备有限公司，住所地：河南省郑州市中原区航海路与西三环交叉口向南500米路西。法定代表人：翟永恒，公司总经理。委托诉讼代理人：何泉，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雯，河南扬善律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：戴继红，女，汉族，1981年1月30日出生，住河南省临颍县王孟镇宋庄143号。原审第三人：宋庆垒，男，汉族，1983年2月10日出生，住河南省临颍县。以二人共同委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。上诉人郑州诚康环保设备有限公司（以下简称诚康公司）因与被上诉人戴继红、原审第三人宋庆垒合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚康公司的法定代表人翟永恒及其委托诉讼代理人何泉、被上诉人戴继红及其与原审第三人宋庆垒的共同委托诉讼代理人仵蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚康公司的上诉请求：1、撤销河南省临颍县人民法院作出的（2020)豫1122民初844号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销，理由如下：一、被上诉人认可收到了上诉人和第三人交来6万元的保修押金，并称与上诉人并无其他法律关系，由此可见上诉人交付给被上诉人的保修押金，只是由被上诉人暂存而已，因此，上诉人和第三人与被上诉人之间应属于保管合同关系。根据合同法相关规定，上诉人作为保管人可以随时要求领取保管物，要求被上诉人退还保修押金。二、原审法院已经认定上诉人与第三人之间存在合伙关系，现上诉人与第三人之间的合伙经营管理发生严重困难，各合伙人之间矛盾激化而处于僵持状况，从而使合伙事务陷入无法正常运转的状态，无法实现双方的合伙目的，已经达到了法定的解除条件，并且合伙人已经通过实际行动终止了合伙关系。被上诉人保管的6万保修押金属于合伙人的共同财产，被上诉人无权占有，上诉人有权要求占有人返还占有的财产。三、虽然上诉人与第三人没有对执行合伙事务进行约定，但双方经营合伙事务对外开展业务，均是以上诉人的名义进行的，虽然所涉部分车辆改装客户的保修期未满，但这是上诉人与第三人之间的合伙约定，与被上诉人无关。上诉人与第三人合作经营的是特种行业，需要相关部门经营许可，从业人员也必须具有相应的资质，另外全部客户都是与上诉人签订的《改装合同》，上诉人才是承担合同保修义务的责任人，即便涉案6万元保修押金暂不能分割，也应由上诉人进行保管。综上所述，被上诉人占有上诉人保修押金没有任何法律和事实依据，一审法院认为保修期未满，没有迗到分割条件，是错误的混淆了三方之间存在的合伙、保管合同的法律关系，请求二审人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。戴继红辩称：上诉人的上诉请求依法不能成立，应予以驳回。其主要表现在以下几点。第一，上诉人与被上诉人之间不存在直接的法律关系，其主体是错误的。第二，被上诉人与翟永恒和宋庆垒之间产生法律关系且收取的6万元系售后质量保证金，截止到现在承保的车辆仍然未过承保期且翟永恒和宋庆垒对承保的车辆具有售后服务的义务，故6万元没有达到分割的条件。第三，上诉人与第三人宋庆垒在交付6万元保证金的时候是基于中立的第三方所自愿交付的6万元，且约定了6万元进行退回的条件，翟永恒和宋庆垒的法律事务仍在进行，同时二者之间合作客户的来源是基于百瑞斯公司的客户及信誉而承揽的业务，被上诉人所在的公司有义务有责任督促上诉人和第三人严格履行自己的承诺和宣传，故条件未成就不存在分割的事实。第四，至于上诉人称其与宋庆垒之间的合伙出现无法正常运转以及合伙目的不能实现这种说法实属错误，因为合伙协议的终止是要求双方针对合伙事务进行清算分割，那么上诉人与第三人之间并没有进行合伙清算，同时根据《合伙法》的要求，上诉人与第三人之间承担的是无限连带责任。而本案所涉及的6万元是附条件的义务，这个附条件的义务并没有完成，且双方针对后续的事宜也没有达成明确的妥善处置。故，要求返还6万元是没有任何的事实根据和法律依据的。第五点，上诉人在上诉状中也明确称合伙事务并没有保修期，没有到期，这更说明了其上诉的请求是不能成立的。至于合伙事务中所产生的售后问题。这是上诉人与第三人二者之间应尽的法定义务，不是请求返还6万块钱保证金的条件。故上诉人的上诉请求不具有事实根据，更没有法律依据，应依法予以驳回，原审人民法院所认定的事实是清楚的，适用法律是正确的，应当予以维持。宋庆垒辩称：宋庆垒在遵循被上诉人的意见情况下补充三点。一、双方之间进行的合伙6万块钱的提存是基于双方自愿所形成的。二、第三人与上诉人之间所达成的合伙事宜并没有终止，且第三人仍然在履行着自己的维修售后职责，同时截止到现在第三人也没有接到上诉人所提出的所谓的合同关系终止的申请。三、合伙事务在履行过程中，上诉人一直处于违约状态，我们保留要求追究其违约责任的权利。现在售后维修车辆改装属于特殊行业，必须在国家法定地址、法定的位置，还要通过评审，对这个位置有严格要求，现在我们的售后场地符合法律规定，员工也没有变，场地也没有变。诚康公司向一审法院起诉请求：要求判决被告退还原告保修押金6万元及其利息，本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告诚通公司与第三人宋庆垒自2015年起合伙经营汽车油改气业务，双方约定由被告戴继红暂存保修押金用于后期保修使用。原告诉称现在被告处已暂存保修押金6万元，且已过保修期，被告拒不退还保修押金，原告遂诉至法院，要求判决被告退还原告保修押金6万元及其利息，本案诉讼费用由被告负担。一审法院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告公司与第三人合伙经营汽车油改气业务，原告诉称被告暂存的6万元保修押金均已过保修期，要求被告予以退还，对此原告提供了相关保修押金收据欲证明其主张，但原告提供的保修押金收据并未明确载明保修期限，且原告并未提供其他证据证明其主张，原告应承担举证不能的不利后果。此外，根据被告提供的七份《改装合同》载明内容来看，该七份合同所涉改装车辆的保修期限均未到期。综上，原告的主张无确凿证据予以支持，故对原告要求被告退还保修押金6万元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告郑州诚康环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费650元，由原告郑州诚康环保设备有限公司负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审中，诚康公司提交了一组证据。证据：特种行业经营许可证一份。证明目的：有特种行业证才能办维修售后服务。如果没有这个资质，就是说违法操作。第一点，证明双方的合伙事务均是由上诉人名义开展，并且该行业的经营许可证也是由上诉人进行办理，只有上诉人才有经营该项合伙事务的资格。第二点，从经营许可证上面的内容可以看出上诉人已从原来的经营地搬出，上诉人与第三人的合伙关系已经终止。戴继红质证称：该证据真实性由法院予以查证。但上诉人的证明目的是不能够成立的。特种行业经营许可证，审办的前提条件是要有明确的经营场所、明确的相应地点、人物。许可证的地址仍然是上诉人所在的汽修厂，那么对方所称合伙协议终止的说法，是没有任何事实根据和法律依据的。反而该份协议的出现，也证实了上诉人与第三人的合作行为与被上诉人之间存在直接的利害关系，故其证明目的不能成立。同时也不能证实上诉人与第三人合伙关系的终止，反而证实上诉人诉讼以及所提出的诉讼理由均属于违约的行为。宋庆垒质证称：戴继红是百瑞斯汽车修理有限公司的法人，然后诚康环保设备有限公司现在所在地还在戴继红公司院内，租赁合同在国检院有备案，是由翟永恒本人提交的租赁合同，这个公章一直在翟永恒手里，宋庆垒一直没有见过这个公章。宋庆垒提交一组证据：合作协议，补充协议，售后协议各一份，证明宋庆垒和翟永恒之间退还押金的条件不能成立。诚康公司质证称：对租赁协议的真实性有异议，对这份租赁协议不予认可，因为租赁协议签订时只是为了办理相关部门的审批手续，租赁关系并非真实存在。另外双方合伙的前提条件之一就是第三人宋庆垒提供免费的办公场地，因此对该份租赁协议不予认可。合作协议和补充协议真实性、合法性、关联性均不予认可。上诉人在与第三人合伙期间，公章一直由第三人保存，另外该两份协议中涉及案外人翟永恒的相关权利，也有损第三人利益，并且也未经案外人翟永恒签字，因此该两份协议上诉人不予认可。戴继红质证称：从第三人提供的证据可以证实上诉人与第三人之间所存在的合伙事务与被上诉人存在直接的利害关系，特别是售后，已经明确予以说明，故条件是不成就的。同时根据该合作协议显示上诉人已经将公司的股份50%转让给了第三人等。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。诚康公司上诉称其与第三人之间的合伙经营管理发生严重困难，达到了法定解除条件并已经实际终止合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，诚康公司提供特种行业经营许可证等证据不足以证明与宋庆垒合伙关系已终止，其主张本院不予支持。诚康公司与宋庆垒签订的《补充协议》经双方签字盖章，符合法律规定，本院予以确认。该协议第二条约定委托戴继红收取6万元售后押金和退还押金的条件，故戴继红有权保管6万元的保修押金，根据诚康公司一审提供的保修押金收据和戴继红提供的七份《改装合同》载明内容来看，未达到退还保修押金的条件，一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人郑州诚康环保设备有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人郑州诚康环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十七日法官助理王曼倩书记员任淑一