山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1729号 上诉人（原审原告）：秦广玉，女，1954年12月24日，汉族，居民，户籍地山东省东阿县，现住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：张保云，东阿胶乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会，住所地：山东省东阿县铜城街道办事处南关村。 法定代表人：秦良庆，主任。 委托诉讼代理人：秦良生，男，1957年10月9日出生，汉族，该村村干部，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：周长顺，男，1962年11月15日出生，汉族，该村村干部，住山东省东阿县。 原审第三人：秦敏（曾用名秦绪民），男，1971年7月10日出生，汉族，居民，户籍地山东省东阿县，现住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：张道博，东阿合纵法律服务所法律工作者。 上诉人秦广玉因与被上诉人东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会（以下简称南关村委）、原审第三人秦敏房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 秦广玉上诉请求：1.依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.要求被上诉人南关村委撤销第三人不合理的安置合同协议，把上诉人应有的120.33平米的宅基荒归还上诉人所有。事实与理由：原审法院认定部分事实错误，适用法律有误，导致作出判决结论。原审认定涉案宅基荒上诉人合法取得的过程及上诉人将地号为0104287的宅基地及地上房屋面积为225平米转让给第三人的事实正确，但是在上诉人与第三人转让宅基地及地上房屋时上诉人并未将该处宅基地西侧另一个宅基荒一个院子120.33平方米转让给第三人，上诉人当时花钱从被上诉人处购得，有收据为证，也无权把只有使用权的该宅基荒卖与第三人，国家都不允许，只有权把有房产证的房产转让，上诉人在该宅基荒上一直闲置种植树木。上述宅基地转让后2007年3月13日第三人申请房屋所有权（换证）登记时将宅基地西侧原本属于原告的宅基荒120.33平方米错误的登记在第三人房产证中。第三人无房产证无土地使用证更没有购买宅基荒的证据，拆迁时第三人提供了错误登记的权属证书和虚假言词，让被告测量了拆迁补偿面积345.33平方米（其中包含上诉人的宅基荒一处），原告转让黑第三人的宅基地面积据地号为0104287的宅基地面积为225平方米，故其他120.33平方米转让宅基地时并未一并转让给第三人，其安置权益应由原告享有。拆迁测量时原告在外地居住不知拆迁，进行拆迁安置时上诉人才得知该处宅基荒被确权在第三人08418号房屋所有权证的面积范围内，在拆迁安置测量时错误测量了第三人的宅基地面积，拆迁测量时村委不知西侧宅基荒不归第三人所有，第三人欺瞒村委把西侧上诉人的宅基荒地并入第三人合同协议，上诉人以及村委多次与第三人交涉无效。随后上诉人提起行政诉讼，要求撤销东阿房权证铜城字第××号房屋所有权证，东阿县人民法院作出（2019）鲁1524行初36号行政判决书，撤销了东阿房权证铜城字第××号房屋所有权证。法院撤销了上述错误登记的权属证书，证明此面积不归第三人所有，从他房产证上剥离了出来，是由上诉人所购，上述事实印证了被上诉人宅基地面积为345.33平方米（其中包含上诉人的宅基荒120.33平方米），第三人对上诉人提出盖个鸡棚使用，说明第三人当时就明确的知道是上诉人所有的宅基荒，所以对上诉人提出申请暂时借用搭建鸡棚，当时搭建鸡棚用的四面墙的砖和铁门都是上诉人的。第三人虽然在涉案宅基荒上添附了鸡棚，不能随便占了个地方盖上房屋产权便归谁所有。上诉人一直在此种树，保有对此宅基荒的所有权。购房合同只是卖出的当时房产证上的一处院落，并不涉及宅基荒，没有一句提到，当时去更改房产证只是去确认卖给他的正确的房产证面积，但是被上诉人村内拆迁安置补偿方案是依据宅基地面积进行按照相应比例补偿，并非依据建筑物的面积进行补偿，虽然第三人对上诉人具有使用权的宅基荒上添加了鸡棚，但不能改变案争宅基荒系被上诉人划分给上诉人，且上诉人支付了被上诉人相应费用的基本事实。上诉人才是涉案宅基荒的合法使用人，再结合被上诉人村内拆迁安置补偿方案，涉案宅基荒的拆迁安置补偿权利理应由上诉人享有。上诉人郑重声明从来没有把此宅基荒赠与第三人。原审法官主观认为第三人使用了就是归第三人所有，请法院说明所有权是什么概念，是依法购得还是强占使用，难道使用了就能认为是所有权吗。农村抢占土地使用的例子多了，为什么没有判给抢占者。故原审法院认定事实错误导致错误判决，对被上诉人仍按第三人以欺骗手段提供的错误登记的权属证书测量的面积补偿予以认可，不按事实认定，把已经从第三人房产证上剥离出来的面积不判与上诉人，这是对第三人利益的输送还是对鲁1524行初36号判决书的否定，也显示出了法院工作的前后矛盾，自己法院都不认可自己院的判决，（2019）鲁1524行初36号行政判决书里面都强调了此宅基地不归第三人所有。原审法院只是凭自己感觉判案，对上诉人提出的诉求理由否认，只对第三人提出的理由认可，没有按事实去判决。 被上诉人南关村委辩称：2016年南关村进行棚户区改造时对涉案房屋进行测量，当时第三人秦敏在此居住，由于我们知道上诉人已将此处宅基卖与秦敏(村委会不知道其西边片荒二人是什么情况，所以一块测量了)，当时秦敏房产证其中有这一片，所以在签订协议时和秦敏签订了补偿安置协议。 原审第三人秦敏辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定部分事实有误，没有任何依据。本案上诉人经过多次诉讼，均不能提供未将涉案宅基荒交付给答辩人的证据，因涉案宅基荒的实际使用人就是答辩人。首先，自2005年8月23日，答辩人与被答辩人签订了房屋买卖合同，被答辩人秦广玉就已将涉案的宅基荒交付给答辩人使用，秦敏于当年就增建了西边的房屋，由此可以看出秦广玉出售的房屋、院子等包括秦广玉所陈述的宅基荒。如果秦广玉未将宅基荒出售给秦敏，应在买房合同中明确陈述，且秦广玉也无法擅自进入其所认为的宅基荒中（该宅基荒西靠河，南北均靠人家，西、南、北均无路可走），必须经由秦敏的宅基地穿过，况且在秦敏占有使用十几年的过程中，秦广玉从未进入过涉案宅基荒，由此可以看出实际上秦广玉已经将涉案的宅基荒出售给答辩人，因此秦广玉的上诉理由不成立，故该房屋的安置权益应由答辩人享有。其次，秦广玉在2007年该宅基荒登记确定时，曾向村委进行过说明，说明当时是认可该宅基荒转让给答辩人的，否则秦广玉也不会对该宅基荒弃之不理。最后，秦广玉在同一胡同的向南隔两家还有一处住房，本案被上诉人南关村委于2016年6月组织对旧村进行拆迁改造时，秦广玉也是知情的，但是秦广玉当时并没有提起过认可异议，这也足以说明秦广玉也认可答辩人与其签订的房屋买卖合同包含有涉案宅基荒，因此本案上诉人一次又一次的诉讼，纯属浪费司法资源。所以，秦广玉认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、本案秦广玉所提交的行政判决书（案号为（2019）鲁1524行初36号），虽然撤销了答辩人的房权证，但不影响答辩人的实体权利，该行政判决书的撤销仅仅是因为程序上的瑕疵和测量房屋平面图的数据与实际不符，没有认定宅基荒的归属，且秦广玉在该次庭审中也认可宅基荒上的房屋均是答辩人所建。同时，2006年重新颁证测量时，秦广玉在村中居住，秦广玉的房屋也经过测量，换证时也知情，曾向村委会进行过情况说明。2016年签订拆迁补偿协议时，秦广玉与答辩人处于一个胡同，大队测量也是同时测量的整个胡同的所有住户，当时秦广玉没有提出异议，同时村委也明确规定，房屋有争议的不予办理拆迁协议，现在提出所谓的拆迁补偿应归其所有，纯属无稽之谈，因此秦广玉的上诉理由不合理，亦不合法。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审人民法院驳回上诉人上诉，维持原判，以维护当事人的合法权益。 秦广玉向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告南关村委将第三人拆迁补偿调查表宅基地面积345.33平方米中的120.33平方米的拆迁安置权益由原告享有；2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1991年4月28日，东阿县人民政府同意南关村地号为0104287的宅基地225平方米由原告使用，该宅基地北至周传廷、东至胡同、南至周秀梅、西至集体土地。1993年5月15日，因原告使用该宅基地西侧集体荒地，原告向南关村委交纳宅基荒使用费503.7元。2005年8月23日，秦广玉与秦敏签订买房合同，约定，秦广玉转让被告秦敏北屋五间、东屋二间、大门一间，共八间，院子一处，全部归秦敏使用，款三万一次付清，见证人秦某。在涉案宅院向南隔两家原告还有一处住房，两处宅院位于同一南北胡同的西侧，再向西是南北走向的河，河与宅院之间没有可以正常通行的路。秦敏购买原告房屋后，在西侧宅基荒处增建了西屋。2007年，东阿县人民政府就秦敏所购秦广玉房屋及增建房屋为被告秦敏颁发东阿房权证铜城字第××号房屋所有权证，载明建筑面积205.79平方米。在换证时，原告去被告处给房管局做了说明。2016年6月份，被告对旧村进行拆迁改造，就涉案宅院被告南关村委与第三人秦敏签订补偿安置协议书，协议书载明，秦敏宅基地面积345.33平方米（包含案争宅基荒），应回迁安置楼房面积241.728平方米。 2019年7月份，原告提起行政诉讼，要求撤销东阿房权证铜城字第××号房屋所有权证，东阿县人民法院作出（2019）鲁1524行初36号行政判决书，认为该登记行为程序违法、适用法律不当，房权证所附平面图不实，判决结果为：撤销东阿房权证铜城字第××号房屋所有权证。现该判决已发生法律效力。 审理中，原告称，第三人买房四五年后才靠西侧（占用宅基荒）盖的西屋（鸡棚），西屋里有个往河边去的门，铁门是原告的，墙是第三人垒的，后来2011年左右原告搬到楼上去后回去玩时第三人说想盖个鸡棚，自己当时同意了。在将涉案宅院卖给第三人后，自己去过涉案宅基荒，是从河边进入的宅基荒西侧的门，西侧的门一直到2016年还有，一直是我当初建的铁门，2016年拆迁才没有；第三人称，买房当年就把宅院中间的南北墙拆了，在西侧靠河盖了四间西屋，西墙和西院墙是一体的，在西屋里边向河有个门，卖给我之后原告去过我家玩，没提过宅基荒和树的事。 法院依法给被告南关村委送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，南关村委无正当理由未到庭参加诉讼。在庭后调查南关村委相关人员时，其称，当时知道秦广玉将房屋卖给了秦敏，秦敏一直在这个宅院里居住使用，当时他有房产证，村委不知道他与秦广玉有纠纷，就和秦敏签订了拆迁补偿合同，即使秦敏没有房产证，因为秦敏一直在此居住使用，村委也会和秦敏签订拆迁补偿合同，我们村许多没有房产证的也签订了拆迁补偿合同，如果知晓秦广玉和秦敏因为这个事打官司，就不会和秦敏签订拆迁合同了。 一审法院认为，原告将宅院转让给第三人后，第三人在涉案宅基荒上建设了房屋，并进行管理和使用，原告与第三人在同一胡同居住，南北相距较近，第三人在涉案宅基荒上建设房屋，原告应当知晓，在第三人建设房屋后的多年间，双方没有因此发生争议，上述事实与原告所述的自己对宅基荒享有使用权不符。原告没有证据证明，在涉案宅院转让后，自己对涉案宅基荒进行了管理和使用，虽然原告称，第三人在宅基荒建设房屋时告知了原告，原告同意（其使用），但第三人否认，原告亦没有提供证据证实自己的这一主张。被告对旧村进行拆迁改造，与第三人签订拆迁补偿安置协议，被告、第三人依据拆迁补偿安置协议享有权利、承担义务，原告并未与被告就案涉房产签订拆迁补偿安置协议，原告要求被告将第三人拆迁补偿调查表中载明的宅基地面积345.33平方米中的120.33平方米的拆迁安置权益由原告享有，没有事实根据及法律依据，法院无法保护。第三人的其他述称主张，没有法律依据，法院不予采信。被告南关村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告秦广玉的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告秦广玉承担。 二审中，上诉人秦广玉提交：证据一、被上诉人南关村委对南关村南部拆迁补偿安置告知书及补偿方案各一份，拟证明被上诉人村内进行棚户区改造，补偿方案为宅基地面积进行丈量，回迁面积按宅基面积的70%计算，还证明上诉人所使用的宅基荒也应当按照实际面积70%予以回迁；证据二、南关村村民周长全安置协议书一份及上诉人代理人和周长全谈话笔录一份，拟证明南关村村民周长全与本案上诉人同样在南关村委会交纳了宅基荒使用费，在回迁时南关村委对周长全的宅基荒按照补偿方案予以安置；证据三、南关村村民邵庆远安置协议书一份及上诉人代理人和邵庆远谈话笔录一份，拟证明南关村村民邵庆远与本案上诉人同样在南关村委会交纳了宅基荒使用费，在回迁时南关村委对周长全的宅基荒按照补偿方案予以安置。被上诉人南关村委质证称：对提交的证据均没有异议，拆迁时向各家各户都发放了拆迁方案和补偿办法、明白纸。原审第三人秦敏质证意见是：对证据一，真实性无异议；对证据二、三的证明目的有异议，与本案没有关联性。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人秦广玉将宅院转让给第三人秦敏后，秦敏在涉案宅基荒上建设了房屋，并进行管理和使用，秦广玉与秦敏在同一胡同居住，南北相距较近，秦敏在涉案宅基荒上建设房屋，秦广玉应当知晓，在秦敏建设房屋后的多年间，双方没有因此发生争议。秦广玉提交的证据无法证明自己在涉案宅院转让后对案涉宅基荒进行了管理和使用，不足以证实自己对案涉宅基荒享有使用权，秦广玉要求南关村委将秦敏拆迁补偿调查表中载明的宅基地面积345.33平方米中的120.33平方米的拆迁安置权益由秦广玉享有，本院无法支持，一审判决并无不当。 综上所述，上诉人秦广玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人秦广玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 郭召勇 二〇二〇年七月十五日 法官助理马征 书记员王倩倩