浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初671号原告：温州市龙逸贸易有限公司。住所地：浙江省温州市锦绣路瑞康商务楼1幢603室-D。统一社会信用代码：91330302051322704T。法定代表人：赵蓉萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵一原,浙江建桥律师事务所律师。被告：温州红联家居有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区104国道慈湖段8号7楼红星办公区—G8003。统一社会信用代码：91330304572924882G。法定代表人：黄秀曼，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕帆，浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人：鹿联集团有限公司。住所地：浙江省温州市锦绣路万康商务中心1幢605室。统一社会信用代码：913303025717405475。法定代表人：杨相锋。第三人：瓯联控股集团有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海娄桥工业区强强工业园办公楼二层。统一社会信用代码：91330304552867649L。法定代表人：黄聪弟。第三人：温州创恒控股有限公司。住所地：浙江省温州市中国鞋都产业园区（巨日鞋业有限公司内办公楼三楼）。统一社会信用代码：9133030057057767XK。法定代表人：孙莲丽。第三人：温州华逸投资有限公司。住所地：浙江省温州市车站大道12-3号地块恒隆商务楼1002室。统一社会信用代码：91330300MA2981BC3K。法定代表人：黄爱辉。第三人：红星美凯龙家居集团股份有限公司。住所地：上海市浦东新区临御路518号6楼F801室。统一社会信用代码：913100006624816751。法定代表人：车建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗凯，该公司员工。原告温州市龙逸贸易有限公司(以下简称龙逸公司)为与被告温州红联家居有限公司（以下简称红联公司）及第三人鹿联集团有限公司（以下简称鹿联公司）、瓯联控股集团有限公司（以下简称瓯联公司）、温州创恒控股有限公司（以下简称创恒公司）、温州华逸投资有限公司（以下简称华逸公司）、红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星美凯龙公司）公司决议纠纷一案，于2020年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序,于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告龙逸公司委托诉讼代理人赵一原、被告红联公司委托诉讼代理人卢晓、第三人红星美凯龙公司委托诉讼代理人苗凯到庭参加诉讼。第三人鹿联公司、瓯联公司、创恒公司、华逸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。双方庭外和解时间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告龙逸公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告于2019年11月29日作出的《关联借款处理及融资议案》议案一、议案二、议案五、议案六的股东会决议（以下称“涉案股东会决议”）不成立；二、若法院认为涉案股东会决议成立，请判决确认涉案股东会决议无效；三、若法院认为涉案股东会决议成立且有效，请判决撤销涉案股东会决议。事实和理由：被告注册资金3.5亿元，原告是被告的股东，持有被告2.5%股权，认缴出资额875万元，已全部实缴到位。2020年1月中旬，原告得知被告于2019年11月29日做出了相关股东会决议，认为涉案股东会决议不成立、无效、可撤销。首先，该项决议是不成立的。确实，2019年10月29日，在红联公司会议室召开了股东会，但是：1、当天会议并未进行表决；2、案涉股东会决议内容为“关联借款”，融资也涉及股东借款，均为关联交易，根据公司章程规定，大额关联交易需经超过三分之二以上股东表决权股东同意方为有效。因此，案涉股东会决议并不成立。其次，若法院认为涉案股东会决议成立，涉案股东会决议因其内容违法，也是无效的。1、涉案股东会决议一、二对公司原股东借款对归还做出安排，且该部分对原股东借款包含了部分非股东债权1150万元。股东借款为股东和公司之间的权利义务关系，公司章程并未授权公司股东会可以就此进行决议，况且其中还涉及非股东的债权，故该决议没有法律依据；2、议案五、六涉及公司融资，其提出的“融资利息标准不得高于按复息月1.5%……融资优先向股东进行……如果无法从股东处融资进行弥补的，则红联公司可向其他方进行融资”，即违反了法律，也违反了公司章程的相关规定。再次，若法院认为案涉股东会决议成立且合法有效，该决议也应予以撤销。1、该次股东会的召集程序违法。根据公司法和公司章程规定，公司股东会是由董事会召集的，但本次股东会是由公司董事长个人召集的。公司股东会由董事会召集，意味着股东会的一切事宜，包括但不限于提交股东会的议案，应由董事会通过后再提交股东会，因此，本项股东会召集程序严重违法。被告公司董事会的组成是由每个股东委派一名董事产生，而非直接由股东会选举产生。2、该次股东会的表决程序违法。股东会当天，鹿联公司法定代表人杨相锋、瓯联公司代表田志东会议结束前就离开会场，会议并未进行表决，杨相锋在表决栏的签字应为会后签署的，不符法律规定。3、涉案股东会决议议案五、六的决议内容违反公司章程，议案一、二没有章程依据。4、原告己于会议召开前收到会议通知，其他股东是否适当收到会议通知，请法院审查。综上，被告形成的涉案股东会决议并不成立，且内容和程序均有诸多严重违法，特别是被告虽为有限责任公司，但章程明确规定为董事由各个股东委派一名组成，具有强烈的人和公司形式，体现公司在重大事项的决策上股东的平等权利，同股东会的资本表决权形成相互制约。大股东、实际控制人若是绕过董事会层面，直接通过股东会形成决议，强加于股东，明显有违公司设立的初衷，违反了公司法和公司章程之规定，损害其他股东合法权益。诉讼中，原告陈述涉案股东会是在董事赵一原多次催促并书面发函的情况下召开的，原告对涉案股东会的通知程序无异议，并撤回第一、二项诉讼请求，明确诉讼请求为判令撤销被告于2019年11月29日作出的《关联借款处理及融资议案》议案一、议案二、议案五、议案六的股东会决议。被告红联公司答辩称：一、原告诉讼请求不明确，不符合法律规定。二、本案股东会决议依法成立。1、涉案股东会决议已经提前十五天送达给股东；2、涉案股东会按期召开，原告当时派代理人赵一原参与股东会；3、涉案股东会决议是为温州红星国际家居广场有限公司（以下简称红星国际公司）发起救济而产生，议案二是对归还借款顺序安排，议案四是按照生效判决书确定利息支付标准，议案一、五、六是建议性议案，上述决议并不涉及关联交易，根据章程规定由二分之一表决权股东通过即可。三、涉案股东会决议依法有效。四、涉案股东会决议的程序、内容均不存在法定撤销事由。涉案股东会中股东对议案内容清楚知悉，股东表决是真实意思表示。创恒公司的代表谢艳平当场签字，鹿联公司的代表杨相锋会后马上签字确认，创恒公司和鹿联公司的表决权已经超过股东表决权二分之一。即便本案股东会召集程序存在瑕疵也是属于轻微瑕疵，并未对决议产生实质影响，原告提出撤销股东会决议的诉请应予驳回。五、原告主张撤销决议，但其提出诉请的时间已经超过除斥期间，创恒公司和鹿联公司签字后该决议已经作出，原告提起诉讼已经超过60天。综上，涉案股东会决议合法、合规，不存在不成立、无效、可撤销等情形。第三人红星美凯龙公司答辩称：对具体情况不清楚，其当时参加了涉案股东会会议，对涉案股东会决议内容是了解的，但其当时对涉案议案表示弃权，现对原告的诉请无支持或反对意见。第三人鹿联公司、创恒公司虽未到庭，但向本院提交书面答辩状称：一、原告诉讼请求不符合法律规定。二、涉案股东会决议依法成立。1、涉案决议现场交由参会股东审议并发放议案表决票要求各个股东进行表决，原告当时也参与了股东会，只不过原告对该等议案持有异议而拒绝表决；2、涉案决议系对被告已经欠的股东借款作出还款安排，符合法律规定，不应视为重大关联交易。该决议也是因为被告被司法执行导致资金断裂而发起的融资行为，且该等融资平等对股东开放，不存在任何损害股东权益的行为。三、涉案股东会决议依法有效。议案一系被告对各股东发出的建设性议案，并非对股东合法债权权益的限制，股东完全可以依据其合法债权权益通过司法途径获得救济；议案二系对公司归还相关借款作出安排，不存在违法及违反公司章程的情况；议案五的融资行为是平等的对股东开放的，不存在任何损害股东权益的行为，不违反法律及公司章程；议案六是防止因红星国际公司对外负债导致公司资产缩水，以融资进行替换，且该公司的章程并未对公司融资行为作出任何限制。融资利息的计算标准不违反法律法规。四、涉案股东会所作决议程序及内容合法合规，不存在法定撤销事由。被告公司董事会的构成已不符合公司章程规定且无法正常运作；涉案股东会由原告方赵一原多次联系黄秀曼及公司要求召开，黄秀曼系被告公司董事长，也是鹿联公司的委派董事及创恒该公司的股东，就召开会议上能够体现该两公司的意志，本次会议的召集程序合法；涉案股东会表决程序合法，股东会已实际召开且已将议案交付各股东代表讨论，议案中附有表决签字栏要求各股东代表进行表决，其中创恒公司代表谢艳平当场签字确认，鹿联公司法定代表人杨相锋也于会后确认表决签字，其他股东并未向股东提交表决票。综上，第三人鹿联公司、创恒公司认为股东会决议合法有效，原告的诉请应予驳回。第三人瓯联公司、华逸公司没有答辩。本院经审理，认定事实如下：被告成立于2011年4月15日，注册资本35000万元，股东为鹿联公司（出资比例45%）、瓯联公司（出资比例23%）、创恒公司（出资比例19.6%）、华逸公司（出资比例5%）、红星美凯龙公司（出资比例4.9%）、龙逸公司（出资比例2.5%）。红星国际公司系被告的全资子公司。2019年10月13日，被告向原告发出《关于召开温州红联家居有限公司股东会通知》，载明定于2019年10月29日下午2时在被告公司会议室召开股东会，会议由公司董事长黄秀曼召集及主持，参加人员为公司各股东及授权代表，会议议题包括公司现有结余资金情况，银行贷款债务及股东借款以及其他相关债务的处理方案，公司后续融资方案等。2019年10月29日，被告公司召开股东会，被告法定代表人及董事长黄秀曼、鹿联公司法定代表人杨相锋、创恒公司的授权代表谢艳平、原告龙逸公司的授权代表赵一原（即本案中原告的委托诉讼代理人）、红星美凯龙公司的授权代表马贺平参加会议，田志东以瓯联公司名义参加会议。会上，被告将《关于温州红联家居有限公司、温州红星国际家居广场有限公司关联借款处理及融资议案》交予上述参会股东，谢艳平代表创恒公司签署表决意见对上述议案中的议案一、二、四、五、六表决同意，杨相锋于会后代表鹿联公司签署表决意见对上述议案中的议案一、二、四、五、六表决同意。议案一内容为出于公司经营安全及保障股东权益最大化，建议红联公司股东就给予公司的4755万元的借款部分（除红星美凯龙公司以外股东的同比例借款），暂缓要求红联公司归还该部分借款，以避免红星国际公司股权被司法拍卖，导致价值缩水，严重损害股东利益，建议该部分的借款债权问题待法院处理股东瓯联公司持有红联公司的股权后再行处理。议案二内容为归还关联人借款问题上，优先归还红星国际公司向股东鹿联公司关联人、创恒公司关联人借款合计4272万元本金及利息（该借款为2014年底用于归还银行贷款，目前已经归还鹿联公司关联人1748万元本金及相应利息）；第二顺位归还红星国际公司向鹿联公司及或关联人（本金2484万元）、创恒公司及或关联人（本金4000万元）、龙逸公司及或关联人（本金70万元）借款本金合计6554万元及相应利息；第三顺位归还红联公司股东的4755万元同比例借款（含周建国）；同一顺位无法全额归还的则按比例归还。议案四内容为针对红联公司股东给予同比例借款（指4755万元部分），利息的计算则以最早生效的该部分股东借款判决书为准（含周建国），按照该判决书确定计息标准（利息及迟延支付罚息标准及计息开始日）全体一致计算借款利息。议案五内容为红联公司股东强制要求收回对红联公司借款的（指红联4755万元同比股东借款，含周建国），则就被收回的本息等额金额，红联公司进行融资，但是融资的利息标准不得高于按复息月1.5%，且最终核算不得高于按单息月2.5%计息；融资优先向股东进行，各股东可按股权比例向公司提供借款，但是如个别股东不愿意提供借款的，该部分可有其他股东提供借款；如果无法从股东处融资进行弥补的，则红联公司可向其他方进行融资；以上所有后续的融资将有红星国际公司向债权人提供连带保证担保。议案六内容为红星国际公司除向华夏银行融资外，尚负有对股东及或股东关联人等社会债务，如该等债权人要求偿还债权，则红星国际公司进行融资偿还，但是融资的利息标准不得高于按复息月1.5%，且最终核算不得高于按单息月2.5%计息；融资优先向红联公司股东进行，各股东可按股权比例向红星国际公司提供借款，但是如个别股东不愿意提供借款的，该部分可有其他股东提供借款；如果无法从股东处融资进行弥补的，则红星国际公司可向其他方进行融资；以上所有后续的融资将有红联公司向债权人提供连带保证担保。2019年11月29日，被告根据2019年10月29日的股东会情况制作《温州红联家居有限公司股东会会议纪要（关联借款处理及融资议案）》，纪要内容为参会人员吴联威向会议报告了《温州红联家居有限公司、温州红星国际家居广场有限公司关联借款及融资议案》，该议案项下包含六项子议案，与会股东代表对该议案进行了讨论；创恒公司同意该议案项下的议案一、议案二、议案四、议案五、议案六并签署表决意见，鹿联公司法定代表人也于会后提交表决意见表示同意该议案项下的议案—、议案二、议案四、议案五、议案六，除该两股东外，参会的其他股东代表并未向公司提交议案的表决意见，会后亦未向公司进行提交；同时鉴于股东鹿联公司持有公司45%股权、股东创恒公司持有公司19.6%股权，而该两公司合计持有公司64.6%股权，因此《温州红联家居有限公司、温州红星国际家居广场有限公司关联借款及融资议案》项下的议案一、议案二、议案四、议案五、议案六已经得到公司半数以上股权的股东同意，符合公司法及公司章程规定，已获股东会通过等。2019年11月30日，被告将上述会议纪要邮寄给原告方赵一原（即本案中原告的委托诉讼代理人），该邮件寄往赵一原所在的浙江建桥律师事务所，于2019年12月2日由收发室签收。另查明，被告公司章程中约定股东应履行的义务包括公司对外投资所需资金，除各方股东按约定出资到位以外，其余所需资金由本公司向银行融资，并由瓯联公司、鹿联公司、华逸公司按各自出资比例向公司提供担保；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但以下事项的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，方为有效：1.借贷、资产抵押，2.向任何第三方出借超过人民币1000万元，3.利润分配，4.股权转让，5.超过100万元的关联交易；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会会议由董事会召集，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持，监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和支持；公司设董事会，其成员由6位法人股东各推荐一名，经股东会选举产生。上述事实，由原告提供的原告营业执照、被告企业信息、民事判决书、《温州红联家居有限公司股东会会议纪要（关联借款处理及融资议案）》、《关于召开温州红联家居有限公司股东会通知》、《温州红联家居有限公司章程》及被告提供的股东会签到表、授权委托书、股东会/董事会会议议程、创恒公司表决意见、情况说明、快递单及快递查询信息等证据予以证实。上述证据已经庭审出示，本院经审查依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案原告以涉案股东会会议存在召集程序违法、表决程序违法、决议内容违反公司章程等情形为由主张撤销决议，被告不予认可，本院结合本案事实对原告主张撤销涉案股东会决议的理由逐一进行评析。一、涉案股东会会议的召集程序是否违法。根据公司法规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集。公司法之所以有上述规定，是因为董事会为公司业务执行机关，对公司状况比较了解，由董事会召集股东会，有利于防止少数股东为一己私利而随意利用召集权而损害其他股东或者公司之利益。本案中，虽然股东会会议由被告公司董事长召集，与公司法及被告公司章程的相关规定不符，但根据原告及第三人鹿联公司、创恒公司的陈述，涉案股东会会议是原告方多次联系被告要求召开，故涉案股东会会议的召开符合原告的意愿，并不存在一方随意利用会议召集权而损害原告权益的情形，且被告公司其他股东对涉案股东会会议由被告公司董事长召集并没有提出异议。因此，涉案股东会由被告公司董事长召集，对原告的权益及股东会决议未产生实质影响，原告以此主张撤销涉案股东会决议，本院依法不予支持。二、涉案股东会会议的表决程序是否违法。根据原、被告提供的证据及各方当事人的陈述，可以认定涉案股东会会议已实际召开，鹿联公司、创恒公司、龙逸公司、红星美凯龙公司派代表参加会议，涉案议案已交予上述参会股东，创恒公司签署表决意见对议案一、二、四、五、六表决同意，鹿联公司于会后签署表决意见对议案一、二、四、五、六表决同意，创恒公司与鹿联公司合计持有被告64.6%股权，涉案股东会决议经二分之一以上表决权的股东表决通过。虽然涉案股东会会议没有当场表决并形成决议，但公司法与被告公司章程均没有禁止股东会会议采用书面表决或会后表决的方式形成决议，且涉案股东会决议作出后被告也及时将之发送给原告方授权代表赵一原。综上，原告以鹿联公司会后签署表决意见为由主张涉案股东表决程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于涉案股东会决议内容是否违反被告公司章程。涉案股东会决议议案五、议案六分别对被告、红星国际公司之后可能向被告公司股东借款的相关事宜作出安排。被告公司章程中虽规定“公司对外投资所需资金，除各方股东按约定出资到位以外，其余所需资金由本公司向银行融资，并由瓯联公司、鹿联公司、华逸公司按各自出资比例向公司提供担保”，但该条款主要是对股东应向公司履行提供担保的义务作出规定，并没有明确禁止被告公司向其股东借款。且根据现有证据及各方当事人的陈述，早在涉案股东会会议召开之前被告公司已存在向其股东借款的情况，而原告自己也是向被告提供借款的股东之一。综上，原告认为决议内容违反公司章程缺乏依据，本院不予支持。另外，根据公司法相关规定，如果股东认为股东会决议应予撤销，相应的撤销权应在公司决议作出之日起六十日内行使。本案中，根据原、被告提供的证据及陈述，可以确认涉案股东会决议系于2019年11月29日作出，而原告提起本案诉讼是在2020年2月24日，已超过六十日的法定期限。原告以其于2020年1月中旬才得知涉案股东会决议为由主张本案尚未超过除斥期间，但公司法明确规定将“决议作出之日”作为公司决议撤销之诉起诉期限的起算起点，而并不对股东知道与否或应当知道与否的主观状态进行考量，且撤销权作为形成权应当在法定期间内行使，该期间不适用中止、中断或延长的规定。因此，原告提起本案撤销之诉已超过公司法规定期限。综上，本院对原告主张撤销涉案股东会决议的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告温州市龙逸贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由原告温州市龙逸贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄雯思二〇二〇年七月二十二日法官助理 郑菲菲代书记员 吴彬莹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项.一、判决适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条：原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条：股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?