河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初772号 原告：王延超，男，1977年5月8日出生，汉族，住高碑店市。 被告：马萌萌，女，1990年2月1日出生，汉族，住高阳县。 第三人：贺小刚，男，1988年4月23日出生，汉族，住高阳县。 第三人：王惠，女，1990年9月25日出生，汉族，住高阳县。 原告王延超与被告马萌萌、第三人贺小刚、王惠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告王延超、被告马萌萌、第三人贺小刚到庭参加诉讼，第三人王惠经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 王延超向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对贺小刚名下中国建设银行账户62×××57中于2020年5月12日打入的10200元资金的强制执行；2、请求法院确认贺小刚名下的中国建设银行账户62×××57中于2020年5月12日打入的10200元资金实际所有人为原告王延超；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：1、2020年5月12日10：09：45原告在石家庄桥西区，是因为贺小刚的账号排列在谢贺增银行账户相邻位置，不慎操作点击错误。2、原告在错误点击操作后，发现出错就立即在2020年5月12日10：11拨通贺小刚电话与贺小刚联系沟通退回错误转款，得知贺小刚因为经济纠纷账户冻结无法退回原告的错误转款。3、2020年5月12日10：14拨打民生银行客服电话4006695568咨询如何挽救，客服人员建议报警。4、2020年5月12日10：18分，拨打石家庄110报警说明情况，值班警察指导走法院法律程序并提供法律服务热线12348，通过石家庄法律援助站现场咨询，根据向律师的指导书写了执行异议申请。5、2020年5月13日下午到高阳法院立案，法官接待后因证据资料不全未能立案。6、2020年5月14日上午将准备好的立案材料再次送达高阳法院提交立案。7、2020年5月27日接到执行庭通知到做法院笔录，5月28日下午到法院接受笔录。8、（2020）冀0628执异18号执行裁定书下来后，原告对裁定不服，重新提交材料和证据，特向法院提起诉讼。综上所述，原告在出现转款错误后立即做出了补救措施，说明转款错误是事实并且很紧急。另外贺小刚账户冻结时间是2020年4月16日，原告转款时间是2020年5月12日，如果款是转给贺小刚的贺小刚一定会提前通知原告账户已冻结。如果没有通知，原告不会自担费用消耗时间来提出执行异议之诉。所以原告此笔款项确实操作错误进行错转。贺小刚自始至终承认此笔款项不属于他本人。所以请求法院确认贺小刚名下的中国建行账户62×××57中于2020年5月12日打入的10200元资金实际所有人为原告王延超，并停止对该资金的执行行为。 马萌萌辩称，被告不同意原告的说法。原告说是2020年5月12日10点11分拨打贺小刚电话联系沟通，说明原告与贺小刚早就相识并有联系方式，原告通过民生银行APP转账而非手机转账，银行APP转账是输入银行卡号的，银行卡号特别长，不可能错误点击，通过APP转账原告肯定是核实姓名后才确认转账。根据以上所述原告与贺小刚之间存在业务往来，原告打入的10200元资金实属贺小刚所有。贺小刚账户被冻结时间是2020年4月16日，原告的转款时间是2020年5月12日，说明此笔转账已属于贺小刚所有，不存在错误转账。 贺小刚辩称，这钱不是给我打的，如果是给我的钱，我知道账户冻结了，不可能在让原告往这个账户上打钱。 王惠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告马萌萌与被告贺小刚、王惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，于2019年4月10日出具（2019）冀0628民初407号民事判决书，判令被告贺小刚、王惠共同偿还原告马萌萌借款133800元。被告贺小刚、王惠不服判决上诉至保定市中级人民法院，保定市中院经审理作出（2019）冀06民终3913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案件进入执行程序，本院于2020年4月16日作出（2020）冀0628执382号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人贺小刚在中国建设银行62×××57账户内存款133800元。在执行过程中，案外人王延超于2020年5月14日提出书面执行异议，请求法院停止对贺小刚名下中国建设银行账户62×××57中王延超于2020年5月12日转入的10200元资金的强制执行。本院经审理作出（2020）冀0628执异18号执行裁定书，裁定驳回王延超的异议申请。现王延超以相同理由提起案外人执行异议之诉。 另查明，2020年5月12日10时9分45秒原告王延超通过民生银行ＡＰＰ向第三人贺小刚的中国建设银行账户62×××57打款10200元。原告王延超主张，原告的手机中下载有民生银行ＡＰＰ，原告计划通过民生银行ＡＰＰ给谢贺增打款10200元，因谢贺增的银行账号和贺小刚的账号在原告的手机中选择收款人时处于相邻的位置，原告错误点击贺小刚的账号后，在截屏时发现转款错误，立即于10时14分5秒拨打95568银行客服的电话反馈问题、寻求帮助；因是实时到账业务、转款不能撤回，于10时16分48秒拨打188××××9897的电话，通知贺小刚转款错误，看能否退回，贺小刚告知其账户已被法院冻结；于10时18分50秒拨打110报警，值班警察告知走法律程序，并提供法律服务热线12348；于10时19分54秒拨打法律服务热线，咨询如何走法律程序；于10时22分10秒拨打贺小刚电话了解案件情况。为证明自己的主张，原告提交转款单一份、移动通信详单一份、石家庄公安局指挥中心出具的证明一份。被告马萌萌经质证认为，原告是一个特别严谨的人，在通过民生银行ＡＰＰ转账给贺小刚10200元后，一定会确认此笔转账，因为10200元不是小数目，而且原告出示的通话记录、转账单据都只证明他给贺小刚转款10200元，不能证明这10200元不是转给贺小刚的。原告出示的石家庄市公安局指挥中心的证明是原告在拨打了贺小刚的电话后确认贺小刚银行卡被冻结才报的警，也就是说他与贺小刚之间存在经济往来，在知道贺小刚的银行卡被冻结后，只能通过拨打110来要回他的转账，但此证明不能证实原告所转的10200元不属于贺小刚。第三人贺小刚质证认为，对原告提交的证据无异议，原告的陈述属实。 本院认为，原告王延超以本院所作出的（2020）冀0628执382号之一执行裁定书冻结的被执行人贺小刚在中国建设银行62×××57账户内有其于2020年5月12日错误转款10200元为由，请求法院停止对该10200元资金的强制执行，并请求法院确认该10200元资金实际所有人为原告王延超提起案外人执行异议之诉，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中原告提供的转款单、移动通信详单、石家庄公安局指挥中心的证明，各个证据之间相互印证，能够形成证据链条证明原告转款到贺小刚账户后意识到转账错误而进行的系列通话及补救措施。从通信详单记载的通话时长、顺序来看，原告拨打银行客服电话在先，拨打贺小刚的电话在后，能够证明原告发现转款错误在先，电话要求贺小刚退还款项时得知贺小刚账户被冻结在后，因原告与贺小刚并无债权债务存在，贺小刚取得该款属不当得利，故原告不存在逃避执行的先决条件和必要。原告提交的该组证据能够证实原告的主张，本院认定原告王延超于2020年5月12日打入贺小刚名下的中国建设银行账户62×××57中的10200元资金实际所有人为原告王延超。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 一、不得执行第三人贺小刚在中国建设银行账户62×××57中原告王延超于2020年5月12日打入的10200元款项。 二、确认原告王延超于2020年5月12日打入第三人贺小刚在中国建设银行账户62×××57中的10200元款项所有人为原告王延超。 案件受理费55元，由被告马萌萌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘松贺 人民陪审员  张树培 人民陪审员  吴树芳 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  齐 皓