黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初369号原告：李相玉，男，1972年11月14日出生，汉族，农民，现住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。被告：朱从秀，男，1967年7月26日出生，汉族，农民，现住黑龙江省密山市。被告：范旭财，男，1973年7月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：邢方雪，黑龙江九州律师事务所律师。被告：朱效严，男，30岁，汉族，农民，现住黑龙江省密山市八五五场部。原告李相玉与被告朱从秀、范旭财、朱效严买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。李相玉及委托诉讼代理人王乐辉，朱从秀，范旭财的委托诉讼代理人邢方雪到庭参加诉讼，朱效严经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李相玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令朱从秀、范旭财立即给付李相玉大豆货款130000元；2.判令朱从秀、范旭财自2019年11月1日起以130000元为本金按月利率1分给付利息，至全部货款付清之日止；3.判令朱效严对大豆货款本息承担连带给付义务；4本案诉讼费由朱从秀、范旭财、朱效严共同承担。事实和理由：2018年12月20日，李相玉经电话与范旭财联系后，将自家大豆91200公斤卖给朱从秀、范旭财（二人系合伙经营），朱从秀拉走大豆后，给李相玉一张入库单，约定每公斤3.7元，共计337440元，此款于2019年3月15日前付清。到期后，朱从秀、范旭财拒不支付粮款，经李相玉及其他卖粮农户到公安机关报案，范旭财于2019年8月7日转账支付120000元，仍欠217440元未付。2019年10月15日，经双方结算，朱从秀、范旭财同意按照月利率1分计算延期付款利息，并给李相玉出具一张欠大豆款230000元的欠据，还款日期为2019年11月1日，朱从秀的儿子朱效严作为担保人在欠据上签字。2019年11月5日，朱从秀、范旭财又转账支付100000元，尚欠130000元至今未付。朱从秀辩称：李相玉所述属实，无异议。范旭财辩称：李相玉所述不属实。1.本案为一件虚假诉讼案件，李相玉和朱从秀串通损害范旭财的合法权益；2.原337440元的货款，为朱从秀所欠，后朱从秀与李相玉达成了以物抵债协议并交付了抵债物，337440元的欠款因抵债发生，原债权灭失。在李相玉隐瞒该事实的情况下，又要求范旭财签了一份230000元的欠据，该欠据没有欠款事实，属于无效欠据；3.范旭财在不知337440元货款已经以物抵债的方式偿还的情况下，前后给付李相玉220000元，李相玉应将220000元不当得利返还给范旭财。综上，恳请法院驳回李相玉的诉讼请求，并在庭后将卷宗移交公安机关依法立案。朱效严未作答辩。开庭审理中，李相玉针对其诉讼请求向法庭举示如下证据：1.入库单一张，欲证明2018年12月20日朱从秀、范旭财从李相玉处购买大豆91200公斤，每公斤3.7元，共计337440元，朱从秀在入库单上签字确认，并约定于2019年3月15日前付清粮款。朱从秀对该证据无异议。范旭财对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该入库单只能证明大豆赊购给了朱从秀，入库单没有范旭财的签字。不足以证明朱从秀、范旭财二人共同在李相玉处购买大豆的事实。朱效严未出庭质证，视为放弃质证权利。本院认证意见为：上述证据朱从秀无异议，范旭财对证据真实性无异议，该证据来源合法有效，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；2.欠据原件一张，欲证明朱从秀、范旭财2019年10月15日仍欠李相玉大豆款本息合计230000元，约定于2019年11月1日付清，朱效严为此笔欠款提供担保。朱从秀对该证据无异议。范旭财对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。质证意见为：1.李相玉在起诉状中的自认剩余欠款为217440元，但该欠据的欠款为230000元；2.欠据未约定利息1分与诉状中李相玉自认月利率1分支付利息的事实不相符；3.该欠据的由来为原债务337440元大豆款，但该债务已经由朱从秀以以物抵账的方式抵账完毕，朱从秀、范旭财不再欠李相玉豆款。范旭财并不知道该债务已经履行完毕，出于自身认识错误及李相玉和朱从秀的共同欺诈行为，在欠据上签字。该欠据并不存在真实的欠款事实。朱效严未出庭质证，视为放弃质证权利。本院认证意见为：上述证据朱从秀无异议，范旭财对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但对其质证意见无相反证据证实，该证据来源合法有效，内容客观真实，本院予以采信；3.朱从秀和范旭财在2019年8月5日签订的协议书复印件一份（2019年11月，李相玉曾经向法院提起诉讼，法院在诉前调解阶段，范旭财向法院提交了该协议），欲证明2019年8月5日范旭财和朱从秀签订协议，约定双方解除曾在2014年达成的口头合伙协议，双方在855农场9连麦台的大豆选粒场由范旭财独自经营5年至2024年8月5日止，包括现有场地、厂房、库房、机械设备，并由范旭财在7日内偿还拖欠28户农户的大豆款1143319元。此协议上范旭财及其妻子王淑荣作为甲方签字，朱从秀作为乙方签字，在场见证人为刘刚与李相玉。此协议签订后范旭财在2019年8月6日和7日，陆续向包括李相玉在内的28户农户给付拖欠大豆款，其中给付李相玉120000元。此协议能够证明李相玉与朱从秀之间的抵账协议并没有实际履行，范旭财与朱从秀之间的协议已实际履行。朱从秀对该证据无异议，并称签订协议书时，范旭财不在，是范旭财妻子帮着签的。范旭财当时知道这个情况，也实际履行了，大豆选粒场也一直范旭财经营着。范旭财对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案并没有关联性。朱效严未出庭质证，视为放弃质证权利。本院认证意见为：上述证据系范旭财与朱从秀之间合伙期间对债权债务结算行为，与本案无关联性，本院不予采信；4.视听资料光盘一份（内含录音一段，视频一段，附文字整理材料两份），录音证明范旭财称：“自己因为腿的原因没有到签订协议和还款现场，并认可欠李相玉的粮款，但现在钱不够付所有的农户，所以现可着散户付，因为李相玉家钱多，所以暂时先付120000元，范旭财及家人仍在筹钱，后续的钱也会付，”录音还能证明范旭财与朱从秀签订的协议约定这114多万粮款在7天内都能够付完，说明范旭财对其妻子代签的协议内容是知晓并认可的；视频能够证明范旭财妻子王淑荣在2019年8月7日向李相玉给付120000万元的过程。证明该协议已实际履行。朱从秀对该证据无异议。范旭财的质证意见：1.视频内容声音嘈杂，与李相玉所称的事实没有相符的地方；2.该录音的主体不是李相玉本人，录音的内容所体现的是范旭财给付了120000元的豆款，这一点在起诉状中已经进行了确认，但本案的关键点在于范旭财在给付120000元货款的时候，并不知道337440元债权已经履行，所以录音和视频从证据的性质上讲与本案李相玉要求给付大豆款没有关联性。朱效严未出庭质证，视为放弃质证权利。本院认证意见为：上述证据系范旭财与朱从秀之间合伙期间对债权债务结算行为，与本案无关联性，本院不予采信；开庭审理中，范旭财为支持其抗辩主张向法庭举示如下证据：经范旭财申请并经法院准许调取的黑龙江省垦区公安局牡丹江分局八五五派出所卷宗内“协议书”和“交接手续”各一份，欲证明朱从秀于2018年12月20日在李相玉处购买大豆，价值337440元，约定还款日期为2019年3月15日，因到期未还，双方达成了如下协议：“欠款在2019年10月15日前偿还，如果不偿还则朱从秀将其经营的位于黑龙江省八五五农场的科研站晒场及周边新建的货站和厂房交由李相玉经营管理使用至2029年10月15日，同时约定了李相玉有权对货站内的粮食加工储存设备和房屋进行使用。”该份协议签订的时间是2019年5月9日，在2019年9月17日因未还款，双方办理了交接手续，交接内容为朱从秀黑龙江省八五五农场的科研站晒场及周边新建的货站和厂房交由李相玉经营管理使用。其中包括粮食加工、储存设备大秤以及所有房屋交由李相玉管理进行使用。此交接手续双方签字后不得反悔。该组证据能够证明李相玉所主张债务337440元，因与朱从秀以物抵债并完成交付而灭失。2019年10月15日朱从秀与李相玉在明知债务已经履行的情况下，对范旭财予以隐瞒，签订一个不真实的没有实际欠款的欠据。李相玉对证据的真实性没有异议，对证据的关联性和证明目的有异议。认为虽然朱从秀和李相玉签订此协议，但签订协议的前提是因为李相玉等农户将范旭财和朱从秀控告至八五五派出所，要求支付粮款。朱从秀和范旭财为了稳定李相玉不让李相玉向法院提起诉讼，所以签订此协议。意图通过以物抵账的方式支付粮款，但该协议并没有实际履行，交接手续也是在李相玉继续要求公安机关立案侦查的情况下签署的。2019年秋天时，范旭财和朱从秀二人仍然继续使用上述协议中的厂房及设备，上述厂房及设备李相玉并没有实际占有和使用。而是朱从秀和范旭财之间在后期另行达成了协议，货站由范旭财独自经营，并由范旭财同样承担还款义务。而2019年10月15日范旭财签字的欠据就是在还不上李相玉的粮款情况下签订的，是范旭财真实意思表示，并不存在范旭财不知情的情况。朱从秀对该两份证据无异议，认为范旭财知道事情的全部经过，协议内容是所有的粮款都由范旭财还清，其中包括李相玉起诉的这笔钱。让范旭财独自经营5年，钱还完以后，协议书和交接手续就全部作废。朱效严未出庭质证，视为放弃质证权利。本院认证意见为：上述证据形成于2019年10月15日朱从秀、范旭财给李相玉出具欠据之前，与本案并无关联性，本院不予采信。朱效严未提供证据。根据上述证据采信情况，以及李相玉，朱从秀、范旭财的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年朱从秀、范旭财合伙收购大豆。当年12月20日，李相玉经电话与范旭财联系后，将自家大豆91200公斤卖给朱从秀、范旭财。朱从秀拉走大豆后，给李相玉出具一张入库单，约定大豆每公斤3.7元，大豆款337440元，并定于2019年3月15日前付清。到期后，朱从秀、范旭财未支付粮款，李相玉及其他卖粮农户到公安机关报案。范旭财于2019年8月7日转账支付120000元，仍欠217440元未付。2019年10月15日，经双方结算，朱从秀、范旭财同意按照月利率1分计算延期付款利息，并给李相玉出具一张欠大豆款230000元的欠据，还款日期为2019年11月1日，朱从秀的儿子朱效严作为担保人在欠据上签字。2019年11月5日，朱从秀、范旭财再次以转账方式向李相玉支付大豆款100000元，尚欠130000元至今未给付。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。朱从秀、范旭财合伙收购李相玉大豆，并出具相关凭证，约定价款及付款期限，双方形成买卖合同关系。本案中，李相玉依约已向朱从秀、范旭财交付了大豆，朱从秀、范旭财应当按约定及时足额履行给付大豆款的义务。在朱从秀、范旭财未能全额付清大豆款的情况下，又给李相玉出具欠据一张，并对大豆款的付款期限及延期利息等重新进行了约定，连本带利共计230000元，并由朱效严担保，再次体现了双方买卖大豆的真实意思表示。李相玉要求朱从秀、范旭财给付130000元大豆款，朱效严对货款的给付承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李相玉要求朱从秀、范旭财自2019年11月1日起以130000元为本金按照月利率1分给付利息，至全部货款付清之日止的诉讼请求，因2019年10月15日的欠据中对利息并无约定，本院不予支持。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，李相玉应当以130000元为基数，自2019年11月2日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。范旭财的辩驳主张无充分证据证实，本院不予采纳。朱效严经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利并承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，缺席判决如下：一、朱从秀、范旭财于本判决生效之日起十日内给付李相玉大豆款本金130000元及利息（利息以130000元为基数，自2019年11月2日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、朱效严对以上欠款及利息承担连带给付责任；三、驳回李相玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由朱从秀、范旭财、朱效严共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  何建文二〇二〇年七月十七日书记员  赵心悦