云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初678号原告：曲付仙，女，1962年8月19日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：石亚琴，云南亚伦律师事务所律师。原告：孔俊，男，1986年10月19日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：石亚琴，云南亚伦律师事务所律师。原告：孔超，男，1988年11月23日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：石亚琴，云南亚伦律师事务所律师。被告：王洪，男，1982年2月21日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李世敏，云南李世敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师。原告曲付仙、孔俊、孔超与被告王洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告曲付仙及曲付仙、孔俊、孔超委托诉讼代理人石亚琴、被告王洪及其委托诉讼代理人李世敏、付四建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲付仙、孔俊、孔超向本院提出诉讼请求：１.判令王洪赔偿曲付仙、孔俊、孔超：医疗费59733.82元、住院伙食补助费1600元、护理费3200元、营养费1600元、丧葬费53257元、死亡赔偿金238040元、精神抚慰金50000元，合计408430.82元；2.案件受理费由王洪负担。事实及理由：曲付仙与孔祥能于1985年6月20日登记结婚，婚后生育孔俊、孔超。2018年9月1日，王洪因装修新房大门雇请孔祥能做工，双方口头约定每天工钱200元。孔祥能在工作过程中，不慎从脚手架上坠落，造成头部等多处严重受伤送往玉溪市人民医院抢救。住院期间由曲付仙、孔俊、孔超护理。孔祥能伤经诊断为：一、重型颅脑损伤：1、脑疝；2、脑肿胀；3、脑干水肿；4、左侧额颞部、右侧额颞部硬膜下血肿；5、左侧额颞叶脑挫裂伤；6、创伤性蛛网膜下腔出血；7、右侧额顶骨骨折；8、头皮血肿；二、双肺挫裂伤；三、右侧锁骨及肩胛骨骨折；四、颈椎骨折可能；五、误吸，吸入性肺炎；六、中枢性呼吸衰竭；七、左侧额顶部术后颅骨缺损；八、气管切开术后。2018年9月17日，孔祥能医治无效死亡。孔祥能开支医疗费59733.82元，住院期间由曲付仙、孔俊护理，曲付仙系个体工商户，孔俊在城镇工作。损害发生后，双方协商赔偿未果，遂诉至法院。王洪辩称，孔祥能以2200元价格包工包料为其搭建彩钢瓦顶棚，其与孔祥能系承揽关系中的定作关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。其作为定作人依法不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对曲付仙、孔俊、孔超身份证、常住人口登记卡、曲付仙与孔祥能结婚证复印件、玉溪市江川区前卫镇周官村委会出具的证明、孔祥能户口注销证明、云南省玉溪市人民医院出具的出院诊断证明书、出院记录、住院收费票据、住院费用清单及王洪身份证复印件、接处警登记表、现场照片、王忠林证言的合法性、真实性无异议。王洪认为曲付仙、孔俊、孔超提交的证据不能证明其与孔祥能存在劳务关系及王洪对损害的发生有过错。对王洪提交的瞿某身份证、瞿某出具的收据，曲付仙、孔俊、孔超认为瞿某不是本案的当事人，与案件无关联性，对该证据合法性、真实性、关联性不予认可。对瞿某证言，认为内容不真实。对王跃坤证言，认为证人与与瞿某是亲戚关系，证言不真实。对钱如顺证言，认为其是根据推断作证，证言不真实。对李涛贵的身份证复印件及人民调解协议书，认为与案件无关联性。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第八十七条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符;（二）证据与本案事实是否相关;（三）证据的形式、来源是否符合法律规定;（四）证据的内容是否真实;（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述;（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言;（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言;（四）存有疑点的视听资料、电子数据;（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”第九十二条规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。”第九十六条规定：“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”本案中，根据查明的案件事实，孔祥能为王洪搭建彩钢瓦可能存在承揽关系、劳务关系及义务帮工关系。曲付仙、孔俊、孔超所举证据虽然具有合法性、真实性、关联性，但所举证据只能证实孔祥能在为王洪搭建彩钢瓦的过程中跌落摔伤后医治无效死亡，不能证实双方之间存在提供劳务关系。曲付仙、孔俊、孔超根据孔祥能为王洪搭建彩钢瓦的事实就认为双方存在提供劳务关系缺乏证据证实。对瞿某、王跃坤、钱如顺、王忠林证言，瞿某证实孔祥能向王洪以包工包料的形式承包搭建彩钢瓦；王跃坤证实听孔祥能陈述向王洪承包得活计；钱如顺证实孔祥能为其施工后将剩余的方管及施工工具搬到王洪家准备施工；王忠林证实事故发生后，其受瞿某委托将方管及施工工具从王洪家搬走。上述证人具有作证能力，与当事人之间无利害关系，证言内容具有一致性，其证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲付仙与孔祥能系夫妻关系，婚后二人生育孔俊、孔超二个子女。2018年9月1日，孔祥能以包工包料的方式以2200的价格承包了王洪家彩钢瓦顶的制作。当日，孔祥能联系王洪施工事宜。在王洪及其他成年家庭成员不在家的情况下（当时王洪的二个未成年子女在家中），自备施工工具和施工用材料方管穿拖鞋和瞿某进入王洪家中施工。在施工过程中，孔祥能不慎从约1.8米高的脚手架上坠落受伤。伤后被送往玉溪市江川区人民医院治疗，王洪为其开支医疗费1073.23元。后因受伤严重转往玉溪市人民医院住院治疗14天后自主呼吸微弱，血压不稳，随时可能出现呼吸、心跳骤停而死亡，告知病情后家属要求自动出院，并愿意承担一切风险。孔祥能支出住院医疗费59733.82元。孔祥能伤经诊断为：一、重型颅脑损伤：1、脑疝；2、脑肿胀；3、脑干水肿；4、左侧额颞部、右侧额颞部硬膜下血肿；5、左侧额颞叶脑挫裂伤；6、创伤性蛛网膜下腔出血；7、右侧额顶骨骨折；8、头皮血肿；二、双肺挫裂伤；三、右侧锁骨及肩胛骨骨折；四、颈椎骨折可能；五、误吸，吸入性肺炎；六、中枢性呼吸衰竭；七、左侧额顶部术后颅骨缺损；八、气管切开术后。2018年9月17日，孔祥能医治无效死亡。损害发生后，王洪支付给瞿某现金6200元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，曲付仙、孔俊、孔超主张孔祥能与王洪系提供劳务者受害责任法律关系，曲付仙、孔俊、孔超应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，即证明孔祥能系因为王洪提供劳务而受到损害，且王洪对损害的发生有过错。劳务关系，指的是提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。提供劳务受害的请求权基础是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条后段，即提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条后段规定不包括因承揽关系产生的纠纷。根据合同法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。定作合同指的是承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。承揽合同与劳务合同的区别在于：承揽合同劳动者交付的是劳动成果，劳务合同交付的标的是劳动。定作人与承揽人之间不存在劳务关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”曲付仙、孔俊、孔超提供的证据只能证实孔祥能系在施工过程中受伤后死亡。根据王洪提供的反驳证据，孔祥能自备施工工具和制作材料，以自己的技能、设备和劳力，按照王洪的要求自主为其制作彩钢瓦顶棚，可以确信孔祥能与王洪之间存在承揽关系（定作合同）具有高度可能性。曲付仙、孔俊、孔超提供的证据不能证明孔祥能与王洪之间系提供劳务受害的法律关系。因施工当天王洪及其他成年家庭成员并不在家中，不存在施工指示过失，也不存在定作或者选任过失。本案中无证据证实王洪对损害的发生有过错。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”综上，曲付仙、孔俊、孔超主张孔祥能与王洪系提供劳务者受害责任法律关系及王洪对损害的发生有过错，请求依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条后段的规定判决王洪承担责任无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回曲付仙、孔俊、孔超的诉讼请求。案件受理费3717元，由曲付仙、孔俊、孔超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇二〇年七月八日书记员  张箐敏