河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3351号原告:李超超，男，汉族，1989年12月2日出生,住河南省林州市。委托诉讼代理人：程苗，大沧海律师事务所律师。被告:苏州协鑫新能源运营科技有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水路49号1号楼4层111-114号。法定代表人:姜建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛霜华，江苏简安律师事务所律师。原告李超超诉被告苏州协鑫新能源运营科技有限公司河南分公司（以下简称协鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超超及其委托诉讼代理人程苗，被告协鑫公司的委托诉讼代理人薛霜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李超超向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2018年3月至2019年5月加班费59411元；2、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、2018年3月12日原告与林州市新创太阳能有限公司签订了劳动合同，从事运维工作，劳动合同期限自2018年3月12日起至2021年3月11日止。2019年2月1日，原告与被告和林州市新创太阳能有限公司三方签订了劳动合同主体变更协议,协议约定原劳动合同中主体变更为原告和被告,林州市新创太阳能有限公司在合同中的权利、义务全部转移给被告,同日原告与被告签订了新的劳动合同,约定合同期限自2019年2月1日起至2021年3月11日止。原告每天的工作内容为保护国家电网安全，包括巡检、检修、维护、汇报电量等，除去吃饭时间，从早上八点多一直工作到晚上12点登录国家电网汇报完当日电量止（国家电网要求过了晚上12点才能登陆汇报）被告在这期间对原告进行强制打卡考勤，并要求原告晚上12点汇报完电量之后才可以睡觉。根据《劳动法》的规定，劳动者每日工作不超过8小时，被告的行为严重违反了法律的规定并严重侵犯了原告的合法权益。原告月平均工资为4575元，除去每天中午和晚上吃饭1个小时,截止到2019年5月2日，工作日加班1372小时,加班费为54125元。法定节假日加班67小时，加班费为5286元，共59411元。被告的上述行为违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了原告的合法权益，据此，为维护原告的合法权益，原告无奈向林州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。二、林州市劳动人事仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)对本案证据认定存在随意性、片面性，导致裁决认定的事实不清、证据不足、适用法律错误:关于加班费问题:第一、仲裁委避重就轻，回避重要证据。原告提供了自2018年3月13日至2019年5月2日的考勤记录用于证明原告每日的工作情况和加班的事实，考勤记录是最直接、最明显的反应加班的事实证据，被告提供的考勤记录也证实了加班的存在，但仲裁委在整个裁决书中对考勤记录的时间点只字未提，避重就轻，回避了重要证据，存在有意偏袒，显失公正。在没有查清事实的基础上，仅凭被告的口头答辩就轻易的否定了加班的事实，导致了对加班事实的认定不清，裁决出现错误。第二、仲裁委颠倒了举证责任的承担。仲裁委在裁决书中写道:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，申请人应当对其存在加班的事实承担举证责任，申请人对其加班工作的内容未提供证据证明，应当承担举证不利的后果，故对申请人的该请求不予支持”。原告认为仲裁委适用法律存在错误,根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的,应当承担不利后果”，根据上述规定，对于加班的举证责任分配，劳动者应就加班事实提供初步证据，在劳动者完成初步举证后，举证责任就转移给了用人单位。原告提供了自2018年3月13日至2019年5月2日的考勤记录来证明加班的事实，原告要求被告提供解除劳动合同前完整的考勤记录，但被告两次开庭都没有提供过来。另外,由被告掌握的证明原告加班的其他证据，例如监控视频、巡检记录、汇报电量时间表等，被告始终没有提供。被告的这一系列行为足以表明其心虚，不敢提供。根据法律规定，被告故意不提供由其掌握的证据，应该承担不利的法律后果，据此，应由被告承担不利的法律后果。仲裁委明知证明加班的证据由被告掌握，应责令被告提供完整的证明加班的证据，仲裁委明显颠倒了举证责任的承担，并在没有调查清楚事实和证据的情况下，仅仅凭被告的口头答辩就采信被告的说法，做法实在太随意、太片面，裁决存在事实不清，证据不足，适用法律错误。第三、被告答辩与证据自相矛盾。被告强调公司制度规定如果加班员工需填写加班申请单，没有加班申请单，不能认定为加班。但在法定节假日中，原告没有写加班申请单的情况下，考勤记录上也显示为“加班”，并给原告发了加班费。对于加班申请单，被告的答辩与证据自相矛盾，谎言不攻自破。在原告提供的一份微信群聊天截屏显示，被告自称“正常打卡即默认属于加班”，可见无论平时加班还是法定节假日加班被告都未让员工写过加班申请单。另外，被告答辩“随时可以打卡”与其提供的考勤证据也相矛盾。第四、仲裁委对被告提供伪证行为置之不理，纵容被告违法行为。仲裁庭审过程中，被告提供了一页纸，说是从《员工手册》上撕下的，上有原告的签字。对此，原告当庭予以否认，该签字绝不是原告本人所签，经与原告其他签字对比，无论从笔锋、笔画还是书写习惯上都与原告写法存在明显不同，系他人模仿原告签字。原告还提供了公司群聊天记录截屏一张，证明公司经常有人模仿员工签字行为的存在。被告伪造原告签名、提供虚假证据，扰乱诉讼秩序的行为是严重违法的，仲裁庭对被告提供伪证的行为置之不理，纵容被告的违法行为。综上所述，仲裁裁决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，支持原告的上述请求。被告协鑫公司当庭口头辩称，1、原告所述与事实不符，其加班并未发生，根据工作制度加班需提前申请，获得批准后方可加班，且加班需要和打卡相呼应，并且根据班前班后会议记录原告并未有加班情况。2、根据工作性质、内容是不需要加班的，完全没有加班必要，公司是光伏电站，机器在运行，太阳出来落山之间工作，正常是朝九晚五，公司也没严格约束，工作完可以休息。只是在晚上12点左右可能需要报送当日数据，需要两到三分钟，针对此项公司有20元补贴，已正常发放，原告吃住在电站，卡机在电站可随时打卡，打卡记录只是反映在某个时间点进行了打卡，不能证明其加班行为存在，从打卡记录显示原告所称每天工作到很晚不符合常理，并且原告工作期间，经常脱岗，公司不但没有罚钱原告却起诉。综上，原告加班并未发生也没有必要，故不应支付加班费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月12日原告李超超与林州市新创太阳能有限公司签订《劳动合同书》，原告到林州市新创太阳能有限公司工作并从事运维工作，劳动合同期限自2018年3月12日至2021年3月11日。2019年2月1日，被告协鑫公司与原告李超超、林州市新创太阳能有限公司三方签订了“劳动合同主体变更协议”。协议约定原林州市新创太阳能有限公司与原告李超超的劳动合同中，主体变更为原告李超超与被告协鑫公司，林州市新创太阳能有限公司在合同中的权利、义务全部转移给被告协鑫公司，并约定原告李超超入职林州市新创太阳能有限公司的工作时间累计到被告协鑫公司的工作时间，如解除劳动关系，涉及经济补偿或赔偿责任由被告协鑫公司承担。2019年2月1日原告李超超与被告协鑫公司签订了《劳动合同书》，合同约定劳动期限自2019年2月1日起至2021年3月11日止，原告李超超从事林州新创电站部门值班员工作。被告协鑫公司严格控制加班，确因工作需要加班时，经被告书面通知或劳动者书面申请并取得批准后方可加班。原告李超超知晓加班流程。申请人白夜班晚上报电量补贴20元。2018年8月5日，被告协鑫公司作出《关于林州电站李超超违规行为的处理通报》，通报载明“值班员李超超2018年3月份入职以来，未能履行好岗位职责，无法满足岗位需求，2018年绩效考核为D，绩效面谈要求其加以改进提升，经过学习，专业考试仍不合格，无法胜任岗位要求，且不服从工作安排，工作态度不端正，多次在工作期间脱岗旷工违反劳动纪律，违反了《员工手册》及《员工绩效管理标准》相关规定。参照公司相关管理规定和劳动法相关规定，经公司研究决定，予以解除与李超超的劳动关系”。另查明，被告协鑫公司工作内容分为白班和白夜班，白班上班时间为9时至17时，白夜班是太阳下班后，在晚上12时至1时之间向国家电网上报电量。负责白夜班的是白班工作人员中一到两名人员在晚上上报电量，工作时间很短，负责晚上上报电量的工作人员可以领取补助20元。再查明，原告李超超因与被告协鑫公司劳动报酬等纠纷，向林州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月12日，林州市劳动人事争议仲裁委员会作出林劳人仲案字[2019]76-2号仲裁裁决书，驳回李超超加班费、协助办理失业保险金领取的仲裁请求。后原告李超超不服裁决书，向本院提出诉讼。本院认为:劳动法的精神是保护劳动者合法权益，但劳动报酬与劳动付出应当相一致。对原告李超超主张被告协鑫公司支付2018年3月至2019年5月加班费59411元，根据本院查明情况，被告协鑫公司上班的工作内容实际上分为正常白班与白夜班，正常白班属于每天9点前签到上班，太阳落山17时后签退。白夜班的工作量是太阳下山后，从电脑上统计每天发电量，到二十四时后将统计发电量通过电脑平台上报，每天签退时间就是二十四时前后，但白夜班负责的统计、上报电量工作内容简单、工作时间短，且上白夜班的工作人员有补助20元。在原、被告签订的劳动合同中写明的加班流程，即加班需要提交书面申请，原告李超超作为完全民事行为能力人，在劳动合同中签字，可以认定其对加班流程是知晓的，原告李超超主张其加班做巡检、检修、维护之类的工作，但原告李超超对其加班工作的内容未提供证据证明。综上，原告李超超的诉讼请求，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告李超超的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李超超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张学芳二〇二〇年七月二十四日书记员  刘 波