天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1993号上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港迎宾街79号。主要负责人:**宇,行长。委托诉讼代理人:肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津京工建筑工程有限公司，住所地天津市开发区第三大街21号B15。法定代表人:孙云涛，总经理。委托诉讼代理人：王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津天将置业有限公司，住所地天津市滨海新区大港春港花园迎宾街-15号。法定代表人:张宗甲，执行董事。委托诉讼代理人：王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙庆红,男,1967年1月16日出生，汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:程永旺,男,1976年9月3日出生，汉族,住天津市河西区。委托诉讼代理人：王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙梓航,男,1989年6月12日出生，汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行（以下简称工行大港支行）因与被上诉人天津京工建筑工程有限公司（以下简称京工建筑公司）、天津天将置业有限公司（以下简称天将置业公司）、孙庆红、程永旺、孙梓航金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行大港支行委托诉讼代理人肖坤，被上诉人京工建筑公司、天将置业公司、孙庆红、程永旺、孙梓航的共同委托诉讼代理人王焕旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行大港支行上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项,改判支持其主张复利，截止2019年11月20日复利为48971.40元以及自2019年11月21日至实际给付之日按照《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率标准计收复利；2.依法判决京工建筑公司、天将置业公司、孙庆红、程永旺、孙梓航承担本案诉讼费用。事实和理由：《流动资金借款合同》第十条第10.3条款约定，借款到期(含被宣布立即到期)借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息(含罚息)，按逾期罚息利率计收复利，罚息/复利的结息规则适用本合同所约定的利息的结息规则。第三条第3.3条款约定，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。第3.4条款约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。另，根据《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》规定:凡是逾期贷款，都要按中国人民银行总行规定的罚息利率计收罚息，同时对欠交的利息计收复利。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条规定，逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季(短期贷款也可按月)计收复利。另外，这个案件交了69943的元上诉费，但上诉金额是48000多元，应当收取900多元的诉讼费，请依法进行调整。京工建筑公司、天将置业公司、孙庆红、程永旺、孙梓航辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对讼费问题没有意见。工行大港支行一审诉讼请求：1、判令京工建筑公司归还工行大港支行借款本金17960000元以及利息、罚息、复利218013.5元（暂算至2019年1月3日）以及2019年1月4日至实际支付之日的利息、罚息、复利；2.判令工行大港支行有权对天将置业公司提供的抵押物（天津市滨海新区大港迎宾街25-3号、房地证津字第××号；天津市滨海新区大港迎宾街25-4号、房地证津字第××号；天津市滨海新区大港迎宾街25-5号、房地证津字第××号；天津市滨海新区大港迎宾街25-9号、房地证津字第××号；天津市滨海新区大港学府路237号、房地证津字第109030904791；天津市滨海新区大港学府路239号、房地证津字第109030904790）六套房产拍卖、变卖所得价款在2671万元的最高余额内对第一项诉讼请求享有优先受偿权；3.判令孙庆红、程永旺、孙梓航分别对第一项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用、保全费、公告费由京工建筑公司、天将置业公司、孙庆红、程永旺、孙梓航共同承担。事实和理由：2017年12月1日，工行大港支行与京工建筑公司签订了《流动资金借款合同》，合同编号为2017年（大港）字00057号。合同约定京工建筑公司向工行大港支行借款1796万元。用途为偿还2016年（大港）字00129号合同项下借款人所欠债务，借款期限为12个月、按月结息、借款利率以基准利率加浮动幅度确定。归还借款方式为到期一次性偿还，如借款逾期未归还，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2013年12月13日，天将置业公司与工行大港支行签订《最高额抵押合同》，约定天将置业公司所担保的主债权为自2013年12月13日至2018年12月12日期间在26710000元最高余额内，工行大港支行依据与京工建筑公司签订借款合同而享有的对债务人的债权。抵押物为其名下六套房产，双方并于2013年12月16日办理了最高额抵押权登记手续。2017年12月1日，工行大港支行分别与孙庆红、程永旺、孙梓航签订了三份《保证合同》，均约定孙庆红、程永旺、孙梓航分别对工行大港支行与京工建筑公司签订《流动资金借款合同》承担连带保证责任。保证担保范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。上述合同签订后，工行大港支行将款项支付给京工建筑公司，目前该款项已到期，经工行大港支行多次向京工建筑公司、天将置业公司、孙庆红、程永旺、孙梓航催款，至今未足额还款。经工行大港支行核算截至2019年1月3日，京工建筑公司拖欠工行大港支行借款本金以及利息、罚息、复利。本案的抵押担保人及连带保证人也未履行还款义务，为维护工行大港支行的合法权益请法院依法判决。庭审中，工行大港支行主张因京工建筑公司于2019年6月6日向其还款670000元，又于2019年9月29日向其还款10250000元，故工行大港支行将第一项诉讼请求中数字调整为本金7040000元，截至2019年11月20日利息复利罚息1266092.7元。一审庭审中，京工建筑公司、天将置业公司、孙庆红、程永旺、孙梓航认可工行大港支行在本案中所主张的事实，但抗辩认为工行大港支行所主张的利息、罚息、复利过高。一审法院认为，本案所涉《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》及《保证合同》，均为各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规强制性规定，均系合法有效。当事人应依约履行各自权利义务。案中，工行大港支行依约向京工建筑公司发放贷款，京工建筑公司应当按照双方约定于限定的期限内归还本金并支付利息。京工建筑公司未按约定履行合同义务，已构成违约。按照合同约定工行大港支行有权主张提前到期即要求京工建筑公司偿还借款的本金和利息。对于工行大港支行该项主张，具有事实及法律依据，该院予以支持。关于工行大港支行复利的主张，在合同中虽有约定，但是该约定的计算标准是以期内利息及罚息作为基数计算复利，该约定不符合法律规定，该院不予支持。经查，截至2019年11月20日，京工建筑公司欠付本金7040000元、利息96299.52元、罚息1120821.78元。另，涉案《最高额抵押合同》中对于抵押担保责任的承担做出明确约定。工行大港支行现依据该合同的约定要求对于抵押物行使优先受偿权，于法有据，对工行大港支行该项诉讼请求，应当予以支持。对于孙庆红、程永旺、孙梓航繁荣连带担保责任问题，因其与工行大港支行签订的《保证合同》中对于主债务人即京工建筑公司发生违约行为时，担保人的责任承担进行了明确约定，故工行大港支行现依据该保证合同的约定要求上述保证人承担连带保证责任，亦符合法律规定，对于工行大港支行该项诉讼请求，该院亦以支持。孙庆红、程永旺、孙梓航在履行保证责任后，有权向京工建筑公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款规定判决：“一、被告天津京工建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行借款本金7040000元、利息96299.52元、罚息1120821.78元及自2019年11月21日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基数，按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行有权以被告天津天将置业有限公司的抵押物［坐落于天津市滨海新区大港迎宾街25-3号、房地证津字第××号；天津市滨海新区大港迎宾街25-4号、房地证津字第××号；天津市滨海新区大港迎宾街25-5号、房地证津字第××号；天津市滨海新区大港迎宾街25-9号、房地证津字第××号；天津市滨海新区大港学府路237号、房地证津字第109030904791；天津市滨海新区大港学府路239号、房地证津字第109030904790,具体以抵押物清单及他项权证为准］折价或者拍卖、变卖所得的价款，根据《最高额抵押合同》的约定在上述第一项给付事项范围内优先受偿；三、被告孙庆红、程永旺、孙梓航对上述第一项给付事项在《保证合同》约定的范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津京工建筑工程有限公司追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69943元，保全费5000元，由被告天津京工建筑工程有限公司、天津天将置业有限公司、孙庆红、程永旺、孙梓航共同负担。”本院二审期间，工行大港支行提交截止到2019年11月20日产生的罚息利息、复利的总和的截屏及计算明细表。京工建筑公司、天将置业公司、孙庆红、程永旺、孙梓航不予认可，对罚息部分的复利，认为违反相关法律规定。本院经组织核算后对有关利息及逾期利息认定事实如下：案涉借款的到期日为2018年11月30日，京工建筑公司欠付借款期内利息96299.52元，该期内利息按合同约定标准计算到2019年11月20日产生复利6706.21元。本院另查明，案涉借款的期内年利率是4.708%，罚息年利率是7.062%。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。本院认为，本案争议焦点为工行大港支行主张的复利应否支持。案涉借款合同约定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。借款到期，利随本清。工行大港支行主张对期内利息计算复利符合合同约定，故其主张的计算到2019年11月20日产生复利6706.21元，及该期内利息自2019年11月21日起至实际给付之日止按罚息利率计收复利应予支持。工行大港支行主张对罚息计收复利，因一审法院在借款逾期后已按罚息利率支持了计算至实际给付之日止的罚息，且案涉借款合同亦未明确约定罚息计收复利时的计息基数及计息周期，故不予支持。综上所述，对期内利息产生的复利，本院予以调整，工行大港支行主张对罚息计收复利不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初1742号民事判决第二项、第三项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初1742号民事判决第四项；三、变更天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初1742号民事判决第一项为：被上诉人天津京工建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行借款本金7040000元、利息96299.52元、罚息1120821.78元、复利6706.21元，及自2019年11月21日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息以本金7040000元为基数，复利以利息96299.52元为基数，均按照年利率7.062%标准计算）；四、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行其他诉讼请求；五、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69943元，保全费5000元，由被上诉人天津京工建筑工程有限公司、天津天将置业有限公司、孙庆红、程永旺、孙梓航共同负担。二审案件受理费1024.29元（上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行预交69943元,退还其68918.71元），由上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行负担884.29元，由被上诉人天津京工建筑工程有限公司、天津天将置业有限公司、孙庆红、程永旺、孙梓航共同负担140元。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年七月十日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……