广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终689号上诉人（原审原告）陈芝娴，女，1978年7月28日出生，台湾人，住台湾地区花莲县吉安乡。被上诉人（原审被告）云浮市公安局云城分局兴云派出所，住所地广东省云浮市云城区云城街道河南东路133号。负责人唐平，该派出所所长。被上诉人（原审被告）云浮市公安局云城分局，住所地广东省云浮市云城区城中路33号。法定代表人张宏，该局局长。原审第三人陶美勤，女，1970年4月29日出生，汉族，住广东省云浮市云城区云城街道。上诉人陈芝娴因与被上诉人云浮市公安局云城分局兴云派出所（以下简称兴云派出所）、云浮市公安局云城分局以及原审第三人陶美勤行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月14日11时04分，陈芝娴报警称：在云浮市云城区牧羊路80号东山羊庄有一群人在争执。兴云派出所接报后出警进行处置，公安民警传唤案件当事人进行询问。兴云派出所民警向陈芝娴及陶美勤了解情况并作了笔录后，双方当事人离开兴云派出所。当双方当事人走出兴云派出所门口时，双方再次发生言语冲突，陶美勤情绪激动，用装水的矿泉水瓶殴打陈芝娴头部。兴云派出所值班人员马上将涉嫌殴打他人的陶美勤带进派出所进行调查。陈芝娴被陶美勤殴打后，于当天到云浮市人民医院治疗，诊断为“左颞顶部头皮挫伤”。当天，兴云派出所向陈芝娴出具受案回执，受理陈芝娴报称其被他人殴打案。2019年3月22日，兴云派出所传唤陶美勤到派出所进行调查。陶美勤承认殴打陈芝娴的违法事实。2019年3月22日，兴云派出所民警告知陶美勤拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有陈述、申辩的权利，陶美勤承认其有殴打陈芝娴的行为，明确表示不提出陈述和申辩。同日，兴云派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出云城公行罚决字〔2019〕XXX号《行政处罚决定》，决定对陶美勤殴打陈芝娴的行为处以罚款伍百元。兴云派出所于当天将行政处罚决定书送达给陶美勤，于2019年3月24日送达给陈芝娴。2019年3月25日，陶美勤缴交了罚款。陈芝娴不服兴云派出所作出的上述行政处罚决定，于2019年5月22日向云浮市公安局云城分局提出行政复议。2019年5月28日，云浮市公安局云城分局向陈芝娴发出《行政复议申请补正通知书》，要求陈芝娴补正材料。2019年6月3日，云浮市公安局云城分局收到陈芝娴补交的材料。2019年7月24日，云浮市公安局云城分局作出云城公复决字〔2019〕XXX号《行政复议决定书》，维持兴云派出所作出的云城公行罚决字〔2019〕XXX号《行政处罚决定书》。2019年7月26日，云浮市公安局云城分局以邮寄方式向陈芝娴送达上述复议决定书。陈芝娴不服，遂向原审法院提起诉讼。请求：一、请求法院依法撤销兴云派出所作出的云城公行罚决字〔2019〕XXX号《行政处罚决定书》及云浮市公安局云城分局作出的云城公复决字〔2019〕XXX号《行政复议决定书》；二、判令兴云派出所依法重新作出行政处罚决定；三、诉讼费由两兴云派出所、云浮市公安局云城分局承担。原审另查明：兴云派出所及陶美勤认为，陶美勤殴打陈芝娴，被带到办案区后，陶美勤突然出现全身抽搐，被送到医院治疗。陈芝娴在兴云派出所民警向其了解情况时称：“我与陶美勤合作经营玉石工艺超市，我负责投资，陶美勤负责管理。2019年2月26日，陶美勤提出不做了，我另外雇他人，后来陶美勤的朋友经常到店，我觉得她们有恶意，就以微信方式询问陶美勤，为此双方发生矛盾；2019年3月14日，陶美勤及其朋友来到我经营的玉石工艺超市，陶美勤与我发生争执，我遂报警；陶美勤及她的朋友并未对我店财物及我人身造成影响，也没有损坏店里物品。”陶美勤在兴云派出所民警向其了解情况时称：“我于2019年2月14日开始在陈芝娴经营的玉石工艺超市工作，2019年3月4日离职；2019年3月14日，陈芝娴通过微信骂我，我到陈芝娴经营的玉石超市后，陈芝娴报警；我没有侮辱陈芝娴，我没有叫人到陈芝娴经营的玉石超市闹事。”原审法院审理认为，本案系行政处罚及行政复议纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是兴云派出所作出的云城公行罚决字〔2019〕XXX号《行政处罚决定书》及云浮市公安局云城分局作出的云城公复决字〔2019〕XXX号《行政复议决定书》是否合法。关于兴云派出所作出的云城公行罚决字〔2019〕XXX号行政处罚决定是否合法的问题。陈芝娴认为，陶美勤存在骚扰、妨碍陈芝娴经营、侮辱谩骂陈芝娴、殴打陈芝娴的多个违法行为，兴云派出所对陶美勤作出罚款500元的决定，处罚明显过轻。对于陶美勤殴打陈芝娴的事实，陶美勤没有异议，原审法院对该事实予以确认。对于陶美勤是否存在骚扰、妨碍陈芝娴经营、侮辱谩骂陈芝娴的行为的问题。根据现有的证据，仅证实陈芝娴与陶美勤于2019年3月14日发生争执，但并不能反映陶美勤存在骚扰、妨碍陈芝娴经营、侮辱谩骂陈芝娴的行为，且陶美勤予以否认，另外，陈芝娴亦确认陶美勤及其朋友没有对玉石店的经营和人员造成影响，也没有损坏店里的财物，故原审法院对陈芝娴主张陶美勤存在骚扰、妨碍陈芝娴经营、侮辱谩骂陈芝娴的行为不予确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，陶美勤用装水的矿泉水瓶殴打陈芝娴，造成陈芝娴头皮挫伤，情节较轻，兴云派出所对陶美勤作出罚款500元的决定并无不当。兴云派出所在作出行政处罚前已按法定程序履行了受理、调查、告知相关义务的手续，根据上述法律规定，对陶美勤作出罚款500元的决定，并及时将处罚情况通知被处罚人，所依据的事实、证据充分、适用法律正确，程序合法。云浮市公安局云城分局作出云城公复决字〔2019〕XXX号《行政复议决定书》，维持兴云派出所作出的上述行政处罚决定正确。至于陈芝娴认为云浮市公安局云城分局在行政复议期间，没有约谈、询问陈芝娴，没有征求陈芝娴意见的情况下作出复议决定，要求撤销云浮市公安局云城分局作出的行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和陶美勤的意见。”云浮市公安局云城分局采用书面审查的办法进行行政复议符合上述法律规定，陈芝娴以云浮市公安局云城分局未听取其意见为由，要求撤销云浮市公安局云城分局作出的行政复议决定的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，陈芝娴请求撤销兴云派出所作出的行政处罚决定及请求撤销云浮市公安局云城分局作出的复议决定，并要求兴云派出所重新作出行政处罚决定的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈芝娴的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陈芝娴负担。上诉人陈芝娴不服一审判决，向本院提起上诉称：原审第三人妨碍上诉人经营及存在辱骂、殴打他人，寻性滋事和妨碍他人经营活动的行为，多次违反治安管理处罚法，原审法院对以上事实没有查清。原审第三人已构成可处以拘留的条件和标准，被上诉人仅对其罚款五百元，适用法律错误。请求：撤销一审判决，本案诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人兴云派出所、云浮市公安局云城分局以及原审第三人陶美勤未向本院提交二审答辩意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是行政处罚及行政复议纠纷，审查的焦点问题是涉案《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据双方当事人、证人的《询问笔录》以及《云浮市人民医院诊断证明书》等证据，可以证明原审第三人在与上诉人发生言语冲突过程中，用装水的矿泉水瓶殴打上诉人并致其头皮挫伤的事实。兴云派出所认定原审第三人实施涉案殴打行为违法，情节较轻，事实清楚，其对原审第三人作出罚款五百元的行政处罚，符合上述法律规定，处罚幅度亦未超出法定范围。云浮市公安局云城分局复议予以维持亦无不当。原审法院判决驳回上诉人的本案诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉主张原审第三人还存在骚扰、妨碍其经营等多个违法行为，兴云派出所对原审第三人处罚过轻，但本案在案证据不足以证实存在上诉人所主张的上述事实，上诉人也未能提供相关证据材料予以佐证，且上诉人在接受兴云派出所询问时亦明确表示原审第三人并没有损坏店里的财物及对其经营造成影响，故对该上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人陈芝娴的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈芝娴负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年七月三十一日书记员  陈秋旋