呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1516号上诉人（原审被告）：郭的忠，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈彦勋，内蒙古宏德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小女，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。原审被告：四子王旗塞融投资有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市乌兰花镇建国路（祥瑞花园小区大门东）。法定代表人：张淑梅，执行董事。上诉人郭的忠因与被上诉人张小女民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郭的忠的委托诉讼代理人陈彦勋，被上诉人张小女及委托诉讼代理人苏振义到庭参加诉讼。原审被告四子王旗塞融投资有限公司（以下简称塞融公司）及赵袖利经传票传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。郭的忠上诉请求：改判郭的忠尚欠张小女借款的本金部分为195994元。事实和理由：2011年1月26日,郭的忠与张小女签订《借款协议书》,约定郭的忠向张小女借款100万元。之后，郭的忠委托案外人杨某以包头市宝鑫广场的商铺(4023号房)抵顶804006元的借款本金,抵顶过后双方的实际借款本金为195994元。因基于信任郭的忠并未收回旧协议,只是在原借款协议上备注有“付顶帐房款4023号房,63.81平方米×12600元=804006”。借款协议仍由张小女保管。请求二审法院改判郭的忠尚欠张小女借款的本金部分为195994元。张小女辩称，借款事实成立，郭的忠对此亦予认可。郭的忠称还本金80.4万元无事实依据。款项出借后，郭的忠支付两年利息后无力还款，称以一套商铺抵顶。杨某在《借款协议书》下方写明“付顶账房款4023房，63.81平方米×12600=804006，杨某”，该房屋坐落、结构、抵顶款项性质、款项计算时间均未明确，且未实际交付履行。塞融公司及赵袖利未发表陈述意见。张小女向一审法院起诉请求：1.郭的忠、赵袖利、塞融公司共同给付张小女借款本金100万元；2.判令郭的忠、赵袖利、塞融公司共同给付张小女未付利息153万元（庭审时，变更为135万元）；3.诉讼费、保全费由郭的忠、赵袖利、塞融公司承担。一审法院认定事实：2011年1月26日郭的忠（甲方）与张小女（乙方）签订《借款协议书》，约定：甲方向乙方借款100万元，年息20％，借款期限从2011年1月16日至2011年7月26日止；还款与结息：在甲乙借款协议签订之日起满1个月结一次息，借款期满后甲方全额偿还乙方本息，如乙方愿继续延续借款时间可在结算后继续签订本协议。上述协议注有“付顶账房款4023号房，63.81平方米×12600元=804006”。同日，塞融公司为张小女出具收据1份，载明“今收到郭的忠向张小女借款100万元”。双方对以下事实存在争议：借款还款数额及是否应由郭的忠、赵袖利、塞融公司承担偿还借款责任。张小女提供证据：借款协议书一份、收据一份，证明2011年1月26日郭的忠、塞融公司向张小女借款本金100万元，郭的忠、塞融公司收到款项后，向张小女出具借款金额为100万元的收据一份，并加盖塞融公司财务专用章予以确认，借款协议书约定借款年利率为20％。郭的忠、赵袖利质证认为借款人仅为郭德忠，借款协议中无塞融公司的公章，不牵扯其他人。赵袖利提供（2016）内0105民初4510号民事判决书，证明郭的忠与赵袖利不存在夫妻关系，该借款系郭的忠个人借款，与赵袖利无关。张小女质证认为该证据真实性予以认可，但赵袖利与郭的忠确系夫妻关系。不仅张小女知情，其亲属也都认为是夫妻关系。一审法院认为，郭的忠与张小女签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，且在庭审中，郭的忠对借款100万元的事实及金额予以认可，张小女与郭的忠之间已经形成民间借贷关系，郭的忠应在约定的借款期间届满前向张小女偿还借款100万元。郭的忠虽称已履行部分还款责任，但未提供约定的以物抵债相应款项已履行的证据，对于郭的忠的该抗辩理由证据不足，不予支持。《借款协议书》对利率进行了明确的约定，约定年利率为20％，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，张小女与郭的忠之间约定的利率约定不超过法律规定，予以支持。张小女称郭的忠与赵袖利系夫妻关系，但由于张小女未能提供证据证明郭的忠与赵袖利之间的婚姻关系，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对于张小女要求赵袖利偿还该笔借款的诉讼请求，不予支持。塞融公司为张小女出具了收据，收到张小女向郭的忠出借的100万元款项，但该收据未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，且郭的忠、赵袖利、塞融公司均未举证所借款项的实际使用人，故塞融公司对该笔借款应当承担共同还款责任，对于张小女要求塞融公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郭的忠于本判决生效之日起15日内向张小女偿还借款本金100万元并支付2013年1月27日起至2019年10月26日止的利息135万元（自2019年10月27日起至实际偿清之日止的利息以未偿还本金为基数，按年利率20％计算）；二、驳回张小女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27040元，由郭的忠、塞融公司承担。二审期间，郭的忠向本院提交案涉房屋网签备案材料一份、《情况说明》一份，拟证明抵债房屋的所有权已转移给张小女，已用房屋抵顶70万元。张小女不认可该证据的证明效力。本院认为，网签备案不是所有权转移登记，不发生房屋所有权转移的效果，《情况说明》亦不能证明案涉房屋所有权转移给张小女。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是当事人之间的以物抵债行为是否生效。以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有,用以清偿债务的行为。以物抵债实为以他物替代清偿,为实践性法律行为,除了要有债务人的给付行为外,还须有债权人的受领并取得所有权,才发生给付的法律效果。本案中,双方达成以物抵债协议后,案涉房屋所有权并未转移登记在张小女名下，故本案以物抵债协议尚未生效。据此,张小女要求郭的忠偿还借贷债务于法有据,一审判决支持其诉讼请求并无不当。根据《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，网签是房管局为防止开发商“一房数卖”的管理手段，不发生房屋所有权转移登记的法律效果。本案中，郭的忠提交的网签材料和《情况说明》不能证明案涉房屋的所有权已转移给张小女。另外，塞融公司为张小女出具收据，并不能证明塞融公司为保证人或者借款人，塞融公司对该笔借款不承担还款责任。一审法院认定，塞融公司对该笔借款负有偿还责任错误，本院予以纠正。综上所述，郭的忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27040元，由郭的忠负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年七月二十一日（法官助理 李元日书记员 辛雅楠