湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终977号上诉人（原审原告）：姚艳刚，男，1955年11月13日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：尹庆保，通道县诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：粟世昌，通道县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何安意，男，1964年1月19日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师。上诉人姚艳刚因与被上诉人何安意合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2020）湘1230民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚艳刚上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人负担两审诉讼费用。事实和理由：1、客观事实证明，上诉人有住房两套，以两本旧房产证为基准，根据一本（套）旧房产证置换一套新房的基本原则，理应享有置换两套新房的权利，被上诉人按协议规定理应给予上诉人置换两套新房的义务。在上诉人多次要求下，被上诉人只肯给上诉人置换一套，拒绝置换两套新房，严重侵犯上诉人合理合法权益。被上诉人没有任何证据证明产权置换不是按“旧房房产证”置换的事实。一审法院认定按旧房面积置换没有事实和法律依据。2、被上诉人新建置换房屋和销售的车库至今均未竣工验收，上诉人提出所购车库存在质量不合格的问题，被上诉人认为没有质量问题其自己负有举证责任，一审法院认定上诉人证据不足的作法，违背了《关于民事诉讼证据的若干规定》相关举证原则。另外，根据双方签订的合同第四条约定，上诉人完全有理由终止车库买卖合同，要求被上诉人退还购车库款8万元，一审法院不予支持该请求不当。被上诉人何安意辩称，1、上诉人要求被上诉人按旧房屋套数对换相同套数新房屋的诉讼请求，以及要求被上诉人退还车库购房款的诉讼请求，均没有事实和法律依据；2、原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。姚艳刚向一审法院起诉请求：1、依法判决被告补给原告应得的120多平方米住房一套。如被告已经将新建住房卖完，则被告按照每平方2300元补偿给原告；2、依法判决被告退还原告交纳的车库购买款8万元，并按银行3年期长贷款利率，从2017年8月26日起至2020年实际退款日止计算利息给原告；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月6日，包括原告姚艳刚在内的原坪阳建筑公司土地上所有住户与作为征收回土地和新建综合楼及宿舍楼承包代表的何安意即本案被告签订了《关于征收回原坪阳建筑公司土地后拆除所有原建筑物新建综合楼和宿舍楼的相关协议》，该协议第二条第一款约定：甲方（被告）必须按旧房房产证的实际建筑面积以平方米换新建平方米的无偿补偿办法给乙方（原告）。2015年8月27日，原告姚艳刚与被告何安意签订了《关于原坪阳建筑公司职工宿舍楼拆除新建综合楼、宿舍楼补充协议》，该协议约定：甲方（被告）必须按照乙方（原告）原旧房房产证面积为依据，按1:1.5对换新建住房面积给乙方（原告）；新住房定在门面上一楼或二楼的楼层位置。2016年9月30日，原告姚艳刚通过抽签获得二号楼住房二楼的四室两厅的新建住房一套。该新建住房附有两份施工图纸，分别标示了该套住房的建筑面积为130.89平方米和139.82平方米。2017年8月30日，原告姚艳刚与被告何安意签订《车库买卖合同》，该合同约定：原告购买二号楼××号车库，车库长8米，宽3.2米，建筑面积25.6平方米；原告一次性付清购买款8万元；被告在2018年3月16日前将验收合格车库交付给原告。另查明，原告姚艳刚名下两套旧住房的建筑面积分别为53平方米和35.87平方米。原告姚艳刚对所选新建住房予以认可。原告姚艳刚对所购买车库的长、宽以及面积予以认可。一审法院认为，原告姚艳刚与被告何安意签订的《关于征收回原坪阳建筑公司土地后拆除所有原建筑物新建综合楼和宿舍楼的相关协议》、《关于原坪阳建筑公司职工宿舍楼拆除新建综合楼、宿舍楼补充协议》、《车库买卖合同》均是当事人双方真实的意思表示，均没有违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案原、被告双方所签订的《关于征收回原坪阳建筑公司土地后拆除所有原建筑物新建综合楼和宿舍楼的相关协议》约定“甲方（被告）必须按旧房房产证的实际建筑面积以平方米换新建平方米的无偿补偿办法给乙方（原告）”，即双方当事人明确约定旧房按照面积比例进行置换。另根据双方当事人签订的《关于原坪阳建筑公司职工宿舍楼拆除新建综合楼、宿舍楼补充协议》约定“住房面积按照1:1.5进行置换”，故原告应得新建住房的建筑面积为（53+35.87）×1.5=133.305平方米。2016年9月30日，原告通过抽签的方式取得2号楼住房二楼的新建住房一套，该套住房尚未进行面积测绘，无法确定建筑面积。根据该套住房的两份施工图纸可以得出该套住房面积已经与原告应得住房面积非常接近，原告的住房权利已经基本得到实现。且原、被告双方并没有明文约定按照房屋套数进行置换，故对原告要求被告另外补偿一套120多平方米住房的诉讼请求不予支持。诉后，如原告所得的新建住房面积经过测绘确定建筑面积后与合同约定计算出的应得建筑面积有所差距而产生纠纷，当事人可另行起诉、另案处理。另，原告以所建车库不符合交付条件为由要求被告退还车库购买款8万元以及利息，但原告仅凭一张只是反映了车库外部状况的照片无法证实所购车库存在质量不合格或者无法实际使用的事实，属于证据不足以证明当事人的事实主张的情形，故本院对原告要求被告退还购买车库款项8万元及其利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决驳回原告姚艳刚的全部诉讼请求。案件受理费6640元，因适用简易程序，减半收取3320元，由原告姚艳刚承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案包括上诉人在内的原坪阳建筑公司土地上所有住户（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《关于征收回原坪阳建筑公司土地后拆除所有原建筑物新建综合楼和宿舍楼的相关协议》第二条第1项，明确约定甲方必须按旧房房产证的实际建筑面积以平方米换新建平方米的无偿补偿办法给乙方，置换方式为旧房按照面积1：1的比例进行置换。该约定的置换方式与双方签订的《关于原坪阳建筑公司职工宿舍楼拆除新建综合楼、宿舍楼补充协议》约定的置换方式相同，仍按照面积比例进行置换，只是变更住房面积以1：1.5进行置换。由此可见，双方并未明文约定按照房屋套数进行置换，而是约定以原旧房房产证面积为依据按照面积比例进行置换。同时，上诉人早于2016年9月通过抽签的方式取得2号楼住房二楼的新建住房一套，依据该套住房的两份施工图纸可以得出该套住房面积已经与上诉人应得住房面积非常接近，上诉人的住房权利已经基本得到实现。故本院对上诉人主张应按旧房屋套数对换相同套数新房屋的理由不予支持。另外，案涉车库已经建成，上诉人认可已建成的车库的长、宽及面积与合同约定的车库的长、宽及面积一致，不认可已建成的车库高度，认为车库高度不够高影响了其使用，但其仅凭提交的车库外部状况的照片来证实该主张依据不足，不足以证明合同目的不能实现，故本院对上诉人主张退还车库款的理由不予支持。综上，上诉人姚艳刚的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6640元，由上诉人姚艳刚负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年七月二十八日书记员  龙星宇