河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6632号 上诉人（原审原告）：王根华，男，1960年1月13日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：董军涛，河北律融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯迎春，男，1968年12月17日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市长安区。 上诉人王根华因与被上诉人冯迎春民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1099号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王根华上诉请求：撤销石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1099号民事判决书，依法改判为被上诉人偿还上诉人本金及利息。事实和理由：一审判决认定借条中约定的还款条件有效无事实依据。借条中作为还款条件的两套房屋并非被上诉人所有，即使是被上诉人与他人共有，因出售房屋涉及到房屋所有权人的根本利益及生活中的方方面面，其他共有人是否同意认可借条中的出售房屋后还款，需以房屋权利人或共有人的书面签字明确同意为依据，一审单纯以上诉人是否和房屋权利人、共有人熟悉而推断其意思表示，有失偏颇也无依据，一审如此判决有故意有侵害他人利益之嫌，刘某出庭作证，也并没有证明白巧燕、仵汉辰同意被上诉人书写的出售房屋后被上诉人偿还借款的事实。如果被上诉人或房屋权利人一辈子不同意出售房屋，那被上诉人就不用还款了吗？故，未经房屋权利人或共有人同意而以处分房屋为前提作为还款的条件不仅无效也是显失公平的。请二审法院查清事实，依法改判。 冯迎春答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王根华向一审法院提起诉讼请求:1、被告偿还借款90万元，并支付利息（自2018年10月20日开始以90万元为基数按照月息2分计算至付清为止，截止到2020年3月20日利息为30.6万元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，一、原、被告均认可以下事实：2018年10月19日原告向被告转账84万元，原告经被告同意向证人刘某支付6万元现金（次日支付），被告向原告出具借条；借条上的“此信息无误石新东”中石新东是证人刘某的爱人；被告向原告借款用于偿还其向证人刘某的借款；新华区长兴街11号4-1-501登记权利人为白巧燕；桥西区东风路66号华夏家园Ｂ区21-4-202等2处权利人为仵汉辰；2019年8月19日任满姐起诉蔡福兴、仵汉辰、冯迎春（第三人）房屋买卖合同该纠纷一案，该案案号为（2019）冀0104民初6971号，该案仵汉辰的委托诉讼代理人为本案原告王根华的委托诉讼代理人张立新，争议房产为石家庄市东风路66号华夏家园Ｂ区21-4-202号房产；该案石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初6971号民事判决书，驳回任满姐的诉讼请求；（2019）冀0104民初6971号民事判决书尚未生效。原告就上述事实提供借条、银行转账记录、照片、收条、刘某《证明书》、权利人为白巧燕的不动产权证、权利人为仵汉辰的不动产权证（复印件）为证。被告就上述事实提供（2019）冀0104民初6971号民事判决书为证。2018年10月19日被告冯迎春向原告王根华出具的借条内容：“今借到王根华现金玖拾万元整（900000元）等到华夏家园Ｂ区21-4-202等2处，和长兴街冯迎春与白巧燕共同投资的联碱厂宿舍、新华区长兴街11号4-1-501，的两套房子卖出之后，再还王根华的玖拾万元整（900000元）利息是0.02分备注实际王根华转给冯迎春捌拾肆万整（840000元）、剩余陆万整（60000元）王根华、转给刘某借款人：冯迎春2018、10、19日借王根华款作为还刘某用刘某指定转到石新东卡号农行6228480639199778379此信息无误石新东”。（2019）冀0104民初6971号民事判决书显示：“被告仵汉辰辩称，蔡福兴是房产证的产权登记人，被告仵汉辰与本案第三人冯迎春已将房款按照市场价145万元支付完毕，房屋已过户至被告仵汉辰名下，双方的房屋买卖不违背法律的禁止性规定，应为合法有效”。证人刘某出庭陈述证言：我证明王根华借给了冯迎春90万元用于还我；王根华借给冯迎春90万元其中6万元是王根华给的现金，我收到了；知道王根华转给了冯迎春84万元；王根华借给被告钱时，双方说以那两个房子还钱，但是没有说别的；我不清楚王根华是否承认冯迎春、白巧燕及仵汉辰一起买的房子；购买仵汉辰所有的房产时我没有和冯迎春一起签合同；我和原告是朋友，后来认识的被告；冯迎春借我90万元应该是买房子的，具体买的哪里的房子不知道；书写借条的时候我在场；不知道借条上的白巧燕和仵汉辰投资的两处房子的事；当时不认识白巧燕，我是中介，白巧燕也是中介，后来就认识了；石新东是我爱人。现原告主张：冯迎春在借条上约定两套房屋出售后还原告90万元借款，此付款条件约定无效，因为没有权利人白巧燕和仵汉辰的签字同意。被告陈述：仵汉辰所有的房产中有我90万元，白巧燕所有的房产中有我50%；当时书写借条的时候把上述情况也说清楚了，原告也知道，否则原告不会借给我钱；没有还过款，主张按借条约定履行。被告提交受理案件通知书复印件，欲证明被告起诉白巧燕要求把白巧燕名下的房产分一个房本给被告。原告质证意见：被告未提供原件，对其复印件不予认可，即使该诉讼是真实的，法院并没有确定被告对该房屋享有共有权，即使原告享有共有权，但被告在借条中作出承诺时未经其他共有人同意，其所做承诺也是无效的。关于原、被告与白巧燕、仵汉辰、刘某关系。庭审中原告委托诉讼代理人称需要核实，至今未答复。被告陈述，白巧燕和原告王根华是恋爱关系，仵汉辰是原告王根华的亲家，刘某和原告是朋友。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告主张借条中约定的被告还款条件无效，要求被告立即偿还本息。原告主张无效的理由为借条约定的两套房屋登记权利人非被告，被告无权承诺。被告辩称，原告当时对借条上约定的两套房屋投资的情况知悉。鉴于借条上写明“冯迎春和白巧燕共同投资的......”，另被告陈述原告与借条约定的两套房屋的登记权利人均有较为熟悉的关系，而原告未能向法院陈述其与该二人是何关系，故本院采信被告的辩称。借条系原、被告在证人刘某在场的情况下，双方协商后被告书写，双方均应遵守。故原告主张被告还款条件约定无效，证据不足，本院不予认可。现原告不能证明借款约定的还款条件已成就或已不能成就，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告如需被告提前偿还本息，可以与被告协商变更约定，协商不成可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告王根华的诉讼请求。案件受理费15654.0元，减半收取计7827.0元，由原告王根华负担7827.0元。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，2018年10月19日，冯迎春出具的《借条》列明的“等两套房子卖出之后，再还王根华的玖拾万元整。”是否是附条件的约定。 被上诉人称，上诉人当时对借条上约定的两套房屋投资的情况知悉。案涉借条上写明“冯迎春和白巧燕共同投资的......”。原判查明“关于原、被告与白巧燕、仵汉辰、刘某关系。庭审中原告委托诉讼代理人称需要核实，至今未答复。被告陈述，白巧燕和原告王根华是恋爱关系，仵汉辰是原告王根华的亲家，刘某和原告是朋友。”，被上诉人陈述上诉人与借条约定的两套房屋的登记权利人均有较为熟悉的关系，而上诉人未能向法院陈述其与该二人是何关系，故一审法院“采信被告的辩称”并无不当。《借条》系上诉人、被上诉人在证人刘某在场的情况下，双方协商后被上诉人书写，双方均应遵守。 因上诉人王根华的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费15654元，由上诉人王根华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨 岚