福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽04民再11号 原审原告：夏建强，男，1983年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：叶素华，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杰，福建闽中律师事务所实习律师。 原审被告：景德镇市辉锦贸易有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道555号。统一社会信用代码：91360200556002482N。 法定代表人：魏昌恒。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，福建融成律师事务所律师。 原审被告：景德镇山水酒店管理有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道555号。统一社会信用代码：913602005610600621。 法定代表人：林光辉。 原审被告：林志强，男，1987年11月16日出生，汉族，住福建省永春县。 第三人：林光金，男，1972年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 第三人：林光辉，男，1963年7月23日出生，汉族，住福建省永春县。 原审原告夏建强与原审被告景德镇市辉锦贸易有限公司（以下简称辉锦公司）、景德镇山水酒店管理有限公司（以下简称山水公司）、林志强保证合同纠纷一案，本院（2015）三民初字第264号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月30日作出（2018）闽04民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。因辉锦公司申请追加案涉保证合同的原债权人林光金作为第三人，本院决定追加林光金、林光辉（案涉保证合同的主债务人）作为本案第三人参加诉讼，并再次公开开庭审理了本案。原审原告夏建强的委托诉讼代理人叶素华、吴杰，原审被告辉锦公司的委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加本院2018年10月10日庭审活动。原审被告山水公司、林志强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在本院2020年4月15日庭审活动中，原审原告夏建强的委托诉讼代理人叶素华、原审被告辉锦公司的委托诉讼代理人刘鹏飞、原审被告山水公司的法定代表人林光辉并作为本案第三人、原审被告林志强、第三人林光金到庭参加。本案现已审理终结。 本案再审夏建强称，一、本案应适用先刑后民原则，先裁定中止诉讼。夏建强已向法庭提交景德镇市昌江区人民检察院景昌检公诉刑诉〔2018〕47号起诉书。该起诉书证实林光辉涉嫌伪造公司企业印章罪被提起公诉，而该案正在景德镇市昌江区人民法院审理中。该刑事案件的审理结果将直接影响本案民事纠纷案件责任的承担。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条，本案应裁定中止诉讼。二、无证据证明林光辉伪造了辉锦公司的印章。1．辉锦公司提供了一份司法鉴定意见书，该鉴定意见书的检材系用复印件，且检材和样本均未得到夏建强的确认，该鉴定意见书不应予以采信。2．该鉴定意见书的意见是《最高额借款（保证）合同》复印件中辉锦公司与提供比对的辉锦公司样本印章不是同一枚，并不能得出《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司印章是伪造的结论。有必要说明的是，根据2017年5月22日景德镇市昌江公安分局刑警大队《情况说明》载明，该刑警大队到景德镇市调取辉锦公司印章存档情况，对方告知因单位搬迁等原因，无法调取。2017年9月5日，景德镇市公安局珠山分局回函给昌江区公安分局刑警大队，载明分局公章雕刻审批档案因单位多次搬家，现暂未找到。上述情况证实辉锦公司法定章在公安机关无申报备案记录。根据《公安部印章管理办法》第八条规定，企业事业单位、民政部门登记的民间组织、村（居）民委员会和各协调机构及非常设机构需要刻制印章的，应当凭上级主管部门出具的刻制证明和单位成立的批准文本到所在地县级以上人民政府公安机关申请办理准刻手续。无上级主管部门的，应当凭登记管理部门核发的营业执照、登记证书或者所在地公安派出所出具的证明，到所在地县级以上公安机关申请办理准刻手续。办理准刻手续的经办人员，需持刻制单位的委托证明和本人身份证明；办理人名章准刻手续的，同时提供名章所刻人名的身份证明。县级以上人民政府公安机关自接到申请之日起三个工作日内作出是否核发准刻手续的决定。对符合条件的，出具准刻证明；不符合条件的，书面通知申请单位并说明理由。该办法第十三条规定，需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章。从公安机关出具的两份证明证实辉锦公司至今没有一枚法定印章。由于存在这一法律事实，本案出现两枚以上辉锦公司印章便不足为奇。由于没有法定印章，就不存在法律意义上的比对样章，故通过比对产生的结果无法达到区分真假印章之证明目的，更不能证明该印章是林光辉伪造的结论，不足以推翻原审判决。三、退一步讲，就算林光辉伪造辉锦公司印章行为应受刑事处罚，也并不导致林光辉以辉锦公司名义所实施的民事行为不受法律保护。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。公司相关人员如果构成表见代理的，即便私刻公章构成犯罪，其签订的合同在民事上还是有效的。在以下几种情况下，即使印章系伪造，公司也不能否认其效力：（1）伪造印章对外签订合同的人构成表见代理；（2）法定代表人或者授权委托人伪造公司印章对外签订合同；（3）公司用章不具有唯一性；（4）公司在其他的场合承认过该印章的效力；（5）公司明知他人使用伪造印章而未向公安机关报案的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，林光辉确实曾是辉锦公司的股东且还担任过该公司的法定代表人。其在2011年向林光金借款时出示过辉锦公司的营业执照及组织机构代码证、大楼土地证原件并主动留下复印件，这些资料均注明其为辉锦公司的法定代表人。在2011年借款时已加盖过辉锦公司的公章。另其在向吴添寿、陈天真、陈淑芳等人借款时也加盖过辉锦公司的公章。林光辉自认过《最高额借款（保证）合同》中使用的辉锦公司的印章，其在2012年10月8日之前向景德镇市地方税务局报送的纳税申报文件及向景德镇市公安消防支队报送的消防设计审核文件等处都曾经使用过。上述一系列事实证实辉锦公司印章不止一枚，又难以有效识别印章是否为公安机关备案登记的印章，如果公司对外用章不具有唯一性，夏建强认为辉锦公司不得主张使用公司伪造印章对外签订的合同对公司没有约束力。公司的法定代表人及表见代理人以公司的名义对外签订合同时，作为善意交易相对人林光金无审查签订合同所用印章是否为真实的义务。四、林光辉欠款是客观事实，不存在虚构债务。（一）在签订20121008号《最高额借款（保证）合同》之前，林光辉以装修景德镇市一幢大楼为由，于2011年10月起陆续向林光金借款，至2012年10月10日，尚欠林光金借款本金10213500元及利息5346500元。分别是2011年10月31日分二笔转款150万元借给林光辉，2011年11月4日分三笔转款650万元借给林光辉，2012年6月5日借给林光辉60万元，2012年6月19日借给林光辉1615000元。（二）1556万元系借新还旧。因林光辉尚欠原借款无力归还，在增加保证人的前提下，林光金与林光辉及保证人于2012年9月29日签订了借款协议。2012年11月28日至2012年12月5日期间，林光金累计先借款1556万元给林光辉，后收回先前林光辉尚欠借款本金10213500元及利息5346500元。这几笔转款实际是借新还旧，不存在辉锦公司所称的循环倒账，虚构债务，虚假诉讼。五、夏建强与林光金之间债权转让合法有效。债权转让只要转让方与受让方之间达成协议，并且通知了债务人，该债权转让就成立并生效。本案中，林光金与夏建强及林光辉等债务人之间的债权是合法的，并未约定该债权不能转让，也不存在根据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形，林光金将债权转让给夏建强后，依法通知了债务人，故夏建强依法享有案涉债权。债权转让合同具有无因性，不以支付对价为生效要件，既可以是有偿转让，也可以是无偿转让。只要转让人与受让人具有行为能力，作出意思表示真实，形成合意即可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 本案再审辉锦公司辩称，一、本案《最高额借款（保证）合同》中所盖的辉锦公司印章系债务人林光辉伪造的，该合同并非辉锦公司的意思表示，辉锦公司不应承担连带保证责任。2016年6月13日，三明市中级人民法院执行法官至景德镇市送达执行裁定时，辉锦公司才知道三明市中级人民法院根据《最高额借款（保证）合同》作出（2015）三民初字第264号民事判决，判令辉锦公司对林光辉应偿还夏建强的借款本金1956万元及利息承担连带清偿责任的事实。后辉锦公司于2016年6月20日向景德镇市公安局以存在私刻公章的犯罪事实报案。景德镇市公安局受案后委托福建鼎力司法鉴定中心对《最高额借款（保证）合同》中所盖的辉锦公司印章与辉锦公司正常使用的印章进行比对鉴定，鉴定结论为不是同一枚印章盖印形成［详见闽鼎（2016）文鉴字第208号司法鉴定意见书］。景德镇市公安局受案后将林光辉抓捕到案，林光辉亦承认了伪造公章的事实。林光辉到案后，公安机关再次委托司法鉴定部门对公章的真伪进行司法鉴定，鉴定结论亦为伪造。因此，本案《最高额借款（保证）合同》中对林光辉债务承担连带担保责任并非辉锦公司的意思表示，辉锦公司对该债务和担保并不知情，不应判决辉锦公司承担连带保证责任。二、债务人林光辉在签订本案《最高额借款（保证）合同》时并非辉锦公司的法定代表人，其无权代表辉锦公司签订合同。林光辉原为辉锦公司的股东之一，于2012年1月13日已将其持有的全部股权转让，与辉锦公司无任何关系，且林光辉在本案借款时并非辉锦公司的法定代表人，无权代表辉锦公司对外签订任何文件。其冒充辉锦公司的法定代表人所签订的协议属于无权代理，应属于无效。三、本案借款实为林光辉与林光金循环倒账，虚构债务，存在明显的虚假诉讼，请求将涉嫌虚假诉讼犯罪移交公安机关侦查，追究相关当事人刑事责任。1.2012年11月28日，林光辉尾号为0611的农业银行卡收到林光金尾号为4432的中国银行卡向其转账两笔，一笔100万元和一笔400万元。同日，林光辉从尾号为0611的农业银行卡上将收到的500万元，分5笔每笔100万元转到林光金尾号为0213的农业银行卡上。2.2012年11月29日，林光辉尾号为0611的农业银行卡上收到来自林光金尾号为4370的中国银行卡向其转账一笔500万元。同日，林光辉从尾号为0611的农业银行卡上将收到的500万元，分5笔每笔100万元转到林光金尾号为0213的农业银行卡上。3.2012年12月4日，林光辉尾号为0611的农业银行卡上收到来自林光金尾号为0213的农业银行卡向其转账一笔500万元。同日，林光辉从尾号为0611的农业银行卡上将收到的500万元，分5笔每笔100万元转到林光金尾号为0213的农业银行卡上。4.2012年12月5日，林光辉尾号为0611的农业银行卡上收到来自林光金尾号为0213的农业银行卡向其转账一笔56万元。同日，林光辉从尾号为0611的农业银行卡上将收到的56万元转到林光金尾号为0213的农业银行卡上。以上汇款情况可以看出，林光辉与林光金之间并非真实的借款关系。本案实为林光金、林光辉、夏建强相互勾结，通过循环倒账制造银行流水以虚构债务，尔后采取诉讼方式企图非法侵占辉锦公司财产，已经涉嫌虚假诉讼犯罪。四、本案诉讼存在多处不合常理之处。1．在林光辉拖欠利息的情况下，林光金仍将巨额借款支付给林光辉不符合常理。根据本案《最高额借款（保证）合同》的约定，借款的利息应该按月支付，即每个月初10日付息。林光辉第一笔借款时间为2012年10月12日，支付利息的时间应当是2012年11月10日前。可是根据本案民事起诉状的表述及林光金陈述，林光辉连第一笔借款的利息都未支付，在此情况下林光金怎么可能在2012年11月10日后再多次将巨额借款支付给林光辉呢？2．夏建强从林光金处受让债权的行为不符合常理。首先，本案中无任何证据证明夏建强与林光金存在合法的债权债务关系，甚至在《债权转让协议》中都没有明确该债权转让具体抵偿的债务金额。其次，夏建强与林光金于2014年9月20日便签订了《债权转让协议》，但是债务人林光辉发出债权转让通知的时间却是近半年后的2015年2月10日，且同日既有通过邮政特快专递邮寄了《债权转让通知》，又存有一份林光辉在债权通知转让回执签字的《债权转让通知》。据了解，当时林光辉已经被采取刑事强制措施，羁押在看守所，根本不可能签收该《债权转让通知》的回执。以上不符合常理的情况再次印证林光金、林光辉、夏建强之间存在虚构债务的可能。五、夏建强提起本案诉讼时已经超过诉讼时效和担保期限。本案共12笔借款，其中2012年12月17日前出借的11笔借款，诉讼时效在2015年3月17日前均已届满。根据原审案卷中审判流程信息表所记录的三明市中级人民法院收到诉状及立案的时间为2015年3月30日，已经超过两年的诉讼时效和担保期限，故即使本案债务和担保是真实的，也不应判决辉锦公司承担连带担保责任。综上，请求驳回夏建强要求辉锦公司承担连带责任的诉讼请求。 本案再审山水公司辩称，林光辉借款的事实辉锦公司是知道的，是辉锦公司让林光辉去做的。 本案再审林志强辩称，其对于原判决判令其承担保证责任没有异议。 林光金述称，其与林光辉的债权债务真实存在。其与夏建强的债权转让也是存在的。辉锦公司不能推测不存在的事实。当时山水公司在建设中，所以林光辉没有支付利息，才再借款给林光辉。 林光辉述称，其意见与山水公司相同。 夏建强向本院原审起诉请求：1．辉锦公司、山水公司、林志强对林光辉的下列债务承担连带保证责任：（1）借款本金1956万元；（2）利息（暂计至2015年1月31日止为10197689.74元，之后利息按欠款本金月利率2%计至还清欠款之日止）；（3）夏建强实现债权的律师代理费15万元。2．本案诉讼费用由辉锦公司、山水公司、林志强承担。 本院原审认定案件事实如下： 1.2012年10月8日，出借人（甲方）林光金与借款人（乙方）林光辉、保证人（丙方）辉锦公司、景德镇汉普顿国际大酒店有限公司、山水公司、林志强、潘东汉签订《最高额借款（保证）合同》，合同约定：本合同项下的借款为乙方在2012年10月8日至2013年3月31日期间向甲方的所有借款，借款金额最高不超过人民币叁仟万元整。乙方指定借款汇入账户为林光辉开立在中国银行景德镇瓷都支行的账户（账号：62×××70）或中国农业银行将乐支行的账户（账号：62×××11）。借款最高限额内的单笔借款期限为三个月，自甲方将款项汇至乙方指定的收款人账户之日起算。借款月利率40‰，于每月初10日前支付给甲方；如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。若乙方未按期足额付息，甲方有权就未付利息部分按照与借款本金相同的罚息利率计收复利。在上述借款期间及最高借款限额内，乙方向甲方的每一笔借款无需再办理借款手续。甲方向乙方上述指定账户汇入款项即借款生效。丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带保证责任担保，担保最高金额为叁仟万元整。保证期至借款期限届满之日起二年。担保范围为本合同借款的本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。只要乙方有一个月未按期足额支付利息，甲方无须向乙方提前发出任何通知，宣布本协议尚未偿还的贷款本息全部立即到期。若乙方未按期还款，需按尚欠借款本金余额的20%向甲方支付违约金。甲方实现债权而产生的诉讼费用、律师费用等一切费用均由乙方承担。本合同发生争议或纠纷时，三方应通过协商解决，如协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。 2.2012年10月12日，出借人林光金通过中国工商银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款50万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金伍拾万元，该笔款项需在2013年1月12日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 2012年11月5日，出借人林光金通过中国银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款30万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金叁拾万元，该笔款项需在2013年2月5日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 2012年11月12日，出借人林光金通过中国银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款10万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金壹拾万元，该笔款项需在2013年3月12日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 2012年11月17日，出借人林光金通过中国银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款30万元（分六笔汇款，每笔汇款金额5万元）。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金叁拾万元，该笔款项需在2013年2月17日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 2012年11月28日，出借人林光金通过中国银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款100万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金壹佰万元，该笔款项需在2013年2月28日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 2012年11月28日，出借人林光金通过中国银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款400万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金肆佰万元，该笔款项需在2013年2月28日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 2012年11月29日，出借人林光金通过中国银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款500万元。2012年11月20日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金伍佰万元，该笔款项需在2013年2月28日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。该笔款项由林光金于2012年11月29日汇入林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户。 2012年12月4日，出借人林光金通过中国农业银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款500万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金伍佰万元，该笔款项需在2013年3月4日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 2012年12月5日，出借人林光金通过中国农业银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款56万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金伍拾陆万元，该笔款项需在2013年3月5日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 2012年12月5日，出借人林光金通过中国农业银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款200万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金贰佰万元，该笔款项需在2013年3月5日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 2012年12月17日，出借人林光金通过中国农业银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款60万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金陆拾万元，该笔款项需在2013年3月17日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 2013年1月16日，出借人林光金通过中国银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款20万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借款确认书》载明：借款人林光辉借到林光金贰拾万元，该笔款项需在2013年3月16日全额返还。借款月利率40‰，如借款逾期，从逾期之日起每天按2‰计算罚息。 上述借款本金共计1956万元，均发生在《最高额借款（保证）合同》约定的2012年10月8日至2013年3月31日期间内。自上述各笔借款发生之日起至2015年1月31日止，上述借款利息合计10197689.74元。 3.2013年5月10日，出借人林光金通过中国银行网上转账汇款的方式向借款人林光辉在中国农业银行将乐县支行62×××11账户汇款10万元。同日，借款人林光辉向出借人林光金出具的《借据》载明：兹向林光金借款壹拾万元整，利息按月利率40‰计。该笔借款本金未发生在《最高额借款（保证）合同》约定的2012年10月8日至2013年3月31日期间内。本案中，夏建强未向辉锦公司、山水公司和林志强主张该笔债权。 4.2014年9月20日，甲方林光金与乙方夏建强签订《债权转让协议》（编号：债转20140920号），协议约定：甲方对债务人林光辉享有13笔债权，主债权截至2014年9月30日共计本金1966万元及利息8666222.74元（按月利率2%计），本息共计28326222.74元。该笔债权由辉锦公司、景德镇汉普顿国际大酒店有限公司、山水公司、林志强、潘东汉等提供连带责任保证担保。甲方将上述所享有的债权本息共计28326222.74元及此后产生的利息全部转让给乙方，用于抵偿甲方尚欠乙方全部债务。甲方与乙方的上述债权债务因债权转让而结清，乙方不得再向甲方追索。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给乙方。本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。上述债权转让后，根据法律、司法解释等规定，需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予以配合。因本协议履行发生纠纷，甲乙双方应友好协商解决。协商不成的，双方均可向甲方或乙方所在地法院提起诉讼。 5.2015年2月10日，出借人林光金向借款人林光辉发出的《债权转让通知》（编号：林转同2015001-1号）载明：根据林光金与夏建强签订的《债权转让协议》（编号：债转通2015001-1号），林光金已将与林光辉（借款人）于2012年10月8日所签订的编号为林借高字20121008号的《最高额借款（保证）合同》项下的全部权利依法转让给夏建强，请你向夏建强履行上述合同项下的全部义务，所转让借款本金共有13笔，利息均未支付。借款本金余额（至2014年9月30日）清单如下：2012年10月12日借款本金50万元，借款到期日为2013年1月12日；2012年11月5日借款本金30万元，借款到期日为2013年2月5日；2013年11月12日借款本金10万元，借款到期日为2013年3月12日；2012年11月17日借款本金30万元，借款到期日为2013年2月17日；2012年11月28日借款本金100万元，借款到期日为2013年2月28日；2012年11月28日借款本金400万元，借款到期日为2013年2月28日；2012年11月29日借款本金500万元，借款到期日为2013年2月28日；2013年12月4日借款本金500万元，借款到期日为2013年3月4日；2012年12月5日借款本金56万元，借款到期日为2013年3月5日；2012年12月5日借款本金200万元，借款到期日为2013年3月5日；2012年12月17日借款本金60万元，借款到期日为2013年3月17日；2013年1月16日借款本金20万元，借款到期日为2013年3月16日；2013年5月10日借款本金10万元。以上借款合计1966万元。《债权转让通知回执》载明：我已收到编号为林转通2015001-1号的《债权转让通知》。本人确认至2014年9月20日止尚欠借款本金为壹仟玖佰陆拾陆万元整，利息均未支付。林光辉在《债权转让通知回执》上签字。 6．夏建强（甲方）于2015年2月13日委托福建远东大成律师事务所律师（乙方），就本案纠纷向法院提起诉讼，双方签订编号为（2015）大成律民字第079号《委托代理合同》一份，该合同第五条约定：“甲方应于本合同签订之日起三日内向乙方支付律师代理费壹拾伍万元。”2015年3月19日，福建远东大成律师事务所律师提供15万元税务发票给夏建强，夏建强以转账方式向福建大成律师事务所在中国农业银行股份有限公司福州晋安支行13×××82账号支付律师代理费15万元。 原审诉讼中，夏建强向本院提出财产保全申请，请求本院依法查封、扣押、冻结辉锦公司、山水公司、林志强价值1281万元的财产。本院对夏建强的申请进行审查后，向江西省景德镇市国土资源与房产管理局发出协助执行通知书，查封辉锦公司土地使用权。 本院原审认为，出借人林光金与借款人林光辉、保证人辉锦公司、山水公司、林志强、案外人景德镇汉普顿国际大酒店有限公司、潘东汉签订的《最高额借款（保证）合同》；夏建强与出借人林光金签订的《债权转让协议》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应按合同约定行使权利并履行义务。本案中，出借人林光金与夏建强签订《债权转让协议》后，已将《债权转让通知》送达借款人林光辉，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，该债权转让已经生效，对借款人林光辉发生法律效力。根据《最高额借款（保证）合同》中“甲方（林光金）实现债权而产生的诉讼费用、律师费用等一切费用均由乙方（林光辉）承担”的约定，夏建强在本案诉讼中已实际支付的律师代理费用15万元应由借款人林光辉承担。本案中，出借人林光金与借款人林光辉签订的《最高额借款（保证）合同》约定借款月利率40‰，夏建强在诉讼中自愿将月利率调整为2%，并不违反法律规定。截至2015年1月31日，借款人林光辉在《最高额借款（保证）合同》约定的2012年10月8日至2013年3月31日期间内尚欠出借人林光金借款本金1956万元，利息10197689.74元。辉锦公司、山水公司、林志强等人与出借人林光金、借款人林光辉签订《最高额借款（保证）合同》，自愿在叁仟万元担保最高金额范围内，为借款人林光辉在2012年10月8日至2013年3月31日期间向出借人林光金的借款提供连带保证责任担保，且担保范围为本合同借款的本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”和《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原担保的范围内继续承担保证责任”之规定，夏建强取得与债权有关的保证债权，保证人应在原担保范围内继续承担保证责任。故辉锦公司、山水公司、林志强应对借款人林光辉在2012年10月8日至2013年3月31日期间，向出借人林光金的借款本金、尚欠利息以及因本案诉讼支出的律师代理费在担保最高金额叁仟万元范围内承担连带清偿责任。辉锦公司、山水公司、林志强承担连带保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，即有权向借款人林光辉追偿。辉锦公司、山水公司、林志强经传票传唤（公告），未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 本院原审判决：一、辉锦公司、山水公司、林志强应于判决生效后三十日内对林光辉应偿还夏建强的借款本金1956万元承担连带清偿责任；二、辉锦公司、山水公司、林志强应于判决生效后三十日内对林光辉应支付夏建强的借款利息10197689.74元（该利息计算至2015年1月31日。此后利息以尚欠借款本金1956万元为基数，从2015年2月1日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止按月利率2%计付）承担连带清偿责任；三、辉锦公司、山水公司、林志强应于判决生效后三十日内对林光辉应支付给夏建强因本案诉讼支出的律师代理费15万元承担连带清偿责任；四、辉锦公司、山水公司、林志强承担上述连带保证责任后，有权向债务人林光辉追偿；五、驳回夏建强的其他诉讼请求。案件受理费191338元，财产保全费5000元，合计196338元，由辉锦公司、山水公司、林志强负担。 再审期间，夏建强向本院提交了以下证据材料： 1．景昌检公诉刑诉〔2018〕47号起诉书，拟证明林光辉涉嫌伪造公司企业印章罪已被提起公诉的事实。 2．辉锦公司营业执照、组织机构代码证、土地使用权证、20111027借款协议、股东会决议、借款保证合同，拟证明林光辉曾是辉锦公司的法定代表人，其在其他地方同样加盖过辉锦公司的公章，这一事实与其在公安机关供述在2012年10月8日签订《最高额借款（保证）合同》加盖辉锦公司的公章存在矛盾。 3.2017年5月22日昌江公安分局刑警大队函、2017年9月5日珠山分局回复函，拟证明辉锦公司无一枚法定印章的事实。 4．承诺函、借款明细、银行转款凭证，拟证明林光金在2011年10月31日分二笔转款借给林光辉150万元，2011年11月4日分三笔转款借给林光辉650万元，2012年6月5日借给林光辉60万元，2012年6月19日借给林光辉161.5万元，不存在虚假债务的事实。 5．景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202刑初116号刑事判决书、景德镇市中级人民法院（2013）景民一初字第3号民事判决书、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第5号民事判决书，拟证明林光辉使用案涉公章不仅在本案中使用过，在其他很多地方都使用过。 经质证，辉锦公司对夏建强提交的证据1起诉书的真实性没有异议，认为恰好证明本案合同中的印章是林光辉伪造的事实。对证据2中辉锦公司营业执照、组织机构代码证、土地使用权证的真实性没有异议，对林光辉曾经是辉锦公司的法定代表人没有异议，但本案借款发生时林光辉已与辉锦公司没有任何关系。对证据2中借款协议、股东会协议、借款保证合同的真实性无法确认，但不影响本案中《最高额借款（保证）合同》是用伪造的公章加盖的事实。对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议。因为公安机关的疏忽，导致整个景德镇市的印章资料已经丢失，责任不在辉锦公司。对证据4中的借款明细认为不是证据，只是统计情况。转账凭证形式上的真实性没有异议，但不能证明是借款。对证据5真实性没有异议，林光辉不仅存在一次伪造印章的行为，（2016）赣0202刑初116号刑事判决只是其中一次伪造印章的行为，而（2019）赣02刑终33号刑事判决是另一次伪造印章的行为。 经质证，山水公司、林光金、林光辉对夏建强提交的证据没有异议。 再审期间，辉锦公司提交以下证据材料： 1．《司法鉴定意见书》闽鼎（2016）文鉴字第208号，拟证明本案《最高额借款（保证）合同》中所盖的“景德镇市辉锦贸易有限公司”与正常使用的印章不是同一枚印章的事实。 2．企业变更信息，拟证明本案《最高额借款（保证）合同》签订时，林光辉既不是辉锦公司股东，也不是公司的法定代表人的事实。 3．银行账户流水清单，拟证明2012年11月28日至2012年12月5日期间，林光金将1556万元借款支付给林光辉银行账户后，林光辉于当天便将全部借款汇转回林光金账户，循环倒账，虚构债务的事实。 4．江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02刑终33号刑事裁定书，拟证明林光辉用于签订本案《最高额借款（保证）合同》所使用的印章是其伪造的事实。 经质证，夏建强对证据1的真实性有异议，对所证明的内容不予认可，对其证明对象有异议。（1）鉴定使用的检材与样本未经夏建强确认。（2）检材使用印章与样本印章不是同一枚印章不能得出是伪造印章的事实。对证据2的真实性没有异议，但证明的内容有异议。林光辉曾经是辉锦公司的法定代表人和股东。对证据3与夏建强提交的证据4相吻合，应当完整的看，不应断章取义，不存在虚构债务的事实。对证据4真实性无异议，但裁定书针对刑事案件，而本案是民事案件，这枚公章不仅在本案合同上加盖，在其他地方也有加盖，其民事担保责任依然有效。 经质证，山水公司、林光金、林光辉对辉锦公司提交证据的质证意见与夏建强相同。林光辉对（2019）赣02刑终33号刑事裁定不服，认为其没有伪造印章。 再审期间，林志强提交增值税纳税申报表（适用小规模纳税人）、主体工程验收表、企业所得税征收方式鉴定表、景德镇市建设工程主体质量实体检测备案表、工程竣工验收名单及分工、申请“建筑工程规划许可证”过户的报告等，拟证明林光辉在做前期准备期间，申报材料过程中有用到辉锦公司印章，该印章应当是辉锦公司法定代表人交给林光辉的。 经质证，夏建强对林志强提交的证据真实性没有异议，认为这些材料中所加盖印章可以与案涉借款保证合同上的印章进行比对、鉴定。 经质证，辉锦公司对林志强提交证据的真实性有异议，该证据材料持有方为林光辉，林光辉是伪造印章，如果当时这些文件是用伪造的公章加盖的，则这些文件不具有合法性。这些材料不能作为检材。 经质证，山水公司、林光辉、林光金对林志强提交的证据没有异议。 再审期间，林光辉提交《股权转让协议》《补充协议》《股权转让协议书》《股权转让协议》、付款凭证，拟证明其受让辉锦公司全部股权，其对景德镇市昌江区瓷都大道555号大楼进行装修。 经质证，夏建强对林光辉提交证据的真实性没有异议，但是对具体股权转让的情况不清楚。辉锦公司对前述证据的真实性没有异议，但认为股权转让协议并没有实际履行。山水公司、林光金、林志强对前述证据没有异议。 对前述夏建强、辉锦公司、林志强、林光辉提交的证据，本院认证认为，辉锦公司、山水公司、林光辉、林光金对夏建强提交的景昌检公诉刑诉〔2018〕47号起诉书、辉锦公司营业执照、组织机构代码证、土地使用权证、20111027借款协议、股东会决议、借款保证合同、承诺函、银行转款凭证、2017年5月22日昌江公安分局刑警大队函、2017年9月5日珠山分局回复函、景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202刑初116号刑事判决书、景德镇市中级人民法院（2013）景民一初字第3号民事判决书、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第5号民事判决书的真实性无异议，予以确认。夏建强、山水公司、林光辉、林光金对辉锦公司提交的企业变更信息、银行账户流水清单、江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02刑终33号刑事裁定书的真实性没有异议，予以确认。夏建强、山水公司、林光辉、林光金对辉锦公司提交的《司法鉴定意见书》的真实性虽有异议，但该鉴定意见书系公安机关委托第三方机构作出的，对其真实性予以确认。对林志强提交增值税纳税申报表（适用小规模纳税人）、主体工程验收表、企业所得税征收方式鉴定表、景德镇市建设工程主体质量实体检测备案表、工程竣工验收名单及分工、申请“建筑工程规划许可证”过户的报告等，辉锦公司虽提出异议，但该证据材料中还有其他单位盖章或个人签名，对其真实性予以确认。夏建强、辉锦公司、山水公司、林光金、林志强对林光辉提交《股权转让协议》《补充协议》《股权转让协议书》《股权转让协议》、付款凭证的真实性没有异议，予以确认。 夏建强在本案再审举证期限届满前，申请对2011年10月27日《借款协议》和2012年10月8日《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司印文是否为同一枚印章所加盖，以及《主体工程验收表》《增值税纳税申报表》《企业所得税征收方式鉴定表》、关于消防验收的《工程竣工验收名单及分工》《景德镇市建设工程主体质量实体检测备案表》中辉锦公司的印文与《借款协议》和《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司的印文是否为同一枚印章所加盖进行鉴定。夏建强、辉锦公司一致同意选定福建历思司法鉴定所对前述材料中涉及辉锦公司的印文进行鉴定。2020年3月12日，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所［2020］文鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．《借款协议》中的辉锦公司印文与《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司的印文不是同一枚印章所盖印。2．《借款协议》中辉锦公司的印文与《主体工程验收表》《企业所得税征收方式鉴定表》、关于消防验收的《工程竣工验收名单及分工》中辉锦公司的印文是同一枚印章所盖印。3．《借款协议》中辉锦公司的印文与《增值税纳税申报表》《景德镇市建设工程主体质量实体检测备案表》中辉锦公司的印文不是同一枚印章所盖印。4．《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司的印文与《增值税纳税申报表》中辉锦公司的印文是同一枚印章所盖印。5．《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司的印文与《主体工程验收表》《企业所得税征收方式鉴定表》、关于消防验收的《工程竣工验收名单及分工》《景德镇市建设工程主体质量实体检测备案表》中辉锦公司的印文不是同一枚印章所盖印。经质证，夏建强对鉴定意见没有异议，认为在民事责任上，辉锦公司仍然需要承担保证责任。本案中，辉锦公司没有备案的公章。辉锦公司对鉴定意见的真实性没有异议，并认为鉴定结论与林光辉陈述有不一致之处。林光辉陈述《借款协议》与《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司的印文是同一枚印章盖的。辉锦公司在对鉴定检材发表质证意见时亦陈述林志强提交的五份材料不能作为检材使用。山水公司、林光金、林志强对鉴定意见没有异议。林光辉对鉴定意见没有异议，认为印章都是徐乐江给的，其不知道徐乐江给的印章是真是假。各方对福建历思司法鉴定所出具的鉴定意见均无异议，本院予以确认。 本案再审中，夏建强、山水公司、林志强、林光辉、林光金对原审查明的事实没有异议。辉锦公司除对《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司的印章认为不是辉锦公司正常使用的印章，辉锦公司对本案借款担保不知情，林光金与林光辉存在循环倒账虚构债务外，对其他事实没有异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。 本院再审另查明案件事实如下： 1.2011年10月27日，林光金（甲方）与辉锦公司（乙方）、景德镇汉普顿国际大酒店有限公司、林光辉、林志强（丙方）签订《借款协议》（编号：20111027号），约定本协议项下借款金额为捌佰万元，辉锦公司指定该笔借款汇入林光辉开立的账户，借款期限为六个月，借款月利率35‰，乙方每月支付利息一次，付息日为每月10日。丙方自愿为乙方向甲方借款捌佰万元提供连带保证责任担保等。林光金在《借款协议》尾部甲方处签名捺印，林光辉在乙方、法定代表人处签名、辉锦公司加盖印章，林志强、林光辉在丙方处签名捺印、景德镇汉普顿国际大酒店有限公司加盖印章。 2.2011年10月27日，辉锦公司出具《股东会决议》，载明股东会同意向林光金借款捌佰万元，期限陆个月，本公司全体股东成员以自然人身份承担连带责任保证担保等。林志强、林光辉在《股东会决议》尾部股东签字处签名，辉锦公司在尾部落款处加盖印章。 3.2011年10月31日，林光金向林光辉转账150万元。2011年11月4日，林光金向林光辉转账650万元。前述两笔小计800万元。2012年6月5日，林光金向林光辉转账60万元。2012年6月19日，林光金向林光辉转账1613500元。上述合计林光金转账10213500元给林光辉。 2012年11月28日，林光金转账100万元和400万元，合计500万元给林光辉。同日，林光辉分五笔转账每笔100万元，合计500万元给林光金。2012年11月29日，林光金转账500万元给林光辉。同日，林光辉分五笔转账每笔100万元，合计500万元给林光金。2012年12月4日，林光金转账500万元给林光辉。同日，林光辉分五笔转账每笔100万元，合计500万元给林光金。2012年12月5日，林光金转账56万元给林光辉。同日，林光辉将该56万元转账给林光金。上述合计林光金转账1556万元给林光辉，林光辉随即转回给林光金1556万元。 另，原判决查明2012年10月12日，林光金转账50万元给林光辉。2012年11月5日，林光金转账30万元给林光辉。2012年11月12日，林光金转账10万元给林光辉。2012年11月17日，林光金转账30万元给林光辉。2012年12月5日，林光金转账200万元给林光辉。2012年12月17日，林光金转账60万元给林光辉。2013年1月16日，林光金转账20万元给林光辉。前述合计林光金转账给林光辉400万元。 综上，从2011年10月31日至2013年1月16日，林光金总计转账14213500元给林光辉（已扣除林光金与林光辉来回转账1556万元）。 4.2012年2月16日，吴添寿（贷款人）与林光辉（借款人）、辉锦公司、景德镇汉普顿国际大酒店有限公司、林志强（保证人）签订《借款保证合同》，约定林光辉向吴添寿借款用于江西省景德镇市原“民间实业大厦”在建工程，借款金额600万元等。 5.2012年10月5日，林光辉出具《承诺书》，载明至2012年10月10日止，辉锦公司尚欠林光金借款本息共计壹仟伍佰伍拾陆万元整，均已经逾期。本人将履行连带保证担保责任，由本人于近期偿还上述欠款本息。 6.2013年6月17日，江西省景德镇市中级人民法院就辉锦公司诉山水公司租赁合同纠纷一案作出（2013）景民一初字第3号民事判决。辉锦公司在该案起诉请求解除双方于2010年12月3日签订的《租赁合同》，山水公司搬离租赁物并支付租金360万元等。山水公司在该案中提交以辉锦公司名义缴纳增值税、企业所得税的报表和凭证，该材料上有辉锦公司印章，拟证明林光辉与辉锦公司股东签订股权转让协议有实际履行，山水公司以辉锦公司名义缴纳税收。辉锦公司在质证时陈述，因为林光辉曾经是辉锦公司的法定代表人，当时辉锦公司的印章都被林光辉控制。该判决查明，辉锦公司于2010年5月25日通过江西景诚拍卖有限公司成功竞买到景德镇市（又称民间瓷艺科技大厦）在建工程所有权及所占土地使用权。2010年10月3日，辉锦公司与山水公司就景德镇市在建工程签订了《租赁合同》。合同约定，辉锦公司将在建工程租赁给山水公司用于商务酒店、餐饮、娱乐、办公、商场及酒店配套等，由山水公司投入资金将该大厦未完工工程及装修工程完工并且顺利竣工验收。租赁期限为10年等。合同签订后，辉锦公司将民间实业大厦在建工程交给了山水公司经营。山水公司开始对在建工程进行装修。但由于资金原因，山水公司至该案诉讼时仍未完成该在建工程及装修工程的完工及竣工验收工作，也未支付租金。该案一审判决解除辉锦公司与山水公司签订的《租赁合同》，山水公司搬离民间实业大厦及支付租金等。山水公司不服，上诉至江西省高级人民法院。2014年2月27日，江西省高级人民法院作出（2014）赣民一终字第5号民事判决，维持原判。 7.2017年2月24日，景德镇市昌江区人民法院作出（2016）赣02刑初116号刑事判决，载明林光辉于2014年4月11日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。2016年7月10日被取保候审。该刑事判决查明，林光辉在2010年5月14日与刘俊、徐乐江等人共同投资注册成立辉锦公司，其占公司30%股权。同年5月25日，该公司通过拍卖形式从景德镇市中级人民法院以1915万元拍得瓷都大道555号大楼（即原民间实业大厦，也称民间瓷艺科技大厦）的产权。2010年8月，林光辉注册成立山水公司，并以山水公司的名义于2010年11月向辉锦公司租赁了该大楼，租赁期为10年，拟用于酒店经营。2011年3月，林光辉以山水公司的名义与方泰建设集团有限公司和舒中文签订装修合同，之后林光辉以装修资金不足，需用该大楼抵押贷款为由，要求变更辉锦公司法定代表人，于2011年5月18日将辉锦公司法定代表人由刘俊变更为林光辉，同时徐乐江的股权变更为70%。同年6月30日，因林光辉无法办理贷款，辉锦公司法定代表人变更为徐乐江，之后辉锦公司的法定代表人一直为徐乐江。林光辉因此担任辉锦公司法定代表人共42天。林光辉为了获取便利，于2011年8月以其子林志强名义注册成立了港内合资的景德镇汉普顿国际大酒店有限公司。该大楼的装修工程也因林光辉拖欠大量工程款，至2011年11月左右装修基本上停工。2012年1月，林光辉将其在辉锦公司30%股权以600万元转让给谢三泉。2012年5月，林光辉通过老乡康志笃认识了在厦门稻盛投资管理有限公司做投资咨询的冯利中，其以景德镇市做大酒店需要装修资金为由，要求冯利中介绍融资。2012年6月，冯利中将林光辉介绍给做融资生意的吴添寿，并与吴添寿一起到景德镇进行考察。林光辉向吴添寿谎称其系辉锦公司的法定代表人，拥有该公司100%股权（后被迫改称为30%），向吴添寿出具其系法定代表人的营业执照，该大楼的土地证（复印件），并带吴添寿等人查看大楼现场，同时对吴添寿进行了热情接待，获取了吴添寿的信任，达成初步借款协议。2012年6月19日，吴添寿转账300万元给林光辉。2012年7月21日和9月19日，吴添寿分别转账200万元和100万元给林光辉。该合同经过几次修改，并最终于2012年9月19日签订正式借款2500万元的担保合同，担保人为林志强、辉锦公司、景德镇汉普顿国际大酒店有限公司、山水公司，除了辉锦公司以外，其他担保人均无担保能力。为了进一步获取吴添寿的信任，林光辉加盖了伪造的辉锦公司的公章。鉴于林光辉不能如约办理产权抵押，吴添寿便到景德镇市工商局查询，发现林光辉有诈骗情形，于是终止借款，并多次要求其还款，而林光辉一直未还款，于是吴添寿报案至公安机关。从2012年6月19日以来，林光辉共计支付吴添寿利息555000元等。该判决另查明，2012年5月，林光辉为了融资，在福建省福州市头看到有做假证的广告，便打电话要求为其伪造两本景德镇市人民政府颁发的国有土地使用权证。林光辉将该两本伪造的土地证于2012年5月和11月分别交给陈淑芳和陈某真作为借款抵押。该院认为林光辉在与吴添寿签订履行借款合同过程中，虽然采取了虚构事实或隐瞒真相，冒用辉锦公司名义进行假担保等欺骗手段，但是林光辉在借到吴添寿600万元后，大部分资金按照合同的约定，用于了酒店装修，不构成合同诈骗罪。林光辉为了与吴添寿签订合同，在无权刻印辉锦公司印章的情形下，私刻辉锦公司印章，构成伪造公司印章罪。林光辉为了融资，伪造国有土地使用证，还构成伪造国家机关证件罪。该判决认定林光辉犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年二个月；犯伪造国家机关证件罪，判决有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑二年三个月等。 林光辉在景德镇市昌江区人民法院审理的（2016）赣02刑初116号案件中辩解辉锦公司的印章是徐乐江给的，其不知道该印章的真假。其辩护人提交了土地评估报告、房屋面积测绘报告、请求解决汉普顿酒店停车位报告、景德镇市房地产交易管理处证明、景德镇市建设工程主体质量实体检测备案表、消防产品清单、汉普顿酒店沉降监测成果资料、汉普顿酒店有关工程质量技术咨询报告、建设工程消防验收申报表、建设项目环境影响登记表、缴税单、林志强支付辉锦公司现金缴款单，证明林光辉自拍得瓷都大道555号房屋后，该楼层的工程验收、报批一直由林光辉出资申办。林光辉借款是为了办理酒店装修经营，缴税单证实了林光辉缴纳了辉锦公司的税款，同时也印证了其与辉锦公司的利益关系。 8.2017年5月22日，景德镇市公安局昌江分局刑警大队出具《情况说明》，载明2016年7月5日我队接到辉锦公司法定代表人徐乐江报案，随后到景德镇市和质量监督管理局调取该公司的档案情况，证实辉锦公司于2010年5月12日注册成立，公司注册登记地址为景德镇市珠山区祥集下弄71-73号。根据该情况，我队到景德镇市调取该公司印章存档情况，对方告知我队因单位搬迁等原因，无法调取。2017年9月5日，景德镇市公安局珠山分局治安警察大队向昌江区公安分局刑警大队出具《回复函》，载明贵队于2017年9月4日来函调取辉锦公司的公章申办情况，经你队调查该公司成立于2010年，公章雕刻审批权限珠山公安分局于2010年底移交市局治安支队，分局公章雕刻审批档案因单位多次搬家，现暂未找到。 9.2019年7月10日，江西省景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02刑终33号刑事裁定书，载明林光辉因犯伪造国家证件罪、伪造公司印章罪于2017年3月1日景德镇市昌江区人民法院判处有期徒刑二年三个月。2017年8月26日因涉嫌犯伪造公司印章罪被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。2019月1月25日，林光辉被取保候审。该刑事判决查明，辉锦公司于2010年5月14日在景德镇市注册成立，林光辉系该公司的股东。2011年5月18日至2011年6月28日，林光辉担任该公司的法定代表人，后法定代表人变更为徐乐江。2012年1月13日，林光辉将其持有的辉锦公司30%股份转让给谢三泉。至此，林光辉在辉锦公司无任何职务。2012年10月初左右，林光辉在南昌市找人伪造了辉锦公司的印章，并于2012年10月8日在福建省三明市与林光金签订的《最高额借款（保证）合同》中保证人一方（即丙一）处使用了该枚伪造的辉锦公司印章，后导致福建省三明市中级人民法院裁定对辉锦公司的财产（景德镇市）采取查封、扣押、冻结等执行措施。经江西省公安司法鉴定中心鉴定，林光辉与林光金《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司印文与合法提取的辉锦公司印文不是源自同一印章。林光辉与林光金《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司的印文与辉锦公司在拍卖会《成交确认书》上的印文以及辉锦公司在景德镇市工商行政管理局《有限责任公司变更登记申请书》上的印文不是源自同一印章。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，林光辉与林光金《最高额借款（保证）合同》中的辉锦公司印文与辉锦公司实物公章现场盖的实验印文以及《成交确认书》《有限责任公司变更登记申请书》上的印文不是出自同一枚印章。辉锦公司实物公章现场盖的实验印文与辉锦公司《成交确认书》《有限责任公司变更登记申请书》上的印文系出自同一枚印章。江西省景德镇市中级人民法院认为林光辉没有权限制作辉锦公司的印章，为向林光金借款，擅自伪造该公司的印章，其行为已构成伪造公司印章罪。关于林光辉及其辩护人提出一审判决认定林光辉伪造辉锦公司印章的事实不清，证据不足的意见。经查，林光辉在侦查阶段多次供述其于2012年10月初在南昌市找人伪造了辉锦公司的印章，并于2012年10月8日在福建省三明市与林光金签订的《最高额借款（保证）合同》中保证人一方（即丙一）处使用人该枚印章，虽然林光辉在一审前三次庭审时翻供，但未提出任何正当理由，且林光辉在一审第四次庭审前自愿书写认罪认罚悔过书，对原公诉机关指控其伪造辉锦公司印章的犯罪事实供认不讳，且对其为何翻供说明了原因，并在第四次庭审中自愿认罪。江西省景德镇市中级人民法院遂裁定驳回林光辉上诉，维持原判。 林光辉在江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02刑终33号刑事案件中供述与辩解称，在与林光金签订《最高额借款（保证）合同》的前几天，其去找了当时辉锦公司的董事长刘俊，告诉刘俊其想向朋友林光金借2000万元用于酒店装修，但是其没有抵押物，就想让刘俊和另外一位股东将辉锦公司70%股权转让给其，其就能够以辉锦公司作为抵押物向林光金借钱。刘俊同意以2200万元将70%股权转让给其，并签订了股权转让协议，但其仅支付了270万元给刘俊，所以其还不能成为辉锦公司的法定代表人。考虑到仅凭股权转让协议林光金未必会借钱给其，所以其就在和林光金签订合同的约一个星期前，私自伪造了辉锦公司的印章，并将该印章盖在了其与林光金签订的借款合同上丙方之一辉锦公司上。同时，在法定代表人处签了其本人的名字。2012年10月初的一天中午（其与林光金签订借款合同的前一个星期左右），其在南昌市上看到一个制作假证的小广告，其就用手机拨打了小广告上的电话号码，与对方说好了所要刻的内容，并提供给对方一份印有公司真印章的文件，谈好了200元的价格。当天傍晚，对方就在南昌市将印章给其，该枚印章在其与林光金签完合同后被其扔掉了。第一次供述其说了假话，印章不是徐乐江给其的。 本案再审还查明： 1．辉锦公司在2010年5月14日经景德镇市监督管理局注册成立，注册资本10万元，股东为林光辉（出资3万元）、刘俊（出资3.5万元）、陈诗达（出资3.5万元）。2010年6月4日，辉锦公司增资至500万元（刘俊出资175万元、陈诗达出资175万元、林光辉出资150万元）。2011年5月18日，辉锦公司法定代表人由刘俊变更为林光辉。同日，辉锦公司出资人陈诗达、刘俊将股权全部转让给徐乐江，徐乐江占辉锦公司70%股权，林光辉仍占辉锦公司30%股权。2011年6月30日，辉锦公司法定代表人由林光辉变更为徐乐江。2012年1月13日，林光辉将其持有辉锦公司30%股权转让给谢三泉。2012年4月16日，谢三泉、徐乐江将股权全部转让给江西省山水投资控股有限公司。2013年4月18日，江西省山水投资控股有限公司将股权转让10%给刘艳。2018年11月23日，辉锦公司的法定代表人由徐乐江变更为魏昌恒。 2.2010年10月27日，刘俊（转让方、甲方）与林光辉（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方同意以转让的方式将其持有的辉锦公司70%股权全部转让给乙方，转让价本金为壹仟壹佰肆拾万伍仟元，加上拍卖佣金贰拾陆万壹仟伍佰元，另乙方再支付甲方股权转让费捌佰万元，共计21666500元。付款方式及时间：协议签订后于2010年11月20日时第一次付给甲方500万元，至2011年12月20日付第二次价款800万元，至2011年元月20日时付清剩余价款。乙方将款项全部付清，甲方于2月25日前将辉锦公司变更至乙方等。 3.2011年1月27日，刘俊、陈诗达（转让方、甲方）与林光辉（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方同意以转让的方式将其持有的辉锦公司70%的股权全部转让给乙方，转让价本金为壹仟叁佰肆拾万伍仟元，加上拍卖佣金贰拾陆万壹仟伍佰元，另乙方再支付甲方转让费捌佰万元。共计人民币贰仟壹佰陆拾陆万陆仟伍佰元整。付款方式及时间：协议签订后至2月28日乙方支付甲方转让定金壹佰万元整，其余价款乙方在3月31日前将转让本金及转让费共计贰仟零陆拾陆万陆仟伍佰元一次性付清，如乙方在3月31日未将转让款付清，剩余转让款从3月31日起按月息3%作为乙方赔偿金支付给甲方，如4月30日乙方还未付清剩余款项，则按月息5%作为乙方赔偿金支付给甲方。如乙方在第三个月仍未付清剩余款项，利息则按每月1%递增。乙方将款项全额付清，甲方将辉锦公司变更至乙方等。《股权转让协议》尾部甲方刘俊签名，乙方林光辉签名。 4.2011年3月12日，徐乐江（甲方）与林光辉（乙方）签订《补充协议》，约定根据2011年1月27日刘俊与林光辉签订的股权转让协议的基础上，达成补充协议。刘俊转让持有的辉锦公司70%的股份（含陈诗达持有的35%股份），转让价款人民币22166500元。甲方同意乙方在本月15日之前支付转让费2166500元，剩余转让费贰仟万元由乙方向甲方出具欠款手续。刘俊持有的辉锦公司35%股份和陈诗达持有的辉锦公司35%股份转至徐乐江名下，并同意乙方为辉锦公司的法人代表。由乙方到银行办理辉锦公司的贷款。贷款到账后，乙方承诺在3月31日前将其欠款贰仟万元归还甲方。甲方收到该款项后，须无条件配合乙方将其持有的辉锦公司70%股份转让至乙方名下，且协助办理相关变更手续。如乙方在本月底未归还其欠款，则按月息5%作为赔偿金支付给甲方等。 5.2011年5月10日，山水公司向刘俊转账200万元。 6.2011年5月20日，徐乐江（甲方）与林光辉（乙方）签订《股权转让协议书》，约定甲方将持有的辉锦公司70%股权转让给乙方，转让价款人民币22166500元。乙方在2011年5月10日向甲方支付股权转让款200万元。乙方承诺在2011年6月10日前再向甲方支付股权转让款1000万元。甲方同意乙方担任辉锦公司的法定代表人。剩余股权转让款10166500元，待乙方融资到账后立即支付给甲方。甲方收到该笔款项后将其持有的辉锦公司70%股权转让至乙方名下，并办理相关变更手续。如乙方在本月底未向甲方支付股权转让款1000万元，则剩余股权转让款20166500元从2011年6月11日起按月息5%计算作为赔偿金支付给甲方。取消乙方担任辉锦公司的法定代表人资格，由此产生的费用及一切法律后果均由乙方承担，并由甲方担任该公司法定代表人。本协议签订后原与此有关联的协议全部作废等。 本院再审认为，根据各方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1．林光金与林光辉是否存在真实的债权债务关系；2．如果真实存在债权债务，辉锦公司是否应当对林光辉所负债务承担连带保证责任。 一、关于林光金与林光辉是否存在真实的债权债务的问题 辉锦公司认为，2012年11月28日至2012年12月4日，林光金与林光辉来回倒账合计1556万元，双方不存在真实的债权债务关系。 夏建强认为，从2011年10月31日至2012年6月19日，林光金累计转账给林光辉10213500元，林光辉截至2012年10月10日尚欠借款本金10213500元及利息5346500元，合计1556万元。因林光辉无力还款，在增加保证人的前提下，林光金与林光辉及保证人于2012年9月29日签订了借款协议。2012年11月28日至2012年12月5日期间，林光金累计先借款1556万元给林光辉，后收回先前林光辉尚欠借款本金10213500元及利息5346500元，这几笔转款实际是借新还旧，不存在循环倒账、虚构债务的问题。 林光辉、山水公司、林光金、林志强与夏建强的意见相同。 本院再审认为，2011年10月27日，林光金与辉锦公司、林光辉等签订《借款协议》，约定林光金出借800万元给辉锦公司，由林光辉等提供担保。林光金于2011年10月31日和11月4日分别转账150万元和650万元，合计800万元给林光辉，完成出借义务。从2012年6月5日至2012年6月19日，林光金又分别转账60万元和1613500元，合计2213500元给林光辉。前述总计林光金转账10213500元给林光辉。林光辉在2012年10月5日出具《承诺书》，载明截至2012年10月10日，辉锦公司尚欠林光金借款本息共计1556万元，林光辉将承担连带保证责任等。2012年10月8日，林光金与林光辉、辉锦公司等签订《最高额借款（保证）合同》，约定林光金向林光辉出借最高不超过3000万元，由辉锦公司等提供担保等。在2012年11月28日至2012年12月5日期间，林光辉与林光金来回转账1556万元。除此之外，在2012年10月12日至2013年1月16日期间，林光金还累计转账400万元给林光辉。综上，从2011年10月31日至2013年1月16日，林光金累计实际转账支付14213500元给林光辉（已扣除林光金与林光辉来回转账1556万元）。林光金在将债权转让给夏建强的前后，林光金或夏建强均未据2011年10月27日林光金与辉锦公司、林光辉等签订的《借款协议》主张权利。剔除林光金与林光辉来回转账1556万元，林光金实际转账给林光辉14213500元，2011年10月27日《借款协议》的借款人为辉锦公司、保证人为林光辉等人，2012年10月8日《最高额借款（保证）合同》的借款人为林光辉、保证人为辉锦公司等。《借款协议》和《最高额借款（保证）合同》约定的款项均系支付给林光辉，并由林光辉实际使用。林光金与林光辉来回转账1556万元，实际上是为了将林光辉或辉锦公司未支付的借款利息计入借款本金，再以该借款本金计算利息。再审中，林光辉、林志强、山水公司对于尚欠借款本金1956万元均无异议。综上，足以认定林光金与林光辉之间存在真实的借贷关系，仅是该1956万元中已包含相应的利息，在计算林光辉尚欠1956万元借款利息时不应当再以月利率2%计付利息的问题。 二、辉锦公司是否应当对林光辉债务承担连带保证责任的问题 辉锦公司认为，在2012年10月8日签订的《最高额借款（保证）合同》时，林光辉已不是辉锦公司的法定代表人和股东，无权代表辉锦公司对外签订合同。林光辉因伪造辉锦公司印章，并在《最高额借款（保证）合同》上盖章，已被生效刑事判决认定，因此，林光辉在《最高额借款（保证）合同》上加盖伪造的辉锦公司印章的行为，不能认定为是辉锦公司的真实意思表示，辉锦公司不应承担连带保证责任。本案辉锦公司担保行为也与《中华人民共和国公司法》第十六条规定不符，林光辉并非辉锦公司的法定代表人，也没有得到辉锦公司的授权，林光金在林光辉未提供辉锦公司授权或者股东会决议等情形下，仍接受林光辉以辉锦公司名义提供担保而签订合同，林光金对此未尽必要的谨慎注意义务，具有重大过失，不是善意的第三人，该担保合同约定的担保行为对辉锦公司无效，辉锦公司也不应承担保证责任。 夏建强认为，本案没有证据证实林光辉伪造了辉锦公司的印章，因为根据景德镇市昌江公安分局刑警大队和景德镇市公安局珠山分局出具的材料可以证实，辉锦公司法定章在公安机关无申报备案记录。因此，辉锦公司再审期间提交的司法鉴定意见书比对的印章样本不具有真实性和确定性，该鉴定意见书不应予以采信。即使林光辉伪造印章构成犯罪，并不当然导致合同无效。在2011年，林光辉持有其作为法定代表人的辉锦公司营业执照等材料向林光金借款，并加盖辉锦公司的印章。在2012年10月8日之前，林光辉在向景德镇市地方税务局报送的纳税申报文件等场合也使用过辉锦公司印章。在2012年10月8日《最高额借款（保证）合同》中，也使用辉锦公司的印章。上述一系列事实证实辉锦公司印章不止一枚，亦难以识别印章是否为公安局备案登记的印章。由于辉锦公司的印章不具有唯一性，辉锦公司的表见代理人以辉锦公司名义对外签订合同，作为善意交易相对人林光金无审查签订合同所用印章是否真实的义务，辉锦公司不得主张使用公司伪造印章对外签订合同对公司没有约束力。 林光辉、林志强、山水公司认为，《最高额借款（保证）合同》上辉锦公司的印章是徐乐江给的，林光辉没有伪造辉锦公司印章。 林光金认为，林光辉加盖的辉锦公司印章代表辉锦公司，其应当承担连带保证责任。 本院再审认为，林光辉在2012年10月8日时，已不是辉锦公司的法定代表人和股东，也没有在辉锦公司担任任何职务，与辉锦公司不再具有法律上和事实上的联系。根据景德镇市中级人民法院作出的（2019）赣02刑终33号刑事裁定认定，林光辉在案涉《最高额借款（保证）合同》中加盖的辉锦公司印章的印文与辉锦公司在拍卖会《成交确认书》上的印文、辉锦公司在景德镇市工商行政管理局《有限责任公司变更登记申请书》上的印文以及辉锦公司目前使用的印章所形成的印文不是来源于同一枚印章，而辉锦公司在拍卖会《成交确认书》上的印文、辉锦公司在景德镇市工商行政管理局《有限责任公司变更登记申请书》上的印文以及辉锦公司目前使用的印章所形成的印文来源于同一枚印章。前述生效刑事判决认定林光辉在案涉《最高额借款（保证）合同》中加盖的辉锦公司印章系其伪造的。因此，林光辉使用该印章不具有合法性。此外，根据本院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定意见表明，2011年10月27日《借款协议》上辉锦公司的印文与2012年10月8日《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司的印文不是同一枚印章所盖印，结合前述生效刑事判决查明的事实，可以确定2011年10月27日《借款协议》上辉锦公司的印文与辉锦公司在拍卖会《成交确认书》上的印文、辉锦公司在景德镇市工商行政管理局《有限责任公司变更登记申请书》上的印文以及辉锦公司目前使用的印章所形成的印文不是来源于同一枚印章，林光辉在2011年10月27日时并非辉锦公司的法定代表人，其在《借款协议》上使用辉锦公司的印章亦不具有合法性。虽然根据本院委托鉴定机构出具的鉴定意见还表明，2011年10月27日《借款协议》上辉锦公司的印文与《主体工程验收表》《企业所得税征收方式鉴定表》、关于消防验收的《工程竣工验收名单及分工》中辉锦公司的印文是同一枚印章所盖印，以及2012年10月8日《最高额借款（保证）合同》中辉锦公司的印文与《增值税纳税申报表》中的辉锦公司的印文是同一枚印章所盖印，但前述《主体工程验收表》《企业所得税征收方式鉴定表》、关于消防验收的《工程竣工验收名单及分工》、《增值税纳税申报表》等材料的形成，系因山水公司租赁辉锦公司所有的景德镇市进行装修，在此过程中系由林光辉或山水公司代辉锦公司进行纳税申报以及其他材料报送等，系林光辉在这些材料上使用了与案涉《借款协议》《最高额借款（保证）合同》中相同的不具有合法性的辉锦公司印章，并非由有权代表辉锦公司的人员加盖辉锦公司印章。况且，辉锦公司在案涉《最高额借款（保证）合同》中系以保证人身份盖章，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，应提供辉锦公司的股东会或者股东大会决议才能为他人提供担保。2011年10月27日，在辉锦公司作为借款人、林光辉等作为担保人与林光金签订《借款协议》时，林光辉向林光金出具了辉锦公司《股东会决议》，由此表明林光金知晓公司对外借款或担保应当由公司出具股东会决议等材料。在案涉《最高额借款（保证）合同》签订时，林光金并未要求辉锦公司出具股东会决议等材料，林光金存在明显过错，在本案中不属于善意相对人。综上，林光辉不是辉锦公司的法定代表人，无权代表辉锦公司对外签订合同。林光辉在案涉《最高额借款（保证）合同》上加盖的辉锦公司的印章是其伪造的，不能认定为是辉锦公司的真实意思表示。本案中，没有证据证实林光辉具有对外代表辉锦公司的外观使合同相对人相信林光辉有权代表辉锦公司，且林光金在辉锦公司作为案涉借款担保人签订合同过程中存在明显过错，不是善意相对人，林光辉的行为不构成表见代理。因此，辉锦公司不应当对林光辉的债务承担连带保证责任。 综上所述，由于辉锦公司在原审诉讼中未到庭参加诉讼等原因，导致原审对于辉锦公司是否应当承担连带保证责任认定错误，本院再审查明事实后予以纠正。夏建强原审主张林光辉向林光金借款1956万元，根据前述查明的事实，从2011年10月31日至2013年1月16日，林光金累计实际转账14213500元给林光辉，林光辉确认截至2014年9月20日尚欠林光金借款1956万元，该借款本金中实际上包含了借款利息，由于林光辉对此金额没有异议，本院予以确认。但从2014年9月20日之后，应按借款14213500元为基数，以年利率24%计算利息至实际清偿之日止。山水公司、林志强对于原审判决没有异议，应当连带清偿本案借款债务。本院除对林光辉应支付的利息计算基数予以调整外，对其他的判决事项予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）三民初字第264号民事判决； 二、景德镇山水酒店管理有限公司、林志强应于本判决发生法律效力后三十日内连带偿还夏建强借款1956万元； 三、景德镇山水酒店管理有限公司、林志强应于本判决发生法律效力后三十日向夏建强连带支付借款利息（以尚欠借款本金14213500元为基数，从2014年9月21日起至实际偿还借款之日止按年利率24%计付）； 四、景德镇山水酒店管理有限公司、林志强应于本判决发生法律效力后三十日内连带支付夏建强因本案诉讼支出的律师代理费15万元； 五、景德镇山水酒店管理有限公司、林志强清偿上述债务后，有权向林光辉追偿； 六、驳回夏建强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费191338元，财产保全费5000元，合计196338元，由景德镇山水酒店管理有限公司、林志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴朝生 审 判 员  吴振泉 人民陪审员  俞林红 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  舒乔弘 附主要法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 三、《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。