福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民申53号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘明振，男，1967年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益（涵江）律师事务所律师，一般代理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：汤金清，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。 再审申请人刘明振因与被申请人汤金清合同纠纷一案，不服本院（2019）闽03民终773号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘明振申请再审主要理由：原一、二审判决存在严重错误。理由：1、原一、二审认定再审申请人与被申请人之间的关系为转租是错误的，双方对外名义是转租协议书，实则双方签订的是转让合同。2、原审法院认定《转租协议》系刘明振解除的，且刘明振需承担因此给汤金清造成的损失，没有事实法律和合同依据。《转租协议》是基于《租赁意向协议》的解除而自然解除，《转租协议》不是刘明振单方解除，是双方均认可的自然解除，双方在《转租协议》中约定因原合同的纠纷引起的所有赔偿均归汤金清所有。3、本案解除原因是汤金清自身因为外界人员干扰，多次报警出警导致无法经营，与终止协议无关。之后汤金清也在解除后，得到所有的赔偿款130万元，其双方的权利义务也已经终结，并且是被申请人自己去办理的。4、原一、二审判决刘明振赔偿给汤金清解除《转租协议》的损失65万元没有事实依据。5、原审法院未追加其他合伙人作为共同被告参加诉讼，违反法定程序。 被申请人汤金清书面答辩意见：原一、二审认定的事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决并无不当。请求应依法驳回再审申请人的再审请求。 本院在审查申请再审期间，双方均未提供新的证据。 针对再审申请人刘明振提出上述申请再审理由，本院予以评判如下： （一）关于再审申请人刘明振主张追加其他合伙人蔡云凤、蔡德敏参加诉讼问题。 经查，刘明振陈述其与蔡云凤、蔡德敏之间没有书面的合伙协议，根据合同相对性原则，对于刘明振与蔡云凤、蔡德敏之间的关系系他们内部人员关系，其主张追加蔡云凤、蔡德敏参与诉讼，于法无据，不予支持。 （二）关于本案再审申请人刘明振与被申请人汤金清双方签订的是转租协议书还是转让合同关系问题。 再审申请人刘明振主张本案不是被申请人汤金清转租加油站，而是在长通加油站知情的情况下其将《租赁意向性合同》的权利义务概括转让给汤金清。原一、二审认定再审申请人与被申请人之间的关系为转租是错误的，双方对外名义是转租协议书，实则双方签订的是转让合同。 经查，1、从原一审再审申请人刘明振提供《加油站合作协议书》、《四川省荣县人民法院询问笔录》（汤金清）并经质证内容来看，再审申请人刘明振已明确双方之间没有合作关系，汤金清经营长通加油站，出具《加油站合作协议》的目的是该合作协议是不真实存在，汤金清与刘明振是为了应诉长通加油站提起的诉讼而签订上述合作协议书。2、从双方签订的《转租协议》内容来看，明确被申请人汤金清转租再审申请人刘明振承租的长通加油站的各项经营资质及权利，且刘明振保证对长通加油站拥有完全合法的独立权益和权利，没有其他第三方权益，等等。故被申请人汤金清与再审申请人刘明振签订的《转租协议》系双方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方均有按照约定诚信履行。3、从刘明振出具给汤金清授权委托书及与长通加油站签订《终止协议》、长通加油站的经营过程、谈判、解除合同等内容可以看出，长通加油站并未同意其概括转让，并未同意《租赁意向性合同》权利义务全部转让给汤金清，也拒绝与汤金清协商。《租赁意向性合同》的解除及谈判均由刘明振进行。再审申请人刘明振以该份《加油站合作协议书》主张转让合同显然不符合客观事实。故其上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 （三）关于案涉长通加油站无法经营原因问题。 经查，从原一审提供的长通加油站与再审申请人刘明振的另案诉讼庭审笔录中可以看出被申请人汤金清自2017年4月18日转租后接手经营加油站至2017年11月6日经营被阻扰到最后2018年4月1日《租赁意向性合同》解除，仅仅经营不到一年时间，双方已明确约定刘明振在转租前已经与长通加油站存在纠纷，刘明振在未告知汤金清该情况下仍将长通加油站转租给汤金清，导致汤金清无法正常经营，存在过错，系刘明振原因造成的，也违反了《转租协议》的第五条约定。刘明振主张加油站无法经营系汤金清自身经营惨遭外界力量干预不符合客观事实。 （四）关于本案赔偿损失问题。 再审申请人刘明振主张《终止协议》及赔偿款130万元汤金清是同意的，赔偿款也是汤金清去协商的。但第一，如上所述，刘明振与长通加油站签订的《租赁意向性合同》被解除的原因不在于汤金清。在刘明振与长通加油站签订的《租赁意向性合同》中与童善延已经存在矛盾，根据刘明振出示的授权委托书，委托汤金清领取130万元，汤金清并不存在直接与长通加油站就解除达成协议赔偿130万元。其没有证据证实其与长通加油站终止协议协商赔偿130万元系经过汤金清同意，也没有证据证实赔偿130万元是汤金清去协商的。第二，汤金清支付了转让费等共计245万元给刘明振，转租至2025年5月19日，但汤金清仅经营不到一年，因刘明振与长通加油站签订了《终止协议》，致汤金清无法继续经营，合同目的无法实现，汤金清不存在任何过错，刘明振无权收取245万元，其负有返还用于赔偿汤金清的经济损失的义务，损害了汤金清的权益。原一、二审依据转包前的经营情况、转租费用、履行期限等因素，综合认定刘明振应当赔偿给汤金清损失65万元，并无不当，符合公平原则。 综上，刘明振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘明振的再审申请。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年七月三十日 法官助理  吴一佳 书 记 员  赵琦瑛 附：本案相关的法律法规及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因 不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者 变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊， 枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。