浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申289号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈金木，男，汉族，1953年12月21日出生，住杭州市江干区。 委托代理人沈国民，男，汉族，1978年2月17日出生，住址同上。再审申请人沈金木之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市规划和自然资源局，原名称为杭州市国土资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人陈南，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司，住所地杭州市江干区东宁路18号东站枢纽东广场A座。 法定代表人蔡宏伟，董事长。 沈金木诉杭州市国土资源局房屋征收行政补偿一案，不服杭州市中级人民法院于2018年6月26日作出的（2018）浙01行终414号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人沈金木申请再审时称：原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.案涉第三人单方面指定使用评估机构违法。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第四条规定，评估机构经公开摇号、招标等方式产生。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定”。而案涉第三人却单方面指定评估机构，未征求申请人的任何意见，更未采取被拆迁人摇号或拆迁当事人抽签等法定的评估机关选定方式，违反了上述法律规定；2.申请人从未拒绝丈量评估。事实上，也从未有相关单位到申请人房屋处进行丈量评估。被申请人举证的上门丈量笔录、申请人拒绝丈量评估证明系其刻意制作的形式证据，且存在矛盾，根本不应当作证据适用；3.江干区国土资源管理部门没有根据补偿人提交的征地房屋补偿初步方案编制征地房屋补偿实施方案，也没有告知作为被补偿人的申请人和其他利害关系人有要求听证的权利；4.土地和房屋在法律上都是独立物，只有征收土地决定，没有合法有效的征收房屋决定，不能对申请人的房屋作出征收补偿决定，且案涉房屋征收不是为了公共利益，而是为了商业开发；5.申请人房屋所在地块早已是国有土地，但是被申请人作出的9号补偿决定书针对的是集体土地上的房屋。被申请人把国有土地上的房屋当作集体土地上的房屋进行征收补偿，实体上是违法的；6.被申请人作出的征收房屋补偿决定不公平、不公正，剥夺了申请人的迁建安置的选择权利；7.被申请人作出的案涉征收补偿决定没有对申请人依法享有的土地使用权作出任何补偿，粗暴的侵害了申请人的土地财产权益；8.即使是征用集体土地房屋，补偿安置时申请人房屋所在地已纳入城市规划区，那么也应当参照国有土地房屋的拆迁补偿标准对申请人进行拆迁补偿；9.被申请人适用的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称《条例》）、《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函[2014]136号）等文件都是杭州市地方性规定、规章、文件，依据《立法法》的规定，对非国有财产的征收只能有全国人大或全国人大常委会制定法律；10.原一、二审法院对被申请人的违法事实不予认定，对合法有效的法律置之不理，草率的作出驳回申请人诉请的判决，实属故意适用法律错误。综上，请求浙江省高级人民法院依法再审本案。 杭州市规划和自然资源局答辩称：1.答辩人作出本案9号补偿决定书的程序合法。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》（以下简称《暂行规定》）的相关规定，本案首先由原江干国土分局依据补偿人杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城东建投公司）的申请进行了调解程序。由于调解不成，答辩人于2017年8月10日受理了补偿人提出的作出补偿决定的申请后，依法向双方送达了《催促签订征地房屋补偿协议通知书》。鉴于双方未能上述文件规定的期限内签订补偿安置协议的情况下，故答辩人依法于2017年8月18日作出了本案的9号补偿决定书；2.答辩人作出9号补偿决定书的证据充分。本案中的房屋征收补偿有合法的依据，涉案房屋应作为集体土地上房屋进行征收和补偿。答辩人已依法于2017年5月9日作出了杭土资（江）房补字[2017]064号《钱江新城扩容区块东官塘路（钱江东路-沿江公路）道路工程项目征地房屋补偿实施方案的批复》，在批复中已明确本案的房屋征收应适用杭州市关于集体土地上房屋征收补偿的政策。上述《房屋补偿实施方案》已经生效的杭州市江干区人民法院作出（2017）浙0104行初137号行政判决和杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行终77号行政判决认定为合法有效，故答辩人可以根据上述合法有效的《房屋补偿实施方案》作出补偿决定。而再审申请人在《行政诉讼再审申请书》中提出的“本案答辩人无权作出补偿决定”以及“补偿决定依据杭州市相关规定违反了立法法的规定”的意见是错误的。本案中由于再审申请人户拒绝丈量评估，故补偿金额无法确定。根据《区村（居）民建房用地呈报表》《户籍证明》《户口本》《沈金木（户）基本情况调查表》、独生子女证明等文件，并经原江干国土分局对再审申请人户的安置面积进行异议认定后，答辩人认为再审申请人户经确认的主房占地面积为93平方米，层次为3层，建筑面积为279平方米；再审申请人户的安置人口暂定为6（5+1）人，分别为户主沈国民、父亲沈金木、母亲韩宝凤、妻子徐丽芬、儿子沈鑫（独生子女），另由于再审申请人户未选择货币安置方案，故应对其实施调产安置，安置用房面积暂定为330平方米；3.答辩人作出9号补偿决定书适用法律正确。根据《条例》第十二条第一款的规定，若补偿人与被补偿人最终无法达成征地房屋补偿协议的，答辩人有权根据《条例》的规定及对应的征地房屋补偿实施方案作出补偿决定。故答辩人有权受理并依法做出补偿决定。答辩人在9号补偿决定书中对补偿价格、安置人口、安置面积、安置价格、安置方式、过渡方式等各项内容作出了全面的补偿决定。在由于被补偿人拒绝丈量评估造成无法确定被补偿房屋面积和价值的情况下，答辩人根据《暂行规定》第十条，在评估机构出具了《房屋补偿价格说明》的情况下，依法对本案的补偿和安置事项作出了原则性补偿决定并搬迁期限作出决定。综上，恳请浙江省高级人民法院驳回申请人的再审申请。 城东建投公司在法定期限内未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案的被诉行为系原杭州市国土资源局于2017年8月18日作出的9号补偿决定书，故本案的审理重点为上述补偿决定是否具备事实和法律依据。经查，案涉《条例》于2013年10月31日由杭州市第十二届人民代表大会常务委员会第十五次会议通过，并于2014年3月27日由浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第九次会议批准，上述《条例》系为规范征收集体所有土地房屋补偿的管理，保障城市建设的顺利进行，保护房屋所有权人的合法权益，在杭州市域范围内实施的地方性法规。该《条例》第十二条第一款规定：“补偿人与被补偿人在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内达不成征地房屋补偿协议的，由补偿人提出申请，区国土资源管理部门进行调解。经调解仍不能达成协议的，报请市国土资源管理部门根据本条例的规定，按照征地房屋补偿实施方案作出补偿决定。”此外，《暂行规定》第五条第二款对补偿人申请杭州市国土资源管理部门作出征地补偿决定，应当提交的证据、资料作了详细列举。本案中，再审申请人沈金木户房屋所在集体土地被依法征收，原杭州市国土资源局就该地块上涉及的房屋及其附属物补偿，已作出杭土资（江）房补字[2017]064号《关于钱江新城扩容区块东官塘路（钱江东路-沿江公路）道路工程项目征地房屋补偿实施方案的批复》。因补偿人城东建投公司与再审申请人方无法就案涉征地房屋的补偿安置事项达成一致，且调解不成，原杭州市国土资源局依照申请作出被诉补偿决定，具有职权依据。原杭州市国土资源局在受理城东建投公司的申请后，向再审申请人方及城东建投公司发送了《催促签订征地房屋补偿协议通知书》。因双方仍未能在规定期限内签订征地房屋补偿协议，在再审申请人方拒绝丈量评估的情况下，原杭州市国土资源局基于城东建投公司提供的材料，根据上述《条例》及案涉征地房屋补偿实施方案作出9号补偿决定，并无不当。故原一审法院驳回再审申请人的诉讼请求，原二审法院对此予以维持，均无不当。综上，申请人申请再审的理由不能成立。再审申请人沈金木的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈金木的再审申请。 审判长  马良骥 审判员  张 榆 审判员  李竺娉 二〇二〇年七月八日 书记员  韦若莎