福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2561号 上诉人（原审被告）：蔡世霞，女，1973年4月9日出生，汉族，住山东省日照市莒县。 委托诉讼代理人：吴国洋，刘成森，山东绿苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门海芝纺织品有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路341号3009室。 法定代表人：何剑飞，执行董事。 委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人蔡世霞因与被上诉人厦门海芝纺织品有限公司（下称海芝纺织品公司）保证合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡世霞上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回海芝纺织品公司的诉讼请求。事实和理由：一、海芝纺织品公司在（2018）闽0203民初19567号案件中未一并起诉蔡世霞，也未提及其与蔡世霞之间的担保关系。2018年12月21日因债务人莒县晟嘉制衣有限公司未还款而提起诉讼，该日期应当视为债务履行期届满，因海芝纺织品公司未在此后6个月内要求蔡世霞承担担保责任，根据《担保法》第26条规定，蔡世霞免除担保责任。二、2018年9月14日的《付款计划》并非莒县晟嘉制衣有限公司出具，该公司未盖章，海芝纺织品公司与该公司之间未就债务的分期履行达成合意，只能视为蔡世霞认可该债务数额。在主债务人未盖章的情况下，蔡世霞在担保处签字但未约定保证期间，保证期间应当自2018年12月21日因诉讼开始计算6个月，本案在一审法院受理时已经超过了保证期间。综上，原审法院认定债务分期履行是错误的，判决蔡世霞承担保证责任属适用法律错误，请求依法撤销。 被上诉人海芝纺织品公司辩称：一、担保合同是债权人与担保人之间签订的，本案有蔡世霞向海芝纺织品公司出具的《付款计划》，并在担保人一栏签字确认，海芝纺织品公司认可该计划，故能够证明蔡世霞有担保的事实。二、担保合同虽然是从合同，但具有一定的独立性，属于债权人与担保人之间的约定，按照担保法第15条第二项明确担保人与债权人可以约定债务人履行债务的期限，因此一审法院依据保证期间与诉讼时效在功能及价值取向上的相似之处，参照适用保证期限的起算时间是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 海芝纺织品公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡世霞为莒县晟嘉制衣有限公司拖欠海芝纺织品公司货款1504290.42元的债务承担连带清偿责任；2.判令蔡世霞承担案件受理费。 一审法院认定事实：2018年4月13日，莒县晟嘉制衣有限公司在海芝纺织品公司向其传真的对账单上盖章确认尚欠货款1702290.42元。2018年6月6日及7月3日，莒县晟嘉制衣有限公司分别向海芝纺织品公司通过银行转账50000元、98000元。 2018年9月14日，海芝纺织品公司要求莒县晟嘉制衣有限公司与之签订《付款计划》，在该《付款计划》中，莒县晟嘉制衣有限公司并未加盖公章，但蔡世霞在“担保人”处签署了自己的名字。该《付款计划》载明截止2018年9月14日的货款1505759.22元，付款计划为2018年9月15日付款200000元、2018年10月至2019年5月期间每月20日前付款150000元、2019年6月20日前付清余款105759.22元。 2018年12月21日，海芝纺织品公司将莒县晟嘉制衣有限公司诉至一审法院，2019年2月25日，一审法院作出（2018）闽0203民初19567号《民事判决书》，判决莒县晟嘉制衣有限公司应支付海芝纺织品公司货款1504290.42元。2019年4月12日，海芝纺织品公司申请强制执行，由于莒县晟嘉制衣有限公司名下暂无可供执行财产，故一审法院于2019年10月11日作出（2019）闽0203执3393号之一《执行裁定书》裁定终结本次执行程序。 一审法院认为，经人民法院业已生效的民事判决认定，莒县晟嘉制衣有限公司尚欠海芝纺织品公司货款1504290.42元，该合法之债，受法律保护。关于本案保证合同的效力及法律适用，一审法院分析论证如下：首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。蔡世霞以担保人的身份自愿签署案涉《付款计划》并交由海芝纺织品公司持有、保管，系本案双方真实意思表示，且《付款计划》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的保证合同，蔡世霞抗辩其并未为案涉合同之债提供担保，与事实不符，不予采信。其次，案涉《付款计划》对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。海芝纺织品公司主张蔡世霞对案涉合同之债承担连带责任保证，于法不悖，可予支持。最后，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证合同中约定有保证期间的，保证人在约定的保证期间内承担保证责任。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。综前，案涉《付款计划》中约定分期履行的债务，债权人海芝纺织品公司主张保证期间以最后一笔债务的到期日为起算时间的，可予支持。鉴于蔡世霞与海芝纺织品公司并未明确约定保证期间，故海芝纺织品公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求蔡世霞承担保证责任，《付款计划》最后一期付款日，即2019年6月20日应视为主债务履行期届满之日，海芝纺织品公司于2019年10月21日诉至一审法院要求蔡世霞承担保证责任，未超过法定担保期限，海芝纺织品公司的相关诉求，于法不悖，可予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决蔡世霞应于判决生效之日起十日内为莒县晟嘉制衣有限公司拖欠原告海芝纺织品公司的1504290.42元货款承担连带责任保证。一审案件受理费18339元，减半支付9170元，由蔡世霞承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人的主要争议在于：蔡世霞是否应承担保证责任，保证期间是否经过。对此，本院分析如下：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，案涉《付款计划》明确载明莒县晟嘉制衣有限公司截止2018年9月14日尚欠海芝纺织品公司货款1505759.22元，蔡世霞在该计划担保人一栏签字，表明蔡世霞自愿作为担保人对主债务人莒县晟嘉制衣有限公司尚欠海芝纺织品公司的货款承担担保责任。蔡世霞与海芝纺织品公司之间的保证合同依法成立。因双方未明确约定保证方式及保证期限，故依照法律规定，蔡世霞承担的系连带保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月。因《付款计划》已详细列明主债务分四期支付，最后一期的付款时间为2019年6月20日，蔡世霞的签字行为应视为其认可上述主债务的付款期数和付款时间，认可该债务的分期履行。在此情形下，蔡世霞的保证期间应自2019年6月20日起计算，故海芝纺织品公司于2019年10月21日向一审法院起诉并未超过保证期间。 综上，蔡世霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18339元，由蔡世霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡欣 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陆颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。