四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1703民初1212号原告：达州市国有资产经营管理有限公司，住所地四川省达州市达川区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXX。法定代表人：朱和志。委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，四川远创律师事务所律师。被告:王文秋,女,汉族,住达州市通川区。委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。被告:吴成前,男,汉族,住达州市通川区，系被告王文秋之夫。委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。被告：四川信源融资担保有限责任公司，住所地四川省达州市通川区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：章发。委托诉讼代理人：何吉明，男，汉族，户籍所在地四川省达州市达川区,系该公司员工。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区。统一社会信用代码：9XXXXXXXXXXX。负责人：吴雪莲。原告达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）与被告王文秋、吴成前、四川信源融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国资公司委托诉讼代理人刘倩，被告王文秋、吴成前共同委托诉讼代理人王伦云，被告担保公司委托诉讼代理人何吉明到庭参加诉讼，第三人邮储银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告王文秋、吴成前共同向原告偿还借款本金40万元,利息25957.42元(利息暂计算至2019年12月31日止),共计425957.42元;且以40万元为基数,从2020年1月1日起至借款本金全部还清时止按年利率6.50325%向原告支付利息和罚息；2.依法判决被告担保公司对被告王文秋、吴成前所欠借款本息承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。本案在诉讼过程中原告放弃对罚息的主张。事实及理由:2014年6月25日,原告、被告王文秋、第三人三方共同签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2014年委借字第X号),约定原告通过第三人向被告王文秋发放贷款40万元,次日,原告向第三人发出《委托用款通知书》,要求其向被告王文秋个人账户转款40万元,第三人按照原告要求履行了放款义务。2017年11月14日,鉴于被告王文秋40万元借款本金及相应利息未偿还,三方再次共同签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2017年委借字第X号),就被告未偿还的借款本金重新约定了一年的借款期间(2017年11月14日至2018年11月14日止)。在新的借款期满后,原告向被告王文秋催收还款,被告王文秋以缺乏流动资金为由拒绝还款;被告吴成前基于与被告王文秋的夫妻关系,作为被告王文秋的共同还款义务人,应当承担共同还款责任;而被告担保公司作为被告王文秋借款债务的连带保证责任人,也以各种借口拒绝履行保证责任，综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王文秋、吴成前辩称，一、原告所称的部分事实错误，请求法院依法驳回原告要求被告王文秋、吴成前承担偿还责任的诉讼请求。1.借款本金不是40万元，而是34万元，双方在发生借款时，被告王文秋预先存入了保证金6万元，该保证金应优先抵扣本金，故实际借款金额应为34万元；2.被告王文秋已经将2018年前3季度的利息支付给被告担保公司，被告王文秋实际通过贷款所获得的本金为34万元，其利息应以34万元为基数进行计算,原告多收取的资金利息,理应由原告返还或在应收款中予以抵扣；3.原告与被告王文秋之间形成的借款合同为实践合同，原告至今未履行放款义务，原告主张被告王文秋承担偿还责任无事实和法律依据；4.被告吴成前不是共同借款人，不应当承担偿还责任。二、被告王文秋按照交易规则及还款流程，分别于2018年7月3日、11月21日将案涉贷款本金40万元（其中抵扣保证金6万元，实际转款34万元）偿还给被告担保公司，已经履行了贷款本息的偿还义务，请依法驳回原告对被告王文秋、吴成前的全部诉讼请求。1.2018年7月3日前,被告王文秋向被告担保公司指定账户转款20万元，被告吴成前于2018年11月21日向被告担保公司指定账户转款136112.67元，专用于偿还2017年度在原告处的借款本息，被告担保公司分别于2018年7月3日、11月21日向被告王文秋出具20万和136112.67元的收款凭据，被告王文秋已全部履行了贷款本息清偿义务。2.《委托贷款借款合同》虽然约定了本息偿还账户，但合同履行期间原告、被告担保公司均告知被告王文秋到期还本息的流程为：借款方负责将还款支付给被告担保公司或指定账户，再由被告担保公司将本息支付给原告，借款本息到期后，原告只向被告担保公司催收，借款人只针对被告担保公司。原告对贷款本息的还款行为予以确认。借款人将贷款本息还给被告担保公司，借款人的还款义务就已经履行。综上,原告诉称的事实严重不实,且主张诉求有误。被告担保公司严格按照国开行、原告的委托安排按贷款借款实际操作流程开展贷前审查、保证金缴存、按季结息、到期还本业务。2012年12月以来，已经形成固定交易习惯，应认定为对原告合同结息还本指定账户约定内容的变更，贷款客户按实际还款流程将贷款本息还至主推荐担保公司即为履行了还款义务，原告无权再向被告王文秋、吴成前主张债权，本案的债务应该由被告担保公司承担偿还责任，恳请依法驳回原告要求被告王文秋、吴成前重复承担还款责任的无理诉求。被告担保公司辩称，1.被告王文秋、吴成前借款40万元属实，其已向被告担保公司偿还借款本息，应由被告担保公司承担偿还义务；2.借款本金应当扣减保证金6万元，即借款本金为34万元。第三人邮储银行未作答辩。本院经审理查明：一、2012年6月30日，国家开发银行股份有限公司四川省分行作为甲方与乙方达州市人民政府金融工作办公室签订《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》，该《合作协议书》第四项合作方式约定：甲乙双方共同确定一家小微企业及个体工商户贷款的统贷平台，并在达州市担保协会成员单位中选择优秀的担保公司提供担保，目前统贷平台暂定为达州市国有资产经营管理有限公司……具体操作流程为：担保公司受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步筛选、联合评审后，向统贷平台推荐。再由统贷平台批量向甲方申请贷款额度，由甲方审查同意后，再向统贷平台发放贷款，统贷平台对甲方承担贷款偿还责任。担保公司承担担保代偿责任。《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》生效后，原告作为被指定的统贷平台作出了《达州小微企业担保集合贷款风险补偿金筹集管理使用暂行办法》，《办法》中规定，（一）在贷款本息到期之日，省分行将从达州市国有资产经营管理有限公司的账户中扣收资金，不足部分先从主荐担保公司存入的保证金中扣收……。二、2014年，原告作为委托人，第三人作为受托人、被告王文秋作为借款人，三方签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第X号），合同约定，根据原告和第三人签署的《委托代理协议》，并应被告王文秋的请求，第三人同意接受原告的委托向借款人发放贷款人民币40万元（该款系由国家开发银行股份有限公司放贷到原告处）。合同第二条约定贷款适用年利率6.9%的固定利率，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月……；合同第四条约定贷款用途为流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理公司，开户行邮政储蓄银行，账号XXXXXXXXXXXX；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。2014年6月27日，第三人受原告委托发放贷款人民币40万元到被告王文秋账户上。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（达市国司年保第X号），保证合同约定被告担保公司为被告王文秋的借款提供连带保证担保。保证范围为原告根据主合同向借款人发放的贷款（或委托借款）本金40万元及贷款期间的利息。2017年11月10日，原告、被告王文秋与第三人签订《委托贷款借款合同》（2017年委借字第X号）。合同第一条约定贷款本金为40万元整；合同第二条约定贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2017年11月14日起至2018年11月14日止；合同第四条约定贷款用途：流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理公司，开户行邮政储蓄银行，账号XXXXXXXXXXXX；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。2017年11月10日，被告担保公司与原告签订《保证合同》（达市国司年保第X号），约定：被告担保公司对被告王文秋借款本金40万元及其贷款期间的利息提供连带保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2018年前三季度的贷款利息已经由被告担保公司支付给原告。2018年7月3日，被告王文秋委托朋友章斌通过四川天府银行向被告担保公司指定管理人李志春账户转款20万元；2018年11月16日、11月20日、11月21日，被告吴成前通过网上银行向被告担保公司指定管理人李志春账户转款共计136112.67元，用于偿还其在原告处的借款本息，现被告王文秋、吴成前已经将本案借款本息与被告担保公司结清。三、2012年8月17日，原告与被告担保公司签订《合作协议》，该协议约定原告发放贷款资金前，被告担保公司按不低于借款本金15％的比例将保证金存入被告担保公司在国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。被告担保公司在贷款发放前，已经按照贷款流程，将本案贷款金额40万元的15%保证金6万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。被告王文秋已向被告担保公司交付保证金6万元。本案涉及的贷款最初系国家开发银行股份有限公司四川省分行放贷到原告处，原告作为统贷平台，因贷款到期，2018年9月到2019年3月，陆续与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行了结算。国家开发银行股份有限公司四川省分行扣收了各家担保公司存在指定账户贷款总额15%的保证金冲抵原告的借款本息，下差本息原告通过银行转账方式已结清。四、被告王文秋与被告吴成前系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途为生产经营所需流动资金。五、原、被告在实际支付利息和还款中，一般由被告担保公司根据原告提供的客户结息明细表，向贷款客户催收利息，应付利息收取后再每季度约定时间统一转入原告指定账户。本金亦是由被告担保公司在借款人处收取后再支付给原告。本院认为，一、关于本案中所涉合同的性质和效力问题。经查，2014年，原告与被告王文秋、第三人邮储银行签订了借款金额40万元的《委托贷款借款合同》。同时，第三人受原告委托发放贷款人民币40万元到被告王文秋账户上。2017年11月10日，原告与被告王文秋、第三人邮储银行签订借款金额40万元的《委托贷款借款合同》。庭审中，原告诉称签订第二份借款合同系因被告尚未偿还完毕第一笔借款本金；被告对此均无异议。2014年、2017年，原告与被告担保公司先后两次针对前述借款签订了《保证合同》。庭审中，原告以双方于2017年签订的借款合同（借款金额35万元）主张债权；被告辩称双方签订该借款合同后，原告实际未履行放款义务。本院认为，经查询《中国人民银行贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款……”的规定，原告与被告王文秋及第三人签订的《委托贷款借款合同》，系委托贷款性质。经查询银监发[2014]36号文件第三条规定，原告与被告王文秋于2017年签订的借款合同属续贷性质的借款合同。故，原、被告双方虽签订2017年的借款合同后未放款，但被告依然要对因尚未偿还完毕的第一笔借款本金而签订的续贷合同，承担还款和担保责任。因此，本院认为原告与被告王文秋、被告担保公司、第三人邮储银行签订《委托贷款借款合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规等禁止性、强制性规定，应合法有效。二、关于被告王文秋履行偿还借款方式是否适当的问题。经查，1.原告、被告担保公司系由国家开发银行股份有限公司四川省分行与达州市人民政府金融工作办公室共同确定和选择的公司。被告担保公司负责受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步审查借款及借款人资质后，向原告推荐。2.原告向本院提起诉讼时，与本案类似案件约60余件。经调查，在借款合同实际履行过程中，借款人、被告担保公司均辩称借款人的欠款利息明细先由原告告知被告担保公司，再经被告担保公司向借款人催收，最后由被告担保公司以该公司职工名义将多名借款人的本息一并还至原告指定账户中。3.被告王文秋偿还借款利息均由前述方式，即通过被告担保公司支付给原告。原告、被告于2017年续签下欠40万元的《委托贷款借款合同》，应视为原告对被告王文秋前期以此种方式偿还借款予以认可，即原告对合同履行过程中的还款方式予以认可。4.原告与被告王文秋签订的《委托贷款借款合同》第十一条、第十七条和第二十四条约定了还本付息的方式，即被告王文秋按期将借款本息存入被告王文秋在第三人处开设的银行账户中，再由第三人将被告王文秋银行账户中的钱扣划到原告的账户中；事实上，原告诉至本院的所有借款合同纠纷案件中，无一以此种方式偿还借款本息。庭审中，原告诉称至今尚未收到被告王文秋偿还40万元借款本息；被告王文秋辩称其已向被告担保公司履行完毕本息偿还义务。本院认为，原告系国有独资的企业法人，依前述事实而言应当知晓涉及本案的系列案件借款人均是向被告担保公司偿还借款本息这一客观事实，亦同时接受了由被告担保公司转交其借款本息的方式。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，原、被告双方虽签订合同约定了偿还借款本息的方式，但实际未按合同约定履行，借款人向担保人支付借款本息应当视为双方对偿还借款本息方式的变更。因此，被告王文秋辩称其已偿还完毕借款本息的观点，本院予以支持。三、关于借款人交纳保证金抵扣借款本息的问题。经查，被告在贷款发放前，按照贷款流程，将保证金6万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，被告王文秋亦将该6万元保证金支付给被告担保公司。原告作为统贷平台，在与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行结算，偿还债务时，对包括被告王文秋处的6万元保证金进行了结算，冲抵原告的贷款本息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”规定，该6万元系借款保证金，被告担保公司履行完还款义务时为其到期时间，此时该笔保证金才应被作为偿还借款本息予以抵消。原告负有对被告王文秋处这笔6万元保证金结算的义务，故，本院认为此6万元保证金，应作为偿还借款本息金额的一部分。四、关于被告担保公司偿还具体金额的问题。庭审中，原告主张被告担保公司为40万元借款本息承担保证责任；被告担保公司辩称因王文秋已向其偿还完借款本息，偿还原告本金40万元及利息的责任应由其承担。本院认为，原告作为国有资产管理部门，本应严格监管借款发放、使用、还款等情况，事实上却由被告担保公司代其履行与借款人之间的合同权利义务。被告担保公司作为市政府金融工作办公室确定的担保公司，应及时将从被告王文秋处收取的本息交给原告。现，被告担保公司未将从被告王文秋处收取的本息交给原告，应当承担偿还责任和保证责任。故，原告主张被告担保公司偿还借款本金40万元及利息的请求，本院予以支持。对原告要求被告王文秋、吴成前对借款本息承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上,原告要求被告担保公司偿还原告借款本金40万元及利息，利息从2018年9月21日起至还清本金时止，以未还本金为基数，按照年利率5.0025％计算诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告王文秋、吴成前对借款本息承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十七条第一款、第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川信源融资担保有限责任公司在本判决生效后二十日内偿还原告达州市国有资产经营管理有限公司借款本金400000元及利息(利息计算方式为：从2018年9月21日起以未还本金为基数按照年利率5.0025％计算至本金还清时止)，双方在结算本息余额为60000元时，被告四川信源融资担保有限责任公司可以用保证金60000元抵消；二、驳回原告达州市国有资产经营管理有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元，由被告四川信源融资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员 王安娜二〇二〇年七月十五日法官助理 赵 丹书 记 员 王珺璐