新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2500号 原告：宛建华，男，1973年1月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：徐新君，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：哈密京龙房地产开发有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市天山北路35号。法定代表人：计喜龙，总经理。委托诉讼代理人：单莉，女，哈密京龙房地产开发有限责任公司会计。委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。被告：计喜龙，男，1956年2月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。第三人：湖北远博建筑工程有限公司，住所地团风县得胜大道37号。法定代表人：易少斌，总经理。委托诉讼代理人：易建兵，男，湖北远博建筑工程有限公司副总经理。原告宛建华与被告哈密京龙房地产开发有限责任公司（以下简称京龙公司）、计喜龙、第三人湖北远博建筑工程有限公司（以下简称远博公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宛建华及其委托诉讼代理人徐新君，被告京龙公司及其委托诉讼代理人单莉、张元翔，被告计喜龙及其委托诉讼代理人张元翔，第三人远博公司的委托诉讼代理人易建兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费300000元；2.判令被告支付原告自2015年10月22日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告向原告借款500000元，用于支付第三人工程款，双方口头约定按月息2%支付借款利息。2017年5月，原、被告双方进行结算，经协商一致计算28个月的利息即借款本金加利息共计780000元，被告向原告出具结算单据。另外，根据原、被告及第三人的三方协议，被告欠付原告工程款495000元。上述款项共计1275000元。鉴于被告无力支付上述款项，经原、被告协商一致，被告同意以房抵付965976元，并向原告出具965976元房款收据，同时原告将780000元结算单据交付给被告财务人员。余款309024元经协商，被告按照300000元向原告出具借条。后原告多次向被告索要劳务费300000元，被告推脱不付。现原告为维护其合法权益诉至法院。被告京龙公司、计喜龙共同辩称，1.原告起诉的基础法律关系错误，应当变更诉讼请求。原告要求支付劳务费，缺乏事实依据。原、被告之间的法律关系为借贷关系，原告主张起诉的依据为被告计喜龙个人向原告出具的借条，借条中载明：今借到宛建华人民币叁拾万元。该证据非劳务费欠据，没有任何欠付劳务费的意思表示。原告应当举证证实其提供劳务产生费用的事实。2.从本案基本事实来看，无论是民间借贷合同关系还是欠付劳务费关系，原告均未履行付款义务，应当驳回原告的诉讼请求。被告京龙公司开发的京龙大厦建设项目的全部建设工程发包给了第三人远博公司，原告即便是在该工程中提供劳务，合同关系也是和第三人远博公司产生的，原告与被告京龙公司之间没有直接的合同关系。被告京龙公司作为发包方，仅在欠付工程款的范围内承担连带责任。如果按照施工合同起诉，原告应当将第三人远博公司列为第一被告，被告京龙公司列为第二被告，根据实际结算情况判断被告京龙公司是否在欠付工程款的范围内承担连带责任。如果原告按照民间借贷合同关系起诉，原告未履行向被告京龙公司支付出借资金的义务。被告计喜龙虽然向原告出具了借条，但实际该款项原告并未向被告京龙公司或被告计喜龙支付。原告应当继续履行支付借贷款项的义务。因此无论是借贷合同关系还是欠付工程款关系，因原告没有履行实际付款义务，所以其主张均不应当得到支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告方应当举证证实其已经履行了支付借款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人远博公司述称，2012年，第三人远博公司承建被告京龙公司发包的京龙大厦工程项目，第三人远博公司将京龙大厦工程的劳务分包给原告宛建华。2015年1月，农民工返乡过年，因被告京龙公司资金短缺，无力支付农民工工资。被告京龙公司向原告宛建华借款500000元，作为工程预付款支付给京龙大厦工程项目部，用来发放农民工工资。2015年1月8日，第三人远博公司向被告出具了工程款预付收据，并将该份收据交付给原告，由原告直接找被告计喜龙办理借款事宜。被告出具借条后，原告确实将500000元用于发放农民工工资。在工程款后期结算时，被告在已付工程款中也确认扣除了原告的借款500000元。原告与被告以借款和工程款抵房款的事宜，第三人没有参与，与第三人无关。综上所述，第三人在本案中不应当承担法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告京龙公司将京龙大厦工程发包给第三人远博公司，第三人远博公司将工程的劳务部分分包给原告宛建华进行施工。2015年1月8日，因被告京龙公司无力向农民工支付工资，第三人远博公司向被告京龙公司开具收据（NO6032177）一份，载明：“今收到哈密京龙房地产开发有限责任公司交来京龙大厦工程预付款伍拾万元。500000.00元”。第三人远博公司将该份收据交给原告宛建华，由被告京龙公司以预付工程款形式向原告宛建华借款500000元，并由原告宛建华与被告京龙公司办理借款事宜。原告称被告口头同意按月息2%计算利息，2017年6月，经原、被告结算，被告向原告出具了一份借款本金加利息合计780000元的借条。该借条原件已交还被告京龙公司。2015年10月21日，原告宛建华、被告京龙公司、第三人远博公司三方签订《劳务费补偿与图纸设计费支付协议》一份，载明：“致哈密京龙房地产开发有限责任公司：一、由我方施工的京龙大厦人防工程，因施工现场狭窄，人防主体工程所有材料不能直接进入现场，需要二次人工倒运，所产生的人工费，经三方协商。由哈密京龙房地产开发有限责任公司补偿劳务方宛建华人工费总计人民币叁拾万元整。此款由哈密京龙房地产开发有限责任公司直接支付我方。此款在2015年11月30日前一次付清。（此款不含任何税费）。二、由我方予2014年7月20日代替贵方预付外墙装饰工程图纸设计费与审图费合计人民币19.5万元整。经过双方协商此款予2015年11月30日前一次付清。”原告宛建华签字。被告京龙公司工程师何建军签字并加盖公章。第三人远博公司副总经理易建兵签字并加盖公章。同时第三人远博公司副总经理易建兵在协议下方手写：“此款直接转付清包工宛建华工资款和补偿”。2016年12月15日，被告京龙公司向原告宛建华出具证明一份，载明：“今有宛建华身份证号：×××为哈密京龙房地产开发有限责任公司做零星工程，金额为：495000元（大写：肆拾玖万伍仟元整）请贵局给予开具发票。特此说明。单位信用代码证号916522015802162100”。被告京龙公司加盖公章。因被告未向原告支付上述款项，于是在2018年1月2日，原告宛建华（买受人）与被告京龙公司（出卖人）签订《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》一份，主要载明：“价款及支付方式：1、双方约定，买受人定购的该办公室、写字间单价为6600元/㎡，总房款965976元（小写），（大写）玖拾陆万伍仟玖佰柒拾陆元整”。原告宛建华签字。被告京龙公司加盖公章。2018年1月4日，被告京龙公司向原告宛建华出具收据（NO4017758）一份，载明：“今收到宛建华交来购房款（以房款抵借款）玖拾陆万伍仟玖佰柒拾陆元。￥965976元。”被告计喜龙在收据上书写“以房抵借款同意办计1/4”。同日，被告计喜龙向原告出具借条一张，载明：“今借到宛建华人民币叁拾万元正计喜龙2018.1.4”。因被告至今未向原告支付300000元，引起本案诉讼。另查，第三人远博公司向法庭提交由被告京龙公司出具的《京龙大厦预付工程款对账单》一份，显示2015年1月8日，付款金额500000元。第三人远博公司认为该笔500000元是原告宛建华向被告京龙公司的借款，且该笔借款在被告京龙公司向第三人远博公司支付的工程款中进行了扣减。经质证，原告对其真实性及证明问题均认可。被告京龙公司对其真实性认可，但认为对账单仅是做账流水，原告宛建华所称的借款500000元并没有实际收到，至于原告是否交付给第三人也不清楚。还查，被告京龙公司的法定代表人计喜龙在（2020）新2201民初2492号案件开庭笔录中陈述，被告京龙公司向第三人远博公司支付的工程款中不包括涉案的500000元，且被告京龙公司认为这500000元不应当向第三人远博公司支付。被告京龙公司至今尚欠原告200多万元工程款，是由于第三人远博公司没有给被告京龙公司开具发票。以上事实有借条、收据、证明、《劳务费补偿与图纸设计费支付协议》、《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》、京龙大厦预付工程款对账单、开庭笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告京龙公司将京龙大厦工程发包给第三人远博公司，第三人远博公司又将京龙大厦工程的劳务分包给原告宛建华。以上事实，原、被告及第三人均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点一：原告主张的300000元是否应当支持的问题。被告京龙公司以预付工程款的形式从原告处借款500000元，第三人远博公司向被告京龙公司开具工程预付款500000元的收据，并将该份收据交付给原告宛建华，由原告宛建华将借款500000元用以发放农民工工资。因被告口头承诺给原告支付利息，经原、被告结算，被告向原告出具了一份780000元的借条（其中借款本金500000元、利息280000元）。被告虽抗辩未实际收到借款500000元，但对第三人开具的500000元工程预付款收据真实性予以认可，且被告计喜龙作为被告京龙公司的法定代表人在（2020）新2201民初2492号案件开庭笔录中亦认可被告京龙公司在给第三人远博公司支付工程款时，将原告宛建华的借款500000元进行了扣减。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，被告计喜龙的陈述构成自认。故对于被告的抗辩，本院不予采信。另外，原告宛建华、被告京龙公司、第三人远博公司三方签订的《劳务费补偿与图纸设计费支付协议》约定，经三方协商，劳务费补偿300000元与图纸设计费195000元，由被告京龙公司支付给原告宛建华。后因被告京龙公司无力支付，经原、被告双方协商，被告京龙公司及被告计喜龙同意将上述款项以房抵债。于是在2018年1月2日，原告宛建华与被告京龙公司签订《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》，并在2018年1月4日，被告京龙公司向原告宛建华出具房款收据一份，载明房款金额为965976元，并同意以房款抵借款。因还有余款，被告计喜龙又给原告宛建华出具了300000元的借条。至此，被告京龙公司欠付原告宛建华的劳务费、工程款及利息被拆分为房款965976元和借款300000元。故原告主张被告偿还300000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点二：两被告应当如何承担责任的问题。被告京龙公司通过预付工程款的方式向原告宛建华借款500000元，产生利息280000元，同时劳务费补偿及图纸设计费495000元均约定由被告京龙公司向原告宛建华支付。因被告京龙公司无力支付，由被告京龙公司用以房抵债的方式向原告支付上述款项。因房款不能完全折抵上述款项，于是被告计喜龙又向原告出具了一份300000元的借条，虽借条是由被告计喜龙个人出具并签字，但借条上载明的300000元最初是因被告京龙公司向原告的借款而产生，被告计喜龙是被告京龙公司的法定代表人，其代表的是被告京龙公司，其向原告出具借条的行为应由被告京龙公司来承担。故应由被告京龙公司向原告宛建华承担支付责任。本案争议焦点三：原告主张的借款利息是否应当支持的问题。因借条上原、被告双方对借款期限及利息均未做出约定，根据法律规定，被告应当向原告支付自原告向本院主张权利之日即2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密京龙房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告宛建华支付30万元；二、被告哈密京龙房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告宛建华支付30万元的利息，利息自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止；三、驳回原告宛建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告哈密京龙房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张雪雷审  判  员   李高辉人民 陪 审员   王 嫔二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   牟丽君