广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终189号上诉人（原审原告）：李翠英，女，1971年6月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市南城区**************，公民身份号码：211************629。被上诉人（原审被告）：东莞市**********。住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：124419********807H。法定代表人：孙宏伟，主任。委托代理人：邓伟峰，该中心工作人员。委托代理人：吴君宇，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人李翠英因与被上诉人东莞市**********（以下简称“东莞社保基金中心”）社会保险行政转移接续登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初692号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月29日，李翠英向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保基金中心于2019年8月20日作出的《不予受理通知书》；2.东莞社保基金中心准予李翠英将自1995年至2008年在辽宁省朝阳市购买的养老保险迁入东莞市并为李翠英办理迁入手续；3.东莞社保基金中心承担本案诉讼费。原审法院查明：2019年8月20日，李翠英向东莞社保基金中心申请办理将其基本养老保险关系从辽宁省朝阳市社会保险局迁入广东省东莞市，并提交《关于李翠英补缴养老保险情况的说明》、基本养老保险参保缴费凭证、李翠英身份证复印件等材料。东莞社保基金中心于当日作出《不予受理通知书》，该通知书认为，李翠英申请办理将其基本养老保险关系从辽宁省朝阳市社会保险局转来东莞社保基金中心的业务,东莞社保基金中心根据人社部规[2016]5号文第四条规定，经审核，因李翠英2003年5月至2008年12月期间存在一次性补缴，且补缴期间为失业人员，无与单位存在事实劳动关系，不符合受理条件，东莞社保基金中心决定不予受理。李翠英不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：依据《中华人民共和国社会保险法》第七条“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，东莞社保基金中心作为东莞市的社会保险经办机构，负责本行政区域的社会保险管理工作。2019年8月20日，李翠英向东莞社保基金中心申请基本养老保险关系从辽宁省朝阳市社会保险局迁入广东省东莞市。东莞社保基金中心经审查后，当日作出《不予受理通知书》，并依法送达给李翠英，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点是:东莞社保基金中心作出案涉的《不予受理通知书》是否合法有据。首先，从李翠英向东莞社保基金中心提交的《关于李翠英补缴养老保险情况的说明》及基本养老保险参保缴费凭证可知，李翠英于1995年1月入职宝钢集团朝阳精密带钢有限公司，2003年3月解除劳动合同，该公司为其购买养老保险从1995年1月到2003年4月。李翠英下岗后按照辽宁省朝阳市关于下岗失业人员补缴欠费的相关规定，一次性补缴2003年5月至2008年12月养老保险费和利息。根据《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第四条“关于一次性缴纳养老保险费的转移。跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年（含）的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。”的规定，本案中，李翠英向东莞社保基金中心申请办理将其基本养老保险关系从辽宁省朝阳市社会保险局跨省迁入广东省东莞市，因李翠英未能提供一次性缴纳养老保险费期间存在劳动关系的相应文书，据此，东莞社保基金中心作出案涉的《不予受理通知书》并无不当。其次，李翠英主张其一次性满三年缴纳养老保险是以个人名义缴纳的，不属于《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第四条规定的情形，且该通知是2016年才有的，也是不溯及既往。原审法院认为，李翠英于2019年8月20日向东莞社保基金中心申请办理将其基本养老保险关系从辽宁省朝阳市社会保险局跨省迁入广东省东莞市，因李翠英未能提供一次性缴纳养老保险费期间存在劳动关系的相应文书，东莞社保基金中心依据现行合法有效的上述通知第四条规定作出案涉的《不予受理通知书》符合法律规定。李翠英对其主张没有提交相关证据予以佐证，因此，李翠英的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞社保基金中心作出案涉的《不予受理通知书》证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。李翠英的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李翠英的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由李翠英承担。一审宣判后，李翠英不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.支持李翠英的原审诉讼请求。事实和理由：原审判决适用法律错误，曲解人社部（2016）年5号文件，违反2010年1月1日实施的，由人力资源社会保障部和财政部共同制定的，由国务院办公厅通知的《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》，即国办发〔2009〕66号的规定，违反社会保险法强制缴纳社保以便公民老有所养的立法目的和初衷。一、李翠英于1995年1月入职于宝钢集团朝阳精密带钢有限公司，该公司于1995年1月至2003年4月为李翠英购买社保，合计8年4个月。2003年4月该公司破产清算后，朝阳市社会保险局为李翠英出具了个体从业人员性质的社会保险登记证，凭登记证可以个人名义到朝阳社保局缴纳养老保险，以年为单位逐年缴纳，允许补缴，要收取滞纳金。至该公司破产后几年来李翠英未能就业，没有收入且未能及时逐年缴纳养老保险。直至2008年末李翠英才有经济能力以个人名义一次性补缴了从2003年5月份到2008年12月的养老保险，同时缴纳了滞纳金。2009年4月份，李翠英入职广东泰旭律师事务所，律所于同年5月份开始为李翠英在东莞市社会保障局南城分局购买社保，迄今，李翠英在东莞购买社保长达11年，李翠英的户籍也迁至东莞。二、根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》（国办发〔2009〕66号）第五条第二款的规定，李翠英已经在东莞参保8个月且未满40周岁，当时户籍还在朝阳市，李翠英符合上述办法规定的将朝阳市购买的养老保险迁入东莞的条件。即使《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规〔2016〕5号）与上述办法具有相同的法律效力，因为法不溯及既往，该文件对李翠英不适用。该文件第四条规定，一次性补缴需出具存在劳动关系的证明，应理解为以用人单位的名义补缴的才需要提供，而李翠英是以个人名义补缴的，与该规定的情形不同。三、现李翠英将东莞的养老保险迁移到朝阳市于法无据，而东莞社保基金中心也不准许李翠英把朝阳市的养老保险迁移过来，那么李翠英退休时，要把在朝阳市参保的养老保险全部退掉，不符合《社会保险法》《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》的立法目的。李翠英在东莞参保十年以上，李翠英申请把朝阳市养老保险转移至东莞合法合理。李翠英提交补充意见：《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的补充通知》（人社厅发〔2019〕94号）已公布实施，应对李翠英适用。被上诉人东莞社保基金中心答辩称：一、原审法院适用法律正确，李翠英的上诉理由不能成立。根据人社部规（2016）5号《人力资源社会保障部门关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》第四条的规定，原审法院驳回李翠英的诉讼请求适用法律正确。另外，李翠英认为应当适用国办发（2009）66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第五条第二款的规定为其办理养老保险迁入，但该条款解决的是由哪个地方的社保机构受理养老保险迁入的问题，是由户籍地的社保机构还是新参保地的社保机构，并非解决的是参保人员是否符合社保关系迁入条件的问题。对此，人社部规（2016）5号《人力资源社会保障部门关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》第四条明确关于一次性缴纳养老保险费的转移的规定。故原审法院处理并无不当。至于溯及力问题，李翠英的一次性补缴发生在2008年，在上述通知发布之前，但其申请将其养老保险转移至东莞的时间为2019年8月20日，东莞社保基金中心依据现行法律作出决定，不存在溯及力的问题。综上，请求二审法院予以维持，驳回李翠英的所有上诉请求。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议的焦点是:东莞社保基金中心作出案涉的《不予受理通知书》是否合法有据。本案中，李翠英于2019年8月20日向东莞社保基金中心申请办理将其基本养老保险关系从辽宁省朝阳市社会保险局跨省迁入广东省东莞市。根据《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第四条“关于一次性缴纳养老保险费的转移。跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年（含）的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。”的规定，李翠英于2008年12月按照辽宁省朝阳市关于下岗失业人员补缴欠费的相关规定，一次性补缴2003年5月至2008年12月养老保险费和利息。但其自2003年4月下岗至2008年12月为失业人员，其在该期间未缴纳养老保险费，其在提出案涉养老保险关系跨省迁入申请时，未能提供在补缴养老保险费期间存在劳动关系的相关文书。东莞社保基金中心据此认定其申请不符合受理条件，作出案涉《不予受理通知书》，处理正确。另外，李翠英于2019年8月20日向东莞社保基金中心申请将其基本养老保险关系跨省迁入广东省东莞市时，《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）仍施行有效，东莞社保基金中心适用该规定，并无不当。李翠英于二审期间主张，《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的补充通知》（人社厅发〔2019〕94号）于本案诉讼期间发布，应适用该规定处理其申请。本院认为，该规定是在东莞社保基金中心作出案涉《不予受理通知书》之后发布，东莞社保基金中心并不能适用该规定处理案涉申请。对于李翠英的这一主张，本院不予采纳。综上所述，李翠英的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由李翠英负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月一日书记员  李添伟