广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初772号 原告：谢敏，男，1983年8月22日出生，汉族，住所地兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告：兴安县兴桂电力建设有限公司，住所地兴安县兴安镇双灵路兴安县供电公司院内。统一社会信用代码：91450325737610727H 法定代表人：李军，总经理。 委托诉讼代理人：何小艳，广西艾登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢林弟，广西艾登律师事务所律师。 原告谢敏诉被告兴安县兴桂电力建设有限公司（以下简称兴桂电力公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日第一次公开开庭进行了审理。原告谢敏及其委托诉讼代理人黄立志、被告兴桂电力公司委托诉讼代理人何小艳、卢林弟均到庭参加了诉讼。因原告申请本院依职权对证人核实，本院核实后于2020年7月1日第二次公开开庭审理了本案。原告谢敏及其委托代理人黄立志到庭参加了诉讼。被告兴桂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告谢敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告修理费99537元，利息29861元（利息自2015年3月9日计算至2020年4月9日止）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2013年起在兴安县霞云桥处经营修理厂，于2014年成立了广林汽车修理厂属原告个人经营，主要经营汽车修理及配件零售。自2013年5月29日起至2015年3月9日止，被告及其关联公司广西漓昇电力建设有限公司兴安分公司、桂林丰源电力勘察设计有限公司兴安分公司在原告处修车，其中被告桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××等车辆在原告处修理，截止目前尚欠原告修理费99537元。 原告为支持其诉讼请求，在举证期内提交了下列证据： 1.被告营业执照、企业信用信息公示报告，证明被告公司的诉讼主体资格； 2.原兴桂电力公司刘某、唐某出具的证明一份，证明被告公司车辆自2013年-2015年在原告处修车的情况及修理费用； 3.结算单，证明兴桂电力公司车辆在原告处进行过修理且产生了费用； 4.税务发票4张，证明被告公司在原告处修理车辆，并开具了发票给了被告公司财务，但是被告一直不支付修理费； 5.手机截图，证明原告于2019年7月30日从被告公司职员陶丽处将这4张税票及修理详单拿了回来； 6.2017年1月15日兴桂电力公司与施工队工程项目初步核对表，证明被告公司欠原告修理费179006元，并加盖了被告公司公章。 被告兴桂电力公司辩称，原告主张的事实我们不予认可，原告提供的证据不能证明被告曾在原告处维修车辆并产生维修费；即使原告主张的维修费存在，原告并没有证据证明其曾向被告主张权利，原告诉请已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告为其辩解提交了下列证据：员工借出劳务合同2份，证明唐某和刘某在被告兴桂电力公司工作时间是从2014年1月1日至2015年12月31日止，除此之外的时间都不在被告公司工作，原告提交唐某和刘某签字的证明的时间不是在两人在被告公司工作的时间。 庭审中，原、被告对对方的证据材料当庭进行了质证，发表了如下质证意见。 被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无法确认，该份证明属于证人证言，而刘某、唐某并未出庭作证；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告没有在举证期内向法院提交该证据，该证据都没有被告公司盖章确认，刘某的签名真实性无法确认；对证据4有异议，原告没有在举证期内向法院提交证据，对其真实性无法确认，即使是真实的，与本案也没有关联性；对证据5有异议，原告没有在举证期内向法院提交证据，对其真实性无法确认，即使是真实的，与本案也没有关联性；对证据6有异议，原告没有在举证期内向法院提交证据，对其真实性无法确认，即使是真实的，工程名称涉及的维修厂名称是广兴汽车修理厂，而不是原告经营的广林汽车修理厂，该证据与本案没有关联性。 原告对被告提交的员工借出劳务合同2份有异议，这是兴安供电局与被告公司内部的事情，与本案无关。 本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下： 根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，原告提交的证据来源合法，已形成证据锁链，本院予以确认。被告提交的反驳证据不足以推翻原告提交的证据所证明的事实，本院不予认定。 综合原、被告的陈述、辩解理由以及双方举证质证情况，本院确认以下法律事实： 兴安县广林汽车修理厂系个体工商户（现已注销登记），经营者为原告谢敏，主要经营汽车修理及配件零售。2013年5月29日起至2015年3月9日止，被告兴桂电力公司及其关联公司广西漓昇电力建设有限公司兴安分公司、桂林丰源电力勘察设计有限公司兴安分公司在原告处修车，其中被告兴桂电力公司桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××等车辆在原告处修理。2018年2月22日被告兴桂电力公司向原告经营的兴安县广林汽车修理厂转账支付汽车修理费34371元，截止起诉之日尚欠原告修理费99537元。原告多次催收未果后遂于2020年5月8日诉至本院。 另2020年6月5日第一次开庭后，本院依法核实了证人刘某，刘某认可原告提交的证明系其本人亲笔签名，对证明的内容亦无异议。本院电话联系了另一证人唐某，其认可证明的签名系其所签和证明的内容，并称刘某时任兴桂电力公司办公室主任，主管公司车辆维修和调配，具体尚欠原告多少修理费以刘某作证为主。另原告提交了兴安县广林汽车修理厂在广西兴安民兴村镇银行股份有限公司灵渠支行尾号为0010的账户自2018年1月9日至2018年3月12日的交易明细，其中被告于2018年2月22日向原告经营的兴安县广林汽车修理厂转账支付了汽车修理费34371元。 本院认为，原告为被告的车辆进行维修和保养，双方形成了合法有效的服务合同关系。经结算，被告兴桂电力公司尚欠原告谢敏修理费99537元应予支付，故对原告要求被告给付修理费99537元的诉讼请求，本院予以支持。被告否认在原告修车的事实并称本案已过诉讼时效，因被告提交的证据不足以推翻其在原告处修车的事实，且被告在2018年2月22日转账支付了原告的部分修理费34371元，故对被告的上述抗辩意见不予采纳。因被告逾期给付，应承担违约责任，故原告主张被告应从2015年3月9日起按照年利率5%以99537元为基数计算至实际付清之日期间支付资金占用利息的诉讼请求，未违反法律强制性规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兴安县兴桂电力建设有限公司支付原告谢敏修理费99537元及资金占用的利息（利息从2015年3月9日起按照年利率5%以99537元为基数计算至实际付清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2888元（原告已预交），减半收取计1444元，由被告兴安县兴桂电力建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2888元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王剑 二〇二〇年七月一日 书记员  熊楠