四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1767号 上诉人（原审被告）：雍继林，男，1968年1月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：徐天满，男，1972年5月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师。 上诉人雍继林因与被上诉人徐天满合伙协议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雍继林上诉请求：撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5516号民事判决，改判徐天满承担合伙经营亏损150,000元至200,000元。事实与理由：一、开支清单只列明徐天满个人开支，而雍继林的开支351,400元并未列入。尤其工程项目发生工人死亡的安全事故后需赔偿836,000元，雍继林和徐天满各自赔偿了50,000元，其余七十多万元是用自己的钱和利润赔偿，故徐天满应承担亏损；二、雍继林所作出的补助100,000元承诺是附条件的承诺，即南部县黄金镇棒子湾村村民委员会（以下简称棒子湾村委会）在结算工程款1200,000元外有钱支付给雍继林，雍继林才可以给徐天满补助分红100,000元，而棒子湾村委会于2020年1月6日向雍继林支付的40,000元是用于缴纳税费，与承诺无关。 徐天满辩称：雍继林和徐天满已就合伙进行了结算，雍继林对下欠5100元、补助款100,000元作出书面承诺，故雍继林应按约履行支付义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 徐天满向一审法院起诉请求依法判令雍继林立即支付拖欠徐天满的工程款105,100元，并从起诉之日起支付欠款的同期银行贷款利息；由雍继林承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月21日，雍继林与原南部县寒坡乡棒子湾村签订了《施工承包合同》，对该村公路修建加宽，总承包款为643000元。在完成该工程的过程中，司机高磊于2017年4月15日发生车祸事故，后经南部县定水镇人民调解委员会、南部县寒坡乡人民调解委员会协调，徐天满、雍继林共赔偿死者亲属800000元。2017年6月15日，雍继林列举了徐天满在寒坡乡××村堰公路的开支明细，即：“1.寒坡公路沙石款30000元；2.寒坡公路水泥款36750元；3.堰沙石款17000元；4.堰水泥款20620元；5.寒坡石头款10000元；6.寒坡石头运费1400元；7.老李石头费39000元；8.支付蒲伟儿人工费42000元；9.敬超运土费1400元；10.寒坡修路抽水200元；11.支伟儿零星开支1130元；12.其它零星开支9026元；14.小高死亡赔偿50000元；15.支徐挖机10000元；16.邓挖机5500元，合计274000元”。同时在该明细清单下面载明：“此款务必在甲方给我转款时，支付给徐天满雍继林2017年.6.15已转268900元”。雍继林在该说明下面签名并捺印。2019年2月2日，雍继林在2017年6月15日徐天满开支清单的下面注明：“后面补助拾万元，甲方有钱支付给我后，就支付给黄板。徐天满雍继林2019.2.2号”。徐天满、雍继林均在该注明下面签名并捺印。（注明：黄板是徐天满的小名）2020年1月6日，棒子湾村委会向雍继林转账支付40000元。2020年1月7日，棒子湾村委会与雍继林进行结算，雍继林在该村全部工程结束，工程款1200000元已全部结清。该清单载明：2018年2月11日向定水镇蒲昌伟转款94000元、向定水镇高吉先转款391318元、向徐天满转款200000元，2018年2月12日向寒坡乡李国周转款98682元、向寒坡乡蒲秀国转工程机械费16000元，2019年2月2日向徐天满转款68913.77元、向高吉先转款154140元、向李国周转款116946.23元、向定水徐天虎转款20000元，2020年1月6日向雍继林转款40000元。棒子湾村委会在该清单上加盖了公章，雍继林在该结算清单上签名。 另查明，双方在合伙经营过程中，没有签订书面合伙协议，也没有口头约定合伙事务的管理及利润分享和亏损分担等事项。 诉讼过程中，雍继林于2019年12月16日向该院提出反诉，请求：1.请求人民法院认定被反诉人与反诉人之间合伙关系成立；2.请求人民法院依法结算该工程，判令被反诉人向反诉人支付合伙结算款150,000元。2020年4月13日，雍继林向该院提交撤回反诉申请。该院于2020年4月15日裁定准许雍继林撤回反诉。 一审法院认为，案件争议的焦点有两个：一、关于2017年6月5日开支清单的认定问题；二、关于2019年2月2日雍继林的书面承诺的认定问题。下面作如下分析认定： 一、关于2017年6月5日开支清单的认定问题。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议，本案双方当事人之间系合伙关系均无异议，但双方没有签订合伙协议，也没有对如何出资、如何管理合伙事务、如何分享利润及如何分担风险进行约定。徐天满认为，既然雍继林于2017年6月5日认可了我方的开支清单，我方与雍继林又没有其他的约定，那这就是我们双方的结算，故雍继林应当向其支付欠款5,100元。而雍继林认为，结算是合伙双方的事情，双方的开支明细都应一并进行结算才算是双方的结算，对2017年6月5日的开支明细虽然没有异议，但这仅仅是徐天满单方的开支明细而已。该院认为，案涉工程是以雍继林的名义与原南部县寒坡乡棒子湾村签订的《施工承包合同》，徐天满与雍继林系合伙关系，双方均以开支方式进行出资，这份在2017年6月5日出具的开支明细仅有徐天满单方的开支情况，故不应当认定为是对双方合伙事务的结算，仅证明徐天满的上列开支属实。同时，在该开支明细清单上，雍继林认可向徐天满已支出了274,000元，且承诺甲方转款后将该款支付给徐天满，后经雍继林的委托，棒子湾村委会已向徐天满转款268,913.77元，双方认可该转款金额为268,900元，故雍继林仍下欠徐天满5,100元，徐天满请求雍继林支付余款5,100元，该院予以支持。 二、关于2019年2月2日雍继林的书面承诺的认定问题。该份雍继林的书面承诺，是一份附条件的承诺，其内容“后面补助拾万元，甲方有钱支付给我后，就支付给黄板。徐天满雍继林2019.2.2号”，显然说明是要在棒子湾村委会有钱支付给雍继林之后，雍继林才向徐天满补助100,000元。本案已经查明的事实是于2019年2月2日之后，该村仅于2020年1月6日向雍继林支付了40,000元。此外，徐天满没有提供该村还向雍继林支付了款项或者还应当向雍继林支付款项的相关证据，根据谁主张谁举证的规则，应当由徐天满承担举证不能的法律后果。雍继林对2020年1月6日收到转款40,000元的事实没有异议，却辩称该40,000元系用于缴税，但这与该承诺无关，也未提供相关有效证据，故雍继林仅应当向徐天满支付40,000元。雍继林又辩称该承诺仅系其个人行为、没有任何职能部门签字盖章、没有强制执行力、本人有权收回承诺以及可以支付这个钱也可以不支付这个钱，但该辩称没有任何事实和法律依据，无法得到法律上的支持。同时雍继林还辩称书写该承诺是被强迫行为所致，但其没有向法庭提交已经依法主张相关权利的证据，故其辩称的主张也不能得到支持。 三、关于徐天满主张从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息的问题。因双方是合伙关系，在合作过程中没有约定利息，且双方也是以支出的方式陆续出资，棒子湾村委会也一直是陆续支付工程款项，直到2020年1月7日才结算完毕，故徐天满主张从起诉之日起主张利息的诉讼请求，该院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、雍继林在判决生效后十日内向徐天满支付45,100元；二、驳回徐天满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,402元，减半收取计1,201元，由雍继林负担464元、徐天满负担737元。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕雍继林的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为雍继林应否向徐天满支付45,100元。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条关于“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”之规定，雍继林在开支明细清单上承诺向徐天满支付开支5100元、补助100,000元，是民事主体作出的书面形式的民事行为，且上述承诺系双方在工程完工后基于合伙事务结算所形成，符合客观实际。在该民事行为未经依法解除或协商变更前应确认其法律效力，故雍继林应当按照承诺向徐天满履行给付义务。 雍继林主张棒子湾村委会在结算工程款1200,000元外有钱支付给雍继林，雍继林才可以给徐天满补助分红100,000元。本院认为，雍继林的书面承诺从文义解释应理解为棒子湾村委会有钱支付给雍继林，雍继林就补助徐天满100,000元。2019年2月2日，雍继林与棒子湾村委会尚未结算完毕，工程款尚不明确的情况，雍继林便将补助款100,000元排除在工程款之外，与常理不符，本院不予采信。故一审法院依据雍继林收取40,000元范围内向徐天满承担支付责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人雍继林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,402元，由上诉人雍继林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  苟 豪 审 判 员  唐晓兰 二〇二〇年七月六日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎