贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4903号上诉人（原审被告）：贵阳臣功物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区高新区新天大道114号。法定代表人：丁列一，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘林娜，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兴敏，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑方贵，男，1963年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审被告：臣功新天地小区业主委员会，住所地臣功新天地小区5栋超市旁。负责人：钟明宇，该委员会主任。上诉人贵阳臣功物业管理有限公司（以下简称臣功物业公司）因与被上诉人郑方贵、原审被告臣功新天地小区业主委员会（以下简称臣功小区业委会）健康权纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臣功物业公司上诉请求：1.依法撤销（2019）黔0112民初2598号民事判决，并依法改判；2.一审、二审的诉讼费及其他维权损失费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在无任何证据情况下认定被上诉人产生的医疗费1,259.50元由上诉人承担，该事实认定错误，被上诉人于2019年5月17日被困电梯，出电梯后给上诉人致电告知电梯故障要求派人维修，其未在电话中提到自己身体不适，且5月28日，上诉人公司经理到被上诉人家中看望，被上诉人精神状态较好，说明被上诉人没有因电梯故障而遭受任何损害，被上诉人被困电梯一周后才到医院检查，其检查结果是否是乘坐电梯导致的，需要被上诉人举证证明，被上诉人在一审中并未提交相关的证据证明，说明其自感身体不适与乘坐电梯无关，5月17日，被上诉人在给上诉人打电话后，上诉人立即通知电梯维保单位，维保单位工作人员赶到后，电梯门处于开启状态，电梯内没有人，经检查发现电梯不关门的原因是光幕上有灰尘，并无其他故障，也并未出现坠梯等情况，在这种情况下，被上诉人是不会出现任何损害的；2.乌当区新联居委会和创新社区服务中心出具的两份《情况说明》仅能证明在被上诉人的要求下，陪同被上诉人去医院检查，但不能证明检查结果是乘坐电梯而导致，被上诉人提交的《CT报告单》是在电梯故障一周后去医院做的检查，诊断结果没有可视外伤，且诊断结果“额、顶、枕部皮下多发结节和小血肿”并不是短期内能形成的，该结果未证明与乘坐电梯有任何因果关系；3.本案中，上诉人仅是电梯管理者，并非电梯的所有权人，对电梯偶尔出现的故障不存在主观过错，上诉人已按《物业服务合同》的约定履行了相关维护和保养义务，尽到应尽的管理职责。郑方贵辩称，上诉人所称不是事实，我在一审提交了证据，要求对方提供监控，我当天有报警，还打了百姓关注，并且有通话记录，我当时身上有伤是事实。臣功小区业委会述称，具体情况我们不清楚，与我方无关，电梯维保是上诉人的职责和义务，上诉人有必要保障电梯正常运行和业主生命健康安全，如果出现问题，上诉人应当承担责任。郑方贵向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费1,259.5元，误工费1,000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，主张被告赔偿原告精神抚慰金5,000元。一审法院认定事实：2019年5月17日，原告回家乘坐电梯，因电梯发生故障，电梯运行到原告所住第五层时未能正常打开，电梯停顿后继续向下、向上运行，最后电梯在第十五层停顿时，原告用起子将电梯门打开。因此次电梯故障致使原告受伤，根据双方的陈述和双方提交的证据，原告因此次电梯故障产生医疗费1,259.5元可以认定。原告主张的误工损失及精神损失不能认定。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张的损失应当如何认定；2.原告的损失应当由谁承担责任。关于第一个争议焦点，原告主张的损失有两项，一是在贵州医科大学附属乌当医院做CT检查的费用；二是在贵阳乌当创新社区服务中心治疗的费用。对于第一项费用，原告在电梯故障发生后，进行必要检查完全属于常理之中，故应当认定。对于第二项费用，虽然原告提供的证据的确不是非常充分，但结合电梯故障情况、CT检查报告以及贵阳乌当创新社区服务中心2019年6月19日出具的《情况说明》，在原告提交了一定证据的情况下，被告未提交针对原告主张的反驳证据，结合案件情况，法院认为应当予以认定为宜。关于原告主张的误工费问题，其未提交证据证明其损失情况，但原告受伤检查、治疗确需时间，故法院酌情支持误工费200元。对于原告主张的精神损失问题，因该起故障并非人为故意发生，加之原告也未提交相应证据予以证明，故法院不予支持。原告主张臣功小区业委会承担赔偿责任，因原告的该主张于法无据，法院不予支持。关于第二个争议焦点，法院认为原告的损失应当由被告臣功物业公司承担。理由是：被告臣功物业公司是发生故障电梯的管理人，被告臣功物业公司从事物业服务是营利行为，其管理电梯属于其获得营利的必要工作。加之原告在此次故障中没有责任。庭审中，被告臣功物业公司提供维保人员汪涛的《情况说明》，以证明被告臣功物业公司对原告没有任何加害行为为由，抗辩不应当承担赔偿责任的理由不能成立。因为该类侵权属于特殊侵权行为，并不以被告臣功物业公司存在加害行为作为承担民事赔偿责任的前提条件。虽然被告臣功物业公司提交了《电梯维护保养合同》等证据，但被告臣功物业公司提交的维保人员出具的《情况说明》载明发生故障的原因是“电梯光幕上有灰尘，导致电梯不关门停止运行，清理光幕后电梯恢复正常”。显然，该起故障并非意外事件，被告臣功物业公司提供的证据不足以证明其没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，应当承担赔偿责任。其承担赔偿责任后，若认为有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。故判决：一、被告贵阳臣功物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑方贵医疗费1,259.5元，误工费200元，共计1,459.5元；二、驳回原告郑方贵的其余诉讼请求。案件受理费150元，由原告郑方贵负担53元，由被告贵阳臣功物业管理有限公司负担97元（该费用原告郑方贵已预交，被告贵阳臣功物业管理有限公司负担的部分在履行上述义务时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审中，本院询问臣功物业公司能否提供事发时电梯内的监控录像，臣功物业公司表示无法提供。本院认为，本案的争议焦点为郑方贵主张的医疗费和误工费是否应由臣功物业公司承担赔偿责任。臣功物业公司主张已对案涉电梯尽到管理及维护义务，电梯未出现坠梯等情况，郑方贵相关医疗费和误工费并非电梯故障导致。本案中，臣功物业公司与郑方贵均认可事发当天电梯出现故障，且郑方贵提交了创新社区新联居委会出具的情况说明，郑方贵事发后一周内在该居委会工作人员的陪同下前往医院进行相关检查、治疗，臣功物业公司既认可事发当天电梯发生了故障，又主张电梯未出现突然上下运行的情况，因电梯内的监控录像由臣功物业公司持有，臣功物业公司应承担相应的举证责任，但在一、二审中臣功物业公司均未提交事发当天案涉电梯内的监控视频，故臣功物业公司的该项主张无证据予以证明，本院不予支持。本案中，郑方贵因电梯发生故障后一周内前往医院进行诊断治疗，所产生的医疗费、误工费与电梯故障具有一定的因果关系，原判支持上述费用并无不当，本院予以维持。综上，臣功物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97元，由上诉人贵阳臣功物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年七月二十八日法官助理李娜书记员杨林翰