山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5864号 上诉人（原审被告）：郭术芳，女，1957年7月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：孙术道，男，1955年7月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：孙宪寿（郭术芳、孙术道之子），住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：王相刚，男，1981年9月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原审被告：孙宪寿，男，1979年9月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人郭术芳、孙术道因与被上诉人王相刚，原审被告孙宪寿排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭术芳、孙术道的委托诉讼代理人孙宪寿，被上诉人王相刚的委托诉讼代理人刘坚，原审被告孙宪寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭术芳、孙术道上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.本案一、二审诉讼费由王相刚承担。事实与理由：一、原审法院审理该案时，严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条规定，本案应当发回重审。1.王相刚于2019年9月4日提起诉讼，原审法院于2020年3月20日作出一审判决，审理期限超过六个月，程序违法。2.从原审判决末页落款仅一名审判人员来看，本案应适用简易程序。根据法律规定，简易程序的一审审限是三个月。超过三个月需要延长的，双方当事人同意才能继续适用简易程序。原审法院并未征得郭术芳、孙术道一方的同意，违反法律规定。3.如果本案适用普通程序审理，则需组成合议庭。原审法院由一名审判员独任审理本案，审判组织不合法，严重违反法定程序。二、根据《中华人民共和国物权法》有关规定，相邻权的行使以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则，处理依据是法律、法规规定和当地习惯。原审法院判决郭术芳、孙术道拆除门楼子和车棚，没有法律依据，也未遵循当地习惯。根据物权法第85条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。我国并没有明确的法律、法规对本案有关相邻关系的处理作出规定，应当适用当地习惯。原审法院在一审判决书中认定，“在自家门前胡同建门楼封闭胡同的情况在较为普遍，并非个例。”本案中的当地习惯就是建门楼封闭胡同，且王相刚也在其胡同搭建门楼封闭胡同。因此，原审判决没有法律依据。三、郭术芳、孙术道与王相刚之间就门楼建设的高低和距离问题，在2017年有明确约定，郭术芳、孙术道并未违反。原审法院违反双方当事人约定，判令拆除门楼和车棚，没有事实依据。综上，请求依法判如所请。 王相刚辩称，郭术芳、孙术道将王相刚屋后的胡同封死，对王相刚的生活造成重大影响。一审法院经过两次现场勘验，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 孙宪寿未作陈述。 王相刚向一审法院起诉请求：1.郭术芳、孙术道、孙宪寿拆除邻接在王相刚房屋后墙私自搭建的门楼子和车棚；2.诉讼费用由郭术芳、孙术道、孙宪寿承担。 一审法院认定事实：王相刚家与孙术道家均居住在，两家为南北邻居。王相刚家在南侧胡同，孙术道家在北侧胡同，两户均为胡同内最东头住户。孙术道家在房屋南胡同东头接王相刚家北墙建有门楼，并安装大门。胡同内靠自家院墙建有一处车棚，车棚高2米左右，距王相刚家后窗距离约1米。房屋及胡同均朝东开门，门前为村中一条南北街。王相刚家也在自家南胡同东头接其南邻居建有门楼，房屋及门楼均朝东开门，日常也走门前南北街，由东门进入房屋及胡同。 孙术道家的门楼、车棚于2000年左右建成。胡同东头的门楼为孙术道家建设，胡同西头的门楼为孙术道的西邻居家建设。王相刚、郭术芳、孙术道均认可，在自家门前胡同建门楼封闭胡同的情况在较为普遍，并非个例。 2017年前后，王相刚家与孙术道家产生矛盾，并发生多次冲突。王相刚称，两家产生矛盾的原因是孙术道家在王相刚家后屋山位置打洞，企图建沉淀池。郭术芳、孙术道则称，挖开地面是因为全村统一安装排水管，并非孙术道家私自打洞。2017年10月14日，王相刚母亲谭悦香与郭术芳发生厮打，即墨蓝村派出所对双方进行调解，并制作治安调解协议书。该调解书约定，孙术道家将建造在胡同中的车棚拆离王相刚家后窗1米。 一审法院到王相刚、孙术道两家现场勘验，孙术道家在门楼内建有地漏式排水口，经现场倒水试验，排水通畅并无堵塞情况。 一审法院认为，农村房屋和院落以外的公共走道属于集体所有，公民个人不应随意占为己有。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，权利人有权要求侵害人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失或恢复原状。 本案中，孙术道家在房屋南侧建有门楼的胡同系公共通道，一审法院认定孙术道家建造的门楼对王相刚家修缮房屋造成客观上的阻碍，妨碍了王相刚家的正常生活。因此，王相刚有权要求郭术芳、孙术道拆除该门楼。关于车棚，王相刚母亲谭月香与郭术芳于2017年曾就车棚问题在蓝村派出所达成调解协议。经一审法院现场勘察、测量，车棚有挪动痕迹，距王相刚家后窗的位置基本达到双方之前约定，但车棚低于后窗，且离后窗距离较近。根据生活常识，该处车棚会造成雨水从王相刚家后窗溅入屋内以及尘土从车棚顶部进入王相刚家中的情况，影响王相刚家的正常生活及通行、修缮房屋。因此，王相刚要求郭术芳、孙术道拆除该处车棚理由充分，一审法院予以支持。本案相邻房屋的登记权利人为王相刚、孙术道，相邻权争议发生在王相刚与孙术道两家之间，且现有证据不能证明孙宪寿实施了对王相刚家的侵权行为，故一审法院对王相刚要求孙宪寿承担侵权责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条，判决：一、孙术道、郭术芳于判决生效后三十日内拆除邻接在王相刚家房屋后墙私自搭建的门楼子和车棚；二、驳回王相刚对孙宪寿的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由孙术道、郭术芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2007年10月16日，王相刚家与孙术道家签署的《即墨市公安局现场治安调解协议书》第2条载明：“郭术芳家胡同内的棚子向北撤，最少离谭悦香家后墙1米。”2019年12月30日，一审法院作出的《勘查笔录》载明，经双方现场测量车棚与后窗距离，车棚“距后墙95厘米”。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据该法第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，孙术道家房屋南侧胡同为公共通道，孙术道家在该胡同建造门楼，对王相刚家修缮房屋或其他通行造成客观上的阻碍，影响了王相刚家的正常生活。一审法院据此判决郭术芳、孙术道拆除该门楼，并无不当。王相刚家与孙术道家于2007年10月16日签署的调解协议书约定，孙术道家的车棚应当距离王相刚家后墙至少1米。经一审法院于2019年12月30日组织双方现场测量，孙术道家的车棚与王相刚家后窗距离为95厘米。一审法院综合考虑该车棚低于后窗、距离后窗较近等因素，认定该车棚的搭建将造成雨水溅入、尘土进入王相刚家中的情况，从而影响王相刚家的正常生活，并据此判决郭术芳、孙术道拆除该处车棚，亦并无不当。本案一审中，一审法院在正式立案前组织双方当事人进行了诉前勘查与调解。调解不成后，一审法院于2020年1月16日立案，于2020年3月20日作出一审判决，并未超出法律规定的审理期限。郭术芳、孙术道主张一审法院程序违法，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，郭术芳、孙术道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郭术芳、孙术道负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年七月三十一日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜