陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终7842号上诉人（原审原告）：广东信威家居发展有限公司，住所地：湛江市以南、。法定代表人：赵文，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨彩虹，女，该公司人事经理。委托诉讼代理人：黄世岭，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：樊亚妮，女，汉族，1981年11月29日出生，住陕西省宝鸡市扶风县。委托诉讼代理人：李海涛，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人广东信威家居发展有限公司（以下简称信威公司）、上诉人樊亚妮因劳动争议纠纷一案，均不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初9266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。信威公司上诉请求：维持一审判决第一项、第三项；撤销一审判决第二项，改判其不予支付樊亚妮2017年7月至2018年6月期间休息日加班费35991.27元。事实和理由：一、其与樊亚妮已就每周上班时间及加班费在劳动合同中予以约定，且在每月核算发放工资时已将加班费支付给樊亚妮，无需额外支付加班费。樊亚妮在其开设的西安市莲湖区XX店XX店长，劳动合同经续订后，期限至2019年10月18日止。依据双方签订的劳动合同约定，其实行标准工时制，即每周工作不超过40小时，每周至少休息一天。其每月发放的员工排班表上明确说明员工按照排班表上班，每天工作时间为早上9:30至18:00，工作日餐点为1.5小时，不计入工作时间，每周工作6天，每周工作不超过40小时。同时其依据员工排班表核算、发放工资，如员工需要超出排班表加班需提前向公司申请。樊亚妮工作期间，从未有超出排班表工作时间加班的情形，其亦没有收到加班申请，且其每月依据员工排班表和相关绩效向樊亚妮足额支付了工资，无需向樊亚妮额外支付加班费。退一步讲，即使一审认为未足额发放加班工资，其也已依据员工排班表安排的工作时间按时足额向樊亚妮发放了此6天的工资，再次计算双倍加班工资时也只应计算休息日上班剩余的一倍工资，即每月只应再支付783.12元，12个月共计9397.45元。二、一审对樊亚妮2017年7月至2018年6月期间的工资认定有误，樊亚妮实际月平均工资为5105.95元。首先，其总部位于广东省湛江市，在全国各区域门店运营管理中，根据各区域门店情况，预留相应额度备用金在各店店长处供各门店拓展业务与日常运营时支取，支取后每月由各店店长将消费单据提交总公司，由总公司核实后在通过银行转账方式将备用金予以补足。樊亚妮是西安市莲湖区月星莱茵直营店店长，其在该店预留备用金为5000元，樊亚妮在2017年7月至2018年6月期间累计支取备用金29799.78元，其通过转账形式已转至樊亚妮账户，该部分转账不属于樊亚妮工资。樊亚妮2017年7月至2018年6月期间的实际发放工资总额为61271.39元，即月平均工资为5105.95元。樊亚妮的答辩意见同其上诉意见。樊亚妮上诉请求：维持一审判决第二项、第三项；撤销一审判决第一项，改判信威公司支付其违法解除劳动关系赔偿金45162.12元；本案二审诉讼费由信威公司承担。事实及理由：围绕信威公司是否违法解除了与其的劳动关系这一问题，一审应当查明信威公司西安门店转让后是否与信威公司存在关联关系、信威公司在西安市是否还有工作岗位提供给其、其用人单位是否保持不变等重要事实，一审均未查明，径直认定西安门店转让只是投资人的变更，不影响其与信威公司之间劳动合同的继续履行，显属未查明案件事实、适用法律错误，未能保护其合法权益。2018年6月19日，信威公司销售经理林显志电话告知其，公司决定把西安两家直营门店转让给杜某某、杜波，要求门店员工办理离职手续，协助杜某某、杜波接手门店。因为杜某某、杜波只是个体工商户，与信威公司相比并没有雄厚的经济实力，也没有完善的晋升制度，所以西安门店的员工并不愿意从信威公司离职，要求信威公司给出合理解决方案。2018年6月底，信威公司指派销售经理林显志、北区区域经理韩建雄到西安处理门店转让及员工办理离职手续事宜，二人以不办理离职手续不支付销售提成为由胁迫员工，并指示杜某某、杜波多次到门店辱骂、威胁，2018年7月初，除其与李花珍外，其他员工均被迫办理了离职手续，其与李花珍也于2018年7月4日被迫离职，并于2018年7月9日向莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。为证明上述事实，其申请王晓莉出庭作证，并提交了仲裁庭审笔录、莲劳人仲案字[2018]第480号受理案件通知书及仲裁决定书。信威公司诉称西安门店经营方式由直营改为加盟，其仍在原处工作或可调整至其他门店，岗位薪酬不变，其不认同公司做法并于2018年7月5日连续旷工。信威公司这一说法明显不合常理，若西安门店只是经营方式发生改变，不会影响其任何利益，其没有任何理由旷工，西安门店的员工也没有理由全部离职。对于信威公司这一不合理的说法，一审应依职权要求信威公司提交与杜某某、杜波签订的门店转让合同，以查明西安门店转让后是否还与信威公司存在关联关系，是否只是经营方式变化的事实；一审可以要求信威公司提供2018年7月以后西安门店新进员工所签订的劳动合同及工资发放明细，以查明信威公司在西安是否还有工作岗位可以提供给其，西安门店新进员工的用人单位是信威公司还是杜某某、杜波等事实。一审应审查双方分别提交的证据，并结合案件事实，综合认定是否存在违法解除劳动合同的事实，而不是在信威公司未提交相关证据证明其主张的情况下，采信信威公司的说法。综上，一审未能查明重要案件事实，适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条认定信威公司未与其解除劳动合同明显不当。信威公司的答辩意见同其上诉意见。信威公司向一审法院起诉请求：1.判令其不向樊亚妮支付违法解除劳动关系赔偿金45162.12元。2.判令其不向樊亚妮支付2017年7月至2018年6月期间休息日加班费35991.27元。3.判令其无需向樊亚妮补缴2015年10月至2018年6月期间的社会保险。 一审法院认定事实：2015年10月19日，樊亚妮入职信威公司从事销售工作，双方签订了合同期限自2015年10月19日至2017年10月18日期间的劳动合同，约定樊亚妮实行标准工时制，周工作时间为40小时，每周至少休息一日，基本工资为每月1800元，其他工资按信威公司的薪酬制度执行，信威公司每月30日前支付樊亚妮工资。合同第四十一条约定樊亚妮同意在工作所在的门店因经营困难撤销门店，或因经营需要，变更经营方式（包括但不限于转加盟方式经营）等情况时，服从信威公司的工作安排。前述劳动合同期满后，双方续签了合同期限自2017年10月19日至2019年10月18日期间的劳动合同，合同条款不变。樊亚妮在信威公司设立的直营店西安市莲湖区保罗赛特家具经销店（以下简称保罗赛特经销店）担任店长一职，2018年6月19日信威公司告知樊亚妮已将所在的保罗赛特经销店转让给经销商杜某某、杜波，樊亚妮协助杜某某、杜波做店铺交接工作至2018年7月4日，在此过程中因与杜某某、杜波发生冲突后再未去工作。信威公司提供的2017年7月至2018年6月的员工排班表显示樊亚妮每周工作6天。庭审中，信威公司还提交在樊亚妮离职后，保罗赛特经销店以短信、微信、邮件等形式通知其来公司上班的证据，并称双方劳动关系未解除。樊亚妮离职前12个月平均工资为7527.02元。2019年，樊亚妮向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.信威公司、保罗赛特经销店支付其2017年10月19日至2018年6月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额66719元。2.信威公司、保罗赛特经销店支付其违法解除劳动关系的赔偿金48056.91元。3.信威公司、保罗赛特经销店支付其克扣2018年6月份工资7836.44元。4.信威公司、保罗赛特经销店支付其2016年7月6日至2018年7月5日期间法定节假日加班费41980.74元、休息日加班费106056.62元；5.信威公司、保罗赛特经销店为其补缴2015年10月至2018年6月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。2019年8月22日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第165号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人信威公司自本裁决生效后五日内支付申请人违法解除劳动关系赔偿金45162.12元；2.被申请人信威公司自本裁决生效后五日内支付申请人2017年7月至2018年6月期间休息日加班费35991.27元；3.被申请人信威公司自本裁决生效后三十日内给申请人补缴2015年10月至2018年6月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；4.驳回申请人对申请人信威公司其他申请请求；5.驳回申请人对被申请人保罗赛特经销店的各项申请请求。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”，现信威公司将保罗赛特经销店转让给杜某某、杜波，系投资人的变更，双方签订的劳动合同继续履行，但樊亚妮在协助杜某某、杜波办理店铺交接手续过程中自行离职，信威公司并未与樊亚妮解除劳动关系，现樊亚妮以信威公司违法解除劳动关系为由主张经济赔偿金没有依据，对此不予支持,信威公司无需支付樊亚妮经济赔偿金。信威公司2017年7月至2018年6月的《员工排班表》显示樊亚妮每周工作6天，故信威公司应支付樊亚妮该期间休息日加班费35991.27元（7527.02元÷21.75天×52天×2）。樊亚妮主张的其余加班费请求没有依据，不予支持。信威公司主张的无需向樊亚妮补缴2015年6月至2018年3月期间的社会保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。仲裁裁决后，樊亚妮、保罗赛特经销店未提起民事诉讼，信威公司未对仲裁驳回樊亚妮要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额等仲裁请求提起诉讼，应视为双方对该仲裁事项的认可，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十三条、第八十七条之规定，判决：一、原告广东信威家居发展有限公司无需向被告樊亚妮支付违法解除劳动关系赔偿金45162.12元；二、本判决生效后十日内，原告广东信威家居发展有限公司支付被告樊亚妮2017年7月至2018年6月期间休息日加班费35991.27元；三、驳回被告樊亚妮其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元（原告已预交），由原告广东信威家居发展有限公司负担。 经审理查明，双方均认可樊亚妮离职前12个月平均工资为5105.95元。一审判决查明其余事实属实，本院予以确认。又查明，樊亚妮在职期间出具了自愿放弃购买社保的承诺。信威公司支付樊亚妮工资至2018年6月。2018年7月9日樊亚妮以保罗赛特经销店为被申请人申请劳动仲裁，请求解除双方劳动关系，支付其未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、拖欠工资及为其补缴社保。后樊亚妮撤回申请，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月3日作出莲劳人仲定字（2018）第480号仲裁决定书，同意樊亚妮按撤诉处理。2018年12月17日，樊亚妮又以信威公司、保罗赛特经销店为被申请人申请劳动仲裁，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会遂作出本案仲裁裁决。樊亚妮、信威公司均认为虽然保罗赛特经销店曾经是一方仲裁当事人，但樊亚妮的劳动关系在信威公司，保罗赛特经销店与本案无关。樊亚妮明确表示放弃对保罗赛特经销店的诉讼权利，不再向保罗赛特经销店主张劳动关系项下的权利义务。信威公司称2018年6月保罗赛特经销店改为杜某某、杜波的加盟店，管理模式发生变化，樊亚妮算是其派给加盟店的人员。樊亚妮称2018年6月底信威公司口头要求其办理离职手续，再到杜某某、杜波的店里上班，系违法解除劳动关系。上述事实有自愿放弃购买社保的承诺、莲劳人仲定字（2018）第480仲裁决定书、询问笔录、谈话笔录等在卷佐证。本院认为，双方当事人对一审判决第三项均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、信威公司应否支付樊亚妮解除劳动关系赔偿金45162.12元？樊亚妮称2018年6月底信威公司口头要求其办理离职手续，系违法解除劳动合同，但无充分证据证明，故依法不予采信。一审判定信威公司无需支付樊亚妮违法解除劳动关系赔偿金并无不当。樊亚妮的上诉理由不能成立，依法不予支持。二、信威公司应否支付樊亚妮2017年7月至2018年6月期间休息日加班费35991.27元？标准工时制是指每日工作8小时、每周工作40小时的工时制度。本案中，从双方劳动合同关于工作时间和休息制度的约定可以看出，双方关于工作时间的约定明确，即实行标准工时制，每周工作时间40小时，但关于休息时间仅是约定每周至少休息一日，并不明确，故应认定樊亚妮正常上班时间为每日工作8小时，每周工作40小时即 5天。2017年7月至2018年6月，信威公司每月安排樊亚妮休息4天，樊亚妮主张此期间的休息日加班费于法有据。以樊亚妮离职前12个月平均工资5105.95元为基数计算，信威公司应支付樊亚妮休息日加班费24414.66元（5105.95元÷21.75天×52天×2）。信威公司称其每周安排樊亚妮工作不超过40小时，其已足额支付樊亚妮每周6天的工资，已将加班费支付给樊亚妮，无需额外支付的上诉理由不能成立，依法不予采纳。综上，一审判决第一项、第三项应予维持，第二项应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初9266号民事判决第一项、第三项；二、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初9266号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，广东信威家居发展有限公司支付樊亚妮2017年7月至2018年6月期间休息日加班费24414.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由广东信威家居发展有限公司、樊亚妮各承担10元。本判决为终审判决。                                     审  判  长   王    峰                     审  判  员   刘 春 梅审  判  员   范 水 艳                                二〇二〇年七月六日                               法 官 助 理  郭 振 祥                                书  记  员  黄 艳 玉 1