四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初376号 原告：陈加蓉，女，汉族，1947年9月15日出生，村民，住越西县。 委托诉讼代理人：李强（原告之子），住越西县。 被告：陈志平，男，汉族，1965年11月16日出生，村民，住越西县。 被告：刘光宁，男，汉族，1968年8月23日出生，教师，住越西县。 被告：陈伟，男，汉族，1968年5月12日出生，村民，住越西县。 被告委托代理人：袁宇尧（被告陈伟之弟），住越西县。 原告陈加蓉与被告陈志平、刘光宁、陈伟合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，因出现不适宜简易程序审理的情形，本院决定转为适用普通程序，并依法追加陈伟为共同被告，公开开庭进行了审理。原告陈加蓉及其诉讼代理人李强、被告陈志平、刘光宁、陈伟及其诉讼代理人袁宇尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈加蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照土地续租及复耕协议的内容及要求复耕土地归还原告，若被告无法复耕则按照当地的土地价格进行赔偿；2.判令被告支付2019年度、2020年度的土地承包租金共计二万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告明确其第1项诉讼请求为：判令被告按照土地续租及复耕协议的内容进行土地复耕并归还原告。事实和理由：2012年7月，因被告的砂石场大量生产，占用河道，挖空河堤，在涨洪水季节将原告的土地（一直栽种烤烟）10亩全部冲毁。原告因失去土地，无法耕作造成生活困难。经过多方求告，于2014年12月4日在新民镇人民政府和新民村委会（参加人员在协议书上）的主持调解下原告与被告签订土地续租及复耕协议。按照“土地续租及复耕协议”约定，被告在砂石场生产期间，每年需向原告支付租金（一年一万）。2018年砂石场因环境整治，经营执照到期而关闭，按协议约定被告如关闭砂石场不再生产，则要按照协议条款将10亩土地按照复耕要求复耕后归还原告，但是被告对这些事实及协议均置之不理，2019年的承包租金也一直不付。2019年底经越西县司法局安排（中所司法所）第一次调解中，被告请求并承诺延缓至2020年3月份接受调解，2020年3月24日中所司法所按约定时间通知原告和被告双方到中所司法所进行调解，可被告根本未到庭，在此期间司法所和原告多次打电话给对方代理律师，代理律师采取不接电话或推脱等事由拒绝调解，目前原告无法联系到被告，被告以上行为已严重损害原告切身利益，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈志平辩称，我们是2009年建厂，那里当时是没有土地的，原告说的话是不合理的。2011年，我们的厂也冲毁了，原告就来我们厂闹，不要我们复工，进行阻挡，为了尽快复工，我就和原告口头协议每年给他5000元。而且我的厂2014年就转给陈伟了。所以我没有占用原告土地，也不该给租金，原告每年大年三十都来我家找我，我没办法才给她每年5000元的。 被告刘光宁辩称，我们是2009年建厂的，当时原告的土地在对面，河堤以外，我们是在河道内采砂，所以我们不可能占用她家的土地。2011年发大水，冲毁了土地，河堤也冲垮了，原告就找到我们不要我们复工。当时为了尽快复工，我们就和原告口头协议每年给她5000元。 被告陈伟辩称，原告租土地的时候，是谁跟你签的合同，谁给你的土地承包费，你的土地是承包给谁的？为什么会有我？从2009年到2018年我都没有付过一分钱，我一直是没付过钱的。陈志平你们在2014年11月31日将厂转包给我，为什么在12月还和原告签订了土地续租协议？我为什么不知情？土地租用和复耕协议与我无关，我和原告还是隔壁邻居，原告也从来没找过我。从2009年建厂之后，当时的法人代表一直是陈伟，经中间人蒋伟介绍将砂厂转包给了陈志平和刘光宁，当时所有经营权都是归陈志平和刘光宁所有，陈伟当时只是收取了转包费。2014年11月陈伟将砂厂以120万的价格买过来，经营权就已经不属于陈志平和刘光宁了，为什么陈志平和刘光宁还在12月4日去跟原告签订土地续租协议？所以这份合同跟陈伟没有关系，当时陈伟和陈志平、刘光宁签订的砂厂转让合同说得很清楚，2013年以前砂厂的债务与陈伟无关，而且原告也没找过陈伟。 原告陈加蓉为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.2012年的砂厂图片；2.土地台账1份；3.村委会出具的证明1份；4.土地续租及复耕协议1份。拟证明当时被告陈志平、刘光宁采砂占用了河道和河堤，原告在承包经营初期涉及到本案争议的土地是1.42亩，后通过与其他村民调换及自家开荒，面积达到了10亩，并有四至界限。2011年涨洪水冲毁了原告的土地，但被告一直在支付租金。2014年因被告陈志平、刘光宁转让砂厂，原告不认其他人，只认他们两个，所以与陈志平、刘光宁签订了土地续租和复耕协议，但从2019年起，被告陈志平、刘光宁就未再支付租金给原告了。被告陈志平质证意见为：这个照片不成立，他也没照他的土地，他只照了我们的砂场。对于土地台账载明的土地1.42亩没有异议，但不是我们占用的。村委会出的证明只说了四至界限，我认为没有确权，没有效力。土地续租和复耕协议是当时我们把砂厂转让后，我们给陈伟说了原告家的土地要复耕，我们找镇上来解决，当时陈伟也在场，当时陈伟和原告都认可了，协议是真实的，签名和手印都是我的。被告刘光宁质证意见为：图片只照了我们砂厂，不能说明冲毁了原告的土地，也不能证明我们占用了原告的土地。对于土地台账载明的土地1.42亩没有异议，但是不是我们占用的。村委会出的证明只说了四至界限，大概说了10亩，到底是哪里的10亩，我们也不清楚。土地续租和复耕协议是我们把砂场转让给陈伟后签的，陈伟说要给原告土地赔偿，写协议的时候陈伟和原告都在场，当时原告的亲戚也在场，所以土地复耕应该由陈伟负责。被告陈伟的质证意见为：照片是砂场，但是具体的我不清楚。对于土地台账载明的土地1.42亩没有异议，但是与我无关。对村委会出的证明要证明原告土地的四至界限，我不清楚，也不认可。但证明上写得很明白，土地已经冲毁无法复耕。请法庭调查原告到底在那里有多少土地，该给他的我们就给他。 被告陈志平向本院提交证据：1.砂厂租赁协议一份；2.证人李某的证人证言；3.有陈伟签名捺印的复耕协议1份；4.原告陈加蓉家收到租金的收据。拟证明砂厂是陈伟的，我们租砂厂采砂，并支付陈伟费用，陈伟说其不知情完全是谎言，砂厂租赁协议是我和陈伟签订的协议。证人李某的证人证言可以证实，被告从建厂之初起，就并未占用原告家的土地，反而是原告在河堤边填面土地，证人上前劝阻过。土地续租和复耕协议是我们帮陈伟签的，当时他在场认可的，所以后来他在我们持有的这份协议上乙方处签了他陈伟自己的名字进行追认。我们每年只支付给原告家5000元的土地租金，并且原告每年每次都向我们出具了收条，我们没有付过每年10000租金这回事。原告的质证意见为：砂厂租赁协议与我无关，我只管当初是陈志平、刘光宁给我的土地租金，我只认他们两个，我跟陈伟没有关系。证人李某的证人证言不真实，我不认可。对于有陈伟签名捺印的复耕协议，跟我家的那份内容是一样的，只是我家的没有陈伟签名，但我们没有跟陈伟签协议，与陈伟无关。对于租金的收条，我认可，确实收到了，但是签订土地续租和复耕协议后，租金是每年10000元，这个钱我都是找陈志平、刘光宁要的。被告刘光宁的质证意见：认可被告陈志平提交的证据，无异议，陈伟说不知情完全是谎言。被告陈伟的质证意见：砂厂租赁协议是真实的，协议是我爱人签的，不是我签的，但是我认可。这个协议已经体现了合同的本质，这个是河道的开采权，但是陈志平他们没有按照协议在河道内规范开采。对于证人证言中的事实，不清楚，不知道。从2012年到2018年，我没给过原告任何钱，土地租赁跟我没有关系。 被告刘光宁向本院提交证据：与陈伟签订的砂厂转让协议1份，证明我们把原告的土地处理问题同时就全部转让给了陈伟。原告的质证意见：与我无关。被告陈志平的质证意见：认可，事实如此。被告陈伟的质证意见：因为有年限的关系，我们与陈志平、刘光宁是2014年12月签订的协议。原告家跟陈伟没有关系，那是之前的债务，是陈志平和刘光宁的事。 被告陈伟未向本院提交证据。 本院对证据的分析和认定：对原告陈加蓉提交的证据1.2012年的砂厂图片，系原告自行拍摄，仅能显示2012年胜利砂石厂的厂房状态，并不能证明被告占用了原告的土地，且不符合证据三性，本院不予采信；对证据2.土地台账1份，系土地承包经营的原始台账，且被告均认可其真实性，能证实该台账载明的1.42亩土地包含在案争土地中，故本院予以采信；3.村委会出具的证明1份，虽为证实土地的四至界限，但并未载明土地四至界限的实际长度、宽度和具体面积，本院在实际勘查时，对于原告主张的土地，只看到一片荒滩，且该证明记载的土地并未进行有效确权，本院无法确认其具体位置、四至界限和实有面积，故本院对该证据不予采信；对于原告的证据4.土地续租及复耕协议1份，因原告及被告陈志平、刘光宁在该协议上分别签名捺印，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以采信。对被告陈志平向本院提交的证据1.砂厂租赁协议一份，证明陈志平与陈伟签订砂厂租赁协议，并支付承包费，陈伟、陈志平均在该协议签名捺印，系双方真实意思表示，本院依法予以采信；对陈志平的证据2.证人李某的证人证言，因证人与被告陈志平系合伙关系，其所述内容的真实性无法考证，故本院对此不予采信；对陈志平的证据3.有陈伟签名捺印的复耕协议1份，因其内容与原告陈加蓉手中的相同，陈伟的签名属实，但原告陈加蓉并不认可陈伟签名，认为陈伟与原告无关。陈伟的签名仅针对陈志平、刘光宁，故本院依法不予采信；对陈志平的证据4.原告陈加蓉家收到租金的收据，载明的收款人李志云系原告陈加蓉的丈夫、李会英系原告女儿，且原告本人认可，本院依法予以采信。对于被告刘光宁提交的证据：陈志平、刘光宁与陈伟签订的砂厂转让协议1份，是陈志平、刘光宁与陈伟的真实意思表示，且三被告均在该协议签名和捺印，故本院依法予以采信。 据此，本院认定本案事实如下：2009年，被告陈伟依法取得胜利砂石厂的采砂权后，于2010年7月21日与被告陈志平、刘光宁签订租赁协议，将其采砂经营权租赁给陈志平，租期为5年，约定了租赁费的支付方式，并约定在租期内，涉及到与采砂有关的民众取闹现象由乙方（陈伟）负责协调。被告刘光宁与被告陈志平系合伙关系，在陈志平租赁采砂期间共同经营胜利砂石厂。2011年，越西县新民镇马厂河坝涨洪水，冲毁了砂厂的河堤。2014年11月30日，被告陈伟以120万元的价格买回砂厂的开采权及厂房设备。2014年12月4日，被告陈志平、刘光宁与原告陈加蓉签订土地续租及复耕协议，约定土地租金为每年10000元，不再采砂时在厂房向东复耕10亩地返还给原告陈加蓉，当时被告陈伟在场。但土地续租及复耕协议上约定的厂房向东10亩的土地，并不属于砂厂所有，而是越西县新民镇大寨村的集体土地。被告陈伟在2015年办理砂厂电户头时，在陈志平、刘光宁持有的土地续租和复耕协议上乙方处补签自己的名字。2011年至2018年，被告陈志平、刘光宁每年向原告支付了土地租金5000元。 另查明，原告陈加蓉在胜利砂石厂附近××经村集体登记的承包土地1.42亩。 本院认为，自2011年至2018年，被告陈志平、刘光宁每年均向原告陈加蓉支付了土地租金5000元，原告陈加蓉与被告陈志平、刘光宁签订的土地续租及复耕协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，被告陈志平、刘光宁应按照协议约定履行合同义务，按照约定向原告陈加蓉支付租金，故本院对原告要求被告陈志平、刘光宁支付2019年度、2020年度的土地租金共计20000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但对于原告要求复耕土地的诉讼请求，原告所主张的10亩土地未经合法确权，仅有其中1.42亩经村集体登记了面积，对该10亩土地原有位置、四至界限、实际面积均无法确认，且土地续租及复耕协议约定的10亩复耕土地并不属于被告陈志平、刘光宁所有，亦非胜利砂石厂所有，实际已无法按约实现复耕，故本院对原告要求被告陈志平、刘光宁复耕土地后退还给原告的诉讼请求不予支持。对于被告陈志平“因为原告每年大年三十都来我家找我，我没办法才给她每年5000元”、被告刘光宁“当时为了尽快复工，我们就和原告口头协议每年给她5000元”的辩由，与事实相悖，于法无据，本院不予支持。被告陈伟虽在被告陈志平、刘光宁持有的土地租用和复耕协议上签名，但原告陈加蓉并不认可，认为该协议只对原告陈加蓉和被告陈志平、刘光宁有效，与被告陈伟无关，根据合同的相对性，合同只对签约的双方具有约束力，故对于被告陈伟“土地租用和复耕协议与我无关”的辩由，本院依法予以支持。被告陈志平、刘光宁主张其二人是在2014年砂厂转让给被告陈伟后签的，是代被告陈伟与原告签的字，被告陈伟当时在场，且陈伟后来在二人持有的土地续租及复耕协议上签字，应视为陈伟认追认了该协议，因此土地续租及复耕协议应由被告陈伟来履行，但原告自始不认可，明确表示不向陈伟索要租金，陈伟也认为自己与原告的土地无关，因此本院对被告陈志平、刘光宁的该主张不予支持。被告陈伟与被告陈志平、刘光宁之间若有其他约定，系另一个法律关系，可另案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告陈志平、刘光宁于本判决生效之日起十日内支付原告陈加蓉2019年、2020年土地租金20000元； 二、驳回原告陈加蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告陈志平、刘光宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 审 判 员  罗玉蓉 人民陪审员  李斌玉 二〇二〇年七月十一日 书 记 员  李稼煜 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。