江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初3194号原告：马春秀，女，1961年1月28日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：宋康，江苏瑞宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝宝，江苏瑞宏律师事务所律师。被告：李高号，男，1980年11月6日出生，汉族，住东海县。被告：高付兰，女，1954年11月18日出生，汉族，5745，住东海县。二被告共同委托诉讼代理人：马茂辉，东海县桃林镇法律服务所法律工作者。原告马春秀与被告李高号、高付兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日作出了（2019）苏0722民初8206号民事判决书，因被告李高号、高付兰不服该判决提出上诉，经连云港市中级人民法院（2020）苏07民终288号民事裁定，撤销该判决并发回重审。本院于2020年5月26日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春秀及其委托诉讼代理人宋康、被告高付兰及被告共同委托诉讼代理人马茂辉到庭参加诉讼，被告李高号经本院传票合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马春秀向本院提出诉讼请求：二被告偿还借款本金及利息274562元。事实与理由：2013年2月5日，被告李高号在原告处借款70000元，约定月息3分，被告高付兰为担保人。2014年偿还利息20000元，2015年2月5日，经原、被告双方结算，本息合计为102000元，当时被告李高号承诺7月5日先偿还50000元（实际并未偿还），另外52000元以后再还，故分两次书写借条即2015年2月5日借条50000元，2015年7月5日偿还借条52000元。2016年3月10日，经原、被告结算，本息合计126900元，2017年3月25日，经原、被告结算本息合计为172500元（让84元）。2017年9月还本金为20000元，但剩余借款本金及利息均未偿还，经原告多次索要，均以无钱为由拖延给付，故原告诉至法院。二被告均辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年2月5日，被告李高号当时从原告处借款70000元并未约定利息，也没有约定还款时间，被告及家人分4次归还借款70000元，被告已不欠原告钱，在还款时原告并未归还被告所书写借条，每次原告所书写的收条也都让自己拿走，在此期间，原告多次到被告父母养猪场闹事，迫使被告在原告的要求下书写虚假借条，高付兰在借条上签字出于无奈，借款并未实际发生。在法庭辩论终结前，被告又提出只借原告70000元，而且已经偿还40000元，尚欠本金30000元，在借款时并未约定利息，其余四张借条并未实际发生。本院经审理认定的事实如下：因被告对原告提交的2013年2月5日及2015年2月5日的借据真实性均无异议，故本院予以确认原、被告双方于2013年2月5日，被告李高号在原告处借款本金70000元的事实及2015年2月5日，李高号又以出具借条方式确认借款为50000元，承诺于2015年7月5日还款的事实。对于被告提交的收条，因原告并无异议，本院予以确认其证明效力；至于原告拟主张70000元的借款存在约定月息3分的事实，应结合证据及其他予以认定，对于其他借条，被告提出系原告胁迫下出具借条，理应提供受到胁迫且存在意思表示不真实的证据，否则，仍应承担对此举证不能的责任；对于被告抗辩的2015年2月5日的借条系偿还原告20000元本金后还剩50000元，作为拟主张该事实成立的一方，理应提供证据支持，并将在“本院认为”部分一并予以论述。经审理查明，原告马春秀在与被告李高号、高付兰发生涉诉经济纠纷前，并不认识，之前亦未发生过经济往来。经马春秀侄子李某介绍，于2013年2月5日，被告李高号在原告处借款70000元，并由李高号向马春秀出具一份借条，内容为：今借到马春秀现金柒万元正（70000.00元），但并未书面约定借款利息及偿还时间。2015年2月5日，被告李高号又向马春秀出具一份借条，内容为：今借到马春秀现金伍万元整（小写50000.00）。借款人：李高号，借款日期2015.2.5，还款日期2015.7.5（此借条内容已被横线勾划）。另于2015年3月15日，被告李高号出具一份借条，内容为：今借到马春秀现金伍万贰仟元整（小写52000.00），借款人：李高号，借款日起2015.3.15（此借条内容已被横线勾划）。2016年3月10日，被告李高号又出具一份借条，内容为：“今借到马春秀现金拾贰万陆千玖佰元整（￥126900.00）,利息另算。借款人李高号，日期2016.3.10，担保人高付兰，加一年利息李高号，2017.3.9”。又于2017年3月25日，由李高号以借款人身份向马春秀出具一份借条，内容为：“今借到马春秀现金十七万贰仟伍佰元整（172500.00），借款人李高号，借款日期2017.3.25，保正（证）人高付兰”。现原告马春秀以被告李高号、高付兰并未全部履行借款偿还及保证义务为由，诉至法院。另查明，原告自认被告曾于2014年4月28日，被告向其偿还20000元，又于2017年8月19日，被告向原告偿还20000元本金。本院认为，自然人之间的正常借贷，依法受到保护。因原、被告对于2013年2月5日实际发生借贷70000元的数额并无异议，故是否约定借款利息作为审查本案的重要争议焦点。对此，本院认为，首先，从双方提交的证据方面来看，原告提交的5份借条记载的借款数额，具有将本息一并计入借款金额继续计算利息的高度一致性，而第四份借条中亦明确写明利息另算或加一年利息等字样，相互佐证存在按月息3分计算后所得第五份借条数额的可能，而对此被告仅抗辩系受到胁迫出具，但所出具的借款数额并未作出合理解释，且缺乏证据支持其主张；其次，从当地民间借贷的习惯来看，自然人之间的借贷，除具有高度信赖或较为亲近的关系外，尤其大额借款多以约定利息存在；最后，从本案的借贷背景来看，原告与被告之间在诉争借贷关系前，从未发生过经济往来，系由他人介绍后提供借款，而借条中亦明确写明提供担保（李某、高付兰），双方实质存在缺乏借贷的互信基础，而被告对此抗辩称系无任何利息约定，明显有悖常理。基于前述情况，因被告的抗辩并未做到合理解释说明，且缺乏证据支持，应予认定双方约定按月息3分计算借款的事实存在。关于原告主张的借款数额，因其自认出具借条中已包含重复将利息一并计入本金计算复利的事实，对此，对于该超出的部分，不应获得支持，因被告曾偿还20000元本金，故理应扣除，即被告李高号尚欠原告借款本金为50000元未能偿还，利息按月息2%计算，截止于2020年5月26日止，已实际发生利息为97600元。被告高付兰作为完全民事行为能力人，明确在借据上写明保证人的身份，符合法律关于连带责任担保的认定情形，且担保范围包括本金及利息内容。对于被告辩称已超出保证期间，因主债权并未明确到期日，其保证期间的计算应自主债权实际主张之日起算，被告高付兰的辩解于法无据，不予支持。但其履行保证还款义务后，有权向被告李高号进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条（一）款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李高号于本判决生效之日起十日内偿还原告马春秀借款本金50000元及利息97600元，此款共计147600元；二、被告高付兰对上述给付内容承担连带保证责任；三、驳回原告马春秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5418元，由被告李高号、高付兰共同负担3252元，原告马春秀自行负担2166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5418元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  孙邦国人民陪审员  朱香巧人民陪审员  葛坤尧二〇二〇年七月八日书 记 员  徐 慧