重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初1969号 原告：邓学甫，男，汉族，1940年11月11日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：陈杰，重庆市新盟律师事务所律师。 被告：夏才智，男，汉族，1974年6月24日出生，住重庆市万州区。 被告：重庆智恒木业有限公司，住所地重庆市万州区龙沙镇周坝村2组，统一社会信用代码91500101563464300。 法定代表人：夏才智，执行董事兼总经理。 原告邓学甫与被告夏才智、重庆智恒木业有限公司（以下简称智恒木业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓学甫之委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告夏才智及智恒木业公司经本院合法传唤，由被告智恒木业公司之法定代表人夏才智到庭参加第一次庭审，但其无正当理由未参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓学甫向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告货款114700元及利息（以114700元为基数，从2018年3月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计利息，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2012年上半年开始向原告购买木材从事木材加工业务，原告交货后由被告夏才智支付货款。在2013年至2014年期间，原告按约向被告交付了木材，但被告一直没有支付货款。后经过结算，被告尚欠原告木材款114700元并出具了欠条。欠款人是被告夏才智，即便木材的购买方是被告智恒木业公司，因被告夏才智与被告智恒木业公司的财务混同，双方利益不清，应属人格混同，被告夏才智滥用公司法人独立地位和股东有限责任，被告夏才智也应对被告智恒木业公司的债务承担连带责任。经原告多次催收仍无果，为维护原告自身合法权益，原告遂诉至法院。 被告夏才智辩称，自被告智恒木业公司成立以来，就租赁重庆市万州区周坝榨菜专业合作社的厂区作为公司办公场所，租赁了十多年了，公司招牌也挂在公司办公室，公司员工还有黄国芬、易良胜、夏才祥。与原告交易期间，每次有了木材货源，原告就联系我们，然后送木材来公司厂区，公司有专门的检尺员负责现场收货。公司进出账大都是走的被告夏才智个人账户，很少走公司账户，有时也给现金。欠条是被告夏才智本人代表智恒木业公司出具，欠款属实，但是欠款人是智恒木业公司，非被告夏才智个人欠款。欠条之所以未加盖公司印章是由于当时印章没有在被告身边，被告夏才智作为公司法定代表人才签的字。 被告智恒木业公司辩称，欠款属实，只是由于公司资金困难暂无法偿还欠款，并非故意拖欠。 围绕本案诉讼请求，原告邓学甫提交了欠条、企业信用信息公示报告、对私客户账户明细、电话录音光盘及文字说明作为证据，被告重庆智恒木业有限公司未提交任何证据，被告夏才智提交了办公场地照片作为证据。本院依法组织原、被告双方进行了证据交换并质证。本院对在案证据进行认证并依法予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月15日，被告智恒木业公司依法登记设立，公司法定代表人为被告夏才智。被告方自2012年起开始陆续向原告邓学甫购买木材，原告按照被告要求交付木材，由被告方支付货款。2012年2月26日至2014年12月26日期间，被告夏才智通过其个人银行账户多次向原告邓学甫转账支付木材货款。2018年3月22日，经原告催收且经原、被告双方结算，被告夏才智代表被告重庆智恒木业公司亲笔向原告邓学甫出具欠条一份，载明：“今重庆智恒木业有限公司欠到邓学甫原木款人民币¥114700.00元（大写：壹拾壹万肆仟柒佰元整）。重庆智恒木业有限公司。夏才智。2018.3.22。”该欠条落款处未加盖被告智恒木业公司公章。后被告方仍未付清所欠货款，原告遂诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，被告夏才智当庭自认被告智恒木业公司自成立以来之收支款项几乎全部通过其个人银行账户处理。 本院认为，被告方向原告邓学甫购买木材，原告按照被告要求交付木材，双方之间业已形成买卖合同法律关系。原告依照双方约定履行了供货义务，经双方共同结算并经原告催收，被告就尚欠原告的木材款114700元向原告出具欠条，应予及时清偿。本案的争议焦点为：1.案涉木材货款之欠款主体为谁？2.被告夏才智与被告智恒木业公司是否存在人格混同？对此，本院结合全案证据及当事人陈述，具体评析如下： 案涉木材货款之欠款主体为谁？ 原告主张被告夏才智以其个人名义向其购买木材，用其个人银行账户支付货款，故案涉木材购买人应为被告夏才智个人，则案涉木材货款之欠款人应为被告夏才智；被告夏才智及智恒木业公司则一致主张原告明知案涉木材购买人为被告智恒木业公司，且原告持有的由被告出具的欠条中亦清晰载明欠款人为被告智恒木业公司，该欠款与被告夏才智个人无关。本案中，虽原、被告双方对于原告出售并交付木材，被告夏才智多次通过其个人银行账户向原告转账支付木材货款之事实均无异议，但原、被告双方之间并未就木材买卖事宜签订书面合同，在原、被告双方对于案涉木材购买方之主体身份各执一词的情况下，已无法简单还原案涉木材买卖合同之买方主体最初到底是被告夏才智个人还是被告智恒木业公司，但作为本案关键性证据的案涉欠条中清晰载明，欠到原告木材款的主体为被告智恒木业公司，且在该欠条落款处，被告夏才智作为被告智恒木业公司之法定代表人，在未加盖公司公章的智恒木业公司名称旁加签其个人名字，正是其履行其公司法定代表人职责之行为，表明其代表公司对案涉债务之确认，该行为合适且正当，并不能由此当然认定被告夏才智个人同意加入承担被告智恒木业公司所负案涉债务。现原告持有该欠条原件向被告方主张支付货款，而该欠条中载明的欠款主体为被告智恒木业公司，而非被告夏才智个人，该证据使得案涉欠款主体为智恒木业公司这一事实已具有高度可能性，而原告举示之银行交易明细、通话录音等证据亦无法对此予以证反，原告应承担举证不能之不利后果，故应认定案涉木材货款之欠款主体为被告智恒木业有限公司，而非被告夏才智个人。 被告夏才智与被告智恒木业公司是否存在人格混同？原告主张被告夏才智作为被告智恒木业公司股东，其与公司财产混同，导致与公司人格混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，被告夏才智应对被告智恒木业公司债务承担连带责任。对此，本院认为，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，作为智恒木业公司股东，被告夏才智自认被告智恒木业公司之收支款项几乎全部通过其个人银行账户处理，该行为导致公司财产与夏才智个人财产无法区分，双方收益不加区分、利益不清，同时，被告夏才智包揽被告智恒木业公司全部事务，使公司无法独立于其个人之意思，公司人格已形骸化，已符合公司人格与夏才智个人人格混同之要件，应当认定公司人格混同。被告夏才智的上述行为，会造成公司财产实质上的虚无化，已构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，则被告夏才智应对被告智恒木业公司所负案涉债务承担连带清偿责任。 综上，被告智恒木业公司尚欠原告木材货款并向原告出具欠条为凭，被告智恒木业公司应予立即清偿，而被告智恒木业公司至今尚未结付，已属违约，其违约行为对原告造成资金占用利息损失，被告智恒木业公司应予赔偿，故被告智恒木业公司应立即向原告支付尚欠的货款114700元及资金占用利息损失（以尚欠的货款114700元为基数，自2018年3月23日起至2019年8月19日止期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至货款本息付清之日止期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。被告夏才智作为被告智恒木业公司之股东及法定代表人，其个人财产与公司财产无法区分，其与公司人格混同，导致公司名下财产实质虚化，滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益，其应对被告智恒木业公司所负上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆智恒木业有限公司须于本判决生效后十日内向原告邓学甫支付尚欠的木材款114700元； 二、被告重庆智恒木业有限公司须于本判决生效后十日内向原告邓学甫支付资金占用利息损失（以尚欠的木材款114700元为基数，自2018年3月23日起至2019年8月19日止期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至本息付清之日止期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 三、被告夏才智对被告重庆智恒木业有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2675元，由被告重庆智恒木业有限公司、夏才智共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长 曾 途 人民陪审员 余 言 人民陪审员 谭小琼 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 单雪芬