广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15885号上诉人（原审原告）：深圳市新坐标贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道欧意轩花园1A-03商铺，统一社会信用代码914403007839247274。法定代表人：汪海溶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王传召，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：刘亚晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人深圳市新坐标贸易有限公司（以下简称新坐标公司）因与被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称洪涛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。新坐标公司上诉请求：1、请求判决被上诉人向上诉人支付货款944762.6元及违约金47238.13元，合计992000.73元。2、请求判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由如下：（一）一审认定双方为买卖关系不当。双方应属装修装饰合同关系。本案中上诉人的主要权利义务是交付石材和安装石材的劳务成果，案由应为建设施工合同纠纷。（二）原审法院对上诉人已完全履行供货义务不予采信系事实认定错误。1、根据2017年12月7日上诉人、被上诉人签订的《北京师范大学-香港浸会大学联合国际学院（UIC)新校区T1-T3、T4-T8栋精装修工程采购合同》（以下简称《采购合同》)三付款方式3.1和3.2的相关约定，结合被上诉人已经支付了合同暂定金额30%的定金和40%的供货款的付款事实，足以证明上诉人已经完全履行了供货义务。根据《采购合同》3.1和3.2的相关约定，被上诉人应在《采购合同》生效后向上诉人支付合同金额的30%作为定金。在上诉人按被上诉人要求分批供货至工程现场，被上诉人指定收货人根据上诉人交货清单交验完毕并经项目经理、采购中心负责人签字确认后14天内支付本批货物金额的40%。被上诉人在2017年10月24日、11月21日由珠海市金鼎鼎泰五金建材经营部（以下简称金鼎鼎泰）代付的2笔36万元合计72万元，与采购合同暂定金额2399780元X30%=719934与相吻合。被上诉人在2017年12月14日支付的100万元、在2018年1月4日支付的46万元，上诉人在2017年12月25日退回金鼎鼎泰的50万元，被上诉人支付的供货款金额合计96万元，与采购合同暂定金额2399780元X40%=959912元相吻合。2、被上诉人项目部已经就上诉人安装的工程量进行了结算，且项目已经完成了验收并投入了使用，足以证明上诉人已经完成了人造石的安装义务。上诉人安装义务都完成了难道还没有完全履行供货义务吗？上诉人提交的证据2施工班组结算文件应该采信作为本案判决的依据。该结算文件加盖了被上诉人该工程项目部的印章，且被上诉人提交的证据2《关于提供相关证明的函》上加盖的也是该工程项目部的印章，在上诉人已经提交该结算文件原件的情况下，被上诉人先认可该证据的真实性后又以无法确定印章真实性为由否认该证据的真实性，显然违反了禁止反言的诉讼原则，实属不诚信的诉讼行为。在被上诉人没有就印章的真实性提出鉴定并得出印章不真实的结论或者有其他证据证明该印章的系伪造的情况下，施工班组结算文件应该依法被采信作为本案判决的依据。上诉人提交的证据2施工班组结算文件足以证明上诉人已经完成了项目所需要的全部人造石的安装。被上诉人提交的证据2《关于提供相关证明的函》只陈述了相关的质量问题没有对供应及安装的数量提出任何异议，被上诉人在庭审后提交的《关于新坐标公司起诉事宜相关问题的回复》第2、4点内容虽然主张的实际安装数量与上诉人主张的有出入但对上诉人完成项目所需的人造石的安装没有任何异议。被上诉人这两份证据足以反证上诉人已经完成了项目所需的人造石的安装。3、综上1、2点，被上诉人仅仅以上诉人没有向其交付送货单主张上诉人没有完全履行供货义务的主张是不成立的，况且上诉人的确已经向被上诉人交付了送货单，只是考虑到双方按照实际安装数量结算而没有要求被上诉人签收而已。（三）原审法院认为上诉人没有提交证据证明的实际供货数量、安装数量及不予采信被上诉人应该支付的剩余货款金额系事实认定错误。1、由于《采购合同》约定的合同数量和合同金额都是暂定数量和金额，结算按照实际安装完成后的数量结算，上诉人的实际供货数量与被上诉人应支付的货款金额没有关联性，上诉人主张被上诉人支付剩余货款金额无需举证证明实际供货数量。2、上诉人提交的证据2施工班组结算文件、被上诉人提交的证据2关于提供相关证明的函、被上诉人在庭后提交的《关于新坐标公司起诉事宜相关问题的回复》的第2、4点内容足以证明上诉人已经按照项目所需的人造石的数量完成了安装，施工班组结算文件中的“竣工图工程量”即为实际安装数量。3、上诉人已安装的人造石的名称、品牌、型号、单价结合上诉人提交的证据1采购合同、证据2施工班组结算文件、证据6增值税专用发票及被上诉人在庭审后提交《关于新坐标公司起诉事宜相关问题的回复》的第4点内容可以确定。施工班组结算文件上的ST-01即是《采购合同》中约定的序号为1的仿WG915的圆柱石，ST-03即是《采购合同》中约定的序号为2的仿MT707门楣、墙面石。理由如下：第一、由于采购合同约定的圆柱石只有仿WG915,施工班组结算文件上的所有圆柱石都是ST-01,所以ST-01与仿WG915具有唯一的对应关系。第二、在该项目室内装修施工图中，编号为ST-01石材的品牌及型号即是可丽耐/WG915,编号为ST-03石材的品牌及型号即是可丽耐/MT707ANTARCTICA,这两种石材原本是进口石材，只是被上诉人选择了《采购合同》约定的序号为1、2的国产石材仿WG915、仿MT707替代，被上诉人项目部结算人员出于习惯直接用施工图中的石材编号替代仿WG915、仿MT707进行结算，上诉人的工作人员基于与被上诉人结算人员的共识也没有提出任何异议。第三、根据原告提交的证据6增值税专用发票上约定的货物名称为人造圆柱石、规格型号为仿WG915、单位平米、数量、价税合计的金额可以换算出来仿WG915人造圆柱石的含税单价即为每平米1130元，与《采购合同》约定的WG915圆柱石单价相同。第四、被上诉人庭后提交的《关于新坐标公司起诉事宜相关问题的回复》的第4点内容在其核算的实际工程量为2118.28m2的基础上计算出工程价格为2201619.74元的依据是什么？与其主张的上诉人提交的证据2班组结算文件仅是数量结算无法核对单价和金额的质证和抗辩意见自相矛盾，足以证明上诉人的上述主张。因此，上诉人根据仿ST-01(WG915)、ST-03(仿MT707)的单价和结算数量计算的实际货款金额2404762.6元符合合同约定，上诉人主张被上诉人未付的包括质保金在内的剩余货款金额944762.6元事实清楚，证据充分。（四）原审法院认定被上诉人的付款条件成就系认定错误。1、被上诉人支付剩余货款至已按照完成安装货物金额的98%付款条件已经成就。《采购合同》3.2后半部分约定了剩余货款的支付条件是：剩余货款的支付条件为全部货物安装完成，经业主（用户）、监理及相关验收单位验收合格并签字确认再经被上诉人程序审核完毕后四周内支付至已按照完成的货物金额的98%。由于该项目已经由被上诉人项目部与上诉人对人造石的实际安装量完成了结算，且项目已经完全投入了使用。因此，应视为业主（用户）、监理及相关验收单位验收合格并。又因为被上诉人程序审核完毕后四周内的付款条件约定本身由被上诉人主导是上诉人无法控制的，被上诉人迟迟不进行程序审核或者不告诉上诉人程序审核时间，应属于以自己的行为阻碍付款条件成就的，应视为被上诉人支付剩余货款至已按照完成安装货物金额的98%付款条件已经成就。2、被上诉人支付质保金的条件已经成就。《采购合同》3.3约定了质保金的支付条件是：在本工程质量保证责任期限届满、扣除必要费用后28天内一次性无息支付给上诉人。工程质量保证责任期的期限同本工程相关建设施工合同的约定。由于被上诉人掌握本工程相关建设施工合同文件，其从未告知上诉人关于本工程相关建设施工合同约定的工程质量保证责任期，更为在本次诉讼中提交本工程相关建设施工合同文件进行抗辩，根据民诉法及证据相关规定，被上诉人对于其掌握的证据拒不提交的应由其承担不利后果，被上诉人支付质保金的条件已经成就。综上，原审判决认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。洪涛公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。主要实和理由如下：（一）在原审判决中，认定上诉人与我方系买卖合同法律关系，将案由定性为买卖合同纠纷认定正确，根据《合同法》一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同，而在《合同法》一百六十九条对应的建设工程合同，则是承包人进行工程建设，发包人支付价款合同，所以这两类合同本质的区别在于是否发生和完成标的物所有权的转移和交付。根据我方与上诉人在2017年12月签订的涉案的采购合同，约定的是上诉人向我方提供人造石，而我方对应支付人造石价款的合同，同时在该合同中围绕人造石，就约定了相应的质量标准与检测条款，交货收货条款，以及安装条款，这些均是围绕能够完整的、保质的实现涉案人造石有效交付的约定，我们也注意到，上诉人在上诉状中提到涉案合同的价款包括了包装、运输、包装、安装售后服务等各项内容的费用，很显然，因为涉案的人造石时是一个有特定用途的货物，我方购买人造石必须要求有特定的包装，运输到现场，并且完成人造石安装，才能最终完成货物的交付履行，这正是一个附带附随义务的典型的买卖合同。至于上诉人提到的在上诉状中又提到的单价形式，为综合固定单价，支付方式包括预付款到货款、安装验收款等等付款方式，均不改变涉案合同是转移了标的物所有权这样一个性质的买卖合同。另外，我们也注意到了上诉人在其上诉状中第二大点也特别提到了，其在履行涉案合同中是提交了送货单的，按照他的说法只是说，我方没有去给他进行签收，但是我们也看到上诉人也是认可涉案合同是应当交付货物转移标的物所有权的。特别是本案之所以发生纠纷最核心的问题也是因为上诉人提交的产品质量存在严重问题，上诉人也不积极来我方进行修复整改的工作，所以无法完成双方间的验收，没有达到支付货款的条件，因而引发的纠纷。我们认为原审判决认定涉案合同性质为买卖合同符合合同的性质，并无不当。（二）上诉人未履行完成合同交付义务，未按合同要求交付约定的相关质量证明文件。同时，货物本身存在大量质量问题。原审判决不予采信上诉人已经完全履行货物的主张事实认定正确。合同的完成履行是应当包括按时按质以及按量完成，包括合同的附随义务，也完成的完整的内容。1、上诉人上诉状中提出因为我方支付了合同暂定金额的70%的供货款，因而主张其已完全履行了供货义务无事实依据。在采购合同中第3.1款、3.2款是约定了合同定金30%以及分批供货的供货款40%的支付，经过一审庭审调查，双方均已确认我方已付的款项为168万，也即为合同暂定金额的暂定金额2399780元的70%，而并非是根据实际供货量支付的价款，之所以会发生这种情况就是因为涉案工程是学校工程，工期非常紧迫，不能耽搁。当时上诉人提出了不支付合同价款就要停工，所以我方在学校现场在没有收到上诉人提交的货物质量合格证明文件也没有来得及核量的情况下，先行按合同暂定价支付了货款，因而这些货款的支付与上诉人所谓的“履行了全部供货义务”是没有任何关联。2、上诉人未按照合同约定就其所提供的产品向我方提供有关检测机构出具产品合格证明质量证明文件。在采购合同第四点1条明确约定了乙方应当提供我方指定的检测机构或者有相应资质的检测机构来出具涉案产品的质量证明文件，但是在实际供货中直至我们到今天开庭上诉人仍未按照合同要求提供出这样的产品合格证明文件，在此前的合同履行过程，因我方多次催促，因为上诉人的产品存在质量问题，我们也受到了甲方的质疑，所以也经甲方要求又在实际履行中要求上诉人提供产品的出厂报告、合格证原材料配比的详细配料表，同样，我们也没有收到。在二审中我们看到，上诉人提交了3份是佛山市欧铂利复合材料有限公司出具的产品合格证其中型号标注为wg915。首先，这个型号和合同中对应的仿wg915不是同一个型号。其次，按照合同显示的涉案的产品还应当包括仿mt707产品，上诉人在本案中也主张其提供了这样的产品，但是至今没有提交任何的产品合格证号。3、从实际情况来看，被上诉人提供的产品严重不符合双方合同约定的质量标准，采购合同4.1、4.3款都有具体约定。在签订合同时，我方对上诉人提供货物的品牌规格、型号、质量标准颜色外观都有着详细的约定，是需要其达到国家标准行业标准，以及甲方的要求特别其要求其应当保证在使用年限内品质和使用状况良好，但实际中上诉人提交的产品存在着诸多的质量问题，这个是在安装之后就逐渐发现的，包括断裂色差严重，大量的裂缝等情况，这是安装之后就发现的，我们一审的时候也提交了照片，显示了当时上诉人提交的这个产品质量的情况，包括我们二审我们也当庭提交了一些照片，是现场拍的照片。上诉人提交产品质量是不可以接受的，不符合合同约定的质量标准。(三)上诉人在一审中未承担对实际供货数量、产品型号等举证责任，我们认为，至少上诉人是应当拿出当时供货的供货单，应当有供货单作为证据，应当有厂家或者是应当有检测机构检测的合格证明能够与合同以及上诉人所谓的结算文件中对应产品型号文件，显然，这些基本的证据资料上诉人均未在一审中提交。在二审中，上诉人提交的证据主要是以微信聊天记录邮件为准为主。对于这些证据材料的三性，我们不认可。但是就是这些证据材料也明显不属于上诉人在一审中属于举证不能或者是举证困难的材料，其在一审中未在举证期限内进行举证，明显属于故意或重大过失逾期提供的行为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零二条的规定“当事人因故意或重大过失逾期提供证据的法院不予采纳”，我们认为上诉人在二审中才迟迟提交这些证据材料，属于无理由严重逾期提交证据的情形不应当采纳为本案的证据。（四）我方与上诉人之间从未对项目工程进行过验收结算，目前也未达到采购合同约定的支付结算款的条件，显然，我方无义务在现阶段支付剩余合同价款及保证金，更无需承担，所谓的违约责任。1.双方之间是从来没有进行过项目工程验收和结算，因为根据采购合同3.2款以及3.5款，非常清晰而且详细地记载了双方之间针对涉案这批货物，是应当如何验收、如何进行结算，这个过程包括，在上诉人交货之后，是需要由各方进行验收合格，并且签字，而且要经甲方程序审核完毕之后才能支付货物的安装验收款，也就是到货物总额的98%，而甲方的审核程序在3.5条中明确规定了乙方是同意并且遵守的。具体的流程，包括，我方是需要拿到上诉人提交的送货单，再结合我们自己的入库单。安装单或者是共同的竣工验收文件情况下，我方的项目部才可以提起进行结算，具体的结算过程是由我方的成本预算部负责，是负责核量的，采购中心是负责核查采购产品的质量、型号、标准的，工程中心是负责货物然后财务中心就上述几个部门。核查确认的情况进行最终核价，由负责人签字确认，最后由我方法定代表人签字盖章才完成结算，最后进行付款。因而对应到本案中。上诉人未履行完成合同的交付义务，交付的货物质量严重不合格，也没有提交相关的质量证明文件，而在存在质量问题的情况下，上诉人也不积极主动进行修复和整改，双方间根本没有验收何谈下一步的结算。施工班组结算并非是一个结算文件。首先，它是由项目部盖章的，对其真实性我们是不认可的，项目部作为内部内设机构也无权对外进行结算。其次，该份文件从本质上来说只是核量的文件。结算一定是包括提供货物以及安装的量，但同时也要包括对应不同型号的价格，然后也会对供货方在履行合同中可能存在的损害违约行为进行一定的扣减金额，才算是结算文件。因而上诉人在一审也好，在二审也好主张的结算文件，主张的那个所谓结算文件，显然无论是依据合同约定的结算程序，还是根据我们一般的交易惯例，都不是一个有效的结算文件，充其量是一个真实性无法及有效性都无法确认的核量文件。新坐标公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付货款944762.6元及违约金47238.13元，合计992000.73元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年12月7日，原、被告签订《北京师范大学一香港浸会大学联合国际学院（UIC)新校区T1-T3、T4-T8栋精装修工程釆购合同》，双方就北京师范大学一香港浸会大学联合国际学院（UIC)新校区学习资源中心人造石供货和施工事宜达成如下约定：1.采购清单：（1)圆柱石，品牌欧销利，产地中国，型号仿WG915,单位平米，数量1886,单价1130元，金额2131180元，备注纯亚克力，厚度12毫米；（2)门楣、墙石面，品牌蒙尔特，产地中国，型号仿MT707,单位平米，数量164,单价900元，金额147600元，备注厚度12毫米；（3)台面石，品牌杜邦，产地美国，型号MT707,单位平米，数量57,单价1800元，金额102600元，备注厚度12毫米；（4)台面石，品牌杜邦，产地美国，型号AA821，单位平米，数量8，单价2300元，金额18400元，备注厚度12毫米。合同总金额暂定为2399780元。单价包括：（1)货到施工现场及包装、加工、安装及安装辅料费用；（2)含全部税费、保险费及技术配合费、售后服务费；（3)按业主（用户）、被告项目部及设计师、监理确认的样板加工、供货和安装；（4)品牌、质量、规格型号、颜色等技术参数、技术要求符合业主招标文件、设计师和设计封样的要求；（5)原告所供材料，现场业主（用户）监理、消防等对材料品质、质量的二次检测费用全部由原告承担；(6)合同数量为暂定数量，结算按实际安装完成后数量结算（含损耗，按实际铺装面积结算）；(7)提供详细的杜邦物料证明，满足被告工程资料需求。2.合同金额：暂定2399780元。本合同为综合单价固定合同。除按照第十条约定调整外，采购清单中确定的综合单价一概不予调整。3.付款方式：合同生效后，被告向原告支付合同金额的30%作为定金。原告按被告要求分批供货至本工程现场，被告指定收货人根据原告交货清单交验完毕并经项目经理、采购中心负责人签字确认后14天内支付本批供货金额的40%。被告分期支付原告货款时可同每次付款同期或最后一次付款时，并与被告项目部核实后扣除原告应支付的二次检验费（按照质量检测机构出具的发票）、违约金和罚款等必要费用；全部货物安装完成，经业主（用户）、监理及相关验收单位验收合格并签字确认再经被告程序审核完毕后四周内支付至已安装完成货物总金额的98%。结算金额2%为质保金，在工程质量保证责任期届满、扣除必要费用后28天内一次性无息支付给原告。工程质量保证责任期的期限同工程相关建设施工合同的约定。4.质量标准与检测：原告所供货物的品牌、规格型号、质量标准、颜色、外观、尺寸等技术参数、技术要求必须符合招标文件规定和发包单位、建设单位、监理单位、设计师等共同确认的样品/板标准。原告送样时须提供被告指定检测机构或满足相应检测资质要求的检测机构出具的产品合格证明等质量证明文件。5.包装、运输和装卸：原告送货至指定交货地点前，必须联系被告指定收货人，并在交货地点现场出具一式多联的送货单（送货单载明内容包括但不限于采购合同编号、产品名称、规格、型号、数量等），由该人签收并留存送货单中客户联一份。被告指定签收人的签收行为仅代表被告收到该批货物，不代表被告实际接收该批货物，货物验收另行按照约定和规定执行。6.交货与收货：交货地点为珠海项目工地第一批应在2017年10月28日前交验，采购清单中的所有货物须在2017年11月20日前交验完毕。被告指定收货人负责办理货物的签收和交验手续。对于被告已签收和交验的货物，并不免除原告应承担的质量保证义务。7.货物交验：被告应根据第4条约定以及国家标准、行业标准和被告要求的标准在原告交货地点以规定的方式进行货物验收。货物质量不符合合同规定标准的，被告有权拒收、更换或退货，原告除承担自身损失外仍需赔偿因此给被告造成的损失。8.违约责任：被告未按合同规定的付款方式和期限向原告支付货款，被告应向原告承担逾期应付金额1%。/天的违约金，但逾期付款违约金总额不超过应付而实际逾期付款累积金额的5%。二、原告主张2018年8月9日，原、被告就涉案工程进行结算，提交了加盖“深圳市洪涛装饰股份有限公司香港浸会大学联合国际学院（UIC)新校区二期工程项目部”印章的结算单。该结算单记载了施工部位、使用产品、单位、班组报量、竣工图工程量内容。使用产品标明为“圆柱人造石ST-01”、“半圆柱人造石ST-01”、“矩形柱面人造石ST-01”、“墙面人造石ST-01”、“中空反坎石材面ST-01”、“洗手台面石材ST-03-白色”、“中空台面石材ST-03-白色”、“窗台石墙面人造石ST-01”。原告主张“人造石ST-01”即为合同约定的“仿WG915圆柱石”、“石材ST-03”即为合同约定的“仿MT707门楣墙面石”。被告主张无法确定项目部印章的真实性，项目部也无权进行结算，且结算单内容显示的只是对工程量的确认，合同约定不同石材的综合单价不一样，结算单并未对应数量、价格确定结算的款项，并不是结算行为。被告亦不确认原告按照合同约定提供了所有的货品。三、原告主张被告于2017年10月24日通过珠海市金鼎鼎泰五金建材经营部向原告支付货款360000元，2017年11月21日支付360000元；2017年12月14日，被告向原告支付货款1000000元，2018年1月4日支付460000元；2017年12月25日，原告根据被告的指示向珠海市金鼎鼎泰五金建材经营部退款500000元。被告对付款的情况予以确认，并主张据此计算被告已经支付的金额为1680000元。四、原告主张涉案的图书馆项目已经完成全部工程并投入使用，原告已经按照合同约定的总金额的70%向被告开具1679846元的增值税发票。被告主张工程是否投入使用与原告供货安装是否存在质量问题并无关联，因工程存在明显质量问题2018年2月2日被告曾向原告发函，要求原告提交所供全部材料的出厂证明、质量合格证明和产品原材料配比表等文件的原件。原告主张未收到该函件。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告签订的《北京师范大学一香港浸会大学联合国际学院（UIC)新校区T1-T3、T4-T8栋精装修工程采购合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。法院认为，合同约定合同数量为暂定数量，结算按实际安装完成后数量结算，合同金额暂定为2399780元，原告应对其实际供货数量、安装数量承担举证责任。原告提交的工程结算单上载明的产品名称与合同约定的产品名称并不一致，原告主张“人造石ST-01”即为合同约定的“仿WG915圆柱石”、“石材ST-03”即为合同约定的“仿MT707门楣墙面石”，并按照合同约定的相应石材的单价计算被告应给付的金额，但其并未提交其他证据予以佐证，法院对该主张不予釆信。原告主张其按照实际供货金额的70%开具1679846元增值税发票，但并未提交证据证明双方有按供货金额70%开具增值税发票的约定，且该发票金额与被告实际支付的货款金额1680000元基本一致。因此，原告主张其已经完全履行供货义务，法院不予采信。另外，合同约定全部货物安装完成经业主（用户）、监理及相关验收单位验收合格并签字确认再经被告程序审核完毕后四周内支付至已安装完成货物总金额的98%。结算金额2%为质保金，在工程质量保证责任期届满、扣除必要费用后28天内一次性无息支付给原告。原告未提交证据证明付款条件已经完全成就。综上，原告未提交充足的证据证明其实际供货的数量、种类、金额、质量标准，其请求被告支付货款944762.6元及违约金47238.13元无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告深圳市新坐标贸易有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5705元，由原告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，《采购合同》第3.2条约定：“合部货物安装完成，经业主（用户）、监理及相关验收单位验收合格并签字确认再经甲方程序审核完毕后四周内支付对已安装货物总金额的98%”；第3.3条约定：“结算金额2%作为质保金，在本工程质量保证责任期届满、扣除必要费用后28天内一次性无息支付给乙方。工程质量保证责任期的期限同本工程相关建设施工合同的约定。”2018年8月9日双方签订了《北京师范大学-香港浸会大学联合国际学院（UIC）新校区（图书馆）学习资源中心精装修工程建设工程项目施工班组结算》（以下称《施工班组结算》）对安装的石材的型号和数量进行了结算，洪涛公司方加盖“深圳市洪涛装饰服股份有限公司香港浸会大学联合国际学院（UIC）新校区二期工程项目部”印章，未有人员签名，新坐标公司称由洪涛公司纪乐天签订。二审中，新坐标公司提交了纪乐天于2019年4月29日在《施工班组结算》页面上补写的“ST-01指仿WG915（12mm厚）；ST-03指仿MT707（12mm厚）”。洪涛公司称结算应由公司进行，“深圳市洪涛装饰服股份有限公司香港浸会大学联合国际学院（UIC）新校区二期工程项目部”印章并不具有对外的效力，《施工班组结算》最多只是量的结算，纪乐天补写的说明属证人证言，其没有到庭，应当不认定其效力。新坐标公司提交了其定代表人汪海溶与洪涛公司陈海锋于2018年8月9日和10日的微信聊天记录。记录记载2018年8月9日陈海锋写道：“你这要尽快跟小纪把量对出来，我才知道还欠你哪多少钱。”2018年8月10日汪海溶写道：“你们没有做进口的，全部是国产仿的。”陈海锋回复：“是啊，哪就是平板一个价，弧板一个价吧。”汪海溶写道：“就是单价1130和900的这两个部分。灰色1130，白色900，就这两个。”陈海锋写道：“行，哪我无理一下。”洪涛公司认可上述微信往来的真实性，但认为内容不完整，认为纪乐天只是核量的人员，不是最终结算人员。但洪涛公司并未指出缺失了哪些内容，对上述内容完整性是否有影响。上诉人在二审中明确同意如果其上诉请求得到支持，其预付的二审案件受理费由败诉方迳向其返还。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点是新坐标公司提供的石材数量和价格如何认定，双方约定的付款条件是否成就。2018年8月9日双方签订了《北京师范大学-香港浸会大学联合国际学院（UIC）新校区（图书馆）学习资源中心精装修工程建设工程项目施工班组结算》（以下称《施工班组结算》）对安装的石材的型号和数量进行了结算，洪涛公司方加盖“深圳市洪涛装饰服股份有限公司香港浸会大学联合国际学院（UIC）新校区二期工程项目部”印章，该印章虽然不是洪涛公司的公章，但印章为涉案工程项目部印章，在对该工程项目安装的石材的型号和数量的结算上使用该印章，符合印章的使用范围，洪涛公司未能证明其禁止使用该印章的进行结算，并且已通知新坐标公司，故本院采信该结算认定的已安装的石材的型号和数量。新坐标公司提交的其法定代表人汪海溶与洪涛公司陈海锋于2018年8月9日和10日的微信聊天记录。洪涛公司认可上述微信往来的真实性，但认为内容不完整，认为纪乐天只是核量的人员，不是最终结算人员。本院认为，洪涛公司并未指出缺失了哪些内容，对上述内容完整性是否有影响，故本院采信上述记录的真实性和证明力。记录记载2018年8月9日陈海锋写道：“你这要尽快跟小纪把量对出来，我才知道还欠你哪多少钱。”2018年8月10日汪海溶写道：“你们没有做进口的，全部是国产仿的。”陈海锋回复：“是啊，哪就是平板一个价，弧板一个价吧。”汪海溶写道：“就是单价1130和900的这两个部分。灰色1130，白色900，就这两个。”陈海锋写道：“行，哪我无理一下。”而双方的《采购合同》约定采购清单包拓圆柱石仿WG915，单价1130，厚度12mm;门楣、墙面石，仿MT707，单价900，厚度12mm。与新坐标公司主张的结算中的ST-01代表仿WG915，厚度12mm；ST-03指仿MT707，厚度12mm相符合。洪涛公司并未提交证据证明新坐标公司提供的石材不符合《采购合同》约定的型号，故本院采信新坐标公司上述主张，并采信其按《施工班组结算》的量计算的尚欠货款金额944762.6元。关于双方约定的付款条件是否成就，《采购合同》第3.2条约定：“合部货物安装完成，经业主（用户）、监理及相关验收单位验收合格并签字确认再经甲方程序审核完毕后四周内支付对已安装货物总金额的98%”；第3.3条约定：“结算金额2%作为质保金，在本工程质量保证责任期届满、扣除必要费用后28天内一次性无息支付给乙方。工程质量保证责任期的期限同本工程相关建设施工合同的约定。”涉案的工程已投入使用，洪涛公司未提交证据证明其承接的工程未与业主及相关单位验收，或者验收不合格，也未提交证据证明质量保证责任期未届满。洪涛公司虽然主张新坐标公司的石材存在质量问题，但并未提供可信的证据予以证实。故洪涛公司应当支付全部的货款，并按合同约定支付5%的违约金47238.13元。综上，上诉人的上诉成立，本院支持其上诉请求。一审认定的基本事实有不清，适用法律也不当，致判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初第268号民事判决；二、被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司应当在本判决生效之日起10日内支付上诉人深圳市新坐标贸易有限公司货款金额944762.6元以及违约金47238.13元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5705元，由被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。二审案件受理费13270元，由被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司负担；上诉人深圳市新坐标贸易有限公司已向本院预交上述二审案件受理费13270元，本院不予退还，被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司应当在本判决生效之日起10日将其应负担的二审案件受理费13270元迳付上诉人深圳市新坐标贸易有限公司。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年七月十三日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。