山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终2537号上诉人（原审原告）：裴小军，男,1973年8月5日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：孙百华，男，1966年10月27日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。上诉人裴小军因与被上诉人孙百华买卖合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初754号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。裴小军上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认为“本案中被告孙百华出具证明约定原告裴小军向其指定的六户购房户收取购房尾款，但仅有三户履行了付款义务，其余三户拒绝付款，原告裴小军要求被告孙百华继续履行义务符合逻辑思维。但孙百华是山东邹平南关建筑工程公司（现更名为山东楠湖新建建筑中心）的项目经理，不具有主体资格，且山东邹平南关建筑工程公司（现更名为山东楠湖新建建筑中心）与开源公司所签合同明确约定该7#、8#楼瓷砖全部由开源公司负责提供”与客观事实不符，属认定事实错误。上诉人裴小军是与被上诉人孙百华之间形成的买卖合同。虽然被上诉人孙百华开庭时提交的《协议书》约定该7#、8#楼瓷砖全部由开源公司负责提供。但实际情况是，被上诉人孙百华以个人名义找到上诉人裴小军，要求上诉人裴小军提供涉案瓷砖。当时在协商瓷砖的价格、型号等细节时，有证人在场。另外，被上诉人孙百华在承建该7#、8#楼的工程时以个人名义与他人签订买卖合同，购买《协议书》约定的由开源公司负责提供的其他材料，并且也以其个人名义支付了货款。由此可见，被上诉人孙百华是涉案货款的债务人，上诉人裴小军要求被上诉人孙百华继续履行义务不仅符合逻辑思维，更是有基础事实作为依据。综上，一审裁定认定事实错误，请二审法院依法改判支持诉讼请求或将本案发回重审孙百华辩称，1.一审裁定认定被上诉人是山东邹平开河小区项目部经理，与上诉人所达成的证明系职务行为，在本案中不是适格被告，一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.山东邹平南关建筑工程公司（现更名为山东楠湖新建建筑中心）与开源公司所签订的施工协议书及补充协议均证明涉案工程中的7#、8#楼的瓷砖是由开源公司负责提供，因此上诉人与开源公司之间存在买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。3.一审裁定认定上诉人已经收到3户的尾款错误，实际上上诉人已经收到了5户的购房尾款，合计342666元，该认定虽然存在错误，但不影响一审法院以被上诉人不具备被告主体资格，从而裁定驳回上诉人的诉讼结果正确。裴小军向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付欠款219719元及利息（以219719元为基数，2019年3月31日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费及诉讼保全费由被告承担。一审法院认定事实，邹平县开源房地产开发有限公司与山东邹平南关建筑工程公司（现更名为山东楠湖新建建筑中心）于2015年7月20日签订《协议书》一份，约定由山东邹平南关建筑工程公司（现更名为山东楠湖新建建筑中心）承建韩店镇开河村7#、8#住宅楼，被告孙百华为山东邹平南关建筑工程公司（现更名为山东楠湖新建建筑中心）项目经理。工程承包范围为1.外墙散水以内的所有土建施工项目。2.除室外配套项目的室内水电暖安装项目。3.共用部位内墙面刮瓷。4.外墙保温、室内门、厨卫间推拉门不在承包范围内。5.储藏室地面不做防水处理。2016年6月3日，邹平县开源房地产开发有限公司作为甲方与乙方山东邹平南关建筑工程公司（现更名为山东楠湖新建建筑中心）又签订《关于开河村工地7#、8#楼施工补充协议》，第二条约定，该两楼以前所售肆拾户所购买户第三次所交款的尾欠款，约共计3000000元左右，甲方作为工程款付与乙方。甲方不得以任何理由私自支付或挪用。第三条约定，甲方负责提供以下材料：（1）供电系统全部材料；（2）该楼全部瓷砖；（3）该楼全部洁具。2019年3月31日，孙百华出具证明一份，说明开河村住宅小区7#、8#住宅楼施工时，孙百华所欠裴小军材料款420181元，经双方协议决定，由陈丽娟（59784元），陈泽孝（66384元），韩新祥（66384元），夏应杰（74294元），刘健（74294元），邢超（75820元）所欠房款抵清。该六户人员所欠房款可无条件交付于裴小军，楼房钥匙及水电卡到裴小军处办理交接手续。2019年4月12日裴小军为孙百华出具收到瓷砖款266848元（数额为陈丽娟、陈泽孝、韩新祥、夏应杰购房欠款之和）的收到条后，于2019年4月28日裴小军又为孙百华出具收到陈丽娟、陈泽孝、韩新祥、夏应杰楼房钥匙的收到条。后裴小军持该证明收取了陈丽娟59784元、陈泽孝66384元、夏应杰74294元，共计200462元，其余三户拒付。2020年2月18日裴小军为追要余款219719元诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告孙百华出具证明约定原告裴小军向其指定的六户购房户收取购房尾款，但仅有三户履行了付款义务，其余三户拒绝付款，裴小军要求孙百华继续履行义务符合逻辑思维。但孙百华是山东邹平南关建筑工程公司（现更名为山东楠湖新建建筑中心）的项目经理，不具有主体资格，且山东邹平南关建筑工程公司（现更名为山东楠湖新建建筑中心）与开源公司所签合同明确约定该7#、8#楼瓷砖全部由开源公司负责提供。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件;(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，裴小军起诉的被告主体不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回原告裴小军的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人裴小军提交证明一份，开源公司没有根据协议提供瓷砖，瓷砖是由上诉人与被上诉人协商洽谈的，开源公司已经根据协议与承建公司结清，被上诉人与上诉人之间瓷砖款项与开源公司没有关系。被上诉人孙百华质证称，1.本案是由上诉人在一审中以原告的身份提起诉讼，相关证据上诉人应该在一审中提交。2.被上诉人所在的山东楠湖新建建筑中心与开源公司之间存在工程款尚未结算的事实，至今开源公司拖欠山东楠湖新建建筑中心900多万元工程款尚未结算，双方存在利害关系。3.根据开源公司与南关公司所签订的施工补充协议约定的内容，已经非常明确涉案瓷砖是由开源公司提供，因此该证明内容与事实不符，该证明当中的王永杰既是开源公司的法定代表人，也是邹平市韩店镇开河村村民委员会的主任，因涉案的开河小区工程构成了犯罪，并且经法院审理已经判刑，请求法庭不予认定。本院认为，该证据不能证明上诉人的主张，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审认定的一致。本院认为，山东邹平南关建筑工程公司（现更名为山东楠湖新建建筑中心）承建了韩店镇开河村部分住宅楼，因该工程施工中的瓷砖使用问题引发本案，被上诉人孙百华为山东楠湖新建建筑中心的项目经理，上诉人裴小军直接以孙百华为被告不当，故一审法院驳回起诉的裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年七月六日法官助理周健萍书记员崔淑敏