江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初110号原告杨庆茂，男，1962年5月5日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托代理人李彦，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，一般授权。被告瑞金市人力资源和社会保障局，住所地瑞金市象湖镇桦林北路民生保障大楼。法定代表人梁远征，局长。委托代理人刘红平，江西洪都律师事务所律师，一般授权。第三人佳华电池（瑞金）有限公司，住所地瑞金市金沙工业园。法定代表人姚志强，执行董事。委托代理人李志宇，江西洪都律师事务所律师，一般授权。原告杨庆茂诉被告瑞金市人力资源和社会保障局（以下简称瑞金市人保局）、第三人佳华电池（瑞金）有限公司（以下简称佳华公司）社会保障行政确认一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，2020年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告杨庆茂及委托代理人李彦，被告瑞金市人保局负责人副局长刘东华及委托代理人刘红平，第三人佳华公司的委托代理人李志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞金市人保局2019年11月28日作出瑞人社伤认﹝2019﹞第83号《不予认定工伤决定书》，载明，2019年10月19日受理杨庆茂的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年3月24日6时50分许，杨庆茂在佳华公司厂区门口（国道边）翻石头时左腹部疼痛，2019年3月24日8时26分经瑞金市人民医院诊断为胃溃疡伴出血、急性出血性贫血。该同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告杨庆茂诉称，2008年起至今，原告一直在第三人佳华公司从事保安工作，期间双方仅于2011年2月1日签订过为期一年的劳动合同，之后第三人未再与原告签订劳动合同，但双方事实劳动关系一直持续至现在。2019年3月24日早上6时50分许，原告像往常一样赶到佳华电池厂门口的保安岗亭准备交接班，因昨晚过往车辆遗落了几块大石头，妨碍了厂大门口的交通，保安队长朱大毛便叫原告一起过去搬石头。这时只剩下一块重约两百多斤的条石，朱大毛要求其他人协助原告搬，但其他人准备下班没有过来，原告便一个人去搬，在搬动的过程中因腹部着力导致内脏受伤，以致当场便觉肚内翻江倒海、疼痛不止，在厂门口保安室卫生间即大量拉血、吐血并昏倒在地，同班保安曾能松等人当即叫来救护车将原告送到瑞金市人民医院急救。原告经该医院诊断为胃溃疡伴出血、急性出血性贫血，并住院治疗九天。此后，原告又先后两次赴赣州市人民医院住院治疗。此次事故发生前，原告每年参加厂里组织的体检都正常且从未因病住院过，故原告认为这次身体损伤完全是因搬运石块超负荷用力所致，应依法认定为工伤。综上所述，原告系在工作时间、工作地点因工作原因受到人身损害，根据《工伤保险条例》第十二条（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）（四）项的规定，应认定为工伤，而被告对原告不予工伤认定显然认定事实和适用法律错误。请求1.撤销被告作出的瑞人社伤认﹝2019﹞第83号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告重新作出行政行为；案件受理费由被告承担。原告杨庆茂为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告及第三人信息复印件；2.劳动合同、原告工作证和厂牌、工资流水复印件；3.瑞金市人民医院、赣州市人民医院疾病证明书，入院、出院记录，医嘱、费用清单等复印件；4.现场照片；5.瑞人社伤认﹝2019﹞第83号不予认定工伤决定书复印件。被告瑞金市人保局辩称，一、原告诉称2019年3月24日早上6:50分左右，原告到第三人门口岗亭准备交接班，因头天晚上过往车辆遗落了几块大石头在路上，妨碍了第三人大门口的交通，保安队长便叫原告一起过去搬石头。其他人准备下班没有过来，原告便一个人去搬，在搬动的过程中因腹部着力导致内脏受伤，以致肚内翻江倒海，痛疼不止，在第三人门口保安室卫生间大量拉血、吐血并昏倒在地，不是事实。首先，原告的上述诉称与《工伤认定申请表》中的受伤害经过简述不一致，受伤害经过简述是2019年3月24日早上6:50分左右，公司保安队长朱大毛叫我们几个保安把公司门口的大石头搬掉，在翻搬一块大石头时，我本人用力过猛，当时感到左腹部剧痛，本人忍着痛疼双手摸着肚子回到保安室，向曾能松要了几张纸上厕所，拉出来的黑血，吐出来的是红血，并晕倒在厕所。其次，原告的上述诉称自相矛盾，既述称保安队长叫原告一起过去搬石头，又述称其他人准备下班没有过来，原告便一个人去搬，在搬动的过程中因腹部着力导致内脏受伤，以致肚内翻江倒海，痛疼不止，在第三人门口保安室卫生间大量拉血、吐血并昏倒在地。既然是保安队长叫原告一起过去搬石头，搬石头的人肯定就有两人以上，不止原告一人。再次，根据答辩人对保安队长的调查，2019年3月24日早上，朱大毛和其他保安四人在搬石头，当时原告还没有来，搬到第三块的时候，原告来了，要参加一起搬石头，朱大毛他们四人翻了十几下，原告就翻了一下。另外，朱大毛和其他保安是相约去搬石头，不是有人安排吩咐，原告也不是朱大毛叫他搬石头的。二、原告诉称经瑞金市人民医院诊断患有胃溃疡伴出血和急性出血性贫血，此次事故发生前其先后两次参加体检都是正常，所以认为此次身体损伤完全是搬运石头超负荷用力所致，没有事实依据。截止目前，原告没有任何证据证明其此次身体损伤完全是搬运石头超负荷用力所致、存在因果关系。据此，请依法驳回原告的所有诉请。被告瑞金市人保局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；2.工伤认定申请表、原告身份证、第三人基本信息；出院记录、入院记录、疾病证明书；借计卡账户历史明细清单；3.工伤（亡）认定举证通知，第三人营业执照，招聘人员登记表，劳动合同，员工出勤登记表，佳华公司工资表，关于杨庆茂的情况说明；4.调查笔录；5.瑞人社伤认﹝2019﹞第83号不予认定工伤决定书，工伤（亡）认定法律文书送达回证；6.工伤保险条例第十四条、第十五条。第三人佳华公司述称，一、原告搬水泥块的行为不是在工作地点，也不是其相应的工作内容，也没有任何人指示他要去搬水泥块。1.原告搬运的不是石头，是水泥块，水泥块是运输车辆进出路口时掉落的，掉落地点在第三人厂门口5米左右的三岔路口。2.搬运的水泥块一共有三块，平均重量应该是25公斤左右；原告搬的水泥块最小，竖向最长处50cm、横向最长30cm，正常体型的成年男子用一只手就可以翻动。3.2019年3月24日早上保安交接班时，第三人所属的几个保安人员为了路人的通行方便自发将水泥块搬离，在快要结束时原告才过去搬了一下。4.搬水泥块的其他几个保安人员身体状况均未出现异常，该举手之劳不会造成任何损害后果。二、原告的病情诊断为胃溃疡伴出血和急性出血性贫血，此病情不是外力作用引起的，不应当认定为工伤。1.胃溃疡有30%的患者具有出血史，幽门螺杆菌感染是消化性溃疡的主要原因，不存在搬动物品不当会引起胃溃疡的情形，可咨询专业的医生。2.原告的病症不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，也未诊断或鉴定为职业病，应不予认定或者视同工伤。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》（瑞人社伤认﹝2019﹞第83号）正确、合法，应予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人佳华公司为证明其主张，向本院提交证据：1.第三人营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2.照片6张。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的三性无异议；对证据3招聘人员登记表的三性持异议，认为2008年起原告就在第三人处从事保安工作，不是2018年2月23日才招聘录用；对证据3劳动合同的三性无异议；对证据3考勤表的真实性、合法性无异议，对关联性持异议，认为应提供事发时的考勤表才能证明原告交接班的时间；对证据3工资表，认为仅提供了2018年10月-2019年1月的工资表，且只是原告一个人的工资表，原告自2008年起至事故发生时一直在第三人处工作；对证据3关于杨庆茂的情况说明的三性均持异议，认为陈述的事实虚假，实际情况是保安队长叫原告一起去搬运洒落在厂门口、阻碍厂进出的一堆石头，导致原告的内脏受伤、大出血并被送往瑞金市人民医院急救；对证据4的三性均持异议，认为没有反映事发时客观、真实的经过，询问过于简单，纯属应付了事；作为主办机关对案件事实特别是当时其他在场人也应该展开调查，对事发的具体经过仅有朱大毛的简单陈述；为什么搬石头、石头的位置、谁在搬、是否属于履行工作职责的范围、是否在工作的地点、原告如何参与、原告如何受伤、原告当时身体是否有异常反应，当时均未调查，对该笔录不予认可；对证据5的真实性无异议，对合法性持异议，认为是根据简单调查、毫无事实法律依据作出错误的行政决定；是依据错误的事实适用的条款。第三人对被告提交的证据，认为劳动合同不能作为劳动关系开始的依据，事发时第三人与原告存在劳动关系，对被告提交的其他证据没有异议。被告对原告提交的证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象持异议，认为原告向被告申请工伤认定时并未提交赣州市人民医院的相关病历资料，原告提交的相关病历资料无法证明其身体损伤与搬石头之间存在任何因果关系，瑞金市人民医院的诊断证明是患有胃溃疡伴出血和急性出血性贫血，赣州市人民医院的诊断是原告消化道穿孔并弥漫性腹膜炎、脓毒血症，原告提供的赣州市人民医院的病历资料显示入院时间是2019年12月10日，时隔9个月，且原告自述是突发腹痛、2天入院；对证据4照片的三性均持异议，认为该照片是事发后原告自行拍摄制作，不能客观反映案发时客观情况，且根据原告提供的照片结合生活经验，搬动这几块石头不可能造成原告内脏的损伤；对证据4的证明对象持异议，认为该照片不能证明员工是在工作地点履行工作职责，原告是第三人的保安、保护第三人人身及财产安全才是其职责；对证据5的三性无异议。第三人对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2劳动合同的证明对象持异议，认为工资流水2017-2018年2月份不存在，原告有转岗、到其他单位上班的情形；对证据3，同意被告的质证意见，认为胃溃疡是细菌感染引发的不是外力作用引发的；对证据4的真实性无异议，对证明对象持异议，认为水泥块掉落的地点不是第三人厂区门口，是在岔路中间，不是履行职责的行为，原告是为了自己通行方便自发的行为；对证据5无异议。原告对第三人提交的证据1的三性无异议，对证据2的三性持异议，认为石块遗落的地方是在厂门口下坡的最下面，不是在岔路口，照片中的石块不是全部的石块，是大石块搬完后遗留的小石块。被告对第三人提交的证据三性无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据，经质证，对方不持异议且与待证事实相关联的，予以确认；对方持异议的证据，结合其他证据综合评定。经审理查明，2011年2月1日，用人单位第三人佳华公司（该公司营业执照载明，类型为外国自然人独资的有限责任公司，成立于2002年11月25日，经营范围为生产和销售蓄电池极板等）与劳动者原告杨庆茂签订劳动合同书。原告的职务为第三人保安部的值班员。2019年3月24日6时50分许，原告杨庆茂在第三人厂区门口（国道边）翻石头时左腹部疼痛，后被送至瑞金市人民医院住院治疗，出院时被诊断为胃溃疡伴出血、急性出血性贫血。原告为此向被告瑞金市人保局提交了2019年9月9月填写的工伤认定申请表要求工伤认定，提交了身份证、第三人基本信息，出院记录、入院记录、疾病证明书，借计卡账户历史明细清单等复印件。被告受理后，于2019年10月29日向第三人送达了工伤（亡）举证通知；第三人向被告提交了营业执照、招聘人员登记表、劳动合同、员工出勤登记表、佳华公司工资表及关于杨庆茂的情况说明；该情况说明记载，保安杨庆茂于2019年3月24日6时30分左右看见三四个人在苏维埃大道入废木料场道路上（三叉路口）搬石头，后他自愿加入搬移石头，7点接早班后杨庆茂出现呕吐现象，后打120电话……我司为其多支付了两个多月的费用，于2019年9月27日通知其去医院复诊如无问题后可以回来上班，据他同事说他已经到别的单位上班。我司通过疾病证明书认为此种情况不属于工伤。2019年11月14日，被告对朱大毛进行调查并制作调查笔录，朱大毛称“2019年3月20几日左右，我与他（指杨庆茂）交接班时间，我们自己在厂区门口，我们四人在搬石头，当时杨庆茂还未来，后搬到第三块的时候，杨庆茂来了，要参与其中。我们几个也不是接到吩附，当是做好事，相约去搬一下石头（三叉路口公路旁，水泥块），我们翻了十几下，杨庆茂就翻了一下，然后我们各自上班或回家……”2019年11月28日，被告作出瑞人社伤认﹝2019﹞第83号《不予认定工伤决定书》，分别于2019年10月29日、2019年12月3日送达给第三人、原告。原告认为被告作出的该决定认定事实、适用法律错误，遂向本院提起行政诉讼成讼。另查明，原告于2019年12月10日至2019年12月26日在赣州市人民医院住院治疗，诊断为1.胃窦穿孔并弥漫性腹膜炎；脓毒血症等；2020年1月14日至2020年1月16日，原告又在该医院住院治疗，诊断为胃溃疡穿孔术后等。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十一条第一款规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。由此可知，社会保险行政部门在工伤认定过程中，根据工作需要，可进入有关单位和事故现场及对相关人员进行调查，以核实相关情况。具体至本案，被告在工伤认定过程中，收集了原告、第三人提交的证据，对朱大毛进行了调查；从朱大毛的调查笔录与第三人在工伤认定申请表的“受伤害经过简述”分析，两人陈述的主要事实不一致；被告对此未进入事故现场进行调查和对相关人员进行调查以核实相关情况，导致主要事实不清，视为主要证据不足，案涉不予认定工伤决定依法应予撤销，并责令被告重新作出行政行为。综上所述，原告的诉求理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告瑞金市人力资源和社会保障局2019年11月28日作出的瑞人社伤认﹝2019﹞第83号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告瑞金市人力资源和社会保障局在本判决生效后法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告瑞金市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘金英人民陪审员  段蕙蕙二〇二〇年七月二十日书 记 员  曾希希