福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2559号 上诉人（原审原告）：黎畇，男，1981年9月9日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：夏劲松，福建厦宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林辉程，福建厦宇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：曹晓杰，男，1985年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：森贤坊文化传媒（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路89-50号。 法定代表人：柯贤仿，经理、执行董事。 上诉人黎畇因与被上诉人曹晓杰、原审第三人森贤坊文化传媒（厦门）有限公司（下称森贤坊公司）民间委托理财合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎畇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黎畇一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由曹晓杰承担。事实和理由：1.黎畇与曹晓杰之间存在委托理财关系。在2019年5月20日的聊天记录中双方已明确了委托投资关系，基于投资理财的事项内容，一审中双方都已明确理财内容是投资于第三人公司经营。一审判决以无理财事项的约定，认为委托事项仅为转款与客观事实不符。2.曹晓杰没有履行投资款的交付义务。黎畇与曹晓杰是多年好友，黎畇基于信任将5万元投资款转给曹晓杰，曹晓杰告知黎畇5万元投资于第三人公司，但实际情况是曹晓杰将款项转给与第三人公司毫不相干的“莹子”，并非第三人公司的账户。实际上曹晓杰并未将5万元投资款交予第三人公司账户，未履行投资款的交付义务，理应承担返还投资款及占用期间利息损失的责任。 被上诉人曹晓杰辩称，其仅是代转款项，这是项目投资而非委托理财，其不应承担付款责任。 原审第三人森贤坊公司述称，不同意黎畇的上诉意见，黎畇与森贤坊公司之间没有任何关系。 黎畇向一审法院起诉，请求判令：1.曹晓杰返还黎畇委托理财款50000元及利息（以50000为基数，按年利率6%，自2019年2月24日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由曹晓杰承担。 一审法院认定事实：2019年2月24日15时18分，黎畇通过支付宝向曹晓杰转账50000元。同日15时34分，曹晓杰向案外人“莹子（*文莹）”转账50000元，备注为“会所股份”。 2019年5月5日，黎畇通过微信联系曹晓杰称“我家里需要用钱，股份你帮我退了吧”，同月15日，黎畇再次联系曹晓杰称“退股的事你这两天有空的话帮我处理一下吧，真的比较急，实在不行你帮我约下老板，我周末过去谈”，曹晓杰回复“你要退可以。你得让我找个合适的理由。我自己还有其他股份在的。还有那天我不跟你说了不行我收了。那你要不要等我这里处理下。你放我下面本来这事就是不能上台面的。你现在说找他们说你这不是拆我台……”。2019年5月20日，黎畇又联系曹晓杰称“当初你说总投资200多万，一共10万入股，我们一人出5万，我也是信任你才在没有任何协议的情况下把钱转给你了……你说要一起担，可以。你占的是明股，我占的是你的暗股，希望你也能够给我一些保障：1、我们补签一个入股协议，2、10万元入股的转账记录截图发给我一下，3、每个月的收支拍照发给我……”，曹晓杰回复“可以”。 2019年8月11日，曹晓杰通过微信联系案外人“廖森辉”（微信名“大敌当前”）称“大敌哥我那朋友一直找我。要不退了吧……一些朋友我也都介绍给阿莹了她也维护的还行……”。2019年8月21日，黎畇微信联系曹晓杰“你今天抽时间把这事解决了吧，我不想拖，你哥也不想拖”，曹晓杰则将“廖森辉”与其相约当天见面的微信聊天记录截图发送给曹晓杰称“我也不想拖。我被你扯疯了。” 2019年12月5日，曹晓杰微信联系黎畇称投资系自愿行为，出现亏损也无可奈何，当下只剩下茶叶，若黎畇想要其就帮忙扣留。同月8日，案外人“彭凯”（微信名“小凯”）微信联系曹晓杰问“你来拿东西和廖哥讲了吗？廖哥说完全不知道，他说叫你把东西拿回来清点数目……接电话，现在廖哥是要去报警了”，当晚，“廖森辉”微信联系曹晓杰称“你骗小凯不要紧，你跟派出所警察讲的就好了……刚才跟你的拿钱人说了，他说你茶叶没给人家，人家没要什么东西，你就诈骗犯，等着吧”。次日，曹晓杰微信联系黎畇称“东西能拿的我已经跟你都拿了。股份跟你要不回算我亏欠你的。这两天这些东西我也跟他闹掰了……我也实话说他要有钱我早跟你要回来了”“我只认他（“廖森辉”）答应中秋前后给你退股份，你确定他说不退股份钱是吗，是你自己不要的，那可以呀，那我东西给他我无所谓……我已经给你弄到这样了。你钱自己不要也可以。东西我拿了最后也就这样，剩这些东西你要你就来拿。”黎畇回复“7月底就谈好的事，要不是你拖着不弄，能有这么多事吗……”，曹晓杰称“我拖？钱在我这边吗……你自己傻怪谁。我找他，他说钱不是我的。我怎么说话。你们两个不联系比我还频繁。他跟你谈好那你找他啊。他答应你的你就找他啊。……早知道你是这样的人，我替你拿这些东西干嘛，我替你得罪他干嘛……同样的他要是退你钱说一声。我东西退给他。不然你这两天来拿。”黎畇称“谁都知道投资没有包赢的，你存在欺骗就没理。要不是你说一人出5万，我会投吗？结果呢，你只投入了5万。拿着5万到底算谁出的？”曹晓杰回复称“你投你的钱拿你自己的股份比例，其他我的跟你有关系吗。当初我也跟你说了你买的不是我股份是他的股份，钱转给他我也给你看了。也是你自己主动跟我说你要投的也不是我叫你来投的吧。”黎畇称“我什么时候主动说过要投钱到会所了？你当初是怎么骗我的，你说你已经投了20万在里面了，你的5万已经准备好了，就等我的钱了。”两人最终未能达成共识，故黎畇诉至人民法院。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案主要争议焦点在于黎畇与曹晓杰之间是否存在委托理财合同关系。黎畇主张本案系民间委托理财合同纠纷，其提供的证据为双方微信聊天记录及支付宝转账凭证，曹晓杰抗辩双方并无任何委托合同关系，其仅确认自身为代转款的中间人，提供的证据亦为微信聊天记录及支付宝转账凭证。根据查明事实，黎畇将50000元款项转给曹晓杰时明知该款系用于“投资”，曹晓杰收到款项后转入第三人账户，黎畇亦知情。委托合同的成立，只要经当事人协商，双方意思表示一致即可，由于黎畇和曹晓杰之间并未签订书面合同，故双方的意思表示一致仅能从聊天记录中推导，在聊天记录中并无理财事项的相关约定，可知的委托事项仅为转款。关于钱款去向，由于森贤坊公司否认黎畇以及曹晓杰的投资者身份，但又确认案外人“廖森辉”系该公司投资人，故案涉款项的实际流向与“廖森辉”及“莹子”密切相关，投资款系亏空抑或盈利均无证据可予证明，“廖森辉”及“莹子”能否返还亦无从查证，黎畇绕过向案外人投资的事实径直向中间人曹晓杰主张返还款项，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回黎畇的全部诉讼请求。 二审中，黎畇提交微信聊天记录，拟证明其与曹晓杰之间存在委托理财关系且理财事项为投资会所，聊天记录中的“富豪花园”就是会所所在地。曹晓杰质证认为，对证据的真实性无异议，黎畇是投资给公司的另一实际控股人，曹晓杰已第一时间把款项转出，实际收款人为会所的实际控制人廖森辉，黎畇与廖森辉之间很早就建立了联系，对方亦确认了投资。森贤坊公司质证认为，公司并未收到该笔5万元，该阶段的公司账户流水也未体现。 本院认证如下：曹晓杰对黎畇提交证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 经查，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 另查，黎畇在一审庭审中陈述，因曹晓杰的转账记录为廖森辉女朋友“莹子”，所以其通过“莹子”联系上了廖森辉；其向廖森辉核实曹晓杰出资情况，他说曹晓杰只投资了5万元，但他也不知道是谁的；2019年7月其和曹晓杰、廖森辉三方会见时廖森辉说要退钱给其，让曹晓杰处理，但曹晓杰并未退钱给其。 本院认为，1.黎畇与曹晓杰之间的微信聊天记录载明黎畇拟投资“会所”，曹晓杰在收到黎畇转账的5万元后，即将该款项转入“莹子”的账户并备注为“会所股份”；黎畇在一审庭审中确认转账记录中的“莹子”系廖森辉的女朋友，廖森辉承诺退款给其；森贤坊公司确认廖森辉是公司的投资人及实际控股人。因此，曹晓杰已将黎畇拟投资入股森贤坊公司的5万元支付给森贤坊公司的实际控股人廖森辉，黎畇提出曹晓杰未履行投资款的交付义务应返还投资款及占用期间利息损失的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。2.因黎畇与曹晓杰之间并未签订书面委托理财合同，黎畇一、二审所举证的微信聊天记录等证据均未能证明曹晓杰承诺向黎畇返还投资款，黎畇一审庭审中陈述廖森辉承诺要退款并让曹晓杰处理但未能证明廖森辉已将退款交付曹晓杰而曹晓杰未转交，故黎畇以其与曹晓杰存在委托理财合同关系为由要求曹晓杰返还投资款的诉讼请求，亦缺乏依据。 综上所述，黎畇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1115元，由上诉人黎畇负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 杰 二〇二〇年七月十四日 书记员 陈荣炜 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。