广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复673号 复议申请人（申请执行人）：何某，男，汉族，1959年11月27日出生，住址：广东省揭阳市榕城区。 异议人（被执行人）：惠阳金叶实业开发总公司，住所：惠阳区淡水镇爱民东路12号。 法定代表人：吕德平。 异议人（被执行人）：惠州市惠阳区金叶综合贸易发展公司，住所：惠阳区淡水镇爱民东路12号。 法定代表人：吕德平。 复议申请人何某不服广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）(2020)粤13执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 惠州中院在执行申请执行人何某与被执行人惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司一案[执行案号：（2019）粤13执恢161号]中，异议人惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司提出异议称，一、2005年6月9日惠阳金叶实业开发总公司被拍卖土地还款1913300元应当全部冲抵本金。根据财政部在2003年发布的财会[2003]6号《金融企业实施有关问题解答》第一条：“收到非应计贷款的有关还款时，应先冲减贷款本金；待本金全部收回后，如有余额再确认为当前利息收入”的规定可知，对于非应计贷款的还款应当先冲抵贷款本金，而非应计贷款指贷款本金或利息逾期90天没有收回的贷款。故本案涉及的贷款为非应计贷款，如在2005年6月9日惠阳金叶实业开发总公司被拍卖土地还款1913300元应当全部冲抵本金。此后所欠本金为3240000元减去1913300元，为1326700元，此后的利息、迟延履行期间的债务利息均应当按照该本金计算。（详细计算办法见《广东荣德会计师事务所有限公司》于2020年1月17日出具的《惠阳金叶实业开发总公司审核报告书》）。二、2016年12月22日之后不应当计算利息。2016年12月22日，本案原被执行人汕尾市仁泰资产发展有限公司经拍卖方式受让本案的债权，而根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称海南座谈会纪要）的通知的第九条：“关于受让人收取利息的问题：会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，故本案的利息计算时间算至2016年12月22日止，之后所产生的利息不应当再予计算。综上，恳请贵院对本案的执行金额重新进行计算，以免造成错案的发生，防止国有资产的流失。 申请执行人何某向惠州中院提交书面《答辩意见》称，一、我方认可《通知书》将2005年6月9日惠阳金叶实业开发总公司被拍卖土地款1913300元，按并还原则按比例偿还法律文书确定的金钱债务。1.被答辩人提出2005年6月9日惠阳金叶实业开发总公司被拍卖土地还款1913300元应当全部冲抵本金，无法律依据。被答辩人依据财政部在2003年发布的财会[2003]6号《金融企业实施有关问题解答》，已被财政部关于公布废止和失效的财政规章和规范性文件目录（第十一批）的决定（发布日期：2011年2月21日，实施日期：2011年2月21日）宣布失效，因此被答辩人提出的异议无法律依据。2.《通知书》将2005年6月9日惠阳金叶实业开发总公司被拍卖土地款1913300元，按并还原则按比例偿还法律文书确定的金钱债务，即减轻了债务人的负担，有利于债务人尽快履行债务，符合法律的规定。涉案债权经人民法院于2003年5月30日作出民事判决书，此判决书于2003年8月28日履行期届满。根据2009年5月17日最高人民法院公布的《最高人民法院关于在执行中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定：“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”及2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”。本案中，惠阳金叶实业开发总公司被拍卖土地款1913300元于2005年6月9日偿还，应按并还原则按比例偿还法律文书确定的金钱债务。因此，《通知书》将2005年6月9日惠阳金叶实业开发总公司被拍卖土地款1913300元，按并还原则按比例偿还法律文书确定的金钱债务，即减轻了债务人的负担，有利于债务人尽快履行债务，完全符合法律的规定。二、《通知书》对涉案债权迟延利息算至今，完全符合法律的规定。被答辩人提出根据最高人民法院印发《海南座谈会纪要》的通知的第九条：“关于受让人收取利息的问题：会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，得出本案的利息计算时间算至2016年12月22日止，之后所产生的利息不应当再予以计算，从而认为《通知书》的计算方式错误将导致国有资产流失。但是被答辩人的依据《海南座谈会纪要》根本不适用本案债权迟延利息的计算，本案利息计算应按生效(2003)惠中法民二初字第25号《民事判决书》的判决内容。涉案债权的利息已于2003年5月30日由惠州市中级人民法院作出(2003)惠中法民二初字第25号《民事判决书》，判决如下：一、第一被告金叶公司应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还本金324万元及利息（本金330万元从1995年12月28至1996年6月27日按月利率10.08%计，本金30万元从1966年6月28日起2001年9月28日止、本金327万元从2001年9月29日起至2001年12月21日止、本金324万元从2001年12月2日起至付清款日止，为按中国人民银行规定的半年期同期流动资金逾期贷款利率计算利总并计收复利；利息总额总扣除已付利息809025.39元）给原告惠阳支行；二、第二被告惠阳公司对第一被告金叶公司上述债务承担连带清偿责任。一审受理费36780元，保全费8020元，共44800元，由第一被告金叶公司负担30000元，原告负担14800元。原告预交的受理费、保全费不予消退，除其承担部分外，其余抵作第一被告负担，在执行本判决时由第一被告径行付还原告30000元。《海南座谈会纪要》已明确规定：《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。《纪要》于2008年10月14日在海南省召开了全国法院审理金融不良债权转让案件工作座谈会，根本不适用本案债权利息的计算。三、涉案债权总金额为13058790.93元（不含迟延履行金及本案的一审诉讼费、执行费），详见附表，但为了本案的尽快执行，减少诉累，答辩人认可《通知书》认定的债权金额9990116.37元。而被答辩人却一而再再而三的提出各种异议，拖延还款时间，导致涉案债权迟延履行金一直在计算，其行为系真正的导致国有资产流失。综上，请求法院维持《通知书》确定涉案债权总额，驳回被答辩人的异议。 经审查查明，惠州中院以（2019）粤13执恢161号立案执行的申请执行人何某（原申请执行人中国建设银行惠阳支行）与被执行人惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司担保借款合同纠纷一案，执行依据为惠州中院于2003年5月30日作出的（2003）惠中法民二初字第25号民事判决书，该判决书确定：一、第一被告金叶公司应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还本金324万元及利息（本金330万元从1995年12月28至1996年6月27日按月利率10.08‰计，本金330万元从1996年6月28日起2001年9月28日止、本金327万元从2001年9月29日起至2001年12月21日止、本金324万元从2001年12月22日起至付清款日止，均按中国人民银行规定的半年期同期流动资金逾期贷款利率计算利息并计收复利；利息总额总扣除已付利息809025.39元）给原告惠阳支行；二、受理费36780元，保全费8020元，共44800元。由第一被告金叶公司负担30000元，原告负担14800元。原告预交的受理费、保全费不予清退，除其承担部分外，其余抵作第一被告负担，在执行本判决时由第一被告径行付还原告30000元。 2003年9月17日，原申请执行人中国建设银行惠阳支行向惠州中院申请执行。 在执行过程中，惠州中院于2005年3月21日委托惠州惠阳区国土局土地交易中心对被执行人惠阳金叶实业开发总公司位于惠州市××区淡水镇的土地使用权（证号：[92]1424号）按评估价值公开交易，由惠州海富通实业有限公司按人民币1913300元竞得。 2005年6月9日，惠州中院作出（2003）惠中法执字第250号民事裁定书，裁定：一、被执行人惠阳金叶实业开发总公司位于惠州市××区淡水镇的土地使用权（证号：[92]1424号）惠州海富通实业有限公司按人民币1913300元竞得，该地办至惠州海富通实业有限公司名下，以抵偿被执行人欠申请执行人同等价值的债务。二、抵偿后，本案未执行部分中止执行。 本案债权转让情况，2004年6月28日中国建设银行惠阳支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订债权转让协议，将本案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订债权转让协议，又将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。中国东方资产管理公司广州办事处向惠州中院申请将本案申请执行人变更为该办事处。惠州中院于2006年4月28日作出（2003）惠中法执字第250号民事裁定书，本案申请执行人变更为中国东方资产管理公司广州办事处。 2017年4月28日，惠州中院根据原申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司的申请，恢复对本案的执行，案号为（2017）粤13执恢40号。 2017年5月8日，惠州中院向被执行人惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司发出《执行通知书》及《报告财产令》，告知本案已恢复执行，并要求被执行人履行法律文书所确定的义务。 在恢复执行过程中，惠州中院先后作出（2017）粤13执恢40号之一执行裁定书和之二执行裁定书，分别查封被执行人名下房地产、冻结被执行人银行存款。 2017年7月18日，惠州中院作出（2017）粤13执恢40号之三执行裁定书，认定申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与汕尾市仁泰资产发展有限公司于2016年12月22日签订《资产转让协议》，经拍卖方式将本案债权转让给汕尾市仁泰资产发展有限公司，裁定变更汕尾市仁泰资产发展有限公司为本案申请执行人。 2017年9月12日，惠州中院作出（2003）惠中法民二初字第25号民事裁定书，裁定惠州中院（2003）惠中法民二初字第25号民事判决书中“惠阳市金叶实业开发总公司”更正为“惠阳金叶实业开发总公司”。 2018年8月31日，惠州中院作出（2017）粤13执恢40号之五执行裁定书，认定汕尾市仁泰资产发展有限公司与何某于2017年1月19日签订《资产转让协议》，裁定变更何某为本案申请执行人。 2019年8月21日，惠州中院根据申请执行人何某的申请，恢复对本案的执行，案号为（2019）粤13执恢161号。 2019年8月22日，惠州中院向被执行人惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司发出《执行通知书》及《报告财产令》，告知本案已恢复执行，并要求被执行人履行法律文书所确定的义务。 2020年1月7日，惠州中院作出（2019）粤13执恢161号《截止2020年1月7日惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司应支付何某的款项》，该内容简要如下：“2003年7月29日签收，2003年8月29日起逾期，需返还垫付的诉讼费30000元。一、1995年12月28日至2003年8月28日利息（共1808630.91元）；二、2003年8月29日至2005年6月8日（649天）迟延履行期间的债务利息1016163.18元；三、2005年6月9日惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司拍卖土地还款1913300元。按规定，根据并还原则按比例，为还法律文书确定的金钱债务1592630.92元，还迟延履行期间的债务利息320669.08元。还款193300元后，仍然欠法律文书确定的金钱债务3455999.99元，欠迟延履行期间的债务利息695494.1元，即2005年6月9日当天仍然要计息，但涉及以下计息的法律文书确定的金钱债务减少为3455999.99元（其中，本金占64.18%，迟延履行前利息占35.82%），迟延履行期间的债务利息减少为695494.1元。四、2005年6月9日至2014年7月31日（3339天）迟延履行期间的债务利息4259602.56元。五、2014年8月1日至2020年1月7日（1985天）迟延履行期间的债务利息。1.一般债务利息。A、2014年8月1日至2015年2月28日（211天）101922.36元。B、2015年3月1日至2015年5月10日（70天）32303.59元。C、2015年5月11日至2015年6月27日（47天）20676.02元。D、2015年6月28日至2015年8月25日（58天）24264.35元。E、2015年8月26日至2015年10月23日（58天）23013.61元。F、2015年10月24日至2020年1月7日（1536天）576340.92元。2.加倍部分利息770498.87元（按每日万分之1.75计算，1985天）。惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳金叶综合贸易发展公司应支付（3455999.99+695494.1+4259602.56+101922.36+32303.59+20676.02+24264.35+23013.61+576340.92+770498.87+30000）即9990116.37元给何某，并向惠州中院缴纳执行费77350.58元（按9990116.37元计算）。2020年1月8日起的迟延履行期间利息按五的计算方法继续计算。” 另查明，本案被执行人惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司均为全民所有制企业。 惠州中院认为，本案的争议焦点为执行案件认定本案剩余本息计算是否合法的问题。 关于本案被执行人名下土地拍卖成交款确定本息并还原则计算是否合法的问题。在执行程序中，对于生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息的清偿顺序，2009年之前法律和司法解释无明确规定，2009年之后先后有两个司法解释作出明确规定，分别是2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，与2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》。上述《批复》第二项规定:“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”，本案于2003年进入强制执行程序后，惠州中院于2005年6月9日作出（2003）惠中法执字第250号民事裁定书，确认被执行人惠阳金叶实业开发总公司位于惠州市××区淡水镇的土地使用权（证号：[92]1424号）以1913300元拍卖成交过户，对于该拍卖款的清偿顺序，当时法律和司法解释无明确规定，惠州中院根据案件情况，确定上述拍卖所得款项采取本息并还原则计算，并未违反法律规定。 关于本案利息和迟延履行利息计至2020年１月７日是否合法的问题。根据本案利息计算过程确定，本案利息计算至2020年１月７日，异议人提出本案债权从资产公司于2016年12月22日将债权转让至汕尾市仁泰资产发展有限公司后不能计算利息。《海南座谈会纪要》第九条和第十二条的规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人，《海南座谈会纪要》的内容和精神仅适用于在《海南座谈会纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。但，最高人民法院于2013年11月6日向湖北省高级人民法院回复的（2013）执他字第4号函中明确“一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号），以下简称《海南座谈会纪要》的精神处理。二、……《海南座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息”。根据上述规定，执行案件也参照审判案件，涉及国有企业债权从金融机构或资产公司转让给法人或自然人后，不再计算利息。本案中，被执行人为全民所有制企业，属于国有企业，本案原债权人为中国建设银行惠阳支行，后将本案债权转让至中国信达资产管理公司广州办事处，后本案债权又转让至中国东方资产管理公司广州办事处，其后本案债权又转让给汕尾市仁泰资产发展有限公司，最后本案债权转让至何某。因此，在本案债权转至汕尾市仁泰资产发展有限公司的2016年12月22日以后，就不应计算一般利息和迟延利息。本案计算本息时间节点计至2020年1月7日不当，本案所计算认定的本息计算结果，显然不当，应当撤销并重新计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，惠州中院作出（2020）粤13执异17号执行裁定，裁定撤销惠州中院（2019）粤13执恢161号《截止2020年1月7日惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司应支付何某的款项》。 复议申请人何某不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求依法撤销惠州中院作出的(2020)粤13执异17号执行裁定书。事实与理由：2020年惠州中院作出(2019)粤l3执恢161号《截止2020年1月7日惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司应支付何某的款项》，被执行人对此提出异议。惠州中院于2020年4月3日作出(2020)粤13执异17号执行裁定书，裁定：撤销（2019）粤13执恢161号《截止2020年1月7日惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司应支付何某的款项》。该裁定适用法律错误，依法应撤销惠州中院作出的(2020)粤13执异17号执行裁定书。具体理由如下：第一、涉案利息应计算至被执行人还清之日止，不应仅计算至2016年12月22日。惠州中院参照最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神处理，涉及国有企业债权从金融机构或资产公司转让给法人或自然人后，不再计算利息。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》根本不适用本案债权迟延利息的计算，本案利息计算应按生效(2003)惠中法民二初字第25号《民事判决书》的判决内容。涉案债权的利息已于2003年5月30日由惠州中院作出(2003)惠中法民二初字第25号《民事判决书》，判决如下：一、第一被告金叶公司应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还本金324万元及利患(本金330万元从1995年12月28至l996年6月27日按月利率10.08％计，本金30万元从1996年6月28日起2001年9月28日止、本金327万元从2001年9月29日起至2001年12月21日止、本金324万元从2001年12月2日起至付清款日止，为按中国人民银行规定的半年期同期流动资金逾期贷款利率计算利总并计收复利；利息总额总扣除已付利。809025.39元)给原告惠阳支行；二、第二被告惠阳公司对第一被告金叶公司上述债务承担连带清偿责任。一审受理费36780元，保全费8020元，共44800元，由第一被告金叶公司负担30000元，原告负担14800元。原告预交的受理费、保全费不予清退，除其承担部分外，其余抵作第一被告负担，在执行本判决时由第一被告径行付还原告30000元。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》己明确规定：《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。《纪要》于2008年10月14日在海南省召开了全国法院审理金融不良债权转让案件工作座谈会，根本不适用本案债权利息的计算。第二、迟延履行金应计算至被申请人还清之日止，不应计算至2016年12月22日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。这是保护权利人合法权利的一项强制执行措施。依法正确地适用这一法律规定，有利于保护债权人的合法权利，有利于解决执行难的问题，也有利于维护人民法院的权威和法律的尊严。而(2020)粤13执异17号执行裁定书，却一刀切的认为参照《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神，所有的利息均计算至2016年12月22日即可。然而迟延履行金与《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》所述的利息根本不是同一回事。惠州中院作出的裁定书强行将被申请人不履行生效判决文书的责任转嫁成为申请人的损失，明显违反法律规定，如此裁定是对我国现行法律的严重挑衅。第三、土地拍卖成交款应确定为先还本金计算。在执行程序中，对于生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息的清偿顺序，在没有法律明确规定的情况下，应参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。故，本案土地拍卖成交款应确定为先还本金计算。 本院经审查，对惠州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有二：一是本案是否应参照适用《海南座谈会纪要》和最高人民法院（2013）执他字第4号答复的相关规则对申请执行人受让债权后的利息停止计算；二是惠州中院对拍卖成交款确定本息并还原则计算是否合法。具体分析如下： 关于利息的计算问题。首先，《海南座谈会纪要》第十二条明确规定该纪要适用于不良债权转让，包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。其中，商业性不良债权是指2004年至2005年中国东方资产管理公司等四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。涉案债权中国建设银行惠阳支行与惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司借款合同纠纷由惠州中院（2003）惠中法民二初字第25号民事判决确定的债权。在执行过程中，中国建设银行惠阳支行于2004年6月将上述债权转让给案外人中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处则于2004年11月年将上述债权转让给案外人中国东方资产管理公司广州办事处，中国东方资产管理公司广东省分公司又于2016年12月将上述债权转让给汕尾市仁泰资产发展公司。汕尾市仁泰资产发展公司又于2017年1月将本案债权转让给何某。从上述债权的转让时间和转让主体看，符合《海南座谈会纪要》第十二条规定的商业性不良债权范畴。其次，《海南座谈会纪要》所指的金融不良债权，其指向的金融不良债权流转主体为从银行到金融资产管理公司，再到非金融资产管理公司法人、自然人的流转过程。本案申请执行人何某系非金融资产管理公司的自然人，本案执行债权源于商业银行转让至金融资产管理公司的贷款债权，符合《海南座谈会纪要》适用范围关于受让人主体方面的要求。现亦无其他证据证实本案债权不属于《海南座谈会纪要》所指的商业性不良债权。再次，关于《海南座谈会纪要》的内容和精神能否适用于执行阶段以及利息计算截止时间的问题。《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》【（2013）执他字第4号】明确：“一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《海南座谈会纪要》的精神处理。二、根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，《海南座谈会纪要》不具有溯及力。《海南座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。”上述答复虽系个案答复并非司法解释，但经最高人民法院审判委员会讨论，该案明确执行程序应参照适用《海南座谈会纪要》的精神处理；非金融机构是在《海南座谈会纪要》发布之后受让金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后则不能向非国有企业债务人主张计付利息。因此，本案执行过程中，参照《海南座谈会纪要》和最高人民法院（2013）执他字第4号答复的规则，本案中的利息（包括迟延履行利息）应计算至汕尾市仁泰资产发展公司受让债权之日。汕尾市仁泰资产发展公司受让债权时间为2016年12月22日，故惠州中院在（2020）粤13执异17号执行裁定中认为“在本案债权转至汕尾仁泰资产发展有限公司的2016年12月22日以后，就不应计算一般利息和迟延利息。”适用法律正确，本院予以支持。 关于拍卖成交款确定本息并还原则计算是否合法的问题。2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务余迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”，该规定确定了“本息并还原则”。2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”，该解释确定了“先本金后利息原则”但是，对于生效法律文书确定的金钱债务中包括了债务本金和一般债务利息两个部分的情形，该司法解释对此两个部分的清偿顺序未予明确。2009年5月13日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据这一司法解释的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人无特别约定时，一般债务利息应优先于本金获得清偿。本案中，因被执行人不履行生效的惠州中院（2003）惠中法民二初字第25号民事判决，惠州中院根据原申请执行人中国建设银行惠阳支行的申请立案执行后，于2005年6月9日作出（2003）惠中法执字第250号民事裁定书，确认被执行人惠阳金叶实业开发总公司位于惠州市××区淡水镇的土地使用权（证号：[92]1424号）以1913300元拍卖成交过户。因此，惠州中院在《截止2020年1月7日惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司应支付何某的款项》中按照“本息并还原则”确认2005年6月9日惠阳金叶实业开发总公司、惠州惠阳区金叶综合贸易发展公司还款后，仍然欠法律文书确定的金钱债务3455999.99元，欠迟延履行期间的债务利息695494.1元，并不违反当时的法律规定，且充分保护了申请执行人的合法权益。 综上，复议申请人何某的复议理由不成立，复议请求本院不予支持。惠州中院（2019）粤13执异17号执行裁定事实认定清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人何某的复议请求，维持广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年七月二十八日 书记员  温星麟