山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4199号 上诉人（原审原告）：张宗英，女，1964年7月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：张文慧，女，1989年1月13日出生，汉族，居民，住山东省章丘市，系原告张宗英之女。 上诉人（原审被告）：颜秉群，男，1952年4月26日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。 上诉人张宗英、上诉人颜秉群民间借贷纠纷一案，不服兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张宗英上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人颜秉群偿还上诉人欠款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2012年8月11日起计算至实际给付之日止，按照年利率24％计算）；2.一审鉴定费3300元、二审鉴定费由被上诉人负担；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人颜秉群在2010年11月20日偿还10000元，证据不足，认定事实错误。颜秉群提交的收条中“11月20日收回壹万整”字迹系伪造笔迹，不应予以采信。二、一审中两份鉴定意见书不具备合法性、关联性，一审法院未依法审查予以采信，认定事实错误。1.“11月20日收回壹万整”收条与本案缺乏关联性，没有必要进行司法鉴定。2.两次鉴定严重违反程序，结果不公正，不应采信鉴定意见。三、一审法院程序违法。一审中，原承办法官以上诉人申请其回避为由更换了承办法官，但上诉人从未申请回避，一审程序违法。四、若有必要，上诉人将申请重新鉴定并增加鉴定笔迹的形成时间。五、上诉人作为退休干部，违背诚信，虚假陈述，扰乱审判秩序，应予以惩处。综上，颜秉群作为欠款人，其抗辩在2010年11月20日还款10000元，未完成证明责任，对该抗辩不应予以采信；一审法院两次鉴定均违反程序，鉴定意见违背客观事实，对两份鉴定意见书不应予以采信。请二审法院依法予以改判。 颜秉群答辩称，一、上诉人关于“一审判决认定被上诉人颜秉群在2010年11月20日偿还10000元，证据不足，认定事实错误”的上诉理由不能成立。被上诉人偿还10000元已在收到条上载明，且两个不同的司法鉴定所出具的鉴定意见均反映“11月20日收回壹万整”为上诉人所书写。二、上诉人关于“两份鉴定意见不具备合法性、关联性”的上诉理由不能成立。上述两份鉴定意见的出具机构均是人民法院严格按照鉴定程序、在征得双方当事人同意的情形下，委托鉴定的，真实、合法、有效。三、上诉人关于一审法院程序违法的上诉理由不能成立。 颜秉群上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.查明事实，依法改判或者发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定涉案形成在2007年1月30日的借条为有效证据事实不清，证据不足。二、原审判决适用法律错误。三、原审判决对于上诉人的还款数额认定事实不清、证据不足。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 张宗英答辩称，一、上诉人所称本案不存在2007年1月30日的借条，该上诉理由不能成立。关于借款事实，一审原告已经完成了举证，被告抗辩借条左下角缺损，不影响对借条内容和借款事实的认定。二、关于还款事实，一审被告应负举证不能的法律后果。其抗辩在2010年11月20日还款10000元，其提交的经添改模仿的收条，缺乏客观性、真实性和合法性，不能采信。且被告主张在借条左下角书写还款字样，显然违背由收款人书写收条的基本生活经验法则，在其提交的“借还款记录”中未列该笔款项，也未计入还款总额，自相矛盾，是虚假陈述。对于其他款项同一审意见。三、关于利息，一审法院计算方法正确，只是对于还款总额认定有误，多认定了10000元，被告关于利息的主张不能成立。一审法院按照一审诉求，收取了诉讼费，二审法院应退还多收取的诉讼费。 原审原告张宗英向一审法院提出诉讼请求：判决被告颜丙群偿还原告借款本金30000元及截至2019年3月30日的利息47800元（2019年3月31日之后的利息以30000元为基数自2019年3月31日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：2006年11月18日，被告颜丙群向原告张宗英借款30000元，颜丙群书具欠条一份，约定借款期限为2006年11月18日至2007年1月18日，月息3分。2007年1月30日，颜丙群偿还4000元利息，另约定“从2007年1月30号至2007年3月30号止，继续使用张宗英现金叁万元整，利息按月息3分计算，到期不还，按月息五分计算。”被告未按期还款，在原告的催要下分次偿还部分利息至2016年7月份，已偿还原告利息60600元。此后被告借故推拖不予对账，拒不偿还本金及剩余利息。特提起诉讼，请法院依法判决。 原审被告颜秉群辩称，一、原被告之间的债权债务关系因被告已经清偿完毕而消灭，故原被告之间不存在原告主张的债权债务关系。二、原告关于利息的主张违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请求人民法院不予支持，根据原告在起诉时向法庭提供的两份借据来看，原被告之间在2007年1月30日形成的债权债务关系约定期限为2007年1月30日至2007年3月30日，对于利息的约定在借据中载明的是利息按照月息3分计算，到期不还按照月息5分计算。根据上述内容，原、被告对还款期限内的利息和逾期利息均作出了明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但是以不超过年利率24%为限，也就是说月息不能超过2分，本案中2007年1月30日形成的民间借贷关系还款日期截止日2007年3月30日，自2007年3月30日之后，逾期利息应当按照约定，但是由于原被告之间约定的是月息5分，违反法律规定，应当按照年利率24%为限计算自2007年3月30日之后的逾期利息。 一审法院认定事实：2006年11月18日，被告颜丙群向原告张宗英借款30000元，原告张宗英在兰陵县粮食局招待所将现金30000元交付给被告颜丙群。被告颜丙群为原告张宗英出具借据一份，借据内容为：今借到张宗英现金叁万叁仟元整使用期限两个月整，从2006年11月18日至2007年元月18日止，超期从借款之日起利息月息按3分计算，每月900元。。借据中书写的33000元其中的3000元是利息。2007年1月30日，颜丙群偿还张宗英4000元利息。被告颜丙群于2007年1月30日在借据下方注明：从2007年1月30号止，已将以上借款利息全部结清（总利息是4000元整），另约定从2007年1月30号至2007年3月30号止，继续使用张宗英现金叁万元整，利息按月息3分计算，到期不还，按月息五分计算。2007年3月28日，被告支付原告利息1800元。2007年5月28日，被告支付原告利息1800元。2010年8月8日，被告支付原告利息5000元。2010年11月19日，被告支付原告利息10000元。2010年11月20日，被告支付原告利息10000元。2011年3月4日，被告支付原告利息3000元。2012年8月9日，被告支付原告利息10000元。2014年4月19日，被告支付原告利息5000元。2016年6月30日，被告支付原告利息10000元。2016年7月6日，被告支付原告利息10000元。2017年3月27日，被告支付原告利息4000元。截至2017年3月27日，被告共向原告支付利息70600元。 一审法院认为，被告颜丙群向原告张宗英借款30000元逾期未还，损害了原告张宗英的合法权益，现原告张宗英要求被告颜丙群向其清偿借款本金30000元合法有据，本院依法予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依照上述规定，对于被告已经支付的利息部分按照年利率36%计算，未支付利息部分则按24%计算。根据被告的还息情况，被告已支付原告利息70600元，按照年利率36%计算，折合6年6个月零14天，即付息至2013年8月13日。对于2013年8月14日以后的利息，被告应按年利率24%支付利息。 一审法院判决：被告颜丙群于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张宗英清偿借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率24%，自2013年8月14日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告颜丙群负担。 本院二审查明的事实同原审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案中，颜秉群向张宗英借款，有双方签订的借据等为证。关于颜秉群还款情况，有张宗英向颜秉群出具的收条和经过两次司法鉴定的鉴定意见书等证据证实。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人张宗英负担900元，由上诉人颜秉群负担900元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  胡 才 审 判 员  王晓艳 法官助理  路宝怀 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  侯 丽