福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民再7号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李德胜，男，1964年8月19日出生，汉族，无业，住福建省泰宁县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹世跃，男，1962年2月7日出生，汉族，住福建省泰宁县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李清，男，1970年11月29日出生，汉族，住福建省泰宁县。 再审申请人李德胜、邹世跃因与被申请人李清民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）闽04民终1043号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年12月31日作出（2019）闽民申4831号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李德胜、邹世跃，被申请人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德胜申请再审称，请求维持本案一审判决，撤销二审判决，驳回李清的诉讼请求，诉讼费用由李清承担。事实和理由：(一)李清在一、二审法院庭审中从未主张过部分还款问题。2010年11月25日在李清的一再催还全部欠款的情况下，李德胜因为资金困难先期还给李清50000元，2010年12月31日又还给李清50000元，两次还给李清100000元。根据相关法律规定，2010年11月25日为本案诉讼时效期间起算点，时效期间为两年。（二）二审认定2018年10月25日李清用挂号信书面正式向李德胜催告还款，与事实不符。在一、二审中，李清从未出示过有向李德胜催还借款的挂号信单据凭证，二审法院也从未在法庭上展示挂号信单据凭证。李清从未寄过挂号信给李德胜。（三）李德胜向李清借款曾口头约定借款期限。2010年4月李德胜向李清借款194000元，口头约定借款期限2个月。2个月期满后，在李清多次要求还款后，又延长了借款期限4个月。因此，邹世跃才会在借条上写继续担保4个月。（四）二审法院认定李德胜每月还给李清的6000元和3000元共计58500元是利息，与事实不符。本案借款没有约定利息。（五）李清在原审中主张李德胜欠其200000元。实际上李德胜已经将欠款全部还清，由于还款时间太久，李德胜只找到2010年11月25日的还款记录，以及李清承认还给他50000元的微信聊天记录，这充分证明了李清的陈述是虚假的。综上，本案已经超过诉讼时效，李德胜不应承担还款责任。 邹世跃申请再审称，请求维持本案一审判决，撤销二审判决，驳回李清的诉讼请求，诉讼费用由李清承担。事实和理由：（一）2010年11月25日在李清的一再催还全部欠款的情况下，李德胜因为资金困难先期还给李清50000元，2010年12月31日又还给李清50000元。一审判决认定本案诉讼时效从2010年11月25日李德胜第一次归还50000元借款起算是正确的，李清一审起诉至法院已经超过诉讼时效。（二）二审法院对本案保证期间的认定是错误的。由于借款人李德胜和出借人李清没有写明担保期限，因此担保人在借条上注明了两次担保的保证期间分别是2个月、4个月，这是三方约定，也是三方的真实意思表示。邹世跃两次在借条上约定提供担保的时间和李清的催款时间可以证明本案担保人的保证期间应从借款之日起算。综上，本案已经超过保证期限，邹世跃无须承担保证责任。 李清辩称，请求李德胜归还借款144000元；邹世跃对上述借款承担担保责任。事实和理由：（一）一审认定诉讼时效己过不正确。本案经过一审、二审均认定李清和李德胜没有约定借款期限，且债务人李德胜在债权人主张权利时，并没有明确表示不履行义务，李清对于本案可以随时要求债务人履行，没有超过诉讼时效。（二）省高院裁定书认定本案借款的还款期限至2010年11月25日是错误的，事实上李清有不间断地找李德胜催讨过借款，有证人刘某和王某的电话录音证实，诉讼时效依然是有延续的。（三）邹世跃应当承担担保责任。本案借款没有约定还款期限，邹世跃的担保期间是早于主债务履行期限，所以履行期限视为没有约定。李清可以随时要求借款人和保证人偿还全部款项。本案主债务履行届满之日应从2018年10月25日李清书面催告李德胜起算。李清2019年1月4日起诉至法院，未超过保证期间。（四）本案借款本金是200000元，月息3分，转账给李德胜的194000元是扣除当月利息的，李德胜称2010年12月31日转账50000元归还借款没有证据能够证明，不能认定，李清在微信聊天中说还了100000元，是为了让李德胜承认其并没有还清借款，且李清有一再催讨借款。因此，李德胜应归还借款本金144000元。 李清向一审法院起诉请求：1.李德胜偿还借款200000元；2.邹世跃对上述借款承担连带清偿保证责任；3.本案诉讼费由李德胜、邹世跃负担。 一审法院认定事实：2010年4月24日，李德胜向李清借款200000元，并由李德胜向李清出具一份欠条，欠条载明：“今借到李清人民币200000元，需还款提前十日通知。”邹世跃作为保证人在欠条上签名，并载明担保二个月，未书面约定归还期限和利息。当日，李清通过银行转账方式转入李德胜账户194000元。2010年7月1日，李清与李德胜、邹世跃经协商，邹世跃同意再为李德胜向李清的借款提供担保，并在欠条上签名，同时载明：“继续担保四个月”。2010年11月25日，李德胜归还李清借款50000元。2018年10月25日，李清用挂号信向李德胜催告，要求李德胜于2018年11月15日前归还，但李德胜未按期归还。为此，李清诉至法院。庭审中，李清自认李德胜自2010年4月至11月于每月24日还6000元、2010年12月至2011年3月于每月24日还3000元。但提出上述归还的均为利息，因为借款时有口头约定利息按月利率3%计算。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李德胜虽是向李清借款200000元，并向李清出具一份借据，但李清通过银行转账方式只转入李德胜账户194000元，对此，李清亦予以认可，为此，借款本金应认定为194000元，李清与李德胜之间依法成立了民间借贷法律关系。 一、关于李清与李德胜是否有口头约定利息按月利率3%计算的问题。首先，李德胜向李清借款数额为200000元，并向李清出具一份欠条，但李清只转账了194000元，尚差6000元，以200000元本金为基数按月利率3%计算，利息为6000元，与李清主张的转账时预先扣除了一个月利息6000元相符；其次，李德胜借款后，从2010年4月至2011年3月，李德胜有规律地于每月24日基本上按6000元给付李清，也符合以200000元本金为基数按月利率3%计算的利息；再次，民间借贷基本上是以获取利息作为盈利目的，这也符合现实常规。综上所述，在没有书面证据证明的情况下，李清所称借款时有口头约定利息按月利率3%计算的主张更具有盖然性，为此，可以认定借款时双方有口头约定利息按月利率3%计算，上述李德胜给付的款项应视为支付的借款利息。 二、关于李清与李德胜是否有口头约定借款期限的问题。李清与邹世跃分别于2010年4月24日和2010年7月1日约定保证期间为二个月和四个月，但不能以此推定借款时有口头约定归还期限为二个月和四个月。倘若以李德胜和邹世跃所言，有口头约定归还期限为二个月和四个月，那么在欠条中就无须载明：“需还款提前十日通知”。为此，在李德胜和邹世跃未提供其他证据加以证明的情况下，不能认定李清与李德胜有口头约定借款期限。 三、关于李德胜是否于2010年11月25日和2010年12月31日各归还借款50000元、于2011年3月底归还借款35500元的问题。李德胜称于2010年12月31日归还借款50000元、于2011年3月底归还借款35500元，但未提供任何证据加以证实，且李清对此予以否认，为此，对李德胜该主张不予支持。李德胜称于2010年11月25日归还借款50000元，并提供银行卡存款业务回单加以证明，对此，李清不持异议，李清虽提出该款系归还其他借款，但未提供证据加以证明，且该借款系李德胜2010年4月24日向李清借款之后归还的，为此，李德胜于2010年11月25日归还的借款50000元应视为对其于2010年4月24日借款194000元的归还，据此，李德胜尚欠李清借款本金为194000元－50000元＝144000元。 四、关于李清自借款之后是否有要求李德胜履行归还借款义务以及要求邹世跃承担保证责任的问题。2010年11月24日，李德胜按口头约定的利息支付了6000元，次日即2010年11月25日归还借款本金50000元，应视为是在李清要求李德胜履行归还借款义务后所归还的借款本金。 五、关于李清要求李德胜归还借款之诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应于支持。”、第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，李清的请求权属债权请求权，应适用诉讼时效的规定。如前所述，李清要求李德胜履行归还借款义务后，李德胜于2010年11月25日归还借款本金50000元，诉讼时效期间应自2010年11月25日起计算二年即至2012年11月24日，在此期间以及之后李清自认未向李德胜主张过权利，未发生过诉讼时效中断的事实，李清于2019年1月4日才诉至一审法院，诉讼时效早已届满，李清已失去法律上的胜诉权，为此，李清要求李德胜归还借款200000元之诉讼请求，不予保护，应当予以驳回。 六、关于邹世跃的保证责任是否应当予以免除的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，邹世跃在欠条上以保证人的身份签名，李清与邹世跃之间依法成立了保证合同关系；双方对保证方式未约定，应按连带责任保证承担保证责任；2010年4月24日约定保证期间为二个月，李清与李德胜和邹世跃由于对法律的理解错误，均认为保证期间从借款时开始计算，因此，双方于2010年7月1日又约定继续担保四个月，实际保证期间应认定为六个月。由于李清与李德胜未约定借款期限，如前所述，李清要求李德胜履行归还借款义务后，李德胜于2010年11月25日归还借款本金50000元，保证期间为自2010年11月25日起至2011年5月24日止，李清自认在此保证期间内及之后未向邹世跃主张权利，于2019年1月4日才向邹世跃主张权利，已超过保证期间，依法免除保证人邹世跃的保证责任。故李清要求邹世跃承担连带清偿保证责任的主张，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、第三条的规定，判决：一、驳回李清要求李德胜偿还借款200000元之诉讼请求；二、驳回李清要求邹世跃对上述借款承担连带清偿保证责任之诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由李清负担。 李清不服一审判决，上诉请求：1.判决李德胜归还所借款余款20万元；2.要求邹世跃承担担保责任，在李德胜无法偿还借款的情况下，先行偿还。 本院二审中，李清对一审认定的“2010年11月25日，李德胜归还李清借款50000元”事实有异议，认为该笔50000元不是偿还本案借款。李德胜对一审认定的“李德胜自2010年4月至11月于每月24日还6000元、2010年12月至2011年3月于每月24日还3000元，上述归还的均为利息”事实有异议，认为上述归还的均为本金。邹世跃对一审认定的事实没有异议。各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 二审中各方当事人争议焦点为：一、李德胜尚欠李清借款本金数额问题；二、李清要求李德胜偿还借款是否超过诉讼时效期间问题；三、邹世跃是否应当承担保证责任问题。对二审中争议焦点，本院分析如下： 一、关于李德胜尚欠李清借款本金数额的问题。李德胜虽向李清出具一份借款200000元的借据，但李清通过银行转账只转入李德胜账户194000元，对此，李清亦予以认可。因此，借款本金应认定为194000元。李德胜称于2010年12月31日归还借款本金50000元、于2010年11月25日归还借款本金50000元，对此，李清在微信聊天记录中予以认可李德胜已归还了本金100000元，还差100000元。关于李德胜认为其自2010年4月至11月于每月24日还6000元、2010年12月至2011年3月于每月24日还3000元为归还本案借款本金的抗辩理由，因李德胜基本上有规律地于每月24日按6000元、3000元给付李清，符合以200000元、100000元本金为基数按月利率3%计算的利息，上述款项为支付利息的事实更具有高度可能性，故李德胜的上述抗辩，本院不予支持。综上，案涉借款本金194000元，已偿还本金100000元，尚欠本金94000元。 二、关于李清要求李德胜偿还借款是否超过诉讼时效期间的问题。案涉借款未超过诉讼时效期间。首先，李德胜主张其于2010年12月31日50000元给李清用以偿还本案借款本金，李清在微信聊天记录中予以认可。且各方当事人均认可李德胜2010年12月至2011年3月于每月24日还款3000元的事实。故一审法院以李德胜于2010年11月25日归还借款本金50000元的时间为诉讼时效期间起算点，系认定事实及适用法律错误。其次，邹世跃虽分别于2010年4月24日和2010年7月1日在借条上注明“担保贰个月”和“继续担保肆个月”，只能表明邹世跃愿意担保的期限，不能以此推定案涉借款的还款期限约定为二个月和四个月。欠条中上载明：“需还款提前十日通知”，可以认定本案借款没有约定还款期限。在案涉借款没有约定还款期限的情况下，李清可以随时要求借款人或保证人偿还部分或者全部款项。分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起算。从李德胜于2010年11月25日及2010年12月31日归还借款本金共计100000元后，2010年12月至2011年3月于每月24日仍还款3000元（100000元*月利率3%）的事实来看，李德胜系先行部分还款，余款李清有权随时要求偿还。故李德胜于2011年3月最后一次支付利息亦不能作为本案诉讼时效期间起算点。最后，2018年10月25日，李清用挂号信书面正式向李德胜催告还款，中国邮政邮件跟踪查询显示2018年10月26日已妥投。综上，可以认定2018年10月26日起十天后即2018年11月6日为本案诉讼时效期间起算点，本案尚未超过诉讼时效期间。 三、关于邹世跃是否应当承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，担保合同约定的担保期间早于或者等于主债务履行期限的视为没有约定，担保期间为主债务履行届满之日起六个月。因主债务未约定还款期限，保证期限应从主债务履行届满之日即自李清书面催告（2018年10月26日）李德胜十日后起算，至2019年1月4日李清诉至法院要求李德胜、邹世跃还款，未超过保证期间，邹世跃应承担连带保证责任。 本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款本金194000元，已偿还本金100000元，尚欠本金94000元，有借条、微信聊天记录、银行转账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分。李清认为李德胜于2010年1O月25日还款50000元非偿还本案起诉的200000元借款，是李德胜向其本人另外的借款，不应从借款余款中扣除的上诉主张，没有事实及法律依据，不予支持。双方当事人均认可李德胜还款至2011年3月，一审法院以李德胜于2010年11月25日归还借款本金50000元的时间为诉讼时效期间起算点，系认定事实及适用法律错误，应予以纠正。本案借款没有约定还款期限。在案涉借款没有约定还款期限的情况下，李清可以随时要求借款人或担保人偿还部分或者全部款项。李德胜先行部分还款，余款李清有权随时要求偿还。故李德胜于2011年3月还款亦不能作为本案诉讼时效期间起算点。2018年10月25日，李清用挂号信书面正式向李德胜催告还款，可以认定2018年10月26日起十天后即2018年11月6日为本案诉讼时效期间起算点，本案尚未超过诉讼时效期间。李清认为一审认定已过诉讼时效期间不正确的上诉主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。因主债务未约定还款期限，保证期限应从主债务履行届满之日即自李清书面催告李德胜十日后起算，故本案未超过保证期间，邹世跃应承担连带保证责任。李清认为本案未过保证时效，邹世跃应当承担担保责任的上诉主张，具有事实及法律依据，予以支持。综上所述，李清的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销福建省泰宁县人民法院（2019）闽0429民初113号民事判决；二、李德胜于判决生效之日起十五日内向李清偿还借款本金94000元；三、邹世跃对上述第二项承担连带还款责任；四、驳回李清的其他诉讼请求。二审案件受理费4300元，由李清负担2279元，李德胜负担1010.5元，邹世跃负担1010.5元。一审案件受理费4300元，由李清负担2279元，李德胜负担1010.5元，邹世跃负担1010.5元。 本院再审中，李德胜对一审认定的“李德胜自2010年4月至11月于每月24日还6000元、2010年12月至2011年3月于每月24日还3000元，上述归还的均为利息”事实有异议，认为上述归还的均为本金。邹世跃对一审认定事实的异议与李德胜的上述异议一致。李德胜还提出没有收到李清向其催讨欠款的挂号信。李清对二审认定“案涉借款本金194000元，已偿还本金100000元，尚欠本金94000元”事实有异议，认为李德胜只归还本金50000元，还欠其借款本金144000元。各方当事人对一、二审查明的其他事实没有异议，予以确认。 再审期间，李德胜、邹世跃没有提交新证据。李清提供了证人刘某、王某的书面证言各一份及对曾向本院二审提交的李清分别与刘某、王某的通话录音整理后的书面材料各一份，拟证明李清向李德胜催讨过借款。同时李清提出本院二审判决书上的“王辉”名字书写错误，应为“王某”。 李德胜质证认为，2011年3月以后，李清没有向其催讨过欠款，也没有收到李清向其催讨欠款的挂号信。对上述证据的真实性没有异议，但内容不属实。 邹世跃质证认为，对证据的真实性没有异议，内容可以证明李清从未找其承担还款责任。 本院认证认为，该组证据系证人书面证言和通话录音整理后的书面材料，因证人本人未出庭作证，证言的真实性不能确认，故不予采纳。 再审另查明，李德胜称因李清向其催讨偿还欠款，其于2010年11月25日和2010年12月31日向李清各归还借款本金50000元。对此，李清在微信聊天记录中予以认可李德胜已归还了本金100000元。庭审中，李清自认李德胜自2010年4月至10月于每月24日还6000元、2010年11月24日还4500元、2010年12月至2011年3月于每月24日还3000元。但提出上述归还的均为利息，因为借款时有口头约定利息按月利率3%计算。再审庭审中，李德胜自认“2010年12月31日李清说要买车，让我还点钱，我就还了50000元”。 本院再审认为，从当事人申请再审及答辩的情况看，本案主要争议的焦点有三：一、李德胜尚欠李清借款本金数额问题；二、李清要求李德胜偿还借款的诉讼请求是否已过诉讼时效问题；三、邹世跃是否应承担保证责任问题。 一、关于李德胜尚欠李清借款本金数额问题。李德胜虽向李清出具一份借款200000元的借据，但李清通过银行转账只转入李德胜账户194000元，借款本金应认定为194000元。李德胜称于2010年11月25日和2010年12月31日各归还借款本金50000元。对此，李清在微信聊天记录中予以认可李德胜已归还了本金100000元。关于李德胜认为其自2010年4月至10月于每月24日还6000元、2010年11月24日还4500元、2010年12月至2011年3月于每月24日还3000元为归还本案借款本金的抗辩理由，因李德胜于每月24日按6000元、4500元、3000元给付李清，符合以200000元、150000元、100000元本金为基数按月利率3%计算的利息，也与李清主张的以200000元本金为基数按月利率3%计算，利息为6000元，转账时预先扣除了一个月利息6000元相符，上述款项为支付利息的事实更具有高度可能性，故李德胜认为未口头约定利息，归还的均为本金的抗辩，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因本案借款本金应认定为194000元，李德胜先后两次各归还借款本金50000元，故应分别按194000元、144000元、94000元本金为基数按月利率3%计算利息，现李德胜按200000元、150000元、100000元本金为基数按月利率3%计算支付的利息超过年利率36%，超过部分的利息共计2555元（计算过程附后）应认定为归还本金。关于李德胜提出于2011年3月底归还李清借款35500元的抗辩理由，因李清对此予以否认，李德胜也未提供证据予以证实，故对李德胜该抗辩，不予支持。综上，案涉借款本金194000元，已偿还本金102555元，尚欠本金91445元。本院二审认定尚欠本金94000元不符合法律规定，应予以纠正。 二、关于李清要求李德胜偿还借款的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。本案借款没有约定还款期限，李清可以随时要求借款人或保证人偿还部分或者全部款项。但本院二审仅从李德胜归还的借款本金和利息的事实来认定李德胜系先行部分还款，余款李清有权随时要求偿还的依据不足。再审庭审中，经调查，李清称向李德胜催讨欠款时是要求先还一些，李德胜陈述“2010年12月31日李清说要买车，让我还点钱，我就还了50000元”。据此事实，可以认定李德胜系依李清要求先行部分还款，余款李清有权随时要求偿还。李清在原审提供的两份录音证据无法证明在李德胜于2011年3月24日最后一次支付利息后曾不间断地向李德胜、邹世跃催讨借款。李清称于2018年10月25日用挂号信书面正式向李德胜催告，要求李德胜于2018年11月15日前还款，并提供了国内挂号信函收据、挂号信的相关内容及中国邮政邮件全程跟踪信息，证实邮件于2018年10月26日已妥投。因李德胜否认有收到李清的挂号信，李清提供的上述证据也未体现寄达地的具体地址和收件人姓名。故本院二审认定李清于2018年10月25日用挂号信书面正式向李德胜催告还款，可以认定2018年10月26日起十天后即2018年11月6日为本案诉讼时效期间起算点的依据不足。本案起诉状落款时间为2018年11月22日，一审在起诉状上盖了收文章，但未注明收文时间，李清签收泰宁县人民法院民商事纠纷先行调解告知书的时间2018年11月23日应为一审收到李清民事诉状的时间，以该时间计算本案诉讼时效期间的起算点，本案未超过诉讼时效期间。 三、关于邹世跃是否应承担保证责任问题。邹世跃在本案欠条上以保证人的身份签名，李清与邹世跃之间依法成立了保证合同关系，双方对保证方式未约定，应按连带责任保证承担保证责任，双方于2010年4月24日约定保证期间为二个月，于2010年7月1日又约定继续担保四个月，实际保证期间应认定为六个月，李清、李德胜、邹世跃均陈述当时约定的担保期间是从出具借条的时间，即2010年4月24日起算，依法应视为没有约定。由于李清与李德胜未约定借款期限，李清要求李德胜履行归还借款义务后，李德胜于2010年11月25日归还借款本金50000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条规定，保证期间应为2010年11月25日起至2011年5月24日止。李清自认从未向邹世跃主张权利，故李清起诉邹世跃要求其承担连带清偿保证责任已超过保证期间，依法免除保证人邹世跃的保证责任。因此，李清要求邹世跃承担连带清偿保证责任的诉讼请求，不予支持。 综上，本院认为，李德胜认为本案超过诉讼时效的主张不能成立，不予支持；邹世跃关于其保证责任已超过保证期间的主张成立，予以支持。一审认定本案超过诉讼时效依据不足。二审判决邹世跃承担保证责任存在错误，处理结果不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）闽04民终1043号民事判决和福建省泰宁县人民法院（2019）闽0429民初113号民事判决第一项； 二、维持福建省泰宁县人民法院（2019）闽0429民初113号民事判决第二项； 三、李德胜于判决生效之日起十五日内向李清偿还借款本金91445元； 四、驳回李清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4300元，由李清负担2322元，李德胜负担1978元。一审案件受理费4300元，减半收取为2150元，由李清负担1161元，李德胜负担989元。 本判决为终审判决。 审判长  邓淑萍 审判员  郑家斌 审判员  叶景远 二〇二〇年七月二十四日 书记员  吴美珍                                                 附：             1、李德胜支付利息情况计算表                                                                                                                                                                           支付时间                       尚欠本金（元）                       每月已支付的利息（元）                       按年利率36%应支付的利息（元）                       超过年利率36%的利息（元）                       已还本金（元）                               2010.4.24                       194000                       6000                       5820                       180                                                       2010.5.24                       193820                       6000                       5815                       185                                                       2010.6.24                       193635                       6000                       5809                       191                                                       2010.7.24                       193444                       6000                       5803                       197                                                       2010.8.24                       193247                       6000                       5797                       203                                                       2010.9.24                       193044                       6000                       5791                       209                                                       2010.10.24                       192835                       6000                       5785                       215                                                       2010.11.24                       142620                       4500                       4279                       221                       50000                               2010.12.24                       92399                       3000                       2772                       228                       50000                               2011.1.24                       92171                       3000                       2765                       235                                                       2011.2.24                       91936                       3000                       2758                       242                                                       2011.3.24                       91694                       3000                       2751                       249                                                         合 计                       91445                       58500                       55945                       2555                       100000                                 备 注                       超过年利率36%的利息部分认定为归还本金，即本案尚欠本金为：     194000－100000－2555＝91445元                2、相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。