重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1138号上诉人（原审被告）：重庆市綦江区星胜房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区三江街道，统一社会信用代码91500222203499585R。法定代表人：谢兴全，总经理。委托诉讼代理人：周小榆，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴建平，男，1968年1月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周小榆，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆恒和物流有限公司（原重庆两江新区恒和小额贷款有限公司），住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，统一社会信用代码91500000320448621M。法定代表人：戴建平，总经理。委托诉讼代理人：周小榆，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆旺恒建筑工程有限公司（原重庆佛森船务有限公司），住所地重庆市北部新区经开园金渝大道89号C幢23-2号，统一社会信用代码915000006965721889。法定代表人：冉亚东，总经理。委托诉讼代理人：周小榆，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000584268376F。法定代表人：冉捷，董事长。委托诉讼代理人：余大海，北京大成(重庆)律师事务所律师。原审被告：戴敦兵，男，1969年9月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。原审被告：卿磊，男，1982年11月4日出生，汉族，住重庆市酉阳县。原审被告：重庆市晟大置业有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江路外滩大道388号7号楼，统一社会信用代码9150023575620058XQ。法定代表人：舒跃芳，职务不详。原审被告：戴吉祥（曾用名：代吉祥），男，1985年4月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：徐绍文，男，1970年12月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人重庆市綦江区星胜房地产开发有限公司（以下简称星胜公司）、戴建平、重庆恒和物流有限公司（以下简称恒和公司）、重庆旺恒建筑工程有限公司（以下简称旺恒公司）因与被上诉人重庆两江新区融资担保有限公司（以下简称两江融保公司）及原审被告戴敦兵、卿磊、重庆市晟大置业有限公司（以下简称晟大公司）、戴吉祥、徐绍文保证合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初7556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于同年6月3日进行了公开调查审理。上诉人星胜公司、戴建平、恒和公司、旺恒公司的共同委托诉讼代理人周小榆，被上诉人两江融保公司的委托诉讼代理人余大海到庭参加诉讼。原审被告戴敦兵、卿磊、晟大公司、戴吉祥、徐绍文经本院传票传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。星胜公司、戴建平、恒和公司、旺恒公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回两江融保公司的第二、三、四项诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由两江融保公司承担。事实及理由：其与两江融保公司签订的《委托担保合同》《保证反担保合同》均未对逾期利息进行约定，现行法律亦未对逾期支付担保费应否应承担逾期利息进行明确，因此一审法院判决其承担逾期付款利息属适用法律错误，应予撤销；2.两江融保公司主张的逾期利息系违约金，而一审判决主文中支持的资金利息系担保费孳息，两者性质不同，一审法院在两江融保公司未起诉资金利息的情况下，判决星胜公司承担资金利息，违反了“不告不理”的原则；3.本案中，债务人星胜公司以其所有的房屋提供了抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，因此，即便保证人恒和公司、戴建平、旺恒公司在合同中确认放弃优先抗辩权，该合同条款也因违反了前述法律规定而应属无效，故恒和公司、戴建平、旺恒公司仅应对星胜公司提供的抵押担保范围以外的债务承担连带清偿责任。两江融保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。两江融保公司向一审法院起诉请求：1.判令星胜公司支付其担保费160万元；2.判令星胜公司支付以80万元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2017年4月9日起至2018年4月8日期间的逾期利息，支付以160万元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2018年4月9日起至付清日止期间的逾期利息；3.判令星胜公司支付其为实现债权委托律师支付的律师费1万元；4.判令戴敦兵、卿磊、戴建平、恒和公司、佛森公司对前述三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.确认其有权就星胜公司、晟大公司、徐绍文抵押房产及戴吉祥质押的织金县珠藏镇龙兴生态茶业有限责任公司股权的处置价款在前述1、2、3项债务范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2016年4月5日，星胜公司与博瑞德公司签订《借款合同》，约定星胜公司向博瑞德公司借款4000万元，并约定了借款期限、借款利率等，由两江融保公司提供连带责任保证担保。同日，两江融保公司与博瑞德公司签订《保证担保合同》，约定两江融保公司自愿为星胜公司与博瑞德公司签订的《借款合同》提供保证担保，担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及本合同项下权利发生的费用。2016年4月6日，两江融保公司与星胜公司签订《委托担保合同》，约定星胜公司委托两江融保公司对其与贷款人签订的《借款合同》（融资金额4000万元、期限36个月）所约定的债务以及因星胜公司违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证。委托担保期间为主合同生效之日至主合同项下的债务履行期届满之日后24个月止。担保费率为2.2%/年，星胜公司向两江融保公司支付的担保费共计264万元，分3次支付，星胜公司应于2016年4月8日前支付88万元，于2017年4月8日前支付88万元，于2018年4月8日前支付88万元。星胜公司未能向贷款人清偿导致两江融保公司代偿的，星胜公司应立即向两江融保公司清偿全部代偿款。若星胜公司逾期清偿的，星胜公司除应当继续向两江融保公司清偿代偿款外，还应当向两江融保公司支付代偿款利息以及两江融保公司代偿和行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。2016年4月6日，戴敦兵、卿磊、戴建平、恒和公司分别与两江融保公司签订《保证反担保合同》，约定根据两江融保公司与星胜公司签订的《委托担保合同》和两江融保公司与博瑞德公司签订的《保证担保合同》的约定，两江融保公司作为保证人为《借款合同》约定的4000万元融资提供连带责任保证担保，戴敦兵、卿磊、戴建平、恒和公司自愿为两江融保公司提供保证反担保，保证范围包括：（一）两江融保公司基于《保证担保合同》为星胜公司代为清偿的全部债务（二）两江融保公司因代偿或行使追偿权所产生的全部费用（三）《委托担保合同》中约定的星胜公司应向两江融保公司支付的全部费用（包括但不限于担保费、代偿款利息、违约金、损害赔偿金等），保证方式为连带责任保证担保，保证人均确认无论两江融保公司对《保证担保合同》项下是否还存在其他反担保（包括星胜公司以自己的财产向两江融保公司提供的抵押/质押反担保），保证人对两江融保公司承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少，保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权。对于第（一）（二）项保证范围为两江融保公司承担担保责任之日起二年，对于第（三）项保证范围为自星胜公司违约之日起二年。恒和公司作出《股东会决议》，同意向两江融保公司提供连带保证反担保。2016年4月7日，两江融保公司与星胜公司签订《抵押反担保合同》，约定根据两江融保公司与星胜公司签订的《委托担保合同》和两江融保公司与博瑞德公司签订的《保证担保合同》的约定，两江融保公司作为保证人为《借款合同》约定的4000万元融资提供连带责任保证担保，星胜公司自愿向两江融保公司提供抵押反担保，抵押担保范围包括：（一）两江融保公司基于《保证担保合同》为星胜公司代为清偿的全部债务（二）两江融保公司因代偿或行使追偿权所产生的全部费用（三）《委托担保合同》中约定的星胜公司应向两江融保公司支付的全部费用（包括但不限于担保费、代偿款利息、违约金、损害赔偿金等），抵押物为坐落于綦江区园通寺在建工程4号楼已建成房屋，共计9280.6平方米连同其占用土地使用权，并办理了抵押登记。星胜公司并作出《股东会决议》，同意提供抵押反担保。2016年4月8日，两江融保公司向博瑞德公司出具《担保贷款发放通知书》，通知博瑞德公司发放《借款合同》项下贷款，金额3000万元。2016年4月14日，两江融保公司向博瑞德公司出具《担保贷款发放通知书》，通知博瑞德公司发放《借款合同》项下贷款，金额1000万元。博瑞德公司于2016年4月8日、4月14日分六次向星胜公司出借款项4000万元。2017年12月29日，旺恒公司与两江融保公司签订《保证反担保合同》，约定根据两江融保公司与星胜公司签订的《委托担保合同》和两江融保公司与博瑞德公司签订的《保证担保合同》的约定，两江融保公司作为保证人为《借款合同》约定的4000万元融资提供连带责任保证担保，旺恒公司自愿为两江融保公司提供保证反担保，保证范围包括：（一）两江融保公司基于《保证担保合同》为借款人代为清偿的全部债务（二）两江融保公司因代偿或行使追偿权所产生的全部费用（三）《委托担保合同》中约定的星胜公司应向两江融保公司支付的全部费用（包括但不限于担保费、代偿款利息、违约金、损害赔偿金等）（四）两江融保公司基于基础保证金及相关协议为星胜公司代为清偿的全部债务。保证方式为连带责任保证担保。保证人确认无论两江融保公司在保证范围内是否还存在其他反担保（包括星胜公司以自己的财产向两江融保公司提供的抵押/质押反担保），则保证人对两江融保公司承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少，保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权。保证期间对于第（一）（二）（四）项保证范围为两江融保公司承担担保责任之日起二年，对于第（三）项保证范围为自星胜公司违约之日起二年。旺恒公司并作出《股东会决议》，同意提供保证反担保。2017年12月29日，两江融保公司与戴吉祥签订《质押反担保合同》，约定根据两江融保公司与星胜公司签订的《委托担保合同》和两江融保公司与博瑞德公司签订的《保证担保合同》的约定，两江融保公司作为保证人为《借款合同》约定的4000万元融资提供连带责任保证担保，戴吉祥自愿为两江融保公司提供质押反担保，质押反担保范围包括：（一）两江融保公司基于《保证担保合同》为借款人代偿的全部债务（二）两江融保公司因代偿或行使追偿权所产生的全部费用（三）《委托担保合同》中约定的星胜公司应向两江融保公司支付的全部费用（包括但不限于担保费、代偿款利息、违约金、损害赔偿金等）（四）两江融保公司基于基础保证金及相关协议为星胜公司代为清偿的全部债务。质物为戴吉祥持有的织金县珠藏镇龙兴生态茶业有限责任公司10%的股权，并办理了股权出质登记。2018年6月13日，两江融保公司与晟大公司、徐绍文分别签订《抵押反担保合同》，约定根据两江融保公司与星胜公司签订的《委托担保合同》和两江融保公司与博瑞德公司签订的《保证担保合同》的约定，两江融保公司作为保证人为《借款合同》约定的4000万元融资提供连带责任保证担保，晟大公司、徐绍文自愿为两江融保公司提供抵押反担保，抵押担保范围为：（一）两江融保公司基于《保证担保合同》为借款人代偿的全部债务（二）两江融保公司因代偿或行使追偿权所产生的全部费用（三）《委托担保合同》中约定的星胜公司应向两江融保公司支付的全部费用（包括但不限于担保费、代偿款利息、违约金、损害赔偿金等）。抵押物为坐落于云阳县、外滩广场商服用房，以及位于云阳县商服用房和28幢01、02、03、04、05、06、07、08、09、10号门市，并办理了抵押登记。晟大公司并作出《股东会决议》，同意提供抵押反担保。2019年4月1日，两江融保公司与北京大成（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定北京大成（重庆）律师事务所接受两江融保公司委托指派律师为两江融保公司与星胜公司等保证合同纠纷提供法律服务、担任代理人，律师费1万元两江融保公司已经支付，北京大成（重庆）律师事务所并开具律师费发票。审理中，两江融保公司陈述：星胜公司支付了第一笔担保费88万元，第二、三笔担保费经与星胜公司协商将担保费金额调整为各支付80万元，故星胜公司尚欠担保费160万元。星胜公司予以确认。两江融保公司主张因星胜公司逾期支付担保费，应当按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率从逾期之日起分段计算资金占用损失，星胜公司主张由法院依法认定。一审法院认为，两江融保公司与星胜公司、戴建平、恒和公司、旺恒公司、戴敦兵、卿磊、晟大公司、戴吉祥、徐绍文分别签订的《委托担保合同》《保证反担保合同》《抵押反担保合同》《质押反担保合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两江融保公司作为星胜公司的借款担保人向贷款人提供了保证担保，贷款人也按约向星胜公司出借了款项，星胜公司应当按《委托担保合同》的约定向两江融保公司支付担保费。现双方对两江融保公司尚欠担保费160万元没有异议，该院予以确认。星胜公司未按约定期限支付担保费给两江融保公司造成资金占用损失应予赔偿，两江融保公司主张按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率，从逾期之日起分段计算资金利息损失，符合法律规定，对两江融保公司主张以80万元为基数，自2017年4月9日起至2018年4月8日止，以160万元为基数，自2018年4月9日起至付清日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的诉讼请求，该院支持按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。星胜公司、晟大公司、徐绍文自愿提供房屋对《委托担保合同》中星胜公司应当支付的全部费用提供抵押担保，并办理了抵押登记，两江融保公司依法对抵押物享有优先受偿权。戴吉祥自愿提供股权对《委托担保合同》中星胜公司应当支付的全部费用提供质押担保，并办理了股权出质登记，两江融保公司依法对质押股权享有优先受偿权。戴敦兵、卿磊、戴建平、恒和公司、旺恒公司自愿对《委托担保合同》中星胜公司应当支付的全部费用提供连带责任保证担保，对于被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债权人应当按照约定实现债权。因戴敦兵、卿磊、戴建平、恒和公司、旺恒公司在《保证反担保合同》中均确认放弃其他反担保方式的优先抗辩权，两江融保公司有权主张戴敦兵、卿磊、戴建平、恒和公司、旺恒公司对星胜公司尚欠的担保费及资金占用损失承担连带清偿责任。戴建平、恒和公司、旺恒公司抗辩应在星胜公司提供的抵押物担保范围外承担责任，该院不予采信。对两江融保公司主张的律师费1万元，虽然两江融保公司举证证明实际产生，但《委托担保合同》中仅对因两江融保公司代偿和行使追偿权而产生的律师费约定由星胜公司承担，故两江融保公司的该项主张缺乏合同约定，星胜公司抗辩不应承担律师费的抗辩理由该院予以采信，对两江融保公司的该项诉讼请求该院不予支持。卿磊、晟大公司、戴吉祥、徐绍文经该院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，该院可依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、星胜公司在判决生效后十日内支付两江融保公司担保费160万元；二、星胜公司在判决生效后十日内支付两江融保公司资金利息，即以80万元为基数，自2017年4月9日起至2018年4月8日止，以160万元为基数，自2018年4月9日起至付清日止，均按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算；三、戴敦兵、卿磊、戴建平、恒和公司、旺恒公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、两江融保公司对星胜公司所有的位于綦江区园通寺在建工程4号楼已建成房屋【23-1（68.41㎡）、23-2（78.39㎡）、23-3（76.59㎡）、23-4（78.39㎡）、23-5（69.17㎡）、23-6（99.76㎡）、23-7（99.69㎡）、22-2（78.39㎡）、22-3（76.59㎡）、22-4（78.39㎡）、22-5（69.17㎡）、22-6（99.76㎡）、21-1（103.56㎡）、21-2（92.67㎡）、21-3（76.59㎡）、21-4（92.67㎡）、21-5（104.32㎡）、21-6（99.76㎡）、20-2（92.67㎡）、20-3（76.59㎡）、20-4（92.67㎡）、20-5（104.32㎡）、20-6（99.76㎡）、19-2（92.9㎡）、19-4（92.9㎡）、19-5（104.51㎡）、19-6（99.99㎡）、18-1（103.74㎡）、18-2（92.9㎡）、18-5（104.51㎡）、18-6（99.99㎡）、18-7（99.92㎡）、17-1（103.74㎡）、17-2（92.9㎡）、17-5（104.51㎡）、17-6（99.99㎡）、16-2（92.9㎡）、16-4（92.9㎡）、16-5（104.51㎡）、15-4（92.9㎡）、15-5（104.51㎡）、15-6（99.99㎡）、14-1（103.74㎡）、14-2（92.9㎡）、14-5（104.51㎡）、14-6（99.99㎡）、13-5（104.51㎡）、12-2（92.9㎡）、12-5（104.51㎡）、12-6（99.99㎡）、11-4（92.9㎡）、11-5（104.51㎡）、10-2（92.9㎡）、10-4（92.9㎡）、10-5（104.51㎡）、10-6（99.99㎡）、9-2（92.9㎡）、8-3（76.74㎡）、8-4（92.9㎡）、8-5（104.51㎡）、7-4（92.9㎡）、7-6（99.99㎡）、6-1（103.74㎡）、6-4（92.9㎡）、6-6（99.99㎡）、5-2（92.9㎡）、5-4（92.9㎡）、5-6（99.99㎡）、4-1（103.74㎡）、4-2（92.9㎡）、4-4（92.9㎡）、4-6（99.99㎡）、3-4（92.9㎡）、3-5（104.51㎡）、3-6（99.99㎡）、2-1（103.74㎡）、2-2（92.9㎡）、2-4（92.9㎡）、2-5（104.51㎡）、2-6（99.99㎡）、1-1（103.74㎡）、1-4（92.9㎡）、1-6（99.99㎡）、-2-1（130.38㎡）、-2-2（161㎡）、-2-3（117.12㎡）、-2-4（125.19㎡）、-2-5（149.15㎡）、-3-1（130.38㎡）、-3-2（161㎡）、-3-3（126.36㎡）、-3-4（131.16㎡）、-3-5（149.15㎡）共计9280.6平方米，连同其占用土地使用权】折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；五、两江融保公司对晟大公司所有的位于云阳县商服用房（310房地证2013字第××号）、位于云阳县外滩广场商服用房（310房地证2014字第××号）、位于云阳县商服用房（310房地证2013字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；六、两江融保公司对徐绍文所有的位于云阳县门市（310房地证2013字第02861号、310房地证2013字第××号、310房地证2013字第××号、310房地证2013字第××号、310房地证2013字第××号、310房地证2013字第××号、310房地证2013字第××号、310房地证2013字第××号、310房地证2013字第××号、310房地证2013字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；七、两江融保公司对戴吉祥持有的织金县珠藏镇龙兴生态茶业有限责任公司10%股权折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；八、驳回两江融保公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明：《委托担保合同》第六条约定，如一方未履行或未完全履行本合同项下约定的义务给对方造成损失的，违约方应当向对方赔偿损失。二审中，两江融保公司陈述，其起诉请求的逾期利息指的是因债务人逾期支付担保费而造成的资金占用损失。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案二审争议焦点为：一、星胜公司是否应向两江融保公司支付逾期担保利息，戴建平、恒和公司、旺恒公司是否应对前述债务承担保证责任；二、一审判决星胜公司支付资金利息是否违反不告不理原则；三、戴建平、恒和公司、旺恒公司是否仅应对星胜公司提供抵押担保范围以外的债务承担保证责任。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《委托担保合同》第六条约定，如一方未履行或未完全履行本合同项下约定的义务给对方造成损失的，违约方应当向对方赔偿损失。星胜公司未在合同约定的期限内向两江融保公司支付担保费，已构成违约，两江融保公司依法依约有权要求星胜公司向其支付逾期利息。其次，戴建平、恒和公司、旺恒公司与两江融保公司在《保证反担保合同》中约定的保证范围包括《委托担保合同》中约定的星胜公司应向两江融保公司支付的包含违约金在内的全部费用，因此戴建平、恒和公司、旺恒公司依约应对前述逾期利息承担保证责任。综上，星胜公司、戴建平、恒和公司、旺恒公司关于星胜公司不应当承担案涉逾期利息的意见，与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，两江融保公司所主张的逾期利息与一审判决支持的资金利息虽表述存在不同，但在性质上均属于违约金，一审判决星胜公司承担资金利息，并不属于超出诉讼请求进行判决的情形。星胜公司、戴建平、恒和公司、旺恒公司关于一审判决星胜公司支付资金利息违反“不告不理”原则的意见，无事实及法律依据，不能成立，不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，案涉债权既有物的担保又有人的担保，且各方已在《保证反担保合同》中明确约定保证人对两江融保公司承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少，按照前述法律规定，债权人可以按照合同约定实现债权，即既可以要求行使抵押权又可以要求保证人承担保证责任。一审法院据此判决戴建平、恒和公司、旺恒公司就星胜公司的全部债务承担连带清偿责任，并无不当。其次，戴建平、恒和公司、旺恒公司称根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，其仅应对星胜公司抵押担保范围外的债务承担保证责任，但根据“新法优于旧法”的原则，本案应当优先适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。因此，戴建平、恒和公司、旺恒公司的前述意见，并无法律依据，不能成立，不予采纳。综上所述，星胜公司、戴建平、恒和公司、旺恒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19290元，由上诉人重庆市綦江区星胜房地产开发有限公司、戴建平、重庆恒和物流有限公司、重庆旺恒建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年七月十三日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞