河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民特10号 申请人（仲裁被申请人）：承德天和房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区头道牌楼鹿栅子沟小区北1号办公楼。 法定代表人:吴连印,董事长。 委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴方，河北陈华律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：承德市热河建设集团有限公司，住所地河北省承德市双桥区武阳花园小区1号楼4楼。 法定代表人：孙井祥，总经理。 委托诉讼代理人：杜广升，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。 申请人承德天和房地产开发有限公司（以下简称天和公司）与被申请人承德市热河建设集团有限公司（以下简称热河公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人天和公司申请请求，一、请求人民法院依法撤销由承德仲裁委员会于2020年4月20日作出的承仲裁字（2018）第105号裁决书；二、本案案件受理费由被申请人承担。事实和理由：一、关于天和家园住宅小区外网工程，因双方无仲裁协议，承德仲裁委员会无管辖权。2011年5月14日，双方签订关于天和家园小区主体工程施工合同，合同约定，双方发生争议由承德仲裁委员会管辖。而主体工程之外的外网工程部分，双方未签订书面合同，亦无仲裁协议，本案中，被申请人将外网工程部分争议，与主体工程一并提交承德仲裁委员会进行裁决，违反仲裁法之规定。二、鉴定机构对双方所提异议进行的书面答复，仲裁委未组织质证，申请人对此答复并不知情，属于仲裁程序严重违法。鉴定机构承德宏伟工程造价咨询有限责任公司于2019年11月14日作出承德宏伟造价法委字（2019）第16号鉴定报告，双方均对鉴定报告提出了异议。申请人于2020年4月底收到承仲裁字（2018）第105号裁决书，方知，在申请人对鉴定报告提出异议后，鉴定机构曾进行了书面答复的事实。而申请人对书面答复并不知情，仲裁委未组织当事人对鉴定机构的书面答复进行质证。承德仲裁委对未经质证的“证据”直接认定其效力，严重违反仲裁程序。三、仲裁机构所依据的证据系被申请人单方伪造。本案争议焦点主要是施工过程是否存在增项、减项、变更，进而确定工程款的数额，本案中被申请人单方面提供若干自己制作没有申请人和监理签字确认的所谓“洽商”，以上洽商因无申请人以及监理公司的确认属于被申请人伪造。仲裁委未确认伪造证据的情况下，将这些伪造的证据一并提交鉴定机构进行鉴定，属于严重错误并侵害申请人利益的行为。综上，请求承德市中级人民法院在查清事实的基础上，裁定撤销由承德仲裁委员会于2020年4月20日作出的承仲裁字（2018）第105号裁决书。 被申请人热河公司答辩称，一、承德仲裁委员会对本案有管辖权，其仲裁程序符合法律规定。1、双方虽对室外工程没有形成书面形式的协议，但室外工程是在被申请人履行《建设工程施工合同》的过程中，根据甲方也即申请人的要求，在施工过程中协商增加的部分，应属于施工合同的补充部分，且被答辩人在实际支付工程款的过程中，也已经认可该补充内容，向被申请人支付了部分外网工程的工程款，因此该部分工程作为主合同的补充内容，应与主合同适用同一争议解决条款，被申请人对整个施工内容一并向仲裁委提起仲裁符合法律规定；2、根据《仲裁法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相关规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出，一方当事人向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法规定期间内提出异议的，仲裁协议有效。依据该规定，申请人应在仲裁庭首次开庭之前提出异议，但该案经过四次庭审，申请人均未对有无仲裁协议及仲裁协议的效力提出任何意见，因此仲裁委员会的审理符合法律规定；3、依据《承德仲裁委员会仲裁规则》第九条之规定，当事人未按规定对仲裁事件的管辖权提出书面异议的，视为承认该仲裁协议的效力或者本会对仲裁事件的管辖权。依照前述规定，被答辩人在整个仲裁开庭时均未对仲裁事件的管辖权提出异议，仲裁委对该案件具有管辖权。4、申请人就本仲裁案件向承德仲裁委员会提起了反仲裁，其行为表示认可承德仲裁委对该案件具有管辖权。二、承德仲裁委员会已经组织申请人、被申请人及鉴定人员对鉴定报告中的异议进行质证，鉴定人员对双方异议当庭进行答复，该书面答复系鉴定机构对仲裁委的回复，并非需要双方再行质证的证据，承德仲裁委对该鉴定报告的认定符合仲裁程序。承德宏伟造价法委字[2019]第16号鉴定报告作出后，承德仲裁委员会组织双方及鉴定人员于2019年12月11日开庭质证，鉴定人员对双方提出的异议当庭进行了答复，并在庭后对该意见进行整理形成书面意见，该答复符合仲裁程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其中对鉴定机构的答复意见，并未要求再次交给当事人质证，因此承德仲裁委对该证据的认定是符合仲裁程序的。三、承德仲裁委据以认定案件事实的证据经过多轮质证，证据相互印证，具有真实性，能够达到证明案件事实的目的，且证据是否伪造应由申请人通过鉴定程序或刑事程序认定，承德仲裁委无权确认证据是否系伪造。如申请人认为证据系伪造，应该依法对该证据提起鉴定，或通过刑事程序解决，但在本案中，据以定案的证据经过了双方当事人的质证，证据之间相互印证，能够达到证明案件事实的目的。且该经过质证的证据交由鉴定机构出具鉴定意见后，仲裁委再次组织三方当庭发表质证意见，并根据三方意见据以得出本案事实，仲裁委对该证据的认定符合仲裁程序。综上所述，承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2018）第105号裁决书认定事实正确，不违反法定程序，应予维持。 申请人天和公司和被申请人热河公司均未向本院提交证据。 经审查查明：2020年4月20日，承德仲裁委员会作出承仲裁字（2018）第105号裁决书裁决：一、被申请人承德天和房地产开发有限公司于本裁决书送达之日起十日内给付申请人承德市热河建设集团有限公司工程款1，949，999.49元。二、被申请人承德天和房地产开发有限公司于本裁决书送达之日起十日内给付申请人承德市热河建设集团有限公司工程款利息，具体数额为：1、被申请人承德天和房地产开发有限公司以应付款3,703,712.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付申请人承德市热河建设集团有限公司自2013年12月7日至2014年2月1日的相应利息；2、被申请人承德天和房地产开发有限公司以应付款1,803,712.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付申请人承德市热河建设集团有限公司自2014年12月2日至2015年2月1日的相应利息；3、被申请人承德天和房地产开发有限公司以应付款703,712.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付申请人承德市热河建设集团有限公司自2015年2月2日至2018年11月29日的相应利息；4、被申请人承德天和房地产开发有限公司以应付款1,949,999.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付申请人承德市热河建设集团有限公司自2018年11月30日至2019年8月19日的相应利息，此后利息自2019年8月20日至被申请人承德天和房地产开发有限公司实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。三、被申请人承德天和房地产开发有限公司于本裁决书送达之日起十日内给付申请人承德市热河建设集团有限公司投标保证金2,000,000.00元及利息，利息计算方式为：被申请人承德天和房地产开发有限公司自2011年4月22日至2019年5月19日以2,000,000.00元为基数，按照银行同期存款利率给付申请人承德市热河建设集团有限公司相应利息；被申请人承德天和房地产开发有限公司自2011年5月20日至2019年8月19日以2,000,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付申请人承德市热河建设集团有限公司相应利息；被申请人承德天和房地产开发有限公司自2019年8月20日至实际还款日以2,000,000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付申请人承德市热河建设集团有限公司相应利息。四、驳回申请人承德市热河建设集团有限公司的其他仲裁请求。本案仲裁费58,472.00元，由被申请人承德天和房地产开发有限公司承担35,800.00元，由申请人承德市热河建设集团有限公司承担22,672.00元；鉴定费180,000.00元，由被申请人承德天和房地产开发有限公司承担。 本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，根据申请人天和公司的申请理由，本案需审查的内容为承德仲裁委员会作出的承仲裁字[2018]第105号仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（四）项规定的应当予以撤销的情形，即（一）没有仲裁协议的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的。 一、关于申请人天和公司提出仲裁裁决对被申请人热河公司施工的外网工程，没有仲裁协议问题。虽然被申请人热河公司与被申请人天和公司签订《建设工程施工合同》时没有外网工程施工内容，但在施工过程中双方协商增加了外网工程内容，且申请人天和公司承认该工程没有另行签订书面协议，支付的工程款并没有区分主体工程或者外网工程的工程款，因此应视为该部分工程系《建设工程施工合同》中的一部分，且申请人天和公司在仲裁庭审中并未对此管辖权提出异议。故，申请人此项申请撤销仲裁裁决的理由，不能成立，本院不予支持。 二、关于仲裁程序是否存在违反法定程序的问题。承德仲裁委员会在审理热河公司与天和公司的建筑施工合同纠纷一案中，共进行四次庭审，在第四次庭审时通知鉴定机构承德宏伟工程造价咨询有限责任公司的鉴定人员到庭对鉴定结论进行解释质询，该鉴定机构派员到庭接受了质询，并对热河公司和天和公司提出的问题给予了明确的答复。庭审后，该鉴定机构出具的书面回复系给仲裁委员会的书面解释意见，仲裁委员会对该书面回复没有进行质证，并不违反法定程序。申请人天和公司提出仲裁委员会对鉴定机构出具的《关于承德市地产开发有限公司的建筑施工合同纠纷一案质证意见回复》没有进行质证，即予以采信，裁决违反法定程序，应予撤销的理由，不能成立，本院不予支持。 三、关于被申请人热河公司是否存在伪造证据的问题。被申请人热河公司向仲裁庭提供的证据中，虽有其单方出具的有关工程洽商变更记录，但其承认系其单方作出的施工记录,并不存在伪造申请人天和公司或监理公司存在签字确认的情形,对该洽商变更记录是否采信，应由仲裁庭和鉴定机构核实确认，热河公司不存在伪造证据的情形，故对申请人天和公司提出被申请人热河公司伪造证据，请求撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。 综上，承德仲裁委员会作出的承仲裁字[2018]第105号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（四）项规定的应当予以撤销的情形，仲裁裁决不应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人承德天和房地产开发有限公司的申请。 申请费400.00元，由申请人承德天和房地产开发有限公司负担。 审 判 长 袁宝山 审 判 员 刘树国 审 判 员 马 莉 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 李艳玲 书 记 员 张 艾 ——