山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2030号 上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市历下区文化东路29号七星吉祥大厦A座12层。 负责人：陈畅，总经理。 委托诉讼代理人：张守明，男，1987年3月11日出生，汉族，大学文化，该公司员工，住山东省东平县。 被上诉人（原审原告）：曲小焕，女，1964年11月9日出生，汉族，小学文化，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：郭昊，山东绿橄榄律师事务所律师。 上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人曲小焕保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院事实认定错误。1.原审法院不予认可有明显证据证明的，被上诉人在理赔时提供虚假信息的事实，明显属于事实认定错误，并且不符合事实情况和证据规则。原审中，上诉人提交了被上诉人在2018年5月11日填写的理赔申请书，被上诉人对该申请书认可，申请书明确写明：芦国华骑电动车在徒骇河由北向南行驶，与道路东侧树木相撞，申请人理赔时提供的上述情况与朱老庄派出所出警证明所载明的芦国华驾驶摩托车撞在树上的事实严重不符。被上诉人该行为的目的在于隐瞒芦国华无驾驶证的违法事实，提供虚假信息申请理赔的责任在被上诉人方，上诉人不应对于提供虚假理赔信息的事故承担赔偿责任。2.本案系芦国华无证驾驶摩托车发生交通事故导致其死亡引起的事故，依据保险单的保险条款约定，上诉人不承担给付保险金的责任。本案中，结合朱老庄派出所出警证明可知，本案系芦国华无证驾驶摩托车撞在树上导致其死亡的单方事故，正是因为芦国华不具有驾驶资格、不符合驾驶许可条件才导致撞在树上死亡。因此，上诉人具有免责事由，不承担给付保险金的责任，被上诉人的诉求不应得到支持。原审法院认为无证据证明单方事故与芦国华自己的无证驾驶之间存在因果关系，属于事实认定错误，且与道路交通安全法的立法精神与规定不符。二、原审法院适用法律错误。上诉人对于责任免除的内容尽到了提示和明确说明义务，该内容对双方均产生效力，上诉人不承担给付保险金的责任。原审中，被上诉人提交的保单可以证明，上诉人已就减轻或者免除保险人责任的内容向本案的投保人芦国华履行了提示和明确说明义务。在保单中，上诉人对于减轻或者免除保险人责任的内容的字体进行加黑加粗处理，明显可以与一般条款区别；在投保时，上诉人也已对减轻或者免除保险人责任的内容向本案的投保人芦国华履行了提示和明确说明，芦国华并未退保，其对保单的相关内容是认可的。退一步讲，保险法司法解释二规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。结合本案，芦国华无证驾驶摩托车违反了《道路交通安全法》的规定，属于违反法律、行政法规中的禁止性规定，因此对于免责条款的免责事由，上诉人对该条款作出提示即可。保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。通过本案被上诉人提交的保单，可明确证明为投保人，上诉人对该免责条款的内容进行了加黑加粗处理，明显与其他一般条款相区别，足以引起投保人的注意。因此，上诉人就“无合法有效的驾驶证驾驶机动车或者驾驶无有效行驶证的机动车，上诉人不负责赔偿”的免责条款，根据法律规定向投保人尽到了提示义务。原审法院认为无证据证明上诉人对条款内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，明显属于事实认定错误、适用法律错误。 曲小焕辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案是人身保险合同纠纷，并非道路交通事故纠纷，应首先适用保险法的规定及保险合同约定。本案中，上诉人对于所涉及的免责条款并没有尽到提示义务，同时该责免情形与保险事故发生，上诉人并没有提供证据证实存在因果关系，故依据保险合同约定及保险法的近因原则，上诉人应当赔偿。 曲小焕原审法院起诉请求：1.判令被告支付原告意外身故保险金人民币100000元；2、诉讼费由被告承担。 原审法院认定：2017年5月，被保险人芦国华在被告处投保个人安心A款，保障责任包括平安短期意外伤害保险（保险金额50000元）、平安驾乘人员意外伤害保险（保险金额50000元），保险期间自2017年5月4日零时起至2018年5月3日二十四时止。平安短期意外伤害保险规定“在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：（一）意外身故保险金。被保险人因遭受意外身故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人的保险责任终止。”平安驾乘人员意外伤害保险规定“在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：（一）意外身故保险金。被保险人在驾驶或乘坐7座含以下非营运车辆期间因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人的保险责任终止。”2017年12月3日，聊城市公安局东昌府分局朱老庄派出所接警到达事故现场（朱老庄镇徒骇河东沿往井庄村东拐的丁字路口东北方），现场情况为：芦国华趴在地上，面部损伤严重，已无生命体征。后芦国华被火化。芦国华妻子曲小焕向平安保险公司申请理赔，被告以该事故属责任免除情形为由拒赔。另查明，被保险人芦国华之母张久菊、长子芦现文、次子芦现明自愿放弃意外身故保险金的受益权。 原审法院认为，被保险人芦国华向被告交纳了保险费用，被告向其出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。保险条款约定因被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任，但被告未提交证据证明诉争事故的发生与芦国华无证驾驶之间存在必然的、现实的因果关系。事故发生在保险期间，被告应承担给付保险金的责任，故原告要求被告给付身故保险金100000元的主张，应予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告平安养老保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内支付原告曲小焕保险理赔金100000元。 案件受理费减半收取1150元由被告承担。 二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，上诉人上诉称其在本案中拒赔的原因是被保险人违反了法律、行政法规中的禁止性规定。保险合同订立时，上诉人也已对减轻或者免除保险人责任的内容向本案的投保人芦国华履行了提示和明确说明。上诉人已在保险单上对保险合同中免责条款的内容进行了加黑加粗处理，明显与其他一般条款相区别，足以引起投保人的注意，应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险法第十七条第二款规定的提示义务，是指保险合同订立时保险人应作出的提示，而不是在合同订立后。本案中的保险合同系在网上投保，上诉人称已将免责条款对芦国华进行了口头提示，但未提交证据证明。投保人收到保险单后未退保，并不能证明投保人在合同订立时对免责条款尽到了提示义务。因此，本案保险合同中的免责条款对芦国华未发生法律效力，上诉人应按照保险合同约定承担保险责任。 综上，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月十日 法官助理幺海军 书记员付莹莹