北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初241号原告祁国栋，男，1981年7月5日出生，汉族，力鸿投资有限公司办公室主任，住北京市通州区。被告北京市通州区生态环境局，住所地北京市通州区运河西大街248号。负责人张卫东，局长。委托代理人黄腾，男，北京市通州区生态环境局干部。委托代理人王梦婷，女，北京市通州区生态环境局干部。第三人北京联合智业科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号3号楼14层1单元1702。法定代表人解丽华，执行总经理。委托代理人朱光辉，男，1979年7月15日出生，北京联合智业科技集团股份有限公司实验中心技术负责人兼校审岗，住北京市丰台区。原告祁国栋诉被告北京市通州区生态环境局（以下简称区生态环境局）及第三人北京联合智业科技集团股份有限公司(以下简称联合智业公司)行政撤销一案，本院于2020年4月21日立案后，向区生态环境局及联合智业公司送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告祁国栋，被告区生态环境局的负责人张卫东、委托代理人黄腾、王梦婷，第三人联合智业公司的法定代表人解丽华、委托代理人朱光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年3月13日，区生态环境局向祁国栋作出通环发[2020]51号《北京市通州区生态环境局投诉举报事项答复意见书》（以下简称51号《答复》），主要内容为：“您来电反映的问题：北苑南路38号院雅丽世居小区3号楼1号楼楼顶安装基站，自己委托第三方监测辐射是超标的，去年举报后当时执法人员去现场打电话核实此基站是中国移动的，并且给举报人出了电子版辐射报告，自己和中国移动有纠纷，在法庭上中国移动拿出相关资料证明此基站不是中国移动的，现在想确认此基站是哪里的基站？有没有环评手续？想了解2018年10月-11月是不是中国移动在使用。您反映的投诉举报事项，现本局已办理完毕，答复如下：经区生态环境局执法人员现场核实信访人反应的位于雅丽世居1号楼的通信基站问题，该基站属于北京移动通信有限责任公司通州分公司，基站于2018年办理了环境影响登记表，备案号：201811011200001857，另外2018年的电磁辐射检测报告2018-W-YD-031F和2019年的检测报告U119120523UA中敏感点位数值符合国家标准GB8702-2014《电磁环境控制限制》；位于3号楼楼顶的通信基站属于联通公司，建设项目环境影响登记表备案号为201711011200001832,2017年安装该通信基站的电磁辐射监测报告DC201721868和2019年的电磁辐射监测报告BJ201908261632，报告中敏感点位数值符合国家标准GB8702-2014《电磁环境控制限制》。”原告祁国栋诉称：祁国栋自2018年至今一直向区生态环境局举报北京市通州区雅丽世居小区（以下简称雅丽世居小区）1号楼和3号楼基站辐射超标的事情。2019年11月，祁国栋提起行政诉讼，向区生态环境局提供了基站辐射超标检测报告和检测过程视频。区生态环境局工作人员联系祁国栋，告知希望祁国栋撤诉，撤诉后可以同祁国栋与有资质的检测公司一起到基站处再次进行检测，如果检测超标可对基站企业进行处罚，祁国栋撤回起诉。后双方协商由区生态环境局认可的有资质的检测公司联合智业公司进行现场检测。2019年12月9日下午，祁国栋与区生态环境局以及联合智业公司工作人员一同对雅丽世居1号楼和3号楼基站进行了现场测量，基站附近检测数据超标。祁国栋发现区生态环境局邮寄给祁国栋最终的检测报告没有如实反映检测超标结果。2020年3月13日，区生态环境局给祁国栋出具51号《答复》，认为祁国栋举报的基站辐射符合国家规定，不予处罚。祁国栋认为：1．《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）第4．1条规定，“公众曝露控制限值”规定基站所属频率范围电场强度限值为12v/m，祁国栋委托北京京环建环境质量检测中心（以下简称京环建检测中心）和区生态环境局委托的联合智业公司检测的结果显示3号楼基站附近检测数值19v/m和35．17v/m，1号楼基站附近检测数值为78．72v/m，都超过国家规定的限值，且两个基站都是超标排污。2．《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）第4．1条注2中规定，场量参数是任意连续6分钟内的方根均值，祁国栋提供检测时连续6分钟超标视频也能证明两个基站辐射超标。3．联合智业公司应该根据《移动通信基站电磁辐射环境监测方法（发布稿）》（HJ972-2018）5．3条检测布点的规定，如实提供基站附近检测数据报告。4．依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定的内容。现要求：撤销区生态环境局作出的51号《答复》并由区生态环境局负担本案诉讼费用。原告祁国栋在本院指定的证据交换期内提交了以下证据：1．51号《答复》、祁国栋的身份证复印件、祁国栋的房产证复印件、联合智业公司的信息，证明祁国栋是诉讼主体；2．京环建检测中心出具的编号为（FS）2019053001的《检测报告》，证明雅丽世居小区3号楼楼顶基站辐射超标;3．GB8702-2014《电磁环境控制限值》，证明雅丽世居小区1号楼与3号楼楼顶基站检测数值超出限制规定12V/m；4．京环建检测中心对雅丽世居小区3号楼楼顶中国联通基站进行检测的视频，证明雅丽世居小区3号楼楼顶基站辐射超标，超标数据检测过程符合GB8702-2014《电磁环境控制限值》标准的规定（注2：场量参数是任意连续6分钟内的方根值）；5．联合智业公司对雅丽世居小区1号楼楼顶北京移动基站进行检测的视频，证明雅丽世居小区1号楼楼顶基站辐射超标，超标数据检测过程符合GB8702-2014《电磁环境控制限值》标准的规定（注2：场量参数是任意连续6分钟内的方根值）。联合智业公司出具的检测报告没有如实反映检测超标结果;6．联合智业公司对雅丽世居小区3号楼楼顶中国联通基站进行检测的视频，证明雅丽世居小区3号楼楼顶基站辐射超标，超标数据检测过程符合GB8702-2014《电磁环境控制限值》标准的规定（注2：场量参数是任意连续6分钟内的方根值）。联合智业公司出具的检测报告没有如实反映检测超标结果;7．《移动通信基站电磁辐射环境监测方法（发布稿）》，证明基站附近检测符合该检测方法中5．3条监测布点的规定，检测点位布设在移动基站发射天线地面投影点为圆心，半径50m为底面的圆柱体空间内有代表性的电磁辐射环境敏感目标处；8．联合智业公司出具的编号为UI19120523UA的《检测报告》以及编号为UI19121001UA的《检测报告》，证明联合智业公司的检测报告没有如实反映超标检测结果；9．检测数值图片，证明2018年11月20日区生态环境局工作人员现场检测时的检测数值超标。被告区生态环境局辩称：一、区生态环境局具有相关法定职权。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、第四十二条的规定，区生态环境局对通州区范围内包括电磁辐射污染在内的环境保护工作实施统一监督管理。根据中华人民共和国生态环境部办公厅印发的《通信基站环境保护工作备忘录》（环办辐射函【2017】1990号）规定,各地环境保护主管部门依照法律法规及《关于推进环境监测服务社会化的指导意见》（环发【2015】20号）等有关规定对监测机构及其监测服务行为实施监督管理，开展监督性监测工作，对发现的违法违规行为予以责任追究。根据《北京市信访条例》的规定，区生态环境局作为北京市通州区人民政府的工作部门，具有依法办理信访事项的职权。综上，对于祁国栋向区生态环境局提出的事项，区生态环境局具有相应的处理职权。二、区生态环境局出具的51号《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。”2017年9月1日起施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》中规定无线通讯项目（第186项）属于应填报环境影响登记表项目。《环境影响评价法》第二十二条第三款规定：“国家对环境影响登记表实行备案管理。”祁国栋向区生态环境局提出诉求，要求确认雅丽世居小区3号楼、1号楼楼顶安装的基站是哪里的基站、有无环评手续以及2018年10月-11月是否由中国移动在使用。接到祁国栋前述诉求后，区生态环境局核查中国移动通信集团北京有限公司及中国联合网络通信有限公司北京市分公司两家运营商提供的两个通信基站建设项目环境影响登记表及检测报告。两个通信基站登记表均已完成备案，检测数据符合相应标准，区生态环境局据此向祁国栋出具了51号《答复》，对祁国栋提出的三项诉求依据实际情况全面进行了答复。该答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。三、区生态环境局认定两个通信基站运行不存在超标行为符合相关法律法规、国家标准等规定。区生态环境局执法人员于2018年11月20日接到祁国栋针对3号楼通信基站信访投诉件后，及时与祁国栋取得联系，并去往现场开展检查工作。现场在祁国栋的带领下，执法人员在位于3号楼楼顶处发现确实存在移动通信基站，随即执法人员向祁国栋表示由于区生态环境局并无电磁辐射检测资质，需要进一步核实该基站的运营商并按照相应法规进行后续处理，同时向祁国栋表示区生态环境局执法人员现场使用的电磁辐射检测仪器仅供参考，不能作为法律依据，实际监测数值将以最终依法通过计量认证的监测机构出具的检测报告为准。检查过程中祁国栋表示需要对楼顶基站旁边进行监测，执法人员告知祁国栋电磁辐射的监测需要按照相应规范进行，在布置点位及监测过程中都应参照《移动通信基站电磁辐射环境监测方法（发布稿）》（HJ972-2018）执行，并再次向祁国栋强调现场执法人员监测的数值没有证明效力，祁国栋表示清楚。由于位于雅丽世居小区3号楼楼顶的通信基站没有任何标识显示是哪一家运营商的设备，执法人员只能通过向通州区移动通信公司、联通通信公司及电信通信公司逐个询问了解，11月21日移动通信公司作出答复：雅丽世居小区设有移动通信公司的基站，同时另外两家未作出答复。故执法人员认定3号楼楼顶通信基站运营商为中国移动通信集团北京有限公司，随后移动公司向区生态环境局提供了建设项目环境影响登记表（备案号：201811011200001857）和电磁辐射检测报告（2018-W-YD-031F），区生态环境局执法人员向祁国栋告知检测结果。2019年区生态环境局了解到雅丽世居小区同时安装有中国联合网络通信有限公司北京市分公司的通信基站。通过询问，联通公司的通信基站于2017年安装在3号楼楼顶，区生态环境局随即要求联通公司提供环境影响登记表及电磁辐射检测报告，随后联通公司向区生态环境局提供了建设项目环境影响登记表（备案号：201711011200001832）及2017年安装该通信基站的监测报告（DC201721868）和2019年的电磁辐射监测报告（BJ201908261632）。同时区生态环境局委托通过计量认证的监测机构联合智业公司在2019年9月20日、11月13日、12月9日的不同时间段对1号楼和3号楼两个通信基站进行电磁辐射监测，检测报告编号为：UI19091836UA、UI19111332UA、UI19121001UA、UI19120523UA。上述检测报告中属于公众居住、工作、学习等敏感区的检测结果均符合GB8702-2014《电磁环境控制限值》规定的标准。据此，区生态环境局认为该通信基站运行符合法律要求。祁国栋在起诉状中诉称检测报告显示雅丽世居小区1号楼楼顶和3号楼楼顶的通信基站检测数值为78．72v/m、19v/m及35．17v/m，属于超标排污，区生态环境局不予认可。主要原因如下：1．案涉四家监测机构均属于依法通过计量认证的单位。根据《通信基站环境保护工作备忘录》的规定，对通信基站的环境信访投诉，各地环境保护主管部门重点核实是否经依法通过计量认证的监测机构监测并满足环境保护标准。按照要求，区生态环境局执法人员核实，受区生态环境局委托进行检测的联合智业公司、受运营商委托进行检测的冶金环境监测中心、中核化学计量检测中心、中讯邮电咨询设计院有限公司电磁环境与防护检测中心四家监测机构均属于依法通过计量认证的单位（资质认定证书编号：160100340319、160021183086、160012302178、160009011946），于中国合格评定国家认可委员会官方网站可查（查询路径：www．cnas．org．cn中国合格评定国家认可委员会官方网站-实验室认可-实验室认可信息查询-检测和校准实验室）。2．两个通信基站满足环境保护标准。区生态环境局委托联合智业公司在2019年9月20日、11月13日、12月9日的不同时间段对雅丽世居小区1号楼及3号楼楼顶两个通信基站（运营商分别为中国移动通信集团北京有限公司及中国联合网络通信有限公司北京市分公司）进行检测，联合智业公司出具报告编号为UI19091836UA、UI19111332UA、UI19121001UA、UI19120523UA的4份检测报告，上述检测报告中属于公众居住、工作、学习等敏感区的检测结果均符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）的规定。中国移动通信集团北京有限公司及中国联合网络通信有限公司北京市分公司两家运营商向区生态环境局提供的两个通信基站自行委托检测的检测报告（报告编号：2018-W-YD-031F、DC201721868、BJ201908261632）中属于公众居住、工作、学习等敏感区的检测结果均符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）的规定。据此，区生态环境局认为两个通信基站运行符合相关法律法规要求。3．祁国栋诉称电磁辐射超标，其原因在于监测点位选取不符合标准。《移动通信基站电磁辐射环境监测方法(发布稿)》（HJ972-2018）中3．3条和5．3条指出：“电磁辐射环境敏感目标包括住宅、学校、医院、办公楼和工厂等有公众居住、工作或学习的建筑物”“在建筑物外监测时，点位优先布设在公众日常生活或工作距离天线最近处，但不宜布设在需借助工具或采取特殊方式到达的位置”。检测数值为19V/m的监测点位设置于“3号楼楼顶基站旁”，检测数值为78．72V/m、35．17V/m的监测点位设置于“距辐射源30cm处”，三个点位均位于通信基站所在的楼顶，楼顶在到达居民居住的最高楼层后仍需要以继续通过步行走楼梯的方式才能到达，不属于公众居住、工作、学习的场所。另外在监测过程中执法人员和监测公司的工作人员已告知祁国栋在基站边上不超过30cm的位置监测不符合监测规范，祁国栋仍执意要求近距离监测并进行现场录像，监测公司的工作人员表示后期出具的检测报告中会明确标注该监测点位不具有对社会的证明作用。4．根据检测结果，区生态环境局出具的51号《答复》中向祁国栋明确答复：“检测报告中敏感点位数值符合国家标准GB8702-2014《电磁环境控制限值》”，符合相关法律法规、国家标准等规定。综上所述，区生态环境局于2020年3月13日依法作出的51号《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。对于祁国栋主张撤销51号《答复》的诉讼请求区生态环境局不予认可，请求法院依法予以维持。被告区生态环境局在法定期限内向本院提交了以下证据：1．中国移动通信集团北京有限公司通州分公司4G基站网络建设项目《建设项目环境影响登记表》，证明中国移动通信集团北京有限公司通州分公司向区生态环境局提供了雅丽世居小区4G基站网络建设项目《建设项目环境影响登记表》，该基站已备案；2．冶金环境监测中心出具的检验任务编号为2018-W-YD-031F的检测报告；3．冶金环境检测中心检验检测机构资质认定证书；证据2、3证明中国移动通信集团北京有限公司通州分公司向区生态环境局提供了雅丽世居小区4G基站检测报告，出具该报告的冶金环境检测中心为依法通过计量认证的检验检测机构，具有对通信基站进行检测的资质。4．中国联合网络通信有限公司北京市分公司FDDLTE基站建设项目《建设项目环境影响登记表》，证明中国联合网络通信有限公司北京市分公司向区生态环境局提供了FDDLTE移动通信基站《建设项目环境影响登记表》，位于雅丽世居小区3号楼楼顶的通信基站已备案；5．核工业北京化工冶金研究院分析测试中心、中核化学计量检测中心出具的编号为DC201721868的《监测报告》；6．中核化学计量检测中心检验检测机构资质认定证书；证据5、6证明中国联合网络通信有限公司北京市分公司向区生态环境局提供了雅丽世居小区3号楼楼顶通信基站2017年监测报告，出具该报告的中核化学计量检测中心为依法通过计量认证的检验检测机构，具有对通信基站进行检测的资质。7．信息产业通信产品防雷性能质量监督检验中心出具的编号为BJ201908261632的《监测报告》，证明中国联合网络通信有限公司北京市分公司向区生态环境局提供了雅丽世居小区3号楼楼顶通信基站2019年的监测报告，出具该报告的信息产业通信产品防雷性能质量监督检验中心为依法通过计量认证的检验检测机构，具有对通信基站进行检测的资质；8．联合智业公司出具的编号为UI19120523UA、UI19091836UA、UI19111332UA、UI19121001UA的4份检测报告；9．联合智业公司检验检测机构资质认定证书；证据8、9证明区生态环境局委托联合智业公司对雅丽世居小区1号楼、3号楼楼顶的通信基站进行检测后出具了检测报告，出具该报告的联合智业公司为依法通过计量认证的检验检测机构，具有对通信基站进行检测的资质。10．视频，证明区生态环境局执法人员执法记录仪记录的相关影像资料。被告区生态环境局一并提交以下法律依据：第一组法律依据：1．《电磁辐射环境保护管理办法》第三条；2．中华人民共和国环境保护部办公厅《关于印发的通知》（环办辐射函[2017]1990号）第四条、第九条；3．《北京市信访条例》；以上法律依据证明区生态环境局具有处理通信基站电磁环境辐射问题信访投诉的法定职责。第二组法律依据：4．《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条第三款；5．《建设项目环境影响评价分类管理名录》第一百八十六项；6．中华人民共和国环境保护部办公厅《关于印发的通知》（环办辐射函[2017]1990号）第九条；7．GB8702-2014《电磁环境控制限值》;8．HJ972-2018《移动通信基站电磁辐射环境监测方法（发布稿）》；9．HJ972-2018《移动通信基站电磁辐射环境监测方法（试行）》。以上法律依据证明区生态环境局核查通讯基站《建设项目环境影响登记表》及依据，依法通过计量认证的检验检测机构所出具的检测报告认定受测通信基站达标，符合相关规定。第三人联合智业公司述称：联合智业公司受区生态环境局的委托,于2019年12月9日下午与区生态环境局及祁国栋一同对雅丽世居小区1号楼和3号楼楼顶的基站进行了现场检测并出具检测报告（报告编号为UI19120523UA、UI19121001UA）及测试结果。对检测报告、测试结果及现场检测情况说明如下:1．在本次检测过程中,检测报告显示的检测点位均按照区生态环境局指定位置进行检测。2．在现场检测中,对于符合《检验检测资质认定管理办法》和联合智业公司检验检测机构资质认定资质证书及资质附表范围的检测数据,联合智业公司按照电磁辐射相应的检测标准开展检测,并出具了加盖CMA（检验检测机构资质认定）印章的检测报告。3．对于祁国栋所指定的“雅丽世居小区1号楼和3号楼楼顶距离天线30cm处”的测点（为投诉居民指定的在辐射反射区内的近距离测点）,虽超出了GB8702-2014标准规定限值,但该点不符合检测标准规定的布点要求,未出具带有CMA印章的检测报告,只出具了测试结果,具体说明如下：（1）该测点的检测是在联合智业公司现场检测人员向祁国栋明示该测点不符合标准规范且无法出具具有证明作用的检测报告的前提下祁国栋仍坚持进行的测量。（2）该点位布设不符合GB8702-2014所引用的HJ/T10．2-1996《辐射环境保护管理导则电磁辐射监测仪器和方法》“3．2布点方法”中明确规定“对于典型辐射体,在条件允许情况下按照以辐射体为中心,在水平方向间隔45°向外八个方位为测量线、距离中心30m、50m、100m位置上布点,或根据现场实际情况合理布设监测点位”,该标准的“3．2．3条款”还明确指出,对于高层建筑测量时,应在各层阳台及室内选点测量。（3）针对祁国栋提出的布点的问题,联合智业公司采用的HJ/T10．2-1996标准是符合GB8702-2014限值标准要求的。（4）对于祁国栋提到的HJ972-2018标准,在HJ972-2018标准中对布点明确规定，“在环境敏感目标处及在建筑物外测量时,应优先选择公众日常生活处或工作距离天线最近处”。（5）鉴于祁国栋所选择的楼顶距离天线30cm处的测量点位不适宜布点测量,联合智业公司未对此部分数据出具加盖CMA资质认定印章的检测报告,仅出具了测试结果，该测试结果是不具有为行政机关、司法机关、社会经济与公益活动提供证明作用的检测结果。第三人联合智业公司在本院指定的证据交换期内未提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：1．祁国栋对区生态环境局提交的证据1、4的真实性、合法性认可，但认为与本案无关联；对证据2、3、5-7的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为这些证据没有如实体现基站辐射超标排放的事实，选择点位远离基站；对证据8的真实性认可，但对其中编号为UI19120523UA及UI19091836UA的检测报告内容有异议，认为该报告中未将检测结果超标的内容写入检测报告；对证据9的真实性、合法性、关联性认可，但对证据的证明目的不予认可。2．区生态环境局对祁国栋提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证明祁国栋欲证明的事项。京环建检测中心的检测报告中1号检测点的布点位置不符合HJ972-2018《移动通信基站电磁辐射环境监测方法》中第5．3条监测布点第二款的规定，因此该点位的检测数据不能作为认定通信基站是否超标的依据；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可该证据的证明目的，认为《电磁环境控制限值》为原环境保护部与国家质量监督检验检疫总局发布的国家标准，两个通信基站执行表1中30MHz-3000MHz频率范围标准，电场强度要求为12V/m。本案涉及的所有检测报告中符合布点要求的点位的检测数值均符合此要求；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证据的证明目的不认可，认为该证据是祁国栋委托京环建检测中心进行检测时祁国栋拍摄的视频。检测报告数据是检测公司依照相关检测规范中专业的检测方式、计算方式等规定得出的，仅凭视频无法得出数据及结论；对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的不认可，认为该证据为区生态环境局委托联合智业公司分别对1号楼、3号楼通信基站进行检测时祁国栋现场拍摄的视频，检测报告数据是检测公司依照相关检测规范中专业的检测方式、计算方式等规定得出的，仅凭视频无法得出数据及结论；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的不认可，认为根据HJ972-2018《移动通信基站电磁辐射环境监测方法》第3．3条中对术语“电磁辐射环境敏感目标”的定义及第5．3条监测布点第二款中的规定，祁国栋指定要求监测的点位不满足布点要求；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的不认可，认为联合智业公司是依法通过计量认证的监测机构，具备相关辐射监测资质，合法合规开展检测工作，出具的检测报告加盖有CMA资质认定印章；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的不认可。认为该证据是2018年11月20日在祁国栋的带领下，区生态环境局工作人员在3号楼楼顶发现该通信基站时拍摄的，当时区生态环境局工作人员就向祁国栋表示区生态环境局并无电磁辐射检测资质，同时表示使用的仪器仅供参考，实际监测数值以最终通过计量认证的检测机构检测报告为准，祁国栋表示清楚。3．联合智业公司对祁国栋提交的证据1无异议；对证据2、4认为与联合置业公司无关，不予质证；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可该证据的证明目的，认为该证据涉及的检测结果与联合置业公司无关，不予质证；对证据5-8的真实性、合法性、关联性无异议，但均不认可证据的证明目的；对证据9认为与本案无关，对证据的关联性不认可。联合智业公司对区生态环境局提交的证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：祁国栋提交的51号《答复》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。祁国栋提交的证据1中除51号《答复》之外的证据客观真实，能够证明祁国栋的证明目的，本院予以确认；祁国栋提交的证据2至证据9客观存在，本院对证据的真实性予以确认，但证据2至证据9不能证明祁国栋的证明目的，故对证据2至证据9的证明目的，本院不予确认；区生态环境局提交的证据内容真实、形式合法，能够证明其欲证明的目的，本院予以采信；区生态环境局提交的法律依据本院予以采信。经审理查明：祁国栋居住于雅丽世居小区X号楼X室。雅丽世居小区1号楼楼顶于2018年安装了中国移动通信集团北京有限公司通州分公司的4G基站，3号楼楼顶于2017年安装了中国联合网络通信有限公司北京市分公司的FDDLTE基站。祁国栋称其居住的X号楼位于3号楼的正南侧，两楼之间距离约50米，1号楼位于X号楼北侧，两楼之间距离约70至80米。因祁国栋认为雅丽世居小区1号楼和3号楼楼顶的移动通信基站辐射超标，祁国栋曾于2018年举报雅丽世居小区3号楼楼顶基站辐射超标的问题。后区生态环境局工作人员前往雅丽世居小区进行了核实，并向祁国栋出示了中国移动通信集团北京有限公司通州分公司及中国联合网络通信有限公司北京市分公司提供的移动基站的《建设项目环境影响登记表》及辐射检测报告等资料，检测报告显示1号楼及3号楼楼顶的移动基站辐射未超标。2019年5月，祁国栋委托京环建检测中心对雅丽世居小区3号楼楼顶移动通信基站的辐射情况进行检测并出具了报告编号为（FS）2019053001的《检测报告》。检测时共选取了三个位置进行检测，其中1号检测点位于3号楼楼顶基站旁，检测结果为19．19；2号检测点位于4号楼5单元592室南卧室，检测结果为3．948；3号检测点位于4号楼5单元592室北卧室，检测结果为1．201。2019年9月20日，区生态环境局委托联合智业公司对雅丽世居小区3号楼楼顶移动通信基站进行电磁辐射检测，联合智业公司作出报告编号为UI19091836UA的《检测报告》。联合智业公司在辐射源周围最近1米处，最远3米处共选取12个检测点位，在楼顶中间位置选取1个检测点位，检测得出的电场强度数值均未超过《电磁环境控制限值》规定的频率范围30MHz-3000MHz中电场强度12（V/m）的数值。2019年11月13日，区生态环境局再次委托联合智业公司对雅丽世居小区3号楼楼顶移动通信基站进行电磁辐射检测，联合智业公司作出报告编号为UI19111332UA的《检测报告》。联合智业公司在雅丽世居小区4号楼1单元、3单元、5单元共选取10个检测点位，检测得出的电场强度数值均未超过《电磁环境控制限值》规定的频率范围30MHz-3000MHz中电场强度12（V/m）的数值。2019年12月9日，区生态环境局第三次委托联合智业公司对雅丽世居小区3号楼及1号楼楼顶的移动通信基站进行电磁辐射检测，联合智业公司针对3号楼楼顶的移动通信基站作出报告编号为UI19121001UA的《检测报告》。联合智业公司在3号楼楼顶距离辐射源周围最近5米处，最远10米处共选取8个检测点位，检测得出的电场强度数值均未超过《电磁环境控制限值》规定的频率范围30MHz-3000MHz中电场强度12（V/m）的数值。另祁国栋要求联合智业公司在3号楼楼顶距离移动基站辐射源30公分处进行检测，检测结果为电场强度为35．17V/m，联合智业公司标明该35．17V/m的检测结果不具有对社会的证明作用。联合智业公司对1号楼楼顶的移动通信基站作出报告编号为UI19120523UA的《检测报告》。联合智业公司在辐射源所在平台及楼顶，辐射源四周共选取了8个检测点位，其中最近的距辐射源5米处，最远距辐射源10米处，检测得出的电场强度数值均未超过《电磁环境控制限值》规定的频率范围30MHz-3000MHz中电场强度12（V/m）的数值。另祁国栋要求联合智业公司在距离移动基站辐射源30公分处进行检测，检测结果为电场强度为78．72V/m，联合智业公司标明该78．72V/m的检测结果不具有对社会的证明作用。2020年1月，祁国栋向区生态环境局信访中心电话投诉举报，反映问题为：“雅丽世居小区1号楼、3号楼楼顶安装基站，祁国栋委托第三方监测辐射是超标的，去年举报后当时执法人员去现场打电话核实此基站是中国移动的，并且给祁国栋出了电子版辐射报告，祁国栋和中国移动有纠纷，在法庭上中国移动拿出相关资料证明此基站不是中国移动的，现在想确认此基站是哪里的基站？有没有环评手续？想了解2019年10月-11月是不是中国移动在使用。”区生态环境局受理祁国栋的投诉举报后于2020年3月13日作出51号《答复》，祁国栋对51号《答复》不服，提起本案诉讼。本案在审理过程中，各方当事人均认可雅丽世居小区1号楼与3号楼楼顶移动通信基站属于射频发射基站，应符合GB8702-2014《电磁环境控制限值》规定中30MHz-3000MHz的频率范围。祁国栋认可所有超过辐射标准的检测位置均位于辐射源30公分处，其他检测位置的辐射值均未超标。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。《电磁辐射环境保护管理办法》第三条规定，县级以上人民政府环境保护行政主管部门对本辖区电磁辐射环境保护工作实施统一监督管理。另中华人民共和国环境保护部办公厅《关于印发的通知》中《通信基站环境保护工作备忘录》第九条第四款规定，对通信基站的环境信访投诉，各地环境保护主管部门重点核实是否经依法通过计量认证的监测机构监测并满足环境保护标准。对不属于环境保护主管部门职权范围的信访事项，应告知信访人向有权机关提出。据此，区生态环境局作为辖区内环境保护行政主管部门，具有接受涉案举报投诉事项并进行处理的法定职责。根据庭审调查及各方当事人的陈述、质辩意见，本案的争议焦点为：一、在接近移动通信基站发射天线的非公众日常生活或工作处设置监测点是否符合《移动通信基站电磁辐射环境监测方法（发布稿）》中关于监测布点的规定；二、区生态环境局作出的51号《答复》认定事实是否清楚。关于争议焦点一，《移动通信基站电磁辐射环境监测方法（发布稿）》中5．3监测布点规定，监测点位布设在以移动通信基站发射天线地面投影点为圆心，半径50m为底面的圆柱体空间内有代表性的电磁辐射环境敏感目标处。在建筑物外检测时，点位优先布设在公众日常生活或工作距离天线最近处，但不宜布设在需借助工具（如梯子）或采取特殊（如攀爬）到达的位置。《移动通信基站电磁辐射环境监测方法（发布稿）》中3．3电磁辐射环境敏感目标规定，电磁辐射环境监测需要重点关注的对象。包括住宅、学校、医院、办公楼和工厂等有公众居住、工作或学习的建筑物。由此可知，移动通信基站电磁辐射监测的布点应选取距离移动通信基站最近的公众日常生活或工作场所，而非将检测仪器紧贴移动通信基站进行监测。本案中，检测结果超标的检测点位均为距移动通信基站30公分处，该处并非公众日常生活或工作场所，此类监测点的选取有悖《移动通信基站电磁辐射环境监测方法（发布稿）》中5．3监测布点的规定，祁国栋据此认为雅丽世居小区1号楼与3号楼楼顶移动通信基站辐射超标的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，区生态环境局对祁国栋的电话投诉举报进行了相应调查，并于2020年3月13日作出了51号《答复》，就雅丽世居小区涉案两个移动通信基站的归属、办理环境影响登记表备案情况以及通过计量认证的监测机构对上述两个移动通信基站的电磁辐射监测报告结果向祁国栋告知，51号《答复》中认定事实清楚，具有相应证据支撑，并无不当。综上所述，祁国栋要求撤销区生态环境局作出的51号《答复》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祁国栋的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告祁国栋负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  郭冬竹人民陪审员  郑安娜二〇二〇年七月十四日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧