上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12237号原告：无锡市车后科技有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：史金燕，总经理。委托诉讼代理人：沈金刚，江苏仁勤律师事务所律师。被告：刘建东，男，1960年6月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李刚，北京安杰(上海)律师事务所律师。原告无锡市车后科技有限公司与被告刘建东、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员房文佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告无锡市车后科技有限公司及其委托诉讼代理人沈金刚，被告刘建东，被告人保上海市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告无锡市车后科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告停运损失10,508元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，案外人仝某某驾驶登记在原告名下的苏B0XXXX车辆在上海市S20路段67KM处被被告刘建东驾驶的沪A7XXXX车辆追尾，事故造成苏B0XXXX车辆损坏，本次事故被告刘建东负全责，案外人仝某某无责。事故发生后、苏B0XXXX车辆在无锡畅通汽车销售服务有限公司进行维修，至2019年1月26日修好取车恢复营运，共计停运22日。原告与驾驶员的合作方式为原告将车辆交给驾驶员，驾驶员每日缴纳138元，成本由驾驶员负责，多赚多得，无基本工资。原告认为苏B0XXXX车辆系营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告应赔偿事故造成的停运损失，故此向法院提起诉讼请求法院依法判决。被告刘建东书面辩称，2019年1月4日本人驾驶的丰田SUV的车辆，牌号为沪A7XXXX行驶至上海市S20路段67KM沪青平公路和外环高速交汇处时，撞上苏B0XXXX车辆。后面一部奥迪车撞上我车尾部，造成三车追尾交通事故。后交警队认定为三车追尾事故，本人驾驶的车辆追尾苏B0XXXX车辆负全责，后一辆奥迪车追尾我车负全责。原告主张的停运损失不属于直接性财产损失，不属于赔偿范围。发生机动车交通事故的赔偿责任范围为“人身伤亡、财产损失”，可见立法并未将“财产损失”扩大到“财产性权益”范围。原告所主张的停运损失属于财产性权益，不属于直接财产损失，不属于损害赔偿范围。本案原告所有车辆苏B0XXXX驾驶员仝某某从业资格类别为“J-货运”。驾驶员仝某某不具有从事网络预约出租汽车旅客运输的资质，故更无法证明原告主张的停运损失的合法性。原告未提出证据证明停运损失天数22天的真实性及每天平均的停运损失。网络预约出租汽车旅客运输服务合法性存疑，原告诉请金额无证据证明。即使法院认定停运损失属于损害赔偿范围，该损害赔偿也应当由被告保险公司予以承担。被告人保上海市分公司书面辩称，因原告诉请被告刘建东赔偿停运损失11,714元，根据保险条款约定，停运损失不属于第三者责任保险的理赔范围，故被告人保上海市分公司不承担责任。恳请人民法院驳回原告对被告人保上海市分公司的请求。经审理查明，原告所述发生交通事故的事实和责任认定属实。事故发生后，苏B0XXXX车辆送至无锡畅通汽车销售服务有限公司进行维修，至2019年1月26日修理完工。2019年11月29日，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出(2019)苏0211民初6129号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决生效后10日内支付原告无锡市车后科技有限公司保险赔偿金10,900元。被告人保上海市分公司系牌号沪A7XXXX车辆交强险和商业三者险的承保单位，商业三者险限额150万元，含不计免赔。中国人民财保商业三者险保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……。”另查明，案涉苏B0XXXX车辆登记在无锡市车后科技有限公司名下，取得网络预约出租车辆运输证，证号为锡XXXXXXXX，经营范围为网络预约出租汽车客运，核发机关为无锡市交通运输管理处。驾驶员仝某某取得网络预约出租汽车驾驶员证，证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，发证机关为无锡市交通运输管理处。以上事实，由原告提供的道路交通事故自行协商协议书、维修费发票、维修费用结算清单、驾驶证、行驶证、网络预约出租汽车运输证及驾驶员证、出租汽车营运情况分析表，被告刘建东提供的保单及保险费发票以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本院认为，原告系本案所涉营运车辆的合法经营者，且主张的停运损失费亦确因本案所涉交通事故而产生，故根据相关法律规定，应予以赔偿。关于原告的停运损失是否属于三者险理赔范围。本院认为，根据平安财险商业三者险的合同约定，停运损失属间接损失，不属保险理赔范围；从该条款内容看，清晰、明确、易懂，足以让理性第三人理解，应属有效条款，合同双方均应遵守，故本院确认被告平安财险对该项费用不承担赔偿责任，被告刘建东应根据事故责任自行承担本案全部的赔偿责任。关于具体的车辆停运损失费用的计算。本院认为，原告车辆因本案交通事故受到损坏至修理完工共计22天，原告作为车辆所有人，在庭审中自述每日收取驾驶员138元，故原告因事故造成的车辆停运损失费用为3,036元，原告并未提供充分证据证明其存在其他停运损失存在，故本院对其主张的其他费用本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建东于本判决生效之日起十日内赔偿原告无锡市车后科技有限公司车辆停运损失费3,036元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计46.43元，由被告刘建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 房文佳二〇二〇年七月七日法官助理 董伶俐书 记 员 杨晓能附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。