山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1966号 上诉人（原审被告）：林建文，男，1988年12月8日生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：田景旭，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，经理。 委托诉讼代理人：李国栋，山东群创律师事务所律师。 上诉人林建文因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人林建文上诉请求：1、请求撤销临清市人民法院(2020)鲁1581民初153号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人赔偿案外人郭兰芳系基于二者之间的保险合同关系，是被上诉人在承保范围内应当履行的合同义务。上诉人与被上诉人之间不存在合同等法律关系，郭兰芳与上诉人发生交通事故后并未起诉上诉人，说明郭兰芳已经放弃了对上诉人索赔的实体权利，被上诉人起诉上诉人主张追偿权，不符合民事诉讼的基本法理，无法律依据，不应得到支持。二、即使被上诉人享有对上诉人的追偿权，因上诉人与郭兰芳发生交通事故时上诉人驾车行驶的是国通路(属于主路)，而郭兰芳驾车行驶的是古楼街(属于辅路)，路与街相比较而言，路为主干道，郭兰芳应对上诉人让行，所以在认定事故责任时，应当认定郭兰芳承担事故的主要责任，上诉人承担次要责任，在本案中应当按照该责任划分原则进行判决。三、即使被上诉人享有对上诉人的追偿权，被上诉人在与郭兰芳保险合同纠纷一、二审诉讼中提出的答辩意见和抗辩理由如“车辆不在专修厂维修认可评估结论的60%；不能依据评估结果，应按实际维修价格确定车损；鉴定意见书不具有客观真实性；鉴定未按专修厂价格作为依据不合理，应当按照市场中等价格为依据；施救费2200元不合理；鉴定价格应当扣除17%的税点”，在本案中同样适用，应当按照被上诉人的以上意见认定本案事实并进行判决。 被上诉人平安财险聊城支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，我公司具有追偿的权利。另外，临清交警大队出具的事故认定书具有法律效力，且在复议期间林建文并未复核，应认定林建文负事故的主要责任；车辆损失是经人民法院委托的相关鉴定机构进行的鉴定，程序合法，应予认定。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求。 平安财险聊城支公司向一审法院提出诉讼请求，1.判令被告向原告支付垫付的赔偿款61320.8元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：郭兰芳系鲁Ｐ×××××号车的车主，该车在原告平安财险聊城支公司投保机动车损失保险等，保险期间自2018年6月2日0时起至2019年6月1日24时止，保险金额170566.4元。2018年6月28日13时50分许，被告林建文驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车沿国通路由南向北行驶至国通路与古楼街路口处时，与沿古楼街由西向东行驶的单鸿昌驾驶的鲁108UE号小型轿车发生碰撞，造成房屋及两车损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队出具道路交通事故认定书，认定林建文负该事故的主要责任，单鸿昌负该事故的次要责任。事故发生后，郭兰芳单方委托对涉案车辆损失进行评估，并支出拆解费3000元。聊城市东昌府区人民法院于2018年8月13日立案受理了郭兰芳起诉本案原告，要求赔偿其车辆损失费、施救费、鉴定费等共计120869元。诉讼中，经该院委托对涉案车辆损失进行鉴定，结论为车辆损失86315元。该院于2018年12月4日作出（2018）鲁1502民初6284号民事判决书，判决本案原告赔付郭兰芳机动车损失保险保险金86315元、施救费2200元。本案原告不服该判决向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年5月30日立案受理后经审理于2019年8月22日作出（2019）鲁15民终1591号民事判决书，本案原告赔付郭兰芳机动车损失保险保险金84544元、施救费2200元。原告于2019年9月3日通过银行转账向聊城市东昌府区人民法院银行账户内转入86744元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上述规定表明，保险公司行使追偿权必须满足以下条件：一是保险公司已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成。本案中，郭兰芳与平安财险聊城支公司间的保险合同关系合法有效。被告林建文驾车与被保险车辆发生碰撞，导致该车辆受损且经交管部门认定其负事故的主要责任，上述事实已经人民法院发生法律效力的裁判予以确认，平安财险聊城支公司已按生效判决确定的金额对被保险车辆的实际损失进行了赔付，则原告有权在其赔付金额范围之内向其追偿。原告要求被告林建文在交强险限额内先行赔付2000元再对其余损失承担70%赔付责任的诉讼主张，于法有据，应予支持。被告林建文所主张的抗辩理由，无据证实，且于法无据，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，判决：被告林建文于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付赔偿款61320.8元。案件受理费减半收取666.5元，由被告林建文承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，关于被上诉人平安财险聊城支公司是否享有代位求偿权。单鸿昌驾驶郭兰芳所有的鲁Ｐ×××××号车与上诉人林建文驾驶的车辆发生碰撞，造成房屋及两车损坏的道路交通事故，交警部门出具的事故认定书认定林建文负事故的主要责任。鲁Ｐ×××××号车在平安财险聊城支公司投保了机动车损失保险等，事故发生在保险期间。后平安财险聊城支公司依据本院生效的（2019）鲁15民终1591号民事判决，履行了向郭兰芳赔付机动车损失保险金84544元、施救费2200元的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，平安财险聊城支公司自向郭兰芳赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对林建文请求赔偿的权利。 关于原审划分事故责任的依据是否充分。交通事故认定书是交警部门依据法定程序作出的认定道路交通事故责任的重要证据，具有较强的证明力。本案中，聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队出具的道路交通事故认定书，认定林建文负事故的主要责任，单鸿昌负事故的次要责任。且该事故认定书已经另案生效判决作为划分事故责任的重要证据予以采信。虽然林建文对该事故认定书的责任划分提出异议，但未提供充分的反驳证据，原审法院依据该事故认定书认定林建文负事故的主要责任，并无不当。 关于被上诉人在另案中的抗辩意见能否作为本案判决的依据。上诉人主张应将被上诉人在另案中未被生效判决采纳的抗辩意见作为认定本案事实的依据。审查认为，在郭兰芳诉被上诉人保险合同纠纷一案中，被上诉人所提“车辆不在专修厂维修认可评估结论的60%；应按实际维修价格确定车损；施救费2200元不合理；鉴定价格应当扣除17%的税点”等抗辩意见并未被法院采信，一审认定被上诉人赔偿郭兰芳保险金的数额，系根据人民法院生效判决的结果，并就上诉人在交强险限额内先行赔付2000元的基础上，判决其对剩余损失承担70%的赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。故上诉人的该项上诉理由明显不能成立，本院不予采纳。 综上所述，林建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1333元，由上诉人林建文负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月二十三日 法官助理么海军 书记员付莹莹