四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川18民再7号 再审申请人（一审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区天城大道839号。 法定代表人：黄春雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李继东，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：牟兴文，男，1956年12月23日出生，藏族，住四川省石棉县。 被申请人（一审被告）：罗开富，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 再审申请人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称重庆华升公司）因与被申请人牟兴文、罗开富民间借贷纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2016）川1824民初661号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）川18民申39号民事裁定，提审本案并中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人重庆华升公司的委托诉讼代理人李继东、汪建国，被申请人牟兴文、罗开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆华升公司申请再审称，请求：1.撤销四川省石棉县人民法院作出的（2016）川1824民初661号民事判决；2.改判驳回牟兴文要求重庆华升公司就罗开富向牟兴文借款承担连带清偿责任的诉讼请求；3.一审诉讼费用由牟兴文、罗开富承担。事实和理由：罗开富和徐佳贵于2013年以重庆华升公司名义与资质中标“石棉县向阳棚户区改造工程”项目，并于2013年8月6日与石棉县发展投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》，随后罗开富、徐佳贵与重庆华升公司签订《工程项目责任合同》，约定由罗开富、徐佳贵自行组织资金、独自负责工程建设，全面承担与建设单位的合同权利义务，重庆华升公司按照工程总价款的2.1%收取挂靠费。徐佳贵和罗开富向重庆华升公司提交《投资合作协议》，协议约定罗开富因案涉工程以个人名义自行在外进行融资的，与项目无关。第一，重庆华升公司已发现新证据足以推翻原判决，且原判决认定事实主要证据涉嫌伪造。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定，申请再审改判。本案系罗开富和徐佳贵对外借款并通过诉讼判决重庆华升公司承担连带清偿责任的众案之一。重庆华升公司发现部分案件中罗开富涉嫌伪造重庆华升公司印章，经向重庆市万州区公安局报案，刑事侦查讯问后，发现罗开富出具虚假借条，借款合同上重庆华升公司印章由罗开富私刻。罗开富与牟兴文签订借款协议书，虚假陈述借款用于项目工程施工，涉嫌虚假诉讼罪。同类案件已由四川省高级人民法院再审判决重庆华升公司不应当对徐佳贵、罗开富的个人借款行为承担连带清偿责任。第二，原审判决于法无据，适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审改判。原审判决以罗开富借用重庆华升公司资质承建工程违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程……”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”为由，认定重庆华升公司承担连带清偿责任。重庆华升公司出借资质的后果是导致合同无效，并非承担连带清偿责任。《民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中既无当事人约定，也无法律规定，原审判决突破法律规定判决重庆华升公司承担连带责任，适用法律错误，应予纠正。第三，原审判决重庆华升公司承担连带责任违背合同相对性原则，适用法律不当。罗开富与重庆华升公司系挂靠关系，罗开富非重庆华升公司法定代表人或员工，重庆华升公司与罗开富之间不存在任何劳动、行政隶属关系，重庆华升公司从未授权或许可罗开富以重庆华升公司名义对外进行任何融资借款。本案中，牟兴文的款项汇入罗开富个人账户，而非重庆华升公司账户，牟兴文明知罗开富、徐佳贵是自负盈亏承揽工程，但牟兴文从未向重庆华升公司确认罗、徐二人的借款行为是公司行为。即牟兴文明知借款合同的主体是罗开富个人，不是重庆华升公司。即使借款用于案涉工程，但借款用途并不影响借款合同相对方的建立。因此，重庆华升公司不是合同当事人，不应当承担借款合同的还款责任，应由借款人罗开富个人偿还。第四，原审判决重庆华升公司承担连带清偿责任，有违公平公正。重庆华升公司依据挂靠协议应收取管理费仅200多万元，但至今未收取。自2016年起，川渝两地因罗开富、徐佳贵对外借款引发的系列案件判决重庆华升公司连带清偿借款已达本金1.6亿多元、利息6000余万元，导致重庆华升公司银行账户、工程款被冻结、查封，濒临破产。原审判决不顾权利义务对等原则，在于法无据的情形下，判决重庆华升公司承担清偿责任，严重违反司法公平公正原则。 再审期间，重庆华升公司向本院提交了三组证据材料：第一组为重庆市万州区公安局对罗开富、田贵亮的询问笔录共4份，拟证明徐佳贵涉嫌弄虚作假，罗开富伪造重庆华升公司案涉项目部印章，罗开富、徐佳贵与重庆华升公司之间只存在挂靠关系，并明确了资金筹集方式、自负盈亏，罗开富因他人胁迫在原审中作出虚假陈述，被徐佳贵非法拘禁，强行要求其出具虚假承诺及借条；第二组为《投资合作协议》，拟证明罗开富知晓自己无权代表案涉工程项目对外签署借条；第三组为四川省高级人民法院（2018）川民再739号民事判决书、四川省人民检察院不支持监督申请决定书，拟证明同类案件已由四川省高级人民法院予以改判。 本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当围绕重庆华升公司的再审申请事实和理由进行，即本案是否有新证据足以推翻原生效判决的情形进行审查。重庆华升公司主张有新证据足以证明原生效判决确有错误的理由不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条的规定，再审新证据是在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的、在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，或者在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的证据。重庆华升公司提交的前述三组证据材料均不符合再审新证据条件，不是再审新证据。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之起六个月内提出”。该六个月系不变期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。权利人在该期间内不行使权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律效果。重庆华升公司提交的证据材料不是再审新证据，其超过六个月的申请再审期限申请再审不符合法律规定，依法应当驳回其再审申请。 综上，重庆华升公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回重庆市华升建筑工程（集团）有限公司的再审申请。 审 判 长 程冰梅 审 判 员 孙智勇 审 判 员 刘 茉 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 姜天保 书 记 员 刘陈成 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十八条再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立； （一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的； （二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的； （三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。 再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。