陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终6762号     上诉人（原审原告）李娜，女。   委托诉讼代理人武豪，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人王亚琼，北京大成（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西鹰之杰汽车贸易有限公司，住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人曹磊，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人党勇强，陕西秦鼎律师事务所律师。   委托诉讼代理人徐陈晨，陕西秦鼎律师事务所实习律师。   上诉人李娜因与被上诉人陕西鹰之杰汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明：被告系一汽大众特许经销商。2012年9月3日，原告对其购进的汽车进行售前检测，发现发动机号为，VIN为的汽车前格栅褪色起泡，遂向厂家提出索赔，厂家同意后被告出具结算单，金额为798.56元。2013年3月22日，原告在被告鹰之杰公司购买上述车辆，价款共计296560元，原告以刷卡方式支付首付款10万元，余款196560元以抵押贷款方式支付。同日，原告与一汽汽车金融有限公司签订汽车抵押贷款合同，向该公司贷款196560元，贷款期限36个月，贷款月利率9.88‰，用于向被告支付剩余购车款。原告支付购车款后，被告将车辆交付原告，并将合格证等手续随车交付原告。原告接收车辆后，在西安市公安局交通警察支队车辆管理所办理登记手续，登记的车牌号为陕A2C971号。车辆挂牌后，原告正常使用该车辆，并按照抵押贷款合同的约定每月偿还贷款6515.09元。2018年10月，原告准备出售该车辆，在估价过程中被市场人员告知该车辆在原告购买之前存在严重维修，遂起诉至本院要求判如所请。被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供车辆信息报告及证明，证明被告故意隐瞒其所购买的车辆严重维修情况，捏造该车辆的行驶里程数，将其作为完好新车出售，诱使其做出错误意思表示，其在2019年5月发现该车在其购买前已经发生过维修的事实。其中信息报告显示2012年涉案车辆曾经更换前格栅及右前叶子板喷漆，里程数为1300公里。被告对该证据的真实性不认可，对报告记载的2012年9月5日向厂家索赔的信息认可，表示是其公司向厂家提出的索赔，而且是车辆销售前其公司例行检测时发现的问题并向厂家进行索赔，厂家审核后，认为该车辆符合索赔范围，承担了维修费用；对证明的真实性及证明目的均不认可，提出如果要出证明也应是公司出证明，不应是个人出证明。本院认为，原告提供的信息报告VIN码与案涉车辆一致，本院对该证据的真实性予以认定。被告提供：1、索赔任务委托书及结算单，证明涉案车辆在销售之前因“前格栅褪色起泡”，其公司向厂家发起索赔请求，厂家审核后同意索赔，其公司维修原因及项目符合厂家要求及行业管理，不属于告知范围；涉案车辆进厂时间为2012年9月5日，质检完成时间为2012年9月5日，不可能行驶1329公里，索赔任务单及结算单上的里程系误登。原告对索赔任务委托书真实性没有异议，但是认为前格栅褪色起泡属于被告自己的描述，实际上不仅更换了前格栅还更换了雷达及支架，还存在右前叶子板喷漆，从材料及位置看，出售的车辆应该是一辆事故车，且里程显示为1300公里，不符合新车的行使里程在50公里内的要求；对索赔任务结算单真实性不认可，认为来源不清楚；对该组证据的证明目的均不认可。本院认为，该证据载明的维修事实与原告所述相符，本院予以认定。2、乘用车新车售前检查服务指引，该规定中第四页第8.2.2项，证明其出售给原告的车辆维修项目并不属于告知的范围。原告对该证据真实性没有异议，对证明目的不予认可,认为该规定发布的时间是2017年，涉案车辆的购买是发生在2013年，所以该规定不适用于本案，不能作为告知与否的依据。本院认为，被告提供的检查服务指引可以证明涉案维修事项不属于应告知事项，本院对被告的意见予以采信。3、索赔义务管理手册，该手册中第52页第4.3.4项，证明其出售给原告的车辆属于经销商库存商品车索赔，同时还属于非物流质损范围。原告对该证据真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为这只是一项规则，不能证明该车是否是库存车。本院认为，涉案车辆于2012年9月进入被告公司，被告在2013年3月出售给原告，故涉案车辆属于经销商库存车辆。3、华商网及华商报报道，证明涉案车主并非原告李娜，而是养老院的公车，不适用消费者权益保护法。原告对该证据的真实性没有异议，证明目的不予认可，认为报道人是记者并非是原告本人陈述的内容，涉案车辆的产权人及购买人均是李娜。本院认为，涉案车辆产权证登记人为李娜，被告提供的证据不能证明李娜并非车主的事实。以上事实，有车辆信息报告及证明、索赔任务委托书及结算单及庭审笔录等在卷佐证。   原审法院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示。本案争议焦点为鹰之杰公司是否存在欺诈行为。本案中，鹰之杰公司在向原告李娜销售涉案汽车时，已经随车交付了车辆合格证等手续，而且原告在提车时未提出质量瑕疵异议,提车后的日常使用也无异常情况出现。鹰之杰公司虽然没有主动批露车辆维修的事实,但是根据本案查明的事实,此次维修仅是更换了前格栅和对右前叶子板进行了喷漆处理,目前无证据表明维修导致车辆性能下降,原告李娜在实际使用车辆过程中也没有发生故障,维修记录也如实载于系统中,可见,鹰之杰公司在销售案涉车辆时并没有通过隐瞒维修记录达成交易谋取不当利益的主观故意,本院对欺诈不予认定。原告以被告存在欺诈为由要求被告退还购车款、赔偿其三倍购车款及利息损失之主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,遂判决:驳回原告李娜之诉讼请求。案件受理费15818元,原告已预交，由原告承担。   宣判后，上诉人李娜不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，一审认定仅因前格栅褪色起泡进行维修与事实不符，维修还有雷达、红外传感器支架和右前叶子板的喷漆。一审认定行使1329公里系误登与事实不符。一审认为被上诉人不构成欺诈属于法律适用错误，一审判决对上诉人权利造成极大损害。故请求：1、依法裁定撤销一审判决；2、被上诉人向上诉人退还购车款296560.00元，上诉人退车；3、改判被上诉人向上诉人赔偿购车贷款利息损失37983.24元；4、改判被上诉人向上诉人支付按三倍购车款计算的赔偿金889680.00元；5、本案一审、二审诉讼费用被上诉人承担。   被上诉人陕西鹰之杰汽车贸易有限公司提交书面答辩状称，被上诉人作为经销商有权在售前对车辆进行必要的检测和维修。涉案车辆并非上诉人所称的事故车，里程数为误登。被上诉人对车辆的非物流质损部分维修，是厂家服务的延伸，对车辆安全性能和使用毫无影响。不存在欺诈行为，不应赔偿。原审正确，应予维持。   经审理查明，原审判决查明事实属实，依法予以确认。   二审另查明，诉争车辆2012年9月5日维修项目为更换前格栅，右前叶子板喷漆，工时费分别为27元、50元。维修部件为红外传感器支架和散热器格栅，金额分别为138.20元和574.36元。总金额为798.56元。   本院认为，陕西鹰之杰汽车贸易有限公司在出售前对车辆进行检测，发现问题进行维修，将质量、外观完好的车辆交付买受人，符合法律规定。该维修部件更换后，对车辆的安全、性能并无影响,李娜在实际使用车辆过程中也没有发生故障,维修记录也如实载于系统中，陕西鹰之杰汽车贸易有限公司并未隐瞒该事实。况且，所谓欺诈是故意隐瞒或故意告知虚假事实，该事实应当是重要的事实，而不是苛责出售人告知事无巨细的所有事实。上诉人购买车辆的目的应该是是为了使用车辆，售前发现的瑕疵维修，不仅不影响车辆的使用，更能保证上诉人正常的使用车辆。关于里程数的问题，涉案车辆进厂时间为2012年9月5日，质检完成时间为2012年9月5日，一审认定不可能行驶1329公里，该记录应为误录的认定并无不当。上诉人在使用车辆6年之后，以被上诉人售前维修了价值不足千元的零部件未主动告知而索赔百万元之巨的赔偿，也有违诚实信用。综上，原审认定本案不构成欺诈正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15818元（李娜已预交），由上诉人李娜负担。   本判决为终审判决。       审 判 长   马延萍   审 判 员   田丽娟   审 判 员   马志超     二〇二〇年七月十三日     书 记 员   陈美宏              1