湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5136号上诉人（原审被告）：武汉市硚口区古田街道办事处古一社区居民委员会，住所地武汉市硚口区南泥湾大道64号。法定代表人：张俊清，该社区居委会书记。委托诉讼代理人：廖斌，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾友河，男，1964年4月9日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：梅超，湖北知途律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文军，湖北知途律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：华中航运集团有限公司，住所地武汉市江汉区民权路2号。法定代表人：刘学功，该公司董事长。委托诉讼代理人：**轩，该公司员工。委托诉讼代理人：杨世刚，该公司员工。上诉人武汉市硚口区古田街道办事处古一社区居民委员会（以下简称古一社区居委会）因与被上诉人曾友河、华中航运集团有限公司（以下简称华中航运集团）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古一社区居委会上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回曾友河的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由曾友河承担。事实和理由：一、本案不属于法院受理范围。违法建筑的行政认定程序以及能否给予拆迁安置赔偿属于行政管理范畴，一审法院越权审理有悖于法律。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议内容纪要》第21条规定，“对未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的，驳回起诉”。法律规则适用优先于法律原则，一审法院直接适用法律原则进行裁判错误。曾友河起诉时无法举出任何权属证明文件证明其对案涉房屋享有所有权，属于举证不能；房屋的合法性以行政审批为准，案涉房屋未取得规划许可证或者建筑施工许可证、房产证、不动产证，属于违法建筑，法院无权为违法建筑确权。二、一审法院事实认定不清，错把案涉房屋认定为“未经登记建筑”。《房屋征收补偿安置方案》第四章规定了未经登记建筑的认定程序，未经登记建筑的认定必须要经过向行政机关申请并经审查通过的法定程序，曾友河在一审中没有提供其递交申请并经核查的证据，案涉房屋没有经过城管部门的审批，一审法院认定错误。另外，案涉房屋所在的土地属于华中航运集团划拨土地，土地转让需要土地管理部门审批，否则转让行为无效，曾友河享有的征收补偿权益基础就会灭失。一审法院未审理古一社区居委会提出的华中航运集团转让土地行为的有效性问题。在一审庭审中华中航运集团认为建筑所有权属于华中航运集团，即使案涉房屋被行政部门认定为历史遗留建筑，也要经过房改程序，否则不能直接补偿给房屋使用人。曾友河辩称：1.案涉房屋属于拆迁安置补偿范围，曾友河对案涉房屋主张拆迁安置补偿利益，未对土地主张权利，不属于变相确权。本案不存在拆迁人与被拆迁人之间的争议，不属于行政诉讼，双方均主张案涉房屋的拆迁安置补偿权益，都属于被拆迁人，故本案属于民事诉讼受案范围。2.案涉房屋建成于1990年7月，不属于物权法规范范围，也不属于1991年9月3日起实施的《城市规划编制办法》的规范范围。根据当时政策，华中航运集团同意曾友河在其土地上建造房屋，案涉房屋不属于违法建筑。3.案涉房屋拆迁负责单位已对房屋价值进行了评估，并确认了拆迁安置补偿对象，故案涉房屋有拆迁安置补偿权益，不存在古一社区居委会所说的认定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华中航运集团辩称，对一审判决没有意见，本案与华中航运集团无关。曾友河向一审法院起诉请求：1.确认武汉市硚口区解放大道27号门面的拆迁安置补偿收益归曾友河所有；2.古一社区居委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：武汉市硚口区解放大道27号（原15号）房屋位于湖北港机厂享有土地使用权的土地上，该地与襄樊汉办相邻。1991年左右，曾友河出资在该地建成了面积约50平方米的房屋。房屋建成后，其中的10余平方米由湖北港机厂分配给单位职工使用，其余部分用于开办“武汉市硚口区友友酒家”。1991年7月18日，湖北港机厂出具《证明》，内容为：“我厂辛家地宿舍（解放大道15号）西边与襄樊汉办相邻通道，曾友河曾多次向我厂协商要求让给其使用。1989年9月出于邻里关系不错，我厂同意让给曾友河使用。曾友河于1990年6月自筹资金在此处搭盖了一个门面，开设餐饮。”该《证明》加盖了湖北港机厂和厂长毛民主的印章，并有毛民主的签名。1993年开始，该房屋由古二社区居委会使用。之后古二社区居委会又将房屋出租并收取租金。2000年，古二社区居委会和古一社区居委会合并为古一社区居委会。2011年开始，案涉房屋由曾友河对外出租并收取租金。2018年5月，武汉市硚口区人民政府决定对案涉房屋所在区域进行征收。《房屋征收补偿安置方案》第四章规定：“一、未经登记建筑是指未依法取得房屋权属证书的房屋。二、未经登记建筑的认定：（一）由未经登记建筑权利人提出认定申请，提交有关房屋建造资料，并经周边三位以上有完全民事行为能力人的相邻关系人证明，报街道城管部门核实；（二）街道城管部门依据申请，核查有关资料，确定未经登记建筑建造年限；……（四）2004年9月20日之前，未取得建设工程规划许可证建成的未经登记建筑，或者未按照建设工程规划许可证建成的未经登记建筑的超出部分面积，认定为历史无证房。……三、未经登记建筑征收补偿：……（二）认定为历史无证房的，按照下列标准给予补偿，并给予相应的补助、奖励，但不享受相关税费减免政策：1.建成时间在1991年7月3日之前的，按照房屋实际用途（商业门面除外）价值的95%给予补偿；2.建成时间在1991年7月3日至2001年11月1日期间的，按照房屋实际用途（商业门面除外）价值的90%给予补偿；3.建成时间在2001年11月1日至2004年9月20日期间的，按照房屋实际用途（商业门面除外）价值的85%给予补偿。”房屋征收过程中，因曾友河与古一社区居委会均认为案涉房屋的征收补偿应归其获得，双方协商未果，故曾友河向法院提起诉讼。一审庭审中，华中航运集团表示湖北港机厂系其下属二级单位，现已注销，湖北港机厂的权利义务由华中航运集团承担，按照单位政策，房屋征收补偿利益的90%由搭建人享有，华中航运集团只主张案涉房屋10%的征收补偿权益。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。案涉房屋虽然并未取得房屋权属证书，也未取得建设及规划审批手续，但按照《房屋征收补偿安置方案》，案涉房屋在征收时是可以获得征收补偿的，因房屋征收补偿利益归属提起的诉讼属于平等主体之间因财产关系纠纷提起的诉讼，属于民事诉讼的主管范围。案涉房屋系曾友河出资在湖北港机厂享有使用权的土地上建造，华中航运集团认可案涉房屋系湖北港机厂同意曾友河建造，且只主张10%的补偿利益，故案涉房屋的征收补偿利益由曾友河享有90%，由华中航运集团享有10%更为公平合理。古一社区居委会并无证据证明案涉房屋其系出资建设，土地使用权人亦未允许其建造房屋，故古一社区居委会无权享有案涉房屋的征收补偿利益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定，判决：武汉市硚口区解放大道27号（原15号）房屋的征收补偿利益由曾友河享有90%的份额，由华中航运集团有限公司享有10%的份额。一审案件受理费减半收取2338元，由武汉市硚口区古田街道办事处古一社区居民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《房屋征收补偿安置方案》第四章的规定，案涉房屋虽然未取得房屋权属证书，亦未取得建设及规划审批手续，但在征收时可以获得征收补偿，因房屋征收补偿利益的归属问题提起的诉讼属于民事诉讼的受理范围。古一社区居委会认为本案不属于法院受理范围的上诉理由，本院不予采纳。案涉土地的原使用权人为湖北港机厂，华中航运集团认可湖北港机厂同意曾友河在该土地上建造案涉房屋，且只主张10%的补偿利益，一审判决曾友河享有案涉房屋征收补偿利益的90%，华中航运集团享有10%并无不当。古一社区居委会未提交证据证明案涉房屋系其出资建造，无权享有征收补偿利益。综上所述，古一社区居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4676元，由武汉市硚口区古田街道办事处古一社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 瑜审判员 方 红审判员 刘鑫荣二〇二〇年七月二十日书记员 杜 文