湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终96号上诉人（原审原告）郭伏云，男，1953年7月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托代理人戴铁山，男，1947年11月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人刘辉蒲、桂杰。上诉人郭伏云与被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局撤销退休待遇审核一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院所作（2019）湘0302行初534号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定，郭伏云于1953年7月1日出生，1972年3月“上山下乡”，1974年11月应征入伍，1977年3月退伍分配至湘潭市电化厂工作。1984年8月1日，原告郭伏云项湘潭市电化厂申请离厂自谋职业，与湘潭市电化厂签订留职停薪自谋职业合同（时间二年，自1984年8月1日至1986年7月31日）。1986年8月2日湘潭市电化厂以电化字（86）第046号文件作出了“关于给郭伏云同志除名处理的决定”。原告郭伏云称2013年开始要求被告为其办理退休手续，但一直未能办成。2018年9月，被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称“湘潭市人社局”）审核认定原告郭伏云知青上山下乡的工龄为2年8个月（1972年3月-1974年10月）、应召入伍工龄为2年5个月（1974年11月—1977年3月），合计为5.08年；原告在电化厂工作时间为：1977年3月—1986年8月，但是因为原告被除名所以没有被认定该阶段的工龄。2018年9月25日，被告湘潭市人社局按照湘人社发[2017]103号文件有关规定向原告发出了《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单》要求原告郭伏云补缴满15年，原告郭伏云通过原工作单位湘潭市电化厂补缴了1996年1月至2005年12月共计10年的企业职工养老保险费。2018年9月26日，被告湘潭市人社局为原告郭伏云办理了退休养老手续，认定缴费年限15.08年，其中认定知青及军龄5.08年为视同缴费年限，实际缴费（补缴）年限10年。从2018年10月起计发郭伏云月养老金1061.76元。原告认为被告没有认定原告1977年3月至1986年7月在湘潭市电化厂为连续工龄错误，从而导致被告所作出的《湘潭市企业职工退休审批（核）表》及《城镇职工退休待遇核定表》错误，遂诉至法院。原审判决认为，人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案审查的重点为《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单》、《湘潭市企业职工退休审批（核）表》及《城镇职工退休待遇核定表》是否合法，而争议的焦点在于被告湘潭市人社局对原告郭伏云视同缴费年限和实际缴费年限的认定。对于原告郭伏云知青“上山下乡”及参军共计5.08年工龄为视同缴费年限，原、被告均无异议，亦符合湖南省《关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》(湘劳社政字[2006]13号)第一条第（六）项、第（七）项之规定。对于原告于1977年3月至湘潭市电化厂工作至1986年8月2日被除名是否应计算为连续工龄的问题，根据劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发［1994］376号）“职工受开除公职处分的，仍按现行规定办理。由于违犯劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。”之规定，原告于1977年3月至湘潭市电化厂工作至1986年8月2日被除名这段时间的工作年限可以计算为连续工龄。但在实行职工个人缴纳养老保险费制度之前，连续工龄并不等同于视同养老保险缴费年限。1986年10月，湖南省明确工人退休养老一律实行社会保险制度。根据劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题给河南省劳动厅的复函》（劳办发［1994］376号）、劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”给广州市劳动局的复函》（劳办发［1995］104号）第二条、第三条及湖南省劳动和社会保障厅《关于对娄底市有关问题的复函》（湘劳社函［2007］224号）第一条之规定，除名职工的连续工龄计算从我省实行职工个人缴纳养老保险费的时间作为起始时间，即1986年10月以后单位和个人按规定参加并缴纳养老保险费的工龄与重新就业后的工龄合并计算。本案中，1986年8月2日湘潭市电化厂以电化字（86）第046号对郭伏云作出除名处理决定，1986年10月之前的工龄依照上述规定不能作为缴纳或视同缴纳养老保险的连续工龄予以计算，而郭伏云在1986年10月之后至2018年9月并未个人缴纳养老保险费，也无证据证明有缴纳养老保险费的实际工作年限。故该院认为被告湘潭市人社局对原告郭伏云连续工龄的审核认定符合法律法规政策文件规定，予以采信。原告郭伏云要求确认九年工龄的诉讼请求不予支持。根据《社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金”之规定，原告郭伏云于2013年7月达到了退休年龄，虽然有视同缴费年限5.08年，但其后个人没有参加基本养老保险，其养老保险费缴费没有累计满十五年，不符合领取基本养老金的法定条件。原告要求在2013年7月办理退休手续与法律规定及政策不符。根据《湖南省人力资源和社会保障厅湖南省财政厅关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（湘人社发（2017)103号）文件“单位职工、灵活就业人员达到国家和省规定的领取基本养老金条件的，按全省统一的基本养老金计发办法计算基本养老金。补缴、一次性缴费或者延缴至累计缴费年限满15年的人员，基本养老金标准计算时点为缴满15年的时间,由社保经办机构按规定程序发放。本通知实施前已经办理完领取基本养老金手续的人员，不再办理补缴。”之规定，政策允许职工进行养老保险费补缴，由此，被告湘潭市人社局根据申报通知原告郭伏云进行养老金保险费补缴，补缴年限为10年，加上认定的视同缴费年限5.08年，合计满15年，原告于2018年9月26日予以了补缴，被告湘潭市人社局据此作出《城镇职工退休待遇审定表》，至此，原告才符合领取基本养老金的法定条件。故该院认为《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单》、《湘潭市企业职工退休审批（核）表》及《城镇职工退休待遇核定表》所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求依法判令被告补发63个月（2013年7月起至2018年10月）退休工资无相应的事实依据和法律依据，不予支持。对被告湘潭市人社局要求原告郭伏云支付滞纳金15769.2元的合法性问题，根据《湖南省人力资源和社会保障厅湖南省财政厅关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（湘人社发（2017)103号）明确“未参保单位及职工、已经参保单位中未参保职工未申报、或者未足额申报缴费基数形成的2016年日前的欠费，以职工历年实际工资核定缴费基数，按同期缴费比例补缴，并按规定收取滞纳金。困难企业确无缴费能力的，经同级人民政府同意，可免收滞纳金”之规定，一是郭伏云补缴养老保险费是需要缴纳滞纳金的；二是无证据证明郭伏云经同级人民政府同意可以免收。故被告收取原告相应滞纳金符合法律规定。同时，原告认为中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》关于退役士兵的优待问题系2019年4月发布的，不适用于原告在2018年办理的补缴政策。故原告要求被告退还滞纳金15769.2元亦无相应的事实依据和法律依据，不予支持。关于本案的起诉期限问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，本案被告作出《城镇职工退休待遇审定表》和《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知书》时，未告知郭伏云起诉期限，原告郭伏云从知道通知内容缴纳滞纳金至本案起诉没有超过一年，故原告的起诉没有超过起诉期限。综上所述，被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭伏云的诉讼请求。本案诉讼费由原告郭伏云负担。一审宣判后，郭伏云不服，向本院上诉，提出从1986年10月以后执行养老保险的社会统筹和缴费规定，上诉人“退役安置”与“上山下下”“当兵服役”一样，都是为国家服务，均应享有同样视同缴费年限，上诉人视同缴费工龄和实际缴费年限合并为25年1个月，根据“实体从旧”“法不溯及既往”原则，2007年湖南省人社厅颁发的（2007）62号和（2007）224号文件无溯及力等上诉理由。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘潭市人社局答辩称，根据原湖南省劳动和社会保障厅《关于对娄底市有关问题的复函》（湘劳社函［2007］224号）规定，上诉人郭伏云除名以前在原湘潭市电化厂的工龄不能计算为参加企业职工基本养老保险的连续工龄（现在称为视同缴费年限）；二、上诉人在除名后，不再是原湘潭市电化厂的职工，事实上，也没有在原湘潭市电化厂重新就业，被上诉人没有督促原湘潭市电化厂缴纳养老保险费的职责。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，我国实行企业职工基本养老保险制度中关于企业职工基本养老金计发办法对缴费年限有视同缴费年限和实际缴费年限两种情况的规定。视同缴费年限指参保人员在建立基本养老保险个人账户前符合国家政策规定的连续工龄。实际缴费年限指参保人员在建立基本养老保险个人账户之后单位和个人共同缴纳基本养老保险费的时间。上诉人郭伏云要求确认在原湘潭市电化厂（现为湘潭电化集团公司）工作的时间应认定为连续工龄，实质是要求将这段时间计入视同缴费年限，由政府承担基本养老保险费。原劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发［1994］376号）规定，职工受开除公职处分的，仍按现行规定办理。由于违犯劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。原劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发［1995］104号）规定，关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。原湖南省劳动和社会保障厅《关于对娄底市有关问题的复函》（湘劳社函［2007］224号）规定，除名职工的连续工龄计算从我省实行职工个人缴纳养老保险费的时间作为起始时间，即1986年10月以后单位和个人按规定参加并缴纳养老保险费的工龄与重新就业后的工龄合并计算。湖南省明确从1986年10月开始对职工退休养老实行社会保险制度，而郭伏云于1986年8月2日即被原湘潭市电化厂除名，且未提供证据证明其在除名后再重新就业，故郭伏云不符合上述规范性文件规定的条件。劳办发［1994］376号文件是对被除名职工连续工龄如何计算的规定，劳办发［1995］104号文件是对除名职工连续工龄计算时效的溯及力的规定，两者相互衔接，应当结合起来进行判断，湘劳社函［2007］224号文件与劳办发［1994］376号、劳办发［1995］104号文件也不矛盾和冲突，郭伏云提出在原湘潭市电化厂工作时间应计算为连续工龄是对法律、法规和政策理解存在偏差，理由不能成立，本院不予支持。湘潭市人社局根据郭伏云的实际情况，结合湖南省财政厅、湖南省劳动和社会保障厅《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字［2006］13号）的相关规定，作出的连续工龄审核认定，并无不当。郭伏云因不符合《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定于2018年9月26日对按照《湖南省人力资源和社会保障厅湖南省财政厅关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》的规定对养老保险费进行补缴和缴纳滞纳金，且正在享受养老保险金的待遇，其提出湘潭市人社局补发63个月退休工资和按照2019年4月新发布的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》退还滞纳金的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。综上，上诉人郭伏云上诉理由与请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭伏云负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年七月二十日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……