重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2398号原告：陈应华，男，1964年1月15日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冉景佩，重庆渝高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈澄，重庆万诚律师事务所律师。被告：重庆市正渝食品有限责任公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇红梅社区，统一社会信用代码91500226345966978J。法定代表人：周正明。原告陈应华与被告重庆市正渝食品有限责任公司（以下简称“重庆正渝公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈应华及其委托诉讼代理人冉景佩到庭参加了诉讼，被告重庆正渝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈应华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付承揽工程款121044元，并支付自起诉日起至付清时止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营着荣昌区广顺街道应华钢结构经营部，2015年11月13日原告和被告签订了《重庆市正渝食品有限责任公司厂房建设工程协议》，约定采用包工包料清单结算的方式在荣昌区仁义镇工业园区基地建设被告的厂房。工期为30天，工程竣工验收后支付95%，剩余5%作为质量保证金，一年后无质量问题一次性支付给原告。该工程完工后工程结算款15万元，被告方陆续支付了8万元，余款7万元未支付也未出具欠款等书面文书。2018年下半年，被告需要增加一个煮花生产品的车间，故原告又为被告建设了车间，工程断断续续施工，待完工时，被告应为经营困难而停产。在2019年3月15日，双方确认了《正渝食品煮花生车间收方记录》，被告确认了煮花生车间的工程款为51044元。因第一次建设厂房时被告还有7万元工程余款未付，故原告要求被告出具书面的欠条以便催收工程款，在原告的要求下，2019年6月27日，被告向原告出具厂房建设工程款7万元支付的书面单据。现原告多次要求被告履行付款义务未果，故起诉至法院。重庆正渝公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，被告作为发包方与原告作为承包方签订了《重庆市正渝食品有限责任公司厂房建设工程协议》，约定由原告承建“重庆市正渝食品有限责任公司厂房彩钢屋里及周围墙板建设工程”，工程采用包工包料清单决算的方式。承包范围为基础部位根据甲方要求在平整好的地面上向下开挖800*800*500的放大基础；承包主体范围按照重庆市正渝食品有限公司厂房设计图，屋面和周围采用灰色彩钢瓦制作；屋架采用48园管厚度为2.8㎜，架管支架采用14钢筋制作，下铉采用18钢筋制作，立柱管采用165园管厚度为4.2㎜制作，包括立柱基础开挖混凝土绕灌，单价为人民币壹佰叁拾伍元/平方米以实际制作建筑地面积收方结算。工程款支付方式为竣工验收合格后支付95%，剩余5%作质量保证金，一年后无质量问题，一次性付给施工方，不计息。庭审中，原告主张其对被告的厂房钢结构进行承包，包工包料，原告提供钢材和人工安装，不包括土建。原告从2015年11月13日开始建设至2015年12月期间完工，于2016年5月6日交付厂房，于2016年8月8日验收，验收后被告仅支付部分工程款。2019年3月15日，原告与被告共同制作《正渝食品煮花生车间收方记录》，将该工程的工程款结算为51044元，并备注：“此款未付，因公司停产原因，此工程款待厂房处理后一次性付给陈应华”。庭审中原告主张被告的煮花生车间工程系独立于厂房工程外，双方另外订立的合同，该工程于2018年12月左右完工，完工后就交付给被告了，于2019年3月15日验收，验收后被告未付该工程的工程款，不清楚现在被告的厂房是否已被卖出。2019年6月27日，被告向原告出具结算单据一张，载明：“陈应华修建重庆市正渝食品有限责任公司厂房建设工程款70000元未付。”以上事实，有《重庆市正渝食品有限责任公司厂房建设工程协议》、结算单据、《正渝食品煮花生车间收方记录》、国家企业信息公司系统查询单及原告的陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为:被告将其厂房、车间建设工程中不包含土建在内的钢结构工程发包给原告，原告系不具有建筑施工资质的自然人，原、被告之间的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”在本案中，原、被告双方就厂房建设工程及煮花生车间工程的价款均进行了结算，原告主张上述工程均已竣工并交付使用，被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张工程已竣工验收并交付使用的事实予以采信。对于原告主张的厂房建设工程款70000元，有被告出具的结算单据为证，具有事实依据，虽该单据未约定支付时间，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”本案建设工程在原告诉讼前均已交付被告使用，故对于原告要求被告支付厂房建设工程款70000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告从起诉之日即2020年6月18日起支付70000元工程款的相应资金占用利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，被告从工程交付使用时即应计付利息，现原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付煮花生车间工程工程价款51044元及相应资金占用利息的诉讼请求，双方虽然约定该部分工程款待厂房处理后支付，但该款项是被告确须履行的债务，从形式上看是有关履行条件的约定，但本质上是有关履行期限的约定，只是约定的期限不明。根据诚实信用原则，应确定合理履行期限，本院确定合理履行期限即以送达起诉状副本至开庭之日为必要准备期间，现准备期已过，被告仍未履行，故本院对原告主张的工程款51044元依法予以支持。对其主张的资金占用利息，应从开庭次日即2020年7月14日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市正渝食品有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈应华工程款121044元，从2020年6月18日起以70000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至70000元付清之日止，从2020年7月14日起以51044元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至51044元付清之日止；二、驳回原告陈应华的其他诉讼请求。如被告重庆市正渝食品有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1361元，由被告重庆市正渝食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄玉婷二〇二〇年七月三十日法官助理 陈邸星书 记 员 刘 扬