湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1205号上诉人（原审原告）：龙玉成，男，1977年4月9日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。代理权限:特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉或上诉等。被上诉人（原审被告）：肖建军，男，1967年1月13日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：李立特，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：叶武英，男，1958年10月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：李诗雨，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人龙玉成因与肖建军、叶武英合伙协议纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、询问各方当事人及其诉讼代理人，本案现己审理终结。上诉人龙玉成上诉请求：撤销原判，改判肖建军偿还借款50万元及利息，叶武英承担连带责任，或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系借贷纠纷，不是合伙协议纠纷。虽然与被上诉人签订了《合作协议》，但不是合伙关系。原审认定事实不符，判决错误。被上诉人肖建军答辩：签订的《合作协议》明确约定了各方权利及义务，答辩人依约办理了建筑垃圾临时消纳场地审批手续，至目前为止《合作协议》约定的消纳场地可以使用。上诉人应按《合作协议》履行义务完成卸土量。一审认定事实清楚，判决恰当，应予维持。被上诉人叶武英答辩：上诉人与肖建军签订的《合伙协议》并非借款协议，双方在合伙协议中对各自的权利义务都己约定，双方都应遵守。叶武英没有做出对二人借款的担保意思表示，上诉人所称与事实不符。龙玉成向一审法院诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年9月1日签订的《合作协议》；2.判决被告肖建军归还原告借款本金500000元，并自原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率支付利息；3.判决被告叶武英对上述借款本金及利息承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原告与被告肖建军签订《合作协议》，被告肖建军为筹建临时建筑垃圾消纳场地，向原告借款50万元，原告于2019年9月6日、9月14日分两次共向被告肖建军转账支付借款50万元。被告叶武英作为担保人在《合作协议》上签字，愿意承担连带担保责任。《合作协议》约定场地手续审批完成并可正常使用后，原告可将弃土卸到该场地并支付费用。但被告肖建军一直未能将场地的审批手续办理下来，原告多次催促，一直未有结果。被告肖建军未能办理相关手续，临时建筑垃圾消纳场地的手续未能办理及不能正常使用，理应退还原告借款本金50万元并支付利息。被告叶武英作为担保人，应承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，现具状起诉，请求依法公正判决。一审法院认定事实：原告经被告叶武英介绍与被告肖建军相识，2019年9月1日，原告龙玉成（甲方）与被告肖建军（乙方，借款方）签订《合作协议》，该协议的主要内容为：乙方准备将位于玉瓷村茶塘组（醴陵市醴浏路与玉瓷丽景小区之间的地块）作为临时建筑垃圾消纳场地，由于前期资金紧张，与甲方达成如下出资合作协议：一、甲方借款50万元人民币给乙方，作为乙方临时消纳场地的启动资金。二、乙方办理好城管等主管部门的所有手续，可以进行卸土作业，承诺给予甲方以下保证，作为甲方先期出资的回报。1、优先确保甲方醴浏棚改二期土方项目的卸土需求，保证甲方在醴浏项目所有的24万立方土方(约21000车)能全部在乙方卸区内卸掉；2、由于甲方土方外运时间受到项目部拆迁进度的限制，具体卸土时间无法确定，乙方必须给甲方预留出足够的区域卸土；3、双方约定卸土费用为80元/车，4、甲方能正常卸土的情况下，前期借款50万元作为卸土费用抵扣给乙方，抵扣完后不足部分甲方按每满1000车支付一次给乙方；5、乙方必须严守合同条款，如果出现因乙方原因导致甲方的土方无法在本卸区卸土，或者因为乙方没有预留出足够区域而导致只能卸掉一部分土方，后面的土方无法在本卸区卸完，给甲方造成施工成本上涨，乙方承诺如违约，以21000车为准，未能在本卸区内卸土的车数，以80元/车赔偿给甲方；6、如因甲方自身原因无法进行卸土，在甲乙双方书面确认的情况下，乙方及时退还甲方前期借款50万元，双方合同结束后乙方方可自行接纳其他土方卸土。三、乙方负责协调好卸土区域及周边村民的关系，保证甲方能正常卸土作业……。原告在甲方处签名，被告肖建军在乙方处签名，被告叶武英在担保方处签名。协议签订后，原告于2019年9月6日、2019年9月14日分别向被告肖建军中国建设银行账户转账20万元、30万元，共计50万元。协议签订后经过被告选址、征地、补偿村民，完成消纳场地的建设后，原告向消纳场地卸了部分土方，后因为种种原因，原告再未向该处卸土。2020年3月28日，原告通过国内挂号信方式向二被告各发出《解除的通知》一份，二被告于2020年3月30日收到上述通知（签收方式均为他人代收），但两被告对通知中的内容不认可，不同意解除合作协议。在诉讼过程中，原告于2020年4月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告的银行存款550000元或查封、扣押价值相当的财产。2020年4月16日，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向本院出具“诉讼财产保全责任保险保单保函”，对原告申请财产保全提供了550000元的责任保险。本院当天作出（2020）湘0281民初983号民事裁定：冻结被申请人肖建军、叶武英的银行存款550000元或查封、扣押价值相当的财产。查明，在《合作协议》签订前的2019年8月30日，被告肖建军已经办理好建筑垃圾临时消纳场申报手续，村民小组、村委会、办事处均在申报单上盖章签字，认可该临时消纳场内无基本农田、无林地，对周边不会造成环境污染和安全隐患，待土方回填完后，负责覆绿，同意接纳渣土。经本院向醴陵市城管部门核实，建筑垃圾临时消纳场地一般在有上述三级的审批手续后，就可以接收建筑垃圾，原告也向该场地卸了少量土方。2019年12月5日13时23分醴陵市大力渣土运输有限公司（本案建筑垃圾的运输公司）在醴浏棚户区项目因未按规定的路线、时间运输建筑垃圾，醴陵市城市管理和综合执法局于2019年12月11日作出醴城行罚字[2019]第9121号行政处罚决定：责令醴陵市大力渣土运输有限公司立即改正违法行为，并处以罚款人民币伍仟元的行政处罚。一审法院认为：本案为合伙协议纠纷。本案的焦点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方主张解除合同的，应提供相应充分证据证明满足法定的或者约定的解除条件，或对方行为确已构成违约致使合同目的不能实现等情形。在上述条件未成就情况下，解除合同不符合经济性原则，亦无益于交易秩序的稳定。2019年9月1日原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，签订合同后，被告根据合同约定办理了消纳场地相关手续，完成消纳场地的建设后开始接收原告的建筑垃圾卸土，现原告以被告肖建军未办理消纳场地的相关手续、消纳场地不能正常使用为由要求解除《合作协议》，被告不同意解除，且要求继续履行该协议约定的内容。根据庭审查明的事实及本院向醴陵市城管部门核实的情况，本案所述的临时建筑垃圾消纳场可以正常进行卸土作业，且原告在签订协议后也在该处卸过土，只是原告在运输过程中未按规定的路线、时间运输建筑垃圾而被行政机关处罚，处罚的原因并不是原告卸土场地手续不全。即使存在原告陈述的临时建筑垃圾消纳场所要求办理国土或规划部门的相关手续，但协议上对办理上述部门手续未约定明确的期限，现被告肖建军的主要义务是确保原告能在消纳场可以进行卸土作业，如果还需要办理其他手续被告肖建军表示会积极办理。原告称卸土时遇到政府或当地村民的阻止，不能正常卸土，未提供相关证据证明，被告亦不认可，本院不予采纳。虽原告向被告发出《解除的通知》，但本院认为并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定的情形，且被告当庭对该通知内容提出异议，不同意解除合作协议。综上，原告没有提供因被告手续不全而不能正常卸土和被告没有预留出足额的区域而无法卸土的证据，也没有提供被告没有协调好卸土区域及周边村民的关系导致无法卸土的证据，即原告没有提供被告违约的证据。如果是原告自身原因无法进行卸土，应经甲乙双方书面确认解除合同，现并无甲方双方书面确认书，原告应承担举证不能的法律后果。本院认为在没有明确的证据证明本案所涉的消纳场不能正常进行卸土作业的情况下，原告要求解除2019年9月1日签订的《合作协议》的请求不符合合同法有关合同法定或约定的解除条件，本院不予支持，双方应继续履行合同，原告前期借款50万元应作为卸土费抵扣给被告肖建军。故原告要求被告肖建军归还该50万元本息，并要求被告叶武英承担连带责任的诉求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙玉成的全部诉讼请求。案件受理费6540元，减半收取3270元，财产保全费4400，共计7670元，由原告龙玉成负担。二审理期间双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据上诉人龙玉成的上诉请求、理由及被上诉人肖建军、叶武英的答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人龙玉成的上诉请求是否有事实依据和法律依据？现分析如下：2019年9月1日，上诉人龙玉成作为甲方与被上诉人肖建军作为乙方（借款方）签订了《合作协议》。协议写明乙方准备将位于玉瓷村茶塘组（醴陵市醴浏路与玉瓷丽景小区之间的地块）作为临时建筑垃圾消纳场地。由于前期资金紧张，与甲方达成如下出资合作协议。乙方办理好城管等主管部门的所有手续，可以卸土作业，作为甲方先期出资的回报。《合作协议》约定了甲乙双方的权力和义务，且系双方真实意思表示，合同各方应依照合同约定履行自己的权利和义务。被上诉人肖建军向主管部门申报了建筑垃圾临时消纳场手续，并且消纳场所在地村民小组、村委会、办事处均在申报单上盖章签字同意，醴陵市城市管理和综合执法局审查后允许在该场地消纳建筑渣土。被上诉人己经履行了《合作协议》约定的义务。上诉人龙玉成以被上诉人肖建军未办理消纳场地相关手续，消纳场不能卸土作业为由要求解除《合作协议》，并认为50万元是肖建军向其借款，属于民间借贷，应予以归还的理由没有事实依据和法律依据。原审法院根据查明的事实作出判决正确。综合上述，原判认定事实清楚，证据确实，判决恰当，应予以维持。上诉人龙玉成的上诉理由不足，其请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由8800元，由上诉人龙玉成承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年七月三十一日法官助理伍露书记员郭敏慧