四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1491号 原告：王品，男，1979年11月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗勇，四川智合律师事务所律师。 被告：吴静，男，1985年4月26日出生，汉族。 原告王品与被告吴静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗勇、被告吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王品向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告出借款本金19万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年年5月3日，被告向原告借款20万元并承诺按照月息3%每月计结利息，鉴于原被告在渠县三汇镇同一单位工作且关系甚好，原告按照被告指定，将出借款20万元通过网银转入到被告提供的银行卡上（62208231200013XXXX，户名刘兵，系被告岳父）。交易完成后，被告按照转款金额向原告出具了相应金额的借条，借条中未约定还款期限，利息以口头方式信守履行。借贷关系生效后，被告向原告按时支付了约定利息，即每月6000元。2014年7月11日，被告又向原告提出再借款20万元，利息仍然按照第一笔借款利息的计结标准和方式，基于对被告按时结息的契约精神之深度信任，原告同意了被告的第二笔借款请求，经被告主动要求支付头息6000元，原告将出借款19.4万元通过网银转入被告提供的银行卡（银行卡尾号0981），因原告已经调离三汇镇工作，被告于次日到渠县城内向原告出具了第二笔出借款20万元的借条，出据时，沿袭前笔借条的习惯，未约定还款时间，利息仍然以口头信守支付而未载明于借条之中。原被告第一笔借款20万元（2013年5月3日借款），被告于2014年12月4日清息，本金20万元于同月10日一次性转账归还；原被告第二笔借款20万元（2014年7月11日借款），被告付息到2014年11月，2020年1月春节前归还了本金1万元，余下19万元的借款本金至今未还。故此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求依法处理。审理过程中，原告特别授权代理人将诉讼请求变更为：1、判令被告偿还原告借款本金18.4万元及利息，利息的计算方式为：以19.4万元为基数按月利率2%，从2014年12月计算至本金付清之日止；2、诉讼费由被告负担。休庭后，原告提出书面申请，自愿放弃对利息的诉请。 被告吴静辩称，其与原告王品原系渠县公安局三汇派出所同事，关系很好。答辩人前妻刘玲在外地做生意，因需要钱周转，2013年5月向原告借款20万元，原告以银行转账的方式将钱转入答辩人前岳父刘兵银行卡内，当时并未约定利息，后答辩人以每月6000元的方式在陆续归还原告该笔借款。2014年7月，答辩人再次向原告借款19.4万元，三四个月后便向原告还清了此笔借款。第一笔借款答辩人之前已经偿还原告10.8万元，去年又偿还了1万元，现下欠8.2万元；第二笔借款答辩人已经还清。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对各方均无异议的证据，经审查认为具有真实性、关联性和合法性，予以采信；对有异议的证据，本院作如下认证: 1.原告提交的其本人工商银行账户历史明细清单、原、被告的微信聊天记录，拟证实原、被告之间约定借款利率为月利率3%，被告一直按照该利率支付利息。被告质证认为原告账户历史明细清单载明的还款记录是偿还本金而非利息，双方一直没有约定利息；聊天账户是被告的微信账户，但对聊天内容没有印象。本院审核认为，原告工行账户历史明细清单与聊天记录相互印证，能够清晰证明双方形成借贷关系后，被告实际支付利息的事实，因此该工商银行账户历史明细清单和微信聊天记录具有证据“三性”，应予采信。 2.被告提交的其前妻刘玲的中国银行账户历史交易明细清单、其前岳父刘兵的中国银行账户历史交易明细清单，拟证实2013年5月3日至2014年12月，被告每月偿还本金6000元的事实。原告质证认为，对该两人的银行账户交易明细客观性、关联性和合法性无异议，但不能证明被告系偿还的借款本金，而应是支付利息。本院审核认为，被告提供的刘玲、刘兵父女中国银行交易明细客观真实，具有证据“三性”应予采信，但该历史交易明细与原、被告之间的聊天记录中被告自己发出的信息中认可偿还原告借款利息的事实不符，因此其关于偿还本金观点不能成立。 根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下案件事实： 原告王品与被告吴静原系渠县公安局三汇派出所同事。2013年5月3日，被告吴静因其前妻刘玲生意需要资金周转，向原告借款20万元，同日，原告王品通过其工商银行账户向被告吴静指定的其前岳父刘兵银行账户（账号为622208231200013XXXX）转款20万元，被告向原告出具借条，载明：“今在王品处接到现金人民币200000元.大写（贰拾万元正）属实。”。2014年7月11日，被告吴静再次向原告王品借款20万元。当日，原告王品通过其工商银行账户向被告吴静指定的账户（账号为622208231700071XXXX）转款19.4万元。次日，被告向原告出具借条，载明：“今借到王品现金200000大写贰拾万元整。”。两次借款均未约定还款时间，双方口头约定借款利率为月利率3%，被告通过其前岳父刘兵、前妻刘玲账户每月向原告支付利息：自2013年6月4日起，每月向原告支付利息6000元至2014年7月4日，自2014年8月4日起至2014年12月，被告就两笔借款每月分别向原告支付利息每次6000元，其中2014年9月被告未支付第二笔借款的利息。2014年12月10日，被告向原告王品偿还款本金20万元，2020年1月22日，被告吴静再次向原告偿还借款本金1万元。后原告多次向被告催收借款，但被告均未予偿还。 本院认为，本案争议的焦点在于以下三个方面：一是原、被告是否约定利息；二是未偿还的借款本金金额是多少；三是原告的诉讼请求应否获得支持。 一、关于原、被告是否约定利息问题 本院认为，根据原、被告提交的银行账户交易明细以及原、被告的聊天记录中被告2020年5月16日下午的聊天短信“......，我有钱就在还，现在这个情况你也晓得，以前利息也给你付了十几万。......”，能够认定原、被告虽未在借条上载明利息或利率约定，但借款关系形成后，被告实际每月向原告支付了利息，且根据借款本金和被告每月支付款项关系可以确认双方口头约定的利率为月利率3%，因此被告吴静关于每月偿还本金6000元抗辩理由不能成立，该抗辩意见本院不予采纳。 二、未偿还的借款本金金额问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款之日起生效。”的规定，原告于2013年5月3日、2014年7月11日先后两次向被告转款20万元和19.4万元，原、被告之间成立借款协议，该协议不违反法律规定，两次借款合同分别自2013年5月3日、2014年7月11日生效，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告2014年7月11日向被告转款19.4万元，次日被告出具20万元的借条，庭审中原告方认可提供第二笔借款时预先收取“砍头息”6000元，因此该6000元不应当计入借款本金，故第二次借款本金应认定为19.4万元，因此，原告先后两次向被告提供借款本金总金额应为39.4万元。借款后，被告于2014年12月10日偿还原告本金20万元，原告予以确认，该款应当在借款本金总额中予以扣减。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案原告第二次仅向被告提供借款19.4万元，却按照该次借款借条载明的20万元为基数收取了被告于2014年8月20日、10月13日、11月13日、12月4日共四个月每月利息6000元，超过了年利率36%即月利率3%计算的利息，超出部分应当在本金中予以扣减，扣减情况为：2014年8月，被告就第二笔借款向原告转款6000元，其中利息5820元（194000元×3%）、本金180元（6000元-5820元），此时被告下欠原告第二笔借款本金193820元（194000元-180元）；2014年9月，被告就第二笔借款未向原告支付应付利息5814.6元（193820元×3%）；2014年10月至2014年12月，被告就第二笔借款每月向原告支付利息6000元，总计18000元（6000元×3），截止2014年12月，被告下欠原告第二笔借款本金193820元、利息5258.4元。被告于2020年1月22日向原告偿还了借款本金1万元，原告予以认可，该款亦应在借款本金总额中予以扣减。综前所述，截止2020年1月23日，被告未偿还的借款本金应为183820元。 三、原告的诉讼请求应否获得支持问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，虽本案所涉借款未约定还款时间，但原告在与被告聊天记录中多次催告被告偿还借款，但被告未予清偿，损害原告的合法权益，因此原告要求偿还借款的请求应予支持。诉讼中，原告自愿放弃利息请求，不违反法律规定，本院予以确认。为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告吴静在判决生效之日起二十日内偿还原告王品借款本金183820元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告吴静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇二〇年七月十六日 书记员  张雨涵