云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1346号原告：申太鸿，男，1986年9月17日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：申太山，男，1966年4月1日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县（直系亲属代理）。被告：刘定尧，男，1967年4月26日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：申太群，女，1976年1月21日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告刘定尧、申太群共同委托诉讼代理人：陶贵伦，镇雄县木卓镇法律服务所法律工作者。被告：李秀，女，1972年3月8日出生，彝族，云南省昆明市人，农村居民，住昆明市盘龙区。原告申太鸿与被告刘定尧返还原物纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序，诉讼过程中追加了被告申太群、李秀为被告参加诉讼，分别于2020年7月6日、2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告申太鸿及其委托诉讼代理人申太山，被告刘定尧、申太群及其委托诉讼代理人陶贵伦，被告李秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申太鸿向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还位于小××××组“苗地堡堡”土地，四至界限为：东至陶家地界、南至刘玉先地界、西至坟、北至陶家地界；2、要求三被告赔偿土地收益损失30000.00元；3、诉讼费由被告方承担。事实和理由：1980年土地包产到户时，以原告父亲为户主承包了“苗地堡堡”四至界限东至陶家地界、南至刘玉先地界、西至坟、北至陶家地界土地，面积3亩。原告父亲在世时，与申太山分家另居，后原告父亲死亡，原告与母亲及被告李秀的前夫申太斌共同生活经营土地，原告母亲去世后，原告与申太斌共同生活。2011年，被告刘定尧、申太群、李秀及申太斌在“苗地堡堡”内栽上竹子。后申太斌死亡，李秀与子女共同居住在昆明。2019年经大桥村民委员会调解，被告方拒绝归还土地。被告刘定尧辩称，被告刘定尧与申太群系夫妻关系，申太群与原告系姊妹关系，在1982年土地包产到户时，原告还未出生，当时原告父母及其姐姐申太荣、申太群共同承包了两块土地，面积6.4亩。1992年申太群与其结婚，申太群父母将所承包的“苗地堡堡”，四至界限东至陶家地、南至刘玉先地界、西至坟、北至陶家地界土地分给其与申太群经营管理。在1999年进行土地第二轮调整时，申太群父亲已死亡，当时户主是申太群母亲邹发秀，家庭成员是申太鸿、申太群、申太斌，邹发秀4人。2008年进行填发土地证时，邹发秀已死亡，证书上户主是申太鸿，承包人口为1人，系村上登记错误。2010年，其与申太群、申太斌夫妻在“苗地堡堡”土地上栽上竹子，2018年原告哥哥申太山将地内竹笋采收出卖，2019年申太山与被告刘定尧产生纠纷，2020年5月6日经村委会组织调解，申太山同意分一半给被告刘定尧，双方未达成协议，本案系申太山想争该土地，起诉不是原告的真实意思表示，该土地一直由申太群管理，申太山与争议土地无关系，且原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告申太群辩称，其1976年出生，在娘家有承包土地，其母亲后来种不了该土地，将该土地分给其了，不同意归还原告土地。被告李秀辩称，其前夫申太斌与原告系亲兄弟关系，申太斌死亡前与原告系同一家庭成员，申太斌应当享有土地承包经营权，在土地承包经营权证上无申太斌的土地，土地承包经营权证发证程序不合法，现申太斌已死亡，其作为申太斌的配偶，对申太斌的土地承包经营权有继承权，对其栽种在“苗地堡堡”土地内的竹笋仍然要采收。综合诉辩双方意见，双方当事人明确表示对下列事实无异议：原告申太鸿与被告申太群、李秀前夫申太斌原系共同家庭成员，被告刘定尧与申太群系夫妻关系。申太群与刘定尧于1994年结婚，现申太斌已死亡。在农村土地包产到户时，以原告申太鸿，被告申太群、李秀前夫申太斌父亲为户主承包了小××××组“苗地堡堡”土地，四至界限为：东至陶家地、西至坟、南至刘玉先地、北至陶家地。2011年被告刘定尧、申太群、李秀及其前夫申太斌在该土地内栽种了竹子。对上列无争议事实，本院予以确认。本案争议事实如下：对“苗地堡堡”四至界限东至陶家地、南至刘玉先地、西至坟、北至陶家地土地谁享有承包经营权。原告申太鸿为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》【农地承包权证（2008）第090305002号】复印件四页、《农村土地承包经营权证登记簿》（编号：090305002）复印件四页，用以证明原告对争议土地享有承包经营权；经质证，被告刘定尧认为证据1与其无关联性。被告申太群对证据1的“三性”无异议，认为证书上所载明土地不是申太鸿一个人享有承包经营权，是申太群、申太鸿、申太斌共有。被告李秀认为证据1颁证程序不合法，当时申太斌与申太鸿系共同家庭成员，证书上没有申太斌的名字，没有通知申太斌去签字。被告刘定尧、申太群为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》【农地承包权证（2008）第090302021号】复印件二页、《彝良县农村承包土地调查表（一）》复印件二份，用以证明被告申太群在刘定尧家未取得土地承包经营权，申太群与其母亲系共同承包人。经质证，原告申太鸿、被告李秀对证据2、3无异议。被告李秀为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：3、《中华人民共和国居民身份证》、《火化证》、《中华人民共和国结婚证》、《出生医学证明》、《死亡证明》、《中华人民共和国居民户口簿》复印件各一份，用以证明李秀前夫申太斌系两路组村民，现已死亡，李秀及其子李申波系继承人；4、《中华人民共和国林权证》【彝林证字（2009）第120311018号】复印件五页、《农村林地承包合同书》（彝林地家包字2008112031111号）复印件三页，用以证明李秀前夫申太斌在两路组承包有土地。经质证，原告申太鸿、被告刘定尧、申太群对证据4、5无异议。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：5、《现场勘验笔录》、《现场勘验图》各一份，主要内容为双方争议土地四至界限及现场情况。经质证，原告申太鸿、被告申太群、李秀对证据6无异议。被告刘定尧对证据6认为西面没有至陈学高的地，西面坟的指向不明确，对其余内容无异议。本院认为，证据1中《中华人民共和国农村土地承包经营权证》系彝良县人民政府颁发，《农村土地承包经营权证登记簿》系复印于彝良县档案馆，来源合法，证明原告系小××××组“苗地堡堡”东至陶家地界、南至刘玉先地界、西至坟、北至陶家地界，面积3亩土地承包经营权人，二份证据载明的内容一致，证据之间相互印证，本院予以采信；被告申太群虽认为其与申太斌系共同承包人，但证据上并无申太群、申太斌作为共有人的记载，对被告申太群的质证意见本院不予采纳；被告李秀认为《中华人民共和国农村土地承包经营权证》发证程序不合法，李秀未提交证据证明证书确有错误，且证书与登记簿上记载的内容一致，对被告李秀的质证意见本院不予采纳；证据2中《中华人民共和国农村土地承包经营权证》系彝良县人民政府颁发、《彝良县农村承包土地调查表（一）》复印于彝良县档案馆，来源合法，《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上载明被告申太群在小××××组享有土地承包经营权，原、被告均无异议，本院予以采信；《彝良县农村承包土地调查表（一）》制作于1999年7月12日和7月13日，证明被告刘定尧有家庭人口3人，邹发秀有家庭人口4人，原告及被告刘定尧所持有土地承包经营权证均系2008年颁发，经过时间的改变，家庭人口有变化属正常现象，且在土地调查表上并未明确家庭人口的姓名，故不能证明被告申太群在两路组享有土地承包经营权和在无土地承包经营权，证据不能证明被告刘定尧、申太群的举证目的；证据3系彝良县公安局、云南长松西陵园有限责任公司北效殡仪馆、彝良县民政局婚姻登记处、原龙海乡卫生院、昆明市公安局盘龙分局等单位颁发和出具，来源合法，证明被告李秀与申太斌原系夫妻，李申波系二人子女，申太斌于2016年6月23日死亡，申太斌于2009年1月8日单独立为一个家庭户口，双方当事人无异议，且证据之间相互印证，证明内容客观真实，但证据并未证明本案争议土地承包经营权的归属，不能证明本案争议事实，与本案不具有关联性；证据4系彝良县人民政府和原小草坝乡人民政府颁发和出具，来源合法，证明申太斌（兵）对两路组岩口林地享有承包经营权，本案争议土地并不是证据所证明土地，证据与本案不具有关联性；证据5系本院到现场进行勘验所作记录和进行绘制，来源合法，证明双方争议土地的范围及现场情况，被告刘定尧、申太群认为争议土地西面界限至杨家坟，通过证据1中载明的四至界限中南面刘玉先地界、北面陶家地界均与西面多人坟的位置相平，故证据能证明本案争议土地西面界限至多人坟处，现场多人坟与陈学高土地隔有一片荒地，坟并未与陈学高土地接界，证据能证明本案争议事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申太鸿与被告申太群、李秀前夫申太斌原系共同家庭成员，在农村家庭联产承包责任制土地包产到户时，以原告父亲为户主承包了位于小××××组“苗地堡堡”土地，四至界限为东至陶家地、西至坟、南至刘玉先地、北至陶家地，面积3亩。后原告父母死亡，2008年12月31日，彝良县人民政府颁发《中华人民共和国土地承包经营权证》【农地承包权证（2008）第090305002号】，确定原告对上列土地享有承包经营权。2011年，被告申太群、刘定尧、李秀及其前夫申太斌未经原告同意在上列土地内栽种竹子，后由被告申太群、刘定尧进行经营管理。2016年6月23日申太斌因病死亡。2019年原告要求被告申太群、刘定尧归还土地，经大桥村民委员会调解未达成协议。被告刘定尧、申太群采收竹笋进行出售，得款项1500.00元。本院认为，彝良县人民政府向原告申太鸿颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确定原告对小××××组“苗地堡堡”东至陶家地、西至坟、南至刘玉先地、北至陶家地，面积3亩土地享有承包经营权，且登记簿上记载内容与土地承包经营权证书的内容一致，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，原告对该土地享有承包经营权；被告申太群、李秀认为其对该土地也享有承包经营权，但确定“苗地堡堡”承包经营权的土地承包经营权证和登记簿上无申太群、李秀作为共有权人的记载，且二被告所提交证据不能证明二人对该土地有承包经营权，对二被告的上列答辩主张本院不予支持；被告刘定尧、申太群、李秀未经享有承包经营权的原告同意在本案争议土地内栽种竹子，且对土地进行经营管理，系无权占有原告的不动产，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告要求三被告返还本案争议土地的诉讼请求依法予以支持；被告刘定尧、申太群2019年采收竹笋出卖取得收入1500.00元，给原告造成了损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，被告刘定尧、申太群应当赔偿原告损失1500.00元，无证据证明三被告在争议土地内取得收益30000.00元，对原告超过被告方实际收益部分的诉讼请求不予支持。被告方于2011年开始无权占有原告的不动产，原告于2019年向大桥村民委员会请求调解主张权利，但本案原告主张被告方返还土地，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”的规定，原告的请求权不适用诉讼时效的规定，被告刘定尧认为原告起诉超过诉讼时效的答辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项之规定，判决如下：一、被告刘定尧、申太群、李秀返还原告申太鸿位于彝良县“苗地堡堡”土地，四至界限为：东至陶家地、西至坟、南至刘玉先地、北至陶家地，面积为3亩；二、被告刘定尧、申太群赔偿原告申太鸿经济损失1500.00元；三、驳回原告申太鸿的其他诉讼请求；四、上列第一、二项于判决生效时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告刘定尧、申太群、李秀共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  杨世平人民陪审员  安国全二〇二〇年七月二十三日书 记 员  余 婧