杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6669号 原告：汪舒瑶，女，1993年6月22日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区。 委托诉讼代理人：徐鹏程，浙江浙临律师事务所律师。 被告：杭州市临安区高虹镇虹桥村第10村民小组，住所地杭州市临安区高虹镇虹桥村。 负责人：朱春良，该村民小组组长。 被告：杭州市临安区高虹镇虹桥村村民委员会，住所地杭州市临安区高虹镇虹桥村。 法定代表人：徐秀娟，该村民委员会主任。 被告：杭州市临安区高虹镇虹桥股份经济合作社，住所地杭州市临安区高虹镇虹桥村。 法定代表人：翁斌，该经济合作社主任。 原告汪舒瑶与被告杭州市临安区高虹镇虹桥村第10村民小组（以下简称虹桥村十组）、杭州市临安区高虹镇虹桥村村民委员会（以下简称虹桥村村委会）、杭州市临安区高虹镇虹桥股份经济合作社（以下简称虹桥股份经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理，本院又于2020年4月24日裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月9日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告汪舒瑶的委托诉讼代理人徐鹏程、被告虹桥村十组的组长朱春良均到庭参加诉讼，被告虹桥村村委会、虹桥股份经济合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪舒瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告虹桥村十组支付土地补偿费21006.7元；2.判令被告虹桥村村委会、虹桥股份经济合作社对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告户籍在杭州市临安区高虹镇虹桥村，系虹桥村十组集体经济组织成员。2017年至今，原告所在的村民小组土地被征收，组内成员每人应分得土地补偿费共计21006.7元，但被告虹桥村十组没有向原告发放。原告认为，作为虹桥村集体经济组织成员，原告应与本组其他成员享受同等待遇，依法享有分得土地补偿费的权利。据此，本次分配中被告虹桥村十组应当向原告支付案涉土地补偿费21006.7元，被告虹桥村村委会作为村民自治组织，被告虹桥股份经济合作社作为被征用土地的发包方，在土地补偿费的分配中未尽到监管之职责，未公平合理的保护原告的合法权益，对上述应支付的土地补偿费应负连带清偿责任。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告汪舒瑶为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、结婚证、居民户口簿各1份，欲证明原告于2017年6月22日与虹桥村十组村民汪鑫涛结婚，于2017年8月11日将户口迁入虹桥村十组，是虹桥村集体经济组织成员的事实。 证据二、临安市农村土地承包合同1份，欲证明原告所在汪益民户参与1998年二轮土地承包的事实。 证据三、亨利小镇征地分配清单1份4页（复印件），欲证明因亨利小镇项目土地被征收，小组成员每人可分得土地补偿费9001.5元，原告未分得，非虹桥村村民朱幸锴分得的事实。 证据四、征地补偿协议、虹桥水涛庄10组工业平台征地款分配方案（2页）、水涛庄十组土地已征用户补偿款分配表各1份（以上均为复印件），欲证明2018年4月15日，因高虹镇人民政府建设工业平台需要，需征用虹桥村十组土地并形成征地补偿协议，集体面积小组成员每人可分得土地补偿费1790元，原告未分得，非虹桥村村民朱幸锴分得的事实。 证据五、高虹镇（搜救犬基地）项目水涛庄十组征地补偿款分配表1份（复印件），欲证明因搜救犬基地项目土地被征收，小组成员每人可分得土地补偿费10215元，原告未分得，非虹桥村村民朱幸锴分得的事实。 证据六、决议书2份（复印件），欲证明两份决议未经民主议定程序制定，决议程序及内容均违法，属无效决议的事实（2018年决议书中陈天喜、周信英二人在该决议书制定前已过世，陈正校和陈锋是同一户，但分别签名）。 证据七、高虹镇虹桥村水涛庄十组申报失地农民人员清单1份2页（复印件）、户籍查询证明各1份，欲证明原告属于失地农民人员，应享有分配土地补偿费的权利；非虹桥村村民朱幸锴取得失地农民人员身份的事实。 被告虹桥村十组辩称，不同意分给原告土地补偿费。因被告小组有过分田协议，确定户口就算到2016年9月30日，这个日期之后再落户的人，就没有土地补偿费可分，原告所在户户主汪益民也签字确认的，后面分配土地补偿费都是按照这个时候确定的户口分的。 为证明上述事实，被告虹桥村十组向本院提供协议、分田清单（8页）、2018年决议书及证明各1份，欲证明被告小组协议确定分田到户的户口截止到2016年9月30日，土地补偿费都按协议确定的人口进行分配的事实。 被告虹桥村村委会、虹桥股份经济合作社未提出答辩意见亦未向本院提供证据。 对原告汪舒瑶提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据一，被告虹桥村十组对真实性无异议，但认为原告不是虹桥村集体经济组织成员，对其他证明对象都无异议。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。 对原告提交的证据二、三、四、五，被告虹桥村十组均无异议。本院审核后认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 对原告提交的证据六，被告虹桥村十组对真实性无异议，并提出2018年的决议书是在村文化礼堂二楼开会后，与会人员全部签字同意的。周信英因为已经过世，由负责赡养她的人来开会并签名；陈天喜的情况被告记不清了；陈正校和陈锋是两个户的。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。本院认为，原告未提供其他证据证明存在同户人员多人签名的事实，且虽然决议书中存在代签情形，但仅凭该两点不能证明上述两份决议未经民主议定程序制定，亦不能证明决议程序及内容均违法，属无效决议，故对原告的证明目的，本院不予确认。 对原告提交的证据七，被告虹桥村十组认为失地农民是村里统一上报的，所以其不清楚情况；朱幸锴的户口确实是已经迁出的。本院经审核，对上述证据真实性予以确认。 对被告虹桥村十组提交的证据，原告对协议真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。认为该协议仅是一份分田协议，不能作为分配土地补偿费的依据，该协议与决议书存在本质区别，决议书不能以分田协议的约定作为依据分配土地补偿款，且原告对决议书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为决议书中存在过世人员的签名，也存在同户人员的签名，因此无法确认决议书中人员的签名是否均为本人所签，决议书中分配原则的第三点是违反法律规定的，故属于无效决议；对分田清单真实性请法庭核对，该清单能证明原告所在户均被征用了土地，均享有分配土地补偿费的权利，清单中的“汪一明”即为“汪益民”；对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，原告无法确认证明中的签名是否系本人所签，该证明亦无法证明当时开过会，且该份证明并非针对原告是否享有土地补偿费的权利进行开会，因此被告以该证明及分配清单为由不向原告发放土地补偿费没有依据。本院经审核，对上述证据真实性予以确认。对二份决议书的其他认证意见，同原告提交的证据六的认证意见。 被告虹桥村村委会、虹桥股份经济合作社未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告汪舒瑶于2017年6月22日与杭州市临安区高虹镇虹桥村村民汪鑫涛登记结婚，并于同年8月11日将户口自安徽省广德县杨滩镇白马村迁入汪益明（系汪鑫涛父亲）户。1998年汪益明户四人（汪益明、钱丽娟、汪鑫涛、汪庆华）参加了土地二轮承包。 被告虹桥村十组共有33户人家，小组曾形成分田协议一份，协议确定按照截止至2016年9月30日的派出所登记户口分田到户，其中因子女上学、户口迁出的四人田分一半，汪益明户确定人口为3.5人，汪益明作为户主在协议中签名。小组有数个地块，部分家庭明确只需集中一个地块参与分配。 因土地被征用，被告虹桥村十组依据分田协议确定的土地权属及户口情况，在亨利小镇项目中，于2017年11月按9001元每人的标准发放土地补偿费，该次征用中部分家庭所有土地已征用完毕，故仅参与此次分配；在工业平台项目中，就集体土地面积部分，于2018年7月按1790元每人的标准发放土地补偿费；在搜救犬基地项目中，于2019年按10215元每人的标准发放土地补偿费，三次合计发放土地补偿费21006元。汪益明户3.5人均列入三次分配清单，因原告于2016年9月30日后落户，故未分得上述土地补偿费。 被告虹桥村十组分别于2018年10月3日、2019年11月3日就案涉三次土地补偿费形成决议书各一份，确定土地补偿费按照“被征用土地属于谁，则土地补偿款归谁”的原则进行分配，小组三分之二以上户主代表同意并签名。 另，原告与被告虹桥村十组均认可，本案中“汪一明”即“汪益民”。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”即村民委员会、村民小组或其他农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告虹桥村十组于2016年按照截止至2016年9月30日的派出所登记户口分田到户，原告未参与分田；在案涉三次土地补偿费分配过程中，均按照当时确定的人口及土地进行分配，故被告虹桥村十组以原告在2016年9月30日后落户，未参与分田为由，未对原告发放土地补偿费，未损害原告合法权益。被告虹桥村十组制订的分配方案（决议书2份），系小组经过民主议定程序制定、内容符合法律规定，本院予以支持。故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告虹桥村村委会、虹桥股份经济合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪舒瑶的诉讼请求。 案件受理费325元，由原告汪舒瑶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 沈 越 人民陪审员 陈 颖 人民陪审员 朱丽理 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员 陈 露 附：相关的法律条文 一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ??? ??6?