广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民特29号申请人：中国福马机械集团有限公司，住所地：北京市朝阳区******世纪兴源大厦。法定代表人：刘群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：开平五联人造板有限公司，住所地：广东省开平市*********。法定代表人：伍柏强，系该公司总经理。被申请人：伍柏强，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码：442************634。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：陶政德，广东明心台律师事务所律师。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：叶晓燕，广东明心台律师事务所实习律师。申请人中国福马机械集团有限公司（以下简称“福马公司”）与被申请人开平五联人造板有限公司（以下简称“五联公司”）、伍柏强申请实现担保物权一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人福马公司称，请求：一、法院依法裁定准许拍卖或变卖：1．被申请人五联公司抵押给申请人福马公司的10000立方米中密度纤维板；2．被申请人五联公司抵押给申请人福马公司的备料工段设备、热磨工段设备等共12套设备(抵押物清单详见0750开平20170724007号动产抵押登记书)；3．被申请人伍柏强质押给申请人福马公司的五联公司100％股权。申请人对变价后所得价款在担保范围内【含申请人代偿资金11582252．06元、违约金暂计83392.2l元(暂计2020年5月30日至2020年6月23日期间，自2020年6月24日起至实际偿还完毕止以11582252.06元为基数，按日利率万分之三计算违约金)及申请人为实现担保物权而发生的费用（含差旅费50000元、律师费200000元，总计250000元）】优先受偿。二、由被申请人承担本案的申请费用。事实与理由：2014年12月16日，申请人福马公司与国机财务有限责任公司签订编号为国机财保字2014第080号《保证合同》及于2016年、2018年、2019年三次签订《保证合同补充协议》(编号依次为080号-001，080号-002，080号-003)，约定：申请人为被申请人五联公司向国机财务有限责任公司依《买方信贷借款合同》（编号：国机财买贷字2014第004号）及其补充协议（编号依次为004号-00l，004号-002，004号-003）所借97475000元本金及利息罚息等相关费用承担连带保证责任，保证期间自2014年12月25日至2021年12月25日。被申请人伍柏强于2015年1月25日与申请人签订编号为2015WCFM01号《股权质押合同》，以质押其持有五联公司100%股权为申请人偿还《买方信贷借款合同》及其补充协议项下所有债务提供反担保，并在开平市工商行政管理局办理股权出质设立登记手续；被申请人五联公司与申请人分别于2016年10月28日签订编号为2016FMKP-01号《抵押合同》、2017年6月26日签订编号为20170705号《抵押合同》，以10000立方米中密度纤维板为合同项下12000000元债务提供反担保，以12套生产设备为合同项下全部债务提供反担保，并均在开平市市*监督管理局办理动产抵押登记手续。至2020年5月21日，国机财务有限责任公司向申请人提请履行担保责任，申请人经与五联公司核实债务数额及明细后，于2020年5月29日履行保证人责任向国机财务有限责任公司偿还债务11582252．06元（含本金11533324.33元，罚息48927．73元，计至实际还款日2020年5月29日）。依据《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，申请人依法获得对债务人及反担保人的代位求偿权。申请人与被申请人五联公司的抵押关系、与被申请人伍柏强的质押关系合法有效，申请人积极履行保证人义务依法获得代位求偿权利，申请人的合法利益应当受到法律保护。二被申请人应当按照抵押合同与质押合同之约定，以所抵押质押之财产偿还申请人因履行保证责任而形成之债务。综上所述，申请人为实现抵押、质押担保物权，依据相关规定，特向法院提出申请。被申请人五联公司、伍柏强在本院指定异议期间内提出如下异议：请求法院驳回申请人福马公司的全部申请。事实和理由：一、担保债务的金额没有确定，双方没有达成共识，需要经过诉讼确认。1、大部分主债务已经由被申请人五联公司清偿了。2014年12月17日，被申请人五联公司与国机财务有限责任公司签订《买方信贷借款合同》，贷款金额为97475000元，专项用于向福马公司购买年产18万立方米MDF项目工艺设备总包供货及安装工程服务，分别详见《买方信贷借款合同》的第二条和第三条。至2020年2月18日，国机财务有限责任公司给五联公司发函《关于疫情期间延迟收回买方信贷贷款本息的回函》，欠贷款本金3000000元，剩余20971900元，继续偿还。这说明被申请人五联公司一直按照要求在偿还贷款。不断偿还就意味着主债务数额在发生变化。2、被申请人五联公司有供货(销售纤维板)给福马公司，这些供货的价值如何确定，如何处理，双方还没有共识。这涉及相互享有债权债务，如何抵消结算的问题。3、两异议人从来没有同意确认福马公司的律师费200000元、差旅费50000元。两异议人不同意这两项费用，该两项费用一是不必要，二是不真实，三是没有关联性，差旅费和律师费与本案没有关联，四是被申请人毫不知情，没有同意。4、两异议人不同意违约金的计算方式和数额，因不符合合同的约定。二、《股权质押合同》已经超过担保期限，该质押担保责任已经免除。2015年1月25日，出质人伍柏强与福马公司签订《股权质押合同》，第二条，本股权质押反担保期限：本合同签订之日起五年。本案福马公司向法院申请实现担保债权的时间是2020年6月24日，超过合同约定的担保期限五年。因此，根据合同的约定和相关法律规定，该质押担保责任已经免除。三、备料工段设备、热磨工段设备等设备已经被法院另案查封，如果处置这些财物，可能影响另案的司法诉讼。综上所述，实现担保债权的条件不具备，请法院核查后裁定驳回。本院经审查认为，申请人福马公司依据其分别与被申请人五联公司、伍柏强签订的《抵押合同》（编号：2016FMKP-01）、《抵押合同》（编号：20170705）、《股权质押合同》（编号：2015WDFM01）向本院申请实现担保物权，被申请人五联公司、伍柏强向本院提出异议意见，其中，两被申请人就申请人福马公司主张的违约金、差旅费、律师费及《股权质押合同》所涉担保期限等问题提出异议。由于申请人福马公司主张的违约金涉及本案被担保债权范围，而上述编号为2016FMKP-01的《抵押合同》及编号为20170705的《抵押合同》中显示的担保债权范围并未包含申请人所主张的违约金，另即使编号为2015WDFM01的《股权质押合同》有约定“任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，逾期违约一日应当按履行义务金额的万分之三承担违约金”，但该约定亦未明确显示该违约金包含于涉案被担保债权范围内。另外，对于申请人福马公司主张为实现担保物权而发生的差旅费、律师费，由于申请人福马公司向本院提供的相关票据未能明显显示是为实现本案担保物权而发生的差旅费，且申请人福马公司向本院提供的《委托代理合同》显示该合同是福马公司与北京市盈科律师事务所就福马公司委托北京市盈科律师事务所代理其与五联公司、伍柏强、张爱琴、中山市小榄大酒店有限公司追偿权纠纷一案而签订的委托代理合同，而非涉案申请实现担保物权案件的委托代理合同。此外，被申请人还主张涉案编号为2015WDFM01的《股权质押合同》已过担保期限，该质押担保责任已免除。综上，本院认为，当事人对实现担保物权有实质性争议,申请人福马公司的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项的规定，裁定如下：驳回申请人中国福马机械集团有限公司的申请。申请费100元，由申请人中国福马机械集团有限公司负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  梁丽冰二〇二〇年七月二十九日书记员  谭晓玲