河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终242号 上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县新雷雨钢材销售中心，所在地河北省围场满族蒙古族自治县。 经营人：蔡凤，女，1974年9月12日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡永合栈村上广德号70号。 委托诉讼代理人：刘杰，男，1969年1月17日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市天时建筑安装有限公司，所在地承德市双桥区二道河子河东回迁楼。 法定代表人：刘桂云，经理。 委托诉讼代理人：康健，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北正恒房地产开发有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇桥东北街县医院底商。 法定代表人：张福，董事长。 委托诉讼代理人：宋慧娟，女，1982年3月5日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。系公司职员。 被上诉人（原审被告）：于智，男，1966年11月16日出生，汉族，工人，住承德市高新区。 上诉人围场满族蒙古族自治县新雷雨钢材销售中心（以下简称新雷雨钢材销售中心）因与被上诉人承德市天时建筑安装有限公司（以下简称天时公司）、河北正恒房地产开发有限公司（以下简称正恒公司）、于智买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，因疫情原因，本案中止诉讼，待中止事由消除后，本案恢复审理。现依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新雷雨钢材销售中心的委托诉讼代理人刘杰、林晓红，被上诉人天时公司的委托诉讼代理人康健，被上诉人正恒公司的委托诉讼代理人宋慧娟到庭参加诉讼。被上诉人于智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新雷雨钢材销售中心上诉请求：一、请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2019）冀0828民初3160号民事判决书，判决承德市天时建筑安装有限公司给付上诉人围场满族蒙古族自治县围场镇新雷雨钢材销售中心材料款人民币207202.00元，并按月息2分支付自2018年9月14日至实际履行之日止的利息；二、由被上诉人承德市天时建筑安装有限公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决承德市天时建筑安装有限公司不承担民事责任错误。本案被上诉人天时建筑安装有限公司应承担给付我方材料款的责任。根据一审法庭审理可以证实正恒房地产开发公司将正恒金色里程小区一期Ｂ区17、18、20、21号楼承包给承德市天时建筑安装有限公司承建，我方将钢材供应的是天时公司承建的正恒金色里程小区一期Ｂ区17、18、20、21号楼工地，庭审中于智对我方向工地供应钢材的事实及数额均给予认可。根据天时公司提供的1号证据，该证据证实于智是该工程项目的主要负责人，天时公司提交的2号证据，即在承德兄弟公司订购钢材所签订的协议，该协议第五、2款明确表明“乙方（天时公司）授权本公司工作人员名字：于智、身份证号码1308211966××××××××负责收货并代表乙方签署《销货单》其签署视为乙方收货且对收货款金额的确认，乙方均以承认”，以上两份证据充分证实于智系天时公司的工作人员，其购买材料等行为系代表天时公司，正恒金色里程小区一期Ｂ区17、18、20、21号楼亦全部是天时公司所建。庭审中天时公司、于智本人均认可系于智与正恒开发公司进行的协商洽谈，正恒开发公司也明确表明于智系代表天时公司进行的协商洽谈。以上事实充分证实于智系天时公司的工作人员，于智及工地工作人员在上诉人处赊购钢材的行为应代表天时公司，我方将钢材送往的地点也是天时公司工地，我方属于善意的第三人，于智的行为构成表见代理。根据河北省高级人民法院下发的建设工程施工合同案件审理指南第50条规定，施工企业设立项目部并任命项目部负责人的，项目部负责人受施工企业从事民事行为，应视为履行职务行为，施工企业应为合同主体。建设工程承包人设立的项目部负责人在施工企业授权范围外从事的行为，构成表见代理的，施工企业对外承担责任。施工企业与其项目部负责人签订的有关内部协议，约定免除施工企业对外承担责任的条款，不具有对外效力，不能约束第三人。故天时公司与于智签订的内部协议，免除天时公司的责任条款不具有对外效力，不能约束我方。综上，本案中天时公司应承担给付我方钢材款的责任，一审法院判决天时公司不承担责任严重错误，故依法提起上诉，请二审查明事实，撤销一审错误判决，依法改判。 庭审中补充上诉意见为，正恒公司称已经和天时公司结算完毕，一审法院并未对此进行审查，直接认定正恒公司已经和天时公司结算完毕，无事实依据和证据体现。因此免除正恒公司的责任是错误的。本案我方的上诉请求要求正恒公司在欠付的工程款的范围内承担给付责任。 天时公司辩称，一、审法院判决答辩人不负偿还责任,认定事实清楚适用法律正确。答辩人与新雷雨钢材销售中心并不存在买卖合同关系,合同具有相对性,合同关系只能发生在特定的主体之间,因我公司并非合同相对人,故一审法院判决我公司不承担给付责任事实清楚,适用法律证据。二、上诉人与被上诉人于智的行为并不能构成表见代理。根据合同法第四十九条规定;行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权。具体到本案来说,1、于智并非我公司的法定代表人,不能代表我公司从事民事活动;2、我公司也并未授权于智代表我公司与上诉人签订买卖钢材的合同;3、于智也并未以我公司名义与上诉人签订买卖合同,在一审审理过程中可以看出于智并未以我公司名义向上诉人购买钢材,因此本案并不符合表见代理的形式要求。三、此项工程并不需要向其他供货方购买钢材,此项工程根据发包方和建筑方的合同约定钢材属于甲(发包方)供材。此工程的所有钢材均是在承德兄弟公司购买的钢材,并且钢材款已经结清。根本不需要向其他公司购进钢材，并且上诉人并未有证据证明于智购买的钢材用到此项工程上。四、不应支付其利息，因双方未对利息作出约定。综上所述，一审法院判决我公司不承担给付责任，事实清楚，适用法律证据，请法院依法判决。 正恒公司辩称，答辩人正恒公司对上诉人新雷雨钢材销售中心所起诉的钢材款不承担给付责任。理由如下：一、正恒公司作为工程发包方与上诉人新雷雨钢材销售中心并不存在买卖合同法律关系，依据合同相对性原则，正恒公司对上诉人新雷雨钢材销售中心起诉的材料款没有给付义务，不应承担给付责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条作为突破合同相对性的特殊规定，仅在建设施工合同纠纷案件中，实际施工人起诉要求给付工程款这类案件中适用。而本案并非建设施工合同纠纷案件，而是买卖合同纠纷案件；上诉人新雷雨钢材销售中心系材料供应方，而非实际施工人。被上诉人承德市天时建筑安装有限公司一审中追加正恒公司为其同被告没有法律依据。一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。综上，对上诉人新雷雨钢材销售中心起诉的材料款，答辩人无法定给付义务，且在本案一审、二审中上诉人也并未要求答辩人承担给付责任。故请求判令答辩人正恒公司在本案中不承担民事责任。 于智辩称，其未提交书面答辩意见。 新雷雨钢材销售中心向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告给付材料款207202.00元，并按月息2分支付自2018年9月14日至实际履行之日止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月，被告承德市天时建筑安装有限公司与被告于智签订建设工程内部（项目承包）协议书，被告承德市天时建筑安装有限公司将围场满族蒙古族自治县正恒金色里程小区B区一期工程由被告于智作为项目施工管理第一责任人，协议约定被告于智承担本工程发生的所有人工费、材料费、机械费、租赁费及垫付资金等，被告于智在施工过程中不能以被告承德市天时建筑安装有限公司名义对外签订所有合同，包括材料采购、人工费拖欠、设备租赁、工程分包等相关合同。2017年3月17日，被告承德天时建筑工程安装有限公司与被告河北正恒房地产开发有限公司签订了《建设工程施工承包合同》，合同约定，甲方（正恒公司）将正恒金色里程小区一期B区一期工程发包给乙方（天时公司），合同总价款为65629048.90元；承包内容为：设计图纸内全部内容：住宅17号楼建筑面积7043.88平方米，每平方米1585.00元，18号楼建筑面积12290.97平方米，每平方米1585.00元，20号楼建筑面积6642.61平方米，每平方米1585.00元，21号楼建筑面积11376.87平方米，每平方米1585.00元，车库建筑面积4052.01平方米，每平方米1600.00元，车库范围详见车库分包分界图。承包方式：包工包料，一次性包死，所有材料的价格、数量及工程量均不调整（变更除外），建筑面积按照国家《建筑工程建筑面积计算规范》GB-T50353-2013进行计算，封闭阳台按二分之一面积计算，所有工程均按竣工实际面积结算。工程款拨付和结算方法：主体工程封顶经甲乙双方及监理验收通过后10日内，付总造价的15%，其他工程款待2018年5月上旬拨付每平方米200.00元，剩余工程款2018年12月31日前付到总价款的80%；2019年4月1日以前付清除5%的维修保证金以外的所有工程款。如果甲方不能按时足额拨付工程款，可以用本小区未售住宅楼现房抵顶，价格以当时售价的99%为准。在建设期内乙方所销售的在建楼房，甲方除扣除20%的税款外，其余当时凭发票全部拨付给乙方（此款在最终结算时扣除）。 另查明，被告于智的保管员于2018年9月14日给原告出具欠条一张，内容为：今欠到材料款：贰拾万柒仟贰佰零贰元整（￥207202.00元），截止2018年9月14日之前所有欠条、欠据全部作废，以此欠条为准。保管：徐微，日期：2018年9月14日。被告于智在庭审中对原告主张的欠款数额予以认可，并同意偿还，并对徐微系其雇佣的保管员身份予以认可。另，截止至开庭之日，被告河北正恒房地产开发有限公司未欠被告承德市天时建筑安装有限公司工程款。 一审法院认为，虽然原、被告双方均未签订《供货合同》，但被告于智雇佣的保管员徐微给原告出具的欠条中已注明系欠材料款，且庭审中，被告于智对此予以承认，故针对原告主张的材料款应由被告于智承担。被告天时建筑安装公司并未与原告签订过任何买卖合同，原告没有充分证据证明天时建筑安装公司有偿还欠款的义务，对此本院不予支持。被告正恒公司系涉案工程的实际发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告系材料供应商，其主张向发包人即本案被告正恒公司索要材料款的诉讼请求，无事实及法律依据，对此本院不予支持。针对原告主张的利息，未超出法律允许的范围，对此本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、被告于智于判决生效后十日内给付原告围场满族蒙古族自治县新雷雨钢材销售中心材料款人民币207202.00元，并按月息2分支付自2018年9月14日至实际履行之日止的利息；二、被告承德市天时建筑安装有限公司、河北正恒房地产开发有限公司不承担民事责任。 本院二审期间，上诉人新雷雨钢材销售中心提交金色里程来账页（复印件）共五张，该证据来源于联玉墙体材料厂和天时、正恒公司另案诉讼中联玉墙体材料厂提供的证据。证明目的可证实天时公司和正恒公司之间的账目往来并未结算完毕。被上诉人天时公司质证意见为，因为该证据为复印件，无法核实真实性，也不能证明上诉人新雷雨钢材销售中心所证明的目的，且未有二被上诉人双方的盖章，因此我公司对该证据不予认可。被上诉人正恒公司质证意见为，因为该证据为复印件，无法核实真实性，也不能证明上诉人新雷雨钢材销售中心所证明的目的，因此我方对该证据不予认可。本院对该证据经审查认为，该证据系复印件应结合其他证据综合认定证据效力。 二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为,被上诉人于智购买上诉人新雷雨钢材销售中心钢材并欠付其货款的事实清楚，故被上诉人于智理应针对该笔钢材款承担给付责任。对于上诉人新雷雨钢材销售中心提出“天时公司应承担给付货款的责任，正恒公司应在欠付工程款范围内承担给付货款的责任”的上诉理由，上诉人新雷雨钢材销售中心并未提供其与被上诉人天时公司签订的关于钢材销售的书面协议，亦未能提供证据证明被上诉人于智在其处所购钢材是以被上诉人天时公司名义购买的，所以不能认定上诉人新雷雨钢材销售中心与被上诉人于智关于钢材的买卖合同关系中被上诉人于智有代理或表见代理被上诉人天时公司的行为。债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案的法律关系为买卖合同关系，买卖合同关系发生在上诉人新雷雨钢材销售中心与被上诉人于智之间，被上诉人天时公司并非钢材买卖合同关系的当事人，根据合同相对性原则，上诉人新雷雨钢材销售中心主张被上诉人天时公司承担给付货款义务不符合法律规定，被上诉人天时公司依法不承担民事责任。上诉人新雷雨钢材销售中心主张于智构成对天时公司的表见代理证据不足，本院不予支持。被上诉人正恒公司系涉案工程的实际发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故，上诉人新雷雨钢材销售中心主张被上诉人正恒公司应在欠付工程款范围内承担给付货款责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，新雷雨钢材销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4408.10元，由上诉人围场满族蒙古族自治县围场镇新雷雨钢材销售中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正