江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民申76号 再审申请人（一审被告）：张林霞，女，1977年7‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍月19日出生，汉族。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：王帅，北京‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌大成（南京）律‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍师事务所律师。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：高真莹，北京‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌大成（南京）律‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍师事务所律师。 被申请人（一审原告）：高蒙朝，男，1986年1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1月16日出生，汉族，住址安徽省太和县。 再审申请人张林霞‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍与被申请人高蒙朝‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民法院于2019年8月12日作出的（2019）苏0115民初1170号民事判决，向本院申请再审。本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张林霞申请再‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审称：1.一审认定事实错误。涉案借款是王培彬所借，高蒙‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍朝把借款直接打入王培彬账户，王培彬己经归还借款，与申请人没有任何关系‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，申请人不应承担责任。2.一审法院适用法律错误。申请人认为法院应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被申请人高蒙朝提交意见称：本案1‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌3张借条落款处“张林霞”是张林霞本人签‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的，高蒙朝按照借条上写的王‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍培彬的账户打款91.24万元，款项打给王培彬是张林霞指示交付，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借条下面有备注。一审法院查明事实清楚，适用法律准确。 本院审查中，张林霞提出案涉借款的真正借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款人是王培彬，并非自己。就案涉91.24万元‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的借款，自己没有向高蒙朝还过款，但王培彬为自己还过。高蒙朝陈述，因王培彬委托，我拿了魏玉洁80万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍并打了条子，用其中73万元解除了法院对王春梅的执行款，后王春梅委托我‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍卖房，卖房款中的60‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌万元开了本票，还有1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍3万元现金，王春梅交给了我，我把本票‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍和现金交给王培彬，让王培彬转交给魏玉洁还借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款，但王培彬没有交给魏玉洁。后王培彬‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍父亲王乐友‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌还钱到王春梅卡上，共计‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍25笔38.59万元。为此，高蒙朝提交了该3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍8.59万元的转款凭证。张林霞质证提出，王培彬曾‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍告知张林霞，38.59万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍是为张林霞还给高蒙朝的。‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌对魏玉洁转账给高蒙‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍朝80万元以及王春梅60万元本票‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的真实性认可。为证明38‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍.59万元是王培彬为张林霞还给高蒙‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍朝的，张林霞提交证据：1、张林霞的陈述，即王培彬曾跟张林霞讲他为张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍林霞还了38.59万元，2、王培彬手写的账‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍目记录复印件2张，3、法院4份判决（20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍18）苏01民终6‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌182号、（2019）苏01民终2340号两份判决‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍跟本案没有直接的关联性，只证明高蒙朝经常出借资金。4、张林霞在一审中提交了王培彬归还高蒙朝‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2015年9月1日至2017年5月2日77.4万元银行流水。因一审中王培彬没有到庭，所以法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍院没有认定。王培彬告知高蒙朝该笔款项是归还张林霞的借款。高蒙朝对张林霞的上述证据质证认为，证据2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的真实性无法确认，证据3的真实性认可，且证据2、3与‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本案无关联。张林霞如认为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本案涉嫌犯罪，可直接向公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍安机关报案。 经当事人确认，双方争议焦点：1、本案与高蒙‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍朝发生借款关系的人是张林霞还是王培彬，2、38.59万元能否认定为是‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍王培彬为张林霞还给高蒙朝的借款。 本院审查认为：当事人对于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍自己提出的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌主张有责任‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍提供证据证明，否则应承‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍担不利后果。 关于本案借贷关系中，张林霞是‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍否是借款人的问题，本院认为，案涉91.24万元‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的借款，张林霞在每份借条上均以借款人名义签字并注明：本人同意将此款打‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍到6228480395335035972（农行）王培彬卡上。且张林霞还向高蒙朝出‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍具《借款转账明细》‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌一份，对上述借款及‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍支付时间进行了确认。张林霞与高蒙朝之间的借款关系，不受案涉借款转给王培彬的影响。张林霞提出因借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款实际汇入王培彬卡上，自己不是案涉借款人的申诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍理由，无法律依据，不予采信。 关于38.59‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍万元能否认定为是张林霞的案涉还款，本院认为，从该38.59万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍元的转款凭证上看，系王乐友‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌与王春梅之间的转款，该二人及所转‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的38.59万元与本案借款的关系，张林霞未能提交证据证明；张林霞对自己的陈述即王培彬曾跟张林霞讲，他为张林霞还了38‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍.59万元，未能证实该陈述的真实性；王培彬手写的账目记录复印件2张的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍真实性及关联性，均无法确认；张林霞提交的四份法院判决，虽然真实，但与本案无‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍关联，不能达到张林霞的证明目的。故张林霞认为该38.59万元是归还本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案借款的主张，缺乏证据支持，不予采信。 此外，张林霞认为其‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍在一审中提交的王培彬归还高蒙朝的70余万元银行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍流水，证明归还的是本案借款。对此，本院审查认为，1.张林霞因无法归还高蒙朝的本案借款，双方曾签订《存量房买卖中介合同》，约定将张林霞名下的房屋出售给高蒙朝用于抵债，由于房屋上有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍他人抵押，导致合同无法履行，后张林霞在涤除房屋上的抵押权后又将房屋转售他人，故而，高蒙朝提起本案诉讼。2.现有证据证明王培彬与高蒙朝之间有直‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍接的款项往来关系，而本案的借款人为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张林霞非王培彬，该70余万元，是王培彬为张林霞归还本案的借款，还‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍是王培彬与高蒙朝之间的款项往来，因高蒙朝不认可是王培彬为张林霞还款，而王培彬不能到庭作证，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张林霞也未能提供王培彬代为还款的有效证据，故该70余‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍万元款项往来的真实性，无法确认。综上，凭据王乐友‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌与王春梅之间38.59万元转款及王培彬和高‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍蒙朝之间70余万元的银行流水，尚不足以证明张林霞提出的王培彬代为归还本案借款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的主张成立，本院不予支持。 再审申请人张林霞的申请再审理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张林霞的再审申请。 审判长 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌ ‍‍‍‌‍‌‍‍柏萍 审判员 陈         红         旗 审判员 李                   伟 二〇二〇年七月三十一日 书记员 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍郑双双 速录员 王         嘉         玉