广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终656号上诉人（原审被告）：黎严鸿，男，汉族，1969年12月1日出生，住茂名市茂南区**********，公民身份号码：440************415。委托诉讼代理人：钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾冠尧，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄盛海，男，汉族，1964年2月2日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************815。委托诉讼代理人：陈飞龙，广东海日律师事务所律师。上诉人黎严鸿因与被上诉人黄盛海民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黎严鸿上诉请求:1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定涉案的50万元属于借款，而不属于被上诉人支付给上诉人的劳务报酬，属于认定事实错误。如下事实、证据实足以证实涉案50万元不是借款，而是劳务报酬费用：1.被上诉人于2016年4月8日转账20万元给上诉人，于2016年4月21日转账50万元给上诉人。2.被上诉人在一审中庭审中承认，其因为信宜市*****盘的经济纠纷问题，确实委托上诉人协调处理，而2016年4月8日转账20万元给上诉人，是被上诉人委托上诉人协调楼盘工程问题而支付的劳务报酬费用。3.证人张春亮证实，其收到上诉人支付的劳务报酬16万元或17万元；而证人丁峰证实，其已收到上诉人支付的劳务报酬，但记不清上诉人支付给他的具体数额；4.20万元及50万元汇款均没有注明汇款用途，也没有签订借款合同，也没有签订借款借条，更没有注明借款期限、利息；5.上诉人与被上诉人双方仅是一般认识的朋友，并不是亲属关系，假如是借款，被上诉人不可能在汇款后长达三年没有要求上诉人写借条，更不可能不计收利息；6.根据证据及一审认定的事实可知，上诉人是在收到第二笔50万元款项之后，多次向多位证人及案外人支付劳务报酬，支付方式有银行转账及现金，金额达40多万元；7.在被上诉人与张春亮的微信聊天记录中，被上诉人称上诉人“诈了其70万元”，但并不是说上诉人借了其70万元。显然，这也说明第二笔50万元与第一笔20万元属于同一性质，即属于劳务报酬费用，而非民间借贷。根据上述事实及证据足以证实，被上诉人仅凭一张银行的汇款凭证并不足以证实其主张，不足以证明待证事实涉案汇款50万元属于借款的事实存在。相反，上诉人所举证据足以证实涉案的50万元属于被上诉人支付给上诉人的劳务报酬。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，只要上诉人证实被上诉人委托上诉人为其处理建设工程施工合同纠纷，涉案借款是被上诉人支付给上诉人的劳务报酬的情况下，被上诉人仍然要继续举证借贷关系的成立。本案中，上诉人提供的证人张春亮及丁峰的证言及被上诉人的自认，足以证实被上诉人有委托上诉人为其处理建设工程合同纠纷的事实，也足以证实被上诉人须支付劳务报酬给上诉人。在这情况下，被上诉人应当进一步提供证据证实借贷关系的存在。而被上诉人除了仅能提供一份银行汇款凭证外，不能提供其他任何证据。显然，被上诉人主张50万元属于借款欠缺证据证明。所以，若被上诉人再无证据证明借贷关系的成立，应该由被上诉人承担举证不能的不利后果。三、上诉人提请一审法院要求被上诉人亲自出庭以查明事实，但未得到支持，这就是导致一审法院认定案件事实错误的重要原因。被上诉人黄盛海辩称：本案事实系被上诉人于2016年4月初请求上诉人处理相关经济纠纷，后于4月8日根据上诉人的要求支付20万元给上诉人作为费用，2016年4月21日上诉人请求被上诉人出借50万元。被上诉人刚好在外地工作，考虑到被上诉人正请求上诉人处理相关经济纠纷及双方朋友关系，就通过银行转账50万元给上诉人作为借款，因此一审法院认定事实清楚，根据民间借贷司法解释第十七条规定，上诉人认为该笔款项不属于借款应当举证证明，但上诉人一审举证并不能证实该50万元为处理相关经济纠纷的费用，而被上诉人支付的20万元已足够其处理纠纷的费用支出，一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。黄盛海向一审法院起诉请求：1.判令被告黎严鸿偿还原告借款本金人民币500000元及利息(利率按年利率6%从起诉之日起计至还清之日止)；2.判令被告承担本案的案件受理费、保全费及其保险费等一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月8日，原告黄盛海向被告黎严鸿转账200000元。2016年4月21日，原告黄盛海再次向被告黎严鸿转账500000元。原告和被告双方均认可原告于2016年4月8日转账支付的200000元为协调楼盘工程问题的居间费用或劳务报酬费用。原告黄盛海主张2016年4月21日转账支付的500000元系借款，但被告黎严鸿辩称该款项也是原告黄盛海支付的协调楼盘工程问题的居间费用或劳务报酬费用。2016年4月23日，被告转账支付了20000元给证人张春亮，支付了20000元给案外人王均田。2016年5月11日，被告支付20000元给证人李绍枝。2016年5月24日，被告转账支付了20000元给证人张春亮。另查明，原告黄盛海与被告黎严鸿通过证人李绍枝介绍认识，后原告因金隆雅居楼盘的经济纠纷委托被告协调处理。案涉借款仅有银行转账流水，没有借据及其他凭据。证人张春亮称收到被告黎严鸿支付的劳务报酬费用约160000元或170000元，但其对于原告黄盛海支付给被告黎严鸿的劳务报酬费用数额不清楚。证人丁峰称收到被告黎严鸿支付的劳务报酬费用，但不记得被告黎严鸿支付的具体金额。证人李绍枝称其介绍原告黄盛海与被告黎严鸿认识，但对于原告黄盛海支付给被告黎严鸿的劳务报酬费用其不清楚。再查明，原告因申请诉讼保全向本院预付了保全费3020元，因需保险公司提供担保支付了保险费1500元。被告黎严鸿于2019年9月16日向本院申请追加王均田、张春亮、丁峰为本案被告，本院于2019年9月25日以被告黎严鸿的申请缺乏依据为由驳回被告黎严鸿的申请。一审法院认为：关于涉案500000元属原告主张的借款还是属被告抗辩主张的居间费用或劳务报酬费用的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告应当对其关于涉案500000元属居间费用或劳务报酬费用的主张承担相应的举证责任。本案中，虽然原告确实曾委托被告协调处理楼盘工程款问题，但因被告无法举证证实原告在委托时应当向被告支付委托协调处理费用的确切数额，且原告在2016年4月8日已向被告支付委托协调处理的相关费用200000元，而该200000元亦足够被告分别向证人张春亮、丁峰、李绍枝支付相关劳务报酬费用，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一和第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，被告的举证不足以证实原告于2016年4月21日向被告支付的500000元属应继续支付的委托协调处理费用，对被告关于案涉500000元属居间费用或劳务报酬费用的主张，本院不予认定。又因在案证据无法证实原被告之间除原告曾委托被告协调处理楼盘工程款问题外，还存在其他经济往来，故对原告关于案涉500000元属借款的主张，本院予以认定。综上，原告诉请被告偿还借款本金500000元，依法有据，本院予以支持。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，因本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告诉请被告按年利率6%支付自起诉之日2019年7月8日起至借款本金500000元偿还完毕之日止的资金占用期间利息，依法有据，本院予以支持。关于保险费的问题。原告因申请诉讼提供担保所支出的保险费1500元不是本案所必需的费用，应由原告自行负担，故原告诉请保险费1500元由被告承担，依法无据，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，依法予以支持；部分诉讼请求不成，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一和第二款规定，判决如下：一、限被告黎严鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄盛海偿还借款本金500000元；二、限被告黎严鸿于本判决发生法律效力之日起十日内按年利率6%向原告黄盛海支付自2019年7月8日起至借款本金500000元偿还完毕之日止的资金占用期间利息；三、驳回原告黄盛海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元(原告黄盛海已预交)，由被告黎严鸿负担。该诉讼费用由被告黎严鸿于履行本判决义务之时一并迳付原告黄盛海，本院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人黄盛海于2016年4月21日转账给上诉人黎严鸿的50万元，是属于借给黎严鸿的借款，还是支付给黎严鸿的劳务报酬费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定了“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故本案中，黎严鸿应先需对其该50万元为劳务报酬费用的抗辩予以举证证明。首先，黎严鸿不能提供任何书面的劳务合同、委托合同或其它协议证明其与黄盛海之间存在50万元劳务报酬的约定。其次，虽然黄盛海承认之前的20万元汇款是支付给黎严鸿处理工程事务的报酬，但黄盛海未认可之后的50万元汇款也是属于劳务报酬，故并不能由此推定两笔款项属于同一性质。第三，黎严鸿提供的证人证言没有明确说明本案的50万元也是黄盛海支付给黎严鸿的劳务报酬。综上，黎严鸿的抗辩理由不充分，其未能证明涉案50万元属于劳务法律关系产生的债务，即尚未达到需由黄盛海进一步承担证明借贷关系成立的举证责任，因此应由黎严鸿承担举证不能的法律后果。一审判决认定该50万元为借款并由黎严鸿偿还，并无不当。综上所述，黎严鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人黎严鸿负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年七月三日书记员  梁 哲朱华倩