重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终251号 上诉人（一审原告）李斌，男，汉族，住重庆市巴南区。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托诉讼代理人李红卫，重庆市巴南区观景口水库指挥部工作人员。 委托诉讼代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 上诉人李斌因诉被上诉人重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）撤销行政处理决定书一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初622号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2012年11月15日，水利部、重庆市人民政府作出《水利部重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2012〕497号），基本同意该《规划大纲》及其审查意见。2015年7月7日，国家发改委作出《国家发展改革委关于重庆市观景口水利枢纽工程可行性研究报告的批复》（发改农经〔2015〕1551号），原则同意该可行性研究报告。2015年10月30日，水利部作出《水利部关于重庆市观景口水利枢纽工程初步设计报告的批复》（水规计〔2015〕419号），原则同意该初步设计报告。2015年12月24日，重庆市政府作出《重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（渝府地〔2015〕1860号），同意将东温泉镇等5个镇街农村居民转为城镇居民。2016年9月7日，重庆市人民政府作出《关于观景口水利枢纽工程建设用地的通知》（渝府地〔2016〕1312号），同意东温泉镇等5个镇街集体农用地等转为建设用地并予以征收。2016年11月14日，巴南区政府作出《重庆市巴南区人民政府关于征收东温泉等镇（街道）11个村49个社及2个村委会集体土地的公告》（巴南府征公〔2016〕46号）；2017年1月10日，巴南区政府作出《重庆市巴南区人民政府关于观景口水利枢纽工程征收东温泉等镇11个村49个社及2个村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府征公〔2017〕3号）。 李斌的房屋及其他附属建筑物位于重庆市观景口水利枢纽工程建设安置移民范围内，因对补偿标准有异议，未能与征地部门达成协议。2019年1月18日，原重庆市巴南区水务局、重庆市巴南区东温泉镇人民政府向李斌作出《观景口水利枢纽工程项目关于领取各项补偿费用的通知》并送达。2019年2月25日，巴南区政府向李斌作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》并送达，要求李斌拆除土地上建（构）筑物并进行移民搬迁。因李斌未履行相应义务，2019年3月20日，巴南区政府作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的行政处理决定书》，责令李斌自收到该处理决定书之日起十日内自行拆除上述征地范围内的房屋及其他构筑物并进行移民搬迁。李斌对此不服，诉至一审法院。 一审法院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。第六十一条规定，违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行。本案中，重庆市观景口水利枢纽工程属于巴南区行政区域内的大中型水利水电工程，应由巴南区政府负责该工程的移民安置工作，故巴南区政府具有作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的行政处理决定书》的法定职权。 重庆市观景口水利枢纽工程建设因移民安置的需要，经《水利部重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程移民安置规划大纲的批复》《水利部关于重庆市观景口水利枢纽工程初步设计报告的批复》批准，重庆市观景口水利枢纽工程取得了前期移民安置规划大纲以及移民安置规划的批复。根据《重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》《国土资源部关于观景口水利枢纽工程建设用地的批复》《重庆市人民政府关于观景口水利枢纽工程建设用地的通知》批准，同意征收东温泉等5个镇（街道）17个村60个社及2个村委会集体农用地715.7604公顷，土地征收后，用于观景口水利枢纽工程建设。故重庆市观景口水利枢纽工程用地征收手续合法。 巴南区政府发布《重庆市巴南区人民政府关于征收东温泉等镇（街道）11个村49个社及2个村委会集体土地的公告》《重庆市巴南区人民政府关于观景口水利枢纽工程征收东温泉等镇11个村49个社及2个村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》后，其实施机构依法计算出李斌户各项补偿费用，但因李斌对补偿标准有异议，未能达成协议，遂向李斌送达《观景口水利枢纽工程项目关于领取各项补偿费用的通知》，要求李斌完善相关补偿手续、结清各项补偿费用，并将李斌户应得补偿安置费足额存入银行。但李斌仍拒绝完善签订补偿协议、拒不拆除地上建（构）筑物并进行移民搬迁，也未对该通知提出异议。巴南区政府遂作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》，要求李斌拆除土地上建（构）筑物并进行移民搬迁，李斌仍不履行相应义务。后巴南区政府作出被诉行政处理决定书责令李斌进行搬迁，认定事实清楚，适用法律正确。 巴南区政府作出行政处理决定书前，已通过《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》告知李斌，巴南区政府即将作出决定的事实、理由和依据，以及李斌享有陈述、申辩等权利。巴南区政府作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的行政处理决定书》时，告知了李斌享有的法律救济权力，并依法送达。故巴南区政府作出的行政处理决定书程序合法。综上所述，巴南区政府作出的《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的行政处理决定书》程序合法、证据充分，适用法律、法规正确。李斌提出的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李斌的诉讼请求。 李斌上诉称，第一，巴南区政府无资格作出行政处理决定书。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条以及《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六十一条的规定，本案被诉行政处理决定书应当由土地行政主管部门作出，巴南区政府无权作出。第二，巴南区政府无理由作出行政处理决定书。巴南区政府提交的证据不能证明其在合法期限内作出并依法公布了征收公告及征收补偿方案公告，同时巴南区政府亦未公示每户村民的具体补偿金额，故李斌至今未与巴南区政府签订补偿协议并非被征收人的责任，本案不具有作出行政处理决定书的条件。第三，本案被诉处理决定书所涉及的补偿内容不全面、不合法。本案被诉处理决定书未涉及涉案房屋的装修装潢补偿和营业损失补偿。同时，虽然李斌认可巴南区政府提供的货币补偿方式，但具体补偿价格严重脱离实际，降低了被征收人的生活水平，侵犯了李斌的合法权益。综上所述，请求法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 被上诉人巴南区政府向本院提交书面答辩意见称，本次征收土地系大中型水利水电工程建设征收项目，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定主要适用于传统集体土地征收项目中的责令交出土地事宜，并不适用本次观景口水利水电工程征收项目的移民搬迁。根据《重庆市巴南区人民政府关于征收东温泉等镇（街道）11个村49个社及2个村委会集体土地的公告》《重庆市巴南区人民政府关于观景口水利枢纽工程征收东温泉等镇11个村49个社及2个村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》内容，重庆市巴南区东温泉镇人民政府和原重庆市巴南区水务局（现为重庆市巴南区水利局）为本次征地补偿的具体实施部门，重庆市巴南区水利局作为移民主管部门有权计算出李斌应当依法获得的补偿安置费用并通知其办理相关手续予以领取补偿费用。综上所述，一审判决认定事实清楚、程序合法，请求法院予以维持。 巴南区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《水利部重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2012〕497号）； 2.《国家发展改革委关于重庆市观景口水利枢纽工程可行性研究报告的批复》（发改农经〔2015〕1551号）； 3.《水利部关于重庆市观景口水利枢纽工程初步设计报告的批复》（水规计〔2015〕419号）； 4.《重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（渝府地〔2015〕1860号）； 5.《重庆市人民政府关于观景口水利枢纽工程建设用地的通知》（渝府地〔2016〕1312号）及附件； 6.《重庆市巴南区人民政府关于征收东温泉等镇（街道）11个村49个社及2个村委会集体土地的公告》（巴南府征公〔2016〕46号）； 7.《重庆市巴南区人民政府关于观景口水利枢纽工程征收东温泉等镇11个村49个社及2个村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府征公〔2017〕3号）； 8.相关公告张贴记录； 9.红线截图； 证据1-9拟证明李斌所在社土地已经被依法予以征用，李斌属于重庆市观景口水利枢纽工程建设安置移民范围。 10.实物指标确认表； 11.李斌户户籍资料； 12.不动产登记材料； 13.《观景口水利枢纽工程项目关于领取各项补偿费用的通知》及送达回执； 14.补偿费用银行存单； 15.征地农转非人员安置协议书； 16.征地房屋拆迁住房货币安置协议； 证据10-16拟证明巴南区政府合法的对李斌财产进行了清理并通知其领取相关各项补偿费用，并拟定了相关安置补偿协议，但李斌一直拒绝领取补偿费用也拒绝进行移民搬迁。 17.《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》及送达回执； 18.《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的行政处理决定书》及送达回执。 证据17、18拟证明巴南区政府作出诉争行政处理决定书程序合法。 李斌在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 涉案房屋照片十张，拟证明：1.李斌房屋内外装修装潢比较完善，巴南区政府在此次决定中没有涉及房屋装修装潢的赔偿损失；2.李斌房屋是沿街房屋，进行经营，但本次补偿中没有考虑经营损失；3.征收之后人为原因导致当地发洪水，房屋被淹没，李斌房屋内部家具受到严重损失，政府登记后却未补偿，李斌并非无理由拒绝搬迁，是对补偿标准有异议，房屋被淹没问题没有解决，因此未签协议。 经庭审质证，李斌对巴南区政府举示的证据发表如下质证意见：对巴南区政府举示的证据1-5无异议；对证据6-8的真实性无异议，合法性有异议，证据6、7没有在征地范围内公示，证据8张贴记录没有见证人签字和具体拍摄时间；对证据9无异议；对证据10的真实性无异议，合法性有异议，签字确认的不是李斌本人；对证据11、12无异议；对证据13的真实性无异议，合法性有异议，领取费用通知没有写明款项如何计算出来的，与李斌计算的款项出入极大，认定事实不清，不合法；对证据14真实性无异议，关联性不认可；认为证据15、16与本案无关；对证据17、18的真实性认可，合法性不认可，认为巴南区政府没有资格作出涉案处理决定。巴南区政府对李斌举示的证据发表如下质证意见：李斌举示的证据不能达到其证明目的。 一审法院对上述证据认证如下：李斌举示的证据不能达到其证明目的，依法不予采信；巴南区政府举示的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确。根据上述合法有效的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系重庆市观景口水利枢纽工程建设征地引起的行政争议，该工程系二等大（2）型水利枢纽工程，故本案应当适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号）的规定。根据该条例第五条第三款及第六十一条之规定，巴南区政府负责上述工程的移民安置工作，具有作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的行政处理决定书》的法定职责和职权。 根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六条、第十条以及第二十六条之规定，大中型水利水电工程的项目法人应编制移民安置规划大纲，按照审批权限报省、自治区、直辖市人民政府或者国务院移民管理机构审批；项目法人根据经批准的移民安置规划大纲编制移民安置规划，并按照审批权限经省、自治区、直辖市人民政府移民管理机构或者国务院移民管理机构审核后，由项目法人或者项目主管部门报项目审批或者核准部门，与可行性研究报告或者项目申请报告一并审批或者批准；移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。本案中，重庆市观景口水利枢纽工程建设因移民安置的需要，经《水利部重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程移民安置规划大纲的批复》《水利部关于重庆市观景口水利枢纽工程初步设计报告的批复》批准，取得前期移民安置规划大纲以及移民安置规划的批复。上述经批准的移民安置规划报告中载明：“在移民安置上，充分尊重移民意愿和地方政府意见，结合观景口移民劳力均在外务工的现状，采取农转非生产安置方式。”巴南区政府根据上述批准文件，发布了《重庆市巴南区人民政府关于征收东温泉等镇（街道）11个村49个社及2个村委会集体土地的公告》《重庆市巴南区人民政府关于观景口水利枢纽工程征收东温泉等镇11个村49个社及2个村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》，明确了征地拆迁补偿安置方案及补偿标准。原重庆市巴南区水务局及重庆市巴南区东温泉镇人民政府根据上述补偿安置方案依法计算出李斌户各项补偿费用。因李斌户未签订相关补偿安置协议也未核对并领取征地各项补偿、安置费用，上述行政机关作出并向李斌户送达《观景口水利枢纽工程项目关于领取各项补偿费用的通知》，告知李斌可以户为单位选择住房统建安置或者货币安置方式，要求李斌完善相关补偿手续、结清各项补偿费用。随后李斌应得的补偿安置费373471.6元足额存入了相关银行账户。因此，巴南区政府已依据该片区的安置方式、移民补偿标准，向李斌实际履行了移民安置补偿的法定职责，其行为符合《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》中关于征地补偿、移民安置的程序性规定。因李斌收到上述通知后仍拒绝完善签订补偿协议、拒不拆除地上建（构）筑物并进行移民搬迁，也未对该通知提出异议，巴南区政府遂作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》，催告李斌拆除土地上建（构）筑物并进行移民搬迁。李斌仍不履行相应搬迁义务，巴南区政府依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十六条、第六十一条的规定作出本案被诉行政处理决定书，责令李斌进行移民搬迁，认定事实清楚，适用法律法规正确。一审法院据此判决驳回李斌的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。李斌的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 龙贤仲 二〇二〇年七月八日 书记员 万 芳