广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34625号上诉人（原审被告）：深圳市新宁现代物流有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区深圳出口加工区兰竹西路10号柯仕达工业厂区综合厂房（D部分）。法定代表人：周博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶源，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈歆，君合律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：珠海冠宇电池股份有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇珠峰大道209号（A厂房首层南区）。法定代表人：徐延铭，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘英俊，广东摩金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欣旺达电子股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区颐和路2号综合楼1楼、2楼A-B区、2楼D区-9楼。法定代表人：王威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市雅视科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道塘朗工业区A区10栋三楼。法定代表人：陈卫全，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗瑞坤，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾常青，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新四路19号。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：**庆，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许良根，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市新宁现代物流有限公司（以下简称新宁公司）、珠海冠宇电池股份有限公司（以下简称珠海冠宇公司）、欣旺达电子股份有限公司（以下简称欣旺达公司）因与被上诉人深圳市雅视科技有限公司（以下简称雅视公司）、摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司（以下简称摩托罗拉公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初2218号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新宁公司上诉请求：1．撤销广东省深圳市龙岗区人民法院做出的（2017）粤0307民初2218号民事判决，依法改判由摩托罗拉公司、珠海冠宇公司及欣旺达公司对雅视主张的货物损失承担全部连带责任；2．判令摩托罗拉公司、珠海冠宇公司及欣旺达公司承担两审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认错误认定新宁公司存在所谓仓储过失。（一）锂电池因不属于易燃易爆危险品而并无分类存放的强制要求。一审法院要求新宁对锂电池隔离存放缺乏法律依据。新宁公司对锂电池也已经充分尽到了妥善保管的义务。（二）新宁公司在承租涉案仓库时即与出租方深圳巴斯巴科技发展有限公司明确约定租赁物的功能为“办公、仓库”。鉴于确保租赁物符合租赁目的和要求为出租方的合同义务，因此新宁公司推定涉案仓库在交付时即满足包括消防验收在内的一应法定要求。在此基础上，新宁公司根据合同约定将租赁物作为仓库使用，未改变租赁物的“仓库”用途。一审判决认定“当时房屋的用途为厂房。新宁公司租用后改装成仓库”，事实查明存在错误，应予纠正。涉案仓库依法无需进行消防验收。一审法院以涉案火灾没有通过消防验收认定新宁公司存在过错属于事实认定错误。退一步，涉案仓库消防备案与否与火灾事故发生不存在任何因果关系，故不能据此认定新宁公司存在过错。深公坪（消）行罚字（2016）0006号《行政处罚决定书》系深圳市公安局坪山分局于火灾发生后的2016年2月3日作出，决定给予新宁公司就涉案仓库“责令停止使用”处罚的原因是“逾期未改正”，而非“未进行竣工消防备案”，更与涉案仓库是否进行消防验收无关。新宁公司是在火灾事故发生之后的2016年1月26日才收到《责令限期改正通知书》，此时起火仓库已被消防部门封锁，新宁公司客观无法办理任何消防备案手续，且新宁公司在涉案火灾发生后未与出租方续约租赁合同，事实上亦无申办消防备案的必要。（三）新宁公司已提交充分证据证明涉案仓库配备了必要的消防设施，且在火灾发生时发挥了应有作用，更不存在任何报警的迟延。一审法院认定新宁公司对此存在过错，与事实不符。涉案仓库仓管员均确认新宁公司对涉案仓库落实了消防安全管理制度，日常有开展消防安全巡查，具体包括派人对灭火器、消防通道、电源线路定期检查，对员工进行消防培训演练等；新宁公司就涉案仓库制定并落实了具体的消防安全管理制度，由安全主管、各部门负责人等负责日常消防安全巡查，对员工进行定期消防培训、演练。涉案仓库间距及主要通道宽度符合相关要求。现行消防法律法规均未对何为及时履行报警义务设立判断标准，涉案火灾在发生的初期，其位置及火势均极为隐秘，新宁公司的仓管员发现火情后在确保其人身安全的情况下第一时间予以报警，未违反任何法律法规的规定，不存在过错。新宁公司员工发现有烟、确定起火到报警，期间不超过8分钟，属于正常的反应时间。二、本案自燃电池厂商珠海冠宇公司和欣旺达公司应承担全部赔偿责任，存货人摩托罗拉公司应与自燃电池厂商承担连带责任，一审判决对此认定适用法律错误。（一）新宁公司对于火灾及损失的发生不存在过错，对雅视公司主张的损失不应承担任何赔偿责任。一审判决对新宁公司的归责偏重。首先，损失扩大理论是合同法规定的损害分担原则，不适用于侵权责任法律关系。本案为侵权纠纷，因此应根据侵权责任法的过错责任原则，仅应考虑新宁公司是否存在过错及其过错与雅视公司损失之间的因果关系。即便新宁公司对火灾事故损害结果的扩大负有一定的过错责任，即一审法院认定的“火灾发生后消防设施未能发挥作用及未能及时报警可能造成的损失扩大承担责任”，然而，一审法院并未查明涉案仓库的消防设施究竟未能发挥何种作用、在多大程度上未发挥作用、及时报警的具体标准，一审法院酌定新宁公司承担的责任比例达到20%，缺乏事实和法律依据。在类似火灾事故损害赔偿的司法判例中，若火灾事故发生原因不归咎于仓储方，仓储方承担损失扩大的次要补充责任比例一般不超过10%。（二）欣旺达公司、珠海冠宇公司为导致火灾事故的直接责任人，应对雅视公司主张的损失承担全部的、连带的赔偿责任。根据高度盖然性原则，涉案火灾事故是电池自燃所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，若自燃电池的生产者欣旺达公司和珠海冠宇公司未能举证证明存在法律规定的免责事由，则应推定其生产的电池存在质量缺陷导致自燃，由其承担侵权损害赔偿责任。根据一审判决认定的事实可知，珠海冠宇公司及欣旺达公司提交的证据均不足以证明其生产的锂电池质量符合规定，因此应当推定系因其生产的电池存在质量缺陷，导致自燃最终引发涉案火灾，即珠海冠宇公司及欣旺达公司为涉案火灾的直接责任人。在无法确定具体自燃的电池为哪家生产的情况下，应由自燃的缺陷电池生产商珠海冠宇公司和欣旺达公司根据侵权责任法第十条的规定对火灾事故中雅视公司的损失承担连带赔偿责任。综上所述，新宁公司认为一审判决存在认定事实错误、法律适用错误等情形。为维护新宁公司的合法权益，特依据民事诉讼法的有关规定，提起上诉，请求判如所请。欣旺达公司上诉请求：1.撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初2218号民事判决第二项；2.改判驳回雅视公司对欣旺达公司提出的诉讼请求。事实与理由：一、欣旺达公司生产的电池并非存放在消防部门认定的起火点，火灾并非由于欣旺达公司生产的电池引起。消防部门于2016年6月6日对火灾现场进行了现场查勘，制作了《火灾现场勘验笔录》，该笔录的“专项勘验”部分详细说明了“西一柱”附近的4块卡板上货物烧损情况：A.西一柱与西二柱之间残留物，可见锂电池，包装纸皮，包装薄膜、塑胶制品及木质卡板，火烧烟熏痕迹南重北轻，西重东轻。B.西一柱东南侧及向东1.1米范围内塑胶卡板及存储的货物烧毁严重，上重下轻，残留物北高南低，塑胶卡板熔融，与地面粘连。C.西一柱正南侧货物向南倒塌，火烧痕迹东重西轻，木质卡板烧损呈东重西轻。D.西一柱东南侧及向东1.1米范围外木质卡板货物往西倾斜，火烧痕迹西重东轻，木质卡板烧损西重东轻。E.东北侧1.1米内木质卡板上货物烧损呈上重下轻，木质卡板南侧烧损，北侧完好。根据消防部门对西一柱附近火灾现场残留物的查勘，残留物的烧损程度是以“西一柱东南侧及向东1.1米范围内塑胶卡板”为中心的倒圆锥体。消防部门据此作出《火灾事故重新认定书》，确定起火点为“西一柱东南侧及向东1.1米范围内”。根据消防部门的勘验情况，结合新宁公司提供的仓位图，非常清楚地表明，消防部门作出的《火灾事故重新认定书》描述的起火点“西一柱东南侧及向东1.1米范围内”只放置了一块塑胶卡板，只存放了一家公司生产的电池。根据消防部门的勘验情况，塑胶卡板【AE-55-1】即为在消防部门的现场勘验笔录中记载的“西一柱东南侧及向东1.1米范围内的塑胶卡板”，木质卡板【AD-55-1】为消防部门的现场勘验笔录中记载的“西一柱东北侧1.1米内的木质卡板”。本案中，包括火灾现场监控录像、消防部门《火灾现场视频研判报告》和新宁公司的火灾现场勘验录像等证据足以证明引发火灾的并非新宁公司声称的存放在AD-55-1仓位的欣旺达公司生产的电池。二、一审判决认定欣旺达公司和珠海冠宇公司生产的电池存放在起火点附近，应当对火灾造成损失承担连带赔偿责任，在认定事实和适用法律上均为错误。（一）本案火灾如果是由于电池自燃引起，也只能是其中某一块卡板上存放的电池自燃引起，火灾也只能由某一生产厂家生产的电池引起。（二）欣旺达公司和珠海冠宇公司或者都是火灾受害人，或者只能有一方生产的电池引发火灾。欣旺达公司和珠海冠宇公司对于火灾的发生，不可能构成共同侵权。（三）包括珠海冠宇公司和欣旺达公司在内的所有货物生产商都不可能进入新宁公司仓库，对新宁公司的仓库管理和库存货物的管理完全不知情，也无法干涉。对于发生的火灾是否与库存货物有关，因货物处于新宁公司控制和管理之下，且货物已经被烧毁，欣旺达公司和珠海冠宇公司无法提供任何证据证明火灾与电池无关，无法提供已经在火灾中烧毁的电池属于合格产品的任何证据，更不应当据此判决欣旺达公司和珠海冠宇公司承担连带赔偿责任。（四）即使是由于电池自燃引起火灾，也有可能是由于新宁公司保管不当而造成锂电池自燃，应由新宁公司自行承担责任。（五）对于库存的锂电池，新宁公司会采取拆开锂电池内包装并加贴标签等对锂电池进行加工的程序。此种工序会导致锂电池出现质量问题。三、对于本案火灾造成的损失，新宁公司负有主要的甚至是全部的责任，应当由其承担全部损害赔偿责任。一审判决认定新宁公司对火灾发生之后消防设施未能发挥作用及未能及时报警可能造成的损失扩大承担责任，却仅判决新宁公司对火灾造成的损失承担20%的赔偿责任，显然错误。根据消防部门调取的火灾现场监控录像显示：2015年12月22日，约19:27，仓库的1#和3＃监控录像中明显出现火苗，新宁公司员工在约20点左右发现起火，消防部门在20:02接到报警。火灾最终在起火燃烧约7个小时后被扑灭，新宁公司约2350平方米的仓库过火，货物全部被烧毁，造成的损失金额将近4亿元。新宁公司对于涉案房屋的使用、仓库的管理、防火和灭火等消防管理方面存在重大过错，导致其不能及时发现火灾。在火灾的蔓延和扩大方面，属于新宁公司的全部责任，应由其承担损害赔偿责任。欣旺达公司并非涉案房屋的权利人，并不了解上述发生火灾房屋状况、房屋的消防安全状况、货物的存放情况、火灾起火、灭火和救援的过程，但是，根据各方提供的证据文件可以显示：案涉房屋建筑未经消防设计、竣工消防验收，新宁公司更没有依法履行将其消防设计和消防验收向消防部门进行备案的义务，存在违法行为。案涉房屋之用途为厂房，新宁公司与案外人深圳巴斯巴科技发展有限公司签订房屋租赁合同，将其作为仓库使用，且未进行竣工消防备案，此举同样将导致消防安全风险增加。锂电池产品属于危险品，新宁公司将其与其它普通货物一起存放，未采取隔离措施，一方面导致火势迅速蔓延，另一方面也导致灭火难度的增加。根据新宁公司与摩托罗拉公司签订的《物流服务协议附件四》规定，新宁公司仓库内必须配备监控录像，新宁公司应当正确维护录像监控系统并保存维护记录，保证系统正常运行，监控、报警系统应由专人进行管理，定期进行维护及保养，保持实时监控及录像回放画面清晰，使设备时刻处于良好状态。而事实上，根据消防部门调取的现场监控录像，其它不能直接反映火灾起火点情况的录像都相对清晰，恰恰是正对着火灾起火点的3＃监控录像，非常模糊，没有时间信息，基本不能反映现场情况，导致火灾起火情况无法查明。根据新宁公司与摩托罗拉公司签订的《物流服务协议附件四》，新宁公司应当配备专职监控人员，24小时负责监控。实际上，新宁公司并未配备监控人员，由此导致从监控录像已经非常清楚的可以发现发生火灾的情况下，新宁公司未发现火灾，也未采取任何灭火救援措施，导致损失的扩大。根据新宁公司与摩托罗拉公司签订的《物流服务协议附件四》规定，仓库内必须有室内消火栓、自动喷淋系统和火灾自动报警装置。而事实上，在本案火灾过程中，尽管仓库已经烟雾弥漫，火势猛烈，仍然没有任何关于自动喷淋系统发生作用的迹象，表明仓库未配备自动喷淋系统，或者是喷淋系统发生了故障。针对其他当事人对其防火灭火管理工作的质疑，新宁公司提供了一份《灭火和应急疏散预案》。该预案的灭火组织机构一栏中，指定的火灾现场总指挥王晶仅仅是新宁公司的仓管员，属于一般员工，没有组织一场灭火行动所需的人员调动能力、组织能力和协调能力，其它各组的组长组员都并非新宁公司管理人员。预案内容提到发现火灾后，需要通知物业打开水泵，表明消防水泵平时处于关闭状态，需要灭火时才另行打开，违反消防安全规定。该灭火预案不具有可操作性，在发生火灾时，根本不能达到及时扑灭火灾的效果。此预案表明新宁公司对于防火和灭火及消防管理的漠视。新宁公司拒绝说明并提供其依法履行了仓库消防设计和验收、履行消防安全责任、进行消防管理、配备消防设施、进行维护保养、制定应急预案、进行消防培训和灭火演习等等在内的消防档案及其它证明材料。本案火灾在燃烧约7个小时以后，才被扑灭。此种灭火的延迟无疑与案涉仓库在消防安全方面的瑕疵有必然的因果关系。根据以上情况，新宁公司对本次火灾的发生和灾害的形成，负有重大的、不可推卸的责任，应当由新宁公司向因火灾遭受损失的各方承担主要的赔偿责任。新宁公司作为库存锂电池的管理人和控制人，如果认为火灾系由于锂电池自燃引起，须由锂电池的生产厂家承担损害赔偿责任，则其负有明确指出系哪一家电池生产厂家的电池发生自燃的义务，并承担相应的举证责任。在新宁公司不能指出具体哪一家锂电池生产厂家，并提供相应的证据的情况下，应由其承担不利后果，由其承担火灾造成损失的全部赔偿责任。新宁公司作为仓库的管理人和仓储货物的控制人，对仓储过程中造成的仓储货物的损失，负直接责任，应向存货人或者货物所有人承担直接的损害赔偿责任。四、欣旺达公司在一审程序中并未向法院申请追加飞毛腿(福建)电子有限公司、宁波维科电池有限公司、宁德新能源科技有限公司为本案的当事人，一审判决称欣旺达公司曾提出此一申请是错误的。五、一审判决认定火灾造成的雅视公司损失金额为8902397元，认定事实错误。雅视公司主张的以上损失包含了增值税的损失。增值税属于价外税。雅视公司此部分货物因火灾被烧毁，没有向摩托罗拉公司销售，没有开具增值税发票，没有发生增值税的支出。雅视公司要求赔偿含增值税的损失，没有事实根据。综上，欣旺达公司认为，一审判决认定欣旺达公司生产的锂电池存放在起火点，应当对火灾造成损失承担损害赔偿责任，在认定事实和适用法律上均为错误，请求二审法院依法改判驳回雅视公司对欣旺达公司提出的诉讼请求。珠海冠宇公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0307民初2218号民事判决中的第二项，依法改判驳回雅视公司对珠海冠宇公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由雅视公司、新宁公司承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉火灾的发生为电池自燃所致，违反了法律规定。根据公安部《火灾事故调查规定》（2012年）第30条规定，深公坪消火重认字［2016］第1001号《火灾事故重新认定书》没有查清火灾发生的真正原因，火灾的发生与珠海冠宇公司的电池之间没有因果关系。案涉火灾起火原因认定经历了“电池自燃引起火灾”到“不排除电池自燃引起火灾”这一过程。根据公安部《火灾事故认定规则》（2016年）和《火灾原因认定暂行规则》（2011年）规定，摩擦、静电都可导致火灾，应属于本案中不排除的范围。据此，《火灾事故重新认定书》没有查明火灾发生的真正原因，火灾的发生与珠海冠宇公司的电池之间没有直接的、必然的因果关系，珠海冠宇公司没有过错，不应承担赔偿责任。二、一审判决采信新宁公司提交的仓位图作为定案根据错误，且举证责任分配有悖于法律规定。珠海冠宇公司从未确认案涉起火点的仓位为AD-55-1和AE-55-1。（一）仓位图是新宁公司主张起火点仓位为AD-55-1和AE-55-1的唯一证据，为新宁公司自行制作，没有其他客观证据印证。仓位图与仓储系统《公证书》显示的新宁公司仓储系统仓位不一致，自相矛盾。1．新宁公司主张珠海冠宇公司的电池在AE-55-1仓位，但是其提交的仓储系统显示珠海冠宇公司的电池在AE-55-00仓位。新宁公司的仓储系统显示，该系统存在AD-55-00、AD-55-1、AD-55-2仓位；AE-55-00、AE-55-1、AE-55-2仓位；AD-56-00、AD-56-1、AD-56-2仓位；AE-56-00、AE-56-1、AE-56-2仓位，呈规律性分布。2015年10月24日，珠海冠宇公司的电池存放在AE-55-00仓位，同日，雅视公司的LCD货物存放在AE-55-1仓位。基于新宁公司在一审中关于“一个仓位、一个卡板、一个卡板上存放一家货物”的陈述，AE-55-00和AE-55-1是不同的仓位，珠海冠宇公司的电池没有在新宁公司主张的起火点仓位。2．新宁公司提交的仓位图与案涉经过公证的新宁仓储系统显示的仓位不一致，该仓位图不可信。新宁仓储系统显示有AA-36-00、AA-40-00、AB-53-00、AC-22-00、AD-43-00、AE-40-00、AE-42-00、AE-53-00、AF-59-00、AH-08-00、AH-10-00、AH-10-01、AE-55-00、AE-55-1、AE-55-2、AD-55-00、AD-55-1、AD-55-2等仓位，但是仓位图只有AH-10-1、AE-55-1、AD-55-1仓位。（二）一审判决以摩托罗拉公司认可仓位图，珠海冠宇公司和欣旺达公司虽然不认可该仓位图但没有提交相反证据，故而采信仓位图，属于举证责任分配错误。仓位图是本案证明仓位的孤证，基于摩托罗拉公司与新宁公司之间至今一直存在的交易关系，摩托罗拉公司为利害关系人，即使摩托罗拉公司认可该仓位图，其证明力也大大降低。因此，在新宁公司的举证证明力没有达到明显优势的情况下，一审法院将举证责任转由珠海冠宇公司和欣旺达公司提供相反证据，属举证责任分配错误。三、即使一审法院依职权向案外人了解，相应的证据材料也应经过庭审质证后才有可能作为定案根据。四、一审判决认定珠海冠宇公司提交的证据不足以证明其生产的锂电池质量符合规定，悖离产品责任的法律规定，举证责任分配错误。首先，产品责任举证责任的分配规则是：应先由受害人举证证明产品存在缺陷，以及缺陷与损害之间的因果关系，然后再由生产者就法定的免责事由进行举证。具体到本案中，雅视公司和新宁公司主张珠海冠宇公司与欣旺达公司电池自燃引发火灾，这两家公司应就电池存在质量缺陷承担举证责任，但是其并无证据证明珠海冠宇公司的电池存在质量问题，以及会发生自燃。其次，本案中，珠海冠宇公司提交了《PACK后成品出厂检测报告》和《货物运输条件鉴定书》，证明了珠海冠宇公司生产、仓储在案涉仓库的电池符合国家标准和国际质量认证标准，具有高性能安全性，在正常仓储条件下不会发生自燃。五、一审判决认定过错比例滥用自由裁量权。事实上，起火与成灾不是一个概念，火灾造成的涉案损失是因为新宁公司的消防和管理存在严重问题所导致，其应该承担全部赔偿责任。在其他案件中，法院已经定新宁公司对于仓储方货物受损存在重大过失：第一，锂电池被划分为第九类杂项危险物质和物品。新宁公司作为专业从事仓储业务的公司，对案涉锂电池的存放未采取必要的分类隔离，而是将锂电池、触控板及其他货物混放、堆高，埋下火灾隐患，加大了不可预测的不利后果，存在重大过失。第二，新宁公司没有提供证据证明其改建厂房为仓库使用时进行了消防设计，消防施工和消防验收，未通过消防验收和消防备案即开展仓储活动，违反了相关消防法律法规的规定和建筑设计（仓库）防火规范要求。第三，新宁公司未配置消防安全责任人，火灾发生时由于案涉仓库及仓储货物处于无人监管状态，未能及时发现火情，在起火（19:27分）半小时后（19:58分）才有保安发现和报警（20:02分），早已错过救火的最佳时机。新宁公司自认事发当天没有开启恒温恒湿系统，其主张安装有自动灭火喷淋系统和火灾自动报警系统，但事发时均未启动发挥作用，新宁公司对此无法解释，导致火势蔓延无法控制，直接导致损失扩大。新宁公司对火灾预防不到位，发现不及时，救援不得力，对火灾造成的损失存在重大过错。综上，一审判决认定事实错误，判决结果不公。二审庭审中，珠海冠宇公司补充如下：一、珠海冠宇公司与新宁公司之间存在保管合同关系，保管人应当履行妥善保管标的物的义务，合同法规定保管人的首要义务就是履行保管标的物的义务，保管标的物自交付给保管人之时起，风险转移至保管人，因此珠海冠宇公司将电池交付给新宁公司时，按照合同约定，履行妥善保管标的物的义务，当保管标的物发生毁损、灭失，新宁公司承担百分之百的责任。无论本案中雅视公司和新宁公司之间是否存在保管合同关系，都不能排除新宁公司是保管人这一主体地位，无论该保管人相对方是摩托罗拉公司还是雅视公司，保管人都应当尽保管义务，相关货物风险已经转移至保管人新宁公司，尽管雅视公司选择侵权诉讼，但是并不排斥新宁公司应当承担百分之百的保管责任。二、火灾事故认定仅是不排除电池自燃风险，因此事故的原因不是唯一的、确定的，即使是电池自燃，也没有证据证明是产品质量缺陷导致的自燃，认定侵权关系成立的条件是侵权行为与损害后果之间有因果关系，而火灾事故认定书仅是不排除电池自燃引起火灾，这并不是确定的唯一的结论认定，因此不能认定珠海冠宇公司的电池与火灾发生之间存在直接的因果关系，即使是电池自燃引起火灾，也不能证明是自燃与损害后果之间存在必然关系，更不能证明自燃与损害后果扩大之间存在因果关系。珠海冠宇公司承担责任的前提是这种自燃必须是因产品质量缺陷引起的自燃，但是任何物体在受到外力作用的情况下都有可能引起自燃，这种外力作用包括挤压、保管不善等，因此，如果是电池自燃引起火灾，珠海冠宇公司也有充分的理由相信是由于新宁公司保管不当引起的。三、如果认定共同侵权，至少应当追加在新宁公司仓库存放电池的全部存货人作为本案第三人。因为电池本身不具有任何危险性，电池的生产销售以及存放本身不构成共同危险行为，也不属于法律明确规定的特殊侵权情形，因此本案中并不能适用过错推定原则，如果是无法查清具体侵权人的情况下认定共同侵权行为，也应当追加全部电池存货人，在这种情况下在确定了新宁公司承担主要责任之外，再根据公平责任原则分担责任。新宁公司对欣旺达公司、珠海冠宇公司的上诉答辩称，新宁公司的仓库从监控录像上可以清楚地看到是一个平面仓库，所有的货物是放在一块一块的卡板上，卡板是整块送入仓库，新宁公司不会对卡板上的货物进行变动，在保管过程中新宁公司也不会将不同卡板上的不同货物堆积在一起，所以所谓的混放只是将货物的原始状态放在仓库中。关于混放，新宁公司不存在过错。电池不属于易燃易爆危险品，没有国家强制性特殊保管要求，新宁公司没有分隔存放的法定义务，也没有违反任何法定义务，不构成侵权责任项下的过错。违反正常普通人的一般行为准则才会构成重大过失，在本案中，新宁公司给电池提供的仓储条件是恒温恒湿，符合电池包装中载明的存放要求，远高于消费者在使用和保存电池时提供的条件，不可能构成违背一般理性人行为准则的重大过失。一审已经查明本次火灾事故的原因是电池自燃，目前没有任何证据显示新宁公司对电池的保管存在任何不当，导致了电池的自燃，所以新宁公司将电池和其他的货物存放在一起与火灾事故的发生和损害结果的产生之间不存在因果关系，不构成侵权责任。除了新宁公司未经消防备案以外，消防部门并未发现新宁公司在电池存放以及消防安全管理方面存在任何的违法行为。关于涉案仓库的消防备案手续的问题。首先涉案仓库只需要进行消防备案而非消防验收，其次本案中，新宁公司唯一一个违法行为就是未经消防备案，而这个未备案的行为触犯的是相关行政管理规定，新宁公司已经对此承担了相关的行政责任。承担行政责任不一定会导致相关方承担民事责任，除非侵害民事权利。新宁公司没有消防备案影响的是消防部门的监督管理活动，不会侵权民事主体的民事权利，所以未经备案与本次火灾事故的发生、电池自燃、损害结果发生缺乏必要因果关系，不会因为未经备案引发任何侵权民事责任。关于认为新宁公司消防设施没有发生应有作用以及施救不及时的问题，新宁公司有消防措施以及制度。一审法院未查清及时报警及施救法定标准，在法定义务不清楚的情况下就认定新宁公司违反了法定义务，是缺乏法律依据的。其次，关于火灾救助是否及时的问题，按照一审法院和其他当事人的逻辑，新宁公司在火灾发生之后的23分钟发现起火属于不及时，新宁公司必须做到对自己的8000平方米仓库24小时看守、立即报警，这是缺乏法律依据的。首先新宁公司没有这样的法定义务，仓库内存放的不是易燃易爆危险品或价值大的物品，新宁公司是根据与摩托罗拉公司的约定，收取低费用（1万元/月）进行保管。在这种情况下要求新宁公司24小时无间断无死角监管没有道理。仓库平时是关门关窗的，巡查是往来巡查，查看时间有间隙，20-30分钟左右的间隙符合合理标准。消防部门在本案中并未认定新宁公司的仓库缺乏必要消防设施，在火灾施救方面存在任何不当行为。关于规则的问题，本案中珠海冠宇公司和欣旺达公司由于不能证明自己的产品不存在缺陷而发生自燃，根据举证原则，足以认定电池存在瑕疵导致自燃，所以产品责任方应当对本案承担最主要的法律责任。本案中新宁公司即便有任何管理上的疏漏，如果没有发生电池自燃，仓库内不可能发生火灾。即便新宁公司的疏漏不存在，由于发生自燃，也不能避免火灾事故的发生，所以在多因一果的情况下，电池厂商应当为本次火灾事故承担最主要、直接的责任。另，珠海冠宇公司提出新宁公司要对其承担违约责任，本案是侵权之诉，侵权之诉与违约之诉的过错认定完全不同，本案不存在任何仓储合同关系，至于新宁公司是否违背了对第三人的合同义务，包括但不限于摩托罗拉公司、珠海冠宇公司，都与本案侵权责任的认定没有任何关系。欣旺达公司对新宁公司、珠海冠宇公司的上诉答辩称，答辩意见与欣旺达公司的上诉意见一致。珠海冠宇公司对欣旺达公司、新宁公司的上诉答辩称，一、一审判决认定新宁公司对案涉火灾事故中雅视公司货物受损存在重大过失的事实认定正确，依法有据。（一）锂电池属于危险物品，新宁公司存储危险物品依法应具备相应的保管条件，并应采取有效隔离措施。（二）新宁公司将厂房改为仓库使用，依法应进行消防设计、施工、验收和备案，新宁公司在消防方面不作为。（三）新宁公司未通过消防验收备案即开展仓储活动，案涉仓库未依法设置相应的消防设施，导致起火后成灾。二、一审判决认定新宁公司存在重大过失的事实认定与南昌欧菲光科技有限公司与新宁公司仓储合同纠纷一案中江西省三级法院认定新宁公司仓储存在重大过失的事实具有一致性。江西省三级法院对新宁公司抗辩主张锂电池无强制性存放条件规定的意见不予采纳，同时认定案涉仓库需要进行消防验收，以及案涉仓库不具有必要的消防设施，且消防设施不能正常运转并发挥应有的消防作用。三、一审判决关于“珠海冠宇公司未提交证据证明事发当天存储在起火点位置的产品符合相关质量标准，或存在《产品质量法》第四十一条规定的免责事由，应承担举证不能的责任”的说理部分背离了产品责任的法律规定，举证责任分配错误。四、一审判决基于新宁公司提交的经过公证的新宁公司仓储系统（WMS）、事发时的现场视频资料以及联想移动通信（武汉）有限公司（以下简称联想公司）系统显示的库存信息和数据、以及中国软件测评中心作出的《测试报告》认为起火为AD-55-1和AE-55-1两个仓位，属于证据采信错误。关于本案的仓位图以及仓位问题，属于新宁公司独知的事实，仓位图与新宁公司的仓储系统不一致。退一步说，假定新宁公司提交的仓位图是真实的，案涉《火灾事故重新认定书》认定的起火点“西一柱东南侧及向东1.1米范围内”包括AD-55-1和AE-55-1仓位。五、关于火灾发生的原因，根据公安部《火灾事故调查规定》（2012年）第30条规定，案涉《火灾事故重新认定书》没有查清火灾发生的真正原因，火灾的发生与珠海冠宇公司仓储电池之间没有因果关系，珠海冠宇公司没有过错，不应承担赔偿责任。六、起火与成灾不是一个概念，起火不一定成灾。珠海冠宇公司将电池移交给新宁公司保管后，电池即在新宁公司的保管和控制下，本案一审判决关于新宁公司存在消防和管理存在重大过错，对起火成灾预防不到位、发现不及时，救援不得力导致案涉损失存在重大过失的事实认定正确，新宁公司应对雅视公司的损失承担全部赔偿责任。摩托罗拉公司对新宁公司、欣旺达公司、珠海冠宇公司的上诉答辩称，一审法院认定摩托罗拉公司对火灾的发生没有过错，无须承担赔偿责任，事实认定清楚，法律适用准确，请求二审法院对此予以维持。一、本案属于侵权之诉，摩托罗拉公司在本案中仅仅指定雅视公司将货物送至新宁公司的仓库进行存储，对涉案火灾的发生没有过错。二、涉案起火点附近的电池入库时间均未超过90天，所有权并未转移至摩托罗拉公司，因此物料在仓库中损毁灭失的风险由供应商自行承担。雅视公司对新宁公司、欣旺达公司、珠海冠宇公司的上诉答辩称，一、雅视公司受损是不争的事实。二、关于受损金额，一审法院认定损失金额并无不妥。三、关于责任问题，就新宁公司是否存在过错，雅视公司认可珠海冠宇公司的意见。关于两家电池厂是否存在过错，已经明确排除了其他原因导致的火灾，唯一没有排除的就是电池自燃，应当由两家电池公司一起承担责任，雅视公司认可一审判决，请求驳回各上诉人的上诉。雅视公司一审诉讼请求为：1.判令新宁公司、摩托罗拉公司共同向雅视公司赔偿货物损失8902397元；2.判令新宁公司、摩托罗拉公司共同向雅视公司赔偿利息损失（以8902397元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计算至判决生效之日止）；3.判令新宁公司、摩托罗拉公司共同承担本案诉讼费用。雅视公司一审起诉新宁公司和摩托罗拉公司后，新宁公司申请追加珠海冠宇公司、欣旺达公司为第三人参加诉讼。2018年6月23日一审庭审中，雅视公司申请将第三人珠海冠宇公司、欣旺达公司变更为本案被告，雅视公司将诉讼请求变更为：1.判令新宁公司、摩托罗拉公司、欣旺达公司、珠海冠宇公司共同向雅视公司赔偿货物损失人民币8902397元；2.判令新宁公司、摩托罗拉公司、欣旺达公司、珠海冠宇公司共同向雅视公司赔偿利息损失（以人民币8902397元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计算至判决生效之日止）；3.判令新宁公司、摩托罗拉公司、欣旺达公司、珠海冠宇公司共同承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，2013年4月1日，雅视公司与摩托罗拉公司等签订《采购协议》《采购协议工作说明》《VMI合作规则》，上述协议约定：1.雅视公司向摩托罗拉公司供应电池；2.雅视公司按照摩托罗拉公司寄售订单的要求以及采购协议和工作说明中关于交货的有关规定，按时将物料送到摩托罗拉公司指定VMI仓库；3.存放在VMI仓库中物料的所有权归属于雅视公司，物料在VMI仓库中毁损灭失的风险由雅视公司承担；4.摩托罗拉公司承诺，基于雅视公司已严格执行ASN送货管理的前提下，雅视公司存放于VMI仓库中的物流，库龄超过三十天摩托罗拉公司仍未领用的部分，摩托罗拉公司将主动按当期采购价格转到摩托罗拉公司自有仓库，即相当于摩托罗拉公司领用此批物料。此后，雅视公司按照约定将货物送至摩托罗拉公司指定的仓库，即新宁公司仓库。2015年12月22日19时27分，新宁公司仓库发生火灾，致雅视公司存放在新宁公司仓库内的货物烧毁。深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出（2016）第1001号《火灾事故认定书》，认定：起火部位为1号厂房4楼北面北侧西一柱东侧1.1米内，火灾原因为电池自燃引起火灾。2016年6月29日，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出深公坪消火重认字（2016）第1001号《火灾事故重新认定书》，对事故起火原因认定为：可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起火灾。2016年9月7日，深圳市公安局消防监督管理局对该事故出具《火灾事故认定复核决定书》，决定维持深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队对该起火灾认定。一审庭审中，新宁公司陈述欣旺达公司、珠海冠宇公司的电池存放在涉案火灾仓库内AE-55-1、AD-55-1位置，其中AD-55-1位置存放的是欣旺达公司生产的电池，AE-55-1位置存放的是珠海冠宇公司生产的电池，并就此向原审法院提交了新宁公司电脑上保存的仓位图。2018年12月7日，原审法院组织各方就深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出火灾事故认定书划定的起火点位置进行确定，各方双方当事人基本确定，涉案火灾起火点就在AD-55-1、AE-55-1两个位置。原审另查明，2014年4月17日，新宁公司与巴斯巴科技发展有限公司签订《租赁合同》，约定新宁公司租用涉案火灾发生的地点（4楼）作为储存仓库，当时房屋的用途为厂房。新宁公司租用后改装成仓库，改装后没有经过消防部门验收。2016年2月3日，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出深公坪（消）行罚字（2016）0006号《行政处罚决定书》，该决定书查明：新宁公司租用的深圳市坪山新区大工业区兰竹东路8号同力兴工业区1号厂房第四层改为仓库使用，未进行竣工消防备案，逾期未改正，现决定给予新宁公司租用的深圳市坪山新区大工业区兰竹东路8号同力兴工业厂区1号厂房第四层该做仓库使用责令停止使用的处罚。原审法院调取的深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队的档案材料可以显示以下情况：1.2016年3月7日，摩托罗拉公司供应链物流部的陈海燕陈述，可以通过新宁公司提供的系统库位及物料号的信息判断摆放的物流号，根据物料号能查询到供应商的名称、数量、型号。2.新宁公司仓管员覃德木陈述，在涉案火灾事故的仓库平时看到的主要是仓管员和文员，不清楚有无配备专职消防安全员。仓库配有灭火器、消防栓。火灾发生当晚仓库有两个仓管和一个保安，仓管在里面正常作业，保安开始坐在外面，后来保安提着灭火器过去，但已经进不去了，于是仓管和保安分别逃生了。3.新宁公司保安刘秋奎陈述，在19时55分左右，看到北面仓库大门有浓烟，没有看到明火，推开门发现里面有很大的浓烟，在仓库西北角看到有火光。2015年12月22日19时58分，刘秋奎用手机拨打119报警，有很浓的塑胶烧焦味道，没有看到其他光，照明灯正常开启。4.新宁公司副总经理丁桂军陈述，发生火灾当天，仓库没有开启恒温系统。另查，雅视公司提交的《火灾直接损失清单》显示其在涉案火灾中被烧毁的货物价值8902397元。原审法院认为，关于雅视公司在本案中损失金额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，雅视公司提交的《火灾直接损失清单》显示雅视公司在涉案火灾中的损失金额为8902397元，该金额依据的是雅视公司与摩托罗拉公司签订合同时约定的价格，雅视公司据此陈述自己在涉案火灾中的损失为8902397元，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定。新宁公司、摩托罗拉公司、珠海冠宇公司、欣旺达公司均对该损失提出了异议，但没有就此向原审法院提交证据予以证明，原审法院据此认定雅视公司在涉案火灾中所致损失金额为8902397元。关于新宁公司、珠海冠宇公司、欣旺达公司在涉案火灾事故中的责任，要区分各方在涉案火灾事故中的责任，首先要确定引起涉案火灾事故的原因。本案中，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的（2016）第1001号《火灾事故认定书》对引起涉案火灾的原因认定为：起火部位为1号厂房4楼北面北侧西一柱东侧1.1米内，火灾原因为电池自燃引起。深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队做出的深公坪消火重认字（2016）第1001号《火灾事故重新认定书》及《火灾事故认定复核决定书》对事故起火原因认定为：可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起火灾。从表面上看，公安部门对引起涉案火灾的起火原因前后不一致，但公安部门做出的《火灾事故重新认定书》及《火灾事故认定复核决定书》用的是排除的方法，排除了可能引起火灾的其他原因，对电池自燃这一原因并没排除，结合公安部门的上述认定，综合本案各方提交的相关证据和庭审调查情况，根据高度盖然性原则，原审法院推定导致涉案火灾事故是存放在新宁公司仓库内的电池自燃所致。据原审法院向相关部门人士了解，引起锂电池自燃的原因有多种，其中主要原因是锂电池本身，仓储不当是引起锂电池自燃的次要原因。珠海冠宇公司、欣旺达公司提交的证据及一审庭审调查的事实显示，新宁公司作为仓储方存在如下过错：对涉案锂电池的存放没有采取必要的分类隔离；涉案火灾发生的仓库没有通过消防验收；涉案火灾发生的仓库消防设施没有在火灾发生后发挥应有的作用以及火灾发生后未能及时报警等，故新宁公司应对涉案火灾的发生承担一定责任。本案火灾原因为存储的电池自燃，但无证据证明新宁公司的上述过错直接导致火灾发生，故新宁公司仅对火灾发生后消防设施未能发挥作用及未能及时报警可能造成的损失扩大承担责任。根据本案情况，原审法院确定新宁公司对雅视公司因火灾所受损失承担20%的责任。公安部门认定涉案火灾不排除新宁公司仓库北面仓储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起。原审法院在一审庭审时组织各当事人对公安部门认定涉案火灾发生的区域进行了确认，新宁公司、摩托罗拉公司、珠海冠宇公司均确认涉案火灾起火点位于两个仓位内，即AD-55-1和AE-55-1仓位，而新宁公司提交的仓位图显示AD-55-1位置存放的是欣旺达公司生产的电池，AE-55-1位置存放的是珠海冠宇公司生产的电池。由于新宁公司提交的仓位图储存在其电脑中，并向摩托罗拉公司报备。摩托罗拉公司对该仓位图没有提出异议，珠海冠宇公司、欣旺达公司虽对该仓位图提出异议，但没有就此提交证据予以证明，故原审法院采信新宁公司提交的仓位图作为定案依据，认定AD-55-1位置存放的是欣旺达公司生产的电池，AE-55-1位置存放的是珠海冠宇公司生产的电池。根据《联合国关于危险货物运输建议书规章范本》的规定，锂电池被列为第九类危险品，珠海冠宇公司、欣旺达公司提交的证据不足以证明其生产的锂电池质量符合规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，依法应对涉案火灾造成的损失的80%承担连带赔偿责任。综上，原审法院酌情判令新宁公司支付雅视公司赔偿款1780479.4元（8902397元×20%=1780479.4元），欣旺达公司、珠海冠宇公司连带支付雅视公司赔偿款7121917.6元（8902397元-1780479.4元=7121917.6元）。关于摩托罗拉公司的责任问题，雅视公司是以财产损害赔偿纠纷向原审法院提起诉讼，摩托罗拉公司在本案中仅仅指定雅视公司将货物送至新宁公司的仓库进行储存，对涉案火灾的发生没有过错，故雅视公司请求判令摩托罗拉公司对其在涉案火灾事故中造成的损失承担赔偿责任，不符合法律规定，原审法院对此诉讼请求不予支持。雅视公司请求判令新宁公司、欣旺达公司、摩托罗拉公司承担其在涉案火灾事故中造成损失的利息不符合法律规定，原审法院对此诉讼请求不予支持。珠海冠宇公司、欣旺达公司请求追加案外人飞毛腿(福建)电子有限公司、宁波维科电池有限公司、宁德新能源科技有限公司为本案的当事人参与诉讼，因公安部门认定涉案火灾不排除新宁公司仓库北面仓储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起，该区域存放的为珠海冠宇公司、欣旺达公司的电池，不是飞毛腿(福建)电子有限公司、宁波维科电池有限公司、宁德新能源科技有限公司生产的电池，故珠海冠宇公司、欣旺达公司申请追加飞毛腿(福建)电子有限公司、宁波维科电池有限公司、宁德新能源科技有限公司为本案当事人的主张没有事实依据，原审法院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十条、第十九条的规定，原审法院判决：一、新宁公司应于该判决生效之日起十日内支付雅视公司赔偿款1780479.4元；二、珠海冠宇公司、欣旺达公司应于该判决生效之日起十日内连带支付雅视公司赔偿款7121917.6元；三、驳回雅视公司的其他诉讼请求。如果义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审受理费74117元（该款雅视公司已预交），由新宁公司、珠海冠宇公司、欣旺达公司共同负担。本院二审查明，2016年6月6日,消防部门对火灾现场进行了现场查勘，制作了《火灾现场勘验笔录》，该笔录“专项勘验”部分载明：第三排货物北面西一柱与西二柱之间残留物，可见锂电池、包装纸皮、包装薄膜、塑胶制品及木质卡板，火烧烟熏痕迹南重北轻，西重东轻；西一柱东南侧及向东1.1米范围内塑胶卡板及存储的货物烧毁严重，上重下轻，残留物北高南低，塑胶卡板熔融，与地面粘连；西一柱正南侧货物向南倒塌，火烧痕迹东重西轻，木质卡板烧损呈东重西轻；西一柱东南侧及向东1.1米范围外木质卡板货物往西倾斜，火烧痕迹西重东轻，木质卡板烧损西重东轻；东北侧1.1米内木质卡板上货物烧损呈上重下轻，木质卡板南侧烧损，北侧完好。2016年6月27日，消防部门就本案火灾事故进行讨论，作出《公安行政案件讨论记录》，该讨论记录作出起火部位为新宁公司仓库北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内的结论。其中起火部位依据为：“起火部位现场勘验情况：……第三排货物北面西一柱与西二柱之间残留物，可见锂电池、包装纸皮、包装薄膜、塑胶制品及木质卡板，火烧烟熏痕迹南重北轻，西重东轻；西一柱东南侧及向东1.1米范围内塑胶卡板及存储的货物烧毁严重，上重下轻，残留物北高南低，塑胶卡板熔融，与地面粘连；西一柱正南侧货物向南倒塌，火烧痕迹东重西轻，木质卡板烧损呈东重西轻；西一柱东南侧及向东1.1米范围外木质卡板货物往西倾斜，火烧痕迹西重东轻，木质卡板烧损西重东轻；东北侧1.1米内木质卡板上货物烧损呈上重下轻，木质卡板南侧烧损，北侧完好。参会各方同意承办人意见，请承办人尽快将案件报呈批。”当日承办人提交《呈请火灾事故重新认定审批表》，2016年6月29日审批完成，当日消防部门作出深公坪消火重认字【2016】第1001号《火灾事故重新认定书》。联想公司与珠海冠宇公司往来邮件显示：珠海冠宇公司要求联想公司对于新宁公司私自变更电池包装作出解释，联想公司解释为：做二次包装的电池要出货到印尼等国家，运输方式为空运，电池二次包装是为了满足锂电池国际空运安全标准。并特别说明，以上操作是业务需求，本次火灾事故起火仓库并没有这个包装的电池。雅视公司同意将货款17%增值税部分从损失中予以扣除。珠海冠宇公司一审申请追加飞毛腿(福建)电子有限公司、宁波维科电池有限公司、宁德新能源科技有限公司为本案的当事人参与诉讼，欣旺达公司在一审程序中并未向法院申请追加飞毛腿(福建)电子有限公司、宁波维科电池有限公司、宁德新能源科技有限公司为本案的当事人参与诉讼，一审陈述有误，本院予以纠正。2015年10月24日，珠海冠宇公司电池和雅视公司LCD入库，雅视公司LCD于2015年10月29日从AE-55-1出库，珠海冠宇公司6400个电池（2015年10月24日入库）于2015年12月1日从原仓位AE-59-1移动至AE-55-00仓位。2019年3月26日，珠海光宇电池有限公司更名为珠海冠宇电池有限公司。2020年5月6日，珠海冠宇电池有限公司更名为珠海冠宇电池股份有限公司。2015年3月11日，联想移动通信（武汉）有限公司更名为摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为对于本次火灾，各方是否应承担侵权责任，责任比例如何。对于欣旺达公司是否应承担本案事故责任的问题，本院认为，关于起火位置与卡板货物的对应关系，新宁公司已对仓储管理系统的操作过程进行了公证，并出具了由中国软件评测中心作出的《测试报告》对该系统的不可更改性进行了证明。珠海冠宇公司对仓位图不予确认，认为根据仓储系统，其卡板所在位置为AE-55-00，而新宁公司的仓位图显示其货物位于AE-55-1，对此，新宁公司解释该字母及数字组合系按照纵、横、货架号来体现货物位置，鉴于本案一个卡板仅堆放一个公司的货物，故货架号并无意义，两者位置并不矛盾。2015年10月24日，珠海冠宇公司电池并未放在AE-55-00仓位，当日入库的雅视公司LCD已经于2015年10月29日出库，珠海冠宇公司涉案电池2015年12月1日从原仓位AE-59-1移动至AE-55-00仓位，新宁公司的仓位图和仓储系统并不矛盾，本院认为，新宁公司的解释合理，珠海冠宇公司虽对仓位图不予确认，但没有提交充分证据反驳仓位图的真实性，本院对仓位图予以确认。根据该仓位图，结合消防部门的勘验报告，新宁公司仓库北面仓存储区由北向南西一柱东侧位置存放了AD-55-1（欣旺达公司货物，木质卡板）和AE-55-1（珠海冠宇公司货物，塑胶卡板）。消防部门《火灾事故重新认定书》明确起火部位位于新宁公司仓库北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内，各方均未提出异议，本院予以采信。根据消防部门勘验笔录、公安行政案件讨论记录以及据此作出的《呈请火灾事故重新认定审批表》，可以看出，消防部门在陈述涉案两块卡板的位置时，表述为“西一柱东南侧及向东1.1米范围内塑胶卡板”、“西一柱东南侧及向东1.1米范围外木质卡板”，欣旺达公司货物所在的木质卡板在西一柱东南侧及向东1.1米范围外。消防部门作出的《勘验笔录》、《公安行政案件讨论记录》及据此作出的《呈请火灾事故重新认定审批表》表述并不矛盾，系《火灾事故重新认定书》结论的依据，对于《火灾事故重新认定书》中起火位置的理解，应该结合前述材料上下文文意进行解释。综合上述材料及现场视频，可以认定深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的《火灾事故重新认定书》划定的起火点位置不包括AD-55-1仓位所在的木质卡板。现有证据不能证明欣旺达公司货物位于起火位置，一审判令欣旺达公司承担侵权责任，认定事实有误，本院予以纠正。对于火灾发生的原因及珠海冠宇公司是否应承担侵权责任的问题，本院认为，消防部门已经认定起火原因可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃。珠海冠宇公司主张还可能因静电、摩擦起火，电池自燃非唯一原因，本院认为，货物呈静止状态，在涉案卡板已停放多日，视频中未见起火点可能引起静电的因素，该两种原因缺乏说明力，也缺乏证据支持。根据火灾事故重新认定书及仓位图，起火点存放的是珠海冠宇公司的锂电池，结合事发时的监控视频，珠海冠宇公司生产的电池自燃导致火灾具有高度盖然性。珠海冠宇公司虽提交了《PACK后成品出厂检测报告》、《运输条件鉴定书》及《检验报告》，但上述报告均系产品抽检，不足以证明发生自燃的产品不存在产品质量问题。即便产品抽检合格，现实中产品亦有可能自燃导致火灾。欣旺达公司及珠海冠宇公司主张新宁公司曾二次包装电池，可能导致电池出现质量问题，但根据邮件证据显示，新宁公司二次加工的电池事发时并未储藏在涉案仓库中，该主张不能成立。珠海冠宇公司的电池自燃导致本案火灾发生，应对火灾损失承担相应责任。对于新宁公司是否应承担侵权责任的问题，本院分述如下：（一）新宁公司未进行消防备案，存在过错。按照法律规定，涉案仓库需要进行消防备案。在按照消防要求进行消防设计施工并配备必要设施后，向消防部门备案，消防部门进行抽检，如果存在问题，可以及时发现并消除安全隐患。涉案仓库原用途为厂房，新宁公司改做仓库使用后，未进行消防备案，现在仓库已经烧毁，新宁公司不能举证证明其已经履行消防安全义务，存在过错。（二）新宁公司是否已尽谨慎保管职责，是否存在过错的问题。新宁公司主张法律未对锂电池如何保管作出明确规定，新宁公司未违背法定义务或一般理性人行为准则。本院认为，新宁公司作为专业仓储公司，提供收费仓储服务，应尽谨慎及勤勉义务，以保证存货人的仓储物安全。锂电池虽非易燃易爆物品，但作为《危险货物分类的国家标准》中规定的第9类危险物质和物品，新宁公司应针对该类物品分类存放并加强监管，制订安全预案。新宁公司将危险品锂电池与其他电子产品在同一大型仓库混合储存，未尽保管人的谨慎勤勉义务。根据本案证据显示，仓库19:27分起火，起火半个小时后保安才发现并报警。新宁公司主张仓库巨大，员工巡视一圈需要时间，本案报警时间尚在合理范围内，本院认为，火灾发生后，及时发现火情并报警，在可能情况下及早扑救，能够极大降低火灾损失，新宁公司作为专业仓储公司，租用大面积仓库存放货物，应考虑到可能存在人工发现、扑救火灾不及时的问题。新宁公司完全可以通过视频巡查、安装并维护自动报警、自动喷淋系统等方式方法消除消防隐患，但现有证据表明，视频监控、自动报警及喷淋系统等均未发挥应有作用，新宁公司发现及报警不及时，消防安全防护措施流于形式，其未尽管理人勤勉谨慎责任，导致火灾损失扩大，应承担相应责任。本案系侵权纠纷，新宁公司及珠海冠宇公司均存在过错，双方承担责任的比例应综合事故双方责任的大小及对损失发生的原因力大小进行认定。新宁公司作为专业仓储公司，无视消防安全，违反消防法律法规，未尽谨慎保管职责，对火灾造成的损失存在重大过错；根据消防部门的认定和查明的事实，珠海冠宇公司的电池自燃，引发火灾，亦是导致火灾损失的一方面原因。综合以上因素，本院酌定新宁公司就本次事故损失承担70%的责任，珠海冠宇公司承担30%的责任。原审认定的责任比例不当，本院予以纠正。对于雅视公司的损失，雅视公司已经确认同意扣除17%的增值税的部分，即损失为7388990元【8902397元×（100%-17%）】。由此，新宁公司及珠海冠宇公司应分别赔偿雅视公司损失5172293元（7388990元×0.7）、2216697元（7388990元×0.3）。综上所述，原审认定事实不清，实体处理不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初2218号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初2218号民事判决第一项为：上诉人深圳市新宁现代物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人深圳市雅视科技有限公司货物损失5172293元；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初2218号民事判决第二项为：上诉人珠海冠宇电池股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人深圳市雅视科技有限公司货物损失2216697元；四、驳回被上诉人深圳市雅视科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费74117元，由新宁公司负担43062元，珠海冠宇公司负担18455元，雅视公司负担12600元。新宁公司上诉部分二审案件受理费20824元（新宁公司已预交74117元），由新宁公司负担。欣旺达公司上诉部分二审案件受理费61653.42元，由雅视公司负担，欣旺达公司预交的二审案件受理费61653.42元本院予以退还。珠海冠宇公司上诉部分二审案件受理费61653.42元（珠海冠宇公司已预交），由珠海冠宇公司负担12793.42元，新宁公司负担38379元，雅视公司负担10481元。核算后，本院退还珠海冠宇公司48860元，退还新宁公司14914元。雅视公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币72134.42元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年七月二十七日书记员  李 想