重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2626号上诉人（原审被告）：新疆谦和建设工程有限责任公司（原喀什市天通建设工程有限责任公司），住所地新疆喀什地区喀什市解放南路159号，统一社会信用代码91653100230031427L。法定代表人：景登辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：张建德。被上诉人（原审原告）：疏勒县金泉租赁站，经营场所新疆喀什地区疏勒县山东物流园仓储贸易区（喀什东方物流有限责任公司院内），统一社会信用代码92653122MA77NCRE0H。经营者：赖华桥，系个体工商户，男，1982年9月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明。上诉人新疆谦和建设工程有限责任公司（以下简称新疆谦和建司）因与被上诉人疏勒县金泉租赁站（以下简称金泉租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初5288号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新疆谦和建司的委托诉讼代理人张建德到庭参加二审询问，金泉租赁站向本院提交书面申请，申请对本案进行书面审理。本案现已审理终结。谦和建司上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120民初5288号民事判决书，请求二审法院将本案发回重审或依法改判，不服一审法院判决金额286931元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，租用钢管、扣件、接头、顶丝有多计算和重复计算，多计算租赁费53261元；认定的丢失钢管等物资数量和价格不正确，应该减去上诉人多还的钢管、扣件、接头等相应价款，多计算合计费用153670元，一审法院认定违约金不正确，上诉人认为不应承担违约金。金泉租赁站提交书面答辩状辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。答辩人依据合同约定的标准及发料单、退料单计算租金，不存在多算和重复计算。丢失数量及赔偿标准也是依据发料单、退料单和合同约定计算而来，并不存在多还的情况；依据合同约定和对方欠付的租金金额和时间，主张80000元违约金，符合客观事实。金泉租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年5月2日签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告支付原告截至2019年5月6日的租金、维修费、零件赔偿费等共计586986.83元（庭审中扣除被告支付的租金及押金后变更为456986.83元）；3、判令被告给付原告违约金80000元；4、判令被告立即退还原告钢管14117.5米、扣件17475套、顶托463套、钢管接头756套，逾期未退还，则按钢管15元/米、扣件5元/套、顶托18元/套、钢管接头7元/套的标准予以赔偿，并从2019年5月7日起至本判决生效之日止，按钢管0.018元/米/天、扣件0.015元/套/天、顶托0.03元/套/天、钢管接头0.03元/套/天计付租金；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，以原告金泉租赁站为出租方（甲方）、被告新疆谦和建司（原喀什市天通建设工程有限责任公司）为承租方（乙方）、景登辉为乙方负责人签订了《建筑设备租赁合同》，合同首、尾部承租方处手均加盖有“喀什市天通建设工程有限责任公司”字样印章；乙方负责人处有景登辉的签字。合同约定租用单价标准为钢管0.018元/米/天、扣件0.015元/套/天、顶托0.03元/套/天、钢管钢管接头0.03元/套/天；约定维护费标准为钢管0.2元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套、钢管接头0.2元/套；约定赔偿费标准为钢管15元/米、扣件5元/套、顶托18元/套、钢管接头7元/套；约定租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止。如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止；约定合同期限自2017年5月2日起至乙方还清租赁物资，完结赔偿事宜，付清租金等手续为止；约定乙方指定王学基、张萍、张晓云、张林超为合同经办人，负责收退货、结算等事宜；约定租赁物运输由乙方自理。交付时，上下车堆码费用由乙方承担，堆码费20元/吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托260套/吨、钢管接头800套/吨）；约定租赁物出库之日，双方于每月月底依据出库、入库单上确认的实际租赁天数及数量办理费用结算；约定乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一个月未支付，甲方有权解除协议；约定乙方迟延支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额5%作为违约金；约定凡因履行本合同所发生的或本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不成，由出租方经营者户籍所在地人民法院管辖。合同签订后，被告自2017年5月5日至2015年7月17日，共租用原告钢管50787米、扣件48220套、顶托3000套、钢管接头2100套。被告使用后，于2017年6月24日至2018年9月8日，共退还原告钢管36669.5米、扣件30745套、顶托2537套、钢管接头1344套。上述被告租用、退还的物资有合同约定的经办人在发料单、收料单上签字确认。截至2019年5月6日，共产生租金、维修费、上下车费、零件赔偿费等586986.83元，扣除被告已支付的租金50000元及押金80000元，尚有租金等456986.83元未支付，且有钢管14117.5米、扣件17475套、顶托463套、钢管接头756套未退还。另查明，喀什市天通建设工程有限责任公司于2019年7月28日变更登记为新疆谦和建司。再查明，被告新疆谦和建司于2019年11月20日申请对景登辉、王学基、张萍、张晓云、张林超、杨惠笔迹申请鉴定，2019年12月2日补充申请对张萍、杨慧、张林超在发货单上签名申请鉴定。2019年12月25日，被告表示不再申请鉴定，被告公司办公室主任张建德签字确认。一审法院认为，依法成立的合同，应受到法律保护。被告新疆谦和建司在合同上加盖了公章，且认可签订了涉案合同，故被告是合同相对方，应承担本案民事责任。原、被告于2017年5月2日签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告按约向被告提供了租赁物资，被告未按约足额支付租金，已构成违约，应承担本案民事责任。被告辩称涉案合同系格式合同，对其不利。但格式合同的主要特征表现为合同中的条款具有不可协商性且双方经济地位和法律地位不平等性。本案涉案合同中双方就租赁期限、租赁物的单价、维护费等经协商达成一致意见后才能签订合同。因此，该涉案合同具有可协商性、双方经济地位和法律地位平等，不属于格式合同，被告的辩称理由本院不予采信。被告辩称其已对未退还租赁物明确表示已丢失并愿意赔偿，但被告未与原告进行结算，且合同明确约定如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止，故被告辩称原告仍计算租金对被告不公平的理由本院不予采信。被告辩称原告对未退还的租赁物又计算租金，又计算赔偿，存在重复计算，因被告未最终与原告结算确定金额，在最终赔偿前被告仍应支付租金，故其辩称理由本院不予采信。被告辩称合同约定了两次违约金，有失公平，根据涉案合同内容，合同约定的违约金是针对不同情形应承担的责任，并未有失公平，故其辩称理由本院不予采信。被告辩称部分人员并非公司委托人员且合同约定经办人部分签字存在伪造，但被告未提交相应证据证明，又不申请鉴定，虽部分收货单有他人签字，但均有合同约定经办人共同签字，故其辩称理由本院不予采信。被告欠付租金等致使原告合同目的不能实现，故原告主张解除合同，本院予以支持；虽原告提交的租金结算明细表系单方制作，但系原告根据被告租用、退还数量按合同约定的租金单价计算而来，经本院审查复核，本院予以采信。因此，原告主张被告支付截至2019年5月6日的租金、维护费、上下车费、零件赔偿费等共计456986.83元，本院予以支持；原告主张被告退还物资，逾期未退还则按合同约定予以赔偿，符合合同约定，其合理部分本院予以支持；原告主张的后续租金，符合合同约定，其合理部分本院予以支持；原告主张被告支付违约金80000，符合合同约定且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告疏勒县金泉租赁站与被告新疆谦和建设工程有限责任公司2017年5月2日签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告新疆谦和建设工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告疏勒县金泉租赁站截至2019年5月6日的租金、维护费、上下车费、零件赔偿费等共计456986.83元；三、被告新疆谦和建设工程有限责任公司于本判决生效后五日内退还原告疏勒县金泉租赁站钢管14117.5米、扣件17475套、顶托463套、钢管接头756套，逾期未退还，则按钢管15元/米、扣件5元/套、顶托18元/套、钢管接头7元/套的标准予以赔偿原告；并从2019年5月7日起至本判决生效之日止以实际未退还物资数量按钢管0.018元/米/天、扣件0.015元/套/天、顶托0.03元/套/天、钢管接头0.03元/套/天的租金标准计算租金。上述赔偿及租金被告新疆谦和建设工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告疏勒县金泉租赁站；四、被告新疆谦和建设工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告疏勒县金泉租赁站违约金80000元；五、驳回原告疏勒县金泉租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5650元，由被告新疆谦和建设工程有限责任公司负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。二审中，新疆谦和建司举示了其自行制作的《天通公司租赁物、租赁费结算明细单》，并称与金泉租赁站计算的租金金额的差别在于对丢失部分租赁物是否应继续计算租金及是否计算19000元装车费的问题。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决主张的租金是否正确，对于未退还部分租赁物资是否应继续计算租金；2、是否应主张违约金。本院评述如下：关于一审判决主张的租金是否正确，对于未退还部分租赁物资是否应继续计算租金的问题。本院认为，新疆谦和建司认为一审租金计算错误的主要依据为对于丢失部分租赁物资不应再计算租金。该部分的争议焦点实质为对于未退还部分租赁物资是否还应计算租金。案涉《租赁合同》约定了，如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止。因新疆谦和公司至今未支付丢失部分物资的赔偿款，故按照合同约定，应继续计算租金，一审判决认定并无不当，本院予以维持。关于是否应主张违约金的问题。本院认为，宏铭建司存在欠付租金的违约行为，欠付金额截至2019年5月6日，达456986.83元，依据合同约定，应按日加收乙方所欠租金5%作为违约金，一审法院酌情进行了调低，酌情主张80000元违约金，较为适当，本院予以确认。综上，新疆谦和建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5603.97元，由新疆谦和建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 郑泽审 判 员 刘希二〇二〇年七月一日法官助理 王玲书 记 员 梁麟