浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10017号 上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市信合赢汽车信息咨询服务有限公司。住所地：广东省深圳市龙城街道龙福路珠江广场A2栋3D。 法定代表人：刘磊。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘磊，男，1984年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：尹旺华、唐坚毅，广东瑞霆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江振泰担保有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号815室。 法定代表人：郑娴彬。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋彩侠，该公司员工。 原审被告：薛莹，女，1985年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹旺华、唐坚毅，广东瑞霆律师事务所律师。 上诉人深圳市信合赢汽车信息咨询服务有限公司（以下简称信合赢公司）、刘磊因与被上诉人浙江振泰担保有限公司（以下简称振泰公司）、原审被告薛莹合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信合赢公司、刘磊、原审被告薛莹的委托诉讼代理人尹旺华、唐坚毅，被上诉人振泰公司的委托诉讼代理人蒋彩侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人信合赢公司、刘磊上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）浙0108民初2118号的第一项、第三项判决，改判驳回振泰公司的全部诉讼请求；2、判令由振泰公司承担本案的全部诉讼费。事实与理由：1、根据信合赢公司、刘磊与振泰公司于2018年6月4日签订的《补充协议》第二条及第五条的约定，信合赢公司、刘磊在支付罗铁钢、范继才贷款总额的全额保证金后，不应再向振泰公司垫付上述客户的垫付款项，否则有失公平。信合赢公司、刘磊与振泰公司之所以在签订的《补充协议》第五条中约定垫付损失，系考虑到本《补充协议》第二条在履行办理抵押登记手续后，振泰公司会将上述保证金全额返还给信合赢公司、刘磊，但抵押权人中国工商银行股份有限公司宁波新城支行无法提供营业执照的原因导致上述客户无法办理抵押登记，现一审法院根据该《补充协议》第二条，要求信合赢公司、刘磊支付上述客户贷款的全额保证金，另又要求信合赢公司、刘磊支付上述客户振泰公司的垫付损失，上述保证金和垫付损失总额已经远远超过了上述客户的贷款总额，因此，信合赢公司、刘磊在支付罗铁钢、范继才贷款总额的全额保证金后，不应再向振泰公司垫付上述客户的垫付款项，否则有失公平。2、信合赢公司、刘磊无需支付客户张付强、李佳、陈敬丰、钱继仁贷款全额的保证金，理由如下：（1）信合赢公司、刘磊与振泰公司在2018年6月4日签订《补充协议》后不久，深圳市公安局交通警察局在2018年6月6日发布了《个人与公司的抵押登记业务需要什么资料》，根据上述规定，银行公司作为抵押权人办理抵押登记需要提供组织机构代码或营业执照原件，而信合赢公司、刘磊多次联系振泰公司，振泰公司向信合赢公司、刘磊声称抵押权人中国工商银行股份有限公司宁波新城支行无法提供营业执照原件（此点在一审开庭时振泰公司代理人的庭审供述相互印证）。因此，客户张付强、李佳、陈敬丰、钱继仁的车辆无法办理抵押的过错在于抵押权人中国工商银行股份有限公司宁波新城支行无法提供营业执照原件所致，并非信合赢公司、刘磊过错导致上述客户无法办理抵押，振泰公司也违反了《汽车消费贷款业务合作协议》第二条第五款第三项“如由甲方授权乙方办理抵押登记手续”的约定。根据机动车登记规定的第二十三条的规定，并未说明办理车辆抵押需要提供抵押权人的身份证明的原件。因此，原审法院据此认为刘磊、信合赢公司主张的深证市公安交通局要求提供的信息的规定不是从2018年6月6日开始实施，该理由不成立。实际情况是深圳市公安局交通警察局于2018年6月6日才发布个人与公司的抵押登记业务所需资料规定要求办理抵押登记需要提供抵押权人的身份证明原件。虽然合作协议没有明确约定抵押权人的证件原件必须由振泰公司协助提供，但根据汽车消费贷款业务合作协议第二条、第五款第三项，如有甲方授权乙方办理抵押登记手续的，抵押权的证件原件也应当由振泰公司提供。因为只有振泰公司和银行之间才有合作，只有振泰公司才能够提供证件原件，信合赢公司、刘磊与该抵押权人没有交集，也没有进行合作。而且既然是授权的话，那肯定要有相应的授权文件，包括身份证明原件。因此，由于振泰公司无法提供该原件导致信合赢公司、刘磊无法办理张付强、李佳、陈敬丰、钱继仁4人的抵押登记的损失应该由振泰公司自行承担。（2）根据振泰公司发送给信合赢公司、刘磊的2019年7月25日逾期客户清单显示，《补充协议》第二条中的客户，其中张付强、李佳、陈敬丰、黄迁、钱继仁已不在逾期客户清单中（如从银行放贷日开始计算，上述客户已至少偿还了一半以上的贷款，备注：因振泰公司拒绝向信合赢公司、刘磊提供还款信息，因此信合赢公司、刘磊无法向法院提供具体的还款信息），另杨欣只剩余32460.47元未还。3、原审法院查明2017年8月1日，振泰公司即甲方与刘磊、信合赢公司签订编号为20170801001汽车消费贷款业务提供合作协议一份。该合同落款处，乙方由刘磊签名，信合赢公司在合同抬头盖章，乙方表述为刘磊的认定该合同，但该合作协议的实际履行主体是信合赢公司而非刘磊，刘磊仅仅是为了履行工作职责才在法定代表人处签字。 被上诉人振泰公司辩称：第一，罗铁钢、范继才已经做了抵押，属于正常的抵押过程，所以属于正常的担保业务，发生的代偿是正常的。关于风险比例50%的约定，振泰公司没有收取其风险保证金，所以罗铁钢、范继才是没有办法扣除的，因为这两个人振泰公司没有缴纳保证金。第二，关于证件原件的问题，公安部的机动车登记规定是在振泰公司与信合赢公司、刘磊签协议以前已经规定了在协议上，没有约定应由振泰公司来提供银行的营业执照原件。并且在沟通过程中，也并未收到信合赢公司、刘磊要求振泰公司提供银行的营业执照原件等，因此振泰公司对此事并不知情。第三，关于法定代表人刘磊签字的问题。汽车消费贷款业务合作协议是振泰公司与刘磊签订的，所以振泰公司主张刘磊和信合赢公司承担连带责任。 原审被告薛莹述称：无意见。 振泰公司向一审法院起诉请求：一、刘磊、信合赢公司支付振泰公司保证金489500元；二、刘磊、信合赢公司支付振泰公司保证金697100元；三、刘磊、信合赢公司支付振泰公司保证金623600元；四、刘磊、信合赢公司支付振泰公司垫付款235827.59元；五、刘磊、信合赢公司将徐阳照、谭德华、杨思俊三客户资料邮寄给振泰公司，并在振泰公司后续办理抵押过程中，积极配合振泰公司补证、签字等事项；六、请求薛莹对上述费用承担连带清偿责任；七、本案诉讼费用由刘磊、信合赢公司、薛莹承担。信合赢公司、刘磊向一审法院反诉请求：一、确认信合赢公司、刘磊与振泰公司签订的《汽车消费贷款业务合作协议》及《补充协议》于2018年11月16日解除；二、振泰公司向信合赢公司、刘磊返还扣除的保证金及应付返利共计612429.89元；三、请求由振泰公司承担诉讼费用；四、请求振泰公司承担前往湖南邵阳、惠州调取车辆湘Ｅ×××××（肖一铭）、粤Ｌ×××××（蔡少光）、粤Ｌ×××××（刘财华）抵押信息而产生的必要支出，包括律师费2000元、交通费958元。 一审法院认定事实：2017年8月1日，振泰公司（甲方）与刘磊、信合赢公司签订编号为：ＺＪＺＴ-ＧＤ-20170801001《汽车消费贷款业务提供合作协议》一份，该合同落款处乙方由刘磊签名、信合赢公司盖章，合同抬头处乙方表述为刘磊，该协议约定，振泰公司是一家创新型、综合化的金融担保服务公司，乙方为专业从事信用卡透支分期按揭购车的代理机构或中介人员。甲方指定乙方为广东地区的汽车消费贷款业务的信息提供商（非独家代理），甲方承办乙方推荐的业务并承担担保责任。在乙方的义务方面，合同主要约定，乙方须向甲方交纳风险保证金50万元，乙方提供的业务信息，在甲方垫付后至乙方办理抵押完成之前如导致甲方产生垫付损失，乙方应承担无限连带赔偿责任。乙方办理抵押完成后导致甲方产生垫付损失的，乙方承担赔偿比例为实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费、甲方清收人员的工作成本及差旅费）的50%。汽车消费贷款业务所购车辆的上牌手续由乙方办理，乙方保证所购车辆能及时上牌和提供进口车辆的合法来源。如由甲方授权乙方办理抵押登记手续，乙方应自甲方垫付购车款之日起20个工作日内办妥贷款车辆抵押登记手续并寄至甲方，如因乙方原因未及时办理上牌、抵押登记手续造成损失的，乙方应当承担全部赔偿责任。关于甲方的义务，合同主要约定，甲方在收到乙方所提供的有关完整资料后，应在2个工作日内（遇节假日顺延）对于该业务是否符合标准给出明确答复。甲方对乙方提交至甲方的业务审核通过的，在收到合格的贷款资料后两个工作日内予以垫付客户按揭款。购车人（借款人）未按合同约定按月归还透支款项的，甲方应于收到合作银行逾期清单后第二个工作日期日向乙方提供客户逾期清单或扣款明细凭证。关于合作保证金退还，双方约定，合作终止后，甲方在乙方所有代办的按揭客户最后一个客户还清贷款后的5个工作日内退还乙方风险保证金余额。同日，双方就收益分配与收费标准等事项，签订了《补充协议》一份。2018年6月4日，振泰公司（甲方）与刘磊（乙方）、信合赢公司（丙方）签订《补充协议》一份，协议主要约定：1、客户李时武等6人，贷款金额共计489500元，未办理抵押登记手续，乙方承诺于2018年6月30日之前，完成上述6客户的车辆抵押登记手续。若超期未办理的，乙方需按照原协议约定，交纳保证金至甲方。2、客户张付强（贷款金额：91900元），李佳（贷款金额：88400元）、杨欣（贷款金额：250300元）、黄迁（贷款金额：104500元）、陈敬丰（贷款金额：70100元）、钱继仁（贷款金额：87300元），金额共计697100元，均未办理抵押。对上述6客户，乙方承诺在本协议签订后2日内，将697100元打入甲方账户，作为保证金。若上述客户后续抵押完成，甲方承诺自收到乙方书面申请之日起2日内，将完成抵押客户的保证金退还；3、客户：徐阳照（贷款金额：59700元）、谭德华（贷款金额：89600元）、杨思俊（贷款金额：107800元），共计258300元，上述3客户资料已邮寄给甲方，由甲方办理车辆抵押登记事宜。若甲方在后续办理过程当中，需要补证、签字等需要乙方配合事项，乙方积极配合甲方处理，尽早办理抵押手续。另上述3客户若后续产生逾期的，乙方需按照原协议进行承担代偿款。4、客户：洪盛家（贷款金额：70100元）、蔡少光（贷款金额：137800元）、刘财华（贷款金额：80400元）、肖一铭（贷款金额：80400元）、罗铁钢（贷款金额：147000元）、范继才（贷款金额：111400元），共计金额：623600元）。上述6客户乙方已办理好抵押登记手续，乙方需在本协议签订之日起2日内，将上述6客户抵押登记证书交由甲方。若超期未交付的，视为未完成抵押登记手续，乙方需按照原协议约定缴纳保证金623600元。另上述客户若后续产生逾期的，乙方需按照原协议约定承担代偿款。5、现共有39个乙方推荐客户（明细见附件）产生垫付，乙方需按照原协议承担垫付款项共计235827.59元，乙方承诺在本协议签订后2日内将上述款项支付。6、经核算，按照本协议乙方需向甲方共计支付932927.59元，乙方之前缴纳的保证金为500136.01元，甲方需支付乙方未付返利为127326.56元，其中未抵扣返利费用为15032.68元。考虑到乙方实际情况，甲方同意乙方支付305465.02元，先行处理超期未抵押及垫付问题。若后续乙方完全解决上述问题，符合合同约定返利支付的情形，甲方在扣除返利未收费用后，将应付返利支付给乙方，原缴纳的500136.01元保证金不得减少。7、乙方推荐客户后续产生垫付的，甲方需在收到银行明细后3个工作日内，将客户垫付明细提供给乙方，乙方应在3个工作日内按照原协议约定的风险比例向甲方支付垫付款项。8、丙方自愿为甲乙双方签订的协议中的乙方承担连带保证责任，乙方未按约支付，甲方有权向丙方追偿。该补充协议，振泰公司在甲方处盖章。浙江兆银汽车租赁有限公司作为甲方授权人盖章，刘磊在乙方处签名，信合赢公司在丙方处盖章。2018年6月4日的补充协议签订后，乙方已履行了协议第一条义务，对协议第四条，2018年6月11日，信合赢公司向振泰公司方相关人员徐晓祥邮寄肖一铭、范继才、黄迁、罗铁钢、杨欣、蔡少光、刘财华抵押资料，庭审中，刘磊、信合赢公司承认收到函件，但认为函件中只有肖一铭、刘财华、蔡少光的抵押证书，但银行不予认可其真实性，故振泰公司也不认可。另振泰公司不认可收到范继才、黄迁、罗铁钢、杨欣四人的车辆抵押证书。为查明事项，该法院通知信合赢公司提供车辆管理部门的抵押登记信息，相关查询产生的合理费用依据查询结果，确定由振泰公司或刘磊、信合赢公司负担。信合赢公司在该法院指定期间，仅向该法院申请开具关于肖一铭、蔡少光、刘财华车辆抵押登记信息的调查令。刘磊、信合赢公司持该法院调查令，前往相关车辆管理所查询，经查该三人车辆已办理了抵押登记，信合赢公司为此支出律师费2000元，交通费958元（信合赢公司仅提供深圳至邵阳单程车票，但因返程车费应属于合理费用，故也予以认定）。另有黄迁、范继才、杨欣、罗铁钢车辆抵押登记信息，信合赢公司未在该法院指定期间向该法院申请开具调查令或提供查询信息。为查明事实，该法院又去函相关部门查询，其中信合赢公司所称罗铁钢（粤Ｓ×××××）、黄迁（粤Ｈ×××××）车辆，因该法院相关函件未能成功邮寄送达，无查询结果，另有信合赢公司所称范继才（粤Ｈ×××××）、杨欣（粤Ｑ×××××）车辆，相关车辆管理部门回复无车辆信息。该法院另查明，2018年6月6日，深圳市公安交通警察局在其官网对相关抵押登记办理所需资料的咨询进行答复，明确应提供银行组织机构代码证或营业执照原件及复印件（盖公章）等资料。庭审中，振泰公司认可洪盛家名下车辆，已经办理了抵押登记。 一审法院认为，振泰公司（甲方）与刘磊、信合赢公司签订编号为ZJZT-GD-20170801001《汽车消费贷款业务提供合作协议》及两份《补充协议》均为合法有效。关于振泰公司本诉部分，该法院评析如下：2018年6月4日，振泰公司和刘磊、信合赢公司签订的补充协议，刘磊系主债务人，信合赢公司为担保人。虽然振泰公司并未提交信合赢公司股东会同意担保的决议，但信合赢公司也未就其所应履行的担保义务提出抗辩，且事实上也履行了协议约定的部分义务，故该《补充协议》对各方均有约束力。庭审过程中，振泰公司认可《补充协议》第1条已履行，故振泰公司无权要求支付该条所约定的保证金。《补充协议》第2条，刘磊应于2018年6月6日前支付振泰公司697100元保证金，但未履行，刘磊已违约。刘磊、信合赢公司辩称其未能办理张付强、李佳、陈敬丰、钱继仁四人的抵押登记手续，系深圳市公安局交通警察局于2018年6月6日开始，必提供抵押权人银行的组织机构代码证及营业执照原件，而振泰公司拒绝提供，致刘磊、信合赢公司无法办理抵押登记所致。但依照公安部《机动车登记规定》相关规定，申请抵押登记的，应由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交机动车所有人和抵押权人的身份证明等文件。该规定在当事人签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》及《补充协议》签订前早已实施，如深圳市公安局交通警察局确实要求提供抵押权人的组织机构代码证或营业执照原件，该规定也应非从2018年6月6日才开始实施，且振泰公司与刘磊、信合赢公司双方签订相关协议时，也未明确抵押权人的证件原件必须由振泰公司协助提供，刘磊、信合赢公司也未举证证明其曾要求振泰公司提供证件原件而振泰公司拒绝，故该法院对刘磊、信合赢公司的抗辩不予采信。刘磊应支付协议书第2条约定的保证金金额697100元。协议书第4条，洪盛家、蔡少光、刘财华、肖一铭名下车辆，刘磊、信合赢公司已办理了抵押登记，故振泰公司主张刘磊、信合赢公司应支付的保证金应扣除该四人的款项，即应支付保证金金额258400元。此外，刘磊还应依协议第5条，支付垫付款235827.59元。刘磊支付上述款项时，依补充协议第6条，应当扣除刘磊此前已交纳的保证金500136.01元及振泰公司应支付刘磊的返利127326.56元，故刘磊实际应支付振泰公司的款项为563865.02元。信合赢公司应依约对刘磊应付款项承担连带保证责任。《补充协议》第3条明确载明，刘磊、信合赢公司已将徐阳照、谭德华、杨思俊材料邮寄给振泰公司，现振泰公司再主张“刘磊、信合赢公司将徐阳照、谭德华、杨思俊三客户资料邮寄给振泰公司”无事实依据，振泰公司主张“并在振泰公司后续办理抵押过程中，积极配合振泰公司补证、签字等事项”，振泰公司并未举证证明刘磊、信合赢公司违反约定不履行配合义务，现振泰公司诉请刘磊、信合赢公司承担民事责任，无法律和事实依据，该院不予支持。振泰公司与刘磊、信合赢公司签订的协议及补充协议，对薛莹无约束力，振泰公司诉请薛莹承担民事责任无事实和法律依据，该法院不予支持。 对于刘磊、信合赢公司的反诉诉请，该法院认为，刘磊、信合赢公司所称，其不应就未办理抵押登记车辆及部分购车人拖欠分期款，承担增加风险保证金的义务，系其抗辩事由，而非解除双方协议的理由，其也并未举证证明振泰公司有拒不提供拖欠分期付款购车人信息的情形存在，故对其诉请解除协议并返还保证金及应付返利共计612429.89元的诉请，该法院不予支持。信合赢公司为调取肖一铭、蔡少光、刘财华车辆抵押信息，而产生的必要支出，包括律师费2000元、交通费958元，该费用损失系因振泰公司拒不承认信合赢公司此前已提交的抵押权证书的真实性而发生，应由振泰公司赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘磊于判决生效之日起十日内支付振泰公司款项563865.02元；二、振泰公司于判决生效之日起十日内赔偿信合赢公司损失2958元；三、信合赢公司对判决确定的第一项款项承担连带清偿责任；四、驳回振泰公司其余诉讼请求；五、驳回刘磊、信合赢公司其余反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26154元，减半收取13077元，财产保全费5000元，合计18077元，由振泰公司负担10018元，由刘磊、信合赢公司负担8059元；反诉案件受理费4962.5元，由刘磊、信合赢公司负担4937.5元，振泰公司负担25元。 二审中，上诉人刘磊、信合赢公司向本院提交：证据1、QQ聊天记录；证据2、逾期客户名单。欲共同证明根据振泰公司于2019年7月25日发给刘磊、信合赢公司的逾期客户清单中显示补充协议中第二条的客户中张付强、李佳、陈敬丰、黄迁、钱继仁已不在逾期客户清单中。（如从银行放贷日开始计算，上述客户至少已经偿还了一半以上的贷款，因振泰公司拒绝向刘磊、信合赢公司提供上述客户的具体还款信息，因此刘磊、信合赢公司无法向法院提供具体的还款信息，另外客户杨欣也只剩下32460.47元未还。经质证，振泰公司认为证据1无法证实是振泰公司的员工，不认可其真实性。证据2的逾期客户名单无法证实是振泰公司提供的，不认可其真实性。本院经审查认为，对刘磊、信合赢公司提交的证据1、2真实性不予认可。振泰公司、薛莹未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，本案二审中，振泰公司自认与案涉2018年6月4日的《补充协议》签订后收到部分客户还款：截止到2019年9月，客户陈诗惠还款8452.75元，客户洪盛家还款4543.49元，客户邓钊伟还款25521.98元，共计38518.22元。 本院认为，振泰公司（甲方）与刘磊、信合赢公司签订编号为ZJZT-GD-20170801001《汽车消费贷款业务提供合作协议》及两份《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人应当遵照履行。关于刘磊、信合赢公司的合同主体问题。信合赢公司、刘磊上诉认为合作协议的实际履行主体是信合赢公司，刘磊在合同签字系职务行为。对此本院认为，双方签订的《合作协议》及两份《补充协议》中均载明刘磊为合同乙方，并由刘磊签字捺印确认。在2018年6月4日的《补充协议》中明确信合赢公司作为合同丙方，根据该《补充协议》第8条，丙方自愿为甲乙双方签订的协议中的乙方承担连带保证责任，乙方未按约支付，甲方有权向丙方追偿。因此，在本案中，刘磊作为合同主债务人、信合赢作为连带责任保证人并无不当，对于刘磊、信合赢公司的该上诉理由，本院不予支持。 关于刘磊、信合赢是否应支付相应的保证金及垫付款项的问题。刘磊、信合赢公司于本案中主张客户张付强、李佳、陈敬丰、钱继仁的车辆无法办理抵押非系其过错，故无需支付上述客户的保证金。对此本院认为，刘磊、信合赢公司与振泰公司之间签订的合作协议及补充协议中并未明确约定抵押权人的证件原件应由振泰公司负责提供，对刘磊、信合赢公司的该上诉理由不予采信。刘磊、信合赢公司于本案中主张在其向振泰公司支付客户罗铁钢、范继才全额保证金后不应再支付上述客户的垫付款项、否则有失公平。对此本院认为，根据双方签订的《合作协议》第二条第3款，在甲方垫付后至乙方办理抵押完成之前如导致甲方产生垫付损失，乙方应承担无限连带赔偿责任。2018年6月4日签订的《补充协议》亦再次对刘磊、信合赢支付保证金及垫付款项的事项做了明确约定，刘磊、信合赢公司认为该做法显失公平，但并未提供有效证据证明，对刘磊、信合赢公司的该上诉理由，本院不予采信。因本案二审过程中，振泰公司自认《补充协议》签订后收到部分客户还款，该部分还款应根据双方约定的承担比例（各半承担，即为19259.11元）从刘磊应支付的代偿款中予以扣除，故刘磊应支付振泰公司的款项为544605.91元。 综上，刘磊、信合赢公司的上诉理由依据不足，本院不予采信；本院基于二审中发生的新事实对一审判决予以改判，一审判决不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初2118号民事判决主文第一、四项为：刘磊于本判决生效之日起十日内支付浙江振泰担保有限公司款项544605.91元； 二、维持杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初2118号民事判决主文第二、三、五项； 三、驳回浙江振泰担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费26154元，减半收取13077元，财产保全费5000元，合计18077元，由浙江振泰担保有限公司负担10018元，由刘磊、深圳市信合赢汽车信息咨询服务有限公司负担8059元；反诉案件受理费4962.5元，由刘磊、深圳市信合赢汽车信息咨询服务有限公司负担4937.5元，浙江振泰担保有限公司负担25元。二审案件受理费18878元，由上诉人刘磊负担7119元，上诉人深圳市信合赢汽车信息咨询服务有限公司负担7119元，被上诉人浙江振泰担保有限公司负担4640元。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 晟 审 判 员  张 敏 审 判 员  程雪原 二〇二〇年七月三日 法官助理  林言伊 书 记 员  胡灵潇 15