福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2083号 原告：林致远，男，1999年6月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。 被告：义乌速霎贸易有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道春晗二区。 法定代表人：金敬康，执行董事兼经理。 原告林致远与被告义乌速霎贸易有限公司（以下简称义乌速霎公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林致远到庭参加诉讼，被告义乌速霎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林致远向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿购物款2979.99元的三倍赔偿8939.97元；2.请求被告承担本次诉讼所有费用。 事实和理由：原告于2020年3月4日在京东平台的被告的贝雷尼眼镜旗舰店购买了名为护目镜多功能透气防病毒唾沫飞沫溅全封闭近视眼可戴防风劳保眼镜10副透明护目镜带无度数镜片的产品，当时店铺页面标识防病毒护目镜。原告购买了10套单价为298元的护目镜，折扣完总价为2979.99元，原告于2020年3月6日收到货物后发现欺诈消费者的行为，商家把普通护目镜宣传医用功能，作为医疗器械销售，宣传防病毒。原告于疫情严重期间，想捐赠给疫区防疫人员使用，因此网上购买标题为防病毒护目镜的产品，是为了防病毒使用。原告也咨询了医生，原告买到的产品并不具有防病毒作用。经查：医用护目镜为全密封的四周有胶条封闭，防止眼部与周围空气中的病毒接触来达到防病毒保护眼部的作用，病毒可以通过飞沫经由空气传播，而被告发货的护目镜为可以透气，非全封闭，可以使眼部和空气中飞沫病毒相接触的普通劳保护目镜，普通劳保护目镜主要是防止空气中的小颗粒，以免颗粒物损伤眼部，此款护目镜为普通护目镜并没有防病毒作用，只有医用全封闭护目镜才有防病毒的效果，因此被告发货的产品为三无产品且没有防病毒效果的护目镜。根据《中华人民共和国产品质量法》第四章第四十条、第五章第五十条第五十四条：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十五条之规定，原告请求法院判如所请。 被告义乌速霎公司未到庭，但向本院提交书面答辩状，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下： 一、被告无虚假宣传行为，更无欺诈消费者行为，未违反《中华人民共和国广告法》与《消费者权益保护法》。1、被告公司贝雷尼眼镜旗舰店销售的护目镜是普通的护目镜，没有宣传自身有医用功能，更没有当作医疗器械销售，产品售卖的类目是装饰眼镜。2、关于主图实验室医生佩戴护目镜，手里拿着试管，展示的护目镜一项防飞溅功能，并未用明显的文字、图片强调护目镜的医用性质。3、普通护目眼镜对阻隔沙尘、飞沫及液体飞溅有一定防护作用。因此普通护目镜也能起到一些防止病毒的作用。4、在售货过程中无虚假宣传和欺诈消费者行为，在退货过程中也是严格按照规范流程操作。聊天记录中显示，原告并未咨询客服直接购买十套护目镜，在原告告知要退货时，客服并未制造障碍或进行欺诈，而是及时进行退货服务。 二、关于原告要求返还的购物款数额与事实不符。原告在收到货后退货退款98个护目镜，被告实际收到货款金额59.6元（即为原告未退还的2个护目镜的货款）。聊天记录和退款记录以及支付宝转账记录可以证明：网站退款90个，金额2682元；剩余8个退款用支付宝转账240元给原告。 三、原告的一系列行为并非单纯的网上购物纠纷维权行为，而是疑似有预谋的恶意诉讼：1、原告存在不正常的购买行为。原告在补充说明中提到购买护目镜是捐赠给疫情防疫人员，但是原告缺乏任何的审慎行为：在购买前未仔细查看护目镜的类别，聊天记录亦可证明原告无任何咨询行为，而是直接下单。2、原告的收货、咨询、退货时间过于紧凑。原告在2020年3月6日17点8分确认收货后，接着就在2020年3月6日17点21分在京东上联系本店退货退款，被告也第一时间进行了处理。而原告却在补充事实时说咨询了医生，确认没有防病毒功能，请问咨询了谁，怎么就确认了，十分钟时间够进行产品检测？3、原告的维权行为异常。原告在发现所谓的虚假宣传、欺诈行为时，并未向平台或是相关进行投诉来积极维权。而是利用疫情这个敏感时期，以到市场监督局投诉、不私了等着倒闭等各种手段进行威胁，要求被告进行私了，达到获得不当赔偿的目的。4、原告的诉讼行为是批量的。在接收到起诉状后，被告了解到原告进行诉讼维权的对象很多，而且内容大同小异，时间紧凑，不免让人怀疑原告购买护目镜的动机。 经审查，原告诉称的向被告购买100付案涉护目镜以及已经退货98付的基本事实，双方无争议，原告也提供了交易订单的网络截图、收货退货凭证为据，本院予以确认。关于“防病毒”的标识，体现在原告提供的证据交易订单的网络截图上，该订单上载明“护目镜多功能透气防病毒唾沫飞沫溅全封闭……”。另，案涉护目镜，并非医用护目镜。 本院认为，被告作为商家销售商品，应当充分知悉商品属性。被告就其案涉的护目镜商品，宣传标识为“护目镜多功能透气防病毒唾沫飞沫溅……”，其使用该前述宣传标识时应当确保案涉商品具有对应的功能，否则应当谨慎使用相关标识。现被告并无证据证明案涉商品具有防病毒等功能，因此被告使用前述标识，存在不当，应予纠正。 原告诉称，其系出于向疫区捐献医疗设备目的而购买案涉商品，拟购买医用护目镜，但案涉商品仅为普通护目镜。本院认为，原告如确为此初衷而大量购买护目镜，其应当审慎选择具备医用功能的商品。本案中，案涉商品并未标识其为“医用”，也并未宣传其防病毒功能达到医用护目镜标准，案涉商品的实物图片亦能直观体现并非医用商品。被告页面的不当宣传并不能成为促使原告购买案涉商品的主要原因。因此，原告以此为由主张三倍赔偿，本院不予支持。另，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于惩罚性赔偿适用的前提是消费者因此受到的损失，本案原告在收货100套案涉商品后随即退货98套，而案涉商品的物流送货时间均较短暂（本案中原告从下单到收货仅四天时间），原告仍有充分时间可以在退货后选择其他替代商品。本案并无其他证据证明原告因全部100套商品而受到损失，因此原告以100套商品作为请求标准，亦不符合前述法律规定。 被告经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。被告应承担其放弃举证、质证权利所产生的法律后果。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告林致远的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用小额诉讼程序而减半收取25元，由原告林致远负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄芳 二〇二〇年七月七日 法官助理 陈妍 书 记 员 李燕 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。