安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1796号 上诉人（原审原告）:安徽圣基建筑工程有限公司，地址：合肥市瑶海区红旗产业街属工业区C-A04地块5号厂房,统一社会信用代码：91340100662948060G(1-1) 法定代表人曾平,该公司经理。 委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:李士辉,男,1981年4月14日出生,汉族,住蒙城县。 委托诉讼代理人：葛绍山，蒙城县城关法律服务所法律工作者。 上诉人安徽圣基建筑工程有限公司（以下简称圣基公司）与上诉人李士辉劳动争议纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 圣基公司上诉请求：1、请求确认蒙城县劳动人事争议仲裁委员会认定被上诉人受伤属于工伤的裁决违法、被上诉人不属于工伤,依法驳回被上诉人的所有请求。2、判令被上诉人承担案件诉讼费。事实与理由：一、一审认定案件事实部分错误。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定,工伤认定应当由统筹地区的劳动保障行政部门作出。工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害(或者患职业病)是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为,不属于劳动人事仲裁委员会的受案审理范畴。蒙城县劳动人事争议仲裁委员会非劳动保障行政部门,其认定关于被上诉人2019年3月23日受伤系工伤的裁决是没有法律依据的、也是错误的,纯属滥用仲裁权能,违规确认工伤。一审法院对蒙城县劳动人事争议仲裁委员会违法裁决未予纠正,而且以用工主体责任的逻辑,在否定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的同时,认定蒙城县劳动人事争议仲裁委员会裁决被上诉人受伤系工伤的肯定,显然也是错误的,混淆了仲裁行为和行政行为的本质区别。二、一审程序违法。一审借用了“用工主体责任”的概念,对工伤认定主体似有涉及,但没有对该项请求进行评判,属于漏判。三、一审法院适用法律错误。由于认定案件事实的错误,必然导致适用法律的错误。综上,请求二审法院维持一审判决,确认蒙城县劳动人事争议仲裁委员会认定关于被上诉人2019年3月23日受伤系工伤的裁决违法,被上诉人的全部请求均不能得到支持。 李士辉辩称，圣基公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请二审法院驳回其上诉请求，支持我方上诉请求。 李士辉上诉请求：1、请求撤销(2020)皖1622民初176号民事判决书,改判上诉人与被上诉人存在劳动关系，2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系的事实认定有误,应依法纠正。1、上诉人从2018年就在被上诉人承建的瑞沅·紫御府从事木工施工,上半年在西区,下半年在东区,2019年2月 被上诉人给上诉人办理的门卡,2019年3月2日调整到刘春 艳的班组,实际上诉人在被上诉人处工作一年左右,上诉人的工作一直都是公司安排,并接受被上诉人的安全教育。2、上诉人原审提供的考勤表,就是被上诉人公司的工作人员记录的,而且上诉人拥有被上诉人发的电子钥匙,接受被上诉人的管理,很显然和被上诉人系事实劳动关系。二、上诉人与被上诉人存在事实劳动关系,应依法维持蒙城县劳动人事争议仲裁委员会蒙劳人仲字(2019)第108号仲裁裁决书。1、原审以《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定否定上诉人与被上诉人的劳动关系应依法纠正,根据《中华人民共和国劳动法》第十一条的规定,上诉人与被上诉人虽然然未签订劳动合同,但从事实的基础上,双方是管理与被管理的关系。2、根据劳动和社会保障部发布《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条(三)、第二条(四)、(五)第四条的规定,上诉人与被上诉人存在劳动关系。三、上诉人的上诉于法有据,应依法支持。 圣基公司辩称，一审认定答辩人与被答辩人不存在劳动关系事实清楚，证据充分，无错之有，应予维持；被答辩人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立，理当驳回。 圣基公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告不存在事实劳动关系、被告受伤不属于工伤,依法驳回被告的所有请求。2、判令被告承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：圣基公司承建的瑞沅·紫御府二标段建设施工工程,2019年2月19日,圣基公司与刘艳春签定模板内部承包协议,李士辉于2019年3月2日进入木工工地,2019年3月23日,早上七点左右在施工时受伤。 一审法院认为：本案的争议焦点问题是：李士辉与圣基公司之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、以及参照原劳动和社会保障部发布《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，劳动关系的实质系用工单位的用工意愿与劳动者的劳动意愿相互结合而形成的权利义务关系。在劳动关系中，用人单位与劳动者之间存在劳动管理与被管理的从属关系。本案中，圣基公司将承建的瑞沅·紫御府二标段的模板工程通过内部承包的方式发包给刘艳春,李士辉在工地处从事木工工作,2019年3月23日早上7时在工作中右手被台锯锯伤是事实，但李士辉未提供其与圣基公司存在劳动关系的书面劳动合同，也未接受圣基公司的管理、指挥、监督，与圣基公司之间没有协商合意。 另参照原劳动和社会保障部发布《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定了“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”及《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：……(四)用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务室因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。从上述规定看出，该“用工主体责任”规定，并非确认劳动关系成立的法律依据，而是对劳动者的特殊保护。故圣基公司主张与李士辉之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，一审法院判决：安徽圣基建筑工程有限公司与李士辉不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由李士辉负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，李士辉系在刘艳春承包圣基公司的模板工程后，由木工组负责人武汉银找来干活时受伤，其与圣基公司显然不存在劳动关系，故对上诉人李士辉称其与圣基公司之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。对于圣基公司上诉称李士辉受伤不属于工伤的意见，经查，根据《工伤认定办法》的有关规定，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害(或者患职业病)是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为,不属于劳动人事仲裁委员会的受案范畴。本案中李士辉受伤是否属于工伤，应由劳动行政管理部门进行认定，圣基公司要求法院确认李士辉受伤不属于工伤的请求亦不能得到支持。李士辉可就其受伤是否属于工伤向劳动行政管理部门反映。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人圣基公司和上诉人李士辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人安徽圣基建筑工程有限公司负担10元，上诉人李士辉负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  周腊梅 审判员  彭 亮 二〇二〇年七月七日 书记员  梁子雨