广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2238号 上诉人(原审被告)：黄倩，女，1978年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人(原审被告)：陈润，男，1979年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭林，广西柳晟律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：弓伟，男，1985年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 原审第三人：弓明，男，1981年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李婵，广西仁清律师事务所律师。 上诉人黄倩、陈润因与被上诉人弓伟、原审第三人弓明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄倩、陈润上诉请求：1.撤销一审判决;2.将本案涉嫌的犯罪问题移送公安机关查处，并驳回被上诉人的诉讼请求;3.本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：我方对（2019)桂0204民初2517号、2518号两案一并上诉，由于两案涉及事实及证据相交织，故一并发表上诉意见。1.弓明涉及重要事实，因为其在一审中没有依法到庭，庭后其向法院的陈述也未经过法庭的质证，因此本案的事实不清，认定错误，程序存在违法。2.本两案两笔借条共160万元，其中60万元的借款到黄倩账上后，黄倩取出40万元的现金退给了弓伟，黄倩实际获借款20万元；100万元的借款到黄倩账上后，黄倩取了60万元的现金退还弓伟，黄倩实际获借款40万元。因此两案160万元借条数额虚增，实际出借只有60万元，弓伟和弓明涉嫌套路贷，明知欠款已经还清的情况下，通过虚假诉讼的形式违法追讨债务，已经涉嫌犯罪。请求法院调取弓伟两次给黄倩转帐的银行监控录像，拟证明黄倩收到弓伟本案的转款后，由弓伟或者弓明事先预约现金取款后，将该现金交付给弓伟的事实。3.一审认定黄倩所欠债务为与上诉人陈润的夫妻共同债务也与事实不符。 弓伟辩称，（2020）桂02民终2237、2238号两案一并答辩。不同意上诉人两案的上诉请求和理由。1.一审中两上诉人均认可双方有借款的合意，也认可通过银行收到我方出借款项用于公司经营之用的事实。2.本两案有160万元款项出借的事实，且上诉人承认黄倩曾多次通过弓明来找我方想协商还款，上诉人没有按照双方借款合同约定的还款的时间、金额、利息履行还款义务，为此我方通过诉讼来主张合法有据。3.我方出借款项有银行转账凭证及银行流水为凭，上诉人二审提交的银行流水也确认收到了我方两笔160万元借款的事实，借款事实存在，我方不存在违法的行为。3、两上诉人与弓明之间本身也有多笔业务、借贷往来，两上诉人和弓明间转款行为属于本两案之外的买卖及民间借贷款项，并不属于对本两案160万元借款的还款。一审上两上诉人亦承认其曾多次向弓明购买金表、戒指及借款，该事实二审中两上诉人提交的微信聊天记录及银行流水也可以证实。我方向两上诉人实际出借款项至少有260万元，本两案所起诉的160万元只是其中一部分。综上，上诉人的陈述不是事实且不成立，其转账给弓明的款项是属于其他的款项，与本两案无关。 弓明述称,（2020）桂02民终2237、2238号两案一并发表意见。1.不同意上诉人的上诉请求。2.我方同意被上诉人答辩意见。3.我方与上诉人间有多笔债务往来，也另有民间借贷往来，一审中两上诉人也认可此事实。上诉人并没有委托及通过我方向被上诉人还过本两案所涉的160万元借款，本两案借款与我方无关。 弓伟向一审法院起诉请求：依法判决黄倩、陈润共同向弓伟偿还借款100万元及利息24万元（本金100万元的利息从2018年5月30日起计付，以借款本金100万元为基数，按月利率2%计算，即每月2万元，立案时已欠利息24万元未付；从立案之日起计算利息至黄倩、陈润还清借款本金之日止，合计124万元。 一审法院认定事实：2018年5月30日，黄倩向弓伟出具借条一份，其中载明，因生意资金需要，今借到弓伟款项和现金100万元，应借款人的要求，100万元转账至卡号为62×××88的交通银行账户内，借款利息为每月3%，借款人每月付利息直至本金还清时为止，弓伟的账号为62×××27的账户为还款账户。同日，弓伟通过交通银行向户名为黄倩，卡号为62×××88的账户内转账100万元。 另认定，陈润与黄倩于2003年10月9日登记结婚。 柳州北人机器人有限公司系2017年7月19日成立，股东为黄倩以及案外人林彬彬，陈润认可其与黄倩都是公司的发起人股东。黄倩辩称其还有其他公司。陈润辩称黄倩从未向夫妻共有的公司投入过钱款。陈润与黄倩都认可其是以公司经营来获取收入。 在本案诉讼中，黄倩提交了其向弓明转账的银行记录，据此辩称借款已经还清，且还多支付了钱款。黄倩称，实际上借款的所有操作都是弓明进行的，虽然确实是向弓伟借款，但当时是弓伟叫黄倩把还款转入弓明的账户的。在黄倩提交的银行记录中，显示在本案借款期间，黄倩与陈润一直有资金往来关系。弓伟称，黄倩向弓明的转账并非本案借款的偿还，是黄倩与弓明之间的资金往来关系。弓伟还称，当时黄倩以三百多平方米的房屋作为抵押，黄倩名下还有不少公司、好车，所以弓伟就在前面借款没有还款付息的情况下，又再次借款给了黄倩。弓明在庭后陈述称，黄倩的辩称都是错误的，黄倩经常向弓明买名表，也曾向弓明借款，至今尚未偿还完，黄倩向其转账的钱款与弓伟的借款毫无关系。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，对于弓伟主张的黄倩向其借款100万元的事实，有相应的借条以及银行支付记录为证，黄倩对借款事实无异议，故该院对此予以确认。对于借款的偿还，黄倩提交了其向弓明转账的银行记录，辩称是按照弓伟的要求还款给弓明，借款已经还清。弓伟、弓明则均表示该转账是与弓明的经济往来，与本案借款无关。对此，黄倩并未举证证明有弓伟要求黄倩向弓明转账还款的任何意思表示，本案中也无证据证明该转账与本案借款的关联性，故对于黄倩的辩称该院不予采信，黄倩应当向弓伟偿还借款100万元以及合法范围内的利息。弓伟诉请从借款的2018年5月30日起，按照月利率2%，计算支付利息至本金清偿为止，这尚在双方约定且合法的范围内，故该院予以支持。 对于陈润，本案借款发生时陈润与黄倩系夫妻关系，虽然无证据证明陈润当时知晓、同意或事后追认该借款，但是，陈润与黄倩均认可曾共同发起成立公司。虽然陈润、黄倩均表示两人各有其他公司，也无证据证明本案借款进入了共同成立的公司经营中。但是，在无明确约定的情况下，在夫妻关系存续期间个人所成立的公司收益均为夫妻共同财产，陈润与黄倩都认可是以公司经营来获取收入，所以，只要是黄倩为了公司经营而借款的，都可以视为为了夫妻共同经营。本案借条载明借款是为了生意资金需要，黄倩在诉讼中也并未主张借款另有他用，该借款数额在公司经营资金周转的合理范围内，且本案借款发生期间黄倩与陈润也一直有资金往来关系，所以，本案借款已经达到了用于夫妻共同经营的高度盖然性，故对于弓伟要求陈润对黄倩的上述债务承担共同偿还责任的诉请，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：黄倩、陈润向弓伟共同偿还借款100万元及利息（利息以100万元为本金，按照月利率2%的标准，从2018年5月30日开始计算支付至本金清偿时止）。一审案件受理费15960元，保全费5000元，共计20960元（弓伟已预交），由黄倩、陈润共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄倩提交如下证据：证据一、微信聊天记录一份（83页）。证明目的1.第1页、第2页、第74页证明弓伟通过弓明追索本两案借款本息。证明目的2.第9、11页弓明向黄倩发出图片反映借款以21天为一期，每期利率3%。证明目的3.2017年9月18日借款60万元实得只有20万元而借条却写了60万元，本两案存在借条中翻倍写借款本金的情况。证明目的4.第18页黄倩向弓明转账6000元，弓明收到钱后回复“我马上转过去”。上诉人认为此处弓明“转过去”即是表示向弓伟进行转账。第51、52页黄倩提及“已经转钱了把东西、借条准备好”，弓明回复“我现在克转给他”，上诉人认为此处黄倩所说“东西和借条”之借条即为本两案中2017年9月18日的60万元借条，对此虽没有直接的证据表明，但是双方应该就是这个意思。第71、72页，弓明“无论无何要搞到15万元”，之后2018年8月21日黄倩向弓明转账10万元，反映了弓明代弓伟收取了本两案借款本息的情况。 证据二、黄倩交通银行流水记录一份。证明目的1.黄倩和弓伟之间除本两案借款外，还有2017年9月30日20万元、2017年11月25日25万元、2017年12月2日40万元，这三笔借款在微信记录中反映为黄倩通过弓明向黄倩所借。证明目的2.弓伟于2017年9月18日转入黄倩账户60万元，同天黄倩转支12.8万元该款即为黄倩实际获得金额。证明目的3.弓伟于2018年5月30日转入黄倩100万元，同天黄倩转支60万元，上诉人认为该60万元黄倩退还给了弓伟，因此本两案涉100万元借款黄倩实际得款40万元。 证据三、2017年12月份黄倩的建行流水复印件一份；证据四、2019年黄倩建行的银行流水复印件一份。共同证明目的：弓明、弓伟均有向黄倩转账，但黄倩却没有向弓伟转过账，由此证明黄倩所有的还款均是通过弓明进行。 证据五、柳州市元泽运输公司、柳州北人机器人有限公司的法人、工商登记材料复印件一份。证明目的：柳州北人机器人有限公司不是陈润和黄倩一起共同发起成立，柳州北人机器人有限公司、柳州市元泽运输公司均为黄倩个人公司，本两案借款不是夫妻共同债务。 弓明提交证据一陈润个人微信账号截图及微信聊天截图。证明目的：第2页陈润“我现在和公司的人对了一遍。”证明陈润、黄倩共同经营公司，黄倩所借款项属于夫妻共同债务。第3页弓明“这个不是我说了算，我只是介绍人”证明弓明只是介绍人，弓明并没有接受弓伟的委托去拿还款。第4页陈润“你说那个45。能不能再帮说说”证明陈润找过弓明协调过案涉的弓伟借款还款之事，陈润希望把本两案债务一起打包协商解决。 对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：上述证据真实性当事人没有异议，本院予以确认。关于是否据此确认弓伟有委托弓明收取本两案所涉160万元借款之本息的法律关系、案涉债务是否为夫妻共同债务等相关理由及观点性的意见，本院在处理时综合考虑评判。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：1、案涉借款本金为多少？是否已偿还？2、是否属于夫妻共同债务？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 关于借款本金。首先，借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，2018年5月30日黄倩向弓伟出具《借条》载明借款金额为100万元，且黄倩在该《借条》金额及多处按捺指纹确认。其次，弓伟亦提供了其通过交通银行向黄倩转账100万元的转账凭证，且黄倩在该转账凭证空白处写明“此款项已收到黄倩”。再次，黄倩提交的其本人交通银行流水亦显示2018年5月30日黄倩账户收取弓伟转账100万元。上述证据均为原始证据，且形成证据链，足以证明本案借款本金为100万元。关于黄倩提出其在收到该100万元后当天支取其中60万元，该取款系用于退还弓伟，本案借款本金为40万元。但黄倩未能就其主张的事实进行举证，本案没有证据足以证明黄倩当天取款60万元系退还出借人弓伟。黄倩对此应自行承担举证不能的法律后果。 关于借款是否已偿还。本案中，首先，黄倩2018年5月30日向弓伟出具《借条》中载明“加注还款账户62×××27弓伟”。黄倩主张案涉借款系由弓伟委托弓明接收还款且已清偿完毕，该债务人主张的偿还方式与借贷双方约定不相符。其次，黄倩所举证据均无债权人弓伟对于变更还款方式由弓明代收的确认，也无弓明关于其收取黄倩款项系受债权人弓伟委托的确认；反而，陈润与弓明间微信对话中，弓明明确表示“我只是介绍人”，陈润没有表示反对，却表示请求弓明帮忙为其向债权人协调。再次，黄倩与弓明之间长期具有高档商品买卖及民间借贷关系，故双方往来之间有频繁且数额较大资金往来，黄倩与弓明均表示双方间的账目并没有进行清算，且黄倩向弓明的转款中均未注明系支付案涉借款之本息。由此，上诉人主张案涉借款系由弓伟委托弓明接收还款且已清偿完毕证据不足，本院难以采信。 关于是否夫妻共同债务。一审中陈润举证其担任法定代表人的柳州北人机器人有限公司并自认为陈润所开公司。但二审中陈润举证的柳州北人机器人有限公司企业信用信息反映2017年12月8日该公司登记投资人为陈润、肖荐，2020年1月10日该公司登记投资人陈润所占的股份持有人变更为黄倩。结合一审庭审中陈润亦自认陈润、黄倩共同参与了该公司发起成立。本案借条中及一、二审中黄倩皆表示由于需要经营周转用钱发生本案借贷，陈润与黄倩亦都认可是以公司经营来获取收入。且纠纷发生后陈润与弓明间微信对话中其表示“我与公司的人对了一遍”、“现在真的是要催点回来还掉”等，表达了希望弓明帮忙协调的意思表示，也同时表达了希望自己能尽快还清借款的意思表示。综合上述证据及情况，一审判决认定本案借款已经达到了用于夫妻共同经营收益的高度盖然性，故对于弓伟要求陈润对黄倩的上述债务承担共同偿还责任的诉请予以支持，并无不当，本院亦予维持。 至于上诉人认为本案借款涉及违法应移送公安，经查上诉人就本案已向公安机关进行报案，且本案中已出现的银行流水、微信记录等证据上诉人均可自行主动向公案机关提供，但公案机关接报案审查后并未予以立案。故上诉人认为本案应移送公安的事由，缺乏证据证明，本院不予采纳。 综上所述，黄倩、陈润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15960元，由上诉人黄倩、陈润负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年七月二十四日 书记员 覃 溪