吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初881号原告：乔晓光，女，1970年6月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春律师事务所律师。被告：戴松铭，男，1970年3月22日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：徐荣升，男，住吉林省吉林市昌邑区鸿博花园16-2-28号，吉林省企业法律顾问协会工作人员。原告乔晓光与被告戴松铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔晓光的委托诉讼代理人曲红智和被告戴松铭的委托诉讼代理人徐荣升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔晓光向本院提出诉讼请求：1.判令戴松铭偿还乔晓光借款本金400,000元、利息28,800元（以400,000元为基数，自2019年6月26日起至2019年10月25日止，按合同约定的月利息18‰计算），共计：428,800元及违约金（以400,000元为基数，自2019年11月1日起至全部本息还清为止，按月利息2%计算）；2.诉讼费用由戴松铭承担。事实与理由：乔晓光与戴松铭系同学关系，2016年1月26日戴松铭投资的医院向乔晓光借款，还款期限至2017年1月27日，借款用途为用于医院经营，月利率12‰。借款到期后戴松铭没有偿还借款。2019年1月22日，戴松铭续签协议，约定月利率18‰，借款逾期不还部分按每天24‰计收违约金，直到全部本息还清为止。自2019年6月开始戴松铭就不再支付利息，严重违约。此后，乔晓光多次向戴松铭索要利息并要求提前偿还本金，戴松铭始终拖欠不给。戴松铭辩称，乔晓光所述事实有部分错误。乔晓光在起诉状中说2019年1月22日续签协议，约定月利率18‰，与事实不符。实际戴松铭在2017年5月22日就按18‰给付。戴松铭不是适格的义务主体，本案戴松铭系吉林市天育堂中医风湿病医院（以下简称天育堂医院）的法定代理人，而借款合同中又严格约定了借款用途用于医院经营，借款资金又全部用在医院经营上，所以承担本案的支付义务的主体应该是天育堂医院。本案借款合同中的400,000元实际是乔晓光对于天育堂医院的投资款，投资行为具有风险性，且2019年10月25日戴松铭在借款合同最后一页备注中已经向乔晓光明确表示不履行，视为解除合同的意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，乔晓光与戴松铭签订借款合同，天育堂医院为该借款合同保证人。借款合同载明：借款金额为300,000元，借款用途为天育堂医院购买办公楼，借款期间为2016年1月20日至2017年1月19日止，借款利率为月利率12‰，借款人按月支付利息，支付日为每月21日。并约定借款逾期不还的部分，按照每天24‰计收违约金，直到全部本息还清为止。2016年1月21日，乔晓光分四次向戴松铭中国农业银行账户共计转款200,000元，2016年1月22日，乔晓光分两次向戴松铭中国农业银行账户共计转款100,000元。2016年1月27日，乔晓光与戴松铭签订借款合同，天育堂医院为该借款合同保证人。借款合同载明：借款金额为100,000元，借款用途为天育堂医院购买办公楼，借款期间为2016年1月27日至2017年1月16日止，借款利率为月利率12‰，借款人按月支付利息，支付日为每月21日。并约定借款逾期不还的部分，按照每天24‰计收违约金，直到全部本息还清为止。2016年1月27日，乔晓光分两次向戴松铭中国农业银行账户共计转款100,000元。2019年1月22日，戴松铭与乔晓光就上述两笔借款重新签订借款合同，天育堂医院仍为该借款合同保证人。借款合同载明：借款金额为400,000元，借款用途为天育堂医院运行、发展。借款期间为2019年1月22日至2020年1月21日止，借款利率为月利率18‰，借款人按月支付利息，支付日为每月21日。并约定借款逾期不还的部分，按照每天24‰计收违约金，直到全部本息还清为止。戴松铭自2016年1月26日起至2017年4月26日止，以400,000元为基数，按月利率12‰支付月利息；自2017年5月26日至2019年5月25日止，以400,000元为基数，按月利率18‰支付月利息。2019年10月25日，戴松铭在2019年1月22日借款合同备注“自2019年6月始，乙方未再按约定支付甲方利息”后签名。认定上述事实的证据有：乔晓光提供的三份借款合同、上海浦东发展银行股份有限公司吉林分行资金流水交易单；戴松铭提供的中国工商银行股份有限公司吉林万科城支行借记卡账户历史明细清单一组。戴松铭提供的2019年1月22日借款合同不能证明其有解除合同的意思表示，故本院不予采纳；戴松铭提供的（2019）吉02民终2371号民事判决书、医疗机构申请工商登记注销书、吉林市医疗保险服务违规处理通知书与本案争议无关，故本院不予采纳。本院认为，乔晓光和戴松铭双方之间形成了民间借贷法律关系。此民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，乔晓光已经履行借款义务，且约定还款日期已过，戴松铭应当依约归还借款本息，戴松铭未履行该偿还义务，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”戴松铭未按约定偿还借款本息，应承担继续履行的责任。虽戴松铭主张该400,000元非借贷款项，而是乔晓光对于天育堂医院的投资款；戴松铭为天育堂医院法定代表人不是本案的适格主体，天育堂医院才是借款合同的给付义务主体；其未按合同约定给付利息的行为应视为解除合同的意思表示。因三份借款合同借款人均为戴松铭，保证人均为天育堂医院，本案中所涉400,000元均转账至戴松铭中国农业银行个人账户中，而戴松铭亦未提供证据证明双方系投资关系且合同已解除，故对于戴松铭的主张，本院不予支持。本案中2019年1月22日借款合同是对2016年1月21日借款本金300,000元和2016年1月27日借款本金100,000元借款合同的重新约定，故对于乔晓光要求戴松铭偿还借款本金400,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借期内利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，乔晓光与戴松铭于2019年1月22日借款合同中约定借期内利息为18‰，借期为2019年1月22日至2020年1月21日止，且戴松铭自2019年6月始，未再按约定向乔晓光支付借期内利息，故对于乔晓光主张自2019年6月26日至2019年10月25日的借期内利息共计28,800元（400,000×18‰×4个月）的诉讼请求本院予以支持。关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，2019年1月22日借款合同第二条第四项约定：“借款逾期不还的部分，按照每天24‰计收违约金，直到全部本息还清为止。”虽该约定违约金超出月利率2%，但乔晓光以月利率2%主张违约金符合法律规定。借款合同约定借期为2019年1月22日至2020年1月21日止，虽戴松铭自2019年6月始，未再按约定支付利息，但对于乔晓光要求戴松铭给付合同履行期间届满前（即2019年11月1日至2020年1月21日间）违约金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。故对于乔晓光要求戴松铭给付违约金（以400,000元为基数，自2020年1月22日起至全部本息还清为止，按月利息2%计算）的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、戴松铭于本判决生效后立即偿还乔晓光借款本金400,000元、利息28,800元及违约金（以400,000元为基数，自2020年1月22日起至全部本息还清为止，按月利息2%计算）；二、驳回乔晓光的其他诉讼请求。如果戴松铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，由戴松铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  倪玉馨二〇二〇年七月二十四日代理书记员  刘 娇