河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3245号上诉人（原审被告）：张战宇，男，1973年2月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李山山，河南尊严律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玉州，男，1963年5月18日出生，汉族，住林州市。原审被告：侯有全，男，1967年1月1日出生，汉族，住安阳市安阳县。原审被告：温建军，男，1971年10月15日出生，汉族，现住林州市。上诉人张战宇因与被上诉人马玉州及原审被告侯有全、温建军劳务合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张战宇委托的诉讼代理人李山山，被上诉人马玉州及原审被告温建军到庭参加了诉讼。原审被告侯有全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张战宇上诉请求：1、依法撤销(2019)豫0581民初5520号民事判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人所诉没有事实依据，被上诉人没有证据证明其诉讼请求。上诉人之前并没有直接联系被上诉人,也不是上诉人雇佣的被上诉人,对被上诉人是否提供过劳务及工作量均不知情。根据民事诉讼法基本的举证规则来讲，被上诉人作为原告应当为其主张的索要劳动报酬提供证据。被上诉人在原审中,申请了证人出庭作证,其证人均表明被上诉人在涉案工地工作过还没领到工资。但对被上诉人的工作量多少、谁雇佣的、应由谁支付工资均不知情。因此,证人证言不能证明被上诉人的证明目的。被上诉在庭审中提交的欠条系虚假伪造的。在原审开庭前,上诉人一直未见到涉案证据,不记得是否出具过工资方面的欠条。在原审质证环节,上诉人辨认出被上诉人提交的欠条并非上诉人出具。被上诉人在原审补充质证意见中,也明确声明不是上诉出具的,本核心证据系虚假的应当排除。至此,被上诉人提交的证人证言不能证明其目的,提交的欠条又是虚假的,应当由其承担举证不能的后果。上诉人质证时已经明确表明不是自己出具也对欠条不认可,被上诉人对质证意见补充时陈述签名不是上诉人书写的。根据民诉法规定,虚假证据是不能作为证据使用的,然而原审法院判决书中并没有记载欠条的质证意见,而是简单一句“未提供相反证据予以反驳”,就采纳该虚假证据。上诉人认为,欠条本身就是虚假的,因而不存在需要相反证据反驳。2、原审法院适用法律错误。结合上述事实,被上诉人提供的证人证言不能证明其证明目的,提交的欠条是虚假的,原审法院仍依虚假证据认定上诉人承担责任具有故意偏袒被上诉人嫌疑,系适用法律错误。被上诉人马玉州辩称：欠条是张战宇的会计打的，所有工人的条都是这样打的，也有工人工资存根，签字是会计签的。但我也让张战宇签了字，但是他签的很潦草。侯有全是他的工长，侯有全找的我。原审被告温建军称：马玉州是给张战宇打工的，张战宇是从我工地上承包的劳务。原审被告侯有全未参加诉讼未答辩。马玉州向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付工时款37000元；2、本案诉讼费、保全费、保单费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月10日，林州863科技产业园有限公司（作为甲方），河南新竹园林绿化有限公司（作为乙方），签订《林州863科技园园林景观绿化工程施工合同》，该项目乙方负责人为被告温建军。被告温建军（作为甲方）与被告张战宇（作为乙方），签订《绿化工程劳务合同》，双方约定由乙方承包林州863红旗渠科技产业园绿化工程项目，价款为60万元。2018年9月1日，被告张战宇和被告温建军签订《补充协议》，双方约定了工程进度及相应付款金额。后被告温建军与被告张战宇因合同结算产生纠纷。林州863科技孵化器有限公司（作为甲方），毕有星、被告温建军（作为乙方），何国明、张战宇、侯有全达成《协议书》，三方约定：由林州863科技孵化器有限公司代被告温建军提前垫付被告张战宇工人工资195274元，本款项待林州863科技孵化器有限公司与被告温建军按照合同结算后予以扣除。本协议达成后，丙方及其工人不得以任何理由、任何形式向甲方及行政部门主张任何权利。如若丙方违反本协议或者再有丙方工人向甲方及乙方讨薪，丙方无条件承担一切法律责任及经济损失。原告马玉州提供欠条一张，内容为：“今欠马玉州863园林工时款叁万柒仟元整”。被告侯有全庭审中陈述“原告是我找的，当时承诺说了一个月8000元，被告张战宇也同意，具体工资金额有工资表，但是何国明拿着工资表的，我不知道具体金额”。一审法院认为，公民提供劳务后，有获得劳务报酬的权利。依据原、被告双方提供的证据，可确认被告温建军将其承包的林州863科技园园林景观绿化工程中的绿化劳务部分分包给了被告张战宇，被告张战宇在施工过程中，雇佣了原告马玉州。同时，林州863科技孵化器有限公司、被告温建军、被告张战宇已达成协议，由林州863科技孵化器有限公司代为垫付被告张战宇雇佣人员的工资。因此，被告张战宇应当按照双方约定，及时支付原告相应的工资款。关于工资款的金额，原告马玉州提供欠条以证实其主张，被告张战宇作为雇佣方，未提供相反证据予以反驳，故认定被告张战宇欠付工资款金额为37000元。林州863科技孵化器有限公司对于其垫付工资款项，已约定从被告温建军的工程款中扣除，故被告温建军不应承担支付工资款的责任。被告侯有全亦非原告马玉州的雇主，不应承担支付工资款的责任。被告温建军与被告张战宇的经济纠纷，被告张战宇与被告侯有全的经济纠纷，均可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张战宇于本判决生效之日起十日内支付原告马玉州工资款37000元；二、驳回原告马玉州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告张战宇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人马玉州提交了其与上诉人张战宇之间的通话录音，拟证明给上诉人张战宇打电话要过钱。上诉人质证对真实性及证明目的有异议，认为不能作为定案依据。原审被告温建军质证称录音是真实有效的，确定是张战宇和马玉州的对话，张战宇欠发马玉州工资。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，河南新竹园林绿化有限公司项目负责人温建军将承包林州863红旗渠科技产业园内总工程量西区部分施工劳务部分分包给上诉人，双方签订了绿化工程劳务合同，被上诉人经原审被告候有全介绍到上诉人工地干活。一审第一次开庭时上诉人称知道被上诉人在工地上工作过，给过被上诉人一部分工资，第三次开庭上诉人答辩称欠条并不是真正的工资结算，是为了证明其工作量用于向863结算出具的证明。本案其他当事人及证人均能证明被上诉人在上诉人承包的工地上提供劳务，故上诉人称被上诉人非其雇佣、不知道被上诉人是否提供劳务及工作量的上诉理由不成立。被上诉人称出具欠条时上诉人在场，系由上诉人的会计出具，其又让上诉人在欠条上签了字。经查案涉欠条上“张战宇”上方所签的字体字形，结合当事人在一审开庭时的陈述，被上诉人主张的上诉人欠工资款数额具有高度的盖然性，上诉人主张的欠条系虚假证据未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由张战宇负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 芮