天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初5145号原告：窦淑娟，女，1985年7月18日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王如冰，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被告：李志强，男，1986年9月13日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩证律师事务所律师。被告：杨洋，女，1993年7月1日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩证律师事务所律师。原告窦淑娟与被告李志强、杨洋合伙纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦淑娟及其委托诉讼代理人王如冰、被告李志强、杨洋及二被告的委托诉讼代理人赵丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦淑娟向本院提出诉讼请求：1.依法判决李志强、杨洋返还窦淑娟退伙款187590元；2.依法分割合伙期间的盈利300000元每人150000元；3.返还原告个人格力牌立式空调一台；4.诉讼费由李志强、杨洋承担。事实和理由：2019年5月份左右，双方经朋友介绍相识，同年7月18日合伙经营李家大院铁锅炖（营业执照为天津市宁河县李志强肉饼店），因双方性格各异，合伙经营理念不同，窦淑娟于2019年11月15日退伙，窦淑娟先后共投资215840元，因窦淑娟着急用钱，李志强、杨洋退给窦淑娟12000元，合伙的饭店每年租金130000元，租房押金20000元，共同经营2个月，盈利大约300000元，收入款在共同的账户中，此账户由杨洋保管，双方应共同承担经营期间所支付的房租等合理费用，盈利部分应由双方共同分割，现窦淑娟已经正式退伙，但李志强、杨洋没有将退伙款还给窦淑娟，为了自己的合法权益，窦淑娟起诉。诉讼过程中，窦淑娟变更第一项诉讼请求为要求李志强、杨洋退还出资款167590元。窦淑娟围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.微信截图两张，证明窦淑娟出投资款的事实；2.微信聊天光盘，证明窦淑娟已经退伙，李志强、杨洋已经同意返还全部投资款；3.银行流水一张，证明窦淑娟缴纳了一半的房租74000元；4.微信聊天截图一张，证明李志强、杨洋同意窦淑娟退伙并返还20000元投资款。窦淑娟申请证人崔某、于某出庭作证，证人崔某当庭陈述，李志强与杨洋系夫妻关系，二人与窦淑娟合伙经营“李家大院铁锅炖”饭店，窦淑娟出资194000元，李志强、杨洋出资50000元，李志强并以厨师手艺出资，崔某于2019年9月15日经窦淑娟介绍到该饭店干服务员工作，2019年11月20日离职，期间饭店经营状况良好，但不清楚饭店盈利亏损情况，窦淑娟因与李志强发生口角要求退伙，双方商量过退伙事宜，但不清楚窦淑娟是否已经办理退伙手续；证人于某当庭陈述，李志强与窦淑娟合伙经营“李家大院铁锅炖”饭店，但不清楚具体合伙及退伙事宜，李志强与杨洋系夫妻关系，于某经李志强介绍于2019年9月16日到饭店厨房工作，2019年10月20日离职，期间饭店经营状况良好。李志强、杨洋辩称，因窦淑娟着急用钱，先后给付窦淑娟共计32000元，该款为借款。窦淑娟在合伙财产未经退伙清算，未核算合伙经营盈亏、负债等情况下，提出返还合伙财产、分割合伙盈利等诉讼请求，不应予以支持。合伙财产的分割必须以现有合伙财产的清算为基础，合伙企业法第二十一条规定，合伙关系终止，应当首先对合伙期间的财产包括现金、负债、收支账目、固定资产等进行清算，根据清算后的盈亏结果，才能主张合伙财产分割，本案双方投入的资金支出情况、日常经营收入情况、资产折旧耗损情况、负债情况等均未清算，经营账目核算结果也未形成一致意见，也未达到最终的退伙协议，在此情况下，窦淑娟要求返还合伙投资款，不应被法院支持；合伙投入的资金已经用于日常经营活动，购买了经营所需物品，支付相关租金、工资、水电费、暖气费、物业费等，没有剩余投资款；截止目前，合伙经营并未产生盈利，双方合伙经营铁锅炖到窦淑娟不再参与经营，仅仅3个月，通过李志强、杨洋提交的日常经营账本可以计算出，合伙经营项目还处于亏损状态，仍欠装修费、物业费、暖气费等费用，并没有产生盈利，窦淑娟要求分配根本不存在的盈利，于法无据；窦淑娟的诉讼请求第1、2项无证据支持，无事实依据，应承担举证不能的法律后果；合伙人之间应共同经营、共享权利和共担风险，在合伙经营活动正式运营后，窦淑娟单方要求退还投资款，不承担合伙期间共同支出，不承担风险和义务，且窦淑娟和其朋友经常干扰经营活动，存在违约侵权行为，应承担相应违约责任，李志强、杨洋保留追索的权利；根据《最高人民法院关于执行若干问题的意见》52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任”之规定，窦淑娟的行为已侵害了李志强、杨洋的合法权益，李志强、杨洋保留追索损失的权利；另外，李志强和杨洋虽是夫妻关系，但杨洋并不是合伙人，只是在铁锅炖负责吧台工作，从法律的相对性这一点来看，杨洋不是合伙人，无权代替李志强作出任何决定。综上，双方合伙期间的收入支出存在争议且未经清算程序，账务无法查清，盈亏无法确定的情况下，合伙财产不具备分割条件，请求驳回窦淑娟全部诉讼请求。李志强、杨洋为支持其抗辩理由提交证据如下：1.票据、销售单、收条等，证明开业前的花销和平时营业中的花销；2.微信聊天、转账记录，证明通过微信转账方式的饭店花销；3.2019年7月18日欠条复印件一份、2019年10月23日欠条复印件一份，证明因经营饭店欠的桌椅板凳款项及装修款项；4.房屋租赁合同，证明窦淑娟与李志强一起租赁房屋，年租金130000元；窦淑娟若退伙就要承担租赁房屋的违约责任；5.2019年9月14日至2019年12月15日的上货记录，证明饭店每天都需要上货，营业额与上货的金额基本相抵；6.营业流水记账本以及工人工资，证明截止到2019年12月15日工资支出28549元；7.东方嘉苑店铺转让协议书，证明因窦淑娟与李志强合伙经营饭店，李志强将自己原有的店铺转让出去，现窦淑娟要求退伙，导致李志强的损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证，李志强、杨洋对窦淑娟提交的证据1中给“强哥”的微信转账记录认可，但给“涛涛海鲜”、“渤海水产”的转账记录不认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3认可；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，因窦淑娟生活困难找杨洋借钱，该款项系杨洋个人借给窦淑娟30000元，其余2000元是从饭店拿的；对证人崔某的证言提出证人并不清楚饭店盈利亏损情况，窦淑娟是否办理退伙证人也并不在现场，合伙人只包括窦淑娟和李志强，双方约定平分债务和盈利，李志强以技术出资并投资50000元现金；对于某的证人证言提出证人未参与饭店经营管理，对饭店的盈利亏损情况并不知情。窦淑娟对李志强、杨洋提交的证据1的电费只认可截止到2019年11月15日的费用，开业前的保洁和维修费用认可，其他设备款项，因饭店还在经营中使用应由李志强、杨洋自己负担；对证据2的房租费用，窦淑娟同意承担两个月的房租，装修、监控、牌匾费用应由现经营者李志强承担，截止到2019年11月15日饭店经营的开销包括煤气费应双方分担一半；对证据3系杨洋个人出具的欠条，与窦淑娟无关；对证据4租赁合同没有异议；对证据5真实性有异议，只认可核对至2019年11月15日的账目；对证据6最初的质证意见为真实性不予认可，后再次核对营业收入与支出数额时提出对笔记本上每个阶段的营业数额均认可，对2019年11月15日前的工人工资支出亦认可；对证据7与本案无关联性，不认可。经本院审查，窦淑娟提交的证据1、3能够证实窦淑娟出资数额，李志强、杨洋亦当庭认可，对以上证据本院予以采信；窦淑娟提交的证据2、4及证人崔某的证言能够证实李志强、杨洋与窦淑娟在2019年11月中旬左右商量退伙事宜，李志强当庭亦认可窦淑娟于2019年11月中旬向李志强要退伙投资的钱，且双方均认可李志强、杨洋于2019年11月15日转账给付窦淑娟10000元，于2019年12月3日转账给付窦淑娟20000元，对以上证据涉及商谈退伙事宜及给付窦淑娟退伙投资款的内容本院予以采信；证人崔某的证言证实李志强以技术出资并投资50000元，窦淑娟与李志强、杨洋对该部分证言内容均表示认可，本院对该部分证言内容予以采信；证人于某证实是李志强和窦淑娟合伙经营铁锅炖饭店，李志强、杨洋对该部分证言内容未提出异议，窦淑娟亦未提出异议，且并未提供充足证据证实是李志强、杨洋与窦淑娟合伙经营饭店，本院对该部分证言内容予以采信。李志强、杨洋提交的证据1中票据、销售单一组及证据2、4、5、6能够证实截止至2019年11月15日饭店的收入、支出情况，窦淑娟亦表示认可该期间内的营业收入与支出数额，对以上证据本院予以确认；对证据1中涉及的2019年9月10日买酒2100元的收条，因非购货收据，且该证据为复印件，本院不予采信；对证据3杨洋出具的5000元欠条，经向李志强、杨洋核实该欠款应包括在租房押金19000元内，因与本案相关数额计算并无直接关联性，本院不予采信，对于杨洋出具的装修欠条20000元，因窦淑娟表明饭店装修全部由李志强负责，且通过微信聊天内容能够显示已支付装修款30000元，仍欠付装修款，本院综合考虑对该欠条予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月份窦淑娟与李志强协商合伙经营“李家大院铁锅炖”饭店，窦淑娟先后出资共计208840元，李志强以现金50000元及厨师技术出资，所承租饭店年租金为130000元，押金为19000元，2019年9月15日饭店开始试营业。李志强与杨洋系夫妻关系，杨洋负责饭店收银和服务员工作，2019年11月15日，窦淑娟与李志强发生争吵后提出退出合伙经营并要求退还投资款及进行盈余分配，但双方未就退出合伙经营事宜签订书面散伙协议，李志强于2019年11月15日通过杨洋微信转账给付窦淑娟10000元，于2019年12月3日通过杨洋微信转账给付窦淑娟20000元。截止至2019年11月15日，“李家大院铁锅炖”饭店营业总收入为226961元，工人工资支出为12850元，年租金130000元已付清，并交付押金为14000元，其他费用支出为：电费3862元、购买手机1700元、地下室保洁400元、安装管道4200元、储藏室保洁630元、买烟1610元、装修期间物流和工人吃饭费用2950元、购买太阳椅费用572元、购买厨具费用56352.5元、购买美博空调16000元、购买货物费用117767元，安装排风设施15000元、饭店装修费用50000元。另查，窦淑娟于2019年10月29日从合伙经营的饭店中自行提取了2000元。本院认为，窦淑娟与李志强均认可合伙经营“李家大院铁锅炖”饭店的事实，能够确认双方系合伙关系。窦淑娟以现金方式出资，李志强以现金和厨师技术作为出资，双方平均分配盈利、分担亏损。本案争议焦点为窦淑娟是否已退出合伙经营；李志强、杨洋是否应向窦淑娟返还出资款及给付盈利款项。关于出资款数额的认定，依据窦淑娟提交的证据1、3能够证实窦淑娟出资共计208840元；证人于某陈述及双方当事人陈述能够证实李志强现金出资50000元及厨师技术出资。关于窦淑娟是否退出合伙经营及退出合伙时间的认定，窦淑娟因与李志强发生争吵，认为无法继续共同经营饭店，于2019年11月15日正式提出退出合伙并把饭店钥匙交予李志强、杨洋，不再参与饭店经营，同时要求退还投资款及进行盈余分配，李志强于2019年11月15日通过杨洋微信转账给付窦淑娟10000元、于2019年12月3日通过杨洋微信转账给付窦淑娟20000元的行为能够证实李志强已同意窦淑娟于2019年11月15日正式退出合伙经营的事实。故本院认定窦淑娟于2019年11月15日退出合伙经营。关于窦淑娟要求李志强、杨洋退还合伙出资款167590元的诉讼请求，因窦淑娟并无充足证据证实杨洋参与合伙经营，且出资款已全部用于饭店经营事宜，未剩余现金，双方并未约定退伙后将退还窦淑娟的出资款，李志强亦未明确表示同意退还窦淑娟的出资款，故窦淑娟该项诉讼请求理据不足，本院不予支持。关于窦淑娟要求分割合伙期间的盈利300000元的一半150000元的诉讼请求，依据双方提交的证据计算，截止至2019年11月15日，饭店营业收入总额为226961元，窦淑娟出资款为208840元，李志强出资款为50000元，饭店总支出为：手机1700元、地下室保洁费用400元、安装管道费用4200元、储藏室保洁费用630元、购买烟1610元、装修物流和工人饭费2950元、购买太阳椅一把572元、腾达竹木厨具210.5元、双丰不锈钢用品1429元、海峰清洁用品270元、广告牌及菜单12240元、宏鑫酒店厨具47400元、白铁皮加工排风15000元、美博空调16000元、电费3862元、装修费用50000元、购买货物费用117767元，两个月房租费用21666.67元（130000元÷12×2）、工人工资12850元，以上总支出为310757.17元（因后期李志强继续经营饭店押金未计算在内），饭店账目结余应为175043.83元[226961元（营业收入）+208840元（窦淑娟出资）+50000元（李志强出资）—310757.17元]，窦淑娟与李志强均分盈利，李志强应给付窦淑娟87521.92元，李志强已向窦淑娟支付32000元，还需向窦淑娟支付55521.92元。关于用出资款购买的现存物品的分割问题，物品有：手机1700元、太阳椅子572元、腾达竹木厨具210.5元、双丰不锈钢用品1429元、海峰清洁用品270元、广告牌及菜单12240元、宏鑫酒店厨具47400元、白铁皮加工排风15000元、美博空调16000元，共计94821.5元，以上物品均在“李家大院铁锅炖”饭店内，用于饭店经营使用，因窦淑娟退出合伙后，饭店一直由李志强经营管理，故以上物品归李志强所有，李志强应给付窦淑娟相应的折价款，因以上物品均已使用两个月，故本院酌定按照购买价格的80%计算，即75857.2元（94821.5元×80%），李志强应给付窦淑娟该价款的一半，即37928.6元（75857.2÷2）。关于窦淑娟要求返还格力牌立式空调一台的诉讼请求，因窦淑娟未提交相关证据证实该空调为其个人所有，故该项诉讼请求理据不足，本院不予支持。关于李志强、杨洋辩称给付窦淑娟的32000元为借款，且合伙财产不具备分割条件，请求驳回窦淑娟全部诉讼请求的抗辩理由，理据不足不能成立。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、三十三条、四十五条、五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李志强在本判决生效后十日内给付窦淑娟合伙经营饭店盈利款55521.92元、共同财产折价款37928.6元，合计93450.52元。二、驳回窦淑娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6364元，减半收取计3182元，由李志强负担1068元，窦淑娟负担2114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李志军二〇二〇年七月二十八日书记员  王 怡相关法律链接《中华人民共和国合伙企业法》第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。