浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行初80号原告孙建荣，男，汉族，1956年1月26日出生，住上海市虹口区。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。出庭负责人沈根潮，副市长。委托诉讼代理人王柱明，桐乡市人民政府副镇长。委托诉讼代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。第三人费赞莲，女，汉族，1932年3月21日出生，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人孙建华，男，汉族，1965年12月6日出生，住桐乡市，系费赞莲之子。原告孙建荣不服被告桐乡市人民政府房屋征收补偿决定，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日受理后，即向被告桐乡市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法追加费赞莲为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日、12月16日举行庭前证据交换，并于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告孙建荣，被告桐乡市人民政府的副市长沈根潮及委托诉讼代理人王柱明、鲍琴利，第三人费赞莲的委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限6个月。现已审理终结。被告桐乡市人民政府于2018年1月9日作出桐政补［2018］9号房屋征收补偿决定（以下简称9号征收补偿决定），主要内容为：被征收人孙建荣、费赞莲坐落于鸣凤街蚬子滩25号内的房屋位于旧镇改建项目房屋征收范围内，该房屋建筑面积33.17平方米，房屋用途为住宅。经浙江经纬房地产评估有限公司采用市场比较法评估，被征收房屋价值（含装修附属物等价值）183739元。征收补偿方案确定的签约期限为自房屋征收决定公告之日起7个月内，即2014年3月6日至2014年10月5日。经协商，被征收人与房屋征收部门未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议。本机关于2017年4月25日依法作出《补偿决定方案告知书》并向被征收人送达，在法定的15日期限内，被征收人未提供书面选择意见，因该房屋无人居住，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条规定确定补偿方式为货币补偿。被征收人可获得的相关补偿如下：1.被征收房屋价值补偿（含装修附属物等价值）183739元；2.搬迁补偿2400元；3.临时安置补偿4800元（被征收房屋合法面积33.17平方米按每月每平方米16元计算，不足800元时，按800元计算，一次性给予6个月）；4.货币补偿安置奖励55121.7元（按被征收房屋价值30%计算）。以上补偿金额合计246060.7元，由房屋征收部门支付给被征收人。被征收人须在收到本决定书之日起30日内与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置手续，并在上述期限内将房屋腾空移交房屋征收部门。原告孙建荣诉称，9号征收补偿决定存在补偿决定未送达、不具备法定前提条件、适用法律错误、未包含房屋置换方案、补偿金额无法兑现、补偿决定未公告、作出补偿决定已经超过征收的时效期限等多处违法。被告在征收过程中没有对原告作征收补偿的宣传解释工作，也没有在签约期限内送达各种应当送达的文书。评估报告违反法定程序、形式严重不规范、表达内容与事实不符。没有组织有关人员对房屋进行实地勘察、没有履行被征收人签字确认手续，评估程序违法，分户评估报告逾期送达，补偿决定使用超期的评估报告，适用法律错误。请求撤销9号征收补偿决定。原告提供以下证据：1.嘉兴市中级人民法院（2019）浙04行审42号行政裁定书，证明10号房屋征收补偿决定内容需要调整，故该补偿决定无效；2.嘉兴市中级人民法院（2019）浙04行审41号行政裁定书，证明桐政补（2018）9号《房屋征收补偿决定》内容需要调整，故该征收补偿决定无效；3.上海市虹口区欧阳街道建设新村居民委员会出具的《情况说明》，证明原告的住址从1989年起至今没有变化；4.原告2019年3月31日收到的桐乡市人民政府邮寄文件的EMS快递单据，证明原告住址至今可以正常收到邮件；5.中国移动通信上海有限公司对账单，证明原告的通讯手机在2018年5月份及之前都处于正常状态；6.2017年5月12日挂号信邮寄凭证、信件，证明原告已经告知被告，如果无法避免征收，原告选择房屋置换；7.2016年12月2日原告收到被告寄送的资料，包括浙经纬[2014]估字第ps204032号、浙经纬[2014]估字第ps204031-1号分户评估报告，桐乡市人民政府《补偿决定方案告知书》，选择货币奖励清单，证明分户评估报告没有注册房地产估价师的签字，形式要件缺失，估值与被告提供的分户评估报告不同，内容也有多处不同，评估报告严重错误；8.最高人民法院征收拆迁典型案例（第二批）第5案例《吉林省永吉县龙达物资经销处诉吉林省永吉县人民政府征收补偿决定案》，证明分户评估报告没有注册房地产估价师的签字，不符合形式要件，应当被认定为程序违法；9.（2015）黔高行终字第812号行政判决，证明逾期送达分户评估报告，属于程序违法；10.原告2017年4月28日110报警笔录及桐乡市公安局调查收集的部分资料；原告的询问笔录；征收小组工作人员沈亚东的询问笔录，证明被告未征先拆，非法侵入涉案房屋；11.2014年9月24日原告寄给濮院人民政府的信件及挂号信邮寄凭证，2014年9月18日收到的人民政府的挂号信信封与信件，证明原告于2014年9月18日收到人民政府的挂号信件，2014年9月24日回复了挂号信件；12.费赞莲签署的征收协议书（部分），证明被告应当知道费赞莲子女的联系方式，但仍然不作为，欺骗88岁的文盲、耳聋老人接收“法律文件”；13.旧镇改建项目房屋征收评估委托书，《桐乡市国有土地上房屋征收评估委托合同》桐评合字（2014）3号，证明被告应该有完整的整体评估报告，要求法院责令被告提供整体评估报告，搞清事实真相；14.原告与嘉兴市公安局工作人员的通话录音转换文字资料、录音光盘，证明被告非法侵入涉案房屋，原告向公安机关报警；15.浙江政务服务网网页截图，用于证明原告就房屋征收未收到正式文件以及房屋被非法侵入向有关部门投诉；16.房屋分户评估报告（浙经纬[2014]估字第ps204031-1号、浙经纬[2014]估字第ps204031-2号），证明被告提供的评估报告与送给原告的评估报告内容不同；17.《桐乡市人民政府房屋征收补偿决定》，证明被告作出的行政行为的内容。被告桐乡市人民政府辩称，一、被告作出的征收补偿决定事实清楚。因旧镇改建需要，被告于2014年3月4日作出了《关于旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发［2014］12号），对旧镇改建项目范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，房屋征收实施单位为人民政府。征收补偿方案确定的签约期限为自房屋征收决定公告之日起7个月内，即2014年3月6日至2014年10月5日。浙江经纬房地产评估有限公司为依法确定的承担被征收房屋评估工作的评估机构之一。以上事实及其合法性已由浙江省高级人民法院有关生效判决所确认。因原告及费赞莲所有的鸣凤街蚬子滩25号内房屋在征收范围内，故需对该房屋实施征收。经调查，该房屋建筑面积为33.17平方米，房屋用途为住宅。经浙江经纬房地产评估有限公司评估，该被征收房屋价值（含装饰装修附属物等）为183739元。在征收补偿方案确定的签约期限内，原告未与征收部门达成房屋征收补偿协议，故被告依法作出补偿决定方案送达原告，在法定期限内其未对补偿方式作出选择意见，因该房屋无人居住，故被告依据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条之规定确定其补偿方式为货币补偿，补偿金额总计246060.7元。二、被告作出的征收补偿决定程序合法。本案评估机构于2014年6月27日向房屋征收部门提供被征收房屋的初步评估结果，房屋征收部门于当日在征收服务中心进行公示，公示期限为10天。公示期满后，评估机构于2014年7月12日向征收部门提交被征收房屋的分户评估报告，征收实施单位于2014年8月4日送达费赞莲，2016年12月2日送达原告，相关程序符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。因原告未能在补偿方案确定的期限内与征收部门达成补偿协议，故征收部门于2017年4月17日报请被告对涉案房屋作出征收补偿决定，被告于2017年4月25日作出征收补偿决定方案及告知书，于2017年5月19日送达费赞莲，5月24日送达原告。被告于2018年1月9日作出9号征收补偿决定，并将补偿决定书张贴在旧镇房屋征收服务中心，并于2018年1月10日送达费赞莲，2018年5月14日送达原告。上述相关程序均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。三、本案针对房屋征收补偿决定的诉讼已过起诉期限。因原告居住在上海，被告于2018年1月9日作出补偿决定后次日通过ＥＭＳ邮寄方式送达补偿决定书，但该邮件因无法妥投于21日被退回，被告一直未能获得原告新地址。2018年5月14日原告前来政府，工作人员遂将征收补偿决定书送达给原告，至原告提起诉讼已过六个月。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，应当驳回起诉。综上所述，被告于2018年1月9日作出的9号房屋征收补偿决定事实清楚，证据充分，程序合法。原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，且起诉已超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。被告桐乡市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《桐乡市人民政府关于旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发［2014］12号）、协商选定评估机构通告、评估机构介绍、随机确定评估机构通告、协商选定评估机构意见书、评估机构确定公告、公证书、会议记录及照片，证明被告于2014年3月4日依法作出包括涉案房屋在内的旧镇改建项目房屋征收决定并依法选定评估机构；2.（2014）浙嘉行初字第13号行政判决书、（2014）浙行终字第280号行政判决书，证明旧镇改建项目征收决定的合法性及确定评估机构等事实均由生效判决所确认；3.被征收人身份信息、房产证，证明涉案被征收房屋所有权人为原告及费赞莲，建筑面积为33.17平方米；4.实地勘察表、初步评估结果公示照片、分户评估报告（浙经纬[2014]估字第ps204031-1号、浙经纬[2014]估字第ps204031-2号）及送达回证，证明征收实施单位将原告房屋的初步评估结果进行公示，并将分户评估报告送达原告；5.桐乡市住房和城乡规划建设局《关于要求对旧镇改建项目陈小官等被征收人的11处房屋作出补偿决定的请示》，证明征收部门报请被告作出征收补偿决定的事实；6.《补偿决定方案告知书》（桐府征补告[2017]005号）及送达回证、视频，证明被告依法作出并送达征收补偿决定方案告知书，告知原告书面选择补偿方式的权利及逾期不选择将由补偿决定确定补偿方式；7.走访联系记录，证明征收工作人员通过电话、走访等方式联系原告协商征收补偿事宜；8.房屋区位图、房屋现场照片、房屋情况说明，证明涉案被征收房屋的坐落、现状及居住情况；9.征收补偿资金证明，证明原告户的补偿款项在征收决定作出前准备到位；10.《房屋征收补偿决定书》（桐政补[2018]9号）及公示照片、EMS邮件跟踪信息、送达回证、视频，证明被告依法对涉案房屋作出征收补偿决定并公告，于1月10日送达费赞莲，于同日邮寄原告处被退回，后于5月14日送达原告；11.催告书、送达回证及照片，证明被告在原告履行搬迁期限及复议诉讼期限届满后，向法院申请强制执行前催告当事人履行义务。12.法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（市政府令第96号）、《桐乡市国有土地上房屋征收补偿补助奖励标准》。第三人费赞莲未提交书面陈述意见，庭审时陈述称被告将补偿决定送达给费赞莲不当，因为费赞莲当时已经87岁，且本人为文盲，在征收过程中，费赞莲之子孙建华已经多次表示相关文书送达给孙建华。同意原告对补偿决定提出的意见。第三人未提供证据。经庭前证据交换，原告对被告提供的所有证据的真实性、合法性均有异议，对证据1、2认为不能证明征收决定及评估机构选定的合法性，证据形式不符合法定证据的要求。证据3被告没有提供证据的来源，房产证不能明确房屋所占用土地的性质为国有土地。而且房屋面积没有经过复核，不能确定面积是否准确。对证据4评估机构未经原告同意入户评估，初步评估结果公示的照片不符合证据形式要求，且无法辨认原告的房屋是否在公示表中，公示的地点不能确认，公示的评估结果与评估报告的评估价值不同，原告收到的分户评估报告与被告提供证据中的分户评估报告估值不同、容积率补偿、补偿价格等存在多处不同，没有告知被征收人申请复核的权利，评估报告缺少应当具备的内容，形式要件缺失。送达回证上没有写明送达的文书名称以及送达时间和地点，2016年12月2日被告工作人员将评估报告、补偿决定方案告知书及货币补偿奖励清单3种文书送给原告，并没有要求原告在送达回证上签字，原告没有拒签，不符合留置送达的条件。对送达回证上见证人的身份有异议，见证人并不在现场。证据5中适用《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》错误，应当适用尚未失效的《城市房屋拆迁管理条例》，且涉嫌制造伪证，无法证明征收部门报请被告作出征收补偿决定的合法性。证据6中适用《浙江省国有土地上房屋征收补偿条例》错误，原告收到的征收补偿决定方案告知书与被告提供的文件矛盾。告知书中的多处内容与实际情况不符，被告未与原告就征收补偿进行协商，由于房屋评估报告违法，故补偿方案告知书无效。告知书送达时被告未告知送达的文书内容、也没有要求原告签收，原告没有拿走文书，该证据不能证明被告依法作出并送达补偿决定方案告知书。证据7不能证明被告工作人员和原告联系，记录表中9月16日寄挂号信的真实性给予确认，但原告收到的只有3页纸，内容不完整。记录表显示，被告最早联系原告的时间已经超过了签约期限，导致原告不能获得奖励。对送达补偿决定方案告知书等文书的真实性存疑。证据8的图纸无法识别朝向、比例、道路，也看不出涉案房屋的具体位置。照片不能提供原始载体，不符合证据形式的要求。2014年11月的照片能够证明涉案房屋遭到了破坏。居委会出具的证明与客观情况不符，内容缺乏事实根据，且无其他证据证实。证据9中桐乡市濮院城镇建设开发有限公司的账户余额仅为75928.17元，不能足额支付涉案房屋的补偿款。桐乡市祥云旅游投资有限公司不能参与征收，其账户余额不能用于支付房屋的补偿款。该证据不能证明原告户的补偿款项在征收决定作出前就准备到位的事实。证据10为桐乡市人民政府作出的9号征收补偿决定，依据嘉兴市中级人民法院作出的行政裁定书，被告自述涉案征收补偿决定书需要修改，故征收补偿决定书已经无效。被告应该自行撤销。征收补偿决定书未送达，程序违法。征收补偿决定的主要证据不足，适用的法律法规错误，征收补偿决定未包含房屋置换方案明显不当，征收决定补偿决定书未公告，程序违法。被告提供的公告征收补偿决定的公告照片无法辨认内容，无法确定公告时间和公告期限，没有提供照片的原始载体，不符合证据的法定要求。ＥＭＳ邮件查询记录无法确认邮寄地址是否正确，原告的法定地址至今未变化，可以正常接收邮件，被告没有将邮件寄到法定地址，导致原告无法接收。被告提供的送达回证和录像无法证明被告送达征收补偿决定。证据11催告书内容违法，且无法证明被告送达了催告书。被告桐乡市人民政府对原告孙建荣提供的证据1、2的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告只是撤回强制执行申请，不代表协议无效。对证据3的真实性无异议，但该地址与原告邮寄给人民政府的挂号信的地址是不同的，被告并不知道该地址。对证据4的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，该证据不能证明在被告寄送相关文书时原告的地址为该地址。对证据5的真实性没有异议，但与本案无关。对证据6的真实性没有异议，但是补偿方案告知书是在挂号信之后做出，原告在收到后没有提出异议。对证据7没有异议，2015年被告确实作出过补偿决定方案告知书，但由于原告地址变更，送达之后被退回，该告知书没有送达。对证据8、9的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，案例中的情况与本案实际情况不同。对证据10的关联性有异议，不能证明系被告非法侵入原告房屋。对证据11、12的真实性没有异议，确实有收到原告寄送的挂号信，但在挂号信中并没有对评估报告提出异议。对证据13的真实性没有异议，但对证明内容有异议。对证据14、15、16的关联性有异议。对证据17、18无异议。第三人费赞莲对原告提供的证据没有异议，对被告桐乡市人民政府提供的证据与费赞莲无关的证据未发表质证意见。对送达给费赞莲的分户评估报告、补偿决定方案告知书、补偿决定书和催告书的合法性有异议。本院对上述证据认证如下：被告桐乡市人民政府提供的证据1、2证明已经对旧镇改建范围内的房屋作出征收决定并选定评估机构，该征收决定的合法性已经由生效判决予以确认,原告所提异议不属于本案审查范围。证据3为房屋登记机关颁发的房屋所有权证，予以采信，根据两张房产证附记记载内容，涉案被征收的33.17平方米房屋为孙建荣与费赞莲共有。原告对房屋面积存有异议，认为应当实地复核测量缺乏法律依据，异议不成立。证据4为征收部门将初步评估结果在征收范围内公示，评估机构作出的评估报告以及送达回证，证明涉案房屋的评估情况，该评估报告与原告提供证据7中的评估报告均有评估机构浙江经纬房地产评估公司盖章及评估人员签字、盖章，但是两份评估报告内容不同，本院均予以采信。证据5证明房屋征收部门向桐乡市人民政府报请作出征收补偿决定，予以采信。证据6证明桐乡市人民政府作出征收补偿方案告知书，送达给费赞莲，关于送达给孙建荣的送达程序是否合法将在裁判理由部分阐述。证据8走访联系单为征收工作人员与原告联系的时间、具体情况、联系人等事项的记录，均写明联系时间、联系结果及联系人签字，对于该证据的真实性予以认可，原告认为该证据为事后伪造，但未提供证据证明。证据9为被告制作的征收范围局部区域图，从图纸中反映涉案房屋所有的房屋位于1号区域内，该图纸盖有桐乡市人民政府房屋征收专用章，意味着征收实施单位确认涉案房屋位于征收范围内。照片拍摄于2014年11月10日，能够证明涉案房屋在拍摄时的外观情况。桐乡市梅园社区居民委员会出具的被征收房屋情况说明的内容涉及涉案房屋建造时间、房屋状况、是否有人居住的情况，原告孙建荣及费赞莲均认可不居住在涉案房屋内，对情况说明中该房屋目前无人居住的内容予以采信，其他内容由于没有其他证据证实，不予采纳。证据10为中国农业银行股份有限公司桐乡市支行出具的补偿资金证明，证明被告作出补偿决定时，补偿资金到位，对该证据予以采信。证据11为被告作出的征收补偿决定，予以采信。证据12为桐乡市人民政府在向本院申请强制执行被诉的9号征收补偿决定之前对原告进行催告的证据，由于催告是作出补偿决定之后的程序，本案审查的是桐乡市人民政府作出的补偿决定的合法性，催告书与本案无关联性，对该证据不予采纳。原告提供的证据1、2、7、11、13、16、17与本案具有关联性，被告对真实性没有异议，予以采信。原告提供证据3、4、5的目的是证明其身份证法定地址及手机在作出征收补偿决定之前处于可联系状态，对该证据予以采信。证据6证明原告曾经明确向征收实施单位人民政府表示选择房屋产权调换，予以采信。证据8、9为原告自行收集的案例，不能作为证据，不予采纳。证据10、14、15为原告就房屋被破坏一事向公安机关报警、向有关部门投诉，与本案被诉的征收补偿决定没有关联性，不予采纳。证据12为案外人费赞莲就涉案房屋以外的其他房屋与征收部门签订的补偿协议，与本案没有关联性，不予采纳。经审理查明，桐乡市人民政府于2014年3月4日作出桐政发［2014］12号《关于旧镇改建项目房屋征收的决定》，对中兴路、永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域内的房屋实施征收。房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，征收实施单位为人民政府，签约期限为征收决定公告之日起7个月内。征收决定于2014年3月6日在征收范围内公告。同日，征收部门桐乡市住房和城乡规划局发布《关于协商选定旧镇改建项目房地产评估机构的通告》，要求被征收人在3月15日之前从报名参与评估的5家评估机构中协商选定3家评估机构，并将选定意见以书面形式提交至旧镇改建房屋征收服务中心，逾期未提交书面意见或提交的书面意见经汇总后未能得到所有被征收人同意的，视作不能协商选定，将采取随机方式抽取3家评估机构承担本项目房屋征收评估工作。由于被征收人未能协商选定评估机构，征收部门于2014年3月20日经桐乡市公证处公证通过抽签方式确定桐乡市正远房地产事务所有限公司、浙江经纬房地产评估有限公司、桐乡求真房地产估价有限公司承担旧镇改建项目的房屋评估工作。孙建荣、费赞莲所有的鸣凤街蚬子滩25号内房屋在征收范围内，房屋面积为33.17平方米。2014年6月27日，人民政府将涉案房屋的初步评估结果在征收范围内公告，并告知被征收人对评估结果有异议的，可自收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核等权利。2014年8月4日，征收部门将分户评估报告送达给费赞莲之子孙建华。2014年9月16日人民政府向孙建荣邮寄桐乡市征收国有土地上房屋安置补偿分户评估报告（浙经纬［2014］估字第ＰＳ204031-1号），对涉案房屋的价值评估为156710元。2016年12月2日，征收实施单位到上海向孙建荣送达桐乡市征收国有土地上房屋安置补偿分户评估报告（浙经纬［2014］估字第ＰＳ204031-1号、浙经纬［2014］估字第ＰＳ204031-2号），对涉案房屋的价值评估为183739元。两份评估报告中均未告知孙建荣如对评估结果有异议的救济途径。2017年4月17日，桐乡市住房和城乡规划建设局向桐乡市人民政府请示要求对旧镇改建项目陈小官等被征收人的11处房屋作出补偿决定。2017年4月25日，桐乡市人民政府作出征收补偿决定方案告知书及孙建荣房屋征收补偿决定方案，方案中明确孙建荣如果选择产权调换，可安置面积为36.49平方米（按被征收房屋合法面积增加10%），由被征收人在面积相近的户型中按照规定选择。2017年5月19日，征收部门将补偿决定方案告知书送达给费赞莲。2017年5月24日，在内工作人员称向孙建荣送达文书，但未告知送达文书的名称及具体内容，孙建荣既没有查看文书内容也没有将文书带走。2018年1月9日，桐乡市人民政府作出9号征收补偿决定，并于次日送达费赞莲。征收部门于同日将补偿决定邮寄给孙建荣，但邮件未妥投被退回。2018年5月24日，在内工作人员称向孙建荣送达文书，但未告知送达文书的名称及具体内容，孙建荣既没有查看文书内容也没有将文书带走。2019年7月17日，桐乡市人民政府向本院申请强制执行9号征收补偿决定，后又以“需要对补偿方案进行调整”为由，申请撤回强制执行申请。本院于2019年8月12日裁定准许桐乡市人民政府撤回强制执行申请。2020年1月2日，桐乡市人民政府向本院提交《被征收人孙建荣产权调换补偿安置方案》，表示如果被征收人要求房屋产权调换，同意提供位于滨河景苑12幢1单元302室（建筑面积为86.27平方米）用于产权调换。2020年1月15日，桐乡市人民政府作出《关于撤销桐政补［2018］9号房屋征收补偿决定书的决定》，自行撤销了9号征收补偿决定。另查明，濮钰树、濮钰生、左汉英、濮钰华、濮菊芬不服桐乡市人民政府作出的《关于旧镇改建项目房屋征收的决定》于2014年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月16日作出（2014）浙嘉行初字第13号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服向浙江省高级人民法院上诉，浙江省高级人民法院于2015年1月9日作出（2014）浙行终字第280号行政判决，判决维持原判，驳回上诉。本院认为，桐乡市人民政府已经于2014年3月4日对包括涉案房屋在内的旧镇改建项目国有土地上房屋作出征收决定。征收决定的合法性已由法院生效判决确认。因原告与房屋征收部门在签约期限内未达成房屋征收补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，经桐乡市住房和城乡规划建设局报请，被告桐乡市人民政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。本案的争议焦点是：9号征收补偿决定确定涉案被征收房屋价值的依据是否充分、程序是否合法、补偿方式是否符合公平补偿原则。一、9号征收补偿认定被征收房屋价值的依据问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。由于被征收人对房屋评估机构的选定未能协商一致，经桐乡市公证处公证通过抽签方式选定承担濮院旧镇改建房屋征收项目房屋评估的3家评估机构，评估机构的选定程序合法。浙江经纬房地产评估有限公司作为选定的评估机构之一，具有房地产评估资质，其依法作出的评估报告应当作为确定房屋价值的依据。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定，分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。整体评估报告和分户评估报告应当由具有房屋征收评估资质的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产评估机构公章。本案中，孙建荣于2014年9月收到的桐乡市征收国有土地上房屋安置补偿分户评估报告与2016年12月房屋征收实施单位到上海送给孙建荣的桐乡市征收国有土地上房屋安置补偿分户评估报告均于2014年6月14日出具，均有评估机构浙江经纬房地产评估有限公司盖章并有评估人员签字盖章，但两份评估报告编号、评估项目、评估结果均存在不同。庭审之后，评估机构出具情况说明，说明系在2014年出具初评报告之后按照房屋实际情况对房屋评估价值进行修正，评估结果有所变化，以修正之后的评估结果为准。但本案中出现的两份评估报告均为分户评估报告，在2014年9月孙建荣收到前一份评估报告之后，征收实施单位及评估机构均未告知孙建荣评估报告需要修正。鉴于本案中出现的情况，使人难以信赖评估机构出具的评估报告，9号征收补偿决定确定被征收房屋价值依据不足。除评估报告外，本案中也出现了两份补偿决定方案告知书，两份告知书作出的时间间隔2年、补偿决定方案的内容也不同，说明桐乡市人民政府对被征收房屋作出的补偿决定方案不够严谨。二、9号征收补偿决定程序是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。评估机构作出评估报告时，应当告知被征收人如对评估结果不服提出异议的权利和途径。本案中，评估机构出具的评估报告中没有告知孙建荣可对评估结果提出异议的权利。人民政府虽在征收范围内发布公示，告知被征收人可对评估结果提出异议的时间和途径，但由于涉案房屋被征收人孙建荣常年居住在上海，无法获知人民政府在征收现场公示的内容，桐乡市人民政府提供的证据也无法证明通过其他途径告知过孙建荣对评估结果提出异议的权利。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款规定，设区的市、县（市、区）人民政府应当对补偿决定方案进行审查，将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。人民政府作出征收补偿决定后，应当将征收补偿决定送达被征收人，以确保被征收人明了征收补偿决定的内容并及时进行救济。涉案房屋为孙建荣与费赞莲共有，相关文书应当送达全部共有人。桐乡市人民政府提供了视频以证明其向孙建荣送达征收补偿决定方案告知书及9号征收补偿决定，但根据视频显示内容，孙建荣与其他人员正在谈话过程中，工作人员将文书放在桌子上，既没有告知孙建荣送达文书的名称、内容，亦无法证明孙建荣离开时带走了文书，而孙建荣亦否认携带文书离开，因此，桐乡市人民政府提供的证据难以证明其送达程序合法，使孙建荣丧失了选择补偿方式的权利，并造成孙建荣在桐乡市人民政府向本院申请强制执行9号征收补偿决定之后才得知桐乡市人民政府已经作出征收补偿决定的事实，程序违法。9号征收补偿决定于2018年1月9日作出，由于桐乡市人民政府送达程序违法，导致孙建荣无法得知补偿决定的内容，其在获得9号征收补偿决定文本之后即于2019年7月29日向本院提起诉讼，没有超过起诉期限。三、9号征收补偿决定确定的补偿方式是否符合公平补偿原则。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。由于桐乡市人民政府未依法送达补偿决定方案告知书，孙建荣无法就补偿方式作出选择。桐乡市人民政府确定了货币补偿方式。旧镇改建项目房屋征收决定于2014年3月作出，10号征收补偿决定于2018年1月作出，时隔近4年，期间桐乡市房价存在大幅上涨的客观情况。相比于货币补偿，产权调换明显更能保障被征收人的财产权益，更符合公平补偿的要求。因此，桐乡市人民政府确定的补偿方式不符合公平补偿的要求。案件审理过程中，桐乡市人民政府向本院出具书面承诺，承诺可将补偿方式调整为产权调换，并于2020年1月2日向本院提交《被征收人孙建荣产权调换补偿安置方案》，同意提供位于滨河景苑12幢1单元302室（建筑面积为86.27平方米）用于产权调换。因此，对9号征收补偿决定确定补偿方式不当的问题本院仅予以指正。综上所述，9号征收补偿决定认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，应当判决撤销10号征收补偿决定。但桐乡市人民政府已经于2020年1月15日自行撤销了9号征收补偿决定，原告孙建荣仍要求确认原行政行为违法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：确认桐乡市人民政府于2018年1月9日作出的桐政补[2018]9号房屋征收补偿决定违法。案件受理费50元，由被告桐乡市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长 许    艳    华审判员 李平人民陪审员蔡永英二〇二〇年七月二十七日书记员 俞    连    芳???*MERGEFORMAT?24?