福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执复19号 复议申请人（利害关系人）：陈萝，女，1970年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师。 申请执行人：吴生远，男，1966年11月27日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人：郑淑珠，女，1974年9月28日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人：连城县中小企业信用担保中心，住所地连城县莲峰镇东环北路38号，统一社会信用代码1235082568754883X2。 法定代表人：黄茂诚，主任。 申请执行人：罗广东，男，1965年8月30日生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人：黄建基，男，1963年8月10日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：屈敏，男，1972年6月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 复议申请人陈萝不服福建省连城县人民法院（以下简称连城法院）（2020）闽0825执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 连城法院在执行（2019）闽0825执1906号罗广东与福建晶诚光电科技有限公司（以下简称晶诚光电公司）、屈敏、付荣借款合同纠纷等五个案件中，陈萝对连城法院（2019）闽0825执1906号裁定提出异议，请求扣留屈敏应当清偿的首封债权金额后，将深圳市宝安区罗田路发西岸1栋7座A单元303室房产拍卖款中落入陈萝所涉案件查封范围的货币全部保留，并划拨给深圳市宝安区人民法院。连城法院于2020年3月30日作出（2020）闽0825执异3号执行裁定书，裁定驳回陈萝的异议请求。陈萝不服该裁定，向本院申请复议。 连城法院查明，该院于2019年7月8日作出（2019）闽0825财保27号民事裁定书，裁定限制屈敏名下，坐落于广东省深圳市宝安区的房产转让（房产证号：深房地字第××号，以下简称案涉房产），限制期限三年。2020年2月，连城法院对案涉房产采取拍卖措施，拍卖成交价为1130万元。2020年3月20日，连城法院作出关于被执行人屈敏案涉房产拍卖款分配方案，主要内容为：该院在执行申请人吴生远、连城县中小企业信用担保中心（以下简称中小企业担保中心）、罗广东、黄建基、郑淑珠等与被执行人屈敏、晶诚光电公司、付荣借款合同纠纷、劳务合同纠纷等5个执行案件中，依法拍卖了案涉房产，可供分配的金额为人民币1130万元。参与分配的当事人、执行案号及标的为：1.申请人吴生远与被执行人屈敏、晶诚光电公司、付荣借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）闽0825执2056号，执行标的18万元。2.申请人郑淑珠与被执行人晶诚光电公司劳务合同纠纷一案，执行案号为（2019）闽0825执1951号，执行标的4万元。3.申请人中小企业担保中心与被执行人晶诚光电公司、深圳市晶脉光学科技有限公司、屈敏、付荣借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）闽0825执1924号，执行标的194.8万元。4.申请人罗广东与被执行人屈敏、晶诚光电公司、付荣借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）闽0825执1906号，执行标的80万元。5.申请人黄建基与被执行人屈敏、晶诚光电公司、付荣借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）闽0825执1708号，执行标的54.3530万元。因被执行人债务多，不能全部清偿所有债务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第二款、第三款、第92条、第93条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于建设工程款优先受偿问题的批复》之规定，具体分配方案如下：一、分配原则：1.评估拍卖费用及抵押权优先参与分配。该房屋由福建同伦拍拍科技有限公司负责评估拍卖相关事宜，需优先支付网拍房产辅助服务费14300元。被执行人屈敏、付荣案涉房产向渤海国际信托股份有限责任公司申请抵押贷款，截止2020年3月18日，屈敏、付荣尚欠抵押权人渤海国际信托股份有限责任公司借款本金670万元，借款利息356551.67元，逾期违约金491333.33元，债权实现的相关费用4780元，上述合计7552665元，抵押权人渤海国际信托股份有限责任公司对上述债权依法享有优先受偿权。2.参与分配的案件仅包括被执行人尚未支付的本金，未计算利息及迟延履行金。3.沈建国、陈萝申请参与分配因不能提供法律文书生效证明不予列入参与分配范围。二、可分配的数额为：1130万元，扣除网拍房产辅助服务费14300元及抵押权人渤海国际信托股份有限责任公司优先受偿权的7552665元，可分配的数额为：3733035元，参与分配的数额共计3513530元，分配比例为94.119932%。1.申请执行人吴生远可分配人民币17.49万元。2.申请执行人郑淑珠可分配人民币3.784万元。3.申请执行人中小企业担保中心可分配人民币183.94563万元。4.申请执行人罗广东可分配人民币75.696万元。5.申请执行人黄建基可分配人民币51.345万元。连城法院另查明，（2019）粤0306民初17214号民事判决书，因晶诚光电公司不服判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，该案尚在审理中，该判决未发生法律效力。连城法院于2020年3月20日召集相关当事人告知分配方案并制作执行笔录，除部分案件付还本息外，3733035元尚不足以付清全部案件的本息。 连城法院认为，该院作出的关于案涉房屋拍卖款的分配方案合法有效，并经案件各方当事人同意。陈萝并无参与分配的合法有效的生效法律文书，且案涉房屋拍卖款尚不能完全清偿该院执行案件的标的，陈萝请求扣留屈敏应当清偿的首封债权金额后，将案涉房屋拍卖款中落入陈萝所涉案件查封范围的货币全部保留，并划拨给深圳市宝安区人民法院，缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回陈萝的异议请求。 陈萝向本院申请复议称，请求依法撤销连城法院作出的（2020）闽0825执异3号执行裁定书，责令连城法院在扣留屈敏应当清偿的首封债权金额后，将案涉房产拍卖款中落入陈萝所涉案件查封范围的货币全部保留，并划拨给深圳市宝安区人民法院。理由：一、中小企业担保中心所涉债权1,948,000元依法不能参与本次分配，将其纳入（2019）闽0825执1906号案件案涉房产拍卖款的分配范围明显违法。《中华人民共和国物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”及（2019）闽0825民初1658号民事判决书，判决如下：“四、本判决第三项所列的抵押财产处置价款不足以清偿本判决第一、二项债务时，不足部分由深圳市晶脉光学科技有限公司、屈敏、付荣承担连带清偿责任，深圳市晶脉光学科技有限公司、屈敏、付荣承担保证责任后，有权向福建晶诚光电科技有限公司追偿”。因此，中小企业担保中心应当优先处置晶诚光电公司抵押的财产，只有在抵押财产不足以清偿债务时，屈敏才对中小企业担保中心负有连带清偿责任。目前，中小企业担保中心没有处置抵押财产，其所涉的（2019）闽0825执1924号案件无权参与分配案涉房产的拍卖款。（2019）闽0825执1906号案件将中小企业担保中心所涉债权纳入执行分配方案是明显违反法律规定的，应当依法纠正并确认其无法参与本次分配。二、陈萝才是案涉房产的首封债权人，在分配案涉房产拍卖款时，应将陈萝享有的债权14,388,386.7元（该债权金额仅核算至2020年3月19日）纳入分配范围或预留分配份额。查封的先后顺序应根据各主体提出保全申请及各法院作出查封裁定的时间确定，陈萝才是案涉房产的首封债权人，但因法院及相关机构的操作错误导致连城法院在权利登记上成为了案涉房产的首封债权人，陈萝所涉案件才变成了第一顺位的轮候查封。陈萝是屈敏的合法债权人，双方的债权债务关系已经深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17214号民事判决确认。因此，陈萝有权参与分配案涉房产拍卖款以实现债权清偿，连城法院应当考虑本案财产保全的实际情况，依法保障陈萝平等参与分配的权利，将陈萝对屈敏享有的债权纳入本案分配范围或者在处置案涉房产拍卖款时为陈萝的债权预留分配份额。三、连城法院有权处置首封查封范围的金额，超出的拍卖款已落入陈萝所涉案件的查封范围，应当交由深圳市宝安区人民法院处置。连城法院依据罗广东对屈敏享有的80万元债权全额查封了屈敏名下的案涉房产，该房产的拍卖成交价为11,300,000元，实际上，连城法院在实施财产保全时是超标的查封财产，损害了屈敏其他债权人的合法权益。因查封的房产通过拍卖已实际转化为货币，各债权人对案涉房产的查封顺序也相应转化为对拍卖款查封的顺序。根据查封规则，超出首封查封范围的金额，即剩余的拍卖款应当落入陈萝查封的财产范围，连城法院有权扣留并处分的是首封查封的金额，但无权处分超出的部分。且陈萝作为第一顺序轮候查封权利人，对屈敏、付荣、晶诚光电公司享有1400多万元的债权，本案的房产拍卖款在扣留首封查封金额后，根本不够清偿陈萝的债权，拍卖款也无法再分配给其他轮候查封人。因此，连城法院应当根据房产查封的先后顺序，将扣留后的拍卖款全部保留并交付给深圳市宝安区人民法院，以保障陈萝作为第二顺序查封权利人的合法权益。综上，（2020）闽0825执异3号执行裁定书错误。 屈敏称，一、其对连城法院作出的（2020）闽0825执异3号裁定书没有异议。相关执行案件参与分配对象均是以生效法律文书为执行依据的债权人，或是对被执行的房产享有抵押优先权的债权人。在连城法院作出执行分配裁定前，陈萝所涉的债权尚未确定，其虽持有一审判决书，但没有生效证明，更没有取得执行依据，不具有异议的主体资格。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条、92条的规定，可以申请执行参与分配的仅为已经取得执行依据的其他债权人。陈萝未取得执行依据，不能参与债权分配，不具备提起执行异议的主体资格。二、陈萝以（2019）闽0825民初1658号判决书的第四项判决为由，认为中小企业担保中心只能先处分抵押物获偿后，才可向其他反担保人追偿，该主张有悖法律规定和生效判决。首先，陈萝所引判决书内容系断章取义。该判决书的第一、二项明确了中小企业担保中心的债权数额，第三项是明确在债务人“未履行债务时”中小企业担保中心有权对债务人的抵押物进行拍卖，即意味着中小企业担保中心也有权不拍卖抵押物。判决书第三项判决表述的拍卖抵押物偿债的前置条件是债务人“未履行”相关债务，判决书并未限定任何情况下债务人均须以机器抵押物变卖来偿付债务。屈敏以其资产拍卖变现偿还中小企业担保中心的债务是合法正当的债务履行行为。陈萝作为案外人无权干预屈敏与中小企业担保中心之间合法的债务偿付方式。其次，陈萝引用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定亦属断章取义。该法律条款的适用前提是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，且该条还明确“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。现屈敏对中小企业担保中心的债务以案涉房产拍卖的价款履行还款义务，符合《中华人民共和国物权法》相关规定。三、如果晶诚光电公司的抵押物被拍卖，将中断该企业生产经营，作为股东的屈敏也将丧失后续偿债能力。屈敏对目前所负的全部债务完全有偿付能力，仅是在处置的程序、次序上不能同时满足有关债权人的要求。陈萝已对屈敏名下其他财产进行查封、冻结，其可通过其他途径清偿债权。四、陈萝要求将本案查封处置所涉的货币全部保留并划拨给深圳市宝安区法院的请求违背法律规定。根据最高人民法院《关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》“……人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力”，本案所涉的查封财产连城法院已全部处分完毕，陈萝的轮候查封已无效力，也失去了“第二顺序人权益”的资格，无理由要求“货币全部保留并划拨给深圳市宝安区法院”。 连城法院查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，2019年7月9日，连城法院先于广东省深圳市宝安区人民法院向深圳市不动产登记中心送达（2019）闽0825财保27号民事裁定书，查封屈敏名下案涉房产，连城法院为该房产首封法院，广东省深圳市宝安区人民法院为轮候查封法院。2020年4月3日，广东省深圳市中级人民法院就陈萝与屈敏、付荣、晶诚光电公司民间借贷纠纷一案作出（2020）粤03民终8047号民事判决书，判决维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17214号民事判决，该判决于2020年4月10日发生法律效力。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条“人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结措施……针对同一财产有多个裁定书和协助执行通知书的，应当按照送达的时间先后办理登记手续”之规定，连城法院先于广东省深圳市宝安区人民法院向深圳市不动产登记中心送达保全民事裁定书，连城法院为首封法院。陈萝主张以提出保全申请的时间确定首封债权的理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条“对参与分配被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行”之规定，连城法院作为案涉房产的首封法院，其有权对该房产进行处置并就拍卖所得价款主持分配。陈萝依据广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17214号民事判决，主张对案涉房产拍卖所得价款1130万元，在扣留屈敏应当清偿的首封债权金额后，将余额划拨给广东省深圳市宝安区人民法院，没有法律依据，本院不予支持。陈萝关于中小企业担保中心生效判决确认债权1,948,000元依法不能参与（2019）闽0825执1906号案件所涉房产拍卖款分配的主张，实为对连城法院执行款分配的异议，不属于本案复议请求审查范围，本院不予审查。综上，一审法院裁定正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回陈萝复议申请，维持福建省连城县人民法院（2020）闽0825执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王乔金 审 判 员 马传科 审 判 员 吴金燕 二〇二〇年七月八日 法官助理 刘亚莉 书 记 员 何 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。