浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申71号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋来兴，男，1950年2月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人宋江荣，系宋来兴之子，男，1979年7月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市自然资源和规划局柯桥分局，住所地绍兴市柯桥区群贤路2432号。 法定代表人陈立根，局长。 委托代理人丁继胜、马健，浙江大公律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）绍兴市柯桥区湖塘街道办事处，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村新生388。 法定代表人章宇，主任。 委托代理人喻磊，浙江越光律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）绍兴市柯桥区湖塘街道鉴湖村民委员会，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道鉴湖村中联178号。 法定代表人屠伟峰，主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）绍兴市柯桥区湖塘街道鉴湖股份经济合作社，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道鉴湖村。 法定代表人王少强。 再审申请人宋来兴因诉绍兴市自然资源和规划局柯桥分局不履行土地征收安置补偿法定职责一案，不服绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终467号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 宋来兴申请再审称：1.再审申请人所承包的口粮田、责任田都是家庭承包田，承包期限为30年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《浙江省实施＜中华人民共和国农村土地承包法＞办法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条以及中央有关文件政策规定，农村土地承包期限是法定的30年。如果未达到30年承包期限的，应当延长至30年。2.原绍兴县柯岩建设投资有限公司不具备国家依法征收土地进行补偿的预付职责。该公司系国有企业，不是行政机关，无权进行征收补偿支付，因此原审法院认定原绍兴县柯岩建设投资有限公司与绍兴县湖塘街道鉴湖村民委员会（以下鉴定鉴湖村委会）签订《鉴湖村集体土地补偿费预付协议》是依法征收土地进行补偿的预付行为，完全错误。3.征收土地补偿费支付金额与实际支付金额不符。原绍兴县柯岩建设投资有限公司2013年、2014年共支付给鉴湖村委会2594300元。而2012年原绍兴县柯岩建设投资有限公司与鉴湖村委会签订的《鉴湖村集体土地补偿费预付协议》中约定支付金额是190.2916万元。因此，实际多支付了69.1384万元。2016年7月28日，原绍兴市柯桥区政府统一征地办公室与鉴湖村委会签订的《绍兴市柯桥区征收集体土地补偿安置协议》载明补偿费为202.6033万元。柯桥区政府统一征地办公室委托湖塘街道办事处实际支付给鉴湖村经济合作社999027元，实际少付1027006元。因此，绍兴市自然资源和规划局柯桥分局没有履行足额支付征地补偿费的职责。4.2012年补偿的青苗与2016年评估补偿的青苗不同。2013年6月，鉴湖村委会支付给再审申请人的补偿费结算清单中载明是杨梅树且按亩计算，但再审申请人后来在土地正式征收前已更换种植品种为李树、桃树等，评估方式为按株补偿迁移费。另外，再审申请人提供的地上附着物背景照片东方山水半岛酒店标志性建筑能证明其涉案土地位置在征收范围内，光盘视频资料能证明地上附着物在征收前存在。5.被申请人没有提供涉案地块被征用的批准文件等一系列证据，无法证实征收的合法性。综上，请求依法撤销一、二审判决，并依法改判。 被申请人绍兴市自然资源和规划局柯桥分局答辩认为：1.因申请人的《责任田承包合同》到期，其主张的10亩承包田按33000元/亩的标准应得安置补助费330000元的问题缺乏事实和法律依据。申请人宋来兴系绍兴市柯桥区湖塘街道鉴湖村村民，在该村承包有口粮田1.6亩。1995年11月15日，申请人与原绍兴县湖塘镇上鉴湖村民委员会签订《责任田承包合同》一份，约定：申请人承包坐落于该村南大池的责任田10亩，承包期自1995年11月15日至2005年11月14日止。到期后，双方未续签合同，但申请人仍继续耕种部分土地。其在二审及再审申请过程中反复引用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条并不适用于行政诉讼，其关于《责任田承包合同》期限的问题系民事纠纷，应当在民事审判中予以确认。同时，绍兴市中级人民法院(2019)浙06民终4366号民事判决书已认定“承包期自1995年11月15日至2005年11月14日止”。2.申请人提出的“原绍兴县柯岩建设投资有限公司不具备国家依法征收土地进行补偿的预付职责”，缺乏法律依据。补偿费的预付多少，有无实际预付到位，对本案申请人因土地征收而应得的利益不产生实际影响，且申请人在一审过程中已明确系对“2016年土地被正式征收”提起诉讼，故申请人针对预付行为的再审主张，既不具有行政诉讼法意义上的可诉性，也超出了本案行政诉讼审查的范围。3.申请人提出的“征收土地补偿费支付金额与实际支付金额不符”，在其本人补偿款均已到位的情况下，既不符合事实，也与本案无关。申请人在二审过程中，已认可已收到鉴湖村委会依据预付协议向其支付的相应款项及2016年土地被正式征收后的其余补偿款项。仅就关于青苗补偿费存在争议。2016年，案涉土地被正式征收时，申请人相应青苗补偿费的评估价为130600元，扣除鉴湖村委会根据预付协议支付的96000元，尚应支付34600元。而2016年11月14日，鉴湖村委实际向申请人支付的青苗补偿余款为82600元。故申请人因征地行为取得的补偿款均已到位。4.关于地上附着物补偿费，因申请人在一审、二审期间均未提交充分证据证明案涉土地被征收时尚有未经补偿的地上附着物，其在再审申请中提出“2012年补偿的青苗与2016年评估补偿的青苗不是同一标的物”缺乏事实依据。5.申请人在再审申请过程中提供的证据在一审、二审期间均已经提供，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新证据”的规定。综上，再审申请人宋来兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，请求依法驳回申请人的再审申请。 被申请人绍兴市柯桥区湖塘街道办事处答辩认为：1.宋来兴的青苗补偿费在案涉征收土地行为经相关机构评估为130600元，2012年时鉴湖村委在原绍兴县柯岩建设投资有限公司的预付款中已支付给宋来兴96000元。2016年实际征收土地时，又支付给宋来兴82600元，故宋来兴因案涉土地征收行为所产生的青苗补偿，已实际补偿到位。对于其提出的地上附着物，目前无证据和依据能够证明其有权获取赔偿。2.本案的补偿安置行为由绍兴市自然资源和规划局柯桥分局主管，并由村委负责具体实施，绍兴市柯桥区湖塘街道办事处与涉案行为没有任何关联性，不应当作为诉讼主体参与诉讼。综上，请求驳回宋来兴的全部请求。 绍兴市柯桥区湖塘街道鉴湖村民委员会、绍兴市柯桥区湖塘街道鉴湖股份经济合作社在法定期限内未向本院提交书面意见。 本院认为：1.宋来兴曾以绍兴市柯桥区湖塘街道鉴湖村民委员会为被告提起农村土地承包合同纠纷民事诉讼，请求确认其宋来兴与鉴湖村委会（原绍兴县湖塘镇上鉴湖村民委员会）1995年11月15日签订10亩责任田承包合同使用权承包期间为1995年11月15日至2016年8月22日止。柯桥区法院作出（2019）浙0603民初8011号民事判决，驳回宋来兴的诉讼请求。宋来兴不服提起上诉，绍兴中院二审作出（2019）浙06民终4366号民事判决，驳回宋来兴的上诉，维持原判。宋来兴又向本院申请再审，本院于2020年3月19日作出（2019）浙民申5257号民事裁定，驳回宋来兴的再审申请。上述生效民事判决及本院（2019）浙民申5257号民事裁定，已经认定案涉10亩田系二轮土地分配之余，宋来兴向鉴湖村委会承包的承包田，案涉10亩田的承包期间应当根据双方于1995年11月15日签订的《责任田承包合同》中约定的承包期间为准，并不适用国家二轮土地分配时延长三十年的土地承包政策。案涉《责任田承包合同》签订时间为1995年11月15日，约定案涉10亩田承包期间为1995年11月15日至2005年11月14日。在2005年11月14日案涉《责任田承包合同》到期后，双方并未续签合同，亦无证据证明双方之间成立其他事实上的承包关系。在此情况下，宋来兴以涉案10亩土地被征收时其仍为承包权人，以此认为绍兴市自然资源和规划局柯桥分局未履行支付其安置补偿费，进而要求该分局支付该10亩土地的安置补助费，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。2.案涉土地于2016年被正式征收时，申请人相应青苗补偿费的评估价为130600元。而在此之前，根据2012年原绍兴县柯岩建设投资有限公司与鉴湖村委会签订的《鉴湖村集体土地补偿费预付协议》，鉴湖村委会已经支付给宋来兴青苗补偿费96000元，如此计算土地正式征收时尚应支付给宋来兴34600元。而实际上2016年11月14日鉴湖村委会向宋来兴支付的青苗补偿余款为82600元。因此，申请人宋来兴关于仍有青苗补偿费未获支付的主张不能成立。关于地上附着物补偿费，申请人并未提交充分证据证明案涉土地被征收时尚有未经补偿的地上附着物，原审法院未予支持，并无不当。3.申请人宋来兴关于征地行为合法性等问题，并不属于本案审查范围。其关于原绍兴县柯岩建设投资有限公司不具备国家依法征收土地进行补偿的预付职责、征收土地补偿费支付金额与实际支付金额不符等问题，与本案审查范围并无直接关联性，申请人亦未提交证据证明上述问题对其权利义务产生了直接的实际影响。对申请人要求对上述问题进行审查的主张，本院不予支持。 综上，再审申请人宋来兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宋来兴的再审申请。 审判长  戴文波 审判员  夏祖银 审判员  董 东 二〇二〇年七月十三日 书记员  朱胤佐