山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终295号上诉人（原审原告）郄丽庭，男，1964年9月28日出生，汉族，太原市政建设集团有限公司工人，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地太原市新建路69号。负责人陈晓红，该局局长。委托诉讼代理人翟利，该局养老保险科科长。委托诉讼代理人李晓军，该局政策法规科科长。上诉人郄丽庭诉被上诉人太原市人力资源和社会保障局请求撤销答复意见一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，原告郄丽庭系太原市市政工程公司职工，工种为充电工。2019年12月18日被告市人社局通过信访受理了原告要求按特殊工种办理提前退休一事，并于当日对原告作出“答复意见书”，原告不服该答复，现诉至本院。原审法院认为，针对原告郄丽庭的工种系充电工这一事实各方当事人均无异议，争议焦点是原告能否按照特殊工种办理提前退休。山西省人力资源和社会保障厅晋人社厅发（2014）38号《关于进一步调整和规范退休审（核）批工作等有关问题的通知》第四项规定“……依据原劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。……工种没有列入本行业特殊工种名录的，一律不予办理。”即办理提前退休需要从事的工种在本行业特殊工种名录内，本案中原告郄丽庭系建筑行业，城乡建设环境保护部（86）城劳字第611号通知将从事建筑施工的砌砖工等七个工种列入提前退休工种，而充电工不在建筑业提前退休工种名录里，因此原告的情形不符合提前退休条件，被告的答复意见书并无不当，原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郄丽庭的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告郄丽庭负担。上诉人郄丽庭上诉称，第一，原审法院没有依据文件政策、事实证据、档案信息来论证充电工是否是合法的特殊工种。首先，上诉人及其师傅是同一车间的充电工，师傅已经按特殊工种审批退休了，上诉人也应该能办理提前退休。其次，对职工特殊工种提前退休是以国发[1978]104号文件为指导方向，在1985年劳人护[1985]6号文件中，将提前退休工种改由国务院各有关主管部门审批，为此，1986年城乡建设环境保护部颁发了[1986]城劳字第611号（以下简称611号）文件，公布了建筑行业的7种特殊工种，并且确定了建筑行业主管部门市政局对特殊工种的审批权，所以在1988年出现了建筑行业主管市政管理局对上诉人师傅充电工特殊工种审批提前退休的事实和依据，也就确定了充电工是建筑行业的特殊工种。最后，特殊工种充电工已经得到了合法的审批，如果没有法律依据来废止611号文件，也没有法律依据来撤销市政局审批充电工的行政决定，那么充电工在建筑行业里是特殊工种。第二，原审判决对文件的理解和适用错误。首先，611号文件公布了两个最重要的事项，一是确定文件公布之前的7种特殊工种，且以后继续审批；二是以后的特殊工种由行业主管部门开始审批。其次，文件公布以后至1993年期间属于行业主管部门审批级段，这期间产生的特殊工种全部都没有公布过，也没有有列入建筑业特殊工种名录里，例如电焊工、油漆工、挖掘机司机、推土机司机、压路机司机、平地机司机、摊铺机司机等，全部是特殊工种，原审法院应该明确认识，了解政策，予以采纳。再次，原审法院不能片面认为“工种没有列入特殊工种名录，就一律不予办理”，那前述这些工种都没有列入特殊工种名录，可现在仍然在办理提前退休手续。最后，充电工工种小，参与人数少，因此好多年没有职工退休过，可它已经是行业主管部门合法审批过的特殊工种，原审法院应该支持充电工办理提前退休审批。第三，原审判决片面理解611号文件，判定此案完全错误。充电工不在提前退休名录里，这是因为1986年以后，特殊工种是由行业主管部门审批，建筑业就再没有公布过特殊工种名录。第四，人社局侵犯职工权益，可原审法院没有采纳上诉人所提供的全部证据。第五，人社局在1993年收回审批权后，在上诉人档案里岗位特殊工种充电工进行了一次备案盖章审核。第六，人社局主管养老保险的局长了解上诉人的诉求，只要上诉人找来依据就同一备案退休审批，现依据找到了，应当给上诉人备案审批。第七，人社局已经备案过，就应该依据历年来的特殊工种文件处理。第八，原审法院没有依照73号文件，没有依照原始档案事实和岗位特殊工种信息以及本人享受有毒有害津贴等证据审理此案，也没有将充电工依据事实和文件进行充分认定，更没有采纳上诉人提供的真实的各种证据材料来审理案件，反而是片面引用文件字句，偷换概念来审理案件。第九，此案件是一道最简单的证明题，即师徒俩都是充电工，师傅被审批提前退休，此行政决定如果合法，上诉人能办理提前退休。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1．撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初79号行政判决书，依法改判；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市人力资源和社会保障局辩称，2009年12月17日，原告通过信访渠道向本机关反映其按照特殊工种办理提前退休相关事宜。收到信访后，本机关认真核实并结合山西省人力资源和社会保障厅进一步调整和规范审批审核有关工作的晋人社厅[2014]38号的规定，于2009年12月18日作出了答复意见书。第一，行业主管部门讲的是国务院的行业主管部门，国务院行业主管部门的层次在于部委，不在于太原市。所以这个行业主管部门按照文件，文件写的很清楚，国务院行业主管部门不是地方政府。第二，上诉人提到被上诉人审批过的一些特殊工种，这些工种都是太原市政建设有限公司经营范围中的工种，属于国务院行业主管部门公布的特殊工种范围，也不是跨行业审批。第三，上诉人所称的88年市政局对其师傅充电工进行特殊工种审批事宜，与本案无关。市政局不属于建筑行业的主管部门，只是一个地方的行政部门，代表不了国务院的有关主管行政部门。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人于2019年12月17日至被上诉人信访部门反映其要求按照特殊工种提前退休事宜，被上诉人于2019年12月18日按照《信访条例》受理，并于当日作出×××答复意见书。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人向被上诉人信访部门反映问题，被上诉人按照《信访条例》对其给予答复属于信访办理行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，上诉人的起诉不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉，原判决应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初79号行政判决；二、驳回上诉人郄丽庭的起诉。一、二审案件受理费各50元，共计100元，退还上诉人郄丽庭。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 聪审 判 员 刘 栋审 判 员 郭朝艳 二O二O年七月二十一日法官助理 郭 祺书 记 员 侯圣娜