内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2316号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街北侧松山区供销联社办公楼2楼。负责人：沙江巍，总经理。委托诉讼代理人：赵明丽，女，1975年7月18日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审原告)：姜子军，男，1960年3月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李长波，男，1979年5月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人姜子军、李长波机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在机动车商业第三者责任险责任范围内不承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年12月23日14时许，被上诉人李长波酒后驾驶×××号小轿车在翁牛特旗乌丹镇东出口行驶时与被上诉人姜子军驾驶的两轮摩托车发生碰撞事故，造成姜子军受伤，经交警事故认定李长波负事故全部责任。一、上诉人在被上诉人李长波为事故车辆投保时已就免责条款向其履行了提示和明确说明义务，并已向法庭提交了相关证据，保险合同和免责条款均合法有效。上诉人在机动车商业第三者责任保险责任范围内不应承担赔偿责任。根据上诉人与被上诉人李长波签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条责任免除条款约定：“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险公司均不负责赔偿”其中第二项明确约定：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”本案中被保险机动车驾驶员李长波酒后驾驶造成交通事故，符合合同约定的责任免除事项，被上诉人李长波与上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，责任免除条款是保险合同的组成部分，在依照相关法律规定进行提示和明确说明的前提下，免责条款具有法律效力。因此上诉人不应在机动车商业第三者责任险责任范围内承担本次事故造成的损失赔偿责任。二、事故中被上诉人李长波酒后驾驶机动车、违反法律禁止性规定，依法应减轻上诉人对合同免责条款的明确告知义务。依据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。同时第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中被上诉人李长波酒后驾驶机动车造成交通事故属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》明确规定的违法行为，属于机动车驾驶人应当且必须知道的法律常识，符合法律、行政法规中的禁止性规定情形。本案中被上诉人李长波在投保后上诉人交付给被保险人的保险单正本合同条款中将责任免除条款均用大号黑体字进行了提示，证明上诉人已经履行了责任免除条款的提示义务，符合法律规定。综上，上诉人主张依据保险条款约定在机动车第三者责任险责任范围内不承担赔偿责任是符合法律规定的。请求贵院依法改判被上诉人在机动车商业第三者责任险责任范围内不承担赔偿责任；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。姜子军辩称：一审人民法院的判决是正确的、合理的，上诉人的上诉理由依法不能成立，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本案中关于三者险部分的保险合同中的免责条款因保险公司在投保时未对投保人履行提示和详细解释说明义务而对投保人不具有法律效力。根据《合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，关于合同中的免责条款，保险公司应举证证明其对投保人进行特别提示、解释说明义务。没有证据证明保险人尽到了上述法定的提示、解释说明义务，那么该免责条款对投保人来说不发生法律效力。从本案的庭审中看，上诉人没有提供任何投保人签字的保险凭证能够证实其在投保时就相关的免责条款向投保人履行了提示和详细解释说明义务，并且在庭审中投保人李长波也明确说明了在投保时保险公司没有就相关的免责条款向其进行过提示和详细解释说明，因此本案涉及的三者险中的免责条款对投保人不具有法律效力，保险公司应承担相应的赔偿责任。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉理由依法不能成立，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李长波辩称：上诉人从未向李长波针对保险关系免责条款进行提示和说明，上诉人不能以不存在的事由求得免责，请求驳回上诉人的上诉请求。姜子军向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费133886.37元，住院伙食补助费13300.00元(133×100元)，营养费13300.00元(133×100元)，摩托车损失费3000.00元，交通费2000.00元、护理费14449.12元、误工费32495.04元、残疾赔偿金107010.00元、精神损害抚慰金4500.00元；2、被告保险公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月23日17时10分左右，被告李长波驾驶×××号小型面包车沿乌丹镇新华街（东出口）由东向西行驶至出事地点驶入相向车道，与沿新华街由西向东行驶的由姜子军驾驶的×××号普通二轮摩托车相撞，造成姜子军受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经翁牛特旗公安局交通警察大队事故责任认定确认被告李长波负本次事故的全部责任，原告姜子军不负本次事故的责任。被告李长波驾驶的×××号小型面包车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（责任限额为100万元）。另查明，事故发生后，原告姜子军因受伤到翁牛特旗医院检查治疗，后因病情严重转至赤峰学院附属医院住院治疗133天，花去医疗费用143886.37元，住院伙食补助费13300元（133天×100元／天），营养费13300元（133天×100元／天），护理费14449.12元（133天×108.64元／天），误工费32495.04元（288天×112.83元／天），残疾赔偿金35670元×20年×15%=107010元，精神损害抚慰金4500元，摩托车损失2000元，交通费1000元，合计损失331940.53元。在原告住院期间，被告李长波为其垫付了7500元，保险公司为其垫付了10000元。再查明，赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2019年10月12日做出了赤附医司法鉴定中心【2019】临鉴字第726号司法鉴定意见书一份，鉴定结论为被鉴定人姜子军应评定为十级、十级伤残。一审法院认为，此次事故经翁旗交警大队责任认定，被告李长波负有事故的全部责任，原告不承担责任，故原告因此事故造成的损失，应由被告李长波全额进行赔偿。李长波驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在投保期限内，对于原告的合理损失，应由被告保险公司在所承保的保险限额内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告122000元，其余损失209940.53元扣除二被告已经为原告垫付的17500元，即192440.53元应由被告保险公司在商业险范围内赔付。原告虽然主张摩托车损失为3000元，但并未举出相关证据予以证明，应以庭审中被告保险公司所认可的2000元损失作为赔偿标准。对于原告所主张的交通费2000元，虽然其举出的证据并非正式车票，但鉴于此次交通事故发生后，原告确实发生了部分交通费用，依据本案实际情况，一审法院酌定被告赔偿原告交通费用1000元为宜，故对于原告多主张的部分一审法院不予支持。商业三者险的赔付依据是合同约定，具体到本案，虽被告保险公司提交了《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》及英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，但并未提交任何有本案被告李长波签字的保险凭证，且该两份证据均系格式文本，被告李长波又不予认可。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定了保险人对其履行了明确说明义务应负举证责任。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定了保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但依据该条款，保险人如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示。本案中被告保险公司向一审法院提交的证据不能证明其已经就涉案的责任免除条款向投保人进行了提示，故该免责条款不发生效力，被告保险公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。结合交警部门出具的责任认定书，被告保险公司应在所承保的商业三者险的保险限额内承担100%的赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项之规定的规定，一审法院判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内在所承保保险责任限额内赔偿原告各项损失合计314440.53元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内给付原告鉴定费990元；三、被告李长波不承担给付责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人对商业三者险保险条款中关于驾驶人酒驾则免除保险人赔偿责任的条款是否尽到提示义务，上诉人应否在商业三者险范围内承担保险赔偿责任。上诉人虽称其已就上述免责条款向投保人尽到提示义务，但被上诉人李长波不予认可，称其投保时上诉人并未对免责条款作出提示、其亦未收到载明保险条款的商业保险单。对此本院认为，上诉人应举证证明其对上述免责条款已作出足以引起投保人注意的提示，否则该免责条款不产生效力。上诉人虽在一审时提交了背面印有保险条款的商业保险单样本证明其主张，但该商业保险单样本并不能证明其对上述免责条款向投保人尽到提示义务，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其关于已就该免责条款向投保人尽到提示义务的主张不能成立，该免责条款不产生效力。上诉人拒绝在商业三者险范围内承担保险赔偿责任并无依据。一审判决上诉人给付该保险赔偿金正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4189元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二〇年七月十日书记员 韦羽佳