河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4397号原告：李龙伟，男，1982年2月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告：朱涛丽，女，1981年7月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。二原告共同委托诉讼代理人：薛帅琳，河南大进律师事务所执业律师。二原告共同委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所执业律师。被告：张小圈，男，1959年11月26日出生，汉族，住河南省伊川县。被告:张玉霞，女，1962年12月24日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：杨前进，男，1974年11月23日出生，汉族，住河南省新安县。原告李龙伟、朱涛丽与被告张小圈、张玉霞、杨前进追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙伟、朱涛丽的共同委托诉讼代理人薛帅琳、被告张小圈、张玉霞到庭参加诉讼，被告杨前进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李龙伟、朱涛丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张小圈、张玉霞向原告偿付由其代偿的银行贷款本息、诉讼费和执行费共计190231.61元及利息共计8320.22元，暂计算至2020年6月8日，本息合计198551.83元（以1400000元为基数，按照年利率6%，自2019年7月5日计算至实际偿还之日，以50231.61元为基数，按照年利率6%，自2020年4月20日计算至实际偿还之日）；2、依法判令被告杨前进对上述第1项债务承担连带保证责任；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全费和律师费等实际支出的费用。事实与理由：2014年1月23日，原、被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮政银行洛阳分行）签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定张小圈、张玉霞、李龙伟、朱涛丽、杨前进自愿成立联保小组。2015年2月2日，被告张小圈、张玉霞与邮政银行洛阳银行签订了《借款合同》，被告张小圈、张玉霞向邮政银行洛阳分行贷款15万元，邮政银行洛阳分行向被告张小圈、张玉霞发放了贷款，后被告张小圈、张玉霞在贷款到期时未按借款合同约定足额偿还贷款本息。邮政银行洛阳分行于2018年1月17日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，法院于2018年6月5日作出一审判决（案号：（2018）豫0303民初329号），洛阳市中级人民法院作出终审判决（案号：（2018）豫03民终4395号）后，原告及被告杨前进对被告张小圈、张玉霞的银行贷款承担连带清偿责任。由于被告张小圈、张玉霞拒不还款，邮政银行洛阳分行向法院申请强制执行，原告分别于2019年7月5日、2020年4月20日向邮政银行洛阳分行代偿被告张小圈、张玉霞银行贷款共计187637.61元，法院收取执行费2594元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。张小圈辩称，一、答辩人不认识原告，原告也不认识答辩人，这是本案的基本事实，二原告并没有给答辩人担保。2018年6月27日原告向洛阳市中级人民法院提交的民事上诉状可以证明，在原告提交的上诉状中的第二页载明：“贷款前期都是张灿强操作的，我不认识张小圈，也从没有与张小圈协商进行三户联保贷款。邮政银行洛阳分行起诉状上张小圈的电话也是案外人张灿强的个人电话，这个电话也说明了债务人不是张小圈。”从原告在洛阳市中级人民法院提交的上诉状可以证明本案的事实：即二原告不认识答辩人，也没有给答辩人担保。二、答辩人也没有在邮政银行洛阳分行贷过款，该款是张灿强直接以答辩人名字办的银行卡，从银行贷出后张灿强直接把款转走的，所以这钱答辩人没有见，只是被张灿强欺骗而已。答辩人也是受害人，如今已经60多岁，××，生活不能自理，如何替张灿强偿还巨额的外债呢。三、即然二原告也承认在一审诉讼之前就不认识答辩人，后来经通过多方打听，才找到答辩人的，所以在借款合同中二原告作为一个完全民事行为能力人，自己在签订三户联保协议时，就没有看看借款人是谁，就在三户联保协议上签字的，这说明二原告存在着重大过错。故原告自己应对自己的重大过错承担责任。四、在答辩人不认识原告，答辩人也没有实际贷款、二原告也不是替答辩人担保的情况下，二原告是替张灿强还款的，而不是替答辩人还款的，故答辩人也不应该偿还二原告代偿的187637.61元和执行费2594元。因此二原告起诉主体错误，原告应该起诉张灿强，而不是答辩人。张玉霞辩称,认同张小圈的答辩意见。杨前进未到庭，未答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2014年1月23日，邮政银行洛阳分行与张小圈、李龙伟、朱涛丽、杨前进签订了《小额贷款联保协议书》，约定张小圈、李龙伟、朱涛丽、杨前进自愿成立联保小组，为小组成员在邮政银行洛阳分行借款相互提供连带责任保证，并对保证的债权数额、保证期间等作出约定。2015年2月2日，邮政银行洛阳分行与张小圈、张玉霞签订《小额贷款借款合同》，约定邮政银行洛阳分行向被告张小圈、张玉霞发放贷款人民币15万元，并对贷款期限、还款方式、利息、罚息等作了约定。邮政银行洛阳分行依约于2015年2月2日发放贷款，张小圈、张玉霞在偿还部分款项后，于2016年2月2日贷款到期时未按期足额偿还全部贷款本息。后邮政银行洛阳分行提起诉讼，经一、二审审理，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4395号判决书，判决张小圈、张玉霞向邮政银行洛阳分行偿还借款本息，李龙伟、朱涛丽、杨前进对张小圈的前项债务承担连带清偿责任。后邮政银行洛阳分行申请强制执行，李龙伟、朱涛丽向邮政银行洛阳分行代偿借款本金114131.18元、利息及罚息70156.43元、诉讼费3350元，共187637.61元，另支付执行费2594元。后李龙伟、朱涛丽起诉来院，引起本次诉讼。本院认为，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4395号判决书已确认《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》的效力，并认定张小圈和张玉霞为借款人，李龙伟、朱涛丽、杨前进为连带责任保证人，故对于张小圈辩称实际借款人为张灿强，李龙伟、朱涛丽并非为其担保，本院不予采纳。李龙伟、朱涛丽承担保证责任，向邮政银行洛阳分行代偿了187637.61元借款本息，二人有权就代偿款向主债务人张小圈追偿。张玉霞并非联保协议的当事人，李龙伟、朱涛丽对张小圈提供担保，其二人无权向张玉霞追偿。《小额贷款借款合同》并未约定各保证人的保证份额，李龙伟、朱涛丽承担保证责任后，可以要求杨前进平均分担代偿款，即杨前进承担代偿款62545.87元。对于利息部分，应自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。李龙伟、朱涛丽承担连带清偿责任，其与主债务人对债务的清偿清偿并无先后顺序，对于李龙伟、朱涛丽所支出的2594元执行费，系二人迟延履行保证责任产生的非必要费用，不属于担保的主债权范围，李龙伟、朱涛丽对所支出的执行费不享有追偿权。杨前进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，不影响本院依法裁判。综上所述，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（2020）张小圈于本判决生效后十日内向李龙伟、朱涛丽支付代偿款187637.61元及利息（利息以本金187637.61元为基数，自2020年7月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；（2020）杨前进对上述第一款在62545.87元及利息范围内承担连带清偿责任（利息以本金62545.87元为基数，自2020年7月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；（2020）驳回李龙伟、朱涛丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2135元，由张小圈、杨前进共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘龙章二〇二〇年七月二十八日书记员  杨嘉铭