河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1568号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司汇丰支行，住所地林州市桂园办事处龙安路北段。负责人：付拥红，该行行长。委托诉讼代理人：马云芳，该行员工。委托诉讼代理人：刘卫生，该行员工。被告：常桂清，女，1986年5月28日生，汉族，住林州市被告：李彦玲，女，1968年10月22日生，汉族，住安阳市北关区。被告：刘全生，男，1964年7月18日生，汉族，住林州市。被告：王相朝，男，1984年3月16日生，汉族，住林州市。被告：关浩伟，男，1987年7月11日生，汉族，住林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司汇丰支行（以下简称农商银行汇丰支行）与被告常桂清、李彦玲、刘全生、王相朝、关浩伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行汇丰支行委托诉讼代理人马云芳、刘卫生，被告常桂清、关浩伟到庭参加了诉讼，被告李彦玲经传票传唤，被告刘全生、王相朝经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行汇丰支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告常桂清偿还原告借款本金30万元及利息79969.39元，（自2016年8月22日至2019年8月31日），此后的利息包括罚息、复利，按照合同约定计算至借款本息清偿完毕之日止。2、判决被告李彦玲、刘全生、王相朝、关浩伟对上述借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告常桂清、李彦玲、刘全生、王相朝、关浩伟负担。事实和理由：2016年8月22日,林州市农村信用合作联社汇丰信用社(以下简称汇丰信用社)与被告常桂清签订《最高额个人借款合同》一份,合同约定:借款金额30万元,期限自2016年8月22日至2019年8月15日，利率为月利率8.64‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，汇丰信用社与被告李彦玲（公职）、刘全生、王相朝、关浩伟签订《最高额保证合同》,合同约定：被告李彦玲、刘全生、王相朝、关浩伟作为保证人为常桂清30万元借款合同项下债务提供保证,保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后汇丰信用社按照约定向被告常桂清提供了30万元贷款。截至原告起诉之日，被告常桂清未偿还借款本金，已结利息160121.01元，剩余本息至今未予清偿。综上所述，原告认为，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，为此特诉至人民法院,请依法判决。诉讼中，原告变更为河南林州农村商业银行股份有限公司汇丰支行。被告常桂清辩称，是郭林明让我去签字换手续，当时的银行卡、密码、手机号我均不知情，郭林明是实际用款人，信用社应该知道这笔钱的用途及去向，我不应该承担还款责任。被告李彦玲未到庭，未答辩。被告刘全生未到庭，未答辩。被告王相朝未到庭，未答辩。被告关浩伟辩称，1.合同上的借款人不是实际用款人；2.贷款未真实交易，发放贷款的银行卡实际没有在借款人手上，贷款人啥都不知道；3.借款合同是无效的，信用社只是为了记账而已；4.贷款人只是在原告授意下履行的签字义务并不是真正的合同上的用款人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农商银行汇丰支行提交如下证据：1、被告身份证复印件；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、借款借据；5、利息清单；6、担保承诺书；7、原告营业执照。被告常桂清、关浩伟称字是其本人签的，对原告提供的证据无异议。被告常桂清、关浩伟提供河南省农村信用合作联社常桂清的账号62×××27的2016年8月2日至8月23日的交易明细清单一份。原告认可被告常桂清、关浩伟提供的证据，辩称此证据证明贷款发放到了借款人常桂清的账户内，常桂清转给谁是他的行为。被告李彦玲、刘全生、王相朝均未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，林州市农村信用合作联社汇丰信用社与被告常桂清签订《最高额个人借款合同》，合同约定，借款金额为30万元；借款期限36个月，自2016年8月22日起至2019年8月15日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为8.64‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告常桂清与出借人汇丰信用社在2016年8月22日签订的《最高额个人借款合同》的切实履行，保障债权人汇丰信用社债权的实现，被告李彦玲、刘全生、王相朝、关浩伟与出借人汇丰信用社签订了《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，出借人汇丰信用社于2016年8月22日向被告常桂清发放贷款30万元。2016年9月21日至2018年1月10日，被告常桂清归还出借人汇丰信用社借款利息16021.01元。截至2019年8月31日，被告常桂清欠出借人汇丰信用社借款本金30万元，借款期限内利息93916.8元、逾期利息2073.6元，扣除已给付的利息16021.01元，共欠利息79969.39元。另查明，2020年2月13日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出批复，林州市农村信用合作联社改制为林州农村商业银行股份有限公司，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间形成的法律文件继续有效，债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司及所属分支机构承继。林州市农村信用合作联社汇丰信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司汇丰支行，承接原林州市农村信用合作联社汇丰信用社的债权债务。本院认为，出借人汇丰信用社与被告常桂清签订的《最高额个人借款合同》，及与被告李彦玲、刘全生、王相朝、关浩伟签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。出借人汇丰信用社已按合同约定发放贷款，借款人常桂清未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。因汇丰信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司汇丰支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司汇丰支行主张被告常桂清偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告常桂清、关浩伟抗辩字是其本人签的，但不是实际用款人，故不应该承担还款责任。经查明，被告常桂清与原告签订的借款合同，被告关浩伟与原告签订的保证合同，系其真实意思表示，且该合同内容并不违反国家法律法规的强制性规定，故认定被告常桂清与原告签订的借款合同、被告关浩伟与原告签订的保证合同依法成立并有效。双方当事人理应严格按合同约定履行各自的义务。从履行过程看，借款已发放至常桂清个人账户，关于是否由常桂清本人使用该借款，是常桂清与实际用款人之间的债权债务关系，并不能由此否定本案借贷关系的真实有效，故对其抗辩意见不予采信。被告李彦玲、刘全生、王相朝、关浩伟作为被告常桂清上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人常桂清追偿。综上所述，原告河南林州农村商业银行股份有限公司汇丰支行要求被告常桂清偿还借款本金30万元并按合同约定支付截止2019年8月31日的利息79969.39元及以后的利息，本院予以支持；原告要求被告李彦玲、刘全生、王相朝、关浩伟对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常桂清于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司汇丰支行借款本金30万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2019年8月31日利息为79969.39元，2019年9月1日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告李彦玲、刘全生、王相朝、关浩伟对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人常桂清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告常桂清、李彦玲、刘全生、王相朝、关浩伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高志鸿人民陪审员  牛建生人民陪审员  王佳敏二〇二〇年七月二十日书 记 员  郝 敏