广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终360号上诉人（原审原告）：新兴县里洞镇禅龙河水电站。住所地：广东省云浮市新兴县******委会（欧志军房屋）。经营者：欧志军。委托诉讼代理人：陈秋实，广东百尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小兵，广东百尺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新兴县天露山投资有限公司。住所地：广东省云浮市新兴县***********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟国，广东百润律师事务所律师。上诉人新兴县里洞镇禅龙河水电站（以下简称“禅龙河水电站”）因与被上诉人新兴县天露山投资有限公司（以下简称“天露山投资公司”）合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。禅龙河水电站上诉请求：1.撤销新兴县人民法院（2019）粤5321民初1938号民事判决,改判被上诉人赔偿1100428.98元给上诉人；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：由于上诉人与被上诉人关于合约引起的纠纷目前为止有两宗案件，为方便区分和表述，（2019）粤53民终197号案件纠纷简称为第一次纠纷第一次清淤（包含水毁修复工作），本案纠纷简称为第二次纠纷第二次清淤（包含水毁修复工作）。本案一审存在以下问题。一、一审法院认定事实不清。（一）第一次清淤已经进行完毕、不存在“尚有部分淤积未清理”的情形。本案上诉人一审提交的第9组证据证实：1.2018年4月5日前将渠道的全部淤沙（这部分淤沙是2017年的第一次清淤）清理完毕；2.2018年7月底至9月底渠道局部淤沙清理（2018年期间的淤沙即第二次清淤己清了一部分再测量，于2019年2月21日所测的淤积数量是2018年9月份至2019年2月份的，己不是2018年期间的淤积全部总量。换言之，第二次测量报告的淤沙数值比实际淤沙数值还要少）。基于上述一审法院认定事实错误，一审判决中认定测量鉴定基础存在与此前的测量基础交叉重叠的情形与事实不符。事实上，上诉人对第一次清淤进行完毕后再进行了第二次测量鉴定，是针对分属不同时间段的淤塞情况主张权利的。退一步而言，2018年1月23日第一次清淤时测量淤沙总方量为1606.3立方米，2019年2月22日第二次测量的淤沙总方量4050.2立方米。若有重复测量的可能性存在，法院也没有理由全部否定4050.2立方米的淤积。即使第一次淤沙完全没有清理，被上诉人亦有义务清理2443.9立方米（4050.2-1606.3）淤沙。(二)对于第一次上诉人清淤工作验收问题。被上诉人是合约的义务方，理应承担合约中约定的义务。在本案提起诉讼过程中，云浮市中级人民法院作出（2019）粤53民终197号终审判决，确定被上诉人承担第一次清淤费用即赔偿上诉人225322.7元，且上诉人从2018年8月29日开始分别向新兴县水务局、里洞镇人民政府、新兴县天露山投资有限公司投诉，要求政府协调解决上诉人2018年期间（即第二次）的清淤及水毁工程问题，历经5个多月，被上诉人均不配合解决问题，且上诉人多次告知被上诉人如再不履行《合约》，上诉人将自行委托中介进行计量。因上诉人己等待了5个月时间，不可能长期等下去，任由淤积及水毁继续损害上诉人利益及危及下游群众的财产生命安全。若被上诉人认为上诉人的第一次清淤需要验收，应由被上诉人提出并组织验收，但其既不提出验收也不对上诉人准备第二次清淤测量、水毁修复的告知进行回应（见一审第10组证据），责任应在被上诉人，视为确认被上诉人对上诉人第一次清淤工作已完成，那么，上诉人第二次清淤测量鉴定就存在事实基础。综上，对第一次清淤工作验收义务不在上诉人。（三）第二次清淤两份报告的内容及效力问题。1.两份报告的内容。2019年2月22日肇庆市裕有工程测量技术有限公司作出的《新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及渠道进水口水潭淤积计算工程》测量报告，是对淤积淤沙的总方量进行测定，即共4050.2立方米。而2019年4月5日，广东普信项目管理有限公司出具的《新兴县里洞镇禅龙河水电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程》预算编制报告，共有两项内容，其一、渠道及水潭的淤积清理；其二、渠道及水坝水毁修复。其中第一项内容计算的工程量引自第三方测量数据（即4050.2立方米）；第二项目内容是其自身测量计算的，是独立于第一项内容的，且两项内容并无关联性，第二项预算内容不以第一项预算内容为前提和基础。简言之，就是第一项内容是对清淤的预算，第二项内容是渠道及水坝水毁修复的预算，两者分属不同项目内容的预算。一审法院错误地以第一次清淤“尚有部分淤积未清理”为由全盘否定广东普信项目管理有限公司的预算编制报告，属认定事实不清。退一步而言，即使否定清淤的预算，也不能否定渠道及水坝水毁修复的预算。换言之，即使被上诉人不赔偿清淤部分的费用，也应当赔偿渠道及水坝水毁修复部分的费用。也即，一审法院只是审理了清淤部分而没有审理渠道及水坝水毁修复部分，没有对本案进行全面审理。2.两份报告的效力问题。由于两测量鉴定机构具有法定资质，被上诉人在本案中一审中没有提出相关的证据反驳两份报告，又没有申请重新测量鉴定，据此，上诉人单方委托两测量鉴定机构作出的两份报告应当作为本案的定案依据。(四)对于第二次清淤费用及具体金额问题。由于被上诉人不履行合约义务致使产生第二次损害结果，如前所述产生费用，应按两份报告为准再加上支出的鉴定费用共1100428.98元，被上诉人赔偿的义务不以上诉人已实际支出为前提（换言之，如上诉人无力自行先垫支清淤费用，也不可免除被上诉人的赔偿义务）。另案（2019）粤53民终197号案即第一次清淤费用亦无需以实际支出为依据。故在第二次损害结果确定已产生且能确定具体金额的情况下，被上诉人应承担违约责任，赔偿上诉人1100428.98元。二、如前所述，一审法院认定事实不清，致使适用法律错误。综上，请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。补充事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有全面审理本案，遗漏审查诉讼请求。以下是第一次纠纷及第二次纠纷清淤及水毁项目内容比较：1.第一次淤沙测量项目为渠道，测量方数为1606.3立方米；第二次淤沙测量项目为渠道及水潭【总方数为4050.2立方米（其中渠道1930.6立方米、水潭2119.6立方米）】。2.第一次水毁工程共二个项目，即渠道渠堤加高和渠道调蓄库排沙闸重建；第二次水毁工程共四个项目，即渠道引水口水毁修复、渠道进水拦污栅水毁修复、水坝右岸脚水毁修复、渠道水毁修复。上述两次测量报告和预算编制报告（详见（2018）粤5321民初819号及（2019）粤5321民初1938号案卷证据）。通过以上比较可知，两次清淤及水毁工程是相互独立的，并不存在重叠的可能。即使存在交叉重叠，也仅为渠道一项内容，原审法院不能只因渠道一项而否定其他项目内容。3.第二次起诉纠纷，上诉人主张的损失除鉴定费外，主要有两项：其一、对渠道及水潭清淤的费用461031.38元（总方数为4050.2立方米）；其二、水毁修复工程费用632397.6元（即渠道引水口水毁修复、渠道进水拦污栅水毁修复、水坝右岸脚水毁修复、渠道水毁修复），一审法院仅审理渠道清淤部份，对水潭清淤和水毁修复工程的损失完全没有审理，是典型的认定事实不清，遗漏审查，草率断案。4.上诉人明确以下事实：（1）第一次渠道清淤时，已于2018年4月15日前将2017年度的渠道淤沙已全部清理完毕；（2）第二次渠道清淤（即2018年度产生的淤沙），清淤时间是2018年7月底至9月底，当时由于资金不足，只清理了渠道局部的影响过流部分的淤沙，现已全部清理完毕。二、本案纠纷产生的由来。1.电站引水设施的运行与管理：电站渠道是用来引水发电的（但近几年来己成为了景区的沉沙设施）。水质的安全会影响设施的安全，而设施的安全又会影响电站发电的安全，从而影响电站的发电效益及下游群众生命财产的安全（这部分哪怕是电站破产都要保证）。因此，由于以上原因，电站必须及时处理设施的安全隐患及合理的管理。但安全问题容不得景区一拖再拖，一损再损。由此，电站大部分的清淤都会选择在枯水期（当年10月至次年5月左右）。而大部分的淤沙都是来自丰水期（当年5月至当年9月左右），且淤沙的全部来源是由景区建设及经营引起。原因之一是：景区为了自身的商业利益减小了水土保持设施的投入。其减小的项目有：（1）景区扩宽了原生态林道后（原来3米，现扩宽约为6米），上山坡没有按公路标准进行植草或其他防护，下山坡为充堆土，有部分充土直接弃于河道。（2）前期3500万元建设项目中，景区没有经过相关部门批准就擅自取消了7个沉沙池的投入[详见案号为（2019）粤53民终197号案中的证据9、17]。（3）后期约3亿元的建设项目连水保方案都没有编制，主体工程就投资建设并投入运行（详见本案一审证据7、8），由此造成下游严重水土流失。2.被上诉人恶意损人利己的行为：（1）有部分充土直接弃于河道，（2）可用沙源被景区盗取后，余积继续排向下游电站。（3）由于电站的投诉，景区恶意堵塞了水谭大坝排沙孔（详见本案一审证据13），并利用电站的渠道充当景区的沉沙池，电站渠道已长期成为景区末端沉沙设施。但由于渠道侧墙承受不了额外增加的土压力，结构严重受损，严重影响电站的运营及安全。由于被上诉人从来没有履行《合约》中的义务，遂产生第一次纠纷诉讼；又由于被上诉人无序过度开发景区，不法行为持续，以致产生本案诉讼纠纷。两次纠纷的测量时点、项目、水毁工程修复内容均各自独立。并不存在一审法院所述的“测量鉴定基础存在与此前的测量基础交叉重叠”的情形。上诉人提交的书面证据足以证实2018年4月15日将2017年度的渠道淤沙清理完毕。恳请二审法院查明事实的真相，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求，作出公平公正的判决。被上诉人天露山投资公司辩称：一、上诉人在本案一审的当事人、诉讼请求、法律关系与其于2018年5月8日向本案一审法院提起的侵权责任纠纷一案完全一致，而该案已经由云浮市中级人民法院作出二审民事判决处理[案号：（2019）粤53民终197号]，因此，本案属于重复起诉。根据民事诉讼法一事不再理的原则，同一当事人，就同一法律关系，而为同一诉讼请求的案件，如果案件已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判。结合上诉人于2018年5月8日向一审法院提起侵权责任纠纷案件的起诉状，在本案中，无论是案件当事人，法律关系还是诉讼请求，均与云浮市中级人民法院作出的二审民事判决处理完毕的案件完全一样。即使如一审判决所述，本案上诉人起诉针对的时间段与另案（2018）粤5321民初819号的起诉主张的时间段不一致，但是，本案属于给付之诉，诉讼标的是上诉人基于某种法律关系，向被上诉人所提出的履行一定义务的实体权利，而不能仅仅依据起诉的金额或其起诉的时间段予以确定。既然本案被法院定性为合同纠纷，那么，法院就应当结合本案的事实以及双方签订的合同等证据，与另案的事实与法律关系进行对比，并结合另案的判决结果，判断本案是否属于同一法律关系。上诉人再次就同一法律关系，同一事实与理由向法院提起诉讼，属于滥用司法权利、浪费司法资源的行为，一审法院未认定本案属于重复起诉，应当予以更正。二、一审法院以上诉人单方面委托的测量鉴定单位出具鉴定报告的鉴定基础明显与另案的测量基础存在交叉重叠，且清理程度没有得到被上诉人确认为由驳回上诉人的诉讼请求，事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据一审判决，上诉人在一审庭审中确认其已于2018年4月15日前后及2018年7月至9月间对2018年1月20日期间的淤塞进行清理，而本案中，上诉人又针对2018年1月20日至2019年2月21日期间的淤塞进行主张，但对于清理的程度，被上诉人并没有确认或由相关管理部门进行验收确认。同时，上诉人又再一次单方委托测量鉴定单位对渠道淤塞进行测量评定。结合上述时间段，上诉人的测量鉴定基础明显与另案的测量基础存在交叉重叠的情形，且上诉人没有任何证据证明其已经支出了清淤的相关费用。因此，一审法院对于以上事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。综上，恳请二审法院采纳被上诉人的上述意见，依法作出公平、公正的判决，驳回上诉人的全部上诉请求。禅龙河水电站向一审法院起诉请求：1.判令天露山投资公司赔偿禅龙河水电站经济损失1100428.98元；2.案件受理费由天露山投资公司承担。一审法院认定事实：禅龙河水电站是由欧志军个人经营的水电站，其经营范围是水力发电；天露山投资公司原名为新兴县恒隆天露山旅游有限公司，于2018年11月21日核准变更登记为新兴县天露山投资有限公司，其经营范围是旅游项目开发投资、生态旅游度假区管理服务、漂流等。2004年12月24日，新兴县******委会枕山经济联社、新兴县******委会洛洞经济联社、新兴县******委会新屋经济联社共同作为发包方（甲方），彭德常、彭升共同作为承包方（乙方），双方签订了《承包土地兴建里洛水电站合同书》，该合同约定：甲方将所属位于旧枕山村楼仔脚（地名）承包给乙方用来兴建水电站；承包地点：里洛水电站机房座落在枕山上一禾地对面处，电站拦河坝、引水渠则接洛洞二级站尾水经洛洞新屋的田地经过；承包时间：共51年，从2004年12月24日起至2055年12月30日；在承包期内，在履行本合同的基础上，乙方可将电站转让或转包给第三方经营。此外，该合同还约定了其他权利内容。签订合同后，以彭升作为投资人，登记成立了新兴县里洛水电站（个人独资企业）。2013年1月8日，天露山投资公司（甲方）与新兴县里洛水电站（乙方）签订了一份《合约》。该合约约定：乙方于2007年上半年在新兴县************边建成里洛水电站及配套基础设施，利用洛洞水资源发电。甲方于2011年2月在其租赁的河道上建水坝，利用该水资源和涉及乙方的设施建设漂流旅游项目。由于甲方修建的水坝在乙方水电站的引水渠坡下，因此，现甲乙双方基于相邻关系作如下约定：1.乙方同意甲方在里洛水电站引水渠上加盖，保证甲方景区游客方便通行。2.水坝建成后，如果水坝及水坝上游的水潭、河道需要维修修建的，由甲方负责修建，但要确保电站正常引水发电。3.甲乙双方应该按照有利生产、方便经营、团结互助、公平合理的原则，共同维护好此相邻关系，如一方故意破坏对方的基础设施、妨害对方经营并给对方造成经济损失的，破坏方应向受损方赔偿由此所造成的全部损失，并承担相应的法律责任。4.水坝及引水口、引水渠（水坝之上）如损毁或自然灾害造成不能正常引水发电或水坝漏水影响正常发电的，由甲方负责修复，确保乙方正常引水发电，水坝底部需要进行清底工作，防止水坝继续漏水。5.如清理水潭的沙、泥、石等，要告知乙方，甲乙双方约定好清理时间，清理的费用由甲方负责，若影响乙方正常发电，需对乙方实际损失进行赔偿；6.水坝中间的闸板由甲方负责，不能任意拉动闸板放水。此外，该合约还约定了其他内容。签订《合约》后，天露山投资公司将该水坝之上的水潭作为其景区漂流项目的终漂点使用。2015年5月，天露山投资公司将终漂点从原来的位置往上游迁移了330米，并于同年6月开始投入使用。2015年6月19日，彭升作为转让方（甲方）、欧志军为受让方（乙方），双方签订了《新兴县里洛水电站股权转让合同》，该合同约定：由于甲方经营不善，造成电站多年亏损，现甲方同意将持有的新兴县里洛水电站100%的股权共500000元出资额，以505000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；甲方转让其股权后，其在新兴县里洛水电站原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。此外，该合同还约定了款项支付等其他权利义务内容。受让里洛水电站后，2016年6月23日，欧志军向新兴县工商行政管理局申请变更登记新兴县里洛水电站为新兴县里洞镇禅龙河水电站。在经营水电站过程中，禅龙河水电站认为天露山投资公司经营的景区近几年来大量扩建、破坏植被，造成严重的水土流失，加上天露山投资公司不履行与新兴县里洛水电站签订的《合约》，不及时也不按时清理漂流池的沙石，导致大量沙石流入水电站渠道，对水电站造成严重的经济损失。禅龙河水电站遂于2017年12月19日向天露山投资公司发文要求解决上述问题，并于同日向新兴县水务局、新兴县里洞镇人民政府、新兴县*********反映相关问题。后经新兴县里洞镇人民调解委员会主持调解，禅龙河水电站、天露山投资公司双方仍无法达成协议。2018年1月26日，新兴县水务局向天露山投资公司发出《通知》，该《通知》认为：新兴县水务局接到禅龙河水电站的水事投诉后，于2018年1月4日会同新兴县里洞镇人民政府组织了有关人员（包括原、天露山投资公司有关人员）到实地进行了勘察，发现由于景区内的建设开发而产生了严重的水土流失，淤满了禅龙河水电站的拦河调蓄水塘（用于调节景区漂流所产生的泄水），致使其失去调节功能。另外景区河段较陡，河道行洪时水流夹带大量砂石，导致电站部分设施受损，同时渠道全程均淤积严重（包括压力前池）。鉴于该情况，电站的运行已受到严重影响，为了保证电站的正常运行及电站建筑物的安全，天露山投资公司应主动与电站积极协商，采取有效措施，消除因水土流失而产生的对电站的不利影响。2018年1月20日，禅龙河水电站委托肇庆市裕有工程测量技术有限公司对水电站的输水渠道及压力前池的淤沙进行测量及计量。2018年1月23日，肇庆市裕有工程测量技术有限公司出具了《新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及压力前池淤沙计算工程测量报告》，认为新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及压力前池淤沙计算工程计算面积为3904.56平方米。禅龙河水电站为此支付测量费7000元。2018年3月6日，广东金诚工程咨询有限公司出具了报告，认为禅龙河水电站的输水渠道及压力前池淤砂清淤及修复工程预算价为216322.7元。禅龙河水电站为此支付鉴证咨询服务费2000元。鉴此，2018年5月31日，禅龙河水电站向一审法院提起诉讼【案号：（2018）粤5321民初819号】，请求天露山投资公司赔偿损失225322.7元（评估价216322.7元＋测量费7000元＋鉴证咨询服务费2000元）。在该案的诉讼过程中，2018年6月18日，天露山投资公司向禅龙河水电站发出《关于我公司与新兴县禅龙河水电站相关纠纷的通知》，认为：天露山投资公司将景区原来的终漂点上移600米，并于2015年5月完成相关上移工程，完成上移工程后，天露山投资公司已不再使用有关终漂点的水坝，天露山投资公司多次与禅龙河水电站协商拆除水坝，但禅龙河水电站不同意拆除，之后该水坝一直由禅龙河水电站管理使用，禅龙河水电站亦于2015年5月自行安装了铁闸，该水坝实际上已由禅龙河水电站实际管理及使用，水坝的清理责任已转由禅龙河水电站承担，水坝造成的河道淤塞应该由禅龙河水电站进行清理，与天露山投资公司无关。同日，天露山投资公司向新兴县水务局邮寄了《异议书》，对新兴县水务局于2018年1月26日向天露山投资公司发出的《通知》提出异议，认为该通知的内容与事实不符，禅龙河水电站的渠道淤积严重是包括上游水电站、台风等多种因素长期累积的结果，认定天露山投资公司为单一加害者的依据不足。2018年6月28日，新兴县水务局作出了新水函（2018）76号《关于〈异议书〉的复函》，认为新兴县水务局接到新兴县里洞镇禅龙河水电站的投诉后，经与新兴县里洞镇人民政府现场勘察，发现天露山投资公司在景区内进行大范围的开发，天露山投资公司的开发建设确实存在水土流失的现象，加上当时也未出现重大自然灾害，所以该通知并无不妥。2018年7月2日，天露山投资公司对新兴县水务局的新水函（2018）76号《关于〈异议书〉的复函》继续提出异议。2018年11月22日，针对（2018）粤5321民初819号案件，一审法院作出了民事判决，认定天露山投资公司对禅龙河水电站在该案的损失承担30%的赔偿责任，故判令天露山投资公司赔偿67596.81元(225322.7元×30%)给禅龙河水电站。禅龙河水电站对该判决不服，提起上诉，本院经审理后，于2019年7月10日作出（2019）粤53民终197号民事判决，判令天露山投资公司全额赔付禅龙河水电站的损失225322.7元。该案二审判决作出后，天露山投资公司于2019年9月4日、9月16日将赔偿款225322.7元分两笔支付给了禅龙河水电站。在该案的二审过程中，禅龙河水电站认为天露山投资公司未按2013年1月8日签订的《合约》履行清理河道的义务，导致河道淤积的情况持续不断产生，遂于2019年2月20日向天露山投资公司发出《告知书》，告知其将委托中介对2018年水电站渠道的淤积及水毁情况进行测量。天露山投资公司对该告知书并无回复。禅龙河水电站遂于2019年2月21日又自行再次委托肇庆市裕有工程测量技术有限公司对水电站的输水渠道及渠道进水口水潭淤积的淤沙进行测量及计量。2019年2月22日，肇庆市裕有工程测量技术有限公司出具了《新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及渠道进水口水潭淤积计算工程测量报告》，认为新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及渠道进水口水潭淤积的计算工程计算面积为4794.64平方米。禅龙河水电站为此支付测量费4000元。随后，禅龙河水电站委托广东普信项目管理有限公司对水电站的渠道清淤及水毁修复工程价格进行评估预算。2019年4月5日，广东普信项目管理有限公司出具《新兴县里洞镇禅龙河水电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程预算编制报告》，认为清淤及修复工程预算价为1093428.98元。禅龙河水电站为此支付了鉴证咨询服务费3000元。鉴此，禅龙河水电站又于2019年9月25日向法院提起本案诉讼，要求天露山投资公司赔偿损失1100428.98元（预算价1093428.98元＋测量费4000元＋咨询服务费3000元）。庭审中，禅龙河水电站、天露山投资公司一致确认2013年1月8日签订的《合约》尚未解除。此外，禅龙河水电站确认：在2018年3月6日广东金诚工程咨询有限公司出具了工程预算价后，禅龙河水电站曾组织人员在2018年4月15日前后（第一次诉讼前）及2018年7月至9月间（第一次诉讼一审期间）对水电站渠道的淤沙进行清理，并认为该次清理是对2017年度造成的淤塞进行清理。对该次清淤，禅龙河水电站于庭审中陈述主要清理了大坝的淤沙、渠道的淤沙以及渠道的加固，同时确认在该次清淤中尚有部分淤积未清理。对于该次清淤后的情况，禅龙河水电站、天露山投资公司双方并无共同确认，天露山投资公司对该次清淤亦不予确认。另，禅龙河水电站还于庭审中确认在2019年4月5日(第一次诉讼二审期间)广东普信项目管理有限公司出具《新兴县里洞镇禅龙河水电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程预算编制报告》后，禅龙河水电站随即于当月组织人员对水电站的渠道淤积及水毁进行清理、修复。对于该次清淤，禅龙河水电站主张是对2018年度造成的淤塞进行清理，故认为本案的诉讼不构成重复起诉。对于该次清淤，禅龙河水电站陈述已全部完成，主要清理了河道的淤泥、淤沙以及渠道的水毁修复、陂头修复等，并确认已实际支出了清淤费用，但对于支出该次清淤费用金额问题，禅龙河水电站无法陈述具体金额，亦无提供相关证据证实。对于广东普信项目管理有限公司出具《新兴县里洞镇禅龙河水电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程预算编制报告》，天露山投资公司不确认其鉴定基础，故对该报告不予确认。以上事实，有禅龙河水电站提交的禅龙河水电站营业执照、经营者欧志军身份证、《承包土地兴建里洛水电站合同书》、新兴县里洛水电站营业执照、《合约》、《新兴县里洛水电站股权转让合同》、取水许可证、《承包电站合同书》、报告书、新兴县水务局《关于新兴县天露山禅龙峡景区建设项目水土保持方案的批复》（新水[2011]34号）、新兴县水务局《关于新兴县天露山禅龙峡景区建设项目水土保持监督检查意见》、照片、新兴县水务局于2018年1月26日出具的《通知》、新兴县水土保持办公室出具的《关于新兴县天露山禅龙峡景区建设项目及电站的水土保持问题情况汇报》、承诺函、禅龙河水电站出具的《关于新兴县里洞镇禅龙河水电站水事权益收到侵害的投诉》、《关于新兴县***********淤沙清理的请示》、新兴县水务局《关于对禅龙河水电站清淤请示的回复》（新水函[2018]181号）、《关于新兴县里洞镇禅龙河水电站清淤的请示（方案备案）》、新兴县水务局《关于新兴县里洞镇禅龙河水电站清淤方案备案的回复》、人民调解受理登记表、人民调解终止告知书、禅龙河水电站于2019年2月20日对天露山投资公司出具的《告知书》及邮寄回执、广东普信项目管理有限公司营业执照、肇庆市裕有工程测量技术有限公司资质证书、肇庆市裕有工程测量技术有限公司出具的《新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及渠道进水口水潭淤积计算工程测量报告》、广东普信项目管理有限公司出具的《新兴县里洞镇禅龙河水电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程预算编制报告》、测量费发票、鉴证咨询服务费发票、《关于天露山景区毁坏水利设施及强抢水资源的投诉》、新兴县水务局《信访事项处理意见书》（[2019]新水信处字1号）、禅龙河水电站于2019年4月9日对天露山投资公司出具的《告知书》及邮寄回执、新兴县人民法院（2018）粤5321民初819号民事判决书、录像光盘，天露山投资公司提供的云浮市中级人民法院（2019）粤53民终197号民事判决书、新兴县水务局出具的《证明》、天露山投资公司向禅龙河水电站出具的《关于我公司与新兴县禅龙河水电站相关纠纷的通知》、《异议书》及邮寄回执、新兴县水务局《关于的复函》（新水函[2018]76号）、天露山投资公司向新兴县水务局出具的关于对贵局《关于的复函》的异议、天露山投资公司向禅龙河水电站发出的《关于解除2013年1月8日签订的并明确管理责任的通知》、照片、天露山投资公司向县相关工作小组出具的《关于景区上游香流坪电站水渠两次崩塌的情况报告》、气象公证、银行交易客户回单，一审法院调取的（2018）粤5321民初819号案开庭笔录以及一审法院的庭审笔录予以证实。一审法院认为，禅龙河水电站在本案中要求天露山投资公司赔偿渠道被淤塞所造成的损失，主要是基于2013年1月8日签订的《合约》，禅龙河水电站认为天露山投资公司未能按该《合约》履行义务，构成违约。故此，本案应定性为合同纠纷。结合禅龙河水电站、天露山投资公司双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要为以下两点：一、禅龙河水电站在本案的诉讼是否构成重复起诉？二、禅龙河水电站在本案中主张的损失1100428.98元（预算价1093428.98元＋测量费4000元＋咨询服务费3000元）是否应予支持？对上述焦点问题，一审法院研判如下：一、禅龙河水电站在本案的诉讼是否构成重复起诉？禅龙河水电站于另案（2018）粤5321民初819号的起诉所主张的损失，主要是依据肇庆市裕有工程测量技术有限公司于2018年1月23日出具的测量报告和广东金诚工程咨询有限公司于2018年3月6日出具的预算报告，该两份报告是针对测量前即2018年1月20日前渠道淤塞的具体情况进行评定的；而禅龙河水电站在本案的诉讼，主要依据是肇庆市裕有工程测量技术有限公司于2019年2月22日出具的测量报告及广东普信项目管理有限公司于2019年4月5日出具的预算报告，该两份报告是针对测量前即2019年2月21日前渠道淤塞的具体情况进行评定的。两次测量鉴定间隔时间将近一年，测量的标的物是水电站的引水渠道，引水渠道的作用就是将水引到水电站发电，随着时间的逝去，渠道淤塞的情况也随之不断发生，即使已进行淤塞清理，也不排除淤塞的情况再次出现。禅龙河水电站在另案（2018）粤5321民初819号的起诉，针对的是2018年1月20日前的淤塞进行主张，而其在本案的起诉，针对的是2018年1月20日之后2019年2月21日前的淤塞进行主张，禅龙河水电站两次起诉，是针对分属不同时间段的淤塞情况进行主张的，即禅龙河水电站前诉与本诉的诉讼标的并非相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审法院认定，禅龙河水电站在本案的诉讼不构成重复起诉。二、禅龙河水电站在本案中主张的损失1100428.98元是否应予支持？禅龙河水电站在本案中主张的损失1100428.98元（包含评估修复预算价1093428.98元＋测量费4000元＋咨询服务费3000元），主要依据是肇庆市裕有工程测量技术有限公司于2019年2月22日出具的测量报告及广东普信项目管理有限公司于2019年4月5日出具的预算报告。针对该次测量鉴定基础问题，肇庆市裕有工程测量技术有限公司于2019年2月22日出具的测量报告，测量的时间是2019年2月21日，针对的是此时间节点前的渠道淤塞情况进行测量，而对于2018年1月20日前的渠道淤塞情况，禅龙河水电站已委托肇庆市裕有工程测量技术有限公司进行测量及广东普信项目管理有限公司进行预算并通过另案诉讼主张并得以支持，天露山投资公司对此亦已履行了赔偿225322.7元的义务。对另案诉讼主张的淤塞情况，禅龙河水电站于庭审中确认在2018年4月15日前后及2018年7月至9月间进行了清理，但对清理的程度，并无禅龙河水电站、天露山投资公司双方共同确认或相关管理部门进行验收确认，而禅龙河水电站同时又确认在该次清淤中尚有部分淤积未清理，在此种情况下，禅龙河水电站又再一次单方自行委托测量鉴定单位对渠道淤塞进行测量评定，测量鉴定基础存在与此前的测量基础交叉重叠的情形，测量基础并无双方的共同确认，而天露山投资公司对测量鉴定基础已明确表示不予认可。在测量鉴定基础存疑的情况下，肇庆市裕有工程测量技术有限公司于2019年2月22日出具的测量报告，以及广东普信项目管理有限公司根据测量报告出具的修复预算价格报告，不应被采纳。在第二次测量鉴定之后，禅龙河水电站于庭审中确认在2019年4月组织人员对水电站的渠道淤积及水毁进行清理、修复，并支出了相关修复费用。现肇庆市裕有工程测量技术有限公司出具的测量报告以及广东普信项目管理有限公司根据测量报告出具的修复预算价格报告不被采纳，禅龙河水电站清淤的损失应以其实际支出为依据，但对该次清淤费用，禅龙河水电站无法陈述其具体支出金额，亦未提供相关证据予以证实，属证据不足。综上，禅龙河水电站要求天露山投资公司赔偿损失1100428.98元（包含评估修复预算价1093428.98元＋测量费4000元＋咨询服务费3000元），理据不足，一审法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回新兴县里洞镇禅龙河水电站的诉讼请求。本案受理费7351.93元，由新兴县里洞镇禅龙河水电站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人禅龙河水电站提交了以下证据：一、肇庆市裕有工程测量技术有限公司测量报告第五项“计算结果”摘录复印2页（报告出具时间分别为2018年1月23日、2019年2月22日），拟证明第一次清淤项目为“渠道清淤”、总方量为1606.3立方米；第二次清淤项目为“渠道、水谭淤积”，总方量分别为1930.6立方米和2119.6立方米；证明前后两次清淤项目不同。二、广东金诚工程咨询有限公司于2018年3月6日出具的预算价“建筑工程预算表”2页、“临时工程预算表”1页、广东普信项目管理有限公司于2019年4月5日出具的预算价“建筑工程预算表”2页、“临时工程预算表”1页（均为摘录复印），均拟证明第一次水毁工程共两个项目，即渠道渠堤加高和渠道调蓄库排沙闸重建；第二次水毁工程共四个项目，即渠道引水口水毁修复、渠道进水拦污栅水毁修复、水坝右岸脚水毁修复、渠道水毁修复；证明前后两次水毁工程不存在重叠性。三、《关于新兴县***********淤沙清理的请示》1份、《关于中两次清淤时间的说明》1份，均拟证明2018年4月15日前将2017年度的渠道淤沙清理完毕，不存在未清淤的情况；禅龙河水电站所在范围（包括渠道排沙河段）是里洞镇洛洞村委辖区，禅龙河水电站如不及时清淤将危及其村民生命财产安全；其在《请示》中出具的意见和《说明》足以证实2018年4月15日前电站已完成第一次清淤；新兴县水务局是禅龙河水电站的行业主管部门，在《关于中两次清淤时间的说明》上加具“情况属实”，也足以证明2018年4月15日前将2017年度的渠道淤沙完成清理。四、严火炎《合同》1份及收据2张，拟证明上诉人与严火炎签订合同，约定由严火炎对电站渠道清淤，总费用58000元（已支付45000元，尚欠13000元）。五、梁彬光《合同》1份及收据2张，拟证明上诉人与梁彬光签订合同，约定由梁彬光对电站水水毁工程修复及清淤，总费用99806元。六、梁彬光、梁伙长《合同》1份及收据5张、附表3份，拟证明上诉人与梁彬光、梁伙长签订合同，约定由梁彬光、梁伙长对电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程的施工，总费用589421元。七、《材料款收据》9张、送货单1张及欠条1张，拟证明上诉人支出的材料款总额242772.5元。八、身份证26份（复印件），拟证明施工人员及民工的身份信息。九、新兴县林业局《关于新兴县*******民投诉破坏生态林地的情况回复》，拟证明李某1为被上诉人的法人，其亲自擅自改变林地用途，破坏绿化，导致水土流失。十、图片2张，拟证明景区新开挖的道路位于香流坪电站渠道以上，而且开挖弃土于下山坡，没有防护，每逢雨水此段渠道塞满淤沙，经常出现水过渠面而影响渠道安全，危及下游群众安全和上诉人正常经营。十一、景区清沙自用图片2张，拟证明景区根本不想治理水土流失（可节省水保投入），因为堆积在河岸的弃土（可节省运输费）通过雨水冲刷，流失在河中的泥沙通过大量河水冲洗后，留在表层大量的纯沙可以直接充当建筑材料使用（可节省建筑成本）；采沙用后余积（不能充当建筑材料的）直接弃于下游电站渠道（解决景区充土问题）；对景区而言一利再利，对禅龙河水电站而言一害两害（设施淤积及水毁严重，发电量减少），损人利己；此所作所为与其作出的《承诺函》相违背。十二、电站渠道被景区利用为沉沙池相片1张，拟证明景区为了节省投资，减小了大量水保持设施的建设,由于禅龙河水电站多次投诉无效，现发展到对禅龙河水电站进行打击报复；景区还有意将开挖土方直接堆放在河道（详见一审证据7）；并恶意堵塞大坝排沙孔（详见一审证据13），把电站渠道充当景区末端沉沙池，但由于渠道侧墙承受不了额外增加的土压力，结构严重受损，导致渠道底板开裂。十三、电站渠道底板水毁开裂相片1张，拟证明因景区减小了大量的水保投入，把电站渠道充当景区末端沉沙池后，由于渠道的设计功能是用于引水发电，而不是用来装沙的，于2018年期间由于土压力过大，压迫时间过长（清淤需要批准），其部分侧墙底部开裂及位移，危及人民群众生命财产的安全；再加上水轮机严重磨损及堵塞（详见以下证据十四）；禅龙河水电站被迫停水发电进行加固，机械维修，经济损失惨重。十四、电站拆机取石维修相片，拟证明自从景区把电站渠道充当景区末端沉沙池后，压力管及水轮机严重磨损，转轮经常被石仔及其水毁栈道的木材等堵塞，不能发电；禅龙河水电站发电损失亦惨重。这都是被上诉人行为失当所造成，再次证明其所作所为与其作出的《承诺函》相违背。十五、《新兴县里洞镇禅龙河水电站2018年度电站的水毁修复工程及清淤具体支出结算表》，拟证明2018年度的水毁修复工程及清淤的实际支出金额；禅龙河水电站的水毁修复及清淤工程实际支出金额112.01万元，大于预算价109.34万元。被上诉人天露山投资公司提交了广东省高级人民法院（2019）粤民申13232号民事申请再审案件受理通知书，拟证明被上诉人不服云浮市中级人民法院（2019）粤53民终197号民事判决，已向广东省高级人民法院申请再审。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，广东金诚工程咨询有限公司受禅龙河水电站单方委托，对新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及压力前池淤砂清淤及修复工程预算造价鉴定，并于2018年3月6日作出报告，认定预算价为216322.70元，其中包括：1、渠道清淤单价50.66元至97.01元不等，费用126570.64元；2、渠道渠堤加高费用76825.03元；3、渠首调蓄池排砂闸复建费用3945.09元；4、主材二次运输费（枕村~压力前池）1811.69元；5、施工临时工程费7171.38元。又查明，广东普信项目管理有限公司受受禅龙河水电站单方委托，对新兴县里洞镇禅龙河水电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程预算造价鉴定，并于2019年4月5日作出报告，认定预算价为1093428.98元，其中包括：一、清淤费用461031.38元（渠道清淤单价184.05元，费用355326.93元；水潭清淤单价49.87元，费用105704.45元）；二、建筑物水毁修复工程596710.98元（引水口水毁修复工程53244.75元、渠道进水口拦污栅水毁修复14198.62元、水坝水毁修复9139.25元、渠道水毁修复520128.36元）；三、主材由枕山村到电站压力前池平台间二次运输费用14145.95元；四、施工临时工程费21540.67元。再查明，本院根据当事人申请，本院于2020年7月17日组织双方当事人到涉案禅龙河水电站的引水口、水坝、水潭、输水渠以及天露山投资公司的终漂点等现场进行勘查后，制作了现场勘查示意图一份、询问调解笔录一份。禅龙河水电站在笔录中认为天露山投资公司在电站上游开发时造成水土流失，改变了禅龙河水电站原梯级设计引水方式，影响水电站正常发电，从而引发双方争议。天露山投资公司则主张其已于2015年5月将终漂点上移，且当时通过电话方式通知禅龙河水电站。另外，天露山投资公司也向禅龙河水电站发出书面通知，将大坝交由对方管理，禅龙河水电站也自行在大坝上修建铁闸门。由此可见，双方已不存在相邻关系，合约基础已不存在，天露山投资公司没有义务按原合同进行清理及修复。本院认为，本案系合同纠纷。禅龙河水电站向本院提交的证据一、二及证据三的《关于新兴县***********淤沙清理的请示》均已在一审阶段提交，不属于二审程序中的新证据。证据四至证据八、证据十五的真实性无法确认，本院不予采纳。证据三的《关于中两次清淤时间的说明》以及证据九至证据十四，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：禅龙河水电站要求天露山投资公司赔偿经济损失1100428.98元的诉讼请求是否应予支持。2013年1月8日，天露山投资公司（甲方）与新兴县里洛水电站（乙方，后变更登记为新兴县里洞镇禅龙河水电站）签订《合约》，双方约定：由甲方负责修建、维修水坝及水坝上游的水潭、河道；水坝及引水口、引水渠（水坝之上）如损毁或自然灾害造成不能正常引水发电或水坝漏水影响正常发电的，由甲方负责修复；水坝清底以及清理水潭的沙、泥、石等费用由甲方负责。本案中，禅龙河水电站主张天露山投资公司违反上述约定，没有及时清理漂流池导致大量砂石流入电站渠道，造成严重经济损失，应由天露山投资公司承担由此产生的清淤及水毁工程费用1093428.98元，鉴定费用7000元，合共1100428.98元。本院认为，关于清淤费用问题，禅龙河水电站先后委托广东金诚工程咨询有限公司、广东普信项目管理有限公司针对本案清淤及水毁工程费用进行鉴定，该两公司分别于2018年3月6日、2019年4月5日作出两份《预算报告》，通过对比可以看出，经广东金诚工程咨询有限公司评估的渠道清淤单价为50.66元至97.01元不等（不包括水潭清淤部分），而经广东普信项目管理有限公司评估的渠道清淤单价高达184.05元，前后两份《预算报告》对同一项渠道清淤工程的单价认定相差甚远，且没有作出合理解释，故对广东普信项目管理有限公司作出的《预算报告》，本院依法不予采纳。其次，关于水毁修复工程费用问题。广东普信项目管理有限公司作出的《预算报告》中仅列举了建筑物水毁修复工程费用596710.98元（包括引水口水毁修复、渠道进水口拦污栅水毁修复、水坝水毁修复、渠道水毁修复等4项工程），至于上述建筑物是否损毁、损毁程度、如何修复、是否修复完成，禅龙河水电站没有提供证据证明，《预算报告》也没有作出说明，天露山投资公司亦不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”禅龙河水电站主张的水毁修复费用应以实际的损失为前提。禅龙河水电站在二审期间提供的新证据不足以证实因天露山投资公司的违约行为，造成其实际损失的金额。一审法院判决驳回禅龙河水电站要求天露山投资公司赔偿经济损失1100428.98元的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，禅龙河水电站的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14523.86元，由上诉人新兴县里洞镇禅龙河水电站负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年七月二十日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。