云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0124民初507号原告：李某1，男，2005年11月13日生，汉族，住云南省昆明市富民县。法定代理人：高某，女，1945年6月9日生，汉族，住云南省昆明市富民县（系原告奶奶）。委托诉讼代理人：李珍，女，1994年10月31日生，汉族，住云南省昆明市富民县（系原告姐姐）。特别授权代理。委托诉讼代理人：李龙保，云南剑宇律师事务所律师。一般授权代理。被告：李某2，男，1969年3月26日生，汉族，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：李花，女，1994年5月10日生，汉族，住云南省昆明市富民县（系被告之女）。特别授权代理。原告李某1与被告李某2返还原物纠纷一案，本院2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于同年6月4日、7月16日公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人高某及委托诉讼代理人李珍、李龙保，被告李某2及委托诉讼代理人李花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还其占有的猪厩一间；2、为方便管理使用猪厩不返还实物，由被告补偿经济损失66000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1988年3月12日原告父亲李伟顺（已去世）与其兄弟之间签订了《分家协议书》，由张培兰代书，对其家庭财产进行了分配，证明人为李怀春（已去世）、李自华（已去世）、李自云（已去世）、张培兰。协议第四条约定，李伟顺分得新房子，从马家山数起的第二间楼下和第三间楼下楼上房屋及第二间猪厩。李伟顺于2013年12月13日去世，母亲李天萍2017年8月远嫁至今杳无音讯。2017年以前原告用猪厩养牲畜，2017年借给大爹李金顺养马使用，2020年3月27日李金顺打扫猪厩后，被告在未经原告同意的情况下，强行占用了猪厩使用至今。原告曾多次申请村委会进行解决，因被告拒不返还致调解未果。因此，为维护原告的合法权益，根据《物权法》等法律规定，依法向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对其诉讼请求提供了以下证据：1、《身份证》复印件二份，欲证明原告及法定代理人的身份情况；2、《分家协议》《证明》《身份证》复印件各一份，欲证明分家分得猪厩一间的情况；3、《承诺书》一份，欲证明继承人李珍放弃继承的情况。原告提供的证据，被告对证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为现在争议的猪厩不是分单上的猪厩，分单上的猪厩早已并给其他哥弟了。分家后才建盖了猪厩两间，被告和原告之父李伟顺各分一间，为方便管理使用，被告与李伟顺协商，用其在李伟顺房前的一块菜地与李伟顺的猪厩进行调换，原告已在所调换的菜地上建盖成了猪厩。调换后因被告无牲畜可关，仍由原告管理使用。这间厩调换后已属被告所有，原告要求返还没有依据。原告提供的证据，被告只对证据的证明目的提出异议，对证据的三性无异议，本院予以确认。庭审中原告申请证人李某2、李某3出庭作证，欲证明争议猪厩的使用情况。经质证，原、被告对李某2、李某3的《证人证言》无异议，本院予以确认。被告对其辩解未提供证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系叔侄关系，李自功（原告爷爷）与高某（原告奶奶）结婚后，生育了李金顺、李某2、李某2、李伟顺（已去世）、李加顺、李某3六个儿子，1988年3月12日，在李自功、高某的主持下，对家庭财产进行了分割，由证明人张培兰代写了《分家协议书》，将房屋、猪厩等财产分给了六个儿子。分家协议载有猪厩四间，分给李金顺、李某2、李某2和李伟顺各一间，而非现在争议的猪厩。现争议的猪厩是由李自功用其使用的土地与同村李承辉的土地调换后，在调换得的土地上建成猪厩两间，分给李某2、李伟顺各一间。多年来均按分得的猪厩各自管理使用，2013年12月13日李伟顺去世后，仍由其家人使用，2017年借给李金顺养马使用。2020年3月被告要求李金顺将使用的猪厩返还，同月27日被告将争议的猪厩占有使用至今。原告申请村委会进行调解，因双方意见分歧致调解未果。为此，原告以要求被告返还猪厩或补偿经济损失为由诉至本院请求解决。另查明，两间猪厩的外墙长7.7米，宽4.4米，7.7×4.4＝33.88平方米。33.88÷2＝16.94平方米，原告的猪厩面积为16.94平方米。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。占有物返还请求权是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的权利。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物……。”根据上述法律规定，占有物返还请求权的行使，应具备下列条件：一是请求权的主体为不动产或者动产的权利人（原占有人），即权利人必须是享有不动产或者动产行使占有、使用、收益和处分的完整所有权人；二是权利人行使请求权的相对人是无权占有人，即权利人行使请求权的相对人占有不动产或者动产无合同约定和法律依据；三是必须有侵占的行为和事实。只有在物权归属和内容明确、清楚的前提下，物权人才能行使物权请求权和侵权请求权，且权利人只能向无权占有人提出返还原物的请求。本案中，1988年3月12日分家后，李自功在用其使用的土地与他人调换得的土地上建盖了瓦屋面猪厩两间，分给李某2、李伟顺各一间。多年来原、被告均按分得的猪厩各自管理使用，虽从2017年借给李金顺（被告之大哥）使用，但未改变原告对该厩的所有权，原告仍对该厩享有合法的所有权。被告未提供证据证明其占有属合法占有的情况下，实施了侵占的行为和事实。因此，原告提出返还猪厩的主张，符合返还原物的法律规定，对原告提出的该主张予以支持，被告理应将该猪厩返还原告。但根据双方的实际，将猪厩返还原告后，因猪厩使用要从被告的大门出入，没有其他道路通行，给原告使用猪厩造成不便和妨碍。加之虽被告主张在李伟顺生前曾与其协商，由被告用其房前的一块菜地调换猪厩，但因李伟顺去世而无法证明，且原告房前属被告的菜地上原告已建成了猪厩。原告主张房前建猪厩的菜地是用其菜地与被告调换，但也未提供证据证明，仅是单方陈述。虽然双方都未提供菜地调换猪厩或菜地调换菜地的证据，但原告房前建盖猪厩的位置原属被告的菜地，这是双方认可的事实。为维护原告的合法权益，便于对猪厩的管理使用，争议的猪厩不宜返还实物，应由被告按同等价值补偿经济损失给原告。综合本案的客观实际，按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，参照当地的土墙瓦屋面房屋的价值，本院酌定由被告补偿原告同等价值经济损失15,000元。综上所述，原告的诉讼请求中对符合法律规定的诉讼请求予以支持，不符合法律规定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于被告房屋院子内属原告李某1所有的猪厩一间不再返还实物；二、由被告李某2在本判决生效后十五日内支付原告李某1猪厩同等价值经济损失15000元；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告李某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄凤斐二〇二〇年七月十三日书记员  陈 佳