福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初4892号 原告：李俊海，男，1965年4月4日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人:林华，福建万广律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邱立杰，福建万广律师事务所律师。 被告：李心怡，女，1992年6月10日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人:华韦清，福建亿阳律师事务所律师。 原告李俊海与被告李心怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊海及其代理人林华、被告李心怡及其代理人华韦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊海向本院提出诉讼请求：判令李心怡偿还李俊海借款本金60000元及支付资金占用期间利息（以60000元为基数，从2018年10月29日开始按照月利率1.2%计算至实际还清借款本息为止）。事实和理由：李俊海系李心怡的亲舅舅。2016年4月29日，李心怡以家庭投资需要用钱为由向李俊海借款60000元，当日李俊海以现金方式向李心怡交付借款本金后，李心怡向李俊海出具了一张借条确认了借款的事实。借款当时，双方口头约定月利息1.2%，三个月付息一次，2018年10月28日前的利息李心怡已付清。因李俊海自身需要使用资金，就要求李心怡归还借款本息，但李心怡以各种理由推脱，故具状起诉，望判如所请。 李心怡辩称，没有收到借条上面载明的60000元借款；借条也没有约定利息，双方不存在关于利息的口头约定。所以李心怡不是借款人，没有收到借款，本案借款没有实际发生，请求驳回李俊海的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方所提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证明对象有争议的证据及证人证言，本院将在以下分析评判部分予以说理认定。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李心怡向李俊海出具借条一张，主要内容为：“借款人李心怡身份证号3501821992××××××××于2016年4月29日向出借人李俊海借款人民币陆万元整（60000）。借款人：李心怡，日期：2016年4月29日”。李心怡在借条落款借款人处签名并捺印。该借条实际出具日期为2016年6月11日，借款60000元于2016年4月29日以现金方式交付给李心怡母亲李淑仙。 另查明，另案中2016年6月11日，李心怡向李俊海出具借条一张，主要内容为：“借款人李心怡身份证号3501821992××××××××于2016年6月11日向出借人李俊海借款人民币叁拾万元整（300000）。借款人：李心怡，日期：2016年6月11日”。李心怡在借条落款借款人处签名并捺印。当日，李俊海以银行转账方式向李心怡的银行账户支付300000元。 再查明，2016年12月8日，李心怡向李俊海儿子李银平转账支付18000元；2017年6月16日，李心怡向李银平转账支付18000元；2017年12月18日，李心怡向李银平转账支付18000元；2018年6月19日，李心怡向李银平转账支付18000元；2018年12月13日，李心怡向李银平转账支付18000元。 2016年8月2日，李心怡母亲李淑仙向李银平转账支付2160元；2016年11月1日，李淑仙向李银平转账支付2160元；2017年5月9日，李淑仙向李银平转账支付2160元；2017年8月3日，李淑仙向李银平转账支付2160元；2017年11月8日，李淑仙向李银平转账支付2160元；2018年1月29日，李淑仙向李银平转账支付2160元；2018年5月8日，李心怡向李银平转账支付2160元；2018年8月3日，李心怡向李银平转账支付2160元；2018年10月31日，李淑仙向李银平转账支付2160元。 审理中，李俊海另主张2017年1月29日正月初二，李淑仙春节回乡时以现金方式向李银平支付2160元，稳定的多次支付2160元系支付本案借款本金60000元的利息款，月利率为1.2%，每三个月付息一次，利息已付至2018年10月28日，至于多笔固定18000元款项系支付另案借款本金300000元的利息款；李心怡主张双方借条未约定利息，多次支付18000元系针对另案借款300000元替实际借款人偿还的借款本金，所还款项均系替实际借款人偿还的借款本金。 本院认为，债务应当清偿。借条作为借款凭证,是证明双方存在债权债务关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。李俊海出借给李心怡的款项，有李心怡签名捺印的借条为据，是双方当事人的真实意思表示，借条的内容并不违反国家相关法律法规的规定，应属有效。李心怡抗辩自己只是作为借条出具人，并未收到借款，借款没有实际发生，但本案借款系在李心怡出具借条之前已经交付其母亲李淑仙，李心怡自愿补具借条作为借款合同的相对人，应视为债务承担并承担还款责任，作为具有完全民事行为能力人，理应知道在借贷行为中担任借款人的法律后果，对其在借条上的签字行为所产生的法律后果应由李心怡承担，对其抗辩理由不予支持。 关于案涉借款是否为有息借款问题。案涉借条对借款利息未作记载，应当视为案涉各方对借款利息未达成书面约定，但当事人对利息的约定可以采取书面或者口头等其他方式，有证据证明借贷双方确实存在口头约定利息的情形，应予认定利息约定的事实。具体到本案中，从交易习惯及常理判断，案涉借款金额较大，且非生活消费性借贷，李俊海将案涉资金无偿交与李心怡使用的可能性不大。其次，从债务人的还款时间、还款数额分析,债务人几乎从借款后的每三个月向李俊海一方支付固定数额款项，符合李俊海主张的借款利息每三个月付息一次，每次2160元（1.2%×3个月×60000元=2160元），具有一定规律。再次，无论是李心怡还是李淑仙，在与李俊海儿子李银平的微信聊天记录中均提到“六万利息2160”，且庭审中李心怡、李淑仙表示除本案及另案300000元借款外，双方无其他债权债务关系，李心怡、李淑仙均未能就多次转账支付2160元做合理解释。故依据债务人的还款时间、还款数额、日常交易习惯及常理，可推断借贷双方就借款利息存在口头约定并已实际履行，李俊海主张案涉借款为有息借款，利率为月利率1.2%，利息已付至2018年10月28日，予以认定。 综上，李俊海诉请判令李心怡偿还李俊海借款本金60000元及利息，利息以60000元为基数，从2018年10月29日开始按照月利率1.2%计算至实际还清借款为止，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 李心怡应于本判决生效后十日内一次性偿还李俊海借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按月利率1.2%计算，从2018年10月29日起至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由李心怡负担。 如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林继光 二〇二〇年七月三日 书记员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。