四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1703民初1204号原告：达州市国有资产经营管理有限公司，住所地四川省达州市达川区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXX。法定代表人：朱和志。委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，四川远创律师事务所律师。被告:刘云涛,男,汉族,，住四川省达州市通川区。被告:殷德兰,女,汉族,住四川省达州市通川区，系刘云涛之妻。委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被告:达州市大众恒信融资担保有限公司,住所地达州市通川区。统一社会信用代码：XXXXXXXX。法定代表人:匡**。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。负责人：吴雪莲。原告达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）与被告刘云涛、殷德兰、达州市大众恒信融资担保有限公司（以下简称担保公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国资公司委托诉讼代理人王远、刘倩，被告刘云涛、殷德兰的委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼，被告担保公司、第三人邮储银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告刘云涛、殷德兰共同向原告偿还借款本金40万元,利息63937.62元(利息暂计算至2019年12月31日),贷款手续费7000元,共计470937.62元;且以40万元为基数,从2020年1月1日起至借款本金全部还清时止按年利率6.50325%向原告支付利息和罚息；2.依法判决被告担保公司对被告刘云涛、殷德兰所欠借款本息承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告当庭将借款本金变更为30万元。事实及理由:2014年4月28日,原告、第三人、被告刘云涛三方共同签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2014年委借字第X号),约定原告通过第三人向被告刘云涛发放贷款85万元,次日,原告向第三人发出《委托用款通知书》,要求其向被告刘云涛个人账户转款85万元,第三人按照原告要求履行了放款义务。直到2017年9月25日,鉴于被告刘云涛尚有40万元借款本金及相应利息未偿还,三方再次共同签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2017年委借字第X号),就刘云涛未偿还的借款本金重新约定了一年的借款期限(2017年9月29日至2018年9月29日止)。在新的借款期满后,原告向被告刘云涛催收还款，被告刘云涛以缺乏流动资金为由拒绝还款;被告殷德兰基于与被告刘云涛的夫妻关系,作为被告的共同还款义务人,应当承担共同还款责任;被告担保公司作为被告刘云涛借款债务的连带保证责任人,也以各种借口拒绝履行保证责任。综上，三被告的行为严重违背诚实信用,为维护原告的合法权益，故起诉至法院。本案在审理过程中，原告自愿放弃对罚息的主张。被告刘云涛辩称，其系名义借款人，被告刘云涛系帮其同学周春明借款，每次放款、催款都是找的周春明，应由周春明还款。被告殷德兰辩称，1.原告国资公司依据2017年三方签订的借款合同主张权利，合同的履行期间是2017年至2018年，原告据此要求被告刘云涛、殷德兰支付2016年的利息和手续费无事实依据，2016年借款合同中约定的利息和手续费已经超过诉讼时效；2.该笔借款的实际使用人并非被告刘云涛，而是案外人周春明，原告作为出借方，明知该笔实际使用人系案外人周春明，前期还款也是由周春明在偿还；3.借款合同载明的借款人只有刘云涛，而没有殷德兰，且该笔借款并没有用于刘云涛、殷德兰的夫妻共同生活和经营，事后，殷德兰也没有追认愿意共同偿还该笔借款，故殷德兰不应该对该笔债务承担偿还责任。被告担保公司未作答辩。第三人邮储银行未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2014年4月28日，原告作为委托人，第三人作为受托人、被告刘云涛作为借款人，三方签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第X号），合同约定，根据原告和第三人2013年9月15日签署的《委托代理协议》，并应被告刘云涛的请求，第三人同意接受原告的委托向借款人发放贷款人民币85万元（该款系由国家开发银行股份有限公司放贷到原告处）。合同第二条约定贷款适用年利率6.9%的固定利率，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2014年7月30日起至2015年7月30日止……；合同第四条约定贷款用途为流动资金；合同第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。2014年5月8日，第三人受原告委托发放贷款人民币85万元到被告刘云涛账户上。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（大众国开保X号），保证合同约定被告担保公司为被告刘云涛的借款提供连带保证担保。保证范围为被告刘云涛根据主合同向借款人发放的贷款（或委托借款）本金85万元及贷款期间的利息。2015年6月4日，原告与第三人、被告刘云涛签订《委托贷款借款合同》（2015年委借字第X号）。合同第一条约定贷款本金为85万元整；合同第二条约定贷款利率适用固定年利率5.865%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2015年6月8日起至2016年6月8日止；合同第四条约定贷款用途：流动资金；合同第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。同日，被告担保公司与原告国资公司签订《保证合同》（大众国开保X号），约定：被告担保公司对被告刘云涛借款本金85万元及其贷款期间的利息提供连带保证担保，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。2016年6月24日，原告与第三人、被告刘云涛签订《委托贷款借款合同》（2016年委借字第X号）。合同第一条约定贷款本金为60万元整；合同第二条约定贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2016年6月29日起至2017年6月29日止；合同第四条约定贷款用途：流动资金；合同第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。同日，被告担保公司与原告国资公司签订《保证合同》（大众国开保X号），约定：被告担保公司对被告刘云涛借款本金60万元及其贷款期间的利息提供连带保证担保，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。2017年9月25日，原告与第三人、被告刘云涛签订《委托贷款借款合同》（2017年委借字第X号）。合同第一条约定贷款本金为40万元整；合同第二条约定贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2017年12月18日起至2018年12月18日止；合同第四条约定贷款用途：流动资金；合同第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。同日，被告担保公司与原告国资公司签订《保证合同》（大众国开保X号），约定：被告担保公司对被告刘云涛借款本金40万元及其贷款期间的利息提供连带保证担保，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。被告刘云涛现下欠原告本金30万元，截止2019年12月31日至，被告刘云涛尚欠原告利息52487.44元，被告刘云涛未支付原告2016年签订合同的手续费4200元及2017年签订合同的手续费2800元。二、被告刘云涛与被告殷德兰系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，一、关于本案中所涉相关合同的性质和效力问题。根据《中国人民银行贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款……”的规定，原告与被告刘云涛及第三人签订的《委托贷款借款合同》，系委托贷款。借款到期后，原告与被告刘云涛及第三人再次签订新的《委托贷款借款合同》，被告担保公司负责完善相关的手续资料，根据银监发[2014]36号文件第三条规定，原告与被告刘云涛2017年签订的合同属于续贷合同。原告与被告刘云涛、被告担保公司、第三人邮储银行签订的《委托贷款借款合同》、《保证合同》，系多方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规等禁止性、强制性规定，合法有效，被告刘云涛应该按照合同约定偿还原告借款本息及手续费，被告担保公司应该按照合同约定履行担保责任。被告刘云涛主张其未实际使用银行贷款，并提供了刘云涛与案外人李家伟的通话录音，但该录音并不能证实实际用款人系案外人周春明，也不能证实原告国资公司在发放贷款时明知该款项的实际用款人系案外人周春明，故对刘云涛主张其不应承担还款责任的观点，本院不予采信。每年《委托贷款借款合同》借款合同到期后，双方就该合同下欠贷款再行续签了借款合同，且2016年借款合同的到期时间为2017年6月29日，故，该合同并未超过诉讼时效，被告殷德兰辩称2016年期间的借款利息及手续费已过诉讼时效的主张本院不予支持。被告殷德兰并未在借款合同中签字，原告国资公司亦未提交证据证明该笔借款实际用于被告刘云涛和殷德共同生活、共同生产经营，故对于原告要求被告殷德兰对案涉借款承担偿还责任的诉讼主张，本院不予支持。二、关于保证金抵扣借款本息的问题。本案为系列案件，在本院审理的其他案件中查明，原告与被告担保公司签订《合作协议》，约定原告发放贷款资金前，被告担保公司按不低于借款本金15％的比例将保证金存入被告担保公司在国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。国家开发银行股份有限公司四川省分行扣收了各家担保公司存在指定账户贷款总额15%的保证金冲抵原告的借款本息，借款人在借款时向担保公司支付15％的保证金。被告刘云涛在本案未主张对保证金进行抵扣，故本院在本案中对该保证金不予评判，被告刘云涛可以在执行过程中参照本院其他生效法律文书决定是否对借款本息进行抵消。综上,原告要求被告刘云涛偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告刘云涛支付手续费7000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告担保公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告殷德兰承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十七条第一款、第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘云涛于本判决生效后二十日内偿还原告达州市国有资产经营管理有限公司借款本金300,000元及利息52487.44元，并从2020年1月1日起以未还本金为基数按照年利率5.0025%计算利息至本金还清时止；二、被告刘云涛在本判决生效后二十日内支付原告达州市国有资产经营管理有限公司手续费7000元；三、被告达州市大众恒信融资担保有限公司对本判决第一项给付义务承担连带偿还责任。四、驳回原告达州市国有资产经营管理有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4182元，由被告刘云涛、达州市大众恒信融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员 王安娜二〇二〇年七月八日法官助理 赵 丹书 记 员 洪媛媛