安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终2710号上诉人（原审被告）：王前进，男，1985年6月13日出生，汉族，住安徽省界首市。上诉人（原审被告）：纪远丽，女，汉族，1986年12月9日出生，住安徽省界首市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘金山，男，汉族，1970年12月8日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：卞伟，安徽皖太律师事务所律师。上诉人王前进、纪远丽与被上诉人刘金山民间借贷纠纷一案，不服阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王前进、纪远丽上诉请求：1.依法撤销阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初1103号民事判决书，依法改判或发回重审2.一、二审诉讼费由刘金山承担。刘金山答辩意见为：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘金山向原审法院诉讼请求：1.依法判令王前进、纪远丽偿还向其借款本金18万元及暂计利息1.08万（2020年4月20日后利息继续计算至借款偿还完毕之日止）；2.由刘金山承担诉讼费用。原审法院认定事实：王前进因与孙建合伙做生意，资金短缺，协商从刘金山处借款，由孙建作为该笔借款担保人。2015年4月23日刘金山通过邮政储蓄银行转款30万元至孙建账户，王前进出具借条，双方约定月息2%，后王前进支付了部分利息后，双方于2017年2月23日进行结算，重新出具“借条”一份载明：今借刘金山人民币叁拾万元整（300000.00元），每月付月息陆仟元（6000.00元）。如有一月未付利息，以上付的月息等于未付。抵押物：皖Ｋ×××××；抵押物：按NA8408。借款人：王前进；担保人：孙建；证明人：孙淼；2017.2.23。以上借条中载明的抵押物2辆车均未交付刘金山，也未办理抵押物登记，其中皖Ｋ×××××车辆系用刘金山借款购买，车辆实际车主系王前进。重新出具借条后，王前进给付了刘金山部分利息，在刘金山多次催要下，2019年1月31日由王前进妻子纪远丽给刘金山出具“协议证明”一份载明：今日2019年1月31日双方达成协议如下：借款人民币叁拾万元整（￥300000），从2019年2月23日每月还本金1万元整，利息逐月递减，剩余本金将在2020年1月23日前全部结清。双方签字生效，一式两份，出借人与借款人各执一份。出借人：刘金山；借款人：王前进、纪远丽；2019年1月31日。该“协议证明”中王前进签名因王前进当时不在场系纪远丽代签。此后，王前进按此协议陆续偿还刘金山借款本金12万元及按月息2%计算至2020年1月23日的利息，下欠本金18万元及利息未再给付。诉讼中，刘金山撤回对孙建的诉讼主张。原审法院认为，合法债务依法受法律保护。刘金山出借30万元打入孙建账户，王前进虽辩称该款系其与孙建因合伙做生意共同所借，但从庭证据和查明情况，可以认定该款王前进用于购买车辆，且王前进为车辆实际车主，王前进出具了借条，偿还了部分借款，刘金山要求王前进偿还下欠款的理由合法，应予支持。至于王前进辩称其和孙建有合伙关系、该款系合伙债务问题，王前进可与孙建另行处理，不是本案审查处理范围。孙建系该借款担保人，刘金山有选择主张或放弃对孙建的诉权，故刘金山申请撤回对孙建的诉讼请求，系合法行使其权利的行为，予以准许。该借款形成于王前进与纪远丽夫妻关系存续期间，事后纪远丽出具了“协议证明”足以认定该款系夫妻共同债务；纪远丽虽辩称其不知情且迫于刘金山给其施加的压力，但未提供相关证据，且事后王前进按此协议履行了部分本金和利息，以实际行动证明了对该“协议证明”的追认和认可，故自王前进不再按此协议履行之日起，便构成了违约。该借款为王前进、纪远丽夫妻关系存续期间的共同债务，刘金山要求王前进、纪远丽履行下欠款18万元本金及按月息2%计算利息的请求合法，应予以支持。综上所述，刘金山与王前进、纪远丽之间系民间借贷关系，刘金山的请求合法，应予以支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：王前进、纪远丽于本判决生效之日起十日内共同偿还刘金山借款本金18万元及利息（按月息2%、从2020年1月24日起计算至借款偿还完毕之日止）；王前进与纪远丽互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，保全费1420元，合计3478元，由王前进、纪远丽负担。二审庭审期间，双方当事人均未提交新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。综合诉辩双方意见，总结本案争议焦点如下：1.王前进与刘金山之间是否形成借贷关系；2.纪远丽是否应当承担还款责任；3.一审法院程序是否合法，该笔借款是否应当由孙建承担。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王前进向刘金山借款，并出具借条。虽然刘金山将300000元汇入孙建账户，该笔借款实际被王前进购买车辆。借条中落款处明确写明王前进是借款人，孙建在担保人处签名，故该笔借款应当由王前进偿还，王前进与刘金山之间借贷关系成立。王前进向刘金山出具借条后，纪远丽向刘金山出具一份“协议证明”，该“协议证明”中明确约定对300000万元借款的偿还计划，并在落款借款人处签署王前进和纪远丽两人姓名，该“协议证明”能够证明在夫妻关系存续期间纪远丽对王前进借款的明知和愿意与王前进共同承担该笔借款。王前进上诉称纪远丽不应当承担还款责任，该笔借款并未用于夫妻共同生活，且当时纪远丽签署“协议证明”时在毫不知情的情况下被迫签署，并无证据证明，且与法院查明事实不符，本院不予支持。王前进同时上诉称该笔借款应当由孙建偿还，并举出其与孙建签署的“合伙解散协议”证明该笔借款应当由孙建承担。因纪远丽向刘金山出具“协议证明”后,王前进一直按照该协议约定向刘金山偿还借款本金及利息，该“协议证明”出具的时间是在“合伙解散协议”之后，且王前进与孙建签订的合伙解散协议不应对抗第三人。因此原审法院认定王前进与孙建的合伙关系，若尚有争议，另案解决，该笔借款应当由王前进偿还,并无不当。综上，王前进和纪远丽的上诉理由，没有证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由王前进、纪远丽负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年七月三十日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。