江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1054号原告：江苏盐城新城市政工程有限公司，住所地盐城市开发区文港南路30号。法定代表人：胥正洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晖，江苏经法码律师事务所律师。被告：杨燕，女，1972年9月14日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。被告：江苏盛元公路工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京路西侧。法定代表人：庄茂彦。原告江苏盐城新城市政工程有限公司（以下简称盐城市政）与被告杨燕、江苏盛某公路工程有限公司（以下简称盛某公司）执行异议之诉一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐城市政法定代表人胥正洋及其委托诉讼代理人陈晖、被告杨燕及其委托诉讼代理人刘其志到庭参加了诉讼，被告盛某公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盐城市政向本院提出诉讼请求：撤销（2020）苏1323执异13号执行裁定书。事实与理由：盐城市政与盛某公司建设工程合同纠纷一案，判决生效后，因盛某公司未能履行判决书规定义务，盐城市政向泗阳法院申请执行。泗阳法院于2019年3月5日作出（2019）苏1323执610号执行裁定书，冻结盛某公司在交通局的工程款13000000元，查封期限三年。在执行过程中，杨燕提出执行异议，请求对盐城公司申请查封的13000000元工程款中的541000元予以解封，泗阳法院作出（2020）苏1323执异13号执行裁定书，支持了杨燕的异议请求。盐城市政认为杨燕的请求侵犯了具有优先受偿权的三联公司的权益，且杨燕提供的分包合同等材料均不真实。泗阳法院裁定解除541000元的查封措施不合理，应当裁定中止。盐城市政对（2020）苏1323执异13号执行裁定书不服，遂诉到法院。被告杨燕辩称，盐城市政的请求无事实及法律依据，理由如下：1.杨燕于2015年挂靠盛某公司，挂靠施工两个项目：泗阳县卢集卢新钱330省道至卢集镇区段和陶某线道路改建二标段工程项目、泗阳县卢集镇张卢线等八条道路提档升级改造二标段工程项目；2.上述工程在2015年底完成，杨燕以个人名义与盛某公司分别补签了两份分包合同并同时签订债权转让协议书，以便杨燕作为工程的实际施工人领取工程款。2019年2月13日，杨燕以实际施工人身份在泗阳县重点交通工程指挥部办公室（以下简称重点工程指挥部）领取了工程款700000元；3.盐城市政申请查封工程款的时间是2019年3月5日,分包合同和债权转让协议是2018年10月15日签订的,不违反法律的规定。被告盛某公司未作答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2016年3月8日，本院受理盐城市政与盛某公司等建设工程纠纷一案，于2016年5月4日判决驳回盐城市政的诉讼请求。盐城市政对判决不服，上诉至宿迁市中级人民法院。2016年9月27日，宿迁市中级人民法院裁定将本案发回本院重审。本院于2018年3月16日作出（2016）苏1323民初6428号民事判决书，主要内容为：一、盛某公司于判决生效后十日内支付盐城市政工程款10410925.47元及利息（自2016年3月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回盐城市政的其他诉讼请求。案件受理费95965.55元、鉴定费211600元，由盛某公司负担270000元，盐城市政负担37565.55元。盛某公司对判决不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院于2019年1月7日判决驳回上诉，维持原判。2019年2月2日，因盛某公司未履行判决确定的义务，盐城市政申请强制执行。本院于2019年3月5日作出（2019）苏1323执610号执行裁定书，冻结盛某公司在泗阳交通局的工程款13000000元，查封期限三年。2019年12月12日，杨燕向本院提出执行异议，要求对（2019）苏1323执610号执行裁定已查封的13000000元中的541000元予以解封。2020年1月21日本院作出（2020）苏1323执异13号执行裁定书，认定杨燕提出的异议请求成立，解除（2019）苏1323执610号执行裁定中对541000元部分的查封。另查明，2018年10月15日，盛某公司与杨燕签订了两份分包合同，约定盛某公司将其与重点工程指挥部签订的《泗阳县卢新线330省道至卢集镇区段和陶某线道路改建项目二标段》、《泗阳县卢集镇张卢线等八条道路提挡升级改造工程二标段》两份合同协议书的工程项目交由杨燕投资经营，独立施工。杨燕向盛某公司交纳1%的管理费后，盛某公司将上述两个工程的债权全部转让给杨燕。同日，盛某公司与杨燕签订债权转让协议，协议约定：泗阳县卢新线330省道至卢集镇区段和陶某线道路改建项目二标段工程和泗阳县卢集镇张卢线等八条道路提挡升级改造工程二标段工程，杨燕是工程的现场实际投资施工人，对于上述两个工程在重点工程指挥部的未付工程款1146439.78元、622566.34元债权，盛某公司全部转让给杨燕。盛某公司于同日向重点工程指挥部发出了债权转让通知，载明上述两个工程的工程款债权已经转让，将由实际施工人杨燕直接向重点工程指挥部领取工程款。2019年2月13日，杨燕从重点工程指挥部领取了700000元工程款。另查明，2019年1月31日，杨燕起诉盛某公司要求确认其系上述两个工程的实际施工人，对未付工程款享有债权。盛某公司在答辩中，对于杨燕主张的其系实际施工人身份并欠付工程款的数额均予以认可。本院认为，杨燕作为实际施工人承建泗阳县卢新线330省道至卢集镇区段和陶某线道路改建项目二标段工程和泗阳县卢集镇张卢线等八条道路提挡升级改造工程二标段工程，上述工程在2015年已经竣工验收合格，盛某公司应当及时支付杨燕欠付的工程款。2018年10月15日，盛某公司以其对重点工程指挥部享有的债权支付尚欠杨燕工程款1769006.12元，并与杨燕签订了债权转让协议，于同日向重点工程指挥部送达了上述债权转让协议。重点工程指挥部收到债权转让通知后未提出异议，并依据双方的债权转让协议于2019年2月13日向杨燕支付了700000元工程款，尚欠541000元未支付。债权转让协议已经生效并实际履行，自2018年10月15日起，盛某公司在重点工程指挥部的工程款1769006.12元的债权权利由杨燕享有。盐城市政于2019年3月15日保全了盛某公司在重点工程指挥部的所有工程款13000000元，其保全措施发在债权转让之后，对于已经转让给杨燕的债权数额中未予支付的541000元工程款应当予以解封，本院据此作出（2020）苏1323执异13号执行裁定并无不当。关于盐城市政主张杨燕的异议侵犯了泗阳县三联担保有限公司（以下简称三联公司）的优先受偿权问题。2018年12月29日，本院作出的（2018）苏1323民初8696号民事判决书中确定三联公司对盛某公司质押的重点工程指挥部的应收账款90000000元范围内享有优先受偿权，包含盛某公司在2013年以前承建的泗阳330省道、农桥改造、成子湖路工程、泗阳县众兴西路西延工程。杨燕承建的泗阳县卢新线330省道至卢集镇区段和陶某线道路改建项目二标段工程和泗阳县卢集镇张卢线等八条道路提挡升级改造工程二标段工程不属于质押的应收账款范围，三联公司对杨燕承建的工程款不享有优先受偿权。盐城市政提出的上述主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二款、五百零一条第二款之规定，判决如下：驳回原告盐城新城市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费已收取80元，由原告盐城新城市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 坚人民陪审员  谷士凯人民陪审员  刘厚昶二〇二〇年七月二十日书 记 员  黄欣欣附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。