湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1202行初9号原告：咸宁市绿海园林有限责任公司（以下简称绿海园林公司），地址：湖北省咸宁市咸安区银泉大道621号。法定代表人：杜开锋，董事长。委托代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师，一般代理。被告：咸宁市林业局（以下简称市林业局），地址：湖北省咸宁市咸安区银泉大道621号。法定代表人：吴炳贵，局长。行政首长出庭：阮班全，副局长。委托代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师，一般代理。原告绿海园林公司不服被告市林业局《资产处置方案》一案，本院受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告绿海园林公司法人杜开锋及其委托代理人冯兴发，被告市林业局副局长阮班全及其委托代理人梅进白均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告是合法存续的企业，在咸安区××、××、马桥镇流转承包山地，建设了3080亩的长岭苗木基地，先后投资数千万元，种植了苗木、果树、竹林等生态和经济林，公司登记法人股东一人，自然人股东十二人。被告将我实际投资的基地进行拍卖转让，被告于2014年9月3日颁发《资产处置方案》红头文件，将原告公司的资产强制收回，造成原告名下巨额资产流失。被告无权处分股份制公司私营资产，应确认该具体行政行为违法和无效，予以撤销，并应赔偿由于错误和不当的行政行为给原告造成的损失。特依法起诉，请求法院：一、请求依法确认被告2014年9月3日《资产处置方案》文件行政行为违法，撤销该处置的具体行政行为;二、责令被告恢复因处置行为导致的变更原告咸安政林证字行(2010)第000164号、咸安政林证字(2010)第000165号、咸安政林证字(2010)第000166号林权证至案外人湖北香谷生态环境有限公司违法登记行为至原状为止，并赔偿原告损失1200万元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、关于绿海园林公司资产处置方案的报告；证据二、股权转让补偿协议书；证据三、登记审核表、公司章程；证据四、审计报告；证据五。注册资料。被告辩称：一、原告起诉超过了法律规定的期限，应当裁定驳回起诉。被告于2014年9月3日作出《资产处置方案》的行政行为，原告于2015年1月28日在四方和解协议书中就已经明知被告处置方案的内容，而原告于2020年4月23日提起撤销之诉，明显超过了法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释【法释[2018]1号】第六十四条、六十五条之规定，原告应当自知道之日起6个月内提出诉讼，行政机关未告知诉权的最长不超过一年提起诉讼，不动产之外的其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理而原告提起诉讼时，被告作出的处置方案自作出之日起已经超过了五年，故人民法院对原告提起的诉讼依法应当不予受理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释【法释[2018]1号】第六十九条第(二)款之规定，人民法院对本案已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、原告第二项诉讼请求为变更之诉，缺乏法律依据。对行政行为提出的变更之诉，前提是基于行政处罚存在显失公平的情形，行政相对人才能够提出变更之诉，而本案被告的行政行为不是行政处罚，不属于变更之诉的范围。三、原告陈述的股东情况及侵犯私营企业财产和其他权利问题，完全不符合事实。原告陈述公司登记法人股东一人、自然人股东十二人，不是事实。原告陈述的所谓的法人股东深圳市第一世皇投资有限责任公司(以下简称世皇投资公司)，经人民法院生效判决及和解协议确认，已经解除了与世皇投资公司的股权转让合同，世皇投资公司不再持有原告公司的股权，其已经不具有公司股东身份。关于自然人股东十二人，实际上自然人股东75人，已经在2011年全部退股付息，不再是公司股东，且2011年4月15日。原告向被告提交《关于要求审批咸宁市绿海园林有限责任公司股金处理方案的请示》能够证明所有自然人股东退股付息后不再拥有绿海园林公司的股权，不再享受公司权利、承担义务。同时，根据该请示内容，明确了原告公司权益收归国营所有，原告公司严格按照被告党组审批意见执行，确保稳定和资产不流失，证明了原告公司不是私营企业和私营资产，而是国有资产。四、被告作为林业主管机关，作出涉及林业国有资产处置方案并报相关监管部门备案，是正确履行行政管理职责。2006年11月，为响应市委市政府“在山上再造一个咸宁”的号召，被告依据政策，指导干部职工集资入股的方式成立了原告绿海园林公司。根据2011年4月15日原告对自然人股东退股付息并将绿海园林公司权益收归国营所有的请示，被告予以审批并完成了75名自然人股东的退股付息，并将公司股权收购国有。通过诉讼，经人民法院生效判决解除了世皇投资公司的股权转让合同，世皇公司不再持有被告股权。2015年1月28日，签订和解协议，明确原告资产由被告接管、处置。至此，被告依法具有对原告国有资产处置的权利，被告依法作出处置方案，并报相关监管部门备案，是正确履行法定职责。五、原告提起诉讼，并不是原告公司的真实意思表示，完全是公司法定代表人杜开锋个人私刻公司印章所为，是虚假诉讼。2014年1月27日，被告安排程用佳等12名干部职工与世皇投资公司确定《和解协议书》后，原告公司的印章已经移交被告，不再以原告名义对外从事一切经营活动(除处理相关债权债务外)，并约定将原告公司在工商局办理注销手续。原告向贵院提起诉讼，完全是杜开锋个人所为，根本不是原告公司的意思表示。2020年5月12日，原告向杜开锋发出律师函，函告杜开锋涉嫌伪造被告公司印章，并严正声明其不断利用伪造的公章从事一切违法行为，且须停止一切违法犯罪活动，被告保留追究杜开锋全部责任的权利。综上所述，请求贵院依法驳回原告的起诉。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、请示、退股付息表；证据二、一、二审判决书、和解协议书；证据三、资产处置方案的报告；证据四、和解协议书；证据五、会议纪要；证据六、律师函、快递查询单。上列原、被告双方提供的证据，经当庭出示、质证，对当事人无异议的证据予以采信，对有争议的证据，本院在查明事实后予以确认。经审理查明，2012年原绿海园林公司（杜开峰时任该公司经理）程用佳等11名股东与深圳市第一世皇投资有限公司（杜开锋时任该公司董事长）股权转让合同纠纷向本院提起民事诉讼，请求：1、解除原、被告双方于2010年7月29日签订的《咸宁市绿海园林有限责任公司股权转让合同书》及2011年4月8日签订的《股权转让补充协议书》；2、被告赔偿原告解除合同所造成的损失；3、原告退还被告所交的转让款，被告支付原告已垫付的311115.95元；4、被告赔偿原告聘请律师费用80000元。在审理期间，原告申请放弃其第3项的诉讼请求。2013年1月23日，本院作出（2012）鄂咸安民初字第02349号民事判决书，判决一、解除原、被告双方于2010年7月29日签订的《咸宁市绿海园林有限责任公司股权转让合同书》和2011年4月8日签订的《股权转让补充协议书》，尚未履行的终止履行；二、被告承担转让款总额11600000元的10%违约金，即及1160000元的违约责任，并赔偿原告聘请律师的费用20000元；三、驳回原告其他诉讼请求。被告深圳市第一世皇投资有限公司不服向咸宁市中级人民法院提起上诉，咸宁市中级人民法院于2013年5月30日作出（2013）鄂咸宁中民一终字第29号民事判决书判决，判决：一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2012）鄂咸安民初字第02349号民事判决书第一项；二、撤销第三项；三、变更第二项为上诉人承担转让款总额1160万元的10%违约金及116万元的违约责任，由被上诉人返还上诉人股权转让款400万元。上述给付款项相抵后，被上诉人还应给付上诉人284万元。双方应在本判决生效之日起十日内办理返还股权的变更登记手续，在办理变更登记手续当日被上诉人返还转让余款284万元。2014年1月27日，在被告市林业局的见证下绿海园林公司程用佳等12名股东（甲方）与深圳市第一世皇投资有限公司（乙方）签订一份《和解协议》，该协议载明：甲、乙双方股权转让纠纷一案咸宁市中级人民法院（2013）鄂咸宁中民一终字第29号民事判决书发生法律效力后，双方多次进行协商，现本着客观公平、公正、自愿原则，达成如下和解协议：一、双方于2010年7月29日签订的《咸宁市绿海园林有限责任公司股权转让合同书》及2011年4月8日签订的《股权转让补充协议书》解除，乙方在2014年1月28日退还绿海园林公司基地，乙方全部人员离开基地，同时交还绿海园林公司印章（含财务专用章），不得再以绿海园林公司从事一切生产经营活动（除处理相关债权债务外）；二、根据咸宁市中级人民法院的判决，并考虑到乙方在绿海园林公司基地三年来的投入情况，综合确定在乙方退出基地后退还乙方人民币600万元，扣除乙方法人代表亲属向甲方借款40万元和甲方在基地垫付投入的管理费用10万元，甲方实际支付乙方550万元；四、乙方负责在2014年4月30日将绿海园林公司在工商部门予以注销，交还基地林权证书，如不能按甲方要求交还林权证书，则甲方有权按有关程序废除原林权证书，并重新申请办理新证；五、本协议签订后，甲方支付乙方人民币100万元，余下450万元支付时间为：在乙方处理完与咸宁罗庆的债权债务时付100万元，在乙方处理完与浙江余建栋的债权债务时付100万元，在乙方注销绿海园林公司工商登记后支付100万元。同年9月3日，被告市林业局依据一、二审法院作出的民事判决向市纪委第四工委提出《关于咸宁市绿海园林有限责任公司资产处置方案的报告》（以下简称处置方案，即被诉行政行为），处置方案的主要内容：2006年11月，市林业局干部职工集资入股登记注册绿海园林公司在咸安区横沟桥镇长岭、官埠桥镇马鞍等村先后租用3000亩林地进行林特基地连片开发建设。2009年采取“退本还息”的方式让干部职工股份完全退出，由林业局全部接管公司，由私有变为国有，市林业局负责其经营管理工作。通过招商引资方式于2010年7月29日与深圳第一世皇投资有限公司签订《咸宁市绿海园林有限责任公司股权转让合同书》，2011年4月8日签订《股权转让补充协议书》，深圳市第一世皇投资有限公司只履行前期部分约定条款，后来多次违约，2012年9月通过诉讼，咸安区法院于2013年1月23日作出（2012）鄂咸安民初字第02349号民事判决，咸宁市中级人民法院于同年5月30日作出（2013）鄂咸宁中民一终字第29号民事判决。因此，我局决定在依法申请强制执行法院判决收回绿海园林公司股权的同时，计划通过公开竞标方式对绿海园林公司长岭基地经营权进行拍卖转让，也依法依规对绿海园林公司资产和债权债务清理化解。2015年1月28日，绿海园林公司（甲方）、罗庆（乙方）、深圳市第一世皇投资有限公司（丙方）、市林业局（丁方）签订一份《和解协议书》，约定一、甲、乙双方2012年11月30日签订的《经营权承包协议书》本协议签订时解除；二、甲方补偿乙方解除承包协议总费用为人民币280万元，承包协议解除后，乙方交还其承包的3200亩土地（含土地上的苗木和地上、建设物、附着物等）自动退出基地；三、乙方应得的解除承包协议补偿（函3200亩土地上的苗木和地上建筑物、附着物等补偿）280万元的支付主体、支付时间和支付方式：1、丙方支付乙方人民币180万元，由丁方监督甲方在丙方应得的股权转让纠纷案判决书（2013鄂咸宁中民一终字第29号）执行款中支付。2、甲方支付乙方人民币100万元，由丁方负责在甲方的资产处置款中支付。3、乙方和丙方的人员全部撤离甲方基地当天，甲方支付乙方人民币180万元，丁方全面接管并派人进驻甲方基地后十五天内，由丁方负责在甲方的资产处置款中支付乙方人民币80万元，余款20万元在2015年7月1日前支付。四、其他约定：1、2014年9月15日前甲方基地欠付的租金、劳务费和苗木费等由丙方承担，由甲方在应支付给丙方的款项中直接扣付；2、本协议签订后，丙方在甲方基地的人员与己方同步撤离，甲方不存在给丙方任何另外的补偿。杜开锋代表甲方、丙方在该协议上签名。被告市林业局依据上述生效的人民法院民事判决书、和解协议已全部履行了义务，并依据人民法院生效的民事判决书作出《处理方案》，原告除按约定履行将绿海园林公司的公章、财务章义务和交付被告市林业局外，没有按约定履行工商变更登记的义务。同时查明，庭审中杜开锋自认原绿海园林公司的公章已移交给被告市林业局，现在诉讼中加盖的绿海园林公司的公章是其在关押期间家人私刻的。2020年4月23日，杜开锋以绿海园林公司的名义向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2014年9月3日做出的《处置方案》；2、责令被告恢复因处置行为导致的变更原告咸安政林证字（2010）第000164号、咸安政林证字（2010）第000165号、咸安政林证字（2010）第000166号林权证至案外人湖北香谷生态环境有限公司违法登记行为至原状为止，并赔偿原告损失1200万元（以评估为准）；3、案件受理费由被告承担。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为。第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中被告市林业局作出的《处置方案》是依据人民法院生效民事判决书对原绿海园林公司的国有资产拟处置的方案向市纪委呈报的过程性行为，属于内部行政行为，该行为不具有可诉性，且该《处置方案》涉及的标的与原告所诉标的一致，已为生效的民事判决所羁束，故对原告绿海园林公司的起诉，依法应当予以驳回。同时，杜开锋既是深圳市第一世皇投资公司的董事长，又是原绿海园林公司的法定代表人，其代表人上述两公司在《和解协议》上签名，根据已生效民事判决及《和解协议》的约定，其享有的权利已依法得到保证，但其未按约定，由深圳市第一世皇投资公司向工商行政部门（现为市场监督部门）申请办理对绿海园林公司的变更登记手续，而深圳市第一世华世皇投资有限公司未履行协议约定义务，导致原绿海园林公司至今未办理变更登记手续。庭审中，杜开锋自认原绿海园林公司的印章已移交被告市林业局，现行政诉讼中加盖的绿海园林公司的印章是其家人私刻的，故杜开锋以绿海园林公司的名义提起本案行政诉讼，不是该公司的真实意思表示，不符合法定起诉条件，对其起诉亦应当予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（九）项之规定，判裁定如下：驳回原告咸宁市绿海园林有限责任公司的起诉。本案案件受理费50元，由原告咸宁市绿海园林有限责任公司承担。如不服本裁定可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  胡延昭人民陪审员  张三明二〇二〇年七月二十四日书 记 员  魏竹君