安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1846号 上诉人（原审原告）：安徽鸿宇建筑安装有限公司，住所地安徽省泗县开发区东城美郡8#楼1106、1107号，统一社会信用代码91341324689783913C(1-1)。 法定代表人：张岿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢润泽，男，1991年2月15日出生，汉族，住安徽省泗县开发区。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人安徽鸿宇建筑安装有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被上诉人卢润泽民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鸿宇公司的诉讼请求。1.一审认定“农民工催讨工资的纠纷平息后，卢润泽多次主动联系鸿宇公司相关人员对涉案的工程进行结算，鸿宇公司均答复等其公司法定代表人张岿回公司后，再与卢润泽对涉案的工程进行结算”缺乏事实依据且超出了本案的诉讼范围。实际鸿宇公司在本案纠纷前多次找卢润泽结算，但卢润泽一直拒绝结算，从一审双方提供的证据来看，双方未能结算系因卢润泽无故拖延工期所致；2.本案为民间借贷关系，不存在工程款纠纷，双方虽然存在建设工程劳务分包关系，但双方均未就该法律关系提起诉讼。一审以双方工程款未结算为由，规避鸿宇公司对民间借贷纠纷的胜诉权显失公正；3.本案民间借贷法律关系清晰，权利义务明确。在案涉借条形成的当天，鸿宇公司向卢润泽交付两笔款项，卢润泽分别以“收条”和“借条”的形式领款，可见双方在缔约之初就对两笔款项的性质进行了区分，案涉“借条”项下的权利义务独立于双方的工程劳务分包法律关系，一审认定案涉400000元借款为预支工程款不当。 卢润泽辩称，1.鸿宇公司上诉称其找卢润泽进行结算遭到卢润泽拒绝，违背客观事实，一审审理中卢润泽仍然在找鸿宇公司的项目经理进行结算，是鸿宇公司一直以众多理由拖延。且鸿宇公司上诉称多次找卢润泽进行结算遭拒绝为新观点，鸿宇公司在一审一直主张双方不存在结算问题，只是民间借贷问题；2.鸿宇公司支付该笔款项用于发放卢润泽工人工资，卢润泽在条据上备注进行结算是因为鸿宇公司在合同履行过程中有数笔款项未经卢润泽同意擅自向卢润泽的工人进行支付，所以双方在工程结算中存在争议，鸿宇公司收取了备注结算内容的借条，应视为认可备注内容，借条内容实质为借支工程款；3.鸿宇公司认为同一天出具“收条”与“借条”两份不同性质的条据，因此，涉案款项为借贷关系，但卢润泽在单据上注明以最终结算为准，说明卢润泽意思为领取工程款项，而非简单的民间借贷。 鸿宇公司向一审法院起诉请求：判决卢润泽偿还鸿宇公司借款本金400000元及利息。 一审法院认定事实：2018年7月9日，鸿宇公司与卢润泽签订建筑工程劳务施工分包合同，鸿宇公司将泗县开发区桃园路小学分包给卢润泽施工，双方约定按每平方390元进行结算及1#楼和2#楼2018年8月底全部完成等内容，2018年10月17日，鸿宇公司与卢润泽签订补充协议，双方约定工程按每平方400元进行结算，卢润泽必须在2019年4月30日前完成桃园路小学所有合同范围内工作量，如未按时完成承包价格仍按原合同价每平方390元进行结算。由于鸿宇公司没有及时与卢润泽对涉案的工程进行结算，导致卢润泽招聘的农民工从事涉案的工程后无法及时领取工资。2020年1月23日，在农民工催讨工资的压力下，鸿宇公司出资110万元为卢润泽发放农民工工资，为此卢润泽于当日先后向鸿宇公司出具收条和借条各一张，《收条》内容为：“今收到鸿宇公司70万元人民币，用于发放农民工工资（包括围墙点工），此款是桃园路小学款项，鸿宇公司工程进度款最终以决算为准，卢润泽”；《借条》内容为：“今借到鸿宇公司40万元，用于发放农民工工资，原因鸿宇公司多发放大约55万元人民币，过年后可以重新核算多退少补，卢润泽”，事后鸿宇公司出资110万元全发放给卢润泽招聘的农民工。另查明，农民工催讨工资的纠纷平息后，卢润泽多次主动联系鸿宇公司相关人员对涉案的工程进行结算，鸿宇公司均答复等其公司法定代表人张岿回公司后，再与卢润泽对涉案的工程进行结算。截止目前，双方未能对涉案的工程进行结算。 一审法院认为，鸿宇公司与卢润泽至今未对涉案的工程进行结算，是诉辩双方不争的事实，鸿宇公司是否拖欠卢润泽工程款，需双方结算后方可知晓，在双方未对涉案的工程进行结算前，涉案的收条与借条上的款项用于发放农民工的工资，应该依法界定为卢润泽预先向鸿宇公司支取工程款。涉案的借条已经记载“过年后可以重新核算多退少补”的内容，该内容能充分证明，卢润泽已明确向鸿宇公司表示附条件还款，鸿宇公司作为劳务发包方应当依约向卢润泽支付工程款，卢润泽设立附条件还款并不违反法律规定，鸿宇公司收取卢润泽的借条原件时对该内容并未提出异议，鸿宇公司的规避行为导致双方对涉案的工程至今没有进行结算，现鸿宇公司避开附条件还款的内容向卢润泽主张权利与相关法律规定相悖，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回鸿宇公司的诉讼请求。一审案件受理费3650元，由鸿宇公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿宇公司提供以下证据：证据1，2020年5月12日以及2020年5月7日泗县劳动监察大队下发的指令整改通知书及询问通知书，证明鸿宇公司一共支付给卢润泽6693650元，因卢润泽没有保证农民工工资的发放，鸿宇公司直接向卢润泽的班组发放是有必要的；证据2，劳务合同及补充协议，证明案涉工程劳务分包范围为木工、钢筋工、架子工等，总工程款为6441200元；证据3，领款单，证明卢润泽在施工期从公司领取的工程款共计6693650元（包括案涉400000元），且卢润泽每次领款都打的收条，没有借条，说明双方在履行合同过程中预支款与借款是有区别的，因工程款已超支，印证400000元为借款。卢润泽质证意见：对证据1的真实性无异议，但卢润泽针对整改通知书已提起行政复议；对证据2、3的真实性、关联性不予认可，上述证据印证了只有在结算情况下才能确认双方之间是否存在多支付工程款及鸿宇公司是否未经卢润泽同意多支付了工人工资的问题。本院认证意见：因卢润泽对证据1的真实性无异议，予以认定；因证据2、3需经鸿宇公司与卢润泽结算确认后才能确定，且卢润泽不予认可，本案不予认定。一审查明事实属实，二审予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，鸿宇公司以2020年1月23日卢润泽向鸿宇公司出具的借条提起民间借贷诉讼，但卢润泽抗辩认为案涉400000元实为借支工程款，发放农民工工资，并提供了建设工程劳务分包合同、补充协议等证据证明案涉债权纠纷并非民间借贷行为引起。经审查，虽卢润泽出具的借条显示为借款关系，但该借条同时备注“过年后可以重新核算多退少补”的内容，且鸿宇公司在一、二审均同意结算，并主张曾多次结算均未成功，二审其提供的证据亦表明只有经过结算后才能确定双方的债权债务关系，故，案涉借条的性质应为建设工程分包合同关系中的工程款借支行为，不能仅以条据名称为“借条”即认定为单纯的民间借贷关系。另，因双方对案涉工程未结算，卢润泽是否多领取工程款尚不明确，退款条件尚未成就，因此，鸿宇公司以民间借贷关系要求卢润泽返还本金及利息的请求不成立，一审驳回其诉讼请求并无不当，予以维持。 综上所述，鸿宇公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由安徽鸿宇建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年七月十日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。