吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终791号上诉人（原审原告）：衣文杰，住吉林省辉南县朝阳镇。委托诉讼代理人：陶玉秀，住吉林省辉南县朝阳镇。委托诉讼代理人：刘志民，住吉林省辉南县朝阳镇。被上诉人（原审被告）：辉南县联华粮食烘干有限公司，住所地吉林省辉南县楼街乡苗家街村。法定代表人：高振宽（现在梅河监狱服刑）。上诉人衣文杰因与被上诉人辉南县联华粮食烘干有限公司（以下简称辉南联华公司）所有权确认纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初450号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。衣文杰上诉请求：依法撤销原审裁定书并批准上诉人原审诉讼请求，确认2012年3月4日、3月7日、3月9日、3月11日、3月12日铁路已产生承运10车皮玉米时，上诉人为10车皮玉米权利人，被上诉人没有合法取得该10车玉米所有权。事实和理由：上诉人不服一审法院(2020)吉0523民初450号民事裁定书的裁定（以下简称450号裁定书),450号裁定书认定10车玉米已由物权转化为债权，认定8年前的玉米物已灭失，缺乏证据，违背逻辑推理法则，超出和遗漏了诉讼请求，同时认定上诉人构成重复起诉，与民诉法解释247条不合，于事不沾边。确认本案为合同纠纷，不符合案由规定的规定，裁定驳回衣文杰的起诉,认定事实缺乏证据，有超出和遗漏诉讼请求的情形，于法无据，确有不当。本案上诉人主张的是2012年3月上诉人与被上诉人，代理托运关系成立，请求法院裁判的事项是双方代理关系是否存在，请求法院确定的是当时的物权，本案上诉人和被上诉人仅存在物权争议，并不负有赔偿和给付责任，表明本案且只能确认物权人，才能进一步向负有赔偿责任人主张权利，故该诉讼请求与现在物是否灭失无关，物的实体灭失表现形式是价值灭失，法律上指自然灾害、被盗、遗失等不复存在，国家对国家粮库的政策是玉米一年一轮换，该10车玉米可能被粮库转让轮换，货款已进入粮库，也可能在粮库的无因和有因管理中。本案上诉人与被上诉人从未有过诉讼事实，何谈重复起诉，认定构成重复起诉于法不合。辉南县联华粮食烘干有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。衣文杰向一审法院起诉请求：依法在双方之间确认2012年3月4日、3月7日、3月9日、3月1l日、3月12日。衣文杰以辉南联华公司名义（或者是通过辉南联华公司）以铁路整车种类，向辽宁大连金州国家粮食储备库（以下简称金州粮库）发送的10车皮25％以下水分玉米664.2吨。确认衣文杰是所有权人，辉南联华公司没有合法取得该10车皮玉米所有权。一审法院经审查认为，本案应为买卖合同纠纷一案，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，衣文杰将其本人所有的玉米以辉南联华公司的名义运至金州粮库，是一种买卖行为，该买卖行为已经将十车皮玉米的性质由物权转化为债权，况且八年前的玉米的“物”已灭失，衣文杰已经就该玉米款起诉多次，相关法院已经出具判决。再次起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，遂裁定：驳回衣文杰的起诉。本院审理查明：2012年，衣文杰曾就案涉664.2吨玉米，向辽宁省大连市金州区人民法院提起民事诉讼，要求金州粮库给付玉米款1,514,376元及利息。大连市金州区人民法院于同年11月12日作出（2012）金民初字第3990号民事判决书，载明：衣文杰主张根据双方口头协议发给金州粮库的664.2吨高水价玉米并提供了货票十张及运费、看管费等收据予以佐证，但金州粮库否认与衣文杰存在买卖关系，主张金州粮库与辉南联华公司存在粮食买卖关系，且本案诉争的玉米系辉南联华公司依据双方补充协议发给金州粮库的并提供领货凭证10张及金州区人民法院（2012）金民初字第1048号民事判决书予以佐证。因衣文杰提供的货票及金州粮库的领货凭证，均注明托运人为辉南联华公司，收货人为金州粮库，而衣文杰又未能提供充分可信的证据证明其主张，故衣文杰的诉请法院不予支持，遂判决驳回衣文杰的诉讼请求。衣文杰不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉，该院于2013年4月2日作出（2013）大民三终字第147号民事裁定书,裁定按衣文杰撤回上诉处理。衣文杰不服该裁定,向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2013年12月12日作出（2013）辽审四民申字第01649号民事裁定书，裁定准许衣文杰撤回再审申请。衣文杰不服大连金州区人民法院(2012）金民初字第3990号民事判决书，向辽宁省大连市中级人民法院申请再审,该院于2015年2月4日作出(2015)大民申字第31号民事裁定书，驳回衣文杰的再审申请。2014年10月15日，辉南县人民法院就辉南联华公司及其法定代表人高振宽合同诈骗一案作出（2014）辉刑初字第47号刑事判决，该判决在“本院认为”中载明“被害人衣某某认为，自己发往大连的玉米是与大连金州粮库进行的交易，而不是与被告单位和高振宽进行了交易。自己没有被骗，也不是本案的被害人”“因此将衣某某的130余万元粮款认定为合同诈骗数额，事实不清，应从高振宽合同诈骗总额中去除”，辉南联华公司“系由一人出资，一人决策管理，一人受益的有限责任公司，其不符合单位犯罪的主体要件”，遂判决：辉南联华公司无罪；高振宽犯合同诈骗罪，判处有期徒刑13年，并处罚金人民币20万元。2018年4月10日，衣文杰向一审法院提出诉讼，认为案涉664.2吨玉米为其所有，请求判令：1.金州粮库及辉南联华公司法定代表人高振宽连带返还案涉664.2吨玉米，若无法返还原物，折价赔偿151.4376万元；2.赔偿衣文杰损失，利息自2012年4月1日起至判决生效，按同期人民银行贷款利率计算。一审法院认为衣文杰诉请金州粮库给付粮款及利息，因其就相同诉请、相同事由己向大连市金州区人民法院起诉，被判决驳回诉讼请求，经上诉、申诉、申请监督，均被驳回。现衣文杰基于相同事由要求金州粮库给付粮款并支付利息，属重复诉讼，有悖一事不再理的原则，应依法予以驳回。针对其将粮食卖出而未收到粮款这一事实，衣文杰可通过对原审进行申诉及其他途径予以救济。其次，辉南联华公司为外资企业，高振宽作为公司经理，系公司的法定代表人，对外代表公司履行职责范围内的行为应为其职务行为，因所产生的后果应由公司承担，故衣文杰诉请高振宽承担给付粮款及支付利息的请求于法无据，遂作出（2018）吉0523民初377民事判决:驳回衣文杰的诉讼请求。衣文杰不服，向本院提起了上诉。本院认为，衣文杰提起该次诉讼与前诉实际上是基于同一法律事实，实质上系以对抗前诉裁判结果为目的。辉南联华公司系外资企业，高振宽系公司的法定代表人，对外代表公司履行职责范围内的行为应为职务行为，因所产生的后果应当由公司承担，故高振宽并非为返还10车玉米的适格主体，衣文杰诉请高振宽同金州粮库承担连带返还10车玉米的请求亦于法无据。遂作出（2019）吉05民终197号民事判决，驳回上诉，维持原判。衣文杰不服上述197号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，该院于2019年8月8日作出（2019）吉民申2020号民事裁定，其中认定“关于衣文杰是否为本案诉争的10车皮玉米所有权人的问题。因玉米为动产且为种类物，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条‘动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外’规定，衣文杰将本案诉争的10车皮玉米以联化公司名义交付金州粮库时，本案诉争的10车皮玉米的所有权已经发生转移。因此衣文杰主张其现在仍系本案诉争的10车皮玉米所有权人的再审申请主张，本院不予支持。”本院认为：衣文杰于2012年向辽宁省大连市金州区人民法院提起诉讼、于2018年向吉林省辉南县人民法院提起诉讼、于2019年向吉林省高级人民法院申请再审，均认为其是案涉玉米的所有权人，故提出要求返还或者折价返还的诉讼请求。前述3990民事判决已驳回衣文杰的诉讼请求。前述2020号民事裁定对衣文杰是否是案涉玉米的所有权人已作出认定，即“关于衣文杰是否为本案诉争的10车皮玉米所有权人的问题。因玉米为动产且为种类物，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条‘动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外’的规定，衣文杰主张的将本案诉争的10车皮玉米以联化公司名义交付金州粮库时，本案诉争的10车皮玉米的所有权已经发生转移。因此衣文杰主张其现在仍系本案诉争的10车皮玉米所有权人的再审申请主张，本院不予支持。”现衣文杰要求在其与辉南联华公司之间确认案涉玉米为其所有，衣文杰虽此前未向辉南联华公司主张权利，但衣文杰向一审法院提起本次诉讼，与前述案件主张的内容是基于同一事实，即衣文杰向金州粮库、高振宽主张其是案涉玉米所有权人，要求返还玉米或者给付玉米款，其提起本次诉讼的目的是为了推翻前述判决、裁定，故衣文杰提起本次诉讼构成重复起诉。综上所述，衣文杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定驳回衣文杰起诉，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 黄智慧二〇二〇年七月二十八日书记员 单铄然