陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                              (2020)陕05民终1025号 上诉人（原审被告）：张丙华，男，汉族，1962991962年09月02日出生，住陕西省渭南市临渭区，居民。上诉人（原审被告）：孙清香，女，汉族，1969年02月05日出生，住陕西省渭南市临渭区，居民。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：户晓红，陕西方规律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：田县荣，渭南市临渭区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周少锋，男，汉族，1963年07月17日出生，住渭南市里临渭区，居民。委托诉讼代理人：张福善，男，汉族，1957年05月27日出生，住渭南市华州区，居民。被上诉人（原审被告）：谭力硕，男，汉族，1983年09月09日出生，住山东省XX城县，居民。委托诉讼代理人：谭法柱，男，汉族，1990年08月24日出生，住山东省XX城县。上诉人张丙华、孙清香因与被上诉人周少锋、谭力硕民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张丙华、孙清香上诉请求：1、撤销201905023751原审民事判决书，查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院未查明和确认涉案300万元系民间借贷还是委托合同关系，错误认定谭力硕通过上诉人张丙华向周少锋退款103万元，剩余47万元未予退还的虚假事实。（二）一审认定借条形成时间错误，借条内容并非是2013年7月23日当日由谭力硕出具的原始借条，上诉人申请对借条形成的时间进行鉴定并提供相关联的新证据，一审法院规避有关事实错误认定案件事实，认定本案应适用于不当得利，没有合法依据，导致适用法律不当。（三）上诉人对上诉请求第一项明确为：判处上诉人张丙华不承担案涉借款的还款责任，以及上诉人孙清香不承担责任。周少锋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。第一，原审认定答辩人与被答辩人以及原审被告谭力硕之间为不当得利纠纷，并判决被答辩人张丙华退还答辩人47万元，符合法律规定，原审庭审对此已经进行了举证证明。第二，原审认定被答辩人张丙华应归还款项承担连带责任，符合合同法的相关规定，应予维持。被答辩人在一审提交了2017年3月18日书写的还款计划书，孙清香对张丙华的还款进行了担保，是其真实意思表示，故其应当对张丙华的欠款及资金占用费承担连带清偿责任。谭法柱答辩称，一审三方达成协议，由答辩人归还17万元。案涉款项确实是打到了答辩人账户，但同时答辩人也给张丙华转账100万元，有转款凭证为证。上诉人的上诉理由无法成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原告周少锋向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告借款本金50万元及利息60万元（自2014年3月18日起至2019年5月18日止，按照月息2%计算）；2、诉讼费由三被告负担。一审法院确认案件事实：原告周少锋与被告谭力硕通过被告张丙华相识，原告周少锋因事需被告谭力硕帮忙，于2013年7月23日向被告谭力硕账户转款300万元，同时双方约定由被告谭力硕向原告周少锋出具借条一份“今借到周少锋现金叁佰万元整（已转款凭证为依据），时间为两个月”。后因被告谭力硕并未完成原告周少锋所托之事，其向原告周少锋退款150万元，通过被告张丙华向原告周少锋退款103万元，剩余47万元未予退还。2017年3月18日，被告张丙华向原告出具还款计划 “周少锋：2013年7月23日，谭力硕从你处借款叁佰万元（300万元），我给提供的担保。2013年7月30日该款从你爱人的卡上转入谭力硕的账号上，本应二个月内归还，经要回多次无效，我和谭力硕共计还款250万元，下欠50万元，至今已超过三年，我保证两个月内归还给你。如不能归还50万元，按2分的利息计算从三年前开始计算到还清为止。立据人：张丙华 2017年3.18日。担保人：孙清香”。本案在审理过程中，被告谭力硕、张丙华表示愿意退还原告周少锋47万元，但一直未予履行。一审法院认为：原告周少锋以民间借贷纠纷为由起诉至本院，经审查，双方之间的基础法律关系并非民间借贷纠纷，原告周少锋亦同意本院变更案由，本案案由应由立案时的民间借贷纠纷变更为不当得利纠纷。不当得利系没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中被告谭力硕、张丙华虽受原告周少锋之托代原告办事，但并未完成所托之事，收取原告周少锋的300万元没有合法依据，其行为构成不当得利，由此取得不当利益及孳息应予返还，故原告要求被告谭力硕、张丙华归还剩余47万元及相应利息的诉请，予以支持。至于孳息的具体数额，应确定按年利率6%计算，自2013年7月24日计算至实际清偿之日止。关于被告孙清香是否承担连带清偿责任一节，被告孙清香在2017年3月18日承诺书上以担保人身份签字的行为，构成债的加入，可认定为其愿意作为债务人向原告周少锋清偿债务，被告孙清香辩称其是受胁迫在承诺书上签字，但未提供证据证明其主张，故对其辩称不予采信，被告孙清香对被告谭力硕、张丙华的清偿义务负连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告谭力硕、张丙华于本判决生效之日起十日内支付原告周少锋47万元及资金占用期间的费用（计算办法：以47万元为基数，按照年利率6%计算自2013年7月24日起至清偿之日止）；二、被告孙清香对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告周少锋其余诉讼请求。案件受理费14700元，由被告谭力硕、张丙华、孙清香共同负担。    二审中，当事人未向本院提交新证据。上诉人对一审判决认定的“借条内容”、“还款计划”“通过被告张丙华向原告周少锋退款103万元，剩余47万元未予退还”等事实认定提出异议，称原始借条上“借条内容”有张丙华签名及借款用途，还款计划上张丙华、孙清香只是签了个名，且是无奈情况下签名；张丙华收到的150万元与涉案300万元无关。经审查，张丙华二审中对一审判决认定事实提出的异议内容，均未能提供相应的证据支持，不予认可。一审判决认定案件事实予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：张丙华、孙清香应否承担本案的担保还款责任。本案中，周少锋向谭力硕转款300万元是由张丙华介绍，且谭力硕收到转款后又转给张丙华150万元，张丙华辩称该150万元与本案所涉300万元无关，但未提供其与谭力硕有其他经济手续的相关证据；后张丙华向周少锋退款103万元的事实，双方并无异议，予以认定；张丙华向周少锋出具的还款计划，张丙华虽对计划内容认为不属其书写，但其与孙清香签名时应认定对计划内容已经知晓认可，其称受胁迫又未提供相应证据，故可认定张丙华与孙清香对下欠周少锋款项承担清偿及担保责任是自愿的。结合一审中张丙华、谭力硕与周少锋三方曾达成的还款协议，一审法院判处张丙华、孙清香对下欠周少锋47万元承担连带清偿责任正确，本院予以认可。综上所述，张丙华、孙清香的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10192元，由上诉人张丙华、孙清香负担。    本判决为终审判决。  审  判  长   李 豪 玲 审  判  员    晏    海             审  判  员    徐 新 卫      二00二00年七月二十四日 书  记  员   李    燕1