新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初720号 原告：裴得卫，男，汉族，第十师一八八团一连职工，住北屯市。 被告：北屯市丰庆广新建材有限责任公司，住所地北屯市。 法定代表人：侯新奎，执行董事。 委托诉讼代理人：郑思婷，新疆瑞合律师事务所律师。 原告裴得卫与被告北屯市丰庆广新建材有限责任公司（以下简称丰庆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日、8月29日、2020年7月19日、7月21日公开开庭审理了本案。本案因存在其他应中止审理原因，分别于2019年9月27日、12月3日、2020年2月3日裁定中止。原告裴得卫、被告丰庆公司委托诉讼代理人郑思婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴得卫向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付按照2015年应得工程款561762元的5%预留维修费28021元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年至2017年，原告从被告处承揽安装窗户、制作钢构件等劳务。2015年4月20日，由被告经理侯新奎、副厂长洪军与原告签订《塑窗安装承包合同》，约定安装单价：市区价为每平方米13.5元，市区外每平方米14.5元，飘窗在以上单价基础上每平方米增加1元，高层单价另计。同时约定按照工程款的5%预留维修费，一年后无质量问题再行支付。合同签订后，原告带人在一八四团、一八二团、北屯市安装窗户、制作钢构件；在一八七团、阿勒泰市、吉木乃县安装窗户。2015年12月份，原告与洪军在被告办公室内进行结算，确认原告的劳务费合计为561762元，由洪军制作派工单，原告与洪军在派工单上签字，当时就已确定预留5%维修费28021元。原告将派工单交给被告公司会计，预留28021元维修费后，确定原告应得的派工工资为533741元，除去各项费用后，被告应支付原告432778.7元。后，被告结清原告劳务费432778.7元。现一年保修期已过，被告应当支付预留作为维修费的28021元。 被告丰庆公司辩称，2015年原、被告签订的承包合同虽然约定了按照工程款5%预留维修费，但被告实际只预留了4000元。原告施工的总劳务费为533741元并非原告主张的561762元，当时并未形成由原告与洪军共同签字的派工单或者结算单，扣除各项费用后，原告应得的工程款总额为432778.7元，扣除预支款120000元、预留质保金4000元，被告已结清原告劳务费308778.7元，质保金4000元已于2016年9月7日支付给了原告。被告现不欠原告2015年的劳务费或者维修金28021元，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告裴得卫为证实其主张，向本院提供的证据有： 1．2015年4月20日，原告与洪军、侯新奎签订的《塑窗安装承包合同》。用于证明双方约定的单价及扣除工程款5%的事实。 经质证，被告对该证据无异议，但不认可原告的证明目的，称并未按照合同约定预留5%维修费，且合同中并未反映原告总的劳务费，原告主张劳务费总额为561762元没有依据。对该证据的真实性、合法性本院予以确认。 2．《2015年安装队工资分配表》，原告从被告公司会计处复印。用于证明扣除5%维修费后，原告应得劳务费为533741元。 经质证，被告对该证据无异议，但提出该证据反映的是原告应得劳务费总额为533741元，扣除被告另派工、原告从被告领用材料款、被告垫付款后，原告可分配的劳务费为432778.7元，并未反映533741元系扣除维修费28021元之后原告的应得劳务费。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 3.2018年12月，原告到被告财务室索要维修费28021元的手机录音材料，在场的有侯新奎、洪军、侯新奎哥哥侯荣奎。用于证明洪军承认有双方签字的结算单，交给会计后找不到了，对于是否预留5%维修费在场人不能确定。 经质证，被告对录音的真实性认可，但提出未经过在场人的同意录音，且录音内容反映不出洪军认可有双方签字的结算单，也反映不出预留了原告5%的维修费。对该证据的真实性本院予以确认；录音内容反映原告多次提到与洪军双方签字的结算单，但洪军并未认可，洪军仅提到有其签字的材料交给被告会计，且在场的人均未确认预留5%维修费。本院认为，不能证明原告的证明目的。 4.2015年的记账日记五张，用于证明原告在2015年从被告处承揽的劳务项目，有些项目记录了工作量，有些没有记录，没有记录的以被告方的记录为准。原告认为被告会计凭证中装订的派工单与其记账内容不符，有少计算的项目和工作量。 经质证，被告对该组证据不予认可，认为记录不完整，与被告提供的结算底单不符。本院认为，经原告庭后核对被告提供的结算底单，并结合本院对洪军当庭所作的电话调查，洪军对原告的几处疑问所作的解答，可以证实原告在记账日记中记录的劳务项目均反映在被告提供的结算底单中，原告没有记录的项目和工作量也反映在结算底单中。对原告提供的该组证据，本院予以确认。该组证据恰恰证明被告与原告结算时已将原告记账日记中的劳务项目计算在内。 被告丰庆公司为证实其反驳主张，向本院提供的证据有： 1.2016年9月7日，原告出具的收据。用于证明对原告2015年承揽的项目，被告预留质保金4000元，一年到期后，被告已支付给原告。 经质证，原告对该证据的真实性认可，但提出该质保金预留的是原告2016年劳务费作为2017年质保金，原告实际是在2019年收到。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，原告的辩解内容与该证据的内容不相符，本院不予采纳。 2.被告2015年12月会计凭证中的：（1）《2015年安装队工资分配表》，用于证明原告应得劳务费合计为533741元，扣除各项费用后，原告班组可分配432778.7元；（2）2015年12月31日，原告签字确认的工资对账单，原告班组工资为432778.7元；（3）洪军签字的12038元扣款单；（4）2015年12月31日洪军签字的派工单三份，用于证明原告的劳务费合计为533741元。 经质证，原告对证据（1）、（2）无异议，对证据（3）的扣款数额认可，但提出这部分费用没有计入原告的劳务费总量中，不应当从原告的劳务费中扣除，对证据（4）不认可，提出并非当初原告交给被告会计的派工单，与原告的工作量不符，与双方约定的单价也不相符。本院认为，证据（3）反映在证据（1）中的扣减项内，对证据（1）、（2）、（3）的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据（4），经洪军在本院电话调查中确认，由其签字确认，根据与原告的结算草稿内容形成派工单。原告虽辩解派工单少计算了其他工作量，但根据原告提供的记账日记，派工单包含了记账日记中的全部工作量。原告的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。对证据（4）的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以证实原告的劳务费总额为533741元。 3.被告2016年1-3月份会计凭证中的：2016年3月1日制作，编号为D0019号后附的《工资兑现汇总》。用于证明原告的安装队可分配劳务费为432778.7元，扣除原告安装队借支的120000元、预留的质保金4000元，实际支付给原告安装队的劳务费为308778.7元。 经质证，被告对该证据不予认可。结合被告提交的证据1，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 4.2015年洪军与原告结算时的六张草稿，用于证实洪军根据被告方的记账及原告提交的记账，形成草稿，经原告确认后，由洪军根据草稿内容形成派工单。 经质证，被告对该组证据不予认可，称不是当初与洪军结算时的结算单，结算单上有双方签字。结合原告提供的证据2、4及被告提供的证据1、2、3，本院认为可以证实原告2015年的劳务费合计为533741元，与该组证据能够相互印证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月20日，原告裴得卫与被告经理侯新奎、副厂长洪军签订《塑窗安装承包合同》，约定安装单价：市区价为每平方米13.5元，市区外每平方米14.5元，飘窗在以上单价基础上每平方米增加1元，高层单价另计。同时约定按照工程款的5%预留维修费，一年后无质量问题再行支付。合同签订后，原告自行组织安装队在一八四团、一八二团、北屯市安装窗户、制作钢构件；在一八七团、阿勒泰市、吉木乃县安装窗户。2015年12月份，原告与洪军在被告办公室内进行结算，确认原告的劳务费合计为533741元，由洪军制作派工单，并签字确认，原告将派工单交给被告公司会计。2015年12月31日，扣除被告另派工12038元、原告在被告处领用材料款45924.3元、原告借支款43000元，原告安装队应得劳务费432778.7元。2016年3月1日，再行扣除原告借支款120000元、预留质保金4000元后，被告结清原告劳务费308778.7元。2016年9月7日，被告将预留质保金4000元支付原告。 本院认为，根据本院查明的事实，原告裴得卫的安装队2015年从被告丰庆公司处承揽劳务应得劳务费合计为533741元，原告主张劳务费合计为561762元与事实不符。原、被告签订的承包合同虽约定了按照原告劳务费总额的5%预留质保金，但根据原告出具的质保金收据可以证实被告仅预留了4000元作为质保金，质保期过后，被告已将该质保金支付给原告。原告现要求被告支付2015年质保金28021元，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告裴得卫的诉讼请求。 案件受理费500.53元，减半收取计250元，（原告裴得卫已预交），由原告裴得卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员 朱 娜 二〇二〇年七月二十八日 书记员 孙雅玮 1