山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1503号 上诉人（原审被告）：景郝周，男，1993年6月12日出生，汉族，山西省运城市盐湖区龙居镇长江府村六组居民，系死者景维世之子。 上诉人（原审被告）：景春妮，女，1985年1月14日出生，汉族，山西省运城市盐湖区龙居镇长江府村六组居民，系死者景维世之女。 被上诉人（原审原告）：张向武，男，1962年5月12日出生，汉族,山西省运城市临猗县楚候乡张嵩村新巷024号居民。 委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。 原审被告：李蕊妮，女，1991年10月23日出生，汉族，山西省运城市盐湖区龙居镇茂盛村居民，系死者景维世之女。 上诉人景郝周、景春妮因与被上诉人张向武、原审被告李蕊妮民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人景郝周、景春妮上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人与景维世民间借贷法律关系成立错误。一审证人证言真实性明显错存疑，且证人证言未就被上诉人资金来源进行详细说明，证据无法证明本案民间借贷关系成立。2、一审法院依据乔和舟提供的录音证据认定被上诉人与景维世民间借贷关系成立，明显错误。3、一审法院认为上诉人未提供反驳证据，系举证责任划分错误。本案被上诉人主张借款款项存在，应当首先就民间借贷法律关系存在完成举证责任，未提供证据，应当承担不利后果，一审法院要求上诉人提供反驳证据，系举证责任划分错误。4、一审法院认定景维世的遗产继承错误。上诉人景春妮虽然事实上在耕种土地，就继承法律关系，上诉人景春妮并未继承任何遗产，故上诉人景春妮不承担债务清偿责任。5、一审法院认定上诉人承担债务清偿责任错误。本案被上诉人主张上诉人在继承遗产范围内承担债务清偿责任，应当举证证明遗产价值大于债务数额，一审法院亦未查明上诉人所继承遗产价值大于债务数额，而径直判令上诉人承担债务清偿责任，事实不清，证据不足。 被上诉人张向武辩称：1、借款借据属于一种债权凭证，在没有相反证据的情况下，借款人向出具借据即说明已向借款人提供了借款。一审中，答辩人提交了录音证据，进一步证实景维世向答辩人借款的事实，2017年12月10日答辩人从银行支取38000元，证实了本案借款的资金来源，故双方之间借贷关系成立。2、一审判决将2019年1月31日乔和舟和上诉人景郝周的通话录音能够作为认定民间借贷法律关系成立的证据。3、一审中答辩人提供了借款借据及录音，足以证实双方民间借贷法律关系成立，上诉人没有提供相反证据否定答辩人提供的证据。4、一审判决认定的景维世遗产正确。5、景维世的遗产价值远远大于本案债务，故一审判决正确。 原审被告李蕊妮述称：同意上诉人的意见。 被上诉人张向武原审起诉请求：l、依法判令三被告归还原告借款40000元及2018年12月12日至2020年1月6日的利息按月息1.5分计算5133元（合计45133元），同时判令被告按月息1分归还原告40000元借款从2020年1月7日至付清之日的利息；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月11日，三被告之父景维世以做生意用钱为由向原告借款40000元，约定利率为月息1分，半年清息一次，由乔和舟对借款进行担保，景维世向原告出具了借据。景维世将利息清至2018年12月11日。2019年1月29日，景维世死亡。景维世死亡后，原告向三被告主张权利，三被告推拖不还。同时查明，景维世遗留的财产为位于长江××村宅院××座，其中北房三间（一层半），东房三间，西房三间，雷丁电动汽车一辆由被告景郝周开走，景维世遗留的十亩桃树由被告景春妮耕种。景维世放在刘立梅处的40000元，刘立梅通过微信转给被告景郝周。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。三被告之父景维世生前为了给被告景郝周购买房屋向原告张向武借款40000元，并约定利率1分，符合法律规定，予以确认。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。景维世的遗产房屋和电动车、金钱由被告景郝周继承，承包地由被告景春妮耕种，原告要求被告景郝周、景春妮承担还款责任，符合法律规定，予以支持。要求被告李蕊妮承担还款责任，被告李蕊妮辩称其没有继承景维世的遗产，原告提供的证据不足以证明被告李蕊妮继承了景维世的遗产，原告要求被告李蕊妮承担归还借款的主张，不符合法律规定，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告景郝周、景春妮在本判决生效后十日内共同归还其父景维世借原告张向武款本金40000元，并按月息1分支付利息，自2018年12月12日起至借款还清之日止；二、驳回原告张向武对被告李蕊妮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取464元，由被告景郝周、景春妮共同承担。 二审中，上诉人提供一份微信聊天记录，时间是2020年7月15日，证明景维世欠刘丽梅4万元，后给了刘丽梅，一审认定事实错误。被上诉人张向武质证认为，真实性不应当采信，刘立梅和上诉人存在利害关系。原审被告认为，一审出具的录音，乔和舟一直问刘丽梅4万元的事情，但刘丽梅并没有说4万元就是别人的钱。被上诉人提交了其2017年12月10日的取款证据，证明借款的来源。上诉人质证认为，取款真实性不否认，但第二天是否交付景维世，上诉人不知道。 审理中，上诉人景春妮、原审被告李蕊妮当庭表示放弃对景维世财产的继承。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，2017年12月11日，上诉人景郝周、景春妮之父景维世给被上诉人张向武出具借条，对于该借条上诉人表示不清楚，但未明确提出异议，且未要求对借条的真实性进行鉴定，结合一审被上诉人提供的证据以及二审中被上诉人提供的其在借款发生前一天的取款记录，能够印证本案借条的真实性，在被上诉人完成举证责任后，上诉人若有异议，应提供反驳证据，故一审在上诉人未提供反驳证据情况下，确认被上诉人同景维世之间的借贷关系，并无不当。根据审理查明，景维世去世后，其遗留的财产为位于长江××村宅院××座，其中北房三间（一层半），东房三间，西房三间，雷丁电动汽车一辆由景郝周开走，十亩桃树。上诉人景春妮仅耕种景维世遗留的十亩桃树，不能证明其继承了景维世的遗产，且上诉人景春妮当庭表示放弃对景维世财产的继承，故上诉人景春妮不应承担归还借款的责任。上诉人景郝周作为景维世财产继承人，应当在其继承财产范围内承担责任。关于景维世遗留的财产的价值，综合来看其遗产价值应大于本案债务，上诉人景郝周理应承担还款责任。 综上所述,二上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初219号民事判决第二项； 变更山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初219号民事判决第一项为：被告景郝周在本判决生效后十日内共同归还其父景维世借原告张向武款本金40000元，并按月息1分支付利息，自2018年12月12日起至借款还清之日止； 驳回张向武对景春妮的诉讼请求。 一审案件受理费928元，减半收取464元，由景郝周承担；二审案件受理费950元，由景郝周负担475元，由张向武负担475元。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年七月二十八日 书记员  成 杰