河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2347号原告（反诉被告）：王玉荣，女，汉族，生于1949年3月10日，住河南省内乡县。原告（反诉被告）：李艳丽，女，汉族，生于1964年7月18日，住河南省内乡县。二原告共同委托诉讼代理人：吴学恒，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者,特别授权。被告（反诉原告）：范德强，男，汉族，生于1955年11月14日，住河南省内乡县。被告：范荷珂，女，汉族，生于1985年3月25日，住河南省内乡县。被告：范荷凯，女，汉族，生于1982年3月15日，住河南省内乡县。三被告共同委托诉讼代理人：於成基,南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者，特别授权。原告（反诉被告）王玉荣、李艳丽与被告（反诉原告）范德强、范荷珂、范荷凯为健康权纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王玉荣、李艳丽及其委托诉讼代理人吴学恒，被告（反诉原告）范德强、范荷珂、范荷凯及其委托诉讼代理人於成基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王玉荣、李艳丽向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告王玉荣38735元；2、三被告共同赔偿原告李艳丽20382元；3、本案一切诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：2019年7月9日原告王玉荣与被告范德强因琐事发生争执，李艳丽见状前去劝架，李艳丽被范德强、范荷珂撕打，范德强用拳头打在王玉荣胸口，并用扫帚打王玉荣和李艳丽，范荷珂用铁钳将李艳丽左手扦伤。后范荷凯闻讯赶到现场，与范德强、范荷珂撕打李艳丽。后王玉荣、李艳丽受伤住院。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告（反诉原告）范德强、范荷珂、范荷凯综合辩称：1、原告的伤害完全是由原告自身造成的；2、被告的行为构成正当防卫，且并没有超出必要限度，不应承担民事赔偿责任；3、请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）范德强当庭提出反诉请求：1、依法判令二反诉被告共同赔偿反诉原告范德强因伤住院医药费、住院费4929元、护理费、误工费等共计11000元；2、本案诉讼费、鉴定费等由反诉被告承担。事实与理由：原、被告双方系前后邻居，2019年7月9日中午，范德强在内乡城卖菜回到家门口，反诉被告王玉荣、李艳丽见范德强女婿不在家之机，即起意以其家电视信号线从他人家墙挂柱上脱落诬说是范德强所为，即组织家族多人先到范德强家前吵架，范德强与其闺女范荷珂因怕事入门不敢出。李艳丽见机成熟，即召集其儿子范迪从县城友谊婚纱店赶到范德强家门，李艳丽见其儿范迪到场仗势，破口大骂让范德强父女出来，后范迪用砖块砸开范德强家门，将范德强拖出进行殴打，致范德强当场昏倒在地，送往内乡县人民医院救治。诊断为：左眼挫伤，左眼皮撕裂1公分长，手术缝合。原告（反诉被告）王玉荣、李艳丽针对被告（反诉原告）范德强提出的反诉请求当庭辩称：1、反诉原告所说与事实不符；2、反诉原告的伤系自伤；3、从调取湍东派出所的卷宗中看，前后没有显示反诉原告范德强的伤系王玉荣、李艳丽所致伤的。上述三点，我们认为反诉人的反诉理由不能成立，望法院依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合全部证据进行综合认定，具体在下文中阐述。现查明：2019年7月9日13时许，原被告双方当事人因琐事发生争执，内乡湍东镇派出所接到报警后及时出警，控制住了事态的发展。经公安机关对事发现场的人员进行调查询问，查明了事情发生的经过，并对原告（反诉被告）李艳丽，被告（反诉原告）范德强，被告范荷珂，被告范荷凯分别下发了行政处罚决定书，原被告双方均当庭表示，收到行政处罚决定书之后也未申请复议和提起行政诉讼。这说明了双方当事人对公安机关的处罚决定是认可的，那本院对该处罚决定书也予以认证，并作为定案证据使用。公安机关行政处罚决定书中查明的事实如下：2019年7月9日13时许，内乡湍东镇北符营村村民王玉荣与邻居范德强因琐事发生争执撕打，王玉荣妯娌李艳丽见状前来捞架，在捞架过程中与范德强和范荷珂发生撕打，范德强用拳头打在王玉荣胸口，并用扫帚打王玉荣和李艳丽，范荷珂用铁锨将李艳丽左手钎伤，李艳丽也用手撕打范荷珂和范德强，随后双方被邻居分开，范德强和范荷珂回到家中将楼门反锁，李艳丽见状用脚踢范德强楼门，闻讯赶来的范德强大女儿范荷凯见状后，与其父亲范德强，妹子范荷珂又同李艳丽撕打在一起，李艳丽儿子范迪闻讯赶来后捞架时被范德强殴打。民警赶到现场后对双方进行制止，在制止过程中，范荷珂的丈夫李冠飞到场对范迪头部打了一拳。事发当日，原告（反诉被告）王玉荣、李艳丽及被告（反诉原告）范德强均到内乡县人民医院住院养病，出院后，原告（反诉被告）李艳丽，被告（反诉原告）范德强、被告范荷珂、被告范荷凯均被公安机关执行拘留。本院认为，本案的争议焦点是：1、责任划分问题。2、损失承担问题。关于责任划分问题：原、被告双方系近邻关系，本应和睦相处，却因琐事发生纠纷，进而发生相互撕抓，直到公安机关出警后才控制住事态发展。对此次邻里纠纷，公安机关已作出行政处罚，原、被告双方在法定期间内均未对公安机关的行政处罚提出复议或行政诉讼。说明双方当事人对公安机关的处罚是认可的。既然双方当事人均对公安机关认定的事实及处理结果予以认可，则本院将公安机关行政处罚决定书作为定案证据使用也是理所当然的。从公安机关对本案双方当事人处罚情况可以看出，公安机关对原、被告双方的责任认定是同等责任。本院结合卷宗全部证据分析后，认为公安机关的这种责任划分是正确的，也是适当的，故本院认定原、被告双方在本次纠纷中负同等责任。关于损失承担问题：从原告（反诉被告）王玉荣提供的住院病历上看，××、急性非ST段抬高型心肌梗死、冠状动脉支架植入后状态、××3级（极高危）、2型糖尿病。其病历上显示王玉荣既往史有高血压、××、心绞痛病史。这就引起王玉荣此次治疗与邻里纠纷是否有因果关系的怀疑，但本院当庭征询双方当事人意见，双方当事人均不申请司法鉴定。原告（反诉被告）王玉荣应对损害结果与侵权行为之间是否存在因果关系负举证责任，因其举证不力，本院无法支持其诉讼请求。从原告（反诉被告）李艳丽提供的住院病历上看，入院当天医生下达了长期医嘱后即没有再下医嘱，临时医嘱中也有多天无任何治疗记录。××大养、故意扩大损失、××为由逃避法律制裁的嫌疑。原告（反诉被告）李艳丽同样不申请司法鉴定，其又对自己的损害结果与侵权行为之间是否存在因果关系负举证责任，因其举证不力，本院无法支持其诉讼请求。从被告（反诉原告）范德强提供的病历上看，其住院情况与原告（反诉被告）李艳丽的住院情况完全一样，本院对原告（反诉被告）李艳丽住院情况评述完全适用于被告（反诉原告）范德强，这里不再重复。本院同样无法支持其反诉请求。《中华人民共和国民法总则》第八条规定了公序良俗原则，公序良俗原则要求当事人的行为应当遵守公共秩序，符合善良风俗，不得违背国家的公共秩序和社会的一般道德。而原、被告双方的病历反映出了双方的“借机碰瓷、××大养、虚报损失、逃避制裁”之行为，违背了公序良俗原则，必须予以鞭挞。在鞭挞之余，奉劝原、被告双方各自反省自身的过错，促使双方和睦相处，改善邻里关系，共建和谐乡村。望双方当事人能以此为戒，摒弃前嫌，握手言和，开启美好新生活。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王玉荣、李艳丽的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）范德强的反诉请求。本案诉讼费减半为639元，由原告（反诉被告）王玉荣、李艳丽负担。本案反诉费38元，由被告（反诉原告）范德强负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状，同时缴纳上诉费，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇二〇年七月三十一日书记员  谢铭铭