广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2092号 原告：伍汉清，女，汉族，1961年12月30日出生，户籍所在地广西北海市。 委托诉讼代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。 被告：韦玉伴，女，壮族，1944年10月29日出生，户籍所在地广西北海市。 被告：詹芳清，女，汉族，1964年4月24日出生，户籍所在地广西北海市。 两被告的共同委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。 第三人：杨惠然，女，汉族，1962年4月25日出生，户籍所在地广西北海市。 原告伍汉清诉被告韦玉伴、詹芳清、第三人杨惠然共有纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍汉清的委托诉讼代理人张静宇、被告韦玉伴、詹芳清及其共同委托诉讼代理人石榛、第三人杨惠然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍汉清向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦玉伴、詹芳清共同向原告返还从杨惠然处收回的借款利息429500元及价值380000元的红木家具共计809500元的三分之一份额269833.3元；2、判令被告韦玉伴、詹芳清共同向原告支付占有共有款429500元的三分之一份额143166.6元的资金占用费18302元（2019年8月19日前资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后资金占用费按同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至起诉之日止，以后另计至两被告付清之日止）。事实和理由：2007年期间，北海中怡置业有限公司[杨恵然（曾用名：杨冰洋）100%持股）]因资金周转需要向原告和两被告借款。原告与两被告商议后决定共同出资以原告的名义借款给北海中怡置业有限公司（以下简称“中怡公司”），其中2007年10月15日出借60万元（原告与两被告各出资20万元共计60万元），2007年12月24日出借100万元（原告与两被告各出资333333元共计100万元），原告与两被告三人针对上述出资分别在2007年11月1日和2007年12月24日签订《合作协议》，约定三人利益共享、风险共担，即三人将每次取得利息或本金按三分之一的比例进行分配。在2010年5月至2016年7月31日期间，由于北海中怡置业有限公司开始不按时支付利息，原告、两被告及杨惠然经协商，同意将借款160万元变更为190万元购房款，后因无法过户又变更回190万元借款。原告收取利息的方式有两种，一种是原告与两被告一起去杨惠然办公室收取现金，一种是杨惠然将利息转给被告詹芳清或者韦玉伴后再由其按比例支付给原告，此种方式一直分配至2015年3月10日前。2020年1月11日，原告从杨惠然口中得知，杨惠然自2015年3月10日至2018年2月15日期间共向两被告支付利息459500元，并被两被告于2017年7月4日和7月9日搬走了价值38万元的红木家具，但原告除了获得其中两笔15000元利息的三分之一外，剩余429500元利息和家具两被告都在隐瞒原告的情况下进行了私自分配。综上，两被告不按《合作协议》按份共有比例进行分配的行为违反了《中华人民共和国物权法》相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告韦玉伴、詹芳清辩称，一、原告与被告按每人三分之一的份额共同借款给杨惠然是事实，但收取利息的方式不仅仅是原告所称的两种方式，还有原告收取现金后再分给两被告、原告直接收取现金，两被告的份额由杨惠然转账、杨惠然分别向原告及两被告转账等多种方式。比如2016年9月16日的16000元，原被告三人到杨惠然办公室，杨惠然从1万元现金中抽出2000元，余下的8000元交给原告，两被告共收取16000元(每人8000元)；2017年1月24日的40000元，杨惠然称先付给两被告，伍汉清的两万元由其随后支付。二、原告诉称两被告共同收取杨惠然的459500元中的429500元对其隐瞒不分配不是事实。由于借款人杨惠然不按时还本付息，2016年11月13日，原被告与杨惠然四人共同就杨惠然的借款及其付息情况进行核对，最终确认截止2016年11月12日，杨惠然尚欠借款本金190万元，利息85万元(从2014年9月至2016年10月)，2014年8月之前的利息已付清。经四人协商，杨惠然只要在2017年2月18日前向原被告每人归还50万元，杨惠然的借款本息即结清，否则仍按本息275万归还。为此杨惠然于当日分别向原被告出具了三份承诺书。由此可见，杨惠然提供的2015年3月10日中的4万元(该4万元是货款，是杨惠然与詹芳清发生的买卖关系，与本案无关)、2016年2月5日的15000元，2016年9月16日的16000元均为支付2014年9月之前的利息，该款是原被告与杨惠然于2016年11月13日四人共同确认的，原被告也予以分割，否则原告不可能不主张，如果没有分割，对数的时候应该是要分割的，而即便原告现在主张，也超过了诉讼时效期间。由于杨惠然不按2016年11月13日的承诺于2017年2月18日前向原被告每人归还50万元共150万元，杨惠然又于2017年2月23日分别向原被告三人出具三份承诺，承诺于2017年3月31日前归还每人50万元。两被告根据承诺书向杨惠然追偿，所追得的款项当然为各自所有，不存在再行分配的问题，也不存在互相隐瞒的问题。至于原告伍汉清是否向杨惠然追偿或者追偿多少，两被告不得而知。同样原告伍汉清对两被告的追偿行为也无权过问，杨惠然也当然知道，既然分别向原被告偿还借款，那么其所还的借款也无须向其他人通报。因此原告主张两被告于2017年2月23日之后所追到的款项应予以分配没有事实依据。需要指出的是杨惠然于2017年11月26日向詹芳清支付的16000元是中介劳务费而非借款本息，于2018年2月13日向韦玉伴支付的15000元是杨惠然特别交代每人支付5000元的过年红包，要韦玉伴分给两人，不是借款本息。三、两被告于2017年7月4日和2017年7月9日收到杨惠然的家具是两被告向杨惠然购买的，并非其用于抵顶原被告三人的借款本息，原告主张该家具价值38万元并按该价值分割没有事实依据。两被告向杨惠然购买的是旧家具不值多少钱，杨惠然叫两被告先拉走，价格待后再定。如果如杨惠然所说家具值38万元，那么其不可能不定好价格就给两被告拉走。原告提供杨惠然出具的《收条》只能证明两被告收到杨惠然的家具，不能证明用家具抵顶借款，否则应在收条中予以明确。该收条是两被告与杨惠然发生的法律关系，与原告无关，若因家具需要主张权利，应由杨惠然主张，原告无权主张。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。 第三人杨惠然述称，杨惠然归还的款项均是归还给原被告三人的借款本息，杨惠然与原被告之间无其他经济往来。两被告趁答辩人不在北海的时候搬走38万元的红木家具系用来折抵涉案借款本息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 原告伍汉清与被告韦玉伴、詹芳清主张共同出资以伍汉清的名义出借借款给北海中怡置业有限公司（以下简称“中怡公司”），中怡公司由第三人杨惠然100%持股，并提供原被告签订的几份《合作协议》及《合作协议补充说明》佐证以上事实。 2016年11月13日，中怡公司及第三人杨惠然向原被告出具《承诺书》，约定：中怡公司及杨惠然从2007年10月15日和2007年12月10日至2016年11月12日止，尚欠伍汉清、詹芳清、韦玉伴借款本金190万元，利息85万元（从2014年9月至2016年10月计止），共计本息275万元。借款人承诺于2017年2月18日前一次性还给伍汉清、詹芳清、韦玉伴150万元整，如若承诺方兑现以上承诺，所欠借款人的债务视为结清，如预期不还出借方有权向借款方追讨全部所欠借款本息。庭审中，原被告均称上述承诺书签订后，中怡公司未按承诺书支付款项。 2017年2月23日，第三人杨惠然分别向韦玉伴、詹芳清出具《承诺书》两份，约定本人杨惠然承诺在2017年3月31日前归还韦玉伴、詹芳清人民币各50万元。 原告认为，第三人杨惠然及其委托的转款人于2015年3月10日至2018年2月15日期间分九次分别向韦玉伴、詹芳清归还涉案借款本息，明细如下：2015年3月10日转款4万元、2016年2月5日转款15000元、2016年9月16日转款16000元、2017年1月24日转款4万元、2017年3月4日转款15000元、2017年4月5日转款30万元、2017年11月26日转款16000元、2018年2月13日转款15000元、2018年2月15日转款2500元，以上合计459500元。两被告仅对2016年2月5日收取的15000元和2018年2月13日收取的15000元按比例分配给原告，余下429500元两被告隐瞒原告私自分配。此外，两被告还从杨惠然处搬走价值38万元的红木家具，也进行了私自分配。两被告则辩称，2015年3月10日中的4万元备注货款，是杨惠然与詹芳清之间的其他经济往来，与本案无关；2016年2月5日的15000元，2016年9月16日的16000元均为支付2014年9月之前的借款利息，该款是原被告与杨惠然于2016年11月13日四人共同确认的，原被告也予以分割；2017年1月24日的4万元，杨惠然称先付给两被告，伍汉清的2万元由其随后支付；2017年3月4日的15000元、2017年4月5日的30万元、2018年2月15日的2500元，均是在杨惠然向两被告出具承诺书，承诺于2017年3月31日前归还两被告各50万元之后，两被告根据承诺书分割债权，单独追债所得，与原告无关；2017年11月26日的16000元，是詹芳清与杨惠然之间的中介服务费，与本案无关；2018年2月13日的15000元已分配。此外，红木家具是两被告向杨惠然购买的，并非其用于折抵原被告三人的借款本息。庭审中，原告申请对红木家具价值进行司法鉴定，本院不予准许。 本院认为，原告伍汉清与被告韦玉伴、詹芳清主张共同出资以伍汉清的名义出借借款给中怡公司，中怡公司由第三人杨惠然100%持股，但是根据已知的事实，中怡公司已进入破产清算，原被告既无生效法律文书确认中怡公司或杨惠然尚欠原被告借款本息的事实，也无向中怡公司破产管理人申报债权并经管理人确认债权，原被告与中怡公司、杨惠然之间的债权债务尚无法确定。在基础民间借贷法律关系尚未确定的情况下，本院无法确认涉案9笔款项的性质以及是否应当进行分配，故原告伍汉清请求被告韦玉伴、詹芳清共同返还从杨惠然处收回的借款利息429500元及红木家具三分之一份额及资金占用费，证据不足，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告伍汉清的全部诉讼请求。 案件受理费5622元，减半收取2811元，由原告伍汉清全部负担（该费用原告已向本院预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5622元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟燕 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张彩玲 书 记 员 黄琳琳