安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初1023号原告：龚道清，男，1980年6月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩国旗，安徽宣一律师事务所实习律师。被告：严明，男，1987年11月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：周浩，安徽宣郎律师事务所律师。被告：张雄，男，1977年10月7日出生，汉族，户籍地四川省西充县,现住安徽省广德市开发区。原告龚道清与被告严明、被告张雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告龚道清及委托诉讼代理人徐兵，被告严明的委托诉讼代理人周浩、被告张雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龚道清向本院提出诉讼请求：1依法判令被告严明立即偿还拖欠原告的借款本金116500元及利息36687.50元（利息计算至2020年4月30日，此后以本金116500元为基数按照月息1.5%从2020年5月1日起计算至款项付清之日止）。2.依法判令被告张雄对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告严明在2017年度向原告龚道清采购铝合金门窗，后经双方在2018年7月31日结算，被告严明欠原告龚道清铝合金门窗款116500元，被告严明为此向原告龚道清出具借条一张，将其欠原告龚道清的货款转为借款，借条载明借款利息为月息1.5%，按月分期还款，每月还款3000元，8月5日前还10000元，被告张雄作为担保人在借条上签字。被告严明在借条出具后未按照借条载明的还款借款按月还款，原告龚道清多次催要，被告严明总以各种理由拖延拒绝还款，故原告依法向贵院提起诉讼，请求依法判如诉请。龚道清为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了2份证据1.原告身份证复印件、被告户籍信息、被告身份证复印件，证明原告、被告的主体资格情况；2.借条一份，证明案涉的借款情况。被告严明以个人名义与原告发生了门窗采购行为，经双方结算后，截止2018年7月31日，严明尚欠原告货款116500元，转化为借款，约定利息按1.5%计算，约定分期还款，每月还款3000元，8月5日前还10000元。被告张雄作为担保人在借条上签字。被告严明辩称：1.虽然人民法院将本案界定为民间借贷纠纷，但原告所起诉的款项实际是由宁国市鑫合门窗有限公司与原告之间的买卖合同货款转化而来，答辩人同时也是该公司的法定代表人，其向原告出具借条的行为，实际上是代表公司行为，该笔债务应当属于公司债务，公司债务的承担应当由公司负责偿还，公司无力偿还，则由公司各股东按照各自的出资比例承担有限责任。原告起诉答辩人要求答辩人个人负责偿还该笔债务，诉讼主体并不适格。2.答辩人在出具借条以后，已经向原告支付了一部分款项，分别是2018年9月22和9月23日，共计支付1万元，原告向法院起诉要求支付116500元，与客观事实不符，没有事实及法律依据。3.答辩人对原告所提供铝合金门窗质量一直存在异议，答辩人在向原告出具借条时，双方并未有过任何利息约定。在借条所载明的利息约定，被告有理由怀疑是原告事后补写，原告起诉答辩人主张的利息请求没有事实及法律依据，原告起诉按照月利息1.5%，而借条当中载明并没有载明是月利息还是年利率，但是原告向法院起诉，按照月利息1.5%去主张，没有法律依据。被告张雄辩称：1.严明代理人陈述借款是货款属实；2.公司没有进行下去是因为严明挪用公款，当时公司四个股东有协议，挪用公款应该受到处罚，关于挪用公款一事严明也承认，当初成立门店（贝斯特门窗）时，我出资150000元，实际汇入严明账户，严明也说出钱，包括付房租等，但是到目前为止他的150000元没有凭证证明已经到位，他说拿了一部分钱去龚道清那里买材料，加上房租一共150000元。后期门店对外有60万元左右的债权，我不参与经营，主要是严明负责经营，后来严明说扩大经营，不要买材料，要自己加工，我找了我的两个朋友新入股，成立了现在的宁国市鑫合门窗有限公司，四个人有合作协议书。案涉的欠款是严明个人的借款，我不应该承担责任。被告严明未提交证据。被告张雄向法庭提交了5份证据（复印件）：1.手写的协议书一份；2.手写的欠条一张（严明签字）；3.宁国市鑫合门窗有限公司款项结算单一份；4.合作协议书一份；5.解散公司协议书一份（打印版）；以上证据共同证明案涉的借款都是严明都是个人借款，与宁国市鑫合门窗有限公司和被告严明无关。在庭审质证过程中，两被告对原告提交的证据的真实性未持异议。对被告张雄提交的证据，原告对证据真实性未持异议，但认为与本案没有关联。本院认为：原告及被告张雄向法庭提交的证据，内容真实，来源合法，与案件相关联，本院予以采信。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定证据的证明目的，以上述证据客观所载内容作为认定案件事实的依据。根据原告的陈述及被采信的证据，本院确认以下事实：严明、张雄起初合伙经营贝斯特门窗销售，经营过程中，2017年6月28日，两人又与鲜庆平、张德志投资成立了宁国市鑫合门窗有限公司。2018年1月20日，四人内部协议解散公司。在此期间，严明向龚道清采购铝合金门窗，2018年7月31日经双方结算，严明欠龚道清铝合金门窗款共计116500元，严明为此向龚道清出具借条一张，将所欠龚道清的货款转为借款，张雄作为担保人在借条上签名。借条载明：“今借到龚道清现金壹拾壹万陆仟伍佰元整小写（116500）。利息按1.5%计算借款人严明担保人张雄。以上借款分期还款，每月还叁仟圆整，8月5日前先还壹万圆整2018.7.31”。还款期限届满后，2018年9月22日、9月23日严明两次汇款归还该借款，每次5000元。之后，严明未再归还借款，龚道清多次催要无果，遂诉至本院。本院认为，被告严明虽然是宁国市鑫合门窗有限公司的法定代表人，这一身份并不妨碍其日常生活中以个人名义与其他主体发生法律关系。案涉债务发生在宁国市鑫合门窗有限公司存续期间，由被告严明个人出具借条，张雄作为担保人签名。严明作为公司法定代表人，张雄作为公司股东，在出具借条及作担保时，均应知道个人债务与公司债务的区别。如系公司债务，出具借条时两人就会从有利于其个人的角度向原告明确债务性质。因此，严明辩称案涉债务系公司债务主张不能成立，本院不予采信。借条约定借款利息按1.5%计算，虽然未明确是按年计算还是按月计算；按日常生活常理，即便是公民的个人定期存款利率也要高于1.5%的年利率水平，何况本案涉债务系因被告不能及时给付货款转化形成的借款；案涉借条以1.5%约定的借款利息，以月利率1.5%计算案涉借款利息，才是当时双方的真实意思表示。张雄作为案涉债务的担保人，理应对案涉债务承担连带清偿责任。其辩解系严明个人债务，不应承担保证责任的观点不能成立。被告严明已经归还的10000元，应从借款总额中扣减。被告严明还应归还原告借款106500元；原告诉请的借款利息，应以106500元为基数，从2018年9月23日起，按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告严明于本判决生效之日起十日内，归还原告龚道清借款本金106500元及利息（利息以106500元为基数，从2018年9月23日起，按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止。）二、被告张雄对判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任；张雄承担保证责任后，有权向被告严明追偿。三、驳回原告龚道清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告严明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨忠民二〇二〇年七月二十日书记员  张 琴