河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1466号 原告：司松强，男，1987年10月20日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。 原告：司彩霞，女，1985年4月27日出生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：司松强（司彩霞之弟），男，1987年10月20日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：赵英，男，1980年7月4日出生，汉族，现住三河市。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。 负责人：李欣，总经理。 委托诉讼代理人：范雪怡，河北首晖律师事务所律师。 被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室，统一社会信用代码911101086996280364。 负责人：邵雷，总经理。 被告：嘉旅（北京）物流有限公司，住所地北京市丰台区万兴路1号院2号楼504，统一社会信用代码91110106351631162W。 法定代表人：贾维光。 原告司松强、司彩霞与被告赵英、紫金财产保险股份有限公司北京分公司、嘉旅（北京）物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司松强及其委托诉讼代理人李彦，原告司彩霞委托诉讼代理人司松强，被告赵英、阳光财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼，被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司、嘉旅（北京）物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司松强、司彩霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵英、嘉旅（北京）物流有限公司赔偿原告死亡赔偿金659940元、丧葬费70630元、被扶养人生活费55317元、误工费29365元、精神损害抚慰金200000元、交通费4691元、住宿费5700元，共计1025643元；2、判令被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内对精神损害抚慰金先行赔付；3、判令被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内对上述赔偿款按60%的比例进行赔付；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月8日16时30分许，被告赵英驾驶京Ｑ×××××号轻型厢式货车沿三河市燕高路由北向南行驶至福成六期西门处时，与驾驶电动自行车由东向西向南行驶的关翠枝相撞，造成车辆损坏、关翠枝当场死亡的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告赵英与关翠枝负此次事故的同等责任。被告赵英驾驶的涉案车辆为被告嘉旅（北京）物流有限公司所有，并在被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司处投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司处投保了商业三者险。现受害人关翠枝已因此次事故去世，二原告为关翠枝的婚生子女，关翠枝的配偶、父母已先于其去世，为维护二原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。庭审过程中，原告司松强、司彩霞当庭将第一项诉讼请求变更为：要求被告赵英、嘉旅（北京）物流有限公司赔偿死亡赔偿金714760元、丧葬费70630元、被扶养人生活费58707.5元、误工费20445元、精神损害抚慰金200000元、交通费4691元、住宿费5700元，共计1074943.5元。 被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财险北京分公司）提出书面答辩意见辩称，涉案的京Ｑ×××××号轻型厢式货车在被告紫金财险北京分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，认为此次事故应由被告赵英与关翠枝承担同等责任，并请求法庭依据当地户籍标准认定交强险限额内的损失，不同意承担诉讼费用。 被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告赵英驾驶的涉案车辆在被告阳光财险北京分公司处投保了商业三者险（金额为1000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内，对因此次交通事故造成原告司松强、司彩霞合理合法的损失同意在超出交强险范围内按50%的比例承担赔偿责任，不同意承担诉讼费。 被告赵英辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告赵英驾驶的涉案车辆在被告紫金财险北京分公司处投保了交强险，在被告阳光财险北京分公司处投保了商业三者险，同意对原告司松强、司彩霞合理合法的损失予以赔偿。 被告嘉旅（北京）物流有限公司（以下简称嘉旅物流公司）未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据和庭审情况，本院经审理认定事实如下：2019年10月8日16时30分许，被告赵英驾驶京Ｑ×××××号轻型厢式货车沿三河市燕高路由北向南行驶至福成六期西门处时，与驾驶电动自行车由东向西向南行驶的关翠枝相撞，造成车辆损坏、关翠枝当场死亡的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告赵英与关翠枝负此次事故的同等责任。被告赵英驾驶的涉案车辆在被告紫金财险北京分公司处投保了交强险，在被告阳光财险北京分公司处投保了商业三者险（金额为1000000元）含不计免赔，事故发生时均处于保险期间内。原告司松强系关翠枝之子、原告司彩霞系关翠枝之女，关翠枝的父母及配偶均已先于关翠枝去世，二原告为关翠枝法定第一顺序继承人，以上事实有二原告及被告赵英、阳光财险北京分公司的庭审陈述、二原告提交的上蔡县西洪乡出具的证明以及三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。对二原告与被告赵英、阳光财险北京分公司均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、京Ｑ×××××号轻型厢式货车行驶证复印件1份、被告赵英驾驶证复印件1份、交强险和商业三者险保单复印件各1份、保单抄件1份、居民死亡医学证明（推断书）1份、居民死亡殡葬证1份、火化证1份、北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书2份、注销证明1份、上蔡县西洪乡出具的证明5张（其中原件3张、复印件2张）、三河市民政局出具的河北省非税收入统一发票1张（金额为630元）、殡葬服务明细表1张、北京增值税普通发票1张（金额为70000元）、火车票2张、河北增值税普通发票2张、河南增值税普通发票2张、北京增值税普通发票1张、河北省高速发票10张、河南省高速发票5张、北京市高速发票11张、原告司松强出具的收条1张本院予以确认并在卷佐证。庭审中，二原告与被告赵英、阳光财险北京分公司均认可事故发生后被告赵英垫付了相关费用30000元，本院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、二原告主张被告赵英、嘉旅物流公司对二原告的损失承担赔偿责任；被告赵英在庭审时虽然陈述涉案车辆是由其老板向被告嘉旅物流公司租赁，事故发生时被告赵英驾驶车辆系雇佣行为，并向法庭提交车辆承包合同1份予以证明，但被告赵英在庭审结束后向法庭明确表示涉案车辆由其本人向被告嘉旅物流公司承租，并同意承担因此次事故造成二原告超出交强险和商业三者险范围内合理合法的损失，被告阳光财险北京分公司请求核实涉案车辆发生事故时被告赵英的行为，且根据被告赵英提供的证据显示，涉案车辆从事配送业务，但投保的商业三者险显示车辆使用性质为非营业企业，特别约定中约定非营业车辆从事营业运输未提前通知保险人，则发生保险责任范围内的事故不承担赔偿责任。依据本案现有证据及庭审情况，本院确定被告赵英为涉案车辆的实际承租人和使用人，应由被告赵英对此次事故造成二原告的合理损失承担赔偿责任。被告阳光财险北京分公司虽抗辩不承担保险责任，但只是庭审陈述，未向法庭提供证据予以证明，故本院确定被告阳光财险北京分公司应对二原告的合理损失承担保险责任。2、二原告主张被告阳光财险北京分公司在商业三者险范围内按60%的比例支付赔偿金，理由是此次事故虽认定被告赵英与关翠枝负同等责任，但不应完全按照该比例划分赔偿责任，且二原告的家庭情况困难，此次事故亦造成了关翠枝死亡的严重后果，故请求法庭酌定赔偿比例；被告阳光财险北京分公司不予认可，认为根据被告赵英的庭审陈述，其受人雇佣从事运输工作，涉案车辆的性质已经发生改变，根据合同约定，被告阳光财险北京分公司不应承担赔偿责任；被告赵英不予认可，认为应按同等责任确定赔偿比例。依据本案现有证据，此次事故发生后，经三河市公安交通警察大队认定由被告赵英与关翠枝负同等责任，二原告虽然认为应按60%的比例确定赔偿责任，但未在规定期间内向有关部门对责任划分申请复核，亦未提供充分证据予以佐证，故本院确定被告阳光财险北京分公司在商业三者险范围内承担赔偿的比例按50%计算。对于被告阳光财险不同意承担赔偿责任的意见，依据本院已查明的事实，本院已确定被告赵英为涉案车辆的实际承租人和使用人，应在本案中对二原告的合理损失承担赔偿责任，被告阳光财险北京分公司虽有异议，但未提供证据予以证明，故被告阳光财险理应在保险范围内承担赔偿责任。3、原告主张死亡赔偿金714760元，理由是关翠枝系二原告之母，因此次交通事故造成关翠枝死亡，产生了该项损失，因事故发生前关翠枝居住在三河市燕郊开发区，故计算标准按照2020年河北省城镇居民人均年可支配收入35738元主张，计算年限为20年，同时提交三河市行宫东大街街道青一社区居民委员会出具的居住证明1份予以证明；被告阳光财险北京分公司、赵英对原告提交的证据不予认可，认为若按照城镇标准计算该项损失应符合在城镇居住满一年以及生活来源、收入支出均为城镇，且二原告提交的证据没有单位负责人或证明制作人的签字，不符合关于单位出具证明应当具备的形式合法要件，并认为二原告应提交关翠枝的常住人口登记卡证明其户籍性质，若其为农村居民应按农村标准计算该项损失。依据本案现有证据，原告主张的计算年限合理，本院予以确认。关于死亡赔偿金计算标准，二原告提供的证据不能充分证明关翠枝在事故发生前生活在城镇，被告阳光财险北京分公司、赵英亦不予认可，二原告未能提供其他证据予以佐证，结合庭审情况，关翠枝生前系农业户口，本院酌定死亡赔偿金的标准按2020年河北省农村居民人均年可支配收入15373元计算，死亡赔偿金307460元（15373×20年），本院予以确认。4、二原告主张丧葬费70630元，理由是二原告之母关翠枝因此次事故死亡，处理丧葬事宜时产生了该项费用；被告阳光财险北京分公司、赵英认为丧葬费应按河北省上一年度平均工资支付6个月，超出部分不予赔偿。依据本案现有证据，二原告虽提供了相关证据证明关翠枝因此次交通事故死亡产生了丧葬费损失，但丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工平均月工资标准以六个月总额计算，且被告阳光财险北京分公司、赵英对二原告的主张亦不予认可，故本院确定丧葬费应按2020年河北省在岗职工年平均工资标准75775元计算，丧葬费37887元（75775元÷12个月×6个月），本院予以确认。5、二原告主张被扶养人生活费58707.5元，理由是二原告之父司志平已先于关翠枝去世，司志平的父亲司培根、母亲王愧现仍在世且均没有生活能力，该二人共生育四名子女，此次事故发生前由关翠枝和其他子女进行扶养，标准按照2020年河北城镇人均消费支出22127元计算，因司培根与王愧均已超过75周岁，年限按5年计算，具体计算方式为22127元×5年÷4人×2人；被告阳光财险北京分公司、赵英不予认可，认为司培根与王愧有其他成年子女，不属于被扶养人范围，且关翠枝对该二人没有法定扶养义务。被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，关翠枝对司培根、王愧不享有法定扶养义务，二原告的该项主张无事实和法律依据，且被告阳光财险北京分公司、赵英亦不予认可，对二原告的该项主张，本院不予支持。6、二原告主张处理丧葬事宜产生的误工费29365元，理由是原告司松强、关翠枝弟弟关四民、二原告姑父王建军在处理关翠枝死亡事宜时产生了该项费用，其中原告司松强月工资为8668元，误工期为31天，产生误工费8956元（8688元÷30天×31天），关四民月工资为8000元，误工期为23天，产生误工费6133元（8000元÷30天×23天），王建军月工资为7000元，误工期为23天，产生误工费5366元（7000元÷30天×31天），共计20455元。同时提交提交北京森华通达汽车销售服务有限公司出具的证明2张、司松强劳动合同1份、北京市金元子商贸有限公司出具的请假条1张、工作证明1份、王建军劳动合同复印件1份、北京好运鑫城汽车修理有限公司出具的请假条1张、收入证明1张、关四民劳动合同复印件1份予以证明；被告阳光财险北京分公司、赵英认为二原告未提供误工人员的扣发工资证明、完税证明和事故发生前3个月的工资表、银行流水明细证明确实产生误工费，对该项损失认可按河北省2019年农、林、牧、渔平均工资标准支付3人3天的误工费用。依据本案现有证据，关翠枝因此次事故死亡，其亲属在处理其丧葬事宜时产生误工损失合理，二原告主张的误工人数符合法律规定，但二原告主张的误工天数过长、误工费计算标准过高，且未提供充分证据予以证明，结合二原告提交的证据，可证明司松强、关四民、王建军均从事服务行业，故本院酌定关翠枝亲属处理其丧葬事宜产生的误工期为每人10天、误工费标准按2020年河北省居民服务业平均工资每天115元计算，处理丧葬事宜产生的误工费3450元（115元×3人×10天），本院予以确认。7、二原告主张精神损害抚慰金200000元，并且要求在交强险中优先赔付，理由是关翠枝因此次交通事故死亡，为二原告造成了精神伤害；被告阳光财险北京分公司、赵英认为二原告主张的金额过高，且关翠枝在此次事故中负同等责任，自身过错较大，对该项损失请求法庭予以酌定。因关翠枝因此次事故死亡，二原告在本案中主张精神损害抚慰金符合法律规定，但二原告主张的数额过高，应予调整，本院酌定二原告主张的精神损害抚慰金为50000元，并且在交强险中优先予以赔付。8、二原告主张处理丧葬事宜产生的交通费4691元，理由是关翠枝死亡后，其亲属由河南省上蔡县至三河市处理丧葬事宜时产生了该项损失；被告阳光财险北京分公司、赵英认为处理关翠枝丧葬事宜产生的交通费应仅支持其近亲属实际发生的费用，具体金额请求法庭予以酌定。依据本案现有证据，关翠枝因此次事故死亡，其亲属在处理丧葬事宜时必然产生交通费用，二原告主张的数额合理且计算准确，被告阳光财险北京分公司、赵英虽有异议，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，故对二原告主张的处理丧葬事宜产生的交通费4691元，本院予以确认。9、二原告主张处理丧葬事宜产生的住宿费5700元，理由是关翠枝因此次事故死亡，其其亲属关四民、王建军和司建设在处理其丧葬事宜时产生了该项损失，同时提交三河市聚宾阁宾馆出具的证明1张、河北增值税普通发票6张予以证明；被告阳光财险北京分公司、赵英对二原告的该项主张不予认可，认为根据二原告提交的证据显示关四民和王建军均在北京市工作，其二人在前往三河市处理丧葬事宜时不应产生住宿费，且司建设并非关翠枝近亲属，不同意其产生的住宿费。依据本案现有证据，二原告主张关翠枝亲属在处理其丧葬事宜时产生住宿费用合理且数额计算准确，被告阳光财险北京分公司、赵英虽有异议，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，故对二原告主张的处理丧葬事宜产生的住宿费5700元，本院予以确认。综上，二原告的各项合理损失共计409188元（307460元＋37887元＋3450元＋50000元＋4691元＋5700元）。 本院认为，被告赵英驾驶承租的车辆与关翠枝相撞，造成关翠枝死亡的交通事故，原告司松强、司彩霞作为关翠枝的子女，有权要求被告赵英对合理损失予以赔偿。依据本院已查明的事实，本院确定由被告赵英对二原告的合理损失承担50%的赔偿责任。鉴于被告赵英驾驶的车辆在被告紫金财险北京分公司处投保了交强险，在被告阳光财险北京分公司处投保了商业三者险，且事故发生时处于保险期间内，故二原告的合理损失应由被告紫金财险北京分公司在交强险死亡伤残赔偿金项下先予赔偿，不足部分由被告阳光财险北京分公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告赵英按责赔偿。二原告的各项合理损失共计409188元，应由被告紫金财险北京分公司在死亡伤残赔偿金项下赔偿110000元（含精神抚慰金50000元），剩余损失299188元（409188元-110000元）超过了交强险赔偿范围，应由被告阳光财险北京分公司按50%赔偿149594元（299188元×50%）。因被告赵英已垫付相关损失30000元，故本院酌定由被告阳光财险北京分公司直接支付被告赵英30000元，被告阳光财险北京分公司实际支付二原告的各项损失为119594元（149594元-30000元）。 综上所述，原告司松强、司彩霞要求被告赵英、紫金财险北京分公司、阳光财险北京分公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告司松强、司彩霞要求被告嘉旅（北京）物流有限公司赔偿合理损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告司松强、司彩霞赔偿金110000元（付款方式：打入原告司松强账户中，开户行：中国工商银行北京市市辖区大兴龙河路支行，账号：62×××90）； 二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告司松强、司彩霞赔偿金119594元（付款方式：打入原告司松强账户中，开户行：中国工商银行北京市市辖区大兴龙河路支行，账号：62×××90）； 三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付被告赵英垫付的丧葬费30000元（付款方式：打入被告赵英账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司三河市燕郊支行，账号：62×××71）； 四、驳回原告司松强、司彩霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2346元，由原告司松强、司彩霞负担1173元，被告赵英负担1173元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  杨希亮 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  关 营