四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行初226号 原告刘学周，男，汉族，生于1951年10月24日，住四川省眉山市彭山区。 委托代理人刘霞（系刘学周之女），生于1979年7月24日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所律师。 被告眉山市彭山区人民政府。住所地：四川省眉山市彭山区西街98号。 法定代表人郭红，区长。 委托代理人**飞，男，眉山市彭山区城乡土地征收补偿安置中心副主任。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被告眉山市彭山区人民政府江口街道办事处。住所地：眉山市彭山区人民政府江口街道办事处五一社区2组武阳郡安置区26栋。 法定代表人葛开红，主任。 出庭负责人曾勇，该街道办事处政法委员。 委托代理人刘遨，四川华曙律师事务所律师。 原告刘学周以被告眉山市彭山区人民政府（以下称彭山区政府）、被告眉山市彭山区人民政府江口街道办事处（以下称江口街道办）土地行政强制违法为由，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日受理后，于2020年3月20日向被告彭山区政府及江口街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘学周的委托代理人刘霞、席炎飞、被告彭山区政府的委托代理人**飞、刘科、被告江口街道办的出庭负责人曾勇、委托代理人刘邀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学周诉称，原告系眉山市彭山区江口街道xx社区x组居民，在该组xx号有经村委会许可修建的622平方米房屋。被告彭山区政府于2018年作出《2017年第4批乡镇建设用地征收方案的公告》并批准实施《2017年第4批乡镇建设用地征地补偿及安置方案》，原告的房屋在征收范围内，但原告未与征收方达成一致的补偿安置协议。2020年2月27日，被告江口街道办以原告房屋超过合法的建设面积为由，向原告作出限期拆除整改通知书，要求原告于2020年3月5日前自行拆除超面积建筑。2020年3月6日，彭山区政府及江口街道办组织人员强制拆除原告房屋，给原告造成重大财产损失。二被告的强制拆除行为无事实依据及法律依据，违反法定程序。请求：确认二被告于2020年3月6日强制拆除原告位于眉山市彭山区地上房屋的行为违法，诉讼费用由二被告负担。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告户口簿复印件；2.《2017年第4批乡镇建设用地征收方案的公告》；3.眉彭府函[2018]118号批复；4.限期拆除整改通知书；5.照片9张；6.视频光盘两张及说明；7、（2018）最高法行再106号裁定书。 被告彭山区政府辩称，彭山区政府未授权任何机关、组织对原告的房屋进行了拆除，不能因彭山区政府是征地公告发布机关和补偿安置方案批准机关而当然的对拆除行为承担法律责任。彭山区政府不是本案的适格被告，原告将彭山区政府列为被告属滥用诉权，本案应移送基层法院管辖。请求驳回原告对彭山区政府的起诉。 被告彭山区政府未提供证据。 被告江口街道办理处辩称，原告刘学周建造的案涉房屋建筑面积超过法律法规规定，对于超出面积房屋无法定的批准建设手续，属于违章建筑，依法应予拆除。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，江口街道办具有行政执法权，是履行拆除行为的合法主体。江口街道办拆除原告房屋的行为事实清楚、证据确实充分，程序合法。彭山区政府与强拆行为无关。 被告江口街道办为证明其主张，向本院提交如下证据：1.统一社会信用代码证书复印件及法人身份证明；2.现场勘测平面图；3.限期拆除整改通知书；4.照片6张。 经庭审质证，原告对被告江口街道办证据的质证意见为：限期拆除整改通知书不具有合法性，对其他证据无异议；被告彭山区政府对被告江口街道办的证据无异议；被告彭山区政府对原告证据的质证意见为：《2017年第4批乡镇建设用地征收方案的公告》与眉彭府函[2018]118号批复不具有关联性，照片、视频光盘及说明不具真实性、合法性与关联性，（2018）最高法行再106号裁定书不具有关联性，原告的证据不能证明其主张；被告江口街道办对原告证据的质证意见为：限期拆除整改通知书证明原告超面积建筑属违章建筑，照片、视频光盘不具有证据三性，其他意见与彭山区政府的意见一致。 本院对上述证据认定如下：原告提供的（2018）最高法行再106号裁定书与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的其他证据及被告江口街道办提供的证据具有真实性、合法性与关联性，本院予以采纳。 经审理查明，刘学周系眉山市彭山区原武阳镇xx村x组村民（现江口街道办xx社区x组）。上世纪八十年代，刘学周在该组修建有砖木结构住房。之后，刘学周在没有取得合法的批准文件情况下对原房屋进行了扩建，部分建筑用于生猪养殖。2020年2月13日，江口街道办工作人员对刘学周房屋进行了现场勘察测量，确定刘学周房屋现状为：棚房67.08平方米、地坝12.9平方米、砖木结构房屋519.98平方米。2020年2月27日，江口街道办向刘学周作出限期拆除整改通知书，主要载明：刘学周占地建筑面积为599.96平方米，允许保留合法建筑面积120平方米，超建筑面积467.06平方米（未计算地坝），刘学周违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，刘学周应于2020年3月5日前对超面积部分自行拆除整改，如未整改将于2020年3月5日后对其建筑依法拆除。2020年3月6日，江口街道办组织人员对刘学周的房屋进行了全部拆除。 2018年6月6日，彭山区政府作出《2017年第4批乡镇建设用地征收方案的公告》，公告载明：经四川省政府批复同意，征收包括彭山区原武阳镇xx社区1组在内的部分集体土地。2018年6月29日，彭山区政府作出《关于实施2017年第4批乡镇建设用地征地补偿安置方案的批复》（眉彭府函[2018]118号），同意眉山市国土资源局彭山区分局按其报批的征地补偿安置方案组织实施。 本院认为，本案系因土地行政强制执行行为引发的行政诉讼。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议有两点，其一是彭山区政府是否实施了案涉强制拆除行为？其二是案涉强制拆除行为是否合法？对此，阐述理由如下： 首先，2020年3月6日，刘学周位于彭山区的房屋被强制拆除。从各方当事人提供的证据来看，虽然案涉房屋宅基地在彭山区2017年第4批乡镇建设用地征收范围内，但并不能因此当然的推定彭山区政府作为征收主体实施了本案所诉争的强制拆除房屋行为，强制拆除房屋的主体应根据全案证据予以综合认定。从庭审查明的事实来看，被诉行为系江口街道办组织实施，没有证据能够证实彭山区政府组织或参与了当天的强制拆除行为。因此，刘学周认为彭山区政府系案涉强制行为主体没有事实依据，将其列为本案被告不当。 其次，刘学周房屋的建筑面积为587.06平方米（未含地坝面积12.9平方米），依照《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米；3人以下的户按3人计算，4人的户按4人计算，5人以上的户按5人计算”之规定，刘学周房屋占地确已超过法规规定的面积且未取得合法的批准文件和权属证书，依照2020年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第二款“县级以上人民政府农业农村主管部门对违反农村宅基地管理法律、法规的行为进行监督检查的，适用本法关于自然资源主管部门监督检查的规定。”、第七十八条第一款、第二款“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”之规定，相关行政机关可对其予以处置，但江口街道办并无此法定职权。江口街道办在庭审中辩称，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，江口街道办具有强制拆除刘学周房屋的法定职权，经审理查明，江口街道办在审理中并未提供刘学周房屋在乡村规划区内，及其建设房屋违反乡村规划的相关证据，江口街道办的该辩称理由不能成立。基于此，江口街道办于2020年3月6日拆除刘学周房屋的行为超越职权，属违法行政行为。 综上，原告请求确认江口街道办拆除其房屋违法的请求成立，本院予以支持。但原告认为彭山区政府实施案涉强制行为没有事实依据，将其列为本案被告不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告眉山市彭山区人民政府江口街道办事处于2020年3月6日强制拆除原告刘学周位于眉山市彭山区江口街道xx社区x组x号宅基地上房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告眉山市彭山区人民政府江口街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  姚俊辉 人民陪审员  魏 林 人民陪审员  程 勋 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  张梦蝶