河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1809号 上诉人（原审被告）：河北燕港（集团）房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区育才街56号九派大厦9层。 法定代表人：魏茂鑫，董事长。 委托诉讼代理人：王时乐，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保刚，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定华建木业有限公司，住所地河北省保定市建国路310号。 法定代表人：刘军红，董事长。 委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈佑礼，河北辅仁律师事务所律师。 上诉人河北燕港（集团）房地产开发有限公司（以下简称燕港公司）因与被上诉人保定华建木业有限公司（以下简称华建公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人燕港公司委托诉讼代理人王时乐与张保刚、被上诉人华建公司委托诉讼代理人张海瑞与沈佑礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕港公司上诉请求：1.依法撤销保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初601号民事判决书，并驳回被上诉人诉讼请求。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未能举证证明其诉请的款项在原规划设计范围内的，且不存在超出、变更、增加设计范围等情况，其应承担举证不能的法律后果。一审判决支持其请求没有任何事实依据。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人诉请垫付工程款，须举证证明其“垫付工程款”在原规划设计范围内，且不存在超出、变更、增加的工程量，签订相关合同的招投标、磋商询价过程，审预算、付款的过程，所完成工程验收情况、监理意见等，而至今被上诉人未提交相关证据予以证实该基本事实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。二、被上诉人所主张的1#10#楼外网工程费用未达到结算条件，所提供的结算依据不足，结算依据除合同、发票外，还应包含竣工验收备案、竣工图、正式决算资料等，否则根本无法完成工程决算，根本不具备计算条件，也正因为如此一审程序中并没有对原告诉讼请求数额做任何核算验证，判定的款项数额从哪里来的、是否与事实一致并没有查清，判决支持被上诉人诉请于法无据。被上诉人在（2013）保民一初字第51号另案中主张过的1#10#楼外网工程费用，该判决查明事实部分论述“1#10#楼必要合理的外网工程费用，在华建公司提交相关合同，通过竣工验收，配备竣工图，正式决算资料后，经核算后支付。”而本案中，被上诉人仍未按要求提供有效的结算依据。依照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案。”之规定，工程竣工验收的备案机关为县级以上人民政府建设主管部门，另该办法第六条“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。工程竣工验收备案表一式两份，一份由建设单位保存，一份留备案机关存档。”之规定，竣工验收备案表由备案机关签署。而本案中被上诉人提供的竣工验收没有备案机关签署，依法应不予认定。另依照《消防法》第十三条“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”《建设工程消防监督管理规定》第二十条“公安机关消防机构应当自受理消防验收申请之日起二十日内组织消防验收，并出具消防验收意见。”第二十三条“公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收，对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由”之规定，消防验收应当由公安机关消防机构出具相关意见，而本案中被上诉人提供消防工程的相关证据没有消防机构意见，其主张依法应不予支持。本案单从预算部门的技术角度讲，被上诉人提交的证据根本无法计算工程款。首先，各单项工程原告没有委托正式设计机构出图纸，图纸不正规不详尽，基本上仅仅属于设计方案或示意图一类，设计深度不够，根本无法体现工程实际施工的各项技术指标。无法说明工程是如何施工的，自然就无法确定工程决算。另一方面，各单项工程也没有竣工图，也就是无法确定最终施工完成的工程各项实际的技术指标（尤其是涉及到的隐蔽工程部分，已经掩埋，即便在现场不开挖不破拆也是看不到的），这样分析下来，工程的设计图无法确定具体应该怎么施工、完工后又没有竣工图确定实际上到底是怎么施工的，这两方面都没有依据，工程决算不可能完成，在这样的条件下一审法院确定工程款数额显然没有充分的事实依据，是靠推测而不是依据工程事实。三、被上诉人主张的另行垫付工程款应由被上诉人自行承担，与上诉人没有任何关系。（一）被上诉人主张的另行垫付工程款违反一事不再理原则，法院应予以驳回。另案双方建设工程合同纠纷，除法院判决明确未处理的事项外，其他已经法院处理，保定市中级人民法院、河北省高级人民法院并作出（2013）保民一初字第51号、（2015）冀民一终字第245号两审判决，而本案中被上诉人另行又主张垫付费用的，依照《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“人民法院对下列起诉分别情形予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知被上诉人申请再审。但人民法院准许撤诉的裁定除外；”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后所与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，法院应驳回被上诉人对该诉讼请求的再次起诉。（二）双方的合作合同关系于2012年9月18日已解除，2012年11月7日被上诉人在《公开声明》中称，后续工程开工、施工、直至交工的相关事宜由被上诉人负责，有另案的生效判决予以确定。2012年9月18日上诉人通过顺丰速运致函被上诉人称，自接到本函后双方合作协议宣告解除，自该日起一切善后事宜均由被上诉人承担法律责任。法院并据此判决双方合同关系解除。2012年11月7日双方签署了《公开声明》一份，该声明确定后续工程开工、施工、直至交工的相关事宜由被上诉人负责，以上事实均由（2013）保民一初字第51号民事判决审理查明。而本案中被上诉人另行主张垫付费用均是该日期后的相关费用，暂不论该费用相关结算凭证是否齐全均应由被上诉人负责，与上诉人无关。四、双方产生纠纷是因被上诉人的严重违约导致的，另案生效判决已认定，故现一审判决对被上诉人所请求的利息损失予以支持于法无据。双方2005年7月18日签订合作开发协议书，约定双方根据一期现行政策确定二期改造原则，土地价格以每亩38万元人民币作为基数，适当调整。而2010年10月29日被上诉人致函上诉人，称二期改造须保证每亩土地净收益130万元的基本条件，已经大幅超出了双方此前约定的每亩38万元基数，背离了“适当调整”的原则。此后被上诉人另择合作方，违背了协议中关于“保证乙方（燕港公司）利益”的承诺，属于严重违约，另案一二审判决（均在判决25页）均予以认定，法院并据此在另案中判决被上诉人向上诉人支付违约金4,446,000元。也就是说因被上诉人的严重违约行为导致双方产生纠纷，而本案中被上诉人主张的相关费用，根据2012年11月7日公开声明的约定，均应由被上诉人自行承担，其再次主张利息损失的，没有法律及事实依据。另案的一二审生效判决已认定的事实，如此明确并经法庭质证的证据，一审法院竟视而不见，以上诉人未提供被上诉人存在违约的证据为由，对被上诉人所请求的利息损失予以支持，明显属严重错误。五、被上诉人所主张的诉请早已超过了法定诉讼时效。双方于2012年9月18日已解除合同关系，依照《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，被上诉人自双方解除合同至本案诉讼已七年之久，早已超过了法定3年（原2年）的诉讼时效，故法院对被上诉人所有请求应不予支持。综上所述，请求依法撤销一审判决，并驳回被上诉人诉讼请求。 华建公司辩称，一、华建公司一审提供的证据，足以证明本应由燕港公司出资建设的外网工程，在其中途毁约后由华建公司被迫垫资建设，完成并投入使用，该部分款项理应由燕港公司向华建公司支付。一审判决并无不当，应予维持。华建公司一审提交的案涉工程项目施工合同、施工图纸、工程结算书、结算审核报告、验收文件、复检报告、检测说明、发票等书证，以及华建公司与燕港公司另案诉讼形成的二份判决书，燕港公司单方编制的外网工程结算资料统计表等证据（本证），已充分证明：l.另案生效法律文书确定华建公司与燕港公司曾存在合作关系，燕港公司应负责项目全部建设资金的投入；在合作关系解除后，华建公司续建合作项目投入的资金，燕港公司应当支付给华建公司，并就已查明的部分，判决支付。2.华建公司本案诉请涉及的工程项目及相应的工程款，一部分是与燕港公司前述另案诉讼期间已经完成，由于票据不全，未予处理；另一部分是该案诉讼期间或结束后开始施工的工程项目，与生效判决确定的给付内容不重复、不交叉，没有重复诉讼的问题。3.本案诉讼涉及的工程项目，均为双方合作开发的住宅项目所必须，已全部完工，投入使用，相关款项已由华建公司全额垫付。上述证据及证明内容，已达到高度盖然性的证明标准，一审法院支持华建公司的诉讼请求，客观、公正，合情、合理，并无不当。燕港公司一审期间，以华建公司诉请是否“在原规划设计范围内”、是否“超出、变更、增加工程量”等怀疑观点提出抗辩，但未提出任何证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，燕港公司未完成举证责任，自应承担不利后果，一审判决对其抗辩未予支持是正确的。现燕港公司上诉又以此为理由，反称华建公司“未能举证证明”，将本应由其举证的责任强加给华建公司，明显违反了举证责任的分配原则，故该上诉理由不能成立。二、本案一审期间，华建公司提供证据足以证明垫付工程款的事实已经发生，要求燕港公司支付垫款请求权的事实基础已经成立。燕港公司仅以“竣工验收备案”等管理性规定，作为拒付理由，不能成立。燕港公司一审及上诉均强调本案需要“竣工图”、“正式决算”，但该等资料并非工程款请求权的唯一证据或必备条件，而是应以民事诉讼中是否足以证明诉讼主张为标准。本案因属于外网、零星工程项目，部分没有“竣工图”，没有“正式决算”，也符合常理，但并不因此影响本案工程款数额的确定。另外，燕港公司上诉引用了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、第六条的规定，但该部分条文仅为燕港公司的观点，与上述合同约定和生效法律文书确定明显矛盾。3.前已说明，本案华建公司主张的垫款项目，系另案生效判决尚未处理以及后续发生的项目，与前案“诉讼标的”明显不同，不构成重复起诉。上述（2015）冀民一终字第245号判决书对外网工程款在本院认为部分认定“本院对该部分项目费用数额无法做出准确认定，本案对此不做处理。如华建公司另有证据足以对该项费用做出认定，可再行主张权利”说明此案除一审（2013）保民一初字第51号判决已判定“对于华建公司主张的其他后续发生的外网项目工程款，双方可另行处理”已经剔除大部分项目外，对一审判决已经认定的部分外网工程款又予剥离，未予处理，充分说明了这一点。4.本案的合作关系，确实提前解除，但并不因此影响合同解除后的责任追究以及相关责任的承担。我国《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案华建公司就是根据该法律规定，依据燕港公司未全面履约造成损失的案件事实，要求其赔偿经济损失，依据充分。燕港公司在上诉状中，将合作项目的后续施工，与其应当承担的赔偿责任混为一谈，只强调另案生效判决确认“后续工程开工、施工、直至交工”由华建公司负责，故意回避生效判决判定其应支付华建公司垫付费用的客观事实，以偏概全，意图逃避应承担的责任，不应得到支持。四、燕港公司不及时支付华建公司垫付的工程款及相关费用，造成华建公司经济损失，一审判定利息赔偿，合情、合理、合法。燕港公司在上诉状中提到的二期合作，华建公司违约，与本案的一期项目建设，并无法律意义上的关联，华建公司承担二期项目的违约责任，并不免除燕港公司对一期项目全部投资责任的承担。就此，前述生效判决的认定已经表述得非常清楚，不再赘述。五、燕港公司上诉所称超过诉讼时效的观点，更是毫无依据。前已说明，本案争议的工程项目，一直在持续建设，华建公司陆续垫资投入，因双方对后续垫资何时给付并未约定，属于未约定履行期限的债权，华建公司可依法随时主张权利，何谈超过诉讼时效？另外，即使按照燕港公司主张的一般诉讼时效，也应自河北省高级人民法院2015年12月10日作出的（2015）冀民一终字第245号判决书送达生效后，华建公司知道垫付的外网工程款未能处理之日开始起算，至2018年10月26日提起诉讼，也未超过三年的诉讼时效期间，应当得到法律的保护。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判项客观公正，燕港公司的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 华建公司向一审法院起诉请求：1.被告立即给付原告外网工程价款、路面硬化及道砖各工程价款、规划局违规罚款、测绘费、不动产登记费等款项共计2,695,664.34元；赔偿原告自华建公司代燕港公司垫付各款项之日起至2018年9月30日止因逾期给付工程款等款项而产生的利息损失467,088.96元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失）；请求人民法院依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告自2018年10月1日起至全部款项还清之日止的利息损失；2.因本案产生的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年6月8日原告保定华建木业有限公司与被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司签订《保定华建木业有限公司厂区改造合作协议书》，约定原告提供建设用地，燕港公司提供项目建设资金、办理相关手续，并具体负责项目策划设计、建设施工、代理对职工内部售房等具体工作，收取和管理购房款等，形成合资、合作房地产开发合同关系，合作项目定名为“嘉会园”。后因双方发生矛盾,燕港公司在嘉会园小区1#、10#楼尚未建设完毕的情况下撤场，后由原告垫资建设完成后续工程。双方因上述纠纷，燕港公司向保定市中级人民法院起诉，华建公司提起反诉，该案业经保定市中级人民法院、河北省高级人民法院两审终审，判决书已发生法律效力。保定市中级人民法院判决燕港公司支付华建公司嘉会园小区1#、10#住宅楼后续建设项目款及其他工程款项32,133,122.45元。其中包括1#、10#住宅楼后续工程款20,764,511元、会所工程价款787,624元、外网工程价款8,487,229.45元等。河北省高级人民法院二审认定，华建公司仅以收据作为证据、无正式税票，对1,579,909元部分外网工程价款未做处理，并明确如华建公司另有证据足以对该项费用做出认定，可再行主张权利。在此期间，华建公司还垫资944,626.7元建设了嘉会园1#、10#楼应急照明系统恢复工程、嘉会园1#、10#楼路面工程、嘉会园小区1#、10#、8#、9#楼及会所路面硬化及道砖工程、嘉会园小区8#、9#楼路灯照明系统工程等工程款;并且华建公司还代燕港公司垫付嘉会园小区1#、10#、8#、9#楼办理产权证支付10号楼规划局违规罚款44,034元、1#、10#、8#、9#楼测绘费87,224.64元、不动产登记费39,870元。燕港公司当庭对华建公司代燕港公司垫付嘉会园小区1#、10#、8#、9#楼办理产权证支付10号楼规划局违规罚款44,034元、1#、10#、8#、9#楼测绘费87,224.64元、不动产登记费39,870元等项目款项予以认可。被告燕港公司对于原告的部分主张提出异议，但并未提供证据证明。上述事实有经双方质证的原告华建公司提交的证据及双方当事人法庭陈述，证实上述工程早已实际施工完毕，并投入使用，华建公司已将上述外网工程费用支付给施工方，并已开具了正式税票。经调解双方未能协商解决。 一审法院认为，保定市中级人民法院（2013）保民一初字第51号民事判决书已确认华建公司与燕港公司于2005年6月8日签订《保定华建木业有限公司厂区改造合作协议书》。双方约定原告提供建设用地，燕港公司提供项目建设资金、办理相关手续，并具体负责项目策划设计、建设施工、代理对职工内部售房等具体工作，收取和管理购房款等，形成合资、合作房地产开发合同关系。对华建公司为燕港公司垫资建设的外网水电暖、排污、燃气、有线、消防、门窗、分户门、楼宇对讲、道路工程造价等工程，因已实际施工完毕，且已投入使用，保定市中级人民法院对实际发生的费用，包括自来水工程款1,785,972元、动力工程款3,033,386元、室外采暖管道工程款247,163.70元、1#、10#楼室外排水工程结算价款415,980元、1#、10#燃气工程费为738,000元、有线电视接入网工程施工费100,000元、1#、10#消防工程款676,759元、塑钢门窗及入户防盗门款1,273,214.75元、1#、10#楼单元防盗门28,800元、1#、10#楼道路施工款187,954元，以上共计8,487,229.45元予以了确认，并判决燕港公司向华建公司支付上述款项。后双方均提起上诉，省高院经二审审理作出判决，判决书中明确表述：“关于1#、10#楼后续建设项目款等问题。1、外网工程。燕港公司对华建公司提交的相关证据中仅有收据、无正式税票部分共计1,579,909元向本院提交了异议明细。经查，该部分项目为华建公司单方结算，且上述收据注明不得作为收支结算凭证使用。经本院释明后，华建公司仍不能提交有效结算凭证，故本院对该部分项目费用数额无法做出准确认定，本案对此不做处理。如华建公司另有证据足以对该项费用做出认定，可再行主张权利。”现原告华建公司在本案中已提交正式税票，该证据已足以对该项费用做出认定。原告主张的上述工程已经实际施工完毕，且已投入使用，对其实际发生的费用予以确认。华建公司垫资建设了嘉会园1#、10#楼应急照明系统恢复工程、嘉会园1#、10#楼路面工程、嘉会园小区1#、10#、8#、9#楼及会所路面硬化及道砖工程、嘉会园小区8#、9#楼路灯照明系统工程等工程款;并且华建公司还代燕港公司垫付嘉会园小区1#、10#、8#、9#楼办理产权证支付10号楼规划局违规罚款44,034元、1#、10#、8#、9#楼测绘费87,224.64元、不动产登记费39,870元。但其中华建公司代燕港公司垫付的由胡俊才施工建设嘉会园1#、10#路面工程款187,954元，原告已在上述两审终审的诉讼中用相同的证据提起诉讼，被告燕港公司在该诉讼中已经认可该工程款项，且两审法院已判决燕港公司给付华建公司嘉会园1#、10#路面工程款187,954元，故该部分为重复起诉。除此以外的工程已经实际施工完毕，且已投入使用，对其实际发生的费用予以确认。综上，燕港公司应支付给华建公司的相关款项为：1、嘉会园1#、10#楼外网中电力工程剩余部分工程民用电设计费20,000元。2、防火槽式桥架款24,350元。3、配电箱工程款70,820元、配电箱款20,000元。4、嘉会园小区配电室接地工程款26,000元。5、嘉会园1#、10#住宅楼室外采暖工程款247,000元（其中包括1#、10#住宅楼室外采暖管道工程款150,000元、1#、10#住宅楼室外采暖管道工程款47,000元、1#、10#住宅楼室外采暖管道工程款50,000元等工程款项）。6、室外污水工程款291,300元（包括华建支付嘉会园1#、10#住宅楼外网排水工程款100,000元、嘉会园1#、10#住宅楼排水工程款100,000元、嘉会园1#、10#住宅楼排污工程款41,300元、嘉会园1#、10#住宅楼排水工程款50,000元等工程款项）。7、消防水池工程款254,600元、围墙工程款为47,000元、箱变基座工程款32,000元。8、嘉会园会所内泵房内给水、排水安装工程款19,990元；嘉会园会所外网工程给水、采暖、雨污水工程款为50,660元；9、嘉会园小区1#、10#楼给水加压外网工程款28,940元、嘉会园小区1#、10#楼地下室排水泵建设工程款25,090元。10、嘉会园1#、10#消防工程款422,159元（包括华建公司支付嘉会园1#、10#楼消防工程款187,200元、嘉会园1#、10#楼消防工程款80,000元、嘉会园1#、10#楼消防工程款154,959元等款项）；华建公司代燕港公司向华茂公司垫付嘉会园1#、10#楼应急照明系统恢复工程款80,000元。11、嘉会园小区1#、10#、8#、9#楼及会所路面硬化与便道砖等工程款667,072.7元。12、嘉会园小区8#、9#楼路灯照明系统工程款9,600元。13、嘉会园小区1#、10#、8#、9#楼办理产权证支付10号楼规划局违规罚款44,034元。14、1#、10#、8#、9#楼测绘费87,224.64元。15、不动产登记费39,870元。以上共计2,507,710.34元。此外，原告主张被告给付垫付款项的利息损失，被告不予认可，被告主张双方的纠纷是由于原告的违约造成，但并未提供证据证明，故对于原告主张被告支付垫付款项的利息损失的请求予以支持，应自原告2018年10月26日提起诉讼起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清垫付款之日止。另由于双方的纠纷处于持续处理中，并不存在超过诉讼时效的问题，因此被告主张原告的起诉超过诉讼时效不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条之规定判决：一、被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告保定华建木业有限公司垫付的嘉会园小区1#、10#住宅楼后续建设外网工程款2,336,581.7元；嘉会园小区1#、10#、8#、9#楼办理产权证支付10号楼规划局违规罚款44,034元；1#、10#、8#、9#楼测绘费87,224.64元；不动产登记费39,870元，共计2,507,710.34元。二、被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告保定华建木业有限公司垫付款2,507,710.34元的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月26日起至全部垫付款还清之日止。三、驳回原告保定华建木业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,226元，由原告保定华建木业有限公司负担6,365元，被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司负担26,861元。 二审期间，被上诉人华建公司提交2018年11月15日任丘市华安隆泰消防有限公司出具的《嘉会园1#、10#住宅楼消防工程建设消防设施检测评价报告》，证明华建公司代燕港公司建设的嘉会园1#、10#住宅楼消防工程已验收合格。 上诉人燕港公司质证称，对真实性无异议。 被上诉人华建公司提交的检测评价报告,上诉人燕港公司对其真实性无异议，本院予以采信。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，2005年6月8日，华建公司（甲方）与燕港公司（乙方）签订《保定华建木业公司厂区改造合作协议书》。双方约定第一期项目总体规划由乙方设计，甲方提供自有土地，乙方协助甲方筹措建设资金，并具体负责项目策划设计、建设施工、销售及资金管理等工作。后双方在合作过程中发生纠纷，燕港公司在第一期工程未完工前解除合作开发合同，不再支付工程款用于建设施工。对于华建公司组织施工的1#10#住宅楼后续建设项目款及会所工程、外网工程等款项，本院（2013）保民一初字第51号民事判决书判决燕港公司支付给华建公司，对于其他后续发生的外网项目工程款，告知双方可另行处理。河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第245号民事判决书对外网工程款中燕港公司提出异议的部分未做处理，释明如华建公司另有证据足以对该项费用做出认定，可再行主张权利。本案即是华建公司据上述判决再次提起的诉讼，除一审判决剔除的华建公司代燕港公司垫付的由胡俊才施工建设嘉会园1#、10#路面工程款187,954元，其他部分均为前案未予处理的或后发生的款项，故本案并未构成重复起诉，燕港公司要求驳回华建公司起诉，缺乏事实依据和法律依据。河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第245号判决书作出时间为2015年12月10日，该判决生效后及此后华建公司支付工程款之日至2018年10月26日华建公司提起本案诉讼，均未超过三年诉讼时效期间，燕港公司主张本案起诉超过诉讼时效不成立。一审判决对其抗辩未予支持，符合法律规定。 被上诉人华建公司诉请判令上诉人燕港公司支付嘉会园1#、10#住宅楼外网工程价款、路面硬化及道砖各工程价款，一审提交了相关工程的合同协议、施工图、费用明细表、费用汇总预（结）算表、工程结算审核报告、工程复检报告、工程款税票、收据等证据，证实其实际支出的工程款金额。上诉人燕港公司对被上诉人华建公司组织施工的上述工程属于小区配套建设范围及其必要性无异议，对工程造价有异议，但对被上诉人华建公司提交的证据其既不举证反驳，亦不申请进行工程造价鉴定，应承担举证不能的法律后果，故一审依据现有证据判决其给付嘉会园小区1#、10#住宅楼后续建设外网工程款2,336,581.7元,符合法律规定。对于华建公司垫付的10#楼规划局罚款及1#、10#、8#、9#楼测绘费、不动产登记费，上诉人燕港公司均予认可且同意由其支付。华建公司主张燕港公司应自本案起诉之日起支付垫付款的利息损失，并不违反法律规定，但一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率计算不当。因2019年10月29日一审判决作出时，中国人民银行贷款基准利率已经取消，自2019年8月20日起，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对华建公司垫付的2,507,710.34元利息应分段计算，自2018年10月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至全部垫付款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，燕港公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对垫付款利息计算标准表述不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初601号民事判决第一项、第三项，即“被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告保定华建木业有限公司垫付的嘉会园小区1#、10#住宅楼后续建设外网工程款2,336,581.7元；嘉会园小区1#、10#、8#、9#楼办理产权证支付10号楼规划局违规罚款44,034元；1#、10#、8#、9#楼测绘费87,224.64元；不动产登记费39,870元，共计2,507,710.34元。”、“驳回原告保定华建木业有限公司其他诉讼请求。”； 二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初601号民事判决第二项为“上诉人河北燕港（集团）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人保定华建木业有限公司垫付款2,507,710.34元的利息损失，自2018年10月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至全部垫付款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。” 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费同一审判决。二审案件受理费26,861元，由河北燕港（集团）房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博