河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3519号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘静，女，1985年6月6日生，汉族，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：林川，河北旭宁律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州保险公司）与被上诉人刘静保险纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沧州保险公司的委托诉讼代理人李鑫，被上诉人刘静的委托诉讼代理人林川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或者改判我司少承担300000元。2、本案的一审、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、庭审期间主要针对双方有争议的事项车辆损失鉴定报告进行审理，上诉人庭审期间口头答辩发表意见，一审判决未对答辩内容进行记载。本案为多车相撞，被上诉人应提供三者车辆信息及投保情况，以便我方行使追偿权。二、鉴定程序不合法，一审时原告向法院申请鉴定，依据民事诉讼法七十六条规定：“由双方协商确定确定具备鉴定资质的鉴定人，协商不成，由法院指定”。但未通知我方选取鉴定机构和拆解、勘验车辆。且从鉴定人员出庭陈述内容可知，其未参与车辆拆解过程，其到现场后车辆己拆解完毕，那鉴定报告中所附的车辆完整照片并非鉴定人员拍摄提取。鉴定人员未完全参与整个鉴定过程，在提取鉴定材料时存在严重问题，且依据《司法鉴定程序通则》规定：“现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。”该过程上诉人从头到尾未参与，严重侵害上诉人的合法权益。该鉴定报告不能作为定案依据。三、被上诉人应该提供车辆实际的维修清单及修理费发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告判决我司承担车损金额缺乏事实依据。我方要求复勘车辆，对于该车是否按照公估报告将所有配件更换依法核实，以维护我方合法权益。四、依据《中华人民共和国保险法》第59条之规定，“保险事故发生后，保险人己支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的全部权利”。依法要求同时履行抗辩权，因评估报告中对于涉案车辆做了明确的更换清单，在我方给付车损保险金的同时由被上诉人给付我方车辆残件，但是由于被上诉人保管不善，导致更换下来的残值配件灭失，致使我方权利受损，其应当承担不利后果。在其不能向我方交付残件的情况下，我方亦不应履行给付保险金的义务。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 刘静答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请贵院驳回被答辩人的上诉请求。1、答辩人在一审时依法向肃宁县法院申请损失鉴定，并经肃宁县法院鉴定室通知后选取了鉴定机构，而被答辩人提出鉴定程序不合法，需提供证据予以证实，否则应承担不利后果；另外，鉴定人员出庭陈述其未参与车辆拆解过程一事，经我方向公估公司询问后，公估公司予以了书面说明（石磊、高玉宁全程参与涉案车辆拆解、拍照，由石磊、耑晓光进行公估），根据情况说明，结合公估报告公估人员签章足以说明公估机构的定损、公估程序合法，结论客观公正。2、答辩人就涉案车辆的具体损失情况，在一审时已经公估机构做出了客观、公正的公估结论，且该评估公司具有从事事故车辆检测鉴定及损失评估的相应资质，其对本案车辆所作的价格损失结论，具有相应的客观性，现无证据证明该评估结论存在不实或其他不应被采信的情形，该车辆损失评估结论应予以采信，因此，也就没有必要再提供车辆维修清单及修理费发票，被答辩人虽不认可该评估结论，但未提供充分的证据证明估损过高或故意扩大损失，亦未提供相关证据证明该公估报告有失客观，故对被答辩人的上诉主张及事由不应采信。综上，请法庭驳回被答辩人的全部上诉请求。 刘静向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付原告保险赔偿金、施救费、评估费等共计785763元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月18日丁秋洋为当时为其所有的车牌号为冀Ｊ×××××号轿车与被告签订了机动车商业保险合同，投保了机动车损失保险、第三者责任险、盗抢险等险种。保险期间为2017年5月3日零时起至2018年5月2日二十四时止。2017年8月9日原告以购买方式获得该车的所有权，并变更登记车牌号为：京Ｑ×××××。2018年4月10日20时左右，葛海平驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿康卫巷由北向南行驶至与泽城路交叉口处驶入公路左转弯时，与沿泽城路由东向西行驶裴晶晶驾驶的原告所有的京Ｑ×××××号轿车相撞后，吕克楼驾驶悬挂冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿泽城路由西向东行驶至事故现场后，又与停驶的京Ｑ×××××号轿车相撞，造成三车受损，葛淑瑶受伤的交通事故。该事故经肃宁县公安交警大队作出肃公交认字2018第657号道路交通事故认定书认定：葛海平与裴晶晶事故中，葛海平与裴晶晶分别负此事故的同等责任。葛淑瑶不负事故责任；（二）吕克楼与裴晶晶事故中，吕克楼负此事故的主要责任，裴晶晶负此事故的次要责任。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案并请求被告赔偿，但被告拒绝向原告进行赔付。原告认为被告应当按照保险合同约定进行赔偿。原告提交的证据有：1、机动车行驶证、登记证各一份，证明原告主体适格。2、事故认定书一份。证实涉案车辆发生保险事故的事实及时间。3、商业保险单一份。证实原告车辆在被告公司投保情况及事故发生在保险期间。4、公估报告一份，公估费发票5张，证实损失数额。损失有：车损743463元，公估费42300元，合计785763元， 一审法院认定事实：2018年4月10日20时左右，葛海平驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿康卫巷由北向南行驶至与泽城路交叉口处驶入公路左转弯时，与沿泽城路由东向西行驶裴晶晶驾驶的原告所有的京Ｑ×××××号轿车相撞后，吕克楼驾驶悬挂冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿泽城路由西向东行驶至事故现场后，又与停驶的京Ｑ×××××号轿车相撞，造成三车受损，葛淑瑶受伤的交通事故。该事故经肃宁县公安交警大队作出肃公交认字2018第657号道路交通事故认定书认定：葛海平与裴晶晶事故中，葛海平与裴晶晶分别负此事故的同等责任。葛淑瑶不负事故责任；（二）吕克楼与裴晶晶事故中，吕克楼负此事故的主要责任，裴晶晶负此事故的次要责任。原告所有的机动车在被告处投保了机动车损失保险，保险期间为2017年5月3日至2018年5月2日，保险事故发生在2018年4月10日，事故发生在保险期间内，保险金额为956820元。 一审法院认为：《保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告所有的机动车京Ｑ×××××号轿车在被告处投保了机动车损失保险，原告的车辆发生损坏，被告应当承担赔偿责任。被告没有证据证明车辆损失鉴定有需重新鉴定的事由，被告提出重新鉴定本院不予准许。被告也没有证据证明公估报告结论不合理，一审法院对公估报告予以认定。该公估报告能够证实原告车损743463元，原告提交的公估费发票能够证实公估费42300元，被告应当给付原告上述费用。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告沧州保险公司自本判决生效之日起二十日内给付原告刘静785763元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11658元由被告沧州公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，本案所涉保险合同真实合法有效，本院予以确认。投保车辆在保险期间发生保险事故，上诉人沧州保险公司作为承保人，依法应当承担给付保险金的民事责任。关于被上诉人的车损数额，原审所依据的公估报告系原审法院委托具有资质的鉴定机构所作，程序合法，内容客观真实。上诉人虽不认可，但未提交足以推翻该公估报告的相应证据，原审法院根据该公估报告认定被上诉人的车损数额并无不当，本院亦不持异议。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，沧州保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年七月二十一日 书记员  孙 伟