山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4546号上诉人（原审被告）：魏秀清，女，1962年5月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于强，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周建杰，女，1969年9月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。原审被告：王新，男，1987年2月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于强，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。上诉人魏秀清因与被上诉人周建杰及原审被告王新民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏秀清上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由周建杰负担。事实和理由：2010年前后，魏秀清与丈夫王传农（现已去世）欲向周建杰借款6万元，周建杰将魏秀清夫妇带到专业放贷的张经理办公室，周建杰给了40400元，但让打6万元的借条。借款到期之后，周建杰与张经理逼迫魏秀清夫妇又打了一张108600元的借条，并约定了还款期限和利率。2012年8月9日，周建杰和张经理找到魏秀清夫妇重新签名写日期，不久后从魏秀清夫妇手中拿走了孙礼堂给王传农出具的10万元借条用来顶账，从此以后再无往来。2018年7、8月份，周建杰突然给魏秀清打电话，后来周建杰提起诉讼。魏秀清直到此时才知道所借款项是周建杰的，而且已经用10万元借条顶账。在录音中，魏秀清没有同意或承诺偿还借款，周建杰的主张已经超过诉讼时效，没有胜诉权。周建杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。另外对于上诉状所述事实不予认可，周建杰不知情，且与本案无关，一审法院已经对本案做出了认定。王新述称，王新与本案无关。周建杰向一审法院起诉请求：1.请求判令魏秀清、王新偿还欠款108600元整及相应利息（利息按照约定月利息2%计算）；2.本案诉讼费由魏秀清、王新承担。诉讼中，周建杰变更诉讼请求为：以40400元为本金，按照月息2分自2010年9月8日至给付止的利息，其他无变更。一审法院认定事实：2010年9月8日，王传农、魏秀清向周建杰出具借条一份，载明：“借条今借到并收到现金壹拾万零捌仟陆佰元整￥108600元，用期一个月，月利率2%”，王传农、魏秀清在“借款人”处签名、捺印，2012年8月29日，王传农、魏秀清再次在此借条上签字并捺印。2018年7月27日，周建杰通过电话向魏秀清索要借款，魏秀清称回去商量商量，该其承担的其就承担。魏秀清第一次庭审主张其实际收到款项为40400元，第二次庭审时主张其实际收到款项38000元，具体怎么计算的利息其不清楚。周建杰第一次庭审时主张魏秀清借款6万元，扣了两年的利息，给了40400元，涉案借条上的108600元是以40400元为基数按年利率24%计算至借条出具日；第二次庭审时主张按月息2分扣除一年利息实际给付魏秀清45600元。另，王传农已去世。一审法院认为，涉案借条上并无王新的签名，周建杰亦未提交证据证明王新对该笔借款负有清偿义务，根据合同相对性原则，王新并非涉案借款合同的一方主体，周建杰要求王新承担还款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于周建杰向魏秀清实际给付的借款金额。双方均认可最初借款60000元，魏秀清先主张实际收到40400元，后又主张实际收到38000元；周建杰先主张实际给付40400元，后又主张实际给付45600元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，魏秀清、周建杰分别认可实际借款金额为40400元后，又各自反悔，但均未提交足以推翻“实际借款金额为40400元”陈述的相反证据。因此，对双方关于实际借款金额为40400元的陈述，一审法院予以确认。双方在2010年9月8日的借条中约定月利率2%，不超出法律的规定，合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款之规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”周建杰于2018年7月27日向魏秀清索要借款，魏秀清称该其承担的就承担，视为在诉讼时效期间届满后同意履行，诉讼时效从该日重新起算。周建杰于2018年8月20日提起本案诉讼，诉讼时效未届满。魏秀清、王新关于诉讼时效届满的抗辩，一审法院不予认定。综上所述，魏秀清与周建杰之间的借贷行为系双方之间真实意思表示，合法有效，应予保护。魏秀清作为涉案借款的共同借款人，在王传农去世后，应依法承担偿还借款的责任。周建杰要求魏秀清偿还借款40400元及相应利息，对其合理的部分，一审法院予以支持。判决：一、魏秀清于判决生效之日起十日内偿还周建杰借款本金40400元及利息(以40400元为基数,自2010年9月8日起至本判决确定的履行之日止,按月利率2%计算)；二、驳回周建杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689元，由魏秀清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏秀清提交：借条一份载明“借条今借到人民币现金拾万元100000.00元借款人：孙礼堂2010年3月25号”，拟证明2012年9月份后周建杰和张经理拿走了孙礼堂借王传农的10万元借条一份，用来顶替魏秀清与周建杰之间的借款，该借条是在一审过程中从周建杰处要回的。周建杰质证称，对该证据的真实性及证明目的均不予认可，该证据与本案无关，一审法院已经对返还问题作出了认定。王新质证称，同意魏秀清的意见。经本院查明，一审法院2018年10月10日的开庭笔录中记载：“魏秀清：我就把孙礼堂借王传农的10万元的借条给了张经理，张经理又给了周建杰，当时给这个借条是为了顶这个借款，当时他也没说同意，只是把借条给了张经理，我要求要回来。周建杰：同意还给魏秀清。当庭周建杰把孙礼堂于2010年3月25日10万元的借条交还给魏秀清。”二审时，周建杰陈述，关于孙礼堂的借条，没有向孙礼堂要过，孙礼堂也没有返还过。又查明，魏秀清曾向一审法院提交申请书一份，载明“申请人：魏秀清。被申请人：周建杰。申请事项：本案存在套路贷行为，请求贵院加大调查力度，查明案件真相后，将该案移交职能机关，维护申请人的合法权益。事实和理由：……被申请人没有任何证据证明给了申请人108600元现金。申请人同意以40400元为本金，按照同期银行贷款利率计算，予以偿还。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、孙礼堂的10万元借条是否抵扣了本案借款；二、周建杰的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，孙礼堂出具的10万元借条，周建杰陈述并未向孙礼堂索要，孙礼堂也未返还，且周建杰在一审中已经把借条还给魏秀清，故该借条并未实际抵扣周建杰与魏秀清之间的借款，魏秀清也可依据借条向孙礼堂另行主张相应权利。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”魏秀清一审时向法院提交的申请书中载明魏秀清同意偿还40400元的借款，故魏秀清又主张周建杰的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。一审法院结合魏秀清与周建杰的录音，依据申请书及约定月利息为2%的借条判决魏秀清偿还周建杰40400元本金及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人魏秀清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2689元，由上诉人魏秀清负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年七月十七日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳