重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2193号原告:重庆市巫山县盛景园房地产经纪有限公司,住所地重庆市巫山县高唐街道净坛一路63号，统一社会信用代码91500237MA5UNXDD8N。法定代表人:龚克翠，总经理。被告:余海波,男,1989年3月5日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告:李忠美，女，1988年8月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆市巫山县盛景园房地产经纪有限公司与被告余海波、李忠美服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告重庆市巫山县盛景园房地产经纪有限公司法定代表人龚克翠，被告余海波到庭参加诉讼，被告李忠美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市巫山县盛景园房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告余海波,李忠美支付购买位于重庆市巫山县(以下简称中央王府)的房屋购房佣金。佣金按房屋成交价的1%,佣金为人民币7600元,另支付违约金人民币4560元,共计支付原告人民币12160元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:于2020年4月10日中午,当天下飘泼大雨，应余海波委托在我们的带领下看房子,委托原告提供中介服务,给他在巫山县城区内中央王府购买住房一套,并签订了客户委托购房居间合同。经原告员工石光香、陈振存于当天中午带看多套中央王府的房屋,看中位于中央王府的房屋,业主在乡镇教书,经原告员工石光香、陈振存电话联系后在中央王府的业主寄存钥匙处拿的钥匙看的房子,看完中央王府的房屋出门后余海波说他老婆李忠美这套房子能看上,于是又折回去拍了一个视频。接下来叫我们给他谈价,业主喊的价格是81.8万,被告还价76万,业主77万卖,原告联系被告说再搓商一下价格。然后被告告知我们不用谈了,被告已经买了中央王府旁边的小区天子湖了,也不用再联系被告了。在惋惜的同时也只能祝福他买到了满意的房子。在5月初原告得知被告已将该房屋购买,房地产权上写的是被告老婆李忠美的名字。于是原告方给被告打电话,希望他把购房佣金支付给原告,原告方明确表示不想起诉,被告当时拒不承认,等原告说出他购买的具体房屋和写的产权人名字后他对购买了该房屋不否定,后面说在原告方看房后被告自己在中央王府小区业主群找的业主电话(电话录音为证),但一想到产权证上写的被告老婆名字就抱侥幸心态成交了。在签委托购房居间合同时被告把自己的身份证号最后一个“7”写成了“6”，上下自己的签名也专门写成了两种字体,被告从一开始看房都是预谋好了的,方便后面私交。在原告与被告签订客户购房协议书时已与被告确认在此次带看房屋前,没有任何一家中介代理机构及个人向被告推荐和带看过所列房屋。被告在原告的介绍和服务下促成了成交,就应该严格按照客户委托购房居间合同执行,尊重原告的劳动成果,成交后必须支付佣金。中介公司靠的就是信息对等和服务赚取应得合法的报酬,一个经纪人有时为一个客户带看几十套房子都成不了交，不分下雨天晴,起早贪黑,为了给客户找到满意的房子,满城跑,只要客户一个电话需要看房子长期在晚上很晚都还在带看,不成交是收不到佣金的。经纪人是按提成拿工资,被告柒拾多万的房子就买了,既然找了中介公司,又何必节约那点佣金采取跳单这么难堪的方式呢。难道被告认为当天雨下得这么大，连摩托车骑不了、中午饭没吃别人为你服务了连一句肯定的话就没有,那点报酬就还不该给吗?而被告藐视他人的辛苦付出,不讲诚信,在原告得知购买了的情况下,还找理由掩盖自己跳单,在《民法典》中第965条说:委托在接受中介人的服务后,利用中介人提供的交易机会或者媒介服务,绕开中介人直接订立合同的,应向中介人支付报酬。再说诚实信用是每个人必须遵守的准则,更何况被告双方还都是共产党员、公务员,为了不助长这种不诚信的行为漫延,规范中介行业健康发展,根据中华人民共和国合同法和中央第十三届三次会议表决通过的《中华人民共和国民法典》的规定,原告请求巫山县人民法院判决被告支付原告购买该房屋购房佣金及违约金共计人民币12160.00元,并支付诉讼费等一切费用。被告余海波辩称，今年我和我妻子李忠美准备买一套房子，我们各自委托了中介公司看房，在2020年4月，原告的员工带我看房，看中了中央王府的房子，但是我说要征求我妻子的意见，所以我录了一段视频，发给了我的妻子李忠美，我妻子回复今天也有一个中介带她看过这个房子，她觉得可以，所以我们就商量了一个价格76万元，分别各自回复给了各自委托的中介公司，我得到的回复是原告报价78万元，我妻子得到的回复也就是万新中介公司回复称76万元成交，再后来原告又给我打电话说帮我讲到了77万元，至于原告为什么报价比别的中介高，我不想猜测。所以第二天也就是2020年4月11日我就和万新中介及房主签订了客户委托交易成交协议书，我想强调三点：1.原告在带我看房的过程中及事后自始至终没有给我提供看房协议书，也没有协助达成房屋购买合同，所以我认为双方不存在任何合同关系；2.因原告报价高于其他中介，我肯定会选择价格更低服务更好及中介费更低的中介；3.我没有通过原告提供的信息与房主私下成交，而是通过巫山县万新中介公司提供的信息达成的交易，并支付了3500元中介服务费。被告李忠美未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告余海波、李忠美系夫妻关系，准备在巫山县高唐街道范围内购买房屋一套。被告余海波委托原告为其购房事宜从事居间服务。2020年4月10日，被告余海波在原告工作人员的带领下，实地察看了巫山县高唐街道中央王府小区包括案涉房屋在内的多套房屋。察看后，被告余海波（甲方）与原告（乙方）经纪人石光香签订了《客户委托购（租）房协议书》，该协议书系原告提供的制式协议书，协议书中对委托事项、委托时间、中介信息服务费及其他费用收费标准、保密条约、违约责任等进行了约定。协议第七条约定：甲方承诺未委托其他中介公司带看过以下表格内房屋，以下表格内房屋甲方是首次看房，并签字确认。表格内载明了包含案涉房屋在内的中央王府小区四套房屋。庭审中被告余海波认可原告工作人员带其察看了包含案涉房屋在内的中央王府小区三套房屋。2020年4月24日，被告李忠美乙方（买方）与谭欣甲方（卖方）签订了房屋买卖合同，以760000元价款购买了案涉坐落于巫山县高唐街道中央王府小区的房屋，付款方式为按揭贷款。合同尾部乙方处有二被告的签名，巫山县万新中介服务有限公司在房地产经纪人处盖章。同日，被告李忠美与中国工商银行股份有限公司巫山支行签订重庆市住房公积金个人住房贷款借款抵押合同，贷款400000元用于支付案涉房屋支付购房款。被告余海波在该合同尾部借款人配偶处签名。原告知道被告已购买案涉房屋后，多次找被告索要中介服务费无果。本院认为，被告余海波需要购买住房，委托原告提供中介服务，在原告工作人员带领下，察看了原告掌握的房源信息中央王府小区多套房屋后，签订了《客户委托购（租）房协议书》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方居间服务关系合法有效，应受法律保护。被告余海波在委托期限内将原告介绍的案涉房屋避开原告，由其妻李忠美与房主进行了房屋买卖交易，违反了合同的约定，已构成违约，应当承担相应的民事责任。双方在协议中约定：如乙方提供的房源促使甲方交易成功生效后，甲方应按成交金额的1%支付乙方信息服务费，成交金额在30万元以下的，按3000元收服务费。按揭服务费贷款在10万元内收取3000元，超出10万元部分按1.5%另计收。甲方不得在委托期限内，或者期限届满后与乙方介绍的房屋避开乙方成交。若甲方避开乙方成交或违反该合同的其它规定，故意拖延或不予支付乙方信息服务费，视为甲方违约。甲方应向乙方支付信息服务费，另支付信息服务费60%的违约金。根据该约定，原告主张被告余海波按案涉房屋成交价760000元的1%支付信息服务费7600元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按信息服务费的60%即4560元支付违约金的诉讼请求，本院认为该主张过高，依法调整为按信息服务费的10%支付违约金即760元。关于原告主张被告李忠美承担责任的诉讼请求，本院认为，根据合同相对性原则，被告李忠美不是合同的相对方，与原告没有法律上的权利义务关系，故原告的该请求本院不予支持。关于被告余海波辩解理由。庭审中被告提交的李忠美与巫山县万新中介服务有限公司签订的《委托代理协议书》中，只有第10条看房屋的基本情况表格中填写了天子湖一套、中央王府二套，对中介服务费的收取没有约定。被告提交的余海波、谭欣、巫山县万新中介服务有限公司签订的《客户委托交易成交协议书》中，第五条佣金支付项买卖双方对支付中介费没有约定，只是约定贷款服务费10万元以下最低2500元，超额按1.%计收，产权过户服务费500元，抵押权证服务费200元。被告在庭审中陈述支付了巫山县万新中介服务有限公司中介服务费3500元，并提交了巫山县万新中介服务有限公司收款收据。本院对被告提交的两份协议书真实意思性不作评判，本院认为被告的辩解理由不能否定其违约的客观事实，其辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告余海波于本判决生效后十日内给付原告重庆市巫山县盛景园房地产经纪有限公司信息服务费7600元、违约金760元，共计8360元；二、驳回原告重庆市巫山县盛景园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告余海波负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓春二〇二〇年七月九日法官助理 宋婷婷书 记 员 易雪兰