广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初518号 原告：何国松，男，1953年03月03日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：潘好，男，1976年11月22日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：罗天，男，1980年04月08日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：曾阮祥，男，1982年07月07日出生，汉族，住广西昭平县。 三被告共同委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：邱越，广西汇豪律师事务所实习律师。 原告何国松诉被告潘好、罗天、曾阮祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国松的委托诉讼代理人林松，被告潘好、罗天、曾阮祥的委托诉讼代理人邱耀询、邱越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何国松在本案开庭前变更诉讼请求为：一、三被告连带赔偿原告的各种合理损失753944元。二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月开始，原告的亲属何祥中受被告潘好和罗天的雇请在昭平至平乐二级路一标段（大龙盘）帮拉泥。2019年9月29日下午3时左右，何祥中在驾驶被告曾阮祥的泥头车开车拉泥返程的过程中发生事故运泥的车子翻下20多米的山崖导致身亡。事后经交警部门认定是何祥中的责任等，但原告认为本案不属交通事故，因为是施工现场，应该属雇佣关系引起人身损害赔偿。根据相关法律规定三被告连带的责任。 被告潘好和罗天辩称：1.涉案的工程是潘好和罗天经过江西海威路桥公司转包的，承包了以后，2019年4月5日将部分的土石方的工程发包给第三被告曾阮祥承包签订有合同，合同中约定在运输工程里面发生事故不承担任何责任。2.受害人何祥中并不是潘好和罗天聘请的工人，所以何祥中在交通事故中死亡和被告罗天、潘好没有因果关系，因此，请求驳回原告要求被告潘好和罗天赔偿的请求。 被告曾阮祥辩称：1.涉案工程的土石方运输是其本人从潘好和罗天承包而来，受害人何祥中也是其个人聘请的工人，与潘好和罗天没有任何关系；2.受害人死亡的原因是因为交通事故死亡的，经过交通部门的认定，受害人对事故认定负全部责任，按照侵权责任法规定，曾阮祥对受害人的死亡并无过错，请法院驳回原告要求曾阮祥赔偿的请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《道路交通事故认定书》，可证明事故发生后，公安交管部门对事故作出了认定，认定事故属于道路交通事故。但本案是否确定为交通事故纠纷，则需根据本案的其他证据及事实在后文中进行评判。2.被告提交的《土石方承包运输合同》该证据可证明潘好和罗天借用江西海成路桥工程有限公司将土石方工程转包给曾阮祥的事实，至于对其拟证明在土石方承包过程中发生事故与潘好和罗天没有任何关系，潘好和罗天不用承担任何责任的内容，本院需结合该合同是否合法有效，合同免责条款是否符合诚实信用等合同法原则，并结合本案的其他证据及事实予以评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告潘好和罗天自述二人以合伙方式从中标单位江西海成路桥工程有限公司中取得昭平至平乐二级公路1标段的建设工程转包权，工程承包范围为本建设项目范围内的所有主体工程的劳务施工，采取全包工方式承包。在施工过程中，被告潘好借用江西海成路桥工程有限公司的名义与被告曾阮祥签订《土石方承包运输合同》，合同约定由被告曾阮祥对昭平至平乐二级公路1标段的土石方进行装料、运料，按车计算，由被告曾阮祥提供车辆。合同并约定承包人即曾阮祥对安全事宜负责。被告罗天认可《土石方承包运输合同》系其与潘好合伙与被告曾阮祥订立。合同订立后，被告曾阮祥以每月2500元底薪加产值25％提成的薪酬聘请受害人何祥中进场运输土石方。2019年9月29日下午3时左右，何祥中在驾驶被告曾阮祥的泥头车开车拉泥返程的过程中发生事故，运泥的车子翻下20多米的山崖导致身亡。事后经交警部门认定：何祥中承担事故全部责任。事故发生后，被告曾阮祥垫支了50000元给原告。 另查明，本案审理过程中，被告潘好、罗天、曾阮祥于2020年5月28日向本院提交申请书，认为本案与工程中标单位江西海成路桥工程有限公司无关，申请法院不追加该公司参加本案诉讼。原告委托诉讼代理人在该申请书上签名同意不予追加。 本院认为，关于本案的定性问题。本案事故虽然经交管部门认定为道路交通事故，事故亦符合道路交通事故特征，交管部门对事故的认定并无不当。但是，事故发生地亦是工程施工地段，原告亲属何祥中系在受雇于被告曾阮祥从事劳务过程中受害，当事人因受害人在事故中受害而引发纠纷。其法律特征、法律关系更符合提供劳务者受害责任的定义，故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。被告认为本案纯系交通事故责任纠纷，受害人何祥中承担事故全部责任，三被告无责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.本案当事人之间存在何种法律关系?本案的责任主体是谁？2.原告的诉讼请求是否合法有据？ 关于各方当事人之间存在何种法律关系的问题，本院认为：1.虽然本案当事人均未举证证明，且申请不追加涉案中标单位参加诉讼，但根据三被告的自述，江西海成路桥工程有限公司承包了昭平至平乐二级公路1标段的建设工程，该公司为工程承包方，对外是该工程建设活动的责任主体。2.在施工过程中，江西海成路桥工程有限公司与被告潘好和罗天虽无书面合同约定，将其承包的昭平至平乐二级公路1标段的建设工程转包给潘好和罗天。但潘好和罗天自认属合伙承包关系，已实际进场施工，实际掌控了该工程标段的施工工作，是该段工程的实际施工人，潘好和罗天应以个人合伙关系对工程的全部施工过程负责。3.潘好借用江西海成路桥工程有限公司的名义，与曾阮祥签订《土石方承包运输合同》，江西海成路桥工程有限公司对《土石方承包运输合同》并不履行合同约定的责任和义务。该《土石方承包运输合同》实际签名当事人是潘好和曾阮祥，故该合同应视为潘好、罗天与曾阮祥之间形成的合同关系，且土石方工作确是由曾阮祥雇佣受害人何祥中进行施工，潘好和罗天亦支付相应的款项给曾阮祥。施工过程中，曾阮祥提供车辆运载土石方，只按车计算，4公里以内按150元每车：短途运输1-400米内按40元每车；每延长200米在原单价增加20元每车，以此类推。标段外指定堆料场清运按每车150元计。潘好和罗天作为施工承包方将其工程中的土石方运输发包给曾阮祥。4.曾阮祥取得工程的劳务作业承包权后，其通过雇佣受害人何祥中对该工程进行运输，按月向其发放工资，而受害人何祥中只向曾阮祥提供劳务，由此受害人何祥中与曾阮祥之间形成的应是劳务关系，曾阮祥为用工者，何祥中为劳动者。 关于各方当事人应否承担责任的问题。1.江西海成路桥工程有限公司系昭平至平乐二级公路1标段的建设工程的承包人，因此应受《中华人民共和国建筑法》调整，承建方须具备相应的从业资质。罗天和潘好系自然人，不具备办理资质证书的条件，故，江西海成路桥工程有限公司将该建设工程转包给不具备相关建筑施工资质的潘好和罗天合伙承包，违反了相关法律规定。其在选任上存在错过，应承担选任不当的过错责任。但是，因当事人均申请不追加该公司参加诉讼，故该公司在事故中的过错责任由本案当事人自行承担。2.潘好和罗天作为该工程的合伙实际施工人，自身不具备相应的施工资质，主观上明显存在过错。因此，潘好和罗天应承担无资质承建工程的过错责任。3.潘好、罗天在施工过程中将土石方运输转包给曾阮祥完成，其通过雇佣受害人何祥中对该工程进行运输，按月向其发放工资，而受害人何祥中只向曾阮祥提供劳务，受害人何祥中与曾阮祥之间形成的是雇佣关系，何祥中持C1类机动车驾驶证驾驶被告曾阮祥的所有的粤Ｙ×××××号重型自卸货车装载泥土在工地倒泥后由文竹方向往昭平县城方向行驶至县道昭平至仙回线8公里+300米施工路段时，因在施工路段未确保安全驾驶，致使车辆驶出左侧路外翻滚下边坡，造成何祥中当场死亡的道路交通事故。曾阮祥知道或者应当知道驾驶人何祥中无驾驶重型自卸货车资格，却仍然允许其持准驾不符的机动车驾驶证驾驶粤Ｙ×××××号重型自卸货车。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据自身各自的过错承担相应的责任”之规定，曾阮祥亦对本次事故负有没有尽到仔细审查的注意义务的相应过错责任。4.关于何祥中有无过错，应否承担责任的问题。何祥中作为成年人，在没有第三人的行为造成其损害的情况下，持准驾不符的机动车驾驶证驾驶重型自卸货车，致使在工作过程中死亡，且该交通事故经交通管理大队认定：何祥中承担事故的全部责任。该事故主要是由何祥中持准驾不符的机动车驾驶证驾驶机动车在施工路段未确保安全驾驶的交通违法行为造成的，故何祥中自身对本次事故的发生存在重大的过错，应承担相应的责任。 综上所述，根据各方当事人的过错程度，本院酌定各被告承担的赔偿责任比例为：潘好和罗天连带承担事故赔偿责任的10%；曾阮祥承担事故赔偿责任的30%。 关于原告的诉请是否合理的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应该赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本院对原告的各项经济损失作如下认定：参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，计算如下：①死亡赔偿金为32436元/年×20年=648720元;②误工费为48166元/年÷365天×3天×2人=791.77元；③丧葬费为6129元/月×6个月=36774元；④被扶养人生活费：10617元/年×14年÷4人=37159.5元；⑤精神损害抚慰金：10000元（结合本地社会经济发展水平及当事人在事故中的过错责任等综合判断，酌情支持）；⑥交通费：500元（酌情支持）。以上合计733945.27元。 综上，被告罗天和潘好应向原告赔偿733945.27元×10%=73394.53元，被告曾阮祥应向原告赔偿733945.27元×30%=220183.58元，扣减曾阮祥已经给付的50000元，被告曾阮祥还应向原告赔偿170183.58元。原告诉请过高部分，本院不予支持。 综上所述，原告的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘好、罗天于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告何国松死亡赔偿金、误工费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计73394.53元，被告潘好、罗天对此债务互负连带赔偿责任； 二、被告曾阮祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告何国松死亡赔偿金、误工费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费170183.58元； 三、驳回原告何国松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11339元（原告已预交9393元），减半收取5669.50元，由被告曾阮祥负担2400元，被告罗天、潘好负担669.50元，原告何国松负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李旺道 二〇二〇年七月十日 法官助理 刘柳平 书 记 员 邱 冬