湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1293号上诉人(原审被告)：李立（曾用名“李响”），男，1985年12月10日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县。委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：桂银有，男，1964年5月13日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：李金海，湖北文信律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人李立因与被上诉人桂银有买卖合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李立上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：原审判决判非所诉;片面采信当事人的单方陈述，事实不清。1.比照桂银有的起诉状和庭审所查明及判决所认定的事实，显然桂银有所诉称的事实是片面的，其诉讼请求也不能成立的。但是，在其并未变更诉讼请求及事实和理由的情况下，原审判决按其“新的事实”直接作出判决，有越俎代庖之嫌，损害了李立再行答辩和举证的权利。2.原审判决所认定的事实，也是片面的。李立认可欠桂银有石灰款39.8万元属实，原审判决予以确认;但李立提出桂银有的石灰质量有问题，原审判决却不予认定，且不作调查核实;李立认可收到桂银有于2017年10月30日发的石灰362.50吨属实，原审判决予以认定，但李立提出该次货款当时及时结清了，原审判决却不予认定，显然不公平。3.在客观事实因当事人陈述不ー致的情况下，根据本案附卷证据材料，桂银有提供了款39.80万元的欠条，李立提供在出具条据之后的于2017年10月21日付款10万元记录，应予扣减，原审应当据证据作出判决，案情简洁明确，事实清楚。4.至于李立认可收到桂银有于2017年10月30日发的石灰362.50吨，这一笔业务并非桂银有所诉请及主张的事实，故李立提出该次货款当时及时结清了，也并非本案所须举证抗辩的范围。双方如对此笔业务发生争议，应当另行诉讼解决，至少应当增加本案起诉的事实，变更诉讼请求。综上，原审判决确有错误，特此上诉，请求二审法院依法作出公正判决。桂银有辩称，第一、李立与桂银有之间是买卖合同关系，桂银有在原审中提交了李立在2017年9月21号出具的欠到桂银有石灰款计39.80万元的欠条，这一事实是得到李立的认可。该事实清楚，原审认定没有错误。第二、李立于2017年10月12日向桂银有支付的10万元，李立主张冲抵原欠货款，桂银有在原审中也提供了该笔汇款系2017年10月30日买卖石灰的预付款的证据，并不是支付原欠款，李立当庭也认可了2017年10月30日确实从桂银有处收到362.50吨的事实，但并未向法庭提供该批货物货款支付的凭证。原审开庭时也给李立举证期限，李立在规定的举证期限内提供证据。根据交易习惯，本案李立在原审中提出2017年10月12日向答辩人支付了10万元，明显是出具欠条后另一买卖合同，据此该笔货款预付款原来可直接不在本案处理，原审可直接驳回李立一审抗辩。鉴于本案均是同一类诉讼且答辩人同意多余的货款可冲抵的情况下，原审为减少李立与桂银有之间的诉累，一并处理并没有任何错误。第三、李立提出买卖合同中石灰质量问题。首先李立并没有提供相关证据;其次就本案的交易事习惯来看，双方就2017年9月21日的货款交易做了结算，并出具了欠条。若存在质量问题，李立可拒收货物，也可拒不出具欠条。从欠条的本身来看，本案的石灰并无质量问题或出具欠条时作了折价处理。李立在出具欠条后再提质量问题明显没有事实依据。综上所述，桂银有认为原审判决事实清楚，证据充分，程序适当，李立的上诉理由不成立，依法应予以驳回。桂银有向一审法院起诉请求：要求李立支付欠桂银有的石灰款39.80万元，并按照年利率6%承担自2017年9月21日起至还清之日止的利息。一审法院认定事实：李响是李立的曾用名，李立从桂银有处购买多船石灰，经结算，李立欠桂银有石灰款39.80万元，李立于2017年9月21日给桂银有出具了一张欠条，即“欠到武穴桂银有石灰款计398000元正（叁拾玖万捌仟）欠款人：李响，2017年9月21日”。2017年10月21日，李立转账10万元给桂银有要求购买石灰，桂银有于2017年10月30日给李立发了362.50吨石灰（每吨220元），计货款为79750元。后经桂银有多次催讨，李立一直拖延未支付，桂银有遂诉至法院。一审法院认为，一、李立欠桂银有39.80万元石灰款，有李立出具的欠条作为证，应予认定。李立于2017年10月21日转账10万元给桂银有要求购买石灰，桂银有只发给李立362.50吨石灰计货款79750元，余款20250元（10万元-79750元）应抵减李立欠桂银有的石灰款，李立仍下欠桂银有石灰款377750元（398000元-20250元）；二、逾期付款损失可以比照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从双方最后一笔业务结束次日计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，判决如下：一、限李立自判决生效之日起五日内支付桂银有石灰款377750元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率承担自2017年10月31日起至判决确定履行期限届满之日止的利息；二、驳回桂银有的其他诉讼请求。案件受理费7270元，保全费426元，共计7696元，由李立负担7196元，由桂银有负担500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李立提交2017年7月26日的谈话录音一份，拟证明案涉39.80万元的石灰质量存在问题。经质证，桂银有认为该录音是李立出具欠条前发生的，即使石灰质量有问题，在结算出具欠条时也作了扣减。本院认为，该录音真实、合法，但与本案具有无关联，本院依法不予采信。经审理查明，一审除“（每吨220元），计货款为79750元”外，其他查明的事实属实。另查明，2017年6、7月，李立向桂银有购买了多船石灰，2017年7月26日李立与桂银有交谈时提到石灰存在质量问题，2017年9月21日双方经结算，李立以李响名义向桂银有出具39.80万元欠条。本院认为，本案现有证据证实2017年6、7月桂银有向李立售卖多船石灰，李立于2017年9月21日向桂银有出具39.80万元石灰款欠条，李立对该事实亦不否认，本院依法予以确认。桂银有基于李立逾期支付石灰款，起诉主张李立支付石灰款和逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。李立主张362.50吨石灰款已结清，2017年10月21日的10万元转款与362.50吨石灰无关；桂银有主张10万元系李立此后购买石灰的预付款，实际向李立交付了362.50吨石灰。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李立虽主张362.50吨石灰款已结清，但未提交证据证实，依法承担举证不能的不利后果。桂银有主张10万元转款系预付款，既有之前李立下欠桂银有39.80万元因而要求李立提供预付款的事由为证，亦有此后桂银有向李立售卖362.50吨石灰的交易事实佐证，故桂银有的该主张符合交易惯例，本院予以支持。李立主张案涉39.80万元石灰存在质量问题，362.50吨石灰结算事宜与本案无关。对此本院认为，本案审理的是39.80万元石灰款的偿还问题，39.80万元石灰的质量以及362.50吨石灰的结算事宜，不属于本案的处理范围。如李立对上述事宜有异议，可依法另行主张权利。一审认定“362.50吨石灰计货款为79750元”不当，本院依法予以纠正。李立主张转款的10万应当抵扣案涉39.80万元欠款；桂银有以其未足额提供10万元石灰为由，主张其中20250元可以抵扣39.80万元欠款。对此本院认为，10万元转款系李立在2017年10月21日后为购买石灰的预付款，与本案的39.80万元石灰款纠纷本无关联，因桂银有未足额交付10万元石灰，交付的362.50吨石灰尚未结算，一审基于遵循当事人的意思自治原则，认定10万元预付款中的20250元抵扣39.80万元欠款，并无不当，本院予以维持。综上所述，李立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7200元，由李立负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年七月二十九日书记员  王 惠