重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终365号 上诉人（原审原告）李丽华，女，汉族，1963年12月10日出生，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（原审被告）重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。 负责人扈万泰。 委托代理人赵红燕。 委托代理人游庆华，北京市中银(重庆)律师事务所律师。 原审第三人重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢17-1，统一社会信用代码91500112577998506Y。 法定代表人李建华，该公司董事长。 委托代理人田华国，该公司员工。 委托代理人罗春，该公司员工。 原审第三人陈德明，男，汉族，1964年1月28日出生，住重庆市沙坪坝区。 上诉人李丽华因与被上诉人重庆市规划和自然资源局（简称市规资局）、原审第三人重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司（简称小贷公司）、原审第三人陈德明履行法定职责一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2014年10月15日小贷公司与陈德明签订渝汇贷（2014）借字第0087号《重庆市小额贷款公司借款合同》一份，约定陈德明向小贷公司借款1000000元。同日，小贷公司与李丽华签订了《抵押担保合同》一份，约定由李丽华提供位于沙坪坝区房屋为渝汇贷（2014）借字第0087号《重庆市小额贷款公司借款合同》项下的债务提供担保（该份合同中借款人原为陈德明、李丽华，后将陈德明划掉）。2014年10月20日李丽华与小贷公司签订了《重庆市房地产抵押合同》一份，约定：陈德明向小贷公司借款1000000元，贷款期限从2014年10月20日至2014年12月19日，李丽华以其所有的沙坪坝区房屋作为该笔借款提供担保。 2014年10月22日，李丽华和小贷公司作为申请人向市规资局提交了《重庆市土地房屋抵押登记申请书》，同时提交了土地房屋权属证明（104房地证2014字第××号房地产权证）、申请人身份证明及渝汇贷（2014）借字第0087号《重庆市小额贷款公司借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》等并共同到重庆市沙坪坝不动产登记中心办理该抵押登记，市规资局经审查后作出了104房地证2014字第ＸＸＸＸＸ号房地产权证房屋的抵押登记，并于2014年10月27日由申请人之一的小贷公司工作人员领取了相关资料。 2018年3月12日小贷公司向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求判决李丽华、陈德明履行上述借款及抵押担保合同偿还借款1000000元等，该院于2018年10月24日作出（2018）渝0112民初6599号民事判决书，判决：陈德明于本判决生效之日起十日内向小贷公司归还借款本金1000000元及利息，如该债权逾期未受清偿，李丽华提供的抵押物即位于沙坪坝区房屋的折价或拍卖、变卖所得价款小贷公司享有优先受偿权等。李丽华、陈德明不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月25日作出（2019）渝01民终2178号民事判决书，认为一审法院认定涉案抵押权继续有效存续有误，故判决撤销了（2018）渝0112民初6599号民事判决书中第三项：如上述一、二项债权逾期未受清偿，原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司有权就李丽华提供的抵押物即位于沙坪坝区房屋（产权证号为104房地证2014字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 一审法院认为，市规资局具有办理案涉抵押登记的法定职责。李丽华虽于2014年10月20日向市规资局申请办理案涉抵押登记，但市规资局完成案涉抵押登记后系由另一方申请人即小贷公司工作人员于2014年10月27日领取了相关资料，现并无证据证明李丽华于此时即已知晓市规资局是否作出案涉抵押登记及其内容。从现有证据来看，李丽华举示的渝北区法院于2018年4月25日开庭、10月24日作出的（2018）渝0112民初6599号民事判决书可以证明李丽华在该案审理中即知晓了案涉抵押登记的内容，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关未告知诉权或起诉期限的，起诉期限应从知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。李丽华于2018年4月25日即应知道案涉抵押登记内容，其于2019年1月24日提起本案诉讼，未超过起诉期限。市规资局认为李丽华起诉超过起诉期限缺乏依据，一审法院不予支持。 《房屋登记办法》第十二条规定：申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本法另有规定的除外。第四十三条规定：申请抵押权登记，应当提交下列文件：1、登记申请书;2、申请人的身份证明;3、房屋所有权证书或者房地产权证书;4、抵押合同;5、主债权合同;6、其他必要材料。本案中，李丽华与小贷公司作为申请人向市规资局提交了以上材料，其申请要件齐全，市规资局经审查后作出被诉房屋抵押登记并无不当。 关于市规资局是否尽到审查职责的问题：1、李丽华认为申请登记时小贷公司所提交的营业执照未经年检应为无效的问题，一审法院认为，小贷公司提交的营业执照虽在2012年后即未再进行年检，但该行为应由工商行政管理部门进行处理，而未年检并不代表该企业已被注销，其主体资格仍应存在，并不影响行政行为的合法性。2、李丽华认为申请登记的主合同及抵押合同均有改动，而市规资局未向其进行询问，程序违法，一审法院认为，《房屋登记办法》第十八条规定：房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十九条第一款规定：登记机构收到申请时，应当查验申请登记材料；登记机构就有关登记事项询问申请人的，询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。本案中，李丽华及第三人申请登记时提交的主合同及抵押合同虽有改动，但因该登记系李丽华及小贷公司共同向市规资局申请，且双方均到登记机构现场，对主合同及抵押合同的改动李丽华并未当即提出异议，而制作询问笔录是针对需要进一步明确的问题，且该主合同及抵押合同的真实性及有效性已经生效法律文书予以确认，故李丽华认为市规资局未进行询问程序违法缺乏依据，一审法院不予支持。3、李丽华认为市规资局未将登记结果进行告知，程序违法的问题。一审法院认为，《房屋登记办法》第二十五条第一款规定：房屋登记机构应当根据房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。本案中市规资局作出抵押权登记后于2014年10月27日向作为本次抵押登记的权利人小贷公司送达了本次登记结果及退还的相关资料。被告已履行了该义务，李丽华认为应向其送达该结果缺乏依据，一审法院不予支持。 审理中，李丽华举示了（2018）渝0112民初6599号民事判决书及（2019）渝01民终2178号民事判决书，以上判决可以证明现案涉抵押权已不继续有效存续，根据《房屋登记办法》第四十八条的规定，经依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、法规规定抵押权消灭的其他情形。现涉案抵押权已不存在，李丽华可以通过向登记机构申请抵押权注销登记进行救济。综上，市规资局作出的该抵押登记事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李丽华的诉讼请求。 案件受理费50元，由李丽华负担。 上诉人李丽华不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人登记程序不合法。第一，抵押登记材料被涂改，被上诉人未履行询问职责；第二，已生效法律文书对登记主合同和抵押合同的有效确认不能作为抵押登记行为程序合法的依据。综上，请求撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106行初58号行政判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市规资局未在法定期限内进行答辩。 原审第三人小贷公司未在法定期限内提交陈述意见。 原审第三人陈德明未在法定期限内提交陈述意见。 被上诉人市规资局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、重庆市土地房屋抵押登记申请书； 2、受理通知书； 3、申请审批表； 4、营业执照、授权委托书、法定代表人证明书、身份证复印件； 5、渝汇贷（2014）借字第0087号《重庆市小额贷款公司借款合同》； 6、重庆市房地产抵押合同； 7、房屋产权证； 8、收费通知书、领料领取确认单； 法律依据：《中华人民共和国物权法》第十二条、二十一条、一百八十五条；《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条、四十四条；《房屋登记办法》第七条、十一条、二十五条、四十三条；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条；《中华人民共和国合同法》第三十二、四十四条；《民法总则》第七、五十九、一百一十九条；《公司登记管理条例》1995年第六十八条。 上诉人李丽华在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、不动产登记档案查询结果； 2、抵押合同及借款合同； 3、渝汇贷（2014）抵字第0087号抵押担保合同（未备案用）； 4、重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初6599号民事判决书； 5、离婚证； 6、（2017）渝0112民初23725号民事判决书； 7、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终2178号民事判决书。 原审第三人小贷公司在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、2017年9月7日小贷公司与陈德明签订的还款协议； 2、付款委托书； 3、房屋买卖合同补充协议； 4、2014年12月26日转帐凭证。 原审第三人陈德明在法定期限内未向一审法院提交并当庭举示证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：李丽华举示的证据3与本案各方认可的用于抵押登记的抵押合同内容不一致，且并非向市规资局提交的办理抵押登记的材料，不予采信。李丽华举示的其他证据及市规资局、小贷公司举示的证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得：本案中各方当事人争议焦点在于，市规资局于2014年10月20日作出的104房地证2014字第XXXXX号房地产权证房屋的抵押登记是否合法。首先，依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条之规定，市规资局作为案涉辖区土地房屋权属登记机关，具有办理案涉房屋抵押权登记的法定职责。其次，根据现有在案证据，能够证明2014年10月20日上诉人李丽华和原审第三人小贷公司作为共同申请人到重庆市沙坪坝不动产登记中心现场提交申请资料并办理抵押登记，当事人双方提交的主合同及抵押合同虽有改动，但李丽华当场并未提出任何异议，且对登记材料进行了签署，明确作出了以当时现场材料内容及约定进行案涉抵押登记的真实意思表示，后该主合同及抵押合同的真实性和有效性也已由生效法律文书予以印证，结合《房屋登记办法》第十二条之规定，上诉人李丽华与原审第三人小贷公司抵押登记申请要件齐全，各项申请事项具体明确，被上诉人依法经形式审查后作出被诉房屋抵押登记并无不当。再次，根据《房屋登记办法》第十八条“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”、《重庆市土地房屋权属登记条例》第十九条第一款“登记机构收到申请时，应当查验申请登记材料；登记机构就有关登记事项询问申请人的，询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”之规定，制作询问笔录是针对被上诉人审查登记申请过程中需要进一步明确的事项，而如上所诉，在案涉抵押登记中，被上诉人已尽到法律规定的形式审查义务，核实了申请人的真实意思表示，依法履行了自身应予履行的职责，故上诉人李丽华主张被上诉人未进行询问程序违法缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人李丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭英 审判员  夏嘉 审判员  赵一 二〇二〇年七月二十日 书记员  汪杨