广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终762号上诉人（原审原告）：赵庆辉，男，汉族，1967年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：郭干旺，广东度量衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁永森，男，汉族，1968年7月9日出生，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：戴务贵，男，汉族，1963年11月10日出生，身份证住址广东省化州市，系梁永森所在社区吴川市浅水镇前进居委会推荐公民。被上诉人（原审被告）：深圳市深研达机电设备有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道中心城区布吉中心花园F座10B6(办公住所），统一社会信用代码91440300789214494C。法定代表人：梁景耀。被上诉人（原审被告）：李梅飞，女，汉族，1968年9月6日，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：戴务贵，男，汉族，1963年11月10日出生，身份证住址广东省化州市，系李梅飞所在社区吴川市浅水镇前进居委会推荐公民。上诉人赵庆辉与上诉人梁永森、被上诉人深圳市深研达机电设备有限公司（以下简称深研达公司）、李梅飞因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21025号民事判决，于2020年1月7日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赵庆辉上诉请求：一、依法撤销撒销深圳市罗湖区法院作出的（2018)粤0303民初21025号判决；改判为梁永森偿还赵庆辉的借款本金3412500元及利息（以3412500元为基数，按月利2%从2018年6月1日起计到梁永森实际还清之日止）；二、判决李梅飞对本案的债务承担连带清偿责任，深研达公司在担保范围内承担偿还责任；三、请求判令梁永森、李梅飞、深研达公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为赵庆辉代为梁永森偿还只有200万元给黄某是错误的，实际上赵庆辉已按借款合同代梁永森偿还了2060667元给黄某。首先，从赵庆辉提交的黄某所写的证明已经证实了赵庆辉前后已经支付了2060667元给黄某。其次，黄某于2015年2月4日在其和梁永森的借款合同上写上贰佰万的借款已由赵庆辉代付给黄某，这只是表达了在截止2015年2月4日的当时，赵庆辉已经代梁永森偿还了200万元借款本金给黄某。但后期赵庆辉仍然有梁永森支付60667元的利息给黄某。正因黄某后期收到上述利息后，才同意出具证明和交出其和梁永森借款的相关材料给赵庆辉。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为李梅飞不承担连带偿还责任是错误的。李梅飞与梁永森是夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿还责任。梁永森所借的款项用于李梅飞与梁永森所经营的深研达公司的周转，该公司的股东只有李梅飞与梁永森，即本案的借款用于李梅飞与梁永森夫妻共同所经营的公司。因此，按法律规定李梅飞应对本案的夫妻共同债务承担连带清偿责任。2、一审法院认为深研达公司不承担清偿责任亦是错误的。在借款合同中明确约定了深研达公司以其名下的车牌为粤Ｂ×××××的汽车一台作为担保物为本案的借款提供担保。按担保法的规定，深研达公司应以该担保物价值对本案的借款承担偿还责任。因此一审法院认为深研达公司不承担担保的偿还责任是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，望判如所请。梁永森、深研达公司、李梅飞答辩称：赵庆辉的上诉请求没有任何事实和理由，应予全部驳回。一、关于赵庆辉在二审上诉请求其代偿还给黄建安60667元的问题。赵庆辉在一审举证和庭审中当庭自认，该60667元并非直接通过银行转账或现金支付的方式支付给黄建安，而是基于赵庆辉与黄建安有业务往来通过抵扣款项的方式实现。同时，赵庆辉未在举证期限内申请黄建安出庭作证，一审判决不支持赵庆辉对该60667元的请求，完全正确。二、关于赵庆辉上诉请求李梅飞承担连带清偿责任的问题。一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，不支持赵庆辉的该项诉请，完全正确。三、关于赵庆辉上诉请求深研达公司承担连带赔偿责任的问题。梁永森向赵庆辉借款时，深研达公司只提供粤Ｂ×××××小汽车一辆作为抵押担保，是物的担保而非保证担保。因此，赵庆辉上诉请求深研达公司承担连带赔偿责任无依据。梁永森上诉请求：一、撒销深圳市罗湖区法院作出的（2018)粤0303民初21025号判决第一项，依法查清事实后改判；二、根据判决金额依法确定各方一、二审案件的诉讼费。事实与理由：一审法院在认定梁永森向赵庆辉已支付的利息和其他费用时，未查清其他费用的合法性的事实。在梁永森提出抗辩后仍在判决中遗漏赵庆辉收取其他费用是否合法的事实，直接造成认定事实错误，判决结果错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，望判如所请。赵庆辉答辩意见与上诉意见一致。赵庆辉向原审法院起诉请求：1、请求判令梁永森、深研达公司、李梅飞偿还赵庆辉的借款本金350万元；2、请求判令梁永森、深研达公司、李梅飞支付赵庆辉利息21万元(300万元本金按月利2%从2018年6月1日起暂计到2018年8月31日，以计至梁永森、深研达公司、李梅飞实际还清之日为准）；3、请求判令梁永森、深研达公司、李梅飞承担本案全部诉讼费用共371万元。4、判令梁永森、深研达公司、李梅飞对本案的诉讼请求承担连带赔偿责任。原审查明认定以下事实：2015年2月3日，赵庆辉（甲方出借人）与梁永森（乙方借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为人民币350万元;借款用于资金周转；借款期限为按乙方需要1到12个月，乙方可以提前还款；借款利息为每月2%，管理费每月1%;每月月头支付一个月的利息。《借款合同》抬头还显示丙方（保证人）化州市安居乐房地产有限公司，丁方（保证物）梁永森房屋一栋及深圳市深研达机电设备有限公司车辆一辆。担保物：1、梁永森在布吉水××沙坑村××坑××＃房产××栋房屋的产权和使用权；2、深圳市深研迗机电设备有限公司车辆粤Ｂ×××××一辆。《借款合同》保证条款约定：丙方丁方自愿为乙方提供连带保证责任。丙方丁方保证范围为本合同项下所形成的全部债务，包括借款本金及其产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、因债务不履行或履行不当而产生的赔偿金以及甲方为实现债权而发生的一切费用。如果一方违约，乙方的位于布吉水××沙坑村××坑××＃房产××栋房屋的产权作价三百万抵付给甲方，乙方无条件配合过户及相关手续，过户费用由乙方承担，或甲方有权卖掉担保物，过户费用或变卖后如不足偿还本金、利息、违约金等全部债务，甲方有权再通过其他方式向乙方丙方丁方索赔。保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。《借款合同》还约定，本合同项下的借款需要展期，应另行签订展期协议，但本合同的条款对展期协议仍然有约束力。化州市安居乐房地产有限公司、深圳市深研达机电设备有限公司在合同落款处盖章。合同落款处还有“乙方夫人：李梅飞”字样。当日，梁永森出具《借款借据》载明：“借款人梁永森向赵庆辉借款人民币350万元，借款期限为2015年2月4日至2016年2月3日，借款利息及管理费以借款合同为准。200万是由以前黄某借给梁永森的借款，现转由甲方名下借给乙方，原黄某200万借款的利息共计人民币60667元，也由甲方扣下给黄某，扣除350万2015年2月4日至2月28日利息为87500，及甲方只要汇款人民币1351833元。”赵庆辉于2015年2月4日向梁永森转账28笔共计款项人民币1351833元。案外人黄某与梁永森于2013年4月17日签订《借款合同》，约定由黄某向梁永森出借款项人民币400万元。梁永森确认上述款项人民币400万元已实际支付。《借款合同》第一页同时载明：贰佰万的借款已由赵庆辉代付给黄某。2018年3月3日，梁永森出具《延时还款申请书》，内容为“本人于2015年2月3日借到赵庆辉先生人民币350万元整，并于2016年11月15日和2017年11月6日两次申请延时。现于2018年3月3日再次申请延时至2018年12月31人还款（原合同号：015020300)”。2019年7月26日，黄某出具《证明》，内容：本人黄某原出借400万元给梁永森，后梁永森偿还了200万元，仍拖欠200万元本金和60667元利息。后梁永森和赵庆辉达成借款协议，由赵庆辉出借350万元给梁永森，其中有2060667元直接支付给我黄某，本人确认收到这笔款。另外，本人根据赵庆辉的要求，将我和梁永森的借款材料给了赵庆辉。赵庆辉主张梁永森于2015年3月2日至2018年5月5日仅向赵庆辉支付利息39笔共计人民币4095000元。梁永森辩解其在此期间向赵庆辉支付的利息为40笔共计人民币4200000元。原审法院认为，赵庆辉、梁永森签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案在事实方面争议的焦点在于：赵庆辉实际出借给梁永森的款项及梁永森已实际偿还的款项金额。关于赵庆辉实际出借款项人民币350万元。梁永森辩解赵庆辉向其出借的款项仅为代其偿还给黄某的款项人民币200万元及于2015年2月4日转账支付的款项人民币1351833元，两项合计为人民币3351833元。双方争议的实质在于赵庆辉关于已代梁永森支付利息60667元及扣除头月利息人民币87500元应纳入本金计算的主张是否成立。首先，关于款项60667元。赵庆辉确认其代梁永森偿还黄某的款项并非直接通过转账或现金交付的方式完成，而是基于赵庆辉与黄某有业务合作关系通过抵扣款项的方式实现。赵庆辉提交的黄某转给赵庆辉的款项合同中仅载明“贰佰元的借款已由赵庆辉代付给黄某”，未就60667元作出确认。虽然赵庆辉提交了黄某出具已收到赵庆辉代付款人民币2060667元的证明，但黄某并未出庭予以证实，据此，在现有的证据的情形下，不宜认定赵庆辉已代梁永森向黄某支付款项60667元。其次，关于款项87500元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数返还借款并计算利息。赵庆辉确认该87500元系扣除的头月利息。据此，依据法律规定，该87500元不应纳入本金计算。综上，赵庆辉关于出借本金为350万元的主张不能成立，法院确认赵庆辉实际出借给梁永森的款项仅为3351833元。关于梁永森已实际偿还的款项金额，赵庆辉提交的证据可以证实尾号为5811的账户已于2015年4月15日销户，而梁永森提交的证据显示梁永森于2015年4月15日向户名为赵庆辉的尾号为5811、3219的账户分别转账105000元。根据双方交易惯例及赵庆辉提交的证据，在梁永森未就同一天向赵庆辉名下不同账户分别转账相同金额款项作出合理解释的情形下，法院认定梁永森向尾号为5811账户转入的款项105000元因账户销户未能入账。梁永森向赵庆辉实际支付的款项仅为39笔共计4095000元。赵庆辉向梁永森出借款项后，梁永森未依约还款付息，梁永森的行为已构成违约，依法应承担违约责任。赵庆辉关于梁永森偿还借款本金3351833元的主张有事实和法律依据，法院予以支持。《借款合同》约定借款利率为月利率2%，符合法律规定，法院予以支持。本案在法律适用上争议的焦点在于：深研达公司、李梅飞是否应就梁永森所欠赵庆辉款项承担连带责任。首先，关于深研达公司是否应就梁永森所欠赵庆辉款项承担连带赔偿责任。深研达公司辩解根据《借款合同》的约定，赵庆辉仅就该司提供担保的担保物粤Ｂ×××××小汽车享有抵押权，赵庆辉关于其司对梁永森的全部借款承担连带责任的主张不应支持。经审查，《借款合同》在抬头中明确保证人仅为丙方化州市安居乐房地产有限公司。深研达公司提供担保的系担保物小汽车一辆。可见，各方约定深研达公司提供的仅是物的担保而非保证担保。据此，赵庆辉关于深研达公司应就梁永森所欠赵庆辉款项承担连带赔偿责任的主张无事实和法律依据，法院不予支持。其次，关于李梅飞是否应就梁永森所欠赵庆辉款项承担连带赔偿责任。虽然李梅飞辩解《借款合同》上的签名并非其所为，但赵庆辉当庭明确其主张李梅飞承担连带还款责任的依据是李梅飞作为夫妻一方应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。据此，《借款合同》上“李梅飞”的签名是否真实并不影响案件的审理，本案无需就上述签名是否真实再予以审查。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，赵庆辉并未提交证据证明梁永森所借赵庆辉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，据此，赵庆辉关于李梅飞作为夫妻一方应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任的主张不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关何题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、梁永森应于本判决生效之日起十日内向赵庆辉偿还借款本金人民币3351833元及利息（利息以人民币3351833元为基数，自2018年6月1日起按月利率2%计付至款项实际清偿之日止）；二、驳回赵庆辉的其他诉讼请求。案件受理费36480元，保全费5000元，由赵庆辉负担1756元，梁永森负担39724元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本案庭审过程中，赵庆辉申请证人黄某出庭作证。黄某陈述已收到赵庆辉支付给他的200万元及利息60667元，一共收到2060667元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，赵庆辉、梁永森签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据赵庆辉和梁永森的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：第一，赵庆辉实际出借给梁永森的款项数额。本院认为，赵庆辉、梁永森双方《借款合同》约定，赵庆辉借款项人民币350万元给梁永森，其中包括梁永森指定赵庆辉代其偿还给黄某200万元及利息60667元，扣除350万元2015年2月4日至2015年2月28日的利息87500元，以及赵庆辉汇款给梁永森1351833元。双方签订《借款合同》后，赵庆辉代梁永森偿还给黄某200万元及赵庆辉于2015年2月4日转账1351833元给梁永森，双方对此均确认。本案双方争议的是赵庆辉是否已代梁永森偿还欠黄某200万元的利息60667元，黄某出庭作证确认已收到赵庆辉支付给他的200万元及利息60667元。《借款合同》约定赵庆辉的出借款包括代梁永森偿还给黄某200万元及利息60667元，故本院认定该60667元为赵庆辉已实际出借给梁永森的款项。赵庆辉确认扣除了350万元2015年2月4日至2015年2月28日的利息87500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数返还借款并计算利息。赵庆辉亦确认该87500元系扣除的头月利息。故该87500元不应计算为梁永森借款本金。综上，本院确认赵庆辉实际出借给梁永森的借款本金为3412500元（200万元＋1351833元＋60667元）。第二，梁永森应偿还涉案借款的本金及利息数额。本院认为，赵庆辉主张于2015年3月2日至2018年5月5日向其支付利息39笔共计4095000元，原审查明认定梁永森已于2015年3月2日至2018年5月5日期间每月向赵庆辉的账户转帐105000元，共计39笔4095000元。本案双方对原审的该认定均无异议，本院予以确认。《借款合同》约定，涉案借款利息为每月2%，管理费每月1%，壹个月的利息及管理费为105000元;利息的支付方式为每月月头支付一个月的利息。以每月2%的利率，管理费每月1%;每月月头支付一个月的利息。上诉人梁永森上诉主张涉案借款约定的利息超过了年利率24%的法定上限，应将其每月还款105000元中超过月利率2%的部分计为偿还借款本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，借款人自愿支付利息的，可以要求返还超过年利率36%部分的已支付利息。本案中，梁永森以《借款合同》约定自愿每月支付涉案借款利息105000元，于2015年3月2日至2018年5月5日期间共计39笔4095000元，对此超过年利率36%（即月利率3%）的部分利息应返还给梁永森。本案赵庆辉实际出借给梁永森的借款本金为3412500元，按照梁永森自愿每月以月利率3%(利息为每月2%，管理费每月1%)计算，每月的利息为102375元。按照《借款合同》每月月头支付当月一个月利息的约定，涉案借款2015年2月4日至2015年2月28日期间的利息梁永森没有支付，以梁永森以《借款合同》约定自愿每月以月利率3%(利息为每月2%，管理费每月1%)计算，该期间的利息为85312.5元（102375元÷30天×25天）。梁永森于2015年3月2日开始支付105000元，应认定为支付2015年2月4日至2015年2月28日期间的利息及2015年3月的利息，因此截至2015年3月31日，梁永森尚欠涉案借款本金3412500元及利息82687.5元。梁永森每月还利息105000元，超过月利率3%部分的利息为2625元(105000元－102375元)。因此，从2015年4月份开始，梁永森每月还款105000元中的2625元，先用于偿还截至2015年3月31日尚欠的利息82687.5元。经核算，截至2017年10月31日，梁永森尚欠涉案借款本金3412500元及利息1312.5元。之后，2017年11月份梁永森还款105000元中的2625元，偿还1312.5元后，剩余的1312.5元，用于偿还本金，故截至2017年11月30日，梁永森尚欠涉案借款本金3411187.5元。2017年12月份梁永森还款105000元，以3411187.5元为本金超出月利率3%的部分2664.38元，用于偿还本金，故截至2017年12月31日，梁永森尚欠涉案借款本金3408523.12元。2018年1月份梁永森还款105000元，以3408523.12元为本金超出月利率3%的部分2744.31元，用于偿还本金，故截至2018年1月31日，梁永森尚欠涉案借款本金3405778.81元。2018年2月份梁永森还款105000元，以3405778.81元为本金超出月利率3%的部分2826.64元，用于偿还本金，故截至2018年2月28日，梁永森尚欠涉案借款本金3402952.17元。2018年3月份梁永森还款105000元，以3402952.17元为本金超出月利率3%的部分2911.43元，用于偿还本金，故截至2018年3月31日，梁永森尚欠涉案借款本金3400040.74元。2018年4月份梁永森还款105000元，以3400040.74元为本金超出月利率3%的部分2998.78元，用于偿还本金，故截至2018年4月30日，梁永森尚欠涉案借款本金3397041.96元。2018年5月份梁永森还款105000元，以3397041.96元为本金超出月利率3%的部分3088.74元，用于偿还本金，故截至2018年5月31日，梁永森尚欠涉案借款本金3393953.22元。自2018年6月后，梁永森再未依约还款付息，梁永森的行为已构成违约，依法应承担违约责任。赵庆辉上诉请求梁永森偿还借款本金3412500元及支付以3412500元为基数按月利率2%从2018年6月1日起计到实际还清之日止的利息。如上所述，截至2018年5月31日，梁永森尚欠涉案借款本金3393953.22元，根据《借款合同》的约定和已经履行的情况，本院认定梁永森应偿还赵庆辉的借款本金3393953.22元及利息（以3393953.22元为基数，按月利2%从2018年6月1日起计到实际还清之日止）。第三，李梅飞是否应对本案梁永森的债务承担连带清偿责任。本院认为，《借款合同》第五条“保证条款”约定，本协议有效期内，若乙方及保证方二个月内无法联系，赵庆辉有权要求梁永森的配偶、继承人在规定的期限内清偿全部债务。《借款合同》末页乙方夫人处签署有李梅飞的字样。李梅飞虽然辩称不是其所签，但其没有申请对笔迹进行鉴定，本院对李梅飞的抗辩不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李梅飞在《借款合同》签名，并表示愿意承担还款责任，可以证明梁永森所借赵庆辉的涉案款项是基于梁永森、李梅飞夫妻双方共同意思表示。据此，赵庆辉请求李梅飞作为夫妻一方应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据，本院予以支持。第四，深研达公司是否应在担保范围内承担涉案债务的偿还责任。本院认为，《借款合同》约定，深研达公司以其所有的车辆粤Ｂ×××××小汽车对梁永森的涉案借款进行抵押担保。因此，赵庆辉对深研达公司提供担保的粤Ｂ×××××小汽车享有抵押权，深研达公司依法应在担保物粤Ｂ×××××小汽车的价值范围内对梁永森的涉案借款承担清偿责任。综上，上诉人赵庆辉和上诉人梁永森的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实部分不清楚，适用法律有误，部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关何题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21025号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21025号民事判决第一项为：上诉人梁永森应于本判决生效之日起十日内向上诉人赵庆辉偿还借款本金3393953.22元及利息（利息以3393953.22元为基数，自2018年6月1日起按月利率2%计付至款项实际清偿之日止）；三、被上诉人李梅飞对本案梁永森的债务承担连带清偿责任；四、被上诉人深圳市深研达机电设备有限公司应在担保物粤Ｂ×××××小汽车的价值范围内对梁永森的本案债务承担担保清偿责任；五、驳回上诉人赵庆辉的其他诉讼请求。如果上诉人梁永森、被上诉人李梅飞、被上诉人深圳市深研达机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费36480元，保全费5000元，由赵庆辉负担1556元，梁永森负担39924元。二审案件受理费58538.66元，由赵庆辉负担1556元，由梁永森、李梅飞负担56982.66元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年七月十六日书记员 朱温岛(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。