山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初1445号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司,住山东省鄄城县。法定代表人：贺怀龙，董事长。委托诉讼代理人：韩光平（特别授权代理），男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司资产经营中心职工，住山东省鄄城县。被告：王恩刚，男，住山东省鄄城县。被告：王凤娥，女，住山东省鄄城县。被告：王自超，男，住山东省鄄城县。被告：李玉莲，女，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告王恩刚、王凤娥、王自超、李玉莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄄城农商银行的委托诉讼代理人韩光平到庭参加了诉讼，被告王恩刚、王凤娥、王自超、李玉莲均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王恩刚、王凤娥偿还借款本金300000元、利息303951.95元（计算至2020年6月30日，期限内按合同约定计息，逾期按约定的月利率加罚30%计息）及以后产生的利息；2.被告王自超、李玉莲对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年6月4日原告鄄城农商银行与被告王恩刚签订借款合同一份，约定被告王恩刚向原告借款300000元。期限24个月，借款利率执行月利率11.275‰。2014年5月29日原告同被告王恩刚、王凤娥、王自超、李玉莲签订共同还款责任承诺书一份，2014年6月4日原告同被告王自超签订最高额保证合同一份，约定被告王自超为原告与被告王恩刚签订的自2014年6月4日起，2016年6月2日止的借款合同承担连带清偿责任。被告王恩刚于2014年6月4日将此笔贷款贷出，于2016年6月1日到期，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告仍下欠本金300000元及利息拖欠至今未还。因被告王恩刚与王凤娥为夫妻关系，享有共同财产，将王凤娥列为共同被告，为维护原告的合法权益。诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王恩刚、王凤娥、王自超、李玉莲均未作答辩。原告鄄城农商银行向本院提交了下列证据材料：1.合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）个借字（2014）年第2921406002号个人借款合同一份；2.合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）高保字（2014）年第2921406002号最高额保证合同；3.贷转存凭证（借款借据）一份；4.利息计算器、贷款结清各一份；5.共同还款承诺书一份；6.担保人履行责任通知书一份；7.贷款逾期催收通知书一份；8.被告王恩刚、王凤娥的身份证件复印件、结婚证复印件各一份，被告王自超、李玉莲的身份证复印件、结婚证复印件各一份。被告王恩刚、王凤娥、王自超、李玉莲均未提交证据材料。经本院庭审审查，原告提交的1-8组证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，鄄城县农村信用合作联社鄄城信用社（以下简称鄄城信用社）与被告王恩刚签订借款合同〔合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）个借字（2014）年第2921406002号〕一份，约定：被告王恩刚向鄄城信用社借款300000元，期限为自2014年6月4日至2016年6月2日；借款方式为被告王恩刚在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告王恩刚按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同时约定：借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××79），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）高保字（2014）年第2921406002号。被告王恩刚在借款人处签名捺印。2014年6月4日，鄄城信用社又与被告王自超签订最高额保证合同〔合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）高保字（2014）年第2921406002号〕一份，约定被告王自超为原告与被告王恩刚之间自2014年6月4日至2016年6月2日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币450000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2014年5月29日，被告王恩刚、王凤娥、王自超、李玉莲向鄄城信用社出具共同还款责任承诺书一份，载明：因借款人向贵社申请人民币贷款（大写）叁拾万元，用于购吊车。本人作为（借款人/担保人）的财产共有人，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人自愿以家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。向信用社递交的借款申请书和提供的一切借款担保资料均属实，无虚假内容，保证按借款用途使用借款，绝对不转借他人，保证按期偿还借款本息，直到借款本息结清为止。如有违反，可依法追究我的违约或欺诈责任。被告王恩刚、王凤娥分别在借款人及家属处签名捺印，被告王自超、李玉莲分别在担保人及家属处签名捺印，王恩刚和王凤娥在王恩刚借款时系夫妻关系。合同签订后，鄄城信用社与被告王恩刚于2014年6月4日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告王恩刚借款金额为300000元，期限为2014年6月4日至2016年6月1日，借款利率为月利率11.275‰，并载明合同号为2921406002。当日鄄城信用社履行了给付义务，将借款300000元划入被告王恩刚的存款账号（帐号62×××79）。借款后，被告王恩刚偿还过部分利息，截止到2020年6月30日，被告王恩刚欠鄄城信用社借款本金300000元、利息303951.95元。借款到期后，原告鄄城农商银行于2018年5月20日到被告王恩刚家中催收贷款，王恩刚本人外出，其父亲王自超在债务人处签名捺印；原告鄄城农商银行又于2018年5月20日向被告王自超送达了担保人履行责任通知书一份，被告王自超在担保人处签名捺印。鄄城信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担。2015年10月20日，鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，鄄城信用社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称城关支行），城关支行为股份有限公司分公司，是鄄城农商银行的分支机构，不是独立的法人单位，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担。本院认为，鄄城信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，鄄城信用社变更为城关支行，城关支行系鄄城农商银行的分支机构，其根据鄄城农商银行的授权开办发放贷款等业务，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备原告主体资格。鄄城信用社与被告王恩刚签订借款合同一份，与被告王自超签订最高额保证合同一份，上述合同均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。借款合同签订后，鄄城信用社又与被告王恩刚签订借款凭证一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，并载明该借款的合同号为2921406002，故该笔借款应当按上述借款合同、贷转存凭证的约定执行。借款到期后，原告鄄城农商银行于2018年5月20日向被告王恩刚催收贷款，被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约。故原告请求判令被告王恩刚偿还借款本金、利息（包括罚息及复利），事实清楚，证据充分，依法应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，案涉借款系被告王恩刚与被告王凤娥在婚姻关系存续期间形成，被告王凤娥作为被告王恩刚的财产共有人在向鄄城信用社出具的共同还款承诺书上签名、捺印，证明被告王凤娥对案涉借款知情且同意，被告王恩刚与王凤娥夫妻双方共同签字共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，原告请求由被告王恩刚与被告王凤娥共同偿还该笔债务，符合法律规定，依法予以支持。鄄城信用社与被告王自超签订的最高额保证合同明确约定：被告王自超为鄄城信用社与被告王恩刚之间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，保证期间为决算期届至之日起两年。本案中，鄄城信用社与被告王恩刚形成的债权系在2014年6月4日至2016年6月1日期间形成的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告鄄城农商银行于2018年5月20日向被告王自超送达了担保人履行责任通知书一份，保证期间于2018年5月20日转化为诉讼时效开始计算，至原告于2020年5月14日向法院提起诉讼，主张保证权利时不超过三年的诉讼时效，被告王自超应当按其与鄄城信用社之间签订的最高额保证合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告王自超对被告王恩刚的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以约定的最高余额450000元为限。被告王自超承担连带清偿责任后，有权向被告王恩刚、王凤娥追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立……”，本案中，被告李玉莲向原告出具了2014年5月29日的共同还款承诺书，从其具体内容看，实质是担保书，原告接受且未提出异议，被告李玉莲与原告间成立保证合同，当事人双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；同时该保证合同约定保证人承担保证责任直到本息结清为止，应视为约定不明，其保证期间依法应确定为主债务履行期届满之日起二年，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，被告李玉莲作为该笔借款的连带保证人，对于被告王自超发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对被告李玉莲也同时发生诉讼时效中断的效力，被告李玉莲的保证期间均适用诉讼时效中断的规定，诉讼时效期间应重新计算，至2020年5月14日原告向本院起诉本案，原告对被告李玉莲主张权利并未超过三年的诉讼时效期间，被告李玉莲应当按照其与原告之间签订的2014年5月29日的共同还款承诺书的约定履行责任，故原告请求由被告李玉莲对被告王恩刚的该笔借款本息承担连带责任的主张，符合法律规定，依法予以支持。被告李玉莲承担连带清偿责任后，有权向被告王恩刚、王凤娥追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王恩刚、王凤娥于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息303951.95元及以后产生的利息（以借款本金300000元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按约定月利率11.275‰的基础上上浮30%计算）；二、被告王自超对上述借款本息在其担保的债权最高余额450000元范围内承担连带责任保证，其承担清偿责任后有权向被告王恩刚、王凤娥追偿；三、被告李玉莲对上述借款本息承担连带责任保证，其承担清偿责任后有权向被告王恩刚、王凤娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840元，减半收取4920元，由被告王恩刚、王凤娥、王自超、李玉莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇二〇年七月十日书记员  陈素娟