wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4423号 上诉人（原审原告）：尤文达，男，1952年6月13日生，汉族，现住遵化市。 上诉人（原审原告）：尤胜旺，男，1983年1月24日生，汉族，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：杨建红，女，1980年3月14日生，汉族，现住遵化市。 上诉人尤文达、尤胜旺因与被上诉人杨建红排除妨害纠纷一案，不服遵化市人民法院（2020）冀0281民初985号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尤文达、尤胜旺上诉请求：将本案发回重审。事实和理由：一、遵化市恒泰物业服务有限公司于2019年5月20日出具的《关于亨泰小区二期一号楼户外外露部分的产权说明》载明：“根据物权法相关规定，亨泰小区二期一号楼南侧车库顶外露部分及窗、阳台以外部分的产权属于共同共有，特此说明。”该说明足以证实遵房权证遵镇第30163号亨泰小区二期一号楼南侧车库房顶的产权归尤文达、尤胜旺，其他人不得侵占。原审将其认定为双方其有，将案情复杂化，以尤文达、尤胜旺提起的系重复诉讼为由驳回尤文达、尤胜旺的起诉违法。二、原审只依据（2017）冀0281民初3188号民事判决，无视相关事实和证据，作出（2012）冀0281民初985号民事裁定错误。 尤胜旺、尤文达向原审法院起诉请求：一、认定杨建红安装的阳台防盗窗超出了自己房产权属的阳台外形，侵占了尤胜旺、尤文达车库房顶的房产权属，应予依法拆除，恢复原状；二、判令杨建红承担诉讼费，赔礼道歉。 原审法院经审查认为：尤文达、尤胜旺以杨建红、陈长永为被告于2017年5月31日向原审法院提起民事诉讼，案号为（2017）冀0281民初3188号，诉请：1.判令恢复《遵房证遵镇字第××号》车库房顶原状；2.判令二被告承担违规违约金200元，公开赔礼道歉承担诉讼费。事实理由：《遵房证遵镇字第××号》房产权属是尤文达、尤胜旺固有的财产，法律有明确规定，任何人不得非法侵犯、侵占。杨建红、陈长永无视法律规定，将自己的防盗窗安在了尤文达、尤胜旺的车库房顶上面，侵犯强占了33厘米宽。其行为超出了自己房产权的界限96厘米，其中侵犯强占尤文达、尤胜旺33厘米宽，影响了尤文达、尤胜旺正常生产生活。触犯了《中华人民共和国民法通则》第六章民事责任、第三节侵权的民事责任、第一百一十七条侵占他人财产的，应当返还财产，第四节、承担民事责任的方式，第一百三十四条1.停止侵害；4.返还财产；5.恢复原状；8.支付违约金；10.赔礼道歉。原审法院于2017年8月21日出具（2017）冀0281民初3188号民事判决，判决驳回尤文达、尤胜旺的诉讼请求。判后尤文达、尤胜旺不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年11月30日出具（2017）冀02民终8866号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，尤文达、尤胜旺本次诉请的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2017）冀0281民初3188号民事案件相同，构成重复起诉，故原审法院裁定驳回尤胜旺、尤文达的起诉。裁定：驳回原告尤文达、尤胜旺的起诉。案件受理费100元，退还原告尤文达、尤胜旺。 本院认为：上诉人尤文达、尤胜旺在本案所提诉讼请求已在（2017）冀0281民初3188号民事案件中予了处理，且该案的被告中亦包括本案的被上诉人（原审被告）杨建红，故原审以本案系尤文达、尤胜旺提起的重复诉讼为由，驳回尤文达、尤胜旺的起诉并无不当，本院予以维持。尤文达、尤胜旺原审提交的《关于亨泰小区二期一号楼户外外露部分的产权说明》是否具有证明效力，不影响本案的裁判结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  康永杰 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘雪姣
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终5164号上诉人（一审被告）：重庆川通机动车驾驶员培训有限公司，住所地重庆市合川区南办处梨园路11号19-2号，统一社会信用代码91500117MA5URK5A94。法定代表人：陈弟均，公司总经理。被上诉人（一审原告）：重庆富博汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区人和镇万年路2号A-2幢，统一社会信用代码91500000066199841L。法定代表人：柯杰，公司总经理。一审被告：田茂容，女，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。一审被告：陈弟均，男，1967年8月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。一审被告：重庆市合川区南津街街道欣思维幼儿园，住所地重庆市合川区南津街街道马家堡街86-108号，统一社会信用代码52500117MJ5691118。法定代表人田茂容，董事。一审第三人：重庆宝众汽车销售服务有限公司，住所地重庆市合川区工业园区内，统一社会信用代码915001170532459761。法定代表人祖朋，公司总经理。上诉人重庆川通机动车驾驶员培训有限公司因与被上诉人重庆富博汽车销售有限公司以及一审被告田茂容、陈弟均、重庆市合川区南津街街道欣思维幼儿园、一审第三人重庆宝众汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆川通机动车驾驶员培训有限公司在收到法院缴纳案件受理费的通知后不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆川通机动车驾驶员培训有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  覃书云审 判 员  张映梅二〇二〇年七月二十七日法官助理  潘晶晶书 记 员  唐文婷
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初3785号原告：付洪霞，女，1979年1月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人:易良明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。被告：文建高，男，1973年12月3日出生，汉族，住重庆市万州区。原告付洪霞与被告文建高民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告付洪霞及其委托诉讼代理人易良明，被告文建高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付洪霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款17万元，并从2019年9月9日起以17万元为本金按全国银行业同业同期拆借利率的130%支付利息至本金还清时止（截止2020年4月5日利息为0.5314万元）合计17.5314万元；2.判决被告负担诉讼费。事实和理由：2019年4月8日，被告需要资金，向原告借款17万元，原告通过手机银行向被告转账12万元，支付现金5万元。被告收到款后向原告出具借条、收条，约定2019年9月8日还清，并以其所有的万州区房屋作抵押，在万州区不动产登记中心办理了抵押登记。现原告起诉，请求人民法院依法判决。文建高辩称，文建高与原告以前不认识，是放高利贷的人介绍文建高认识原告的。原被告的第一次借款是在2019年1月15日，被告已还款，2019年4月8日是第二次借款，文建高与原告先办理的抵押手续，转账12万元，没有支付现金，办完抵押手续从房管局出来后，原告的老公潘成万要求文建高写了一份房屋买卖合同。2019年4月8日借款本金12万元，每月利息1万元，借款时间为5个月，当时是将借款利息写在借条金额里面的。请求法院判定17万元借款无效，12万元有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借条、中国建设银行电子回单、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、不动产登记证明，被告提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、借条，本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告于2019年4月8日通过中国建设银行给被告转款12万元，原告账户当日仅有两笔交易，都是转出款项，转款后余额还有22.446798万元。被告于2019年4月8日书写借条，载明：“今借到付洪霞人民币壹拾柒万元整.小写：170000.00元，于2019年9月8日前一次性还清，如未按时还清，借款人抵押的万州区房屋由出借人付清农行按揭贷款后过户到出借人付洪霞名下，此借款就转为出借人购房款。如未按时还款，出借人可在借款到期后直接凭委托书过户。此借款按时归还后，出借人配合解除抵押登记。并公证房屋买卖合同失效。借款人：文建高身份证2019年4月8日”；同日，被告出具收条，载明：今收到付洪霞人民币170000.00元整。大写：壹拾柒万元整，其中现金5万元、转账12万元。收款人：文建高2019.4.8日”。2019年4月9日，渝万州区不动产证明不动产登记证明记载：权利人付洪霞，义务人文建高，被担保主债权数额17万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告文建高向原告付洪霞借款的事实，有借条等证据证实，事实清楚，本院予以认定。原被告的民间借贷关系成立并生效。双方约定的借款期限已到，被告文建高未按约定履行还款义务已构成违约，违背诚实信用原则，应承担还款付息的违约责任，现原告要求还款，符合法律规定，本院予以支持。对于尚欠的借款本金，原告主张转账12万元、现金支付5万元，被告认可只转账支付了12万元，其中5万元是利息，原告未提供证据证明其向被告交付了现金5万元，且原告当时有足够的账户余额可以一次性转账，而另行采用现金方式支付不符合常理，故本院确认实际出借本金为12万元。被告陈述双方约定每月利息1万元，原告主张按全国银行业同业同期拆借利率的130%支付利息，是对其权利的处分，本院予以确认；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确定2019年4月8日到2019年9月8日的利息为1.2万元（12万元×2%×5），从2019年9月9日起至实际付清时以12万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告文建高于本判决生效后十五日内偿还原告付洪霞借款本金12万元及利息（2019年9月8日的利息为1.2万元，且从2019年9月9日起至实际付清时止以12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算利息）；二、驳回原告付洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806元，减半收取1903元，由被告文建高负担1500元，原告付洪霞负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  骆勇二〇二〇年七月二十七日书记员  何娜
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1127号被执行人：皇燕来，男，1993年6月5日出生，汉族，职工，住黑龙江省桦川县。本院在执行皇燕来罚金一案中，本院于2020年7月21日立案后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，依法查询被执行人名下存款、房产、车辆等财产，现无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条第五款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执1127号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  王晓光审判员  彭玉波二〇二〇年七月三十日书记员  刘家豪
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执81号申请执行人（仲裁申请人）：深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码91440300349983118T，住所地上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼。刘高峰，该公司总经理。委托代理人：陆俊，该公司员工。被执行人（仲裁被申请人）：曹某某，公民身份号码，女，出生，汉族，无业，住。深圳融信保非融资性担保有限公司与曹某某借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案执行。因被执行人曹某某居住地及财产所在地均在黑龙江省宝清县八五三农垦社区，该社区系黑龙江省红兴隆人民法院受理案件辖区，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行被执行人曹某某借款合同纠纷一案，指定由黑龙江省红兴隆人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  赵玉忠审判员  李加新审判员  韩 冬二〇二〇年七月二十日书记员  陈 宇
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初2925号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托代理人：高陆凯，该银行员工，特别授权。委托代理人：许梦莹，该银行员工，特别授权。被告：叶成德，男，1967年2月9日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。本院于2020年7月2日立案受理了原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行诉被告叶成德金融借款合同纠纷一案。原告于2020年7月20日向本院申请撤回对被告叶成德的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行撤诉。案件受理费1,508元，减半收取即754元，由原告负担。审判员  陈丽珠二〇二〇年七月二十日法官助理朱颖书记员张妍
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0382刑初145号被告人孟宪喜，男，1967年1月13日生，汉族，初中文化，住山东省东平县。2019年11月5日因涉嫌犯销售伪劣种子罪被邳州市公安局刑事拘留，同年11月14日转取保候审。辩护人杜冬冬，江苏彭淮律师事务所律师。被告人张萍，女，1977年3月18日生，汉族，中专文化，住山东省临沂市兰山区。2019年4月3日因涉嫌犯销售伪劣种子罪被邳州市公安局刑事拘留，同年4月24日经邳州市人民检察院作出不予批准逮捕决定，同日被邳州市公安局取保候审。辩护人刘刚，江苏大运河律师事务所律师。被告人任思敏，女，1969年3月17日生，汉族，初中文化，住山东省枣庄市台儿庄区。2019年3月18日，因涉嫌犯销售伪劣种子罪被邳州市公安局刑事拘留，同年4月24日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕，2020年5月17日被我院决定取保候审。辩护人李帅，山东贺成柱律师事务所律师。邳州市人民检察院以邳检刑二刑诉〔2019〕85号起诉书指控被告人孟宪喜、张萍、任思敏犯销售伪劣种子罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员吕军舰出庭支持公诉。被告人孟宪喜及其辩护人杜冬冬、被告人张萍及其辩护人刘刚、被告人任思敏及其辩护人李帅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月，被告人孟宪喜在明知10000斤大豆种为假种子的情况下，仍将该批大豆种子销售给被告人张萍；被告人张萍在明知从被告人孟宪喜处购买的该批大豆种子为假种子的情况下，将其中8000斤大豆种子销售给被告人任思敏；被告人任思敏亦在明知该批大豆种子为假种子的情况下，将其中的5500斤大豆种子销售给被害人周某，导致周某种植的734.73亩大豆不结荚而减产。经邳州市价格认证中心认定，造成经济损失为人民币479221元。经邳州市农业委员会认定，周某购买的大豆种子为假种子。2019年11月5日，被告人孟宪喜被抓获归案；同年3月18日，被告人任思敏自动投案；同年4月3日，被告人张萍接民警电话传唤自动投案，三被告人归案后均如实供述主要犯罪事实。被告人孟现喜、张萍、任思敏分别赔偿被害人周某损失人民币35万元、15万元、8万元，均取得周某谅解。三被告人在公诉机关均签署了认罪认罚具结书。上述事实，三被告人及辩护人在庭审中均无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人王甄荣、庄某、戴某等人的证言，受害人周某的陈述，邳州农业委员会出具的认定意见、邳州市价格认证中心出具的价格认定结论书，销售清单、购买种子收据、收款收据、种子照片、聊天记录、邳州市大豆近三年亩产证明、赔偿协议、谅解书、收条，视听资料说明书，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据经庭审质证证实。本院认为，被告人孟宪喜、张萍、任思敏明知是假种子而销售，使生产遭受重大损失，其行为均构成销售伪劣种子罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金。被告人孟宪喜到案后，如实供述主要犯罪事实，系坦白；被告人张萍、任思敏主动归案，如实供述主要犯罪事实，系自首，且三被告人均赔偿损失，取得谅解，自愿认罪认罚，依法均可从轻或减轻处罚。综合被告人孟宪喜、张萍犯罪情节和悔罪表现，经考察，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，具备社区监管条件，依法可宣告缓刑。三辩护人建议从轻或减轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孟宪喜犯销售伪劣种子罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳，上缴国库。）二、被告人张萍犯销售伪劣种子罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳，上缴国库。）三、被告人任思敏犯销售伪劣种子罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2020年5月17日止。罚金已交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 锴审 判 员  刘雪梅人民陪审员  孟宪云二〇二〇年七月二十七日书 记 员  潘珍阁
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154财保118号申请人：穆道勇，男，回族，生于1973年10月22日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所律师。被申请人：席勇，男，汉族，生于1982年8月12日，住重庆市开州区。被申请人：黎娟，女，汉族，生于1981年10月8日，住重庆市开州区渝中区。被申请人：席海，男，汉族，生于1991年2月13日，住重庆市开州区汉丰街道。被申请人：重庆鸣润实业有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道杨柳社区双合街43号，统一社会信用代码91500234622049896M，组织机构代码622049896。法定代表人：席海。被申请人：重庆市开州区明江页岩砖有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道川心村三社，统一社会信用代码91500234MA5U31BH11，组织机构代码MA5U31BH1。法定代表人：席江。本院审理申请保全人穆道勇与被申请保全人席勇、黎娟、席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人穆道勇以其与被申请人席勇、黎娟、席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司民间借贷纠纷一案即将向本院提起诉讼、为防止被申请人转移财产为由，于2020年7月9日向本院提出诉前财产保全申请。本院受理后，于2017年7月9日书面通知其提供财产保全担保，但是其于2017年7月13日向本院提交书面意见明确表示拒绝提供财产保全担保。本院经审查认为，诉前财产保全依法必须提供担保，申请人穆道勇经本院书面通知其提供担保后，申请人以书面意见形式明确表示拒绝提供担保，请求本院驳回其保全申请。申请人穆道勇的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十二条的规定，裁定如下:驳回保全申请。申请费5000元，予以退还。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 健二〇二〇年七月十三日书记员 陈雪梅
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5872号移送执行人：本院长洲法庭。被执行人：赖俊杰，男，1991年11月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。关于本院移送执行赖俊杰诉讼费纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初1685号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人承担案件受理费800元，本院于2020年5月9日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产及自动履行生效裁判文书所确定的义务。同时，对被执行人限制高消费，依法调查了被执行人的银行存款、车辆、房产，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执5872号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  李文锋二〇二〇年七月二十日书记员  李宏晶
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更890号 罪犯邓先达，男，汉族，1987年5月16日出生，住福建省龙岩市新罗区。现在福建省永安监狱服刑。 福建省龙岩市新罗区人民法院于2012年9月27日作出(2012)龙新刑初字第469号刑事附带民事判决，以被告人邓先达犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强奸罪，判处有期徒刑六年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年（刑期自2011年9月20日起至2022年9月19日止）；被告人邓先达赔偿民事诉讼原告人经济损失人民币12108.8元（已缴纳）。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）岩刑终字第263号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年12月31日交付福建省永安监狱执行。在服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2015年11月19日作出（2015）三刑执字第3152号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2017年12月25日作出（2017）闽04刑更2124号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2021年4月19日止。 执行机关福建省永安监狱于2020年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯邓先达在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，劳动积极，较好完成生产任务。间隔期2018年1月至2020年4月累积考核分2850.4分。2017年10月至2020年4月获得表扬5次。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、福建省行政事业单位（社团）往来结算票据等证据证实。 本院认为，罪犯邓先达在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯邓先达减去有期徒刑八个月,刑期自2011年9月20日起至2020年8月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈昂 审判员张金生 审判员叶景远 二〇二〇年七月三十日 书记员吴美珍
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初3584号原告：成绍贤，女，1975年1月21日生，汉族，住云南省邵通市镇雄县。委托诉讼代理人：颜建发、朱海玲，江苏昆亭律师事务所律师。被告：张利军，男，1981年12月18日生，汉族，住江苏省启东市。本院在审理原告成绍贤与被告张利军返还原物纠纷一案中，因原告成绍贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费依法减半收取338元（原告已预交），由原告成绍贤负担。审判员  施恩银二〇二〇年七月十四日书记员  龚婷婷
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2108号 上诉人（原审原告）：李坤，男，1967年10月25日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李成彬，男，1949年9月14日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：杨志，安徽法卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：应友善，男，1953年10月15日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：程志强，男，1967年6月4日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人李坤、李成彬因与被上诉人应友善、程志强买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李坤上诉请求并辩称：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决举证责任分配不当，李坤已经完成了举证责任，对于李坤自认偿还的部分，无需承担举证责任。李成彬、程志强、应友善未提供已经偿还完毕的证据，应承担举证责任。李坤是本案适格诉讼主体，本案双方当事人是涉案买卖合同的主体。应友善在还款计划中签字，是债的加入，亦是其内部合伙经营窑厂的反映。强辉公司未依法注册成立，李成彬等人是该窑厂实际经营人。李坤一直在主张权利，诉讼时效未超过。 李成彬上诉请求并辩称：撤销一审判决，改判驳回李坤的诉讼请求。事实和理由：一审认定涉案欠条及还款计划中“李镇长”与李坤是同一人没有依据。涉案欠条载明李成彬系经办人，还款计划也未注明李成彬是还款人，还款计划写明界首顾集强辉给李镇长还款计划，与李成彬无关。本案已过诉讼时效，本案适用行为发生的法律，不适用民法总则规定的诉讼时效，李坤无证据证明其在2017年5月1日前催要过涉案款项。李坤要求按照年利率6%计算资金占用利息无依据，欠条和还款计划未载明利息。 应友善、程志强未答辩。 李坤向一审法院起诉请求：应友善、李成彬、程志强支付李坤27万元及2014年12月1日至今的利息（利息按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：应友善、李成彬、程志强经营砖窑生意期间，李坤做煤矸石生意。2013年12月15日，应春泉（既不主张权利，也不参加诉讼）、李坤与李成彬、程志强签订购销煤矸石合同，合同签订后李坤开始供给煤矸石。2014年11月10日双方结算货款，应友善、李成彬、程志强向李坤出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到李镇长煤干石款572404元。结账后，计伍拾柒万贰千肆佰零肆元正。经办人：李成彬、程志强”。后李成彬、程志强、应友善又向李坤出具了一份还款计划，内容为：“界首顾集强辉给李镇长，还款计划，1、从2014年12月1日起还李镇长煤干石款每月还12万元。2、还完为止，临时停火，不还款。李成彬、应友善、程志强”。货款结算之后,李成彬、程志强、应友善给付李坤部分欠款，李坤又拉了李成彬、程志强、应友善的砖折抵部分货款，双方未再算账。现李坤主张李成彬、程志强、应友善尚欠其货款27万元未还,没有书面证据,李成彬、程志强、应友善对李坤主张的欠款数亦没有认可。该款李坤于2016年底尚在催要。欠条、还款计划中记载的“李镇长”即是李坤。“界首顾集强辉"无工商登记记载，李成彬、程志强、应友善经营砖窑生意时用过该名称。 一审法院认为，双方签订的买卖煤矸石合同，是双方真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，是合法有效的合同，依法受法律保护。欠条和还款计划中记载的“李镇长”即是李坤，李坤与李成彬、程志强、应友善之间有真实的买卖关系。“界首顾集强辉”系李成彬、程志强、应友善经营砖窑生意时用过的名称，无工商登记记载，故应认定是李成彬、程志强、应友善以其自然人的名义进行的经营活动。李成彬、程志强、应友善参与了砖窑厂的投资和经营，既是本案买卖合同的参与人，也是合同的权利义务人，依法应对其经营期间的债务承担责任。李成彬、程志强、应友善自认李坤于2016年底以后未催要过货款，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，规定诉讼时效期间为3年，一审法院于2019年1月30日受理李坤诉讼，故本案不超诉讼时效。李成彬辩称“李镇长”并非李坤、经手人非责任主体及超诉讼时效的主张与事实不符，不予采信。李坤陈述李成彬、程志强、应友善尚欠其款27万元,其应提供证据证明存在该事实,即对该权利的产生、变更和存在的事实提出证据加以证明。双方结算后，存在李成彬、程志强、应友善还款和李坤拉砖兑帐的事实，原欠条(572404元)所证明的基础事实已发生了改变，李坤对该发生改变的基础事实应负举证责任，即原货款572404元变更为27万元货款的基础事实。鉴于本案27万元货款的基础事实李坤无书证证明，李成彬、程志强、应友善亦不认可。按照谁主张，谁举证的原则，本案李坤的举证尚不能达到证明李成彬、程志强、应友善尚欠其27万元货款的证明目的，其诉讼请求不予支持。综上,案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：驳回李坤的诉讼请求。案件受理费5350元，由李坤负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人主张的事实，应提供证据予以支持，不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。李坤主张李成彬、程志强、应友善尚欠其款27万元,并未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。李成彬上诉主张撤销一审判决，驳回李坤全部诉讼请求。因一审法院判决内容为驳回李坤的诉讼请求，李成彬上诉主张撤销一审判决已无必要，本院不予支持。 综上，李坤、李成彬上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由上诉人李坤负担5350元，上诉人李成彬负担5350元。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年七月三十日 法官助理于飞虎 书记员张俊凯 附：（2020）皖12民终2108号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终507号上诉人（原审原告）：邓观林，男，1977年4月12日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：王金平,北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小平,北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西佳森机械有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道（高新开发区梧桐大道南侧）。统一社会信用代码：360200210002392。诉讼代表人：江西佳森机械有限公司破产管理人，住所地：江西省。负责人：朱锡新，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：余彩霞，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑烨，江西泰方律师事务所律师。上诉人邓观林因与被上诉人江西佳森机械有限公司别除权纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民初71号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人邓观林及其委托诉讼代理人王金平、吴小平，被上诉人佳森公司的委托诉讼代理人郑烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认为，原审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民初71号民事判决；二、本案发回江西省景德镇市中级人民法院重审。上诉人邓观林预交的二审案件受理费73249元予以退回。审 判 长 胡俊涛审 判 员 黄 颖审 判 员 汪娣娣二〇二〇年七月二十四日法官助理蔡静书记员代 泠
甘肃省永昌县人民法院民事裁定书（2018）甘0321民初4101号原告：甘肃海德建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区龚家湾路98号第35幢5单元302室。法定代表人：汪彦雄，该公司经理。委托诉讼代理人：李成，甘肃方域西涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓军，甘肃方域西涛律师事务所律师。被告：杨显峰，男，1995年9月1日出生，汉族，甘肃省临洮县南屏镇荣丰村下梁社农民，住金昌市金川区。被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人：李万福，该公司董事长。被告：八冶建设集团有限公司第二建设公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路58号。负责人：陈文学，该公司总经理。原告甘肃海德建设工程有限公司与被告杨显峰、八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第二建设公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。甘肃海德建设工程有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，甘肃海德建设工程有限公司以本案已在兰州市七里河分局立案，待刑事案件结案后另行主张为由申请撤回对八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第二建设公司、杨显峰的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甘肃海德建设工程有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由甘肃海德建设工程有限公司负担。审判员 李菊香二〇二〇年七月二十七日书记员 李 丹
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1637号 申请执行人：尤祖兴，男，1986年3月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘燕芳，女，1986年11月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行尤祖兴与刘燕芳离婚纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘燕芳的银行存款9000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年七月三十一日 书记员 夏芳芳
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初616号原告：李晓雷，男，1976年4月16日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。委托代理人：申志远，黑龙江艾未律师事务所律师。被告：孙雷，男，1987年7月2日出生，汉族，住黑龙江省伊春市乌伊岭区。原告李晓雷与被告孙雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李晓雷及其委托代理人申志远到庭参加诉讼，被告孙雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金127000元；2.判令被告以本金127000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月30日开始，至全部款项给付之日止，截止到主张权利时为135000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，被告向原告借款53100元，2018年3月22日。被告向原告借款100000元。2018年4月1日经双方核对，被告为原告出具借条1条，注明借款本金127000元，约定2019年3月30日前偿还。但被告违约至今未给付，故诉至法院。孙雷未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。李晓雷围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.中国农业银行业务凭证两张。此证据能够证实原告于2017年10月25日向被告转款53100元，于2018年3月22日向被告转款100000元，合计转款153100元；2.借条一张。此证据能够证实2018年4月1日，被告欠原告127000元并出具借条，约定2019年3月30日前归还借款。孙雷未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，对上述证据的真实性，本院予以采信。根据李晓雷的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因李晓雷占用孙雷承包的铁路煤炭专用线需要提前交付使用费，李晓雷于2017年10月25日通过农业银行向孙雷的银行账户转款53100元，但实际只产生了26100元的使用费，余款27000元一直被孙雷占用；2018年3月22日，孙雷向李晓雷借款100000元，李晓雷通过农业银行将此款转账到孙雷的银行账户。2018年4月1日，经双方结算，孙雷为李晓雷出具借条一份，内容为：“今借李晓雷人民币壹拾贰万柒仟元整，127000元，于2019年3月30日前归还。此款至今未给付。本院认为，合法的民间借贷关系，受到法律保护。孙雷因业务往来占用李晓雷剩余占地使用费27000元一直未返还，并将此款与100000元欠款之合计金额为李晓雷出具借条，视为认可由租赁关系转化为借贷关系，双方形成了民间借贷的合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照约定履行自身的合同义务。因借条约定了借款期限，孙雷应按照约定的期限返还借款，李晓雷主张孙雷偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以采信。因双方当事人既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，李晓雷主张陈雷自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：孙雷于判决生效后立即偿还李晓雷借款本金127000元，并自2019年3月31日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息至全部给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由孙雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  董磊二〇二〇年七月三十日书记员  孙晶
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0119刑初457号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人张光富，曾用名张海庭，男，1994年7月3日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址天津市蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月19日被天津市公安局蓟州分局取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检二部刑诉〔2020〕345号起诉书指控被告人张光富犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序。本院于当日立案，依法适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年3月9日11时许，被告人张光富与其父张某1在蓟州区家中饮酒。当日14时许，张光富酒后驾驶车牌号为津Ｑ×××××的灰色东南牌小型轿车搭载其祖父，从该村出发，沿李贵庄村乡村公路驶入仓桑公路，后沿仓桑公路由西向东行驶至宏阁村附近时被执勤民警当场查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，被告人张光富血液中乙醇含量为122.2ｍｇ／100ｍＬ。被告人张光富后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人张光富在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、纠违经过、抓获经过、无前科的情况说明、人员基本信息、人员全息档案、常住人口数据查询详细信息、被告人驾驶证及所驾车辆信息查询结果、被告人驾驶证及所驾车辆行驶证复印件、车辆照片、行车轨迹抓拍截图、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、呼气式酒精含量检测结果、血样采集登记表、录像光盘及内容的情况说明，天津市天永法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证人张某1、张某2证言，被告人张光富供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人张光富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张光富具有以下量刑情节：被告人经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。天津市蓟州区人民检察院建议判处被告人张光富拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张光富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  朱战国二〇二〇年七月二十一日法官助理王宁书记员刘雨竹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初3421号原告：李先远，男，1989年1月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：谢中付，男，1973年1月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告李先远诉被告谢中付土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先远到庭参加诉讼，被告谢中付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李先远向本院提出诉讼请求：1.判令谢中付偿还所欠李先远土地租金92000元及利息52372元（按月利率2.8%，自2018年6月1日暂计算至2020年6月12日，之后利息计算至欠款付清时止）；2.由谢中付承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，谢中付从李先远手中租赁土地100亩，搞小龙虾养殖，一直未付租赁费。谢中付于2019年6月1日立下欠款字据一份，并约定于2020年5月13日还清土地租金款，若到期未还清欠款承诺欠款利息利率为月息2.8%；另承诺一个礼拜付清10000元(实际支付7000元)，若违约未还清欠款，该款做为违约金，不能从欠款中扣除。谢中付还承诺因未还清欠款造成债权人追偿引起的律师费、诉讼费、保全费、交通费、车旅费等全部由其承担。还款期至后，谢中付违约未能如期还款，经李先远多次催讨无果。谢中付未作答辩，也未提交证据。李先远围绕诉讼请求依法提交了其本人和谢中付的身份证复印件，谢中付出具的欠条，谢中付出具欠条时的照片，李先远与王为刚签定的土地承包经营权流转合同等证据。经审查，本院对李先远所举证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月份，李先远将其租赁王为刚的100亩虾塘转租给谢中付。双方约定租期为一年，自2018年5月5日至2019年5月5日；租金为120000元（每亩每年1200元）。合同签订时谢中付支付定金8000元，合同履行过程中谢中付支付租金20000元。租赁期满后，谢中付尚欠李先远租金92000元。2019年6月1日，谢中付向李先远出具欠条一份，内容为“因租赁田亩，今欠到李先远租金92000元，于2020年5月13日前还清，逾期未还，则自2018年6月1日起照月利率2.8%计付利息。如欠款人违约，债权人为维护权益向欠款人追偿的一切费用包括不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等均由欠款人承担。另一个礼拜付清10000元，如5月13日前没付清欠款，10000元不得按照欠条扣除，算做违约费”。之后，谢中付仅于2020年2、3月份付给李先远7000元，下余欠款经催要未付。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，谢中付与李先远之间的土地租赁合同依法成立，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。租赁期满后，经双方结算，谢中付尚欠李先远租金92000元，事实清楚，证据充分，依法谢中付应予偿还。故对李先远诉请谢中付支付租金92000元，本院予以支持。关于逾期付款利息和违约金问题，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，谢中付逾期支付租金给李先远造成的损失应为利息损失。李先远与谢中付既约定逾期付款的利息（月利率2.8%），又约定了违约金，李先远现同时主张利息和违约金，超过了年利率24%，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告谢中付于本判决生效后十日内给付原告李先远租金92000元；二、被告谢中付于本判决生效后十日内支付所欠原告李先远租金的利息（以92000元为基数，按年利率24%，自2018年6月1日计算至欠款付清日止，扣除7000元）；三、驳回原告李先远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3187元，减半收取计1594元，由谢中付负担1442元，李先远负担152元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  蔡东明二〇二〇年七月二十九日书记员  徐 振附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
江西省九江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣04刑终233号 原公诉机关江西省修水县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨福荣，男，1988年8月25日出生于江西省修水县，汉族，初中文化，农民，住江西省修水县。因故意伤害，2020年2月6日被行政拘留。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年2月11日被刑事拘留；同年2月18日被逮捕。现羁押于修水县看守所。 江西省修水县人民法院审理江西省修水县人民检察院指控原审被告人杨福荣犯故意伤害罪一案，于2020年5月9日作出（2020）赣0424刑初135号刑事判决。宣判后，原审被告人杨福荣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨福荣申请撤回上诉。 本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨福荣撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人杨福荣撤回上诉。 江西省修水县人民法院（2020）赣0424刑初135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡报刚 审判员  夏 亮 审判员  吴 思 二〇二〇年七月三十日  法官助理潘 丹  书记员 黄 瑞
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1343号 罪犯杨文霜，男，1982年8月14日出生于河北省石家庄市，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 本院于2012年9月5日作出（2012）石刑初字第179号刑事判决，以被告人杨文霜犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产3万元，违禁品及供犯罪所得财物予以没收。2012年10月15日交付执行。2015年6月16日减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为八年；2017年9月25日减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年6月30日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯杨文霜在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬5次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费287.27元。系累犯、有前科。建议减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯杨文霜在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯，确有履行能力而未履行生效裁判中财产性判项，减刑从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨文霜减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变（刑期自2015年6月16日起至2035年9月15日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张保江 审判员  吕 玲 审判员  杨景彬 二〇二〇年七月二十八日 书记员  尚优洒
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初1414号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:王英，女，汉族，1980年12月23日出生农民，现住依兰县。被告:周显亮，男，汉族，1976年10月6日出生农民，现住依兰县。被告:李秀元，女，汉族，1954年1月18日出生农民，现住依兰县。被告:周雨生，男，汉族，1949年8月20日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告王英、周显亮、李秀元、周雨生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年七月二十一日书记员  马一铭
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终780号上诉人（原审被告）：成渝钒钛科技有限公司，住所地内江市威远县连界镇解放街，统一社会信用代915110007274474875。法定代表人：王劲，董事长。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。上诉人因金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆自由贸易实验区人民法院(2020)渝0192民初308号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至四川省内江市威远县人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。关于上诉人称本案属于四川省内江市威远县人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年七月十四日法官助理 陈 彦书 记 员 王 倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初2218号   原告：乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街229号404室。   法定代表人：谭彬，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜斗斗，男，该公司法务。   被告：徐向东，男，1981年11月20日出生，汉族，住新疆昭苏县。   被告：陈清华，男，1981年1月7日出生，汉族，住新疆昭苏县。   第三人：新疆京泓工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区金湖路1610号。   法定代表人：高峰，该公司经理。   第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。   法定代表人：王学东，该公司经理。   原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司与被告徐向东、被告陈清华、第三人新疆京泓工程机械有限公司、第三人国银金融租赁股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年7月22日，原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司撤诉。   案件受理费减半收取466.37元（原告已预交），原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司将诉讼请求变更为10,000元，本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司负担，由本院向原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司退回441.37元。   审  判  员   张 磊   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日   书  记  员   宋玺宁
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7179号上诉人（原审原告）：杨同爱，男，1986年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英源达科技有限公司，住所地上海市闵行区浦星公路789号（浦江镇105街坊5/1丘）2幢。法定代表人：蔡枝安。委托诉讼代理人：黄志峰，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。上诉人杨同爱因与被上诉人英源达科技有限公司（以下简称“英源达公司”）的劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨同爱及其委托诉讼代理人王轶婕、被上诉人英源达公司的委托诉讼代理人黄志峰、谢良毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨同爱上诉请求：撤销一审判决，改判英源达公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币73,202.67元（以下币种均为人民币）、2019年6月24日至同年7月31日期间的工资差额3,723元。事实和理由：杨同爱与英源达公司建立劳动关系，英源达公司安排同集团旗下其他公司人员对其管理缺乏依据。英源达公司未就合同变更与杨同爱协商一致，就将其工作安排和工作对象变更为其他公司的行为，使劳动合同主体发生了事实上的变更，违反相关的法律规定。杨同爱每日均有打卡上班，不属于旷工，英源达公司以旷工为由解除双方劳动关系违法。被上诉人英源达公司辩称，因经营需要，公司管理层变更，英源达公司曾与员工协商变更劳动合同。但杨同爱不同意变更劳动合同。英源达公司安排其在原岗位从事原工作，继续履行原劳动合同，该行为并不违反法律规定。杨同爱虽有打卡记录，但每日并没有提供正常劳动，应当视为旷工，公司与其解除劳动合同并无不当。英源达公司不同意上诉人杨同爱的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。杨同爱向一审法院起诉请求:英源达公司支付违法解除劳动合同赔偿金73,202.67元、2019年6月24日至同年7月31日期间的工资差额3,723元。一审法院审理后，于2020年5月12日作出判决：驳回杨同爱的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由杨同爱负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理期间，杨同爱提供证人叶某书面证言一份，证明英源达公司未给其提供劳动条件，导致其无法提供劳动，公司在一审提交的视频并非杨同爱的工作岗位。英源达公司经质证后对该证据的真实性和关联性均不予认可，认为叶某在2019年2月28日已经离职，故无法证明杨同爱在2019年6月24日之后的工作情况。本院认为，叶某的证人证言不符合证据形式，且内容有疑，亦不能证明英源达公司未提供劳动条件，故本院对该证据不予确认。本院认为，公司管理层的变更不影响杨同爱继续履行劳动合同。根据一审查明的事实，杨同爱的劳动合同也并未发生实质变化。杨同爱每日虽有打卡考勤，却并未提供劳动，未履行劳动合同义务，故英源达公司将该行为视为旷工并解除劳动合同并无不当。因杨同爱在2019年6月24日起不再提供劳动，其要求英源达公司支付该日起的劳动报酬，缺乏依据。综上，杨同爱的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人杨同爱负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  王 征二〇二〇年七月二十八日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2453号罪犯曹渠，男，1959年8月25日生，汉族，江苏省镇江市人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省南京市鼓楼区人民法院于2016年8月26日作出(2016)苏0106刑初455号刑事判决，认定被告人曹渠犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期至2021年9月18日止），并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2016年9月22日被交付执行。2019年1月25日，本院以（2019）苏01刑更846号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2021年1月18日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯曹渠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯曹渠减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯曹渠在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年6月、2019年11月获得表扬2次。另查明，该犯财产刑已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曹渠在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯曹渠的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期至2020年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖146号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。被告：张滨，男，汉族，1977年9月13日出生，住山西省太原市。被告：郭海燕，女，汉族，1982年2月18日出生，住山西省太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告张滨、郭海燕保证保险合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2019年3月1日立案后驳回起诉。太原市中级人民法院于2019年7月18日指令太原市迎泽区人民法院审理。太原市迎泽区人民法院又于2019年9月9日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉称，被告张滨因生产生活所需向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行借款，于2016年7月25日与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款种类为人保小额信用贷款，约定中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向被告张滨发放贷款人民币70000元整，并且约定将贷款发放至被告张滨在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行开立的指定账户内。同时，被告张滨向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行，约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时，被告郭海燕签署共同还款承诺书，承诺当被告张滨到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，其本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。合同签订后，中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行依约履行了自己的义务，被告张滨多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其他费用。根据保险合同的约定原告于2017年12月14日向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款47177.75元，后中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。依照保险合同的约定，被告的持续拖欠已严重违约。为维护合法权益，原告向人民法院提出诉讼请求：1、判令被告张滨偿还原告全部赔偿款项47177.75元、未付保费6631.05元,共计53808.8元及违约金(以53808.8元为基数从2017年12月14日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算);2、判令被告郭海燕对上述各项费用承担连带还款责任;3、判令被告承担本案的诉讼费用。太原市迎泽区人民法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。本案保险事故的发生系张滨未按约向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行还款所致。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，且中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。应认定张滨为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”。故本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(四)》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”被保险人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行与张滨签订的《个人贷款合同》第十三条（一）项规定:“双方因本合同发生的任何争议首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”贷款人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行住所地为太原市万柏林区漪汾街50号山西省妇女儿童发展中心东裙楼1、2层，非其地域管辖范围。故于2019年10月15日作出（2019）晋0106民初5808号民事裁定，将本案移送太原市万柏林区人民法院管辖。太原市万柏林区人民法院经审查认为，保险人代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的代位行使被保险人向造成保险标的损害赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案系因被告即投保人不履约造成保险事故，并非因第三者损害而造成保险事故，故不存在第三者与被保险人之间的法律关系，与保险人代位求偿权的客观要件不符，更不应据此确定管辖。本案中，被告即投保人张滨向原告即保险人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行。因投保人张滨在保险期内未履行还款义务，且超过保险单载明的期限，保险事故发生。保险人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司按照保证保险合同的约定承担赔偿责任后，要求投保人归还赔偿款、未付保费及违约金。故本案系保险人在保险事故发生后向被保险人履行了理赔义务，并依保证保险合同向投保人追偿赔偿金、未付保费及违约金的保证保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案保险合同为个人信用贷款保证保险，不存在保险标的物，故本案应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地均不在该院辖区，故该案太原市万柏林区人民法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，将本案报请我院指定管辖。本院认为：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司依据其与投保人签订的保证保险合同主张权利，本案系保证保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案不存在保险标的物，应由被告住所地人民法院管辖。本案被告张滨住所地位于太原市杏花岭区，故太原市杏花岭区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 周雪松审判员 张 剑审判员 李翠萍 二〇二〇年七月十三日书记员 侯小敏
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行审25号 申请执行人福安市自然资源局，住所地福安市新华南路5号。 法定代表人何晓雄，局长。 委托代理人李志浩，男，该局工作人员。 被执行人缪长洪，男，1979年12月8日出生，汉族，住福安市。 申请执行人福安市自然资源局于2020年7月17日向本院申请强制执行安自然资罚〔2019〕41号行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人福安市自然资源局申请强制执行的内容为：⒈没收缪长洪非法所得97,247元，罚款29,174.1元，共处罚没款126,421.1元；⒉加罚滞纳金29174.1元。依据的事实和理由：福安市自然资源局于2019年12月13日对被执行人作出行政处罚决定。被执行人收到决定后，未在指定期限内履行义务，也未申请行政复议和提起行政诉讼，经催告后仍未履行。为证明上述事实，申请执行人向本院提交了立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、矿产资源量分布平面示意图、现场照片、违法案件延长时限呈批表、调查报告、违法案件会审记录、违法案件处理决定呈批表、送达回证、《关于对非法采矿价格认定结论书》《矿产资源破坏价值技术鉴定报告》《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》等证据。 经审查查明，2018年7月4日至2018年11月30日期间，被执行人缪长洪未经有权机关批准，擅自在福安市“坪路头”地方进行采矿，经福建省第四地质大队鉴定，被执行人破坏矿产资源价值97247元。2019年12月13日，福安市自然资源局根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一项的规定，作出安自然资罚〔2019〕41号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：⒈责令缪长洪立即停止非法采矿行为；⒉没收缪长洪非法所得97247元；处以缪长洪非法所得百分之三十的罚款，即罚款29174.1元，共处罚没款126421.1元。同日，被执行人收到该决定书。2020年6月15日，申请执行人催告被执行人履行缴纳罚没款义务，但被执行人至今仍未履行，亦未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。 本院认为，福安市自然资源局作出上述处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人缪长洪在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定。福安市自然资源局在履行催告程序后，申请法院强制执行，符合法律规定，予以准许。关于申请执行人申请加处罚款问题，本院认为，加处罚款是行政强制执行的方式，其与行政机关作出的基础行政处罚是不同的行政行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第五十五条规定，行政机关作出加处罚款或滞纳金的行政行为应当以书面的形式作出。申请执行人未作出加处罚款的书面强制执行决定，即在没有生效执行依据的情况下，申请法院强制执行加处罚款部分，缺乏法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款规定，裁定如下： 一、准予强制执行福安市自然资源局作出的安自然资罚〔2019〕41号《行政处罚决定书》的第二项处罚决定； 二、被执行人缪长洪应于收到本裁定书之日起三日内缴纳罚没款126,421.1元；逾期未缴纳的，本院将依法采取强制执行措施； 三、驳回申请执行人福安市自然资源局的其他申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宁德市中级人民法院申请复议，也可以直接向宁德市中级人民法院申请复议。 审判长  许剑斌 审判员  陈建霞 审判员  杨文英 二〇二〇年七月二十七日                            本件与原本核对无异                法官助理谢巧丹 书记员王珊珊 裁判文书引用的法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终706号 上诉人（原审原告）：郭发斌，男，1966年5月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李明，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡娟，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金钰，男，1954年8月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：徐茂荣，安徽姑城律师事务所律师。 上诉人郭发斌因与被上诉人王金钰房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭发斌上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.一、二审诉讼费用由王金钰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。其从未同意或确认其交付给王金钰的75000元租金不追退，一审在无任何证据证明的情况下，认定其同意全年租金不追退是不客观的。二、一审证据采信不当。王金钰向其出具的《说明》仅为王金钰单方书写，其并未同意或确认。该《说明》只能证明王金钰自认收到其缴纳的租金150000元，退回了2019年5月至2020年4月的租金75000元，但2018年9月至2019年4月的租金50000元未予退回。 王金钰辩称，其与郭发斌之间的房屋租赁合同至今尚未解除，郭发斌没有将案涉房屋交付给其，也没有办交接手续。2.郭发斌在一审中将其向郭发斌出具的《说明》作为证据使用，说明郭发斌认可了该《说明》内容的真实性及与本案的关联性，且该《说明》与其提交的当涂县姑孰镇人民政府出具的《证明》相印证，足以证明其与郭发斌之间就只退还75000元房租达成一致意见。 郭发斌向一审法院起诉请求：判令王金钰立即向其退还其多收取的8个月租金，共计50000元。 一审法院查明事实：2017年5月1日，郭发斌与王金钰签订了一份《租赁协议》，约定王金钰将一幢养殖场房租给郭发斌养殖生猪，租赁期限为5年。2018年5月，王金钰一次性收取了郭发斌交付的当月至2020年4月两年的租金150000元。2018年8月由于国家政策发生变化，在养殖场所在地政府和村民委员会的召集下，郭发斌、王金钰双方就终止租赁协议进行协商。2018年9月9日，王金钰向郭发斌出具了一份《说明》，显示王金钰退回了2019年5月至2020年4月的租金，收到了郭发斌交付的2018年5月至2019年4月的租金75000元，且郭发斌同意全年租金不追退。 一审法院认为，郭发斌、王金钰签订的《租赁协议》合法有效，双方应全面履行。后王金钰出具给郭发斌收执的《说明》，应视为双方对租赁协议进行了补充。由于没有充分证据证明该《说明》无效，郭发斌之诉请依法不能支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回郭发斌的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由郭发斌负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点是：王金钰是否应当退还郭发斌50000元租金。 依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。根据王金钰与郭发斌之间签订的《租赁合同》第四条的约定，遇到不可抗拒的政策，造成中断养殖与甲方（王金钰）无关。2018年9月，因环境污染，郭发斌的生猪养殖场被政府部门责令停产整改，该原因不可归责于王金钰。2018年9月9日，王金钰向郭发斌出具的《说明》上虽然没有郭发斌的签名，但该《说明》原件系由郭发斌收执，郭发斌并未提供证据证明其曾对该《说明》的内容提出过异议或该《说明》存在无效的情形。当涂县姑孰镇人民政府及当涂县姑孰镇藏汉村村民委员会出具的证明与该《说明》的内容相互印证，能够认定郭发斌与王金钰就2018年5月至2019年4月的全年租金不追退达成一致意见。郭发斌要求王金钰退还2018年9月至2019年4月的租金没有事实及法律依据，不予支持。 综上，郭发斌的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由郭发斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  齐 萍 审判员  王红伟 二〇二〇年七月二十二日 法官助理唐斌 书记员冯倩
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初4611号原告：张飞,男,1988年11月11日出生，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：张蓬，男，2000年1月11日出生，户籍地天津市河西区，由思德利特劳动服务（天津）有限公司推荐。被告：天津恒佳企业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区宁波道55号，统一社会信用代码911201160937680855。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：张会明，男，天津恒佳企业管理服务有限公司员工。委托诉讼代理人：翟中玉，天津四方君汇律师事务所律师。原告张飞与被告天津恒佳企业管理服务有限公司（以下简称恒佳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张飞向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告工资台账及工资条（自2015年5月至2019年8月）；2、请求被告支付自2015年5月至2019年8月加班费共计81,974元；3、请求被告支付原告2015年5月至2019年8月带薪年假工资5,168元；4、请求被告支付自2015年5月至2019年8月拖欠工资32,500元；5、请求被告支付自2015年5月至2019年8月防暑降温费3,264元；6、请求被告支付自2015年5月至2019年8月取暖费13,507元；7、请求被告支付自2015年5月至2019年8月集中供热采暖补助费4,587元；8、确认自2015年5月至今原告与被告存在劳动关系；9、请求被告支付自2015年5月至2019年8月高温津贴6,749元。事实及理由：原告自2015年5月入职天津凯德商旅物业管理有限公司凯德大酒店工作,后经核实,原告工作的凯德大酒店厨房,被恒佳公司承包,故原告的各项福利待遇合法权益始终未能得到保护,也未一直得到伸张,为维护原告的合法权益,现诉至贵法院望,望判准诉请。被告恒佳公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告于2015年5月22日入职被告处，原告于2018年11月23日申请辞职，被告同意，双方于当日解除劳动关系。原告主张的第2项、第3项、第4项、第5项、第6项、第7项，被告均以依法支付，不存在拖欠。对原告主张的第8项，被告确认原被告之间从2015年5月20日至2018年11月23日存在劳动关系。对于原告主张的高温津贴，不符合支付条件，故被告不应给付。由于原告于2020年2月8日申请劳动仲裁，其申请时已经过了一年的仲裁时效，仲裁不予受理。原告于2020年2月25日向法院提起一审诉讼，被告认为原告已经过了仲裁申请的时效，因此，所有诉讼请求都不应当得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，原告张飞与被告恒佳公司签订劳动合同，合同期限自2015年5月22日至2020年5月21日，试用期为3个月，原告工作岗位为厨师，工作地点为凯德大酒店，试用期间工资为1680元/月，实行标准工时工作制度。2018年11月23日，张飞提交辞职申请，双方于同日解除劳动合同。2020年2月10日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年2月15日作出津滨劳人仲不字［2020］第23号《不予受理通知书》，原告不服，故成讼。本院认为，关于原告主张的返还原告工资台账及工资条的请求，非劳动争议案件所要解决的事项，该项请求本院不予支持。由于原告于2018年11月23日向被告提出辞职，双方劳动合同即已解除，而原告至2020年2月10日才向劳动仲裁部门提出仲裁申请，依据我国劳动争议调解仲裁法的规定，仲裁的时效为一年，故，对于原告主张的休息日加班费、拖欠工资、防暑降温费、取暖费、集中供热采暖补助费、高温津贴、带薪年假工资均已超过仲裁时效，原告的主张本院不予支持。对于原告要求确认自2015年5月至2020年7月与被告存在劳动关系，本院将依据双方确认的劳动合同以及原告向被告提交的辞职报告，对双方自2015年5月22日至2018年11月23日期间存在的劳动关系予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、原告张飞与被告天津恒佳企业管理服务有限公司于2015年5月22日至2018年11月23日间存在劳动关系；二、驳回原告张飞其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已交纳），由原告张飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年七月三十日书记员  曹康旎
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2020）内0923民初587号原告郝日文，现住化德县。委托诉讼代理人：石丽丽，内蒙古法恒律师事务所律师。被告李建东，现住商都县。被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，统一社会信用代码911509827870520812。负责人：冯彦军。委托诉讼代理人：李洪光。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。原告郝日文诉被告李建东、中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告郝日文及其委托诉讼代理人石丽丽、被告李建东、中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司委托诉讼代理人李洪光到庭参加了诉讼。庭审中，原告自愿撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的起诉，视为对自己相关权利的处分，本院予以准许。本案现已审理终结。原告郝日文提出诉讼请求：1.要求被告平安保险公司在交强险范围内赔偿医疗费437.51元，车辆损失费、施救费合计2000元；2.要求被告李建东赔偿车辆损失费和施救费合计26960元；3.要求二被告共同承担鉴定费5000元、诉讼费268元。事实与理由：2020年2月29日9时40分许，被告李建东驾驶×××号轻型普通货车，沿S105线由北向南行驶至事故地点时，在变更车道上与同方向行驶的原告驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的轻微道路交通事故，该事故经交警队认定（经过复议）被告李建东负主要责任，原告负次要责任。被告李建东驾驶车辆在平安保险公司投保交强险，故具状起诉，要求被告承担责任赔偿原告损失。被告李建东口头辩称，我不同意赔偿原告，是他撞的我，他打轮自己翻的车和我没有关系，事故不是我的责任。被告平安保险公司委托诉讼代理人口头辩称，被告在我公司投保交强险一份，我公司同意在交强险承保范围内赔偿原告车损及医疗费，诉讼费和鉴定费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交证据如下：1.原告身份证、驾驶本、行车本复印件，证明原告主体资格；2.道路交通事故认定书，证明双方责任比例的划分；3.中医院诊断证明书、门诊收费票据，证明原告因本次事故所花的医疗费及病情；4.鉴定报告一份，证明原告车损的情况；5.施救费票据一张，证明原告因本次事故支出的施救费用。被告李建东对原告出示的以上证据不予质证。被告平安保险公司对原告出示的以上证据均认可、无异议，但只能在交强险限额内承担赔偿责任，鉴定费、施救费不承担。被告李建东未向本院出示证据。被告平安保险公司向本院出示保单一份，证明被告李建东投保情况及保险公司赔偿的依据。原告对平安保险公司出示证据认可、无异议，但不认可证明目的。被告李建东对平安保险公司出示的证据认可、无异议。对以上双方当事人均无异议的证据本院予以确认并在案予以佐证。结合以上证据材料及当事人陈述，本院对以下事实予以确认：2020年2月29日9时40分许，被告李建东驾驶×××号轻型普通货车，沿S105线由北向南行驶至事故地点，在变更车道时与同方向行驶的由原告驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的轻微道路交通事故。2020年3月18日，乌兰察布市公安局交通管理支队商都县大队重新作出道路交通事故认定书，认定被告李建东的过错严重，承担本起事故的主要责任，原告郝日文的过错较轻，承担本起事故的次要责任。原告受伤后，入商都县中医院门诊治疗花医疗费437.51元，主要诊断为左腕外伤。2020年7月13日，受本院委托，内蒙古厚大保险公估有限公司对原告驾驶的×××号小型普通汽车的损失进行评估，作出公估结论：“最终评估本次事故造成×××损失金额为人民币：叁万叁仟贰佰元整（33200.00元）”。因本次事故原告花鉴定费5000元、施救费2500元。2019年2月16日，被告李建东驾驶的×××号轻型普通货车（发动机号码D110899946）在被告平安保险公司处只投保交强险一份，保险期间自2019年4月6日0时起至2020年4月5日24时止，事故发生时在承保期限内。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权和合法财产受法律保护。原告因交通事故受到人身和财产损害，首先应由被告平安保险公司在交强险承保限额内进行赔偿，不足部分由事故责任人被告李建东按事故责任比例进行赔偿。现对原告应当支持的损失分析计算如下：（1）医疗费437.51元；（2）车辆损失费33200元;（3）施救费2500元；（4）鉴定费5000元。以上四项共计41137.51元，由被告平安保险公司在交强险承保范围内赔偿原告医疗费437.51元、车损2000元，共计2437.51元。剩余38700元由被告李建东按责任比例赔偿原告27090元（38700元×70%），原告按责任比例自行承担11610元（38700元×30%）。被告未向本院提供证据证明其主张，故本院对其辩称理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险承保限额内赔偿原告郝日文人民币2437.51元，于本判决生效后立即履行；二、被告李建东赔偿原告郝日文人民币27090元，于本判决生效后立即履行；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告李建东负担231元，由原告郝日文负担99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 郝晓燕 二○二○年七月二十八日书记员 邢燕芳附注：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初2105号原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所地：甘肃省兰州市城关区天水北路枫叶国际9幢B塔l层。负责人：张国民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锦波，系甘肃同义律师事务所律师。被告：费君，男，l981年5月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部诉被告费君保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还贷款本金32832.56元、利息675.74元、罚息27.34元(本息合计33535.64元)；2.依法判令被告向原告支付逾期保费328.48元；3.请求判令被告承担违约金32747.6元(33864.12×0.001×967天=32747.6)，并继续承担自2020年5月13日起至实际付清之日止的违约金(按照应付本息每日千分之一为标准)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月28日中国光大银行股份有限公司兰州分行雁滩支行与被告签订了《个人贷款合同》，被告在光大银行雁滩支行贷款4万元，被告(投保人)就该笔借款以光大银行为被保险人在原告处投保个人信用保证保险，与原告签署编号为PBBR201662510000000565的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。该保单特别约定：原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰向原告缴纳违约金。但被告自2017年8月起逾期未偿还银行贷款，2017年9月19日原告依据个人信用保证保险条款约定向光大银行雁滩支行代偿了被告所欠的本息33535.64元，光大银行雁滩支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。后原告方依据权益转让书及个人信用保证保险约定向被告方多次催收，要求被告支付原告方代偿的款项，但被告方拒不偿还。现为维护原告方合法权益，特提起诉讼。被告费君在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系因保险合同纠纷提起的诉讼，依照最高人民法院《关于批准指定兰州铁路运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》[法(2014)111号]的答复意见：兰州市城关区、七里河区内发生的保险纠纷案件指定兰州铁路运输法院受理。故，本院对保险纠纷无管辖权，应由兰州铁路运输法院管辖，依照《中人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送兰州铁路运输法院处理。案件受理费733元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部。本裁定一经作出即生效审判员  杨晓红二〇二〇年七月二十八日书记员  胡杨青
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑更341号罪犯吴彦伟，男，1985年2月1日出生，汉族，小学文化程度，河南省上蔡县人。现在河南省内黄监狱服刑。北京市通州区人民法院于2018年12月4日作出（2018）京0112刑初832号刑事判决，认定被告人吴彦伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元。刑期自2018年6月22日起至2021年9月21日止。于2018年12月25日入北京市外地罪犯遣送处服刑改造，2019年4月15日调河南省内黄监狱服刑改造。刑罚执行机关河南省内黄监狱以罪犯吴彦伟确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释并报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员李永录，刑罚执行机关指派干警彭磊出庭履行职务，现已审理终结。罪犯吴彦伟对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的假释建议和提交的证据均无异议。法律监督机关安阳市人民检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提交的证据和提请假释意见无异议，建议依法对罪犯吴彦伟裁定假释。经审理查明，罪犯吴彦伟自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬二次。考核期内罪犯改造半年评审鉴定共二次，评审格次均为良好。再犯罪危险等级评估为低度，居住地的社区矫正组织评估认为具备适用社区矫正条件，罪犯表示愿意接受社区矫正。另查明，该犯已缴纳罚金四千元。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书、证人证言、罪犯会见记录、缴款票据等证据在案佐证。本院认为，罪犯吴彦伟已执行原判刑期二分之一以上，自入狱以来确有悔改表现，没有再犯罪的危险，假释后对其所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可予假释。河南省内黄监狱对罪犯吴彦伟提请假释的建议和安阳市人民检察院建议假释的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴彦伟予以假释。（假释考验期限自假释之日起至2021年9月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邢 霞审 判 员  孙爱民人民陪审员  李天有二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘丽杰
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初5759号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，职务主任。委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张福兵，男，汉族，1970年5月21日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易良尧，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：程地华，男，汉族，1948年9月11日生，住重庆市万州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，职务总经理。委托诉讼代理人：赵砚卿，女，汉族，1986年7月28日生，住四川省。系该公司职工，代理权限为特别授权。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心(以下简称救助中心）与被告张福兵、程地华、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助中心的委托诉讼代理人李丽，被告张福兵及委托诉讼代理人易良尧到庭参加诉讼；被告程地华、太保重庆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告救助中心向本院提起诉讼请求：1.要求三被告按照责任比例（按份责任）承担赔偿责任。具体的责任比例，机动车一方（被告张福兵）承担80%-90%的责任，被告程地华承担10%-20%的责任；2.被告太保重庆公司在保险范围内承担责任；3.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2019年1月14日，张福兵驾驶渝×号小型面包车从沙龙路加气站沿沙龙路往宏远市场方向行驶，驶至沙龙路二段345号门前路段时，将横过马路的行人程地华撞倒，致程地华受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定，张福兵承担此次道路交通事故的主要责任，程地华承担此次道路交通事故的次要责任。应重庆三峡中心医院申请基金管理中心垫付程地华的抢救费，经审核基金管理中心于2019年7月9日向重庆三峡中心医院垫付程地华的抢救费139900元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。被告张福兵辩称，1.原告主张的事实及理由无异议；2.被告张福兵常年生病住院，无固定收入，由于今年的疫情原因也无法创收，导致其生活困难，因此请求法庭针对客观情况，酌情考虑责任比例（46或37）；3.程地华和张福兵的交通事故案件如何赔偿还没有处理完毕；4.程地华发生交通事故后，救助中心垫付的139900元属实，这笔钱直接打入医院账户的；5.原本张福兵是想一并处理的，但是程地华一直没有向张福兵主张权利。被告程地华未作答辩。被告太保重庆公司提交书面答辩状称，1.对本案事故的发生及责任认定无异议；2.事故车辆渝×车只在我公司购买交强险，我公司已经在交强险限额内向重庆三峡中心医院垫付程地华的抢救费用10000元。因此，请求法院驳回原告对保险公司的诉讼请求；3.诉讼费不属于保险公司的责任范围，不应由保险公司承担。经审理查明，2019年1月14日20时10分许，被告张福兵驾驶渝F135J6号小型面包车（系被告张福兵所有）从沙龙路加气站沿沙龙路往宏远市场方向行驶，当车行驶至沙龙路二段345号门前路段时，将横过道路的行人即被告程地华撞倒，致程地华受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定，张福兵承担此次事故的主要责任，程地华承担此次事故的次要责任。被告程地华受伤后，到重庆三峡中心医院住院治疗。被告程地华在治疗过程中，应重庆三峡中心医院申请原告救助中心垫付程地华的抢救费，经审核，原告救助中心于2019年7月9日向重庆三峡中心医院垫付程地华的抢救费139900元。被告程地华在住院期间共计产生医疗费201231.5元。还查明，渝×号小型面包车在被告太保重庆公司投保交强险，本次事故发生保险期间内。本次事故发生后，被告太保重庆公司已经在交强险限额内向重庆三峡中心医院垫付了程地华的抢救费用10000元。以上事实有双方当事人的陈述，交通事故责任认定书，垫付通知书，垫付告知书，重庆银行收汇凭证，医疗费用票据等证据为证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车发生交通事故后机动车不明或该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，原告救助中心依申请垫付了伤者程地华（即本案被告程地华）的抢救费用139900元，有权向事故责任人进行追偿。交警部门认定被告张福兵承担本次的主要责任，被告程地华承担本次事故的次要责任。结合本案情况，本院认定：被告张福兵承担80%，即111920元的责任；被告程地华承担20%，即27980元的责任。被告太保重庆公司在交强险范围内已赔偿完毕，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张福兵在本判决生效后十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付伤者程地华的抢救费用111920元；二、被告程地华在本判决生效后十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付伤者程地华（即被告程地华本人）的抢救费用27980元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告张福兵负担440元，由被告程地华负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费而又不提出缓交申请的或缓交申请未批准后未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉孟云二〇二〇年七月十日书记员  杨 丽
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申26号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨维建，女，1945年9月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。 委托代理人周军平，浙江汇时律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）丽水市发展和改革委员会，住所地浙江省丽水市莲都区花园路1号18楼。 法定代表人饶鸿来，主任。 委托代理人林立武。 委托代理人李建成，浙江博翔律师事务所律师。 再审申请人杨维建因诉被申请人丽水市发展和改革委员会（以下简称市发改委）其他行政确认一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2018）浙11行终159号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨维建申请再审称：一、杨维建购买的是原丽水市建筑安装工程公司（以下简称丽建公司）开发的商品房，享受一定优惠价格，并非微利房。1.丽建公司建造的微利房的位置与杨维建所购买的商品房建房位置完全不一致，原审判决以房屋单价推定其所购买的房产与第一期微利房相同没有依据；2.根据丽建公司《关于要求拆建第一工程处办公房及商品住宅的报告》（丽地建[1997]11号）内容显示，涉案所建造的房屋为商品房；3.微利房的概念按照目前通说的解释为由各级政府房产管理部门组织建设和管理的的住房，并非以是否以营利目的以及销售群体来区分，涉案房屋系丽建公司自建自售且明确为商品房建设，原审判决认定涉案房屋为微利房完全错误，理应予以纠正。二、杨维建的职工购房优惠已经在改制前按规定全部退回，符合享受房改政策的条件，不属于重复受益情形。丽建公司在2006年根据政策向所有职工发放住房补贴，但是明确要求原来购买公司自建房屋(包括微利房、商品房和职工宿舍)的职工，必须在退回原来的优惠后方能领取住房补贴，杨维建已按照上述政策将前述购房优惠10500元由公司扣回，至此，其从公司购房与市场上非职工购房一样，并未享受任何优惠，市发改委所称的其已经享受的“微利”不复存在。原审判决根据1999年丽水地区房产的平均市场价为860元每平方米，而杨维建退还10500元后的房屋单价为850元每平方米为由，认定其仍享受10元每平方米的优惠，显然错误，应当予以纠正。三、市发改委在作出被诉行政确认时未保障杨维建的合法权益，存在严重程序违法，应当依法予以撤销。行政机关在作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。本案中，市发改委完全未履行上述义务，属于程序违法。原审判决以市发改委2017年10月27日的信访回复以及报告认定已经保留杨维建的陈述、申辩权完全错误。四、市发改委提交的关键证据均在行政行为作出后搜集，原审判决以复制为由认可其证据，违背法律规定，理应予以改判。原审判决以该证据早存放于丽水市档案馆为由，认定上述证据可以作为作出被诉行政行为的依据，缺乏法律依据。综上，杨维建依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定申请再审。 被申请人市发改委提交意见称：一、二审判决认定杨维建购买的涉案房屋属于微利房的观点，主要证据确实充分，杨维建认为其所购房屋不属于微利房的观点不能成立。二、2006年丽建公司发放职工住房补助时，扣除杨维建10500元应发金额，不能等同其购买微利房所获得的利益全部退回。三、杨维建认为2018年4月9日市发改委作出《原专建区块房屋处置审批表》时未给予陈述和申辩，存在程序违法的观点不能成立。四、杨维建认为市发改委违反“先取证，后裁决”的观点不能成立。请求驳回杨维建的再审申请。 本院认为：本案争议在于市发改委作出的涉案审批行为是否合法，该争议主要涉及杨维建是否已经享受了诉争的微利房政策待遇。对此，分析如下：其一，根据在案的丽地计投（97）327号文件、《关于要求施工职工微利房的报告》、丽地建（1998）21号文件以及涉案房屋购销合同等证据反映，杨维建购买的涉案房屋系丽建公司为解决内部职工住房困难而申请建设的微利房，并非以营利为目的面向社会不特定群体公开发售的普通商品房，杨维建在一审诉状及2017年8月7日其向市发改委提交的报告中亦认可其购买涉案房屋时已实际享受购房优惠10500元，故一、二审判决认定涉案房屋的性质为微利房，有相应的事实依据。其二，丽建公司于2006年10月16日向职工发放住房补贴时，虽扣除了杨维建此前享受的购房优惠款10500元，但该行为不能等同于其购买涉案房屋所获得的利益全部退还给丽建公司，结合杨维建1999年购买涉案房屋到2006年当地房价大幅上涨的事实，上述行为尚不足以否定涉案房屋系微利房的性质。其三，关于涉案审批行为的程序问题。涉案审批行为属于依申请的行政行为，杨维建在相关申请报告中已充分行使了陈述、申辩的权利，且市发改委在回复2017年8月7日杨维建提交的《关于请求落实原丽水地区建筑安装工程公司职工房改政策的报告》时，对杨维建不符合房改政策进行了认定，并告知其相应的救济途径和相关权利，亦已保障了杨维建陈述、申辩的权利，杨维建该再审理由不能成立。至于杨维建提出市发改委所提供的大部分证据系在行政诉讼中收集的问题。因本案涉及企业改制历史遗留问题，市发改委在本案诉讼发生后予以复制，并无明显不妥，且一审法院已对此予以指正，尚不能据此认定涉案审批行为程序违法。综上所述，原审判决认定杨维建已享受丽建公司的微利房，市发改委对杨维建要求落实房改政策的意见不予审批，有充分的事实、政策依据，并无不当。杨维建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨维建的再审申请。 审判长  周进海 审判员  唐维琳 审判员  楼缙东 二〇二〇年七月十四日 书记员  潘 莉
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初530号 原告：北京北大方正电子有限公司，住所地：北京市海淀区上地五街9号方正大厦。 法定代表人：邵行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。 被告：西昌航飞苦荞科技发展有限公司，住所地：西昌市北工业集中发展区。 法定代表人：肖诗明。 被告：北国商城股份有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区中山东路188号。 法定代表人：刘春东。 原告北京北大方正电子有限公司与被告西昌航飞苦荞科技发展有限公司、北国商城股份有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告北京北大方正电子有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京北大方正电子有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京北大方正电子有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告北京北大方正电子有限公司负担。 审判长  刘玉伟 审判员  李晓东 审判员  彭 鑫 二〇二〇年七月二十一日 书记员  史 政
湖南省澧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0723财保100号 申请人常德市生态环境局，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道68号。 法定代表人呙滨辰，局长。 委托代理人金贤芳，代理权限为特别授权代理。 委托代理人张琰，代理权限为一般授权代理。 被申请人湖南楚钢特种合金科技有限公司，住所地湖南省澧县张公庙镇兔子口村二组（寰球电子科技园内）。统一社会信用代码：914307230538583854。 法定代表人刘先清。 申请人常德市生态环境局对被申请人湖南楚钢特种合金科技有限公司作出了澧环罚决字［2019］85号行政处罚决定书，为防止被申请人转移财产，保证行政处罚决定得以执行，申请人常德市生态环境局向本院申请对被申请人湖南楚钢特种合金科技有限公司的财产予以保全。 经审查，本院认为申请人常德市生态环境局的财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人湖南楚钢特种合金科技有限公司在金融机构的存款240000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 申文连 二〇二〇年七月十四日 法官助理 罗岳勇 书 记 员 胡冰冰
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2304号 原告：罗贤福，男，1979年12月29日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：刘斌斌，男，1983年9月13日出生，汉族，住江西省萍乡市。 被告：刘舒晖，女，1986年12月28日出生，汉族，原户口所在地为江西省萍乡市安源区，2014年1月3日迁入广东省深圳市龙岗区。 本院于2020年6月22日受理了原告罗贤福与被告刘斌斌、刘舒晖民间借贷纠纷一案。 原告诉称，被告刘斌斌与原告系朋友。2017年9月，被告刘斌斌向原告多次借款用于生活开销及购买小孩奶粉。原告通过微信及支付宝向被告出借48,430元整。2018年6月1日，被告刘斌斌向原告开具借据和收条，承认被告向原告借款的事实并约定还款期限为2018年6月1日至2019年6月1日，且2018年年底还一半欠款，余款于2019年6月1日归还。但截至2018年12月，被告刘斌斌未按约还款，被告刘斌斌的配偶刘舒晖也拒绝还款。原告认为被告刘斌斌借款用于夫妻共同生活，该借款系夫妻共同债务，二被告应承担连带还款责任，故诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补偿协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，被告刘舒晖的户籍信息经本院到萍乡市公安局安源分局后埠派出所查询，被告刘舒晖原户籍所在地为江西省萍乡市安源区，但刘舒晖已于2014年1月3日将户口迁至广东省深圳市龙岗区。故本案不属于本院管辖，按照法律规定应将本案移送有管辖的人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送江西省上栗县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  陈佳 二〇二〇年七月二十日 代理书记员  叶意
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0922执908号 申请执行人：周燕兵，男，1970年2月15日出生，汉族，住古田县。 被执行人：苏良斌，男，1982年3月14日出生，汉族，住古田县。 申请执行人周燕兵与被执行人苏良斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院认为，为有利于节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入被执行人苏良斌系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2020）闽0922执908号案件的执行。 审 判 员 蔡贺生 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 林啟恒 书 记 员 姚海娇 附：本案适用的有关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。