江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初129号原告：李传梅，女，1963年4月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：陈晓清，女，1971年8月31日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。被告：郭鹏昊（陈晓清之子），男，1999年3月3日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。原告李传梅与被告陈晓清、郭光新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日受理。受理后发现郭光新在立案前已死亡，本院依法通知郭鹏昊作为被告参加诉讼。本案经审理后于2018年12月2日作出（2018）苏0302民初2386号民事判决。原告李传梅不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2019）苏03民终1073号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2020年1月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李传梅、被告陈晓清及其与被告郭鹏昊的共同委托诉讼代理人尹剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李传梅向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金20万元及利息（以20万元为本金，按月息2%自2017年3月1日计算至实际付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈晓清与郭光新是夫妻关系。2017年3月1日，被告陈晓清与郭光新因生意周转向原告借款10万元，约定2017年9月1日偿还。2017年4月22日，被告再次向原告借款10万元，约定2017年6月22日偿还。借款到期后，经原告多次催要，被告陈晓清与郭光新仅偿还了部分利息。此后，便以种种理由拖延还款，原告为保护合法利益诉至法院，请求依法裁判。被告陈晓清辩称：1、原告在全市法院内有多起涉及民间借贷的案件。依据最高人民法院及江苏省高级人民法院的相关意见，应认定原告应为职业放贷人，相应的借款合同应属无效合同，不应支持原告主张的利息。2、在本案借款发生前，原告在徐州市中级人民法院申请执行郭光新、陈晓清的案件尚未结案，原告再行向被告出借款项不合常理。3、2017年3月1日签订借款合同时原告未在场，合同上出借人的姓名是后添加的。原告与郭光新恶意串通骗取陈晓清在借款合同上签字，郭光新在借款时告知陈晓清，出借人为其单位的一名副局长，并非原告。4、2017年3月1日的借据及借款合同上明确注明“以转账凭证为准”，并书写了陈晓清的银行账号。原告没有按照合同约定将款项打入约定的陈晓清的银行账户，故陈晓清不应承担还款责任。5、有一笔借款无陈晓清签字，陈晓清对该笔借款并不知情，不应属于夫妻共同债务。综上，请求驳回原告对被告陈晓清的诉讼请求。被告郭鹏昊辩称：郭鹏昊既不继承郭光新的遗产，也不承担郭光新的债务，请求法院依法驳回原告对被告郭鹏昊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：陈晓清、郭光新系夫妻关系，郭鹏昊系陈晓清、郭光新之子。2018年3月16日，郭光新去世。2017年3月1日，被告陈晓清与郭光新作为借款人共同签署借款合同，合同约定了借款金额10万元，借款期限至2017年9月1日止，月息2%等内容。借款合同左下方手写“以转账记录为准，建行6236681250*****5855”内容。同日，被告陈晓清与郭光新共同出具借款（单），借款单载有“以转账凭证为准，建行6236681250*****5855陈晓清”的内容。同日，原告将10万元款项转入郭光新尾号为7958银行账户内。另据原告当庭陈述，上述借款合同及借款（单）上出借人“李传梅”字样系原告李传梅为诉讼自行添加。2017年4月22日，郭光新向原告出具借条，约定借款10万元，借期两个月。当日，原告通过其子郑翔尾号为9939的账户向郭光新尾号为9212的账户转入5万元。次日，原告通过其子郑阳尾号为5903账户向郭光新尾号为9212账户转入5万元。另据原告当庭陈述，2017年4月22日借条上“月息2分”内容系原告在借款到期后添加。另查明，2017年3月1日至2018年2月15日期间，郭光新通过微信等方式共计向原告支付计6.8万元。时间及金额如下：2017年3月1日4000元、2017年3月9日4000元（分两笔）、2017年4月20日3000元（分两笔）、2017年6月21日6000元、2017年8月7日6000元、2017年9月10日5000元、2017年9月18日1.1万元（分两笔）、2017年11月7日6000元、2017年11月10日3000元、2017年11月16日2000元、2017年12月25日6000元、2018年1月2日6000元、2018年2月15日6000元。原告对收到上述款项没有异议，但主张2017年3月1日至2017年4月20日期间的1.1万元款项系郭光新偿还本案借款之前2万元借款的本金及利息，2017年6月21日之后款项5.7万元系偿还本案借款的利息。但二被告否认存在本案借款之外的2万元借款，并主张上述款项均用于偿还本案借款本金。再查明，本院依职权调取了郭光新尾号为7958的银行账户交易流水清单，该清单反映2017年3月1日15:57分，李传梅通过其尾号为7594账户向郭光新账户转入10万元。同日16:23分，郭光新将10万元转入被告陈晓清尾号5855账户。本案的争议焦点为：1、原告李传梅是否为职业放贷人及本案借款合同的效力；2、被告陈晓清是否作为共同借款人对2017年3月1日的借款承担还款责任；3、被告陈晓清是否对2017年4月22日的借款承担还款责任。关于原告李传梅是否为职业放贷人及合同效力问题，本院认为，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。经对李传梅进行关联案件查询，李传梅为原告的民间借贷诉讼案件近三年的情况为：2018年为4件（含本案），2019年0件，2020年0件，不符合职业放贷人的认定条件，故对被告关于原告李传梅为职业放贷人身份的主张，本院不予支持。关于本案借款合同的效力，根据现有证据，未发现本案借款合同存在无效的法定情形，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。关于被告陈晓清是否作为共同借款人对2017年3月1日的借款承担还款责任的问题，本院认为，2017年3月1日的借款合同、借条上借款人处均有被告陈晓清本人的签字，说明被告陈晓清知晓并同意作为共同借款人借款。关于款项交付问题，借款合同及借条均约定有“以转账凭证为准，建行6236681250*****5855”的内容，被告陈晓清认为原告未将款项按约打入指定账户，并据此主张不承担还款责任。根据已查明事实，涉案借款10万元于签订借款合同的当日已由原告李传梅转账支付给郭光新，郭光新又将款项打入借款合同及借条约定的陈晓清的银行账户。本院认为，虽然原告李传梅未按合同约定直接将款项打入约定账户，但该款项已由郭光新账户实际转入合同约定的账户，因郭光新与陈晓清系夫妻关系，且为共同借款人，故本院认定原告已经履行了借款合同约定的付款义务，被告陈晓清应作为共同借款人承担偿还本息的责任。关于借款本金，因在原告李传梅交付该笔借款的当日，郭光新通过微信向原告转账4000元，原告主张系偿还之前2万元的借款及利息，未提供证据加以证明，应承担不利的后果。本院认定4000元为预先在本金中扣除的利息，该笔借款的实际出借金额为9.6万元。关于借款利息，借款合同约定年利率为24%，未超过法律规定的上限标准，本院予以支持。综上，被告陈晓清应对2017年3月1日的实际出借款项的本息承担还款责任。关于被告陈晓清是否对2017年4月22日的借款承担还款责任的问题，原告以郭光新与被告陈晓清系夫妻，该项借款用于被告陈晓清经营的美容院为由，主张被告陈晓清承担还款责任。本院认为，根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，被告陈晓清并未在该笔借款的借条上签字，也未进行事后追认，原告也未举证证明该笔借款系用于郭光新与陈晓清日常家庭生活支出或用于陈晓清经营的美容院，故对于原告关于该笔借款系郭光新与陈晓清夫妻共同债务的主张，本院不予支持，该笔借款应认定为郭广新的个人借款。因郭光新已死亡，被告陈晓清作为郭光新遗产的继承人，应在继承遗产的范围内对该笔债务承担清偿责任。关于2017年4月22日借款的利息问题，相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告自认借条上“月息2分”内容系原告后添加，且原告未提供证据证实后添加的该内容经郭广新认可，应承担不利的后果。故对原告主张该笔借款按月利率2%计息的诉讼请求，本院不予支持。对于逾期借款利息，应自借款期限届满的次日即2017年6月22日起按年利率6%计算，对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于郭光新的还款应否冲抵本案借款本息的问题，本院认为，原告主张部分还款应冲抵以往借款本息，但原告未能提供证据证明其与郭光新存在其他借款事实，故对原告的该项主张，本院不予支持。郭光新通过微信等分批向原告还款6.8万元，按照借款形成先后、利息产生先后、先利息后本金的顺序，应认定为首先支付2017年3月1日借款9.6万元的利息，多余部分应作为被告返还该笔借款的本金，逐笔扣除。经计算，至2018年2月16日，该笔借款尚欠借款本金49998.48元。关于被告郭鹏昊的责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故被告郭鹏昊应在继承郭光新遗产的范围内承担清偿责任。综上，对原告李传梅诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院》第一条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告陈晓清于本判决生效后十日内给付原告李传梅借款本金49998.48元及利息（以49998.48元为本金，按年利率24%自2018年2月16日计算至实际还款之日）；二、被告陈晓清于本判决生效后十日内在继承郭广新遗产范围内给付原告李传梅借款本金10万元及利息（以10万元，按年利率6%，从2017年6月22日起计算至实际付清之日止）；三、被告郭鹏昊在继承郭广新遗产范围内对第一、二项债务金额承担共同还款责任；四、驳回原告李传梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、保全费1520元，合计6270元，由原告李传梅负担1680元，由被告陈晓清、郭鹏昊负担4590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张艳玲人民陪审员  曹建民二〇二〇年七月二十七日法官 助理  唐 政书 记 员  裴小萌