文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4169号原告：南保红，男，1989年4月16日出生，汉族，住甘肃省清水县。委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。被告：张景发，男，1989年9月3日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：唐慧华，男，1985年11月10日出生，汉族，住东台市。被告：江苏格瑞斯机电工程有限公司，住所地泰兴市兴南佳园5幢401室。法定代表人：潘庆，该公司总经理。第三人：朱景岭，男，1985年12月24日出生，汉族，住新沂市。原告南保红与被告张景发、江苏格瑞斯机电工程有限公司（以下简称格瑞斯公司）、第三人朱景岭劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南保红的委托诉讼代理人张振荣、被告张景发的委托诉讼代理人唐慧华、被告格瑞斯公司的法定代表人潘庆、第三人朱景岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南保红向本院提出诉讼请求：被告张景发支付拖欠工资6000元；格瑞斯公司承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月张景发雇佣原告在张家港市危化品道路运输综合服务中心项目（以下简称案涉工程）工地务工，朱景岭为张景发聘请的项目现场负责人。张景发拖欠原告工资未支付，朱景岭在向劳动监察大队提供的材料中确认结欠原告工资。经查，张景发承接工程是挂靠在格瑞斯公司、以格瑞斯公司的名义签订合同，张景发向格瑞斯公司支付1%的管理费。原告认为张景发雇佣原告务工，应当及时支付工程款，格瑞斯公司作为被挂靠单位应当承担连带责任。被告张景发辩称：本人不结欠原告工资，请求驳回原告诉讼请求。被告格瑞斯公司辩称：我公司与南保红之间没有任何关系，不同意承担连带责任。第三人朱景岭述称：张景发承接了案涉工程，雇佣本人在现场负责。本人通过朋友介绍将消防工程部分分包给原告，原告雇人在工地上施工，本人与原告口头约定按工程量计算工程款。原告带人施工了不到一个月就停工要钱，本人与原告对过账，对账的结果是原告带的人按照工程量计算一共不到3万元工程款，本人向原告支付12000元，还替原告向其雇佣的工人发放工资3万元左右，另外本人还承诺承担原告雇佣的工人李建明的工伤及工资款13800元，现已不结欠原告任何款项。本院经审理认定以下事实：张景发以格瑞斯公司名义与江苏平安消防集团有限公司张家港分公司（以下简称平安消防张家港分公司）就案涉工程签订承包合同，并将相应工程的施工现场交由朱景岭管理，一应招募工人、记录考勤、计算工资均由朱景岭负责。2019年7月26日，南保红出具收条，确认收到朱景岭12000元生活费。2019年9月20日，张家港市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队向严曾伟进行调查。严曾伟系平安消防张家港分公司办公室主任。其陈述平安消防张家港分公司承揽了案涉消防工程，2019年3月进入该工程工地。同月其公司将部分消防工程劳务分包给格瑞斯公司，2019年7月18日，其公司与格瑞斯公司补签合同。格瑞斯公司进场后由张景发负责管理，张景发找了朱景岭做现场负责人，所有工资造册及工程量核算都由朱景岭签字确认，人员调配也由朱景岭负责。其公司将钱打给格瑞斯公司，格瑞斯公司打给张景发，张景发再发放工人工资。格瑞斯公司（张景发）完成工程量金额为676537.915元。格瑞斯公司（张景发）的工人在中秋节前陆陆续续已经离开，根据朱景岭最后提供的未结算工资表，一共涉及工人67人，涉及工资总额68.9925万元，其不清楚怎么会有这么多工资，其公司要求与张景发一起核对工资，但张景发没有出面，最终未付款的工资表是其公司通过微信方式向朱景岭要来的。最后出现在工资表中的人名以前从来没有出现过。其公司对最终余款有异议，只能按照完成工程量进度支付工人工资。2019年9月24日，劳动监察大队向朱景岭进行调查，其陈述其被张景发叫来负责案涉工程现场，包括招人、现场施工分配、确定人工、考勤及工人工资。张景发挂靠在格瑞斯公司名下，以格瑞斯公司名义签订合同。2019年8月下旬其去找过格瑞斯公司，发现该公司是空壳公司，没有人、也没有资质，其招用的人员有登记名册，有的被顾峰、董永生拿走了。平安消防张家港分公司提交的最终统计67人未付工资表中2019年8月27日、2019年9月7日两张是其签字确认的，还有三张其没有签字，这67人都是还有余款没有付清的，都登记在了上面。还有其他只做了几天的工资，结清后就没有记录上去。该工程前期甲方支架没有确定，建了拆、拆了又建，迟迟不定，直到6月7、8号才定的支架，前期就浪费了两百多人工，工作量也上去了，跟当初的合同有差异，中途还变更过图纸，增加工作量。2019年10月8日，劳动监察大队向格瑞斯公司法定代表人潘庆进行调查。潘庆陈述其没有参与案涉工程项目的管理，不清楚工地上的事情。因为平安消防张家港分公司需要劳务费发票，张景发用格瑞斯公司名义与其签订合同，开具劳务费发票。格瑞斯公司收到的钱在扣除应承担的税费外都已经转给了张景发，格瑞斯公司没有收取任何费用。其知道张景发委托朱景岭现场管理。2019年11月4日，劳动监察大队向张景发进行调查，其陈述其是案涉工程项目的负责人，并非格瑞斯公司职工，因为和潘庆是朋友，一直有业务来往，所以该工程挂靠在格瑞斯公司，格瑞斯公司收取1%管理费。工地现场负责人是朱景岭。其从平安消防张家港分公司领到50.4万元，但其已经支付工资及相关费用55.47万元。前述67人工资表中未包括南保红。朱景岭向劳动监察大队提交了“朱景岭代为支付”工资清单，南保红项下为6000元，并注明“已结清”。以上事实双方没有争议。朱景岭陈述南保红为包工头，其向南保红支付的12000元中，南保红自留6000元，另6000元其支付给了工人。南保红收到12000元后继续闹事，朱景岭曾向后塍派出所、张家港保税区管委会都报告过。如果确实还结欠南保红报酬，朱景岭同意由其承担。南保红同意由朱景岭承担还款责任；否认其是包工头，其陈述因其有车，所以去领生活费的时候就将其他工人刘金龙、杜志军、王仁杰、安建忠的生活费一起领了。其在案涉工地一共工作了两个月。南保红提交了朱景岭2019年7月20日向刘继光出具的6960元还款承诺书，据此主张前述朱景岭出具的工资清单中刘继光项下为8880元，可以证实朱景岭并没有将工资清单上的款项全部付清；同时南保红手机中还保存有朱景岭于2019年8月5日向王红杰出具的4920元欠条。朱景岭确认前述工资清单中的工资并未全部付清，其陈述凡是没有支付的部分，其均向工人出具了欠条；刘继光工资一共是8880元，之前其已支付一千多元生活费，所以2019年7月20日出具了6960元的还款承诺书。（2020）苏582民初4176号案件中李建明向本院提交了朱景岭于2019年7月20日出具的13800元还款承诺书。本院向张家港保税区管委会、张家港市后塍派出所进行了调查。张家港保税区管委会回函保税区规划建设局、人社、司法、信访等相关职能部门均未收到与本案有关的投诉、咨询。张家港市公安局后塍派出所未发现朱景岭、南保红报警记录，但2019年7月30日后塍派出所曾就南保红与朱景岭工资问题发生的争议处警，民警告知通过司法途径解决；现不记得当时是否提及案涉工程。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的，当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，南保红主张张景发结欠其工资，应承担举证证明责任。南保红提交的劳动监察大队所做调查笔录证实朱景岭曾出具过67人的工资表，并确认该部分工人工资尚未结清，其中并未包括南保红。南保红提交的“朱景岭代为支付”工资清单中虽有南保红姓名，但同时记录南保红工资已结清；朱景岭陈述该份工资清单中未支付的部分，其均向相应人员出具欠条，庭审中南保红出示的刘继光、王红杰及另案中李建明提交的还款承诺（欠条）与朱景岭的陈述相吻合，故仅凭“朱景岭代为支付”工资清单不能证实南保红在案涉工程上的工资尚未结清。现被告及朱景岭均不认可结欠南保红工资，南保红提交的证据也不足以证实其主张。对南保红的诉讼请求，本院无法支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告南保红的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告南保红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  张知悦二〇二〇年七月十五日书记员  姚嘉欢