重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4311号上诉人（原审被告）：黄宗全，男，1963年4月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：任立胜，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:重庆汇航建材有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道锦绣丽舍12幢1-3-6，统一社会信用代码915001120703439735。法定代表人：蒋淇宣，总经理。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。上诉人黄宗全因与被上诉人重庆汇航建材有限公司（以下简称汇航公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄宗全及其委托诉讼代理人任立胜，被上诉人汇航公司的委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宗全上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人货款17829.1元及资金占用损失；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下:一、黄宗全是案外人谭华聘请的工地管理人员，在工地签收货物是履行职务行为，货款应由谭华支付，黄宗全不应当承担给付责任。二、对账函客户签字栏的身份证号码和电话均是谭华的，足以认定买卖合同的相对方为谭华，一审法院对此认定错误，应当依法改判。汇航公司辩称，被上诉人向上诉人送货的金额是29654.1元，已支付货款11825元，上诉人尚欠货款17829.1元的事实成立，一审中黄宗全对送货单的真实性予以认可，送货单是上诉人本人签字确认，买卖合同关系成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。汇航公司向一审法院起诉请求：判决黄宗全立即支付货款17829.1元及资金占用损失（以17829.1元为基数，从2018年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；本案诉讼费由黄宗全负担。一审法院认定事实：2018年7月28日，汇航公司制作送货单，载明：客户为重庆中农联合实业有限公司，货物名称为声测管，合计金额为29654.1元，黄宗全在收货人栏处签字。2018年8月12日，汇航公司制作《汇航建材有限公司对账函》（以下简称对账函），载明了送货日期、产品名称、规格、数量、单价及金额、客户订单号等，合计金额为82941.3元，累计未付款为47086.3元。其中包括黄宗全签收的货物及价款。汇航公司在对账函上签章，客户签字（盖章）确认栏处无签名或签章确认。客户签字（盖章）确认栏下方，身份证号码栏处书写号码为5012241968××××××××、电话栏书写号码为152××××7851、日期栏处书写为2018.1月10日。汇航公司在起诉时将谭华、重庆华奥建筑劳务有限公司、重庆中农联合实业有限公司、黄宗全、谭自木列为本案共同被告，要求谭华、重庆华奥建筑劳务有限公司、重庆中农联合实业有限公司、黄宗全、谭自木共同支付汇航公司货款47086.3元。重庆中农联合实业有限公司、黄宗全到庭参加了诉讼。一审审理中，重庆中农联合实业有限公司认为未与汇航公司建立买卖合同关系，对收货人的收货行为不清楚，要求驳回汇航公司对重庆中农联合实业有限公司的诉讼请求。一审庭审中，汇航公司撤回了对谭华、重庆华奥建筑劳务有限公司、重庆中农联合实业有限公司、谭自木的起诉，并变更了诉讼请求。一审审理中，汇航公司陈述，对账函中身份证号码、电话、日期栏处的内容系谭华所写，日期的书写系笔误，应为2019年1月10日；黄宗全与汇航公司联系了货物的购买，双方未签订书面合同，付款时间为货到付款；汇航公司认可于2018年8月12日前收到了谭华、重庆华奥建筑劳务有限公司支付黄宗全收货的货款11825元，但记不清具体系谁支付的；送货单首部载明的客户名称“重庆中农联合实业有限公司”系工程项目名称，该公司并非买货人，收货人栏处的签字人方系买货人。黄宗全陈述，黄宗全不清楚谭华、重庆华奥建筑劳务有限公司支付汇航公司货款的情况。一审法院认为，黄宗全于2018年7月28日收到汇航公司价值29654.1元的货物的事实成立。黄宗全称，其系代谭华收取货物，但未举示证据证明。汇航公司虽称对账函中的手写字样系谭华所为，但未举证证明。同时，谭华并未对包括黄宗全收货在内的供货情况予以签字确认。故对黄宗全的抗辩，一审法院不予采信。一审法院认定2018年7月28日的送货，系汇航公司与黄宗全建立买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。汇航公司自认他人支付了本案货款11825元，故黄宗全现尚欠汇航公司货款17829.1元的事实成立。双方对货款的支付时间未作约定，根据法律规定，黄宗全应当在收到货物时即支付汇航公司货款。黄宗全未及时支付汇航公司货款，占用汇航公司资金，已构成违约，汇航公司要求黄宗全支付货款及资金占用损失的请求符合法律规定。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，应改为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：“被告黄宗全于本判决生效后10日内支付原告重庆汇航建材有限公司货款17829.1元及资金占用损失（以17829.1元为基数，从2018年8月13日起，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以17829.1元为基数，从2019年8月20日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，由被告黄宗全负担。”二审中，上诉人黄宗全向本院举示如下证据：一、中国移动通信集团重庆有限公司开具的重庆增值税电子普通发票、（2019）渝0112民初5798号民事裁定书，拟证明谭华的电话号码为152××××7851，公民身份号码为5012241968××××××××，对账函客户签字确认栏下面书写的电话号码和身份证号虽有笔误，实际为谭华所写。二、工地施工人员聘用合同，黄宗全与谭华的微信聊天记录截图、电话录音文字记录（附光盘），拟证明黄宗全是谭华在案涉工地中农联合产业园Ｂ区项目部雇佣的管理人员，谭华认可其涉案货物欠付的货款与黄宗全无关联，应当由谭华承担。被上诉人汇航公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但裁定书只能证明我方曾经起诉过，不能证明其他事实。对证据二中聘用合同的真实性、合法性、关联性不予认可，微信记录和录音内容对其真实性、合法性、关联性均有异议，微信记录不能确认双方的身份，录音内容也不能确认除了上诉人之外的声音和身份情况。本院认为，由于被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对证据一的真实性、合法性、关联性予以采信，虽然对账函显示的电话号码、公民身份号码为谭华本人，但不能以此证明对账函为谭华所签，该证据不能达到上诉人的证明目的；证据二中的聘用合同是黄宗全与案外人签订，微信聊天记录、通话录音双方的身份无法核实，被上诉人对证据二的真实性亦不予认可，故对于证据二的真实性无法确定，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据送货单显示，黄宗全于2018年7月28日收到汇航公司价值29654.1元的货物，虽然黄宗全上诉称，其系代谭华收取货物，但未举示有效证据予以证明。根据现有证据可以证明汇航公司与黄宗全建立买卖合同关系，黄宗全应当向汇航公司支付货款。由于汇航公司自认他人支付了本案货款11825元，故一审法院判决黄宗全支付汇航公司货款17829.1元及资金占用损失并无不当，应予维持。综上所述，黄宗全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由黄宗全负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年七月二十一日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜