湖北省应城市人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 (2020)鄂0981法赔1号 赔偿请求人：湖北双环科技股份有限公司，住所地湖北省应城市东马坊街道办事处团结大道26号。统一社会信用代码：91420000706803542C。 法定代表人：汪万新，该公司董事长。 委托代理人：席红国，湖北今天(宜昌)律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉求，进行和解，代收法律文书，代收执行款等。 赔偿义务机关：湖北省应城市人民法院，住所地湖北省应城市蒲阳大道37号。统一社会信用代码：11420981011305045F。 法定代表人：叶天林，该院院长。 赔偿请求人湖北双环科技股份有限公司(以下称双环科技公司)申请湖北省应城市人民法院错误执行赔偿一案，本院于2020年6月16日立案后依法进行了审查，现已办理终结。 赔偿请求人双环科技公司向本院提出赔偿请求：赔偿因违法执行扣划造成申请人的财产损失252.8628万元，并按年利率6％支付自扣划之日起至实际返还之日止的资金占用费用。 事实和理由：2009年4月17日，湖北省武汉市硚口区人民法院(以下称硚口区法院)受理了雷清辉诉蔡熙华、罗义兰、蔡熙萍、武汉市源特商贸有限公司(以下称源特公司)借款合同纠纷一案。4月24日，根据雷清辉的申请，以源特公司在双环科技公司有51个车皮的煤炭未结算为由，作出(2009)硚民初字第284号诉讼保全民事裁定和协助执行通知，将上述货值240余万元金额不确定的煤款予以冻结。该案进入执行程序后，硚口区人民法院对该煤炭款进行了多次续冻。在冻结过程中，湖北合力丰能源有限公司(以下称合力丰公司)认为上述51个车皮的煤炭款归其所有，向应城市人民法院提起诉讼，要求双环科技公司对煤炭款进行结算。应城市人民法院于2009年7月30日作出(2009)应民初字第575号民事判决，确认合力丰公司与双环科技公司的买卖煤炭合同成立；双环科技公司收取的51个车皮煤炭(计3405吨)属合力丰公司所有，双环科技公司应与合力丰公司进行结算。该判决发生法律效力后，雷清辉以侵害了自己的合法权益为由向检察机关申诉，湖北省孝感市中级人民法院(以下称孝感中院)指令应城市人民法院再审。经再审，应城市人民法院作出(2010)应民再初字第1号民事判决，维持了(2009)应民初字第575号民事判决。雷清辉仍不服向孝感中院申请再审，孝感中院作出(2010)孝民申字第31号民事裁定，驳回雷清辉的再审申请。雷清辉又向湖北省高级人民法院(以下称省高院)申请再审，省高院于2011年12月12日作出(2011)鄂民立二他字第8号民事裁定，指令孝感中院再审本案。2013年1月23日，孝感中院作出(2012)鄂孝感中民再终字第00007号民事判决，确认涉案煤炭属源特公司所有，驳回了合力丰公司的诉讼请求。该判决生效后，硚口区法院下达(2013)鄂硚口执字第01381－3号执行裁定，扣划了双环科技公司212万元。合力丰公司不服向检察机关提出申诉，湖北省人民检察院于2016年5月30日向省高院提出抗诉，省高院于2016年7月21日作出(2016)鄂民抗40号民事裁定，提审该案。2017年12月25日省高院作出(2016)鄂民再263号民事判决，撤销了孝感中院作出的(2012)鄂孝感中民再终字第00007号民事判决，维持了应城市人民法院(2010)应民再初字第1号民事判决，最终确认了合力丰公司与双环科技公司买卖煤炭合同成立，双环科技公司收取的51个车皮的煤炭属于合力丰公司所有，双环科技公司应与合力丰公司进行结算。 综上，双环科技公司认为，本来作为确认之诉的应城市人民法院(2009)应民初字第575号民事判决引发的系列案件尘埃落定，下一步就是合力丰公司与双环科技公司办理结算，如果双环科技公司不履行义务，合力丰公司可以申请执行办理结算，如果结算办完后双环科技公司不支付货款，合力丰公司可以向法院主张给付之诉，但遗憾的是应城市人民法院受理执行申请后却违法超过裁判文书确认范围延伸办案，在未经过审判确认的情况下(没有执行依据)强行扣划了赔偿请求人252万元，给赔偿请求人造成了巨大财产损失。 本院经审查查明：2011年3月26日，合力丰公司依据本院生效裁判：(2009)应民初字第575号民事判决书和(2010)应民再初字第1号民事判决书(再审维持)申请强制执行。申请执行事项为“请求执行(2010)应民再初字第1号民事判决书，要求被申请人(双环科技公司)与申请人对51个车皮的煤炭货款进行结算。”生效裁判文书主文为“一、湖北合力丰能源有限公司与湖北双环科技股份有限公司买卖煤炭合同关系成立；二、湖北双环科技股份有限公司收到的51个车皮煤炭为湖北合力丰能源有限公司所有。湖北双环科技股份有限公司应与湖北合力丰能源有限公司对51个车皮的煤炭货款进行结算。” 2011年4月6日，本院立案受理后【案号(2011)应执字第74号】移交执行局执行。2011年4月7日，本院向双环科技公司下达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，并责令双环科技公司三日内履行下列义务：1.与申请执行人合力丰公司对51个车皮煤炭的货款进行结算(支付货款约240万元)；2.交纳本案执行费22,000元。 2011年4月14日，本院作出(2011)应执字第74－1号执行裁定及协助执行通知，冻结双环科技公司所有的对51个车皮煤炭进行结算的货款240万元，冻结期限六个月。2011年4月20日，双环科技公司向本院提出执行异议，认为2011年3月17日硚口区法院作出的(2009)硚执字第665－3号执行裁定，已将被执行人源特公司在申请人(双环科技公司)货值240万元的应收煤款予以续冻，与本院作出的执行裁定明显相互矛盾，侵害了双环科技公司的合法权益，请求本院裁定中止执行，并报告上级法院裁决处理。针对双环科技公司提出的异议，本院向上级法院汇报请示后，于2011年6月13日作出(2011)应执字第74－2号执行裁定，驳回了双环科技公司提出的异议。此后，6月15日双环科技公司向硚口区法院也递交了与上述内容相同的执行异议申请。 2011年7月20日，本院向双环科技公司下达(2011)应执字第74－3号督促履行通知书，限双环科技公司将所欠货款2,508,628.02元及加倍支付迟延利息、本案执行费于收到通知书后的两日内汇款至本院指定账户，如逾期不付将依法强制执行。 2011年8月12日，本院执行人员与双环科技公司法务部人员进行执行谈话，双环科技公司有关人员签字确认应付合力丰公司煤款为2,528,628元。同日，执行人员与合力丰公司委托代理律师进行执行谈话，合力丰公司确认已于当日与双环科技公司进行了煤款结算和协商，结算的煤款为2,528,628元。同时，合力丰公司向本院提出，其公司已与双环科技公司进行了协商，同意双环科技公司以承兑汇票的方式向其公司支付货款1,028,628元，剩余货款150万元由本院以扣划的方式支付；对于案件执行费用20,000元，合力丰公司表示由其公司承担，并自愿放弃要求双环科技公司支付迟延履行金的请求。 2011年8月15日，本院作出(2011)应执字第74－4号执行裁定及协助执行通知，扣划了双环科技公司银行账户资金150万元并支付给了合力丰公司，合力丰公司交纳执行费20,000元。2011年8月18日，合力丰公司向本院提交书面结案申请，本院于2011年8月19日作出执行结案报告。 2011年8月22日，合力丰公司以双环科技公司没有按约履行支付货款1,028,628元为由，申请本院强制执行该货款。本院于2011年8月23日作出(2011)应执字第74－5号执行裁定及协助执行通知，扣划了双环科技公司银行账户上资金1,028,628元。随后支付给了合力丰公司。 另查明，上述案涉煤炭款项，因硚口区法院在审理雷清辉诉蔡熙华、罗义兰、蔡熙萍、源特公司借款合同纠纷一案中，已于2009年4月21日采取诉讼保全措施。该院作出生效判决并进入强制执行程序后，分别于2009年10月12日、2010年3月23日、2010年9月25日、2011年3月17日、2011年9月1日，连续五次对已采取保全措施的应收煤款进行了续行查封、冻结。 本院执行案件终结后，雷清辉因对本院的执行不服，认为侵害了其合法债权，曾于2011年10月11日向本院提出执行异议，本院书面回复没有采纳。后雷清辉向省高院申诉，省高院于2011年12月12日作出裁定，指令孝感中院再审。2013年1月23日，孝感中院作出(2012)鄂孝感中民再终字第00007号民事判决，再审判决撤销了孝感中院作出的(2010)孝民申字第31号民事裁定、本院作出的(2010)应民再初字第1号民事判决和(2009)应民初字第575号民事判决三份生效法律文书，并判决驳回了合力丰公司的诉讼请求。至此，导致强制执行的依据被撤销。据此，硚口区法院向双环科技公司下达(2013)鄂硚口执字第01381－3号执行裁定，扣划了双环科技公司银行账户资金212万元。而后，双环科技公司以生效判决被撤销为由，向本院申请执行回转。 合力丰公司也不服，向湖北省人民检察院提出申诉，湖北省人民检察院于2016年5月30日向省高院提出抗诉，2016年7月21日省高院裁定提审该案。2017年12月25日省高院作出(2016)鄂民再263号民事判决书，判决撤销了孝感中院作出的再审判决，维持了本院(2010)应民再初字第1号民事判决书。 以上事实，有申请执行书、(2009)应民初字第575号民事判决书、(2010)应民再初字第1号民事判决书、(2010)孝民申字第31号民事裁定书、执行通知书、执行异议申请书、执行笔录、协助扣划通知书、交纳执行费票据、收款收据、(2016)鄂民再263号民事判决书等本院执行卷宗中的证据材料在卷佐证，足以证实。 本院认为，遵照有关法律、司法解释的规定，针对赔偿请求人提出的赔偿申请，应从以下三个方面进行评述。 一、关于时效问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”。本案中，双环科技公司知道或应当知道本院对案涉煤炭款强制扣划执行行为的最迟时间应该是2011年8月，无证据证明双环科技公司自知道该执行之日起的两年内对本案的执行问题主张过赔偿的权利。因此，赔偿请求人双环科技公司的赔偿请求已超过国家赔偿法规定的法定时效。 二、关于执行行为是否错误的问题。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(1)申请或移送执行的法律文书已经生效；……，(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；……。由此看出，申请执行的法律文书要有给付内容，且执行标的明确。在省高院作出(2016)鄂民再263号再审判决维持本院作出的(2010)应民再初字第1号民事判决书中，省高院认为“从合力丰公司在历次审理中的诉讼主张来看，实为请求法院对争议煤炭系合力丰公司购买并发运至双环公司、双环公司亦实际领用，双方存在事实煤炭买卖关系进行认定，从而作为其第二项有关结算货款诉讼请求的事实依据。”故，就生效裁判内容来看，确实是确认了双环科技公司与合力丰公司之间成立煤炭买卖合同关系，但判决同时也肯定了双环科技公司应与合力丰公司结算煤炭货款的行为给付问题。理论上一般认为，确认判决和形成判决因没有给付内容，不能作为执行依据。但由于现行法律和司法解释对此并无明确的绝对排除性规定，故在执行实践中，从解决实际问题出发，允许对有些确认和形成类法律文书申请执行有其一定的合理性，这种做法有利于减少当事人讼累，也有利于更为彻底地解决纠纷。经审查，执行中本院分别向合力丰公司和双环科技公司通过征求意见的方式确定了执行内容，在双方对煤炭货款进行了结算并明确了最终的支付金额，且均签字无异议的情况下予以执行，并无不当。根据执行行为发生当时生效的法律规定，即2000年最高人民法院颁布的《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条：对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，是指对已经发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定、调解、支付令、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书以及行政处罚、处理决定等执行错误。包括下列行为：(一)执行尚未发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定等法律文书的；(二)违反法律规定先予执行的；(三)违法执行案外人财产且无法执行回转的；(四)明显超过申请数额、范围执行且无法执行回转的；(五)执行过程中，对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任，造成财物毁损、灭失的；(六)执行过程中，变卖财物未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；(七)违反法律规定的其他情形。本案中，赔偿请求人双环科技公司提出本院属违法超过裁判文书确认的范围延伸办案(执行)的主张，因既不符合上述所列错误执行的情形；其中也不符合第(四)项所规定的明显超过申请范围错误执行的构成要件。故赔偿请求人双环科技公司请求取得国家赔偿的权利，无事实和法律依据，本院不予采纳。 三、关于执行行为是否造成损害的问题。 首先，如前所述，本案国家赔偿的前提条件不成立；其次，赔偿请求人双环科技公司所称的财产损失实际系应当支付的煤炭款，且相关执行费用也非其公司交纳，故并未造成赔偿请求人双环科技公司的财产损失。至于案涉煤炭款又被其他法院扣划执行的问题，赔偿请求人双环科技公司可另寻救济途径解决。 综上所述，赔偿请求人双环科技公司要求赔偿其财产损失的请求，因缺乏国家赔偿法规定的“执行错误，造成损害”的要件，且请求已超过法定时效，故不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款、第二十四条、第三十九条之规定，决定如下： 对赔偿请求人湖北双环科技股份有限公司的国家赔偿申请不予赔偿。 如不服本决定，可在本决定送达之日起三十日内，向湖北省孝感市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年七月二十九日