江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复32号复议申请人（被执行人）：廖延奉，男，1968年3月25日生，汉族，高安市人，住高安市。申请执行人：李式银，男，1969年3月28日生，汉族，高安市人，住高安市。复议申请人廖延奉不服高安市人民法院作出的（2020）赣0983执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高安市人民法院在执行申请执行人李式银与被执行人廖延奉民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖评估、拍卖登记在左文静名下的廖延奉与左文静夫妻共有的坐落于南昌市西湖区（不动产证号为洪房权证西字第××号）房屋以清偿债务。被执行人廖延奉以评估程序违反法律规定、评估报告结论与市场价格不符、价格严重偏低等为由提出异议，该院审查后驳回了其异议请求。高安市人民法院查明，申请执行人李式银与被执行人廖延奉民间借贷纠纷一案，首次执行案号为（2019）赣0983执515号，执行程序中，该院作出（2019）赣0983执515号拍卖裁定，裁定评估、拍卖左文静名下的廖延奉与左文静夫妻共有的坐落于南昌市西湖区（不动产权证号为洪房权证西字第××号）房屋以清偿债务。为确定该涉案财产处置价，该院依法定程序组织双方进行议价未能成功，向财产所在地税务局发出定向询价函也未能如期答复，后又通过网络询价取得三份询价报告，双方当事人在收到三份报告后均表示不予认可，并均要求进行评估定价。该院遂于2019年10月15日向双方当事人送出《议价及选择评估机构通知书》，通知双方于2019年10月16日10时前到法院进行再次议价或选择评估机构，李式银于2019年10月15日签收了该份通知，并明确表示不同意议价，也不同意与被执行人协商选择评估机构。廖延奉于2019年10月17日签收了该份通知。在无法议价及双方无法协商选择评估机构的情况下，该院于2019年10月16日下午17时20分依法从全国法院询价评估系统江西省南昌市评估机构名单子库中随机摇号确定了三家评估机构及顺序，江西寰宇房地产土地资产评估有限公司顺序排在第一位。后该院委托了该评估机构对涉案房产进行了评估，该公司于2019年10月28日出具了评估报告，因评估报告长时间无法送达给被执行人，涉案财产未能如期处置，案件于2020年1月6日裁定终本。2020年2月17日，恢复本案执行，案号为（2020）赣0983执恢21号，该院作出（2020）赣0983执恢21号执行裁定书，裁定继续评估、拍卖涉案财产以清偿债务，并将拍卖裁定及2019年10月28日出具的评估报告送达给了被执行人。廖延奉收到评估报告后在法定期限内对评估程序及评估结果均提出了异议。高安市人民法院异议审查认为，关于涉案房屋的评估程序问题，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。当事人议价程序须建立在双方均同意议价的基础上进行，而本案申请执行人李式银在收到该院通知后明确表示不同意议价，故法院未采取议价方式确定处置参考价并不违法。执行过程中，通过定向询价及网络询价方式确定财产处置参考价均未成功，后采取委托评估的方式确定财产处置价符合法定程序。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定，采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。因李式银明确表示不同意协商选择评估机构，并要求法院直接进行随机摇号选择评估机构进行委托评估，得知一方当事人不同意协商选择评估机构后，等待另一方当事人的选择评估机构意见已毫无意义，故法院直接采取摇号方式确定评估机构及顺序并不违反法定程序，对廖延奉异议称其在未收到议价及选择评估机构通知前法院就已确定评估机构属于程序违法的主张不予支持。因评估报告的有效期为一年，故案件恢复执行后，无需再行委托评估，可直接采用原评估报告进行网络司法拍卖，对异议人此项异议不予支持。关于异议人提出对评估结果有异议的问题，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条及第二十三条规定，当事人对评估程序提出异议，同时对评估报告的评估结果有异议的，法院应按第二十二条第二款的规定先对评估程序是否违法进行执行行为异议审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照第二十三条规定处理。因本案廖延奉对评估程序及评估结果同时提出异议，故本案先对评估程序是否违法进行异议审查，对评估结果异议问题不属于本案审查的范围，对其该项异议不予审查。廖延奉向本院复议称，1、高安法院于2019年10月14日作出《议价及选择评估机构通知书》，要求申请人廖延奉于2019年10月16日到高安市人民法院参与议价或选择评估机构，但高安市人民法院于10月15日才将该通知书寄出，致使申请人廖延奉于10月17日签收，即当申请人廖延奉收到该院选定评估机构通知书时，高安市人民法院的选定评估机构行为已经在头一天按廖延奉“缺席”完成，且该院并未书面告知相关评估机构选择结果，更未告知对选定的评估机构不服的任何救济途径。2、高安市人民法院以“得知一方当事人不同意协商选择评估机构后，等待另一方当事人的选择评估机构意见已毫无意义”为由，剥夺了当事人进行协商选择评估机构的合法权益。因本次评估拍卖程序违法，请求撤销高安市人民法院执行异议裁定，撤回本次挂网拍卖程序，重新选定、委任第三方评估机构，对涉案拍卖标的重新评估生效后再另行挂网重新启动拍卖程序。本院对高安市人民法院查明的事实予以确认。同时补充查明：2019年10月25日，高安市人民法院组织双方当事人、评估机构、拍卖辅助人员对涉案房产进行现场评估勘查，复议申请人廖延奉委托其儿子到场参加，期间双方当事人均未对评估机构选定程序及选定的评估机构提出异议。评估完成后，高安市人民法院于2020年1月6日通过EMS中国邮政速递向复议申请人廖延奉寄出评估报告，该快递由于未妥投而退回高安市人民法院。经查投递记录显示，投递员于1月7日至1月16日共投递10次均因无法联系收件人导致投递失败，期间1月11日收件人要求延迟于次日投递，但次日仍无法联系。本案争议的核心焦点是：一方当事人未参加评估机构选定程序能否构成重新评估的法定理由问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定，采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。本案中，复议申请人廖延奉虽因2019年10月17日才接收到高安市人民法院寄出的《议价及选择评估机构通知书》，未能按期于10月16日抵达高安市人民法院参与协商和选定评估机构，但申请执行人李式银已明确表示不同意与其协商议价和协商选择评估机构等事项，在上述情况下，高安法院通过全国法院询价评估系统摇号确定了三家评估机构及顺序，确保了选择评估机构程序的公正性，符合法律规定。此外，在对涉案房产评估的现场勘查过程中，复议申请人廖延奉已委托其儿子到场参加，表明其已知评估机构的选定结果并认可和接受了该选定行为，其在知悉本案评估机构选定结果且派人一同参加了评估勘查且已经出具评估报告的情况下，再以评估机构的选定违反程序而提出异议没有法律依据。同时，即使其未参加评估机构的选定也不构成重新评估的法定理由。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”。即只有有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法等情形的，才应当重新评估。本案评估机构的选择系执行法院通过摇号的方式随机选择确定的，复议申请人廖延奉因收到《议价及选择评估机构通知书》时间晚于原定选择评估机构时间，导致未能按期到场参加选择评估机构，此仅是程序上的瑕疵，并不影响法院随机选择评估机构效果的效力，且后续程序中依法告知了其参加评估勘查，并依法向其送达了评估报告，保障了其相关权益，其仅因选择评估机构时自己未到场而要求推翻评估结果、撤销挂网拍卖程序并重新评估的主张依法不能得到支持。综上，复议申请人廖延奉的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人廖延奉的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年七月二十日书记员 甘 桔