湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初1734号原告：李崇奇，男，1955年6月30日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：中国人寿保险股份有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路127号。负责人：蒋跃明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓赟敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或上诉，进行和解。委托诉讼代理人：聂进，男，1975年6月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为一般代理。原告李崇奇诉被告中国人寿保险股份有限公司株洲分公司（以下简称人寿保险株洲分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，并依法由审判员吴辉适用小额诉讼程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，实习法官助理郭娟协助审理，书记员胡露雨担任庭审记录。原告李崇奇、被告人寿保险株洲分公司的委托诉讼代理邓赟敏、聂进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李崇奇向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告交通意外伤残金1万元。事实和理由：原告李崇奇在2017年11月9日不幸发生车祸。原告退休单位株洲日报社给原告购买了国寿团体补充医疗及国寿通泰交通团体意外伤害保险。原告得知后，于2019年10月29日去被告公司理赔。被告公司仅按补充医疗保险赔偿了原告7900元，对于保额伍万元的国寿通泰交通团体意外伤害保险拒绝赔付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告人寿保险株洲分公司辩称：1、原告李崇奇的诉讼标的不属于案涉的《国寿通泰交通团体意外伤害保险》的保险责任范围。该保险是团体保险，投保人为株洲日报社，被投保人为其单位职工。该合同第五条、第二十一条已明确约定给付保险金的前提是原告搭乘的交通工具必须是指领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机。原告驾驶的系无牌两轮电动自行车，不属于本案保险合同中保险责任范围。2、被告已尽到合同法中规定的提示、说明义务。《保险法》第十六条规定的告知义务是指投保人在投保时应当如实告知情况，而非保险人的义务。原、被告的《保险合同》第二十一条中对交通工具范围进行限制的条款已经由下划线标明提示，符合《保险法》第十七条的规定，被告已尽到提示义务。且该保险是由原告单位购买的团体保险，投保人是其单位，被告仅对投保人有提示、说明义务，对被保险人无此义务。另，投保人株洲日报社于2020年6月16日出具的《株洲日报社团单投保情况说明》明确了其与人寿荷塘支公司达成投保意向，确定了险种，并在投保单第十一栏“投保人及被保险人声明”处加盖了单位公章。3、原告受到意外伤害是事实，但不属于保险责任范围。经审理查明：2017年6月28日，株洲日报社（投保单位）与中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司签订了一份《保险合同》（保险合同号：2017×××0905，销售机构为中国人寿荷塘区支公司），合同中约定了：1、株洲日报社给原告在内的323人共同购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）、国寿附加绿洲疾病住院费用补偿团体医疗保险（2013版）、国寿附加绿洲住院定额给付团体医疗保险（2013版）和国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款），合同期限为2017年6月29日至2018年6月28日。2、《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）条款》第五条保险责任约定在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，被告保险公司依约定给付保险金。第二十一条释义约定交通工具（下划线）为指领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机。意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。3、《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）条款》第六条第六点约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车为责任免除情形之一。《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款》亦有同样的约定。合同签订以后，2017年11月9日，赵某驾驶一辆湘Ｂ×××××小型客车与原告李崇奇驾驶无牌两轮电动自行车与发生碰撞，原告在此次事故中受伤。株洲市公安局交通警察支队天元大队于2017年11月23日作出了株公交（天）认字（2017）第120221号道路交通事故认定书，该事故认定书中并认定本案原告不承担此次事故的责任。此后，原告于2019年10月29日向被告公司提交理赔资料理赔。被告公司拒绝赔付，原告故诉至法院，请求法院判如所请。另查明，株洲日报社于2020年6月16日补充说明了株洲日报社于2017年6月27日与中国人寿保险股份有限公司荷塘区支公司达成投保意向，签订了团体保险投保单，明确了323人投保及投保险种。以上事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的原告身份信息，被告营业执照、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、资料交接凭证、《中国人寿保险股份有限公司国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款》、《保险合同》，被告提交的《株洲日报社团单投保情况说明》等证据予以证实，证据确实充分、足以认定。本院认为，本案案由系人身保险合同纠纷。本案争议焦点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据。投保人株洲日报社与中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司签订的《保险合同》系双方的真实意思表示,且不违反法律规定,该保险合同合法有效,双方应严格按约履行。被告人寿保险株洲分公司对起诉主体无异议本院予以确认。被告辩称根据双方保险合同的约定，原告驾驶无牌两轮电动自行车不属于保险责任范围。本院认为，首先,电动自行车也应登记上牌，纳入国家管理。关于将无牌车辆作为保险合同中的免责条款问题，从我国《保险法》的立法层面上讲,鼓励并支持保险公司将法律禁止的条例列入免责条款。将无牌车辆作为免责条款,能够更好的督促车辆的驾驶人积极的履行相关的法律义务。其次,本案中,被告作为保险人对投保人负有保险合同条款的说明义务,因本案所涉保险合同系团体保险合同,且投保人系株洲日报社,因此,被告只需向投保人株洲日报社履行明确说明义务。株洲日报社在合同上的盖章行为及其出具的情况说明可以确认保险人尽到了明确说明义务。综上,根据保险合同条款中保险责任、交通工具的释义以及免责条款的约定,被保险人李崇奇驾驶无牌两轮电动自行车不属于保险责任范围，被告不承担给付保险金的责任。因此，原告的诉讼请求,本院不予支持。被告的相关抗辩主张,本院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三第、第十四条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下:驳回原告李崇奇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李崇奇负担。本判决为终审判决。审判员 吴 辉二〇二〇年七月十四日实习法官助理郭娟书记员 胡露雨附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。