河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终702号 上诉人（原审原某）：曹某1，男，1965年6月25日出生，汉族，住所地山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：胡晓玲（系上诉人曹某1妻子），女，1966年10月10日出生，汉族，住所地山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：吕绍文，河北江岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹某2，男，1959年12月27日出生，汉族，户籍地唐山市丰南区，经常居住地唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：曹某3，男，1968年9月29日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰南区，经常居住地唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：马某，女，1965年11月5日出生，汉族，户籍地唐山市丰南区，经常居住地唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：曹某4，女，1966年9月3日出生，汉族，住所地唐山市路北区。 上诉人曹某1因与被上诉人曹某2、曹某3、马某、曹某4遗嘱继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹某1上诉请求：1、撤销（2019）冀0207民初1959号判决；依法改判坐落于唐山市丰南区房屋由上诉人继承；2、请求判令被上诉人曹某3、马某停止侵害，排除妨害，立即从涉案房屋中搬出；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、曹福春名下的2栋平房，一栋曹福春、李宝芹夫妻居住，一栋是因上诉人曹某1入伍，铁匠庄村统一给三名军人划拨的宅基地上建的房。拆迁平改楼时，这两栋平房，一共置换了四套楼房，分别是唐山市丰南区银丰小区17-2-401和银丰小区17-2一301号，这两套由曹某3、马某夫妻居住。银丰小区3一3-602号，被曹某3妻子马某逼迫曹福春卖出，为此与同样有买卖意思的曹某2产生了很大的矛盾。银丰小区15-3-102号，由曹福春、李宝芹居住，即涉案房屋。曹福春、李宝芹因卖房风波，就把银丰小区15-3-102房屋通过遗嘱处分给上诉人曹某1，“怕他们将来捣乱”。二、一审法院存在事实认定错误的情况。一审法院因李宝芹不会写字对其在遗嘱中按手印的行为没有认定为自书遗嘱，属于对事实认定错误。一是依据《民法总则》第143条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。通过李宝芹在遗嘱上按手印及两位证人的陈述，可以认定李宝芹对于将涉案房产处分给上诉人，是李宝芹的真实意思表示，该行为合法有效。因李宝芹不会写字，没有书写能力，通过在其老伴书写的遗嘱上按手印达到处分行为，也应认定该处分行为合法有效。二是《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。这是法律赋予公民用立遗嘱形式处分个人财产的权利。李宝芹因本身不会写字，在一审中原被告双方都予以认可，因此法律不应因行为人没有能力写字就剥夺其自书遗嘱的权利，所以李宝芹通过按手印的方式实现自书遗嘱的目的，是完全合情合理合法的。而一审法院仅因李宝芹没有亲自书写，就认定为遗嘱不属于自书遗嘱，属于事实认定错误。遗嘱内容均是曹福春本人亲自书写签字，再由夫妻二人分别按了手印，属于共同自书遗嘱的法定形式要件。本案立遗嘱人是曹福春、李宝芹夫妻二人，立遗嘱涉及的财产也是夫妻二人共有，李宝芹本人不会写字，由丈夫曹福春本人书写完全符合常理及法律规定，夫妻二人对遗嘱的内容也是明知也是认可的，是协商一致的，不可能夫妻都在世时共同出具遗嘱，需要分别书写的，这也没有法律规定，也不符合常理。李宝芹的土地流转协议书和在银丰小区3-3-602房屋的买卖协议中，李宝芹也是按的手印，所以，李宝芹表达自己意愿的方式都是按手印。若如一审所判，那么出卖银丰小区3-3-602房屋的买卖协议是否也应无效？韩某、曹某5二位见证人，也是证实了李宝芹在签字的现场明确地向二位证人陈述了遗嘱的内容，说明了遗嘱是李宝芹的真实意思表示。而且唐山市物证司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》也能证明遗嘱的真实合法性。三、被上诉人曹某4在遗书上签字并按印，说明她是了解父母的真实意愿认可遗嘱内容，应认定为曹某4放弃继承父母财产的权利。四、一审法院业务方面存在问题。一是6月28日一审开庭时，没有记录被上诉人曹某4解释的关于她在遗嘱上签字的前两个版本，只记录了最后一个版本，在核对笔录时，上诉人才发现并要求改正，法庭没有同意。二是9月9日在镇法院审理时，由于被上诉人及家属吵闹谩骂场面混乱，上诉人以为审理还没有结束，想等维持好秩序后再发言，但法庭告之结束并要求核对笔录，上诉人提出异议，要求辩护或增加内容，法庭没有听取上诉人的要求，宣告结束。所以一审法院不能全面了解事实真相。一审法院这样判等于剥夺了一个母亲按照自己真实意思处分自己财产的权利，残忍的拒绝了两个老人期望儿子老来归家的遗愿，阻断了一名退伍军人、一个退休老党员落叶归根回家的路。综上所述，涉案遗嘱为曹福春、李宝芹夫妻共同自书遗嘱，该遗嘱合法有效，一审判决事实认定错误。上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判坐落于唐山市丰南区房屋由上诉人曹某1继承，请求判令被上诉人曹某3、马某停止侵害，排除妨害，立即从涉案房屋中搬出，由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。补充：1、一审法院在没有确定“遗嘱”上李宝芹手印（指纹）真实性的情况下就将李宝芹的财产份额按照法定继承的方式予以分割明显缺乏证据支持，认定事实存在严重的错误，上诉人要求对“遗嘱”上李宝芹手印（指纹）的真实性进行鉴定，要求法院查清事实，作出公正的判决。2、曹福春、李宝芹通过共同遗嘱的方式所立的遗嘱并不违背法律的禁止性规定，该遗嘱将夫妻二人共同一致的意思表示通过一个遗嘱表示出来处置夫妻二人的共同财产丰南区银丰小区15-3-102号房屋，由曹福春书写并由曹福春、李宝芹签名、按手印确认，符合遗嘱的实质性要件，应该发生遗嘱继承的效力，系合法有效的，一审法院断章取义的将李宝芹的财产份额按照法定继承予以分割明显剥夺了立遗嘱人李宝芹遗嘱自由的权利，也完全违背了她的真实意思表示。3、关于曹福春、李宝芹将涉案房产通过立遗嘱由上诉人曹某1继承一事，本案的四位上诉人都是明知的，被上诉人曹某2曾在大队组织过签字一事，并在当时形成了书面的证明，证明内容就是将涉案房产由上诉人继承的相关事实，但该证明现在由其掌控，拒不提交。被上诉人马某在一审补充质证笔录第九页中说“2012-2013年，要求其去签字”可以说明早在2012年被上诉人马某夫妻二人就已经知道了父母曹福春、李宝芹将涉案房产通过遗嘱的方式处分给了上诉人。被上诉人曹某4在该遗嘱上进行了签字并按手印，更是说明她清楚的知道这是父母的真实意愿，认可遗嘱的内容，其本人已经放弃了对涉案房产继承的权利。上述内容进一步证实，曹福春、李宝芹将涉案房产留给上诉人是整个家族都知道的事，这确实是二位老人的真实意愿。2007年冬天我回来的时候父母把遗嘱交给了我，看了一下，上面的证人都签字了，我就交给了我父母一直保留着。在2017年左右我们春节回来，我母亲说这个东西让我拿走怕丢了，说如果有事拿出来看一下，认为他们不会为难你。我2017年把遗嘱正式拿走了，我还拿走了我的退伍证。一审时明确阐述了曹福春、李宝芹的房产归我，见证人是韩某和曹某5。 曹某2未答辩。 曹某3、马某答辩称，关于曹福春和李宝芹的遗嘱是否有效，做如下阐述。1、从曹福春和李宝芹遗嘱的格式上看，无法认定是代书遗嘱还是自书遗嘱。继承法规定遗嘱的形式有五种，其中包括代书遗嘱和自书遗嘱。由于这两种遗嘱的生效要件各有不同，因此不能在一个遗嘱中同时出现自书遗嘱和代书遗嘱。2、李宝芹不识字，不可能自己签名，奇怪的是在遗嘱上却出现了她的签名。对于她在遗嘱上的签名没有代签者的说明。《继承法》第17条第3款明确规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书”，事实上三个见证人未参与遗嘱的订立，因此也就谈不上代书和代签。由此可见李宝芹的遗嘱不符合《继承法》规定的遗嘱形式。3、三个见证人是在上诉人（原某）夫妇在场（另外两个继承人不在现场的情况下）由上诉人（原某）召集三个见证人在已经书写好的遗嘱上签了名，这里存在两个问题。一是此遗嘱不能证明遗嘱人的真实意图，理由是如果是遗嘱人的真实意图，就应该让所有继承人参与。二是三个见证人均未参与订立遗嘱的全部过程。显而易见此遗嘱违反了《继承法》“关于代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书”的规定。综上所述，曹福春和李宝芹的遗嘱不符合法定形式要件。根据最高人民法院研究室2011年12月6日关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件，但确系遗嘱人真实意思表示，能否定有效问题的答复“不符合法定形式要件的代书遗嘱，不宜认定为有效”。鉴于上述理由，请求法官对李宝芹的遗嘱判定为无效，维持一审法院判决。 曹某4答辩称，首先，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有充分的事实及法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人依据所谓“曹福春2007年10月15日自书遗嘱”，就认为其应当享有所有权，没有充分的事实依据。一审审理期间，答辩人就对上诉人提交的证据不认可，该遗嘱存在多重疑点，不能做为有效遗嘱予以认定。所以一审法院综合当事人陈述及见证人的证言，对李宝芹的财产按份继承予以分割，认定事实真实、合理，所以一审法院认定事实清楚、适用法律正确。其次，针对上诉人陈述的遗嘱是父母的真实意思表示，由其继承争议房产不具备客观真实性，也不具备合理性。答辩人自始至终并没有在所谓的遗嘱上签字确认，在上诉人起诉之前，答辩人从未看到曹福春、李宝芹的自书遗嘱。通过见证人的陈述，对“自书遗嘱”的形成还是存在很大争议的。在一审审理过程中，唐山市物证司法鉴定中心出具2019-11号司法鉴定不予受理通知书，内容为对遗嘱内容字迹的鉴定事项不予受理。所以，仅有所谓的曹福春的签字，或者答辩人没有看到内容签字，是不能完全确认遗嘱的客观真实性的。再次，上诉人并未对父母完全尽到一个儿子应尽的赡养义务。答辩人四兄妹，做为家中唯一女儿尽力维持家庭的和睦，上小学后就开始为家庭付出。各子女对父母应尽自己应有的赡养义务，各个子女自己应有一杆秤，做到问心无愧。最后，请求法院依据一审查明的案件事实，根据该案各方当事人的陈述，公平合理的判决。 曹某1向一审法院起诉请求：1、判决银丰家园15-3-102室房产由原某继承，原某享有该房产所有权；2、判决被告曹某3、马某停止侵害、排除妨害，立即从涉案房屋中搬出；3、由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：一、曹福春与李宝芹系夫妻关系，二人生有三子一女，长子曹某2、次子曹某1、三子曹某3、女儿曹某4，马某系曹某3妻子。曹福春于2010年10月31日去世，李宝芹于2019年1月18日去世，除了以上三子一女外，曹福春与李宝芹无其他法定继承人。二、曹福春、李宝芹生前有坐落于原××铁匠××村宅基地及地上房屋一处，集体土地建设用地使用证编号为丰南集建（宅）字第97526号。2007年1月18日，马某代曹福春与丰南镇经济发展总公司签署了《村庄搬迁安置协议书》，约定以产权置换的方式对上述房屋、宅基地进行搬迁，置换房屋为银丰小区3-3-602号房屋和15-3-102号房屋，其中15-3-102号房屋即案涉争议房屋，该房钥匙由被告曹某3、马某控制。三、原某曹某1提供遗嘱一份，内容为“遗嘱现有楼房一处，坐落在银丰小区15号楼3单元102号，现由我们夫妻二人居住，我们俩去世后此楼房所有权归二子曹某1。特以此为证立字人曹福春（手印）李宝芹（手印）2007年10月15日证明人韩某（手印）曹某5（手印）曹某4（手印）”，原、被告均认可李宝芹不会写字。原某曹某1称该份遗嘱系父母交给他的，并称其父曹福春告诉他遗嘱内容系曹福春亲笔书写并签字，李宝芹在曹福春写的“李宝芹”旁按印；被告曹某2对遗嘱真伪不表态；被告曹某3、曹某4认为遗嘱内容及签字并非曹福春所写，曹某4称自己没有在该遗嘱签字、按印。原某曹某1申请的证人曹某5出庭证实自己是曹某2、曹某1、曹某3、曹某4的亲叔叔，大哥大嫂曹福春、李宝芹让自己去他们家里，到场后曹福春拿出一份遗嘱（即案涉遗嘱），曹福春说待他们夫妻过世后，遗嘱上的房子（即银丰小区15号楼3单元102号房屋）归曹某1所有，并让自己在该遗嘱签字，自己就签字了，并称其签字时遗嘱上已经有韩某的签字了，遗嘱书写过程其没有看到，嫂子李宝芹不会写字。原某申请的证人韩某出庭证实自己系曹某2、曹某1、曹某3、曹某4的亲姑父，是曹福春、李宝芹让自己去他们家（即银丰小区15号楼3单元102号），到场后他们夫妇拿出一份遗嘱，准备把当时住的房子在他们夫妻二人去世后给曹某1，当时我看过了这份遗嘱，我没有看到遗嘱书写过程，让我签字时遗嘱就已经写好了，李宝芹本人不会写字，我就在遗嘱证明人处第一个签字了。被告曹某3、曹某4申请鉴定机构对遗嘱内容、签字进行鉴定，是否为曹福春亲笔书写及遗嘱字迹至今是否已有12年，并提供证人李某所提供的一份甲方落款为“曹福春”三个字的房地产转让合同（落款时间为2007年1月18日）作为鉴定样本，称该份房地产转让合同中曹福春的签字系曹福春本人亲笔所签。经本院征求原某曹某1的意见，曹某1同意被告曹某3、曹某4申请对遗嘱笔迹进行鉴定，但不同意以李某所持的房地产转让合同为样本，要求以曹福春生前工作单位的曹福春的党员登记表为鉴定样本，被告曹某3、曹某4不同意该意见，原某曹某1表示不申请对遗嘱进行笔迹鉴定。本院委托唐山物证司法鉴定中心对被告曹某3、曹某4申请鉴定事项进行鉴定，该中心出具2019-010《司法鉴定不予受理通知书》，称对被告曹某3、曹某4所申请鉴定的遗嘱字迹至今是否有12年的鉴定请求，因超出其技术条件或者鉴定能力为由，不予受理该项鉴定请求。且该鉴定中心称由于对照样本有限只能对曹福春的签字进行鉴定，对遗嘱内容无法鉴定。2019年8月26日法庭将上述情形通知到被告曹某3、马某、曹某4的委托诉讼代理人李双彩及马某，李双彩和马某表示同意只鉴定遗嘱中曹福春的签字。2019年8月30日唐山物证司法鉴定中心做出唐物鉴〔2019〕文检字120号司法鉴定意见书，载明样本为“落款日期二〇〇七年一月十八日《房地产转让合同》一份（一页），其下方甲方处书写的‘曹福春’签名字迹下称样本字迹”，鉴定结论为：送检的落款日期2007年10月15日《遗嘱》上立字人处书写的“曹福春”签名字迹与落款日期二〇〇七年一月十八日《房地产转让合同》下方甲方处书写的“曹福春”签名字迹是同一人所书写。后经本院联系唐山市物证司法鉴定中心，该中心出具2019-011号司法鉴定不予受理通知书，内容为对遗嘱内容字迹的鉴定事项不予受理。 一审法院认为，一、原、被告对曹某2、曹某1、曹某3、曹某4均系曹福春、李宝芹二人的法定继承人，无其他第一顺序法定继承人，案涉房屋系曹福春、李宝芹夫妻二人的共同财产均无争议，故曹福春、李宝芹生前可以采取遗嘱的方式指定案涉房屋权利由法定继承人中的一人或数人继承。二、唐山物证司法鉴定中心鉴定结论已能证实案涉《遗嘱》中“曹福春”签字系曹福春本人书写。虽然未能通过司法鉴定对遗嘱内容是否为曹福春本人书写进行鉴定，但证人曹某5、韩某均已证明各自在《遗嘱》签字前，曹福春、李宝芹已经明确告知，二人去世后银丰小区15号楼3单元102号房屋归二子曹某1，且证人曹某5系曹某2、曹某1、曹某3、曹某4的亲叔叔，证人韩某系曹某2、曹某1、曹某3、曹某4的亲姑父，该二位证人与各方当事人存在着同等的亲属关系，故该二位证人证言具有中立性，再结合李宝芹不会写字，及曹福春签字真实的情况，足以认定案涉《遗嘱》内容系曹福春本人书写。三、前已述及《遗嘱》内容及曹福春的签字均为曹福春本人所写，而案涉银丰小区15号楼3单元102号房屋又系曹福春与李宝芹夫妻共同财产，就该房屋应确定曹福春与李宝芹享有同等份额（即各50%份额），故就曹福春处分其所享有的50%份额而言，案涉《遗嘱》产生曹福春自书遗嘱的效力，被告曹某3、马某、曹某4就其所辩的曹福春在立遗嘱时欠缺行为能力，未能提供充分证据，故对其该项抗辩不予支持。在曹福春2010年去世后，曹福春自书遗嘱生效，原某曹某1有权依据该遗嘱继承银丰小区15号楼3单元102号房屋50%的份额。《中华人民共和国继承法》对遗嘱形式规定了公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱，原某曹某1称案涉《遗嘱》中李宝芹的签字系曹福春代写，由李宝芹按印，首先该情形不符合自书遗嘱的形式要件（遗嘱内容及落款签字、时间均应由遗嘱人自己书写），其次该情形也不符合代书遗嘱的要件，因此时的代书人曹福春系曹某1的父亲，存在利害关系，不符合遗嘱见证人的身份要件，而证人曹某5、韩某均称未看见《遗嘱》书写过程，亦不符合代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证的要件，故案涉《遗嘱》对李宝芹所享有的银丰小区15号楼3单元102号房屋50%的份额的处分，不产生遗嘱效力，对该部分权利份额应当由李宝芹的法定继承人进行份额均等的继承（在李宝芹2019年去世后），即由曹某2、曹某1、曹某3、曹某4各继承李宝芹份额的1／4。综上，原某曹某1共计应继承银丰小区15号楼3单元102号房屋5／8的份额，被告曹某2、曹某3、曹某4各自应当继承该房屋的1／8的份额。四、前已述及当事人各自应继承的份额，即案涉房屋应为曹某2、曹某1、曹某3、曹某4共有状态，在当事人实际分割该房屋之前，各方都有管理的权利和义务，各方对此可妥善协商，本案对原某曹某1要求被告曹某3、马某停止侵害、排除妨害、搬出房屋的诉请不作处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：坐落于唐山市丰南区房屋由原某曹某1继承5／8的份额，由被告曹某2、曹某3、曹某4各自继承1／8的份额。案件受理费人民币6550元，由原某曹某1负担2456元，由被告曹某2、曹某3、曹某4共同负担4094元。 本院二审期间，上诉人曹某1申请证人曹某6、曹某7出庭作证。证明：李宝芹在生前不止一次向曹某6、曹某7说过自己已立下书面的遗嘱，将涉案房产在百年之后由上诉人曹某1继承，遗嘱的内容是李宝芹的真实意思表示。证人证言的真实性能达到我们的证明目的，两个证人与上诉人和被上诉人有同等的亲属关系，发表的证人证言是中立可信的，且二位证人发表的意见能够达到一致，符合客观事实，能证明将房产中李宝芹的份额通过遗嘱由上诉人曹某1继承是李宝芹真实的意思表示。被上诉人曹某2未质证。被上诉人曹某3、马某质证认为，对证人证言不认可，这两个证人是从小把上诉人看大的，有感情，不认可她们的证言，曹某7与我们是一个村的，所作所为应当知道。法律是公平的，一审判决正确。被上诉人曹某4质证认为，同马某、曹某3的质证意见，我没有在遗嘱上签过字。同时上诉人曹某1二审中提交鉴定申请书，申请对遗嘱中李宝芹的指纹进行鉴定。曹某3、马某表示不同意鉴定，曹某4亦不同意鉴定，其陈述母亲不认可把房产给上诉人，即使指纹是我母亲的也是在她犯病的时候他们给按的，我妈偷着与我说过这事。 对上述证据的认证意见：虽然曹某6、曹某7二审中予以出庭，但其二人并非是2007年10月15日遗嘱的见证人，故本院不予采信其证言。曹某1二审中申请对2007年10月15日遗嘱中李宝芹的指纹真实性进行鉴定，曹某3、马某、曹某4均不同意鉴定，故不再组织鉴定。 二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中当事人争议的焦点为：上诉人的上诉请求是否应予支持。 本案中，曹福春和李宝芹系夫妻，双方基于共同的意思表示于2007年10月15日对共同财产坐落于唐山市丰南区房屋订立了遗嘱，该遗嘱内容由曹福春书写，李宝芹因不会写字而由曹福春代为签字。一审中上诉人曹某1已经申请了遗嘱中的证明人曹某5、韩某出庭作证，虽然证明人曹某5、韩某未看见遗嘱的书写过程，但二人均陈述曹福春、李宝芹夫妇告知其等二人去世后丰南区银丰小区15号楼3单元102号房屋归曹某1所有，并拿出涉案的遗嘱让其签字，考虑到两位证人与双方当事人之间的亲属关系相同，证人证言具有中立性，同时结合一审中司法鉴定意见书的结论、李宝芹不会写字的事实及二审中曹某3、马某、曹某4不同意对遗嘱中李宝芹指纹进行鉴定，应认定2007年10月15日遗嘱中李宝芹指纹的真实性，2007年10月15日曹福春、李宝芹所立的共同遗嘱系双方对其共同财产进行的处分，系双方的真实意思表示，应认定为该共同遗嘱有效。一审认定该遗嘱中对李宝芹享有的该房产份额的处分不产生遗嘱效力错误，本院予以纠正。因2007年10月15日曹福春、李宝芹所立的共同遗嘱有效，故涉案的坐落于唐山市丰南区房屋应由上诉人曹某1继承，归上诉人曹某1所有。上诉人曹某1诉请要求被上诉人曹某3、马某停止侵害、排除妨害、立即搬出房屋，被上诉人曹某3、马某主张并未占用该房屋，只是拿着该房屋的钥匙，上诉人曹某1亦未提交充分的证据证实被上诉人曹某3、马某占用该房屋，故上诉人曹某1要求被上诉人曹某3、马某立即搬出房屋理据不足，本院不予支持。若上诉人曹某1今后有证据证实被上诉人曹某3、马某侵害了其对上述房屋居住使用的权利，可再另行主张。 综上所述，曹某1的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持，不能成立部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1959号民事判决； 二、坐落于唐山市丰南区房屋由曹某1继承，归曹某1所有； 三、驳回曹某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费6550元，由曹某2、曹某3、曹某4负担。二审案件受理费6550元，由曹某2、曹某3、曹某4负担。 本判决为终审判决。 审判长  周丽 审判员  李鑫 审判员  高颖 二〇二〇年七月七日 书记员  付华 ——