南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂71行终217号 上诉人（一审原告）邓旦光，男，1951年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（一审原告）邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（一审原告）邓益带，女，1964年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（一审原告）邓叶带，女，1966年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人邓旦光、邓益带、邓叶带共同委托诉讼代理人邓年光（暨上诉人）。 被上诉人（一审被告）南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，局长。 一审第三人刘玉华，男，1953年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人邓旦光、邓年光、邓益带、邓叶带因诉被上诉人南宁市自然资源局向第三人刘玉华作出土地行政登记一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2001年11月26日，第三人刘玉华持邕房权证字第××号《房屋所有权证》、地籍图等向原南宁市国土资源局申请土地登记，申请将位于永宁街55号的土地登记在其名下。原南宁市国土资源局经过审核，于2002年9月由南宁市人民政府颁发420180号《国有土地使用证》，登记土地使用者为刘玉华，座落永宁街55号，使用权类型为划拨，使用权面积为64.8平方米。案外人邓华新对上述登记行为不服，于2017年12月13日向南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀区法院）提起行政诉讼，要求撤销420180号《国有土地使用证》。青秀区法院裁定驳回邓华新的起诉。邓华新不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）桂01行终246号行政裁定，认为邓华新与第三人关于涉案房屋的权属争议相关机关未进行处理认定，主张其为涉案土地使用权人证据不足，其无证据证实与被诉登记行为存在利害关系，不具备原告主体资格，故裁定驳回上诉，维持原裁定。原告邓旦光、邓年光、邓益带、邓叶带于2020年1月22日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.确认原登记机关于2002年9月对第三人刘玉华申请办理涉案永宁街55号土地初始登记（420180号《国有土地使用证》）行为违法；2.对原南宁市房产管理局于2001年1月5日作出的《南宁市区内国有土地上无报建手续自建私房认定确权工作实施方案》和南宁市人民政府于2001年4月13日作出的南宁市人民政府关于同意《南宁市区内国有土地上无报建手续自建私房认定确权工作实施方案》的批复，南府复[2001]17号及原南宁市房产管理局于2001年6月1日作出《关于开展市区内国有土地上无报建手续自建私房认定确权工作的通告》的合法性进行审查；3.案件诉讼费由被告和第三人共同承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，机构改革后，由南宁市自然资源局继续行使房产管理登记的行政职权，故南宁市自然资源局为本案适格被告。本案被诉行政行为是登记机关对涉案永宁街55号土地进行了初始登记并向刘玉华颁发的420180号《国有土地使用证》，原告四人提起本案诉讼是基于认为涉案永宁街55号土地使用权及房屋为邓华英及邓华新共同合法继承自其祖辈。邓华英去世后，其子女即原告四人拥有合法继承权。但在本案原告起诉前，案外人邓华新已于2017年12月13日向青秀区法院提起行政诉讼，要求撤销颁发给第三人的420180号《国有土地使用证》，原告邓年光为邓华新诉讼代理人。经南宁市中院二审，于2019年10月31日作出的（2019）桂01行终246号行政裁定已生效。该案一、二审裁定认为邓华新主张其为涉案土地使用权人证据不足，其无证据证实与被诉登记行为存在利害关系，不具备原告主体资格，故裁定驳回邓华新的起诉。本案中，原告基于与邓华新相同的权属资格提起与邓华新诉讼相同的诉讼标的，且未能提供新证据证明涉案永宁街55号的权属已经实体处理，对于原告的起诉，依法予以驳回。 裁定驳回原告邓旦光、邓年光、邓益带、邓叶带的起诉。 邓旦光、邓年光、邓益带、邓叶带不服一审裁定提起上诉称，一审裁定将两个不同行政行为混为一体，邓华新起诉南宁市人民政府颁证行为与本案南宁市自然资源局初始登记行为不是同一行为，故本案亦不属于受生效裁判羁束的情形。一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审。 二审期间，四上诉人提交2份证据。证据1为一审法院邮寄一审裁定书的邮单复印件，拟证明四上诉人2020年4月30日收到一审裁定书，5月6日提起上诉未超过期限。证据2为南宁市不动产登记中心2020年4月21日作出的南不动产函〔2020〕57号《南宁市不动产登记中心关于申请确认为永宁街55号房屋权利人的复函》复印件，主要内容为答复告知四上诉人永宁街55号房屋现已依法登记在现所有权人名下，该中心暂时无法向四上诉人核发永宁街55号房屋的不动产权证。若四上诉人与该房屋的权利人存在纠纷，对房屋权属有异议，建议四上诉人通过司法途径明确房屋权属。四上诉人认为该复函可证明一审裁定认定“原告基于与邓华新相同的权属资格提起与邓华新诉讼相同的诉讼标的，且未能提供新证据证明涉案永宁街55号的权属已经实体处理”与事实不符。本院经审查对证据1予以认可；对证据2不认可四上诉人举证该证据的证明目的，该证据本身暂时不认可四上诉人为永宁街55号房屋权利人的表述内容与一审裁定认定内容一致。通过查阅案卷，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中,邓旦光、邓年光、邓益带、邓叶带四上诉人主张要求确认原南宁市国土资源局作出南宁国有（2002）字第420180号《国有土地使用证》土地登记行政行为违法，应提供其与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，即需提供四上诉人为永宁街55号不动产的实际权利人的合法权属凭证，否则，不足以认定四上诉人系本案被诉行政行为的利害关系人。截至本案二审期间四上诉人仍未提供前述适格证据材料，依法应确认其不具备本案原告主体资格。综上所述，邓旦光、邓年光、邓益带、邓叶带的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 黄 雪 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 胡亚楠 书 记 员 赵玉慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。