新疆维吾尔自治区奎屯人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4003民初947号   原告：奎屯捷通市政工程有限公司（原奎屯市市政工程公司），住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   法定代表人:周卫敏,公司总经理。   委托诉讼代理人：黄永久，男，汉族，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：赵常林，男，汉族，该公司员工。   被告：沈卫国，男，1968年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：赵严勤，新疆弘桥律师事务所律师。   原告奎屯捷通市政工程有限公司与被告沈卫国追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告奎屯捷通市政工程有限公司的委托诉讼代理人黄永久、赵常林、被告沈卫国的委托诉讼代理人赵严勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告奎屯捷通市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款72，943元；2.判令被告以72,943元为基数，自2017年10月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付计算至实际履行之日的利息。事实与理由:2005年至2007年，被告挂靠原告对外建设施工，期间因劳务纠纷与第三人周显森产生诉讼。2006年12月14日，被告向原告出具承诺书：因周显森诉原告案件所产生的一切费用及原告因案件所垫付的一切费用均由被告本人承担。截止2007年10月18日。原告因上述案件共垫付费用72,943元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院。   被告沈卫国答辩称，1.被告与原告在2005年至2007年之间没有建立任何法律关系，被告于2005年至2007年之间与奎屯市市政工程公司是挂靠关系，所以原告诉被告偿还欠款无事实及法律依据。如果原告是之前的奎屯市市政工程公司，原告于2020年起诉已经过诉讼时效，其请求不再受法律保护，应当依法驳回原告的诉讼请求。2.被告已分别于2009年、2010年向奎屯市市政工程公司经理朱东风派来的收款人周新奎支付了全部费用5.5万元，被告已不欠奎屯市市政工程公司任何费用。3.原告诉请的利息损失没有事实及法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：   2003年7月，本案原告奎屯捷通市政工程有限公司中标承建博乐市苏门迭斯格改水工程，授权本被告沈卫国为该工程负责人。同年7月底，本案原告奎屯捷通市政工程有限公司雇佣案外人周显森为其工程提供劳务。2004年12月，经双方结算，本案原告奎屯捷通市政工程有限公司共欠案外人劳务费68,254元。2005年1月5日，本案原、被告与案外人周显森达成内容为“沈卫国已将工程款全部从建设单位结算，沈卫国个人尚欠周显森个人欠款68,254元，此款在2005年春节前后支付，如沈卫国不能支付此款，本公司将于春节前代沈卫国支付45,154元”的欠款协议一份。协议签订后，沈卫国于2005年2月7日支付案外人周显森1万元，2005年3月17日支付案外人周显森1万元，剩余48,254元未予支付。案外人周显森以本案原告奎屯捷通市政工程有限公司为被告诉至博乐市人民法院。2006年9月13日，博乐市人民法院作出（2006）博民一初字第118号民事判决书，判决本案原告奎屯捷通市政工程有限公司支付案外人周显森劳务费48,254元、利息2697.57元、案件受理费1940.16元、邮寄费140元（合计53,031.73元）。本案原告奎屯捷通市政工程有限公司不服该判决，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。2006年12月14日，该院作出（2007）博中民一终字第5号民事调解书，调解本案原告奎屯捷通市政工程有限公司于2007年1月31日前支付案外人周显森劳务费4万元，逾期不履行，则按（2006）博民一初字第118号民事判决书确定数额履行。同日，本案被告沈卫国向本案原告奎屯捷通市政工程有限公司出具内容为“周显森诉市政公司一案所产生的一切费用由我本人承担，市政公司垫付的一切费用由我在2007年1月31日之前支付给市政公司”的保证一份。2007年2月1日，本案奎屯捷通市政工程有限公司（甲方）与案外人周显森（乙方）签订协议书一份，约定：甲方于2007年2月1日付乙方现金贰万元，余贰万元甲方于2007年5月1日前一次性付清；如甲方逾期不付，乙方可根据（2007）博中民一终字第5号民事调解书向法院申请强制执行。同日，本案原告奎屯捷通市政工程有限公司支付案外人周显森2万元，案外人周显森出具内容为“今收到奎屯市政工程公司按照（2007）博中民一终字第5号民事调解书内容给我付人民币20,000元（贰万元）”的收条一份，本案被告沈卫国向本案原告奎屯捷通市政工程有限公司出具内容为“今借到奎屯市政公司现金20,000元（贰万元），此款用于周显森诉公司一案用”的借条一张。   2007年10月17日，博乐市人民法院分两笔从本案原告奎屯捷通市政工程有限公司账户扣划1.5万元、1.2元。2007年10月18日，博乐市人民法院从本案原告奎屯捷通市政工程有限公司账户扣划14,943元，合计41,943元。原告奎屯捷通市政工程有限公司认为上述三笔款项系支付案外人周显森诉讼其劳务费纠纷一案的案款，被告沈卫国认为法院扣划的款项数额与（2006）博民一初字第118号民事判决书、（2007）博中民一终字第5号民事调解书确定的数额不一致，不是支付该案的案款。   另查明，2005年-2007年期间，原、被告之间系挂靠关系。2005年2月7日，被告沈卫国向原告奎屯捷通市政工程有限公司出具内容为“今借到奎屯市市政工程公司现金11,000元（壹成壹千元正）”的借条一张，原告奎屯捷通市政工程有限公司陈述该款项系用（2006）博民一初字第118号案，被告沈卫国则称该款项的用途记不清了。   庭审中，被告沈卫国自认于2009年支付原告2万元、2010年8月支付原告3万元、2010年11月支付原告5000元。   上述事实有原、被告的当庭陈述、借条、保证、收条、协议书、中国建设银行特种转账借方凭证、（2006）博民一初字第118号民事判决书、（2007）博中民一终字第5号民事调解书等经过法庭质证的证据在卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告与案外人周显森达成的欠款协议，约定原、被告之间的工程款已结算完毕，被告沈卫国欠案外人周显森68,254元，在其不能履行的情况下，由原告奎屯捷通市政工程有限公司代为偿还。被告沈卫国支付2万元后，余48,254元未予支付，案外人周显森以本案原告奎屯捷通市政工程有限公司为被告诉至博乐市人民法院，经（2006）博民一初字第118号民事判决书、（2007）博中民一终字第5号民事调解书确定由奎屯捷通市政工程有限公司支付48,254元并承担相应诉讼损失，被告沈卫国向原告奎屯捷通市政工程有限公司出具保证，承诺因案外人周先森诉讼原告产生的所有费用由其承担。原告奎屯捷通市政工程有限公司现认为因案外人周显森诉讼其劳务费一案已支付72,943元，向被告沈卫国进行追偿，该72,943元包括三笔款项：1.2005年2月7日被告沈卫国出具借条的1.1万元，原告奎屯捷通市政工程有限公司主张该款系因案外人周显森诉讼其公司劳务费纠纷一案产生。根据庭审查明的事实，案外人周显森诉讼原告奎屯捷通市政工程有限公司劳务费一案发生在2006年，而被告沈卫国出具1.1万元借条的时间是在2005年2月，时间上不一致，且原、被告在此期间系挂靠关系，原告奎屯捷通市政工程有限公司未能提供其他证据，佐证该笔款项用于支付案外人周显森诉其公司劳务费纠纷一案。故，原告奎屯捷通市政工程有限公司以该款用于案外人周显森诉讼其公司劳务费纠纷一案为由，计入向被告沈卫国追偿的款项，本院不予确认；2.2007年2月1日，被告沈卫国出具的借条的2万元，双方均认可系原告奎屯捷通市政工程有限公司支付案外人周显森2万元，被告沈卫国针对该2万元出具的借条，本院予以确认；3.2007年10月17日、18日，博乐市法院扣划原告奎屯捷通市政工程有限公司合计41,943元,加之前述第2项已支付的2万元，合计61,943元，与（2006）博民一初字第118号民事判决书、（2007）博中民一终字第5号民事调解书所确定数额均不一致，且原告奎屯捷通市政工程有限公司未提供相应执行裁定书、案款收据等证实该笔款项用于支付案外人周显森诉讼其公司劳务费纠纷一案的案款。故，原告奎屯捷通市政工程有限公司以该款用于支付案外人周显森诉讼其公司劳务费纠纷一案案款为由，计入向被告沈卫国追偿的款项，本院不予确认。综上，对于原告奎屯捷通市政工程有限公司主张的72,943元，对其中的2万元本院予以确认。   被告沈卫国辩称本案已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持；第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持；第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。对于本院确认的2007年2月1日的2万元，结合本院查明的事实，依据上述法律规定及司法解释，原告奎屯捷通市政工程有限公司向被告沈卫国就该2万元行使追偿权的诉讼时效应自2007年2月2日起算，其行使权利的诉讼时效期限为2007年2月2日至2009年2月1日。庭审中，被告沈卫国自认于2009年、2010年8月、2010年11月向原告奎屯捷通市政工程有限公司支付过款项，那么，原告奎屯捷通市政工程有限公司主张权利的诉讼时效中断，应重新起算，即2010年11月至2012年11月。该讼时效期限在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，原告奎屯捷通市政工程有限公司行使主张权利的诉讼时效期间为二年。原告奎屯捷通市政工程有限公司未提供证据证实其于2010年11月至2012年11月之间向被告沈卫国主张过权利，且其亦未提供证据证明在诉讼时效期间内发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。原告奎屯捷通市政工程有限公司于2020年向被告沈卫国主张权利，已超过了二年的诉讼时效期间。故对被告沈卫国辩称本案已过诉讼时效的意见，本院予以采纳，应驳回原告奎屯捷通市政工程有限公司的诉讼请求。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告奎屯捷通市政工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费1624元，减半收取812元（原告已预付），由原告奎屯捷通市政工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   王春雷   二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 四 日   书  记  员   杨彩雯