四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4896号 上诉人（原审被告）：芦海潮，男，1983年1月12日出生，汉族，住山西省古县。 上诉人（原审被告）：新绛县运通汽车运输有限公司，住所地：山西省新绛县煤化产业循环经济示范园。 法定代表人：张俊胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭军，山西韶风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川柒鑫物流有限公司，住所地：成都市金堂县栖贤乡希望街313号。 法定代表人：樊文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：奚望，四川锦沐律师事务所律师。 上诉人芦海潮、上诉人新绛县运通汽车运输有限公司（以下简称新绛公司）因与被上诉人四川柒鑫物流有限公司（以下简称柒鑫公司）运输合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新绛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判新绛公司无需承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费用由柒鑫公司、芦海潮承担。事实和理由：1.新绛公司不是运输合同当事人，不是本案适格被告，根据合同相对性不应对该合同承担责任；2.案涉车辆实际车主为芦海潮，系通过分期付款方式购买，其驾驶运输行为的法律责任应由其自行承担；3.一审判决新绛公司承担连带责任没有法律规定或当事人约定。 柒鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回新绛公司上诉请求。 芦海潮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回柒鑫公司全部诉讼请求或发回重审；2.柒鑫公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案运输过程中被暴雨淋湿的货物因购有保险，本应由保险公司全额赔偿，但柒鑫公司与收货人临汾全友家私经销者蔚建林私自协商将淋湿货物非法转让，导致保险公司拒绝理赔，芦海潮在运输过程中不具有过错，不应承担民事赔偿责任；2.为查明事实明确责任，本案应追加货物投保的太平洋财产保险股份有限公司广东分公司为被告、蔚建林为本案第三人参加诉讼；3.芦海潮并未在“关于晋Ｍ×××××家俱淋湿协议”上签字捺印，该协议对芦海潮不发生法律效力。 柒鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回芦海潮上诉请求。根据双方签订的合同，芦海潮对货物负有全权保护责任，其未做好防护，致使货物遭受雨淋，应当负责。公司买的是基本保险，雨淋不属于保险范围，所以才要求芦海潮赔偿。 柒鑫公司向一审法院起诉请求：1.新绛公司和芦海潮偿还因运输造成损失43,000元；2.新绛公司和芦海潮支付柒鑫公司差旅费8099.73元；3.本案诉讼费用由新绛公司和芦海潮承担。 一审法院认定事实：案涉货车晋Ｍ×××××系芦海潮按揭购买，芦海潮系其驾驶员，机动车行驶证上登记的所有人为新绛公司。2019年6月3日，柒鑫公司与芦海潮签订《货物承运合同》。合同约定由芦海潮运送全友公司的货物至山西临汾市，其中第5条约定“...若收货方发现产品产品异常问题，将按照运输损坏进行界定赔偿；收货过程发现产品短缺、污染、雨淋、损坏等，全部由承运方按当次送货清单上价格进行赔付，如损失金额较大，现场不能确定赔偿的，由承运方自愿将承运车辆作为抵押，收货方也有权扣押车辆，待赔偿损失完成后，承运方方可取回车辆。”2019年6月4日，货物由王琳发货。同日，案涉车辆在太平洋保险公司投保运输险。2019年6月6日，芦海潮驾驶案涉车辆到达指定地点，收货方发现部分货物被雨水淋湿，芦海潮写下情况说明，陈述运货至陕西就开始下雨一直到山西，下货时发现货被打湿，打湿的70-80件只有保险公司鉴定。同日，全友物流部、全友临汾经销商、芦海潮现场对货损进行了清理，认为货损为64596元，在总金额折后赔偿经销商43000元。芦海潮未在该清单上签字。2019年6月7日，柒鑫公司到现场查看货损情况。全友物流部与全友临汾经销商达成协议，赔付全友临汾经销商43000元，运费由驾驶员自行承担。2019年6月9日，柒鑫公司通过其法定代表人的帐户向全友临汾经销商转帐43000元。柒鑫公司扣押了案涉车辆。后柒鑫公司通过微信、电话等多次联系芦海潮，芦海潮要求柒鑫公司还车，双方未达成一致意见。之后，柒鑫公司先后五次向新绛公司和芦海潮邮寄了联系函均无果，诉讼由此产生。另，柒鑫公司为了证明其差旅费用，提供了机票、火车票、住宿票以及微信支付的滴滴出行和其它费用、车辆通行费、油费等。上述事实，有柒鑫公司、新绛公司、芦海潮的身份信息、货物承运合同、送货清单以及太平洋保险电子保险凭证、收条及中国民生银行电子银行业务回单、关于晋Ｍ×××××家俱淋湿协议与货损照片（光盘）、芦海潮书写的《情况说明》及案涉车辆的机动车行驶证、联系函、微信记录及短信、邮寄存根及联系函、票据、柒鑫公司的当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为：芦海潮持所有人为新绛公司的晋Ｍ×××××货车的机动车行驶证与柒鑫公司签订货物承运合同，柒鑫公司有理由相信新绛公司是案涉车辆的所有人，该运输合同的承运方为新绛公司，且新绛公司将机动车行驶证等交由芦海潮及准许案涉车辆登记在其公司名下的行为，是新绛公司对实际车主芦海潮以其公司名义进行运输经营行为的授权，且新绛公司在答辩中也认可案涉车辆挂靠在其公司，故新绛公司对本案应承担连带清偿责任。芦海潮作为实际承运人对案涉运输合同享有重要的运营利益，在合同中，双方当事人对产品发生雨淋等情况作了明确约定，全部由承运方按当次送货清单上价格进行赔付，因新绛公司、芦海潮均未到庭，虽新绛公司、芦海潮提出雨淋是因不可抗的极端天气造成的，但未向一审法院提供相关证据，故一审法院对新绛公司、芦海潮该项辩称不予采纳。结合一审查明的事实和证据来看，芦海潮虽未在“关于晋Ｍ×××××家俱淋湿协议”上签字按印，但其对货物因雨水淋湿造成损失的情况是清楚的，柒鑫公司与全友临汾经销商协议的货损数量与芦海潮书写的情况说明上的数量也相符。柒鑫公司已将货物损失赔偿款给付了收货方，故有权要求新绛公司、芦海潮给付。对于柒鑫公司主张的差旅费8009.73元，一审法院对柒鑫公司提供的大部分票据的真实性、关联性、合法性无法确认，货物承运合同对扣押车辆产生的费用及如何扣押、扣押在何处等均未作明确约定，且柒鑫公司未提供必须将案涉车辆从山西开回四川扣押的相应证据，鉴于柒鑫公司去山西处理货损事宜必然产生费用，一审法院结合实际情况只支持基本的费用，故对其差旅费一审法院酌情支持为800元。对于芦海潮要求追加保险公司及案外人为第三人的主张，因本案审理的是运输合同关系，与保险公司及案外人无关，一审法院对该项主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.芦海潮在一审判决生效之日起十五日内给付柒鑫公司43800元（其中货损43000元、差旅费800元），新绛公司对该款项承担连带清偿责任。2.驳回柒鑫公司其余诉讼请求。如果新绛公司、芦海潮未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由芦海潮、新绛公司承担（此款已由柒鑫公司垫付，待判决生效执行时由芦海潮、新绛公司一并向柒鑫公司给付）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于芦海潮是否应当承担案涉运输合同履行过程中因雨淋产生的损失。案涉运输合同系芦海潮本人与柒鑫公司法定代表人樊文签订的，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。芦海潮与柒鑫公司应当按照合同的约定及时全面履行各自的义务。案涉运输合同第2条明确约定“……运输途中发生的货差、货损、雨淋、烧毁、变卖等所有损失由承运方承担……”，同时合同第5条亦明确约定“……收货过程发现产品短缺、污染、雨淋、损坏等，全部由承运方按当次送货清单上价格进行赔付，……”，故在芦海潮与柒鑫公司均认可案涉运输货物受到雨淋产生损失的情况下，芦海潮作为签订合同的实际承运方应当承担由此产生的损失并按照送货清单上价格进行赔偿。芦海潮主张案涉运输过程中产生的损失应由保险公司赔偿，对此本院认为，柒鑫公司作为投保人是否要求保险公司履行保险赔偿责任系对其自身权利的处分，芦海潮并不能因此作为免除责任的抗辩。故本院对于芦海潮的该项主张不予支持。 关于运输货物实际产生的损失，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，在芦海潮未提交证据证明柒鑫公司与收货方存在恶意串通加重芦海潮赔偿责任的情况下，结合案涉《送货清单》中明确的货物单价，柒鑫公司作为托运人与案涉货物的收货方根据案涉《送货清单》载明的单价计算出实际货物损失为64,596元并无不当。同时柒鑫公司与收货方协商同意按照43,000元的价格进行赔偿，已经减少了芦海潮的赔偿责任。故综合以上情形，本院认为，芦海潮应当向柒鑫公司赔偿案涉货物运输过程中产生的损失43,000元及柒鑫公司处理货损产生的必要差旅费用800元。 关于新绛公司是否应当对上述芦海潮的债务承担连带责任。本院认为，芦海潮以个人名义与柒鑫公司签订案涉《货物承运合同》，在运输货物时芦海潮也未以新绛公司名义履行合同，其在运输案涉货物时发生货损，其个人作为承运方应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，目前尚无相关法律规定在挂靠经营中产生的损失应由被挂靠人承担连带责任，同时各方当事人在合同履行过程中也并未约定作为被挂靠人的新绛公司应当承担相应的连带责任。故本院认为，芦海潮以个人名义与柒鑫公司签订并履行案涉《货物承运合同》，因雨淋发生货损，不应当由被挂靠人新绛公司对芦海潮的赔偿责任承担连带责任，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，芦海潮的上诉请求不能成立，新绛公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2531号民事判决； 二、芦海潮于本判决生效之日起十日内支付四川柒鑫物流有限公司货物损失43,000元、差旅费800元； 三、驳回四川柒鑫物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费538元，二审案件受理费1076元，由芦海潮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽莎 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年七月十日 法官助理 张迪杰 书 记 员 李高赵