文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1822号原告：罗兵，男，1977年7月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：叶照兵，男，1973年4月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：聂福国，男，1974年3月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：雷尚建，男，1963年2月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。四原告委托诉讼代理人：赵雄，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，特别授权。四原告委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被告：古中将，男，1989年1月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告罗兵、叶照兵、聂福国、雷尚建与被告古中将承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗兵、叶照兵、聂福国、雷尚建及其委托诉讼代理人赵雄、被告古中将均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兵、叶照兵、聂福国、雷尚建提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告支付给罗登文的财产损失赔偿费用66400元、案件受理费750元、电力抢修费3400元，合计70550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四原告系合伙关系，共同经营泥沙生意。2018年8月14日上午10时许，四原告共同在荣昌区广顺街道工农村村民处购买了地下白沙，承揽给被告进行挖沙。原告告知被告具体挖沙地址，但被告亲自操作挖沙过程中挖倒一根电桩的拉线，导致电桩倾斜，电路短路，该短路电路导致罗登文鸡场的供电线路中使用三相电源的排风扇无法正常工作，致使荣昌法院判决原告赔偿罗登文财产损失费用66400元及执行费896元、诉讼费750元及电力抢修费3400元。原告认为，被告未尽到合理注意义务，操作不当，也是被告的侵权行为导致原告赔偿罗登文的财产损失，故原告主张被告赔偿原告的相应损失。被告古中将答辩：对于四原告所述的原、被告之间形成承揽合同关系不予认可，没有事实依据；原告所指的赔偿款项均是由罗兵和聂福国承担的，与叶照兵之间的关系不明确，所以原告主张的所有费用均与我无关；就挖掘机而言，我认为我与叶照兵、聂福国成立租用关系，在事故发生当时我作为有操作资质的人员操作挖掘机，我与叶照兵、聂福国成立雇佣关系；我是经过叶照兵同意，按照叶照兵的指示操作挖掘机，对于本次事故的发生，我尽到了我应尽的义务，且并非故意，故我不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告罗兵、叶照兵、聂福国、雷尚建四人从2018年5月开始合伙从事买沙、卖沙事宜，四人的合伙未签订书面合伙协议。2018年8月14日上午约10时许，四原告向广顺街道工农村村民购买了地下白沙，现场由叶照兵组织人员和设备挖沙。被告古中将在操作挖掘机挖沙过程中，挖到了竹林边缘埋在沙里的固定电杆拉线的墩子，导致电杆倾斜，继而引发电线短路，由此造成罗登文的养鸡场供电线路中使用三相电源的排风扇无法正常工作，后经过电力公司抢修，罗登文的养鸡场恢复供电。因为断电，罗登文养鸡场降温设备无法使用，导致鸡被热死1480只。电力公司为抢修供电线路产生电力设备抢修费3400元，该款已由聂福国向国网重庆市电力公司永川供电分公司交纳。罗登文于2018年10月10日将罗兵、国网重庆市电力公司永川供电分公司诉至重庆市荣昌区人民法院要求赔偿其损失，重庆市荣昌区人民法院于2018年11月22日作出（2018）渝0153民初5821号民事判决书，判决罗兵支付罗登文财产损失赔偿费用66400元，并负担该案案件受理费750元。罗兵不服该判决，向重庆市第五中级人民法院上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）渝05民终545号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元由罗兵负担。后罗兵于2019年4月15日向重庆市荣昌区人民法院交纳了其应承担的（2018）渝0153民初5821号一审民事案件受理费750元。之后罗登文申请强制执行，重庆市荣昌区人民法院于2019年4月22日向罗兵发出执行通知书要求其向罗登文支付66400元及案件执行费896元。四原告共同凑齐该两笔款项共计67296元后于2019年8月6日交纳至重庆市荣昌区人民法院。原告聂福国于2018年8月19日、2018年9月11日、2018年10月7日通过微信向被告古中将转账共计23200元。本案中，四原告主张与被告古中将之间形成承揽合同关系，四原告主张承揽关系的理由为古中将统一安排其名下的挖掘机和驾驶员完成挖沙业务，费用也统一由古中将收取，且按照220元/小时标准收费是包含了所有费用，该费用由聂福国微信转账支付给古中将。被告古中将抗辩其仅与原告叶照兵和聂福国之间成立人员的雇佣关系和挖掘机的租赁关系。被告古中将陈述，其一直是原告叶照兵和聂福国与其联系挖掘机租用事宜，也是叶照兵在工地现场指挥安排其具体施工，认可原告所说的220元/小时的费用结算标准，计算费用不是按照工作量计价，而是按照时间计价，聂福国的微信转款系支付的其租用挖掘机的款项；挖沙的挖掘机由其提供，挖掘机属于工程机械，需要有工程机械专业操作资质的人来操作，基于出租人的义务，其为叶照兵和聂福国提供了具有相应资质的专业驾驶人员；驾驶挖掘机的人员为其本人和另一个叫邬有礼的人；邬有礼的工资原则上是按照40元/小时计算，每月保底6500元，若按小时计算工资不足月工资6500元，不足部分就由其补足，邬有礼不与原告直接结算工资，而是和其本人结算工资；聂福国向其所支付的款项是按照220元/小时的标准计算，里面既包含了租用挖掘机的费用，也包含了雇佣驾驶员的费用；挖沙过程中发生电杆倾斜的事故时驾驶挖掘机的是其本人，当时在现场的还有叶照兵，其是受叶照兵指挥驾驶挖掘机挖沙，罗兵当时不在现场；事故发生前其坐在挖掘机上往外看，没有发现墩子和拉线，也没有下挖掘机查看过竹林附近的情况，叶照兵在挖掘机旁边，其伸头出去询问叶照兵是否可以挖，叶照兵说可以挖，其是按照叶照兵的指示挖的；电杆没有在竹林里，电杆的拉线经过竹林，拉线被竹林挡住看不到，固定拉线的墩子是埋在竹林边缘的沙里看不到；在事故发生前，罗兵也曾到过挖沙现场指挥过，罗兵的工作内容和叶照兵相似；平时主要是叶照兵和聂福国到现场的次数比较多，雷尚建来的次数少，主要是过来送饭，有时候也和叶照兵一样给其划区域挖沙，其也要听罗兵和雷尚建的安排。原告叶照兵认可被告古中将在操作挖掘机挖沙过程中，具体挖哪些地方需要经过其同意，古中将挖竹林边缘有电杆拉线墩子的位置也是经过其同意的，竹林边缘是可以挖的，在发生电杆倾斜事故之前，其本人也没有发现该位置有电杆拉线墩子的存在；在挖有墩子的区域前其没有去查看过现场，墩子埋在泥土里面也看不到，是把墩子挖出来之后才发现有墩子在那里；其也没有前往竹林里面查看有无电杆拉线，因不挖竹林里面的竹子和沙；电杆拉线在竹林里面，完全被竹林挡住了，看不到拉线。原告罗兵陈述，在事故发生前两三天，该地还在修路，修路的时候其本人及聂福国、古中将均在现场，修路的时候其就发现了事故发生的位置有电桩拉线，也曾告知过古中将该处不能挖，古中将也回复知晓；在修路的时候，叶照兵并未在现场，其本人没有将拉线的具体位置和不能挖的地方告知过叶照兵。古中将不认可罗兵告知过涉案拉线的位置，原告也未举示相应证据予以证明。原告聂福国陈述，事故发生前修路的时候是其与罗兵和古中将去修的，当时墩子是看不到的，只能看到电杆拉线，由于电杆很高，超过竹林的高度，拉线是穿过竹林到的竹林边缘，其站在竹林外面也能看到拉线，其告知了古中将拉线的位置，由于当时叶照兵不在场，就没有将拉线的位置告知叶照兵。古中将不认可其被告知过涉案拉线的位置，原告也未举示相应证据予以证明。上述事实，有微信转账截图、民事判决书、执行通知书、民事裁定书、重庆市增值税普通发票、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、庭审笔录及双方当事人的陈述等予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告古中将与四原告之间是否形成承揽合同关系；二、被告古中将及四原告之间各自应承担何种责任。对于争议焦点一，被告古中将主张其与原告叶照兵、聂福国之间形成的是挖掘机设备的租赁合同关系和人员的雇佣关系，本院认为，四原告系合伙关系，四原告的合伙未确定合伙事务执行人，四人中的任意一人均可执行合伙事务，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的定义为承揽合同时承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据该定义，承揽的特征有三：第一，承揽合同以完成一定的工作为目的；第二，承揽合同中完成的工作应当以一定成果的形式体现出来；第三，承揽合同的标的具有特定性。具体到本案中，被告古中将提供人员和挖掘机，由四原告中的人员指定挖沙的场所、边界等具体位置，相应的费用也是由古中将直接与原告方人员进行结算，其工作成果直接体现为一定地点之内挖沙工作的完成，符合承揽合同标的特定和工作成果特定的特征，古中将与四原告之间形成承揽合同关系，至于220元/小时的费用计算标准，不过是报酬的计付方式而已。租赁合同的显著特征是出租人需向承租人交付租赁物的占有和使用，出租人向承租人提供的仅仅是标的物，承租人向出租人支付租金以换取对租赁物的使用，而本案中，显然挖掘机设备一直在古中将的控制之下，并未移交给原告方工作人员占有、管理，并且220元/小时的费用计算标准显然是操纵挖掘机进行作业时的计费标准，不进行挖掘机作业的时段显然是不计费的，其220元/小时的费用标准包含挖掘机和操作挖掘机人员的费用，这两部分费用并未进行区分。据此也能得出本案原、被告之间的法律关系不是租赁合同关系。在雇佣的情形下，受雇者与雇主之间具有身份上的附属性，受雇者按照雇主的指示提供劳务，但本案中，被告古中将既提供了挖掘机也提供了相应的操作挖掘机的人员，人员包括被告及邬有礼，邬有礼并非自己直接与四原告结算工资，而是由被告古中将支付，并且由被告古中将承诺保底，这也与雇佣的特征不相符合。相应的，故本案的案由亦应由立案时的追偿权纠纷变更为承揽合同纠纷，四原告在起诉状及庭审的陈述中，均已实际按照承揽合同主张权利，故对于此事项本院不再另行释明。对于争议焦点二，根据原告罗兵和聂福国的陈述，可以确定四人合伙的成员罗兵和聂福国在事故发生前几天已了解到涉案的挖掘区域有电桩拉线，存在重大安全隐患。原告罗兵及聂福国主张在事故发生前几天已告知被告古中将事故发生的位置有电桩拉线，古中将知晓该处不能挖，古中将对此不予认可，原告未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的相应后果，故本院对原告主张古中将知晓该处不能挖不予采信。根据原告叶照兵及被告古中将对于事故发生当天现场的陈述可以确定固定电杆拉线的墩子是埋在地下，用肉眼无法直接看到，且电杆拉线隐蔽在竹林中，站在竹林外也看不到拉线，被告古中将操作挖掘机挖掘的区域是原告叶照兵指定，且挖掘墩子所埋的位置是经过原告叶照兵的同意，原告叶照兵作为四人合伙的成员，在现场指示被告挖沙，其指示行为未尽充分注意义务，具有过错，在此过程中，被告并未违反履行合同过程中的注意义务，故被告不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗兵、叶照兵、聂福国、雷尚建的诉讼请求。本案案件受理费1564元，减半收取782元，由原告罗兵、叶照兵、聂福国、雷尚建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 李泓燕二〇二〇年七月二十四日法官助理 胡 超书 记 员 侯桢桢