河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2114号上诉人（原审被告）：吴家明，男，1986年1月14日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：王本源，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨叶叶，女，1988年9月8日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：张晓明，河南豫申律师事务所律师。原审原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。法定代表人：赵德全，该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，该银行工作人员。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。原审被告：罗铭国，男，1970年8月10日出生，汉族，住潢川县。原审被告：贺少红，女，1971年4月6日出生，汉族，住潢川县，与罗铭国系夫妻。上诉人吴家明因与被上诉人杨叶叶及原审原告河南潢川农村商业银行股份有限公司（以下简称潢川农商行）、原审被告罗铭国、贺少红金融借款合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴家明的委托诉讼代理人王本源、被上诉人杨叶叶及其委托诉讼代理人张晓明、原审原告潢川农商行的委托诉讼代理人申崇立、李阳以及原审被告罗铭国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴家明上诉请求：改判被上诉人杨叶叶共同承担还款责任或撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决认为被上诉人“杨叶叶未在借款合同上签字，仅在借据出借人一方签字栏签字”，进而认为“不能说明被告杨叶叶为本案借款人”，判决其不承担本案借款清偿责任，属于事实认定不清。（一）本案借款借据能够确认被上诉人杨叶叶为债务人。从借款借据本身来看，签字栏未区分出借人与借款人，杨叶叶签字位置位于该签字栏中间位置，这个位置必然不属于借款人一方，因为在一审中一审原告以及杨叶叶均提交证据证实杨叶叶属于借款人一方的工作人员。若杨叶叶属于借款人一方的借贷员，本案申请借款人（上诉人）和杨叶叶有利害（夫妻）关系，在信贷部门中这必然是违反规定、被禁止的。所以，被上诉人杨叶叶在不属于借款人一方人员，在借款借据上签字，其身份必然应当认定为借款人一方。（二）上诉人在向一审原告递交贷款申请时，与被上诉人杨叶叶是夫妻，贷款时被上诉人杨叶叶提交了清水湾的购房合同，上诉人在签订贷款合同时先留的联系地址为潢川县城关镇爱国新村（该房屋的购买人为上诉人吴家明），后变更为清水湾A08幢西单元2603室（房屋的购买人为被上诉人杨叶叶），这都表明被上诉人杨叶叶对该笔贷款是知晓的，并有贷款的意思表示，否则不会予以配合。有证据显示2017年1月5日贷款到达上诉人银行账户当日，贷款被分8笔全部支出使用：取现3次分别为20000元、50000元、52000元，转账给借贷员袁杰2万元，电汇给被上诉人杨叶叶表兄弟叶浩2笔分别为8000元、212000元，转账给被上诉人自己2笔分别为4100元、50900元，转账给上诉人83000元，这些贷款的转出均是被上诉人杨叶叶在银行进行交易签字确认，这说明贷款实际由被上诉人进行控制支配的，也表明被上诉人有贷款用款的意思。本案中，借款借据作为债权债务凭证，被上诉人杨叶叶明知借据的含义，仍然在借据中“签字”，结合其行为及意思表示表明了其身份是借款人，也愿意承担还款的责任。其实际控制支配贷款资金的支出，应当承担本案借款的清偿责任。二、原审判决程序错误，本案不应适用简易程序。本案诉争标的较大，被上诉人杨叶叶未出庭诉讼，且该案其他当事人对案件事实陈述差别很大，事实不清，根据《民事诉讼法》第一百五十七条及其解释，不应适用简易程序。综上所诉，请求中级人民法院查明案件事实予以改判或撤销一审判决，发回重审，以维护案件当事人的合法权益。杨叶叶辩称，一、原审认定答辩人杨叶叶并非本案借款人的事实清楚、证据充分，被答辩人的上诉理由不能成立。（一）原审原告在一审中提交的借款单中仅有一张签有答辩人姓名，但该签名无法证明答辩人系借款人。1、该借款单上“借款人”处的签名仅仅只有被答辩人一人，而答辩人的签名在借款单右下方，且与“借款人”距离较远，因此不能以此证明答辩人系借款人；2、在贷款过程中，被答辩人与银行签订了多份合同。从其申请该笔贷款、到贷款审批后转入被答辩人个人账户，几乎每个环节都有合同，多份合同中仅有一处出现答辩人的签名，且未签署于“借款人”处。如果答辩人为借款人，那么银行为何不让其在其他合同中也签署姓名呢？并且签署于“借款人”处呢？这不符合常理。因此，这种清况下刚好印证了借款人仅仅是被答辩人，与答辩人无关。3、原审原告在一审中虽然将答辩人作为被告，但是其并未上诉，证明其认可原审判决认定的答辩人不是借款人的事实。（二）借款事实发生在双方离婚后，并非共同债务，且被答辩人所述的清水湾房产仅为证明，并不会产生物权变动的法律效力。1、答辩人与被答辩人2016年11月24日协议离婚，而贷款申请是2016年11月26日递交，贷款实际发放时间是2017年1月5日，因此，此借款系双方离婚后被答辩人的个人债务，与答辩人无关，并不能认定为双方共同债务。2、清水湾的房产是系被答辩人向银行提交，并非是答辩人提交，但该房产仅仅用于向银行证明其有还款能力，而并非用于抵押，故，无担保效力。而作为该借款的担保人即原审被告罗铭国、贺少红，其二人在被答辩人贷款到帐时均会收到银行的短信提醒，但答辩人没有收到任何有关贷款的信息。因此，被答辩人以此要求答辩人承担还款责任无法律依据。3、在双方已经离婚的前提下，答辩人之所以同意被答辩人提交清水湾的房产作证明，是当时被答辩人恳求答辩人帮助，并承诺答辩人如能用清水湾房产作证明贷款，所贷之款优先用于偿还其所欠答辩人亲属的欠款。但是能用答辩人的房产为被答辩人贷款作证明的情形，本就是银行自身存在审核上的过失才导致的结果，进而致使现答辩人被卷入这场贷款纠纷中。现如果要求答辩人为银行的过失买单，对答辩人又何来公平可言。（三）答辩人代被答辩人处分部分贷款的行为不是其成为借款人的理由。1、金钱的性质占有即所有，被答辩人所贷的50万元既已经到其账户上，就应当认定为是被答辩人的个人财产，被答辩人有合法处分个人财产的权利。因此，被答辩人自愿将部分贷款交给答辩人代为处理是其行使对自己财产的处分权，故，不能据此将答辩人认定为借款人。2、原审中被答辩人已承认贷款的50万元是用于归还其他欠款，但并非如被答辩人所述的是由答辩人控制支配，虽然部分还款行为是由答辩人代为操作，但都是经被答辩人允许后才进行处分的，贷款是由银行直接放款至被答辩人账户，若未经被答辩人允许，并将银行卡密码告知答辩人，答辩人又怎么能知道密码，又怎么能私自操作该银行卡里的款项。3、借款的利息一直是由被答辩人在偿还。2017年6月29日被答辩人向银行偿还利息11714.62元、2017年12月31日向银行偿还利息1000元，很明显被答辩人一直是认可该笔贷款的；其次，后来贷款利息未按期偿还后，银行找被答辩人做过8次贷后跟踪检查表，检查表上均仅仅有被答辩人一人的签名，足以证明该笔借款与答辩人毫无关系。如仅因答辩人代被答辩人处分过部分财产，就要求答辩人承担还款义务，是没有任何法律依据的。二、原审适用简易程序审理该案件，符合《民事诉讼法》的规定。1、该案的事实清晰，仅仅是普通的金融贷款合同纠纷，被答辩人为借款人，也就是该借款的还款义务人，因此权利义务非常明确。2、答辩人作为一审被告，且并不是该贷款的借款人，未到庭参加诉讼并不违反法律规定，一审法院缺席判决也不违反法律规定。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，程序正当，答辩人不是该案的借款人，不应当承担偿还义务，恳请二审法院驳回上诉请求，维护答辩人的合法权益。潢川农商行述称，杨叶叶是实际用款人，款项由她自己支配，应当承担清偿责任。罗铭国述称，我与吴家明的通话记录可以证明我的签名是伪造的。贺少红未到庭、未答辩。潢川农商行向一审法院起诉请求：判令被告偿还本案借款50万元及利息、罚息。一审法院认定事实：2017年1月4日，被告吴家明以饭店装修缺乏资金为由与潢川县农村信用社联合社（现更名为河南潢川农村商业银行股份有限公司）营业部签订《最高额个人借款合同》，双方在该借款合同中约定借款金额为50万元，借款期限自2017年1月4日起至2020年1月4日止，借款利率为月利率8.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率的基础上上浮50%。为确保吴家明与原告在2017年1月4日至2020年12月4日签订的一系列合同的切实履行，被告罗铭国作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，对原告向被告吴家明授信的累计未清偿金额在债权发生期间内最高不能超过50万元提供担保。保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证方式为连带责任保证。2016年12月2日，被告贺少红向原告出具《担保人配偶承诺书》，承诺完全知晓并同意罗铭国为吴家明在潢川县农村信用合作联合社营业部金燕商贷通50万元，期限36个月，用于饭店装修，提供连带责任保证担保。2017年1月5日，原告向被告吴家明名下账户转入贷款50万元。贷款发放后，被告吴家明仅向原告结付部分利息。借款到期后，借款人仍欠借款本金50万元及剩余应付利息。原告遂诉至本院。另查，潢川县农村信用合作社联社现更名为河南潢川农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，债务应当清偿。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告吴家明经协商后自愿签订了《最高额个人借款合同》，系双方真实意思表示，上述合同依法成立，其效力本院予以确认。被告吴家明辩称贷款申请书是其签字，其他材料不是其签字的，贷款是由杨叶叶支配并拿去还账，但其未能提供相关证据予以证实，也未向本院提出申请对借款合同等材料上其本人笔迹进行司法鉴定，该辩论意见本院不予采纳。被告罗铭国与原告签订了《最高额保证合同》，被告罗铭国应依原、被告双方在《最高额保证合同》中约定的担保范围承担连带保证责任。被告罗铭国辩称其签字担保是凑人数，以为担保不成立，但其并未能够提供相关证据予以证实，该辩论意见本院不予采纳。被告贺少红向原告提交了《担保人配偶承诺书》，应当与被告罗铭国共同承担连带保证责任。被告吴家明、罗铭国、贺少红长期拖欠借款的行为是错误的，应当承担本案全部责任。原告主张由被告杨叶叶承担还款责任，但被告杨叶叶未在借款合同上签字，且被告杨叶叶仅在借据出借人一方签字栏签字，不能说明被告杨叶叶为本案借款人，所以原告河南潢川农村商业银行股份有限公司要求被告杨叶叶归还借款本息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告吴家明于本判决生效后十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及应付利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率计算至款清之日止，已支付利息凭票据结算扣除）；二、被告罗铭国、贺少红对被告吴家明向原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及应付利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司对被告杨叶叶的诉讼请求。案件受理费4400元，由被告吴家明、罗铭国、贺少红共同负担。本院二审期间，吴家明提交农商行贷款到达吴家明账户的支配情况，拟证实杨叶叶实际支配该笔借款。杨叶叶质证认为，真实性无异议，但达不到杨叶叶支配该笔贷款的证明目的，账户是吴家明的并不是杨叶叶的，如果吴家明没有允许杨叶叶动用账户上的资金，杨叶叶不可能知道密码。杨叶叶举证离婚协议书、判决书、叶浩的证人证言、交易清单、转款记录，拟证实其不应当承担还款责任。吴家明质证认为，对离婚协议书、判决书真实性无异议，但是达不到证明目的，离婚协议书说明杨叶叶有贷款意思，判决书与本案没有关联。叶浩的证言没有凭证，即使存在该笔借款，恰恰能说明杨叶叶也是债务人，杨叶叶与袁杰的交易清单与本案没有关联，不能达到证明目的，杨叶叶的转款记录只能证明他们之间有经济往来。本院认为，吴家明与杨叶叶二审提供的上述证据，在一审审理时均已存在，均不属于法律和司法解释规定的新证据，且达不到所要证明的目的，本院不予评判认定。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，金融借款合同，是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.杨叶叶是否为本案的借款人；2.一审审理程序是否合法。第一，吴家明作为借款人与潢川农商行签订《最高额个人借款合同》与客户提款申请书、借款人面谈面签资料、借款人谈话记录相互印证，能够证实案涉款项的借款人为吴家明。在借款借据中，虽显示有杨叶叶的签名，但该签名位于表格最末端，杨叶叶身份并未明确为借款人。同时案涉借款借据填写的借款人处也只有吴家明的个人身份信息，且吴家明在借款单位（人）处签名确认。因此，案涉借款借据不能证实杨叶叶为案涉借款的借款人。第二，吴家明与潢川农商行签订借款合同后，潢川农商行即将案涉50万元款项汇入吴家明的个人账户，完成了款项的交付。吴家明收到了案涉借款后，应当按照合同约定履行还款义务。关于杨叶叶使用吴家明的银行卡将案涉借款转出的行为，不属于本案的审理范围，吴家明若认为其与杨叶叶之间存在其他经济纠纷，可另行主张解决。第三，本案属金融借款合同纠纷，借贷双方的主体并事实清楚，权利义务关系明确，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序审理的案件，且一审诉讼期间吴家明并未对案件的审理程序提出异议，一审法院根据案件实际情况，对本案适用简易程序审理，并无不当。综上所述，吴家明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由吴家明负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年七月二十七日法官助理吕天雯书记员罗逍