昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7101民初125号 原告：云南顺丰速运有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2A6－13室。 法定代表人：彭高红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王云燕，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告：永胜时留农业综合开发有限责任公司。住所地：云南省丽江市永胜县永北镇南街有余巷63号。 法定代表人：聂桂艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊超，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨培林，云南桑园律师事务所律师。 被告：聂桂艳，女，汉族，1972年3月23日生，住云南省丽江市永胜县。 原告云南顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被告永胜时留农业综合开发有限责任公司（以下简称时留公司）、聂桂艳运输合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，于2020年5月26日、6月16日公开开庭审理了本案。原告顺丰公司的委托诉讼代理人王云燕、被告时留公司的委托诉讼代理人张俊超、杨培林到庭参加诉讼；被告聂桂艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告顺丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告时留公司向原告支付所欠运费209995元，并支付按日5‰计算自2020年2月1日起至款项付清之日止的违约金；2.判令被告聂桂艳对时留公司的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费和原告律师费由二被告共同承担。事实与理由：2019年8月12日，原告与被告时留公司签订《收派服务合同》（合同编号：Ｃ-871Ａ-1908-00017，结算账号：00×××56），约定由原告为被告时留公司提供托寄物派送服务，除关税外其他所有应付费用以自然月为结算周期进行结算，被告时留公司应在结算周期结束后30日内向原告支付运费。合同签订后，原告积极履约为被告时留公司完成托寄物派送服务，同时按月向被告时留公司指定的电子邮箱发送账单，但被告时留公司却未按合同约定按时足额支付费用，拖欠原告运费226618元。经原告多次催要，被告时留公司仍拒绝付款，其违约行为已侵害原告合法权益，给原告造成经济损失。因被告时留公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告聂桂艳作为时留公司唯一自然人股东，应对公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告时留公司答辩称：1.被告已按协议约定结清运费。2019年8月14日，被告时留公司与原告顺丰公司签订《收派服务合同》《特惠专配产品服务协议》《申请子账号服务协议》，同月16日签订《顺丰服务（产品）优惠协议》。这些业务都是与原告在永胜县的负责人杜某对接。被告把原告的格式合同盖好章后，由杜某拿到原告公司盖章。在返回的协议中，原告未交付《顺丰服务（产品）优惠协议》。在履行合同过程中，被告都是在永胜县发货，且已按照协议约定结清了全部运费。2.所欠运费与被告无关，是原告员工与他人盗用被告子账号发货产生的。协议签订后，被告要求杜某在永胜县台打单机，该打单机确认安装后，被告就用该打单机发货。据了解，在永胜县欧阳建明货场安装的另一台打单机，是杜某在没有被告委托和授权的情况下私自与“樊国峰”安装的，其盗用被告时留公司的名义，利用被告时留公司的子账号进行发货和结算。2020年4月28日，被告向公安机关报案。警察对杜某进行了询问，公安机关认为是民事纠纷，于2020年5月9日作出《不予立案通知书》。被告认为，原告所诉欠款是其对下属单位监管不到位所致，与被告无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。开庭时，被告时留公司补充答辩称，其与欧阳建明是合作伙伴关系，所以时留公司把打单机安排在欧阳建明处，后来“樊国峰”和杜某私自把打单机挪到海西的一个地方，2019年9月6日之前是“樊国峰”打单发货，时留公司发现后，要求他们2019年9月6日后停止打单，但还是有两个不知名的人盗用时留公司的子账号打单，他们把运费直接打到杜某的私人账户上。所以，2019年9月6日后产生的费用与时留公司无关。 被告聂桂艳未答辩亦未提交证据。 原告顺丰公司与被告时留公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的《收派服务合同》《特惠专配产品服务条款》《顺丰服务（产品）优惠协议》《申请业务（子）账号服务协议》《公证书》、永公（经侦）不立字〔2020〕4号《不予立案通知书》及永胜县公安局询问笔录、杜某与张俊超的微信聊天记录及截图、催款群聊天记录及截图、云南省农村信用社结算业务申请书3份、《民事诉讼合同》及律师费发票，双方对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对无异议证据所持不同的证明观点和目的，本院将综合评判。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《催款函》，欲证明原告向被告时留公司催款，被告收到后未提出异议；被告称其未收到该催款函，对其“三性”不予认可。本院认为，该证据系原告向被告指定的邮箱发送的催款邮件，与本案相关联，本院予以确认。2.原告提交的7份中国工商银行网上银行电子回单，欲证明被告已向原告支付部分费用111317.6元，原告自行调减16623元，被告仍欠费用209995元。被告认为其有单独的付款凭证，只认可付款人是被告的3份回单，对付款人是杜某的4份回单不予认可。本院认为，上述电子回单是原告自认的收款事实，且付款人是杜某的3份回单中标有子账号08×××63的结算款，与本案相关联，本院予以确认。3.原告申请杜某出庭作证，其证言的主要内容：其参与了合同的签订，合同签订后寄到原告总公司盖章，其中一份由原告留存，另一份寄回时留公司；合同签订后，其与时留公司的员工张俊超对接收派业务；因为时留公司有两个发货点，出现了打单重复的情况，所以时留公司又申请开设了子账号，子账号的打单机设在程海镇欧阳建明货场；“樊国峰”是时留公司的员工，因为洽谈合同和签合同的时候“樊国峰”都和张俊超在一起，安装打单机的时候“樊国峰”也在场，子账号的密码是“樊国峰”设置的；其向时留公司收件的时候货物上都粘贴好电子运单，这些电子运单由被告方的打单机打印出来；时留公司拖欠运费后，其每个月都通过微信和电话两种方式向张俊超催要；因时留公司出现分账不明的问题，其按照账单向“樊国峰”“王磊”等人催缴运费，然后以自己的名义向原告帐户打款，再把回执单通过微信告知张俊超。原告认为，该证言能证实原告积极催款，杜某向他人催款是受到张俊超的指示。被告对证人杜某所称的“所发货物都是时留公司的”证词不予认可，并认为证人与原告有利害关系，证明力不高。本院认为，该证言系原告方业务人员对派件和催款情况所作陈述，与本案相关联，本院予以确认，并对其证明内容进行综合判断。4.被告提交的快递支付统计表，欲证明时留公司分三次向原告支付运费58621.6元。原告认为该证据是被告单方制作，对其“三性”不予认可。本院认为，该统计表系被告单方制作，无签字盖章，不符合证据形式，本院不予确认。5.被告提交的微信截图4份：欲证明杜某违反合同约定，私自与他人发生快递业务欠下运费，并私自向“樊国峰”收款。原告认为该证据显示的是不知名的案外人的手机信息，对其“三性”不予认可。本院认为，“丽江顺丰和晰”的2份微信聊天截图和1份微信群聊截图经证人杜某确认是其微信聊天记录，与本案相关联，本院予以确认；“老家官峪养乐多”的微信聊天截图不能确认聊天者身份信息，与本案无关联，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，原告顺丰公司作为乙方与作为甲方的被告时留公司签署《收派服务合同》（编号Ｃ-871Ｙ-1908-00017）《特惠专配产品服务条款》，同月16日签订《顺丰服务（产品）优惠协议》，约定由原告为时留公司提供派件服务，运费以自然月为周期进行结算，时留公司在结算周期结束后30天内向原告支付结算费用；如未按约定按时足额支付费用的，应每日向原告支付拖欠费用金额5‰的违约金；合同约定双方结算的快件数量以登记在甲方月结账号下的数量为准，不以快件寄件人及寄件地址进行区分，甲方应当保护自己的月结账号不被泄露，并对自己的月结账号负责；合同还约定月结账号是08×××56，常用发件地址是永胜县，时留公司的快递负责人是张俊超，原告的收派员是杜某，账单发送的邮箱是294×××＠ｑｑ.ｃｏｍ等信息。2019年8月27日，原、被告双方签订《申请业务（子）账号服务协议》，约定业务子账号为08×××63，结算方式是由时留公司的业务主账号08×××56统一结算。合同签订后，原告依约履行派件义务。2019年8月至12月，主账号08×××56产生的运费分别为26232元、23382元、5107元、803.6元，共计55524.6元；子账号08×××63产生的运费分别为3097元、143850元、135091元、33元、340元，共计282411元。以上两个账号产生的运费合计337935.6元。按照合同约定，原告每月将两个账号的账单和明细发送至被告指定的邮箱。被告分别于2019年10月31日、12月30日、2020年1月10日向原告支付运费2711元、803.6元、55107元，共计58621.6元。因有案外人“樊国峰”“王磊”等人使用子账号08×××63打单发货，运费支付出现问题，杜某通过微信方式向张俊超催款。从张俊超与杜某的微信聊天记录可以看出：2019年11月15日，张俊超向“王磊”催款，并将催款截图发送杜某；同月19日，张俊超让杜某联系“王磊”催收，杜某将催款截图发给张俊超；同月20日，张俊超让杜某把2019年9月份子账号的账单发给“王磊”；同月27日，杜某把催款函拍照发张俊超，张俊超把催款函发给“王磊”。2019年9月23日，杜某向原告账号支付50000元。2019年11月1日、11月4日、12月27日，杜某向原告账号分别支付860元、1803元、33元，三次付款摘要和附言中均注明了08×××63账号。上述被告支付运费共计111317.6元，未付运费226618元。2019年11月8日，原告向被告指定的邮箱发送《逾期催款函》，催要2019年9月运费167232元、2019年10月运费140198元，并提示被告于2019年11月10日前付清，被告未予反馈。因被告拖欠运费未付，原告于2020年4月21日诉至法院。 另查明，被告时留公司是成立于2017年的有限责任公司（自然人独资），法定代表人是被告聂桂艳。 再查明，2020年4月28日，张俊超以时留公司被骗为由向公安机关报案。2020年5月9日，永胜县公司局认为没有犯罪事实，作出永公（经侦）不立字〔2020〕4号《不予立案通知书》。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告顺丰公司与被告时留公司签订的《收派服务合同》《特惠专配产品服务条款》《顺丰服务（产品）优惠协议》《申请业务（子）账号服务协议》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告依约履行运输义务后，产生运费337935.6元，被告时留公司仅支付111317.6元的行为构成违约，应承担违约责任。被告时留公司未付运费226618元，原告自行调减16623元后剩余209995元，故本院对原告要求被告时留公司支付运费209995元的诉讼请求予以支持。关于被告辩称运费已付清、案外人盗用其子账号产生欠费与其无关的意见，本院认为，被告时留公司负有保护自己的月结账号不被泄露，并对自己月结账号负责的义务，根据查明的事实，被告时留公司有两个账号，由主账号统一结算；子账号开设后，被告时留公司的快递负责人张俊超知晓案外人“樊国峰”“王磊”等人使用子账号打单发货，且对原告每月发送的子账号账单不持异议，表明其默许案外人使用其子账号打单发货，故被告时留公司应对子账号发出的快件和产生的运费负责；在运费无法收取的情况下，时留公司同意原告直接向案外人催收；原告催收未果向法院起诉后，张俊超才向公安机关报案，公安机关亦作出不予立案处理，故被告的辩解与上述事实相悖，本院不予采信。关于原告要求被告时留公司支付自2020年2月1日起至款项付清之日止按日5‰计算的违约金诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告时留公司的行为违约对原告造成损失，应当向原告赔偿损失，本案合同履行至2019年12月，按照约定，被告应于2020年1月30日前支付最后一笔运费，故原告主张从2020年2月1日起支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案原、被告签订的《收派服务合同》约定按“甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金”计算违约金标准，但合同约定的违约金标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金的标准调减为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院认为，原、被告双方未在合同中约定赔偿实现债权的费用，故本院对该项请求不予以支持。关于原告主张由二被告承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告聂桂艳未提交证据证明时留公司的财产独立于其个人财产，故其应当对时留公司的债务承担连带清偿责任，本院对原告的该诉讼请求予以支持。被告聂桂艳经传票传唤无正当理由不到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告永胜时留农业综合开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南顺丰速运有限公司支付运费209995元元及违约金（以209995元为基数，自2020年2月1日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付）； 二、被告聂桂艳于本判决生效之日起对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5470元，由被告永胜时留农业综合开发有限责任公司、聂桂艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长 阳 睿 审判员 龚 袭 审判员 沈 洋 二〇二〇年七月二十八日 书记员 洪小淇