浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0591民初353号 原告：湖州康山街道驰强钢管租赁部，住所地浙江省湖州市华夏商城25幢兴业路450号。 经营者：陈林江，男，1962年1月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈达锋，浙江广诚律师事务所律师。 被告：钱富云，男，1982年10月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：德清国泰耐火保温材料厂，住所地浙江省德清县钟管镇干村村。 投资人：蔡宝云。 委托诉讼代理人：葛校焱，浙江京衡律师事务所律师。 原告湖州康山街道驰强钢管租赁部（以下简称驰强租赁部）与被告钱富云、德清国泰耐火保温材料厂（以下简称国泰材料厂）建筑设备租赁合同纠纷一案，驰强租赁部于2019年12月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序分别于2020年1月15日、2020年2月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，由审判员施佳萍、人民陪审员包利强和蒋娟娥组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了审理。审理过程中，依驰强钢管租赁部的申请，本院对两被告采取了财产保全措施，并依法向当事人发送了民事裁定书。第一次开庭，驰强租赁部的经营者陈林江及委托诉讼代理人陈达锋，钱富云，国泰材料厂的委托诉讼代理人葛校焱，到庭参加诉讼。第二次及第三次开庭，驰强租赁部的委托诉讼代理人陈达锋及国泰材料厂的委托诉讼代理人葛校焱到庭参加诉讼，钱富云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请了庭外和解。本案现已审理终结。 驰强租赁部起诉称：2018年3月20日，原告和钱富云在原告公司签订钢管租赁合同，原告将钢管扣件租赁给钱富云使用，双方约定了租赁单价、租赁期限、付款时间、违约条款等内容，国泰材料厂就本合同的内容向原告提供了担保责任。2018年6月19日，原告和钱富云签订补充协议，约定钱富云补偿钢管租费0.002元/米/天，补偿扣件租费0.002元/个/天。2018年3月开始，原告送货给被告，到2019年8月6日，被告最后一次归还钢管扣件，至今缺失钢管4853.6米，缺失扣件4573只。累计到2019年8月31日止，被告共仅支付租赁费13万元。被告一直不支付租费及归还缺失的钢管扣件，故原告诉至法院，请求判令：一、钱富云支付钢管、扣件租赁费402882元（含超期递增租赁费48891元），支付违约金347969元；二、解除合同，钱富云赔偿缺失钢管、扣件折抵95669元；三、钱富云承担原告因本案需支付的律师费、保全费65000元；四、国泰材料厂对钱富云的债务承担连带担保赔偿责任；五、本案受理费、保全费由两被告承担。 钱富云当庭答辩称：原告诉称属实，认可原告的全部诉讼请求，但钱富云与国泰材料厂约定的工期是一年，但工程超期140天，因超期产生的递增租赁费用和违约金应由国泰材料厂承担。 国泰材料厂当庭答辩称：国泰材料厂的担保责任以其与钱富云之间的承包协议欠付的工程款金额为限，因国泰材料厂已将工程款支付至钱富云，不欠付钱富云工程款，故驰强租赁部无权向其主张案涉欠付款；钱富云将部分钢管、扣件用于其他工程，因此产生的费用与国泰材料厂无关，应由驰强租赁部向钱富云单独主张；驰强租赁部未提供证据证明超期递增租赁费的计算标准，也未提供违约金、缺失钢管、扣件的计算依据和标准，该部分应由驰强租赁部承担举证不能的后果；驰强租赁部的律师费支付仅为15000元，但其主张65000元无事实及法律依据。 驰强租赁部为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、钢设备租赁合同一份，证明原告与钱富云就钢管、扣件的租赁事宜达成一致的事实，国泰材料厂对合同提供担保的事实； 证据2、钢管租赁补充协议一份，证明原告与钱富云约定另外补偿钢管、扣件分别为0.002元/米/天、0.002元/个/天的事实； 证据3、送货单一组，证明原告已经将钢管扣件给钱富云的事实； 证据4、归还单一组，证明钱富云将部分钢管扣件归还给原告，最后3张由国泰材料厂归还的事实； 证据5、客户各项费用明细表一组，证明各个月份钱富云应付租赁费的数额； 证据6、委托代理合同及发票各一份，证明原告为本案债权支付律师代理费60000元的事实。 钱富云为证明其辩称意见，向本院提供电话录音一份，证明国泰材料厂未经钱富云同意将钢管拆除，未归还的钢管由国泰材料厂赔偿的事实； 国泰材料厂为证明其辩称意见，向本院提供如下证据： 证据1、(1)建设工程内部劳务承包协议一份、(2)钢设备租赁合同一份、(3)付款协议书一份、(4)陈林江与蔡宝云聊天记录一份，证明①国泰材料厂的担保责任以其与钱富云之间的承包协议的工程款481055元为限，国泰材料厂工程款已全部支付完毕，无需再承担担保责任的事实；②国泰材料厂向钱富云付款，原告均知晓，原告怠于履行权利的事实；③超出工程款以外款项，原告只能向钱富云主张的事实。 证据2、(1)钱富云收款承诺书、收据、付款凭证、农民工收款明细，(2)钱富云与蔡宝云聊天记录，(3)通知及不予行政处罚决定书，(4)劳务承包协议（邱平）、收据、付款凭证、收款明细一组，归还单、收据、微信付款凭证，(5)钱富云出具的款项结清承诺书、收据、明细表、付款凭证、农民工账户明细，证明①钱富云已经收取全部工程款481055元；②钱富云存在工期拖延、逾期施工，因此产生的违约金由第三方代为履行的费用均需在工程款中予以抵扣；③钱富云确认工程款已经结清，国泰材料厂无需在工程款以外向原告承担责任的事实； 证据3、(1)客户各项费用明细、(2)录像及截图，证明①原告将钱富云用于其他工程的钢管、扣件计算在国泰材料厂工程，应从租金中扣件，该金额至少为25万余元的事实；②钱富云派车到国泰材料厂工地拉走部分扣件到其他工地使用，国泰材料厂工地没有使用案涉全部钢管、扣件，与国泰材料厂工程无关的租赁物，国泰材料厂不承担责任的事实。 对驰强租赁部提供的证据，钱富云当庭质证，其对证据4中由国泰材料厂归还的部分不清楚外对其他证据均无异议。国泰材料厂当庭质证，其对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，该合同成立于两被告建立承包关系后，国泰材料厂系被迫签订该合同，为降低担保责任，增加手写条款，对担保范围加以限制，根据约定，国泰材料厂的担保责任以其与钱富云签订的承包合同金额481055元为限；该合同约定的钢管租赁费为0.01元/米/天，扣件、套管为0.006/只/天，原告主张租金按钢管0.012元/米/天，扣件、套管为0.008/只/天，增加的租金不属于担保范围，应予扣除；合同约定违约金标准为日3‰过高，应调整。对证据2的真实性无法核实，该证据对国泰材料厂不发生效力；对证据3的真实性和证明内容有异议，因无国泰材料厂的签字，不排除钱富云将租赁物用于其他工地的可能性，不能以此确认租金；原告未提供提货单的货物的租金为221919.79元，应扣除。对证据4真实性和证明内容有异议。对证据5真实性和证明内容有异议，该证据是原告单方制作。对证据6真实性和证明内容有异议，律师代理费为1.5万元，原告主张6万元无事实依据。 对钱富云提供的证据，驰强租赁部当庭质证对关联性有异议，国泰材料厂当庭质证有异议。 对国泰材料厂提供的证据，驰强租赁部当庭质证，对证据1(1)真实性、合法性和关联性有异议；对证据1（2）真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；对证据1（3）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据1（4）的真实性无异议，对关联性有异议，国泰材料厂明知支付给钱富云的款项是民工工资，但故意通知驰强租赁部要向钱富云付款，仅微信通知不能达到保证的目的；对证据2（1）真实性无异议，但支付的款项是民工工资，而不是租金；对证据2（2）有异议，与驰强租赁部无关；对证据2（3）有异议，但能证明国泰材料厂阻止钱富云拆除钢管的事实；对证据2（4）有异议，与本案无关；对证据2（5）真实性无异议，对关联性有异议，国泰材料厂结清的款项仅是工人工资；对证据3(1)真实性无异议，但只是部分单据；对证据3(2)有异议，不能证明国泰材料厂的证明目的。钱富云当庭质证，对证据1（1）真实性无异议，但国泰材料厂存在工程超期，因工程超期产生的租金由国泰材料厂承担；对证据1其他证据无异议；对证据2（1）、（5）真实性无异议，但钱富云只承诺农民工工资已付清；对证据2其他证据有异议；对证据3有异议，钢管全部用于国泰材料厂，钱富云未将钢管用于其他工地。 对当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下： 驰强租赁部提供的证据1，具有真实性、合法性和关联性，能证明驰强租赁部与钱富云具有租赁关系及国泰材料厂承诺损失赔偿款从钱富云工程款中扣除付给驰强租赁部的事实；证据2具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据3、4具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据5系驰强租赁部单方制作，国泰材料厂质证有异议，对其证明效力不予确认；证据6能证明原告因本案诉讼已花费律师代理费1.5万元的事实，对部分证明内容予以确认。 钱富云提供的证据，内容不明确，且驰强租赁部和国泰材料厂均有异议，对其证明效力不予确认。 国泰材料厂提供的证据1（1），钱富云对其真实性无异议，能证明钱富云与国泰材料厂之间的工程价款为481055元的事实；证据1（2），与驰强租赁部提供的证据2一致，对其证明效力予以确认；证据1（3），系钱富云与国泰材料厂之间的约定，钱富云认可其真实性，该份证据对钱富云具有约束力，但对驰强租赁部不发生效力，对部分证明内容予以确认；证据1（4），驰强租赁部认可其真实性，能证明驰强租赁部对国泰材料厂向钱富云支付部分款项系知情的，但不能证明驰强租赁部对国泰材料厂向钱富云的全部付款事项均知情的事实；证据2（1）、（5），钱富云认可其真实性，能证明国泰材料厂已向钱富云支付过因劳务承包所产生的款项的事实；证据2（2）、（3）、（4），驰强租赁部及钱富云均有异议，且案涉工程是否超期及超期产生的费用由谁承担不是本案的审理范围，对其待证事实在本案中不作审查。 本院经审理，认定事实如下：2018年3月14日，钱富云与国泰材料厂签订《建设工程内部劳务承包协议》一份，约定钱富云为国泰材料厂厂房建设提供钢管和架子工安装及拆卸、装卸运输等，工程价款为481055元（已经包括所有费用）。因该工程需要，2018年3月20日，钱富云与驰强租赁部签订《钢设备租赁合同》一份，约定钱富云向驰强租赁部租赁钢管、扣件等用于国泰材料厂，租赁期限自2018年3月20日起至2018年10月20日止，钢管按0.01元/米/天，扣件和套管按0.006元/只/天；钢管的赔偿价为15元/米，扣件及套管的赔偿价为5元/只；租费每月结算一次，付款期限为本月租金下月15日前付清，如钱富云不按期支付，按每天3‰支付违约金，如驰强租赁部因追索租金及钢管扣件所支付的交通费用、律师费用、起诉费用由钱富云负担；租赁期满，没有续签合同的，在原有基础上租价递增30%。合同还对其他相关事项作出了约定。国泰材料厂在该合同的担保方签字盖章，并注明：担保方只承担监督责任，不承担损失赔偿责任，损失赔偿款由担保方从钱富云工程款中扣付给驰强租赁部。2018年6月19日，驰强租赁部经营者陈林江与钱富云签订《钢管租赁补充协议》一份，约定：上述租赁协议钢管租赁费按0.01元/米/天，扣件按0.006元/只/天，实际由钱富云另补偿驰强租赁部钢管租费0.002元/米/天，扣件租费0.002元/只/天。自2018年3月19日起，驰强租赁部向钱富云提供了钢管和扣件等，钱富云和国泰材料厂也陆续归还了部分租赁物，至最后一次归还即2019年8月6日，尚有未归还的钢管为4853.6米，未归还扣件为4209只，该数据亦是最后一次开庭法庭调查终结前的数据。期间，钱富云于2018年10月份、2018年11月份、2019年2月份分别支付租金50000元、30000元、50000元，合计130000元。按《钢设备租赁合同》约定计算的租金为424341元，尚余租金294341元（424341元-130000元）；按驰强租赁部与钱富云签订的《钢管租赁补充协议》计算的租金为526063元，尚余租金396063元（526063元-130000元）。 另查明：在租赁合同履行过程中，国泰材料厂通过微信将其向钱富云部分付款事项告知驰强租赁部经营者陈林江，具体内容有：2018年6月份，国泰材料厂说“我今天付了钱富云架子工款40000元”，2018年7月13日，国泰材料厂说“我7月11日第二次支付了钱富云架子工款40000元”，2018年8月9日，国泰材料厂说“我8月9日第二次支付了钱富云架子工款37000元”。同日，驰强租赁部回复“蔡总，最后你起码要把钢管租费扣着二十几万的，他还没付过钢管租费”，国泰材料厂回复“知道了，我不能扣，尽可能付前通知你，我怕忙了忘记”。2018年10月11日，国泰材料厂说“昨天付款给钱富云架子工款38000元”。2018年11月7日，国泰材料厂说“陈老板，钱还是打到钱富云卡上方便，叫他来付你吧，你说好吗？你上次也是这么说的”，驰强租赁部回复“可以的，没问题”，同时，国泰材料厂说“这次共给他80000元，其中6300元付木工资”，驰强租赁部回复“好的”。关于上述微信中提到的款项，国泰材料厂确已支付给钱富云。 再查明：原告为本案诉讼花费律师代理费15000元。 还查明：钱富云于2019年12月25日收到本案起诉状副本材料。 本院认为，驰强租赁部与钱富云之间的租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。钱富云未按约向驰强租赁部支付租金，显示违约，理应承担清偿债务的民事责任。关于驰强租赁部的诉讼请求，1、驰强租赁部要求钱富云支付租金402882元的诉讼请求，于法有据，但经核算，钱富云尚应支付的租金为396063元（526063元-130000元），该诉讼请求部分予以支持；2、驰强租赁部要求钱富云按每天3‰支付违约金347969元，该计算标准过高，调整为按月利率2%计算，所得金额为98720元，该诉讼请求部分予以支持；3、驰强租赁部要求解除合同的诉讼请求，根据租赁合同约定，合同期限届满时间为2018年10月20日，之后，驰强租赁部与钱富云未续签合同，租赁期限为不定期，驰强租赁部可以随时解除合同，且钱富云对解除合同无异议，故驰强租赁部要求解除租赁合同于法有据，一方当事人主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除，钱富云收到起诉状副本的时间为2019年12月25日，故合同解除时间应为2019年12月25日。4、驰强租赁部要求钱富云赔偿缺失的钢管扣件折抵款95669元的诉讼请求，经核实，钱富云应赔偿驰强租赁部缺失的钢管和扣件折抵金额为93849元（4853.6米*15元/米+4209只*5元/只），该诉讼请求部分予以支持。5、驰强租赁部要求钱富云支付律师费、保全费65000元的诉讼请求，经核实，驰强租赁部实际仅支付律师费15000元，部分予以支持，至于保全费，由本院另外核算；6、驰强租赁部要求国泰材料厂对钱富云的上述债务承担连带担保赔偿责任的诉讼请求，根据租赁合同的约定，国泰材料厂承担的责任系保证监督责任，即国泰材料厂保证钱富云所得工程款能支付驰强租赁部的租赁费等，从驰强租赁部与国泰材料厂的微信聊天记录来看，国泰材料厂分别在2018年6月、7月13日、8月9日、10月11日、11月7日通知驰强租赁部，其向钱富云分别支付40000元、40000元、37000元、38000元、80000元，合计235000元，驰强租赁部对国泰材料厂向钱富云支付上述款项系知情的，或默认或许可，以此，国泰材料厂对上述款项履行了保证监督义务，但国泰材料厂对其余工程款246055元（481055元-235000元）在未得到驰强租赁部许可下径直支付给钱富云，对该部分工程款的资金流向未尽到监督义务，导致驰强租赁部的损失，故国泰材料厂应向驰强租赁部在246055元范围内承担补充赔偿责任，该金额也符合驰强租赁部在微信中关于要求国泰材料厂“起码要把钢管租费扣着二十几万”的意思表示，驰强租赁部的该项诉讼请求，部分予以支持。关于两被告的抗辩意见，1、钱富云辩称因工程超期产生的超期租金应由国泰材料厂承担的意见，无证据支持，且即使因工程超期产生费用，也是钱富云与国泰材料厂之间的事宜，不能以此对抗驰强租赁部，故不予采信。2、国泰材料厂辩称已向钱富云付清全部工程款，驰强租赁部无权向其主张案涉欠付款的意见，即使工程款项已付清，因国泰材料厂提供的证据不足以证明其向钱富云付其余工程款246055元告知且得到驰强租赁部许可的事实，即其未充分举证证明其已履行了对工程款的监督支付义务，故不予采信。3、国泰材料厂辩称案涉的钢管扣件部分用于其他工地，不应由驰强租赁部承担部分租金，因其提供的证据不足以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（五）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、《钢设备租赁合同》于2019年12月25日解除； 二、被告钱富云支付原告湖州康山街道驰强钢管租赁部钢管、扣件租赁费396063元，并赔偿违约金98720元及缺失钢管、扣件折抵款93849元，合计588632元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、被告钱富云支付原告湖州康山街道驰强钢管租赁部律师代理费15000元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 四、被告德清国泰耐火保温材料厂在246055元范围内对被告钱富云的上述债务承担补充赔偿责任； 五、驳回湖州康山街道驰强钢管租赁部的其他诉讼请求。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12915元，财产保全费5000元，合计17915元，由湖州康山街道驰强钢管租赁部负担6051元，由钱富云负担11864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  施佳萍 人民陪审员  包利强 人民陪审员  蒋娟娥 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  周 婷