四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初514号 原告：李晓燕，女，汉族，1977年5月26日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被告：胡义全，男，汉族，1970年6月23日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李岚，四川双溪律师事务所律师。 原告李晓燕诉被告胡义全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，先行适用简易程序，后因案情复杂本院于2020年6月29日裁定变更为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李晓燕，被告胡义全及其委托诉讼代理人李岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款人民币85,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原告和被告谈恋爱期间，被告做生意缺周转资金，被告再三请求原告借钱给被告用于生意周转，在原告发现被告有做灌水猪肉被公安机关抓捕过和发现被告有私生活混乱时，原告提出分手并要求被告归还原告于2018年10月10日以现金方式借款40,000元，2018年10月12日原告以转账方式借款45,000元，共计金额85,000元。从2018年10月12日起至2020年4月16日止利息10,000元。被告两次向原告借款加利息共计95,000元，经原告多次催收未果。故原告李晓燕诉至法院。经本院释明，原告李晓燕当庭明确诉讼请求为：1.判令被告清偿原告借款人民币85,000元；2.判令被告向原告支付借款利息10,000元，自2018年10月12日起按照年利率6%计算至起诉之日止；3．诉讼费用由被告承担。 被告胡义全辩称，原、被告之间确实有借贷关系，但被告只借了原告银行转账的45,000元，没有发生现金借款40,000元，由于被告不识字，在2018年10月12日晚原告喊被告签了两次字，说一个是在转账记录上签字，一个是在借条上签字，被告就签字了，而借条上的落款时间从2018年10月12日更改到2018年10月10日，有明显的改动痕迹，是原告为了起诉表明借出了现金40,000元，是原告自己改了的，而且借款之初原、被告没有约定利息，不同意支付利息，并且被告已经向原告偿还了27,308元。 原告李晓燕为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：原告李晓燕身份证复印件，被告胡义全户籍信息，借条原件，银行转账回单，微信、支付宝消费及转账记录，证人张某当庭证言。 被告胡义全为支持其主张向本院提交了以下证据：被告胡义全的身份证复印件、荣县鼎新镇新寺社区居民委员会出具的被告系文盲的证明、微信转账记录，证人范某、倪某当庭证言。 为进一步查清事实，本院要求原告李晓燕提交了其当庭陈述的从自贡农村商业银行股份有限公司兴隆支行贷款用于借给被告的出借款项来源的证据，即农户小额信用借款合同、借款借据，银行账户交易明细。 本院经审理认定事实如下：原告李晓燕与被告胡义全原系恋人关系，在二人同居生活期间，因被告胡义全在生意过程中资金周转困难向原告李晓燕借款。被告胡义全签署了两张借条，第一张由原告李晓燕执笔借条内容主文：“今借到兴隆镇××组李晓燕现金40000元肆万元整，归还日期由李晓燕随时定，借支方式现金。”被告胡义全在借款人处签字按手印，落款日期有从2018年10月12日更改至2018年10月10日的改动痕迹。第二张借条仍由原告李晓燕执笔：“2018年10月12日胡义全在李晓燕的用转账的方式借到人民币45000元肆万伍仟元。”被告胡义全在末尾处签名，无落款日期。该笔借款由原告李晓燕从本人四川省农村信用社银行卡号为62×××56的银行卡中取出45000元，在ＡＴＭ机上全部存入了被告胡义全的银行卡中。2019年5月，原告李晓燕与被告胡义全分手，在商议还款过程中双方发生纠纷，被告胡义全抓扯了第一张借条。 另查明，原告李晓燕于2018年10月12日存入被告胡义全银行卡的45000元来源于原告李晓燕向自贡农村商业银行股份有限公司兴隆支行的贷款。原告李晓燕与自贡农村商业银行股份有限公司兴隆支行于2018年10月10日签订了《农户小额信用借款合同》，向该行贷款46000元，《农户小额信用借款合同》载明：贷款日期2018年10月10日至2020年10月9日，借款借据能够证实自贡农村商业银行股份有限公司兴隆支行于2018年10月10日将贷款发放至原告李晓燕卡号为62×××56的银行卡中。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李晓燕向被告胡义全出借的45,000元，有原告李晓燕的取款凭据，向被告胡义全银行卡存入45,000元的存款回单，以及被告胡义全签名确认的借条，该笔借款款项来源清楚，事实证据充分，被告胡义全也当庭予以认可，该笔借贷关系成立，本院予以确认。 本案争议的焦点是：一、原告李晓燕是否向被告胡义全出借了现金40,000元；二、被告胡义全是否已经偿还了原告李晓燕27,308元的借款；三、原告李晓燕主张被告胡义全支付利息10,000元是否应当得到支持。 一、关于原告李晓燕是否出借现金40,000元给被告胡义全的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告胡义全抗辩只收到原告李晓燕2018年10月12日通过银行存入的45000元，未收到原告李晓燕所称的于2018年10月10日借出的40000元现金，被告胡义全因不识字所以按照原告李晓燕“一个在转账记录上签字，一个在借条上签字”的要求签下了两次名字的说明较为合理。结合原告李晓燕举示的证据，案涉40000元借条的借款时间从2018年10月12日更改至2018年10月10日有明显的改动痕迹，经多次庭审原告李晓燕均对该改动痕迹不能做出合理解释，虽然该份借条系原、被告在解决纠纷中被被告胡义全撕毁，原告称该借条在2018年10月10日当天粘在自己笔记本上，但借条底页毁坏痕迹与粘在上方的借条裂痕也明显不对应，该借条存在重大瑕疵，不符合证据的完整性；且原告李晓燕向银行申请贷款的46000元已于2018年10月10日到账，原告与银行签署的借款合同、借款借据均已明确该笔贷款的发放时间系2018年10月10日，原告李晓燕称不知道该笔贷款已到账不符合常理；结合原告李晓燕：“被告头天晚上说自己生意恼火，喊我给他借点钱”“借款的那两天他天天都在给我要钱，我就在张某那里抓了40000元给他”等当庭陈述，既然被告胡义全急着要从原告李晓燕处借款，在银行发放的贷款已于2018年10月10日到账的情况下，原告李晓燕还于2018年10月10日从第三人张某处“抓钱”用来借给被告胡义全，而已到账的钱却在2018年10月12日取出给付被告胡义全，该情形有悖常理；综上各情形，因原告李晓燕对出借的40000元的借条、交易方式、财产变动情况均不能做出合理解释，本院对原告李晓燕于2018年10月10日通过现金方式出借给被告胡义全40000元的主张不予支持。 二、关于被告胡义全是否已经偿还了原告李晓燕27,308元的借款的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告胡义全举示的微信转账记录拟证明其已经向原告李晓燕偿还借款本金27,308元，但结合原告李晓燕举示的证据，在原、被告双方于2018年10月借贷关系成立前后，被告胡义全均与原告李晓燕有密切的微信转账记录。原、被告系恋爱同居关系，双方在同居期间一直在经济上有密切往来，且部分微信转账记录系在三八节、春节等特定时期转出的520元、888元等具有特定含义的金额，因此，被告胡义全提交的微信转账凭证仅能证明双方有经济往来，不能证明该款项系偿还给原告李晓燕的上述借款，故对被告胡义全已向原告李晓燕偿还了27,308元的抗辩理由，本院不予支持。 三、原告李晓燕主张被告胡义全支付利息10,000元是否应当得到支持的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告对借款未约定还款时间，也未约定利息，因此，对原告李晓燕要求被告胡义全支付10,000元利息的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告胡义全于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓燕借款45,000元； 二、驳回原告李晓燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，由原告李晓燕负担906元，被告胡义全负担1020元（原告李晓燕在起诉时已全部预交，由被告胡义全在本判决生效之日起十日内直接向原告李晓燕支付1020元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  李 涛 人民陪审员  彭大财 人民陪审员  龚平昌 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  张 燕 书 记 员  杨子辉