河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1546号 上诉人（原审原告）：毛计成，男，1963年4月19日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：陈宏志，河北正扬时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建永，男，1979年5月25日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 被上诉人（原审被告）：刘德权，男，1982年9月4日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 被上诉人（原审被告）：何占林，男，1987年5月23日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志远，男，1971年11月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 上诉人毛计成因与被上诉人刘建永、刘德权、刘志远、何占林财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛计成及其委托诉讼代理人陈宏志，被上诉人刘建永、刘德权、何占林及其共同委托诉讼代理人侯艳如到庭参加诉讼，被上诉人刘志远经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 毛计成上诉请求：依法撤销宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2439号民事判决书，发回重审。事实与理由：一、一审法院认定部分事实不清，专家鉴定意见书不真实不负责。2019年4月3日上午，被上诉人何占林、刘德权、刘建永等三人用无人机飞防作业给上诉人果园的南邻，被上诉人刘志远的承包地小麦喷洒药物，药物是叶面肥、除草剂、菊酯药这三种药物。当时无人机飞防作业时，风向是西南风。因无人机洒的药物中配备了除草剂（双氟磺草胺），苹果树属于阔叶种树，除草剂被南风吹散飘逸到上诉人种植的苹果园上方，严重影响了上诉人种植的苹果树花期受粉。导致往年产量五到六万斤的果园，当年仅仅可怜的收了一千三百多斤的苹果。上诉人多次找四位被上诉人要求赔偿自己的果园经济损失，他们承认无人机喷洒药物影响了上诉人苹果树花期受粉，但因赔偿数额太少。只赔偿上诉人可怡的3000块钱。一审庭审时，上诉人提交了对被上诉人刘建永的录音证据，在此证据中，被上诉人刘建永说无人机喷洒药物的时间记不清了，但是，被上诉人刘建永多次说到他们无人机喷洒药物时风向是西南风。被上诉人刘建永语音说话清晰，多次重复当天风向是西南风。一审开庭时，四位被上诉人对此录音证据均没有意见。至此，虽然无人机飞防作业的具体时间没有确定，但无人机飞防作业时的风向已经确定，即西南风。但是庭后2019年9月27日，河北禹希农业科技咨询有限公司鉴定机构工作人员在果园现场调查勘验时，被上诉人又改口说他们无人机喷洒药物的时间是2019年3月28日，经调取宁晋县气象局2019年3月28日的风向是北风，2019年4月3日是南风。显然，被上诉人他们在故意说谎，有意地掩盖事实的真相。然而，司法鉴定机构，没有对飞防作业时双方陈述的矛盾的南、北风向问题认真核实，没有依据法院庭审时双方均没有异议的证据（被上诉人刘建永的录音，证明风向是西南风）来进行客观公正的司法鉴定，而是对飞防作业时双方没有异议的西南风（双方认可的录音证据）进行回避，不作出风向的判断。该鉴定机构认为双方现场陈述的飞防作业时间不一致，进而判断双方陈述的风向南北矛盾的结论。这一鉴定结论是不负责任的，也是不尊重法院业已经过庭审质证认定的证据的。所以说，本案的专家鉴定意见书，没有采用法院庭审质证的双方没有异议的证据进行鉴定，忽视已经客观存在的证据，鉴定人员只依据勘查现场时对双方的询问，来进行鉴定。此专家鉴定意见书忽略了鉴定的委托人是法院部门，鉴定人员应当结合法院对风向证据的举证质证情况进行判断，来进行鉴定。河北禹希农业科技咨询有限公司的专家鉴定意见书不依据客观存在的基础事实证据来进行鉴定，仅仅是走过场，表面上纠结于双方对时间上的陈述不一致，进而推断出飞防作业是南风还是北风的矛盾问题，作出了对上诉人不利的鉴定结论。此鉴定书因没有依据客观存在的事实证据作为基础来进行鉴定，所以无效。该鉴定结论存在程序错误，事实认定错误，是一份不认真、不严谨、不负责任的鉴定。二、一审法院证据的采信不全面、不充分。一审的两次开庭，上诉人都已经将多名证人叫到了法院，要求证人出庭作证，以此来证明本案的无人机飞防作业当天的事实情况，但由于种种原因，一审法院没有让多名证人出庭作证。一审法院在缺少还原客观事实真相的证据情况下，依据不全面、不充分的证据进行认定和判决。一审判决在证据的采信上存在瑕疵和证据不充分的问题。请求二审法院全面核实审查本案的证据，对本案中关于飞防作业时的西南风风向问题进行明确的证据认定。因为本案的风向问题是最关键的问题，如果是西南风，那么无人机飞防作业就会对北面的上诉人果园造成影响；如果是北风，则不可能对北面的上诉人果园造成影响。 刘建永、刘德权、何占林答辩称，一、被上诉人采用无人机飞防作业时，喷洒农药距离刘志远地的北头还有20米远，刘志远的地与上诉人的苹果树南北隔道而邻，道路宽约四米，因此被上诉人的无人机喷洒农药时，至少距离上诉人的苹果园24米，被上诉人采用无人机飞防作业喷洒农药，完全不会影响到上诉人的苹果树。上诉人所述由于被上诉人喷洒农药导致其减产这一事实，一审法院已经委托了专门的鉴定机构进行鉴定，鉴定人员也进行了现场勘验，并且让双方补充了材料，听取了双方的陈述意见，最终做出了上诉人果树损失与被上诉人喷洒农药不存在因果关系的鉴定结论，因此一审法院采纳该鉴定结论完全正确。二、关于鉴定结论，分析说明中明确喷药时间是在2019年3月底至4月初，鉴定评估人员现场调查时间为9月27日，间隔约五个月，已无法确认药害症状。首先该鉴定意见书说明了由于鉴定时间与当初喷洒时间间隔较长，已经无法确认药害的症状，对于药害的症状，上诉人也并没有提交相关影像资料，所以无法证明当时苹果园的药害症状。但是鉴定机构并没有单纯的直接作出没有因果关系的鉴定结论，而是进行了实际勘验，从果园果树、挂果情况又进行了认真分析，假设了飞防作业中如果出现农药飘逸造成损害的情况，应当是果园南侧紧邻小麦时受害程度最重，但是从现场勘验来说，果园的南侧中侧以及北侧挂果并无明显的差异，最终才得出了上诉人的减产与被上诉人喷洒农药不存在因果关系的结论。该鉴定结论意见书并不是因为风向而得出的没有因果关系的鉴定结论，不管风向是上诉人所说的西南风还是被上诉人所陈述的喷洒药物日期经过气象台查明的是北风也好，都不影响其减产损失，与被上诉人喷洒农药没有因果关系的事实。即便如上诉人所说的风向是西南风，那么在无人机操作的时候，其距离苹果园24米之远，喷洒的农药是否能够飘逸到上诉人的苹果园，应当是结合当时的天气以及风向的大小等综合因素进而确定，即便造成飘逸，那么飘逸是否能造成苹果园实际损害的后果，也应当结合当时的影像资料来确认。但是从目前情况来说没有影像资料，而且从现场的挂果量来说也是没有任何差异的。所以即便是上诉人所说的西南风，也并不导致能够产生其减产损失的后果。三、被上诉人四人承认无人机喷洒农药影响了上诉人苹果树花期授粉的事实在卷宗材料中并没有显示，被上诉人也没有予以认可，相反被上诉人在一审过程中提交了专家人员提供的苹果树开花日期的材料，材料显示在被上诉人喷洒农药时苹果树并未开花，对于所说的被上诉人多次说到喷洒农药风向是西南风，录音证据当中也并未显示。上诉人在一审中根本没有申请证人出庭，一审庭审中上诉人所说的证人也根本没有到场，不存在一审法院不让其出庭的问题。 毛计成向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告赔偿原告财产损失50000元；2.本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：刘志远承包东曹固村土地约80亩种植小麦，毛计成的承包地位于小麦地正北侧，种植四行苹果树，南北行向，承包地面积4.418亩，南北长度170米。何占林、刘德权、刘建永合伙经营无人机农药喷洒业务。在2019年3月28日或4月3日上午，刘志远让何占林、刘德权、刘建永使用无人机为其小麦喷洒叶机肥、除草剂、高效氯氟菊酯等药物。毛计成认为药物喷洒到了其种植的正在花期的果树上，造成果花脱落，360棵13年树龄的富士苹果树绝收，要求被告赔偿。诉讼中，法院依据毛计成申请委托河北禹希农业科技咨询有限公司对毛计成果树损失与四被告农药喷洒的因果关系及果树损失数额进行鉴定，该公司于2019年12月13日作出鉴定意见，鉴定意见为：1.因申请人与被申请人所述飞防作业时间不一致，且两个主张日期风向相反，同时也无喷药后果树的症状表现影像资料，无法确定是否发生飘逸药害；2.从果园果树挂果量分析认为，不符合飘逸药害的规律；3.综上认为，原告毛计成的果树损失与四被告飞防作业无因果关系，故此在本次鉴定过程中未估算损失额。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告毛计成提供的证据不足以证明被告喷洒农药的行为造成其损失的事实，故对原告的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告毛计成的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告毛计成负担。 二审庭审中，上诉人申请证人毛某1、毛某2出庭作证。毛某1证明：2019年4月3日我浇地的时候见被上诉人用飞机打农药，当时风向是西南风；毛某2证明：2019年4月3日我在地里给梨树授粉，风向是西南风。被上诉人质证称，两名证人只是陈述了4月3日的风向问题，并不能证明我方飞防作业的时间是4月3日，证人陈述的4月3日的风向问题跟我方飞防作业的时间不一致，风向问题跟我方没有任何关系。风向问题并不是鉴定的关键因素，无论是3月28日的作业时间，还是4月3日的作业时间，均是微风，并不是证人陈述的三级到四级风。无论是什么风向，无人机作业距离上诉人地块24米远，不可能产生药物飘逸的现象。即便产生飘逸，上诉人主张损失应当举证证明，并不能证明我方的农药到达其地块以后对其产生药害的损失。因证人毛某2证言与双方争议的事实无关联性，证人毛某1证言无其他证据相互印证，本院对证人毛某2、毛某1的证言不予采纳。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人、被上诉人在原审庭审中均认为无人机作业时间是三月底四月初，即无人机作业的确切日期无法确定。虽然刘建永在原审庭审中对其与毛计成通话录音的真实性未提出异议，但刘建永在通话中并未明确表示无人机作业时的风向是西南风，上诉人主张刘建永多次重复当天风向是西南风，该主张缺乏依据。上诉人主张被上诉人无人机喷药作业时造成其果树的果花脱落，但上诉人并未提交喷药后果树的症状表现影像资料，而该影像资料正是确定上诉人果树损失与被上诉人飞防作业是否存在因果关系的材料之一。因此，上诉人申请重新鉴定，其理由不符合法律规定的情形，对上诉人申请重新鉴定的申请不予准许。 在原审庭审中，上诉人虽对鉴定意见提出异议，但并没有申请鉴定人出庭作证，只是请求法院结合被上诉人在录音证据中认可的事实作为本案的定案依据。二审庭审结束后，鉴定机构针对上诉人的疑问进行了书面答复。当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出。上诉人主张原审没有让多名证人出庭作证，但原审卷宗中并无上诉人的证人出庭申请书，庭审笔录中也未显示上诉人要求证人出庭作证。 综上所述，毛计成要求将本案发回重审的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人毛计成负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李晓敏