河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2078号 上诉人（原审被告）：周江，男，1964年10月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审被告）：周佳华，男，1986年11月26日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审原告）：张明奎，男，1963年12月10日出生，汉族，住河北省徐水区。 被上诉人（原审原告）：马锦丽，女，1962年5月1日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人周江、周佳华因与被上诉人张明奎、马锦丽排除妨害纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周佳华、被上诉人张明奎与马锦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周江、周佳华上诉请求：1.撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决书显有不公平，应本着互谅、互让的精神，通过协商、调解、公平合理地解决纠纷。一楼住户（上诉人）的安全、财产、生活由谁来负责？上诉人的合法权益又由谁来维护？不能一方的合法权益是受保护维护的，而另一方的合法权益就不受维护保护。法律是神圣的，也是公平的，但要尊重事实，不能不全方位地周全地考虑。2.上诉人是新搬来的住户，在这之前本家属院一楼的住户后院均搭设了防护层，且上诉人的邻居也同样搭设了防护层，已是多年以前搭设的，肯定是单位的承诺，不然谁会违规搭建。不能只依告诉处理的方式来解决邻里纠纷。既然发生，起码要周全、公平公正、妥善妥当合理地解决，使之心悦服从，不能有悖于法律的初衷。在原审案件中上诉人提供了三份说明材料更加深说服力。家属院中一楼住户后院搭设防护层就很说明问题，并直接证明了搭建防护层的有效性和时效性，若不许单位肯定会出面干涉禁止，而且是搭建在一楼上、二楼楼板下受力圈梁上，无损结构质量。只有相互理解、和平共处地将此案合理解决、化解矛盾、友好和善，才是此案唯一可行解决的途径，因为上诉人、被上诉人根本不存在深仇大恨。3.上诉人的后院含家属院一楼住户后院是由四公司统一经审批建设的辅助建筑物一体的，且院墙高度为3.2米，其高度已排除了安全隐患，此高度已是超标高层，盗贼能舍弃自身性命，能安然地翻越墙层至二楼阳台？被上诉人家阳台、窗户所安装的防盗防护栏杆的作用是什么？作为正常思维的人谁也不愿意这样想这样做，不是做人的本分，要尊重历史、换位思考，毕竟我们都是生活在文明社会中。4.被上诉人安装的空调机为什么不考虑上诉人的安全、感受，直接安在了上诉人一楼后院的出入口。另两台安在了一楼后院中窗户上，两侧长年排水到墙根部，始终墙体内外砖墙潮湿泛碱。上诉人安装防护层其根本目的就是解决安全、隔音、脱落、抛物、防水、雨、雪、大风等带来的不利因素。很显然是一楼的风险系数大，还得防范偷盗、坠物、脱落、抛物、风、雨、雪、空调排水、安全等的发生。二楼（被上诉人）只是防范处理安排得当即可安然无恙，应宽容豁达、邻里和睦。5.按判决书的说法上诉人居住的一楼正面的窗户也是私自搭建的防护防盗栏杆且也安在了被上诉人居住的二楼窗户底部，楼房的设计层与层之间的距离都是有效的，层内高度是人类生存必备有效的底数条件，外层层间是有限的并有它设计年限的，即该楼的使用寿命，都是要靠各住户来保护珍惜的，换言之上诉人的搭设在某种实用意义上是来维护基础的安稳，不能说一楼的阳台封闭连接二楼阳台底部就是妨害侵权了。如果说是近二年的住宅小区理性、人情化、科学性的设计都具备了齐全的使用防范功能，也不会发生一楼、二楼住户对簿公堂的事件。既然发生，不能激化事态，都应理智地面对现实，应友好相待。《中华人民共和国物权法》第85条明文规定：不能对自己的不动产进行正常使用时，有权在对邻地损害最小的范围内使用邻地，邻地权利人不能阻拦。此条规定足以说明了上诉人的合法权益同样是受法律保护的。6.判决书中被上诉人张明奎、马锦丽称：对小院说明的三个证人到底是谁不清楚，无法证实系四公司职员。无需清楚，本家属院住宅小区内一楼住户的后院均搭设了防护层就是最好的佐证。被上诉人不是四公司职员且隐瞒了真实身份，不是农民，而是其他单位的公职人员。7.被上诉人住在二楼阳光充足，通风通透便利，上诉人住在一楼阴暗潮湿、下水泛臭的环境中，被上诉人应该同情理解，搭建防护层既解决了阳光反射使房间明亮通透，又保证了人身安全。我是家中老大，上有老下有小，小孩6岁，老人80岁，身体欠佳，有病常年轮椅陪伴，一直由我抚养，自从在县城购房后老人就跟着其他子女居住，因为二楼房中动静比较大，杂乱吵闹，老人住了一段时间后不适应，太吵不安静，现已搬走。被上诉人安装的空调机上诉人可以要求移走（有安全隐患存在），空调排水也不能流入到上诉人的后院中，上诉人从来就没有找过和要求被上诉人停止妨害，自己克服，只是为了难得的楼上楼下友好善待和睦相处的邻里关系。搭设防护层是在秋冬季节天气晴朗的时候、夏天炎热时老人可以放心地在院内坐着轮椅晒晒太阳。综上所述，恳请据实依法改判。 张明奎、马锦丽辩称，认可一审判决，请求维持原判。上诉状中提到的物权法85条与原文不一致。 张明奎、马锦丽向一审法院起诉请求：一、依法判决被告立即停止侵权，排除妨害（将搭建在原告房屋处的玻璃板拆除）。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张明奎与马锦丽系夫妻关系，居住于长城北大街（原徐水县西侧汽车站家属楼2号楼1单元201室，房屋所有权证登记所有权人为张明奎。周江与周佳华系父子关系，居住于长城北大街（原徐水县西侧汽车站家属楼2号楼1单元101室，不动产权证书登记权利人为周佳华，系新购买的二手房。2019年3月中旬，周佳华让其父亲周江找人在其房前院落上方自西向东搭建了玻璃板和阳光板共两间，位置在原告与被告楼层中间距离原告窗口下沿1.2米左右，自西向东沿楼层间圈梁处用铝合金方管固定在楼外侧。2019年4月29日，双方为此发生纠纷，原告报警，保定市徐水区公安局安肃派出所出警，告知原告到法院起诉。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理采光、通行、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，二被告搭建玻璃板和阳光板，未经相关部门审批，擅自改变现状，无合法依据，且其搭建的位置位于原、被告楼层之间外侧，距离原告窗户较近，在一定程度造成原告生活不便，影响了原告财产的安全，侵犯了原告的合法权益，二被告应停止侵权，排除妨碍，拆除私自搭建的玻璃板和阳光板。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条的规定，判决：被告周江、周佳华停止侵权，排除妨碍，于判决生效之日起十日内拆除搭建在原、被告楼层外侧的玻璃板和阳光板等设施。案件受理费80元，由周江、周佳华负担。 二审中，上诉人周江提交2张照片，证明如果不搭建，容易有东西掉下来砸到人。被上诉人张明奎、马锦丽质证称，和本案无关。 上诉人周江提交的2张照片，拍摄时间、地点不明，且与其待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”双方当事人作为一二楼邻居，发生相邻关系纠纷后应依照上述法律规定正确处理。上诉人未经审批在一二楼层外侧搭建玻璃板和阳光板，无合法依据，且位置距离被上诉人窗户较近，存在失窃的安全隐患，可能影响被上诉人的财产安全，侵犯了其合法权益，故一审判决上诉人停止侵权，排除妨碍，拆除私自搭建的玻璃板和阳光板，符合法律规定。 上诉人周江、周佳华主张《中华人民共和国物权法》第八十五条明文规定：不能对自己的不动产进行正常使用时，有权在对邻地损害最小的范围内使用邻地，邻地权利人不能阻拦。以此条说明其合法权益同样是受法律保护的。而《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”可见，物权法第八十五条规定的是处理相邻关系的相关依据，上诉人周江、周佳华的搭建行为与其房屋正常使用无必然联系，其据此主张其搭建行为受法律保护不成立。 综上所述，周江、周佳华上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周江、周佳华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 马巧灵 书 记 员 沈士博