浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申441号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔祥珠，女，1938年9月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人王戡，浙江三道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市三墩镇人民政府，住所地杭州市西湖区三墩街188号。 法定代表人陶立，镇长。 委托代理人郭立人，浙江中格律师事务所律师。 孔祥珠因诉杭州市三墩镇人民政府（以下简称三墩镇政府）要求履行安置职责一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孔祥珠申请再审时称：1.本案并非是对案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议》）有异议或达不成一致，而是对回迁安置过程中对申请人再婚后新增人口是否享有安置资格有异议。且在《拆迁协议》中第十条第二款对于安置人口和安置面积是以回迁时审核为准，故《拆迁协议》中所约定的安置人口和安置面积并不是最终的结果。2.三墩镇政府是报杭州市西湖区人民政府批准的具体实施回迁工作的单位。虽然《拆迁协议》中并未有被申请人方作为合同相对方，但是在具体拆迁和回迁工作实施的时候，均是由被申请人方来进行的，故《拆迁协议》不能简单地依据合同法的相关规定认为该合同只针对合同相对方，实际上在拆迁安置过程中最终都是通过政府行为来审核相关资格和回迁方案，《拆迁协议》并不具备平等性，仍然是在政府主导下的合同故对《拆迁协议》应当认定为行政合同关系且在具体实施回迁工作时被申请人通过杭州市西湖区人民政府的回复后已经作为回迁工作的具体实施人加入到《拆迁协议》中来成为合同的相对方。3.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条针对的是第十一条中出现的对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等产生争议达不成安置协议的由国土部门裁决，并非是指在签订《拆迁协议》拆迁工作完成后在回迁时出现新增人口也是按照第十三条的规定办理，且一审法院也未向国土部门征求意见是否由国土部门裁决。一审法院将拆迁和回迁两个事件混合在一起明显不当。在回迁工作中是以被申请人为主导的工作有明显的不平等性，并非是双方平等协商的过程，对于在回迁时对新增人员的审核亦是被申请人具体实施并非由拆迁人来具体实施。故在回迁过程中相应的职权已经转移到被申请人方。被申请人在实际实施回迁工作时并不需要与原《拆迁协议》的拆迁人来协商的，相关的权利均在被申请人此时依据《拆迁协议》作为认定合同相对方的说法明显与事实不符。根据一审查明的事实《拆迁协议》中第十条第二款对于安置人口和安置面积是以回迁时审核为准，第一次回迁的时间为2007年，第二次回迁是2017年，故应该以回迁时的政策为依据对安置人口和安置面积进行审核。且在一审中申请人提供的证据信访回复中被申请人也是依据2017年《三坝安坝坊回迁安置实施方案》（以下简称《安坝方案》）认为严洪耀未在2017年迁户口至三坝社区而未得到安置，且被申请人在一审中亦认为其有职权来审核回迁时的安置人口和安置面积。并且在回迁具体实施时对回迁时新增安置人口和面积的审核事实上也是由被拆迁人所在的社区报被申请人后由被申请人来最终审核确定符不符合回迁时新增安置人口和面积。4.2006年申请人孔祥珠与严洪耀结婚，后三墩镇三坝雅苑安置领导小组于2006年12月20日确定了《三墩镇三坝雅苑回迁安置工作实施方案》（以下简称《雅苑方案》）。后安置房分配时，当时与严洪耀情况相同在回迁前结婚但未迁入户口的人员均享受了分房，而严洪耀却未享受，也从未通知其办理签户手续。但从结婚后，严洪耀即根据政策享有了安置过渡费，有充分理由相信已经成为本次拆迁的安置对象。基于信赖利益保护原则和合理行政原则，行政主体应平等对待行政相对人，同时基于行政主体应充分保证行政相对人的信赖利益，严洪耀应获得属于个人部分的全部安置待遇。2018年5月，申请人以严洪耀未获得分房为由向杭州市西湖区人民政府信访局信访，后转呈三墩镇政府，而三墩镇政府于2018年5月11日作出（信访）处理意见书，意见书以《雅苑方案》和《安坝方案》为依据，严耀洪未在统计截止日前迁入户口为由，明确不予安置。2017年在拆迁安置过程中，有与严耀洪相同情况的拆迁户均在2017年时才被通知需迁入户口，并且均已取得安置房，但是相关政策在2017年前均未有任何形式的通知或者政策文件的公示。严洪耀及申请人也不知情《雅苑方案》和《安坝方案》的存在。5.二审法院在二审期间未开庭审理，以超过起诉期限为由驳回起诉，程序不当。请求撤销一、二审裁定，改判支持申请人要求确认严洪耀依法具有安置资格，依法享受安置房面积50平方米及其他同等的安置待遇的诉讼请求。 三墩镇政府答辩称：1.《拆迁协议》合法合规。根据拆迁安置实施方案及政策法规，陈金华户在册人口为陈金华、费美琴、陈萤、孔祥珠等4人，其中陈萤系独生子女，可享受独生子女“+1”政策。故按5人计算陈金华户可安置房面积为250平方米，并于2006年3月20日签订《拆迁协议》。2.严洪耀不符合安置条件。根据《雅苑方案》第三条有关政策中第2款之规定，三坝雅苑回迁人口统计截止时间为2006年12月31日。但截止该日，陈金华户户籍信息中没有严洪耀，故其不符合回迁安置条件。3.答辩人作为回迁工作的实施人，根据申请人与拆迁人签订的《拆迁协议》，审核陈金华户户籍信息情况，经摇号抽签，陈金华户确定三套安置房，安置面积250平方米，安置工作实体处理及程序均符合法律规定。4.本案已超过起诉期限，依法应当予以驳回起诉。2006年3月20日，拆迁人与申请人签订《拆迁协议》。答辩人在具体回迁安置工作过程中，于2007年1月8日、1月23日两次对三坝雅苑回迁户安置人员、安置面积核准情况予以公示。陈金华户于2007年1月25日在杭州市西湖区公证处公证下参与安置房摇号抽签并办理相关手续。根据上述事实，陈金华户最迟于2007年1月25日即明知安置人口及具体面积。故按照当时有效的行政诉讼法有关规定，如陈金华对安置人口、安置面积有异议时，应在两年内提起诉讼。申请人于2018年10月31日提起诉讼，超过了法定的起诉期限。请求依法驳回申请人的再审申请。 本院认为，根据一、二审查明的事实，2006年3月20日，浙江省耀江房地产开发有限公司与陈金华户签订《拆迁协议》，约定安置人口和安置面积以回迁时审核为准。2007年1月8日、1月23日，杭州市三墩镇三坝雅苑安置领导小组两次对三坝雅苑回迁户安置人员、面积核准情况进行了公示，陈金华户在列，安置人员亦有清楚记载。2007年1月25日，户主陈金华在杭州市西湖区公证处公证下参加三坝雅苑回迁安置房摇号抽签并办理相关手续。至此，应当认为陈金华户已经知晓该户家庭成员安置资格的审核认定结果。陈金华户如有不服，应当在知道安置资格审核认定结果之日起两年内提起诉讼，此一约束应当及于陈金华户户内所有成员以及其他要求以陈金华户户内成员身份给予安置的人员，包括前述人员死亡后以其近亲属名义提起诉讼的其他人员。现因严洪耀已经死亡，再审申请人孔祥珠以严洪耀近亲属名义诉请将严洪耀作为陈金华户户内成员给予安置，但申请人迟至2018年10月31日方始提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。据此，原一、二审法院分别裁定驳回申请人的起诉、上诉，并无不当。申请人孔祥珠申请再审的理由不能成立。 综上，再审申请人孔祥珠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孔祥珠的再审申请。 审判长  马国贤 审判员  刘家库 审判员  徐亮亮 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘 芳