福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1306号 上诉人（原审被告）：仙游县建工投资集团有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道东兴巷，统一社会代码913503220503042641。 法定代表人：林华民，总经理。 委托诉讼代理人：**晃，福建思阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏云，福建思阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中煤地质集团有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路59号3号楼,统一社会代码91110000100015621W。 法定代表人：林中湘，董事长。 委托诉讼代理人：郑文聪，福建壶兰(仙游)律师事务所执业律师。 上诉人仙游县建工投资集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人中煤地质集团有限公司（以下简称中煤公司）建设工程合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回中煤公司对建工公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据讼争《施工协议书》中第六条第四项约定，工程竣工验收后7天内双方办理正式结算手续，讼争工程尚未进行结算，支付工程款条件尚未成就，建工公司不应支付工程款。且没有构成违约，不需要支付违约金。二、一审法院判非所请，适用法律错误。讼争《施工协议书》没有约定逾期付款违约金，中煤公司主张按年利率24%计算没有依据，一审法院应当驳回中煤公司关于违约金的主张，而不应在中煤公司没有请求的情况下，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。中煤公司诉讼请求是主张违约金，而并非是利息，一审法院判非所诉。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持建工公司的上诉请求。 中煤公司答辩称，一、本合同为固定总价合同，建工公司主张7天内双方办理正式结算手续，但该约定系是针对增值税发票内容结算，不是工程款结算事项。讼争工程于2017年6月2日完工，2018年1月27日形成竣工报告，中煤公司多次到建工公司处办理结算手续，但建工公司拒绝结算。因讼争工程质量合格，依据司法解释规定，承包人已经提交竣工报告，发包人拖延验收，以承包人提交竣工报告之日为验收之日，与双方合同第6条第4项的约定是相互对应的，所以原审判决判决正确。二、双方虽然没有约定逾期付款违约金，但相关司法解释规定，人民法院可以参照中国人民银行同期贷款利息计算，2019年8月20日后更改为中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审判决是正确的。 中煤公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令建工公司支付给中煤公司工程款148810.4元；2.判令建工公司工程款逾期支付的违约金30235元（以148810.4元为基数，按年利率24%计，截止到2020年1月1日），并支付自2020年1月1日起到实际给付日止的违约金；3.建工公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月24日，建工公司(作为甲方)与中煤公司(作为乙方)签订《关于仙游县博物馆、图书馆、文化馆及地下配套设施工程桩基础试桩工程施工协议书》约定：甲方将坐落在莆田市仙游县鲤城街道的仙游县博物馆、图书馆、文化馆及地下配套设施工程桩基础试桩工程由中煤公司承包施工；承包内容为桩基础试桩工程（包括成孔、混凝土灌注、钢筋笼制作、吊装、桩头剔凿）；合同工期为自开工之日起45天（净工期），若非乙方原因及不可抗力因素造成停工，则工期顺延；质量标准为乙方必须严格按经设计院、业主认可的本工程的施工图纸、设计说明、设计变更、技术核定单、技术交底等工程文件中规定和现行的国家、地方颁布的质量验收规范、标准和规定要求组织施工。各项施工均需满足国家、本市及行业标准；本合同为固定总价合同，合同固定总价不变。结算固定总价为叁拾柒万贰仟零贰拾陆元（372026元），试桩工程完成后七日内支付总工程款的60%，检测完成后一个月内支付总工程款的85%，余款待正式工程桩施工完成后15日内付清等。协议签订后，中煤公司于2017年5月28日即安排开工,至2017年6月2日就完工并交付使用。2018年1月27日，涉案工程经建工公司委托福建省鸿建工程检测有限公司检测验收，工程质量满足设计要求。在施工过程中建工公司支付给中煤公司60%的工程款223215.6元，尚欠148810.4元。2019年10月30日，中煤公司向建工公司发出《请款函》，要求建工公司及时支付拖欠工程款148810.4元。事后，建工公司仍拒付工程款，故此，中煤公司于2020年1月2日向本院提出上述诉讼请求。 另查明，2018年6月28日，中煤地质工程有限公司企业名称变更为中煤地质集团有限公司。 一审法院认为，中煤公司与建工公司签订的《施工协议书》，双方的意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，可认定双方存在建筑工程施工合同的法律关系，是合法有效的。中煤公司已按合同约定完成涉案的工程并交付使用，建工公司应当依据中煤公司依照协议书约定完成的工程量支付相应的工程款。涉案的工程款因建工公司没有及时支付构成违约，依照合同的约定，建工公司应承担逾期付款违约的民事责任。因涉案的《施工协议书》中对逾期付款的违约金没有约定，而中煤公司主张按年利率24%计算偏高，法院予以酌情调整为自2020年1月2日起以148810.4元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止。故此，对中煤公司合理诉讼请求法院可予以支持；对其不合理的诉讼请求，法院予以驳回。因中煤地质工程有限公司企业名称变更为中煤地质集团有限公司，故中煤地质工程有限公司的债权债务应由中煤地质集团有限公司承受。建工公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限仙游县建工投资集团有限公司在本判决生效后十日内支付给中煤地质集团有限公司工程款148810.4元及违约金(违约金计算办法为自2019年10月30日起以工程款148810.4元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清欠款之日止)。二、驳回中煤地质集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费为3881元，由仙游县建工投资集团有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 对一审法院认定的事实，建工公司持有以下异议：一、对“协议签订后，中煤公司于2017年5月28日即安排开工,至2017年6月2日就完工并交付使用”有异议，主张协议签订后中煤公司并未开工，讼争工程系由厦门树鑫建设集团有限公司施工的。二、对“2018年1月27日，涉案工程经建工公司委托福建省鸿建工程检测有限公司检测验收，工程质量满足设计要求”有异议，主张检测检测结果是针对厦门树鑫建设集团有限公司施工单位工程进行检测，不是针对被中煤公司的工程进行检测，一审认定由中煤公司施工属于张冠李戴。对其他认定事实没有异议。 中煤公司对一审法院认定的事实无异议。 对各方当事人无异议的事实部分，本院予以确认。对建工公司“讼争工程并非由中煤公司施工”的异议部分，本院经审查认为：中煤公司一审所提供的验收记录及试验报告，所记载的施工单位确为案外人厦门树鑫建设集团有限公司。原审法院对施工主体问题已经进行调查。中煤公司进行了说明：“1、中煤公司承接的工程是12根桩基，为整体工程的小部分。厦门树鑫建设集团有限公司承接的是整体工作的大部。试桩报告是整体报告，故以厦门树鑫建设集团有限公司为施工单位作出，2、报告中记载的12根桩基，均系由中煤公司施工的。3、建工公司亦向中煤公司支付了60%的工程款”。本院经审查认为：“1、从合同约定考察，双方当事人对合同的签订主体及约定内容并无异议，即建工公司对其将坐落在莆田市仙游县鲤城街道的仙游县博物馆、图书馆、文化馆及地下配套设施工程桩基础试桩工程由中煤公司承包施工为双方共同确认的事实。2、从合同履行考察，双方当事人一致认可，合同结算固定总价372026元，工程款支付方式试桩工程完成后七日内支付总工程款的60%，建工公司已经向中煤公司支付了支付总工程款的60%即223215.6元。即建工公司认可中煤公司已对完成试桩过程。3、从协商过程考察，中煤公司向建工公司请款时，已经记载自己施工的试桩编号：102#、117#、239#、306#、514#、602#、624#、648#、849#、950#、1118#、1172#，该编号与试验报告中记载的编号逐一对应，完全一致，建工公司收到请求款函之后并未提出任何异议。4、从诉讼过程考察，建工公司作为国有公司，在一审诉讼期间无正当理由拒不到庭参加诉讼，进行上述时亦未以工程并非由中煤公司施工进行抗辩，其二审庭审期间突然进行主张，不符日常经验及诉讼规则”。综上，本院认为，建工公司的异议不能成立，一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：“一、工程款支付条件是否成就的问题；二、违约金是否应当支持的问题”。对此，本院分析认定如下： 一、工程款支付条件是否成就的问题 本院认为，双方当事人对工程款支付条件是否成就的争议，应根据合同约定进行考察与判断。双方当事人对合同的结算条款约定内容并无异议，该条款主要内容为“工程款支付方式试桩工程完成后七日内支付总工程款的60%，检测完成后一个月内支付总工程款的85%，余款待正式工程桩施工完成后15日内付清；工程竣工验收后7日内双方办理正式结算手续”。因双方当事人对该条款存在不同解读。本院根据解释规则，优先适用合同文义解释进行理解。根据合同文本约定，支付总工程款的85%的支付条件为检测完成，支付期限为检测完成后一个月内，余款15%的支付条件为正式工程桩施工完成，支付期限为正式工程桩施工完成后15日内。即应理解为因讼争合同为固定总价合同，结算固定总价372026元，故双方虽约定应办理正式结算手续，但未约定以其作为必要的支付条件。故一审法院根据合同约定，以工程竣工验收作为工程款支付条件，并认定条件已经成就，符合客观事实，处理并无不当。 二、违约金是否应当支持的问题 因涉案的工程款因建工公司没有及时支付构成违约，依照合同约定及法律规定，建工公司应承担逾期付款违约的民事责任。根据合同约定内容并结合双方当事人陈述、答辩，应认定涉案的《施工协议书》中对逾期付款的违约金没有约定。在双方当事人没有约定的情形下，人民法院应适用法律规定进行判决。即本案应适用《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释〔１９９９〕８号）的规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院根据司法解释的规定及标准利率公布机制的变化，对中煤公司主张按年利率24%计算违约金的诉讼请求，依职权认定偏高，并酌情调整为自按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止。并非适用法律错误，亦未判非所诉。 综上所述，建工公司上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3881元，由莆田市仙游县建工投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年七月十六日 书记员  余凰丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；