宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2016号 原告（反诉被告）：乐建存，男，汉族，1960年11月28日出生，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：叶华盈，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汪祖立，男，汉族，1956年3月26日出生，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：林君龙，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 原告乐建存与被告汪祖立义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，被告汪祖立提出反诉，本院予以合并审理，依法适用简易程序于同月14日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）乐建存及其委托诉讼代理人叶华盈与被告（反诉原告）汪祖立及其委托诉讼代理人林君龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐建存向本院提出诉讼请求：判令被告汪祖立立即赔偿原告因在义务帮工过程中遭受交通事故造成的损失87465.58元。事实和理由：原、被告同为郭巨人，均在广东省中山市古镇从事灯具生产行业，平时素有往来。2017年1月，正值农历春节前夕，被告找到原告，称其所有的浙Ｂ8××××面包车需要开回北仑年检，又因其女婿刘梅刚身患腰椎间盘突出无法长时间开车，希望原告能够帮忙与被告一起将车开回北仑。原告考虑到同乡情谊遂同意帮忙。2017年1月12日中午，被告在午饭时喝了酒无法开车，故由原告驾驶。当时16时30分许，车辆停靠在319国道宁都县对坊乡葛藤村路段时，被黄雅明驾驶的浙Ａ5××××重型箱式货车从后方碰撞，造成交通事故。经宁都县公安局交通管理大队认定，黄雅明承担事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告经历了长期治疗，经鉴定为左侧多发肋骨骨折十级伤残及遗留左下肢活动功能丧失达10%以上的十级伤残，建议误工期限累计为210日，住院期间需要护理和营养。2017年9月，原告向桐庐县人民法院提起诉讼，要求对方车辆驾驶员、车辆所有人及保险公司赔偿损失313926.16元，起诉过程中在交强险范围内获赔122000元，后经调解又获赔111936元，原告共获赔233936元，尚有79990.16元损失未获赔偿。2018年3月，原告再次起诉对方驾驶员等，要求赔偿新发生的各项损失22265.07元，经判决原告获赔70%即14789.65元，尚有7475.42元损失未获赔偿。原告的损失是在义务帮工过程中遭交通事故受伤所致，未获赔的87465.58元损失应由被告予以赔偿。 原告乐建存提供了如下证据： 1.（2017）浙0122民初4920号民事调解书1份及该案中原告提供的证据材料共68页，用以证明原告在义务帮工过程中发生交通事故，至2017年11月13日调解日止，共发生损失313926.16元，尚有81829.55元损失未获赔偿的事实； 2.（2018）浙0122民初1469号、（2019）浙01民终7675号民事判决书各1份，用以证明原告新发生医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等22265.07元，判决后获赔14789.65元，尚有7475.42元损失未获赔偿的事实。 被告汪祖立答辩并反诉称，原告不是义务帮工，而是无偿搭乘人，其主张没有法律依据。原告因春节回家买不到票，被告碍于情面同意原告无偿搭乘被告的车辆回家。原、被告及被告女婿刘梅刚于2017年1月12日凌晨5点左右从广东中山出发，开始是被告开车，原告坐在车上，原告是无偿搭乘人。行至江西吃过中饭后，因为被告已经开了较长时间的车，改由原告驾驶车辆直至在宁都县停车后原告下车，是原告为自己的无偿搭乘提供的回报，其自身也是受益人，故其不是真正的义务帮工人。即使是义务帮工人，在原告停下车的时候，帮工也结束了。原告对交通事故发生自身有次要责任，并已获肇事方赔偿。对原告主张的护理费、交通费、精神损失等费用均有异议。交通事故发生次日，原告在江西省宁都县住院治疗，因情况紧急，被告代为向医院转入医疗费1000元用于治疗，现原告已治愈出院，但一直未归还，故反诉要求原告归还被告为其垫付的医疗费1000元。 被告汪祖立提供了如下证据： 1.银行明细1份，用以证明被告为原告代付医疗费1000元的事实； 2.驾驶证2份，用以证明被告汪祖立及其女婿刘梅刚具有驾驶资格，原告不是义务帮工的事实。 原告乐建存针对被告汪祖立的反诉辩称，不清楚被告是否垫付过1000元医疗费，即使有，在出院后双方亦已结清。原告在反诉部分未有证据提供本院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对对方当事人质证真实性无异议的原告提供的调解书、判决书与被告提供的驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。对其余有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证1中2017年1月12日的江西省医疗门诊收费票据，被告有异议，因所列费用为救护车费、X光、CT检查费等，符合事故发生后送往医院急救的特征，本院予以认定；原告提供的2017年7月31日的租车费发票及中国石化加油卡圈存圈提单，无法表明是租车转院回宁波的费用，不予认定；宁波大学医学院附属医院出具的两份诊断证明书对1月12日至2月21日需要的陪护人数表述相互矛盾，本院以在后出具的为准认定陪护人数为1名；页码标记为87、89-96的中时间为2017年1月22日的票据与本案具有法律上的关联，2017年7月31日的住宿费发票被告质证无异议，本院予以认定，其余部分票据显示不清或缺乏与本案的关联性，页码标记为98-100的证据与本案无法律上的关联，本院不予认定；原告提供的证1中的其他证据，被告质证无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证1，无法表明系被告为原告垫付的医疗费，本院不予认定。 根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年1月12日，原、被告及被告女婿刘梅刚一起自驾被告所有的浙Ｂ8××××号小型普通客车回家，上午由被告驾驶，午饭后改由原告驾驶。当日下午16时30分许在319国道宁都县对坊乡葛藤村路段，案外人黄雅明驾驶浙Ａ5××××号重型厢式货车碰撞到同方向停靠在路边由原告驾驶的浙Ｂ8××××号小型普通客车（车上乘坐汪祖立、刘梅刚），造成原、被告、刘梅刚受伤及车辆不同程度受损的道路交通事故。经交警认定，案外人黄雅明因与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离的过错行为，应承担事故的主要责任，被告因在道路上临时停车时，车身右侧未贴近道路边缘停靠的过错行为，应承担事故的次要责任。被告及刘梅刚当时属正常乘坐，无交通违法行为，不承担该事故的责任。 原告受伤后自2017年1月12日至同月22日及该日至同年6月23日分别在宁都县人民医院及宁波大学××附属医院住院治疗共163天，合计支出医疗费共计100842.61元。2017年7月经鉴定，原告因交通事故致左侧多发肋骨骨折（第5-9肋，共5根）的伤残等级为十级伤残（道标），因交通事故至左髋部损伤经治疗后，遗留左下肢活动功能丧失达10%以上（未达25%）的伤残等级为十级伤残（道标），建议误工期限累计为210日，住院期间需要护理和营养。原告为此支出鉴定费1900元。 2017年9月4日，原告在桐庐县人民法院起诉黄雅明、刘彪等，要求赔偿因交通事故造成的经济损失314765.55元，经调解，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告因交通事故造成的已实际产生的残疾赔偿金、伤残辅助器具费、住院伙食费、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神损失费合计100000元，被告刘彪自愿赔偿原告11936元（已支付），原告自愿放弃其他诉讼请求。原告自认在该案审理过程中，另在交强险范围内获赔122000元。2018年3月26日，原告再次在桐庐县人民法院起诉黄雅明、刘彪等，就后续治疗发生的费用要求赔偿22265.07元，该院根据事故责任酌定黄雅明的雇主刘彪按70%承担赔偿责任，并判决阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车商业险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失14789.65元。该保险公司不服上诉，杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：义务帮工人，是指为他人无偿提供劳务的帮工人。现原告主张经被告要求，无偿帮助被告一起从广东开车回家，被告不予认可，原告亦无证据证明。从事故发生的时间上看，正值春节前返乡时期，被告主张原告系搭车回家，亦具有一定的合理性。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，现双方当事人均对自己的主张未提供充分证据，因本诉诉讼请求的举证责任在于原告方，故原告未能提供充分证据证明其所主张的义务帮工关系存在，应承担相应不利的法律后果。 即便原告主张的义务帮工关系成立，帮工人因第三人侵权遭受人身损害赔偿的，由第三人承担赔偿责任；第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。原告因交通事故受到人身损害，有明确的直接侵权人，原告自认法院调解书、判决书中确认的金额均已获赔，故其无权要求被告补偿。原告主张的未获赔部分损失，是其作为交通事故的次要责任人，基于过错需自行承担的部分，无权要求被告赔偿。故对其诉讼请求，本院难以支持。 关于被告反诉的垫付款项，其提供的证据不足以证明实际发生，故对反诉请求，本院难以支持。 综上，原告的诉讼请求与被告的反诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告乐建存的诉讼请求； 二、驳回被告汪祖立的反诉请求。 本诉案件受理费1987元，减少收取993.50元，由原告乐建存负担；反诉案件受理费25元，由被告汪祖立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 傅赛君 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 谢晓霞 ??2? ??7?