河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3642号 上诉人（原审被告）：郑金芳，女，1976年12月6日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丛建强，男，1993年4月10日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：程林林，女，1995年1月2日出生，汉族，住南皮县，系丛建强之妻。 被上诉人（原审第三人）：白凤森，男，1987年5月4日出生，汉族，住南皮县。 原审第三人：南皮县鹏邦中通速递有限公司，住所地南皮县南皮镇南环路北。 法定代表人：李景国，该公司经理。 上诉人郑金芳因与被上诉人丛建强、白凤森、原审第三人南皮县鹏邦中通速递有限公司（以下简称南皮中通公司）合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑金芳上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）冀0927民初1184号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人于2019年5月5日与白凤森约定将中通快递经营权转让给被告并承诺将其南皮县鹏邦中通速递有限公司的合同变更到被告名下，当日被告向其支付5万元加盟费（中通快运和中通快递）和2万元定金，期间，一直要求白凤森将其与南皮县鹏邦中通速递有限公司合同变更到被告名下，因不能变更加盟合同,在2019年5月9日（第4天）白凤森同意将以上7万元退还给被告。至此上诉人与白凤森的合同已经在2019年5月9日解除，之后自行与被上诉人达成口头转让协议。根据被上诉人起诉书所诉事实，是白凤森与被上诉人达成的口头转让协议，上诉人与被上诉人根本就不相识，也从未对转让事宜进行过磋商，被上诉人是按照白凤森的指示将以上款项返还给上诉人的，上诉人与被上诉之间没有合同关系。二、原审法院违反法定程序对于上诉人提供的主要证据没有进行质证，在第一次开庭后鉴于庭审中白凤森否认由其中通快递的加盟权转让给上诉人，上诉人向原审法院提供白凤森与被上诉人电话录音，证明白凤森承认当时不能变更加盟合同，而后可以变更加盟合同，问被上诉人是否同意继续履行合同的事实。足以证明被上诉人与白凤森之间存在合同关系。以上录音证据提交到法院之后，原审并没有进行质证。三、原审法院认定的法律关系混乱，法律适用错误。本案系被上诉人起诉上诉人合同纠纷，应该围绕着上诉人与被上诉人是否存在转让合同关系，如果存在合同关系是否达到解除条件，如达到解除条件，解除依据是法定解除还是约定解除等，而原审法院对于成立与解除根本就没有审查。在违反合同相对性原理又裁决第三人之间的纠纷，明显错误。原审法院引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第三条明显适用错误，本解释适用买卖合同对于标的物没有处分权的法律后果，而本案标的是转让合同法律关系并没有标的物。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院查明事实依法驳回被上诉人的全部诉求。 被上诉人丛建强辩称,我不认可上诉人的上诉，白凤森和郑金芳没有和我说过快递快运加盟费和押金是帮白凤森返还郑金芳，我也没有义务帮白凤森返还郑金芳的快递快运的加盟费和押金。 被上诉人白凤森辩称，白凤森没有答应5月9日给郑金芳变更合同，变更不了就退还7万元加盟费，上诉状陈述的不是事实。 原审第三人南皮中通公司陈述，我公司对上诉人与被上诉人合同转让的过程毫不知情。 被上诉人丛建强向一审法院提出起诉请求：1.依法确认原、被告双方达成的中通快递、快运业务口头转让协议无效；2.判令被告方返还原告转让费及押金70000元及利息；3.判决第三人白凤森、鹏邦公司与原告结算业务费用4400元；4.诉讼费由被告及第三人方负担。 一审法院认定事实：原告当庭将第一项“依法确认原、被告双方达成的中通快递、快运业务口头转让协议无效”的诉讼请求变更为“依法解除原、被告之间的转让协议。” 2018年11月29日，第三人南皮中通公司法定代表人李景国与第三人白凤森签订中通快运加盟协议，约定：协议期限为壹年，自2018年12月1日至2019年11月30日止，承包区域为南皮县乌马营镇。...九、1、...转让前必须以书面形式上报甲方经审核同意后方可转让...。2019年5月5日，第三人白凤森将乌马营镇中通业务转让给被告郑金芳，并出具收条一张，载明：1、今收到郑金芳乌马营中通快递，乌马营中通快运门市，共计金额5万元整，包括中通快递、中通快运两个加盟费；2、今收到郑金芳中通快递和快运各押金一万元，共计2万元。白凤森共计收到郑金芳转让费和押金七万元整。2019年5月9日，被告郑金芳将乌马营镇中通业务转让给原告丛建强，并出具收条一张，载明：一、今收到丛建强乌马营中通快递，乌马营中通快运门市业务，金额伍万元，另有中通快递、中通快运两个加盟费；二、收到丛建强中通快递和快运各压金壹万元，共计贰万元。郑金芳共收到丛建强转让费7万元，合计柒万元整。 自2019年5月10日，原告丛建强开始接收乌马营镇范围的中通快递及快运业务至2019年5月30日。原告丛建强经营期间发现，被告郑金芳向其转让时交付的经营账户被中通总公司冻结，原告不能继续开展业务。原告向被告郑金芳提出解除合同，并要求其退还加盟费及押金共7万元未果，诉至本院，同时要求第三人白凤森与第三人南皮中通公司为其结算业务费用4400元。 另查明，原告经营期间共为第三人南皮中通公司发送快件4538件，应付派费3857元，发送快运51件，应付派费65.25元，原告共应获取派费3922.25元。 以上事实由原告提交的农行转账单、被告为原告出具的收条一张、被告给原告提供的中通业务经营账号截屏、白凤森与南皮中通公司签订的快递快运加盟协议书、原告书写的2019年5月10日-31日快递出货费及被告提交的白凤森为其出具的收到条、第三人南皮中通公司出具的2019年5月10日至30日的快递快件费核对清单、原、被告、第三人庭审陈述予以证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原、被告就快递业务进行转让，该转让系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在导致合同无效的情形，因此，该转让成立并生效。但该转让涉及的快递业务系第三人南皮中通公司经营范围内业务，而涉案快递业务系第三人白凤森转让给原告，白凤森与南皮中通公司签订的协议中明确约定未经公司允许不得授权他人进行相关快递业务。白凤森在未经过南皮中通公司允许的情况下将其快递业务转让给郑金芳，郑金芳在未取得该快递业务处分权的情况下又将快递业务转让给原告，且原告在经营快递业务后，因白凤森与南皮中通公司存在业务纠纷，经营账号被冻结，致使原告不能继续开展业务，从而致原告的合同目的无法实现。故原告要求解除其与被告之间的关于快递业务的转让协议，并要求被告返还其快递业务转让费及押金共计70000元，理据充分，本院依法予以支持。原、被告之间的中通业务转让协议依法应予解除，被告应返还原告快递业务转让费及押金共计70000元。原告主张转让费及押金的利息部分，证据不足，依法不予支持。被告郑金芳称该费用系白凤森退还给她的辩解意见，理据不足，依法不予采信。原告自2019年5月10日至5月30日为第三人南皮中通公司派送快递业务，虽原、被告的转让行为未经南皮中通公司允许，但原告实际经营了20天，南皮中通公司系实际受益人，应当与原告结算业务费用。原告主张与第三人南皮中通公司结算业务费用，证据充分，依法应予支持。第三人南皮中通公司核算与原告之间应结算的业务费为3922.25元（65.25元+3857元）。故第三人南皮中通公司应给付原告快递业务派费共计3922.25元。第三人南皮中通公司主张费用中应扣除二级中转费、税款、包仓费、发件派费、产生延误及问题件登记错误罚款、未上缴的代收货款、遗失件罚款等费用共计1213元，证据不足，依法不予支持。原告主张第三人白凤森对其存在欺诈行为，应对派费承担清偿责任，理据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，遂判决：一、解除原告丛建强与被告郑金芳之间的快递快运业务转让合同；二、被告郑金芳于本判决生效之日起五日内向原告返还快递业务转让费及押金共计70000元；三、第三人南皮县鹏邦中通速递有限公司本判决生效之日起五日内向原告支付快递、快运业务结算费3922.25元；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由原告负担10元，被告郑金芳负担1562元，第三人南皮县鹏邦中通速递有限公司负担88元。 二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，2018年11月29日，白凤森与南皮中通公司签订中通快递加盟协议，该协议明确约定，未经南皮中通公司同意，不得擅自转让自己所属经营区域经营权。2019年5月5日，白凤森将该中通经营业务转让给了郑金芳，并收到了郑金芳转让费及押金七万元。2019年5月9日，郑金芳将该中通经营业务转让给了丛建强，并为丛建强出具了收到转让费七万元的收条。白凤森在未经过南皮中通公司允许的情况下将其经营的快递业务转让给了郑金芳，郑金芳又将该快递业务转让给了丛建强，丛建强在经营快递业务后，因白凤森与南皮中通公司存在业务纠纷，经营账号被冻结，致使丛建强不能继续开展业务，从而导致丛建强的合同目的无法实现。故丛建强要求解除其与郑金芳之间的关于快递业务的转让协议，并请求返还其快递业务转让费及押金共计七万元，理据充分，应予支持。郑金芳主张其与丛建强不存在合同关系，其收到的七万元转让费系丛建强按照白凤森的指示返还给她的，白凤森与丛建强均不予认可，上诉人对其主张并未提供证据予以证实，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。郑金芳的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人郑金芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  高 娜 审判员  葛淑红 二〇二〇年七月二十一日 书记员  苏志越