四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终554号 上诉人（原审被告）：张朝刚，男，1962年9月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德奎，男，1962年3月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 上诉人张朝刚因与被上诉人张德奎民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张朝刚及其委托诉讼代理人谢瑞兵与被上诉人张德奎的委托诉讼代理人徐金龙到庭参加庭询。本案现已审理终结。 张朝刚上诉请求：1.撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1号民事判决，依法改判驳回张德奎的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由张德奎承担。事实及理由：张朝刚与张德奎不存在民间借贷关系，一审判决事实认定错误。张朝刚与张德奎及案外人查志勇三人是关系非常好的朋友，在一审判决下来后三人也于2020年6月2日聚在一起商量如何解决这个事情。以张德奎名义于2010年7月13日向张朝刚账户内转入150万元是事实，但该笔款项绝不是张朝刚向张德奎所借的借款，也并非张德奎的款项。事实上，该笔款项是案外人查志勇向张德奎的侄儿江平、江文（二人系孪生兄弟，下称双双）借的款，因为张朝刚作了担保，双双便通过舅舅张德奎将款项转入了张朝刚的账户内，张朝刚按照查志勇的要求将此款用于了归还其对外借款。当时，查志勇是向双双出具了借条的，利息约定的是月息10%，张朝刚以担保人的身份在上面签了字。据2020年6月2日三人在一起时查志勇说他借钱以后，前前后后给了双双50余万元利息，利息给付时间主要集中在2017年、2018年，并非张德奎说的给了27万元的利息。所以，一审判决认定张朝刚与张德奎之间存在民间借贷关系，并据此判令张朝刚履行150万元的还款责任属于事实认定错误、适用法律不当，请二审法院依法改判。 张德奎答辩称：一审查明事实清楚，一审中张朝刚没有任何证据来证明其提出的抗辩理由。上诉状中陈述的款项是张德奎的侄儿将钱给张德奎转给张朝刚的是事实。查志勇与江文的经济往来与张德奎没有关系。为什么150万元的借款没有借条的问题，在一审中已经说清楚了。而且江文两兄弟经常到张朝刚的办公室去要钱。张德奎与张朝刚之间系朋友关系，所以没有打借条是很正常的。借款是打在张朝刚的账户上，张朝刚怎么用了款项是他自己的事情。 张德奎向一审法院起诉请求：1.判令张朝刚偿还借款150万元及利息（利息从2011年7月14日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由张朝刚承担。 一审法院认定事实：张德奎、张朝刚系朋友关系。2010年7月13日，张德奎通过中国农业银行银行卡转款150万元给张朝刚。2010年7月14日，张朝刚支取现金120万元，2010年7月22日，张朝刚再支取现金25万元。后经张德奎催收，张朝刚未履行偿还借款的义务。张德奎于2020年1月2日诉至法院，要求达请求目的。 一审法院认为，本案的争议焦点为：张德奎、张朝刚之间是否存有借贷关系？张朝刚是否负有偿还义务？利息应如何计算？自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时发生法律效力，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张德奎通过银行卡转账方式给付张朝刚150万元，张朝刚主张该款系案外人借款，但未提供相应的证据予以证明，故张朝刚的抗辩理由不成立，应认定张德奎、张朝刚之间存有借贷关系。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，张德奎已经催收，张朝刚仍未履行还款义务，故张德奎主张张朝刚偿还借款的请求，予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。 综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张朝刚在本判决发生法律效力之日起十日内偿还张德奎借款1,500,000元及利息（利息计算方式：以1,500,000元为基数，从2020年1月3日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回张德奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，诉讼保全费5000元，合计23,300元，由张朝刚负担。 在二审过程中，上诉人张朝刚提交以下证据材料： 录音光盘及根据录音对话内容整理的记录，拟证明150万元的借贷形成及解决的方案。借款是查志勇的，应由查志勇归还，本案的150万元借条在江文、江平手上。张德奎和张朝刚之间不存在借贷关系。 张德奎质证称：1.录音整理是不清楚的。2.录音是真实的，但是说到条子不清楚。3.录音说明了查志勇与张朝刚有经济往来，录音中讨论借款要还，而且是查志勇与张朝刚计划怎么归还。4.张德奎与张朝刚讨论由张朝刚还是查志勇还钱的问题，张德奎没有任何的说法。所以录音不能证明张朝刚的债务转移到查志勇的身上。张德奎向张朝刚打款的原因说得很清楚。该录音不能达到张朝刚的证明目的。 张德奎对录音的真实性无异议，本院对该录音资料的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，但该录音在无其他证据佐证的情况下不足以证明张德奎向张朝刚的转款系查志勇向江平、江文借款，不能达到张朝刚的证明目的。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本案的争议焦点为：张朝刚与张德奎之间是否存在150万元的借贷关系。 本院认为，本案中，张德奎持向张朝刚转款150万元的银行转款凭条提起诉讼，请求张朝刚归还借款及利息，张朝刚对收到此款项无异议，但抗辩此款系案外人所借。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，对于欠缺借款合同的案件，应由被告就双方之间存在其他债权债务关系负相应的举证责任，在本案中张朝刚应举证证明其收到张德奎所转款项系案外人之间发生的借贷关系，而在一、二审诉讼中其所举证据不足以证明其主张，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张朝刚应承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张本院不予支持。一审判决认定张朝刚与张德奎之间150万元借贷关系成立正确，本院予以确认。因张德奎未能举证证明双方就利息进行约定，故一审法院从其起诉之日支持其利息请求并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人张朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,300元，由上诉人张朝刚承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 彤 审 判 员  梅 波 审 判 员  林用政 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  陈 艳 书 记 员  卓浩军