山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1032号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照超越物流有限公司，住所地日照市东港区上海路556号二楼西3室，统一社会信用代码91371100583065040Q。 法定代表人：赵炳善，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 原审第三人：日照谊联物流有限公司，住所地山东省五莲县洪凝街道办事处莫家庄子村南，统一社会信用代码91371121074434055X。 法定代表人：丁秀娟，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人日照超越物流有限公司（以下简称超越物流公司）、原审第三人日照谊联物流有限公司（以下简称谊联物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险日照公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，并判决撤销人保财险日照公司与超越物流公司、谊联物流公司之间的保险单号为PDAA201837110000034815的机动车商业保险合同；2.一、二审诉讼费用由超越物流公司和谊联物流公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。1.超越物流公司、谊联物流公司作为订立保险合同的参与人，违反了最大诚信原则，应当认定其行为构成欺诈。《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。”谊联物流公司的经理和实际控制人贾常辉违反了诚信原则，给人保财险日照公司业务员提供的投保单上加盖的印章是其伪造的，但贾常辉并未告知人保财险日照公司业务员实情。谊联物流公司作为涉案车辆的营销商，人保财险日照公司对其提供的投保单的印章信以为真才做出了同意承保的表示，故根据《最高人民法院关于贯彻执行 超越物流公司辩称，涉案车辆实际车主是汤志勇、徐刚，超越物流公司是挂靠公司，谊联物流公司是中间销售商，超越物流公司经谊联物流公司贾常辉介绍将涉案车辆挂靠到超越物流公司，实际车主汤志勇、徐刚委托谊联物流公司贾常辉办理了涉案保险，保费也由实际车主交给了谊联物流公司贾常辉，贾常辉按照超越物流公司要求投保的险种、保险的金额、保险的期限到人保财险日照公司处办理投保，在投保过程中贾常辉联系了人保财险日照公司的业务员鞠某，投保的全过程都是通过微信和鞠某进行联系，保险费也是通过微信与鞠某联系支付，人保财险日照公司出具了保险单后，过了一段时间鞠某找贾常辉要求在空白的投保单告知书上盖的章，用于保险公司归档。谊联物流公司贾常辉为省事（谊联物流公司在五莲县，超越物流公司在日照经济技术开发区）用自己刻的章盖的章。超越物流公司认为涉案保险不符合民法通则第六十八条规定的欺诈行为，请求依法维持原判。 谊联物流公司未做陈述。 人保财险日照公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销人保财险日照公司和超越物流公司之间的单号为PDAA201837110000034815的机动车商业保险合同；2.本案诉讼费用由超越物流公司承担。 一审法院认定事实：贾常辉系谊联物流公司的经理和实际控制人。谊联物流公司与超越物流公司间存在业务合作关系。2018年4月初，经贾常辉介绍，超越物流公司同意汤志勇、徐刚将欲购自卸车登记在其公司名下并以其公司名义由贾常辉代汤志勇、徐刚办理车辆的交强险和商业险保险。 2018年4月7日，贾常辉与人保财险日照公司业务员鞠某通过微信联系投保事宜。2018年4月8日，汤志勇、徐刚实际出资43.5万元，自日照展丰汽车销售有限公司购买了案涉发动机号为1418A010253、车架号为LZGCR2V60JX008693、车牌号为鲁Ｌ×××××号的陕汽牌自卸汽车，该车的发票中载明的购买人为超越物流有限公司。当日，贾常辉通过微信将案涉车辆合格证和发票拍照发送给鞠某并向鞠某微信转账支付保险费。人保财险日照公司出具了案涉车辆的交强险和编号为PDAA201837110000034815的商业险保险单并由业务员鞠某交给贾常辉。该两份保险单中的投保人和被保险人均为超越物流公司，其中商业险保单中所载明的承保险种和责任限额分别为：机动车损失保险43.5万元、第三者责任保险150万元、自燃损失险43.5万元并不计免赔和不计免赔率险，保险期限自2018年4月8日17时0分起至2019年4月8日24时0分止。本案一审审理过程中，超越物流公司认可其已收到案涉车辆的两份保险单。 2018年4月12日，超越物流公司与汤志勇、徐刚签订车辆挂靠经营协议书，对案涉车辆挂靠超越物流公司经营的相关事项进行了约定。 2018年9月15日5时25分许，陈维超驾驶案涉投保车辆发生交通事故致申某受伤后经医院抢救无效死亡。申某的亲属在日照市东港区人民法院提起道路交通事故责任纠纷之诉，要求陈维超、汤志勇、徐刚、超越物流公司及人保财险日照公司赔偿其因申某死亡所致各项损失。在该案一审审理过程中，人保财险日照公司认可案涉车辆在其公司处投保并提交加盖超越物流公司印鉴的投保单予以证明其已向投保人超越物流公司就格式性保险条款中的责任免除内容履行了告知及明确说明义务，超越物流公司不认可该投保单中的印鉴系其单位加盖，贾常辉亦认可该投保单中超越物流公司的印鉴系其私刻后加盖。为此，人保财险日照公司以超越物流公司、谊联物流公司在案涉保险合同签订过程中存在欺诈行为致其错误作出承保为由，向一审法院提出撤销案涉商业保险合同的诉讼请求。 本案一审审理过程中，超越物流公司对贾常辉以超越物流公司为投保人、被保险人为案涉车辆投保的行为予以认可。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十九条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”人保财险日照公司根据上述两条法律规定，以超越物流公司和谊联物流公司存在欺诈为由主张对案涉编号为PDAA201837110000034815的商业保险予以撤销，应提交证据证明超越物流公司与谊联物流公司存在欺诈。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，要撤销案涉编号为PDAA201837110000034815的商业险保险合同，应当满足以下条件：首先，超越物流公司与谊联物流公司必须有欺诈的故意，也就是有故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况；其次，人保财险日照公司因为超越物流公司与谊联物流公司的故意欺诈陷入错误认识并作出错误意思表示。人保财险日照公司提交的证据虽能够证明贾常辉在办理案涉商业保险合同时在投保单中加盖的印鉴为其私自刻制，非超越物流公司实际使用，但投保单仅是保险合同的组成之一，加盖印鉴仅是对投保人所提供的投保信息是否属实、是否收到保险条款及人保财险日照公司是否已就保险条款的内容作了明确说明等作出确认。且本案中，贾常辉为案涉车辆投保商业险时所提供的案涉车辆的信息、投保人和被保险人的信息均是真实、有效的；保险险种、责任限额、保险期限、争议处理方式等主要合同内容是双方协商一致确定的；人保财险日照公司对贾常辉系代表超越物流公司办理案涉保险并交纳保费是知情的；贾常辉以超越物流公司为投保人和被保险人在人保财险日照公司处为案涉车辆投保商业保险并交纳保费是超越物流公司的真实意思表示。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的规定，并不能否定超越物流公司与人保财险日照公司就案涉车辆所签订保险合同的效力，亦不能仅凭贾常辉在投保单中加盖虚假印鉴的行为即认定超越物流公司、谊联物流公司的行为构成欺诈。综上，在案涉保险合同订立过程中，超越物流公司与谊联物流公司不存在故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，人保财险日照公司为案涉车辆承保是其真实意思表示，对人保财险日照公司要求撤销案涉保险合同的主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一审判决：驳回人保财险日照公司要求撤销其与超越物流公司的编号为PDAA201837110000034815的商业保险合同的诉讼请求。一审案件受理费50元（已减半），由人保财险日照公司负担。 二审中，经审查一审卷宗，人保财险日照公司提交法庭的贾常辉出具的证人证言中载明：“2018年4月初，被告汤志勇、徐刚到日照谊联物流有限公司购买涉案车辆；我就向汤志勇、徐刚介绍说可以将该车挂靠到日照超越物流有限公司名下经营。汤志勇、徐刚和日照超越物流有限公司的经理赵超越就挂靠事宜协商好后，找到我说赵超越要求挂靠车辆必须买全险，商业第三者险要求买150万元的保额。于是，我就找到了中国人民财产保险公司五莲支公司的业务员鞠某。业务员鞠某在办理涉案保险时，只是先收取了保费，接着便安排出单，出单后把投保单直接交给了我，让我帮着去找日照超越物流有限公司盖章。因为，日照超越物流有限公司在日照开发区办公，我去盖章不方便，为了盖章方便我便偷偷的私刻了一个日照超越物流有限公司的公章，我就直接在投保单上盖上了这个私刻的章。以前，我也做过类似的业务，也都是用这个私刻的假章盖的章。在投保过程中，业务员鞠某并没有向我和汤志勇、徐刚说过有免责条款事项的事情，也没给我们保险条款，更没有去过日照超越物流有限公司或找过日照超越物流有限公司的任何人”。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为超越物流公司、谊联物流公司的投保行为是否构成欺诈、涉案投保单上投保人印章的真伪是否足以影响人保财险日照公司同意承保。 首先，超越物流公司、谊联物流公司的投保行为是否构成欺诈。涉案投保单上超越物流公司的公章虽系贾常辉私自刻制，但一审法院从涉案车辆和投保人、被保险人信息真实、保险合同的主要内容系双方协商一致的结果、人保财险日照公司对贾常辉系代表超越物流公司办理案涉保险并交纳保费知情、贾常辉以超越物流公司为投保人和被保险人在人保财险日照公司处为案涉车辆投保商业保险并交纳保费是超越物流公司的真实意思表示等方面进行分析，认定超越物流公司与谊联物流公司不存在故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，亦即不构成《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的欺诈行为并无不当，超越物流公司、谊联物流公司的投保行为不构成欺诈。 其次，涉案投保单上投保人印章的真伪是否足以影响人保财险日照公司同意承保。人保财险日照公司主张，投保单作为订立保险合同的要约，对人保财险日照公司而言其不仅仅是投保人希望订立保险合同的意思表示，在投保单的“投保人声明”处还记载着投保人对收到保险条款及人保财险日照公司履行免责条款提示与明确说明义务的认可，是证明免责条款是否生效的重要证据，如果人保财险日照公司知道该印章是伪造的，则一定不会做出同意承保的意思表示。超越物流公司对此不予认可，主张人保财险日照公司先出保险单，后补的投保单。经本院查明，在人保财险日照公司提交的贾常辉证人证言中明确载明“业务员鞠某在办理涉案保险时，只是先收取了保费，接着便安排出单，出单后把投保单直接交给了我，让我帮着去找日照超越物流有限公司盖章。在投保过程中，业务员鞠某并没有向我和汤志勇、徐刚说过有免责条款事项的事情，也没给我们保险条款，更没有去过日照超越物流有限公司或找过日照超越物流有限公司的任何人”，由此可见，人保财险日照公司提交的证据内容和超越物流公司的陈述一致，对人保财险日照公司先出保险单后让贾常辉补投保单的事实本院予以确认。故投保单中超越物流公司的公章是否是伪造，并没有对人保财险日照公司是否同意承保涉案车辆造成影响，人保财险日照公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，人保财险日照公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  武德娟