黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初756号 原告：牡丹江市园林工艺工程有限公司，住所地牡丹江市。 法定代表人：夏彥章，总经理。 委托诉讼代理人：沈丽，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：牡丹江名震投资发展有限公司，住所地牡丹江市。 法定代表人：于海龙，经理。 委托诉讼代理人：吕红志，男，牡丹江名震投资发展有限公司法务。 委托诉讼代理人：王鸿，黑龙江合兴律师事务所律师。 原告牡丹江市园林工艺工程有限公司（以下简称园林公司）与被告牡丹江名震投资发展有限公司（以下简称名震公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告园林公司法定代表人夏彥章、委托诉讼代理人沈丽，被告名震公司委托诉讼代理人吕红志、王鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告园林公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告工程款5530328.48元、设计费319900元，共计5850000元；2．请求法院判令被告给付原告经济损失2990000元（逾期支付的5850000元按照中国人民银行五年以上同期贷款利率7.05%，从2013年3月1日起计算至2020年6月1日止）；3．本案被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年7月10日，原、被告签订镜泊小镇水系工程第二标段A06、B01、B02建设工程施工合同、镜泊小镇（欧陆风情）绿化景观工程第二标段建设施工合。2011年10月31日，原、被告签订芬兰上京区水系景观施工工程合同。2012年5月3日，原、被告签订欧陆风情区水系工程施工合同。2011年3月10日，原、被告签订上京芬兰区水系景观工程设计合同。2011年3月10日，原、被告签订欧陆风情水系景观设计合同。上述四项施工合同原告全部完工并交付使用，两项设计被告全部采用，设计费为319900元。四项建设施工工程经第三方有资质的部门审定并经双方认同工程总金额为17272108.08元。2013年2月20日，原、被告签订用镜泊小镇资产（房屋）抵付工程款协议书，用四栋面积为447.27平方米的房屋抵工程5416211元。但该房屋宁安市人民法院（2017）黑1084民初651号判决书中，认定原告对该房屋不具有所有权。经原告多年多次索要，被告仅给付部分工程款，尚欠5530328.48元、设计费319900元，共计5850000元，至今未给付。 被告名震公司辩称，原、被告之间是建设工程施工合同关系，经委托第三方有资质的部门审计后，经双方签字予以认可，尚欠原告工程款5530328.48元、设计费319900元，共计5850000元。被告已用自有房产抵付了工程款，由于原告未能及时向被告单位缴纳四栋房屋的相关税务发票，四栋房屋没有办理财务转账手续。原告曾向法院起诉，法院不能认定原告对该房屋具有所有权，此结果是原告自身原因造成。原、被告双方已结算，被告不应当给付原告经济损失（利息）。被告仍然同意继续履行抵付工程款协议书，协助原告办理四栋房屋的房屋产权证明。即使原告不同意履行抵工程款协议，要求被告给付工程款及设计费，但原告要求被告给的利息损失也不符合法律规定，应当以结算时审核报告双方签字认可的结算报告次日，冲减已付工程款后剩余款的时间起算，而不是以原告要求的2013年3月1日统一计算。另外利息的计算标准为7.05%没有法律依据。 根据原、被告的陈述意见，归纳本案争议焦点为：一、被告是应当给付原告工程款及设计费5530328.48元，还是应当履行抵付工程款协议，用四套房屋抵顶原告的工程款；二、如被告应当给付工程款，原告主张的利息起算时间、利率的标准及原告主张的利息总数是否符合法律规定。 原告园林公司围绕本案焦点依法提交了证据，经本院认定如下：证据1．工程施工合同四份，景观设计合同二份；证据2．抵付工程款协议书一份、宁安市人民法院（2017）黑1084民初651号民事判决书一份；证据3．竣工结算审核报告四份。本院认为上述证据能够证实原、被告签订工程施工合同及设计合同，双方已进行了工程结算的事实、双方签订抵物清偿协议但未履行的事实，本院对以上证据予以采信。 被告名震公司围绕本案焦点依法提交了证据，经本院认定如下：被告给付原告工程款明细一份三页，本院认为，该证据可以证实被告已付工程款的时间和数额，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年3月10日，原、被告签订上京芬兰区水系景观工程设计合同，约定设计费为119700元，分四次给付，第一次付费20%，即23900元，付费时间为景观设计合同签订后3日内给付；第二次付费30%，即35900元，付费时间为景观设计方案审查通过后3日内给付；第三次付费45%，即53900元，付费时间为景观设计施工图审查通过后3日内，第四次付费5%，即6000元，付费时间为景观工程施工完成后满一年时。2011年3月10日，原、被告签订欧陆风情水系景观设计合同，约定设计费为200200元，分四次给付，第一次付20%，即40000元，付费时间为景观设计合同签订后3日内给付；第二次付费30%，即60000元，付费时间为景观设计方案审查通过后3日内给付；第三次付费45%，即90200元，付费时间为景观设计施工图审查通过后3日内，第四次付费5%，即10000元，付费时间为景观工程施工完成后满一年时。两项设计费共计为319900元，被告至今未给付。2011年7月10日，原、被告签订镜泊小镇水系工程第二标段A06、B01、B02建设工程施工合同、镜泊小镇（欧陆风情）绿化景观工程第二标段建设施工合同。2011年10月31日，原、被告签订芬兰上京区水系景观施工工程合同。2012年5月3日，原、被告签订欧陆风情水系工程施工合同。上述四项施工合同原告全部完工并交付使用，四项建设施工工程经第三方有资质的部门审定竣工结算并经双方认同工程总价为17272108.08元，其中2012年8月17日，镜泊小镇欧陆风情水系工程审定金额1263366.83元。2013年8月28日，镜泊小镇水系工程二标工程审定金额为5103418.63元。2013年9月28日，镜泊小镇芬兰印象上京传说水系工程审定金额7542868.46元。2018年2月28日，镜泊小镇欧陆风情绿化景观工程二标段工程审定金额3362454.16元。被告分别于2016年12月30日给付原告工程款256779.60元，于2016年12月31日给付原告工程款9474000元，于2016年12月31日给付原告工程款110000元，于2017年1月24日给付原告工程款30000元，于2018年2月13日给付原告工程款280000元，于2018年2月13日给付原告工程款80000元，于2018年3月23日给付原告工程款50000元，于2018年4月13日给付原告工程款130000元,于2019年1月31日给付原告工程款141000元，于2019年1月31日给付工程款160000元，于2019年1月31日给付原告工程款230000元，于2020年1月17日给付原告600000元，于2020年1月23日给付原告200000元，被告共计给付原告11741779.60元。原、被告双方认可被告尚欠原告工程款本金5530328.48元。 再查明，2013年2月20日，原、被告签订《用镜泊小镇资产（房屋）抵付工程款协议书》，用四栋面积为447.27平方米的房屋抵工程款5416211元。原告于2017年4月19日在本院起诉被告，要求被告将原告所有的B4#号别墅房屋（系被告抵工程款的房屋）恢复原状，并要求被告赔偿损失。2017年8月21日，本院作出（2017）黑1084民初651号判决，判决驳回原告的诉讼请求，主要理由为：原、被告双方签订《用镜泊小镇资产（房屋）抵付工程款协议书》后未办理该房屋的产权变更手续，也未管理使用该房屋，原告不能提供证据证明其对该房屋具有所有权，应承担不利后果。 另查明，中国人民银行2012年7月6日三年至五年的利率标准为年利率6.40%，月利率0.533%。 本院认为，当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿，是指债权人受领他种给付而使合同关系消灭的法律行为。以物抵债属于实践性法律行为。清偿除了要有债务人的给付行为之外，还要有债权人的受领并取得所有权和占用有权时，才发生给付的效果。本案中，房屋抵款协议未履行，原告并未取得抵偿工程款房屋的所有权，双方原金钱债务并未消灭，原告可以向被告主张给付工程款及利息。 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。本案中，原、被告签订了两份景观工程设计合同和四份建设工程施工合同，双方一致认可：设计费为319900元、尚欠原告工程款本金5530328.48元，共计欠原告5850000元。双方景观设计及施工工程合同已履行完毕，被告认可工程已交付。原告要求被告给付工程款及设计费5850000元的诉讼请求，本院应予支持。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原、被告双方对给付工程款曾达成以房抵工程款协议，但双方并没有履行，双方并未对工程款的给付时间另行约定。原、被告双方对所建工程交付没有异议，但原告未提供建设工程实际交付日的证据，原、被告双方对四项建设施工工程的结算日期均予以认可，应当按照双方认可的工程竣工结算日期为利息给付日。原、被告双方结算的工程款为：2012年8月17日，镜泊小镇欧陆风情水系工程审定金额为1263366.83元；2013年8月28日，镜泊小镇水系工程二标工程审定金额为5103418.63元；2013年9月28日，镜泊小镇芬兰印象上京传说水系工程审定金额7542868.46元；2018年2月28日，镜泊小镇欧陆风情绿化景观工程二标段工程审定金额3362454.16元；被告的第一笔给付原告的工程款的时间为2016年12月30日，当时双方有三项工程已进行了竣工结算，至2016年12月30日被告并未支付工程款。按工程结算时间，至2016年12月30日，第一项结算工程利息应为1263366.83元×52.4个月（自2012年8月18日至2016年12月30日止）×0.533%＝352848.25元；第二项工程利息为5103418.63元×40个月（自2013年8月29日至2016年12月30日止）×0.533%＝1088048.85元；第三项工程利息为7542868.46元×39个月（自2013年9月29日至2016年12月30日止）×0.533%＝1567936.07元，共计3008833.17元。被告所欠的第四项工程、设计费、阶段性付款及尾欠款等利息尚未计算的情况下，被告所欠的利息已超出原告现主张的利息2990000元。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告给付设计费319900元、工程款本金5530328.48元，共计5850000元的诉讼请求，本院予以支持。被告所欠工程款利息2990000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告牡丹江名震投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告牡丹江市园林工艺工程有限公司设计费及工程款本金5850000元，利息2990000元，共计8840000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36840元，由被告牡丹江名震投资发展有限公司负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  关向英 二〇二〇年七月二十八日 书记员  穆 森