四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1304号 原告：何代友，男，汉族，1962年7月7日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：欧阳敏，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：罗木清，男，汉族，1950年9月3日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：付平，四川联横律师事务所律师。 被告：杨惠，男，汉族，1946年3月16日出生，住所地四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市涪城区。 被告：冯金川，男，汉族，1954年2月7日出生，住四川省南部县。 被告：蒋明伟，男，汉族，1968年9月18日出生，住所地四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：罗玲，女，汉族，1971年4月21日出生，住所地四川省绵阳市高新技术产业开发区，现住四川省绵阳市涪城区。 原告何代友与被告罗木清、被告杨惠、被告冯金川、被告蒋明伟、被告罗玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何代友的委托诉讼代理人欧阳敏、被告罗木清及其委托诉讼代理人付平、被告杨惠、被告罗玲到庭参加诉讼，被告冯金川、被告蒋明伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告何代友向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告罗木清立即向原告偿还借款本金200万元，并承担以该款为基数，自2014年1月28日起至清偿之日为止，按年利率24%计算的资金占用利息；2.依法判令本案律师代理费3万元由被告罗木清承担；3.依法判令本案诉讼费用由被告罗木清承担；4.依法判令被告杨惠、被告冯金川、被告蒋明伟、被告罗玲对上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年1月28日，原告与被告罗木清签订《借款合同》，合同约定被告罗木清向原告借款人民币200万元，借款期限为2个月，借款用途为支付工程款。《借款合同》约定借款利率为月利率2.4%，逾期偿还则按月利率3.6%计算。同时，《借款合同》约定由被告罗木清承担原告为实现债权而产生的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费等，由被告杨惠、被告冯金川、被告蒋明伟、被告罗玲为借款人提供担保。合同签订当日，原告通过四川省农村信用社银行账户一次性向被告罗木清转款200万元。后经原告多次催要，被告罗木清一直未履行还款义务。综上，原告为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼。 被告罗木清辩称，被告罗木清不是实际借款人，借款合同不是被告罗木清的真实意思表示。原告支付借款当日，通过案外人付强向被告罗木清收取了32万元利息，剩余166万元借款被告罗木清也未实际使用。另外,被告蒋明伟于2014年8月27日向原告还款64万元。因此，本案尚欠借款本金为104万元。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，应予以驳回。 被告杨惠辩称，原告所述的签订200万元借款合同属实，原告支付借款200万元后，当日收取砍头息32万元。绵阳市相国房地产开发有限公司（以下简称相国房地产公司）通过被告蒋明伟的银行账户向原告还款64万元。原告的出借行为属于放高利贷，本案应移送公安机关处理。 被告冯金川均未作答辩。 被告蒋明伟提交答辩状辩称，其是本案借款人的担保人。2014年1月，因相国房地产公司急需流动资金，经被告罗玲介绍，认识在绵阳市游仙区芙蓉金城对面开小额贷款公司的原告。原告提出借款要按月利率8%支付利息，借款期限为两个月。2014年1月28日，原告与被告罗木清等人在雪梅休闲山庄协商并签订了借款合同，被告蒋明伟作为当时相国房地产公司的出纳，以担保人名义在借款合同中签字，被告罗玲也系担保人之一。当日，原告、案外人付强及借款人、担保人共同到绵阳市游仙区子分社将200万元转账至被告罗木清的账户，原告指示案外人付强随同被告罗木清到绵阳市游仙区农村信用合作联社芙蓉金城分社取款32万元，汇款至案外人付强账户，该款属于砍头息。2014年8月27日，相国房地产公司通过被告蒋明伟银行账户向原告还款64万元。原告要求被告蒋明伟承担担保责任，但已超过担保期间,担保人应免除担保责任。 被告罗玲辩称，被告罗玲是本案借款关系的介绍人和见证人。被告罗木清系被告杨惠的亲妹夫，被告罗木清也系绵阳市涪城区花园建材厂的老职工。被告蒋明伟系绵阳市涪城区花园建材厂的出纳兼副总经理，其愿意作为担保人签字。绵阳市涪城区花园建材厂、相国房地产公司在经营过程中经常通过民间借贷的方式获取资金进行发展。被告罗玲作为担保人签字，但只担保两个月。现担保期间已经超过，不承担担保责任。另外,原告每年都在向被告罗木清催收借款。 庭审中经过双方举证、质证，原、被告各方对被告罗木清作为借款人与原告作为出借人签订借款200万元借款合同的事实无异议，本院查明：借款合同约定借款期限两个月，即2014年1月28日至2014年3月27日，用途为支付工程款,利息按月利率2.4%计算，利息按月支付，逾期后按照月利率3.6%计算利息。原告为实现债权发生的合理费用，包括律师费、诉讼费等费用由被告罗木清承担。合同还约定，发生争议后由原告住所地法院管辖。在借款合同的下方，“担保人”字样后有被告杨惠、被告冯金川、被告蒋明伟、被告罗玲签字，相国房地产公司也作为担保人在合同上加盖印章。 借款合同签订当日，原告向被告罗木清银行账户转账200万元。庭审中，原告何代友的委托诉讼代理人自认原告收取被告罗木清砍头息32万元。2014年8月27日，案外人相国房地产公司通过被告蒋明伟的银行账户向原告还款64万元。另查明被告杨惠系相国房地产公司的法定代表人。被告罗玲系绵阳市涪城区花园建材厂办公室主任。被告罗木清承认原告何代友每年都向其催收借款。 原告何代友为实现本案债权，于2020年4月7日与四川蜀兴律师事务所签订诉讼代理合同，原告因此支付律师代理费3万元。 庭审中，原告举证人大代表证复印件、政协委员证复印件、不动产产权证书复印件、农村土地经营权流转合同复印件、转让协议复印件，拟证明原告出借款项的资金系自有资金。被告罗木清和被告杨惠质证认为，上述证据的真实性无法核实，即使证据是真实的，也不足以达到原告的证明目的；反而可以证明，原告以其不动产进行抵押向银行贷款；在相关网站上可以查询到涉及原告何代友的民间借贷案件数量近40件。被告罗玲质证认为原告资产证据及人大代表、政协委员证件是真实的。本院认证：该组证据的真实性无法确认，即使证据具有真实性，不足以证明原告所出借资金系自有。 本案审理中，原告何代友陈述：其系绵阳市游仙区人大代表，其于2013年10月以其女儿何雪梅名义在农村信用社贷款490万元，用于购买铺面，贷款约定利息按月利率0.7%左右计算，该笔贷款至今未完全清偿。2014年1月21日，原告何代友又以其女儿何雪梅名义在绵阳市商业银行贷款300万元，贷款约定利息按月利率0.7%至0.8%计算，用途也是购买铺面，至今也未清偿完毕。原告何代友的女儿何雪梅也在电话中陈述，两笔贷款均是其父亲何代友以其名义办理的贷款。经本院检索审判系统何代友关联案件，查询到上述两个案件分别为：（2017）川0702民初756号，何代友在该案件中系抵押担保人，该借款合同约定借款用途为归还购房借款；（2017）川0703民初313号，何代友在该案件中系保证人，借款合同约定借款用途为购买葡萄种苗。 上述事实，有借款合同、四川省农村信用社业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、任命通知书、银行账户交易明细、情况说明、委托代理合同、发票等证据及当事人的陈述在卷证实，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，但民间借贷中出借资金必须是自有资金。对于双方争议的本案借款的资金来源，原告举证的证据不足以证明资金系自有。根据原告何代友和其女儿何雪梅的陈述，可以确认原告何代友以其女儿何雪梅名义进行贷款，至本案借款合同签订时，尚欠银行多笔贷款未归还；原告何代友以其女儿何雪梅名义在银行贷款月利率为0.7%至0.8%，而本案约定利息按照月利率2.4%计算，逾期后则按月利率3.6%计算，该民间借贷中利率明显高于原告以何雪梅名义向银行贷款利率；再者，被告蒋明伟在答辩状中称原告当时在经营小额贷款公司业务。由此可以推定，原告存在从银行获取贷款，后高利转贷的行为。原告的高利放贷行为既增加了融资成本，又扰乱了金融秩序。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，本案的借款合同应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因合同取得的财产应予以返还。有过错的一方应赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告罗木清应向原告返还借款本金。对于合同无效，本案原告与借款人均存在过错。被告罗木清还应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告赔偿损失。依照上述司法解释第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告虽然按照借款合同约定向被告罗木清支付借款200万元，但当日又收取利息32万元，原告实际支付借款168万元。2014年8月27日，保证人相国房地产公司通过被告蒋明伟的账户向原告还款64万元。从2014年1月28日至2014年8月27日原告利息损失为5.88万元（168万×6%÷12×7个月），超过利息损失的部分58.12万元属于归还借款本金，借款本金尚欠109.88万元（168万元-58.12万元），因此，被告罗木清应向原告返还借款本金109.88万元。关于原告的损失，因该笔借款已计算利息损失至2014年8月27日，所以被告罗木清还应从2014年8月28日起向原告支付资金占用期间利息损失，至2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告杨惠、被告冯金川、被告蒋明伟、被告罗玲是否承担保证责任的问题。上述借款合同无效，保证合同是借款合同的从合同，因主合同无效，保证合同也无效。原告请求判令其他被告承担连带保证责任的理由不成立，本院不予支持。 关于原告主张的律师费损失，因借款合同无效，合同中关于律师费的承担的约定也无效。原告在本案中主张律师费损失缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗木清于本判决生效后十日内向原告何代友返还借款本金109.88万元，并支付资金占用损失，损失计算方式为：以本金109.88万元为基数，从2014年8月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后至本判决确定的本金返还时间止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未在上述期间内履行本金返还义务，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金返还之日止。 二、驳回原告何代友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47309元，保全申请费5000元，合计52309元。由原告何代友负担37663元，由被告罗木清负担14646元（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。                                           审 判 长  李圆圆 人民陪审员  高进泉 人民陪审员  邹永强 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  王小兰