广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37474号原告：东莞市特艺达家具实业有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇蒲沙南路3号2栋厂房，统一社会法定代表人：何胜国，总经理委托诉讼代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师，执业证号14419201010992735。委托诉讼代理人：焦金华，男，该公司员工。被告：深圳洪涛集团股份有限公司（曾用企业名称“深圳市洪涛装饰股份有限公司”），住所地广东省法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：许净净，女，该公司员工。委托诉讼代理人：笪越，男，该公司员工。被告：三鼎控股集团有限公司，住所地浙江省义乌市经济开发区，统一社会信用代码91330782755905211L。法定代表人：丁志民，董事长。原告东莞市特艺达家具实业有限公司与被告深圳市洪涛集团股份有限公司（以下简称“洪涛公司”）、三鼎控股集团有限公司（以下简称“三鼎公司”）合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李万全、焦金华，被告洪涛公司的委托诉讼代理人许净净、笪越到庭参加了诉讼。被告三鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告洪涛公司支付拖欠的工程款530,115.55元及逾期付款违约金26,505.77元；2.被告三鼎公司在欠付工程价款的范围内对第一项诉讼请求承担清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是全国知名的五星级酒店木饰面工程装修企业。2013年12月，被告洪涛公司将从建设单位被告三鼎公司处发包的装修工程部分分包给原告施工。原告与被告洪涛公司签订《浙江义乌三鼎商业广场精装修室内工程木制作供货和安装合同》，约定暂定价为5,087,834元。后经双方结算确定最终完工金额为5,376,197.84元，已付工程款4,833,442.29元，现拖欠的工程尾款为530,115.55元。根据以往的判决显示，被告三鼎公司是案涉装修物业的建设单位，根据建设工程施工合同司法解释的规定，其应在欠付工程价款的范围内对原告承担付款责任。原告为此诉至人民法院，望判如所请。被告洪涛公司辩称，一、被告洪涛公司最后一次付款时间为2015年10月15日，原告于2019年起诉，已超过三年诉讼时效，丧失胜诉权。而且原告未提供相关金额的发票，根据合同第八条第三款的约定，被告洪涛公司不应承担违约后支付利息的责任。二、即使诉讼时效未届满，因原告的供货存在欺诈，其主张的结算金额不符合实际，根据法律规定，被告洪涛公司可申请减少价款，主张返还多出部分的价款。合同约定的木饰面为天然黑檀木，原告的供货为科技木，科技木的价格远低于天然黑檀木的价格，被告洪涛公司申请造价鉴定，对材料和人工费的总价进行鉴定，根据鉴定结果重新结算货款。三、如人民法院判决被告洪涛公司需支付货款，也应当由被告三鼎公司在欠付被告洪涛公司工程款的范围内承担清偿责任。被告三鼎公司虽未到庭，但由其员工提交书面答辩状辩称，一、本案立案案由为承揽合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，因此本案不适用建设工程施工合同纠纷案件的司法解释。二、原告不符合法律对实际施工人的定义，不是实际施工人。三、本案合同的相对人是原告与被告洪涛公司，原告无证据证明其是“义乌三鼎商业广场工程”的实际施工人，也无证据证明原告已为该广场工程供货并安装。四、原告与被告洪涛公司签订的案涉合同，虽然名称上有“浙江义乌三鼎商业广场”几个字，但原告并没有证据证明该合同的实际履行是为“浙江义乌三鼎商业广场”工程供货并安装。五、案涉合同是由原告与被告洪涛公司签订的，被告三鼎公司对其真实性无法认可。六、原告举证的（2017）浙07民终3965号民事判决书与本案无关联性。综上所述，被告三鼎公司不是案涉合同相对人，原告也不是义乌三鼎商业广场工程的实际施工人，请求驳回原告对被告三鼎公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经庭审认定的事实如下：一、2013年12月26日，原告（乙方）与被告洪涛公司（甲方）签订《浙江义乌三鼎商业广场精装修室内精装修工程木制作供货和安装合同》。约定：乙方向甲方提供木制作供货和安装，合同总金额暂定为5,087,834元，结算按实际安装完成后数量结算；合同价款包括货到施工现场、包装、加工、安装、安装辅料费用、税费、保险费、技术配合费、售后服务费、二次检测费等费用；合同单价需要单独由甲方采购部门负责人及主管领导签字并加盖甲方公章或主管领导签字认可，除非由甲方提出技术规范、技术参数、图纸等设计依据方面的变更，否则合同内材料单价固定不变，不因原材料或人工成本的变化而变化；按业主（用户）、甲方项目部及设计师、建立确认的样板及深化图纸加工、供货和安装，品牌、质量、规格型号、颜色等技术参数、技术要求符合业主招标文件、按设计师和设计封样的要求；木饰面（按业主及设计确认样板）必须是优等品，属符合国家标准的，饰面木厚度≥0.55mm，纹理清晰自然；表面颜色一致、无色差，符合业主（用户）、设计师、监理确认的封样样板要求；若业主（用户）、监理、涉及对乙方所供产品质量提出异议，乙方应作解释，仍然存疑的，应将产品送交第三方检验，若检验质量无问题，检验费由甲方承担，否则检验费由乙方承担并负责更换至合格产品为止，因此造成的工期延误由乙方承担；合同签订后甲方支付合同暂定总金额20%定金，此后每批货款须经甲方程序审核完毕后支付；乙方分批将货物送达到甲方施工现场，甲方项目部对照交货清单签字确认并经甲方程序审核完毕后的两周内支付到货金额的60%，乙方需收到甲方第一批货款方可发第三批货；全部货物安装完成，经业主（用户）、建立及相关验收单位验收合格并签字确认再经甲方程序审核完毕后两周内支付已安装完成的货物金额的15%；余款5%作为质保金，在工程竣工验收合格一年后及经甲方程序审核完毕一周内付清（工程质保期为自竣工验收之日起算两年，质保金对甲方不产生逾期付款违约金）；验收方法为在甲方的交货地点安装完成后统一验收，货物的品种、规格、型号、颜色和质量等级与合同规定不符，甲方可拒绝收货，并由乙方自费运出工地并重新供货、安装；甲方每逾期一天付款需向乙方交纳应付而未付款项的千分之一违约金，最高不超过应付而未付款项金额的5%；甲方付款前，乙方应提供足额发票，否则甲方拒付货款不承担任何违约责任；乙方未按期交货、安装或交付、安装货物不符合合同要求未及时更换时，每逾期一天需交纳该部分货款千分之一违约金，直至交货、安装；等等。庭审中，原告与被告洪涛公司均确认合同约定的工程为浙江义乌三鼎商业广场内的开元酒店。合同后附有木制作报价单，报价说明中包含“木饰面采用天然黑檀木（颜色按业主及设计确认样板）”；左下方采购部经办人处签有被告洪涛公司员工“谭洪英”名字，右下方采购部经理审核一栏有手写内容“按审核价结算，保证质量，包验收，材质按封样样板”。二、合同签订后，原告完成了案涉合同的木制作的供货及安装工作。原告及被告洪涛公司均确认被告已支付价款4,833,442.29元，被告洪涛公司亦认可案涉开元酒店于2014年12月8日试营业。原告当庭确认其向被告洪涛公司供货的木饰面材料既有黑檀木，也有科技木，具体系按照“封样样板确定的材料”进行供货，并提供了部分签有“周凯”名字的样板原件。被告洪涛公司对该样板真实性不予确认，但确认周凯系其公司员工。三、原告主张，合同履行过程中根据被告洪涛公司的要求增加供货材料，并提交了多份签有“周凯”名字的《变更联系单》《更改签证联系函》复印件，拟证明增加供货材料的金额共计534,314.01元。被告洪涛公司对该证据不予认可，抗辩该增加的金额系建立在材料为天然黑檀木的基础上。四、原告当庭陈述，其与被告洪涛公司曾于2018年6月就案涉货款收款明细进行了对账。原告主张其与被告在2018年7月就案涉货款进行对账，并提交了其法定代表人何胜国与微信号“chongqing231”、微信昵称“叶子”、备注名“叶子洪涛谭小姐”经过公证的微信聊天记录。原告主张该微信号为被告洪涛公司员工谭洪英所有，被告洪涛公司虽当庭未确认但庭后确认系其员工谭洪英。根据该聊天记录，2018年2月11日下午，何胜国向谭洪英发出消息“谭小姐放假了吗？我厂义乌项目付款的事情请你帮帮忙啊”，谭洪英回复一段语音；此后，何胜国陆续通过微信催收义乌款项；2018年7月12日，谭洪英向何胜国发送木饰面结算清单（义乌确定版）20161013的xls文件，其中载明项目部审核金额6,127,220.83元，公司复核金额5,376,197.84元，扣款金额12,640元，扣除5%质保金0元，已支付金额4,833,442.29元，未支付金额530,115.55元，审核日期2016年8月31日；直至2019年10月21日，何胜国仍在向谭洪英催收案涉货款，此时谭洪英才回复拖欠货款系因“面板的问题”，何胜国回复称“面板一点问题都没有、他们设计师、及主管项目负责人都是签了名确认的、并且交付开业使用五年了还讲啥啊？我们与你们也有签名”，谭洪英称“他们现在就说洪涛用假货”，何胜国回复“我一直向你们洪涛建议找回证据、业主方派了两个领导来深圳住在锦城酒店、并来到我工厂验收出货、还指责洪涛**开业五年就是想懒钱”，谭洪英回复称“九月底我们结算部去办理结算，业主方要求我们赔偿”。五、被告洪涛公司主张，被告三鼎公司于2015年4月14日向其发出《关于开元酒店装饰工程的索赔函》，载明开元酒店装饰工程中，木饰面材质用科技木代替了黑檀木，与合同约定严重不符。该索赔函系复印件，且被告洪涛公司无证据证明其曾就木饰面材质问题向原告提出异议或索赔。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告洪涛公司签订的案涉合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。关于本案的诉讼时效。首先，根据案涉合同的约定，全部货物安装并验收完成后货款支付至已安装完成货物金额的95%，留5%作为质保金，在工程竣工验收合格一年后并经被告洪涛公司程序审核完毕一周内付清；本案中并无证据证明案涉项目何时竣工，但鉴于双方均认可案涉项目的开元酒店于2014年12月8日试营业，故可推定案涉项目至迟于该日竣工；根据合同约定，最后一笔质保金支付时间应为试营业一年后由被告洪涛公司审批结束后的一周内。其次，诉讼时效是否中断并重新起算的关键在于原告是否在诉讼时效届满前向被告洪涛公司主张过付款，而根据原告法定代表人与被告洪涛公司员工的微信聊天记录，原告法定代表人在2018年2月至2019年10月期间均向被告洪涛公司员工催收案涉款项，因此，诉讼时效应自2019年10月重新计算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于原告交付科技木是否违约的问题。首先，案涉合同并未约定原告只能交付黑檀木，不能交付科技木。其次，案涉报价单上虽载明木饰面采用天然黑檀木，但被告洪涛公司在审核报价单时有手写“材质按封样样板”，合同中也多处提及应符合“封样样板”要求；而原告提交了由被告洪涛公司员工“周凯”签名的相关封样样板，被告洪涛公司并未否认原告是按照封样样板供货。最后，被告洪涛公司在2015年4月（质保期间）即收到开元酒店发出的索赔函，该索赔函载明了案涉木饰面系科技木非黑檀木，但直到2019年10月21日原告再次催款时，被告洪涛公司才对面板提出异议，该事实不符合常理，应视为原告提交的木材质量符合原告与被告洪涛公司之间的约定。综上，被告洪涛公司关于原告违约的答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。至于两被告之间的法律关系，被告洪涛公司可另循法律途径予以解决。关于原告是否提供了超出合同约定供货。首先，原告提交的《变更联系单》《更改签证联系函》虽系复印件，但均由被告洪涛公司员工周凯等人签名确认情况属实，且被告洪涛公司未对其员工签名之事实予以否认，仅抗辩变更的金额系建立在材料为天然黑檀木的基础上，故本院对该证据予以采信，相关函件载明增加的货款共计534,314.01元。其次，根据微信聊天记录，被告洪涛公司员工于2018年7月12日发出的木饰面结算清单中载明的公司复核金额537,6197.84元、未支付金额530,115.55元，该文件虽无签名及盖章，但原告依据该结算清单主张的尚欠货款530,115.55元并未超出前述函件载明的增加货款总额，故本院予以认可。综上，原告超出合同约定供货得到被告洪涛公司事后的认可，系双方在履行过程中对合同标的的变更，本院据此确认被告洪涛公司尚欠原告货款530,115.55元。关于逾期付款违约金。如前所述，被告洪涛公司尚欠原告的货款金额未超出总货款5,376,197.84元的5%，故尚未支付的货款应为质保金。根据案涉合同约定，质保金不产生逾期付款违约金，但鉴于被告洪涛公司拖欠质保金已达数年，原告主张的逾期付款违约金仅为拖欠货款的5%，并未超出拖欠期间的资金占用利息（按年利率6%计算），故本院确认被告洪涛公司应向原告支付资金占用利息26,505.77元（530,115.55元×5%）。关于被告三鼎公司是否应承担责任。案涉合同系原告与被告洪涛公司签署，被告三鼎公司并非合同的当事人。此外，案涉合同的内容实际系原告向被告洪涛公司提供货物并进行安装，不符合建设工程施工合同的形式及实质构成要件，故不应适用建设工程施工合同相关司法解释，对原告要求被告三鼎公司在欠付被告洪涛公司工程款的范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告三鼎公司关于其不应承担责任的答辩意见，与法律规定相符，本院予以采纳。综上所述，案涉合同生效后，原告已按约履行合同义务，被告拖欠货款构成违约，应承担支付货款530,115.55元及资金占用利息26,505.77元的违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳洪涛集团股份有限公司应当自本判决生效之日其十日内向原告东莞市特艺达家具实业有限公司支付货款530,115.55元；二、被告深圳洪涛集团股份有限公司应当自本判决生效之日其十日内向原告东莞市特艺达家具实业有限公司支付拖欠货款的违约金26,505.77元；三、驳回原告东莞市特艺达家具实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,366元、保全费3,170.57元，由被告深圳洪涛集团股份有限公司负担；上述费用原告已预付，被告深圳洪涛集团股份有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  黄天姣审判员  黄源鑫审判员  万 婷二〇二〇年七月二十八日书记员  赵清娜