四川省喜德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3432民初137号 原告：刘代波，男，汉族，1990年3月8日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，村民。 委托诉讼代理人：吴丹，四川朱木律师事务所律师，委托权限为：一般代理。 被告：喜德县龙达页岩砖瓦厂（普通合伙），主要经营场所：喜德县李子乡大兴村一组。 执行事务合伙人：胡兴苹，厂长。 被告：胡兴苹，女，汉族，1962年7月6日出生，四川省喜德县人，住四川省喜德县，村民。 上述二被告委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，委托权限为：特别授权。 第三人：陈卫，男，汉族，1984年3月18日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，村民。 原告刘代波与被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，应被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹的申请，依法追加了陈卫作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘代波及其委托诉讼代理人吴丹，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹的委托诉讼代理人龙文出庭参加诉讼，第三人陈卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘代波向本院提出诉讼请求：1．判令被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹继续履行《购砖合同》，向原告刘代波交付余下的900000块红砖；2、判令被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹共同向原告刘代波支付延迟履行约定的违约金90000元；3、判令本案诉讼费由被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹承担。事实与理由：2017年6月5日，原告刘代波与被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹签订了《购砖合同》，约定由被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹卖给原告刘代波1500000块红砖，每块0.2元，共计300000元，原告刘代波于2017年9月4日开始拉砖，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹每天供应给原告刘代波的红砖不少于100000块。原告刘代波向被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹支付了300000元购砖款后，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹出具了《收条》一份。然而合同签订后，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹仅依合同向原告刘代波交付了600000块红砖便一拖再拖，迟迟不肯继续履行合同。被告喜德县龙达页岩砖瓦厂现仍正常生产经营，原告刘代波多次要求二被告履行义务，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹均予以拒绝，余下的900000块红砖至今仍未交付给原告刘代波，给原告刘代波造成了严重的损失。根据《购砖合同》第二条的约定，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹应当向原告刘代波支付违约金，因该条款“按总砖款的5%赔偿乙方（按天计算）”约定的违约金过高，原告刘代波主张二被告按总砖款的30%支付违约金90000元符合法律规定。现为维护原告刘代波的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定向人民法院提起诉讼。请人民法院支持原告刘代波的诉讼请求。 被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹辩称，本案名为买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷。答辩人胡兴苹系答辩人喜德县龙达页岩砖瓦厂（普通合伙）的合伙事务执行人。2017年6月5日，答辩人喜德县龙达页岩砖瓦厂因资金周转困难向被答辩人刘代波借贷，经过协商，被答辩人刘代波同意以月息6分高利借款给答辩人喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹，并要求与答辩人喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹签订一份《购砖合同》作为担保，答辩人喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹考虑到急需资金，就在无奈的情况下与被答辩人刘代波签订了一份远远低于成本价的《购砖合同》（当时砖的出厂价格为0.33元∕块），合同签订后，被答辩人刘代波将300000元转给了答辩人胡兴苹，答辩人喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹也给被答辩人刘代波出具了《收条》。 从2017年7月开始转钱给被答辩人刘代波指定人员陈卫的个人账户，截止2018年4月15日通过14次转账一共转给陈卫162000元。因答辩人资金紧张未继续还款，被答辩人刘代波则于2018年9月开始强行拉砖，在此期间双方多次因拉砖事宜发生纠纷。截止2020年1月21日，被答辩人已经从答辩人处拉走704100块红砖。价值232353元（以出厂价0.33元∕块计算）。通过对答辩人的还款和被答辩人拉走的红砖计算，被答辩人已经从答辩人处得到394353元，该金额已经远远超过了300000元的借款金额。 综上所述，本案名为买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷。实际上是答辩人向被答辩人借款300000元，被答辩人为了自己的债权安全而要求答辩人签订一份《购砖合同》作为担保，通过对答辩人的还款和被答辩人自行拉走的砖块计算，被答辩人的债权已经得到了全部的实现，答辩人的300000元的债务也已经抵消。请求人民法院查明事实，依法裁判驳回被答辩人的主张。 原告刘代波为证明其主张成立，向本院提交了如下证据： 1．第一组证据《购砖合同》1份，证明原告刘代波与被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹之间存在买卖合同关系，双方对价格、数量、交付时间及违约责任等均作了明确的约定。 2．第二组证据《收条》、《中国工商银行借记账户历史明细（电子版）》1份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份、《情况说明》1份、《李其林身份证复印件》1份，证明原告刘代波共计向被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹支付了砖款300000元，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹也确认收到，原告刘代波履行了《购砖合同》上约定的义务。 被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹为证明其主张成立，向法庭提交了下列证据： 1．第一组证据《喜德县红莫派出所出具的情况说明》1份，证明原告刘代波和第三人陈卫是一起的，他们之间有利害关系。 2．第二组证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份，证明被告胡兴苹通过其个人账户给第三人陈卫的银行卡14次转账，一共转款162000元。 3．第三组证据《喜德县龙达砖厂砖卡》5张、《喜德县龙达页岩砖瓦厂收款收据》23张，证明原告刘代波自2018年9月到2020年1月21日从被告喜德县龙达页岩砖瓦厂拉走了704100块红砖，当时的价格是0.33元∕块，0.2元∕块是不可能的，足以证明《购砖合同》是一个担保合同。 被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹对原告刘代波出示的证据的质证意见如下： 1．对第一组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为从砖的单价可以看出该《购砖合同》只是借贷合同的担保。 2．对第二组证据中的1、2、3、5份证据无异议，对第4份证据《情况说明》有异议，认为该组证据仅能证明被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹收到了原告刘代波的300000元借款，该《情况说明》不能证明该款项就是购砖款。 原告刘代波对被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹出示的证据的质证意见如下： 1．对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明第三人陈卫陪同原告刘代波到被告喜德县龙达页岩砖瓦厂处进行协调，发生纠纷后是陈卫报的警，不能证明陈卫与原告刘代波有利害关系。 2．对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明被告胡兴苹与陈卫之间存在债权债务关系，与本案无关，也与买卖合同无关。 3．对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据来源不明，且由被告喜德县龙达页岩砖瓦厂单方出具，并无原告刘代波的任何签章。不能证明被告喜德县龙达页岩砖瓦厂已经交付了704100块红砖给原告刘代波；单价也是被告喜德县龙达页岩砖瓦厂单方出具，不能证明当时的市场最低价就是0.33元∕块。 因第三人陈卫未出庭参加诉讼，本院依职权对其制作了1份《询问笔录》。原告刘代波对《询问笔录》的质证意见为：与本案无关联性，但恰恰证明第三人陈卫与被告胡兴苹之间的转款与本案买卖合同纠纷无关；被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹对《询问笔录》有异议，其陈述被告胡兴苹不欠第三人陈卫任何钱，第三人陈卫也没有任何证据证明被告胡兴苹与其有债权债务关系。 本院予以采信的证据为： 1．原告刘代波出示的《购砖合同》1份，因该证据能够证明原告刘代波与被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹于2017年6月5日签订了《购砖合同》，双方对购砖价格、数量、交付时间及违约责任等均作了明确的约定，故予以采信。 2．原告刘代波出示《收条》、《中国工商银行借记账户历史明细（电子版）》1份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份、《情况说明》1份、《李其林身份证复印件》1份，因该组证据能证明原告刘代波共计向被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹支付了砖款300000元，且被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹也确认收到该300000元，故予以采信。 3．被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹出示的《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份，因该证据能证明被告胡兴苹通过其个人账户给第三人陈卫转账15次，一共转款162000元，故予以采信。 4．被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹出示的《喜德县龙达砖厂砖卡》5张，因原告刘代波对该证据予以认可，且该证据能证明原告刘代波从被告喜德县龙达页岩砖瓦厂处拉走红砖的数量是704100块，故予以采信。 本院不予采信的证据如下： 1．被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹出示的《喜德县红莫派出所出具的情况说明》1份，因该证据只能证明在2020年4月14日，第三人陈卫因拉砖与喜德县龙达页岩砖瓦厂发生纠纷而报警，与本案无关联性，故不予采信。 2．被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹出示的《喜德县龙达页岩砖瓦厂收款收据》23张，因原告对该证据不予认可，且该23张收款收据只能证明被告喜德县龙达页岩砖瓦厂卖砖给其他客户的价格，与本案无关联性，故不予采信。 基于上述对证据的认定并结合当事人的庭审陈述本院认定事实为，2017年6月5日，原告刘代波（乙方）与被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹（甲方）签订《购砖合同》，约定：“一、甲方同意卖给乙方壹佰伍拾万块红砖，每块0.2元，共计300000元整，（大写：叁拾万元整）。二、乙方定于2017年9月4日开始拉砖，每天付给乙方红砖不少于十万块，甲方应积极配合，任何人无权干涉，如果出现妨碍乙方拉红砖或不能及时付砖所造成的损失全部由甲方负责，按总砖款的5%赔偿乙方（按天计算）。三、购砖款一次付清。四、在拉砖期间如果遇到不可抗拒的自然天气导致不能拉砖，甲乙双方协商解决。五、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有法律效力。”合同签订后，原告刘代波向被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹支付了300000元，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹出具了《收条》一份，载明“胡兴苹（身份证号：5134321962××××××××）今收到刘代波（身份证号：5134011990××××××××）购红砖款30万元整，（大写：叁拾万元整）”。双方签订的拉砖时间虽然是2017年9月4日，但原告刘代波从2018年9月9日才开始拉砖，截止2020年2月5日，原告刘代波共计从被告喜德县龙达页岩砖瓦厂拉走红砖704100块。后因双方发生纠纷，原告刘代波至今没有拉走剩余的红砖795900块。 另查明：2017年7月9日至2018年4月15日，被告胡兴苹通过其个人账户给第三人陈卫转账15次，一共转款162000元。被告喜德县龙达页岩砖瓦厂属普通合伙企业，被告胡兴苹为执行事务合伙人。 本院认为，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹虽然辩称其与原告刘代波签订的《购砖合同》是双方之间民间借贷合同的担保，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹应当提供证据证明其与原告刘代波之间存在民间借贷关系，但其未提供相应的证据予以证明，故对于该辩解理由本院不予采纳。原告刘代波已经按照双方签订的《购砖合同》履行了给付300000元砖款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹应当按照《购砖合同》的约定继续向原告刘代波交付剩余795900块红砖；但因被告胡兴苹是被告喜德县龙达页岩砖瓦厂的执行事务合伙人，且在《购砖合同》和《收条》上均盖有被告喜德县龙达页岩砖瓦厂的印章，被告胡兴苹签订合同和出具收条的行为应当视为是履行职务的行为，故继续履行《购砖合同》向原告刘代波交付剩余795900块红砖的义务应当由被告喜德县龙达页岩砖瓦厂承担，被告胡兴苹不承担该义务。对于原告刘代波要求被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹向原告刘代波支付90000元违约金的诉讼请求，因原告刘代波未提供证据证明被告喜德县龙达页岩砖瓦厂、胡兴苹有妨碍其拉红砖或不及时交付红砖的行为，故对于该诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告喜德县龙达页岩砖瓦厂继续履行于2017年6月5日与原告刘代波签订的《购砖合同》，向原告刘代波交付795900块红砖（本判决生效后在6个月内交付完毕）； 二、驳回原告刘代波对被告胡兴苹的诉讼请求； 三、驳回原告刘代波的其他诉讼请求。 案件受理费2050元，原告刘代波负担1025元，被告喜德县龙达页岩砖瓦厂负担1025元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 陈 盛 阳 审 判 员 王 宗 胜 人民陪审员 阿胡哈古 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 宋  丽 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。