江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终2214号 上诉人（原审原告、案外人）：王月鲜，女，1984年7月29日生，汉族，住所地江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：林荣赶，系王月鲜丈夫，汉族，居民，住所地江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：王金粉，江苏瑞信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐明，男，1976年10月29日生，汉族，住所地江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。 原审第三人：成尔仕，男，1974年4月29日生，汉族，住所地江苏省盐城市。 上诉人王月鲜因与被上诉人徐明、原审第三人成尔仕案外人执行异议之诉一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）（2019）苏0903民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王月鲜上诉请求：撤销一审判决，依法解除盐都法院对位于无锡市惠山区村北洲路厂房（第一工业园区）的查封措施。事实与理由：一、上诉人是案涉厂房的买受人，出卖人范某与上诉人之间的厂房买卖合同关系已经成立。二、上诉人才是案涉厂房的控制人。原审将第三人的承租行为误认定为控制行为，是对案件基本事实的认定错误。三、证人范某出庭作证客观真实地证实了上诉人出资购买厂房的事实，到庭作证的证词内容合法有效，应当作为认定案件事实的依据。四、原审判决对执行过程对范某的陈述，未经法庭质证，而且该陈述的内容与其他书面证据不一致，不具有证据效力，不能作为证据使用。五、案涉厂房登记在锡山市前洲梦亚印花厂名下，不在成尔仕名下，根本不是成尔仕的财产。既然产权没有登记在第三人名下，原审法院擅自查封他人财产，明显缺乏法律依据。 被上诉人徐明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十五条规定，上诉人不是案涉厂房的权利人，故请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 第三人成尔仕称，上诉人的合理要求是正当的，被上诉人说的应当提交证据证明，所有的事实都证明厂房是王月鲜所有，王月鲜之前和范某素无往来，打款90万元正好证明是购买的厂房。而且关键的证据在盐都法院判决书上都没有体现出来，盐都法院多次去无锡调查，认为厂房是成尔仕的，但是目前没有任何事实和证据证明房子是成尔仕的。无锡市鼎航机电注册地根本不在惠山区。 经审理查明，2016年11月1日，盐都法院对原告徐明与被告成尔仕返还不当得利纠纷一案，作出(2016)苏0903民初5578号民事判决：成尔仕于判决生效后十日内返还原告徐明人民币450000元，并从2015年10月20日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。 根据徐明申请，该院立案强制执行，案号为（2017）苏0903执383号。在该案执行过程中，该院于2019年3月6日依据（2017）苏0903执383号执行裁定，作出查封公告查封案涉位于无锡市惠山区工业区的厂房。 案外人王月鲜向该院提出书面异议，请求解除对位于无锡市惠山区工业区的厂房的查封。该院经审查作出（2019）苏0903执异79号执行裁定书，裁定驳回王月鲜的异议请求。 王月鲜不服该裁定，向盐都法院提起执行异议之诉称，原告系无锡市惠山区村北洲路房产的实际所有权人，2014年从案外人范某手中购得该厂房并租赁给第三人成尔仕经营。原告向某支付房款90万元并提交银行本票、收条、原房主的证明等充分证明原告系案涉房屋的实际所有权人，法院无权对该房屋进行查封，该查封行为侵害了原告的合法权利。请求1、依法解除对无锡市惠山区村北洲路房产（第一工业区）的查封措施；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：案涉位于无锡市惠山区工业区的厂房（房屋代码为809001124，面积分别为11.5平方米、87平方米、306平方米，计404.5平方米），登记的权利人为锡山市前洲梦亚印花纸厂，土地性质为村集体土地。现实际使用人为无锡市鼎航机电有限公司，该公司法定代表人为成尔仕。2017年，徐明诉成尔仕不当得利纠纷一案执行过程中，案外人范某向该院陈述，成尔仕向其购买位于无锡市惠山区工业园区的案涉厂房，房款尚欠五万元未付，由成尔仕个人向某出具欠条。该院遂对上述案涉房产进行了查封。 原告王月鲜为证明自己的主张，提交了银行承兑汇票一份（出票日期2014年8月11日，金额30万元），银行本票3份（2014年8月12日中国民生银行35万元、2015年1月5日江苏银行20万元，2015年4月27日江苏银行5万元），上述金额合计90万元。2016年12月，第三人成尔仕代表无锡市鼎航机电有限公司与无锡市惠山区村村民委员会（以下简称北七房村委会）签订了土地租赁合同一份，约定每年租金12090元，租期至2019年12月31日。2019年7月12日，北七房村委会出具的土地租金收据载明交款人为“王月鲜（鼎航机电）”，其余租金均非原告王月鲜缴纳。 另查明，2017年11月14日，该院执行过程中，案外人范某向该院陈述，“我与成尔仕洽谈厂房买卖事宜，厂房的购买款还欠5万，成尔仕个人打的欠条。”2019年3月13日，范某又向该院出具书面证言，陈述其系将房产出售给王月鲜。2019年8月9日，范某在庭审中陈述“谁给我钱，我就卖给谁”。 一审法院认为：原告王月鲜主张其为案涉厂房的实际所有权人并排除法院强制执行，证据不足。理由如下：首先，原告王月鲜并非案涉房产登记的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”案涉房产登记的权利人为锡山市前洲梦亚印花纸厂，至今未发生物权变更登记。因此从权利外观而言，原告并非案涉房产的所有权人。其次，原告王月鲜主张其从范某处购得案涉厂房，证据不足。其一，出卖人范某的证人证言，前后矛盾，不能作为定案依据。2017年范某陈述将房产卖给成尔仕，2019年范某陈述“谁给我钱，我就卖给谁”，范某后又陈述将房产卖给王月鲜，其证人证言前后矛盾，不具有证明力，不能证明其与王月鲜之间存在房屋买卖合同关系。其二，原告王月鲜与范某之间并无书面的房屋买卖合同，其向该院提交的《转让合同》签订时间为2020年1月13日，系在该院受理本案之后补签，且作为卖方的范某陈述前后不一，故该二人补签的房屋买卖合同不能证明双方在2014年存在房屋买卖合同关系。其三、原告提交的银行往来凭证，仅能够证明其与范某之间存在资金流动关系，不足以认定双方对买卖案涉房屋达成了共同的意思表示。第三,原告王月鲜未提供证据证明其系案涉厂房的实际控制人。目前该厂房实际使用人为无锡市鼎航机电有限公司，该公司法定代表人为成尔仕，尽管成尔仕陈述案涉厂房系其向原告王月鲜租赁，但是双方之间并无合法有效的租赁协议，亦未有成尔仕向王月鲜缴纳租金的相关证明，且案涉厂房的土地租金亦由无锡市鼎航机电有限公司直接向北七房村委会缴纳，故原告主张其系案涉厂房的实际控制人，证据不足。综上，原告王月鲜诉称其系案涉厂房的权利人，并无合法有效的房屋买卖合同，亦无充分证据证明其系案涉厂房的实际控制人，其以与范某之间的银行往来凭证即主张对案涉厂房享有所有权并排除执行，证据不足，该院不予支持。遂判决，驳回原告王月鲜的诉讼请求。 一审法院查明的事实，本院依法予以认定。 本院认为，本案争议焦点为，上诉人王月鲜对案涉厂房是否享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”一，《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，案涉厂房仍登记在锡山市前洲梦亚印花纸厂名下，根据物权法定原则，办理产权过户登记前案涉房产的所有权人仍为锡山市前洲梦亚印花纸厂，故王月鲜、范某没有取得案涉厂房的所有权。王月鲜、范某与锡山市前洲梦亚印花纸厂之间对案涉房屋没有买卖关系，王月鲜、范某对案涉房屋不享有物权期待权。二、王月鲜在法院查封之前与范某之间没有对案涉厂房签订买卖合同，虽然王月鲜提交了给付范某款项的有关银行票据，但不能证明双方之间存在买卖关系。故王月鲜关于其在法院查封前为案涉房屋买受人的上诉理由，依据不足，本院不予采信。三、目前该厂房实际使用人为无锡市鼎航机电有限公司，该公司法定代表人为成尔仕，尽管成尔仕陈述案涉厂房系其向王月鲜租赁，但是双方之间并无合法有效的租赁协议，亦未有成尔仕向王月鲜缴纳租金的相关证明，且案涉厂房的土地使用权租赁合同是无锡市鼎航机电有限公司与北七房村委会签订，租金亦由无锡市鼎航机电有限公司直接向北七房村委会缴纳，故王月鲜关于其系案涉厂房的实际控制人的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上，王月鲜对案涉厂房不享有排除执行的权利，王月鲜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人王月鲜负担。 本判决为终审判决。 审判长 王珩审判员惠玲 审判员 李  汉  林 二〇二〇年七月二十日 书记员 徐  煜  航