甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14632号原告：西宁华闽商贸有限公司，住所地青海省西宁市城北区门源路2号。法定代表人：范国山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永忠，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路333号。法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：李才千，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万江波，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告西宁华闽商贸有限公司（以下简称：华闽公司）与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称：七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华闽公司的委托诉讼代理人张永忠及被告七建公司的委托诉讼代理人李才千、万江波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华闽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1337282.76元、违约金150000元，合计1487282.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款737282.64元，违约金150000元，合计887282.64元。事实和理由：2018年8月，原告与被告形成了木材买卖合同关系。9月20日，双方签订书面《物资采购合同》，约定原告向被告出售木材，付款方式为2018年12月31日前付总欠款的50%，剩余50%在2018年6月30日付清。买卖关系形成后，原告分别于2018年8月15日和2018年8月10日向被告出售价值1537282.76元木材，但被告于2019年2月2日、2019年6月23日共计支付货款200000元，仍欠货款1337282.76元。经原告催要未果，其诉至本院。被告七建公司辩称，一、被告欠付原告的货款总额为737282.64元，而非原告主张的1337282.76元。原告于2018年8月15日至2019年8月10日，向被告共计供货1537282.64元，被告先后向原告支付货款800000元，因此欠付的货款仅为737282.64元，并非原告主张的1337282.76元。二、原告要求被告支付违约金150000元无事实及法律依据。原告与被告签订的《物资采购合同》中未约定逾期付款的违约责任，原告要求被告支付违约金无事实依据。综上，原告起诉与欠款金额不符，其关于违约金的诉讼请求不能成立，请求驳回原告关于违约金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性进行了综合评议及认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营钢材、建材、木材等材料的企业。2018年被告因其承包的西宁市圣缇湾花园二期工程建设项目向原告订购木材。原告于2018年8月15日起应被告要求开始向被告的工地供应木料。2018年9月20日，双方就买卖木方、镜面板等木料补签书面《物资采购合同》一份，双方约定：货物价格有所变化时，双方协商解决，数量以现场实际收料为准；合同约定的货物数量总价为1283876.4元，其中不含增值税价款1106790元，增值税177086.4元；本合同项下所有款项应通过双方在本合同所约定的银行账户以人民币支付，结算方式为原告于每月20日前向被告提供结算资料；票据付款方式为在2018年12月31日前付总欠款的50%，剩余50%在2019年6月30日前全部付清；本合同一式四份，双方各执两份，自双方签字盖章后生效，有效期自合同签订之日起一年，合同到期后经双方协商后续签。合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告继续按照被告要求向其承包的工地供应了木料。经双方确认，自2018年8月15日至2019年8月10日，原告共计向被告供应的木料价款总计1537282.64元。被告于2019年2月2日向原告支付货款150000元，于2019年5月23日支付货款50000元。剩余款项再未支付，原告多次索要未果，故诉至本院。另查明，在本案诉讼过程中，被告又于2020年1月23日向原告支付货款600000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告订立《物资采购合同》后，依约向被告交付了符合约定的物资，被告应当向原告支付相应的价款。因被告在本案诉讼过程中又向原告支付了600000元货款，故其实际拖欠原告货款737282.64元未付，本院对原告要求被告支付货款737282.64元的主张予以支持。关于原告要求被告支付违约金150000元的诉讼请求。虽然双方合同中并未约定逾期支付价款的违约金以及违约金的计算方法，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告虽然在诉讼请求中主张被告支付违约金，但其提交的违约金计算方法显示其要求被告支付的违约金实际就是被告逾期付款的损失。双方签订的《物资采购合同》约定，木料数量以现场实际收料为准，结算方式为原告于每月20日前向被告提供结算资料；被告应在2018年12月31日前付总欠款的50%，剩余50%在2019年6月30日前全部付清。但双方在2018年12月至2019年8月10日期间还存在着供货关系，在合同约定的付款期限前，双方尚无法确定总欠款额。因此，合同约定的付款期限应当仅对2018年12月31日前的欠款具有约束力。根据原告提供的供货清单，截止2018年12月31日，被告欠付的货款为1162801.48元，按照合同约定，其应当于2018年12月31日前支付货款581400.74元，于2019年6月30日前支付货款581400.74元。但被告于2019年2月2日和5月23日才分别向原告支付货款150000元及50000元，根据前述司法解释的规定，被告应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基数，参照逾期罚息利率标准承担逾期付款的损失。对于2018年12月31日应付的货款581400.74元，2019年1月1日至2019年2月1日（1月）被告应承担的逾期付款损失为3161元（581400.74×4.35%×150%÷12×1≈3161）。2019年2月2日，被告支付货款150000元，故2019年2月2日至2019年5月22日（3.6月）被告应承担的逾期付款损失为8445元［（581400.74-150000）×4.35%×150%÷12×3.6≈8445］。2019年5月23日，被告又向原告支付货款50000元，故2019年5月23日至2019年6月30日（1.27月），被告应承担的逾期付款损失为2634元［（431400.74-50000）×4.35%×150%÷12×1.27≈2634］。合同约定被告应于2019年6月30日将欠付的款项付清，被告未能付清即应当承担此后的逾期付款损失。自2019年7月1日至2020年1月22日（共6.77月），被告应当承担的逾期付款损失为35443元［（381400.74+581400.74）×4.35%×150%÷12×6.77≈35443］。2020年1月23日，被告又向原告支付货款600000元，故剩余货款为362801.48元。截止原告主张的2020年5月6日，该部分货款的逾期付款损失为6905元（362801.48×4.35%×150%÷12×3.5≈6905）。综上，被告应当向原告支付的逾期付款损失为56588元（3161+8445+2634+35443+6905=56588）。至于原告2019年1月1日以后给被告供货的货款，因双方未约定付款期限，原告也未提供其与被告就该部分货款进行过结算的相关证据，故其主张被告支付该部分货款的逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告甘肃第七建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告西宁华闽商贸有限公司支付货款737282.64元、逾期付款损失56588元，以上合计793870.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9093元、保全费4956元，以上合计14049元，由原告西宁华闽商贸有限公司承担4049元，被告甘肃第七建设集团股份有限公司承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 祝 静二〇二〇年七月一日书记员 张燕冰