广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2422号 上诉人（原审被告）：张爱民，男，1973年12月2日出生，汉族，住。 被上诉人（原审原告）：，女，1990年12月26日出生，汉族，住。 被上诉人（原审原告）：，男，2017年10月21日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：，女，1990年12月26日出生，汉族，住址同上，系母亲）。 被上诉人（原审原告）：闫兰秀，女，1951年3月8日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：蒋福善，男，1962年2月16日出生，汉族，住址同上。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋如意，广西剑化犁律师事务所律师。 上诉人张爱民因与被上诉人唐某、蒋某、闫兰秀、蒋福善机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张爱民上诉请求：1、撤销一审判决;2、驳回四被上诉人的诉讼请求;3、判令本案一审、二审诉讼费用全部由四被上诉人承担。事实与理由:根据交警部门出具的事故责任认定书，造成本次交通事故的直接原因系死者蒋江能酒驾、超越道路中央双黄实线驶入对向车道，且从该认定书上也能看出，该责任认定书系以各方的违章严重程度、违章的多寡来认定本次交通事故的责任比例。以事实而言，上诉人未购买保险、驾驶证过期等行为均与本次交通事故没有直接关系，也不可能间接导致本次交通事故的发生，上诉人的上述行为虽违法，也应受到交警部门的处罚，但该行为不应被认定为系造成本次事故的过错行为而让上诉人因此来承担本次交通事故的赔偿责任。综上，上诉人不应承担本次交通事故的赔偿责任，而一审法院判决上诉人承担赔偿责任显然属于认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，驳回四被上诉人的诉讼请求,四被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人唐某、蒋某、闫兰秀、蒋福善辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由避重就轻。事故认定书认定上诉人持超过有效期的驾驶证上路，车辆未年检且超高超宽超重，超过核定载人人数且载物超长，是造成本次事故的次要原因。上诉人没有相反证据能推翻事故认定书，也没有在法定时间内申请复核，说明上诉人是认可事故认定书的。一审判决适用法律错误，被抚养人生活费未按照城镇标准计算。 被上诉人唐某、蒋某、闫兰秀、蒋福善向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿四原告经济损失339292.15元（包括:1、死亡赔偿金643720元，2、丧葬费36774元，3、被抚养费生活费272146.5元，4、精神损害抚慰金50000元，以上四项合计1007640.5元；被告交强险范围内予以支付110000元，剩余经济损失897640.5元按主次责任被告承担百分之三十即269292.15元，被告已经支付40000元，尚未支付经济损失为339292.15元）。 一审法院认定事实：2020年1月10日20时50分许，蒋江能酒后驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车沿322线由全州县往兴安县方向行驶，行驶至国道322线1562KM+900M时（广西兴安县光华铺）路段时，跨越道路中央的双黄实线驶入对向车道与对向行驶的由张爱民驾驶并搭乘蒋春勇、蒋爱民的载物超长的粤0920532方向盘式拖拉机发生碰撞，造成蒋江能当场死亡，蒋春勇、蒋爱民受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，蒋江能承担本次事故主要责任，张爱民承担本次事故次要责任，蒋春勇、蒋爱民无责任。 另查明，被告张爱民驾驶的案涉粤0920532方向盘式拖拉机未购买交强险，张爱民的驾驶证已过有效期。原告唐某与蒋江能系夫妻关系，唐某系听力残疾。原告蒋某（2017年10月21日出生）与蒋江能系父子关系，原告闫兰秀（1951年3月8日出生）与蒋福善（1962年2月16日出生）育有一儿一女，蒋江能系其二人的儿子。事故发生后，被告张爱民已向原告赔偿40000元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人在交强险责任限额内承担赔偿责任;不足的部分，按照过错承担相应的法律责任。对于死亡赔偿金、丧葬费，根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》、《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》要求，参照2019年度《广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均可支配收入计赔，死亡赔偿金：32436元/年×20年=648720元，丧葬费：6129元/月×6个月=36774元。对于被扶养人生活费，因被扶养人均生活在农村，故参照2019年度《广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准》的农村居民人均消费支出计赔，蒋某（2017年10月21日出生）：10617元/年×16年÷2=84936元，闫兰秀（1951年3月8日出生）10617元/年×11年÷2=58393.5元；对于精神损害抚慰金，虽然四原告因蒋江能的死亡而精神遭受了较大损害，但蒋江能酒后驾车跨越双黄实线驶入对向车道是导致事故发生的重要原因，故对精神损害抚慰金一审法院酌情支持5000元。综上，原告各项经济损失合计833823.5元。 被告张爱民作为粤0920532方向盘式拖拉机的投保义务人未依法投保交强险，现发生交通事故造成人员伤亡，故被告张爱民应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，其中属于死亡伤残赔偿限额范围的有：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，即应由被告张爱民在机动车第三者责任强制险伤残赔偿限额内赔偿110000元（包含精神损害抚慰金5000元）。虽然张爱民对于本次事故的发生有一定过错，但本次事故发生的重要原因还是蒋江能酒后驾车跨越双黄实线驶入对向车道撞上对向行驶由被告张爱民驾驶的车辆，蒋江能对事故发生的过错更重，故一审法院酌情认定被告张爱民承担10%的赔偿责任，因此超过机动车第三者责任强制保险限额范围部分723823.5元按照张爱民应承担10%的赔偿责任计赔，即723823.5元×10%=72382.35元。综上，被告张爱民应赔偿原告各项经济损失为182382.35元。在事故发生后，被告张爱民已向原告赔付40000元，故被告张爱民还应赔偿原告各项经济损失为：182382.35元-40000元=142382.35元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定,判决：一被告张爱民赔偿给原告唐某、蒋某、闫兰秀、蒋福善各项经济损失共计142382.35元；二、驳回原告唐某、蒋某、闫兰秀、蒋福善其他诉讼请求。本案收案件受理费3194.5元（已减半收取），由原告唐某、蒋某、闫兰秀、蒋福善负担1854元，被告张爱民负担1340.5元。 二审期间，被上诉人唐某、蒋某、闫兰秀、蒋福善提交蒋江能的《营业执照》复印件一份，拟证实蒋江能的收入来源于城镇。上诉人张爱民对该证据没有意见。本院认为，该证据是真实客观的，且上诉人张爱民没有异议，故本院对该证据予以采信。 对一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：上诉人张爱民是否应当承担本次交通事故的民事赔偿责任？ 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条的规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。在交通事故损害赔偿案件中，交通事故认定书作为证据之一，由人民法院审查确定其证据能力和证明力。上诉人张爱民对交警部门出具的交通事故认定书不认可，但未能提供证据予以推翻，故本院对兴安县公安局交警大队出具的交通事故认定书予以采信，作为本案划分民事赔偿责任的依据。兴安县公安局交警大队作出的第450325120200000005号《道路交通事故认定书》对事故原因进行了分析，认定上诉人张爱民持有超过有效期的机动车驾驶证驾驶未年检的机动车载人超过核定人数且载物超长，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第四十八条第一款、第四十九条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，是造成本次交通事故的次要原因。上诉人张爱民的上述违法行为，对本次交通事故的形成具有一定的影响力，是导致本次交通事故原因之一，具有一定过错，故其提出不应承担本次交通事故责任的理由不能成立，本院不予支持。一审法院以上诉人张爱民对本次交通事故的发生存在一定过错，判决其承担10%的民事赔偿责任并无不当，本院予以认可。 综上所述，上诉人张爱民的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人唐某、蒋某、闫兰秀、蒋福善提出一审法院适用法律错误的主张，因其没有在法定期限内提出上诉，故对其主张本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2681元（上诉人张爱民已预交），由上诉人张爱民负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  丁 勇 审判员  周 霞 二〇二〇年七月二十日 书记员  闫 琴