河北省玉田县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0229行初12号 原告：刘永印,男，1950年10月2日生，汉族，农民，住所玉田县，现住玉田县。 委托代理人：卫若楠，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：李辛育，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：玉田县自然资源和规划局，住所地玉田县玉田镇伯雍东路279号。 法定代表人：刘德东，任局长。 委托代理人：王金玉，男。 委托代理人：张志远，河北梁雪冬律师事务所律师。 原告刘永印因要求撤销被告玉田县自然资源和规划局作出的不予补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案，同年3月27日向被告玉田县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告刘永印的委托代理人卫若楠、李辛育、被告玉田县自然资源和规划局的委托代理人王金玉、张志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告玉田县自然资源和规划局于2020年3月2日作出不予赔偿决定书，刘永印认为被告拆除其房屋的行为，对其造成了财产损失，请求被告履行行政赔偿的职责，被告决定不予赔偿。 原告刘永印诉称，原告系玉田县玉田镇富乐村的居民，在玉田县玉田镇拥有合法住宅房屋。因富乐村区域棚户区改造项目的实施，原告的房屋处于被征收的范围之内。2019年7月12日，原告的房屋被被告非法强制拆除。2019年12月14日，河北省玉田县人民法院作出（2019）冀0229行初42-2号行政判决书，确认被告于2019年7月12日强制拆除原告房屋的行为违法，且该行政判决书已经发生法律效力。2020年1月18日，原告向被告提出赔偿申请。2020年3月2日，被告作出玉资规赔决（2020）3号不予赔偿决定书。原告认为《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利”，原告的房屋建设于1992年底、1993年初，建筑面积280.50平方米，原告的房屋是合法建筑，被告违法拆除原告的房屋，应对原告进行赔偿，被告的不予赔偿决定书违反法律规定，严重损害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告特依据《行政诉讼法》等有关规定，提起诉讼，请求法院判决撤销被告于2020年3月2日作出的玉资规赔决（2020）3号不予赔偿决定书。 原告刘永印向本院提交了以下证据： 证据1、宅基地登记证； 证据2、被告作出的拟行政处罚告知书； 证据3、行政处罚决定书； 证据1-3证明涉案房屋的建筑面积是280.50平方米，被告应按照280.50平方米价格进行赔偿，即使被告已经将补偿款向公证处提存，该补偿款的计算方式也不是按照280.50平方米计算的，被告没有对原告进行补偿； 证据4、涉案房屋所在土地的出让公告及成交公告的打印件，证明涉案房屋所在土地的价格； 证据5、身份证复印件； 证据6、公证书； 证据5、6证明刘亚才具有诉讼主体资格，是通过赠与取得涉案房屋的； 证据7、律师费发票，证明原告因维权产生的合理开支； 证据8、（2019）冀0229行初42-2号行政判决书原件，证明被告违法拆除了原告的房屋，应进行赔偿。 被告玉田县自然资源和规划局辩称，不予赔偿决定并非独立可诉的行政行为。不予赔偿决定仅系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可诉讼的具体行政行为。《国家赔偿法》第十四条第二款对单独提起行政赔偿诉讼作了明确规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼，而不是对不予赔偿决定提起行政诉讼。原告提出撤销不予赔偿决定的诉讼请求，其实质目的仍是申请行政赔偿，而原告也已经另行提起了行政赔偿诉讼。因此，根据上述法律规定以及最高人民法院相关判例精神，原告对不予赔偿决定书提起行政诉讼，要求撤销，缺乏法律依据。刘亚才与本案没有利害关系，不具有原告主体资格。根据已经生效的河北省玉田县人民法院作出的（2019）冀0229行初42-1号行政裁定书，刘亚才并非涉案房屋的权利人，与本案没有法律上的利害关系，因此不具有诉讼原告的主体资格。综上所述，不予赔偿决定属于处理行政赔偿的程序性行为，并非独立可诉讼的具体行政行为，原告的赔偿请求应另行通过行政赔偿诉讼予以解决。因次，请求人民法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条规定，依法驳回起诉。 被告玉田县自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 证据1、玉田县人民法院（2019）冀0229行初42-1号行政裁定书复印件，证明刘亚才并非案涉房屋的权利人，与本案没有法律上的利害关系，不具有诉讼原告的主体资格； 证据2、最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定，证明富乐村的集体土地在本次棚户区改造之前,从未被批准征收,原告要求对其集体土地上房屋参照国有土地房屋征收补偿标准进行赔偿,没有法律依据； 证据3、公证处封存原告物品的视频录像，证明原告院内物品未灭失，不是露天存放，是放在库里，没有造成任何损失，不存在赔偿物品损失的问题； 证据4、玉田县公证处通知书； 证据5、富乐村片区补偿清单； 证据6、责令限期拆除违法建筑通知书； 证据7、强制拆除违法建筑决定书。 证据4-7证明原告可按照补偿安置方案规定的标准进行补偿安置，原告合法权益并未收到损害。补偿清单的数额与公证处提存的数额不一致，是因为根据补偿安置政策，其中有两万元的分组完成奖励，因原告未签订协议，本不应给予奖励，但政府为充分保证原告利益，在提存时将上述款项一并提存。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性认可，但与本案无关联性；对证据2、3的证明目的不认可；对证据4的真实性认可，但与本案无关联性；对证据5、6的证明目的不认可；对证据7的关联性不认可；对证据8的真实性、关联性认可。 原告对被告提交的证据1-7三性均不认可，证明目的不认可，且超过举证期限，不应采信。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、8真实性认可，证据4-7关联性不予确认。对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性予以确认，证据2真实性认可，证据3关联性不予确认，证据4-7真实性予以确认。 经审理查明，原告系玉田县玉田镇富乐村村民。1993年3月20日，玉田县土地管理局向原告颁发了《集体土地建设用地有偿使用费登记证》，载明案涉房屋依法批准面积为200平方米，超出限额80.50平方米，总占地面积280.50平方米。2019年7月4日被告向原告送达了限期责令拆除违法建筑处罚决定书，限原告在2019年7月5日前将其建设的违法建筑拆除完毕，逾期将强制拆除。2019年7月12日，被告将案涉房屋强制拆除。本院于2019年12月14日作出（2019）冀0229行初42-2号行政判决书，确定被告玉田县自然资源和规划局于2019年7月12日对原告坐落于玉田县的房屋实施强制拆除的行为违法。2020年1月18日，原告向被告提出赔偿申请。被告于2020年3月2日作出玉资规赔决（2020）3号不予赔偿决定书，对原告的赔偿请求不予赔偿。 上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权侵犯他人财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本院作出的（2019）冀0229行初42-2号行政判决书，确认被告玉田县自然资源和规划局于2019年7月12日对原告坐落于玉田县的房屋实施强制拆除的行为违法，原告有权向被告主张赔偿。被告于2020年3月2日作出的玉资规赔决（2020）3号不予赔偿决定书认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告玉田县自然资源和规划局于2020年3月2日作出的玉资规赔决（2020）3号不予赔偿决定书。 案件受理费50元，由被告玉田县自然资源和规划局负担。于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘丽颖 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  高小雅 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  高 杨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条第（一）项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；