湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终176号上诉人（原审被告）：长沙三晟体育咨询管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡长托村十二组彭树明私宅。法定代表人：张如超，总经理。委托诉讼代理人：李志员，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张精玲，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南闪耀体育文化有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东山街道长托社区彭树明私房。法定代表人：彭银，总经理。委托诉讼代理人：凌晨，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭箫玥，湖南金州律师事务所律师。上诉人长沙三晟体育咨询管理有限公司（以下简称长沙三晟公司）因与被上诉人湖南闪耀体育文化有限公司（以下简称湖南闪耀公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6752号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙三晟公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持长沙三晟公司的诉讼请求；2、由湖南闪耀公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、办理建设工程消防验收是湖南闪耀公司的法定义务，也是与长沙三晟公司约定的义务。一审判决混淆建设工程消防验收和消防许可证的概念，以湖南闪耀公司已委托办理消防许可证（至今未办下来）为由，认定湖南闪耀公司不存在违约情形，导致本案判决结论完全错误。1、依据《消防法》、《建设工程消防监督管理规定》，营业性室内健身场馆属于必须要经消防验收的人员密集型场所，未经消防验收的，禁止交付使用。综合馆是室内健身场馆，没有经过建设工程消防验收备案，依法不得交付使用。违法交付长沙三晟公司使用后，亦不免除湖南闪耀公司承担法定办理消防验收的义务。2、《合作协议书》第11.1条约定，与《消防法》第十三条第（一）项规定是完全契合的。申请综合馆的消防验收既是湖南闪耀公司的法定义务，又是约定义务。建设工程消防验收备案（一次消防验收）责任主体只能湖南闪耀公司。3、消防许可证是建设工程消防验收备案后，为使用建设工程而进行的“二次消防验收”。4、《租赁经营合同书》约定办理消防许可证的责任主体是双方当事人。一审判决以双方共同委托杨波办理消防许可证事宜，掩盖了湖南闪耀公司应首先办理建设工程消防备案的法定约定义务。虽共同办理消防许可证，事实上许可证办理不下来，湖南闪耀公司是知情的。二、《租赁经营合同书》与《合作协议书》中，关于消防验收主体的约定并无矛盾，不存在变更责任主体及其义务之事实。《合作协议书》约定的是建设工程消防验收和办理消防许可证的责任主体；《租赁经营合同书》约定的是办理消防许可证的责任主体，《租赁经营合同书》并未否定湖南闪耀公司的消防验收责任。建设工程消防验收的责任主体系《消防法》明确约定，当事人不得约定转移或免除。《租赁经营合同书》只是变更《合作协议书》约定的经营模式。三、湖南闪耀公司违法、违约在先，长沙三晟公司有权行使先履行抗辩权，一审判决将长沙三晟公司行使先履行抗辩权认定成违约行为，显然错误。建设工程验收是办理许可证和综合馆交付使用、经营的前提条件，湖南闪耀公司未通过建设工程消防验收备案，使得消防许可证无法办理，已经形成违法事实和构成根本违约。长沙三晟公司终止交付租金期间未达45天，湖南闪耀公司同意长沙三晟公司交纳2019年第二季度租金的期限为5月30日。湖南闪耀公司向长沙三晟公司送达解除合同的律师函为7月3日。即使认为长沙三晟公司逾期交纳租金的期限也只有34天，并未达到《租赁经营合同书》约定的可解除合同情形（逾期超过45天）。湖南闪耀公司向长沙三晟公司发送解除合同的通知不合程序，不能发生解除合同的法律效果。五、一审判决遗漏认定重要事实。未查明认定综合馆是否为合法建设工程。未查明《租赁经营合同书》与《合作协议书》的法律效力，两份文件均因标的物违法而无效。未查明综合馆未经消防验收的原因及责任。六、一审程序严重违法。一审诉讼期间，长沙三晟公司提出审判长回避申请及理由，一审法院处理不符合程序。另一审法院对长沙三晟公司提出的保全申请未做任何回复。湖南闪耀公司辩称：一、一审法院认定办理消防许可证为双方当事人的共同义务，适用法律正确、证据充分，应予以维持；二、双方不仅变更了合作模式，也重新签订了协议，《合作协议书》已经停止履行，双方履行依据是《租赁经营合同书》。三、长沙三晟公司违约在先，湖南闪耀公司完全可以依合同约定解除合同，长沙三晟公司无权行使先履行抗辩权。四、长沙三晟公司累计欠缴租赁费用的时间已经超过合同约定的45天，湖南闪耀公司完全有理由依据合同约定解除合同。五、一审关于应付租赁费用认定不存在计算错误。六、一审关于涉案项目性质及合同效力认定并无不当。七、一审法院程序合法。长沙三晟公司第一次开庭就未到庭，第二次开庭又提出回避，直到第三次开庭，期间已经经历了两个月有余，其行为本身属于拖延诉讼的行为，且回避理由也不能成立。湖南闪耀公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认双方于2017年11月21日签订的《租赁经营合同书》已于2019年7月4日解除；2、请求长沙三晟公司判决向湖南闪耀公司返还东山街道全民健身中心项目综合馆；3、请求判决长沙三晟公司向湖南闪耀公司支付欠付的租赁费用719380元；4、请求判决长沙三晟公司向湖南闪耀公司支付欠付租赁费用产生的违约金3925.8元（暂计算至2019年7月9日，实际按照215.814元/天计算至实际清偿之日止）；5、请求判决长沙三晟公司向湖南闪耀公司支付因长沙三晟公司原因解除《租赁经营合同书》因承担的违约金459690元；6、请求判决确认湖南闪耀公司对东山街道全民健身中心项目综合馆馆内双方共同投资部分享有100%的权益；7、请求判决长沙三晟公司向湖南闪耀公司支付因长沙三晟公司迟延交付东山街道全民健身中心项目综合馆造成的损失25538元（按照5107元每天暂计算至2019年7月9日，实际自2019年7月4日计算至向湖南闪耀公司返还东山街道全面健身中心项目综合馆之日止）；8、请求判决长沙三晟公司向湖南闪耀公司支付因案件产生的律师费436194.86元；9、请求判决长沙三晟公司承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年1月1日，双方签订《合作协议书》，协议书约定由长沙三晟公司与湖南闪耀公司合作经营东山街道全民健身中项目综合馆（以下简称“综合馆”）。后由于运营方式无法达到双方预期合作目的，双方变更合作项目的运营模式为长沙三晟公司租赁经营，并于2017年11月21日签订《租赁经营合同书》。《租赁经营合同书》约定综合馆经营方式变更为由长沙三晟公司采取独立核算、自主经营、自负盈亏、自主用工的方式进行租赁经营。合同期限自2018年1月1日起至2022年12月31日止。其中，双方约定租赁费用由综合馆项目租赁金、场地租金、停车场租赁费三项组成，具体为：项目租赁金为78万元每年，自2018年1月1日开始计算；场地租金从2017年10月1日开始计取，租金为18元/平米/月；停车场租赁费为10000元/月，自2017年10月1日开始计取。租赁费用的支付时间为每季度1号一次性支付本季度的租赁费用。如长沙三晟公司累积逾期45日向湖南闪耀公司支付租赁费用，湖南闪耀公司有权解除合同，长沙三晟公司已支付的租赁费用不予退回，长沙三晟公司还须按照合同的约定向湖南闪耀公司一次性支付一季度的综合馆项目租赁金作为违约金，并放弃被告在综合馆项目40%的权益，原双方签订的《合作协议书》同时终止。合同还对双方的权利与义务、保密条款、合同的变更与解除、合同的中止、违约责任等其他事项进行了约定。其后，湖南闪耀公司向长沙三晟公司交付了综合馆，长沙三晟公司依约进场开展经营。2017年12月29日，湖南闪耀公司与长沙三晟公司签订《租赁经营合同书补充协议》，因总投资额超过650万元，长沙三晟公司每年向湖南闪耀公司交付的综合馆项目租赁金为80万元整，也即一个季度20万元整。二、2018年1月1日，双方就共同投资出资签订《投资清算款报告认可书》，确定截止2018年1月1日，双方共同的投资总额为6633532元整，其中湖南闪耀公司承担并享有60%的权益，长沙三晟公司承担并享有40%的权益。2019年8月9日，双方对共同投资部分的财产剩余情况以及长沙三晟公司新增投资财产明细进行确认。其中共同投资遗失的资产为雅马哈音响5个、威能VB-1影吧旗舰版播放终端（加强版）3台、坐式下斜推胸顺联1件、可调哑铃椅Multi2、推肩1件、小直杆1件；长沙三晟公司新增投资财产为冰箱展示柜4台、冰箱操作台2台、博古架2台、木质文件柜1套（3个）、木质文件桌1套、老板椅1个、铁皮文件柜2个、HP打印机1台、票据打印机3台、会议桌1张、谈单桌椅6套、私教文件柜1套（3个）、冰淇淋机1台、三星电视机2台、海信电视机1台、消毒柜对开门1台、画架6个、货架4组。三、2019年4月1日，湖南闪耀公司向长沙三晟公司送达《关于严格按照合同约定付款的函告》，函告载明从2018年12月31日起，长沙三晟公司便未严格按照合同约定支付合同约定的租赁费用，截止到2019年4月1日，长沙三晟公司还未按照合同约定支付2019年综合馆第二季度租赁费用。函告同意长沙三晟公司应付的第二季度租赁费用分两次支付：2019年4月2日支付200000元，2019年5月30日支付259690元。函告还要求长沙三晟公司自2019年第三季度开始严格按合同约定一次性支付租赁费用。长沙三晟公司于同日签收上述函告。另查，第二季度租赁费用，长沙三晟公司未支付的金额为259690元，第三季度租赁费用至今未支付。四、2019年7月4日，湖南闪耀公司委托湖南金州律师事务所向长沙三晟公司送达（2019）金律函字2372号《律师函》，通知解除湖南闪耀公司与长沙三晟公司于2017年11月21日签订的《租赁经营合同书》，原双方于2017年1月1日签订《合作协议书》也同时终止。同时还要求长沙三晟公司在收到《律师函》之日起五日内将综合馆交还湖南闪耀公司。长沙三晟公司在收到上述《律师函》后于2019年7月8日委托湖南琨霖律师事务所向湖南闪耀公司送达（2019）琨霖律函字1739号《律师函》，主张湖南闪耀公司未依约办理消防验收，构成根本违约，故湖南闪耀公司无权解除合同。2018年7月12日，长沙三晟公司再次委托湖南琨霖律师事务所向湖南闪耀公司送达（2019）琨霖律函字1746号《律师函》，通知自即日起将综合馆及运营权交至湖南闪耀公司。五、2017年3月，双方共同委托杨波进行综合馆消防工程建设及代为办理消防许可手续，并向杨波支付了20万元。六、长沙三晟公司为综合馆购买了平安公众责任险，保险期间为2018年7月31日至2019年7月30日。期间于2018年9月17日成功获得保险公司的保险事故理赔金。七、东山街道全民健身中心综合馆是湖南闪耀公司与长沙市雨花区东山街道办事处合同开发的项目，湖南闪耀公司负责项目的建设及资金的筹措，建设完成后项目的所有权及经营权归湖南闪耀公司所有。另查，综合馆于2018年7月完成装饰装修工程建设并正式开始营业。一审法院认为：本案的争议焦点为湖南闪耀公司是否有权解除双方于2017年11月21日签订的《租赁经营合同书》及长沙三晟公司应承担的责任。就争议焦点一，综合馆系湖南闪耀公司与长沙市东山街道办事处合作开发的项目，项目所有权及运营权归湖南闪耀公司所有，故湖南闪耀公司有权选择将综合馆运营权与长沙三晟公司合作经营，也有权选择将综合馆运营权交由长沙三晟公司独立经营。双方在签订《合作协议书》后由于经营问题变更经营合作方式，签订《租赁经营合同书》，故《租赁经营合同书》应视为双方对原签订《合作协议书》的变更，所以双方应按《租赁经营合同书》约定履行义务。《租赁经营合同书》第九条第3款约定“乙方如有下述行为的，甲方有权解除本合同：3.1如乙方累积逾期45日向甲方支付租赁费用”，自2019年5月30日至今，长沙三晟公司未付的租赁费用为719380元。长沙三晟公司以湖南闪耀公司未依法申请建设工程消防验收为由提出抗辩。根据双方签订的《租赁经营合同书》第四条湖南闪耀公司的义务第3款约定“在本合同签订后，甲方与乙方共同办理综合馆消防许可证、食品安全证、营业执照、体育经营许可证、高危险性体育项目经营许可证，如由于甲方原因导致上述证件未办理，乙方租赁经营的综合馆项目被行政机关处罚或须对外承担责任的，甲乙双方按照甲方60%，乙方40%的比例分担责任”，该条明确了消防许可证的办理义务为共同义务，同时约定如由于湖南闪耀公司原因导致上述证件未办理的违约责任，但是没有约定长沙三晟公司可以据此拒不支付租赁费用。长沙三晟公司认为双方签订的《合作协议书》第11条约定“甲方负责综合馆主体建设工程的消防验收，甲乙双方共同负责装饰装修工程的消防验收”，所以湖南闪耀公司应负责主体建设工程的消防验收。而双方对于上述约定已在《租赁经营合同书》进行了变更，且签订《租赁经营合同书》时已完成土建施工，所以长沙三晟公司是明知综合馆消防验收问题的。对于长沙三晟公司以湖南闪耀公司未依法申请建设工程消防验收为由提出的抗辩，人民法院依法不予采信。该案中，长沙三晟公司未按照合同约定支付租赁费用且累积已经超过45日，湖南闪耀公司有权解除合同。湖南闪耀公司于2019年7月4日向长沙三晟公司送达《律师函》，通知解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，该案中双方签订的《租赁经营合同书》自律师函到达长沙三晟公司时即2019年7月4日解除。因此，原审法院对湖南闪耀公司要求确认双方签订的《租赁经营合同书》已解除并支付欠付的租赁费用719380元的诉讼请求，人民法院予以支持。就争议焦点二，根据合同约定，由于长沙三晟公司逾期支付租赁费用导致湖南闪耀公司行使合同解除的，长沙三晟公司应向湖南闪耀公司一次性支付一季度的综合馆项目租赁金作为违约金，并放弃长沙三晟公司在综合馆项目40%的权益，原双方签订的《合作协议书》同时终止。湖南闪耀公司要求长沙三晟公司支付因长沙三晟公司原因解除《租赁经营合同书》因承担的违约金459690元，是包含了场地租金、停车场租赁费的，所以对于该诉讼请求人民法院仅支持支付一季度的综合馆租赁金作为违约金也即20万元。合同因长沙三晟公司原因解除，长沙三晟公司应放弃在综合馆项目40%的权益，湖南闪耀公司本身拥有综合馆项目60%的权益，所以对于湖南闪耀公司要求确认湖南闪耀公司对东山街道全民健身中心项目综合馆馆内双方共同投资部分享有100%的权益的诉讼请求，人民法院予以支持。合同解除前，综合馆由长沙三晟公司独立经营，现合同因长沙三晟公司原因解除，原双方签订的《合作协议书》也同时终止，所以湖南闪耀公司要求长沙三晟公司向湖南闪耀公司返还东山街道全面健身中心项目综合馆的诉讼请求，人民法院予以支持。湖南闪耀公司要求长沙三晟公司承担律师代理费436194.86元的诉请，因未提供代理合同以及付款凭证予以证实，人民法院不予支持。湖南闪耀公司要求长沙三晟公司支付欠付租赁费产生的违约金的诉请，因湖南闪耀公司对于长沙三晟公司的违约行为已主张了解除合同的权利，人民法院不予支持。湖南闪耀公司要求长沙三晟公司支付因迟延交付综合馆给湖南闪耀公司造成的损失的诉请，因没有相关的法律及合同依据，人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、确认湖南闪耀公司与长沙三晟公司于2017年11月21日签订的《租赁经营合同书》于2019年7月4日解除；二、长沙三晟公司于判决生效之日起5日内向湖南闪耀公司返还东山街道全民健身中心项目综合馆；三、长沙三晟公司于判决生效之日起5日内向湖南闪耀公司支付欠付的租赁费用719380元；四、确认湖南闪耀公司对东山街道全民健身中心项目综合馆馆内双方共同投资部分享有100%的权益；五、长沙三晟公司于判决生效之日起5日内向湖南闪耀公司支付因解除《租赁经营合同书》应承担的违约金200000元；六、驳回湖南闪耀公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41185元，保全费5000元，合计46185元，由长沙三晟公司负担。二审审理中，长沙三晟公司向本院提交下列证据：证据一、长沙三晟公司的负责人张如超与消防许可证的经办人杨波的通话录音，拟证明：租赁标的物综合馆一直没有办法办理消防许可证，根本原因是该建筑违章搭建，无法通过消防验收备案；证据二、规划局给长沙三晟公司的答复，拟证明：规划部门并没有收到规划报批手续资料，也印证了湖南闪耀公司提交补充的证据三和证据二不真实；证据三、东山街道办理消防手续的报告，拟证明：在2019年9月7日之前均没有办理消防验收手续，应该请求政府特事特办，从相关领导签字可以看出，特事特办就是违法办理。若果湖南闪耀公司坚持将证据材料提交给法庭，长沙三晟公司也会将证据提交给纪委。将违法行为公布；证据四、雨花区政府临时用地审批单，拟证明：雨花区政府审批的是0.5867公顷，年限是2年，与湖南闪耀公司提交的补充证据二中的10300平方相互矛盾，涉案项目是违法项目。湖南闪耀公司质证称：证据一不属于新证据，该证据不能证明长沙三晟公司的证明目的，双方共同委托办理消防许可的杨波，自始自终没有否认涉案项目不可以办理消防许可证。杨波在2019年6月11日的录音中提到主要原因是消防在进行改革，这也印证了2019年3月14日国家出台关于深化消防执法改革的意见，明确涉案项目只需要进行安全检查，不需要进行后续审批程序；证据二的真实性合、法性无异议，关联性有异议。该证据仅仅证明档案室没有相关资料，并不能表明湖南闪耀公司未办理规划审批手续。湖南闪耀公司办理规划审批手续已经湖南闪耀公司提交的长沙市雨花区临时建设项目施工审查备案表确认；证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能达到长沙三晟公司的证明目的，反而可以说明消防手续的办理是经过了雨花区各级职能部门的确认。另外该文件也确认了涉案项目的消防设施符合要求；证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能达到长沙三晟公司的证明目的，反而可以说明长沙三晟公司与湖南闪耀公司签订合同时具备土地使用手续的，且目前该项目已经雨花区政府确认相关规定要求。本院认可长沙三晟公司提交的上述四份证据的真实性，可以证明相关事实。湖南闪耀公司向本院提交下列证据：证据一、2019年第一季度租赁费用支付凭证，拟证明：长沙三晟公司第一季度租赁费用直到2019年2月26日才支付完毕，延期56天。证据二、内资企业登记基本情况表。证据三、长沙市雨花东山全民健身中心会员刘婧、王建新、王麦泽、罗铁昭、黄虎的身份信息及会员费用缴纳的银行流水，证据二、证据三拟共同证明：长沙三晟公司缴纳2019年第一季度款项（包括场地租赁费、经营管理费、停车坪租金）的原因并非长沙三晟公司抗辩的原因。长沙三晟公司无力缴纳租赁费的原因是其将会员费用收入转入到长沙市芙蓉区旺华海鲜水产经营部。另补充提交：证据四、长体法[2016]9号文件，长体法[2017]10号文件；拟证明：涉案项目的性质是民生工程，且项目已经长沙市体育局、财政局的部门确定为合法依规建设的项目。证据五、《长沙市雨花区临时建设项目施工审查备案表》，拟证明：长沙市雨花区质量安全监督站于2018年5月10日对涉案项目进行现场检查，确认项目严格规划、国土、消防、城管、文化等部门的意见实施且竣工验收合格。至此，涉案项目完成施工审查备案。证据六、雨建消竣备字[2019]第0035号文件，拟证明：2019年9月3日该项目完成消防备案。证据七、中国建设银行账户交易明细，拟证明：张如超第一季度的租赁费直至2019年2月26日才支付完毕，根据《租赁经营合同书》应在2019年1月1日支付完毕，共计逾期56天。证据八、2017年10月23日会议纪要，拟证明：长沙三晟公司系办理消防许可证的责任主体，会议纪要第十一点明确湖南闪耀公司只负责协助长沙三晟公司消防许可证；会议纪要第十一点载明长沙三晟公司在签订合同签已经知晓了综合馆报建、经营权确认等事项。长沙三晟公司质证称：证据一的真实性、合法性有异议，来源不明以及不能证明交的是哪一个季度的租金。如果认为2019年2月26日的租金支付已经逾期，那么湖南闪耀公司应及时行使解除权，前提是合同合法有效的情况下。到2019年7月之后，长沙三晟公司没有正确行使解除权，所以2019年7月份的解除通知不能产生法定解除合同的效力。证据二、三的三性有异议，证据二关于企业登记信息资料，该资料早已经变更，其中法定代表人张如超是变更前的资料。法人早就变更为蒋命军。证据三与本案没有关联性，显然是违法取得。东山街道没有权利对湖南闪耀公司的体育场馆组织清查。显然是违规插手经济纠纷，东山街道也是整个纠纷的挑拨者。对上述补充提交的：证据四、不能达到湖南闪耀公司的证明目的，涉案项目作为临时建筑，没有办理规划审批，经规划主管部门审查同意，并不因为长体法的两份文件改变涉案项目系违法建筑的属性。现二审辩论终结至今仍未经主管部门批准建设。证据五的三性均有异议，主管部门意见显示，强调涉案项目应该但并非确认已经严格按照相关部门意见实施。证据六、涉案项目属于建设工程消防管理规定第十三条第四项、消防法第十五条，营业性室内休闲场馆，根据该条规定涉案项目属于消防必审必验项目。建设工程消防管理规定第二十四条，只有对本条规定第13.14条规定之外的，建设单位才进行消防验收备案。本案涉案项目属于人群密集型。证据七的真实性没有异议，但是不能证明所交的租金是哪一期的租金。证据八的真实性没有异议，会议纪要中涉及到的内容是二次消防验收的证据，而不是首次消防验收。按照消防法的规定，建设工程只有经过首次消防验收后，二次消防验收才能办理消防证。会议纪要第十一点，湖南闪耀公司陈述已经依法报建，且取得了不动产的相关权属证书，所以当时湖南闪耀公司告知长沙三晟公司的信息不真实，长沙三晟公司产生了信赖利益损失。本院认为湖南闪耀公司提交的上述证据，可以证明相关事实。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、湖南闪耀公司和长沙三晟公司的合同关系是否解除；二、湖南闪耀公司是否应承担的责任；三、一审法院审理程序是否合法。关于焦点一。经审查，第一，涉案综合馆系湖南闪耀公司与长沙市东山街道办事处合作开发的项目，项目所有权及运营权归湖南闪耀公司所有。双方在2017年1月1日签订《合作协议书》后由于经营问题变更经营合作方式，2017年11月21日签订《租赁经营合同书》，即应视为双方对原签订《合作协议书》进行了变更，双方应按《租赁经营合同书》约定履行义务。第二，《租赁经营合同书》第九条第3款约定“乙方如有下述行为的，甲方有权解除本合同，乙方已支付的租赁费用款项不予退回，乙方还须按照本协议的约定向甲方一次性支付一季度的综合馆项目租赁金作为违约金，并放弃乙方在综合馆项目40%的权益，原双方签订的《合作协议书》同时终止：3.1如乙方累积逾期45日向甲方支付租赁费用；……”长沙三晟公司未严格按照合同约定支付湖南闪耀公司2019年5月30日的259690元以及第三季度租赁费用。现长沙三晟公司已19年7月3日收到湖南闪耀公司委托湖南金州律师事务所向长沙三晟公司送达（2019）金律函字2372号《律师函》，被通知解除双方于2017年11月21日签订的《租赁经营合同书》，原双方于2017年1月1日签订《合作协议书》也同时终止。因从2019年5月30日至2019年7月3日为43天，湖南闪耀公司未达到《租赁经营合同书》中约定的累积逾期45日未支付租赁费用即可行使合同解除权的条件。但长沙三晟公司于2018年7月12日委托湖南琨霖律师事务所向湖南闪耀公司送达（2019）琨霖律函字1746号《律师函》，通知自即日起将综合馆及运营权交至湖南闪耀公司。即应视为长沙三晟公司亦表示解除合同，故本院认为双方于2018年7月12日协商一致解除《租赁经营合同书》、《合作协议书》。关于焦点二。经审查，2018年1月1日，双方就共同投资出资签订《投资清算款报告认可书》，确定截止2018年1月1日，双方共同的投资总额为6633532元整，其中长沙三晟公司承担并享有40%的权益，湖南闪耀公司承担并享有60%的权益。因双方系协商一致解除《租赁经营合同书》、《合作协议书》，故长沙三晟公司对东山街道全民健身中心项目综合馆馆内双方共同投资部分享有40%的权益，湖南闪耀公司对该项目享有60%的权益。关于焦点三。一审法院程序并无不当，故长沙三晟公司主张一审法院程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，长沙三晟公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6752号民事判决第一、二、三项；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6752号民事判决第四、五、六项；三、改判湖南闪耀体育文化有限公司对东山街道全民健身中心项目综合馆馆内双方共同投资部分享有60%的权益；四、驳回长沙三晟体育咨询管理有限公司其他的诉讼请求。一审案件受理费41185元，保全费5000元，合计46185元，由长沙三晟体育咨询管理有限公司承担29711元，湖南闪耀体育文化有限公司承担16474元；二审案件受理费41185元，由长沙三晟体育咨询管理有限公司承担24711元，湖南闪耀体育文化有限公司承担16474元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  刘朝晖审判员  王 鹏二〇二〇年七月二日法官助理谢莉莎书记员唐静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。