重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终3782号上诉人（原审原告）：杨厚明，男，1963年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：游斌，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州维动机电设备有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇西柳塘村工业区，统一社会信用代码91320412301840329U。法定代表人：夏继涛，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。上诉人杨厚明因与被上诉人常州维动机电设备有限公司（以下简称维动机电公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初3955号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨厚明上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人赔偿因其产品质量缺陷给上诉人所造成的一切损失，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：引发这次火灾事故的“锂电池”和“充电器”是被上诉人提供的，上诉人组装锂电池的行为和组装锂电池的结果是得到被上诉人的许可和认可的，由此带来的相应后果及风险也应由被上诉人承担。依据“高度盖然性”的认定事实原则，完全能够认定本案充电引发火灾的锂电池是被上诉人提供材料组装。维动机电公司答辩：一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求依法驳回上诉人请求。上诉人因本次火灾遭受的损失，被上诉人没有实施任何侵权行为，上诉人的损失与被上诉人也没有任何关联性。杨厚明向一审法院起诉请求：1.判决维动机电公司赔偿杨厚明财物损失124680元；2.判决维动机电公司赔偿杨厚明的店面租金损失17500元；3.判决维动机电公司赔偿杨厚明对店面恢复原状的损失20000元；4.判决维动机电公司赔偿杨厚明提前解除店面租赁合同的违约责任损失10000元。一审法院认定：2018年11月22日，杨厚明（乙方）与维动机电公司（甲方）签订了《产品经销合同》，主要约定甲方同意乙方在重庆市长寿区代理经营“绿新”电动车系列产品；甲方向乙方赠送的首批产品按市场价计算；乙方签约时一次性向甲方支付首批货款59800元，同时首批获赠金额59800元的“绿新”电动车（详见清单），同期取得签约区域的独家代理经营权并享有后续进货按产品出厂价格的结算权，本合同签约生效后，此款不予退还，归甲方所有；乙方首批货款返还方式为：累计进货100辆，一次性补贴广告费10000元。甲方提供给乙方的三轮车、促销特价车及赠送车累积量不参与返还及补贴，不含电池等内容。维动机电公司交付给杨厚明的《绿新电动自行车使用说明书》前言载明：“本车由优质电动轮毂、驱动控制器、专业密封蓄电池、全自动智能充电器、调速转柄、车架及外壳塑件等部件组成，除车架之外的其他部件均为高新技术产品，实现了最佳匹配。……专用密封蓄电池：该电池采用特殊设计，密封免维修、容量大、寿命长、无污染。是电动车理想的动力源。全自动智能充电器：是给蓄电池补充容量的关键部件，按全自动便携式设计，充电时无需监护，凡是有220V交流电源的地方，皆可使用。……”第八页“蓄电池的充电和维护”载明：“本车应用免维护铅酸蓄电池，使用温度在-15℃至45℃范围内，最好在20℃±10℃，过低会减少其有效容量，过高会影响其使用寿命。……”第九页“充电注意事项”载明：“……请勿使用其他品牌的充电器充电，其它类型的蓄电池也不宜使用本充电器。……”第十五页“主要技术参数和规格”载明：“……蓄电池类型护密封铅酸电池……充电器型式电子智能型……”第十六页“售后服务及保修范围”载明了充电器、蓄电池的保用期限均为一年，48/17Ah和48/20Ah蓄电池的保用期限为六个月。上述合同签订后，维动机电公司于同日向杨厚明颁发了《绿新电动车授权证书》，授权杨厚明在重庆市长寿区业务的拓展，授权有效期为一年，自授权之日起。2018年12月6日，维动机电公司的《首批赠品配送表》显示：车辆包含龟王三轮2辆、小尚丁3辆、尚领4辆、龟王双灯4辆、龙沙4辆、（鹰5）4辆，共计21辆，价格共计59890元；赠品包含广告笔20支、头盔2个、专用收据2本、广告气球50个、充电宝5个、铜牌1个、X展架2个、遮阳蓬2个、充电器21个、雨披21个。同日，维动机电公司的《购车清单》显示：车辆包含尚领3辆、迅雷3辆、鹰领5辆、（鹰5）5辆（以上包含头盔配送20个）、5c电芯1000个，价格共计29300元。同时，维动机电公司的《出库单》显示：150型铅酸修复仪1套、冰点仪1台、比重仪1台、技术资料1份、技术光碟1份、修复液4瓶。维动机电公司的另一张《出库单》显示：高温胶带1个、2联3联支架2000只、14串48v20AH保护板3块、16串60v20AH保护板3块、19串72v20AH保护板2块、青稞纸1张、减震海绵1卷、收缩膜1米、14串48v20AH充电器5块、16串60v20AH充电器3块、19串72v20AH充电器2块、镍片1片。维动机电公司的《配送支持清单》显示维动机电公司提供了组装锂电池的相应的设备、材料及工具。杨厚明收到了上述货物。2019年3月30日1时50分左右，杨厚明经营的位于重庆市长寿区绿新电动车行发生火灾。2019年4月27日，重庆市长寿区公安消防支队作出长公消火认字【2019】第0009号《火灾事故认定书》，载明：“……经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月30日1时50分左右，起火部位位于绿新电动车行充电柜与相邻电动摩托车（车架号：ＸＸ2018080017945）位置。结合询问笔录、现场勘验，并根据应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心《鉴定文书》（编号：ＳＣＦＥＩＣ2019193），电动摩托车（车架号：ＸＸ2018080017945）电池盒铜导线等残留物符合电弧熔痕代表性特征，起火原因为电动摩托车充电引发火灾。……”杨厚明向重庆市长寿区公安消防支队申报的财产损失总计为139280元，重庆市长寿区公安消防支队根据杨厚明的申报，确认财产损失总计为124680元。诉讼过程中，一审法院就案涉火灾一事向重庆市长寿区公安消防支队防火处工程师肖飞（系经办人之一）进行询问。肖飞在一审法院的调查笔录中陈述：杨厚明的绿新电动车行着火点是锂电池，不是铅酸电池，但不清楚该锂电池是什么品牌。火灾直接财产损失申报表是由杨厚明本人自行申报的，消防支队只是在其申报的基础上扣除了相应的折旧费用，消防支队认定的损失金额并不具有效力，具体的财物损失金额应由人民法院依法核定。有22辆车辆在火灾中损失属实，车辆数量是现场数过的，所以车辆数量是确定的。同时查明，杨厚明在销售绿新电动车期间，其在绿新电动车行还销售超威及金太阳两种品牌的电池。诉讼过程中，杨厚明陈述：维动机电公司培训其组装锂电池的方法，并验收合格后才让其自行组装锂电池。维动机电公司提供组装锂电池的材料给杨厚明，该锂电池就是电动摩托车的充电电池。其在绿新电动车行销售的超威及金太阳牌电池不是维动机电公司提供的，是其在别处厂家购买的。因为有些消费者就要这两种品牌的电池，不要其组装的锂电池。案涉电动车充电引发火灾的锂电池就是维动机电公司提供的材料，由杨厚明组装的锂电池。因为有些消费者不要其自行制作的锂电池，只要超威和金太阳牌电池，所以其才在其他厂家购买了上述电池，上述两个牌子的电池是铅酸电池。因当时锂电池的市场还没打开，超威、金太阳品牌在当时没有生产锂电池，只有铅酸电池。维动机电公司陈述：其公司只提供杨厚明裸车，不提供充电器和蓄电池，也不生产充电器和蓄电池。因为其公司按照杨厚明的要求在当地为杨厚明代购了一批组装锂电池的设备、材料及工具，所以其公司提供给杨厚明的货物中有制作锂电池的设备、材料及工具。同时，其公司赠送杨厚明的第一批电动车配齐了相应的充电器，赠送的充电器也是其公司另行购买的。另，对杨厚明陈述其公司培训杨厚明组装锂电池一事不予认可。另查明，杨厚明系个体工商户，经营范围为零售电动车，组成形式为个人经营，经营场所为重庆市长寿区。维动机电公司的经营范围包括电动车销售、锂电池组装及销售等。诉讼过程中，杨厚明提供了商标注册证复印件及检测报告复印件，上述证据显示维动机电公司制造了锂离子电池组，并申请注册了砣力电池及骆驼祥子商标。维动机电公司对此予以认可。一审法院认为，结合双方当事人的陈述及查明的事实，本案的争议焦点为：1.案涉起火的电动车是否是维动机电公司提供给杨厚明的电动车；2.案涉起火的锂电池及充电器是否系维动机电公司提供；3.维动机电公司是否承担赔偿责任。对上述问题，分别评述如下：一、关于案涉起火的电动车是否是维动机电公司提供给杨厚明的电动车的问题通过本案查明的事实来看，维动机电公司授权杨厚明在重庆市长寿区业务的拓展，并向杨厚明提供了相应电动车。现杨厚明提供了相应证据证明其经营的绿新电动车行发生火灾，杨厚明就案涉起火的电动车是维动机电公司提供这一事实已经完成了初步的举证义务。维动机电公司否认案涉起火的电动车是其公司提供给杨厚明的电动车，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院确信案涉起火的电动车是维动机电公司提供给杨厚明的电动车这一事实具有高度盖然性，故一审法院对此予以确认。二、关于案涉起火的锂电池及充电器是否系维动机电公司提供的问题杨厚明陈述维动机电公司培训其制作锂电池，但未提供相应证据证明，且维动机电公司对此予以否认，故对此一审法院不予采信。维动机电公司辩称其公司只是根据杨厚明的要求在当地代其采购了一批锂电池的组装设备、材料及工具，但未提供相应证据证明上述设备、材料及工具系代购，故对维动机电公司辩称其公司提供给杨厚明的锂电池组装设备、材料及工具系代购这一说法，一审法院不予采信。本案中，双方均认可维动机电公司向杨厚明提供了一批锂电池的组装设备、材料及工具，再结合杨厚明陈述其用维动机电公司提供的锂电池材料自行组装锂电池，能够确认杨厚明经营的绿新电动车行销售了其自行组装的锂电池以及超威、金太阳三种品牌的蓄电池。同时，通过本案查明的事实来看，充电引发火灾的电池为锂电池。杨厚明陈述因为其购买的超威、金太阳品牌的电池是铅酸电池，上述品牌的电池在当时不生产锂电池。但是，杨厚明未提供相应证据证明其购买的超威、金太阳品牌的电池不是锂电池，故不能确定本案充电引发火灾的锂电池系杨厚明自行组装的锂电池，即不能确定案涉起火的锂电池材料是维动机电公司提供。另，虽然维动机电公司辩称其公司没有向杨厚明提供充电器，但未提供相应证据证明，且通过本案查明的事实来看，其公司的《首批赠品配送表》明确载明赠品含充电器，其公司的《出库单》也明确载明包含充电器，故维动机电公司的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。一审法院确认杨厚明使用维动机电公司提供的充电器为本案充电引发火灾的锂电池充电。三、维动机电公司是否承担赔偿责任的问题虽然本案充电引发火灾的充电器是维动机电公司提供的，但《绿新电动自行车使用说明书》也载明了本车应使用免维护铅酸蓄电池及其它类型的蓄电池不宜使用本充电器等内容。然而，通过本案查明的事实来看，杨厚明并未按照该说明书要求使用充电器。现杨厚明未能举证证明案涉火灾系因维动机电公司提供的锂电池材料或充电器质量存在缺陷而引起，也未能举证证明维动机电公司存在承担赔偿责任的其他法定情形，故对杨厚明要求维动机电公司赔偿因本次火灾造成的相应损失的诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：驳回原告杨厚明的诉讼请求。案件受理费3744元，减半收取计1872元，由原告杨厚明负担。本院二审期间，上诉人杨厚明举示照片两组。一组是上诉人在其他地方购买的“金太阳”、“超威”铅酸电池，证明上诉人没有另外购买锂电池，该组照片在一审中已举示，系照片放大版；另一组是被上诉人向上诉人提供的组装锂电池的电池盒照片，即事故发生后现场拍摄的电池盒照片，证明是被上诉人提供的材料所组装的电池。被上诉人维动机电公司质证称，第一组照片其中一张与一审举示的照片吻合，另外几张无法核实真实性，仅能证明在火灾现场存在“超威”铅酸电池，无法证明与本案的关联性；第二组照片，与本案没有关联性，不予认可，该盒子不是现场的盒子，不能达到证明目的。本院认为，对于上诉人在二审中举示上列二组照片须结合本案其他证据综合进行评判，仅根据该二组证据不足以达到上诉人的证明目的。二审审理查明的其他事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是被上诉人维动机电公司向上诉人杨厚明销售的产品是否存在产品质量问题，根据上诉人杨厚明在一审、二审中举示的相关证据，结合《火灾事故认定书》对事故发生原因的分析认定，并参考消防管理部门的专业人士分析意见，均不能证明因涉案产品存在产品质量问题引发本案火灾的基本事实，因此，上诉人杨厚明要求被上诉人维动机电公司承担赔偿责任的诉讼请求缺乏相应的事实依据，对其诉讼请求依法应予驳回，其上诉意见亦不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由杨厚明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年七月十四日法官助理  黄 琦书 记 员  陈 思书 记 员  蒋 赛