重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2447号上诉人（原审被告）：重庆森卓建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路街道百合小区白桃路1号附12-19号，统一社会信用代码91500107693930664U。法定代表人：裴朝全，总经理。委托诉讼代理人：李胜利，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：张伦学，男，1979年6月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。上诉人重庆森卓建筑劳务有限公司（以下简称森卓公司）因与被上诉人张伦学买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初20311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月19日组织双方当事人进行了调查询问，森卓公司的委托诉讼代理人李胜利、张伦学的委托诉讼代理人胡建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森卓公司上诉请求：1.请求二审法院依照事实和法律纠正原审法院的错误判决；2.本案一审、二审诉讼费用由张伦学承担。主要事实和理由：本案纠纷，张伦学已经在一审法院起诉过，被告是森卓公司与重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司），该案庭审中，张伦学确认案涉机器辅材费是森卓公司不在场的情况下，张伦学与二建公司达成的买卖协议并当场交付，双方办理了交接手续。张伦学与二建公司的买卖行为已经完成，并不涉及森卓公司。基于合同相对性，应该由二建工程付款。本案亦构成重复起诉。即使认定应该由森卓公司付款，如果也应当是二建要求代为付款，但属于另外的法律关系。张伦学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张伦学向一审法院起诉请求：判令森卓公司支付张伦学机器辅材费30225.75元，并自2016年7月20日起以30225.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；2.判决森卓公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：二建公司承建了重庆市怡置北郡住宅项目B14-2A二期工程后，与森卓公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定将该工程二期的钢筋、砼、模板、外架的劳务分包给森卓公司。2015年10月10日，森卓公司与张伦学签订《劳务工作内容协议》，约定应张伦学的请求，森卓公司将重庆市怡置北郡住宅项目B14-2A二期（钢筋部分）交由张伦学班组施工，在工地称为22#钢筋班组（又称22#张伦学班组），2016年7月20日，该工程因故停工，张伦学撤离施工现场。张伦学持有的2016年7月19日吴雪林签署的“森卓劳务22#钢筋班组辅材收量”单载明：扎丝90把，焊条1间，铁丝3圈。另，二建公司工作人员石磊在员工购买机具的《销货日报表》复印件上签署“经协商后，折旧费26000元”。上述辅材及机具即张伦学所要求支付货款30225.75元的出卖物。2016年12月9日，《建设工程劳务分包合同》的总包方二建公司和分包方森卓公司形成“森卓劳务结算无争议部分”和“森卓劳务结算有争议部分”结算单6页，尾部总包方项目部签字并注明“争议问题未解决完，仅可参考。无争议已定案。石磊，2016.12.9”，劳务公司处签字并注明“争议问题未解决，继续协商解决。此次同意按项目部初审意见的款项付款。罗旭2016.12.9”。在“森卓劳务结算无争议部分”第4页载明22#楼机具辅材项目审核金额30225.75元，并由石磊在此处注明“钢筋班组公司收购机械费，见附件。二建：石磊”。2018年1月22日，《建设工程劳务分包合同》的总包方和分包方签署《分包结算审计备案表》，载明分包结算审定金额为10153955元，总包方除加盖了“重庆建工第二建设有限公司审计监察专用章”外，项目经理处有“石磊”签名，分包方除加盖“重庆森卓建筑劳务有限公司”印章外，还有“罗旭”“裴朝全”签名，在《分包结算审计备案表》后面附有“森卓劳务结算审核资料”，其中第114号载明“22#楼机具辅材劳务报送金额30225.75元，部门审核金额30225.75元”。结算后，二建公司向森卓公司支付了大部分款项，现尚有少部分未支付。另查明，2019年3月29日，张伦学曾以二建公司与张伦学存在买卖合同关系、森卓公司收取了二建公司的工程款为由向一审法院提起诉讼，要求二建公司、森卓公司连带支付张伦学机器辅材费30225.75元并支付利息。该案经审理后，已判决驳回张伦学的诉讼请求，现判决已生效。本案中，张伦学以森卓公司、二建公司为被告提起诉讼，二建公司在庭审中举示了《建筑工程施工劳务分包合同》《森卓劳务结算审核资料》、森卓劳务的付款清单、付款凭证（复印件）等证据。因张伦学起诉二建公司所依据的法律关系及请求内容均与前述已判决生效的案件一致，一审法院依法裁定驳回了张伦学对二建公司的起诉。本案审理过程中，经一审法院询问案涉的机具及辅材系由何人提供，森卓公司表示谁承包劳务谁就要准备相应的辅材及机具，但不清楚本案所涉的辅材及机具是否为张伦学自行准备。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中争议的主要焦点在于张伦学与森卓公司之间是否存在买卖合同关系。从张伦学举示的证据来看，辅材收量单中记载的为“森卓劳务22#钢筋班组”，机具《销货日报表》上亦未记载合同相对方为张伦学；张伦学与二建公司未直接建立法律上的关系，因此，张伦学并不具备将其机器辅材费直接出售给二建公司的可能性；而张伦学主张的买卖货物的价款，包含在二建公司与森卓公司之间的结算资料的无争议部分中，且包含在分包结算审计备案总金额中，说明森卓公司与二建公司均认可系森卓公司将价值30225.75元的机器辅材出售给二建公司并进行了结算。因张伦学系森卓公司分包劳务的一个班组，而谁承包劳务谁就要准备相应的辅材及机具，因此，案涉的辅材及机具理应系张伦学所有。因森卓公司未能举示证据证明其与张伦学基于案涉的辅材及机具具有其他法律关系，却将张伦学所有的辅材及机具出售给二建公司并计算价款，故一审法院采纳张伦学的意见，认定森卓公司认可其与张伦学建立了买卖合同关系并将案涉的辅材及机具予以出售，因双方无其他证据证明对于案涉的辅材机具的价格有其他约定，因此，对于价格参照森卓公司与二建公司的结算价格认定，森卓公司理应向张伦学支付相应价款30225.75元。因无证据证明双方约定了价款的支付时间，森卓公司应在张伦学催收后及时支付，现森卓公司尚未支付，故对于张伦学要求的利息，一审法院酌情确定为从张伦学起诉之日即2019年8月14日起以30225.75元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、重庆森卓建筑劳务有限公司于判决发生法律效力后三日内支付张伦学机器辅材费30225.75元及逾期付款利息，逾期付款利息从2019年8月14日起以30225.75元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；二、驳回张伦学的其他诉讼请求。一审案件受理费556元，减半收取278元，由重庆森卓建筑劳务有限公司负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题，由于张伦学在一审法院（2019）渝0106民初9389号另案中，系以张伦学与二建公司存在买卖合同关系为由起诉，而本案张伦学系以森卓公司为买卖合同的相对方起诉，张伦学就两案的起诉并非基于同一法律关系，故不构成重复起诉。关于森卓公司是否应当承担责任的问题，本院认为，双方当事人对案涉机器辅材属于张伦学所有并无异议，故森卓公司对案涉机器辅材及其变卖价款并不享有权利。由于森卓公司在与其存在工程分包关系的二建公司的无争议结算部分，已经将案涉机器辅材作为其财产结算在内，并列明了具体的结算金额，故应当向张伦学支付案涉机器辅材的相应款项。故，森卓公司关于不应承担责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，森卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由上诉人重庆森卓建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年七月三十日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑