广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6050号上诉人（原审原告）：刘启文，男，1956年10月18日出生，汉族，住址湖北省松滋市。委托诉讼代理人：刘军（系刘启文儿子），男，1982年10月19日出生，汉族，住址湖北省松滋市。委托诉讼代理人：刘藕英，广东达和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市民生建筑工程劳务有限公司，住所地深圳市南山区龙珠大道路梅州大厦5楼510房。法定代表人：熊井春，董事长。委托诉讼代理人：曾祥明，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建四局第三建设有限公司（原中建四局第三建筑工程有限公司），住所地贵州省遵义市红花岗区北京路57号。法定代表人：曲清飞，董事长。委托诉讼代理人：白生飞，该公司员工。上诉人刘启文、深圳市民生建筑工程劳务有限公司因与被上诉人中建四局第三建设有限公司提供劳务者受害纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘启文上诉请求：1.撤销原判，改判深圳市民生建筑工程劳务有限公司向刘启文支付医疗费22154.2元、住院伙食补助费1800元、交通费1861元、误工费58594.95元、伤残鉴定费4445元、伤残赔偿金190576.8元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费45984元，以上合计人民币345414.95元；2.改判中建四局第三建设有限公司对深圳市民生建筑工程劳务有限公司的上述赔偿义务承担连带责任；3.请求判令本案全部诉讼费用由中建四局第三建设有限公司、深圳市民生建筑工程劳务有限公司承担。事实与理由：一、原审法院认定刘启文对损害的发生及后果存在重大过失，从而减轻深圳市民生建筑工程劳务有限公司50%的赔偿责任，属于事实认定错误，对刘启文明显不公平。理由如下：1.事发当天，深圳市民生建筑工程劳务有限公司安排刘启文托运砂浆，刘启文发现托运砂浆所用的斗车轴承坏了，而根据公司规定工地所有员工所用斗车均要求员工自行保管自行维修，刘启文遂用铁钉进行固定，维修过程中，因固定轴承的铁钉过长容易导致事故发生，刘启文遂用工具将其斩断，导致右眼被铁钉弹伤。刘启文的此维修方法并没有超出正常人能够想到的维修方式范围，因深圳市民生建筑工程劳务有限公司未为刘启文提供维修斗车所需的相关防护工具，刘启文也无法做相应的防护措施，因此，刘启文在履行工作职责中的受伤应属于意外受伤，刘启文对此损害不具有预见性，对损害的发生并不存在过错，不应承担任何责任。如果刘启文能够预见此维修方法会将自己的眼睛弹瞎，就算给他多少钱，他也不可能会去做这个事情。2.《建筑业企业职工安全培训教育暂行规定》第三条、第五条、第六条、第七条均规定了建筑企业必须为工人进行安全培训才能让其上岗。本案中，深圳市民生建筑工程劳务有限公司作为专业的建筑工程施工单位，在没有为刘启文进行任何岗前安全培训，也没有为刘启文配备安全防护用品的情况下，即安排刘启文上岗作业，且将本应属于专业机电维修工人所做的工作也交给作为普通杂工的刘启文做，系导致刘启文受伤的主要原因，因此，应对刘启文的损害承担全部责任。3.虽然刘启文与深圳市民生建筑工程劳务有限公司按照现有规定属于劳务关系，但其在工作中受伤应当参照劳动关系中有关工伤的相关规定适用无过错责任原则。二、原审法院认定中建四局第三建筑工程有限公司无需承担赔偿责任属于事实认定及法律适用错误。1.根据原审庭审查清的事实，深圳市民生建筑工程劳务有限公司为劳务派遣单位，中建四局第三建设有限公司为用工单位，因此，刘启文与中建四局第三建设有限公司实际上系用工关系，参照我国《劳动合同法》第92条的相关规定，用工单位应与劳务派遣单位对劳动者的损害承担连带赔偿责任。2.根据《建筑业企业职工安全培训教育暂行规定》第十条的规定，实行总分包的工程项目，总包单位要负责统一管理分包单位的职工安全培训教育工作。分包单位要服从总包单位的统一管理。而本案中，中建四局第三建设有限公司并未对刘启文进行安全教育培训工作，深圳市民生建筑工程劳务有限公司也未向中建四局第三建设有限公司提供已对上诉人进行岗前培训的相关证据，因此，中建四局第三建设有限公司应当知道深圳市民生建筑工程劳务有限公司未为员工提供安全生产条件的情况。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。深圳市民生建筑工程劳务有限公司和中建四局第三建设有限公司均未对上诉人进行任何岗前培训，也未提供相应的安全生产防护工具，因此，应与深圳市民生建筑工程劳务有限公司承担连带赔偿责任。三、原审法院关于交通费及鉴定费的计算方式有误。刘启文因鉴定往返深圳与老家的交通费1361元及根据鉴定机构要求所支出的复查费969元属于刘启文因受伤及本案诉讼支出的必要损失，且刘启文提供了相应票据，应由深圳市民生建筑工程劳务有限公司和中建四局第三建设有限公司承担。而原审法院仅支持刘启文在鉴定前因就医支出的合理交通费及医疗费，对刘启文因鉴定支出的交通费和复查费未予支持，应予改正。即使不认定刘启文做鉴定当天根据鉴定机构要求做相关复查所支出的复查费为鉴定费，也应认定为刘启文一审辩论终结前支出的医疗费，应由深圳市民生建筑工程劳务有限公司承担。四、原审法院关于误工费的计算方式有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，刘启文受伤右眼几近失明，而左眼因受右眼影响，视力持续下降，截至定残之日，右眼视力仅为0.05,不能矫正，左眼视力由原来的1.2下降至0.5，也不能矫正，根本无法再就业，而且随着时间的推移，上诉人双眼视力将越来越模糊，可能双目失明，生活无法自理。因此，刘启文的误工费至少应计算至定残之日，而刘启文受伤前月平均工资为4450.25元，受伤之日为2018年7月12日，定残之日2019年8月16日，误工费总额应为58594.95元[4450.25(13+4450.25/30(5]。综上所述，原审法院部分事实认定不清，法律适用错误，请求予以改判。深圳市民生建筑工程劳务有限公司二审辩称，深圳市民生建筑工程劳务有限公司给刘启文安排的工作仅是托运砂浆，并不包含维修机具等其他工作，且我方有专业的机具维修班组，也没有规定工地所有的员工所用斗车均要求员工自行修理，刘启文在未通报斗车维修事宜的情况下，擅自对斗车进行维修的行为，已明显超越了工作职能范畴。所以一审法院认定刘启文承担50%的责任并不为过。刘启文所说的其与深圳市民生建筑工程劳务有限公司之间属于劳务关系，但是应当比照劳动关系关于无过错责任原则的说法，没有法律依据。二、1.刘启文、深圳市民生建筑工程劳务有限公司、中建四局第三建设有限公司三者之间不属于劳务派遣关系。深圳市民生建筑工程劳务有限公司不属于劳务派遣单位。2.深圳市民生建筑工程劳务有限公司具备相应的建筑资质，以及具备安全生产许可证。所以，原审法院认定中建四局第三建设有限公司无须承担连带责任是正确的。三、1.刘启文提交的交通费用并不能完全证明是往返住处和医疗机构的凭证，所以一审法院作出500元的认定是正确的。2.对复查费用没有异议。四、误工费起算时间应当以医嘱确定的时间才更具有社会公平性。被上诉人中建四局第三建设有限公司二审辩称，中建四局第三设有限公司在一审时已经提供证据证明中建四局第三建设有限公司与深圳市民生建筑工程劳务有限公司之间是劳务分包关系，并且深圳市民生建筑工程劳务有限公司具备相应的施工资质及安全生产许可证，所以一审关于中建四局第三建设有限公司不承担责任是正确的。上诉人深圳市民生建筑工程劳务有限公司上诉请求：1.撤销原审判决书第一项，并依法予以改判。2.本案一、二审诉讼费由刘启文承担。事实与理由：一、本案不应适用城镇标准作为本案赔偿费用的计算依据。1.刘启文提交的《户口簿》和松滋市斯家场镇万年桥村民委员会出具的《证明》内容自相矛盾，《户口簿》“服务处所”栏显示为“斯家场镇斯家坡村”，而《证明》却显示刘启文是“斯家场镇万年桥村”，同时，刘启文起诉书注明的住址为“斯家场镇万年桥村”，由此可知，刘启文的真实户籍住址为“斯家场镇万年桥村”，因此，刘启文提交的《户口簿》不能作为证明其户口性质的证据，而斯家场镇万年桥村委会作为农村基层群众性自治组织，其成员户口显然属于农村户口。2.根据国发(2014)25号《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》第（九）条的规定：“建立城乡统一的户口登记制度。取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口……”即户籍改革后，农业户口和非农户口统称为“居民户口”，虽然刘启文提交的《户口簿》登记为“居民户口”，但并不能据此得出其户口性质就是城镇户口的必然结论，而根据该《户口簿》记载的服务处所“斯家场镇斯家坡村”（即农村基层群众性自治组织）及刘启文职业为“粮农”等内容可知，即使按照该《户口簿》来判断刘启文所属户口性质，也只能得出刘启文所属户口性质为农村户口的结论。3.本案没有证据证明刘启文在城镇居住连续满一年以上，也没有证据证明刘启文在城镇满一年以上有固定工作和收入。刘启文提供的银行交易明细也仅能证明2018年3月至2018年7月12日(受伤当日）在城镇居住且收入来源于城镇，并不能证明2018年3月之前也在城镇居住且收入来源于城镇。综上三点，本案应适用广东省农村标准作为赔偿费用的计算依据。二、一审法院认定误工费的计算基数有误。刘启文受伤后，双方就支付误工费的计算方式达成了《务工补偿协议书》，双方约定：误工费补偿标准为每天工资的60%，补偿天数以医院出具的相关证明为准。该协议是具有民事行为能力的双方的真实意思表示，协议内容并不违反法律法规的强制性规定，属于刘启文在能够预判的范围内对自身权利的处分，具备法律效力，对双方具有约束力。因此，本案误工费的计算基数应为刘启文工资的60%。除以上异议，上诉人对一审判决之其他内容予以认可，请二审法院鉴于以上事实和理由依法对一审判决予以改判。刘启文二审答辩称，刘启文是2017年3月入职深圳市民生建筑工程劳务有限公司，鉴于一审中深圳市民生建筑工程劳务有限公司对此基本事实予以否认，刘启文向一审法院申请调查取证，要求调取深圳市民生建筑工程劳务有限公司2017年全部员工的身份信息，以证明向深圳市民生建筑工程劳务有限公司有向刘启文支付2017年3月至2018年1月的当年结算工资。另外，刘启文一审中提交工牌可以证明刘启文系2017年入职于深圳市民生建筑工程劳务有限公司。上述两点均可以证明刘启文在深圳连续居住满一年，且收入来源于深圳。因此，应适用深圳的城镇标准。二、根据新的证据规则及民事诉讼法相关规定，当事人在庭审活动中做虚假陈述的，法院有权根据情况对当事人予以处罚。鉴于上诉人深圳市民生建筑工程劳务有限公司对刘启文2017年入职其公司的基本事实予以否认，因刘启文个人无法调取深圳市民生建筑工程劳务有限公司的员工信息，请求法院依法向深圳市民生建筑工程劳务有限公司调取有关证据，以查实深圳市民生建筑工程劳务有限公司做虚假陈述的事实。刘启文向一审法院起诉请求：1.两被告向原告支付医疗费22154.2元、住院伙食补助费1800元、交通费1861元；2.两被告向原告支付受伤之日至定残之日止的误工费58594.95元；3.两被告向原告支付伤残鉴定费4445元、伤残赔偿金211752元（52938元×20年×20%）、精神损害抚慰金20000元；4.两被告向原告支付被扶养人生活费48538.67元（38320元×19年×20%÷3人）；5.诉讼费由两被告负担。一审法院经审理查明，2018年7月12日，原告在财富城（一期）项目工地施工时，发现用于运送砂浆的斗车轴承损坏，便去仓库更换轴承，后用铁钉固定轴承，又因发现铁钉过长，于是用工具将铁钉斩断，铁钉溅起致原告右眼受伤。同日，原告即至深圳市坪山区人民医院治疗，经诊断为“1、右眼球穿孔伤，外伤性白内障”，诊疗建议为“建议住院手术”。2018年7月14日，原告至深圳市龙岗区人民医院治疗，经诊断为“1.右眼穿通伤2.右眼角膜裂伤3.右眼外伤性白内障”，诊疗建议为“住院手术治疗”，建议休息90天，为“2018年7月14至10月14日”。2018年9月25日，原告再次至深圳市龙岗区人民医院住院治疗，出院时间为2018年10月1日，出院诊断为“1、右眼无晶体眼2、右眼陈旧性角膜穿通伤”，出院后全休三个月。原告提交的证据显示，三次治疗共花费22154.2元。深圳市民生建筑工程劳务有限公司称已垫付医疗费21750元，原告称系借支，如深圳市民生建筑工程劳务有限公司同意扣除，可予以抵扣，深圳市民生建筑工程劳务有限公司庭后递交代理意见称可按不同处理结果予以抵扣。原告提交松滋市斯家场镇万年桥村民委员会于2018年10月18日出具的证明，载明原告与梅启玉（1957年6月29日出生）为夫妻关系，育有二子，均已成年。原告提交的《误工补偿协议书》，载明原告与深圳市民生建筑工程劳务有限公司就原告意外受伤后的误工费一事作出约定，误工费补偿标准为每天工资的60%，补偿天数以医院出具的相关证明为准，自协议签订之日起，原告不得就误工费问题另行主张任何权利，深圳市民生建筑工程劳务有限公司也不再承担任何义务。深圳市民生建筑工程劳务有限公司对该证据的真实性无异议，称系原告对误工费可以预判损失的部分进行放弃，双方约定的工资是每天140元，原告的放弃是其真实意思表示，且约定并未违反法律法规。原告称该协议系在深圳市民生建筑工程劳务有限公司以不签则不支付医疗费、生活费的胁迫下所签订，并非真实意思表示。原告提交银行交易明细显示，2018年2月10日，案外人杨慧向原告转账30688元，交易附言为工资，此后为案外人谢传平向原告进行转账，每月转账一笔或两笔，金额为700元至1000元不等，共计5600元，事故发生后，谢传平向原告转账7笔，金额为700至7000不等，共计16100元。深圳市民生建筑工程劳务有限公司提交的现金日记账与原告提交的交易明细能够对应。深圳市民生建筑工程劳务有限公司提交的《财富城项目2018年度杂工考勤工资发放表》显示原告3月点数为30.15,4月点数为36.3,5月点数为31.7，6月点数为29,7月点数为23，工价为140元，实发工资为11321元，另外8月点数为18.6,9月点数为18，工价为140元，实发工资为5124元，深圳市民生建筑工程劳务有限公司提交转账记录，显示案外人解若书于2019年1月28日向原告转账11321元，1月29日向原告转账5124元，深圳市民生建筑工程劳务有限公司称第一笔为支付拖欠工资，第二笔为原告受伤之后8、9月份的误工费。深圳市民生建筑工程劳务有限公司确认谢传平为其财务人员。原告提供计算标准称按2018年3月至6月的收入确定原告平均月工资为4450.25元。2019年8月16日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级。原告提交票据显示，鉴定费为3476元。原告还提交了三张交通费票据，其中2018年10月13日一张，为原告乘坐，金额为621元，由深圳北站至荆州站；2019年6月29日一张，为刘爱平乘坐，金额为420元，由松滋至深圳；2019年7月6日一张，为原告乘坐，金额为320元，由宝安客运中心至松滋。原告提交工牌称系在中建四局第三建筑工程有限公司承建的财富城（一期）项目部工作，职位为普工。中建四局第三建筑工程有限公司提交深圳市民生建筑工程劳务有限公司的营业执照、资质证书、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、财富城（一期）项目劳务分包合同等证据，称与深圳市民生建筑工程劳务有限公司签订了劳务分包合同，并且深圳市民生建筑工程劳务有限公司具有相应的劳务分包资质和安全生产条件，工牌是作为承包单位为了项目的人身与财产安全制作的进入工地的许可证明，不能证明原告与中建四局第三建筑工程有限公司存在用工关系。庭审中，原告还提交证据称工作中所使用的斗车均为自行保管，如有损坏也是自行维修，并没有专门维修的部门。深圳市民生建筑工程劳务有限公司称深圳市民生建筑工程劳务有限公司有机修班，并提供了案外人周正兴的证言，证言称有专门的维修机电班组。原告称案外人系被告指示做伪证，还称机修班从来不管杂工所用斗车维修问题。深圳市民生建筑工程劳务有限公司确认斗车系由深圳市民生建筑工程劳务有限公司提供。原告称斗车轴承损坏后未告知机修班，还称深圳市民生建筑工程劳务有限公司未提供相应的防护措施，原告自己也无法做相应的防护措施。以上事实有诊断证明、出院小结、证明、误工补偿协议书、银行交易明细，鉴定意见等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案各项争议，综合评析如下：一、关于深圳市民生建筑工程劳务有限公司、中建四局第三建筑工程有限公司是否应当在本案事故中承担责任的问题。原告与深圳市民生建筑工程劳务有限公司之间系劳务关系，深圳市民生建筑工程劳务有限公司作为雇主，应对原告在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。深圳市民生建筑工程劳务有限公司系有资质的承包人，中建四局第三建筑工程有限公司系合法分包，原告提交的证据亦无法证明与中建四局第三建筑工程有限公司存在用工或用人关系，故中建四局第三建筑工程有限公司不应对原告在事故中遭受的人身损害承担赔偿责任。二、本案中，深圳市民生建筑工程劳务有限公司是否存在减轻或免除责任的事由。一审法院认为，事故的原因系原告用工具将过长的固定轴承的铁钉斩断致使铁钉溅起击中眼部，原告作为完全民事行为能力人，应当对以此方式斩断铁钉可能导致的后果有一定的预见性，加之庭审中，原告亦称未做相应的防护措施，故认定原告对本案损害后果存在重大过失，对深圳市民生建筑工程劳务有限公司的赔偿义务，一审法院酌情予以减轻，酌定深圳市民生建筑工程劳务有限公司需承担50%的赔偿责任。三、关于赔偿金额的问题。1.医疗费，有票据予以证明，为22154.2元；2.住院伙食补助费，原告主张为18天，结合相关证据，予以采信，按每天100元的标准，为1800元；3.交通费，原告提供的票据虽非往返住处与医疗机构的交通费用证明，但其因治疗必然产生相应交通费用，故一审法院酌定500元；4.残疾赔偿金，原告已提供证据证明其收入来源于城镇，故应当以城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告至定残之日为62周岁，故残疾赔偿金为190576.8元（52938元/年×18年×20%）；5.精神损害抚慰金，原告伤残等级为九级，酌定该金额为20000元；6.鉴定费，原告提交的鉴定费票据显示为3476元，予以支持；7.被扶养人生活费，原告提交的证据显示存在一名被扶养人梅启玉，至原告定残之日为62周岁，有三名扶养义务人，故被扶养人生活费为45984元（38320元×18年×20%÷3人）；8.误工费，依据医嘱，原告误工期应自2018年7月12日至2019年1月1日，深圳市民生建筑工程劳务有限公司已支付原告2018年7月至9月的部分工资，此后的未支付，深圳市民生建筑工程劳务有限公司应予支付，同时，原告依据事故发生前数个整月的收入计算月平均工资亦无不当，故误工费应为18505.84元[（4450.25元-23点×140元）+（4450.25元×2个月-5124元）+4450.25元×3个月+4450.25元÷30天]；9.以上金额共计302996.84元，深圳市民生建筑工程劳务有限公司应承担赔偿151498.42元，深圳市民生建筑工程劳务有限公司已以借支的方式支付了医疗费21750元，应予抵扣，故深圳市民生建筑工程劳务有限公司仍需向原告赔偿的金额为129748.42元（151498.42元-21750元）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市民生建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告人民币129748.42元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3418.59元，由原告负担1709.29元，由被告深圳市民生建筑工程劳务有限公司负担1709.30元。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害纠纷。刘启文上诉主张其无需承担50%事故责任及中建四局第三建设有限公司应承担连带赔偿责任，对此，本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，本案事故的原因系刘启文用工具将斗车上过长的固定轴承的铁钉斩断致使铁钉溅起击中眼部，刘启文在本案中称其使用的斗车由其维护，故刘启文事先使用不合适的铁钉固定斗车轴承存在一定过失，且在斩断铁钉时未尽谨慎防护义务，被溅起的铁钉击中眼部，其对自身受伤明显存在过失，原审据此认定刘启文对自身受伤应承担50%责任并无不当，本院予以确认。深圳市民生建筑工程劳务有限公司具备工程施工资质，刘启文在为深圳市民生建筑工程劳务有限公司提供劳务时受伤，应由深圳市民生建筑工程劳务有限公司承担提供劳务者受害损失的赔偿责任，刘启文要求中建四局第三建设有限公司承担连带赔偿责任缺乏事实依据，原审不予支持并无不当，本院予以确认。深圳市民生建筑工程劳务有限公司上诉主张原审计算的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费有误，上诉请求予以改判。对此，本院认为，经本院核查，原审认定的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人深圳市民生建筑工程劳务有限公司与上诉人刘启文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9376.18元，由深圳市民生建筑工程劳务有限公司承担2894.96元，由刘启文承担6481.22元（本院予以免交）。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年七月二十四日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。