浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终386号 上诉人（原审原告）蒋更卫，男，1964年11月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人邵晓萍，浙江浙联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区住房和城市建设局，住所地杭州市凤起东路51号。 法定代表人楼建平，局长。 委托代理人梁月军，浙江卓特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。 法定代表人王进，局长。 委托代理人赵学强，该局工作人员。 委托代理人黄江艳。 蒋更卫因其他行为及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2019）浙0102行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 2019年7月23日，杭州市江干区住房和城市建设局(以下简称江干住建局)对蒋更卫作出行政答复，主要内容为：“关于举报浙江紫晶大酒店有限公司涉嫌伪造江干区紫晶商务城业主委员会公章及物业服务合同一事，缺乏相关依据现不予受理”。蒋更卫不服申请行政复议，杭州市住房保障和房产管理局(以下简称市房管局)于2019年12月3日作出杭集复[2019]139号《行政复议决定书》，维持该行政答复。 原审法院经审理查明：2019年6月3日，蒋更卫向江干住建局提交投诉举报申请，称“（浙江紫晶大酒店）伪造合同是物业管理合同，伪造公章是杭州市江干区紫晶商务城业主委员会公章。特要求江干区住建局查清事实，告知调查结果和处理意见”，同时提交2009年、2012年、2015年物业管理合同及刑事受案回执、不能按期结案说明书、接受证据清单、终止案件调查决定书等。江干住建局于2019年6月24日对蒋更卫作出回复：“关于举报紫晶大酒店有限公司涉嫌伪造江干区紫晶商务城业主委员会公章及2009年物业服务合同一事，缺乏相关依据现不予受理”；又于同年7月23日重新作出回复：“关于举报浙江紫晶大酒店有限公司涉嫌伪造江干区紫晶商务城业主委员会公章及物业服务合同一事，缺乏相关依据现不予受理”，并送达蒋更卫。蒋更卫对7月23日作出的回复不服，于2019年9月5日申请行政复议，同时提交投诉举报、行政答复、物业管理合同、收款收据、受案回执、终止案件调查决定书等材料。经补正，市房管局于同年9月18日受理申请，并通知原行为机关复议答复，于同年11月13日组织复议听证。经延长办案期限，市房管局于同年12月3日作出《行政复议决定书》，并于同月5日邮寄蒋更卫。蒋更卫仍不服，提起本案诉讼，诉请判令：1、撤销江干住建局于2019年7月23日做出的行政答复，并重新对浙江紫晶大酒店有限公司伪造江干区紫晶商务城业委会公章及物业管理合同行为依法查处；2、撤销市房管局作出的杭集复［2019］139号行政复议决定书；3、诉讼费由江干住建局、市房管局承担。原审另查明，蒋更卫明确其于2009年8月至2018年4月承租案外人丁蓓蕾所有的坐落于杭州市江干区××室房屋，其至少自2009年至2013年底直接向浙江紫晶大酒店有限公司缴纳上述房屋的物业管理费。 原审法院认为，《物业管理条例》第四十八条规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门应当及时处理业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉”。江干住建局作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，对原告就物业管理活动提出的投诉负有处理职责。市房管局作为上一级行政主管部门，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。关于行政答复及其程序的合法性。《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”《杭州市物业管理条例》第三十四条规定：“业主委员会应当依据法律、法规的规定与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，并遵守下列规定：（一）符合国家、省和本市规定的技术标准、规范；（二）及时向业主、非业主使用人告知安全合理使用物业的注意事项；（三）定期听取业主的意见和建议，改进和完善服务；（四）协助公安机关做好物业管理区域内的安全防范工作；（五）接受社区居民委员会监督指导，配合做好社区管理相关工作。物业服务企业在物业服务合同签订之日起十五日内应当将合同副本报物业所在区、县（市）房产主管部门备案”。本案中，蒋更卫作为非业主物业使用人，对物业服务企业备案行为提起伪造合同、伪造公章的投诉。经查，《杭州市物业管理条例》规定物业服务企业在物业合同签订后指定期限内向区县房产主管部门备案，《物业管理条例》及地方物业管理规定均未赋予房地产行政主管部门对备案材料进行实质审查的权利，亦未规定房地产行政主管部门对备案材料涉嫌违法犯罪行为有处置、处罚的权利。故江干住建局2019年6月3日受理蒋更卫提出的物业管理投诉，于同年7月8日、7月23日作出缺乏依据、不予受理的行政答复并未违反法律规定，行政程序亦无不当。关于行政复议程序的合法性。市房管局经通知补正，于2019年9月18日受理蒋更卫提出的行政复议申请，并通知原行为机关复议答复，于同年11月13日组织复议听证。经延长办案期限，市房管局于同年12月3日作出《行政复议决定书》，并于同月5日邮寄原告，该局复议程序并无不当。综上，蒋更卫要求撤销江干住建局2019年7月23日作出的行政答复及市房管局杭集复[2019]139号《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋更卫的诉讼请求。案件受理费50元，予以免交。 蒋更卫不服提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人向江干住建局投诉举报的内容除了伪造物业服务合同以外，还有对伪造业委会公章的投诉。原审法院未全面审理。被上诉人江干住建局原审提交的裁定书摘录内容与本案无关。物业服务合同的订立首先应当合法，如果物业服务合同存在违法订立或者涉嫌造假的情况下，不能适用《杭州市物业管理条例》第三十四条第五款。物业服务合同的真实性、合法性审查，属于物业管理的重要内容，监管部门应当进行审查，被上诉人江干住建局具有调查、处理的职责。上诉人案涉投诉举报，也曾向公安机关报案，相关案情已经在审理过程中。原审法院查明上诉人物业费从2009年交到2013年年底，实际上2009年到2018年4月的物业费均应视作上诉人交纳，并已全部交清物业费。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求。蒋更卫在二审中提交了申请，要求业委会主任周根全及凯旋派出所民警出庭。 被上诉人江干区住建局二审辩称，原审判决认定事实清楚，被上诉人对上诉人作出的投诉回复完全具有合法性，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市房管局二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，蒋更卫向江干住建局投诉举报浙江紫晶大酒店有限公司“伪造紫晶商务城业委会公章及物业服务合同”的违法行为。浙江紫晶大酒店有限公司是否伪造紫晶商务城业委会公章及物业服务合同，直接关系的是紫晶商务城业委会及全体业主的共同利益。蒋更卫作为紫晶商务城3-1017室房屋的承租人，并不具有直接对江干住建局的处理意见提起复议、诉讼的原告主体资格，原审法院进行实体审理存在不当，本院予以纠正。因缺乏原告主体资格，蒋更卫在本案所提其他申请亦于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初188号行政判决； 二、驳回蒋更卫的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐 丹