山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1689号 上诉人（原审原告）：赵家河，男，1957年9月14日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：郎明华，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：临清市新华办事处杨桥街1D15栋1室。 负责人:刘德善，经理。 委托诉讼代理人:乔健，山东众星为民律师事务所律师。 委托诉讼代理人:袁芳菲，女，汉族，1988年2月4日生，系该公司员工。 被上诉人(原审被告):英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市利民西路4号临街楼4-6层。 负责人:李洁，总经理。 委托诉讼代理人：王彪，男，汉族，1985年2月23日生，系该公司员工。 上诉人赵家河因与被上诉人国网山东省电力公司临清市供电公司（简称临清供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司（简称英泰保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 赵家河上诉请求：依法撤销临清市人民法院(2019)鲁1581民初4474号民事判决或将本案发还重审；一、二审诉讼费由临清供电公司、英泰保险公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2019年5月7日零时左右，赵家河住所辖区内2台区变压器发生故障，随着几声响声过后，致使使用该变压器的所有居民家中停电，50多户居民家中家用电器被烧坏，赵家河家中发生火灾，烧毁赵家河门面房两间、屋内被褥两套、潜水泵两台、床两张及屋内存放日常用品等。后经查实原因，是临清供电公司对临清市后里官庄居2台区变压器设备疏于管理，未发现零线松动，导致输出电压异常造成的。一审中赵家河提交的英泰保险公司现场勘查记录，明确记录着英泰保险公司确认是零线被烧断路，输出电压异常造成居民家电及财产受损；临清市后里官庄居委会出具的证明证实赵家河家中发生的火灾是由于临清供电公司供电变压器事故造成的，以及后里官庄多户居民出具的证明、证人出庭作证的证言足以证明赵家河家中发生的火灾的时间与临清供电公司的变压器发生故障的时间相吻合，赵家河家中发生火灾与临清供电公司供电行为之间存在因果关系。而一审法院错误的认为，“……赵家河未能提供相关部门火灾事故认定，根据赵家河举证，尚不足以认定赵家河家中失火与临清供电公司供电行为之间存在因果关系”，一审法院驳回赵家河的一审诉讼请求是认定事实错误。请求二审人民法院依法撤销临清市人民法院(2019)鲁1581民初4474号民事判决或发还重审。 被告临清供电公司辩称：（一）一审判决认定事实清楚，赵家河没有证据证明赵家河家中着火与临清供电公司的供电行为之间存在因果关系。1.本案系火灾事故，赵家河家中着火后拨打119报警，临清市消防救援大队及时进行了救援，对火灾现场进行了勘验。《消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”发生火灾事故时应当由消防救援机构对着火原因进行调查、对火灾损失进行统计，而本案所涉火灾事故，消防救援机构并未出具火灾事故认定书，说明消防救援机构现未能确定赵家河家中着火原因，更无法确定着火原因与临清供电公司的供电行为存在因果关系。赵家河在一审时提供的村委会的证明、部分村民的证言对着火原因的陈述仅属个人猜测，并不能证明赵家河家中真实的着火原因。2.赵家河家中着火并没有任何家用电器被烧毁，赵家河在一审时也承认当时没有使用家用电器，赵家河也没有提供证据证明其家的供电线路存在故障或引起火灾的着火点，变压器零线断相会引起供电线路瞬间高压，导致供电线路下游用电户正在使用的家用电器被烧毁，但通过赵家河家中被烧毁物品的种类来看，并没有家用电器被烧毁，也说明其家中着火与后里官庄居2台区变压器发生故障并不存在因果关系。赵家河家中发生火灾只是在时间上与临清供电公司供电线路发生故障的时间接近，二者纯属巧合，当然也不排除系因赵家河家中着火原因导致临清供电公司的供电线路与设施发生故障的可能性。（二）一审判决适用法律正确。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定的“谁主张，谁举证”的基本原则，赵家河对自己提出的主张有责任提供证据，赵家河在一审时所提供的证据并不能充分证明其主张，因此应当承担举证不能的法律后果，一审判决驳回赵家河的诉讼请求是正确的。 被上诉人英泰保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回赵家河的诉讼请求。 赵家河向一审法院提出诉讼请求：临清供电公司、英泰保险公司赔偿赵家河各项损失17000元，英泰保险公司在法定限额内赔付，不足部分由临清供电公司、英泰保险公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费、鉴定费及一切支出费用由临清供电公司、英泰保险公司承担。 一审法院认定事实如下： 2019年5月7日0时45分，临清市119消防调度指挥中心接到报警称：临清市青年办事处李官庄居委会赵家河家中起火。临清市龙山中队出动两辆消防车赶往现场处置。赵家河称此次火灾烧毁其门面房两间、屋内被褥两套、潜水泵两台、床两张以及屋内的日常用品，烧毁物品的估价为1.2万元，赵家河同时要求临清供电公司、英泰保险公司赔偿精神损失5000元。 一审诉讼期间，赵家河提交保险公司出具的现场查看记录、火灾后的照片四张、临清市公安消防大队出具的接警证明一份、青年路办事处后里官庄居委会出具证明一份，后里官庄赵某、李建坤等多户居民出具的证明，赵家河申请证人司某、赵某、吕某出庭作证，用以证明其主张。 临清供电公司、英泰保险公司对赵家河提交的以上证据质证称：瞬间高压不会导致火灾事故发生，零线缺失时故障时间极短，变压器漏电保护会及时断电，不会导致赵家河家中线路发生火灾；消防大队系火灾事故的救援及事故责任认定主管部门，消防队应该对事故原因调查做出结论，因为消防部门未出具火灾事故认定，证明火灾事故与临清供电公司线路故障没有关联性。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案赵家河主张其家中发生火灾根本原因在于临清供电公司对设备疏于管理、变压器零线松动造成，临清供电公司对赵家河所述不予认可。诉讼期间赵家河未能提供相关部门火灾事故认定，根据赵家河举证，尚不足以认定赵家河家中失火与临清供电公司供电行为之间存在因果关系，故对于赵家河要求临清供电公司对其遭受火灾损失进行赔偿的诉讼请求，法院不予支持。赵家河如有新的证据，可在诉讼时效内再行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赵家河的诉讼请求。案件受理费113元，由赵家河负担。 二审中，赵家河提交证据四组。证据一、临清市青年街道后里官庄居民会出具的证明一份，拟证明2019年5月7日零时该辖区2台区变压器出现两声巨响，起火造成60多家断电，其中居民赵家河家中失火房屋烧毁，是变压器故障所造成的。证据二、临清市青年街道后李官庄居民会出具的居民家中电器损坏统计表一份，拟证明变压器发生故障致使60多户家用电器烧毁，供电公司派人免费修复的事实。证据三，临清市青年街道后里官庄居民会出具的证明一份，拟证明该居临冠路边14号的房产（事故火灾家）所有权属于赵家河所有。证据四，2019年5月7日赵昌雨（赵家河之子）给临清消防大队出具的《关于不需要开展火灾事故调查的情况说明》一份，内容是“我叫赵昌雨，我家于2019年5月7日凌晨12时左右发生火灾。由于该起火灾事件本人对电压过高引起火灾无任何异议，为尽量减少损失，我们想尽快收拾清理现场，故不要求消防部门出具火灾事故认定等有关法律文书”，拟证明事故受火灾家庭产权属于赵家河，与赵昌雨无关，临清消防大队根据该说明对火灾事故没有调查勘验，应认定该份情况说明属于无效说明。临清供电公司质证称，证据一不能证实火灾事故与临清供电公司有因果关系，居委会并非国家规定的火灾事故勘验认定机构；证据二、三、四与本案无关联性，临清供电公司不予质证。英泰保险公司质证称，证据一同供电公司质证意见；对于证据二，因变压器故障造成的居民电器损坏统计表无法证实与火灾事故有关联性；对于证据三、四的真实性没有异议，与本案无关不予质证。本院认为，证据一、证据二、证据三均属于单位出具的证明文书，对单位出具的证明文书，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，该三份证据均未有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，制作不规范；并且，即使该三份证据均制作规范，也无法证明赵家河家中因起火造成的损失与临清供电公司的线路故障存在因果关系；关于证据四，其真实性可以认定，但不能以此作为临清供电公司承担责任的依据。 临清供电公司、英泰保险公司均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因财产受到损害，权利人请求致害人赔偿损失的纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据该规定，如判令临清供电公司承担损害赔偿责任，赵家河应举证证明临清供电公司的行为与赵家河的损失之间存在着因果关系。赵家河在一审与二审中提供的证据只能证明其家中发生了火灾、临清供电公司的电力线路发生了故障，但无法证明临清供电公司的线路故障与其受到的损失之间存在着因果关系。尽管赵家河之子赵昌雨于火灾当日给临清消防大队出具了《关于不需要开展火灾事故调查的情况说明》，但赵家河对该说明的效力不认可，而且仅凭赵昌雨的个人陈述而无消防部门的认定，不足以认定起火系电压过高所致；一审判决同时载明“赵家河如有新的证据，可在诉讼时效内再行主张权利”，故判决结果并无不当。 综上所述，赵家河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人赵家河负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 炜 审判员 孔繁奎 审判员 郭召勇 二〇二〇年七月二十四日 法官助理刘豪 书记员刘琦萌