西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终796号 上诉人（原审原告）周德卫，男，1951年5月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人付涛，陕西博硕律师事务所律师。 委托代理人**，陕西博硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市公安局碑林分局，住所地西安市新城区东大街。 负责人殷浩，该局局长。 委托代理人刘探慧，该局民警。 委托代理人王一，该局民警。 被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地西安市。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人燕海峰，西安市司法局工作人员。 上诉人周德卫因与被上诉人西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）、西安市人民政府（以下简称市政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年10月10日原告向被告公安碑林分局提交信息公开申请，申请公开：1、对2014年8月24日申请人报案后，办案人员除对周某某进行治安调查询问外对曹婧的询问记录或笔录；2、2015年4月14日上午，在西勘院社区居民委员会办公室，刘某某对周胜斌询问笔录全文；3、刘岚称所谓当日进行的“工作记录”全文；4、作出‘关于对曹婧不予行政处罚回复’所依据的行政法规条例。”2018年被告公安碑林分局作出碑公政告（2018）第008号《政府信息公开告知书》，告知：“周德卫：您提交的政府信息公开申请本机关于2018年10月10日收悉。经审查，您所申请公开的信息属于我局长安路派出所办理的案件信息，不属于政府信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项之规定，对您申请获取的信息本机关不予公开。请你根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规规定进行办理。”收到该告知后，原告周德卫不服，向西安市人民政府申请复议，申请：“1、撤销碑公政告（2018）第008号政府信息公开告知书；2、向申请人公开刘某某、黄某某办理申请人人身权被侵害案，对全部当事人调查询问笔录、影像信息，公开2015年4月14日刘某某对周胜斌讯问后的“工作记录”。被告市政府经复议于2019年2月21日作出市政复决字［2018］824号《行政复议决定书》，决定：“维持被申请人2018年10月29日作出的《政府信息公开告知书》。”原告不服，向该院提起诉讼。 原审认为，原告向被告申请公开相关笔录的申请，实质是以信息公开的名义要求调取行政案件的卷宗，该卷宗所涉执法记录是行政机关作出执法结论的事实依据，不属于政府信息。该执法结论已为原告所知悉，原告如认为执法结论无依据，对执法结论不服可在符合相关法律规定的情况下通过复议或诉讼维护权益。周德卫向被告公安碑林分局申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》确定的政府信息。被告作出的碑公政告（2018）第008号政府信息公开告知书告知原告所申请的信息不属于政府信息公开范围，不予公开。该告知书不违反法律规定。另，针对原告周德卫向该院递交的调取证据申请书，内容为：“……西安市人民政府应向法庭和原告提交，复议决定书认为‘办案过程中的案件信息，并非政府信息’的事实证据和所依据的法律法规，原告收到的证据材料，缺少此部分材料。”经审查原告申请，该院认为所提交材料名为调取证据申请书，实质是对被告答复的质疑，是本案实体处理事项，并非原告所称“原告无法自行收集而申请人民法院调取”的证据。其调取证据申请不符合法律规定。被告市政府在收到原告的复议申请后经过审查，作出市政复决字[2018]824号行政复议决定书，维持了被告公安碑林分局的告知书，该复议决定结论正确，程序合法。原告的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告周德卫的诉讼请求。案件受理费25元，由原告周德卫负担。 上诉人周德卫上诉称，被告工作人员刘某某、黄某某办理被告人身权被侵害报案的案卷材料，已经在（2015）碑行初字00041号行政案庭审中，依法提交法庭并复制给上诉人。上诉人在本案信息公开申请提起的事实和理由，指认被告存在故意挑起事端，隐瞒事实，欺辱受害人周德卫的行径，被告没有遵循相关法律法规履行向受害人公开信息职责，所谓“2016年10月11日的回复”涉嫌舞弊造假。一审原告提交证据4、5证实，代理人刘岚、第三人周胜斌、证人刘某某的证言在核实“2015年4月14日刘某某对周胜斌询问的调查询问笔录”存在多处纰漏，庭审笔录证言前后矛盾，有意躲闪掩饰办案事实真相。被告在承担举证责任时，代理人刘岚拒绝提交该关键“调查询问笔录”及行政机关作出行政决定的依据法规及批复行文。受到人身权利损害的周德卫，为澄清以上疑问和争议，依法向公安碑林分局申请信息公开有法可依，主要目的是核实作出不予行政处罚行政行为是否合法的关键证据。本案卷宗已经基本呈堂供证，并不存在上诉人“以信息公开名义要求调查行政案卷的卷宗”，是上诉人根据《政府信息公开条例》第二条、第二十七条的规定，依法维护自己被侵害的合法权利。西安市人民政府西公法行复（2018）824号《行政复议决定书》认定“办案过程中案件信息并非政府信息”，对这一行政行为，被告在出庭期间并未依法提交所依据的证据和法律法规，本应属于被告主动提交而拒不提交。上诉人向一审法院申请调取证据，在并未收到法庭不予调取证据的行政决定书，从而剥夺上诉人申请复议的权利。请求：1.撤销一审判决；2.撤销碑公政告（2018）第008号《政府信息公开告知书》和西公法行复（2018）824号《行政复议决定书》；3.依据相关法律法规，改判被上诉人依法公开；行政执法案卷中作出“关于对曹婧不予行政处罚回复”所依据的法律法规、条例及相关行政决定书；4.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人公安碑林分局辩称，2018年10月19日，周德卫向该局提交信息公开申请，申请公开内容包括：1.案件笔录；2.案件“工作记录”；3.作出的不予处罚行政决定书。其中1.2属于行政案件卷宗，该案件卷宗属于作出行政执法结论的事实依据，不属于政府信息。其中内容3，该局长安路派出所于2015年12月14日、2015年12月24日两次通过挂号信方式将“关于对曹靖不予行政处罚的回复”邮寄至周德卫提供的北京的地址，有国内挂号信函收据及邮戳为证，且在周德卫2018年10月12日向该局复议递交的材料中，有周德卫本人已收到该“回复”。该“回复”中注明，当时公安机关办案无制式不予行政处罚决定书，该“回复”上有长安路派出所公文印章，法律效应等同于决定书。故该局已向周德卫公开相关行政决定书，恳请驳回原告之诉讼请求。 被上诉人市政府辩称，坚持一审答辩，该机关认为要求公开的信息属于办案过程中的案件信息，并非政府信息，因此，公安碑林分局作出的碑公政告（2018）第008号《政府信息公开告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，因此，该机关予以维持。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理： ……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，上诉人周德卫向被上诉人公安碑林分局提交信息公开申请，申请公开：1、对2014年8月24日申请人报案后，办案人员除对周某某进行治安调查询问外对曹婧的询问记录或笔录；2、2015年4月14日上午，在西勘院社区居民委员会办公室，刘某某对周胜斌询问笔录全文；3、刘岚称所谓当日进行的“工作记录”全文；4、作出‘关于对曹婧不予行政处罚回复’所依据的行政法规条例”，该申请属于以信息公开名义申请查阅案卷材料，公安碑林分局已告知其应当按照相关法律、法规的规定办理，人民法院应当按照上述规定，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，被上诉人市政府于2019年2月21日作出市政复决字［2018］824号《行政复议决定书》，维持了被诉《政府信息公开告知书》，应按照上述规定，一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，一审判决适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1178号行政判决； 二、驳回周德卫的起诉。 一、二审案件受理费各50元，退回上诉人周德卫。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 君 审 判 员  辛 晶 审 判 员  王 方 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  屈艳红 书 记 员  辛 曼 1