山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2220号 上诉人（原审被告）：孙明奎，男，1963年3月1日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：司玲玲，山东保君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦保奎，男，1967年11月24日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：于昌仕，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。 上诉人孙明奎因与被上诉人焦保奎民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 孙明奎上诉请求：1、请求撤销山东省临清市人民法院(2019)鲁1581民初3665号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人出具的318000元借据被上诉人没有付款。上诉人生产贡砖，为扩大生产，上诉人与被上诉人商定，被上诉人借给上诉人30万元用于扩大生产，月息1%，借期6个月。2019年1月19日上诉人出具借据时，被上诉人提出利息18000元一并写到借据中，借据中就不写利息了，到时还318000元就行。上诉人认为被上诉人说的合清理，就按被上诉人的意思写了借据。当时被上诉人答应把款集中起来转给上诉人。之后，被上诉人以各种理由推脱转款，始终未转，直至被上诉人起诉。2、上诉人之前没有借过被上诉人款，判决书认定上诉人借过款是错误的。2011年上诉人介绍孙其岭在被上诉人处借过10万元，好像利息是月息3%，被上诉人要求上诉人当保人，上诉人就在孙其岭的借据上写了“担保人孙明奎”。其他，上诉人没再向其借过款。判决书认定上诉人有过多次借款是错误的：1、没有证据支持，被上诉人向法庭提供的银行记录都是被上诉人自己支取钱款的记录，不能证明该款借给了上诉人；2被上诉人起诉书与被上诉人自书账单相矛盾，判决书对此矛盾回避属认定事实错误；被上诉人起诉书陈述“2019年1月19日经结算，被告尚欠原告本金318000元”，而被上诉人自书账单第一行为“东平25000”，第二行为“利息97600”，第三行为“本息226000”这三项内容都不是起诉书所述“本金”，也不显示是上诉人的账单，更不是判决书认定的“以前所有借款的结算”结果。该账单的最后结果是318600元，不是上诉人借条数额318000元。被上诉人自书账单是被上诉人向上诉人主张担保责任(孙其岭借款)时留给上诉人的。3、被上诉人电话催款，上诉人始终认为被上诉人催要的是担保款，被上诉人却移花接木成向上诉人催要借款。上诉人为孙其岭担保是事实，被上诉人每次催要上诉人都是应付，从没有还过钱，所以，电话中对钱的具体数字也没有争执。二、原审判决程序违法。上诉人申请对被上诉人出具的结算单进行鉴定，原审法院以检材样本欠缺为由不予鉴定，属于程序违法，检材并不欠缺，上诉人特申请重新鉴定。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应予维持。 焦保奎向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙明奎立即偿还借款318000元整；2、依法判令被告自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%支付上述借款利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。第二次庭审时，原告放弃第二项诉讼请求。 一审法院查明：原被告系朋友关系，被告孙明奎曾多次向焦保奎借款。经双方对账，2019年1月19日，被告孙明奎向原告出具借条一份，借条内容：“今借到焦保奎现金叁拾壹万八仟元318000.00借款人孙明奎19、1、19号”。后原告多次通过电话方式向被告及其妻南桂菊催收，被告一直未偿还上述借款。审理中，因原告否认被告提供的对账单中第三行“息”字为其本人书写，被告申请进行司法鉴定。因欠缺鉴定样本，山东政法学院于2020年4月2日决定终止鉴定工作。上述事实，有当事人的陈述、借条、对账单、终止鉴定告知书、通话录音、银行存取款流水等证据在卷佐证。上述证据，业经庭审审查，足以确认，可以采信。庭审中，被告孙明奎称其出具借条后并未实际收到借款，该欠条系原告骗取被告所写。另外，通话录音中原告向其催收的债务也并非原告诉称债务，实际情况是因案外人孙其岭向原告借款，被告提供了担保，后来原告称孙其岭跑了，原告就要求被告偿还上述债务，通话录音中催收的债务实际为这笔债务。为证实其主张，被告提交其提供担保的案外人孙其岭为原告书写的借条一份（照片打印件）及原告出具的对账单一份。原告对此不予认可，并称对账单也恰恰证实了2019年1月19日借条是被告对之前所欠借款本息结算后而出具的。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。孙明奎系完全民事行为能力人，其向焦保奎出具借条载明“今借到”，应知晓其法律后果系代表着双方之间借贷关系的产生和其已收到借款的事实。虽无原告向被告转款的直接凭证，但焦保奎出示的借条原件、催收录音及被告提供的对账单足以证明双方存在借贷关系。孙明奎出具的借条系双方于2019年1月19日就以前所有借款进行的结算，原告要求孙明奎偿还借款318000元的诉求，于法有据，予以支持。被告孙明奎提出的催收录音中原告向其催收的债务并非涉诉债务，实为其为别人提供担保的债务的主张，并无充分证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告孙明奎于本判决生效之日起三日内返还原告焦保奎借款318000元。案件受理费6070元，减半收取3035元，保全费2110元，以上共计5145元，由被告孙明奎负担。 本院二审期间，上诉人申请薛某东平出庭作证，拟证明被上诉人亲手书写的结算单中“东平25000”系上诉薛某东平担保的债务，而非由上诉人本人使用。另薛某东平知道被上诉人借款给孙其岭并由上诉人担保这一事薛某东平出庭作证称，其向焦保奎借过70000元，由孙明奎提供担保，其偿还借款的钱都交给了孙明奎，让孙明奎再转给焦明奎，其和孙明奎、焦保奎算过账，70000元借款已于2018年还清，但其不能保证孙明奎是否将其还帐的钱全部交给了焦保奎，不知道孙明奎、焦保奎之间是否算清了帐，也不清楚孙其岭是否借过焦保奎的钱。被上诉人质证认为，三人确实算过薛某东平证实已将70000元还至孙明奎处，但孙明奎并未将70000元中的25000元交付给自己，所以孙明奎给其打了一个25000元的欠条，就是对账单中的25000薛某东平对上诉人所称的孙其岭与被上诉人之间的债权债务并不清楚。本院审查认为，薛某东平不能证明孙明奎将其偿还焦保奎70000元借款的钱全部交给了焦保奎薛某东平不知道被上诉人借款给孙其岭并由上诉人提供担保的事实薛某东平的证言不能支持上诉人的主张。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，被上诉人焦保奎主张与上诉人孙明奎存在民间借贷法律关系，提供了2019年1月19日孙明奎向焦保奎出具的借条一份，孙明奎认可该借条系自己出具，但辩称焦保奎并未实际支付借款。 关于涉案借贷事实是否实际发生的问题。首先，上诉人孙明奎作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果，且借条中注明了“今借到”，上诉人也未提供向焦保奎索要过该借条的证据。其次，焦保奎多次通过电话向孙明奎及其妻南桂菊催要借款时，孙明奎夫妻二人均未否认双方存在借贷关系，并同意卖砖后偿还部分借款，且在2019年5月16日的通话中“孙明奎：一共欠你多少钱？焦保奎：不到32万。孙明奎：我记得是28万，利息6万多”。第三，上诉人提供的由被上诉人书写的对账单进一步印证了双方存在借贷关系，涉案借款系双方对2019年1月19日前的借款进行结算后形成的结果，并由被上诉人出具了借条。第四，上诉人主张孙其岭借过焦保奎10万元，由其提供担保，涉案对账单是焦保奎向其主张担保责任时出具的。但上诉人在与焦保奎催款时的通话中并未提及自己为孙其岭提供担保的事实，薛某东平对此亦不知情，故上诉人的该项抗辩理由缺乏证据证明。综上，被上诉人提交的借条、通话录音与上诉人提供的对账单等证据相互印证，足以证明涉案借款实际发生的事实。上诉人抗辩借贷未实际发生的证据不足，且不符合常理，本院不予采纳。 关于原审是否存在程序违法的问题。被上诉人在一审期间对上诉人提供的对账单质证认为，除对账单第三行“本息”处的“息”字不是其写的，其他内容均是其书写。上诉人申请对“本息”二字是否系同一人焦保奎书写进行司法鉴定。由于欠缺鉴定样本，鉴定机构决定中止鉴定工作，原审对此在程序上并无违法之处。此外，现有证据足以证明双方当事人存在借贷关系，对账单中第三行的“息”字是否系被上诉人书写，不影响对本案基本事实的认定，即申请鉴定的事项对于证明待证事实无意义。故上诉人主张原审程序违法的上诉理由不能成立。 综上所述，孙明奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6070元，由上诉人孙明奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月九日 法官助理么海军 书记员付莹莹