文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终716号上诉人（原审原告）：郑敦顺，男，1970年5月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区城西街道行署街363号。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：黔江区人民政府城南街道办事处，住所地重庆市黔江区南沟路19号。法定代表人:黄桂荣，办事处主任。委托诉讼代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。上诉人郑敦顺因与被上诉人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区人民政府）、黔江区人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办事处）合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭对上诉人郑敦顺、被上诉人黔江区人民政府的委托诉讼代理人付明政、城南街道办事处的委托诉讼代理人段凤毅进行了调查询问。本案现已审理终结。郑敦顺上诉请求:撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初6887号民事判决；依法改判城南街道办事处赔偿郑敦顺损失1049765.5元；一、二审诉讼费由黔江区人民政府、城南街道办事处负担。事实和理由：郑敦顺在一审中举示的证据相互印证，形成证据锁链，足以认定原《土地转让协议》范围内的土地有915.19平方米未办成国有土地使用证。城南街道办事处对应办国有土地使用证的915.19平方米，应当履行办证义务。漏办国有土地使用证，不能归责于郑敦顺。城南街道办事处未履行办证义务，郑敦顺不得已自己缴费办证，是客观事实。郑敦顺缴纳的土地出让金和办证费用一审未作认定。黔江区人民政府答辩认为，其不是适格被告，郑敦顺也不要求黔江区人民政府承担责任。城南街道办事处答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。郑敦顺的上诉请求不能成立。《土地转让协议》中约定的转让土地四界、转让面积、转让单价和转让总价明确，已办理的国有土地使用证不但已经涵盖了《土地转让协议》约定的土地四界、转让面积，还多办了0.912亩的土地使用权，郑敦顺的合同权利已经完全实现。郑敦顺诉称的办证范围以外的多余土地不属于《土地转让协议》中的转让范围、受让范围和办证范围，多余土地的征地价款不归郑敦顺所有。郑敦顺向一审法院提出诉讼请求：判令城南街道办事处履行原黔江土家族苗族自治县（以下简称黔江县）联合镇工业企业委员会与郑敦顺于2000年4月13日签订的《土地转让协议》中权利和义务第3条对郑敦顺未办证的915.19平方米土地办理国有土地证，如不能办证，则要求承担违约责任中的重大损失，赔偿1049765.5元[915.19㎡×1050元/㎡（评估价950元+提前签约奖100元）+土地出让金88816元]，诉讼过程中，郑敦顺明确不要求黔江区人民政府承担责任。一审法院认定事实：2000年4月13日，以原黔江县联合镇人民政府企业办公室为甲方，郑敦顺为乙方，签订《土地转让协议》，甲方将原联合镇页岩砖厂破产清算给联合镇人民政府抵债的土地（含部分河滩地）有偿转让给乙方，四至边界为东至南沟河边，西至简易公路东边线（不含公路），南至城南村三组村民张兴元私房前屋檐滴水，北至电力公司土地界（详见框界草图），总面积5.2亩，因水毁以国土实际丈量为准；每亩土地转让价为叁万伍千元，合计人民币壹拾捌万贰仟元；由甲方向乙方提供国有土地使用证或相应的具有法律效力的有关证件（费用由甲方负责）。违约责任：一方违约，需向对方支付标的10%的违约金，如造成重大经济损失，由违约方负责赔偿。2000年12月，郑敦顺因贷款需要自行为该宗土地申请办理了黔江区国用2000字第0067号国有土地使用证，使用权类型为划拨，面积4075平方米，6.112亩。2014年2月7日，郑敦顺向黔江区国土局缴纳土地出让金88186元。郑敦顺在庭审中陈述该国有土地使用证登记的土地面积范围及四至边界与《土地转让协议》载明的一致，其于2000年12月办理国有土地使用证后便实际占有并使用涉案土地，期间出卖过五块地，面积大约一千多平米，后来因贷款需要就剩下的土地办理了三个分证。2017年8月30日黔江区土地房屋征收办公室出具郑敦顺关于土地补偿情况的说明，载明：因南沟片区棚户区改造及南青大道建设需要，需征收郑敦顺户国有土地上的房屋和收回国有土地使用证。经重庆新界线测绘有限公司测绘，该宗土地现状面积为3363.49平方米。经核实，郑敦顺户分别办理三宗国有土地使用证，合计面积2448.27平方米，（证号分别为：2005字第XXX号，面积50平方米；2013字第XXX号，面积1031.05平方米；2014字第XXX号，面积1367.22平方米），在此次征收中，黔江区土地房屋征收办公室只对办理有产权的3宗土地2448.27平方米给给予补偿，对超出上述3宗办证范围的土地未予补偿。另查明，2001年，重庆市人民政府调整黔江区行政区划，撤销联合镇，新建三个街道办事处，即城东、城南、城西街道办事处，本案争议土地位于城南街道办事处行政管辖范围内。一审法院认为，2000年4月13日郑敦顺与黔江县联合镇人民政府企业办公室签订了《土地转让协议》，虽然合同的一方系行政部门，但该法律关系并非是在行政管理过程中因行政管理行为而形成的行政法律关系，而是基于平等民事主体之间自愿设立的财产法律关系，该民事法律关系不违反法律规定，合法有效。2001年，重庆市人民政府调整黔江区行政区划，撤销联合镇，新建三个街道办事处，即城东、城南、城西街道办事处，郑敦顺因协议被让与的土地位于原联合镇城南村，现位于城南街道办事处所辖范围内，该办事处系独立的诉讼主体，根据属地原则城南街道办事处应当作为土地转让协议的权利义务承接方。郑敦顺诉称因2017年8月黔江区南青大道建设，黔江区土地房屋征收办公室对其位于南沟二组的房屋及土地进行征收，经测绘该宗土地面积为3363.46平方米，有证部分为2448.27平方米，其中915.19平方米没有土地证，故该部分未能获得征地补偿，现郑敦顺要求城南街道办事处履行办证义务，办证不能则赔偿损失。首先，郑敦顺于2000年12月自行申请办理国有土地使用证后，长达十多年来对该宗土地进行了多次买卖，后又办理了分证，其庭审中举示的证据不足以证明2017年征收中未获赔偿的无证土地915.19平方米系其所有且属于《土地转让协议》中约定的办证范围。其次，郑敦顺庭审中自认因贷款需要其已于2000年12月自行申请办理国有土地使用证，并缴纳了办证费用，该国土使用证登记的面积即《土地转让协议》约定的范围和四至边界，且该证记载显示在办证过程中，郑敦顺参与了土地的边界认定及面积测量。从上述可知，《土地转让协议》中约定的原黔江县联合镇人民政府企业办公室的办证义务，已经由郑敦顺自己代为履行，且办证时实际测量的面积大于《土地转让协议》的面积，所签订的《土地转让协议》已履行完毕。同时本案中郑敦顺在2000年4月13日签订《土地转让协议》后，于2000年12月便取得国有土地使用证并实际占有使用涉案土地至今，其合同目的早已实现。最后，郑敦顺在自己办证后可根据协议约定向城南街道办事处主张办证费用，但郑敦顺未能提交其缴纳办证费用的证据。其主张要求城南街道办事处承担土地出让金88816元也无事实基础及法律依据。综上，郑敦顺要求办证、如办证不能则赔偿损失的诉讼请求不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑敦顺的诉讼请求。案件受理费14248元，减半收取7124元，由郑敦顺负担。在本案二审期，郑敦顺围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织其他两方当事人进行了质证。本院二审查明：1.对案涉宗地进行界址调查时，郑敦顺本人进行了指界。经丈量，案涉宗地面积为4075平方米（6.112亩）。2.2000年12月黔江区人民政府颁发的编号为黔江区国用（2000）字第XXX号国有土地使用证载明，土地使用者郑敦顺，使用权面积4075平方米。3.案涉《土地转让协议》载明土地转让方是黔江县联合镇人民政府企业办公室，加盖印章的印文是黔江县联合镇工业企业委员会。4.郑敦顺自认2000年办理的国有土地使用证所涉土地边界与案涉《土地转让协议》所涉土地边界一致，其取得国有土地使用证时未对面积问题提出过异议。本院对一审法院查明的与本院二审查明不悖的事实予以确认。本院认为，郑敦顺与黔江县联合镇工业企业委员会签订《土地转让协议》，协议约定土地面积“因水毁以国土实际丈量为准”，并由黔江县联合镇工业企业委员会办理国有土地使用证。后郑敦顺自行为该宗土地申请办证，在办证时该宗土地的面积经过了地籍勘丈，勘丈结果是4075平方米，勘丈时宗地的界址经过了郑敦顺指界并由郑敦顺本人签字确认。根据地籍勘丈结果，黔江区人民政府就案涉宗地向郑敦顺颁发了国有土地使用证，使用权面积为4075平方米。根据前述，案涉《土地转让协议》所涉的土地已经获颁了国有土地使用证，并不存在漏有土地未获颁证的事实。根据《土地转让协议》的约定，应由黔江县联合镇工业企业委员会负责办证，其并未履行该义务，视为违约。郑敦顺要求城南街道办事处承担违约责任赔偿损失的金额组成，一是郑敦顺认为未获颁证的915.19平方米土地使用权的土地征收补偿损失，二是土地出让金损失。因前已认定不存在漏有土地未获颁证的事实，土地征收补偿损失碍难支持。郑敦顺缴纳的土地出让金系在案涉宗地获颁国有土地使用证后的十余年后所缴纳，郑敦顺缴纳的土地出让金不能认定为因黔江县联合镇工业企业委员会违约所导致，土地出让金损失也碍难支持。综上所述，郑敦顺上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14248元，由上诉人郑敦顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇二〇年七月二十日法官助理 秦清华书 记 员 程方坪