广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12255号上诉人（原审被告）：广东省第一建筑工程有限公司。法定代表人：谭国辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐飞，广东本务律师事务所。委托诉讼代理人：李恺瀚，该公司职员。被上诉人（原审原告）：东莞裕达建筑机械设备安装有限公司。法定代表人：宁华妹，该公司总经理。委托诉讼代理人:郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。上诉人广东省第一建筑工程有限公司（以下简称广东一建公司）因与被上诉人东莞裕达建筑机械设备安装有限公司（以下简称裕达公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广东一建公司委托诉讼代理人徐飞、李恺瀚，被上诉人裕达公司委托诉讼代理人郑秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东一建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回裕达公司的诉讼请求；3.案件受理费由裕达公司负担。事实和理由：（一）一审法院对于一审判决附表中部分金额认定有误，应予以更正，该部分款项不应由广东一建公司支付。1.一审判决附表（以下简称附表）第15项、第44项应以裕达公司出具的收款收据金额为准。2.附表第6、8、12、17、18、20项的金额认定有误，广东一建公司根据双方的合同约定有权不予支付该部分款项，且该部分损失已经实际存在。附表第6项扣款是因为2015年5月裕达公司浪费混凝土3立方米，按每立方米325元计算总额为975元。根据合同约定，该部分损失由裕达公司负担。附表第8项扣款是因为裕达公司2015年9月在维保资料上伪造签名、弄虚作假，广东一建公司对裕达公司罚款10000元，1000元损失是因为裕达公司塔吊司机操作不协调，导致泵车放空，造成广东一建公司损失1000元。附表第12项扣款是因为裕达公司在运输4号塔吊的标准节时撞到万锦熙岸工程项目中第21栋商铺装饰柱，广东一建公司另行派出两名工人修复上述装饰柱产生工资共500元。该损失根据合同第四条第二项第4款的规定，应由裕达公司承担。附表第17项涉及两笔扣款，其中曹学礼医疗费形成原因是，曹学礼为珠海华发山庄项目木工班组任承汉班组的工人，2016年8月23日因裕达公司塔吊司机陈勇违规操作导致其受伤，广东一建公司先行垫付伤者曹学礼的医药费10725.60元，该医药费根据合同第六条的规定应由裕达公司承担。另一笔扣款20000元是因为裕达公司未能按节点将涉案工程二标段高层落架后材料撤场以及未能完成场地清理并移交园林施工，致使广东一建公司被开发商罚款20000元。附表第18项扣款是由于裕达公司塔吊撞断中海万锦熙岸花园项目装饰柱，广东一建公司不得不另行请4名工人重新砌筑、抹灰，共造成广东一建公司损失1000元。附表第20项扣款是因为裕达公司的塔吊出现故障停工7天，对于停工期间的租金5133元，广东一建公司有权不予支付。3.一审判决附表第1项不应将起算日计算在租赁期限内，由此导致的1344元差额不予支付。一审判决附表第5项因租赁单价自2015年5月开始即为24000元，故广东一建公司有权扣除2015年5月至8月多支付的租金9150元。（二）广东一建公司有权在应付租金中直接扣减大观园项目中裕达公司应承担的费用59300元。2018年3月5日，裕达公司与案外人四川广厦建筑工程有限公司（以下简称四川广厦公司）签订《协议》，该协议约定大观园项目157地块标段一(A、B区)塔吊拆除所产生的相关塔吊拆除、吊车、管理费、转运费共计59300元由裕达公司承担，该款项从华发山庄项目的应付未付款即本案应付塔吊租金中直接扣除。上述《协议》由裕达公司代表及股东李备战与四川广厦公司签署，李备战是签订涉案租赁合同以及合同履行过程中裕达公司的代表，也是与四川广厦公司就大观园项目157地块签订《塔吊租赁合同》以及合同履行过程中裕达公司的代表。同时，李备战是裕达公司的股东之一，与裕达公司法定代表人宁华妹为夫妻关系。因此，广东一建公司有理由相信李备战可以代表裕达公司签署相关的文件以及处理双方合同履行过程中出现的问题，包括减免租金和就两个项目冲抵租金等。综上，一审法院对一审判决附表中部分金额在认定上存在错误，广东一建公司无须再支付租金给裕达公司。因此，请求二审法院依法查明事实，驳回裕达公司的一审诉求。裕达公司辩称，签订合同后，裕达公司已提供租赁物并安装到工地，广东一建公司也确认在租赁期内使用了裕达公司的租赁物，应按合同约定支付租金为60568869元，现广东一建公司已支付的租金为5662017.46元，尚欠394868.8元。裕达公司对广东一建公司提出的随意扣款及修改租赁单价，单方停工、罚款、手改收据金额，裕达公司不予确认。裕达公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，广东一建公司应按一审判决及时支付裕达公司租金及利息。裕达公司向一审法院提出诉讼请求：1.广东一建公司支付裕达公司塔式起重机租赁费人民币527281.7元及利息（以本金人民币527281.7元为标准，按中国人民银行同期逾期贷款利息计，从起诉之日起计至付清租赁费之日止）；2.广东一建公司承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2015年4月1日裕达公司（乙方）、广东一建公司（甲方）签订《建筑起重机械租赁、安装及拆除合同》（合同编号：10003），约定如下：甲方因华发山庄二标段工程向乙方租赁5台塔式起重机，租赁单价为24500元每台每月，每台机器的进退场、安装拆卸费为35000元。租期计算以机器经安装单位安装调试并自检合格，满足甲方使用要求并在乙方安排的司机开始上班之日起作为每台机器使用起租之日。（第四条甲方的权利与义务第4点）甲方有权对施工过程进行监督，对存在的事故隐患及时提出限期整改要求，对违章作业、违章指挥做出相应处罚。（第四条甲方的权利与义务第9点）春节期间停租20天租金。（第四条乙方的权利与义务第4点）非甲方原因造成的机械质量事故应由乙方负责，造成甲方损失，乙方负责赔偿。（第四条乙方的权利与义务第6点）乙方操作人员需每天24小时随叫随到，服从甲方上下班时间，否则甲方有权向乙方提出更换人员。（第六条）乙方不按操作规程操作造成的工伤及安全事故，一切责任由乙方承担。造成甲方损失的，由乙方负责赔偿。该10003号合同承租的五台机器编号分别为：粤SA-T02891（工地自编号4号）、粤SA-T02985（工地自编号5号）、粤SA-T01649（工地自编号6号）、粤SA-T01337（工地自编号7号）、粤SA-T01564（工地自编号8号）。2016年裕达公司（出租人）、广东一建公司（使用人）签订《建筑起重机械租赁、安装拆卸与维护保养合同》六份（合同编号分别为：LTAT163-3B、LTAT163-3C、LTAT163-3D、LTAT163-3F、LTAT163-3G、LTAT163-3H），约定如下：广东一建公司因华发山庄主体建安工程（2标段）向裕达公司分别租赁粤SA-T01482、SA-T03136、粤AE-T02045、粤SA-T01341、粤SA-T02494、粤SA-T03170塔式起重机，租赁单价为每月22000元（含维保费，春节期间停租20天，不计租金），机器的安装拆卸费为35000元。上述七份合同签订后，裕达公司将十一台机器分别交付给广东一建公司使用，使用期间为2015年5月至2019年3月。在使用期间，裕达公司每月均向广东一建公司发出《机械设备租赁费结算表》打印件，上面统计了当月机器工作的起止时间、租赁单价、租金等数据，其中2015年租赁的5台机器的使用时间最后一期是2016年10月，广东一建公司的核实审批日期是2016年11月；2016年租赁的6台机器的使用时间最后一期是2019年3月。广东一建公司收到结算表后，对裕达公司记载的每台机器的起租日和停租日没有异议，但对裕达公司统计的租赁天数、租赁单价、当月租金等有异议，广东一建公司遂在结算表上对有异议的部分栏目进行修改、备注和扣减,然后按照修改后的金额向裕达公司付款。在租赁期间，广东一建公司共向裕达公司支付了租赁费5662017.4元。现双方对应付的租赁费数额、剩余未付租赁费数额有争议。庭审中，广东一建公司按照月份（2015年5月至2019年3月期间）制作了《东莞裕达塔吊租金明细表》，裕达公司对该租金明细表进行了核对，对有争议的部分进行了标注，详见后面的附件表格。广东一建公司对上述明细表中应予扣减项目进行了举证，具体证据如下：第1项（2015年5月），广东一建公司提供了2015年5月的《机械设备租赁费结算表》，上面记载五台机器在2015年5月工作，其中3台的工作时间是5月10日至5月31日共22天，2台的工作时间是5月13日至5月31日共19天，租赁单价是24500元每台每月，进退场费是每台35000元，由此计算出五台机器的应付费用为265194元。第6项（2015年10月），广东一建公司提供了一张《商品混凝土供货单》（复印件，证据第83页），拟证明裕达公司浪费了3立方米的混凝土，需在当月租金中扣除975元。第8项（2015年12月），广东一建公司提供了一张《处罚通知》（证据第84页），是广东一建公司内部的审批意见，认为广东一建公司在对工地检查时，发现裕达公司的维保资料安全员、生产经理签名笔迹不同，裕达公司资料伪造签名、弄虚作假，需对裕达公司罚款1万元；一张《中山市润达建筑设备租赁有限公司泵送签证单》（复印件，证据第85页），显示是放空单。第12项（2016年4月），广东一建公司提供了两张代工单和一张扣款花名册，均是广东一建公司内部资料，代工单上注明工地21栋商铺装饰柱被裕达公司的塔吊撞倒。第15项和第20项（2016年7月和2016年12月），广东一建公司称6号塔吊由天然基础改为桩基础，双方协商不计一个月租金；塔吊出现故障停工7天，停工期间租金共计5133元，不予支付。广东一建公司提供了裕达公司出具的收款收据两张（补充证据第5页、证据第98页），上面注明：今收到华发山庄主体建安工程（2标段）2016年7月1日至7月31日的塔吊租赁款206000元；2016年12月1日至12月31日的塔吊租赁款128000元。第17项（2016年9月），广东一建公司提供了四川广厦建筑工程有限公司的费用报销单及相应的医疗费单据（复印件），是广东一建公司为裕达公司塔吊指挥曹学礼报销医药费10725.6元。广东一建公司提供了珠海华发房地产开发有限公司项目四部向广东一建公司发出的《罚款通知单》（复印件），上面注明因广东一建公司二标段高层落架后材料撤场及场地清理移交园林施工未能按节点完成，现决定给予广东一建公司2万元罚款。第18项（2016年10月），广东一建公司提供了一张代工单，上面记载被扣方是“塔吊租赁公司”，原因是中海万锦熙岸花园入口装饰柱被租赁公司车辆撞断，需重新砌筑、抹灰，价格是1000元。广东一建公司提供了“四川广厦工作群”的微信聊天记录（复印件），上面显示“廖安华”发出的信息内容为：今天早上华发山庄别墅砌砖吊空斗，钢丝绳断掉差点砸到人，上次项目要求更换，而裕达租赁厂商从别项目拉旧钢丝绳更换，请器材部知晓，财务代罚款2万元，在本次租赁费中扣除等。广东一建公司提供了裕达公司制作的2016年10月《机械设备租赁费结算表》，上面显示有3台机器在当月报停，报停日当天也计算了租金。广东一建公司认为报停日不应该计算租金，因此扣除了3台机器各一天的租金共2400元。第22项（2017年2月），广东一建公司提供了2017年2月的《机械设备租赁费结算表》，上面记载六台机器在2017年2月工作，租赁单价是22000元每台每月，每台机器工作20天（已扣除春节期间10天休息日），由此计算出每台机器的应付租金为14667元，六台机器的应付租金共88002元。第27-33项（2017年7月至2018年1月），广东一建公司提供的证据为：1、2017年7月27日华发山庄主体建安工程（Ⅱ标段）的会议记录（证据第77页），上面记载：租赁费（华发山庄Ⅱ标16台塔吊租金按70%支付并结算，30%作为闲置费不予结案支付，闲置时间（2017年6月1日至2017年10月1日），2017年10月1日以后全额支付。该会议记录上有裕达公司的股东李备战的签名，且签名上面一行注明“同意以上意见”。2、珠海华发房地产开发有限公司山庄项目部向广东一建公司发出的《工程通知单》两张（证据第78、79页），分别注明华发山庄主体建安工程因设计变更暂停施工，现要求贵司从2017年6月1日至2017年10月1日暂停施工；继续从2017年10月1日延期至2018年5月1日。3、2018年3月13日广东一建公司给裕达公司的工作联系单（补充证据第4页），通知裕达公司复工时间为2018年3月15日。4、2017年7月至9月裕达公司出具给广东一建公司的收款收据（庭后提交的证据），收据中均注明收到的租金是扣减了30%的闲置费。第34项（2018年2月），广东一建公司提供了2018年2月《机械设备租赁费结算表》（证据第62页），上面记载六台机器在2018年2月工作，租赁单价是22000元每台每月，每台机器工作10天（已扣除春节期间20天休息日），由此计算出每台机器的应付租金为7333元，六台机器的应付租金共44000元，广东一建公司手写扣除30%的闲置费之后，应付26400元。第44项（2018年12月），广东一建公司提供了2018年12月《机械设备租赁费结算表》（证据第73页），广东一建公司手写有一台机器停工2天，故扣除了2天的租金，应付20580元。在表格“备注”栏内，对于是否应在租金中扣除大观园项目塔吊拆除费用59300元的问题，广东一建公司提供的证据如下：1、2018年3月5日四川广厦建筑工程有限公司（甲方）与裕达公司（乙方）签订的协议（证据第75、76页），主要内容为：甲乙双方在2016年11月1日就大观园157地块标段一签订《塔吊租赁合同》，就合同履行过程中发生相关塔吊拆除所发生的纠纷、额外发生费用及业主方（建设单位）因此给与的处罚等事项，达成如下协议：大观园项目乙方本应拆除塔吊，因乙方拖延未能全部拆除，甲方为乙方拆除剩余塔吊产生了59300元费用，该费用由乙方承担。以上费用甲方有权从乙方在华发山庄项目的应付未付款中扣除。该协议乙方的签约代表是李备战。2、裕达公司与四川广厦建筑工程有限公司在2016年就大观园地块签订的《塔吊租赁合同》（补充证据第9-15页）。该合同裕达公司的签约代表是李备战。一审法院认为，本案双方争议的焦点是广东一建公司应付的租金数额是多少。一审法院对后面附表中有争议项目的应付租金数额分析认定如下：第1项，当月的结算表中，每台机器工作的天数由起算日期和截止日期统计得出，裕达公司将起算日当日和截止日当日均纳入工作天数之内。一审法院认为，按照通常的理解，一个期间的计算，开始日及截止日均属于期间之内，所以无论是开始日还是截止日当日均应纳入工作天数之内，因此裕达公司在统计当月的机器工作天数时并不存在多算的问题，当月的应付费用应以裕达公司统计的为准即265194元（含进退场费175000元）。第5项，裕达公司在当月（2015年9月）的结算表中标注的租赁单价及一个月的租赁费均为24500元，从2015年10月开始，裕达公司在结算表中“租赁单价”栏标注的单价为24500元或24000元，但“租赁费”栏均为24000元，可见裕达公司自己也确认租赁单价是有所调整。至于调整租赁单价的起算时间，广东一建公司没有充足的证据证明双方协商从租赁第一个月进行调整，因此，租赁单价的调整时间应该从2015年10月开始。广东一建公司在2015年9月将租赁单价及一个月的租赁费涂改为24000元并扣减9150元缺乏依据，一审法院不予认可。第5项的应付租金应以裕达公司统计的数额为准即132500元。对于第6项、第8项、第12项、第17项、第18项的争议，双方的合同约定广东一建公司对裕达公司违章作业造成的安全隐患、违章操作造成的工伤和安全事故有权进行监督和处罚。广东一建公司虽然主张裕达公司在上述几个项目中有违规导致广东一建公司垫付了各项费用，但由于裕达公司并不确认该违规事实的存在，广东一建公司没有提供证据证明当时裕达公司确认违规事实，且第6项提供的《供货单》是复印件、第8项提供的《处罚通知》、《签证单》是广东一建公司的内部审批材料和复印件、第17项的医疗费单据及《罚款通知单》是复印件，因此广东一建公司要求在租赁费用中直接扣除相关费用的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。第6项、第8项、第17项、第18项的应付租金应以裕达公司统计的数额为准，即分别为120000元、120000元、228000元、148000元。第12项的应付费用应以裕达公司统计的数额为准即404800元（含进退场费210000元）。第15项和第20项，裕达公司出具的《收款收据》只能说明裕达公司收到的款项数额，无法证明双方已协商一致扣除一个月的租金及吊机故障停工7天无法工作的事实，因此，广东一建公司扣除一个月租金和7天租金缺乏充分的依据，一审法院不予认可。第15项、第20项的应付租金应以裕达公司统计的数额为准即分别为228000元和132000元。第22项，根据《机械设备租赁费结算表》的数据，2017年2月份共28天，扣除10天后，剩余18天，由此计算出每台机器的应付租金为14143元，六台机器的应付租金共84857元。裕达公司在结算表上计算的应付租金有误，因此，第22项的应付租金应以广东一建公司抗辩的数额为准即84857元。第27-33项，广东一建公司提供的会议记录中有裕达公司股东李备战的签名，且结合2017年7-9月裕达公司出具给广东一建公司的收款收据中均注明扣减30%的闲置费，可反映出裕达公司对扣减闲置费是知情且同意履行的，因此，第27-33项的应付租金应以广东一建公司统计的数额为准即第27项为52800元，第28项-第33项分别为92400元。第34项，2018年2月共28天，扣除20天后，剩余8天，由此计算出每台机器的应付租金为6285.71元，六台机器的应付租金共37714.26元。结合第33项广东一建公司提供的证据，该月裕达公司应扣除相应的闲置费，故应付租金应为26400元。裕达公司在结算表上计算的应付租金有误，且没有扣除闲置费，因此，第34项的应付租金应以广东一建公司统计的数额为准即26400元。第44项，广东一建公司称有一台机器停工2天，但仅是广东一建公司单方的记载，没有其他的证据证明，故一审法院不予采信。因此，第44项的应付租金应以裕达公司统计的数额为准即22000元.“备注”栏项目，大观园项目塔吊拆除费用是四川广厦建筑工程有限公司与裕达公司的租赁合同关系，与本案没有直接关联，故广东一建公司要求在应付租金中扣除四川广厦建筑工程有限公司代裕达公司垫付的费用缺乏合同依据，一审法院不予支持。根据上述的认定，经计算，广东一建公司应支付给裕达公司的费用总额为5804822元（含进退场费385000元），减去广东一建公司已付的5662017.4元，尚未支付的租金为142804.6元。对于裕达公司主张的租金差额部分，无事实依据，一审法院不予支持。对于广东一建公司抗辩的诉讼时效问题，因双方签订的《建筑起重机械租赁、安装及拆除合同》没有约定租赁期限，也没有约定结算支付租金的最后履行期限，因此，应按照法律规定确定诉讼时效的起算日。本案原、广东一建公司双方日常的结算习惯是裕达公司在本月将上个月的结算表提交给广东一建公司，要求广东一建公司按照结算表的金额支付租金，5台机器的最后一期租金的结算日是2016年11月，6台机器的最后一期租金的结算日是2019年4月。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因此，本案5台机器的履行期限可确定为2016年11月30日前，6台机器的履行期限可确定为2019年4月30日前。裕达公司在2019年10月向一审法院起诉要求广东一建公司支付租金，并没有超过法律规定的三年诉讼时效。因此，广东一建公司抗辩裕达公司已经超过了诉讼时效的理由不足，一审法院不予采纳。综上，广东一建公司尚欠裕达公司部分租金未付，故裕达公司要求广东一建公司支付未付租金及利息符合法律规定，一审法院予以支持。利息的标准可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、自一审判决发生法律效力之日起五日内，广东一建公司向裕达公司支付租金142804.6元及利息（以142804.6元为本金，从立案之日即2019年10月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回裕达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4536元，由裕达公司负担3308元，广东一建公司负担1228元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院二审查明以下事实：广东一建公司二审庭审中明确其对一审判决附表中的以下项目有异议：第5.2项扣减5-8月多支付的9150元。第6项浪费混凝土975元。第8项泵车放空罚款1000元，伪造签名扣款10000元，共计11000元。第12项裕达公司运输4号塔吊的标准节时撞到万锦熙岸工程项目中第21栋商铺装饰柱，扣款500元。第15项6号塔吊3170由于基础承载力不足，协商一个月不计算租金22000元。第17项中的以下项目：1.扣除广东一建公司代支付的曹学礼医药费10725.6元；2.裕达公司未按时将二标高层落架后的材料撤场以及未能按节点完成场地清理，移交园林施工，罚款2万元，合计30725.6元。第18项中的以下项目：1.裕达公司车辆撞断入口装饰柱产生费用1000元；2.未按要求更换钢丝致使在施工过程中钢丝绳断裂，险些造成意外，罚款2万；3.停租日不计算租金，扣2400元，共计23400元。第20项塔吊出现故障停工7天，停工期间的租金共计5133元。第44项塔吊3136未运行两天，不计租金1420元。此外，广东一建公司对备注当中款项：上述表格中的差额部分不包含由裕达公司应承担的大观园项目157地块标段一（A、B区）塔吊拆除所产生相关塔吊拆除、吊车、管理费、转运费共计59300元亦有异议。虽然该款项不是本案协议项下的款项，但双方协商该59300元在本案项目塔吊租金未结算款项中直接扣除，所以广东一建公司认为该款项应在本案中予以扣减。经询问，裕达公司的意见为广东一建公司要求从其欠租中抵扣上述款项缺乏基本依据，并称其起诉标的为527281.7元，一审法院已经扣减了相应的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：广东一建公司要求从其欠付裕达公司的租金中冲抵相应的款项依据是否充分。关于本案争议的焦点问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”由该规定来看，债务相互抵销的前提是互负到期债务，且该债务的种类、品质相同。但从本案查明的事实来看，广东一建公司要求冲抵的债务均为其单方意思表示，并未得到裕达公司的确认，或者有证据证明裕达公司应当承担某项债务，因此就本案争议的项目广东一建公司要求冲抵的基础不存在。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，广东一建公司对此应承担举证不能的不利后果。广东一建公司应向裕达公司支付租金142804.6元及相应的利息。广东一建公司上诉理由不成立，本院不予支持，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3256元,由上诉人广东省第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二〇年七月三十一日书记员  朱俊雅蔡嘉瑜