广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3356号 原告：广西鱼峰集团水泥有限公司。住所地：广西柳州市柳太路62号。统一社会信用代码：91450200735150982W。 法定代表人：蒋杉平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴腾龙，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端8号第1、2层。统一社会信用代码：91450200079058060A。 负责人：杨环铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃亮亮，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陆波，男，该公司职员。 原告广西鱼峰集团水泥有限公司（以下简称鱼峰水泥公司）与被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾保险柳州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，原告鱼峰水泥公司于2020年1月20日向本院提交车辆损失鉴定申请，本院依法移送司法鉴定。2020年5月28日，柳州市中级人民法院司法技术管理科向本院发送完成评估函，载明涉案委托项目已鉴定完毕并形成鉴定报告。后，本院依法适用普通程序于2020年7月1日公开开庭对本案进行了审理。原告鱼峰水泥公司的委托诉讼代理人吴腾龙及被告北部湾保险柳州分公司的委托诉讼代理人陆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鱼峰水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险责任限额内赔偿原告损失156235元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。庭审过程中，原告当庭明确诉讼请求第2项的评估费为8000元。 事实和理由：2018年11月12日，原告向被告投保了财产综合保险并签订了《财产综合保险保险单》（保险单号：801034502882018000152)。《北部湾财产保险股份有限公司财产综合险条款》约定“保险责任第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉……”、“释义第四十三条本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……（十六）地面突然下陷下沉：地壳因为自然变异，地层收缩而发生突然坍塌。对于因海潮、河流、大雨侵蚀或在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，已致地面突然塌陷，也属于地面突然下陷下沉。未按建筑施工要求导致建筑地基下沉、裂缝、倒塌等，不在此列……”原告在投保后，及时缴纳了保险费，被告向原告出具了《财产险通用投保单》（投保单号码：701034502882018000222）。2019年4月3日20时36分，原告石矿运行工段在80采区南部边坡下方进行5#卡特勾机装车作业时，边坡上方突然发生岩层崩塌，导致5#卡特勾机尾部及发动机机仓上部平台被碎石掩埋，同时驾驶室后方也被碎石砸穿。经过初步勘察，原告于22:35分向被告进行电话保险。因事故发生时间为晚上，光线照明不足，为了安全起见，仅对作业平台进行加宽加固，防止发生二次事故。4月4日原告经过抢救作业，顺利将5#卡特勾机安全转移。事后原告对于受损的5#卡特勾机进行初检，本次事故中5#卡特勾机剖分机件被落石砸坏，为了保障检修质量，受损坏的操作员监控器必须由原厂指定服务商现场刷机后才能使用，原告工作人员在与卡特液压挖掘机在柳州指定的维修服务商森达美信昌机器工程（广西）有限公司柳州分公司的维修人员沟通维修事宜后，完全维修受损设备的维修费预估为156235元。原告也告知了被告维修事宜，并要求被告按照合同约定进行理赔，但被告至今未按合同约定进行处理。综上所述，因意外事故造成的财产损失，依据双方保险合同约定，被告应承担理赔义务，但是被告未按《北部湾财产保险股份有限公司财产综合险条款》进行理赔，已构成违约。原告为了维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求法院判如诉请。 被告北部湾保险柳州分公司辩称，1.原告在被告处投保综合险，本次事故是工程施工期间非被操作对象造成保险标的自身损失的意外事故，即（外界、物体、倒塌）造成的意外事故，不属于保险责任；2.依据《北部湾财产保险股份有限公司财产综合险条款》第5条约定“火灾、爆炸，雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、突发性滑坡、崩塌、泥石流；飞行物。的约定，本次事故并非该条约定的各项保险责任范围，本次事故仅为小型意外事故不属于人力不可抗拒的自然现象，且原告方也未提供勘察相关部门的相关报告；3.原告的机器损失并未实际维修，没有产生相关费用，原告只是出具委托检修报告列明的清单且并无正式维修发票，故不认可原告主张的损失费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《财产综合险保险单》、《财产险通用投保单》、《北部湾财产保险股份有限公司财产综合险条款》、事故现场照片、部分设备损坏图片、《矿山部5#液压挖掘机直接委托检修申请报告》、《理赔通知书》、《广西鱼峰集团买卖合同》、评估报告书、评估费发票作为证据，被告未提交任何证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《财产综合险保险单》、《财产险通用投保单》、《北部湾财产保险股份有限公司财产综合险条款》、事故现场照片、部分设备损坏图片的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，认为事故发生当时涉案勾车实际是在装车过程中，并非施工作业期间，本院经审查，对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于被告是否应承担保险责任的问题，本院在下文中综合认定；2.被告对原告提交的《矿山部5#液压挖掘机直接委托检修申请报告》的真实性、合法性以及证明目的均不予认可，经审查，该份证据为打印件，且未有任何签字盖章，故本院对该份证据不予确认；3.被告对原告提交的《理赔通知书》无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；4.被告对原告提交的《广西鱼峰集团买卖合同》的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的。经审查，本院对该份证据予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，本院结合全案证据在下文中详述；5.被告对原告提交的评估报告书、评估费发票的真实性、合法性及关联性均不予认可。经审查，该组证据均为原件，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于原告主张的实际损失是否得到支持的问题，本院结合全案证据在下文中综合认定。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年11月12日，原告鱼峰水泥公司为其所有的机器设备在被告处投保财产综合险保险，保险金额/赔偿金额为39695838.49元，保险期间自2018年11月12日零时起至2019年11月12日二十四时止。原告于同日交纳了保费。被告于2018年11月12日同日生成财产综合险保险单，该保险单上载明“本保险合同的每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准”。 原告称，2019年4月3日20时36分，原告石矿运行工段在80采区南部边坡下方进行5#卡特勾机装车作业时，边坡上方突然发生岩层崩塌，导致5#卡特勾机尾部及发动机机仓上部平台被碎石掩埋，驾驶室后方被碎石砸穿的事故；事故当晚，原告向被告报险并于2019年4月4日进行抢救，顺利将5#卡特勾机安全转移。对原告主张的上述事故，被告认可事故的发生，亦当庭确认本案发生事故的5#卡特牌液压挖掘机属于上述保险标的“机器设备”。但被告认为本案事故是工程施工期间非被操作对象造成保险标的自身损失的意外事故，即（外界、物体、倒塌）造成的意外事故，不属于保险条款约定的各项保险责任范围。 另查明，原告提交的《北部湾财产保险股份有限公司财产综合险条款》第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”；第八条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）行政行为或司法行为；（三）战争、类似战争行为、敌对行为、军事行为、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、政变、谋反、恐怖活动；（四）地震、海啸及其次生灾害；（五）核辐射、核裂变、核聚变、核污染及其他放射性污染；（六）大气污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染，但因保险事故造成的非放射性污染不在此限；（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗、大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙；（八）水箱、水管爆裂；（九）盗窃、抢劫”；第九条约定“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；（三）锅炉及压力容器爆炸造成其本身的损失；（四）本保险合同中载明的免赔额或按本合同中载明的免赔率计算的免赔额”。 上述事故发生后，原告称为了减少损失，其自行采购配件，对上述5#卡特牌液压挖掘机受损的配件全部进行了维修更换，现该5#卡特牌液压挖掘机已可以正常运行。诉讼过程中，原告于2020年1月20日向本院提交关于事故机器设备损失以及施救费用的鉴定申请。对此，广西诚信达保险公估有限公司于2020年5月20日作出《公估报告书》，载明：1.广西鱼峰集团水泥有限公司所有的5#卡特牌液压挖掘机因2019年4月3日事故造成损坏维修费用为捌万贰仟玖佰柒拾肆元整（￥82974.00）；2.广西鱼峰集团水泥有限公司所有的5#卡特牌液压挖掘机因2019年4月3日事故中，合理的施救费用为贰万叁仟壹佰元整（￥23100.00）。另，广西诚信达保险公估有限公司还对此次评估开具了评估费发票，载明评估费为8000元。 本院认为，原告与被告订立的保险单，是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，合法有效。 本案的争议焦点为本案事故是否属于被告保险公司的保险责任范围。根据《北部湾财产保险股份有限公司财产综合险条款》第五条关于“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”的约定，现原告主张本案事故系因涉案挖掘机在作业时边坡上方突然发生岩层崩塌导致涉案挖掘机受损，对此原告提交了事故现场照片予以佐证。本院认为，根据上述条款第五条的约定，基于崩塌等原因造成保险标的损失的，即属于本案财产综合险保险赔偿范围，本案事故的发生与该条规定的情形相符合，应属保险责任范围。被告提出本案属于外界、物体、倒塌等造成的意外事故且事故发生时机械设备处于装车过程而非施工作业期间，并以此提出不属于保险责任范围，但上述第五条条款并未明确要求保险标的处于施工作业期间内发生损失才赔偿，且被告提出的外界意外事故不属于保险责任范围亦没有事实依据，故本院对被告提出的抗辩意见不予采纳。另一方面，本案事故亦不存在《北部湾财产保险股份有限公司财产综合险条款》中约定的“保险人不负责赔偿”的情形。以上，本院综合确认本案事故造成的5#卡特牌液压挖掘机的损失属于被告保险责任范围，事故发生在保险期间内，被告应按约承担保险责任。 关于赔付保险金的金额认定问题。被告辩称事故机器设备并未实际维修，没有相应的发票证明产生了相关费用，但现广西诚信达保险公估有限公司已就本案事故造成5#卡特牌液压挖掘机的损失进行了评估并作出《公估报告书》。该《公估报告书》的评估结论系由有资质的评估机构经法定程序作出，故本院对其评估结果予以确认。根据《公估报告书》，本案事故造成5#卡特牌液压挖掘机损坏维修费用为82974元，合理施救费用为23100元，合计106074元。该金额在保险金额范围内，但基于保险单中载明了“本保险合同的每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准”的免赔事项，且有相应条款的约定，在原告未投保免赔率险的情况下，应在上述金额中扣减该部分免赔额作为被告最终应赔付的保险金额。经计算，免赔额以损失金额的10%即10607.4元为准，故被告应向原告赔付的保险金额为95466.6元（106074-10607.4）。对原告主张的保险理赔金超出上述部分，本院不予支持。 评估费方面，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案原告为确定涉案的5#卡特牌液压挖掘机的维修费用和施救费用而支付的评估费8000元，应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定,判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司于本判决生效之日起十日内向原告广西鱼峰集团水泥有限公司支付保险理赔款95466.6元； 二、被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司于本判决生效之日起十日内向原告广西鱼峰集团水泥有限公司支付评估费8000元； 三、驳回原告广西鱼峰集团水泥有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3585元（原告已预交），由被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司负担2259元，由原告广西鱼峰集团水泥有限公司自行负担1326元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年七月七日 代书 记员  彭艺君