内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2347号上诉人(原审原告)杨洪祥，男，1979年9月27日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：黄秩和，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人(原审被告)张恒，男，1971年10月14日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：季才，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人杨洪祥因与被上诉人张恒土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初8135号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨洪祥上诉请求：依法改判被上诉人张恒停止侵犯并返还上诉人37亩承包地，或者裁定发回重审，张恒承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月14日，张恒与东新井村三组签订《土地承包合同》，约定张恒承包涉案土地。张恒签订合同后又不想承包了，又将承包权转让给杨洪祥，并让杨洪祥在原合同上签字。同天，张恒将该土地转让给杨洪祥，2017年2月25日，杨洪祥向村和村民组交承包费，村和村民组将原合同收回，与杨洪祥重新签订了《承包合同》。2019年春天，杨洪祥要到承包地理种桔梗，发现张恒已经将杨洪祥承包地抢种。一审认定2016年12月14日《土地承包合同》没有交给被上诉人。这一认定与事实不符，该合同当时交给被上诉人，2017年2月25日上诉人携带合同去村民组交钱，该合同被收回。人民法院应当认定合同已经解除，另外承包合同不缴纳承包费，就应该算是根本违约，属于法定解除事由。故一审认定没有法定解除事由，属于适用法律错误。被上诉人张恒答辩服判，称被上诉人从1997年至今已4次连续承包土地长达29年，合同期限至2025年期满。承包亩数是33亩，有连续4次承包的4个土地承包合同为证。此承包地并非东新井村委会集体所有，是三村民组集体所有。诉状中称“将承包权转让给上诉人”是捏造事实。2017年2月15日当时村民将村民代表李晨殴打，组长张玉岭让我回家听信，导致我押金没有交成，合同原件也没有取得。后期张玉岭说把地给我卖了，我找村主任林志清，其说不归村管。上诉人未经村民会议讨论决定私自签订土地承包合同。违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定。上诉人与村民组村委会签订的土地承包合同是无效合同。2016年12月14日和村民组签订的《土地承包合同》，有村民代表签字、村主任签字、村民组长签字、被上诉人签字。“转让给杨洪详”六个字不是我所写，经一审法院调取松山区公安分局水地派出所的询问笔录已经完全证实其虚假性诈骗性。杨洪祥向一审法院起诉请求：请求判令张恒停止侵权，返还杨洪详东新井村三组东大沟底跃进渠闸门下37亩土地。事实和理由：2016年12月14日，张恒与东新井村三组签订土地承包合同，约定张恒承包涉案土地。张恒签订合同后又不想承包了，将承包权转让给杨洪详，并让杨洪详在原合同上签字。2017年2月25日，东新井村村委会及三组将张恒与东新井村三组签订的合同收回，杨洪详与东新井村三组就涉案土地重新签订了承包合同，杨洪详向村组交纳了37亩土地的承包费40000元。2019年春，张恒将杨洪详承包的涉案土地抢种，杨洪详报警，要求张恒恢复原状，张恒拒绝。张恒一审辩称，1.杨洪详所诉与事实不符，杨洪详的诉求无事实及法律依据。2.张恒自1997年起4次连续承包村民组集体所有的土地长达29年，2025年承包合同期满，承包亩数并非37亩，张恒对33亩承包地享有承包经营权。3.杨洪详称张恒已将土地承包权转给杨洪详并在承包合同上签字不属实，“转让给杨洪祥”这六个字不是张恒书写的。4.村民组和村委会合伙将我承包29年的土地未经我协商，假造转让手续，私自强行收回我所承包的土地，并与杨洪详签订承包合同，侵犯了张恒权益。杨洪详与村民组、村委会签订的合同是违法、无效的。2019年春季，张恒对涉案争议土地确实进行了耕种，但张恒对自己享有承包经营权的土地进行耕种，不属于侵权行为，不应承担侵权责任。一审法院查明事实：2013年4月9日，张恒自东新井村三组处承包了三组所有的东大沟底跃进渠闸门下的集体土地，张恒交纳了一年的承包费10500元，同日，东新井村三组为张恒出具了收到东大沟承包费10500元的收据。2013年10月24日，张恒与东新井村三组签订承包合同，张恒继续承包东新井村三组所有的东大沟底跃进渠闸门下的集体土地，约定承包期限为2013年10月24日至2018年10月24日，承包费为59000元。2016年12月14日，东新井村三组与张恒签订土地承包合同，提前将张恒原承包的东大沟底跃进渠闸门下的集体土地再次发包给张恒，合同约定亩数为33亩，承包期为七年，自2019年至2025年12月，承包费为40000元。承包合同签订后，张恒未交纳该40000元承包费，东新井村三组亦未将合同书交付张恒。2017年2月25日，东新井村三组又将张恒张恒原承包的东新井村三组东大沟底跃进渠闸门下的集体土地37亩提前发包给杨洪详，同日，杨洪详向东新井村三组交纳了承包费40000元，东新井村三组在同日为杨洪详出具了加盖东新井村委会公章的承包费收据，同时由东新井村三组会计苏景业在双方与东新井村三组于2016年12月14日签订的土地承包合同首部“乙方张恒”字迹的后边书写了“转让给杨洪祥”的字迹，由杨洪详在该合同下方“乙方张恒”的字迹下边书写了杨洪祥的名字。2019年3月，双方因涉案土地的经营发生纠纷，经东新井村委会调解未达成协议，后东新井村委会主任林志清将张恒与东新井村三组于2016年12月14日签订的合同原件收回，并由东新井村党支部书记张世民予以复印后，东新井村委会主任林志清将合同原件撕毁。东新井村委会重新与杨洪详签订了土地承包合同，合同时间写在了2017年2月25日（即杨洪详交承包费打收据的时间），合同约定承包人提前两年交承包费，待原合同到期后再进行经营，承包期为七年，自2019年至2025年，承包费为40000元，合同签订时一次性付清。双方针对涉案土地发生纠纷后，张恒曾向村委会交纳承包费，但因村委会与杨洪详签订了土地承包合同，村委会未予收取。2019年4月，张恒对涉案争议土地进行了耕种，种植了玉米。因张恒对涉案争议土地进行了耕种，2019年4月23日，杨洪详向赤峰市公安局松山区分局水地派出所报案，赤峰市公安局松山区分局水地派出所对双方及张玉岭、苏景业、林志清等人进行了询问并制作了询问笔录，张玉岭（东新井村三组组长）、苏景业（东新井村三组会计）、林志清（东新井村委会主任）在公安机关的询问笔录中均认为涉案争议地块土地为东新井村三组的，亩数为37亩。2019年5月9日，公安机关对被告询问时，其亦回答“2016年12月份的一天，张玉岭给我打电话告诉我，我承租的东大沟跃进渠闸门下37亩土地要提前发包，……”。2019年8月3日，东新井村委会及东新井村三组书面通知张恒，解除张恒与东新井村三组于2016年12月14日签订的土地承包合同，该通知书已于同日送达张恒。2019年8月8日，杨洪详提起本案诉讼。张恒在2019年8月3日收到解除合同通知书之日起三个月内未向人民法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁请求确认解除合同的效力。一审法院认为，根据该院采信的有效证据，可以确定涉案双方争议的东大沟底跃进渠闸门下的土地为东新井村三组所有的集体土地，亩数应为37亩。针对涉案争议的37亩土地，东新井村三组与双方先后签订的承包合同均为有效合同，两份合同均未依法登记，故生效在先的张恒与东新井村三组于2016年12月14日签订的土地承包合同的承包方，即张恒取得涉案争议土地的土地承包经营权，杨洪详诉称张恒签订合同后将承包权转让给杨洪详，并让杨洪详在原合同上签字的陈述，杨洪详并未举证证明，且东新井村三组会计苏景业在公安机关的询问笔录中已承认合同上的“转让给杨洪祥”六个字系其书写，并非张恒书写，故张恒并未将承包权转让给杨洪详，其于2019年4月对涉案争议土地进行耕种，种植玉米的行为系依法行使其对自己享有承包经营权的土地的占有、使用和收益的权利，该行为不属于侵权行为。张恒与东新井村三组于2016年12月14日签订的土地承包合同未约定合同解除的条件，亦未约定承包费的交纳时间，且张恒曾向东新井村委会交纳承包费而村委会未予收取，针对张恒与东新井村三组于2016年12月14日签订的土地承包合同，东新井村委会及东新井村三组并不享有法定或约定的合同解除权，故东新井村委会及东新井村三组以张恒已将土地转让且未交纳承包费为由书面通知解除张恒于2016年12月14日与东新井村三组签订的土地承包合同不符合法律规定，东新井村委会及东新井村三组虽然向张恒发出了解除合同的通知，张恒即使未在异议期限内提出诉讼，该通知亦不发生合同解除的效果。综上所述，杨洪详要求张恒停止侵权并返还涉案争议土地的诉讼请求于法无据，该院不予支持。张恒辩称其对自己享有承包经营权的土地进行耕种，不属于侵权行为，不应承担侵权责任的辩称理由成立，该院予以支持。综上所述，对杨洪祥要求张恒停止侵权，返还37亩土地的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨洪祥的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨洪祥主张涉案土地系由被上诉人张恒转让而取得承包经营权，对此事实张恒不认可，杨洪祥亦不能提供证据证实张恒同意转让，根据本案的客观事实，涉案土地一直由张恒承包耕种，东新井村三组经村民会议将涉案土地与张恒签订承包合同，在没有与张恒解除承包合同的情形下，将涉案土地又与杨洪祥签订承包合同不妥，虽然东新井村三组向张恒发出解约通知，在双方有争议的情况下，东新井村三组单方解除合同不发生法律效力，故一审法院适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨洪祥负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年七月三日书记员 李 玢