文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝民终8号上诉人（原审被告、案外人）：余红，男，1965年5月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小芳，重庆易坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）:重庆渝西半岛实业有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛5幢负2-1、负3-1，统一社会信用代码91500116736599589F。法定代表人：王能，该公司董事长。委托诉讼代理人：何映月，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。原审被告（被执行人）：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄孝群，女，该公司员工。上诉人余红因与被上诉人重庆渝西半岛实业有限公司（以下简称渝西半岛实业公司）、原审被告重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月2日进行了询问审理。余红及其委托诉讼代理人张继猛、张小芳，渝西半岛实业公司的委托诉讼代理人邓小龙，中奥实业公司的委托诉讼代理人黄孝群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余红上诉请求：撤销原判，改判驳回渝西半岛实业公司的诉讼请求。事实和理由：1.余红于2011年7月30日与中奥实业公司签订的《江津东部新城锦江半岛2、3号楼地下车库整体承包销售协议》（以下简称《车位承包销售协议》）中约定了余红是中奥实业公司在车位销售过程中的唯一指定代理人，销售收入由余红自己收取现金或存入甲方指定账户等。中奥实业公司将案涉车位交予余红，由余红享有对车位的占有、使用、收益、处分的权益。余红已向中奥实业公司支付了车位全部价款。中奥实业公司对余红支付了全部价款也予以认可。2.余红提交的支付车位价款的证据材料大部分形成在申请执行之前，不存在余红与中奥实业公司串通损害申请执行人权利的可能性。3.在符合办证条件后，余红联系中奥实业公司办理车位过户事宜，但因案涉车位在2016年1月29日办理总产权登记时，登记的产权人是四家公司，故未能办理成功。因此车位未能办理过户不是基于余红自身过错的原因。渝西半岛实业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1.根据一审查明的事实，中奥实业公司开具给余红的收据中有200多万元没有相应的付款凭证，不能认定余红已经支付了相应款项。且余红举示的已付的款项凭证中，存在大量税费支付凭证，不能认定为车位包销款。大修基金属于车位买受人应当支付的附加费用，也不应当由中奥实业公司承担，不能抵扣车位包销款。2.余红有充分时间办理车位转移登记。案涉车位未能办理车位产权转移登记系余红的过错。中奥实业公司发表意见称，该公司账务中查到的余红支付的车位包销款共计9802246元。重庆市江津区地方税务局向中奥实业公司出具的税收完税证明上载明的190371.72元系余红缴纳。中奥实业公司确实承诺过大修基金由余红垫付，垫付款在余红应支付的总车位款中扣除。渝西半岛实业公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求准予对重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1、1-2-10等73个车位的执行；2.本案诉讼费用由余红承担。一审法院认定事实：渝西半岛实业公司与中奥实业公司项目转让合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年9月17日作出（2013）渝五中法民初字第00602号民事判决，渝西半岛实业公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）渝高法民终字第00472号民事判决，判决：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00602号民事判决。二、中奥实业公司于本判决生效之日起十日内支付渝西半岛实业公司项目开发权转让款2968251元。三、中奥实业公司于本判决生效之日起十日内支付渝西半岛实业公司逾期付款违约金，逾期付款违约金从2009年6月2日至2009年9月11日以16168251元为基数；2009年9月12日至2009年10月16日以15868251为基数；2009年10月17日至2009年10月23日以15468251元为基数；2009年10月24日至2009年11月4日以14968251元为基数；2009年11月5日至2009年11月9日以14468251元为基数；2009年11月10日至2009年11月24日以13968251元为基数；2009年11月25日至2009年12月14日以12968251元为基数；2009年12月15日至2010年1月4日以10968251元为基数；2010年1月5日至2010年1月15日以7968251元为基数；2010年1月16日至2010年1月21日以6968251元为基数；2010年1月22日至2010年2月2日以5968251元为基数；2010年2月3日至2010年3月3日以3968251元为基数；2010年3月4日起至实际付清之日止以2968251元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率的4倍计算。四、驳回渝西半岛实业公司的其他诉讼请求。该判决生效后，由于中奥实业公司未按期履行生效判决确定的义务，渝西半岛实业公司向重庆市第五中级人民法院申请执行，重庆市第五中级人民法院于2017年9月20日以（2016）渝05执284号执行裁定书以及协助执行通知书，查封了登记在中奥实业公司名下位于重庆市江津区东部新城锦江半岛2、3号楼中73个地下车位。余红向重庆市第五中级人民法院提出执行异议，重庆市第五中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）渝05执异552号执行裁定书，裁定：中止对重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1等73个车库的执行（具体车位号详见清单）。渝西半岛实业公司不服该裁定，遂向重庆市第五中级人民法院提起申请执行人执行异议之诉。2011年7月30日，中奥实业公司（甲方）与余红（乙方）签订《车位承包销售协议》，约定：甲方为了便于销售管理，决定将开发的“江津东部新城锦江半岛2、3号楼”项目中就分得的全部地下停车位约170个，交由乙方总体承包销售。一、标的物1.甲方分得的停车位个数约170个（以实测及双方确认数量为准）；2.“回填区”：3号楼回填区域，乙方可免费使用。二、整体打包捆绑形式及价格乙方愿意以上面所示“标的物”中全部约170个停车位作为整体承包销售，承包销售保底单价为6.5万元/个，总承包价约为1105万元。如实测数量大于或低于170个，保底单价不变，总承包价按实测数量的变动而变动。三、付款方式及时间1.签定本协议后三日内，乙方向甲方账户打入500万元（伍佰万元）。2.第二个月内支付500万元（伍佰万元）。3.第三个月支付余款。4.乙方留下总承包款的3%作为后续费用，待销售完毕时支付。四、其他及说明1.乙方作为甲方在车位销售过程中的唯一指定代理人。每个车位销售单价由乙方根据市场行情自主定价、自负盈亏。2.……3.……4.……5.……6.未销售完的车位及作为甲方“奖励”给乙方使用的回填区，从正式开始销售始，其后续的物管费用由乙方承担，甲方概不负责。7.……8.关于相关税费的承担，在销售单价内（6.5万/个）的税费由甲方承担，超过销售单价的所有税费由乙方承担。五、……六、本协议甲乙双方签字盖章生效，一式四份，甲乙双方各执两份，每份具有同等法律效力。未尽事宜双方可以签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。2011年8月8日，中奥实业公司向田业惠出具委托书，委托田业惠全权办理锦江半岛2#、3#楼车库的销售和收款工作。2011年11月9日，中奥实业公司与余红签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于2011年7月30日签订《车位承包销售协议》，约定乙方以1105万元包销甲方位于“江津东部新城锦江半岛2、3号楼”项目中甲方应分得的全部地下车位约170个。现双方确认车位总数为161个，单价为6.5万元/个，包销总金额为1046.5万元……协议第一条约定：乙方有权自行确定价格销售该批车位，不受6.5万元/个限制……协议第三条约定：在甲方办理完毕车位产权证之日起十个月内，若乙方未能销售完毕全部车位，未销售完车位，甲方全部销售给乙方，乙方未交足1046.5万元部分，在乙方扣除代甲方应交纳的税费后，待甲方办理完毕所有车位产权证给乙方后，乙方在一个月内将余款支付给甲方……2011年8月5日，余红通过银行转账方式向中奥实业公司支付车位款300万元，黄安练通过银行转账方式代余红向中奥实业公司支付车位款100万元，中奥实业公司于2011年8月9日向余红出具收到余红车位款400万元的收据；2011年11月7日，余红通过银行转账方式向中奥实业公司支付车位款50万元，中奥实业公司于2011年11月8日向余红出具收到预收车位款50万元的收据；2012年1月20日，余红向中奥实业公司转账20万元，中奥实业公司向余红出具收到余红车位款20万元的收据；2016年2月5日，余红通过银行转账向钟才昭支付4万元，钟才昭向余红出具《收条》载明，今收到重庆中奥实业有限公司替渝西半岛建锦江半岛消防通道挡墙工程款肆万元整，此款由余红车位款垫付。余红向中奥实业公司转款共计474万元。2017年1月20日，田业惠向陈如萍转账18万元用途为车位税金和大修基金，中奥实业公司向余红出具收到余红交来锦江半岛税款18万元的收款收据；2017年3月28日，田业惠向陈如萍转账13.2万元，用途为车位税费，中奥实业公司向余红出具了收锦江半岛税款13.2万元的收据；2017年8月10日，田业惠向陈如萍转账9万元，用途为车位营业税及大修基金，中奥实业公司向余红出具了收到锦江半岛税费9万元的收据；2017年9月30日，田业惠向陈如萍转账9万元，用途为车位营业税及大修基金，中奥实业公司向余红出具收到锦江半岛税费9万元的收据；2016年11月2日，田业惠向陈如萍转账22万元，用途载明税金18万元、大修基金4万元，中奥实业公司向余红出具收到税费18万元、大修基金4万元的收据。以上田业惠向陈如萍转款共计712000元，田业惠系余红妻子，陈如萍系中奥实业公司会计。2015年4月16日，田业惠通过其大修基金账户缴纳大修基金213602元；根据重庆市江津区地方税务局向中奥实业公司出具的税收完税证明，2017年1月19日，中奥实业公司缴纳印花税、契税52328.55元；2017年3月6日，中奥实业公司向税务机关缴纳了印花税、契税47037.64元；2017年4月5日，中奥实业公司缴纳印花税、契税42735.08元；2017年7月24日，中奥实业公司缴纳印花税、契税23152.60元；2017年9月20日，中奥实业公司缴纳印花税、契税25117.85元；以上税费190371.72元和大修基金213602元，共计403973.72元。2011年9月30日，余红向中奥实业公司转账50万元；2011年9月8日，肖建林向中奥实业公司转款9万元；2011年9月27日，彭继江向中奥实业公司转账9万元，用途为购车位款，以上款项共计68万元。2011年11月9日，中奥实业公司分别向余红出具预收车位款100万元和10万元的收据二张；2011年11月10日，中奥实业公司向余红出具预交车位款46万元收据一张；2011年12月6日，中奥实业公司向余红出具预交车位款20万元的收据一张；2012年2月9日，中奥实业公司向余红出具预收车位款10万元收据一张；2012年7月10日，中奥实业公司向余红出具暂收余红车位款10万元收据一张；2012年12月20日，中奥实业公司向余红出具车位定金抵账26.5万元的收据一张；2017年2月28日，中奥实业公司向余红出具余红代闲置税45592.57元的收据；2018年1月10日，中奥实业公司向余红分别出具代付刘怡君、杨治辉车位订金2万元的收据；余红代付电话费1000元、税费3000元，共计4000元的收据；余红代支付在大修基金、钟才昭等、程雅利车位订金343392元的收据。2017年1月22日，中奥实业公司、钟才昭、余红达成抵款协议，中奥实业公司将锦江半岛3号楼车位（3-26）（3-53）抵给钟才昭，车位计价11万元/个，共22万元，余红在中奥实业公司抵车位款22万元。2018年1月10日，中奥实业公司向余红出具抵钟才昭车库（3-26）（3-53）22万元的收据；2017年1月22日，中奥实业公司向江津区不动产登记中心缴纳房屋转让手续费9000元，重庆市江津区财政局向中奥实业公司出具收据。以上收据载明的金额2866984.57元，其中包括钟才昭抵款22万元，实际转账金额为68万元。2011年11月28日，余红通过重庆农村商业银行向饶霞转款20万元、2012年1月16日，余红通过中国银行向中奥实业公司转款40万元，中奥实业公司于2012年1月18日向余红出具收到车位款100万元的收据；2012年2月13日，中奥实业公司向余红出具车位款15万元的收据；2013年1月，中向公司向余红出具车位款收据5万元；2012年9月中奥实业公司向余红出具车位款2万元的收据；2012年11月27日，中奥实业公司向余红出具车位款收据5万元，以上收据载明的金额为127万元，实际向中奥实业公司转账金额为40万元、向饶霞转账20万元。综上，中奥实业公司向余红出具的收据载明总金额为9588984.57元，余红通过自己或他人账户向中奥实业公司及中奥实业公司工作人员转款602万元（含向钟才昭转款4万元），钟才昭车位抵款22万元，田业惠向陈如萍转款作为向中奥实业公司支付的税款和大修基金712000元；重庆市江津区地方税务局出具给中奥实业公司的完税证明金额为403973.72元，其余仅有收款收据无付款凭证的金额为2233010.85元。一审另查明，江津区东部新城锦江半岛2、3号楼地下车位与江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1等73个车位系同一标的物。一审再查明，余红当庭陈述，根据国家规定，车位只能卖给本小区业主，且每个业主只能购买2个车位，对尚未销售的车位无法将产权登记至自己名下。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，余红与中奥实业公司在人民法院查封案涉车位前签订了《车位承包销售协议》和《补充协议》。其次，余红在销售车位过程中，对合同约定的161个车位享有占有、使用、收益、处分的权益，故可以认定余红已合法占有案涉车位。再次，根据中奥实业公司和余红签订的《车位承包销售协议》《补充协议》，中奥实业公司将其分得的江津区东部新城锦江半岛2、3号楼地下161个车位交由余红销售，每个车位单价为6.5万元，共计金额为1046.5万元，按双方合同约定，签订本协议三日内，余红向中奥实业公司账户打入500万元，第二个月内支付500万元，第三个月支付余款。余红留下总承包款的3%作为后续费用，即313950元，余红应向中奥实业公司交纳的款项金额为10151050元。同时双方还约定，在中奥实业公司办理完毕车位产权证之日起十个月内，若余红未能销售完毕全部车位，未销售完车位，中奥实业公司全部销售给余红，余红未交足1046.5万元的部分，在余红扣除代甲方应交纳的税费后，待中奥实业公司办理完毕所有车位产权证给乙方后，余红在一个月内将余款支付给中奥实业公司。根据本案查明的事实，一、余红通过自己或他人账户向中奥实业公司或中奥实业公司的工作人员共计转款602万元，另根据中奥实业公司、钟才昭、余红三方协议，钟才昭车位抵款22万元，前述金额共计624万元可认定为余红向中奥实业公司交纳的车位包销款；田业惠向陈如萍转款712000元为税费和大修基金。1.按照中奥实业公司与余红的约定，在销售单价内（6.5万元/个）的税费由中奥实业公司承担，超过销售单价的所有税费由余红承担。现余红并未举证证明712000元是按双方合同约定由应中奥实业公司在6.5万元/个销售单价内承担的税费。2.余红也未举示证据证明其中包含的大修基金部分应由中奥实业公司承担，故认定田业惠向陈如萍转款的712000元不能作为余红代中奥实业公司缴纳的税费并抵作向中奥实业公司交纳的车位包销款；二、重庆市江津区地方税务局向中奥实业公司出具了税收完税证明190371.72元和田业惠通过其大修基金账户缴纳大修基金213602元，共计403973.71元，余红未举示证据证明该税费系其代中奥实业公司向税务机关缴纳，且双方也未约定大修基金应由中奥实业公司承担，故认定该税款和大修基金所涉及的403973.71元不能作为余红向中奥实业公司交纳的车位包销款；三、民事诉讼当事人之间的经济交往应采取银行转账等第三方交易平台还是当事人之间现金交易的方式，应考察交易当地的社会经济发展水平、当地的交易习惯、交易金额的大小等因素来综合认定，余红向法院举示的现金收据所载明的金额仅有两笔小于10万元，其余均为10万元以上，甚至高达46万元，不符合正常的交易习惯，认定余红向法院举示的无转款凭证仅有现金收据的2233010.85元不能作为余红向中奥实业公司支付的车位包销款。综上，余红按合同约定应向中奥实业公司支付10151050元，确认余红仅向中奥实业公司支付了车位包销款624万元，尚欠3911015元。最后，余红作为车位的包销人，在明知车位只能卖给本小区业主，且每个业主只能购买两个车位的情况下，仍与中奥实业公司签订包销合同，可以认定案涉车位未能办理过户登记系余红自身原因所致，其存在过错。综上所述，余红就执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，渝西半岛实业公司请求准许对重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1、1-2-10等73个车位的执行的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项，《执行异议复议规定》第二十八条之规定，判决：准许对位于重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1、1-2-10等73个车位执行（具体车位号详见附件清单）。案件受理费44760元，由余红负担。本院二审期间，余红举示了案涉负3-3-62、负3-3-80、负1-2-1、负3-3-36、负3-3-37、负1-2-80、负3-2-78、负3-2-76、负3-3-78、负2-2-62、负3-3-9、负3-3-19、负3-3-45、负3-3-14、负2-2-55、负3-3-19、负3-3-11、负3-3-35、负3-3-8、负2-2-50、负1-2-79、负3-3-55、负3-3-6、负2-2-54、负2-2-56、负3-3-81、负1-2-10、负3-3-25、负1-2-7、负3-3-83共30个车位的《产权停车位购买协议》，合同均载明甲方为中奥实业公司、乙方为唐智会等案外人，并标明了乙方的业主房号。合同还载明“由于停车位数量有限，不能满足每家业主都有停车位”。合同落款处甲方系中奥实业公司，经办人处有田业惠的签名。其中合同签订时间在2016年11月29日之前的有16份。余红提交该证据拟证明案涉车位中已有30个车位出售给了其他业主。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，因证据符合基本形式要件要求，本院对上述证据予以采信。二审查明：1.渝西半岛实业公司在一审庭审中举示了案涉车位所在车库的产权证，余红和中奥实业公司对该证据真实性无异议。产权证上载明的产权登记时间为2016年1月29日。2.一审庭审中，余红举示了重庆春林物业管理有限公司出具的《证明》，证明余红于2011年8月委托该公司对案涉车位进行管理、出租，因小区入住率不高，车位出租少，收取的租金转作车位的管理费用。该《证明》落款处有物业公司的盖章和法定代表人签名。渝西半岛实业公司与中奥实业公司均发表了质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：余红对重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库负1-2-1、1-2-10等73个车位是否享有足以排除执行的民事权益。本院对此评析如下：《执行异议复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依据该规定，本院认为余红对诉争的73个车位不享有足以排除强制执行的民事权益。事实和理由如下：一、余红与中奥实业公司分别于2011年7月30日和2011年11月9日签订了《车位承包销售协议》与《补充协议》，约定由余红以1046.5万元包销中奥实业公司应分得的车位，双方之间形成包销合同关系。合同还约定在中奥实业公司办理完毕车位产权证之日起十个月内，若余红未能销售完毕全部车位，未销售完的车位由中奥实业公司全部销售给余红。由此可以认定，在中奥实业公司办理完毕车位产权证之日起十个月后，对于余红未能销售完毕的车位，中奥实业公司与余红之间形成车位买卖合同关系。因案涉车位所在车库的产权证在2016年1月29日办理完毕，因此余红和中奥实业公司在2016年11月30日即形成了车位买卖合同关系。余红在二审中举示的负3-3-62等30个案涉车位的《产权停车位购买协议》均系唐智会等小区业主与中奥实业公司签订，其中在2016年11月29日前签订的16份合同系余红履行与中奥实业公司之间的包销协议而向案外人销售的结果，该16份车位买卖合同的当事人理应是案外人和中奥实业公司，余红无权就该16份合同涉及的车位提出执行异议。在2016年11月29日后签订的14份车位买卖合同载明的双方当事人仍然是中奥实业公司与购买车位的业主。即虽然依据《补充协议》，中奥实业公司应在2016年11月29日之后将未销售完的车位全部销售给余红，但余红与中奥实业公司通过实际行为改变了合同约定，仍然由中奥实业公司通过经办人将车位销售给了小区业主，车位买卖合同的双方当事人是中奥实业公司与购买车位的业主，而非余红与车位购买者。因此，就负3-3-62等案涉的30个车位，余红无权提起执行异议，也当然不享有足以排除执行的民事权益。至于剩余的43个诉争车位，因《车位承包销售协议》与《补充协议》真实合法，余红与中奥实业公司于2016年11月29日就该43个诉争车位形成了买卖合同关系，早于案涉车位被人民法院查封的时间。二、重庆春林物业管理有限公司系案涉车位所在小区的物业服务单位，其对该小区的车位使用状况最为清楚。该公司出具的证明，结合《车位承包销售协议》将车位交由余红总体承包销售的约定，可以证明余红在人民法院查封之前已合法占有了案涉车位。三、余红向本院陈述支付给中奥实业公司的现金系业主购买车位时向余红缴纳的，余红积攒到一定时候就向中奥实业公司支付，因此存在大额现金交易的情况，但其未能举示充分证据证明中奥实业公司在开具现金收据时，余红出售车位收取的款项大于或等于其当时支付给中奥实业公司的款项金额。中奥实业公司虽然认可大修基金系余红代其缴纳，但无书面证据证明双方对缴纳大修基金的主体进行了约定，余红也未举示证据证明其缴纳的税费中应由中奥实业公司承担的税费金额。因此，现有证据不能充分证明余红已按合同约定向中奥实业公司支付了足额的车位价款。四、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例”。2009年10月1日施行的《重庆物业管理条例》第六十三条规定：“物业管理区域内的机动车停车场（库），应当首先满足业主的使用需要。建设单位依法取得车位、车库权属登记后，可以向业主出售车位、车库。拟出售的车位、车库数量等于或低于物业管理区域的房屋套数时，每户业主只能购买一个车位或车库。车位、车库有空余的，可以临时出租给业主以外的单位、个人。但是，每次租期不得超过六个月。”2020年5月1日起施行的《重庆市物业管理条例》第七十七条规定“……建设单位依法出售车位（库），应当进行公告，不得出售给业主以外的单位或者个人。公告之日起六个月内，属住宅配套车位（库）的，每户业主只能购买一个车位（库），公告之日起满六个月有多余车位（库）的，可以向其他业主出售。每户业主总计购买住宅配套车位（库）不得超过二个；……”余红作为车位的包销人，在2011年签订《车位承包销售协议》及《补充协议》时就理应知道诉争车位仅能向业主出售，每户业主购买车位数量亦有具体限制，超过限制购买车位数量的将不能办理产权过户手续，且余红在本案中亦未举证证明其就未销售完毕的车位可以办理产权证，因此一审认定余红对案涉车位未能办理过户登记自身存在过错并无不当。综上，余红不满足《执行异议复议规定》第二十八条所规定的已支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记的情形，其对诉争车位不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，余红的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44760元，由余红负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭振亚审 判 员 姜圆圆审 判 员 廖晓莹二〇二〇年七月十八日法官助理 陈青青书 记 员 **平