天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1069号原告：陈锡铭，男，1958年2月22日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：岳红艳，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福广，天津得安律师事务所实习律师。被告：侯伟，男，1975年2月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。被告：陶红，女，1976年4月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。原告陈锡铭与被告侯伟、陶红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锡铭及其委托诉讼代理人岳红艳、张福广，被告侯伟及陶红的委托诉讼代理人常维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡铭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金40万元，以及自2020年1月2日起至实际付清之日止的逾期利息(按照年利率6%计算)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告侯伟是原告的外甥，陶红是原告的外甥媳妇儿。二被告自2015年7月开始前后四次共向原告借款85万元。第一次是2015年7月，被告找到原告表示公司经营需要，想向原告借款，后经多次协商，双方达成借款合意，二被告向原告借款30万元，月息2%，每半年结息一次，合意达成后2015年7月22日陈锡铭依约通过爱人张小燕的银行卡将30万元汇至二被告之子侯宏志名下，陶红于同日向张小燕发送短信确认收到。2015年12月31日，侯伟以现金形式如约向陈锡铭支付利息31600元（5个月零8天），2016年6月30日侯伟以银行转账的形式，再次向陈锡铭支付利息36000元。第二次是2016年12月31日经二被告再次请求原告又借给二被告10万元，其中64000元是银行转账，36000元系2016年6月30日至2016年12月31日半年期利息转借。第三次是2017年4月14日，经二被告请求，原告借款给被告40万元，同样约定了月息2%，每半年结算一次，口头约定计息日为2017年6月30日。第四次借款是2017年6月30日，经二被告请求，将2017年1月1日至2017年6月30日的利息48000元（以第一、二次借款合计40万元为基数）转借为本金，为便于记忆，原告又以现金形式给付二被告2000元，凑整5万元，至此二被告共欠付原告借款本金85万元。2018年1月1日，被告侯伟以转账形式向原告支付152000元，其中5万元用于支付借款本金，102000元用于支付2017年下半年借款利息，同时侯伟向原告出具两张借条，承诺2018年3月1日之前还款40万元，2020年1月1日还款40万元。至此，双方于2018年1月1日将之前的债权债务予以重新确认，并且重新确定了还款方式、还款期限及利息等情况。2018年3月1日，被告陶红转账还款40万元，剩余40万元经原告多次索要未果。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。原告陈锡铭向本院提交如下证据：1、2015年7月22日中国银行汇款付款通知书及手机短信，证明2015年7月二被告与原告形成借款合意，二被告向原告借款30万元，并口头约定月息2%，每半年结息一次；2、2016年6月30日中国农业银行交易明细清单；3、2016年12月31日中国银行交易流水明细清单；4、2017年4月14日中国银行交易流水明细清单；5、2018年1月1日中国农业银行交易明细清单，证据2-5证明借款过程；6、借条两张，证明侯伟书写借条两张，将之前的债权债务重新予以确认，并且重新确认了还款方式、期限及利息等；7、2018年3月1日中国银行交易流水明细清单，证明二被告还款情况；8、2020年1月原告与侯伟的聊天记录（微信截屏及聊天语音光盘），证明侯伟承认欠款事实。被告侯伟、陶红辩称，不同意原告诉请，借款还剩14.48万元未偿还，同意偿还14.48万元。借款以银行流水为准，认可的借款金额为76.4万元。双方没有约定利息。被告侯伟、陶红向本院提交如下证据：侯伟的银行流水4张、陶红的银行流水1张，证明二被告还款情况，共还款58.8万元，还的是本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据具有真实性，本院对部分证明目的不予采信。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：被告侯伟系原告陈锡铭的外甥，二被告系夫妻关系。2015年至2017年期间，二被告因公司经营需要向原告借款。2018年，二被告清偿了部分欠款。现原告以二被告逾期还款为由，起诉来院，诉如所请。原、被告之间通过银行转账形式的资金往来如下：2015年7月22日，原告通过其妻张小燕的银行账户转账300000元至二被告之子侯宏志银行账户；2016年12月31，原告通过张小燕的银行账户转账64000元至被告侯伟银行账户；2017年4月14日，原告通过张小燕的银行账户转账400000元至被告侯伟银行账户；2016年6月30日，被告侯伟通过个人银行账户转账36000元至张小燕银行账户；2018年1月1日，被告侯伟通过个人银行账户转账152000元至张小燕银行账户；2018年3月1日，被告陶红通过个人账户转账400000元至张小燕银行账户。此外，原告陈述、被告认可的现金往来如下：2015年12月31日，被告侯伟通过现金形式向原告支付了31600元。原、被告双方对上述资金往来的时间、金额没有异议，但对性质有异议。2018年1月1日，被告侯伟在同一纸张书写借条两份。上方借条内容为“侯伟于2018年1月1日借陈锡铭二舅400000元（肆拾万元整），还款日期为2018年3月1日之前”，下方借条内容为“侯伟于2018年1月1日借陈锡铭二舅400000元（肆拾万元整），还款日期为2020年1月1日之前”。其中，上方借条的正文、落款、日期的字符处已划上横截线一条；下方借条的还款日期有涂改痕迹。原、被告双方对上述借条的真实性没有异议，但对书写两张借条的缘由及所划横线意义有异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照双方的约定全面的履行自己的义务。本案的争议焦点：一、两张借条形成的原因及上方借条所划横线意义；二、是否有借款利息及是否存在前期借款利息计入后期借款本金的情形。关于争议焦点一：两张借条形成的原因及上方借条所划横线意义。原告主张两张借条所涉及的800000元均为实际发生的借贷行为，因上方借条中的400000元借款已由二被告实际清偿完毕，故以横截线划掉。被告抗辩上方借条为写错后划掉，即实际借贷行为并未发生，但对在借条记载的还款日期2018年3月1日向原告转款借条记载的金额400000元的行为未作出合理说明。两张借条写于同一纸张的上下，落款处均有被告侯伟签字确认，上方借条有沿着字迹的一条横截线，且二被告确实依照上方借条记载的金额和日期予以还款，而二被告承认的借款金额也远高于下方借条记载的金额。因此，结合款项交付情况、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，本院认定两张借条所记载的借贷事实均已发生，且上方借条所涉及的款项因已清偿完毕而予以勾销的事实。关于争议焦点二：是否有借款利息及是否存在前期借款利息计入后期借款本金的情形。原告主张双方约定月息2%，被告抗辩双方未约定利息。虽原、被告未就利息形成书面协议，但根据原、被告之间的亲属关系、原告向被告出借款项的时间及金额、被告通过现金、转账向原告给付款项的时间及金额，结合被告向原告出具借条的情况，本院确认双方确实存在利息给付及前期借款利息计入后期借款本金的事实，且前期利率没有超过法定限额，并已通过重新出具债权凭证予以确认。因此，原告依据下方借条主张被告清偿借款并按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，有事实依据，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。被告就其抗辩事由，未提供证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告侯伟、陶红于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈锡铭借款人民币400000元，并按照年利率6%支付自2020年1月2日起至实际清偿之日止的借款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告侯伟、陶红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 潘 烨二〇二〇年七月十六日书记员 李佳琪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。