山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初2379号 原告：王玉军，男，1960年8月6日出生，汉族，郯城县，居民。 原告：王玉营，男，1964年12月8日出生，汉族，郯城县，居民。 法定代理人：王玉军。 原告：王玉申，男，1966年12月27日出生，汉族，郯城县，居民。 原告：王玉胜，男，1969年3月12日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：高军，郯城星洋法律服务所法律工作者。 被告：王伟，男，1962年11月20日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：王治学，男，1988年2月6日出生，汉族，郯城县东城新区，居民。 原告王玉军、王玉营、王玉申、王玉胜与被告王伟、王治学共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉军、王玉申、原告王玉营的法定代理人王玉军、原告王玉胜及其委托诉讼代理人高军，被告王伟、王治学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉军、王玉营、王玉申、王玉胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王伟、被告王治学返还代管的价值80万元的遗产两套楼房；2.请求本案的诉讼费用由被告王伟、被告王治学负担。事实和理由：王玉军、王玉营、王玉申、王玉胜父亲叫王芹善，2015年12月23日去逝，生前一直在王玉军、王玉营、王玉申、王玉胜村经营加工做坊生意，他共有六个子女：长子王玉军，次子王伟，三子王玉营（残疾人，监护人为王玉军），四子王玉申，五子王玉胜，女儿王玉娟（已放弃遗产继承）。2015年7、8月份我们王卸村拆迁，当时王玉军、王玉营、王玉申、王玉胜父亲健在，因需要拆迁王玉军、王玉营、王玉申、王玉胜父亲的做坊，当时应该能得到拆迁补偿款30多万元，但我们商量后一致要求村里现房补偿，这样，我们就商量用补偿款折抵两套房的房款，这两套房暂时先挂在原告二弟王伟和他儿子王治学名下，暂时由他们代为管理。2015年王玉军、王玉营、王玉申、王玉胜父亲因病去世，2019年9月份村里补给被告王伟、被告王治学上述2套房子（其中一套“滨河花园小区”5号楼802室及储藏室挂在王治学名下；另一套同一单元5号楼902室及储藏室挂在王伟名下），后我们姊妹几个就商量分割遗产的事，但原告二弟及侄子称这两套房是他们的，不是遗产，后经多次协商未果。综上所述，王玉军、王玉营、王玉申、王玉胜父亲的油坊置换的涉案两套房产及配套设施，应为的父亲遗产，该遗产交由被告王伟、被告王治学代管后，却占为己有，侵犯了其他遗产共有人的合法权益，也伤害了其他兄弟姐妹的感情。故王玉军、王玉营、王玉申、王玉胜依据《继承法》等法律规定，提起民事诉讼，请法院查明事实，支持王玉军、王玉营、王玉申、王玉胜的诉求。 王伟、王治学辩称，原告所诉无事实和法律依据，涉案房产是王伟因拆迁补偿所获得，不是代管，也不是遗产。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、四原告身份证复印件及王玉营残疾证，王玉军是王玉营监护人证实原告主体身份；2、王芹善女儿王玉娟放弃遗产继承的声明，证明王玉娟自愿放弃遗产，不再参加本案诉讼；3、（2020）鲁1322民初1963号民事案件庭审笔录第11页照片一张，划线部分系法庭对证人王某、王玉申、王玉胜的证人证言做的当庭认定，证明本案当事人王玉军、王伟、王玉营、王玉申、王玉胜的父亲王芹善的油坊即本案的作坊加工组系王芹善的个人财产;其中涉案的王治学名下的802房产系油坊置换的其中一套安置房；鉴于涉案802房产系拆迁安置房，存在挂名安置和家庭成员之间的分配事实，不能确认安置到王治学名下的房产系其个人财产，同样也能证实涉案的902房产也是油坊置换的拆迁安置房，应作为遗产予以分割；4、申请证人王某出庭作证；5、证据一宗，东城社区财务人员会计王济民出具的关于涉及王芹善拆迁补偿款及挂名安置房明细的证明，证明一在上次法院主持调解过程中通过核算王伟处尚存有拆迁补偿款280000余元没有分配的事实；证明二涉案的5号楼3单元802室和902室系王芹善油坊置换的挂在王治学和王伟名下的安置房，现尚剩802室没有作为遗产分配的事实。 被告王伟、王治学质证认为，对于证据1、2无异议；对于证据3有异议，当时父亲油坊被强行拆迁过，当时油坊被拆迁一大半，父亲和我商量修一修，父亲不同意也没有能力，他说建油坊花27000元，让我给父亲27000元补偿，就归我，我同意了，给他30000元，此后我和王治学重建油坊，有父亲收款证明，有社区证明。当时王玉军儿子杰杰因为向父亲要补偿款，父亲当时给了，杰杰嫌少，他把父亲的生活用品砸了，门损害，我父亲恨我哥哥。他儿子在北京工作根本不知道补偿款何时发放，是我哥哥撺掇他儿子。对于笔录不认可；对证据4证人证言不属实，当时强拆时我父亲还健在；对证据5有异议，该证据不能证明原告的主张。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、父亲遗嘱一份及光盘，证明房子不是这涉案两套楼；2、社区证明，证明房子802、902是所有人的；3、社区会计证明，证明父亲拿我30000元；4、父亲卖给我油坊的证明；5、父亲遗产证明及遗产分配协议书，证明父亲的两套遗产是哪套，是怎么补偿的具体明细；6、证人两个及证人录音，证明父亲油坊被拆了又重建的；7、证人李某、公某证言，证明油坊拆后重建的事实；8、证据支款条一张，证明父亲房子是拆完重建的。 原告质证认为，对于证据1遗嘱的记录过程不能证实在录像中王芹善所签字捺印的书面材料就是本案被告所提交的遗嘱。因为图像中所显示的文字不清晰，并且当事人王芹善已去世，但是遗嘱中王芹善的名字是打印出来的，并由所谓的王芹善捺印，无法证实是本人捺印。即使该遗嘱是真实的，遗嘱中所涉及的两套楼房系王芹善老宅置换的房子已经处理完毕，与本案涉及的油坊置换的两套房子没有关联性，证据系伪造；对于证据2合法性和真实性有异议，民诉法115条明确规定，单位出具的证明必须由单位负责人及材料制作人签名后加盖单位公章才有证明效力，该两份证明中王治学的证明系原件但无出具证明的时间及制作人的签名，不能作为有效证据使用，对于王伟的证明系复印件，不具备法律效力；对于证据3，对真实性和合法性有异议，从记载内容看，王芹善2015年11月19日从社区领取补偿款30000元，更证明油坊系王芹善个人所有；对于证据4，该证据形式上属于借据，从借据中记载内容看该借据应当于2018年11月27日换取正式付款凭证。该证据应当由王芹善持有，而不应当在被告王伟手中，因此该借据不能证明被告王伟从王芹善手中购买了油坊的事实；对于证据5，该证据证明该油坊户主系王芹善，其遗产归其他继承人所有。协议书有异议，系被告胁迫下所签，如果不签一分不给；对证据7真实性无异议，不能证实涉案油坊系王伟所有的事实，证人证词只是证明在油坊干活的事实；对证据8质证意见同第一次庭审中质证三万的支款条质证意见。 对原、被告提交证据经质证，综合认证如下：对被告提交的遗嘱，遗产分配协议书的证明力予以认定，被告认可王治学名下的802室是协议书中的一套楼房，原告主张是902室证据不足。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原告及被告王伟父亲生前于2015年12月3日立遗嘱一份，有三见证人签字，并进行了现场录象，形式符合遗嘱要求，本院对其效力予以确认；老人去世后，在见证人的见证下，原、被告根据遗嘱达成了遗产分配协议书，对遗产进行了分配，该协议书不违反法律规定，是双方真实意思表示，本院对其效力予以认定。协议中，被告认可作为遗产处理的是802室，原告对争议的902室认为是其父亲的遗产，遗嘱及协议书中均未涉及，且证据不足，本院依法不予支持。根据协议约定，遗产分配给原告王玉申、王玉胜、王玉营后，剩余遗产由原告王玉军和被告王伟均分，庭审中，原告王玉申、王玉胜对其已分配得到的遗产无异议，原告王玉军认可29万的房产中其手中有17.5万元，并认可留给王玉营作为扶养费的遗产15万元在其处，被告王伟认可29万的房产中其手中有11.5万元，40万元房产中双方均认可应扣除交纳的20.8万元款项，剩余19.2万元在其处，扣除其支付给原告王玉申的5万元，被告王军手中剩余款项25.7万元，被告王伟虽然对原告王玉军认可的所得遗产15万元提出异议，但因原告王玉营现有原告王玉军扶养，根据协议约定，应优先保证原告王玉营的份额，应视为该款项由原告王玉军支付，但该款项是属于原告王玉营所有，原告王玉军应当妥善保管，合理支出，不得侵犯所有人原告王玉营的合法权益。综上，被告王伟应支付给原告王玉军11.6万元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百三十一条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效后十日内付给原告王玉军遗产分割款11.6万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原、被告各负担5900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭金华 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  谢士娟 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  周优优