湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1544号 上诉人（原审被告）：朱桦，女，1995年6月18日出生。 被上诉人（原审原告）：曾旭兵，男，1991年10月14日出生。 上诉人朱桦因与被上诉人曾旭兵合伙纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人朱桦、被上诉人曾旭兵参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 朱桦上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回曾旭兵的诉讼请求，并要求曾旭兵赔偿朱桦受到的损失；3、一、二审诉讼费由曾旭兵承担。事实与理由：一审法院没有对双方合作协议的性质进行认定，错误归纳本案争议焦点。朱桦与曾旭兵签订的《瑜伽项目合作协议》明确了是由朱桦出资，曾旭兵提供场地合伙经营，且双方已经履行了各自的权利义务，系双方共同投资、共同经营、共担风险，并约定双方每月2号对收费进行清算，该协议属于合伙协议。依照相关法律规定，合伙人应该共负盈亏，协议约定每月最低应给曾旭兵3500元应为无效条款。朱桦取得场地后进行装修，还未开始经营，曾旭兵就索要分红，因还没有正式营业，合伙项目并未产生收益，但曾旭兵却强行锁门，导致无法经营。因合伙项目并未实际经营过，但朱桦却按照协议约定将收取的客户的订金都转入了曾旭兵的账户，曾旭兵强行锁门的行为构成违约，双方丧失合作基础，在曾旭兵强行锁门时《瑜伽项目合作协议》便已实际解除，一审判决朱桦承担2019年8月至2020年1月的场地使用缺乏依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持朱桦的上诉请求。 曾旭兵辩称，朱桦应当按照协议支付场地使用费，一审判决正确，请二审予以维持。 曾旭兵向一审法院起诉请求：1、判决解除曾旭兵和朱桦签订的《瑜伽项目合作协议》；2、判决朱桦将曾旭兵交给朱桦使用的房屋(场所)及瑜伽项目经营设施返还给曾旭兵；3、判决朱桦支付给曾旭兵房屋(场所)及设施使用费(详见合作协议、每月不得低于3500元)；4、判决朱桦支付给曾旭兵违约金5000元。 一审法院认定事实：2019年5月7日，曾旭兵与案外人邱宏辉签订《凯斯健身运动中心经营管理承包合同》，取得凯斯健身运动中心的经营管理权。2019年7月29日，曾旭兵与朱桦签订《瑜伽项目合作协议书》。协议主要约定：双方自愿合作经营瑜伽项目；所有收费均入凯斯健身房公司账户按比例进行统一清算；净利润按原告25%，被告75%的比例进行分配，每月结算；原告每月的利润分成不得低于3500元，经营亏损由被告自行承担；一方违约须支付给对方违约金5000元，对方有权解除协议。合作期限为一年，即2019年7月29日至2020年7月28日。协议签订后，经营过程中，朱桦除给付曾旭兵定金1500元外，双方既未清算过经营情况，朱桦也未分成过曾旭兵利润，双方为此产生矛盾。朱桦于2020年春节前停止了瑜伽项目的经营活动，不久即撤离了经营场所。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是朱桦应否每月支付给曾旭兵不低于3500元的分成和怎么支付以及朱桦应否支付曾旭兵违约金5000元。本案中，2019年7月29日，曾旭兵与朱桦签订的《瑜伽项目合作协议书》是双方真实意思表示，不违反有关法律法规规定，因此，协议合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方《瑜伽项目合作协议书》“曾旭兵每月的利润分成不得低于3500元，经营亏损由朱桦自行承担”的约定，无论经营盈亏，朱桦每月最少都应给付曾旭兵分成费用3500元。但根据《湖南省高级人民法院关于涉新型冠状病毒感染肺炎疫情案件法律适用若干问题的解答》和《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的相关规定，结合本县疫情防控情况，本案案情在2020年春节后适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条有关不可抗力的规定，即曾旭兵请求的费用应从2019年8月计算到2020年1月共计6个月21,000元（6个月×每月3500元），减除朱桦已付曾旭兵定金1500元，朱桦尚应给付曾旭兵19,500元；曾旭兵请求的违约金5000元，不予支持，且从双方的陈述、微信聊天和所举其他证据来看，双方各执一词，均不足以证明是对方违约在先。朱桦称曾旭兵收取了朱桦场地费1148元，曾旭兵不认可，朱桦未举证予以证实，不予认定。朱桦要求曾旭兵赔偿损失近20,000元，未提反诉，本案不予审查。曾旭兵要求解除与朱桦签订的《瑜伽项目合作协议》，朱桦表示同意，予以准许，无需另作判项；曾旭兵要求朱桦将经营房屋(场所)及瑜伽项目经营设施返还给曾旭兵，因朱桦撤离经营场所时并未带走经营设施，因此不存在朱桦返还经营房屋(场所)及经营设施问题。朱桦称本案朱桦与曾旭兵双方属于个人合伙关系，缺乏理据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“被告朱桦在本判决生效之日起三日内给付原告曾旭兵19,500元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 朱桦提交了一份证据：微信聊天记录及锁门照片，拟证明曾旭兵将朱桦装修好的场地强行锁门。 曾旭兵质证意见：对该证据的真实性无异议，对锁门事实也予以认可。 本院认证意见：曾旭兵认可聊天记录的真实性，且认可锁门的事实，本院对该证据予以采信。 二审查明的事实，《瑜伽项目合作协议》签订后，朱桦对场地进行了装修，期间收取了想入会学瑜伽的会员定金1500元，并交给了曾旭兵。瑜伽项目尚未开始经营，双方发生纠纷，曾旭兵于2019年10月4日将约定给朱桦使用的场地强行锁门，锁门后朱桦没有再进行瑜伽项目经营。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉《瑜伽项目合作协议》的性质是什么；二、曾旭兵的诉讼请求是否应得到支持。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，曾旭兵与朱桦签订《瑜伽项目合作协议》，协议约定双方自愿合作经营瑜伽项目，并约定了由朱桦提供技术（教瑜伽），曾旭兵提供场地的出资方式，具体事务由朱桦执行，曾旭兵进行财务管理，对利润分配及结算方式等事宜协议均进行了约定。据此，朱桦与曾旭兵签订的《瑜伽项目合作协议》中的约定符合上述法律规定的个人合伙的构成要件，系合伙性质的协议，朱桦与曾旭兵形成了个人合伙关系。朱桦主张其与曾旭兵签订的《瑜伽项目合作协议》系合伙协议的上诉理由成立，本院予以支持。 关于争议焦点二。如前所述，朱桦与曾旭兵签订的《瑜伽项目合作协议》系合伙性质的协议，双方形成合伙关系。该协议约定“曾旭兵每月的利润分成不得低于3500元，经营亏损由朱桦自行承担”，该保底收益条款违反了合伙“共担风险、共享收益”及民事活动应当遵循公平、等价有偿的原则，属于无效条款，且《瑜伽项目合作协议》签订后瑜伽项目并没有实际经营，双方亦未进行过清算。故曾旭兵要求朱桦支付每月3500元分成的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定案涉瑜伽项目于2020年春节前停止经营，判决朱桦支付曾旭兵每月3500元分成至2020年1月错误，本院予以纠正。因瑜伽项目没有实际经营，《瑜伽项目合作协议》的目的已无法实现，且双方均同意解除案涉合作协议，故曾旭兵要求解除双方签订的《瑜伽项目合作协议》的诉讼请求应予支持。另朱桦主张由曾旭兵承担其装修损失及违约金的上诉理由，因朱桦在一审时未提出反诉，本院不予审查。 综上所述，朱桦的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初153号民事判决； 二、解除曾旭兵和朱桦签订的《瑜伽项目合作协议》； 三、驳回被上诉人曾旭兵的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由曾旭兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 超 审 判 员  罗仲贵 审 判 员  廖志刚 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  邝玲娟 书 记 员  刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。