山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁14民终2274号上诉人（原审被告）：北京中青建业建筑安装有限公司，住所地北京市门头沟区滨河承泽苑1号楼底商186号。法定代表人：庄丽君，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁张，男，1983年4月21日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：康金虎，男，1980年5月4日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：王全印，河北子辰律师事务所律师。上诉人北京中青建业建筑安装有限公司（以下简称中青公司）因与被上诉人袁张、康金虎劳动合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1635号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中青公司上诉请求：撤销一审裁定，查明事实后对（2019）鲁1403民初1635号案件所涉的提供劳务者受害责任事宜进行正确审理和判决。事实和理由：被上诉人袁张作为原告对上诉人提起的健康权纠纷民事诉讼，德州市陵城区人民法院受理的案号为（2019）鲁1403民初1635号。案件审理过程中，案由变更为提供劳务者受害责任纠纷，作出一审裁定时，案件当事人所主张的雇佣关系又被认定为劳动关系，由此裁定驳回原告的起诉。上诉人认为一审法院的裁定在认定事实及采纳证据方面存在明显错误，以致作出错误裁定，应予依法纠正。理由如下：1.案件当事人之间事实存在的是雇佣关系，不存在劳动关系。根据一审原告的起诉理由及陈述，其是受雇于被上诉人康金虎向其提供劳务，同其约定每日劳务费标准，由其安排具体劳务工作，劳务报酬由其支付，受伤后治疗费用皆由康金虎承担支付，拖欠的劳务报酬向康金虎催要，受伤后的治疗和赔偿事宜均同康金虎协商沟通处理。这足以说明其两者之间的雇佣关系明确成立，相互间的权利义务关系也因此而清楚无误。而上诉人同被上诉人袁张之间则不存在任何关系，既未雇佣其提供劳务，更未招聘其入职本公司，从未同其进行过任何联系或沟通，未对其进行过工作安排或管理，未向其支付过劳动报酬，一审判决无视上述事实，所做关于存在劳动关系的认定显然错误。2.一审判决在证据采纳方面明显错误。一审审理阶段，三方当事人所提供的证据，均可体现出被上诉人袁张同康金虎之间存在的雇佣关系，均无证据显示案件中存在劳动关系。袁张辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。康金虎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。袁张向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等暂定150000元。在开庭审理过程中，原告称因疫情原因，原告所治疗肾病与烧伤之间的因果关系鉴定无法做出，因此仅主张在河北邯郸钢铁医院和邯郸市中心医院住院期间的住院伙食补助费和误工费共计71250元，变更诉讼请求为判令二被告赔偿原告71250元。2、诉讼费由二被告负担。一审法院认为，雇佣关系是一种民事法律关系，受民法和合同法调整。雇员在雇佣活动中发生人身损害，应当依据《民法总则》、《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理，当事人可以直接通过诉讼程序解决。而劳动关系属于《劳动法》和《劳动合同法》调整范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议调解委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”因此，劳动者因工遭受人身损害应依据《劳动法》和《工伤保险条例》及相关司法解释等规定处理，并实行劳动仲裁前置程序，不服劳动仲裁裁决的才可以通过诉讼程序解决。本案中，通过一审法院向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司调取理赔档案资料，该档案资料中明确载明原告袁张与中青公司之间签订了劳动合同，原告称该劳动合同是为了配合中青公司获得理赔款而签订，并非存在真实的劳动关系。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”该法第十三条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同。”中青公司作为一个正规的用人单位，其与劳动者袁张建立劳动关系，签订了有固定期限的劳动合同，完全符合劳动关系的特征，且原告在工地从事劳动受伤后，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司也依据中青公司提交的劳动合同等相关资料对于其损失进行了理赔，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。袁张在劳动合同书上签字的行为是对双方之间劳动关系的确认，且据此也获得了相应的保险理赔款，在其无法提交相反证据的情况下，应当认定二者存在真实的劳动关系。中青公司称与袁张之间不存在劳动关系，未订立过劳动合同，经一审法院询问，其明确表示对于劳动合同中中青公司印章的真伪不申请司法鉴定，在其未提交相反证据推翻该劳动合同的情况下，一审法院对于袁张与中青公司之间签订的劳动合同的真实性予以确认。原告袁张与中青公司之间签订了劳动合同，其在工作时间、工作地点受到伤害，应构成工伤。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”因原告袁张与中青公司之间的劳动争议未经劳动仲裁，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，一审法院裁定：驳回原告袁张的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据一审法院查明的事实，中青公司与袁张签订有固定期限的劳动合同，符合劳动关系的特征，且袁张在工地从事劳动受伤后，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司依据中青公司提交的劳动合同等相关资料进行了理赔，故中青公司与袁张之间形成劳动关系，本案案由应确定为劳动合同纠纷，一审法院确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院依法予以纠正。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”根据本院查明的事实，本案符合上述法律规定的情形，袁张应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但其未申请仲裁而向人民法院提起诉讼，违反仲裁前置的法律规定，一审法院裁定驳回袁张的起诉并无不当。综上，中青公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶卫国审判员  杨 敏审判员  赵瑞玲二〇二〇年七月十五日法官助理王宁书记员孙艳君