内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2320号上诉人(原审原告、执行案外人)：宋宝华，女，1957年5月8日出生，汉族，退休，住内蒙古自治区赤峰市松山区新城皇家帝苑2期C区7号楼3022室。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人）：孙淑英，女，1951年12月16日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告、被执行人)：郎显彬，男，1966年1月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人宋宝华因与被上诉人郎显彬、孙淑英执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宝华上诉请求：撤销一审判决,发回重审或支持上诉人的一审诉讼请求,同时由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定部分的表述是正确的，但有严重的遗漏，而该遗漏部分恰恰是本案上诉人是否可以胜诉的事实基础，首先涉案房屋原系上诉人所有，依据上诉人提交的证据足以证明一审被告郎显彬非购买涉案房屋，所谓的买卖双方非真实买卖房屋意思的表示，一审法院没有对涉案房屋的归属进行确认或陈述，而仅仅是一言而定事实，显然错误。另，一审法院以孙淑英对涉案房屋享有担保物权而直接驳回了上诉人的诉讼请求，显然不当。上诉人认为郎显彬与上诉人所形成的买卖合同本属无效，而所有权是产生担保物权的基础，故所有权转移无效之下，两被上诉人所形成的房屋担保物权登记亦无效。因此在担保物权系所有权该担保物权显然也是无效的。而一审法院对此方面没有进行任何的表述及考量，显然不符合依据新近公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》即九民会纪要，其中纪要中第119条明确：“案外人执行异议之诉的审理，案外人既提出确权、给付请求，又提出排除执行请求的，人民法院对该请求是否支持，是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确”。根据此规定可以看出是否符合确权或给付的请求及排除执行请求的，应当在认定事实部分先行予以陈述，但遗憾的是一审法院根本未提及，显然是违反该纪要规定。同时上诉人也认为被上诉人孙淑英享有的案涉房屋的担保物权其产生的基础是案涉房屋所有权是否是上诉人所有，但一审法院仅仅以上诉人提交的证据不足以对抗此担保物权为由驳回上诉人诉讼请求是错误的。该担保物权应当以房屋所有权为基础，所有权之下才能产生担保物权，故一审法院对此应当予以审查房屋所有权方面的证据来确定是否具备确认之基础等，但一审法院对此没有任何陈述，使得上诉人无法理解，同时一审法院仅仅依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条的规定，显然是断裂了该司法解释的其他规定的关系，也与其他相关法律规定相悖。二、一审法院适用法律不当。一审法院认定事实严重遗漏，故也必然会导致适用法律不当，何况其认定事实不清之处还有较多，上诉人将在贵院开庭时详细予以补充及提供相应证据。综上，一审法院认定事实遗漏，适用法律不当，故恳请贵院依法查明案情，支持上诉人的诉请。二审时，宋宝华补充如下意见：最高院相关案例及最高院王玉莹写的执行异议之诉的裁判思路。我们认为本案应支持上诉人的诉讼请求，我们要提交该最高院的的论文。孙淑英辩称：房子是郎显彬的，我当时通过中介，郎显彬出他的房产证，我借给他钱，我们去公证处公证，还去了房产（办理抵押），后我把钱借给郎显彬了，我不知道朗显彬和上诉人之间的事，后来，朗显彬不给我利息了，我把朗显彬起诉了，我和上诉人不认识，而且没有任何关系，我只认房证，我是看见有房证，我才把钱借给朗显彬的。郎显彬未答辩。宋宝华向一审法院起诉请求：1、确认坐落于××区涉案房屋所有权为原告所有，判令被告郎显彬协助原告将所有权登记变更至原告名下。2、排除对案涉的的坐落××区涉案房屋的执行及对其的查封。3、被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：案涉房屋坐落于赤峰市××区。登记的房屋所有权人为郎显彬。2014年10月28日，郎显彬向孙淑英借款15万元，以案涉房屋为抵押，并于当日办理了抵押登记。2016年，孙淑英诉郎显彬、孙国云民间借贷纠纷，一审法院于2017年3月1日作出（2016）内0402民初5468号民事判决，判决郎显彬、孙国云于本判决生效后十日内偿还孙淑英借款15万元及利息。该判决生效后，孙淑英申请执行，一审法院于2018年3月28日作出（2017）内0402执2913号执行裁定，裁定查封了郎显彬名下的案涉房屋。执行中，原告宋宝华向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年6月17日作出（2019）内0402执异178号民事裁定书，认为原告申请终止（2017）内0402执2913号案件中对案涉房屋的执行并确认案涉房屋归其所有，原告应当提交证据后通过诉讼程序予以解决，异议程序无法确认实体问题，故驳回原告的异议请求。一审法院认为，被告孙淑英依法享有案涉房屋的担保物权，原告宋宝华提交的证据不足以对抗此担保物权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”故原告请求终止执行并确认案涉房屋归其所有，一审法院不予支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决：驳回原告宋宝华的诉讼请求。二审中，上诉人围绕争议焦点向本院提交如下证据：证据1、上诉人与朗显彬的通话录音，证明：涉案房屋其获得过程是朗显彬为上诉人办理贷款，贷款过程中，在上诉人不知情的情况，朗显彬将房屋抵押给孙淑英，真正的物权人是上诉人，说明朗显彬与上诉人的买卖合同是无效的;证据2、来源于百度搜索的最高院审判思路一份,证明：最高院关于执行异议的司法解释和判例都采用该思路的,该文第7页第7项物权优于债权原则，看出本案对于涉案房屋真实的物权确认，才能看到上诉人是否有执行的理由，一审法院没有结合案件事实。被上诉人孙淑英的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不认可其录音要证明的内容;证据2，不认可上诉人的观点。被上诉人郎显彬未质证。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的上述证据不能证明其主张，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人关于确认涉案房屋所有权为其所有、停止执行等请求是否成立。本案上诉人系以其是涉案房屋所有权人为由，主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，但被上诉人持有异议。对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，除非法律另有规定，在法定登记部门登记的权利人即为不动产的所有权人。本案中，在房产部门登记的涉案房屋所有权人为郎显彬，上诉人关于其是涉案房屋所有权人的主张与登记公示的涉案房屋权利人不一致，且上诉人提交的其与被上诉人郎显彬之间的微信及通话录音等证据并不足以反驳该登记公示的信息。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，上诉人关于其是涉案房屋所有权人的主张因证据不足而不能成立。上诉人就涉案房屋并不具有足以排除强制执行的民事权益，其关于停止对涉案房屋的执行等主张不能成立。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二〇年七月二十日书记员 韦羽佳