安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1316号上诉人(原审原告):滁州仁社人力资源服务有限公司，住所地安徽省滁州市经济开发区管委会2号楼2楼，统一社会信用代码91341100557835726L。法定代表人：汪军，公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人(原审被告):丁仕勇，男，1963年10月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，身份号号码342322196310010418。原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：高锐新，公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏明，公司员工。上诉人滁州仁社人力资源服务有限公司（以下简称仁社公司）因与被上诉人丁仕勇，原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的(2019)皖1103民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁社公司上诉请求：1、撤销原判或依法改判;2、一、二审诉讼费用由丁仕勇负担。事实和理由：1、判决其支付丁仕勇停工留薪期工资计算标准以及事实存在错误。丁仕勇的平均薪资标准,应当为其受伤之日起前12个月的月平均工资,而丁仕勇的月平均工资为5792.74元,计算6个月的金额为34756.44元,且丁仕勇受伤后,其并未停止发放工资,在丁仕勇受伤的6个月内,通过银行转账的方式给丁仕勇的女儿转账12621.36元,因此计算停工留薪期工资应当扣除已经支付的部分。2、原审判决其支付解除劳动合同经济补偿存在事实错误。2018年11月13日,丁仕勇递交辞职信,并表示是因为其个人状态不佳以及其他个人原因,主动提出辞职,公司依据丁仕勇的请辞事由,通过审批,同意解除与其的劳动合同。依据法律规定,因劳动者提出辞职的,用人单位不需要向劳动者支付经济补偿。丁仕勇答辩称，仁社公司上诉请求和理由不能成立，原判正确。人寿财保公司述称，同意仁社公司的上诉意见。仁社公司向一审法院起诉请求：1、判决其无需支付丁仕勇停工留薪期工资35918.58元；2、判决其无需支付丁仕勇解除劳动合同经济补偿59864.3元。一审法院认定事实：丁仕勇于2008年11月进入第三人处从事销售工作，2014年1月1日，丁仕勇与第三人解除劳动合同关系。2014年起丁仕勇由仁社公司派遣至第三人处工作。丁仕勇连续工作时间为10年，月平均工资为5986.43元。2017年11月22日，丁仕勇在上班途中发生交通事故。2017年12月19日，第三人作为申请人向滁州市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于2018年1月9日作出滁认定20180016号《认定工伤决定书》，结论为：丁仕勇受到的伤害（或职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。2018年12月28日，丁仕勇向滁州市劳动能力鉴定委员会申请进行劳动功能障碍程度鉴定，该委员会于2019年2月17日作出滁鉴定20190228《因工伤负伤劳动能力鉴定结论书》，认定丁仕勇的劳动功能障碍程度经鉴定为十级。2018年6月29日，丁仕勇在下班途中发生交通事故。2018年7月27日，丁仕勇作为申请人向滁州市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于2018年9月13日作出滁认定20181195号《认定工伤决定书》，结论为：丁仕勇受到的伤害（或职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。2018年12月28日，丁仕勇向滁州市劳动能力鉴定委员会申请进行劳动功能障碍程度鉴定，该委员会于2019年2月17日作出滁鉴定20190273《因工伤负伤劳动能力鉴定结论书》，认定丁仕勇的劳动功能障碍程度经鉴定为九级。2018年11月13日提交辞职信，第三人前法定代表人签字“同意”；同日，双方因岗位调整原因解除劳动合同关系。2018年11月29日，仁社公司向滁州市人力资源和社会保障局失业管理中心出具《情况说明》1份，载明：“因我公司经办人员调整（休产假），申报丁仕勇社保报减原因时误将“协商一致解除”选成“个人辞职”，请贵中心给予调整！特此说明”。后双方因工伤待遇产生纠纷，丁仕勇向滁州市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2019年9月10日作出滁劳人仲裁字〔2019〕第190-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、仁社公司在裁决书发生法律效力后10日内支付丁仕勇停工留薪期工资35918.58元（5986.43×6个月）；二、仁社公司在裁决书发生法律效力后10日内支付丁仕勇一次性伤残就业补助金56605.08元（5660.58×10个月）；三、仁社公司在裁决书发生法律效力后10日内支付丁仕勇解除劳动合同经济补偿59864.3元（5986.43×10个月）。2019年10月12日，仁社公司不服仲裁裁决，提起诉讼，请求判令其无须承担上述仲裁裁决第一、三项，引起本案诉讼。另查明，安徽省滁州市2017年7月1日至2018年6月30日职工月平均工资为5660.58元。一审法院认为，滁州市劳动人事争议仲裁院于2019年9月10日作出的滁劳人仲裁字〔2019〕第190-2号仲裁裁决书中裁决第二项：仁社公司在裁决书发生法律效力后10日内支付丁仕勇一次性伤残就业补助金56605.8元（5660.58元/月×10个月），双方对该项裁决均未提起诉讼，该项裁决不违反法律规定，原审判决予以确认。关于停工留薪工资，职工因工受伤在救治和恢复性治疗阶段实行停工留薪期制度。职工在停工留薪期内的待遇，按照《工伤保险条例》的有关规定执行。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”，经查明，丁仕勇因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资为5986.43元，丁仕勇的伤情根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》确定停工留薪工期为6个月，故仁社公司应支付丁仕勇的停工留薪期工资为35918.58元（5986.43元/月×6个月）。仁社公司主张第三人向案外人丁琳个人账户汇款的12713.8元为丁仕勇在受伤期间的工资，该主张没有法律和事实依据，不予采信。结合双方提交的《辞职信》、《解除劳动合同证明》、《情况说明》三组证据来看，《辞职信》与《解除劳动合同证明》的时间为同一天，《解除劳动合同证明》中载明“……因岗位调整（原因）解除（终止）……”，而《情况说明》出具的时间是在《辞职信》、《解除劳动合同证明》之后，并载明：“因我公司经办人员调整（休产假），申报丁仕勇社保报减原因时误将“协商一致解除”选成“个人辞职”，请贵中心给予调整！特此说明”，该《情况说明》证明了仁社公司自认双方解除劳动合同关系原因为“协商一致解除”。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”以及第四十六条第（二）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，仁社公司应支付丁仕勇解除劳动合同经济补偿为59864.3元（5986.43元/月×10个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条第（二）项、第四十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告滁州仁社人力资源服务有限公司的诉讼请求；二、原告滁州仁社人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告丁仕勇停工留薪期工资35918.58元、一次性伤残就业补助金56605.8元、解除劳动合同经济补偿59864.3元，以上合计152388.68元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州仁社人力资源服务有限公司负担。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：丁仕勇因工受伤，在停工留薪期内，其享有法律规定的工资待遇。仁社公司主张对丁仕勇的工资金额计算有误，但未能提供充分证据予以证明，故对该上诉请求，本院不予支持。另仁社公司主张已经通过案外人给付丁仕勇部分工资，但丁仕勇并不认可收到该款，故仁社公司上诉请求在计算停工留薪期工资时，应当扣除已经支付给丁仕勇工资，证据不足，本院也不予支持。仁社公司主张丁仕勇系主动辞职，但该上诉主张与《解除劳动合同证明》、《情况说明》所证明的事实相悖，故对仁社公司主张丁仕勇系自动辞职，其不应支付经济补偿金的上诉理由，本院不予支持。综上所述，仁社公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滁州仁社人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇二〇年七月二十九日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。