上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7120号上诉人（原审原告）：熊瓦平，男，1972年7月22日出生，汉族，户籍地江苏昆山市。委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴友根，男，1953年8月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈颖芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建镇实业有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第1幢E109室。法定代表人：姜洪建，总经理。被上诉人（原审被告）：吴同印，男，1978年12月12日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王咏梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人熊瓦平因与被上诉人吴友根、上海建镇实业有限公司（以下简称“建镇公司”）、吴同印不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初40948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊瓦平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持熊瓦平的起诉请求。事实和理由：1.2017年12月上旬，熊瓦平搬离租赁厂房之前，拆迁的评估小组已经进场。当时，吴友根曾口头承诺熊瓦平会给予相应的补偿。虽然，租赁合同约定无条件撤离，熊瓦平也于2017年12月31日搬离，但并不表示熊瓦平放弃了相关的拆迁补偿利益。而且，据熊瓦平了解，其他与其类似的厂房租赁方，都拿到了相应的补偿钱款，故熊瓦平也应有相应的拆迁权益。现上述权益均由吴友根等取得，故根据不当得利，理应返还熊瓦平。2.一审中熊瓦平提交了由法院取得的房地产估价报告，其中第8页实物资产搬迁费用估价明细表载明的第7项至16项，均是熊瓦平工厂的资产，费用合计人民币（以下币种相同）77,800元，就是熊瓦平主张的设备搬迁费。室内装潢费80,000元，是熊瓦平根据周围类似厂房搬迁的情况，进行估算的金额。吴友根辩称：1.吴友根与熊瓦平没有任何关系，熊瓦平没有证据证明其存在相应损失。根据熊瓦平签署的房屋租赁合同，如发生拆迁征地导致合同无法履行，熊瓦平应当无条件撤离。事实上，熊瓦平也于2017年12月31日搬离。故熊瓦平与2018年才开始的拆迁及相应补偿均无关，也不应当再行主张权益。2.至于房地产估价报告，其中第8页的编号、房产地址、房产示意图，均与报告主文部分不一致，合法性无法确认，与本案无关。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。建镇公司、吴同印辩称：1.其同意吴友根的意见。同时，熊瓦平没有证据证明厂房拆迁及相应补偿款与其有关。而且，根据租赁合同约定，厂房装修应经过吴同印的同意，而在案并无证据证明熊瓦平曾经吴同印同意而进行过装修。现熊瓦平的主张，不符合不当得利的构成要件。2.关于房地产估价报告，其中第8页并无相应盖章，编号亦与其他页标注不一，无法确认其真实性；而且从房屋坐落地址上看，也与本案中熊瓦平租赁厂房的地址不一，无法得出第7项至16项系熊瓦平工厂资产的结论。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。熊瓦平向一审法院起诉请求：1.要求吴友根、建镇公司、吴同印返还熊瓦平不当得利157,800元，其中设备搬迁费77,800元、室内装潢费80,000元；2.案件受理费由吴友根、建镇公司、吴同印承担。一审法院认定事实：上海市闵行区人民法院受理（2019）沪0112民初10039号原告熊瓦平诉被告吴友根、吴同印房屋租赁合同纠纷一案中，XX村委会管理人员出具一份笔录，载明：拆迁情况是18年下半年开始拆，18年1月开始谈，18年下半年拆除。XX路XX号1幢部分有证部分无证，无证部分补偿房屋建造价格，按照统一的500元每平方计算，没有搬迁费也没有装修补偿，有证部分按评估报告和拆迁协议处理。一审法院另查明，2014年7月7日，吴友根与建镇公司签订厂房租赁合同，约定吴友根将上海市闵行区XX路XX号的房屋整体租赁给建镇公司使用，租赁期限为12年，自2015年4月1日至2027年3月31日。一审法院再查明，2016年11月15日，熊瓦平与吴同印签订租赁合同一份，约定吴同印将坐落于上海市闵行区XX路XX号第1幢二楼东面出租给熊瓦平使用，租赁期限为2年，自2016年12月1日至2018年11月30日止。除房屋内已有的装修和设施外，乙方如要求装修或变更原有设施的，应事先书面征得甲方同意。按规定应向有关管理部门办理申报手续的，须办妥有关手续后，方可进行。乙方的装饰物，除可移动设备外，均留归甲方所有，甲方无需作任何补偿。因国家建设、政府及相关单位征地，市政规划等不可抗拒因素，致使合同无法履行的，甲方应提前一个月通知乙方，乙方以无条件撤离，乙方已付租金按实际使用天数核减后，将多收租金核减后保证金退还乙方。后熊瓦平于2017年12月31日搬离案涉厂房。一审法院认为，本案争议的焦点是熊瓦平是否可以基于不当得利请求权要求返还设备搬迁费和室内装潢费，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。关于设备搬迁费，熊瓦平无证据证明设备搬迁费的补偿是动迁部门明确给予熊瓦平的补偿，熊瓦平将设备搬迁费作为己方损失基于不当得利法律关系要求吴友根赔偿于法无据，不予支持；建镇公司与吴友根签订厂房租赁合同，约定吴友根将上海市闵行区XX路XX号的房屋整体租赁给建镇公司使用，故建镇公司基于租赁合同关系对XX路XX号房屋享有出租收益的权利，吴同印作为建镇公司员工与熊瓦平签订租赁合同，即使当时并未取得处分权，构成无权处分，建镇公司此后对吴同印处分行为予以追认，建镇公司与熊瓦平之间租赁关系成立，熊瓦平与建镇公司及其员工吴同印之间有法律上的关联，现熊瓦平基于不当得利要求建镇公司和吴同印支付设备搬迁费用和室内装潢费用亦无法律依据，不予支持。关于室内装潢费用，熊瓦平于2017年12月31日之间搬离案涉厂房，且并未缴纳2018年度租金费用，在动迁尚未开始之际（2018年初开始动迁），可认为双方以实际行动解除租赁合同关系，熊瓦平签订的租赁合同中约定，承租人的装修物除可移动设备外，均留归出租人所有，出租人无需作任何补偿，且熊瓦平并未提供证据证明双方合同解除之时曾就装修物补偿事宜进行约定，故对熊瓦平要求建镇公司、吴同印赔偿室内装潢费用诉请不予支持；熊瓦平已于2017年12月31日之前搬离案涉厂房，而动迁补偿谈判是2018年初开始，实际动迁时间为2018年下半年，且熊瓦平并未缴纳2018年上半年的租金等费用，自2018年起已无权在案涉厂房内继续从事生产经营活动，熊瓦平亦未提供证据证明动迁部门或吴友根就其相关损失进行沟通并达成协议，故熊瓦平主张吴友根支付室内装潢费用之诉请无法律和事实依据，难以支持。如熊瓦平认为其与建镇公司、吴同印之间存在纠纷，可另觅途径予以解决。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，于2020年4月17日作出判决：驳回熊瓦平的全部诉讼请求。一审案件受理费1,395元，由熊瓦平负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。本院认为，本案二审中之争议焦点为：熊瓦平以不当得利为由，要求吴友根、建镇公司、吴同印返还设备搬迁费、室内装潢费，依据是否充分。法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，熊瓦平主张吴友根等三方取得了应由其本人取得的拆迁利益，故主张返还。但一方面，从房屋租赁合同的约定及履行而言，合同明确约定，因征地等不可抗拒因素致使合同无法履行的，出租方应提前一个月通知熊瓦平，熊瓦平以无条件撤离；且熊瓦平亦实际于2017年12月31日搬离厂房。虽熊瓦平称吴友根曾口头承诺会给予相应的补偿，但并无相应依据予以证明。另一方面，从熊瓦平所称拆迁利益的具体项目而言，熊瓦平称房地产估价报告第8页中相当部分内容系熊瓦平工厂的资产，设备搬迁费77,800元即由此构成。但正如其他当事人所指出的，该第8页中所载的房屋地址与本案系争厂房并非同一地址；而且从设备名称而言，也无具体而明确的指向性；单位名称与编号，与报告其他页内容亦均不一致。而熊瓦平所主张的室内装潢费80,000元，按其所称，更是一种从案外人处打听而来的参照和推算，而无实际的依据。故熊瓦平称其因租赁系争厂房而在拆迁过程中享有相应拆迁利益，尚缺乏充分之证据。与此同时，在案亦无证据证明，吴友根等三方取得了熊瓦平所主张的应归其享有的设备搬迁费77,800元、室内装潢费80,000元。因此，熊瓦平以不当得利为由主张吴友根等三方返还相应钱款，缺乏事实及法律依据，本院难予支持。综上所述，熊瓦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,395元，由熊瓦平负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  严佳维二〇二〇年七月三十日书记员  俞少琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……