广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终4096号上诉人（原审原告）：鞠罗军，男,汉族,1973年9月23日出生,居民身份证住址为湖南省临湘市************,公民身份号码为430************713。委托诉讼代理人：杨琨，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李里京，广东合巨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华升建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇，统一社会信用代码：913************030。法定代表人：司焕明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰云彪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市横沥镇人民政府，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114************316。负责人：赵智佳，镇长。委托诉讼代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉茹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人鞠罗军、华升建设集团有限公司（以下简称“华升公司”）因与被上诉人东莞市横沥镇人民政府（以下简称“横沥镇政府”）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鞠罗军不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判确认鞠罗军实际施工人身份；3.改判横沥镇政府在华升公司应付工程款本金和利息范围内承担连带责任；4.本案一、二审诉讼费用由华升公司、横沥镇政府承担。事实与理由：一、鞠罗军系涉案工程的实际施工人，原审法院认定鞠罗军不属于涉案工程的实际施工人属于认定事实错误。首先，华升公司在承包涉案工程后分包给不具备施工资质的鞠罗军，就本案而言，鞠罗军属于违法分包合同中的承包人；其次，鞠罗军在承包上述工程后，组织工人实际完成施工，并将涉案工程移交。从上述情形看，鞠罗军完全符合实际施工人构成要件。原审法院认定鞠罗军没有施工资质，与华升公司之间的合同无效，认可鞠罗军属于违法分包中承包人，并完成涉案工程部分工程的前提下，以司法解释未明确实际施工人的范围否认鞠罗军实际施工人身份，属于认定事实错误。二、横沥镇政府存在欠付的工程款，应当在欠付的工程款的范围内对鞠罗军的工程款本金及利息承担连带清偿责任，原审法院认定横沥镇政府不存在欠付工程款的情形属于认定事实错误，进而导致适用法律错误。1.横沥镇政府存在尚未支付的工程款。根据横沥镇政府陈述，其已支付工程款为全部工程款的90%，而非100%,就本案而言，横沥镇政府仍存在欠付的工程款。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条均未对“欠付工程款”作出任何限制或设定条件。3.涉案工程早已完成施工，交付并投入使用达四年之久，未办理结算以及施工合同中所约定的付款条件没有达到，完全系横沥镇政府和华升公司拖延竣工验收和结算时间所导致的。自本案立案至今，已历时五个月之久，华升公司及横沥镇政府仍未启动涉案工程的竣工验收和结算手续，双方故意拖延办理竣工验收和结算手续的意图明显，因此，横沥镇政府应就其拖延竣工验收及办理结算承担责任。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》相关规定的核心原则和立法目的是要保护广大农民工弱势群体的劳动报酬权，对上述条款的适用范围作限制，以双方约定的付款节点或其他条件作为认定发包人没有欠付工程款的依据，将与上述司法解释的立法初衷和立法精神相违背，如发包人和总包方任意修改付款条件或者拒不办理结算手续，以此来拖延、拒绝支付工程款，实际施工人、农民工的利益将无法得到保障，最高人民法院司法解释的相关的条款将形同虚设。华升公司亦不服原审判决，向本院上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回鞠罗军的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由鞠罗军承担。事实与理由：一、原审判决事实认定明显错误，导致错误认定华升公司应该承担付款义务。1.鞠罗军提交的《分项工程班组结算表》、《工程量汇总表》内容不符合正常逻辑，不应被采纳。华升公司项目部与鞠罗军之间的施工关系，长达近4年，在这近4年当中，华升公司项目部与鞠罗军进行工程款核算，都有着严格流程（需要承包人、总工长、计量合约部、财务部、项目经理、项目主管等人签字），走完流程后，才能生效，这是双方一直遵照的流程。在这近4年当中，双方形成了大量的结算、对账等材料，在这些材料中，均无曾繁杰签字，鞠罗军是知悉曾繁杰无权确定工程款金额的。整个项目的施工过程中，双方形成的多份《分项工程班组结算表》均无曾繁杰签字，华升公司在一审时提交了相应证据印证该事实。无论曾繁杰的签字是否形成于2014年1月4日，对于《分项工程班组结算表》、《工程量汇总表》的内容真实与否，还需要审查曾繁杰签字时是否具备华升公司项目部的授权，《分项工程班组结算表》、《工程量汇总表》是否遵循结算流程等情形。《分项工程班组结算表》、《工程量汇总表》存在矛盾之处，如《工程量汇总表》中书写“第三学生宿舍”为2757700.31元、“信息产业实训中心及办公楼”为469359.63元、“行政楼及学校大门”为1099179.74元，而在《分项工程班组结算表》中却分别是2756093.31元、467720.73元、1098254.44元。以上金额虽相差不大，却刚好印证《分项工程班组结算表》、《工程量汇总表》是在仓促之间制定，不符合工程款审核流程，是鞠罗军单独找到无权代表项目部进行工程款结算的曾繁杰签字而制作出的，不应予以采纳。2.鞠罗军提交的鞠罗军妻子与陈小荣的视频对话以及语音对话不符合证据的形式，应属证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，否则视频或录音均不得作为证据使用。因上述证据的证人未出庭作证，亦无原件核对，内容也不完整，不应采纳。3.华升公司项目部已向鞠罗军支付了515万元，根据鞠罗军提交的证据9，可以看出鞠罗军已经明确自认华升公司通过陈小荣账户向其支付了174万元，这174万元并未包含在515万元中，共计689万元。因此，华升公司并没有拖欠鞠罗军工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条，鞠罗军对自认反悔，应提供相应的证据予以印证，而不是要求华升公司提供证据。原审判决认定鞠罗军在（2019）粤1973民初11799号诉临沂市政的案件中，已把该174万元计入临沂市政公司的已付款项中，便认为该174万元并非本案中华升公司的已付款，这是鞠罗军的一面之词，鞠罗军没有提交任何证据予以证明。二、鞠罗军的起诉过了诉讼时效。华升公司项目部最后一次向鞠罗军付款是在2015年3月23日，而鞠罗军提交的照片，只是其微信朋友圈的几张照片，微信聊天记录也只是与其他人的聊天记录，并非向华升公司主张权利的照片或聊天记录，华升公司亦未接到鞠罗军发送的任何函件。因此，无论诉讼时效如何计算，鞠罗军的起诉早已过了诉讼时效。三、原审判决任意突破合同相对性原则，这是对法律原则的公然无视，是典型的的法律适用错误。在华升公司提交的录音中，鞠罗军自认与华升公司之间没有合同，合同是与江群荣签的，鞠罗军随意突破合同相对性原则起诉鞠罗军，本身就是错误的。作为合同订立人之一的鞠罗军，没有提交该合同作为证据，第二次开庭质证时，华升公司特地指出了这点，但原审判决没有做出任何查明和说理。四、本案在2019年9月10日第一次开庭，开完庭后，鞠罗军才补充提交了所谓的录音及录像，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条规定：当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。鞠罗军提交证据的时间，违背了上述规定，原审法院不顾该录音录像证据真实性、合法性、关联性的问题，予以采纳，严重违反法定程序。被上诉人横沥镇政府向本院答辩称：横沥镇政府向华升公司支付的工程款已经超过约定的工程款的90%,现阶段，案涉工程尚未验收及结算，根据合同约定，横沥镇政府现阶段不存在支付义务。鞠罗军针对华升公司的上诉请求，向本院答辩称：一、原审判决关于总工程款、已付工程款的事实认定正确，华升公司负有向鞠罗军付款的义务。1.曾繁杰签署的《分项工程班组结算表》所列明的工程款与鞠罗军实际施工量相符，客观反映了鞠罗军完成的工程量，华升公司应付工程款总数。2.曾繁杰具备与鞠罗军进行项目结算的资格，华升公司所谓的内部流程只是华升公司拖延、拒绝付款的借口和托词。3.华升公司已支付工程款未5429277元，尚存在未支付的工程款，有向鞠罗军付款的义务。二、鞠罗军已多次向华升公司、横沥镇政府请求支付工程款，诉讼时效已中断，华升公司主张案涉工程款已超过诉讼时效没有依据。三、本案合同相对方是华升公司，本案判令华升公司支付工程款适用法律正确。综上，华升公司的上诉请求与事实不符，没有法律依据，请求驳回华升公司的上诉请求。华升公司针对鞠罗军的上诉请求，向本院答辩称：案涉的实际施工人这部分，尊重原审的判决意见。鞠罗军原审起诉请求：1.确认鞠罗军东莞市横沥镇职教城项目房建工程中行政楼与学校大门、第三学生宿舍、信息产业实训中心及办公楼、基础砖、屋面隔热层捣砼、各栋号首层高低压配电房等各种零星工程实际施工人身份;2.华升公司向鞠罗军支付工程款996444元及利息（利息以996444元为基数，按照同期银行贷款利率，从2014年1月12日开始计算至工程款付清之日，利息暂计至2019年7月3日为258959元，截至2019年7月3日工程款和利息合计1255403元）;3.横沥镇政府在第二项所列工程价款及利息范围内对鞠罗军承担连带清偿责任;4.华升公司、横沥镇政府承担本案诉讼费用。原审法院查明：2011年8月11日，东莞市横沥镇重点工程办公室（发包人）与华升公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由华升公司总承包东莞市高级技工学校职教城校区（一期）、东莞市*********（一期）房建总包施工工程，合同总价为406825090.67元，工程款按完成工程量的90%支付，工程款支付至合同价款的90%时，不再按进度付款，待竣工验收合格并经东莞市财政局按规定审核结算后，并提交请款报告后45天内付至工程结算价款的95%，剩余工程款待保修期满并提交请款报告后45天内付清。目前，案涉工程已经移交使用，但未办理竣工验收手续。横沥镇政府和华升公司均确认，案涉工程未结算，工程进度款已支付377727488.53元，占合同总价的92.8%。华升公司将总包工程项下的部分项目分包给鞠罗军施工，但对于分包工程的造价和已付工程款的金额，双方存在争议。鞠罗军主张其施工的工程已经双方结算，结算总金额为6425721元，已对付金额为5429277元，未付金额为996444元。证据包括：1.案外人陈小荣与鞠罗军妻子的QQ聊天记录，在聊天记录中，陈小荣向鞠罗军妻子发送了一张《东莞市职教城工程项目应付明细表（华升）》的截图，该截图中显示鞠罗军班组应付款总额为6425721元，已付款总额为5429277元，未付款为996444元。2.分项工程班组结算表和工程量汇总表。分项工程班组结算表和工程量汇总表均有鞠罗军和华升公司代表曾繁杰签字，日期为2014年1月11日。其中分项工程班组结算表的总金额为6441442.92元，全部工程量汇总表的总金额相加为6422609.92元。3.陈小荣与鞠罗军妻子通话的视频和录音。在视频和录音中，陈小荣对鞠罗军主张的事实予以确认。华升公司主张其与鞠罗军没有正式结算，《分项工程班组结算表》中仅有曾繁杰签字，而“项目经理审批”和“总经理审批”栏均为空白，不是完整的结算流程。同时，华升公司主张鞠罗军与曾繁杰串通伪造《分项工程班组结算表》，并申请原审法院对曾繁杰签名的形成时间和鞠罗军已完成工程量进行鉴定。按照华升公司的申请，原审法院摇珠委托鉴定机构对曾繁杰签名进行形成时间鉴定，鉴定费用确定后，原审法院向华升公司发出缴费通知，华升公司以费用过高为由，撤回该鉴定申请。关于已付工程款，华升公司主张其自己向鞠罗军支付了工程款5159227.13元，另委托陈小荣向鞠罗军支付了174万元，合计支付了689余万元，已超额支付。对此，鞠罗军认可5159227.13元的付款，认为该部分款项包含在已付款总额5429277元中。但对于陈小荣支付的174万元，鞠罗军则认为并非本案的付款，而是陈小荣代表案外人临沂市政集团有限公司向鞠罗军的付款。原审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。鞠罗军作为没有工程施工资质的个人，其与华升公司之间的工程分包合同行为因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。虽然合同无效，但鞠罗军施工的工程已完工并移交使用，应予支付工程款。本案的争议焦点在于：一、案涉工程的造价是多少？二、华升公司已支付的工程款是多少？三、横沥镇政府应否对华升公司的债务承担责任?四、本案是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，案涉工程的造价问题。鞠罗军提交了《分项工程班组结算表》和各个分项的工程量汇总表原件，华升公司主张曾繁杰签名不实，但在原审法院摇珠对签名进行形成时间鉴定后，华升公司又撤回申请，应承担相应的举证不能的后果。因此，原审法院对《分项工程班组结算表》和各个分项的工程量汇总表的真实性予以采信。上述表格虽然只有曾繁杰签名，但与陈小荣陈述的金额大致相同，原审法院认为该金额能反映客观实际，原审法院予以采纳。由于《分项工程班组结算表》、各个分项的工程量汇总表和陈小荣发给鞠罗军的《东莞市职教城工程项目应付明细表（华升）》中的金额存在微小差异，而鞠罗军未对此作出合理解释，原审法院以最详细、最能反映原始结算情况的各个分项工程量汇总表作为工程造价认定的依据，即认定工程造价为6422609.92元。华升公司提出的工程造价鉴定，已无必要，原审法院不予准许。关于争议焦点二，华升公司已支付的金额问题。鞠罗军和华升公司存在争议的部分是陈小荣支付的174万元，对此，原审法院认为：首先，陈小荣在视频中承认，其兼任东莞市横沥职教城房建工程、防洪排涝工程和市政园林工程的财务人员，但华升公司没有证据证明该174万元是其委托陈小荣支付的。第二，案涉工程的总造价仅为6422609.92元，如果该174万计入案涉工程的付款的话，加上双方无争议的款项，华升公司已付的工程款已超出工程总造价，这不符合常理。第三，鞠罗军在原审法院审理的鞠罗军起诉临沂市政集团有限公司、横沥镇政府【案号（2019）粤1973民初11799号】一案中，已把该174万计入了临沂市政集团有限公司已付的工程款中。综上，原审法院认定陈小荣支付的174万不属于案涉工程款，由于华升公司提交的付款凭证所涉金额小于鞠罗军自认的金额，原审法院按鞠罗军自认的金额5429277元认定已付款。据此，华升公司欠付鞠罗军的工程款应为6422609.92元-5429277元=993332.92元。关于逾期付款利息，由于鞠罗军和华升公司均未提交书面合同，鞠罗军主张从《分项工程班组结算表》和各个分项的工程量汇总表签字的日期2014年1月11日次日起支付利息，原审法院予以支持。2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点三，横沥镇政府的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，横沥镇政府作为发包人，在工程未结算的情况下，其向华升公司支付的工程款已超出合同约定90%，无证据显示其存在欠付工程款的情况。因此，横沥镇政府无需对案涉工程款承担责任。关于争议焦点四，本案是否已超过诉讼时效问题。鞠罗军提交的照片、微信记录等，足以证明其一直有向相关人员追讨工程款，原审法院对华升公司、横沥镇政府的诉讼时效抗辩不予采纳。另，鞠罗军诉请确认其东莞市横沥镇职教城项目房建工程中行政楼与学校大门、第三学生宿舍、信息产业实训中心及办公楼、基础砖、屋面隔热层捣砼、各栋号首层高低压配电房等各种零星工程实际施工人身份，鞠罗军施工的范围并不明确，且现有法律并没有对实际施工人作明确定义。因此，鞠罗军该诉讼请求并不明确，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、限华升公司于判决发生法律效力之日起五日内，向鞠罗军支付工程款993332.92元利息（利息以993332.92元为本金，从2014年1月12日起算，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，全部利息计至实际支付之日止）;二、驳回鞠罗军的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8049.31元，由鞠罗军负担25.13元，由华升公司负担8024.18元。二审期间，横沥镇政府提交了如下证据材料：华升公司其他协助冻结案件统计表、（2018）粤19民终3672号民事判决、（2016）粤1973民初10395号民事判决、（2018）粤1973民初16470号民事判决、（2020）粤1973诉前民调679号的民事起诉状及传票、（2020）粤1973诉前民调683号的民事起诉状及传票、（2020）粤1973民初1986号的民事起诉状及应诉通知书、（2020）粤1973民初1988号的民事起诉状及民事裁定书、（2016）粤1973执3791号协助冻结函、（2015）东三法民二初字第860号民事判决、（2014）东三法沥执字第371号及（2015）东三法沥执字第9、20、50、385、516号协助执行通知书、（2014）东三法沥执字第371号之一执行裁定书、（2016）粤1971执11658号执行裁定书及协助执行通知书、（2017）粤1971执637号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）粤1973执423号之一执行裁定书及（2016）粤1973执423号协助执行通知书、（2018）粤1973执7116号执行裁定书及协助执行通知书。鞠罗军对上述证据发表质证意见称：1.关于（2018）粤19民终3672号民事判决，鞠罗军原审已经提交；2.关于华升公司其他协助冻结案件统计表及其他案件的判决书、协助执行通知书等均与本案无实质关联性。华升公司对上述证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，横沥镇政府确认合同约定工程总价款为406825090.67元，已向华升公司支付工程价款377727488.53元，合同约定的剩余未支付价款金额为29097602元。横沥镇政府还主张因案涉工程未进行竣工验收，故无法确认未支付工程款的准确金额。华升公司、横沥镇政府均确认案涉工程已于2013年9月交付使用。原审法院于2017年12月22日作出（2016）粤1973民初10395号案判决，该案系董令诉华升公司、横沥镇政府建设工程施工合同纠纷一案，该案中查明：2011年8月11日，东莞市横沥镇重点工程办公室与华升公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由华升公司总承包东莞市高级技工学校职教城校区（一期）、东莞市*********（一期）房建总包施工工程，合同总价为406825090.67元。华升公司承接上述工程后，于2012年2月1日与董令签订了《铝合金门窗、百叶、玻璃幕墙工程承包合同》，华升公司将承包的总工程部分发包给董令承建。该案判决如下：一、华升公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向董令支付工程价款1233977.93元及利息；二、横沥镇政府应当在上述第一项工程价款及利息范围内对董令承担清偿责任。后华升公司、横沥镇政府不服原审判决，上诉到本院，本院作出（2018）粤19民终3672号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案已经发生法律效力。另外，横沥镇政府确认除了（2016）粤1973民初10395号案，现没有其他生效判决判令横沥镇政府就案涉工程承担责任。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人鞠罗军、华升公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、华升公司拖欠鞠罗军案涉工程款数额；二、横沥镇政府是否应对华升公司的债务承担责任。关于争议焦点一，原审判决根据鞠罗军提交的《分项工程班组结算表》和各个项目的工程量汇总表等证据认定案涉工程价款为6422609.92元，已经进行了详细论述，本院予以确认，不再赘述。华升公司确认向鞠罗军实际支付了工程价款5159227.13元，鞠罗军自认华升公司实际支付了工程价款5429277元。原审法院采纳鞠罗军自认的金额，计算得出华升公司拖欠鞠罗军工程价款993332.92元，有事实和法律依据，本院予以确认。华升公司主张没有拖欠鞠罗军工程款，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，案涉《广东省建设工程施工合同》系横沥镇政府下设的东莞市横沥镇重点工程办公室与华升公司签订，东莞市横沥镇重点工程办公室是横沥镇政府的内设机构，相应的法律责任应由横沥镇政府承担。横沥镇政府确认其支付了部分工程款，根据合同约定未支付的工程款为29097602元，尽管横沥镇政府主张尚未进行竣工验收，无法确认未付款金额，但案涉工程已于2013年交付使用，作为发包人的横沥镇政府和承包人华升公司至今未完成竣工验收，导致欠付实际施工人工程款，已经严重影响实际施工人权益。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，横沥镇政府作为发包人应在欠付工程价款范围内对鞠罗军承担清偿责任。根据查明的事实可知，横沥镇政府根据合同约定未支付的工程价款为29097602元，另案生效判决确认横沥镇政府承担责任的金额为1233977.93元及利息，加上本案鞠罗军诉请的金额，远远少于横沥镇政府根据合同约定未支付的工程价款，故横沥镇政府应在华升公司应向鞠罗军支付的工程款及利息范围内承担清偿责任。鞠罗军上诉主张横沥镇政府应向其承担连带清偿责任，但横沥镇政府作为发包人承担责任的依据是其自身所签订的合同，给付的内容是自身所欠付的工程款，与同为债务人的华升公司承担责任的依据、给付的内容均不同，而连带责任中不同债务人承担的是同一给付内容。且横沥镇政府只在欠付的工程款的范围内承担责任，一旦其向华升公司付清了工程款，此种责任形式即消灭，这与连带责任也有不同。所以，横沥镇政府承担的责任应是其所欠付的工程款范围内的自身责任，并非连带责任。故对鞠罗军上诉请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院不予支持。关于鞠罗军上诉请求中关于确认其为实际施工人的诉请，本院认为，确认之诉是当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，鞠罗军诉请确认其为某个工程的实际施工人，实际是要求对自己是否施工的事实进行确认，而不是要求确认与其他当事人之间的法律关系，因此不属于确认之诉的审理对象，不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围。关于华升公司上诉主张的其未拖欠工程款、本案已过诉讼时效等诉请，原审法院对该部分事实已进行正确认定，充分阐述，本院予以确认，不再赘述。原审法院并不存在违反法定程序、证据采纳不当等情形。综上所述，鞠罗军的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持，对不成立部分，本院依法予以驳回。华升公司的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定部分事实有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11795号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11795号民事判决第二项；三、东莞市横沥镇人民政府应当在华升建设集团有限公司应向鞠罗军支付工程款993332.92元及利息（利息以993332.92元为本金，从2014年1月12日起算，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，全部利息计至实际支付之日止）范围内对鞠罗军承担清偿责任；四、驳回鞠罗军的其他诉讼请求及上诉请求；五、驳回华升建设集团有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8049.31元，由鞠罗军负担25.13元，由华升建设集团有限公司、东莞市横沥镇人民政府负担8024.18元；二审案件受理费27466.66元，由东莞市横沥镇人民政府负担13733.33元，华升建设集团有限公司负担13733.33元。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年七月二十三日书记员  邓绮琪附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。