新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初7906号 原告张黎明，男，1986年5月22日出生，汉族，住新民市。 委托代理人王娜，系辽宁铭博律师事务所律师。 被告刘小寒，男，1978年1月9日出生，住新民市。 委托代理人朱丽萍，女，1978年11月29日出生，汉族，系刘小寒妻子，住址同上。 被告纪立彬，男，1976年2月10日出生，住新民市。 委托代理人王丽英，女，1975年11月8日出生，汉族，系纪立彬妻子，住址同上。 第三人赵春宇，男，1977年3月18日出生，住新民市。 第三人谭丽丽，女，1979年2月14日出生，住新民市。 第三人辽宁新民农村商业银行股份有限公司，住所地新民市中兴东路34号。 法定代表人徐鑫，系该公司董事长。 委托代理人刘健，女，1974年5月27日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市于洪区。 原告张黎明与被告刘小寒、纪立彬、第三人赵春宇、谭丽丽、辽宁新民农村商业银行股份有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张黎明及委托代理人王娜，被告刘小寒及委托代理人朱丽萍、纪立彬委托代理人王丽英，第三人赵春宇、辽宁新民农村商业银行股份有限公司委托代理人刘健到庭参加诉讼，第三人谭丽丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张黎明诉称，原告因与第三人赵春宇、谭丽丽民间借贷纠纷一案诉至新民市人民法院，诉讼过程中原告依法申请财产保全，贵院依法做出（2018）辽0181民初第1380-1号民事裁定书，查封了第三人赵春宇名下的位于新民市公顷，林权证071071，林地使用权及林木，以及位于新民市公顷，林权证071072，林地使用权及林木。2019年3月28日，贵院依法作出2018辽0181民初1380号民事判决书，判令赵春宇、谭丽丽于判决生效后五日内给付原告张黎明借款本金52.84万元及利息；案外人彭海洋（该案被告）为25.28万元借款本金及利息承担连带责任。如未按期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费均由三被告承担。一审判决作出后，当事人各方均未提出上诉。原告在法定时限内对上述判决申请强制执行，案号为（2018）辽0181执2032号。 被告刘小寒、纪立彬对执行标的提出异议，贵院于2019年11月有12日作出（2019）辽0181执异260号执行裁定：中止对位于新民市公顷，林权证071071，林地及林木的执行，解除查封。然被告刘小寒、纪立彬主张的林地与执行标的并非同一宗林地。执行标的系第三人赵春宇名下位于新民市公顷，林权证071071，林地使用权及林木。根据林权证登记显示该林地小地名为：三组家北果园片林；面积：8.86公顷；林种为：用材林；林地使用终止日期为2058年12月31日；四至为：东：沟，南：沟，西：油路边沟，北：砂石路边沟。而被告刘小寒、纪立彬主张的却是小地名为高窝堡房后果园地；面积：8.7公顷；林种为：防护林；林地使用终止日期为2061年12月31日；四至为：东：耕地，南：耕地，西：道，北：道。该两宗地无论是宗地号、小地名位置、四至、使用终止日期，甚至面积、林种均不相同。根本不属同一宗地。经查被告刘小寒曾任职于新民市自然资源局，其利用职务便利及熟识关系取得所谓情况说明根本无法证明两片林地同属一宗。并且根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，人民法院对执行异议决定立案的，应当于立案后三日内通知异议人和相关当事人，整个异议程序原告未接到法院任何通知，直至2019年11月18日原告到法院询问执行案件进度时，却直接于当日被法官送达了早已于2019年11月12日作出的中止执行的裁定。执行异议审查程序严重违法。被告在执行异议过程中提交的证据材料，原告系被送达中止执行通知书时才第一次见到。其中林地转包合同书中约定转让使用权的林地即是被告提交林权证的林地，与执行林地毫无关系。并且被告提交的会议记录时间是2007年，根本不能作为林地转让给被告系经集体组织同意的证据。假设该两片林地同属一宗，那么根据被告提供的林权证记载林种性质却由用材林变成了防护林，按照国家现有法律法规规定：防护林只准进行抚育和更新性的采伐。即防护林除抚育和更新外，根本不允许采伐，难道被告以60余万价格受让一片用材林转作公益之用？更何况防护林根本不允许转让。且被告提供林地转包合同书却根本未提交付款证据，结合其提出执行异议的全部证据材料根本不能证明林地转包合同书是否实际履行。综上，被告的异议应当依法驳回，异议程序严重错误，审查事实错误，进而错误的作出中止对案涉林地的执行没有事实与法律依据，恳请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，准许执行位于新民市公顷，林权证071071，林地使用权及林木。 被告刘小寒、纪立彬辩称，1、在2019年得知新民市人民法院对我的林地进行了查封，查封原因是赵春宇与张黎明有借贷纠纷，赵春宇名下也有林权证。原告立即提出执行异议并向法院提供了相关证据。新民市人民法院经询问作出裁定，中止对位于新民市公顷，林权证071071，林地及林木的执行，解除查封，法院做出的裁定事实清楚、证据明确，程序合法。 2、原告对属于被告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的高窝堡果园林地应属于被告，原告无权对其申请执行。原因如下：（1）被告与第三人赵春宇经黄岱子村委会、卢家屯乡人民政府同意，于2013年7月6日签订了买卖合同，取得了土地承包经营权，买地时地上无树木，原告进行植树造林，实际进行经营，对树木进行定株、除草、防虫打药等管理措施，对边界进行了围栏保护，投入了大量的人力、财力。在2015年经村委会、乡政府、林业站审核，林业局登记依法办理了林权证，林权证号“新民市林证字（2015）第071116号”。所以被告取得被执行林地的经营使用权是合法有效的，产权应当得到保护。（2）被告到新民市自然资源局申请确认对高窝堡房果园地的林权。新民市自然资源局经过调查核实赵春宇名下林权证与被告林权证为同一块林地并确认了被告对此块林地的林权。被执行的林地与被告申请解除查封的林地为同一块林地是毫无争议的，既有乡政府、村委会的确认说明也有林权证发证机关自资源局出具的证明材料。当初自然资源局出具说明材料时是经过严格调查核实，经科长、局长严格审核才依据事实出具的，不含任何私人情感在内的，只是正常的确权工作。原告提出的利用人情关系办理的情况说明只是主观臆测，毫无事实依据。（3）早在2019年12月26日沈阳市于洪区人民法院就因被告与陈厦、唐英波就此块林地执行异议一案做出了（2019）辽0114民初20969号民事判决书，在判决书中确认了刘小寒、纪立彬对新民市高窝堡房后果园地树地享有所有权；停止对此块树地的执行并解除对上述树地的查封。于洪区人民法院的判决是经过开庭辩论，双方提供相关证据，认真调查核实做出的公正判决，也进一步证明了被告对此块林地及树木享有所有权，原告的申请查封是侵害了被告的合法权益，毫无法律及事实依据的。 3、原告提出的防护林根本不允许转让、只能进行抚育和更新性的采伐是没有法律依据的，如果有请原告提供相关法律依据。即使有相关法律规定也与本案无关。本案的林地转包合同书中明确写明被告在买树地时地上无树木，现在地上的树木是由被告自己新栽植的，法院可以到黄岱子村进行现地调查与询问周边群众证实，完全可以证明此块林地被告早已实际经营多年，林地转包合同书早已履行。 综上所述，在赵春宇与原告的借贷纠纷之前，赵春宇已将此块林地转权给被告，被告对自己的林权进行了登记办证，希望法院到相关部门核查相关事实，解除查封并确认被告的林权，驳回原告的所有诉讼请求。 第三人赵春宇述称，同意二被告答辩意见。 第三人辽宁新民农村商业银行股份有限公司述称，071071号、071072号林权证在新民市林业局作的抵押登记，已经抵押贷款了，银行应有优先受偿权。 经审理查明，2009年，赵春宇与新民市委会签订《林地使用权转让协议书一份》，协议约定，经村委会研究决定，将本村三家北果园荒地使用权转让给赵春宇，林地面积100亩X20元/亩/年，承包价人民币肆万元整，年限20年。 2013年7月6日，赵春宇、谭丽丽与刘小寒、纪立彬签订《林地转包合同书》一份，合同约定，赵春宇、谭丽丽将上述果园地转让给刘小寒、纪立彬，转包年限48年，从2013年10月18日至2061年12月末，转包金额62.6万元，黄岱子村委会负责人在该合同上签字同意并加盖村委会章，卢家屯乡人民政府也在合同上加盖公章。2015年5月7日，新民市人民政府为刘小寒、纪立彬颁发了新民市林证字2015第071116号林权证，林地使用期48年，终止日期2061年12月31日。 另查明，赵春宇名下的新民市林证字2013第071071号林权证，发证日期为2013年1月11日。 2019年11月7日，新民市村民委员会，新民市卢家屯乡人民政府出具《证明》一份，记载：赵春宇名下林地三组家北果园片林，林权证新民市林证字（2013）第071071号，面积8.86公顷，与林权证号新民市林证字（2015）第071116号，所有权人刘小寒、纪立彬，地名高窝堡后果园地，面积8.7公顷，系同一块地。赵春宇于2013年7月6日与刘小寒、纪立彬签订了林地买卖合同，在转权时地上已经无树木，原林权证已经作废。刘小寒、纪立彬二人取得林地经营权后重新栽植了树木，并经人民政府审核，报林业局重新办理了林权证。以上情况属实，特此证明。 2019年11月11日，新民市自然资源局出具《关于新民市小地名“三组家北果园片林”林权证办理情况说明》：经当事人提出申请，要求对相关林权证办理发放是否有效等情况进行说明。经我局工作人员调取办理林权证原始证据，结合当事人申请，原林地使用人提交证明材料及原属地乡政府证实，现对新民市小地名“三组家北果园片林”林权证办理情况说明如下，赵春宇名下林地三组家北果园片林，面积8.86公顷，新民市林证字（2013）第071071号，经过多次栽植都未成林。2013年7月6日，转让林地使用权给刘小寒、纪立彬名下，二人购买到该林地使用权后，进行了重新植树造林，并重新申请了林权证办理。新的林权证号为新民市林证字（2015）第071116号，所有权人刘小寒、纪立彬，坐落于高窝堡房后果园地，面积8.7公顷，通过到人民政府实地调查，调阅赵春宇与刘小寒、纪立彬的林权登记表，小班GPS实测图，说明如下：新民市林证字（2013）第071071号与新民市林证字（2015）第071116号确为同一宗林地，确认该宗地块林木权属发生了转移，确认赵春宇名下的林权证新民市林证字（2013）第071071号为无效林权证，因办理林权证系统处停办状态，不能办理网上注销程序。刘小寒、纪立彬名下的林权证新民市林证字第（2015）第071116号为有效林权证。以上情况属实，特此说明。 又查明，沈阳市于洪区人民法院已生效的（2019）辽0114民初20969号民事判决书认定赵春宇名下的新民市林证字（2013）第071071号林权证与刘小寒、纪立彬名下的新民市林证字（2015）第071116号林权证上所载明的林地为同一宗林地。刘小寒、纪立彬于2015年5月7日取得的新民市林证字（2015）第071116号林权证为有效林权证，赵春宇名下的新民市林证字（2013）第071071号林权证为无效林权证。 张黎明与赵春宇、谭丽丽、彭海洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2018）辽0181民初1380号民事判决书，判决赵春宇、谭丽丽偿还张黎明借款52.84万元及利息，被告彭海洋为其中25.28万元本金及利息承担连带责任。判决生效后，张黎明向本院申请强制执行。本院在执行过程中，刘小寒、纪立彬对执行标的提出异议，称案涉的林地为其所有，请求法院中止对该财产的执行。本院经审理认为，财产的所有权是指所有人依法对自已的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。林权证是权利所有人享受权利的法律依据。该案中被执行人赵春宇名下的林权证系无效证件，已经行政机关确认，故对异议人的异议申请，予以支持。综上，本院（2019）辽0181执异260号执行裁定书裁定：中止新民市人民法院作出的（2018）辽0181民初第1860-1号民事裁定书中，对位于新民市公顷（林权证071071）林地及林木的执行，解除查封。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 以上事实，有庭审笔录、《林地使用权转让协议书》、《林地转包合同书》、《证明》、《关于新民市卢家屯乡高胡村小地名“三组家北果园片林”林权证办理情况说明》、《新民市林证字2015第071116号林权证》、本院（2019）辽0181执异260号执行裁定书、沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初20969号民事判决书等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以认定。 本院认为，新民市卢家屯乡黄岱子村村民委员会、新民市卢家屯乡人民政府、新民市自然资源局出具的证明以及沈阳市于洪区人民法院已生效的（2019）辽0114民初20969号民事判决书可以确认赵春宇名下的新民市林证字（2013）第071071号林权证与刘小寒、纪立彬名下的新民市林证字（2015）第071116号林权证上所载明的林地为同一宗林地。被告刘小寒、纪立彬与第三人赵春宇签订的林地转包协议，经过了黄岱子村村委会同意，该协议合法有效。刘小寒、纪立彬于2015年5月7日取得新民市林证字（2015）第071116号林权证，对案涉树地享有所有权，原告张黎明请求执行位于新民市公顷（林权证071071）林地使用权及林木的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零六条，第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告张黎明的诉讼请求。 案件受理费9400元，由原告张黎明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 黄 鹏 审判员 阎喜宏 审判员 赵春辉 二〇二〇年七月十五日 书记员 刘 洋