河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3020号原告：郑州水工机械有限公司，住所地郑州市中原区建设西路359号。法定代表人：王学信，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊绍桢，河南融业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺坡，河南金色阳光律师事务所律师。被告：李国伟，男，1980年5月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：贾照亮，男，1979年8月8日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告郑州水工机械有限公司（以下简称郑州水工公司）诉被告李国伟、贾照亮定作合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊绍桢、刘顺坡，被告李国伟到庭参加诉讼，被告贾照亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州水工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同欠款60万元，向原告支付逾期付款利息自2016年6月24日计算至实际清偿日止，自2016年6月24日计算至2019年8月19日的利息为91120.83元，对于2019年8月20日后的利息以60万元为基数按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，两项合计691120.83元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月5日，原告与被告签订《定制合同书》，约定被告向原告定购HZS180-1Q3000型混凝土搅拌站一座，合同总价为170万元，同时对交货日期、交货方式、付款方式、安装验收等事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行完毕，该设备于2015年12月25日调试正常，并投入生产。被告应按照合同第六条分批支付货款，但截止本案起诉之日，被告已支付110万元，仍欠原告60万元未付。经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付上述60万元欠款。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李国伟辩称：购买设备是事实，但不是其个人行为，是河南上合混凝土有限公司购买的，因为原、被告之间签订的购买合同，属于公司职务行为，不属于个人行为，该欠款不应由个人承担。其原系上合公司股东，后因个人原因退股。被告贾照亮未答辩。经审理查明：（乙方）原告郑州水工公司与（甲方）被告李国伟签订《HZS180-1Q3000置顶型混凝土搅拌站定制合同书》一份，载明：一、订货名称、规格及型号1.HZS180-1Q3000型混凝土搅拌站主站一座；2.水泥仓（含水泥仓附件）4套；3.螺旋输送机4条。二、所购设备合同价格为170万元。三、交货地点为郑州工地，交货日期依照甲方付款确定发货周期，安装日期为从第一批货物发到现场后30天内具备试生产条件；四、付款方式：1.甲方先支付40万元为预付款，合同开始执行；2.待制作水泥罐人员和材料进入现场在2日内，甲方再支付30万元为进度款；3.乙方将搅拌站大部分主结构基本安装完毕，在甲方验收之前再支付32万元为安装进度款；4.剩余68万元的货款为分期款，从搅拌站具备试生产能力当月开始分期，一年内还清。原告郑州水工机械有限公司在乙方处加盖印章，被告李国伟在甲方处签字，被告贾照亮在甲方下担保人处签字。《HZS180-1Q3000置顶型混凝土搅拌站定制合同书》签订后，原告郑州水工公司作为乙方与作为甲方代表的被告贾照亮又签订《补充合同》一份，主要载明：乙方相关人员现场验收过程中发现主站基础目前存在以下问题：1.预埋钢板平面度严重超标；2.预埋钢板与混凝土基础柱之间存在较多、较大空冻。乙方已向甲方提出建议：（1）找相关专业机构全面检测土建基础设计及施工质量；（2）若存在质量问题，需请专业机构及时修复、加固直到满足相应规范和承载要求。通过与甲方沟通协调，甲方表示已充分了解该情况，要求乙方在现有土建基础上继续安装设备，甲方会在设备安装完成后再自行解决基础缺陷问题。本着友好协商、精诚合作的态度，乙方已按甲方要求继续设备安装工作，但在此郑重声明：设备在安装调试和今后的使用过程中，若因甲方基础缺陷原因造成设备故障、损坏或财产损失、人身伤害等一切损失，乙方将不承担任何直接或间接责任，甲方也不得以损失为理由拒付或迟付相关合同款项。原告郑州水工公司在乙方处加盖印章，落款日期为2015年11月24日，被告贾照亮在甲方代表处签字，落款日期为2015年12月25日。另查明，原告提交的核算项目明细账及记账凭证能够证明被告李国伟支付合同款项110万元，剩余60万元合同欠款未支付。2015年5月14日收款记账凭证显示40万元，有银行承兑汇票及银行支付业务收款回单相对应；2015年7月7日收款记账凭证显示30万元，有银行承兑汇票相对应；2015年9月11日收款记账凭证显示32万元，有银行承兑汇票及中国工商银行现金存款凭证相对应；2016年4月27日收款记账凭证显示3万元及2016年6月27日收款记账凭证显示5万元，有中国工商银行现金存款凭证及中信银行账户明细详细查询单相对应；以上款项共计110万元。再查明，庭审中，被告李国伟对尚欠原告郑州水工公司合同款60万元无异议，但被告李国伟辩称其原系河南上合混凝土有限公司股东之一，于2015年8月20日退股，签订上述合同的行为系履行河南上合混凝土有限公司职务的行为，应由河南上合混凝土有限公司承担，不应由其个人承担。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郑州水工公司与被告李国伟、贾照亮之间签订的定制合同系三方真实意思的表示，不违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护，各方均应按照合同的约定履行各自的义务。定制合同约定“剩余68万元的贷款为分期款，从搅拌站具备试生产能力当月开始分期（即：第1-11个月每个月向乙方还款6万元，第12个月向乙方还款2万元，一年以内还清，12个月总共还款68万元）”，根据该项约定及被告李国伟的付款情况，其从2016年4月27日开始支付“剩余68万元的货款”在原告未提交其他证据证明搅拌站具备生产能力的前提下，该68万元的付款起始时间应为2016年5月18日之前，被告李国伟共计支付了该68万元中的8万元，即其2016年5月18日前应履行的义务已履行完毕，2016年6月18日前未依约支付当期款项，且后未再支付其他货款，被告贾照亮也未履行担保义务，均系违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告李国伟支付剩余货款60万元，有原告提交的有效证据予以证明，被告李国伟未提交证据证明款项支付的履行情况，应承担举证不能之不利法律后果，故本院对原告该项诉请予以支持。关于原告诉请的利息损失，因有约定且符合法律规定，本院予以支持，2019年8月19日之前应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告贾照亮承担保证责任的诉讼请求，依据本院上述认定事实，被告李国伟的履行期限于2017年4月18日届满，定制合同对保证方式没有约定，应为连带责任保证，定制合同对保证期间未约定，应为主债务履行期届满之日起6个月，原告未提交证据证明在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任，本院对原告该项诉请不予支持。被告李国伟关于未支付的欠款应由案外人河南上合混凝土有限公司承担的辩称，因其提交的证据材料不能证明其签订合同系履行职务的行为，故对被告李国伟的该项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国伟自本判决生效之日起十日内向原告郑州水工机械有限公司偿还欠款60万元并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以60万元为基数，自2016年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告原告郑州水工机械有限公司其他诉讼请求。如果被告李国伟未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元（已减半收取），由被告李国伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年七月二十八日书记员  刘遵敏