江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初401号原告：艾勇，男，1975年10月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告：汤龙坤，男，1962年11月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅梦娟，江西共诚信律师事务所律师。被告：江西临川建筑安装工程总公司，统一社会信用代码：913610021625946730，住所地江西省抚州市临川区抚临路20号。法定代表人：李光发，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖少华，男，1965年9月28日出生，汉族，公司员工，住江西省抚州市临川区。原告艾勇、汤龙坤诉被告江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周红映适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告艾勇、汤龙坤的委托诉讼代理人杨军和被告临川建筑公司的委托诉讼代理人廖少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾勇、汤龙坤向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款2,601,275.55元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率上浮30%向原告支付利息至判决确认之日止。2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2011年11月2日，被告与江西华森置业有限公司（以下简称华森公司）签订建设工程施工合同书，由被告总承包华森公司“和熙家园”项目工程。后被告将其中部分工程以内部承包方式发包给原告完成，双方并就此订立内部承包协议，由原告以自负盈亏的方式完成其中的第11、12、13栋楼工程施工建设。原告除按照协议向被告交纳管理费外，被告将原告所完成的工程按照与华森公司的结算价格全额支付给原告。合同签订后，原告按照要求完成了全部工程施工任务，并按照被告的要求及时交付了工程给被告。被告在此期间也支付了一定的工程款，但在工程交付后，一直拖欠大量工程款未能支付。为此，原告诉至法院，提出前述请求。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为被告向原告支付工程款3,227,068.16元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率上浮30%向原告支付利息至判决生效之日止。被告临川建安公司辩称，1.原告要求被告支付3227068.16元与事实不符，且具体数据需双方对账。2.原告以二审省高院判决认定的事实和结果作为其诉请依据不合理。原告在被告对发包方华森公司一审诉讼中认定的造价比较高，担心二审会减少其工程造价，明确表示其不参与二审且未承担相应的责任及诉讼费用，故原告不能就二审中认定的整个项目工程造价的新增部分主张权利。3.合同中涉及的公司利润、项目保险金、项目投标费、项目预算费、安保费、公司管理费、项目资料费、项目检测费、上级行业管理费、劳动保险费、竣工资料验收费、农民工工资保证金、应纳税金、图纸审查费等应由原告承担的费用实际上由被告承担了，上述费用应该在原告诉请中扣减。4.原告诉请被告承担未支付工程款的利息，因被告未向发包方主张，故该利息原告不应主张。原告艾勇、汤龙坤为支持其诉请，向本院提供证据如下：第一组证据：《内部承包协议》《建筑工程施工合同补充协议》，证明目的：1.被告从华森公司承接了共青“和熙家园”项目工程；2.被告将共青“和熙家园”项目部分工程建设工作分包给原告完成，原告为该项目第11、12、13栋的实际施工人；3.被告将分包工程交给原告完成，约定计算工程价款的方式与被告从华森公司承包的价格一致。被告临川建安公司质证称，对上述证据三性均无异议。第二组证据：九江市中级人民法院（2017）赣04民初237号民事判决书、《工程造价鉴定意见书》下册、《工程造价补充鉴定意见书》，证明目的：1.被告就共青“和熙家园”项目工程款结算与华森公司发生诉讼，九江中院做出判决并确认了工程总价款；2.被告胜诉标的中包括了原告所完成的第11、12、13栋楼的工程价款；3.被告与华森公司之间的工程总价款已经由法院委托鉴定机构做出鉴定，该鉴定价格中已经包含了原告的全部工程款；4.一审法院采纳鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》《工程造价补充鉴定意见书》中第二种鉴定意见即非定价部分中的鉴定结果，另外还采纳了《工程造价第二次补充鉴定意见书》中增加的工程造价鉴定结果；5.一审法院认定被告工程总造价162,942,517.77元；6.一审认定的工程总造价中包括了原告完成的工程土建造价为20,769,511.07元、安装工程造价为771,397.4元；7.补充鉴定金额3,404,237.45元工程款中包含了原告所完成的第11、12、13栋楼的工程款409,166.16元。被告临川建安公司质证称，11、12、13栋工程土建造价、安装工程造价等鉴定数额无误，但是需要扣除九江中院认定为华森公司完成的287,946.45元部分，即第11、12、13栋楼的土方工程部分的款项163,128.93元及电梯厅地面砖费用124,817.52元。第三组证据：江西高级人民法院（2019）赣民终511号民事判决书、审查复核的回复说明、增减项目汇总表，证明：1.二审增加的工程造价包括了原告方所完成的工程款；2.二审中采纳的工程款鉴定价款增加部分涉及原告所完成的工程增加项目分类：土建增加217,011.57元、界面剂增加121,495.8元、钢筋搭接减少175,556.25元、安装漏项增加23,948.33元、安装增加管理费366,939.1元（一审鉴定安装是771,397.39元，二审的是1,138,336.49元），故二审中采纳的工程款鉴定增加涉及原告所完成的工程款总额为553,838.53元；3.高院判决确定原告方的工程款应增加25,000元吊塔费。被告临川建安公司质证称，关于二审增减工程量汇总表，对土建与钢筋搭接、界面剂等表格的真实性无异议，关联性有异议；对于塔吊费用，一审司法审计鉴定书中已经核算过，不存在二次核算；对于二审原告明确表示不参与诉讼，也未承担二审诉讼的任何费用，故不享有二审所带来的利益。第四组证据：收款收据、资料费收据共5份、保全保险费发票1份，证明目的：原告已经按约定缴纳了管理费、资料费，且诉讼保全产生的保险费2,240元应由被告承担。被告临川建安公司质证称，对于上述证据真实性、关联性都没有异议。被告临川建安公司未提交书面证据，但提出根据2017年9月30日临川建安公司202队付款明细及相关记账凭证，华森公司支付给临川建安公司的工程款19,481,845元已全部支付了给了原告。原告庭审中予以认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告临川建安公司对原告艾勇、汤龙坤所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，原、被告经本院询问或补充提交书面意见，确认无异议部分的案涉工程的鉴定总价为21,904,068.5元（21,662,128.18元+241,940.32元）。具体如下：1.在被告临川建安公司与发包方华森公司的诉讼中，一审法院九江市中级人民法院（2017）赣04民初237号民事判决书认定的被告工程总造价中包括了原告完成的第11、12、13栋工程土建造价为20,769,511.07元、安装工程造价为771,397.4元，另补充鉴定金额3,404,237.45元工程款中包含了原告所完成的第11、12、13栋工程款409,166.16元，但应扣除华森公司完成的287,946.45元部分，即一审判决认定的原告案涉工程的总造价为21,662,128.18元（20,769,511.07元+771,397.4元+409,166.16元-287,946.45元）。2.二审法院江西高级人民法院（2019）赣民终511号民事判决书在九江市中级人民法院前述判决基础上再次就工程造价进行调整，采纳的工程款鉴定价款增减部分涉及原告所完成的工程项目分类为：土建增加217,011.57元、界面剂增加121,495.8元、钢筋搭接减少175,556.25元、安装漏项增加23,948.33元、安装增加管理费55,040.87元（一审鉴定安装费用是771,397.39元，二审是1,138,336.49元，增加的主材费用是366,939.1元，被告公司收取管理费15%即55,040.87元），即二审判决确认原告新增工程款应认定为241,940.32元，并非原告起诉时主张的553,838.53元。据此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月22日，原告艾勇、汤龙坤与被告临川建安公司签订《内部承包协议》，双方约定将被告承包的华森公司共青城和熙家园商住楼工程中的第11、12、13号楼及会所工程（本工程无地下室，为11+1层房屋），建筑面积2.16万平方米，包括土建、装饰、水电安装项目分包给原告承建。双方结算方式为：按施工图计算工程量，套用2004年江西省建筑、装饰、水电安装基础定额、执行九江市同期信息价（不另做调整）。计取费率按以下标准执行：8+1层房屋按三类工程点数下浮8个点，11+1层房屋按三类工程点数下浮7个点，人工工资按最新文件调整，若业主方指定材料品牌，则按业主方签订价额计算材料单价。上述结算方式与被告同发包人之间约定的计收费率一致。另合同还就工程质量、付款方式、相关费用、履约保证金金额等进行了约定。合同签订后，原告进场施工。因双方未对案涉工程进行结算，根据被告起诉发包人华森公司的案件中涉及到案涉工程的造价，经双方确认无异议部分的案涉工程司法认定的鉴定总价为21,904,068.5元。后被告陆续向原告支付工程款共计19,481,845元。另原告向被告交纳了资料费、公司管理费等，并为本案诉讼保全购买保险花费2,240元。本院认为，被告临川建安公司将其承包的华森公司共青城和熙家园商住楼工程中的第11、12、13号楼及会所工程分包给原告艾勇、汤龙坤承建并已完工，有《内部承包协议》《建筑工程施工合同补充协议》等证据证实，本院予以确认，作为实际施工人的原告有权向被告主张工程款。本案的争议焦点为：一、被告临川建安公司承建涉案工程的总造价是多少？二、被告临川建安公司应否承担欠付工程款的利息？对于争议焦点一，被告临川建安公司承建涉案工程的总造价是多少？因发包人华森公司与被告就案涉工程并未以审计价格进行结算，而是在诉讼中通过司法鉴定最终确定。本案原、被告签订的《内部承包协议》约定双方的结算方式与被告同发包人的结算方式一致，故本院确认以被告与发包人在诉讼中鉴定的工程造价作为本案案涉工程造价的认定依据。具体为：一审法院九江市中级人民法院（2017）赣04民初237号民事判决书认定的原告案涉工程的总造价为21,662,128.18元。二审法院江西高级人民法院（2019）赣民终511号民事判决书在九江市中级人民法院前述判决基础上再次就工程造价进行调整，原告新增工程款为241,940.32元。关于双方争议的塔吊基础费用25,000元及签证价造价与信息价差价应否从非定价总额中扣减问题，因被告与发包人相关鉴定意见中并未明确上述费用涉及原告所承建的第11、12、13号楼，且原、被告均未提供证据证明，故本院对原告主张的塔吊基础费用25,000元及被告提出的签证价造价与信息价差价应从非定价总额中扣减的抗辩意见均不予支持。另被告临川建安公司辩解合同中涉及的项目资料费、项目检测费、图纸审查费等费用应在原告诉请中扣减，亦未提供证据证实，本院不予采纳。综上，被告临川建安公司承建涉案工程的总造价应认定为21,904,068.5元。现被告已向原告支付工程款共计19,481,845元，被告临川建安公司还应付原告艾勇、汤龙坤的工程款为2,422,223.5元（21,904,068.5元-19,481,845元）。对于争议焦点二，被告临川建安公司应否承担欠付工程款的利息？因原被告双方此前就案涉工程款并未进行结算，而是在被告与发包人的诉讼中经司法鉴定才就案涉工程造价形成结算依据，且原告亦未提供案涉工程具体竣工验收的相关证据材料，故对原告主张被告尚欠工程款的利息，本院不予支持。综上，原告艾勇、汤龙坤的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江西临川建筑安装工程总公司应于本判决生效之日起七日内向原告艾勇、汤龙坤支付欠付工程款2,422,223.5元。二、驳回原告艾勇、汤龙坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13,805元、保全费5,000元、保全保险费2,240元，合计21,045元，由原告艾勇、汤龙坤承担1,449元，由被告江西临川建筑安装工程总公司承担19,596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周红映二〇二〇年七月二十四日书记员  秦 杰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。