山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初122号原告：菏泽康泰慢病专科医院，住所地：菏泽市牡丹南路968号，统一社会信用代码：91371702696866741B。法定代表人:王菊花，院长。委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。被告：菏泽市王胡同果品有限公司，住所地：菏泽市牡丹路1016号。统一社会信用代码：91371702795327591M。法定代表人：曹庆华，总经理。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：菏泽市中信物业有限公司，住菏泽市牡丹区牡丹南路西侧，统一社会信用代码：91371702494238376U。法定代表人：戈文涵，总经理。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：张超杰，男，1966年10月2日出生，汉族，居民，住菏泽市银田市场水果Ａ区（发宾精品水果行内秦笑水果）。委托诉讼代理人：张超群，男，1971年6月27日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。被告：秦宝建，男，1968年11月7日出生，汉族，居民，住菏泽市银田市场水果Ａ区（发宾精品水果行内秦笑水果）。被告：刘玺玺，女，1989年4月7日出生，汉族，居民，住菏泽市银田市场水果Ａ区（发宾精品水果行内秦笑水果）。委托诉讼代理人：马志国（代理被告秦宝建、刘玺玺），菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。原告菏泽康泰慢病专科医院与被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司、张超杰、秦宝建、刘玺玺财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告菏泽康泰慢病专科医院委托诉讼代理人王星，被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司共同委托诉讼代理人王希英，被告张超杰及其委托诉讼代理人张超群、韩先鲁，被告秦宝建及被告秦宝建、刘玺玺的共同委托诉讼代理人马志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菏泽康泰慢病专科医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失10万元（暂定）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月7日23时许，被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司所违规搭建的位于水果市场的房屋着火，经菏牡消火字（2019）第0004号火灾事故认定书认定，起火部位是被告秦宝建和刘玺玺经营的水果店内，起火原因是被告张超杰使用煤气灶煮鸡蛋时煤气灶煤气泄漏起火引起的火灾。该事故导致原告房屋受损。特诉至法院，望判如所请。庭审时补充说明，损失包括装饰装修和设备、物品损失56459元，鉴定费5100元，房租损失37500元。菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司辩称：起火房屋是秦宝建、刘玺玺租用的中信物业房屋，起火原因是张超杰所造成，因失火所造成的损失应由被告张超杰、秦宝建、刘玺玺承担。与我们没有因果关系，我们不应承担事故损失。张超杰辩称：起火原因张超杰所住房子，康泰医院可以起诉市场及物业，无权起诉我，另外导致这次火情发生、发展跟市场所提供的违规搭建房屋和市场内缺乏消防设施及安保措施有直接和重大关系，也就是说，火灾的发生、发展是由以上三个原因造成的，张超杰在本事故没有任何违规操作，所居住房屋及房内一切设施、包括电路设施，都是由市场提供，张超杰只是正常生活和居住。另外这次事故发生后，张超杰第一时间报的警，并及时扑救，无奈没有灭火器等消防设施，甚至连自来水都难以取得，水果市场内也没有报警设施，张超杰在此次事故中已经尽职尽责，综上，张超杰在本次事故中应无任何责任。在今天之前张超杰未收到起诉状和评估报告，传票也是在昨天也就是在5月31号以微信的方式收到，因此张超杰根本没有时间委托律师整理材料进行答辩，我建议延期择日开庭。除第一次庭审答辩意见外，需要补充：原告要求的房屋损失属于间接损失，被告依法不应承担，也不是必然发生的费用，是原告擅自扩大的损失，依法应由其自己承担，被告认为原告房屋在发生火灾后没有受损，简单处理后具备正常使用功能，可以继续进行营业，所以在本案中原告对其经营受损较小，原告要求的房租损失赔偿是其自己扩大损失，于法无据。秦宝建、刘玺玺辩称：我们不是适格被告，不是直接侵权人，火灾损失根据消防法第39条规定，应当由公安消防机构行政职权范围作出火灾原因认定书和核定火灾损失的证据材料，才能是提起诉讼的前提条件。我们在本案事故中没有过错，根据侵权责任法第6条，行为人因过错侵犯他人权利应当承担侵权责任，鉴定报告评估基准日为2020年4月17日，事故发生时间为2019年7月7日，时间间隔较长，不能客观显示事故发生时的实际损失，另外该报告是依据装修合同纠纷一案所作的，与本案不具有关联性，综上，请依法驳回对我们的诉请。除第一次庭审答辩意见外，需要补充：因被告张超杰被刑事拘留，应当以先刑事后民事原则，待刑事案件结束后，再审理民事案件，本案应中止审理。原告为支持其请求，提交以下证据：1、火灾事故认定书，证明在2019年7月7日23时44分，菏泽王胡同市场发生火灾，火灾受灾七户，直接财产损失600253元，起火部位是王胡同市场秦氏水果店内，起火部位是东墙灶台，原因是张超杰使用煤气灶煮鸡蛋时，煤气泄露起火引发火灾。2、评估报告及鉴定费发票各一份，证明：原告装饰装修和设备物品损失为56459元，支付鉴定费5100元。3、租赁合同一份，证明：涉案房屋每年租金是45万元，每个月租金是3.75万元，涉案房屋内装饰装修由被告完成，原告要求被告赔偿1个月租金损失。4、照片一张，证明：涉案起火大棚是被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司违规搭建，距离原告涉案房屋过近，没有任何消防安全设施，被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司没有尽到安全注意义务，对原告损失具有过错。被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司对原告所提交的证据，发表以下质证意见：1、对证据1认定书无异议，该认定书认定起火部位及起火点均发生在被告秦宝建、刘玺玺租赁的房屋内，事故原因是因被告张超杰使用煤气灶煮鸡蛋时煤气泄露引发的，因此该事故所造成的损失，作为张超杰是直接导致该火灾发生，应承担因侵权造成的事故损失。2、对证据2、该评估报告所依据的鉴定材料没有质证，未质证的鉴定材料不能作为鉴定依据。对发票无异议。3、对证据3租赁合同真实性有异议，该租赁合同没有相应租赁面积，不客观不真实，因为该租赁合同字迹和指纹非常新鲜，并且该纸张没有任何折痕，如同刚打印出来一样，不符合生活逻辑，是为应付本次诉讼而制作的。4、对证据4有异议，该照片没有具体拍摄日期，且该照片不显示被告搭建该房屋，不能证明其举证目的。除第一次庭审质证意见外需要补充：对证据3租赁合同有异议，该租赁合同不真实，出租方李海龙与承租方王菊花属于母子关系，其租赁房屋是家庭购买房产，不存在租赁关系，属于伪造证据。被告张超杰对原告所提交的证据，发表以下质证意见：1、对证据1认定书有异议，张超杰属于正常生火做饭，使用的是市场和秦老板提供的生火用具，生火过程中没有过失行为，因此这次火灾损失应该由水果批发市场及中信物业及张超杰的老板秦氏果业负责。2、对证据2、3不发表质证意见。3、证据4不属实。除第一次庭审质证意见外需要补充：1、对证据1真实性无异议，但对原告证明目的有异议，此证据不能证明原告火灾所造成损失，只能证明火灾引发原因，同时也证明，张超杰在火灾事故中无过错，只是正常使用煤气灶，煤气泄露引起火灾，应由煤气灶的提供者承担相关责任。2、对证据2报告的三性及证明目的有异议，鉴定报告所鉴定内容都是由原告提供，原告与本案有利害关系，以该评估报告作为评判依据显失公平，也不利于维护当事人合法权益。评估报告内容评估的价格损失过高，评估事项及评估结果无事实及法律依据。鉴定费用为间接损失，不是火灾导致的直接损失，依法被告不应承担。3、对证据3真实性无异议，对原告证明目的有异议，房租为间接损失，此火灾事故给原告没有造成损失，原告没有提交停业证明，故不能证明原告因火灾事故停业而使自己受到损失，同时根据原告提交的火灾现场照片及被告将要提交的火灾现场照片，足以认定火灾对原告造成的影响经过简单处理就可正常经营，没有对原告的经营造成任何影响，故原告要求被告承担房租损失的请求无事实及法律依据。4、对证据4之所以上次庭审被告的代理人所述“不属实”是因为其法律意识淡薄，没有了解证明目的是什么所说明的观点。被告秦宝建、刘玺玺对原告所提交的证据，发表以下质证意见：1、对证据1真实性无异议，事故认定书没有认定被告秦宝建、刘玺玺具有过错和责任。2、对证据2评估报告有异议，不能客观反映是因涉案事故造成的直接损失，与我们无关。3、对证据3真实性、合法性有异议，该租赁合同没有签订落款日期，并且也没有支付租金的证明互相印证，另外承租方是个人，并不是本案原告。4、对证据4照片有异议，不显示我们具有过错，也没有拍摄日期不能证明原告证明目的。被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司为支持其请求，提交以下证据：租赁合同两份，消防安全责任书一份，证明秦宝建、刘玺玺租用物业公司房屋进行经营，这两个合同从2018年4月1日到2019年3月30日，及2019年4月1日-2020年4月1日，中间有刘玺玺在2018年12月28日签订消防安全责任书，涉案房屋由被告秦宝建、刘玺玺租用，依照法律规定，依据合同及责任书约定租赁房屋产生包括消防在内的责任，由被告秦宝建、刘玺玺承担。原告对被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司所提交的证据，发表以下质证意见：对该组证据真实性无异议，该证据同时可以证明涉案起火大棚所有人和管理人是被告菏泽市中信物业有限公司，使用人是被告秦宝建、刘玺玺，对于火灾发生造成原告损失均具有过错。被告张超杰对被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司所提交的证据，发表以下质证意见：不提异议。补充质证意见：房屋租赁合同及消防安全责任书进一步证明了起火的房屋使用人为被告秦宝建，被告刘玺玺，结合其他证据，进一步印证了被告张超杰与被告秦宝建、刘玺玺是雇佣关系，根据侵权责任法相关规定，损失应由雇主承担。被告秦宝建、刘玺玺对被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司所提交的证据，发表以下质证意见：我们的合同因火灾已经毁灭，无法核对内容是否一致，第一份租赁合同是2018年4月1日至2019年3月30日，消防责任书的签名与前两份合同笔迹不一样，应不属于同一人所签，前两个是建设的建，责任书上是宝剑的剑，并且责任书上也没有被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司的印章和签名，社区印章也没有。该合同证明，涉案着火的房屋是属于被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司提供的，我们没有任何增建，不能证明对本次事故有过错。需要补充，这上面不是我签的名。被告张超杰为支持其请求，提交以下证据：火灾事故后现场照片10张，证明：火灾引发所造成的损失多因一果，既有市场所有人的违规搭建，也有管理人员管理不到位及煤气灶提供者违规提供所造成，另外消防设施建设不到位也是加剧火灾损失的重要原因，综上，以上损失依法应由市场所有人、管理人及灶台的提供者所承担。被告张超杰不应承担赔偿责任。原告对被告张超杰所提交的证据，发表以下质证意见：对真实性无异议，各被告应当根据其过错承担相应责任。被告菏泽市王胡同果品有限公司、菏泽市中信物业有限公司对被告张超杰所提交的证据，发表以下质证意见：该组照片是由谁、什么时间拍摄无法确定，该火灾已经由消防部门认定，是由被告张超杰造成的，被告张超杰是直接侵权人，案发房屋是否违建，应由行政部门认定，并且是否违建与火灾是否发生没有必然因果关系，并且中信物业已经对包括被告秦宝建、刘玺玺的商户明确了该消防责任，因此案涉火灾损失与中信物业没有因果关系，不应赔偿，果品公司与本案无关。被告秦宝建、刘玺玺对被告张超杰所提交的证据，发表以下质证意见：对照片建筑物、材料和结构真实性无异议，但不能证明煤气灶是由我们提供的，不能证明被告张超杰的证明目的。被告秦宝建、刘玺玺没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院确认以下事实：被告秦宝建在菏泽市王胡同水果市场开水果门市，其儿媳刘玺玺在门市工作，被告张超杰系被告秦宝建雇佣的临时用工。2019年7月7日23时44分左右菏泽市王胡同水果市场发生火灾。菏泽市公安消防支队牡丹区救援大队出具菏牡消火认字（2019）第0004号“火灾事故认定书”显示：经调查，对起火原因认定如下:起火时间为2019年7月7日23时39分许；起火部位位于菏泽市牡丹区大棚秦氏水果店东墙灶台；起火原因为张超杰使用煤气灶煮鸡蛋时煤气灶煤气泄漏起火引起火灾。涉案大棚是被告菏泽市中信物业有限公司所搭建，被告菏泽市中信物业有限公司没有提交搭建涉案大棚的规划许可、消防验收等相关手续。菏泽国瑞资产评估事务所出具“评估报告”，其结论为：经测算，截止评估基准日，委估资产损失价值为56.459.05（取整56.459.00），人民币大写金额：伍万陆仟肆佰伍拾玖元整。本院认为：1、依据“火灾事故认定书”，起火原因是被告张超杰在2019年7月7日23时39分许煮鸡蛋时煤气灶煤气泄漏引起的火灾。由此，被告张超杰在被告秦宝建门市关门后，在晚上11时29分许，煮鸡蛋时没有尽到注意义务，致使煤气灶煤气泄漏，引起火灾。被告张超杰煮鸡蛋的行为，不是雇佣活动。因此，被告张超杰应当承担此次火灾事故的主要责任，以承担55%为宜。2、引起火灾的涉案大棚，系被告菏泽市中信物业有限公司所搭建，且没有规划许可及消防验收的相关手续，应属于违规搭建，因此，被告菏泽市中信物业有限公司对涉案事故的发生，存在过错，亦应承担责任，以承担30%的责任为宜。被告菏泽市王胡同果品有限公司在本案中没有过错，不应承担责任。3、被告秦宝建雇佣被告张超杰为其干活，且允许被告张超杰在其门市居住，被告秦宝建应当提醒被告张超杰在晚上居住时，应当注意的有关事项，但被告秦宝建没有尽到提醒义务，致使被告张超杰在晚上煮鸡蛋时煤气泄漏，引起火灾，被告秦宝建亦有过错，应当承担责任，以承担15%为宜。4、被告刘玺玺是被告秦宝建的儿媳，其菏泽市牡丹区大棚秦氏水果店系被告秦宝建经营，由此，被告刘玺玺在本案中没有过错，不应承担责任。5、涉案损失经评估为56459元，被告张超杰赔偿原告菏泽康泰慢病专科医院31052元，被告菏泽市中信物业有限公司赔偿原告菏泽康泰慢病专科医院16938元，被告秦宝建赔偿原告菏泽康泰慢病专科医院8468.85元。6、原告其他诉讼请求，所提证据不足，其请求不予支持。7、被告秦宝建、刘玺玺辩称因被告张超杰被刑事拘留，应当以先刑事后民事原则，待刑事案件结束后，再审理民事案件，本案应中止审理。但本案审理的是损害赔偿纠纷，与被告张超杰是否涉嫌刑事犯罪，与本案不具关联性。故被告秦宝建、刘玺玺的辩称理由，不予采信。8、关于鉴定费，原告提交的鉴定费单据为5600元，但原告请求鉴定费5100元，应予支持。综上所述，被告张超杰应当赔偿原告菏泽康泰慢病专科医院31052元，被告菏泽市中信物业有限公司赔偿原告菏泽康泰慢病专科医院16938元，被告秦宝建赔偿原告菏泽康泰慢病专科医院8468.85元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告张超杰赔偿原告菏泽康泰慢病专科医院31052元；被告菏泽市中信物业有限公司赔偿原告菏泽康泰慢病专科医院16938元；被告秦宝建赔偿原告菏泽康泰慢病专科医院8468.85元。于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告菏泽康泰慢病专科医院要求被告菏泽市王胡同果品有限公司、刘玺玺承担责任及其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张超杰负担288.15元、被告菏泽市中信物业有限公司负担111.73元，被告秦宝建负担25元，原告菏泽康泰慢病专科医院负担725.12元，鉴定费5100元，由被告张超杰负担2805元、被告菏泽市中信物业有限公司负担1530元、被告秦宝建负担765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩继东二〇二〇年七月三日书记员  何美龙