山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1569号上诉人（原审被告）河南昌恒建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区政五街3号。法定代表人周会谋，该公司总经理。委托代理人刘朝阳，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒲县鑫宏建材经销中心，住所地蒲县蒲城镇新丰村。代表人许龙，该中心经营者。委托代理人王爱民，山西师达律师事务所律师。原审被告山西六建集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人杨韶勇，该公司董事长。委托代理人王庚，该公司员工。原审被告山西陆广建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区建设南路张家港一条10号。法定代表人郎占文，该公司执行董事兼总经理。委托代理人江跃，北京盈科（太原）律师事务所律师。原审被告陆延房地产集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路81号1幢3层C区。法定代表人肖志荣，该公司董事长。委托代理人王文博，该公司曲沃分公司员工。上诉人河南昌恒建筑劳务有限公司（以下简称昌恒公司）因与被上诉人蒲县鑫宏建材经销中心（以下简称鑫宏建材）、原审被告山西六建集团有限公司（以下简称山西六建）、山西陆广建筑劳务有限公司（以下简称山西陆广）、陆延房地产集团有限公司（以下简称陆延公司）合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2018）晋1021民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌恒公司委托代理人刘朝阳，被上诉人鑫宏建材代表人许龙及其委托代理人王爱民，原审被告山西六建委托代理人王庚、山西陆广委托代理人江跃、陆延公司委托代理人王文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，陆延公司开发建设曲沃县晋都御苑住宅小区项目，山西六建承揽了该项目的工程施工，山西六建又将工程打包转包给了昌恒公司，山西六建、陆延公司均表示不清楚山西陆广在该工程项目中的身份。昌恒公司的代理人表示，昌恒公司对此不清楚，是公司原法定代表人程良喜个人承揽的，请求追加程良喜出庭。查明程良喜于2015年8月去世，昌恒公司的代理人王玖平为该公司的会计，是程良喜的内弟。山西文红房地产开发有限公司（以下简称文红公司）曾借昌恒公司100万元，在2016年鑫宏建材向昌恒公司催要欠款时，通过王玖平、杜荣弟（程良喜妹夫）将文红公司欠昌恒公司的100万元债权转让给了鑫宏建材。2017年鑫宏建材曾向一审法院起诉请求撤销该转让协议，后移送尧都区法院管辖。鑫宏建材提供尧都区人民法院（2018）晋1002民初6521号判决书，该判决驳回鑫宏建材的诉讼请求，确认100万元债权转让协议有效；临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1876号判决书，判决维持原判。尧都区法院的判决书认定鑫宏建材向昌恒公司供应钢材，尚有欠款未付。鑫宏建材提供的尧都区法院的审理笔录，也显示昌恒公司认可鑫宏建材向昌恒公司供应钢材。以此证明王玖平出具的证明真实性。本案即因此案中止审理，恢复审理后鑫宏建材变更诉讼请求如前。庭审后，昌恒公司的委托代理人王玖平向法庭提供了2015年6月2日至2018年2月14日之间，由昌恒公司原法定代表人程良喜及程良喜之子程世霜向鑫宏建材的代表人许龙支付的十笔款项，经许龙对该十笔款项凭证质证，均予以认可。双方对2016年9月14日的5万元、2017年1月23日的10万元、2018年2月14日的3万元表示为支付的租赁费无异议；对2015年6月2日的20万元，许龙认为是租赁费，王玖平认为是钢材款。其余的款项双方认可是钢材款。经计算，在2015年10月31日王玖平出具证明前支付的钢材款为70万元（包括2015年6月2日的20万元），之后的为151万元（其中包括转让的文红公司的100万元）；在2016年11月21日王玖平出具证明前支付的租赁费为5万元，之后的为13万元（双方认可无争议的租赁费）。对双方争议的2015年6月2日的20万元，是租赁费还是钢材款，因均在王玖平出具的两份证明之前，应当为双方结算剔除的。以上为本案事实。原审认为，昌恒公司的会计也即本案的委托代理人王玖平，以公司会计的名义向鑫宏建材出具了欠款证明，结合鑫宏建材与昌恒公司撤销债权转让协议诉讼的判决结果，可以判断该欠款的真实性。王玖平主张此为昌恒公司原法定代表人程良喜的个人行为，公司不知情，但程良喜于2015年8月去世，而王玖平出具两份证明的时间在2015年10月31日和2016年11月21日，其作为昌恒公司的会计，应当为代表公司出具的，其主张不符合常理，一审法院不予采信。鑫宏建材的诉讼请求一审法院予以支持。鑫宏公司主张的利息，因双方未约定，从出具证明之日起按人民银行同期贷款利率计算。昌恒公司欠鑫宏建材的钢材款应当为2216000元减去50万元，再减去之后支付及债权转让的151万元，为206000元；租赁费为331600元减去之后支付的13万元，为201600元。鑫宏建材主张山西六建、山西陆广、陆延公司与昌恒公司系共同开发建设，应当共同偿还欠款。但从查明的事实看，陆延公司为建设单位，山西六建为施工单位，山西六建将该工程转包给昌恒公司，其三方为发包、转包的关系，本案鑫宏建材与昌恒公司是买卖合同和租赁合同的关系，且鑫宏建材未能提供山西六建、山西陆广、陆延公司与昌恒公司是共同开发的证据，且山西陆广在此中的身份不明，故鑫宏建材请求山西六建、山西陆广、陆延公司与昌恒公司共同偿还欠款的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、河南昌恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒲县鑫宏建材经销中心钢材款206000元，并从2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、河南昌恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒲县鑫宏建材经销中心租赁费201600元，并从2016年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、驳回蒲县鑫宏建材经销中心其他诉讼请求。昌恒公司上诉请求，撤销原判，将本案发回重审或依法驳回被上诉人诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：程良喜（已故）个人从山西六建分包相关工程，该项目与上诉人没有关系，上诉人并非本案适格被告，上诉人不应承担给付责任。上诉人没有建筑施工资质，程良喜承包工程的行为是个人行为，上诉人不认可。上诉人没有签订过施工合同，更没有收到过相关工程款，不应由上诉人承担责任。王玖平之前系程良喜个人的会计，后来才进入上诉人公司，王玖平签字的行为不应由上诉人承担。上诉人从程良喜家人处了解到，被上诉人供应的钢材221.6万元，租赁费33.16万元，程良喜通过个人及家属账户已向被上诉人支付钢材款及租赁费239万元（其中100万元通过上诉人债权转让），钢材款已全部付清，程良喜个人仅欠被上诉人租赁费15.76万元。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人鑫宏建材答辩称，本案钢材款、租赁费债务主体均是上诉人，而不是程良喜。一审判决对于钢材款和租赁费数额认定清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告山西六建、山西陆广、陆延公司未提出答辩意见。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人昌恒公司与被上诉人鑫宏建材之间是否存在买卖合同及租赁合同关系，原判判令上诉人支付被上诉人钢材款及租赁费是否正确。上诉人在二审庭审中认可案涉钢材款及租赁费由其承担。同时认为，上诉人向被上诉人已支付的20万元钢材款在双方钢材款结算中未予扣除，在应付租赁费中亦未扣除上诉人预付的5万元。被上诉人认为，上诉人所述的已支付的20万元及预付的5万元属实，但上述款项均发生在双方结算之前，该款项已在双方结算的款项中予以扣除。本院认为，经庭审查明，上诉人诉称的20万元钢材款于2015年6月2日已向被上诉人支付，该5万元系于2016年9月14日通过转账方式向被上诉人支付的租赁费预付款。上述款项均发生在双方结算后上诉人会计王玖平出具的所欠款项的《证明》之前，而非在此之后，故上诉人认为“已支付的20万元钢材款以及预付的租赁费5万元，应从所欠款项中予以扣除”的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率之一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原审法院“按中国人民银行同期贷款利率支付利息”有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、上诉人河南昌恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人蒲县鑫宏建材经销中心钢材款206000元，并从2015年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、上诉人河南昌恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人蒲县鑫宏建材经销中心租赁费201600元，并从2016年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。三、驳回被上诉人蒲县鑫宏建材经销中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21006元，由上诉人河南昌恒建筑劳务有限公司负担6006元，被上诉人蒲县鑫宏建材经销中心负担15000元；二审案件受理费8400元，由上诉人河南昌恒建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  靳红萍审判员  梁 荣二〇二〇年七月二十七日书记员  张琳洁