天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8924号原告：王树全，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：天津市宝坻区尔王庄镇小宝庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区尔王庄镇小宝庄村。法定代表人：运雅华，主任。委托诉讼代理人：岳凤福，副主任。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。原告王树全与被告天津市宝坻区尔王庄镇小宝庄村村民委员会（以下简称小宝庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2018）津0115民初9129号民事判决后，原告王树全不服判决结果，提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）津01民终4500号民事裁定书，裁定将案件发回重审。本院于2019年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树全、被告小宝庄村委会的委托诉讼代理人岳凤福、何连强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树全向本院提出诉讼请求：1．判令小宝庄村委会给付借款51600元；2．本案诉讼费用由小宝庄村委会承担。事实和理由：王树全系小宝庄村村民。2016年9月23日，小宝庄村委会因偿还本村村民董广明、岳凤林、岳玉平三人借款，向王树全倒借51600元。小宝庄村委会出具借条一张，同时口头承诺一年内还清。借款到期后，王树全找到小宝庄村委会讨要该借款时，小宝庄村委会总以种种理由推拖，至今分文未付，故王树全诉至法院，望依法审理。小宝庄村委会辩称，请求驳回王树全全部诉讼请求。王树全所述借贷行为没有实际发生。王树全诉称涉诉款项用于偿还董广明等人借款，除了提供债权凭证外，还应提供证据证实借款已经实际支出和交付。小宝庄村委会在庭审前对村内账目进行了核对，并没有王树全所述三笔借款的存在，也没有任何交付凭证，因此小宝庄村委会对借款是否真实存在存疑，对此不认可。王树全诉称小宝庄村委会曾作出过相关口头承诺，与事实不符。小宝庄村委会作为法人单位，不可能对个人有口头承诺。根据村级事务处理方式及原则，所有涉及村民重大利益的事项均应采用六步决策程序。王树全所主张的款项及金额已经属于村级事务重大事项，涉及村民利益，在没有任何镇政府审批以及村民代表大会通过程序的情况下，王树全所谓的债权凭证是不生效的。王树全的本案之诉是虚假诉讼，其诉请及事实理由与客观实际情况严重不符。在法院调取的尔王庄镇纪委对王树全涉案借款的调查笔录中，王树全有时称记不清该笔借款，有时称该笔借款已经偿还，其在纪委部门陈述内容与本案明显互相矛盾，所以我方认为王树全的诉请既没有法律规定所要求的相应证据予以支持，又通过国家权力部门调查确认其已经不存在，故请求法院驳回王树全的诉请，并追究其相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依职权调取小宝庄村委会存于宝坻区尔王庄镇农经站的同期账目（现金明细账、明细分类账和记账凭证）、中共天津市宝坻区尔王庄镇纪律检查委员会（以下简称“尔王庄纪委”）对董广亮、董广祥、王树全的谈话笔录，并向尔王庄镇农经站负责人李福春进行调查询问。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王树全系小宝庄村村民，其在2016年11月底前曾担任过小宝庄村党支部委员。与王树全同时期在该村担任村干部的还有：岳凤柱担任村主任、董广亮担任村支书、董广祥担任会计，上述人员现已不再担任村两委会班子职务。2018年11月12日，王树全持加盖有小宝庄村委会财务专用章的统一收据提起本案诉讼，要求小宝庄村委会偿还其借款51600元。另查明，岳凤柱、董广亮、董广亮妻子董淑芹、董广祥、卢振喜等五人均于2018年11月12日来本院起诉小宝庄村委会，案由均为民间借贷纠纷。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。据此，当事人主张偿还借款，需证明以下事实：1．当事人之间存在借款合意；2．贷款人出借约定的借款；3．借款已经到期；4．借款未按期足额偿还。其中，贷款人王树全的举证责任在于前三项，核心在于前两项，借款人小宝庄村委会的举证责任为第4项。如果不能证明前两项要件事实成立，当事人应承担举证不能后果，诉讼请求不应得到支持。具体到本案中，王树全主张小宝庄村委会在2016年9月23日向其借款51600元，用于偿还小宝庄村委会曾向董广明、岳凤林、岳玉平三人的借款。同时，还存在五起村原两委会成员或近亲属起诉小宝庄村委会民间借贷案件，主张的借款用途均为偿还出借人担任村两委会成员时期村委会欠付的工程款、借款等。鉴于上述出借主体在偿还的基础债务（工程款、向村民借款等）形成之时、自行垫资借新还旧之时，为村两委会主要组成人员及近亲属，且相互之间统一协商、决策借新还旧，自行认领旧债垫款清偿，据此，涉案借款发生、操作时，小宝庄村委会的重要决策组织（村支委会和村委会）、执行组织（村委会、财务会计）及意思表示机构（村主任），与出借人群体（村主任岳凤柱、村支书董广亮、村会计董广祥、村支委王树全等），存在严重的人员混同。在此种情形下，王树全主张债权成就，需要承担更为严格的举证责任，否则其诉求不应得到支持。就本案当事人提交、本院调取的证据而言，王树全提交的加盖有小宝庄村委会财务章的统一收据，为其担任村支部委员期间产生，参与、制作手续人员具有共同利害关系，债权人与作为债务人的小宝庄村委会，存在明显的意思混同，故该统一收据根本不足以证明村委会借款还债的意思表示和借款款项交付的事实。关于本院调取的小宝庄村委会存档于宝坻区尔王庄镇农经站的同期账目，该账目仅系农经站工作人员对村会计董广祥定期报送的统一收据等材料的汇总、统计，农经站工作人员并不对董广祥报送统一收据内容的真实性进行审核，因此该账目中涉及村委会向王树全借款的相关记录属于对王树全所提交的统一收据内容的复制，故上述账目亦不能证明王树全的主张。关于岳凤柱、董广祥、董广亮三人的证人证言，因该三人也以民间借贷纠纷另案起诉了小宝庄村委会，三人与王树全均为时任小宝庄村委会两委会班子成员，该三人与王树全具有利害关系，故其证言本院不予采信。关于王树全提交的小宝庄村借款还债决议复印件，因董广亮、王树全在尔王庄纪委调查时，明确表示没有形成书面决议，故对证据的真实性不予认定。另外，关于借款资金的来源，王树全在尔王庄纪委的三次谈话中及本案两次庭审中的陈述均不一致，也反映出其主张的借款欠缺真实性。综上，王树全提交的证据不足以证明借款成就的要件事实，其应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求，不予支持。即便王树全所主张的借款真实发生，根据王树全在尔王庄纪委对其进行的三次谈话中，王树全均表示其向小宝庄村委会出借的款项已经由董广亮还给了他，因此王树全再起诉要求小宝庄村委会进行偿还，显然于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回王树全的诉讼请求。案件受理费1090元，由王树全负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  郑善礼人民陪审员  冯友东二〇二〇年七月二十一日书 记 员  李 乾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。