内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初1556号 原告（反诉被告）：霍利伟，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：回志刚，内蒙古通宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张赫，男，内蒙古帆达实业有限公司董事长、满洲里综保区国际物流有限公司董事长，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：杨红旗，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭二玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：石云，女，住内蒙古自治区满洲里市。 第三人：赵励朋，男，住内蒙古自治区。 原告（反诉被告）霍利伟与被告（反诉原告）张赫，被告石云，第三人赵励朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，原告（反诉被告）霍利伟申请诉讼财产保全并提供中国人民财产保险股份有限责任公司呼伦贝尔市分公司承保的诉讼保全责任保险作为担保，本院依法作出（2019）内0724民初1556号、（2019）内0724民初1556号之一民事裁定，对被告（反诉原告）张赫名下银行存款、车辆、位于满洲里市××路房产等在1300万元范围内予以查封冻结。对于上述民事裁定书被告（反诉原告）张赫提出复议申请，并提交解除财产保全申请书，经本院审查后，作出（2019）内0724民初1556号通知书驳回了被告（反诉原告）张赫的复议申请。被告（反诉原告）张赫提出管辖异议，本院依法作出（2019）内0724民初1556号之二民事裁定，裁定驳回被告（反诉原告）张赫对管辖权提出的异议，被告（反诉原告）张赫对该裁定不服，向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2019）内07民辖终92号裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告（反诉被告）霍利伟申请追加石云为本案被告，要求石云与被告张赫共同承担连带还款责任，本院依法追加石云为本案共同被告。被告（反诉原告）张赫申请追加赵励朋为第三人，本院依法进行了追加。本案依法适用普通程序，于2020年1月13日、2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）霍利伟的委托诉讼代理人回志刚、王进生，被告（反诉原告）张赫的委托诉讼代理人杨红旗、郭二玲，第三人赵励朋到庭参加诉讼，被告石云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）霍利伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张赫立即偿还借款本金700万元；2.支付自2016年9月21日至2017年7月12日期间的利息1,946,666.50元（以本金1000万元为基数，按年利率24%计息）；自2017年7月13日至2018年12月9日期间的利息3,042,000元（以本金900万元为基数，按年利率24%计息），以上利息合计为4,988,666.50元；3.支付自2018年12月10日至实际还款之日止利息（以本金700万元为基础，按年利率24%计息）；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告霍利伟追加石云为本案被告，要求石云与被告张赫共同承担连带还款责任。事实和理由：2016年9月21日，原告与被告张赫签订了一份《借款合同》，约定被告张赫向原告霍利伟借款1000万元，借款期限为2016年9月21日至2016年10月20日，月利率为4%。合同签订后，原告霍利伟按照约定向被告张赫指定的账户转入1000万元，履行了交付款项的义务。借款期限届满，被告张赫未按约定还款付息。后被告张赫分别于2017年6月12日、2018年8月8日出具了两份还款计划。被告张赫于2017年7月12日向原告霍利伟偿还借款本金100万元，于2018年12月9日偿还借款本金200万元，其余款项至今未偿还，故原告诉至法院。 被告（反诉原告）张赫辩称，其认可在2016年9月21日向原告霍利伟借款1000万元的事实，但对原告在诉状中所主张的诉讼请求不予认可。具体理由如下：1.被告张赫借款1000万元之后截止目前为止已向原告霍利伟偿还了700万元的本金，并不是原告所称的偿还300万元本金；2.被告认为双方于2016年9月21日签订的《借款合同》应属无效合同，因原告不具有法律所允许的金融借贷资质，原告在诉状中注明身份为无固定职业，据被告了解原告与案外人在本地区从事多起非法放贷业务，且涉案借款合同并非经双方平等协商达成的借款合意，被告是在原告事先拟好的合同上签的字，当时出借人处为空白，被告并不知道此笔款项的出借人是谁；3.本案产生的基本事实和客观原因是由于本案的原告多年从事放贷业务，与案外相关人员恶意磋商迫使被告张赫作出向原告借款1000万元，后导致无法偿还的客观局面。被告张赫对于诉讼保全超标的保全的问题提出了复议申请及解除保全的申请，但未得到解决。原告起诉的本金是700万元，但原告申请保全了被告价值8000万元的房产以及银行卡200余万元、八辆车，上述保全明显超过了原告的诉讼请求，给被告造成了银行到期不能转贷、银行卡不能使用、车辆不能出售等不利后果，上述情形是由于原告的违法行为造成，对此被告保留诉权，同时向法院提出要求对此事进行处理。综上所述，被告认为对于偿还本金300万元以外，原告的其他诉讼请求于法无据，请求法院依法查实驳回原告的其他诉讼请求。 被告石云未作答辩。 第三人赵励朋述称，被告张赫向原告霍利伟借款的事实存在，应该按照合同约定还款付息。 反诉原告张赫同时向本院提出反诉请求：1.判令撤销反诉原告张赫与反诉被告霍利伟签订的《借款合同》；2.判令撤销载有反诉原告张赫签字于2017年6月10日出具的《还款计划》；3.判令撤销载有反诉原告张赫签字于2018年8月8日出具的《还款计划》。事实和理由:2016年9月份之前反诉原告张赫与反诉被告霍利伟之间素不相识。当时反诉原告张赫有一笔满洲里市农商银行的借款即将到期，该行行长金某建议反诉原告向他人借款进行倒贷，并向其介绍第三人赵励朋向反诉原告提供倒贷资金。反诉原告与第三人赵励朋会面后，第三人赵励朋要求反诉原告在空白的《借款合同》上签字，反诉原告出于对案外人金某的信任，在《借款合同》上签上名字及日期。但后来案外人金某告知反诉原告倒贷未能成功，此后第三人赵励朋、反诉被告霍利伟、案外人霍某便要求反诉原告还款，并于2017年6月10日、2018年8月8日威逼强迫反诉原告出具了还款计划，且在此期间多次纠集众多不明身份人员对反诉原告进行侮辱、谩骂、威胁，给反诉原告造成了严重的精神伤害。因反诉原告受到欺诈而签字，与反诉被告并未形成借款合意，且反诉被告自行修改借款合同中的借款利率，因此借款合同内容违背反诉原告的真实意愿，且反诉原告出具的两份还款计划系由于反诉被告、第三人的胁迫行为所致，故均具有可撤销性，故向法院提出反诉。 反诉被告霍利伟针对反诉辩称，1.反诉原告在反诉状中所称的2016年9月份之前与反诉被告霍利伟不相识及在2017年6月10日、2018年8月8日威逼强迫反诉原告出具还款计划书，并且多次纠集众多不明身份人员对反诉原告进行侮辱、谩骂、威胁，在空白借款合同上签名等均不是客观事实。双方在涉案借款发生之前就相识，且对于反诉原告所提其他具体情况在举证期间向法庭举证证实；2.反诉原告的反诉请求恰恰可以证明反诉被告的本诉是客观存在的，因为反诉原告要求撤销2017年6月10日及2018年8月8日出具的还款计划，能够证实还款计划是反诉原告本人真实签名出具，如果不是其本人签字出具就没有必要要求通过法院撤销还款计划。对于反诉原告要求撤销《借款合同》的诉求，因该借款合同已经实际履行，且反诉原告提出撤销《借款合同》及《还款计划》的法定撤销除斥期间均已超过一年时间，因此反诉原告的反诉请求不成立，请求法院依法予以驳回。 被告石云针对反诉未作答辩。 第三人赵励朋针对反诉述称，对于反诉原告的反诉诉求不予认可，反诉原告与反诉被告早在2015年就相识，且其所提在空白合同上签字不成立，签订借款合同时第三人在场，合同上的内容是由反诉原告自己填写上去后签名、按的手印。其他意见与反诉被告的答辩意见一致。 原告（反诉被告）霍利伟、被告（反诉原告）张赫围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告（反诉被告）霍利伟提交的借据1份、渤海银行转款凭证（2016年9月21日）7份、还款计划2份、中国农业银行业务凭证（2018年12月9日）1份、渤海银行业务凭证（2017年7月12日）1份、渤海银行转款凭证（2016年11月16日）2份，对于被告（反诉原告）张赫提交的内蒙古银行股份有限公司个人活期存款账户交易明细（2016年11月23日）1份、中国农业银行业务凭证（2018年12月9日）1份、渤海银行业务凭证（2017年7月12日）1份、由满洲里通商贸易有限公司出具的证明1份、天眼查专业版企业信用报告1份，对上述证据真实性双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，原告（反诉被告）霍利伟提交的证据，本院认定如下： 一、借款合同（2016年9月21日签订）1份，以证实被告张赫向原告借款1000万元，约定月利率为4%，借款期间为2016年9月21日至2016年10月20日，借款用途为偿还满洲里市农村商业银行的贷款，并在借款合同中明确约定将借款转入指定账户×××中，借款合同为填充式合同，由被告张赫进行填写后在落款借款人处签字捺手印。该合同也能够证明被告张赫在答辩中所称其在空白借款合同上签名的事实不成立，因为被告张赫在与原告签订合同时不可能预想到应该在什么地方签名按手印，所以其所提在空白合同上签字不成立。经质证，被告张赫对于该证据真实性、合法性均不予认可，但认可在借款合同落款借款人处的签名是其本人所签，该合同的形成是因为被告张赫预偿还到期银行贷款，在银行副行长金某的介绍下筹借资金用于银行倒贷，当时借款合同当中出借方一栏是空白，并且与被告张赫具体洽谈的人员并非原告本人而是第三人赵励朋。另外在借款合同第三条借款利率有单方涂改，对此被告未签名捺印，因此对于原告主张双方约定月利率4%被告不予认可，对于借款利率双方没有达成一致的情况下，应当视为利率约定不明，且原、被告双方均为自然人，因此本案所涉的借款应当视为无息借款。被告还认为原告作为自然人出借大笔现金其资金来源不合法，涉嫌高利转贷罪和非法经营罪，因此该合同涉嫌无效，另一方面即便该合同的效力不因资金来源受影响，但因原告在签订合同期间存在欺诈行为，该合同具有可撤销性。第三人赵励朋对该证据的真实性及证明目的均认可，称签订合同时其在场，是由第三人拿着合同去让被告签的字，合同中手写部分都是由被告书写，原告的签字是由原告自己写的。被告石云未到庭进行质证。本院经审查认为，原告提供的借款合同为书证，形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，被告张赫作为借款人在借款合同落款借款人处签字捺手印进行了确认，且该合同系填充式合同，相关的填充内容由被告张赫书写并捺手印，虽然其称与原告霍利伟之间没有借款合意及借款合同利率有涂改视为利率约定不明，应为无息借款的主张，因在签订借款合同当日涉案借款通过原告霍利伟的银行账户转入被告张赫指定的收款账户中，被告张赫已实际收到该笔借款，虽然合同中对于借款利率有改动，即将“日”改为“月”，利率标准改动对于被告张赫有利，并未损害被告的利益，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。 二、借款合同、借据复印件（2016年11月15日签订）各1份、渤海银行转账凭证2份、中国农业银行业务凭证（2016年11月23日）、内蒙古银行股份有限公司个人活期存款账户交易明细（2016年11月23日）、中国农业银行满洲里合作支行客户付款入账通知（2016年11月23日）各1份，以证实被告张赫除了涉案借款外于2016年11月15日还向原告借款1100万元的事实客观存在，且借款合同及借据中均约定款项的支付方式为将借款转入被告指定的账户名为石云，账户尾号为5274的银行账户中，该借款合同及借据与涉案借款的借款合同及借据相同均由被告张赫签字捺手印确认，该笔借款的借款期限为2016年的11月16日至2016年的11月25日，借款利率为日3‰，即月利率9%，原告霍利伟于2016年11月16日通过转账方式履行了出借义务，2016年11月23日被告张赫将该笔借款分三笔连本带息偿还完毕，共计偿还11,264,000元（本金1100万元，8天的利息为按日利率3‰计算为264,000元）。经质证，被告张赫对该借款合同及借据的真实性、合法性均不予认可，因原告出示的该两份证据均为复印件，未提供原件进行核对，且在出借方处为空白无法确定该合同甲方为本案原告，因此无法确定借款合同中被告本人的签字及按印是否是被告的真实意思表示，要求对该借款合同中被告的签字进行鉴定。对转账凭证的真实性予以认可，但认为转账凭证是借款合同的附件，与本案无关，该笔借款是转给被告石云的，与被告张赫无关。第三人赵励朋对上述证据真实性及证明目的均认可。被告石云未到庭进行质证。本院经审查认为，该组证据能够形成完整的证据链，能够证实2016年11月15日原、被告之间的借款事实及2016年11月23日的还款情况，虽然原告提供的借款合同及借据为复印件，但结合借款合同内容、原告支付出借款项的时间及被告的还款时间、数额等原告的证明目的成立，被告在答辩意见中所称2016年11月23日由案外人满洲里通商贸易有限公司向第三人赵励朋还款400万元系偿还涉案借款的主张不成立，故对该组证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。 三、企查查企业信息1份，以证实被告石云与内蒙古帆达国际贸易集团有限公司、内蒙古罗曼假日酒店有限公司、内蒙古通商贸易有限公司、被告张赫之间相关联。经质证，被告张赫对该证据真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，认为该证据材料没有显示来源及时间，且该份证据材料不能反映与本案案涉借款有任何的关联，被告张赫是否为原告所查的几家公司的股东等无法证明。第三人赵励朋对该证据的真实性及证明目的均予以认可。本院经审查认为，虽然原告将被告石云追加为本案被告，从企查查企业查询档案中查到被告石云与被告张赫及相关公司之间相关联，但依据借款合同被告石云并非借款当事人，也未在借款合同上签字，故该证据与涉案借款无关联性，不作确认。 经被告（反诉原告）张赫申请，由本院依职权调取了原告（反诉被告）霍利伟及第三人赵励朋名下自2016年9月1日至2019年12月31日期间的中国农业银行银行卡交易明细清单、内蒙古银行个人活期存款账户交易明细，被告张赫对上述证据的真实性予以认可，并以此证实原告霍利伟及第三人赵励朋二人之间资金往来频繁，并且二人均系案外人汇祥小贷公司的股东或职员，且原告明确表示自己为无固定职业，庭审中第三人赵励朋明确表示自己为汇祥小贷公司的普通员工，因此该二人为收入不固定的个人，不可能会有大笔资金，甚至是上千万资金的频繁往来，故被告张赫认为原告霍利伟出借的涉案资金来源系非法的，涉嫌高利转贷罪和非法经营罪，请求法院对涉案资金来源予以查明，若二人涉嫌刑事犯罪，请求法院将本案移交公安机关处理。经质证，原告霍利伟对银行流水真实性无异议，但对于被告张赫针对原告与第三人的银行流水证明目的不予认可，因该银行流水无法证明被告所称涉案资金来源系非法的问题，双方之间两笔借款均通过原告的银行卡转入被告张赫指定的账户，至于原告为何有多笔银行流水与本案无关。第三人赵励朋的质证意见与原告霍利伟的质证意见一致。被告石云未到庭进行质证。本院经审查认为，上述证据是由法院依职权调取，故对其真实性予以确认，因银行流水明细只能够证明原告及第三人的资金往来，无法证实资金来源是否为非法所得，故对被告张赫的证明目的不予采信。 被告石云未向本院提交证据。 第三人赵励朋未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告张赫因偿还到期银行贷款经人介绍向原告霍利伟借款，双方于2016年9月21日签订了一份《借款合同》。合同约定，借款本金为1000万元，借款利率为月利率4%，借款期限自2016年9月21日至2016年10月20日，借款支付方式为账户放款，合同落款借款人处由被告张赫签字捺手印予以确认。同日，被告张赫还出具了一份借据，载明内容为“借据；今借人民币壹仟万元整（￥1000万元）。应借款人张赫要求，将此款由其本人银行账户转账至如下账户：开户行：满洲里农村商业银行中心支行；账户名：石云；账号：×××；借款期间为从2016年9月21日到2016年10月20日；借款人：张赫；2016年9月21日”。原告霍利伟于2016年9月21日通过渤海银行上海闵行支行的账户名称为霍利伟，账号为×××的银行账户分7笔将借款1000万元以转账方式转入被告张赫指定的账户名为石云，账号为×××的银行账户中，履行了交付出借款项的义务。2017年6月12日被告张赫向原告霍利伟出具了一份《还款计划》，载明2016年9月21日借款壹仟万元延期至2017年12月30日，并在落款处签字捺手印。后于2017年7月12日被告张赫通过转账方式向原告霍利伟偿还借款本金100万元。2018年8月8日被告张赫向原告霍利伟出具了一份载有“本金900万元人民币（玖佰万元整）于2018年8月30日前全部付清；张赫；2018.8.8”字样的还款计划。后于2018年12月9日被告张赫通过向第三人赵励朋转账偿还原告霍利伟的借款本金200万元。 另查明，2016年11月15日，原告霍利伟与被告张赫除涉诉借款1000万元以外又订立了一份《借款合同》。合同约定，借款本金为1100万元，借款利率为日利率3‰，借款期限自2016年11月16日至2016年11月25日，借款支付方式为账户放款，合同落款借款人处由被告张赫签字捺手印予以确认。同日，被告张赫出具了一份借据，载明内容为“借据；今借人民币壹仟壹佰万元整（￥11000000.00元）。应借款人张赫要求，将此款由其本人银行账户转账至如下账户：开户行：满洲里农村商业银行中心支行；账户名：石云；账号：×××；借款期间为从2016年11月16日到2016年11月25日；借款人：张赫；2016年11月15日”。原告霍利伟于2016年11月16日通过渤海银行上海闵行支行的账户名称为霍利伟，账号为×××的银行账户分2笔将借款1100万元以转账方式转入被告张赫指定的账户名为石云，账号为×××的银行账户中，履行了交付出借款项的义务。对于该笔借款被告张赫按照合同约定于2016年11月23日分3笔向原告霍利伟还款付息共计11,264,000元（本金1100万元，8天的利息以日利率3‰计算为264,000元），具体为：通过被告石云的账户向第三人赵励朋账户偿还本金及利息3,264,000元；通过满洲里通商贸易有限公司的账户向第三人赵励朋的账户偿还本金400万元；通过满洲里通商贸易有限公司的账户向案外人张某账户偿还本金400万元。 又查明，被告张赫在庭审中提出1.因在2016年9月21日签订的《借款合同》第三条“借款利率：本合同项下借款利率为月利率4%、利息按照实际借款时间计算”中的“月”字有涂改痕迹，因此要求对“月”字进行司法鉴定；2.因原告提供的2016年11月15日签订的《借款合同》为复印件，故对被告张赫的签字进行司法鉴定；3.被告张赫在反诉中申请追加案外人金某为反诉第三人。 本院认为，本诉，合法的借贷关系受法律保护。原告霍利伟提供的证据能够证实原告霍利伟与被告张赫之间系借贷关系，本院予以确认。对于原告霍利伟要求被告张赫偿还借款本金700万元的诉讼请求，因原告提供了双方之间签订的借款合同、借据、支付凭证、还款记录等证据，双方之间的借款事实清楚，证据充分，双方均认可已经偿还借款本金300万元的事实，虽然被告张赫称在2016年11月23日通过满洲里通商贸易有限公司的账户向第三人赵励朋的账户偿还涉案本金400万元，但依据原告提交的相关证据被告张赫的该项抗辩不成立，故原告的该项诉求成立，本院予以支持。对于原告霍利伟要求被告张赫自2016年9月21日至实际给付之日止，按被告张赫未偿还本金的数额作为基数，以年利率24%支付利息的诉求，因双方签订的借款合同中明确约定了借款利率为月利率4%，该利率标准超出法律规定，现原告霍利伟以年利率24%主张借款利息符合法律规定，虽然被告张赫称借款合同利率标准处有改动，属于约定不明，视为没有利息，但从合同改动内容看系将“日利率”改为“月利率”且利率标准明确为4%，并捺有被告张赫的手印，“日”改为“月”有利于被告方，未损害其利益，故原告的该项诉求成立，本院予以支持。对于原告霍利伟要求被告石云共同承担连带还款责任的诉求，因原告霍利伟与被告张赫签订的借款合同中被告石云并非借款当事人，在借款合同中双方明确约定将借款转入指定的账户，即账户名为被告石云的银行账户中，因此原告要求被告石云共同承担连带还款责任的诉求不成立，本院不予支持。关于被告张赫所提，被告借款1000万元之后截止目前为止已向原告霍利伟偿还了700万元的本金，并不是原告所称的偿还300万元本金的主张，因原告霍利伟针对被告张赫于2016年11月23日向第三人赵励朋名下账户偿还的400万元借款本金提供了《借款合同》、支付凭证及还款记录等证据证实被告张赫偿还的400万元并非涉案借款，而系双方之间的另一笔借款，且根据还款本金及支付的利息数额、偿还时间等，能够佐证原告的主张，该组证据能够形成完整的证据链，故被告张赫的该抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于被告张赫所提，双方于2016年9月21日签订的《借款合同》应属无效合同，原告不具有法律所允许的金融借贷资质，双方之间未经平等协商达成借款合意及被告张赫是在空白合同上签字其并不知道此笔款项的出借人是谁的主张，因合同无效的法定情形为，一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定等情形，但原、被告签订借款合同过程中均无上述情形，被告张赫也未举证证明有合同无效的情形，且双方对于借款合同已经实际履行，法律没有规定禁止自然人出借款项，故被告张赫所提合同无效的抗辩主张不成立，本院不予采纳；被告张赫称与原告霍利伟之间无借款合意及其并不知道款项出借人是原告霍利伟的主张，因双方签订的借款合同为填充式合同，由被告张赫将相关内容进行填写捺手印后，签订合同当日原告霍利伟以其名下银行卡将借款转账支付至被告张赫指定的账户内，且其认可收到1000万元借款的事实，后续也有向原告霍利伟的还款行为，故被告张赫的上述抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于被告张赫在庭审中提出的对2016年9月21日签订的《借款合同》第三条“借款利率：本合同项下借款利率为月利率4%、利息按照实际借款时间计算”中的“月”字进行司法鉴定的申请，因合同中对于利率标准4%是明确的，且有被告张赫的手印予以确认，将“日”改为“月”有利于被告张赫，且诉讼中原告霍利伟因合同约定的利率标准超出法律规定，其以年利率24%主张利息，故对被告张赫的鉴定申请不予支持。关于被告张赫要求对2016年11月15日签订的《借款合同》中被告张赫的签字进行司法鉴定的申请，虽然该借款合同为复印件，但因原告已提交该笔借款的支付凭证及被告张赫的还款证明，能够证实该笔借款确实存在，且已经连本带息偿还完毕，原告霍利伟称在借款偿还完毕后将借款合同的原件退还给了被告张赫，故对该鉴定申请不予支持。关于被告张赫在反诉中申请追加案外人金某为反诉第三人的申请，因原告霍利伟与被告张赫的借款合同中，案外人金某并非当事人，且被告张赫称经案外人金某介绍相识，案外人金某并非出借人、借款人或担保人等身份，故对被告张赫的追加申请不予支持。 反诉，对于反诉原告张赫所提撤销反诉原告张赫与反诉被告霍利伟于2016年9月21日签订的《借款合同》及反诉原告张赫于2017年6月10日出具的《还款计划》，于2018年8月8日出具的《还款计划》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，反诉原告张赫未举证证明签订上述合同及还款计划时存在撤销合同的事由，且该借款合同已经实际履行，即反诉被告霍利伟已将出借款项交付给反诉原告张赫，而反诉原告张赫在出具还款计划后也陆续偿还了部分借款本金，依据撤销权的行使时间反诉原告张赫的撤销权行使时间已经超过法定期间，故反诉原告的上述诉求不成立，本院不予支持。 被告石云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张赫自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）霍利伟偿还借款本金7,000,000元、支付利息4,987,397.25元(以本金10,000,000元为基数，自2016年9月21日起至2017年7月12日（295日），按年利率24%的利息为1,939,726.02元；以本金9,000,000元为基数，自2017年7月13日至2018年12月9日（515日），按年利率24%的利息3,047,671.23元)并支付自2018年12月10日至实际给付之日止利息（以本金7,000,000元为基础，按年利率24%计息）； 二、驳回原告（反诉被告）霍利伟的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）张赫的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93,732元，保全费5000元，反诉费100元，由被告（反诉原告）张赫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长  周德顺 审判员  马俐丽 审判员  丽 娜 二〇二〇年七月十七日 书记员  罗 杨 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 六、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。