安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初21号 原告：李会胜，男，1971年4月3日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人:李多如，安徽竞合律师事务所律师。 被告：合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司，住所地安徽省凤台县凤凰镇凤台一中新校区食堂一楼。 负责人：陈传忠,系该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。 被告：合肥强瑞餐饮文化管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花私营经济区厂房10幢1号。 法定代表人：戴强，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。 被告：陈传忠，男，1982年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。 第三人：陈冠春，男，1965年8月16日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 原告李会胜与被告合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司（以下简称强瑞凤台分公司）、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司（以下简称合肥强瑞公司）、陈传忠、第三人陈冠春合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出(2018)皖0421民初3944号民事判决。宣判后，被告合肥强瑞公司不服，向淮南市中级人民法院提起上诉，淮南市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）皖04民终631号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员姜鹏担任审判长并主审，与审判员徐同进、人民陪审员王亚永组成合议庭，于2020年2月10日第一次公开开庭进行了审理，原告李会胜及其委托诉讼代理人李多如到庭参加诉讼，其他当事人未到庭参加诉讼。于2020年4月21日第二次公开开庭进行了审理，原告李会胜及其委托诉讼代理人李多如、被告陈传忠和被告强瑞凤台分公司及其共同的委托诉讼代理人杨广保、被告合肥强瑞公司法定代表人戴强及其委托诉讼代理人刘圣海到庭参加了诉讼，第三人陈冠春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李会胜向本院提出诉讼请求为：1.请求确认三被告严重违约，并要求解除李会胜与三被告签订的《凤台一中食堂经营权转让协议》；2.请求三被告赔偿原告投资款504000元，约定收益损失300000元（2016年12月31日至2019年12月31日），合计804000元；3.请求判令三被告赔偿2019年12月31日之后的收益损失每月10000元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月19日，合肥强瑞公司经政府招投标程序与凤台县第一中学签订《凤台一中西校区食堂经营权转让项目委托管理协议》。协议约定：服务期限三年，未经发包方同意，承包方不得将各项业务私自转包给第三方。2016年9月25日，合肥强瑞公司招商部经理、强瑞凤台分公司负责人陈传忠经合肥强瑞公司同意，吸收李会胜入股。李会胜代陈传忠垫付案外人曹某的凤台新一中食堂转让费392000元，并通过陈冠春、陈冠树交付给陈传忠112000元用于食堂日常开支，入股总额合计504000元。2016年10月26日，陈传忠授意其父陈冠树与李会胜、陈冠春签署协议，将凤台新一中一楼食堂转交合肥强瑞公司经营，转交资产含押金、承包费及固定资产。2016年12月31日，合肥强瑞公司出具《凤台一中食堂经营转让协议》，将凤台一中新校区一楼食堂转交于合肥强瑞公司经营，李会胜退出经营，公司每月给其固定受益10000元。2017年以来，由于三被告未履行每月支付10000元固定受益的义务，故提起诉讼。 李会胜向本院提交了如下证据：1.身份证复印件、二被告公司登记信息复印件，证明原、被告诉讼主体适格，三位被告均无异议。2.管理协议内容，证明合肥强瑞公司是凤台一中新食堂合法主体，并且证明协议不得转包，期限是三年，三位被告对真实性均无异议。3.陈传忠和曹某转让协议书以及戴强的证明，证明早期股权情况，食堂转让，陈传忠补偿曹某事实，三位被告对真实性均无异议，但认为是合法经营，合肥强瑞公司收取管理费是经营管理问题，不存在不合法。4.曹某向李会胜出具收条一份及曹某2016年11月28日出具总收条，证明曹某认可李会胜替陈传忠垫付欠曹某的股权转让款，三位被告对真实性无异议。5.李会胜、陈冠春、陈冠树三方协议，证明股权中含有李会胜504000元，三位被告对真实性无异议，但合肥强瑞公司认为食堂的经营权由曹某和陈传忠享有，曹某给李会胜出具的收条是2016年11月28日，与形成于2016年10月26日的文字不符，不具有合法性，李会胜无权将食堂的经营权交给公司，事实上也没有将食堂的经营权交给公司。6.合肥强瑞公司出具的凤台一中食堂转让协议，证明合肥强瑞公司同意李会胜等三方达成的意见，同意由公司经营新食堂，并支付每月10000元给李会胜，协议提到协议生效时，李会胜等三人要退出经营，但合肥强瑞公司没有支付李会胜每月10000元，属于违约，三位被告对真实性无异议，但对证明观点有异议。7.戴强和一中校长杜文生通话录音，证明戴强认可两笔钱，认可协议效力，承诺愿意履行，陈传忠和强瑞凤台分公司无异议，合肥强瑞公司认为该内容系证人证言，杜文生未出庭作证，戴强是对陈传忠和李会胜之间的矛盾提出了一些意见，不能证明合肥强瑞公司接管食堂经营，事实上合肥强瑞公司没有接管，只是收取管理费。8.（2017）皖0103民初6223号陈传忠的答辩意见，证明陈传忠自认向合肥强瑞公司汇报并征得公司同意后，吸纳李会胜入股，在合肥强瑞公司主持下，形成的协议，三位被告对真实性无异议，但对证明观点有异议。9.（2017）皖0103民初6223号庭审笔录证明三方承包关系终止以及曹某、陈传忠、陈冠春均认可挂靠性质，三位被告对真实性无异议，但对证明观点有异议。10.（2018）皖0421民初530号案件陈传忠答辩意见复印件，证明两份协议的形成过程，陈传忠和强瑞凤台分公司无异议，合肥强瑞公司对卷宗中存在答辩状的真实性无异议，但是对答辩状内容不认可。11.（2018）皖0421民初530号庭审笔录，证明合肥强瑞公司承认两份协议真实性并接管食堂，李会胜曾参与合伙经营，现在已经退出，三被告对真实性无异议，但是对证明观点有异议。12.黄帅书面证言，证明陈冠树不让李会胜参与经营，陈传忠和强瑞凤台分公司认为黄帅的证言不真实，因为李会胜已经退出经营了，其没有必要再参与经营，合肥强瑞公司认为黄帅的证言真实性请法院核实。13.陈冠春的证言和2018年5月10日的庭审证言，证明李会胜在新一中投资504000元，又分4次当着陈冠树、陈冠春的面给李凯旋112000元用于支付食堂工人工资和购买日常用品，李会胜与陈传忠有共同签字权，后因故陈冠树不让李会胜参与经营管理和签字，陈传忠和强瑞凤台分公司认为112000元具体交给谁了不清楚，合肥强瑞公司认为李会胜以实际行为表示协议未生效，未履行，若生效李会胜不应该再去一中食堂，因此转让协议不成立。陈冠春书面证言真实性合法性关联性均不予认可，他们之间有没有经营权转让，支付了多少钱和合肥强瑞公司无关。14.（2018）皖0421民初3944号陈传忠答辩意见，证明李会胜及其他被告同意按协议规定执行，合肥强瑞公司要求陈冠春和李会胜领钱，但他们拒绝来领取，陈传忠和强瑞凤台分公司对真实性无异议，合肥强瑞公司认为其没有接管食堂。15.（2018）皖0421民初3944号庭审笔录，证明戴强再次承认两份协议真实性，愿意每月付红利10000元给李会胜，同时戴强自认跟杜文生通话录音属实，第三人陈冠春情况说明及庭审陈述，由李会胜投资504000元，有共同签字权，后因故陈冠树不让李会胜经营管理，陈传忠和强瑞凤台分公司对每月支付10000元无异议，但认为陈冠春本身就和李会胜是共同合股，112000元四次不同陈述，又没有拿出收条，我方不认可。合肥强瑞公司对真实性认可，陈传忠每月给李会胜10000元分红，他拒绝去领说明他们实际经营过程中并非合肥强瑞公司接管经营，陈冠春的情况说明与本公司没有关系，更进一步说明其三人之间是一种合伙经营食堂的关系。16.戴强2016年11月陈述文字材料及（2019）年皖04民终631号庭审笔录，证明戴强承认2016年11月份陈述材料真实性，协议已经履行，戴强接管凤台一中新食堂，并且安排合肥强瑞公司及强瑞凤台分公司支付股东红利。陈传忠和强瑞凤台分公司对真实无异议，强瑞凤台分公司确实将应付给陈冠春、李会胜的10000元，支付给了合肥强瑞公司，明确确定陈冠树的每月10000元也是由陈传忠负责支付，合肥强瑞公司认为日期存在前后矛盾，讲的内容也与李会胜和陈传忠的陈述矛盾，陈冠树10000元由陈传忠支付，强瑞凤台分公司讲把钱支付到合肥强瑞公司，这是矛盾的，钱未支付给合肥强瑞公司，同时反映合肥强瑞公司没有接管经营。 合肥强瑞公司辩称：李会胜和合肥强瑞公司之间无任何经营权转让关系，不存在违约解除合同。李会胜要求赔偿投资款504000元和赔偿收益损失每月10000元及约定收益损失300000元相互矛盾。2016年8月份，合肥强瑞公司中标凤台县第一中学西校区食堂经营权，但实际经营者为陈传忠和曹某，合肥强瑞公司仅按照经营款收取2%的管理费。两个月后，曹某才将全部股权转让给陈传忠一事告诉合肥强瑞公司，此时合肥强瑞公司才知道。至于曹某退出合伙经营后由谁继续参与经营，合肥强瑞公司本来也不清楚，后来了解到实际经营人陈传忠和李会胜存在合伙争议，合肥强瑞公司想协调他们之间的关系，但是所谓的接管协议仅有合肥强瑞公司的盖章，不符合合同成立的要件，也没有实际履行。从所谓的协议2016年12月31日时间来看，李会胜也根本不认可这个协议，协议内容显示每月22号通过陈冠春得一万元，实际上李会胜于2017年1月16日向合肥庐阳区法院以诈骗和恶意窜通名义起诉曹某，陈传忠也没有签字，所以说合肥强瑞公司并没有实际接手经营管理。综上，李会胜的诉讼请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。 合肥强瑞公司向本院提交下列证据：1.转包协议书证明曹某和陈传忠挂靠合肥强瑞公司承包一中食堂，李会胜、陈传忠和强瑞凤台分公司对真实性无异议。2.收条，证明曹某收到陈传忠转让款，其中392000元由李会胜支付，与合肥强瑞公司无关，李会胜、陈传忠和强瑞凤台分公司对真实性无异议。3.票据复印件，证明李会胜实际参与新一中食堂经营，是合伙纠纷，李会胜对真实性无异议，但是合伙关系已经于2016年12月31日终止，陈传忠和强瑞凤台分公司无异议。4.凤台一中食堂经营权转让协议，证明所谓协议仅有合肥强瑞公司签章根本没有成立，合肥强瑞公司没有实际经营，李会胜对真实性无异议，但是认为合肥强瑞公司已经接管，陈传忠和强瑞凤台分公司对真实性无异议，但认为合肥强瑞公司在接手经营十来天以后就又转包给陈传忠了。5.民事诉状和判决书，证明本案如果公司接管，李会胜应该耐心等待2017年1月22日通过陈冠春得10000元，李会胜却另案起诉曹某，故李会胜不认可合肥强瑞公司取得经营权，李会胜对真实性无异议，但认为合肥强瑞公司证明目的是一种推测，起诉书本身不能证明公司没有接管，食堂资产转让给合肥强瑞公司以后，李会胜希望合肥强瑞公司出具书面凭证，但是合肥强瑞公司一直不给出，故无奈起诉曹某了，陈传忠和强瑞凤台分公司无异议。6.证人曹某的证言，李会胜对真实性无法确定，陈传忠和强瑞凤台分公司部分认可曹某的证言。 强瑞凤台分公司和陈传忠共同辩称：李会胜无权请求确认合伙经营凤台新一中食堂行为违法和无效。李会胜不是凤台新一中食堂的合伙经营人，因从曹某处转让股份的是陈冠春，李会胜转给曹某的款项系受陈冠春指示所为，且合肥强瑞公司出具的协议明确约定，李会胜的钱经陈冠春手得，可见李会胜不是独立法律主体，而是隶属于陈冠春。李会胜汇款给曹某是受陈冠春指示所为，因为曹某不愿与陈冠春签转让协议，曹某只愿意我（陈传忠）与他签转让协议。2016年10月26日的三方协议是在食堂无法继续经营的情况下签订的，李会胜不是独立的主体，无权要求解除该《凤台一中食堂经营权转让协议》。该协议的性质其实是合肥强瑞公司的内部管理规定，李会胜更是无权要求解除。李会胜要求被告赔偿投资款504000元的请求不能成立。投资具有风险，该504000元已经在经营过程中亏损。曹某和陈传忠合伙经营新一中西校区食堂，各占50%股份。该504000元由下列三项组成：其中三年经营预测受益720000元，曹某得360000元，李会胜在陈冠春授意下转给曹某的392000元即涵盖该360000元；押金75000元，该款承包到期后应予以退回；另给付曹某的112000元系陈传忠代陈冠春垫付款项。由于凤台新一中食堂经营亏损，无法继续经营，陈冠树、陈冠春、李会胜2016年10月26日才达成三人协议，将经营权交给合肥强瑞公司。正是有合肥强瑞公司接手继续经营，才考虑给原投资人每年100000元的承包费补偿。按照协议规定，合肥强瑞公司要求陈冠春（李会胜）领取100000元的承包费，但陈冠春（李会胜）拒绝领取，故李会胜要求支付200000元承包费的诉讼请求不能成立。综上，其应按照《凤台一中食堂经营权转让协议》执行，故请求法院驳回李会胜的诉讼请求。 陈传忠和强瑞凤台分公司向本院提交下列证据：1.营业执照、陈传忠身份证复印件证明主体适格，李会胜和合肥强瑞公司无异议。2.凤台一中食堂经营权转让委托管理协议，证明被告方取得一中食堂经营权合法性，李会胜和合肥强瑞公司对真实性无异议。3.转包协议书，证明陈冠春让陈传忠与曹某签订转包协议书，因为陈冠春与曹某不熟，不愿意与他签，曹某股权转让费预计504000元，李会胜对证据的真实性无异议，但认为不能证明陈传忠为陈冠春转股，看不出陈冠春购买曹某股份，合肥强瑞公司对真实性也无异议，但认为凤台一中一楼食堂经营本来是由陈传忠和曹某挂靠合肥强瑞公司经营，后来陈传忠以支付价款的方式获得食堂全部经营权。4.曹某2017年4月30日收条，证明曹某转包费504000元，费用由李会胜支付392000元，其他的由陈传忠支付，李会胜无异议，我们转账支付了392000元，合肥强瑞公司对三性认可，说明这时候李会胜已经起诉曹某，曹某写总条子时特别注明。5.陈冠春、陈冠树、李会胜协议，证明三人一致同意不再经营凤台一中新校区食堂，说明当时食堂无法继续经营，故转给合肥强瑞公司经营，李会胜对真实性无异议，但认为该协议不能证明食堂亏损，事实是经过结算后有盈余16000元和库存，并不亏损，合肥强瑞公司对协议的真实性合法性关联性认可，但认为他们只是协商把公司经营权交给合肥强瑞公司，实际并没有交给合肥强瑞公司。6.2016年12月31日凤台一中食堂转让经营协议，证明食堂经营不下去，主动上交合肥强瑞公司，每年合肥强瑞公司给200000元承包费，100000元是合肥强瑞公司自己给李会胜和陈冠春，另100000元由强瑞凤台分公司支付给陈冠树，李会胜认为该转让协议不能证明是食堂亏损进行的经营权转让，李会胜是实际经营者占股50%，合肥强瑞公司对证据的三性无异议，但认为协议不成立不生效，没有实际履行。7.2017年1月1日，陈冠春、陈冠树在陈传忠家经营食堂结算单，证明食堂有盈余16000元和有摄像头、水电费等外欠款，资不抵债，经营不下去，李会胜对真实性无异议，但认为该账单显示李会胜参与经营一个月内有结余还不包括库存、固定资产和外欠款，合肥强瑞公司对证据的三性均无异议，该证据反映出合肥强瑞公司没有实际接管一中食堂，因为他们在1月1日还在结算。8.戴强的收条证明交给公司650000元，经营权也转给公司，付对方的钱也在这里面，李会胜质证认为对于戴强和陈传忠的内部转账真实性不清楚，证明陈冠春和李会胜每年100000元，由陈传忠支付戴强，戴强再支付他们，协议已经得到履行。合肥强瑞公司对真实性合法性无异议，关联性有异议，食堂实际承包经营主体是陈传忠，合肥强瑞公司没有实际接管，若实际接管2017年1月22日就要支付李会胜10000元。另外该证据中，戴强于10月25和10月29日分批次汇给陈传忠403381.46元，说明陈传忠是实际的食堂经营人，收条170000元是保证金，150000元交给学校，另外20000元交给戴强的。9.戴强对承包费的支付决定，证明李会胜、陈冠树承包费支付情况，李会胜对真实性无异议，证明合肥强瑞公司同意支付李会胜每月10000元收益；合肥强瑞公司对真实性认可，2016年10月份，合肥强瑞公司负责人提出意向性的意见，并没有实际接管，只是建议这样操作。 第三人陈冠春没有到庭参加诉讼，但是向本院提交陈述材料述称，陈传忠与曹某合伙经营一中食堂，后曹某退出，李会胜愿意投资入股食堂经营。在其在场的情况下，李会胜交付现金112000元给陈传忠妻子李凯旋，又按照陈传忠的指示转账给曹某392000元，合计504000元，陈传忠占50%股份，李会胜占50%股份，并获得合肥强瑞公司同意。在李会胜参与经营过程中，由于陈冠树不让李会胜在票据上签字，双方产生矛盾，后双方同意将食堂经营权交付给合肥强瑞公司。但公司在没有通知李会胜亦未退还股金的情况下，通知凤台一中拒绝李会胜进入学校经营，但陈传忠、陈冠树、李凯旋仍然经营食堂。合肥强瑞公司法定代表人戴强和陈冠树来到其家中，请其协调与李会胜之间的纠纷，合肥强瑞公司说没钱退还李会胜的食堂经营权投资款504000元，但承诺无论合肥强瑞公司盈亏都会每个月给李会胜10000元的分红。2017年1月1日，在陈冠树家结账，截止2016年11月30日，其通过陈传忠、陈冠树、李凯旋提供的票据计算，除去库存，食堂盈利30000多元。 第三人陈冠春未向本院提交书面证据。 对当事人围绕诉讼请求和辩解提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对真实性有异议的证据，本院分析认证如下：李会胜的7号证据，该证据系录音资料，通过该证据可以看出，杜文生处于调解人的角色，故该证据中的相关人员的调解意见，不应作为定案依据，故该证据的证明观点，本院不予采纳；李会胜的13号和15号证据，关于112000元具体支付给谁了，仅凭陈冠春的证言，不足以证明李会胜将该112000元交给了李凯旋，故对该证据关于112000元由李会胜支付给李凯旋的证明观点，本院不予采纳；李会胜的12号证据，李会胜自2016年12月31日开始退出经营，其无法参与一中食堂的经营管理是事实，故对该证据的证明观点，本院予以采纳；李会胜的16号证据能与凤台一中食堂经营权转让协议的内容大致相互印证，故其证明观点，本院予以采纳。 本院经审理认定如下事实：2016年8月19日，凤台县第一中学与合肥强瑞公司签订“凤台一中西校区食堂经营权转让项目委托管理协议”，该协议对双方的权利义务进行了约定。合同第六条约定服务期限三年，合同一年签订一次。但凤台一中西校区食堂的实际经营者为陈传忠和曹某，双方各占50%股份。2016年9月25日，陈传忠与曹某签订转包协议书。该协议约定，陈传忠给付曹某509460元，曹某让出凤台一中西校区的食堂经营权给陈传忠。2016年12月26日，李会胜、陈冠春、陈冠树签订协议，将凤台一中西校区食堂的经营权上交给合肥强瑞公司经营。2016年12月31日，合肥强瑞公司出具凤台一中食堂经营转让协议，同意接管凤台一中西校区食堂的承包经营权，并承诺承包费每月20000元，每年按10个月计算，每月转给陈冠春10000元、转给陈冠树10000元，李会胜的钱经陈冠春手得。合肥强瑞公司进场前，之前的债权债务与合肥强瑞公司无关。2016年12月31日后，合肥强瑞公司并未实际经营凤台一中西校区食堂，而是将该食堂承包给陈传忠实际经营，经营管理方式从之前的按照经营额２％支付管理费变为陈传忠每年向合肥强瑞公司缴纳250000元承包费。上述李会胜、陈冠春、陈冠树三方协议签订后，李会胜并未收到合肥强瑞公司出具的《凤台一中食堂经营转让协议》，故李会胜于2017年1月16日向合肥市庐阳区人民法院起诉曹某，在该案中李会胜见到了《凤台一中食堂经营转让协议》，后来李会胜撤回起诉。现在李会胜认可该协议的效力。 2016年11月28日，曹某收到李会胜转让费人民币392000元。2017年4月30日，曹某给陈传忠出具收条一份，收条署明收到陈传忠凤台新一中食堂转包费509460元，其中李会胜给付392000元，陈传忠给付117460元。至于李会胜有无支付给李凯旋112000元，从本案现有证据来看，无法确定。 陈传忠于2017年10月31日在合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6223号庭审时自认，因李会胜与其系表亲关系，其应李会胜要求，同意李会胜以陈冠春的名义入股，条件是陈冠春（李会胜）认股509460元，但陈传忠认为李会胜实际仅支付给曹某392000元，余款117460元系其垫资支付给曹某的。 另查明：陈冠树与陈传忠系父子关系，陈冠树与陈冠春系兄弟关系，李会胜系陈冠树、陈冠春的外甥。 本院认为，本案的争议焦点为：1.何人受让了曹某的50%的食堂经营权，李会胜在凤台一中食堂经营过程中处于何种法律地位；2.《凤台一中食堂经营权转让协议》有无成立、生效并履行；3.李会胜要求三被告赔偿投资款504000元、收益损失300000元，以及赔偿2019年12月31日之后的收益损失每月10000元的诉讼请求有无事实和法律依据。 针对争议焦点一，本院认为：本案中，陈传忠和李会胜之间的亲戚关系，很多问题都是口头约定，且存在亲属之间的代理，由于无书面的协议证明，在考察口头约定的真实性方面缺乏依据。关于受让曹某50%经营权的相对方，有2016年9月25日曹某和陈传忠签订的转包协议书在卷证明，受让方应当是陈传忠，陈传忠取得凤台一中食堂100%经营权，故陈传忠关于是陈冠春购买曹某50%经营权的辩解理由，依法不予采纳。关于李会胜在凤台一中食堂经营过程中的法律地位，李会胜第一次出现在书面材料中时间是2016年10月26日，三人协议将凤台一中食堂转交给合肥强瑞公司：“食堂转交给公司多少现金（注包括压金费及固定资产）。三人都没有意见，不反悔。同意签字。李会胜、陈冠树、陈冠春。”该三人协议中，陈冠树作为陈传忠的父亲，在协议书上签字可以理解，但是李会胜、陈冠春在协议中签字却没有合理解释。如李会胜或者陈冠春没有股权，陈传忠作为100%经营权持有人，将食堂经营权交给合肥强瑞公司，何须李会胜、陈冠春同意，故李会胜应当是凤台一中食堂经营权的持有人之一。本案中，陈冠春未出资，虽然陈传忠在合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6223号案件庭审时自认，李会胜以陈冠春的名义入股，因该自认涉及陈冠春的“股东”身份，同时陈冠春向本院提交的书面陈述中对股份持有者的身份予以否认，故陈冠春不是“股东”。关于李会胜的经营权持有份额，在仅有的2016年10月25日的三人协议和2016年12月31日的《凤台一中食堂经营权转让协议》中，承包费200000元，最终陈冠树得10000元，李会胜得10000元，从利润平均分配的角度出发，李会胜持有50%的食堂经营权存在高度盖然性，李会胜与陈传忠是合伙经营的关系。关于陈传忠和李会胜争议的112000元的问题，由于陈传忠未提出反诉要求李会胜返还该112000元，本案中对此不予审理，陈传忠可另案起诉。李会胜要求赔偿包括该112000元在内的共计504000元的诉讼请求有无依据，本院将在争议焦点三中予以评述。 关于争议焦点二，《凤台一中食堂经营权转让协议》有无成立、生效并履行。本院认为：合同的解释方法有很多种，本案中涉及的合同解释应贯彻体系解释的原则，分析问题需要从整体来看，其目的均是为了探求合同当事人的真实意思表示，对此《合同法》第一百二十五条也有规定。本案中，2016年10月25日的三人协议和2016年12月31日合肥强瑞公司单方出具的《凤台一中食堂经营权转让协议》，其本质是要约和承诺的关系，一方提出将凤台一中食堂经营权交给合肥强瑞公司属于要约，合肥强瑞公司单方面出具《凤台一中食堂经营权转让协议》，同意每月支付20000元，并就之前的债务和之后的经营进行了约定，故该协议可视为承诺。协议也注明了2016年12月31日开始执行，故此时，凤台一中的食堂经营权已经转由合肥强瑞公司经营，该协议已经成立、生效并履行，合肥强瑞公司关于协议没有成立的辩解意见，本院不予采纳。至于经营方式，庭审中陈传忠陈述，2016年12月31日之前，其按照经营额的2%向合肥强瑞公司支付管理费，2016年12月31日之后按照每年250000元支付给合肥强瑞公司承包费，此陈述，合肥强瑞公司并未反驳，故2016年12月31日是一个很重要的时间点，是李会胜、陈传忠合伙经营，转向由合肥强瑞公司经营后，承包给陈传忠个人承包经营的分界点，并且从陈传忠的转账记录来看，陈传忠已经实际履行了每年应向合肥强瑞公司缴纳250000元承包费的“承包协议”，至于每年应向合肥强瑞公司缴纳250000元承包费的“承包协议”是否完全履行，不是本案审理范围，本院不作评述。 针对争议焦点三，李会胜要求三被告赔偿投资款504000元、收益损失300000元，以及赔偿2019年12月31日之后的收益损失每月10000元的诉讼请求有无事实和法律依据。本院评判如下：合同的解除和合同的终止是两个不同的概念，产生不同的法律效力。本案中，合肥强瑞公司中标的凤台一中食堂经营权期间为2016年9月1日至2019年9月1日，《凤台一中食堂经营权转让协议》虽然未约定转让期限，但其不得超过合肥强瑞公司中标合同中确定的三年期限，现在该协议已经到期终止，故李会胜要求解除《凤台一中食堂经营权转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己的主张应当提交证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，依照《凤台一中食堂经营权转让协议》的约定，李会胜的权利期间是自2017年1月1日开始至2019年9月1日结束，由合肥强瑞公司支付承包费。按每年10个月计算，于每月的22日收取10000元承包费，每年10万元，承包费共计266667元（2017年全年100000元+2018年全年100000元+2019年八个月66667元），故李会胜要求陈传忠、强瑞凤台分公司、合肥强瑞公司支付2016年12月31日至2019年12月31日的收益300000元的诉讼请求，本院支持2016年12月31日至2019年9月1日之间的收益，由合肥强瑞公司支付李会胜收益266667元，驳回李会胜要求三位被告支付2019年12月31日之后的收益每月10000元的诉讼请求。关于投资款504000元的赔偿问题，该争议基于合伙，由于《凤台一中食堂经营权转让协议》并未约定该504000元如何处理，就现有的所有证据中，均未反映出相关当事人应当支付该504000元，故李会胜的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告合肥强瑞餐饮文化管理有限公司支付原告李会胜收益266667元，于判决生效后十日内履行； 二、驳回原告李会胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11840元，由原告李会胜负担7913元，被告合肥强瑞餐饮文化管理有限公司负担3927元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  姜 鹏 审 判 员  徐同进 人民陪审员  王亚永 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  吴 洋 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。