内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初766号原告：穆海林，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：陈光勇，男,呼伦贝尔市晓勇装饰设计有限公司、呼伦贝尔市易达网络科技有限公法定代表人，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。原告穆海林与被告陈光勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆海林、被告陈光勇及其委托诉讼代理人孙兆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆海林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈光勇偿还欠款89500元，并支付利息46560元（按月利率2%计算，以借款本金36000元为基数，从2017年9月16日至2020年1月15日期间，利息为20160元；以借款本金55000元为基数，从2018年1月20日至2020年1月20日期间，利息为26400元），合计136060元；2.请求法院判令陈光勇以欠付本金为基数，按月利率2%计算，支付自起诉之日即2020年1月21日起至还款之日止的利息；3.案件受理费由陈光勇负担。事实和理由：2017年1月初，陈光勇以给其与郝婷婷交养老保险为名，向穆海林借款36000元，说几天之后还，但未予履行，遂于2017年9月16日给穆海林出欠条（以下简称欠条1）一张，承诺于2017年10月7日前归还全部借款，但一直未予还款。2018年1月20日，陈光勇因家庭生活及经营所需，又向穆海林借款55000元并出具欠条（以下简称欠条2）一张，约定如下还款计划：2018年1月25日前还款1万；2018年2月8日前还款1万；2018年3月20日前还款1万；2018年4月10日前还款1万；2018年5月1日前还款1.5万，但陈光勇未按约定履行还款义务。经多次催要，陈光勇于2019年11月22日还款1500元，之后不再还款。穆海林遂诉请人民法院维护其合法权利。陈光勇辩称，欠条1、2系其出具，但事实上，二人于2016年9月至2017年9月期间合伙开公司（但没有任何书面证据），双方有多笔银行转账。欠条1是后补的，借款实际发生于2016年9月或10月，共转账2笔，合计3万多，具体金额记不清，且无相关证据。该借款于2016年11月分三笔合计31000元已还给穆海林。欠条2所载借款实际和欠条1是一笔，实际已清偿。之所以向穆海林出具欠条1、2，是因为穆海林总去陈光勇经营的装修公司要账，陈光勇认为其行为影响了公司的经营，遂在穆海林的要求下出具了欠条1、2。但对上述原因，无证据向法院提交。陈光勇委托诉讼代理人孙兆才辩称，虽然陈光勇书写欠条1、2并交给穆海林，但实际上穆海林并没有向陈光勇支付欠条载明款项，所以双方之间没有形成民间借贷关系。双方也不存在其他债权债务关系。故请求人民法院依法驳回穆海林的诉求。经询问，陈光勇明确表示就涉案事实，如与代理人不一致，以陈光勇所述为准。本院经审理认定事实如下：陈光勇于2017年9月16日向穆海林出具欠条1，载明：“本人陈光勇（612430198911242513）因事于2017年1月初借穆海林现金￥3.6万元整，大写叁万陆仟圆整，承诺于2017年10月7日前归还全部”。借款以转账方式支付；2018年1月20日，陈光勇向穆海林出具欠条2，载明：“陈光勇（612430198911242513）欠穆海林现金￥55000元，大写伍万伍仟元，还款日期：2018年1月25日前还款1万；2018年2月8日前还款1万；2018年3月20日前还款1万；2018年4月10日前还款1万；2018年5月1日前还款1.5万。该款于出条当日以现金方式支付。上述借款均未约定利息。2019年11月22日，陈光勇返还穆海林1500元，尚欠89500元。现穆海林诉请陈光勇还本付息。上述事实，有穆海林陈述、欠条两张，穆海林提交的双方之间的微信聊天记录截屏在卷佐证。陈光勇对欠条1、2及微信聊天记录的真实性认可，本院对其予以确认并采信。关于欠条1的出具原因，陈光勇称因借款未还清（具体金额不清楚，“不止（已还的）31000元，可能还差5000元到10000元”），穆海林到陈光勇的公司对其进行纠缠，要求其出具36000元的欠条，陈光勇遂出具；关于欠条2的出具原因，陈光勇称穆海林说欠条1过期了，要求其出具，并称会继续找转账记录。因穆海林当时总去陈光勇经营的装修公司要钱，陈光勇认为会影响公司的经营，遂出具了55000元的欠条。当时陈光勇向穆海林要欠条1，穆海林称没带，回头自行撕毁。事后陈光勇找穆海林要过欠条1，穆海林说已经撕毁，不存在了。经询问，穆海林称陈光勇作为正常人，不会做出上述不合常理之事。陈光勇亦明确对上述意见，无证据向法院提交。陈光勇提交手机支付宝转账记录截屏两张，证明其已还清欠条1载明的欠款36000元。经质证，穆海林对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该三笔款项（合计31000元）不是还的欠条1中载明的36000元，而是双方于五一期间给残联搞活动收的保证金与卖的爱心商家卡余额的钱，该款当时在陈光勇账上，后转给穆海林。本院经审核认为，该三笔款项（合计31000元）均支付于2016年11月，在欠条1（2017年9月16日）、欠条2（2018年1月20日）出具时间之前，故不能证实其待证问题，本院不予采信。本院认为，陈光勇作为完全民事行为能力人，向穆海林借款并亲书欠条1、2后将其交给穆海林，两张欠条分别详细（且两次）载明陈光勇的身份证号码、借款金额（均有大、小写）、并载明具体且详尽的还款计划（包括还款日期、还款金额），系其真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规之规定，双方之间的民间借贷法律关系依法成立有效。穆海林诉请陈光勇偿还借款本金89500元，于法有据，本院予以支持；关于穆海林诉请利息，因借款并无利息约定，故依照相关法律规定，陈光勇应于每笔借款逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。经核算，以借款本金36000元为基数，从该笔借款逾期还款之日即2017年10月8日起至2020年1月15日止的利息为4974元；关于借款本金55000元，于每笔还款自逾期之日起至2020年1月20日的利息，为6159元（以10000元为基数，分别自2018年1月26日起、自2018年2月9日起、自2018年3月21日起、自2018年4月11日起；以15000元为基数，自2018年5月2日起，利息分别为1207元、1183元、1117元、1082元、1570元），即两笔借款利息合计11133元；同理，穆海林诉请陈光勇以欠付本金为基数，支付自2020年1月21日起至本金付清之日止的利息，应按年利率6%予以维护。陈光勇称欠条1（出具于2017年9月16日，金额为36000元）、欠条2（出具于2018年1月20日，金额为55000元）出具原因系穆海林的“纠缠”，其陈述明显不合常理，且无相应证据予以佐证；陈光勇称两份欠条载明的款项系一笔借款，该款已清偿（支付于2016年11月，合计31000元），与其陈述欠条1所载借款“可能”还欠穆海林“5000元至10000元”相矛盾，且与其委托诉讼代理人孙兆才抗辩意见（虽欠条1、2系陈光勇书写，但穆海林并没有向陈光勇支付欠条载明款项，二人不具有借贷关系，也不存在其他债权债务关系）相矛盾。经询问，陈光勇明确表示就涉案事实，如与委托诉讼代理人不一致，以其陈述为准。本院对陈光勇及其委托诉讼代理人抗辩意见不一致甚至相矛盾之事实，给予否定性评价。就陈光勇的抗辩意见，本院认为，陈光勇作为完全民事行为能力人，就涉案重要事实之陈述前后矛盾，明显不合常理、不合逻辑，与日常生活经验法则相悖，且经多次询问，不能做出合理解释，亦未能提供足以反驳其亲书欠条1、2及双方微信聊天记录的相反证据证实其主张。故，对陈光勇的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：陈光勇于本判决生效之日起十五日内返还穆海林借款本金89500元，并支付利息11133元，合计100633元，且以欠付本金为基数，按年利率6%支付自2020年1月21日起至本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021.2元，减半收取计1510.6元，由穆海林负担354.3元，由陈光勇负担1156.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  陈秀萍二〇二〇年七月七日书记员  王鹏飞