河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2081号上诉人（原审被告）：周治政，男，1971年12月23日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）:陈前银，男，1967年12月6日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李梦茹，河南天宾律师事务所律师。上诉人周治政因与被上诉人陈前银民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初662号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周治政，被上诉人陈前银及委托诉讼代理人李梦茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周治政上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由陈前银承担。事实与理由：一审判决认定事实的主要证据不足，没有查清所谓4万元借款来源，实际仅凭借条认定事实，不符合民间借贷司法解释的规定，微信和录音并非本案事实所涉及内容。第一，被上诉人说在2016年10月13日借给上诉人40000元现金，上诉人出具借条。事实是2016年上诉人准备到兰州去承包一个土方工程项目,因手里资金有缺口，有一次在与被上诉人交谈中谈起这件事，被上诉人说现在手里正好有几万元钱，你现在再打个借条给我，到明天我去银行把钱取出来给你。上诉人毫无防备，当时就打下借条,到第二天去找被上诉人拿钱，被上诉人却说他老婆把钱拿去买车交预付款。上诉人要求被上诉人把借条还给，被上诉人在房间找了一会儿说:“不知道老婆放在哪儿了，咱们这关系怕啥,赶明天找到了撕掉就行了。”上诉人说:“找到了一定要还给我。”在此之后,上诉人又问过被上诉人几次，被上诉人说:“借条已经撕掉了,你放心!”谁知2020年3月26日上诉人收到一审法院传票和被上诉人的民事起诉状，这一刻上诉人才明白被上诉人用卑鄙的手段骗取借条，并且有预谋的在平常电话通话中录音，事隔几年后对上诉人实施诈骗。第二、被上诉人仅是一个村电工，月薪不过1200元左右，平时不做任何生意，每天到处赌博，并于2016年买了一辆新轿车(长城哈弗H6)，没有钱借给我40000元。在庭审期间，上诉人要求被上诉人举证40000元的来源，而一审法官主观臆断，对上诉人的请求置若罔闻。第三、一审判决称被上诉人有电话录音及微信聊天记录，证明上诉人借被上诉人40000元，有一个微信聊天记录(有复印)，请你们审核，还有一个电话录音，谈话中上诉人曾说过感谢被上诉人帮助，在2014年5月份，上诉人曾借过被上诉人40000元,在10月份被上诉人催要还钱，说钱是被上诉人向梁五(女，老师，刘河村人)借的，她现在要用钱。当时上诉人的挖掘机一直在谭家河沙厂(许毛孩，138××××2775、许黎明、雷奎)他们三家干活，就向许毛孩预支挖机干活款20000元还给被上诉人。2015年7月25日，上诉人从邮政储蓄银行取47000元(有取款凭证证)，其中20000元还给被上诉人，剩余的钱又还了挖机按揭(每月24400元)。受人滴水之恩当心存感激，上诉人经常在谈话中或电话交谈中对被上诉人表示感谢。另一个电话录音中，被上诉人向上诉人催款，上诉人一直认为在催要徐家军合伙筛沙入股的15500元，因当时手里没有钱，确实说过现在没有，缓一段时间这样的话。因为徐家军入股20000元是交给被上诉人并由被上诉人交给我的，具体情况在2014年11月份，湖北广水人湛海波在大庙镇开沙厂，上诉人、被上诉人、徐家军三人合伙，被上诉人出资10000元，徐家军(136××××5108)出资20000元，交与上诉人一起合伙给湛海波加工筛沙，加工由上诉人负责，被上诉人、徐家军每立方沙收取提成，上诉人自负盈亏，除去购买筛沙机等设备的开支后，徐家军应进15500元。因徐家军合伙资金20000元是交给被上诉人手里的，他只认被上诉人，因种种原因没干到两个月就停了，上诉人亏损30000多元，所以一直未能还徐家军的15500元，被上诉人入股资金已全部结清。我收到一审法院传票和被上诉人的民事起诉状后,曾报案控告被上诉人涉嫌诈骗，要求公安局立案侦查，信阳市公安局浉河分局不予立案后，上诉人向信阳市浉河区人民检察院申请立案监督。综上所述，一审判决认定事实不清，判决有误，特向贵院上诉，请求查明事实真相。陈前银辩称：1、上诉人的上诉理由并非实情，且无相关证据予以佐证，其陈述与正常的民间借贷交易习惯不符。2、答辩人出借现金4万元，上诉人出具借条证明实际收到该笔现金借款，答辩人已经完成了举证责任。3、一审中答辩人提交的聊天记录显示2018年至2020年答辩人一直以自己需要用钱为由催要款项，与上诉人陈述2015年已经还清或者替别人催要钱款的说法不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈前银向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款40000元及利息（按年化6%从2018年12月15日计算至实际偿还之日止）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月13日，被告周治政向原告陈前银借款40000元，并于当日向原告出具借条一份。后原告多次向被告催要未果，故起诉来院。上述事实，有原告陈前银提供的借条，微信聊天记录，电话录音资料；被告周治政提供的控告书，信阳市公安局浉河分局不予立案通知书及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，被告周治政在向原告陈前银借款后，未能按照约定的期限偿还借款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求有充分的证据证明，该院予以支持，但是原、被告双方在借款时对支付利息没有约定，视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不能成立，该院予以驳回。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告周治政于本判决生效后五日内一次性向原告陈前银偿还借款本金40000元。本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告周治政承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：1、庭审中陈前银称2016年10月13日周治政出具借条时，其并未实际交付4万元现金，案涉借款实际发生在2013年；周治政称曾于2014年5月向陈前银借款4万元，后于2014年10月、2015年7月分两次还清4万元，且借款时未出具借条，还款时对方未出具收条。2、周治政上诉称就公安机关对其控告陈前银涉嫌诈骗犯罪不予立案向信阳市浉河区人民检察院申请立案监督，经询问，周治政自述检察机关对其立案监督申请未予支持。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕周治政的上诉请求，本案二审争议焦点为：周治政与陈前银是否发生4万元借款事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中陈前银持周治政出具的2016年10月13日4万元借条、通话录音等证据向一审法院起诉请求周治政偿还借款，周治政上诉虽称4万元借款未实际交付、陈前银没有出借能力、借条系受陈前银欺骗出具、其曾于2014年5月向陈前银借款4万元但已还清等，但仅有陈述意见并无其他充分证据证明，且公安机关对周治政报案称陈前银涉嫌诈骗犯罪未予立案，检察机关对其立案监督申请亦未支持，按照日常生活经验法则采取现金交付方式出借4万元亦不属于司法实践中的大额现金交付情形，因此一审法院依据前述司法解释规定认定陈前银与周治政存在4万元借贷事实并判决周治政偿还借款并无不当。综上所述，周治政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人周治政负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年七月六日法官助理熊莉萍书记员邱成喆