贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0625民初1017号原告：帅玉莲，女，1974年8月14日出生，土家族，住印江自治县，现住印江自治县。委托诉讼代理人：杨秀江，贵州司廉律师事务所律师。被告：唐群，女，1968年9月13日出生，土家族，住印江自治县。委托诉讼代理人：冉玺光，贵州宜民律师事务所律师。委托诉讼代理人：任达军，贵州乐云律师事务所律师。被告：徐正明，男，1963年9月23日出生，土家族，住印江自治县。原告帅玉莲与被告唐群、徐正明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，诉讼过程中，唐群申请对2013年5月7日借条上借款人处“唐群”的签名和所捺指印进行鉴定，鉴定终结后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅玉莲及其委托诉讼代理人杨秀江，被告唐群的委托诉讼代理人冉玺光、任达军到庭参加诉讼，被告徐正明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅玉莲向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款355000元，按月息1%向原告支付利息209650元；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，帅玉莲以诉状打印错误为由，当庭更正借款金额为335000元，明确利息209650元系2013年5月7日至2018年8月4日期间的利息。事实和理由：2013年5月7日，被告唐群、徐正明两夫妻以投资建房需资金为由，向原告借款总计335000元，被告签名出具借条一份。因原、被告双方当时是比较好的朋友，口头约定月息为1%，借条上则没有作记载。后原告购房需资金要求被告偿还借款，二被告均以目前困难为由，至今未向原告清偿借款本息。被告唐群辩称，我没有借过帅玉莲335000元，以前借了帅玉莲80000元，但是后来都偿还了，帅玉莲起诉不是事实。请驳回帅玉莲的诉讼请求。被告徐正明辩称，帅玉莲起诉唐群还款与我无关，我不清楚这件事情。本院经审理认定事实如下：唐群与徐正明原系夫妻关系，帅玉莲与唐群原系朋友关系。帅玉莲不认识“徐丹”。2013年6月7日，唐群向帅玉莲出具借条一份，借条内容书写在帅玉莲保管的笔记本上，借条载明“借条，今借到帅玉莲人民币贰万元（20000元），6月12日还。借款人：唐群，2013、6、7”。2013年7月2日，唐群向帅玉莲出具借条一份，借条内容书写在帅玉莲保管的笔记本上，借条载明“借条，今借到帅玉莲人民币壹万元（10000元），十天短息。借款人：唐群，2013、7、2”。2013年7月6日，唐群向帅玉莲出具借条一份，借条内容书写在帅玉莲保管的笔记本上，借条载明“借条，今借到帅玉莲人民币贰万元（20000元），十天利息。借款人：唐群，2013、7、6”。2013年7月20日，唐群向帅玉莲出具借条一份，借条内容书写在帅玉莲保管的笔记本上，借条载明“借条，今借到帅玉莲人民币伍仟元正（5000元）。借款人：唐群，2013、7、20”。2013年7月21日，唐群向帅玉莲出具借条一份，借条内容书写在帅玉莲保管的笔记本上，借条载明“借条，今借到帅玉莲人民币贰万元（20000元）。借款人：唐群，2013、7、21”。2013年7月29日，唐群向帅玉莲出具借条一份，借条内容书写在帅玉莲保管的笔记本上，借条载明“借条，今借到帅玉莲人民币伍仟元正（5000元）。借款人：唐群，2013、7、29”。2013年8月1日，唐群向帅玉莲出具借条一份，借条内容书写在帅玉莲保管的笔记本上，借条载明“借条，今借到帅玉莲人民币壹万元（10000元）。借款人：唐群，2013、8、1”。2013年8月2日，唐群向帅玉莲出具借条一份，借条内容书写在帅玉莲保管的笔记本上，借条载明“借条，今借到帅玉莲人民币贰万元（20000元）。借款人：唐群，2013、8、2”。2013年8月18日，唐群向帅玉莲出具借条一份，借条内容书写在帅玉莲保管的笔记本上，借条载明“借条，今借到帅玉莲人民币伍仟元正（5000元）。借款人：唐群，2013、8、18”。2013年9月1日，唐群向帅玉莲出具借条一份，借条内容书写在帅玉莲保管的笔记本上，借条载明“借条，今借到帅玉莲人民币伍仟元正（5000元）。借款人：唐群，2013、9、1”。2018年8月4日，帅玉莲以唐群向其借款335000元未清偿为由，向本院提起诉讼。并向本院提供了2013年5月7日“唐群”向帅玉莲出具的“借条”一份，借条内容书写在“唐群”的居民身份证复印证背面，借条载明“借条，因投资徐正明房建需要，特向帅玉莲借人民币叁拾叁万伍仟元正（335000元），借款期限，如急用随时归还。借款人：唐群、徐丹、徐正明，2013、5、7”。帅玉莲陈述，该借条系唐群个人书写，借款人处“唐群、徐丹、徐正明”均为唐群书写，借款和书写借条时徐正明、徐丹均不在现场。诉讼过程中，唐群申请对2013年5月7日借条上借款人处“唐群”的签名和所捺指印进行鉴定。经帅玉莲和唐群共同委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，贵州中一司法鉴定中心鉴定作出鉴定意见为：落款日期为“2013.5.7”的《借条》上借款人处“唐群”签名笔迹是唐群本人所写。送检的签署于2013年5月7日借条上“唐群”字迹处的1枚红色油印捺印指印是唐群右手拇指所留。帅玉莲自述2013年5月7日借条系唐群多次累计向其借款后，经协商于2013年8月书写了落款时间为“2013年5月7日”的借条，2013年5月7日的借条的借款金额包括了2013年6月7日、2013年7月2日、2013年7月6日、2013年7月20日、2013年7月21日、2013年7月29日、2013年8月1日、2013年8月2日、2013年8月18日、2013年9月1日这10份借条上的借款金额。2013年6月7日至2013年9月1日这10份借条上的借款金额为120000元。同时查明，2014年6月13日，唐群与徐正明登记离婚。“徐丹”系唐群和徐正明的女儿。上述事实，有原、被告的陈述，原告帅玉莲提交的原告居民身份证、二被告居民身份证，被告唐群申请贵州中一司法鉴定中心鉴定做的司法鉴定意见书，被告徐正明提交的离婚登记审查处理表、离婚协议书在卷佐证，上述证据来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，予以确认。原告帅玉莲提供的录音光盘，只能证明帅玉莲之兄弟帅勇江通过电话向徐正明催还借款的事实，不能证明唐群和徐正明向帅玉莲借款335000元未偿还的事实，录音光盘与本案没有关联性，不予确认；因帅玉莲陈述，2013年5月7日借条上的借款金额包括了2013年6月7日、2013年7月2日、2013年7月6日、2013年7月20日、2013年7月21日、2013年7月29日、2013年8月1日、2013年8月2日、2013年8月18日、2013年9月1日“唐群”书写借条上的借款金额，唐群对2013年6月7日、2013年7月2日、2013年7月6日、2013年7月20日、2013年7月21日、2013年7月29日、2013年8月1日、2013年8月2日、2013年8月18日、2013年9月1日“唐群”书写借条的借款没有异议，帅玉莲作出“帅玉莲与唐群协商后，将自2012年12月至2013年8月期间发生的借款，总的借条书写在其间的中间时间即2013年5月7日，该借条系2013年8月书写”的说明，且2013年6月7日至2013年9月1日的借条仍由帅玉莲保管，故对2013年6月7日至2013年9月1日的借条予以确认；对2013年5月7日的借条真实性予以确认，对借款金额综合本案证据和事实，认定为120000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对本案借款事实是否真实的问题。唐群向帅玉莲借款并出具借条，双方形成债权债务关系，帅玉莲系债权人，唐群系债务人，现帅玉莲起诉至法院要求唐群偿还借款本金，符合《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条之规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应当由唐群返还帅玉莲借款本金，本院予以支持。对于本案借款金额，帅玉莲主张唐群因装修房屋累计向其借款335000元，并陈述该借款系唐群多次累计向其借款后，经协商于2013年8月书写了落款时间为2013年5月7日的借条，帅玉莲提供的原始借条金额仅为120000元，对余款215000元是否给付未提供证据证明，按帅玉莲自述，因唐群在其店铺购物后认识，双方仅为朋友关系，唐群向其前期借款尚未清偿，又连续多次向其借款，帅玉莲未对其述称作出合理说明，也不符合常理，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，综合本案证据和事实，借款金额认定为120000元。对唐群提出借款系80000元，且已偿还，应当对其主张提供证据证明，根据《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，唐群未向法庭提供证据证明其主张，故对唐群的辩解意见不予采信。对于借款利息，原、被告在原始借条和2013年5月7日借条中均未约定利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。“的规定，视为不支付利息，故对帅玉莲要求被告支付利息的请求不予支持。对于唐群、徐正明是否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，庭审查明本案借款属唐群个人向帅玉莲借款，借条上借款人处“徐正明”的签名为唐群所签，帅玉莲未向法庭提供唐群借款用于唐群和徐正明婚姻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的有效证据，故对帅玉莲主张徐正明共同还款的请求不予支持。被告徐正明经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零六条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款、第二十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第三条，《最高人民法院的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐群于本判决生效之日起20日内返还原告帅玉莲借款120000元；二、驳回原告帅玉莲本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，减半收取计4720元，由唐群负担1000元，由帅玉莲负担3720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  王 超二〇二〇年七月二十日法官助理郭思露代理书记员  郭思露