广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初223号原告（反诉被告）：罗润卿，女，1976年10月3日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李静宏，广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州艾游信息科技股份有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：李明河，职务董事长。委托诉讼代理人：王明，北京市世纪律师事务所律师。原告罗润卿诉被告广州艾游信息科技股份有限公司（以下简称艾游公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，本院经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告艾游公司对原告罗润卿提起了反诉，本院依法进行了合并审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员邓咏诗公开开庭进行独任审理。原告罗润卿及其委托诉讼代理人李静宏，被告艾游公司的委托诉讼代理人王明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗润卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾游公司支付所欠借款134471.38元；2.判令被告艾游公司承担本案受理费和财产保全费。事实和理由：罗润卿系艾游公司多年老员工，至今还在艾游公司工作。艾游公司由于经营资金困难，一直有向罗润卿借款进行周转，涉案借款本金为1481000元。此前因艾游公司借款逾期不归还，罗润卿于2018年7月向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0103民初4760号。后经双方达成和解，重新签订《还款协议》。截至2019年8月1日，艾游公司欠罗润卿318944.28元，2019年8月14日至2019年11月15日合计还款184472.14元。从2019年11月16日起艾游公司未按《还款协议》履行还款义务，至2019年12月1日仍欠134471.38元。经罗润卿多次催促，沟通均无效，且艾游公司多个官司缠身，原法定代表人林粤已变更为李明河，该法定代表人无法取得联系。罗润卿为维护自身合法权益，保障债权的实现，特提起诉讼。被告艾游公司辩称，不同意罗润卿的全部诉请，请求驳回罗润卿的全部诉讼请求。理由是：第一，罗润卿与艾游公司签订的借款协议无效。因为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条的规定，罗润卿套取金融机构信贷资金，又高利转贷艾游公司，并且收取了高额利息，属于高利贷转贷，这种行为增加了融资成本，扰乱信贷秩序，且艾游公司对此知情，故艾游公司认为无效。无效以后，艾游公司支付罗润卿的费用已远超出当初借款，故艾游公司不但不应支付罗润卿费用，罗润卿还要返还艾游公司多支付的费用。第二，罗润卿的行为已构成高利贷转贷罪，故请求裁定驳回起诉，将本案移送公安机关。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条及《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十六条的规定，罗润卿在出借款项给艾游公司时直接扣除了121480元的利息及手续费，违法所得超过100000元，在高利贷转贷的情况下，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案已构成高利转贷罪，要求将本案移送公安机关。反诉原告艾游公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告罗润卿返还反诉原告艾游公司多支付的费用189556.43元；2.判决反诉被告罗润卿承担本案的反诉费。庭审中，反诉原告艾游公司变更第一项反诉请求为判令反诉被告罗润卿向反诉原告艾游公司返还419673.54元。事实和理由：罗润卿的行为属于高利贷转贷，艾游公司认为合同无效。合同无效以后，艾游公司多付罗润卿的款项应予返还。艾游公司向罗润卿所借款项的本金为1359520元，艾游公司已经还款1779193.54元，故多支付了419673.54元。反诉被告罗润卿辩称，第一，本案不构成高利转贷罪。当时罗润卿系艾游公司的员工，艾游公司经营出现困难，罗润卿是在艾游公司的要求下才将房屋抵押贷款用于艾游公司周转。贷款总金额1481000元，其中银行手续费3%为44430元（1481000元×3%），房管局手续费3000元。罗润卿因将房屋抵押并承担了极高风险，因此一次性收取艾游公司74050元（1481000元×5%）。由此可见，罗润卿的利息所得并未超过100000元，并不构成刑事犯罪。第二，双方签订的《还款协议》《还款和解协议》，均是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方方当事人应当遵循诚实信用原则各自履行义务。本案涉及的款项罗润卿从2018年起先后三次向本院起诉要求艾游公司还款，每一次罗润卿均在艾游公司提出和解后按双方的和解约定撤诉。艾游公司一开始也按和解协议还款，其实际行为表明认可和解协议。因此，艾游公司现主张和解协议无效无法律及事实根据。第三，罗润卿认为本案中的资金为艾游公司借罗润卿名义进行贷款并实际使用该资金用于公司周转，全程艾游公司均知情，即使该合同无效，艾游公司也应承担相应的资金占用费用，因此艾游公司要求罗润卿将超出1359520元的本金部分的金额全部返还给艾游公司，没有任何事实依据，也于理不合。超出部分均由案外人重庆金某小额贷款有限公司（以下简称金某公司）收取，罗润卿并未从中获利，且三年期5%的利息是罗润卿、艾游公司一致确认后艾游公司才支付给罗润卿，为此罗润卿将自己的房屋进行抵押用于贷款。罗润卿认为该部分费用并未违反任何强制性法律规定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，罗润卿（甲方、出借人）与艾游公司（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：甲方同意向乙方出借资金1359520元；甲乙双方一致同意，甲方于2017年5月16日向乙方支付借款款项，乙方指定收款账户是案外人邝某名下账号；借款期限为从2017年5月16日至2018年4月15日；乙方于每月15号把53157.38元汇至甲方指定账号，一年内全部还清借款本金1359520元；乙方承诺按本协议约定按时足额向甲方还本金，若乙方未按照本协议条款规定向甲方支付本金，每延迟一天加收本金的千分之五的滞纳金；甲乙双方均负有尽力维护本协议并使之完全履行的义务，本协议任何一方拒绝、延迟、拖延或未能完全履行本协议中约定的任何义务均被视为违约；本协议自甲乙双方签署之日起生效。艾游公司于2017年5月6日在该协议落款处盖章确认，罗润卿于2017年5月16日在该协议落款处签名确认。2017年5月15日编号为DY20170511009823的《授信协议》，载明：罗润卿是借款人，金某公司是出借人；最高授信额度为1481000元；授信额度的使用期限为2017年5月15日起至2022年5月14日止；借款人承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、快递等事项的费用。2017年5月16日，罗润卿收到平安付科技服务有限公司客户备付金支付的1436570元，备注是重庆金某小贷代付（金某）通用代发到银行卡（授权）。同日，罗润卿通过银行转账的方式向邝某名下账号支付了1359520元。2018年8月29日，艾游公司（甲方）与罗润卿（乙方）签订《还款和解协议》，载明：2018年7月2日，乙方就其与甲方之间的债权债务起诉至本院，案号（2018）粤0103民初4760号。该协议第一条约定：甲乙双方确认……2.2017年5月5日，乙方与金某公司签订《授信协议》，乙方因此获得最高额授信额度1481000元，乙方将产权证号为“粤房地权证穗字第××号”房产抵押平安银行作最高额贷款金额1481000元，贷款时间为三年（2017年6月15日至2020年5月14日），每月等额还贷53157.38元，2017年5月16日，乙方扣除各项手续费及一次性利息5%后将1359520元于2017年5月16日作为借款本金全部汇入甲方指定账户用于公司周转，双方约定该笔贷款由甲方进行还贷，甲方每月等额转账乙方平安银行账户还贷，2017年5月6日，双方就上述贷款签订《借款协议》，该借款协议已于2018年4月15日到期，截至2018年7月31日，甲方已还贷款744203.32元，应还贷款939344.49元（当日一次性还贷金额）；3.2018年7月2日，乙方就平安银行贷款向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0103民初4760号；4.甲乙双方同意，自本协议生效之日起，原借款文件均失效，甲乙双方应按照本和解协议第二条约定履行，原借款文件对双方不再具备约束力。协议第二条约定：1.乙方应于2018年8月31日案件开庭前对在本院的（2018）粤0103民初4760号案件进行撤诉，并同时撤销该案件的诉讼保全；2.甲乙双方同意，自乙方撤诉后，甲方应当按照下列方式向乙方偿还原借款文件项下欠款……（2）平安银行贷款债务（a）甲方承诺，在2018年10月30日前向乙方补还2018年8月贷款53157.38元，还贷方式，甲方将还贷款项转账乙方指定账户，由乙方进行还贷；（b）甲方承诺，2018年9月-12月，每月按照53157.38元还贷，甲方于每月14日前将还贷款项转账乙方指定账户，由乙方进行还贷；（c）甲方承诺，自2019年1月起，甲方还贷额度提升为原还贷额度的两倍，即106314.76元，还贷方式是甲方于每月14日前将还贷款项转账乙方指定账户，由乙方进行还贷，直至还清为止；（d）乙方承诺，放弃《借款协议》中向甲方主张延期利息的权利，同意甲方平安银行贷款按照本协议约定进行还贷。罗润卿提交签订日期为2019年8月1日的《还款协议》记载：罗润卿是甲方，艾游公司是乙方；鉴于截止2019年8月1日乙方欠甲方318944.28元，乙方代案外人肖某偿还借款本金780000元；关于甲乙两方欠款，乙方自2019年8月1日起，每月15日之前还款53157.38元，直至2020年1月15日之前还清，还清欠款后，甲乙双方此债权债务了结，双方再无任何纠纷；由于肖某欠甲方本金780000元，甲方就此借款向本院提起诉讼并已立案执行，案号（2019）粤0103执3122号；现乙方同意作为该笔借款本金的担保人，替肖某向甲方分期还款；自2020年2月1日起，每月月底前还款5万元，直至78万元余款还清为止等。该协议落款乙方处有“广州艾游信息科技股份有限公司”印章。艾游公司对该协议的真实性有异议，认为该印章不是艾游公司公章。但经本院释明，艾游公司明确表示不对该印章的真实性申请鉴定。另查明：2017年6月15日至2019年11月15日期间，艾游公司合计向罗润卿还款1779193.54元。其中，从2017年6月15日起，艾游公司每月还款53157.38元，至2018年6月15日出现逾期还款的情况；罗润卿遂向本院提起（2018）粤0103民初4760号案的诉讼，后双方达成和解，艾游公司除按每月53157.38元还款外，自2019年1月其将还款额度提升为两倍即106314.76元；但实际履行过程中，艾游公司仅按106314.76元履行了4个月即2019年1月至4月，后又按每月53157.38元进行还款，直至2019年11月15日清偿25000元后未再还款。庭审后，罗润卿向本院提交其向金某公司结清涉案借款的证据。该证据显示，编号为DY20170511009823的贷款已结清，该笔动用金额1481000元，借款期数36期。艾游公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。又查明：罗润卿向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结艾游公司名下价值相当于人民币134471.38元的财产。本院于2019年11月29日作出（2019）粤0103财保147号民事裁定书，裁定查封、冻结艾游公司价值134471.38元的财产。再查明：金某公司不具有金融许可证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是，第一，罗润卿、艾游公司之间的借款合同是否无效？第二，本案是否涉嫌经济犯罪？第三，涉案借款本金是多少？第四，罗润卿主张按照其与金某公司的约定由艾游公司支付相应的本息是否有依据？第五，艾游公司要求罗润卿返还其实际支付款项金额与实际收到借款金额的差额是否有依据？关于争议焦点一，罗润卿、艾游公司之间借款合同效力的问题。罗润卿、艾游公司均确认罗润卿出借给艾游公司的涉案款项是从金某公司借贷所得。但经查，金某公司不具有金融许可证，不属于金融机构，故艾游公司据此主张罗润卿套取金融机构信贷资金又高利转贷给艾游公司导致借款合同无效理据不足。艾游公司现提交的证据亦不足以证明其与罗润卿之间的借款合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，并已确认收到罗润卿出借的款项，故本院依法确认罗润卿、艾游公司之间的借款合同关系依法成立并有效。关于争议焦点二，本案是否涉嫌经济犯罪的问题。艾游公司主张罗润卿以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷给艾游公司，且违法所得数额超过100000元，构成高利转贷罪。但如前所述，金某公司不属金融机构，艾游公司现提交的证据同样不足以证明本案有经济犯罪嫌疑，故本院对艾游公司的该项主张不予采纳。关于争议焦点三，涉案借款本金的问题。罗润卿主张出借涉案款项时，扣除了银行手续费3%即44430元，房管局手续费3000元，以及利息74050元。对此，本院认为，罗润卿、艾游公司签订的《借款协议》及《还款和解协议》均载明罗润卿出借给艾游公司的借款本金是1359520元，而且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，涉案借款本金应认定为1359520元，罗润卿主张借款本金为1481000元与双方的约定及法律规定不符，本院对此不予采信。关于争议焦点四，罗润卿主张按照其与金某公司的约定由艾游公司支付相应的本息是否有依据的问题。《借款协议》约定艾游公司每月应还款53157.38元，该金额与《还款和解协议》中载明罗润卿每月向金某公司等额还贷53157.38元的数额一致，结合罗润卿提交的其与金某公司签订的《授信协议》，可知双方约定的艾游公司每月向罗润卿还款53157.38元实际上全额用于偿还罗润卿向金某公司所借的贷款，且艾游公司明知罗润卿出借给其款项是向金某公司贷款所得，故艾游公司依约应向罗润卿支付该些款项。现艾游公司仅清偿了1779193.54元，尚欠罗润卿134472.14元（53157.38元/月×36个月-1779193.54元），但罗润卿在本案中只主张艾游公司清偿134471.38元，是其对自身权利的合法处分，并无不妥，本院予以准许。关于争议焦点五，艾游公司要求罗润卿返还其实际支付款项金额与实际收到借款金额的差额是否有依据的问题。本院认为，艾游公司每月应向罗润卿支付的53157.38元依约全数用于罗润卿向金某公司还贷，即该部分费用并不包含罗润卿出借涉案款项给艾游公司所收取的孳息，而是包括了双方约定艾游公司应承担的罗润卿为出借涉案款项所产生的费用，故艾游公司主张罗润卿返还其实际支付款项金额与实际收到借款金额的差额理据不足。至于罗润卿预先扣除借款利息等费用的问题，经核算，即便以1359520元作为借款本金，艾游公司现应依约向罗润卿支付的费用之和并未超过法律规定，故其主张罗润卿返还部分款项没有事实和法律依据。综上，本院对艾游公司的反诉请求不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州艾游信息科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗润卿清偿134471.38元；二、驳回反诉原告广州艾游信息科技股份有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2990元、诉前财产保全费1192元，由被告广州艾游信息科技股份有限公司负担；反诉受理费3798元，由反诉原告广州艾游信息科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年七月十三日书记员  刘瑾瑜李小燕