文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2606号原告:谢清清，女，1996年6月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：明洋，男，1986年1月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人：彭彦辉，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告谢清清与被告明洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法由审判员韦云华独任审判，适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告谢清清及其委托代理人赵大坤、被告明洋的委托代理人彭彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢清清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款180000元，并从2020年5月12日起以180000元为基数按照年利率6%计算资金占用利息至付清该款时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告在重庆市江北区安顺驾校练车时，与同在驾校学驾驶的被告相识后恋爱。在恋爱期间，被告以工程出事差钱为由找原告借钱，原告通过微信、支付宝和银行转帐的方式先后共计借款180000元给被告。后因不合原告与被告分手，分手后原告多次要求被告偿还借款，但被告总以工程款和工资未收到为由一拖再拖。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，望判如所请。被告明洋辩称，原告与被告之间存在借款关系，但双方是相互借贷，被告也经常出借相关钱款给原告使用。原告出借的款项没有起诉的180000元，具体的详细数据由原告进行举证。被告自2018年5月开始持续出借原告204619.2元，该金额超过原告所主张的180000元。综上，理应驳回原告的诉讼请求，并判决由原告承担诉讼费用。原告谢请清为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、微信转帐截图，证明原告通过微信转帐出借给被告明洋91616元。证据2、银行转帐记录，证明原告通过银行转帐出借给被告明洋85740.7元。证据3、支付宝转帐截图，证明原告通过支付宝转帐出借给被告明洋18920元。证据4、中国工商银行借记帐户明细、明细详情，证明原告通过支付宝从工商银行帐户（XXX）向被告明洋尾号为X的帐户转款98256.43元。证据5、微信聊天记录，证明被告明洋向原告借款的事实。证据6、银行查询交易截屏，证明尾号为X的支付宝收款人为被告明洋。证据7、照片，证明被告明洋向原告借款时，双方是情侣关系。被告明洋质证认为：对证据1的真实性无异议，认可原告谢清清向被告转帐支付91616元，但是否全部是借款由法院依法认定，被告认为其中有部分属于双方的人情往来；对证据2的的真实性无异议，认可原告谢清清向被告转帐支付85740.7元，但是否全部是借款由法院依法认定，被告明洋认为其中有部分属于双方的人情往来；对证据3的真实性无异议，认可原告谢清清向被告转帐支付18920元，但是否全部是借款由法院依法认定，被告认为其中有部分属于双方的人情往来；对证据4的真实性认可，但不认可原告的证明目的，该证据不符合支付宝转帐凭证的表现形式，无法显示被告是唯一收款人的可能性，同时收款人的帐户并非被告的支付宝帐户，被告帐户为：XX（XXX）；对证据5的真实性不予认可，但对双方互相存在借贷的事实认可；对证据6的真实性不予认可；对证据7的证明目的有异议，不能证明双方是情侣关系。被告明洋为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、支付宝电子回单，证明被告已经偿还和出借给原告谢清清41200元。证据2、微信交易记录，证明被告已经偿还和出借给原告谢清清155769.2元。原告谢清清质证认为：对证据1，认可其中23200元系被告明洋偿还的借款，另外18000元（由两笔9000元组成）系被告明洋购买商品支付给商家的货款而不是借款；对证据2，认可被告明洋向原告转帐支付155769.2元以及认可其中70000元系被告偿还的借款，但其余款项是原被告共同生活期间的生活开支，该款是由被告明洋交给原告，由原告负责支出，不是借款。对原、被告双方提供的证据，本院审查认定如下：对原告谢清清提供的证据1、证据2、证据3，因被告明洋对原告的转款金额无异议，对转款金额予以确认；证据4、证据6，两组证据相互印证，能够证明原告通过支付宝向被告明洋工商银行的帐户XX转帐的事实，转款金额经本院审核确认为97027.22元；证据5，该证据无法确定聊天人的真实身份，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据7，该照片虽显示原被告举止亲呢，但不能充分证明双方系情侣关系，本院不予采信。对被告明洋提供的证据1，其中18000元摘要显示为商品支付，不能证明是支付给原告谢清清的款项，本院不予确认。其余23200元，原告谢清清认可系被告偿还的借款，对转款金额予以确认；证据2，因原告谢清清对被告转款金额无异议，对转款金额予以确认。根据当事人陈述和本院确认采信的证据，本院认定事实如下：原告谢清清与被告明洋系朋友关系，从2018年5月至2019年10月，原告谢清清通过微信向被告明洋转帐支付91616元；从2018年6月至2019年1月，原告谢清清通过支付宝向被告明洋在中国工商银行的帐户转款支付97027.22元；从2018年7月至2019年7月，原告谢清清通过招商银行向被告明洋转帐支付85740.7元；从2019年2月至2019年7月，原告谢清清通过支付宝向被告明洋转帐支付18920元。以上，原告谢清清共计向被告转款支付293303.92元。被告明洋从2018年5月8日至2020年2月通过微信向原告谢清清转帐支付155769.2元；从2019年4月至2020年2月通过支付宝向原告谢清清转帐支付23200元。以上，被告明洋共计向原告谢清清转款支付178969.2元。诉讼中，原告谢清清陈述，其与被告明洋发生借款期间双方是情侣关系，实际出借给被告明洋的金额为294533.13元（91616元+98256.43元+85740.7元+18920元），因被告明洋中途偿还了一部分，所以只主张180000元。被告明洋否认双方系情侣关系，也不认可原告谢清清主张的借款金额，同时认为原告谢清清的借款被告明洋已经全部还清。本院认为，原告谢清清向被告明洋转帐支付293303.92元，并提供相应的转帐凭证予以证明，原告谢清清主张为借款已完成了初步的举证责任，被告明洋在答辩状中虽认可与原告谢清清之间存在借款关系，但对原告谢清清微信转帐支付的91616元、对银行转帐支付的85740.7元、对支付宝转帐支付的18920元，认为其中有部分为双方的人情往来，同时不认可收到原告谢清清通过支付宝转入其工商银行帐户的97027.22元，由于被告明洋对于哪部分款项为双方的人情往来以及转入其工商银行帐户的97027.22元是基于其他原因发生均不能提供相应证据证明，根据证据规则，被告明洋依法应承担举证不能的不利法律后果，故对原告谢清清向被告明洋出借293303.92元的事实本院予以确认。对于被告明洋出借给原告谢清清款项的认定，被告明洋共向原告谢清清转款支付178969.2元，被告明洋主张为借款和还款，减除原告谢清清自认的93200元还款，其余85769.2元与对原告谢清清出借款项的认定同理，被告明洋提供了转帐凭证，已完成举证义务，原告谢清清认为该部份款项系双方共同生活的开支，但未举证证明，故可认定85769.2元系被告明洋出借给原告谢清清的借款，原告谢清清依法应予偿还。原告谢清清借给被告明洋293303.92元，减除被告明洋已偿还的93200元，被告明洋尚有200103.92元（293303.92元-93200元）未予偿还，鉴于原告谢清清只要求被告明洋偿还180000元，其余20103.92元（200103.92元-180000元）原告谢清清自愿放弃，系对自身民事权利的合法处分，其意见本院予以采纳，因此被告明洋应偿还的借款为180000元。原告谢清清和被告明洋互相间的借款两相抵扣，被告明洋还应偿还原告谢清清借款94230.8元（180000-85769.2元）。被告明洋下欠原告谢清清借款本金94230.8元属实，理应及时归还，被告明洋不归还借款的行为，系违约行为，应当承担偿还原告谢清清借款本金94230.8元以及支付逾期还款资金占用利息的民事责任。现原告谢清清主张被告明洋从2020年5月12日起至还清借款时止按照年利率6%支付资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告明洋在本判决生效后15日内偿还原告谢清清借款94230.8元，并从2020年5月12日起至还清该款时止按年利率6%支付资金利息。二、驳回原告谢清清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半交纳1950元（原告已预交），由原告谢清清负担930元，由被告明洋负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  韦云华二〇二〇年七月九日书记员  张恺凯