文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复65号复议申请人（被执行人）：陈恒龙，男，1963年4月4日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：徐哲，上海市广海律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：武迪（英文名WUDI），女，1968年2月15日出生，护照证号549884889，美国公民，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：徐哲，上海市广海律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：陈恒卫，男，1966年9月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐哲，上海市广海律师事务所律师。申请执行人：江苏玉龙投资管理有限公司，住所地江苏省扬中市经济开发区。法定代表人：姚婷，该公司董事长。复议申请人陈恒龙、武迪、陈恒卫不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182执异16号异议裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。扬中市人民法院经审查查明，2017年9月29日该院对原告江苏玉龙投资管理有限公司（以下简称玉龙公司）诉被告陈恒龙、武迪、陈恒卫股权转让合同纠纷一案，作出（2017）苏1182民初2925号民事调解书，载明：经结算，被告陈恒龙、武迪、陈恒卫欠原告玉龙公司到期股权转让款8006600元（未到期股权转让款10000000元，本案未涉及）、逾期付款利息（以5006600元为基数，自2017年4月12日起至实际付清之日止；以3000000元为基数，自2017年7月1日起至实际付清之日止，均按照年利率24%计算）、原告玉龙公司为实现债权支付的律师代理费230000元，上述款项被告陈恒龙、武迪、陈恒卫于2017年12月31日前付清。根据玉龙公司的申请，该院于2018年1月2日立案强制执行，案号为（2018）苏1182执19号。在本案执行过程中，该院于2018年8月9日作出（2018）苏1182执19号执行裁定：拍卖陈恒龙、陈恒卫共有的位于上海市青浦区朱家角镇绿洲江南园113号房地产。2018年10月4日魏德俊通过淘宝网司法拍卖网络平台，以最高价11899600元竞得上述房产。上述房产拍卖价款扣减优先债权合计5663686元（其中房贷1170000元、抵押4493686元）、税款774038.5元后，实际用于清偿本案执行案款数额为5461875.5元。因陈恒龙、陈恒卫共有的位于上海市青浦区朱家角镇绿洲江南园113号房地产拍卖所得价款未能清偿本案全部案款，该院拟拍卖陈恒龙、武迪、陈凯伦、陈履洲共有的位于上海市浦东新区锦和路99弄29号2501、2501A的房地产，并在拍卖前询问该房产共有人陈凯伦、陈履洲的意见，陈凯伦、陈履洲均同意拍卖该房地产用于偿还其父亲（即陈恒龙）欠玉龙公司的款项，并委托陈恒龙代收相关法律文书、办理相关拍卖手续。2018年10月31日该院作出（2018）苏1182执19号执行裁定：拍卖陈恒龙、武迪、陈凯伦、陈履洲共有的位于上海市浦东新区锦和路99弄29号2501、2501A的房地产（浦2013078657）。2019年3月18日该院就位于上海市浦东新区锦和路99弄29号2501、2501A的房地产起拍价等事宜向玉龙公司及陈恒龙、武迪询问，双方同意按2650万元起拍。同时，双方还约定陈恒龙在上述房产拍卖成交前若给付玉龙公司1000万元，则暂停拍卖并解封。2019年5月10日黄良胜通过淘宝网司法拍卖网络平台，以最高价28000000元竞得上述房产。2019年5月27日该院就拍卖上述房产所得价款28000000元扣减优先债权（其中房贷1570000元、抵押10560000元）、税款2207560.44元后剩余款项的处置，向陈恒龙询问，陈恒龙在谈话笔录中陈述：“还有1500万元的没有起诉的，已经还款了500万元，我自愿将这个案件解决完后还有剩余部分钱，用于偿还还未起诉的那部分股权转让。但具体还差多少，需要核对一下”。2019年5月31日该院将拍卖位于上海市浦东新区锦和路99弄29号2501、2501A的房地产所得款项中的10000000元退给玉龙公司，用于清偿本案执行案款及玉龙公司未起诉部分的股权转让款。2019年7月2日该院询问陈恒龙：“你房产抵押银行还款157万元，第二抵押双方协商还款1060万元，剩余部分预留250万元交税，加上之前你愿意优先偿还未起诉的案款1000万元（已还款500万元），你对这个有异议吗？”陈恒龙陈述：“没有，我认可。”2019年8月29日该院执行局就本案案款本息的计算方式等向陈恒卫出具情况说明，载明：“……二、本案执行标的为本金8006600元，利息3097547.03元，律师费23万元，诉讼费42143元，执行费78400元。利息计算方式如下：1.以5006600元计算，从2017年4月12日至2018年10月4日，计541天，年息24%，利息1805713.73元；2.以455275.5元（461875.5元-6600元）计算，自2017年7月1日至2018年10月4日，计461天，年息24%，利息139921.34元；3.以2544724.5元计算，自2017年7月1日至2019年5月10日，计679天，年息24%，利息1151911.96元；4.律师代理费23万元；5.诉讼费42143元；6.执行费78400元。上述1-6项合计：11454690.03元，减去已退款5461875.5元（陈恒龙、陈恒卫共有朱家角房产剩余款项），还有5992814.53元未还清，后拍卖了陈恒龙、武迪、陈履洲、陈凯伦共有的锦和路的房产，……，特此说明！”异议人陈恒龙、武迪、陈恒卫向该院提出异议称，该院（2018）苏1182执19号执行案件执行标的为8006600元，王正郁分别于2018年4月27日及5月3日代异议人向玉龙公司偿还2500000元和2500000元（合计5000000元），后该院于2018年10月拍卖了陈恒龙、陈恒卫位于上海市××区××绿洲××房产后得款5461875.5元，至此，本案执行本息均已履行完毕，尚有结余116353.73元，依法应当结案。但玉龙公司在收到王正郁代异议人偿还的5000000元后刻意隐瞒该院及异议人，导致该院又于2019年5月10日拍卖了异议人位于上海市浦东新区锦和路99弄29号的房产，该房产市场价值38000000元（实际拍卖成交价28000000元），严重侵犯了异议人的合法权益。虽然玉龙公司隐瞒了重要事实是导致异议人位于上海市浦东新区锦和路99弄29号房产被拍卖的主要原因，但执行法官在执行过程中未查清事实，草率了事，亦存在失职行为,故异议人提出异议请求：1.异议人位于上海市浦东新区锦和路99弄29号2501、2501A室及对应车位被拍卖所造成的损失由玉龙公司承担；2.本案执行款的本息应当重新计算。另查明，2018年3月20日债权人玉龙公司与债务人陈恒龙、武迪、陈恒卫以及担保人张叶芳、王正郁等签订担保协议一份，载明：担保人自愿为该院（2017）苏1182民初2925号民事调解书所涉债务提供担保，与各债务人一起不分份额共同承担连带清偿责任，保证于2018年8月底前付清。又查明，陈恒龙作为甲方、玉龙公司作为乙方及陈恒卫、武迪、王正郁等10名担保人作为丙方曾签订“陈恒龙、陈恒卫与江苏玉龙投资管理有限公司关于《常州恒茂电源科技有限公司之股权回购协议》之补充协议”，约定由王正郁等10名担保人为异议人陈恒龙欠玉龙公司未起诉部分的股权转让款提供担保，担保期限自2018年4月16日起计算。2018年4月27日和2018年5月3日，王正郁通过其名下中国工商银行账户向陈玉龙名下账号为62×××16的银行账户转账2500000元和2500000元，转账附言均未备注信息。2019年10月14日王正郁向该院出具情况说明一份，载明：其分别于2018年4月27日、2018年5月3日向陈玉龙转账2500000元和2500000元（合计5000000元），代陈恒龙偿还该院（2018）苏1182执19号案件中的本金部分，并要求该院以先本后息的方式计算债务的清偿。2019年11月7日陈恒龙、武迪向该院出具情况说明一份，载明：“关于本人于2019年5月27日所签之谈话笔录，有以下几点进行说明：一、绿城房产于2019年5月10日拍卖成交，该谈话笔录在5月27日签，在拍卖成交之后。二、本人知晓案外人王正郁已退还500万元是在拍卖成交之后。如之前知晓此事，本人不会同意拍卖绿城房产。由于申请人故意隐瞒上述事实，导致绿城房产被拍卖，造成损失，申请人应当承担责任。三、作为债务人，本人在此明确表示，上述500万元款项系还本案诉讼的本金部分，不是归还未起诉的1000万部分。关于1000万部分将经其它法律途径依法解决，与本案无涉。四、5月27日谈话笔录中关于500万元是归还1000万元未诉讼部分的陈述，是本人在房产拍卖既成事实之后的无奈陈述，并非本人真实意思表示。如该意思表示与本情况说明相冲突，则以本情况说明为准”。扬中市人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行异议审查的系当事人、利害关系人对执行行为违反法律规定提出的书面异议。因异议人及玉龙公司在该院拍卖位于上海市浦东新区锦和路99弄29号2501、2501A室的房产（即第二套房产）前，双方当事人均未告知该院王正郁已偿还5000000元以及偿还的该5000000元是本案案款还是未起诉部分股权转让款，且该院在拍卖第二套房产前已征询了共有人的意见，就起拍价亦征询了双方当事人（即异议人和玉龙公司）的意见，异议人陈恒龙同意按26500000元的价格起拍上述房产，在上述房产拍卖成交前亦未向该院提供证据证明该房产符合双方约定的暂停拍卖、解封的条件，故该院拍卖案涉两套房产，并无不当，不存在执行法官在执行过程中未查清事实，草率了事的失职行为。王正郁既为案涉执行案款提供了担保，又为异议人陈恒卫欠玉龙公司未起诉部分股权转让款提供担保。王正郁向陈玉龙转账5000000元时，未备注偿还的系哪笔担保款项，但异议人陈恒卫在2019年5月27日和2019年7月2日两次谈话笔录中均认可王正郁偿还的5000000元系偿还的其欠玉龙公司未起诉部分的股权转让款。根据禁止反言规则，王正郁于2019年10月14日出具的情况说明以及异议人陈恒龙、武迪于2019年11月7日出具的情况说明，不能推翻异议人陈恒龙在2019年5月27日谈话笔录中认可的事实。因此，异议人主张王正郁转账给陈玉龙的5000000元系偿还的已起诉部分的执行案款的理由不能成立。根据该院（2017）苏1182民初2925号民事调解书，异议人除了给付玉龙公司本金8006600元外，还应支付逾期付款利息及律师费等，故异议人陈恒龙、武迪、陈恒卫称本案执行标的为仅为8006600元，与事实不符，该院不予采纳。该院执行局于2019年8月29日向陈恒卫出具的情况说明载明了本息计算方式，根据案涉两套房产拍卖成交的时间，该计算方式符合调解书约定及相关法律规定，该院对本案本息的计算不并无不当。异议人陈恒龙、武迪、陈恒卫要求重新计算本息的异议请求，不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院裁定：驳回陈恒龙、武迪、陈恒卫的异议请求。复议申请人陈恒龙、武迪、陈恒卫向本院申请复议称，1、原审异议裁定书第八页表述“但异议人陈恒卫在2019年5月27日和2019年7月2日两次谈话笔录中……”，事实上原审法院未在上述日期与陈恒卫作过谈话笔录，该表述与事实不符；2、2019年5月27日陈恒龙在原审法院向陈恒龙作的谈话笔录中陈述“还有1500万元的没有起诉的，已经还了500万元”，陈恒龙该陈述中“已经还了500万元”并非指2018年4月27日和2018年5月3日王正郁共支付给玉龙公司的500万元，而是另外玉龙公司未起诉部分，王正郁代陈恒龙归还玉龙公司的500万元。玉龙公司刻意向原审法院和陈恒龙、武迪、陈恒卫隐瞒本案王正郁已归还500万元的事实，导致陈恒龙、武迪等共有的上海市浦东新区锦和路99弄29号的房地产被原审法院拍卖，造成陈恒龙、武迪等的巨大损失；3、2019年10月14日王正郁向原审法院出具的情况说明中陈述其归还了本案的本金500万元，王正郁的此陈述与事实相符。请求贵院撤销原审异议裁定，支持陈恒龙、武迪、陈恒卫的异议请求。本院查明，原审异议裁定第八页第六行和第八行中的“异议人陈恒卫”应为“异议人陈恒龙”。本院认为，本案的争议焦点为2018年4月27日和2018年5月3日王正郁共转账给陈玉龙的500万元，是偿还本案被执行人陈恒龙、武迪、陈恒卫欠玉龙公司股权转让款，还是偿还玉龙公司未起诉部分陈恒龙欠玉龙公司的股权转让款。王正郁既为本案被执行人陈恒龙、武迪、陈恒卫欠玉龙公司的股权转让款提供了担保，又为玉龙公司未起诉部分陈恒龙欠玉龙公司的股权转让款提供担保，王正郁于2018年4月27日和2018年5月3日共向陈玉龙转账500万元时，转账附言中并未备注王正郁偿还的是上述哪笔担保款项，原审法院于2019年5月27日和2019年7月2日向陈恒龙所作的两次谈话笔录中，陈恒龙均认可王正郁向陈玉龙转账的该500万元，系偿还玉龙公司未起诉部分陈恒龙欠玉龙公司的股权转让款，故原审异议裁定认定王正郁向陈玉龙转账的该500万元，不是偿还本案被执行人陈恒龙、武迪、陈恒卫欠玉龙公司的股权转让款，并无不当。因王正郁向陈玉龙转账的该500万元，系王正郁偿还玉龙公司未起诉部分陈恒龙欠玉龙公司的股权转让款，故陈恒龙、武迪、陈恒卫称玉龙公司刻意向原审法院和陈恒龙、武迪、陈恒卫隐瞒本案王正郁已归还500万元股权转让款的事实，导致陈恒龙、武迪等共有的上海市浦东新区锦和路99弄29号房地产被原审法院拍卖，造成陈恒龙、武迪等的巨大损失，其理由不能成立，其要求重新计算本案陈恒龙、武迪、陈恒卫尚欠玉龙公司执行款的本息，亦不应支持。综上所述，陈恒龙、武迪、陈恒卫申请复议的理由不能成立，本案应驳回其复议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈恒龙、武迪、陈恒卫的复议申请，维持江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182执异16号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年七月二十三日书记员 覃 嘉 茜