江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1201号上诉人（原审原告）：蔡恒荣，男，1960年4月6日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：严乐其，男，1955年11月25日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：赵荣毅，安徽宝诚律师事务所律师。上诉人蔡恒荣为与被上诉人严乐其民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡恒荣向本院提出上诉请求：撤销原审法院(2020)苏1282民初523号民事判决，改判严乐其归还上诉人借款14000元。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误，致错误判决。1.上诉人向严乐其出具两张借条合计借款17017元，严乐其向上诉人出具借条借款14000元，双方均没异议。2、严乐其原审答辩称双方账目已全部结清，并未提供证据证明。严乐其委托徐某向上诉人催要借款，故徐某的身份是代理人，并不属于政府调解组织或中介机构的工作人员。即使需要徐某证明催款情况，也应由严乐其提出书面申请后由原审法院通知徐某出庭作证，以便接受法庭调查和双方当事人的询问，在严乐其未申请又不属于民事诉讼法规定的法院应主动调查的情形的情况下，原审法院直接向徐某询问，程序不当，且有偏袒严乐其的嫌疑。3、原审法院未查清上诉人归还严乐其借款的数额。证人徐某系法律工作者，其接受委托向上诉人催要借款，其主要目的是催款，应当对收取多少款项记忆深刻，而徐某却未如实向法院反映实际收取上诉人多少款项，仅以记不清搪塞，不合常理。在徐某明显未如实反映当时事情真相，未接受上诉人与严乐其询问的情况下，原审法院不仅不对徐某进行处罚反而认定徐某的证言有证明力，明显错误。关于上诉人归还借款数额，严乐其仅承认收到9000元，上诉人实际归还15000元。4.关于徐某在借条上书写“再无其他借条，从2015年2月以前所有借条或欠条一律作废”。当日严乐其不在场，上诉人害怕严乐其以后再拿出其他借条或欠条而主动要求徐某书写的，并不是徐某主动书写。徐某书写的上述内容，不能认定上诉人也同意将自己身边的借条或欠条全部作废，如徐某所书写的一段话是指双方借款结清,两张退还的借条在上诉人处，上诉人完全可以不拿出来,上诉人只是如实陈述事实，而原审法院却错误认定上诉人也同意将2015年2月以前所有借条或欠条一律作废。5、根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起，超过20年的人民法院不予保护。严乐其向上诉人借款14000元，双方并未约定具体的还款日期，故诉讼时效期间应从上诉人主张权利或被上诉人拒绝还款时开始计算，最长不超过20年。严乐其向上诉人借款后，在上诉人起诉前，上诉人从未向严乐其催要过借款。在2019年9月之前，严乐其也从未表示不同意归还借款。2019年9月，上诉人找到借条后即打电话给严乐其，此时严乐其才明确拒绝还款，故本案诉讼时效应从上诉人主张权利即2019年9月开始计算，本案并未超过诉讼时效期间。原审法院认定从2015年2月10日上诉人向严乐其主张权利，与事实不符。当时上诉人对徐某说严乐其尚欠上诉人借款，暂时未找到借条，怎么办。徐某告知上诉人，只要找到借条随时可以向严乐其催要借款。综上，请求依法撤销原审判决并改判严乐其归还借款14000元。严乐其辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。蔡恒荣向原审法院提出诉讼请求：判令严乐其归还借款14000元并承担案件诉讼费。原审判决确认以下案件事实：1998年11月4日，蔡恒荣向严乐其出具了一张金额为2017元的借条。1999年1月25日，蔡恒荣又向严乐其出具了一张金额为15000元的借条。2000年1月30日，严乐其向蔡恒荣出具了一张金额为14000元的借条。2015年，严乐其请徐某向蔡恒荣索要借款，蔡恒荣提出严乐其曾向其借款14000元，但借条找不到了。后经徐某主持调解，蔡恒荣给付了严乐其部分款项，徐某于2015年2月10日在蔡恒荣出具给严乐其的15000元借条上写下了“再无其他借条，从2015年2月以前所有借条或欠条一律作废”后，将金额为15000元的借条及金额为2017元的借条退给蔡恒荣。原审法院认为，案件争议焦点在于：1.双方之间的债权债务关系是否全部清结；2.蔡恒荣提起诉讼是否超过诉讼时效期间。争议焦点1，关键在于对徐某书写的“再无其他借条，从2015年2月以前所有借条或欠条一律作废”的内容如何理解。结合本案证据，法院认为应理解为双方向对方出具的所有借条或欠条一律作废。理由如下：1.蔡恒荣向严乐其出具的借条仅为两份，且严乐其已经退还给蔡恒荣，如仅说明蔡恒荣向严乐其出具的借条作废，无需也没有必要再在借条上特别载明上述字样。因蔡恒荣当时不能找到借条，故双方约定各自向对方出具的借条一律作废具有高度盖然性；2.庭审中双方一致认可徐某对双方之间的债权债务情况比较清楚，徐某已明确说明双方之间因借款产生的纠纷已经一并解决，写该句话的目的即是确认双方在2015年2月以前的借条或欠条一律作废，徐某的证言具有证明力。根据借条上载明的内容，法院认为双方之间因民间借贷产生的债权债务关系已经清结，现蔡恒荣再要求严乐其归还借款14000元依法院不予支持。争议焦点2，法院认为，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时间期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。即使蔡恒荣对严乐其享有的14000元债权存在，蔡恒荣在2015年2月10日之前向严乐其主张权利未果时，就应知道其权利受到损害，诉讼时效最迟应从2015年2月11日开始计算，至2017年2月10日，诉讼时效期间届满。现严乐其提出蔡恒荣主张权利已过诉讼时效期间的抗辩，蔡恒荣未能举证证明在2017年2月10日前存在诉讼时效中止中断情形，其于2020年1月18日向法院提起诉讼已经超过诉讼时效期间，蔡恒荣的诉讼请求，亦不应当得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回蔡恒荣对严乐其的全部诉讼请求。案件受理费150元减半收取75元，由蔡恒荣负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审判决认定的案件事实，经核查，本院予以确认。本院进一步审查确认以下案件事实：2015年2月10日，蔡恒荣向徐荣生提出严乐其有向其借款14000元，并主张抵销。二审争议焦点是：1.蔡恒荣主张的14000元借款有无在2015年2月双方一并结清；2.若没有结清，现蔡恒荣提出主张有无超过诉讼时效。本院认为，关于争议焦点1，原审判决给出的裁判理由，二审持支持态度。同时，就徐荣生的身份，作为基层法律工作者，足以知晓其在借条上亲自书写内容的真实意思，原审法官在审理民间借贷纠纷案件中依职权所做调查取证，佐证法官内心确信判断案件事实并无不当。当事人双方之间的债权债务，在上诉人提出严乐其对其有债务，并经徐荣生调解解决后书写的，其情境也应该认定为各自债务清结的情况下作出的意思表示。结合原审裁判理由，本院亦确认涉案债权债务已经结清，蔡恒荣的诉讼请求应不予支持。鉴于此，争议焦点2再无阐述之必要。综上，上诉人蔡恒荣的上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，所作判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费150元，由上诉人蔡恒荣负担。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年七月三十日书记员  陈嘉玥