wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初508号原告：张君男，1976年4月11日出生，汉族，农民，住方正县。被告：张全福男，1979年7月18日出生，汉族，农民，住方正县。原告张君与被告张全福民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告张君到庭参加诉讼。被告张全福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张君向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款16000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月28日，被告以急需用钱为由，在原告处借款16000元，并出具欠据一枚，未约定还款期限，后原告多次向被告索要未果，故诉至法院。张全福未到庭亦未向本庭提交书面答辩。张君围绕诉讼请求依法提交张全福向其出具的欠据一份拟证实双方借贷关系成立并生效的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与张君主张的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张君与张全福形成的借贷关系，合法有效。张君在借贷关系成立后，已实际履行了借款交付义务，张全福理应履行还款责任。故张君的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张全福于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张君借款本金16000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告张全福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李想二〇二〇年七月二十九日书记员  梁木
阳泉市矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0303民初402号之二 原告：薛某某，男，1995年3月29日生，汉族，住本市矿区。 被告：李某，男，1976年8月29日生，汉族，住山西省孝义市。 原告薛某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法进行审理。 薛某向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告履行债务，向原告支付欠款60000元及利息64800元，合计124800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李某在2017年7月20日以车辆做抵押，向原告借款60000元，口头协议每月支付3000元利息，并给原告出具了《借款条》一份，约定借款期限一个月，但被告未按时还款，现诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告薛某提供被告李某身份证上的地址已迁移新址，根据原告薛某提供的诉状中的地址，在本院期限内原告薛某不能提供新的地址，导致本院诉讼文书无法有效送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告薛某的起诉。 案件受理费2796元，依据诉讼费缴纳办法退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  高永山 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张小平
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初1411号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:尹训海，男，汉族，1991年3月13日出生农民，现住依兰县。被告:吴金贵，男，汉族，1953年4月5日出生农民，现住依兰县。被告:李尊香，女，汉族，1957年6月6日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告尹训海、吴金贵、李尊香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年七月二十一日书记员  马一铭
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2021号罪犯季明礼，男，1977年3月28日生，汉族，江苏省大丰市人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省大丰市人民法院于2012年5月4日作出(2012)大刑二初字第0060号刑事判决，认定被告人季明礼犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币40000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑十三年九个月(刑期至2025年9月4日止)，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元；责令继续退赃人民币1313元，发还被害人。判决生效后，该犯于2012年6月29日被交付执行。2015年1月5日，本院以(2014)宁刑执字第8438号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变；2016年7月1日，本院以(2016)苏01刑更3990号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变；2018年5月21日，本院以(2018)苏01刑更1989号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2023年10月4日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯季明礼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯季明礼减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯季明礼在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年3月、2019年9月、2020年3月获得表扬四次。另查明，该犯系累犯、财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯季明礼在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯季明礼的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2023年3月4日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
四川省南部县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1321行审29号 申请执行人南部县人民防空办公室，住所地：南部县人民政府行政大楼5楼。 负责人何彬，主任。 被执行人四川省友助房地产开发有限公司，住所地：南部县蜀北大道东段2号（益民市场）。 法定代表人张建颖。 申请执行人于2020年6月4日向本院申请强制执行南防易缴决字（2019）第12号防空地下室易地建设费追缴决定。本院受理后，依法对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人认定被执行人于2012年在南部县伏家垭修建的滨江首座项目，总建筑面积48498.27平方米，于2012年5月30日缴纳部分防空地下室易地建设费427474.05元，余下300000元一直未缴纳。2019年12月2日，申请执行人依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《四川省〈中华人民共和国人民防空法〉实施办法》第十五条、第三十五条的规定，作出南防易缴决字（2019）第12号防空地下室易地建设费追缴决定，责令被执行人在收到该决定书之日起15日内缴纳防空地下室易地建设费300000元，并于2019年12月26日送达被执行人。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”的规定，申请执行人应当在被执行人起诉期限6个月届满后向人民法院申请强制执行。本案中，申请执行人于2019年12月2日作出防空地下室易地建设费追缴决定书，并于同月26日送达被执行人，被执行人提起行政诉讼的期限为2020年6月25日前，但，申请执行人于2020年6月4日即向本院申请强制执行，尚在被执行人提起行政诉讼期限内，申请执行人的申请不符合上述法律规定。据此，裁定如下： 不予受理申请执行人南部县人民防空办公室于2020年6月4日提交的执行南防易缴决字（2019）第12号防空地下室易地建设费追缴决定书的申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。 审判员  柴洪林 二〇二〇年七月十五日 书记员  罗 茜
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0402执2242号 申请执行人：孟祥瑾，男，1992年3月27日出生，住市中区。 被执行人：枣庄东湖置业有限公司，住所地：市中区振兴路92号。 本院在执行申请执行人孟祥瑾与枣庄东湖置业有限公司买卖合同纠纷一案中，人民法院认为应当终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七的规定裁定如下： 终结（2020）鲁0402执2242号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李忠伟 审判员  付 杰 审判员  王 珲 二〇二〇年七月三十日 书记员  高 玉
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1277号 原告：东莞欧森隆科技发展有限公司,住所地东莞市塘厦镇科苑城田沙路6号龙迪产业园A栋一至六楼。 法定代表人：王华，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:戴凌超，福建上度律师事务所律师。 被告：福州猎奇贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇飞凤山奥体公园2号配套服务建筑1100室。 法定代表人：庞小丽。 原告东莞欧森隆科技发展有限公司与被告福州猎奇贸易有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告东莞欧森隆科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不予预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告东莞欧森隆科技发展有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年七月三十日 法官助理 刘晓庄 书 记 员 王梦婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2482号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐波，女，1963年12月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王姝，女，1989年2月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军北部战区空军医院。住所地：辽宁省沈阳市大东区小河沿46号。负责人：杨宏伟，该院院长。再审申请人徐波、王姝因与被申请人中国人民解放军北部战区空军医院医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终13115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐波、王姝申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。患者王锦榜的死亡系因被申请人诊疗存在过错所致，医方病历系伪造，造成无法做司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，被申请人应当承担举证责任，其已提供大量证据证明被申请人错误治疗造成患者死亡，原审认定患者系死因不明没有事实根据，被申请人应当承担赔偿责任。据此请求撤销原判，依法再审。中国人民解放军北部战区空军医院提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，患者王锦榜因糖尿病足、2型糖尿病如该院治疗，住院51天，其在诊疗过程中不存在过错，王锦榜在出院一年半后死亡，与被申请人无关。且申请人拒绝进行司法鉴定，应承担举证不能的责任。申请人的再审申请没有事实根据和法律依据，据此请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于徐波、王姝所诉要求被申请人承担医疗过错损害赔偿责任问题，原一、二审均已认定，其未举证证明被申请人在对患者王锦榜治疗期间存在诊疗过错，且患者在被申请人处出院后近一年半时间去世，徐波、王姝亦未提供有效证据证明患者的死亡与被申请人的诊疗行为存在因果关系，原审据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。徐波、王姝在再审审查期间亦未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，徐波、王姝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐波、王姝的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年七月二十八日法官助理李峥书记员张雪萌
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2020)陕01民终998号上诉人（原审被告）：俞泉，女，1985年8月16日出生，汉族，住西安市碑林区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄立，男，1981年4月14日出生，汉族，住西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：薛卫平，男，1957年10月25日出生，汉族，住西安市雁塔区教工。上诉人俞泉因与被上诉人庄立所有权确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。俞泉上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回庄立的诉讼请求；一、二审诉讼费由庄立负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案房屋（包括车库）为其购买，且登记在其名下，应为其所有，不存在庄立借名买房的事实。一审认为涉案房屋购房款系庄立支付错误。涉案房屋购房款是其交给开发商的，也是其按期给银行偿还的按揭贷款。至于其房款来源是另一法律关系。不能以其房款是借来的或者是受赠的，就忽略其交纳房款的基本事实。从房屋位置、户型选择、签订合同、交纳房款、办理按揭、办理接房、房屋的设计装修等均是其完成。一审将登记在其名下的房屋判令归庄立所有，违背了物权登记生效原则，应当予以纠正。庄立称无法贷款买房与事实不符。2008年左右，庄立已经有多套房子，不存在限购和无法贷款的情况。其与庄立之间系债权债务关系，不涉及物权返还问题。本案无证据证明涉案房屋系庄立借其名义所购。至于其向开发商交纳房款时刷的不是自己的卡，是其与他人之间的债权债务关系，不应涉及物权返还问题。一审混淆了债权与物权的界限，判令登记在其名下的房产归庄立所有错误。庄立辩称，涉案房屋购买是基于其与俞泉准备结婚。由于其名下有多套贷款房产，所以涉案房屋以俞泉名义购买并办理贷款。贷款办理之后，贷款的卡、票据等都由其持有。涉案房屋所有款项均是父母、堂姐庄子俊支付，涉案房屋装修是其负责，后由其占有使用。除涉案房屋之外，其购买车库的情况也与涉案房屋情况一致。房屋登记只是行政审查，非确权。实际出资人是其，俞泉所称与事实不符，且无证据证明。其要求俞泉返还涉案房屋合理合法。请求驳回上诉，维持原判。庄立向一审法院起诉请求：确认西安市碑林区XX路XX号XX幢XX号141.55平方米房产及24.16平方米的车库（简称涉案房产）归庄立所有。一审法院经审理查明，2007年8月，庄立与俞泉经人介绍相识并确定恋爱关系。2008年5月7日，以俞泉作为买受人签订涉案两份《商品房买卖合同》，同日庄立通过堂姐庄子俊个人银行账户向涉案房地产公司支付首付款465000元；另，当月3日庄立支付定金2万元；当月28日以俞泉作为抵押人就涉案房屋签订《西安市房地产抵押合同》，约定贷款50万元，继之俞泉将其名下月还款银行卡交付庄立母亲薛某某、庄立母亲按月为涉案房屋向银行归还贷款；2010年，庄立将涉案房屋提前解押，清付剩余购房款、取得房屋所有权证书。涉案房产一直由庄立一方使用，俞泉未支付购房款、未占有使用房屋。对实际系庄立购买涉案房屋，却以俞泉名义签订涉案合同，房屋产权登记在俞泉名下之原因，庄立称系因双方感情良好，其父母为双方结婚购得涉案房屋、车库，依银行贷款政策因其名下有未清结的购房贷款、其不能办理涉案房屋、车库银行贷款，即将所购买涉案房屋、车库以俞泉名义购买，房屋产权证书均办理在俞泉名下，因双方最终未结婚，其母亲向银行提前归还全部贷款，其持有涉案房屋、车库所有权证书及相关所有票据，系其出资装修、一直使用涉案房屋。一审法院认为，物权的取得系基于法定的继承、赠与、买卖等法律事实而非基于登记，因登记系基于一定的法律事实，且行为人意思表示真实系民事法律行为应当具备之实质条件。涉案房屋购房款系庄立一方支付，利害关系人庄立母亲出庭作证称系基于庄立、俞泉要存在的婚姻关系而购得涉案房产，所有房产款额均系庄立一方支付，房产证及相关票据也均是庄立一方持有，庄立一方一直占有使用房屋。庄立、俞泉均一致承认庄立并无赠与俞泉房产的意思表示，俞泉亦承认其未支付房款，未占有使用房屋。所有证据相互印证该房屋系庄立购买，与俞泉无关。庄立欲与俞泉结婚的前提下借用俞泉名义购买涉案商品房，庄立是真实所有权人，俞泉是名义上的所有权人，名义所有权人不能仅仅因为房屋登记在其名下而取得房屋所有权。房屋登记不具有绝对证明力，房屋产权登记只是行政审查， 属于行政确认的一种而并非行政确权，并不创设具体的权利义务关系，涉案房屋的真实所有权应庄立所有。公民的合法财产受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”的规定，不动产登记簿效力及其管理机构由登记机构管理，但登记非确权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，依生活常理基于具体的情况，庄立一方以俞泉名义购买涉案房产的行为有效，未违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、社会公共利益，合法有效，对庄立、俞泉双方具有法律约束力。庄立诉请确认涉案房屋归其所有证据确凿，依法予以支持。俞泉辩称不符合本案事实及法律规定，依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:西安市碑林区XX路XX号XX幢XX号141.55平方米房产、2幢20110室24.16平方米房产（车库）归原告庄立所有。案件受理费12300元，由庄立负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受到法律保护。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，涉案房屋（包含车库）系庄立、俞泉因准备结婚而购买，经查，涉案房屋相关款项系由庄立一方支付，房产证及相关票据也由庄立一方持有，同时，涉案房屋一直由庄立一方占有使用，另外，双方均认可庄立一方并无赠与俞泉房产的意思表示，俞泉亦承认其未支付房款，未占有使用房屋。据此，一审综合本案查明事实并结合日常生活法则，认定庄某某与俞泉结婚的前提下借用俞泉名义购买涉案商品房，庄立是真实所有权人，对庄立要求确认涉案房屋（车库）归其所有的诉讼请求予以支持，与法不悖，并无不妥。 综上所述，俞泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由俞泉负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二○年七月十日 法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  姬  凯  华
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0115民初2783号 原告：李德兵，男，1969年5月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李明，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 被告：李德荣，男，1969年5月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：蹇世英，女，1969年12月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告李德兵与被告李德荣、蹇世英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德兵的委托诉讼代理人李明、被告李德荣到庭参加诉讼，被告蹇世英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李德兵向本院提出诉讼请求：请求判决二被告连带偿还借款本金110000元并支付利息（以110000元为本金，按照年利率6%的标准从2020年5月15日起计算至本金还清时止）。事实及理由：二被告系夫妻关系。2017年，二被告以扩大生意为由向原告借款110000元并于同年10月21日向原告出具借条，二被告承认收到原告现金110000元，承诺2018年10月底还清。时至今日，二被告仍未偿还借款。 被告李德荣辩称，我和蹇世英系夫妻关系。借条属实，但是110000元中包括了80000多元的利息，是按照五分利计算的，本金记不清了。不应当再支付利息。 被告蹇世英未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李德荣、蹇世英系夫妻关系。2017年，二被告以扩大生意为由向原告李德兵借款110000元并于同年10月21日向原告出具借条，二被告在借条中承认收到原告现金借款110000元，承诺2018年10月底还清。时至今日，二被告仍未偿还借款。 本院认为，原告李德兵提交的借条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告目前仍拖欠原告借款本金110000元的事实予以确认。原告还要求被告从起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以认可。被告李德荣称借款中已包含高额利息，但未提交证据证实，原告对此表示否认。因此，对于被告的答辩意见，本院不予认可。二被告在借条上共同署名，应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李德荣、蹇世英在本判决生效后5日内连带偿还原告 李德兵借款本金110000元并支付利息（以110000元为本金，按照年利率6%的标准从2020年5月15日起计算至本金还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告李德荣、蹇世英连带负担（原告已预交，二被告应于本判决生效后5日内直接向本院缴纳1250元，原告李德兵预交的受理费在本判决生效后予以退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  史晓亮 二〇二〇年七月十七日 书记员  冉 杰
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔刑终155号原公诉机关贵州省毕节市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨思祥，男，1952年9月1日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，农民，户籍地黔西县，居住地黔西县。2019年5月19日因本案被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于黔西县看守所。指定辩护人吴超，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。贵州省毕节市中级人民法院审理贵州省毕节市人民检察院指控原审被告人杨思祥犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人陈居伦提起附带民事诉讼一案，于2019年12月31日作出（2019）黔05刑初141号刑事附带民事判决。原审被告人杨思祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人杨思祥与被害人陈同华均住黔西县，二人关系较好。2019年5月18日上午，杨思祥邀请陈同华到家中喝酒、抽烟。喝酒过程中，二人因琐事发生口角，杨思祥持斧头、菜刀砍击陈同华头面部、胸部、手部等部位，致陈同华倒地，杨思祥也醉酒倒地熟睡。当日14时许，杨思祥醒后发现陈同华死亡，便前往村委会报案。当日18时许，民警赶到村委会办公室将杨思祥抓获。经鉴定，陈同华系他人用钝器多次作用于头面部、钝性外力挤压胸部，锐器作用于全身多处致创伤性大失血死亡。案发后，杨思祥赔偿附带民事诉讼原告人陈居伦价值5100元的财物。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十七条第一款、第六十七条、第三十六条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，作出如下判决：一、被告人杨思祥犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、被告人杨思祥赔偿附带民事诉讼原告人陈居伦经济损失人民币十万元；三、驳回附带民事诉讼原告人陈居伦的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人陈居伦未提出上诉。原审被告人杨思祥以“具有自首情节，认罪、悔罪态度好，系严重醉酒失控所致，主观恶性相对较小，量刑过重”为由，提出上诉。其辩护人提出“具有自首情节，无犯罪前科，认罪态度好，系醉酒导致，积极赔偿受害人家属，主观恶性不大，量刑过重”的辩护意见。经审理查明，原判认定2019年5月18日上诉人杨思祥与被害人陈同华在贵州省黔西县杨思祥家中喝酒后发生口角，杨思祥持斧头、菜刀砍击陈同华头面部、胸部、手部等部位，致陈同华当场死亡的事实清楚。认定上述事实，有证实被害人陈同华系被他人用钝器多次作用于头面部、钝性外力挤压胸部、锐器作用于全身多处致创伤性大失血死亡的法医学尸体鉴定书；提取在案并经上诉人杨思祥辨认系用于作案的凶器斧头一把以及提取在案的菜刀一把；证实从杨思祥住所处查获的作案凶器斧头的斧柄和斧刃上疑似血迹、菜刀刀刃处疑似血迹及毛发、菜刀刀柄擦拭物上以及从杨思祥所穿黑色牛仔裤右膝部疑似血迹、杨思祥左手背疑似血迹、杨思祥右手指甲拭子等处检出陈同华的ＤＮＡ的现场勘验提取痕迹、物证登记表、扣押清单、人身检查笔录及照片、提取笔录、ＤＮＡ鉴定书；证人张某、罗某、吴某1证言证实杨思祥于案发当天下午亲口陈述用斧头砍死陈同华，之后在杨思祥家中看见尸体一具的事实；证人王某证言证实杨思祥于案发当天下午亲口陈述用斧头砍死陈同华的事实；证人胡某证言证实杨思祥于案发当天下午亲口陈述杀死陈同华，之后与杨思祥一起走到村办公室的事实；证人赵某、吴某2证言证实杨思祥于案发当天下午亲口陈述杀死陈同华，之后赵某向甘棠派出所报警的事实等证据证实。杨思祥亦供认持斧头杀害陈同华的犯罪事实，所供与尸体检验鉴定书、现场勘验笔录、辨认笔录、物证鉴定意见等证据相互印证。上列证据均经原审法院庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人杨思祥及辩护人均未提出新的证据，本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。关于上诉人杨思祥及其辩护人所提“具有自首情节，认罪、悔罪，系严重醉酒失控所致”的上诉理由和辩护意见，经查属实，原审已予采纳，本院予以确认。关于辩护人所提“无犯罪前科，积极赔偿受害人家属”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于上诉人杨思祥及其辩护人所提“主观恶性不大”的上诉理由和辩护意见，经查，杨思祥酒后仅因口角纠纷即持斧头、菜刀多次砍击陈同华头面部、胸部等要害部位并致陈同华死亡，足以证明其主观恶性大。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人杨思祥酒后持斧头、菜刀砍击被害人陈同华头面部等要害部位致陈同华死亡，其行为已构成故意伤害罪。杨思祥的犯罪情节恶劣，后果特别严重，本应依法严惩，原审鉴于杨思祥于案发后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，结合本案实际情况，对杨思祥判处无期徒刑正确。杨思祥及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 钟 利审判员 郭红戟审判员 黄大河二〇二〇年七月二十日法官助理杜高飞书记员穆贤华
文书内容重庆市云阳县人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0235刑初38号公诉机关重庆市云阳县人民检察院。被告人成传德，男，1962年9月12日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，务农，户籍地重庆市云阳县。因犯盗窃罪，于1990年1月17日被本院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于1996年12月30日被本院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2004年4月14日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2014年4月25日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年6月14日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2018年4月17日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2019年1月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月4日被云阳县公安局刑事侦查大队民警抓获，同日被云阳县公安局刑事拘留，同日被云阳县公安局监视居住，经本院决定于2020年1月20日被监视居住，同年7月19日被取保候审。重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人成传德犯盗窃罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派检察官唐妮娜出庭支持公诉，被告人成传德到庭参加诉讼。因不能抗拒的原因，本案中止审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月12日凌晨2时许，被告人成传德潜入云阳县陈某某家中，将被害人陈某某放在客厅沙发上的棕色女士手包和男士裤袋内的现金共计4700元盗走。同年7月4日，被告人成传德被民警抓获归案。公诉机关认为，被告人成传德以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。成传德系累犯，应当从重处罚；成传德到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；成传德自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处成传德有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、拘留证、监视居住决定书、刑事判决书、释放证明书等书证，被害人陈某某的陈述，被告人成传德的供述，辨认笔录等证据证实。被告人成传德对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人成传德家中现有妻子陈某1及女儿成某某，二人均没有独立生活能力。本院认为，被告人成传德构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。成传德系累犯，应当从重处罚。成传德到案后如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人成传德犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人成传德退赔被害人陈某某经济损失人民币四千七百元。限本判决生效后十日内退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  包家付人民陪审员  秦 芳人民陪审员  董远卫二〇二〇年七月二十七日法官 助理  张 雷书 记 员  杨宇环
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1084执恢136号申请执行人：邵爱萍，女，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：唐广来，男，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：陈凤香，女，汉族，高邮市人，住高邮市。关于申请执行人邵爱萍与被执行人唐广来、陈凤香民间借贷纠纷一案，执行过程中，被执行人已履行完毕。至此，邵爱萍向本院申请执行的（2019）苏1084民初3106号民事案件执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民  事  裁  定  书（2020）陕01民终8024号 上诉人（原审原告）：西安东方乳业有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：丁建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：田坤，陕西陈兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：强晴，陕西陈兵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张蔷，女，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李浩楠，陕西德茂律师事务所律师。上诉人西安东方乳业有限公司因与被上诉人张蔷劳动争议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初7601号民事判决，向本院提起上诉。2020年7月28日，西安东方乳业有限公司向本院书面申请撤回上诉。本院认为，西安东方乳业有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许西安东方乳业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人西安东方乳业有限公司负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长     崔  志  刚审 判 员     冯 旭 鹏审 判 员     许   超 二○二○年七月二十八日 法 官 助 理      孙  浩  谋书 记 员     孙  莎  莉   1
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 刑  事  裁  定  书 （2020）陕01刑终383号 原公诉机关陕西省西安市未央区人民检察院。上诉人（原审被告人）张秀才，男，1986年7月4日出生，汉族，小学文化，无业，住内蒙古自治区亚克石市，2003年因犯盗窃罪被内蒙古自治区牙克石市人民法院判处拘役四个月，2005年因犯盗窃罪被内蒙古自治区牙克石市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年3月29日因犯抢劫罪被内蒙古自治区牙克石市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元，2009年因犯抢劫罪被内蒙古自治区牙克石市人民法院判处有期徒刑五年，2015年8月19日因犯盗窃罪被内蒙古自治区牙克石市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2016年4月24日刑满释放，2016年9月28日因涉嫌犯诈骗罪被公安机关抓获，当月30日被西安市公安局沣东新城分局刑事拘留，同年10月27日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。原审被告人丁魁春，曾用名丁魁清，男，1975年5月26日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省南平市延平区，2016年9月28日因涉嫌犯诈骗罪被公安机关抓获，当月30日被西安市公安局沣东新城分局刑事拘留，同年10月27日被依法逮捕，现取保候审。西安市未央区人民法院审理西安市未央区人民检察院指控原审被告人张秀才、丁魁春犯诈骗罪一案，于二〇二〇年三月十九日作出(2019)陕0112刑初845号刑事判决，以被告人张秀才犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金2万元；被告人丁魁春犯诈骗罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金1万元；查扣在案的华为手机一部和魅族手机一部予以没收，由扣押机关依法处理；责令被告人张秀才退赔群泰（上海）融资租赁有限公司损失187709.78元；责令被告人丁魁春退赔群泰（上海）融资租赁有限公司损失93854.89元。宣判后，原审被告人张秀才不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人张秀才申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人张秀才、原审被告人丁魁春犯诈骗罪的犯罪事实基本清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人张秀才撤回上诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张秀才撤回上诉。陕西省西安市未央区人民法院(2019)陕0112刑初845号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。   审 判 长  张   鹏审 判 员  裴   祎审 判 员  吴   冬 二〇二〇年七月十四日   书 记 员  杨   盼   1
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申1172号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王伟东，男，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：毛晨光，浙江泽大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王永康，男，1966年10月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：金克明，北京大成（温州）律师事务所律师。 一审被告：陈金乐，女，1972年5月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 再审申请人王伟东因与被申请人王永康、一审被告陈金乐民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终4663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王伟东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、第三百九十六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张福军 审判员  谭飞华 审判员  魏恒婕 二〇二〇年七月八日 书记员  钟晓韵
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0682民监2号原审原告：黄朝云，男，1969年9月5日出生，汉族，住四川省德阳市。原审被告：四川德达建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区云影路1号11幢1楼51号，统一社会信用代码915101076948061713。法定代表人：宣德修，该公司总经理。原审原告黄朝云与原审被告四川德达建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月19日作出（2016）川0682民初164号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 郑 巧审判员 张荣强审判员 黄诗颖二〇二〇年七月三日书记员 刘 莉
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初6101号原告：李宪亭，男，汉族，1958年3月9日出生，住天津市河西区。被告：孙艳，女，汉族，1964年4月10日出生，住天津市河西区。原告李宪亭诉被告孙艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宪亭、被告孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告称家里有事需要急用，于2019年3月9日向原告借款20000元，原告出于帮助的好意通过微信转账方式向被告支付了20000元。后被告又于2019年6月20日再次向原告借款30000元，承诺几天就归还，原告出于信任去银行取出现金30000元后交给被告。此后原告多次要求被告偿还借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，也侵犯了原告的合法权益。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法判如原告之所请。被告孙艳辩称，同意原告的全部诉讼请求，认可欠款事实，但现在没有能力，无法偿还。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告对原告提交的证据均无异议，经本院审查原告证据并无违反法律强制性规定之处，本院对原告证据及其主张的事实予以认定，全部证据存卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告孙艳向原告李宪亭借款，并出具欠条，原告向被告交付借款本金，双方已经形成了借款合同关系。现被告认可已经收到借款本金，虽然双方在欠条上未约定还款时间，但原告已在起诉前多次要求被告还款，被告亦认可原告催要事实，因此被告应当偿还原告借款本金。故，原告要求被告偿还涉诉借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，并已提交相应证据，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告孙艳自本判决生效之日起十日内偿还原告李宪亭借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告孙艳负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  牛卫锋二〇二〇年七月二十日法官助理孙婧一书记员苗安娜附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1081民初517号原告：宋亚臣，男，1960年2月26日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：朱海涛，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：绥芬河市市政管理处，住所地绥芬河市乌苏里大街91号。法定代表人：周明永，该单位主任。委托诉讼代理人：武广彧，该单位临时负责人。原告宋亚臣与被告绥芬河市市政管理处劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许宋亚臣撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由宋亚臣负担。审 判 长  车玉军人民陪审员  赵长青人民陪审员  李淑芳二〇二〇年七月二十八日书 记 员  薛泽东
武山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0524执58号之三申请执行人：曹越平，男，1977年10月5日出生，汉族，住甘肃省榆中县。被执行人：甘肃第九建设集团公司，住所地甘肃省武威市凉州区。法定代表人：张旭军。关于申请执行人曹越平与被执行人甘肃第九建设集团公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年07月03日冻结了被执行人甘肃第九建设集团公司在61013001000*****账户内余额人民币****元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人甘肃第九建设集团公司在甘肃银行61013001000******账户内存款人民币****元的冻结。本裁定立即执行。审判员  赵鹏云二〇二〇年七月二十八日书记员  李鸿娟
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘03执复44号复议申请人（第三人）冯水英，女，汉族，1950年7月28日出生，居民身份证住址湖南省湘乡市。委托代理人胡俪君，湖南省湘乡市环市法律服务所法律工作者。被申请人（申请执行人）张定申，男，汉族，1950年1月17日出生，居民身份证住址湖南省湘乡市。委托代理人刘跃军，湖南省湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。被执行人湘乡市石材有限公司，住所地湖南省湘乡市棋梓镇杉山村。被执行人郑子博，男，汉族，1972年1月4日出生，居民身份证住址湖南省湘乡市，系复议申请人（第三人）冯水英之子。复议申请人（第三人）冯水英因申请执行人张定申与被执行人湘乡市石材有限公司、郑子博民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381执恢149号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南省湘乡市人民法院经审查认为，冯水英与郑庚初原系夫妻关系，两人于2004年4月26日共同出资210万元成立湘乡市石材有限公司，自2011年开始，该公司即处于歇业状态。因被执行人湘乡市石材有限公司长期未经营，实际处于歇业状态，湘乡市工商局于2016年6月23日依法吊销该公司营业执照，但该公司至今未清算。现申请执行人张定申申请追加冯水英为被执行人符合法律规定，应予准许。遂裁定追加冯水英为被执行人，并应对被执行人湘乡市石材有限公司、郑庚初、郑子博所欠申请执行人张定申的借款本金385000元及有关利息承担连带清偿责任。复议申请人冯水英不服，申请复议称，复议申请人没有无偿接受湘乡市石材有限公司的财产，湘乡市人民法院（2019）湘0381执恢149号执行裁定依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定裁定追加复议申请人为被执行人适用法律错误。遂请求撤销湘乡市人民法院（2019）湘0381执恢149号执行裁定。被申请人张定申答辩称，冯水英系湘乡市石材公司的股东和监事，与另一股东郑庚初系夫妻，公司之所以歇业并被吊销营业执照，主要是因为冯、郑两人抽逃资金、转移财产，冯、郑两人在公司歇业后没有申请破产、进行清算，负有责任，公司的债务应当视为其夫妻共同债务，本案情形符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，法院裁定追加冯水英为被执行人是正确的。请求驳回冯水英的复议申请。被执行人湘乡市石材有限公司、郑子博均未发表答辩意见。经审查查明，张定申诉湘乡市石材有限公司、郑庚初（系被执行人郑子博之父，已于2019年4月3日去世）、郑子博民间借贷纠纷一案，湘乡市人民法院于2009年6月17日作出（2009）湘法民一初字第192号民事判决，该判决已发生法律效力。因湘乡市石材有限公司、郑庚初、郑子博均未履行该判决确定的金钱给付义务，湘乡市人民法院依据张定申的申请立案执行。在执行过程中，张定申申请追加冯水英为本案被执行人。湘乡市人民法院经审查，认为张定申提出的追加冯水英为本案被执行人的申请符合法律规定，应予支持，遂依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，于2019年4月23日作出（2019）湘0381执恢149号执行裁定书，裁定“追加第三人冯水英为本案的被执行人。冯水英应对本案中被执行人湘乡市石材有限公司、郑庚初、郑子博所欠申请执行人张定申的借款本金385000元及有关利息承担连带清偿责任”。冯水英不服，向本院申请复议并提出如前所述之复议理由和请求。另查明，被执行人湘乡市石材有限公司成立于2004年4月26日，股东为冯水英与郑庚初，冯水英同时系该公司监事，郑庚初生前则系该公司法定代表人。自2011年开始，该公司即处于歇业状态。2016年6月23日，该公司被原湘乡市工商行政管理局依法吊销营业执照，但该公司至今未清算，在郑庚初死亡后亦未变更法定代表人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加司法解释》）第二十二条规定，“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人湘乡市石材有限公司虽然已经被吊销营业执照，但是湘乡市人民法院在执行过程中并没有查实本案中存在股东冯水英在湘乡市石材有限公司被吊销营业执照后无偿接受公司财产的情形，故本案不符合《变更、追加司法解释》第二十二条的规定，湘乡市人民法院依据该条规定裁定追加冯水英为被执行人，适用法律错误，处理结果应予纠正。另，郑庚初已于2019年4月3日死亡，湘乡市人民法院在2019年4月23日作出的（2019）湘0381执恢149号执行裁定书中仍将之列为当事人之一，不当，此处一并予以纠正。综上所述，复议申请人冯水英的复议请求成立，湘乡市人民法院（2019）湘0381执恢149号执行裁定适用法律错误，应予撤销。申请执行人张定申如能提交新的证据证实本案确实存在其他应予追加被执行人的情形的，可以另行向执行法院提出追加被执行人的申请。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381执恢149号执行裁定。本裁定送达即发生法律效力。审判长 崔 昊审判员 贺一农审判员 雷 阳二〇二〇年七月二十八日法官助理段雄书记员庞莎附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。被裁定变更、追加的被申请人申请复议的，复议期间，人民法院不得对其争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后,当事人、利害关系人申请复议的,上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执133号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。所在地址上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：段某某，女，汉族，出生，住址。深圳融信保非融资性担保有限公司与段某某借款合同纠纷一案，黑龙江省农垦中级法院于2020年7月9日立案执行。因被执行人段某某常住地及财产所在地均在黑龙江省绥北人民法院辖区，为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款的规定，裁定如下：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人段某某借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第8745号裁决书，由黑龙江省绥北人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  谢恩良审判员  李贺军审判员  林建华二〇二〇年七月十四日书记员  孙 阳
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更879号 罪犯祝剑敏，男，2000年1月18日出生，汉族，初中文化，住福建省南平市建阳区，现在福建省永安监狱服刑。 福建省三明市梅列区人民法院于2018年9月29日作出（2018）闽0402刑初213号刑事判决，以被告人祝剑敏犯强奸罪，判处有期徒刑二年五个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元；决定执行有期徒刑四年九个月(刑期自2017年12月11日起至2022年9月10日止)，并处罚金人民币4000元。责令祝剑敏等二人共同退赔违法所得人民币23106元，发还被害人。判决发生法律效力后于2018年10月26日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2020年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯祝剑敏在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年11月至2020年4月累积考核分1426.5分，表扬2次。该犯本次减刑缴纳罚金人民币4000元。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、财产性判项履行情况及狱内消费情况登记表等证据证实。 本院认为，罪犯祝剑敏在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯祝剑敏减去有期徒刑二个月，刑期自2017年12月11日起至2022年7月10日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员张金生 审判员叶景远 二〇二〇年七月三十日 书记员袁婷婷
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1751号上诉人（原审被告）：边少杰，男，1965年6月25日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张丽（系边少杰之妻），女，1966年1月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：边鸿基，天津益德骊通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市正坤物业管理有限公司，住所地天津市和平区福安大街和平园7-702。法定代表人：董文，总经理。委托诉讼代理人：孙湘云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李鹤芬，女，该公司员工。上诉人边少杰因与被上诉人天津市正坤物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。边少杰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2．案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在提供物业服务过程中，存在楼道安全门故障长期无人修理、楼道观光玻璃无人清洁、楼道垃圾无人清理等问题。上诉人所在小区业委会自行筹资改善了小区环境，被上诉人不应向上诉人主张物业管理费。天津市正坤物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。事实和理由：被上诉人依照物业服务合同尽到了物业服务义务，涉案小区收费率达到90%，上诉人自入住该小区就没有交过物业费。天津市正坤物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令边少杰向其缴纳自2016年6月1日至2019年6月30日（共37个月）物业服务费6,930.5元；2、判令边少杰缴纳违约金35元；3、案件受理费由边少杰承担。一审法院认定事实：天津市正坤物业管理有限公司与天津市和平区荣业大街新世界花园小区业主大会签订有《天津市住宅物业服务合同》，期限三年，自2014年6月6日起至2017年6月5日止。合同约定的物业管理服务费标准为，多层住宅和高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元，5-12号楼配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元。业主于每月10日前交纳物业管理服务费，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的5%比例交纳违约金。该合同还约定了物业管理服务事项、双方的权利义务以及物业服务标准等其他事项。该合同到期后，2017年6月15日，天津市和平区新世界花园小区街道物业联席会议通过决议，与正坤物业签订的物业合同延期至新一届业主大会产生。天津市和平区新世界花园居委会为此出具证明。另查，边少杰系天津市和平区荣业大街与慎益大街交口处新世界花园10-4-1201室房屋的业主，房屋建筑面积125.63平方米。边少杰认可拖欠自2016年6月1日至2019年6月30日的物业管理服务费。庭审中，天津市正坤物业管理有限公司当庭表示按建筑面积124.87平方米收取物业管理服务费。边少杰拖欠的物业管理服务费应为1.5元＊124.87平方米＊37月=6,930.3元。天津市正坤物业管理有限公司诉请的物业管理服务费6,930.5元系因计算方式不同而产生的细微差异，其认可一审法院计算所得的金额。天津市正坤物业管理有限公司亦当庭表示，其主张的滞纳金并非按照合同约定的标准计算，仅系象征性收取。一审法院认为，天津市正坤物业管理有限公司与天津市和平区新世界花园小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，且已备案，对小区全体业主均具有约束力。虽然该合同约定的期限为2014年6月6日至2017年6月5日，但新世界花园街道物业联席会议记录及新世界花园居委会出具的证明，可以证实该合同延期至新一届业主大会产生，天津市正坤物业管理有限公司仍持续为新世界花园小区提供物业服务。天津市正坤物业管理有限公司依约提供了物业服务，但边少杰拖欠自2016年6月1日至2019年6月30日的物业管理服务费6,930.3元。故对天津市正坤物业管理有限公司要求边少杰交纳欠付物业管理服务费及滞纳金的主张，一审法院予以支持。关于边少杰抗辩天津市正坤物业管理有限公司在实施物业服务过程中，存在服务质量问题及服务不到位的情况，因其未能提交证据加以证实，故一审法院不予采信。一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，边少杰一次性给付天津市正坤物业管理有限公司自2016年6月1日至2019年6月30日物业服务费6,930.3元；二、自判决生效之日起十日内，边少杰向天津市正坤物业管理有限公司支付违约金35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由边少杰负担。本院二审期间，边少杰提交证据一天津市和平区新世界花园小区业主大会于2019年11月25日出具的小区改造情况说明一份，证明天津市正坤物业管理有限公司违反了《天津市物业管理条例》的相关规定；证据二天津市和平区人民政府南市街道办事处出具的信访事项处理意见书一份，证明天津市正坤物业管理有限公司的服务不符合物业管理要求；证据三新世界花园部分业主签名意见书一份，证明天津市正坤物业管理有限公司未履行物业管理义务；证据四2019年12月份自己拍摄的照片6张，证明目的同证据三。天津市正坤物业管理有限公司质证称，对证据一真实性认可，证明目的不认可；证据二真实性认可，证明目的不认可；证据三真实性、证明目的均不认可；证据四真实性、证明目的均不认可。天津市正坤物业管理有限公司提交2020年6月29日拍摄的照片7张，证明边少杰提到的物业服务质量问题，天津市正坤物业管理有限公司均予以了回应。边少杰质证称，对证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，就上述证据的认定，本院将在本院认为部分予以一并论述。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，边少杰与天津市正坤物业管理有限公司之间系物业服务合同关系。天津市正坤物业管理有限公司依据合同在案涉期间内向和平区荣业大街新世界花园小区提供了物业服务，边少杰作为该小区业主应当依据合同向天津市正坤物业管理有限公司交纳物业服务费用。二审中，边少杰对于其拖欠物业服务费的数额和天津市正坤物业管理有限公司主张的违约金数额均无异议，本院予以确认。现边少杰主张天津市正坤物业管理有限公司存在未履行物业服务义务和服务不到位的情形，但其提交的证据不能充分证明天津市正坤物业管理有限公司在2016年6月1日至2019年6月30日期间存在上述情形，本院对其主张不予采信。综上所述，上诉人边少杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由边少杰负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年七月十五日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初2479号 原告：李秀萍，女,1975年9月30日出生，汉族,公民身份号码：×××，住西宁市。 被告：陈晓龙，男，汉族，1977年12月5日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 委托诉讼代理人：李悦芳，青海辉湟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏小蝶，青海辉湟律师事务所律师。 原告李秀萍与被告陈晓龙服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告李秀萍于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李秀萍以被告陈晓龙已履行付款义务为由自愿向本院提出撤诉申请，系当事人对自己诉权的处分，其理由符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李秀萍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李秀萍负担。 审 判 员 党文君 二〇二〇年七月三十日 法官助理 寇学鸿 书 记 员 王艺儒 本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208财保264号 申请人：唐山盛航环保机车制造有限公司，住所地：唐山市丰润区小张各庄镇小神庄村东。 法定代表人：赵雷云，总经理。 委托代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。 委托代理人：张立芹，河北耕涛律师事务所律师。 被申请人：青岛永立重型机床制造有限公司，住所地：青岛即墨市南泉镇栾埠村。 法定代表人：王建林。 申请人唐山盛航环保机车制造有限公司于2020年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛永立重型机床制造有限公司的银行存款950000元或者查封相应价值的其他财产。申请人唐山盛航环保机车制造有限公司已由大家财产保险有限责任公司河北分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人唐山盛航环保机车制造有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛永立重型机床制造有限公司的银行存款950000元或者查封相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人唐山盛航环保机车制造有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宿建东 二〇二〇年七月二十二日 书记员  罗 彬
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执异23号案外人：周宝发，男，1955年3月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔滨市铁锋区。申请执行人：高湘媛，女，1990年6月24日出生，达斡尔族，住北京市昌平区。被执行人：黑龙江省置泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区高谊街85号。法定代表人：程志秀，董事长。被执行人：李维晶，男，1955年7月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。在本院执行高湘媛与黑龙江省置泰房地产开发有限公司（以下简称置泰公司）、李维晶股权转让纠纷一案中，案外人周宝发对查封克山县置泰美莱湾三期2号楼5单元601室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周宝发称，其于2018年8月22日购买了涉案房产，现有购房收据、水电费、物业费、取暖费等票据可以证明涉案房产系案外人所有，故请求法院解除对涉案房产的查封。为证明其主张，案外人向本院提交了购房收据、物业费、取暖费、水电费票据等材料复印件。本院查明，高湘媛与置泰公司、李维晶股权转让纠纷一案，本院于2018年12月25日依据（2018）黑01财保31号民事裁定，查封置泰公司名下涉案房产。另查明，克山县置泰美莱湾三期小区在法院查封前已具备办理产权过户登记的条件。另根据案外人提交的证据显示，2018年8月22日，被执行人置泰公司向案外人出具一份《收据》，载明：收款事由为三期2#-5-601,收款金额为366147元。后案外人陆续缴纳了相应水电费、物业费以及取暖费等费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出排除执行异议的，必须同时符合下列条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，因涉案房产在法院查封前已经可以办理产权过户登记手续，但案外人未提供证据证明未办理产权过户系非因自身原因所致，且其亦未提供证据证明在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，故案外人主张对涉案房产享有排除执行权利的异议请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：驳回案外人周宝发的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈学伟审判员  那 革审判员  李 巍二〇二〇年七月二十日书记员  房 雷
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5043号原告：重庆嘉佳物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区月兴村70号，统一社会信用代码9150010976594082XN。法定代表人：黄祥萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁小琴，女，汉族，1985年1月21日出生，重庆嘉佳物业管理有限公司员工，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：冉春兰，女，汉族，1987年1月18日出生，重庆嘉佳物业管理有限公司员工，住重庆市北碚区。被告：董振宇，男，汉族，1968年4月10日出生，住北京市朝阳区。原告重庆嘉佳物业管理有限公司与被告董振宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆嘉佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人冉春兰、梁小琴，被告董振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆嘉佳物业管理有限公司诉称：原告为被告使用物业的物管公司，原告一直为被告所在的小区提供物业服务，被告欠付2010年1月至2012年6月、2012年12月至2013年3月、2013年11月至2020年4月（共计112个月）的物业费13484.8元，产生违约金6947.18元，故请求判令被告支付上述款项共计20431.98元，本案诉讼费由被告承担。被告董振宇辩称，XX路XX号XX、XX号房都是我的物业，两套房屋面积都是40.11平方米。我的房屋是顶楼，物业同意酒店在我们楼顶盖了锅炉房、机房等，噪音严重影响我们的生活，跟物业反映后未果，房子是出租的。我2013年前都是交了物业费的，就是因为噪音才不缴费的，把楼上机房拆除了，我才交物业费。经审理查明：2007年9月13日，重庆泰吉房地产开发有限公司（甲方）与重庆嘉佳物业管理有限公司（乙方）签订《XX小区前期物业管理委托服务合同》，该合同约定由重庆嘉佳物业管理有限公司为位于重庆市北碚区XX小区提供物业服务，服务期限为自合同签订之日起至小区业主委员会成立之后，并经小区业主委员会通过法定程序选聘的物管企业所签订《物业管理委托服务合同》进场之日止。物业服务费收取采取包干制，按房屋建筑面积计收物业服务费用。其中，高层住宅0.57元/月.平方米（不含电梯费），商业物业2.5元/月.平方米，门面物业1.2元/月.平方米，车库物业40元/月.车位，电梯费按重庆市物价局文件渝价（2004）778号文执行。2009年2月11日，董振宇（甲方）与重庆嘉佳物业管理有限公司（乙方）签订《XX小区前期物业管理委托服务合同》，合同约定由重庆嘉佳物业管理有限公司为董振宇所有的XX栋XX楼XX号房提供物业管理服务，服务期限为自合同签订之日起至小区业主委员会成立之后，并经小区业主委员会通过法定程序选聘的物管企业签订《物业管理服务合同》后进驻之日止。物业费收费标准为：高层住宅0.57元/月.平方米（不含电梯费），商业物业2.5元/月.平方米，门面物业1.2元/月.平方米，车库物业40元/月.车位，电梯费按重庆市物价局文件渝价（2004）778号文执行。甲方逾期缴纳物业服务费，每逾期一天需向乙方交纳所拖欠物业服务费的3‰违约金并逐日累计计算，该合同还对双方其他权利义务进行了约定。2009年12月15日，董振宇（甲方）与重庆嘉佳物业管理有限公司（乙方）签订《XX小区前期物业管理委托服务合同》，合同约定由重庆嘉佳物业管理有限公司为董振宇所有的XX号房提供物业管理服务，合同内容同上。庭审中，原告方陈述，董振宇说的噪音问题，我方发现问题后向酒店发出过整改通知书，也向社区报告过，因物业公司没有执法权，未协调成功。董振宇的物业是住改商，按照1.5元/月.平方米收取物业费。原告自愿将违约金调整为按日万分之三收取。还查明，董振宇系重庆市北碚区XX路XX号房屋的产权人，该两套房屋产权面积均为40.11平方米，董振宇将该两套房屋租赁给他人作为出租公寓经营使用。董振宇共欠付2010年1月至2012年6月、2012年12月至2013年3月、2013年11月至2020年4月（共计112个月）的物业费13476.96元，产生违约金6947.18元。现重庆嘉佳物业管理有限公司与董振宇因物业服务费的缴纳发生纠纷，重庆嘉佳物业管理有限公司遂于2020年7月2日起诉来院。上述事实，有《XX小区前期物业管理委托服务合同》、《整改通知书》、房产信息查询单、欠费明细、催费通知单、律师函、EMS快递单、照片等资料以及原、被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号，第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”；第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”。在重庆嘉佳物业管理有限公司提供物业服务之后，董振宇应当依照《XX小区前期物业管理委托服务合同》的约定支付物业服务费。关于董振宇提出的噪音问题，物业公司已进行协调并向酒店出具整改通知但物业公司并无执法权，物业公司已尽到了一定的物业管理服务义务，董振宇以此为由拒绝缴纳物业费缺乏法律依据。故本院对重庆嘉佳物业管理有限公司要求董振宇缴纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。对重庆嘉佳物业管理有限公司要求支付违约金的诉讼请求，本院认为双方的物业合同中有明确约定且原告自愿将违约金标准下调为日万分之三，本院对其诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第三十六条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告董振宇于本判决生效之日起三日内支付原告重庆嘉佳物业管理有限公司2010年1月至2012年6月、2012年12月至2013年3月、2013年11月至2020年4月（共计112个月）的物业费13476.96元，违约金6947.18元，共计20424.14元。如果未按照本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310.8元，减半收取155.4元由董振宇负担。此判决为终审判决。审 判 员  冉 渝二〇二〇年七月二十九日法官助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
牟定县人民法院结 案 通 知 书(2020)云2323执262号申请执行人杜兰芝、被执行人夏天仁：杜兰芝与夏天仁不当得利纠纷一案，申请执行标的共计9780.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9780.00元，其中，不当得利款9660.00元，诉讼费120.00元。本院已于2020年7月15日将该款转付给申请执行人杜兰芝。至此，申请执行人杜兰芝向本院申请执行的（2020）云2323民初211号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  毕建斌二〇二〇年七月十五日书记员  徐丽花
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更3279号 罪犯邱华，男，1989年5月6日出生,四川省盐源县人，彝族，中专文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）成刑初字第195号刑事附带民事判决书，以被告人邱华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，邱华等被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人共计20352元，驳回附带民事诉讼原告的其他诉讼请求。宣判后，被告人邱华提起上诉,四川省高级人民法院于2013年12月11日作出（2013）川刑终字第1002号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年9月18日起至2025年9月17日止，判决发生法律效力后于2014年1月3日交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院分别于2016年11月23日、2018年9月27日作出（2016）川01刑更5916号、（2018）川01刑更4270号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年、七个月，两次减刑后刑期至2024年2月17日止。执行机关四川省金堂监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯邱华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯邱华被判处的附带民事赔偿20352元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯邱华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯邱华减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二三年五月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  陈 浩 人民陪审员  秦昌正 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘 静
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5873号原告：重庆海宇物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区康宁路1号，统一社会信用代码91500109747482343L。法定代表人：高荣江，该公司董事长。委托诉讼代理人：严红英，女，汉族，1975年11月3日出生，重庆海宇物业管理有限公司副总经理，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：叶冬梅，女，汉族，1972年6月27日出生，重庆海宇物业管理有限公司员工，住重庆市北碚区。被告：肖知攀，男，汉族，1986年11月7日出生，住重庆市北碚区。原告重庆海宇物业管理有限公司与被告肖知攀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆海宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人严红英、叶冬梅到庭参加诉讼，被告肖知攀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告重庆海宇物业管理有限公司诉称：原告为被告使用物业的物管公司，原告一直为被告所在的小区提供物业服务，被告欠付2018年5月起至2020年5月的物业服务费2775元、电梯费280元、2019年9月至2020年2月的路灯公摊费24.7元，产生违约金827.98元，故请求判令被告支付上述款项共计3907.68元，本案诉讼费由被告承担。被告肖知攀未作答辩。经审理查明：2015年1月1日，XX主委员会（甲方）与重庆海宇物业管理有限公司（乙方）签订《XX物业服务合同》，该合同约定由重庆海宇物业管理有限公司为位于重庆市北碚区XX路XX号XX小区提供物业服务。物业服务费用约定为：物业服务费收取采取包干制，按房屋建筑面积计收物业服务费用，单个高层住宅：1.2元/月.平方米（不含水电公摊及电梯费），花园洋房：1.2元/月.平方米（不含水电公摊），商业门面：2元/月.平方米（不含水电公摊）；单个高层住宅电梯运行收费以家庭常住人口为收费对象，按人按月收取，收费标准：【（10元+0.3元/层）×(N-3)】×M,其中，从第三层开始收费，N为楼层数，M为家庭常住人口数；业主或物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，违约责任人应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2015年1月1日起至2018年12月31日止。2020年7月24日，重庆市北碚区XX街道办事处作XX社区居民委员会出具《证明》一份，证明XX小区从2015年1月1日至今一直是重庆海宇物业管理有限公司进行物业服务。庭审中，原告方陈述，肖知攀的违约金为827.98元，是按日万分之七计算的。还查明，肖知攀系重庆市北碚区XX路XX号XX小区XX号房屋的产权人，该房屋产权面积为92.46平方米。肖知攀共欠付2018年5月起至2020年5月的物业服务费2775元、电梯费280元、2019年9月至2020年2月的路灯公摊费24.7元。现重庆海宇物业管理有限公司与肖知攀因物业服务费的缴纳发生纠纷，重庆海宇物业管理有限公司遂于2020年7月8日起诉来院。上述事实，有《XX物业服务合同》、《证明》、房产信息查询单、欠费明细、催收物管费记录、照片等资料以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号，第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”；第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”。在重庆海宇物业管理有限公司提供物业服务之后，肖知攀应当依照《XX物业服务合同》的约定支付物业服务费。故本院对重庆海宇物业管理有限公司要求肖知攀缴纳物业服务费、公摊费、电梯费的诉讼请求，本院予以支持。对重庆海宇物业管理有限公司要求肖知攀支付违约金的诉讼请求，本院认为双方的物业合同中虽有明确约定，但约定的违约金过高，本院酌情调整为按日万分之三计算。被告肖知攀本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供相关证据，本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第三十六条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告肖知攀于本判决生效之日起三日内支付原告重庆海宇物业管理有限公司2018年5月起至2020年5月的物业服务费2775元、电梯费280元、2019年9月至2020年2月的路灯公摊费24.7元，违约金354.85元，共计3434.55元。如果未按照本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由肖知攀负担。此判决为终审判决。审 判 员  冉 渝二〇二〇年七月三十一日法官助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初866号原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司,住所地：闻喜县。法定代表人：杨振宁，董事长。委托诉讼代理人：崔海明，公司员工。被告：王卫庆，男，1970年8月12日出生，汉族，闻喜县。被告：郭海云，女，1971年1月26日出生，汉族，闻喜县，系王卫庆配偶。被告：董丙新，男，1957年3月12日出生，汉族，闻喜县。被告：董金英，女，1957年8月23日出生，汉族，闻喜县，系董丙新配偶。被告：马忠东，男，1970年2月24日出生，汉族，闻喜县。被告：张丽娟，女，1974年9月5日出生，汉族，闻喜县，系马忠东配偶。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司（以下简称闻喜农商行）与被告王卫庆、郭海云、蕫丙新、蕫金英、马忠东、张丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人崔海明、被告王卫庆到庭参加诉讼，被告郭海云、蕫丙新、蕫金英、马忠东、张丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告闻喜农商行提出以下诉讼请求：1、判令被告王卫庆、郭海云立即偿还原告借款本金15万元及剩余利息、罚息（自2018年9月24日起至款付清时，利息、罚息按借款合同约定计算）。2、判令被告董丙新、董金英、马忠东、张丽娟对上述借款承担连带还款责任。3、案件诉讼费由被告王卫庆、郭海云、董丙新、董金英、马忠东、张丽娟共同承担。事实与理由：2017年8月31日，原告与被告一签订一份贷款合同，双方约定，贷款金额为15万元人民币，贷款期限自2017年8月31日起至2019年8月30日止，贷款用途为购房，贷款月利率为11.547‰，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，被告于2018年9月23日付息后至今未付息还款，后经催收被告仍未偿还。被告王卫庆借款有借据和借款合同为据，被告董丙新、马忠东担保有保证合同为据，被告郭海云、董金英、张丽娟作为担保人和担保人的配偶有共有人承诺函为据。依据《合同法》及《担保法》的相关规定，现具状起诉，请求判如所请。被告王卫庆辩称：当时是我堂弟薛晓清因做生意需要周转让我帮忙，他是信用社的工作人员，他说他能贷下款，是用我的名义办的我没有见过钱，利息也一直是他还的，只有中间一段时间我堂弟不在，信用社的人说要是不还利息我堂弟就没工作了，我没办法才借钱还了利息，大概有几千元。那几个担保人我都不认识。我不应当承担责任。被告郭海云、蕫丙新、蕫金英、马忠东、张丽娟未向本院递交答辩状。本院经审理认定以下事实：2017年8月28日，被告王卫庆向被告下属的阳隅支行递交一份借款申请书，申请借款150000元用于购房。被告王卫庆、马忠东、蕫丙新在贷款面签记录的借款人和保证人一栏分别签名、盖章，并与原告工作人员拍照留影。通过面签谈话，8月30日，原告与被告王卫庆签订了一份贷款合同，约定：被告王卫庆向原告下属阳隅支行贷款150000元，贷款用途为购房，贷款期限自2017年8月31日至2019年8月30日止，贷款利率为年利率13.86%，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%。8月31日，原告与被告王卫庆签订一份借款借据，约定借款金额为150000元，借款用途为购房，借款期限自2017年8月31日至2019年8月30日止，按月结息，贷款利率为月利率11.547‰，逾期加罚比例为50%。同日，原告将150000元贷款转入被告王卫庆的约定贷款转存账户。又查明，原告与被告蕫丙新、马忠东分别签订了保证合同，均约定由被告蕫丙新、马忠东为被告王卫庆的15万元贷款本息承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。被告王卫庆的配偶郭海云与原告签订一份共有人承诺函，承诺贷款申请一经实现，即为借款人与共有人的共同债务，并承担共同还款责任；贷款到期后，如不能按期归还贷款本息，同意依据法律法规的规定及贷款合同约定，处置共有财产及所得用于清偿贷款人的贷款本息。被告蕫丙新的配偶蕫金英，被告马忠东的配偶张丽娟分别与原告签订一份共有人承诺函，承诺贷款申请一经实现，即为保证人与共有人的共同担保债务，并承担共同连带还款责任；贷款到期后，如不能按期归还贷款本息，同意依据法律法规的规定及保证合同的约定，处置共有财产及所得用于清偿贷款人的贷款本息。后被告王卫庆将贷款利息结算至2018年9月23日，借款本金及其余利息至今未偿还。2018年7月19日，被告王卫庆在原告的催收欠息通知单回执上签字捺印。上述事实有原告提供的借款人及配偶身份证和户口本复印件、共有人承诺函、借款申请书、贷款面签照片、贷款合同、保证合同、借据、客户明细账、催收欠息通知书回执以及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债务应当清偿。被告王卫庆辩称其没有向原告借款，但其认可借款申请书、贷款面签记录、贷款合同中自己的签名属实，被告王卫庆作为完全民事行为能力人，应当明知自己在借款申请书、贷款合同上签名的法律后果，贷款合同签订之后，原告与被告王卫庆之间产生了金融借款合同关系，双方应依照合同约定行使权利、承担义务。原告在签订贷款合同之后，将所借款项转入双方约定的王卫庆的账户，履行了约定的付款义务，被告王卫庆应当按照约定承担还本付息的义务。被告王卫庆辩称借款是他人用了，此系被告王卫庆与他人之间的另一法律关系，应另案处理。同理，被告郭海云、蕫丙新、蕫金英、马忠东、张丽娟作为完全民事行为能力人，亦应当明知自己在保证合同、共有人承诺函上签名的法律后果，合同一经签订，符合有关法律规定，真实有效，其应当按照约定承担共同还款责任和连带保证责任。被告王卫庆称其配偶郭海云未在共有人承诺函上签字，原告否认，被告未提供证据，本院不予采信。被告郭海云、蕫丙新、蕫金英、马忠东、张丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：1被告王卫庆于、郭海云于本判决生效后十日内归还原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，并自2018年9月24日按照借据约定利息、罚息计至款还清之日止。2被告蕫丙新、蕫金英、马忠东、张丽娟对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向债务人王卫庆、郭海云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王卫庆、郭海云、蕫丙新、蕫金英、马忠东、张丽娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 范全新二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 倩书 记 员 徐伟华书 记 员 徐伟华
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁08民终3410号 上诉人（原审被告）：来存青，男，1985年8月13日出生，汉族，住邹城市。 上诉人（原审被告）：刘园春，女，1985年1月20日出生，汉族，住邹城市。 被上诉人（原审原告）：郭常德，男，1986年12月21日出生，汉族，住邹城市。 上诉人来存青、刘园春因与被上诉人郭常德民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人来存青、刘园春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人来存青、刘园春撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取25元，由上诉人来存青、刘园春负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱壮男 审判员  史宝磊 审判员  张 芳 二〇二〇年七月二十八日 书记员  金广洋
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1405号上诉人（原审原告）：黄侨，女，1980年1月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长江置业（湖南）发展有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路208号F栋。法定代表人：沈良。委托诉讼代理人：冯梦豆，湖南五湖律师事务所律师。上诉人黄侨因与被上诉人长江置业（湖南）发展有限公司（以下简称长江置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初13277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄侨的上诉请求：1、撤销一审判决，并判决确认上诉人与被上诉人签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款无效；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对《长沙市商品房买卖合同》第十四条第7款约定的内容予以认定，该款明确表明“道路、绿化、景观，幼儿园、会所、场所等”属于沁园春御园整个小区的“公用设施部分”，且该款对“场所”没有明确界定，但根据城市规划方面解释，场所是指特定建筑物或公共空间活动处所。二、一审法院未依法认定小区国有土地使用权分摊的事实。本案格式条款约定相应的土地使用权归属于被上诉人并不是客观事实，也不符合法律规定。三、《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款属于格式条款，但被上诉人未履行合理提示与合理说明的义务，同时，上诉人仅主张该条款无效，而无主张《长沙市商品房买卖合同》无效，因此，一审以上诉人已接收入住，并已取得不动产登记为由认定该合同真实、合法、有效，超出了审限范围。三、《长沙市商品房买卖合同》第十四条第7款与第十七条第6款相关内容不一致，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应采用第十四条第7款的规定。此外，一审法院未准确适用合同法第四十条，及物权法、人民防空法的相关规定是错误的。长江置业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。黄侨的一审诉讼请求：1、请求确认黄侨与长江置业公司签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款无效；2、本案诉讼费用由长江置业公司承担。一审法院认定事实：2007年8月22日，黄侨与长江置业公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号20075881911），约定黄侨购买长江置业公司开发的位于长沙市岳麓区房屋。该合同第十七条第6款约定：“为本小区全体业主提供服务需要而在‘沁园春·御院’中按照规划批准兴建和设置的幼儿园、运动场所（含游泳池及配套设施、房屋）、会所、地下停车场、规划内架空层停车位（库）和露天停车位（库）等建筑物、设施均由出卖人投资，并未进入住宅分摊面积，其所有权及相应的土地使用权归属于出卖人，由出卖人决定具体的出租或出售等有偿使用方案（在优先考虑满足本小区业主的需要前提下），并在后期公布具体处置方案及标准，并以签订专项合同方式予以明确”。查，黄侨已经基于本案《长沙市商品房买卖合同》接收并入住相关商品房，且相关商品房的不动产权属亦已登记在黄侨名下。一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款是否为无效格式条款的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。本案中，首先，黄侨已经基于涉案《长沙市商品房买卖合同》接收并入住相关商品房，且相关商品房的不动产权属亦已登记在黄侨名下，据此可以认定双方签订的该《长沙市商品房买卖合同》真实、合法、有效，且已履行完毕；其次，黄侨主张为无效条款的本案《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款的内容明显属于双方当事人就其所享有的民事权益的约定，不属于免除或者限制一方责任的约定；第三，黄侨主张的有关物权归属的法律及行政法规规定，均不属于效力性强制性规定。综上所述，黄侨的诉讼请求无事实及法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下：驳回黄侨的诉讼请求。本案受理费减半收取80元，由黄侨负担。本院经审理查明：二审中，双方均确认涉案小区露天停车位占用了公共道路，其并非规划为车位；小区内没有会所，规划内架空层没有车位（库）；幼儿园已出售，产权已登记在案外人名下，而运动场所（游泳区域，篮球场等）由业主委员会和物业公司在使用管理。本院经审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于合同条款问题。经查，黄侨与长江置业公司签订的《长江商品房买卖合同》第十四条第7款约定：“注：本项目为分期开发项目，整个小区的公用设施部分（包括但不限于道路、绿化、景观、幼儿园、会所、场所等）的最终交付期限为整体项目竣工完成并交付使用的同时。”上述约定明确的是小区公用设施部分的交付使用时间，内容上与第十七条第6项对部分公用设施的权属约定并不矛盾，亦没有部分涵盖的内容，不存在非格式条款与格式条款区别。虽一审判决在事实查明中未引用上述商品房买卖合同第十四条第7款的约定，但不能认为系故意隐瞒；二、关于土地使用权分摊的问题。原审黄侨诉请要求确认上述《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款无效，未要求对小区土地使用权分摊进行确认，故原审判决未进行确认未无明显不当；三、关于格式条款的问题。经查，双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款涉及且存在的部分公用设施系按照规划批准兴建和设置，并由长江置业公司投资建设，故根据规划及谁投资、谁受益的原则，合同约定其权属归长江置业公司所有，并未存在明显免除或限制一方责任的情形；且黄侨2007年签订合同后，其购买的房屋早已交付并入住，案涉《长沙市商品房买卖合同》已履行完毕，故原审判决未认定上述合同第十七条第6款的约定为无效条款并无不当，本院予以维持；四、关于法律适用问题。上诉人主张的有关物权归属的法律及行政法规规定，均不属于效力性强制性规定，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同或合同条款无效的情形，故上诉人的该项上诉理由本院不予采信。综上，黄侨的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人黄侨负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年七月二十八日书记员 肖佳敏
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执197号 公益诉讼人安徽省阜阳市人民检察院 被执行人：时峰，男，1996年5月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 公益诉讼人安徽省阜阳市人民检察院与被告时峰侵害消费者权益公益诉讼一案，本院作出的（2019）皖12民初583号民事判决书书已发生法律效力。该判决书确认：一、时峰承担76032元损失赔偿及十倍的惩罚性赔偿760320元，合计836352元，并于本判决生效之日起十五日内将该案款交至安徽省阜阳市中级人民法院；二、时峰于本判决生效之日起三十日内在国家级媒体上向社会公众赔礼道歉。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，本院依法强制执行。 本院于2020年5月7日立案。2020年5月7日向被执行人时峰发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并要求其报告财产。经网络查询系统查询后依法查封了皖Ｓ×××××沃尔沃牌小汽车一辆,因车辆下落不明未实际扣押。未发现其他银行存款、车辆、证券等可供执行财产。2020年7月23日经利辛县不动产中心进行不动产查询，被执行人时峰在利辛县无不动产登记信息。2020年7月28日本院将上述被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2020年7月28日经二次查询，亦未查询到被执行人有可供执行的财产线索，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年七月二十八日 法官助理秦程 书记员刘正威 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初6988号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：郝帅，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。被告：刘强松，男，1988年9月14日出生，汉族，住天津市蓟县。原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告刘强松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行天津分行的委托诉讼代理人郝帅到庭参加诉讼、被告刘强松经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还贷款本金51869.18元；2.判令被告支付原告截止至2020年6月6日的利息4182.16元、复利241.81元，并以贷款剩余本金为基数，按《个人信用贷款合同》约定的利率及计算标准支付2020年6月7日至实际清偿之日止的利息、罚息；3.案件受理费、财产保全费、公告费及原告为实现债权所发生的其他费用均由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原被告签订了编号为平银天津个信贷字（2018）第RL20180914000715号《个人信用贷款合同》，约定被告从原告处贷款80000元。贷款期限自2018年9月15日至2021年9月15日，年利率18.36%，还款方式为按月等额还款，每月还款金额为2906.66元。同时合同普遍性条款第4.6条约定了被告的有效送达地址，包括邮寄地址及被告接受电子法律文书送达的电子终端地址，并得到被告的承诺和确认。合同普遍性条款第4.8条约定上述送达地址适用于与本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。第4.11条约定送达地址变更但未按要求书面通知原告及其他本合同相对方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址做出的送达为有效送达。第4.12条约定因被告提供的邮寄地址或电子终端地址填写不准确、填写错误或变更后未按要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由被告承担。合同普遍性条款第五条约定了当被告发生拖欠本金或利息、费用；在履行与原告或其他银行签订的其他合同时有违约行为；以及被告违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等任一事件时均属于合同约定的“违约事件”的发生，对此原告有权采取要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；以及根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率等任一措施。此外，在合同5.3条明确了有关复利的计算方式，即被告任一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，合同因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，同时对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2018年9月15日如约向被告发放足额贷款，被告仅偿还本金28130.82元、利息15605.69元后再未按约定偿还贷款本息，经原告多次催要，被告仍未按约定偿还，故成讼。被告刘强松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告平安银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了证据，并在法庭上出示，由当事人质证。经审核，本院对原告平安银行天津分行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告所签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告刘强松偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金人民币51869.18元、截止到2020年6月6日产生的利息人民币4182.16元、复利人民币241.81元；并依据双方签订的《个人信用贷款合同》约定支付2020年6月7日至实际给付之日所产生的利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，减半收取计603.5元，由被告刘强松负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 衡二〇二〇年七月二十九日书记员 盛择贤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初915号 原告：郭某，女，1939年3月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：杨某1，男，1963年9月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：杨某2，女，1961年9月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：杨某3，女，1966年3月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：杨某4，女，1970年7月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告郭某与被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4法定继承纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某、被告杨某1、杨某2到庭参加了诉讼，被告杨某3、杨某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告老伴（杨绍书）去世后，原告与杨绍书在四川省农村信用社杨绍书的名义下的存款70000元，其中56000元由原告继承；2.诉讼费由被告杨某2、杨某3承担。事实和理由：原、被告系母子（女）关系。原告与其丈夫杨绍书在四川省农村信用社以杨绍书的名义开立了账户，账户中有70000元存款。杨绍书去世后，被告不同意原告继承和管理该笔款项，故原告迟迟取不出自己辛苦擦皮鞋的防老钱。原告和杨绍书早就分别借给被告杨某2、杨某3、杨某1三万、伍万不等，只有被告杨某4没有借钱。原告和杨绍书本是考虑到都是自己的子女，但没想到借钱的多少造成了一碗水未端平的结果，子女之间矛盾重重。被告杨某1、杨某4放弃继承，故原告应分得70000元的二分之一即35000元以及剩余款项的五分之三21000元，共计为56000元。 被告杨某1辩称，原告的诉讼请求我没异议，原告的钱自己花还是愿意给谁我都没意见。我的确向父母借了钱，有5万左右。但我现在没钱，我会努力挣钱，如实还给母亲，让她自己享受。 被告杨某2辩称，第一、两次诉讼都是杨某1策划的。之前还有一个案子，判了我们每个月给母亲100元，但是就只有杨某1没给，我们其余几个都给了的。三个女儿只说了给原告共同管理好原告的钱，要用的时候随时取，没有不让原告动用。第二、杨某2未向原告借钱。第三、存款是70000元并且还有利息，我要继承我该继承的部分。第四、诉讼费不应由杨某2承担。 被告杨某3未到庭应诉，但提交书面答辩状称，郭某与杨绍书共生育四个子女，即被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4。根据法律规定郭某可以继承杨绍书银行存款及利息的60%，其余40%的银行存款及利息应由被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各继承10%；本案诉讼费用应由各继承人按照继承比例承担。 被告杨某4未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 原告郭某与被继承人杨绍书系夫妻关系，二人生育有杨某1、杨某2、杨某3、杨某4四人。 2018年11月19日，被继承人杨绍书死亡。杨绍书生前在自贡农村商业银行股份有限公司开立有客户号10XXXXXX13，该客户号下10×××12的账号于2017年2月24日存入定期存款10000元；该客户号下10×××08的账号于2017年3月8日存入定期存款10000元；该客户号下10×××99的账号于2017年3月25日存入定期存款10000元；该客户号下10×××53的账号于2017年8月24日存入定期存款30000元；该客户号下10×××96的账号于2018年10月17日存入定期存款10000元。被继承人杨绍书以上共计有70000元的银行定期存款。上述五笔定期存款，仅10×××53账号下的30000元定期存款将于2020年8月24日到期，其余四笔定期存款已全部到期。 庭审中，原告郭某要求对70000元银行存款的利息一并分割。被告杨某1当庭表示自愿将其应当继承的份额让与给母亲郭某继承。 以上事实有原、被告身份信息复印件、杨绍书户籍信息复印件、自贡农村商业银行股份有限公司盖章确认的账户信息、火化证以及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，公民私有财产的继承权受法律保护，继承从被继承人死亡时开始，其合法继承人有权继承。继承开始后，被继承人有遗嘱的，应当按照遗嘱或者遗赠办理，没有遗嘱的，应当按照法定继承办理。本案中，被继承人杨绍书生前未立有遗嘱，应按法定继承的规定确定继承人。杨绍书的配偶郭某，儿子杨某1，女儿杨某2、杨某3、杨某4系杨绍书第一顺位的法定继承人。 关于本案的遗产范围，因案涉70000元银行存款虽系在被继承人杨绍书名下，但该款项系杨绍书与郭某在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，故属于被继承人杨绍书的遗产为上述财产的二分之一，即35000元。各继承人分得的份额，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，原告郭某与被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对以上财产均分，各自继承上述财产的35000元的五分之一份额，即：每人分得7000元。被告杨某1当庭表示自愿将其应该继承的份额让与给其母亲郭某继承，不违反法律规定，系其行使自身处分权，本院予以支持。因被告杨某4未到庭发表意见，也未有任何书面的材料向本院表示其将继承份额让与给原告郭某，故原告要求其享有被告杨某4应取得的继承份额的诉讼主张，本院不予支持。故上述70000元中的十分之七的份额即49000元应由原告郭某所有。被告杨某2、杨某3、杨某4分别应继承上述70000元的十分之一的份额，即7000元。至于上述70000元定期存款的利息，十分之七的份额应归原告郭某所有，被告杨某2、杨某3、杨某4分别分得十分之一的份额。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人杨绍书（客户号10XXXXXXXXX13）在自贡农村商业银行股份有限公司的70000元定期存款（账号10×××12中的10000元、账号10×××08中的10000元、账号10×××99中的10000元、账号10×××53中的30000元、账号10×××96中的10000元），由原告郭某分得49000元及十分之七份额的利息，由被告杨某2、杨某3、杨某4各自分得7000元及十分之一份额的利息； 二、被继承人杨绍书（客户号10XXXXXXXX13）在自贡农村商业银行股份有限公司的70000元定期存款，由原告郭某在存款到期后前往银行支取，原告郭某自取款之日起七日内向被告杨某2、杨某3、杨某4支付上述第一项中的相应款项； 三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元，由原告郭某承担420元，由被告杨某2、杨某3、杨某4各承担60元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2009号 原告：董建军，男，1960年8月24日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：赵秀芝，女，1962年6月18日出生，蒙古族，住河北省平泉市。系董建军妻子。 被告：葛成，男，1959年9月30日出生，住河北省平泉市。 被告：承德市兴平电力承装有限公司，住所地河北省承德市双桥区竹林寺军分区综合楼1单元302室。 法定代表人：柴艳伟。 原告董建军与被告葛成、承德市兴平电力承装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告董建军于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董建军撤诉。 案件受理费45200.00元，减半收取计22600.00元，由原告董建军负担。 审判员  孙国义 二〇二〇年七月三十一日 书记员  孙慧莹
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3872号上诉人（原审被告）：**，女，1987年6月10日出生，汉族，住清徐县，住清徐县。被上诉人（原审原告）：赵丽梅，女，1975年11月6日出生，汉族，住清徐县，住清徐县。上诉人**因与被上诉人赵丽梅民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在规定的时间内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人**自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周雪松审判员 张 剑审判员 杨瑞青 二Ｏ二Ｏ年七月二十四日书记员 侯小敏