山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1767号 上诉人（原审原告）：茌平县宏源建材有限公司，住所地：山东省茌平县信发办事处雷庄村。 法定代表人：曹其新，总经理。 委托诉讼代理人：杜彩彩，山东联森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐仲涛，男，1987年6月29日出生，汉族，高中文化，该公司销售经理，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市立方建筑安装有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路东姚中巷15号。 法定代表人：李保东，董事长。 委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。 上诉人茌平县宏源建材有限公司（以下简称“宏源公司”）因与被上诉人聊城市立方建筑安装有限公司（以下简称“立方公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 宏源公司上诉请求：1.撤销原判，改判由被上诉人支付混凝土砌块款152416元；2.一、二审诉讼费、律师代理费由被上诉人承担。事实与理由:一、张冠生、张东、孙海发、张桂书等人代表被上诉人公司具体实施桐山书苑颐养院项目的施工，被上诉人收到上诉人提供的货物后应承担支付货款的义务。聊城养老产业示范基地·桐山书苑颐养院项目由聊城桐山书苑文化传播有限公司开发建设，该公司将项目发包给被上诉人。2018年5月9日，上诉人与被上诉人签订《购销合同》，并由上诉人公司销售经理徐仲涛到聊城经济开发区建筑节能办公室备案。2018年7月1日，被上诉人公司人员张东为上诉人出具收到砌块总数证明一份；2019年2月3日，被上诉人公司项目经理张冠生出具收到条一份，同日又出具拖欠材料款202416元欠条一份，该欠条还有利息、违约金、律师费承担等约定。被上诉人通过桐山书苑文化传播公司负责人庄大伟以银行转账方式于2019年3月19日、3月29日分两次向上诉人销售经理徐仲涛个人账户转账共计50000元，余款152416元经久催未果。上诉人在原审中向法院提交了双方之间签订的合同、送货通知单51张，送货通知单上有被上诉人工地保管员张东、张桂书、孙海发签字确认，该宗证据与张东书写的证明、张冠生书写的收据以及欠条等证据已经形成证据链条，足以证明被上诉人已经收到上诉人提供的混凝土砌块货物以及被上诉人欠付152416元款项的事实。涉案建设项目是被上诉人承建的，被上诉人连续收到上诉人提供的混凝土砌块，并且这些货物直接送达被上诉人施工的工地，用于该建设项目的建设，被上诉人从中获取了利益，被上诉人应当向上诉人支付余款152416元。二、上诉人原审提交的证据和原审法院（2019）鲁1502执保823号之一民事裁定书、（2019）鲁1502执650号执行裁定书以及其他证据，足以印证张冠生代表被上诉人公司实施桐山书苑颐养院建设项目工地施工的事实，张冠生针对该建设项目实施的行为后果依法应由被上诉人承担。三、合同第六条虽然约定“款未付，无需发货，后果供方承担”，但双方供货最早时间为2018年4月30日，该时间在发货通知单上载明，并且张东于2018年出具的证明中供货时间段写的是2018年4月30日至2018年6月23日，而合同签订的时间为2018年5月9日，发货在先，合同签订在后，这说明合同签订时已经发货，该合同条款的约定没有实际意义。另外，在合同签订后，被上诉人又连续要求上诉人提供混凝土砌块，期间安排桐山书苑文化传播有限公司负责人庄大伟两次向上诉人支付货款，因此该合同条款已经由双方在合同签订后的实际履行过程中变更，原审法院对该合同条款作为认定案件事实的依据错误。 立方公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 宏源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付混凝土砌块款152416元及利息。2.依法判令被告承担律师费5000元（该费用原告已垫付，由被告向原告支付）。3.本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定：2018年5月1日前后，原告宏源公司与被告立方公司签订《购销合同》，约定原告向被告供应混凝土砌块。其中，第六条规定：预付款款到再发货，供方提供增值税专用发票，款未付无需发货，后果供方承担。同年5月9日，原告向聊城经济开发区建筑节能办进行合同备案。审理中，原告提交了发货通知单、张东出具的证明、张冠生欠条等，被告均有异议，认为张东、张冠生不是本公司人员，且双方合同明确约定先付款再供货。 一审法院认为，原被告签订的合同系双方真实意思且不违背法律规定，应为有效合同。根据合同约定，被告先预付货款，原告再发货。现原告以张东、张冠生出具的证明、欠据等为证，不能证明二人与被告的关系，且与合同约定相悖。原告主张，证据不足。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告茌平县宏源建材有限公司诉讼请求。案件受理费1847元、保全费1370元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1.上诉人2020年3月11日在桐山书苑颐养院项目施工现场拍摄的视频光盘，拟证明桐山书苑颐养院工程施工单位为立方公司，张冠生为该公司项目负责人，孙海法、张桂书为该公司工作人员，庄大伟为聊城桐山书苑文化传播有限公司项目负责人；2.聊城市市长热线视频录音，拟证明张冠生系立方公司人员；3.桐山书苑颐养院项目施工现场疫情防控组织机构公示栏视频，拟证明张冠生为立方公司项目负责人，庄大伟为聊城桐山书苑文化传播有限公司项目负责人；4.上诉人出具的证明，拟证明徐仲涛系该公司销售经理；5.徐仲涛的银行交易明细，拟证明聊城桐山书苑文化传播有限公司项目负责人庄大伟代立方公司向徐仲涛支付货款50000元；6.委托代理合同一份、山东联森律师事务所开具的发票一张，拟证明上诉人为追索货款提起诉讼支出律师代理费3000元；7、徐仲涛和孙海法、张桂书的通话录音各一份，结合证据3拟证明涉案砌块均送到桐山书苑项目部。被上诉人质证意见：对证据1、2、3的证明内容有异议，认为张冠生不是被上诉人的工作人员、项目负责人；证据4属于单方证据；对证据5的真实性无异议，认为只能证明桐山书苑文化传播有限公司的庄大伟向徐仲涛汇款50000元，不能证明是代立方公司支付的；对证据6的真实性无异议，认为被上诉人不应承担该费用；对证据7有异议，认为孙海法、张桂书不是被上诉人的工作人员。审查认为，被上诉人对上诉人二审提交的证据的真实性或证明目的提出异议，但未提交足以反驳的证据，且上述证据与一审证据能够相互印证，本院予以采信。 本院二审查明：聊城养老产业示范基地·桐山书苑颐养院项目由聊城桐山书苑文化传播有限公司开发建设，被上诉人立方公司承建该项目后，与上诉人宏源公司签订了《购销合同》，对购销产品的名称、规格、数量、金额进行了约定，并注明按市场行情调整。货源公司提交的多份发货通知单证明，2018年4月30日起宏源公司先后向立方公司供应了202416元的混凝土砌块，发货通知单中注明了品名、规格、数量及价款，立方公司在该项目的工作人员孙海法、张桂书在发货通知单上签字确认。2019年2月3日，立方公司在该项目的负责人张冠生向宏源公司销售经理徐仲涛出具了欠202416元货款的欠条，并承诺：2019年5月10日前还清，如到期未还清，愿意按月利率1分计算违约金；债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等由欠款人承担。同年3月19日、3月29日，聊城桐山书苑文化传播有限公司在该项目的负责人庄大伟代立方公司向徐仲涛两次转账共50000元。宏源公司因诉讼支出担保费510元、律师代理费8000元。 本院认为，双方当事人签订的购销合同合法有效，虽然合同第六条约定了付款方式为“先付款后供货”，但双方在实际履行合同的过程中出现了未付款即供货的情况。被上诉人的工作人员收货后在上诉人的发货通知单上签字确认，其项目负责人张冠生出具了欠条，涉案货物混凝土砌块用于被上诉人承建的工程，应视为双方协商一致对合同约定的“先付款后供货”进行了变更。被上诉人在接收货物并使用后，却以上诉人未按合同约定履行为由拒绝支付货款，有违公平原则和诚实信用原则，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人欠付上诉人货款的事实清楚，证据确实充分，被上诉人应承担支付货款的义务，并支付上诉人自2019年5月11日起以未付货款152416元为基数按月利率1分计算违约金，同时依据书面承诺承担上诉人为实现债权产生的费用。 综上，上诉人宏源公司的上诉请求成立，应予支持；因上诉人二审提交了新的证据，二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9510号民事判决； 二、被上诉人聊城市立方建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人茌平县宏源建材有限公司混凝土砌块款152416元、担保费510元、律师代理费8000元，以上共计160926元； 三、被上诉人聊城市立方建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人茌平县宏源建材有限公司违约金（自2019年5月11日起以未付货款152416元为基数按月利率1分计算）。 一审案件受理费1847元、保全费1370元；二审案件受理费3348元；均由被上诉人聊城市立方建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月二十一日 法官助理幺海军 书记员付莹莹