德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初495号 原告：范浪，男，1996年12月4日出生，汉族，自由职业，住四川省西充县，现住四川省德阳市罗江区。 被告：重庆慎独科技有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路325号19-4号。 法定代表人：向宇，总经理。 委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。 原告范浪与被告重庆慎独科技有限公司（以下简称慎独公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范浪、被告慎独公司的委托诉讼代理人雷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范浪向本院提出诉讼请求：1.被告退货款1904.20元并依法赔偿19042元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：被告承担公告费。事实和理由：2019年12月25日,原告因生活需要在拼多多平台被告所经营的“川味特产店”花费人民币1904.2元购得“麻辣香肠”40㎏。生产商为重庆帝安农业股份有限公司,产品标准号为GB2730,食品生产许可证号为SC10450022328248,贮存条件为﹣18℃以下低温冷藏。卖家于2019年12月26日发货,通过中通快递运输,运单号分别为78117974839196、78117974849218、78117974849246、78117974851841、78117974840251、78117974840249、78117974850781、78117974849226、78117974851826、78117974851867。原告于2019年12月30日签收。签收后,原告发现如下问题：第一、部分产品无生产日期或生产日期模糊不清;第二、产品标签上标注“贮存条件:-18℃以下低温冷藏。但运输环节却并未采取任何低温冷藏运输措施,以罗江区为例,2019年12月30日最高气温可达13℃,与产品要求的-18℃相差甚远。原告认为:被告销售的产品无生产日期或生产日期模糊不清，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款,生产日期是消费者选购商品时判断其是否处于质量安全保证期间的表征,用以防止消费者食用过期食品的可能性。涉案食品无生产日期或生产日期模糊不清,形式上违反了与食品安全相关的标签要求,实质上影响了食品安全,属于不符合食品安全标准的食品。运输环节与其产品要求的贮存条件严重不符,其产品所含细菌、真菌等微生物或已不能保证食品安全,被告作为专业的食品经营者,应当认识到其销售的食品标签标示记载的内容必须符合法律规定,其在采购和销售涉案食品时没有尽到高度慎审的义务,致使违反食品安全标准的涉案食品得以售出,应视为明知涉案食品不符合法律规定而销售的情形，应依法赔偿原告。为维护其合法权益，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第六款、第三十四条第十三款、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，特向人民法院起诉，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告慎独公司辩称，1.原告通过拼多多购物平台在被告经营店铺购买案涉商品情况属实，但原告主张案涉商品不符合食品安全标准，既没有提供法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监督管理部门关于案涉商品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明案涉商品存在有毒、有害或对人体健康造成过任何急性、慢急性或者慢性的危害。2.原告所主张案涉商品在运输过程中没有采用低温冷藏，被告案涉商品标注的贮存条件-18℃，是指在拆开真空包装后需冷藏，但案涉商品实际是采用的真空无菌包装，包装完好在运输过程中无需采用冷藏，且不会因此对案涉商品质量造成任何安全方面的影响，并且通过一般生活常识，可以知道，现在所有的大型商业超市销售的散装、包装的香肠、腊肉等肉制品，在销售过程中均没有采取过任何低温冷藏的措施储存，而是摆放在一般的开放的货架上售卖，其存放的条件也是随所处的温度、湿度等条件变化而变化。3.即便案涉商品被认定为不符合食品安全标准，被告作为销售者承担惩罚性赔偿的前提是明知商品不符合食品安全标准而销售，但被告在进货时审查了生产者的营业执照、食品生产许可证、第三方权威机构出具的检测报告以及出厂检验报告，尽到了审慎的进货查验义务，原告没有证据证明被告存在明知的情形，因此原告主张案涉商品不符合食品安全标准，并要求被告承担惩罚性赔偿，没有任何事实和法律依据。4.关于原告的退款请求。原告本该在收货后7日内依法退货并退款，但原告怠于行使该权利，现原告没有证据证明案涉香肠产品不符合质量要求，原被告双方也未就买卖合同解除达成一致意见，故双方的买卖合同已经依法成立并履行完毕，在没有解除的情况下，被告无需承担退还货款的责任。5.虽然现行法律允许消费者在食品药品领域知假买假，但立法的目的是为了维护消费者的合法权益，净化市场，而非成为个人谋利手段，消费者、经营者应当遵守遵循诚实信用原则，以牟利为目的，知假买假，试图通过诉讼获取高额赔偿金的行为，不符合食品安全法的立法精神。原告主张因生活需要购买案涉产品，但原告作为在校学生一次性购买40㎏案涉商品，显然超出日常生活消费的需要，且原告在本辖区内有多起同类民事诉讼，谋利意图较为明显，其有别于法律所规定的可主张惩罚性赔偿的普通消费者。6.关于原告主张的部分案涉商品存在生产日期模糊不清或无生产日期的问题，被告所销售的产品全部清晰地标注了生产日期、产品标准号、食品生产许可证号等信息。原告在2019年12月24日曾购买了200g案涉商品，并向重庆市南岸区市场监督管理局举报投诉，其自己在举报投诉内容中陈述生产日期用手一擦就掉，显然原告提供的商品照片中，生产日期模糊或者是无生产日期，系原告自己人为原因造成。在重庆市南岸区市场监督管理局的处理意见中也明确原告在2020年1月9日举报中所说的图片生产日期清晰，以电联告知原告，证据不足，不予立案查处。因此，我们认为原告起诉时提供的照片中日期不清，不能排除是原告人为原因造成。 本院经审理认定事实如下：2019年12月21日，原告在拼多多平台被告“川味特产”店铺内购买川味香肠200g。原告收到货后发现：生产日期不完整，只能看出是2019年，看不出月份和日期，且用手一擦就掉；营养成分是后加贴上去的。原告于同年12月24日向重庆市市辖区潼南区工商行政管理局举报生产商重庆帝安农业股份有限公司，该局认为生产商所印制的生产日期系用喷码机墨盒打印，有一定瑕疵，责令生产商改正。同日，原告向重庆市南岸区市场监督管理局举报被告，该局认为发送的照片生产日期清晰，证据不足，不予立案查处。 2019年12月25日，原告再次在拼多多平台被告“川味特产”店铺内购买川味香肠40㎏，于2019年12月30日收货。原告认为被告明知销售的食品不符合食品安全标准而对外销售且未按贮存条件进行运输，依据相关法律规定，被告应当依法赔偿原告。故原告遂于2020年5月18日向本院起诉。 本院认为，原告仅提供了生产日期为2019年12月21日腊肠1袋500g的标签上生产日期模糊不清，但不能证明所购买的40㎏腊肠生产日期均模糊不清。虽然包装上标识贮存条件为-18℃以下低温冷藏，但是根据生活常识，在我国南方，冬季温度很低，真空包装的腊肠在短期的销售和运输过程中无需低温冷藏，且原告也未证明该40㎏腊肠存在质量问题。 原告在发现被告销售的腊肠生产日期模糊不清且已向相关部门举报的情况下仍大量购买同一商家同一品牌同一类腊肠，且在七天无理由退货期限内未申请退货，其购买的目的显然不是为了消费食用，故生产日期模糊并不会对原告产生误导，从而造成损害。若原告是为了打击被告销售不符合食品安全标准的食品的行为，原告应当向食品监管等部门举报，让被告受到相应的处罚，整改存在的问题，而不是明知有问题却故意购买后要求被告支付十倍惩罚性赔偿。因此，原告知假买假的行为不利于维护正常的市场交易秩序和交易安全，不利于社会主义市场经济健康发展，不应得到提倡。 综上所述，原告的诉讼请求依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《网络交易管理办法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告范浪的诉讼请求。 案件受理费324元，由原告范浪全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  何明蓉 人民陪审员  王忠兴 人民陪审员  邓春梅 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  胡声巧