安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖08行终76号 上诉人（一审原告）王业俊，男，汉族，1957年9月10日出生，住安徽省岳西县。 委托代理人李明，安徽江淮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）岳西县黄尾镇人民政府,住所地岳西县黄尾镇黄尾村枣树组。 负责人吴陈平，党委书记。 出庭负责人徐仿舜，副镇长。 委托代理人朱斌，岳西县黄尾镇综合农业服务中心高级工程师。 被上诉人（一审被告）岳西县人民政府，所在地岳西县天堂镇天堂路112号。 法定代表人江春生，县长。 出庭负责人许洪斌，副县长。 委托代理人刘君君，岳西县司法局副局长。 上述两位被上诉人共同委托代理人金岳峰，安徽刘光耀律师事务所律师。 一审第三人王业新，男，汉族，1962年11月23日出生，住安徽省岳西县。 一审第三人汪正来等16户（名单附后）。 一审第三人汪正来等16户暨诉讼代表人汪正来，男，汉族，1963年12月22日出生，住安徽省岳西县017号，身份号码3408281963××××××××。 上诉人王业俊因诉岳西县黄尾镇人民政府林权处理行政决定及岳西县人民政府行政复议一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案，上诉人王业俊及其委托代理人李明，被上诉人岳西县黄尾镇人民政府出庭负责人徐仿舜、委托代理人朱斌，被上诉人岳西县人民政府出庭负责人许洪斌、委托代理人刘君君，两位被上诉人共同委托代理人金岳峰到庭参加诉讼，一审第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王业俊一审起诉称：一、行政机关在依据证据认定事实方面明显回避关键证据的证明力，错误的作出了行政决定。要确定王业俊山场的四界，如有证据证明王业俊山场和沙帽组“大地公山”连片即可。而沙帽组2008年二次分山村民组会议记录中有明确记载。当时王业新也参加了会议，而王业俊没有参加会议。会议记录写明了大地公山和王业俊山场连片。结合大地公山林权证登记表确定南界“大枫树直上直下”的事实，完全能够证明王业俊山场边界。但行政机关在处理期间拒不采信此证据；在行政复议阶段，王业俊多次强调这份关键证据问题，并提交了这份证据材料，但复议机关仍未采信。二、两被上诉人作出的行政决定违反（2018）皖08行终9号行政判决，其行政行为违法。1.本案中，因2008年二次分山、情况发生变化后，和王业俊山场交界的不一定就是王业新一方。（2018）皖08行终9号行政判决就明确指出“认定事实不清，且遗漏相关权属当事人”。被上诉人在行政决定中完全没有体现任何改正。2.被上诉人将王业俊和公山连片的山场划归王业新无法律和事实依据。（2018）皖08行终9号行政判决明确指出“2008年6月23日经黄尾村沙帽组大部分村民决定，已将沙帽组‘大地公山’变更到汪正来的名义下，故王业新持有林政字第224号‘倒齐龙’部分山场权属己发生变化……”。故1984年岳西县政府颁发的“倒齐龙”山场224号《岳西县农民自营山证》不能作为处理依据。但行政复议机关仍以前后发证机关级别相同，旧证仍有效来作为裁决的依据违法。王业新至今没有拿出二次换证后的林权证，行政判决没有事实依据、违反了法律法规的相关规定。因双方山场原本就存在争议纠纷，如一方有林权证另一方无林权证，应按照有林权证方要求裁决划分界限。三、岳西县黄尾镇政府黄政（2018）87号行政决定确认的王业俊山场四界，基本上和该行政机关以前的决定内容相同甚至略微缩小。而此决定已被（2018）皖08行终9号行政判决认定为错误，被上诉人再次作出相同的决定违法。该判决书中指出“黄尾镇政府重新为原告划定山场西面的界限……，明显与王业俊持有的登记表记载的北界、西界矛盾”。这实际上就是指出了被上诉人的裁决错误，要求其改正。复议机关却以描述不同为借口认定其行政裁决和以前行政裁决不同系掩盖其违法裁决的事实。讼涉行政裁决确定的王业俊山场四界，和林权证载明的四界矛盾。故诉请：1.撤销岳西县黄尾镇人民政府黄政[2018]87号行政决定及岳西县人民政府岳府复决字[2018]12号行政复议决定；2.按森林、林木、林地状况登记表（03408280502GDYMSY00546）确认林地所有和使用权归王业俊所有。 一审法院查明的事实：王建武与王建文系兄弟关系；王业俊与王业新均系王建文之子；王业俊自幼由王建武抚养（俗称过继）。 1984年7月20日，王建武持得林证字第213号岳西县农民自营山证，其中松树林山场记载面积25亩，东界为潭基头田边沿小路还（横）过到石硠垱大石头曲转直上凸顶沿岗往下，南界大河沿，西界为抽洪河沿，北界为石硠垱头上凸顶。2009年6月15日，王业俊持得岳林证字（2009）第050439号林权证，证载小地名为松术(树)林（以下均称为“松树林”），面积及四至与林证字第213号松树林山场相同。1984年7月20日，王建文持得林证字第224号岳西县农民自营山证，其中倒齐龙山场证载面积90亩，东界为白炭窑地边下小路还（横）过至石硠垱大石头曲转直上凸顶曲转往下，南界为大河沿，西界为红毛鬼潭沿岗直上凸顶，北界为王姓老坟山前小凸沿岗直上凸顶。王建文去世后，该山场由王业新行使经营管理权。2009年6月15日，汪正来等17户（含王业新和汪正来等16户）持得岳林证字（2009）第050437号林权证[3408280502GDYMSY00539号《森林、林木、林地状况登记表》]，载明面积为24亩，小地名为大地，四至东界为东岗分水、南界为大枫树直上直下、西界为大河沿、北界为与汪中于山搭界；其系在倒齐龙山场西北部划去。 2007年初，王业俊、王业新就上述“松树林”和“倒齐龙”山场临界权属产生争议，王业新向黄尾镇人民政府申请山林权确权。黄尾镇人民政府于2007年5月17日作出黄政[2017]37号处理决定：双方临界应为“小路还（横）过石硠垱埫心大石头直（正）上凸顶沿主岗（向南）直下为直线。王业俊不服，向岳西县人民政府申请复议。岳西县人民政府于2007年7月2日作出岳府复决字[2008]第8号行政复议决定：维持黄政[2007]37号关于王业俊与王业新山林权原争议的处理决定。王业俊不服，向岳西县人民法院提起行政诉讼。岳西县人民法院于2007年9月21日以黄尾镇人民政府在作出具体行政行为时主要证据不足为由，作出（2007）岳行初字第15号行政判决：撤销黄尾镇人民政府作出的黄政[2007]37号处理决定，在判决书生效后六十日内重新予以确权。 2017年3月1日，王业俊向黄尾镇人民政府提出申请，要求其依据业已发生法律效力的岳西县人民法院（2007）岳行初字第15号行政判决，对争议山场重新确权。2017年6月22日，黄尾镇人民政府作出黄政[2017]48号行政决定：王业俊和王业新争议山场不套界，界线为潭基头田边沿小路横过至石硠埫第一个大石头曲转直上最圆的凸顶（第二个凸）沿主岗向西约85米至第三个凸再向北边小仔岗直下到大地脚河潭；此界线东面的山场的林地使用权、林木所有权和使用权归王业新享有，西面的归王业俊享有。王业俊不服，向岳西县人民政府申请复议。2017年9月18日，岳西县人民政府作出岳府复决字[2017]13行政复议决定：维持黄尾镇人民政府作出的黄政[2017]48号行政决定，确认黄尾镇人民政府未按法院判决书指定期限进行重新确权行为违法。王业俊不服维持决定，向岳西县人民法院提起行政诉讼。2017年12月11日，岳西县人民法院作出（2017）皖0824行初24号行政判决：驳回王业俊的诉讼请求。王业俊不服，向安庆市中级人民法院提起上诉。安庆市中级人民法院经审理认为，黄政[2017]48号行政决定中对山场界线的描述与王业俊持有的登记表记载的北界、西界矛盾；因2008年6月23日沙帽组大部分村民决定“大地公山”山场变更到汪正来等17户名下，王业新享有的“倒齐龙”部分山场权属已发生变化，而黄尾镇人民政府仍以2007年8月17日的现场勘查图三份作为依据划分山场界线，认定事实不清，遗漏相关权属当事人。故于2018年3月27日作出（2018）皖08行终9号行政判决：撤销岳西县人民法院（2017）皖0824行初24号行政判决；撤销黄尾镇人民政府黄政[2017]48号行政决定；撤销岳西县人民政府岳府复决字[2017]13行政复议决定；黄尾镇人民政府在本判决生效后60日内，重新对王业俊山林权属争议作出处理决定。 安庆市中级人民法院（2018）皖08行终9号行政判决生效后，黄尾镇人民政府于2018年8月27日作出黄政[2018]87号行政决定。王业俊不服，向岳西县人民政府申请复议。2019年1月4日，岳西县人民政府作出行复决字[2018]12号行政复议决定。王业俊不服，致讼始。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一为讼争行政行为证据是否确凿；二为黄政[2018]87号行政决定与黄政[2017]48号行政决定是否相同。 关于涉讼行政行为的证据问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《安徽省林权管理条例》第三十九条规定：“依法登记造册的林权登记簿、林权证是林权争议的处理依据。林权证与林权登记簿记载不一致的，除有证据证明林权登记簿确有错误外，以林权登记簿为准。当事人未取得林权证的，以稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制以来县级以上人民政府颁发的山林权证明作为林权争议处理依据。”第四十条规定：“林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决；协商不成的，由有林权争议处理权的人民政府确定”。讼涉林证字213号、224号岳西县农民自营山证及岳林证字（2009）第050437号、050439号林权证均为有权机关在不同历史阶段制发的林权权属证明，是本案松树林、倒齐龙、大地三山场林地界址范围争议的处理依据。林政字第213号岳西县农民自营山证中的松树林山场与岳林证字（2009）第050439号林权证四至载明一致，其中东界与林政字第224号岳西县农民自营山证中的倒齐龙山场的东界表述基本一致，即“潭基头田边沿小路横过（白炭窑地边下小路横过）至石硠垱大石头曲转直上凸顶”。此段界至争议点仅为以石硠垱处哪一个大石头“曲转直上凸顶”。黄尾镇人民政府确定以“石硠垱第一个大石头曲转直上凸顶”，王业俊对此不持异议，王业新认为应为第三个大石头。现场勘察表明：石硠垱自东向西列有三石，但横过小路至第一处石头曲转直上凸顶自然走势较为明显，更趋近历史事实。一审法院对此予以采信。自“凸顶”后的山场界线走向系王业俊与王业新争议焦点。记载松树林山场东界后部分表述为“……凸顶沿岗往下”，根据2018年8月20日绘制的《山场地形图》及现场地貌地形，结合松树林山场证载南、西、北界，此界线只能是沿岗向西南延伸抵至抽洪河沿。如此，则松树林山场四至及面积与证载完全相符。王业俊强调的沙帽组2008年会议记录，内容是决定王业新倒齐龙山场中的大地山场部分为村民组公山，是为大地山场权属登记证明文件之一，其内容为林权登记机关采信和确认则具有相应的证明效力；该会议记录最后一句表述为：“现于（与）王业俊、王业新（山场）连片”，为何有此表述，除当事人外的其他相关人员均未能作出合理解释，亦无其他证据证明已被林权登记机关在大地山场的岳林证字（2009）第050437号林权登记行政行为中所采信或确认。而依王业俊所称其松树林山场与大地山场南界“大枫树直上直下”连界，则松树林山场面积显著扩大，王业新倒齐龙下山场面积显著缩小，与两片山场的林权证中的面积及部分界至的记载明显不符。王业俊无视岳林证字（2009）第050439号林权证对松树林山场四至及面积的确认记载而认为确权机关应以村民组会议记录中此句表述来推定该山场除东界以外其他界至和面积的意见，缺乏事实依据，不予采信。确权机关认为仅此表述不能作为讼涉林权纠纷处理依据的意见，予以支持；其依据相关山林权证明对讼涉王业俊的松树林山场与王业新的倒齐龙山场及汪正来等17户的大地山场林地界址范围的确认，符合林木林地权属争议处理的相关规定，证据充分。 关于黄政[2018]87号行政决定与黄政[2017]48号行政决定是否相同的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”黄政[2017]48号行政决定对王业俊与王业新双方山场临界的界线确定为：潭基头田边沿小路横过至石硠垱第一个大石头曲转直上最圆的凸顶（第二个凸）沿主岗向西约85米至第二个凸再向北沿小仔岗直下到大地脚河潭。且该决定中对王业新倒齐龙山场中的大地山场部分于2009年6月13日已登记于汪正来等17户的事实未能述及，与王业新现有的山场的界线未能确定。黄政[2018]87号行政决定对王业俊与王业新双方山场临界的界线确定为：潭基头田边沿小路横过至石硠垱第一个大石头曲转直上石硠垱头上凸顶沿岗向南往下至抽洪河沿；大地山场南界与王业新山场的界线确定为：大枫树直上直下。两个行政行为的部分事实、理由及结果均不相同，不符合前述法律规定的情形。王业俊就此诉称的意见，不予支持。 综上，黄尾镇人民政府黄政[2018]87号行政决定及岳西县人民政府作出行复决字[2018]12号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，王业俊要求对此予以撤销的诉讼请求依法应予驳回。王业俊持证的松树林山场四至明确，已依法予以确认，其要求本院重新确认的诉讼请求，与法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王业俊的诉讼请求。 王业俊上诉称:一、一审法院认可行政机关作出的行政行为、驳回上诉人诉请错误,其错误如下:1.一审法院没有准确理清如下事实:首先、上诉人主张的四界和上诉人林权证四界是相同的。上诉人的林权证“凸顶沿岗往下”是沿北西岗转埫中岗下至大地脚河潭上口岗,这是上诉人北界山场面;“抽洪河沿”从南界泡桐树潭下口一段双叉河为“抽洪河”这段河沿边的山场面是上诉人林权证上记载西界;生产组会议纪录记载公山与王业俊、王业新连片,是和王业俊北界连片、和王业新是东至北的界岗连片,四界非常清楚,没有套界情况。其次、王业新1984年执照记载面积90亩包括了生产组公山24亩,现除去公山24亩,实际只有60多亩。一审法院在没有证据的情况下就认定上诉人山场显著扩大、王业新山场显著缩小明显认定错误,不符合客观事实。2.2008年6月23日,生产组会议记录是当时全组村民的真实意思表示,具有最大的证明力。生产组系村民组土地的所有人,在全村民组会议上的记录是村民组全体意思表示,在没有违反相关法律法规的情况下,其它方无权推翻;会议主题就是收回公山,并明确了四界及和谁山场连片,会议记录最能反映当时山场的实际情况;此次会议王业新在场,而上诉人却不在场,不可能有作出对上诉人有利却损害王业新利益的可能性。在村民组确认公山和上诉人山场连片的情况下,行政机关却认定公山和上诉人山场不连界系明显不顾事实真相的错误裁定。根据行政机关向各个村民的调查笔录来看,其大多数人都明确不是很清楚具体情况。这恰恰说明了调查笔录的证明力很低。3.2009年已经完成了林权证的二次分山换证,意味着一代证没有法律效力。在山场有着调整的情况下,行政机关和一审法院却用没有法律效力的王业新出示的一代林权证来否定上诉人二代林权证确认的山场,系违反相关法律法规的行为。行政机关和一审法院不根据林权证和实际山形确认上诉人山场,却无凭无据的把山场划给了王业新。就算王业新第一代林权证有四界记载,根据山形,在村民组公山划出后也不可能在上诉人山场和公山山场中间孤零零划出一小块给王业新。这明显不符合正常分山逻辑。二、岳西县黄尾镇政府【黄政(2018)87号】和【黄政(2017)48号】对上诉人山场实际确定的四界看,只是文字表述的不同,没有实际区别。黄政(2018)87号和黄政(2017)48号最大的不同就是明确把争议部分山场没有依据的划给了王业新。并强行的认定上诉人山场和公山不连界。一审法院因行政机关文字表述不同就认定两次确界不同是没有尊重山场山形的客观事实。至于行政机关在王业新没有要求确认其山场四界的情况下主动确定王业新山场系行政越权行为。为此,上诉人认为一审判决违背了事实、违反了相关法律法规的规定。上诉人上诉请求：1.撤销安徽省潜山县人民法院(2019)皖0824行初13号行政判决；2.撤销岳西县黄尾镇人民政府黄政[2018]87号行政决定及岳西县人民政府岳府复决字[2018]12号行政复议决定;3.判决或责令行政机关限期按上诉人森林、林木、林地状况登记表(03408280502GDYMSY00546)确认林地所有和使用权归上诉人所有。 岳西县黄尾镇人民政府、岳西县人民政府辩称：一、一审认定事实清楚，被答辩人违背事实，单方错误的主观理解相应界线，是导致其一直起诉和上诉的根本原因。答辩人始终认可“546号登记表”证明效力和合法性，该546号登记表中登记的四界同答辩人作出的涉诉确权行为完全一致，同一审法院认定的事实同样一致。被答辩人对山场南界无异议，存有异议的只是东、北、西三界，该登记表中记载的被答辩人的山场东界（注：实则是被答辩人的山场东界和北界）“潭基头沿小路横过至石硠当大石头曲转直上凸顶沿岗往下”，对于前半截的“潭基头沿小路横过至石硠当大石头曲转直上”,被答辩人没有异议;对于后半截的“凸项沿岗往下”，被答辩人主观认为向北方向（上）再行延伸，而不是向西南方向的“沿岗往下”，从而导致其面积大为增加，实则是546号登记表记载了被答辩人的北界为“石硠当头上凸项”，被答辩人山场最北方界只能是“石硠当头上凸项”。二、从面积角度能印证，答辩人作出的确权行为符合客观事实。被答辩人认可的546号登记表记载其山场面积25亩，王业新和汪正来等17户的山场（倒齐龙山场）合计90亩，而本案中答辩人划定界线后各方当事人的具体亩数分别为：被答辩人王业俊（D）25.45亩、王业新(B+C)35.02+26.7=61.72亩、汪正来等17户（A）23.76亩，也就是说被答辩人王业俊的实际亩数略有增加，王业新和汪正来等17户（85.48亩）还略有减少，但总体上说，基本能反映客观事实，因此，从最后确定的山场面积角度能印证，答辩人作出的确权行为符合客观事实，被答辩人的上诉理由不能成立。三、2008年6月23日的村民组会议记录在本案中不应作为采信证据。首先，2008年6月23日的村民组会议记录，王业新多次在庭审不承认其参加了该次会议，会议记录中的签名也不是其本人所签。会议记录第二页最后的确认“签字人”栏中又都没有被答辩人王业俊和王业新的签字，所以说，该会议记录存在缺陷和可疑，不应被采信。其次，汪正来等17户公山不可能同时既与王业新连片又与被答辩人王业俊（进）连片，除非是王业新在此片无山场，所以说，该记载与客观事实不符，该会议记录不应被采信。四、王业新所持224号自营山证应作为定案依据。2009年在换发新证时，由于王业新对生产组将登记在其名下的倒齐龙山场中的公山划出有异议，从而没有换领新证，但不能就否认其旧证（224号自营山证）的证明效力，在认定王业新和除公山外的农户的山场界线时该林权证应具有法律效力。五、黄政（2018）87号和黄政（2017）48号两次确权行为存在区别，黄政（2018）87号更符合客观实际和法律程序。黄政（2017）48号确权行为经中院认定存在程序错误，遗漏当事人等原因被撤销，黄政（2018）87号确权行为在补正相应程序，增加当事人（汪正来等17户），并再次实地勘查和调查后，作出了相应结论，结论更符合客观实际。综上，应依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。 一审第三人未到庭未陈述。 王业俊向一审法院提交的证据：1.身份复印件，证明王业俊身份信息；2.岳林证字（2009）第050439号林权证（0546号林地状况登记表），证明王业俊拥有的林地依据；3.林证字第213号岳西县农民自营山证，证明与新证一致；4.2007年4月29日吴圣存等六人证明复印件1份，证明王业俊山场四界情况；5.2008年6月23日、7月19日会议记录复印件各1份，证明王业新的山场有公山划出，现在划在汪正来名下；6.0539林地状况登记表，证明汪正来公山南界与王业俊北界山场搭界；7.（2018）皖08行终9号行政判决书复印件1份，证明黄尾镇政府决定错误被撤销；8.黄政[2018]87号文件、岳府复决字[2018]12号行政复议决定书复印件各1份，证明讼涉行政行为。 岳西县黄尾镇人民政府向一审法院提交的证据：1.黄政（2018）87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》复印件1份，证明具体行政行为。2.（2018）皖08行终9号行政判决书复印件1份，证明被告作出的行政行为是依法履行判决的行为。3.王业俊050439号林权证和213号自营山证复印件各1份，证明王业俊松树林山场的具体四界。4.王业新224号自营山证复印件1份，证明王业新的倒齐龙山场具体四界。5.汪正来林地登记表复印件1份，证明汪正来等17户公山的名称和四界。6.吴圣为、吴圣进、汪全善、储德润、汪正来笔录复印件5份，证明从王业新山场划出一片公山（名称“大地”）的事实，公山与王业新界线是大枫树直上直下，分山时指的大石头是第一个大石头，当时分山时面积等不是太准确，细节由于时间较长，不是太清楚，还证明了红毛鬼潭、抽洪河沿的位置等。7.王业新、王业俊笔录复印件各1份，证明当时分山时王业新人口数远多于王业俊，正常情况下山场面积王业新的面积应大于王业俊的面积，同时证明了一些具体地名。8.2008年6月23日和2008年7月19日村民小组会议记录复印件各1份，证明6月23日会议王业新参加了会议没有签字，会议记录对公山描述同王业俊的主张不一致，同王业新的主张也不一致，同讼涉裁决结果也不相一致，不应被采信；7月19日会议王业俊参加，王业新没有参加，更没有被王业新所认可，会议结论也是矛盾的，一方面称公山南与王业俊交界，一方面又称以“执照”为准，同时由于参加会人员考虑“邻里关系”，在王业新未参会的情况下作出的结论，会有失公允，不应被采信；两份会议记录均不能证明王业俊的诉称意见。9.吴圣存笔录复印件1份，证明本案的特殊性和复杂性，一是当时分山的界线不是非常准确，二是王业俊和王业新系兄弟关系，同时两家纠纷时间长，证人不愿意出具证明，即便出具证明也是谁来要求出具就证明对谁有利，从而导致前期证据之间互相矛盾，同样也可证明2008年两次会议在王业新未参会的情形下，作出的结论不可信。10.回执、调解记录、报告、送达回证复印件各1份，证明程序合法。11.岳西县人民政府复议决定书复印件1份，证明被告的具体行政行为得到复议机关的维持，行政行为合法。12.《安徽省林权管理条例》复印件1份，是为作出讼涉行政行为的法律依据。 岳西县人民政府向一审法院提交的证据：1.岳府复决字[2018]12号《行政复议决定书》复印件1份，证明具体行政行为。2.《行政复议申请书》复印件1份，证明答辩人作出的行政行为系依据当事人申请的行为，程序合法。3.《被申请人答辩通知书》、《行政复议延期审理通知书》、《行政复议决定书》及送达回执、邮寄记录复印件各1份，证明行政复议程序合法。4.安庆市中级人民法院（2018）皖行终9号《行政判决书》；岳西县人民法院复（2007）岳行初字第15号《岳西县人民法院行政判决书》；林政字213号、林政字224号、林证字219号《岳西县农民自营山证》；相关证人证言；《黄尾镇黄尾村沙帽组王业俊与王业新山场地形图》；黄政[2017]48号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》；黄政[2018]87号《关于黄尾村沙帽组王业俊与王业新林权纠纷的行政决定书》；2018年12月28日《现场勘查笔录》复印件各1份，证明案件事实情况。5.适用法律为行政复议法。 以上证据均已随卷移送本院。 本案争议焦点：岳西县黄尾镇人民政府黄政[2018]87号行政决定及岳西县人民政府岳府复决字[2018]12号行政复议决定是否合法。 本院认为：林证字第224号岳西县农民自营山证载明的权利人系王建文，另载“长期经营，允许继承”。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。 林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。经查，王建文系王业新之父，已于1986年去世，王建文妻子也已经去世多年。王建文共生育八个子女。自营山证持有人王建文死亡后，没有证据证明其子女对王建文所属林权进行了分割，其子王业新与他人发生山林纠纷,以该证作为主张权属的依据时,其他子女应该属于利害关系人，与本案林权纠纷的处理存在利害关系。《安徽省林权管理条例》第三十四条第二款规定，与林权争议有利害关系的第三人，可以申请参加林权争议处理。林权争议处理机构发现有利害关系的第三人，应当通知其参加林权争议处理。被上诉人应当通知王建文的其他子女参加调处，本案中，岳西县黄尾镇人民政府于2018年8月27日作出的黄政[2018]87号行政决定中未列明王建文的其他子女，更未提交证据证明其通知了王建文其他子女作为利害关系人参加调处，岳西县黄尾镇人民政府的行为剥夺了利害关系人的权利，违反了法定程序。岳西县人民政府岳府复决字[2018]12号行政复议决定维持岳西县黄尾镇人民政府行政决定错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）（三）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824行初13号行政判决； 二、撤销岳西县黄尾镇人民政府于2018年8月27日作出的黄政[2018]87号行政决定； 三、撤销岳西县人民政府于2019年1月4日作出的岳府复决字[2018]12号行政复议决定； 四、岳西县黄尾镇人民政府在本判决生效后60日内，重新对王业俊山林权属争议作出处理决定。 一、二审案件受理费各50元，由岳西县黄尾镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 明 审判员 刘 鑫 审判员 汪雨情 二〇二〇年七月三十一日 法官助理江曙 书记员朱亦然 附： 汪正来等16户身份信息 1、汪正来（见案列“代表人”项）。 2、王业俊（见案列“原告”项）。 3、汪中于，男，汉族，1932年7月2日出生，农村居民，住安徽省岳西县030号，身份号码3408281932××××××××。 4、储波（储诚明之子），男，汉族，1985年12月21日出生，住安徽省岳西县021号，身份号码3408281985××××××××。 5、汪全炉，男，汉族，1970年11月21日出生，农村居民，住安徽省岳西县004号，身份号码3408281970××××××××。 6、汪正东，男，汉族，1967年12月15日出生，农村居民，住安徽省岳西县023号，身份号码3428281967××××××××。 7、吴省，男，汉族，1974年5月21日出生，农村居民，住安徽省岳西县001号，身份号码3408281974××××××××。 8、吴圣兵，男，汉族，1971年11月24日出生，农村居民，住安徽省岳西县002号，身份号码3408281971××××××××。 9、吴圣明，男，汉族，1965年10月2日出生，农村居民，住安徽省岳西县029号，身份号码3408281965××××××××。 10、汪正友，男，汉族，1966年1月16日出生，农村居民，住安徽省岳西县012号，身份号码3408281966××××××××。 11、吴业华，男，汉族，1976年2月17日出生，农村居民，住安徽省岳西县034号，身份号码3408281976××××××××。 12、吴圣友，男，汉族，1967年7月21日出生，农村居民，住安徽省岳西县007号，身份号码3408281967××××××××。 13、郑大炉，男，汉族，1935年9月14日出生，农村居民，住安徽省岳西县011号，身份号码3408281935××××××××。 14、吴圣进，男，汉族，1970年8月21日出生，农村居民，住安徽省岳西县010号，身份号码3408281970××××××××。 15、杨鹏程，男，汉族，1990年6月12日出生，农村居民，住安徽省岳西县006号，身份号码3408281990××××××××。 16、汪正平，男，汉族，1946年12月4日出生，农村居民，住安徽省岳西县027号，身份号码3408281946××××××××。 二、相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。