浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1596号 原告：叶玉富，男，1957年10月15日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。 被告：江美忠，男，1964年1月29日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被告：玉环机床厂，住所地玉环市坎门街道玉坎路。 法定代表人：江帆，厂长。 委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 原告叶玉富与被告江美忠、玉环机床厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告叶玉富及其委托诉讼代理人柯飞权、被告江美忠的委托诉讼代理人苏为松、被告玉环机床厂的法定代表人江帆及其委托诉讼代理人赵霜霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶玉富向本院提出诉讼请求：1、判令被告江美忠偿还原告叶玉富借款人民币930000元，利息322000元（以70万元为本金从2016年7月1日起按照月利率1%计算利息至2020年4月30日止，并继续从2020年5月1日起按照月利率1%支付利息至清偿之日时止）；2、判令被告玉环机床厂承担连带清偿责任。事实和理由：2004年12月15日，被告玉环机床厂与原玉环中玉机械有限公司签订厂房典当协议，双方约定：被告玉环机床厂将坐落于玉环市××工业园区Ａ-119地块上的新建厂房办公楼部分厂房典当给玉环中玉机械有限公司生产使用，厂房典当的价格为人民币120万元，典当期为四年，从2005年2月5日至2009年2月4日，届时回赎等。2009年5月15日，玉环中玉机械有限公司经股东会决议解散，被告玉环机床厂的典当回赎款120万元转归股东叶玉富所有，后被告玉环机床厂到期后无力回赎。2014年7月11日，被告玉环机床厂的股东即被告江美忠以个人名义向原告叶玉富出具一份借条，把其中110万元的典当款转为其个人向原告叶玉富的借款，双方约定该借款按照月利率1%计算利息。2016年4月20日，原告叶玉富与两被告达成一份还款协议，约定至协议签订之日，被告江美忠尚欠原告叶玉富借款本金80万元，利息23万元。被告江美忠于2016年5月份开始每月支付10万元及当月的利息，本金及相应的当月利息付完毕后，再支付原欠的利息23万元，付款方式仍为每月10万元。被告玉环机床厂位于玉环市××街道××道××号房产如转让的，转让后被告江美忠提前支付本金20万元。同时，为保障被告江美忠能按时付款，被告玉环机床厂以位于玉环市××街道××路的厂房为该笔欠款提供抵押担保。协议签订后，被告江美忠仅归还10万元，余款及利息经原告多次催讨至今未清偿。综上，原告认为，原告和被告之间因典当而转化为民间借贷关系明确，事实清楚，被告江美忠应当偿还原告借款本息，被告玉环机床厂应承担抵押担保责任。 被告江美忠辩称：一、原告叶玉富与被告江美忠不存在事实上的借贷关系，2004年，原告与被告江美忠根本就不相识，被告江美忠很喜欢赌博，其在赌场上向原告的胞弟詹永飞借款，詹永飞要求时任玉环机床厂的法定代表人江美忠将玉环机床厂抵押给其，所以当时就把玉环机床厂坐落在解放塘汽摩园区的办公楼抵押给玉环中远机械有限公司并签订了典当协议。典当协议上约定玉环中玉机械厂于2004年12月15日一次性交付120万元给玉环机床厂，实际上并没有交付，原告也未对款项交付举证，故此，被告江美忠于2014年向原告出具的借条及2016年的还款协议也没有款项已交付的事实基础。二、即使原告与江美忠借贷关系成立，也已过诉讼时效，双方于2016年4月20日达成的还款协议书约定，从2016年5月份开始分期还款，本案在2019年4月份已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告要求被告江美忠承担偿付责任的诉讼请求。 被告玉环机床厂辩称：原告需证明120万借款已交付的事实，这是担保成立的前提，还款协议书中约定玉环机床厂以厂房进行抵押，根据物权法第九条的规定，设定抵押权需经登记，未经登记的不发生效力，另外玉环机床厂为股东江美忠个人提供担保未经公司经股东会或者股东大会决议的，应属无效，本案主债权已过诉讼时效，担保也已过诉讼时效。 经审理查明:2004年12月15日，被告玉环机床厂与原玉环中玉机械有限公司签订厂房典当协议，双方约定：被告玉环机床厂将坐落于玉环市××工业园区Ａ-119地块上的新建厂房办公楼部分厂房典当给玉环中玉机械有限公司生产使用，厂房典当的价格为人民币120万元，典当期为四年，从2005年2月5日开始至2009年2月4日止，届时回赎等。2009年5月15日，玉环中玉机械有限公司经股东会决议解散，被告玉环机床厂的典当回赎款120万元转归股东叶玉富所有，后被告玉环机床厂到期无力回赎。2014年7月11日，被告玉环机床厂的股东即被告江美忠以个人名义向原告叶玉富出具一份借条，把其中110万元的典当款转为其个人向原告叶玉富的借款，双方约定该借款按照月利率1%计算利息。2016年4月1日，被告江美忠偿还原告借款30万元。2016年4月14日，叶玉富、叶才富、卢建良以玉环机床厂欠原玉环中玉机械有限公司人民币1100000元尚未付清，有转移、隐匿财产的可能为由，于2016年4月14日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）浙1021财保15号裁定，限制玉环机床厂所有的坐落于玉环市××街道××道××号房产（房产证号：1××1号）办理过户、抵押等手续。后叶玉富、叶才富、卢建良以自行达成和解协议，向本院提出撤回诉前财产保全，本院于2016年4月19日作出（2016）浙1021财保15-1号裁定，解除对上述财产的保全。2016年4月20日，原告叶玉富与两被告达成一份还款协议，约定至协议签订之日，被告江美忠尚欠原告叶玉富借款本金80万元，利息23万元。被告江美忠于2016年5月份开始每月支付10万元及当月的利息，本金及相应的当月利息付完毕后，再支付原欠的利息23万元，付款方式仍为每月10万元。被告玉环机床厂位于玉环市××街道××道××号房产如转让的，转让后被告江美忠提前支付本金20万元。同时，为保障被告江美忠能按时付款，被告玉环机床厂以位于玉环市××街道××路的厂房为该笔欠款提供抵押担保，但未办理相关抵押登记手续。协议签订后，被告江美忠仅归还10万元，余款及利息至今未清偿。 以上事实由原告叶玉富提供公司基本登记情况、厂房典当协议书、收条、借条、协议书、银行账户明细、公司基本情况及变更情况、原玉环中玉机械厂股东叶才富、卢建良出具的债权转让证明、房产证、原告身份证复印件、当事人信息协查、本院（2016）浙1021财保15号裁定、（2016）浙1021财保15-1号裁定以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于：一、原告是否已交付款项；二、本案是否已过诉讼时效；三、本案抵押权是否设立。 一、关于原告是否已交付借款的问题。本院认为，根据原告与被告江美忠于2016年4月20日达成的还款协议载明，被告江美忠欠原告的借款系由玉环机床厂欠原玉环中玉机械厂的典当回赎款120万元转化而来，并且该份还款协议系原告方在2016年4月14日向本院提出诉前财产保全后，原告与被告江美忠达成的还款协议，被告玉环机床厂为此提供相应的不动产抵押担保，并向原告交付了抵押物的房屋所有权证原件，从该份还款协议的签订时间节点来看，应认定为原被告双方对债权债务进行结算的真实的意思表示，当时该案已进入诉讼程序，被告江美忠完全可以对款项是否已交付进行抗辩，而非与原告方达成还款协议，且在2016年4月1日，被告江美忠的儿子江帆向原告银行转账30万元，转账附言上载明为借款，庭审中江帆亦陈述该笔转账系根据被告江美忠的指示向原告汇款，2016年6月29日，被告江美忠的妻子陈平霞向原告转账35000元。故，根据在案证据可以认定在2004年12月15日原中玉机械有限公司向被告江美忠交付了120万元，至于原中玉机械有限公司对玉环机床厂享有的该债权转化为原告对被告江美忠的债权，系因玉环中玉机械有限公司解散，根据公司法的规定，公司解散后的债权由全体股东享受，即转化成为股东叶玉富、叶才富、卢建良对被告玉环机床厂的债权，后各方又均认可被告玉环机床厂的债务转让给了被告江美忠，在本案中，叶才富、卢建良出具证明证实其二人对被告江美忠享有的债权转让给了原告，因此，原告有权单独提起诉讼要求被告江美忠偿还借款。至于被告江美忠抗辩120万元系由原告的胞弟詹永飞交付且与詹永飞存在债权债务关系，其并未提供相应证据证明，本院不予采纳。 二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。根据原被告双方达成的还款协议书来看，被告江美忠从2016年5月份开始每月偿还10万元本金及当月的利息，总共要还8期，剩余的利息23万元支付方式为每月10万元，总共要还3期，由此可得，本案的诉讼时效应从2017年3月起算，届满时间应为2020年3月，原告向本院提起诉讼的时间为2020年4月27日，但因受新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，2020年1月23日，浙江省人民政府于1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情这一不可抗力因素，诉讼时效中止。故，本案未超过诉讼时效。 三、关于本案抵押权是否设立。本院认为，根据还款协议的约定，被告玉环机床厂以其坐落于本市××街道××路的厂房提供抵押，现原告要求被告玉环机床厂承担连带清偿责任并无相关事实及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告玉环机床厂以厂房这一不动产提供抵押，但未办理抵押登记，抵押权未设立，原告对抵押物也不享有优先受偿权。另根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故，原告可另行主张要求被告玉环机床厂办理抵押登记手续或承担相应责任。 综上，截止2016年7月1日，被告江美忠尚欠原告借款本金70万元，利息23万元事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效。双方对借款期限作出约定，被告江美忠应约定的期限内及时偿还借款本金及利息。原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、限被告江美忠于本判决生效后十日内偿还原告叶玉富借款本金人民币700000元，利息552000元，并支付自2020年5月1日起至本判决实际履行完毕之日止的利息（按月利率1%计算）； 二、驳回原告叶玉富的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16068元，减半收取8034元，由被告江美忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  苏 斌 二〇二〇年七月十三日 代理书记员  钟婉丽