广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1496号 上诉人（原审被告）：邓仕锦，女，1988年6月10日出生，汉族，户籍地广西宾阳县，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃逵源，广西锦康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘其宗，男，1966年6月1日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂联律师事务所律师。 原审被告：潘祖海，男，1987年8月15日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人邓仕锦因与被上诉人潘其宗、原审被告潘祖海民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 邓仕锦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘其宗对邓仕锦的诉讼请求。事实和理由：首先，潘祖海所经营的奶茶店是与谭仕林、何浩峰等人合伙经营的，且潘祖海是在与邓仕锦结婚之前就已经与他人合伙经营了。邓仕锦对潘祖海经营的奶茶店没有出资、没有参与经营管理，更没有取得盈利分配，离婚后，潘祖海原经营的奶茶店仍继续经营。因此，一审法院认定潘祖海与邓仕锦是共同经营奶茶店错误。一审法院也没有查明潘祖海与他人合伙经营的奶茶店盈亏状况以及各合伙人债权债务如何分担的事实。其次，邓仕锦与潘祖海在离婚协议中已经约定潘祖海的个人债务由潘祖海个人负担，双方应当按照协议执行。潘其宗与潘祖海系父子关系，不排除潘其宗与潘祖海串通进行虚假诉讼的嫌疑。潘祖海与潘其宗之间的转账只有他们双方清楚，本案提交的借条都是事后捏造出来的。邓仕锦对潘祖海向潘其宗的借款不知情，本案债务不属于夫妻共同债务。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 潘其宗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓仕锦的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘祖海述称，本案对潘其宗的债务都是真实的，都属于其与邓仕锦的夫妻共同债务。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘其宗向一审法院起诉请求：1、判令潘祖海、邓仕锦共同清偿所欠潘其宗借款本金10万元人民币及2019年6月20日起至还清日止按6%年利率计算的利息；2、判令潘祖海、邓仕锦共同清偿所欠潘其宗借款本金5万元人民币及2019年6月20日起至还清日止按6%年利率计算的利息；3、判令潘祖海、邓仕锦共同清偿所欠潘其宗借款本金3万元人民币及2019年6月20日起至还清日止按6%年利率计算的利息。 一审法院认定事实：潘其宗与潘祖海系父子关系，潘祖海与邓仕锦曾系夫妻关系。2015年3月20日，潘祖海以开贵州店资金不足为由，向潘其宗借款10万元；当日，潘祖海写借据给潘其宗，内容为：“借款人潘祖海因开贵州店，资金不足向潘其宗借款10万元，借款人：潘祖海”。之后，潘其宗通过中国邮政储蓄银行将100000元借款转到潘祖海名下账户（62×××45）。2015年8月7日，潘祖海以开新宾新店资金不足为由，向潘其宗借款5万元；当日，潘祖海写借据给潘其宗，内容为：“潘祖海因开新宾新店，资金不足向潘其宗借款5万元，借款期限为半年。借款人：潘祖海”。之后，潘其宗通过中国邮政储蓄银行将50000元借款转到潘祖海名下账户（62×××45）。2017年8月20日，潘祖海在该借据上背书，内容为：“现本人承诺在2018年年底出卖南宁的商品房，得钱后立即归还5万元借款。承诺人：潘祖海。”2016年8月3日，潘祖海以南宁买房交首付资金不足为由，向潘其宗借款3万元；当日，潘祖海写借据给潘其宗，内容为：“潘祖海因在南宁买房交首付资金不足，向潘其宗借人民币30000元整，特立此为据。潘祖海”。之后，潘其宗将30000元存入潘祖海中国农业银行账户（62×××70）。邓仕锦曾于2017年6月26日向广西宾阳县人民法院起诉，请求与潘祖海离婚。2017年8月25日，宾阳县人民法院作出（2017）桂0126民初2537号民事判决书，该判决书认定，潘祖海与邓仕锦婚姻关系存续期间，共同债务有：欠邓春光13万元、欠邓仕丽8万元，欠潘其忠3万元、欠潘海霞2万元，以上共计26万元。潘祖海不服提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2017）桂01民终7644号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，潘祖海向潘其宗借款18万的事实，有潘其宗提供的借条及转账凭证予以证实，潘祖海亦予以认可。双方的借贷关系合法有效，依法予以确认。双方当事人应当按照约定履行约定义务，潘其宗已按约定将借款交付潘祖海使用，但潘祖海没有按时还款，已经构成违约，应承担违约责任。因潘祖海所借潘其宗的10万元、3万元未约定利息及还款期限，潘其宗请求支付逾期利息期限应从起诉之日即2019年8月21日起计算，另3万元借款约定有借款期限为半年，但潘其宗请求从款从2019年6月20日起至还清日止按6%年利率计算的利息，没有违反法律规定，依法予以支持。潘其宗主张案涉债务系发生在潘祖海与邓仕锦婚姻存续期间，用于夫妻共同生活、共同经营奶茶店的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合潘其宗提供的证据，2015年3月20日所写的“借据”所表明的资金用途为开贵州店；2015年8月7日所写的“借据”所表明的资金用途为开新宾新店与潘其宗所提供的微信照片、记录、视频、淘宝订单等已构成证据链，足以证实潘祖海与邓仕锦在婚姻存续期间共同经营奶茶店的事实，故对于潘其宗的该项主张依法予以确认。对于潘其宗主张2016年8月3日所借的30000元用于购房，对方当事人予以认可，且经生效判决确认为夫妻共同债务，依法予以确认。上述债务应当认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：潘祖海、邓仕锦归还潘其宗借款本金180000元及支付利息（以借款本金130000元为基数，从2019年8月21日起，以借款本金50000元为基数从2019年6月20日起按年利率6%计算至还清之日止）。 二审中，潘祖海提交其与邓仕锦的支付宝转账记录，拟证明本案潘祖海的借款均是用于家庭生活开支、共同经营奶茶店等，属于夫妻共同债务的事实。邓仕锦对上述证据不予认可。潘其宗对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据客观真实，可以证明潘祖海在与邓仕锦婚姻存续期间，多次向邓仕锦转账付款的事实。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，首先，对于潘祖海在与邓仕锦夫妻关系存续期间因经营奶茶店发生的以个人名义所欠的债务是否属于夫妻共同债务问题。根据潘祖海提交的证据，证明邓仕锦与潘祖海结婚之后，对于潘祖海经营奶茶店是知情的。邓仕锦亦主张潘祖海向其父亲邓春光、姐姐邓仕丽借钱是用于经营奶茶店，证明邓仕锦对于潘祖海经营奶茶店的事实是知情的。并且，在邓仕锦起诉离婚的案件中，法院生效判决已经认定潘祖海向邓仕锦的父亲、姐姐所借的用于经营奶茶店的债务属于夫妻共同债务。结合潘祖海在与邓仕锦夫妻关系存续期间多次向邓仕锦转账付款的事实，以及邓仕锦以其个人名义向其中一个奶茶店品牌所有人支付费用的事实，足以认定邓仕锦参与经营奶茶店并已经享受奶茶店经营收益的事实。据此，一审法院认定潘祖海以个人名义所借的用于经营奶茶店的债务属于夫妻共同债务正确，本院予以维持。其次。 对于潘祖海向潘其宗借款真实性问题，均有潘其宗向潘祖海转账付款的记录予以证实，对借款的真实性应予确认。根据潘祖海出具的收条，证明案涉借款系用于奶茶店经营。结合潘祖海与邓仕锦婚姻存续期间有大量转账付款的事实，应认定潘祖海向潘其宗的借款系用于经营奶茶店，即属于潘祖海与邓仕锦的夫妻共同债务，依法应由潘祖海、邓仕锦连带向潘其宗清偿。对于潘祖海与邓仕锦在离婚协议中约定潘祖海以个人名义借款由潘祖海个人负担问题。潘祖海与邓仕锦的离婚协议只对协议双方有约束力，对本案债权人潘其宗并无约束力，邓仕锦主张依据离婚协议不对潘其宗承担清偿债务责任的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，邓仕锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由邓仕锦负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年七月八日 书记员  黄延肖