安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1389号 上诉人（原审原告）：娄中超，男，1969年12月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：徐礼星，安徽大森（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单佳佳，安徽大森（安庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴年真，男，1985年2月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：刘和兵，安徽益上律师事务所律师。 原审第三人：胡丽君，女，1986年2月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人娄中超因与被上诉人吴年真、原审第三人胡丽君民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人娄中超的委托诉讼代理人单佳佳、原审第三人胡丽君到庭参加诉讼。被上诉人吴年真经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。 原审法院判决如下：驳回娄中超的诉讼请求。案件受理费1012元，减半收取计506元，由娄中超负担。 判后，娄中超不服，上诉请求：1.请求依法撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初345号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案的诉讼费及其他费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、上诉人娄中超与被上诉人吴年真之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系。一审中，上诉人向法院提交了其与吴年真之间签订的私人汽车抵押借款合同。法庭审理中，吴年真并未对该合同的客观性、关联性、合法性提出质疑，以上事实足以证明该份合同系上诉人与被上诉人真实的意思表示，双方之间的私人汽车抵押借款合同依法成立；吴年真与娄中超之间存在有效的借款关系，吴年真因其所有的车辆质押贷款无资金还款，经胡丽君介绍及资金中转，向娄中超借款17万元整，该事实有以下几点可以印证:首先，娄中超于2017年2月22日通过建行合肥钟楼支行的银行卡向胡丽君账户转账17万元，同日，胡丽君又将该笔款项转给吴年真质押车辆公司的工作人员陈超凡；其次，一审法院庭审时，娄中超通过发问已明确款项转账为2017年2月22日，胡丽君陈述与实际情况相符；另外，在银行流水中显示娄中超转给胡丽君的款项与胡丽君转给陈超凡的款项相差9592元，系属于胡丽君对其个人财产的处分，与娄中超、吴年真之间存在有效的民间借贷法律关系之间无事实和法律上的关联性;最后，吴年真于2017年4月7日在私人汽车抵押借款合同上签字、按手印，虽签订时间与转账时间相差一个多月，但转账在前签订合同在后，且是因被上诉人没有及时还款才签订合同符合常理，并且吴年真于2018年4月7日向上诉人还款本息共计6万元，其已经在履行该借款合同，且合同中最后部分是吴年真亲手所写，且手写部分是合同签订一年后形成的，表明吴年真对借款事实的认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。若按照吴年真在一审中陈述私人汽车抵押借款合同并未实际发生，那么，他为什么要签署私人汽车抵押借款合同，又为什么于2018年4月7日履行该合同？因此，吴年真陈述私人汽车抵押借款合同未实际发生的主张明显不能成立。综上，不管是从事实层面，还是从法律层面来看，上诉人娄中超与被上诉人吴年真之间都存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系。二、车牌号在合同中出现笔误，不影响双方之间借款合同的效力，娄中超与胡丽君系朋友关系，秉着对朋友的信任，在签署私人汽车抵押借款合同时，合同的相关内容均是吴年真所写，并且经其按手印予以确认，娄中超对车牌号等有关车辆信息并没有进行相关审查。在吴年真生活困难之际，娄中超以帮助朋友渡过难关为目的，给吴年真提供借款。车辆质押也仅仅是为了督促吴年真按时还款，并没有要将车辆变卖的意图。因此，上诉人才会在吴年真返还借款本金5万元、利息1万元后，就将车辆返还给吴年真。退一步说，娄中超与吴年真之间签署的私人汽车抵押借款合同表明娄中超与吴年真之前存在两个法律关系，一个是民间借贷法律关系、一个是担保法律关系。即使双方之间的担保法律关系消灭，也不影响双方民间借贷法律关系的效力。 吴年真提交书面答辩状辩称，根据法律规定，自然人之间的借款合同以借款实际交付为生效要件。本案中，吴年真在《私人汽车抵押借款合同》中写明其已还50000元及利息10000元，余款尚有40000元，虽然娄中超的诉讼请求与该记载一致，但是娄中超提交的转款证据不能证明该转款即为案涉《私人汽车抵押借款合同》的出借款，且关于借款的事实，娄中超在当庭陈述时与其在诉状中的陈述不一致，胡丽君的当庭陈述亦有不同，另《私人汽车抵押借款合同》中的签订时间前后相差1个多月，案涉车辆号牌在诉状中、当庭陈述、庭后陈述均不一致，娄中超提交的证据及当事人的陈述不足以认定确信吴年真与娄中超之间存在真实、合法的民间借贷关系，故娄中超要求吴年真偿还借款本息的诉讼请求没有事实与法律依据。 胡丽君述称，同意上诉人的意见，上诉人所述是事实。吴年真因为车辆被抵押需要借钱赎车就通过我找娄中超借钱，当时要借18万，说过两天就还，2017年2月21日我带吴年真去找了娄中超，当时娄中超不愿意借钱，吴年真恳求娄中超借钱给他，在娄中超公司待了很久，娄中超答应第二天再说。第二天吴年真让我打电话给娄中超找他借钱，说过两天就还钱，娄中超说没有18万元，答应借17万元，后娄中超以转账的形式转到我的银行卡里17万元。在2017年2月22日下午，吴年真带我去车辆抵押贷款公司（玖信公司，现已关门），当时拿我的建行银行卡刷卡刷给了贷款公司的陈超凡179592元，吴年真就把车从贷款公司开出来了。后来吴年真经过我手还了娄中超8万元后就没钱还款，娄中超一直催要，吴年真一直在推脱，后我让吴年真把车开到娄中超的公司，他们两于2017年4月7日签订了一份协议，把车辆抵押给了娄中超。因我是介绍人，所以在协议上签了字，后期他们之间的事情我就不清楚了。吴年真车子开走了还是娄中超告诉我的。 二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。娄中超向本院提交吴年真还款6万元的微信转账凭证两份（还款本金5万元，提现手续费50元，共计50050元；利息1万元），证明吴年真在借款合同上手写借条前确实还款5万元本金及1万元利息，双方之间有真实的借款往来。 胡丽君质证认为，对真实性没有异议，娄中超和我说过吴年真还了他5万元钱。 吴年真于庭后质证认为，对真实性无异议，但据吴年真陈述，实际借款并不是17万元，且胡丽君与娄中超实际上是一体的。 庭后，娄中超向本院补交了其个人账户2017年2月和3月的交易明细原件两页，证明吴年真通过胡丽君向娄中超借款17万元后于2017年3月17日通过胡丽君还了8万元。 吴年真质证认为，真实性由法院核实，但达不到娄中超的证明目的，该银行流水仅能反映是娄中超与胡丽君之间的银行往来，并不能证明娄中超向吴年真支付了17万元。 胡丽君质证认为，该银行交易明细是真实的，确实是吴年真让娄中超把17万元转到我的银行卡上，2017年3月17日的8万元记录是吴年真拿8万元现金让我通过我的银行卡转给娄中超的。 本院审查认为，娄中超提交的微信转账凭证，经本院核对娄中超的手机，与娄中超的微信账单一致，且吴年真、胡丽君对真实性均无异议，对其真实性应予认定。娄中超补交的个人账户交易明细因是中国建设银行股份有限公司安庆石化支行出具的原件，且与娄中超一审提交的胡丽君个人账户交易明细相互印证，其真实性应予认定。 经二审审理查明，娄中超于2017年2月22日向胡丽君账户转账170000元，2017年3月17日，胡丽君向娄中超的账户转账80000元，胡丽君的个人账户交易明细显示该80000元系2017年3月17日通过ATM存款分8笔存入胡丽君账户，每笔10000元。该8万元胡丽君称是吴年真拿的8万元通过ATM机存入其账户后转给娄中超，胡丽君的陈述与借款合同等证据能够相互印证，亦符合常理，具有高度盖然性，应予采信。2018年2月9日，吴年真通过微信转账10000元给娄中超；2018年4月6日，吴年真通过微信分6笔转账50050元给娄中超，前五笔各10000元，最后一笔为50元，该50元娄中超称系吴年真支付的提现手续费。 当事人未对原审证据进行复核。本院经审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：抵押借款合同的借款是否实际交付。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，借款合同作为债权凭证是证明民间借贷法律关系存在的基本依据。本案中，娄中超据以主张权利的抵押借款合同由吴年真作为借款方并签字，吴年真对签订该借款合同的事实予以认可。吴年真于2018年4月7日在该借款合同上亲笔备注“本人吴年真2018年4月7日车子开走，以上结款以还50000，付利息10000元，总计60000元，余下40000，年底全部结清，车子不在底押”，此备注中，吴年真对抵押借款合同的借款实际交付已予认可，且该备注说明的还款情况与娄中超提交的微信转账记录高度一致，能够相互印证涉案借款已实际交付吴年真，吴年真支付利息10000元、归还本金50000元后将车子开走。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。吴年真抗辩涉案借贷行为尚未实际发生，其理由是双方签订的抵押借款合同为制式合同，但对为何签订抵押借款合同并未作出合理说明。结合抵押借款合同、娄中超和胡丽君的个人账户交易明细、胡丽君的陈述、娄中超的微信账单等证据，能够相互印证娄中超于2017年2月22日通过胡丽君向吴年真出借170000元，2017年3月17日，吴年真通过胡丽君向娄中超还款80000元；2017年4月7日，娄中超与吴年真签订《私人汽车抵押借款合同》，就余款90000元进行了约定。2018年2月9日，吴年真通过微信转账支付娄中超2017年4月7日至2018年2月6日的利息10000元；2018年4月6日，吴年真通过微信转账50000元给娄中超；同年4月7日，吴年真在借款合同上就还款情况及余款40000元作出备注。因此，涉案借贷行为实际发生，吴年真仍欠娄中超借款本金40000元未归还，娄中超诉请归还，应予支持。 双方签订的抵押借款合同约定本金90000元，月利息1000元，即年利率为13.3%，未超过年利率24%，娄中超主张按约定的利率支付利息，应予支持。吴年真仅按合同约定支付了2017年4月7日至2018年2月6日的借款利息10000元，2018年4月6日吴年真微信转账50000元给娄中超，双方均认可该款是归还本金，故娄中超请求吴年真支付90000元借款2018年2月7日至2018年4月6日的利息2000元应予支持。2018年4月7日以后，应以本金40000元为基数，按年利率13.3%计算利息至款清之日止。 综上所述，娄中超的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初345号民事判决； 二、被上诉人吴年真于本判决生效后十日内支付上诉人娄中超借款本金40000元及利息（2018年2月7日至2018年4月6日期间的利息2000元；自2018年4月7日起，以本金40000元为基数，按年利率13.3%计算至本金40000元实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1012元，减半收取计506元，二审案件受理费1012元，均由被上诉人吴年真负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋爱忠 审判员  叶 武 审判员  崔 智 二〇二〇年七月二十三日 法官助理周健 书记员吴佳佳