江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0924民初208号原告：陈立连，男，1975年3月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：蔡翠萍，射阳县新坍法律服务所法律工作者。被告：陈建洲，男，1953年8月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：黄金秀，女，1952年5月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈必臻，射阳县新坍法律服务所法律工作者。原告陈立连与被告陈建洲、黄金秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈立连及其委托诉讼代理人蔡翠萍，被告陈建洲、黄金秀及其共同委托诉讼代理人陈必臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立连向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款44500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻，其儿子因经营需要向原告借款，截止2017年5月28日尚欠52500元未能归还。后两被告自愿为该借款承担偿还义务，并承诺分期还款。后两被告仅归还8000元，剩余款项未予偿还，原告索要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告陈建洲、黄金秀辩称，1、原告所说事实失真，两被告从未向原告借钱，只是七八年前两被告的儿子陈立志向原告借几万元高利贷，并且偿还的利息已经超过本金。后因陈立志经营亏损，无力承担原告的利息，原告看到从陈立志身上拿不到钱，就采取非法手段限制两被告的人身自由，迫使两被告替儿子偿还10多万元利息，陈立志实际共差欠他172500元，还了10万元，结账时利息是贰分，还差72500元，陈立志还了2万元两被告不知情。后于2017年5月28日胁迫两被告向原告打下52500元借条，该借条不具有法律效力，该债务转让未经债务人同意或认可，并且是胁迫欺诈，非法拘禁限制人身自由所取得该借条，该借条是违法所得，不应当具有法律效力。2、两被告儿子向原告借的高利贷，两被告不知情，也未用于两被告的生产生活，所以两被告未享受到高利贷的利益，也不承担义务。两被告举债向原告偿还了10多万元高利贷，自愿偿还不属实，两被告年老多病，被告陈建洲脑梗，丧失劳动能力，无经济收入来源，两被告无力承担还款义务。3、根据合同法80条规定，债权人转让债权的应当转让通知债务人，未通知的不发生法律效力，两被告向原告打的借条请求确认无效。导致本案的发生是因原告采用非法手段胁迫被告所致，本案所有的诉讼费用由原告承担。陈立连围绕诉讼请求依法提交了陈建洲、黄金秀出具的承诺书2份、借条1份以及2019年11月27日签订的协议书1份，拟证明陈建洲、黄金秀的儿子陈立志差欠陈立连借款44500元，陈建洲、黄金秀自愿承担该借款的还款义务。陈建洲、黄金秀对2份承诺书、1份借条的质证意见为签字属实，但均是在陈立连的胁迫下签的字，不具有法律效力；对协议书的质证意见为不予认可，认为联防队是群众自治组织，经济案件不应当介入。陈建洲、黄金秀围绕其答辩意见提供了射阳县新坍镇贺仁村民调委员会出具的证明、接处警工作登记表、唐某和何某及陈某2证人证言各1份，拟证明案涉债权债务与其无关，系陈立连胁迫，其已丧失劳动能力无法偿还，以及陈立连多次闹事，民警出警制止。陈立连的质证意见为，我与陈建洲、黄金秀并非一村，贺仁村委会从未调解过双方的债权纠纷，唐某是贺仁村村调委主任，证明内容均是陈建洲、黄金秀单方陈述，民警出警是事实，但仅证明双方存在债务纠纷，要钱的时候证人何某并不在场，证人陈某2与陈建洲是叔侄关系。本院经审查，陈建洲、黄金秀提交的新坍镇贺仁村民调委员会出具的证明，该民调委员会主任唐某到庭陈述该证明是陈建洲、黄金秀到村里反映了这个情况，我就出具了证明，该份证据系单方陈述，陈立连不予认可，故该两份证据不作为定案证据。陈立连、陈建洲、黄金秀提交的其他上述证据均符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：陈立志（系陈建洲和黄金秀的儿子）因经营需要向陈立凤（系陈立连姐姐）、倪某1（系陈立连岳父）、陈某1（系陈立连父亲）共借款15万元，其中向陈立凤借款10万元。2016年5月20日经各方对账，陈立志共差欠借款本息172500元。2016年5月21日，陈立志出具承诺书一份，载明：“定于明天22号下午6点钟还款壹拾万零伍仟元（105000元）”，陈建洲、黄金秀在该份承诺书下签名。该份承诺书出具后陈立志、陈建洲、黄金秀还款12万元，该款项为偿还陈立凤的借款本息。剩余陈立志差欠倪某1及陈某1的借款本息52500元，该债权转由陈立连享有，债务由陈建洲、黄金秀负担。2017年2月17日，陈建洲、黄金秀出具说明一份，载明：“差陈立连的钱，推迟两个半月。到期不还，把本人退休本子交给陈立连”。2017年5月28日，陈建洲、黄金秀向陈立连出具借条一份，载明：“今借到陈立连人民币伍万贰仟伍佰元正。每年还壹万，五年还清。到时不还，后果自负”，单某作为见证人在该份借条下签名。2019年11月29日，陈立连与陈建洲、黄金秀签订协议书一份，主要内容为“陈建洲、黄金秀的儿子做生意借陈立连现金，无力偿还，作为父母自愿向陈立连偿还，并于2017年5月28日打了借条给陈立连，但未能按时偿还，双方多次发生纠纷报警，陈建洲、黄金秀已还款8000元，余款未还，陈立连可向人民法院起诉，也可等陈建洲、黄金秀存钱再还，但不可再发生纠纷，否则公安机关将依法处理违法行为人。”2020年3月20日，陈立志向本院提交说明一份，主要内容为“我父母陈建洲、黄金秀被陈立连关在倪某2家一夜带半天，2016年5月21日上午9点钟放我父母回家找钱，后父母跟亲友借了拾万元现金给陈立连，后又到我家逼着我父母向他打了伍万贰仟伍佰元条子，我父母又还了捌仟，还差四万肆仟伍佰元全部是利息，我父母都有严重疾病，无力偿还”。审理中，本院依陈立连申请，于2019年12月2日作出裁定，对陈建洲、黄金秀的银行存款45000元予以冻结，冻结期限为一年。本案的争议焦点为案涉债权债务的转让是否发生法律效力。本院认为，陈建洲、黄金秀辩称其不清楚陈立志向陈立连的借款，该借款也未用于其生产生活，所以不承担义务；已经举债向陈立连偿还了10多万元高利贷，自愿偿还不属实，现其已年老多病，丧失劳动能力，无经济收入来源，无力承担还款义务；债权人转让债权的应当转让通知债务人，未通知的不发生法律效力，其向陈立连打的借条请求确认无效，导致本案的发生是因陈立连采用非法手段胁迫所致。但陈立志在2016年5月21日签署还款105000元承诺书时，陈建洲、黄金秀均在场签字，后还款的10万元亦是由陈建洲、黄金秀交付；陈建洲、黄金秀在2017年2月17日出具的说明亦是向陈立连出具，并就案涉剩余款项52500元于2017年5月28日向陈立连出具借条，借条出具后还向陈立连还款8000元，说明陈立志、陈建洲、黄金秀均是认可本案的债权人已经转为陈立连，陈立连接受陈建洲、黄金秀出具的借条亦表明其接受陈立志的还款义务全部由陈建洲、黄金秀承担；陈建洲、黄金秀称案涉借条系因陈立连采用非法手段胁迫所致，但未能提供证据证明，证人何某到庭陈述“到陈建洲家要钱时有打碗和凳子行为”，即使陈立连存在上述行为，也不构成胁迫，且陈建洲、黄金秀后又多次向陈立连出具说明、借条，与陈立连签署协议书，故陈建洲、黄金秀的上述辩解本院不予采信，案涉债权债务的转让对陈立连、陈建洲、黄金秀有效。现陈立连要求陈建洲、黄金秀偿还借款44500元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈建洲、黄金秀于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈立连偿还借款44500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，保全费470元，合计1383元（已由原告陈立连预交），由被告陈建洲、黄金秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡耀忠人民陪审员  喻爱民人民陪审员  刘守勇二〇二〇年七月三日法官 助理  徐 颖书 记 员  王 军附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。