广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初22号 原告：韦常顺，男，1988年6月10日出生，壮族，教师，户籍地广西田东县,现住田东县。 委托代理人：班玉练，田东县全兴法律服务所法律服务工作者。 被告：韦育林，男，1972年8月4日出生，户籍地广东省江门市新会区，现住广西田东县。 被告：卢永将，男，1969年6月4日出生，壮族，个体户，户籍地广西田东县，现住广西田东县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地百色市右江区中山二路百色学院对面。 法定代表人：何景强，该公司总经理。 委托代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 原告韦常顺与被告韦育林、卢永将、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称“人保百色分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告韦常顺及其委托代理人班玉练，被告人保百色分公司的委托代理人颜柳青到庭参加诉讼。被告韦育林、卢永将经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦常顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费损失12,270元；2、判决被告赔偿原告因车辆无法使用而支出的租车费6,250元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月24日18时00分，被告韦育林驾驶桂Ｌ×××××号小型普通客车(所有人卢永将)在田东县恩隆大道时代广场路口与韦常顺驾驶桂Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。田东县公安交警大队作出《道路交通事故认定书》(简易程序)(第45102242018000585号)，认定韦育林负事故的全部责任，韦常顺不负责任。2019年10月25日,原告与被告韦育林双方达成《交通事故协议书》，但被告韦育林只支付车辆拖运费400元。2019年10月26日原告的受伤损车辆被拖运到东风日产百色广缘城东专营店进行维修，至2019年11月18日修复出厂，产生维修费用12,270元。原告在车辆维修期间到田东县程程车行租车替代，租车费250元/天，共25天产生租车费6,250元。在审理过程中，被告卢永将提交了肇事车辆的相关保险单，并追加了车辆保险人人保百色分公司作为被告。故原告的财产损失应由被告人保百色分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内先予赔偿，不足部分再在商业第三者责任保险（以下简称“商业三责险”）限额内赔偿。综上，请求人民法院依法判决。 被告人保百色分公司辩称：一、对原告主张的车辆维修费12,270元不予认可。因为原告车辆未经保险人评估定损，也没有委托价格部门定损就自行维修车辆，且部分维修部位与本次事故无关；二、对原告主张的租车费用6,250元不予认可。原告是教师是在学校上课，且原告在车行租车签订的租车合同签订日期为2019年11月18日，车辆修好之后才租车显然不合理；三、本次交通事故中，被保险人没有跟保险公司报案，且韦育林与原告私自达成了赔偿协议，故人保百色分公司仅在交强险责任限额内合理赔偿，其他的损失不予赔偿；四、根据保险法的规定，保险公司不承担本案诉讼费用。综上，请法院依法判决。 被告卢永将辩称，桂Ｌ×××××号小型普通客车在人保百色分公司投保了交强险和商业三责险。请求追加人保百色分公司为被告。原告的财产损失应由人保百色分公司在交强险、商业三责险责任限额内予以赔付。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，原告韦常顺为支持其主张提交的证据有：1.《道路交通事故认定书》(简易程序)(第45102242018000585号)，拟证明本次交通事故的事实，且被告韦育林负事故的全部责任；2.《机动车驾驶证》，拟证明被告韦育林的主体身份情况；3.《行驶证》，拟证明肇事车辆所有人登记为卢永将；4.《费用试算表》、《证明》、广西增值税普通发票，拟证明原告受损车辆于2019年10月26日进厂维修至2019年11月18日修复出厂，产生维修费用12,270元的事实；5.《交通事故协议书》、微信聊天记录，拟证明原告韦常顺与被告韦育林于2019年10月25日达成的赔偿协议的事实；6.《汽车租赁合同》，拟证明原告2019年10月25日到田东县程程车行租车产生租车费6,250元。被告卢永将为支持其主张提交的证据有《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》，拟证明桂Ｌ×××××号小型普通客车在人保百色分公司投保了交强险和商业三责险。被告人保百色分公司没有证据提交。 被告韦育林未作答辩，在举证期限内未提交证据。 经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对各方有争议的证据和事实，本院将在查明事实及评理部分综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年10月24日18时00分许，韦育林驾驶桂Ｌ×××××号小型普通客车在田东县恩隆大道时代广场路口与韦常顺驾驶桂Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，韦育林负事故全部责任。2019年10月25日，韦常顺与韦育林于达成交通事故赔偿协议，约定由韦育林负责韦常顺所有的损失。2019年10月26日，韦常顺的受损车辆被拖运到东风日产百色广缘城东专营店进行维修，至2019年11月18日修复出厂，产生车辆维修费用12,270元。韦育林仅支付了车辆拖运费400元，对于车辆维修费用12,270元未赔付原告。故原告诉至本院。 另查明，韦育林所驾驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车（所有人卢永将）在人保百色分公司投保了交强险和商业三责险（50万元），事故发生在保险期间内。 本院认为，韦育林驾驶机动车与韦常顺驾驶的机动车在道路上发生碰撞，造成车辆财产受损的交通事故。事故经交通管理部门认定，韦育林负事故全部责任，其应承担全部民事赔偿责任，本院予以确认。韦育林所驾驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车在人保百色分公司投保了交强险和商业三责险，交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告向被告韦育林、人保百色分公司主张财产损失赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张车辆所有人卢永将承担事故赔偿连带责任，但未能提交证据证明卢永将存在过错行为且与损害结果有因果关系，故本院不予支持。 关于原告主张的车辆维修费用。原告的机动车因发生交通事故被损坏的事实，业经交通管理部门认定，事故发生之日的次日被拖运至有资质的维修专营店进行修复，维修项目及维修费用在卷有《费用试算表》、广西增值税普通发票等证据佐证，足以认定。故被告人保百色分公司主张原告车辆未经定损及部分维修项目与本次事故无关之抗辩，于法无据，本院不予采信；原告主张车辆维修费用12,270元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的租车费用性质实为替代性交通工具合理费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因发生交通事故导致车辆使用中断，车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人承担。原告主张替代性交通工具费用6,250元，其虽提交了《汽车租赁合同》，根据合同约定租车单价250元/天，租车25天总费用为6,250元，但仅凭该合同不足以证实双方对合同的真实履行情况。鉴于该项支出确符生活常理，故本院结合原告所在地的生活水平、车辆使用中断时间及用车需求等因素，酬定替代性交通工具合理费用为500元。 关于被告人保百色分公司主张本事故中被保险人没有向保险人报案，且韦育林已和原告达成赔偿协议，故被告人保百色分公司在商业三责险限额内不予赔偿之抗辩。被保险人虽未向保险人报案，但在发生事故时已经报警，该事故业经交通管理部门认定。被保险人没有向保险人报案，并没有导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，且韦育林已和原告之间达成的赔偿协议，对保险人并不产生约束力。故被告人保百色分公司主张上述抗辩，于法无据，本院不予采信。 被告韦育林、卢永将经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，原告主张车辆维修费用及替代性交通工具合理费用合计12,770元，先在被告人保百色分公司在交强险责任限额内和商业三责险责任限额内获得全额赔偿，故被告韦育林不再负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告韦常顺车辆维修费用、替代性交通工具合理费用合计12,770元； 二、驳回原告韦常顺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由原告韦常顺负担82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担181元。 权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  向治朝 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  谭桂荣 二〇二〇年七月一日 书 记 员  黄葭旖