陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终7960号     上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所地西安市。   负责人：曹永军，该公司经理。   委托诉讼代理人：王小平，陕西丰东律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李博阳，陕西丰东律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安通旺物流有限公司，住所地西安市高陵区。   法定代表人：符宝恩，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。   上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称：中国人寿高新支公司）因与被上诉人西安通旺物流有限公司（以下简称：通旺公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿高新支公司委托诉讼代理人李博阳到庭参加诉讼，被上诉人通旺公司委托诉讼代理人赵江峰经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国人寿高新支公司上诉请求：撤销原判，驳回通旺公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、通旺公司违反相关法律法规规定违规载货上路，事实清楚证据确凿充分，该行为违反合同约定，中国人寿高新支公司拒赔符合法律规定。中国人寿高新支公司提交的通旺公司出具的《投保人声明》证明中国人寿高新支公司已通过书面形式向通旺公司详细介绍并提供了单程提车险所适用条款，对其中免除保险人责任的条款、付费预定和特别约定的内容向通旺公司做了书面说明，通旺公司已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。通旺公司违反双方保险合同的约定，故中国人寿高新支公司应当依据合同约定免除赔偿责任。二、自2016年起，通旺公司作为专业的物流公司在中国人寿高新支公司大量投保单程提车险，被保险人及行驶证车主均为通旺公司。因通旺公司为专业物流公司，免责条款在承保时已告知。截至目前通旺公司投保车辆共计出险291次，其中因载货违反合同约定被拒赔次数最多。中国人寿高新支公司提交多年来双方部分保单及拒赔资料，根据交易习惯证明通旺公司对单程提车险不能载货是明知的，因此中国人寿高新支公司不应承担本案的保险赔偿责任。三、通旺公司未提供银行流水证明其已将赔偿款全额支付给受害方家属，且其提供的受害方家属签署的赔偿协议签署人遗漏其他成年继承人杜培。赔偿协议约定赔偿款支付使用银行转账形式，但未提供相应全部银行流水。通旺公司提交的其余证据均无原件予以核对，且被赔偿人杜培名字与通旺公司提交的收条中签字人杜佩不一致。四、通旺公司作为涉案机动车的承运人，其既不是机动车的出卖人也不是买受人，私自违法载货上路运输牟利，若中国人寿高新支公司承担赔偿责任，违反民法公序良俗原则。五、一审认定中国人寿高新支公司与中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司是两家独立法人错误，违反《公司法》规定。   通旺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。程序合法，中国人寿高新支公司的上诉请求不应支持，应驳回其上诉请求，维持原判。关于中国人寿高新支公司上诉称通旺公司违规载货问题，事实和理由陈述不正确。根据保险法第17条规定，保险条款是格式条款，签订保险合同应当在投保单、保险单其他保险凭证上对免赔事项上作出足以引起被保险人注意的提示，否则该条款不发生法律效力，因此免赔条款对通旺公司不应产生效力。通旺公司认为中国人寿高新支公司既不是车管部门也不是道路运输管理部门，无权认定通旺公司是否存在违规运输情形。中国人寿高新支公司称通旺公司未提供向受害人家属赔偿的银行流水证明，但一审中通旺公司已提供过银行流水，及给被害人家属赔偿的收条，通旺公司实际赔付了之后，向中国人寿高新支公司主张理赔，中国人寿高新支公司拒绝理赔。   通旺公司向一审法院起诉请求：1.中国人寿高新支公司支付其因事故造成的损失共计500000元；2.中国人寿高新支公司承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实，2019年4月22日，通旺公司在中国人寿高新支公司投有保险单号为805152019610113006814的机动车单程提车保险，险种为机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险，其中第三者责任保险金额为500000元。   2019年4月26日3时25分，通旺公司员工张某某驾驶临牌陕VXXXXX号重型普通货车停放在京拉线1753千米西固段张家台与永兰快速路交叉口北侧路边，同行的杜某某驾驶临牌陕VXXXXX号重型普通货车由东向西驶来停放在张某某所驾驶的车尾部，张某某和杜某某下车查看临牌陕VXXXXX号车故障时，临牌陕VXXXXX号车向东溜车，将站在两车中间的杜某某挤压，导致杜某某当场死亡。该起事故经兰州市公安局交XX队XX大队作出第620104120190000024号道路交通事故认定书，认定张某某对该起事故负全部责任，杜某某无责任。   事故发生后通旺公司与杜某某家属达成赔偿协议，支付杜某某家属各项赔偿金共计800000元。通旺公司履行赔偿义务后要求中国人寿高新支公司在单程提车保险范围内承担500000元第三者责任险的保险责任。中国人寿高新支公司以通旺公司违反保险合同约定，违规载货上路，中国人寿高新支公司依照保险合同约定免除赔偿责任为由拒绝理赔。   庭审中，通旺公司提交机动车保险单，事故认定书，受害人杜某某身份及死亡证明材料，杜某某家属身份及领取赔偿款的证明材料等证据用于证明通旺公司在中国人寿高新支公司处投有机动车单程提车保险，事故发生后通旺公司与受害人杜某某家属达成调解并履行赔偿责任。   中国人寿高新支公司提交单程提车险示范条款，投保人声明，交通事故现场照片，情况说明等证据材料，用于证明通旺公司书面告知其已了解单程提车险条款及免责事由，中国人寿高新支公司对通旺公司履行了保险条款及免责事由告知提示和说明义务，通旺公司违反合同约定载货上路发生交通事故，中国人寿高新支公司应当依据合同约定免除赔偿责任。   一审法院认为，本案的争议焦点为：中国人寿高新支公司是否就保险合同的免责条款向通旺公司履行了提示和明确说明义务，免责条款是否有效。   中国人寿高新支公司称其公司已履行了告知义务，且提交投保人声明及通旺物流的多份保单，用于证明通旺公司与中国人寿高新支公司存在长期合作关系，通旺公司曾以书面形式作出投保人声明，通旺公司在对单程提车险的保险内容及免责条款知悉的情况下仍载货上路，违反保险合同约定。经法院审查，通旺公司作出的投保人声明系对中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司作出，并非对本案中国人寿高新支公司作出。中国人寿高新支公司与中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司系两个独立的法人组织，此次诉争的机动车单程提车险的承保人系中国人寿高新支公司，故法院对该投保人声明不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中国人寿高新支公司提交通旺公司作出的投保人声明不能证明其已向通旺公司履行了免责条款告知提示和明确说明义务，且中国人寿高新支公司提交的证据照片中也无法看出案涉车辆在事故发生时从事了载货服务，故对中国人寿高新支公司主张通旺公司违反合同约定载货上路发生交通事故，中国人寿高新支公司应当依据合同约定免除赔偿责任的意见，法院不予支持。中国人寿高新支公司应当承担保险理赔责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。本案中，根据通旺公司提交的道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿协议书、受害人身份及其家属身份证明材料以及转款记录，可以看出此次交通事故通旺公司司机驾驶车辆造成受害人死亡，通旺公司司机负事故全部责任，事故后通旺公司与受害人杜某某家属达成协议并已履行完毕。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”经核算，除去交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应支付受害人的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等也已超过500000元，故中国人寿高新支公司应当在保险责任范围承担赔偿责任，通旺公司主张中国人寿高新支公司支付500000元诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司于本判决生效之日起十日内支付西安通旺物流有限公司500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（通旺公司已预交），由中国人寿高新支公司负担，中国人寿高新支公司在支付上述款项一并给付通旺公司。   本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，当事人未提交新证据。   本案的争议焦点是，中国人寿高新支公司是否就保险合同的免责条款向通旺公司履行了提示或明确说明义务，中国人寿高新支公司是否应当免责。   本院认为，中国人寿高新支公司上诉称，根据保险条款第8条第3款第1项以及第24条第3款第1项，案涉车辆违规载货，中国人寿高新支公司应当免责。   《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国人寿高新支公司提交通旺公司出具的投保人声明，以期证明其就免责条款已向通旺公司履行了明确说明义务。通旺公司否认中国人寿高新支公司就免除保险人责任的条款向其提示或者明确说明。而该份投保人声明上无落款时间，且出具给的主体是中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，该份投保人声明不能证明与本案保险合同具有关联性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条第一项规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”而中国人寿高新支公司提交的证据不足以证明其就免责条款已向通旺公司履行了提示或者明确说明义务，故免责条款对通旺公司不产生效力。中国人寿高新支公司以通旺公司投保车辆违规载货，发生保险事故，中国人寿高新支公司免责的上诉理由不能成立。保险事故发生后，通旺公司与受害人家属达成赔偿协议，已经赔偿受害人家属共计800000元，不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等的规定，且已经超过第三者责任险保险金金额500000元，因此，一审法院判决中国人寿高新支公司支付通旺公司500000元并无不当。中国人寿高新支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。   另，需要指出的是，一审法院认定中国人寿高新支公司与中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司系两个独立的法人组织错误，应予以纠正。中国人寿高新支公司系中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司的下属分支机构，独立开展业务。中国人寿高新支公司、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司均系非独立法人。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿高新支公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  周向红   审判员  王慧芳   审 判 员  孙    敏     二○二○年七月二日     书 记 员  谢    津              1