河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1716号 上诉人（原审原告）：承德市冯营子建筑安装有限责任公司，住所地河北省承德市高新区阳光四季城A-4-1#幢802号。 法定代表人：王朝彬，总经理。 委托诉讼代理人：张昱，河北尚丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长文，副经理。 被上诉人（原审被告）：田国林，男，1961年10月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。 上诉人承德市冯营子建筑安装有限责任公司（以下简称冯营子建筑安装公司）因与被上诉人田国林建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯营子建筑安装公司的委托诉讼代理人张昱、李长文，被上诉人田国林的委托诉讼代理人袁晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯营子建筑安装公司上诉请求：l、请求依法撤销(2019)冀0802民初5393号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决中所认定的基本事实错误，本案涉诉工程质量问题严重，且双方并未在(2019)冀0802民初1731号案件调解中解决工程质量问题。1、(2019)冀0802民初1731号案件调解中与起诉金额相比被上诉人减少的30万元并非因为工程质量原因减少，减少的金额是因上诉人已经给付了工程款而减少。2019年3月1日，被上诉人起诉上诉人，要求上诉人给付涉案工程款，双桥区人民法院予以立案，案号为(2019)冀0802民初1731号，在该案的处理中根据双方最终核实的工程量为：(1)A、B座主楼7982平方米；(2)裙楼及西商业3782平方米；(3)地下二层顶板2390平方米；(4)地下一层顶板719.3平方米；(5)梁880.7平方米；(6)旧底商242.7平方米；按照双方合同及对账单约定以上造价总价为1908682.5元。而公司付款为：（1）2016年2月2日付款71600.00元；(2)2016年9月12日付款120000.00元；(3)2017年1月20日付款90000.00元；(4)2017年1月18日付款为31500.00元；(5)2017年1月19日付款为400000.00元；(6)公司垫付返工费用123765.5元；以上公司共计付款836865.5元，至起诉之日尚欠1071817.00元。双方调解最终确定上诉人给付被上诉人1080000.00元。最终给付的金额确定，被上诉人根本没有作出任何让步，诉讼金额与调解金额之间的差额30万元完全是因为上诉人已经给付钱款所减少，并非上诉人在调解时提出质量问题而减少。2、上诉人在调解时确实提出过工程存在质量问题，并且向主审法官提交了反诉状和工程质量鉴定申请，但主审法官出于结案率考虑没有受理上诉人的反诉请求，建议上诉人对质量纠纷另案处理，因此在(2019)冀0802民初1731号案件调解中并未涉及工程质量问题。在涉诉工程已经初步被质监站确定存在严重工程质量问题的情况下，原审法院仍对工程质量问题不予支持，导致涉诉工程不能进行维修，使涉诉工程的业主和人民群众置于严重的安全隐患中。被上诉人使用的岩棉厚度不达标，使用的锚钉长度及数量均不合格，部分区域未按照合同约定使用阻燃的岩棉板，而是使用了不阻燃的泡沫板，具体面积约800-1000平方米，以上质量问题导致的风险现在就已经呈现，已经有部分保温板发生脱落，且泡沫板火灾隐患较大。涉诉建筑物外是人流量比较大的马路，保温板脱落会给业主及马路上的行人造成巨大的安全隐患。原审法院对工程质量问题视而不见就是放任这种危险的发生。综上，原审法院认定事实错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院全面查明事实，支持上诉人的上诉请求。 田国林辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本案所涉另案即(2019)冀0802民初1731号案件以调解方式结案，案由为建设工程施工合同纠纷，调解系双方自愿，亦有结算证明及签订的合同予以佐证，本案上诉人在另案中已经提出质量问题，一审法院一并调解解决，此次上诉人再以质量提起诉讼，违反一事不再理的原则，上诉人提出工程质量问题，亦无证据证明，对其上诉请求应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 冯营子建筑安装公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付工程整改修复费用1000000.00元（具体以鉴定结论为准）；2、判令被告支付工期延误损失200000.00元，合计1200000.00元。保全费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月3日，冯营子建筑公司（甲方）与田国林（乙方）签订《武云桥商务办公楼外墙保温施工合同》，约定甲方将武云桥商务办公楼外墙保温承包给乙方，施工日期自2015年7月10日至2015年8月25日，工程价款为固定单价120.00元/平方米，工程总量按实际发生量结算。保修期间甲方扣除工程款5%作为质保金，保修期二年结束后退还，剩余款项年底付清等。2017年5月18日，承德市工程建设质量监督站对原告下达《建设工程质量问题整改通知书》，经检测发现该工程外墙保温岩棉板厚度未达到设计厚度，外墙保温用锚栓不符合相关标准等质量问题。2018年1月27日，原被告双方对涉案工程总量进行结算，该结算单中包含扣除外墙维修的费用（含人工费、换大钉、换岩棉板等）。2019年3月26日，田国林向本院提起诉讼，要求冯营子建筑公司支付涉案工程款1381012.50元，冯营子建筑公司辩称，一、田国林所施工的“武云桥商务办公楼外墙保温工程”质量严重不合格。原被告签订的合同中明确约定：按《外墙外保温图集》05J3-1施工，岩棉板厚度70mm，燃烧性能为A级。但田国林在施工中偷工减料，存在三个严重质量问题：1、岩棉板厚度仅达设计值的86%；2、岩棉板锚栓抗拉承载力标准值不符合标准要求，其使用的锚钉长度及数量均不合格；3、部分区域未按合同约定使用阻燃的岩棉板，使用了不阻燃的泡沫板。另外，工程中有4000平方米的楼外侧为干挂石材，干挂石材区域是工程施工较为常规施工工艺简单，减少了外层聚合物抗裂砂浆的涂抹工艺，因此造价应适当减少，目前市场价位75/平方米。二、田国林违反了合同约定和国家建筑质量及验收标准的规定，应承担工程存在质量问题的法律责任。三、田国林应承担工程延误违约金22.5万元。后该案经本院调解双方达成协议，作出（2019）冀0802民初1731号民事调解书，“一、被告承德市冯营子建筑安装有限责任公司给付原告田国林工程款1080000.00元。此款被告于2019年9月10日之前给付原告200000.00元，于2019年12月31日前给付原告剩余880000.00元。二、如被告有任意一期未按照上述约定的时间全面履行给付义务，则原告有权申请法院执行被告拖欠原告的全部工程款，并额外向原告支付违约金50000.00元。三、原告田国林自愿放弃其他诉讼请求，双方再无其他争议”。另查明，涉案武云桥商务办公楼现已交付使用。 一审法院认为，原被告双方确定的外墙保温工程总量确认单，以及（2019）冀0802民初1731号案件中冯营子建筑公司提交的答辩状，证实在该案件审理调解过程中，冯营子建筑公司应知晓涉案外墙保温存在质量问题，并提出了相应的主张，后双方达成调解协议，约定再无其他争议，应视为双方对该外墙保温质量问题已在该案中解决完毕。冯营子建筑公司又以外墙保温存在质量问题再次起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十一条的规定，判决：驳回原告承德市冯营子建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人所承揽的外墙保温工程存在质量问题，并提交承德市工程建设质量监督站下达的《建设工程质量问题整改通知书》加以证明，但在该通知书下达后，上诉人与被上诉人又经工程结算确认，上诉人出具的《岩棉保温》工程确认单中，已对案涉工程外墙维修、外墙保温二次返工等费用进行扣除，说明双方对工程价款及工程质量问题已经协商解决。另，在河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1731号案件中，上诉人以工程存在质量问题进行答辩，结合上诉人出具的《岩棉保温》工程确认单，亦说明上诉人知晓被上诉人承揽的工程质量存在问题，但双方最终达成调解协议，其中明确约定“双方再无其他争议”，据此可以认定双方就工程质量问题已在河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1731号案件中解决。上诉人主张案涉工程有部分区域未按合同约定使用阻燃材料，因承德市工程建设质量监督站下达的《建设工程质量问题整改通知书》中未对此提出明确整改意见，双方另行解决。 综上所述，上诉人承德市冯营子建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600.00元，由承德市冯营子建筑安装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周亚秋审判员钱丽艳审判员孙琳丽 二〇二〇年七月二十九日 书记员 柳      云      琪