四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初780号 原告：李岽旻，男，1987年6月11日出生，汉族，四川省邛崃市人，大专文化，居民，住四川省邛崃市，（未到庭） 委托诉讼代理人：徐秉晖，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：中海外开发建设集团有限公司（曾用名：重庆圣奇建设（集团）有限公司），住所地：重庆市云阳县双江镇滨江大道2198号。 法定代表人：张乔，职务：董事长（未到庭） 被告：四川会东大梁矿业有限公司，住所地：四川省会东县铅锌镇。 法定代表人：孙洪林，职务：董事长（未到庭） 委托诉讼代理人：王旭东，男，1972年10月2日出生，汉族，辽宁省葫芦岛市人，公司职工，大专文化，现住四川省会东县大梁矿业生活区，特别授权。 委托诉讼代理人：赵宗富，男，1982年5月20日出生，汉族，四川省会东县人，公司职工，本科，住四川省会东县，特别授权。 被告：何光兴，男，1966年12月9日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，（未到庭） 第三人：普正荣，男，1973年1月12日出生，彝族，四川省会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县，（未到庭） 委托诉讼代理人：李兴荣，四川耀东律师事务所律师，特别授权。 原告李岽旻与被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司、被告何光兴、被告四川会东大梁矿业有限公司及第三人普正荣建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李岽旻的委托诉讼代理人徐秉晖，被告四川会东大梁矿业有限公司的委托诉讼代理人赵宗富、王旭东，第三人普正荣的委托诉讼代理人李兴荣到庭参加诉讼；被告何光兴、被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司经本院依法传唤，期满未到庭应诉，均向本院邮寄提交书面答辩状。庭审结束后，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司向本院邮寄书面答辩状及情况说明1份，明确被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司于2019年11月29日更名为中海外开发建设集团有限公司。本案现已审理终结。 原告李岽旻向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司、四川会东大梁矿业有限公司、何光兴向原告李岽旻支付工程质保金1449560.7元，赔偿工程质量保证金的利息损失（即自2017年1月1日起以1449560.7元为基数，至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项付清之日止），暂计52500元。庭审中原告增加诉讼请求，要求第三人普正荣对上述支付款项承担连带责任。2.由被告承担本案诉讼费用、保全费用等。事实与理由:2013年3月10日，被告四川会东大梁矿业有限公司（以下简称大梁矿业公司）与重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称重庆圣奇公司）签订《建设工程施工合同》，约定重庆圣奇公司承包大梁矿业公司66ｔ／ａ采选扩建工程1号、2号联络道路及1号、2号桥梁工程。2014年4月27日，大梁矿业公司与重庆圣奇公司又签订《大水沟路面改造工程委托施工合同》和《工程质量保修书》，约定由重庆圣奇公司负责位于会东县面改造工程。前述两份施工合同所约定的工程均由原告李岽旻实际投入资金、材料和劳力进行工程施工，原告李岽旻是前述两份合同项下所有工程的实际施工人。被告未如期足额支付工程款，原告在2015年11月起诉被告及重庆市圣奇建设（集团）有限公司、何光兴。经四川省会东县人民法院（（2016）川3426民初269号案件）、四川凉山彝族自治州中级人民法院（（2017）川34民终568号案件）、四川省高级人民法院（（2017）川民申4330号案件）一审、二审、再审，确认了原告是66ｔ／ａ采选扩建工程1号、2号联络道路及1号、2号桥梁工程和会东县面改造工程的实际施工人，两项工程的质保金合计1449560.70元，原告有权另行诉讼主张。原告在2017年8月向四川省会东县人民法院以四川会东大梁矿业有限公司为被告提起诉讼，即（2017）川3426民初1392号案件，法院以“涉案工程质保金实际已不存在”为由驳回原告诉请，原告提起上诉，四川凉山彝族自治州中级人民法院于2019年8月28日做出二审判决（（2019）川34民终1161号案件），认为“大梁矿业未付工程款即保证金部分，已通过执行的方式执行给了重庆圣奇公司的债权人普正荣，大梁矿业现并无案涉质保金存在，李岽旻可另行向重庆圣奇公司主张权利”。原告李岽旻作为实际施工人，如约如期完成了前述两份合同项下所有工程，现工程质保期业已届满，被告应如约足额向原告李岽旻支付质保金。被告大梁矿业公司错误将质保金支付给重庆圣奇公司的虚假债权人普正荣，严重侵害了原告的权益。基于以上事实，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法审理并支持原告的诉讼请求。 被告中海外开发建设集团有限公司（曾用名：重庆市圣奇建设（集团）有限公司）辩称，一、答辩人不是适格的被告，本案所涉66万吨t/a采选扩建工程1号、2号桥梁、路工程及大水沟路面改造工程系何光兴等人伪造公司印章承接，施工合同签订及其履行答辩人完全不知情也从未参与。何光兴在承接案涉工程后以个人名义将其转包给李岽旻施工，李岽旻与答辩人不存在任何合同关系，也没有事实上的经济往来。李岽旻要求答辩人向其支付质保金没有事实依据，答辩人不是适格的被告。二、本案违背了一事不再理原则，李岽旻在2017年8月已经向人民法院主张过本案案涉的质保金，人民法院经过审理后依法驳回其诉讼请求。本案就相同事实及理由再次向人民法院进行主张违背了一事不再理原则。本案所涉质保金已根据生效的(2017)川3426民特50号裁定书用于支付案涉项目的民工工资，原告李岽旻在2018年向人民法院主张撤销(2017)川3426民特50号裁定书，案件编号:(2018)川3426民初1304号一、二审法院审理后均驳回了李岽旻的诉讼请求。三、案涉质保金已经支付给李岽旻，在(2017)川34民终568号案件中，已经查明李希明、普正荣为66万吨t/a采选扩建工程1号、2号桥梁、路工程及大水沟路面改造工程提供了劳务，李岽旻也认可该事实，同时确认何光兴向普正荣及李希明支付的相应工程款系代为支付。李岽旻既然系66万吨t/a采选扩建工程1号、2号桥梁、路工程及大水沟路面改造工程的实际施工人，其有负责完成施工任务、支付民工工资等义务。由于李岽旻未支付案涉工程的民工工资，由镇政府委托普正荣协调处理案涉工程拖欠民工工资问题，其后经过人民法院调解作出了(2017)川3426民特50号裁定书，人民法院依据裁定在业主方四川会东大梁矿业有限公司执行质保金至普正荣账户用于支付项目民工工资，案涉质保金实际已经支付给李岽旻。综上，本案违背了一事不再理原则，同时李岽旻已经收取了案涉质保金，李岽旻的主张无事实法律依据，请求贵院依法驳回李岽旻的诉讼请求。 被告何光兴辩称，一、答辩人作为被告主体不适格。本案系原告李岽旻请求退返建设工程质量保证金所产生的建设工程施工合同纠纷。质量保证金系四川会东大梁矿业有限公司与重庆市圣奇建设(集团)有限公司于2013年3月6日就案涉工程所签订的合同明确约定;但该款的支付主体并非答辩人，而系工程的发包方即四川会东大梁矿业有限公司，且答辩人也从未收取到该款。二、涉案款项已由普正荣代为支付农民工工资。涉案款项，因原告在涉案工程施工期间拖欠包括王兴文等在内的大量农民工工资后中途退场，致农民工向会东县政府集体信访。后经会东县常务副县长王副县长亲自现场决定，由会东县劳动局及铅锌镇人民政府、四川省大梁矿业有限公司共同处理涉访农民工工资问题。后铅锌镇人民政府又委托工程所在地油坊村支部书记普正荣同志根据会东县劳动局统计的农民工工资情况，在会东大梁矿业有限公司的涉案工程质量保证金金额内代为发放。故该质量保证金款项，实际因原告李岽旻拖欠农民工工资而由普正荣代为领取代为支付完毕。三、坚决要求原告李岽旻亲自出庭参加诉讼。因案涉工程牵涉的诉讼案件多，加之原告李岽旻并不积极亲自出庭参加诉讼，导致很多案件事实不能查清而案件层出不穷。现请求贵院依法通知李岽旻按时出庭参加诉讼。综上，答辩人未收取涉案工程的质量保证金，加之该质量保证金已经实际支付给原告李岽旻所拖欠工资的农民工。现提出答辩意见，望贵院查明本案事实后，依法驳回原告的诉讼请求。另，答辩人现在外地务工，因疫情原因不能亲自出庭参加诉讼，望予谅解为盼。 被告四川会东大梁矿业有限公司辩称，一、被答辩人针对答辩人所提建设工程施工合同纠纷诉讼一案，已违反“一事不再理”原则，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。具体理由兹述如下:1、何谓“一事不再理”，据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定，人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，此即法律所确定的“一事不再理”原则，申言之“一事不再理”指判决、裁定一旦发生法律效力，就具有既判力，法律不允许当事人以同一诉讼标的、同一理由再行起诉，而只能申请再审或提出申诉。2、是否构成重复起诉，违反“一事不再理”原则的判断标准，因上述法律对“一事不再理”原则仅有概括性规定，最高人民法院《关于适用 第三人普正荣辩称，第三人领取1473000元有法律文书支持，且本案原告对第三人持有的法律文书曾经提出撤销及确认之诉，本案原告提起的撤销及确认无效起诉均已被一审二审驳回，两级法院均没有支持原告的确认无效之诉，第三人持有并支配款项是合法的。本案原告在诉状中提及的凉山州中级人民法院（2019）川3426民终1161号案件，这个判决书明确告知原告可另行向重庆圣奇公司主张权利，并没有告知原告可以向第三人，何光兴主张权利。原告滥用诉权，第三人与原告是合同关系，并无其他关系，请求法院驳回原告要求第三人承担连带赔偿责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于《工程承包合同》，已生效的（2017）川34民终578号民事判决书认定该合同为无效合同；2、对于原告所举第二组证据的证明目的：被告大梁矿业、何光兴，第三人明确知晓原告是案涉工程的实际施工人，工程质量保证金属于原告所有，却恶意串通，虚构拖欠民工工资，将本属于原告自己的侵占，其依法应承担赔偿责任。原告该项证明目的与已生效的(2017)川3426民特50号民事裁定书、(2018)川3426民初1304号民事裁定书确认事实不一致，对原告的上述证明目的本院不予采信。3、对于四川会东大梁矿业有限公司提交的第一组证据的证明目的，本院认为本案并未违反一事不再理原则：被告四川会东大梁矿业有限公司所指（2017）川3426民初1392号案件，其被告仅为四川会东大梁矿业有限公司，与本案被告不完全一致；故对被告四川会东大梁矿业有限公司的上述证明目的本院不予采信。4、对于第三人普正荣所举由会东县铅锌镇人民政府出具的《证明》，原告对其三性均不予认可。经审查，该证据为普正荣参加（2017）川3426民特50号民事案件之依据，该案已审理完毕，所作裁定为生效裁定。故对于该组证据本院予以采信。5、对于第三人所举（2018）川3426民终1304号、（2019）川34民终470号文书，原告不认可其证明目的。第三人提交上述两份文书裁判结果与第三人证明目的一致，本院对此予以采信。 综合分析本案采信的证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实： 2013年3月6日，被告四川会东大梁矿业有限公司向被告中海外开发建设集团有限公司[曾用名：重庆市圣奇建设（集团）有限公司]发送了四川会东大梁矿业采选改扩建工程道路桥梁施工项目的中标通知书。2013年3月10日，被告四川会东大梁矿业有限公司（以下简称大梁矿业公司）与被告中海外开发建设集团有限公司（以下简称中海外公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定将66万吨t/a采选扩建工程1号、2号桥梁、路工程委托中海外公司进行施工。何光兴与中海外公司系挂靠关系。 2014年4月27日，大梁矿业公司与中海外公司签订《大水沟路面改造工程委托施工合同》和《工程质量保修书》，约定由中海外公司负责位于会东县面改造工程。 66万吨t/a采选扩建工程1号、2号桥梁、路工程以及大水沟路面改造工程的实际施工人均是原告李岽旻。两项工程于2014年12月27日竣工验收完毕，并于2014年12月31日向四川会东大梁矿业有限公司完成了交付。66万吨t/a采选扩建工程1号、2号桥梁、路工程约定的质保金为1438060.7元，大水沟路面改造工程约定的质保金为11500元，该两项工程的质保金合计1449560.7元。该两项工程质保期均为2年，届满日期均为2016年12月30日。 2015年，原告李岽旻以未如数收到工程款为由，向会东县人民法院起诉大梁矿业公司、中海外公司、何光兴、陈刚，要求1、判令被告何光兴向原告返还工程保证金150万元，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司对此承担连带赔偿责任；2、判令被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司向原告支付其非法挪用的工程款6850870元，被告大梁矿业公司、被告何光兴对此承担连带赔偿责任。3、判令被告大梁矿业公司将工程尾款3639451元直接支付给原告。该案经会东县人民法院一审[（2016）川3426民初269号]、凉山彝族自治州中级人民法院二审[（2017）川34民终568号]审理后认定：一、案涉工程是被告何光兴借用被告中海外公司的资质所承包的工程，被告何光兴与被告中海外公司形成挂靠关系。二、66万吨t/a采选扩建工程1号、2号桥梁、路工程最终结算价款为28761213.82元，被告大梁矿业公司向被告中海外公司支付了工程款26774662.41元，被告大梁矿业公司尚欠付工程款1986551.41元。大水沟路面改造工程决算价款合同约定价款230000元，被告大梁矿业公司共向被告中海外公司支付了工程款218500元，被告大梁矿业公司尚欠付工程款11500元，两项工程被告大梁矿业公司欠付工程款合计1998051.41元。两项工程的质保金合计1449560.7元，因质保期尚未届满，故在上述案件中对质保金未予处理。扣除质保金后，大梁矿业公司欠付涉案两项工程的工程尾款合计548490.71元。三、被告大梁矿业公司已支付给被告中海外公司的涉案两项工程的工程款26993162.41元，原告李岽旻自认收到通过何光兴支付的两项涉案工程的工程款18500892元。被告中海外公司、大梁矿业公司、何光兴不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院以（2017）川民申4330号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。 由于案涉两个工程的质保金未在（2017）川34民终578号案件中进行处理，原告李岽旻于2017年8月向会东县人民法院起诉大梁矿业公司，要求大梁矿业公司向原告支付工程质保金1449560.7元及利息损失。该案经会东县人民法院一审[（2017）川3426民初1392号]，凉山彝族自治州中级人民法院二审[（2019）川34民终1161号]审理后认定：原告李岽旻作为实际施工人应向被告中海外公司及其挂靠人何光兴主张支付工程款（含质保金），大梁矿业公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；而大梁矿业公司未付工程款（即质保金）部分，已通过执行的方式执行给了中海外公司的债权人普正荣，大梁矿业公司已无案涉质保金存在，原告李岽旻可另行向被告中海外公司主张权利。 2017年6月，被告中海外公司与第三人普正荣向会东县人民法院申请确认双方达成的协议书有效，申请书中明确被告中海外公司在承建66万吨t/a采选扩建工程1号、2号桥梁、路工程时，拖欠第三人普正荣工程款1473000元。双方达成协议，约定中海外公司于2017年06月16日前一次性向普正荣付清欠款1473000元。经(2017)川3426民特50号民事裁定书裁定，双方达成的调解协议合法有效。 2018年6月，原告李岽旻向会东县人民法院起诉普正荣、中海外公司，要求：1、撤销（2017）川3426民特50号民事裁定；2、请求确认两被告签署的《调解协议》无效。该案经会东县人民法院一审[(2018)川3426民初1304号]，凉山彝族自治州中级人民法院二审[（2019）川34民终470号]审理认定：适用特别程序处理的案件不适用第三人撤销之诉，裁定驳回原告李岽旻的起诉。 另查明，2013年3月7日，何光兴与原告李岽旻及案外人陈刚签订了《工程承包合同》，约定“陈刚、李岽旻作为乙方，以包工包料方式，承包位于四川省会东县铅锌镇蔡家弯与烟坪子之间大水沟上的四川会东大梁矿业有限公司采选改扩建工程道路桥梁施工过程……”等内容。2013年10月19日，李岽旻和陈刚签署《工程项目合作终止协议书》，陈刚退出工程施工，由李岽旻继续负责66万吨t/a采选扩建工程1号、2号桥梁、路工程的施工。原告李岽旻与陈刚间的债权债务已经（2017）川0183号民初494号民事判决书了结清楚。 现原告李岽旻以被告应如约足额向其支付质保金为由诉至本院，要求：1.请求依法判令被告重庆市圣奇建设(集团)有限公司、四川会东大梁矿业有限公司、何光兴向原告李岽旻支付工程质保金1449560.7元，赔偿工程质量保证金的利息损失(即自2017年1月1日起以1449560.7元为基数，至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项付清之日止)，暂计52500元。庭审中原告增加诉讼请求，要求第三人普正荣对上述支付款项承担连带责任。2.由被告承担本案诉讼费用、保全费用等。 本院认为，一、关于被告大梁矿业公司与被告中海外公司均辩称，本案违反“一事不再理”原则。在（2017）川3426民初1392号及（2019）川34民终1161号案件中，原告李岽旻起诉被告大梁矿业公司，要求其支付质保金。该案经两审审理后认定，被告大梁矿业公司处已无质保金存在，驳回原告的诉讼请求。原告李岽旻应当获得的质保金并未获得，其权益在（2019）川34民终1161号判决书中明确，可以另案起诉。（2017）川3426民初1392号及（2019）川34民终1161号案件与本案被告主体不一致，原告李岽旻系基于被告大梁矿业公司与第三人普正荣存在恶意串通行为，损害原告利益为由，要求其承担支付质保金义务，故本案并未违反“一事不再理”原则。 二、关于由谁向原告支付质保金的问题 已生效的（2017）川34民终568号民事判决书中已经认定，原告李岽旻为案涉两个工程的实际施工人，被告大梁矿业公司应当在欠付工程款内向原告李岽旻承担支付工程款项的责任；被告中海外公司已经收到被告大梁矿业公司支付的部分工程款，被告中海外公司应当向原告李岽旻支付案涉工程工程款；被告何光兴与被告中海外公司系挂靠关系，应当与被告中海外公司承担连带支付责任。本案案涉质保金系案涉工程工程款的一部分，原告李岽旻作为实际施工人，有权获得案涉工程质保金1449560.70元。 已生效的（2017）川3426民初1392号民事判决书中已经认定，被告大梁矿业公司已经完成其工程款项支付义务。故对于原告李岽旻要求被告大梁矿业公司承担支付质保金义务的诉讼请求本院不予支持。已生效的（2019）川34民终1161号民事判决已经认定：“李岽旻作为实际施工人应向重庆圣奇公司及其挂靠人何光兴主张支付工程款（含质保金）”。故被告中海外公司应当向原告李岽旻支付质保金1449560.70元，被告何光兴承担连带支付责任。 原告李岽旻以第三人普正荣与被告大梁矿业公司存在恶意串通行为，损害原告利益为由，要求第三人承担支付质保金义务。但原告所举证据并不能达到上述证明目的，对于原告要求第三人普正荣承担连带责任的诉求本院不予支持。 三、对于被告中海外公司辩称其已实际支付给原告李岽旻，但其并未提供证据证明其与原告李岽旻之间债权债务了结清楚，本院无法审查被告中海外公司向第三人普正荣支付的民工工资是否能与本案中的质保金进行抵扣。对于被告中海外公司的该项辩解意见本院不予支持。 对于原告要求支付质保金利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2015年）第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中海外开发建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李岽旻支付质保金1449560.70元，被告何光兴承担连带支付责任； 二、驳回原告李岽旻的其他诉讼请求。 案件受理费18319元，由被告中海外开发建设集团有限公司、何光兴共同连带负担（此款已由原告先行垫交，二被告在履行金钱给付义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山州彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李慧萍 人民陪审员  罗德洪 人民陪审员  邓兴发 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  孙登伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2015年） 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。