河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2157号 上诉人（原审被告）：冉某1，男，1981年4月24日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 上诉人（原审被告）：冉某2，男，1976年10月18日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 上诉人（原审被告）：赵某，男，1985年2月17日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 三上诉人委托诉讼代理人：杜志杰，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冉某3，女，1964年5月28日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1942年1月25日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，1985年11月1日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1987年6月9日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 四被上诉人委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人冉某1、冉某2、赵某因与被上诉人冉某3、刘某、王某1、王某2法定继承纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冉某1、冉某2、赵某及其委托诉讼代理人杜志杰、被上诉人冉某3及其与刘某、王某1、王某2共同委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉某1、冉某2、赵某上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人冉某2、赵某不是本案适格主体，一审判决将二人列入被告没有任何事实依据。上诉人冉某1于2015年8月5日与河北四海航通安全技术工程有限公司保定分公司（以下简称航通公司）签订承包水暖工程合同，冉某1在组织施工中又雇用冉某2、赵某为作业负责人员。二人与冉某1没有任何合伙施工关系。事故发生后，冉某2、赵某积极协助处理有关事宜，并没有义务承担任何责任。一审判决将二人列为被告，共同承担死者王平均的劳务费，没有任何事实依据。二、一审判决认定事实不清。王平均并非在工作期间死亡。施工工人都可以证实。王平均一人在工地居住，当日工作正常，第二天工人上班后不见其人，后发现其坠入电梯井身亡，估计是在个人活动时不慎走入电梯井所致。所以，其死亡与工作没有任何关系，不属于工伤死亡范围。一审判决认定王平均因公身亡，认定事实不清。三、被上诉人的诉求没有任何道理。王平均死亡后，出于雇佣、乡亲相邻等各种社会关系，上诉人冉某1、航通公司出于人道主义精神，对王平均进行了超范围超额赔偿。按照国家法律人身损害赔偿标准，王平均子女均已成年，王平均兄妹四人抚养一位老人，死亡赔偿金等各项最多不超过大约40万元，但上诉人为了安抚死者家属，一次性协调赔偿65万元，其中已包括丧葬、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、意外伤害保险费（由上诉人冉某1投保）等所有费用，其中也必然包括工资、事故处理费等经济事宜。且协议说明“双方再别无其他纠纷。不再追究本工程项目相关的单位及个人的任何责任”，这个问题，事故调解人赵志刚、王辉（航通公司法人代表）、王国振、冉文生等最清楚，最能证明事实真相。另外，上述赔偿虽然包含了意外伤害保险费，但当保险公司赔付了25000元以后，出于对死者家属的同情，上诉人又将此款给付了被上诉人。所以，被上诉人再提出工资等任何其他要求，都是非分的没有道理的。四、本案已超诉讼时效。赔偿协议签订日期为2015年12月28日。至今已逾四年时间。如果被上诉人在赔偿协议签订后一年内，提出工资诉求，上诉人完全可以要求撤销赔偿协议，按照国家法律规定进行裁决。所以这一点，被上诉人是心知肚明的，其四年后提出诉求，已超诉讼时效，完全是无理要求，不应得到法律支持。综上所述，一审判决认定被告主体错误，事实不清，证据不足，被上诉人对已经了结的事故赔偿，不尊重事实，出尔反尔，又在协议中做文章，提出无理要求，不应得到法律支持。请查清真相，撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 冉某3、刘某、王某1、王某2辩称，—、上诉人冉某2、赵某是适格主体。冉某1、冉某2、赵某是已故王平均的雇主，有冉某3与冉某1、冉某2、赵某的电话录音证据为证，故主体适格。二、—审判决认定事实清楚。王平均生前晚上为上诉人看工地（保定市清苑区东方紫园小区），看工地期间坠入电梯身亡，构成工伤，后公司进行赔偿，有协议为证。三、被上诉人的诉求合法有据。王平均为上诉人工作，工亡应当依法得到赔偿。上诉人强调其与公司出于人道主义精神及超范围赔偿，被上诉人不认可。王平均为上诉人工作，工亡的事实不容更改。再有，上诉人强调赔偿协议包含王平均生前工资，被上诉人不认可，并且赔偿协议项目中明确没有包含工资。上诉人强调协议中“双方再别无其他纠纷，不再追究本工程项目相关的单位及个人的任何责任”，强调赔偿项目包含工资，被上诉人不认可，并且工资本就不属于赔偿项目。上诉人强调保险赔偿，也和工资没有关系。四、本案没有超过诉讼时效。2015年12月27日，王平均为上诉人看工地时，被发现坠入电梯死亡，推算王平均的死亡时间为2015年12月26日，2015年12月28日，公司方与被上诉人达成赔偿。之后，被上诉人多次要求上诉人给付王平均生前工资，开始没有录音，之后从2017年2月14日就有多次的录音为证，故没有超过诉讼时效。总之，一审判决事实清楚，证据充分，合法公正，上诉人的上诉没有事实及相关法律依据。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 冉某3、刘某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.被告给付原告王平均生前的劳务费30000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2019年7月将被告诉于法院，以2015年12月26日，王平均为被告工作期间不慎坠入电梯导致死亡，被告欠王平均劳务费35325元，因被告提到王平均生前有小几千元预支花费，本案被告还欠原告劳务费30000元至今不给为由，请求依法判令被告给付原告王平均生前的劳务费30000元，诉讼费用由被告承担。王平均生前出勤235天半，每天工资150元，劳务费共计35325元，上述事实，有原告提交的原告冉某3与被告赵某在2019年3月25日的电话录音一份、2019年1月29日被告冉某1、赵某、原告冉某3与调解人王国振、冉文生在场录音光盘一张为证，予以采信。王平均不慎坠入电梯井导致其死亡，河北四海航通安全技术工程有限公司保定分公司与被告冉某1给付王平均家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计650000元，上述事实，有死亡赔偿协议书一份、收条一张为证，予以采信，对被告所称，原告已经足额获赔，且劳务费已经一并一次性结清的情节不予采信。 一审法院认为，被告冉某1、冉某2、赵某雇佣王平均，被告冉某1、冉某2、赵某应按约定给付王平均劳务费，王平均生前出勤235天半，每天工资150元，劳务费共计35325元，原告作为王平均的继承人，有主张被告给付劳务费的权利，原告主张王平均生前向被告预支了几千元劳务费，现主张劳务费30000元，系行使民事权利的行为，予以支持，故被告冉某1、冉某2、赵某应给付原告王平均的劳务费30000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告冉某1、冉某2、赵某给付原告冉某3、刘某、王某1、王某2王平均的劳务费30000元，于判决生效后二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半交纳275元，由被告冉某1、冉某2、赵某负担。 二审中，上诉人申请河北四海航通安全技术工程有限公司保定分公司负责人王辉作为证人出庭。王辉作证称，王平均死亡的时候进行过赔偿，赔偿的65万元全部包括了。 上诉人质证称，证人证言可以证明，双方在赔偿时对劳务问题进行过协商，赔偿数额也包括了劳务费。被上诉人已经明确表示不再追究任何责任。 被上诉人质证称，不认可上诉人陈述的证明内容，协议中明显没有劳务费三个字出现，并且赔偿项目中约定的是一次性给付丙方（被上诉人）死亡赔偿金、丧葬费、被扶养生活费、精神损害抚慰金共计65万元，该协议内容是上述四项并且没有“等”字，所以并不包含其他项目。并且劳务费并不属于赔偿的范围，所以上诉人扩大解释。而且证人实质上与上诉人同为一方，即赔偿人。该证人也就是利害关系人，依据证据规则对该证人证言不予采信，并且也不符合实际。 王辉的当庭证言，被上诉人不予认可，且与死亡赔偿协议书约定不一致，对其证言本院不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，冉某2、赵某上诉称其不是本案适格主体，二人与冉某1不存在合伙关系，而是受其雇佣。对此，被上诉人不予认可。本案双方当事人系同一村的村民，对各自情况应当熟悉，且被上诉人一审提交的证据证明被上诉人冉某3就王平均的工资问题同上诉人赵某进行过电话沟通，上诉人赵某也参与了2019年1月29日王国振、冉文生主持的调解。且在一审答辩中，上诉人称“2015年双方已经将所有赔偿做了了结”，上诉人冉某2、赵某亦未对其作为被告主体不适格进行抗辩，故对二人主张不是本案适格主体，本院不予支持。 上诉人主张2015年12月28日签订的死亡赔偿协议书必然包括工资、事故处理费，被上诉人不予认可。该协议书载明赔偿项目为“死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金”，并未包括工资。且死亡赔偿与主张劳动报酬并非同一法律关系，上述赔偿协议约定的“丙方收到上述款项后与甲乙双方再别无其他纠纷”也仅限于死亡赔偿事宜，与被上诉人本案主张的工资无关，故一审判决对上诉人的抗辩未予支持，符合法律规定。 上诉人主张本案已超诉讼时效，但被上诉人一审提交的2017年2月14日、2018年12月16日、2019年1月29日、2019年3月25日冉某3与冉某1的通话录音可以证实，2015年12月26日王平均死亡后至2017年2月14日未超过法定诉讼时效期间，此后被上诉人冉某3就王平均工资问题持续向上诉人冉某1主张权利，诉讼时效因此而中断，自2019年3月25日至7月起诉亦未超过法定诉讼时效期间。故上诉人主张本案已超诉讼时效亦不成立。 综上所述，冉某1、赵某、冉某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人冉某1、赵某、冉某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 马巧灵 书 记 员 沈士博