河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3215号上诉人（原审被告）：陈清合，男，1968年12月6日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王瀚，方城县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人（原审被告）：李长申，男，1969年12月23日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王瀚，方城县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人（原审被告）：高桂芳，女，1968年11月8日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：程鸣鸣，河南宇法律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭淑亚（实习），河南宇法律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：方城县农村信用合作联社，住所地方城县城关镇裕州南路。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日出生，汉族，住方城县，单位职工，一般授权。原审被告：孙先岭，男，1990年12月5日出生，汉族，住方城县。原审被告：王万岳，女，1991年3月12日出生，汉族，住方城县。原审被告：李超，男，1986年1月6日出生，汉族，住方城县。上诉人李长申、陈清合、高桂芳因与被上诉人方城县农村信用合作联社、原审被告孙先岭、王万岳、李超金融借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长申、陈清合、高桂芳上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判李长申、陈清合、高桂芳对孙先岭、王万岳借30万元及利息不承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.2016年2月23日孙先岭违反借款合同约定停止付息，经高桂芳了解得知孙先岭的古庄店裕昌家电城已经关门，金碧辉煌装饰公司也不属于孙先岭所有，为此，高桂芳得知孙先岭的借款30万元于2016年6月20日归还后，就向方城县农村信用合作联社递交了不予担保声明书，并逐级向方城县农村信用合作联社领导提交不再担保声明书，但方城县农村信用合作联社在孙先岭严重违约，已不具有借款能力及信誉和担保人声明不予担保的情况下，违规再次向孙先岭发放30万元贷款。故担保人对2016年再次放贷不应承担担保责任。具体理由：方城县农村信用合作联社向孙先岭一次性借款30万元已达到最高额数额，担保人仅担保第一次借款，且该款已经归还，担保人的担保责任已经解除。2016年6月21日再次放贷30万元未征得担保人知晓并认可。两次贷款系两个借款合同，借据号、合同号均不一致，两次银行账号不一。2.一审判决认为孙先岭将第二次贷款用于偿还信贷员为其提供还贷资金，系违反方城县农村信用合作联社内部管理问题的认定不能成立，孙先岭擅自改变借款用途，严重影响债权债务成立，严重违反合同约定，是一种违约行为。方城县农村信用合作联社未对孙先岭资信予以严格审查，孙先岭当日贷出、当日转给李阔均，方城县农村信用合作联社与孙先岭恶意串通，担保合同应无效。3.方城县农村信用合作联社未尽审查义务，在高桂芳不知情且未在“金燕快贷通”《调查报告》和《回访登记表》上签字，仍违规向孙先岭发放贷款。高桂芳已于第二笔贷款发放前书面通知方城县农村信用合作联社不再为孙先岭担保，方城县农村信用合作联社徐主任当场答复让承办人更换担保人。所以担保人不应承担担保责任。方城县农村信用合作联社辩称，高桂芳递交不再担保申请书的事实不存在，高桂芳在一审提交的相关证据无法证实。李长申、陈清合、高桂芳至今未能理解最高额借款的相关规定，认识上存在错误和偏差。本案不存在恶意串通也没有证据证实存在，李长申、陈清合、高桂芳没有在法定的时间内提起撤销或者确认无效之诉，没有主张自己的权利。一审判决查明了案件事实没有回避案情，对相关问题在证据的基础上作出了认定，判决公正合法，请求维持原判。孙先岭、王万岳、李超未到庭，未答辩。方城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：2016年6月21日，孙先岭由陈清合、李长申、高桂芳、李超提供连带责任保证，在方城县农村信用合作联社处借款300000元，其配偶王万岳按合同约定共同承担该笔借款偿还义务。贷款利率为9.3‰，借款期限为12个月。该款到期后经方城县农村信用合作联社多次追要，孙先岭、王万岳拒不归还下欠本金及相应利息。方城县农村信用合作联社请求依法判令孙先岭、王万岳、陈清合、李长申、高桂芳、李超即时清偿方城县农村信用合作联社贷款300000元本金及利息，起诉后利率按照中国人民银行对农村信用社规定的逾期利率计算，由孙先岭、王万岳、陈清合、李长申、高桂芳、李超承担至款清之日及实现债权其他费用。一审法院认定事实：2015年6月18日，孙先岭、王万岳与方城县农村信用合作联社签订最高额个人借款合同。该合同约定借款人孙先岭向贷款人申请从2015年6月18日至2018年6月18日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币300000元。约定贷款利率为9.6‰。王万岳作为孙先岭配偶，在该借款合同中明确知晓并同意孙先岭与方城县农村信用合作联社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款约束。同时，王万岳承诺将与其共同承担该笔借款偿还义务。同日，陈清合、李长申、高桂芳、李超与方城县农村信用合作联社签订最高额保证合同。该合同约定为确保孙先岭与债权人在2015年6月18日至2018年6月18日期间内连续签署的一系列合同切实履行，保障债权债务顺利实现，担保人担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过300000元整。保证期间按债权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，2015年6月19日，孙先岭向方城县农村信用合作联社借款300000元，借款期限为1年，借款利率为9.6‰。该款到期后方城县农村信用合作联社信贷员李阔均为孙先岭提供资金偿还了该笔借款本息。2016年6月21日，根据原最高额借款及担保合同，孙先岭再次向方城县农村信用合作联社借款300000元，借款期限、利率与第一次借款约定一致。该笔贷款发放至孙先岭账户后，孙先岭将该款用于偿还信贷员李阔均为其提供偿还第一次借款资金。后该笔借款到期后经方城县农村信用合作联社多次追要，孙先岭仅支付借款利息3451元，下欠本息至今未还。方城县农村信用合作联社于2018年5月21日向本院起诉，我院于2018年9月18日作出（2018）豫1322民初2588号民事判决书，该判决书判令孙先岭、王万岳偿还方城县农村信用合作联社借款本金300000元及利息，陈清合、李长申、高桂芳、李超对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决书送达后陈清合、李长申、高桂芳提出上诉，南阳市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）豫13民终959号民事裁定书，以原审认定基本事实不清为由撤销方城县人民法院（2018）豫1322民初2588号民事判决书，发回方城县人民法院重审。一审法院认为，孙先岭在最高额借款合同约定期间及约定借款金额范围内向方城县农村信用合作联社借款，并由陈清合、李长申、高桂芳、李超在最高额担保合同约定保证期间及担保金额内通过保证，符合法律规定。对于方城县农村信用合作联社诉求，本院应予以支持。对于李长申、陈清合、高桂芳抗辩问题，首先，孙先岭将第二次贷款用于偿还信贷员为其提供还贷资金系违反方城县农村信用合作联社内部管理问题，借款人孙先岭擅自改变借款用途并不影响双方债权债务成立问题。其次，因担保合同任何一方不享有法定单方解除权，高桂芳在保证期间单方面声明不再为孙先岭提供连带责任保证这一行为并不能产生民事法律关系变更或终止。另外，高桂芳辩称孙先岭与信贷员李阔均在未得到其同意情况下擅自将贷款数额由10万元变更为30万元，该抗辩意见不能对抗方城县农村信用合作联社提供书面证据材料证明效力。故对李长申、陈清合、高桂芳抗辩意见本院不予采信。孙先岭、王万岳、李超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙先岭、王万岳于本判决生效后十日内偿还方城县农村信用合作联社借款本金300000元及利息，其中2016年6月21日至2017年6月21日借款利率按照合同约定月利率9.3‰计付，2017年6月21日以后利息按照中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（扣除已支付利息3451元）；二、陈清合、李长申、高桂芳、李超对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由孙先岭、王万岳、陈清合、李长申、高桂芳、李超负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于陈清合、李长申、高桂芳是否对案涉借款承担连带清偿责任。1.陈清合、李长申、高桂芳上诉称方城县农村信用合作联社违规发放第二次贷款，未经其同意，且借贷双方恶意串通，不承担担保责任。本院认为，本案债务人孙先岭与方城县农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》约定“借款人向贷款人申请从2015年6月18日至2018年6月18日期间内连续借款”。孙先岭可在上述时间内，借款累计不超过30万元的范围内连续发生借款。孙先岭于第一次借款后，虽然在2016年2月份停止付息，存在违约行为，但在借款期限届满前偿还了借款，后再次申请贷款，贷款的时间、金额均未超出合同约定，在此情形下法律并无规定方城县农村信用合作联社应停止向借款人继续发放贷款的强制性、禁止性法律规定。因此,陈清合、李长申、高桂芳上诉称方城县农村信用合作联社违规发放第二次贷款,于法无据,不能成立。关于方城县农村信用合作联社与孙先岭是否存在恶意串通而导致合同无效。对此陈清合、李长申、高桂芳未提供证据证明，也未曾向法院主张权利，故李长申、陈清合、高桂芳上诉称因借贷双方恶意串通导致担保无效的上诉理由证据不足，本院不予支持。2.陈清合、李长申、高桂芳上诉称仅为第一笔借款担保，第二笔借款与第一笔借款并非同一借款关系。陈清合、李长申、高桂芳向方城县农村信用合作联社提供的是最高额保证,而最高额保证的特征为保证人要在最高债权额限度内为一定期间连续发生的债权提供保证担保。陈清合、李长申、高桂芳和方城县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》明确约定：“担保主债权是债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整”。“保证期间内，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后两年”，故陈清合、李长申、高桂芳应为孙先岭借款期限内的每笔借款承担保证责任。至于陈清合、李长申、高桂芳上诉称第二次发放贷款与第一次发放的贷款非同一借款。虽孙先岭两次贷款的合同编号不一致，但方城县农村信用合作联社称合同编号是随机生成，借款客户号是固定同一个，合同编号不同并不能证实系两份借款。且孙先岭已经与方城县农村信用合作联社签订了最高个人借款合同，在借款期限内孙先岭另签一份借款合同也不符合常理，故，对陈清合、李长申、高桂芳该上诉理由本院不予采信。3.高桂芳主张在2016年曾提出过不再提供担保申请书,但方城县农村信用合作联社认为高桂芳递交不再担保申请书的事实不存在，高桂芳对此也没有提供证据予以印证。即使高桂芳所述属实,但其不再担保的声明未经方城县农村信用合作联社确认和同意,相反,方城县农村信用合作联社提起本案诉讼要求高桂芳承担保证责任,据此,应认定方城县农村信用合作联社和高桂芳未就《最高额保证合同》中约定的高桂芳承担保证责任达成合意解除、撤销或变更的一致意思表示，故最高额保证合同对高桂芳仍具有约束力。因此,高桂芳声明不再提供担保的上诉理由亦不能成立。综上所述，李长申、陈清合、高桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李长申、陈清合、高桂芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年七月三十日法官助理刘慧书记员李斌