长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1101号 原告：王强，男，1972年3月16日出生，汉族，个体，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人:刘玉军，长春市双阳区平湖法律服务所法律服务工作者。 被告：长春市廉正建筑工程有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人：胡连才，该公司总经理。 被告：长春市荣盛筑路材料有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人：张卫信，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。 被告：杜晶芝，女，1977年7月23日出生，汉族，无职业，住长春市净月开发区。 委托诉讼代理人:李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。 原告王强与被告长春市廉正建筑工程有限公司（以下简称廉正公司）、长春市荣盛筑路材料有限公司（以下简称荣盛公司）、杜晶芝建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人刘玉军、被告廉正公司法定代表人胡连才、被告荣盛公司及被告杜晶芝的共同委托诉讼代理人李雪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告共同给付原告尾欠工程款16万元,工程款利息13.5万元,计29.5万元;2、请求法院依法判令三被告共同给付原告工程款利息(利息以40万元工程款为基数从2019年10月30日起至实际给付之日止,按年利率24%计算,利息暂定5.6万元);3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年7月4日和2018年9月8日,原告与被告廉正公司分别签订了围墙和土建工程施工合同二份,被告廉正公司将承建被告荣盛公司的办公楼、料仓、围墙、场地等工程中的土建工程分包给原告承建。原告在施工过程中,因被告廉正公司未按约定支付农民工工资款,原告在讨要过程中与被告荣盛公司达成口头协议,被告荣盛公司承诺其公司负责支付原告农民工工资款。2018年12月17日原告经与被告廉正公司结算,被告廉正公司应支付原告农民工工资款920788.1元。原告向被告荣盛公司索要时,于2018年12月20日,经双阳区齐家镇政府出面协调,被告廉正公司和被告荣盛公司与原告签订承诺书一份,承诺书约定“荣盛公司于2018年在齐家镇管家村场区建设中,在土建工程施工中未及时支付农民工资,经建设方、施工方、土建班组长三方协商,确定土建班组农民工工资90万元,剩余工程款及工资于工程结算后付清。经齐家镇政府协调建设方、施工方及土建班组,达成一致解决意见,并承诺如下:1、土建班组农民工工资由土建班组长王强先负责支付；2、建设方、施工方承诺于2019年5月20日前,将90万元工资及月息3分利息(从2018年12月20日起算利息)一次性付清；3、土建班承诺在此期间保证农民工不到各级政府上访讨要工资,如发生上访问题,由班组长王强负责。”2019年5月21日,荣盛公司和杜晶芝与原告又签订了协议书一份,协议书第5条约定:2019年10月30日前共计付清90万元;第6条约定:如果石长荣在2019年10月30日前回来,余款由石长荣解决,如果不回来,此款由杜晶芝解决；第7条约定:90万元整五个月的利息(2018年12月20日至2019年5月20日)为13.5万元,尾款16万元,计29.5万元,荣盛公司于2020年5月1日付清。农民工资到期后,三被告给付原告农民工资款50万元,尚有40万元农民工资款未支付。工程尾款和农民工工资款利息到期后,经原告多次催要,三被告拖欠未付。 廉正公司辩称，原告所述的事实属实，对于原告的诉讼请求没有意见，同意给付。工程确实增项了，当时为原告出具的2018年土建完成产值表中结算的工程里不包括增项工程款，增项工程款为14万多元，原告又干了个配料仓，我公司承诺给16万，利息同意按照月利2分给到给付之日。 荣盛公司辩称，增项的16万元工程款我公司不同意承担，此前的两审诉讼均有法院生效判决，认定的事实为：至2018年12月17日原告王强已完工程包括围墙、料仓、场地、路面、混凝土、办公楼主体工程土建、地下室土建工程，经王强与廉正公司结算确认已完工程款为920788.10元。该款经过此前的诉讼确认为90万元，并已经生效判决确认，所以不存在再支付工程款的问题。原告起诉的利息没有法律与事实依据，请求驳回全部诉讼请求：一、原告此次起诉违反了民事诉讼一事不再理原则，属于重复诉讼，原告曾就工程款问题向两级法院诉讼，其在起诉状中曾经就欠款本金提起诉讼，利息部分虽然没有在诉讼请求中列明，但在其起诉状事实与理由部分陈述了尚欠原告工程款及利息，此前的诉讼视为其对利息的放弃，另外经两级法院判决，注明了如逾期给付，将按照法律规定支付逾期付款的利息，所以本案中原告提出的利息与原生效判决中的逾期利息产生矛盾与冲突，发生了重复诉讼；二、原告与工程承包方廉正公司在工程分包合同中并没有对逾期支付工程款做出违约金或者利息的约定，虽然后期各方在信访部门达成的还款协议中，对2018年12月20日至2019年5月20日之间的利息按照年利率36%做出了约定，但我公司认为该约定属于违约金性质的约定，过分高于其实际损失，请求法院不予认定；三、第二项诉讼请求即无约定也无法律规定，而且同样是与此前生效判决逾期利息重复。 杜晶芝辩称，增项的16万元不同意承担，此前的两审诉讼均有法院生效判决，认定的事实到2018年12月17日原告王强已完工程包括围墙、料仓、场地、路面、混凝土、办公楼主体工程土建、地下室土建工程，经王强与廉正公司结算确认已经完成工程款为920788.10元，该款经过此前的诉讼为90万元，并已经生效判决确认了，所以不存在再支付工程款的问题。原告起诉的利息没有法律与事实依据，请求驳回全部诉讼请求：首先、原告此次起诉违反了民事诉讼一事不再理原则，属于重复诉讼，原告曾就工程款问题向两级法院诉讼，其在起诉状中曾经就欠款本金提起诉讼，利息部分虽然没有在诉讼请求中列明，但在其起诉状事实与理由部分陈述了尚欠原告工程款及利息，此前的诉讼视为其对利息的放弃，另外经过两级法院判决，生效判决也注明了如逾期给付，将按照法律规定支付逾期付款的利息，所以本案中原告提出的利息与原生效判决中的逾期利息按照法律计算的产生了矛盾与冲突，所以产生了重复诉讼；其次、原告与工程承包方廉正公司在工程分包合同中并没有对逾期支付工程款做出违约金或者利息的约定，虽然后期各方在信访部门达成的还款协议中，对2018年12月20日至2019年5月20日之间的利息按照年利率36%作出了约定，但我方认为该约定属于违约金性质的约定，过分高于其实际损失，请求法院不予认定；第三、第二项诉讼请求即无约定也无法律规定，而且同样是与此前生效判决逾期利息重复。协议书中第7条明确约定了利息的给付责任是荣盛公司，与我无关。 本院经审理认定事实如下：2018年7月2日，荣盛公司与廉正公司签订了《建筑工程施工框架合同》，荣盛公司将位于长春市双阳区齐家镇后管家屯的荣盛公司办公楼、配料仓、围墙、地面及相关附属设施工程发包给廉正公司。2018年8月20日，荣盛公司又与廉正公司就荣盛公司办公楼工程签订了《建设工程施工合同》，约定施工时间自2018年9月1日至2019年8月30日，合同约定工程造价为18352251元。2018年7月4日及2018年9月8日，廉正公司法定代表人胡连才分别与王强签订了《齐家镇张家店沥青油厂围墙合同》和《土建工程施工合同》，廉正公司将其承包的荣盛公司办公楼工程中的围墙及办公楼土建工程分包给王强。签订合同后，王强组织人员进行施工。至2018年12月17日，已完工程包括围墙、料仓、场地路面混凝土、办公楼主体工程土建、地下室土建工程；王强另外完成了办公楼基础加深、办公楼地梁增高、室内苯板增项工程的施工，上述工程未包含在施工合同内。经王强与廉正公司结算，确定已完工程工程款为920788.1元，增项部分工程款为16万元，王强与胡连才在《长春市荣盛筑路材料有限公司（齐家）2018年土建完成产值》结算表上签名予以确认。王强与廉正公司结算后，廉正公司未给付工程款。2018年12月20日，荣盛公司、廉正公司与王强三方在长春市双阳区齐家镇人民政府的组织下协商一致，三方出具《承诺书》，承诺：1、土建班组农民工工资由土建班组组长（王强）先负责支付；2、建设方（荣盛公司）、施工方（廉正公司）承诺于2019年5月20日前，将90万元工资及利息3分利息（从2018年12月20日起算利息）一次性付清；3、土建班组承诺在此期间保证农民工不到各级政府上访讨要工资，如发生上访问题，由班组长王强负责。2019年5月21日，荣盛公司、杜晶芝与王强签订《协议书》，约定：“1、2019年5月20日荣盛公司支付土建班组组长王强20万元整；2、2019年6月20日至6月30日荣盛公司支付土建班组组长王强20万元整；3、2019年7月20日至7月30日荣盛公司支付土建班组长王强10万至20万元整；4、2019年8月20日至8月30日荣盛公司支付土建班组长王强10万元至20万元整；5、2019年10月30日前共计付清90万元整；6、如果石长荣在2019年10月30日前回来，余款与石长荣解决，如果不回来，此款与杜晶芝解决；7、90万元整五个月的利息（2018年12月20日至2019年5月20日）为壹拾叁万伍仟元整（135000元），尾款壹拾陆万元整（160000元），计贰拾玖万伍仟元整（295000元），荣盛公司于2020年5月1日前付清。”杜晶芝在该《协议书》上签名并按手印，荣盛公司加盖公司公章。签订《协议书》后，荣盛公司分别于2019年5月22日、2019年7月1日、2019年8月15日分三次给付王强工程款50万元，王强向荣盛公司出具收据三张，廉正公司法定代表人胡连才在三张收据上签名予以确认。 另查明，廉正公司具有房屋建筑工程、土木建筑工程的施工资质，王强无劳务分包资质。2019年12月2日，王强因廉正公司、荣盛公司、杜晶芝未给付工程款向本院提起诉讼，本院于2019年12月24日作出（2019）吉0112民初2482号民事判决，判决：廉正公司、荣盛公司、杜晶芝给付王强工程款40万元。荣盛公司、杜晶芝不服判决上诉于长春市中级人民法院，该院于2020年5月13日作出（2020）吉01民终1604号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的《承诺书》、《协议书》、2018年土建完成产值结算表、（2019）吉0112民初2482号民事判决书、（2020）吉01民终1604号民事判决书等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，本案被告廉正公司将承建的荣盛公司办公楼工程中的围墙及办公楼土建工程分包给没有施工资质的王强，廉正公司与王强签订的《制作安装合同》已被生效判决认定为无效合同。王强已完成围墙、料仓、场地路面混凝土、办公楼主体工程土建、地下室土建工程、增项部分（办公楼基础加深、办公楼地梁增高、室内苯板）工程的施工，被告荣盛公司、廉正公司与原告王强三方所签订的《承诺书》中对工程价款及给付时间予以确认；廉正公司确认王强增项工程款为16万元，荣盛公司、杜晶芝与王强签订的《协议书》约定：“90万元五个月的利息（2018年12月20日至2019年5月20日）为13.5万元），尾款16万元，计29.5万元，荣盛公司于2020年5月1日前付清。”王强诉廉正公司、荣盛公司、杜晶芝给付40万元工程款的案件胜诉后，就该工程款利息及增项部分的工程尾款16万元再次诉至本院。由于该利息在性质上属于法定孳息，是王强履行合同义务后应取得的权利，也是三被告拖欠工程价款应当支付的对价。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定履行；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，三被告应向王强支付拖欠工程价款期间的利息。本案荣盛公司、杜晶芝与王强签订的《协议书》中约定工程款利息为13.5万元，系按照年利率36%标准计算5个月得出。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”故原告王强要求按照《协议书》约定的利息作为违约金过高，应予以适当减少。本院综合三被告的违约事实、原告的损失情况以及平衡双方利益等因素，依据公平与诚实信用原则，酌情将本案违约金调整为按年利率18%（月利1.5%）计算，即6.75万元（90万元×1.5%×5）。对于三被告应付工程款之日（2019年10月30日）之后的利息，因当事人未作约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息。对于被告荣盛公司、杜晶芝提出“已完工程款已结算在90万元工程款范围内，并已经生效判决确认，不应再支付16万元工程尾款；原告就工程款本金和利息分别诉讼属于重复诉讼，违反‘一事不再理’法律原则，约定的利息过分高于实际损失”的抗辩意见，因原告王强就工程款提起诉讼时，工程尾款16万元约定的给付期限未到，原告对到期部分工程款提起诉讼时并没有明确表示放弃16万元工程尾款及利息，且约定利息的给付时间亦未到来，原告有权对工程尾款及利息另行提起诉讼，故本院对荣盛公司、杜晶芝提出的上述抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告长春市廉正建筑工程有限公司、长春市荣盛筑路材料有限公司、杜晶芝于本判决生效后立即给付原告王强工程尾款16万元； 二、被告长春市廉正建筑工程有限公司、长春市荣盛筑路材料有限公司、杜晶芝于本判决生效后立即给付原告王强工程款利息6.75万元； 三、被告长春市廉正建筑工程有限公司、长春市荣盛筑路材料有限公司、杜晶芝于本判决生效后立即给付原告王强工程款利息（以40万元为基数从2019年10月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3283元（原告已预交），由原告王强负担523元，由被告长春市廉正建筑工程有限公司、长春市荣盛筑路材料有限公司、杜晶芝负担2760元，于本判决生效后立即给付原告王强。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵颖辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李 卓 —10— —2—