重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终354号上诉人（一审原告）重庆海鼎百货超市有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道民安街228号负一层1-59号。法定代表人颜家友，总经理。委托代理人刘显仲，重庆山语律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号。法定代表人唐敏，局长。委托代理人任兴，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）张贻容，女，汉族，1968年9月21日出生。住址：重庆市荣昌区。上诉人重庆海鼎百货超市有限公司（简称海鼎超市）因诉被上诉人重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2020）渝0153行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：张贻容自2018年11月起在海鼎超市工作，为超市营业员。2019年1月21日7时20分许，张贻容上班途中，步行至重庆市荣昌区荣昌大道中迪广场路段经过人行横道时，与钟发国驾驶的普通二轮摩托车相挂，张贻容受伤，张贻容当即被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，经诊断为左肱骨大结节骨折。2019年1月22日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定钟发国承担事故的全部责任，张贻容不承担事故责任。2019年5月30日，张贻容向荣昌人社局提交工伤认定申请，荣昌人社局于2019年6月12日受理。2019年7月15日，荣昌人社局按照张贻容在《工伤认定申请表》填写的单位地址（荣昌区昌州街道荣滨南路东段18号x幢x-x附x号）通过EMS向海鼎超市邮寄了《工伤认定限期举证通知书》，该快递于次日签收。2019年7月18日，海鼎超市就《工伤认定限期举证通知书》向荣昌人社局书面回复与张贻容没有劳动关系，张贻容受伤与海鼎超市无关，不属于工伤。经调查核实，荣昌人社局于2019年7月19日作出荣人社伤险认字〔2019〕547号《认定工伤决定书》，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号），参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认为张贻容受伤符合工伤认定范围，认定为工伤，由海鼎超市承担工伤主体责任。海鼎超市不服，提起诉讼。张贻容在发生此次道路交通事故时已年满五十周岁，张贻容没有领取基本养老保险待遇。事发时，张贻容居住于荣昌区雍景湾小区x幢x-5。海鼎超市一审诉称：一、张贻容发生交通事故时已达法定退休年龄，与原告不存在劳动关系，双方仅存在劳务关系，荣昌人社局没有证据证明在认定工伤时调查了张贻容是否享受保险待遇或办理退休手续；二、海鼎超市开门营业时间一般是9：30~10：30，张贻容发生交通事故的时间不在上班时间内，发生交通事故的地点不在上下班途中，张贻容也不是因为工作原因受伤。荣昌人社局认定工伤既无事实依据，也不符合法律规定，请求判决撤销荣人社伤险认字〔2019〕547号《认定工伤决定书》、重新认定张贻容受伤不属于工伤。荣昌人社局一审辩称：张贻容为海鼎超市职工，受伤时在海鼎超市所属太平洋广场惠又多超市上班。2019年1月21日7时20分左右，张贻容上班途中，行走到重庆市荣昌区荣昌大道中迪广场路段人行横道时，被钟发国驾驶的渝CUR0xx号普通二轮摩托车撞伤。张贻容被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，经诊断为左肱骨大结节骨折。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定张贻容不承担事故责任。2019年5月30日，张贻容提交了工伤认定申请，荣昌人社局受理后，经核查，张贻容受伤时未办理退休、未享受基本养老保险待遇，张贻容在事故中受伤，符合工伤认定的条件，由海鼎超市承担工伤主体责任。2019年7月19日，荣昌人社局作出荣人社伤险认字〔2019〕547号《认定工伤决定书》并分别送达海鼎超市和张贻容。请求判决驳回海鼎超市的诉讼请求。张贻容一审述称，张贻容为海鼎超市员工，海鼎超市于2019年1月18日开业，按开业初期要求，张贻容受伤当天需在7：30前到岗，张贻容至今未享受养老保险待遇，请求依法判决驳回海鼎超市的诉讼请求。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据各方意见，本案的争议在于超过法定退休年龄的劳动者在上下班途中因交通事故受伤能否认定为工伤。最高人民法院行政审判庭2010年3月17日所作〔2010〕行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》和2012年11月25日〔2012〕行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》中均指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”该答复从有利于保护职工的角度，扩大了工伤保险的适用范围，将超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的进城务工农民也纳入了工伤保险的范畴。上述答复意见是最高人民法院针对行政审判实务中疑难、复杂的法律适用问题作出的答复，既对个案有约束力，也对同类案件有参考价值。张贻容为海鼎公司职工，发生事故时张贻容已超过法定退休年龄，但没有享受基本养老保险待遇，受伤地点位于往返荣昌区雍景湾小区与海鼎超市之间的合理路线上，在上下班途中发生因非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，按照最高人民法院上述答复的精神，张贻容受到的此次伤害被认定为工伤并无不当。荣昌人社局所作荣人社伤险认字〔2019〕547号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回海鼎超市的诉讼请求。海鼎超市不服一审判决，提起上诉，认为一审认定事实错误，适用法律不正确，请求撤销一审判决，改判支持海鼎超市提出的诉讼请求。主要理由：荣昌人社局仅凭张贻容的陈述和证人证言不足以证明张贻容在海鼎超市上班，张贻容不是上下班途中的合理路线、合理时间，张贻容受伤与海鼎超市没有关联性，认定事实错误，不应当认定为工伤；荣昌人社局送达工伤认定书地址错误，没有核实或依法查询张贻容的参保情况，张贻容已达退休年龄，申请工伤认定时不符合法定条件，工伤程序不合法。荣昌人社局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。一审卷内材料载明，荣昌人社局在工伤认定程序中，调查了王成（自述海鼎超市员工）、张在英（自述与张贻容同住一小区），王成证实张贻容是海鼎超市员工，王成当天上中班（11:30~18:00），王成送小孩上学路过交通事故现场，看到张贻容躺在地上把抱着手臂，王成还上前问了张贻容的受伤情况，张贻容称手臂和背痛，张贻容还称其去上早班；张在英称，小区有几个人在惠有多超市上班，知道张贻容在超市上班，当时张在英正在散步，听说出了车祸，就去看，看到有摩托车倒在斑马线上，张贻容在马路边，张在英问张贻容摔到哪里了，张贻容称手痛。两位证人均证实张贻容穿着超市工作服；张贻容还举示了贴有照片的工作牌，银行流水，银行流水有海鼎超市支付给张贻容的工资记载。海鼎超市对证人证言、工作牌均不认可，对银行流水的真实性予以认可，但辩称，与张贻容属于劳务关系。张贻容提起工伤认定的《工伤认定申请表》中“单位地址”栏目为“荣昌区昌州街道荣滨南路东段18号x幢x-x附x号”，荣昌人社局《工伤认定决定书》、《工伤认定文书送达登记表》（两份）海鼎超市的送达地址登记为“荣昌区昌州街道艺术家滨南路东段18号x帽x-x号”，邮寄《工伤认定决定书》的EMS邮寄单上填写的地址为“荣昌区昌州街道荣滨南路东段18号x幢x-x附2号”。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，荣昌人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。荣昌人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出认定决定并送达各方当事人，程序合法。荣昌人社局综合证人证言、工作牌、银行流水等证据，认定张贻容为海鼎超市职工，该项认定正确；张贻容身穿工作服在住地与上班地点的中途受伤，结合张贻容的一审答辩意见、王成的证言以及超市营业时间较早等事实，可以认定张贻容的受伤时间为上班途中的合理时间；除一审法院援引的最高法院答复外，渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》（简称《通知》）第二条还规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险的劳动者在工作中受到事故伤害的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险部门可以受理并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。该《通知》是重庆市人力资源和社会保障局于2015年12月4日根据《劳动合同法》、《社会保险法》、《工伤保险条例》和《劳动合同法实施条例》有关规定，对用人单位使用超过法定退休年龄的劳动者在工作中收到事故伤害或患职业病时受伤性质认定和待遇赔偿等问题作出的地方性规范性文件，其效力在重庆市范围内合法有效；《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。海鼎超市为具备合法用工主体资格的用人单位，张贻容超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，张贻容在海鼎超市从事超市营业员工作，张贻容在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，海鼎超市应承担工伤主体责任。荣昌人社局参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张贻容的受伤为工伤，由海鼎超市承担工伤主体责任，并无不当。荣昌人社局在《认定工伤决定书》上将海鼎公司的通讯地址错写为“荣昌区昌州街道艺术家滨南路东段18号x幢x-x号”，但邮寄送达单证上地址准确，可以向海鼎公司有效送达《工伤认定决定书》，《认定工伤决定书》上的笔误对海鼎公司权利义务不产生实际影响。综上，海鼎超市的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由重庆海鼎百货超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年七月二十日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉