甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终540号上诉人(原审被告)：庆阳市建馨物业管理有限公司，住所地庆阳市西峰区南大街188号。法定代表人：赵建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王治军，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李小虎，男，汉族，农民，住庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：苟存科，甘肃西贤律师事务所律师。上诉人庆阳市建鑫物业管理有限公司（以下简称建鑫公司）因与被上诉人李小虎财产损害赔偿纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初1347号民事判决向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建鑫公司的法定代表人赵建新、委托诉讼代理人王治军，被上诉人李小虎及其委托诉讼代理人苟存科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建鑫公司上诉请求：1、撤销（2018）甘1002民初1347号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费及其他费用由李小虎承担。事实和理由：1、导致火灾发生的原因是第三人造成，上诉人并非是火灾发生的直接责任人，并没有直接实施侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”现在虽然无法查明实际放火人，但能够查明周开军是堆积物实际所有人及管理人，应当由周开军承担责任。2、一审未追加本案必要共同被告。上诉人与东湖社区、东湖业主委员会是“三位一体”管理模式，况且周开军是堆积物的实际所有人，应当追加其他被告作出诉讼主体，进而进一步查明案件事实，以当事人感受到法律的公平正义。3、事发火灾的车棚并不是上诉人的物业管理范围，发生火灾的车棚由周开军实际使用管理，要求上诉人承担责任没有事实依据。4、一审判决加重了上诉人责任。退一万步讲，上诉人即使存在过错，承担责任，应当是过错补充责任，而不是全部责任，一审判决无形加重了上诉人责任。火灾发生主要原因是第三人实际侵害导致，周开军作为堆积物所有人亦存在过错。东湖社区、东湖业主委员会作为管理方，亦应承担责任。案涉各方对火灾的发生均有过失，但均非故意追求损害后果，上诉人过错亦不足以造成全部损失，不应对受害人全部损失承担赔偿责任。5、2016年4月9日，庆阳市公安局西峰分局委托庆阳市西峰区价格鉴定认证中心已经对李小虎房屋内损失进行了委托鉴定，价值为37639.84元，并告知了李小虎不服该鉴定申请复议的权利。李小虎在没有申请复议的情况下，时隔数月再次委托法院鉴定，且鉴定数额与公安鉴定不一致，故上诉人有理由提出异议。本案中，涉及放火人刑事责任问题（一旦查明案件事实真相）,根据纵火数额服刑，应以公安机关此前己经作出的鉴定为准。6、一审认定租住房屋费用为37000元，显然过高。2016年4月9日进行鉴定，2016年5月9日作出鉴定书。故即1000元／月，应以截止2016年11月9日为止计算6个月为6000元，而不是37000元（六个月内应当进行装修，否则属于自行扩大损失）。7、案涉侵权各方没有共同故意或者共同过失，而是各方在不同时期的数个行为密切结合致使火灾发生，进而造成李小虎的损失。《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故上诉人纵然存在一定过失，也应当是过错补充责任，而不是直接赔偿责任。8、李小虎很长时间未缴纳物业费，不再上诉人服务范围，故上诉人不应该承担本次事故责任。李小虎辩称，一审认定事实清楚。一、上诉人是火灾发生的直接责任人，未尽到基本排除义务，应对答辩人的经济损失承担全部赔偿责任。二、上诉人诉称的一庆阳市西峰区价格鉴定认证中心的认定价格37649.84元为准的事实有误，不能成立。李小虎向一审法院起诉请求：1、建鑫公司赔偿其各项经济损失，共计人民币共计216200元，其中，房屋装修费用120000元，房屋租赁费用54700元，房屋内损毁物品及家具35719.84元，未来房租损失6000元；2、本案诉讼费用由建鑫公司承担。一审法院认定事实：李小虎为西峰区安居东湖小区2号楼3单元1楼311室，坐北朝南的业主。建馨公司自2012年10月入驻该东湖小区提供物业管理服务，并与庆阳市西峰区东湖小区业主委员会签订了《东湖小区物业管理委托合同》。2016年4月9日15时20分左右，安居东湖小区2号、3号楼间的自行车棚着火，虽当时看管车棚的建馨公司垃圾清理工周开军等人进行了灭火，但车棚围墙系用毛毯围建，且周围堆放了床垫等杂物，短时间内该车棚顶部全部过火，火势蔓延至车棚北侧，引燃了2号楼三单元311室，导致李小虎家的阳台及客厅损坏较严重，门窗、顶面、墙面多处有火烧痕迹，其他房间均有不同程度烧损的影响，后消防队赶到才扑灭大火。火灾事故发生后，李小虎在东湖小区门口的小憩驿站招待所临时居住13天，产生费用2160元，已由建馨公司支付。2016年4月15日，建馨公司（甲方）与李小虎（乙方）协商达成一份调解协议，约定：因东湖小区二楼车棚意外失火，造成二号楼三单元311室损失严重，经双方协商，在处理问题期间乙方在外租房居住，租房由乙方自行解决，费用由建馨公司负担，每月1000元。此协议只在处理问题期间有效。后李小虎之妻司润芳于2016年5月31日、6月29日、10月28日、2017年4月11日从建馨公司领取房租费7000元。2016年4月9日，庆阳市西峰分局委托庆阳市西峰区价格鉴定认证中心对李小虎房屋内损失财物的价格进行鉴定，2016年5月9日，西峰区价格认定中心作出区价鉴[2016]146号鉴定书，认定烧损财物的价格为37639.84元。事后，就火灾造成的经济损失的赔偿，双方协商未果。案件审理期间，李小虎提出申请，要求对因安居东湖小区2号与3号楼间的自行车棚着火，引燃其房屋，对其造成的财产损失价格及装修恢复原貌所需的工费进行鉴定。依据李小虎申请，原审法院委托庆阳市中级人民法院对李小虎造成的财产损失进行鉴定，2018年11月12日甘肃世纪东兴工程咨询有限公司作出了世纪东兴价评报字[2018]第050号价格评估结论书，结论为：装饰装修损失价值为46067元。另查：安居东湖小区自行车棚失火案，经庆阳市公安消防支队及庆阳市公安局西峰分局共同处理，现失火原因仍尚不明确。根据《东湖小区物业管理委托合同》及《东湖小区自行车棚承包合同》，该火灾事故发生时，小区内2号与3号楼间的自行车棚内住着建馨公司的垃圾清理工周开军，该发生火灾的自行车棚，当时归建馨公司负责日常管理。一审法院认为:公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。虽东湖安居小区自行车棚失火案的起火原因至今尚不明确，不能确定实际加害人，但对于李小虎而言，其所居住的安居东湖小区2号楼三单元311室被烧损的直接原因系因自行车棚发生火灾而引燃，而该自行车棚的直接管理责任主体系建馨公司。另外，据火灾现场的勘验笔录记载，该自行车棚四周用毛毯围建，自行车棚周围及里面堆放了床垫等易燃物品，也属于火势迅速蔓延的因素，且李小虎诉称就该安全隐患其先前曾多次向建鑫公司反映，希望消除安全隐患，但一直未能引起重视，建鑫公司对此也是承认的。因此，自行车棚失火导致李小虎的住房被烧损与建鑫公司的不当管理行为存在因果关系。综上，建馨公司对其管理局域的不安全因素疏于排查、防范，未能正确履行监护管理职责，未尽到最基本的排查义务，致使其管理区域内的自行车棚失火后，火势迅速蔓延至车棚北侧，引燃了该小区内的2号楼3单元1楼311室，对李小虎造成了一定的经济损失，建馨公司作为物业小区内自行车棚的直接管理责任主体，应对李小虎遭受的损失承担全部赔偿责任。关于损失的具体数额。火灾事故发生后，2016年4月9日，庆阳市公安局西峰分局委托庆阳市西峰区价格鉴定认证中心对李小虎房屋内损失财物的价格进行鉴定，认定仅烧损财物的价格为37639.84元。李小虎提出鉴定申请，要求对其造成的财产损失价格及装修恢复原貌所需的工费一并进行鉴定，后经庆阳市中级人民法院对外委托甘肃世纪东兴工程咨询有限公司进行了鉴定，于2018年11月12日出了世纪东兴价评报字[2018]第050号价格评估结论书，认定装饰装修损失价值为46067元。建鑫公司认为诉前庆阳市西峰区价格鉴定认证中心对李小虎房屋内财物损失的价格进行了鉴定，诉讼中李小虎又申请甘肃世纪东兴工程咨询有限公司作出的鉴定结论程序不合法，但李小虎房屋被烧损已是客观存在的事实，其房屋若恢复原貌要进行装修产生一定的装修工费也是必然的，且建鑫公司在指定的期间内又未申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，建馨公司的该项辩解理由不成立。故对李小虎主张的房屋装饰装修损失应以甘肃世纪东兴工程咨询有限公司作出的鉴定结论认定的46067元为准。房屋烧损后，李小虎在外租住属实，但在鉴定机构对李小虎房屋装饰装修的损失作出认定后6个月内，李小虎就应该完成对受损房屋的重新装修及居住。故李小虎主张的房屋租赁费用过高，李小虎房屋烧损期间的租住费用应以37000元为准。因建馨公司在李小虎房屋烧损后，已共计支付李小虎租住费9160元，该部分费用应予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项及《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条及《物业管理条例》第三十五条规定，判决：一、庆阳市建馨物业管理有限公司赔偿李小虎房屋装饰装修损失46067元，房屋租住费损失27840元，合计73907元；二、驳回李小虎的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，李小虎位于庆阳市西峰区安居东湖小区2号楼3单元311室房屋及室内财物因该小区内自行车棚着火遭受损害，发生火灾原因尚不明确，建鑫公司作为自行车棚的管理者应承担赔偿责任。建鑫公司上诉称，发生火灾的自行车棚由其与东湖社区、东湖业主委员会共同管理，但未提供证据证实该客观事实，且东湖小区业主委员会与建鑫公司签订的《东湖小区物业管理合同》约定的委托管理事项包含自行车棚的维修、养护和管理，对建鑫公司认为本次损害赔偿责任应由其与东湖社区、东湖业主委员会共同承担的上诉理由不予支持。事故发生后，庆阳市西峰分局委托庆阳市西峰区价格鉴定认证中心对李小虎房屋内损失财物的价格进行鉴定，本案审理期间，李小虎又申请对其房屋内装饰装修损失价值进行鉴定，两次鉴定结论并不冲突，装饰装修损失包含有房屋内损失财物价值，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原审法院判决建鑫公司赔偿李小虎房屋装饰装修损失46067元符合法律规定。2016年4月15日，建鑫公司与李小虎达成的《调解协议》约定，在处理问题期间，李小虎在外租房居住，租房由李小虎自行解决，费用由建鑫公司负担，每月1000元，如在一月之内问题无法解决，建鑫公司继续承担租房费用。至今，双方仍对本次事件未处理完毕，李小虎在外租住房屋亦属客观事实，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原审酌情判处建鑫公司承担租房费用至鉴定完毕后六个月妥当。综上所述，建鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由庆阳市建鑫物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张责逆审判员 赵会娥审判员 樊 欣二Ｏ二Ｏ年七月三日书记员 袁 依