广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1041号 原告：黄育明，男，1976年12月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被告：张友义，男，1974年2月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告黄育明诉被告张友义买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，被告张友义在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年5月12日作出（2020）桂1102民初1041号民事裁定书，裁定驳回了被告张友义的管辖权异议。2020年6月2日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼，被告张友义经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。2020年6月4日，经双方当事人同意，本院依法适用简易程序，运用互联网法院进行了第二次公开开庭审理，原告黄育明及委托诉讼代理人罗志刚，被告张友义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄育明向本院提出诉讼请求：1、判令被告张友义向原告黄育明支付货款137728元及资金占用费（利息计算方式：以137728元为基数，从2019年8月1日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、判决本案受理费由被告张友义承担。事实和理由：原告长期向被告提供桉树板材，交货地点为贺州市八步区莲塘镇，由被告安排司机和车辆到原告处接收板材，原告在交货给司机时出具出货单，司机验货后在出货单上签字，然后将板材运到湖南省益阳市交付给被告，被告于当日或隔几日向原告支付当车次货款。2019年7月15日，被告安排三名司机于原告处接收板材共计三辆货车，分别为：司机为张日升的车牌号为桂Ｊ×××××货车，货物价格为52400元；司机为刘雨田的车牌号为桂Ｊ×××××货车，货物价格为68105元；司机为李培寒的车牌号为桂Ｊ×××××货车，货物价格为69623元。被告张友义只支付了司机为张日升的车牌号为桂Ｊ×××××货车上的板材货款52400元，至今仍未支付另两辆车上的货款合计137728元。后经原告多次催款未果，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告张友义辩称，原告所诉不实，被告张友义只是湖南湘益竹木新材科技有限公司（原湖南省桃江县湘益木业有限责任公司）（以下简称湘益公司）的采购员，受公司的指派到原告处购买板材。当时原告与湘益公司建立买卖关系时，原告与湘益公司的老板张良玉协商单价等相关事宜，被告并未参与。原告将货物送到桃江县时，由湘益公司进行清点，被告对具体购买数量、货款数额及尚欠货款均不知晓，被告是湘益公司的员工，购买板材系职务行为，应由湘益公司支付尚欠货款，被告并非买卖合同的相对方，据此，被告张友义不是适格的被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的出货单、原告雇请的员工邝小平与被告的聊天记录截图，双方当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以认定并在案佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证明复印件以及被告提交的证明的复印件，因证明的出具人刘雨田、李培寒并未到庭，且系复印件，其真实性难以确认，本院对上述证明均不予认定。被告提交的未发工资明细表系复印件，且公章无法辨明系湘益公司，真实性无法确认，本院不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年上半年，原告黄育明与被告张友义就长期采购木材达成合作意向，双方口头约定：原告黄育明向被告张友义供应板材，由被告张友义安排司机和车辆到原告处自提板材，司机在原告出具的出货单上签字确认数量、单价及货款，货到指定地方后被告再行付款。此后，双方完成了多笔板材交易，被告均通过其个人账户向原告支付货款。2019年7月15日，被告张友义安排三名司机到原告处运输三辆货车的板材，其中：司机为张日升的车牌号为桂Ｊ×××××货车，货款为52400元；司机为刘雨田的车牌号为桂Ｊ×××××货车，货款为68105元；司机为李培寒的车牌号为桂Ｊ×××××货车，货款为69623元。被告张友义只支付了车牌号为桂Ｊ×××××货车所载板材的货款52400元。原告雇请的员工邝小平通过微信多次向被告张友义催收尚欠的货款137728元，被告至今仍未支付，原告诉至法院，双方由此而涉诉。 庭审中，被告张友义认可司机刘雨田、李培寒均由其安排的事实以及出货单的货款数额，也承认在此前与原告黄育明的多笔交易中，其曾多次代表个人在原告处购买木材。双方在庭审中均明确表示不申请追加湘益公司作为本案的共同被告参与诉讼。 本院认为，双方对于原告供货以及货款数额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点系买卖合同的主体如何确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为，第一，庭审中，根据双方提交的微信聊天记录以及庭审陈述，可以认定案涉买卖合同的交易方式是：被告张友义指派的司机到原告黄育明处拉货，司机在出货单上签名确认，原告员工邝小平与被告张友义在微信中再次确认，由被告通过其个人账户支付货款，故上述证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系存在高度可能性；第二，被告未提交证据证明其在购买板材时是以湘益公司的名义进行交易，也未提交湘益公司的相关委托授权材料证明其系湘益公司的员工；第三，被告在庭审中陈述其此前与原告的多笔交易中，存在多笔代表个人在原告处购买木材的交易行为，据此，即使如被告所述，被告系案外人湘益公司的员工，在被告未提交相应证据的情况下，本院亦无法辨明案涉的两笔交易是被告履行公司职务的行为。综上，本院认定被告系买卖合同的相对方。被告辩称其系职务代理，不是买卖合同的相对方的抗辩意见，未提供足够证据予以证明，本院不予采信。 原告与被告虽未签书面的买卖合同，但已形成事实的买卖关系，该买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现原告黄育明已履行交付货物的义务，被告张友义应履行支付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告要求被告张友义偿付其尚欠货款137728元，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的逾期利息计算问题。本案中，原、被告之间对货款应何时支付、逾期支付是否应计算利息以及利息的计算标准均未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利率按此执行。结合本案的实际，本院对原告主张利息的起算时间及计算标准予以调整，被告张友义应从原告向本院提起诉讼之日即2020年4月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付到被告实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告张友义在本判决生效后十日内向原告黄育明支付货款137728元及利息（以137728元为基数，从2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费3055元，减半收取计1527元（原告已预交），由被告张友义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审  判  员   曾 悦 二〇二〇年七月十日 法 官 助 理   苏 玲 书  记  员   汤灵燕