山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2628号上诉人（原审原告）：金原原，女，1983年9月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：孙谦谦，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜北京，男，1975年12月16日出生，汉族，山东省邹平市。委托诉讼代理人：耿佃岭，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雨晴，山东民杰律师事务所律师。上诉人金原原因与被上诉人颜北京合伙协议纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金原原上诉请求：一、依法撤销（2019）鲁1626民初4149号民事判决并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费等各项费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案争议焦点为，被上诉人向上诉人出具的20万元欠条是否有效。针对该争议焦点，上诉人依法向法庭提交了山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初947号民事判决，在该案件中，被上诉人作为原告在诉状中明确陈述：“在合同中约定退还金原原入股款20万元”，其认可应退还20万元的事实，但主张协议无效，947号案件判决驳回原告诉讼请求，现该判决已生效。判决内容明确可以证明，一、20万元就是投资款现金20万元，而一审法院却不予认定，称并非退股金款20万元，以抠字眼的方式认定案件事实，不符合客观实际。二、对双方履行支付款项的先后履行顺序，欠条中也予以载明，先行退款20万元，再执行解除合同。二、本案经过两次庭审，第一次庭审中，被上诉人仅仅主张合同无效，对于约定20万元的退款行为予以认可。案件一直没有判决结果，后被上诉人在临沂市兰山区人民法院诉讼，主张合同无效，败诉后，被上诉人又新增代理人，主张20万元并非现金，而法庭又立马予以认可，两次庭审，两套说辞，前后自相矛盾。一审法院对于已经生效的与本案案情有关判决结果置之不理，导致该案判决结果与已生效判决相违背。鉴于以上事实及有关法律，一审判决并没有在查清基本事实基础上，正确的处理本案纠纷，恳请二审法院在查清事实的基础上，撤销原审判决，依法判决支持上诉人的上诉请求。颜北京辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人上诉请求。二、原审以及山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初947号判决中均查明，上诉人实际投资金额并非20万元，此20万元实际上是上诉人、许伟娜、孙云和共同出资的总额，因此本案中上诉人提交的《洁玥商城解除合同》、《颜北京20万股份签署合同》中所表述的退还20万股金，实际上并非给上诉人一人，上诉人无权代表许伟娜、孙云和主张权利。另外，退还股金系各合伙人一致意见，该责任应由各股东共同承担，不应由答辩人一人承担。三、通过被上诉人提交的几份欠条中约定的打款时间可以看出，各股东的真实意思表示为，各股东先按比例将各自应承担的部分打给答辩人，然后由答辩人再打给上诉人，由此更加可以看出，协议中确定由答辩人将20万股金打给上诉人只是就支付方式的约定，不能因此就认定答辩人与上诉人之间存在债权债务关系，在其他股东未履行义务的前提下，答辩人有理由拒绝向上诉人打款。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。金原原向一审法院起诉请求：1.调解或判令颜北京支付欠金原原投资款200000元及利息；2.诉讼费用由颜北京承担。一审法院认定事实：2018年8月21日，金原原、孙云和分别向许伟娜银行账户汇款66667元，当日，许伟娜向颜北京汇款200000元。次月1日，颜北京与魏子博、杜杰、金原原签订“洁玥商城战略合作合同”一份，约定由四人共同经营“洁玥商城”网络购物平台，其中颜北京持股比例为29.5％，魏子博持股比例为21.5％，杜杰持比例为21.5％，金原原持股比例为17.5％，另10％由商城持有。当月18日，金原原、颜北京及案外人杜杰、周磊、魏子博、许伟娜、孙云和共计7人共同签署“洁玥商城合作股份协议书”一份，明确了“洁玥商城”平台投资现金为100000元，周磊持股30％，出资方式为现金+人资管理;杜杰持股19.5％，魏子博持18％，颜北京持15％，金原原持股8.9％，孙云和持股4.3％，许伟娜持股4.3％，后六人出资方式为专业技能折合现金，双方约定以上资金各方应于2018年9月18日前汇入指定账号。2018年11月30日，除魏子博未参加外，“洁玥商城”的其他六名股东协议解除合作协议，签订了洁玥商城解除合同、颜北京20万股份签署合同各一份。根据协议，2018年11月30日，金原原、杜杰、许伟娜为颜北京出具欠条各一份，分别载明：“欠条本人金原原欠颜北京大写17800元（壹万柒仟八百元）保证2019年2月28号之前还清欠款此据签字后生效丢失不负复印无效欠款人：金原原”，“欠条本人杜杰欠颜北京大写45000元保证2019年2月28号之前还清欠款此据签字后生效丢失不负复印无效欠款人：杜杰”，“欠条本人许伟娜欠颜北京大写8600元正（捌仟陆佰元正）保证此据签字后生效丢失不负复印无效欠款人：孙云和欠8600元许伟娜欠8600元”。同时，颜北京代表上述股东出具金原原所诉欠条一份，载明：“本人颜北京因洁玥商城经营不善金原原退股股本金计贰拾万元整￥200000.00叁个月内由颜北京偿还还款日2019.2.30然后执行解除合同所有股东共同承担2018.11.30颜北京”。一审法院认为，金原原提供的证据明确表述“根据洁玥商城解除合同，金原原退股股本金计贰拾万元整￥200000.00”并非退股金款200000元；颜北京提供的证据欠条三份载明，“金原原、杜杰、许伟娜、孙云和2019年2月28号之前支付给颜北京17800元、45000元、8600元、8600元”与金原原提供证据中还款日“2019.2.30”虽然2月没有30日，但可以认定，颜北京代表公司所有股东汇总其他股东所应承担的款项，再支付给金原原的事实，故金原原诉颜北京偿还投资款200000元的请求，一审法院不支持。另外，许伟娜向颜北京汇款200000元，系金原原、孙云和分别向许伟娜银行账户汇款66667元得来，并非民间借贷；颜北京与魏子博、杜杰、金原原签订“洁玥商城战略合作合同”，金原原现要求颜北京退给其投资款200000元，无事实依据，证据不足，于法无据，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金原原的诉讼请求。案件受理费4300元，由金原原负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2018年8月21日，颜北京收到许伟娜向其汇款200000元，该20万元是由金原原、孙云和、许伟娜三人各66667元组成。款项性质应该属于合伙投资款。2018年11月30日，除魏子博未参加外，“洁玥商城”的其他六名股东协议解除合作协议，签订了洁玥商城解除合同、颜北京20万股份签署合同各一份。当天根据协议，金原原、杜杰、许伟娜分别为颜北京出具欠条一份，认可分别欠颜北京17800元、45000元、8600元，许伟娜代表孙云和认可欠颜北京8600元，并保证2019年2月28号之前还清欠款。同时，颜北京代表全体股东给金原原出具欠条一份，载明：“本人颜北京因洁玥商城经营不善金原原退股股本金计贰拾万元整￥200000.00叁个月内由颜北京偿还还款日2019.2.30然后执行解除合同所有股东共同承担2018.11.30颜北京”。该欠条载明的还款时间明显晚于其他股东向颜北京还款的时间。因此根据欠条所载时间先后顺序及颜北京出具欠条的含义来看，应当是颜北京代表公司所有股东汇总其他股东所应承担的款项后，再支付给金原原200000元，在没有证据证明其他股东已经向颜北京履行了还款义务的情况下，金原原要求颜北京一人偿还退股本金200000元依据不足。一审法院不予支持并不不当。综上所述，上诉人金原原的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人金原原负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇二〇年七月二十日法官助理李笑冉书记员王亭亭