成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3152号 原告：胡志友，男，1963年11月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱世琼，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：魏春伦，男，1964年12月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：童娟（特别授权），四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 第三人：刘海廷，男，1964年3月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告胡志友与被告魏春伦、第三人刘海廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案采取普通程序独任审理制方式，公开开庭进行了审理。原告胡志友及其委托诉讼代理人朱世琼，被告魏春伦的委托诉讼代理人童娟，第三人刘海廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡志友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款150万元并支付利息，利息按年利率6%的标准从2019年12月5日起计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年8月19日，第三人向原告借款300万元，2013年9月24日，第三人又向原告借款60万元，2013年12月20日，第三人继续向原告借款40万元，分别向原告出具了《借条》。因第三人无力归还原告上述借款，故于2019年9月28日签订《债权转让协议》，约定将第三人对被告享有的150万元债权转让给原告，以清偿第三人对原告所负前述债务。协议签订后，原告通知了被告，但被告一直未予理睬。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 魏春伦辩称：请求驳回原告诉讼请求。原告与第三人之间的借款关系被告不清楚，被告没有向第三人借款，第三人向被告的转款是代金河绿洲公司支付的工程款，同时有1.5万元是第三人还被告的借款。因此，被告并不欠第三人款项，原告基于对第三人的债权起诉被告，以期通过代位权诉讼的基础事实不成立。另外被告没有收到过所谓的债权转让通知，不存在债权转让的事实。 刘海廷述称：我没有接受过金河绿洲公司的委托，我也不是金河绿洲公司的人，如果是工程款不应该是我私人转款。对原告起诉没有意见，我和被告是有借贷关系的。 本院经审理认定事实如下：2012年8月13日，四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）被确定为大邑县红光四期新居工程施工1标段中标人。同日，成都市金河绿洲投资管理有限公司（以下简称金河绿洲公司）作为发包人，泰发公司作为承包人，就前述中标项目签订施工合同。同月16日，泰发公司与魏春伦签订《内部承包施工合同》，约定泰发公司将其承接的大邑县红光四期新居工程施工1标段以项目承包责任制形式交由魏春伦进行施工管理。同月20日，泰发公司下发文件，任命魏春伦为大邑县红光四期新居工程施工1标段工程的项目负责人，全面负责该工程的现场施工及管理。项目施工过程中，刘海廷以金河绿洲公司副总经理身份多次参加前述项目的工地会议、监理例会和协调会等。 2012年11月23日，金河绿洲公司向刘海廷账户转入450万元，转款注释为“红光”。次日，刘海廷向魏春伦转款151.5万元。同年12月1日，泰发公司向金河绿洲公司出具收据，内容为“收金河绿洲工程款（红光四期新居工程1标段）贰佰万元，转入魏春伦卡上”。2013年2月26日，泰发公司向金河绿洲公司出具《对账函》，明确截止2012年12月1日，金河绿洲公司支付了200万元，其中150万元由李智东（时任金河绿洲公司法定代表人）委托刘海廷转款代付，50万元由金河绿洲公司转款支付。金河绿洲公司在该《对账函》上加盖了财务章，经办人也签署了名字。魏春伦在该《对账函》上也签名确认。 2013年8月19日，胡志友向刘海廷转款300万元，刘海廷出具了借款金额为300万元的《借条》。2013年9月24日，胡志友向刘海廷转款50万元，刘海廷出具了借款金额为60万元的《借条》。2013年10月31日，胡志友向刘海廷转款40万元，刘海廷出具了借款金额为40万元的《借条》。 2019年9月28日，胡志友与刘海廷签订《债权转让协议》，刘海廷以其向魏春伦的150万元转款属于借款，以债权人身份将150万元的债权转让给胡志友。同年12月2日，胡志友向魏春伦户籍地成都市龙泉驿区邮寄了《债权转让通知书》，该邮件由水巷子菜鸟驿站代收。 现原告起诉来院。 庭审中，1、魏春伦和刘海廷一致认可2012年11月24日的151.5万元转款中，有1.5万元系刘海廷偿还此前向魏春伦的借款。2、刘海廷陈述在2012年11月24日向魏春伦转款150万元之前，魏春伦未向其出具过借款借据，在款项转付后，刘海廷也未向魏春伦索要过款项。3、魏春伦称其并未在户籍地居住，其居住于龙泉驿区。 另查：1、2012年2月17日，刘海廷向金河绿洲公司转款188万元。2012年3月29日，刘海廷向金河绿洲公司转款91万元。2012年3月26日，刘海廷向金河绿洲公司转款276万元。刘海廷称前述三笔转款系金河绿洲公司向其借款，2012年11月23日金河绿洲公司向其转款450万元系偿还前述三笔借款。2、经本院进行关联案件检索，查知刘海廷于2015年2月12日就其与金河绿洲公司之间的借款纠纷向成都市中级人民法院提起诉讼，案号为（2015）成民初字第00944号，刘海廷在该案中对本案案涉的151.5万元主张为是向金河绿洲公司出借的借款。该案生效判决书认定刘海廷没有举出证据证实其受金河绿洲公司委托向金河绿洲公司以外的民事主体支付款项，遂对刘海廷在2012年11月24日向魏春伦的151.5万元转款没有认定为是向金河绿洲公司出借的借款。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、中标通知书、建设工程施工合同、内部承包合同、任命书、会议记录、劳务协议、收据、对账单、转款凭证、借条、债权转让协议、邮寄单、（2015）成民初字第00944号民事判决书等在卷予以佐证。 本案的争议焦点：被告与第三人之间是否存在借贷关系？也即第三人是否享有对被告的债权，这是本案原告能否受让债权的前提基础。对此，本院认为，原告和第三人主张案涉150万元在被告和第三人之间成立了借贷关系，其主张所依据的证据仅有银行转款凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在原告仅依据转款凭证主张借贷而被告抗辩款项并非借贷的情形下，不论被告是否完成其抗辩主张的举证责任，原告均负有就其主张的借贷事实进行举证的义务。本案中，被告抗辩案涉150万元系第三人代案外人金河绿洲公司支付的工程款，被告所提供的收据以及金河绿洲公司加盖公章的对账函已证实被告的抗辩主张。在此情形下，原告或第三人并未就其主张或陈述的借贷事实进一步举证证实。且第三人在（2015）成民初字第00944号案件中也已将案涉151.5万元主张为是向金河绿洲公司出借的借款。故，本院对原告所诉被告与第三人之间就案涉150万元成立借贷关系的主张不予采信。 综上，第三人不享有对被告的债权，原告也未能依据其与第三人之间所签订的《债权转让协议》合法受让债权，原告本案主张要求被告偿还借款本息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告胡志友的全部诉讼请求。 案件受理费18300元、诉讼保全费5000元，由胡志友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈思瑜