上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4820号上诉人（原审被告）：叶林全，男，1968年10月10日出生，汉族，户籍地福建省浦城县，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：华利清，男，1963年4月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：华利民，男，1951年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：陈忠，男，1964年8月3日出生，汉族，上海市浦东新区。上列三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：丁光华，上海红三权律师事务所律师。上诉人叶林全因与被上诉人华利清、华利民、陈忠合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初71478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶林全上诉请求：1.将本案发回重审或暂停本案审理；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审遗漏当事人，程序严重错误。涉案厂房购买后由上海XX有限公司（以下简称XX公司）负责经营、管理，上诉人虽为该公司法定代表人，但在分配补偿款时未取得公司授权，事后未得到追认，上诉人和被上诉人签订的“动迁补偿分配协议”应为无效；2.原审认定事实错误。涉案厂房2016年购买，购买面积3,300平方米。购买后，由上诉人和XX公司负责，新建面积585.79平方米，增加部分应为上诉人和XX公司共有；3.涉案厂房内有近10位承租人，由于拆迁造成的损失尚未结算完成，已有部分承租人提起诉讼，权益分配处于不确定状态，本案应暂时中止审理。被上诉人华利清、华利民、陈忠共同辩称，1.动迁补偿分配协议为双方真实意思表示，是在动迁补偿数额确定后作出的决定，上诉人应当按协议给付；2.承租人搬场费用已被上诉人和XX公司拿走，因上诉人不付款，所以上海XX公司提起诉讼，被上诉人方也已承诺“本案归本案，如上海XX公司诉讼结果超余留的金额范围，上诉人可另行诉讼”；3.关于评估报告增加面积的误差，是评估机构在丈量时出现的误差，不是上诉人扩建面积，否则动迁补偿分配协议应当会扣除增加部分再行分配。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。华利清、华利民、陈忠向一审法院提出诉讼请求：1、叶林全向华利清、华利民、陈忠支付钱款人民币215,686元；2、叶林全承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年11月2日，华利清、华利民（丙方）、陈忠（乙方）、叶林全（甲方）签订《购买厂房协议书》一份，约定：三方就共同出资购买厂房及有关事项达成协议；厂房总价640万元，甲方出资320万元占股50%，乙方出资160万元占股25%，丙方出资160万元占股25%；厂房坐落于浦东新区XX镇XX村XX宅XX号，占地面积6.44亩，厂房面积3,300平方米，厂房土地属勤俭村所有，三方每年按股份比例交勤俭村租用费，土地以上所有厂房和附属设施归三方所有；此厂房出租所得，三方按股份比例分配，厂房的维修费用也按股份比例分摊；如遇国家动迁，则所有赔偿款按股份比例分配；等等。2018年3月24日，华利清、华利民（丙方）、陈忠（乙方）、叶林全（甲方）签订《动迁补充分配协议》一份，约定：三方共有的前述厂房按政府要求进行动拆迁，三方协商达成协议；按政府清退协议书，此拆迁补充金额总计6,460,664.06元，扣除勤俭村委总补偿金额2%管理费129,213.28元，实际总补偿金额6,331,450.78元，甲方按50%股份补偿3,165,725.39元，乙方按25%股份补偿1,582,862.70元，丙方按25%股份补偿金额1,582,862.70元；关于补偿此厂房租客搬迁费用的分摊，到时按实际补偿，租客的总金额，甲方分摊50%总费用，乙方分摊25%总费用，丙方分摊25%总费用，股东的设备补偿不打折，其他租客的设备补偿按每家评估价打折30-40%；关于三方拆迁补偿款的支付方式，在甲方每次收到政府补偿款的当天，及时按前述注明的股份比例金额，转账给陈忠和华利民私人账号。2018年6月14日，华利清、华利民（丙方）、陈忠（乙方）、叶林全（甲方）又签订《动迁补充分配协议（补充协议）》（以下简称“补充协议”）一份，约定：补偿总计金额、勤俭村村委管理费金额、实际补偿总金额均同前述《动迁补充分配协议》；补偿8家租客机器设备补偿款（见清单）835,675元，甲方按50%股份补偿金额2,747,887元，乙方按25%股份补偿金额1,373,943元，丙方按25%股份补偿金额1,373,943元；付款方式按2018年3月24日《动迁补充分配协议》协议执行。该协议后附《补偿租客清单》，载明8家租客名称及补偿的金额，合计为835,675元。该协议及后附的补偿租客清单甲方处由叶林全签名、乙方处由陈忠签名、丙方处由华利清签名。一审法院另查明，上海市浦东新区XX镇XX村村民委员会（甲方，以下简称“XX村委会”）与上海XX有限公司签订《清退协议书》一份，约定：甲方一次性补偿乙方6,460,664.06元，不再支付其他费用；本协议签订后30日内，甲方支付乙方上述补偿款的30%，乙方搬离原址，完整移交房屋及相关资料，并配合甲方拆房腾地后30日内，甲方支付乙方上述补偿款的40%，通过审计后30日内，支付乙方剩余补偿款；甲方收取乙方总补偿款2%管理费用129,213.28元；等等。甲方处加盖XX村委会章，乙方处加盖XX公司印章，负责人处由叶林全签名。上海XX公司于2019年向一审法院起诉XX公司房屋租赁合同纠纷，案号：（2019）沪0115民初84138号、91551号。后84138号案件按撤诉处理；91551号案件中叶林全提出反诉，该案正在审理中。一审审理中，各方确认：1.各方合伙的内容系按《购买厂房协议书》约定的出资比例及金额出资购买厂房，按比例分配厂房的租金；2.涉案厂房的被安置方是XX公司，叶林全是该公司的法定代表人，涉案厂房已于2018年6月拆除；3.叶林全就涉案动迁款项已向陈忠付款130万元，向华利清、华利民付款共计126万元。叶林全确认，其于2018年6月实际收到补偿款，收款人是XX公司，然后通过叶林全的账户向原告支付钱款。华利清、华利民、陈忠确认：相应给租客的补偿款已经支付完毕，若经判决XX公司另需支付上海XX公司相应补偿款，叶林全可向华利清、华利民、陈忠另行主张；华利清、华利民、陈忠将要求叶林全支付给原告陈忠的款项金额变更为73,943元。一审法院认为，各方签订的购买厂房协议书、动迁补充分配协议、补充协议系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效。各方合伙购买厂房并出租，按出资比例分配租金，系合伙关系。各方已通过协议约定了动迁款的分配比例及分配条件，各方应当恪守。现各方均确认叶林全实际领取了动迁款，协议约定的付款条件已经成就；各方对于叶林全已付款金额并无异议，其中华利清、华利民、陈忠虽认为叶林全支付给陈忠的款项含部分设备补偿款，叶林全则认为均为动迁款，后陈忠亦表示将全部款项均计算在动迁款内，设备补偿款其将另行主张，于法无悖，一审法院予以确认。叶林全辩称应当扣除相应的维修费，却未能提供依据，一审法院不予采信。叶林全又辩称应当等租客与XX公司的诉讼结束后才可确定补偿金额，但一审法院认为，各方之间的协议已经确定了各方应获得的补偿款金额亦载明了应支付给租客的款项金额，华利清、华利民、陈忠依据该协议向叶林全主张于法有据，若支付给租客的钱款金额经法院审理有变，一方可另行向对方主张。因此，一审法院对于华利清、华利民、陈忠诉请予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、叶林全应于判决生效之日起十日内支付华利清、华利民动迁补偿款113,943元；二、叶林全应于判决生效之日起十日内支付陈忠动迁补偿款73,943元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,058元，减半收取计2,029元，由叶林全负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，本院另查明，就上海XX公司于2019年向一审法院起诉XX公司的（2019）沪0115民初91551号房屋租赁合同纠纷案，该院于2020年3月17日作出民事判决：一、XX公司支付上海XX公司机器设备搬迁补偿费38,900元；二、驳回上海XX公司的其余诉讼请求；三、驳回XX公司的反诉诉讼请求。上述判决已于2020年04月13日生效。本案的争议焦点在于：原审判决是否存在遗漏必要当事人的程序错误？叶林全支付华利清、华利民、陈忠的动迁补偿款金额应如何计算？关于争议焦点1，本院认为，本案系合伙协议纠纷，法律基础关系为2016年11月2日各方签订《购买厂房协议书》，合意购买厂房的合同关系。后由于上述厂房需要动拆迁，2018年3月24日各方签订《动迁补充分配协议》一份，于2018年6月14日签订补充协议一份，以分配相应权利义务。XX公司并非上述协议当事人，又非本案必要的诉讼参与人，因此原审程序于此并无不当。此外，叶林全作为XX公司法定代表人，在与其他各方当事人订立及履行协议时均以个人名义，而非XX公司名义行使权利义务。且不论叶林全行为是否需要XX公司授权或追认，根据我国《合同法》，XX公司的意愿对于上述两份协议的效力并无影响。XX公司与叶林全的意愿或资产是否存在混同，也并非本案审理范围，各方理应按照《动迁补充分配协议》约定履行权利义务，分配动拆迁补偿款项。关于争议焦点2，《动迁补充分配协议》及其补充协议明确约定了补偿总金额、村委管理费金额、实际补偿总金额、8家租客机器设备补偿款，以及各方的分配比例。补充协议的签订日期晚于补偿安置协议的形成时间，说明各方对此情况至少是知情的，一审法院据此认定叶林全应支付华利清、华利民动迁补偿款113,943元、支付陈忠动迁补偿款73,943元，并无不当。本院注意到，一审过程中，华利清、华利民、陈忠确认若经判决XX公司另需支付上海XX公司相应补偿款，叶林全可向华利清、华利民、陈忠另行主张。而上述案件已经生效，叶林全可据此另行主张相应款项。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,057元，由上诉人叶林全负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年七月三十日书记员 陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……