山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3625号上诉人(原审被告):郝全拴，男，汉族，1962年11月6日出生，住山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王丁，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯敏，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭兔娥，女，汉族，1963年12月23日出生，住山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王军，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李豪嘉，山西华炬律师事务所律师。上诉人郝全拴与被上诉人郭兔娥民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3890号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝全拴及其委托诉讼代理人王丁、张凯敏，被上诉人郭兔娥的委托诉讼代理人王军、李豪嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝全拴的上诉请求：1、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3890号民事判决书,依法改判或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从被上诉人处借款的本金为390,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定,“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”2012年7月18日,被上诉人向上诉人转账200,000元,2012年7月19日,被上诉人向上诉人转账190,000元,以上转账为上诉人向被上诉人借款的全部金额,合计390,000元。二、上诉人与被上诉人之间的借款合同不支付利息。根据《合同法》第二百一十一条规定,“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定,“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”2012年7月18日,上诉人向被上诉人借款390,000元,2015年10月24日补签借条,该借条并未约定利息。截至2019年1月16日,上诉人与被上诉人之间就该笔借款签订了数份协议及保证书,最后一份保证书也没有约定利息。一审判决也认定“对原告主张的2019年4月30日之前的利息本院不予支持”。因此,上诉人与被上诉人之间的借款合同不支付利息。三、上诉人已将欠款全部还清。从2012年8月18日起至2017年5月5日,上诉人给被上诉人银行账户汇款共计555,000元,另有30,000元现金;另外,在此期间上诉人还向被上诉人过户房屋两套,其中一套(约88平米)市场价值约264,000元用于偿还本金,以上还款价值总计849,000元。因此,上诉人向被上诉人借款390,000元,归还849,000元,多还被上诉人459,000元,上诉人已经还完被上诉人所有欠款。另外，上诉人保留向被上诉人索要上述多还款项的权利。综上所述,原审法院认定事实不清、证据不足,恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。被上诉人郭兔娥辩称：1、本案不存在砍头息。郭兔娥付给郝全拴借款金额中39万是银行转账，其余11万元都是现金支付。此上述事实，上诉人在一审庭审中已经认可。2、上诉人说转款数额对于利息有出入，但在2016年1月18日的协议中，双方写的2016年到2017仍有13个月的利息未付。也就是说每个月利息是1万块钱，50万算的话月息是两分，这个约定很明确。3、上诉人一、二审陈述属于自相矛盾，本案存在借款也存在利息，上诉人用古交房屋抵顶的是利息并不是本金，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。原告郭兔娥向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告郝全拴支付原告郭兔娥借款本金500000元（大写：伍拾万元整）及利息（自2017年9月起至实际付清本息之日止，至2019年6月，暂计21个月，按月息2%计算，利息暂计210000元），本息共暂计710000元。2、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月18日，被告向原告提出借款500000元的请求，原告向被告提供500000元借款，双方约定借款利息为每月10000元（月息2分）。原告出借款项后，被告起初每月向原告支付10000元利息，后自2017年9月23日起未向原告付过利息也未偿还过本金。2019年1月16日，被告向原告出具保证书承诺其将于2019年4月30日一次性付清借款本息，但被告至今仍然分文未付，故原告无奈诉至法院。一审法院认定事实如下：2015年10月24日被告向原告出具欠条，载明，今借到郭兔娥现金伍拾万元整（借款时间2012年7月18日）；2016年1月18日，被告向原告出具《协议》，载明，2012年7月18日借郭兔娥人民币伍拾万元至今未还，而且利息截止到2016年1月18日仍有13个月未付（13万），为此，现我本人自愿将桃南60号4#楼1单元2层201号我本人名下的一套住房作为抵押，承诺2016年1月30日前，把所欠利息一次性付清，如不能按时付清，愿将借款利息增加到每月3%，到2016年3月18日前，付清利息（15个月），如到时付不清利息，该房产权使用权无条件交于郭兔娥；2017年9月23日，被告向原告出具《保证》，载明，2017年10月13日付清利息19万，如到时候付不清，把古交两套房过户给郭兔娥作为19万利息款；2017年12月25日，被告向原告出具《保证书》，载明，2018年5月30日前付郭兔娥35万元，如到期还不了，还按原告的借款的协议还款；2019年1月16日，被告向原告出具《保证书》，2012年7月18日借郭兔娥现金伍拾万整，保证在2019年4月30日一次付清，如到时候付不了无条件将我名下（桃园南路60号4#楼201房）的产权和使用权转给郭兔娥，以此作为还款负责过户。一审法院认为，被告认可于2012年7月18日向原告借款500000元的事实，对双方之间存在借贷关系的事实本院予以确认。被告分别于2015年10月24日、2016年1月18日、2017年9月23日、2017年12月25日、2019年1月16日向原告出具的保证书、协议等均为对2012年7月18日所欠原告500000元借款的重新确认。2019年1月16日的《保证书》为最后一次确认，该保证书载明，2012年7月18日借郭兔娥现金伍拾万整，保证在2019年4月30日一次付清。据此，被告尚欠原告借款本金500000元，被告辩称尚欠350000元的主张因未提供相关证据，本院不予采纳。该保证书对利息未作说明，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告主张的2019年4月30日之前的利息本院不予支持。自2019年5月1日起付清之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告郝全拴于本判决生效之日起向原告郭兔娥偿还借款本金500000元并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年5月1日起至借款实际付清之日止的利息。二、驳回原告郭兔娥的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人郝全拴于2015年10月24日、2016年1月18日、2017年12月25日、2019年1月16日多次向被上诉人郭兔娥出具借条、协议及保证书，确认2012年7月18日所借上诉人500000元借款及欠付利息的事实，现上诉人不能提供有效的证据证明其未实际收到借款本金500000元的事实，并且已实际全部偿还完借款本金。故原审判决并无不当。综上所述，上诉人郝全拴的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人郝全拴负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年七月二十九日书记员 王 娜