甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终578号上诉人（原审被告）：佘红梅。委托诉讼代理人：郎世才，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周桐。委托诉讼代理人：司慧娟。原审第三人：张吉云。上诉人佘红梅因与被上诉人周桐及原审第三人张吉云合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人佘红梅的委托诉讼代理人郎世才及被上诉人周桐的委托诉讼代理人司慧娟到庭参加诉讼，原审第三人张吉云经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佘红梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.被上诉人主张房屋租赁费主体不适格，被上诉人无权代替上诉人处理房屋租赁费，也无权代替上诉人与第三人张吉云达成调解协议，就算根据被上诉人与第三人达成的调解协议，原房屋租赁合同也已自动解除，不可能再产生租赁费；2.被上诉人无权要求上诉人向其交纳并未实际产生的房屋租赁费。根据已生效的（2018）甘09民终1229号民事判决，房屋租金仅计算至二审判决生效之日，因被上诉人怠于履行法律义务，恶意扩大损失，房屋租金也只能计算至上诉人通知被上诉人接收餐厅之日，即2019年6月18日止；3.沉淀保证金已经（2018）甘09民终1229号民事判决处理完毕，被上诉人属于重复起诉；4.被上诉人与第三人对房屋租赁费的产生存在过错，不利后果不能由上诉人承担。周桐辩称，对本案争议的沉淀保证金和房屋租赁费已由被上诉人垫付，上诉人应向被上诉人支付。一审认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张吉云未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。周桐向一审法院起诉请求：1.判令被告承担原告垫付的2018年11月1日至2019年10月30日的房屋租赁费170000元；2.判令被告承担原告垫付的供应商沉淀保证金30000元。一审法院认定事实：2014年9月10日，原告周桐从第三人张吉云处租赁酒泉市肃州区园林路幸福里小区十四号楼门店1-1、2-1二层门店，租赁期限自2014年11月1日至2019年10月31日。2015年4月29日，原告周桐在该门店内经营肃州区小食代餐厅，并在工商局登记注册为个体工商户，依法办理了营业执照。2017年6月1日，原、被告签订《餐厅转让合同》后，原告将上述餐厅转让给被告。2017年10月，第三人张吉云将原告周桐、被告佘红梅诉至法院，要求解除与原告周桐签订的租赁合同，并要求原告周桐、被告佘红梅在2017年11月1日前搬离商铺内所有的物品。在该案审理过程中，经过法庭调解，第三人撤回了对被告的起诉，并与原告达成调解协议，确认原告于2017年11月30日前交清2017年11月1日至2018年10月30日期间的租金160000元；于2018年10月30日前交清2018年11月1日至2019年10月30日期间租金170000元，其余事项按照原合同继续履行。此后，原告按照调解协议向第三人支付了2017年11月1日至2018年10月30日期间的租金160000元。2018年1月，被告将原告诉至一审法院，要求解除合同、返还转让款。原告提起反诉，要求被告向己方支付己方垫付的2017年11月1日至2018年10月30日期间的租金160000元、供应商沉淀保证金88500元。审理期间，原告周桐于2018年10月31日向第三人张吉云交付2018年11月1日至2019年10月30日期间的房屋租金100000元。2019年3月18日，酒泉市中级人民法院就原、被告之间的纠纷做出（2018）甘09民终1229号民事判决书，解除了原、被告签订的餐厅转让合同、原告返还被告转让款615000元、被告承担原告已付的2017年11月1日至2018年10月30日期间的房屋租金80000元、供应商沉淀款42250元、被告按清单向原告返还餐厅的设施设备并交清返还前的水电等相关费用。现原告就上述案件审理期间及之后产生的租金、供应商沉淀款提起诉讼，要求被告承担上述费用。一审法院认为，原、被告此次纠纷系上述案件审理期间及之后发生，争议的焦点有两个。一是原告请求判令被告支付其垫付的2018年11月1日至2019年10月30日期间的房屋租金170000元的问题。经查，从2017年6月1日原、被告签订转让合同到2019年11月5日第三人张吉云收回房屋，涉案房屋一直由被告佘红梅掌控；2019年3月18日二审终审判决后，原、被告虽互为权利义务人，但均未在法律文书限定的期限内主动履行，导致房屋租金持续产生，对此双方均有过错。根据本案的具体情况，确认双方各承担50%的责任，即原告主张的2018年11月1日至2019年10月30日期间的房屋租金170000元，由被告佘红梅承担85000元（170000元×50%=85000元）。二是原告要求被告承担自己垫付的沉淀保证金30000元。根据本案的实际情况，并参照（2018）甘09民终1229号案件的处理结果，酌情确认被告承担50%即15000元。综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告佘红梅向原告周桐支付房屋租赁费85000元；二、被告佘红梅承担原告周桐已付的供应商沉淀保证金30000元的50%即15000元。以上款项限本判决生效后十日内付清。案件受理费4300元，由原告周桐承担2150元，被告佘红梅承担2150元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人周桐作为一审原告诉讼主体是否适格；2.被上诉人主张的房屋租赁费和沉淀保证金应否予以支持。关于被上诉人周桐的诉讼主体资格问题。本案中，因被上诉人周桐将其经营的小食代餐厅转让给上诉人佘红梅，佘红梅并未与房东另行签订租赁合同，双方执行的仍然为周桐与张吉云签订的租赁合同，根据合同的相对性原则，张吉云向周桐主张租赁费并就房屋租赁费交纳事项与周桐达成调解协议，并不违反法律规定。被上诉人周桐基于和佘红梅之间转让协议中关于租赁费用负担的约定向佘红梅主张租赁期间内的房屋租赁费于法有据，无论被上诉人周桐是否已向原审第三人张吉云交纳房屋租赁费，均不影响其向上诉人佘红梅主张房屋租赁费的权利。故被上诉人周桐作为一审原告诉讼主体适格，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于房屋租赁费的问题。因双方签订的转让合同中就租赁费事项仍然沿用了周桐与张吉云之间租赁合同中关于租赁费的约定，应视为上诉人认可被上诉人与张吉云之间关于租赁费的约定。根据被上诉人周桐与原审第三人张吉云达成的调解协议，被上诉人周桐应于2018年10月30日前向张吉云支付2018年11月1日至2019年10月30日期间的租金170000元，故周桐向张吉云支付房屋租赁费，是履行民事法律义务的表现。且根据上诉人与被上诉人签订的转让合同的约定，餐厅转让后的租金由上诉人承担，故上诉人负有交纳相应租金的义务。上诉人主张其与周桐之间签订的转让合同已经酒泉市中级人民法院（2018）甘09民终1229号民事判决解除，即使产生房屋租金，也应计算至2019年6月18日上诉人书面通知被上诉人周桐接受餐厅之日，对于扩大的损失不应承担责任，经查，虽然上诉人佘红梅通过邮寄等方式向被上诉人周桐通知办理餐厅交接手续，但无法证实该通知正常送达至周桐本人，佘红梅也未主动交还房屋和钥匙，房屋并未实际交接，直至租赁合同期满房屋被收回，因此，导致案涉房屋租金按照完整的合同周期计算。对此，双方均存在过错，一审判令由上诉人佘红梅与被上诉人周桐各自承担一半的责任并无不当，上诉人所提其不应承担房屋租赁费的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。关于沉淀保证金的问题。上诉人佘红梅与被上诉人周桐签订的餐厅转让合同约定，被上诉人周桐与各供应商之间签订的供应合同继续有效，并由上诉人佘红梅负责清退供应商的沉淀保证金。现周桐已经代替佘红梅向供应商退付了30000元沉淀保证金，佘红梅应当向周桐进行支付。基于双方对转让合同解除均有过错，一审判决由上诉人佘红梅与被上诉人周桐各自承担一半的沉淀保证金并无不当。综上所述，上诉人佘红梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人佘红梅负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 赵建兵审判员 郑 杰二〇二〇年七月二日书记员 王 霞