河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4282号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司上海分公司（原安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司），住所地：上海市黄浦区淮海中路1号21楼。 负责人：张晓宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚文文，河北瑞实诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田亮，男，1991年7月20日出生，汉族，现住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。 上诉人安盛天平财产保险有限公司上海分公司（以下简称安盛上海分公司）因与被上诉人田亮财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 安盛上海分公司上诉请求：1、请求贵院撤销唐山市开平区人民法院作出的（2020）冀0205民初100号民事判决书，依法将本案改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院裁判违反法定程序，无视上诉人在举证期内提交的车损重新鉴定申请，以致影响案件正确裁判。本事故在修理及鉴定中存在诸多异议：（一）事故发生后，被上诉人自行拖车修理，修理期间，上诉人曾与修理厂联系定损事宜均被回绝，后得知被上诉人已委托鉴定，但并未告知上诉人协商及参与，造成上诉人至今对该车损失状况无法作出合理的勘验定损；（二）结合一审认定的公估报告所记，该公估公司仅是对车辆外部可观部位进行拍摄评估，并未对车辆进行实地拆验，其部件实际损失情况应属不明；（三）对上诉人自行委托的河北鑫广泰保险公估有限公司是否具备合法司法鉴定资质这一事实不明，一审法院未予认定。综上，上诉人有足够理由认为该评估过程存在异议，被上诉人单方委托鉴定违反程序，从而一审程序违法，为查明事故成因及实际损失，请求二审法院依法准许上诉人的重新鉴定申请。二、一审认定车损131000元金额过高，鉴定依据不足，证据瑕疵。（一）鉴定结论依据不足。结合一审认定的公估报告书所列明细和修车照片，上诉人认为该车损评估价值过高，主要体现为：车辆零件损失量过高、材料费评估高于市场价格、未见残值扣减。（二）证据关联性、真实性不足。车辆维修发票开具日期为2020年3月16日，与事故发生和鉴定时间相距甚远；车辆查勘地点为开平区永兴汽修厂，而维修发票开具单位为路北区保兴汽修厂，实际维修地点不清。三、评估费3948元，属于保险条款约定的间接损失，且该评估为被上诉人在未同上诉人协商、参与的情形下自行鉴定产生，由上诉人承担于法无据。 田亮答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。1、被上诉人在事故发生后，通知了上诉人出险，并且配合了上诉人进行拆解定损，当时负责拆解定损查勘的人员是上诉人的员工孙永泉，定损数额系按副厂件价格出具的，但是该车辆属于进口车型，根本就没有副厂件，其定损数额是无法修复车辆的，在此情况下，被上诉人才委托在中院及开平法院有备案的公估公司进行评估，并且评估前也通知了孙永泉，所以并不存在被上诉人以及修理厂拒绝其定损的事宜，而且在上诉状中也可以看出，其在开平区永兴汽车修理厂查勘过该车辆。在一审中，上诉人虽向法庭申请了重新鉴定，但是未提交任何反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条，上诉人不符合重新鉴定的法定条件，所以一审法院驳回其申请没有任何问题。该车辆在评估前由孙永泉进行定损时已经拆解，报告中照片显示车辆确实进行了拆解定损，故上诉人在上诉状中所述公估公司只进行了车辆外观拍摄不符合事实，而且该车辆最终实际修理，为了配合上诉人查清事实，甚至留存了更换下来的旧件，上诉人对此没有任何反驳证据，一审法院支持被上诉人的车辆修理费用合理有据。评估费属于被上诉人主张权利产生的合理费用，根据保险法的规定，上诉人应予以支付。综上，应驳回上诉，维持一审判决。 田亮向一审法院起诉请求：1、判决安盛上海分公司给付田亮保险理赔款共计135548元。2、由安盛上海分公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月12日，田亮为冀Ｂ×××××号车辆在安盛上海分公司处投了保险金额为190000元的机动车损失险，保险期间为2019年7月13日0时至2020年7月12日23时59分。2019年10月17日20时57分许，王笑宇驾驶田亮所有的冀Ｂ×××××号客车行驶至唐山市路南区时，与王健驾驶的冀Ｂ×××××号客车碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第八大队出具道路交通事故认定书认，认定此次事故王笑宇承担全部责任，王健无责任。本次事故发生在保险期间内。2019年11月15日，经田亮委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对该车辆损失进行评估，结论为车辆损失131600元，田亮为此支出公估费3948元。事故发生后，田亮将车拖到唐山市路北区保兴汽车修理厂进行维修，花费配件费及维修费131000元。 一审法院认为，被保险人田亮与安盛上海分公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务，故本案中冀Ｂ×××××号车造成的车辆损失，安盛上海分公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。田亮委托的评估机构给出的更换配件费用、维修项目费用与田亮实际的维修项目及维修费用相差无多，一审法院予以确认，支持更换配件及维修费131000元。田亮诉请的评估费，是为了解决交通事故必要、合理的支出，一审法院予以支持。安盛上海分公司提交重新鉴定申请，因未提交相关证据，不符合申请重新鉴定的法定条件，故一审法院不予支持。一审法院为保护保险合同双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释三》第十三条之规定，判决：被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额范围内赔付原告田亮车辆损失131000元、公估费3948元，合计134948元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3011元，简易程序减半收取1505.50元,由被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本院二审查明，安盛天平财产保险有限公司上海分公司系由原安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司名称变更而来。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，田亮为冀Ｂ×××××号车辆在安盛上海分公司处投了机动车损失险，事故发生在保险期间内，安盛上海分公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。田亮提交的公估报告虽系其单方委托河北鑫广泰保险公估有限公司出具，但鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，且安盛上海分公司未能提交充分证据推翻该鉴定报告，故一审法院确认该鉴定报告的效力并无不当。田亮提交的公估报告、修理费发票、结算清单及支付凭证等证据能够证实涉案车辆的损失情况及维修情况，安盛上海分公司虽对车辆损失情况不予认可并申请重新鉴定，但就其主张未能提交充分证据予以证实，故一审法院对其该主张未予支持并无不当，安盛上海分公司主张一审法院未准许其重新鉴定属于程序违法依据不足，本院不予支持。涉案公估费系田亮为查明涉案车辆的损失情况所支付的必要的、合理的费用，故根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由安盛上海分公司负担。关于涉案车辆更换配件的残值问题，田亮陈述残值仍在唐山市开平区永兴汽车修理厂存留，而安盛上海分公司主张对残值需请专业人员实地进行勘定，待确定价值后再决定对残值进行处理，故本案中对残值部分不予涉及。 综上所述，安盛上海分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3011元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 吴 凡 审判员 刘江静 二〇二〇年七月二十日 书记员 孙一帆 ——