文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3720号原告：赵暄，男，1989年12月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告：马炯捷，男，1985年11月30日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：余瑶，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚达钊，广东伯方律师事务所实习律师。被告：冯铄斯（曾用名“冯靖雯”），女，1993年06月26日出生，住广东省广州市荔湾区。原告赵暄诉被告马炯捷、冯铄斯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵暄及其委托诉讼代理人李靖维，被告马炯捷委托诉讼代理人余瑶、姚达钊到庭参加了诉讼；被告冯铄斯经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵暄向本院提出诉讼请求：1.判令被告马炯捷向原告返还借款191000元及支付逾期还款违约金（以191000元为本金，自2020年4月2日起，按照年利率24%计至实际还清之日止)；2.判令被告冯铄斯对以上借款本金以及违约金承担连带还款责任;3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年11月1日原告向被告马炯捷出借款项人民币191000元，借款用途为资金周转。2020年3月14日，马炯捷签订《借款合同》确认上述借款，约定于2020年4月1日前归还，但借款到期后马炯捷无归还任何借款。马炯捷和冯铄斯为夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》以及司法解释的规定，夫妻关系存续期间的债务，是夫妻共同债务，故本案债务应由两被告共同承担。另，因在双方签订的借款合同第（4）条第3点约定了甲方违约，则乙方有权收取出借金额每日百分之三的违约金，故原告要求两被告支付违约金，且原告自愿按照最高院民间借贷相关司法解释的规定将违约金的计算方法调整为年利率24%。被告马炯捷、冯铄斯共同提交书面答辩状辩称，一、原告主张的金额并非完全涉案合同项下的借款款项，与本案没有关联性。马炯捷实际借款本金只为100000元，这在原告提交的借款合同及收款收据中可以证实；91000元是马炯捷与原告因案外事宜产生的资金往来，与本案无关联性。二、即使贵院认为马炯捷应向原告偿还借款191000元，马炯捷亦已偿还100000元，剩余借款应当为91000元，原告主张不符合客观事实。两被告共同提交的聊天记录中可以证实上述情况，现原告以191000元提起诉讼不符合客观事实，请求贵院予以驳回。三、本案借款是马炯捷以个人名义向原告借款，冯铄斯并不知情，也从未签署过任何协议，原告并未能举证证明涉案借款为马炯捷和冯铄斯的共同意思表示，或被用于两人的夫妻共同生活，应当承担相应举证不能的责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，并不属于夫妻共同债务，冯铄斯无需就马炯捷的借款行为向原告承担连带责任。被告马炯捷另当庭辩称，一、马炯捷实际上向原告借款20万元，原告以砍头息的方式，按照月利率4.5%的标准扣除了9000元，实际向马炯捷转账191000元，后被告马炯捷于2019年12月、2020年1月按照月利率4.5%，向原告支付利息4500元；2020年1月至3月又以月利率5%的标准，分别向原告支付利息5000元；该已支付的利息利率已超过法律规定的年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款的规定，原被告之间超过36%的利息是无效的，因此超过部分的利息应视为本金。故原告与被告马炯捷之间的剩余借款并非原告所主张的191000元，马炯捷已与原告多次协商并偿还了部分款项。二、原告与马炯捷所签署的借款合同上约定的违约金仅指借款合同第（4）条第3点中约定的：甲方向乙方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实情况，如发现资料或文件中有虚假，则视为欺诈，属于严重违约行为，在此条款中约定的违约金仅指该条款的违约后果，并非逾期还款的违约金。原告的部分诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：1.2019年11月1日，原告赵暄通过中国工商银行手机银行向被告马炯捷尾号为2437的中国工商银行账户转账两笔，一笔为130000元、一笔为61000元。2.2020年3月14日，被告马炯捷作为甲方、原告作为乙方签订《借款合同》（以下简称借款合同）一份，载明：（1）乙方借给甲方人民币100000元；（2）还款日期自签订本借款合同之日起至2020年4月1日；（3）还款方式为甲方于借款期满日前以现金或银行转账的方式归还全部借款给乙方；（4）违约责任……，其中，第3点全文为：“甲方向乙方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实情况，如乙方发现甲方提供的资料或文件中有虚假成分，将视为甲方严重违约的欺诈行为，乙方有权立即要甲方在限定期限之前清偿借款及违约所造成的相关损失费用或报警处理。甲方违约则乙方有权收取出借金额每日百分之叁的违约金，乙方有权派员向甲方追还上述款项，每次向甲方收取2000元。”同日，被告马炯捷并向原告出具收到借款100000元的《收款收据》一张。3.被告马炯捷于2019年12月1日通过其中国工商银行尾号为2437的账户向原告中国民生银行尾号为2656的账户转账4500元，2020年1月1日、2月3日、2月18日、3月6日，被告马炯捷通过微信分别向原告转账5000元、5000元、2000元及3000元，以上转账合共19500元。4.2019年12月1日，原告通过微信向马炯捷发送“11月1日出借20万，已还10万，剩余尾款10万”的短信，马炯捷回复OK的表情；2020年3月6日，马炯捷通过微信向原告发送“放心兄弟，和你老表说一声，今个月内还回本金10万给距，顺利下周入”的短信，原告回复OK的表情。5.被告马炯捷与冯铄斯为夫妻关系。对于原、被告双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告马炯捷尚欠原告的借款本金是否剩余10万元的问题。被告马炯捷提供微信聊天记录证实原告于2019年12月1日确认马炯捷已还款10万元，剩余尾款为10万元；原告在庭审中陈述，系因双方当时同意以案外人吴文振欠马炯捷的债务与马炯捷欠原告的借款中的10万元债务相抵消，故原告在微信中确认马炯捷已还款10万元，剩余尾款为10万元，但至今吴文振、马炯捷未曾与原告签订任何债务抵消的协议，吴文振也没有向原告归还过任何款项，故原告现要求马炯捷偿还尚欠的借款本金为191000元；马炯捷在庭后提交的庭审回复中认为，原告以上陈述的债务抵消实际为债权转让，是马炯捷将对案外人吴文振享有的债权转让给原告，其与原告协商一致则债权转让生效，原告对其享有的债权中的10万元同时消灭，吴文振是否支付该10万元与马炯捷无关，原告不应再向其追索该10万元。本院认为，结合双方提交的证据及双方庭审的陈述，以及马炯捷庭后提交的庭审回复可以确认，原告所称的债务抵销，实为债权转让，系马炯捷将对案外人吴文振的债权转让给原告，由原告收取，以抵消马炯捷应向原告偿还的10万元借款。鉴于根据原告于2019年12月1日通过微信向马炯捷发送的短信，及原告与马炯捷于2020年3月14日签订的借款合同，实际原告与马炯捷已就债权转让进行了确认，故该转让在原告与马炯捷之间应已生效，现原告仍以借款本金191000元向马炯捷主张权利，依据不足，本院不予支持。至于原告在庭审中称，吴文振、马炯捷未曾与原告签订任何债务抵消的协议，吴文振也没有向原告归还过任何款项，该争议应为三方在履行债权转让协议过程中的纠纷，属另一法律关系，原告可另行主张权利。2.被告马炯捷的已还款的19500元适用的利率是多少？超过相关民间借贷司法解释利率限制部分的还款是否可予抵消借款本金的问题。庭审中，被告马炯捷陈述，原告于2019年11月1日转账出借191000元即系以20万元为本金，按照月利率4.5%的标准扣除了首月利息9000元；2019年12月1日双方确认借款本金从20万元变更为10万元后，则系以10万元为本金，以月利率4.5%计付利息4500元；2020年1-3月则按照双方确定的本金10万元，以月利率5%的标准向原告计付利息5000元；原告则陈述，双方口头约定在2019年12月1日支付利息4500元（该月被告少给了500元利息），2020年1-3月双方均是按照本金20万元，月利率2.5%的标准计收利息。本院认为，结合2019年12月1日原告通过微信向马炯捷发送确认剩余尾款为10万元的短信，及民间借贷的交易习惯，本院采信马炯捷的说法，原告出借20万元时，是按照月利率4.5%的标准，扣除了首月利息9000元；被告马炯捷已还款19500元确是以借款本金10万元，按照月利率4.5%或5%的标准向原告计付利息，鉴于从以上分析认定可以确认，原告于2019年12月1日已确认受让马炯捷对案外人吴文振的债权，抵消马炯捷应向原告偿还的10万元借款，故按照原告自行确认的自2019年12月1日后，被告马炯捷尚欠其借款本金10万元计算，马炯捷已偿还的利息19500元确超过民间借贷司法解释相关利率的限制性规定，超出的部分被告马炯捷主张予以抵消尚欠的借款本金，本院予以采纳，经计算，马炯捷于2020年1月1日至2020年3月6日还款，合计可抵减借款本金6181.8元（详细计算见后附表）。本院认为，根据以上分析认定，被告马炯捷尚欠原告借款本金现应为93818.20元（100000-6181.8=93818.20），本案原、被告双方另争议的焦点应为被告马炯捷是否应向原告支付原告诉请的逾期还款违约金？被告冯铄斯是否应对原告诉请马炯捷偿还的涉案债务承担连带还款责任？对于第一个问题，原告依据双方于2020年3月4日签订的借款合同第（4）条第3点的约定，要求被告马炯捷支付以191000元为本金，按照年利率24%，自2020年4月2日起计至实际还清之日止的逾期还款违约金；被告马炯捷在庭审中则抗辩认为，借款合同的该点约定仅指马炯捷向原告提供的所有证件及资料存在虚假的情况的违约后果，并非逾期还款的违约金的约定。本院认为，从借款合同签订的时间及约定的借款金额可以确认，该合同并非原告与马炯捷就于2019年11月1日出借的20万元（实际出借191000元）补签的合同，而是双方在确定将马炯捷对案外人吴文振享有的债权转让给原告后重新签订的一个借款合同，该合同针对的是债权转让生效后剩余的借款本金10万元，且合同上第（4）条第3点的约定存在针对的违约事由约定不明的情况，原告依据该点约定要求被告马炯捷支付借款本金191000元的逾期还款违约金，依据不足，本院不予支持。对于第二个问题，本院认为，从原告在诉状中的陈述可以看出，本案马炯捷向原告的借款用途为资金周转，鉴于原告确并未能举证证实被告马炯捷本案借款用于与被告冯铄斯的夫妻共同生活及共同投资经营，原告该诉请依据不足，本院不予支持。被告冯铄斯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告马炯捷于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金93818.20元给原告赵暄；二、驳回原告赵暄的其他诉讼请求。如果被告马炯捷未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由原告赵暄负担1077元、被告马炯捷负担1073元；本案财产保全费1520元，由原告赵暄负担562元、被告马炯捷负担958元（上述案件受理费、财产保全费原告已预交，同意法院不予退回，被告马炯捷负担的部分在本判决法律生效之日迳付给原告赵暄）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年七月十五日书记员  温颖彤曾汨诗附：已偿还本金利息计算表(单位：元)            还款时间      （2020年）              尚欠本金              许可利息      （按月息3%计算）              实付利息              多付利息      （可抵扣本金）                  1月1日              100000              3000              5000              2000                  2月3日              98000              2940              5000              2060                  2月18日              95940              2878.20              2000              2121.80                  3月6日              3000                  4月1日              93818.20              合计多付利息              6181.8