云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初687号 原告：徐传江，男，1977年10月11日出生，汉族，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：温高波，云南华泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国军，云南华泰律师事务所实习律师。 被告：杨昌群，女，1976年10月25日出生，汉族，住云南省盐津县，现住盐津县。 委托诉讼代理人：李超，云南亨达律师事务所律师。 原告徐传江与被告杨昌群不当得利纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐传江的委托诉讼代理人温高波、赵国军，被告杨昌群及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐传江向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告不当得利本金348001.00元；2、要求被告自2018年5月10日起至2019年8月19日止，以348001.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率6%向原告支付利息。自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率支付利息，直至还清本息之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月至2018年4月期间，原告与被告系男女朋友关系。2016年1月14日、4月17日、6月13日、7月3日、8月17日、8月18日、10月10日，原告向被告借款六次共计104000.00元。2017年被告称经济紧张需用款，原告遂于2017年1月7日还款30000.00元。2017年6月，被告又称需用钱，除要求原告还款外，还请求原告借款150000.00元。被告遂于2017年6月13日、8月17日两次共计向被告打款共计200000.00元。2017年9月17日、11月2日、11月15日、2018年3月31日，被告主动分别归还原告借款50000.00元、8000.00元、10000.00元、9999.00元，尚差欠48001.00元借款未还。2018年4月2日，原告与前妻复婚，被告得知后一直骚扰原告，对原告不依不饶，甚至到原告单位大吵大闹，原告迫于被告的压力于2018年5月9日给被告转账300000.00元，并向被告出具了借条（上面载明原告曾向被告借款30万元的虚假事实）。之后，原告与被告双方关系破裂，被告矢口否认差欠原告借款本金48001.00元和赠与300000.00元的事实，拒不归还。依据《民法通则》第九十二条之规定，被告没有合法依据占有的348001.00元，属于不当得利，被告应当予以返还。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告杨昌群辩称，一、原告起诉的事实大部分是编造的虚假事实。2015年末原告为贪图被告的钱财编造与妻子付芝群仅为同居关系未办理结婚登记的事实，与被告建立暧昧的男女关系，之后就以各种名义向被告借钱，少则几百上千，多则上万。期间，原告为表明对被告的心意，还将其女儿徐伯玲安排到被告所在的学校就读，由被告照顾衣食住行。空闲时双方一起游玩，分开时也开视频发短信，同时自2016年1月起，原告让被告到所在的工地项目担任会计，工资每月10000.00元。直至2016年12月，原告向被告借款达400000.00元。2017年，原告与被告相处的时间逐渐变少，被告感觉到原告的异常和变化。2017年2月2日，双方就2016年来的现金借款和转账借款做结算，原告共计借款400000.00元，出具了借条，原告称和前妻进行吵闹，请求给其一年时间处理家庭关系，双方暂时保持距离。但结算后，原告仍以各种理由向被告借款，数额从几百到几万不等，支付方式有现金和转账不等；二、原告要求被告返还不当得利本金40万元纯属捏造，原告尚欠被告627995.00元，应当退还。2016年期间，原告借用被告信用卡消费了477995.00元，现双方男女关系破裂，应当予以归还；2016年1月12月，原告聘请被告担任会计，每月工资10000.00元，应当支付120000.00元；被告帮原告照看女儿徐伯玲三年，并负责其衣食住行，折价30000.00元。综上，原告虚构事实，蓄意通过诉讼骗取被告钱财，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，要求被告返还原告不当得利款项627995.00元。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告针对其诉讼主张向本院提交了银行转账记录，中国农业银行卡交易清单，证明原告先后四次共计向被告转账530000.00元（转账时间分别为2017.1.7、2017.6.13、2017.8.17、2018.5.9）。经被告质证，对证据的真实性予以认可，但该转账是原告归还被告的借款，不是不当得利。二、被告针对其答辩理由向本院提交了11组证据：1、被告与魏传明的通话录音及向魏传明62×××01银行账户存款的客户存款回单，证明原告借用了魏传明的借记卡，2016年2月19日原告向被告借款198100.00元，按照原告的请求，被告将该借款现金存于魏传明62×××01的银行账户；2、客户存款回单，证明2016年1月14日原告向被告借款50000.00元；3、被告与原告的通话录音及被告62×××78银行信用卡消费流水单（一份2页），证明原告转给被告的部分款项，只是经过被告的账户，并非归还被告借款。同时原告多次向被告借款共计90690.00元，（分别是2016.3.28和2016.4.14按照徐传江要求向徐传琼分别转账18690.00元和10000.00元。2016.4.17、2016.6.13、2016.7.3、2016.8.17、2016.8.18、2016.10.10向徐传江分别转账10000.00元、5000.00元、5000.00元、10000.00元、20000.00元、4000.00元。2016.4.19按照徐传江的请求向徐传海转账8000.00元）；4、视频两个和被告6224698055606105银行信用卡消费流水单，证明原告多次使用被告信用卡到盐津县普洱滕春百货店、盐津普洱江城通迅店共计消费477995.00元的事实；5、借条一张，证明2017年2月2日，经原告与被告结算，原告自2016年至今共计向被告借款400000.00元，约定2017年3月一次性还清；6、被告的银行卡交易明细、微信转账记录，证明自双方结算后，原告仍向被告借款共计77999.00元的事实；7、被告与原告的微信聊天载屏，证明2016年12月15日，原告主动将其与付芝群的离婚证、离婚协议发给被告，并发了一个逛街小视频，原告主动希望与被告建立暖昧关系，欺骗被告感情与钱财；8、被告与唐天飞的通话录音和会计簿，证明原告自2016年1月至12月为原告担任会计，原告应付工资120000.00元；9、被告与付芝群、徐传江的通话录音，证明付芝群近两年来一直纠缠被告，2018年5月中旬原告仍在请求向被告借款及原告向被告表示与付芝群没有结婚证，故意欺骗被告的事实；10、盐津县人民法院（2019）云0623民初1069号案件的庭审笔录，证明本案原告所诉400000.00元中的300000.00元，原告认可是赠与，判决驳回后，现又认为是不当得利，应认定本案为虚假诉讼。本案所诉的30万元，已经人民法院判决驳回，根据一事不再理原则，不应再审理，依法应予裁定驳回。同时证明原告用过魏传明的信用卡消费，且与第5组证据相佐证；11、照片三张，证明原告将女儿徐伯玲给予被告照顾的事实。上述证据经原告质证，对证据1的录音三性不予认可，双方身份无法核实，通话中所谓的魏传明对198100.00元的借款并不清楚，魏传明若作为证人，应当出庭作证。且他在通话记录中并不能证实徐传江向杨昌群借款，对银行存款客户回单真实性没有异议；对证据2的三性无异议；对证据3通话记录三性均不予认可，在录音中徐传海的身份不能核实，且所谓徐传海在通话录音中表达的意思并不能证明被告所想表达的意思。对银行流水，2016.3.28、2016.4.14和2016.4.17这三笔转账真实性合法性予以认可，对证明目的不予认可。2016年3月23日至12月，杨昌群、杨再发、唐天飞、邓啟华合伙做生意且担任会计，杨昌群是用公用账户向他们转的款。对该证据中余下的转给徐传江的转账记录我们予以认可。对证据4中视频三性不予认可，在视频中被询问对象都明确表示了两点：1.时间太长记不清楚，2.当时的刷卡记录、消费单据都不在了，同时，在通讯店询问时，当事人明确表示，徐传江也有信用卡在使用。对信用消费流水单真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据只是证实了杨昌群所持有的借记卡在相近的时间段出现了消费记录，并不能证实徐传江借用了该卡进行消费。对证据5，被告无法出示借条原件，我们对三性均不予认可；对证据6的三性予以认可；对证据7的真实性关联性不予认可，该证据无法证实徐传江通过欺骗手段骗取杨昌群的钱财；对证据8唐天飞的电话录音三性不予认可，身份无法核实，作为证人应当出庭作证。对会计簿三性不予认可，不认可被告的证明目的，该账簿不完整。该证据只是证实了资金的进出状况，无法证实被告杨昌群应得12万元的工资；对证据9的证明目的不予认可，该录音尽管可以证实原被告间有资金往来，但不能证明徐传江在故意欺骗杨昌群；对证据10的三性予以认可，不认可被告的证明目的：1、该庭审笔录及后来的判决否认了30万元属于赠与的事实，作为当时那个案件第三人出庭的徐传江，不存在一事不再理；2、本案与上个案子诉求、事实及理由均不相同；3、并未证实借条的真实性，当时打借条就是为了解决原被告之间的不正当关系；4、该笔录只是能证实徐传江只是用了被告的信用卡；对证据11的真实性、合法性予以认可，对证明目的及关联性不予认可，原告女儿是自己考上二中，而非被告所说的由被告照顾。本院认为，原告提供的证据被告对其真实性无异议，认可确已收到被告转账支付的530000.00元，对该证据的真实性本院予以采信。被告提供的证据2、6、10，原告对其三性无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1，被告与魏传明的通话录音中魏传明认可曾有一次将自己622469008968101的借记卡借给原告徐传江使用，徐传江在使用过程曾发生过逾期行为，魏传明收回借记卡后，确实收到过198100.00元的转账用于归还借记卡。客户存款回单显示魏传明622469008968101的借记卡曾于2016年2月19日通过转账进账198100.00元。被告提供的证据10另案的庭审笔录中徐传江也认可确实借用过魏传明的借记卡。通话录音、客户存款回单及证据10庭审笔录能够相互印证，证实被告曾于2016年2月19日将198100.00元转账到魏传明622469008968101的借记卡上用于归还徐传江借款的事实，证据1的三性符合有效证据要件，本院予以采信。对被告提供的证据3中，被告与徐传海的通话录音不能证明被告的证明目的，其真实性无法核实，且与本案无关联性，本院不予采信。被告62×××78银行信用卡消费流水单，其中2016.4.17、6.13、7.3、8.17、8.18、10.10六笔转账共计54000.00元原告无异议，本院予以采信。2016.3.28、4.14、4.19三笔转账记录显示系转账给徐传海和徐传琼账户，庭审中原告称系因徐传海在工程项目中垫付了部分资金，被告才用公共账户转账给徐传海，转给徐传琼的钱实际也是给徐传海的，只是由徐传琼账户接收。被告也认可该三笔转账均系被告在原告工地项目担任会计期间通过公共账户转账给徐传海和徐传琼，同时也认可原告所述转账给徐传海的原因，故对于该三笔转账被告不能证实系转账给原告徐传江的钱，与本案无关联性，本院不予采信。对证据4被告提供的银行信用卡消费流水单只能证实被告的信用卡曾在各个店铺进行刷卡消费，并不能证实系原告持有被告的信用卡用于消费。虽被告提供了两个店铺的询问视频，但视频中店员及店铺老板均无法清晰记得是否系原告将被告的信用卡用于消费，何况事情发生在四年前（2016年），故对证据4，不能证实被告的信用卡系原告所消费及消费的具体金额，对该证据，本院不予采信。对证据5借条，经原告质证，认为系复印件，不予认可。但庭审中，原告又认可曾于2017年2月2日出具过40万元的借条给被告，与该借条的落款时间和金额相吻合，借条中载明“原告自2016年至今共计向被告借款400000.00元，约定2017年3月一次性还清”，从借条的内容结合被告在2016年期间多次借钱给原告，且借款总额与借条金额相近的客观实际，被告通过多次借款最终要求原告出具一张借条也符合通常的交易习惯，故对该借条本院依法予以采信。对证据7、9、11无法证明被告的证明目的，不符合有效证据要件，本院不予采信。对证据8被告的工资问题，与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告徐传江与被告杨昌群系男女朋友关系，双方曾于2016年1月至2018年7月期间共同生活居住。自2016年1月起，原告因从事工程建设缺资金周转，被告多次向原告账户转款，2016年1月至10月期间，被告通过自己卡号为62×××78的账户分7次共计向原告账户转款合计金额104000.00元。因原告借用魏传明的信用卡并差欠信用卡金额198100.00元，被告按照原告要求于2016年2月19日通过自己账户将198100.00元转账到魏传明卡号为62×××01的账户。2017年1月7日原告向被告账户转款30000.00元。因原告与被告系特殊男女朋友关系，双方资金往来甚密，后于2017年2月2日，经双方结算，原告就2016年以来差欠被告的所有款项一并向被告出具借条，借条载明：本人自2016年起至今共计向杨昌群借款400000.00元（肆拾万元正）用于生意周转，在2017年3月份一次性还清。借款人有徐传江本人签名，落款时间为2017年2月2日。2017年6月13日和8月17日原告通过自己卡号为62×××07的账户向被告卡号为62×××78的账户共计转账200000.00元。2017年9月17日被告再次向原告转款50000.00元，2017年11月2日被告向原告转款8000.00元。2017年11月15日被告向原告转款10000.00元。2018年3月31日被告通过微信向原告转款9999.00元。2018年5月9日原告向被告转账300000.00元。 另查明，2016年被告在原告工程项目中担任会计。原告妻子付芝群曾于2019年以赠与合同纠纷案件向盐津县人民法院提起诉讼，要求被告杨昌群返还赠予款300000.00元，原告徐传江以第三人参加诉讼。本院于2019年9月12日作出判决，驳回了付芝群的诉讼请求。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定,不当得利是指没有合法依据,取得不当利益,造成他人损失,双方形成不当得利之债。针对双方诉辩主张，本案的争议的焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、被告与原告之间是否存在不当得利关系，被告是否应当返还原告不当得利本金及利息。针对争议焦点，本院评判如下： 一、本案是否属于重复诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，经查实，原告妻子付芝群曾于2019年以赠与合同纠纷案件向盐津县人民法院提起诉讼，要求被告杨昌群返还赠予款300000.00元，原告徐传江以第三人参加诉讼。而本案徐传江是以原告身份以不当得利纠纷为由要求被告杨昌群返还不当得利款项，综合前案与本案，两案案由、诉讼主体、诉讼标的均不同，不属于重复诉讼范畴，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 二、原告与被告之间是否存在不当得利，被告是否应当返还原告不当得利本金及利息。 本院认为，本案原告与被告系男女朋友关系，双方因爱恋同居生活在一起，且所有的经济往来都发生在同居关系存续期间。原告认为曾多次向被告转款，扣除向被告的借款，被告还应返还不当得利款348001.00元及利息。从庭审查明情况可见，原告与被告曾于2016年1月至2018年7月同居生活，资金往来甚密，在近2年多的时间内银行往来多达近20余次，交易金额少则几千多则几十万不等且数额较大，由此看出，双方在同居生活期间感情较好，基于亲密关系产生大额资金往来。从双方有效的转账依据及金额和转账时间、借条金额及结算时间可以推定，被告前期（2016年）向原告借款40多万元，期间原告于2017年1月偿还30000.00元，后经双方结算，原告尚欠被告借款400000.00元，并出具借条。双方结算后，被告又向原告转款共计77999.00元，而原告则于借条出具后仅向被告转款500000.00元，从双方结算出具的借条和转账记录情况来看，双方涉及的款项金额仅相差20000.00元左右，其总金额相差甚小。本案原告与被告同居生活的时间长达两年半左右，且在庭审中双方均认可大额资金分开，家庭开支共同支出，这样必然会产生财产混同，且双方在共同生活期间，也是基于在感情的基础上产生的经济往来和财产混同，难以认定谁受益谁受损。现原告与被告分开生活，对双方的经济往来以不当得利纠纷为由起诉，纯属主观想象和违背双方感情的初衷，且无法律依据和事实依据。对其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告徐传江的诉讼请求。 案件受理费7300.00元，减半收取计3650.00元，由原告徐传江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  彭 燕 二〇二〇年七月十六日 法官助理  牟城篥 书 记 员  周塬翔 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十二条“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。