云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7646号上诉人（原审原告）：俞某某，男，汉族，1984年1月14日生，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张远贵，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明普尔顿环保科技股份有限公司。住所地昆明市西山区海口工业园区产业片区。法定代表人：张岩，董事长。委托诉讼代理人：李乾、杨瑞英，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人俞某某与上诉人昆明普尔顿环保科技股份有限公司因委托合同纠纷一案，均不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人俞某某上诉请求并答辩：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。被上诉人已经认可业主方已经退还了相应的保证金，同时认可上诉人支付给被上诉人“普洱市思茅区污水处理厂老城区管网完善工程第07标”保证金140014.39元，至今未退还给上诉人，现已达到保证金的支付条件，被上诉人应将保证金退还给上诉人。上诉人昆明普尔顿环保科技股份有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。二、依法改判上诉人不承担案件受理费等费用。事实和理由：一审法院认为上诉人还需向被上诉人支付报酬、违约金。但是根据云南邦乾环保科技有限公司向上诉人《对账函》以及昆明市盘龙区新天力建材经营部向上诉人出具的《情况说明》可知，上诉人与田文辉之间的七个项目（含上诉人与俞某某四个委托合同纠纷案件涉及项目），就业主已付款部分除了永仁项目尚有50万未结清之外，其余均已结清；同时，田文辉团队尚欠上诉人货款351143.68元-176346.56元＝174797.12元。本案涉及项目中上诉人与被上诉人之间的报酬已经结清。俞某某向一审法院起诉请求：1、被告限期支付原告报酬91091.29元、违约金198,888元、退还保证金140014.39元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定以下事实：2015年7月14日，被告普尔顿公司与原告签订《委托协议书》，约定被告委托原告跟进、对接并处理“普洱市思茅区污水处理厂老城区管网完善工程第07标”材料供应接洽、招投标、合同洽谈、材料供应协调服务以及后续回款等事项。委托期限自2015年7月14日起至上述事项完毕之日止。原告完成上述全部委托事项，可获得报酬为合同总金额的97%，扣减普尔顿公司材料出厂价（此出厂价应遵循普尔顿公司的经销商价格结算规定并以附件形式作为本协议的补充）的数额，该报酬普尔顿公司需在项目业主方支付到普尔顿公司账户后3日内，依照前款约定的方式核算后打入原告指定的账户。原告同意为被告先行垫付该项目合同履约保证金140014.39元，该款项被告保证在业主方退回保证金后3日内返还原告。被告违反合同约定不予支付或与其支付原告报酬及保证金的，除应支付所应给付的报酬和保证金外，每逾期一日还应承担未支付金额0.1%的违约金。被告普尔顿公司与案外人普洱市水务有限责任公司（以下简称水务公司）关于“普洱市思茅区污水处理厂老城区管网完善工程第07标”签订《合作协议》，约定合同总价为2800287.85元。2015年7月27日，原告向被告普尔顿公司支付思茅项目07标履约保证金人民币140014.39元。原告向被告普尔顿公司以出厂价支付了材料款。被告普尔顿公司收到业主方款项1906167.5元，共计向原告支付了人民币1757891.19元。水务公司出具《情况说明》，对被告与水务公司签订合同履行情况进行了说明，内容为普洱市思茅区污水处理厂老城区管网完善工程第07标于2015年开工建设，此项目于2018年9月全部完工并验收合格。被告累计提供管材及安装服务2242550元。该单位已按合同约定支付货款1906167.5元，剩余货款待审计完成后按合同约定支付。一审法院认为：合法的委托关系受法律保护。被告就普洱市思茅区污水管网项目与原告签订《委托协议书》，委托原告办理该项目的材料供应接洽、招投标、合同洽谈、材料供应协调服务以及后续回款等事项，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。就被告认为原告未完成委托事项问题，并未提交相应证据予以佐证，且被告共计收到该项目业主方人民币1906167.5元，则可证明原告完成委托事项，该项目业主方向被告支付款项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”之规定，则被告应该按照合同的约定向被告支付报酬，合同约定，可获得报酬为合同总金额的97%，原告已向普尔顿公司按材料出厂价支付了货款，在业主方向被告支付款项三日内应向原告支付报酬，故计算为1906167.5×97%-1757891.19=91091.29元，故对原告提出的诉讼请求法院予以支持。对退还保证金的诉讼请求，根据委托书约定，保证金在项目业主方退还3日内向原告进行支付，从原告来看，被告并无证据证明业主方向被告返还履约保证金，故法院对原告该项诉讼请求不予支持。对于违约金的诉讼请求，根据委托书约定，被告逾期支付报酬则按照每逾期一日，按照应支付金额的0.1%计算违约金，该约定过高，现原告按照应付款的20%计算违约金，法院予以支持，故计算为91091.29×20%=18218.26元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决：一、被告昆明普尔顿环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告俞某某支付委托报酬人民币91091.29元及违约金人民币18218.26元；二、驳回原告俞某某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人昆明普尔顿环保科技有限公司提交了对账函、情况说明，欲证明本案涉及项目中双方之间的报酬已经结清；俞某某经质证提出：对以上证据的三性无异议，但不认可证明目的。上诉人俞某某提交了情况说明、记账回执、履约保函、保函协议，欲证明退还保证金的条件已经具备；昆明普尔顿环保科技有限公司委托诉讼代理人经质证提出：对证据三性无异议，需要找公司核实情况。因双方当事人对上证据真实性无异议，本院予以确认，但对欲证内容将结合案件事实综合评判。双方当事人对一审判决认定的法律事实无异议，本院予以确认。经本院审理另查明：2015年7月28日，云南邦乾环保科技有限公司向昆明普尔顿环保科技有限公司转账140014.39元。2016年11月4日昆明普尔顿环保科技有限公司与兴业银行股份有限公司昆明分行签订《开立银行保函协议》，同日，兴业银行股份有限公司昆明分行向普洱市水务有限责任公司出具保函，在140014.39内向普洱市水务有限责任公司承担保证责任，保函至2018年11月4日止失效。本案二审的争议焦点为：一、上诉人昆明普尔顿环保科技有限公司主张双方报酬已结清是否成立；二、上诉人俞某某要求昆明普尔顿环保科技有限公司退还保证金的诉请是否成立。本院认为：一、根据双方当事人2015年7月14日签订《委托协议书》，双方为委托与受托的关系。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中所涉的普洱市思茅区污水处理厂老城区管网完善工程第07标于2018年9月全部完工并验收合格，俞某某依据协议完成了受托事务，昆明普尔顿环保科技有限公司未依约支付款项，因此昆明普尔顿环保科技有限公司应承担违约责任。而昆明普尔顿环保科技有限公司二审中提交的证据证实昆明普尔顿环保科技有限公司与俞某某所在的团队存在其他合同纠纷，根据合同相对性的原则，昆明普尔顿环保科技有限公司不能以其他合同约定的事项对抗俞某某，即对于本案所涉的报酬与其他合同中的货款进行抵扣，双方之间对此没有合同约定且昆明普尔顿环保科技有限公司的主张也无事实和法律依据。二、根据委托书约定，保证金应当在项目业主方退还3日内向俞某某进行支付，上诉人俞某某二审提交的证据证实了2015年7月28日俞易所在团队向昆明普尔顿环保科技有限公司转账140014.39元作为项目保证金，该保证金昆明普尔顿环保科技有限公司并未支付给普洱市水务有限责任公司，而是由昆明普尔顿环保科技有限公司委托兴业银行股份有限公司向普洱市水务有限责任公司出具保函，即在本案所涉合同项目中，业主方并未收取现金形式的履约保证金；现案涉合同项目已经全部完工并验收合格，且在保函有效期内，兴业银行股份有限公司并未向普洱市水务有限责任公司承担过任何责任，故《委托协议书》约定的退还保证金条件已经具备，本院对俞某某要求昆明普尔顿环保科技有限公司退还保证金的诉请予以支持。综上所述，上诉人昆明普尔顿环保科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人俞某某的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初403号民事判决第一项，即“一、被告昆明普尔顿环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告俞某某支付委托报酬人民币91091.29元及违约金人民币18218.26元；”；二、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初403号民事判决第二项，即“二、驳回原告俞某某的其他诉讼请求。”；三、由昆明普尔顿环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还俞某某履约保证金人民币14004.39元。四、驳回昆明普尔顿环保科技股份有限公司的上诉请求。五、驳回俞某某的其他上诉请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2486元，二审案件受理费人民币2486元，共计4972元，由昆明普尔顿环保科技有限公司承担（一审案件受理费在执行时给付）。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 李城橙审判员 唐 勇二〇二〇年七月一日法官助理侯成斌书记员李知恒