四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执复56号 复议申请人（申请执行人）：成都中翔机电设备有限公司,住所地四川省成都市金牛区交大路222号长久机电交易广场14幢A-82号。 法定代表人：彭志荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈远发，四川君合律师事务所律师。 被执行人（异议人）：德阳立达融钰机械基础件有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路三段32号。 法定代表人：韩毅。 委托诉讼代理人：李勇，四川君唐律师事务所律师。 被执行人：德阳立达基础件有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路三段32号。 法定代表人：韩毅。 复议申请人成都中翔机电设备有限公司（以下简称中翔公司）不服四川省德阳市旌阳区人民法院（以下简称旌阳区人民法院）（2020）川0603执异27号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 旌阳区人民法院查明，中翔公司与德阳立达融钰机械基础件有限公司（以下简称立达融钰公司）、德阳立达基础件有限公司（以下简称立达基础件公司）买卖合同纠纷一案，旌阳区人民法院2018年12月25日作出（2018）川0603民初4459号民事调解书，载明：一、原、被告一致确认被告立达基础件公司尚欠原告中翔公司货款550000元，此款被告立达基础件公司定于本案财产保全措施解除之日起三日内向原告支付50000元、于2019年1月31日前向原告支付50000元、于2019年8月31日前向原告支付200000元、于2019年12月31日前向原告支付250000元；若被告立达基础件公司未按上述任一期限足额履行支付义务，则应按货款642502.23元向原告支付，原告有权请求被告立达基础件公司一次性支付尚未支付货款（642502.23元-已付款项）；二、被告立达融钰公司对上述第一项债务在260000元范围内承担一般担保责任。2020年3月12日，中翔公司依据上述调解书向旌阳区人民法院申请执行。2020年4月10日，旌阳区人民法院作出（2020）川0603执498号之十一裁定冻结异议人立达融钰公司在中国建设银行股份有限公司德阳分行的银行账户（申请控制金额356555.23元）。 旌阳区人民法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。本案中，立达基础件公司未按约定付款，中翔公司申请人民法院强制执行，但该案尚未结案，执行结果尚未可知，无证据表明立达基础件公司不具备履行能力。此外，申请执行人亦未提交其他证据证明保证人存在不得行使权利的情形，故异议人可以依法拒绝承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销该院（2020）川0603执498号之十一执行裁定，解除了对异议人德阳立达融钰机械基础件有限公司在中国建设银行股份有限公司德阳分行银行存款356555.23元的冻结。 复议申请人中翔公司向本院申请复议的主要事实与理由为：1.旌阳区人民法院的认定超出当事人异议请求范围，程序严重违法。异议人立达融钰公司认为其在260000元范围内承担一般担保责任，其首先应当行使先诉抗辩权，旌阳区人民法院超出立达融钰公司的异议请求范围，主动代替异议人行使先诉抗辩权并依据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，认定异议人可以拒绝承担保证责任，程序严重违法。2.旌阳区人民法院（2020）川0603执异27号异议裁定适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，人民法院有权执行异议人在担保范围内的财产。旌阳区人民法院依据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定撤销执行裁定，属适用法律错误。3.旌阳区人民法院依职权判断债务人名下无可供执行的财产，从而执行保证人名下的财产，异议人对此如有异议应举证证明，异议人如认为债务人名下有可供执行的财产，应由异议人承担举证责任，而非由申请执行人承担举证责任。旌阳区人民法院异议裁定罔顾事实，错误分配举证责任导致作出错误的异议裁定。综上，请求：依法撤销旌阳区人民法院（2020）川0603执异27号异议裁定，并驳回被执行人的异议。 在复议过程中，复议申请人向本院提交了：1.立达基础件公司工作人员与复议申请人财务人员的微信通信情况；2.收到出票人为攀钢集团西昌钢钒有限公司、票据尾号为75463的电子银行承兑汇票后，复议申请人出具的收条。收条注明:“收到德阳立达基础件有限公司用于支付货款商业承兑汇票1张，……”。上述两组证据用以证明系债务人立达基础件公司支付的20万元货款的事实。 被执行人立达融钰公司向本院提供了：1.出票人为攀钢集团西昌钢钒有限公司、票据尾号为75463的电子银行承兑汇票，票面金额20万元，2019年9月2日，由被执行人立达融钰公司背书给复议申请人；2.出票人为江苏凯联达电子科技有限公司、票据尾号为59287的电子银行承兑汇票，票面金额5万元，2018年12月28日，由立达融钰公司背书给立达基础件公司，2019年1月2日再由立达基础件公司背书给复议申请人。上述两组证据用以证明被执行人立达融钰公司已向复议申请人支付了25万元货款的事实。 对上述证据，复议申请人质证认为，票据尾号为75463、59287的两张电子银行承兑汇票均系被执行人立达基础件公司支付的货款，故被执行人立达融钰公司应当对剩余货款承担担保责任。被执行人立达融钰公司质证认为，虽然立达基础件公司工作人员与复议申请人财务人员的有微信通信，但票据尾号为75463的票据确系立达融钰公司直接背书给复议申请人，并非立达基础件公司背书给复议申请人。票据尾号为59287的电子银行承兑汇票亦是由被执行人立达融钰公司背书给立达基础件公司，再由立达基础件公司背书给复议申请人的，应当认定该笔货款是立达融钰公司给付的货款。 本院经审查认为，对于票据尾号为75463的电子银行承兑汇票（票面金额20万元），复议申请人提交的立达基础件公司与复议申请人财务人员的微信通信情况以及收条，从证据的证明效力来说尚不足以推翻立达融钰公司直接背书给复议申请人这一事实，据此能够认定立达融钰公司已向复议申请人支付了20万元货款。对于票据尾号为59287的电子银行承兑汇票（票面金额5万元），从最后一手背书来看，是被执行人立达基础件公司背书给复议申请人的，应当认定是被执行人立达基础件公司支付的货款。 本院复议查明的其他事实与旌阳区人民法院查明的事实一致，本院对旌阳区人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，旌阳区人民法院（2020）川0603执498号之十一执行裁定冻结了被执行人立达融钰公司的银行账户，其目的是为了保障本案债务的全面适当履行而采取的控性制措施，与《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般担保责任人承担保证责任的条件不冲突，该执行行为符合法律规定，本院予以支持。故旌阳区人民法院（2020）川0603执异27号异议裁定，解除对被执行人立达融钰公司银行存款冻结的行为错误，应予撤销。旌阳区人民法院在未正确审查双方当事人的履行情况，核实被执行人立达融钰公司担责范围的情形下，就作出（2020）川0603执498号之十一执行裁定，冻结了立达融钰公司在中国建设银行股份有限公司德阳分行的银行账户（申请控制金额356555.23元），属超标的冻结，应予变更。在本案，旌阳区人民法院（2018）川0603民初4459号民事调解书确认立达融钰公司在26万元范围内承担一般担保责任，现立达融钰公司已支付了20万元货款，该笔款项应当在其承担的保证责任范围内依法予以扣减，故执行法院应当冻结立达融钰公司6万元银行存款即可。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603执异27号异议裁定。 二、变更四川省德阳市旌阳区人民法院作出（2020）川0603执498号之十一裁定为：冻结德阳立达融钰机械基础件有限公司在中国建设银行股份有限公司德阳分行的银行存款6万元。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红兵 审判员  高 正 审判员  程 鹏 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈涪林