福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初136号 原告吴水龙，男，1967年5月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告厦门市交通运输综合执法支队，住所地福建省厦门市思明区鹭江道265号交通大厦11-12楼，统一社会信用代码12350200581298844X。 法定代表人王文果，支队长。 委托代理人余汀金，厦门市交通运输综合执法支队工作人员。 委托代理人郑少泽，福建英合律师事务所律师。 原告吴水龙不服被告厦门市交通运输综合执法支队行政处罚，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴水龙，被告代理人余汀金、郑少泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月14日，被告作出闽厦直属交执（2020）罚字第880号行政处罚决定书，主要内容如下：2020年5月3日9时39分，吴水龙驾驶闽Ｄ-×××××丰田牌轿车,从安溪县官桥至厦门市高崎机场，与乘客协议并收取车费200元，在厦门市高崎机场Ｔ3被现场巡查的执法人员当场查获。经调查核实，吴水龙未取得《出租汽车客运经营资格证》，擅自从事出租汽车客运经营。吴水龙的上述行为违反了《福建省道路运输条例》第七条第一款的规定，属于未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的违法行为。申请执行人依据《福建省道路运输条例》第七十二条，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208001序号一般情节的规定，决定对被执行人罚款10000元。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原告吴水龙诉称，2020年5月3日上午，其邻居林彩婷的儿子林仪章要去高崎机场T3乘坐飞机。原告与林彩婷认识很久，又是邻居，原告答应林彩婷的要求送林仪章至机场。原告存在送林仪章至厦门市高崎机场的事实，但是没有收取费用。因此，请求法院判令撤销被告厦门市交通运输综合执法支队作出的闽厦直属交执（2020）罚字第880号行政处罚决定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据： 1.闽厦直属交执（2020）罚字第880号行政处罚决定书； 2.闽厦直属交执（2020）罚字第880号行政处罚告知书； 证据1-2证明，被告作出案涉行政处罚决定。 3.解除交通运输行政强制措施通知书； 证据3证明，原告为了取得被扣车辆而在处罚决定书、告知书签字。 4.微信截图； 证据4证明，被告执法过程中未表明身份，作出案涉行政处罚决定证据不足。 被告厦门市交通运输综合执法支队辩称，其一，被告作出案涉行政处罚决定书事实清楚。2020年5月3日9时39分，被告在厦门市高崎机场Ｔ3执法巡查时发现：原告驾驶闽Ｄ-×××××丰田牌轿车有偿运载一名乘客林某，从安溪县官桥至厦门市高崎机场，与乘客协议并收取车费200元。被告对乘客林某进行调查询问，并制作了《询问笔录》，乘客林某确认与原告协商车费200元，由其母亲与原告结算，并签字确认该笔录。此外，原告当场未能提供《出租汽车客运经营资格证》或其他有效证明。2020年5月14日，原告至被告处配合调查询问，并签署询问笔录。其中，原告自认收取了乘客的200元车费，但已经退还给乘客。其二，被告作出行政处罚决定的程序合法。被告在对原告进行行政处罚的过程中，依法定程序开展了立案、调查询问、告知原告拟处罚内容及其权利义务并送达行政处罚告知书等工作。原告在收到行政处罚告知书后放弃陈述申辩、组织听证的权利，要求立即处理，被告依法作出案涉行政处罚决定书，并于2020年5月14日送达原告。因此，被告作出行政处罚所开展的各阶段工作皆遵循法定程序的规定。其三，被告对原告作出的行政处罚决定书于法有据。原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的违法事实清楚，依法应予处罚。被告综合考量了原告的违法情节，依据《福建省道路运输条例》第七十二条规定，对原告作出罚款壹10000元的行政处罚决定。综上所述，被告作出的行政处罚决定书，依据事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告厦门市交通运输综合执法支队向本院提交以下证明其行政行为合法性的证据： 1.身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件； 2.《现场笔录》； 3.《询问笔录》（乘客）； 4.现场执法照片； 5.交通执法现场录像及录像文字记录； 6.《询问笔录》（原告）； 证据1-6证明，原告未取得《出租汽车客运经营资格证》，从事出租汽车客运经营的违法事实清楚，证据确凿。 7.《行政处罚告知书》； 8.《行政处罚决定书》； 证据7-8证明：被告对原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的行为所作出的行政处罚行为程序合法。 经庭审质证，原告主张现场工作人员有对其制作笔录，原告未在被告证据2现场笔录上签字，但结合被告证据5现场执法录像及其整理文字记录，对于证据2现场笔录的真实性予以确认。原、被告双方对本案全部证据的真实性均没有异议，本院依法予以确认。 经审理查明，2020年5月3日9时39分，吴水龙驾驶闽Ｄ-×××××丰田牌轿车,从安溪县官桥搭载乘客林仪章至厦门市高崎机场Ｔ3，被在厦门市执法人员当场查获。被告执法人员现场向乘客进行询问，乘客表示其从安溪官桥乘坐原告驾驶的车辆前往厦门市高崎机场Ｔ3，其与原告为邻居，乘客的母亲帮其叫车并已支付车费200元。 2020年5月14日，被告执法人员向原告询问并制作笔录，笔录中原告确认其于2020年5月3日，驾驶闽Ｄ-×××××丰田牌轿车,从安溪县官桥搭载乘客林仪章至厦门市高崎机场Ｔ3，协议车费200元，车费已归还乘客。同时，原告还承认其并未取得《出租汽车客运经营资格证》，案涉车辆亦未取得《出租汽车车辆营运证》。 同日，被告向原告送达行政处罚告知书，拟对原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的违法行为进行罚款1万元，并告知其陈述申辩及听证的权利。原告表示放弃陈述申辩及听证的权利，要求立即处理。被告经审查于当日作出案涉行政处罚决定书。 另查明，2020年5月3日，乘客林仪章向其母亲林彩婷发送微信询问价格，林彩婷回复“200”以及“你不用付给他”。 本院认为，《福建省道路运输条例》第五条规定，县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被告系厦门市交通运输局下属的道路运输管理机构，有权对涉嫌违反道路运输规定的行为进行查处。 原告主张林彩婷电话中称被告工作人员未表明身份的情况下用林仪章的手机联系及并发微信给她，但没有证据予以佐证，对其主张不予支持。结合被告对乘客林仪章及原告本人的询问笔录以及林彩婷的微信截屏内容，可以确认林彩婷向原告支付车费200元的事实，对于原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的事实本院予以确认。被告认为原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的行为违反《福建省道路运输条例》第七条第一款的规定，并依据《福建省道路运输条例》第七十二条的规定，对原告作出罚款1万元的行政处罚，认定事实清楚，适用法规正确。被告经过调查询问、处罚前告知并作出案涉行政处罚，其程序亦符合法律规定。 综上，被告厦门市交通运输综合执法支队作出的闽厦直属交执（2020）罚字第880号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴水龙的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告吴水龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  曹 玲 人民陪审员  许丽燕 人民陪审员  陈丽仙 二〇二〇年七月二十三日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。