武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初198号原告：任春林，男，下岗职工，现住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：冯素琴，女，系任春林妻子。被告：郭文艳，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。被告：郭文瑞，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。第三人：武川县财政局。负责人：刘志成，武川县财政局党组书记、局长。委托诉讼代理人：张璠，武川县财政局副局长。委托诉讼代理人：张树名，武川县财政局办公室科员。原告任春林与被告郭文艳、郭文瑞，第三人武川县财政局（以下简称财政局）共有权确认纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任春林及其委托诉讼代理人冯素琴，被告郭文艳、郭文瑞及共同委托诉讼代理人巩明霞，第三人财政局的委托诉讼代理人张璠、张树名到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任春林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对原告父亲的死亡抚恤金没有共有权，并请求判令财政局依法将该抚恤金发放给原告；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由，父母生前抚育我和我姐任秀清二人，母亲已去世多年，我姐任秀清于2016年11月28日去世，原告父亲任平生前系财政局退休人员，于2018年12月25日去世。在武川县人社局核发抚恤金和丧葬费，将抚恤金、丧葬费拨付单位后，我姐的女儿郭文艳和儿子郭文瑞向财政局提出代为继承抚恤金的书面请求，财政局于2019年11月13日以武财发[2019]287号文件形式通知原告，因我父亲的继承人之间对领取抚恤金有纠纷，要求继承人双方协商一致后再分配抚恤金。因此，第三人财政局没有及时给原告发放抚恤金和埋葬费。但实际上，抚恤金是国家民政部门发放给死者身后的直系血亲或者供养人的抚恤费用，不是死者的财产，是发放给死者家人的费用，二被告的母亲已经在2016年去世，抚恤金不是遗产，不能按照遗产继承，国家相关规定只有原告有权领取抚恤金，二被告对该笔抚恤金没有共有权，故请求法院判令确认二被告对抚恤金没有共有权，并要求第三人发放抚恤金。被告郭文艳、郭文瑞辩称，1.被告是任平的外孙子女，属于近亲属范围，也有权分得抚恤金，即被告和原告对该涉案抚恤金为共同共有，因为按照法律和政策规定，涉案抚恤金是第三人代表国家按照相关法律政策规定，发放给被告姥爷的近亲属和被扶养人的物质帮助和精神安慰，属于被告姥爷近亲属和被扶养人的共同财产，而被告的姥姥和被告姥爷的父母均己去世，本案不存在被扶养人。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。所以本案原告和被告均属于被告姥爷的近亲属，涉案抚恤金应属于原告和被告共有，由三人共同进行分配。2.抚恤金虽然不是遗产，应比照遗产处理：虽然按照法律规定，抚恤金是在被告姥爷去世后发放给近亲属的，不属于被告姥爷的遗产，但在实际处理中，应比照遗产处理。而被告是任平女儿任秀清的女儿和儿子，按照《中华人民共和国继承法》的相关规定，完全可以代位继承属于被告母亲任秀清的份额，所以被告也有权分得抚恤金。3.原告要求不给被告分配抚恤金的诉讼请求，证据不足；综上所述，请贵院依据事实和法律，依法作出公正裁决。第三人财政局述称：我单位退休职工任平于2018年12月25日去世，根据武川县人社局《关于机关死亡职工任平抚恤费和埋葬费的批复》（[2019]75号）文件，该同志抚恤费和埋葬费按国家政策发放到我单位。抚恤费是发给伤残人员或死者家属的费用，是按照相关规定对特殊人员抚慰（抚慰包括精神抚慰和物质抚慰等）和经济补偿，是对近亲属的补偿，兼具精神、抚慰特质的性质，其分配应当充分考虑到与死者生前关系紧密程度和受到精神痛苦的伤害程度。抚恤费一般不作为遗产，不能按照法定继承的方式继承，被继承人也不能在遗嘱中确定自己的抚恤费的归属。而代位继承仅适用于法定继承，继承只是针对遗产的特定概念，所以代位继承同样不适用于抚恤费，也就是说，抚恤费不存在代位继承的说法。因此，原告所提遗嘱继承和任平两位外甥申请中所提代位继承均不能作为抚恤费和埋葬费申领依据。因此，我局通过书面形式《武川县财政局关于领取死亡职工任平抚恤费和埋葬费的函》（武财发[2019]287号）函告任平同志几位继承人提供双方协商一致的分配协议或有关部门生效的法律文书，发放任平同志的抚恤金和埋葬费。本院组织到庭当事人进行举证、质证，对第三人出示的人社局[2019]75号文件关于机关死亡职工任平抚恤费和埋葬费的批复、武川县财政局[2019]287号文件关于领取死亡职工任平抚恤费和埋葬费的函、二被告提交的领取基残补助的申请及送达回证3份，能够证明原告父亲去世后，由相关部门批复发放抚恤金和丧葬费的情况，本院予以确认。对原告出示的任平撤销遗嘱公证声明书、任平自书后事遗嘱、武川县医院诊断证明复印件、残疾证，证人韩某书写的证明，证人曹某证言，以及被告出具的任平于2013年10月28日书写的并给财政局提交的一份关于工资、基残补助及其他待遇分配的方案，因与争议的抚恤金所有权不具有关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述，结合本院认证意见，认定事实如下：原告父亲任平生前系财政局退休人员，于2018年12月25日去世。武川县人社局核发抚恤金和丧葬费，将抚恤金、丧葬费拨付任平工作单位后，任平外孙郭文艳和郭文瑞向财政局提出对抚恤金享有共有权，书面请求代位继承母亲任秀清应得的抚恤金份额，财政局于2019年11月13日以武财发[2019]287号文件形式通知原告，因任平的继承人之间对领取抚恤金有纠纷，要求继承人形成协商一致的分配协议或有关部门生效的分配法律文书后发放抚恤金和丧葬费。另查明，任平有一子任春林，一女任秀清，被告郭文艳、郭文瑞系任秀清子女，任秀清于2016年11月28日因病去世。本院认为，本案争议焦点为因任平死亡发放的抚恤金，被告郭文艳、郭文瑞是否有共有权。通常认为，抚恤金是国家或相关单位依据法律法规规定给予死者家属一定金额的慰问金和生活补助费，死者近亲属基于死者死亡这一事实而享有的兼具精神抚慰性质的财产。依据民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》（民函[2004]334号）第四条规定“一次性抚恤金标准和领取，参照《军人抚恤优待条例》执行”。《军人抚恤优待条例》第十五条规定“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹”。根据上述条例和通知的规定，抚恤金是发给死者父母、配偶和子女的费用。本案中，郭文艳、郭文瑞为死者任平外孙子女，其母亲已先于任平死亡，根据《军人抚恤优待条例》第十五条规定，领取抚恤金的近亲属只包括父母、配偶、子女，而所述子女是死者死亡时存在的子女，故因任平死亡发放的抚恤金符合领取条件的只有一个任春林。即二被告对发放的抚恤金没有共有权。因此。对原告要求确认二被告不享有案涉抚恤金共有权的诉讼请求本院予以支持，第三人应依法发放给任春林。综上所述，依照《军人抚恤优待条例》第十五条，民政部《关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释》，民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》（民函[2004]334号）第四条的规定，判决如下：原告任春林对任平死亡发放的抚恤金享有所有权；被告郭文艳、郭文瑞对该抚恤金不享有所有权。案件受理费100元，由被告郭文艳、郭文瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 杨树祯审判员 白 娟人民陪审员 高丽梅二〇二〇年七月三十日书记员 梁香君附相关法律条文：民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》（民函[2004]334号）第四条国家机关工作人员、人民警察死亡一次性抚恤金标准，参照《军人抚恤优待条例》执行（不享受现役军人立功和获得荣誉称号者死亡时增发抚恤金的待遇），具体计发标准，仍按照现行规定执行。《军人抚恤优待条例》第十五条一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。