文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1243号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李会容，女，1964年2月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘海波，男，1965年6月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：代容，女，1968年9月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘璐，女，1989年7月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。再审申请人李会容因与被申请人刘海波、代容、刘璐民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李会容申请再审称，（一）二审未组成合议庭审理本案，庭审时只有一人独任审判，二审审理程序存在不当。（二）李会容提出的证据充分，足以形成证据链，结合各被申请人的自认，一、二审法院应当完全予以采信，故一、二审法院应完全支持李会容在本案中提出的请求各被申请人支付200000元及相关利息的诉讼请求。（三）一、二审法院认定刘海波向李会容支付了十一笔利息缺乏证据。（四）李会容提交打款凭证、明细对照表，足以证明刘海波在2015年5月10日支付的42000元，在2015年6月9日支付的50000元，在2015年6月15日支付的30000元，上述三笔款项合计12.2万元是刘海波归还李会容在2015年5月26日出借给刘海波的13.4万元。李会容依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。经一、二审法院审理查明，2015年1月31日，刘海波、刘璐、代容向李会容借款200000元并出具借条一张，载明：今借到李会容人民币200000元，借款期限12个月，前2个月每月付利息8000元，后10个月每月付利息5000元，付息日期为每月末，借款人刘海波、刘璐、代容。李会容于当日向刘海波转账支付了人民币180000元，现金支付20000元。2015年3月19日，刘海波、刘璐、代容再次向李会容借款200000元，约定每月支付利息4600元，借款期限至2016年3月19日止。2015年7月1日，刘海波、代容第三次向李会容借款200000元，约定每月支付利息4900元，借款期限至2016年7月1日止。2017年3月29日，李会容以刘海波、刘璐、代容未偿还上述两笔借款400000元为由向一审法院提起债权人代位权之诉，要求案外人张志伦就所欠刘海波的债务向李会容履行代位清偿义务。2017年11月15日，该案经重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终6359号民事判决书，查明并认定事实“第三人（刘海波、代容、刘璐）分两次向李会容借款共计40万元，双方于2015年12月5日经过结算，确认刘海波尚欠李会容2015年10月和11月两个月利息23500元（不含它案利息10000元）未给付，现李会容自愿放弃部分利息，且主张第三人未给付利息从2015年11月1日起按年利率24%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持”，并据此判决张志伦以李会容对刘海波享有的债权范围（即借款本金400000元，并以此为基数自2015年11月1日起按照年利率24%计付利息至付清之日的本息之和）为限，向李会容代位偿还借款本息。上述三笔借款共计600000元，刘海波在收款后陆续向李会容支付了借款利息。其中于2015年3月29日支付9500元，2015年5月10日支付42000元，2015年5月31日支付18300元，2015年6月9日支付50000元，2015年6月15日支付30000元，2015年6月30日支付13300元，2015年8月18日支付20000元，2015年9月24日支付5000元，2015年10月6日支付10000元，2015年10月20日支付4500元，2015年10月29日支付10000元。2015年12月5日，刘海波向李会容及案外人贾远琼出具《质押合同》一份，载明：刘海波欠贾远琼、李会容2015年10月、11月两个月利息33500元，本人用渝CY7586质押于贾远琼处，定于2016年1月31日前归还利息后取车，借款人：刘海波。本院另查明，二审法院于2018年11月20日制作了案件的传票及合议庭告知书并向李会容送达。二审法院于2018年12月7日组织本案各方当事人进行调查询问并在询问程序中告知了合议庭组成人员。李会容参与了该询问程序并在笔录上签名确认。本院经审查认为，（一）关于二审审理程序是否存在不当的问题。李会容申请再审称，二审未组成合议庭审理本案，庭审时只有一人独任审判，二审审理程序存在不当。本院认为，二审法院已依法组成合议庭对本案进行了审理，且二审法院已告知李会容合议庭组成人员。二审法院组织的询问程序并非开庭审理程序。二审法院在二审中采取询问程序对案件进行审理，该询问程序与开庭审理程序不同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。李会容提及的庭审其实是二审法院在审理案件中主持的询问程序，该询问程序并非必须由合议庭全体成员参加。二审法院记载的询问笔录表明，采用询问程序的形式征求了双方当事人意见，在询问程序中也告知了双方当事人合议庭成员且征求了双方当事人的回避意见，李会容参加该询问程序并在该份法庭询问笔录上签字认可，该程序并无不当，李会容提出的上述申请再审理由不能成立。（二）关于一、二审法院判决支持李会容的诉讼请求的范围是否存在不当的问题。本院认为，本案中出现了三笔借款合计为600000元，分别为李会容分别在2015年1月31日、2015年3月19日、2015年7月1日出借的三笔200000元，本案纠纷是李会容基于2015年1月31日出借的200000元提起的诉讼。李会容已就2015年3月19日和2015年7月1日的债权，向案外人张志伦提起代位诉讼，该案经审理，二审法院作出（2017）渝01民终6359号民事判决书。刘海波作为债务人在收款后陆续向李会容支付了多笔款项，一、二审法院根据刘海波支付的款项数额、支付时间及（2017）渝01民终6359号民事判决书对另两笔借款的处理方式，以先抵冲借款利息，再抵冲借款本金的方式，采用将刘海波、刘璐、代容已支付的款项将优先抵扣2015年3月19日及2015年7月1日两笔借款各200000元的利息，再抵冲2015年1月31日借款200000元的利息，剩余部分抵冲2015年1月31日借款的本金，且刘海波、刘璐、代容已支付利息中超过年利率36%的部分不予支持的抵冲方式进行抵扣，最终判决支持李会容就2015年1月31日的借款有权请求刘海波、刘璐、代容支付73485元及相关利息，本院对一、二审法院采用的该抵冲方式及计算出来的可主张数额予以认可。（三）关于一、二审法院认定刘海波向李会容支付了十一笔利息是否准确的问题。本院认为，刘海波支付给李会容还款有银行汇款明细等为证据，在李会容未举示相关证据证明双方存在其他经济往来的情况下，该十一笔汇款应认定刘海波向李会容支付的利息。（四）关于李会容提交的打款凭证、明细对照表能否作为新证据的问题。本院认为，李会容向本院提交了打款凭证、对私账户明细等证据的复印件及自制的对账明细表，但上述证据不符合再审审查程序中关于新证据的相关法律规定，不足以证明刘海波支付的三笔款项合计12.2万元系用于归还其他借款，本院对此不予采信。综上，李会容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李会容的再审申请。审 判 长  谢 玥审 判 员  胡 翔审 判 员  俞开先二〇二〇年七月十六日法官助理  杨 旌书 记 员  高天芳