四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初191号 原告:禄恩德，男，1965年5月29日出生，彝族，四川省会东县人，村民，中专文化，住会东县。 委托代理人：周国芦，会东县铅锌镇法律服务所法律工作者。 被告：四川金海建设有限公司，地址：四川省泸县经济开发区。 法人代表：冯建华 委托代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师，特别授权。 被告:四川省烟草公司凉山州公司，地址：四川省会东县鯵鱼河镇金叶街66号。 法人代表：郭明全 委托代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，特别授权。 被告：陈少凯，男，1975年5月22日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县，（未到庭） 委托代理人：母其军，会东县鯵鱼河镇至诚法律服务所法律工作者。 被告:周加贵，男，1972年8月29日出生，汉族，四川省会东县人，大学本科，烟草公司员工，住四川省会东县，（未到庭） 原告禄恩德与被告四川省烟草公司凉山州公司会东分公司、四川金海建设有限公司、陈少凯、周加贵建设工程施工合同纠纷一案本院于2020年3月2日立案后，依法于2020年4月15日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，第一次庭审过程中，原告当庭要求变更被告四川省烟草公司凉山州公司会东分公司为四川省烟草公司凉山州公司。原告及其委托诉讼代理人、被告四川金海建设有限公司、四川省烟草公司凉山州公司、陈少凯及其委托诉讼代理人均到庭参加了第一次庭审,被告周加贵经本院传票传唤未到庭应诉。本案因案情复杂于2020年5月6日变更为普通程序，依法于2020年5月27日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告与原告办理结算会东县铅锌镇烟基工程、沟堰工程的工程款，支付原告工程款330000元；2、案件受理费由被告承担。原告提出的事实和理由：2015年5月份，被告会东县烟草公司将位于会东县铅锌镇烟基工程项目承包给竞标取得的被告四川金海建设有限公司承建，公司又将工程转包给无资质的陈少凯施工。由于工程量大、难度大，被告陈少凯无法完成，被告陈少凯、被告烟草公司、被告周加贵与原告协商将烟基工程实行双包（包工包料）交由原告施工完成，并提供工程价格清单表。商定施工后，原告就找工人、准备材料，出资从迎春村4组小马口至××组马脖子的沟堰修补工程施工；又从5组水井沟至7组擦耳岩沟堰工程施工。约定小马口至马脖子段工程款160000元，水井沟工程62000元。从迎春村至××路尾期工程和水毁工程全长10.504ＫＭ，公路铺砂石路面、打公路堡坎120000元；购买砂石铺路砂石款60000元。原告在被告周加贵全程监督管理施工过程中，带领工人把所有的工程全部完工，本案几被告却恶意串通，在没有通知原告的情况下擅自对沟堰、公路、堡坎等收方量结算，将工程款打入被告四川金海有限公司的账户上。应支付原告400000元的工程款、工人工资只支付了70000元，余款350000元至今未付。综上所述，原告按照工程质量、规格等要求完成施工并验收合格，款项已入账被告账户，却不给付原告的工程款，经多次催要无果，损害了原告的合法权益，故特向人民法院起诉，请依法判决四被告连带给付原告的工程款330000元，维护原告的权益。 被告四川金海建设有限公司辩称，第一点，本案不存在转包。对陈少凯的授权只有4个方面，第一个方面，与烟草公司签订合同，第二施工现场管理，第三，资金拨付，第四，工程预结算。只有这四项权利，所以不存在转包。第二点，我方不清楚陈少凯和原告商谈过双包，是否商谈过2个工程的固定价16万，如果存在这样的商谈那也是原告的恶意行为，因为本案的工程是公开招投标，都知道工程是我公司中标，并不是陈少凯中标，在没有我公司的授权和我公司盖章的情况下，所实施的行为属于个人行为，是一种恶意串通行为，所以我公司对本案争议不承担责任。第三点，我公司和烟草公司签订的合同，都且只有6.139千米。本案居然出现了10.504千米，显然没有在我公司的中标范围之内。第四点，也没有收到原告在诉状中所说的工程款，基于以上我公司依法不承担责任。 被告四川省烟草公司凉山州公司辩称，一、答辩人实施的会东县2014年度烟叶生产基础建设烟水配套项目工程经过依法招标，由四川金海建设有限公司中标(施工5标段）后，答辩人与四川金海建设有限公司签订了施工承包合同，该合同约定了双方的权利义务。之后，四川金海建设有限公司进场施工，答辩人也依约定拨付资金，2016年6月8日工程完工后，答辩人与四川金海建设有限公司进行了竣工验收结算，答辩人按照合同的约定，在扣除合同总金额5%的质保金后，将工程款的95%的款项全部支付给了四川金海建设有限公司。并且，答辩人每次拨付的工程款都是拨付至四川金海建设有限公司的基本账户上。二、答辩人与原告没有任何合同关系，工程承包人四川金海建设有限公司是由资质的公司，答辩人已支付完毕全部工程价款。根据最高人民法院关于设立建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，答辩人作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以，答辩人在本案当中依法不承担任何责任。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人四川省烟草公司凉山州公司的诉讼请求。 被告陈少凯辩称，赞成金海公司的第一个观点，有4个权利。第二个观点，这个项目，由金海公司中标后，金海公司委托陈少凯做现场管理，今天的原告参加了施工建设，但是这个建设没有签订任何合同，没有转包行为，他只是作为建设者参与了施工，他的施工是以完成一定工程量的方式来恒量他的劳务费，不叫工程款。他所实施的地方就是诉状所说的沟堰修复工程。这段沟有其他工程。5号沟渠从5组，水井村7组水沟都是修复工程，至于工程款我们和原告没有什么约定，这2个工程到今天都没有结算，工程量多少以验收为准。第三，从迎春村到的工程，工程量以铅锌镇、烟草公司、金海公司的代表验收的为准。这个工程款是有合同约定的，合同金额86122.67元，这个工程款已经是由政府主导打到了铅锌镇人民政府的账户上了。所以说与陈少凯没有关系。另外买砂石铺路款6万元，我到至今没有看到约定，也没有看到合同，这个工程是民生工程，不属于陈少凯支付的范围。第四点，在施工中，陈少凯在金海公司中支付了7万元现金给原告这个是事实。庭审中，被告陈少凯的代理人辩称从4社的马脖子到迎春村的小马口的堰沟并不仅是原告一人施工，还有其他实际施工人。 被告周加贵经本院依法传唤，期满未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见及相关证据材料，应自行承担不利的法律后果。 原告禄恩德向法庭出示以下证据： 证据1：会东县2014年烟叶生产基础建设（铅锌镇）5标段县级验收及工程量核定签证单复印件1份、会东县铅锌镇2014年度烟叶生产基础建设项目第五标段竣工决算审核报告复印件一份。拟证明是金海公司中标，陈少凯施工的这个事实，拟证明原告施工的工程量及工程价款。 证据2：（2018）川3426民初1539号民事裁定书复印件1份，拟证明这个沟就是我们做的，虽然计算了一个表，这个和原告方提供给烟草公司的价格是吻合的，长度和平方是不够的，但是基本事实是相符的，这个沟渠是原告所做的。 证据3：（2018）川3426民初1539号案件中周加贵出示的证据（结算清单）1份，拟证明这个沟就是我们做的，虽然计算了一个表，这个和原告方提供给烟草公司的价格是吻合的，长度和平方是不够的，但是基本事实是相符的，这个沟渠是原告所做的。 证据4：会东县铅锌镇人民政府出具的《证明》原件1份，拟证明诉状中所说的12万元的情况。 证据5：证人王某1当庭证言，拟证明原告在修建工程中，向原告提供价值25000元的砂石款。 证据6：证人王某2当庭证言，拟证明原告在修建工程中，向原告提供价值30000元的砂石款。 证据7：证人张某当庭证言，拟证明原告在修建工程中，向原告提供价值5000元的砂石款。 被告四川金海建设有限公司、被告四川省烟草公司凉山州公司、被告陈少凯对原告所举证据1—4的真实性均无异议，对其证明目的均有异议。被告四川金海建设有限公司、被告四川省烟草公司凉山州公司、被告陈少凯对原告所举证据5—7均有异议。经审核，原告所举证据客观、真实，本院对其真实性予以采信。 被告四川金海建设有限公司未向法庭出示证据。 被告四川省烟草公司凉山州公司举出以下证据: 证据1：《中标通知书》1份、授权委托书1份、委托人及受委托人身份证复印件各1份。拟证明1、我公司依法通过公开招标由四川金海建设有限公司中标取得了实施的四川省会东县“2014年度会东县烟叶生产基础设施烟水配套项目施工5标段”的工程建设；2、被告金海公司委托被告陈少凯作为中标项目负责人，处理工程建设、资金拨付、工程预算等相关事宜。 证据2:《施工合同》1份，拟证明中标后，被告烟草公司与被告金海公司签订施工合同，约定由被告金海公司承包被告烟草公司位于四川省会东县“2014年度会东县烟叶生产基础设施烟水配套项目施工5标段”的工程建设。 证据3：验收报告1份、凉山州烟草专卖局（公司）烟叶基础设施建设项目结算审计决定1份，拟证明2016年6月8日，被告烟草公司组织对被告金海公司的工程进行验收，经验收合格，出具《会东县铅锌镇2014年烟叶生产基础设施建设项目验收报告》，被告烟草公司应支付给被告金海公司工程款2858504.19元。 证据4：开户许可证1份；四川省烟草公司凉山州公司会东记账凭证3张，资金用款单1张、项目资金付款审批单1张、收据1张，拟证明被告烟草公司按照合同约定扣除工程总价款5%的质保金后，已将工程款支付完毕给被告金海公司，被告烟草公司在本案中不应当承担任何责任。 对被告四川省烟草公司凉山州公司出具的证据，原告禄恩德、被告四川金海建设有限公司、被告陈少凯均无异议。经审核，被告四川省烟草公司凉山州公司出具的证据客观、真实，本院对其真实性予以采信。 被告陈少凯未向法庭出示证据。 被告周加贵经本院传票传唤未准时到庭参加庭审，也未向法庭出示证据。 本院依职权调取以下证据： 证据1：本院对被告周加贵的询问笔录1份 证据2：2020年4月28日铅锌镇人民政府的复函1份 证据3：被告陈少凯于（2018）川3426民初1539号案件中提交的民事答辩状1份。 证据4:2020年6月19日会东县烟草工作领导小组办公室（简称烟基办）的情况说明1份，烟基办提供的《施工协议》1份、5标段水毁工程量清单1份、5标段水毁工程量核定签证单1份、资金往来结算票据1份、入账通知1份。 证据5:2020年6月4日铅锌镇人民政府的复函1份 综合分析本案采信的证据材料，结合庭审情况，可以认定以下事实： 被告四川省烟草公司凉山州公司（以下简称烟草公司）将会东县2014年度烟叶生产基础设施烟水配套项目施工5标段工程项目公开进行招标，2015年2月11日被告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）中标。2015年3月5日，被告金海公司向被告烟草公司出具《委托书》，委托被告陈少凯就上述项目的签订合同、施工现场管理、资金拨付、工程预结算的相关事宜进行处理，法律后果由被告金海公司承担。2015年3月6日，被告烟草公司与被告金海公司就会东县2014年度烟叶生产基础设施烟水配套项目5标段项目签订了《施工合同》。合同约定建设地点为：会东县铅锌镇；建设内容为：建设沟渠2条6.139千米，机耕道3条10.527千米。在工程施工过程中，被告四川省烟草公司凉山州公司委派了凉山烟草公司会东县烟草支公司职员被告周加贵到现场查看工程进度并汇报工作。2016年6月8日，会东县2014年度烟叶生产基础设施烟水配套项目5标段工程经验收，合格范围为：机耕道2条10.504千米，沟渠2条6.079千米，审定总金额为2858504.19元。被告烟草公司在依约扣除总金额的5%质保金后，向被告金海公司支付工程款共计2715578.98元，被告金海公司在收到2715578.98元工程款后，将此款全部转交给了被告陈少凯。 2015年5月，被告陈少凯与原告禄恩德协商，将上述工程部分沟渠交由原告禄恩德修建，工程实行双包。原告禄恩德组织人工修建从迎春村4组小马口至××组马脖子的沟堰修补工程，同时修建从5组水井沟至7组擦耳岩沟堰工程。原告禄恩德完成上述两处工程施工后，要求被告陈少凯支付工程款，双方对工程量发生争执。争执过程中，被告周加贵计算出前述两个工程价款，形成了书面结算单据1份；其后被告陈少凯将结算单据交付给原告禄恩德，但原告禄恩德并不认同结算金额。结算单据中显示前述两个工程价款总计113764.50元。 2016年11月9日，被告四川金海建设有限公司与会东县人民政府烟叶基础设施建设领导小组办公司（简称烟基办）、四川省烟草公司凉山州公司会东分公司签署《施工协议》1份，施工内容为：会东县2014年度烟叶生产基础设施烟水配套项目第5合同段水毁项目维修；合同金额为88706.42元；合同中约定在竣工验收合格完成后，由烟基办一次性支付工程款。被告金海公司委派被告陈少凯负责该工程的具体施工。2016年经会东县铅锌镇人民政府组织被告陈少凯、被告周加贵及原告禄恩德进行协调，约定工程价款为120000元，被告陈少凯将部分水毁工程转包给原告禄恩德修建。截止于庭审时止，该水毁工程现已经竣工验收核定。 2018年7月31日，原告禄恩德向会东县人民法院起诉与四川省金海建设有限公司、四川省烟草公司凉山州公司会东分公司，要求三被告支付工程款项370280元。经开庭审理后，原告禄恩德于2018年10月30日以证据不足为由撤回起诉。2020年3月2日，原告禄恩德再次诉至本院，要求四被告支付工程款330000元。 另查明，截止庭审时为止，仅被告陈少凯向原告禄恩德支付工程款项70000元。在已生效的（2018）川3426民初1733号文书中已经认定被告陈少凯与被告四川省金海建设有限公司在会东县2014年度烟叶生产基础设施烟水配套项目施工5标段工程项目中形成挂靠关系。 本院认为，本案案涉两个工程，其一为会东县2014年度烟叶生产基础设施烟水配套项目施工5标段工程项目（简称烟水配套工程），其二为会东县2014年度烟叶生产基础设施烟水配套项目第5合同段水毁项目维修（水毁工程）；两个工程均系被告四川省金海建设有限公司承建，均由被告四川省金海建设有限公司交由被告陈少凯负责实际施工。 一、对于烟水配套工程 （一）原告禄恩德在烟水配套工程中应当得到的工程价款是多少？ 在烟水配套工程中，原告禄恩德完成的工程为：1、从迎春村4组小马口至××组马脖子的沟堰修补工程，2、从5组水井沟至7组擦耳岩沟堰工程。 对上述工程，被告陈少凯的代理人在庭审中辩称从4社的马脖子到迎春村的小马口的堰沟并不仅是原告一人施工，还有其他实际施工人。但被告陈少凯的上述辩解意见与被告陈少凯的答辩意见不一致，并且与陈少凯在（2018）川3426民初1539号案件中的答辩意见不一致。因此本院对被告陈少凯的辩解意见不予采信。 对上述工程，原告认为其应当获得的工程款项总计222000元。被告陈少凯认为没有那么多，但并未提出应当获得的数额。原告所提供的证据3，系由被告周加贵计算，由被告陈少凯转交给原告结算清单，清单中显示上述两项工程工程款共计113764.50元。对于超出113764.50元部分的工程款，原告并未提供证据予以证明，被告陈少凯也不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院认可从迎春村4组小马口至××组马脖子的沟堰修补工程以及从5组水井沟至7组擦耳岩沟堰工程，工程款项共计113764.50元。 （二）原告禄恩德在烟水配套工程中应当得到的工程价款应当由谁支付 在烟水配套工程中，被告四川省金海建设有限公司委派被告陈少凯对施工现场全面负责，在已生效的（2018）川3426民初1733号文书中已经认定被告陈少凯与被告四川省金海建设有限公司形成挂靠关系。被告陈少凯将部分烟水配套工程交由原告禄恩德施工，原告禄恩德完成其分包获得的工程量且工程已经验收合格后，被告四川省金海建设有限公司及被告陈少凯应当连带支付原告禄恩德工程款项。被告烟草公司系发包方，其系与有资质的被告金海公司签订《施工合同》，并且被告烟草公司除扣除5%质保金外，已经如数支付工程款项；故被告烟草公司不承担给付责任。被告周加贵系被告烟草公司职工，其行为系职务行为，并不单独对原告承担给付责任。 二、对于水毁工程 原告禄恩德于诉状中诉称的“从迎春村至烟基公路尾期工程和水毁工程”实际是指会东县2014年度烟叶生产基础设施烟水配套项目第5合同段水毁项目维修（简称水毁工程）。原告于起诉时并未明确知晓烟水配套工程和水毁工程的区别。经本院向原告释明后，原告称为减少诉累，要求被告陈少凯和被告金海公司对其承担付款责任。 水毁工程系由被告陈少凯作为被告金海公司的代表在2016年11月9日的《施工协议》中签名，该工程由被告金海公司交由被告少凯施工。被告金海公司以承包方的身份签订了《施工协议》后，委派被告陈少凯对施工现场全面负责，但金海公司明确表示自己并没有进行施工，并且也不认可陈少凯是其公司职工，所有工程的施工都由陈少凯在负责。从双方的行为性质可以看出，金海公司实际是将全部工程交付给了陈少凯进行施工，陈少凯作为自然人，没有建设工程施工的资质，其本质是借用被告金海公司的名义，取得工程承包方资格的，陈少凯才是该工程的实际承包人，其与金海公司是挂靠关系。被告陈少凯将部分水毁工程交由原告禄恩德施工，原告禄恩德完成其分包获得的工程量且工程已经验收合格后，被告四川省金海建设有限公司及被告陈少凯应当连带支付原告禄恩德工程款项。 对于原告完工的水毁工程，原告称其应得工程款为12万元；被告陈少凯辩称该工程是由铅锌镇政府协调的，合同金额86122.67元，工程款已经是由政府主导打到了铅锌镇人民政府的账户上了；该款项与被告陈少凯无关。根据会东县铅锌镇人民政府出具的《证明》及《复函（2020年4月28日）》，可以明确：该工程系经政府协调，协调结果为陈少凯将上述工程转包给禄恩德修建，被告陈少凯与原告禄恩德约定工程价款为12万元。 三、对于原告所诉购买砂石的6万元 其一，原告并未提供证据证明其与被告约定应由被告支付；其二，原告从被告处转包的工程均为双包工程，即原告应当自行购买砂石用于完成工程。故对于原告的该项诉求本院不予支持。 故原告禄恩德应当获得的工程款项本院认定为233764.50元，扣除被告陈少凯已经支付的70000元，原告禄恩德还应获得的工程款为163764.50元。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十一条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川金海建设有限公司、被告陈少凯于本判决生效后十日内连带支付原告禄恩德工程款163764.50元。 二、驳回原告禄恩德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由原告禄恩德负担2000元，被告金海公司和陈少凯连带负担4250元（该诉讼费已由原告垫付，两被告在履行金钱给付义务时将应承担的诉讼费一并直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李慧萍 人民陪审员  唐德贵 人民陪审员  唐德洪 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  陈 铖 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。法信超链：国家法律6篇地方法规3篇案例1510篇期刊205篇×法信超链：地方法规3篇案例267篇期刊112篇× 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。