湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂12行初16号原告胡进良，男，汉族，1952年7月5日出生，住湖北咸宁。原告胡亚明，男，汉族，1964年7月19日出生，住湖北咸宁。原告胡光明，男，汉族，1966年11月24日出生，住湖北咸宁。原告胡洛林，男，汉族，1957年6月6日出生，住湖北咸宁。原告胡国雄，男，汉族，1966年10月30日出生，住湖北咸宁。以上原告的委托诉讼代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。被告通城县人民政府，住所地：通城县隽水镇解放路1号。法定代表人刘明灯，县长。出庭负责人王功辉，副县长。委托诉讼代理人张晨辉，通城县司法局工作人员。第三人胡界保，男，汉族，1962年2月25日出生，住湖北咸宁。第三人胡界明，男，汉族，1976年12月25日出生，住湖北咸宁。第三人胡金晚，男，汉族，1979年11月4日出生，住湖北咸宁。以上第三人的委托诉讼代理人吴雄龙，通城县麦市法律服务所法律工作者。原告胡进良、胡亚明、胡光明、胡洛林、胡国雄不服被告通城县人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告胡进良、胡亚明、胡光明、胡国雄及委托诉讼代理人黎岳来，被告通城县人民政府的副县长王功辉及委托诉讼代理人张晨辉，第三人胡界保、胡金晚及委托诉讼代理人吴雄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告与第三人的林地使用权争议，通城县大坪乡人民政府于2019年10月10日作出大政处决字〔2019〕1号处理决定，第三人不服，申请复议，被告于2020年1月19日作出隽政复议[2020]1号复议决定。原告诉称，被告以第三人持有《土地房产所有证》为由撤销大政处决字〔2019〕1号行政处理决定书错误，理由：一是第三人持有的《土地房产所有证》中特别注明“计开：三张之二”，说明该《土地房产所有证》还有“三张之一”、“三张之三”，也就是说《土地房产所有证》载明登记的土地是三张之一、三张之二、三张之三共同共有；二是原告与第三人本是同一先辈的下代，本案的《土地房产所有证》第三人的长辈持有三张之二，原告的长辈持有三张之一、三张之三；三是坳上xx被征收的土地面积36亩，第三人所持有《土地房产所有证》共十处土地中，单独坳上xx一处土地就有36亩，如此大的土地面积，不可能是持证人胡某1一户所有；四是《土地房产所有证》持证人是胡某1，胡某1是第三人的爷爷，胡某1还有两个弟弟胡某2、胡某3，原告胡进良、胡洛林是胡某2之子，胡某3无后代，胡某1持有的注明“计开：三张之二”的《土地房产所有证》，胡某2的份额含在其中；五是《土地房产所有证》早已失效，且本案《土地房产所有证》仅保存其中的三张之二，本案争议的坳上xx约36亩的土地几十年的现状是由原告与第三人共同使用、受益。请求：1.撤销被告通城县人民政府作出的隽政复议[2020]1号行政复议决定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1.身份证；2.隽政复议[2020]1号行政复议决定书；3.通城县大坪乡坪山村委会2019年10月8日的证明，证明争议的土地，其中有2亩面积于2012年被征收，2014年发放土地补偿款时，由原告领取，分给了第三人；4.万某、何某办厂补的山钱分配表，证明万某、何某办厂使用争议的林地时，用地补偿款按原告与第三人每家人头数分配；5.李某某改葬情况证明，证明2008年李某某改葬到本案争议的林地时，征得了原告与第三人同意；6.家谱，证明原告胡光明的长辈胡某4埋葬于汤家山林地及原告与第三人关系；7.通城县大坪乡人民政府大政处决字〔2019〕1号处理决定书，证明处理决定是正确的；8.通城县大坪乡坪山村委会2019年6月2日的证明，证明本案争议36亩土地未确权，使用人是第三人和原告；9.通城县大坪乡坪山村委会2019年11月13日的证明及村民签字，证明本案争议的36亩土地，实际收益人是原告与第三人。被告答辩称，复议决定程序合法，事实认定清楚，证据充分、合法，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据有：1.胡氏宗谱262页，证明族谱上的人名与现用名的对应；2.族谱世系图，证明原告与第三人的亲属关系；3.《土地房产所有证》，证明第三人对汤家山山林林权的依据；4.《关于坪山九组征收土地分配证明》，证明坪山村九组山林面积没有纳入集体分配，都是按土改为依据由各户所有；5.通城县人民政府复议受理通知书、通城县人民政府行政复议答复通知书等，证明复议程序合法；6.隽政复议[2020]1号行政复议决定书。第三人陈述称，通城县大坪乡人民政府作出的处理决定未尊重历史客观事实，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被告作出的复议决定认定事实清楚，于法有据，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对被告提供的证据：原告对证据1、2、4无异议，对证据3的证明目的有异议，对证据5认为无送达回证证明已送达，对证据6认为复议审查人没有相应资质。第三人无异议。对原告提供的证据：被告对证据1、2无异议，对证据3、4、5、7证明目的有异议，对证据6、8、9关联性有异议。第三人对证据1-8的质证意见与被告一致，对证据9认为不合法。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，原告胡进良、胡亚明、胡光明、胡洛林、胡国雄与第三人胡界保、胡界明、胡金晚林地使用权争议，通城县大坪乡人民政府（以下简称大坪乡政府）于2019年10月10日作出大政处决字〔2019〕1号处理决定书。大坪乡政府查明：争议林地位于大坪乡坪山村坳上xx，该林地已被政府作为安置点土地征用，林地面积约36亩。被申请人（本案第三人）持有1953年的《土地房产所有证》，证中载明的胡某1系被申请人长辈。2017年8月20日，村民万某、何瑾在使用争议林地时，用地补偿款由申请人与被申请人按每家人数进行分配受益。大坪乡政府认为：申请人（本案原告）与被申请人对争议地均无权属使用证，被申请人持有的《土地房产所有证》自1962年起已失去法律效力，不能作为目前土地林地的权属证明，鉴于申请人与被申请人对争议的山林都有管理和受益的事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第八条第（三）项的规定，决定：位于大坪乡坪山村坳上xx争议的36亩林地（政府征用前）使用权由申请人与被申请人共同使用。第三人不服，申请行政复议。2020年1月19日，被告作出隽政复议[2020]1号行政复议决定书，认为被申请人（大坪乡政府）根据双方在以前的三次土地补偿款都是按户或按人头分配的事实，引用《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项的规定对争议山林确权，适用法律错误。虽《土地房产所有证》不具有现在山林权证的法律效力，但其是作为现在山林权属纠纷确权的主要依据。被申请人认定事实不清，适用法律错误，决定：撤销被申请人作出的大政处决字〔2019〕1号行政处理决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，原告胡进良、胡亚明、胡光明、胡洛林、胡国雄对被告通城县人民政府作出的行政复议决定不服，提起行政诉讼，原、被告主体均适格。通城县大坪乡人民政府2019年10月10日作出的大政处决字〔2019〕1号行政处理决定书，被告经复议审查，认为处理决定书认定事实不清，适用法律错误，决定予以撤销，因通城县大坪乡人民政府林权处理决定系因原告申请履行职责的行为，该处理决定被撤销后，原告与第三人的林权争议又回到了争议未处理阶段，原告的申请并未得到处理，被告应责令通城县大坪乡人民政府继续履行职责，对双方的林权争议重新作出处理，被告作出复议决定仅决定撤销原处理决定但未责令重新作出处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告通城县人民政府2020年1月19日作出的隽政复议[2020]1号行政复议决定书，责令被告通城县人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。本案受理费50元，由被告通城县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 郭 华审判员 吕 莉二〇二〇年七月三十一日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；