贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2345号上诉人（原审被告）：重庆海益建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区兴隆路34号27-1。法定代表人：蒋学毅，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：向正波，男，汉族，1971年10月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人:袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。上诉人重庆海益建筑劳务有限公司（以下简称海益公司）因与被上诉人向正波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人海益公司向本院上诉请求：1、撤销原判，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：合同第十一条明确约定，海益公司指定签收人仅限于李胜、蒋亚明，其他人无权代表海益公司签收货物。胡兵、黄建平、詹建文等人均与海益公司无任何关系，其无权代表海益公司签收货物。之所以李胜在部分胡兵、黄建平、詹建文签收的发货单上有补充签字确认的情况，是因为李胜核实到这些租赁物确实运送到了海益公司项目上，故依照职权进行确认。而对于李胜没有补充签字的单据，正是因为李胜发现这些租赁物没有运送到海益公司项目上，自然无法签字确认。一审判决适用表见代理的法律规定，属于严重错误，表见代理旨在保护善意第三人利益，其要求相对人已经尽到审慎的注意义务，主观上无过错。如果经办人有变动，海益公司会书面通知向正波，在其他人以海益公司名义在向正波出签收租赁物时，向正波既没有核实签收人的代理权，也没有向海益公司询问，没有尽到审慎注意义务，主观上存在过错，不适用表见代理的法律规定。除此之外，向正波单方制作且未经海益公司确认的结算单无法反映租金结算情况，不应作为定案依据。根据举证规则，应当由向正波对其主张的海益公司尚欠租金87863.14元这一事实进行举证，而不是由海益公司举证证明不差欠租金。根据海益公司核算，已结清租金，还清租赁物，向正波的诉讼请求无事实依据，应予以驳回。被上诉人向正波二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。虽然合同上约定了李胜、蒋亚明作为经办人，但由于工地的特殊性，胡兵、黄建平、詹建文等人的签收行为是李胜予以确认的。被上诉人所提供的物资清单能够相印证并形成证据链条，证明胡兵、黄建平、詹建文等人是工地工作人员，其行为是履行职务行为。因此，上诉人收到租赁物并使用，从上诉人收到认可的数量均包含了经办人所签收的货物。对于租金的结算，被上诉人是严格按照实际提供的货物和合同所约定所计算的，应予以支持。故上诉人的上诉请求不能成立。向正波向原审法院起诉请求：一、依法解除原、被告双方于2012年3月26日签订的《建筑物资租赁合同》；二、判决被告十日内支付原告租金及费用87863.14元、违约金50,000元，共计137863.14元；三、判令被告十日内返还原告钢管18.5198吨、扣件30957套；如十日内不能返还则赔偿等价值的损失291755元，在未返还或者赔偿前租金则从2014年4月2日开始按租金钢管75元/月/吨、扣件0.005元/天/套、顶托0.005元/天/套继续计算；四、本案诉讼费用由被告承担。原审经审理认定事实：2012年3月26日，原告向正波经营的贵阳市乌当区航天建筑材料租赁服务部（甲方）与被告重庆海益建筑劳务有限公司（乙方）签订《建筑物资租赁合同》。约定由原告提供架料给被告使用，租赁价格钢管75元/吨/月、赔偿价格22元/米,扣件0.005元/日/套、赔偿价格6元/套，顶托0.04元/日/支、赔偿价格35元/支;租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次,并经双方签字认可,乙方未签字,以甲方提供的发料单据为准,该发料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发出之日起至每月月底为租金结算日,乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过十天。否则承担违约责任。拖欠租金计达2个月的，甲方有权终止合同收回租赁物，租赁期任何一方违反本合同的规定,应按租赁物资总价值的20%支付违约金给守约方，并承担守约方因此支出的其他费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用;乙方在合同中指定经办人李胜、蒋亚明。同时双方还约定如在合同履行过程中发生争议，任何一方可向原告(甲方)所在地人民法院提起诉讼。合同签订后,原告于2012年3月26日至2013年4月15日期间陆续向被告提供了租赁物,庭审中原告共向法院提交发货赁证54张，该54张发货赁证内容均载明承租单位、承租单位收货人名称、承租单位发货人名称、货物名称、数量。其中，李胜（和蒋亚明）签名收到钢管178.22吨、扣件94800套、顶托4014支；黄建平签名收到钢管26.132吨、扣件37770套、顶托300支；胡兵签名收到钢管34.888吨、扣件26970套；詹建文和李胜共同签名收到钢管7.822吨、扣件450套。在其中部分由胡兵、黄建平、詹建文签收的发货单上李胜补充签字予以确认。涉及郑建兵签收的发货单上记载收到顶托200支。以上共计记载承租单位收到租赁物钢管247.112吨、扣件165570套、顶托4514支。在合同履行过程中，被告共向原告支付了480000元的租金。因原、被告双方在合同履行过程中发生争议，被告于2013年10月27日最后一次返还原告建筑物资后，便未再归还剩余建筑物资，也未再支付租金。原告遂诉至法院，提出如前诉请。原、被告在二审庭审时均表示在原一审时双方已经认可归还租赁物的数量为：钢管228.505吨、扣件134613套、顶托4514支。被告也表示如存在未返还部分，其能够以实物进行返还。原审重审后认为，本案原告以建筑设备租赁合同纠纷为由提起诉讼要求赔偿，本案争议的焦点为被告从原告方租赁物品的数量。针对焦点：原告方在庭审中向法院提交了发货赁证54张，但被告方对无约定的经办人李胜、蒋亚明签名的不予认可。原审认为，对于租赁物的交付，被告虽对涉及非合同指定经办人胡兵、黄建平、詹建文签收的部分租赁物存在争议，但合同约定的经办人李胜在部分胡兵、黄建平、詹建文签收的发货单据上有补充签字确认的情况，足以说明在实际履行过程中，经办人李胜对胡兵、黄建平、詹建文签收的租赁物是认可的，也足以让原告相信胡兵、黄建平、詹建文能代表李胜签收租赁物，故对前述李胜、胡兵、黄建平、詹建文签收的租赁物，原审予以认可，共计钢管247.112吨、扣件165570套、顶托4314支。对于郑建兵签收的顶托200支，虽无被告的认可，亦无约定经办人的签字确认，但根据原、被告双方在庭审中认可的租赁物归还数量（顶托4514支），对郑建兵签收的200支顶托，原审予以认可。根据上述情况，结合庭审认定的事实，被告收到租赁物钢管247.0248吨、扣件165570套、顶托4514支；归还租赁物的数量为：钢管228.505吨、扣件134613套、顶托4514支。被告尚未返还原告的租赁物为：钢管18.5198吨（247.112-228.505）、扣件30957套（165570-134613），庭审中，被告表示如存在未返还部分，能够以实物进行返还。对于原告诉请解除合同，不管是基于原、被告双方在合同中约定的合同解除条件，还是被告迟延支付租金导致原告依法取得合同解除权，故原告解除合同的诉请，符合法律规定，原审予以支持。对于租金的计算，原告诉求被告尚欠其租金及费用87863.14元，根据原告方制作的结算单，截止到2014年4月1日，被告尚欠租金及费用87863.14元。被告方在庭审中虽对原告方的结算单不予认可，但其既未举证予以反驳，也未主动与原告方进行结算，且在庭审中也明确表示对发货赁证上的物品数量无异议。故，原审认可被告尚欠原告租金87863.14元。对于违约金，合同约定按租赁物价值的20%计算相对于原告所遭受的损失明显过高，虽然原告主动降低至50000元，但仍过高，故原审根据合同的履行情况调整为24000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二百二十七条“承租人无正当理由支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，判决：一、解除原告向正波经营的贵阳市乌当区航天建筑材料租赁服务部与被告重庆海益建筑劳务有限公司于2012年3月26日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告重庆海益建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告向正波截止于2014年4月1日的租金87863.14元；三、被告重庆海益建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告向正波钢管18.5198吨、扣件30957套。并支付所欠租金物从2014年4月2日至本判决确定的履行期间届满时止的租金（按日租金钢管75元/吨/月、扣件0.005元/日/套计算）；四、被告重庆海益建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告向正波违约金24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3972元，保全费2668元，合计6640元，由被告重庆海益建筑劳务有限公司负担。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人海益公司与被上诉人向正波签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，向正波按约履行了交付租赁物的义务，海益公司理应按约支付租金并归还租赁物资。关于租赁物收发货数量问题。《建筑物资租赁合同》中海益公司指定收货人为李胜、蒋亚明，但在实际履行过程中部分租赁物资是由胡兵、黄建平、詹建文在发货单上签字确认的，并有部分上述三人签字的发货单上李胜补充签字确认，海益公司虽不认可没有李胜补充签字确认的发货单，但海益公司实际归还的租赁物数量大于李胜、蒋亚明及李胜补充签字确认的租赁物的数量，并且在海益公司退还租赁物清单上也有黄建平、胡兵作为经办人签字的情形，而上述人员均是海益公司工程项目部的现场工作人员，向正波按照合同约定在施工工地交付租赁物，上述人员签收租赁物资的行为应当确认构成表见代理，原审依据上述收发货单确认租赁物资数量，并无不当。本院予以确认。关于海益公司欠付租金和未归还租赁物数量问题。诉讼中向正波提供的租金计算结算单记载了租金计算和租赁物资归还情况，与前述收发货凭证记载的租赁物资情况相符，扣除海益公司在履行合同过程中实际支付的租金48万元、已归还租赁物数量，截止2014年4月1日，海益公司尚欠租金及费用87863.14元，未归还租赁物资为：钢管18.5198吨、扣件30957套，应予以确认。综上，海益公司上诉否认租赁物资收发货及欠付租金的诉讼理由均不成立，其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7944元，由上诉人重庆海益建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年七月六日法官助理徐贞兰书记员尹洪梅