山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3025号上诉人（原审原告）：济南槐荫元博干果批发商行，住所地济南市。经营者：郑运钦。委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南嘉合电器有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨玉宝，总经理。上诉人（原审被告）：杨玉宝，男，1974年9月26日出生，汉族，住槐荫区匡山庄西区263号。委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠承良，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南瑞丰锅炉配套制造有限公司，住所地济南市。法定代表人：卢卫东，总经理。被上诉人（原审被告）：卢卫东，男，1989年1月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨伟，山东瀛岱律师事务所律师。原审第三人：山东鲁华海洋生物科技有限公司，住所地济南市济阳县。委托诉讼代理人：梁会亮，董事长。上诉人济南槐荫元博干果批发商行（以下简称元博干果行）、济南嘉合电器有限公司（以下简称嘉合公司）、杨玉宝因与被上诉人济南瑞丰锅炉配套制造有限公司（以下简称瑞丰公司）、卢卫东、第三人山东鲁华海洋生物科技有限公司（以下简称鲁华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。元博干果行上诉请求：1.撤销槐荫区人民法院作出的(2018)鲁0104民初3206号民事判决书。2.一、二审所有诉讼费用均由嘉合公司、杨玉宝、瑞丰公司、卢卫东承担。事实与理由：一、一审判决不认可己生效的二审判决内容，按照法律规定，生效法律文书已认定的事实系法律规定的应当采信的证据。本案一审过程中曾中止审理，等待(2019)鲁Ol民终4717号二审判决书作为依据，(2019)鲁01民终4717号二审判决书认定元博干果行对火灾的发生及对冷库的使用没有过错，判决已经生效，但一审法院却未认可，请求二审法院查明案件基本事实。二、一审法官未履行基本的释明义务，剥夺了元博干果行、火灾受害人的诉讼权利，遗漏了必要共同诉讼人。(一)一审判决第7页认定“林祥怀名下有：济南槐荫利丰园农产品商行、山东融金亿泰贸易有限公司；郑运钦名下有：济南槐荫元博干果批发商行、山东沙漠丰贸易有限公司。上述四公司经营范围均有批发、零售：预包装食品、散装食品等。租赁冷库中的货物存在林祥怀及郑运钦货物的混同"，那么两人开办的公司都应是本次火灾的受害人，一审判决既然认为遗漏了必要共同诉讼人，庭审时未履行基本的释明义务，也未进行基本的询问，既不依职权追加案外人，就直接判决驳回元博干果行的全部诉讼请求，程序错误，请求二审法院发回重审。三、山东沙漠丰贸易有限公司将其所有的货物交由元博干果行保管，元博干果行基于对山东沙漠丰贸易有限公司货物的保管，对保管货物享有占有权，依法有权利对嘉合冷库2号库内的被烧毁的货物主张财产损害赔偿。依据《物权法》第二百四十四条规定：“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”根据上述法律规定，在有权占有的情况下，赋予占有人对物的损害赔偿请求权与物权人的物的损害赔偿请求权并不冲突。因为是有权占有，所以占有人取得赔偿后，自然应依据相应的法律关系对物权人承担损害赔偿的责任。四、涉案货物的损失明显巨大，且证据充分，一审判决显失公平。(一)一审判决书已认定了货物损失巨大及其价值。一审判决第8页17行认定：“原告租赁冷库面积为l68平方米，在此空间内，存放价值400余万元货物，且干果摆放的占用面积较大，可以推定存放货物数量相当多”，一审法院既然认定了涉案货物的价值为400余万元，元博干果行货物损失的价值已经明确，应当以此作判，请求二审法院据此改判。(二)元博干果行和嘉合公司对于失火仓库中有大量货物均认可。嘉合公司虽然没有证据证明元博干果行对火灾的发生存在过错，但其在多次庭审及书面材料中均对涉案冷库中有大量货物的事实是认可的。(三)元博干果行在一审提交的各类账单均能相互印证。1.一审提交的各类账单分为四类：进货单、物流单、入库单、销售单。进货单、物流单、入库单三张为一组，证明了货物的采购和入库过程，一审中均按照时间顺序提交；销售单是从库中取出并销售货物。元博干果行主张的数额就是按照入库减去销售，计算得出。2.元博干果行及沙漠丰公司的货物分方在两个仓库，一个是不需要冷藏的，另一个是嘉合公司的冷库，根据各种干果品类的性质不同放置的仓库不同。不需要冷藏为腌制的或含糖的果脯蜜饯类，例如半梅、乌梅、糖姜片、地瓜条、蜜枣等；需要冷藏的有坚果、炒货、无加工农产品、干制品类，例如腰果、松子、开心果、大枣、核桃、巴旦木等，这在该行业都是一致的操作。元博干果行在一审提交的损失统计表中，已经剔除了不需要冷藏的品类及货物。(2017)鲁0104民初3609号判决书，该判决书中的济南槐荫梅丰园食品商行与元博干果行一样都是将食品放在嘉合冷库中，两家在同一楼层，该判决书中列出的l5类食品与元博干果行主张的损失食品基本一致，也得到了槐荫区法院的支持。五、一审如何认定合同性质，并不影响本案按照侵权思路进行裁判。本案所涉合同，与《合同法》中规定的显名合同即仓储合同及租赁合同均有相似性，但也均不完全符合《合同法》的规定。如果说是租赁合同，与法律规定的租赁合同的区别在于：涉案冷库中的冷风机并未租赁交付给元博干果行使用，而是由嘉合工作管理、使用，以便为每个仓库提供冷风保持恒定低温，外部的制冷机、冷风管道也都嘉合公司管理使用。如果说是仓储合同，与法律规定的区别在于：涉案货物系由元博干果行放入取出。但本案按照侵权的角度，根据合同双方的权利义务，能够简单理顺各方的责任。因为冷库在晚上至第二天早上都有嘉合公司管理控制，外人不得进入；发生火灾时间属于嘉合公司的控制时间，起火点的冷风机属于嘉合公司管控，冷风机高高在上接近天花板，元博干果行根本无法接触，冷风机上没有任何开关旋钮，操控都在外面的制冷机。在消防队笔录中嘉合电器的工作人员范利兵6：30分发现仓储部分冒烟，其未采取合同的措施，致使大火蔓延。由此可以判断，失火的责任全部都在嘉合公司。综上，请求二审法院依法公正审理，撤销一审判决，改判支持元博干果行的诉讼请求，维护元博干果行的合法权益。嘉禾公司、杨玉宝辩称：元博干果行违反诉讼程序法律规定，依法应予驳回。具体理由如下：一、元博干果行诉讼主体不适格。依据公安消防笔录证实：元博干果行负责人郑运钦及山东沙漠丰贸易有限公司法定代表人林祥怀询问笔录均承认系山东沙漠丰贸易有限公司与嘉合公司建立租赁关系并进行使用，属于已经公安机关认定的初始陈述事实，也是涉案当事人自认的事实，因此能够作为定案依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。二、元博干果行主张的仓储合同纠纷与生效判决认定案由不一致，依法应当驳回起诉。依据（2019）鲁01民终4717号生效判决对于涉案案由认定为租赁合同纠纷，且本案一审审理过程中主审法官多次向元博干果行释明本案不属于仓储合同纠纷，依据相关法律规定，依法应当驳回起诉。元博干果行主张的货物损失证据不足。元博干果行提交的证据形式均不符合法律规定，均是单方制作自行打印的材料，证据和证据之间不具备关联性，并不是原始证据，依法不能作为定案依据。嘉合公司于2017年5月1日与山东沙漠丰贸易有限公司建立租赁关系，而元博干果行提交的证据大多数是在2016年12月底至2017年5月1日之前的证据，不能证明其主张的货物存放在涉案冷库当中。在一审庭审时，主审法官和嘉合公司均要求元博干果行提供原始的财务账本、纳税发票记录、交易银行流水、记账软件购买凭证等证据，但元博干果行在一审法院明示举证不能后果的情况下，仍拒不提交，应当承担由此造成的举证不能的法律后果。三、元博干果行作为承租冷库的实际控制管理使用直接责任方，对于涉案冷库库房内物品、设施负有审慎使用和妥善保管的义务，元博干果行违反国标《冷库管理规范》GB/T30134-2013规定存放货物，违规将冷库的两侧小门锁闭等行为，是造成“电气线路原因”引发火灾的直接原因，在冷风机电线低下存放货物是导致本次火灾事故的发生和蔓延的主要原因，应当承担本次火灾事故的主要责任。元博干果行作为承租冷库库房的实际控制管理使用直接责任方，对于涉案冷库库房内物品、设施负有审慎使用和妥善保管的义务，元博干果行是本次火灾事故的直接责任方。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”冷库库房的主要功能是为了冷藏货物，货物作为冷库整体运行的最重要组成部分，势必对于冷库整体运行起到最关键的影响，元博干果行负有对冷库内的物品、设施、存取货物、摆放货物、搬运货物负有审慎使用和妥善保管的义务，本案火灾为电气线路原因引起，着火点位于元博干果行所承租库房。元博干果行自2017年5月1日开始租赁使用该库房，截止火灾发生已连续使用近三个月，其作为着火点库房的控制人和使用人，对库房内物品及设施负有审慎使用和妥善保管的义务，也应依法在使用范围内履行消防安全职责，元博干果行是本次火灾事故的直接责任方。元博干果行存放货物违反国标《冷库管理规范》GB/T30134-2013标准，与“电气线路原因”引发火灾存在必然的因果关系，负有直接责任。元博干果行违反《冷库管理规范》GB/T30134-2013标准存放货物的事实。依据济南市公安消防支队槐荫区大队火灾事故卷宗中元博干果商行负责人郑运钦及沙漠丰公司法定代表人林祥怀的询问笔录证实：元博干果在使用涉案冷库期间，在冷风机底及四周存放货物与编织袋纸、盒等物品，又在冷库四周仅挨墙无空隙存放货物，该使用维护存放货物的行为违反了《冷库管理规范》GB/T30134-2013第6.8的规定：“食品堆码时，应稳固且有空隙，便于空气流通，维持库内温度的均匀性。食品堆码应符合下列要求：距冻结物冷藏间顶棚≥0.2m；距冷却物冷藏间顶棚≥0.3m；距顶排管下侧≥0.3m；距顶排管横侧≥0.2m；距无排管的墙≥0.2m；距墙排管外侧≥0.4m；距风道≥0.2m；距冷风机周边≥1.5m；”。元博干果行违规存放货物使用维护涉案冷库库房与“电气线路原因”存在必然的因果关系。首先，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员制定《冷库管理规范》GB/T30134-2013的目的就是为了避免不正当使用冷库库房造成室内的物品设施、线路等火灾事故的发生，其中货物的正确存取、摆放、搬运等都是冷库整体性能运行和使用最重要的构成部分，其中该标准要求货物摆放“距冷风机周边≥1.5m；”“距无排管的墙≥0.2m”“食品堆码时，应稳固且有空隙”。其次，现有证据证实元博干果行上均违反了上述规定，而冷库性能的良好运行均与货物存取存在主要关系，元博干果行在冷风机低下一米及四周和紧挨墙无缝隙存放货物，势必对于冷库的整体运行性能造成严重的不良影响。同时也完全存在元博干果行在存取摆放搬运货物过程中对室内物品及线路发生碰撞的可能，同样存在货物倒塌对室内物品及线路造成一定直接和间接的影响，结合本案元博干果行已经实际接受冷库正常使用近三个月均未发生线路问题，而涉案冷库所在三层冷库均未发生问题，能够证明“电气线路原因”与元博干果行不正确使用冷库库房存在必然的因果关系。因此，元博干果行应对“电气线路原因”引发火灾负有直接责任。元博干果行在冷风机及线路下面及周边违法存放了编织袋纸盒等易燃可燃货物，是造成本次火灾事故发生和蔓延的主要原因。本次火灾引发的直接原因为根据起火原因为电气线路引发火灾。线路原因并不必然导致火灾事故的发生，日常家庭或者供电部门的供电设施和电线因雷击等原因导致发生线路烧坏的现象时有发生，但发生火灾的概率非常低，火灾事故发生的主要原因是必须有可燃物或者易燃物媒质的存在，否则不会导致火灾事故的发生。本案火灾事故起火点位于元博干果行控制使用的三层西侧2号冷库东墙向西5.4米靠近南墙2平方米范围内，元博干果行在风机线路低下及四周违法存放编织袋纸盒等易燃可燃货物，是本次火灾发生和蔓延的直接主要原因。否则，如元博干果行不在此处违法存放上述货物，火灾事故的发生和蔓延均不会发生。根据消防部门林祥怀的笔录，元博干果行用货物封闭了冷库两边的备用应急小门，大门钥匙由沙漠丰公司林祥怀持有，致使在火灾发生闻到烟味的第一时间只能通过冷库屋顶进行观察并报警，导致耽误救火的最佳时机，致使火灾迅速蔓延。四、鲁华公司擅自违反合同约定存放易燃物品，致使火灾事故扩大，对本次火灾应承担一定责任。鲁华公司租赁嘉合公司的库房在火灾事故发生时存放14.85吨磷虾油，根据2016年4月6日青岛检验检疫技术发展中心出具的《检测报告》显示“一、基本理化理论5闪点（闭杯）84.0℃二、鉴定结论5.GHS分类易燃液体类别4”，结合《全球化学品统一分类和标签制度》关于易燃液体的定义为闪点不高于93℃的液体，能够认定本案涉案磷虾油为易燃液体。虽然其危险说明为“可燃液体”，结合联合国《关于危险货物运输的建议书.规章范本》仅是在运输途中的危险说明标识，而改变不了其属于易燃物品的化学属性。鲁华公司与嘉合电器公司签订的冷库租赁合同中约定不能存放易燃物品，且由于鲁华公司私自存放了易燃的磷虾油，导致了火灾事故的快速蔓延，也极大增加危险因素，火灾现场甚至发生爆炸现象，致使公安消防警察不能及时近前采取灭火措施，增加了救火难度，扩大了损失，对本次火灾应承担一定责任。五、鲁华公司和元博干果行在房屋租赁时未尽到消防注意义务，应对其自身损失承担重要责任。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部令第61号公布）第八条第二款的规定：“承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”本案中，鲁华公司和元博干果行作为承租人在与嘉合公司建立租赁关系时未核验所租赁库房的产权及消防手续，未依法尽到消防安全的注意义务，主观上对存放的货物持有侥幸放任的态度，其自身对货物的存放及灭失负有过错，对其自身损失应承担重要责任。六、本案各方都是火灾事故的受害者，应当根据过错比例进行责任划分。本案中嘉合公司、鲁华公司、元博干果行各方都是受害人，均不希望火灾事故的发生且各方存在一定的过错，其中嘉合公司因火灾事故房屋冷库全部烧毁，案外其它货主损失一千多万元，且因火灾事故的发生导致了重大财产损失，如果以损失数额作为受害人那么嘉合公司是最大的受害人。济南市中级人民法院（2019）鲁01民终字4717民事判决书将本案责任全部由嘉合公司承担，显然违反我国相关法律规定，也不符合正常社会伦理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”和第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”鲁华公司和元博干果行本身对货物的存放和灭失存有过错，应当对自身货物的损失承担70%以上的责任；元博干果行作为本次事故的直接责任方，未尽到审慎使用租赁物，做好安全消防防护职责，对整体火灾事故损失应承担50%以上的责任；鲁华公司违法存放易燃物品，致使火势蔓延，对整体火灾事故损失应承担10%以上的责任。本案火灾比例划分不应当适用（2019）鲁01民终字4717民事判决的认定划分，应当新查明的事实和证据予以裁判确认，本案是前案的补充，两者之间并不矛盾，不违反法律规定。（2019）鲁01民终字4717案件对于本案的相关消防笔录、货物存放、操作使用等并未审查，而作出了没有证据证明元博干果存放货物不当等事实相关认定，意指有新证据或查明新的事实的情况下可以据实判决，而依据本案一审查明的事实与答辩事实和法律依据，本案应当判决元博干果承担主要责任。七、法律和判决的适用性应当平等，元博干果主张适用4717号判决，同样该判决中已经认定涉案冷库并没有货物，因此，元博干果应当通过再审主张相关的权利，而4717号案件与本案主审法官合议庭成员均相同，元博干果的主张也恰恰证明了4717号判决书存在认定事实严重错误的问题，如果，本案再次支持了元博干果的诉求，同样影响了生效判决的效力，等同于后案否定了前案认定的相关事实，对嘉合公司不平等且违反了法律规定；元博干果的第二条的理由恰恰证明了元博干果的诉讼行为存在虚假陈述，请求法庭依法查清并追究相关责任，本案在一审中和4717号等三个案件，五次审判程序元博干果均陈述涉案冷库内的货物为其所有，且陈述林祥怀是元博干果的职工，并以元博干果的名义提交了林祥怀的银行流水作为证据使用，而本案中又主张属于沙漠丰的货物，违反了法律禁反原则，无法确认其陈述的真实性，因此，其提交的所有证据和主张均是在虚假陈述前提下产生的，所有证据不能作为定案依据，根据两高关于虚假诉讼罪的司法解释，因元博干果的行为导致了五次审判判决存在认定事实不清，且对案件最终的结果产生了实质性的影响，因此，给嘉合公司造成了严重的影响，请求法庭依法追究元博干果行的虚假陈述和依法追究法律责任；现有的证据不能证明其陈述货物损失巨大，且元博干果与沙漠丰的关系无法查清，一审法院以证据不足的事实驳回了元博干果的诉讼请求，并不是对元博干果本次上诉状中主张的4万元货物的定金，结合一审判决该段内容与整个案件前后的描述，元博干果行主张是错误的，上诉状陈述可得：元博干果和沙漠丰公司法定代表人为同一人，两方对火灾案件的自始至终都是知情的，在本案一审庭审中一审法官曾多次要求元博干果提交相应的证据，否则承担举证不能的责任，但元博干果拒不提交，沙漠丰公司也未主张权利，二者应承担相应的法律后果；本案中元博干果主张货物存放在两个冷库，而其提交的证据并不能证实具体货物存放涉案冷库的事实，应当承担举证不能的责任。另外，元博干果在位于西沙市场的经营实体站中也存放有大量货物，应当依法予以查明并予以扣减。瑞丰公司、卢卫东答辩称：由于一审中元博干果提交了大量以林祥怀名义签收的收货单和相关的银行流水，第一次调查中提交了沙漠丰员工的陈述及身份证明，元博干果行存在虚假陈述和伪造证据的事实行为。其他的同嘉合公司的答辩意见。鲁华公司未作答辩。嘉合公司、杨玉宝上诉请求：一、依法确认（2019）鲁01民终4717号案件不能作为本案的定案依据，并请求依法向院长汇报（2019）鲁01民终4717号案件错误违法审理情况，请求院长依职权提起再审程序；二、依法确认元博干果商行不是本案租赁关系的合同主体；三、依法确认元博干果商行涉嫌虚假诉讼和虚假陈述；四、依法改判元博干果商行或者山东沙漠丰贸易有限公司承担火灾事故主要责任即70%的责任；五、依法改判鲁华公司承担10%的责任；六、本案的一审二审诉讼费用、保全费用均由元博干果商行、鲁华公司承担。事实与理由：一、（2019）鲁01民终4717号案件受元博干果商行虚假陈述和虚构诉讼主体资格等意见的影响，又受鲁华公司未提出要求元博干果商行承担责任等陈述意见的影响，导致该判决适用法律和认定事实严重错误，并致使与火灾有关的数案无法正常审理，造成因一案错误判决严重影响了其它与火灾有关案件审判法官的正常审理，同样造成了数个案件当事人无法正常诉讼，请求二审法院依法确认该案件不能作为本案定案依据，同时请求二审法院依法向院长汇报（2019）鲁01民终4717号案件违法错误审理情况，并请求院长依职权提起再审程序。（一）（2019）鲁01民终4717号案件错误将财产损害纠纷案由擅自变更为租赁合同纠纷，严重违法，导致违法错误判决。1.该案鲁华公司货物灭失系因火灾造成，属于多因一果的火灾事故侵权造成的后果，而不是嘉合公司的出租标的物本身存在质量问题造成，系因火灾造成的侵权纠纷案件，依据《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》的规定，一审法院定案案由为财产损害纠纷，而二审法院擅自改变案由为租赁合同纠纷，依据合同相对性原则和民事诉讼法一事一审原则，租赁合同案件当中不应当将侵权纠纷和合同主体之外的当事人在一案当中进行审理，该案审理明显违法，依据该案由依法应当驳回鲁华公司的诉讼请求。2.该案二审法院擅自将财产损害纠纷案由变更为租赁合同纠纷案由，而未向案件所有当事人依法释明，属于以审判权剥夺鲁华公司和案件当事人的基本诉权，逾越审判权违法审判，致使各当事人整体辩论诉讼思路和意见不明不清，导致各代理人对于租赁合同案件的法律关系和主要事实不能充分发表意见，该案合议庭违法利用职权剥夺当事人的基本诉权和辩论权。（二）该案二审庭审属于“走过场”审理，一审法院审理和法庭调查十几次，而二审法院一上午安排了两三个案件开庭，开庭时间仅有一个半小时左右，对于判决书改判所依据的事实理由未进行调查审理和组织法庭辩论，该判决书第38页本院认为段落部分违反已有证据证实的内容，严重违反自然科学、法律规定、正常逻辑思维，属于主观臆断判决。首先，该案济南市公安消防支队槐荫区大队火灾事故卷宗中公安部消防局天津火灾物证鉴定中心未认定线路存在老化质量等问题，事实上已经排除了线路存在质量问题导致发生火灾的可能，却在没有任何事实依据的情况下认定嘉合公司未尽到线路维护责任，违反了侵权法律规定的过错因果关系，暂且不论线路维护责任在于嘉合公司还是元博干果商行还是山东沙漠丰贸易有限公司，该案二审的认定明显与公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定结论相违背，同样违反了合同法第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”的规定；其次，该案济南市公安消防支队槐荫区大队火灾事故卷宗中《消防事故责任书》，已经明确了着火点的范围系在冷风机下面，依据公安消防支队槐荫区大队火灾事故卷宗中林祥怀的询问笔录和法庭庭审笔录能够确定其在冷风机下方存放了编织袋等货物，而无论基于国标《冷库管理规范》规定“库内货位堆垛要求距冷风机周围1.5米”的规定，还是基于正常人的思维，该案即便线路出现问题如果冷风机低下不放货物，没有燃烧的媒介物质，并不会导致火灾的发生，因此火灾形成的最主要原因在于元博商行或者山东沙漠丰贸易有限公司违法存放货物，未合理使用冷库，而不是因为线路问题就必然导致火灾的生成，因此承租人元博商行或者山东沙漠丰贸易有限公司应当承担主要法律责任。该案二审法院第38页本院认为段落内容的裁判思维明显违反了正常逻辑思维，基于常人都能知道线路不存在质量问题就不应承担质量瑕疵责任，线路问题如果没有可燃物或者易燃物作为媒介根本就不会发生火灾。再次，济南市公安消防支队槐荫区大队火灾事故卷宗中，元博干果商行负责人郑运钦及山东沙漠丰贸易有限公司法定代表人林祥怀询问笔录均承认系山东沙漠丰贸易有限公司与嘉合公司建立租赁关系并进行使用，而二审法院受元博干果商行的虚假诉讼影响并未审查，严重违法。最后，综合该判决第38页本院认为部分的内容，缺乏事实依据，而判决元博商行不承担责任，其认为部分内容已经与现有证据相违背，也与法律相违背。（三）该案与安华农业保险股份有限公司济南中心支公司保险代位求偿权案件火灾过错责任的认定，是基于同一事实同一法律关系，而该案最先作出判决，并判决不是本案当事人的安华农业保险股份有限公司济南中心支公司承担责任，违反一事一审和超出本案的审判范围作出判决，严重违反了法律规定，致使安华农业保险股份有限公司济南中心支公司案件的主审法官不的不按照其判决进行裁判，以先作出判决的形式干涉另案法官的审判权利。（四）该案案由二审法院定为租赁合同纠纷，依据租赁合同的法律关系，鲁华公司与济南嘉合电器有限公司签订的冷库租赁合同中约定不能存放易燃物品，二审法院已经查明鲁华公司私自存放了易燃的磷虾油，由此导致货物灭失的主要责任在于鲁华公司，且18多吨磷虾油导致了火灾事故的快速蔓延，现场甚至发生爆炸事项，增加了救火难度，烧毁了嘉合公司的第三层楼，扩大了损失，依法应当对其自身货物承担主要责任，对于火灾蔓延扩大损失承担一定的法律责任，而该案的法官无视事实，匆匆作出错误判决。（五）（2019）鲁01民终4717号案件造成本案（2018）鲁0104民初3206号案件不得不按照该判决的案由、责任比例等进行划分，严重干涉了与火灾有关案件的正常审理。（六）该案并未审查鲁华公司与安华农业保险股份有限公司济南中心支公司基于保险合同违法赔付的法律关系，两者之间保险合同约定对于火灾事故的赔偿需要具备充分有效的消防设施，且鲁华公司违反《冷库租赁合同》约定私自存放易燃物品，依法安华保险公司不应赔偿，安华保险公司违法赔偿后，向嘉合公司主张代位求偿责任不应予以支持。因此该案的裁判违反了《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》第十四条“故意违背事实和法律，作出错误裁判的。因过失导致裁判错误，造成严重后果的。”规定，依法不能作为定案依据，由此请求二审法院依法确认该案件不能作为本案定案依据，同时请求二审法院依法向院长汇报（2019）鲁01民终4717号案件违法错误审理情况，并请求院长依职权提起再审程序。二、如果二审法院仍然认为（2019）鲁01民终4717号案件不存在错误，鲁华公司同样认为该案不存在错误，嘉合公司、杨玉宝请求在此后嘉合公司、杨玉宝提起侵权诉讼案件审理中平等适用法律，嘉合公司、杨玉宝将依法提起侵权诉讼，侵权之诉与租赁合同之诉并不是同一法律关系之诉，该案中依租赁合同纠纷按照侵权责任法已经判决鲁华公司对于火灾事故承担10%的法律责任，（2018）鲁0104民初3206号案件一审已经认定元博干果商行承担20%的法律责任，同理山东沙漠丰贸易有限公司也应当承担20%的法律责任，嘉合公司、杨玉宝将依法起诉鲁华公司、元博干果商行、山东沙漠丰贸易有限公司侵权承担相应比例的赔偿责任，火灾事件给嘉合公司、杨玉宝造成了房屋及其它等灭失价值几千万元损失，嘉合公司、杨玉宝的损失也应受到法律保护，上述当事人也应当赔偿嘉合公司、杨玉宝几百万元甚至近千万元的损失，法院也应保护嘉合公司、杨玉宝的合法权益。三、元博干果商行不是本案租赁关系的合同主体，元博干果商行涉嫌虚假诉讼和虚假陈述。本案济南市公安消防支队槐荫区大队火灾事故卷宗中元博干果商行负责人郑运钦及山东沙漠丰贸易有限公司法定代表人林祥怀询问笔录，均承认系山东沙漠丰贸易有限公司与嘉合公司建立租赁关系，郑运钦系山东沙漠丰贸易有限公司的采购员，该份询问笔录是火灾事故第一时间作出，而且是对于郑运钦和林祥怀单独作出的询问笔录，系消防公安机关作出的笔录能应当直接作为证据使用，因此元博干果商行不是本案租赁关系的合同主体。由此元博干果商行在火灾一系列案件当中存在人为隐瞒事实，并且故意不提交原始财务帐薄、纳税发票等合法有效关键证据，而是试图编造虚假损失事实，嫁接不实的证据，赢取法官的同情谋取不当违法利益。其在最初立案中以租赁合同纠纷立案，且在公安机关消防支队询问笔录中也承认属于租赁关系，但在法庭上根据案情不断的编造不实的事实和理由进行虚假陈述，试图以此蒙蔽法庭，颠倒黑白，违法将租赁法律关系粉饰为仓储法律关系，严重影响了法庭的正常审理，已经涉嫌构成虚假诉讼和虚假陈述，影响了与火灾有关的三个案件的正常审理，已经形成判决的有五份判决，扰乱了司法秩序，导致法院作出了错误判决。因此，元博干果商行的行为构成虚假陈述虚假诉讼。四、元博干果商行或者山东沙漠丰贸易有限公司违法在冷风机地下存放货物，且私自锁闭两侧小门，由此导致火灾事故的发生，增加灭火难度，依法应当承担火灾事故主要责任即70%的责任。基于基本的自然科学和正常人的逻辑思维，火灾事故的发生离不开可燃物或者易燃物媒质的存在，否则不会导致火灾事故的发生，结合元博干果商行与山东沙漠丰贸易有限公司在消防笔录卷宗询问笔录与法庭庭审笔录，正是因为元博干果商行或者山东沙漠丰贸易有限公司将编织袋、纸箱等货物存放在冷风机低下，最终导致火灾事故的发生，违反了法律规定和正常人的谨慎合理注意义务，又因为其锁闭了两侧小门，而大门钥匙又在林祥怀手中，延误了灭火时间，导致了几千万的损失，由此应当承担主要责任即70%的法律责任。五、若（2019）鲁01民终4717号案件合法能够作为定案依据，该案已经依据侵权责任法判决了鲁华公司承担10%的责任，侵权系因火灾事故形成，因此鲁华公司应当承担10%的责任，且依据火灾事故查明的事实鲁华公司应当承担大于10%的责任，对于自身货物损失承担主要责任。本案中鲁华公司存放的磷虾油经（2019）鲁01民终4717号案件认定为易燃物品，鲁华公司的行为违反双方合同条款不得存放易燃货物的约定，其明知系易燃货物仍然私自存放，假若鲁华公司如实告知嘉合公司，嘉合公司将会依据合同约定不会同意鲁华公司予以存放易燃物品，从而就会避免几百万元损失的发生。鲁华公司违法存放的18余吨易燃磷虾油导致加速了火灾蔓延速度，增加了灭火难度，导致烧坏了第三层楼钢结构框架和冷库，扩大了损失。违反法律规定理应承担相应的法律责任，违反合同的约定无疑就是违反了当事人之间相对性的“法律规定”，假若将双方的约定上升到法律禁止的行为，就能得出因为违反禁止行为势必承担严重的法律责任，举重以明轻，本案不因是当事人的约定就由此遭到法庭的无视和忽略，因此鲁华公司应当承担相应的过错责任，对自身货物的损失承担主要责任。六、嘉合公司对于一审法院驳回元博干果商行的诉讼请求无根本异议，嘉合公司认为元博干果商行不是本案的适格诉讼主体，虚构诉讼主体，依法应当驳回起诉，且应当追究其虚假诉讼的法律责任。综上，为了案件正常的审理和嘉合公司的基本诉权，嘉合公司不得不进行上诉，以此引起二审法院及院领导的注意，嘉合公司因为火灾事故已经造成了身心疲惫，遭受巨大经济损失，火灾事故属于天灾人祸，是每一个当事人都不愿意看到的结果，没有一个当事人是赢家，嘉合公司的损失最为巨大，应当本着尊重事实和公平原则予以判决，火灾案件形成的纠纷属于同一事实和同一法律关系形成的纠纷，而不应当如（2019）鲁01民终4717号案件审理思路人为将财产损害纠纷变更案由为租赁合同纠纷，将完整的案件割裂进行审理判决，造成的后果是适用法律和认定事实均错误，由此形成的后果就是各当事人不断的诉讼，浪费司法资源，为此希望二审法院能够根据火灾的整体事实和法律关系予以审理，维护嘉合公司的合法权益。元博干果行辩称：嘉合公司的上诉请求和事实理由是对已经生效判决（2019）鲁01民终4717号判决的不服与异议，元博干果行认为不应当在本案中涉及，对于，上诉状中其他的内容没有事实依据，而且捏造元博干果行虚假诉讼的事实也不能成立，请求二法院查明基本事实。瑞丰公司、卢卫东表示支持嘉合公司的上诉意见。鲁华公司未作答辩。元博干果行向一审法院提出诉讼请求：1.判令嘉合公司返还2017年7月18日至2017年8月1日的租金共计3900元；2.判令嘉合公司赔偿财产损失4429958元及利息（以4429958元为基数，自2017年7月18日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令杨玉宝对上述付款义务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费全部由嘉合公司、杨玉宝承担。后变更第一项请求为仓储费3900元，随即当庭撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：1.元博干果行与嘉合公司之间的关系；2.元博干果行主体问题；3.火灾事故的责任承担问题。4.元博干果行要求嘉合公司赔偿财产损失4429958元是否合法有据。对于争议1，元博干果行在诉状中称：“2017年4月20日，元博干果行与杨玉宝达成口头协议，租赁嘉合公司位于济南市厂房内的三层冷库一间，冷库面积为168平方米，租赁期限为2017年5月1日至2017年8月1日，每月租赁费用9000元，共计27000元。”在2019年7月19日庭前会议中，元博干果行当庭将第一项诉讼请求租金变更为仓储费3900元，并当庭陈述其与嘉合公司、杨玉宝是仓储关系，要求变更元博干果行与嘉合公司之间的法律关系为仓储关系，并要求按照仓储关系处理。在2019年8月8日开庭审理时，元博干果行当庭放弃第一项诉讼请求。在一审法院2019年8月26日调查笔录中要求元博干果行陈述其与嘉禾公司系仓储合同关系如何约定时，元博干果行称“当时没有签订书面的仓储合同，但在双方达成的口头约定中及实际的货物的管理及使用，双方已经形成了实际的仓储关系。元博干果行将货物存储至嘉合公司的冷库内，由嘉合公司负责调控冷库温度，巡逻维护货物完全。另外该冷库在晚上6点后，就不允许各货物存放人包括元博干果行进出，同时根据槐荫消防大队调查笔录中闫传海曾作出该冷库晚上有人负责巡查，且他们持有冷库门的钥匙。综上元博干果行与嘉合公司已经形成了仓储关系。”在调查存取货人员时，元博干果行陈述“是元博干果行商行的工作人员，具体人员不清楚，有专门负责仓库的人员。仓储费是按月结算，每月9000元，并提交缴款收据一份，证明是元博干果行缴纳的仓储费用。未约定违约责任及变更和解除合同的条件。”通过上述对元博干果行的调查及已经生效的一审法院（2018）鲁0104民初304号民事判决书及济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4717号民事判决书认定：“元博干果行租赁嘉合公司位于济南市槐荫区济齐路321号厂房内的三层西侧2号冷库，租赁期限为2017年5月1日至2017年8月1日。双方达成协议后，嘉合公司将冷库交付给元博干果行使用，元博干果行按照约定向嘉合公司支付了租赁费。”对上述两判决，双方当事人均无异议，该两判决中均已确认元博干果行与嘉合公司系租赁关系，元博干果行在起诉状中亦认可双方是租赁关系，而在本案审理过程中，元博干果行又将其与嘉合公司之间的法律关系确定为仓储关系，要求按照双方系仓储关系进行处理，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于争议2.在一审法院调取的济南市公安消防支队槐荫区大队火灾事故卷宗中，在2017年7月21日对元博干果行经营者郑运钦询问笔录中记载，其称“在山东沙漠丰贸易有限公司工作”，在询问山东沙漠丰贸易有限公司和嘉合仓库是什么关系时，其回答“租赁关系，我们从2017年5月1日转账2.7万元给杨玉宝转账租赁了杨玉宝的冷库，这些都是林祥怀告诉我的。”在山东沙漠丰贸易有限公司担任什么职务，其回答“采购员”。林怀祥是你公司的人员吗？其回答“他是我公司法定代表人”。冷库的货物如何摆放的？其回答“我不知道，都是我公司林祥怀组织摆放。”2017年7月21日对林祥怀的询问笔录中记载，你工作单位的名称是什么？其回答“山东沙漠丰贸易有限公司”。请说一下沙漠丰贸易有限公司基本情况？其回答“公司是2014年6月成立，注册地址在匡山酒水食品批发城西广场18号，主要批发坚果、干果、果干。”你公司什么时候租用的嘉合公司冷库？是否有租赁合同？其回答“2017年5月1日开始使用，没有租赁合同，只有收据。”你公司与嘉合公司租赁冷库与谁谈的？其回答“法人杨玉宝。”租赁的冷库库房号是哪个？在什么位置？其回答“我们都叫冷冻2号库，冷库里面没有标号码，在三层西北角北数第一间。”嘉和公司向一审法院提交“天眼查”企业信用报告，林祥怀名下有：济南槐荫利丰园农产品商行、山东融金亿泰贸易有限公司；郑运钦名下有：济南槐荫元博干果批发商行、山东沙漠丰贸易有限公司。上述四公司经营范围均有批发、零售：预包装食品、散装食品等。从上述询问笔录和企业信用报告可以看出，林祥怀与郑运钦分别开办四家公司，同时经营雷同的货物，且郑运钦称林祥怀在其公司中担任法定代表人，并负责摆放冷库的货物，租赁的冷库中的货物存在林祥怀及郑运钦货物的混同，不能证明该冷库中只有郑运钦经营公司的货物，不能排除冷库中存在林祥怀经营公司的货物的可能，故只有元博干果行作为元博干果行起诉嘉合公司、杨玉宝要求赔偿损失，证据不足。对于争议3.济南市公安消防支队槐荫大队出具的火灾事故认定书，认定起火部位位于济南嘉合电器有限公司三层西侧2号冷库，着火点位于济南嘉和电器有限公司三层西侧2号冷库东墙向西5.4米靠近南墙2平方米范围内，认定起火原因为电气线路引发火灾。在济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4717号民事判决书认定，嘉合公司将没有合法建造手续、未经过消防验收合格的冷库对外出租，在被消防部门多次责令整改后，仍未检查排除火灾隐患，作为仓储业务的经营者，未尽到应有的谨慎经营责任。涉案火灾事故系电气线路引发，作为电气线路的管理者及维护者，对电气线路未尽到运营维护义务。同时，嘉合公司也未按照约定采取必要措施确保货物在存放期间的完整和安全。因此，嘉合公司对火灾事故的发生具有重大过错对于因火灾遭受的损失，应当承担赔偿责任。二审中，嘉合公司主张元博干果行货物堆放过满，对火灾事故的发生存在过错，但未提交证据，二审法院对该主张不予支持。本案中元博干果行主张其货物损失4429958元，元博干果行租赁冷库面积为168平方米，在此空间内，存放价值400余万元货物，且干果摆放的占用面积较大，可以推定存放货物数量相当多，火灾事故原因虽系电气线路引发，但该线路在元博干果行租赁的冷库内，起火点位于冷库东墙向西5.4米靠近南墙2平方米范围内，该范围应系元博干果行存放货物的区域，存放过多货物或密集摆放，均有可能引起风机工作不畅，导致电气线路出现故障。故元博干果行自身也有过错。综合考虑火灾起因、双方过错等因素，确定对嘉合公司应承担80%的赔偿责任，元博干果行自行承担20%的责任。对于争议4.庭审中，元博干果行提供了2017年1月1日至火灾发生前2017年7月17日期间的进货单、进库单、销售单凭证、物流单，并称根据货物出厂价及火灾发生时存储的数量加上货物的运费，为合计的数额。一审法院对上述证据均有异议，认为上述证据不属于原始的财务账本登记的数据，依照个体工商户建账管理暂行办法，本案元博干果行的规模应依法进行结账，并依法纳税。元博干果行提交证据无法印证其提交的进货单及销售单凭证明下的货物属于其所有。通过查看进货单中的收货人，大部分为林祥怀而不是元博干果行及其经营人郑运钦，林祥怀签署的进货单，与本案并无关联性。无论进货单、出货单、销售清单、物流运输单均没有银行付款凭证、发票印证其真实性，且物流单中大部分没有收货人的签名，无法印证与实际收货进货单中所载明的进货单位广东金顺腰果商贸行、北京龙鹰干果批发商行、天津裕兴干果行、茂名乐顺食品有限公司等单位，在工商注册网站上无法查到。审理中，元博干果行称，从公司成立后所有的财务凭证均由“管家婆”进行电子记录。“管家婆”的证据及元博干果行所提交的进库单、除库单即为元博干果行的原始凭证，因“管家婆”系统不定期进行更新，其使用的是旧版本，“管家婆”的研发公司成都任我行公司未向其出具版本真实性的证明。审理过程中，元博干果行未提交购买“管家婆”软件发票及“管家婆”软件。通过上述调查，元博干果行称平时由“管家婆”软件对其货物的进货单、出库单进行管理，但未向一审法院提交，不能证明其提交的进货单、进库单、销售单凭证、物流单的真实性，且无其他证据相互印证，一审法院对元博干果行提交的上述凭证不予采信。故其要求一审法院赔偿其货物损失4429958元及利息，证据不足。2015年1月7日杨玉宝以嘉合公司名义与瑞丰公司签订《租赁合同》一份，约定，嘉合公司租赁瑞丰公司所有的坐落在济南市槐荫区济齐路321号，场地共计4000平方米;租赁期限2015年1月7日起至2025年1月7日止;租赁期间如嘉合公司需要对场地进行装修、改造、扩建时，须与瑞丰公司协商取得书面同意，不得单方擅自进行；嘉合公司在租赁期间不得擅自中途转租转让……。合同亦约定的其他事项。2015年2月27日，嘉合公司获工商部门核准成立经营。2017年4月20日，元博干果行与杨玉宝达成口头协议，元博干果行租赁嘉合公司位于济南市槐荫区济齐路321号厂房内的三层西侧2号冷库，租赁期间为2017年5月1日至2017年8月1日。双方达成协议后，嘉合公司将冷库交付给元博干果行使用，元博干果行按照约定向嘉合公司支付了租赁费27000元。2017年7月17日8时10分左右，嘉合公司三层西侧2号冷库起火，造成多户租赁户发生火灾。2017年8月30日，济南市公安消防支队槐荫区大队出具火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况，2017年7月17日8时31分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警位于槐荫区济齐路一仓储中心发生火灾。经过现场侦查发现无人员被困和伤亡。火灾造成嘉合电器有限公司三层的建筑物构件、屋顶及内外墙被不同程度受损、变形，坍塌；建筑第三层共32个租赁户在仓库内存放的肉、类食用油、干果等农副产品手燃烧、高温烘烤导致不同程度的变质、损坏。经调查，起火原因认定如下：起火时间为2017年7月17日8时10分左右，认定起火部位位于济南嘉合电器有限公司三层西侧2号冷库，该起火点位于济南嘉合电器有限公司三层西侧2号冷库东墙向西5.4米靠近南墙2平方米范围内，起火原因为电气线路引发火灾。……”另外，涉案的济南市槐荫区济齐路321号厂房一、二层未取得相应的房屋所有权手续，发生火灾的第三层冷库系杨玉宝从瑞丰公司租赁后自己所搭建，未取得相应的规划审批手续和消防验收手续。嘉合公司系一人有限责任公司，杨玉宝是嘉合公司的自然人股东，杨玉宝与卢卫东在庭审过程中陈述称，杨玉宝和卢卫东是嘉合公司的实际控制人和股东，双方各占50%的比例。一审法院认为，元博干果行起诉时诉称与嘉合公司系租赁关系，且该租赁关系已经一审法院及济南市中级人民法院一、二审判决确认，一审庭审中元博干果行将双方关系变更为仓储合同关系，证据不足，且不符合法律规定，一审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据前述分析，嘉合公司与元博干果行的责任问题，一审法院已确定嘉合公司对元博干果行损失承担80%的赔偿责任，元博干果行自行承担20%责任。元博干果行当庭放弃变更后的仓储费3900元的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。元博干果行要求一审法院赔偿财产损失4429958元其利息，证据不足，一审法院不予支持。元博干果行要求与嘉合公司按照仓储合同纠纷处理，又要求没有仓储关系的瑞丰公司、卢卫东承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。元博干果行不要求第三人鲁华公司承担赔偿责任，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上所述。元博干果行要求一审法院赔偿财产损失4429958元及利息，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百八十五条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回元博干果行的诉讼请求。案件受理费42272元，诉讼保全费5000元，均由元博干果行负担。二审期间元博干果行向本院提交新的证据：证据1、山东融金亿泰贸易有限公司的税务缴纳凭证，证明从2015年至今没有经营，没有收入，每个季度只交纳了土地使用税280元。证据2、山东融金亿泰贸易有限公司银行流水，证明从2015年至今没有经营，没有收入，在本案中融金公司不是受害人，涉案货物损失与该公司无关。证据3、山东融金亿泰贸易有限公司出具的相关说明；证明自该公司注册以来，从未实际经营，故涉案货物与其公司无关。证据4、新闻一则，照片一组，济南槐荫利丰园农产品商行营业执照一份，证明济南槐荫利丰园农产品商行在2016年春节发生火灾后至今仍未经营，没有使用过嘉合公司冷库。证据5、山东沙漠丰贸易有限公司情况说明一份，证明山东沙漠丰贸易有限公司同意由元博干果行基于占有权主张损害赔偿。证据6、火灾现场照片一组，证明涉案货物数量巨大，损失惨重。证据7、（2017）鲁0104民初3609号判决书，该判决书证明济南槐荫梅丰园食品商行与上诉人一样都是将食品放在嘉合公司冷库中，两家在同一楼层，该判决书中列出的15类食品与元博干果行主张的损失食品基本一致，也得到了槐荫区法院的支持。证据8、消防笔录中涉案嘉合2号冷库实际货物摆放平面图，证明元博干果行在此次火灾中受损货物品类及与其他证据相符合。证据9、行政处罚决定书一份，证明嘉合公司在本次火灾中是责任方、侵权方，受到行政处罚。嘉合公司、杨玉宝对元博干果行提交的证据发表质证意见：对证据1，真实性有异议，并没有加盖税务机关的公章，对证明目的有异议，不能证明没有进行经营，相反通过元博干果行证据1的证明目的能够得出元博干果行认为经营应当以税务机关纳税记录作为定案依据，恰恰证明了元博干果行提供的所有证据无效，另，请求法庭责令本案元博干果及沙漠丰公司、利丰园公司提交纳税证明便于查明本案事实；对证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，结合本案元博干果提交的个人的银行流水恰恰证明了不能以公司账户内的银行流水作为未经营的事实依据；对证据3，证据形式和证明目的均有异议，该证据属于单方证明性质，应属于证人证言，在没有相关人员配合查明的情况下，该证明内容不具备法律效力，该证据没有相关责任人员的签字，依据新的证据规则不能作为证据使用；对证据4，与本案没有关联性，不能作为本案事实的依据；对证据5，该证据没有相关责任人员的签字，且与五次审判程序查明的事实相违背，仅证明了元博干果存在虚假陈述，而且代理人请求法庭查明该证据的来源，与查明是否涉及虚假陈述有直接的关系，且根据关于虚假陈述诉讼的相关法律规定在本案元博干果行提供的证据与已经生效判决查明的事实和其在五次审判程序中前后矛盾的情形下应当加大力度对其进行审查，对其证据效力和证明目的均不认可，该证据内容也没有体现任何有关权利的主张权利内容，无法证明与本案有关，另外请求法庭查明本案元博干果行代理律师与五次审判程序代理律师的陈述相矛盾并作出认定；对证据6，真实性不认可，无法证明是否在现场，也不是有权机关的材料，同时，提醒法庭注意，在4717号案件中元博干果的代理律师向法庭提交了与案件无关的冷库的图片，而在证明内容的证据上并没有说明，试图混淆事实；对证据7，真实性没有异议，该法律关系与本案的法律关系并不一致，该案中涉案的物品以仓储的形式与其他客户存放在一个冷库中，而本案中冷库是元博干果行单库整租、独立使用、控制管理的，性质和法律关系均不相同，且元博干果行一审提供的证据均为自己形成的证据，缺少客观公正的证实，也与本案无关，相关事实并未得到生效判决的认定，是二审双方调解结案，因此，不能作为定案依据；对证据8，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，图片不能证明其所主张的相关的数量价值等，另外该证据恰恰证明了在冷风机下和四周存放了编制袋，结合林祥怀的相关笔录中的陈述，在冷风机下的1米处存放了纸盒和编制袋是导致本案火灾的主要原因，且元博干果使用的着火点冷库的备用侧门均被货物堵住，火灾发生后影响火灾产生的查勘和灭火；对证据9，真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明嘉合公司为本次火灾事故中的侵权方，且本次火灾着火点发生在元博干果独立管理和使用的冷库内，其未对所租赁冷库内的设施尽到妥善保管使用的义务，为本次火灾事故的主要责任。综合该证据中是电器线路引发的火灾，结合最高院及济南中院大量的关于线路火灾的行政认定，基本都是线路老化、故障、质量不合格等原因导致的火灾，而该证据中仅表述了是线路原因，结合元博干果行违法存放货物的相关事实，因此，线路原因是因元博干果行违法存货影响了整体的运行导致的着火，公安部火灾鉴定中心作为最为权威的鉴定机关均没有对线路质量存有问题，已经排除了线路存在质量问题，结合嘉合公司在答辩意见中的相关的事实理由和证据，证明了是元博干果行管理使用不当导致线路引发火灾。综合本案元博干果行提供的证据1-5完整的证明了本案元博干果行与上述关联公司之间存在不当的嫁接法律关系，嫁接证据尤其提醒法庭注意的是本案元博干果行与嘉合公司租赁关系产生的时间为2017年5月1日，元博干果行提供的证据几乎在2017年5月1日之前，因此，其虚假诉讼和虚假陈述的主观目的非常明确。瑞丰公司、卢卫东表示与嘉合公司和杨玉宝的质证意见相同。嘉合公司、杨玉宝向本院提交新的证据：编制袋网络容易引发火灾的网络报道材料，证实其他在冷风机下存放属于易燃物品的编制袋，是导致事故发生的主要原因，编制袋的易燃属性为公众所知悉的，依据证据规则的若干规定第9条第一款的规定可以作为证据使用，且该事实无需举证证明。元博干果发表质证意见：对嘉合公司提交的证据的真实性不认可，此证据不是权威机关针对本次火灾事故中元博干果存放货物使用的外包装进行的鉴定报告，与本案无关，嘉合公司提供的证据均是来源不明的出处，我方不认可，更不能说明是导致此次火灾事故的主要原因。瑞丰公司、卢卫东发表质证意见：对证据的新闻资讯，由于新闻具有客观真实性，是发文方实际核查公布于众的，因此对该证据的真实性认可，对其证明目的也认可，编制袋作为一般人通常理解，其成分和易燃属性均得到了大众的认可，其存在的易燃风险也是事实存在的，并且该新闻为网站打印件，有相关的出处可以查实，因此认可。对于编制袋的网页截图，该证据明确记载公司为安得塑业和华恩塑业，该文章为公司网站发布的内容，作为塑料，编制袋的相关风险作出了陈述，也明确了编制袋是易燃品，结合本案上诉人在火灾查勘的相关笔录中火灾现场的着火点2米范围内存放有编制袋和纸盒的事实，完全可以认定元博干果行在使用管理冷库过程中具有不可推卸的责任。对编制袋成分的论述，该文件记载的内容为大众所知晓的详细明查的内容。一审认定事实属实，本院依法予以确认。另查明，本院（2019）鲁01民终4717号判决作出后，嘉合公司、杨玉宝、卢卫东不服，向山东省高级人民法院提起再审申请。2020年4月20日，山东省高级人民法院作出了（2020）鲁民申1699号民事裁定书，裁定驳回了嘉合公司对（2019）鲁01民终4717号判决的再审申请，关于该火灾事故的责任承担问题，山东省高级人民法院作出的上述再审裁定书载明：“本院经审查认为，本案焦点问题为火灾发生后的责任承担问题。本案火灾事故发生后，经消防部门火灾事故认定，起火原因为电气线路引发火灾。嘉合公司将未取得合法建造手续、未经消防验收合格的冷库对外出租，在被消防部门多次责令整改后，仍未检查排除火灾隐患，作为仓储业务的经营者，未尽到应有的管理者责任。事故火灾因电气线路引发，嘉合公司作为电气线路的管理者及维护者，未对线路尽到维护义务，二审判决认定嘉合公司对火灾事故的发生具有重大过错，应当承担赔偿责任，并无不当。鲁华公司作为承租方，虽然主张不应承担任何赔偿责任，但鲁华公司承租没有合法建造手续、未经消防验收合格、存在安全隐患的冷库存储货物，对损害的发生具有一定的过错。二审经综合考虑火灾起因、双方过错等因素，酌定鲁华公司承担l0％的赔偿责任，亦无不当。”本院认为,本案中，本院已生效的（2019）鲁01民终4717号判决已经认定，元博干果行系涉案冷库的承租人，因此，元博干果行具有提起本次赔偿诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，元博干果行作为一审原告主张一审被告嘉合公司应赔偿此次火灾给其造成的实际财产损失4429958元，依照上述法律规定，其依法应对涉案火灾事故发生时，其在涉案冷库存放的实际货物的品种、数量、实际价值等基本事实，提供有效证据予以证实，以便人民法院能够作出准确裁判。首先，一审时，元博干果行虽提供了进货单、出货单、销售清单、物流运输单等账单证据，但经审查，上述单据中部分物流单据没有收货人的签名，且没有其他相关证据相佐证；其次，元博干果行提供的进货单、出货单、销售清单、物流运输单等账单证据，涉及物流、财务记账等专业审查知识，对于上述单据的审核认定及货物价值的认定，一般应需要由具有专业知识的人员及机构予以专业审查认定，才具有相对专业性和权威性，一审时元博干果行亦未能及时提供专业鉴定机构的认定结果，以证实其实际损失数额，应对此承担不利举证后果。再次，一审时元博干果行自己确认其平时系由“管家婆”软件对其货物的进货单、出库单进行管理，但诉讼中亦未向法院提交与其确认的物流管理方式有关的该管家婆软件等相关证据。因此，综合以上分析，本院认为，元博干果行虽然在一审时提供了大量证据，但上述证据并不能直接证明涉案火灾发生时，其存放在涉案冷库内货物的实际数量与价值，因此，根据当事人提供的现有证据，一审法院对本案中元博干果行提出的诉讼请求未予支持，并无不当。关于本案所涉火灾事故的责任问题。首先，本院已生效的（2019）鲁01民终4717号民事判决及山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民申1699号再审生效民事裁定均已认定，本案火灾事故的起火原因系电器线路引发火灾，嘉合公司将未取得合法建造手续、未经消防验收合格的冷库对外出租，在被消防部门多次责令整改后，仍未检出排除火灾隐患，作为仓储业务的经营者，未尽到应有的管理者责任。嘉合公司作为电器线路的管理者和维护者，对火灾事故的发生具有重大过错，应当承担事故的赔偿责任，元博干果行作为涉案冷库的承租人，对冷库的电气线路没有控制权及维护义务，对于火灾造成其他承租户的损失不存在过错。因此，本案中，一审法院认定元博干果行应对该事故的发生及对外赔偿应承担20%的火灾事故形成过错赔偿责任，与此前本院已生效的判决及山东省高级人民法院的再审裁定书中的责任承担认定结论相矛盾，该责任认定性质不当，本院予以纠正。其次，火灾事故发生原因的认定，属于消防部门专业调查和认定范畴，2017年8月30日，济南市公安局消防支队槐荫区大队出具的济公消槐消火认字[2017]第0009号《火灾事故认定书》，已经认定本次火灾事故起火原因为电气线路引发火灾，而未认定冷风机下存放的编制袋系本次火灾事故的起火原因。因此，嘉合公司关于冷风机下元博干果行存放的编制袋系导致本次火灾事故发生的主要原因的陈述理由，依法不能成立，本院不予支持。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，鉴于元博干果行在承租涉案冷库时，明知涉案冷库没有合法建造手续、未经消防验收合格、存在安全隐患，仍与嘉合公司建立租赁合同关系存放仓储货物，其自身对仓储冷库的选择及消防安全的事前审查存在一定过错，因此，根据上述法律规定，应适当减轻嘉合公司对其自身货物损失的赔偿责任，参照此前已生效的法律裁判文书关于另一承租人鲁华公司对其火灾损失自身责任承担比例的认定，本院认为元博干果行对其自身货物的经济损失，其自身亦应承担10%的租赁签约审查过错责任。另，经本院审查，嘉合公司二审提出的上诉主张和主要理由，均系对本院已生效判决（2019）鲁01民终4717号判决提出的异议理由，鉴于该案已经发生法律效力，故嘉合公司的上诉主张理由，均应属于再审审理范围，不属于本案二审审理范围，故本院对其上诉主张，不予审理，其交纳的二审案件受理费42272元，本院予以退还。最后，本院注意到，本案各方当事人均是商业从业者，现实生活中，商业经营者经营确实不易，既要投入或付出较大的成本和精力，还要承担各种突发的经营风险，本案火灾事故即是一例。本案所涉火灾事故的突然发生，并非各方当事人所愿，对各方当事人来说均属意外损失，各方当事人均是受害者，因此，对本次火灾事故客观上造成的财产损失，各方当事人均应面对现实，从长计议，秉持相互理解、风险共担，积极尽力赔偿的原则。经过查阅相关卷宗，本院注意到，赔偿责任人此前也曾积极地对相关当事人进行了一定程度的赔偿，对此，本院予以肯定。但是，鉴于本案火灾事故造成的实际经济损失确实较大，即使目前让赔偿责任人倾其所有，让每一个火灾受害方都能够依法得到完全赔偿，虽符合法理，但并不现实。因此，基于双方当事人此前曾有较好的经营合作基础和友谊，本院建议，此后，双方应本着风险共担的原则，从长计议，互谅互让，通过继续积极协商、变通赔偿方式等方法，最终务实地解决本案的经济赔偿问题。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，虽对该火灾事故责任认定理由和比例不当，但并不影响本案裁判结果，对一审判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42272元，由济南槐荫元博干果批发商行负担。济南嘉合电器有限公司、杨玉宝交纳的二审案件受理费42272元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇二〇年七月二十日法官助理 万振驰书 记 员 李珊珊