黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终43号上诉人（一审被告、反诉原告）：黑龙江省达营招标有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路396-2号。法定代表人：李英子，该公司总经理。委托诉讼代理人:孙福英，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人:仲伟光，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：安邦财产保险股份有限公司甘南支公司，住所地甘南县东风街建设综合楼103室。法定代表人：王彪，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨琳,女,该公司工作人员。上诉人黑龙江省达营招标有限公司（以下简称招标公司）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司甘南支公司（以下简称保险公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人招标公司的委托诉讼代理人孙福英、仲伟光，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招标公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院(2019）黑0103民初5431号民事判决第三项;2.改判保险公司向招标公司支付招标代理服务费86524元;3.本案一、二审诉讼费用由保险公司负担。事实和理由：一审判决认定，保险公司中标总金额为5603264.4元，并以此为基准，根据《招标代理服务收费管理暂行办法》规定计算招标服务费。一审法院在此发生严重错误。根据《招标代理服务收费管理暂行办法》的规定,招标代理服务费计算基准为“中标金额”,而本案中无论是招标文件，还是投标文件，以及最后确定中标的相关文件，都非常明确的写明，上述5603264.4元仅为一年的保险费用，而中标期限为三年，因此,本次招投标中标总金额应当为上述数额乘以3倍后计算,即16809793.2元。应当以此为基准计算招标代理服务费。因此，请二审法院重新审查该事实，予以认定。保险公司辩称，案涉中标通知书中的中标金额为5603264.4元，应以此为依据计算代理服务费，本次保险标的是一年，招标公司主张按三年计算代理服务费缺乏依据。保险公司向一审法院起诉请求：1.判令招标公司返还招标保证金62万元及违约占用保证金期间的利息(利息自2018年5月12日起至实际返还日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算);2.本案诉讼费用由招标公司承担。招标公司反诉请求：1.判令保险公司交纳招标代理服务费86524元;2.反诉费用由保险公司承担。一审法院认定事实：2018年3月，招标公司受甘南县经管站的委托，对甘南县2018年至2020年农业种植业（四大作物）政策保险服务进行国内公开招标，并发布招标公告。招标文件载明:采购人为甘南县经管站，招标代理机构为招标公司,项目名称为甘南县2018年至2020年农业种植业(四大作物）政策保险服务，招标范围为对甘南县2018年至2020年农业种植业(四大作物)政策保险服务进行承保，承保期限为三年，本次招标投标报价为保险标的一年（即一个补贴年度）的保费，资金来源为国家政策性补贴及地方自筹,投标有效期90日历天(从投标截止之日算起)投标保证金为第一包30万元，第二包为12万元，第三包为9万元，第四包为11万元，投标保证金以银行汇票、电汇、同城支票方式提交，开户银行为中国银行哈尔滨南岗支行,保证金账户名称为招标公司,账号为16×××23,如有疑问,投标人应以书面形式在2018年3月31日15时前传真或送达至采购代理机构即招标公司处，中标人及中标候选人的投标保证金在中标人与采购人签订合同后的五日内按相关规定退还给投标人，投标人须持单位介绍信、经办人身份证原件及身份证彩印件盖公章、企业基本账户开户许可证彩印件盖公章、合同原件及彩印件逐页盖公章（中标人提供),由投标人出具的加盖投标人财物章的退投标保证金正规往来收据原件，到代理公司指定的地点办理投标保证金退还手续，投标人的保证金必须退还至投标人账户，投标保证金的退还形式为支票、汇票，招标代理服务费按国家计委关于《招标代理服务收费管理暂行办法》的通知计价格〔2002〕1980号文件和国家发展改革办公厅关于招标代理服务收费问题的通知(发改办价格〔2003〕857号）的规定,本项目服务费由中标人支付，中标人在领取中标通知书前须向代理机构按如下标准和规定交纳代理服务费:100万元以下部分（含100万元),费率为1.5%;100万元至500万元(含500万元）部分，费率为0.8%;500万元至1000万元(含1000万元)部分，费率为0.45%;1000万元至5000万元部分，费率为0.25%等内容。2018年4月13日，保险公司通过银行分四次将保证金共计62万元转入招标公司账户。2018年4月20日，招标公司及甘南县经管站向保险公司发出中标通知书,保险公司中标，中标通知书载明中标总金额为5603264.4元。后保险公司与甘南县经管站签订《种植业保险业务协办合同书》，该合同书上未写明签订日期。该合同签订后，保险公司未到招标公司处办理返还投标保证金的相关手续，亦未向招标公司支付招标代理服务费。一审法院认为，招标公司受甘南县经管站委托发布招标文件后，保险公司作为投标人对招标文件的内容未提异议，并参加竞标，故双方均应按招标文件的约定履行各自义务。依据招标文件约定，保险公司中标后，招标公司应退还保险公司保证金。现保险公司主张招标公司退还保证金62万元合法，应予以支持。关于保险公司主张招标公司自2018年5月12日起至实际退还日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付占用投标保证金期间的利息问题。招标文件中明确约定,投标保证金在中标人与采购人签订合同后的五日内按相关规定退还给投标人,保险公司在与甘南县经管站签订合同后没有及时携带招标文件中约定的相关手续到招标公司办理投标保证金退还手续，因此投标保证金不能及时退还的责任不在招标公司，故保险公司的该项主张，不予支持。但保险公司起诉后招标公司仍未退还保险公司投标保证金，故招标公司应给付保险公司自起诉日起至退还之日止期间的利息损失。关于招标公司反诉保险公司给付招标代理服务费86524元问题。依据招标文件约定，中标人即保险公司在领取中标通知书前须向代理机构即招标公司按约定标准交纳招标代理服务费，因此保险公司应向招标公司支付招标代理服务费。关于招标代理服务费的数额问题。依据招标文件约定,案涉招标投标报价为保险标的一年(即一个补贴年度)的保费,而且中标通知书中亦明确写明中标总金额为5603264.4元,故保险公司应按招标文件中约定的费率标准以中标总金额5603264.4元为基数分段计算给付招标公司招标代理服务费49714元。招标公司主张按中标总金额三年期总计16809793.2元计算给付招标代理服务费，无事实及法律依据，不予支持。关于保险公司抗辩依据保监局要求及相关监管规定不应给付招标公司招标代理服务费问题。保险公司在投标时明知招标文件中约定投标人中标后需支付招标代理服务费而未提异议，应视为对招标公司收取招标代理服务费的认可，而且保险公司提供的规定系保险公司内部的管理性规定，不能以此对抗招标文件中的约定,故保险公司的该项抗辩主张不成立。判决:一、黑龙江省达营招标有限公司于本判决生效后十日内退还安邦财产保险股份有限公司甘南支公司投标保证金62万元;二、黑龙江省达营招标有限公司于本判决生效后十日内给付安邦财产保险股份有限公司甘南支公司上述投标保证金的利息（自2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止);三、安邦财产保险股份有限公司甘南支公司给付黑龙江省达营招标有限公司招标代理服务费用49714元;四、驳回安邦财产保险股份有限公司甘南支公司其他诉讼请求。保险公司预交案件受理费10000元，由招标公司负担。招标公司预交反诉费982元，由招标公司自行负担461元，由保险公司负担521元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：招标公司提交证据一、投标函和开标一览表共2页。拟证明：投标函中保险公司已经承诺5603260.4元是一年的价格，并保证遵守招标文件中的有关规定，开标表也承诺周期是2018-2020年，综上证明保险公司对5603260.4元是一年价格明知，对周期3年明知，对总报价16809793.2元明知，对付费主体和标准明知，并愿意履行。保险公司质证意见：真实性无异议，证明问题有异议，投标总报价均注明是5603260.4元，故不能证明招标公司的观点。招标公司提交证据二、唱标记录一览表（第四包）1页。拟证明：唱标时招标公司组织投标人对项目、周期一年报价进行再次书面确认，保险公司代理人王标签字确认周期是2018-2020年，5603260.4元是一年的价格。保险公司质证意见：对该证据无异议。本院认证意见为，上述证据的真实性本院予以采信，但上述证据中，投标总报价项下及表格栏内的数值均为5603260.4元，并无投标总报价应当按三年期计的内容，故上述证据不能证明招标公司要证明的问题，对此本院不予采信。二审中，保险公司未提交证据。二审查明，招标文件第三部分“招标内容及要求”第四条规定：“投标报价：本次招标投标报价为保险标的一年（即一个补贴年度）（每年1月至12月）保费合计金额。”除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是案涉中标金额如何确定。招标公司二审提交的开标一览表后明确注明：“投标总价”应与《投标函》中“投标报价”一致。招标文件对“投标报价”明确规定：“本次招标投标报价为保险标的一年（即一个补贴年度）（每年1月至12月）保费合计金额。”招标公司二审提交的《投标函》、《开标一览表》、《唱标记录一览表》中投标总报价均为一年的保费合计金额，且中标通知书中的中标总金额也是一年的保费合计金额，故招标公司主张中标金额按照服务周期三年计算没有确实充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，黑龙江省达营招标有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982由黑龙江省达营招标有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑兴华审判员王爱军审判员张宇二〇二〇年七月二十五日法官助理张恭允书记员张春天