新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4027民初454号原告（反诉被告）：冯健，男，1974年7月23日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地陕西省镇安县，现住新疆特克斯县。委托诉讼代理人：闫锋，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆贵荣，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕伟，男，1989年12月8日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：冯俊，新疆众和律师事务所律师。被告：特克斯鑫疆水泥有限责任公司。住所新疆伊犁州特克斯县库尔乌泽克村。法定代表人：张玉金，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛新勇，新疆梨城律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文标，男，1963年10月15日出生，蒙古族，该公司行政副总，原住内蒙古包头市。原告（反诉被告）冯健与被告（反诉原告）吕伟、被告特克斯鑫疆水泥有限责任公司（以下简称鑫疆水泥）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日、2020年7月3日公开开庭进行了审理，被告吕伟于2020年6月5日提起反诉。原告（反诉被告）冯健及其委托诉讼代理人闫锋、穆贵荣，被告（反诉原告）吕伟及其委托诉讼代理人冯俊，被告鑫疆水泥的委托诉讼代理人毛新勇、范文标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯健向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告对2017年度的采矿量、价款、材料费、人工费、停工工资、废方数量及价款等进行结算；2.请求判令被告支付原告为被告完成其他工作（疏通原料库、爆破2017年以前的大块、以及2017年7月2日至7月23日停工期间的误工费用）的工人工资88,200元及材料费60,000元（最终欠款以结算后的实际数额为准）；3.请求判令第一被告向原告支付自逾期给付劳务费、材料费至2020年5月30日的利息21,409.5元（以实际付清欠款时利息为准）；4.请求判令第一被告向原告支付自2020年5月30日至实际清偿欠款之日止的利息；5.请求判令第二被告对上述第一被告应当承担的全部款项承担连带清偿责任；6.涉案的诉讼费、鉴定费、评估费等由被告承担。事实与理由：2017年3月，第二被告将其石灰石矿山剥离开采工程交与第一被告进行，并与第一被告签订了矿山开采《劳务承包合同》。2017年3月15日，第一被告又依据其与第二被告签订的矿山资源开采工程《劳务承包合同》内容，与原告（自然人）签订了同样的矿山开采《劳务承包合同》一份，即第一被告将其承包的特克斯鑫疆水泥有限责任公司矿山资源开采劳务工程转包给原告，合同期限为一年，即2017年3月15日至2017年11月30日止。合同对采矿材料费的单价、扣除、采矿数量的计算方式、承包费结算时间与付款时间及误工费用的承担均进行了约定，合同第七条对原告人员完成第一被告安排的其他工作的计酬方式也进行了约定。合同期内，原告共为第二被告采矿石775316.67吨，打废方43986方及完成其他工程量，工程总价款近300余万元，原告为支付工人工资、材料费（炸药、雷管、电、柴油等）均以借支方式向第一被告借取发放和扣除。期间，原告曾多次要求第一被告按月进行结算和支付，但第一被告均以第二被告原因及其他理由拖延，剩余人工及材料费一直未付。后经原告多次催告第一被告进行总结算并支付剩余人工和材料费，但第一被告以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告（反诉原告）吕伟辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。原、被告双方签订并履行矿山采矿的《劳务合同》后依法进行了结算，原告的所有结算价款均已确定，原告已将所有的费用全部支取完毕，且已经支超，原告应当依法将其多获取的价款向被告吕伟予以返还，被告吕伟并未安排原告从事其他工作，原告也没有购买相关材料，因此原告诉请的第二项诉讼请求没有事实依据，因原告第一、二项诉讼请求不能成立，故应当驳回原告的其他诉讼请求。被告鑫疆水泥辩称，一、原告起诉要求我公司承担责任无事实和法律依据。我公司未与原告签订过任何劳务承包合同，双方没有合同关系，是原告与被告吕伟签订了劳务承包合同，根据合同相对性原则，原告和被告吕伟的劳务合同和我公司没有关系，明显我公司的诉讼主体不适格。二、我公司与被告吕伟于2017年3月15日签订《矿山采矿劳务承包合同》后，于2017年12月31日进行了结算并陆续将全部劳务费支付给了被告吕伟，双方权利义务已履行完毕，至于原告与吕伟之间的劳务合同关系，应由原告与吕伟进行核算，与我公司没有关系。三、原告第二项诉讼请求主张的完成其他工作的工人工资及材料费，没有事实依据。综上，原告起诉被告鑫疆水泥没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告（被告）吕伟向本院提出反诉请求：1.请求依法判令驳回被反诉人冯健在本诉中的诉讼请求；2.请求依法判令被反诉人冯健向反诉人退还170,900.8元；3.本案的本、反诉费用及鉴定、评估、保全等费用均由被反诉人冯健承担。事实与理由：2017年3月，反诉人和被反诉人冯健签订矿山采矿《劳务承包合同》，规定采矿每吨按3.4元计算，并对双方的其他权利义务进行了约定，采矿地点在第三人处。2018年3月9日双方对被反诉人冯健的采矿价款进行了结算，被反诉人冯健应收价款为806,599.2元，截至2018年3月9日，被反诉人冯健共计收到反诉人977,500元，多收170,900.8元，反诉人曾多次要求被反诉人退还，但被反诉人冯健均以各种理由予以推脱，拒绝退还，为维护反诉人的合法权益，诉至法院，请求依法判决。反诉被告（原告）冯健辩称，请求法院依法驳回本诉被告提出的全部反诉请求。原、被告双方之间是基于矿山开采劳务承包合同构建的，在合同中双方明确约定了，劳务承包内容、价款及其他权利义务，在合同履行过程中，冯健全面履行了承包义务，期间因吕伟和水泥厂原因导致工程停工，该事实客观存在，但是双方并未对该合同内容所对应的价款进行结算，期间基于双方合同关系构建的信任，冯健在该承包合同约定以外根据吕伟的指示又在矿山以外对原料库进行疏通，该事实也是客观存在的，但是基于吕伟的原因在双方对矿山工程进行核算时并未将矿山下的与原料库疏通等劳务内容进行核算，因此吕伟主张其与冯健完成了结算的事实与客观事实不符，其提出的反诉请求无事实依据和基础。本院经审理认定事实如下：一、2017年3月15日，被告鑫疆水泥与被告（反诉原告）吕伟签订《特克斯鑫疆水泥有限责任公司矿山采矿劳务承包合同》，约定：“甲方：特克斯鑫疆水泥有限责任公司，乙方：吕伟，经甲乙双方协商，甲方将特克斯县鑫疆水泥厂矿山采矿工程承包给乙方，甲乙双方自愿签订本劳务合同，并共同遵守本合同。第一条、甲方承包给乙方的工程必须保证是合法经营，如出现一切后果由甲方承担，本协议于2017年3月15日生效，至2017年10月30日终止。第二条、甲乙双方协商采矿按4.3元/吨，废料与矿石同价。第三条、电费、炸药、雷管、传爆管由甲方负责提供和管理，费用由乙方支付，电费0.5元/度。散装炸药11,876元/吨，箱式炸药11,576元/吨，导爆管13.5元/发，此费用甲方在乙方每月工程款内扣除。甲方每月必须按月给乙方结算工程款。矿石量按每月生产的熟料比例计算，剩余没有拉运的矿石按甲乙双方实测的方量计算。废料甲乙双方以实测或计量数据共同确定工程量。……第七条、甲方因其他原因影响乙方正常作业，应提前通知乙方。因甲方原因造成乙方工人停工，甲方安排乙方人员其他工作，乙方必须服从甲方安排的其他工作，月工资不低于5000元/月，如乙方人员不听从甲方安排将不给予发放工资。……”该合同落款处甲方由被告鑫疆水泥盖章、乙方由被告（反诉原告）吕伟签名捺印。被告鑫疆水泥与被告（反诉原告）吕伟于2017年12月31日就该矿山采矿工程经双方结算后形成《2017年4月至12月矿山穿爆劳务费决算单》，决算单中载明：被告吕伟2017年4月至12月累计穿爆石灰石632,944.71方和页岩125,441.96方（共计758,386.67方）、打废料43,986方，其中需扣除电费229,263.5元、炸药1,802,123.15元、物料78,426.83元，需共计扣除2,109,813.48元。庭审中被告鑫疆水泥与被告（反诉原告）吕伟均认可双方就该决算单已结算支付完毕。二、2017年3月15日，原告（反诉被告）冯健与被告（反诉原告）吕伟签订《劳务承包合同》，约定：“甲方：吕伟，乙方：冯健，经甲乙双方协商，甲方将特克斯县鑫疆水泥厂矿山采矿工程承包给乙方，甲乙双方自愿签订本劳务合同，并共同遵守本合同。第一条、甲方承包给乙方的工程必须保证是合法经营，如出现一切后果由甲方承担，本协议期限为一年，本协议于2017年3月15日生效，至2017年11月30日终止。第二条、甲乙双方协商采矿按3.4元/吨，废料与矿石同价。第三条、电费、炸药、雷管、传爆管由甲方负责提供和管理，费用由乙方支付，电费0.5元/度。散装炸药11,876元/吨，箱式炸药11,576元/吨，导爆管13.5元/发，此费用甲方在乙方每月工程款内扣除。甲方每月必须按月给乙方结算工程款。矿石量按每月生产的熟料比例计算，废料甲乙双方以实测或计量数据共同确定工程量。……第七条、甲方因其他原因影响乙方正常作业，应提前通知乙方。因甲方原因造成乙方工人停工，甲方安排乙方人员其他工作，乙方必须服从甲方安排的其他工作。甲方给乙方工人发放工资不低于5000元/月。……”该合同落款处甲方由被告（反诉原告）吕伟签名捺印、乙方由原告（反诉被告）冯健签名捺印。三、该矿山采矿工程完工后，原告（反诉被告）冯健于2018年3月9日向被告（反诉原告）吕伟出具结算清单一份，清单中载明：“矿山打废43,986方×7元/方=307,902元，矿石（石灰石+页岩）758,386.67方×3.4元/吨=2,578,514.68元，公司扣除炸药、物料、电费2,109,813.48元，公公支付御炸药10,200元，冯健应收786,803.2元（不含税），个人所得税37,766.55元，冯健应收749,037.2元（含税），冯健同意以上结算方式，2018年3月9日。”原告（反诉被告）冯健并在该清单上按捺手印确认。四、原告冯健分别于2017年4月19日借被告吕伟现金33,000元、于2017年5月16日借被告吕伟现金40,000元、于2017年5月28日借被告吕伟现金58,000元、于2017年6月1日借被告吕伟现金30,000元、于2017年7月2日借被告吕伟现金70,000元、于2017年7月19日借被告吕伟现金132,000元、于2017年8月25日借被告吕伟现金130,000元、于2017年9月25日借被告吕伟现金91,500元、于2017年11月23日借被告吕伟现金56,000元、于2017年12月6日借被告吕伟现金149,000元、于2018年1月3日借被告吕伟现金35,000元、于2018年3月9日借被告吕伟现金127,000元、于2018年3月9日借被告吕伟现金26,000元，以上原告冯健分13次从被告吕伟处以借条的方式借支劳务费共计977,500元。上述事实有原告（反诉被告）冯健向本院提交的《劳务承包合同》复印件一份、（2020）新4027民初227号民事裁定书原件一份、借条复印件一张，被告（反诉原告）吕伟向本院提交的《劳务承包合同》复印件一份、2018年3月9日结算清单一份、8张13份借条原件，被告鑫疆水泥向本院提交的《特克斯鑫疆水泥有限责任公司矿山采矿劳务承包合同》复印件一份、特克斯鑫疆水泥有限责任公司与吕伟于2017年12月31日签字确认的《2017年4月至12月矿山穿爆劳务费决算单》复印件一张、2018年6月7日的付款审批单复印件一张、银行打款回单及借款单共计复印件35张，原告（反诉被告）冯健针对反诉提交的《2017年4月至12月矿山穿爆劳务费决算单》复印件一张、2018年6月7日的付款审批单复印件一张以及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、被告各方的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。对于原告（反诉被告）冯健向本院提交的爆破2017年以前石灰石大块费用、5月1日-10月31日疏通页岩库砂岩库费用明细清单共计6张，证明原告除劳务合同约定的具体劳务内容外还实施了被告吕伟指示的其他劳务所产生的费用；被告（反诉原告）吕伟、被告鑫疆水泥对该组证据的三性均不予认可；因该组证据系原告（反诉被告）冯健自行统计制作，未经被告方确认，故本院不予认定。对于原告（反诉被告）冯健向本院提交的证人胡海庄、罗克贵的证言；被告（反诉原告）吕伟、被告鑫疆水泥对证人证言的三性均不予认可；因证人胡海庄自称其代表个人出庭作证，但其证言所证明的内容均系其履行公司职务行为，且不足以证明本案待证事实，证人罗克贵自称其无爆破员操作证并从事爆破工作，故本院对两证人证言均不予认定。本院认为，本案中，原告（反诉被告）冯健与被告（反诉原告）吕伟就特克斯县鑫疆水泥厂矿山采矿工程签订了《劳务承包合同》，双方均履行了该合同，并于2018年3月9日双方之间形成结算清单一份，清单中载明：“矿山打废43,986方×7元/方=307,902元，矿石（石灰石+页岩）758,386.67方×3.4元/吨=2,578,514.68元，公司扣除炸药、物料、电费2,109,813.48元，公公支付御炸药10,200元，冯健应收786,803.2元（不含税），个人所得税37,766.55元，冯健应收749,037.2元（含税），冯健同意以上结算方式，2018年3月9日。”，该结算清单系原告（反诉被告）冯健与被告（反诉原告）吕伟自愿真实意思表示，应受法律保护，足以证明原告（反诉被告）冯健同意并确认结算清单中的结算方式，且被告鑫疆水泥向本院提交的证据能够相互印证该结算单中的矿山打废、矿石（石灰石+页岩）的具体方量及炸药、物料、电费、御炸药的费用金额，故可以认定原告（反诉被告）冯健与被告（反诉原告）吕伟之间就涉案工程进行了结算。因此对原告（反诉被告）冯健主张两被告对2017年度的采矿量、价款、材料费、人工费、停工工资、废方数量及价款等进行结算的诉请，本院依法不予支持。对于原告（反诉被告）冯健主张支付完成其他工作（疏通原料库、爆破2017年以前的大块、以及2017年7月2日至7月23日停工期间的误工费用）的工人工资88,200元及材料费60,000元的诉请，被告（反诉原告）吕伟抗辩原告（反诉被告）冯健并未从事疏通原料库、爆破2017年以前的大块等其他工作，双方虽然签订并履行了矿山采矿《劳务合同》后并于2018年3月9日进行了结算，双方在2018年3月9日的结算清单中对所有结算价款均已确定，并已经向原告（反诉被告）冯健超额支付劳务费，原告（反诉被告）冯健应当将其以借款方式多支取的劳务费向被告（反诉原告）吕伟予以返还。根据谁主张谁举证的原则，原告（反诉被告）冯健应当举证证明其为被告（反诉原告）吕伟完成了双方所签订的《劳务承包合同》以外的其他工作（疏通原料库、爆破2017年以前的大块）以及产生工人工资88,200元和材料费60,000元未付，但原告（反诉被告）冯健没有出示合法有效证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告（反诉被告）冯健的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，其应当承担举证不能的法律后果，故本院依法不予支持。因此原告（反诉被告）冯健主张被告（反诉原告）吕伟支付逾期利息的诉请，本院依法不予支持。原告（反诉被告）冯健与被告（反诉原告）吕伟之间就涉案工程签订了《劳务承包合同》，而原告（反诉被告）冯健与被告鑫疆水泥之间没有合同关系，根据合同相对性原则，双方在合同履行过程中发生的争议与被告鑫疆水泥无关，故原告（反诉被告）冯健要求被告鑫疆水泥承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告（反诉被告）冯健在劳务施工过程中为支付工人工资、材料费等都是以借条的方式从被告（反诉原告）吕伟处借支劳务费，其分期13次从被告（反诉原告）吕伟处共计借款977,500元，而涉案工程双方确认的结算清单中原告（反诉被告）冯健应收749,037.2元（含税），差额为228,462.8元，而本案中被告（反诉原告）吕伟只向原告（反诉被告）冯健主张170,900.8元，系被告（反诉原告）吕伟对自己权利的处分，故被告（反诉原告）吕伟主张原告（反诉被告）冯健向其退还170,900.8元的反诉请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）冯健的诉讼请求；二、反诉被告（原告）冯健于本判决生效后五日内向反诉原告（被告）吕伟退还170,900.8元；三、驳回反诉原告（被告）吕伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由原告（反诉被告）冯健负担1846元。反诉费1859元，由反诉被告（原告）冯健负担1859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 杨 莉二〇二〇年七月六日书记员 李嘉欣