广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2631号 原告：黎长天，男，1980年6月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：邹辉海，男，1965年8月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：邱进伟，男，1967年5月19日出生，汉族，住广西北流市。 三原告共同委托诉讼代理人：彭泓霖，广西八桂律师事务所律师。 被告：郑新，男，1955年12月12日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 原告黎长天、邹辉海、邱进伟诉被告郑新租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理。依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱进伟及其委托诉讼代理人彭泓霖到庭参加诉讼，被告郑新的委托代理人黄义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎长天、邹辉海、邱进伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付租金462000元，自2013年7月1日起至判决生效之日止，以每年实际欠付租金额为基数，按年利率6%计算利息损失给原告。计算至2020年3月31日止利息为90200元，其中2015-2016年的租金已付；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2002年4月19日玉林市玉州区茂林镇新寨村民委员会与陈宗成签订《合同书》，约定将新寨村大冲塘果园继续承包给陈宗成，期限为60年。2007年2月12日，原承包人陈宗成将上述果园转包给原告黎长天和邹辉海。后来原告黎长天和邹辉海分片管理，原告黎长天、邱进伟共同管理其中的一部分。2012年6月19日，原告黎长天和邱进伟与被告郑新签订《租用房屋、场地合同》，约定原告黎长天和邱进伟将上述果园中共同管理的部分场地及房屋出租给被告使用，每年租金柒万元整，每年先交租后使用；使用满五年租金提升20%。双方签订合同后，被告即将机械设备搬进场地进行石头破碎作业，并向原告交付了两年的租金。被告却一直拒不支付。被告欠原告的租金如下：2014至2015年度7万元，2016至2017年度7万元，2017至2018年度8.4万元，2018至2019年度8.4万元，2019至2020年度8.4万元，共39.2万元整。原告多次向被告追讨租金，为维护原告的合法权益特具状法院，请法院判如所请。 原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1．原告身份证，用于证明原告的基本情况；2．合同书，用于证明原承包人陈宗成将上述果园转包给黎长天、邹辉海的事实；3、租用房屋、场地合同书，用于证明原告与被告的租赁合同；4、照片，用于证明被告一直致在租用场地、房屋的事实。 被告郑新辩称：1、邹辉海、黎长天不是本案适格原告，被告与邹辉海没有签订租赁协议，被告也没有向邹辉海支付过租金；2、被告与邱进伟于2012年6月19日签订的《租用房屋、场地合同》没有经过陈宗成的同意，合同无效；3、原告主张已超过诉讼时效；4、合同已于2014年6月6日解除，且出现不可抗力情形，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑新对其主张的事实提供的证据有：1、身份证，用于证明被告的身份情况；2、收据，用于证明被告支付租金的事实；3、《租用房屋、场地合同》，用于证明原被告的租赁合同；4、玉林市政发（2014）21号文件，用于证明玉林市人民政府关于关停茂林镇辖区范围内矿山的通告。 经质证，被告对原告提供的身份证真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；对合同书有异议，该证据是复印件，合同上的章是后期加盖上去的；租赁合同的原件与被告所持有的不一致。 经质证，原告对被告提交的身份证的真实性、合法性、关联性无异议；对收据的真实性无异议，收了2012-2013年、2015-2016年两次租金；对玉林市政发（2014）21号文件的真实性无异议，对关联性有异议，该文件与本案无关，文件是关停茂林镇辖区内矿山，本案合同只是用来存放材料，与文件的对象不一致。 综合全案的证据及双方当事人陈述的事实进行分析，本院认定事实如下：茂林镇新寨村民委员会于2002年4月19日与陈宗成签订合同，将新寨村大冲塘（王九厦岭脚下）的果园果树续包给陈宗成。陈宗成于2007年2月12日在该合同书上签字确认转让给邹辉海、黎长天。2012年6月19日原告邱进伟与被告郑新签订《租用房屋、场地合同》，约定将其本人承包的大冲塘现有空地、房屋租给被告作安装机械设备、料场使用，期限为15年，即从2012年7月1日起至2027年6月30日止。合同第2条约定每年租金为7万元，每年先交租金再使用，使用满5年租金提升20%。原告邱进伟于2012年6月19日出具《收据》，《收据》载明邱进伟收到郑新租用场地费7万元；于2015年8月4日出具《收条》，收到2015-16年6月30日场地租金7万元，收款人邱进伟。2014年6月6日玉林市人民政府发布关于关停茂林镇辖区范围内矿山的通告，关停茂林镇辖区范围内的矿山（采石场、砖厂等）。 上述事实，有《收据》、《收条》、《租用房屋、场地合同》、《合同书》及照片等证据在案佐证。 本院认为，原告黎长天、邹辉海、邱进伟与被告郑新租赁关系成立，郑新应支付租金给黎长天、邹辉海、邱进伟。黎长天、邹辉海已经经过陈宗成同意，取得了承租权。结合原被告陈述和双方提交的证据，被告郑新是向邱进伟缴纳租金，而邱进伟实际对涉案场地进行管理，与黎长天、邹辉海之间形成事实上的合伙关系。故被告郑新关于邹辉海、黎长天不是本案适格原告的观点本院不予采纳。双方签订的合同没有违反国家法律规定，且双方合意自愿，合同真实合法有效。故本院对被告郑新的委托诉讼代理人关于合同无效的观点本院不予采信。被告郑新于2015年8月4日缴纳2015年至2016年6月30日的租金。故被告郑新的委托诉讼代理人称合同已于2014年6月6日解除与事实不符，本院不予采纳。2014年6月6日玉林市人民政府发布关于关停茂林镇辖区范围内矿山的通告，关停茂林镇辖区范围内的矿山（采石场、砖厂等），但从双方提交的合同以及照片分析，涉案的空地、房屋租给被告作安装机械设备、料场使用，并非矿山，不属于该文件规定的关停范围。故被告郑新的委托诉讼代理人称该文件的出台符合合同法不可抗力情形的观点与事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、要求延期履行、指定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定一方履行义务。本案中，被告郑新于2015年8月4日缴纳2015年至2016年6月30日的租金，部分履行了合同义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断，应当重新计算诉讼时效。被告郑新拖欠的2014年至2015年度的租金、2016年至2017年的租金、2017年至2018年度的租金、2018年至2019年度的租金、2019年至2020年度的租金属于同一租赁合同项下分期支付的租金，具有整体性，该期间的租金自最后一期租金应付期限届满之日起开始计算诉讼时效期间。原告请求被告郑新支付租金并未超过诉讼时效，故本院对被告郑新的委托诉讼代理人的意见，本院不予采纳。合同第二条约定“每年先交清租金后再使用”，结合双方签订合同的时间和缴纳租金的历史记录，逾期缴纳租金的利息应从每年的7月1日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告郑新支付租金人民币392000元给原告黎长天、邹辉海、邱进伟； 二、被告郑新支付逾期给付利息给原告黎长天、邹辉海、邱进伟（利息：以70000元为基数，从2014年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算；以70000元为基数，从2016年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算；以84000元为基数，从2017年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算；以84000元为基数，从2018年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算；以84000元为基数，从2019年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算。）。 上述判决之金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可以在生效判决规定的履行期限最后之日起两年内向本院申请执行。 本案受理费9322元，减半收取计4661元，由被告郑新负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  韦永波 二〇二〇年七月二十七日 书记员  丘瑜坤