河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫14民终2439号上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司。住所地：河南省商丘市胜利西路215号，统一社会信用代码：91411400175001208P0。法定代表人：黄木云，职务：总经理。委托诉讼代理人：房青，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李璨辰，男，1995年8月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李业志，男，1972年9月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系李璨辰之父。原审被告：郝涛，男，1964年8月14日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人李璨辰、原审被告郝涛民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国基公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人及郝涛从未出具过案涉借条，借条上利息书写明显不是同一笔迹，亦不是同一时间形成，对被上诉人要求支付利息的诉请不应支持。且上诉人从未授权郝涛对外借款或出具借款手续，郝涛在借条上签字并非履行职务行为，应由其本人承担责任。2.被上诉人父亲李业志曾借用上诉人资质进行工程建设，双方约定由上诉人垫付工程招投标保证金，中标后，双方补充签订了《工程施工内部责任承包协议书》，案涉款项系李业志偿还上诉人垫付的保证金，案涉借条系上诉人及李业志伪造，利息系被上诉人擅自添加，明显和其他内容书写不一致，原审法院认定利息为月息2分明显错误。3.原审认为上诉人提交的300000元转款记录已在李叶志与上诉人建设工程施工合同纠纷中作为工程款予以扣除系认定错误，因被上诉人及李业志多次称急需用钱，故上诉人向其先行退还了300000元。且NO.3007001号收据金额虽为200000元，但系现金支付，上诉人不可能将支付李业志的工程款打入被上诉人账户，另一NO.1007007号收据与本案无关，上诉人从未见到过该收据，一审也没有通知上诉人进行质证，另案诉讼已被河南省高级人民法院裁定指令南阳市中级人民法院再审。被上诉人李璨辰辩称：国基公司向被上诉人借款用于支付项目招投标保证金，郝涛作为国基公司的项目负责人代表公司在借条上签字并加盖国基公司印章，被上诉人按其要求将借款打入张华账户，双方借贷关系真实有效；上诉人称已经将保证金退还并提供了转款凭证，但其举证的转款均为支付的工程款，与本案借款无关。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李璨辰一审诉讼请求：1.依法判令国基公司、郝涛偿还李璨辰借款本金300000元及利息（利息自2017年1月18日计算至清偿之日止，按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由国基公司、郝涛承担。一审法院查明事实：2017年1月18日，李璨辰通过商丘市华商农村商业银行向张华账户转款300000元。同日，郝涛向李璨辰出具借条。载明：“今借李璨辰现金叁拾万元正（￥300000.00）用于南阳鸭河工区道招标保证金，期限一个月还款，（同意打款到张华账号，已到账）利息月息2分。2017．元．18日”郝涛在借条上签名，并加盖国基公司公章。2017年3月16日，国基公司与案外人李业志等人签订《商丘市国基建筑安装有限公司工程施工内部责任承包协议书》，该协议书约定国基公司同意李业志等人成立鸭河工业区项目施工部，其在施工期间自主经营、独立核算、自负盈亏，郝涛在该协议书国基公司代表人处签名，国基公司在该协议书甲方处盖单位公章。审理中，国基公司认为欠条上的公章并非自己公司的登记公章，并提出鉴定申请，法院按照程序委托天津市天鼎物证司法鉴定所对借条上的公章及比对样本的公章进行鉴定，2019年12月16日，该鉴定所作出津天鼎［2019］文书鉴字第1876号《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为欠条上的印章与《商丘市国基建筑安装有限公司工程施工内部责任承包协议书》上的印章为是同一印章盖印形成的，但是与国基公司提供的检材样本及收款收据上的印章并不是同一印章形成。同时查明，李璨辰之父李业志为南阳鸭河工业区工程实际承包人，该工程现在已经完工，李业志诉国基公司工程款纠纷已另案起诉，现河南省南阳市中级人民已作出（2019）豫13民终5814号民事判决书。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。从国基公司申请对欠条上公章鉴定的结果，可以认定，国基公司在经营过程中，存在使用两枚公章的现象，欠条上的公章应认定为国基公司的真实公章。郝涛向李璨辰出具的欠条，郝涛在该欠条上签名，并在自己名字上加盖了国基公司的公章，因郝涛系国基公司在南阳鸭河工业区工程的负责人，郝涛为职务行为，其行为后果应由国基公司承担，李璨辰要求国基公司偿还借款本金300000元，应予支持；李璨辰主张自2017年1月18日起至借款清偿之日止按照月息2分计算利息，借条中约定了一个月的还款期限及“月息利息2分”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于李璨辰关于利息的诉讼请求，予以支持。国基公司辩称欠条的30万元已经退还给李璨辰，并提供转账记录，证明其于2018年12月6日向李璨辰转款20万元，剩余10万元于2018年12月17日按照李业志要求打入了王启丰的账户，上述两笔金额，已被国基公司在另案中作为支付李业志工程款的证据（南召县人民法院（2019）豫1321民初1941号民事判决书，收款收据No.3007001、No.1007007，该判决已被南阳市中级人民已作出（2019）豫13民终5814号民事判决书维持），这两笔汇款已在国基公司应付李业志的工程款中予以扣除，本案中不能重复抵扣，故对于该项答辩意见，不予支持。郝涛经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响根据已查明的事实作出判决。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决：一、国基公司于判决生效之日起十日内偿还李璨辰借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按年利率24％，自2017年1月18日起计算至全部清偿之日止）；二、驳回李璨辰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，保全费3020元，由国基公司承担。本院二审期间，上诉人提交（2020）豫民申1186号民事裁定书一份，拟证明国基公司与李业志建设工程施工合同纠纷一案，已经河南省高级人民法院指定南阳市中级人民法院再审，故原审法院依据两份收款收据认定该两笔款项已在应付工程款中扣除系认定事实错误。本院依法组织双方当事人进行了质证。就双方当事人争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交的法律文书，对其真实性本院予以确认，但该案系上诉人与案外人之间的纠纷，同时，根据该民事裁定书确定的内容，原审判决之所以被撤销的原因是国基公司提交了新证据，新证据内容与本案争议的300000元款项不具有关联性，该民事裁定书也未对本案涉及的两份转款凭证及收据作出评价，故该民事裁定书与本案不具有关联性，不能达到举证目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明国基公司与李业志建设工程施工合同纠纷案经河南省高级人民法院作出（2020）豫民申1186号民事裁定指定南阳市中级人民法院再审。本院认为，本案的争议焦点是国基公司与李璨辰之间是否存在真实民间借贷关系，国基公司是否已将招投标保证金全额返还。李璨辰持郝涛出具的加盖有国基公司印章的借条主张权利，根据国基公司与案外人签订的《工程施工内部责任承包协议书》，郝涛在“甲方代表人”处签名，可以认定郝涛系国基公司代表人。经一审法院委托具备鉴定资质的鉴定部门作出鉴定意见，案涉借条上的印章系国基公司印章，故一审认定郝涛系国基公司在南阳鸭河工业区工程的负责人、郝涛出具借条的为职务行为，其行为后果应由国基公司承担并无不当。国基公司抗辩称借条上出现了不同的笔迹，利息约定系事后添加，被上诉人主张利息约定内容与借条系同时期完成，上诉人并未对借条上关于利息约定的形成时间申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，其抗辩观点本院不予采信。关于国基公司是否已偿还案涉借款的问题，国基公司主张案涉借款已经全部清偿，提交了2018年12月6日及2018年12月17日的两笔转账凭证及收款收据予以证明，但两笔款项均发生在案涉借条出具之前，同时，两笔款项的收款收据上均载明系“工程款”，故国基公司提交证据不能证明两笔转账系偿还案涉借款，应承担举证不能的不利后果。同时，因国基公司与李璨辰的父亲李业志因建设施工合同纠纷正在诉讼过程中，就该两笔备注为“工程款”的转账记录，国基公司可另案主张充抵，故一审在本案纠纷中对该两笔转款不予认定并无不当。综上所述，上诉人国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人商丘市国基建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 王 保 中审判员 李   鑫二〇二〇年七月二十八日书记员 林添（兼）