河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初833号 原告：张翠花，女，1959年7月19日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告：莫素花，女，1937年11月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告：谢静，女，1987年7月19日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 三原告委托代理人：谢云彪，男，1983年6月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告：谢云彪，男，1983年6月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 四原告委托代理人：詹斯淇，河北冀舜律师事务所律师。 被告：徐翠花，女，1976年3月21日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：左玉勤，男，1971年10月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：夏军营，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：国网冀北电力有限公司兴隆县供电分公司（以下简称兴隆供电公司）。 住所地：兴隆县兴隆镇大有屯村。 法定代表人：夏云成，职务：经理。 委托代理人：李坤，河北东庆律师事务所律师。 被告：周存余，男，1960年1月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：张立军，男，1966年4月13日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告张翠花、莫素花、谢静、谢云彪与被告徐翠花、左玉勤、夏军营、兴隆供电公司、周存余、张立军生命权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢云彪及其委托代理人詹斯淇，原告张翠花、莫素花、谢静的委托代理人谢云彪、詹斯淇，被告兴隆供电公司的委托代理人李坤、被告周存余、张立军到庭参加诉讼，被告左玉勤未经法庭许可中途退庭，被告徐翠花、夏军营经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张翠花、莫素花、谢静、谢云彪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告承担死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、交通费、餐费、精神抚慰金等共计324,031.54元。2、本案及与本案相关的一切费用均由被告承担。事实与理由：本案死者谢兆友经泥瓦匠夏军营介绍到被告徐翠花家做工，被告徐翠花雇佣工人为其盖房，谢兆友负责搅拌机拌灰，工资每天150.00元，由被告徐翠花支付。2019年7月15日下午，使用搅拌机过程中，由于电线有破损的地方，需要停电换线，谢兆友和被告左玉勤负责换线和放线。电线放好以后，搅拌机电线还未接上，被告左玉勤在没有通知谢兆友的情况下把断电闸合上，此时仍在接拉电线的谢兆友在不知情的情况下被电击，经兴隆县蓝旗营卫生院抢救无效死亡。经法医鉴定为电击死亡。事发后得知，用来接搅拌机的电线是在被告张立军家的冷库变压器接出来的，被告张立军的冷库使用的是由被告兴隆供电公司审批并安装的380伏电压的变压器。负责接电线的电工周存余是兴隆供电公司蓝旗营变电站的职工。原告认为被告兴隆供电公司对其监管范围内的私拉电线行为有不可推卸的责任。此次事故的发生给谢兆友的家人造成了巨大的精神痛苦与经济负担，原告多次找到几名被告欲协商此事，但被告迟迟不予答复。原告无奈，为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至法院，望贵院判如所请。 被告左玉勤辩称，我的线不是从张立军的变压器接的，电是从张立军家的电表接的。谢兆友不是电工没有权利接线。事后，我已经给予了赔偿并承担了刑事责任。该事已经处理完毕并且原告写了谅解书。原告在我已经进行赔偿后又再次起诉我没有理由。我与夏军营已经赔偿原告300,000.00元。原告起诉兴隆供电公司与张立军不应再次起诉我。如果原告起诉我应将已给付原告的赔偿款退还给我再起诉。 被告周存余辩称，这次事故已经发生一年多，原告起诉称我私拉烂接电线，不符合实际情况。在张立军与左玉勤协商好的情况下找我接的电线，我将线放到左玉勤盖房处，并加了漏电保护器。我按公司要求进行操作的。我是公派不是干的私活，并不是私拉烂接。死者谢兆友是因私自接电导致死亡。原告报警以后，兴隆县检察院对我作出了不起诉决定。 被告兴隆供电公司辩称，一、兴隆县人民检察院不起诉决定书认定，周存余的行为与事故发生无因果关系。二、本案发生事故的线路产权归用户，不属于电力公司运行维护管理范围，因此电力公司不承担任何责任。依据《供电营业规则》第四十七条规定，产权责任分界点划分，进入电表前的线路属于供电公司产权，而从电表出线至用户家中的线路是属于用户产权(用电人受电点计量装置出线接线点之后，由用电人承担运行运维管理义务及相应的法律后果：用电人受电点计量装置出线接线点之前，由产权设施所有者承担运行维护管理义务及相应的法律后果)，本案发生事故线路是用户用电设备(搅拌机)线路，是电表出线至用户家中的线路，产权归属用户。因此依据《供电营业规则》兴隆供电公司不承担任何责任。综上所述，兴隆县人民检察院不起诉决定书认定，周存余的行为与事故发生无因果关系，且本案发生事故的线路产权归用户，故被告兴隆供电公司不承担任何责任。 被告张立军辩称，左玉勤不是在我的变压器接的电，是在供电公司审批并安装的动力户接的电，并且是电力工作人员接的。事故发生在漏电保护器以下，死者自己私自接电导致死亡。 被告徐翠花、夏军营未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1号证，夏军营出具的书面证言。证明谢兆友与徐翠花是雇佣关系。2号证，兴隆县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书一份（复印件）。证明死者谢兆友遭电击死亡。3号证，兴隆县人民法院刑事一审卷宗正卷页码第28至33页，即左玉勤的刑事案件判决书。证明被告左玉勤系本案受害者谢兆友死亡的直接侵权人，应承担主要赔偿责任。4号证，兴隆县人民法院刑事侦查卷宗2019年度冀0822刑初175号卷宗第5页对左玉勤的询问笔录、第23页对张立军的询问笔录、第57页对周存余的询问笔录。证明周存余为左玉勤私接电线是没有经过审批手续的。张立军、周存余对谢兆友死亡负有责任。（3号证、4号证卷宗系原告谢云彪申请法院调取）。5号证，兴隆县人民检察院不起诉决定书。证明被告周存余作为管片电工帮助左玉勤从张立军家动力表处接线到盖房现场，电工对此存在的安全隐患应有所预见，对损害的发生具有过错。被告张立军作为动力表的所有人，私自将自己使用的电力转接给他人使用，亦存在一定的过错。6号证，亲属关系证明一份。证明四原告是死者的法定继承人，原告主体适格。7号证，大石门村委会出具的证明一份。证明原告莫素花为被抚养人，依据规定主张被抚养人生活费。8号证，兴隆县蓝旗营中心卫生院收据一张。证明事故发生后抢救谢兆友支出的医疗费用。9号证，收据五张。证明处理受害人的丧事产生的餐费。 被告周存余对原告提交的证据发表如下质证意见： 对1号证、4号证不清楚。认为2号证、3号证、6号证、7号证、8号证、9号证与其无关；对5号证真实性予以认可。 被告兴隆供电公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对1号证不清楚，谢兆友与其他人之间的劳务或劳动关系与被告兴隆供电公司无关。该证据属证人证言，证人应依法出庭作证接受当事人的质询，该证人未到庭，无法核实真实性。对证据的真实性不予认可。对2号证无异议，但谢兆友的死亡与被告兴隆供电公司无关。3号证真实性、合法性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，该判决书已明确证实事故发生是由本案被告左玉勤行为导致，应由被告左玉勤承担责任，与兴隆供电公司无关。该证据达不到让兴隆供电公司承担责任的目的。因此对原告所述左玉勤应当承担主要责任的证明目的不予认可。4号证，对该证据的真实性、合法性予以认可，但该证据达不到原告的证明目的，通过被告周存余、张立军、左玉勤的笔录，可以看出事故发生在左玉勤漏电保护器以下后接电路，由于用户使用用电设备不当造成，与被告周存余和兴隆供电公司行为无关。此事实通过兴隆县人民检察院对周存余的不起诉决定书可以证实，谢兆友死亡与被告周存余和兴隆供电公司无因果关系。本案是低压电致人死亡事故，应适用过错责任原则，原告应对因果关系进行充分举证。该证据不能证明死者死亡与被告周存余和兴隆供电公司存在因果关系。对5号证真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，该证据能够证明谢兆友的死亡与周存余无因果关系。对6号证、7号证真实性、合法性没有异议，但该证据与兴隆供电公司无关，兴隆供电公司对本案不应承担赔偿责任。对8号证、9号证不予认可，不是正规发票，且与兴隆供电公司无关。 被告张立军对原告提交的证据发表如下质证意见： 对1号证、2号证、3号证不清楚。对4号证周存余、左玉勤的笔录不清楚，对张立军的笔录无异议。对5号证真实性予以认可，但认为与其无关。认为6号证、7号证、8号证、9号证与其无关。 被告兴隆供电公司为支持其抗辩主张，向本院提交1号证，河北省兴隆县人民检察院不起诉决定书。证明周存余的行为与事故发生无因果关系。2号证，电力供业部第8号令《供电营业规则》第47条，对产权临界和责任划分的规定。证明本案的事故线路产权归属用户，其运用管理由用户承担，造成的法律后果也应由用户承担。 原告对被告兴隆供电公司提交的1号证、2号证真实性无异议，但认为达不到其证明目的。检察院出具的不起诉决定书虽然对周存余没有给予刑事处罚，但周存余作为电工理应预知私自接电存在隐患，周存余称是供电所委派是职务行为，那么周存余和兴隆供电公司对本案均具有过错。兴隆供电公司对用户用电本身具有检查管理的职责，所以兴隆供电公司的失职行为与谢兆友的死亡具有因果关系。因此，应对本案承担民事责任。 被告周存余对兴隆供电公司提交的1号证、2号证无异议。 被告张立军对兴隆供电公司提交的1号证不清楚。对2号证无异议。 被告徐翠花、左玉勤、夏军营未质证也未向本院提交证据。被告周存余、张立军未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据确认如下： 原告提交的1号证夏军营出具的书面证言，夏军营无正当理由未出庭接受质询，且夏军营系本案被告，与本案存在利害关系，该证据不具有真实性，本院不予采信。2号证具有真实性、合法性、关联性，能够证明谢兆友遭受电击死亡，本院予以采信。3号证、4号证具有真实性、合法性、关联性，但达不到原告的证明目的，不能据此认定谢兆友死亡与被告周存余、张立军具有法律上的因果关系。5号证、6号证、7号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。8号证非正式票据，且时间显示为2019年7月26日，而谢兆友死亡时间为2019年7月15日，不能确认其真实性及是否与本案存在关联性，本院不予采信。9号证非正式票据，且无出具单位盖章，故本院不予采信。被告兴隆供电公司提交的1号证、2号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定案件事实如下： 原告张翠花系谢兆友妻子。原告谢云彪系谢兆友儿子。原告谢静系谢兆友女儿。原告莫素花系谢兆友母亲，共有六个子女。被告徐翠花、左玉勤系夫妻关系。被告徐翠花、左玉勤、张立军均系兴隆县蓝旗营镇古石村村民。徐翠花、左玉勤建房，被告夏军营找到谢兆友为徐翠花、左玉勤建房当小工时遭电击身亡。兴隆县人民检察院查明，周存余为兴隆供电公司蓝旗营供电所的管片电工，管辖区域为蓝旗营镇古石村和青杏沟村。2019年6月份，徐翠花、左玉勤盖房子，需要380伏动力电，左玉勤在与邻居张立军(为动力户)协商好的情况下，找周存余帮助接线，周存余按照公司服务要求，从张立军家动力表处接一条动力电线到左玉勤盖房现场，并安装了漏电保护器，左玉勤盖房过程中又从该漏电保护器引线到房山处，加装漏电保护器，并将使用的搅拌机连接到该漏电保护器上。2019年7月15日18时许，左玉勤在盖房子期间，因连接搅拌机的电线有损坏，从后安装的漏电保护器到搅拌机之间重新换了一条线，干活的工人谢兆友将线接到搅拌机上，左玉勤将线接到漏电保护器上，左玉勤在接完电线后未确认电线另端是否操作完成便合闸通电，致使电线另一端正在接线的谢兆友当场被电身亡。2019年9月26日，兴隆县人民检察院以周存余的行为系按照公司要求提供的服务行为，与事故发生无必然因果关系，没有犯罪事实，不构成犯罪为由，对周存余作出不起诉决定。2019年12月6日，兴隆县人民法院以过失致人死亡罪判处左玉勤有期徒刑二年，缓刑三年。 另查明，2019年8月14日，原告谢云彪在兴隆县公安局蓝旗营派出所的询问笔录中，认可其与左玉勤、夏军营达成口头赔偿协议，约定左玉勤、夏军营共同赔偿300,000.00元。夏军营已经将赔偿金给付原告。2019年9月21日，左玉勤给付原告赔偿款150,000.00元。原告张翠花、谢静、谢云彪为左玉勤出具谅解书。现四原告为要求被告赔偿损失诉至本院。 本院认为，一般侵权责任的构成要件为1、行为人实施了民事侵权行为。2、造成他人财产或人身损害的事实。3、违法行为与损害后果之间具有因果关系。4、行为人主观上有故意或过失。本案中导致谢兆友死亡的直接原因为左玉勤在接完电线后未确认电线另端是否操作完成便合闸通电，致使正在电线另一端接线的谢兆友被电身亡。周存余、张立军的行为，与谢兆友被电身亡，不具有法律上的因果关系。原告要求周存余、张立军、兴隆供电公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。谢云彪与左玉勤、夏军营达成的赔偿协议系双方真实意思表示，合法、有效，对当事人具有法律约束力。左玉勤、夏军营已经按照约定履行赔偿责任，现原告再次起诉要求左玉勤、夏军营、徐翠花承担赔偿责任，违背诚实信用原则，原告该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告张翠花、莫素花、谢静、谢云彪的诉讼请求。 案件受理费2,120.00元，由四原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长 豆 浩 杨 人民陪审员 田   力 人民陪审员 高 凤 霜 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 袁小丽附页 一、判决依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按2,120.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 ——