河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1403号 上诉人（原审被告）：张德福，男，1960年2月7日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：盛春辉，男，1983年8月20日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：朱丽，河北坤平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡海利，男，1974年5月27日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：党旺，男，1963年3月23日出生，满族，员工，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 原审被告：时永鑫，男，1982年9月1日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 上诉人盛春辉、胡海利、张德福因与被上诉人党旺、原审被告时永鑫借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛春辉委托诉讼代理人朱丽、上诉人胡海利、张德福、被上诉人党旺委托诉讼代理人于东兴、刘会芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛春辉、胡海利、张德福上诉请求：一、请求承德市中级人民法院依法撤销河北省丰宁满族自治县做出的(2019)冀0826民初1089号民事判决书，查清事实后依法改判。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对于原审法院认定的事实即原审被告以及被上诉人党旺之间的借款合同没有异议。但是上诉人认为原审法院判决书中认为上诉人与被上诉人之间的保证担保合同成立并且有效是错误的，因为该案中在原审法院的庭审过程中被上诉人提交的合同对于上诉人来讲是不完整的，因为该份合同中只有前一页有上诉人的签字，上诉人认为其在第一页签字的部分只是说明了原审被告在向被上诉人借款的时候曾经找过上诉人，想要上诉人为其提供担保，而后上诉人考虑到之前与原审被告比较熟悉，故此在合同的第一页中签上了自己的名字，那么该份合同中第一页有上诉人签字的合同充其量能够说明的是上诉人只是在借款开始时有为其担保的意愿。二、虽然上诉人在被上诉人提交的该份合同中的第一页签上了自己的名字，但是上诉人认为不能完全说明就自然形成了担保合同的法律关系，因被上诉人提交的合同中第二页的最后一条，以及合同成立的形式及要件和书写合同的惯例签订一份合同应该有最终的签字盖章方可生效，依据被上诉人提供的同一合同的第二页中上诉人没有在最后担保人落款处签字和盖章予以确认，上诉人认为其未签字的事实就说明了上诉人没有实际为原审被告向被上诉人借款提供连带保证担保的真实以及最终的意思表示。三、依据我国法律规定的合同形式需完整并且合法有效，事实上该份合同不具有完整性，说明了双方之间没有成立担保合同的法律关系，被上诉人提交的用来证实上诉人应承担保证责任的直接证据不具有完整性，此合同的形式不合法，该份合同不能作为证明上诉人承担保证担保责任的证据，据此原审法院依据一份不具有完整性和形式不合法的合同判决上诉人承担连带保证责任是错误的，是没有事实以及法律依据的，更不能依据担保法的规定判决上诉人承担保证责任。四、本案在原审法院的庭审过程中，被上诉人没有提供能够证实对于该笔借款上诉人盛春辉知道并且自愿为其承担连带保证责任的直接证据，事实上上诉人盛春辉对于该笔借款的发生并不清楚，只是在第一页中签上了自己的名字，至于被上诉人借给原审被告多少钱，上诉人盛春辉是不清楚的，并且在原审被告没有按期还款之后，被上诉人通过中间人也没有向上诉人盛春辉主张过要求其还款，通过上述事实也就说明了上诉人不应该承担连带保证责任。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判。 党旺答辩称，一、被答辩人在上诉状中称“没有为原审被告与答辩人之间的借款提供连带保证责任担保的意思表示”的上诉理由不能成立。答辩人提供的合同本身是《保证担保借款合同》，是一份集借款关系、担保关系于一体的合同。合同上清楚的写明了“出借人、借款人、保证担保人、借款金额、担保方式”等内容，三名被答辩人不但在担保保证人处“签了姓名”、“按了指印”、“书写了身份证号”，而且还向答辩人留存了身份证复印件。这些都清楚的表明被答辩人确确实实为答辩人与原审被告之间的借款提供了保证担保。本案的三名被答辩人在合同的担保条款中“担保人”处签字、按指印、书写身份证号等行为，足以充分证明其担保的目的性、自愿行、合法性！应当承担连带保证担保责任。二、被答辩人认为“答辩人提交的有被答辩人签字的合同，不具有完整性，形式不合法”的上诉理由不能成立。我国合同法规定，合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中的出借人、借款人、保证人采取了书面合同的形式，合同形式完全合法！另外，从合同的内容看，合同的主体、借款的金额、借款的期限、履行的方式、担保的方式、担保的范围、担保的期限、违约责任等均做出了明确的约定，是一份完整的保证担保借款合同。尽管被答辩人的签字、按指印等行为体现在了合同的第一页，但并不影响被答辩人对《保证担保借款合司》内容的知悉及认可，该合同名称就是《保证担保借款合同》，“担保”的内容极其明显和完整。合同前后页之间具有连贯性，故合同第二页内容对被答辩人当然具有法律约束力，被答辩人应承担合同约定的保证期间为2年的连带保证责任义务。因此被答辩人的该上诉理由显然不能成立。三、被答辩人盛春辉在上诉状中称“答辩人没有提供能够证实其知道且自愿承担连带保证责任的直接证据”与事实不符。盛春辉是第一个在《保证担保借款合同》上签字的担保人，其非常清楚其所担保的借款事实及保证责任期限。同时，答辩人在一审中提供的证人宋某与上诉人胡海利、张德福的电话录音，均清楚的证实三名被答辩人对本案借款事实提供担保并自愿承担担保责任的事实。退一步讲，即使被答辩人张德福、胡海利不认可保证期间，根据案件事实及法律规定，其二人亦应对该笔借款承担连带保证责任。被答辩人张德福、胡海利在《保证担保借款合同》的担保保证人处签字、按手印，足以说明其二人是该合同的连带责任保证担保的保证人。综上，答辩人认为被答辩人的上诉讼请求于法无据，请求依法驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，（2019）冀0826民初1089号民事判决应予维持。 原审被告时永鑫未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。 党旺向一审法院起诉请求：1.请求判令被告时永鑫、张德福、盛春辉、胡海利偿还借款本金贰佰万元（¥2000000.00元）及利息（利息自2015年12月13日按月息2%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月4日，经人介绍，党旺、丁占侠作为甲方（出借人）与时永鑫作为乙方（借款人）签订《保证担保借款合同》，该合同书共二页，第一页载明：乙方因建筑工程需要资金，欲向甲方借款。为约定双方权利义务，达成协议如下：一、借款金额：人民币2000000.00元（贰佰万）整。二、借款用途。三、借款期限：自2015年11月4日起至2016年11月4日止。四、借款利息：月息3%（百分之三）。五、借款出借方式：银行转账。六、本息归还方式：按月结息（自乙方实际借款之日起满一个月之日前结算）；到期一次性偿还。乙方提前偿还借款本金的，应至少提前7日通知甲方。七、保证担保：担保保证人盛春辉，身份证号：1326271983××××××××。胡海利，身份证号：1326271974××××××××。张德福，身份证号：1326271960××××××××。保证人承诺：自愿对乙方前述借款承担保证担保责任。保证担保方式：连带责任保证。保证担保范围：借款本息、违约金、索款费用（包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、鉴定费）。合同第二页载明：保证担保期限：本合同约定的最后还款期限届满之日起2年。八、甲方的权利、义务：按约定的时间、数额向乙方提供借款；有权监督乙方的生产经营情况及财务状况，发现乙方违反约定的借款使用用途，可能增加还款风险的；或发现乙方有不当减少自身财产可能涉及逃避债务的行为，有权要求乙方提供新的担保，否则有权要求乙方提前偿还借款。九、乙方权利义务:及时获得约定数额的借款；按约定时间偿还借款本息。十、违约责任：乙方到期不能按时归还借款本息的，乙方除自借款期限届满次日起，按照约定的利息（3%）继续承担偿还责任外，还应当按照应当偿还的借款本息总额的20%承担违约责任。因乙方未能按照约定期限及时偿还借款本息的，甲方有权采取诉讼等方式向乙方及担保人主张权利，由此引起的索款费用（包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、鉴定费）由乙方及担保人共同承担。十一、本合同自双方签字之日起生效。被告张德福、盛春辉、胡海利在合同的第七款担保保证人处签上自己的姓名和身份证号。原告党旺、被告时永鑫在合同尾部甲方、乙方处签上自己的姓名，被告张德福、盛春辉、胡海利未在尾部担保方处签字。合同签订后，原告党旺于2015年11月4日、2015年11月12日通过银行转账的方式转入被告时永鑫在开户行农行丰宁满族自治县支行账号为62×××14账户中1200000.00元、800000.00元。丁占侠未出资。此后，被告时永鑫给付原告党旺利息至2015年12月12日。借款到期后，被告时永鑫未能偿还借款本金及利息，为此，原告诉至本院。 一审法院认为，合法有效的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面、正确、适当的履行合同。一、本案原告党旺与被告时永鑫签订的合同中除约定的月利率3%、违约金本息总额20%，已超过法定利率2%（月息），超过部分不具有约束力外，其他内容合法有效。原告党旺按照合同约定将借款转入被告时永鑫账户，被告时永鑫在借款到期后，应当按照合同约定返还借款本金及利息，被告时永鑫未能返还借款本金及利息，已构成违约，原告党旺请求被告时永鑫返还借款本金及利息，符合法律规定本院予以支持。二、原告党旺与被告张德福、盛春辉、胡海利签订的担保保证合同成立、有效。理由如下：1、合同第一页就借款金额、借款期限、借款利息、担保方式、担保范围进行约定，借款合同、担保合同的主要内容已经具备。被告张德福、盛春辉、胡海利在合同第一页签字，同时，认可合同第一页与第二页是一份完整合同。担保合同已经成立。2、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。该条并未规定当事人必须在合同尾部签字方可成立，按照一般原则，法无禁止可为之。被告张德福、盛春辉、胡海利已经在《保证担保借款合同》中的担保保证人处签字，承诺自愿对乙方前述借款承担保证担保责任，因此，担保保证合同成立，并生效。3、原告党旺是在双方签订合同当天和第八天将贷款转入被告时永鑫账户，如果被告张德福、盛春辉、胡海利不同意提供担保，原告党旺再将贷款转入被告时永鑫账户不符合常理。4、在介绍人向被告张德福、胡海利催款时，担保人张德福、胡海利对担保事项未提出异议。被告胡海利、时永鑫经本院传票传唤。未到庭视为对自己的质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六、《中华人民共和国担保法》第十二、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告时永鑫在本判决生效后十日内返还原告党旺借款人民币2000000.00元及利息（利息自2015年12月13日起按照月利率2%给付利息直至履行完毕止）；二、被告张德福、盛春辉、胡海利对上述借款本金及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人党旺将案涉款项出借给原审被告时永鑫，双方之间签订借款合同及案涉担保合同，借款合同有出借人党旺和借款人时永鑫签名，合同对双方具有约束力，原审被告时永鑫应按照合同约定偿还借款本金及利息。一、关于担保保证合同是否成立、合法有效问题，从形式上《保证担保借款合同》首页有担保保证人张德福、盛春辉、胡海利签字按手印，从首页内容上看，合同对主债务项下的借款金额、借款期限、借款利息、出借方式、本息归还方式等约定明确，担保保证人承诺“自愿对乙方欠款借款承担保证责任，”保证方式为连带责任保证，合同对担保保证范围均作明确约定，虽然第二页纸没有担保保证人签字，但并不影响保证合同的成立，且合同约定签字后生效，所以该份保证具有法律效力。二、关于担保期间如何认定问题，因合同第二页涉及担保期间，担保保证人对案涉合同保证期间两年没有签字同意，虽然上诉人张德福二审庭审承认保证期间为一年，但是，其他担保保证人均不认可，所以应按照保证期间没有约定，保证期间应为六个月。三、关于三上诉人应否承担连带担保保证责任问题。2017年3月8日主债务到期六个月保证期间内，案外人宋万华与上诉人胡海利电话录音，宋万华找上诉人胡海利提出过“张总你俩给他担保够用不”，此通话记录的内容并未明确向担保保证人主张连带保证人责任请求，且宋万华没有被上诉人党旺委托授权.故此，被上诉人党旺在主债务到期后六个月保证期间内向担保保证人请求承担连带保证责任证据不足。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，被上诉人党旺应承担举证不利的法律后果。截止2018年8月13日被上诉人党旺一审起诉时向三上诉人主张连带责任已经超过担保期限，一审判决三上诉人承担案涉借款的连带保证责任认定事实有误，应予以纠正。 综上所述，盛春辉、胡海利、张德福的上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定事实不清楚，适用法律错误应予以改判。本院依照依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初1089号民事判决第一项【被告时永鑫在本判决生效后十日内返还原告党旺借款人民币2000000.00元及利息（利息自2015年12月13日起按照月利率2%给付利息直至履行完毕止）】； 二、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初1089号民事判决第二项（被告张德福、盛春辉、胡海利对上述借款本金及利息承担连带给付责任）； 三、驳回被上诉人党旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，以上共计45600.00元，由原审被告时永鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 李红梅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 顾成龙 书 记 员 闫 硕