杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3387号 原告：徐权娣，女，1972年5月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：骆明远（系原告徐权娣丈夫），住杭州市富阳区。 被告：杜杏英，女，1973年2月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告徐权娣与被告杜杏英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐权娣及其委托诉讼代理人骆明远、被告杜杏英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐权娣向本院提出诉讼请求：1.被告杜杏英归还原告徐权娣借款本金500000元，支付自2019年2月19日起至2020年5月18日的利息62500元（以本金500000元为基数，按年利率10%计算），扣除被告杜杏英己付利息62000元，尚应支付利息500元，并支付自2020年5月19日后至实际履行完毕日止的利息（按照年利率10%计算）；2.案件的诉讼费用由被告杜杏英承担。诉讼中，原告徐权娣减少诉讼请求为：被告杜杏英归还原告徐权娣借款本金 438000元，支付自2019年2月19日起至实际履行完毕日止的利息（以438000元为基数、按年利率10%计算）。事实和理由：被告因投资需要，于2019年2月19日向原告借款500000元，约定归还日期为2020年2月19日。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由搪塞。原告认为，被告无故不履行合同义务的行为，己违反法律相关规定和双方约定，并严重损害原告的合法利益，故根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告杜杏英答辩称：杜杏英系浙江正毅资产管理有限公司的业务员，徐权娣是杜杏英的老客户。徐权娣自2016年12月6日起就在浙江正毅资产管理有限公司购买理财产品。2019年2月19日，徐权娣委托杜杏英购买500000元债转股，预期年利率为10%，奖励配送500000股的股权。2019年3月7日杜杏英将合同送到徐权娣的单位。因徐权娣怕到期后股权给了杜杏英，就诱导杜杏英先行写下 200000元和300000元各一份借条。2020年1月31日起，徐权娣陆续通过微信和电话与杜杏英联系，向杜杏英借款62000元。2019年12月18日浙江正毅资产管理有限公司涉刑被立案后，徐权娣拿出合同委托杜杏英前去公安机关报案。后来公司倒闭，徐权娣受到损失，就不顾客观事实，拿出以前虚拟的借条起诉。请求法院驳回原告徐权娣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.与借款合同相关的证据。原告向本院提供借条2份，用于证明被告向原告借款500000元的事实。被告经质证后对真实性无异议，但认为该500000元系原告委托其购买债转股，双方之间不存在真实的借款合意。被告向本院提供微信聊天记录1份、《浙江之信控股集团有限公司内部债务融资奖励计划协议》2份、汇款明细3份，用以证明原告委托被告购买500000元债转股的事实。原告徐权娣对真实性无异议，但对证明目的有异议。徐权娣认为当时双方约定，其中200000元系徐权娣以杜杏英的名义参与浙江之信控股集团有限公司内部债务融资奖励计划协议。结合原告陈述以及双方提供的微信聊天记录，本院经审查后对原告提供的证据的证明效力予以确认（详见本院认为部分）； 2.被告杜杏英提供微信聊天记录1份，用以证明原告向被告借款62000元的事实。原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告于2020年2月1日支付的2000元、2月19日支付的10000元、3月30日支付的25000元以及3月31日支付的25000元为借款利息。本院经审查后认为，根据微信聊天记录载明的内容，不能证明上述62000元为原告向被告借款。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.被告杜杏英系杭州正毅控股集团有限公司（原名为浙江正毅资产管理有限公司）的业务员，原告徐权娣自2016年12月6日起就通过杜杏英合计向杭州正毅控股集团有限公司购买了1000余万元的“理财产品”。2020年2月，杜杏英告知徐权娣，公司内部有一个融资奖励计划，可以1:1配送浙江遨优动力系统有限公司的股权，其有500000元的份额。原、被告经协商，被告参与该融资奖励计划后，其中200000元的权益由原告享有，其余300000元由被告向原告借款。2019年2月19日，原告向被告的账户转款合计500000元。被告向原告出具了一份借条，该借款载明：“今有杜杏英向徐权娣借人民币叁拾万元整，利息10%，借期一年”。 该500000元款项到账户，杜杏英当天即打入浙江之信控股集团有限公司的账户。之后大约在2019年3月份，杜杏英将金额为200000元的《浙江之信控股集团有限公司内部债务融资奖励计划协议》以及《浙江遨优动力系统有限公司股权赠送确认函》交付给原告。 2019年12月，公安机关决定对浙江之信控股集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查。原、被告经协商后，原告放弃200000元内部债务融资奖励计划的权益，被告再次向原告出具一份借条。该借款载明：“今有杜杏英向徐权娣借人民币贰拾万元整，利息10%，借期一年”。 2.经原告多次催讨，被告于2020年2月1日、2月19日、3月30日、3月31日各支付了2000元、10000元、25000元和25000元。在双方的微信聊天记录中，原告要求被告先行支付利息。 本院认为，原告徐权娣向被告杜杏英转账500000元，其中 300000元，根据当事人的陈述和原告提供的借条，足以认定系借款；其余200000元，虽然在转账时并非借款，但在杜杏英向徐权娣补写借条后，在双方之间形成了新的借款关系。上述借款合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告杜杏英主张借款不是真实意思表示，但未提供确凿的证据，本院对该抗辩意见不予采信。 经原告多次催讨并要求先行支付利息后，被告于2020年2月后合计向原告支付了62000元。诉讼中，原告自愿将该62000元作为本金予以扣减并减少了相应的诉讼请求。本院认为，案涉借款合同约定了借款利息和借款期限，被告未按约偿还借款本息，显系违约，应当承担相应的继续履行的违约责任。故原告要求被告杜杏英归还借款本金438000元，支付自2019年2月19日起至实际履行完毕日止的利息（以438000元为基数、按年利率10%计算）的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告杜杏英主张该62000元系原告向其借款，但未提供确凿的证据，本院对该抗辩意见不予采信。 诉讼中，被告杜杏英提出其向原告徐权娣偿还了19万余元。鉴于双方均认可上述款项与原告徐权娣通过被告杜杏英购买的“理财产品”相关，本院确认上述款项与本案无关。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告杜杏英归还原告徐权娣借款438000元； 二、被告杜杏英支付原告徐权娣自2019年2月19日起至还清之日止的利息（以438000元为基数、按年利率10%计算）。 上述第一、二项款项，被告杜杏英于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7870元，减半收取3935元，由被告杜杏英负担。 原告徐权娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杜杏英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 马骏 二〇二〇年七月十三日 代书记员 詹娟 ??4? ??2?