河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终1087号上诉人(原审被告)：临颍县博实木制品有限公司，住所地:临颖县皇帝庙乡大袁村。法定代表人：王喜林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫培，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南森苑园林建筑工程有限公司，住所地:上蔡县南环一路中段北侧175号。法定代表人：康青春，系该公司经理。委托诉讼代理人：李建设，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。上诉人临颍县博实木制品有限公司（以下简称博实公司）因与被上诉人河南森苑园林建筑工程有限公司（以下简称森苑公司）合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博实公司的委托诉讼代理人卢银娣、被上诉人森苑公司的委托诉讼代理人李建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博实公司上诉请求：1.请求漯河市中级人民法院依法撤销一审判决书第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人和被上诉人之间的纠纷早已在2018年11月9日解决，有漯河市中级人民法院生效的调解书为凭。森苑建筑公司的起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条规定，一审法院应当驳回森苑建筑公司的起诉，相反却认定博实木业公司安装的进户门不合格，判令上诉人博实木业公司更换门并支付违约金是错误的。2015年2月3日上诉人博实木业公司和被上诉人河南森苑园林建筑工程有限公司(以下简称森苑建筑公司)签订《进户门安装施工合同》，合同履行完毕，被上诉人森苑建筑公司下欠上诉人博实木业公司进户门及安装款180868.43元。博实木业公司催要无果，于2018年8月6日向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，召陵区人民法院作出(2018)豫1104民初2859号民事判决书，判决书认定，森苑建筑公司应当支付下余款项196300元，扣除代扣的税金应支付180868.43元及违约金14315元。判决森苑建筑公司支付下余进户门款180868.43元及违约金14315元。森苑建筑公司不服漯河市召陵区人民法院的一审判决书，提起上诉。2018年11月19日在漯河市中级人民法院双方达成调解协议，调解协议为:一、森苑建筑公司和河南省自然成商贸有限公司于2018年12月15日前给付博实公司72000元进户门款;二、如逾期未履行按(2018)豫1104民初2859号民事判决书确定的金额履行(扣减已支付的11万元);三、双方别无其他争议。当天漯河市中级人民法院制作了(2018)豫11民终2938号民事调解书。调解书第三项特意载明“双方别无其他争议”。漯河市中级人民法院调解书生效后，被上诉人森苑建筑公司主动将72000元支付到博实木业公司法定代表人王喜林个人银行账户。且在一审判决书的上诉期内，森苑公司就主动支付了11万元。由此说明森苑建筑公司对博实木业公司安装的进户门质量是认可的。正是因为在调解过程中，调解协议约定“双方别无其他争议”，博实木业公司才放弃了一审判决中的违约金14315元，并主动承担了一审诉讼费2240元。漯河市召陵区人民法院再次受理森苑建筑公司起诉的合同纠纷，是对漯河市中级人民法院(2018)豫11民终2938号民事调解书的否定，违反《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定。因为在漯河市召陵区人民法院(2018)豫1104民初2859号案件审理过程中，森苑建筑公司在答辩中就提出过质量问题。漯河市召陵区人民法院(2018)豫1104民初2859号民事判决书第7-8页本院认为部分已认定:“原告在将进户门安装完毕，被告森苑公司应当及时进行验收，由于未及时验收，且超过质保期，应当视为原告交付的标的物数量质量符合约定，其在诉讼中以原告安装进户门不符合合同约定为由，拒绝付款，故对森苑建筑公司辩称本院不予采纳。”因此说在漯河市中级人民法院(2018)豫11民终2938号民事调解书生效时，双方的纠纷就此解决完毕，森苑建筑公司无权再以质量存在问题为由，提起诉讼，应当依法驳回起诉。漯河市召陵区人民法院作出的(2020)豫1104民初364号民事判决书是错误的。二、作为森苑建筑公司的发包方漯河市经济适用住房中心已向森苑建筑公司支付了本案诉争的409樘门的安装工程款。至今漯河市经济适用住房中心没有向森苑建筑公司提进户门质量问题。森苑建筑公司只是该工程的施工单位，其将进户门的安装工程发包给了博士木业公司，不是该建筑物的所有权人，无权对建筑物中409樘门主张权利。漯河市召陵区人民法院在审理(2018)豫1104民初2859号民事案件在审理过程中，漯河市经济适用住房管理中心作为工程的发包方，也是案件中的被告。在庭审中，漯河市经济适用住房管理中心向法庭提交了两组证据，证明漯河市经济适用住房管理中心已向森苑建筑公司支付了409樘进户门款。漯河市经济适用住房管理中心并没有主张进户门存在质量问题。森苑建筑公司作为工程的施工方，不是建筑物的所有权人，无权主张进户门的质量问题。森苑建筑公司起诉，不具备本案诉讼主体资格。三、上诉人博实木业公司销售安装的进户门早已超过了质保期，超过了法律规定的起诉2年起诉期限。漯河市召陵区人民法院(2010)豫1104民初364号民事判决书依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一百一十四条判决上诉人更换安装的进户门，适用法律错误。博实木业公司和森苑建筑公司2015年2月3日签订《文萃百合春天进户门安装施工合同》，合同第三条第2项约定:乙方安装完毕，由建设单位验收合格后，产品的成品保护交由甲方负责，扣除5%的保修金外，该批门的款项过一次行结清;第八条约定质保期一年。博实木业公司于2015年6月25日已按照合同约定，将“文萃百合春天住宅小区”1、2、3、4、5号楼进户门409樘全部安装完毕，2016年6月24日质保期满。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十七条第二款规定，本案中，合同约定安装完毕，建设单位应当积极组织验收;并约定了一年的质保期。如果存在质量问题，森苑建筑公司应当在质保期内提出。进户门在安装时及安装完毕，森苑建筑公司完全可以借助一定的工具来检验门的质量是否达到合同约定的质量标准。森苑建筑公司在安装完毕及质保期内没有提出门板厚度不符合同的定，应当推定博实木业公司的进户门质量合格。森苑建筑公司在2016年5月25日质保期满将近四年的时间即2020年3月6日提起诉讼早已超过了法律规定的最长2年期限，从而也导致博实木业公司无法向该批进户门的生产者追偿。一审法院没有任何证据认定博士木业公司知道提供的进户门不符合合同约定。该批进户门是博实木业公司购进，直接进入到森苑建筑公司建筑工地的。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、一百一十四条规定，判决博实木业公司更换进户门、承担违约责任，属于适用法律错误，判决不正确。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不正确。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，提起上诉，请求依法支持上诉请求。森苑公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间的给付进户门工程款的纠纷已经结束，进户门质量合同纠纷未结束。2018年8月答辩人与博实木制品诉讼主体是下欠进户门款之诉，答辩人对(2018)豫1104民初2895号判决不服，提起上诉，该判决不具有法律效力。二审法院作出的(2018)豫11民初2938号民事调解书对该案诉争的下欠进户门款作出了调解结果，双方对下欠门款别无其他争议，并不涉及本案诉争的进户门质量问题。被答辩人以调解协议约定“双方别无其他争议”。故进户门质量也无争议(属于解释扩大)是抽象的，违背客观事实，没有法律依据。二、诉讼主体资格。漯河市经济适用住房中心是该工程的发包人，该工程整体发包给答辩人，答辩人将进户门项目承包给被答辩人，该工程项目答辩人具有经济上的独立权，被答辩人安装的进户门质量不合格，一审中证据四足以证明答辩人具有本案的诉讼主体资格。且依据合同的相对性，答辩人与被答辩人在2015年2月3日签订《进户门安装施工合同》，答辩人具有本案的诉讼主体资格，答辩人有权主张权利。三、诉讼时效，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条:出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。被答辩人称该案已超过诉讼时效，无法律依据。(豫水质检[2019]建筑质量鉴定字第3号)充分证明该进户门存在严重的质量问题。该工程是经济适用住房民生工程，一审法院认定事实准确，适用法律正确。综上所述，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。森苑公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依据（豫水质检【2019】建筑质量鉴定字第3号）司法鉴定报告书更换405樘进户门（价值283500元）；2、被告支付违约金14350元；3、被告承担鉴定费30000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月3日，原告森苑公司与被告博实公司签订一份《文萃.百合春天进户门安装施工合同》，该合同主要载明“买方：河南森苑园林建筑工程有限公司，卖方：临颍县博实木制品有限公司在平等互利的基础上，按照《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》及有关法律法规的规定，在自愿、平等、互利的基础上，文萃.百合春天进户门的采购与安装达成以下协议：一、工程名称：文萃.百合春天进户门的采购与安装。二、质量标准及数量单价、质量标准：门扇厚度7mm，洞口尺寸为900*2100mm，制作尺寸以实测为准。门框为多层板烤漆套；门扇钢板厚度0.8mm，框钢板厚度1.5mm含锁具，花型；颜色均由建设主体方指定，单价700元/樘，供货数量约410樘，若质量标准变动，价格另行协商，数量以实际供应量为准。三、交（提）货时间、地点及方式及其它约定事项。1、自合同签定生效之日，甲方向卖方提供所需门的数量，乙方负责核实确认后。乙方25日内货到现场，20天内安装完毕。2、乙方安装完毕，由建设单位验收合格后，产品的成品保护交由甲方负责，扣除5%保修金外，该批门的款项一次性结清。3、在安装过程中，甲方提供电源，如须使用升降架由甲方帮助协调。四、乙方一年内免费维修，期满后终身维修，如需更换部件，只收取成本费。五、运输、安装、调试等相关费用由乙方负责。六、工程验收：按照双方约定标准，工地现场随机抽样，验收、抽样人员建设单位指定。七、结算方式及期限1、本合同履行数量，以买方提供，卖方复核确认为准，据实结算。2、合同暂定价：贰拾捌万柒仟元整（￥287000元）。自合同签定生效之日起，货到现场安装完毕后付至80%，分楼计算。经验收合格后付至总价款款的95%，余下5%为质保金。3、此项为进户门工程专用款，建设单位拨付给甲方后按上述拨付给乙方，每次付款时，甲方代扣各种税金、办证费、电费、管理费后支付。八、甲方验收合格后，乙方须履行售后服务承诺。质保期为一年，质保期满后甲方须在一周内一次性付清质保金。九、违约责任，乙方若不按合同约定的质量技术标准及交工期限制作安装的或甲方若不按合同的期限及额度付款的情况下，其违约方支付给对方违约金为合同总价的5%。十解决合同纠纷的方式：双方本着友好协商解决，若协商不成不成，申请所在地仲裁委员会或人民法院裁决。……”2019年11月20日，本院根据原告森苑公司的申请，委托河南省水利基本建设工程质量检测中心站对漯河市文萃.百合春天小区进户门的门扇钢板厚度是否达到合同约定厚度0.8mm，门框钢板厚度是否达到合同约定厚度1.5mm，进户门是否符合国家相应标准提出质量鉴定，2019年12月，河南省水利基本建设工程质量检测中心站出具豫水质检【2019】建质鉴字第3号司法鉴定报告书，鉴定意见为：根据现场检测结果和鉴定分析，文萃.百合春天进户门鉴定意见为：1、文萃.百合春天小区进户门门扇厚度为0.35∽0.40mm,门框厚度0.75∽1.0mm，未达到《文萃.百合春天进户门安装施工合同》中“门扇铜板厚度0.8mm，框钢板厚度1.5mm”约定。2、文萃.百合春天小区进户门门扇厚度0.35∽0.40mm,门框厚度0.75∽1.0mm，不符合《防盗安全门通用技术条件》GB17565-2007中最低等级“丁级”，（门框厚度1.5mm、门扇厚度0.80mm/0.60mm）要求。3、门扇、门框厚度未达到合同约定值且偏差较大，对进户门使用功能影响较大，易出现变形、开关不灵活等问题。原告森苑公司支付鉴证咨询服务*检测费30000元。2018年8月10日，被告博实公司因原告森苑公司拖欠进户门工程款，以买卖合同为案由，诉至本院，本院作出（2018）豫1104民初2859号民事判决后，原告森苑公司不服提出上诉，漯河市中级人民法院在审理过程中，双方达成调解，调解协议为：森苑公司、河南省自然成商贸有限公司于2018年12月15日前给付博实公司72000元进户门款。二、如逾期未履行按（2018）豫1104民初2859号民事判决确定的金额履行（扣减已支付的11万）；三、双方别无其它争议。2020年3月11日，原告森苑公司以合同纠纷为由，诉至本院，形成本诉。一审法院认为，被告博实公司为原告森苑公司承建的文萃.百合春天小区安装采购的进户门门扇厚度、门框厚度均不符合合同约定及不符合《防盗安全门通用技术条件》GB17565-2007最低等级“丁级”的要求的事实，有原告森苑公司提供的司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以认定。原告森苑公司提供的司法鉴定意见书载明，被告博实公司安装的进户门门扇、门框厚度未达到合同约定值且偏差较大，对进户门影响较大，易出现变形、开关不灵活等问题，足以说明被告博实公司向原告森苑公司交付安装的进户门存在严重质量问题。被告博实公司辩称进户门不存在质量问题的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款规定：“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”被告博实公司安装交付的进户门钢板厚度质量缺陷，常人从外观上难以发现。被告博实公司辩称原告的起诉超过约定的1年的质保期的意见，鉴于被告安装交付的进户门钢板厚度瑕疵的隐蔽性，本院依据民法诚实信用原则判断，原告依据本院委托专门资质机构于2019年12月作出的司法鉴定意见书主张权利，并未超过合理期间。被告博实公司为原告森苑公司安装采购进户门409樘的事实，有被告博实公司提供的（2018）豫1104民初2859号民事判决书在卷佐证，本院予以认定。原告森苑公司自认被告博实公司更换了6樘进户门，仍有403樘进户门存在钢板厚度存在严重瑕疵未更换。原告森苑公司主张被告博实公司更换405樘进户门的诉讼请求，本院支持更换403樘。被告森苑公司主张被告博实公司支付违约金14350元的诉讼请求，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告森苑公司申请司法鉴定支出鉴定费30000元的诉讼请求，有原告森苑公司提供的发票在卷佐证，本院予以支持。本院作出的（2018）豫1104民初2859号民事判决书及漯河市中级人民法院作出的（2018）豫11民终2938号民事调解，是基于进户门工程款发生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，被告博实公司以双方别无其它争议为由，主张驳回诉讼请求的意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告临颍县博实木制品有限公司于本判决生效后三十日内按原告河南森苑园林建筑工程有限公司与被告临颍县博实木制品有限公司签订《文萃.百合春天进户门安装施工合同》约定标准更换403樘文萃.百合春天小区进户门。二、被告临颍县博实木制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南森苑园林建筑工程有限公司违约金14350元。三、驳回原告河南森苑园林建筑工程有限公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取3100元，鉴定费30000元，合计33100元，由被告临颍县博实木制品有限公司承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据审理查明，关于临颍县博实木制品有限公司与河南森苑园林建筑工程有限公司、河南省自然成商贸有限公司、漯河市经济适用住房管理中心买卖合同纠纷一案，召陵区人民法院作出（2018）豫1104民初2859号民事判决，河南森苑园林建筑工程有限公司不服上诉，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终2938号调解书调解结案。关于本案是否构成重复起诉问题：一是本案的当事人包含在上述案件当事人之中；二是本案与上述案件均围绕同一合同进行，均是合同纠纷；第三，关于本案是否符合重复起诉第（三）项规定的问题：（2018）豫1104民初2859号民事判决审理查明部分显示“合同签订后，原告将“文萃百合春天”住宅小区进户门于2015年7月1日前全部安装完成，共计安装了409樘，安装完毕后，被告在质量保证期内没有证据证明其提出过质量异议，现质保期一年期限已过。被告森苑公司支付了90000元款项后，下欠进户门采购及安装价款196300元未付”，漯河市中级人民法院调解书显示“一、河南森苑建筑工程有限公司、河南省自然成商贸有限公司于2018年12月15日前给付临颍县博实木制品有限公司72000元进户门款。二、如逾期未履行按（2018）豫1104民初2859号民事判决确定的金额履行（扣减已支付的11万）。双方别无其他争议。”本案诉讼请求主要是合同约定标的物质量问题所引发的违约问题，但该诉讼请求已经在前一个诉讼中解决，原审再次处理，实质上否定前诉裁判结果。双方纠纷已经结束，再次起诉，应驳回其起诉。上诉人森苑公司上诉称本案是重复起诉具有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院适用法律有误，本院予以纠正。本案经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初364号民事判决及诉讼费承担部分；二、驳回河南森苑园林建筑工程有限公司起诉。一审河南森苑园林建筑工程有限公司预交的案件受理费6200元予以退还；二审临颍县博实木制品有限公司预交的案件受理费6200元予以退还；鉴定费30000元，由河南森苑园林建筑工程有限公司负担。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年七月七日法官助理王曼倩书记员任淑一