湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1303号 上诉人（原审被告）：邓光明，男，1985年10月5日出生。 委托诉讼代理人：雷水华，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李九花，女，1968年12月10日出生。 被上诉人（原审原告）：邓某，女，2002年12月11日出生。 法定代理人：李九花（系邓某之母），女，1968年12月10日出生。 被上诉人（原审原告）：邓锋涛，男，1991年1月22日出生。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘鸿，湖南指点律师事务所律师。 原审被告：贺岳皇，男，1986年5月22日出生。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司。 法定代表人：胡承华，该公司经理。 上诉人邓光明因与被上诉人李九花、邓某、邓锋涛（以下简称李九花等三人）及原审被告贺岳皇、中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司（以下简称人民财保嘉禾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1021民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人邓光明及其委托诉讼代理人雷水华，被上诉人李九花及李九花等三人的共同委托诉讼代理人刘鸿，原审被告贺岳皇到庭接受本院询问。原审被告人民财保嘉禾支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 邓光明上诉请求：1.撤销原判第二项，改判邓光明承担本交通事故10%的赔偿责任，即赔偿损失60,061元（含已支付的30,000元）；2.本案一、二审诉讼费用由李九花、邓某、邓锋涛负担。事实和理由：一、一审判决邓光明承担25%的赔偿责任是错误的，邓光明只应承担10%的责任。邓五多的摩托车作为机动车未购交强险，应承担交强险责任11万元。邓光明的车辆停放在路边并非故意停放，而是因为车辆故障，车辆发生故障停放路边时，并未妨碍其他车辆和行人通行，同时开启了双尾灯设置了有效警示标志。且邓光明用树枝设置了标志，一审法院判决邓光明承担25%的责任错误。本次交通事故的发生是因邓五多忽视安全，驾驶摩托车撞上邓光明停放在路面的车辆所致，即便邓光明设置了有效安全标志，本次事故也不可避免的会发生；二、一审判决邓光明承担邓某的被扶养人生活费错误。本次交通事故发生时，邓某已接近18岁，且在一审庭审时李九花陈述邓某2019年就在外打工谋生，完全依靠自己的劳动收入生活，故邓某不需支付被扶养人生活费。 李九花等三人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 贺岳皇述称，其对邓光明的上诉无意见。 人民财保嘉禾支公司未到庭参加诉讼，亦未进行陈述。 李九花等三人向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓光明赔偿因交通事故造成的各项损失296,942.6元，人民财保嘉禾支公司在交强险范围内代邓光明赔偿，贺岳皇对邓光明的赔偿责任承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费由邓光明、贺岳皇、人民财保嘉禾支公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月5日凌晨，邓五多驾驶无号牌普通二轮摩托车从桂阳县城方向驶往桂阳县洋市镇方向，02时08分许，途经桂阳县樟市镇桐木村路段（省道209线28公里100米）时，因未确保安全车速，与邓光明停放在路边的湘Ｌ54275号重型厢式货车相撞，造成邓五多当场死亡、两车受损的道路交通事故。2020年1月6日，湘南学院司法鉴定中心作出湘学司鉴中心［2020］病鉴字第4号《司法鉴定意见书》，认定邓五多系在交通事故中造成创伤性失血性休克导致死亡。2020年1月20日，桂阳县公安局交通警察大队作出第431021120200000008号《道路交通事故认定书》，认定邓五多忽视交通安全，未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，夜间驾车未保持安全车速且未佩戴安全头盔，在前方有车辆停放在路面上的情况下，未确保安全通行，是造成此次事故的主要原因；邓光明忽视交通安全，将车辆停放在公路一侧的路面上，未设置有效警示标志，是造成此次事故的次要原因。 涉案车辆湘L54***号重型厢式货车登记在贺岳皇名下，事故发生时系由邓光明在实际使用。邓光明为湘L54***号重型厢式货车在人民财保嘉禾支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险期限为2019年05月16日13时0分至2020年05月16日13时0分。涉案车辆湘L54***号重型厢式货车机动车行驶证检验有效期至2019年5月。邓光明持Ａ2机动车驾驶证，有效期限为2011年10月25日至2021年10月25日。事故发生后，邓光明赔偿了李九花、邓锋涛、邓某30,000元。 另查明，死者邓五多于1963年8月30日出生。李九花与死者邓五多系夫妻，共生育二个子女。长子邓锋涛于1991年01月22日出生，次女邓某于2002年12月11日出生。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是：一、李九花、邓某、邓锋涛各项损失如何认定；二、本次交通事故责任承担问题。 关于焦点一。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定以及参照湖南省统计局公布的相关数据，、核定李九花等三人的损失如下： 1.死亡赔偿金。死者邓五多于1963年8月30日生，事故发生时年满56周岁，故死亡赔偿金为：733,960元（36,698元×20年=733,960元）。 2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。李九花等三人主张36,650元未超出法律规定，予以认可。 3.被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。死者邓五多次女邓某于2002年12月11日生，事故发生时年满17周岁。故被扶养人生活费为12,532元（25,064元×１年÷2人=12,532元）。对邓光明提出邓某在外打工，不需要死者邓五多抚养，因其未提交证据证明邓某以自己的劳动收入为主要生活来源，故不予支持。 4.精神抚慰金50,000元。 以上1-4项损失共计833,142元。 关于焦点二。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”李九花等三人的损失833,142元，应先由人民财保嘉禾支公司在交强险限额内赔偿110,000元，不足的部分723,142元，根据双方过错程度按比例承担。根据桂阳县公安局交通警察大队作出第431021120200000008号《道路交通事故认定书》，结合本案查明的情况，一审法院认为邓五多忽视交通安全，未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，夜间驾车未保持安全车速且未佩戴安全头盔，在前方有车辆停放在路面上的情况下，未确保安全通行，应承担本次交通事故75%的赔偿责任；邓光明忽视交通安全，将车辆停放在公路一侧的路面上，未设置有效警示标志，应承担本次交通事故25%的赔偿责任即赔偿180,785.5元（723,142×25%），扣除已经赔偿的30,000元，还应赔偿150,785.5元。 关于贺岳皇是否应承担赔偿责任的问题。一审法院认为，贺岳皇在本案中不存在过错，其不应承担赔偿责任。理由如下：1.贺岳皇没有实施侵权行为；2.事故发生时，涉案车辆处于静止状态，事故的发生与车辆行驶证是否过期没有直接因果关系；3.驾驶人邓光明具有相应的驾驶资质。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李九花、邓某、邓锋涛因交通事故造成的各项损失110,000元；二、由被告邓光明赔偿原告李九花、邓某、邓锋涛因交通事故造成的各项损失共计150,785.5元；上述一、二项内容限本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告李九花、邓某、邓锋涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5755元，减半收取计2877.5元，诉讼保全费1470元，共计4347.5元，由原告李九花、邓某、邓锋涛负担529.5元，被告邓光明负担3818元。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、一审确定的损失责任承担比例是否正确；二、邓光明是否应承担邓某被扶养人生活费赔偿责任。 关于焦点一。本案中，事故发生后，桂阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓五多忽视交通安全，未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，夜间驾车未保持安全车速且未佩戴安全头盔，在前方有车辆停放在路面上的情况下，未确保安全通行，是造成此次事故的主要原因；邓光明忽视交通安全，将车辆停放在公路一侧的路面上，未设置有效警示标志，是造成此次事故的次要原因。邓光明车辆发生故障后，未及时将车辆移到别处，且未设置有效的警示标志，是导致事故发生的次要原因，一审法院根据桂阳县交警大队作出的道路交通事故认定书，判决邓光明承担25%的责任并无不当。邓光明未提交充分证据证明其车辆未妨碍通行，且设置了有效警示标志，故对其要求承担10%的责任的上诉主张，本院不予支持。 关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案交通事故发生时，邓某未满十八周岁，应当支付其被扶养人生活费。邓光明并未提交证据证实邓某依靠自己的劳动收入作为主要经济来源，故对其要求不承担邓某被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，邓光明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2714元，由上诉人邓光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 何双高 二〇二〇年七月六日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。