安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终75号上诉人（一审原告）安徽恒科信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天达路2号安大科技园电子楼208室，统一社会信用代码91340100559232149（1-1）。法定代表人杨双四，该公司总经理。委托代理人沈永培，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）定远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省定远县政务新区大楼，社会信用代码11341125003218291A。法定代表人卢开阳，该局局长。出庭负责人谢长青，该局副局长。委托代理人戚传新，该局工作人员。委托代理人潘婷玮，安徽曲阳律师事务所律师。一审第三人严孝会，男，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人雍嵘，安徽天定律师事务所律师。委托代理人潘传梅，定远县法律援助中心律师。上诉人安徽恒科信息技术有限公司（以下简称恒科公司）与被上诉人定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远县人社局），一审第三人严孝会劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年3月4日，严孝会经人介绍到恒科公司承建的安徽金轩科技有限公司办公楼弱电桥架工程项目上从事杂工工作，双方未签订书面劳动合同。同年3月17日11时左右，在恒科公司承建的安徽金轩科技有限公司办公楼弱电桥架工程施工作业时，不慎从脚手架钢管上跌落，致其受伤。事故发生后，严孝会被送往定远县总医院住院治疗，经诊断为：双跟骨粉碎性骨折。2019年5月27日，严孝会向定远人社局提出工伤认定申请。定远人社局于2019年7月25日作出定认定2019093号《认定工伤决定书》，认定：严孝会所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》由案外人严孝兵代收。恒科公司得知该《认定工伤决定书》内容后，不服提起本案行政诉讼。另查明，恒科公司在严孝会申请办理工伤认定时，于2019年5月20日向定远人社局出具的《证明》中载明：因公司临时接到金轩科技有限公司办公楼弱电桥架施工，工期紧急，特招临时工严孝会，身份证号：，协助施工，2019年3月17日弱电桥架开始施工，施工当天严孝会不慎从1.9米高室内脚手架跌落，导致双跟骨粉碎性骨折，经公司及时安排住院治疗并垫付了医疗费用，现已出院。恒科公司诉称严孝会系安徽鼎立网络科技有限公司通过58同城网络招聘并参与施工一节，严孝会对此予以否认，恒科公司也未能举证证实。另定远人社局未提供证据证实恒科公司委托严孝兵代收《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，恒科公司在严孝会办理工伤认定时，出具的《证明》中载明严孝会是其招用并在施工工地上受伤，且恒科公司也未提供证据证实严孝会系安徽鼎立网络科技有限公司通过58同城网络招聘并参与施工的，定远人社局根据严孝会工伤认定申请等相关材料，经调查审核后，依照《工伤保险条例》规定作出的定认定2019093号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，另定远人社局送达程序存在瑕疵，程序违法，但认定工伤的结论正确，没有对恒科公司的权利产生实际影响，为减轻当事人诉累，节约司法资源，对该认定工伤决定的效力予以保留，对恒科公司要求撤销定认定2019093号《认定工伤决定书》的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决：一、确认被告定远县人力资源和社会保障局于2019年7月25日作出的定认定2019093号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告安徽恒科信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽恒科信息技术有限公司承担。上诉人恒科公司上诉称，一、其与严孝会之间未形成雇佣关系，不存在劳动关系，严孝会受伤情形不可能构成工伤。其承建安徽金轩科技有限公司办公楼弱电桥架工程项目后，即将该工程分包给安徽鼎立网络科技有限公司实际施工，该公司通过58同城网络招聘至该项目工地工作，其与严孝会之间无雇佣或劳动关系。严孝会受伤情况不符合认定工伤的条件，定远县人社局作出《认定工伤决定》的证据不足，认定的依据、内容和结论也与事实不符。一审法院对该事实认定不清，作出判决依据的证据不足，判决结果有误；二、本案定远县人社局的送达程序存在重大违法情形。定远县人社局在作出《认定工伤决定书》后，未履行法定职责、未依法定程序向其送达相关文书材料，导致其未能及时、在法定期间内收集固定相关证据、主张自己的权利，严重侵害了其合法权益和对行政机关的信赖保护利益。根据相关法律规定，对于行政行为作出程序违法的，应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，定远县人社局承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人定远县人社局答辩称，一、恒科公司称涉案项目分包给安徽鼎立网络科技有限公司实际施工，但是在恒科公司向其提交的严孝会工伤认定申请材料及一审法院庭审中，均没有提供该公司参与该工程施工的任何证据材料。恒科公司在提交的严孝会工伤认定申请材料中出具了一份《证明》，明确表明上述工程由该公司承建并施工，且“因工期紧急，招用临时工严孝会”，同时表明严孝会受到的事故伤害是在上述工程施工过程中造成的。严孝会作为恒科公司临时招用从事项目施工人员，与恒科公司即使不构成劳动关系，亦构成用工主体责任关系，恒科公司应承担严孝会的工伤保险责任；二、其送达程序未对恒科公司的权利产生实际影响。其依法作出工伤认定决定后，多次通知恒科公司上述工程项目负责人张春荣，张春荣称不能当面签收《工伤认定决定书》，并称可由严孝会的弟弟严孝兵代为签收。严孝兵签收后采用邮寄方式将本案《工伤认定决定书》送达给张春荣。恒科公司诉讼的就是该《工伤认定决定书》，证明恒科公司已经收到该《工伤认定决定书》，权利未受到影响。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人严孝会陈述，一、其与恒科之间存在劳动关系。根据《劳动合同法》第七条的规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。恒科公司提供的《证明》即证实了其与恒科之间存在劳动关系；恒科公司称涉案工程系由安徽鼎立网络科技有限公司实际施工，严孝会系该公司通过58同城网络招聘至该项目工地工作无任何事实和法律依据。恒科公司在工伤认定申请表及《证明》均认可了其为恒科公司的工作人员，对恒科公司自认的事实，法院应当予以认定。其并非58同城招聘，与安徽鼎立网络科技有限公司无任何约定；二、其在为恒科公司从事工作过程中受伤，符合工伤认定的条件，定远县人社局作出工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。定远县人社局向一审法院提供的证据、依据材料有：证据一、工伤认定申请表、恒科公司出具的《证明》、严孝会受到事故伤害的医院诊断书、严孝会的身份证复印件及严孝会、刘贵才的调查询问笔录，证明严孝会工作时间在工作场所，因为工作原因受到事故伤害的事实清楚、证据确凿；证据二、《认定工伤决定书》（定认定2019093号）及认定工伤决定书送达回证，证明其作出的定认定2019093号《认定工伤决定书》程序合法。法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《关于进一步做好工伤认定工作的通知》。恒科公司向一审法院提供的证据材料有：证据一、原告的营业执照、法定代表人的身份证明，证明其身份情况。证据二、《工伤认定决定书》，证明定远县人社局作出的严孝会属于工伤的决定严重侵犯了原告的合法权益。该工伤决定认定书程序违法、事实认定错误，依据的证据严重不足，应当予以推翻。严孝会未向一审法院提供的证据材料。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，定远县人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点是：定远县人社局作出的定认定2019093号认定工伤认定的行政行为是否合法，即本案严孝会所受伤害能否认定为工伤以及定远县人社局送达程序是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，各方对严孝会所受伤情在工作时间、地点内均不持异议，但恒科公司认为严孝会系由安徽鼎立网络科技有限公司招聘，其与严孝会之间不存在劳动关系，严孝会所受伤害不属于工伤。对此，恒科公司并不能提供相关证据予以证明。且在恒科公司申请工伤认定时，向定远县人社局提供的《证明》却认可了严孝会系由其招用，并非其所称的其将涉案工程项目中的所有劳务分包给安徽鼎立网络科技有限公司，并由该公司通过58同城网招聘严孝会。定远县人社局在受理该工伤认定申请后进行了相关调查核实并向一审法院提供相应的调查询问笔录。根据各方提供的证据及陈述，可以确定严孝会在涉案工地从事安装工作是为恒科公司工作，定远县人社局认定严孝会受伤伤情属于工伤有事实和法律依据。另，恒科公司上诉中提出的送达程序问题，一审法院对此已经进行认定，并确认送达程序存在瑕疵，虽然本案工伤决定认定书的送达程序违法但不属于法定应予撤销的情形，故恒科公司以送达程序违法为由要求撤销本案工伤认定决定的上诉理由不能成立，本院不予支持。审理中，恒科公司提出定远县人社局未向其提供举证通知书，导致其未能举证，对于举证问题，恒科公司在申请工伤认定时已经提供了《证明》及严孝会的出院记录等相关证据，而且在整个诉讼程序中，恒科公司均未能提供其他证据，故其提出的定远县人社局未向其送达举证通知书违法的理由，本院不予采信。综上，定远县人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恒科公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽恒科信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年七月二十八日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。