河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3532号 上诉人（原审原告）：曲广喜，男，1976年8月5日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：李奇娜、宋爱丽，河北图是律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李群，男，1989年9月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。 上诉人曲广喜因与上诉人李群买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曲广喜上诉请求：一、请求撤销献县人民法院（2019）冀0929民初650号民事判决并改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系。理由是：上诉人是秋葵种植户，被上诉人自2015年7、8月份开始从上诉人处多次购买（鲜）秋葵且及时与上诉人进行了结算，双方之间就是简单的买卖合同关系；2015年8月底，鉴于被上诉人之前能够及时结算，上诉人根据被上诉人的购买要求继续提供鲜秋葵，在买卖合同履行过程中，被上诉人称资金不足，此时，上诉人已将鲜秋葵交付给被上诉人，上诉人已经完成了买卖合同中交付货物（鲜秋葵）的义务，鲜秋葵已经在被上诉人的控制下，仅仅是没有向上诉人支付货款而已，被上诉人只是欲将购买的鲜秋葵进行加工、储存成成品，待销售后再向上诉人支付货款，且上诉人向被上诉人主张的也是鲜秋葵的货款。如果，上诉人早知道被上诉人资金不足，上诉人根本不会出售给被上诉人鲜秋葵。二、上诉人没有委托被上诉人加工、储存的必要，被上诉人实际是否将秋葵加工、在哪里加工，以及相关费用等情况，上诉人不知情；被上诉人主张有关加工、储藏费用的说辞，仅是其不向上诉人支付鲜秋葵货款的借口。理由是：被上诉人是做蔬菜批发生意的，根本不具备进行加工、储存的条件，被上诉人只是欠上诉人货款，货物已经在被上诉人处，上诉人根本没理由委托其进行加工，况且，鲜秋葵加工后的销售价格会提高很多，扣除必要的加工费以及鲜秋葵的成本费用后，仍有非常大的利润，如果上诉人欲将自己的鲜秋葵加工后再对外销售，上诉人完全可以找到符合条件的加工户加工成成品后再由自己对外进行销售，没有必要将高额利润让与他人。被上诉人称上诉人委托其加工代卖的说辞根本不符合常理，上诉人不认可。 上诉人在2015年8月份将鲜秋葵卖给被上诉人，上诉人一直向被上诉人追要货款，被上诉人一直称货尚未卖出没钱给付，甚至在2018年初到被上诉人所在地去追要货款，被上诉人仍然坚称货没卖出无钱支付货款；既然被上诉人无钱支付货款，那么被上诉人也可以将货物退还给上诉人，此时，被上诉人自己草拟了一份加工储存的明细，称鲜秋葵已经加工尚未卖出，上诉人要想要货得把相关加工、储存费用支付了。被上诉人不告知上诉人货物所在地，上诉人看不到货;上诉人要货款，被上诉人称货还未卖出没钱支付货款；上诉人要求无钱就退货，被上诉人称货已经加工，想要货把加工、储存费支付了；被上诉人实际是否将秋葵加工、在哪里加工，以及相关费用等情况，上诉人不知情；被上诉人草拟的储存等费用已经明显超过了被上诉人应向上诉人给付的鲜秋葵货款，很明显，被上诉人就是想强行、无偿占有上诉人的秋葵，打算以所谓的加工、储藏费用抵顶了欠上诉人的货款，被上诉人的说辞仅是其不支付货款的借口。三、被上诉人欠上诉人货物（鲜秋葵）数量应为100吨。通过上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录以及相关证据可以证实，被上诉人对购买上诉人鲜秋葵数量100吨予以认可，因此，应当以100吨确定鲜秋葵的数量。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院撤销一审判决并改判。 李群辩称，双方当事人之间并不是买卖合同关系，一审法院对该事实的认定是正确的。在一审中，曲广喜提供的在公安机关的报案记录已经明确说明是委托李群代加工，曲广喜主张双方是买卖合同关系，既没有提供书面的买卖合同，也没有过磅单或者收到条以及欠条确认，曲广喜的主张不成立。即使双方当事人之间曾经存在过即时结清的买卖关系，也不代表涉案的黄秋葵是买卖关系，本案曲广喜到初秀龙处要求提货，对他是货主的身份已经确认，在诉讼过程中主张返还，也再一次证明了是委托加工关系，曲广喜当庭陈述的先送货后加工的事实，我方不认可。事实是当时黄秋葵的行情非常差，在河北当地没有市场，而河北的政策是货物销售到异地，生产者可以得到政府的补偿，所以曲广喜商议由李群帮助在莱阳找地方加工，莱阳是全国的蔬菜之乡，生产厂家比较多，市场交易比较多，方便曲广喜挽回损失出售货物，双方之间是委托关系。并且，在莱阳负责接货的是曲广喜的舅子并非李群，李群只是介绍到初秀龙处加工。曲广喜主张100吨，实际上秋葵是必须经过清洗、挑拣、去蒂之后冷冻，中间产生原料损耗，所以曲广喜主张100吨不成立。曲广喜到莱阳找初秀龙提货时，初秀龙出具了一张要求支付加工费储存费的书面资料，该书面资料所显示的吨数也是78吨并非100吨。曲广喜向李群主张返还货物属于主体错误，因为我们只是一个代理关系，代理的后果应当由货主承担，作为货主有权利找初秀龙进行提货，我们可以配合，但是相关的费用应当由货主与加工方进行结算，其他同上诉状意见。 曲广喜向一审法院提出起诉请求：1.判令被告返还原告秋葵100吨或折价赔偿40万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年七、八月间，被告李群开始陆续向原告曲广喜购买秋葵，前几笔秋葵的货款都是由李群即时给曲广喜结清。后来李群称自己资金不足，让曲广喜把秋葵先运送过去，由李群给曲广喜代加工、储存，然后和李群的货一块卖，等货卖完了再给曲广喜钱，曲广喜同意了李群的意见，之后，曲广喜又给李群陆续提供了部分未加工过的秋葵，曲广喜主张为该部分秋葵为100吨，李群主张为78吨。曲广喜认为李群已在2017年底把货售出，但李群主张该批货物并未售出，而是由李群委托案外人初秀龙找加工点加工秋葵并进行储存，且李群已支付初秀龙5万元加工费。曲广喜主张自己对秋葵是否加工、在哪里加工及加工费等一无所知。 以上事实有原、被告陈述及原告提交的微信聊天记录及本院调取的公安机关询问笔录等证据可供认定。 一审法院认为，原告曲广喜与被告李群就本案该批秋葵存在的是委托合同关系，且双方并未约定报酬，故应为无偿委托合同关系。原、被告所主张的货物数量不一致，根据双方证据能够现在能够认定的货物数量是78吨。现原告曲广喜要求被告李群返还秋葵或折价赔偿，应视为其要求解除委托合同。由于根据原、被告陈述尚不能确定该批秋葵是否已售出，因此，解除委托合同后，李群应返还曲广喜78吨秋葵或按照当前市场价值予以赔偿（上限不得超过原告主张的40万元）。至于曲广喜因解除委托合同是否给李群造成损失，李群可另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百一十条规定，遂判决：被告李群于本判决生效后十日内返还原告曲广喜78吨秋葵，如不能返还，则按照当前市场价值予以赔偿，但赔偿数额不得超过40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3650元，财产保全费2538元，共计6188元，由被告李群负担。 二审经审理查明，在二审审理过程中，李群于2020年7月23日向本院提交了撤回上诉的申请，自愿申请撤回对本案的上诉。二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，李群在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。2015年七、八月间，李群开始陆续向曲广喜购买秋葵，前几笔秋葵的货款都是由李群即时给曲广喜结清。2015年8月底，曲广喜根据李群的购买要求继续提供鲜秋葵，在买卖合同履行过程中，李群告知资金不足，让曲广喜把鲜秋葵先运送过去，由李群给曲广喜代加工、储存，然后和李群的货一块卖，等货卖完了再给曲广喜钱，之后，曲广喜又给李群陆续提供了部分鲜秋葵，李群一直未给付曲广喜货款。双方属于买卖合同法律关系，原审认定委托合同法律关系不当，本院予以纠正。李群主张其是曲广喜的代理人，接受曲广喜的委托，把曲广喜介绍给了莱阳慧鸿食品有限公司，该公司负责人是初秀龙，由初秀龙将曲广喜运送到莱阳的秋葵加工、储存，曲广喜只能向初秀龙主张权利，但李群对其主张在一、二审庭审中均未能提供证据予以证实，故其主张理据不足，本院不予支持。关于鲜秋葵数量，曲广喜主张案涉秋葵为100吨，李群主张为78吨，双方所主张的货物数量不一致，根据现有证据能够认定的秋葵数量为78吨。根据双方陈述尚不能确定案涉秋葵是否已售出，故曲广喜请求李群返还秋葵或折价赔偿，应当予以支持。原审判决叙理部分虽然不妥，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14600元，由上诉人曲广喜负担7300元，上诉人李群预交的二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人李群负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  高 娜 审判员  葛淑红 二〇二〇年七月二十八日 书记员  苏志越