广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初611号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。统一社会信用代码：91310000598188051B 负责人：徐振裕，经理。 委托诉讼代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华息，广西务诚律师事务所律师。 被告：罗荣胜，男，1968年7月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告罗荣胜财产保险合同和追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘波、刘华息，被告罗荣胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金赔偿款420782.22元；2.判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失18304.03元（已算至2019年12月9日），自原告支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至被告实际赔偿完毕为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月4日，被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向张锡琴等共计借款40万元，起息日为2018年1月5日，到期日为2018年12月4日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为张锡琴等人。同时，根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为投保人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后，于2018年12月10日支付了保险金共计420782.22元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据事实和法律，按被告实际欠款数予以判决。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证明： 1.被告身份证（复印件）、投融资平台服务协议、融资款清单、支付证明、投资款清单、借贷关系证明各一份，拟证明被告通过投融资平台向投资人张锡琴等融资借款本金40万元的事实； 2.永安白领融个人借款保证保险单、索赔申请书、定损协议书、保险金支付凭证、权益转让书各一份，拟证明被告向原告投保，原告已支付保险金并获得权益转让的事实。 被告辨称，原告无法提供证据证明网络投融资平台或平台实际经营者取得了相关的许可证或政府登记造册的相关手续，被告对原告方经营的合法性表示质疑；原告没有证据证实被告与原告或平台经营者或者第三方实际达成了协议，或者进入了平台留下电子签名等，没有证据证明借贷关系实际产生；原告没有证据证实谁支付了多少借款和支付给谁的依据，原告提交的证据都没有被告留下的签名或其他与签名相符合的证据来证实，被告是否进入平台，是否达成协议一概不知，支付借款必须留下电子支付转账凭据，才能证明实际发生了借贷关系；且网络投融资经营额度个人与个人不超过20万元，原告起诉的标的有40万元，额度已经违反了国家现行法律规定，融资合同是无效的；原告没有提供证据证实被告参与了保险或支付了保险费用，被告不愿意承担由此而产生的责任，原告起诉提交的证据均为单方提交的，没有证据效力，证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解未提交任何证据证实。 庭审中，被告对对方的证据材料当庭进行了质证，发表了质证意见。 被告对原告提供的证据1的被告本人身份证复印件无异议，对投融资平台服务协议、融资款清单、支付证明、投资款清单、借贷关系证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，这都是原告单方自制的证据，被告一概不知情，不能证明被告有进入平台，是否达成协议进行电子签名，支付借款必须留下电子支付转账凭据，才能证明实际发生了借贷关系。被告对原告提供的证据2永安白领融个人借款保证保险单、索赔申请书、定损协议书、保险金支付凭证、权益转让书真实性、合法性、关联性均不予认可，这都是原告单方自制的证据，被告一概不知情，不能证明被告有进入平台，是否达成协议进行电子签名，支付借款必须留下电子支付转账凭据，才能证明实际发生了借贷关系。 本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下： 根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，原告提供的证据1、2属于书证亦是直接证据，上述证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，结合载明的内容，证据可相互印证形成完整的证据链条，可作为认定本案事实的依据。被告虽对上述证据真实性、合法性、关联性的不予认可，但没有提供任何的反驳证据和理由，故本院对原告提供的证据1、2予以采信。 综合原、被告的陈述、辩解理由以及双方举证质证情况，本院确认以下法律事实：“宁波银行直销银行”投融资平台系由广东网金控股股份有限公司开发运营的，向融资人提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》载明：融资人通过网络页面点击确认或以其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本协议，即表示融资人与本平台已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定；本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保险，如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认等内容。 2018年1月4日北京时间11时36分32秒，被告罗荣胜通过宁波银行直销银行投融资平台进行互联网融资，其作为融资人勾选投融资平台服务协议后发布项目【编号：优选投资项目［58×××00］】，发布规模40万元，融资期限为334天，起息日为2018年1月5日，到期日为2018年12月4日。2018年1月5日，投资人张锡琴等人通过宁波银行直销银行投融资平台投资该项目58×××00，通过捆绑其名下银行卡的电子账户62×××45借款40万元给被告，2018年1月8日被告通过其平台电子账户62×××13将上述借款40万元提取至其名下的中国农业银行股份有限公司62×××78账户中。 2018年4月18日，被告罗荣胜作为投保人向原告投保“白领融”个人借款保证保险，保险金额420782.22元，保险期限自2018年1月5日零时起至2018年12月4日二十四时止，被保险人为张锡琴。《永安财产保险股份有限公司“白领融”个人借款保证保险条款》规定：第四条在保险期间内，投保人未按照与被保险人订立的借款合同的约定履行还款义务，且保险人拖欠任何一期欠款达到赔偿等待期以上的，保险人按照本合同的约定，负责向被保险人赔偿借款合同项下投保人应偿还但未偿还的借款金额及利息；第三十条发生保险责任范围内的损失，被保险人应及时行使向投保人请求赔偿的权利。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 借款到期后，2018年12月5日，因被告罗荣胜因未偿还借款合同（对应平台融资项目58×××00）项下420782.22元的借款本金及利息，广东网金控股股份有限公司（被保险人代理人）向原告提出索赔申请，原告与广东网金控股股份有限公司达成定损协议后，于2018年12月10日将420782.22元赔付给被保险人。同日，广东网金控股股份有限公司向原告出具《权益转让书》载明：“你公司签发的永安白领融个人借款保证保险第23101009059900180004909号保险单所承保的投保人（融资人）为罗荣胜平台融资项目编号优选投资项目［58×××00］的个人借款保证保险，保险金额为人民币420782.22元，于2018年12月5日发生保险条款规定的保险事故。鉴于贵公司已于2018年12月10日履行了保险责任，现将借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给贵公司，并随时为你公司行使上述权利提供协助。” 另查明，庭审后，本院依职权调取了被告罗荣胜名下在中国农业银行股份有限公司62×××78账户2018年1月2日至1月8日的交易明细，显示2018年1月8日上述账户收到其电子账户62×××13转入的40万元。上述交易明细，经质证予以认定。 本院认为，被告罗荣胜向投融资平台申请互联网融资，在融资平台撮合下与投资人张锡琴形成合法借贷关系，各方通过投融资平台所签署的服务协议、借款协议、保险协议均系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应自觉履行。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案被告罗荣胜进行互联网融资借款，并依据投融资平台服务协议向原告投保“白领融”个人借款保证保险，原、被告之间建立保险合同关系。由于被告原因未能归还到期融资借款本金及利息，发生保险事故后，原告已向被保险人理赔保险金额420782.22元，履行了保险责任，故原告有权向被告追偿。故原告要求被告归还原告代偿的保险赔偿款（借款本金、利息）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案在立案时定为财产保险合同纠纷，本案发生的原因系被告借款到期未支付本息，导致原告作为保证保险人代被告向投资人支付了借款本息，被告系保证保险的投保人，因此，本案确定为财产保险合同和追偿权纠纷。关于原告要求被告支付经济损失的诉讼请求，虽无合同约定，但因原告理赔后被告未及时偿还原告资金占用期间的银行利息损失是客观存在的，因此原告要求被告罗荣胜自保险金支付之日即2018年12月10日起，参照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月21日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付保险金赔款的利息。本案被告罗荣胜未提交任何证据证实其主张，其要求驳回原告的诉讼请求的辩解本院不予采纳。案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告罗荣胜支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险金赔款人民币420782.22元及其利息（利息以420782.22元为基数，自2018年12月10日起按中国人民银行贷款基准利率4.35%计算，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至保险金赔款实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7886元（原告已预交），减半收取计3943元，由被告罗荣胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7886元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王剑 二〇二〇年七月十日 书记员  熊楠