福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1109号 原告：李春祥，男，1954年6月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：李国勇（系原告李春祥之子），男，1985年8月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区，代理权限：特别代理。 被告：灵川镇东进村村民委员会，住所地莆田市城厢区灵川镇灵川东大道1017号。 法定代表人：彭新龙，村主任。 委托诉讼代理人：黄森敏，福建莆中律师事务所执业律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：陈翠敏，福建莆中律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 原告李春祥与被告灵川镇东进村村民委员会（以下简称“东进村委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春祥的委托诉讼代理人李国勇，被告东进村委会的委托诉讼代理人黄森敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春祥向本院提出诉讼请求：1.判决李春祥与东进村委会签订房屋拆迁协议书无效；2.判决东进村委会补发房屋拆迁款20万元、安置补助费71534.4元，社会保障费6624元，共计278158.4元；3.判决东进村委会将案外人李春梅长子李国宝140平方米的拆迁安置用地归李春祥长子李国栋、李国勇共同所有；4.判决东进村委会将案外人次子李国洪145平方米的拆迁安置用地归李春祥所有并予以上报审批集体建设用地土地使用证；5.判决东进村委会承担本案诉讼费。庭审时，李春祥变更诉讼请求第2项为补发李春祥房屋拆迁款163404.5元、安置补助费74844元，社会保障费根据规定每个人每月最低138元，共计6900元，并赔偿该款自2016年8月7日起至实际还款之日止按银行同期贷款计算的利息；合并原第3、4项诉讼请求为第3项即东进村委会将案外人李国宝及李国洪的145平方的拆迁安置用地归还给李春祥。庭审中，经本院释明后，李春祥同意就第三项的诉讼请求另行诉讼。事实和理由：李春祥与案外人李春梅、李春福于1983年3月27日签订分家合约两份，其中第一份分家合约约定：三人有遗留的坐落在莆田市城厢区，经三方协商分家如下：1.李春梅外出基建，原房屋让于李春福、李春祥二人各分一半管理等；2.如李春梅外出基建因基地不能获得批准，原房屋应分给李春梅四桶张，李春福分东边房屋，西边分李春祥管理等；3.公路顶的塘边基地由李春祥管理等。第二份分家合约约定：三人有遗留的坐落在莆田市城厢区，经三方协商分家如下：1.李春梅外出基建，原房屋让于李春福、李春祥二人各分一半管理等。1989年案外人李春梅在外地取得220平方米的土地证确权。故第一份分家合约的第1、3条及第二份分家合约应产生法律效力。 2015年9月8日，因小学路扩建，李春祥与时任村主任詹金顺签订协议书一份，内容约定：部分各自征收土地和房屋以货币形式补偿金额186536元；签订承诺书一份，内容如下：李春祥仍有部分未涉及到拆迁的房屋予以翻建；2.涉及生产队洋后电杆征地补偿款由村财务垫付给予李春祥；3.翻建手续上报审批由村负责上报。以上3条时间在2个月之内给予解决。但以上整个签约过程，李春祥系被迫的，均未见到所涉及的房屋的其他征地对对象、平面图、计算表及补偿明细表等；在上述约定的两个月后，李春祥的翻建审批手续也未通过，洋后的补偿款也未支付到位。直到2016年8月7日，李春祥才收到拆迁补偿款。同年10月1日，李春祥找到时任东进村委会书记王天贵讨要说法，王天贵承认了第二份分家协议的真实性，并保证按分家协议上的内容执行，并告知李春祥长李国栋、李国勇目前个人的集体建设用地系通过他人购买得到的，可以给二人各申请一块拆迁安置用地的资格。2017年4月，李春祥发现在需要房屋翻建的地方却被案外人次子李国洪以拆迁安置为由霸占建房。李春祥经咨询律师后，方知村委会只有在政府部门正式合法授权下，与村民签订的房屋拆迁协议才有效。之后，李春祥多次要求村委会出具相关授权，而王天贵也因非法倒卖土地使用权罪、强迫交易罪等多项罪名被区纪委带走调查。李春祥即向荔城区人民法院提起行政诉讼，但被告知行政拆迁案件需要提供相关证明房屋拆迁系政府所为。此后，经过多方查询，才得知小学路扩建是东进村委会自行决定的，与镇政府无关。李春祥及其长子李国栋、次子李国勇至今未得到国家规定的公民有权利要求无偿得到个人的村集体建设用地。根据相关文件李春祥有权要求东进村委会向李春祥支付安置补助费，社会保障费用，案外人长子李国宝、次子李国洪通过欺骗所获得旧房屋拆迁款40万元中一半及李春祥与其长子李国栋、次子李国勇拆迁安置。故请判如所请。 东进村委会辩称，1.李春祥以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由向人民法院提起诉讼，答辩人认为按照李春祥的主张，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，李春祥应当向有管辖权的人民法院另行提起行政诉讼，而不是本案的诉讼，故应驳回李春祥本案的起诉；2.本案的《协议书》签订于2015年9月8日，协议签订后双方一直遵照履行，李春祥一直没有向答辩人或有关部门提出任何异议，现李春祥于2020年3月13日向人民法院提起民事诉讼，要求再次获得所谓的“房屋拆迁款、安置补助费、社会保障费”等，显然已经超过诉讼时效，其诉讼请求不能成立，依法应当驳回李春祥的诉讼请求；3.本案的实际情况是：东进小学门前一直规划有一条小学路直通笏枫公路，道路的其他部分在十多年前就已经全部施工完毕可以通行，但道路一端连接学校门前的位置，因为李春祥等人的旧厝被阻断，导致一直未能全线贯通，长期处于断头路的状态，周边学生通行极为不便，学生们都要绕着李春祥等人旧厝边不到1米的临时通道（泥土路）去上学，有时甚至需要翻越一些被他人故意堆砌的乱石堆，对学生安全造成极大隐患。本村村民也一直向村委会提出要求解决学生通行问题，2015年8月15日经过村民代表大会决议，决定彻底解决此事。因此，在前期协商一致的基础上，2015年9月8日，正式以答辩人的名义向李春祥等人收购房屋，用于彻底开通小学路这一极具社会效益的公益性项目。为此，答辩人与李春祥在自愿平等的基础上签订一份《协议书》并经过实地丈量后附有一份《小学路拆迁面积评估确认计算表》，《协议书》中就补偿方式、补偿金额、面积清单等有关事项作了明确的约定。答辩人与受影响的村民签订的协议均明确了补偿是参照当时笏枫公路扩建的赔偿标准，各户予以经济补偿，实际上就是以答辩人的名义向各户购买，不存在土地安置、搬迁过渡的情况，李春祥对此是明知并且同意的。而后，答辩人收购了房屋也将东进小学校门前的小学路彻底开通，相应土地的使用权也归属村集体所有；4.李春祥与答辩人就拆迁安置补偿一事自愿达成协议，并就补偿方式等有关事项作了明确的约定，订立了书面的协议，此后答辩人也已足额向其发放补偿款186536元，李春祥一直未提出任何异议。可见，该协议系李春祥的真实意思表示，并已实际履行完毕，应当认定合法有效。此外，拆迁补偿安置协议签订后，未发生任何法定无效的情形，基于诚实信用原则，行为人不得随意反悔。李春祥现在仅仅是因为其个人与兄弟之间的矛盾纠纷，就一再否认并执意推翻其自愿签订并已完全履行完毕的协议，显然对答辩人是不公平的；5.本案的诉讼请求包括了第一项的确认之诉及第二项的给付之诉，该两项属于不同的法律关系，因此李春祥的第二项诉讼请求不属于本案纠纷应当审查的范畴。综上，答辩人与李春祥签订的《协议书》时具有相应的完全民事行为能力，签订该协议是双方的真实意思表示，协议内容平等、自愿，不违反法律和社会公共利益，协议内容也已全部实际履行完毕。李春祥的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人更不是本案适格的诉讼主体，请求人民法院依法驳回李春祥对答辩人的诉讼请求或驳回李春祥本案的起诉。 李春祥围绕其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1.《协议书》一份，欲证明双方当事人于2015年9月8日签订协议，根据土地管理法规定，《协议书》是非法的事实；2.承诺书一份，欲证明承诺书中的内容还有没落实到位部分的事实；3.《协议书》一份，欲证明该份《协议书》无效且违法的事实；4.分家合约两份，欲证明东进村委会欺骗李春祥，隐瞒事实，强迫李春祥签订不平等合约，将应当补偿给李春祥的房屋，补偿了部分给案外人李国宝和李国洪的事实。 东进村委会对李春祥提供的证据质证意见如下：对证据1《协议书》的质证意见为：对三性均没有异议，但不能证明李春祥所要证明的对象。（1）该份《协议书》所涉内容已全部履行完毕，李春祥一直没有提出任何异议，足以证实是双方当事人之间的真实意思表示；（2）双方当事人于2015年9月8日签订《协议书》，但李春祥在2020年3月13日才向人民法院提起民事诉讼，可以证实该起诉早已超过诉讼时效；（3）经法庭释明，李春祥已经确认本案是以合同纠纷提起诉讼，也就不存在其所称的行政拆迁及其他行为，本案是属于平等民事主体之间的单纯民事纠纷；对证据2真实性、合法性没有异议，但证据与本案不具有关联性，也不能证明李春祥所要证明的对象，若李春祥认为承诺书所涉内容未实际履行或未完全履行，应当提供相应的证据，另行向人民法院提起相关的诉讼，与本案是属于不同的法律关系，不应当属于本案审查的范围；对证据3《协议书》的真实性由法庭依法审查认定，该证据与本案不具有关联性，也不能证明李春祥所要证明的对象，若李春祥认为该份《协议书》无效，应当就该份《协议书》向人民法院提起确认之诉，与本案属于不同的法律关系，不应当属于本案的审查范围；对证据4两份《分家合约》的真实性、合法性、关联性均有异议，并且不能证明李春祥所要证明的对象。（1）李春祥提供在1983年3月27日同一天订立的两份《分家合约》显然不符合农村的兄弟间分家客观规律，并且该两份《分家合约》都没有经过任何一个有权机关予以确认，真实性、合法性无法认定。（2）对在同一天订立的两份内容不同的合约，不能仅凭李春祥个人的主张，全部采信有利于李春祥单方的条款，并且《分家合约》所约定的内容也与本案不具有关联性，该合约系李春祥兄弟之间的内部约定，与答辩人无关。 东进村委会为证明其反驳主张，依法向本院提交了如下证据：1.村民代表大会会议记录一份，欲证明2015年8月15日，东进村召开村民代表大会，会议议题是《关于小学路开通拆迁赔偿相关事宜》与《关于小学路开通费用支付》；现场55名村民代表通过三项决议：（1）涉及到群众的地方参照笏枫公路赔偿标准。（2）临时解决的小学路使用的费用由村委会支付。（3）成立机构成员由詹金顺、王腾、詹秋玉、王瑞芳、王金芳担任的事实；2.协议书及小学路拆迁面积评估确认计算表各一份，欲证明（1）东进村委会与原告于2015年9月8日签订协议书，此后李春祥并未提出异议，现李春祥在2020年3月13日向人民法院提起民事诉讼，要求补发所谓“拆迁款、安置补助费、社会保障费”等，本案已超过诉讼时效；（2）东进村委会与李春祥签订《协议书》，对房屋面积、补偿标准及补偿金额约定并确认的事实；3.照片打印件及规划图复印件各一份，欲证明双方当事人签订《协议书》涉及的旧房拆除用于建设开通小学路，主要目的是方便东进小学学生的日常通行，行为目的和效果具有公益性的事实。 李春祥对东进村委会提供的证据质证意见如下：证据1没有原件，且只签字没有按手印，也应当提供辅证（拍照、录音），且记录中还有涂改部分；对证据2《协议书》没有异议；对确认表有异议，李春祥的确认表上都没有东进村委会提供的确认表中的签字，2016年8月7日才收到补偿款项，2018年10月、11月曾向法院要求立案，也有通话记录证明。且东进村村主任詹金顺、党委书记王天贵在2018年9月份被纪委带走，导致李春祥无法行使权利，应当认定为诉讼时效中止；对证据3小学路本来就有一条路。 对上述当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月8日，东进村委会（作为甲方）与李春祥（作为乙方）签订《协议书》一份，载明“甲方需要开通小学路，涉及乙方房屋拆迁、征地，经村民代表通过，参考笏枫公路征迁补偿标准。根据实际情况给予补偿，以及相关事宜，特定以下协议：一、征迁补偿单价：房屋按1280元/㎡，成新率85%，实为1088/㎡，宅基地200元/㎡，埕地按41600/亩。二、房屋丈量面积附清单，补偿金额计186536元。三、甲方待乙方房屋拆除后进行所需要埕地丈量，按第壹条埕地补偿标准给予乙方计算。四、乙方房屋拆除后小学路以及12组村民村道，规划路线由甲方决定，乙方无权干涉。本协议具有同等法律效力，协议书一式贰份，甲、乙双方各执一份。”李春祥在该《协议书》上签名确认，东进村委会在该《协议书》加盖村委会印章。之后，东进村委会支付给李春祥186536元。 关于双方当事人有异议的证据及争议焦点，本院予以综合分析认定如下： 1.本案的《协议书》性质是属于房屋买卖合同还是拆迁补偿安置的问题？ 本院经审理认为，首先，虽然李春祥主张的诉讼请求涉及拆迁补偿安置纠纷，但是涉案《协议书》系东进村委会签订，庭审中村委会也自认未得到相关政府部门的授权，实际上本案系以村委会名义购买李春祥的房屋；其次，根据双方当事人的陈述，可以确认涉案的学园路是已有道路，因涉案房屋的阻断而未能贯通，影响了学生出入校园，本案中亦不存在大范围拆迁用于商业用途等的行为；第三，李春祥庭审中也要求变更本案案由为合同纠纷；第四，村民代表大会会议记录虽然仅有复印件，但是该会议记录后有数十名村民代表签名，结合上述本案的其他证据与双方当事人的陈述，可以确认该会议记录是具有高度盖性。综上，从该协议书的目的、内容、形成过程、支付情况等，本案的协议书更符合房屋买卖合同的性质。 2.李春祥诉求房屋拆迁款、安置补助费、社会保障费等是否有理的问题？ 本院经审理认为，首先，如上述第一点的分析，李春祥与东进村委会签订的《协议书》应属于房屋买卖合同性质，其所涉及的是合同法的规范，根据庭审中查明的情况，东进村委会已经依约支付款项，故李春祥再要求支付其他款项，于法无据。其次，李春祥所诉求的各项费用均属于行政征迁补偿安置范畴，不属于本院的管辖范围，也不属于民事案件的受理范围。 综上所述，本院认为，李春祥与东进村委会签订的《协议书》系双方真实的意思表示，且双方当事人亦履行了《协议书》，现李春祥又主张该《协议书》违法，系被迫签订等，但均未提供证据或提供证据均不足以证明，应承担举证不能的责任。故对李春祥的各项主张，本院不予支持。本案中，双方当事人都是出于对公益事业支持、对祖国花朵的关爱而签订的涉案《协议书》，双方当事人的初心及本意是值得赞许的。但李春祥因涉案房屋涉及的个人分家析产纠纷，不应成为本案双方当事人的矛盾纠纷，如此不仅违背了当初的善良与初心，也引发新的问题。李春祥应通过正常、正确的法律渠道处理实际存在的矛盾。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李春祥的诉讼请求。 案件受理费5472.3元，减半收取为2736.15元，由李春祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  郭 升 二〇二〇年七月十四日 法官助理  李逸萍 书 记 员  林建萍 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。