广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6578号上诉人（原审原告、反诉被告）：张今抒,男，汉族，1964年11月4日出生，身份证住址北京市东城区，委托诉讼代理人：刘光明，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎紫薇，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贾钧鹏,男，1949年7月11日出生，香港特别行政区居民，A）。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王鹏,男，汉族，1963年3月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗漫霞，女，汉族，1978年6月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳汇业金融控股有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南中路金融中心大厦南座四楼西侧。统一社会信用代码：91440300680628132T。法定代表人：王鹏，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖永坤,女，汉族，1973年11月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：肖燕，广东华商律师事务所律师。以上五被上诉人共同诉讼委托代理人：周优，广东华商律师事务所律师。上诉人张今抒因与被上诉人贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、深圳汇业金融控股有限公司（以下简称汇业公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1060号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张今抒的上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项；2.改判贾钧鹏、王鹏、罗漫霞、肖永坤向张今抒偿还借款本金7792677元及相应利息和违约金，利息和违约金合计2942572元（以7792677元为基数，按月2%的计算标准，从2015年8月31日起暂计至2017年4月10日，应计至实际还清本息之日止）；4.改判贾钧鹏、王鹏、罗漫霞、肖永坤承担张今抒为主张借款所支付的律师费670070元；5.改判汇业公司对人贾钧鹏、王鹏、罗漫霞、肖永坤的前述1、2、3、4项债务承担连带赔偿责任；6.判令本案诉讼费、保全费、担保费等一切费用由贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司承担。事实和理由：一、贾钧鹏、王鹏、罗漫霞、肖永坤关于以现金方式分四笔向张今抒还款5500000元的主张没有事实和法律依据,严重与事实不符,是张今抒为逃避债务所虚构,一审法院对该事实认定错误；二、一审法院对本案举证责任认定错误,且对本案双方当事人所提交之证据的证明效力认定错误,应予以纠正。贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、深圳汇业金融控股有限公司的答辩意见：一、贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞向张今抒现金还款6350100元是基于借款协议约定及张今抒要求，张今抒上诉状自认有现金收取收益习惯，贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞向张今抒现金还款6350100元具有合理性；二、《执行证书》、《收条》、《补充协议》载明内容不应作为认定本案案件事实的依据；三、贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞向张今抒现金还款6350100元证据充分，且各证据之间相互印证，贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞对于共向张今抒现金还款合计6350100元的举证已完全达到高度盖然性的认定标准；四、原证据规定第77条已废除，按照新证据规定第85条，法院现审核证据的原则是全面、客观审查，适用的证据认定标准是高度盖然性的认定标准，张今抒上诉状关于证据证明效力认定错误的主张不成立。综上，驳回张今抒的上诉，维持一审判决。上诉人张今抒的一审诉讼请求：1.判令贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞共同偿还张今抒借款本金7792677元;2.判令贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞共同支付张今抒利息及违约金共计2942572元（以7792677元为基数，按月2%的计算标准，从2015年8月13日起暂计至2017年4月10日，应计至实际还清本息之日止）；3.判令张今抒有权处理贾钧鹏提供的抵押房产（房产位于北京市××三眼井胡同1号，房产证号：市东字第××号），并就抵押房产的处理价款优先受偿；4.判令由贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞共同承担张今抒为主张借款所支付的律师费670070元；5.判令由贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞共同承担本案的诉讼费、担保费、保全费等一切实际产生的相关诉讼费用；6.判令汇业公司对上述诉讼费、担保费、保全费、律师费等实际产生的相关费用承担连带赔偿责任；7.判令汇业公司对上述借款本金及利息承担连带赔偿责任。一审查明事实：1.2013年11月20日，张今抒（甲方）与贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞（乙方）签订了《借款合同》。合同约定：（1）乙方因生意周转原因，向甲方借款42500000元；由于乙方急需资金周转，甲方同意乙方在办理完强制执行公证与全权委托公证后，先放款15000000元，其余借款在乙方急需用钱时双方协商后逐期放款；（2）利息按同期人民银行流动资金贷款利息的四倍计算；（3）借款时间为2013年11月20日至2014年5月19日，还款超过2014年5月19日属违约；如需延期，乙方须提前3个工作日书面通知甲方，经甲方同意后方可延期，并保证在到期前3个工作日签订续约合同，延期期间除按上述约定支付利息外乙方自愿按每天万分之三向甲方交纳相关费用（含罚息、滞纳金、违约金等）；（4）贾钧鹏自愿将名下位于北京市××三眼井胡同1号（房产证号：市东字第××号）房产作为此笔价款的担保物，并自愿办理全权委托公证书和房产抵押登记；（5）甲方有权保留追索余额部分的权利，追索期间所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、公告费等）由乙方承担。2.2013年12月11日，汇业公司出具《担保函》，内容为：（1）同意为贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞四人向张今抒借款42500000元作为生意周转原因一事提供无限连带责任担保；（2）借款时间为2013年11月20日至2014年5月19日；（3）担保范围包括但不限于借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复息、违约金及张今抒实现债权的费用（包含但不限于律师费、诉讼费等）等；（4）保证时间为贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞还清借款合同项下的上述所有款项之日止。3.2013年11月28日、11月29日、12月9日、12月12日，张今抒通过银行转账方式先后向王鹏的银行账户转款依次为2000000、8000000、500000、4500000，共计15000000元。2013年12月13日，贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞向张今抒出具了收条，主要内容为：今收到出借人张今抒转账借款15000000元，确认全部收讫。4.2014年1月10日，张今抒（甲方）与乙方贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞（乙方）签订了《补充协议》。协议约定：（1）因乙方生意周转需要，甲方最后一次同意追加借款12000000元给乙方，截止2014年1月13日止共计借款27000000元；（2）乙方之一的贾钧鹏承诺，若乙方的其他人利息未能按时支付，由贾钧鹏本人保证负责按时付清。5.2014年1月10日、1月14日，张今抒通过银行转账方式先后向王鹏的银行账户转款60×××00、60×××00。2014年1月10日，贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞向张今抒出具收条，主要内容为：今收到出借人张今抒转账借款12000000元，确认全部收讫，截止2014年1月13日累计向张今抒借款27000000元。6.2014年9月5日，北京市中信公证处出具编号为（2014）京中信执字00693号《执行证书》，张今抒以贾钧鹏和罗漫霞为被申请人向该公证处申请出具执行证书。《执行证书》载明，张今抒与贾钧鹏、罗漫霞于2013年11月17日签订了《借款合同》，并在该公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，公证书编号为（2013）京中信执字38604号。后该公证处依据该债权文书和其他查明事实出具《执行证书》，执行内容为：“一、借款本金中的人民币贰仟柒佰万元整；二、借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算（其中借款本金人民币壹仟万元整的利息自二〇一三年十一月二十八日起至还款之日止计算，借款本金人民币伍佰万元整的利息自二〇一三年十二月十二日起至还款之日止计算，借款本金人民币陆佰万元整的利息自二〇一四年一月十日起至还款之日止计算，借款本金人民币陆佰万元整的利息自二〇一四年一月十四日起至还款之日止计算）；三、违约金（自二〇一四年四月十五日起至还款之日止，每日按前款金额的万分之八计算）；四、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）”。7.2014年9月22日，张今抒与贾钧鹏就2013年11月20日签订的借款合同签订了《补充协议》。协议约定：截止至2014年9月22日，贾钧鹏尚欠张今抒借款27000000元，应贾钧鹏要求还款时间延长至2015年4月9日；于2014年10月10日下午四点前还款12000000元，余款15000000元在2015年4月9日前还清；从2014年10月10日开始，每月不低于还本息375000元，保证在每月9日前支付；当贾钧鹏全部还清此补充协议所涉及的款项后，张今抒同意就原合同的乙方之一贾钧鹏与张今抒的债务豁免并免除法律责任，原合同中乙方其它三人（王鹏、肖永坤、罗曼霞）甲方继续保留追讨未付利息权利。8.2014年1月13日，王鹏指示案外人王某以现金存款的方式向张今抒平安银行账户62×××50存入850000元。9.2014年6月27日，王鹏向张今抒支付1350000元。10.2014年10月16日，贾钧鹏通过南洋商业银行向张今抒账户转款980393美元（折合人民币60×××00元）。11.2014年10月10日、2014年10月20日、2014年11月5日、2014年11月13日、2014年12月30日、2015年1月14日、2015年3月13日、2015年5月13日、2015年7月16日、2015年12月15日、2016年4月15日，贾钧鹏通过其中国银行账户先后转账汇款给张今抒4000000元、8000000元、4000000元、175000元、2125000元、91600元、150000元、150000元、150000元、163200元、1000000元，共计20004800元。12.2016年10月21日，张今抒委托广东万诺律师事务所律师向贾钧鹏、王鹏、罗漫霞、肖永坤发出了《律师函》，主要内容为：您们于2013年11月20日与张今抒签订《借款合同》，合同约定借款时间为2013年11月20日至2014年5月19日，借款金额27000000元，截止今日，您尚欠借款本金2000000元及利息840000元没有归还。请在收到本函后三日内立即清偿。13.2017年4月7日，张今抒与广东万诺律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，委托律师代理张今抒与贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司民间借贷纠纷一案，一次性支付律师费为670070元。14.2017年5月，贾钧鹏、王鹏、罗漫霞、汇业公司与广东华商律师事务所签订了两份《委托代理合同》，分别支付律师费58000元、261696元。双方当事人存在争议的主要事实为：一、贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张的其以现金方式向张今抒还款5500000元的事实是否成立。二、张今抒委托贾钧鹏代买香港股票的亏损港币240000元（人民币211800元）是否可以抵消本案部分借款利息。对以上争议事实，一审法院依据双方提供的证据、庭审质证情况，依照相关的证据认定规则，分析评判如下：一、贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张的其以现金方式分四笔向张今抒还款5500000元的事实是否成立1.贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张2013年11月28日向张今抒现金还款1000000元，具体为：2013年11月28日下午15:06王鹏从其兴业银行账户转账1000000元至其公司财务王某的兴业银行账户，王某于当日15:12在兴业银行后海支行从该账户取现1000000元，由徐某开车、罗漫霞陪同去往平安银行深圳中心区支行，将现金1000000元交给张今抒的司机林平，由林平于当日16:41存入张今抒平安银行账户。证人王某、徐某出庭陈述确认了上述事实，张今抒亦确认林平是其司机。王鹏、王某、张今抒相应的银行账户流水记载的时间、地点、金额与贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司上述主张一致，一审法院调取的张今抒账户入账的现金存款单中存款人签名为林平，贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张其提交的视频资料系王某从银行取现以及林平在银行存款的录像，系由当时一起陪同的徐某所录。2.贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张2013年12月10日向张今抒现金还款500000元，具体为：2013年12月10日13:12王鹏指示王某从其兴业银行账户取现500000元，再由王鹏司机韩某开车载其去卓越时代广场工商银行，将现金500000元交给张今抒的司机林平，由林平于当日14:11存入张今抒工商银行账户。证人王某、韩某出庭陈述确认了上述事实。王鹏、张今抒相应的银行账户流水记载的时间、地点、金额与贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司上述主张一致，一审法院调取的张今抒账户入账的现金存款单中存款人签名为林平。3.贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张2014年1月10日向张今抒现金还款2000000元，具体为：2014年1月10日14:15王某在冯某、肖永坤陪同下在兴业银行深圳分行从王鹏兴业银行账户取现2000000元，并把该笔现金交给了张今抒本人，张今抒于当日16时在招商银行深圳分行中央商务支行存入其招商银行账户。证人王某、冯某出庭陈述确认了上述事实，冯某还称其与王鹏系朋友，由于其借钱给王鹏，王鹏的兴业银行卡交其保管，所以由其与王某一起去取款。王鹏、张今抒相应的银行账户流水记载的时间、地点、金额与贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司上述主张一致。一审法院调取的张今抒账户入账的现金存款单中存款人签名为范某。4.贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张2014年1月13日向张今抒现金还款2000000元，具体为：2014年1月13日冯某把王鹏的兴业银行卡给王某，王某、肖永坤于当日16:08在兴业银行深圳分行营业部从王鹏兴业银行账户取款2000000元，并交给张今抒的女朋友孙艳，由肖永坤陪同孙艳于当日17:09在平安银行深圳五洲支行存入张今抒平安银行账户。证人王某、冯某出庭陈述确认了上述事实。王鹏、张今抒相应的银行账户流水记载的时间、地点、金额与贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司上述主张一致。一审法院调取的张今抒账户入账的现金存款单中存款人签名为肖永坤，备注为“房款”，肖永坤亦确认该笔存款系本案借款项下的还款，对为何写“房款”其解释为银行工作人员称备注随便填写房款或什么都可以，其就写了“房款”。5.证人洪某出庭证称：其曾是张今抒公司员工，涉案的《借款合同》是其与其助手李家邦负责起草，张今抒对外借款会要求借款人用现金偿还，其处理过一次，当时张今抒公司借钱给客户，并留存客户的U盾、银行卡、密码、身份证，然后由其和助理去银行取现，取现后再存入张今抒账户；其确认林平是张今抒司机。洪某还出具书面证言证明范某系张今抒女朋友。针对贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张的上述还款事实，一审法院分析认证如下：1.虽然贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞曾在《收条》《补充协议》中确认尚欠张今抒借款27000000元，但从2014年1月10日《收条》本身来看，张今抒于2014年1月14日才发放完毕最后一笔借款，而贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞却在张今抒发放完毕借款之前于2014年1月10日出具《收条》确认截至2014年1月13日累计向张今抒借款27000000元，《收条》记载内容本身即与事实相矛盾，可信度不高；而且张今抒出具的《律师函》中主张的欠款数额亦与其起诉主张的欠款数额不符。另外，虽然《执行证书》中也确认尚欠张今抒借款27000000元，但从《执行证书》所查明的内容来看，该执行文书所依据的是张今抒与贾钧鹏、罗漫霞于2013年11月17日签订了《借款合同》，而非本案张今抒与贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞于2013年11月20日签订的《借款合同》，《执行证书》所载明的借款主体与本案不相符，且从执行文书的出具程序中并未查明王鹏、肖永坤等其他借款人的还款情况，因此《执行证书》所载明的内容与本案的关联性一审法院不予采信。综上可见，双方往来的书证记载的内容以及《执行证书》并不能作为认定欠款金额的最终依据，而应根据案件证据，综合考虑具体情况，运用逻辑推理和日常生活经验，合理认定相关事实，在有反驳证据足以推翻上述书证记载内容的，书证记载内容可以不予采信；2.贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞主张的每笔还款都是从王鹏账户取现再存至张今抒账户的方式，张今抒公司曾经的员工洪某亦确认其公司存在以现金存款还款的经营方式；3.四笔还款的取款时间与存款时间间隔均在两小时内，与贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞主张的取款行、存款行的距离大致吻合，且王鹏每次都能预知张今抒存款进而先行取款伪造还款假象的可能性较小；4.贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞申请出庭作证的多名证人之间的证言能相互印证，贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞提交的视频资料亦可进一步佐证王某将现金交给张今抒方工作人员存款的事实，且其中2000000元为肖坤碧填写的存款单；5.张今抒并未举证证明争议的5500000元现金存款来源，未能对款项来源作出合理说明。综合考虑上述因素，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞主张的其以现金方式向张今抒还款5500000元的事实。二、张今抒委托贾钧鹏代买香港股票的亏损港币240000元（人民币21180000元）是否可以抵消本案部分借款利息。贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张：张今抒委托贾钧鹏买入香港股票“权智国际”（股份代号601）200万股，平均价为港币0.53元/股；后张今抒要求进行平仓，共计200万股，平均价为港币0.41元/股；共亏损港币240000元，折合人民币211800元；2015年7月至9月每个月利息75000元，共计225000元，两项相抵仍差张今抒人民币13200元，至12月份加上两个月利息150000元，故2015年12月15日共支付张今抒163200元。针对上述主张，贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞举示证据张今抒与贾钧鹏的微信聊天记录为证。2015年8月25日下午5时20分微信显示：张今抒：“我的200万股已经卖出后亏了多少？”贾钧鹏：“大概港币24万。”张今抒：“收到。”2015年11月19日下午12时42分微信显示：张今抒：“单月付息。贾总，没问题吧”“明天到期了75000+前面的尾数”“明天到期了75000+前面的尾数13200=88200”。张今抒对于上述证据微信记录的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，张今抒未作出以股票亏损清偿借款利息的明确意思表示。一审法院分析认证如下：首先，债务抵消中相互抵消的债务均应当是确定的到期债务。本案中，仅凭微信聊天记录无法证明双方已对股票亏损211800元的承担主体及金额达成一致，不足以证明该笔亏损系张今抒对贾钧鹏应承担的到期债务以及承担的具体金额。其次，张今抒于2015年11月19日提到“前面的尾数13200”时距之前提到的股票亏损已达两个多月，从双方聊天内容来看，并不能证明张今抒提到的“前面的尾数”指的是股票亏损的金额，张今抒并未作出同意以股票亏损清偿借款利息的明确意思表示。因此，一审法院对贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张的张今抒委托贾钧鹏代买香港股票亏损211800元用于清偿本案部分借款利息的事实不予采信。一审法院认为：贾钧鹏为香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征一方当事人经常居住地或者与该合同有最密切联系的法律。本案中，当事人没有协议选择适用的法律，除贾钧鹏外，张今抒与王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司的住所地以及合同履行地均位于中华人民共和国内地，依照最密切联系原则，本案将中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。张今抒与贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司之间签订的《借款合同》《担保函》及两份《补充协议》系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。根据诉辩双方的主张以及一审法院查明的事实，本案争议的焦点主要有：1.借款本金如何认定；2.借款人是否已清偿完毕借款本金及利息；3.双方主张的律师费是否应由对方承担。一、借款本金如何认定：根据一审法院查明的事实，张今抒于2013年11月28日借款2000000，王鹏于当日还款1000000；张今抒于2013年12月9日借款500000，王鹏于次日还款500000；张今抒于2014年1月10日借款60×××00元，王鹏于当日还款2000000元。认定本金应以张今抒实际出借的金额为依据，王鹏向张今抒还款时，由于双方并未约定偿还本息顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借款人还款部分应先偿还利息，剩余部分用于偿还本金。因此张今抒2013年11月28日出借本金应为1000000元，王鹏其余还款，均应扣除当日尚欠利息后，余款偿还本金。二、借款人是否已清偿完毕借款本金及利息：根据《借款合同》约定，借期利息即自2013年11月28日至2014年5月19日期间的利息应按合同约定的同期人民银行流动资金贷款利息的四倍即年利率22.4%（5.6%×4）计算，以所欠本金金额为基数分段计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。合同约定的逾期利息为：“上述约定支付利息外乙方自愿按每天万分之三向甲方交纳相关费用”，按该约定，逾期利率已超过年利率36%，故对于2014年5月20日起的已付的逾期利息按年利率36%，以所欠本金金额为基数分段计算。借款人还款部分先偿还利息，剩余部分用于偿还本金。根据上述计算标准进行核算（具体核算详见判决书附表：借款、还款、利息计算明细表），根据该计算方式，贾钧鹏于2015年5月13日还款150000元，其中7635.59元用于偿还利息，142364.41元用于偿还本金，此时贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞已清偿完毕所欠张今抒的所有本金及利息（包括借期内利息和逾期利息）。张今抒主张上述贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞偿还剩余本金并支付利息、违约金以及行使抵押权、要求汇业金融承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司反诉主张解除《借款合同》《补充协议》，根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中张今抒已提供借款部分的借款人义务已履行完毕，合同已经终止，一审法院无须再判令解除；未提供借款部分合同尚未生效，亦无解除的必要。贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司同时还反诉主张解除《担保函》，作为主合同的借款合同部分因义务履行完毕已经终止，担保合同亦已终止，亦无须再判令解除。关于贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司提出的要求张今抒偿还多支付的款项3121900元及相应利息的诉请。经查明（详见一审判决书附表：借款、还款、利息计算明细表），2015年5月13日还款150000元用于清偿完剩余本金126912.09元和所欠利息7635.59元后尚余15452.32元，加上之后偿还的款项131.32元共计1328652.32元为上述贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司多支付的款项，张今抒取得上述款项没有合法依据，应向上述贾均鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司返还该笔款项并支付资金占用期间的利息。关于资金占用期间的利息，按年利率6%计付，自各笔款项支付之日起分段计算，其中15452.32元自2015年5月13日起算，150000元自2015年7月16日起算，163200元自2015年12月15日起算，1000000元自2016年4月15日起算，均计至上述债务实际履行完毕之日止。关于贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司提出的追加林平、孙艳、范某作为第三人参加诉讼的申请，经审查，贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司申请追加的理由为查明事实，并不符合法律规定的追加第三人参加诉讼的条件，故一审法院对贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司提出的该项申请不予准许。三、双方主张的律师费是否应由对方承担：因张今抒主张的诉讼请求一审法院并未支持，其因本案而支出的律师费应由其自行承担。关于贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、汇业公司主张的律师费320056元，因双方之间未就该项律师费的承担进行约定，一审法院不予支持。一审判决结果：一、贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞返还款项1328652.32元并支付资金占用期间的利息（利息按年利率6%计付，本金15452.32元自2015年5月13日起算，本金150000元自2015年7月16日起算，本金163200元自2015年12月15日起算，本金1000000元自2016年4月15日起算，均计至上述债务实际履行完毕之日止）；二、驳回张今抒的诉讼请求；三、驳回贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、深圳汇业金融控股有限公司的其他反诉请求。如果张今抒未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费90232元（张今抒已预交），由张今抒负担；反诉受理费22297元（驳回贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、深圳汇业金融控股有限公司已预交），由张今抒承担7000元，由驳回贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、深圳汇业金融控股有限公司负担15297元；诉讼保全费5000元（驳回贾钧鹏、王鹏、肖永坤、罗漫霞、深圳汇业金融控股有限公司已预交），由张今抒负担。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审审理期间，上诉人申请证人范某出庭作证，作证内容为2014年1月10日存入上诉人账户2000000元是由上诉人将款项交给她以后，由她存入上诉人工商银行的账户，并非被上诉人或者受被上诉人指示的人将钱给她的。本院认为，证人是上诉人之前的公司员工，也曾是上诉人的女朋友，与上诉人的关系较为密切，且其陈述的存款银行也与存款凭条显示的银行不一致，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其证人证言不予采信。另，上诉人提交了林平的证人证言，但该证人并未出庭作证，本院对其证人证言同样不予采信。本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷，当事人对于适用中华人民共和国内地法律审理均未提出异议，本院予以确认。本案二审争议为：被上诉人是否存在向上诉人现金还款5500000元的情况。上诉人主张2013年11月28日、2013年12月10日、2014年1月10日、2014年1月13日的现金存款1000000元、500000元、2000000元、2000000元均为自有资金存入，不存在被上诉人现金还款的情况。对此，本院分析如下：第一，2014年1月10日的《补充协议》、《收条》及2014年9月5日的《执行证书》不予采信的理由在一审判决中已经做了充分阐述，本院不再赘述；至于2014年9月22日的《补充协议》的效力，该协议为上诉人与被上诉人贾钧鹏签署，并未有证据显示获得其他被上诉人确认，从内容上看属于被上诉人贾钧鹏自认其尚欠上诉人的款项金额，而被上诉人所述5500000元款项均系从王鹏的账户取款、并无证据显示被上诉人贾钧鹏知晓该四笔款项情况，因此，该份协议不能作为确认款项金额的唯一证据，还应当结合其他证据予以认定；第二，上诉人主张上述款项来源为其办理移民葡萄牙买房需要而取现的4000000元及平时留在身边的现金1500000元，后因自有资金不足而存入账户以实现对被上诉人的放款；但上诉人并未提交充分证据证明其上述陈述，且采用由不同人员（其中还包括一名被上诉人）在不同日期向不同银行账户存款的方式不具有合理性，不符合社会生活常理，因此，上诉人并未能充分举证证明5500000元现金存款的合理来源；第三，被上诉人在一审期间对该5500000元款项现金取款的陈述与提交的银行账户流水记载的取款时间、地点、金额能一一对应，每次取款时间与5500000元现金存款的时间与被上诉人主张的存、取款银行距离大致相当，上诉人所主张被上诉人有可能事先取得其个人账户信息缺乏证据支持，而被上诉人四次均提前获知上诉人存款意愿、金额而提前取款进行准备的可能性较小；第四，根据上诉人自己的陈述，其存在现金存款还款的交易习惯。综合上述分析，本院认为，被上诉人提供证据的证明力高于上诉人提供的证据，具有高度盖然性，一审对被上诉人的该主张予以确认并无不当，本院予以维持。在此基础上，一审计算的借款、还款、利息情况明细准确，上诉人主张一审对本金及利息还款情况计算错误缺乏依据，本院不予支持。另，鉴于上诉人关于还款的诉讼请求未获得支持，一审未判令被上诉人支付律师费正确，本院予以维持。综上，上诉人张今抒的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费97232元，由上诉人张今抒承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年七月二日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。