山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1829号上诉人（原审被告）：山西新超饲料有限公司，地址祁县东观镇马家堡村。法定代表人：李柯，该公司总经理。委托诉讼代理人：田芳，山西银硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荣生，男，1967年4月20日生，汉族，太谷县村民，现住太谷县。原审被告：李建刚，男，1962年2月8日生，汉族，现住晋中市榆次区。原审被告：李照，男，1968年5月26日生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：徐华杰，山西泰民律师事务所律师。上诉人山西新超饲料有限公司因与被上诉人张荣生，原审被告李建刚、李照民间借贷纠纷一案，不服太谷县人民法院（2019）晋0726民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西新超饲料有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定事实不清，案由不当。被上诉人张荣生所诉上诉人借款10万元，实际出借日期为2011年1月20日，原出借人为贺亚伟。2015年5月12日，上诉人公司法定代表人由李萍变更为李柯。2015年9月11日，被上诉人将10万元还给贺亚伟，债权发生了转让，上诉人在法定代表人变更后，对之前公司经营期间的债务出具了10万元借条，事实上是债务的承继，故本案案由应该是债权转让纠纷，而非民间借贷纠纷。2.上诉人停止支付利息并拒绝偿还债务，是依法行使先履行抗辩权。上诉人与被上诉人之间是互负债务的关系，上诉人欠被上诉人10万元借款，被上诉人拖欠上诉人饲料款96504元。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。上诉人对所欠债务，多年来一直按照约定支付利息，被上诉人也认可上诉人已将利息付至2019年8月。然而，被上诉人从2016年4月9日到2017年5月24日期间，一直使用上诉人公司生产加工的饲料，且分文未付。一审时被上诉人张荣生针对该事实提供了公司记账凭证和有被上诉人亲笔签名的提货单原件，被上诉人狡辩对该债务不承认，一审法院开庭时竟然也不进行庭审调查，认定上诉人不继续支付利息与本金是违约行为，明显有失公平与公正。事实上，上诉人念着被上诉人借款的情谊，一直按照约定支付利息。2018年4月4日，原审被告李建刚找到被上诉人，要求对账，并且更换借条，但是被上诉人以记不清饲料款具体数额为由，要求改日换条，原审被告李建刚无奈只得在借条背面书写“改天换条”。之后，虽经上诉人多次催促，被上诉人一直以种种理由推诿。2019年8月，上诉人在多次催讨无果的情况下停止支付利息，被上诉人竟恼羞成怒，将上诉人告上法庭。并且同时申请对上诉人公司账户及原审被告李建刚的个人账户进行了冻结，给上诉人公司的经营往来和李建刚的生活造成了极为恶劣的影响。被上诉人张荣生辩称，2015年上诉人山西新超饲料有限公司向张荣生借款10万元后，利息付到2019年7月，8月份的利息没有付。利息每月1500元，山西新超饲料有限公司和李建刚个人均给过张荣生利息，山西新超饲料有限公司的法定代表人是李建刚的儿子，实际股东是李建刚，李建刚有公职。李建刚自称是晋中组织部工作人员，张荣生查证没有。张荣生没有欠山西新超饲料有限公司饲料款，山西新超饲料有限公司拿饲料款另案起诉了张荣生，还没有审理结果。原审被告李照述称，上诉人山西新超饲料有限公司认可借了张荣生10万元，与原审被告李照无关，李照是见证人。山西新超饲料有限公司另案起诉张荣生饲料款一案于6月12日开庭，当时上诉人所提交的证据是记账凭证，借方贷方有数目记账，不存在拖欠。提货单确实有张荣生签字，但是提货单记载的是实收张荣生的款项，结合张荣生在6月12日的陈述，是付清款项提货。不存在抵顶10万元的情形。另案与本案没有任何关系，在本案中不作评判。原审被告李建刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审原告张荣生向一审法院起诉请求：1.依法判令山西新超饲料有限公司、李建刚、李照归还借款100000元，并按照每月1500元从2019年8月到实际支付之日的利息；2.本案的诉讼费用由山西新超饲料有限公司、李建刚、李照承担。一审法院认定事实：山西新超饲料有限公司的法定代表人系李柯（即李建刚的儿子)，李建刚在公司负责经营管理。山西新超饲料有限公司曾向贺亚伟借现金100000元，月付利息2200元，还款日期2010年5月底，由山西新超饲料有限公司盖章，经办人李照签字，担保人张荣生在借条上签字捺印。后山西新超饲料有限公司未能如期归还借款，张荣生将该款归还贺亚伟。山西新超饲料有限公司于2015年9月11日重新出具借条，内容变更为：今借张荣生现金100000元（期限二年)，月息金额1500元，由公司盖章，李照（见证人)、李建刚签字。后李建刚于2018年4月4日在借条背面注明“改天换条”并签字确认，山西新超饲料有限公司及李建刚陆续按照借条约定向张荣生支付利息至2019年7月份。后经张荣生多次催要，山西新超饲料有限公司未归还借款本金，也未支付利息。一审法院认为，山西新超饲料有限公司曾向贺亚伟借现金100000元，山西新超饲料有限公司未能如期归还借款，张荣生将该款归还贺亚伟，山西新超饲料有限公司于2015年9月11日为张荣生重新出具100000元的借条，事实清楚，证据确凿，有山西新超饲料有限公司为张荣生出具的借条为证。后山西新超饲料有限公司未按约定期限归还张荣生借款100000元，已侵犯张荣生的合法权益，现张荣生要求山西新超饲料有限公司归还该款，该院应予支持。双方对利息有约定(每月1500元)，且不违反法律规定，现张荣生要求山西新超饲料有限公司按约支付2019年8月到实际支付之日的利息，该院应予支持。张荣生虽要求李建刚承担还款责任，但李建刚在山西新超饲料有限公司负责经营管理，其向张荣生借款行为属履行职务行为，故李建刚不应承担偿还义务。李照系见证人，依法不应承担责任。山西新超饲料有限公司虽辩称其与张荣生存在供货关系，张荣生欠其公司饲料款96504元，张荣生同意将欠付饲料款与诉争借条款项抵扣，但张荣生否认这一事实，山西新超饲料有限公司也未能提供充分证据，故该院对其辩称不予采信。如果山西新超饲料有限公司认为张荣生欠其饲料款未付，可另行处理。一审判决：一、山西新超饲料有限公司于判决生效后三日内给付张荣生借款本金100000元，并支付从2019年8月起至付清款之日止的相应利息（按双方约定的月利率1.5%计算)。二、驳回张荣生的其他诉讼请求。二审中，上诉人山西新超饲料有限公司提供公司的收据存根，拟证明公司收到货款都会出具收据，收据存根中无被上诉人张荣生的名字。被上诉人张荣生质证称，看不懂上诉人提供的收据，被上诉人张荣生买过上诉人山西新超饲料有限公司的饲料，但饲料款都付清了。原审被告李照质证称，上诉人提供的收据与本案不具有关联性。另，本案庭审时，上诉人山西新超饲料有限公司当庭放弃第一项上诉理由，表示对借款没有异议，但认为饲料款96504元与本案有因果关系。本院查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人山西新超饲料有限公司主张在本案中抵扣饲料款96504元，并提供提货单、记账凭证以及收据等证据予以佐证，被上诉人张荣生仅认可从上诉人处购买过饲料，但坚持称已付清所有货款，否则上诉人山西新超饲料有限公司不会出具提货单。双方现争议的饲料款支付问题实质上属于买卖合同纠纷，与本案分属两个不同的法律关系。虽然上诉人山西新超饲料有限公司一审时提出该项抗辩，但未提起反诉，现双方当事人均不同意调解，本案中无法作出处理，故双方另行解决为宜。综上所述，上诉人山西新超饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山西新超饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年七月八日书记员 李嘉欣