广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3243号原告：陈清连，女，1969年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。委托诉讼代理人：李东升，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯卉，广东国灿律师事务所实习人员。被告：李健强，男，1963年7月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：彭柳霞（曾用名彭霞女），女，1982年8月16日出生，汉族，户籍住址广东省茂名市茂南区。原告陈清连诉被告李健强、彭柳霞民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月17日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告陈清连及其委托诉讼代理人李东升、冯卉，被告李健强、被告彭柳霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈清连诉称：被告是原告的熟人朋友，自2012年5月开始，被告开始多次向原告借款，原告基于朋友关系并未拒绝。累计至2014年，被告已经向原告借出款项达900000元。在原告的要求下，2014年12月1日被告向原告出具借款协议书以及收据，书面确认借到原告900000元并承诺按月利率3%支付利息。在与被告妻子的微信聊天过程中，被告的妻子向原告承诺归还被告的900000元的借款。但被告在偿还了原告30000元利息后，剩余借款本金以及利息均未归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告归还借款本金900000元及其利息（利息以900000元为本金，按月利率3%自2014年12月1日起计算至被告还清本息之日为止）；2、被告承担本案的诉讼费。被告李健强辩称：被告没有向原告借款90万。被告在2012年5月9日至5月11日期间曾向原告借款30万，但原告实际仅出借246000元，按月利率6%计算利息，借款期限约定3个月，原告预扣了3个月利息54000元。之后被告仅偿还了第一期利息后未再还款。原告向被告催收，被告曾在2014年过年前将3万现金送到原告指定的朋友手上，要求其将1万元交原告的老公，该3万现金是用于支付还款违约金、滞纳金。因被告无力偿还款项，原告多次向被告催收，将其写好的借条拿出来要求被告签字，被告按其要求签订了60万元的借条，出具该60万元借条后被告离开广州，之后原告老公找到被告，要求被告再次出具借条，并表示如果不签就不给走，被告就按照原告老公要求签订了90万元的借条。被告彭柳霞辩称：确认收到246000元的借款，其余款项均不清楚，当时被告李健强生意失败，没有能力还款给原告，就按照原告要求签订了60万元的借条。经审理查明，陈清连主张其向李健强、彭柳霞合计出借90万元，陈清连为证实其主张，提交了如下证据：1、借款协议书及收据，显示2014年12月1日，李健强向陈清连借款90万元，该借款协议未约定借款期限及借款利息，李健强向陈清连出具收据确认收到款项90万元。2、借条（2张），显示李健强、彭柳霞向陈清连借款603200元，借款期限为2013年6月1日至2013年12月13日，该借条未约定借款利息，借条背面手写注明“6月31，叁万元正，李健强，2013年6月15日，4、5、6，139200”，下方借款人处有李健强、彭柳霞签名；显示李健强、彭柳霞向陈清连借款300000元，借款期限为2013年9月1日至12月1日，该借条未约定借款利息，下方借款人处有李健强、彭柳霞签名。3、银行明细，显示2012年5月9日至2013年5月28日期间，陈清连的银行账户每月均有多笔现金支取的情况，支取金额1000元到180000元不等，其中陈清连在2012年5月11日现金支取180000元。4、微信记录，显示陈清连向彭柳霞催收，彭柳霞表示欠钱一定会还。陈清连表示其通过银行取现的方式将现金借款交付李健强、彭柳霞，合计交付900000元，李健强、彭柳霞签字确认了603200元及300000元的借款，之后李健强出具900000元的借款协议及收据确认收到借款900000元。李健强对上述证据真实性予以确认，但表示仅向陈清连借款300000元，陈清连按月利率6%的标准预扣了利息54000元仅出借246000元，因陈清连表示其无法足额支付款项，故向其妹妹借款，该246000元分两次支付，一次是180000元，一次是6万多元；因陈清连丈夫找到李健强，要求签订600000元的借条并支付茶水费，故李健强在2013年6月13日以现金还款30000元，该600000元借条均为利息，并非借款本金；之后又在陈清连丈夫的要求下出具了900000元的借条。李健强为证实其主张，提交了如下证据：1、借款协议书（落款日期2012年5月11日），显示李健强向陈清连借款300000元，借款期限三个月，下方有陈清连、李健强签名。2、借款协议书（落款日期2012年6月2日），显示李健强向陈清连借款120000元，借款期限2个月，下方有陈清连、李健强签名。李健强表示该款项并未实际出借，是陈清连找人催款，李健强就按其要求签订该2012年6月2日的借款协议书，并未收到该120000元。3、借款协议书（落款日期2012年6月9日），显示李健强、彭柳霞向陈清连借款44000元，借款期限2个月，下方有陈清连、李健强、彭柳霞签名。李健强表示陈清连要求其签订该借款协议书，但该44000元并未出借。4、借款协议书（落款日期2013年3月31日），显示彭柳霞、李健强向陈清连借款金额139200元，下方有陈清连、李健强、彭柳霞签名。李健强表示陈清连要求其签订该借款协议书，但该139200元并未出借。5、借条（落款日期2013年7月15日），显示彭柳霞、李健强向陈清连借款金额150000元，下方有陈清连、李健强、彭柳霞签名。李健强表示陈清连要求其签订该借款协议书，但该150000元并未出借。6、收据三张，其中：收据一载明日期为2013年7月13日，“今收到强哥息款603200×0.05=30000，4月、5月、6月、7月、8月共5个月×30000元=150000”，下方有陈清连签名；收据二载明“今收到6月603200、7月15日150000，合计753200×0.05=37660，支付9月份、10月份、11月份、12月份共4个月，37660×4个月=150640”；收据三载明“2012年5月11日300000、2012年6月2日120000、2012年6月9日44000、2013年3月31日139200元，合计603200元”。李健强表示该三张收据均是陈清连出具。7、业务凭证，显示李健强的银行账户在2012年5月9日开户，并于当日存入64000元。经质证，陈清连对上述证据真实性予以确认，陈清连表示该证据恰恰说明陈清连与李健强、彭柳霞之间存在借款关系，也证明两被告实际收到了借款900000元，上述收据确实由陈清连出具，可以看出两被告借款的连续性；李健强并未偿还30000元现金。庭审中，本院要求陈清连明确该900000元借款的出借方式，并要求其明确为何该收据中载明“利息款”，陈清连表示该收据是李健强自己要求陈清连出具，当时李健强承诺还款150000元但实际并未偿还。陈清连明确其实际出借款项为646000元，加上被告承诺的两笔150000元的利息，合计出具了900000元的借条，故陈清连以900000元借款提起本案诉讼。就上述借款的出借原因及支付方式，陈清连明确如下：李健强表示其做装修生意，有房子需要装修，故借款300000元，陈清连同意后双方签订2012年5月11日借款协议，约定借款金额300000元、借款利息为月利率6%，陈清连通过银行转账支付246000元，但陈清连在庭审中又变更其陈述为246000元全部以现金方式交付，系2012年5月11日在远景路农商行门口将246000元现金交付两被告；上述款项出借后，李健强又以刚建好的房子没有封顶为由借款，陈清连再次同意出借，双方签订2012年6月2日借款协议，约定借款金额120000元、借款利息为月利率5%、借款期限2个月，陈清连从家里取现120000元交付李健强，但庭审后陈清连再次变更其陈述，表示该120000元系2012年6月1日在银行取现68000元并于2012年6月2日将该68000元现金交付李健强，剩余52000元从陈清连做生意的现金中提取，陈清连亦提交其2012年6月1日的银行取现明细予以佐证；之后，双方签订2012年6月9日的借款协议，约定借款金额44000元、借款利息月利率3%，陈清连以现金方式在远景路农商银行将借款44000元交付两被告；2013年3月31日的借款139200元系陈清连从其店铺拿钱在远景路银行门口交付李健强、彭柳霞，2013年7月15日的借款150000元亦是通过现金出借，借款利息均约定为月利率3%；但款项出借后，两被告未偿还任何款项。就陈清连上述陈述，本院要求陈清连明确为何在李健强、彭柳霞未偿还任何款项的情况下，再次于2013年3月31日、2013年7月15日出借大额现金，并要求陈清连明确款项的具体交付方式，陈清连表示其确认上述139200元、150000元均为借款利息，其实际出借款项为2012年5月11日的246000元、2012年6月2日的120000元、2012年6月9日的44000元，合计出借410000元，2014年12月1日的借款协议、收据中载明的900000元中仅有借款本金410000元，其余款项均为利息。李健强、彭柳霞对陈清连的陈述不予确认，并表示仅收到246000元借款，本院遂要求李健强、彭柳霞明确，若其仅收到2012年5月11日的借款协议中246000元，为何会在2012年6月2日、2012年6月9日再次签订金额为120000元、44000元的借款协议，李健强表示其当时无力还款，陈清连及其丈夫就约李健强喝茶，之后陈清连的丈夫就叫其他人一起坐在李健强要求李健强还款，李健强处于恐慌就按照陈清连及其丈夫的要求签订了该借款协议，但该款项并未收到，签订该两份协议时，彭柳霞并不在现场；彭柳霞表示因陈清连找到彭柳霞表示只要李健强回来就要打他，并口头恐吓彭柳霞，彭柳霞同意后就签订该借款协议，但并未收到该款项；李健强、彭柳霞表示其并未就该胁迫行为予以报警。以上事实，有借款协议、收据、微信聊天、借条、银行明细、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案中，就陈清连与李健强、彭柳霞签订的借款协议、借条可以看出，陈清连与李健强、彭柳霞之间存在借贷合意，且李健强、彭柳霞亦确认收到陈清连交付的借款，故本院认定陈清连与李健强、彭柳霞之间成立民间借贷法律关系。本案争议的焦点在于陈清连实际出借款项的金额。首先，2012年5月11日的借款协议载明的借款金额为300000元，双方当事人均确认该预扣利息54000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，本院认定陈清连就该笔借款实际出借246000元。其次，就2012年6月2日的借款协议载明的借款120000元，李健强、彭柳霞否认收到该笔借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案证据及陈清连的陈述，陈清连在庭审中提交银行明细表示900000元借款（含120000元）均是通过银行取现的方式交付两被告，之后表示该120000元系从家里拿现金直接交付两被告，并未在银行提款，庭审结束后又表示该120000元系在2012年6月1日银行提款68000元，于2012年6月2日合并现金52000元一起交付两被告，而款项的交付是查明借贷关系是否成立的关键，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”结合陈清连在庭审中对900000元款项进行陈述时多次将高额利息表述为借款本金且对于246000元的款项交付方式亦多次变更，本院认定陈清连在本案中未能就款项的出借及交付作出真实、完整的陈述，陈清连的陈述前后矛盾且在法庭的不断询问下才就其陈述多次进行变更，其陈述实难以让法庭采信，其对法庭不诚信的行为应予以否定性评价。第三，陈清连在2012年5月11日已出借246000元，此时约定的借款期限并未届满，李健强亦未偿还借款本息，在此情况下于2012年6月2日为何再次以现金方式出借大额借款，陈清连未能作出合理说明，而李健强提交的收据中载明的利息及利息计算方式可以看出陈清连就借款均计算利息且将利息计入借款本金重新出具借款协议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”陈清连在本案主张的借款金额较大，在陈清连刻意回避其将借款利息计入借款本金且否认其获取高额利息的情况下，本院无法确认该120000元是否亦为“利息转本”而产生，现李健强的抗辩及其证据足以使陈清连主张的120000元借贷事实真伪不明，故本院认定陈清连与李健强、彭柳霞之间就涉案120000元不成立民间借贷法律关系。同理，陈清连在本案主张2012年6月9日再次出借44000元，也显然理据不足，本院认定陈清连与李健强、彭柳霞之间就涉案44000元不成立民间借贷法律关系。综上，李健强、彭柳霞向陈清连借款246000元后，未向陈清连足额偿还借款，其行为构成违约，应将借款本金246000元偿还陈清连；至于利息，双方均确认就该笔借款约定利息为月利率6%，该利息约定过高，本院予以确认，利息应以246000元为本金，从2012年5月11日起按月利率2%计算，李健强表示其在2013年6月31日还款30000元，陈清连提交的借条中亦有载明，本院予以确认。截止2013年6月30日，李健强、彭柳霞应向陈清连偿还利息62484元，该30000元应优先用于偿还利息，故截止2013年6月30日，李健强、彭柳霞尚欠陈清连借款利息32484元，其后利息应以246000元为本金，自2013年7月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，李健强、彭柳霞偿还陈清连借款本金246000元及利息（截止2013年6月31日利息为32484元；从2013年7月1日起，利息以246000元为本金，按月利率2%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈清连的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元，由陈清连负担4651元，李健强、彭柳霞负担1749元。本判决生效之日起五日内，李健强、彭柳霞将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年七月十六日书记员 翁向雯