湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异413号异议人（被执行人）：武汉赛特嘉塑胶科技有限公司，住所地：武汉市汉南区廖家堡小区。法定代表人：刘智，该公司执行董事兼总经理。申请执行人：武汉锦坛企业管理有限公司，住所地：中国（湖北）自贸区武汉片区关山二路特一号国际企业中心二期5栋502-2号038工位。法定代表人：潘舟，该公司执行董事。被执行人：刘智，男，1976年5月2日出生，汉族。被执行人：王友红，女，1978年5月6日出生，汉族。被执行人：刘朝伟，男，1993年2月14日出生，汉族。本院在执行（2018）鄂01执恢236号武汉锦坛企业管理有限公司与武汉赛特嘉塑胶科技有限公司（以下简称赛特嘉公司）、刘智、王友红、刘朝伟借款合同债权公证一案中，赛特嘉公司不服本院对其名下位于本市汉南区纱帽街幸福工业园国有土地使用权[土地证号：汉南国（2013）第40338号，面积：19439.8平方米]及土地上建筑物（房产证号：武房权证南字第201300***号、建筑面积：9866.51平方米，房产证号：武房权证南字第20130***号、建筑面积：1872.55平方米）（以下简称涉案不动产）拍卖的执行行为，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赛特嘉公司称，1、本院委托评估范围及武汉汉信房地资产评估咨询有限公司（以下简称汉信评估公司）估价报告书均存在漏评、少评其重要资产等情况，严重损害其合法权益，应予撤销网络司法拍卖行为。2、汉信评估公司评估方法不符合《房地产估价规范》、且前后矛盾，严重损害了承租人和异议人的合法权益。3、本院于疫情期间开展拍卖活动，导致参与竞拍人数非常少，拍卖成交价格也因此大打折扣。根据《最高人民法院关于依法妥善办理涉新冠肺炎疫情执行案件若干问题的指导意见》第四条，在疫情期间进行网络司法拍卖，也要适当考虑疫情影响和财产实际情况，把握好拍卖时机，有效实现财产变现价值最大化。同时，在拍卖过程中，法院应当及时全面客观披露财产现状，充分发挥网拍平台、拍卖辅助机构作用，做好拍卖财产在线推介，吸引更多市场主体参与竞买。本案中，涉案不动产地处全国疫情中心武汉，此时武汉市并未解封，商业活动都处于停滞状态，参与竞买主体受限。2020年2月26日，本院开始第一次拍卖程序，因无人报名竞买导致流拍。上述执行行为明显不符合常理，亦不符合上述指导意见的精神。请求撤销对涉案不动产的拍卖程序。本院查明，湖北省武汉市汉南公证处根据其作出的（2013）鄂汉南证字第1220号《公证书》和中国建设银行股份有限公司武汉省直支行（以下简称建行武汉省直支行）的申请，于2014年12月26日作出（2014）鄂汉南证执字002号《执行证书》，执行标的为：1、本金1800万元、利息及罚息405266.34元（截止2014年12月24日为止，其后逾期利息、罚息自2014年12月24日算至被申请执行人付清全部欠款本息之日止）；2、申请执行人为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、律师费等）；3、折价、拍卖、变卖被申请执行人提供的抵押物：武房权证南字第201300***号房屋、武房权证南字第201300***号房屋、汉国用（2013）第40338号土地，并以所得价款优先清偿上述第1、2项款项。依据上述执行证书，权利人建行武汉省直支行向本院申请执行，本院于2015年2月3日以（2015）鄂武汉中执字第00115号立案执行。执行中，本院于2015年11月6日作出（2015）鄂武汉中执异字第00176号执行裁定，将本院（2015）鄂武汉中执字第00115号执行案的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。2016年11月28日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00115-1号执行裁定，终结武汉市汉南区公证处（2014）鄂汉南证执字002号执行证书的本次执行程序。2018年4月9日，本院作出（2018）鄂01执异311号执行裁定，变更武汉锦坛企业管理有限公司为本院（2015）鄂武汉中执字第00115号执行案的申请执行人。2018年9月11日，本院恢复对该案的执行，立案号为（2018）鄂01执恢236号。在恢复执行过程中，汉信评估公司接受本院委托，对涉案不动产及未办理产权证的门卫房及房屋的二次装饰装修进行价值评估，于2019年9月17日作出鄂汉信估字[2019]第319号《房地产估价报告》，房地产总价：3053.41万元（其中：房屋的二次装饰装修价值为151.80万元）。2019年10月12日，本院向赛特嘉公司送达上述《房地产估价报告》和《送达〈评估报告书〉通知书》，通知书载明：如对评估报告有异议，请在收到报告后五日内以书面形式向本院提出。2019年10月15日，赛特嘉公司以评估报告采取的估值法不合理、没有相关项目价格、具体计算方式以及价格来源、缺少必要部分的评估为由，向本院提交了《关于鄂汉信估字2019第319号评估报告的异议》。汉信评估公司于2019年10月22日作出《关于“异议书”的回复》，对赛特嘉公司提出的异议予以回复。2019年12月31日，赛特嘉公司再次对上述评估报告提出书面异议。2020年1月7日，汉信评估公司作出《关于“异议书”的回复》，再次回复了赛特嘉公司对评估报告提出的异议。2020年4月20日，赛特嘉公司对评估报告和异议回复不服，又向本院提交《异议书》。汉信评估公司于2020年4月22日作出《关于“异议书”的回复》，对赛特嘉公司提出的异议予以回复。2020年1月13日，本院作出（2018）鄂01执恢236-1号执行裁定，拍卖涉案不动产。2020年2月25日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台，对涉案不动产进行公开拍卖，因无人参与竞买而流拍。2020年5月14日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台对涉案不动产进行了第二次公开拍卖，包括武汉信宥科技有限公司在内的三家公司参与竞买，经过60余轮的竞价，最终武汉信宥科技有限公司以2206.4万元竞得涉案不动产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”的规定，结合赛特嘉公司提出的异议理由，本案的焦点问题：本院对涉案不动产的拍卖是否存在严重违反法定程序且损害被执行人赛特嘉公司利益的情形。关于赛特嘉公司提出的第1、2项异议理由。经查，本院于2019年10月12日向赛特嘉公司送达《房地产估价报告》和《送达〈评估报告书〉通知书》，并通知该公司可在收到《房地产估价报告》后的五日内提出书面异议。赛特嘉公司分别于2019年10月15日、2019年12月31日和2020年4月20日向本院提出书面异议，汉信评估公司均予以书面回复。根据《最高人民法院人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理”的规定，本院对赛特嘉公司分别于2019年12月31日和2020年4月20日提出的书面异议，应不予受理。对赛特嘉公司于2019年10月15日提出的书面异议，汉信评估公司已予以书面回复。故，本院对赛特嘉公司提出书面异议的处理程序符合相关法律的规定，该公司基于对《房地产估价报告》提出异议，主张涉案不动产拍卖程序严重违法的异议理由，于法无据。关于赛特嘉公司提出的第3项异议理由。首先，《最高人民法院关于依法妥善办理涉新冠肺炎疫情执行案件若干问题的指导意见》第四条不仅作出“在疫情期间进行网络司法拍卖，也要适当考虑疫情影响和财产实际情况，把握好拍卖时机，有效实现财产变现价值最大化”的指导意见，还提出“充分发挥网络司法拍卖公开透明、成本低、效率高、受疫情影响小的优势，加快财产变价流程，降低变价成本，为执行债权人及时回笼资金、减轻资金周转压力、恢复生产经营活动提供有力保障”的意见，即充分发挥网络司法拍卖的优势，通过网络司法拍卖既要实现被执行人财产变现价值的最大化，又要为申请执行人能够及时恢复生产经营活动提供保障。其次，本院通过网络司法拍卖对涉案不动产进行的第二拍卖，在有多人参与竞买、经过充分竞价并拍卖成交的情形下，最终的拍卖成交价格能够客观、真实地反映涉案不动产的市场价值。第三，在本院审查期间，赛特嘉公司未提交本院对涉案不动产的拍卖严重违反拍卖程序且拍卖成交价格低于市场价值损害其利益的证据。故，赛特嘉公司提出该项异议理由的证据不足。综上，赛特嘉公司提出的异议理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，其提出撤销对涉案不动产拍卖的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回武汉赛特嘉塑胶科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年七月十七日法官助理张菲娅书记员彭芳