新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终770号 上诉人（原审被告）：窦争艳，女，1966年5月29日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：杜少辉（窦争艳之夫），男，1967年1月3日出生，住石河子市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张来富，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁桂玲，女，1969年9月18日出生，住新疆克拉玛依市。 被上诉人（原审原告）：王建林（鲁桂玲之夫），男，1970年10月20日出生，住新疆克拉玛依市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王爱霞，新疆文舵律师事务所律师。 上诉人窦争艳、杜少辉因与被上诉人鲁桂玲、王建林相邻关系纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人窦争艳、杜少辉的共同委托诉讼代理人张来富，二被上诉人鲁桂玲、王建林的共同委托诉讼代理人王爱霞及被上诉人王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦争艳、杜少辉上诉请求：1.请求撤销原审判决，将本案发回重审，或者改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：二次鉴定缺乏事实依据，结论不具有可采性，原审判决认定事实不清，无故扩大上诉人经济损失。在前次鉴定中，鉴定公司已对被上诉人家墙面、地面、屋顶等进行过损失测量及价值计算，上诉人已经向被上诉人赔偿了上述部分的损失。因此本次鉴定不应对前次鉴定已经赔付过的部分进行重新鉴定。而且本次鉴定中鉴定机构未提供鉴定价格确定的依据及鉴定基准日市场价格的参考价格范围，鉴定结论不具有可采性。 鲁桂玲、王建林辩称，一审判决正确，应当维持原判。 鲁桂玲、王建林向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即停止侵害、修复房屋渗漏部位；2.判令两被告赔偿原告损失73208元；3.由两被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项请求为：判令两被告立即停止侵害、修复石河子市××园×栋132号房屋内地热供暖设施及管线渗漏部位；变更第二项诉讼请求为：判令两被告赔偿两原告房屋损失57513元、清洗费750元、暖气费2290.38元、物业费2383.40元、电费97元、房屋出租利益损失28800元、鉴定费3000元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下： 1.原告提交的事发时拍摄的照片、视频，证明2018年12月20日122号房屋多处受损的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性不认可，认为无法证明122号房屋的具体损失数额。该院审查后对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认； 2.原告提交的石河子开发区东城街道59社区出具的矛盾纠纷登记表一份，证明原、被告双方经社区调解，未能协商一致。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原件不应该在原告处。该院审查后对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认； 3.原告申请，该院委托石河子市恒信价格评估事务所所作价格鉴定意见书以及鉴定费发票，证明两次漏水造成原告总损失57513元，原告为此花费鉴定费3000元。被告对该组证据所证明的问题不认可，认为其鉴定没有事实依据，并申请鉴定人员出庭接受了质询。该院审查后认为，被告对该组证据所证明的问题虽不认可，但并未提交相反的足以推翻该组证据的证据，且鉴定人员已出庭接受质询，对被告的异议进行了解答，并提供相应的鉴定材料。故该院对该组证据所证明的问题予以确认； 4.原告提交的122号房屋的供暖、供电电子发票三份及供暖统计打印件、清洗单一份、物业费收据、物业公司出具的证明一份，证明122号房屋因两次漏水导致无法使用房屋，产生清洗费750元、暖气费2290.38元、物业费2383.40元、电费损失97元。被告对电子发票的真实性认可，但对统计打印件不认可，认为应以正规发票为准，对清洗单的真实性不认可,认为并非正规发票，对物业费收据亦不认可，认为其并非正规发票，对物业公司出具的证明亦不认可，认为无工作人员签名。该院审查后对原告提交的电子发票的真实性予以确认，对其余证据，被告的异议成立，该院对其证明力不予确认； 5.被告提交的异议书，因该异议书实质上为被告陈述、抗辩，不属于证据，故该院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：122号房屋为两原告所有，132号房屋为被告窦争艳、杜少辉所有。两套房屋上下相邻。 2017年11月20日，因132号房屋水龙头未关，导致大量水渗入122号房屋，继而渗入111号房屋。后经物业人员检查发现，安装于122号房屋卫生间顶部吊顶内的132号房屋排水管断裂。 双方就赔偿事宜协商未果，原告将两被告以及两被告之子杜某于2018年6月21日诉至该院，请求判令两被告及杜某赔偿损失并修复断裂的排水管。该院审理后于2018年11月14日作出（2018)兵9001民初4117号民事判决书，判决：“一、被告窦争艳、被告杜少辉于本判决生效之日起十日内修复石河子市××园×栋132号房屋延伸入××园×栋122号房屋卫生间顶部的排水管；二、被告窦争艳、被告杜少辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁桂玲、原告王建林房屋损失20792元、鉴定费3000元、交通费800元，合计24592元；三、驳回原告鲁桂玲、原告王建林的其他诉讼请求。”该案判决生效后，两被告未按期履行，后经该院强制执行完毕。 在此期间，122号房屋尚未修复时，2018年12月20日，132号房屋的地暖管道出现漏水，再次将122号房屋损坏，并将122号房屋内的床上用品浸泡。原告再次诉至该院。 诉讼过程中，经原告申请，该院委托石河子市恒信价格评估事务所对122号房屋的损失进行了鉴定。经鉴定，122号房屋的修复费用为57513元（未扣除第一次损坏部分)。原告为此支付鉴定费3000元。 另查明：一、122号房屋损坏前处于空置状态；二、截止本案辩论终结前，132号房屋损坏的地暖管道尚未修复完毕。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。 本案中，两被告作为132号房屋的所有人，未对132号房屋的设备进行及时维护保养，致使房屋漏水造成122号房屋损坏，应当承担排除妨害、赔偿损失的责任，即修复132号房屋损坏的地暖管道，并赔偿原告因漏水造成的损失。 对原告的具体损失，该院分析认定如下：对原告主张的暖气费、物业费、电费，因该部分费用即便房屋不漏水仍须支付，故与房屋漏水不具有法律上的关联性，故该院对该部分费用不予支持；对原告主张的房屋出租利益损失，因房屋漏水时，122号房屋处于空置状态，故该部分损失不属于本案中房屋漏水所造成的损失，该院亦不予支持。对原告主张的清洗费750元，原告所举证据虽不足以支持该项费用，但考虑到132号房屋漏水确实浸泡了122号房屋的物品，损失确实存在，故该院酌定为500元；对原告主张的房屋损失57513元，因被告已在（2018）兵9001民初4117号案件生效后支付房屋损失20792元，应予扣除，故被告仍需支付的费用为36721元（57513元-20792元）；原告主张的鉴定费3000元，确为原告诉讼所必然产生的费用，故该院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 一、被告窦争艳、被告杜少辉于判决生效之日起十日内修复石河子市××园×栋132号房屋的地暖管道； 二、被告窦争艳、被告杜少辉于判决生效之日起十日内赔偿原告鲁桂玲、原告王建林房屋损失36721元、鉴定费3000元、清洗费500元，合计40221元； 三、驳回原告鲁桂玲、原告王建林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2171元（原告已预交），由原告负担1250.23元，被告负担920.77元，与前款同期一并给付原告。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应修复××苑×栋132号房屋的地暖管道并赔偿被上诉人房屋损失36721元、鉴定费3000元及清洗费500元。本案中，上诉人作为房屋所有人未对房屋的设备进行及时的维护保养，致使房屋漏水造成楼下被上诉人房屋受损，上诉人依法应当承担排除妨害、赔偿损失的责任。被上诉人为确定其损失数额进行鉴定，属于被上诉人诉讼所发生的费用，应由上诉人承担。故原审法院判决上诉人修复××苑×栋132号房屋地暖管道并赔偿被上诉人房屋损失36721元、鉴定费3000元及清洗费500元正确。上诉人虽主张前次鉴定已经确定损失数额，并且进行了赔付，对已赔付部分不应重复鉴定。但原审判决在整体鉴定后，对前次鉴定已经赔付过的数额进行了扣减。故上诉人的该项诉讼主张不能成立，本院不予支持。上诉人虽然主张本案诉讼过程中进行的鉴定缺乏事实依据，鉴定结论不具有可采性。但上诉人未提供证据证实本次鉴定存在鉴定程序违法，或者鉴定结论明显依据不足等鉴定不应采信的情形，故上诉人上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费806元，由上诉人窦争艳、杜少辉负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 宋娟娟 审 判 员 游绍群 二〇二〇年七月十五日 法官助理 路桂华 书 记 员 刘函妤