山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民终2528号 上诉人（原审原告）：中化学交通建设集团有限公司（原山东省公路建设（集团）有限公司），住所地山东省济南市历下区经十路3366号。 法定代表人：苏中友，董事长。 委托诉讼代理人:曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘易斯，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李建华，男，1965年2月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：烟台先锋置业有限公司，住所地山东省海阳市旅游度假区先锋村。 法定代表人：于连昌，董事长。 上诉人中化学交通建设集团有限公司（以下简称中化学公司）因与被上诉人李建华、原审被告烟台先锋置业有限公司（以下简称先锋公司）合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中化学公司上诉请求：撤销一审判决第二项且维持第一项，改判李建华对判决第一项承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由李建华、先锋公司承担。事实和理由：一审判决认定李建华的保证责任已超过保证期间无事实和法律依据，应予撤销。2016年9月25日，先锋公司向山东省公路建设（集团）有限公司（以下简称公路建设公司）出具《承诺函》一份，承认其欠公路建设公司本金37068876.24元，并载明李建华提供连带保证责任。李建华系先锋公司的法定代表人，其虽未在该函中签字，但其加盖先锋公司公章的行为应视为李建华的真实意思表示。本案主债务到期日应为2015年12月30日，在半年保证期间内，公路建设公司曾多次通过各种方式向李建华主张权利。一审判决后，先锋公司了解到李建华在重庆市南川监狱服刑，因此派出公司职工刘方强、刘芙利会见了李建华，并提前拟制了延期还款说明，李建华现场确认无误后在该说明上签字，并表示在出狱后偿还先锋公司款项。综上，李建华的保证责任并未超过保证期间。 李建华未予答辩。 先锋公司未陈述意见。 公路建设公司(现为中化学公司)向一审法院起诉请求判令：1.先锋公司偿还欠款本金37068876.24元；2.先锋公司赔偿经济损失（截至2018年9月30日为7867783元，此后起至本案判决确定的应付款之日止，以应还付欠款数额为基数，按人民银行规定的同期贷款利率计算）；3.李建华对上述两条款承担连带清偿责任；4.诉讼费用由先锋公司、李建华负担。 一审法院认定事实：2012年12月20日，公路建设公司与先锋公司、李建华签订《协议书》，约定：各方一致确认，截止2012年11月30日，先锋公司共欠公路建设公司借款本金26414101.74元，欠公路建设公司其他款项共25354774.5元，合计51768876.24元；经债权抵账及土地价值增加部分抵账处理后，先锋公司还欠公路建设公司37068876.24元，先锋公司承诺2013年12月30日前偿还600万元、2014年6月30日前偿还至11714101.74元、剩余25354774.5元在2015年12月30日前偿清；李建华对以上全部欠款的偿还提供连带责任保证担保。 2015年9月16日，公路建设公司向李建华邮寄催款通知，因李建华电话空号、地址不详被退回。2015年10月19日，公路建设公司在山东商报发布公告，要求先锋公司、李建华偿还全部欠款本息。 2016年9月22日，公路建设公司向李建华邮寄催款通知，因李建华电话空号、地址不详被退回。同日，公路建设公司向先锋公司邮寄催款通知，因无人签收被退回。 2016年9月25日，先锋公司向公路建设公司出具《承诺书》，载明：2012年12月20日，先锋公司、公路建设公司、李建华签订《协议书》，就先锋公司对公路建设公司欠款的偿还事宜作出了明确约定；根据协议约定，先锋公司对公路建设公司的全部欠款本金数额为37068876.24元，对此李建华为先锋公司向公路建设公司偿还该笔款项提供了连带责任担保，先锋公司保证会积极筹措资金偿还该笔欠款。 2017年9月6日，公路建设公司在山东商报发布公告，要求先锋公司、李建华偿还全部欠款本息。 《协议书》对所涉的借款本金26414101.74元未约定利息。公路建设公司主张的截至2018年9月30日的经济损失7867783元，系自2012年11月30日至2018年9月30日，以本金26414101.74元为基数，按年贷款利率5.2%计算。该种方式计算的7867783元，高于按照《协议书》约定的先锋公司还款时间分段计算的经济损失。 一审法院认为，公路建设公司与先锋公司、李建华签订的《协议书》，均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，各方当事人应按照协议约定享有权利、履行义务。《协议书》约定了先锋公司的还款期限，先锋公司未按照约定履行还款义务，其应向公路建设公司承担违约责任，其应向公路建设公司支付欠款本金并赔偿经济损失。《协议书》约定李建华对先锋公司的欠款承担连带责任保证，但未约定保证责任期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，李建华承担的保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据公路建设公司提交的证据，其在先锋公司主债务履行期届满之日起六个月内，未向李建华主张权利，李建华的保证责任已经超过保证期间，李建华的保证责任免除，故公路建设公司请求李建华承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。 《协议书》对所涉的借款本金26414101.74元未约定利息，公路建设公司主张自2012年11月30日开始计算利息没有合同依据。虽然公路建设公司系以借款本金26414101.74元作为计算基数，但公路建设公司主张的经济损失7867783元的计算方式，高于按照《协议书》约定的先锋公司还款时间分段计算的经济损失,故对公路建设公司计算的经济损失，不予支持。先锋公司承担的经济损失应按《协议书》约定的还款时间分段计算。鉴于协议书并未约定经济损失的计算标准，公路建设公司主张按照同期银行贷款利息的标准计算，符合法律规定，予以采信。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、先锋公司于判决生效之日起十日内向公路建设公司清偿欠款本金37068876.24元并赔偿经济损失（自2013年12月31日至2014年6月30日，以600万元为基数；自2014年7月1日至2015年12月30日，以11714101.74元为基数；自2015年12月31日至至实际清偿之日，以37068876.24元为基数；均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回公路建设公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266483元，由先锋公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中化学公司提交了以下证据：证据1.李建华签字的延期还款说明复印件，证据2.刘方强与刘芙利出具的关于延期还款说明出具情况的说明，朱秀民与张忠民出具的催款证明，刘方强、刘芙利、朱秀民、张忠民的身份证复印件，以上证据拟共同证明在保证期间内，中化学公司向李建华催款主张过权利，李建华的保证责任并未超过保证期间，其应承担连带清偿责任。李建华、先锋公司未予质证。本院认为，证据1系复印件,其真实性难以确认,本院不予采信;证据2因出具该证据的证人均未到庭作证，故本院对证据2亦不予采信。 本院另查明,本案一审原告山东省公路建设（集团）有限公司企业名称于2019年12月18日变更为中化学交通建设集团有限公司。 本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为：李建华是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。 关于该焦点问题。中化学公司主张，2016年9月25日先锋公司向公路建设公司出具承诺函，载明李建华对先锋公司所欠涉案款项承担连带保证责任，李建华系先锋公司的法定代表人，其虽未在该承诺函中签字，但其加盖先锋公司公章的行为应视为李建华的真实意思表示；本案主债务到期日应为2015年12月30日，在半年保证期间内，公路建设公司曾多次通过各种方式向李建华主张权利，李建华的保证责任并未超过保证期间。对上述主张本院具体分析如下：1.关于涉案承诺函的问题。本院认为，涉案承诺函为先锋公司向公路建设公司出具，仅加盖了先锋公司的公章，并无李建华本人签字，故该承诺函中载明的李建华对先锋公司所欠涉案款项承担连带保证责任的内容，对李建华并不发生效力，不能据此认定2016年9月25日李建华再次承诺对涉案款项承担连带保证责任。中化学公司关于李建华作为先锋公司法定代表人，加盖先锋公司公章的行为应视为李建华继续承担保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。2.关于李建华的保证责任是否超过保证期间的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，本案主债务到期日应为2015年12月30日，债务保证期间应至2016年6月30日届满。本案中，根据中化学公司提交的证据，并不能证明中化学公司在先锋公司主债务履行期届满之日起六个月内向李建华主张权利，李建华的保证责任已超过保证期间，保证责任免除。关于中化学公司二审所提交的《延期还款说明》，其一，该证据形式为签有李建华字样的打印件，真实性难以证实，且该说明所载明的“协议签订后，贵司每年年初、年中、年末均多次向先锋公司和本人催要上述欠款”，与中化学公司二审提交的催款说明中所记载的相关人员向李建华催款的时间不符。其二，中化学公司亦认可《延期还款说明》系其预先制作好并由李建华签字后形成，因此该说明是否系李建华本人真实意思表示也无法确认。综上，中化学公司请求李建华承担连带清偿责任的主张，事实和法律依据均不充分，本院不予支持，一审法院对此认定并无不当。 综上所述，中化学公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133241元，由中化学交通建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 于军波 审 判 员 柳维敏 审 判 员 张金柱 二〇二〇年七月八日 法官助理 王卫卫 书 记 员 邢晓宇