湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0981民初497号原告：许金红（又名许涛），男，1973年11月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：杨云，男，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张成建，男，1983年11月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：邓斌，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告许金红与被告张成建买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许金红的委托诉讼代理人杨云，被告张成建的委托诉讼代理人邓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许金红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付轮胎货款892300元及违约金（以892300元为基数，按照人民银行同期贷款利率的150%，自2020年1月14日计算至货款还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告分别系从事汽车轮胎销售业务和砂石等建筑材料运输、买卖的经营者。自2015年起数年内，原告应被告要求出售载重汽车轮胎供被告车辆使用。轮胎送到后由被告及其雇请的姚望、鲁洪波、张祥等人（均系被告亲友）签收。双方于每农历年底进行对账。2018年1月9日，原告与被告雇请的财务人员张婷（被告之妹）就被告拖欠的轮胎进行对账。自2017年3月至当年底，被告向原告购买轮胎总计1376300元，扣减被告已支付的520000元，尚余856300元未付，张婷对上述对账单签字确认。同月21日、22日，被告向原告再次购买价值36000元的轮胎，综上，被告共计欠原告轮胎款892300元。原告许金红为支持其诉讼主张，向本院出示了如下证据：证据1，原告许金红身份证（复印件），证明原告身份及诉讼主体资格。证据2，被告张成建身份证（复印件），证明被告身份及诉讼主体资格。证据3，对账单1份（复印件），证明自2017年3月至2018年1月9日，原告向被告出售轮胎1376300元，被告支付轮胎款520000元，原告与被告雇请财务人员张婷对出售的轮胎进行对账，被告仍下欠轮胎款856300元。原、被告于2018年1月9日对账后，被告再次购买了36000元轮胎。证据4，轮胎销售单65张（均为复印件），证明原告向被告出售轮胎的时间、品名－规格、单价、数量、金额，与对账单相互印证。证据5，（2019）鄂0981民初903号民事判决书（复印件），证明被告张成建诉原告许金红买卖合同（砂石、油料）纠纷一案，经法院审查认定张婷系被告雇请的财务人员，鲁洪波、姚望等人系被告张成建雇请人员。被告张成建辩称，被告与原告之间的轮胎款已结清，并不存在拖欠的情况，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告张成建就其抗辩理由，向本院出示了如下证据：证据1，原告许金红签名的收货凭证（复印件），证明被告向原告供货，确定收货数额的人均是原告许金红，同类事情，原告许金红向被告张建成供货，按交易习惯也只能是被告张建成，其他人员的签名不能代表是张成建的行为。经庭审质证，被告张成建对原告许金红出示的证据1、2无异议，本院依法予以采信，对原告许金红出示的证据3，真实性无异议，但认为张婷并不是被告张成建雇请的专职会计，也没有授权张婷就许金红之间发生的轮胎款进行审计，该账单上也标明金额未定，因此，此证据不能认定原、被告之间的债务关系。对原告许金红出示的证据4有异议，认为除了被告张成建签收之外，其他人员所作的签收并不能认定属于被告张成建购买的轮胎。对原告许金红出示的证据5，真实性、合法性无异议，但认为该判决与本案没有关联，该判决只表述张婷等人受被告张成建雇请，但不代表张婷可以代表被告确定双方的债务，也并不能代表鲁洪波、姚望等人代表被告张成建签收过轮胎。原告许金红对被告张成建出示的证据1有异议，认为原告许涛（许金红）签名收货并不代表被告张成建所有业务都必须亲力亲为签名收货。对上述有异议的证据，本院分析评判如下：原告许金红出示的证据3、4，许涛（许金红）轮胎对账单与轮胎销售单，该类证据能互相印证原、被告间销售轮胎的时间、数量、单价、金额，对账单对双方销售轮胎往来金额进行了逐项累加，并对每笔付款后下欠金额进行了逐项扣减，相辅相成，被告仅认可对账单后面支付的轮胎款520000元，而不认可对账单前面发生的交易金额显属无理，故此，对原告许金红出示的证据3、4本院予以采信。另，原告许金红在“许涛轮胎对账单”下添加“1.21万宝10×1800=180001.22万宝10×1800=18000总计892300元截止2018年元月23日张进下欠许涛轮胎款捌拾玖万贰仟叁佰元整”，虽然在原告许金红出示的证据4中有相应的轮胎销售单，但对应的轮胎签收单上“陈伟”并未在对账单结算时的另63张单据中有签名，原告也未举证证明陈伟系被告张成建雇请人员，故此，对许涛轮胎对账单之后两笔金额为36000元轮胎款不予认定，原告许金红可以补充证据再行主张。原告许金红出示的证据5，应城市人民法院（2019）鄂0981民初903号民事判决书，该判决书已生效，该判决确认了张婷为被告张成建雇请的财务人员，姚望、鲁洪波等均系张成建雇请的工作人员，进一步佐证了原、被告对账单的真实性，该判决与本案相关联，对其证明目的本院依法予以采信。被告张成建出示的证据1，原告许金红与被告张成建之间的砂石等建筑材料买卖业务系另一法律关系，与本案无关联，货物签收习惯因人而异，其证明目的本院依法不予采信。依据本院确认的有效证据及当事人陈述，认定本案事实如下：原告许金红与被告张成建分别经营汽车轮胎销售和砂石等建筑材料运输、买卖业务。自2015年起，原、被告间发生购销载重汽车轮胎往来，原告应被告要求出售载重汽车轮胎供被告物流车辆使用，轮胎送到后由被告及其雇请的姚望、鲁洪波、张祥等人签收。2018年1月9日，原告许金红与被告张成建雇请的财务人员张婷就被告张成建下欠的轮胎进行对账，并制作“许涛轮胎对账单”，该对账单确认不同品牌轮胎数量、单价、借方、贷方、余额等内容，被告张成建财务人员张婷在对账单上注明“2018.1.9已对账，金额未定”后在对账单上签名。双方对账单显示销售金额1376300元，汇款及承兑合计给付金额520000元。另查明，同年1月21日、22日，原告许金红销售万宝牌轮胎20条，金额合计36000元，签收人为陈伟。原告许金红在“许涛轮胎对账单”下面自行添加“1.21万宝10×1800=180001.22万宝10×1800=18000总计892300元截止2018年元月23日张进下欠许涛轮胎款捌拾玖万贰仟叁佰元整”的内容。本院认为，被告张成建与原告许金红之间买卖轮胎客观真实，其行为合法有效，被告张成建财务人员张婷就双方轮胎买卖进行对账确认，并打印对账单，视为对双方买卖轮胎款进行结算，虽然被告财务人员张婷在签名时注明“2018年.1.9已对账，金额未定”，但被告张成建未能提供双方买卖轮胎数量、金额不实的证据，故本案确认双方的结算金额为856300元，原告许金红主张双方对账后再发生36000元轮胎款，被告张成建予以否认，原告许金红未提供陈伟系被告张成建雇请人员的证据，本院不予支持，原告许金红可补充证据后另行主张。原告许金红主张被告张成建支付违约金的诉讼请求，因双方未约定付款期限，原告许金红主张违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张成建于判决生效后十日内支付原告许金红货款856300元。驳回原告许金红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12763元，减半收取6381.5元，由被告张成建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。审判员 周 峰二〇二〇年七月七日书记员 彭文娟