山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初1859号原告：佀海涛，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：菏泽百事得餐饮管理股份有限公司，住所地菏泽市中华路568号，统一社会信用代码：91371700592634030K。法定代表人：王素英，经理。被告菏泽百事得餐饮管理股份有限公司委托诉讼代理人：李恩生，男，1976年11月30日出生，汉族，菏泽百事得餐饮管理股份有限公司股东，住山东省东明县。被告：李恩生，男，1976年11月30日出生，汉族，菏泽百事得餐饮管理股份有限公司的股东，住山东省东明县。被告：郑海涛，男，1989年11月18日出生，汉族，居民，住山东省东明县。原告佀海涛与被告菏泽百事得餐饮管理股份有限公司（以下简称百事得公司）、李恩生、郑海涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告佀海涛，被告百事得公司的法定代表人王素英及其委托诉讼代理人李恩生，被告李恩生，被告郑海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佀海涛向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还货款16000元及利息；2.依法判令三被告承担本案件的所有费用。庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为：依法判令三被告共同偿还货款16000元。事实与理由：2017年被告李恩生经营的菏泽市开发区百事得餐饮服务有限公司(2018年10月25日变更为菏泽百事得餐饮管理股份有限公司，李恩生持股100%)承包了山东洪达化工有限公司的食堂，被告郑海涛是李恩生食堂管理人员，负责整个食堂运营，原告为被告食堂送青菜，自2017年9月起至今一直未结算货款，被告郑海涛为原告出具欠条份，后经多次催要拒不支付，为维护原告的合法权益，现提出诉讼，请贵院依法判决。被告百事得公司辩称，原告起诉百事得公司没有依据，原告依据的欠条上面没有百事得的印章，与百事得公司无关。被告李恩生辩称，原告起诉我没有依据，原告依据起诉的欠条，李恩生签字不是我本人写的。被告郑海涛辩称，条是我写的，李恩生这三个字是我写的，我只是百事得公司的工作人员，原告的钱不应由我偿还。庭审中，原告为证明其主张，提交了以下证据：证据1.销货清单两本、欠条一份，证明2017年9月、10月原告为被告百事得公司承包的委托被告郑海涛管理的食堂送菜，共计欠款16000元，被告一直未与原告结算，经原告催要，2017年10月31日被告郑海涛为原告出具欠条一份，现要求被告支付菜款16000元。证据2.委托书一份，证明2017年3月4日被告百事得公司的法人是李恩生，被告公司承包了山东洪达化工有限公司食堂，百事得公司及李恩生委托郑海涛负责食堂运营，收取账款及代办其他相关工作事宜。被告百事得公司质证认为，百事得公司与山东洪达化工有限公司签订的是委托管理合同，而不是承包合同，我这里有历年的委托管理合同原件，合同有约定只负责加工服务，不负责原材料的购买。所以我们没有买过原告的菜，并且我们与原告之间没有任何买菜的协议和合同。被告李恩生质证认为，对原告提交的证据无异议，除欠条外，委托书是我公司出具，当时是我亲自办的，欠条签字不是我本人书写。被告郑海涛质证认为，原告提交证据的真实性无异议，欠条是我签的，李恩生那三个字是我签的，因为我是百事得公司的员工，也就是这个食堂的经理，我从2013年10月就在这里担任经理，2016年12月份山东洪达化工有限公司告知餐厅你们自主经营，并且我也已告知百事得公司，百事得公司就给我出具了一个委托书。庭审中，被告百事得公司为证明其主张，提交以下证据：证据1.山东洪达化工有限公司员工管理合同三份，证明我们和山东洪达化工有限公司之间只是委托管理没有购买原材料的义务。原告佀海涛质证认为，百事得公司提交的三份合同与我无关，合同是百事得与山东洪达化工有限公司签的，我不是合同的相对方，被告用了我的菜就得给我货款。被告李恩生质证认为，对合同无异议。被告郑海涛质证认为，对合同无异议。但是2016年12月份山东洪达化工有限公司告知餐厅你们自主经营，并且我也已告知百事得公司，百事得公司就给我出具了一个委托书，尽管山东洪达化工有限公司和百事得公司之间没有签订合同，但是确实是自主经营。证据2.2017年-2018年百事得公司与山东洪达化工有限公司的往来账目明细，证明山东洪达化工有限公司与百事得公司只是按照合同约定，每月支付一定数额的管理费用，其他没有任何资金来往。原告佀海涛质证认为，被告百事得公司提交的账户明细与我要求支付的菜款无关，我的菜钱是被告百事得公司做好之后，员工来吃饭时刷卡的钱进入了刷卡室，被告百事得公司每月从刷卡室领现金，与被告百事得公司提交的账户无关，因为南食堂是被告百事得公司自主经营的，山东洪达化工有限公司有两个食堂，除了南食堂外还有一个小食堂，小食堂是被告百事得包的清工，也就是说小食堂的菜钱由山东洪达化工有限公司自己负责，被告百事得公司只收取管理费。被告郑海涛质证认为，这个是山东洪达化工有限公司付给被告百事得公司南食堂和小食堂的管理费，南食堂3万元，小食堂是2万元，南食堂自2018年后被告百事得公司负责买菜，但是也有管理费，因为我们卖的菜价不高，让员工都吃到平价菜。被告李恩生质证认为，这个证据就说明了山东洪达化工有限公司和被告百事得公司之间款项往来，证明了山东洪达化工有限公司汇入被告百事得公司的款项是和被告百事得公司与山东洪达化工有限公司所签的合同是相符、相对应的。欠账的南食堂一直是我公司在托管经营。在2018年6月1日我公司与山东洪达化工有限公司之间明确约定只管理小食堂，每月支付两万元管理费用，南食堂不再由我公司管理。原告所说的山东洪达化工有限公司餐卡室、山东洪达化工有限公司餐厅充卡，这些情况我公司以及我本人从没有接触过。也不知道餐卡室在什么地方。山东洪达化工有限公司员工充的卡和我们公司有什么关系，我们并没有从充卡室领过一分钱。庭审中，被告郑海涛为证明其主张，提交以下证据：证据1.电话录音一份，证明我只是百事得的工作人员，在洪达公司管理。原告佀海涛质证认为，这个录音是我与被告郑海涛催要菜款的时候，郑海涛和李恩生的通话，能够证明百事得公司知道欠我菜款。被告百事得公司质证认为，被告李恩生说的是员工工资的问题。被告李恩生质证认为，我在电话里说的是员工工资的问题。证据2.证人李某、吕某出庭作证，其证人证言证明原告佀海涛往山东洪达化工有限公司餐厅送菜，餐厅是李恩生承包的，郑海涛是经理。原告佀海涛质证认为，没有要说的。被告百事得公司质证认为，没有要说的。被告李恩生质证认为，没有要说的。被告郑海涛质证认为，没有要说的。2020年7月14日，本院对山东洪达化工有限公司的工作人员李海亮、韩英豪调查笔录显示，“洪达南伙”“宏达大伙”即是山东洪达化工有限公司的南食堂，山东洪达化有限公司与百事得公司签订的是委托管理合同，但2017年南食堂是由百事得公司自行购买原材料。原告佀海涛质证认为，调查笔录内容属实，没有要说的。被告李恩生质证认为，我和张海亮不认识，也没打过交道，和韩英豪接触过几次，但是他们所说的与事实不符，据我了解，我们只是委托管理，每个月他们支付我公司一定数额的管理费用，除此之外没有其他费用，既然张海亮他们说的合同都是延续以前的，内容上没有变更，只是时间上变更了，那是什么时候交给我们自主经营的呢?张海亮和韩英豪所说的和合同相矛盾。被告百事得公司质证认为，同被告李恩生的质证意见。被告郑海涛质证认为，没有异议，都是事实。根据原告、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：2017年3月1日，山东洪达化工有限公司（甲方）与被告百事得公司（乙方）签订员工餐厅委托管理合同一份，合同约定甲方将位于公司内的小餐厅及南食堂委托给乙方实行统一管理，甲方为餐厅提供米面油等食材，乙方为甲方员工提供卫生可口的饭食，期限为1年3个月，自2017年3月1日起2018年6月8日止，甲方每个月支付给乙方管理费50000元，下月十号前转入乙方账户。2017年3月4日，被告百事得公司出具委托书一份，内容为：“兹委托郑海涛同志（身份证号：）负责我公司账款的收取及代办其他相关工作事宜，请将账款汇入郑海涛（身份证号：）开户行账号内，由此产生的经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关。特此声明！委托日期：2017年3月1日—2017年12月31日户名：郑海涛银行账号：62×××57开户行：中国工商银行山东省菏泽市菏泽郓城东门街分理处。”委托书上盖有被告百事得公司的公章。2017年，原告佀海涛往山东洪达化工有限公司的南食堂送菜，尚欠部分货款未付。2017年10月31日，被告郑海涛为原告出具欠据一份，内容为：“9月份10月份今欠菜钱16000元2017.10.31百事得餐饮有限公司李恩生郑海涛”。欠据上的李恩生是被告郑海涛书写。此时，菏泽市开发区百事得餐饮服务有限公司中李恩生持股100%。2018年10月25日，菏泽市开发区百事得餐饮服务有限公司变更为菏泽百事得餐饮管理股份有限公司。综合原被告庭审中的陈述、提交的证据并结合本院对山东洪达化工有限公司的工作人员李海亮、韩英豪的调查笔录，能够认定2017年被告百事得公司承包山东洪达化工有限公司的南食堂，由被告百事得公司自行购买原材料，被告郑海涛系被告百事得公司雇佣的经理，原告佀海涛往山东洪达化工有限公司的南食堂送菜，被告郑海涛为原告出具了欠据。后经原告多次催要，该16000元货款被告一直未偿还。本院认为，被告百事得公司购买原告佀海涛的货物，有被告工作人员郑海涛出具的欠据为证，因此事实清楚，证据确实充分，原被告之间的买卖合同合法有效。故被告百事得公司应将货款16000元支付给原告佀海涛。被告郑海涛是被告百事得公司雇佣的工作人员，其为原告佀海涛出具收款收据的行为应认定为职务行为，其行为后果应由被告百事得公司承担。原告诉请被告李恩生对被告百事得公司的该笔债务承担还款责任，因被告百事得公司为被告李恩生自然人独资企业且被告李恩生未提供证据证明公司财产独立于本人财产，对于原告此主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告菏泽百事得餐饮管理股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告佀海涛货款16000元；二、被告李恩生对第一项给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告佀海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取为100元，由被告菏泽百事得餐饮管理股份有限公司、李恩生负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 崔 晔二〇二〇年七月二十八日书记员 吴亚娜