安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终753号 上诉人（原审被告）：张永红，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫敏，女，1979年5月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人张永红因与被上诉人闫敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张永红上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判张永红不承担还款责任或发回重审;2.一、二审诉讼费用均由闫敏承担。事实与理由:1.闫敏提供的转账6.3万元记录时间为2015年1月22日,该款项是张永红受闫敏委托，当日便转汇给孟芝丹用于外汇投资理财，且闫敏取款3.16万元的记录无证据证明与张永红有关。张永红所签10万元借条日期为2015年2月8日,闫敏并不能提供2015年2月8日的任何转账记录,一审法院对张永红欠闫敏10万元认定理由不充分,缺乏证据支持。2.闫敏银行账户的取款记录,取款单上有“闫敏”字样,无证据证明该笔款项是张永红所取。在未对笔迹进行鉴定的情况下，一审法院仅根据张永红与闫敏系同居关系而认定该笔款项为张永红所取,存在主观臆测,并无证据支持。3.张永红提供银行流水证明,从2015年7月初至2016年7月15日张永红已经向闫敏转账合计36笔共计金额147202.62元,闫敏对该笔资金未能做出合理说明。即便一审法院认定案涉10万元借款存在,张永红也已经完成了还款义务。一审法院认定了上述银行流水的真实性,却未作出性质上的判断,显然属于事实不清。4.一审法院认定双方在借款时系同居关系，张永红用闫敏的银行卡取款具有一定合理性。同居关系为较亲密的男女关系，该笔款项的性质是赠与还是借款应当予以查清，双方之间系赠与并非不可能。5.一审法院对双方同居期间的行为性质认定标准不一。张永红取走闫敏银行卡中的钱为借款，张永红向闫敏先后转款36次总计147202.62元，应当认定为还款。6.一审法院认定欠款数额为10万无依据，根据闫敏提供两笔分别为6.3万、3.16万的证据，数额显然不是10万元，对此闫敏无任何解释。 闫敏辩称，1.关于6.3万元的借款问题。张永红说是转给了孟芝丹，张永红收到闫敏的借款后如何使用该笔款项与本案无关。另张永红也未提供转款给孟芝丹的证据，更无证据证明受闫敏委托。2.关于3.16万元取款单的鉴定问题。首先，在闫敏与张永红同居期间，张永红使用闫敏银行卡有一定合理性，一审法院认定无鉴定必要是完全有理由的。其次，闫敏在一审时之所以提起笔迹鉴定申请，就是为了确认该笔迹是张永红书写。张永红在一审时之所以不置可否是因为其自知该笔迹是其书写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。据此，一审法认定该笔款项是张永红所支取有法律依据。3.张永红提供的银行流水不客观真实，其中有大量的黑色笔涂改部分，张永红一审时当庭自认其汇给闫敏的款项是投资款，和本案无关联。在一审庭审后，闫敏提供的中国建设银行的流水，显示张永红支付给闫敏每月借款利息3800元及每月工资2000元左右，也不否认张永红汇给闫敏账户有几笔大额款项，但张永红自认是投资款。闫敏向张永红汇款不止10万元，总计19.75万元，因此即便如张永红所述已经给过闫敏147202.62元，也未履行完还款义务。4.二人同居期间款项的性质有借条证明是借款，且作为大额支出不可能是赠与。5.一审法院并未认定张永红向闫敏支付147202.62元。张永红向闫敏汇款，张永红自认是投资款，同本案无关。6.对于剩余5400元，闫敏提供2015年2月9日两笔取款记录，另给张永红200元，结合10万元的借条，充分证明借款10万元。 闫敏向一审法院诉讼请求：1.判决张永红归还闫敏借款本金10万元，并支付利息118356.16元（自2015年2月8日起按月息2分暂计算至2020年1月13日，2020年1月13日之后的利息按月息2分继续计算直至张永红将全部借款还清之日止）；2.诉讼费用以及闫敏为实现债权所花费的其他一切费用由张永红承担。 一审法院认定事实：张永红向闫敏借款。2015年2月8日，张永红向闫敏出具借条一份，写明：今借闫敏现金拾万元整（￥100000.00元整），利息贰分，每月贰仟元整利息。闫敏通过银行转账及现金等方式向张永红交付了上述借款。借款后，张永红共计偿还借款利息2.03万元。之后未再偿还借款本息，闫敏经催要无果，遂提起诉讼。另查，借款发生期间，张永红与闫敏系同居关系。 一审法院认为，债务应当清偿。张永红向闫敏借款并出具借条，闫敏按约交付了借款，双方债权债务关系成立，予以确认。因双方对借款期限没有约定，闫敏可以催告张永红在合理期限内返还，现闫敏要求张永红偿还借款本金10万元，于法有据，予以支持。张永红辩称闫敏没有转账给其10万元，但闫敏提供的证据显示在借条出具前，闫敏曾向张永红转款6.3万元，且在借条出具前一日闫敏的银行账户显示有3.16万元的取款记录，闫敏称该款项系张永红所支取，取款单上的“闫敏”的签字系张永红所签，并申请对该字迹是否为张永红所签进行鉴定。对此，张永红解释称是否为其签名其记不清了，但并未对此予以否认，且鉴于双方当时系同居关系，张永红使用闫敏的银行卡进行取款具有一定合理性，对该事实予以认定，故无进行上述鉴定的必要。同时，闫敏针对借款的交付还提供了部分取款记录予以证明。综上，闫敏提供的证据能够印证其说法，对张永红的上述辩解，不予采信。 关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定利息贰分，每月贰仟元整利息，且未约定还款期限。闫敏自认张永红共计支付利息2.03万元，根据上述规定，闫敏诉请之后的利息按照月利率2%的标准继续计算至借款本金清偿之日止，符合上述规定，予以支持。经计算，截至2020年1月13日，张永红共欠利息为9.79万元。判决：一、张永红于本判决生效后十五日内偿还闫敏借款本金10万元及利息9.79万元（计算至2020年1月13日，之后的利息按照月利率2%的标准继续计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回闫敏的其他诉讼请求。案件受理费4725元，减半收取计2362.5元，由闫敏负担233.5元，由张永红负担2129元。 本院二审期间，张永红举证中国工商银行转账凭证一份，拟证明张永红收到闫敏的6.3万元后当日转账给孟芝丹，闫敏是投资行为，张永红在帮助闫敏做事。本院认为，该证据仅能证明张永红向孟芝丹转账，不能证明该转账行为是受闫敏的委托，不能实现其证明目的，不予认定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审双方当事人争议焦点：1.闫敏和张永红的民间借贷关系是否成立并生效。2.张永红是否已经清偿借款。 关于闫敏和张永红民间借贷关系是否成立并生效。本案中，张永红向闫敏出具的借条，闫敏提供的转账6.3万元记录以及张永红从闫敏银行卡取款3.16万元的凭证，剩余5400元，闫敏主张现金交付给张永红，并提供部分取款记录予以证明。上述证据能够证明闫敏与张永红之间的民间借贷关系成立并生效。张永红辩称6.3万元系受闫敏委托转款给他人用于投资理财，但张永红所举证据不能证明该主张。关于3.16万元张永红辩称与其本人无关，一审法院询问张永红该笔3.16万元款项取款单上有“闫敏”字样是否系其书写,张永红称“我不清楚”，并未对此予以否认。闫敏申请笔迹鉴定，鉴于双方当事人当时是同居关系，张永红使用闫敏的银行卡取款具有合理性，一审认为没有鉴定必要，对闫敏主张的事实予以确认并无不当。张永红主张该笔款项的性质是赠与，亦无证据证明。故，一审法院认定张永红向闫敏借款10万元符合对证据的认定规则。 关于张永红是否已经清偿借款。闫敏和张永红资金往来频繁，张永红主张其从2015年7月初至2016年7月15日已经向闫敏转账合计36笔共计金额147202.62元,关于以上款项的性质，张永红无证据证明上述转账均为偿还案涉借款，结合闫敏持有案涉借条的事实，张永红主张已经清偿借款的证据并不充分，本院不予采信。 综上所述，张永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4725元，由张永红负担。 本判决为终审判决。 审判员  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年七月二十八日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。