河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初240号 原告：刘庆田，男，1974年3月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告：王桂菊，女，1971年8月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：董佩，女，1974年3月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 三原告委托诉讼代理人：吴建军，国浩（石家庄）律师事务所律师。 被告：夏庆立，男，1983年1月1日出生，满族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郭琳，女，1983年11月9日生，现住。系夏庆立爱人。 委托诉讼代理人：齐伟娜，河北俱时律师事务所律师。 原告刘庆田、王桂菊、董佩与被告夏庆立合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆田、董佩及三原告委托诉讼代理人吴建军、被告夏庆立及其委托诉讼代理人郭琳、齐伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆田向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告刘庆田出资本金102.5万元及利息22.2万元；退还原告王桂菊出资本金25万元及利息5.4万元；退还原告董佩出资本金12.5万元及利息2.7万元（利息三原告均按年利率10%自2017年6月1日起暂计算至2019年7月31日，主张至付清之日；2、请求判令被告承担受理费、保全费等全部的诉讼费用。事实与理由:2017年4月14日原被告达成《香草购销项目股东一致行动人协议》的合伙文件，约定由原被告四人按出资比例形成香草购销项目合伙关系，约定香草购销项目期限为2017年4月14日至2018年4月14日，由被告夏庆立担任项目负责人等。协议签订后被告夏庆立出资100万，原告刘庆田出资112.5万，原告王桂菊出资25万，原告董佩出资12.5万，开始运营香草购销项目，由被告夏庆立掌管财务并负责购销事务，原告未参与经营。2018年7月合伙事项实际结束，夏庆立既未向其他合伙人报告合伙经营情况，也未向其他合伙人分配收益，仅向原告刘庆田支付10万元。三原告多次要求被告报告合伙情况，分配收益，被告以种种理由推脱，直到2019年2月3日被告向原告出具《香草购销项目合伙事务确认书》，原被告各方确定该《香草购销项目合伙事务确认书》签订15日内由被告夏庆立向原告等人书面报告经营资金收支、合伙经营收益等情况，由全体合伙人认可并按出资比例进行合伙权益分配，若被告超出此期限未出具该报告或该报告不被认可的，由被告按年息10%将出资本息退还三原告。到期后被告夏庆立既没有出具书面报告，也没有退还出资本息，经原告多次催告后未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院查明事实，判如所请。 夏庆立辩称，1、原告刘庆田不是本案适格的原告，2017年4月14日答辩人与河北善粮科技股份有限公司、王桂菊、董佩签订了《香草购销项目股东一致行动人协议》，该协议中约定河北善粮科技股份有限公司占45%股份，答辩人占20%股份，王桂菊占10%股份，董佩占5%股份，合计共占股80%，另外20%股份由唐健博占有。该协议由河北善粮股份有限公司的全体股东孙烨、刘庆田签字。刘庆田非该协议的一方当事人，与答辩人之间不存在合伙关系。故刘庆田作为本案的原告主体不适格。应当驳回原告刘庆田的起诉。2、河北善粮科技股份有限公司、王桂菊及董佩未履行出资义务，依法应当除名。按《香草购销项目股东一致行动人协议》约定的股份占比，河北善粮科技股份有限公司应出资225万元，其实际出资仅为102.5万元，王桂菊出资应为50万元，其实际出资仅为25万元；董佩出资应为25万元，其实际出资仅为12.5万元，但协议签订后答辩人及唐健博均按协议约定各足额出资100万元。现合伙期限未满，河北善粮科技股份有限公司、王桂菊、董佩未依约履行出资义务，根据《合伙企业法》第十七条的规定，合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额、履行出资义务，第四十九条：合伙人未履行出资义务的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。3、原告所诉与事实严重不符，原、被告双方并未就合伙账目进行清算。根据《合伙企业法》第五十二条规定，合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待了结后进行结算。合伙协议双方未就合伙事务进行清算。合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产。答辩人在合伙期间如实全面地向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况，所有的账目均由河北善粮科技股份有限公司的会计即原告王桂菊掌管。经过清算后双方合伙期间所产生的亏损或者民事责任，应由全体合伙人承担。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原和封应就其第一项诉请提供合法有效的记账账目来证明，而从其向法院提供的现有证据来看，无法确认双方合伙经营期间的盈亏情况。因此，原告诉请无事实和法律依据。另外上，财产人员即本案原告王桂菊销毁、隐匿账目会计凭证给答辩人造成了损失，答辩人保留追究王桂菊刑事责任的权利。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，甲方（河北善粮科技股份有限公司）、乙方（夏庆立）、丙方（王桂菊）、丁方（董佩）签订一份《香草购销项目一致行动人协议》，约定甲方占45%的股份，乙方占20%的股份，丙方占10%的股份，丁方占5%的股份。一致行动的期限为2017年4月14日至2018年4月14日，协议中注明：参与此次项目的工作人员必须听从夏庆立的领导，因个人原因中途退出等同于退出此次项目所占股份，所持有的股份金额按月息1%支付利息。协议签字处有刘庆田、孙烨（善粮科技有限公司股东）、夏庆立、王桂菊、董佩签字。庭审中，原告刘庆田、王桂菊、董佩向法庭提供的《协议》书中“甲方河北善粮科技股份有限公司”处显示用笔划掉，改为了“刘庆田”，被告夏庆立提供的《协议》中该处未修改。另外，被告夏庆立提供的《协议》中“一致行动的期限”处未填写期限，为空白，原告等三人所持的《协议》中的期限填写为“自2017年4月14日至2018年4月14日”。原告刘庆田等三人称本案系个人合伙，甲方原本写的是善粮公司，后来因为公司作为个人合伙不当，所以就将善粮公司划掉改为了刘庆田，实际出资也是刘庆田本人或其指定的个人支付的资金，而非公司的资金，合伙期限也是合伙人共同协商的。被告夏庆立认为没有将甲方改为刘庆田，且合伙协议中善粮公司的股东孙烨、刘庆田均签了字，应认定善粮公司是合伙人。庭审中，原、被告四方均认可该《协议》共签订四份，原告三人及被告夏庆立各持有一份。 协议签订后，原告刘庆田于2017年4月1日向被告夏庆立转款10万元，2017年5月9日原告刘庆田委托王瑞华两次向被告夏庆立转款46.5万元、2.5万元，2017年5月10日原告刘庆田委托王瑞华向被告夏庆立转款50万元，2017年5月11日原告刘庆田委托王瑞华向被告夏庆立转款3.5万元，共计向被告夏庆立转款112.5万元。原告王桂菊于2017年4月12日向被告夏庆立转款5万元，2017年5月11日向被告夏庆立转款20万元，共计向被告夏庆立转款25万元。原告董佩于2017年4月12日向被告夏庆立转款5万元，2017年5月12日委托刘世勇向被告夏庆立转款7.5万元，共计向被告夏庆立转款12.5万元。庭审中，被告夏庆立对收取三原告款项的数额无异议。原告刘庆田称2018年7月，被告夏庆立向其支付10万元，故其诉讼请求为102.5万元，被告夏庆立对向刘庆田支付10万元无异议，但称该10万元系合伙经营香草的收益款。 2019年2月3日，三原告及被告夏庆立签订一份《香草购销项目合伙事务确认书》内容为“2017年4月14日，河北善粮科技股份有限公司（划掉，改为刘庆田）、夏庆立、王桂菊、董佩开始合伙经营香草购销项目，河北善粮科技股份有限公司（划掉，改为刘庆田）出资102.5万元，夏庆立出资100万元，王桂菊出资25万元，董佩出资12.5万元，另外刘庆田先期出资10万元作为启动资金，共计250万元交付夏庆立，由夏庆立负责香草购销合伙事务，现该香草项目已结束，现就合伙事务作如下确认：1、签订本确认书后15日内，夏庆立向其他合伙人书面报告合伙事务的合伙经营资金收支、合伙经营收益等情况，并附相关凭证。全体合伙人认可该报告后，按出资比例进行合法权益分配。2、超过上条期限夏庆立未能书面报告或书面报告未被其他合伙人认可的，夏庆立负责解决善后事宜，按年息10%将出资本息退还其他合伙人。庭审中，三原告及被告对该确认书的签订无异议。被告夏庆立向法庭提交财务报表三份，认为三份财务报表（两份大的，一份为2017年度财务报表）就是合伙期间的账目，其中涵盖了各个股东的出资，各个股东的所有开支及项目经营的情况。另外报表中还显示另一股东唐健博的出资及唐健博的所有开销费用。该账目由三个会计制作，分别是王桂菊、弓文玲、耿娜。三原告认为被告提供的财务报表不是证据的形式，这些都是没有来源的报表，被告应提供相关的来源，亦应提供相关的票据凭证。唐健博与三原告及被告的合伙无关，唐健博未在协议中签字，不是本案的合伙人。在本案审理中，本院依法对王桂菊、弓文玲、耿娜进行了调查，其三人均称，所谓的记账都是由夏庆立口述他们记上去的，是流水账，没有见过相关的凭证和票据。关于案外人孙烨在《香草购销项目一致行动人协议》中签字的问题，本院向孙烨进行了询问，孙烨称“最开始准备以善粮公司的名义合伙，故我作为股东与刘庆田都签了字，后来知道公司与个人不能合伙，所以，就改成了刘庆田个人与他们合伙，我没有出钱，公司也没有出钱，是刘庆田个人出的钱和他们合伙的，我还代表刘庆田去了马达加斯加一趟，但我没有参与他们的事，待了没几天，就回国了”。 本院认为，三原告与被告夏庆立签订《香草购销项目一致行动人协议》，协议中对出资数额及其他事项进行了约定，双方之间形成了合伙关系。三原告将出资款打入了被告夏庆立的账户，被告夏庆立无异议，本院予以确认。关于原告刘庆田的合伙人身份问题，原告王桂菊、董佩均认可原告刘庆田的合伙人身份，且出资款也系原告刘庆田本人或其本人委托他人打入夏庆立账户，河北善粮科技有限公司的股东孙烨也承认公司未出资，故从协议的签订及履行中也可以看出原告刘庆田的个人合伙人身份，本院予以确认。 关于被告夏庆立要求追加唐健博作为合伙人参加诉讼的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，首先，唐健博未在三原告及被告签订的《香草购销项目一致行动人协议》上签字，其次，三原告作为合伙人不认可唐健博的合伙人身份，故对被告夏庆立的主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协议不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的权益。本案中，三原告及被告在2019年2月3日签订《香草购销项目合伙事务确认书》，确认书中确认香草项目已结束，确认书中对如何清算账目，如何处理善后事宜均进行了约定。庭审中，被告夏庆立虽然提供了三份财务报表，但三原告不认可，根据报表制作人的陈述及报表中显示的内容，被告夏庆立亦不能提供其它证据（包括会计凭证、票据）证实该三份财务报表系合伙期间的账目，故应当按照双方签订的确认书中的第二条内容即“超过上条期限夏庆立未能书面报告或书面报告未被其他合伙人认可的，夏庆立负责解决善后事宜，按年息10%将出资本息退还其他合伙人”来执行。关于应退还三原告的出资款数额，原告刘庆田认可被告夏庆立已退还其10万元，且双方在2019年2月3日签订的《香草购销项目合伙事务确认书》也确认刘庆田出资款102.5万元，故被告夏庆立称支付刘庆田的10万元系收益款，本院不予支持。被告夏庆立应退还原告刘庆田出资款本金102.5万元，退还王桂菊出资款本金25万元，退还董佩出资款本金12.5万元，并按约定年息10%自2019年2月19日起支付三原告利息。2019年2月19日之前原、被告双方对出资款利息无约定，故三原告要求自2017年6月1日起计算利息无依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十一条、第五十五条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告夏庆立返还原告刘庆田出资款本金102.5万元及利息（利息自2019年2月19日起至实际清偿之日止，以102.5万元本金为基数，按年息10%计算） 二、本判决生效后十日内，被告夏庆立返还原告王桂菊出资款本金25万元及利息（利息自2019年2月19日起至实际清偿之日止，以25万元本金为基数，按年息10%计算） 三、被告夏庆立返还原告董佩出资款本金12.5万元及利息（利息自2019年2月19日起至实际清偿之日止，以12.5万元本金为基数，按年息10%计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20128元，减半收取10064元，由被告夏庆立承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘爱利 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李会灵 ——