广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行终44号 上诉人（原审原告）梁钰峰，男，1986年9月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审原告）黄志强，男，1985年12月18日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上述二上诉人的共同委托代理人侯申德，广西通途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。 法定代表人秦晓宁，局长。 委托代理人龚云强，梧州市人力资源和社会保障局干部。 被上诉人（原审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人钟畅姿，市长。 委托代理人陈乾，梧州市司法局副科长。 委托代理人李斯，梧州市司法局科员。 原审第三人梁月葵，女，1964年7月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原审第三人陈剑华，男，1989年11月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原审第三人陈剑营，男，2004年11月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人梁钰峰、黄志强因工伤认定决定及行政复议一案，不服梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人梁钰峰及上诉人梁钰峰、黄志强的共同委托代理人侯申德，被上诉人梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）的委托代理人龚云强，被上诉人梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）的委托代理人陈乾、李斯到庭参加了诉讼。原审第三人梁月葵、陈剑华、陈剑营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告梁钰峰、黄志强系梧州市弦峰再生物资回收有限公司（以下简称弦峰公司）的股东，该公司成立于2013年9月5日，2018年11月7日注销，法定代表人梁钰峰，公司住所梧州市钱鉴路大冲里38-8号，与梧州市凯瑜物资再生回收有限公司（以下简称凯瑜公司）相连内部厂房互联互通。第三人梁月葵与陈某新是夫妻关系，生育儿子陈剑华、陈剑营。2016年4月26日，陈某新因交通事故受伤死亡。2016年5月10日，梧州市公安局交通警察支队万秀区大队作出《交通事故认定书》，认定2016年4月26日6时40分，邹恩驾驶的重型自卸货车撞到梧州市弘翔机械厂和弦峰公司，造成梧州市弘翔机械厂厂房和弦峰公司财物不同程度受损，值班人员黄某南、陈某新受伤，陈某新经抢救无效死亡的道路交通事故，邹某负该事故的全部责任。2016年7月4日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲案字〔2016〕第1278号《仲裁裁决书》，认定陈某新因交通事故死亡时的场所是弦峰公司厂区值班室，确认弦峰公司与陈某新从2010年起至2016年4月26日期间存在劳动关系，该仲裁裁决已发生法律效力。2016年10月14日，梧州市人社局作出梧人社工伤认字[2016]440号工伤认定决定书，认定陈某新的死亡为工伤。弦峰公司不服，向梧州市政府提出行政复议申请。2017年1月17日，梧州市人社局作出《关于撤销梧人社工伤认字[2016]440号的决定》，撤销梧人社工伤认字[2016]440号工伤认定决定书。弦峰公司撤回申请，梧州市政府终止复议。梧州市人社局重新作出梧人社工伤认字[2017]062号工伤认定决定书（以下简称062号工伤认定），认定陈某新的死亡为工伤。弦峰公司不服，再次向梧州市政府提出行政复议申请。梧州市政府于2017年5月19日作出梧政复决字〔2017〕29号行政复议决定书（以下简称29号复议决定），撤销梧州市人社局作出的062号工伤认定，责令梧州市人社局重新作出具体行政行为。第三人不服，向梧州市万秀区人民法院提起行政诉讼，经过一审、二审判决均维持梧州市政府复议决定。2019年3月11日，梧州市人社局作出梧人社工伤认字[2019]103号工伤认定决定书（以下简称103号工伤认定），认定陈某新的死亡为工伤。原弦峰公司股东梁钰峰、黄志强不服，向梧州市政府提出行政复议申请，梧州市政府于2019年8月30日作出梧政复决字〔2019〕59号行政复议决定书（以下简称59号复议决定），维持梧州市人社局作出的103号工伤认定。原告不服，向该院提起行政诉讼。2016年7月5日，梧州市万秀区人民法院立案受理弦峰公司诉邹恩等人机动车交通事故责任纠纷一案，经法院调解，双方当事人达成调解协议，弦峰公司获得赔偿款113600元，弦峰公司认可此次交通事故造成其厂房、财物的受损，以及值班人员陈某新死亡的事实。2016年11月28日，梧州市公安局交通警察支队万秀区大队出具《交通事故发生地址变更补充说明》，将《交通事故认定书》中的事故发生地址变更为梧州市钱鉴路大冲里38号凯瑜公司。2017年1月4日，梧州市公安局物证鉴定所出具《关于更正某鉴定书中部分内容的情况说明》，将《关于对陈某新的尸体检验鉴定书》中叙述的事故地点由弦峰公司更改为梧州市钱鉴路大冲里38号凯瑜公司。另查，2017年2月6日，凯瑜公司（2018年4月25日注销）出具《情况说明》证明该公司2009年曾雇佣陈某新为其厂区车辆进出装卸货而开关门，后已不再需要雇佣陈某新为其开门。 一审法院认为，各方对本案被告梧州市人社局、梧州市政府的主体资格无异议，该院予以确认。已经发生法律效力的梧劳人仲案字〔2016〕第1278号仲裁裁决已经认定陈某新与弦峰公司从2010年起至2016年4月26日期间存在劳动关系。凯瑜公司出具的《情况说明》也证实该公司2009年曾雇佣陈某新为其厂区车辆进出装卸货而开关门，后已不再雇佣陈某新为其开门了，排除了陈某新在2016年4月26日发生事故时与凯瑜公司存在劳动关系。已经发生法律效力的（2016）桂0403民初1052号民事调解书中，弦峰公司认可此次交通事故造成其厂房、财物的受损，以及值班人员陈某新死亡的事实。陈某新为弦峰公司的员工，在值班室值班，发生事故时也是在与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域，属于《工伤保险条例》中的工作场所范围，应视为工作场所。故陈某新在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项工伤认定规定。原告提出被告梧州市人社局超期作出工伤决定的意见，并不影响其处理结果的正确性，被告梧州市人社局作出的工伤认定结果正确。故对原告的上述意见不予采纳。被告梧州市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，对事故进行相关的调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定决定并送达当事人。被告梧州市政府受理原告行政复议申请后，进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出行政复议决定并送达当事人，故两被告处理本案符合法定程序，适用法律正确。综上所述，被告梧州市人社局作出的103号工伤认定和被告梧州市政府作出的59号复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该院予以确认。原告提出的诉请理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梁钰峰、黄志强要求撤销梧州市人社局作出的103号工伤认定和梧州市政府作出的59号复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁钰峰、黄志强负担。 上诉人梁钰峰、黄志强不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定103号工伤认定和59号复议决定符合法定程序，明显错误。1.103号工伤认定不符合法定程序要求，梧州市人社局没有进行重新调查认定，通知凯瑜公司（公司注销依法应通知其股东）参加工伤认定程序并听取其意见，事实不清、证据不足，59号复议决定予以维持明显错误。2.梧州市政府行政复议遗漏利害关系当事人，对同一法律事实，采用两个标准，明显错误，一审判决对此予以回避不作认定。3.一审判决认定梧州市人社局超过法定期限重新作出的103号工伤认定符合法定程序，不符合法律规定和程序。4.59号复议决定、一审判决均回避、不认定梧州市人社局重新作出的103号工伤认定与其被撤销的062号工伤认定是以同一事实和理由作出相同的认定结果的违法行为，违反法律规定和程序，缺乏公正性。5.一审判决对两被上诉人没有依法提交作出行政行为的依据的违法行为予以回避、不作认定，违反法律规定和程序。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决以排除了陈某新与凯瑜公司存在劳动关系为由，而认为其是为弦峰公司值班发生事故，认定事实错误。2.一审判决曲解弦峰公司民事诉讼的事实，混淆概念和是非。本案交通事故发生后，凯瑜公司委托弦峰公司全权处理交通事故一切事务，并同意将其应获取的事故赔偿金全部转入弦峰公司的账户，双方为委托合同法律关系，在该案中，弦峰公司并未认可陈某新的身份为值班人员。一审判决的认定与客观事实不符。3.一审判决认定陈某新“在值班室值班”，其死亡区域应视为工作场所，明显不符合客观事实，有悖常理。凯瑜公司与弦峰公司均是依法登记成立的独立的企业法人，界址分明。双方提交的众多证据充分证明了陈某新被砸死亡场所是凯瑜公司办公室，并非是值班室。三、一审判决违反证据规则和程序。1.一审判决对上诉人提交的证据认定“并非证据，不作认定”，明显违反法律规定，不符合客观事实，损害、剥夺了上诉人合法的诉讼权利。2.一审判决认定梧州市人社局提交的证据17-24及30-31、梧州市政府提交的证据3-10以证明“行政行为程序合法”，明显错误。四、一审判决及被上诉人适用法律错误。陈某新因交通事故撞塌房屋被砸死亡，并己获得民事赔偿。两被上诉人及原审第三人均承认、一审判决查明陈某新是因受到交通事故意外伤害，并非因工作原因事故伤害。梧州市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定陈某新工伤，一审判决对此予以认可，均适用法律错误。综上所述，上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，撤销梧州市人社局作出的103号工伤认定和梧州市政府作出的59号复议决定；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人梧州市人社局辩称，坚持一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人梧州市政府辩称，坚持一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人梁月葵、陈剑华、陈剑营述称，上诉人的各项诉请无事实、法律依据，属于无理缠诉，逃避责任的行为。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，客观公正、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未向本院提交证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，除“第三人不服，向梧州市万秀区人民法院提起行政诉讼，经过一审、二审判决均维持梧州市政府复议决定。”外，本院二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。 本院另查明，原审第三人梁月葵、陈剑华、陈剑营不服梧州市政府作出的29号复议决定，向梧州市中级人民法院提起行政诉讼，经过一审、二审判决驳回原审第三人要求撤销梧州市政府作出的29号复议决定的诉讼请求。 本院认为，被上诉人梧州市人社局作为本辖区内地方人民政府社会保险行政部门，在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系和作出工伤认定的法定职权；被上诉人梧州市政府作为梧州市人社局本级人民政府，享有对梧州市人社局作出的工伤决定进行行政复议的主体资格。本案中，陈某新与弦峰公司之间存在劳动关系，有梁月葵及弦峰公司经理何坤的调查笔录、梧劳人仲案字〔2016〕第1278号仲裁裁决书等证实；陈某新作为弦峰公司厂区值班保卫人员，弦峰公司与凯瑜公司厂房是互通的，弦峰公司收购凯瑜公司的机械和物资也是存放在凯瑜公司，故本案对陈某新的工作地点不宜仅仅认定为弦峰公司内；陈某新在值班过程中收到事故伤害死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）向的规定，梧州市人社局认定陈某新所受伤害为工伤认定正确，梧州市政府作出维持103号工伤认定的复议决定，亦是正确的。一审法院根据查明的事实，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁钰峰、黄志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年七月十四日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。