重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3570号上诉人（原审被告）：刘颖，女，1987年12月26日出生，汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审原告）：徐海军，男，1980年12月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人刘颖因与被上诉人徐海军探望权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日进行了询问。上诉人刘颖，被上诉人徐海军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。刘颖上诉请求：1．请求撤销一审判决第一项，改为征求徐浩源意愿探望。2．请求撤销探望频次，改为征求意见探望。明显过高且带走几天，不利于儿童成长。3．一审案件受理费40元请法院判决徐海军自行处理。事实及理由：1．徐浩源对被上诉人没有感情，明确表示不愿意跟徐海军见面，更不愿意跟徐海军一周住二天；2．对徐浩源学习不利，徐浩源长期随刘颖生活，贸然改变对他会有较大影响，同时徐浩源放学、周末都要忙于学习查漏补缺以及各种兴趣班、培训班。3．徐海军太差劲，被列入失信被执行人名单，且未支付过徐浩源的生活费、教育费、医疗费。从2014年底至今，徐海军也未提出过探视孩子。徐海军辩称，请求维持一审判决，同时驳回上诉人刘颖提出的所有请求。徐海军向一审法院提出诉讼请求：1．原告每周探望婚生子徐浩源一次，具体时间为每周五17：00接走子女探望，周六晚21：00送至被告处；2．如遇特殊时间段未能探望子女，由双方另行协商探望时间；3．徐浩源在国家法定节假日及寒暑假期间随原告生活；4．被告承担原告探望子女产生的车船费4648元、食宿费1200元；5．被告支付原告6年来拒绝原告探望子女造成的精神损失费30000元；6．被告向原告提供徐浩源随其生活的证明材料，如就读的幼儿园等；7．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：徐海军、刘颖于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日共同生育一子，名为徐浩源。后双方因感情不和，刘颖于2013年11月7日至一审法院诉请离婚，一审法院于2014年4月18日判决准予双方离婚，徐浩源随刘颖生活，由徐海军向刘颖支付子女抚养费。后刘颖不服一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2014年8月29日判决维持原判。2015年1月14日，徐海军诉至一审法院主张变更徐浩源的抚养权，一审法院于2015年3月30日判决驳回其诉讼请求。现双方因探望子女问题发生纠纷，故徐海军诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”本案中，双方离婚后，徐浩源一直随刘颖生活，而子女的健康成长不仅需要父母一方的直接抚养，也需要未直接抚养一方的关怀和探望，但探望权的行使不能影响子女的正常生活、学习。刘颖主张徐海军行使探望权将不利于子女的健康成长，但其并未举示证据证实，一审法院不予采信。徐海军依法享有探望徐浩源的权利，刘颖要积极履行相应的协助义务，更不得加以阻挠。徐海军多年未曾探望子女，双方应通过子女探望逐渐培养父子感情，故徐海军探望时间不宜过频，每月两次为宜。根据不影响子女生活及学习的原则，一审法院酌情定为徐海军于每月第二、四周周六上午8时将徐浩源接走探望，并于次日18时前将徐浩源送至刘颖处。另徐海军主张其在寒暑假期间同子女共同生活，而行使探望权的时间应当相对固定，且上述探望方式已满足其对子女的探望需求，故对徐海军的该项主张，一审法院不予支持。另徐海军主张的车船费、食宿费并无证据证明系其探望子女产生，即便如此，系其行使自身权利的必要支出，故一审法院对其该项主张不予支持。徐海军主张刘颖支付精神损失费，并无法律依据，一审法院亦不予支持。对于徐海军的第二、六项主张，经一审法院释明后徐海军仍然坚持，但第二项并非诉讼请求，第六项已超过本案的审理范围，一审法院对此亦不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：“一、从本判决生效之日起至徐浩源满十八周岁时止，原告徐海军于每月第二、四周周六上午8时至被告刘颖处将徐浩源接走探望，并于次日18时前将徐浩源送至被告刘颖处，被告刘颖予以协助；二、驳回原告徐海军的其他诉讼请求。一审案件受理费40元，已减半收取，由被告刘颖负担。”本院二审期间，上诉人刘颖向本院提交：1．微信截图，证明徐海军的职业信息是到家了的工作人员，他的工作性质导致生活状况不稳定，不适合探望小孩；2．失信被执行人名单，限消令，证明徐海军在失信人名单中，不能乘坐高铁，而我的工作又不能讲小孩送来重庆。被上诉人对此发表质证意见，对微信截图，不予认可，不能达到上诉人的证明目的。对失信被执行人名单，真实性无异议，这是因为小孩抚养问题才列入失信人名单。限消令，真实性无法核实。本院认为，对于证据1，由于被上诉人不予认可，真实性无法核实，对该份证据不予采信。对于证据2，客观真实，予以采信。被上诉人徐海军向本院举示：短信聊天记录，拟证明我向刘颖沟通探望小孩，但对方不回复。上诉人刘颖对此发表质证意见，对短信真实性有异议，无法证明我收到该短信，且信息为徐海军单方面文辞。本院认为，短信记录为徐海军编辑形成，并无刘颖回复表态，且与本案处理不具有关联性，不予采信。2013年12月5日，刘颖及徐浩源搬出重庆市北部新区经开园金开大道1006号4幢3-11-3房屋。2019年12月9日，徐海军被重庆市渝北区人民法院列为失信被执行人。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于徐海军的探望权如何行使的问题。《婚姻法》第38条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”可见，法律设置探望权的目的在于，一方面可以满足父母双方对子女的关心、爱护的情感需要，并及时、充分了解子女的学习、生活情况，更好地对子女进行抚养、教育，另一方面可以加强子女与非直接抚养方的沟通与交流，减轻子女的家庭破碎感，有利于子女的健康成长。虽然探望权是法律赋予离婚后未直接抚养子女的一方当事人的法定权利，但探望权的行使涉及到父、母、子女等多方当事人的利益，其行使方式必须有所限制，它的行使必须符合子女的最佳利益，符合有利于子女健康成长的立法目的。因此，决定探望权的行使方式时，不仅必须综合考虑子女的生活、学习等具体因素，还应当考虑直接抚养子女一方当事人的工作、生活等具体因素，禁止权利滥用，防止影响子女的健康成长，给直接抚养子女当事人的工作与生活带来不便。本案中，根据查明的事实，婚生子徐浩源于2012年11月5日出生。2013年12月5日，刘颖及徐浩源搬出重庆市北部新区经开园金开大道1006号4幢3-11-3房屋。此时，徐浩源刚满一周岁。此后徐浩源一直跟随母亲刘颖一起生活。本院考虑到双方发生矛盾时其儿子徐浩源年纪尚小，至双方离婚时不满3周岁，且徐浩源长期跟随母亲刘颖生活的事实，同时兼顾到徐浩源的学习与徐海军、刘颖的工作情况等因素，加之徐海军多年未曾探望子女，双方应通过子女探望租金培养父子感情等原因，对于一审法院把探望的时间确定为于每月第二、四周周六上午8时至刘颖处将徐浩源接走探望，并于次日18时前将徐浩源送至刘颖处，刘颖予以协助，并无不当。综上所述，刘颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年七月十日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢