山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1887号 上诉人（原审原告）：宁洪彬，男，1971年7月1日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博嘉源集团有限公司，住所地淄博市周村区北郊镇官庄村1号楼营业厅。 法定代表人：高绍伟，经理。 委托诉讼代理人：刘健，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会，住所地山东省淄博市张店区房镇镇高北村138号。 法定代表人：高强，主任。 委托诉讼代理人：朱建民，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 上诉人宁洪彬因与被上诉人淄博嘉源集团有限公司（以下简称嘉源公司）、淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会（以下简称高北村委）建设工程分包合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宁洪彬上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判两被上诉人共同向上诉人支付工程款共计2865669.01元，并向上诉人支付自2018年5月1日起至实际付清之日止的利息(以2865669.01元为基数按同期银行贷款基准利率年4.75%计算)；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对部分事实认定不清，判决错误。一、嘉源公司实际欠上诉人材料款、沙石款、人工费等分包工程款共计2865669.01元，一审仅认定嘉源公司只欠上诉人工程款590375.30元是错误的。1.一审上诉人提交的证据足以证明嘉源公司实际欠上诉人工程款共计2865669.01元。上诉人与嘉源公司的2018年4月的对帐单明确载明嘉源公司欠上诉人材料款、沙石款、人工费等分包工程款共计2865669.01元，对帐单上有嘉源公司工作人员宁云柏的签字，上诉人提交的人工费证明、人工费明细表、材料费明细、机械费明细、入库单、证明(回填土、防水等施工量的五份证明)等证据材料均能证明嘉源公司欠上诉人材料费、人工费等分包工程款。上述证据材料上有嘉源公司工作人员孙菲、王万利、邓永坤等的签字。2.上诉人在一审提交了金润建设咨询公司的审计报告等审计资料中，该组证据材料是嘉源公司向高北村委及工程审计单位金润建设咨询公司提报的结算资料，材料中有大量宁云柏、孙菲、王万利、邓永坤代表嘉源公司签字的结算资料，能够证明宁云柏、孙菲、王万利、邓永坤均是嘉源公司工作人员，对外代表嘉源公司收料、确认工程量、对帐等。在《鑫高居住区6、9、10#住宅楼主体阶段工程》的“工程造价咨询审核定案表”上有宁云柏的签字且加盖了嘉源公司公章，这说明宁云柏不但是嘉源公司工作人员且有权对外代表嘉源公司进行工程款的结算。在《鑫高居住区6、9、10#住宅楼(安装)工程工程后续部分》的“工程造价咨询审核定案表”上有邓永坤的签字且加盖了嘉源公司公章，这说明邓永坤不但是嘉源公司工作人员，也是有权对外代表嘉源公司进行工程款的结算的。3.上诉人提交的金润建设咨询公司的审计报告等审计资料中《结算存档资料》中有乙方供料会签单。乙方供料会签单中载明的物品JDG钢管、PVC线管、钢线合、PVC分线盒等均与上诉人在前面提交的证据供料明细中向嘉源公司所供的材料中的物品吻合，该“乙方供料会签单”，也就是嘉源公司与高北村委对于嘉源公司所供材料的价格确认表，也能说明上述材料为乙供材而不是甲供材料，以此能够推翻嘉源公司称上诉人向嘉源公司所供材料均为甲供材料的主张。4.上诉人在一审还提交了嘉源公司与高北村委共同委托的审计公司金润建设咨询公司出具的证明。该证明明确说明嘉源公司与高北村委结算时甲供材只有配电箱、卫生洁具、电缆电线、开关插座灯具，再无其它，上诉人向嘉源公司所供材料均不在甲供材之列。审计公司在对工程造价进行审计时，要对甲供材料数量、范围、是否取费进行核查审定，甲供材料本身就是工程造价的一部分，这是最基本的常识。嘉源公司在一审称审计公司只对双方结算进行审计，不对甲供材料进行审计，明显在撒谎，根本不符合基本常识。5.嘉源公司在一审称上诉人供料为甲供材料，但上诉人提交所有收料单上均是嘉源公司工作人员签字，结算对帐单也是嘉源公司的工作人员签字，嘉源公司称是替高北村委采购的不符合逻辑，也未提交证据予以证明。6.高北村委确实存在替嘉源公司向上诉人付款的情况，但均是嘉源公司向高北村委开具收据后，高北村委据收据才替嘉源公司向上诉人付款的。对此，恳请二审法院向两被上诉人予以调查核实。二、一审法院对于“从当事人提供的证据显示，甲方供材属于合同约定，故甲方淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会与乙方淄博嘉源集团有限公司结算工程款不包括向其拨付材料款，材料款属于淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会与供货商单独核算范畴，淄博嘉源集团有限公司与淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会结算的工程款不包含双方约定甲方供材范围的材料款，作为钢材供货商的山东金典经贸有限公司与两被告买卖合同纠纷一案的处理结果：由淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会向山东金典经贸有限公司支付锅材款，进一步印证了上述事实，宁洪彬与淄博嘉源集团有限公司之间既无分包合同亦无供货合同对材料款进行约定，宁洪彬仅凭账务单上宁云柏的签名便在甲方供材范围内向乙方淄博嘉源集团有限公司主张支付材料款，证据不足。作为工程现场工作人员宁云柏仅是对宁洪彬向淄博嘉源集团有限公司提供劳务期间未付清款项(包括材料费)的一种证明，而宁洪彬应向与其实际形成供货合同(买卖合同)关系的淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会主张材料款(需经双方重新对账核算)”的认定是错误的。理由如下：1.一审法院的上述认定并无充足的证据支持，对此，嘉源公司仅提交了一份两被上诉人施工合同的补充协议，并未提交两被上诉人之间工程的施工合同到底如何履行的证据，一审法院仅凭一份《施工合同的补充协议》就认定上诉人所供材料均为甲供材料，属认定事实错误。且该《施工补充协议》中约定砂石料也为甲供材料，而一审中嘉源公司对上诉人提交的《鑫高居住区6#、9#、10#楼宁洪彬帐务》的第2、3项认可，其中第3项就为砂石料款，那么也就说明砂石料是乙供材料，与嘉源公司提交的《施工补充协议》中约定砂石为甲供材料相互矛盾，嘉源公司的陈述与其主张及证据是相互矛盾的，也能说明一审认定上诉人所供材料为甲供材料是错误的。2.上诉人在一审提交了两被上诉人之间中标备案的《建设工程施工合同》，该合同证明上诉人所供材料不是甲供材料，那么在两被上诉人对上诉人提交的《建设工程施工合同》及嘉源公司提交的《补充协议》均认可真实性的情况下，一审法院认定两被上诉人是按《补充协议》来履行和确定甲供材料是错误的。3.两被上诉人之间有几份《建设工程施工合同》及《补充协议》以及如何履行与上诉人根本没有关系，那是两被上诉人之间的法律关系。本案关键是由嘉源公司将涉案工程分包给上诉人并向上诉人采购了工程所用的相关材料，也是由嘉源公司的工作人员收取了上诉人材料并为上诉人签发了收料明细及工程量，并由嘉源公司的工作人员与上诉人就分包工程的供料、用的机械设备、工程量进行了对帐并出具对帐单。故不管两被上诉人对甲供材料的范围如何约定，均与上诉人没有关系，嘉源公司对其向上诉人采购的涉案材料应承担付款责任。4.一审判决拿金典经贸公司与两被上诉人的案件对本案进行了印证。每个案件情况都不同，上诉人与两被上诉人的关系与金典经贸公司情况并不相同，所供材料也不同，一审以此认定上诉人所供材料为甲供材料是不正确的。而且在一审中高北村委陈述因为金典经贸公司在庭审中出具的购买合同并无原件，又涉及三方同意的顶房等相关事宜才在二审以调解方式结案的，金典经贸公司案件一审判决书并未生效，根本不具有参考意义。三、一审判决程序错误。上诉人在开庭时当庭变更了诉讼请求，且按照一审法院要求在三日内向法庭提交了书面变更诉讼请求申请，但一审未对此做出处理和答复，存在程序错误。上诉人在第一次庭审辩论终结前变更诉讼请求符合法律规定，一审应当准许并继续开庭审明事实或予以答复。且一审庭审中高北村委对于上诉人所供材料是否为甲供材料未明确说明，一审对此也未予以查明，故一审法院对上诉人变更诉讼请求的申请应予以处理并进一步开庭查明案情，但一审并未对此做出任何处理，也未予以答复。一审存在程序错误，应予以纠正。综上所述，一审判决部分认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决第一、二项，依法予以改判或将案件发回重审。 嘉源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，上诉人所诉的材料款属于甲方供材范围，况且上诉人无证据证实其所供材料数额及相关事实存在，因此，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 高北村委辩称，上诉人与高北村委无任何债权债务关系，也无任何协议和合同，高北村委不欠上诉人任何款项，在一审中及上诉人的上诉状中也明显看出是要求高北村委在未付清工程款范围内承担责任，从这点看出也与村委无任何关系，且高北村委与嘉源公司的工程款已全部付清，因此，高北村委不承担任何责任。 宁洪彬向一审法院起诉请求：1.判令嘉源公司支付给宁洪彬剩余工程款2865669.01元；2.判令嘉源公司支付给宁洪彬欠款利息91514元、自2019年1月8日起至实际给付之日止期间的利息损失（以2865669.01元为基数，按同期银行贷款基准利率年4.75%计算）；3.判令高北村委在欠付嘉源公司工程款范围内承担付款责任；4.诉讼费由嘉源公司、高北村委会负担。宁洪彬当庭变更诉讼请求：判令高北村委与嘉源公司承担共同还款责任。 一审法院认定事实：发包方高北村委已经向承包方嘉源公司付清鑫高住宅区6号、9号和10号楼的工程款（甲方供材款除外）。嘉源公司欠付宁洪彬分包的鑫高住宅区6号、9号和10号楼的工程分包费590375.30元。本案争议焦点为宁洪彬主张的材料款2275293.71元是否应由嘉源公司向其支付；高北村委作为甲方即发包方是否从分包方宁洪彬处采购建筑材料并按合同约定向乙方承建方嘉源公司供应材料。从当事人提供的证据显示，甲方供材属于合同约定，故甲方高北村委与乙方嘉源公司结算工程款不包括向其拨付材料款。材料款属于高北村委与供货商单独核算范畴。嘉源公司与高北村委结算的工程款不包含双方约定甲方供材范围的材料款。作为钢材供货商的山东金典经贸有限公司与两被告买卖合同纠纷一案的处理结果：由高北村委向山东金典经贸有限公司支付钢材款，进一步印证了上述事实。宁洪彬与嘉源公司之间既无分包合同亦无供货合同对材料款进行约定，宁洪彬仅凭账务单上宁云柏的签名便在甲方供材范围内向乙方嘉源公司主张支付材料款，证据不足。作为工程现场工作人员宁云柏仅是对宁洪彬向嘉源公司提供劳务期间未付清款项（包括材料费）的一种证明，而宁洪彬应向与其实际形成供货合同（买卖合同）关系的高北村委主张材料款（需经双方重新对账核算）。宁洪彬当庭变更的诉讼请求：判令高北村委与嘉源公司承担共同还款责任。因主要针对另一法律关系即买卖合同指向的货款，需另行主张，一审法院不便在本案进行处理。 一审法院认为，嘉源公司欠付宁洪彬工程分包费590375.30元，事实清楚，证据确凿。对利息损失计算，宁洪彬以2275293.71元为基数，适用错误，应以590375.30元为基数。宁洪彬要求嘉源公司向其支付材料款2275293.71元，证据不足。宁洪彬要求高北村委在欠付嘉源公司工程款范围内向宁洪彬承担付款责任的主张，证据不足。宁洪彬对材料款2275293.71元的主张，不属宁洪彬与嘉源公司分包合同约定范畴，属于供方宁洪彬与需方高北村委之间形成的事实买卖合同关系，需合同相对双方重新进行核算后另案主张。综上所述，对宁洪彬要求嘉源公司支付其工程分包费在590375.30元范围内的主张，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。对宁洪彬要求嘉源公司支付其自2018年5月1日起至实际给付之日止期间的利息损失在以590375.30元为基数，按同期银行贷款基准利率年4.75%计算标准范围内的主张，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。对宁洪彬要求高北村委在欠付嘉源公司工程款范围内向宁洪彬承担付款责任或与嘉源公司一起承担共同还款责任的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十七条规定，判决：一、淄博嘉源集团有限公司于判决生效之日起十日内支付给宁洪彬分包费590375.30元、自2018年5月1日起至实际给付之日止期间的利息损失（以590375.30元为基数，按同期银行贷款基准利率年4.75%计算）；二、驳回宁洪彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30457元、保全费5000元，由宁洪彬负担27903元，由淄博嘉源集团有限公司负担7554元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁洪彬提交证据一：收料单、入库单一宗42份，系鑫高居住区6号、9号、10号楼建设工程上诉人为嘉源公司施工并供应的部分材料的收料单、入库单，上述单据有嘉源公司邓永坤签字，证明上诉人所供材料是嘉源公司向上诉人采购的，不是甲供材。收料单、入库单中的材料有铸铁管、泵送砼、钢线盒、JDG弯头、JDG锁母、镀锌扁铁、PVC穿线管、PVC管线盒、PVC排水管、管件、JDG穿线管、桥架、壁雷钢筋、热镀锌管、分线盒、排水铸铁管、管件等等，该组证据中的材料与上诉人在一审提交的乙供材料认价表中所载明的证明材料能相互印证，上诉人所供材料为乙供材料，即嘉源公司向上诉人购买材料。邓永坤在收料单上签字，证明嘉源公司收到上诉人供应的材料，邓永坤也在结算审核报告《工程造价咨询审核定案表》上加盖嘉源公司公章处签字，证明邓永坤是嘉源公司的工作人员，其有权代表嘉源公司对外进行结算。提交证据二：供料明细表一份，该证据是上诉人为嘉源公司施工的鑫高居住区6号、9号、10号楼建设工程的部分水泥、标砖、商砼、粘结剂明细表中的一张，该明细上明确写明双方已完成对账，单据全部收回。上诉人与嘉源公司进行了多次对账，该证据证明在对账时，上诉人处的大部分单据被嘉源公司收回。证明上诉人为嘉源公司施工的鑫高居住区6号、9号、10号楼建筑工程的部分工程，该三个楼的部分工程工、料、机均为上诉人提供。提交证据三：材料计划一宗，该材料计划单系嘉源公司向上诉人采购材料时向上诉人送达的部分材料计划单，要求上诉人按材料计划单中的材料数量及型号向嘉源公司供应材料，材料计划单只是嘉源公司向上诉人提供的材料计划单中极少的一部分，嘉源公司向上诉人送达过很多这种材料计划。证明涉案材料系嘉源公司向上诉人采购，并不是甲供材料。提交证据四：结算审核报告及结算存档资料一宗，证明结算存档资料（6号、9号、10号楼安装工程前期部分）中乙方供料会签单中载明的材料与上诉人供给嘉源公司的材料大部分一致，说明上诉人供给嘉源公司材料为乙供材而不是甲供材，即嘉源公司向上诉人购买的。结算资料中有邓永坤、宁云柏、解辅亮、王万利、孙菲等人的签字，证明上述人员均系嘉源公司的工作人员，代表嘉源公司收料、结算。6号、9号、10号楼安装工程后续部分有甲供材，故从审核定案表及造价汇总表中均能看出甲供材的审定值和扣减值。6号、9号、10号楼主体工程中无甲供材，故从审核定案表及造价汇总表中均能看出并无甲供材，主体工程中水泥、沙石、砌块、标砖、三孔砖等均是上诉人供应的，均不属于甲供材，是嘉源公司向上诉人采购的。甲供材是工程造价的一部分，不可能不进行工程造价，也不可能在结算审核报告中不涉及和审核，所以负责审计的金润公司出具的证明能够真实准确的反映甲供材涉及的内容，即上诉人供应的材料均不属于甲供材范围。结算存档资料中有很多加盖嘉源公司项目部专用章的材料，与嘉源公司给上诉人的供材材料计划单上加盖的印章一致，代表嘉源公司。《高北村鑫高居住区6号楼、9号楼、10号楼结算包括内容》证明甲供材料只有配电箱、开关、插座、灯具、卫生洁具、电缆电线，其它材料均由施工单位提供。该份材料与金润公司出具的证明能够相互印证涉案工程的甲供材料范围及内容，能够证明上诉人供给嘉源公司的材料不是甲供材。嘉源公司质证认为，对证据一的真实性无法确认，因上面均未加盖嘉源公司公章，是否是本人签署代理人无法确认，即使真实，该42份收料单和入库单显示的总金额应当是不到40万元，加上一审审理过程中上诉人已经提交的部分收料单，总计也不到200万元，与上诉人在一审中提交证据主张的材料款共计19427921.04元差距巨大，明显不符，因证据上显示村委即建设单位已经支付的材料款总计为17152627.33元，因此，凭上诉人一、二审提交的证据无法证实其真实供材的数量、数额，更无法证实欠付材料款的数额，另外仅凭收料单和材料单上签字人员是嘉源公司工作人员，也无法证实系上诉人与嘉源公司之间存在材料购销合同关系，因在施工合同履行过程中由施工单位现场施工人员代建设单位签收甲供材属于交易习惯，在没有购销合同及其它证据证实的情形下，仅凭收料单是不能证实上诉人与嘉源公司之间存在材料购销合同关系。上诉人提交的42份收料单中，其中有一张2013年6月3日号码为0024765的入库单显示已经结清，由此也可以证实入库单和收料单并不能证实材料款是否欠付的情形。对证据二的真实性无法确认，同样无法确认签字人员是否系本人签署，即使真实，该明细表中明显载明是甲方供材，因此，也不属于嘉源公司应当支付的款项。对证据三材料计划单的真实性无异议，但材料计划单仅是嘉源公司在施工过程中按照施工组织计划向建设单位出具，与上诉人的诉求主张并不具有关联性，更不能证实上诉人与嘉源公司之间存在材料供货合同关系。对证据四结算审核报告的真实性无异议，但该结算审核报告并非两被上诉人之间真实的结算情况，基于涉案工程是高北村委的工程，所以在备案的材料上无法体现甲供材情况，但是事实上两被上诉人之间另行就甲方供材进行了确认，并签署了确认单，在最终的结算过程中，高北村委也是在扣除全部甲方供材19427921.04元之后向嘉源公司结算工程款，实际支付工程款数额为29143075.13元。高北村委质证认为，对证据一至四真实性无异议，上诉人明确表示不是甲供材，这也充分说明与高北村委没有任何关系。嘉源公司提交证据一：鑫高居住区甲供材明细表三份，证实鑫高居住区主体部分及装饰部分加上上诉人提交的安装工程后续部分工程造价咨询审核定案表中载明的扣减甲方供材数额1866224.66元，涉案工程的甲方供材共计19427921.04元。提交证据二：2018年12月13日证明一份，该证明系嘉源公司在向高北村委索要工程尾款时向高北村委出具，证明上有高北村委财务人员梁宏刚签字确认，证实涉案工程总造价为47922471.17元，扣除甲供材19427921.04元后，高北村委应付嘉源公司工程款为28494550.13元，另加上配电室泵房的工程款948525元，共应支付工程款29443075.13元，截至2018年12月12日，高北村委已付工程款为26813703元，欠付款项为2629372.13元。提交证据三：转账支票复印件一份，证实在嘉源公司于2018年12月13日向高北村委提交上述补充证据二之后，高北村委于2018年12月14日通过转账支票的方式向嘉源公司支付工程款2329372.13元，鉴于嘉源公司主动让利30万元，至此两被上诉人之间的工程款全部结清，该证据与一审中高北村委提交的2019年3月25日的结清证明也能相互印证，虽然结清证明中由于笔误显示工程款系2018年11月份结清，但在证明的下方同时注明了支票2018年12月14日也即对上面笔误予以纠正说明。以上三组证据进一步证实了涉案工程的全部材料均系甲供材，这与两被上诉人之间的施工合同约定也完全相符。上诉人要求嘉源公司支付材料款无任何事实和法律依据，同时以上三组证据还证实涉案工程的总材料款为19427921.04元，其中包括了钢材混凝土等主材，嘉源公司在一审中提交的金典公司钢材款项纠纷的二审民事调解书证实涉案工程中的钢材全部系金典公司提供，与上诉人无任何关系，也就是说进一步证实了上诉人一审中提交的由宁云柏签字的财务单中所载明的应付材料账款并非证实系应付上诉人的材料款，而仅是证实涉案工程的总材料款及高北村委实际对外支付的材料款情况，这也是上诉人不能够提供购销合同以及全部供货单的原因。宁洪彬质证认为，对证据一的真实性、证明内容均有异议，上诉人向审计公司借取的《6号、9号、10号住宅楼主体阶段工程结算审核报告书》中没有嘉源公司提交的甲供材料明细表，与嘉源公司提供的结算审核报告书原件不一致，上诉人提交的结算审核报告书的主体阶段结算汇总表中根本没有甲供材这一项。嘉源公司提交的结算审核报告书中主体阶段结算汇总表中也没有甲供材料这一项，这说明嘉源公司提交的带有甲方供材明细表的结算审核报告书中的甲方供材明细表是嘉源公司自己放进去的，上诉人申请法院对此事实向审计公司及村委调取真正的审核报告书予以核实，如果核实嘉源公司伪造证据，要求追究其相关责任，嘉源公司提交的结算审核报告书中的甲方供料明细表所用纸张新旧程度与报告书中的其它纸张明显不一致，嘉源公司提交的装饰部分甲方供材明细表在《6号、9号、10号住宅楼主体阶段后（土建）工程结算审核报告书》中，该审核报告的结算汇总表、汇总表、工程造价咨询审核定案表中也均无甲供材这一项，所以也能证明该甲供材明细表是嘉源公司自己放进去的。结算审核报告会对甲供材价值进行审核，也会在结算审核报告中体现，嘉源公司提交的甲供材料明细表与其提供的结算审核报告汇总表、定案表均是矛盾的，能充分说明嘉源公司对上述两份结算审核报告书进行了篡改和增加。对证据二的真实性及证明内容均有异议，梁宏刚签字是否是本人所签上诉人无法核实，对其真实性不予认可，嘉源公司称该份证据是其向村委申请拨款时提交给村委的，但该份证据现在嘉源公司手中，明显与其陈述不一致，也不合理。两被上诉人如何结算与上诉人无关，涉案材料均是嘉源公司向上诉人采购的，应由嘉源公司向上诉人付款。对证据三的真实性及证明内容均有异议，该份证据系复印件，真实性无法确认，且在该复印件下方备注了积家，说明与本案无关联性。高北村委质证认为，对证据一、二、三的真实性无异议，证据一只能说明两被上诉人之间已经结清工程款项，至于上诉人与嘉源公司之间如何结算、是否结清，是他们之间的事情，与高北村委无关。证据二只能说明梁宏刚收到该证明，并不能证明高北村委认可证明中载明的工程款数额，如何认可工程款数额应当加盖村委的公章，对证据三的证明内容无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宁洪彬提交的证据一仅能证明嘉源公司工作人员收料、入库的相关情况；证据二记载的是“甲方供材明细表”；证据三系施工单位用材计划；证据四虽有“乙方供料会签单”，但会签单上的项目名称载明的是“鑫高居住区1#2#5#6#9#10#”，并非仅为本案争议的“6#9#10#”住宅楼工程，且会签单仅是两被上诉人对项目材料批价审批的会签，不能证明该部分材料即为嘉源公司向宁洪彬所购买并用于宁洪彬所分包工程项目。故对宁洪彬提供的上述证据在二审中的证明效力依法不予采信。嘉源公司提供的证据一中虽有两份甲方供材明细表中加盖有高北村委印章，但在结算审核报告中并未有该明细表，且高北村委在向本院出具的《案情说明》中仅认可山东金润建设咨询有限公司在2019年1月21日的证明内容与《房镇镇高北村鑫高居住区6号、9号、10号住宅楼（安装）工程后续部分结算审核报告书》中的甲供材1866224.66元。故对该证据在本案二审中的证明效力依法不予采信；嘉源公司提供的证据二系其自行制作后送达高北村委，高北村委亦不认可证明中所载明的甲供材数额，对该证据在二审中的证明效力依法亦不予采信；高北村委对嘉源公司提交的证据三无异议，该证据证明高北村委向嘉源公司支付工程款2329372.13元。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点问题为：一是宁洪彬诉求嘉源公司和高北村委共同支付工程款2865669.01元及相应利息是否具有事实和法律依据；二是一审程序是否违法。 关于焦点一，宁洪彬诉求嘉源公司和高北村委共同支付的工程款2865669.01元实际包括三部分款项：第一部分是材料款2275293.71元，第二部分是抹灰、挂网、喷浆、屋面防水、屋面保温、厨卫阳防水、贴卫生瓷、地面垫层、屋面垫层等人工费材料费372223.40元，第三部分是砂石料款218151.90元。首先，嘉源公司对于欠付宁洪彬第二、第三部分款项共计590375.30元并无异议，嘉源公司应当向宁洪彬支付。嘉源公司认可高北村委已向其支付完毕全部工程款，因此，宁洪彬要求高北村委共同支付该590375.30元款项缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，宁洪彬主张其从嘉源公司承接涉案部分工程进行施工的同时还向嘉源公司供应材料，嘉源公司尚欠付其材料款2275293.71元，嘉源公司对此不认可，并抗辩主张涉案工程为甲供材。从宁洪彬提供的《鑫高居住区6#、9#、10#楼宁洪彬账务》上仅有宁洪彬和嘉源公司工作人员宁云柏的签名，并未加盖高北村委印章或有其工作人员签名。而该证据中体现为材料款应付账款19427921.04元，建设单位已付款17152627.33元和未付款金额为2275293.71元，嘉源公司已付金额为0元；其他两部分款项则体现了嘉源公司已付款金额和未付款金额。因此，在宁洪彬未提供有效证据证明上述“建设单位已付款17152627.33元”系嘉源公司支付，亦未提供有效证据证明《鑫高居住区6#、9#、10#楼宁洪彬账务》中的应付材料款19427921.04元系其所分包涉案部分工程款项的情况下，宁洪彬应就该材料款向与其形成买卖合同关系的相对方主张权利，故一审法院在本案中对此未予处理并告知其可另行主张，并无不当。 关于焦点二，宁洪彬上诉主张一审程序违法的主要理由是其当庭变更诉讼请求后一审法院未作处理和答复。对此，本院认为，宁洪彬将要求发包方高北村委在欠付嘉源公司工程款范围内承担付款责任变更为要求高北村委与嘉源公司对涉案款项承担共同还款责任，主要是针对其所主张的材料款，对此一审法院已明确告知需另行主张，因此，宁洪彬关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人宁洪彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25002元，由上诉人宁洪彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 王 卉 书 记 员 周京京