江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1351号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安县支公司，住所地：江西省吉安市吉安县富川路与二七路交叉口西南角，统一社会信用代码9136082174196873X9。负责人：肖胜，公司经理。委托诉讼代理人：王信，公司员工。被上诉人（原审原告）：郭火英，女，1957年2月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，现住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叶，江西吉泰律师事务所实习律师。原审被告：黄心存，男，1978年1月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安县支公司（以下简称太平洋保险吉安县支公司）与被上诉人郭火英、原审被告黄心存机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1072号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋保险吉安县支公司的委托诉讼代理人王信，被上诉人郭火英及其委托诉讼代理人周剑、张叶，原审被告黄心存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险吉安县支公司上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，依法改判核减上诉人赔偿款80000元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定仅凭被上诉人郭火英的诉请、缺少单位负责人和制作证明的经办人签名的《居住证明》及几张广东阳江医院门诊检查身体的票据认定郭火英的伤残赔偿金标准按广东省城镇标准计算，缺乏事实和法律依据。郭火英为农村家庭户，居住地为吉水县曾家山村太湖山自然村38号，上诉人经过实地走访调查，虽然可以确认郭火英长期不在村里居住，但无法确定郭火英事发前经常居所为广东省阳江市。一审判决以上诉人未提供充分证据为由对郭火英事发前经常居所为广东省阳江市的事实予以确认缺乏事实依据，应予改判。事发时，郭火英带着二儿子的小孩在吉水县农村居住。曾昭军的房产证、户口簿只能证实曾昭军一家的居住情况，与郭火英的居住情况没有必然联系。二、上诉人于2020年5月22日下午向一审法院提交实地调查的视频光盘，一审法院却在2020年5月19日就已经做出判决，一审法院并未认真核实涉案证据的真实性，程序违法。三、一审判决书上既然认定郭火英原住址为江西省吉水县，现住江西省吉安市吉州区，而判决又按广东省城镇标准计算伤残赔偿金，前后矛盾，缺乏事实和法律依据。被上诉人郭火英辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，郭火英的伤残赔偿金应以广东省城镇居民人均可支配收入计算。1.上诉人在一审当庭提交了其在郭火英户籍所在地实地调查的视频资料，证明事发前郭火英因帮儿子带小孩而长期不在村里居住。上诉人亦在上诉状中承认郭火英长期不在村里居住的事实。2.郭火英提交了户籍所在地村委会出具的证明，儿子及媳妇共同所有的坐落在广东省阳江市房产的房地产权证书及该房产物业服务中心出具的《居住证明》、阳江市江城区城北社区居民委员会出具的《居住证明》、户口簿上载明的孙子女出生日期、广东省医疗收费票据、阳江市公共卫生医院检验告知单、处方笺等多种证据材料，该几组证据之间可以相互印证，证明郭火英在事故发生前长期居住在广东省阳江市。3.一审后，因居民委员会和物业的证明缺少负责人和制作人签名，居民委员会和物业管理公司于2020年6月29日重新出具了《居住证明》，上面有负责人和经办人的签名及联系电话，符合司法解释关于单位证明的形式要求。4.二审中，郭火英提交了事发前经常居住地小区业主出具的《证明》3份、广东省阳江市阳东广雅小学部老师出具的《证明》5份，证明郭火英在事发前在广东省阳江市居住。二、上诉人提供的实地调查视频系上诉人当庭提交并播放，一审不存在违反程序的问题。因上诉人未按规定将实地调查视频从原始载体手机中导出刻录成光盘，法庭才要求上诉人庭后提交刻录好的光盘用以存档。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，郭火英已经举证证明了案涉事故发生前的经常居住地系广东省阳江市。事故发生后郭火英经常居住地的改变不影响郭火英损害赔偿请求权的主张。郭火英受伤后无法继续帮儿子儿媳照顾孙辈，不得已留在女儿位于吉安市吉州区的房屋内居住。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告黄心存述称：本案郭火英的损失应当由保险公司赔偿。郭火英向一审法院起诉请求：1.请求两被告赔偿原告各项损失共计162,639.38元，其中被告太平洋保险吉安县支公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告黄心存承担；2.本案诉讼费、保全费和执行费等由两被告承担。一审法院认定事实：2019年7月23日8时50分许，案外人曾招勇驾驶赣Ｄ×××××普通二轮摩托车（核载2人，实载4人）沿吉州区金樟大道由北向南行驶，当车行驶至路段时，遇被告黄心存驾驶赣Ｄ×××××轻型普通货车在前方同向右转弯行驶，两车发生碰撞，造成两车受损以及赣Ｄ×××××普通二轮摩托车车上人员郭火英、曾宪祥、曾宪洋受伤的道路交通事故。吉安市公安局交警支队吉州大队于2019年8月14日就该起交通事故作出第360802120190000068号《道路交通事故认定书》，认定被告黄心存驾驶机动车通过路口，转弯时未让直行的车辆先行，是造成此事故的主要原因，应承担主要责任；案外人曾招勇持超过有效期的机动车驾驶证，驾驶逾期未年检、注销的二轮摩托车，上道路行驶时没有戴安全头盔且摩托车载人超过核定人数，是造成此事故的次要原因，应承担次要责任；当事人郭火英、曾宪祥、曾宪洋无过错行为，不承担责任。事故发生当日，原告郭火英被送往吉安市第一人民医院进行救治，入院诊断为1.第12胸椎椎体暴裂骨折并椎管狭窄；2.右第8肋骨骨折；3.多发性胸腰椎结核；4.继发性肺结核。后原告郭火英于2019年7月31日转入上海市东方医院吉安医院继续治疗，并于8月1日办理了吉安市第一人民医院的出院手续，花费医疗费5732.3元，其中被告黄心存垫付了医疗费4000元。吉安市第一人民医院出具的出院记录中“出院医嘱”部分载明：“患者减轻家属要求转上级医院治疗，请示郑吉润科主任，郑主任嘱患者第12胸椎椎体暴裂骨折并椎管狭窄、多发性胸腰椎结核、继发性肺结核，不排除骨肿瘤可能，建议患者转上级医院进一步诊断及手术治疗，出院后一切后果患者自负。”同年8月9日，原告郭火英从上海市东方医院吉安医院出院，期间花费医疗费1088元。2019年10月至11月，原告郭火英陆续前往吉安市第一人民医院和上海市东方医院吉安医院进行门诊复查，因此花费医疗费共计2584.78元。期间，原告郭火英为去南昌复查支出往返火车票费129元。2019年10月28日，江西吉安司法鉴定中心接受吉州交警大队樟山中队的委托，对原告郭火英的伤残、护理期、营养期、后续治疗费进行司法鉴定。后该鉴定中心于2019年12月3日作出吉安司鉴中心【2019】临鉴字第1532号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为评定被鉴定人郭火英伤残程度为九级伤残；受伤之日起护理期2个月、营养期2个月，后续康复医疗费为2000元（鉴定费除外）。原告郭火英为此支付鉴定费3000元。此外，本案庭审过程中，被告黄心存与太平洋保险吉安县支公司一致同意原告郭火英医疗费中的超医保费用940元由被告黄心存承担。另查明，被告黄心存具有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证，本案交通事故发生时该驾驶证处于有效期限内，其名下号码号牌为赣Ｄ×××××的机动车已在被告太平洋保险吉安县支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔额机动车商业第三者责任保险（保险金额为1000000元），案涉交通事故发生在上述保险期间内。再查明，案涉事故发生前，原告郭火英为照看孙子女，与其儿子曾昭军等人共同生活居住在广东省阳江市江城区。一审法院认为，吉安市公安局交通警察支队吉州大队出具的《道路交通事故认定书》对本案交通事故作出的责任认定事实清楚、程序合法，予以采信。对于案涉交通事故造成原告郭火英的各项损失，被告黄心存、太平洋保险吉安县支公司应依法承担相应的赔偿责任。经核定，原告郭火英因案涉交通事故造成的损失如下：1.医疗费9,405.08元；2.营养费1,200元（60天×20元/天）；3.住院伙食补助费480元（16天×30元/天）；4.后续治疗费2,000元；以上1-4项共计13,085.08元。5.伤残赔偿金151,437.6元[（42,066元×（20年-2年）×20%）]，以司法鉴定意见书为依据，按照2018年广东省城镇居民人均年可支配收入42,066元为基数计算。原告郭火英为证明案涉事故发生前其经常居住地在广东省阳江市提交了其户籍所在地村委会出具的《证明》、儿子曾昭军及儿媳共同所有的坐落于广东省阳江市房产的房地产权证书及该房产物业服务中心出具的《居住证明》、阳江市江城区城北街城北社区居民委员会出具的《居住证明》、户口簿载明的孙子女的出生日期、广东省医疗收费票据、阳江市公共卫生医院检验告知单、处方笺等证据材料，其中村委会、居委会及物业服务公司出具的证明虽缺少相关负责人及制作人员的签名，但在出具主体不一致的情形下，上述多项证据之间能够相互印证，应当认定案涉事故发生前原告郭火英与儿子儿媳等长期稳定居住在广东省阳江市的事实具有高度的可能性。根据被告太平洋保险吉安县支公司提交的其工作人员在原告郭火英户籍所在地实地调查的视频资料，可以确认原告郭火英为帮儿子带小孩而长期不在村里居住的事实，但视频中接受询问的村民未明确说明原告郭火英离开户籍地后的居住地，即该视频资料不能证明原告郭火英的经常居所不在广东省，故在被告太平洋保险吉安县支公司未提供充分的证据推翻原告郭火英已举证证明的事实情形下，对原告郭火英在案涉事故发生前经常居所为广东省阳江市的事实予以确认。被告太平洋保险吉安县支公司的上述抗辩意见缺乏充分的事实依据，不予采信。6.护理费8,052元（护理期60天×134.2元/天）；7.交通费酌定为300元；8.原告郭火英因此次交通事故造成九级伤残，对其主张的精神损害抚慰金予以支持，但其诉请的金额偏高，结合原告郭火英的伤情以及本地的经济生活水平，酌定为6,000元。以上5—8项共计165,789.6元。以上损失应先由被告太平洋保险吉安县支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险吉安县支公司在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。经核算，被告太平洋保险吉安县支公司应赔偿的项目及金额如下：1.医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计11,219.56元；2.精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费合计149,052.72元；以上1-2项共计160,272.28元。被告黄心存应承担的赔偿项目及金额如下：1.其自愿承担的超医保部分医疗费940元；2.鉴定费2,100元（3,000元×70%），以上1-2项共计3,040元，核减被告黄心存已为原告郭火英垫付的医疗费4,000元，原告郭火英应返还被告黄心存960元。因上述赔偿款实际由被告太平洋保险吉安县支公司负担，为减少当事人诉累，酌定被告太平洋保险吉安县支公司从赔偿原告郭火英的160,272.28元中扣减960元支付给被告黄心存。综上所述，原告郭火英诉请被告黄心存、太平洋保险吉安县支公司赔偿其因案涉交通事故所遭受的各项损失有事实及法律依据，予以支持，但其诉请的项目及金额应据实调整。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安县支公司赔偿原告郭火英各项损失计159,312.28元，限本判决生效之日起7日内履行完毕；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安县支公司支付被告黄心存垫付原告郭火英医疗款960元，限本判决生效之日起7日内履行完毕；三、驳回原告郭火英的其他诉讼请求。案件受理费3,552元，减半收取计1,776元，由原告郭火英负担36元，被告黄心存负担1,740元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了查勘笔录一份，拟证明郭火英的户口所在地和经常居住地都是吉水县。被上诉人郭火英质证认为，真实性无异议，但该笔录系保险公司单方制作，上面信息不是郭火英的女儿曾昭梅填写，不能证实郭火英不在广东居住。被上诉人郭火英提交了以下证据：1.广东省阳江市江城区金山路金湖明珠小区业主出具的证明以及广东省阳江市阳东广雅小学老师出具的证明，拟证明郭火英事发前经常居住地为广东省阳江市；2.广东省阳江市江城区城北街城北城区居委会、阳江市金誉物业管理公司出具的居住证明，拟证明郭火英事发前经常居住地为广东省阳江市。上诉人质证认为，证据1均是统一打印的证明，很多业主信息无法知晓，证人应当出庭作证，该证明不具有效力；证据2居住证明虽然有经办人签名，但证明内容与一审出具的证明是相互矛盾的，不具有证明力。原审被告黄心存对上诉人、被上诉人提交的证据没有意见。对上述当事人争议的证据，本院认证如下：上诉人太平洋保险吉安县支公司提交的查勘笔录系上诉人对事故受伤人员所作的调查，笔录上所记载内容系上诉人工作人员单方记录，只记载了现居住地为“同户口”，并不能证明郭火英事发前经常居住地为何处。被上诉人郭火英二审时提交的业主证明实际为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，本院对上述证人出具的证明不予采纳，但被上诉人一审提交的居住证明以及广东省医疗收费票据等可以证实郭火英在案涉事故发生前经常居住在广东省阳江市。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是郭火英的残疾赔偿金应当按照何种标准计算。虽然被上诉人郭火英的户籍所在地为江西省吉水县，但郭火英提交的居住证明、曾昭军的房屋产权证书、广东省医疗收费票据等证据可以证实本案事故发生前其一直居住在广东省阳江市江城区金湖明珠小区，一审按照广东省城镇居民人均年可支配收入计算郭火英残疾赔偿金并无不当。上诉人太平洋保险吉安县支公司提交的证据不足以证实被上诉人郭火英经常居住在江西省吉水县，对其上诉主张按照江西省农村标准计算郭火英残疾赔偿金的理由，本院不予支持。至于事故发生后郭火英居住在江西省吉安市吉州区，并不影响本案事实的认定。综上所述，上诉人太平洋保险吉安县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年七月二十七日书记员  曹 阳