河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初1384号原告：崔龙华，女，汉族，1968年7月20日出生，住平舆县。委托诉讼代理人：张林森，男，1974年1月22日出生，汉族，住平舆县。被告：孟庆华，男，汉族，1965年10月19日出生，住平舆县。委托诉讼代理人：李建，河南日月星律师事务所律师。原告崔龙花与被告孟庆华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔龙花及其委托诉讼代理人张林森、被告孟庆华及其委托诉讼代理人李建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔龙花向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款76500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告是朋友关系，2018年11月份，被告以做生意需要资金周转，言明3个月后就能还款问其借钱，其于2018年12月份通过银行转账和微信支付一共借给了被告82500元。2019年4月份被告通过微信还6000元。剩余款项其多次催要，被告以生意赔了拒不还款。为此，特诉至法院，请支持。被告孟庆华辩称，原告起诉没有事实依据，其从未向原告借款，双方不存在借款行为。同时原告两次起诉所述的事实前后不一，不属实。原被告双方参加共享链系统平台，原告目的是为了获得收益，因原告不会操作相关程序，委托其向共享链平台进行转款,该款仍在共享链平台运转，原告所诉主体错误。原告所诉没有法律依据，请求应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据:原告崔龙花提供的证据:（一）书证，证据一、2018年12月10日原告通过支付宝转给被告10000元；证据二、2018年12月15日原告通过中国工商银行分两笔转给被告40000元、30000元；证据三、2018年12月16日原告通过支付宝转给被告1700元；证据四、2018年12月21日原告通过微信转给被告800元。另2019年3月21日、4月3日被告通过微信向原告转款1000元、5000元。证明被告借款事实存在。被告孟庆华对原告提交的书证提出以下质证意见，证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该转款系原告委托其向共享链平台进行代转款行为，非是被告向原告借款的行为。10000元是会员之间的匹配，1700元和800元是代原告买的排单币，其代替崔龙花给会员打款，账号由崔龙花提供，这个7万元当时打款有人证。（二）证人郑某1、郑某2、朱某、王某出庭证明。证人郑某1证明内容：其与被告孟庆华系朋友，2018年10月份孟庆华找其说有生意来钱快让其做，其说做不了，孟庆华让其找朋友借些钱，然后其帮助孟庆华介绍崔龙花认识。2018年12月15日崔龙花打电话让其去工行说答应借钱给孟庆华，在工行崔龙花转款给孟庆华后，其问崔龙花借款给孟庆华是多少，崔龙花给其看条子，一个三万、一个四万，当时碰见一个熟人郑某2，郑某2和孟庆华、崔龙花都认识，郑某2也一起看了条子。证人郑某2证明内容：其去工行办点事，进去后见崔龙花、孟庆华、郑某1，其问郑某1干啥，郑某1说孟庆华借崔龙花的钱办手续，其看郑某1与崔龙花看条子，其也看了一下，两个条子，一个三万、一个四万，下面还有孟庆华签的字。证人朱某、王某证明内容：知道孟庆华投资缺钱找崔龙花借钱，借款是2019年4、5月份。另提供蔡飞证言与录音，通话单，录音内容是蔡飞开车带原告及刘某1找过孟庆华，证明目的是向孟庆华要过钱。被告孟庆华对原告申请的证人证言提出以下质证意见，证人郑某1、郑某2证言不真实，郑某2、郑某1也参与做共享链，证人朱某、王某的证言所述借款时间就不一致，具有虚假性。二、被告孟庆华提供证据：（一）、书证，证据一、银行明细清单，其中第二页两笔4万元、3万元，打到原告提供的账户，因当时原告的卡不能直接转入客户，就将钱转入其账户代原告转给客户，崔龙花是其共享链的下线。证据二、转账账单证明2018年12月15日代原告向共享链转款的事实；证据三、被告2018年9月至2019年4月在共享期间与原告崔龙花及证人郑某1等会员来往打款情况；证据四、被告孟庆华与徐四毛、魏小水的微信聊天记录及有关微信转账记录，证明相关资金系原告参与共享链转账的事实。原告对被告提交的书证提出以下质证意见，原告转账给被告是事实，其他的转账与本案没有关联性，涉及的钱数与本案没有关联性。支付宝明细及被告与他人的聊天记录等与本案没有关联性，账单上6000元上一次已经质证过了双方都认可，原告没有参与共享链，6000元是被告的还款。（二）、证人孙某、刘某2的视频证言，证明2018年12月至2019年4月，崔龙花、孟庆华都是共享链会员，2018年12月15日孟庆华帮助崔龙花工行打款，打到崔龙花提供的会员账号上。证人郑某1、刘某1的通话录音，郑某1与孟庆华在2020年2月28日的通话中显示孟庆华向崔龙花转款的事其不知道，通话与郑某1出庭证明的内容相悖。刘某1与孟庆华通话中显示崔龙花找孟庆华是为了做共享赔钱的事，证明蔡飞的证言虚假性。证人郭某、郑某3证明2018年12月15日崔龙花让孟庆华给她转款。原告对被告的证人证言提出以下质证意见，郑某1的通话录音说的很清楚崔龙花做共享链的事不清楚，并没有否认借钱的事。刘某1没有说实质的事，只是领着我们找孟庆华。证人郭某、郑某3证言不存在。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是涉案转款是否为借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”现原告仅提供转账凭证、支付宝转账记录及微信记录,没有被告出具的债权凭证，且被告又不认可原告转款是借款，被告抗辩原告转款系受原告委托替原告投资共享链业务，并向本庭提交了银行明细、转账账单、微信聊天记录及证人证言。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据原、被告提供的证明材料，对借贷关系是否成立,本院分析如下:崔龙花称其与被告是朋友，被告做生意需要资金周转向其借钱，其于2018年12份通过银行转账和微信支付及支付宝一共借给被告82500元，被告通过微信还款6000元。据查明，崔龙花通过证人郑某1认识孟庆华近两三个月，证人郑某1与崔龙花是朋友关系，孟庆华与郑某1通话又显示郑某1推荐崔龙花做共享链，郑某1承认，证人郑某1、郑某2也都是共享链会员，以上能说明孟庆华与崔龙花认识是郑某1推荐崔龙花做共享链时认识的，原告与被告关系一般。再者崔龙花表述孟庆华借钱是投资共享链，其本人没有做，证人郑某1出庭证明崔龙花转账给孟庆华是孟庆华借款，但郑某1与孟庆华通话中郑某1又说不知道转款的事，该证人所述前后不一致，且崔龙花表述借款给孟庆华时知道孟庆华在做资金共享链，其为了利息才借给他，分四次转款给孟庆华，转款的形式和时间还不同，又不让被告出具借款凭证，这不符合借贷关系的正常思维及交易习惯和生活常理。且崔龙花诉称转账及微信和支付宝转款是孟庆华借款,其仅申请证人证明，证人郑某1证言和被告提供的与郑某1通话内容相悖，不具有客观性，其他证人证言为间听内容，证言不具体，关联性不强。综上，原告主张讼争款项为借款,但未能提供借据、收据、欠条等债权凭证,其提供的转账凭证、支付宝转账记录及微信记录不能直接证明原告与被告之间存在借贷关系,而原告提供的其他证据也不足以直接证明原告与被告之间存在借贷的意思表示合意,因此原告应承担举证不能的不利后果,故本院对原告主张讼争款项为借款依据不足,本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告崔龙花的诉讼请求。案件受理费856元(已减半)，由原告崔龙华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 张 涛二〇二〇年七月五日书记员 闫璐璐