四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初553号 原告（反诉被告）：徐成良，男，1969年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告（反诉被告）：周昌平，男，1966年3月21日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗健全，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：吴明金，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省三台县。 被告（反诉原告）：苗琼芳，女，1966年3月7日出生，汉族，住四川省三台县。 二被告共同委托诉讼代理人：钟旭俊，四川巨帆律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐成良、周昌平与被告（反诉原告）吴明金、苗琼芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。徐成良、周昌平的委托代理人罗健全，吴明金、苗琼芳的委托代理人钟旭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐成良、周昌平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款39万元，并从起诉日起到付清款项之日止按年息6%计算利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年11月4日，被告因生产经营需要向原告借款100万元。被告分别于2013年7月1日出具借条一份，2016年6月12日出具承诺书一份。截止2017年4月27日被告尚下欠借款39万元未归还，经原告催收被告推诿未偿还。 被告吴明金、苗琼芳辩称，原告诉称的事实错误，被告实际多归还借款117万元。2013年7月1日被告吴明金向原告出具70万元借条及被告苗琼芳在该借条签名不发生效力，被告多还原告的117万元原告应当返还。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。 反诉原告吴明金、苗琼芳向本院提出诉讼请求：1.判令驳回原告徐成良、周昌平的诉讼请求；2.判令反诉被告立即向反诉原告返还多归还借款117万元，并从2018年4月26日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至该款返还付清之日止；3.本案本诉、反诉案件受理费及保全费用全部由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告吴明金于2011年11月4日借到反诉被告100万元，已于2012年5月19日全部返还。后因反诉被告向反诉原告催要借款，吴明金从2012年10月8日至2018年4月26日期间向反诉被告的银行账户还款117万元，借款归还完毕后反诉被告继续收取借款没有法律依据，故应当向反诉原告返还。 反诉被告徐成良、周昌平辩称，反诉原告严重违背诚实信用，事实上于2012年2月23日，反诉被告又向反诉原告吴明金出借了100万元，该款反诉原告吴明金于2012年5月19日以转账形式进行了偿还，该笔借款反诉原告已经归还，但该笔借款与2011年11月4日的借款系不同的两笔借款。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下，原、被告系朋友关系。2011年11月4日，被告吴明金向原告徐成良、周昌平借款100万元。同日，原告徐成良向被告吴明金转账100万元，庭审中，原、被告双方均称该笔借款系徐成良、周昌平共同向被告出借款项，且确认该笔借款100万元约定利息为月利率3%，但被告吴明金、苗琼芳于庭后提交代理词中又辩称该笔借款双方并未约定利息。被告吴明金、苗琼芳系绵阳万友商贸有限公司股东，该公司于2016年6月2日更名为四川鲜加鲜食品有限公司，被告吴明金、苗琼芳称借款系用于公司调味品生产经营。 2012年2月23日，原告徐成良向被告吴明金转账94万元。原告称该笔94万元款项系因被告再次向原告徐成良、周昌平借款100万元，该笔100万元借款除转账94万元外剩余6万元出借款通过现金支付于被告。 2012年5月19日，被告吴明金向绵阳天智商贸有限公司转账100万元，并备注“还款吴明金”，同日原告周昌平向被告出具《收条》一份，载明“收到借款一百万2012年2.23-5.19利息86000元”。原告徐成良、周昌平主张该笔转账款项系被告归还2012年2月23日借款100万元，支付利息8.6万元系支付该笔借款按照月利率3%计算的利息。被告吴明金、苗琼芳主张该笔100万元转账系归还2011年11月4日借款并支付该笔借款的利息8.6万元，故双方该笔借款债权债务关系已消灭。 2013年7月1日，被告吴明金、苗琼芳作为借款人向原告周昌平出具《借条》一份，载明“今借到周昌平现金柒拾万元（70万元）”。2015年1月23日，被告吴明金在该借条中批注“2015.1.12日支付贰拾万元正下欠伍拾万元小写500000.00元”及“时间截止2014年12月31日止”。2017年4月27日，被告吴明金在该借条中批注“截止2017年4.27还下欠390000.00，详见附件支付明细”。同日，原告徐成良、周昌平与被告吴明金形成《支付徐成良明细》，该明细中载明双方确认累计2015年-2016年支付16万元，载明“合计下欠500000元-160000元=340000元+50000元利息合计应下欠390000元。”原告称2017年4月27日双方结算后，双方确认停止按照月利率3%支付利息。原告主张70万元借条系被告归还2011年11月4日借款100万元的部分借款本金及利息后双方结算尚欠借款本金70万元未归还遂出具该份借条。 2016年6月12日，被告吴明金向原告出具承诺书，承诺其欠徐成良、周昌平现金从2016年7月开始每月支付壹万元正，从2016年9月开始支付叁万元，此款每月10日经银行转账方式支付违规责任自负。 另查明，2012年10月8日，被告吴明金向原告周昌平转账50万元，转账备注“吴明金往来账”。2013年6月17日，被告吴明金向原告徐成良转账30万元，转账备注“货款”。原告徐成良、周昌平称前述两笔款项系被告归还2011年11月4日借款100万元的部分借款本金及支付按照月利率3%计算利息。2015年1月12日，被告吴明金向原告周昌平转账20万元，转账备注“吴明金往来账”。2015年7月2日，被告向原告徐成良转账5万元。2015年11月2日，被告向原告徐成良转账3万元。2015年12月19日，被告吴明金向原告徐成良转账2万元。2016年1月14日，被告向原告徐成良转账4万元。2016年7月10日，被告吴明金向原告徐成良转账1万元。2016年8月30日，被告向原告徐成良转账1万元。2018年4月26日，被告向原告徐成良账户存款1万元。 本院认为：2011年11月4日，原告徐成良向被告吴明金转账100万元，原、被告双方对该笔款项系民间借贷关系均无异议，本院予以确认。本案争议焦点一系被告吴明金于2012年5月19日通过绵阳天智商贸有限公司向原告徐成良、周昌平还款100万元是否系归还本案案涉原告主张的2011年11月4日产生的100万元借款。首先，按照原、被告于庭审中陈述双方对2011年11月14日借款100万元约定利息为月利率3%，而被告于2012年5月19日前并未向原告支付过任何款项，如被告转账100万元确系归还2011年11月4日的借款100万元，原告于2012年5月19日当日却仅收取2012年2月23日至5月19日的借款利息8.6万元，放弃该笔借款2011年11月4日至2012年2月22日期间的借款利息明显不合常理；其次，原告徐成良于2012年2月23日向被告吴明金再次转账94万元，而原告周昌平于被告吴明金于2012年5月19日转账100万元之日向其出具收条中明确载明系收取100万元借款2012年2月23日-5月19日利息8.6万元，该收条所载利息收取的起始日期恰为原告徐成良向被告转账94万元当日，且结合原告所称当日被告当日再次向其借款100万元（转账94万元及现金6万元）按照月利率3%计算该笔借款100万元借款利息恰为8.6万元；再次，被告吴明金及苗琼芳在庭审中称2011年11月4日的借款100万元双方约定月利率3%，于庭后提交的代理词中又称该笔借款未约定利息，其关于该借款借款利率的陈述前后矛盾。综上，本院认为原告关于被告该笔100万元还款系归还双方于2012年2月23日所产生的借款100万元的主张更符合常理逻辑，故关于被告主张2012年5月19日转账100万元系归还2011年11月4日案涉借款，该笔借款双方债权债务关系已消灭的辩称理由，本院不予采信。 本案争议焦点二系对被告已归还金额的认定问题。被告吴明金虽于2012年10月8日向原告支付50万元及2013年6月11日向原告支付30万元，但根据原、被告双方庭审中自认2011年11月4日借款利息约定为月利率3%，故上述两笔款项按照月利率3%优先抵扣利息再抵扣借款本金后，被告吴明金截止2013年6月12日尚欠原告该笔借款本金为735828元。2013年7月1日被告吴明金及苗琼芳作为借款人出具金额70万元的借条，原告称该份借条系双方对案涉借款100万元结算利息及部分本金后所形成，被告辩称该借条所载明借款系双方合意借款但后未发生实际借贷关系被告基于误解出具，按照常理推断，如该笔借款系双方合意形成新的借贷关系，原告未实际出借资金而二被告长达7年未收回借条原件且被告吴明金还分别于2015年1月23日及2017年4月27日在该份借条上注明下欠金额及双方还形成支付明细附件明显不合常理及逻辑，故本院对原告称该份借条系双方对2011年11月4日借款100万元再次结算后出具借条予以采信，对被告上述辩称理由不予采信。原告自认双方于2013年7月1日形成借条时其放弃部分权利双方共同确认尚欠借款本金70万元，该金额未超过被告吴明金应当归还的借款本金金额，原告自愿放弃部分借款本金系其自行处分权利的行为，故本院确认截止2013年7月1日被告吴明金尚欠原案涉借款本金70万元。经查明，被告吴明金先后于2015年1月12日支付20万元，于2015年7月2日支付5万元，于2015年11月2日支付3万元，于2015年12月19日支付2万元，于2016年1月14日支付4万元，于2016年7月10日支付1万元，于2016年8月30日支付1万元，上述款项双方均作为归还借款本金优先予以抵扣，且截止2017年4月27日双方仅计算借款利息为5万元该金额未超过双方约定的利息标准计算的利息金额，故本院确认截止2017年4月27日，被告吴明金尚欠原告借款本金为34万元、利息5万元。因原告自认2017年4月27日双方停止按照约定利息标准计算利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告吴明金于2018年4月26日支付1万元后，尚欠原告未归还借款本金为34万元及利息为4万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，现原告主张被告归还借款34万元及前期利息4万元，本院予以支持，因双方虽对前期借款结算利息，但因双方并未将该笔利息明确计入借款本金并重新出具债权凭证，故原告主张被告从其起诉之日起按照年利率6%支付资金利息仅应以借款本金34万元为基数计算。因经庭审查实，现实际为反诉原告尚欠反诉被告案涉借款未归还，故反诉原告主张反诉被告返还多支付的借款的诉讼请求，本院不予支持。 本案争议焦点三系被告苗琼芳是否应当承担共同还款责任。经本院查明，被告苗琼芳于2013年7月1日与被告吴明金在和原告结算案涉借款剩余金额时作为借款人向原告出具70万元借条，且根据二被告自认案涉借款系用于四川鲜加鲜食品有限公司生产经营，而被告吴明金、苗琼芳又系该公司股东并且二被告系夫妻关系，案涉借款实际系用于被告吴明金、苗琼芳共同经营公司的生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告苗琼芳应当对案涉借款承担共同还款责任。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴明金、苗琼芳于本判决生效之日起十日内向原告徐成良、周昌平偿还借款本金340000元及前期利息40000元，并支付逾期利息，计算方式为：以340000元为基数从2020年2月26日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告徐成良、周昌平的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告吴明金、苗琼芳的诉讼请求； 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3575元、反诉案件受理费8297元，由原告徐成良、周昌平负担372元，反诉原告吴明金、苗琼芳负担11500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年七月二日 书记员  郭莹