广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7489号上诉人（原审原告）:陈绍初，男，汉族，1948年6月8日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人钟纯，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢林，男，汉族，1968年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：陈翠仙，女，汉族，1974年4月4日出生，地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。原审被告:汪洪，男，汉族，1970年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人陈绍初因与被上诉人谢林、陈翠仙、原审被告汪洪民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019)粤0306民初15479号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈绍初上诉请求：1、判令被上诉人谢林承担保证责任；2、判令被上诉人陈翠仙对汪洪的债务承担连带责任；3、一、二审诉讼费、保全费均由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在本院认为第二段中认定谢林无须对本案借款债务承担连带清偿责任，是根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定。上诉人认为原审法院适用法律错误。在本案中，谢林并没有到庭参加诉讼，也没有对上诉人起诉其承担连带清偿责任提出答辩和异议，系谢林放弃了自己的诉讼权利，依法应当承担不利后果，作为审判机构的法院，又不是谢林的代理人，为什么还能为其辩解，认定其无须承担保证责任。二、原审法院在本院认为中第三段认为原告对被告陈翠仙未提出明确的诉讼请求，故本院在本案中关于被告陈翠仙的部分不予审查和处理。上诉人认为原审法院存在认定事实错误，上诉人追加陈翠仙是基于原审被告在借上诉人款项没有清偿的情况下，利用离婚把名下房产赠与给陈翠仙系假借离婚恶意转移原审被告的名下财产，属于恶意躲避债务，其行为依法属于无效行为，法院应当依法予以撤销。在本案中，上诉人追加陈翠仙作为被告，目的就是让其与原审被被告承担清偿债务的责任，无须另行注明责任。被上诉人陈翠仙提交了书面答辩意见：认为其与涉案借款没有任何关系，无需承担偿还责任。陈绍初一审诉讼请求：1、汪洪向陈绍初清偿借款本金人民币840,000元；2、汪洪向陈绍初支付利息人民币33,600元（从2019年3月1日起，月息2分起计算暂计至起诉之日，至实际清偿之日止）；3、谢林对上述借款及利息承担连带担保责任。4、诉讼费、保全费均由汪洪、谢林承担。一审经审理查明，陈绍初分别于2018年2月6日、2月8日、3月7日向汪洪转账300,000元、200,000元、250,000元。2018年2月8日，汪洪在其身份证复印件上手写一份《借条》：“今借陈绍初500,000元，利息三分/月，先息后本，时间两个月”，担保人谢林在下方签名。2018年3月7日，汪洪在其身份证复印件上手写：“今借陈绍初250,000元，利息三个点，时间三个月”，担保人谢林在下方签名。2019年2月3日，汪洪出具一份借条：“今借到陈绍初人民币90,000元整，还款日2019.2.28，利息2,700/月”。陈绍初确认该份借条载明的借款9万元实际上是第一笔及第二笔借款未清偿的利息转化成的借款。汪洪提交个人账户交易明细清单证明其向陈绍初归还借款的情况：2018年2月8日转账15,000元、2018年3月9日转账22,500元、2018年4月27日转账22,500元、2018年6月22日微信支付22,500元、2018年6月29日支付22,500元、2018年7月27日支付22,500元、2018年9月21日支付50,000元、2018年9月21日转账20,000元、2018年9月30日转账50,000元、2018年9月30日转账20,000元、2018年11月12日转账77,000元。对于上述归还款项，双方一致确认其中“2018年9月21日支付50,000元、9月21日转账20,000元、9月30日转账50,000元、9月30日转账20,000元、11月12日转账77,000元中的32,000元”，是汪洪偿还给陈绍初另外一笔16万借款的本金及12,000元的利息，与本案无关；其他笔归还款项，陈绍初均确认收到。一审法院认为，陈绍初与汪洪之间系民间借贷法律关系。双方约定的利息为月利率3%，汪洪抗辩存在“砍头息”的情况，经查，陈绍初分别于2018年2月6日、2月8日、3月7日向汪洪转账300,000元、200,000元、250,000元，但汪洪于2月8日当天转回给陈绍初15,000元、于2018年3月9日转回给陈绍初22,500元，确实存在“砍头息”的情况，故该院根据陈绍初借款时间及汪洪实际归还借款的时间进行核算，经核算（详见附件1），截至2018年11月12日，汪洪尚欠陈绍初借款本金为728,653.60元，利息42,062.82元，之后的利息按月息2%，自2018年11月13日计至2019年2月28日为52,472.8元，故截至2019年2月28日，汪洪尚欠陈绍初的利息共计为94,535.62元，庭审中，陈绍初明确其诉求第一项中的借款本金84万元中包含的一笔借款本金9万元实际上是计至2019年2月份的利息，之前的利息均已结清，是陈绍初对其自身权利的处分，该院予以确认，故汪洪应偿还陈绍初借款本金728,653.6元及截至2019年2月28日的利息90,000元，之后的利息以728,653.6元为基数，按月利率2%，自2019年3月1日起计至汪洪实际偿清之日止。陈绍初诉求谢林承担连带担保责任，谢林在2018年2月8日、2018年3月7日的借条上担保人处签名，视为谢林自愿对汪洪的上述借款债务承担连带清偿责任，借条中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，依据借条中载明的借款期限，2018年2月8日的借款期限于2018年4月7日届满，2018年3月7日的借款期限于2018年6月6日届满，陈绍初有权在2018年10月7日前要求谢林对2018年2月8日借条上载明的债务承担保证责任、在2018年12月6日前要求汪洪对2018年3月7日借条上载明的债务承担保证责任，陈绍初未在上述期限内要求谢林承担保证责任，谢林的保证责任因此免除，陈绍初诉求谢林承担保证责任该院不予支持。陈绍初对陈翠仙未提出明确的诉讼请求，故该院在本案中关于陈翠仙的部分不予审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若关问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪洪应于判决生效之日起五日内偿还陈绍初借款本金728,653.6元及利息90,000元；二、汪洪应于判决生效之日起五日内支付陈绍初利息（利息以728,653.6元为基数，按月利率2%，自2019年3月1日起计至实际偿清之日止）；三、驳回陈绍初的其他诉讼请求。本案受理费12,536元，由陈绍初承担306元，由汪洪承担12,230元。保全费4,888元，由汪洪承担。本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。本院认为,本案民间借贷纠纷，借贷双方对一审认定汪洪应予偿还陈绍初借款本金728653.6元及利息90000元、本金利息支付标准均无异议，本院予以照准。本案争议焦点为一、谢林应否对汪洪的还款义务承担保证责任问题。二、陈翠仙应否对汪洪的债务承担连带责任问题。关于争议一、汪洪与陈绍初之间的借条明确了借款期限，而谢林虽然在涉案借条中担保人处签名，但双方并未约定保证期间，陈绍初亦未在借条中约定的借款期限届满之日起六个月内要求保证人谢林承担保证责任，故谢林的担保责任应根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定予以免除，陈绍初以谢林在本案中未提出抗辩为由，主张谢林承担保证责任，于法无据，本院不予支持。关于争议二，陈绍初对陈翠仙未提出明确的诉讼请求，故一审法院在本案中关于陈翠仙的部分不予审查和处理，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人陈绍初的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12536元，由上诉人陈绍初负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年七月二日书记员 梁上军（兼）