江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初909号原告：徐德兵，男，1968年出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李相春，上海正源（昆山）律师事务所的律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘娜，上海正源（昆山）律师事务所的实习律师，一般授权代理。被告：尤为周，男，1970年出生，汉族，住江苏省射阳县。被告:葛建英，女，1966年出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：骆建亚，男，1957年出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：江西天正能源科技有限公司，统一社会信用代码：91360733MA35N9P9X2，住所地：江西省赣州市会昌县麻州镇台商创业基地。法定代表人：陈骏，该公司经理。委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所的律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所的律师，一般授权代理。原告徐德兵与被告尤为周、葛建英、骆建亚、江西天正能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年04月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德兵及其委托诉讼代理人李相春、刘娜、被告尤为周、江西天正能源科技有限公司委托诉讼代理人文运球到庭参加诉讼，被告葛建英、骆建亚经本院合法无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐德兵向本院提出诉讼请求（变更后）如下：1、请求判令原告与被告尤为周于2018年3月7日以江苏大汉建设实业集团有限责任公司名义签订的建设工程水电、消防合同无效（合同编号：DH2018-3-10）；2、请求判令被告尤为周、葛建英、骆建亚共同返还原告质量保证金1,460,000元；3、请求判令被告尤为周、葛建英、骆建亚支付原告实际施工材料费用计59,225元，人工费用20,000元；4、请求判令被告尤为周、葛建英、骆建亚支付原告资金占用期间的利息及逾期付款利息暂计239,506元（利息计算具体见明细）5、请求判令被告江西天正能源科技有限公司在欠付被告尤为周、骆建亚工程款的范围内承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用、保全费用由被告尤为周、葛建英、骆建亚、江西天正能源科技有限公司承担。事实和理由：2018年3月7日，原告与被告尤为周建立合作关系的合意，被告尤为周以江苏大汉建设实业集团有限责任公司名义与原告签订《建设工程水电、消防合同》，合同编号：DH2018-3-10.工程地点位于赣州市会昌县台商创业基地天正能源科技有限公司新建厂房内。根据合同约定，原告于2018年3月至6月期间分次向被告尤为周、葛建英支付146万元质量保证金（其中向被告尤为周支付200,000元，向被告葛建英支付1,260,000元），合同同时对付款方式、违约金、质量保修等做了约定，原告亦依约进行了部分工程施工。根据合同约定，质量保证金应于2018年8月底全部退还原告，但被告尤为周、葛建英一直未退还。原告获悉，合同签章处的江苏大汉建设实业集团有限责任公司印章系被告骆建亚刻意伪造所盖，被告骆建亚实为涉案工程的实际承包方，被告骆建亚与被告葛建英系夫妻关系。被告江西天正能源科技有限公司为涉案工程的实际发包方，尚欠被告骆建亚（实际承包方）工程款未结算，且本案合同应因被告尤为周、骆建亚无相应资质而被确认无效，故请求被告江西天正能源科技有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求处理。被告尤为周答辩称，原告陈述的事实存在，被告葛建英、骆建亚是聘用我在现场做技术负责人，我与被告骆建亚在2018年签订了劳务合同，签字人是骆建亚，但是没有盖江苏大汉的公章，第二签字人是苏州东亚建筑劳务有限公司，签字人是宁辉，我自己也签字了，劳务合同在骆建亚的刑事案件中有，本案责任应该由被告葛建英、骆建亚承担。被告葛建英未作答辩。被告骆建亚答辩称，1、被告葛建英系我单位的财务人员，只是负责出纳具体工作。2、我方应收履约保证金200万元（条款约定），实收140万元，由被告尤为周负责转收。3、根据我方与徐德兵签订的合约，应为履约保证金和农民工保证金，故后期工程施工中，由先期承担施工的骆亚新、尤大海等人先行垫付的资金，而徐德兵没有任何生产量（货币工作量）。4、由于被告江西天正能源科技有限公司建设资金的原因而导致该项目的停顿、烂尾，引发农民工群体性的上访并且至今没有解决。5、我方认为应由被告江西天正能源科技有限公司承担上述项目中经济责任。被告江西天正能源科技有限公司答辩称，首先，原告诉答辩人系主体错误。原告起诉状中称述，原告与被告尤为周之间存在合同关系，被告尤为周以江苏大汉建设实业集团有限责任公司的名义与原告签订了《建设工程水电、消防合同》，原告依据合同约定支付了质量保证金146万元。后经查证，被告尤为周以江苏大汉建设实业集团有限责任公司的印章属伪造。依据上述事实可见，原告与大汉公司之间合同属无效合同，原告依据无效民事行为的后果可以向被告尤为周要求返还质量保证金。答辩人没有与原告形成合同关系，原告起诉答辩人为被告系主体错误。其次，答辩人对质量保证金没有返还的义务。依据原告诉状陈述，被告尤为周以虚假的大汉公司名义骗取146万元的质量保证金，原告依法可以向虚假行为人主张权利，答辩人没有收取原告的款项，依法不承担返还的义务。再次，原告主张答辩人承担连带责任没有依据。《中华人民共和国民法总则》第二百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。…….连带责任，由法律规定或者当事人约定。”依法可见，承担连带责任的基础应当是基于法律的规定或当事人的约定，本案中没有承担连带责任的法律规定，答辩人与原告亦也没有合同约定，原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。最后，案涉工程未经竣工验收合格，答辩人不存在支付工程款的义务。理由如下：1、2019年11月1日，会昌县人民法院就江西天正能源科技有限公司诉骆建亚合同纠纷一案作出（2019）赣0733民初829号民事判决，判决确认江西天正能源科技有限公司诉骆建亚签订的合同无效。2、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释【2004】14号第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”）依法可见，答辩人只有在案涉工程经过竣工验收合格有效时，才负有向骆建亚支付工程款的义务。本案中，案涉工程未经竣工验收合格，答辩人没有支付工程款的义务，原告主张答辩人在欠付工程款内承担连带责任，没有法律依据。本案原告徐德兵围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、建设工程水电、消防合同＋安全生产责任书，证明原告与被告尤为周以江苏大汉建设实业集团有限责任公司名义于2018年3月7日签订建设工程水电、消防合同（合同编号：DH2018-3-10），合同约定原告应支付甲方（江苏大汉建设实业集团有限责任公司）工程质量保证金2,000,000元，并汇入甲方（江苏大汉建设实业集团有限责任公司）指定账户。合同同时对付款方式、违约金做了约定的事实。2、中国农业银行苏州分行账户交易流水、转账记录，证明原告向被告尤为周、被告葛建英支付质量保证金共计1,460,000元的事实。分别于2018年3月7日、2018年3月14、2018年3月15日支付被告尤为周100,000元、10,000元、90,000元共计200,000元；分别于2018年3月21日、2018年4月12日、2018年6月16日支付被告葛建英计200,000元、1,000,000元、60,000元共计1,260,000元的事实。3、送货单据、支付工资凭证，证明原告就涉案工程部分施工花费材料费计52,992元（诉讼请求的金额为59225元），人工费计20,000元的事实。4、情况说明，证明江苏大汉建设实业集团有限责任公司回函原告称涉案合同上加盖的江苏大汉建设实业集团有限责任公司印章并非大汉公司的印章，合同所涉及的事项均与大汉公司没有任何关系的事实。5、江西省会昌县人民法院刑事判决书（2019）赣0733刑初164号，证明涉案合同甲方处所盖“江苏大汉建设实业集团有限责任公司”印章系被告骆建亚伪造，被告骆建亚实为涉案工程实际承包人之一，其实被告尤为周和被告葛建英也是实际承包人，被告江西天正能源科技有限公司（实际发包方）尚欠被告骆建亚工程款未计算的事实。6、原告与被告江西天正能源科技有限公司法人陈骏的通话录音光盘，证明被告江西天正能源科技有限公司于2018年11月至2019年期间多次与原告沟通天正能源工程款欠款事宜，并自愿对原告的质量保证金及材料款、人工费承担清偿责任的事实。被告尤为周质证意见如下：对证据1无异议；对证据2无异议，补充一点是其中有120万的转账给葛建英的，另外20万是转账给我，但我当时就把这个20万转给葛建英的女儿陆蓉账上，而且原告主张的146万元，其中6万元是葛建英自行借款用于出国旅游的，应该葛建英自行承担；对证据3材料费无异议，人工费我不参与，因为我不清楚；对证据4我不知道这个事实；对证据5有异议，这个工程是被告骆建亚承包的，被告葛建英是我们大家都认为是骆建亚的老婆，而我只是骆建亚聘用的技术负责人。另外所有人都知道合同是无效，印章是假的，但是工程是实际做了的，该要付款的就要付款。对证据6，那是对被告江西天正能源科技有限公司陈骏与原告的录音，我方不参与质证。被告江西天正能源科技有限公司对以上证据质证如下：对证据1和证据2与我方没有关系，证明对象也和我方没关系；证据3三性都有异议我们不清楚事实；证据4情况说明对于假印章法庭去调查涉及到刑事案件的事实；证据5对证明对象有异议，工程未经竣工验收，不存在还欠工程款的事实；证据6我方三性均有异议，其证明内容也有异议。被告尤为周向法庭出示的证据如下：1、微信转账复印件三张，其中有徐德兵通过银行账户转账给我的10万，我转了20万转给现场的会计，也就是葛建英的女儿名字叫陆蓉的。2、民事判决书（2020）苏0583民初2613号，我作为原告起诉陈明刚，陈明刚是在工地（涉案工地现场）欠我私人的钱，他在那个案子的时候辩称尤为周是骆建亚的聘用人员。3、江西天正能源科技有限公司新建厂房建筑工程施工项目内部工程劳务承包施工合同，证明尤为周是骆建亚的聘用人员。原告对被告尤为周出示证据质证如下：原告认可原告转给被告尤为周的20万元，对被告尤为周转给陆蓉的转账记录是复印件，所以也不知道具体是转给谁，所以不认可，但对银行转账的记录是认可的；对证据2提交的生效判决书陈明刚的辩称法院并未认定，不能作为证据；对证据3该合同的真实性由法院认定，但该合同恰好能够证明尤为周与被告骆建亚（苏州东亚建筑劳务有限公司法人）不是其所述的聘请关系，尤为周不是被告骆建亚聘请的技术人员，也不是聘请的项目经理，尤为周系从被告骆建亚处（苏州东亚建筑劳务有限公司法人）承包了工程，存在承包和合作关系。根据清包合同所示，被告尤为周所承包范围为：清包被告江西天正能源科技有限公司房内钢结构厂、标准厂、实验楼等及一世附属设施。（包管理、包技术、包施工、包测量及主轴线、包资料竣工验收资料并离交苏州东亚建筑劳务有限公司、包安全生产管理、包现场文明施工管理）。综上，尤为周在与原告订立合同之时，应明知其与被告骆建亚系承包关系，其并未取得江苏大汉授权，仍故意与被告骆建亚共同以江苏大汉名义将消防、水电工程分包给原告，以收取原告质量保证金为名，达到解决其资金紧张问题的目的。故尤为周应对原告承担共同返还款项的义务。被告江西天正能源科技有限公司对被告尤为周出示的证据质证如下：证据1与我方无关；证据2同意原告的意见，未经查证属实；证据3的三性均有异议。被告江西天正能源科技有限公司向法庭出示证据如下：提交（2019）赣0733民初829号民事判决书复印件一份，证明江西天正能源科技有限公司与骆建亚签订的施工合同是无效的。原告对被告江西天正能源科技有限公司出示的证据质证意见如下：该份判决书提到，因为被告骆建亚尚在服刑，其对实际完成的工程是否存在合法权益无法主张，由双方另案处理，被告江西天正能源科技有限公司因对原告及被告尤为周、葛建英、骆建亚实际完成的工程支付相应的工程款，被告江西天正能源科技有限公司与原告的合同虽认定无效，但不能否定原告与被告所存在事实上的合同关系，因为被告江西天正能源科技有限公司存在拖欠工程款的事实，根据最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷的解释是第26条第二款的规定，被告江西天正能源科技有限公司应当在欠付被告尤为周、葛建英、骆建亚工程款内承担责任。被告尤为周对被告江西天正能源科技有限公司出示证据质证如下：要求被告江西天正能源科技有限公司与被告骆建亚未结算的工程款及时结算。本院认定事实如下：2018年3月7日，被告尤为周以江苏大汉建设实业集团有限责任公司名义与原告签订《建设工程水电、消防合同》，合同编号：DH2018-3-10.工程地点位于赣州市会昌县台商创业基地天正能源科技有限公司新建厂房内。该合同业经本院2019年11月1日作出的（2019）赣0733民初829号民事判决书已确认该合同为无效合同。原告于2018年3月至6月期间分次向被告尤为周、葛建英支付140万元质量保证金，另2018年6月16日原告支付被告葛建英款项6万元。原告依约为工程实际施工拉运材料、运输费用52,992元及给付人工费用20,000元。后因被告骆建亚拖欠29名工人工资导致于2018年11月23日被公安民警抓获归案，业经本院（2019）赣0733刑初164号刑事判决书认定被告骆建亚以藏匿的方法逃避支付劳动报酬数额巨大，其行为构成拒不支付劳动报酬罪；被告骆建亚伪照公司印章罪。又因合同签章处的江苏大汉建设实业集团有限责任公司印章系被告骆建亚刻意伪造所盖，被告骆建亚实为涉案工程的实际承包方，被告江西天正能源科技有限公司为涉案工程的实际发包方，尚欠被告骆建亚（实际承包方）工程未竣工验收导致工程款未结算。再因被告江西天正能源科技有限公司是工程实际发包人，结欠被告骆建亚已实际完成的工程款，故请求被告江西天正能源科技有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求处理。另查明，被告骆建亚与被告葛建英系夫妻关系，陆蓉系葛建英的女儿，葛建英系涉案工程的出纳，陆蓉系涉案工程的资料员，葛建英认可被告尤为周用微信转账的方式转账给了陆蓉20万元，被告骆建亚认可收取原告质量保证金140万元，被告葛建英认可另收取原告6万元。本院认为，一、关于合同效力的问题。依据（2019）赣0733民初829号民事判决书，该判决书确认合同编号：DH2018-3-10建设工程水电、消防合同无效。二、关于返还质量保证金的金额及承担责任的问题。被告尤为周收取原告质量保证金20万元、被告葛建英收取原告126万元，合计146万元并无异议，但被告尤为周提出其中一笔2018年6月16日原告给付葛建英的6万元，不是该合同的质量保证金，系葛建英因私人关系向原告借款。对此6万元被告骆建亚亦在答辩中不予认可，确认收取原告质量保证金140万元，再者，合同约定于2018年3月7日、3月15日、3月30日给付质量保证金，与原告方给付被告葛建英6万元质量保证金的付款时间节点不一致，反观合同约定的质量保证金的返还时间为2018年6月底、7月底、8月底，故被告葛建英于2018年6月16日收取原告的6万元保证金不予认可，属被告葛建英的私人借款，该6万元由被告葛建英自行承担还款义务。被告骆建亚亦认可收取原告方质量保证金140万元，确认被告尤为周、葛建英收取原告的质量保证金为140万元。对于140万质量保证金由谁承担的问题。虽说原告与被告尤为周签订的合同无效，但在（2019）赣0733刑初164号刑事判决书中认定被告骆建亚系该工程的实际施工人，被告尤为周与被告葛建英所收取的质量保证金140万应由被告骆建亚承担返还责任。被告葛建英与被告骆建亚系夫妻关系，收取该质量保证金时，夫妻关系存续期间且用于家庭投资经营，属夫妻共同债务，应由被告骆建亚、葛建英共同偿还。被告葛建英因私事收取原告6万元，为减少诉累，由被告葛建英承担返还义务。三、关于原告实际施工材料费用52,992元及人工费用20,000元如何承担的问题。在庭审中被告尤为周对原告为承包的工程施工购买材料款及运费共计52,992元亦认可，对人工费用20,000元，原告亦向法庭出示了微信转账记录予以证实，本院予以确认。同理，以上材料款及人工费用亦由被告骆建亚、葛建英承担。四、关于是否应支付原告资金占用资金期间的利息及逾期付款利息的问题。本案因被告骆建亚用虚假的印章与原告签订合同，导致合同无效，首先过错在于被告骆建亚，原告先行给付质量保证金及材料款、工人工资，是存在资金占用的损失，但是原告提出按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算资金占用的利息，于法无据，但可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，质量保证金的资金占用利息自实际打款的时间开始计算，被告葛建英所欠6万元的占用利息自实际打款的时间开始计算，材料款及工人工资等费用则从起诉之日（2020年4月27日）起计算至还清为止。五、关于被告江西天正能源科技有限公司在欠付被告尤为周、骆建亚工程款的范围内承担连带清偿责任的问题。被告江西天正能源科技有限公司虽为涉案工程的实际发包方，但被告骆建亚与被告江西天正能源科技有限公司就涉案的工程未进行竣工验收并结算，故原告诉请被告江西天正能源科技有限公司在欠付工程款中范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国建筑法》第26条第二款之规定，判决如下：一、被告骆建亚返还原告徐德兵质量保证金140万元及资金占用的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中10万元自2018年3月7起、1万元自2018年3月14日起、9万元自2018年3月15日起、20万元自2018年3月21日起、100万元自2018年4月12日起开始计算至还清止）；二、被告骆建亚应归还原告徐德兵的材料款52992元及人工工资20000元，合计72992元及该款自2020年4月27日起至还款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告葛建英对以上还款承担连带清偿责任；四、被告葛建英返还原告徐德兵借款6万元及利息（自2018年6月16日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。以上款项定于本判决生效后三十日内付清，付至户名会昌县人民法院，账号14×××02，开户行会昌农商银行营业部。五、驳回原告徐德兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20908元，由被告骆建亚、葛建英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 华人民陪审员  戴赣东人民陪审员  刘小明二〇二〇年七月二十九日书 记 员  文 慧