云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终337号上诉人（一审原告）：云南金城嘉禾混凝土有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市勐卯镇姐岗村委会帕色村，统一社会信用代码：915331027972249917。法定代表人：刘晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张蓉，云南欣艺律师事务所。被上诉人（一审被告）：云南昌霖建设工程有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道天壁水泥厂铺面，统一社会信用代码：915308027252874245。法定代表人：何寿林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王蓉，云南瑞祥律师事务所。委托诉讼代理人：徐苏明，男，1959年9月12日出生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（一审被告）：段国祥，男，1974年11月23日出生，住湖南省莱阳市。委托诉讼代理人：番永川，云南君坤律师事务所。上诉人云南金城嘉禾混凝土有限公司（下称金城公司）因与被上诉人云南昌霖建设工程有限公司（下称昌霖公司）、段国祥买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2018）云3102民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人特别授权的委托代理人张蓉，被上诉人昌霖公司特别授权的委托代理人王蓉，被上诉人段国祥特别授权的委托代理人番永川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金城公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二、三项，并依法改判为由被上诉人昌霖公司与段国祥共同向上诉人支付货款本金1426881.30元及资金占用费（该费用以该欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2015年3月3日起计算至两位被上诉人实际清偿之日止）；2.请求判令由两被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：两被上诉人均为案涉混凝土的实际买受人，均负有支付货款的法定义务。一审法院认定事实不清、适用法律错误，一审判决部分内容依法应当予以撤销。2014年1月2日，段国祥以昌霖公司的名义向金城公司购买混凝土用于瑞丽市的工程项目，双方签订了一份《建设工程预制商品混凝土供需合同》。合同订立后，金城公司不仅如约交付了混凝土，同时还与两被上诉人凭已签认的送货单、发料单核对实际供应数量后，据实进行了结算并制作了《商品混凝土对账单》，由此可见，金城公司已完全履行了合同义务。本案中，昌霖公司与段国祥系工程挂靠的关系，二者均为案涉混凝土的实际买受人、使用人，均负有支付货款的法定义务。退一步而言，即便段国祥签订、履行合同属于职务行为，也己构成了表见代理，使得上诉人有理由相信其依法享有代理权，昌霖公司亦同样负有支付价款的法律责任。本案系买卖合同纠纷，结合混凝土行业的交易惯例，上诉人作为出卖方仅负有交付混凝土的法定义务，并不具备识别买方印章真伪的能力和责任，一审法院仅凭昌霖公司一方加盖的印章系伪造，就完全否定上诉人向昌霖公司供应混凝土的事实，实属认定事实不清，适用法律错误，一审判决部分内容依法应当予以撤销。据此，为维护自身的合法权益，依法提起上诉，恳请依法支持上诉人的全部上诉请求。昌霖公司辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。且上诉人在民事起诉状中已经充分肯定了混凝土买卖中段国祥是实际买受人。请求法庭驳回上诉人的全部诉请。段国祥辩称：1.段国祥仅是作为瑞丽民族文化新村项目的现场管理负责人，其代表的是昌霖公司与上诉人签订购销协议，本合同的受益人及混凝土实际使用人是昌霖公司；2.2014年1月至7月，昌霖公司承建的瑞丽民族新村项目并未竣工，至2014年7月29日进行初验，至今未通过竣工验收。目前该工程被列为烂尾工程。2014年1月至3月，业主一直在支付进度款，证明工程在2014年1月合同履行期间，工程并未竣工，涉案混凝土用于该项目工程。综上，段国祥认为买卖合同的相对人是昌霖公司，段国祥仅是表见代理，法律后果应由昌霖公司承担，请法庭依法驳回上诉人的全部诉请。金城公司向一审法院起诉请求：1.判令昌霖公司、段国祥及时向金城公司支付尚欠的货款本金1426881.3元及逾期付款违约金（该违约金以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2015年3月3日起至实际付清欠款之日止）；2.判令昌霖公司、段国祥共同承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定的法律事实，段国祥与金城嘉禾公司签订《建设工程预制商品混凝土供需合同》，约定商品混凝土的等级、型号、数量计算方式，运费，订货要求及运货、收货等要求，同时还约定：“五、甲方责任……9．在签订合同时，甲方需向乙方提供公司营业执照（复印件加盖公章），法人授权委托证明、被授权人身份证明及施工许可证。……”“六、乙方责任……8．当供应混凝土时，乙方定期派技术人员到现场进行技术服务。”“八、结算方法及付款方式1．双方凭签认的《云南金城嘉禾混凝土有限公司发料单》核对各强度等级的混凝土供应数量并依本合同第二条所列的单价计算货款金额。双方确认后，在《商品砼对账单》上签字、盖章或由甲方授权指定的业务经办人签字确认。如甲方没有对《商品砼对账单》进行签字盖章，以乙方送货单为准，且乙方有权停止继续供货。2．双方约定付款方式：月结70%，待该工程完工后三个月内结清所有款项。”“十二、其他条款1．甲方指定本项目业务经办联系人详见甲方业务经办人员联系卡（加盖公章）。2．乙方指定本项目业务经办联系人详见乙方业务经办人员联系卡（加盖公章）。3．任何人员签收业务经办人联系卡都视同确认；如业务经办联系人有变动时，双方应在7个工作日内以书面形式通知对方。”该合同末尾有机打“云南昌霖建设工程有限公司”字样位于甲方一栏，段国祥在甲方下部的委托代理人一栏亲笔签字，注明其电话号码，金城公司在该合同末尾乙方一栏盖章确认。双方约定该合同自2014年1月2日生效。2014年1月2日，金城公司出具客户为段国祥的材料结算表，载明截止2014年1月2日，尚欠水泥款927531.2元，民族文化新村砼款575237.5元，施甸县建筑私人砼款34320元。累计应付款317973.7元。供方处印有“云南昌霖建设工程有限公司瑞丽民族文化新村项目部”印章，需方处盖有金城公司的对账专用章。2014年1月2日，金城公司出具浇筑日期为2013年5月11日，2013年11月10日至11月29日，2013年12月2日至12月31日，2013年12月13日的商品砼对账单四份，段国祥在上述四份对账单签字并加盖“云南昌霖建设工程有限公司瑞丽文化新村项目部”印章。其中，2013年12月13日的对账单载明客户名称为“段国祥（施甸县建筑私人）”，混凝土用量为104立方米，对应货款金额为34320元。其余客户名称均为“段国祥（瑞丽民族文化新村）”。2015年2月2日，段国祥出具浇筑日期为2014年1月1日至1月17日，2014年1月26日至2月16日、2014年2月27日至2014年3月19日，2014年3月26日至2014年4月24日，2014年4月26日至5月25日，2014年5月26日至6月24日，2014年6月26日至7月23日，2014年7月26日至8月25日，2014年8月26日至9月12日，2014年9月26日至10月25日，2014年10月26日至11月20日，2014年12月6日至12月12日的商品砼对账单12份，段国祥在上述对账单下方签字。上述共计16份对账单中，案外人段国满除未在日期为2013年12月13日的对账单签字外，在其余共计15份对账单上均签字。2014年7月26日以前对账单客户名为“段国祥”，2014年7月26日以后（含）对账单客户名为“段国祥（瑞丽民族文化新村）”。其中，2014年1月1日至1月17日的对账单载明：2014年1月17日供应陇川杨应武、陈梅菊商住楼（李某）Ｃ15型号混凝土35立方米，对应货款金额为10150元（290元／立方米×35立方米）；2014年1月26日至2月16日的对账单载明：2014年2月13日、2月16日供应陇川杨应武、陈梅菊商住楼（李某）Ｃ25型号混凝土138立方米，供应Ｃ30型号混凝土146立方米，对应货款金额分别为45540元（330元／立方米×138立方米），51100元（350元／立方米×146立方米）。经一审法院释明，金城公司未能提供与上述16份对账单相对应的出货单予以佐证。另查明，昌霖公司曾与案外人宝佳房地产公司签订合同编号为ＢＪ-2012-1130的建设工程施工合同，合同载明签订日为2012年11月30日；合同双方约定案外人宝佳房地产公司将其位于瑞章公路西侧、帕色村北侧的瑞丽市民族文化新村（三号地块）的住宅楼、商住楼（共63栋）交由昌霖公司施工。昌霖公司持有的建设工程施工合同原本中未载明监理单位、发包人派驻的工程师，亦未载明承包人的项目经理（空白栏）。2013年6月26日，案外人宝佳房地产公司做出建筑工程施工许可证，载明其建设的瑞丽市民族文化新村（三号地块）：住宅楼、商住楼（共63栋）交由昌霖公司施工，监理单位为案外人云南世博建设监理有限责任公司，合同开工日期及竣工日期分别为2013年1月1日和2013年12月31日。2016年7月8日，昌霖公司与案外人宝佳房地产公司签署审核说明，载明：“瑞丽市民族文化新村3＃地块住宅（ＳＰ、ＬＰ）水电安装工程结算审核说明如下：1．根据建设工程施工合同（ＢＪ-2012-1130）号约定，项目名称：瑞丽市民族文化新村3＃地块住宅（ＳＰ、ＬＰ）水电安装工程，62个单位工程栋号，于2013年10月30日已竣工验收交付使用，圆满施工完毕。……”昌霖公司与案外人分别在施工方与建设方盖章，按印。还查明，段国祥自认昌霖公司在承建案涉的瑞丽市民族文化新村项目过程中自行组建搅拌站，自行采购项目所需水泥、砂石进行搅拌；段国祥为该搅拌站负责人。案涉瑞丽市民族文化新村项目主要有联排别墅与双拼别墅，该项目主体工程使用昌霖公司自拌的混凝土。金城公司的工作人员曾于2018年4月3日与段国祥135××××8763的手机号码通话2分50秒，2018年4月4日通话1分28秒。2018年8月30日，即本案第一次公开开庭前，案外人万自发以金城公司的名义作为债权方在昆明市签订《用宝佳房地产公司瑞丽民族文化新村现房抵万自发商混款协议书》，段国祥由其胞弟段国满代表，在当事人处签字按印，案外人田某作为见证人在该协议书落款处签字，并在施工方处加盖其私刻的印有“云南昌霖建设工程有限公司（2）”字样的印章，签订地点位于案外人田某担任法定代表人的民强建筑公司办公室内。事后，案外人段国满应田某要求将其持有的协议书归还田某，案外人万自发以视频形式向案外人田某展示其将协议书销毁的过程。该协议书经鉴定，落款处“云南昌霖建设工程有限公司（2）”字样的印章与昌霖公司持有的印章不一致。一审法院认为，（一）关于诉争买卖合同的相对方及付款义务人是谁的问题。一审认为，合同具有相对性，买卖合同的双方依据合同约定向对方主张权利。当执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，金城公司及段国祥均认为段国祥系昌霖公司的委托代理人，段国祥签订供需合同以及在对账单上签字的行为均应当视为昌霖公司的行为，其法律后果亦应当由昌霖公司承担。一审法院认为，判断段国祥是否构成表见代理，昌霖公司是否系商品混凝土的购买人及使用人应当从以下几个方面评判：1.金城公司作为长期从事商事活动的主体应当具有较高风险防范意识。在段国祥未能在供需合同上加盖昌霖公司印章的情况下，金城公司应当核实段国祥的代理人身份。金城公司未能提交其已审查并留存段国祥具有代理人身份与权限的代理手续的证据，未尽合理审查及注意义务，存在明显过失。2.金城公司无法提供2014年1月2日以前的发货单供法庭核实，亦无法提供2014年1月2日以后的供货单据供法庭核实。金城公司提交的供需合同生效于2014年1月2日，但对账单显示其早于该时间节点就向昌霖公司供货，在昌霖公司提出抗辩的情况下，金城公司负有继续补强其证据的义务。经本院核实，金城公司无法提供该时间节点以前的发货单以供核实。对于供需合同生效以后的供货情况，金城公司除对账单外亦不能提供其他证据补强其证据。一审认为，在昌霖公司已经举证证实其主体工程已在该时间节点之前完成，且无需要大量混凝土进行收尾的情况下，金城公司未能完成其举证责任，应承担相应的不利后果。3.金城公司提交的对账单及材料结算单存在明显瑕疵。材料结算单既载明“水泥欠款”“民族文化新村项目砼款”，又载明“施甸县建筑私人砼款”三项并列与常理不符，且结算单供需双方加盖印章位置颠倒，存在明显形式瑕疵。金城公司主张昌霖公司已支付部分货款，却无法提交其支付货款的凭证，与日常生活、生产经营经验明显相悖。4.金城公司主张昌霖公司承担责任的补充证据不足。经一审法院要求，金城公司于庭后提交的催款记录无法体现其向昌霖公司催要的经过，只能显示其向段国祥催款的记录。5.金城公司于第一次庭审后补充提交庭前形成的协议书，该证据中“昌霖公司”字样的印章经鉴定非昌霖公司持有的印章，故该证据形式上存在瑕疵；此外，该协议书的见证人田某关于协议书的形成、加盖“昌霖公司”字样印章的过程陈述均对原告不利，作为段国祥代表的胞弟段国满关于该协议书去向的陈述亦与见证人田某的陈述相互印证，即应田某要求已经收回、销毁。一审法院认为，上述两位签字人的陈述均从侧面印证该协议书在真实性方面的重大瑕疵，故本院对该协议书真实性难以采信。综上，一审认为金城公司在签订合同时未对段国祥的代理人身份与权限尽合理审查及注意义务，存在明显过失，其证据不足以证明段国祥构成表见代理，即不能证实昌霖公司系混凝土的实际购买人与实际使用人，其庭后补充提交的证据亦无法证实昌霖公司存在确认案涉债务的事实。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……”之规定，一审法院认为，金城公司的证据不足以证实昌霖公司系购买人与实际使用人，其主张昌霖公司系合同相对方并据此要求昌霖公司承担付款义务的理由不能成立，一审法院不予支持。段国祥未取得昌霖公司授权，与订立买卖合同，其应当为供需合同的相对方，相应法律后果应当由其自行承担。（二）关于金城公司主张的债权是否真实存在，诉争合同应否解除，金城公司的主张是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，段国祥不仅为供需合同的签订人，更全程参与与金城公司的对账、结算，因此，金城公司与段国祥之间的对账、结算金额对金城公司及段国祥本人存在约束力。虽然该对账单中存在与案外人段国满、证人李某有关的款项，但因段国祥均签字予以确认，证人李某在当庭作证、核对对账单、接受法庭询问过程中亦未对原告向主张“陇川杨应武陈梅菊商住楼（李某）”对应款项的行为提出异议，应视为证人李某明知且对金城公司的授权，故本院对金城公司主张的上述应付货款与段国祥的关联性予以确认。综上，段国祥系对账单与结算单对应混凝土的实际购买、使用人，应当承担支付货款的责任。段国祥抗辩双方最后一次对账发生于2014年1月2日，距今已远超法律保护期间，金城公司的诉请已经超过诉讼时效。但金城公司与段国祥的最后一次对账系发生于2015年2月2日，且双方未约定款项支付时间，应属约定不明的情况。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，金城公司有权随时要求履行，因此本案的诉讼时效起算点不应当自双方对账次日起算。金城公司补充提交其员工与段国祥135××××8763的手机号码最早通话记录时间为2018年4月3日，结合通讯公司对手机客户提供的调取通话记录的最长时限，一审法院认为，金城公司提交的证据足以证实其持续向段国祥催讨货款的经过。综上，一审法院认为，段国祥的诉讼时效抗辩不能成立，金城公司对段国祥的主张未超过诉讼时效，依法予以支持。由于段国祥自2015年2月2日与金城公司对账之后经金城公司多次催要均未支付过部分款项，已构成合同的法定解除条件，故金城公司要求解除段国祥与之签订的编号为ＪＣＳＨ-2014023的合同于法有据，一审法院予以支持。金城公司以尚欠货款为基数，主张按照中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用费于法有据，但起算点应当自原告起诉之日为宜，对于超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、解除被告段国祥与原告云南金城嘉禾混凝土有限公司签订的编号为ＪＣＳＨ-2014023的《建设工程预制商品混凝土供需合同》。二、被告段国祥于判决生效之日起十五日内付清拖欠原告云南金城嘉禾混凝土有限公司的货款1426881.3元，并以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付自2018年6月20日起至实际清偿之日止的资金占用费。三、驳回原告云南金城嘉禾混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20684元，由被告段国祥负担；保全费5000元，由原告云南金城嘉禾混凝土有限公司负担。”二审中，双方当事人对一审法院认定的法律事实，上诉人认为段国祥以昌霖公司的名义与上诉人签订供销合同，依法构成表见代理，且遗漏认定两被上诉人均为案涉混凝土的实际使用人，混凝土在使用过程中发生过混同，其余事实无异议。昌霖公司无异议。段国祥认为其是以昌霖公司的名义签订合同，民族文化新村竣工日期实际是2014年进行初验后各单位均盖章，后因工程没有补齐相关材料，工程没有备案，未完成竣工验收，目前被列为瑞丽市烂尾工程，且遗漏认定案涉合同混凝土都用于瑞丽民族文化新村项目工程，其余事实无异议。对于双方当事人均无异议的原审判决认定的法律事实，本院予以确认本院二审期间，上诉人无新证据提交，对一审证据第二组补充说明：第一项案涉混凝土供需合同系段国祥以昌霖公司名义与上诉人签订，段国祥的行为依法构成表见代理，且两被上诉人系工程挂靠关系，均为案涉混凝土的实际买受人、使用人，因此上诉人与两被上诉人之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系；对证人证言的补充说明：一审法院遗漏认定李某在商品砼对账单上均签字落款，证实李某参与案涉混凝土供应过程及对账结算过程，证人李某对于两被上诉人的关系及供需合同的相对方的陈述符合客观事实并非主观推断。被上诉人昌霖公司无新证据提交。被上诉人段国祥对一审提交的证据坚持一审的举证质证意见，提交两组新证据：一、1.四方合作协议；2.股东会决议；3.股东出资情况；4.会议决议；5.协议；6.（2019）云3103民初1357号民事判决书。欲证明：段国祥及喻茂辉、左佐铭、黄书祥四人合股垫资（其中段国祥以项目经理的身份进行项目管理、技术和成本控制占10的干股），2012年11月30日云南民强建筑工程有限公司与瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司签订关于瑞丽民族文化新村项目的《建设工程施工合同》，后因民强公司属于受处罚企业，无资格参加竞标，于2013年4月26日解除该《建设工程施工合同》，后以云南昌霖建设工程有限公司的名义继续与宝佳公司签订《建设施工合同》，签约代表均为喻茂辉。该组证据证实了段国祥在该项目工程中是项目经营管理人，其所对外代表云南昌霖建设工程有限公司签订的协议依法构成表见代理。二、1.工程款支付申请表3份；2.（2018）云31民初30号民事判决书；3.（2019）云31执149号执行裁定书。欲证明：1.从工程款支付申请表来看，在加盖有云南昌霖建设工程有限公司项目部章的申请人一栏中明确了段国祥作为项目经理的事实，这一点得到了监理公司及业主方的认可（同一拨付款项）；2.瑞丽民族村项目工程至今未通过竣工验收，2014年7月29日进行初验、但因未能补齐相关资料未能取得主管部门的竣工验收备案手续；3.判决书确认了工程款的受益人为云南昌霖建设工程有限公司，而执行裁定书确认了瑞丽民族村项目工程系烂尾楼工程，因此本案涉案合同的履行期间，瑞丽民族村项目工程仍未完成收尾工程，因此涉案合同的混泥土是用于云南昌霖建设工程有限公司承建的瑞丽民族村项目工程的收尾工程，并非段国祥私自使用；4.从这几份材料可以证实段国祥是项目现场负责人，其行为构成对云南昌霖建设工程有限公司的表见代理，其所签订的协议书法律后果由被代理人云南昌霖建设工程有限公司承担。本院组织当事人进行了质证，上诉人对段国祥提交的第一组关联性认可，真实性、合法性请法庭依法核实，证明内容不予认可；第二组证据的工程款支付申请表关联性认可，真实性、合法性请法庭依法评判，第2、3项的三性认可，对证明内容不认可。昌霖公司对段国祥提交的第一组证据中第1、2、3、4、5项，认为均与本案无关，不能由此证明段国祥是昌霖公司的项目经理，第6项中的判决书并未生效，案件还在上诉审理，不能作为证据使用，第二组证据第1项，均为复印件，不能作为证据使用，三性及证明内容均不予认可；第2、3项真实性、合法性认可，不认可关联性。上述证据在早前的其他案件都已经产生，不能作为新证据，段国祥是服从判决的，提出的证据与本案无关。对被上诉人段国祥提交的证据，本院认证如下：被上诉人段国祥提交的第一组证据中第1、2、3、4、5项，与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。第6项，该判决并未生效，本院仅对其真实性予以采信。第二组证据中第1项，无证据原件核对，本院不予采信；第2、3项的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案混凝土买卖合同的双方是谁？两被上诉人应否共同支付上诉人尚欠的混凝土款项。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，被上诉人昌霖公司系涉案工程瑞丽市民族文化新村的总承包人，且昌霖公司在一、二审庭审中均认可段国祥系该公司员工，负责其搅拌站工作，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本院认为，上诉人与段国祥签订《建设工程预制商品混凝土供需合同》时，段国祥在该合同上以昌霖公司代理人身份签字，并在之后与金城公司的对账单上签名及部分对账单上加盖昌霖公司瑞丽文化新村项目部印章的行为，上诉人金城公司有理由相信段国祥系昌霖公司管理人员，其具有代理权，其行为后果应当由昌霖公司承担，因此，对上诉人主张被上诉人昌霖公司应当支付其混凝土货款1426881.30元及起诉之日起至付清之日止的利息本院予以支持。上诉人主张被上诉人段国祥应当承担共同支付责任，本院认为，被上诉人段国祥的行为构成对昌霖公司的表见代理，其行为后果应当由昌霖公司承担，段国祥不应对金城公司承担责任，昌霖公司与段国祥之间的法律关系，昌霖公司与段国祥可以另行主张。被上诉人昌霖公司抗辩2014年1月17日供应陇川杨应武、陈梅菊商住楼及和施甸县建筑私人砼款存在瑕疵，不应予计入，本院认为该对账单有段国祥签名和昌霖公司瑞丽文化新村项目部印章，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。故一审判决认定事实部分错误，法律适用错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分错误，法律适用错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持瑞丽市人民法院（2018）云3102民初710号民事判决第一项；二、撤销瑞丽市人民法院（2018）云3102民初710号民事判决第二、三项；三、由被上诉人云南昌霖建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人云南金城嘉禾混凝土有限公司尚欠的混凝土货款1426881.30元及该款项自2018年6月20日起至付清之日止的资金占用费（2019年8月20日前的资金占用费按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；四、驳回上诉人云南金城嘉禾混凝土有限公司的其他上诉请求。一、二审案件受理费各20684.00元，由被上诉人云南昌霖建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年七月二日书记员  张弈槿