山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1374号原告：日照市东港区华泽三峰木门经销处，住所地日照市东港区黄海三路11号商住2号楼9单元601室，工商注册号371102600578037。经营者：敖连泉，1963年4月12日出生，男，蒙古族，住日照市东港区。委托诉讼代理人:白晓利，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：李希全，男，1969年9月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告日照市东港区华泽三峰木门经销处（以下简称三峰木门经销处）与被告李希全买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峰木门经销处的经营者敖连全及委托诉讼代理人白晓利，被告李希全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峰木门经销处向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款40735元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2018年6月13日在原告处订购实木复合门等产品共计47455元，被告购买当日向原告所在商场（观海苑国际家居广场）交付定金10000元，约定货款余额应由买方在量尺时付清，原告负责安装，在原告安装过程中被告又增加购买原告其他安装材料等价值3280元，共计50732元。原告安装后，被告就货款余额40735元至今未付。原被告双方约定本次买卖发生争议，由商场所在地法院处理。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉求。被告李希全辩称，房主提出很多意见，所以房主没有给供货方原告钱。原告起诉的数额也不对，后加部分的钱房主并没有同意，也不知道。47455元个数额也是原告自己算的，我不知道，具体的米数也是原告自己写的，我也没有签字。房主说原来的门套与样品不符，房主说门上也没有商标和牌子。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、定/销货单，证明被告在原告处购买47455元商品，且被告在合同签订当时交付10000元定金，明确购货方为李希全；证据二、观海苑国际家居广场销售单，证明被告向原告定货并交付定金10000元；证据三、订货单，证明原告为被告安装其定购的木门及其按照被告的要求增加的相关装修材料，共计50734元；证据四、安装照片四张，证明原告安装了木门等，事后进行了补漆等工作，被告所述有一处门尚未安装情况不属实，照片明显显示门已安装完毕。被告李希全发表质证意见称，对证据一的真实性无异议，字确实是我签的，但是要向法庭说明，是原告和户主直接谈的，我只是代付定金，因为房主没有带够钱；对证据二的真实性无异议，是我付的定金；对证据三的真实性有异议，我不知道，上面也没有我签名，干完了也没有让我们验收，我也不在现场；对证据四真实性无异议，对证明事项不认可，原告安装的门不合适，尺寸不合适，当时原告也未安装门头，也没有从货款里扣除。被告李希全提交照片26张及视频2段，证明原告提供的货有质量问题。原告三峰木门经销处发表质证意见称，对照片的真实性无法确定，但是照片中显示门掉漆、斑点我们安装时没有，是入住后自身导致的损伤，门不确定是否是我们安装的门，安装后被告提出产品出现的问题原告方已安排工作人员一一修复和整改，修复后房主并未提出任何异议，直至被告方满意后房主才搬迁入住，房主实际入住的行为也是对原告木门安装的认可；对视频的真实性无法确定，因不确定是否是我们安装的门。本院庭后对丁海伟、刘学松进行调查，形成笔录两份。丁海伟陈述，我是原告的员工，不认识被告李希全。2018年11月2日，我在裕祥家园中的一个别墅（一共三层）安装木门、窗套、护墙板，户主是谁也不知道，姓什么也不知道，但是见过，每天安装他都去，安装完毕后，户主都看过了，什么也没有说，联系我的手机号码我也记不住，在手机里，但是手机拿出去修理了。临来之前，老板告诉我这个案子就是裕祥家园的那个别墅。大概安装了4个或5个木门，窗套几个记不清了，护墙板安了两个柱子，老板给我们安装费大概5000多，货物价值多少钱不知道。验收过，户主没有说什么，但是没给写验收单，没有书面的材料。大门口有个铜门没有安装，铜门上有个套没法安装，所以又去了几次。有过维修，但不是我去的，我听说维修原因是物流上有磕碰啥的，厂子生产的板材都是两米四的，洞口超过两米四，所以我们需要接上去，就产生了接头，后来是一个专门修油漆的去修的。安装是从2018年11月2日开始，结束的时间记不清了。因为我们是计件不是论天。刘学松陈述，我与原告存在雇佣关系，原告有活就找我们干，不认识被告李希全。我曾经给三峰木门修过漆，因为我干的活很多，所以具体哪天想不起来了，有一天，我们老板也就是原告拉着我去了一个二层或者三层的小楼去修漆，具体哪个地方我也不知道。修漆的时候户主也在，我不认识户主，原告告诉他是户主，我当初修完后，户主也看了，当时户主也没有提出异议，然后我们就走了。因为时间太长了，我都想不起来修啥了，但是既然是原告拉我去，那肯定是修木门，原告就是卖木门的，修的哪个木门也记不清楚了。但是我肯定去修过。一点印象没有，时间太远，我每天干好多活，记不清了。原告质证认为，对两份证人证言无异议，从丁海伟的证言中更能证实原告为被告装修了房屋，安装了护墙板及两个柱子，通过两份证言证实原告对被告所装修的房屋木门等设施，原告已进行修缮和补漆的工作，且施工完成后，房主并未对此提出任何异议。被告质证认为，对丁海伟的证人证言真实性无异议，我不认识刘学松，对刘学松的证人证言不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将结合事实认定及本院认为部分作进一步分析认定。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李希全自原告三峰木门经销处购买家具，于2018年6月13日填写了定/销货单，内容为购货方李希全，供货方华泽三峰，订货日期2018年6月13日，收货方地址坪上，对商品名称、型号、单价、数量等均进行了约定，实售合计金额47455元，本次付款金额10000元，并手写“定金”二字。货款余额应由买方在量尺时付清。付款后安装。签名处供货方由原告盖章，购货方被告李希全签字。同日，被告李希全将10000元交至观海苑国家家居广场，该家居广场出具了销售单，并载明了该10000元性质为定金。2018年11月20日，原告上门安装涉案货物，并主张安装时按被告要求另增加了护墙板等相关装修材料，价值3280元，并提交了订货单予以证明，共计货款40735元未付。被告主张增加相关装修材料一事其不知情，该订货单也未经其对账签字，对此不予认可。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立并生效的合同对买卖双方均具有约束力。在本案中，争议焦点有二：一是原、被告双方是否存在买卖合同关系；二是被告主张的房主对产品提出的异议是否足以抗辩原告的诉讼请求。对此，本院分析如下：关于原、被告双方是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中原被告双方虽未签订书面买卖合同，但涉案定/销货单中对标的物、价格、购货方、供货方等均作出了明确约定，且原、被告在其上签字盖章，应视为双方达成了买卖合意。被告李希全主张其不是买卖合同主体，定金10000元系其为房主垫付，但在本院指定的举证期间内未提供证据予以证明，结合涉案定/销货单签字及付款行为，足以认定被告李希全系买方，对被告该项抗辩意见本院不予支持。故对原告要求被告李希全支付剩余货款的诉讼请求本院予以支持。关于被告主张的房主对产品提出的异议是否足以抗辩原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告李希全主张原告提供的货物存在质量问题，但未在本院指定期间内提交证据证明其曾向原告提出异议及申请房主出庭作证。原告认可事后进行了补漆等修复工作，并主张房主已实际居住，应视为对货物质量的认可。故对被告李希全的该项抗辩意见本院不予支持,故被告应支付对价。涉案定/销货单载明货物价款47455元，被告已支付10000元定金应转为货款，原告主张的货物安装期间增加的相关装修材料3280元，因未经被告对账签字，原告亦未提交补强证据证明原被告双方就该3280元的装修材料达成买卖合意，故对原告要求被告支付3280元货款的诉讼请求不予支持，被告尚欠原告货款37455元（47455元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李希全于本判决生效之日起七日内给付原告日照市东港区华泽三峰木门经销处货款37455元；二、驳回原告日照市东港区华泽三峰木门经销处本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由原告日照市东港区华泽三峰木门经销处负担66元，由被告李希全负担752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  丁 浩人民陪审员  张守玉人民陪审员  邹 丽二〇二〇年七月八日书 记 员  申 盈