上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6365号上诉人（原审原告）：江映霞，女，1978年1月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张鹏，男，1976年11月1日出生，汉族，住上海市虹口区，系江映霞丈夫。被上诉人（原审被告）：诺浩家具（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区番禺路381号8号楼4楼411室。负责人：森山惠(MORIYAMAMEGUMU)，董事长。委托诉讼代理人：施瑜青，女，系诺浩家具（中国）有限公司上海分公司工作人员。上诉人江映霞因与被上诉人诺浩家具（中国）有限公司上海分公司（以下简称诺浩上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初26255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江映霞上诉请求：撤销一审判决，改判诺浩上海分公司支付其工龄补偿工资差额人民币46,036元。事实和理由：江映霞在劳动仲裁和法院一审过程中,安排了不同证人出庭作证,加上提交的书面材料,一切都证明诺浩上海分公司和Z公司（以下简称Z公司）具有明显的承接性和连续性。而诺浩上海分公司在招募员工过程中,对Z公司前来企业的多位员工皆给予了工龄补偿金的口头承诺,并在工资中直接予以体现，江映霞即是其中一位。江映霞在诺浩上海分公司的直接上级杨某出庭作证表述,其确实曾收到时任诺浩上海分公司法定代表人吕某确认江映霞的工资包含工龄补偿金(分三年付清)的书面邮件和手机信息,公司法定代表人是代表公司行使职权的负责人,代表公司进行民事活动。虽然相关邮件和信息因时间久远、相关人员离开诺浩上海分公司等各种原因而无法获取,但无法否定该承诺的真实性和有效性。吕某所做的口头和书面承诺代表着诺浩上海分公司的意思表达,具有法律效力。因此,双方之间签署的三年期(2017年11月11日-2020年11月10日)劳动合同,是基于劳资双方都认同双方正常执行完3年工作期的认知和理解,其所显示的江映霞劳动报酬为9,208元,实际应分成劳务工资6,500元和工龄补偿金2,708元两部分。介于诺浩上海分公司目前已经构成非法解除劳动合同事实,其单方面中止了其所承担义务的正常履行,而江映霞在此过程中并无过错。虽然江映霞后续合同期间(2019年7月-2020年11月)的劳务工资不可继续获得,但不能免除诺浩上海分公司对该计算期间共17个月的工龄补偿金的未完成义务,其所未支付部分合计为46,036元理应一次性补偿给江映霞。综上,一审法院未采信相关证人证词,对有效证据视而不见,有失公允。故请求二审法院依法改判。诺浩上海分公司辩称：其公司与江映霞之间的劳动合同清楚地载明月工资为9,208元，至于江映霞所谓的拆分情况，完全是江映霞主观臆想，没有任何事实和法律依据。其公司就工龄补偿问题没有与江映霞签署过任何协议或者书面文件，其公司人事部门也没有得到任何相关情况的说明和批复。对杨某出具的情况说明和所述的证人证言不认可，也没有任何证据予以证明。且江映霞系主动从Z公司辞职，其公司与Z公司系两家独立的公司，不存在工龄补偿，没有支付江映霞在Z公司的工龄补偿工资义务。故不同意江映霞的上诉请求。江映霞向一审法院起诉请求：判决诺浩上海分公司向其支付工龄补偿工资差额46,036元。一审法院认定事实：江映霞于2017年11月11日与诺浩家具（中国）有限公司（以下简称诺浩公司）建立劳动关系并签订期限为2017年11月11日至2020年11月10日的劳动合同；2018年3月1日江映霞劳动关系转入诺浩上海分公司，并签订期限为2018年3月1日至2020年11月10日的劳动合同，合同约定江映霞担任经销内勤，月工资9,208元，亦约定由诺浩上海分公司承继江映霞自2017年11月11日的工作年限。2019年7月2日，诺浩上海分公司依据《劳动合同法》第四十条第三项之规定解除江映霞劳动合同，并向江映霞支付了解除劳动合同经济补偿金18,816元及未提前30日通知解除劳动合同替代工资8,563.43元。2019年8月5日，江映霞向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决诺浩上海分公司支付其：1.违法解除劳动合同赔偿金差额18,816元；2.工龄补偿工资差额47,570.53元。2019年9月9日，该委作出裁决：一、诺浩家具（中国）有限公司上海分公司于裁决生效之日起七日内支付江映霞违法解除劳动合同赔偿金10,252.57元；二、对江映霞的其他请求不予支持。江映霞不服该裁决，诉至一审法院。一审中，江映霞主张，其于2002年6月3日入Z公司工作，2017年8月因诺浩公司收购了优比母公司的部分事业并取得该公司三年品牌使用权，故其上级领导杨某与诺浩上海分公司之前的法定代表人吕某协调后向其承诺，如其愿意至诺浩上海分公司处工作，会对其自2002年起的工龄进行补偿，但该工龄补偿并非一次性支付，系由诺浩上海分公司分三年按月与其月工资一同支付，即江映霞入职诺浩上海分公司处的月工资标准由原来的6,500元调整为9,208元，其中2,708元系工龄补偿。江映霞同意并于2017年11月11日入职诺浩上海分公司，但诺浩上海分公司于2019年7月2日与江映霞解除劳动合同，诺浩上海分公司仍有剩余17个月的工龄补偿未支付。江映霞就其主张提供了杨某的证人证言予以佐证。诺浩上海分公司对此持有异议，抗辩称江映霞系自行从Z公司离职，诺浩上海分公司从未与江映霞承诺为其进行工龄补偿。江映霞未对其主张提供其他证据。一审中，诺浩上海分公司已向江映霞履行了仲裁裁决主文第一项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江映霞主张，其上级领导杨某与诺浩上海分公司之前的法定代表人吕某协调后向其承诺，将为其进行工龄补偿，诺浩上海分公司对此予以否认。然，江映霞提供的杨某的证人证言并无在案证据相互佐证，尚不足以证明诺浩上海分公司与其约定工龄补偿之事实，再结合江映霞庭审时自认其系自动离职继而进入诺浩上海分公司处工作，故一审法院对江映霞该项主张，不予采纳。江映霞要求诺浩上海分公司支付工龄补偿工资差额46,036元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于诺浩上海分公司已经向江映霞履行了仲裁裁决主文第一项，故一审法院不再重复处理。一审法院遂依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回江映霞的诉讼请求。一审案件受理费10元，因减半收取计5元，由江映霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审另查明，一审审理中，江映霞陈述其慎重考虑到杨某与吕某的承诺，故从Z公司辞职。二审中，江映霞陈述，在其入职时杨某转述了吕某对其工龄补偿的承诺，并有书面短信和邮件，但是现在不能提供了。诺浩公司陈述，就江映霞从其公司离职时向其公司提出的工龄补偿之请求，曾向吕某和杨某核实，但该二人并未承诺过江映霞工龄补偿工资事实，而且当时江映霞也在场；江映霞则陈述，杨某当时没有参与，吕某是没有认可，但是吕某是被迫的。上述事实有双方当事人一审、二审陈述予以佐证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，江映霞主张诺浩上海分公司应向其支付Z公司的工龄补偿工资差额，但根据已查明事实，一则，江映霞本系从Z公司辞职，江映霞入职诺浩上海分公司时并未对Z公司工龄补偿工资事项作出书面约定，诺浩上海分公司也无承继江映霞在Z公司工龄的法定义务；二则，江映霞虽主张杨某转述吕某代表诺浩上海分公司对其进行工龄补偿承诺，但该说法未得诺浩上海分公司认可，除杨某出具的情况说明及证人证言外，没有其他证据予以佐证，江映霞亦自述从诺浩上海分公司离职时吕某没有认可承诺其工龄补偿事宜。故江映霞主张诺浩上海分公司应向其支付工龄补偿工资差额46,036元的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，江映霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江映霞负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  周 寅审判员  韩东红二〇二〇年七月二十九日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……