江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2246号上诉人（原审原告）：朱伟，男，1952年3月4日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1971年12月18日出生，住江苏省泗洪县。原审第三人：许勇，男，1973年8月21日出生，住江苏省泗洪县。上诉人朱伟因与被上诉人刘凯、原审第三人许勇债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱伟上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持朱伟在一审时提出的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2009年10月，刘凯、许勇与案外人马某三人合伙承建泗洪县石集乡柳山村康居示范村项目，并成立泗洪县柳山康居示范村二期工程部。2011年9月28日，许勇退伙，经结算刘凯应支付许勇投资及利润50万元，因刘凯当时无钱支付，于当日向许勇出具50万元借条，约定2011年11月28日前还清。该款到期后，刘凯未予偿还。之后，刘凯于2011年12月30日偿还许勇30万元，许勇于当日向刘凯出具30万元收条。对此，可以说明双方对上述50万元借款己达成新的还款协议，但对剩余的20万元并没有约定还款时间。根据相关法律规定，上诉人受让的20万元债权未超过诉讼时效。另外，在2013年6月朱伟多次找刘凯主张还款，在2017年朱伟又多次找刘凯，并且有相应的证人可以证实，在未果情况下才于2019年3月提起诉讼，所以20万元债权并未超过诉讼时效。刘凯二审辩称：朱伟所言不是事实，许勇在2011年之后未找我主张过债权，请求驳回上诉，维持原判。另外，不认可一审判决关于刘凯尚欠许勇20万元事实的认定。朱伟向一审法院起诉，请求判令：1.刘凯偿还朱伟借款30万元及利息（以30万元本金为基数，从起诉之日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.刘凯承担本案的诉讼费用。一审庭审过程中，朱伟变更第一项诉讼请求为：请求判令刘凯偿还20万元借款及利息（以20万元本金为基数，从起诉之日起，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，一审法院认证如下：朱伟提交的1.借条一张，可以证明刘凯在2011年9月28日向许勇出具50万元借条一张，刘凯对该证据的真实性无异议，一审法院予以确认；2.债权转让协议书、债权转让通知书、泗洪邮政局邮寄回执单各一份，该组证据证明许勇将其对刘凯享有的债权转让给朱伟，但是债权转让通知书没有妥投，对证明效力一审法院不予确认；3.刘凯手写的签名及电话号码，但是无法证明其书写的时间，故对该证据的证明效力一审法院不予确认；4.协议书一份，该份协议书仅能证明许勇退伙后，涉及的合伙的债权债务与第三人许勇无关，无法证明朱伟的证明目的，对该证据的证明效力，一审法院不予确认。刘凯提交的5.许勇出具的借条3张，可以证明许勇向工程部借款的事实，一审法院予以确认；6.许勇出具的收条一张，可以证明2011年12月30日刘凯向许勇偿还30万元，一审法院予以确认；7.（2010）洪民初字第1475号民事判决书一份，该证据与本案没有关联性，一审法院不予确认；8.案外人马某通话录音两份，结合一审法院与马某的调查结果，该证据无法证明刘凯与许勇之间如何进行结算，对该证据的证明效力，一审法院不予采信。一审法院认定事实：2009年10月份，刘凯、许勇、马某三人合伙承建泗洪县石集乡柳山村康居示范村项目，并成立泗洪县柳山康居示范村二期工程部。在合伙期间，许勇向该项目部分别于2010年5月7日、2010年5月18日借款0.7万元、5万元、15万元。2011年9月28日，许勇退伙，刘凯于当日向许勇出具50万元借条一张，并约定于2011年11月28日前还清。2011年12月30日，刘凯向许勇偿还30万元，许勇向刘凯出具收条一张。2019年2月10日，朱伟与许勇签订债权转让协议，将许勇对刘凯享有的债权转让给朱伟，并于2019年2月21日将债权转让通知书通过邮寄的方式向刘凯送达，但送达未成功。现朱伟向刘凯索要借款未果，双方因而成讼。一审法院归纳的案件争议焦点为：1.刘凯是否尚欠许勇20万元；2.朱伟与刘凯、许勇之间的债权转让合同关系是否成立，是否对刘凯发生法律效力；3.朱伟所受让的20万元债权是否已超过诉讼时效。一审法院认为：关于争议焦点一。许勇向泗洪县柳山康居示范村二期工程部借款的时间发生在2010年5月份，而刘凯向许勇出具借条的时间是发生在2011年9月份，刘凯提供的证据无法证明许勇向工程部的借款没有经过结算，故其抗辩理由无法采信。一审法院认定刘凯尚欠许勇20万元未偿还。关于争议焦点二。朱伟与刘凯之间的债权转让合同关系，系合同相对方双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。许勇将对刘凯的债权转让给朱伟，虽然债权转让通知书未送达到刘凯处，但朱伟起诉时在诉状中明确了债权转让的事实，朱伟与第三人之间的债权转让行为已经对刘凯发生法律效力。关于争议焦点三。向人民法院请求保护民事权利应当在诉讼时效期间内，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，许勇与刘凯之间约定还款时间为2011年11月28日，最后一次还款时间为2011年12月30日。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱伟主张2013年6月份曾向刘凯主张过，但是提供的证据不足以证明其主张，即使是2013年6月份向其主张过，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算至2015年6月份，但是直至2019年3月4日向法院起诉，其没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的事由。许勇亦应提供证据证明本案诉讼时效自2011年12月30日之后存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，但是其未提供，应承担举证不能的法律后果，故朱伟所主张的20万元债权已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故刘凯对许勇的抗辩可以向朱伟主张，故朱伟的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回朱伟的诉讼请求。一审案件受理费4300元,由朱伟负担。二审中，围绕上诉请求，朱伟未向法庭提供新证据，但申请两名证人出庭作证。证人袁某主要陈述内容：我与朱伟是朋友关系，朱伟在2013年四五月份时候让我开车带他去泗洪县人民医院北门对面的小区去找刘凯，我不认识刘凯，我只是带朱伟去的，我在楼底等朱伟的，当时朱伟没找到刘凯，当天又让我带他去文化大世界西边、偏南边一点的一家住宅，我还是没进去，朱伟有无找到刘凯以及说了什么我不知道。证人许某主要陈述内容：我与朱伟系朋友关系，2017年五六月份时候，我跟朱伟去找刘凯要钱，朱伟跟我讲的是刘凯欠许勇的钱，然后许勇把债权转给朱伟了，当时是去泗洪的文化大世界偏西南一点的一栋宿舍楼，但是没有找到刘凯。朱伟的质证意见：两名证人证言客观真实，能够证明许勇将20万元债权转让给朱伟，朱伟多次向刘凯主张权利，其诉讼请求没有超过诉讼时效期间。刘凯的质证意见：对两名证人证言真实性不认可，刘凯不认识两名证人，也没见过他们。许勇的质证意见：认可两名证人证言的真实性。本院认证意见：两名证人与朱伟均系朋友关系，且两名证人陈述均未见到刘凯，即两名证人证言均不足以证明朱伟找到刘凯并向刘凯主张过债权，另外，即使2013年四五月份时朱伟找到刘凯并向刘凯主张了债权，但在无其他证据证明诉讼时效发生中断、中止等情况下，到2015年6月以后，朱伟再行主张权利已经超出诉讼时效期间，故两名证人证言不足以证明朱伟的诉讼请求未超过诉讼时效期间。经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：朱伟提起本案诉讼要求刘凯偿还债务，其向一审法院提出诉讼请求的时间是否已经超过诉讼时效期间。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩对方所依据的事实，应当提供证据加以证明；如举证不能，当事人将承担不利的法律后果，其诉讼请求或抗辩主张无法得到支持。根据朱伟提供的借条，可以认定刘凯欠付许勇50万元并约定于2011年11月28日前一次性还清事实。而根据2011年12月30日许勇出具的收条，仅能证明刘凯还款300000元的事实，无法据此认定案涉剩余20万元债权已经因刘凯还款事实而达成新的未约定还款期限的还款协议。朱伟主张其提出的要求刘凯偿还20万元的诉讼请求未超过诉讼时效期间，其应当承担举证证明责任，但其提供的证据不足以证明诉讼时效期间发生多次中断直至2019年3月起诉时仍未超过诉讼时效期间，故其应当承担举证不能的不利法律后果，应当认定其向一审法院提出诉讼请求时已经超过诉讼时效期间，其已丧失胜诉权，其诉讼请求无法得到支持。至于刘凯二审时提出的其不欠付许勇20万元的异议，因其未就一审判决提起上诉，本院对其该异议不予理涉。综上所述，朱伟的上诉请求无法成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年七月二十八日法官助理  殷志浩书 记 员  晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。