河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4100号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。 负责人：王明礼，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵月，河北昊宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋宏超，男，1994年11月20日出生，汉族，无业，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵静，河北润昌律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋宏超财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发还重审；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：评估报告明显有瑕疵，评估报告为单方委托进行的，不具有客观性、真实性；该车的市场价值10万元左右，但被上诉人车辆却评估为230092元，该价格远远高于车辆的实际价值；上诉人申请重新鉴定，有事实与法律依据，一审法院应予支持；被上诉人提供的修理费发票根本无法证实其已经对车辆进行了修理，一审法院没有组织双方对车辆复勘，也没有支持上诉人的鉴定请求，根据上诉人提供的信息，钣金喷漆部不具备汽车维修的经营范围，一审法院未进行调查核实，不采纳上诉人调查核实的情况，认定车辆已经维修，是明显错误的；上诉人认为被上诉人提起诉讼是典型的骗保行为，上诉人怀疑交通事故、车辆损失的真实性。被上诉人提供的钣金喷漆部实际维修明细与公估报告中的明细完全一致，维修部件的顺序以及金额都没有丝毫变化，从时间上能够看出，实际维修明细完全照搬，不具有真实性，不符合客观实际。上诉人已经提供了初步的证据，一审提交的喷漆部录音已经初步证明涉案的钣金喷漆部没有实际维修过涉案车辆，上诉人认为法院应当核实钣金喷漆部的银行流水，核实被上诉人汇款后该笔款项是否直接转回或全部提现，因为现实中仅花费税费购买发票的情况屡见不鲜，从公估报告和实际维修发票明细非常明确看出，不存在实际维修情况，上诉人认为，应当核实车辆现在的状态以及去向。 被上诉人宋宏超主要辩称，一，一方单方委托进行的评估，并不算是评估报告的瑕疵，无法据此认定评估内容不具备客观性、真实性，上诉人代理人称庭后向专业的二手评估师咨询车辆市场价值，但并未出具任何书面报告，无法判定其说法真实性，上诉人称该车辆市场价值近10万元，这与上诉人为被上诉人车辆承保情况不符，众所周知，保险公司每年承保时都会对车辆价值进行估值，然后根据估值确定保险金额并收取保费，而在事故发生时的当年上诉人承保金额为379600元，并收取了相应比例的保费。三，法律并未规定法院在开庭前必须组织证据交换，上诉人称庭审前无法查阅被上诉人提供的证据不符合客观事实，上诉人在收到被上诉人起诉状时即已知道诉讼存在，完全可以到法院自行查阅相关证据，但上诉人怠于行使该项权利，才导致未在开庭前查阅证据，上诉人申请重新鉴定未在举证期限内提出，也未在庭审时出具书面申请，故申请重新鉴定程序违法，关于钣金喷漆部中的一名员工录音证据，被上诉人在一审质证时已发表质证意见，关于上诉人提出的查看被上诉人与钣金喷漆部相关银行记录，其完全可以在一审中申请调取或自行查证，不应将上诉人的举证责任交由法院处理。综上，被上诉人车辆因事故造成损失，上诉人应当在其承保的范围内对被上诉人的损失予以赔付。 宋宏超向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆损失230092元、公估费6902.76元，共计236994.76元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月27日，原告宋宏超从案外人邵文涛手中购得冀Ｂ×××××小型越野客车，登记在其名下，为该车的所有人。2018年6月27日，邵文涛为该车在被告保险公司处投保了责任限额为379600元的车辆损失险并附不计免赔，保险期间自2018年6月28日00时起至2019年6月27日24时止。自2018年8月4日零时起，投保人及被保险人由邵文涛变更为宋宏超。2019年3月12日19时30分，狄鸣驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型普通客车行驶至新苑××××道口东时，与张宝龙驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车追尾，发生交通事故，造成车辆受损。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定当事人狄鸣承担此次事故全部责任，张宝龙无责任。2019年3月25日，原告宋宏超委托河北旭阳机动车鉴定评估有限公司鉴定车损，2019年4月17日出具评估报告书，结论为：维修费用为人民币231192元，应扣减残值为1100元。原告为此事故花费鉴定评估费6902.76元，实际支付修理费230092元。上述事实有道路交通事故认定书、保险单、保险批单、二手车发票、评估报告书、鉴定评估费发票、维修发票及清单、转账凭证等证据予以证明，本院予以认定。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中交警部门做出的当事人狄鸣承担此次事故全部责任，张宝龙无责任的认定，可以作为处理本事故的依据。本案中冀Ｂ×××××小型越野客车因事故造成的车辆损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。因本次事故原告产生的损失如下：1．车辆损失：公估为230092元（扣减残值1100元后），本院认为，该鉴定报告系委托具有合法鉴定资质的评估公司进行鉴定作出，且原告已实际进行了维修且已支付了维修费用，本院依法予以支持。2.鉴定评估费6902.76元，是原告为确定事故车辆损失支付的合理费用，应由被告承担，本院对原告该项主张依法予以支持。综上，原告的经济损失共计236994.76元。被告保险公司当庭口头、庭后书面对原告车辆损失与本次事故之间因果关系、损失数额申请鉴定，因其未在举证期内提出书面申请且其未提交相关证据佐证，本院不予支持。关于被告保险公司主张原告修车单位为唐山市开平区国存钣金喷漆部，经营范围不包括汽车维修，且被告庭审后到唐山市开平区国存钣金喷漆部了解，其工作人员称未维修过路虎车辆的问题，本院认为，唐山市开平区国存钣金喷漆部的经营范围与本案没有必然联系，且原告已实际修车，损失已实际发生，被告该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告宋宏超车辆损失、鉴定评估费共计人民币236994.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4855元，简易程序减半收取2427.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。 本院经审理查明，2018年7月27日，被上诉人从案外人邵文涛手中购得冀Ｂ×××××小型越野客车，登记在其名下，为该车的所有人。2018年6月27日，邵文涛为该车在上诉人处投保了责任限额为379600元的车辆损失险并附不计免赔，保险期间自2018年6月28日00时起至2019年6月27日24时止。自2018年8月4日零时起，投保人及被保险人由邵文涛变更为被上诉人。2019年3月12日19时30分，狄鸣驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型普通客车行驶至新苑××××道口东时，与张宝龙驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车追尾，发生交通事故，造成车辆受损。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定当事人狄鸣承担此次事故全部责任，张宝龙无责任。2019年3月25日，被上诉人委托河北旭阳机动车鉴定评估有限公司鉴定车损，2019年4月17日出具评估报告书，结论为：维修费用为人民币231192元，应扣减残值为1100元。此外，被上诉人为主张损失于一审时提交了由河北旭阳机动车鉴定评估有限公司开具的鉴定评估费发票，唐山市开平区国存钣金喷漆部开具的劳务、维修费发票。 本院认为，根据唐山市开平区国存钣金喷漆部的营业执照显示，其经营范围为钣金喷漆，但唐山市开平区国存钣金喷漆部出具的维修清单显示的维修范围远超出钣金喷漆，且唐山市开平区国存钣金喷漆部依据维修清单出具了劳务、维修费发票。因唐山市开平区国存钣金喷漆部没有相应的维修资质，故本院对被上诉人提交的维修清单，劳务、维修费发票不予采信。被上诉人提供的证据不足以证实其主张，故对被上诉人的诉请，本院不予支持。一审法院认定事实不清，判令上诉人赔偿被上诉人损失不妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1709号民事判决； 二、驳回宋宏超的诉讼请求。 一审案件受理费2427.50元，由宋宏超负担；二审案件受理费4855元，由宋宏超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年七月十六日 法官助理 郭 雷 书 记 员 李 岩