成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执复12号 复议申请人（被执行人）：成都福华建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区横丁字街13号。 法定代表人:任炳华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李昌林，男，该公司员工。 复议申请人（被执行人）：成都福华实业开发有限公司。住所地：四川省成都市玉林横街14号。 法定代表人:任炳华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李昌林，男，该公司员工。 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏。 被执行人：成都傲佳农业科技发展有限公司。住所地：四川省成都市崇州市文井江镇大同村一组。 法定代表人：衡洪海，该公司执行董事。 被执行人：任炳华，男，1962年11月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：衡洪芹，女，1966年6月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 复议申请人成都福华建筑工程有限公司（以下简称福华建筑公司）、成都福华实业开发有限公司（以下简称福华实业公司）不服成都铁路运输法院（2020）川7101执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都铁路运输法院查明，在执行哈尔滨银行股份有限公司成都分行与成都傲佳农业科技发展有限公司、福华建筑公司、福华实业公司、任炳华、衡洪芹公证债权文书两案【案号（2016）川7101执110、123号，（2019）川7101执恢176号、177号，（2020）川7101执恢69、71号】中，于2016年3月查封了福华建筑公司位于龙泉驿区十陵街道灵龙路373号5栋1层1号、1层2号房产；衡洪芹、任炳华位于龙泉驿区十陵街道灵龙路373号5栋-1层6号、10号、11号、15号、16号、17号、18号、19号、21号房产；福华实业公司位于青羊区小南街128号1幢1单元1层2号、2层6-12号、3层1-6号、15层1号、15层2号、15层12号房产。2019年10月14日，申请执行人书面申请，称因其与被执行人之间丧失信任基础，不同意由双方对案涉房产进行议价，之后成都铁路运输法院又进行了定向询价，税务部门回复称询价的财产在系统内未查询到相应计税基准价。2019年10月21日，成都铁路运输法院对上述案涉房产进行了网络询价。在本院送达网络询价报告后，福华建筑公司、福华实业公司向本院申请以双方彼此都认可的折中价对案涉房屋进行处置；申请执行人提出由于本案抵押物众多，情况复杂，网络询价不能到现场进行勘察，无法考虑现场客观因素的影响，导致所有评估报告结果均不具真实性，对此有异议，不予接受，请求本院随机确定评估机构进行评估。2019年11月27日，成都铁路运输法院采取随机摇号的方式确定并委托四川中砝土地房地产评估有限公司（以下简称中砝评估公司）对案涉房产予以评估，2019年12月16日，中砝评估公司出具中砝房估字【2019】第191号《房地产估价报告》。申请执行人于2019年12月25日领取了《房地产估价报告》，因福华建筑公司、福华实业公司未来领取，本院随后在中国执行信息公开网上进行了公示及邮寄送达了《房地产估价报告》。2020年4月15日，福华建筑公司、福华实业公司收到成都铁路运输法院向其送达的《房地产估价报告》，同年4月26日成都铁路运输法院收到福华建筑公司、福华实业公司“关于《房地产估价报告》的异议书”（落款时间2020年4月24日）。4月28日，成都铁路运输法院对上述案涉房产挂网公告。2020年5月11日，成都铁路运输法院向福华建筑公司、福华实业公司送达了中砝评估公司于2020年5月6日出具的“关于中砝房估字【2019】第191号房地产估价报告异议书的回复”。 成都铁路运输法院认为，人民法院查封财产后，对需要拍卖的财产，应当先行确定财产处置参考价，确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。本执行异议案中，申请执行人不同意议价，定向询价未果，申请执行人亦不接受网络询价的结果，最后成都铁路运输法院以委托评估的方式对案涉房产进行评估。一、关于福华建筑公司、福华实业公司所提评估机构的选定程序违反法律规定，《房地产估价报告》不应作为案涉房屋处置的定价依据的意见。经查，在网络询价报告出具后，由于申请执行人对网络询价报告有异议，不予接受，其提出书面申请，请求本院采取传统评估方式进行评估。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条第一款规定：“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价”及第十四条规定“法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估”，故成都铁路运输法院依据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”的规定，通过全国法院询价评估系统进行随机摇号的方式选定了中砝评估公司对案涉房产予以评估，并未违反法律规定。在随机摇号选定评估机构之前，本院无法通知到福华建筑公司、福华实业公司，即使福华建筑公司、福华实业公司到场，其也并不实质参与评估机构的选定，故福华建筑公司、福华实业公司的该异议不予支持。二、关于福华建筑公司、福华实业公司所提本案评估机构的评估程序严重违法，评估报告采用的估值法十分不合理，致使案涉房屋评估价值被严重贬损，应重新委托鉴定机构的意见。经查，2020年4月15日福华建筑公司、福华实业公司收到了成都铁路运输法院向其送达的《房地产估价报告》，4月26日收到福华建筑公司、福华实业公司关于《房地产估价报告》的异议书（落款时间2020年4月24日），根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（四）评估程序严重违法”以及第二十四条第一款“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理”的规定，福华建筑公司、福华实业公司提出异议的时间是在收到《房地产估价报告》五日之后，超过了法定期限，且估价报告估值法如何确定亦不属于执行异议案件的审查范围，故福华建筑公司、福华实业公司的该异议不予支持。三、关于福华建筑公司、福华实业公司所提成都铁路运输法院对其提出的异议未予以处理便自行对案涉房屋挂网拍卖，严重违反法律规定的意见。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十条“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行”之规定，在福华建筑公司、福华实业公司未提供充分、有效的担保情况下，成都铁路运输法院依法启动拍卖程序并未违反相关法律规定，故福华建筑公司、福华实业公司的该异议不予支持。 福华建筑公司、福华实业公司向本院申请复议称，1.评估机构的选定程序违反法律规定，中砝评估公司出具的《房地产估价报告》不应作为案涉房屋处置的定价依据。2.执行法院没有充分履行权利告知义务，导致复议申请人超期对《房地产估价报告》提出异议，损害了复议申请人的合法权益。3.执行法院在未向复议申请人确认是否提供担保的情况下，直接启动案涉房屋挂网拍卖程序的行为，损害复议申请人的合法权益。综上，请求法院依法撤销（2020）川7101执异48号执行裁定，并撤回（2019）川7101执恢176号案件案涉财产的拍卖公告，重新委托评估机构进行价值评估。 本院对成都铁路运输法院审查查明的事实予以确认。 本院认为，（一）关于评估机构的选定是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》规定了四种确定财产处置参考价方式的顺序和适用条件，首先要采取当事人议价方式；当事人议价不成或不能的，采取定向询价方式；定向询价不成或者不能的，采取网络询价方式；网络询价不能或不成的，采取委托评估方式。本案中，申请执行人与被执行人无法在处置参考价上协商一致，定向询价未果，申请执行人亦不接受网络询价的结果并向成都铁路运输法院提交书面申请，申请书载明“申请人认为被申请人不具有协商选择评估机构的条件，依法贵院随机确定评估机构”。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定，双方当事人对评估机构协商不成的，人民法院采取摇号方式随机确定三家评估机构以及顺序。第十七条规定，人民法院应当向顺序在先的评估机构出具评估委托书。成都铁路运输法院在双方无法协商确定评估机构的前提下，于2019年11月27日通过全国法院询价评估系统进行随机摇号的方式确定了三家评估公司，依顺序分别为中砝评估公司、成都九鼎房地产交易评估公司、四川中兴智业房地产评估咨询有限公司。并于2019年11月27日书面委托中砝评估公司对案涉财产进行评估，其《评估报告》合法有效。复议申请人的该项复议理由，本院不予支持。（二）关于复议申请人超期对《房地产估价报告》提出异议是否归责于执行法院的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，当事人、利害关系人认为评估报告的评估程序严重违法的，可以在收到报告后五日内提出书面异议。第二十四条规定，当事人、利害关系人未在本规定第二十二条的期限内提出异议的，人民法院不予受理。该两则法条对当事人、利害关系人的异议权利和异议期限以及后果做了相关规定，并未对人民法院是否应当向当事人、利害关系人的权利义务告知作出强制性规定。本案中，复议申请人收到成都铁路运输法院向其邮寄送达的《房地产估计报告》之后，并未在5日内日向法院提出异议，该项复议理由，本院不予支持。（三）关于执行法院在未向复议申请人确认是否提供担保的情况下，能否直接启动案涉房屋挂网拍卖程序的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十条的规定，执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许。该条法律规定了被执行人在何种情况下可以请求人民法院停止相应处分措施。而向复议申请人确认是否提供担保并非是启动拍卖程序的法定前置程序。复议申请人的该项复议理由，本院亦不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回成都福华建筑工程有限公司、成都福华实业开发有限公司复议申请，维持成都铁路运输法院（2020）川7101执异48号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 钟定榕 审 判 员 骆廷伟 审 判 员 赖佳鹃 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 唐舒琦 书 记 员 余师阳