安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2028号 上诉人（原审原告）：王崔，男，1971年6月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：宋文号，安徽鑫光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜广辉，安徽朱友生律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔兴坤，男，1988年12月14日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人（原审被告）：崔兴虎，男，1987年5月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：常乐，安徽君光律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 上诉人王崔、崔兴坤、崔兴虎因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王崔上诉请求：撤销一审判决，改判崔兴坤承担王崔因交通事故所产生的医疗费用208903元（不包括已支付的30000元）。事实和理由：一审法院判决王崔与崔兴坤按主次责任划分的事实认定错误。本案中同一起交通事故，灵璧县公安局交警队在案件事故原因未变的情况下，先后作出两种不同的责任认定显然不当。一审中，王崔提交的现场视频能够证明事故发生时王崔驾驶的电动车处在道路实线外，该地点为非机动车道，王崔系自西向东行驶，显然其是在道路实线外靠右行驶。两份事故认定书皆认定崔兴坤是借道行驶，即事故发生时崔兴坤驾驶的车辆在非机动车道与王崔发生碰撞，两车碰撞的地点在非机动车道内，崔兴坤借用非机动车道，未让王崔车辆优先通行，造成事故，应当承担全部责任。所以，灵璧县交警大队出具的第二份事故认定书认定的事实错误，一审法院依照此份事故认定书划分主次责任的判决错误，应以灵璧县公安局交警大队于2020年3月27日作出的认定书为依据，由崔兴坤负事故的全部责任。一审法院判决王崔与崔兴坤事故责任按3:7比例予以分担不符合法律规定。按照《安徽省实施办法》第53条规定，崔兴坤应承担100%的赔偿责任。同时根据该办法第54条第（2）款的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的损失，超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任，即使依照第二份事故责任认定书划分责任，崔兴坤应当赔偿的医药费数额也应为163122元。崔兴虎作为案涉车辆的车主，其使自己管理的车辆处于脱保状态，本身存在明显过错，应当承担赔偿责任。另，一审将崔兴坤赔偿款中的10000元，计入崔兴虎应承担赔偿数额中是错误的，应当判决崔兴虎承担10000元医疗费。请求二审法院依法改判。 崔兴坤、崔兴虎辩称，1.涉案交通事故发生在306省道内，省道内并未划分非机动车道，王崔认为其在非机动车道内行驶明显与事实不符。王崔在案发时行驶的路线是位于机动车道内，而且王崔也没有按照道路交通安全法的规定靠车行道的右侧行驶，因此王崔的行为与本次交通事故的发生明显存在较大的因果关系，而且本次事故发生时崔兴坤驾驶的机动车当时已经转过弯，此时王崔才驾驶两轮电动车与其车辆尾部发生碰撞，因此，王崔至少应当承担同等责任，一审法院对于双方的责任划分明显不当。2.王崔驾驶的两轮电动车其车速及整车的质量均不符合电动车安全技术规范，该两轮电动车应属于机动车的范畴，崔兴虎在事故发生前已经为车辆投保了交强险，不应当承担连带责任。综上，王崔的上诉理由缺乏事实及法律依据，应依法驳回。 崔兴坤上诉请求：撤销一审判决，改判王崔承担本次事故的主要责任或将本案发回重审。事实和理由：1.本起事故系王崔驾驶电动车时看手机并超速造成的。根据《电动自行车安全技术规范》的规定，王崔所驾驶的电动车辆应定性为机动车辆，通过监控视频及现场勘验，能证实王崔驾驶的电动车头撞击到崔兴虎所驾驶的车辆后部的事实，所以王崔应当承担事故的主要责任。2.一审法院应当追加中国平安保险股份有限公司灵璧支公司作为本案的必要共同诉讼人，因投保费用交付的时间系在事故发生前。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。 王崔辩称，1.第一份交通事故认定书认定崔兴坤负事故的全部责任正确，崔兴坤上诉要求王崔承担同等责任没有任何依据，崔兴坤亦未提交王崔看手机及超速的相关证据。2.王崔驾驶的两轮电动车按照相关规范并非是机动车辆。3.崔兴坤虽然购买了交强险，但是在事故发生时并未生效。崔兴虎应当对王崔损失承担连带责任，因为没有及时购买保险，其存在过错。请求驳回崔兴坤的上诉。 崔兴虎述称，同意崔兴坤的上诉意见。 崔兴虎上诉请求：改判王崔承担本起事故的主要责任或将本案发回重审。1.一审法院不应判决崔兴虎在交强险范围内承担责任。首先，在事故发生前崔兴虎依法缴纳了保险费用，保险合同应当生效，否则新车“当天成交”就不能上路了；其次，崔兴虎投保时间为“新冠疫情”开始“出村”的时间。所以，一审法院应当追加中国平安保险股份有限公司灵璧支公司作为本案的必要共同诉讼人。王崔在本起事故中存在较大的过错，本起事故系其看手机、超速驾驶造成的。2.依据《电动自行车安全技术规范》的规定，王崔驾驶的电动车辆应认定为机动车辆，王崔应承担本起事故的主要责任。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。 王崔辩称，崔兴虎并没有及时购买保险，在事故发生时保险并未生效，崔兴虎没有尽到车主的管理责任，存在明显的过错，崔兴虎应当承担连带赔偿责任。王崔对事故的发生并不存在过错，对于崔兴虎诉称王崔驾驶车辆时看手机的事实没有依据亦没有其他事实证明。请求驳回崔兴虎的上诉。 崔兴坤述称，同意崔兴虎的上诉意见。 王崔向一审法院起诉请求：依法判决崔兴坤、崔兴虎赔偿王崔因道路交通事故所产生的医疗费等各项损失共258548.16元(详见赔偿清单)，王崔保留后续治疗费用及伤残赔偿金精神抚慰金、车辆损失权利。一审庭审中变更诉求为请求判令崔兴坤、崔兴虎支付医药费238903元；本案诉讼费用保全费用由崔兴坤、崔兴虎承担。 一审法院认定事实：2020年3月10日16时,崔兴坤驾驶皖Ｌ×××××轻型普通货车沿新306省道由东向西行驶61ＫＭ＋200Ｍ处路段向南转弯时,与由西向东行驶的由王崔驾驶无号牌二轮电动车发生碰撞,造成王崔受伤、车辆受损的交通事故。2020年3月27日,灵璧县公安局交警大队做出交通事故认定书认定:崔兴坤负本次事故的全部责任。后崔兴坤不服提出复核申请，2020年5月13日，公安机关重新做出认定书，认定崔兴坤负本次事故的主要责任，王崔负事故的次要责任。事故发生后，王崔先后在灵璧县人民医院、徐州矿务集团总医院住院治疗。经诊断,王崔伤情为：右胫骨近端开放性粉碎性骨折,右腓骨小头骨折伴血管神经损伤,全身多处软组织损伤。徐州矿务集团总医院对王崔进行了右下肢清创胫腓骨骨折外固定术血管神经探查修复术ＶＳＤ负压吸引术；右下肢清创＋ＶＳＤ更换术；右胫骨骨折切开复位内固定术＋植皮术。王崔为此花费医疗费238903元，崔兴坤赔偿了医药费30000元。另查明，崔兴坤是案涉事故车辆驾驶员，具备驾驶资质。崔兴虎是案涉车辆车主，该车于2020年3月10日上午投保了交强险，但保险期限自2020年3月11日0时起至2021年3月10日24时止，事故不在保险期限内。一审法院认为，崔兴坤驾驶的车辆与王崔骑电动自行车发生交通事故，造成王崔受伤，经灵璧县交警大队认定，崔兴坤负事故的主要责任。根据法律规定及本案案情，王崔与崔兴坤事故分担比例为30%：70%为宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”王崔在交强险范围内的损失，车主崔兴虎应当承担连带责任，但本案中交强险医药费10000元，崔兴坤已经赔偿，该医药费无需崔兴虎承担责任。超出交强险范围的医药费，由崔兴坤按照比例赔偿，崔兴坤已经赔偿的20000元应予以扣减。综上，崔兴坤应当赔偿的医药费为（238903元-10000元）×70%-20000元＝140232元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、崔兴坤应于判决生效后十日内赔偿王崔医药费损失140232元；二、驳回王崔的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2589元，由王崔负担776元，崔兴坤负担1813元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔兴虎提交证据1.保监会下发的《加强机动车交强险承包工作管理的通知》，以证明根据保监会的通知，交强险应当在出单时立即生效，崔兴虎在事故发生前已经投保了交强险，一审法院未追加保险公司作为本案的共同被告明显错误，崔兴虎也不应当在交强险范围内承担连带责任。证据2.娄庄镇汴河村委会出具的证明一份，以证明崔兴虎在疫情解除后事故发生前便及时投保了交强险。崔兴坤对崔兴虎提交的证据无异议。王崔质证认为，对证据1的真实性无异议，但该通知明确了双方在特别约定栏中要进行明确才能及时生效，否则不能及时生效，该通知应当结合保险合同或者保险单来进行认定。证据2形式不符合法律规定，没有单位的负责人签字，真实性无法核实，即使是由于疫情的原因无法购买保险，但是不应该将车辆开出，不能在无保险的情况下进行驾驶，不能免除了崔兴虎的赔偿责任，不能达到其证明目的。本院认证意见为：证据1未明确交强险应在出单时生效，对该证据与本案的关联性不予认定；证据2无出具单位负责人或者经手人签字，形式要件不符合法律规定，本院不予认定。一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.王崔、崔兴坤就案涉交通事故责任比例应如何划分；2.一审将崔兴坤赔偿款中的10000元计入崔兴虎应承担连带赔偿责任的数额是否适当；是否应追加中国平安保险股份有限公司灵璧支公司作为本案的必要共同诉讼参加人。 一、关于王崔、崔兴坤就案涉交通事故责任比例应如何划分的问题 双方当事人一审提交的视频资料载明，崔兴坤驾驶的案涉肇事车辆由东向西行驶并已向南转过弯，王崔驾驶电动车快速行驶，撞在该机动车尾部，王崔对事故的发生存在一定过错，故一审采信灵璧县公安局交警大队经复核后作出的事故责任认定书，认定崔兴坤负事故的主要责任，王崔负次要责任并无不当。《安徽省实施办法》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任。况且，无证据证明案涉电动车为机动车，故一审法院判决崔兴坤承担70%的事故责任不当，本院调整为80%。王崔主张崔兴坤应承担全部责任及崔兴坤主张王崔至少应承担同等责任没有事实依据，本院均不予支持。根据一审查明的事实，王崔为交通事故损害支出医疗费238903元，扣除交强险限额内应赔偿的费用10000元后，崔兴坤应对剩余228903元的80%即183122.40元承担赔偿责任。再扣除其已经支付的30000元，崔兴坤仍应赔偿王崔153122.40元。 二、关于一审将崔兴坤赔偿款中的10000元计入崔兴虎应承担连带赔偿责任的数额是否适当的问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因崔兴虎就案涉车辆投保的交强险尚未生效，故其应在交强险责任限额范围内与崔兴坤承担连带责任。案涉交强险责任限额内应赔偿王崔10000元，故崔兴虎、崔兴坤应就该10000元对王崔承担连带赔偿责任，一审将崔兴坤赔偿款中的10000元计入崔兴虎应承担连带赔偿责任的数额不妥，本院予以纠正。王崔该上诉理由成立，本院予以采信。同上分析，虽崔兴虎对案涉车辆于事故发生当天投保了交强险，但保险单载明该保险合同尚未生效，且王崔并未将中国平安保险股份有限公司灵璧支公司列为本案一审被告，故崔兴坤、崔兴虎请求将该保险公司列为本案必要共同诉讼参加人的理由没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，王崔的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当导致裁判结果不妥，本院予以纠正。依照《安徽省实施办法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初2238号民事判决； 二、崔兴坤应于本判决生效后十日内赔偿王崔医药费损失163122.40元； 三、崔兴虎对上述款项中的10000元在交强险责任限额内承担连带赔偿责任； 四、驳回王崔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2589元，由王崔负担725元，崔兴坤负担1864元；二审案件受理费5178元，由王崔负担1450元，由崔兴坤负担3728元。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年七月三十日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《安徽省实施办法》 第五十四条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之一百的赔偿责任； （二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任； （三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任； （四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。