河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终111号上诉人（原审原告）张杰，男，汉族，1973年10月1日出生，现住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）信阳市公安局明港分局。法定代表人彭立，局长。委托代理人李学富、陈权，男，工作人员。被上诉人（原审被告）信阳市公安局。法定代表人侯钦东，局长。委托代理人闫彬、余波，男，工作人员。原审第三人信阳市平桥区明港法律服务所。法定代表人王红军，主任。委托代理人王云，女，该所工作人员。上诉人张杰因与被上诉人信阳市公安局明港分局、信阳市公安局治安管理处罚行政争议一案，不服平桥区人民法院（2019）豫1503行初157号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张杰，被上诉人明港公安分局委托代理人李学富、陈权，被上诉人信阳市公安局委托代理人闫彬、余波，原审第三人信阳市平桥区明港法律服务所委托代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告张杰因借案外人曹毓志的钱未还，被曹毓志诉至我院。2017年6月14日，我院作出（2017）豫1503民初2614号民事判决，判决张杰于判决生效后十日内偿还曹毓志借款354000元及利息，保证人聂继金对上述债务承担连带清偿责任。张杰因拒不履行生效判决，于2018年2月被我院司法拘留。张杰在拘留期间，其妻方芳主动找曹毓志商量以房抵债的事，后经协商，双方达成张杰用其明港“中原避风港酒店”六楼东侧从南往北第一间至第五间房屋抵债的执行和解协议。2018年3月5日，张杰、方芳（甲方）与曹毓志（乙方）签订《执行和解协议》，协议约定：1.甲方总欠乙方本金354000元，利息146564元（2年零13天），迟延利息13443元（2017年7月26日-2018年3月2日共217天），诉讼费3300元，共计517307元（不含执行费5200余元）。2.甲方先支付乙方现金贰万元。3.余款甲方自愿将其所有的位于避风港六楼150㎡左右5间作价463500元（每平方米3000元计算，以实际面积多退少补）。5.抵账房屋所有权归乙方所有（注明：一年之内甲方拿钱可以赎回，需付其间利息费用）。6.协议签字兑现后，乙方谅解甲方，同意法院放人。2018年3月8日，张杰（甲方）与曹毓志（乙方）签订《执行房屋交接协议》，对抵账房屋进行了交接。该房屋交接协议约定：甲方将执行协议中确定的五间房屋交给乙方所有，甲方保证该房屋水、电、路三通，乙方单立户头，水电费自费。该房含公摊面积25㎡。2018年6月1日，曹毓志分别与明港法律服务所工作人员王红军、明港法律服务所工作人员赵明义及其妻子汪发莲签订《房屋转让协议书》，将张杰抵账房屋中的三间以24.6万元转让给王红军，其余二间以16.4万元转让给赵明义、汪发莲。2019年1月，上述房屋又被出租给了明港法律服务所作为办公用房。2019年1月1日，明港法律服务所进驻办公。2019年5月5日，张杰将明港法律服务所办公用房的电表卸走，并找来工人往六楼运水泥砖，准备封堵六楼的楼梯口，被明港法律服务所的工作人员阻止；2019年5月10日，明港法律服务所的工作人员准备在重新申请的电表户头接电时，遭到张杰的阻止；2019年5月25日，张杰又将明港法律服务所挂在一楼大门口的法律服务所的牌子卸下，放置于一楼楼梯口。明港法律服务所工作人员多次找张杰沟通、协调，要求恢复供电、供水、保持路通，但一直被张杰拒绝，法律服务所无法办公被迫于2019年6月30日搬离。为此，明港法律服务所负责人王红军于2019年6月26日向明港公安分局铁西派出所报案。接警当日，铁西派出所民警即对王红军、张杰进行了询问。2019年6月29日，明港公安分局铁西派出所决定受理该案为行政案件，并指定民警负责办理。案件受理后，办案民警依法再次对明港法律服务所负责人王红军和张杰进行了询问，调查了知情人曹毓志、赵明义，调取了相关证据。因案情复杂，办案人员又于2019年7月29日依法报请分局批准延长办案期限30日。案件调查结束后，在作出行政处罚决定之前，办案民警告知了当事人张杰拟作出行政处罚的事实、理由和依据，制作了公安行政处罚告知笔录。2019年8月29日，明港公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，以其寻衅滋事且违法行为情节一般为由，对张杰作出行政拘留九日的明公（明港）行罚决字〔2019〕10322号行政处罚决定，并于当日向被处罚人张杰送达了行政处罚决定书。同日，明港公安分局对张杰执行拘留。张杰不服该行政处罚决定，于2019年9月2日向信阳市公安局申请行政复议。信阳市公安局受理复议申请后，经审理，于2019年10月31日作出信公复决字〔2019〕86号行政复议决定，认为明港公安分局作出的明公（明港）行罚决字〔2019〕10322号行政处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，程序合法，决定维持该行政处罚决定；并于2019年11月1日向张杰送达了行政复议决定书。原审认为，被告明港公安分局认定2019年5月5日张杰将明港法律服务所办公用房的电表卸走，并找来工人往六楼运水泥砖，准备封堵六楼的楼梯口；2019年5月10日，明港法律服务所的工作人员准备在重新申请的电表户头接电时，遭到张杰的阻止；2019年5月25日，张杰又将明港法律服务所的牌子给卸了。该所工作人员多次找张杰沟通、协调，要求恢复供电、供水、保持路通，但一直被张杰拒绝，法律服务所无法办公被迫搬离。上述事实，有受害单位工作人员和违法行为人的陈述、现场照片、现场执法视音频、证人证言以及各种书证等证据予以证实，基本事实清楚，证据确凿。被告明港公安分局在查证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，以其寻衅滋事且违法行为情节一般为由，对张杰作出行政拘留九日的明公（明港）行罚决字〔2019〕10322号行政处罚决定，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。原告张杰诉称其系涉案房屋的所有权人，其行为是维护其房屋不受侵害的合法行为，因《执行和解协议》第5条明确约定抵账房屋的所有权归乙方曹毓志所有，张杰又未在可以赎回的一年之内行使赎回权，且《执行房屋交接协议》明确约定甲方张杰保证该房屋水、电、路三通，该房含公摊面积25㎡，故本院对其此诉称意见不予采纳。综上所述，被告明港公安分局对原告张杰作出的明公（明港）行罚决字〔2019〕10322号行政处罚决定，基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当；原告张杰要求撤销该行政处罚决定，理由不足，本院依法不予支持。被告信阳市公安局按照受理、审理、作出复议决定的程序作出的信公复决字〔2019〕86号行政复议决定，程序合法；原告张杰要求撤销该复议决定，理由不足，本院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张杰的诉讼请求。上诉人张杰上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。涉案房屋属于河南避风港置业有限公司所有，上诉人张杰系无权处分人。被诉处罚决定及复议决定认定事实不清、适用法律错误且程序违法。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人明港公安分局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。上诉人张杰上诉称其系无权处分人的主张与事实不符，上诉人在询问笔录中均陈述其为涉案房屋的所有权人，其通过人民法院执行程序处分涉案房屋系其真实意思表示；其采取断电、堵门等行为影响善意取得的原审第三人明港法律服务所的工作秩序，构成寻衅滋事，被诉处罚决定正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人信阳市公安局辩称，其在收到上诉人的复议申请后，依法进行审理，作出复议决定并送达当事人，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人明港法律服务所述称其同意二被上诉人意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人张杰在通过人民法院执行程序处置涉案房产后，采取断电、堵门等行为影响原审第三人明港法律服务所的工作秩序，构成寻衅滋事，该事实有受害单位工作人员和上诉人的陈述、现场照片、现场执法视音频、证人证言以及各种书证等证据予以证实。被上诉人明港公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人信阳市公安局在收到上诉人的复议申请后，依法进行审理，作出复议决定并送达当事人，处理结果亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 张 伟二〇二〇年七月二十七日书记员 马佩佩