吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终703号 上诉人（原审原告）：辛克平，男，1957年3月15日生,汉族，农民，现住大安市。 被上诉人（原审被告）：张云龙，男，1987年12月25日生,汉族，个体，现住大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 上诉人辛克平因与被上诉人张云龙买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛克平，被上诉人张云龙及委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛克平上诉请求：撤销（2020）吉0882民初232号民事判决，依法改判被上诉人立即偿还货款43430元及自2020年1月9日起按月利率1.5%给付逾期付款的利息至货款付清之日止。事实和理由：（2020）吉0882民初232号民事判决（下称一审判决）未采信本案双方经大安市公安局舍力镇派出所调解的视听资料导致认定事实错误。一审判决认定“本院认为，......。辛克平虽主张其出具的收条系结账所用，其也没有同意张云龙用其葵花籽顶账，但其没有提交证据证明其主张，故对其此主张本院不予采信。”一审判决的上述认定是错误的。首先，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，上诉人作为出卖方向被上诉人销售葵花，目的是让葵花变现，不是用葵花换葵花。其次，在上诉人销售葵花的目的未能实现的前提下,被上诉人同意用自己的葵花作为抵押，然后用欠条结账。这一事实详见上诉人为被上诉人出具的收条。收条的内容也是双方约定的。上诉人清楚写明“用张云龙欠条结账”，也就是说让张云龙来结账;而不是说“用此条抵顶张云龙欠条，双方账目结清。”最后，当双方各持一词发生纠纷当时,被上诉人向大安市公安局舍力镇派出所报警。大安市公安局舍力镇派出所立即出警调解，当时由公安人员用执法记录仪现场录制了现场争议的真实情况。视频资料中，上诉人已经明确自己和被上诉人当时商定的就是用被上诉人的132件葵花作抵押，让被上诉人将所欠货款立即还清，还清货款当时即刻将132件葵花拉走。公安机关的出警人员也当着双方的面，将上述意思明确告知了被上诉人。上诉人当日即将被上诉人起诉到大安市人民法院舍力法庭。因此,一审法院认定上诉人用被上诉人的葵花抵账是错误的。而且，被上诉人没有任何证据证明自己的葵花每市斤6.60元。上诉人也没有购买被上诉人的葵花以抵账的意思表示。即使被上诉人的葵花每市斤100元，上诉人也不会用来抵账。如果抵账了，双方也不存在再结账的说法，也没有必要去结账，更没必要发生纠纷。对此，一审判决因没有采信上诉人申请法院调取的视听资料导致认定事实错误。综上所述,恳请二审法院仔细审查上诉人一审时申请法院调取的视听资料，结合上诉人出具的收条，依法作出公正判决，不应当支持被上诉人这种不诚信、不道德，不正义的经商行为，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 张云龙辩称，一审判决认定答辩人在被答辩人赊购的43430.00元美葵款，经双方协商用答辩人的132件葵花抵偿，认定事实清楚。第一，被答辩人经答辩人电话通知，拉走青华王葵花132件客观存在，2019年12月11日，被答辩人因美葵卖不出去，请求答辩人收购，双方约定2020年1月8日前给付货款43430.00元，由于答辩人货款没有及时回款，导致未能按时给付货款。2020年1月14日经答辩人和被答辩人协商，被答辩人同意使用答辩人库存青华王葵花抵账，双方约定的价格是6.60元/市斤，答辩人同意被答辩人拉走葵花132件，随后,答辩人电话通知在家看库的父母,向被答辩人付青华王葵花132件，要求被答辩人将欠据给付其父母，装完车后，被答辩人以欠据忘记携带为由，为答辩人的父母出具收据一枚，标明使用答辩人的欠据结账，被答辩人拉走132件青华王奎花的事实存在。第二，被答辩人拉走132件青华王葵花抵顶欠款43430.00元。被答辩人在答辩人库房内拉走葵花时，答辩人在库房内存有大量的各种葵花，而答辩人为何不多也不少单单拉132件，既不是正数，也不是整车，因为每件是50斤，按6.6元/市斤计算,132件的价款是43560.00元，恰好抵顶答辩人的欠款数，多出的130元是为了整件货物便于运输，结合事后,答辩人到家立即到被答辩人家索要欠据，被答辩人拒绝给付和返还货物的事实，以及报警的视频，足以证明双方约定的价格是6.6元/市斤，欠款已经抵偿,至于被答辩人后期反悔,又拒不返还货物,视为自认。第三，证人已经证明,答辩人收购的青花王价格是6.60元/市斤，一审中,答辩人已经提供证人证实,答辩人向证人收购青华王奎花的价格是6.60元/市斤，答辩人抵顶给被答辩人的价格也是按实际收购价格，被答辩人也自愿接受这个价格,合情合理。第四，如果被答辩人不同意抵账，在答辩人索要欠据时,可以允许答辩人将扣押葵花拉回,起诉法院，申请法院对葵花进行保全，而被答辩人没有允许答辩人拉回扣押葵花，并扣留了答辩人和车辆，无奈答辩人报警解决，出警民警已经提示被答辩人,可以申请法院扣押，而答辩人执意扣押答辩人的抵账葵花，也可以视为双方是自愿抵账。二、被答辩人的上诉人请求不能成立。第一，不是用葵花换葵花的上述理由不能成立。被答辩人是因为葵花积压不能售出，才让答辩人收购其积压葵花，在不能按约定付款的情况下，是被答辩人害怕答辩人不能还款，才同意以葵花抵账的，是双方的自愿行为；第二，被答辩人的以葵花作抵押的上诉理由不能成立。抵押需要债务人的同意，需要双方签订抵押协议，而被答辩人拉走答辩人葵花的目的不是抵押，而是同意抵账，答辩人才通知其父母允许被答辩人拉走葵花132件，拉葵花的目的不是抵押和质押，而是抵账，答辩人已经报警解决，答辩人从未同意抵押。被答辩人也没有权利私自扣押答辩人的代加工葵花，被答辩人的上述理由不能成立；第三，被答辩人让答辩人立即还款，可以允许拉走扣押葵花的上诉理由不能成立，无论答辩人是否立即还款，被答辩人未经法律程序，都没有权利私自扣押答辩人的财物。既然被答辩人是以抵账的名义拉走答辩人的葵花，要么同意抵账，要么允许答辩人拉走，不允许答辩人拉走，就视为被答辩人同意约定价格抵账。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确。被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判. 辛克平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令张云龙立即偿还债款本金43430.00元及超出日期的利息。2、本案诉讼费及所有费用均由张云龙承担。 一审法院认定事实：2019年12月11日，张云龙在辛克平处购买美葵籽用于炒货，赊购金额为43430.00元，张云龙给辛克平出具了欠据，双方约定给付货款时间为2020年1月8日。还款日期到期后，张云龙未归还上述欠款。2020年1月14日，辛克平在张云龙处用车拉走132件（每件50斤）葵花籽，并给张云龙出具收条，双方在收条中自愿约定:“今收到张云龙葵花132件，每件50斤，做原张云龙拉走202件美葵款，用张云龙欠条结账。”故，可以认定张云龙在辛克平处赊购的43430.00元美葵籽款，已经由双方协商用张云龙所有的132件葵花籽抵偿。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，双方当事人达成了购货合同，辛克平已经履行了交付货物的合同义务，张云龙虽未如期给付货款，但双方于2020年1月14日自愿达成了用葵花籽抵偿货款的协议，张云龙用其所有的132件葵花籽抵偿了其赊欠辛克平的货款，双方的合同义务均已履行完毕。辛克平虽主张其出具的收条系结账所用，其也并没有同意张云龙用其葵花籽顶账，但其没有提交证据证明其主张，故对其此主张本院不予采信。综上所述,对辛克平的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回辛克平的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，辛克平拉走张云龙葵花132件，每件50斤并出具了收条，双方无异议，本院予以确认。辛克平主张拉走张云龙该132件葵花是作抵押，但其为张云龙出具的“收条”上注明：“做原张云龙拉走202件美葵款，用张云龙欠条结帐”，且其又未能提供其他有效证据证明是抵押，故本院对辛克平的该主张不予支持。张云龙抗辩认为，辛克平拉走其132件葵花，并出具“收条”，且“收条”上已明确写明“做原张云龙拉走202件美葵款，用张云龙欠条结账”，是抵账，该主张本院予以支持。 综上所述，辛克平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费442.00元，由辛克平负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  孙金芹 二〇二〇年七月三十日 书记员  李 妍