山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3568号上诉人（原审被告）：济南市市中区十六里河街道办事处大涧沟东村村民委员会，住所地济南市。负责人：李存强，主任。委托诉讼代理人：周诚建，济南市中春庭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘鹏，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程兆山，男，1970年3月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王洪凤，山东鲁蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，山东鲁蔚律师事务所实习律师。上诉人济南市市中区十六里河街道办事处大涧沟东村村民委员会（以下简称涧东村委会）因与被上诉人程兆山民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涧东村委会上诉请求：1.撤销（2019）鲁0103民初9776号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由程兆山承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，定案证据不充分。一、一审庭审中，程兆山并未提供确凿的证据证明借款本金200万元已经由涧东村委会实际收取。程兆山只是提交了借款协议，并没有相对应的转账记录予以佐证。通过程兆山提交的中国银行借记卡交易明细清单也可以看出，并没有与借款协议当中的时间、金额相匹配的资金转账记录。该借记卡的账户名为程加壮，也并非程兆山本人。故从程兆山提供的证据上看是无法证实程兆山所诉与涧东村委会之间民间借贷法律关系的成立。另外，虽然在一审庭审中，法官通过电话询问了涧东村委会现任村主任李存强，李存强也并未否认借款的事实，但其口头陈述无法代表涧东村委会。经涧东村委会反复核实，该笔借款并未记入涧东村委会所在辖区办事处经管站的相关账目。该笔借款是否实际发生，是否为涧东村委会这个法人组织实际借入并使用，都是存疑的。二、根据中共十六里河街道工作委员会、十六里河街道办事处联合下发的村级财务管理规定以及涧东村村民代表会议纪要，相应利息的计算标准应按月息1%进行计算。1.在2015年5月1日村级财务管理规定（街道发【2015】2号）中，明确规定了借款利率（建议）控制在月息1分，适用于全办事处所有独立核算的村级收支、结算、分配等集体财务活动。该项规定的出台，旨在落实中央八项规定精神、规范村级财务管理、维护集体和农民利益、维护农村和谐稳定的大局。规定合理合法，已实施多年，受到广大辖区干部群众的支持。而且根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》所规定的街道办事处的管理职能以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条之规定，涧东村委会作为十六里河街道办事处所管辖范围内的村级主体，理应接受辖区办事处的指导，并有义务协助辖区办事处开展工作，并按照办事处制定的规章制度进行活动。2.在2017年6月1日，涧东村委会召开村民代表会议并通过决议：自2015年开始借款利息“以镇文件为准”，即借款利息的计算标准按月息1%进行计算。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十四条的规定：村民委员会应当遵守并执行村民会议、村民代表会议的决定、决议；涉及村民利益的事项，比如以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的，需经村民会议讨论决定方可办理。由此看出，涧东村委会于2017年6月1日作出的村民代表会议决定，完全符合法律规定，且具有法律效力，涧东村委会理应遵守执行该决议。三、根据四部委联合下发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条之规定，程兆山通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且出借资金的来源也不明确。程兆山以超过36%的实际年利率实施了该意见第一条所规定的非法放贷行为，个人放贷数额累计已超过200万元。程兆山以上的行为，已触犯相关法律之规定，且由此产生的借贷合同理应认定为无效。程兆山辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。2014年1月29日，涧东村委会出具的《借款协议》；程兆山及其子程加壮的银行取款明细；2015年1月9日借款协议约定的借期一年到期后，向涧东村委会催要借款时，其会计马进军在协议下方注明2014年1月29日至2015年1月29日本息合计272万元；还有涧东村委会村主任李存强的当庭电话认可；以上证据足以证明涧东村委会已实际收到程兆山出借款200万元。二、十六里河街道工作委员会与十六里河街道办事处下发的【2015】2号规定及相应会议纪要对程兆山不具有约束力。三、程兆山有自己的正当生意，且所在村被拆迁补偿，程兆山的出借款项来源合法。涧东村委会认为程兆山是非法放贷，无事实和法律依据。程兆山向一审法院起诉请求：1.涧东村委会偿还借款本金200万元；2.涧东村委会支付以借款本金200万元为基数，自2014年1月30日起至实际给付之日止，按年利率24%的利息；3.本案的案件受理费由涧东村委会承担。一审法院认定事实：2014年1月29日，涧东村委会出具《借款协议》一份，记载：经两委会研究同意借程兆山款200万元，期限一年，利息按月息3%计算，一年到期，如不能还款，付当年利息，本金继续使用，待村集体有钱时本息一次性付清，如果不能还当年利息，本息同时计算，继续使用，本协议继续有效，待还清款时，协议终止。注：2014年1月29日至2015年1月29日本息合计272万元。马进军2015年1月9日。加盖涧东村委会公章。同日，程兆山与涧东村委会签订《借款协议》一份，记载涧东村委会2013年底2014年春节前因资金不足，不能支付村内各项开支，经村两委会研究决定，特向兴隆村程兆山贷款集资272万元，借期一年，到期还款。如一年到期还不上贷款，可在南康村购买的大东村公墓款中扣出，双方同意签字有效。李存强、马进永签名，加盖村委会公章。协助执行人闫敬启。上述借款协议，程兆山主张涧东村委会出具后，认为欠妥后又出具第一份协议，该协议未收回，程兆山以第一份协议记载内容向涧东村委会主张权利。程兆山提交其子程加壮名下帐户明细记载：2014年1月29日取款40万元，1月30日取款110万元、30万元。其名下齐鲁银行帐户明细记载：2014年1月30日取款40万元。程兆山就出借款项事由及交付的过程主张，2014年春节前，南康村村民闫春强找到我说涧东村委会年需要资金给村民发放款项，承诺3分息，我同意借款，2014年1月28日我到南康村村委与闫春强及涧东村委会李存强主任和南康村会计闫敬礼一起商谈借款事宜，双方约定2014年1月29日我拿着20万元现金和李存强及会计马进军早上一上班到经七路中国银行，到实验中学齐鲁银行和中国银行取款180万元现金，一共给了涧东村委会200万元，涧东村委会将落款2014年1月29日的条给了我，后期又还了一张条，原借款协议没有收回，实际出借款项为200万元。庭审中，一审法院当庭用涧东村委会代理人刘鹏手机接通涧东村委会主任李存强手机，询问程兆山借款情况，李存强称：因2014年村里有一个项目，通过其他人介绍找的程兆山借的款，其当时具体操作系会计马进军而非程兆山所称的马金平。李存强称：只要有会计的签字，就可以证实该款项已实际收到，不存在村工作人员加盖村委会公章收款后未交至村里的诈骗行为，因该村欠款较多，希望法院以社会稳定的角度来合法处理。以上事实由借款协议、帐户明细及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，双方之间所签订的借款协议系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。关于出借款项为现金交易，且数额较大。程兆山对出借过程陈述较为详细，且有取款明细予以证实。涧东村委会村主任李存强对此予以确认，程兆山亦向本庭作出承诺没有虚假陈述。对此一审法院予以确认，双方之间存在民间借贷合同关系。程兆山已实际出借款本金200万元。程兆山所持有的272万元借款协议为无效协议。合同中约定的借款利息为年息36%，超过法律规定，程兆山主张按年利率24%计算，对此一审法院予以确认。根据程兆山陈述及其提交的帐户明细可以证实，实际出借时间为2014年1月30日，程兆山主张的利息起算时间应自2014年1月31日起算，超出部分一审法院不予支持。本案中借款期限虽为一年，但同时约定，借款到期后，本金可以继续使用，程兆山并未超出诉讼时效主张权利。判决：一、涧东村委会于判决生效之日起十日内偿还程兆山借款本金200万元及自2014年1月31日起至实际清偿之日止，以200万元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回程兆山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元由涧东村委会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、涧东村委会与程兆山之间是否成立200万元的民间借贷关系；二、涉案借款利息的计算；三、程兆山是否构成非法放贷。关于焦点一，关于200万元是否实际借出，程兆山主张均以现金交付，并陈述了详细的取款过程，提交与其子程加壮的取款记录予以证实，结合借款协议和涧东村委会村主任李存强对200万元借款事实的确认，一审法院认定涧东村委会与程兆山之间成立200万元的民间借贷关系并无不当，本院予以维持。关于焦点二，涧东村委会以村级财务管理规定以及涧东村村民代表会议纪要为由，要求涉案借款利息按月息1分计算。但涧东村委会出具的借款协议载明涉案借款利息为月息3分，2015年的村级财务管理规定以及2017年的涧东村村民代表会议纪要的制定发布时间均在2014年涉案借款出借之后，且涧东村委会未提交证据证实其与程兆山之间就涉案借款的利息重新达成利息为月息1分的约定，故涧东村委会主张涉案借款利息按月息1分计算，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点三，涧东村委会未提交相关证据证明程兆山存在非法放贷行为和事实，对其主张程兆山存在职业放贷问题，本院不予采信。综上所述，上诉人涧东村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人济南市市中区十六里河街道办事处大涧沟东村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年七月三日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳