贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初3119号 原告：贵州省建筑工程联合公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区圆通街7号。 法定代表人：伍卫民，系公司总经理。 委托代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。 被告：黔西县文体广电旅游局，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城办事处水西大厦18-19号楼。 法定代表人：靳咏雪，系该局局长。 委托代理人：周敏，女，1971年12月20日出生，苗族，住贵州省黔西县，系黔西县文体广电旅游局党组成员、旅游发展中心主任，代理权限为特别授权。 委托代理人：何钧，男，1968年6月25日出生，汉族，住贵州省黔西县城关镇公园路97-16号，系黔西县文体广电旅游局法律顾问。 原告贵州省建筑工程联合公司与被告黔西县文体广电旅游局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告黔西县文体广电旅游局申请对案涉工程进行鉴定。原告贵州省建筑工程联合公司的委托代理人赵楷与被告黔西县文体广电旅游局的委托代理人周敏、何钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州省建筑工程联合公司诉称：2012年12月13日，被告就黔西县象祠恢复重建建设项目与原告签订《建设工程施工合同》。协议约定工程具备竣工验收条件后，被告应支付工程款比例至少达到90%，如逾期付款违约金按同期银行贷款利率的二倍计付。该工程于2016年1月8日竣工验收合格。2017年6月10日，原告依据与被告签订的《建设工程施工合同》制作结算书，经结算工程款总价为23874046.47元，并将结算书送达被告。原告已经按原被告之间协议履行施工义务，工程竣工验收后，被告应支付工程总价款的90%，即21486641.8元，但被告仅工程验收竣工前支付了574万元，在2017年1月24日支付工程款48万元，2018年2月12日支付工程款70万元，2019年2月支付工程款100万元，被告共支付工程款792万元，至今尚欠工程款15954046.5元。请求判令：1、被告立即支付原告工程款15954046.5元（庭审中变更为9934005.26元）及利息（2016年1月8日至2017年1月24日，以12114005.26元为基数，按同期银行贷款利率两倍计算利息，2017年1月25日至2018年2月12日，以11634005.26元为基数，按同期银行贷款利率两倍计算利息，2018年2月13日至2019年2月28日，以10934005.26元为基数，按同期银行贷款利率两倍计算利息，2019年3月1日起，以9934005.26元为基数，按同期银行贷款利率两倍计算利息至实际履行完毕为止）；2、由被告承担诉讼费用及鉴定费。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 1、建设工程施工合同，证明原被告签订建设施工合同，协议对工程约定决算方式，工程竣工验收后，被告应支付工程款比例的90%，逾期按同期银行贷款利率2倍计算违约金； 2、关于象祠工程材料报价的报告，证明建筑材料价格经发包人、监理人、承包人三方签字认可，应当作为本案工程款计算依据； 3、购货合同、工程材料协议书、施工合同等，证明原告按原被告及监理方签字认可价格购进建筑材料； 4、关于象祠工程材料二次转运的报告、关于象祠土方外运的报告、通知等，证明在施工过程中，被告方多次要求对工程进行变更，也证明履约主体是原被告双方； 5、工程签证，证明在施工过程中，被告方对变更工程进行签字许可； 6、工程竣工验收报告、工程竣工验收会议结论，证明2016年1月8日，工程经竣工验收合格，报告应付工程款90%，逾期付款按同期银行贷款利率的2倍计付； 7、象祠工程结算书，证明涉案工程竣工验收后，该结算价格经原被告及监理单位三方签字确认； 8、司法鉴定意见书，证明涉案工程价款为17854005.26元，这个鉴定是在诉讼过程中被告申请法院委托鉴定； 9、被告要求原告垫付鉴定费的函件，证明原告垫付110000元的鉴定费。 被告黔西县文体广电旅游局辩称：原告所诉修建的工程属实，该项目是根据黔政专纪[2012]119号文件安排实施的BT项目，由被告与黔西县友联旅游开发有限公司签订合作协议以BT模式投资建设，2013年2月19日被告与黔西县友联公司签订施工合同开工建设，前期574万元工程款是被告单位拨付给友联公司，再由友联公司转拨给原告，由于后期国家政策禁止BT投资模式，根据市、县政府安排，被告单位于2015年重新开展项目前期工作，2017年1月在市公共资源交易中心开标，原告中标后，与被告重新签订施工合同，完善资料进行结算送审，因工程造价与实际施工期间造价不符，致使审计结果与施工单位报送的结算结果差距过大，因该项目建设资金是政府财政资金，工程造价必须经政府审计部门出具审计报告后被告才能根据审计结果进行支付，因为导致后期工程款不能支付的原因在于原告，工程验收后在审计时原告对审计结果提出异议，导致无法出具审计报告，原告已经支付工程款792万元，被告对后期工程款的支付没有确定的数据，故原告要求支付利息的请求不应得到支持；基于原告对原审计结果的否认，建设工程款应由原告提供数据，司法鉴定意见书应该由原告提供，鉴定费应由原告承担。 被告黔西县文体广电旅游局在举证期限内向本院提交下列证据： 1、中标通知书、黔西县人民政府专题会议纪要〖黔政办发电[2016]16号〗附件、建设工程施工合同（原被告签订），证明原被告签订建设施工合同实际时间是2017年4月，该合同不能作为结算依据，只是为完善手续而签订的； 2、建设施工合同（黔西友联公司与原告签订）、黔西象祠恢复重建项目建设投资合作协议，专题会议纪要〖黔政专纪[2012]119号〗、黔西县象祠恢复重建项目结算审核报告，证明该工程实际是由友联公司发包给原告，文广局是依据审计报告支付工程款给友联公司。 经本院质证，被告黔西县文体广电旅游局对原告提交的第1组证据真实性无异议，但对合同内容有异议，认为该合同实际签订时间是2017年而不是2012年，因此合同内容不能作为2012年工程结算依据，该证据达不到原告证明目的；对原告提交的第2组证据真实性无异议，但不能作为结算依据，因为当时双方签字写了最终以审计部门结算结果为准；对第3组证据真实性无异议，但认为不能作为结算依据，达不到原告证明目的；对第4组证据无异议；对第5组证据真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，不能作为工程结算依据；对第6组证据的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，延迟付款不是被告原因所致，是因为审计报告一直未出才导致的，工程款未付责任不在被告；对第7组证据真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，该证据是作为报送审计的材料，而不是工程结算依据；对第8、9组证据，被告无异议。原告贵州省建筑工程联合公司对被告提交的第1组证据的中标通知书认为无原件核对，对三性不予认可，对专题会议纪要及政府文件真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，2000年招投标法就明确规定使用国有资金进行的工程项目必须经过招投标，故该会议纪要及政府文件与被告证明目的缺乏关联性，与本案无关，原被告签订的建设施工合同真实性无异议，但认为该合同缺乏专用条款部分，原被告双方对工程造价结算进行明确约定，应以约定为准；对第2组证据建设施工合同，认为该合同约定与原被告签订的建设施工合同工程结算条款一致，对补充协议书，因无原件核对，对三性不予认可，被告与友联公司签订的投资合作协议与原告无关，对真实性不予确认，但事实上该工程施工方是原告，故对真实性不予认可，专题会议真实性予以认可，但达不到被告证明目的，对审核报告三性不予认可，该证据是征求意见稿，不是正式审计报告，审计报告仅是被告行政监督行为，不能对抗原告，该审计报告缺乏事实依据，虽然原告配合被告履行行政监督行为提供相关资料，但不能代表原告受审计报告约束，工程结算书经三方签字确认，所载明金额应为本案案涉工程款金额，而并非审核意见书征求意见稿确定的金额。 经本院认证，对原告提交的第1组证据，只能证明原被告签订了《建设工程施工合同》，合同书签到表时间为2012年12月13日，与黔西县友联旅游开发有限公司和被告签订的《投资合作协议书》时间一致，因被告提交的原告与黔西县友联旅游开发有限公司于2013年2月19日签订的《建设工程施工合同》、2012年12月13日被告与黔西县友联旅游开发有限公司的《投资合作协议书》、2015年4月18日原、被告和黔西县友联旅游开发有限公司签订《补充协议书》、黔西县人民政府黔政专纪[2012]119号专题会议纪要及中标通知书能够相互印证，且原告不可能于2012年12月13日与被告签订合同后于2013年2月19日与黔西县友联旅游开发有限公司就同一工程项目再签订合同书，再次，被告与黔西县友联旅游开发有限公司于2012年2月13日签订《协议书》时印章名称是黔西县文化体育广播电视旅游局，而2012年12月13日原被告签订的《建设施工合同》上被告名称为黔西县文体广电旅游局（为被告单位新改的名称），故本院认定原、被告签订的《建设施工合同》是为完善相关手续所补签；原告提交的第2、3、4、5、6、7组证据，只能证明是原告提交的送审材料，被告及监理单位在上面签字盖章只是为了将材料送给黔西县审计局进行审计，并不是被告已经同意原告的结算金额，如果被告已经同意，就不应送给审计局审计；原告提交的第8、9组证据，系本院委托鉴定机构鉴定的鉴定报告及鉴定费支付情况，与本案相关联，予以确认。被告提交的第1、2组证据，能相互印证，与本案相关联，可作为本案依据，本院予以采信。 经审理查明：2012年12月6日，黔西县人民政府召开专题会议（黔政专纪[2012]119号），决定由黔西县文化体育广播电视旅游局（后改为黔西县文体广电旅游局）作为素朴镇象祠恢复重建项目主单位，与投资建设单位黔西县友联旅游开发有限公司签订相应的投资合作协议。根据专题会议精神，2012年12月13日，被告黔西县文体广电旅游局（当时名称为黔西县文化体育广播电视旅游局）与黔西县友联旅游开发有限公司签订《黔西县象祠恢复重建项目建设投资合作协议书》，协议书约定采用BT模式，由黔西县友联旅游开发有限公司垫资修建。2013年2月19日，原告贵州省建筑工程联合公司与黔西县友联旅游开发有限公司签订《合同协议书》，由黔西县友联旅游开发有限公司作为发包人将象祠恢复重建工程发包给原告贵州省建筑工程联合公司修建。2015年9月24日，黔西县人民政府召开黔政专纪[2015]72号专题会议，决定采用邀标方式尽快完善项目建设。2016年1月8日，象祠工程竣工验收。2017年3月14日，原告中标黔西县象祠恢复重建工程，原被告为完善手续签订了《建设施工合同》，合同约定工程完工具备验收条件后，合同进度款支付比例应大于90%。被告共支付原告工程款792万元。本案审理过程中，被告黔西县文体广电旅游局申请对案涉工程进行鉴定，2020年6月2日，贵州国询建设投资咨询有限公司作出司法鉴定意见书，经鉴定，案涉工程总金额为17854005.26元，被告还欠原告工程款9934005.26元未付。原告垫付鉴定费11万元。 本案争议焦点为：被告是否应支付原告利息（违约金）。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于本案争议焦点：被告是否应支付原告利息（违约金），本案中，原、被告2012年12月13日签订的《建设施工合同》上被告的印章为变更名称后的黔西县文体广电旅游局，而被告与黔西县友联旅游开发有限公司于2012年12月13日签订的《投资合作协议书》上面被告的印章为未更名前的黔西县文化体育广播电视旅游局，故原被告签订的《建设施工合同》为完善手续后面签订。虽然原、被告签订的《建设施工合同》约定工程完工具备验收条件后，合同进度款支付比例应大于90%，但因工程总款在鉴定意见书出来前未确定，不能确定90%的工程款的金额为多少，原告称被告及监理方已经在其所制作的结算书上签名盖章，视为被告认可其结算金额，但审查下来的客观事实是被告及监理方在原告制作的结算书上签名盖章是便于将材料送交审计部门进行审计，虽然原告不同意审计部门的金额，但并不表示被告就认可原告结算书上的金额。综上所述，被告在工程总金额未确定前未支付尾款合情合理，故原告要求被告支付利息（违约金）的请求不应得到支持。现鉴定意见书确定了工程款总金额，被告应支付原告所欠工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告黔西县文体广电旅游局于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州省建筑工程联合公司工程款9934005.26元； 二、驳回原告贵州省建筑工程联合公司的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费143116元，由原告贵州省建筑工程联合公司负担72954元，被告黔西县文体广电旅游局负担70162元，鉴定费110000元由被告黔西县文体广电旅游局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。 审判长 高翎朕 人民陪审员张洪军 人民陪审员张仁才 二〇二〇年七月七日 书记员 黄 煜