湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1063号上诉人（原审被告）：杜军，男，1967年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭泽，男，1963年3月22日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：张立滔，湖南中锋律师事务所律师。上诉人杜军因与被上诉人彭泽民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜军及其委托诉讼代理人梁吉、被上诉人彭泽的委托诉讼代理人张立滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜军上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由彭泽承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，双方不存在真实的借贷关系。杜军、彭泽都是湖南省津市监狱第一押犯点工程项目的合伙人，杜军在彭泽的安排下向外筹资借款。且借款是由出借人王志强转到工程项目部会计王双喜账上，涉案50万元借款是杜军、彭泽的共同债务；2、上述借款经杜军、彭泽书面批示均用于项目的费用开支。彭泽向出借人王志强偿还借款10万元是其应尽的偿还义务。与王志强的经济往来与杜军个人没有经济关系；3、本案名为借条实为收条，杜军根本没有必要向彭泽借款，且彭泽未提交证据证明出借款项的来源、支付大额借款的能力等。彭泽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案为民间借贷纠纷，杜军向彭泽出示了借条并对借条的真实性予以认可，杜军对借款用途的说明不影响本案民间借贷关系的成立，请求驳回上诉，维持原判。彭泽向一审法院起诉请求：1、判令杜军向彭泽偿还借款270500元；2、本案的诉讼费用由杜军承担。一审法院认定：彭泽与杜军系朋友关系，2017年4月，彭泽与杜军就津市监狱第一押犯点建设项目第一标段工程合作承包达成合作协议，双方同意自愿共同合伙承包经营，并约定前期费用、投资款项、合伙比例及具体管理等事项。从2017年8月份至2018年7月约一年时间内，彭泽与杜军之间多次发生金钱往来，按杜军出具借条的时间顺序整理如下：1、2017年8月11日的借条，内容为“今借到人民币陆千元（6000元）杜军”；2、2017年9月6日的借条，内容为“今借到彭泽人民币陆万壹千伍佰元（61500元）杜军”；3、2017年11月7日的借条，内容为“今借到彭泽人民币捌万玖千元（89000元）杜军”；4、2017年11月18日的借条，内容为“今借彭荣国人民币壹万元（10000元）杜军。同意彭泽代付，杜军，2018年5月20日”；5、2018年6月18日的借条，内容为“今借到人民币肆千元（4000元）杜军”；6、2018年7月4日的借条，内容为“今借彭泽人民币壹拾万元（100000元）（已同意支付王志强）杜军”，并附王志强工商银行账号。彭泽向杜军的微信转账记录如下：2017年5月6日，向杜军微信转账4000元；2017年5月23日，转账3000元；2017年5月30日，转账10000元；2017年7月9日，转账800元；2017年7月11日，转账1000元；2017年7月12日，转账1000元；2017年7月14日，转账1000元；2017年9月5日，转账4000元、1000元；2017年9月6日，转账1600元、600元；2017年9月13日，转账5000元；2017年9月20日，转账10000元；2017年10月3日，转账500元，2017年10月24日，转账700元；2017年10月25日，转账1000元；2017年10月26日，转账3500元；以上转账金额合计48700元。期间，彭泽通过建设银行网上银行向杜军转账记录如下：2017年9月16日，转账10000元；2017年9月21日，转账10000元；2017年10月9日，转账15000元；2017年10月16日，转账10000元；2017年10月31日，转账5000元；2017年10月31日，转账15000元；以上转账金额合计65000元。2018年7月4日，彭泽的儿子彭未通过建设银行账户向王志强的工商银行账户汇款160000元。后彭泽向杜军催讨未果，遂诉至法院而成讼。另查明，彭泽、杜军合伙的津市监狱项目2019年已完工，但尚未进行结算。一审法院认为，本案争议的焦点为：杜军是否应向彭泽偿还借款270500元。彭泽主张杜军向其借款270500元，提交了杜军出具的借条为证，杜军对该借条的真实性并无异议，也认可收到了相应的款项，但主张这些款项并非是向彭泽的个人借款，而是在合伙开支时，杜军以出具借条的形式从彭泽处领取用于合伙事务的款项，对此，法院认为，依据法院查明的事实，彭泽与杜军是存在合伙承包经营湖南省津市监狱第一押犯点工程项目的事实，两人在合伙期间，因业务需要，杜军多次在彭泽处支取款项，由杜军用于工程项目开支；杜军作为完全民事行为能力人，对于上述款项，均自愿向彭泽出具了借条，故上述款项应视为系杜军向彭泽的借款，对于上述借款，杜军应予偿还；至于杜军将所借款项用于合伙事务，辩称应由合伙结算后从合伙款项中予以扣除上述款项的理由，属于双方的合伙协议纠纷，系另一法律关系，双方可另案解决；另本案中，杜军2017年11月18日出具的借条，内容为“今借彭荣国人民币壹万元（10000元）杜军。同意彭泽代付，杜军，2018年5月20日”；由于出借人是彭荣国，彭泽有无代付，彭泽并未举证证明，因此，对该笔款项不予认定。综上所述，遂判决：杜军于本判决生效后十日内偿还彭泽借款260500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5358元，减半收取2679元，由杜军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，杜军向本院提交107万开支明细，拟证明本案所涉借款资金的用途。本院经审查认为，上述证据与本案没有关联性，不予采信。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否存在真实合法有效的民间借贷关系；2、若成立，杜军应如何向彭泽承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，2017年8月11日-2018年7月4日期间，杜军共向彭泽出具5次借条，载明借款金额共计260500元。杜军对上述借条及签字的真实性不持异议，亦认可已收到上述借款。杜军作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条的法律后果，上述借条应视为其真实意思表示，双方依法成立民间借贷关系。现杜军上诉认为上述借款因用于工程项目开支，故不应认定为借款的主张，没有法律依据，借款用途不影响双方借贷关系的成立。故杜军应按双方约定履行还款责任，一审判决杜军偿还彭泽借款260500元并无不当，本院予以维持。综上所述，杜军的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5358元，由杜军负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年七月二十九日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。