云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9257号上诉人（原审原告）：熊有昱，女，1968年8月24日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人朱晓康，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南中豪仓储服务有限公司（以下简称中豪仓储公司）。住所：昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：吴希雄，总经理。委托诉讼代理人：满馨，女，1991年1月9日出生，满族，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州砚山县，系该公司法务，特别授权代理。上诉人熊有昱因与被上诉人中豪仓储公司委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊有昱上诉称：请求撤销一审判决，本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：根据双方的合同约定，被上诉人没有将第三年的租金支付给上诉人，期间上诉人多次不间断向被上诉人主张第三年的租金，但被上诉人却一直以各种理由推诿。一审判决也确认了上诉人向被上诉人主张过该收益的事实，一审判决认定原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见不符合法律规定。被上诉人中豪仓储公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告熊有昱向一审法院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告支付委托经营管理收益73,039元；二、被告向原告支付资金占用费（资金占用费计算：以73,039元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2015年5月30日起至全部清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告熊有昱向云南中豪置业有限责任公司购买了位于官渡区。2012年4月29日，原告熊有昱与被告中豪仓储公司签订《中豪螺蛳湾国际商贸城2号写字楼531号商铺委托经营管理合同》，合同约定，原告从云南中豪置业有限责任公司处购买的螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底层商铺2栋5层31号房屋，原告将该房屋委托给被告经营管理，被告同意接受。在委托经营管理期限内，原告拥有该房屋的产权，被告拥有该房屋的使用权、经营权和管理权。原告委托被告经营管理的期限为3年，即从2012年4月29日起至2015年4月29日止。第一年至第二年两年的委托经营管理收益，被告按73039元（税前）的标准向原告支付，在二年委托经营管理期限届满后30日内支付给原告；第三年的委托经营管理收益，被告按73039元（税前）的标准向原告支付，支付时间为第三年期满后30日内支付。被告除向原告支付上述委托经营管理收益外，不再向原告支付任何其他费用，被告经营管理期间的盈亏由被告负责。原告应在2012年4月29日将该商铺交付给被告经营管理使用。2019年4月16日，原告通过电话向被告公司员工主张要求支付委托经营管理收益。现原告以被告尚未支付第三年的收益为由诉至一审法院，主张上述请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告中豪仓储公司签订的《中豪螺蛳湾国际商贸城2号写字楼531号商铺委托经营管理合同》实质为租赁合同，合同系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自义务。合同约定第三年的委托经营管理收益，被告应当在委托经营期限届满后30日内支付，即被告应当在2015年5月30日前向原告支付第三年的委托经营管理收益即租金73,039元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十六条规定：下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。第二百零六条规定：本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，被告应当在2015年5月30日前向原告支付合同期内第三年的委托经营管理收益。原告主张该经营收益的诉讼时效为一年，而原告所提交的证据仅能证明其于2019年4月16日向被告公司员工主张支付收益，而该时间已超过前述法律及司法解释规定的诉讼时效期间，同时，原告亦未提交其他证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故被告中豪仓储公司辩解本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的意见成立，一审法院对原告要求被告支付委托经营管理收益的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告熊有昱的诉讼请求。案件受理费1625元，减半收取812.5元，由原告熊有昱承担，剩余812.5元退还原告熊有昱。二审期间，上诉人熊有昱向法庭提交了一份2019年8月5日熊有昱与黄某某的电话录音，证明了黄某某是中豪仓储公司的负责人，在电话里黄某某表示愿意履行债务。中豪仓储公司认为，该电话录音形成于一审判决之后，其真实性无法核实，同时该电话录音里并没有中豪仓储公司愿意履行债务的内容。对该电话录音不予认可。本院二审查明事实与一审法院认定一致。本院认为，上诉人熊有昱二审提交的电话录音，通话对象不确定，并且也没有中豪仓储公司愿意履行债务的内容，同时，中豪仓储公司也不认可，对该电话录音，本院不予采信。熊有昱没有举证证实其在诉讼时效届满前向中豪仓储公司主张过第三年的租金，本案不存在诉讼时效中断或中止的情形，一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人熊有昱的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1625元，由上诉人熊有昱负担。本判决为终审判决。审判长 唐 勇审判员 李城橙审判员 陆有林二〇二〇年七月二十七日书记员 朱瑞萍