安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1803号上诉人(原审原告)：天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司,住所地江苏省宿迁市。负责人：魏旭,该支公司总经理。委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世和,男,1963年3月16日生,汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：定远县张桥天安服务运输有限公司,住所地安徽省滁州市定远县。法定代表人：李加松，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：定远县张桥装卸运输公司,住所地安徽省滁州市定远县。法定代表人：李守荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李加松，男，1982年1月20日生，汉族，住安徽省定远县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司,住所地安徽省滁州市。负责人：蓝田玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周袁庆，安徽知秋律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司因与被上诉人王世和、定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司上诉请求:依法撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求。事实与理由:一、天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司可依据被保险人享有的赔偿权向王世和、定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司追偿。保险代位追偿权是保险人依照法律规定所享有的,代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人的代位追偿权是源自被保险人对第三者的赔偿请求权,该赔偿请求权的基础并不限于因侵权行为而产生的损害赔偿请求权,也应该包括因合同关系、第三者的其他行为等而产生的损害赔偿请求权。当被保险人对第三者有请求赔偿的权利时,保险人按保险合同的约定向被保险人履行完理赔义务之后,就取得了代位追偿权,该权利的取得不以被保险人向第三者主张权利为前提。本案中,案外人安徽交运集团滁州汽运有限公司将货物交由王世和运输途中,因王世和操作不当,导致车辆侧翻,造成车上货物损坏,且王世和承担该起事故的全部责任,此时安徽交运集团滁州汽运有限公司即有权要求王世和承担货物损失的赔偿责任。本案交通事故属于保险事故,亦发生于保险期间内,天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承担保险责任支付理赔款后,在赔偿金额范围内,可依权利转让协议向王世和等主体行使代位追偿权。二、虽然王世和承运的货物在保险范围内,但其违规操作发生事故应承担的赔偿责任不在保险范围内,应由其自行承担。王世和承运的该批货物虽然由安徽交运集团滁州汽运有限公司在天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司处投保了保险,但保险标的是货物,而不是该批货物的承运车辆责任。王世和驾驶途中操作不当,导致车辆侧翻,造成车上货物损坏,并承担该起事故的全部责任,对造成货物损失有明显过错,依法应当向安徽交运集团滁州汽运有限公司承担赔偿责任,该赔偿责任并不能因安徽交运集团滁州汽运有限公司向天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司理赔后而免责,而应当按照天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司和安徽交运集团滁州汽运有限公司的权利转让协议向天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承担赔偿责任。三、判决实际承运人不承担赔偿责任不利于交通环境的规范和管理。王世和运输途中发生交通事故,并承担事故全部责任,如判决其不承担事故赔偿责任显然无法起到有效教育作用,在今后的驾驶过程中仍有可能不谨慎驾驶,也会给其他驾驶人带来负面教育作用,不利于当今复杂的交通环境的规范和管理。王世和、定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司答辩称，我公司并非运输合同的当事人，同时依据天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司物流责任险的条款来看，该物流责任险的承保范围包含其外部车队。因此，王世和运输货物的行为属于安徽交运集团滁州公司经营物流业务的一个环节及物流业务的组成部分，我公司并非保险法意义上的第三人。天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司起诉请求：王世和、定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司承担返还其114638.68元赔偿金的责任，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在50000元限额内承担返还责任。一审法院认定事实：皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型平板半挂车的实际车主为王世和，皖Ｍ×××××牵引车挂靠于定远县张桥天安服务运输有限公司，皖Ｍ×××××车挂靠于定远县张桥装卸运输公司。2016年7月30日，安徽省交通集团滁州汽运有限公司（投保人、被保险人）向天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了《物流责任险》，约定：保险期间自2016年7月30日至2017年7月29日，物流货物名称:电器、原料等，物流流程资料：公路：外包车队，储存：物流业务分包人仓库。2016年8月26日,安徽交运集团滁州汽运有限公司（甲方）与王世和（乙方）签订公路运输合同,约定由乙方的车辆皖Ｍ×××××7)为甲方承运博西产品166台，运输起止时间8月27日至8月30日,双方约定:一旦货物装上乙方的承运工具,货物的风险即转移给乙方,运输过程中的一切损失均由乙方负责,直到货物按合同规定的手续由收货人签收为止。2016年8月28日5时,王世和驾皖Ｍ×××××7皖Ｍ×××××挂重型平板半挂车承运安徽省交通集团滁州汽运有限公司委托运输的货物，行驶至湖北省咸宁市S78高速103处,因操作不当车辆发生侧翻,造成车上货物（洗衣机、冰箱）受损。该起事故经咸宁市公安局警察支队咸通高速公路大队认定:王世和负全部责任。事故发生后，经核损该批洗衣机、冰箱损失为134869.04元。安徽交运集团滁州汽运有限公司根据保险合同约定,要求天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿保险金。2017年1月23日，天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司根据保险条款约定赔付安徽交运集团滁州汽运有限公司保险金114638.68元。后安徽交运集团滁州汽运有限公司向天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司出具了赔付意向及权益转让书,载明：“天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司：我单位投保的物流责任险，于2016年8月28日发生车辆侧翻造成车上（洗衣机、冰箱）损坏事故。我单位同意114638.68元为最终赔付金额。保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿……”。定远县张桥装卸运输公司皖Ｍ×××××挂车向中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了车上货物责任险,保险金额50000元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，安徽交运集团滁州汽运有限公司经营公路货物运输，天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司和安徽交运集团滁州汽运有限公司的保单中已经明确约定保险车辆涵盖外包车辆，安徽交运集团滁州汽运有限公司将其从货主单位承运的货物，交由王世和实际运输，王世和承运货物应属于物流责任保险的涵盖范围，属于涉案《物流责任保险》约定“物流”，王世和实际承运的货物属于约定的“物流货物”。王世和接受安徽交运集团滁州汽运有限公司的委托将物流货物向接收地运送，系安徽交运集团滁州汽运有限公司经营物流业务的一个环节，属于安徽交运集团滁州汽运有限公司经营物流业务的一部分。在此过程中，王世和与安徽交运集团滁州汽运有限公司同属于涉案物流货物责任险的被保险人，其所承运的物流货物遭受保险合同约定的风险，属于天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承保的风险范围，由此遭受的损失应由天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司按照约定予以赔付。因王世和承运涉案物流货物系安徽交运集团滁州汽运有限公司经营物流业务的一个组成部分，王世和系物流货物的承运人而不是侵权人，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三人，天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司对王世和所承运货物的保险赔偿是履行其保险义务，其对王世和、定远县张桥天安服务运输公司、定远县张桥装卸运输公司均不享有保险代位求偿权，其要求中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任，也无依据，故其诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的诉讼请求。案件受理费2593元，减半收取1296.50元，由原告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，安徽交运集团滁州汽运有限公司向天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保时，在《物流责任保险投保单》中，注明物流的方式为公路运输，包括自有车队和外包车队两种方式。即双方约定安徽交运集团滁州汽运有限公司与天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司签订的《物流责任保险》的保险责任包括因外包车辆发生保险事故的赔偿责任。故安徽交运集团滁州汽运有限公司将案涉货物交由王世和运输，属于《物流责任保险》的保险范围。王世和承运案涉货物造成损失，并不属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的第三人。故天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司行使代位求偿权，与投保单约定的不符。其上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2593元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月二十八日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。