上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14480号原告：胡建华，男，1963年5月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吕亚婷，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：上海市静安区卫生健康委员会监督所，住所地上海市静安区。法定代表人：向承，职务所长。委托诉讼代理人：邹合强，上海瀛东律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，职务总经理。委托诉讼代理人：舒欣，女。原告胡建华与被告卢建伟、上海市静安区卫生健康委员会监督所(以下简称静安卫健委监督所)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告胡建华及其委托诉讼代理人吕亚婷、被告静安卫健委监督所的委托诉讼代理人邹合强、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人舒欣到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告卢建伟的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告胡建华向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿医疗费62,471.58元、住院伙食补助费1,260元、营养费1,800元、护理费7,420元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、误工费26,295元、交通费926元、残疾辅助器具费2,680元、衣物损失费2,728元、鉴定费2,850元、律师费7,000元，上述损失要求被告太保上海分公司在交强险和商业三者险内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出保险的损失由被告静安卫健委监督所赔偿。审理中，原告调整诉讼请求，变更主张医疗费为66,208.55元。事实和理由：2019年9月19日，在本市康定路XXX号内停车场内，被告静安卫健委监督所的工作人员卢建伟驾驶沪ADXXXX3号小客车，与步行至此的原告发生碰撞，致原告右足受伤及鞋袜、眼镜受损，案外人赵某某、王某某亦有不同程度受伤，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，卢建伟承担事故全责，其余人员无责。事发后，原告因右足伤情至上海市第六人民医院、上海市第八人民医院、上海市第十人民医院、上海市第一康复医院等处就诊，行内固定手术等对症治疗，共计支出医疗费66,208.55元，其中原告自行支付28,471.58元，被告静安卫健委监督所垫付3,736.97元，被告太保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额和商业三者险下分别垫付10,000元、24,000元。治疗期间，原告聘请护工支出护理费7,300元(73天)，购买轮椅车支出残疾辅助器具费2,680元，因就诊支出交通费926元。原告伤情经上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，意见为被鉴定人胡建华因车祸外伤致：右足第1-3跖骨基底部、内侧揳骨骨折；右足弓稍高；右足Lisfrance损伤，其一足弓结构部分破坏，该损伤评定为XXX伤残。上述损伤后给予治疗休息期150天，营养期45天，护理期75天(含内固定拆除术)。被鉴定人内固定拆除遵医嘱，赔偿时应考虑后期手术治疗费用。原告支付鉴定费2,850元。因本案事故受伤，原告产生误工损失，现按照2018年本市职工平均工资8,765元/月的60%即5,259元/月作为计算标准。原告内固定拆除术尚未完成，后续治疗费待实际发生后另行主张。本案中主张的营养费、护理费、误工费均包含二期费用。沪ADXXXX3号小客车在被告太保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,500,000元(附不计免赔)。为处理本案纠纷，原告聘请律师支出律师费7,000元。原告认为，卢建伟承担事故全部责任，应当由其雇主即被告静安卫健委监督所替代赔偿，被告太保上海分公司作为肇事车辆的保险人，依法应承担保险责任。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告太保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、保险情况、垫付情况、鉴定意见确定的伤残等级和三期期限等事实均无异议，同意在交强险和商业三者险内依法、依约承担赔偿责任，要求一并处理垫付费用。商业三者险限额内已支付458元用于赔付本次事故其余伤者。对于原告各项损失意见如下：对于住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费无异议；对于医疗费金额无异议，要求扣除非医保费用；对于营养费、护理费、误工费，认可原告主张的期限，标准分别认可营养费按每日30元计算，误工费按每月2,480元计算，护理费中就护工护理之外的剩余护理期(2日)按每日40元计算；对于交通费，酌情认可300元；对于衣物损失费，酌情认可200元；对于残疾辅助器具费，认为未提供医嘱，不予认可；律师费不属于保险赔付范围。被告静安卫健委监督所辩称，对于原告主张的事实和各项损失的意见，与被告太保上海分公司一致，要求一并处理垫付费用。非医保医疗费要求保险赔付，律师费过高，请求法院酌定。本院经审理认定事实如下：对于原、被告无争议的事发经过、责任认定、保险情况、垫付情况、鉴定意见、原告就医经过等事实，本院予以确认。关于原告的误工损失，原告陈述其从事房地产经纪工作，因本案事故导致收入减少，提供社保缴纳记录、银行交易明细，证明其每月自行缴纳社保，要求按照2018年本市职工月平均工资的60%确定误工损失。两被告对于上述证据真实性无异议，但认为未提供劳动合同和银行流水等证据，无法确认其具体工作内容和实际误工情况。本院认证，原告未能提供其从事房地产经纪工作的相关证明和因事故导致收入减少的证据，对于其主张的误工损失，本院不予支持。关于衣物损失费，各方对于原告因事故导致鞋袜、眼镜片受损的事实无异议，对于具体损失金额存在争议，原告提供鞋袜照片及配镜发票，两被告认可发票真实性，对于照片不予确认。本院认证，原告提供的照片系其手机拍摄，内容与原告陈述及事故认定书记载相印证，对于该照片的真实性及关联性，本院予以确认。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告太保上海分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付，案外人卢建伟承担事故全责，应当由其雇主即被告静安卫健委监督所就超出保险限额或不属于保险范围的损失承担承担赔偿责任。对于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的医疗费66,208.55元、住院伙食补助费1,260元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于营养费，根据鉴定意见，原告营养期45日，考虑原告伤情所需营养支持，两被告认可按每日30元计算并无不当，本院确认营养费为1,350元。3.关于护理费，根据鉴定意见，原告护理期75日，各方对于护工费7,300元均无异议，剩余护理期2日，考虑原告伤情及护工市场一般价格水平，原告主张按每日60元计算尚属合理，本院确定护理费为7,420元。4.关于误工费，根据鉴定意见，原告休息期150日(5个月)，原告未能提供证据证明其存在实际误工损失，现两被告认可按每月2,480元计算误工费并无不当，本院确认误工费为12,400元。5.关于交通费，原告提供的出租车费发票无法与其就诊日期相对应，结合其就诊情况及交通距离，本院酌定交通费为500元。6.关于残疾辅助器具费，原告虽未提供医嘱，但结合原告右足伤情，购买轮椅车辅助行走和治疗具有一定合理性，本院予以支持，确认残疾辅助器具费为2,680元。7.关于衣物损失费，根据查明的事实并考虑本市一般物价水平、折旧等因素，本院酌定衣物损失费为1,200元。8.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度以及代理律师的工作量，本院酌定由被告静安卫健委监督所分担4,000元。被告太保上海分公司辩称，根据商业三者险条款，医疗费中非医保费用不属于保险赔付范围，但未提供证据证明在投保时就相关条款对投保人进行提示和明确说明，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告损失共计252,098.55元，由被告太保上海分公司在交强险内赔付121,200元(含医疗费10,000元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,000元、衣物损失费1,200元)，剩余损失除律师费外为126,898.55元，由被告太保上海分公司在商业三者险内赔付。律师费4,000元，由被告静安卫健委监督所负担，由于该被告已垫付3,736.97元，结算后需再支付263.03元。由于被告太保上海分公司在交强险和商业三者险下分别垫付10,000元、24,000元，结算后需再支付交强险赔付款111,200元、商业三者险赔付款102,898.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡建华交强险赔付结算款111,200元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡建华商业三者险赔付结算款102,898.55元；三、被告上海市静安区卫生健康委员会监督所应于本判决生效之日起十日内支付原告胡建华赔偿结算款263.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,685元，由被告上海市静安区卫生健康委员会监督所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年七月七日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。