河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1671号上诉人（原审原告）：靳见根，男，汉族，1986年1月29日出生，住河南省长垣县。上诉人（原审原告）：秦小利，女，汉族，1988年12月1日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏慧真，女，汉族，1948年1月31日出生，住河南省。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。原审第三人：陈会英，女，汉族，1963年4月3日出生，住河南省。原审第三人：李海泉，男，汉族，1958年9月15日出生，住河南省。原审第三人：北京盛世回春资产管理有限公司，住所地：北京市丰台区西四环中路82号院内13号楼101。法定代表人：周彦强。上诉人靳见根、秦小利与被上诉人夏慧真、原审第三人李海泉、陈会英、北京盛世回春资产管理有限公司（以下简称盛世公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称红旗法院）（2018）豫0702民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人靳见根及靳见根、秦小利的委托代理人姜世亮，被上诉人夏慧真及其委托代理人任广宇，原审第三人李海泉到庭参加诉讼。盛世公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。靳见根、秦小利上诉请求：1、撤销红旗法院（2018）豫0702民初3102号民事判决，改判不得执行新乡市新延路三附院东临天安易居大学源18号楼4单元4210室的房屋，并解除对上述房屋的查封。2、一二审案件受理费及公告费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，理解法律有误。1、2011年6月8日，上诉人和第三人李海泉签订了房屋买卖协议书，约定李海泉将其新延路三附院东临天安易居大学源18号楼4单元4201室房产转让给上诉人，约定价款333000元，上诉人支付了全部价款后，李海泉将房屋交付上诉人，上诉人对房屋进行装修并实际占有至今。对于该事实，李海泉配偶陈会英已予以认可。故双方签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。2、李海泉夫妇将房屋卖给了上诉人，上诉人按照双方约定将房屋交付，李海泉夫妇在该房屋中不再享有金钱债权，对该房产所享有的权利已经转让给了上诉人，上诉人对该房屋享有物权期待权，且形成于案涉房产被查封之前，该民事权益与申请执行人的一般金钱债务相比，具有准物权属性和优先性，而申请执行人对案涉房屋主张强制执行的权益，不能超越原权利人李海泉、陈会英自身对案涉房屋所享有的民事权益，此时李海泉夫妇仅是房屋登记的名义物权人，其实体民事权益因转让给上诉人而消灭，故上诉人对该房屋的物权期待权足以排除一般金钱债权所申请的强制执行行为。3、原审认定上诉人对该房屋享有的民事权益不能排除执行，系根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）非因买受人自身原因未办理过户登记认定所得出的结论，但在执行异议之诉中，当事人的诉讼请求能否成立，不能完全依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》进行形式化、表面化审查进而做出判断。办理过户登记系双方行为，需要买卖双方共同协调时间。本案中上诉人并非没有积极主张过办理过户登记的请求，恰恰相反根据原审调查的事实，上诉人想方设法希望尽快促成过户事宜。但原审自然忽略了上诉人在公证方案失败后一再催促李海泉夫妇协助办理过户的事实，亦忽略了出卖方陈会英长期不在家导致过户无法实现的消极事实。上诉人并非是“躺在权力上睡觉的人”，作为普通的买受人，除了“催促”对方配合过户以外，法院不应苛刻买受人还需通过提起诉讼或者其他途径主张过户权利。夏慧真答辩称：上诉人称陈会英长期不在家，导致无法过户，不是事实。1、2018年5月8日上诉人在向红旗法院提出的执行异议申请书中称2013年2月李海泉、陈会英将办好的房屋所有权证两本交付给了二位上诉人，既然四人均在场，当时完全具有办理过户的条件。2、夏慧真诉陈会英案件在2015年一审庭审，2016年二审庭审，陈会英均在新乡，完全可以办理相关过户手续。上诉人称陈会英长期不在家不是事实。3、陈会英在本案一审时，已向法庭陈述对靳见根、秦小利的过户进行了协助，但上诉人没有进行过户，其责任应当自担。4、上诉人自称的未过户原因在案件听证时和一审庭审时，陈述的理由自相矛盾。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决完全正确，应当予以维持。李海泉未发表答辩意见。靳见根、秦小利向原审法院提出诉讼请求：1、不得执行新乡市新延路三附院东邻天安易居大学源18号楼4单元4201室的房屋，并解除对上述房屋的查封。2、判决夏慧真承担本案诉讼费。原审法院查明：在夏慧真诉李海泉、陈会英、盛世公司保证合同纠纷一案中，该院于2016年1月20日作出（2015）红民一初字第1198号民事判决书，判决：一、盛世公司于判决生效后十日内一次性偿还夏慧真200000元，并自2015年5月28日夏慧真起诉之日起至该院确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；陈会英、李海泉在盛世公司不能偿还上述款项时，承担偿还义务；二、驳回夏慧真的其他诉讼请求。陈会英、李海泉不服判决，上诉至河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院），新乡中院于2017年3月20日作出（2016）豫07民终3121号民事判决，驳回上诉，维持原判。后李海泉、陈会英、盛世公司未履行生效判决所确定的义务，夏慧真向该院申请强制执行，该院于2017年8月30日立案受理，执行案号为（2017）豫0702执1378号。执行期间，该院于2017年12月5日作出（2017）豫0702执1378-1号执行裁定书，裁定查封被执行人陈会英、李海泉名下位于新乡市××院××天××大学××楼××单元××室××房产××套。查封期限三年。案外人靳见根、秦小利以其已从李海泉、陈会英处购买了案涉房屋，案涉房屋属于其合法所有，（2017）豫0702执1378-1号执行裁定书查封错误为由，向该院提出异议。该院于2018年5月30日作出（2018）豫0702执异93号执行异议裁定，驳回了案外人靳见根、秦小利的异议。另查明，靳见根、秦小利提供的《房屋买卖协议书》，显示的签订时间为2011年6月8日。案涉位于新延路三附院东邻天安易居大学源18号楼4单元4201室的房产于2013年2月1日登记在陈会英、李海泉名下。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，靳见根、秦小利称其2011年6月8日与李海泉签订了房屋买卖协议，支付了全部价款，购买了案涉房屋并实际占有，但案涉房屋2013年2月1日已经办理了产权证书，具备了过户条件，但时至2017年12月5日该院作出（2017）豫0702执1378-1号查封裁定，案涉房屋仍未过户。关于未过户原因，在（2018）豫0702执异93号案件听证时，靳见根、秦小利称系因其一直在苏州工作忙，本案庭审时，靳见根、秦小利称因其资金不充足，没有要求过户，而是让第三人李海泉、陈会英协助先将房屋办理公证至姑父赵建兴的名下，将来再从赵建兴这儿过户，后公证没有办下来，其就回苏州了，后曾催促过第三人过户，除了催促，没有通过其他途径主张过过户权利。第三人李海泉、陈会英称，关于过户，其已按靳见根、秦小利要求进行了协助，没有过户原因不在于其这一方。故综合以上情况，房屋未过户系因靳见根、秦小利自身原因所致，靳见根、秦小利就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求不得执行案涉房屋并解除查封的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，原审判决：驳回靳见根、秦小利的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由靳见根、秦小利负担。本院经审理查明的事实与原审查明一致。本院认为，本案争议的主要问题为：靳见根、秦小利对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案系案外人执行异议之诉，原审判决对靳见根、秦小利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形进行了论述，本院经审查认为，靳见根、秦小利在原审中虽提交了其与李海泉签订了房屋买卖协议，以及其支付案涉房屋价款并实际占有的相关证据，但案涉房屋自2013年2月1日已具备了过户条件，靳见根、秦小利直至2017年12月5日即执行法院查封案涉房屋之间几年内仍未办理过户，明显超出了合理期限，足以认定系其自身怠于行使权利所致未能办理过户登记，其要求排除执行的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，原审驳回其诉请并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由靳见根、秦小利负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年七月一日书记员  贾 威