山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1997号 上诉人（原审被告）：李传义，男，1974年9月9日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：许新，男，1950年2月15日出生，汉族，沂源县卫生局退休干部，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：王瑞芳（系被上诉人许新之妻），女，1950年12月25日出生，汉族，现住山东省沂源县。 原审被告：褚万龙，男，1964年3月17日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 上诉人李传义因与被上诉人许新、原审被告褚万龙民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李传义、被上诉人许新及其委托诉讼代理人王瑞芳、原审被告褚万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李传义上诉请求：一、对被上诉人在“证明”条上的签名进行重新鉴定，在查清事实基础上依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理过程中被上诉人对上诉人提交的“结清证明”上的许新签名存在异议，并提出笔迹鉴定申请，并委托山东政法学院司法鉴定机构对经过庭审质证的对比样本与检材签名是否许新本人书写进行鉴定，未能作出不是许新所写的鉴定意见，属于举证不能，按照法律规定应当判决被上诉人败诉。二、被上诉人为混淆是非，摆脱可能承担的败诉结果，向公安机关恶意诬告，办案人员违法用刑事手段干预经济纠纷，置双方真实存在的民事纠纷事实于不顾，双方质证的笔迹样本不采用，用自行提取的具有争议的笔迹样本委托鉴定得出非许新书写的鉴定意见，并以虚假诉讼罪立案，案件在报检察院批捕时，检察院作出不批准逮捕的决定，退回侦查机关。上诉人对公安机关自行调取的这些样本能否客观、真实、完整反应被上诉人的书写状况存疑，向办案单位提出采用一审经过庭审质证的样本重新鉴定的申请，办案单位不予采纳，还是用同样的样本换了一家鉴定机构，作出非许新所写的鉴定意见。对于这种严重缺乏法律依据，违反鉴定委托程序的做法，上诉人再次提出重新鉴定申请，公安机关作出不予重新鉴定通知书。鉴于民事诉讼与刑事诉讼有联系，刑事犯罪事实的认定与否影响民事诉讼的最终结果，按照先刑事后民事的原则，应该等被上诉人举报的刑事案件最终结案后民事部分再予以审理。综上所述，在被上诉人举报上诉人虚假诉讼刑事案件还没有最终结论的情况下，一审法院仅用公安机关作出的存有争议的鉴定意见而不是人民法院已经发生法律效力的裁判所确认的基本事实作为判决依据，实属草率之举，明显带有倾向性，有违法律的公正性，不符合审判的客观规律。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。特恳请二审法院重新对证明条签名进行鉴定，查清事实，予以改判。三、被上诉人在市中院开庭审理的(2017)鲁0323民初2881号民事判决庭审过程中，承认上诉人借款后有偿还利息、本金，许新自己并有记录。另外上诉人手里也有部分还款凭条、装修证明等证据，在向中院提交的双方短信往来记录上也明确证实了上诉人给被上诉人装修折抵欠款一事属实，两者存在关联性，基于一个法律事实，而一审法院对应当采信的证据不予以采信，断章取义、任意取舍、枉法裁判。综上所述，特向二审法院提起上诉，对“证明”条上的签名依法重新鉴定，在查清事实基础上依法改判；本案一、二审上诉费由被上诉人承担的诉讼请求。 许新辩称，一、上诉人所提的委托山东政法学院司法鉴定中心对证明条中“许新”字样是否许新亲笔书写，鉴定结论明确告知“超出本中心技术能力范围，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作”。上诉人以这次鉴定未能作出不是许新所写的鉴定结论为由，提出上诉，无法律依据，上诉理由不能成立；二、上诉人用假证明的手段，不到两年时间坑害了三家一百多万，其中鉴定书中就有两家，这才引起了有正义的法官注意，按照有关程序移交沂源县公安局立案侦破，第一次由公安局委托山东省公安厅物证鉴定研究中心鉴定，上诉人百般抵赖；公安局再次委托上海司法鉴定科学研究院鉴定，两次鉴定结论均为证明条中“许新”签名不是许新本人书写。一审判决依据的是由沂源县公安局委托的山东省公安厅物证鉴定研究中心和上海司法鉴定科学研究院鉴定结果，结论均为证明条中“许新”签名不是许新本人书写。判决书中认定以上两份鉴定结论为合法有效证据，判决书同时认定上诉人、原审被告欠被上诉人借款8万元，年息2分，事实清楚，合法有效，未按照约定偿还借款本息要承担违约的法律责任。三、山东省公安厅物证鉴定研究中心和上海司法鉴定科学研究院作出的鉴定结论是科学的，事实求是的，被上诉人坚决同意。关于上诉人提出的诬告其虚假诉讼的理由及对两次鉴定结论不服，存有异议等理由，没有事实和法律依据，应依法驳回。综上，请求二审驳回上诉，依法公正维持原判。 褚万龙述称，我有一个异议，从两人形成借贷关系后，李传义一直给他还着借款，双方之间是用现金来往，后来还有一点钱没有还清，被上诉人叫上诉人给其装修房子清账。我现在不明白的是，李传义正在积极还款当中，为什么被起诉？ 许新向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告归还借款本金80000元，并且按照约定支付利息（自借款之日起计算至还清借款之日止，按照年息贰分计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李传义、褚万龙于2011年3月22日向原告借款50000元，2011年3月29日向原告借款30000元，并由两被告给原告出具借条两份，两笔借款均约定利息为年息2分，均未约定还款期限。后原告向两被告追要借款及利息未果，遂向一审法院起诉。 原、被告双方对以下事实和证据存在争议：被告李传义提供2017年9月8日原告许新签名的证明一份，内容是“截止2017年9月8日，李传义所欠许新的欠款，已经全部结清。（包括李传义给许新家装修所用的瓷砖、门窗等材料在内），以前所有欠条一律作废，双方无任何争议。”被告李传义据此主张欠原告的借款，已经用装修款结清，不再欠原告任何借款。原告对证明条提出异议，主张证明中没有出现原来的借款本金是多少？抵顶了多少？签名不是原告所写，该证明是李传义伪造的假证明。 诉讼过程中，原告许新向沂源县公安局报案，沂源县公安局于2018年12月以李传义涉嫌虚假诉讼为由予以刑事立案。在侦查过程中，沂源县公安局委托山东省公安厅物证鉴定研究中心、上海的司法鉴定科学研究院对上述证明条中“许新”签名的真实性进行了两次鉴定，结论均为证明中“许新”签名不是许新本人书写。原告许新对鉴定结论没有异议。李传义对两次鉴定结论提出异议，认为鉴定所依据的检材不是双方认可的，鉴定结论不具备唯一性，没有经过法院的最终裁决，合法性值得怀疑。 一审法院认为，被告李传义提供的有许新签名的证明条，经公安机关委托鉴定两次，程序及内容均符合法律规定，能够证明证明条中许新的签名不是许新本人书写，据此能够认定证明条的意思不是许新的意思表示，证明条的内容不真实，不能作为有效证据，因此李传义主张已经结清借款的抗辩请求因证据不足而不予支持。综上所述一审法院认为，原、被告之间关于借款80000元及利息年息2分的约定，不违反法律的禁止性规定，合法有效，予以认定。原告支付借款后，两被告未按约偿还借款及利息，应当承担违约的法律责任，原告要求两被告偿还本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告李传义、褚万龙于判决生效后十日内归还原告许新借款本金80000元；二、被告李传义、褚万龙于判决生效后十日内支付原告许新利息（以50000元本金为基数，从2011年3月22日起至实际给付之日止，按年息2分计算；以30000元本金为基数，从2011年3月29日起至实际给付之日止，按年息2分计算）。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1800元，保全费1520元，由原告负担700元，被告负担2620元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交收条两份、记账凭证、领款收据、在水一方商务休闲会所会员存款统计表各一份，证明上诉人偿还本金17200元，有许新给上诉人打的收到条，从来没提交过。其中一张收到条是2014年12月11号10000元，还有两个收到条没有写日期，分别是4000元和3200元，总共是17200元。 被上诉人质证称，没有注明日期的两张收到条是答辩人写的，但是这是以前李传义借答辩人的钱，这是上诉人还的答辩人以前的钱，不是还的起诉的这5万元和3万元的。这张一万元的收到条，是在2015年左右，答辩人去找李传义要钱，李传义当时开了个洗浴中心，是李传义给了答辩人一万元的卡，答辩人给李传义打的这个收到条，这也不包括这5万元和3万元的钱，是李传义以前借的我的钱。这一万元的卡答辩人没有用过。 对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人提交两份收条，经被上诉人质证对真实性予以认可，对其关联性提出异议，对两份收条真实性予以确认，但是上诉人提交的上述收条中并未注明日期，不能证明系偿还案涉借款，且一审庭审中未提交，不属于新证据，与本案待证事实无关联，本院不予采信。记账凭证、领款收据、在水一方商务休闲会所会员存款统计表，系单一证据无其他证据相互印证，不能证明系偿还案涉借款，且不属于新证据，本院不予采信。 二审经审阅原审卷宗材料查明，2018年7月23日，被上诉人向一审法院提交书面申请，申请对上诉人提供的2017年9月8日证明中的“许新”两个字进行笔迹鉴定；对上诉人提供2017年9月8日许新签名的时间，先打印后签字还是先签字后打印进行鉴定；对上述证明中“许新”二字是否“ps”（就是复制）进行鉴定。2018年8月10日上诉人向一审法院申请对2017年9月8日被上诉人签名的证明中的“许新”二字是否本人所签申请笔迹鉴定。一审法院就上述委托鉴定事项分别于2018年7月23日、2018年8月31日出具对外委托工作移交单。2018年10月16日山东政法学院司法鉴定中心向一审法院出具《终止鉴定告知书》，载明：“贵单位委托我中心的证明条中“许新”字样是否为许新亲笔书写鉴定一案，经本中心鉴定人审核，本案鉴定难度大，超出本中心技术能力范围，致使该案无法继续进行……”，决定终止此次鉴定工作。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案债务是否已经消灭。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，就案涉借款双方之间存在民间借贷法律关系的事实，上诉人与被上诉人均无异议，作为借款人的上诉人主张其以多次偿还本息和以装修款项抵顶的方式结清全部案涉借款，并提交被上诉人为其出具《结清证明》予以证明，被上诉人对其签名真实性不予认可，一审期间沂源县公安局委托山东省公安厅物证鉴定研究中心、上海的司法鉴定科学研究院对上诉人据以主张案涉借款已结清的《结清证明》中“许新”签名的真实性进行的两次鉴定，结论均为证明中“许新”签名不是许新本人书写。上述鉴定意见系公安部门委托作出，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人虽对鉴定结论有异议，但未提交证据证实该鉴定结论明显依据不足或鉴定结论存在错误，故能够作为定案的依据，且相关借款凭证现仍由出借人被上诉人持有，并在本案中作为据以主张权利的凭据。上诉主张涉案借款已经消灭证据不足，原审判决并无不当，应予以维持。 一审中被上诉人向一审法院提交申请对上诉人提供的2017年9月8日证明中的“许新”两个字进行笔迹鉴定，一审法院出具对外委托工作移交单，进行了鉴定。诉讼过程中，沂源县公安局于2018年12月以李传义涉嫌虚假诉讼为由予以刑事立案。在侦查过程中，沂源县公安局委托相关鉴定部门对案涉证明条中“许新”签名的真实性进行了两次鉴定，现上诉人未提供充分证据证实存在符合法律规定的重新启动相关鉴定程序条件的情形，故对上诉人要求二审期间再行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。若双方就装修款项事宜存在纠纷可另行主张。 综上，上诉人李传义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人李传义负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  侯 康 审判员  李灵福 二〇二〇年七月二十三日 书记员  徐 钊