wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申679号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司经理。委托诉讼代理人：杨子浩，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑鸿男，女，汉族，1990年3月18日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青南路东一区5栋。法定代表人：徐根明，该公司经理。一审第三人：遵义苏宁易购商贸有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青路世纪新城内。法定代表人：朱信河，该公司负责人。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人郑鸿男、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）及一审第三人遵义苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁易购公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州公司申请再审称，（一）原判决认定事实错误，适用法律错误。1．原判决解除振州公司与郑鸿男之间的《商铺委托经营合同》错误。第一，郑鸿男未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，何来解除一说。第二，振州公司、世纪新城公司、苏宁易购公司三方签订的《主体变更三方协议》仅仅是租赁关系权利义务的转让，并非经营者身份及支付收益金义务的转移，原审法院认定涉案商铺由振州公司经营管理系认定事实错误。第三，身份关系的建立必须基于法定或约定，而非默示认可，原判决认定“业主接受支付，视为对权利义务概括转让的认可”没有法律依据，原判决认定世纪新城公司的经营管理者权利义务转移给了振州公司无证据支撑。第四，即使振州公司受让了世纪新城公司的权利义务，应当支付2017年的收益金而未支付，业主可通过起诉或其他方式取得收益金，并不因此导致合同目的不能实现，不构成根本违约，不应解除《商铺委托经营合同》。第五，涉案片区的商铺的租赁是统一的整体租赁，采取统一规划、管理、经营的模式，原判决解除《商铺委托经营合同》将导致商铺整体价值的下降，造成业主间经营矛盾，产生更为严重的社会争议和纠纷。2．原判决判令振州公司支付2017年度收益金错误。第一，世纪新城公司就片区所有租金所得向业主支付收益金，原审法院划分租赁范围和区域作出不同判决错误。租金不等于收益金，两者主体、来源不同，金额不等，原判决不应混为一谈。振州公司错误地将代收取的租金按收益金标准支付给了业主，多支出的部分应当予以抵扣业主2017年的费用。第二，郑鸿男未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，振州公司并无支付收益金的义务，振州公司向业主等转付系自愿帮助世纪新城公司从实际经营者处领取并转付给业主，系无因管理，对自愿行为可随时停止，人民法院无权为振州公司设定支付租金或收益金的义务。3．原判决判令苏宁易购公司直接向业主支付租金违反不告不理及处分原则。委托经营关系与租赁关系是两个独立的关系，且本案商铺委托经营关系并非一般委托代理关系，世纪新城公司与实际经营者之间签订的《租赁合同》的法律后果归属于世纪新城公司而非业主，业主只享有依据《商铺委托经营合同》获得收益金的权利，《商铺委托经营合同》第九条对此也有约定。原判决解除了《商铺委托经营合同》，但《房屋租赁合同》仍然有效，租金不应直接支付给业主。4．《商铺委托经营合同》解除，振州公司即拥有收购权，原判决未支持系适用法律错误。（二）原审程序错误。本案结果将会影响其他业主和实际承租人的切身利益，原审未追加其他业主为诉讼参与人系程序错误。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决解除振州公司与郑鸿男之间的《商铺委托经营合同》是否正确的问题。世纪新城公司与振州公司、苏宁易购公司签订了《主体变更三方协议》，将其在《商铺委托经营合同》中的权利义务转移给振州公司，得到了业主的追认，合法有效，振州公司因此成为了《商铺委托经营合同》的经营方。振州公司作为《商铺委托经营合同》的经营方，其未依约向业主支付2017年收益金，且经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，业主诉请解除《商铺委托经营合同》符合合同的法定解除条件，原判决予以支持并无不当。关于原判决判令振州公司支付2017年度收益金是否正确的问题。本院认为，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，其支付给业主2016年之前的收益金为履行合同义务，并非无因管理行为。按照合同约定，振州公司应向业主支付2017年收益金而未支付，原审判决振州公司向业主支付2017年度收益金并无不当。关于原判决判令苏宁易购公司向业主支付租金是否正确的问题。本院认为，一审判决业主与苏宁易购公司继续履行世纪新城公司与苏宁公司签订的房屋租赁合同后，业主和苏宁公司均表示对此予以认可，基于意思自治原则，原判决予以维持并无不当。关于原判决未支持振州公司的收购权是否正确的问题。由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故原审判决对振州公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当。关于原审未追加诉讼参与人是否不当的问题。本院认为，郑鸿男作为涉案商铺所有权人，对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，是否整体经营以及由谁来经营应由郑鸿男决定，振州公司关于涉案商铺应整体经营的主张无事实与法律依据，本案亦无需追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序，故原审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序并无不当。综上，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长  张金辉审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇二〇年七月十四日法官助理汪睦英书记员蒋丹
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执1650号申请人：王辉，男，1968年10月30日出生，住泗阳县。委托代理人：徐婷，江苏致强律师事务所律师。委托代理人：刘晓艳，江苏致强律师事务所律师。被执行人：邓超亚，男，1992年9月13日出生，住宿城区委托代理人：王禄，江苏民卫律师事务所律师。申请执行人王辉与被执行人邓超亚民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初5785号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月15日立案受理，本案执行标的71550元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年5月20日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。申请执行人与被执行人于2020年7月7日达成和解协议，被执行人于2020年8月月起每月归还申请人王辉1000元，至2021年12月20日前还清全部款项；若被执行人任一期逾期未归还，申请人可就全部剩余款项一并申请执行，申请人书面申请撤回本案。上述事实，有生效法律文书、调查材料、和解协议等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，双方当事人达成和解协议，且履行期限较长，故本案已符合执行终结的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：终结(2020)苏1323执1650号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年七月八日书记员  徐文静
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更621号 罪犯谭虎，男，1976年9月14日出生，满族，河北省青龙县人，现在河北省唐山监狱服刑。 河北省唐山市开平区人民法院于2013年12月9日以（2013）开刑初字第133号刑事判决，以被告人谭虎犯抢劫罪、盗窃罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑17年，并处罚金28万元。刑期自2013年4月17日起至2030年4月16日止。判决发生法律效力后于2014年1月16日交付执行。2018年6月13日经本院裁定减刑4个月，减刑后刑期至2029年12月16日止。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省唐山监狱提出，罪犯谭虎能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯谭虎在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯谭虎确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谭虎减去有期徒刑5个月（减刑后应执行的刑期自2013年4月17日起至2029年7月16日止），并处罚金人民币28万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王宏伟 审 判 员 李静伟 审 判 员 董皓月 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王志健 书 记 员 俞金姝
文书内容江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1084执1734号申请执行人：龚其兵，男，1978年3月1日出生，居民身份证号码321084197803013011，汉族，高邮市人，住高邮市卸甲镇三河村九组41号。被执行人：杨旭年，男，1965年9月8日出生，居民身份证号码321022196509080850，汉族，高邮市人，住高邮市车逻镇和宇路13号。被执行人：杨飞，男，1987年1月12日出生，居民身份证号码321084198701120857，汉族，高邮市人，住高邮市车逻镇和宇路13号。关于龚其兵申请执行杨旭年、杨飞民间借贷纠纷，经本院立案并强制执行，被执行人杨旭年、杨飞已主动履行完毕。至此，申请人龚其兵依据(2018)苏1084民初2540号民事调解书向本院申请强制执行的执行事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1920号 原告韦小荣，男，1974年11月5日出生，壮族，广西武鸣县居民。 被告杨光登，男，1993年8月2日出生，汉族，灵山县居民。 案由民间借贷纠纷 适用程序小额诉讼程序 立案日期2020年7月13日 开庭日期2020年7月30日 原告诉讼请求1、判令被告支付原告本金2000元及利息1100元，共3100元（利息：2000*1%（月息）*55个月=1100元，利息从2015年12月13日至2020年7月13日共55个月），2、利息按实际还钱之日止算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告在广东省东莞市长安镇务工，同在长安镇务工的杨光登于2015年12月13日，用身份证原件向原告抵押借款2000元，被告立写借据借到原告借款2000元。原、被告之间口头约定借款月利率为5%。被告在向原告借款后即离开了东莞市长安镇，没有向原告归还借款。原告多次向被告催收借款，但被告将原告的联系方式拉黑。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见被告杨光登未作答辩，未出庭参加诉讼，也没有向本院提交证据。 查明事实本案查明的事实与原告诉称事实一致。 本院意见本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告韦小荣作为债权人有权要求债务人即被告杨光登履行还款义务。被告杨光登依法应当清偿其所欠的债务给原告。故原告请求被告杨光登归还借款人民币2000元合法有理，本院予以支持。原告韦小荣主张原、被告之间口头约定月息率为5%，本院认为，原、被告之间的借条没有写明利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院认为原告韦小荣与被告杨光登之间的借款为无息借款。原告韦小荣请求被告杨光登按月利率1%支付借款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 判决主文一、被告杨光登归还借款本金2000元；二、驳回原告韦小荣其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 诉讼费案件受理费25元，由被告杨光登负担。 上诉权利上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案一审终审。 审判员  周志明 二〇二〇年七月三十日 书记员  罗海凤
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民初83号 原告：安徽迎驾贡酒股份有限公司，住所地安徽省霍山县佛子岭镇，统一社会信用代码91341500756807242A。 法定代表人：倪永培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡业军，该公司法务。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 被告：黄乃俊，女，汉族，1972年2月7日生，住安徽省六安市，户籍地安徽省六安市裕安区。 原告安徽迎驾贡酒股份有限公司与被告黄乃俊侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告安徽迎驾贡酒股份有限公司委托诉讼代理人胡业军、尹浩，被告黄乃俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽迎驾贡酒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被 告停止侵害“迎驾”注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月份，被告黄乃俊为牟取非法利益，在未取得原告许可的情况下，在六安市振华西苑居民生活小区租用民房，生产假冒伪劣“迎驾”等品牌白酒，涉案金额176918元，其中迎驾洞藏16白酒110瓶，迎驾10年白酒20瓶，迎驾洞藏9白酒96瓶，迎驾洞藏6白酒126瓶。2019年7月9日，六安市裕安区人民法院作出（2019）皖1503刑初164号刑事判决，被告人黄乃俊犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3万元，现判决已经生效。“迎驾”商标是原告享有专用权的注册商标，也是中国工商行政管理总局认定的中国驰名商标，应该受到驰名商标保护。被告未经原告许可，生产销售侵犯迎驾商标专用权的产品，对原告公司的商业信誉、市场价值均造成了恶劣影响，也给原告造成很大的经济损失。根据法律规定，被告应停止侵权行为并赔偿原告损失。根据被告已经生产销售侵权产品的价值计17万余元，结合原告受到的实际损失，原告只主张合理赔偿数额10万元，望判如所请。 黄乃俊辩称，1、其生产的所谓假酒只是以次充好，都是迎驾酒厂生产的酒，只是档次上的差别而已；2、其生产的酒未实际销售，属于犯罪未遂，酒已全部被没收，未给原告造成损失，没有侵害原告的合法权益；3、刑事判决书记载的金额包含了迎驾酒厂生产的原装酒（即其还未将该原装酒改装成其他的酒）；4、其已受到刑事处罚，不应该再向原告赔偿经济损失。 原告为证明其主张，提供了营业执照复印件、商标所有权证、刑事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经国家工商行政管理局商标局核准，依法取得“迎驾”商标注册证，商标有效期自1997年10月21日至2027年10月20日。 2019年7月9日，安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503刑初164号刑事判决书认定：被告人黄乃俊在经营白酒过程中，违反国家产品质量管理法律、法规，使用同品牌白酒相互灌装方式，以次充好，侵害消费者合法权益，未售货值金额达15万元以上，其行为构成生产、销售伪劣产品罪，并属犯罪未遂。遂判决：黄乃俊犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三万元。具体事实如下：2018年9月至2019年1月，黄乃俊在本市振华西苑居民生活小区租用民房，用低档次的迎驾、口子窖系列白酒灌装高档次同品牌系列白酒欲销售。2019年1月21日，六安市公安局裕安分局民警接报案，在被告人黄乃俊处搜查，扣押迎驾16白酒110瓶、迎驾10白酒20瓶、迎驾9白酒96瓶、迎驾6白酒126瓶。经鉴定，上述白酒均为假冒产品。 本院认为，原告依法取得“迎驾”注册商标的专用权，该商标处于法律规定的保护期之内，依法应当受到法律保护。黄乃俊为牟取非法利益，用低档次的迎驾品牌白酒灌装高档次迎驾品牌白酒，其行为扰乱了市场秩序，侵害了原告注册商标专用权，损害了原告的商业信誉及市场价值，并给原告造成经济损失，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。但考虑到公安机关已查没了相关侵权产品，原告当庭也表示目前未发现被告仍有侵权行为，故对原告要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院不再予以支持。 关于赔偿数额，综合考虑“迎驾”商标的知名度及市场声誉，结合被告侵权行为性质、数额、后果等因素，本院酌定被告向原告赔偿经济损失35000元。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、三项、第六十三条第三款之规定，判决如下： 一、被告黄乃俊于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告安徽迎驾贡酒股份有限公司经济损失35000元； 二、驳回原告安徽迎驾贡酒股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告黄乃俊负担1300元，原告安徽迎驾贡酒股份有限公司负担1000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年七月二十八日 法官助理项晗 书记员宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人因侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节给予三百万元以下的赔偿。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初8642号原告：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园，统一社会信用代码91500116736599407B。法定代表人：刁元科，总经理。委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：王汉英，女，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司与被告王汉英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司未在法定的缴费期限内向本院缴纳诉讼费用，也未向本院提交减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡佑彬二〇二〇年七月二十日法官助理 伍晶晶书 记 员 刁 杰
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2124号罪犯王甫计，男，1978年9月30日生，汉族，江苏省睢宁县人，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省太仓市人民法院于2013年3月13日作出(2013)太刑二初字第0032号刑事判决，认定被告人王甫计犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期至2022年5月24日止），并处罚金人民币一万五千元；责令被告人王甫计等五人共同退出抵赃款人民币35244元；责令被告人王甫计等四人共同退出赃款人民币820元。判决生效后，该犯于2013年3月28日被交付执行。2015年10月8日，本院以(2015)宁刑执字第7990号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月；2017年10月10日，本院以(2017)苏01刑更4381号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2021年1月24日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年6月29日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯王甫计在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王甫计减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯王甫计在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2017年11月、2018年4月、2018年10月、2019年4月、2019年10月获得表扬五次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王甫计在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯王甫计的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期至2020年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  章 晶二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2477号罪犯路志凯，男，1993年12月12日生，汉族，河南省淇县人，高中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省扬州市邗江区人民法院于2015年12月18日作出(2015)扬邗刑初字第00514号刑事判决，认定被告人路志凯犯强奸罪，判处有期徒刑六年（刑期至2021年8月4日止）。判决生效后，该犯于2016年1月29日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯路志凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯路志凯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯路志凯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月、2017年10月、2018年4月、2018年11月、2019年6月、2019年12月获得表扬6次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯路志凯在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯路志凯的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2020年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初364号原告：木兰县农村信用合作联社，住所地：木兰县木兰镇木兰大街80号。法定代表人：张宏伟，理事长。委托诉讼代理人：吉祥玉，男，1990年2月28日出生，汉族，信用社职员，住木兰县。被告：侯亚波，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：杨荣军，男，1975年2月28日出生，汉族，农民，住木兰县。原告木兰县农村信用合作联社（以下简称木兰信用社）与被告侯亚波、杨荣军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。木兰信用社委托诉讼代理人吉祥玉到庭参加诉讼，侯亚波、杨荣军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木兰信用社向本院提出诉讼请求：1、被告侯亚波偿还原告借款本金50000元，截止2020年3月15日的利息42504元，本息合计92504元，自2020年3月15日到被告实际还款日利息延续计算。2、被告杨荣军偿还原告借款本金50000元，截止2020年3月15日的利息42504元，本息合计92504元，自2020年3月15日到被告实际还款日利息延续计算。3、由被告侯亚波、杨荣军连带承担诉讼费用。事实与理由：侯亚波、杨荣军于2015年1月10日以农户互保方式，在木兰县农村信用社辖区内新民信用社各自借款人民币50000元，借款用途为种植，贷款利率9.2625‰，逾期加收50%的罚息，预定期限于2016年1月5日到期，借款到期后信用社多次催收，被告以各种理由推拖，至今未能还款。截止至2020年3月15日，侯亚波、杨荣军借款利息均为42504元，本息合计均为：92504元。为维护原告的合法利益，故诉至本院。侯亚波、杨荣军未答辩。庭审中，原告出示了以下证据：证据一：农户借款申请审批表2份、农户互保借款合同1份、黑龙江省农村信用社借款凭证2份、借款人身份信息1份。拟证明：2015年1月10日，被告侯亚波、杨荣军以互保方式连带向原告各自借款人民币50000元，借款用途种植，约定期限于2016年1月5日到期，利随本清，月利率9.2625‰，逾期13.89375‰，借款到期后，被告侯亚波、杨荣军均未能还款。证据二：报纸（与原件核对无误的复印件）3张。拟证明向被告侯亚波、杨荣军催收过欠款。结合庭审调查，合议庭通过对原告提供证据一、证据二的审查核实，认为木兰信用社提交的证据一、证据二，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：侯亚波、杨荣军于2015年1月10日以农户互保方式，在木兰县农村信用社辖区内新民信用社各自借款人民币50000元，借款用途为种植，贷款利率9.2625‰，逾期加收50%的罚息，预定期限于2016年1月5日到期，借款到期后信用社多次催收，至今未能还款。截止至2020年3月15日，侯亚波、杨荣军欠借款利息均为42504元，本息合计均为：92504元。本院认为，木兰信用社提供的个人借款申请审批表、农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证，能证明木兰信用社向侯亚波、杨荣军各自放款50000元，木兰信用社与侯亚波、杨荣军形成了金融借贷关系，侯亚波、杨荣军应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。木兰信用社主张侯亚波、杨荣军各自偿还借款本息92504元，并给付嗣后利息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、侯亚波于本判决生效之日起十日内偿还木兰县农村信用合作联社贷款本金50000元，并给付利息42504元（利息计算至2020年3月15日，嗣后利息，按照月利率13.89375‰延续计算至给付之日止）。二、杨荣军于本判决生效之日起十日内偿还木兰县农村信用合作联社贷款本金50000元，并给付利息42504元（利息计算至2020年3月15日，嗣后利息，按照月利率13.89375‰延续计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由侯亚波、杨荣军各负担2000元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  周明智人民陪审员  崔力涛人民陪审员  朱文革二〇二〇年七月二十日书 记 员  徐艳双
牟定县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2323执93号申请执行人：李忠发,男性,1969年2月19日出生,。被执行人：牛定金，男性,1970年4月11日生，汉族。本院在执行李忠发与牛定金民间借贷纠纷一案中，经过网查被执行人无银行存款。被执行人外出打工生活，收入有限，分期逐步偿还。申请人提供的牛定金在牟定太极食品厂有债权，经调查牟定太极食品厂经营困难，无力清偿债务。因不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)云2323执93号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕建斌审判员  杨德旭审判员  杜昌华二〇二〇年七月十五日书记员  徐丽花
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘06执复52号复议申请人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司岳阳分行，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道593号5-9楼。负责人：司马新义，该行行长。委托诉讼代理人：刘伟华，男，1961年6月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该行员工。委托诉讼代理人：杨先保，男，1964年10月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该行员工。被执行人：陈蕾，女，1987年7月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人：甘剑锋，男，1982年2月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。二被执行人共同委托诉讼代理人：薛东海，岳阳楼区岳阳楼法律服务所法律工作者。二被执行人共同委托诉讼代理人：甘怀岳，男，1958年12月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。系甘剑锋父亲。复议申请人中国农业银行股份有限公司岳阳分行（以下简称岳阳农行）不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（以下简称执行法院）（2020）湘0602执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，岳阳农行诉陈蕾、甘剑锋金融借款合同纠纷一案，该院于2015年11月9日作出（2015）楼民二初字第635号民事判决：一、限陈蕾、甘剑锋在本判决生效后10日内共同偿还岳阳农行借款本金150万元整,以及利息2681.21元,并按年利率12.6%承担自2015年7月1日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；二、岳阳农行对湘房他证文星镇字第××号、湘他项（2014）第003009987号他项权证所涉抵押物享有优先受偿权。逾期履行上述给付义务,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。因陈蕾、甘剑锋未履行上述生效法律文书确定的给付义务，岳阳农行申请强制执行。2017年11月20日，该院作出（2016）湘0602执恢86号执行裁定，冻结了甘剑锋的工资收入，查封陈蕾与甘剑锋名下房屋三套（湘房权证文星镇字第××号、Ａ0××99号、Ａ0××00号）。2019年3月21日，该院作出（2016）湘0602执恢86号之二执行裁定：冻结、划拨陈蕾、甘剑锋的银行存款1937958元，或扣留、提取同等数额的收入至该院账户,或查封、扣押价值相当的财产。该裁定认定，陈蕾、甘剑锋共同偿还借款本金1500000元以及利息2681元、逾期利息84000元（逾期利息按年利率12.6%的标准计算自2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日2015年12月11日止）,并加倍支付迟延履行期间的债务利息306390元；岳阳农行对湘房他证文星镇字第××号、湘他项（2014）第003009987号他项权证所涉抵押物享有优先受偿权；由陈蕾、甘剑锋共同承担本案案件受理费18324元、财产保全费5000元、申请执行费21563元,上述总计1937958元。2016年5月3日，岳阳农行申请评估拍卖上述两处房产。该院委托相关机构进行司法评估。2017年12月12日，陈蕾、甘剑锋申请按《抵押物价值确认书》确认的抵押物价值（确认陈蕾房产证Ａ0××98号、Ａ0××99号价值均为137.825万元一套）对贷款抵押物予以处置。2018年4月8日，湖南创佳房地产土地评估经纪有限公司对上述两套房屋作出估价报告（两套房屋的房地产市场价值合计165.98万元）。2018年12月8日，该院在淘宝网上公开拍卖上述两个门面房，竞价结果为流拍。2019年2月1日、2日、26日，陈蕾、甘剑锋分别向农行岳阳分行贷款合约帐户18×××85转账共计150万元，后申请撤销拍卖上述两门面。2019年3月25日，陈蕾、甘剑锋向该院执行款帐户支付执行款437958元，共计支付执行款1937958元。2019年4月1日，该院根据岳阳农行的要求，将433873元（垫付的诉讼费、保全费、评估费合计40802元及陈蕾贷款利息393071元）汇入该行东茅岭支行账户。2019年3月27日，该院作出（2016）湘0602执恢86号执行结案通知书。后岳阳农行对利息计算提出异议。执行法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》规定，人民币业务的利率换算公式为：日利率=年利率÷360。本案中，逾期利息按年利率12.6%即日利率万分之三点五的标准计算自2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日2015年12月11日止共164天为86100元。岳阳农行请求确认（2016）湘0602执恢86号之二执行裁定书中逾期利息为86100元的异议请求成立，应予以支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二、三款规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。（2015）楼民二初字第635号民事判决书判决事项中未明确迟延履行期间的一般债务利息。岳阳农行认为（2016）湘0602执恢86号之二执行裁定书应确认迟延履行期间一般债务利息的异议请求不能成立。本案中，迟延履行期间的加倍部分利息为306617.5元，对岳阳农行该请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第三款之规定，裁定：撤销（2016）湘0602执恢86号之二执行裁定书。岳阳农行申请复议称，1、生效判决主文并非未明确一般债务利息，只是区分了履行期限的前后，且本案涉案贷款债务本身就带息，利息计算至清偿之日系一般交易习惯，也符合公平原则，异议裁定未支持一般债务利息，系认定事实及理解法律错误。2、异议裁定既已支持申请人部分异议请求，则应变更原裁定主文，其直接撤销（2016）湘0602执恢86号之二执行裁定错误。综上，请求撤销该异议裁定，支持申请人的所有异议请求并相应变更（2016）湘0602执恢86号之二执行裁定关于利息部分的表述。本院查明的事实与执行法院查明事实一致。本院认为，迟延履行期间的一般债务利息，应按生效法律文书确定的期限及计算方法进行计算。本案中,(2015）楼民二初字第635号民事判决仅明确逾期一般债务利息计算期间自2015年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，故岳阳农行要求将迟延履行期间的一般债务利息计算至清偿之日止，没有执行依据。在（2020）湘0602执异28号执行裁定支持了岳阳农行关于逾期一般债务利息86100元及迟延履行期间的加倍部分利息306617.5元部分异议请求的情况下，应予变更（2016）湘0602执恢86号之二执行裁定的相关内容，执行法院撤销该裁定不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602执异28号执行裁定；二、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602执恢86号之二执行裁定为“冻结、划拨陈蕾、甘剑锋的银行存款1940285.5元，或扣留、提取同等数额的收入至该院账户,或查封、扣押价值相当的财产。”本裁定为终审裁定。审判长  李朝阳审判员  胡中岳审判员  付 妮二〇二〇年七月二十日书记员  刘轶夫
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2298号罪犯刘付茂辉，男，1988年12月18日生，汉族，广东省廉江市人，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省句容市人民法院于2012年11月8日作出(2012)句刑初字第392号刑事判决，认定被告人刘付茂辉犯抢夺罪，判处有期徒刑十年四个月（刑期至2022年12月9日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元，追缴未退出的赃款。判决生效后，该犯于2012年11月23日被交付执行。2015年1月5日，本院以(2014)宁刑执字第8281号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变；2016年10月10日，本院以(2016)苏01刑更6084号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月（刑期至2021年3月9日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯刘付茂辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘付茂辉减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯刘付茂辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年11月、2018年5月、2018年11月、2019年6月、2019年12月获得表扬6次。该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘付茂辉在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，第七条的规定，裁定如下：将罪犯刘付茂辉的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2020年8月9日止），剥夺政治权利三年减为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
西藏自治区察雅县人民法院执行裁定书（2020）藏0325执8号申请执行人：布格次仁，男，藏族，1974年2月16日出生，系西藏察雅县人。被执行人：王进江，男, 汉族，1973年6月21日出生，系四川省泸州市合江县人。本院在执行申请执行人布格次仁与被执行人王进江民间借贷纠纷一案中，察雅县人民法院作出的（2019）藏0325民初84号民事判决书已经发生法律效力，于2019年11月6日依法向被执行人发放执行通知书，被执行人须知，财产状况申报表等法律文书，但被执行人未在履行期限内自动履行义务，经我院执行人员调查被执行人财产状况后，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，经申请人同意终本。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序申请执行人发现被执行人有足额执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   四郎曲西审  判  员   德  嘎审  判  员   扎西次仁二○二○年七月二十日书  记  员   加永泽仁
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7905号原告:邻水县柳塘乡兴旺锯木厂，住所地四川省广安市邻水县柳塘乡轿子顶村12组，统一社会信用代码92511623MA6866RA8K。经营者:熊小媚。委托诉讼代理人:何世成（与熊小媚系夫妻关系），男，1965年6月28日出生，汉族，住四川省邻水县。被告:重庆天瀚包装制品有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇矿山村大屋基社，统一社会信用代码9150011634597701XL。法定代表人:刘天勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:武兰杰，重庆市江北鱼嘴法律服务所法律工作者。原告邻水县柳塘乡兴旺锯木厂(以下简称兴旺锯木厂）与被告重庆天瀚包装制品有限公司(以下简称天瀚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告兴旺锯木厂的经营者熊小媚及其委托诉讼代理人何世成与被告天瀚公司的委托诉讼代理人武兰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴旺锯木厂向本院提出诉讼请求:判令被告天瀚公司向原告兴旺锯木厂支付货款20800元。事实与理由:邻水县柳塘乡兴旺锯木厂，于2019年11月跟重庆天瀚包装制品有限公司生产木板材料，第一笔交易金额共计38705元，兴旺锯木厂收到天瀚包装制品有限公司的第一笔交易款，少了20800元，天瀚包装制品有限公司解释说，邻水县柳塘乡兴旺锯木厂里员工已经拉用了重庆天瀚包装制品有限公司20800元，被以此为理由扣了。剩下的17905元打进邻水县柳塘乡兴旺锯木厂的对公账户上。随后的每笔交易都打进兴旺锯木厂的对公账户上。我方认为天瀚包装制品有限公司不能将私人的欠账和邻水县柳塘乡兴旺锯木厂的货款混为一谈，故起诉至贵院，望判如所请。被告天瀚公司辩称:原告陈述不实，原、被告确有生意来往，我方已将货款支付完毕，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2019年11月至2020年3月期间，原告兴旺锯木厂共向被告天瀚公司销售木板材料7次，被告天瀚公司工作人员在原告兴旺锯木厂的7张销货清单上签字确认。被告天瀚公司陆续通过中国农业银行向原告兴旺锯木厂转账汇款用以支付上述货款，截至目前尚欠2万余元未支付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告形成了买卖合同关系，有双方签订确认的《销货清单》、转账凭证为据。原告作为出卖人，在履行了交付货物的义务后，有要求买受人即被告按照约定履行支付相应货款的权利。现被告未能按期向原告支付货款，故原告请求被告支付尚欠货款20800元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称货款已经结清，但未提交证据证实，加之根据原告提交的证据显示，货款确实存在欠付情况，故对该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:被告重庆天瀚包装制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告邻水县柳塘乡兴旺锯木厂货款20800元。如果被告重庆天瀚包装制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告重庆天瀚包装制品有限公司负担。此款原告已预缴，经其同意，由被告重庆天瀚包装制品有限公司在给付上述义务款时一并转付原告邻水县柳塘乡兴旺锯木厂。本判决为终审判决。审 判 员 李亚兰二〇二〇年七月二十七日法官助理 叶 庆书 记 员 陈茂伟
湖北省宜昌市猇亭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0505行初6号起诉人:曾凡津，男，汉族，1935年6月20日出生。起诉人：谢远清，男，汉族，1958年11月17日出生。2020年7月22日，本院收到起诉人曾凡津、谢远清的行政起诉状，起诉人曾凡津、谢远清诉称，2006年6月2日下午2点，由村支书彭定祥亲自组织策划并由政府批准众人携带凶器，对我户进行了打、砸、抢的罪恶行动，涉案金额4649800元,在办案机关的督办下，由政府全额赔付，但是在解决问题的会议上，原宜昌市猇亭区古老背办事处副主任李诗玉狂言,他代表区委、区政府对桃园消毒灭菌不予认可，造成728棵桃树无一好果的绝收局面，这一官僚主义、行政干预违背自然科学规律的举措，给我户带来不可挽回的经济损失，应承担全部责任。现诉至法院要求：1、要求对违法侵权的腐败事实依法严肃问责。2、要求宜昌市猇亭区古老背办事处赔偿桃园绝收至今的损失4368000元。经审查，本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。首先，提起行政诉讼应当有明确的被告，本辖区内并无“宜昌市猇亭区古老背办事处”这一行政机关或组织，应当为“宜昌市猇亭区古老背街道办事处”。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，起诉人曾凡津、谢远清在诉状中所述的宜昌市猇亭区古老背街道办事处的行为并非上述法律所规定的行政行为。故起诉人曾凡津、谢远清的诉讼请求，并非行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人曾凡津、谢远清的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宜昌市中级人民法院。审判长  文巧玲审判员  陈 斌审判员  柴衷路二〇二〇年七月二十八日书记员  吕凤银
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6639号上诉人（原审被告）：苏卫东，男，1967年7月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张飞，男，1962年11月25日生，汉族，户籍地江苏省启东市。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池国海，男，1977年10月7日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周超，山东博睿（上海）律师事务所律师。上诉人张飞、苏卫东因与被上诉人池国海的劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初41302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人苏卫东、张飞的委托诉讼代理人杨佳青、被上诉人池国海的委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张飞、苏卫东上诉请求：撤销一审判决，改判确认池国海与上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）于2018年5月4日至2019年2月28日期间不存在劳动关系，张飞、苏卫东不支付池国海未签劳动合同双倍工资差额人民币325,336.12元（以下币种均为人民币）、解除劳动合同经济补偿金36,554.62元。事实和理由：XX公司系将后厨承包给池国海经营，后厨的工作人员也系池国海招用，均与XX公司不存在劳动关系，故不应支付解除劳动合同的经济补偿金。池国海承包后厨期间，XX公司每月通过各种方式向池国海转账117,000元左右，系按照后厨工作人员18人的标准打给池国海的各种费用，双方没有约定过池国海月工资为50,000元。XX公司未注销时，曾经提供过一份池国海的劳动合同，现虽无法提供原件，但也可见池国海签订过劳动合同，故不应支付其未签劳动合同双倍工资。被上诉人池国海辩称，苏卫东、张飞主张池国海与XX公司系承包关系，但未提供任何书面依据。XX公司主张曾经提供过池国海的劳动合同，亦可以佐证双方具有劳动关系。池国海不同意上诉人张飞、苏卫东的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。池国海向一审法院起诉请求:确认池国海与XX公司于2018年5月4日至2019年2月28日期间存在劳动关系；苏卫东、张飞支付2018年6月4日至2019年2月28日期间的未签劳动合同双倍工资差额443,334元、解除劳动合同经济补偿金50,000元、2018年5月4日至2019年2月28日期间的法定节假日加班工资68,965元。一审期间，池国海撤回第四项诉讼请求。一审法院审理后，于2020年4月30日作出判决：一、池国海与上海XX有限公司于2018年5月4日至2019年2月28日期间存在劳动关系；二、苏卫东、张飞于判决生效之日起十日内支付池国海2018年6月4日至2019年2月28日期间的未签劳动合同双倍工资差额325,336.12元；三、苏卫东、张飞于判决生效之日起十日内支付池国海解除劳动合同经济补偿金36,554.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由池国海自愿负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理期间，为证明自己的主张，苏卫东、张飞提供以下证据：（1）有员工签名的“致厨房员工”一组，证明因池国海突然离职，导致厨房其余员工的工资无人发放，XX公司因此留用了上述员工并向其发放工资，厨房员工均系池国海招用和发放工资，月工资水平在6,500元左右，池国海月工资标准并非50,000元的事实；（2）微信聊天记录截屏一组，内容为池国海称后厨部分员工系其挖来，要求苏卫东给其五万元定金，证明池国海并非公司员工，而是厨房的承包人；（3）现场演示支付宝转账记录一组、微信转账记录一组、银行卡流水单一组，证明苏卫东配偶宋某和工作人员吴某每月通过各种渠道向池国海转入款项大约117,000元，该钱款包含了厨房所有工作人员的工资，池国海系厨房承包人。池国海质证后对上述证据的真实性均予以认可，但认为上述证据恰恰可以证明，池国海系为XX公司管理厨房工作人员以及代公司向厨房员工发放工资，池国海与XX公司具有劳动关系。本院认为，因双方当事人均对证据的真实性予以认可，本院亦予以认可。但上述证据仅能够证明池国海管理厨房员工，难以体现XX公司将厨房发包给池国海承包，结合仲裁审理期间XX公司认可双方具有劳动关系等事实，本院有理由相信池国海系XX公司的员工，双方具有劳动关系。苏卫东、张飞虽主张双方曾签订劳动合同，但又称现无法提交池国海的劳动合同，应当承担举证不能的不利后果。仲裁中，池国海以XX公司未缴纳社保为由解除劳动关系，要求XX公司支付经济补偿金，于法有据，因XX公司已经注销，故相应的法律后果应当由苏卫东、张飞承担。据此苏卫东、张飞的上诉请求，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张飞、苏卫东负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  王 征二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1084民初2871号原告：黎锋，男，1988年12月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。被告：郭永宏，男，1977年2月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。被告：张春凤，女，1979年12月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告黎锋与被告郭永宏、张春凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告黎锋在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黎锋撤回起诉处理。审判员  徐澄涛二〇二〇年七月十三日书记员  宋 佳
景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初782号原告：段建清，男，汉族，47岁，1973年4月7日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。被告：杨安春，男，汉族，49岁，1970年6月5日出生，住江西省乐平市。原告段建清与被告杨安春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭维到庭参加诉讼，被告杨安春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段建清向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告杨安春偿还原告借款人民币5万元；2，本案诉讼费由被告杨安春承担。事实和理由：被告杨安春因生意周转于2015年10月10日向原告借款5万元。被告同时向原告出具借条1份。后原告多次找到被告催讨借款，被告一直以种种理由予以推诿。故此，原告为维护自身合法权益，依据相关法律法规，向本院提起诉讼。原告段建清举证：1借条一份，证明被告杨安春向原告借款5万元的事实。被告杨安春未到庭、亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因生意周转向原告借款5万元。在借款后，原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由予以拒绝。本院认为，公民之间合法借款受法律保护，原告段建清按照借款协议向被告杨安春实际交付了5万元现金，被告也出具了书面借条，双方形成了民间借贷关系。现原告已履行出借义务，被告应当在借款到期时及时履行还款义务，故原告诉请被告偿还借款本金5万元的理由成立，应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告杨安春于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告段建清借款本金5万元。二、驳回原告段建清的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告段建清负担150元，被告杨安春负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  段久久二〇二〇年七月二十日书记员  靳晓琳
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初3921号原告：郑应乐，男，1975年8月6日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光翠，重庆善庆律师事务所律师。被告：余文明，男，1969年10月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告郑应乐与被告余文明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑应乐的委托诉讼代理人周光翠到庭参加诉讼，被告余文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑应乐向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告立即支付货款34000元及资金占用损失(以34000元为基数，从起诉之日即2020年6月2日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算)；2、本案诉讼费等费用由被告承担，原告不垫付。事实和理由：被告曾从原告处购买皮革等货物。被告拖欠原告货款34000元未支付。2015年9月7日，被告向原告出具了欠条。被告至今未向原告支付该欠款，故起诉至人民法院。被告余文明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告郑应乐与被告余文明系生意合作关系，被告余文明一直在原告处购买皮革等货物。经原告与被告余文明结算，截止2013年10月28日，被告余文明尚欠原告郑应乐货款共计34000元。2015年9月7日，被告余文明向原告出具了欠条一张，载明：“截止2013年10月28日止欠郑应乐材料款大写叁万肆仟元正(¥34000.00元)欠款人：余文明2015年9月7日”。上述事实，有原告提交的《欠条》在卷佐证，经庭审查证属实，足以认定。本院认为，被告余文明向原告郑应乐购买皮革等货物尚欠原告货款34000元的事实成立，有被告出具的欠条为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效，被告应当及时向原告履行支付所欠货款的合同义务。关于原告主张被告支付资金占用损失，本院认为，原告主张的资金占用损失即为逾期付款损失，因原被告未约定支付货款的时间，原告可随时要求被告支付。原告郑应乐于2020年6月2日向本院提起诉讼要求被告余文明支付货款，被告余文明应从2020年6月2日起向原告支付逾期付款损失。因双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院支持被告支付给原告自2020年6月2日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告余文明于本判决生效之日起五日内向原告郑应乐支付所欠货款34000元，并支付自2020年6月2日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的逾期付款损失予原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为325元，由被告余文明负担，限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。原告预交的案件受理费325元，待本判决生效后，本院予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 莫婷婷二〇二〇年七月二十日法官助理 姜 利书 记 员 黄麟惠
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执1464号之二申请执行人：佘国惠，女，1954年11月18日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人：骆瑞令，男，1966年4月30日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在执行申请执行人佘国惠与被执行人骆瑞令借款合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院作出的（2019）渝0119民初5760号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人佘国惠于2020年06月01日向本院申请执行。请求被执行人骆瑞令支付案款100000元及相应利息，并负担案件受理费1225元，执行费1400元，本院已受理。本案在执行中已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，发现被执行人骆瑞令有渝G7XXX1号车辆，本院已采取查封措施，但未发现该车辆的下落。本院依法限额冻结被执行人骆瑞令银行存款1200000元。本院到被执行人骆瑞令户籍所在地进行了调查，据该地村委会反映被执行人骆瑞令未在户籍地居住且可供执行财产。本院已将被执行人骆瑞令限制高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产且申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本次执行过程中，本院已经穷尽了财产调查措施，查明被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0119执1464号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2019）渝0119民初5760号民事调解书民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇二〇年七月九日书记员 袁泽亚
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民终797号上诉人（原审原告）：卢兴伟，男，1971年4月17日生，汉族，现住内蒙古通辽市。被上诉人（原审被告）：黄启田，男，1960年11月17日生，汉族，现住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：梨树县众鑫建筑工程有限责任公司。法定代表人：崔哲，董事长。原审第三人：双辽市城建房地产综合开发有限公司方洲家园项目部。负责人：刘向华，经理。原审第三人：双辽市城建房地产综合开发有限公司。法定代表人：孙双生，经理。上诉人卢兴伟与被上诉人黄启田、梨树县众鑫建筑工程有限责任公司（以下简称众鑫公司），原审第三人双辽市城建房地产综合开发有限公司方洲家园项目部（以下简称项目部）、双辽市城建房地产综合开发有限公司（以下简称城建公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初3860号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。卢兴伟上诉请求：一、依法撤销吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初3860号民事裁定，依法重新作出判决；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、一审法院认定上诉人在保质期1年内没有对其施工的工程存在质量问题进行维修，导致该工程无法决算，致使第三人不能给付被上诉人众鑫公司第四分公司工程款明显属于主观臆断，缺乏证据支持；二、一审法院适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定作出裁决不恰当；三、即使案涉工程未经验收，在被上诉人使用工程后，又以质量不符合为由主张权利的，不应得到支持；四、案涉工程已经验收并交付使用，不应该存在交付使用四年多后进行质量鉴定的问题；五、一审法院违反处分原则作出裁决属于程序违法。卢兴伟向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即支付拖欠的工程款人民币1030000元，并支付迟延支付工程款的利息人民币231750元，合计1261750元。并支付自2019年10月21日起按年利率6%计算利息至欠款本金全部付清之日止。2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认为，被告黄启田系梨树县众鑫建筑工程有限公司第四分公司的法定代表人，梨树县众鑫建筑工程有限公司第四分公司在2018年注销登记。2015年12月末卢兴伟承揽的门窗、玻璃工程完工，后因门窗、玻璃出现质量问题，2016年4月16日第三人项目部向被告梨树众鑫有限责任公司第四分公司下发通知，要求对卢兴伟承揽的门窗进行维修，原告卢兴伟并没有对其施工的门窗、玻璃进行维修，因工程材料质量问题，双方对该工程质量没有验收、决算。原告卢兴伟代理人在庭审中也承认该工程没有验收、决算的事实，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”原告卢兴伟在保质期1年内没有对其施工的工程存在质量问题进行维修，导致该工程无法决算，致使第三人不能给付被告梨树县众鑫建筑工程有限公司第四分公司工程款，也无法确定原告卢兴伟施工的门窗、玻璃的具体工程价款。被告黄启田申请对原告卢兴伟施工的门窗、玻璃进行质量鉴定，因原告卢兴伟在规定的期间不提供质量检材样本，现无法确定工程的价款，故驳回原告卢兴伟的起诉。待该工程经过决算后，确定给付金额后可另行起诉。遂裁定如下：驳回原告卢兴伟的起诉。案件受理费16156元，退回原告卢兴伟。本院认为，上诉人即原审原告卢兴伟提交了被上诉人即原审被告黄启田出具的欠条等证据，而对于被上诉人即原审被告众鑫公司及黄启田所提出的案涉工程质量存在问题的抗辩，众鑫公司及黄启田提交的证据能否足以证明案涉工程存在质量问题，一审法院应当进行实体审理并予以查明。一审法院裁定驳回卢兴伟的起诉属于事实认定不清，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初3860号民事裁定；二、本案指令吉林省梨树县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年七月二十七日法官助理 田济慈书记员 郝一凝
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执2166号 曾云、汪邦柏： 曾云与汪邦柏机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计80元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月九日
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0109民初5499号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永和，男，汉族，1979年12月27日出生，重庆新隆信物业管理有限公司员工，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：陈敏，女，汉族，1985年9月6日出生，重庆新隆信物业管理有限公司员工，住四川省泸县。被告：谭登梅，女，汉族，1972年11月14日出生，住重庆市忠县。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告谭登梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告重庆新隆信物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  冉 渝二〇二〇年七月二十八日法官助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖60号原告:邹立明，男，1984年2月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：王海龙，男，1980年5月12日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告邹立明与被告王海龙借款合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2019年9月19日立案。邹立明诉称，2018年1月16日，其与王海龙在哈尔滨市签订借款合同约定，王海龙向其借款1,200,000元整;借款月利率为3%;借款期限5个月，自2018年1月17日至2018年6月16日止;发生争议由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。合同签订后，其于当日将全部借款汇入王海龙指定账户，王海龙出具了收条，其已履行了全部出借义务，但王海龙仅偿还了部分借款及利息，至今尚欠借款本息共计361,451.3元，故诉至法院，请求：一、判令被告王海龙立即偿还原告邹立明借款314,955.7元；二、判令被告王海龙偿还截止至2019年7月31日发生的利息及逾期利息共46,495.6元，并自2019年8月1日起按照年利率24%支付资金占用期间的逾期利息至全部清偿完毕时止（一、二项合计金额361,451.3元）；三、本案诉讼费由被告王海龙负担。哈尔滨市南岗区人民法院认为，邹立明与王海龙在借款合同中约定：发生争议由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖。合同上标注签订地点为“哈尔滨市南岗区人民法院”。经该院核实，双方均承认合同实际签订地为哈尔滨市。双方约定的管辖条款合法有效，故该院对本案无管辖权。于2019年11月12日裁定：本案移送至哈尔滨市道里区人民法院处理。2020年7月9日，哈尔滨市道里区人民法院以哈尔滨市南岗区人民法院经过庭审发现借款合同实际签订地为哈尔滨市，王海龙未提出管辖异议，哈尔滨市南岗区人民法院受理本案亦未违反级别管辖和专属管辖，哈尔滨市南岗区人民法院在一审已经开庭的情况下，依据审理查明的合同签订地为哈尔滨市将案件移送该院审理，不符合法律规定的移送条件为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案双方当事人在《借款合同》中明确约定：“因本合同订立、履行过程中发生任何争议，由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖，即哈尔滨市南岗区人民法院管辖。”同时，在该《借款合同》中明确标明：“合同签订地点：哈尔滨市南岗区人民法院。”基于上述事实，本案双方当事人关于解决纠纷的管辖条款的约定符合法律规定，依法有效，本案应按照当事人的约定由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，根据邹立明向哈尔滨市南岗区人民法院提交的起诉状及证据材料载明的内容证明，邹立明依据与王海龙签订的借款合同中解决纠纷的管辖法院的约定，即向哈尔滨市南岗区人民法院提起本案诉讼。哈尔滨市南岗区人民法院于2019年9月19日受理本案，于2019年10月18日向王海龙送达了受理案件通知书、举证通知书等诉讼文书，送达回执显示，次日王海龙的代收人签收。经审查卷宗材料，直至2019年11月11日哈尔滨市南岗区人民法院开庭审理本案前，王海龙始终未对哈尔滨市南岗区人民法院审理本案提出过管辖异议，且庭审时针对邹立明的诉讼请求进行了答辩。基于本案上述事实，即使在哈尔滨市南岗区人民法院审理期间，经该院询问，双方当事人均承认本案案涉《借款合同》的实际签订地点为哈尔滨市，导致双方当事人关于由哈尔滨市南岗区人民法院管辖的约定无效，本案应由哈尔滨市道里区人民法院管辖，但依据上述法律规定，本案亦应视为哈尔滨市南岗区人民法院对本案享有管辖权，且该院审理本案亦不违反级别管辖和专属管辖的法律规定。此外，虽然在哈尔滨市南岗区人民法院一审庭审笔录中记载该院经电话询问邹立明，双方当事人均自认本案案涉《借款合同》的实际签订地点为哈尔滨市，该院据此认定本案双方当事人约定的管辖法院实际应为哈尔滨市道里区人民法院，但根据邹立明在向哈尔滨市南岗区人民法院起诉时提交的起诉状及一审庭审笔录邹立明“陈述事实与理由”部分的内容，邹立明均自认案涉《借款合同》的签订地为哈尔滨市，在邹立明关于本案案涉《借款合同》签订地的陈述相互矛盾的情况下，哈尔滨市南岗区人民法院认定本案案涉《借款合同》的实际签订地点为哈尔滨市，证据不足。哈尔滨市南岗区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理的时间系在该院首次开庭后，亦违反法律的相关规定。综上，哈尔滨市南岗区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理，认定事实不清，适用法律不当，违反法律规定，本院予以纠正。哈尔滨市道里区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  柳 红审判员  张晓梅()二〇二〇年七月二十日书记员  张佳蕊
四川省雅安市雨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1802执异26号 异议人（被执行人）曾琴，女，生于1987年11月4日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 申请执行人雅安市雨城区同济小额贷款有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区滨江西路1号附6号。 法定代表人胡同信，职务董事长 被执行人叶向龙，男，1976年11月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被执行人李惠忠，男，1974年8月31日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 本院在执行雅安市雨城区同济小额贷款有限责任公司（以下简称“同济小贷公司”）与叶向龙、李惠忠、曾琴民间借贷纠纷一案中，被执行人曾琴于2020年6月23日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人曾琴称：一、请求解除对异议人位于雅安市雨城区的查封；二、请求解除对异议人银行账户（工商银行账户尾号9765、建设银行账户尾号6396、农业银行账户尾号3371）及微信号账户（ｚｑｉｎ2Ｌｉｈａｏ,ｚｑ19871104）的冻结。 事实及理由：异议人与李惠忠于2014年5月20日结婚，2015年8月份开始双方产生矛盾。异议人与同济小贷公司之间没有任何经济纠纷。李惠忠与同济小贷公司签订的《贷款合同》，异议人根本不知道，也没有在《贷款合同》上签名认可，李惠忠也从来没有拿过钱回家。《贷款合同》是以李惠忠个人名义向同济小贷公司申请贷款，贷款并没有用于家庭生活开支或经营性投资，而李惠忠系无业，并无承包工程的行例，且长期有好赌的恶习。因异议人在双流上班，不在户籍地居住，家中无人居住，故（2018）川1802民初327号案件开庭时，异议人未接到传票，未参加庭审活动。 综上，异议人没有向同济小贷公司贷款，法院不应当判决由异议人承担还款责任，法院应解除对异议人的银行、微信账户查封。 本院审查查明：2018年3月27日，本院作出（2018）川1802民初327号民事判决书，判决“一、由被告李惠忠、曾琴于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安市雨城区同济小额贷款有限责任公司借款20万元,并支付借款本金20万元从2017年7月21日起按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止的利息；二、由被告叶向龙对被告李惠忠、曾琴的上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告雅安市雨城区同济小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。”2018年4月11日，该判决发生法律效力后，上述被告未履行法律文书确定的义务，经同济小贷公司申请，本院进行强制执行。2018年11月12日，本院作出（2018）川1802执974号执行裁定书，裁定将异议人曾琴位于雅安市雨城区予以查封。2020年6月15日，本院通过系统查控冻结了曾琴案涉银行及微信账户。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。依据上述规定，本院查封冻结被执行人曾琴的财产及银行、微信账户的执行行为，并无不当。曾琴对原判决不服，应依照审判监督程序办理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人曾琴的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向雅安市中级人民法院申请复议。 审判长 王 强 审判员 王雅江 审判员 周 莉 二〇二〇年七月二日 书记员 李 健
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执797号被执行人辛明宁，男，X日出生，X族，无业，现住内蒙古X，公民身份号码X。本院在执行辛明宁罚金一案中，依据已经发生法律效力的(2017)内0802刑初227号刑事判决书，责令被执行人辛明宁履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案执行过程如下：1、本院通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆、不动产情况进行里查询，未查到可供执行财产。2、本院向巴彦淖尔市各不动产登记中心发出查询函，根据反馈情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、终本执行裁定书随卷证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。本案执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。案件终本后，系统会自动查询被执行人的银行存款信息并反馈。本裁定书送达后立即生效。审判员 贾 伟执行员 范学军执行员 陈 月二〇二〇年七月三十日书记员 王 峰
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1001执169号之二 申请执行人：北屯翼信捷融资担保有限公司，统一社会信用代码91654301065528500X，住所地新疆北屯市。 法定代表人：王保亮，总经理。 被执行人：杜周祥，男，汉族，1971年3月2日出生，个体工商户，住新疆富蕴县。 被执行人：宋伯斌，男，汉族，1986年11月4日出生，个体工商户，住新疆富蕴县。 被执行人：杜银兰，女，汉族，1973年2月28日出生，无固定职业，住新疆富蕴县。 本院在执行申请执行人北屯翼信捷融资担保有限公司与被执行人杜周祥、宋伯斌、杜银兰追偿权纠纷一案，查明本案执行标的3588293元，执行费38282.93元，本案在执行中，已执回17827.63元，尚未执行3570465.37元。现申请执行人以与被执行人达成分期履行和解协议，且履行期限较长为由向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵1001执169号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  李 丽 审判员  韩新民 二〇二〇年七月二十日 书记员  宿耀巍
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初732号 原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)，住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福清市龙江薛毅德化妆品店，经营场所福建省福州市福清市龙江街道下梧村东晖花园3号楼1层02店面。 经营者：薛毅德。 原告株式会社纳益其尔与被告福清市龙江薛毅德化妆品店侵害商标权纠纷一案，原告株式会社纳益其尔于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许株式会社纳益其尔撤诉。 案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由株式会社纳益其尔负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 刘晓庄 书 记 员 王梦婷
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3142号 上诉人（原审被告）：福州市晋安区宦溪镇湖山村股份经济合作社，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇湖山村7号。 法定代表人：池鹏伟，理事长。 委托诉讼代理人：黄新生，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱云玉，女，1970年7月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所律师。 上诉人福州市晋安区宦溪镇湖山村股份经济合作社（以下简称湖山村经济合作社）因与被上诉人邱云玉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 湖山村经济合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱云玉的诉讼请求。事实和理由：一、案涉款项发放决议并非湖山村经济合作社作出，其并非本案适格主体。湖山村系以组（自然村）为单位进行经济核算。邱云玉所在的村民小组——罗汉组，其组员发放补偿款、福利待遇等均由其小组内部民主议定（如罗汉组户代表会议或罗汉组村民代表会议）通过后形成决议，进行发放。案涉款项系邱云玉被认定为湖山村经济合作社成员时间节点（即2018年6月30日以前），该时间阶段的征地、福利待遇款项，均由罗汉组就发放名单及款项形成决定后进行发放，并非湖山村经济合作社作出决议，湖山村经济合作社仅系按照罗汉组的决定进行款项发放。进一步说，湖山村经济合作社无权决策各组（包括罗汉组）的成员名单及发放款项。邱云玉起诉湖山村经济合作社系错列被告。罗汉组作为湖山村下属的村民小组，应作为本案诉讼当事人。二、湖山村经济合作社按照股权证载明的确权时间执行待遇发放，并无不当。湖山村经济合作社已于2018年6月30日将邱云玉认定为本经济合作社成员，即邱云玉于认定时点2018年6月30日起即为本集体经济组织成员。因案涉款项均系邱云玉确权前其所在的罗汉组决议发放的款项，且邱云玉与罗汉组就相关待遇问题始终无法达成一致，即罗汉组村规民约及民主议定均否认邱云玉的组员身份及福利待遇，存在重大纠纷，故邱云玉要求湖山村经济合作社向其补发款项，缺乏依据。 邱云玉辩称，一、发放款项的是湖山村经济合作社,湖山村经济合作社是本案适格被告。二、邱云玉的股权证可以证明其享有湖山村经济合作社的股权成员资格，全村村民均是在2018年6月30日才拿到股权证的。 邱云玉向一审法院起诉请求：判令湖山村经济合作社支付邱云玉集体经济组织成员分红及独生子女奖励145507元。 一审法院认定事实：邱云玉自出生起其户籍即落户福州市晋安区宦溪镇湖山村，于2018年6月30日认定为湖山村经济合作社成员，并进行了股权登记。另查，邱云玉与郑钦于1996年1月14日生育一女郑宇晴（独生子女证编号：96088）。湖山村经济合作社对邱云玉主张的湖山村其他集体经济组织成员自2016年至2019年领取村里发放的各项分红共计145507元（73700元＋27000元＋6900元＋2907元＋35000元）金额不持异议，一审法院予以确认。 一审法院认为，邱云玉的户籍自出生均登记在湖山村，且系湖山村经济合作社成员，其应当享受集体经济组织成员相应权益。湖山村经济合作社关于其不是适格被告的辩解，没有依据，不予采纳。综上所述，邱云玉的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决：福州市晋安区宦溪镇湖山村股份经济合作社应于本判决生效之日起十日内向邱云玉发放从2016年起至2019年间的各项集体经济组织成员分红共计145507元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，减半收取计1605元，由福州市晋安区宦溪镇湖山村股份经济合作社负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉征地补偿款、福利款是由湖山村经济合作社实际持有，并由湖山村经济合作社向集体经济组织成员发放，湖山村经济合作社是本案适格被告。故湖山村经济合作社关于其非本案适格主体的上诉主张不能成立，本院不予采纳。邱云玉自出生起其户籍均登记在湖山村，且湖山村经济合作社亦于2018年认定邱云玉为湖山村经济合作社成员，故邱云玉有权享受该集体经济成员相应权益。一审法院判令湖山村经济合作社按照其他成员享受的待遇标准向邱云玉补发2016年至2019年相关福利待遇，并无不当。综上，湖山村经济合作社的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3210元，由福州市晋安区宦溪镇湖山村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年七月十五日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终629号上诉人（原审被告）：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市两江新区。法定代表人：王海彬，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：重庆宏峰源汽车饰件有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：王峰，该公司总经理。上诉人重庆力帆乘用车有限公司因与被上诉人重庆宏峰源汽车饰件有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市第一中级人民法院根据本院的委托向重庆力帆乘用车有限公司送达了《预交上诉费缴费通知书》，通知重庆力帆乘用车有限公司在收到通知书之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费69206.64元，否则按自动撤回上诉处理。重庆力帆乘用车有限公司收到上述通知书后，向本院申请缓交诉讼费。本院认为该申请不符合《诉讼费用交纳办法》规定的缓交条件，向重庆力帆乘用车有限公司送达了《不准予缓交诉讼费用通知书》，不准予缓交诉讼费，通知重庆力帆乘用车有限公司在收到通知书之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费69206.64元，否则按自动撤回上诉处理。重庆力帆乘用车有限公司收到上述通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆力帆乘用车有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冯衍昭审判员  谭 铮审判员  肖 艳二〇二〇年七月二十四日书记员  曾 宇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终4664号上诉人（原审被告）：重庆中鸿小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区新溉大道6号都会首站9幢11-10，统一社会信用代码91500112563469267F。法定代表人：张耀元，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆市北碚区恒上小额贷款有限责任公司，住所地重庆市北碚区金华路397号，统一社会信用代码9150010959519523XB。法定代表人：吴嵩德，总经理。被上诉人（原审被告）：朱敬菊，女，1963年4月11日，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：张毅，男，1964年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1966年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：重庆嘉和置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区新溉大道6号都会首站9幢11-1，统一社会信用代码91500112622098700J。法定代表人：张毅，总经理。上诉人重庆中鸿小额贷款有限责任公司与被上诉人重庆市北碚区恒上小额贷款有限责任公司、朱敬菊、张毅、张勇、重庆嘉和置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）渝0109民初1044号民事判决，向原审法院提交上诉状。本院向上诉人重庆中鸿小额贷款有限责任公司送达了上诉费交纳通知，通知上诉人重庆中鸿小额贷款有限责任公司在指定的期间内预交上诉费。上诉人重庆中鸿小额贷款有限责任公司于2020年7月10日收到上诉费交纳通知后，未在法院规定的期限内向本院交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人重庆中鸿小额贷款有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇二〇年七月二十日书记员 李佳芮
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3943号原告：向佳林，女，1987年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇。委托诉讼代理人(特别授权)：胡进军，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：罗元福，男，1957年4月14日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：陈明芳，女，1966年9月20日出生，汉族，住重庆市开州区。原告向佳林与被告罗元福、陈明芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告向佳林的委托诉讼代理人胡进军、被告罗元福的委托诉讼代理人傅饶、被告陈明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向佳林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原告与被告陈明芳签订的《售房合同》有效；2.诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告陈明芳承担。事实与理由：被告罗元福名下有开州区X房屋一套，并将其卖给了被告陈明芳。后被告陈明芳与原告于2009年3月27日签订了一份《售房合同》，将该房屋卖给了原告。合同中就该房屋的价格(80000元)、付款方式、产权变更等做了明确的约定。合同签订后，原告按照合同的约定支付了74000元房款给被告陈明芳，余款6000元在办理过户手续时支付。2018年12月25日，被告罗元福出具承诺书，约定在2019年12月31日前将该房屋过户给原告。现约定期限已过，现起诉要求判决确认原告与被告陈明芳签订的《售房合同》有效，并判令被告罗元福配合原告过户以及支付原告每天200元误工费至过户为止。庭审中，原告当庭撤回了对罗元福的上述诉讼请求。被告罗元福辩称，被告罗元福将涉案房屋卖给被告陈明芳属实，涉案房产证办理下来后被告罗元福确实以涉案房屋办理了抵押借款。被告罗元福也知道被告陈明芳将涉案房屋转卖给原告向佳林。原、被告在庭外和解，就被告罗元福的权利义务已经作出明确约定，且原告向佳林当庭撤回针对被告罗元福的诉讼请求，因此无其他答辩意见，请求法庭将原告向佳林与被告陈明芳的买卖合同依法判决。被告陈明芳辩称，因被告罗元福需资金买土地修房子包括门市，被告罗元福将涉案房屋的选房指标以40000元卖给被告陈明芳，房屋修好后，被告陈明芳去抽的签，抽得涉案房屋的房号后，将该房屋卖给原告向佳林。2018年被告陈明芳知道涉案房屋产权证办在被告罗元福名下了，被告陈明芳多次找过被告罗元福要求将涉案房屋过户给原告向佳林。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年被告陈明芳以40000元的价格向被告罗元福购买房屋一套，双方买卖房屋时，房屋还未修建，房屋修建好后，被告陈明芳抽签确定了买卖房屋的房号，即原开县新城X房屋。2009年3月27日被告陈明芳作为出卖人与原告向佳林作为买受人签订《售房合同》，合同约定被告陈明芳将位于原开县X房屋一套以80000元的价格出卖给原告向佳林。2009年3月28日原告向佳林向被告陈明芳支付购房款74000元。其后被告陈明芳将涉案房屋交付给原告向佳林，并由原告向佳林居住至今。至今原告向佳林还有房屋尾款6000元未支付给被告陈明芳。2015年被告罗元福取得位于原开县X房屋的产权，产权证号为312房地证2015字第X号。原开县X房屋即原开县新城X房屋。其后被告罗元福将涉案房屋抵押给银行，进行贷款。2018年12月25日被告罗元福出具《承诺书》，书面承诺“必须于2019年12月31日前将房产证从银行赎回并无条件直接过户给向佳林”。但至今被告罗元福仍未清偿银行贷款，解除涉案房屋上的抵押。庭审中，原告向佳林当庭撤回针对罗元福的诉讼请求，本院依法予以准许。另查明，原告向佳林于2020年6月16日向本院申请诉讼中财产保全，申请对被告罗元福、被告陈明芳价值80000元的财产进行保全。为此，原告支付天安财产保险股份有限公司重庆分公司保险服务费500元，向本院预交保全申请费820元。上述事实有当事人的陈述、原、被告的身份证明材料、售房合同、土地权属登记信息查询结果证明、收条、水、电、气费发票、承诺书、协议书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告向佳林与被告陈明芳是完全民事行为能力人，是在自愿、平等的基础上签订的《售房合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，该合同属有效合同，故原告向佳林要求确认上述合同有效，本院予以支持。对于原告向佳林要求被告陈明芳承担保险服务费500元的诉讼请求，本院认为，原告向佳林与被告陈明芳在《售房合同》中对于该笔费用并未进行约定，且保险服务费并非申请诉讼财产保全必须产生的费用，因此对于原告向佳林的该项诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、原告向佳林与被告陈明芳于2009年3月27日签订的《售房合同》有效；二、驳回原告向佳林的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼保全申请费820元，共计1720元，由被告陈明芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  雷 洪二〇二〇年七月二十七日法官助理  王春燕书 记 员  唐 琳
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1995号 上诉人（原审原告）：张希之，男，1984年2月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）：杭州慧幕科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路268号1幢24层2406室，统一社会信用代码91330105MA27X0322W。 法定代表人：吴彦波。 委托诉讼代理人：吴方荣，北京中伦（杭州）律师事务所。 委托诉讼代理人：屠沈樑，北京中伦（杭州）律师事务所。 上诉人张希之因与被上诉人杭州慧幕科技有限公司（以下简称慧幕公司）合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张希之的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、张希之在购买商品房的过程中，是看了开发商的样品房结构才决定购买此处房屋，而样品房的结构和现在所展示的房屋户型是一致的，所以没有必要改造。对此，本人可以提供样品间展示视频作为依据。2、对于所签的这份协议，本人在一审当中明确说明不是本人情愿所签，是在签订房屋买卖合同当中被误导所签，而且这份协议也没有在签订房屋买卖合同时给张希之，而是在本人多次投诉后，才从房产销售商手中取得，取得时间是2019年4月份左右，对此，到浦江县信访局可以查明。所以对一审法官所认为的超过法定撤销期限，本人不认可，而且一审法院也没有进行调查了解。3、现在杭府大多数业主手里根本就没有这份所谓的改造协议，对此，法院可以深入调查。假如这份协议都没有在张希之的手里，显然也无法在规定时间内实行撤销权。4、本人在一审中多次要求慧幕公司提供改造过程中所有的材料费用清单以及改造的时间来证明是到底是开发商还是慧幕公司所实施。5、假如是慧幕公司所改，是不是要经过开发商的同意才能进入小区改造据。综上，请求撤销原判，发回重审或直接予以改判支持上诉人的诉讼请求。 慧幕公司答辩称：一审判决事实清楚。上诉状中陈述的事实是张希之和开发商之间的关系，我方在签了改造协议书后就把活做完了。这个案件曾在一审法院起诉要求确认无效，被驳回。后又提了撤销之诉，是重复诉讼。 张希之向一审法院起诉请求：1、判令撤销115方、125方户型改造协议，并判令慧幕公司退还改造费8000元以及相应利息（自收款之日起按银行贷款利率至实际履行之日止）；2、由慧幕公司承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：2018年，张希之购买了浦江县××幢××单元××室商品房。2018年6月6日，张希之（甲方）与慧幕公司（乙方）签订了《115方、125方户型改造协议》，双方约定：一、甲方为提高居住使用的舒适性和户型的合理性，特委托乙方对该商品房进行户型改造的施工服务：1、挑空露台及房屋设备平台及挑空处改造……2、甲方委托乙方在该房屋办理相关权属登记手续后对位于房屋临空落地窗边的防火墙进行拆除，由此产生的一切责任及后果由甲方承担。二、乙方同意按照约定提供上述户型改造的施工服务，对该商品房进行本协议约定的户型改造施工。三、本协议约定的户型改造施工，以及由此产生的相关费用，由乙方一次性包干。甲方应在签订本协议的同时向乙方支付费用人民币8000元……。同日，张希之支付改造费8000元。后慧幕公司对协议约定的案涉房屋部分区域进行了改造。2019年7月23日，张希之曾向原审法院起诉要求确认合同无效，后原审法院作出（2019）浙0726民初4433号民事判决书，判决驳回诉讼请求。现该判决书已生效。 原审法院认为：本案中，张希之以其对合同内容不知情为由要求撤销案涉改造协议，即其认为合同签订过程中存在重大误解和欺诈的情形。但经查明，双方系自愿签订改造协议，后张希之依约支付了改造费用，慧幕公司亦已完成改造，改造协议已履行完毕。现张希之并无证据证明双方存在重大误解、欺诈或其他可以撤销合同的法定情形。另，退一步讲，即使存在撤销合同的事由，亦已超过法定的撤销期限，撤销权已消灭。综上，张希之的诉请，于法无据，予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张希之的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由张希之承担。 二审中，张希之提供如下证据：证据一、视频光盘，证明拿到改造协议的时间是2019年6月份。证据二、证人张某证言，证明拿到改造协议的时间。 慧幕公司质证认为：对证据一、该证据在一审之前就存在，不符合二审新证据的要求，且视频内容无法听清，里面也没有张希之出现，与本案事实和张希之没有关系，所以对证据三性都有异议。而且从撤销权角度看说，合同应当是以签订时间为准，与何时拿到原件并没有关系。盖完章他们就直接可以去拿原件，我方并没有阻止他们拿。对证据二、证人相某的案子在一审法院已经被驳回，鉴于这个原因，证人证言没有可信度。证人对于拿到合同时间的陈述和张希之在细节上有出入，而且证人最多只能陈述自己的事情。 对张希之的证据，本院认证如下：对证据一、真实性予以认可，但视频非系正常拍摄，合法性存疑，且视频中并无张希之本人，故该证据尚不足以达到张希之的证明目的。对证据二、证人系相某案件当事人，与本案存在直接利害关系，对其证明力不予认定。 慧幕公司在二审中未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，案涉《115方、125方户型改造协议》经双方签名、签章，且明确签署日期为2018年6月6日。虽张希之表示记不清协议上是否系本人签字，但并未申请对该签名真实性进行鉴定，故该协议在2018年6月6日已经成立并生效，张希之是否当场拿到该协议原件并不影响相应法律后果的发生。另经查明，张希之承认2018年6月6日将8000元交给销售人员，且当场拿到改造费收据，至于他提出的当时未看收据内容的抗辩理由，并不成立。因此，现有证据不能证明张希之在签订协议时存在重大误解、被欺诈等合同可撤销的法定情形。至于张希之在上诉理由和庭询中提到的改造到底是由谁具体实施、是否实际上进行了改造等主张，已经超出本案审理范围，本院不予审查。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，张希之的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张希之负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 周楚臣 审 判 员 杜月婷 二〇二〇年七月十四日 代书记员 钟李钰 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初6532号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。法定代表人：何艳苹。委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：芦波，男，1984年11月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告芦波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用小额诉讼程序审理，原告于2020年7月27日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担。审判员 魏 丽二〇二〇年七月二十七日书记员 方振华
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民申183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张影，女，1978年10月11日出生，汉族，住商水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐妮，女，1971年7月10日出生，住周口市城区。再审申请人张影因与被申请人徐妮执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2019）豫16民终4430号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人张影经传票传唤，无正当理由拒不接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款规定，裁定如下：本案按张影撤回再审申请处理。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇二〇年七月二十七日法官助理苏彦坡书记员王振伟
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0114执恢592号周宁（申请执行人）、于洋（被执行人）：周宁与于洋借款合同纠纷一案，申请执行标的共计28000元。经本院立案执行，现已强制执行到位28000元。执行费320元由被执行人于洋承担。至此，周宁（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0114民初928号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ： 王 浩二〇二〇年七月二十九日书记员 ：张佳东
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0882执恢51号申请执行人李红宾，男，1977年6月28日生，汉族，住山西省万荣县通话镇东卫一村。被执行人郝武朋，男，1984年9月22日生，汉族，现住河津市城区街道办事处西夭头村。申请执行人李红宾与被执行人郝武朋机动车交通事故责任纠纷一案，山西省河津市人民法院于2018年12月15日作出的（2018）晋0882民初2522号民事判决书已于2019年1月14日生效。申请执行人于2020年7月21日依法向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：将被执行人郝武朋名下的晋MKT067号桑塔纳牌、晋M44E33号北京现代牌、晋MF561号骏强牌、晋M72468号解放牌车辆予以查封、扣押。查封期间该车辆不得办理买卖、抵押、转让、过户等，查封期限两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯克伟二〇二〇年七月二十八日书记员  柴 冲
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初5127号原告：郭瑞芳，女，1963年7月20日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：李仁君，山东杰盟律师事务所律师。被告：杨佳，男，1986年2月22日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。原告郭瑞芳与被告杨佳机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年12月24日向本院提起诉讼，因原告申请司法鉴定，于2019年12月27日中止诉讼，2020年5月20日恢复诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李仁君，被告委托诉讼代理人许顺云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计194164元。后续治疗费，待实际发生后另行主张。事实和理由：2019年12月16日7时49分，杨佳驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车沿淄城路由南向北行驶至松龄路路口往东右转弯时与沿淄城路由南往北行驶的郭瑞芳驾驶的二轮电动车相撞，两车受损，郭瑞芳受伤，造成伤人道路交通事故。被告杨佳辩称，原告构不成伤残，据司法鉴定意见书2019.12.18日CT报告单，原告没有在2019.12.18到区医院进行检查，CT报告单不存在，且L3骨折观察并非骨折，对残疾赔偿金及被扶养人生活费均不应由被告承担，其他费用待原告提交证据后依法赔偿。本院经审理认定事实如下：被告杨佳系鲁Ｃ×××××号小型轿车的驾驶人和所有人，该车辆未投保机动车交强险。2019年12月16日7时49分，杨佳驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车沿淄城路由南向北行驶至松龄路路口往东右转弯时与沿淄城路由南往北行驶的郭瑞芳驾驶的二轮电动车相撞，两车受损，郭瑞芳受伤，造成伤人道路交通事故。2019年12月19日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书。认定郭瑞芳负事故主要责任，杨佳负事故次要责任。发生事故后，原告到淄川区医院住院治疗12天。支出医疗费5371元。被告杨佳为原告垫付3000元。2020年4月20日，原告经本院委托淄博骨科医院法医司法鉴定所做出鉴定：原告构成九级伤残。原告护理期限为60天，2人护理21天，余1人护理。被告对该鉴定结论认为证据不足，对伤残等级申请重新鉴定。2020年7月3日，淄博骨科医院法医司法鉴定所做出书面说明，对鉴定过程方法、压缩骨折进行了说明。2020年7月15日，淄博正良司法鉴定所对原告伤残等级进行重新鉴定：原告属九级伤残。确认上述案件事实，有当事人提交的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费单据、鉴定意见书、书面说明、鉴定费单据、身份证、户口本以及当事人陈述在案为凭，上述证据经庭审质证，本院认证为有效证据，予以采信。原告的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，本院认定具体为：1、医疗费5371元，系原告实际支出医疗费用，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院12天，每天按30元计算，计款360元；3、护理费，经鉴定原告护理期限为60天，2人护理21天，余1人护理。本院按当地护工标准每人每天120元计算。计款9720元；4、残疾赔偿金，原告经鉴定系九级伤残，被告有异议，经重新鉴定，原告仍为九级伤残。按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算20年乘以20%，计款169316元。关于被扶养人生活费，因原告未提供任何证据，本院不予支持；5、交通费，根据原告治疗的实际情况，本院认定240元；6、鉴定费2100元，系原告委托鉴定支出鉴定费用，本院予以支持。因经重新鉴定，原告仍为九级伤残，被告为重新鉴定支出的鉴定费应由其自己承担。对原告主张的精神损害抚慰金，因原告在事故中负主要责任，本院不予支持。对原告主张的车辆损失，证据不足，本院不予支持。以上损失共计187107元。本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书。认定郭瑞芳负事故主要责任，杨佳负事故次要责任。并无不当，予以采信。被告杨佳驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车未购买机动车交强险。根据规定，被告杨佳应先在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金115731元，超出交强险的损失，根据本案郭瑞芳驾驶二轮电动车的实际情况，认定被告对原告的损失承担40%赔偿责任。即剩余71376元的40%，计款28550元，扣除其已垫付的3000元，计款141281元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第三十一条规定，判决如下：一、被告杨佳赔偿原告郭瑞芳医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费141281元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取2092元，由原告郭瑞芳负担1255元，被告杨佳负担837元。财产保全费1120元，由被告杨佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王合义二〇二〇年七月二十一日书记员  徐鸿晨
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0382刑初296号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人张考，男，1982年8月20日生，汉族，高中文化，无业，住邳州市。曾因殴打他人，于2016年2月13日被邳州市公安局行政拘留八日并处罚款二百元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月28日被邳州市公安局取保候审。邳州市人民检察院以邳检刑一刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人张考犯盗窃罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员刘莉出庭支持公诉，被告人张考到庭参加诉讼。现已审理终结。邳州市人民检察院指控，2019年9月25日19时许，被告人张考在邳州市运河镇通城华联欢乐买超市门口停车场，将索某停放在停车场西南角的黑色爱玛牌二轮电动车盗走。经邳州市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2770元。案发后，被告人张考被公安机关抓获，如实供述了犯罪事实，被盗电动车被追回发还被害人。上述事实，被告人张考在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段供述，被害人索某陈述，邳州市公安局发破案经过、到案经过、搜查笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、发还清单，邳州市价格认证中心价格认定结论书，刑事责任年龄证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张考以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人张考曾因殴打他人被行政处罚，酌定从重处罚；归案后如实供述自己罪行，结合本案具体情节，对其予以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张考犯盗窃罪，判处罚金人民币五千五百元。（罚金已缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 锋二〇二〇年七月十五日书记员 韩召伦
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2119号罪犯钱思伍，男，1985年6月6日生，汉族，江苏省灌云县人，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省灌云县人民法院于2012年11月23日作出(2012)灌刑初字第0406号刑事判决，认定被告人钱思伍犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期至2022年3月27日止），并处罚金人民币四万元；责令被告人钱思伍等二人共同退赔各被害人经济损失。判决生效后，该犯于2012年12月27日被交付执行。2016年7月1日，本院以(2016)苏01刑更4157号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月；2018年5月21日，本院以(2018)苏01刑更2122号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2020年11月27日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年6月29日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯钱思伍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯钱思伍减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯钱思伍在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2018年10月、2019年4月、2019年9月、2020年2月获得表扬四次。经查，该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯钱思伍在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯钱思伍的刑罚减去有期徒刑三个月（刑期至2020年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  章 晶二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆