广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32771号上诉人（原审被告）：曾晓明，男，1973年9月10日出生，汉族，身份证住址上诉人（原审被告）：东莞市捷迈五金制品有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇樟洋社区富竹三街5号B栋四楼D区。法定代表人：曾晓明。被上诉人（原审原告）：深圳市建达鑫数控刀具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道惠盐南路1264号101室。法定代表人：陈见。委托诉讼代理人：代函，广东度道律师事务所律师。湖南省武冈市上诉人（原审被告）：东莞市捷迈五金制品有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇樟洋社区富竹三街5号B栋四楼D区。法定代表人：曾晓明。被上诉人（原审原告）：深圳市建达鑫数控刀具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道惠盐南路1264号101室。法定代表人：陈见。委托诉讼代理人：代函，广东度道律师事务所律师。。上诉人（原审被告）：东莞市捷迈五金制品有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇樟洋社区富竹三街5号B栋四楼D区。法定代表人：曾晓明。被上诉人（原审原告）：深圳市建达鑫数控刀具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道惠盐南路1264号101室。法定代表人：陈见。委托诉讼代理人：代函，广东度道律师事务所律师。上诉人曾晓明、东莞市捷迈五金制品有限公司（以下简称捷迈五金公司）因与被上诉人深圳市建达鑫数控刀具有限公司（以下简称建达鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8858号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾晓明、捷迈五金公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，改判捷迈五金公司无需支付货款2169元及利息；2、撤销一审判决书第二项，改判曾晓明无需对上述债务承担连带清偿责任；3、撤销一审判决书第三项，改判曾晓明无需支付货款43831元及利息。事实与理由：一、建达鑫公司与捷迈五金公司之间不存在交易关系，捷迈五金公司未提供任何订单给建达鑫公司，建达鑫公司拟也未能提供任何的双方对账依据，且提供的4张送货单，无任何一张是由捷迈公司职员签收及加盖捷迈公司的签收章，故此货款不应由捷迈五金公司来支付，曾晓明也无需对上述债务承担连带清偿责任。二、建达鑫公司与鑫铭之间的交易纠纷，在此过程中，曾晓明只是作为鑫铭的管理人员和朋友，帮忙开发供应商，也是经人介绍才与建达鑫公司取得联系，但不能因此就裁定应该由曾晓明来承担清偿鑫铭应付建达鑫公司的货款，这于理不合，更不符合法律。诚然，曾晓明曾哓明曾写有为垒铭代偿的字据，且确实代为支付了部分款项，当时其一是出于人道，其二是不堪其胁迫骚扰。但是，现在毕竟是法制社会，法律是讲证据的，作为一个守法公民，该承担的法律责任一定要承担，但也不应该大包大揽去承担不应由自己承担的法律义务。三、债务主体有误。一审判决书第3页倒数第二行“双方对被告拖欠原告货款46000元的事实并无异议”陈述有误，准确表述应该是“双方对垒铭拖欠原告货款46000元的事实并无异议”，曾晓明和捷迈五金公司作为该案的被告，实际上均不是该案的债务主体。也就是说，把曾晓明和捷迈五金公司列为被告，属于告错了对象。曾晓明只是知晓垒铭与建达鑫公司有合同纠纷这一事实。请人民法院查明案案件事实，判决支持上诉人的诉求。被上诉人建达鑫公司对上诉人曾晓明、捷迈五金公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，曾晓明与被上诉人的交易采用垒铭、四课、中四课、捷迈等字号，但被上诉人的实际交易对象为曾晓明，垒铭、四课、中四课均未注册，其付款责任应由曾晓明承担，且曾晓明在字据和微信聊天记录中也明确承诺向被上诉人履行还款义务，因此不论其是否是真实的交易主体，从债务加入的角度其也应该向被上诉人履行付款义务。被上诉人根据曾晓明的要求向捷迈五金公司开具过发票，且有送货单，捷迈五金公司是明确的债务主体，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。建达鑫公司一审的诉讼请求为：1、曾晓明、捷迈五金公司共同向建达鑫公司支付货款46000元及逾期付款利息（利息以46000元为基数，自2018年6月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止，现暂计至2019年4月2日为1833.61元）。2、本案诉讼费用由曾晓明、捷迈五金公司承担。原审法院经审理查明，曾晓明、捷迈五金公司、建达鑫公司存在业务往来，2017年6月开始曾晓明先后以所谓“捷迈”、“四课”、“垒铭”等名义，向建达鑫公司采购五金工具。建达鑫公司依约将货物交付后，被告并未按时付清货款。经双方多次交涉，2018年6月19日，曾晓明确定仍欠建达鑫公司货款52539元，承诺于2019年5月31日前清偿完毕。其后捷迈五金公司偿还了部分欠款，但仍有46000元人民币未付清。建达鑫公司多次催收未果，遂向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查，捷迈五金公司系曾晓明设立的自然人独资有限责任公司，其余双方往来过程中所涉及的“垒铭”“四课”“中四课”等均未注册。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建达鑫公司所提交的59张送货单中，除4张载明客户名称为“捷迈”以外，其余均为“四课”“中四课”“垒铭”等字号。曾晓明所书写的字据，内容也载明系“垒铭”欠建达鑫公司的货款，并无捷迈五金公司的相关内容。建达鑫公司提交的证据，无法充分、完整地证实所有货物均为捷迈五金公司所收，原审法院对四张送货单上涉及的2169元货款予以支持，对捷迈五金公司需承担其余货款的诉请不支持。捷迈五金公司系一人有限责任公司，曾晓明系其唯一股东，依照法律相关规定，曾晓明未能证明公司财产独立于自己的财产，因此曾晓明应当对捷迈五金公司2169元的债务承担连带清偿责任。双方对捷迈五金公司拖欠建达鑫公司货款46000元的事实并无异议，原审法院予以确认，扣除涉及捷迈五金公司的2169元，其余43831元应当由曾晓明单独清偿。捷迈五金公司逾期付款，依法应当支付利息。建达鑫公司请求从捷迈五金公司承诺付款的次日即2018年6月20日起支付利息有理有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、捷迈五金公司须于判决生效之日起三日内支付深圳市建达鑫数控刀具有限公司货款2169元及利息（利息以2169元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月20日起计至本判决确定的给付之日止）。二、曾晓明对上述债务承担连带清偿责任。三、曾晓明须于判决生效之日起三日内支付深圳市建达鑫数控刀具有限公司货款43831元及利息（利息以43831元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月20日起计至本判决确定的给付之日止）。四、驳回深圳市建达鑫数控刀具有限公司其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费996元，保全费498.33元，合计1494.33元，由捷迈五金公司、曾晓明负担(建达鑫公司已预交1494.33元，原审法院依法予以退还，捷迈五金公司、曾晓明应在判决生效之日起三日内向原审法院缴纳1494.33元)。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人已经提交涉及客户名称为捷迈的送货单价值共2169元，可以证明货物已经由捷迈五金公司收取，捷迈五金公司未能证明已经支付上述款项，应承担付款义务。曾晓明作为捷迈五金公司唯一股东，未能证明个人财产独立于公司财产，应就该债务承担连带还款责任。曾晓明个人以“四课”“中四课”“垒铭”名义购买货物，在该三家并未注册的情况下，曾晓明应承担支付货款的义务。原审认定曾晓明对以“四课”“中四课”“垒铭”名义购货欠款43831元承担付款义务，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币996元，由上诉人曾晓明、捷迈五金公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年七月三十日书记员  李 想