河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1224号上诉人（原审被告）：李红杰，男，汉族，1982年9月10日出生，住河南省临颍县。上诉人（原审被告）：李文恒，男，汉族，1990年4月7日出生，住河南省临颍县。二上诉人共同委托诉讼代理人：高全民，河南厚凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩少培，男，汉族，1987年4月8日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。上诉人李红杰、李文恒因与被上诉人韩少培民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李红杰、李文恒的共同委托诉讼代理人高全民、被上诉人韩少培的委托诉讼代理人王永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红杰、李文恒上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案案件费用由被上诉人承担。事实和理由：1、韩少培与郭志军、郭磊、郭峰四人合伙对外出借款项，客观事实存在。四人中，韩少培具体负责“财务”和款项的支付工作。2、李红杰、李文恒与韩少培之前没有任何接触和交往，李红杰与郭志军系同学关系，经郭志军推荐，李红杰才向郭志军借了钱。借款手续是按照郭志军的安排，二上诉人才到韩少培处办理的“借款”手续。3、本案中，韩少培实际支付给上诉人的款项共9笔，合计金额为35.4万元，根本不存在“交付现金46000元”的情况。46000元事实是从本金中事先扣除掉的利息。4、截止到2020年1月5日，二上诉人共分15笔支付给韩少培、郭志军借款本息合计47.92万元。事实上，上诉人根本不再拖欠韩少培及郭志军等人借款，包括本金及利息。5、涉案支付借款的金额、支付的具体时间，与案件中的两张“借据”一张“收款确认书”上的金额、日期根本不相一致，也与“起诉书”中的具体表述不吻合。6、一审法院认定实际借款40万元，其中包括“交付现金46000元”。该认定与客观事实完全不符，且没有任何支付凭证予以印证。上诉人根本没有接受韩少培46000元的现金。7、一审法院以“借款每期手续费3％(每期为30天)”的内容，直接推定和认定为“即双方对利息的约定为月利率3％(年利率36％)”是主观臆断，没有任何事实及法律依据。韩少培属于现实社会中的“职业放贷人”，其原审诉讼请求依法不应支持。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。韩少培辩称，一、本案实际借款即为40万元，并不存在预先扣除利息的行为。答辩人在一审庭审过程中已经明确表示，40万元借款中4.6万元为现金支付，上诉人的代理人并未提出任何异议，在对借条进行质证时，也并未对借条上记载的金额提出异议，说明其对借款数额是认可的。其次，上诉人在一审庭审过程中提供的证据中也明确显示借款金额为40万元，以上足以说明上诉人对借款的数额40万元是明知并且认可的。二上诉人在上诉状中所谓的预先扣除的利息完全是为了逃避责任的虚假陈述。二、本案的借贷关系明确，与案外人郭志军无关。上诉人在一审庭审过程中已经承认，借据上前三行为其本人书写，由此可见上诉人对借款人是韩少培是明知的，并不存在所谓的借款人为郭志军的情况。其次，借款也是由韩少培通过本人账户向上诉人支付，以上足以说明本案是答辩人与上诉人之间的借贷关系与案外人郭志军无关。上诉人向郭志军转账的金额也与本案无关。三、双方约定的利息应当为月息3％。根据借条上记载的内容，按照正常成年人的理解，足以得出双方约定的利息为月息3％。上诉人的上诉完全是为了逃避责任而强词夺理，不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果公正，依法应予维持。韩少培向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款40万元及利息（利息自2019年3月15日计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：李红杰因生意资金周转，通过同学郭志军介绍向韩少培借款。李红杰及其弟弟李文恒以二人或个人名义分别于2018年2月7日、15日给韩少培出具了两份借款金额均为200000元的借据。韩少培自2017年12月19日至2018年2月15日以银行转账方式给付李红杰借款354000元，韩少培称另外46000元借款为现金给付。李红杰于2018年10月24日向韩少培转账10000元、2018年11月22日转账50000元、2018年12月1日转账15000元、2018年12月26日转账35000元、2019年5月9日转账100000元，以上五笔转账共计210000元（2018年10月24日李红杰转账的6000元、3200元韩少培不予认可，且被告未进一步向法庭提交证据予以证明，故该9200元存在争议未计算在内）。李红杰自2018年4月14日至2020年1月5日向郭志军转账七笔共计160000元，李文恒于2019年1月21日转账给郭志军100000元，李红杰、李文恒共计向郭志军转账260000元，李红杰、李文恒称向郭志军转账的行为系对涉案借款的偿还，韩少培对此不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借据是借贷双方借贷关系的有效凭据，李红杰、李文恒作为完全民事行为能力人应当知晓向韩少培出具借据应当承担的民事责任。李红杰、李文恒共同向韩少培借款200000元、李红杰个人单独向韩少培借款200000元属实，有借据、转账凭证及当事人陈述等在卷佐证，予以认定，李红杰、李文恒应予偿还。李红杰、李文恒辩称借款期限、手续费等内容系他人事后添加，李红杰、李文恒作为完全民事行为能力人，将留有空白内容的借据交于合同相对方，应视为对借据内容包括借款期限、借款利率等事项的无限授权，其在借据上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律效果。在借据中借款人签名真实的情况下，无论李红杰、李文恒辩称借据中的部分内容系他人事后补写是否成立，李红杰、李文恒均应自行承担相应的法律风险。两张借据中载明“借款每期手续费为3%（每期为30天）”的内容，结合交易习惯，应视为双方有关利息的约定，即双方对利息的约定为月利率3%（年利率36%）。原告称被告已按月利率3%（年利率36%）清偿借款利息至2019年3月15日，并要求下余利息自2019年3月15日起按月利率2%（年利率24%）计付的主张，系对自己民事权利的处分，不违反法律强制性规定，予以准许。以借款本金400000元为基数，以年利率36%计算2018年2月15日至2019年3月15日的利息为155046.58元（400000元×393天÷365天×36%=155046.58元），以年利率24%计算2019年3月15日至2019年5月9日的利息为14465.75元（400000元×55天÷365天×24%=14465.75元），李红杰自2018年10月24日至2019年5月9日共计向韩少培还款210000元，故该还款应视为截至2019年5月9日已偿还两笔共计400000元借款的利息169512.33元（155046.58元+14465.75元=169512.33元），偿还在先到期的二人共同借款200000元中的本金40487.67元（210000元-169512.33元=40487.67元）。李红杰、李文恒辩称本案所涉借款系韩少培与郭志军等四人合伙对外放贷、且其偿还郭志军的260000元亦为清偿本案所涉借款等抗辩理由，因其向法庭提交的证据不足以证明其主张，且韩少培不予认可，故对该抗辩理由不予采信。如若李红杰、李文恒与郭志军或韩少培就该260000元转账存在争议，各方可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李红杰、李文恒于判决生效后十日内偿还二人共同所借原告韩少培借款159512.33元及利息，利息自2019年5月9日起按年利率24%计算至实际履行之日；二、被告李红杰于判决生效后十日内偿还其个人单独所借原告韩少培借款200000元及利息，利息自2019年5月9日起按年利率24%计算至实际履行之日；三、驳回原告韩少培的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3650元，由原告韩少培负担304元，被告李红杰负担2150元，被告李红杰、李文恒共同负担1196元；诉讼保全费3020元，由原告韩少培负担221元，被告李红杰负担1788元，被告李红杰、李文恒共同负担1011元。二审被上诉人另提供一份2018年4月28日李红杰向郭志军出具的20万元借条（复印件），欲证明李红杰向郭志军的转账与本案无关。上诉人质证称，1、借条并非法律规定的新证据；2、该借条并非原件而是复印件；3、证据的来源仅是口述而未有相应的证据支持；4、落款时间是2018年4月28日，与本案涉及的李红杰从2018年的4月14日就开始偿还债务这个时间也不吻合，而本案涉及的借款是2017年底和2018年的2月份。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、根据韩少培一审提供的李红杰、李文恒向出具的两份20万元“借据”和“收款确认书”，两份“借据”上均载明收到20万元借款，“收款确认书”上再次确认收到韩少培共40万元，包括现金和转账。故一审判决认定李红杰、李文恒共借韩少培40万元并无不当。2、两份“借据”上均载明借款手续费每30天3%，逾期加收1%违约金，故一审判决认定已经偿还的利息按照36%计算，未偿还的利息按照24%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。3、上诉人称的偿还郭志军的260000元款项，并未提供证据证明系偿还本案借款，且韩少培不予认可，且一审判决已经认定如若李红杰、李文恒与郭志军或韩少培就该260000元转账存在争议，各方可另案起诉。综上所述，李红杰、李文恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李红杰、李文恒负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  石笑云审判员  缑兵伟二〇二〇年七月二十三日书记员  林怡彤