广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23445号上诉人（原审原告）：梁志坚，男，汉族，1965年6月28日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：张海芬，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区布吉街道茵悦之生花园第五届业主委员会，住所地：深圳市龙岗区布吉街道茵悦之生花园三期11号楼B单元1B。负责人：许有胜，主任。委托诉讼代理人：陈程聚，湖南天戈（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国剑，湖南天戈（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼，统一社会信用代码：914406067615683629法定代表人：李长江，总经理。委托诉讼代理人：陈程聚，广东敦明律师事务所律师。原审第三人：深圳市光南茵悦投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道罗岗路70号银龙汽配城A-2-133，统一社会信用代码：91440300736275365F。法定代表人：吴光南，董事长。委托诉讼代理人：于君，北京市圣大律师事务所律师。上诉人梁志坚与被上诉人深圳市龙岗区布吉街道茵悦之生花园第五届业主委员会（以下简称茵悦之生业委会）、广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称碧桂园物业公司）、原审第三人深圳市光南茵悦投资发展有限公司（以下简称光南公司）排除妨害纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁志坚上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、茵悦之生业委会立即腾退茵悦之生花园三期11号楼B单元1B的房屋；3、茵悦之生业委会向梁志坚赔偿自2015年8月11日至具状日的房屋占有使用费，按每月3500元的标准计算合计101500元，请求计算至茵悦之生业委会实际腾退之日；4、碧桂园物业公司对茵悦之生业委会承担连带赔偿责任；5、茵悦之生业委会、碧桂园物业公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、梁志坚与光南公司的房屋买卖合同合法有效，梁志坚也依照约定支付了房款，并取得了发票作为凭证。二、梁志坚合法取得涉案房屋产权，也支付了相应对价，其符合善意第三人的定义，依法应受法律保护。三、一审判决与生效判决存在矛盾。一审法院也查明，茵悦之生业委会、碧桂园物业公司曾起诉要求撤销梁志坚的涉案房产证（深房地字第××号），但龙岗区人民法院作出（2010）深龙法行初字第18号行政判决，驳回了撤销请求。该判决认为，涉案房产是合法变更到梁志坚名下的，因此行政机关的登记行为合法。该生效判决的认为，合法变更的依据包括存在合法的合同，因此一审判决与该生效判决存在矛盾，影响了司法的权威性。四、涉案小区业委会成立时间比涉案房产办理变更登记时间更晚。业委会成立时间为2009年，而涉案房屋变更登记为2008年。因此，恶意串通损害了业委会的利益的说法不成立。后庭审时补充上诉事实和理由如下：涉案房产并非法定的物业管理用房，梁志坚所购买的涉案房产系商品房，一审判决已查明，故梁志坚购买涉房产不构成所谓的损害小区的合法权益。茵悦之生业委会、碧桂园物业公司辩称，一、茵悦之生业委会、碧桂园物业公司的合法利益被梁志坚与光南公司非法侵害，且该合法权益不以取得物权为前提，法律均应给予充分保护。二、仅有购房发票，无法证明梁志坚已支付购房款。三、开发商为小区配套物业管理用房是其法定义务，不以小区规划有物业管理用房为前提。四、（2010）深龙法行初字第18号判决与本案诉讼请求不具关联性，是两个不同诉讼请求，但其证明光南公司有义务提供物业管理用房。五、光南公司称其与业主变更房屋买卖合同中关于物业管理用房的约定，提供架空层等违法建筑作为物业管理用房，提供属于产权属于政府所有的乒乓球室作为物业管理用房，某某领导已协调此事，均为虚假的。后庭审时，补充答辩意见如下：一、梁志坚与光南公司并不存在购买行为，其是恶意串通损害茵悦之生业委会、碧桂园物业公司的合法权益。二、根据《深圳市经济特区住宅区物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《国务院物业管理条例》的相关规定，建设单位是有义务向小区业主提供物业管理用房，且明确规定物业管理用房必须是产权独立，属于全体业主共同所有。光南公司述称，一、涉案房产非买卖合同中所确定的买卖标的物，买卖合同的标的物系住宅商品房，其中合同所释明的物业管理用房仅仅表明系小区的配套设施，不具有特定的属性，更不具有物权或者准物权的法律属性，其具体的地理位置仅为一种释明，也非法定的地理位置。合同法第一百三十条规定买卖合同是出卖人转移标的所有权与买受人，据此依据物权法第一百四十二条的规定，光南公司对涉案房产具有所有权处分权。二、合同法第七十七条规定，当事人协商一致可以变更合同，本案合同已发生了两次变更。2006年小区物业公司与光南公司达成协议，将买卖合同中物业管理用房置换至8栋1楼120平方、14楼半地下楼250平方。业委会成立于2006年11月6日，对此业委会从未提出任何异议，依据买卖合同即业主购房时签署的业主临时公约物业公司的行为已构成合同法第四十九条关于表见代理的约定。此外，2009年对于物业管理用房，光南公司与业委会再次协商置换变更，变更至小区的乒乓球室260平方，2011年12月7日业委会致函龙岗区法院《关于本案的调解意见》，2013年11月11日业委会向龙岗区法院出具撤诉申请书，载明业委会与开发商已达成调解协议，申请撤诉该案最后结案，业委会该行为已构成了一个法律事实，对于置换成250平方的乒乓球室至今没有履行系政府懒政所造成，不构成双方变更履行合同行为的否定。三、关于涉案房屋的法律属性，2018年5月31日一审法院曾致函深圳市规划和国土资源委员会龙岗局，2018年6月13日该局回函复函载明，一、二、三期均未规划配建物业服务用房，涉案房屋性质为商品房，房屋用途为住宅。同时物业管理用房具体的地理位置不具有法定性。四、关于涉案房屋的交付问题，合同法第一百三十三条规定，标的物所有权自标的物交付时起转移。2018年5月2日业委会致函龙岗区法院《情况说明》，业委会自认“涉案房屋不是开发商移交的，更没有移交手续”。五、所谓的恶意串通。1、光南公司对于涉案房产具有处分权，依据物权法第一百三十九条、第三十条、第一百四十二条，也就是谁投资谁所有谁受益，这是一个法律原则。2、合同所约定的物业管理用房不具有物权的法律效力，更不存在所谓的一房两卖。3、合同履行中对物业用房的交付使用已发生了履行合同的两次变更，其中一次是客观事实一次是法律事实。4、关于发票，依据发票管理办第三条的规定，发票是法律特征，是收付款的凭证。对此2018年7月19日龙岗区法院质证笔录载明，业委会确认发票的真实性、合法性。六、民诉法第一百五十条规定，本案的审理结果需要以另外一个案件审理的结果为依据时应当中止审理。然而我们注意到本案与确认合同效力纠纷一案的审理系同一合议庭，同时本案的判决系以尚未生效的判决作为判决，明显法院的认定事实及适用法律严重错误，同时我们特别注意到。1、2018年3月7日业委会曾致函一审法院申请合并审理，然而一审法院没有回复。2、本案所查明的事实我们特别注意到判决书第五页中的错误及其严重，我方认为一审法院有明显的倾向性，司法不公。梁志坚向一审法院起诉请求：1、茵悦之生业委会立即腾退茵悦之生花园三期11号楼B单元1B的房屋；2、茵悦之生业委会向原告赔偿自2015年8月11日至具状日的房屋占有使用费，按每月3500元的标准计算，合计101500元，请求计算至茵悦之生业委会实际腾退之日；3、碧桂园物业公司对茵悦之生业委会承担连带赔偿责任；4、碧桂园物业公司、茵悦之生业委会承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：光南公司系茵悦之生花园小区的开发商。在对外销售茵悦之生花园三期物业时，光南公司与购房者签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》第二十四条均约定：卖方应依法在物业管理区域内配置产权属于全体业主共有的150平方米建筑面积的物业管理用房，其位置见附图6。附图6物业管理用房位置图显示，物业管理用房位于茵悦之生花园三期11号楼B单元01层1B及1C，其中1B房屋建筑面积为77.14平方米，1C房屋建筑面积为77.91平方米。梁志坚于2008年5月22日购买茵悦之生花园会所01层商铺103号房时与光南公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》[深（龙）网预买字（2008）第6396号]亦有上述相同的约定。另外，梁志坚还于2003年4月14日向光南公司购买了茵悦之生花园会所1#商业、于2008年5月22日购买茵悦之生花园会所3#、4#、5#商业，后梁志坚将上述会所商业卖给吴金卉并转移登记至吴金卉名下。2008年7月16日，光南公司（卖方）与梁志坚（买方）签订了《深圳市房地产买卖合同（现售）》，约定：卖方将坐落于深圳市龙岗区布吉镇三联村茵悦之生花园三期11号楼第1层B单元1B号房（房地产证号60××66）出售给买方，买方在签订合同之日起1日内付清全部购房款478020元。合同第二十条第四款约定：卖方依法在物业管理区域内配置产权属于全体业主共有的150平方米建筑面积的物业管理用房，其位置见附图6，但该合同的附图6物业管理用房位置图为空白。2008年8月14日，梁志坚取得茵悦之生花园三期11号楼B单元1B的不动产证书（房地产证号：深房地字第××号）。一审庭审时梁志坚陈述其以现金方式支付了该房屋的购房款478020元，并保留了购房发票，但已无法提供现金来源的证据。但购房发票显示的开具时间为2000年7月16日。梁志坚称发票时间为打印错误，实际缴款时间为2008年7月16日，并提交了2008年8月28日深圳农村商业银行出具的房屋所有权转移登记费的广东省行政事业性收费统一票据及2008年9月9日深圳市国土资源和房产管理局布吉所填发的个人购买自用普通住宅税收完税证及证人证言。茵悦之生业委会对购房发票不予确认，陈述2000年7月16日光南公司尚未取得涉案地块的使用权。光南公司陈述涉案房产是2008年7月16日出售给梁志坚，梁志坚已足额支付了购房款。因茵悦之生花园小区物业管理用房等问题，深圳市龙岗区茵悦之生花园业主委员会向相关政府部门反映。2009年4月30日原深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局向深圳市龙岗区茵悦之生花园业主委员会出具《关于茵悦之生花园社区配套及公共服务用房等相关问题的复函》，称：一、关于社区配套和公共服务用房移交的问题。根据《关于社区配套和公共服务用房清理移交工作下阶段安排的通知》[深府办（2006）189号]及《关于印发深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案的通知》[深府办（2006）79号]等相关规定，茵悦之生花园的社区配套及公共服务用房已移交给政府相关部门，其中幼儿园已移交给龙岗区教育局，文化活动和社区服务中心（含居委会）、社区警务室、社区服务站、社区文化活动中心已移交给布吉街道办，社区健康服务中心已移交给龙岗区卫生局，公厕已移交给龙岗区城市管理局。二、关于商业面积的问题。经查，G06102-66宗地内的会所含商业面积2738.58平方米，开发商已缴纳商业地价，拥有土地使用权。目前该建筑物已依据《深圳经济特区房地产登记条例》等有关规定进行产权登记。贵委员会提出根据《实施细则》的相关规定，开发商应向业委会提供部分商业面积事宜，建议向龙岗区住宅局反映处理。三、关于管理用房移交的问题。经查，该项目未规划有管理用房，但开发商与部分业主签订的《深圳市房地产买卖合同》中约定将11号楼B单元1B、1C两套房产用做管理用房用途。根据《实施细则》的相关规定，开发建设单位应在业委会成立之日起二个月内，提供物业管理用房。建议业委会与开发商进行协商，协商不成的可向龙岗区住宅局反映处理……2009年7月8日原深圳市龙岗区住宅局向茵悦之生花园业委会出具《关于茵悦之生花园有关问题的复函》[深龙建函（2009）185号]称：关于请求我局责令建设单位向你会移交茵悦之生花园一、二、三期的物业管理用房、商业用房、物业档案资料和二期、三期的地下车库问题。《广东省物业管理条例》第六十二条规定，建设单位未向业主大会筹备组提供相关文件资料的，由物业所在地县级以上人民政府房地产行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，可以处五万元以下的罚款。建设单位未提供物业服务用房的，由县级以上人民政府房地产行政主管部门责令限期提供；逾期不提供的，责令向业主大会交纳相应价款，用于解决物业服务用房，没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款。根据职能划分，我局并非建设单位的主管部门，鉴于该事项主要涉及规划国土及产权等问题，建议向相关部门反映处理。2010年茵悦之生花园业委会向一审法院起诉深圳市规划和国土资源委员会、第三人梁志坚，要求撤销深房地字第××号房地产证，确认11号楼B单元1B房屋为物业管理用房，并核发产权证书。一审法院作出（2010）深龙法行初字第18号行政判决，驳回茵悦之生花园业委会的诉讼请求。此后，茵悦之生花园业委会又多次起诉。其中，一审法院作出的（2010）深龙法行初字第24号行政判决、本院作出（2011）深中法行终字第382号行政判决，均确认深圳市规划和国土资源委员会核发花园一期会所产权的深房地字第××号房地产证的初始登记行为违法。2011年11月14日光南公司向茵悦之生花园业委会发出《关于协调处理物业管理用房的函》，称:光南公司是茵悦之生花园项目的开发商，该项目已于2008年全部销售完毕，业主已顺利入住。近期，因物业管理用房的问题，业委会陆续起诉，形成了一系列行政、民事诉讼。因物业管理用房存在复杂的历史遗留问题，处理难度较大。光南公司经多方沟通协调，取得一定进展，建议与业委会调解，调解方案如下：1.与业委会共同出文向龙岗区政府申请，协调从我司无偿移交给布吉街道办的三期会所中，划分出多移交的面积约285平方米给业委会作为物业管理用房，我司负责重新装修后交业委会使用。并考虑到历史遗留因素，将现有的物业公司办公场所继续由物业公司使用；2.业委会同意撤销相关民事、行政诉讼等，包括深圳中院正在审理的与深圳市规划与国土资源委员会的案件及龙岗法院正在审理的物业管理用房案件，且承诺以后不再就物业管理用房问题上访、申诉。2011年12月7日，茵悦之生花园业委会向一审法院出具《关于本案的调解意见》，称：对于（2011）深龙法民初字第86、87号两案，根据碧桂园物业公司、茵悦之生业委会的调解建议，业委会作出如下调解意见：业委会同意以产权置换的方式解决花园第三期物业管理用房问题。1、更换的房屋总面积应不小于第三期花园原物管用房总面积。2、更换的房屋位置在原栋房的二层，并按新房屋的完整使用功能交付。3、因业委会已对原物管用房装修，该装修费由碧桂园物业公司、茵悦之生业委会补偿业委会。4、更换的房屋应有政府颁发的红本房地产证，并将该证同时移交业委会。2012年2月15日光南公司对上述调解意见作出回复，称：1、同意调解意见第一条。2、同意新更换的房屋具备完整使用功能，但是否确定在二层，须进一步与政府部门协调（因会所目前由政府部门使用）。3、作为调解，同意调解意见第三条。4、光南公司已与深圳市产权登记中心沟通，登记中心明确回复目前深圳市尚无为物业管理用房办理产权证的先例，故无办证可能。鉴此，光南公司只能协调能否将新更换的物业管理用房在产权登记部门进行相关的登记记载，以确保业委会合法使用。2013年9月24日，光南公司再向业委会发出《关于置换物业管理用房的函》，称希望达成以下一致意见：在保留现物业服务中心的办公用房情况下，由政府协调将公司多移交的会所面积（约250平方米）划拨给业委会，并由公司负责装修、配置办公设备后交业委会使用。2013年10月30日，第四届业委会向光南公司发出《关于回复深圳市光南茵悦投资发展有限公司置换物业管理用房的函》，表示同意置换，但置换给业委会的物业管理用房，必须产权清晰或有政府批复文件，置换的具体位置为茵悦之生花园三期会所一楼乒乓球室约250平方米。置换前按公司承诺和业委会要求由公司装修好，并配置好各办公室的空调、桌椅、电脑及会议室的会议台、椅子、网络、电话机、传真机、复印件、打印机、全部窗户窗帘等办公设备配置齐全。随后，茵悦之生花园第四届业委会以双方达成调解协议为由向一审法院申请撤回（2010）深龙法行初字第45号案件的起诉。但因置换的房屋茵悦之生花园三期会所一楼乒乓球室早已移交给政府部门，故物业管理用房问题未能置换成功。2014年1月6日，光南公司向龙岗区人民政府递交请示报告，请求协调处理茵悦之生花园物业管理用房问题。报告称：1、光南公司原来和小业主约定的两套物业管理用房早已售出，事实上已根本无法收回。2、光南公司未向业委会移交该两套房，属于历史遗留问题。光南公司未移交11号楼B单元1B和1C两套房屋，是因为所有权属于光南公司的会所被政府无偿征收、2007年物业公司与光南公司达成置换协议，用其他建筑物置换为物业管理用房，并一直使用至今。3、考虑业委会的实际需求，拟从会所中划分部分面积作为物业管理用房。因为会所建筑的整体性，光南公司多移交了285.7平方米。请求政府协调从光南公司无偿移交给布吉街道办的三期会所中划分出多移交的面积约250平方米给业委会作为物业管理用房（茵悦之生花园三期11号楼一层103房及102号房部分面积），由光南公司负责重新装修后交业委会使用，并考虑到历史遗留因素，将现有的物业公司办公场所继续由物业公司使用。2017年8月19日至9月8日，茵悦之生花园小区召开业主大会，大会通过授权业委会以业主大会的名义行使追讨小区公共附属配套设施、会所、商业用房、物业管理用房、业主委员会用房的职能及其涉及的所有行政复议、行政诉讼、民事诉讼等相关事项，并择机施行。一审审理过程中，一审法院就本案相关情况函询深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局，该局函复一审法院称：一、茵悦之生花园一期及二期关联宗地号为Ｇ06102-××号，经深地合字（2001）5155号土地使用权出让合同书及补充协议约定总建筑面积为107128.56平方米，其中住宅100092平方米，商业3539.9平方米，幼儿园2682.39平方米，文化及社区活动中心（含居委会）814.27平方米。该宗地已建成的幼儿园和文化及社区活动中心（含居委会）需无偿移交给政府相关部门。茵悦之生花园三期关联宗地号为Ｇ04501-××号，经深地合字（2004）5133号土地使用权出让合同书约定计容总建筑面积95265平方米，其中住宅94065平方米，会所1200平方米（包括社区健康服务中心和社区娱乐中心600平方米，社区警务室和社区服务站250平方米），该地块配套公共设施应与一、二期用地配套设施综合统一考虑，应设置公共厕所一处。茵悦之生花园一、二、三期均未规划配建物业管理用房……截至目前，茵悦之生花园三期11号楼1B登记权利人为梁志坚，不动产证号为深房地字第××号，房屋性质为商品房，房屋用途为住宅，无有效抵押、查封、预告、地役权登记及司法裁定过户备注。二、物业服务用房配置要求。2010年10月深圳市规划国土委根据《深圳经济特区物业管理条例》印发了《关于在办理规划许可、预售许可和房地产权初始登记中审查物业服务用房配置问题的通知》，规定建设单位应当在物业管理区域内无偿提供物业服务用房；物业服务用房产权属该物业管理区域全体业主所有，任何单位和个人不得改变物业服务用房的用途；物业服务用房不颁发房地产证；并对物业服务用房面积及位置提出具体要求……关于未规划配建物业服务用房的老旧住宅小区，建议由全体业主和建设项目开发主体共同协商解决物业服务用房实际使用问题。另查：因光南公司将涉案11号楼B单元1B房屋出售给梁志坚，茵悦之生业委会认为梁志坚与光南公司在清楚涉案房产属于全体业主共有物业管理用房的情况下，恶意串通，将涉案房屋产权转移登记至梁志坚名下，损害了小区业主的合法权益，遂于2017年9月向一审法院起诉，要求确认梁志坚与光南公司签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》无效、涉案房产茵悦之生花园三期11号楼B单元1B属于业主共有的物业管理用房。一审法院已以（2017）粤0307民初17771号案件立案受理。2019年5月8日，一审法院作出（2017）粤0307民初17771号民事判决，确认梁志坚与光南公司签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》无效、驳回茵悦之生业委会的其他诉讼请求。该判决尚未生效，相关当事人已提起上诉。一审法院认为，本案为排除妨碍纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，梁志坚基于其与光南公司的房地产买卖合同受让了涉案茵悦之生花园三期11号楼B单元1B房屋，取得了该房屋的不动产权证书，基于该不动产权证书确认的物权，梁志坚请求物权保护。对此，一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。光南公司与涉案小区其他业主签订的深圳市房地产买卖合同均明确约定了涉案茵悦之生花园三期11号楼B单元1B、1C为物业管理用房，梁志坚对涉案1B房屋为物业管理用房的性质亦为明知。梁志坚与光南公司均明知涉案房产系约定的物业管理用房，仍然恶意签订房地产买卖合同，并在无充分证据证明梁志坚支付了相应对价的情况下将涉案房屋转移登记至梁志坚名下，该行为明显损害了小区业主的合法权益。一审法院（2017）粤0307民初17771号民事判决亦确认梁志坚与光南公司签订的关于涉案房屋买卖的《深圳市房地产买卖合同（现售）》无效。梁志坚主张其系合法取得涉案房屋，理由不充分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效的，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持。因此，在梁志坚与光南公司的房地产买卖合同被认定为无效的情况下，梁志坚以其持有涉案房产的权属证书为由要求碧桂园物业公司、茵悦之生业委会腾退涉案房屋，理由不充分，一审法院不予支持。相应的，梁志坚要求碧桂园物业公司、茵悦之生业委会支付房屋占用费，亦缺乏依据，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁志坚的全部诉讼请求。案件受理费2330元（梁志坚已预缴），由梁志坚负担。本院二审查明，梁志坚就一审法院作出（2017）粤0307民初17771号民事判决向本院提起上诉，案号为（2019）粤03民终19276号。本院于2020年5月26日作出（2019）粤03民终19276号民事判决，确认梁志坚与光南公司签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》存在恶意串通，损害第三人利益的情形，故该《深圳市房地产买卖合同（现售）》无效，维持一审法院判决。该二审判决已生效。一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷案件，根据各方当事人的上诉内容和答辩意见，本案二审的争议焦点为碧桂园物业公司、茵悦之生业委会是否应腾退涉案房屋并支付相应的占有使用费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效的，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持。在本案中，（2019）粤03民终19276号生效判决已经确认梁志坚与光南公司签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》因存在恶意串通、损害第三人利益的情形而无效，梁志坚取得涉案房产权属的事实依据已经丧失，因此，梁志坚以其持有涉案房产的权属证书为由主张其系合法取得涉案房屋，并要求碧桂园物业公司、茵悦之生业委会腾退涉案房屋并支付相应的房屋占用费，缺乏事实依据，一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。综上，梁志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由梁志坚负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年七月九日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。