云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初619号 原告：云南坤源实业有限公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇永罕路与金旺路交汇口（临沧边境经济合作区）。 法定代表人：彭荣坤，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李向芬，云南聚盈律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：彭国军，男，1963年8月12日出生，佤族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：刘铁牛（公民代理），男，汉族，1954年12月22日出生，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。由耿马傣族佤族自治县景信村委会推荐。委托权限：特别授权委托。 被告：彭正南（系彭国军之子），男，1989年3月8日出生，佤族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 原告云南坤源实业有限公司诉被告彭国军、彭正南买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理，依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李向芬，被告彭国军及其委托诉讼代理人刘铁牛，被告彭正南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告即刻向原告支付65,880.00元沙款，并承担自2019年12月19日起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；2、依法判令二被告承担本案诉讼费。 庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求，资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。 事实和理由：原告在孟定镇南汀河左岸经营一家坤源沙场，被告彭国军因倒卖沙而于2019年6月11日至15日到原告的沙场购沙，具体的操作方式是被告彭国军与原告监事杨某1对接的单价为1080.00元／车，由被告彭国军转卖后的买家马永卫找车到被告彭国军指定的地点装沙并支付运费，被告彭国军之子彭正南到沙场记录车数后报给被告彭国军，而原告仅记录拉沙的车牌号和车数，最终由被告彭国军通过微信的方式与原告监事杨某1核对每天的车数，经核对被告彭国军共购买了61车沙，后经原告多次催要沙款，被告彭国军均以种种理由拒不付款。综上所述，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告彭国军辩称，首先，其确实与原告监事杨某1洽谈过为沙场代办卖沙一事，当时约定以每车沙1100.00元作价，每车提成20.00元，同时双方还口头约定每次运走河沙，沙场需开具发货四联单给被告，发货单上需有其指派的运沙驾驶员及其本人签字认可，如有被告彭正南的签字亦认可。此事双方仅是协商过，最终并未发生任何业务往来。其次，原告沙场的记录员岩旺所记录的拉沙车数并不真实，被告彭国军曾看见岩旺胡乱补开单据，并当场指出该行为属于弄虚作假是错误的，将此事及时通报给了杨某1，还拍了照片。岩旺自知理亏当着被告彭国军的面撕毁了二十多张单据。按原告诉称，被告拉沙时间是2019年6月11日至15日，但沙场记录员所开具的《坤源沙场发货单》日期全是2019年8月8日，与事实不符，且发货单上并没有二被告及运沙驾驶员的签字确认。再次，因原告监事杨某1多次对被告彭国军恐吓、威逼，迫使被告彭国军于2019年8月8日向原告支付了23000.00元沙款。经核实，二被告并未到原告经营的坤源沙场购买过一车沙，故该款应当予以退还，针对已付的23000.00元，在本案只做答辩用，保留另案诉讼的权利。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告彭正南辩称，其未到原告经营的坤源沙场购买过沙，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告云南坤源实业有限公司为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： Ａ1、微信结算记录一份四页、车数记录一份五页、被告彭国军与杨某1微信对账微信语音聊天光盘一张，欲证明原告监事杨某1与被告彭国军于2019年6月13日核对被告彭国军所购买的沙的车数为11日16车、12日17车、13日11车；并于2019年6月14日核对购买沙的车数为7车；2019年12月19日将未结算的10车进行核对，因原告的记录员将15日的日期记成了19日，后经被告彭国军更正为15日的客观事实。 Ａ2、移动公司收据复印件一份、号码为137××××9378的微信账号记录复印件一份，欲证明被告彭国军使用的手机号所注册的微信号与杨某1微信对账的号码是同一个。 Ａ3、原告委托诉讼代理人与车辆云Ｓ×××××驾驶员杨某2、云Ｓ×××××驾驶员刘某的短信和微信聊天记录各一份二页，原告委托代理人与杨某2、刘某的通话录音光盘一张，欲证明其二人受实际买沙人马永卫的指示，在二被告的带领下到原告经营的沙场拉沙的事实，二被告是拉沙的联系人和沙量记录人。 A4、案外人马永卫所经营公司的相关信息一份二页、原告代理人与马永卫的聊天记录一份二页，欲证明案外人马永卫承认其向被告彭国军购买的沙是被告彭国军从原告经营的沙场买来的，而其已付清了全部沙款的事实。 Ａ5、原告企业相关信息一份一页，欲证明案外人杨某1是原告注册公司的监事且是坤源沙场的实际管理人，有权代表公司对外签署一切业务合同。 原告申请证人岩旺（其公司员工）出庭作证称，二被告在原告处拉走了61车沙，拉沙时记录车牌及车数的是其和被告彭正南，沙运走当天其将车数及运沙车辆号牌报给公司监事杨某1，被告彭正南报给其父彭国军，再由杨某1与彭国军对账。所有发货单均是拉沙当天出具的。 原告申请证人杨某1（其公司员工）出庭作证称，2019年6月被告彭国军主动打电话给杨某1，洽谈沙场代办卖沙一事，经协商每车沙卖价1100.00元，卖出一车提成20.00元给被告彭国军。2019年6月11日至14日被告拉走了51车沙，该数量是杨某1与被告彭国军双方经过微信对账的。但2019年6月19日拉的10车双方未对过账。后经杨某1多次催要沙款，被告彭国军于2019年8月8日支付了23000.00元沙款。之后杨某1再向彭国军催要欠款时其拒绝支付，并称未到沙场拉走过沙。 经质证，二被告对原告提交A1、A3、A4、A5组证据及证人证言三性均不予认可。对A2组证据三性无异议。 针对抗辩主张被告彭国军向本院提交了以下证明材料： B1、坤源沙场发货单原件六十一页，欲证明原告沙量记录人岩旺所开具的单据全是弄虚作假的。 经质证，原告对B1组证据三性予以认可，但对证明目的不予认可，所有单据均是拉沙当天出具的，并非被告所述出具日期全是2019年8月8日。被告彭正南对B1组证据三性予以认可。 被告彭正南未向本院提交任何证明材料。 通过质证，对原告及被告彭国军所提交的证据本院作如下认证： 对原告提交的Ａ1组证据，其中原告证明其公司监事与被告彭国军于2019年6月13、14日核对，二被告于2019年6月11日至14日期间在被告经营的坤源沙场拉走51车沙的证明目的本院予以采信。对证明被告于2019年6月15日拉走10车沙的证明目的本院不予采信，与证人杨某1的证言不符，且该10车沙未经过核对；Ａ2组证据被告三性无异议，本院予以采信；Ａ3组证据因证人杨某2、刘某未到庭接受质询，且身份无法核实，故对该证据本院不予采信。Ａ4组证据不能证明待证事实，本院不予采信。Ａ5组证据内容客观、真实，能够证明其主张的事实，本院予以采信。证人岩旺的部分证言不予采信，理由在下文中阐述。对证人杨某1的证言能与原告的交证据形成证据锁链，本院予以采信。 对被告彭国军提交的B1组证据三性本院予以采信，但其没有提交其他证据证明岩旺虚开发货单，故对证明目的不予采信。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：原告曾在孟定镇那永村那永桥左岸经营“坤源沙场”，该沙场主要由公司监事杨某1负责管理，岩旺系沙场雇佣工人。2019年6月被告彭国军电话联系杨某1，洽谈沙场代办卖沙一事。经协商，由被告彭国军联系买家，每卖出一车（工程车）沙给予被告彭国军20.00元提成，每车沙定价1100.00元。后被告彭国军于2019年6月11日从沙场拉走16车沙，12日拉走17车，13日拉走11车，14日拉走7车，共计拉走了51车，该沙量系岩旺和被告彭正南现场各自计量后分别报给杨某1和被告彭国军的，杨某1和被告彭国军已通过微信的方式进行对账。岩旺随后向被告彭国军出具了《坤源沙场发货单》。2019年8月8日被告彭国军向原告支付了23000.00元沙款。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：二被告是否应承担给付原告沙款的义务，如需承担，应支付多少？首先，被告彭国军与杨某1通过电话达成了代办卖沙的合意，该事实双方均认可。其次，通过原告提交的被告彭国军与杨某1的微信聊天记录可以看出，2019年6月13日、14日均是被告彭国军主动找杨某1对的账，什么时间拉了多少车沙也是彭国军报给杨某1，让杨某1核对的，且2019年8月8日被告彭国军已向原告支付了23000.00元沙款，故对二被告称其从未到原告沙场拉过沙的答辩意见与事实不符，本院不予采信。被告彭国军辩称23000.00元沙款是在其受到原告的威逼、胁迫情形下支付的，但其并未提交相关证据加以证实，本院不予采信。再次，原告与被告彭国军之间的买卖合同关系是成立的，应受法律保护，买卖合同以交付标的物为生效要件。本案原告已将河沙交付被告彭国军，被告彭国军理应支付货款，双方已通过微信对账，故对于发货单是拉沙当天出具还是事后补开，并不是买卖合同的生效要件，被告以此抗辩，本院不予支持。综上所述，被告彭国军应承担沙款的支付义务，对已经支付的23000.00元应当予以扣除。原告主张该欠款属于家庭共同债务，要求被告彭正南共同承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。本院认为，被告彭国军2019年6月11日至14日期间拉走的51车沙是经过双方核对的，予以认可。原告主张被告彭国军于2019年6月19日拉走了10车沙，但双方并未进行核对，原告也未提交有效证据加以证实，故本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《全国法院民商事审判工作会议纪要》“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”的规定，对原告要求被告从2019年12月19日起以未付本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，判决如下： 一、被告彭国军于本判决生效之日起十日内支付原告云南坤源实业有限公司沙款32,080.00元，并承担以未付沙款为基数从2019年12月19日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。 二、驳回原告云南坤源实业有限公司其他诉讼请求。 案件受理费1,447.00元，由原告云南坤源实业有限公司承担845.00元，被告彭国军承担602.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 林 丹 人民陪审员 田 剑 人民陪审员 普 光 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员 杜朝凤