安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初2363号 原告：李若晗，男，1990年2月4日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市蚌山区，现住。 委托诉讼代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所律师。 被告:蚌埠金能移动能源有限公司,注册地蚌埠市燕山路山香家园3号楼217室,现住所地蚌埠市迎宾大道1366号电商产业园2号楼一单元6楼，统一社会信用代码91340300MA2RPB0877。 法定代表人:谷雨,该公司总经理兼董事长。 委托诉讼代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄园园，安徽禹风律师事务所律师。 原告李若晗诉被告蚌埠金能移动能源有限公司（以下简称金能公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李若晗及其委托诉讼代理人周凯瑞、被告金能公司的委托诉讼代理人庄园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李若晗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2020年1月至5月实发工资合计30081.35元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)对“原告1、2、3月份实发工资金额认定有误”。2018年11月12日,原、被告签订《劳动合同》,约定合同期限为2018年11月12日至2020年11月11日止;原告在被告处担任土建工程师;被告在合同期限内应为原告缴纳社会保险及住房公积金等。关于1、2、3月份考勤及工资认定,有原、被告双方认可的2020年1至3月份的实发工资条为准,合计为16448.09元。另,原告2020年4月至5月份实发工资合计为14414.19元,但被告亦未向原告发放上述工资。 被告金能公司辩称：被告金能公司属于政府支持的重大项目，财务管控严格，资金支出必需股东方蚌埠高投集团和高新区管委会盖章确认，但高新区管委会在2020年一直未盖章确认，答辩人并非恶意拖欠工资。原告李若晗主张的工资数额已经超过仲裁数额，不应得到支持。4、5月工资未经仲裁强制程序，不应受理。原告李若晗等员工自愿将实发工资数额降薪发放。 本院经审查，原告李若晗提交了身份证、营业执照、劳动合同、员工考勤表及工资条、仲裁裁决书，被告金能公司对以上证据的真实性无异议，同时表示对原告李若晗4、5月份是否满勤不清楚，也无法核实，认为4、5月份工资未经仲裁程序，不在本案受案范围。原告李若晗主张的1—3月份实发工资数额与被告金能公司提交的2020年1—3月工资明细、工资表数额一致，本院予以确认。因原告李若晗提交的4、5月份工资条系被告金能公司制作发放，亦显示了被告金能公司对原告李若晗工作、出勤等方面的核定，在被告金能公司无反证情况下，本院对原告李若晗提交的2020年4、5月份工资条所载明实发工资额予以认定。综上，本院确认被告金能公司应向原告李若晗支付的1—5月份实发工资数额为：1月5903.03元、2月5127.03元、3月5418.03元、4月8290.91元、5月5418.03元，合计30081.35元。被告金能公司提交了《关于申请协助蚌埠金能解决困难的报告》6份、《蚌埠金能公司工会关于员工对工资发放、社保公积金若干问题的调查报告》（以下简称《调查报告》）、社保公积金缴纳附件，旨在证明被告金能公司多次向市政府书面报告，且公司员工自愿让被告金能公司按80%（实发工资6000元以下）或者70%（实发工资6000元以上）的比例发放工资，以及被告金能公司为员工缴纳社保和公积金的事实。对此，原告李若晗对以上证据的合法性及有效性均不予认可，认为《调查报告》虽然是本人所签，但不是在平等的基础上签订的，工资调整需要向劳动部门备案。关于该《调查报告》的效力，本院将在下文详述。本院经审查认定的事实如下：2019年8月1日，原告李若晗与被告金能公司签订《劳动合同书》。原告李若晗入职后，担任土建工程师一职。2020年1月至5月，原告李若晗正常出勤工作，被告金能公司应向原告李若晗发放的工资单载明2020年1月份应发工资数额为5903.03元、2月份应发工资数额为5127.03元、3月份应发工资数额为5418.03元、4月份应发工资数额为8290.91元、5月份应发工资数额为5418.03元，合计30081.35元。由于被告金能公司未能及时发放工资，原告李若晗向蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请“由被告金能公司向其支付2020年1—3月份的应发工资16448.09元”。蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月22日作出仲裁裁决，裁决被告金能公司向原告李若晗支付2020年1—3月工资13403.45元。原告李若晗不服该仲裁裁决，于2020年6月4日向本院提起劳动争议诉讼。 本院认为，用人单位不得无故拖欠劳动者的工资。本案的争议焦点之一是被告金能公司提交的《蚌埠金能公司工会关于员工对工资发放、社保公积金若干问题的调查报告》能否作为处理本案劳动争议的依据。该《调查报告》载明“自2020年1月起，实发工资6000元（含6000元）以下，按照80%比例发放工资；实发工资6000元以上，按照70%的比例发放工资”，此事项系关乎劳动报酬的重大事项。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。此条款对涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项决定适用条件作出了明确规定，即该规章制度或重大事项决定必须由用人单位的行政机关依法制定、必须经职工代表大会或者全体职工等民主程序通过、必须向劳动者进行公示或告知。经查，该《调查报告》系被告金能公司工会向金能公司提交，仅有部分员工在尾页签名捺印，不符合上述能够作为处理本案劳动争议依据的构成要件，故该《调查报告》载明的降薪方案对劳动者并无约束力。故被告金能公司辩称原告李若晗要求降薪的理由不能成立，本院不予采纳。本案的另一争议焦点是原告李若晗能否在本案中主张2020年4、5月份的工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中原告李若晗的诉讼请求较仲裁申请事项多出2020年4、5月份工资，但该请求与2020年1至3月份工资同属一种争议事项，该请求与案涉劳动争议具有不可分性，应当在本案中合并审理。故对被告金能公司抗辩应当“先裁后审”的意见不予采信。被告金能公司抗辩因其股东未能审批盖章而未能及时发放工资亦不是拖欠工资的正当理由，本院对该意见不予采纳。综上，原告李若晗要求被告金能公司按工资单载明数额支付2020年1月至5月实发工资的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条之规定，判决如下： 被告蚌埠金能移动能源有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告李若晗支付2020年1月至5月的实发工资合计30081.35元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告蚌埠金能移动能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇二〇年七月十日 书记员  蔡薇