河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再6号 再审上诉人（原审原告、再审被申请人）：辛艳伶，女，1964年8月17日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：霍振林，河北霍振林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马永彪，河北霍振林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：李济民，男，1936年9月26日出生，汉族，现住北京市东城区。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：李红梅，女，1965年3月20日出生，汉族，现住北京市东城区。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：李亦炘，男，1992年9月6日出生，汉族，现住北京市东城区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，河北乔烽律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刁亚楠，河北乔烽律师事务所律师。 再审上诉人辛艳伶因与被上诉人李济民、李红梅、李亦炘房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人辛艳伶的委托诉讼代理人马永彪，被上诉人李红梅、李济民、李亦炘的共同委托诉讼代理人张杰、刁亚楠到庭参加诉讼，被上诉人李红梅通过网络视频参加了庭审。本案现已审理终结。 辛艳伶上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2019）冀1082民初3571号民事判决，依法改判解除上诉人与李小平之间签订的房屋买卖居间合同及补充协议；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2011年4月7日和2011年4月8日，在北京满意行房地产开发有限公司居间服务下，上诉人与李小平签订《房屋买卖居间合同》及《补充协议》两份，原告将涉案房屋出售给李小平，房屋价款为人民币61万元。合同签订后，李小平仅向上诉人支付了定金及部分房款人民币205,000元，但是未按补充协议的约定向上诉人支付剩余购房款。按照第一份《补充协议》第三条的约定，李小平应当于2011年4月15日之前支付剩余购房款，可是直至2012年7月24日，李小平去世之前都未能向上诉人支付剩余购房款。李小平去世后，被上诉人与上诉人之间并未就支付剩余购房款事宜达成一致意见。从签订合同至今已过八年时间，至上诉人提起诉讼时也已过六年时间，在被上诉人一方未能按照协议约定支付剩余购房款构成根本违约的情况下，如果继续履行合同将给上诉人造成特别巨大的损失，有违诚实信用原则和公平原则。显然，房屋买卖相关合同因被上诉人的根本违约而导致合同无法继续履行，应予依法解除。一审法院认为上诉人及被上诉人在履行合同过程中均存在过错，但不影响合同继续履行，属于事实认定错误，应予纠正。 李红梅、李济民、李亦炘辩称，一、上诉人一直在强调我方没有按照合同约定支付剩余的合同价款，这是上诉人有选择性地刻意隐瞒本案的事实，上诉人与被上诉人在2011年4月签订合同后，由于被上诉人刻意隐瞒案涉房屋的性质，被上诉人的合同目的是否能实现处于一种不确定状态。在签订合同时，上诉人与当时的房地产中介急于出售房屋，但与被上诉人关于合同的后续履行达成协议，即在涉案房屋产权证书下发后支付剩余房款。上诉人在合同履行过程中对于自己的先履行义务存在违约，至今日涉案房屋仍未按合同约定交由被上诉人使用，更使被上诉人的合同的目的是否能实现陷入一种不稳定状态。以上原因就是该合同为什么由2011年到今天为止仍未履行完毕。事实上，合同不是没有履行，而是双方在等待支付剩余价款的条件出现，但就在案涉房屋的房产证书下发的时候，涉案房产所在地的房屋房价大涨，上诉人恶意诉讼，将房产证书的手续冻结。若真如上诉人在上诉状中所述解除合同的理由是因为被上诉人没有按照合同约定支付剩余价款，该理由在2012年就已经出现，可上诉人到2016年才提起诉讼。可见，房屋的价格波动是导致上诉人解除合同的真实原因。二、一审法院认为上诉人与被上诉人在合同履行中均存在过错，即便是我方对于涉案房屋的性质没有进行认真的核实，也是由于上诉人及房产中介的恶意隐瞒导致，涉案房屋的合同现在遇到了履行中的困难，也是由于上诉人的恶意行为导致的。案涉房屋所在小区的房产证书均已经下发，只要法院依法作出裁决，合同的履行障碍将被扫除，合同就能依约履行。三、上诉人存在损失大小，是在合同签订后，合同的双方当事人应当承受的合同风险，而不能够在风险产生后通过恶意诉讼转移风险。一审法院驳回了上诉人的诉求，是维护了法律的权威，保护了市场的交易安全，是对市场上的不诚信行为在法律上给予了否定性评价。本案已经经过了基层法院、中院、省高院多次审理，最后得到了公正的判决，正义来之不易，希望二审法院能够驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 辛艳伶向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原告与李小平签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：李小平于2012年7月24日死亡，被告李济民系李小平父亲，被告李亦炘系李小平之子，被告李红梅系李小平妻子，均为法定继承人。2011年4月7日，原告与李小平签订了《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，约定李小平购买原告的房屋一处，合同签订后李小平未按合同约定履行义务，现李小平已死亡，导致合同无法继续履行，合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告与案外人李小平于2011年4月7日和2011年4月8日在北京满意行房地产经纪有限公司居间服务下签订了《房屋买卖居间合同》1份及《补充协议》2份，约定原告辛艳伶及其丈夫袁春林将三河市燕郊开发区燕京航城3号楼3单元902室房屋售与李小平，房屋总价款为610,000元，李小平已向原告支付定金及购房款共计205,000元，合同签订后，李小平于2012年7月24日因病去世，被告李红梅系李小平之妻，被告李亦炘系李小平之子，被告李济民系李小平之父。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的《房屋买卖居间合同》1份、《补充协议》2份、北京满意行房地产经纪有限公司出具的服务费收据1张（金额为9,000元）、收条2张（金额合计205,000元）、中国移动与中国联通的通话详单及短信截屏1份、三河上京房地产开发有限公司出具的收据2张（项目为契税、公摊、房本及印花税，金额合计13,035元）本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：原告主张解除与案外人李小平签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，理由是涉案房屋系三河市燕郊镇小庄村拆迁补偿所得，该种性质的房屋不能进行交易，原告与李小平签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》从根本上不能履行，无法实现合同目的，且被告未按合同约定支付剩余尾款，存在违约行为，导致合同无法继续履行。三被告不予认可，认为涉案的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》应继续履行，理由是原告与李小平签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，在《房屋买卖居间合同》及《补充协议》签订及李小平去世后，三被告就合同履行的问题与原告进行了沟通，三被告表示愿意继续履行合同，原告亦同意继续履行，在合同履行过程中，三被告积极履行了合同义务，不存在违约行为。除原被告均认可的证据外，另向法庭提交了录音材料及北京满意行房地产经纪有限公司员工章鸿涛出具的情况说明，证明在李小平去世后，原被告对涉案合同多次进行了沟通，对涉案合同的继续履行及尾款给付时间达成了一致意见，且原告在合同履行过程中存在违约行为。原告对录音材料的真实性予以认可，但认为三被告提交的录音材料存在剪辑等情形，且该证据不能证明原告同意三被告待房本下发后支付涉案房屋尾款和原被告对涉案房屋尾款的支付问题达成一致意见，亦不能证明原告存在违约行为；对三被告提交的情况说明不予认可，认为该证据未加盖北京满意行房地产经纪有限公司的公章，亦不清楚章鸿涛是否为该公司工作人员，且该说明的内容只是记载了被告李红梅拜访了中介公司，无实质内容。 一审法院认为，原告辛艳伶与案外人李小平签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张解除与李小平之间的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，三被告不予认可，并认为涉案的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》应继续履行。依据本案现有证据及庭审陈述，李小平已向原告支付了205,000元的购房款并支付了购买房屋的相关费用，可以证明李小平与三被告在积极履行合同义务。因涉案房屋的性质为回迁房，原告在出售房屋时未针对该情况进行明确告知，房屋产权证书因房屋性质等原因未能及时办理，三被告亦未支付涉案房屋尾款。虽然原被告在合同履行过程中均有过错，但是并不影响合同的继续履行，涉案的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》自签订后原被告就合同的履行问题多次进行了协商，且与涉案房屋类似的回迁房产权证书已陆续下发，涉案房屋只是因为被查封而不能办理产权证书，待涉案房屋产权证书办理完毕后，原被告之间履行合同则不存在障碍，故对原告要求解除《房屋买卖居间合同》及《补充协议》的主张，本院不予支持。 一审法院判决：驳回原告辛艳伶的诉讼请求。案件受理费80元，由原告辛艳伶负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要焦点为：案涉《房屋买卖居间合同》及《补充协议》是否应当解除。上诉人主张，被上诉人未按照补充协议一第三条约定的2011年4月15日之前支付剩余房款，构成根本违约，导致合同无法继续履行，应依法解除。居间合同第六条约定于改名当日（2011年4月8日）将房屋腾空交付被上诉人使用，补充协议一第二条约定在2011年4月8日去开发商处签订购房合同，此二项合同义务系上诉人应履行的在先合同义务，补充协议一第三条约定2011年4月15日之前支付剩余房款，系被上诉人应履行的在后合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，本案合同履行过程中，上诉人未履行在先的合同义务，被上诉人未按协议约定时间支付剩余房款具有正当理由，不构成根本违约。上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。另外，案涉房屋只是因为本案诉讼被查封而不能办理产权证书，继续履行合同不存在障碍。被上诉人已向上诉人支付了205,000元的购房款并支付了购买房屋的有关费用，本案房屋买卖合同应当继续履行。 综上所述，本案合同并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的法定条件。同时，房屋买卖的相关合同中当事人也未约定合同解除的条款，本案也不具备合同约定解除的条件。上诉人要求解除《房屋买卖居间合同》及《补充协议》的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由辛艳伶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年七月十六日 法官助理 苑朋良 书 记 员 樊梦佳