浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申66号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王竹英，女，1947年3月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人程刚，浙江京衡律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)杭州市临安区昌化镇人民政府，住所地杭州市临安区昌化镇西街58号。 法定代表人徐晓强，镇长。 委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 再审申请人王竹英因诉杭州市临安区昌化镇人民政府不履行行政协议及行政赔偿一案，不服杭州市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）浙01行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人王竹英申请再审称：一、原一、二审判决酌情确定赔偿金额为250000元，依据明显不足，符合《行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。原一、二审判决参考昌化镇两间地基的面积、基准地价和《昌化镇、西街村城中村改造项目一期——城东区块、西街村8300厂区块、西街村金属板厂区块国有土地上房屋征收补偿方案》中的安置方式，酌情确定赔偿金额为250000元，依据明显不足。1.一审法院在未向申请人释明基准地价及西街村8300厂区块国有土地上房屋征收补偿方案的情况下，酌情确定赔偿金额为250000元，依据明显不足。2.申请人于2003年8月25日与被申请人签订拆迁协议书时约定安置给申请人40平方米国有土地的价格为800元／ｍ？。3.根据原临安市人民法院（2014）杭临昌商初字第160号民事判决查明的事实，2011年12月11日，临安市昌化城镇建设开发有限公司以1500元／ｍ？的价格，受让取得昌化镇昌化溪北侧地块的土地使用权，建设密度为45%，容积率为2.2，换算成基底面积价格为3300元／ｍ？。4.2012年7月25日，案外人徐建霞、沈凤仙与原临安市昌化城镇建设有限公司签订的《借款协议》中明确约定，昌化水岸银座（位于昌化溪北侧地块）1-3＃（9＃楼）面积为192平方米土地使用权的预定价格为8979.17元／ｍ？。5.依据厂区块国有土地上房屋补偿安置方案，申请人应获得的土地补偿款明显超过250000元。以童有根为例，其房屋位于拟安排给申请人两间地基的左侧，占地面积为95.88ｍ？，建筑面积为398.4ｍ？，总计五层。根据安置方案显示，综合房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积，土地使用权等因素，童有根可获得房屋补偿款2063579元。剔除房屋重置成本1100元／ｍ？，童有根房屋所辖范围内每平方米国有土地使用权的价值为：（2063579元一398.4ｍ？×1100元／ｍ？）：96ｍ？＝16930.61元／／ｍ？。综上，若参照童有根房屋所辖范围内国有土地使用权的补偿标准，申请人可以获得的补偿款为1625338.56元（16930.61元／／ｍ？×96ｍ？）。退一步讲，即便按2011年原临安市国土资源局出让的土地价格3300／ｍ？计算，申请人至少可以获得的补偿款为316800元（3300／ｍ？×96ｍ？）。因此，原一、二审判决酌情确定申请人的经济损失为250000元，明显没有事实依据。二、原一、二审判决未能统筹适用《合同法》等相关法律处理本案，导致适用法律错误，符合《行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《行政诉讼法》第七十八条规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，被申请人最早应于2016年12月18日为申请人提供两间地基。但被申请人因已知晓拟安排给申请人的两间地基即将被列入了西街村城中村改造的征收范围，故以各种理由迟迟不履行定点放样义务。由此可见，被申请人对申请人建房后可获得征收补偿是有明显预见的。而申请人在被申请人完成定点放样后势必会与童有根等邻居一样建造5层房屋，这样就能在2018年的征收补偿中获得与周边邻居同等待遇的补偿。鉴此，申请人认为，本案系被申请人违约而引发的纠纷案件，与单纯的国家赔偿案件有所不同。原一审、二审法院理应参照（2018）最高法行申154号行政裁定书的裁判意旨，统筹适用《行政诉讼法》《合同法》等相关法律规定，判令被申请人对申请人的必可得利益损失，作出全面的赔偿。至于具体的赔偿数额，申请人认为可参照戴才银户的补偿标准，即［4853224元一500ｍ？一600元／ｍ？（装修）一1100元／ｍ？（重置）］×（96／ｍ？／层×5层）＝3843095元。综上所述，鉴于原一、二审判决认定事实不清，适用法律明显错误，导致作出了不公正、不公平的判决。现申请人为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，向贵院申请再审。请求：1.撤销杭州市中级人民法院（2019）浙01行终61号行政判决；2.撤销杭州市临安区人民法院（2018）浙0185行初40号行政判决。3.依法改判被申请人向申请人支付赔偿金3843095元。4.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。 被申请人杭州市临安区昌化镇人民政府答辩称：一、原审判决认定事实基本清楚。原审法院关于再审申请人王竹英在2003年享受过拆迁安置以及案涉协议的履行情况等事实认定基本清楚，但是答辩人和申请人于2014年12月18日签订案涉协议，同意安置申请人宅基地2间完全是基于申请人属于“无房户”的前提。事实上，申请人利用答辩人经办人不了解情况的漏洞，隐瞒了其不属于无房户的事实，骗取了土地安置。根据法律规定和协议约定，申请人不属于无房户，无权取得案涉土地。二、申请人的再审申请无事实和法律依据。原审判决认为，答辩人应当按照案涉协议约定为申请人提供宅基地，而原拟安排给申请人的2间地基已被列入征收范围，答辩人在无法履行协议亦无法采取补救措施的情形下，应当对申请人的损失进行赔偿，赔偿数额参照昌化镇2间地基的面积（约90平方米）和基准地价以及《昌化镇、西街村城中村改造项目一期——城东区块、西街村8300厂区块、西街村金属板厂区块国有土地上房屋征收补偿方案》安置方式，酌情确定赔偿款为250000元。对此，答辩人虽未对两审判决提起上诉或申请再审，但仍对上述判决持有异议。如前所述，申请人不属于无房户，其无权取得案涉宅基地。故无权要求行政赔偿。根据《国家赔偿法》等法律规定，行政赔偿赔偿的范围仅限于直接损失，申请人的赔偿诉请已经超出法律规定的赔偿范畴。需要说明的是，申请人认为宅基地定点放样后势必能够建造5层房屋，且势必会被纳入房屋征收范围，明显属于主观臆测。此外，申请人以房屋征收为前提，以虚拟建房后扣除建房成本的方式来计算损失，没有任何事实和法律依据。综上，再审申请人的再审申请无事实和法律依据，请求驳回申请人的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，杭州市临安区昌化镇人民政府与王竹英于2014年12月18日就征收土地补偿安置事项签订的《关于征用王竹英土地和相关事项的约定》已经成立，且在现有证据不能证明存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形的基础上，杭州市临安区昌化镇人民政府应当履行协议中确定的义务，在其明确无法履行协议约定义务且无法采取相应补救措施的情形下，原审法院认定杭州市临安区昌化镇人民政府应赔偿因协议无法履行而给申请人造成的损失，并无不当。关于赔偿数额，因上述协议约定的杭州市临安区昌化镇人民政府给王竹英安置的2间宅基地位于厂区域，原审法院参考昌化镇2间地基的面积、基准地价和《昌化镇、西街村城中村改造项目一期——城东区块、西街村8300厂区块、西街村金属板厂区块国有土地上房屋征收补偿方案》中的安置方式，酌情确定赔偿金额为250000元，具有一定合理性。王竹英请求按照被征收房屋标准或开发公司取得国有土地使用权的价格来计算赔偿标准，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，再审申请人王竹英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王竹英的再审申请。 审判长  王玉岳 审判员  唐维琳 审判员  楼缙东 二〇二〇年七月九日 书记员  张 莹