安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖执复100号 复议申请人(申请执行人):北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：陈代华，该公司董事长。 被执行人（异议人）：铜陵滨江房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市。 法定代表人：杜鹏飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李玲，该公司综合部经理。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。 复议申请人北京城建集团有限责任公司(以下简称北京城建集团)不服安徽省铜陵市中级人民法院(以下简称铜陵中院)（2020）皖07执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 铜陵中院在执行申请执行人北京城建集团与被执行人铜陵滨江房地产开发有限公司（以下简称铜陵滨江公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人铜陵滨江公司对该院裁定冻结其银行账户存款的执行行为不服，向该院提出书面异议称： 一、法院所冻结的银行账户系依据政府规定建立的商品房预售资金监管账户，账户内的资金专款专用，且冻结的监管账户对应的工程施工方均不是本案申请执行人。二、对异议人账户进行冻结已超执行标的。本案执行标的额为8000余万元，而已查封的价值1.8亿元的房屋没有解封，如再次冻结银行账户，明显超过执行标的额。三、民事调解书作出后，异议人积极主动地向申请执行人支付了首期款项，后由于新冠疫情影响，异议人提出了迟延履行的书面报告，实属遭遇不可抗力下的无奈之举。四、异议人开发的“雍江壹号院”工地自疫情后迟迟未能复工，现承建方要求异议人支付部分工程款才能全面复工。监管账户内的资金是异议人支付工程款的来源。如工程款不能支付，无法复工，工程进度难以保证，后续会出现大量交房违约，影响异议人的履行能力。请求依法解除对其名下的农业银行铜陵开发区支行12×××01账户、12×××41账户、12×××27账户，建设银行铜陵住房建筑业支行34050166880809554433_1账户、34×××22_1账户、34×××88_1账户、34×××56_1账户内存款的冻结措施。 北京城建集团辩称：一、城市房地产管理法对于商品房预售资金监管规定不能对抗人民法院依据民事诉讼法实施的强制执行。二、监管的商品房预售资金不属于禁止执行范围，基于行业管理需要签署的资金监管协议并不能对抗法院强制执行。三、法院的查封行为并未超执行标的额。四、被执行人并未积极履行付款义务，反而消极拖延付款，请求法院加大执行力度，促使被执行人尽快履行付款义务。五、监管协议条款对有关部门针对预售资金监管账户进行冻结、扣划规定了应对方案，表明该监管账户并不影响人民法院的执行行为。六、被执行人提供的证据材料并不能确定监管事实，该账户资金属于被执行人财产，可以冻结、扣划。综上，执行法院冻结被执行人银行账户存款的行为合法，请求依法驳回异议申请。 铜陵中院查明，北京城建集团与铜陵滨江公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2020年1月17日作出（2019）民初119号民事调解书，确认：一、铜陵滨江公司与北京城建集团阶段性实体部分结算工程款为103636688.78元（双方于2019年1月签订补充协议已确认）；现双方确认北京城建集团阶段性结算未计取实体部分工程款共计4180万元（其中违约金、利息600万元），在扣除铜陵滨江公司直接向北京城建集团支付、代北京城建集团向分包商支付款项后，铜陵滨江公司确认拖欠北京城建集团工程款共计93848498.30元。北京城建集团对上述欠款享有法定的工程款优先受偿权。二、经双方友好协商，北京城建集团同意放弃违约金及利息共计600万元，确认铜陵滨江公司需支付北京城建集团结算工程款共计87848498.30元。北京城建集团对上述欠款享有法定的工程款优先受偿权。三、自本调解书生效后，上述欠款由铜陵滨江公司分期支付给北京城建集团。款项支付时间为：2020年1月24日之前支付1000万元；2020年3月31日前支付600万元；2020年4月30日前支付600万元；2020年5月31日前支付800万元；2020年6月30日前支付1000万元；2020年7月31日前支付800万元；2020年8月31日前支付800万元；2020年9月30日之前支付800万元；2020年10月31日前支付800万元；2020年11月30日前支付800万元；2020年12月31日前支付7848498.30元。四、在铜陵滨江公司支付第一笔款项后，北京城建集团收到还款后三个工作日内向法院申请解除对铜陵滨江公司银行账户的冻结。从第二笔还款开始，根据铜陵滨江公司还款金额，北京城建集团收到还款三日内向法院申请解除对应金额的房产查封，对应解封房产面积按照如下公式计算：解封面积=当期还款金额*23870平方米/1.2亿。五、如铜陵滨江公司未按前述期限按时足额支付任何一笔款项，铜陵滨江公司同意按照本调解书第一条支付北京城建集团所有欠款共计93848498.30元。六、如果铜陵滨江公司未按照前述期限按时足额支付任何一笔款项，北京城建集团有权立即向人民法院申请执行全部工程欠款及相关违约金、利息等全部费用，并按年利率7%自2019年10月1日（起诉当月起）计付利息（以93848498.30元总额扣减按本调解书履行已支付部分作为计息基数）。七、上述协议履行完毕后，双方当事人因本工程产生的所有权利、义务一并结清，不得另行主张权利，北京城建集团和铜陵滨江公司就本案再无其他纠纷。八、调解协议签订三日内，双方依据调解协议申请铜陵市中级人民法院出具调解书。案件受理费656513元，减半收取计328256.50元，保全费5000元，共计333256.50元，由铜陵滨江公司负担。 调解后，铜陵滨江公司向北京城建集团支付了首期款，之后未按调解协议履行，北京城建集团遂向该院申请执行。铜陵中院于2020年4月13日立案，执行案号为（2020）皖07执74号。执行过程中，该院作出（2020）皖07执74号之二等系列执行裁定，冻结了铜陵滨江公司名下的农业银行铜陵开发区支行12×××01账户、12×××41账户、12×××27账户，建设银行铜陵住房建筑业支行34050166880809554433_1账户、34×××22_1账户、34×××88_1账户、34×××56_1账户等七个银行账户内的存款。 另查明，铜陵市房地产市场管理处、开户行和铜陵滨江公司分别就铜陵滨江公司开发的“丹凤花园”1号、3号楼，“雍江壹号院”22号楼，“雍江壹号院”6号、10号楼，“雍江壹号院”12号楼，“丹凤花园”2号楼，“雍江壹号院”21号楼，“雍江壹号院”1号、2号、3号楼商品房预售资金签订了《铜陵市商品房预售资金监管协议》，对预售资金的收存、拨付、使用等事项进行了约定。同时，还指定了上述七个银行账户为预售资金专用账号。“雍江壹号院”1号、2号、3号楼已竣工验收，其他楼盘尚未竣工。 根据前述监管协议，“雍江壹号院”6号、10号楼预售资金监管账户，即农业银行铜陵开发区支行12×××27账户监管总额为51914311元；“雍江壹号院”1号、2号、3号楼预售资金监管账户，即建设银行铜陵住房建筑业支行建行34×××56_1账户监管总额为75439486元。上述两账户累计拨付金额已达监管总额。 再查明，本案诉讼前，依北京城建集团提出的诉前财产保全申请，该院先后预查封了被执行人铜陵滨江公司开发的“雍江壹号院”“丹凤花园”二百余套在建房屋。 铜陵中院认为，本案的争议焦点为是否应解除对涉案七个银行账户内存款的冻结。商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有很大的风险。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年2月26日发布的《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发［2013］17号）要求各地区要切实强化预售资金管理，制定本地区商品房预售资金监管办法，以保障购房者的利益不受损害。本案中，资金监管部门、开户行和铜陵滨江公司根据相关规范性文件签订了商品房预售资金监管协议，涉案的七个银行账户为“雍江壹号院”“丹凤花园”项目各楼盘预售资金专用账户。本案执行中，是否冻结涉案监管账户内的存款，应综合考虑相关法律法规及规范性文件对商品房预售资金的管理规定、项目的施工进度，以及监管资金额度使用等情况，保证建设工程施工正常进行。对于为“雍江壹号院”1号、2号、3号楼，“雍江壹号院”6号、10号楼开立的两个预售资金监管账户，由于累计拨付金额已达监管总额，且“雍江壹号院”1号、2号、3号楼已竣工验收，异议人请求解除对账户内资金冻结措施，本院不予支持。对于其余五个监管账户，依现阶段查明的情况，无法确保在扣除本案冻结资金后工程建设资金充足，建设工程施工可正常进行。并且，执行法院已诉前保全了被执行人二百余套在建房屋，执行程序中可依法处置，以保障申请执行人的权利。故对涉案其他五个商品房预售资金监管账户存款的冻结措施，应予解除。异议人铜陵滨江公司异议请求予以部分支持。对于铜陵滨江公司提出的超标的查封问题，因诉前保全中法院预查封的为在建工程，其价值未经评估，且对其价值预估应考虑后续投入、财产处置降价等因素，对异议人提出查封财产超过执行标的额的主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：一、解除铜陵中院依（2020）皖07执74号之二、（2020）皖07执74号之四、（2020）皖07执74号之六、（2020）皖07执74号之九、（2020）皖07执74号之十执行裁定，对铜陵滨江公司开立的农业银行铜陵开发区支行12×××01账户、12×××41账户，建设银行铜陵住房建筑业支行34050166880809554433_1账户、34×××22_1账户、34×××88_1账户内存款的冻结。二、驳回铜陵滨江公司的其他异议请求。 北京城建集团不服,向本院申请复议称：一、为履行商品房预售资金行业监管所签订的监管协议并不能对抗人民法院依据生效法律文书的执行行为。二、铜陵滨江公司并未提交充足的证据证明本案冻结的监管账户对应楼号的施工进度，依据“谁主张，谁举证”“举证不能将承担相应的法律责任”原则，执行法院不应裁定解除第一判项5个账户的冻结。三、资金监管协议第十三条的约定考虑了人民法院的执行行为，处理措施仅约定了金融机构的通报机制，监管协议拟定之初即考虑到了监管账户可能被司法机关冻结、扣划的可能。请求我院依法撤销铜陵中院(2020)皖07执异13号执行裁定书第一项，继续冻结该第一项所列5个账户。 铜陵滨江公司答辩称：即使不计算解除冻结的五个预售资金监管账户的金额，其公司仍被财产保全的191套已封顶的房屋，备案总价达158445222元，价值已超过本案的执行标的额；被裁定解除的五个监管账户基于商品房预售资金监管的特殊性也不宜查封冻结，否则会影响工程进度款的支付，容易引发新的社会矛盾；答辩人没有按时还款是因遭受新冠疫情的影响，已在债务到期前向申请执行人提出了书面报告，迟延履行实属遭遇了不可抗力的情形。请求我院依法驳回北京城建集团的复议申请。 本院对铜陵中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，执行法院裁定解除冻结案涉五个商品房预售资金监管账户内存款的执行措施是否有法律依据。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》也要求强化预售资金管理，制定本地区商品房预售资金监管办法，保障购房者的利益不受损害。本案中，北京城建集团要求冻结铜陵滨江公司的七个银行监管账户均为“雍江壹号院”“丹凤花园”项目各楼盘预售资金专用账户，该账户内的资金应当用于相关的工程建设，北京城建集团不是冻结的七个监管账户对应工程的施工方。“雍江壹号院”1号、2号、3号楼，“雍江壹号院”6号、10号楼开立的两个预售资金监管账户，即农业银行铜陵开发区支行12×××27账户和建设银行铜陵住房建筑业支行建行34×××56_1账户，累计拨付金额已达预售资金监管总额，而其他五个监管账户对应的工程建设尚未竣工，案涉商品房预售资金应当用于建设项目的施工，如果不及时支付，将无法保证工程建设正常进行。基于上述事实，并综合考虑执行法院已诉前保全了铜陵滨江公司200余套在建房屋，在本案复议审查期间，铜陵滨江公司仍有191套房屋处于被查封状态，房屋备案总价为158445222元，申请执行人的合法权益基本可以得到保障，铜陵中院对案涉其他五个尚未超过预售资金监管总额的监管账户解除冻结的执行行为并无不当。铜陵中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人北京城建集团的复议申请依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回北京城建集团有限责任公司的复议申请，维持安徽省铜陵市中级人民法院（2020）皖07执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王怀正 审判员  徐大江 审判员  张 韬 二〇二〇年七月八日 法官助理何军 书记员王智慧