河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4144号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟令坤，男，1977年9月21日出生，汉族，现住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟钰，河北福航律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）因与被上诉人孟令坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保厦门分公司上诉请求：1、判令撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1839号民事判决并依法查清被上诉人的实际损失后予以改判。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人自行承担。主要事实和理由：1、一审法院对于上诉人提出的被上诉人车辆存在改装的事实并未进行调查，判决由上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任是错误的。被上诉人提供的车辆行驶证上明确记载了车辆类型为重型平板自卸货车，该重型平板自卸货车外观上车头后面是一个平板样式的车，而被上诉人车辆在事故发生时是经过改装的，损失照片上明显可看到是加装了车厢的，明显已经改变了车辆的类型和用途。这种车辆改装后必然导致车辆在运载货物时会超限超载、重心不稳、刹车不灵、车辆侧翻等重大隐患，导致危险程度会明显增加,依据我国保险法第52条规定，上诉人不承担赔偿保险金的责任。2、一审判决事实不清，证据不充分，未支持上诉人提出的重新鉴定申请是错误的。首先，车辆的维修发票、销售清单、支付凭证等证据均是在被上诉人自拆自修且无上诉人参与的情况下单方做出的，并不能体现实际修理车辆时发生的费用。其次，唐山市开平区峻皓汽车服务中心出具的配件发票没有明确的型号，没有配件的编码，所对应的配件价格是什么品质的无法体现，因此，不能证明这些配件确已用于维修被上诉人此次事故受损车辆，且配件价格的真实合理性无法证实。最后，被上诉人提供的发票仅为配件的发票，并没有提供维修单位维修资质及维修花费的发票，该修理厂是否有修理资质也直接关系维修费用的合理性。转账凭证显示收款方为梁裕，与修理厂是什么关系，被上诉人亦无证据证实，该证据与本案没有任何关联性，一审法院审都未审便予以认定，显然事实认定错误。3、施救费明显过高，未提供出具发票单位的施救资质，其提供的发票不能作为认定施救费金额的依据，上诉人认为应当按照河北省道路施救标准进行核算。4、根据保险合同的约定，诉讼费、公估费属于间接损失，不属于保险公司理赔项目，不应当由上诉人承担。5、一审法院计算总损失错误，根据一审法院认定的各项损失之和为106832.6元，一审法院判决108132.6元错误，应予以纠正。 孟令坤答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。1、涉案车辆不存在改装，该车系平板自卸货车，自卸货车的箱体属于货物，并不属于改装的性质，所以上诉人所述的改装不成立，其所述的所谓危险增加的通知义务也就不存在。2、上诉人在一审中并未在举证期内向法庭提交任何鉴定申请与相应的反驳证据，而被上诉人在一审举证期内向法庭提交了相应的维修证据，一审法院据此予以认定证据充足，驳回上诉人重新鉴定的申请没有任何问题，而且被上诉人在起诉前委托的公估机构在拆解前向上诉人邮寄了联合定损函，但上诉人放弃了参与拆解定损的权利，据此公估程序合法。3、对于施救费用，一审法院根据施救的具体情况，结合被上诉人提交的费用票据予以认定，合理合法。4、诉讼费与公估费均属于被上诉人主张权利过程中支付的必要费用，一审法院予以支持于法有据。一审法院出具判决后，又出具了民事裁定书对错误的部分予以补正，请法院查实。 孟令坤向一审法院起诉请求：1、判令人保厦门分公司支付孟令坤理赔金人民币108132.60元；2、本案所有诉讼费用由人保厦门分公司承担。 一审法院认定事实：唐山市屹竣商贸有限公司系冀Ｂ×××××机动车的登记所有权人，孟令坤为该车实际所有人。2018年11月14日，孟令坤为该车在人保厦门分公司投保了责任限额为428000元的机动车损失保险、责任限额为50000元的车上人员险（司机）并附不计免赔率，保险期间为2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止。唐山市屹竣商贸有限公司出具挂靠证明，内容为：今证明冀Ｂ×××××号重型自卸车挂靠在我车队，该车的实际所有权人及被保险人均为孟令坤（身份证号：1302051977××××××××），该车的保险权益（理赔款）由孟令坤主张并所有，与我车队无关。2019年8月23日16时30分，韩纪周驾驶车牌号为冀Ｂ×××××重型载货汽车，在司各庄镇裴坨子村南发生交通事故，致韩纪周受伤、车辆受损。事故发生后，唐山市滦南县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故韩纪周负事故的全部责任。2019年8月28日，孟令坤委托河北瀚海机动车鉴定评估有限公司评估车损，2019年9月10日出具鉴定评估报告书，结论为车辆事故损失为人民币99300元，孟令坤为此支付公估费2979元、施救费5000元、司机医疗费853.6元。 一审法院认为，孟令坤、人保厦门分公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中交警部门做出的韩纪周负事故全部责任的认定，可以作为处理本事故的依据。故本案中冀Ｂ×××××机动车因事故造成的车辆损失，人保厦门分公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。因本次事故孟令坤产生的损失如下：1．车辆损失：公估为99300元，实际维修费为98000元，一审法院认为，该鉴定报告系委托具有合法鉴定资质的鉴定评估公司鉴定作出，且孟令坤已实际进行了维修且已支付了维修费用，故对孟令坤主张的车辆损失，一审法院依法予以支持98000元。2．鉴定评估费2979元，是孟令坤为确定事故车辆损失支付的合理费用，应由人保厦门分公司承担，一审法院对孟令坤该项主张依法予以支持。3．施救费5000元，是孟令坤为此次事故支出的必要的费用，应由人保厦门分公司承担，一审法院对孟令坤该项主张依法予以支持。4．司机医疗费853.6元，是孟令坤因本次事故受伤就医的必要费用，且提交了相应票据并出具了已由孟令坤垫付的证明，故一审法院对孟令坤该项主张予以支持。综上孟令坤的经济损失为106832.60元。人保厦门分公司申请重新鉴定，但未提交相关证据佐证，一审法院不予支持。一审法院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告孟令坤维修费、鉴定评估费、施救费、医疗费共计人民币106832.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2463元，简易程序减半收取1231.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司担负。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人保厦门分公司承保了冀Ｂ×××××号重型自卸货车的机动车损失保险和车上人员责任险，涉案事故发生在保险期间内，人保厦门分公司应依照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。人保厦门分公司主张涉案车辆加装了车厢，属于改装车辆，导致危险程度增加，并且孟令坤未告知其涉案车辆加装车厢事宜，故其不承担保险赔偿责任，但涉案车辆系重型平板自卸货车，加装箱体是为了实现车辆的运输功能，并且本案现有证据不足以证实涉案事故系由于车辆加装车厢所致，故本院对人保厦门分公司该主张不予支持。孟令坤提交的维修发票、销售清单、支付凭证、维修单位的营业执照复印件等证据能够证实涉案车辆的损失情况和维修情况，人保厦门分公司虽对涉案车辆损失情况不予认可并申请重新鉴定，但就其主张未能提交相应证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。孟令坤提交了施救费发票证实施救费用，并对施救情况进行了说明，人保厦门分公司认为施救费过高，但未提交相应证据予以证实，故本院对人保厦门分公司该主张不予支持。公估费属于查明涉案车辆损失情况所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由人保厦门分公司承担。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担。……”之规定，人保厦门分公司主张其不承担诉讼费用依据不足，本院不予支持。人保厦门分公司提出的一审法院计算总损失数额错误的问题，一审法院已作出民事裁定书予以补正。 综上所述，人保厦门分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2437元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 吴 凡 审判员 刘江静 二〇二〇年七月十五日 书记员 孙一帆 ——