湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3020号上诉人（原审被告）：浙江红叶园艺有限公司，住所地：浙江省杭州市凯旋路445号3B室。法定代表人余鸿钧。委托诉讼代理人向上，湖南法税律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大强，男，1971年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人刘毅，湖南蜜獾律师事务所律师。上诉人浙江红叶园艺有限公司（以下简称红叶公司）因与被上诉人李大强合同纠纷一案，不服湖南长沙县人民法院（2018）湘0121民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红叶公司上诉请求：1、撤销湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初6153号民事判决，并依法判令驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，原审法院未采纳上诉人提交证据《对账单》的客观真实的存在。该对账单已经很明确说明案外人徐金祥与上诉人之间针对案涉项目中所列的欠款单位和金额。然而该对账单中并没有出现过被上诉人的名字，并且在本案开庭过程中，案外人下落不明，并无证实案涉欠条系徐金祥本人所出具。二、原审判决适用合同法规定，要求上诉人支付被上诉人货款是明显的法律适用错误。依据合同相对性原则，本案的欠条是在徐金祥向被上诉人出具，合同主体是徐金祥与被上诉人，应当由徐金祥支付被上诉人租赁款。李大强答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人与徐金祥之间是违法挂靠所产生的内部管理问题，法律对于违法挂靠是属于否定性评价。因此，上诉人与徐金祥之间内部管理不善所导致的责任应该自行承担。三、被上诉人的条据及送货单据有项目部技术专用章的印章，但截至今天上诉人没有对印章的真实性进行鉴定。被上诉人对于盖有项目部印章依据项目实际承包人和挂靠人签字，且货物已经送到上诉人承包的工地使用，具有合理性信赖利益。（2017）湘01民终1051号等三个民事上诉案件的判决针对徐金祥身份问题及项目部印章问题有类似判决，认定产生相应既判力。李大强向一审人民法院提出诉讼请求：1．红叶公司立即支付李大强货款330,000元；2．红叶公司支付利息30,000元及逾期利息（逾期利息以330,000元为基数按年利率6%的标准从2018年8月28日起计算至实际清偿之日止。暂计19,800元）；3．红叶公司承担该案全部诉讼费、保全费、及担保服务费。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实红叶公司认可，案外人徐金祥系该公司绿城青竹湖南四非样板区及北五样板区二标段景观工程项目的项目负责人。二、双方当事人有争议的事实1．李大强举证的《欠条》是否由案外人徐金祥签名出具。李大强认为，徐金祥于2017年3月21日向李大强出具一张有徐金祥签名及捺印并盖有“浙江红叶园艺有限公司绿城青竹园南四非样板区及北五样板区二标段景观工程技术专用章”字样印章的《欠条》，该欠条载明：“今欠李大强苗木款叁拾叁万，其中有民工工资叁万贰柒百五拾元。今协商在绿城最近一次支付时，一次付清。另计利息叁万元”。红叶公司不认可该《欠条》原件的真实性，认为：欠条内容并非徐金祥所写，字样有区别，且“浙江红叶园艺有限公司绿城青竹园南四非样板区及北五样板区二标段景观工程技术专用章”已作废，李大强提交的证据存在原件中无徐金祥的签字，但复印件中有徐金祥签字的情况，故李大强提供的证据有随意性。该院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。该案中，红叶公司反驳李大强诉讼请求所依据的《欠条》的真实性，应当提供证据加以证明。为此，红叶公司向该院申请就“李大强提供的《欠条》上的‘徐金祥’签字是否系徐金祥本人所签”鉴定。该院依据红叶公司申请，委托了湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。但因红叶公司无法补充供鉴定所需样本材料，致使该鉴定工作无法继续进行。湖南大学司法鉴定中心决定终止此案的鉴定工作。另，红叶公司在判决前亦未提供其他证据证明“李大强提供的《欠条》上的‘徐金祥’签字非系徐金祥本人所签”，故该院认定李大强所举“欠条”是由案外人徐金祥签名出具。2．李大强是否有权要求红叶公司自2018年8月28日即付款。李大强认为，《欠条》载明“今协商在绿城最近一次支付时，一次付清”。通过申请法院调查取证，证实绿城青竹园南四非样板区及北五样板区二标段景观工程的发包人——湖南青竹湖国际商务社区开发有限公司于2018年8月28日支付了红叶公司就该工程的工程款。红叶公司对此未予认可。该院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。该案中，李大强举证“绿城最近一次支付”是湖南青竹湖国际商务社区开发有限公司在2018年8月28日支付的浙江红叶园艺有限公司的法院执行款，就此其提供了“上海浦东发展银行业务凭证/回单”予以证明。结合该证据载明的付款人户名及红叶公司对该款项的说明和对绿城青竹园南四非样板区及北五样板区二标段景观工程发包情况的说明可知：“上海浦东发展银行业务凭证/回单”体现的付款行为是《欠条》所载明的“绿城的支付”具有高度可能性。李大强主张红叶公司应自2018年8月29日起付款并无不当。一审法院认为，一、李大强与红叶公司之间构成合同关系。李大强基于上述合同关系，对红叶公司产生了债权。债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。现无证据证明红叶公司按照合同约定向李大强清偿了该笔债务，故李大强有权依据徐金祥出具的《欠条》要求红叶公司支付欠款330,000元、利息30,000元。二、当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。该案中，红叶公司逾期支付330,000元，导致李大强产生资金占用损失。故李大强主张红叶公司应以330,000为基数按年利率6%的标准从2018年8月29日起计算至实际付清之日止的逾期利息，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限浙江红叶园艺有限公司于判决生效之日起五日内向李大强支付欠款330,000元、利息30,000元及利息损失，该利息损失以330,000元为基数从2018年8月29日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止；二、驳回李大强的其他诉讼请求。如果浙江红叶园艺有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费6,696元，减半收取3,348元，财产保全费2,270元，共计5,618元，由浙江红叶园艺有限公司负担。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为:李大强提交的证据能否证明红叶公司欠付了其货款。根据本案查明的事实，徐金祥是红叶公司授权的项目实际施工人，徐金祥向李大强出具了欠条，欠条注明了欠苗木款及利息，欠条由李大强持有，而且在欠条上加盖了浙江红叶园艺有限公司绿城青竹园南四非样板区及北五样板区二标段景观工程技术专用章，因此可以认定徐金祥出具的欠条是以项目部的名义出具，而该项目是属于红叶公司的，因此可以认定红叶公司欠付了李大强货款，红叶公司应承担还款责任。红叶公司上诉称其不是合同主体不应承担责任的理由不能成立。另关于徐金祥下落不明的问题也不是红叶公司否认欠条真实性的理由。综上所述，上诉人红叶公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6696元，由红叶公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年七月六日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。