湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民初19号原告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区河东大道45号，统一社会信用代码91430300563515585Y。负责人：曹毅，该分行行长。委托诉讼代理人：李苏，男，汉族，1983年6月29日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许良，男，汉族，1987年2月27日出生，住山东省齐河县。被告：湘潭天福陵园有限公司，住所地湘潭市雨湖区金桐路9号，统一社会信用代码91430300550746974G。法定代表人：李奇平，系该公司经理。委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。被告：湖南麦肯特资产管理有限公司，住所地湘潭市高新创新大厦16楼。法定代表人：谭花平。被告：李爱民，男，汉族，1964年5月29日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：何玟东，男，汉族，1969年11月10日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓华，湖南同升律师事务所实习律师。被告：陈仁政，男，汉族，1972年6月12日出生，住湖北省浠水县。被告：马潘，男，汉族，1986年7月4日出生，住湖南省湘潭县。原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行(以下简称“华融湘江银行湘潭分行”)因与被告湘潭天福陵园有限公司（以下简称“天福陵园公司”）、湖南麦肯特资产管理有限公司（以下简称“麦肯特公司”）、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行湘潭分行的委托诉讼代理人李苏、许良，被告天福陵园公司的委托诉讼代理人许建林，被告何玟东及其委托诉讼代理人彭依涵，被告马潘到庭参加诉讼。被告麦肯特公司、李爱民、陈仁政经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融湘江银行湘潭分行向本院起诉请求：一、判决被告湘潭天福陵园有限公司立即向原告偿还贷款本金19987000及贷款利息、复利及罚息（截至2020年4月3日贷款利息合计602986.63元），自2020年4月4日后产生的利息按照《流动资金贷款合同》约定的贷款利率加收50%计算至清偿之日止，同时对未按期支付的利息按照上述利率标准计算复利至清偿之日；二、判决被告湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘对被告湘潭天福陵园有限公司的债务承担连带清偿责任；三、判决上列所有被告承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费等）以及其他为实现债权而产生的费用。事实与理由：原告与被告天福陵园有限公司于2018年12月13日签订了《流动资金贷款合同》（华银潭营业部支流资贷字2018年第022号），原告按照上述贷款合同约定向天福陵园公司发放贷款1999万元用于借新还旧。贷款期限1年，自2018年12月13日起至2019年12月12日止，贷款采取分期还款，按季结息，2019年3月10日偿还贷款0.1万元，2019年6月10日偿还贷款0.1万元，2019年9月10日偿还贷款0.1万元，到期日还款1998.7万元。贷款利率为年利率4.35%，在贷款期限内该利率保持不变。为保证天福陵园公司能够按约偿还贷款本息，湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘与原告签订了《最高额保证合同》，承诺为天福陵园公司自2018年12月13日至2019年12月12日期间发生的债务在2800万元最高余额内承担连带责任保证,且知悉该笔贷款用途为借新还旧。该笔贷款已于2019年12月12日到期，但天福陵园公司未按合同约定偿还贷款本息，经原告多次催收，天福陵园公司仍未履行还款义务，保证人湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘也未履行担保责任。被告的行为已违反合同约定，侵害了原告合法权益。截至2020年4月3日，被告天福陵园公司共拖欠原告贷款本金1998.7万元，利息合计602986.63元。综上所述，原告依照法律规定以及与本案被告签订的相关合同约定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告天福陵园公司辩称：一、答辩人与原告虽于2018年12月13日签订了《流动资金贷款合同》，但没有证据证实原告依约支付了相应的贷款。二、《流动资金贷款合同》虽约定贷款用途为“贷新还旧”，但答辩人与原告之间并无“旧贷”，即便签有旧的贷款合同，但原告没有实际支付贷款，答辩人也从未使用过“旧的贷款”。综上，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告何玟东辩称：一、之前答辩人在麦肯特公司工作过，这笔贷款天福陵园公司一直没有收到过；二、答辩人也没有使用过贷款，之前的2000万元贷款没有到天福陵园公司，支付给华融湘江银行的利息近1000万元，天福陵园公司是不符合贷款资格的公司，是一个空壳公司，法院要审查贷款程序的合法性，华融湘江银行属于套路贷。被告马潘辩称：一、从2019年3月18日后答辩人就不是天福陵园公司的法人代表，贷款是12月份到期，现在答辩人也不是天福陵园公司的员工；二、答辩人当时作为天福陵园的法人代表也不是出于答辩人自身意愿，答辩人只是一个拿几千元工资的打工者，答辩人与本案无关，希望撤销对答辩人的诉讼，答辩人只是给公司帮忙，是一个受害者。被告麦肯特公司、李爱民、陈仁政未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华融湘江银行湘潭分行提交的证据有：第一组证据：证据1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证复印件等；证据2、被告营业执照及身份证明文件等，拟证明原、被告诉讼主体资格合格。第二组证据：证据1、《流动资金贷款合同》（华银潭营业部支流资贷字2018年第022号）及借款借据，拟证明原告与被告于2018年12月13日签订《流动资金贷款合同》，原告依约向被告发放1999万元贷款用于借新还旧，贷款期限为一年，贷款利率为年利率4.35%，贷款按季结息，分期偿还。第三组证据：证据1、《最高额保证合同》（华银潭营业部支保字2018年第014号）；证据2、《最高额保证合同》（华银潭营业部支保字2018年第015号）；证据3、《最高额保证合同》（华银潭营业部支保字2018年第016号）；证据4、《最高额保证合同》（华银潭营业部支保字2018年第017号），拟证明被告湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘为被告湘潭天福陵园有限公司债务承担连带责任保证，同时知悉该笔贷款为借新还旧。第四组证据：证据1、对公明细账；证据2、贷款账务信息查询；证据3、普通贷款还款明细证据；证据4、普通贷款欠息明细，拟证明被告湘潭天福陵园有限公司未按期归还贷款利息，违反合同约定，截至2020年4月3日，尚拖欠贷款本金1998.7万元，利息602986.63元。第五组证据：证据1、华银潭营业部支流资贷字2014年第023号流动资金贷款合同、借款借据；证据2、华银潭营业部支保字2014年第045号保证合同（保证人湖南麦肯特资产管理有限公司）；证据3、华银潭营业部支保字2014年第046号保证合同（保证人李爱民）；证据4、华银潭营业部支保字2014年第047号保证合同（保证人何玟东）；证据5、华银潭营业部支保字2014年第048号保证合同（保证人马潘）；证据6、华银潭营业部支保字2014年第054号保证合同（保证人陈仁政）。第六组证据：证据1、华银潭营业部支流资贷字2015年第031号流动资金贷款合同、借款借据、还款凭证；证据2、华银潭营业部支最保字2015年第083号最高额保证合同（保证人陈仁政）；证据3、华银潭营业部支最保字2015年第084号最高额保证合同（保证人何玟东）；证据4、华银潭营业部支最保字2015年第085号最高额保证合同（保证人马潘）；证据5、华银潭营业部支最保字2015年第086号最高额保证合同（保证人湖南麦肯特资产管理有限公司）；证据6、华银潭营业部支最保字2015年第087号最高额保证合同（保证人李爱民）。第七组证据：证据1、华银潭营业部支流资贷字2016年第032号流动资金贷款合同、借款借据、还款凭证；证据2、华银潭营业部支最保字2016年第047号最高额保证合同（保证人李爱民）；证据3、华银潭营业部支最保字2016年第048号最高额保证合同（保证人陈仁政）；证据4、华银潭营业部支最保字2016年第049号最高额保证合同（保证人马潘）；证据5、华银潭营业部支最保字2016年第050号最高额保证合同（保证人何玟东）；证据6、华银潭营业部支最保字2016年第051号最高额保证合同（保证人湖南麦肯特资产管理有限公司）。第八组证据：证据1、华银潭营业部支流资贷字2017年第021号流动资金贷款合同、借款借据、还款凭证；证据2、华银潭营业部支最保字2017年第023号最高额保证合同（保证人湖南麦肯特资产管理有限公司）；证据3、华银潭营业部支最保字2017年第024号最高额保证合同（保证人李爱民）；证据4、华银潭营业部支最保字2017年第025号最高额保证合同（保证人马潘）；证据5、华银潭营业部支最保字2017年第026号最高额保证合同（保证人何玟东）；证据6、华银潭营业部支最保字2017年第027号最高额保证合同（保证人陈仁政）。第九组证据：证据1、普通贷款还款凭证；证据2、分户明细账。第十组证据：证据1、受托支付清单及账户；证据2、购货协议。上述五、六、七、八、九、十组证据证明原告与被告湘潭天福陵园有限公司于2014签订流动资金贷款合同，向其发放2000万元贷款用于购货，后因被告天福陵园公司无法按期偿债，原告先后多次向被告天福陵园公司发放贷款用于借新还旧，同时被告麦肯特公司、李爱民、何玟东、马潘、陈仁政一直为被告天福陵园公司提供保证担保，并且知悉贷款用途为借新还旧。本院对华融湘江银行湘潭分行提交的证据认证如下：对该公司十组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。天福陵园公司向本院提交了一组证据:1、湖南月意生态工程集团有限公司营业执照副本复印件及法定代表人身份证复印件；2、湘潭市工商行政管理局出具的《准予变更登记通知书》一份；3、湖南月意生态工程集团有限公司证明一份；4、受托支付转账凭证一张；5、上海浦东发展银行网上银行电子回单一张；6、中国人民银行支付系统专用凭证一张；7、2014年12月31日华融湘江银行特种转账贷方传票2份。以上证据拟证明华融湘江银行湘潭分行事先与天福陵园公司商量以购货为由贷款2000万元，但实际用途并不是购货而是用于还债。本院对天福陵园公司的证据认证如下：对三性予以认定，对证明目的部分予以认定，即可以认定天福陵园公司没有将案涉借款实际用于购买苗木，但不能认定华融湘江银行湘潭分行事先对此知情或者同意。何玟东提交的证据：交易对手打印单一份，拟证明华融湘江银行的这笔贷款转账到月意生态公司后，又转到了麦肯特公司，并没有用于购买苗木。本院对何玟东的证据认证如下：对证据的三性及证明目的予以认定。被告麦肯特公司、李爱民、陈仁政未到庭质证，也未向本院提交证据。本院经审理查明：原告华融湘江银行湘潭分行与被告湘潭天福陵园有限公司于2014签订流动资金贷款合同，向其发放2000万元贷款用于购货，贷款期限自2014年12月24日至2015年12月23日，利率为以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮35%，按日计息，按月结息，逾期罚息为在原贷款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息为在原贷款利率基础上加收100%。被告湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、马潘、陈仁政分别与华融湘江银行湘潭分行签订保证合同，为被告湘潭天福陵园有限公司的前述债务提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下贷款期限届满之次日起两年。2015年12月31日，因被告湘潭天福陵园有限公司无法按期偿债，原告华融湘江银行湘潭分行向被告湘潭天福陵园有限公司发放贷款用于借新还旧，贷款期限为2015年12月31日至2016年12月30日。被告湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、马潘、陈仁政为被告湘潭天福陵园有限公司的前述债务在2500万元范围内提供连带责任保证担保，并且知悉贷款用途为借新还旧。2016年、2017年原告华融湘江银行湘潭分行先后两次向被告湘潭天福陵园有限公司发放贷款用于借新还旧，贷款期限均为一年，被告湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、马潘、陈仁政均提供了最高额连带责任保证担保。2018年12月13日，因被告湘潭天福陵园有限公司仍未按期偿债，原告华融湘江银行湘潭分行与被告湘潭天福陵园有限公司签订了《流动资金贷款合同》（华银潭营业部支流资贷字2018年第022号），原告按照贷款合同约定向天福陵园公司发放贷款1999万元用于借新还旧。贷款期限1年，自2018年12月13日起至2019年12月12日止，贷款采取分期还款，按季结息，2019年3月10日偿还贷款0.1万元，2019年6月10日偿还贷款0.1万元，2019年9月10日偿还贷款0.1万元，到期日还款1998.7万元。贷款利率为年利率4.35%，在贷款期限内该利率保持不变。逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息利率在原贷款利率基础上加收100%。为保证天福陵园公司能够按约偿还贷款本息，湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘与原告签订了《最高额保证合同》，承诺为天福陵园公司自2018年12月13日至2019年12月12日期间发生的债务在2800万元最高余额内承担连带责任保证,且知悉该笔贷款用途为借新还旧。该笔贷款已于2019年12月12日到期，但天福陵园公司未按合同约定偿还贷款本息，保证人湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘也未履行担保责任。截至2020年4月3日，被告天福陵园公司共拖欠原告贷款本金1998.7万元，利息合计602986.63元。本院认为，当事人争议的焦点问题是，被告天福陵园公司是否应当承担偿还欠款责任？被告湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘是否应当承担连带保证责任？贷款本息应当如何计算？一、被告天福陵园公司应当按照合同约定向原告华融湘江银行湘潭分行归还借款本息。原告华融湘江银行湘潭分行于2014年向被告天福陵园公司发放贷款后，因被告天福陵园公司未能按时归还，双方先后四次签订贷款合同，由原告华融湘江银行湘潭分行向被告天福陵园公司发放贷款用于借新还旧，被告天福陵园公司每次都在贷款合同上签字盖章予以确认，故被告天福陵园公司于2014年12月24日向原告华融湘江银行湘潭分行借款2000万元的事实客观存在，因被告天福陵园公司未能按时归还，双方先后四次重新签订贷款合同用于借新还旧的事实客观存在。根据本院查明的事实，被告天福陵园公司未将获取的贷款用于约定的用途，但不能认定被告天福陵园公司没有使用贷款，也没有证据证明原告华融湘江银行湘潭分行同意或者知道被告天福陵园公司改变贷款用途，故原告华融湘江银行湘潭分行与被告天福陵园公司之间的贷款合同真实合法有效，原告华融湘江银行湘潭分行要求被告天福陵园公司偿还借款的诉讼请求具有法律与事实依据，本院予以支持，被告天福陵园公司辩称“不存在旧贷”“没有使用贷款”的辩解理由不能成立，本院不予采纳。二、被告湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘应当对被告天福陵园公司的债务向原告华融湘江银行湘潭分行承担连带保证责任。五名保证人先后于2014、2015、2016、2017、2018五次分别与原告华融湘江银行湘潭分行签订连带责任保证合同，承诺承担保证责任，其意思表示不可谓不真实，也不存在其他违法无效情形，故五名保证人应当按照2018年12月13日签订的保证合同的约定，分别在2800万元最高限额内对案涉债务承担连带保证责任，原告要求五名保证人承担保证责任的请求合理合法，应当予以支持。何玟东辩称天福陵园公司及其本人没有使用贷款，但依据法律规定，其本人没有使用贷款不影响其保证责任的承担，而其对天福陵园公司未按约定用途使用贷款的情况自始知情，其仍然承诺承担连带担保责任，故其保证责任不能免除。马潘辩称其签订担保合同不是其真实意思表示，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。三、贷款本息的计算。原告提出，截至2020年4月3日，被告天福陵园公司共拖欠原告贷款本金1998.7万元，利息合计602986.63元。六被告对此未提出证据予以反驳，也未提出异议，本院予以确认。原告与被告天福陵园公司的合同约定，贷款利率为年利率4.35%，在贷款期限内该利率保持不变，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。故从2020年4月4日起，被告天福陵园公司应当以1998.7万元为基数，按照4.35%×1.5/年支付利息。原告主张被告应当支付复利，因合同没有约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湘潭天福陵园有限公司在本判决生效后十日内向原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行归还借款本金19987000元，支付利息602986.63元，并从2020年4月4日起至全部清偿之日止，以19987000元为基数，按照年利率6.525%支付利息；二、被告湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘分别在28000000元范围内对前项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可以向被告湘潭天福陵园有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费144750元，由被告湘潭天福陵园有限公司、湖南麦肯特资产管理有限公司、李爱民、何玟东、陈仁政、马潘共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤人民陪审员  石妹玲二〇二〇年七月八日书 记 员  陈 娜