兴城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1481行初90号原告李素云，女，汉族，1955年4月25日出生，住葫芦岛市连山区。原告孙某，女，汉族，1977年3月27日出生，住址同上。（系张宝生妻子）。原告张某，女，汉族，2002年9月16日出生，住址同上。（系张宝生女儿）。法定代理人孙某，系原告张舒婷母亲。三原告共同委托代理人陈明辉，辽宁凯阳律师事务所律师。被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所地葫芦岛市龙湾大街甲1号。（简称葫人社局）统一社会信用代码11211400001210181J。法定代表人张贵昌，该局局长。委托诉讼代理人任飞，该局工伤科工作人员。委托诉讼代理人赵一波，辽宁兴连律师事务所律师。第三人中国石油锦西石化分公司，住所地：葫芦岛市连山区新华大街42号。（简称锦石化）统一社会信用代码91211400716427237D。法定代表人隋昊。委托诉讼代理人金鑫，该公司法律顾问。委托诉讼代理人山屹，辽宁山盟律师事务所律师。原告李素云、孙某、张舒婷不服被告葫人社局作出的《不予认定工伤决定书》（葫人社工伤字[2020]154号），于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告葫人社局及第三人锦石化送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告李素云、孙某、张舒婷及其委托代理人陈明辉、被告葫人社局委托诉讼代理人任飞、赵一波、第三人锦石化委托代理人金鑫、山屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告葫人社局于2020年5月18日作出《不予认定工伤决定书》（葫人社工伤字[2020]154号），主要内容：张宝生系中国石油锦西石化分公司职工。2020年2月21日，张宝生在随同班组去防腐检测现场工作时，感觉身体不适，工作结束后，要求同班组同事将自己直接送回家中，同班组同事将张宝生送到小区门口，张宝生自行步入小区后，突然发病倒地，经120抢救无效死亡，诊断为心源性猝死。葫人社局根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第三款，在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救，并在48小时内死亡的规定，张宝生在非工作时间和非工作地点（自家小区内）猝死，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条《辽宁省工伤保险条例实施办法》第十二条第三款的规定，不予认定或者视同工伤亡。原告诉称,张宝生的病情发生在工作时间、工作岗位，经班长批准在车上休息后，由同事开车送其回家取医保卡，在回家途中病情加重，经路人发现后，向120报警，经120抢救无效死亡。原告认为，120急救车不仅是送医的交通工具，同时也具有抢救的功能，经过120抢救应视为在医院救治。张宝生从发病到死亡未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一项，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的规定。该条是为了保障职工的合法权益，并没有强制要求死亡的发生地，死亡有可能发生在工作岗位、也有可能发生在医院，也有可能发生在家里。被告对该条理解过于狭窄。综上张宝生的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，应认定为工伤。综上，请求法院撤销葫人社局作出的不予工伤认定；判令被告重新作出工伤认定。原告向本院提交的证据：1。原告的户口本、身份证，证明原告主体适格；2.手机截图，证明张宝生于2020年2月21日12时21分与单位的同事在工作；3.手机截图，证明2020年2月21日12时38分张宝生与孙某通话。被告葫人社局辩称，本案争议点是张宝生发病地点及救治时间。原告主张张宝生是在单位发病的事实没有依据予以证明，答辩人工作人员依职权向张保生生前同事王荣华、曹贵满做了调查笔录，该两人均表示，张宝生在下班之前未有严重发病的状况，只是声称有些许不适，该两人陈述事实均一致。同时参照葫芦岛市急救中心急救病例明确记载救助地址为宏运安远东奥9号楼楼头，非工作地点。张宝生在非工作时间和非工作地点猝死，根据《辽宁省工伤保险条例实施办法》第十二条第一款第（三）项的规定“在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡的”，并不符合视同工伤的情形。综上，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告葫人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、授权委托书、劳动合同、工伤认定申请、伤亡事故现场及相关人书面证实、伤亡事故确认审批表、张宝生工伤事故调查报告、葫芦岛市急救中心急救病例及死亡证明，证明张宝生申请工伤认定单位提交的材料；2、葫人社工认受【2020】25373号受理决定、伤亡事故调查笔录、市人社局工伤认定领导小组2020年第2次会议记录单、市人社局工伤认定领导小组2020年第2次会议研究结果、葫人社工伤字【2020】154号《不予认定工伤决定书》、送达回执，证明依法作出工伤认定，程序合法。第三人中国石油锦西石化分公司述称，张宝生死亡事件符合视同工伤的规定，应认定为工伤。上下班途中应视为工作场所的延伸，张宝生回家取医保卡没有过错，没有医保卡就无法看病。我单位把张宝生送到小区门口是因为疫情影响，无法直接送到家，再取卡直接就医。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2的程序性合法无异议，但对结果不认可；第三人对证据1无异议，对证据2认为，认定事实错误，张宝生是心源性猝死，工作中发病引发的疾病，导致的死亡。回家是取医保卡，回家与就医具有联系。被告对原告提供的证据1.2无异议，证据3不能证明原告的证明目的，第三人对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与案件审理具有关联性，作为本案的证据予以采纳。经审理查明，张宝生是第三人锦石化公司职工。2020年2月21日12时许，张宝生随同班组同事去锦州高天铁路道口进行检测，12时30分，张宝生突感心脏不适，向班长请假在车中休息。13时许，检测工作结束后，班长应张宝生要求，送其回家，13点35分到达张宝生所居住的奥园小区，张宝生自行步入小区途中，疾病加重倒地，路人拨打120，120于13时59分到达现场，张宝生经抢救无效死亡，诊断为心源性猝死。原告于2020年3月13日向被告提出工伤认定申请，被告于2020年5月18日作出《不予认定工伤决定书》（葫人社工伤字[2020]154号）。现原告不服该《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《不予认定工伤决定书》，责令重新作出工伤认定。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的前提是该突发疾病的特定事件于“工作时间和工作岗位”中发生。若是下班之后疾病发生，并在48小时之内死亡的，即使疾病产生的原因可能是工作原因，原则上亦不能认定工伤。反之，如果是在工作时间和工作岗位上发生的疾病，即使该疾病产生原因不是工作原因，而可能是职工个人身体的原因，亦可以认定工伤。相对于劳动者而言，“病”和“伤”的保护一般是属于不同的法律规范和政策调整范畴。《工伤保险条例》保护的是因工作中遭受事故而发生伤害的情形，对疾病的保护应当属于医疗保险范畴，不属于《工伤保险条例》保护的范围。从《工伤保险条例》第十四条认定工伤的立法精神来看，一般的工伤认定强调遵从“三工原则”，即“工作时间、工作场所、工作原因”，其中工作原因是工伤认定核心要件，工作时间与工作场所，是用以佐证工作原因的重要要素。但在遵从一般原则的情况下，为充分保障劳动者的权益，特别设立了视同工伤制度。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“视同”，只要满足工作时间和工作岗位构成要件，并没有设置工作原因这一构成要件。本案中，张宝生于2020年2月21日12时许，随同班组去锦州高天铁路道口进行检测时身体不适，已无法正常工作，向班长请假后，在车上休息，该事实有班长曹贵满、工友毛荣华证言证实，满足“工作时间、工作岗位突发疾病”要件。《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，从文意理解，包括突发疾病立即死亡；突发疾病，经历抢救无效死亡两种情形。本案争议焦点是，突发疾病，因客观原因未能直接就医的死亡是否适用《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的规定。“突发疾病”能导致死亡的，均是危重病患，并非一般身体偶感小恙。突发疾病死亡，虽不是因工作原因发病而导致死亡，但是具有发病的突发性和后果的严重性，为了减轻死者家属所承载的创伤和遭受的损害，立法特别将在工作时间和工作岗位上的突发疾病死亡视同工伤。与此同时，对突发疾病状态和结果作出严格的限制，即突发疾病与死亡必须具有直接的因果关系，而且在时间上限定在48小时内。普通劳动者个体，由于缺乏医学专业知识，自身对疾病的严重性，难以做出客观科学的鉴别，未及时选择治疗而请假休息缓解病情也符合情理，且由于身体素质的个体差异，不同疾病的表现严重程度也不尽相同，而苛求职工一旦突发疾病后，就径直送往医院救治，不符合客观实际，也与人们生活情理相悖。突发疾病发作之初，劳动者即处于危急状态，应及时抢救不言而喻，但突发疾病发作时，尚处于较次“重症状态”时，且有正当理由未能及时送医施救，导致死亡，若将此种情形排除在视同工伤的范围之外，不仅有悖于日常生活经验，也难以取得社会公众的普遍认同，更与视同工伤的立法目的相违背。因此职工在工作时间和工作岗位突发疾病，处于重症状态，有正当理由未能及时送医施救，且在合理时间内确系疾病恶化导致死亡的情形，应认定为视同工伤。本案中，张宝生在工作岗位突发心脏病，无法继续工作是疾病突发初始症状，而一般疾病从发病、恶化至死亡有一个渐进的演变过程，其请假休息也符合一般的生活情理。之后，张宝生在回家途中，疾病突然加重导致死亡，从发病到死亡间隔两小时。其“工作中突发疾病”与“死亡结果”具有直接因果关系，不能因其对自身疾病错误判断，未选择直接就医，就不视同工伤。另，被告葫人社局认定张宝生是在回家途中突发疾病，主要证据不足，属认定事实错误。综上，该《不予认定工伤决定》主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第70条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（葫人社工伤字[2020]154号）；二、责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起在法定期限内重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 李 响人民陪审员 程 德人民陪审员 沈朝晖二〇二〇年七月六日书 记 员 田宇航