四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初226号 原告四川省兴鑫房地产有限公司，住所地四川省大竹县工业园区永安路一段众联高新机电智谷产业园3号楼，统一社会信用代码91511724797869263Y。 法定代表人尹祥均，执行董事兼总经理。 委托代理人邱德学，四川黎明律师事务所律师。 委托代理人邱枭然，四川黎明律师事务所律师。 被告武胜县自然资源和规划局，住所地四川省武胜县沿口镇金雁街10号。 法定代表人张宇富，局长。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人明道平，武胜县自然资源和规划局工作人员。 原告四川省兴鑫房地产有限公司不服被告武胜县自然资源和规划局房屋登记管理行政登记一案，本院于2020年4月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邱德学，被告的委托代理人刘亚磊、明道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月3日，武胜县不动产登记中心作出《不动产注销登记决定书》（编号：2020001），根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条的规定，对原告公司名下位于沿口镇××城××幢的武房权证武胜县字第××号不动产进行注销登记。 原告诉称，原告于2008年6月通过出让方式获得武胜县沿口镇千福小区地块的国有土地使用权，开发建设武胜县沿口镇“滨江新城”项目6号楼，于2009年12月办理了《建设工程规划许可证》、2010年4月办理了《建筑施工许可证》、2010年10月办理了《商品房预售许可证》。原告于2013年8月19日到武胜县人民政府办理了位于沿口镇××商业用房的房屋所有权证书（房权证号：武房权证武胜县字第××号），2014年10月23日原告将该房屋对外进行出售。然而，被告却于2020年3月11日作出《不动产注销登记公告》（编号：2020005），拟对武房权证武胜县字第××号房屋所有权证书予以注销登记，原告于2020年3月20日收到该公告，并于2020年3月30日申请异议，被告于2020年4月3日作出《不动产注销登记决定书》（编号：2020001）。原告认为,原告拥有的案涉不动产产权清晰，不应当注销，被告作出的案涉注销登记行政行为程序违法，证据不足，没有事实及法律依据，属于滥用职权，严重侵害了作为权利人的原告的合法权益，请求判决撤销被告2020年4月3日作出的《不动产注销登记决定书》（编号：2020001）。 原告向本院提供了以下证据： 1、营业执照、法定代表人证明书； 2、不动产注销登记决定书（编号：2020001）； 3、房屋所有权证书（武房权证武胜县字第××号）； 4、武胜国用（2009）第1207、1208、1209、1210号国有土地使用权证、武胜国用(2008)第3655号国有土地使用权证； 5、建设用地规划许可证（编号：2009-015）； 6、建设工程规划许可证（编号：2009-043）； 7、建筑工程施工许可证（编号：5129282010040904）； 8、(2010）房预售证等17号商品房销售许可证； 9、建设工程规划竣工验收表； 10、建设工程竣工验收审批表； 11、四川省建设工程竣工验收报告； 12、四川省建设工程竣工验收备案书； 13、房产实测报(2011)第00200号四川省房屋面积测绘报告（节选）； 14、（2017）川1603行初258号《行政判决书》； 15、（2018）川1603行再1号《行政判决书》； 16、（2019）川17民终302号《民事判决书》。 被告辩称，案涉《不动产登记注销决定书》（编号：2020001）系由武胜县不动产登记中心作出，依法应由该单位作为案涉行政行为所涉行政诉讼的被告，武胜县自规局不是本案的适格主体。武胜县不动产登记中心依法作出案涉注销登记行政行为主体适格、程序合法、适用法律正确、事实认定清楚，依法应驳回原告诉讼请求。 被告向本院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 1、《武胜县机构编制委员会关于整合不动产登记职责有关机构编制管理事项的通知》（武机编发[2015]58号）； 2、《关于滨江新城6幢-2-2规划的情况说明》及附图； 3、《不动产注销登记公告》； 4、《不动产注销登记异议申请书》； 5、《不动产注销登记决定书》。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对被告出示的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为武胜县自规局是本案适格被告；对证据2真实性无异议，对其内容有异议，认为情况说明不属实；对证据3-4的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据5真实性无异议，但认为该决定是错误的。被告对原告出示的证据1三性无异议；对证据2-3、14-16的真实性、合法性、关联性无异议，但是对原告的证明目的有异议；对证据4-12因为原告没有提供原件，对其真实性无法确认，另外对原告的证明目的有异议；对证据13的真实性及关联性无异议，对合法性有异议。本院认为，原、被告提交的证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2008年6月，原告通过出让方式取得武胜县沿口镇千福小区地块的国有土地使用权，开发建设武胜县沿口镇“滨江新城”项目6号楼。2009年12月办理了《建设工程规划许可证》、2010年4月办理了《建筑施工许可证》、2010年10月办理了《商品房预售许可证》。原告于2013年8月19日到武胜县住建局办理了位于沿口镇××商业用房的房屋所有权证书（房权证号：武房权证武胜县字第××号），2014年10月23日原告将该房屋对外进行出售。 2017年4月10日，武胜县不动产登记中心以原告提供的资料系隐瞒公共通道的虚假材料为由撤销了登记在原告名下的“武房权证武胜县字第××号”房屋所有权证。原告不服，提起诉讼，请求判决撤销武胜县不动产登记中心作出的《撤销房屋登记决定书》，并判决武胜县不动产登记中心恢复对武房权证武胜县字第××号房屋所有权登记。2018年1月26日，本院作出的（2017）川1603行初258号《行政判决书》，判决：一、撤销武胜县不动产登记中心作出的武不动产登记中心［2017］撤字第01号《武胜县不动产登记中心撤销房屋登记决定书》的行政行为；二、责令武胜县不动产登记中心于判决生效后10个工作日内恢复对武房权证武胜县字第××号房屋所有权登记。（2017）川1603行初258号《行政判决书》发生法律效力后，经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月7日作出了（2018）川1603行监1号行政裁定，再审该案。2018年11月2日，本院作出的（2018）川1603行再1号《行政判决书》，判决：一、维持本院作出的（2017）川1603行初285号行政判决第一项；二、撤销本院作出的（2017）川1603行初285号行政判决第二项；三、责令武胜县不动产登记中心于判决生效后重新作出行政行为。 2020年3月11日，武胜县不动产登记中心作出《不动产注销登记公告》（编号：2020005），拟对坐落于沿口镇××城××幢（证书编号为武房权证武胜县字第××号）的不动产进行注销登记。2020年3月30日，原告提出异议。2020年4月3日，武胜县不动产登记中心作出《不动产注销登记决定书》（编号：2020001），根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条的规定，对原告公司名下位于沿口镇××城××幢的武房权证武胜县字第××号不动产进行注销登记。原告不服，提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。同时，武胜县机构编制委员会《关于整合不动产登记职责有关机构编制管理事项的通知》（武机编发［2015］58号）已明确，原武胜县住房和城乡规划建设局、武胜县农业局、武胜县林业局等部门分别承担的房屋登记、土地登记、林地登记职责已被整合，交由原武胜县国土资源局（现武胜县自然资源和规划局）牵头承担。结合被告代理人对现在办理的房屋产权证书上加盖印章名称（武胜县自然资源和规划局不动产登记专用章）的陈述，本案中原告请求撤销案涉不动产注销登记行政行为的适格被告应为武胜县自然资源和规划局。 《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款规定“有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；（二）人民检察院、公安机关依据法律规定持协助查封通知书要求办理查封登记的；（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，被告依职权对原告公司名下位于沿口镇××城××幢的武房权证武胜县字第××号不动产作出注销登记的行政行为应当符合上述规章关于不动产登记机构直接办理不动产登记之规定，但在举证期限内被告未能提供能够证实案涉房屋所有权证应当被依法注销的有效证据、依据。被告提供的《关于滨江新城6幢-2-2规划的情况说明》，从内容及形式上看，系被告自己出具的一份案涉房屋所在位置规划设计用途的一份情况说明，在没有其他证据相佐证的情形下，不能达到证明被告直接办理讼争不动产注销登记的行政行为合法的证明目的。被告作出的案涉不动产注销登记行政为主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下： 撤销被告武胜县自然资源和规划局于2020年4月3日作出《不动产注销登记决定书》（编号：2020001）的行政行为。 案件受理费50元，由被告武胜县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  贺华俊 人民陪审员  欧国兰 二〇二〇年七月二日 书 记 员  刘 洲