山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民再5号 申请再审人：牛香臣，女，1956年7月27日出生，原住沂水县。 法定代理人：王夕功，男，系牛香臣之夫，1957年12月12日出生，原住沂水县。 申请再审人：王飞，男，1981年9月16日出生，现住沂水县。 被申请人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该行董事长。 委托诉讼代理人：徐以明，男,1990年10月10日出生，汉族，居民，资产经营中心职工，特别代理。 原审被告：王夕功，男，1957年12月12日出生，原住沂水县。 申请再审人牛香臣、王飞因与被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）沂商初字第987号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月14日作出（2019）鲁1323民申13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王飞、被申请人沂水农商银行委托诉讼代理人徐以明以及原审被告王夕功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告起诉请求：被告牛香臣于2004年5月30日向我行借款50000元，2005年5月30日到期，借款凭证号3047794。被告王飞、王夕功自愿为其提供担保，按约定到期归还本息。借款到期后，三被告未按合同约定偿还贷款本息，经多次催收借款人、担保人均拒绝归还。现对三被告提起诉讼，要求判决被告偿还50000元及利息和诉讼费。 本院原审认定事实：被告牛香臣于2004年5月30日向原告借款50000元，2005年5月30日到期，借款凭证号3047794，月利率为8.85%（借款合同约定月利率实为8.85‰）。被告王飞、王夕功自愿与原告签订了保证合同，被告王飞、王夕功作为保证人对被告牛香臣在2004年5月30日至2005年5月30日形成的借款50000元提供担保，保证方式为连带责任保证。该借款到期后，经原告多次催要，三被告均未清偿借款本息。 原审另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制更名为山东沂水农村商业银行股份有限公司，承接原沂水联社的全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。 原审认定以上事实的证据有：借款合同、借款凭证、保证合同、催收通知书及原告陈述等证据证实。 本院原审认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告牛香臣签订的借款合同及被告王飞、王夕功签订的借款保证合同均视为有效合同。合同签订后，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务，原告依合同约定履行了发放贷款义务，被告牛香臣应按合同约定还本付息，被告王飞、王夕功应按合同约定履行担保责任。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告牛香臣、王飞、王夕功经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告牛香臣于本判决生效后十日内偿还原告沂水农村商业银行股份有限公司借款50000元和利息（利息按双方约定利率计算，从借款之日起至付清款之日止）；二、上列应付款，被告王飞、王夕功负连带清偿责任；三、案件受理费1051元，由被告牛香臣、王飞、王夕功负担。 牛香臣、王飞申请再审称，1、沂水农商银行没有向法庭提供借款人牛香臣原始借款申请、借款合同、放款、收款凭证及申请人身份信息，无法证明借款时间和借款事实。2、沂水农商银行向法庭提交的2004年5月30日牛香臣借新还旧的借款合同，放款、收款凭证均系伪造，且没有借款人牛香臣的身份信息和贷款申请，不能证明牛香臣向其借款还以前的贷款。3、沂水农商银行没有向法庭提供担保合同和与担保人有关的材料，无法证明王飞和王夕功为牛香臣贷款做过担保。综上所述，被申请人所诉无事实无依据，为此申请撤销原审判决，依法改判。 被申请人辩称，依法签订的合同受法律保护，我行与借款人牛香臣签订的合同为有效合同，且我行已履行贷款发放义务，牛香臣应承担相应的还款义务；经查当时的贷款资料手续，查明王飞并未在保证合同上签字，请求法院依法判决。 原审被告王夕功辩称，牛香臣这笔贷款我不知道，她也从不和别人打交道。我本人也没有为这笔借款做担保。 再审庭审中，被申请人沂水农商银行向本院提交并经质证的证据有借款合同、最高额保证合同、借款凭证、担保人履行责任通知书等。 申请人王飞、牛香臣法定代理人及王夕功对上述证据均有异议。 申请人牛香臣法定代理人王夕功主张牛香臣未在沂水农商银行提供的2004年5月30日（沂圈）农信保字（2004）第0699号《借款合同》、《借款凭证》上签字；王夕功主张其未在2004年5月30日（沂圈）农信保字（2004）第0699号《保证合同》上签字，并向本院提出鉴定申请。本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，因牛香臣为植物人状态，无法正常书写，致无法提取样本，故不能进行字迹鉴定。对于原审被告王夕功的鉴定申请，鉴定意见为，“2004年5月30日”《保证合同》中落款“保证人”（盖章）处“王夕功”签名字迹不是王夕功所写。对于该文书司法鉴定意见书，经庭审质证，沂水农商银行及王夕功均无异议，本院予以采纳。 沂水农商银行向牛香臣催收情况：1、（2008）沂水证民字第2661号公证书证实,2008年10月15日，沂水农商银行向牛香臣送达《债务逾期催收通知书》进行催收，牛香臣说：“贷款的事我根本就不知道，我没有贷款”，牛香臣拒绝签收该通知书。2、（2010）沂水证民字第3887号公证书证实,2010年9月27日，沂水农商银行再次向牛香臣进行催收，牛香臣处无人接收。3、（2012）沂水证民字第3253号公证书证实,沂水农商银行2012年9月11日第三次向牛香臣进行催收，牛香臣处无人接收。 沂水农商银行向王夕功催收情况：1、（2008）沂水证民字第2662号公证书证实,2008年10月15日，沂水农商银行向王夕功送达《担保人逾期催收通知书》进行催收，王夕功本人不在，由其妻牛香臣代为签收，并保证转交王夕功本人，但拒绝签字。2、（2010）沂水证民字第3884号公证书证实,2010年9月27日，沂水农商银行再次向王夕功进行催收，王夕功处无人接收3、（2012）沂水证民字第3252号公证书证实,沂水农商银行2012年9月11日第三次向王夕功进行催收，王夕功处无人接收。 沂水农商银行向王飞催收情况：2008年6月26日，沂水农商银行向王飞送达《担保人履行责任通知书》进行催收，王飞在该催收通知书上签字捺印。 围绕当事人的再审申请和经审理确认的证据，本院再审认定事实如下： 2004年5月30日，申请人牛香臣向原沂水信用联社申请称“因借款5万元到期，由于资金周转不及时，需向信用社借新还旧5万元”，但并未提供申请人身份证复印件，便与原沂水信用联社签订（沂圈）农信保字（2004）第0699号《借款合同》，借款本金5万元，用途为借新还旧,但此前牛香臣在原沂水信用联社并无贷款。同日又与“王夕功”签订沂圈）农信保字（2004）第0699号《保证合同》，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。申请人王飞并未在上述《保证合同》中签字捺印。 本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。本案借款合同、借款凭证中“牛香臣”的签名无法进行鉴定，不能确定以上签名是牛香臣本人所为，被申请人沂水农商银行又不能提供相关证据予以证实，现有证据又不能相互关联，相互印证，因此原沂水信用合作联社与牛香臣之间的借款合同并不成立，被申请人沂水农商银行要求原审被告牛香臣偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原申请人王飞、审被告王夕功均未在《保证合同》上签字，因此原沂水信用合作联社与王飞、王夕功之间的保证合同并不成立。沂水农商银行在向王飞催收时，虽然王飞在催收通知书上签字捺印，但是催收通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能认定成立新的保证合同。或者说，本案保证合同为借款合同的从合同，借款合同作为主合同不成立，其保证合同亦不成立。故被申请人沂水农商银行要求原审被告王夕功、王飞对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合事实及法律规定，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，再审依法予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）沂商初字第987号民事判决。 二、驳回被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司对申请人王飞、牛香臣、原审被告王夕功的诉讼请求。 原审案件受理费1051元，由被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  彭 燕