新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初92号 原告：哈密达盛源商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市。法定代表人：张永军，系该公司经理。委托诉讼代理人：王玉芳，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王小虎，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。被告：哈密鑫丰汇商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市。法定代表人：吴婷，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑茂冉，山东汇贤律师事务所律师。被告：吴西同，男，1969年5月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊吾县，现住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地河南省平顶山市。法定代表人：李勤山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏俊收，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：耿新民，河南国俊律师事务所律师。被告：新疆红淖三铁路有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县。法定代表人：杨卫华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨江梅，女，系该公司工作人员。原告哈密达盛源商贸有限责任公司（以下简称达盛源公司）与被告哈密鑫丰汇商贸有限公司（以下简称鑫丰汇公司）、被告吴西同、平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤集团）、新疆红淖三铁路有限公司（以下简称红淖三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月16日公开开庭审理了本案。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达盛源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫丰汇公司、吴西同支付原告钢材款2,525,473.11元及利息（利息自2019年9月23日起至货款实际支付之日止，按月利率2%计算）；2.判令平煤集团、红淖三公司承担连带清偿责任；3.判令被告承担送达费用。事实和理由：被告红淖三公司将其红淖三铁路兰炭装载工程发包给平煤集团，该项目的具体施工负责人是案外人宋忠华、被告吴西同。2019年4月，吴西同以被告鑫丰汇公司名义与原告签订钢材购销合同，合同约定，由达盛源公司向红淖三铁路兰炭装载工程供应钢材，双方约定付款按货到工地之日30天内付清，时间以销售单为准，鑫丰汇公司如逾期未付清款项，则按货款金额每月加息2%支付原告。2019年12月1日，经双方结算，鑫丰汇公司共计提货6,276,393.11元，被告平煤集团以转账方式向鑫丰汇公司支付货款，鑫丰汇公司再转账给原告，现已支付货款3,800,000元，剩余2,476,393.11元未付，另加承兑贴息49,080元，共欠款2,525,473.11元。原告多次催要，被告一直推诿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告鑫丰汇公司辩称，我公司认可这笔业务，涉案工程是吴西同、宋忠华挂靠平煤集团所承包，承包工程后，需要完税和税收抵扣，而吴西同、宋忠华没有相应的资质，所以由吴西同女儿设立的公司即鑫丰汇公司与原告签订了购销合同，对购销钢材6,276,393.11元我公司认可，这其中包含下属分包队李治德、王前进使用的钢材，他们已支付450,000元，应从欠款数额中扣除。关于原告主张的承兑贴息，双方在合同中没有约定，我公司不同意支付。我公司与平煤集团签订了总价款为15,819,500元的购销合同，该合同里包含了原告的业务，原告和鑫丰汇公司、平煤集团之间形成了连环购销合同，请求法庭依法协调平煤集团、红淖三公司妥善解决涉及本案的债务问题，我公司同意从平煤集团和红淖三公司欠付我公司的工程款中支付欠原告的货款。被告吴西同辩称，合同相对方为鑫丰汇公司，我不应当承担责任。被告平煤集团辩称，我公司不应当作为本案被告，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则，原告不应当起诉我公司。即便我公司与鑫丰汇公司有买卖合同关系，也与本案无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告红淖三公司辩称，本案为买卖合同关系，不得突破合同相对性原则，原告对我公司的起诉是滥用诉权，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告达盛源公司提交的证据：1.被告平煤集团与被告鑫丰汇公司于2019年4月8日签订的《钢结构工程施工协议》、原告达盛源公司与被告鑫丰汇公司于2019年4月签订的《钢材购销合同》，用于证明：（1）被告吴西同为涉案工程项目的实际施工人；（2）被告吴西同以平煤集团新疆红淖三铁路兰炭快装系统项目部的名义与鑫丰汇公司签订了钢结构施工协议，协议总价12,660,000元；（3）达盛源公司为鑫丰汇公司的施工工地供应钢材，钢材用在了涉案工程；（4）钢材单价以销售单为准，同时约定了付款方式、时间及逾期付款的责任。被告鑫丰汇公司、吴西同对该组证据的真实性认可，被告平煤集团、红淖三公司对该组证据不予认可。被告平煤集团与被告鑫丰汇公司签订的《钢结构工程施工协议》系平煤集团与鑫丰汇公司对于红淖三公司提质煤装车项目中钢结构工程施工达成的协议，与本案无关，本院对协议的真实性予以确认，对关联性不予认定。原告达盛源公司与被告鑫丰汇公司签订的《钢材购销合同》系双方在自愿的基础上所签订，且不违反法律规定，本院对合同的真实性、合法性、关联性予以确认。2.销售单34份，用于证明自2019年4月5日至2019年8月25日，原告达盛源公司向被告鑫丰汇公司供应了总价款6,276,393.11元的钢材。被告鑫丰汇公司、吴西同对销售单的真实性认可，被告平煤集团、红淖三公司对销售单不予认可。销售单能够证实原告达盛源公司向被告鑫丰汇公司供应钢材的数量、时间及金额，本院对销售单的真实性、关联性予以确认。3.电子银行承兑汇票3张、流转记录3张，网上银行电子回单5张，用于证明被告鑫丰汇公司以承兑汇票的方式向原告达盛源公司支付货款2,100,000元，通过银行转账支付1,700,000元，上述款项首先由红淖三公司转给平煤集团，平煤集团再转给鑫丰汇公司、鑫丰汇公司再转给达盛源公司。被告鑫丰汇公司及吴西同对该组证据予以认可，被告平煤集团及红淖三公司对该组证据的真实性认可，但认为不能因票据转让追究上一级的责任。该组证据能够证实被告鑫丰汇公司共向原告达盛源公司支付货款3,800,000元，本院对真实性予以确认，但不能因付款方认定被告平煤集团、红淖三公司应向原告达盛源公司承担责任，故本院对该组与被告平煤集团及红淖三公司的关联性不予认定。4.原告达盛源公司与被告鑫丰汇公司、被告平煤集团、被告吴西同及案外人宋忠华、钢结构施工项目负责人李治德签字的对账函，用于证明被告共提货6,276,393.11元，已付3,800,000元，承兑贴息49,080元，总欠款2,525,473.11元。被告鑫丰汇公司及吴西同对该份证据无异议，被告平煤集团对该份证据不认可，提出李治德只是实际施工人，并非平煤集团的人，红淖三公司对该份证据亦不认可。对账函是原告达盛源公司与被告鑫丰汇公司对达盛源公司向鑫丰汇公司供应钢材的价款和鑫丰汇公司向达盛源公司支付货款的数额及对承兑贴息数额的确定，本院对对账函的真实性及与鑫丰汇公司的关联性予以确认，对与被告吴西同、平煤集团、红淖三公司的关联性不予认定。被告鑫丰汇公司提交的证据：被告鑫丰汇公司与平煤集团签订的《物资购销合同》，用于证明原告与被告之间是连环购销合同关系。原告达盛源公司对该合同不予认可，平煤公司对该合同的真实性认可，对关联性不认可，红淖三公司对该合同不予认可。该合同主体是平煤集团与鑫丰汇公司，与本案无关，本院对合同的真实性予以确认，对关联性不予认定。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告平煤集团承包了被告红淖三公司在伊吾县淖毛湖镇的新疆红柳河至淖毛湖铁路项目危化品装车站兰炭快装系统工程，被告吴西同及案外人宋忠华挂靠平煤集团进行施工，施工过程中需要购买钢材且需要完税和税收抵扣，因被告吴西同没有相应的资质，被告吴西同代表被告鑫丰汇公司与原告达盛源公司于2019年4月签订《钢材购销合同》，合同约定，由原告达盛源公司向被告鑫丰汇公司指定的施工现场供应钢材，材料的名称、数量、单价以销售清单为准，货物到达施工现场30日内付清货款，时间以销售清单为准，如逾期支付货款，按货款金额支付每月2%的利息，合同还对双方其他权利义务作了约定。原告达盛源公司自2019年4月5日至2019年8月22日向涉案工程供应了总价款6,276,393.11元的钢材。被告鑫丰汇公司以银行转账及承兑汇票的方式先后向原告达盛源公司支付3,800,000元。2019年12月1日，原告达盛源公司向被告鑫丰汇公司出具对账函，对账函中记载被告鑫丰汇公司共提货6,276,393.11元，已付3,800,000元，承兑贴息49,080元，合计欠款2,525,473.11元，被告吴西同及案外人宋忠华、李治德在对账函上签字。因被告鑫丰汇公司未支付剩余钢材款，原告达盛源公司提起诉讼。另查，因原告达盛源公司向被告鑫丰汇公司供应的部分钢材由案外人李治德、王前进使用，王前进向原告达盛源支付450,000元，庭审中原告达盛源公司对此予以认可，并同意从欠付货款总额2,476,393.11元中扣除。本案诉讼过程中，为向各被告送达开庭传票等法律文书，原告达盛源公司支出邮寄送达费123元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.被告吴西同是否应向原告达盛源公司承担支付货款的责任，被告平煤集团及红淖三公司应否在本案中承担连带清偿责任；2.原告达盛源公司主张的承兑贴息49,080元是否应予支持。关于争议焦点1：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”涉案合同的出卖人为原告达盛源公司，买受人为被告鑫丰汇公司，合同亦是在双方之间履行，被告吴西同是作为被告鑫丰汇公司的委托代理人与原告达盛源公司签订的合同，故被告吴西同不应向原告达盛源公司承担支付货款的责任。被告平煤集团及红淖三公司并非本案买卖合同相对人，根据合同相对性原则，被告平煤集团及红淖三公司在本案中亦不应承担责任。关于争议焦点2：首先，被告鑫丰汇公司对欠付原告达盛源公司货款2,476,393.11元无异议，原告达盛源公司亦认可从欠付货款总额中扣除案外人王前进已付的货款450,000元，现被告鑫丰汇公司欠付原告达盛源公司货款为2,026,393.11元，对此本院予以确认，被告鑫丰汇公司应承担支付责任。关于原告达盛源公司主张的承兑贴息49,080元，原告达盛源公司与被告鑫丰汇公司已对原告达盛源公司因以承兑汇票结算贴息49,080元进行了确认，原告达盛源公司与被告鑫丰汇公司约定的付款方式为转账支票和电汇结算，而被告鑫丰汇公司以承兑汇票的方式支付了部分货款，而双方未对承兑汇票贴息产生的费用如何负担进行约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项规定：“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”被告鑫丰汇公司未按约定的方式支付货款，由此产生的承兑贴息49,080元，依法应由其承担。原告达盛源公司要求被告鑫丰汇公司支付自2019年9月23日起至货款实际支付之日止，按月利率2%计算的利息，原告达盛源公司与被告鑫丰汇公司约定的付款时间为货到工地之日起30天内，并约定逾期付款支付月息2%的利息，原告达盛源公司向被告鑫丰汇公司最后一次提供钢材是2019年8月22日，原告达盛源公司主张利息自2019年9月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，符合双方约定，本院予以支持。原告达盛源公司要求被告承担送达费用，原告达盛源公司在诉讼过程中，为向各被告送达开庭传票等法律文书，支出邮寄送达费123元，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告达盛源支出的邮寄送达费，是因被告鑫丰汇公司违约给原告达盛源公司造成的损失，被告鑫丰汇公司应予赔偿。综上所述，对原告达盛源公司要求被告鑫丰汇公司支付货款2,026,393.11元及逾期付款利息、承兑贴息49,080元以及送达费用的诉讼请求，本院予以支持。对原告达盛源公司要求被告吴西同承担支付货款的责任及要求被告平煤集团、红淖三公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条规定，判决如下：一、被告哈密鑫丰汇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈密达盛源商贸有限责任公司支付货款2,026,393.11元及逾期付款的利息（利息自2019年9月23日起至实际给付货款之日止，按月利率2%计算）并支付承兑贴息49,080元；二、被告哈密鑫丰汇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈密达盛源商贸有限责任公司支付送达费用123元；三、驳回原告哈密达盛源商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,405元（原告已预交），由被告哈密鑫丰汇商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张   海   鹏审  判  员   杨   芳   芳人民 陪 审员   吐尔逊古丽·玉努斯二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 八 日书  记  员   刘       静