北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27150号原告（反诉被告）：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道办事处黄辛庄村。法定代表人：闫文强，主任。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京集达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄五区2号楼。法定代表人：王玉东，总经理。委托诉讼代理人：陈香，女，该公司法务。委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。第三人：北京京能房山热力供应有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路79号。法定代表人：唐晓，总经理。委托诉讼代理人：梁景钰，女，该公司法务。原告（反诉被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）与被告（反诉原告）北京集达房地产开发有限公司（以下简称集达公司）、第三人北京京能房山热力供应有限公司（以下简称京能公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告（反诉被告）黄辛庄村委会申请，本院将案由变更为合同纠纷。原告（反诉被告）黄辛庄村委会的委托诉讼代理人张雷、被告（反诉原告）集达公司的委托诉讼代理人李洪陆、第三人京能公司的委托诉讼代理人梁景钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄辛庄村委会向本院提出诉讼请求：判令集达公司给付黄辛庄村委会2016年4月至2019年4月供暖费212500元。事实和理由：为加快行宫小区规划内涉及黄辛庄村村民搬迁工作，1999年11月30日，黄辛庄村委会与集达公司签订了《合作拆迁协议书》，其中第5条对供暖费问题进行了约定：“甲方（集达公司）应于每年10月1日按应补偿面积负担供暖费的40%”。经双方确认应补偿面积是8500平方米。协议书签订后，集达公司一直按约定履行，将供暖费直接交纳至第三人处。但自2016年度开始，由于供暖费涨价（19/平米/供暖季），集达公司不同意按新价格交纳供暖费，仍按之前的价格（16.5元/平米/供暖季）交纳；自2017年度开始供暖费再次涨价（30元/平米/供暖季），而集达公司便不再交纳任何供暖费。黄辛庄村委会多次找集达公司交涉，但未果。因此黄辛庄村委会不得不自行向第三人补交了2016年度供暖费的差额以及2017至2018年度、2018至2019年度的全部供暖费。但集达公司至今未向黄辛庄村委会给付三个年度供暖费其应承担的部分212500元。故提起诉讼，请求支持。集达公司答辩并反诉称，不同意黄辛庄村委会的诉讼请求。集达公司与黄辛庄村委会不存在合资、合作开发房地产合同关系。1999年11月30日，双方签订《合作拆迁协议书》，约定在拆迁工作中，集达公司为拆迁主体，黄辛庄村委会负责被拆迁人的住房安置工作，并在其自建的住宅楼内安置，集达公司按应补偿面积给予黄辛庄村委会补贴款、安置楼房价款、地上物经济补偿款等内容。其中第5条约定供暖费问题：集达公司每年10月1日按应补偿面积负担供暖费的40%，但没有约定负担供暖费的期限。我方认为双方所签协议属于房屋拆迁安置补偿合同，黄辛庄村委会在本案主张的案由有误，应予纠正。双方签订拆迁协议后，集达公司每年向北京吴店供暖中心为黄庄村安置房支付56100元的供暖费，并已付清拆迁协议约定的其他全部款项。自2012年开始，房山区逐步取消分散燃煤锅炉房，实行集中供热，而且供暖费持续涨价。集达公司自2014年冬季开始停止支付供暖费。2018年1月12日，黄庄村委会委托律师事务所发函，向集达公司索要此前五年的供暖费。经双方协商，于2018年2月5日一致同意：由集达公司按原付费标准一次性支付2017年4月之前三年的供暖费168300元。为此，黄辛庄村委会出具《情况说明》并提供热力公司的发票后，领取了集达公司支付168300元的转账支票。至此，双方所签拆迁协议已经终止，现黄辛庄村委会起诉要求集达公司继续负担40%的供暖费，依法不应支持。因为双方在签订拆迁协议时无法预见以后燃煤的锅炉房被政府取消，实行集中供热，更无法预见原供热锅炉房等设施划转给房山区供热中心后，供暖费每平方米由原单价16.5元涨到19元、后又涨到30元。特别是双方所签拆迁协议中没有约定集达公司负担供暖费的期限，黄辛庄村委会要求集达公司继续履行无期限的协议，明显不公平。鉴于双方签订拆迁协议后，存在政府将原供热锅炉房划转给房山区供暖中心实行集中供热的客观情况及供暖费翻倍增长的重大变化情况，且双方所签协议除供暖费未约定负担期限外，其余条款均已履行完毕的实际情况。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，请求法院驳回黄黄辛庄村委会的诉讼请求。同时，提出反诉请求：判决解除黄辛庄村委会与集达公司于1999年11月30日签订的《合作拆迁协议书》。事实和理由同上述答辩意见。黄辛庄村委会针对集达公司反诉辩称，不同意集达公司的反诉请求，要求继续履行《合作拆迁协议书》第五条约定内容。第三人述称，我公司提供了供暖的需求，本案是黄辛庄村委会与集达公司之间的合同纠纷，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：黄辛庄村委会向法庭提交的《合作拆迁协议书》、供暖费发票，本院对真实性、合法性、关联性均予以采信；集达公司向法庭提交的房山区集中供热工程并网工作的实施意见、北京腾铭律师事务所函、关于房山区五大集中供热中心供暖期前完成清洁能源改造的文章网页截屏、北京市物价局关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，本院对真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月30日，集达公司（拆迁单位、甲方）与房山区良乡地区黄辛庄村村民委员会（被拆迁单位、乙方）签订《合作拆迁协议书》，约定，在拆迁工作中，甲方为拆迁主体，乙方负责被拆迁人的住房安置工作，并在乙方自建的住宅楼内安置；甲方同意在乙方现有的住宅楼内进行安置，并按应补偿面积给予乙方补贴100元/平方米；甲方按安置楼房平均价格1250元/平方米乘应补偿面积所得金额，在签订合同后预付款200万元，全部余款按搬迁进度分期进行结算拨付；供暖费问题：甲方每年10月1日按应补偿面积负担供暖费的40%；协议书同时约定了双方其他权利义务。上述协议书签订后，双方均依约履行。后房山区良乡地区黄辛庄村村民委员会名称变更为黄辛庄村委会。因集达公司自2014年起未依约支付供暖费，2018年1月，黄辛庄村委会委托北京腾铭律师事务所向集达公司发函，要求支付欠付的供暖费。2018年2月5日，黄辛庄村委会出具情况说明，载明，“今收到集达公司交来2014年、2015年和2016年三年的供暖费共计168300元（每年应交的供暖费金额为56100元）。由于供暖中心不能按年度开具发票，故仅向集达公司提供货物或应税劳务、服务名称为供热2016年至2017年居民供暖费、总金额为168300元的发票，实为黄辛庄村委会收取的前述三年的供暖费”。现黄辛庄村委会以集达公司自2016年4月起未足额支付供暖费为由诉至本院，要求集达公司支付欠付的供暖费。集达公司提起反诉，以情势变更为由要求解除双方签订的《合作拆迁协议书》。庭审中，双方均认可《合作拆迁协议书》中供暖费问题条款中应补偿面积为8500平方米，且该协议书除供暖费问题条款外的其他内容均已履行完毕。另，签订合同后黄辛庄村实行燃煤锅炉供热，后实行燃气集中供热，向京能公司交纳供暖费。供暖费原为每供暖季16.5元/平方米，2016年度涨至19元/平方米，2017年度涨至30元/平方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，黄辛庄村委会与集达公司签订的《合作拆迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。合同约定集达公司于每年10月1日按应补偿面积负担供暖费的40%，现集达公司未支付2017年度至今其应付的供暖费，已构成违约，黄辛庄村委会要求其支付欠付的供暖费，具有合同依据，本院予以支持，具体金额以本院核实为准。鉴于黄辛庄村委会在其出具的情况说明中明确收到2016年度的供暖费，且每年供暖费为56100元，视为其自愿放弃2016年度供暖费价格上涨部分费用，其在本案中再次主张2016年度供暖费，依据不足，本院不予支持。由于2017年度开始供暖费上涨至每供暖季30元/平方米，又双方认可应补偿面积为8500平方米，经核算，集达公司应支付的2017、2018年度供暖费共计204000元，该费用已由黄辛庄村委会垫付，现黄辛庄村委会要求集达公司支付，理由正当，本院予以支持。故黄辛庄村委会要求合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。集达公司主张供暖费标准变化的相关事实符合法律规定的情势变更情节，即合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，故要求解除合同。本院认为，双方签订《合作拆迁协议书》是基于拆迁补偿的背景，是经过充分协商后确定的协议内容，虽然供暖方式及供暖费发生了变化，但上述变化并非无法预见，供暖费上涨的事实应属商业风险范畴，且其他条款均已履行完毕，即使继续履行导致集达公司支出更高成本，但解除合同明显对黄辛庄村委会不公平。综上，集达公司主张适用情势变更，依据不足，本院不予采纳。同时，《合作拆迁协议书》也不符合法律规定的法定解除条件，故集达公司要求解除《合作拆迁协议书》的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、北京集达房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会供暖费204000元。二、驳回北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回北京集达房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2244元，由原告（反诉被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会负担90元（已交纳），由被告（反诉原告）北京集达房地产开发有限公司负担2154元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）北京集达房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二〇年七月八日书记员 董建平