浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终382号 上诉人（原审原告）：海超，男，1996年3月14日出生，回族，住安徽省毫州市谯城区。 委托诉讼代理人：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司毫州中心支公司，住所地安徽省毫州市谯城区魏武大道南段西侧。 诉讼代表人：刘奕。 委托诉讼代理人：卲晴晴，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人海超因与被上诉人天安财产保险股份有限公司毫州中心支公司（以下简称天安财保毫州公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海超上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：挂车并不具有动力性能，其运输能力的发挥系依附于牵引车，两者连接使用时视为一体，故不论系在牵引车亦或是挂车上，均应属于车上人员。且国务院文件也明确只需要牵引车投保交强险，挂车发生交通事故由牵引车的交强险赔偿，从中亦可说明牵引车与挂车连接使用时应视为一体。本案中，案涉车辆在运输过程中有危险情况发生，作为押运人员海超停车进行处理系履行押运人员职责，也系防止发生更大损害的紧急避险行为，车上人员的定义应包括此类情况。另，既然原审判决将牵引车与挂车割裂开来认定海超在事发时系在挂车上，不属于牵引车的车上人员，那海超相对于牵引车而言即系第三者，天安财保毫州公司理应在第三者责任险内赔偿。 天安财保毫州公司辩称，1.案涉牵引车与挂车作为各自独立的保险标的分别投保了商业三者险，说明它们存在各自的保险利益，在物理形态上系独立的，应视为两个独立的客体。且根据浙江省高级人民法院《关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条规定亦可看出牵引车与挂车系两个独立的保险标的。海超作为挂车车上人员，不应适用牵引车的商业三者险。2.牵引车与挂车共同投保一份交强险系法律所允许的范围，故在发生交通事故时，牵引车与挂车应共同适用交强险。但本案中，海超系在挂车上受伤，不应适用交强险。3.发生案涉事故时，海超本人存在重大过错，（2019）浙0825民初381号民事判决已判令海超承担95%赔偿责任。若认定海超适用商业三者险进行赔付，依据保险条款规定的保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。因（2019）浙0825民初381号民事判决并未认定案涉牵引车存在过错，故相应的赔偿责任应由海超本人自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 海超向一审法院起诉请求：1.判令天安财保亳州公司支付保险理赔款200000元；2.案件诉讼费用由天安财保亳州公司负担。 一审法院认定事实：2018年6月29日13时左右，郝东方驾驶车牌号为皖ＳＡ××××的重型半挂牵引车从衢州运输钢坯至遂昌途经龙游县城南老转盘时，因四根钢坯移位，驾驶员郝东方将车停在路边要求押车的海超请人将钢坯复位，同时打电话给驾车的驾驶员唐秀峰，唐秀峰即将车停在海超车辆附近。海超找到陈思远，要求用陈思远的叉车将钢坯复位，答应给点油钱，陈思远便开着叉车将钢坯复位。陈思远为第一根钢坯复位后，在复位第二根钢坯时，因叉齿卡在钢坯下面，海超在车上用铁棍撬钢坯。车下的唐秀峰发现海超在车上危险，便叫海超下来，但海超仍在撬钢坯。在海超撬钢坯的过程中，被钢坯挤压受伤，郝东方、唐秀峰便爬到车上抢救海超，陈思远驾驶叉车离开。随后，郝东方拨打120，唐秀峰拨打119求救，海超被送往龙游县人民医院抢救治疗。海超在龙游县人民医院住院治疗67天，共花医疗费80188.60元。后经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定，海超伤残程度为一处八级、一处十级，误工期限为181日，护理期限为90日，营养期限为90日。除医疗费外，海超的其他损失为：住院伙食补助费2010元、营养费2700元、护理费10550元、误工费30297.59元、残疾赔偿金328070.40元、交通费670元、鉴定费2500元，精神损害抚慰金15000元，共计472886.59元。海超系皖ＳＡ××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司，在天安财保亳州公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额200000元／座。 一审法院认为，车上人员责任险是保险公司为保险车辆上驾驶员或者搭乘人员在意外事故中造成伤亡进行赔偿的一种保险。保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外，致使车上人员遭受人身伤害，被保险人依法应支付赔偿金额。车上人员是指获得被保险人允许的，出险时驾驶保险机动车的人员和搭乘人员。事发时海超在皖ＳＡ××××号挂车上，而在天安财保亳州公司投保了车上人员责任险（乘客）的保险车辆是皖ＳＡ××××号牵引车，海超受伤时不在牵引车上，不属于牵引车的车上人员，故海超起诉要求天安财保亳州公司承担赔偿责任没有事实和法律上的依据。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：驳回海超的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由海超负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为天安财保毫州公司是否要在车上人员责任险限额范围内承担赔偿责任。天安财保毫州公司辩称海超作为挂车上人员，不应适用牵引车的车上人员责任险。根据天安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款手册》第三十八条的规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。即车上人员责任险的主要功能系赔偿因使用被保险机动车过程中发生意外事故造成车上人员伤亡所产生的损失。本案中，案涉皖ＳＡ××××重型半挂牵引车在运输途中，因四根钢坯移位，驾驶员将车停在路边要求押车的海超请人将钢坯复位，海超因协助钢坯复位时受伤。虽然案涉事故发生时海超系在案涉皖ＳＡ××××重型半挂牵引车相连接的挂车上，但海超在挂车上协助钢坯复位系履行押运人职责，事故亦发生在案涉牵引车与挂车相连接从事运输活动过程中。因客观上挂车并无牵引力，其依附于牵引车行使，即挂车的使用必须与主车相连接，故案涉情形下应将半挂牵引车的牵引部分和挂车部分视为一个整体，将海超认定案涉皖ＳＡ××××重型半挂牵引车的车上人员，较符合客观实际及设立车上人员责任险的应有之意。另，根据查明的事实，案涉皖ＳＡ××××重型半挂牵引车挂靠在毫州市鸿金成汽车运输有限责任公司，海超系该车的实际车主。虽然案涉车辆的名义投保人及被保险人并非海超，但系基于挂靠原因导致了案涉车辆的实际所有人与投保人、被保险人相分离，故海超作为案涉车辆实际所有人在事故中承担相应责任后可要求保险人天安财保毫州公司承担相应的保险责任。故对海超关于要求天安财保毫州公司在车上人员责任险限额范围承担保险责任的主张，本院予以支持。 综上所述，海超的上诉请求成立，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初4728号民事判决； 二、天安财产保险股份有限公司毫州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付海超保险金200000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由天安财产保险股份有限公司毫州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王琳琳 审 判 员 舒红胜 审 判 员 鲁晓波 二〇二〇年七月十四日 法官助理 方 园 书 记 员 毛树曦