河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0638民初2674号 原告：孙增国，男，汉族，1953年5月13日出生，住任丘市。 原告：李小楼，女，汉族，1957年10月10日出生，住任丘市。 原告：孙某1，女，汉族，2005年12月22日出生，住任丘市。 原告：孙某2，男，汉族，2009年6月22日出生，住任丘市。 以上四原告委托代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。 被告：赵振强，男，汉族，1967年9月9日出生，住雄县，现住雄县（赵记小吃店）。 被告：崔艳青，男，汉族，1972年6月10日出生，住雄县，现住雄县。 被告：刘瑞，男，汉族，1969年8月4日出生，住雄县，现住雄县。 被告：李昕，男，汉族，1969年10月26日出生，现住雄县。 被告：崔艳国，男，汉族，1980年5月25日出生，住雄县，现住雄县。 以上五被告委托代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 被告：周永良，男，汉族，1962年5月5日出生，住雄县。 被告：李媛，女，汉族，1980年11月8日出生，户籍黑龙江省齐齐哈尔市，现住雄县。 被告：刘国龙，男，汉族，1990年9月2日出生，户籍辽宁省调兵山市，现住雄县。 以上二被告委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 原告孙增国、李小楼、孙某1、孙某2诉被告赵振强、崔艳青、刘瑞、李昕、崔艳国、周永良、李媛、刘国龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙增国、李小楼、孙某1、孙某2及其委托代理人张瑞香，被告赵振强、崔艳青、刘瑞、李昕、崔艳国及其委托代理人郭文利，被告李媛、刘国龙的委托代理人李博，被告周永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿和补偿原告人民币167176.8元。2、案件受理费用由被告负担。事实与理由：孙淀伟与妻子已离婚。孙淀伟的父亲为孙增国、母亲为李小楼，孙增国、李小楼夫妻共生育子女二人：孙淀伟、孙千。孙淀伟共生育子女二人：孙某1、孙某2。孙淀伟为李媛开办饭店的厨师，孙淀伟与刘国龙为同事。2019年9月26日晚，赵振强请崔艳青、刘瑞、李昕、崔艳国、周永良在赵振强的小吃店门前一起吃饭、喝酒。因孙淀伟与崔艳青相熟、孙淀伟又与大伙是邻居，故被邀请参与上述六人的喝酒。孙淀伟喝酒过度致其醉倒，回住处后无人照顾，2019年9月27日上午发现孙淀伟因醉酒呕吐物窒息及口鼻出血死亡。赵振强、崔艳青、刘瑞、李昕、崔艳国、周永良未履行阻拦孙淀伟过度饮酒并有相互劝酒的行为、未履行照顾醉酒后的孙淀伟安全的合理注意义务。李媛指派刘国龙将孙淀伟送回位于雄县的住处，但李媛、刘国龙未履行照顾醉酒后孙淀伟安全的合理注意义务。考虑被告的过错及相关义务不到位和孙淀伟的家庭困难状况，被告对孙淀伟的死亡应承担次要责任，被告应连带赔偿和补偿原告。孙淀伟的死亡法定赔偿数额为557256元，被告应连带赔偿和补偿总数额的30%即167176.8元。为维护原告的合法权益，倡导健康向上的生活习惯，特提出以上诉讼请求，请予支持。 被告赵振强、崔艳青、刘瑞、李昕、崔艳国答辩称，一、被答辩人在诉状中称答辩人赵振强请另外的答辩人在一起吃饭、喝酒属实，但称孙淀伟与崔艳青相熟，孙淀伟又与大伙是邻居，故被邀请参与六答辩人的喝酒，孙淀伟喝酒过度致其醉倒，根本不是事实。其真实情况为，六答辩人中除崔艳青外，其余的五个答辩人根本不认识孙淀伟，而崔艳青也只是买过孙淀伟的面条，与其并不相熟，甚至不知道孙淀伟的姓名，孙淀伟与答辩人也不是邻居，其上班的饭店在马路对面，离答辩人比较远，最重要的是没有任何一个答辩人去邀请孙淀伟来喝酒，答辩人喝酒时，也正是孙淀伟应在饭店上班的时间。所以被答辩人称孙淀伟受邀喝酒是不属实的。答辩人在一起喝酒是喝多少倒多少，自己倒自己的，孙淀伟坐下后也是自己倒的酒，自己倒了一杯，喝了半杯就走了，过了十多分钟，端来盆羊汤回来，又喝了那半杯，晚上8点多就吃完了饭，孙淀伟当时特别清醒，什么事都没有，还抱着李昕的孩子玩了会儿，自己就回去上班了，根本不存在喝酒过度并醉倒的情况，所以被答辩人的诉称不是事实，请法庭不予认定。二、被答辩人诉称孙淀伟因醉酒呕吐物窒息及口鼻出血死亡，应提供法医验尸报告予以证实，否则孙淀伟的死因无从认定。三、答辩人没有过错，不应承担赔偿责任，民事责任是以民事义务的存在为前提的，共同饮酒人是否承担责任决定于其在饮酒过程中是否存在劝诫、照顾、通知等注意义务，是否对饮酒者负有民法上防止危险发生的义务，即共同饮酒人是否应承担安全保障义务。公民的法律责任和法律义务不能泛化，不能与社会的正常交往活动相抵触，宴请喝酒是社会交往的一种正常活动，不能因在一起喝酒本身而负担法律义务，从而承担法律责任，只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，其他共饮人才产生特定的义务，否则相互之间就没有法律上的权利义务关系，本案中孙淀伟自己主动到答辩人处喝酒，喝酒过程中，没有人与孙淀伟拼酒、劝酒和恶意灌酒行为，孙淀伟也未喝多，仍然回去上班，那么饮酒过程中的注意义务答辩人已经尽到，孙淀伟作为完全民事行为能力人，在其回去上班后是否又继续饮酒，应当对自己行为的后果负责，与五答辩人无任何关系，五答辩人无任何过错，不应承担赔偿责任。四、被答辩人要求对其进行补偿是没有法律依据的！请法庭不予支持。 被告周永良辩称，原告起诉的内容不符合事实，完全是无理要求。首先我说一下，我喝酒的原因、时间、地点、过程。1、原因：时间9月26日下午5点多我从码头下班回到家中，我的邻居刘瑞，叫我六点半到他姐夫的小吃店吃饭。2、过程：我们是晚上七点左右开始到小吃店的，共有我们6人(刘瑞、周永良、赵振强、李昕、崔艳国、崔艳青)。我们倒上酒，不大会儿有人拿着一瓶酒过来，说让试试他拿的酒，放下就走了。我们几个人就分配谁喝多少。崔艳青喝自己拿的酒一杯半，刘瑞、赵振强喝一杯半，我喝两杯，崔艳国喝两杯半，李昕喝两杯半，下来就大家各自喝各自的酒。大约20分钟左右，送酒的人又来了，他从旁边拿了个座，就坐下自己倒了杯酒喝酒，不一会就又走了。又过了20分钟左右，此人端了一盆羊杂汤又来了，期间我没有和此人进行过交谈，过了五六分钟，我就喝完了我的两杯，我就回家了。综上所述，1、原告死者和我是邻居，并且被邀请喝酒是不成立的，因为我们互相不认识，不是邻居，不是我请客。2、原告说我未履行阻拦死者过度饮酒，并有互相劝酒的行为，是不成立的。因为一个在饭店不认识的人坐下喝酒，谁都不会阻拦人家喝酒，也不会劝人家喝酒。我们六人都是定量的，自己倒自己喝，并且我喝完我的定量就回家了(其他五人为证)。3、原告说我未履行照顾醉酒后的死者安全合理注意义务是不成立的。因为我是中途回家的，不知道死者喝多少、醉不醉，其他5人为证。所以我们既不是邻居，又不认识，又没有邀请，没倒酒、没劝酒，甚至连句话都没和他说过，他自带酒菜自倒自饮，所以说在这个事件上我不负任何责任。 被告李媛、刘国龙辩称，1、答辩人并非宴会的组织者和参加者，对孙淀伟的酒后死亡不存在任何过错，请判决驳回对答辩人的起诉。孙淀伟是在晚上下班后自行外出喝酒的，答辩人没有跟孙淀伟在一起共同饮酒，孙淀伟跟谁一起喝酒?在哪喝酒?喝的什么酒?具体喝了多少酒答辩人均不知情，答辩人对孙淀伟的死亡没有任何过错。《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务只适用共同饮酒的组织者和参加者，不应适用于答辩人，答辩人对孙淀伟不负安全保障义务。2、刘国龙将孙淀伟送回住处的行为是好意施惠行为，是民法和社会价值鼓励的行为，不应为此反而承担民事赔偿责任。因孙淀伟酒后在答辩人家门口旁边的驴肉火烧店逗留，驴肉火烧店老板告诉李媛后出于好心让刘国龙将孙淀伟送回住处（还有另一个人一同前往)，孙淀伟日常就爱饮酒，且当时孙淀伟与平时状态无异，为此对于孙淀伟答辩人无需承担更多的注意义务，送其回家只是一种好意施惠的民事行为，此行为与孙淀伟在答辩人处工作无关，答辩人与孙淀伟不存在相应的民事法律关系，更不存在任何的侵权行为。3、孙淀伟的死因到目前无法准确确定，不能确认其是因为喝酒而死亡的，退一步讲，即使孙淀伟的死亡与喝酒有关系，作为完全民事能力的孙淀伟而言，应该预见和认知这个饮酒存在的潜在危险和后果，其自身负有大部分过错，应该对自己的饮酒负责。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明，一、2019年9月26日晚六点多钟，被告赵振强邀请被告崔艳青、刘瑞、李昕、崔艳国、周永良在其小吃店门口喝酒、吃饭。过了一会，孙淀伟拿着一瓶酒来了，自己搬来凳子坐在崔艳青旁边，与其他人一起喝酒，喝过半杯酒之后，孙淀伟有事离开了。二十来分钟后，孙淀伟端来一盆羊汤，坐下与其他人又一起喝酒。后来被告周永良、崔艳国相继离开，其他人继续喝酒、吃饭至晚上九点多钟，后孙淀伟自行离开，后他人告诉孙淀伟的雇主被告李媛，说孙淀伟喝酒喝多了在他人处，李媛就让其雇员被告刘国龙和他人将孙淀伟送回孙淀伟租住处。至第二天，孙淀伟被人发现已死亡，经尸检鉴定，孙淀伟血液中乙醇含量为320.6ｍｇ／ｍｌ，属醉酒范围，不排除醉酒后致器官衰竭死亡。二、孙淀伟与被告崔艳青认识熟悉，与其他一起喝酒的人并不认识。三、被告李媛开办安邻家骨汤面雇佣孙淀伟为其厨师，被告刘国龙为被告李媛的小吃店雇佣的员工。四、孙淀伟与妻子离婚，其生育子女二人，为原告孙某1，女，2005年12月22日出生；孙某2，女，2009年6月22日出生。孙淀伟父亲为原告孙增国，1953年5月13日出生；母亲李小楼，1957年10月10日出生。孙淀伟共兄弟姊妹二人。孙淀伟在安邻家骨汤面店打工，其一人租赁房屋，一人居住。 以上事实有户口本、身份证、鉴定文书、派出所询问笔录及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中孙淀伟第一天晚上喝酒，第二天被发现死亡，经检验血液中酒精含量为320.6mg/100ml，属醉酒范围，鉴定意见为不排除醉酒后致器官衰竭死亡。结合案情，可认定孙淀伟系醉酒死亡。孙淀伟作为一个具备完全民事行为能力的成年人，对于过量饮酒会导致严重后果应该是有认知的，故孙淀伟醉酒死亡主要系自身因素导致的，其应承担大部分责任。被告赵振强、崔艳青、刘瑞、李昕、崔艳国、周永良作为孙淀伟的共同饮酒者，应负有相互提醒、劝阻、通知等注意义务，而在饮酒过程中，上述六被告均未提供证据证实已尽到该义务，故对孙淀伟的死亡存在一定的过错，应承担连带赔偿责任。被告赵振强为酒宴的组织者，被告崔艳青和孙淀伟相识，二人对孙淀伟的过量饮酒有更多的注意、提醒、劝阻义务，结合案情，本院酌定其二人对孙淀伟的死亡各承担2%的责任，其余四被告各承担1%的责任。被告李媛作为孙淀伟的雇主，未对孙淀伟工作时的饮酒行为严格管理，且在发现孙淀伟醉酒后，只是让被告刘国龙和他人将其送回住处而放任，未再采取别的措施，以防止其人身损害后果的发生，其本身存在过错，应承担责任。另孙淀伟是被告李媛雇佣的厨师，李媛在雇佣过程中亦受益。综合考量，被告李媛承担7%的责任，刘国龙作为员工，履行职务行为无过错，不承担责任。孙淀伟死亡，损失为死亡赔偿金280620元（14031×20）、丧葬费35816.5元（71633÷2）、被扶养人生活费187819.5元（11383×8+11383×6+11383×5÷2），精神抚慰金，原告主张5万元过高，酌定为1万元，原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等3000元，无证据证实，不予支持，结合实际情况，酌定为1000元，以上合计515256元。被告赵振强、崔艳青、刘瑞、李昕、崔艳国、周永良应按各自的责任比例连带赔偿原告41220元。被告李媛赔偿原告36068元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵振强、崔艳青、刘瑞、李昕、崔艳国、周永良连带赔偿原告孙增国、李小楼、孙某1、孙某241220元。 二、被告李媛赔偿原告孙增国、李小楼、孙某1、孙某236068元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3644元，由原告负担2112元，由被告赵振强、崔艳青、刘瑞、李昕、崔艳国、周永良负担830元，由被告李媛负担702元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  金卫东 审 判 员  翟文志 人民陪审员  车俊安 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  吕 强