河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1651号原告南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市新华东路1188号。负责人王玉忠，任理事长职务。委托代理人朱青峰，系宛城区信用联社员工。委托代理人杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。被告李耕，女，汉族，1969年2月9日出生，户籍地河南省南阳市宛城区，现住南阳市。被告白新宇，男，汉族，1978年4月1日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人赵朴，河南提亚律师事务所律师。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城区信用联社）与被告李耕、白新宇金融借款合同纠纷一案，于2020年4月24日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告宛城区信用联社的委托代理人朱青峰和杜松鼎，被告李耕，被告白新宇的委托代理人赵朴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宛城区信用联社诉称：被告李耕2018年7月31日在原告处申请贷款40万元，属保证担保贷款，2019年7月31日到期，由白新宇提供连带责任保证担保，利息结至2018年12月3日，累计结息1.49万元。贷款到期后经原告客户经理多次催收，各被告至今仍未按合同约定偿还贷款本息。请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款40万元及利息，（利息自2018年12月4日至2019年7月31日期内利息按照月息9‰计算，2019年8月1日至本息实际还清日逾期利息按照月息13.5‰计算）；2、判令借款人李耕承担还款的全部责任，担保人白新宇承担担保连带清偿责任；3、由各被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。被告李耕辩称：40万元不是我个人使用，只是在我的账户上走了账，但是是我本人去贷的，现在我也没有钱还，这40万元是蒋某400万元贷款产生的利息，不是本金，有能力了我会偿还这40万元，再产生的利息不能偿还了。400万元新贷款属于借新还旧，因为向范丽娟借款435万元，当天40万元贷出后就打入范丽娟账户了，资金走向能够证明是为了调整400万元贷款，40万元属于以贷还息，其中5万元是给范丽娟的“过桥”费。被告白新宇辩称：1、本案放贷程序均是原告一手操控下完成的，涉嫌违规。2018年7月29日（案外人）李晓向范丽娟借款435万元，用于偿还蒋某在宛城联社贷款的利息以及本金400万元，经过两天，宛城联社向李耕放款40万元，最终支付给了范丽娟，而李耕、李晓都是蒋某贷款的担保人，该40万元属于通过过桥变相以贷还贷，而白新宇作为保证人对此一无所知，因此属于担保法司法解释规定担保人不承担担保责任的范畴；2、本案40万元贷款用途是为了生产经营，但是最终支付给了范丽娟，资金并非用于生产经营，保证人白新宇不应当对借新还旧而不是用于借款用途的贷款承担担保责任。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、借款申请书、担保人承诺书；2、最高额借款合同、最高额保证合同；3、补充条款及特别约定；4、放款通知书；5、借款人、担保人面签照片；以上证据证明贷款真实有效，借款人、担保人签字也均属实有效。被告李耕对原告的证据发表质证意见如下：合同上的字均是我签的，但是这笔款又回到信用社了，没有用于生产经营；款打到我的账户，我又打到第三方李生鼎账户，然后从李生鼎账户又打到信用社提供的一个叫范丽娟的账户上，范丽娟我不认识，是信用社让打的，我现在记不清楚是谁让打的。被告白新宇对原告的证据发表质证意见如下：担保人签字属实，当时只是签了个名字，其余不知道，当时知道这笔钱是李耕用于生产经营，不知道李耕没有收到该笔借款，也不知道是以贷还息，且在诉讼中才从李耕口中得知钱没有收到。被告李耕为支持自己的辩解意见，向法庭提交了证人蒋某出庭证言一份。证人蒋某出庭证明：（1）证人与李耕是朋友关系，证人本人得过脑出血；（2）证人欠信用社贷款400万元，银行信贷员说先还利息后还本金，李耕贷款40万元用于偿还证人在银行400万元贷款的利息；（3）证人的400万元贷款都是李耕用的，不知道李耕是干什么用的。还款的时候使用了过桥资金，过桥费5万元支付给银行的人了。还款之后又贷了400万元，400万元是调整手续，现在还欠银行400万元贷款。（4）不清楚2018年8月7日宛城联社给证人发放的400万元贷款钱打到了南阳市天乾有限公司。被告李耕举证该证人证言以证明本案40万元借款用于偿还蒋某400万元产生的利息。原告对证人蒋某的证言发表质证意见称：不能支持被告的证明方向：1、证人得过脑出血，不能准确表达个人真实意思，也不能证明客观事实，所做证言不具有法律效力；2、证人与本案被告有利害关系，所做证言不能作为定案依据。被告白新宇对证人蒋某的证言发表质证意见称：证人是否患病不影响出庭作证，证人出庭作证说明对大额借款进出账毫不知情，恰能印证这是在宛城区信用联社操作下让李耕配合完成的，证明白新宇对此情形一无所知，所以白新宇不应当承担担保责任。被告白新宇为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：第一组蒋某信账户历史交易明细清单一份，证明2018年7月29日李晓向范丽娟借款435万元，用于“过桥”，当蒋某信还宛城联社贷款利息342900元，还本金400万元。第二组1、李耕账户历史交易明细清单一份，证明2018年7月31日，宛城联社向李耕放贷40万元（本案涉案40万元），该40万元当日即转让李生鼎账户。2、2018年7月31日，宛城联社客户回单一份，证明李生鼎账户向范丽娟支付40万元，用于偿还40万元利息过桥。第三组1、照片一张，证明2018年7月29日李晓向范丽娟借款435万元用于“过桥”。2、2018年7月29日，贷款本金利息收回凭证一份，证明2018年7月29日向范丽娟的借款过桥用于偿还利息。原告对被告白新宇的证据发表质证意见如下：被告方出示的证据与本案无关联性，也不能足以免除担保责任，借款人用途如何，放款人无法控制，且时间、主体均不对照，不足以免除担保责任。被告李耕对被告白新宇的证据无异议。根据原、被告的举证、质证和诉辩意见，本院对有关证据分析认证如下：对原告提交的证据1至5，被告李耕对真实性无异议，被告白新宇对其签名真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以认定。对被告白新宇提交的三组证据，原告与被告李耕均对真实性未提出异议，结合证人蒋某的出庭证言，以及二被告的答辩意见，应当认定该证据的真实性，且三组证据能够相互印证，反映了李晓借范丽娟435万元用于偿还蒋某400万元贷款本息以及李耕贷款40万元通过李生鼎账户转给范丽娟的事实。经审理查明：2018年7月30日，被告李耕向原告提交《宛城区农村信用社（个人）信贷业务申请承诺书》，申请贷款40万元，用途系购光学玻璃。同日，被告白新宇向原告出具《担保承诺书》，同意为李耕申请的个人生产经营贷款40万元、期限12个月、用于购光学玻璃提供连带责任保证担保。2018年7月31日，原告（贷款人）与被告李耕（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额40万元，借款用途购光学玻璃；贷款期限为12个月，自2018年7月31日至2019年7月31日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作出具的会计凭证为准；逾期贷款罚息按原贷款利率基础上加收50％；本合同项下借款采用受托支付；本合同项下的贷款本金、利息及相关费用由白新宇、王霞提供保证担保。2018年7月31日，原告（债权人）与保证人白新宇、王霞签订《保证合同》，约定：为确保李耕（下称债务人）与债权人在2018年7月31日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保主债权为40万元的授信，债务履行期为2018年7月31日至2019年7月31日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，2018年7月31日，原告向被告李耕发放了40万元贷款，约定利率为月利率9‰（逾期利息加罚50％为13.5‰），到期日为2019年7月19日，支付方式为受托支付。原告向被告李耕发放贷款后，被告李耕将利息结至2018年12月3日，之后不再归还借款本息。据被告白新宇提交的客户名称为“李耕”的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》以及付款人为“李生鼎”的转账凭证显示：借款人李耕在2018年7月31日收到贷款40万元后即转给户名为李生鼎的账户，当日该40万元又从李生鼎账户转给收款人范丽娟，被告称该40万元用于归还范丽娟借款及“过桥”费5万元。另据被告白新宇提交的账户名称为“蒋某”的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》和借款人为“李晓”的《借条》照片显示：2018年7月29日，由担保人李耕等人担保，借款人李晓向范丽娟借款435万元，用于还蒋某400万元贷款，被告李耕称本人系该400万元贷款的担保人。同日，蒋某在原告宛城信用联社城区信用社的账户收到范丽娟的出借款435万元后，即用于偿还蒋某在原告处的贷款利息342900元和本金400万元。2018年8月7日，蒋某账户又收到原告发放贷款400万元，同日该400万元转入南阳市天乾机电有限公司账户，被告称该400万元用于归还范丽娟借款。本院认为：（1）原告与被告李耕签订的《个人借款合同》，不违背法律法规的强制性规定，属有效合同。（2）关于保证人是否免责问题。①从被告白新宇提交的证据看，案外人李晓借范丽娟435万元“过桥”资金转入蒋某账户，用于偿还主债务人蒋某所欠原告宛城区信用联社的400余万元贷款本息；之后被告李耕作为借款人（即主债务人）、白新宇作为新的担保人又从宛城区信用联社借款40万元，最终转入范丽娟账户。但从借款主体看，前一笔贷款的主合同当事人系贷款人宛城区信用联社与借款人蒋某，本案新贷款的主合同当事人系贷款人宛城区信用联社与借款人李耕，两笔借款的主合同当事人并不相同。依照借款人李耕陈述，其系前一笔贷款的担保人，即属于从合同当事人，故本案不属于主合同当事人蒋某与宛城区信用联社协议以新贷偿还旧贷的情形，不适用担保法司法解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”条款的规定，故被告白新宇辩称该40万元属于通过过桥变相以贷还贷、保证人对此一无所知、不承担担保责任没有法律依据，本院不予采纳。②被告白新宇没有证据证明本案原告与被告李耕存在双方串通、骗取保证人提供保证的情形，亦没有证据证明原告采取欺诈等手段使保证人违背真实意思提供保证的情形，故其辩称本案借款没有用于生产经营保证人不承担保证责任理由不足，本院不予采纳。综上，被告白新宇与原告签订的保证合同，内容不违反法律法规的强制性规定属有效合同。（3）本案中，原告按照合同约定向借款人李耕发放了40万元贷款，履行了合同义务，二被告不按合同约定偿还借款本息的行为构成违约。故原告要求二被告连带偿还借款本金40万元，并支付相应利息理由正当，本院予以支持，其中：2018年12月4日至2019年7月31日期间按月利率9‰支付利息，2019年8月1日起按月利率13.5‰支付逾期罚息，至借款付清之日为止。保证人白新宇在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告李耕偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金40万元，并按月利率9‰支付2018年12月4日至2019年7月31日期间的利息，按月利率13.5‰支付2019年8月1日起至借款付清之日的罚息。二、被告白新宇对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。案件受理费4183元，由被告李耕和白新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年七月十日书记员  兰春阳