河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1950号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路580号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层。负责人：周洪涛，总经理。委托诉讼代理人：万红娜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孔春生，男，1986年2月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨廷奎、李妍（实习），河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚春山，男，1978年4月24日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审原告）：舞阳宏通物流有限公司。住所地：舞阳县青岛路北段东侧。法定代表人：庞国岭，总经理。委托诉讼代理人：周丰岭，男，1970年12月16日出生，汉族，系该公司员工，住河南省舞阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司因与被上诉人孔春生、姚春山、舞阳宏通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初15203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的委托代理人万红娜，被上诉人孔春生及其委托代理人杨廷奎、李妍，被上诉人姚春山及舞阳宏通物流有限公司的委托诉讼代理人周丰岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初15203号民事判决，依法改判。事实和理由：本案的停运损失及评估费用其不应承担。被上诉人孔春生辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人姚春山、舞阳宏通物流有限公司答辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人孔春生向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告车辆停运损失37238元、鉴定费4000元，共计损失41238元。一审法院认定事实：2019年5月24日2时20分许，姚春山驾驶豫Ｌ×××××号重型自卸货车沿蔡州大道由南向北闯红灯行驶至与置地大道交叉口时，与孔春生驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿置地大道由东向西行驶发生碰撞，致姚春山与孔春生受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故发生。后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定姚春山负事故全部责任，孔春生无责任。豫Ｑ×××××号重型自卸货车行驶证登记的所有人为河南广吉物流有限公司，实际车主为孔春生、具有B2D车型准驾资格。孔春生提供有与河南广吉物流有限公司出具的车辆挂靠证明及同意由其进行索赔的意见书。孔春生还提供有驻马店市大华汽车修理有限公司出具的维修证明、河南广吉物流出具的经营收入证明，2019年5月、7月、8月、9月、10月工作量清单各一份及河南广吉物流有限公司卸土凭证23张，中国工商银行电子回单三张，证明豫Ｑ×××××号车辆于2019年7月5日修好；该车辆一趟外运280元，卖土300元，车贷还款每月13065元，司机每月9000元。诉讼中，孔春生向我院申请委托对其所有的豫Ｑ×××××号重型自卸货车因交通事故造成的停运期间及日营运损失进行鉴定。经本院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司，该机构于2020年4月22日分别作出驻旧鉴评估[2020]车评鉴字第119号、驻旧鉴价值[2019]鉴字第73号鉴定意见书，鉴定意见：豫Ｑ×××××号车辆维修期限约为14天；豫Ｑ×××××号车在营运期间的日停运损失为866元；分别支出鉴定费2000元、2000元。另查明，姚春山陈述孔春生于2019年6月27日联系其说最近豫Ｑ×××××号车辆就可以维修完毕，其垫付了该车辆的修理费用。还提供有豫Ｑ×××××号车辆维修费发票复印件一张，证明该车在驻马店市大华汽车修理有限公司支出金额15800元、开票日期为2019年6月27日。还查明，豫Ｌ×××××号重型自卸货车行驶证登记的所有人为宏通物流公司，实际车主为姚春山、其具有B2车型准驾资格。该车辆在人寿财险漯河公司投有机动车交强险和第三者责任险100万元且不计免赔率，该次事故发生在保险期间内。诉讼中，人寿财险漯河公司提供有豫Ｌ×××××号车辆投保人漯河宏运汽车运输集团有限公司签章的机动车辆保险投保提示书、投保告知单及投保单。一审法院认为，被告姚春山驾驶豫Ｌ×××××号货车闯红灯与孔春生驾驶的豫Ｑ×××××号货车相撞，致双方车辆不同程度受损的交通事故，姚春山负事故全部责任这一事实，有公安交警部门出具的责任认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定明确，予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告宏通物流公司作为豫Ｌ×××××号货车被挂靠人，依法应与挂靠车主姚春山承担连带赔偿责任。因豫Ｌ×××××号货车在被告人寿财险漯河公司投保有机动车交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，被告人寿财险漯河公司作为保险人，应根据法律规定和合同约定在机动车交强险及第三者责任险赔偿限额内直接向原告赔偿。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；…依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告孔春生请求的豫Ｑ×××××号货车在营运期间的日停运损失根据评估报告结论为866元。豫Ｑ×××××号车辆的维修期间，根据被告姚春山陈述于2019年6月27日维修完毕，且其垫付了该车辆的修理费用，并提供有豫Ｑ×××××号车辆维修费发票，证明该车在驻马店市大华汽车修理有限公司支出金额15800元、开票日期为2019年6月27日。原告孔春生对被告姚春山提供的豫Ｑ×××××号车辆维修费发票的真实性并无异议，但陈述其车辆实际维修完毕日期为2019年7月5日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”而原告孔春生提供的驻马店市大华汽车修理有限公司出具的维修证明，仅加盖了该单位印章，不符合关于单位证明材料形式要件的规定，应承担举证不利的法律后果，且该车辆维修费用发票出具日期为2019年6月27日，故其陈述缺乏充分事实依据，对此不予采信。综上，结合原、被告的陈述及相关证据，认定豫Ｑ×××××号车辆实际维修期间为事故发生之日至2019年6月27日，合计35天，故原告请求的车辆停运损失计算为30310元（866元/天×35天）。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第九条的规定，保险人应对免除保险人责任的条款履行提示或明确说明义务。被告人寿财险漯河公司辩称停运损失不属于保险赔偿责任，但其未能举证证明相关免责事项的保险条款已送达给投保人，仅凭投保单中投保人的签名并不足以认定投保时保险人已经履行了保险条款的提示或者明确说明义务，其应承担举证不利的法律后果，故该意见缺乏相应事实依据，不予采信。原告请求的评估费4000元，系交通事故发生后原告为防止或减少其财产损失，以及为查明和确定财产损失程度所支出的必要的、合理的费用，予以支持。以上损失共计34310元，应由被告人寿财险漯河公司在保险限额向原告赔偿。判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告孔春生各项损失共计34310元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费831元，由原告孔春生负担173元，被告姚春山、舞阳宏通物流有限公司连带负担658元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，保险人应对免除保险人责任的条款履行提示或明确说明义务。中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司上诉称停运损失不属于保险赔偿责任，但其未能举证证明相关免责事项的保险条款已送达给投保人，仅凭投保单中投保人的签名并不足以认定投保时保险人已经履行了保险条款的提示或者明确说明义务，其应承担举证不利的法律后果。该停运损失，保险公司应当支付。孔春生请求的评估费4000元，系交通事故发生后所支出的必要的、合理的费用，一审予以支持并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年七月十日书记员  张书慧