山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2497号 原告：张敏，女，1986年2月18日出生，汉族，户籍地济南市。 委托诉讼代理人：侯婧文、刘诚发，山东豪才律师事务所律师。 被告：宋文龙，男，1990年3月28日出生，汉族，济南慕色汽车服务有限公司经理，户籍地山东省金乡县。 委托诉讼代理人：任鹏，济南历城东郊法律服务所法律工作者。 原告张敏与被告宋文龙行纪合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人侯婧文、刘诚发，被告宋文龙的委托诉讼代理人任鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张敏向本院提出诉讼请求：1.判令宋文龙支付2019年5月24日至2019年12月20日期间的车辆租赁费168000元；2.判令宋文龙支付车辆损失费（具体金额待鉴定后确定），后当庭明确损失费为31560元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由宋文龙承担，后当庭放弃关于保全费、鉴定费的诉讼请求。事实及理由：张敏于2019年4月2日购买车牌号为“贵AXX”玛莎拉蒂ZAMXX一辆，车辆识别代号：ZAMSSXX；发动机号码：M1XX。张敏于2019年5月9日与宋文龙签订《车辆租赁合同》，将该车交付给宋文龙使用，租赁费为800元/日，经定位查询，在租赁期间内宋文龙因使用不善致使车辆被拆解破坏。张敏就车辆租赁期间的租赁费及车辆损失的赔偿事宜与宋文龙协商未果，为此，诉至法院。 宋文龙辩称，1.张敏诉讼主体错误，张敏不是合法的原告主体。宋文龙是与梁栋签订《车辆租赁委托协议》，按照合同的相对性原则，如对该协议发生争议，合法的原告主体应为梁栋，张敏即便与梁栋为夫妻关系，也只能作为共同原告或梁栋的代理人参加诉讼。2.张敏的诉讼请求与事实不符，车辆租赁费已经结清，且车辆损失并非宋文龙所致，费用应由肇事方承担。宋文龙与梁栋签订的是委托协议，双方是合作经营关系，宋文龙并非实际用车人。协议第二条明确约定“乙方将所属自驾车辆委托甲方代为出租租赁”。协议第三条合作收入分配及计算方式明确约定双方是对已实际发生租赁业务的日租赁收入进行结算，乙方收入为当日（或当月）结算底价，甲方收入为高于乙方收入当日（或当月）结算底价的部分，双方各自承担营业税、所得税等费用。可见双方是合作经营关系，以实际发生的租赁业务来结算，没有业务则双方都没有收入，并非像张敏所说的车辆由宋文龙使用，每天800元。事实是800元为双方商定的如发生业务时的结算底价，同日宋文龙按约与租车人“张成”签订《汽车租赁协议》，核对原件并留存租车人身份证、驾驶证复印件，已尽到谨慎审查义务，租赁情况也及时告知了梁栋。租车人“张成”自2019年5月9日租赁至2019年5月23日，每日租金1500元，共计租金22500元，宋文龙按合作收入分配约定，支付梁栋15天结算底价12000元。2019年5月24日，梁栋通过GPS发现车辆行驶轨迹异常，怀疑“张成”卖车，与张敏沟通后双方决定报警，经警方立案调查得知租车人叫张浩茜，其利用与亲哥哥张成长相相似，冒用张成身份信息恶意骗租出售，张浩茜被警方批捕后供述涉案车辆已被其低价出售，后经宋文龙多方努力，协助梁栋找回车辆，梁栋对宋文龙表示非常感谢。可见2019年5月9日租赁至2019年5月23日，实际发生租赁业务15天的合作收入双方已结清。2019年5月24日起至车辆追回期间并未发生实际租赁业务，而是发生了刑事案件，张敏要宋文龙支付此期间的租赁费不符合双方约定，也没法律依据。车辆租赁委托协议第六条约定：委托租赁车辆在租赁期间发生的车辆事故、故障，由甲方协助乙方评估和处理，费用由肇事者承担。本案中梁栋与宋文龙合作经营出租车辆，车辆损失应由肇事者张浩茜承担。车辆租赁委托协议第七条规定乙方要保证对车辆的绝对所有权，无产权纠纷，而实际梁栋的涉案车辆为抵押车，无过户手续，无法证明车主身份，梁栋具有一定过错，导致肇事者张浩茜有机可乘。依据《合同法》第396条委托合同的规定，因梁栋没有向宋文龙支付任何费用，梁栋与宋文龙之间形成无偿的委托合同关系，根据法律规定，无偿的委托合同，仅因受托人故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人才有权要求赔偿损失。宋文龙在处理委托事务的过程中，并不存在故意或重大过失的情形，不应承担赔偿责任。并且肇事者张浩茜已被公安机关刑事立案，梁栋的车辆损失可在该刑事案件的民事赔偿中得到公力救济，根据先刑后民的原则，应待刑事程序终结后再行确定民事责任的承担。综上，张敏的原告诉讼主体错误，诉讼请求与事实不符，宋文龙不欠张敏租金也不应承担损失赔偿责任，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审查予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 张敏与梁栋系夫妻关系，二人于2011年10月24日登记结婚。2019年5月9日，宋文龙（委托方）与梁栋（受托方）签订《车辆租赁委托协议》1份，约定：梁栋将牌照为贵A5XX的玛莎拉蒂轿车1辆委托宋文龙代为出租租赁；委托经营期间，宋文龙有权以自己的名义对外出租委托租赁车辆，包括以宋文龙自己的名义与客户签订《汽车租赁协议》及办理相关的发车、验车、结算、开票等手续；合作收入分配为：宋文龙的收入为高出梁栋委托当日（或当月）租赁底价收入的部分，梁栋的收入为委托车辆当日（或当月）结算底价，结算底价由双方共同协商为准，双方按每次租赁结束后进行结算；发生租赁业务需求时，由双方进行车辆交接验收，并附检验车辆单据，租赁业务结束时，由宋文龙按照交车时的交车单据与梁栋还车验收，出现损伤部分除保险赔付外的费用由宋文龙承担；车辆在租赁期限内发生因人为所造成的车辆故障，宋文龙将根据车辆的损坏情况及时的与梁栋沟通，梁栋应积极与宋文龙共同处理车辆事故，因人为所造成的车辆故障维修费用由宋文龙协助梁栋评估和处理，因人为所产生的车辆交通事故由肇事者承担所有交通事故处理费用；宋文龙严格办理车辆的租车验车手续，如发现证件丢失、随车物品等丢失，应严格按照规定向用车人索赔，并将赔偿款交给梁栋；梁栋保证在本协议签订时，已为车辆投保如下保险项目……盗抢险……保险到期前梁栋应及时为委托车辆购买保险；合作期限为2019年5月9日至2019年12月31日。合同尾部，宋文龙、梁栋签名并加摁指印。 2019年5月9日，宋文龙将涉案车辆出租给“张成”使用，双方签订《汽车租赁协议》1份，约定租赁期间自2009年5月9日18:30至2019年5月16时18:30，车辆押金1万元，租金共计10500元，接车时一并付清，合同载明“张成”的该租赁协议到期后“张成”未按时还车，至2019年5月24日梁栋通过涉案车辆的车载定位发现车辆行驶轨迹异常，之后到枣庄市公安局山亭区分局报警，公安机关以诈骗案由立案侦查。张敏当庭陈述，2019年12月15日，枣庄市公安局山亭区分局将已被犯罪分子拆解的涉案车辆发还，其就近找到一家汽车修理厂重新组装，支出维修费31560元，为证明该维修费，张敏提交了梁山县景盛天雅汽车服务中心开具的金额共计31560元的山东增值税普通发票4张及维修结算清单1页，经质证，宋文龙无异议，本院对上述证据的效力及证明事实予以认定。关于涉案车辆保险，张敏当庭陈述，其曾向保险公司主张，保险公司以涉案车辆系人为蓄意造成损害，不属于保险公司赔付范围为由，拒绝赔付。 关于涉案车辆的权属问题。张敏主张，其系通过同学王斌介绍以32万元的价格购买涉案贵AXX玛莎拉蒂牌汽车，为证明涉案车辆系其合法取得，张敏向本院提交以下证据：证据一、涉案车辆行驶证原件1份，载明：“所有人蒙鹏；注册日期2014-11-13；发证日期2016-6-20”。证据二、《车辆债权转让协议》原件1份附王建龙身份证复印件，载明“甲方：王建龙，乙方（空白），甲方现将车牌号为贵A5XX车辆转让给乙方，车架号XX1发动机号XX2，品牌玛莎，债权转让价格（空白），甲方保证对该车辆享有质押权并享有转让权利、所有权；债权合同签订时甲方向乙方交付车辆手续；如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合收回车辆；甲方保证该车辆不是盗抢、涉案、诈骗、租赁车辆；甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押，如不是车辆所有人抵押的，产生的一切法律责任和经济纠纷和乙方无关。”该协议尾部甲方处王建龙签名摁指印，乙方处（空白），落款年月日处（空白）。证据三、银行转账明细打印件2份，载明：2019年3月30日17：16时，尾号为1915的一卡通转账给唐广尊建行账户2万元，2019年4月2日12：09时尾号为1915的一卡通转账给王建龙中行账户30万元。上述证据经质证，宋文龙对证据的真实性无异议，但认为不能证明张敏对车辆具有完全的所有权。经查，张敏提供的行驶证载明涉案车辆所有人为蒙鹏，而《车辆债权转让协议》中的转让人却为王建龙，且转让协议中受让人处、转让价格及协议时间均为空白，对此张敏解释为：具介绍人王斌称，该车系银行贷款抵押车辆，王建龙将银行债务还清后，车就是王建龙的了，所以其与王建龙签订的转让协议；当时是梁栋去提的车，梁栋将该协议带回让其补填，其未补填，因此转让协议存在多处空白。本院限期张敏提交其对涉案车辆拥有所有权的证据，张敏限期内未能提交蒙鹏将车辆转让给王建龙的相关协议，也未提交王建龙代为清偿车辆银行贷款的相关证据，张敏接收车辆后亦未办理过户登记手续。 另查明，张敏为证明其与梁栋系夫妻关系，向本院提交结婚证1份，经质证，宋文龙对双方系夫妻关系无异议，本院对该证据效力予以认定。审理中，张敏申请梁栋作为证人出庭作证，梁栋当庭陈述涉案车辆实际系其妻子张敏购买，其只是出面代为签订合同，同意由张敏起诉宋文龙主张权利，其不参加本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、梁栋与宋文龙所签《车辆租赁委托协议》系属何种法律关系；二、张敏能否做为本案原告主张权利；三、宋文龙是否应当赔偿张敏汽车维修费损失；四、张敏主张的租金能否支持。以下就各争议焦点分析如下： 关于本案争议焦点一：梁栋与宋文龙所签《车辆租赁委托协议》系属何种法律关系。宋文龙辩称其与梁栋签订的是委托协议，双方是合作经营关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条的规定：行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案中，梁栋与宋文龙所签《车辆租赁委托协议》中约定梁栋将涉案车辆委托宋文龙对外出租，虽表面为租赁委托协议，但实质是梁栋将汽车出租的经营权委托给宋文龙，而宋文龙出租涉案车辆时以自己的名义与承租人签订租赁合同，亦无代理梁栋对外出租的意思表示；宋文龙收取协商结算价格之外的租金部分，实为梁栋用租金的形式向其支付的报酬，故双方签订的《车辆租赁委托协议》符合《中华人民共和国合同法》第四百一十四条的规定，梁栋与宋文龙间成立行纪合同法律关系，故本案案由应为行纪合同纠纷，宋文龙提出双方是合作经营关系的理由不能成立。 关于本案争议焦点二：张敏能否做为本案原告主张权利。宋文龙辩称，按照合同相对性原则，如对该协议发生争议，合法的原告主体应为梁栋，张敏即便与梁栋为夫妻关系，也只能作为共同原告或梁栋的代理人参加诉讼。本院认为，涉案《车辆租赁委托协议》签订主体虽为梁栋与宋文龙，但张敏与梁栋系夫妻关系，两人于2011年登记结婚，涉案车辆注册日期为2014年，故自王建龙处购买涉案车辆发生在梁栋与张敏婚姻关系存续期间，双方均有处分权。梁栋当庭陈述涉案车辆系其代张敏签订，事后亦得到张敏的追认，现梁栋明确表明其不参加本案诉讼，且同意由张敏在本案主张合同权利，综上，本院认定张敏为本案适格原告。 关于本案争议焦点三：宋文龙是否应当赔偿张敏汽车维修费损失。宋文龙辩称，车辆损失并非其所致，费用应由肇事方承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”宋文龙将车辆租出后，案外人不履行合同义务，导致车辆受损，张敏提交的证据可以证实其为维修车辆支出修理费31560元，对此，宋文龙应当承担赔偿责任，故本院对张敏要求宋文龙赔偿汽车修理费31560元的诉讼请求予以支持。 关于本案争议焦点四：张敏主张的租金能否支持。张敏主张涉案车辆系其购买的二手车辆，其提交的贵A5XX车辆的行驶证显示，涉案车辆的所有人为蒙鹏，但其提交的《车辆债权转让协议》中的车辆转让人却是王建龙，且转让协议中受让人及转让价格、签订日期处均为空白；张敏虽主张王建龙代为清偿了涉案车辆的抵押贷款后取得车辆所有权，有权转让该车辆，但未提供任何证据予以证实。综上情形，本院无法确认张敏就涉案车辆所主张的租赁费系合法收益，因此本院对其提出的要求宋文龙支付168000元租金的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、宋文龙应于本判决生效之日起十日内支付张敏汽车维修费损失31560元； 二、驳回张敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4291元，减半收取计2146元，由张敏负担1707元，宋文龙负担339元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年七月八日 书记员  袁 萌