广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初407号原告：周锐滨，男，汉族，1986年3月27日出生，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：褚新兰，广东威豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李吉祥，广东威豪律师事务所律师。被告：姚元哲，男，汉族，1972年10月24日出生，住山东省烟台市芝罘区。被告：朱忆山，男，1974年3月22日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张天虹，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淋曼，广东扬权律师事务所律师。原告周锐滨与被告姚元哲、朱忆山民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告周锐滨委托诉讼代理人褚新兰、李吉祥，被告朱忆山委托诉讼代理人张天虹、杨淋曼到庭参加了诉讼，被告姚元哲经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周锐滨向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带支付原告借款本金人民币740万元（以下币种均为人民币），并从起诉之日起按月息1.5%支付利息，至借款全部支付完毕之日止；2.支付逾期还款利息（从起诉之日起以740万元为基数按每月0.5%计算至全部付清之日止）；3.支付律师费20万元；4.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告申请将第1项诉讼请求和第2项诉讼请求中的利息合并为按照月利率2%计算，从2019年1月7日开始计算至借款全部支付完毕之日止；同时，原告明确第4项诉讼请求中的诉讼费用包括向被告朱忆山的送达费用2500元、公告费390元。事实与理由：2017年11月4日，原、被告三方签订了《个人借款合同书》，约定被告姚元哲向原告借款共计1500万元，月利息1.5%，利息按实际占用天数计算，借款期限自2017年11月4日起至2018年11月3日止，被告朱忆山为保证人。《个人借款合同书》签订后，根据被告的实际需要，原告于2017年11月6日通过范泽凯的账号分4次共计向被告姚元哲转出借款本金1000万元。合同履行期限内，被告姚元哲按约定支付了借款利息，并偿还了一部分本金，至今尚欠本金740万元。原告多次与被告沟通，至合同到期后，被告未能按约定偿还借款本息。根据约定，如被告违约，逾期部分利率加收0.5%，并承担原告为实现债权而产生的一切费用。为了保护原告合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告朱忆山辩称，1.朱忆山一直记得原来约定的是提供一般担保，而非连带担保，故我方对原告提供的个人借贷合同真实性存疑。2.原告和被告姚元哲之间有商议过借款，但并未执行。范泽凯转给被告姚元哲的1000万元并非原告提供的个人借贷合同书中所涉的借款。理由如下：（1）数额不对，借贷书约定的是1500万元；（2）日期不对，借贷书约定的借款起算时间是2017年11月4日，1000万元备注时间是“2017年11月6日”，即借贷书开始起算借贷的利息时1500万元仍然没有汇出，与原告提供的1000万元的票据没有关联；（3）还存在其他问题，回单没有注明汇款的用途，且上面已注明“本回单不能作为到账凭证”。3.原告原来的证据没有提供还款流水，当庭提交的还款流水接收还款人均不是原告，牵涉的流水有八、九笔之多，而接收人是案外的五个自然人，这有可能是原告还继续隐藏着其他代收人的情况及证据，还有可能是债权人根本就不是原告，而是公司。而这些放贷的、接收还款的都是公司的员工，那本案的原告就不是适格的原告，恳请法庭必须核实清楚。另，本案被告姚元哲未到庭，被告姚元哲所签署的借贷合同中1500万元有没有收取，偿还了多少均不清楚，这种情况下也不排除原告与被告姚元哲合谋欺骗被告朱忆山的可能。要查清这些事实，我方认为必须要将范泽凯和姚元哲留在合同中的银行账号的流水全部调取，以防这两人作假流水的可能。比如说现在显示范泽凯已经将1000万元打给姚元哲了，但如果将他的流水全部打出来，有可能那1000万元是前一天姚元哲打给范泽凯的，然后再将该笔款项打回来，也有可能过后几天这1000万元已经回到了范泽凯的账户上了。还有另外所谓代原告收取另外五个人的银行流水也要相应打印出来，才知道他还的到底是500万元、300万元还是1000元，亦或是全部还清了。4.关于原告所主张的律师费，该笔款项是打入个人账户，我方并不确认律师费的真实性。被告姚元哲经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原、被告围绕诉讼请求和答辩理由依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：1.原告提供了一份《个人借贷合同书》，审理中，被告朱忆山申请对《个人借贷合同书》落款处“朱忆山”签名的同一性、真实性进行鉴定，考虑到疫情原因，本院在征询朱忆山委托诉讼代理人的意见后，给予朱忆山两个月时间来院提取笔迹进行鉴定，并告知朱忆山逾期未来院提取笔迹则视为放弃鉴定，将承担举证不能的法律后果。后因朱忆山未在我院指定期限内来院提取笔迹，故本院视为其放弃鉴定申请，对上述原告提供的《个人借贷合同书》的真实性本院予以认定。该《个人借贷合同书》由原告与二被告于2017年11月4日签订，约定原告自愿向被告姚元哲提供借款，借款用途为周转，借款金额为1500万元，借款期限自2017年11月4日至2018年11月3日，借款利率为月利率1.5%，利息按照实际占用天数计算，还款方式为按月付息（每月5日支付）。合同中违约责任约定，若被告不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，直至全部还清为止，并承担原告为实现债权而产生的一切费用。担保条款约定，为确保合同的履行，由被告朱忆山提供连带责任担保，担保期间为约定的主债务履行期间届满之后两年内，被告朱忆山自愿与被告姚元哲连带偿还借款本息、违约责任、一切追偿损失包括但不限于律师代理费。原告指定出借账户信息：范泽凯，账号62×××70，被告姚元哲收款账号62×××78。原告与二被告均在该合同落款处签名捺印。2.原告提供的中国农业银行网上银行电子回单显示，2017年11月6日，原告通过《个人借贷合同书》指定的案外人范泽凯的账户向被告姚元哲的账户转账260万元、245万元、255万元、240万元，合计转账1000万元。3.原告称其委托案外人倪海平、周焕伟、蒋雪艳、陈勇航收取被告姚元哲还款，倪海平、周焕伟、蒋雪艳、陈勇航的银行交易明细显示：被告姚元哲于2017年12月6日向倪海平转账12.5万元、于2018年1月10日向倪海平转账15万元、于2018年2月6日向倪海平转账15万元、于2018年3月6日向周焕伟转账15万元、于2018年4月10日向周焕伟转账15万元、于2018年5月9日向倪海平转账15万元、于2018年6月5日向蒋雪艳转账15万元、于2018年6月15日向蒋雪艳转账100万元、于2018年6月20日向蒋雪艳转账100万元、于2018年8月7日向蒋雪艳转账12万元、于2018年9月7日向蒋雪艳转账12万元、于2018年10月8日向高培泳转账12万元、于2018年10月29日向陈勇航转账30万元、于2018年11月5日向陈勇航转账11.971万元、于2018年12月4日向陈勇航转账11.55万元、30万元、于2019年1月7日向高培泳转账11.1万元。原告主张上述转账中除了2018年6月15日的转账100万元、2018年6月20日的转账100万元、2018年10月29日的转账30万元、2018年12月4日的30万元，共计260万元为偿还的本金外，其余还款均为被告按月支付的利息，并认可被告已按照月利率1.5%支付了2019年1月6日之前的利息。4.审理中，被告朱忆山主张案外人范泽凯、倪海平、周焕伟、蒋雪艳等人的银行流水每天都有大量的资金流水往来，涉及金额巨大，故主张上述人员系以民间借贷为业，案涉民间借贷合同应属无效。对此，原告称原告从事黄金生意，账户流水太大容易被封号，上述人员是原告的亲朋好友，原告借用上述人员的账户出借款项、收取还款。5.原告委托律师参加诉讼，支付律师代理费20万元。在本案送达过程中，原告支付公告费390元、向中国法律服务（香港）有限公司支付委托送达费用2500元。诉讼过程中，原告申请诉讼保全，支付保全费用5000元。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然被告朱忆山为香港特别行政区居民，但合同履行地均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。本案争议的焦点为案涉《个人借贷合同书》中约定的借款是否交付、案涉借款合同的效力、被告朱忆山是否承担保证责任。关于第一个焦点，根据查明的事实，2017年11月4日，原告与二被告签订了《个人借贷合同书》，约定借款金额为1500万元，借款期限自2017年11月4日至2018年11月3日，该合同指定了出借账户和收款账户；原告提供的银行交易明细证实，原告于2017年11月6日通过《个人借贷合同书》中指定的出借账户向指定的收款账户转账1000万元，故上述《个人借贷合同书》系部分履行，原告实际向被告姚元哲交付借款本金1000万元。关于案涉借款合同的效力，被告朱忆山主张原告周锐滨等人以民间借贷为业，但从目前查明的事实来看，被告朱忆山未提供证据证明原告向社会不特定对象出借款项、且出借行为具有反复性、经常性，故对其主张本院不予采信，原告与被告姚元哲之间的借款合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告于2017年11月6日向姚元哲提供1000万元借款本金，被告姚元哲已偿还借款本金260万元，剩余借款本金为740万元。现合同约定的借款期限已届满，原告要求被告姚元哲偿还剩余借款740万元，于法有据，本院予以支持。关于已支付的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借款合同约定借期内月利率为1.5%，未超过法定的利率标准，本院予以认定。根据查明的事实，被告姚元哲于收到借款的次月起按照约定的月利率1.5%向原告支付利息，原告自认被告实际支付利息至2019年1月6日，根据被告实际支付利息的情况，已支付的利息未超过约定的月利率1.5%，符合法律规定，本院予以确认。关于2019年1月7日之后的逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借款合同约定借款利率为月利率1.5%，若被告逾期还款，逾期部分加收利率0.5%，原告主张逾期利息按照月利率2%计算，符合合同约定，本院予以支持，逾期利息以剩余借款本金740万元为基数，自2019年1月7日起计算至借款实际清偿之日止。关于律师费，原告委托律师参加诉讼支付律师费20万元，有转账凭证和发票予以证实，而且原、被告签订的《个人借贷合同书》约定若被告姚元哲逾期还款需承担原告为实现债权而产生的一切费用；同时约定，被告朱忆山自愿与被告姚元哲连带偿还借款本息、违约责任、一切追偿损失包括但不限于律师代理费。原告委托律师参加诉讼，因此而支付的律师费属于实现债权的费用，且其实际支付的律师费亦未超过律师费的收费标准，故原告要求被告承担，符合合同约定，本院予以支持。关于原告诉请的送达费用2500元，在本案送达过程中，原告向中国法律服务（香港）有限公司支付委托送达费用2500元，因该费用并不属于因送达而必须产生的费用，本院不予支持。被告姚元哲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和任何证据，视为其放弃答辩、举证质证的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，对原告周锐滨的主要诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚元哲于本判决生效后十日内偿还原告周锐滨借款本金人民币740万元；二、被告姚元哲于本判决生效后十日内支付原告周锐滨逾期利息，以人民币740万元为基数，按照月利率2%，自2019年1月7日起计算至借款实际清偿之日止；三、被告姚元哲于本判决生效后十日内支付原告周锐滨律师费人民币20万元；四、被告朱忆山对上述一至三项承担连带清偿责任；五、驳回原告周锐滨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币65000元，保全费人民币5000元，公告费人民币390元，由被告姚元哲、朱忆山连带负担。如不服本判决，原告周锐滨、被告姚元哲可在判决书送达之日起十五日内，被告朱忆山可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  李凤英人民陪审员  陈健华二〇二〇年七月十五日法官助理康珊书记员夏力