重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终3730号上诉人（原审原告）：汪仁勇，男，1969年5月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆伟联建设有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇九洲建司综合楼，统一社会信用代码915002357116580791。法定代表人：张家全，执行董事。被上诉人（原审被告）：代昌伟，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区人民政府来凤街道办事处，住所地重庆市璧山区来凤街道东街社区新华路123号，统一社会信用代码11500227565620653F。负责人：夏庆龙，主任。委托诉讼代理人：李红，重庆伟豪律师事务所律师。上诉人汪仁勇因与被上诉人重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联公司）、被上诉人代昌伟、被上诉人重庆市璧山区人民政府来凤街道办事处（以下简称来凤街道办事处）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（以下简称一审法院）（2019）渝0120民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪仁勇的委托诉讼代理人李先才、被上诉人伟联公司的法定代表人张家全、被上诉人代昌伟、被上诉人来凤街道办事处的负责人夏庆龙及其委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪仁勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判伟联公司、代昌伟共同连带支付汪仁勇工程款197500元及利息，来凤街道办事处在欠付工程款范围承担给付责任，或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由伟联公司、代昌伟和来凤街道办事处承担。事实和理由：一、一审法院漏审汪仁勇举示的中国农业银行股份有限公司重庆市分行《借记卡交易明细》，该证据能证明伟联公司明知其所承包的案涉工程由其项目部负责人代昌伟代表项目部，将案涉工程的部分保温工程非法分包、转包给汪仁勇，并支付部分工程款的事实。一审法院在判决书的第9页至第13页的审理查明事实部分，均未提及上述证据所证明的事实。二、一审法院未查明代昌伟在案涉工程中的身份地位关系错误。代昌伟虽不是伟联公司的员工，但属于伟联公司在案涉项目工地的负责人，其行使管理责任的行为属表见代理行为。伟联公司在一审中承认其为案涉工程的总包人，并举示《工程项目责任书》，证明将案涉工程交由**负责经营管理，并由重庆飓成建筑劳务有限公司（以下简称飓成公司）承担担保责任。也举示《承诺书》证明**、代昌伟之间的合伙关系。三、一审法院不予认定代昌伟与伟联公司之间的关系，也不查明**与代昌伟之间的合伙或转包关系，系漏列必要共同诉讼当事人的行为。四、一审法院末认定汪仁勇系案涉工程部分外墙保温工程的实际施工人错误。案涉工程中，来凤街道办事处为发包人、伟联公司为承包人，双方签订《工程施工合同》。伟联公司以《内部责任工程项目责任书》的方式出借建筑资质给**，并由飓成公司担保等挂靠、收取管理费获得利益。**与代昌伟再合伙经营。经营中，代昌伟以项目部负责人身份将案涉工程部份外墙保温分包给汪仁勇。具体由汪仁勇具体组织施工，并完工验收合格交付来凤街道办事处使用。故代昌伟系部份工程的实际施工人。五、一审法院认定汪仁勇与代昌伟之间的结算是代昌伟的个人行为错误。代昌伟系代表伟联公司对案涉工程进行具体管理的项目管理人，伟联公司依据代昌伟的委托，向汪仁勇等人支付工程款的行为系追认行为。代昌伟系表见代理，伟联公司也应承担欠付汪仁勇工程款的给付责任。六、一审法院认定来凤街道办事处不承担责任错误。作为实际施工人的汪仁勇要求来凤街道办事处在欠付工程款范围内向其承担给付责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。同时，来凤街道办事处在一审中也承认还有292817.44元的质保金未付，且质保期已到。故来凤街道办事处应当在欠款范围内对汪仁勇主张的197500元及利息承担给付责任。伟联公司辩称，一审法院认定事实无误，案涉工程的项目负责并非代昌伟，代昌伟的行为不能代表伟联公司，不构成表见代理。代昌伟在本案和其他类似案件中承认是受**委托实施合同。伟联公司实际是出借资质收取管理费，没有委派技术和管理人员，也未组建项目部。汪仁勇主张表见代理无事实和法律依据。汪仁勇不是实际施工人，伟联公司将该项目分包给**，**又口头委托代昌伟完成案涉工程。汪仁勇只是承包了外墙保温工程。汪仁勇与代昌伟的结算是个人行为，伟联公司已经超额支付工程款。伟联公司根据分包合同约定，以及**和代昌伟出具的承诺书，已按审计金额和发包方拨付金额，将案涉项目款项拨付至**和代昌伟实控项目账户，而**和代昌伟没有将款项与班组结清，应自行承担责任。伟联公司代付工程款不是追认行为，总承包施工单位对分包单位有代扣代缴费用的权利，预防实际施工人卷款逃离。伟联公司是根据事实和法律依据代扣代付部分款项给汪仁勇，是支付的应付款，不是对直接与汪仁勇建立合同关系的追认，不应由此要求伟联公司承担外墙保温工程款的支付责任。汪仁勇起诉从未向伟联公司主张工程款，其施工期间和发包方及建设单位，在工程款拨付期间从未要求代扣代付外墙工程款。据伟联公司在最后一笔款项拨付前现场走访，代昌伟也承诺没有欠付工程款和劳务款，伟联公司才最终拨付。一审法院判决来凤街道办事处不承担责任无误。汪仁勇作为外墙施工班组，也未经发包人同意，汪仁勇并无法律和事实依据要求来凤街道办事处承担支付责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。代昌伟辩称，同意上诉状载明的事实和理由，其内容与客观事实一致，但代昌伟不应承担责任，代昌伟不是实际施工人，只是负责项目施工，应由伟联公司承担责任。来凤街道办事处辩称，汪仁勇在上诉状中载明的第一至五项上诉理由涉及的是汪仁勇与伟联公司及代昌伟的合同关系，与来凤街道办事处无关。来凤街道办事处尚欠工程款属实，但汪仁勇并未举示足够证据证明其是实际施工人，其要求来凤街道办事处在欠付工程款范围内承担支付责任没有事实依据。汪仁勇向一审法院起诉请求：1.判决伟联公司、代昌伟共同支付汪仁勇保温工程款197500元以及从2017年5月4日起至本金付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失；2.判决来凤街道办事处在欠付伟联公司、代昌伟的工程款内承担给付责任；3.本案的诉讼费由伟联公司、代昌伟、来凤街道办事处承担。一审法院认定事实：2013年5月13日，以来凤街道办事处为发包人，伟联公司为承包人，签订《建设工程施工合同》，载明：“……第二节专用合同条款……1.1.3.4单位工程：清明安置区定向经济适用房（E区）建设项目。……1.5合同生效的条件，合同生效的条件：发包人和承包人的法定代表人或其委托代理人在合同协议书上签字并盖单位后生效。……4.2.1承包人向发包人提供履约担保的金额、方式和提交的时间：履约担保的形式：履约保证金。履约保证金金额：￥138万元（大写：壹佰叁拾捌万元）。……4.3.2分包的内容，当事人约定某些非主体、非关键性工作分包给第三人：不允许分包。……17.3.3进度付款证书和支付时间，工程款支付办法：1.基础（地圈梁）完成后支付至完成工程量的70%；2.主体3层完成后支付至完成工程量的70%；3.主体完工（封顶）后支付至完成工程量的70%；4.工程竣工验收合格后支付至合同价的70%；5.经审计结算后支付至审计结算金额的95%，剩余5%作为质量保证金。支付方式：承包人出具璧山县征税机关开具的发票，发包人采用银行转帐支付或电汇至承包人银行基本账户，如有合法分包，其价款的支付也支付至中标人基本账户。……17.4.1质量保证金的金额或比例：缺陷责任期从竣工验收合格之日起算，缺陷责任期满后按规定一次性无息退还质保金；17.4.2本工程缺陷责任期为：2年。……21.1.1本合同中关于承包人具体违约责任如下：……（10）本工程的民工工资保证金，按相关规定缴纳。……第三节合同附件格式，附件一：合同协议书……3.签约合同价：人民币大写：贰仟柒佰贰拾叁万玖仟零捌拾元整（￥27239080.00元）。其中安全文明施工专项费用：人民币大写：贰拾捌万叁仟壹佰元整（￥283100.00元）。4.承包人项目经理：龚晓舒。……8.承包人应按照监理人指示开工，工期为720日历天。……发包人：璧山县来凤街道办事处（盖单位公章），法定代表人或其委托代理人：……承包人：重庆伟联建设有限公司（盖单位公章），法定代表人或其委托代理人：……订立时间：2013年5月13日。”该合同尾部发包人栏处加盖有璧山县来凤街道办事处印章，承包人栏处加盖有伟联公司印章。2013年5月27日，以来凤街道办事处为甲方，伟联公司为乙方，签订《补充协议》，载明：“……第三部分，专用合同条款，26.3工程款支付（1）工程款支付办法修改为：3.2.6.5.1程款支付办法，基础竣工验收合格后支付合同总价款的15%；主体工程第3层完工验收合格后支付合同总价的25%；主体工程完工验收合格后支付合同总价的30%；整个工程竣工验收合格后支付合同总价款的15%；经审计机关审计出具审计报告移交相关资料，完成备案登记后付至本工程结算总额的95%，余下的5%做为工程质量保修金，质量保修金待缺陷责任期满后按规定无息退还。……2013年5月27日。”该协议尾部甲方栏处加盖有璧山县来凤街道办事处印章，乙方栏处加盖有伟联公司印章。伟联公司举示的落款2013年4月1日《工程项目责任书》，载明：“施工单位：重庆伟联建设有限公司（以下简称甲方）……清明安置区定向经济适用房（Ｅ区）建设项目工程由甲方中标，乙方（公司员工）负责承建，据《施工合同》和相关规定，经双方充分协商，为明确双方的权利和义务，特签订本责任书：一、工程概况：1.工程名称：清明安置区定向经济适用房（Ｅ区）建设项目。2.工程地质：来凤街道安乐村7社。3.工程规模：27716.92㎡。……5.工期：720天。……二、双方权利与义务……（二）乙方权利与义务：……8.向甲方交纳工程决算总造价1%的管理服务费，在工程进度款中一次性扣除。……五、工程款必须进入甲方基本账户并接受甲方财务监督：账号为37×××59，开户行为重庆农村商业银行云阳支行，乙方必须按规定发放民工工资，不得拖欠民工工资和材料款等。……甲方：……乙方：……2013年4月1日。”该合同尾部甲方栏处加盖有伟联公司印章，乙方栏处加盖有飓成公司印章样。该合同尾部丙方栏处有涂改痕迹，落款时间处并排书写有**签字样。落款日期为2013年9月17日的《承诺书》，载明：“重庆伟联建设有限公司：你公司所承建的璧山县来凤镇清明安置区经济适用房（Ｅ区）工程，所签定的工程项目责任书：**、代昌伟，由代昌伟支付甲方所付的一切工程款，两人共同指定的唯一账户，作为此工程的专款专用。开户行：中国农行银行：重庆市南岸区南坪支行营业部。账户：62×××15。户名：代昌伟。特此承诺：承诺人：代昌伟。承诺人：**。2013年9月17日。”该《承诺书》尾部承诺人栏处有代昌伟签字，有**签字样。2014年1月27日，伟联公司以银行转账方式支付代昌伟2000000元，其用途为付劳务费。2017年1月20日，代昌伟给汪仁勇以及曾克超、代胜德出具《清明安置房外墙保温结算清单》，载明：“代胜德班组实收金额：114547.00元。曾克超班组实收金额：50417.00元，河沙123000.00元。汪仁勇班组实收金额：343234.00元。合计：508198.00元＋123000＝631198.00元。大写：伍拾万零捌仟壹佰玖拾捌元正。……汪仁勇：中国农业银行大渡口支行62×××76，中国建设银行大渡口支行62×××22。……汪仁勇2017年1月19号。……。”一审法院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点：一、合同相对方问题；二、来凤街道办事处是否应承担责任问题。一、首先，虽然伟联公司与来凤街道办事处签订案涉建设工程合同后，将案涉工程分包给他人并收取管理费，但从伟联公司举示的证据看，伟联公司未直接将案涉工程分包给代昌伟。其次，代昌伟辩称是伟联公司案涉项目部的工作人员，属职务行为，但代昌伟未举示证据证明案涉行为是履行职务行为。且代昌伟也未举示证据证明与伟联公司签订有挂靠合同，系案涉项目实际施工人。其三，从汪仁勇举示的结算单看，代昌伟是以个人名义与汪仁勇进行的结算。综上，应认定本案是汪仁勇与代昌伟之间发生的合同关系，伟联公司在本案中不应承担责任。代昌伟未按落款2017年1月19日载明的价款及时支付给汪仁勇，应承担相应的违约责任，故汪仁勇诉请代昌伟支付价款197500元的理由成立，一审法院予以支持。其资金占用损失以197500元为基数，自起诉之日即2019年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至支付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为恰当。二、来凤街道办事处是否应承担责任问题。汪仁勇诉请来凤街道办事处承担责任无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告代昌伟于本判决生效后五日内支付原告汪仁勇价款197500元，并支付资金占用损失（计算方式为：以197500元为基数，自2019年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算；以197500元为基数，自2019年8月20日起至支付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告汪仁勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费2220.13元，由被告代昌伟负担（此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪仁勇举示了以下证据：1.《委托书》打印件，载明：来凤街道办事处于2014年8月6日向璧山县建设工程施工安全监督站出具《委托书》，委托伟联公司代昌伟前往璧山县建设工程施工安全监督站办理安全文明措施费支付事宜。在该《委托书》的尾部加盖有来凤街道办事处的印章印文。2.《委托书》打印件，载明：伟联公司于2014年12月30日向璧山县建设工程施工安全监督站出具《委托书》，委托该公司代昌伟前往璧山县建设工程施工安全监督站办理安全文明措施费支付事宜。在该《委托书》的尾部加盖有伟联公司的印章印文。汪仁勇陈述，上述两份证据系由代昌伟向其发过来的照片，故汪仁勇只有打印件，没有原件。汪仁勇举示上述两份证据拟证明代昌伟是伟联公司在案涉工程的现场负责人，其在现场履行职务的行为构成表见代理。代昌伟在汪仁勇举示上述两份《委托书》的打印件后，亦举示了该两份《委托书》的原件，拟证明代昌伟在案涉工程中的行为均是受伟联公司委派而履行的职务行为。汪仁勇对代昌伟举示的两份《委托书》的真实性、合法性和关联性均予以确认。代昌伟认可汪仁勇的证明目的。伟联公司对汪仁勇和代昌伟举示的上述两份《委托书》的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，并申请对2014年12月30日那份《委托书》上加盖的伟联公司印章印文的真实性以及两份《委托书》上书写的字迹是否由代昌伟一人书写进行鉴定。同时，伟联公司称其从未委托代昌伟办理事务，上述证据不属于二审中的新证据，二审法院不应采信。来凤街道办事处称，由于用章时间太久，已无法查找到当时的用章记录，无法确认2014年8月6日那份《委托书》上加盖的来凤街道办事处印章印文的真实性；从形式上看，该份《委托书》上的用章情况也不符合来凤街道办事处的用章习惯，故该《委托书》达不到汪仁勇和代昌伟的证明目的；因来凤街道办事处并非2014年12月30日那份《委托书》的当事人，故其无法确认该份《委托书》的真实性。针对上述证据，本院认证如下：上述两份《委托书》均载明了代昌伟的代理权限仅为到璧山县建设工程施工安全监督站办理案涉工程的安全文明措施费的支付事宜，因此，即使上述两份《委托书》是真实的，也不能据此推导出代昌伟还具有能够代理伟联公司处理案涉工程其他事务的权限，故上述两份《委托书》并不能实现汪仁勇和代昌伟的证明目的。基于此，伟联公司针对上述两份《委托书》提出的鉴定申请事项并不涉及本案审理所必须查明的基本事实，故本院对伟联公司的鉴定申请不予准许。伟联公司举示了以下证据：1.**于2013年4月1日向伟联公司出具的《承诺书》，拟证明案涉工程实际是由**承包的，**再口头将案涉工程转包给代昌伟施工，故伟联公司不应承担案涉工程涉及的外墙保温工程款的支付责任。2.代昌伟于2017年1月22日向伟联公司出具的《承诺书》，拟证明代昌伟系案涉工程的实际施工人，代昌伟向伟联公司承诺其已结清案涉工程的各项费用，并向伟联公司承诺，若有未结清的费用，由代昌伟承担相应的支付责任。3.伟联公司制作的《璧山清明廉租房工程款拨付情况》以及伟联公司的付款凭证，拟证明伟联公司已按审计金额超额支付案涉工程的工程款。经质证，汪仁勇对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，并指出该证据上存在涂改内容；对证据2的真实性无异议，但不认可其关联性，认为其上的内容虽然载明由代昌伟承诺支付对外债务，但这是伟联公司与代昌伟之间的关系，不涉及汪仁勇，故不能达到伟联公司的证明目的；对证据3的真实性无异议，该证据只能证明伟联公司已付款项，但并未说明向谁支付及付款性质。代昌伟认为证据1是伟联公司内部问题，故不清楚该证据的真实性；对证据2的真实性无异议，但认为其向伟联公司出具《承诺书》只是保证其已将拨付的款项发放给了班组，且仅凭该证据不能证明代昌伟就是实际施工人；只认可证据3中涉及到有代昌伟签名的相关凭证的真实性，但伟联公司向代昌伟转款的具体数额与代昌伟签字确认的有差异，代昌伟收到的款项应以银行流水为准，而伟联公司举示的只是内部凭证。来凤街道办事处称，因其不是合同相对方，无法确认伟联公司举示的证据1、证据2和证据3的真实性。针对上述证据，本院认证如下：证据1系案外人向伟联公司出具的《承诺书》与本案没有关联性，本院不予采纳；因证据2系代昌伟向伟联公司出具，且代昌伟认可其真实性，本院对该证据的真实性予以采信；证据3只能证明伟联公司向代昌伟支付了涉及案涉工程的相关款项，但仅凭此支付情况并不足以证实伟联公司已与代昌伟结清了双方因案涉工程而产生的相关债权债务，故该证据不能实现伟联公司的证明目的。本院二审查明：1.汪仁勇在一审中举示了一份加盖有中国农业银行股份有限公司重庆市分行电子回单专用章的《借记卡交易明细》，该交易明细载明，汪仁勇于2018年8月9日收到伟联公司支付的140000元。汪仁勇举示该证据拟证明伟联公司基于代昌伟的委托向其支付140000元工程款。在一审质证中，伟联公司对该证据的真实性不予认可；代昌伟对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可；来凤街道办事处拒绝对该证据发表质证意见。本院认为，因《借记卡交易明细》上加盖有中国农业银行股份有限公司重庆市分行电子回单专用章，伟联公司既未举证证明该印章系伪造的事实，也未申请对该印章的真实性进行鉴定，故本院对《借记卡交易明细》的真实性予以确认。2.在一审法院于2019年9月10日组织的庭审中，代昌伟对汪仁勇实际从事了案涉工程外墙防水保温工程施工，且该工程已交付使用的事实予以确认。3.来凤街道办事处在二审中陈述，案涉工程的质保期限已届满，其中涉及的292817.44元质保金已达到退还条件，且没有需要扣款的项目，来凤街道办事处应将此笔款项退还伟联公司。本院认为，根据二审中双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、伟联公司应否承担向汪仁勇支付相应工程价款的责任；二、来凤街道办事处应否向汪仁勇支付相应工程价款。现就上述争议焦点，逐一评述如下：一、关于伟联公司应否向汪仁勇支付相应工程价款的问题汪仁勇陈述代昌伟系代表伟联公司对案涉工程进行具体管理的项目管理人，但并未举示充分证据予以证实，本院对汪仁勇的上述陈述不予采信。尽管现有证据能够证实伟联公司于2018年8月9日向汪仁勇支付了140000元款项，但伟联公司的上述付款行为既可能是如汪仁勇陈述的伟联公司系依据代昌伟的委托而支付，也可能是基于其他原因支付。因此，伟联公司向汪仁勇支付140000元的事实，亦不足以证明伟联公司已对代昌伟与汪仁勇之间的结算行为进行了追认，故汪仁勇关于代昌伟与其结算的行为对伟联公司构成表见代理的陈述，缺乏事实基础，本院不予采信。基于此，汪仁勇要求伟联公司与代昌伟共同连带支付其工程款197500元及利息，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。二、关于来凤街道办事处应否向汪仁勇支付相应工程价款的问题根据代昌伟对汪仁勇实际施工行为的确认以及代昌伟与汪仁勇等人形成的《清明安置房外墙保温结算清单》，足以证实汪仁勇实际从事了案涉工程部分外墙防水保温工程的施工。并且，作为案涉工程的发包人来凤街道办事处和承包人伟联公司，既未明确否认汪仁勇在本案中的实际施工人地位，也未举示充分的证据证明《清明安置房外墙保温结算清单》中涉及的汪仁勇施工的部分工程并非汪仁勇实际施工的事实。故本院对汪仁勇实际从事了案涉工程部分外墙防水保温工程施工的事实予以确认。本案中，因作为案涉工程发包人的来凤街道办事处对案涉工程涉及的292817.44元质保金已达到退还条件，且没有需要扣款的项目，应将此笔款项全额退还给伟联公司的事实予以认可，本院对来凤街道办事处尚欠伟联公司案涉工程款292817.44元的事实予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此可知，作为实际施工人的汪仁勇要求来凤街道办事处在欠付伟联公司案涉工程款292817.44元范围内向其承担197500元工程价款及利息的支付责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，汪仁勇的上诉请求部分成立。因二审中出现新的证据，一审法院认定事实有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5925号民事判决第一项；二、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5925号民事判决第二项；三、重庆市璧山区人民政府来凤街道办事处在欠付重庆伟联建设有限公司工程款292817.44元范围内对重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5925号民事判决第一项判项中确定的给付事项向汪仁勇承担责任；四、驳回汪仁勇的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2125元，由代昌伟负担1062.50元，由重庆市璧山区人民政府来凤街道办事处负担1062.50元。二审案件受理费4250元，由代昌伟负担2125元，由重庆市璧山区人民政府来凤街道办事处负担2125元。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年七月十六日法官助理  傅典模书 记 员  江 波