浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终368号上诉人（原审被告）东阳市自然资源和规划局，住所地浙江省东阳市艺海北路308号。法定代表人吕良勇，局长。出庭负责人韦纬，党委委员。委托代理人许洪钟，浙江良济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滕英高，男，1946年7月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人陈菊华，浙江震东律师事务所律师。原审第三人浙江顺风交通集团有限公司，住所地浙江省东阳市人民路123号。法定代表人李可壬，董事长。委托代理人蒋晓勇，副总经理。东阳市自然资源和规划局与滕英高、浙江顺风交通集团有限公司因规划行政许可一案，不服金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东阳市自然资源和规划局的出庭行政负责人韦纬及委托代理人许洪钟，被上诉人滕英高的委托代理人陈菊华，原审第三人浙江顺风交通集团有限公司的委托代理人蒋晓勇到庭接受询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告滕英高系东阳市湖溪镇湖溪村村民，其在村中建有多层住宅一处，集体土地使用权证号为东阳市集用（2009）第36-1号。第三人浙江顺风交通集团有限公司名下原湖溪镇汽车站所在地块（国有土地使用证号为东国用2002字第36-9号），位于原告房屋南面，该地块四周建有围墙。两处地块之间有小路间隔，原告房屋南侧外墙与第三人围墙之间的距离约为2.6m。第三人浙江顺风交通集团有限公司计划拆除原车站地上全部建筑，重新规划设计新建车站综合楼，并由相关设计单位制作设计图纸报至原东阳市规划局审查。2017年9月27日，原东阳市城乡规划管理处将东阳市湖溪车站总平面图在东阳市人民政府网站、湖溪镇政府公示栏、项目现场进行规划方案公示，公示时间从2017年9月27日至2017年10月12日。该总平面图标注日期为2017.9，图中标注整体建筑长、宽，侧面间距等相关数值以及主要技术经济指标，同时公示的有日期均为2017.01的屋顶平面图、一层平面图、沿街立面图，上述图例中均标注有相关数值或指标，其中沿街立面图中标注有建筑高度为8米。10月13日，东阳市湖溪镇人民政府出具公示证明，证明湖溪车站总平面图已在上述地点张贴公示，公示到期后对本规划无异议。2018年1月11日，第三人浙江顺风交通集团有限公司向原东阳市规划局申请对湖溪车站拆建，提交土地使用证、设计施工图及其他审核材料。2018年1月15日，原东阳市规划局作出建字第HX330783201800005号建设工程规划许可证。第三人浙江顺风交通集团有限公司在提交拆建申请时，提交的施工图为广州市博厦建筑设计研究院有限公司设计的东阳市湖溪车站综合楼项目相关图纸，图纸的日期均为2017.11。与原公示图纸对比，总平面图为修改图，相关数值及经济技术指标等有修改内容，扩大建筑面积、建筑密度等指标；一层平面图内容调整，沿街立面图有明显变更，原公示图纸为平顶层高8米，现图纸为加盖屋脊，屋脊结构标高10.826米。同时增加其他相应图纸。2019年1月，因东阳市机构改革，成立东阳市自然资源和规划局，行使原东阳市规划局规划审批相关职能。另查明，现湖溪车站现实际建成平顶一层建筑。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证的，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。本案中，被告东阳市自然资源和规划局依法对第三人浙江顺风交通集团有限公司申请拆建原湖溪车站建设行为履行审批建设工程规划许可证的职责，其在作出案涉建设工程规划许可前，应当对申请人提交的申请材料进行审查，并履行法定程序。2017年9月，案涉建设工程设计方案总平面图依法进行公示，因该施工项目的建筑高度未在总平面图中标注，故同期公示并体现项目建筑高度的立面图，是总平面图的组成部分。被告已对湖溪车站综合楼项目图纸依法予以公示，公示的图纸内容包括其所标注的数值、指标等均为经被告审定并向公众公示的内容，是被告作出后续建设工程规划许可的依据。但本案中，原图纸公示期满后，第三人在向被告申请建设工程规划许可证时，提交了修改后的总平面图、立面图以及相关施工图纸作为申请依据，其修改后的图纸中涉及建筑的面积、设计、高度等变更情况，因原告房屋与被许可建筑的方位，该设计变化可能会对原告户的权利产生影响，属于应当重新公示的情形。但被告在审查时，未发现总平图等修改的情况，也未再就修改的图纸重新公示，直接作出本案建设工程规划许可，违反法定程序。被告应当对其作出行政行为合法提供依据，现其未提供案涉车站综合楼项目建筑与原告房屋之间间距合法的依据，其本案作出的建设工程规划许可，应视为无依据。综上，案涉建设工程规划许可证依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一、三项之规定，判决：撤销编号为建字第HX330783201800005号建设工程规划许可证。本案受理费人民币50元，由被告东阳市自然资源和规划局负担。东阳市自然资源和规划局上诉称：一、原判认定事实错误。1、原判认定：浙江顺风交通集团有限公司提交拆建申请时提交的施工图，图纸的日期均为2017年11月。与原公示图纸对比，总平面图为修改图，相关数值及经济技术指标等有修改内容，扩大建筑面积、建筑密度等指标；一层平面图内容调整，沿街立面图有明显变更，原公示图纸为平顶层高8米，现图纸为加盖屋脊，屋脊结构标高10.826米，该设计变化可能会对被上诉人户的权利产生影响，属于应当重新公示的情形，未再就修改的图纸重新公示，直接作出规划许可，违反法定程序。这一认定是错误的。2、公示的总平面图主要技术经济指标与2017年11月修改图的技术经济指标在项目用地面积3013.64平方米，绿地率5%这两项完全一致，计容面积由1174平方米降为965.5平方米，容积率由0.39降为0.32，总建筑面积、建筑占地面积由587平方米升为672平方米。原因是公布的总平面图标注的是综合楼面积587平方米，未计入公卫面积（8.49平方米*l0平方米=85平方米）。2017年11月修改图标注的是综合楼面积587平方米，公厕面积85平方米，合计672平方米，未有任何实质变化。建筑密度由19.48%升为22.3%，原因是建筑面积由587平方米升为672平方米（587平方米/3013.64平方米=19.48%，672平方米/3013.64平方米=22.3%），同理未有任何实质变化。3、公示的沿街立面图建筑高度为8米，平顶，2017年11月修改图建筑高度为8米，屋脊结构标高10.826米，升高的2.826米为人字架，属通风隔热层，按照设计规范，不会对他人的采光、通风产生任何实质影响，系设计优化。不属于应当重新公示的情况，直接作出规划许可，未违反法定程序。4、被上诉人房屋南侧外墙与原审第三人围墙之间的距离约为2.6米，根据第三人的国有土地证、房屋所有权证显示，第三人房屋拆建前，其与被上诉人相邻的围墙建有房屋，而根据总平图显示，第三人拆建后，房屋向南后退了3.51米，扩大了与被上诉人房屋南侧外墙的间距，在现有法律未规定农村房屋间距的情况下，作出的规划许可不应视为无依据。二、原判认定事实错误，导致适用法律错误，应判决撤销，改判驳回被上诉人的诉请。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。滕英高答辩称：上诉人在上诉状中自认了其主张在2017年9月27日所公示的总平面图与2018年1月15日作出案涉规划许可证时所依据的原审第三人提交的图纸不一致。只不过主张在这种情况下无需重新公示，无需在履行公示程序后再作出案涉行政许可。而相关法律已明确规定在作出案涉行政许可前对于行政许可的内容必须进行批前公示，没有批前公示就是程序违法。据此，足以认定上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定上诉人未就修改的图纸重新公示属于违反法定程序，完全认定正确。上诉人认为与被上诉人的房屋间距在拆建前后不一致，他有权任意审批，理由是没有间距方面的法律规定，难道行政机关没有依据就可以随意审批吗。事实上是有明确规定的，一审时已经将相关规定文件提交，南北向多层建筑间距不少于总楼高的一倍，而本案中显然不符合。关于上诉人的行政许可行为是否侵害了被上诉人的相邻权，除了提供相关的文件等规定外，被上诉人还向一审法院申请鉴定，一审组织双方当事人到实地现场查勘，从查勘结果能明确反映上诉人的行政许可行为是侵害了被上诉人的通风、采光、日晒权等。在这种情况下一审法院从举证责任的角度认定提供间距合法的依据的举证责任在于上诉人。上诉人没有提供该方面的证据，应视为无依据，所以认定上诉人作出案涉行政许可行为证据不足是正确的。一审法院认定上诉人曾经在2017年9月进行项目现场公示不属实，上诉人没有在项目现场进行过公示，而且案涉房屋未批先建，在2016年4月张荣祥就已经在没任何审批手续的情况下拆除老车站，建设商用房，根本不是建设车站。对此，被上诉人及湖溪村村民集体多次前去阻止，在2017年12月19日三位湖溪村村民因阻止张荣祥拆建案涉房屋而被东阳市公安局治安拘留。由于上诉人辩称不知道被上诉人及湖溪村村民对于案涉拆建行为存在这么大的异议，被上诉人特意向上诉人的分管副局长占向红进行了录音视频取证，该证据也已经递交一审法院。副局长自认在上诉人作出案涉行政行为前被上诉人已多次提出异议，反对拆建，拆建行为侵害相邻权。上诉人在作出案涉行政行为前明知被上诉人对案涉审批有强烈反对意见。这种情况应组织有我方参加的听证会，但上诉人没有组织，草率地在收到原审第三人申请书后4天就补批了规划行政许可，更能印证上诉人程序严重违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。浙江顺风交通集团有限公司述称：同意上诉人东阳市自然资源和规划局的上诉意见。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，从被上诉人滕英高的房屋与案涉建设规划许可中被许可建筑的位置关系来看，案涉行政许可行为可能会对被上诉人房屋产生影响，被上诉人主张案涉行政许可侵犯其合法权益，其具有提起本案之诉的诉讼主体资格。本案中，原审第三人浙江顺风交通集团有限公司向上诉人东阳市自然资源和规划局提出申请，要求对涉案建设工程规划进行审批并颁发建设工程规划许可证。但原审第三人在建设工程设计方案总平面图公示期满后对规划许可范围内建筑物的总建筑面积、设计、高度等内容进行了修改，并重新提交了修改后的建设工程设计方案总平面图。上诉人未对修改后的总平面图进行公示，即作出案涉建设工程规划许可，不符合法定程序。上诉人认为修改后的建设工程设计方案总平面图中建筑物面积、建筑物立面高度的增加，容积率、建筑密度的变化等并非实质性修改，不会对他人的采光、通风产生实质影响，系设计优化，故不属于应当重新公示的情况。但上诉人该主张并无相应法律、法规或规范性文件依据，本院不予采信。同时，上诉人在举证期限内未提供案涉建设项目与被上诉人房屋间距合法的事实或法律依据。原审法院据此撤销上诉人作出的案涉建设工程规划许可证，并无不当。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东阳市自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯少华审 判 员 钟雪丹审 判 员 虞 行二〇二〇年七月二十七日代书记员 叶文静?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?