福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2537号 上诉人（原审被告）：桂金华，男，1977年1月3日出生，汉族，住江西省九江市星子县。 被上诉人（原审原告）：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住厦门市。 委托诉讼代理人：黄勇清、江垟，福建自立律师事务所律师。 上诉人桂金华因与被上诉人吕玉杰追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人桂金华上诉请求：变更原审判决第一项，改判桂金华仅需向吕玉杰支付代偿款及逾期还款利息72000元（人民币，下同）。事实和理由：一、桂金华因装修向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（下称工商银行）贷款128000元，扣除工商银行收取的利息33086元，实际到手金额为94914元。根据银行流水，桂金华已向工商银行还款16期共56880元，因此，桂金华仅需向吕玉杰偿还72000元（含部分利息）。二、桂金华在签订本案讼争担保合同时，当时合同的手写部分均为空白，担保人一栏没有体现，桂金华不清楚相应的法律后果。 被上诉人吕玉杰辩称：一、桂金华混淆了两个法律关系，其一为桂金华与工商银行的信用卡分期贷款的借贷法律关系，其陈述的向工商银行还款的款项与本案无关；其二为本案双方之间的担保和追偿法律关系，吕玉杰履行担保手续，因桂金华后续未还款，吕玉杰根据合同进行代偿，代偿金额有相应的事实依据。二、桂金华与工商银行存在信用卡分期贷款关系及吕玉杰作为担保人在其无法还款时为其代偿的事实是清楚的，桂金华无视基本事实，乃意图推卸法律责任，逃避债务。1、桂金华系案涉信用卡的持卡人和刷卡消费者，依法应承担信用卡还款责任。2、桂金华与工商银行建立了信用卡分期消费贷款的法律关系是清楚的，此后桂金华存在部分未还款事实以及吕玉杰根据《担保合同》进行代偿的的事实也是清楚的。桂金华所谓的其与装修公司没有实际装修贷款的辩解，是桂金华为了推卸责任的单方之辞。而且，信用卡系交付给其本人，即使如其所辩解的其拿到信用卡后并未将信用卡用于装修贷款而是做其他用途使用，桂金华作为具有完全行为能力的成年人，非工商银行及吕玉杰所能知晓和控制，并不能改变工商银行向桂金华发放信用卡贷款及吕玉杰代偿的事实。三、案涉担保合同是桂金华在办理信用卡分期消费时银行要求的手续之一，没有该道手续，银行无法保证贷款回收安全，也就不可能发放信用卡分期消费贷款。因此，案涉但保合同是桂金华为了办理信用卡分期消费贷款而根据银行的要求签署的担保合同，是桂金华真实意思表示，案涉担保合同合法有效。即使桂金华所辩解的其是为了贷款的需要而出具空白的文件,也是其向工商银行贷款所必须出具的文件,该行为意味着其同意与相关的合同方建立合同关系的意思表示。四、桂金华与吕玉杰之间系基于担保合同代偿而产生的追偿，该担保合同是基于桂金华与工商银行的信用卡分期消费贷款，相关的借贷关系也是发生在桂金华与工商银行之间，吕玉杰向被告追偿的款项均有相应的代偿事实为基础，依法应得到支持。综上，桂金华的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 吕玉杰向一审法院起诉请求：1.判令桂金华偿还95248.11元及利息，利息暂计至2019年8月30日为6759元，之后的利息以95248.11元为基数，按每日0.066%的标准计算至实际还款之日止。以上本息暂合计102007元；2.判令桂金华承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月15日，桂金华作为委托人（借款人）、吕玉杰作为担保人签订《担保合同》，约定：鉴于委托人与工商银行办理卡号为62×××55的信用卡并进行36期的消费分期，担保人愿意为委托人36期分期期限中该信用卡所产生的债务提供连带责任保证担保；担保范围为该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务；担保期限为该卡分期首个还款日起至三年；若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务；若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止；若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。 吕玉杰分别于2019年3月21日、2019年4月20日、2019年5月18日向桂金华上述信用卡转3900元、3900元、87448.11元，以上合计95248.11元，交易描述为“代偿工行信用卡逾期款”。 一审审理过程中，吕玉杰陈述，吕玉杰与桂金华一起签署了《担保合同》，担保合同明确是为工商银行代偿，代偿的方式是分期。 一审法院认为，吕玉杰与桂金华签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现吕玉杰确已向桂金华名下卡号为62×××55的信用卡转账支付合计95248.11元，结合双方签订的《担保合同》足以推定吕玉杰支付该款项的性质系为桂金华代偿拖欠工商银行的信用卡款项。因此，桂金华应依约偿还吕玉杰尚欠的代偿款95248.11元及自垫付之日起至全款实际清偿之日止的利息。吕玉杰主张利息按合同约定的每日0.066%计算标准过高，依法调整为按月利率2%计算，超过部分予以驳回。桂金华未提供证据证明其抗辩主张，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、桂金华于判决生效之日起十日内向吕玉杰支付代偿款95248.11元及逾期还款利息（利息以95248.11元为基数，自2019年5月18日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）。二、驳回吕玉杰的其余诉讼请求。一审案件受理费2340元，减半收取计1170元，由桂金华负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，吕玉杰与桂金华签订的《担保合同》有桂金华本人签字，桂金华作为完全民事行为能力人，理应知晓该签字的法律意义及法律后果，该担保合同系认定为其真实意思表示，且合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现吕玉杰确已向桂金华名下卡号为62×××55的信用卡转账支付合计95348.11元，该款项的性质系吕玉杰为桂金华代偿拖欠工商银行的信用卡欠款。因此，桂金华应依照《担保合同》之约定向吕玉杰支付代偿款及相应利息，一审法院据此判决桂金华支付代偿款95348.11元及按月利率2%计算的利息并无不当。桂金华认为其仅需支付72000元的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，桂金华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费381元，由桂金华负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡欣 二〇二〇年七月十七日 书记员  陆颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。