广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初529号原告：吴漫丽，女，1987年8月3日出生，汉族，住广东省普宁市**************。公民身份号码：445************008。委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。被告：郑某1，男，1956年1月13日出生，香港特别行政区居民。香港永久性居民身份证号码：E972849（3）。被告：佛山香柏环保科技有限公司。住所地：佛山市三水区*************榨寮（土名）A厂房之一。统一社会信用代码：91440607MA52LBUDX5。法定代表人：郑某1。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈远平，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告吴漫丽与被告郑某1、佛山香柏环保科技有限公司（以下简称香柏公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴漫丽的委托诉讼代理人吴剑辉、被告郑某1、香柏公司及委托诉讼代理人陈远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴漫丽向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还客车（号牌号码：粤B*****,品牌型号：日产牌ZN6444VIA4）；2.二被告向原告支付客车占用期间费用75900元（从2015年10月30日起算，每月1500元的标准，暂计算至2019年12月26日）；3.由二被告承担本次的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、律师费8000元等）。事实和理由：2015年10月份，被告郑某1向原告借用客车(号牌号码：粤B*****，品牌型号：日产牌ZN6444VIA4)作为广州富桦丽德花卉有限公司（以下简称富桦丽德公司）搬运货物暂时使用，承诺搬运完成后及时归还。原告基于维护业务合作关系的考虑，向被告郑某1出借上述客车。被告郑某1在完成货物搬运后一直占用原告出借的客车，未按照约定归还。现富桦丽德公司注销，被告郑某1将占用的客车作为被告香柏公司业务经营用车使用。原告曾多次与富桦丽德公司、被告郑某1及被告香柏公司进行沟通，并于2015年10月30日向广州市公安局南沙分局虎门边防派出所报案，2019年12月7日向佛山市公安局三水分局报案，要求警方配合处理车辆返还事宜，警方建议原告起诉维护合法权益。原告认为，被告郑某1及被告香柏公司长期占用原告拥有所有权的客车，在原告的多次催促下，仍拒不返还。被告的行为已经构成了对原告合法权益的侵害。原告有权按照《中华人民共和国物权法》的规定，要求被告向原告返还车辆且支付占用期间使用费，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，望能判如所请。郑某1、香柏公司辩称，原告所诉与事实不符，二被告并非本案适格被告，适格被告应为富桦丽德公司，涉案车辆原为富桦丽德公司的资产，该公司成立时，公司股东之一、原告的哥哥吴伟涌将其对公司的出资款购买该车辆，并为尽快办好手续，借用原告的身份申请牌照。该车辆自购买后，一直由富桦丽德公司使用，原告从未使用过。该公司停业后，董事会一致同意将该车辆交由被告郑某1使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。吴漫丽在诉讼中举证如下：1．机动车销售统一发票，拟证明2014年11月，原告购买涉案的乘用车一辆，原告将车辆借给被告时，车辆的保险及发票的原件都是放在车上的，所以相关的证据原件都是在被告处。2.机动车行驶证，拟证明原告是涉案乘用车的所有权人。3.机动车交强险保险单，拟证明2016年11月1日，被告郑某1为其所占有的涉案车辆投保交强险。4.商业险截图，拟证明2019年12月20日，第三人为涉案乘用车投保交强险，被保险人为被告郑某1。5.报警回执2份，拟证明原告多次催促两被告返还车辆，并报警处理。6.律师函及快递单，拟证明原告委托律师向被告郑某1发函，要求其归还涉案车辆。7.租车网报价，拟证明同品牌的乘用车租金约为250-300元一天。8.录像，拟证明原告向佛山市公安局三水分局报案时，拍摄的视频显示原告拥有所有权的车辆停放在被告香柏公司处。郑某1、香柏公司的质证意见是：证据1没有原件，不予质证；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的主张，该行驶证的办理时间是2019年12月，是原告为了本案诉讼而补办的；证据3、4没有原件，不予质证，证据3的原件在被告处，因为是被告购买的；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议；对证据6，律师函的内容没有原件，无法质证也无法确认，对快递单的关联性不予确认，快递单不能证明律师函的具体内容；对证据7、8均不予确认。郑某1、香柏公司在诉讼中举证如下：1.机动车信息登记证、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票、发票2份、收税完税证明2份，拟证明涉案车辆由被告郑某1原来的公司富桦丽德公司购买，后来该公司倒闭，涉案车辆作为公司的资产分配给郑某1。2.借款合同及吴伟涌身份证复印件，拟证明原告的哥哥吴伟涌是富桦丽德公司的其中一个股东，该公司的4名股东郑某1、汤国平、李文强、吴伟涌同意将涉案车辆分配给被告郑某1。3.证人汤国平（GuoPingTang）、李文强的证言，拟证明涉案车辆由富桦丽德公司所有和使用，该公司解散时各股东同意将涉案车辆提供给被告郑某1使用。吴漫丽的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，从证据可以看出，显示的车主均是原告并非被告；对证据2不予确认，该借款合同与本案无关且合同双方并非本案当事人；对证据3不予确认，因为证人与被告关系密切，故他们的证言不可信，且被告在答辩中提出富桦丽德公司之前的股东是郑某1、汤国平及吴伟涌，而其中一名证人是李文强，与其在答辩状中的陈述是相矛盾的。根据庭审中双方的举证及陈述，原被告双方对粤B*****号车辆登记在原告名下，并由被告郑某1占有、使用的事实没有争议，本院予以确认。本院认为，本案是返还原物纠纷，被告郑某1是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。鉴于本案车辆在内地且对车辆的占有使用等行为发生在内地，故根据最密切联系原则，本案适用内地法律审理。关于两被告所提并非本案适格主体的意见。本案庭审过程中，被告郑某1自认占有、使用涉案车辆，且原告认为被告香柏公司亦同时占有、使用该车辆，故两被告均是本案的适格主体，两被告的上述意见，本院不予采纳。关于双方争议的车辆所有权问题。两被告持有机动车信息登记证、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票、收税完税证明等车辆购置时产生的文件、票据，原告称上述文件、票据系因出借车辆时放在车内因此被两被告占有，但该类文件、票据并非车辆日常使用中需要核验的文件，一般车辆所有人不会将上述文件、票据放置于车内。原告陈述的因维护业务关系将车辆出借给原本并不熟悉的被告郑某1，亦不符合常理，又不能合理解释两被告持有车辆购置文件、票据的原因；而两被告关于车辆来源的说明自然、合理，并有两位证人的证言佐证，且持有购置车辆的文件、票据，故原告所举证据尚未形成优势证据足以认定涉案车辆系原告出资购买的事实。被告香柏公司申请本院向吴伟涌及广东龙骑汽车销售有限公司调查涉案车辆购买款项的来源情况，已无必要。综上，原告未能提供充分证据证明其拥有车辆所有权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百五十一条的规定，判决如下：驳回原告吴漫丽的全部诉讼请求。案件受理费1898元，由原告吴漫丽负担。如不服本判决，原告吴漫丽、被告佛山香柏环保科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内、被告郑某1可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 露人民陪审员  冯燕芳人民陪审员  梁永平二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李慧慧