重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3651号上诉人（原审被告）：邓成涛，男，1986年7月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张力维，男，1988年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐黎，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。上诉人邓成涛因与被上诉人张力维民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初24778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓成涛及其委托诉讼代理人杨云亮，被上诉人张力维及其委托诉讼代理人唐黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓成涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下:一、双方不存在借款合意，案涉款项为投资款。二、从微信聊天内容来看，张力维清楚案涉款项是用来投资手机和电脑生意，风险和损失应由张力维自行承担。张力维辩称，本案所涉款项为借贷关系，邓成涛应当承担还款责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。张力维向一审法院起诉请求：判决邓成涛立即向张力维归还借款45000元及利息（利息以45000元为基数，按照年利率6%标准计算，从2019年2月15日起计算至付清为止，利随本清）；本案的诉讼费用由邓成涛承担。一审法院认定事实：张力维与邓成涛原系同事关系。2019年1月27日，张力维通过微信（微信名：青春呼啦啦）与邓成涛（微信名：涛）聊天。张：邓总最近有撒子赚钱的项目？邓：安心过年、安心过年、过完年过后再说。2019年2月5日15：49：29，邓成涛微信向张力维发送语音：在不在？在不在？这边接了个小单子，4万块钱，一人出2万，利润是2000，对半分，17：00之前转给我，转我支付宝，支付宝是我的电话号码，12号结款。15：56：21张：好的。同日15：57：11，张力维通过支付宝账户向邓成涛支付宝账户转账20000元。2019年2月7日11：05，邓成涛微信联系张力维：又接到一单子，一人分2千，12号一起回款，我微信还可以借3万，剩下2.5万你出，吃得下来不？开了年单子比较少，抓住每一次机会，能ok不？张：可以，我借点钱出来，现在要？邓：嗯。你把每一笔帐自己记好，利润和支出，我也做了记录的。张：就两笔，不用记，等有两百笔的时候再记。同日11：12：01、11：12：18、11：29：17、11：39：52，张力维分四次通过支付宝账户分别向邓成涛支付宝账户转账8500元、500元、10000元、6000元，共计25000元。2019年2月13日，邓成涛微信称：今天那边给我打了电话了，他们现在财务没上班，15号星期五把款结给我们，然后一哈我把款转给你，本来今天下午我想过去找他的，不着急不着急，稳得很！张：兄弟，15号没问题吧，我等着钱用。邓：放心，没得问题，今天确定了的，我的钱也在里面套起的，还不是等钱用，放心吧。2019年2月15日，张力维微信问：情况如何，邓总。邓：在催。出了点意外。2019年2月17日，邓成涛微信称：我最近有之前报销的出差费用估计2500多点，我收到钱了先给你。我会尽快在这个月把我的住房公积金提出来，先给你。另外剩下的钱，我只有每个月工资里想尽一切办法还点给你。这是我目前唯一想到的尽快先把你这边的款回了，5月份我有笔7万多的欠款，我现在也不知道那个钱到底从哪里去抓。我对你不会有回避和逃避，因为这个是我自己犯下的错误，只有自己买单。这数字已经超过我的月收入了，我会想办法给你。2019年2月20日，邓成涛微信称：这次去北京，我状态调整好了。就是欠款，还了就行。你这边先搞完，必须对得起你对我的信任。过几天我先转几千给你。2019年2月25日，邓成涛通过支付宝向张力维转款2000元，转款明细载明：还款。一审另查明，2019年2月2日、2月5日、2月7日、2月13日，邓成涛通过支付宝账户向曹勤支付宝账户分别转入75000元、20000元、45000元、15000元，摘要均载明：邓成涛垫付团单款。2019年8月1日，重庆市大渡口区人民检察院以被告人曹勤涉嫌诈骗罪向重庆市大渡口区法院提起公诉，其公诉书中载明，2018年11月至2019年2月，邓成涛人曹勤骗取被害人邓成涛12.05万元。因邓成涛未偿还张力维支付的款项，张力维遂向法院提起诉讼，要求邓成涛偿还借款45000元，并要求支付利息。一审审理中，张力维认为，张力维转给邓成涛4.5万元的款项实为借款，双方之间不存在合伙投资关系，不符合合伙投资的法律特征，合伙投资要求共同投资、共同经营，共担风险。本案除双方之间的聊天记录之外，并不存在任何投资的约定，邓成涛所投项目是否存在，张力维无法核实，邓成涛也没有告知张力维，邓成涛辩称投资款被骗，也是其单方说法，张力维无法核实，从表面看双方是投资合伙关系，但是结合邓成涛的承诺，和双方在合伙中所处的地位和作用、分红的方式，盈利分配、亏损的负担来看，双方完全不具备合伙投资的任何特征。从双方的聊天的内容和邓成涛的转账回单记录来看，双方之间更符合借贷关系的法律特征，本案张力维向邓成涛提供45000元，邓成涛承诺给予张力维2000元，该2000元的实际性质为保底利息，张力维只收取这2000元，对邓成涛的额外利润的多少不知情，也不享受分红，对邓成涛的损失也不承担风险，可见张力维向邓成涛支付45000元，并约定了利息，符合借贷的法律关系。邓成涛发现被骗之后，多次承诺偿还张力维该笔借款，并实际偿还了2000元。现张力维表示只要求邓成涛偿还本金43000元，放弃要求邓成涛支付利息。邓成涛则认为，邓成涛没有借款的合意，微信证据已证明张力维转账了4.5万元系投资款。从邓成涛向曹勤的支付宝转账记录来看，双方都是各自向曹勤投资，不是合伙投资，邓成涛只是代张力维将投资额转给曹勤账户中，且邓成涛已在微信中多次和张力维确认投资款及投资利润的情况。微信聊天中体现的还款是张力维本人对案件事实错误的认定，其真实情况实为张力维本人向曹勤的投资。一审法院认为，首先，关于双方之间是否存在民间借贷法律关系的问题。有偿性的民间借贷是指借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的民事法律关系。有偿民间借贷的法律特征体现为出借资金、固定收益、不担风险。本案中，根据双方提供的聊天记录可以看出，张力维按次投资一定资金，用于邓成涛投资费用，邓成涛按次结算固定提成，投资本金待被投资人退回后再退还给张力维，张力维不承担任何费用。可见，双方约定的所谓投资体现的法律关系本质就是张力维出借资金给邓成涛用于投资，邓成涛按约定给予张力维固定收益（利息），款项到期后邓成涛无条件归还本金的有偿民间借贷。另外，邓成涛在得知无法收回投资款时，亦向张力维承诺将归还其投资的款项，且于2019年2月25日在向张力维转款2000元时载明系“还款”，说明邓成涛已认可双方存在借贷关系。综上，张力维要求邓成涛偿还借款的请求符合法律规定，一审法院予以支持。张力维放弃要求邓成涛支付利息的请求系其真实意思表示，一审法院予以认可。对于张力维要求邓成涛偿还本金43000元的请求符合法律规定，一审法院予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“被告邓成涛于本判决发生法律效力后一个月内立即偿还原告张力维借款本金43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由被告邓成涛负担。”二审中，上诉人邓成涛向本院举示证据：2017年1月-2019年9月微信聊天记录截图，拟证明双方之间不存在借贷关系，双方在聊天中多次涉及合作的事实，邓成涛最后将事实经过告诉了张力维，张力维明知款项用途是投资电脑和手机。被上诉人张力维质证认为，对证据的真实性、合法性认可，但该证据不属于新证据，对关联性不认可，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，从聊天记录的内容来看，并不能体现双方存在合作投资关系，该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，邓成涛上诉所涉及的问题，一审法院已进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。综上所述，邓成涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由邓成涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年七月七日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜