湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2127号上诉人（原审原告）：杜茗均，女，1965年9月27日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：郭超，系上诉人之子。委托诉讼代理人：郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱明汉，男，1959年6月12日出生，汉族，住平江县。上诉人杜茗均因与被上诉人邱明汉相邻关系纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，开庭进行了审理。上诉人杜茗均及其委托诉讼代理人郭超、郑石平与被上诉人邱明汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜茗均上诉请求：1、请求撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人封闭开设在双方宅基地交界方向采光的窗户，并赔偿经济损失6000元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、1、一审法院认为被上诉人有权在双方交界方向开窗系对双方签订协议的错误解读。双方在协议中明确约定不以任何形式采光，协议约定了禁止采光行为。被上诉人放弃采光，现被上诉人开设窗户采光显然属于协议禁止行为，故一审法院认定被上诉人承诺不采光但能够开窗的结论错误。2、被上诉人未承担预留采光间距的义务，其没有履行相关义务预留采光间距就享受相应的采光权违背了法律的基本原则。3、被上诉人封闭其向双方宅基地交界方向所开设的窗户后可以向别的朝向进行采光，上诉人无必要也无义务为被上诉人提供采光便利。4、被上诉人紧邻上诉人住宅违法建房，在不预留建筑间距的情形下，容易发生高空坠物风险。二、被上诉人在建房过程中对上诉人造成了重大损失，应予以赔偿。被上诉人多次施工掉落物料等造成上诉人菜园损毁，并毁损了上诉人的两堵墙，现仅协助上诉人修补了一堵墙。另还应支付律师费等各项损失。邱明汉辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，签订的相邻建房协议中房屋共有人魏珍没有到场，协议无效。且房子原先空地有窗户和采光道，现在房屋施工也没有改变采光方向。被上诉人所建房屋也没有造成上诉人任何损失及安全隐患。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。杜茗均向一审法院起诉请求：1、请求判决杜茗均、邱明汉签订的《杜茗均与邱明汉相邻建房协议》合法有效；2、依法判决被告封闭开设在杜茗均、邱明汉宅基地交界方向采光的窗户；3、赔偿杜茗均经济损失6000元。一审法院认定事实：杜茗均、邱明汉宅基地相邻。邱明汉于2018年6月21日提交《关于请求批准危屋改建的报告》，其老屋土地使用权性质为国有划拨，使用权面积为94.3平方米，其改建房屋地点位于平江县里，其申请改建房屋底层面积为84.8平方米。2019年1月2日，杜茗均与邱明汉签订《杜茗均与邱明汉相邻建房协议》，协议中约定：“……二、邱明汉新建房屋时，因未在双方交界处留出采光道，所以承诺不以任何形式朝双方宅基地交界方向进行采光；三、根据公平原则，若杜茗均新建房屋，也无须为邱明汉的房屋退让出采光道，可沿己方围墙外脚退让零点伍米处建房，若杜茗均留出己方采光道，则可沿该方向进行采光，邱家不得加以干涉；……”杜茗均、邱明汉均在该协议上签字。邱明汉房屋改建工程于2019年3月31日经平江县长寿镇东北街居委会盖章审批同意，2019年4月3日经平江县城乡建设规划管理站审批同意，2019年4月4日经平江县国土资源局长寿国土资源所盖章审批同意，2019年4月8日经平江县长寿镇城镇建设办公室盖章审批同意。此后，邱明汉在房屋改建过程中，于该房屋朝向杜茗均宅基地一侧的墙上开设窗户。杜茗均认为被告开设窗户的行为违反双方此前签订的《杜茗均与邱明汉相邻建房协议》，遂向一审法院起诉。一审法院认为，本案争议焦点有二，一为杜茗均、邱明汉之间签订的《杜茗均与邱明汉相邻建房协议》是否合法有效；二为邱明汉开设窗户的行为是否违反该协议。关于焦点一，杜茗均、邱明汉均系完全民事行为能力人，签订《杜茗均与邱明汉相邻建房协议》时并无证据证明存在欺诈、胁迫之类的情形，协议中涉及的两户宅基地土地使用权分别系杜茗均与其丈夫郭寿元、邱明汉与其妻子魏珍共同共有，杜茗均、邱明汉签订协议后郭寿元与魏珍均未提出异议，协议中处分的民事权益也仅限于宅基地上房屋的采光权，并未损害国家利益、集体利益或其他第三人利益，亦不违背法律法规，故该协议合法、有效。邱明汉抗辩称房屋共有人魏珍未在协议上签字，故该协议无效。一审法院认为，邱明汉与魏珍系夫妻关系，协议涉及的房屋系邱明汉与魏珍共同共有，且自签订协议后历经建房规划审批、房屋动工、邀请四邻吃饭等流程，魏珍均未提出异议，一审法院受理杜茗均起诉后魏珍亦未向一审法院提出对协议的异议，可见签订协议系邱明汉夫妻一致的意见，故邱明汉的抗辩理由不能成立，一审法院对其抗辩主张不予支持。关于焦点二，如前所述，《杜茗均与邱明汉相邻建房协议》系合法有效的协议，故双方均应按协议履行。但该协议第二条中“邱明汉承诺不以任何形式朝双方宅基地交界方向进行采光”的表述，是否可以解释为邱明汉不得在房屋墙壁上开窗，有待商榷。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”相邻权是指在相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。邱明汉放弃在己方房屋朝向杜茗均宅基地一侧的采光权，其实质上即等于邱明汉放弃要求杜茗均提供便利或接受限制的权利，换言之，如杜茗均新建房屋妨碍邱明汉采光，邱明汉放弃对此提出异议并获得法律支持的权利。邱明汉放弃的是对他人妨碍其采光之行为提出异议的权利，并非是放弃其对不动产进行处置的权利。开设窗户系对不动产进行处置的行为，邱明汉开设窗户属于其行使对不动产的所有权。因此，如依据邱明汉放弃采光权的承诺而干涉邱明汉行使其不动产所有权，有违法律原则，同时也不利于邻里关系的和睦。故杜茗均要求判决邱明汉封闭窗户的主张，一审法院不予支持。杜茗均还主张邱明汉赔偿杜茗均经济损失6000元，一审法院认为，如前所述，邱明汉放弃采光权而在自家房屋开设窗户的行为，并不属于违反协议约定，且杜茗均要求邱明汉赔偿经济损失的主张，没有其他事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条规定，判决：一、杜茗均与邱明汉于2019年1月2日签订的《杜茗均与邱明汉相邻建房协议》合法有效；二、驳回杜茗均的其余诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由杜茗均负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交了责令停止违法建设决定书及通知书各一份。证明被上诉人新建房屋超过了审批面积，应予拆除，且新建房屋占用采光道损害了上诉人的利益。本院认为，因被上诉人所建房屋是否为违法建筑及应否拆除的问题应由有关行政机关予以认定，与本案争议无关，故本院不予采信。经审理查明，在本案二审审理期间，邱明汉向本院出具承诺：“无论杜茗均今后建房时是否预留采光、通风以及是否采光，我邱明汉本人不干预。”本院二审查明的其余事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案双方签订的《杜茗均与邱明汉相邻建房协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，协议真实有效。本案二审双方争议的焦点为邱明汉的开窗行为是否违背了该协议所约定的不得进行采光之约定。亦即该协议中“邱明汉承诺不以任何形式朝双方宅基地交界方向进行采光”的约定应作何理解的问题。对此约定，应当探究双方就此约定之本意、双方真实意思表示。综合本案案情来看，首先，杜茗均与邱明汉的宅基地相邻处，杜茗均一侧宅基地现为空地，邱明汉现新建房屋在交界处开窗的行为并未对杜茗均造成现实损害，其现在开窗采光亦未影响杜茗均的采光通风权益。至于杜茗均认为将来会造成坠物损害亦只是可能，若发生损害，其仍可主张相关权利。其次，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，本案双方二者相互毗邻，应受相邻关系相关法律法规的调整，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。在相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。从本案相邻现状来看，邱明汉在未留采光通道的情形下开窗，对杜茗均最主要的影响为，若将来杜茗均新建房屋，则可能需要在双方相邻交界处留出采光通道为邱明汉提供采光便利，从而损害杜茗均一方利益。故双方当时约定的真实意思应为邱明汉在将来放弃要求杜茗均提供便利或接受限制的权利，具体而言，即杜茗均将来新建房屋，则杜茗均无须为邱明汉提供采光之便利。邱明汉放弃的采光权，实质是放弃对此提出异议并获得法律支持的权利。且邱明汉在本案二审期间亦作出明确承诺无论杜茗均今后建房时是否预留采光、通风以及是否采光，邱明汉本人不干预。故综合本案案情及房屋相邻现状，在邱明汉开窗具有一定的必要性、且尚未造成相邻一方现实损害的情形下，一审法院认定邱明汉放弃的是对他人妨碍其采光之行为提出异议的权利，并对杜茗均要求邱明汉封闭窗户的主张不予支持并无不当，本院予以维持。另杜茗均上诉主张赔偿相关经济损失，因其没有提交充分证据予以证明，故本院亦不予支持。综上所述，杜茗均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杜茗均负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 李明霞审判员 王欣辉二〇二〇年七月三十一日书记员 刘 叶