山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终278号上诉人（原审原告）山西老兵代驾出行汽车服务有限公司，住所地太原市小店区平阳路115号太原美术地毯厂二层201室。法定代表人王艳兵，该公司经理。委托诉讼代理人王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人李渊鑫，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地太原市新建路69号。负责人陈晓红，该局局长。委托诉讼代理人李晓军，该局政策法规科科长。原审第三人解润英，男，1957年5月10日出生，汉族，住忻州市。委托诉讼代理人周国，山西秉钰律师事务所律师。上诉人山西老兵代驾出行汽车服务有限公司与被上诉人太原市人力资源和社会保障局及原审第三人解润英劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初427号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，谢新民为原告老兵代驾公司的职工。2018年10月21日早上七点，解新民被人发现晕倒在单位的办公室，后被送往武警山西总队医院进行抢救，并于当日经抢救无效死亡，医院诊断为院前心脏呼吸骤停。2018年11月5日，第三人解润英为解新民向被告市人社局申请工伤认定，2018年11月20日被告市人社局受理解新民的工伤认定，2019年4月8日被告市人社局作出并人社审工伤认字（2019）0622号《认定工伤决定书》对解新民的死亡认定工伤。2019年5月31日原告老兵代驾公司收到被告作出的《认定工伤决定书》，其于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，未超过六个月的起诉期限。另查明，原告老兵代驾公司的主要职责就是为酒后不能开车的顾客提供代驾服务，作为原告公司职工的解新民开车是其主要的工作行为，原告在庭审中一直反复强调解新民每天大量饮酒，如果按照原告所述，解新民作为代驾司机，每天饮酒，如何为人代驾，故此点本院不予采信。另外根据被告提交的证据，山西老兵代驾公司组织架构图，可以看出解新民在老兵代驾公司担任团长职务，等级仅次于总经理王艳兵，并且第三人解润英也向被告提交了原告开具的解新民为原告公司职工的证明，故本院对原告在庭审中一直声称解新民不是原告老兵代驾公司的职工，不予采信。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中解新民与原告老兵代驾公司存在劳动关系。作为一名管理者，由于工作性质留在单位休息属于合理范围。2018年10月21日早上七点，解新民突发疾病倒在其所在的办公室，经武警山西总队医院抢救无效后于当日死亡，符合《工伤保险条例》视同工伤的情形。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，本院予以支持。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告作为第三人的用人单位，无法提供有效的证据证明解新民不属于工伤，依据相关法律，对原告的诉求本院不予支持。综上，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山西老兵代驾出行汽车服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费五十元由原告山西老兵代驾出行汽车服务有限公司承担。上诉人山西老兵代驾出行汽车服务有限公司上诉称，第一，一审判决认定上诉人与解新民存在事实劳动关系，属认定错误。首先，上诉人与解新民不存在事实劳动关系。解新民与太原市小店区老兵汽车服务俱乐部（下称“老兵汽服”)属于存在合作关系，但不属于事实劳动关系。其次，上诉人向第三人出具的《证明》系伪证，依法应当不予采纳。该份证明系第三人解润英骗取原告称其为了办理解新民意外险时需要向保险公司出具。且该份《证明》在形式上存在瑕疵，没有落款时间。后因解新民饮酒未能办理保险理赔。第二，一审判决认定“解新民作为一名管理者，由于工作性质留在单位休息属于合理范围”属认定事实错误。解新民突发疾病死亡时，其不在工作时间，更不在工作岗位上。首先，解新民死亡时不属于工作时间。解新民死亡的时间可能在10月21日凌晨3时后至10月21日早上7时前这时间段突发疾病死亡。庭审中第三人解润英认可代驾时间一般为晚上9时至凌晨3时左右，白天时间一般为中午12点以后，解新民不可能在该段时间内加班工作。因此，其死亡时间不属于工作时间。其次，解新民死亡地点并非为工作岗位。解新民的工作内容为酒驾、长途、审车等，因此解新民的工作岗位为顾客代驾过程中，或者是办理审车手续过程中。解新民死亡地点为原告接待室内一个杂货室高低床睡觉过程中猝死。显然其突发疾病的地点不在工作岗位上。第三，因一审判决认定事实错误，导致其不应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定而错误适用，应当依法改判。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求：1．撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初427号行政判决；2．依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求或者发回重审；3．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市人力资源和社会保障局辩称，第一，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，劳社部发二零零五十二号文件第一条规定，劳动关系成立需要具备的情形，其中一是用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格。结合本案，一个是民营企业，一个是劳动者，它是完全符合主体要求的；二是用人单位的各项规章制度适用于劳动者。针对上诉人与工伤保险申请人之间签订的合同以及上诉人出具的职工证明，都证明了工伤保险申请人是其职工，他们之间存在着管理与被管理的关系，而且劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，是一个隶属关系的，所以说针对这些本机关认定他们存在劳动关系是完全符合规定，一审法院认定存在事实上的劳动关系，适用法律正确，认定事实清楚。第二，就针对工伤认定这个事项来说，工伤保险申请人在2018年10月21日凌晨7:00左右被人发现在其办公室突发疾病后抢救无效于当日死亡的情形是符合《工伤保险条例》第15条第一款视同工伤的情形。因为当代服务业很发达，尤其是这种代驾的特殊岗位，肯定是在一个大家都休闲娱乐之后饮了酒不能开车，然后才去找代驾，所以晚上这个时间是合理的。根据他的工作性质，他在那休息等待派单，属于合理的工作延伸的地址。所以说他是在工作时间、工作岗位，因突发疾病48小时之内抢救无效死亡，符合这一条规定，所以说他的情形是完全符合工伤保险视同工伤的情形。第三，就是根据《工伤保险条例》第19条第二款的规定，职工或直系亲属认为是工伤，但用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。所以说结合该案的情形，本机关认为一审法院作出这个判决认定事实清楚，适用法律正确，而本机关的行政行为并无不妥，请二审法院予以维持，驳回上诉人上诉请求。原审第三人述称，第一，本案上诉人是为了拖延工伤待遇的支付，而采取了上诉的途径。第二，本案根据太原电视台百姓栏目2020年4月2日播出，受到了广大网民的关注。第三，上诉人给第三人的儿子提供了员工证明，内容明确，该证明完全符合《工伤保险条例》18条，从劳动关系的有效证明以及诊断证明书，第三人的资料完全具备该条件。第四，关于上诉人表示不是工作岗位，解新民系上诉人法定代表人王艳兵手下，王艳兵是总经理，而谢新民是副经理，总经理回家了以后，由谢新民负责全公司的业务，包括处理突发事件。10月20日解新民还活着，10月21日早晨员工敲门不开，发现谢新民死亡，没有超过48小时，所以符合《工伤保险条例》。而且地点明确就是谢新民的工作岗位，所以这就是个标标准准的《工伤保险条例》工作岗位突发疾病48小时之内抢救无效的一个典型的个案。所以第三人认为被上诉人市人社局作出这个程序是合法的，认定事实是清楚的，适用法律是完全正确的。因此请求二审法院尽快作出判决，以维护第三人的丧子之痛。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出的并人社审工伤认字〔2019〕0622号认定工伤决定书是否合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，首先，结合山西老兵代驾公司组织架构图和上诉人出具的证明来看，被上诉人认定解新民系上诉人的职工，双方具有劳动关系，并无不当。其次，根据解新民的工作性质，其在办公室滞留，被上诉人认定属于工作时间、工作岗位的合理范围，并无不当。最后，上诉人未能提供充分证据证明解新民与其不存在劳动关系及解新民未在工作时间和工作岗位。因此，被上诉人认定解新民在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西老兵代驾出行汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 聪审 判 员 刘 栋审 判 员 郭朝艳 二O二O年七月二十一日法官助理 郭 祺书 记 员 侯圣娜