湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民特9号申请人：永州和润山泉有限公司，住所地永州市双牌县茶林镇政府。法定代表人：葛勇男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭宏宇，湖南新星律师事务所律师。被申请人：永州广丰农化有限公司，住所地永州市零陵区桃江路53号。法定代表人：赵伯君，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师。申请人永州和润山泉有限公司（以下简称和润公司）与被申请人永州广丰农化有限公司（以下简称广丰公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月6日立案后进行了审查。现已审查终结。和润公司请求，请求贵院裁定确认申请人和润公司与被申请人广丰公司于2019年9月23日签订的《反担保合同》第七条仲裁协议无效。事实和理由：因《反担保合同》的签订对申请人和润公司具有重大影响，可能会损害公司和股东的重大利益，但是没有经过股东会决议或三分之二以上股东同意。因此，《反担保合同》应属无效合同，仲裁协议也应无效。为维护公司和股东的合法权益，根据《仲裁法》第二十条的规定，请求贵院裁定《反担保合同》第七条仲裁协议无效。被申请人广丰公司称，和润公司与广丰公司签订的《反担保合同》第七条仲裁条款合法有效。1．该仲裁条款系双方当事人选择仲裁机构的真实意思表示，且对仲裁事项作出了明确的约定，也选定了仲裁机构，不存在违反法律规定的情形；2．双方签订的《反担保合同》不属于和润公司章程第二十一条规定的任何一种需要三分之二以上表决权的股东通过的情形；3．《反担保合同》的签订系和润公司为其自身债务的偿还提供担保，不适用《公司法》第16条的规定；4．和润公司系为其自身债务处理提供的反担保，不存在法定代表人越权担保问题。申请人和润公司为了支持其诉请，提交了以下证据：证据一、《反担保合同》，拟证明《反担保合同》涉及金额较大，对公司和股东有重大影响，但合同的签订没有经过股东会决议或三分之二以上股东同意，属无效合同，仲裁协议也无效；证据二、《仲裁申请书》，拟证明被申请人广丰公司依据《反担保合同》对申请人提出仲裁请求，但双方无有效仲裁协议，申请人和润公司因对仲裁协议效力有异议，特提出本案申请。被申请人广丰公司质证，对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，《反担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。同时，该《反担保合同》的签订，不符合和润公司章程21条规定的需经公司股东会2/3以上表决权的股东通过情形。因此，《反担保合同》属有效合同。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，这恰恰证实了申请人和润公司与被申请人广丰公司之间存在有效仲裁协议，被申请人广丰公司依据该合同提起仲裁符合双方合同约定事项，仲裁机构受理此仲裁符合法律规定。被申请人广丰公司提交了以下证据：证据一、《反担保合同》及《公证书》，拟证明2019年9月23日签订的《反担保合同》系双方真实意思表示，且系为公司债务签订，非为他人提供担保；证据二、《永州和润山泉有限公司章程》，拟证明双方签订的《反担保合同》不是和润公司章程第21条规定的需经股东会会议三分之二以上表决权的股东通过，申请人葛勇男作为公司执行董事兼法定代表人签署《反担保合同》符合该公司章程第25条赋予的职权，《反担保合同》依法属于有效合同，合同第七条约定的仲裁条款对双方均有约束力；证据三、《最高额借款合同》及《最高额抵押合同》、《房地产抵押物清单》，拟证明申请人和润公司于2016年9月18日向永州市零陵区农村信用合作联社接履桥信用社（现永州农村商业银行股份有限公司接履桥支行）借款最高额捌佰万元，被申请人广丰公司为此借款提供抵押担保的事实；证据四、打款凭证，拟证明2019年9月27日被申请人广丰公司为申请人和润公司偿还了永州农村商业银行股份有限公司接履桥支行贷款本息共计8,867,679.83元的事实。申请人和润公司质证，对被申请人提交的所有证据的真实性无异议，证明目的有异议，对证据三、四的关联性有异议，因为本案是对仲裁协议的效力进行审查，这两份证据与仲裁协议效力无关，证据一、二的证明目的有异议，因为《反担保合同》没有经过股东会决议，是无效的合同。因此，仲裁协议无效。经庭审质证，本院对申请人和润公司和被申请人广丰公司提供的证据认定如下：对申请人和润公司提供的证据一、证据二的真实性，被申请人广丰公司均无异议，但该两份证据不能证实双方达成的仲裁条款无效，对其证明目的，本院不予采信。对被申请人广丰公司提供的证据的真实性，申请人和润公司无异议。且能证明双方在合同中约定的仲裁条款系双方真实意思表示、合法有效，对证据一、二，本院予以采信。证据三、四是本案所涉及的《反担保合同》签订的前因，与本案存在关联，本院予以认可。经审查查明，葛勇男是和润公司的股东之一。同时，是该公司的法定代表人，执行董事。永州市零陵区农村信用合作联社接履桥信用社，现改名为永州农村商业银行股份有限公司接履桥支行。2016年9月18日，广丰公司作为抵押人为债务人和润公司与抵押权人永州农村商业银行股份有限公司接履桥支行签订的《最高额借款合同》提供担保。三方签订了（接）高抵字［2016］第9号最高额抵押合同。2016年10月8日，和润公司作为借款人与永州农村商业银行股份有限公司接履桥支行签订了（接）最高额借字［2016］第15号最高额借款合同，最高额为捌佰万元整。2019年9月23日，和润公司作为反担保人与作为担保人的广丰公司在和润山泉水厂签订了《反担保合同》，合同第二条约定了合同的期限“自2019年9月23日至2019年12月22日止，时间3月”，合同第七条约定“本合同在履行中若发生争议或任何一方需要变更某一条款时，双方应协商解决，协商不成，向永州仲裁委员会提起仲裁”。葛勇男作为和润公司的法定代表人在合同上签字。同时，永州潇湘公证处对和润公司现状及向广丰公司法定代表人赵伯君交接资料的过程进行证据保全，作出（2019）湘永潇证字第4080号公证书。2019年12月31日，广丰公司根据《反担保合同》第七条向永州仲裁委员会提起仲裁申请，被申请人为和润公司、葛勇男、唐丽华。本院认为，本案争议的焦点是《反担保合同》第七条仲裁条款是否对申请人和润公司有效。《公司法》第十六条公司担保规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”《反担保合同》的签订系和润公司为其自身债务的偿还提供担保，是其日常经营活动，不适用《公司法》该条规定。依据和润公司章程第二十五条的规定，葛勇男作为公司的法定代表人有权对外代表公司签署有关文件，《反担保合同》的签署正是履行其职权。《反担保合同》的签订系双方真实意思表示，没有违反法律规定，该合同合法有效。因此，双方约定的仲裁条款独立存在且有效。对申请人主张《反担保合同》第七条仲裁协议无效，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，裁定如下：申请人和润公司与被申请人广丰公司于2019年9月23日签订的《反担保合同》第七条仲裁协议有效。本案案件受理费400元，由被申请人永州和润山泉有限公司负担。审 判 长 魏 蓉人民陪审员 何 云人民陪审员 阳志鸿二〇二〇年七月二日书 记 员 伍世兴附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。