江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终252号上诉人（原审原告）王香莲，女，1954年6月20日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人汪坤波（系王香莲之夫），男，1950年10月3日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）抚州市人民政府，住所地抚州市赣东大道行政中心。法定代表人张鸿星，该市市长。委托代理人傅逾历，该临川区文昌里历史文化街区管理委员会工作人员。委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。上诉人王香莲因诉抚州市人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，不服抚州市中级人民法院（2019）赣10行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，抚州市临川区孝桥粮储公司，又称抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所。2002年11月22日，抚州市国土资源局、抚州市土地管理局向抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所颁发了抚国用（2002）字第010058号国有土地使用权证，该证记载土地使用者为抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所，座落在抚昌路107、109号，使用权类型为划拨，使用权面积为14541平方米。王香莲系抚州市临川区孝桥粮储公司退休职工，其在涉案房屋未拆迁前一直居住在该房屋内。2015年抚州市人民政府进行文昌里历史文化街区改造项目，抚州市临川区孝桥粮储公司宿舍属文昌里历史文化街区改造项目范围内的房屋。2016年2月23日，抚州市人民政府作出抚府（2016）征决字第1号《抚州市人民政府房屋征收决定书》，附有《文昌里历史文化街区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，并发布抚府（2016）征公字第1号《抚州市人民政府房屋征收公告》，将文昌里历史文化街区改造项目范围内所有房屋纳入征收范围。公告中明确了房屋征收实施主体是抚州市临川区人民政府，房屋征收实施单位是抚州市临川区房屋征收与补偿办公室。2017年2月16日，抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所签订了《文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议》。2017年3月7日，被告对涉案房屋实施了拆除。王香莲不服，遂提起行政诉讼。庭审中王香莲自称抚州市文昌里历史文化街区管理委员会已就案涉屋内物品对其补偿了人民币2万元，其提起本案诉讼中的诉请损失指的是案涉被拆房屋的损失。另查明，抚州市文昌里历史文化街区管理委员会属抚州市人民政府正处级派出机构。原审法院认为，关于本案拆除行为是否违法的问题。行政机关实施强制拆除应当遵循正当程序原则，充分保障当事人的知情权和自救权。在实施强制拆除前，应当通知当事人到场，并制作现场笔录，当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章。本案中，王香莲一直居住在案涉房屋内，其与拆除案涉房屋的行为具有利害关系。抚州市人民政府拆除案涉房屋前应当通知王香莲到场，并制作现场笔录。但抚州市人民政府向法院提供的证据不足以证明其拆除案涉房屋前履行了上述正当程序。因此，抚州市人民政府拆除案涉房屋的行为程序违法，依法应予撤销。鉴于案涉房屋已被拆除，该违法行为不具有可撤销内容，故抚州市人民政府拆除案涉房屋的行为应予确认违法。关于抚州市人民政府是否应当给予王香莲行政赔偿的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，王香莲起诉要求判令抚州市人民政府依法赔偿其房屋的损失。经查，王香莲居住的案涉房屋属于抚州市临川区孝桥粮储公司）的公有房屋，现王香莲提供的证据并不能证明其已取得涉案房屋的所有权，且抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所就该房屋已签订了《文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议》。因此，虽然法院已确认抚州市人民政府拆除案涉房屋的行为违法，但尚未对王香莲的合法权益造成损害。故王香莲要求判令抚州市人民政府依法赔偿其房屋的损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决确认被告抚州市人民政府于2017年3月7日拆除案涉房屋的行政行为违法；驳回原告王香莲关于要求判令被告依法赔偿其房屋的损失的诉讼请求。上诉人王香莲上诉称：1.王香莲的诉求名正言顺。王香莲是租住单位公房的被征收人，主张的是租用公房的拆迁补偿的赔偿，并非产权补偿的赔偿。原审法院以案涉房屋产权为由作出的判决明显失误。2.王香莲的诉求于法有据。根据法律文件，已出租的公有产权住宅，设区的市、县人民政府对被征收人给予补偿。3.王香莲是被征收人，有权单独与征收拆迁补偿实施单位签订拆迁补偿协议，原审法院以房屋征收单位已与孝桥粮所签订了协议为由作出的判决，理由不能成立。4.江西省高级人民法院（2019）赣行终62号行政裁定书认定王香莲与所居住的公房有利害关系，而原审法院在继续审理中忽略利益关系作出的判决不符合事实。5.因被上诉人违法强制拆除王香莲居住的房屋归于消灭，上诉人失去了办理拆迁补偿的依据，原审法院既然判令被上诉人强制行为违法，就应该判其负赔偿责任。综上，王香莲要求被上诉人赔偿案涉房屋的拆迁补偿请求于法有据，证据确凿，理由正当，请二审法院查明事实，依法支持上诉请求。被上诉人抚州市人民政府答辩称：1.原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持。2.抚州市人民政府对相关安置补偿款的发放，须以合法取得房屋所有权，办理了权属登记的权利人为补偿对象，王香莲并不符合该条件。3.王香莲的上诉请求缺乏事实和法律依据。行政赔偿案件中，对于王香莲主张的经济损失，应当承担相应的举证责任。具体到本案，原审期间，王香莲未提供任何有效证据证明其因本次拆迁行为，产生了何种实质性损失。原审判决已充分体现以人为本，切实维护人民群众合法权益的审判理念，结合全案的实际情况，对王香莲的财产损失给予了相应处理，并无不当。综上，恳请驳回上诉，维持原判。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五条规定，行政强制的实施应当适当。第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。该法第四章对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序做了明确、具体的规定。本案中，王香莲一直居住在案涉房屋内，其与拆除案涉房屋的行为具有利害关系。抚州市人民政府向法院提供的证据不足以证明其拆除案涉房屋前履行了正当程序，一审判决确认抚州市人民政府拆除案涉房屋的行政行为违法正确，本院予以维持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，王香莲居住的案涉房屋系抚州市临川区，属单位自管公房，现王香莲提供的证据并不能证明其已取得案涉房屋的所有权，且抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所就该房屋已签订了《文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议》，王香莲上诉要求判令抚州市人民政府依法赔偿其房屋的损失的主张，本院不予支持。对于上诉人王香莲提出其符合房改条件，属于是否落实房改政策的问题，不属于本案房屋行政强制的审理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王香莲承担。本判决为终审判决。审判长 王 芬审判员 郑红葛审判员 彭彩玲二〇二〇年七月二十八日书记员 蔡维琴