山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1736号 上诉人（原审原告）：巩进贤，男，1977年8月30日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人:徐文超，山东普正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博华星热力有限公司，住所地淄博市张店区南定镇电前村51号。 法定代表人：魏国栋，董事长。 委托诉讼代理人：田佳金，男，1970年4月10日出生，汉族，淄博华星热力有限公司职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李瑞华，山东致公律师事务所律师。 上诉人巩进贤因与被上诉人淄博华星热力有限公司（以下简称华星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7771号、（2019）鲁0303民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人巩进贤及其委托诉讼代理人徐文超,被上诉人华星公司的委托诉讼代理人田佳金、李瑞华到庭参加调查。本案现已审理终结。 巩进贤上诉请求：1.撤销原判，依法改判（上诉标的额为2492281元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、本案不能与张店区人民法院（2018）鲁0303民初7771号案件合并审理、合并判决。两个案件的原被告均不一致，7771号案件原告是宋开中，被告是天业公司、华星公司。本案原告是巩进贤，被告为华星公司。两案的诉讼请求、提交的证据、 立案时间均不一致，最初分配的承办法官也不是一个人，7771号案件的前期审理过程上诉人巩进贤并不清楚，根据举证规则，谁主张，谁举证，巩进贤提交了由被告签字、监理单位盖章的工程量签证单原件并进行了司法鉴定，宋开中没有签证单提交亦不申请鉴定，一审把两案合并审理是把本案简单案情复杂化，导致事实认定不清。二、宋开中应当向孙永亮主张债权。宋开中施工的工程量在2016年4月29日孙永亮与宋开中签订的《协议书》中已经约定由孙永亮支付105万元作为宋开中至此之前所发生的费用，宋开中收到款项后自愿退出。依据该《协议书》，宋开中与孙永亮之间债权债务关系明确，其应当向孙永亮主张债权，宋开中已经无权向华星公司要求结算工程款，更与巩进贤无关。三、巩进贤作为实际施工人施工的工程量事实清楚、 证据充分。巩进贤是在该工程停工一年多后进入，巩进贤作为山东益通安装有限公司淄博分公司的负责人，本计划用益通公 司名义与华星公司签署争议标段的施工合同，但华星公司一直拖延未签书面合同。2016年10月20日，华星公司与山东益通安装有限公司(以下简称益通公司)签署《建设工程施工合同》，将北京路陶瓷科技城西门—王舍路北标段工程承包给益通公司即巩进贤来施工，该合同的履行双方均无争议，也可以证明华星公司对巩进贤用益通公司资质进行施工是认可的。巩进贤作为实际施工人已经实际进行了施工，并有华星公司签字、监理单位盖章的现场工程量签证单原件，巩进贤施工的部分经一审法院委托山东齐鲁工程审计监理有限公司进行鉴定，鉴定工程量为2069144.19元，巩进贤施工的工程量事实清楚、证据充分。四、关于孙永亮、宋开中和巩进贤的关系和施工节点。宋开中与天业公司、华星公司均没有合同关系，宋开中与孙永亮只是内部合伙关系。在2016年4月29日，孙永亮与宋开中签订的《协议书》中约定：孙永亮给宋开中105万元，作为宋开中在此工程前期所发生的一切费用，宋开中自愿退出，2016年3月26日至4月30日雇佣边运臣、尹亮所发生的一切费用由孙永亮承担。该《协议书》签署后，宋开中实际施工量的结算权已经转让给孙永亮，这也是宋开中一审诉讼中无法提交工程签证单的原因，其应当持该《协议书》向孙永亮主张债权。孙永亮购买了宋开中施工量的结算权后，随后在2016年5月3日，孙永亮与巩进贤又签订了两份《协议书》，《协议书》约定：巩进贤给孙永亮100万元，作为孙永亮在此工程前期所发生的一切费用，孙永亮自愿退出，孙永亮承接前的工程量、签字、施工资料等交给巩进贤，孙永亮负责就此项目和天业公司签订的工程分包合同变更到巩进贤名下，全部工程量、工程结算由巩进贤负责至验收、运行合格。巩进贤在施工过程中出现孙永亮施工时债务问题，由此给巩进贤造成的各项损失由孙永亮负责。 该两份《协议书》证实巩进贤给孙永亮的100万元包含购买了孙永亮2016年4月30日之前的已经施工工程量的结算权，孙永亮将2016年4月30日前的签证单原件交付给巩进贤，由巩进贤与华星公司直接结算。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请查清事实后，依法改判。 华星公司辩称，第一点，一审法院认定巩进贤申请诉前鉴定时提交的23份签证单中，有部分施工内容与宋开中施工内容存在重复，与事实相符，认定巩进贤虽于诉前对工程量申请了司法鉴定，但其鉴定的范围已超出了其自身的施工量，该鉴定结论不应得到支持，与事实相符。第二点，一审法院对案件进行合并审理，符合法律规定，程序合法。一审案件中的两案件原告均是针对我公司发包的高温水热网工程E标段提出的支付工程款的请求，属于民事诉讼法第五十三条规定的当事人一方或双方为两人以上，其诉讼标的是共同的，为共同诉讼的情形。本案属于必要共同诉讼。另外，一审法院对两个案件合并审理更有利于查清案件事实，减少当事人诉累。因此，上诉人提出的不应合并审理的主张不能成立。第三点，我公司应直接与天业公司进行结算，因为我公司系通过公开招标确定的施工单位，对于天业公司是否存在出借资质问题并不知情，根据合同相对性原则，答辩人应与天业公司结算并向其支付工程价款。希望能在二审程序中确定天业公司对我公司发包的高温水热网工程E标段实际施工部分的工程总造价，我公司与天业公司确定工程总造价，并扣除我公司前期已支付的工程款后，我公司向天业公司支付剩余工程款，天业公司再与其他相关人员进行结算。基于以上事实和理由，一审法院认定事实清楚，程序合法，但因未确定相应的工程款数额，导致各方的法律纠纷未能彻底化解，因此，请求二审在查清事实并确定工程款数额的基础上依法改判。 巩进贤向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款2069144元、经济损失393137元、鉴定费3万元，共计2492281元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月26日，天业公司与华星公司签订《施工合同》一份，天业公司承包“北京路段高温水热网工程E标段”工程施工，孙永亮在该合同中作为天业公司的授权代表签字。2016年11月8日，华星公司向天业公司送达《解除施工合同通知书》，双方当事人均确认《施工合同》已解除。2016年4月29日，孙永亮与宋开中签订《协议书》一份，双方约定孙永亮向宋开中支付105万元作为其至此之前所发生的费用，宋开中于2016年4月30日正式退出工程施工。2016年5月3日，孙永亮与原告巩进贤签订《协议书》一份，双方约定巩进贤向孙永亮支付100万元作为其至此之前所发生的费用，孙永亮于2016年4月30日正式退出工程施工，同时约定孙永亮同意将上述款项直接给付于宋开中。2018年5月24日，原告巩进贤向原审法院申请其施工量工程造价诉前鉴定，经原审法院依法委托，山东齐鲁工程审计监理有限公司于2019年1月21日出具鉴定报告，鉴定意见为“高温水热网工程E标段北京路路段的工程造价为2069144.19元”。2019年5月9日，华星公司对天业公司承包的高温水热网工程E标段（北京路段）施工部分的实际工程总造价申请鉴定，鉴定过程中，各方当事人对宋开中和巩进贤各自的施工范围存在异议，鉴定机构于8月19日作退案处理。 一审法院认为，该两案的主要争议焦点为宋开中和巩进贤实际施工量的界定。孙永亮分别与宋开中、巩进贤签订协议书时，均约定以2016年4月30日为划分点，该时间点之前由宋开中实际施工，该时间点后由巩进贤实际施工。在庭审中，巩进贤陈述孙永亮将2016年3月26日至4月30日期间的签证单交付于他，该陈述也证实2016年4月30日前巩进贤并未进驻施工现场，原审法院对巩进贤庭审中陈述于2016年3月26日进驻施工现场的意见不予采信。巩进贤申请诉前鉴定时向鉴定机构提交的23份签证单中有多份载明的施工内容发生于2016年4月30日前，该部分施工内容与宋开中施工内容存在重复。宋开中与孙永亮签订协议书确认工程款，双方之间的债权债务关系明晰，但，宋开中向天业公司和华星公司主张工程款，应举证证明其实际施工的工程价款，宋开中未能提交证据证实亦声明不申请司法鉴定，原审法院对其诉讼请求不予支持。巩进贤虽于诉前对工程量申请了司法鉴定，但其鉴定的范围已超出了其自身的施工量，巩进贤以该鉴定结论向华星公司主张工程款，原审法院不予支持。宋开中和巩进贤可待区分各自实际施工量、确定工程价款后，向义务人另行主张权利。因宋开中和巩进贤未能举证证明明确债权，对华星公司已付工程款，原审法院在此不做评判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告宋开中的诉讼请求；二、驳回原告巩进贤的诉讼请求。案件受理费11590元、保全申请费4415元，案件受理费26738元、保全申请费5000元，分别由宋开中、巩进贤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。巩进贤提交《淄博华星热力高温水供热管网工程北京路（马南路—王舍路）管线竣工普查综合管线图》一份，称该证据系一审判决以后取得，上面有当时施工人边运臣的签字。图是华星公司提供，边运臣在该图中标注了巩进贤、孙永亮分别的施工路段，巩进贤施工的部分与一审中巩进贤提供的签证单及进行的鉴定报告均吻合，可以证明巩进贤以益通安装公司实际施工人的名义施工的工程部分。因为巩进贤是益通安装公司淄博分公司的负责人，巩进贤与天业公司并无任何关系，该施工路段巩进贤本计划用益通安装公司名义与华星公司签订合同，但华星公司一直拖延，未与巩进贤签订书面合同。当时一直是边运臣在现场施工，包括巩进贤接手后也是雇佣了边运臣继续在现场施工，所以边运臣对孙永亮和巩进贤之间的施工范围界限最清楚。巩进贤提交加盖山东齐鲁工程审计监理有限公司财务专用章收据一份，拟证实其缴纳鉴定费2万元。华星公司对上述证据质证称，对图纸的真实性有异议。一审时被上诉人已经提交淄博经纬勘测设计有限公司出具的《淄博华星热力高温水供热管网工程北京路（马南路至王舍路）管线竣工普查综合管线图》一份。被上诉人提交的管线图是专业机构测绘，并已在淄博市城建档案和地下管线管理处备案，应以被上诉人提供的管线图为准，而且管线图中涉及的相关工程，除由天业公司施工外，另外还有信邦建设及益通公司进行了部分路段的施工。马南路到陶瓷科技城西门部分系天业公司施工，巩进贤主张由益通公司施工的说法没有事实和法律依据。管线图也不能证明巩进贤以及其他施工人员的施工范围界限。对于工程款的结算，应根据合同约定及清单进行结算。对鉴定费收据的真实性不能确认，被上诉人认为应该出具正式发票。 经本院审查，巩进贤提交的图纸，华星公司不予认可，且该图纸与案涉诉争工程价款并无必然关联性。故对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。巩进贤提交的鉴定费收据加盖有山东齐鲁工程审计监理有限公司财务专用章，且出具单位与一审中对诉争工程价款进行鉴定的鉴定单位一致，华星公司虽对该证据提出异议，但其并未提交证据证实收据不真实、鉴定费用未实际发生。故对该证据在本案中的证明效力，予以采纳。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月26日，孙永亮以天业公司名义与华星公司签订《施工合同》，载明天业公司中标华星公司拟建造的高温水热网工程E标段，双方约定合同价格872万元，并附有872万元合同价款投标报价汇总表、分部分项工程量清单与计价表。合同签订后，天业公司并未对工程实际进行施工。案涉工程先由孙永亮、宋开中组织施工。该二人于2016年4月11日共同向天业公司出具《声明确认书》，载明：“1、山东天业建设工程有限公司（下称天业公司）与淄博华星热力有限公司签订的《高温水热网工程E标段北京路段施工合同》项下的工程由我方风险承包、自负盈亏，涉及该工程的一切风险及费用支出（包括但不限于人工费、机械费、租赁费、材料费、税费、工程款拨付等）均由本声明人承担。因该工程引起的任何单位、个人等对天业公司的任何权利的主张、款项的追索等，孙永亮、宋开中承诺与天业公司无关，所有后果由孙永亮及宋开中承担。若给天业公司造成损失，天业公司可向孙永亮、宋开中任何一方或者双方追偿……”。2016年3月10日，宋开中、孙永亮作为甲方、边运臣作为乙方，双方签订《承包协议》，约定甲方以47元一寸的价格将北京路E标段DN820管见焊接承包给乙方，并就双方权利义务进行了约定。 案涉工程施工至2016年4月，孙永亮（甲方）与宋开中（乙方）于2016年4月29日签订《协议书》一份，约定：“甲乙双方经过友好协商就淄博华星热力有限公司热网工程E标段合同编号：CC02013-E标段（HD）达成协议如下：一、孙永亮自愿出105万元给乙方，作为乙方在此工程前期所发生的一切费用，乙方收到款项自愿退出；二、乙方2016年四月三十日正式退出，四月三十日之后所有发生的债权债务以及人身伤亡事故安全隐患等与乙方无任何关系，之前2016年三月二十六日至四月三十号雇佣边运臣，尹亮所发生的一切费用由甲方负责。三、甲方必须在五月三十号之前付清乙方在此工程期间所发生的费用105万元作为退出费，如果甲方不按照此协议执行乙方有权停工，由此造成的所有损失由甲方自行承担。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。并具有同等的法律效力”。协议签订后，宋开中退出案涉工程的施工现场。 2016年5月3日，巩进贤与孙永亮签订《协议书》两份。其中一份载明：“一、甲方（巩进贤）自愿出100万元给乙方（孙永亮），作为乙方在此工程前期所发生的一切费用，乙方自愿退出。二、乙方2016年4月30号正式退出，4月30号之后所有发生的债权债务以及人身伤亡事故安全隐患等与乙方无任何关系，之前2016年3月26号至4月30号雇佣边运臣、尹亮所发生的一切费用由甲方负责。三、甲方必须在5月31号之前付清乙方在此工程期间所发生的费用100万元作为退出费，如果甲方不按照此协议执行乙方有权停工，由此造成的所有损失由甲方自行承担。乙方同意此款项打入中国建行43×××28户名宋开中的账户。……”。另一份载明：“一、乙方（巩进贤）承接前的工程量、签证、施工资料、备齐交于乙方。二、交接前工程质量问题由甲方（孙永亮）负责、维修至运行合格。三、交接之前的材料费、人工费、机械费等由甲方负责与乙方无关。四、甲方同意就此项目和山东天业建设工程有限公司签订的工程分包合同变更至乙方。（备注：变更以后的所有工程款都要打入乙方财务所指定的账号内）五、全部工程量、工程结算有乙方负责至验收、运行合格。交接之前与工程有关的所有债务、纠纷等均与乙方无关。如乙方在施工过程中出现甲方施工时债务问题，由此给乙方造成的各项损失由甲方负责”。《协议书》签订后，巩进贤通过配偶银行账户汇入《协议书》中约定的宋开中账户35万元。孙永亮向巩进贤交付了案涉工程部分施工签证。其后由巩进贤组织人员在案涉施工现场组织施工，巩进贤称其接手案涉工程后，现场施工人员仍系前期孙永亮雇佣的边运臣，孙永亮退出场地后由巩进贤雇佣边运臣继续施工。 2016年7月4日，华星公司与信邦建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同所涉工程名称为“高温水主管网2016年北京路标段安装工程”。2016年10月20日，华星公司与山东益通安装有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同所涉工程名称为“高温水主管网2016年北京路（陶瓷科技城西门—王舍路北）标段工程”。华星公司称该两份合同所涉工程量原均属于其与天业公司签订《施工合同》所约定施工范围，因工程未完工，故其就剩余未完工程与上述两公司签订建设工程施工合同。双方当事人均认可双方在本案中诉争工程价款所涉工程量与上述两份合同约定的工程量不存在交叉。华星公司称诉争工程没有经过竣工验收，E标段工程在2016年11月份投入使用。华星公司主张案涉诉争工程施工过程中，其向天业公司共付款295万元。2014年3月31日，天业公司为华星公司开具金额为260万元发票一份。 一审中，巩进贤对于案涉诉争工程的工程造价申请鉴定，其将进入施工现场后自行施工部分的现场签证单及孙永亮向其交付的签证单均向鉴定部门提交，并交纳鉴定费2万元。2019年1月21日，山东齐鲁工程审计监理有限公司作出（2019）齐鲁法司鉴字02号《鉴定报告》，该报告以《施工合同》、签证单、《山东省市政工程消耗量定额》、《2013年淄博市价目表》等作为鉴定依据，鉴定结果为“高温水热网工程E标段北京路段的工程造价为2069144.19元”。鉴定报告作出后，华星公司向一审法院提交《关于对的复议》，载明：“一、鉴定机构在认定事实和鉴定程序上均存在错误。淄博华星热力有限公司（以下简称‘华星热力’）系与山东天业建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，目前除巩进贤作为实际施工人向华星热力主张发包人欠付建设工程价款外，还存在另外一人（宋开中）以实际施工人的名义向华星热力主张权利。巩进贤提交的签证单与另一实际施工人（宋开中）持有的签证单确认的工程量存在重合，华星热力与宋开中之前均曾向鉴定机构提供相关资料提出异议，但鉴定机构不提及，不采纳，也不说明理由，因两个施工人的施工路段系同一工程，为此必须为双方分清核实施工内容。鉴定机构应对实际施工人存在重合的施工内容分清核实并予以剔除，其中部分重合项目为：1、昌国路顶管坑处存在重合；2、横一路北侧拆除与恢复限位设施部分。另外，还有诸多签证存在重合，2018年12月21日，华星热力和宋开中均到鉴定机构提供相关材料并出具说明，鉴定机构对于存在重合但又未实际分清施工项目的签证不应作为证据使用，鉴定机构在此情况下出具鉴定结论，导致其鉴定结论必然既不公正也不客观，也必然导致鉴定机构在认定事实和鉴定程序上产生重大错误，该鉴定依据不足，结论明显错误。二、鉴定机构出具的鉴定报告的名称是《工程造价鉴定报告》，顾名思义，应该是对整个建设工程造价的鉴定，但实际上却仅仅是巩进贤提供的部分施工资料和签证单所做的鉴定报告和鉴定结论。我方提供的存在工程量重合以及工程量签证不实的证据鉴定机构均未采纳，这种缺乏严肃性的鉴定报告必然导致鉴定结论错误。三、鉴定机构未按照华星热力与山东天业建设工程有限公司签订的建设工程施工合同结合签证单进行鉴定，华星热力前期已分多次与山东天业建设工程有限公司结算过工程款，鉴定机构的计价方式，明显违背双方的合同约定，对华星热力显失公平……”。华星公司在二审中认可上述《鉴定报告》中所涉诉争工程的工程款其未支付。 2019年5月9日，华星公司申请对于天业公司承包的高温水热网工程E标段（北京路段）施工部分的实际工程总造价进行司法审计。后山东仲泰工程造价咨询有限公司以相关当事人对本次的鉴定范围以及宋开中、巩进贤各自的施工范围需要继续开庭质证为由将鉴定申请退回。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，华星公司与巩进贤争议的焦点问题为：华星公司是否负有向巩进贤支付诉争工程工程价款义务；如需支付，工程款数额应如何认定。华星公司认可巩进贤参与施工诉争工程的事实，只是就巩进贤施工的工程量及工程价款双方当事人存在争议。案涉工程虽最初由天业公司与华星公司签订《施工合同》进行承包，但本案已经查证，合同实际由孙永亮以天业公司名义进行签订，天业公司在合同签订后并未实际对于工程进行施工，该工程的实际承包人系孙永亮与宋开中。孙永亮与宋开中于2016年4月签订《协议书》，以孙永亮向宋开中支付105万元退出费为宋开中退出案涉工程施工的对价，协议签订后孙永亮与宋开中结束了共同承包案涉工程关系，宋开中退出施工现场。其后，孙永亮与巩进贤就诉争工程签订了《协议书》，对于孙永亮退出案涉工程施工的对价及工程施工的相关交接事项进行了约定。孙永亮在签订协议后亦退出施工现场，并将工程量签证单交于巩进贤，巩进贤进入施工现场开始组织人员进行施工。至此，巩进贤承继了孙永亮已完工但未结算的工程的债权债务，以及剩余未完工程的施工义务。巩进贤在进场后系诉争工程的实际施工者和承包人。巩进贤与华星公司就其施工的诉争工程与华星公司之间形成了事实上的权利义务关系，华星公司应当向巩进贤支付工程款。 关于工程价款数额问题。巩进贤在一审中申请对于诉争工程的工程价款进行鉴定，鉴定机构亦就工程价款作出鉴定意见。华星公司对于该鉴定意见提出异议，主要理由为鉴定机构进行鉴定所依据的现场签证单所涉工程量中一部分系宋开中施工，即鉴定意见中既包括宋开中施工工程量，又包括巩进贤施工工程量，应当对此予以厘清。承前所述，在2016年4月，孙永亮与宋开中通过签订《协议书》约定孙永亮向宋开中支付退出费的方式结束了二人的共同承包关系，宋开中在签订协议后退出了施工现场。在宋开中签订《协议书》退出施工现场后，宋开中对于案涉工程付出的相关费用已经转化为其对孙永亮享有的105万元退出费用的债权，宋开中就案涉工程与华星公司已经没有事实上的权利义务关系，与工程有关事项均由孙永亮予以承继。其后，孙永亮亦与巩进贤通过上述签订《协议书》的相同方式约定巩进贤向孙永亮支付退出施工现场的对价，再由巩进贤进入施工现场组织施工，巩进贤即是基于协议约定接受了孙永亮向其交付的工程签证单。因此，巩进贤在本案中申请鉴定所提交的工程签证单包括其实际施工的工程签证及其与孙永亮履行双方《协议书》约定受让孙永亮向其交付的工程签证单。故巩进贤就其持有的工程签证单申请鉴定具有事实和法律依据。关于工程价款的问题，一审法院向山东齐鲁工程审计监理有限公司调取了《鉴定报告》相关材料，山东齐鲁工程审计监理有限公司提供了告知函、解除施工合同通知书、快递资料、工程量签证单、投标书及施工合同，由此，上述材料系鉴定机构的鉴定依据。在华星公司与天业公司签订的中标合同，即《施工合同》中约定合同价格为872万元，合同系单价固定价。华星公司认可该款项具体计算明细即载明于投标书中。华星公司虽对山东齐鲁工程审计监理有限公司作出鉴定意见的计价方式不予认可，但其并未提供有效证据证实其支付工程价款系依据《施工合同》、投标书约定之外的标准进行支付。经查，山东齐鲁工程审计监理有限公司作出的《鉴定报告》中清单计价部分据以计算的综合单价与投标书中“分部分项工程量清单与计价表”载明单价一致。对于定案计价部分按照相应消耗量定额、价目表及市场价格进行认定。《鉴定报告》关于工程价款的鉴定意见符合当事人约定和案涉工程实际。华星公司在一审中还对于天业公司承包的高温水热网工程E标段（北京路段）施工部分的实际工程总造价进行司法审计，前已有述，诉争工程的权利义务关系发生在华星公司与巩进贤之间，与他人没有关联，华星公司要求对于其与天业公司签订合同后工程总造价进行审计鉴定并无必要。在华星公司未提供证据证实《鉴定报告》存在法律规定应当进行重新鉴定的情形下，案涉《鉴定报告》能够作为认定案涉诉争工程价款的依据。华星公司在二审中认可《鉴定报告》中所涉工程的价款其没有支付，故巩进贤请求华星公司按照鉴定意见确定数额向其支付2069144元工程款的主张应当得以支持。一审判决驳回巩进贤诉讼请求错误，本院予以纠正。 关于巩进贤诉求的经济损失应否予以支持的问题。巩进贤就诉争工程虽与华星公司形成了事实上的权利义务关系，但是巩进贤本人并不具有施工案涉工程的资质，其与华星公司之间就本案诉争工程并不存在合法有效的施工合同关系。其请求华星公司向其支付经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用问题，鉴定费用虽系巩进贤为完成其诉求的工程价款的证明责任申请鉴定所支付的费用，但华星公司没有支付工程价款系本案诉讼形成、工程价款鉴定的因素之一，根据公平原则，2万元鉴定费用由巩进贤、华星公司均担。此外，最高人民法院《关于人民法院案件案号的若干规定》第三条第二款规定，每个案件编定的案号均应具有唯一性。该规定中“唯一性”的直接体现即为裁判文书，在裁判文书制作上一份裁判文书只能对应一个案号。一审法院将诉讼主体不同、不同年度分别立案的（2018）鲁0303民初7771号、（2019）鲁0303民初1430号案件合并作出载有两个案号、内容完全相同的一份民事判决书，违反法定程序。但为了不再增加当事人诉累，节约司法资源，本院在二审中对此一并予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7771号、（2019）鲁0303民初1430号民事判决； 二、被上诉人淄博华星热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人巩进贤工程款2069144元； 三、被上诉人淄博华星热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人巩进贤鉴定费10000元； 四、驳回上诉人巩进贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26738元，由上诉人巩进贤负担3305元，被上诉人淄博华星热力有限公司负担23433元，诉讼保全费5000元，由上诉人巩进贤负担；二审案件受理费26738元，由上诉人巩进贤负担3305元，被上诉人淄博华星热力有限公司负担23433元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年七月十五日 法官助理 张维娟 书 记 员 徐 钊