南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终208号 上诉人（原审原告）鹰潭日升科技有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区龙岗二经路以东（九隆科技旁），统一社会信用代码91360600MA37P9P5XU。 法定代表人徐和国，该公司董事长。 委托代理人余灵芝，江西经炜律师事务所律师，执业证号13601201611282946。 被上诉人（原审被告）鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市经济大厦C区六楼，统一社会信用代码11360600014639040E。 负责人段建龙，该局局长。 委托代理人黄丹军，该局副局长。 委托代理人郑子燕，该局工作人员。 原审第三人许遵明，男，1955年10月1日出生，汉族，住陕西省乾县。 原审第三人刘诗喜，男，汉族，1980年10月3日生，住湖北省建始县。 上诉人鹰潭日升科技有限公司（以下简称日升公司）因与被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭市人社局）、原审第三人许遵明、刘诗喜工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初922号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月，许遵明经刘诗喜介绍到日升公司上班，由日升公司支付工资。同年7月27日17时40分许，许遵明在日升公司工作时被破碎机传送带滚筒压伤左手。当日送入中国人民解放军第184医院，经诊断为左前臂离断伤，失血性休克。经鹰潭市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级。同年9月13日，日升公司与许遵明签订《受伤赔偿协议书》载明“乙方许遵明系甲方公司（日升公司）职工，……”。同年11月5日，许遵明妻子郭桂玲向鹰潭市人社局申请工伤认定。同日，鹰潭市人社局受理并向日升公司发出《工伤认定限期举证通知书》。同年日升公司在举证期限内未提交证据材料。鹰潭市人社局经调查核实，于同年12月25日作出《工伤决定书》，认定许遵明在日升公司上班受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。同年12月27日，鹰潭市人社局向日升公司送达《工伤决定书》。 原审法院认为，鹰潭市人社局作为鹰潭市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”和原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”许遵明虽为超过法定退休年龄的务工农民，但其在日升公司工作并由日升公司发放工资报酬，根据上述规定，许遵明与日升公司存在事实劳动关系，可适用上述规定认定工伤。 日升公司提出未收到工伤受理举证通知书和举证通知书的意见，与审理查明的事实不符，不予支持。鹰潭市人社局根据许遵明提供的证据和调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，程序并无不当。 许遵明从乾县城乡居民社会养老保险经办中心每月领取的养老金133.5元，不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”中所规定的养老保险待遇范畴，许遵明不属于上述规定的业已享受养老保险待遇的人员。 综上，日升公司的诉讼请求不成立。鹰潭市人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回日升公司的诉讼请求。 上诉人日升公司上诉称，1、许遵明虽曾在上诉人的厂里做事，但是与上诉人无劳动关系。第一、许遵明已达退休年龄，且享受养老保险待遇，本身不具备劳动者的身份；第二、工厂包给刘诗喜，许遵明是刘诗喜请来现场做事的，听从刘诗喜的管理并由刘诗喜发放工钱，并不受上诉人的管理，且根据刘诗喜的家属陈述许遵明在现场是断断续续的做事（打零工）。2、被上诉人未向上诉人送达《举证通知书》等文书，程序违法，导致上诉人不知晓自己的举证权利和义务。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人鹰潭市人社局答辩称，许遵明与上诉人之间存在事实劳动关系，工伤认定决定书事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。请求维持一审判决。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决内容,本案的争议焦点是上诉人日升公司与原审第三人许遵明有无劳动关系是否影响到上诉人日升公司工伤保险责任的承担。 通常情况下社会保险行政部门认定职工工伤应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护劳动者合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，上诉人日升公司对刘诗喜招聘的许遵明在从事破碎塑料包装袋工作时，被破碎机传送带滚筒压伤左手不持异议。作为具备用工主体资格的用工单位日升公司，将工厂包给不具备用工主体资格自然人刘诗喜，刘诗喜又指派许遵明在工厂工作因工被破碎机传送带滚筒压伤左手，在此种情况下，认定日升公司承担工伤保险责任，不因以日升公司与许遵明间有无劳动关系作为前提，鹰潭市人社局认定日升公司承担对许遵明的所受事故伤害的工伤保险责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于上诉人日升公司提出未送达《举证通知书》等文书问题。一审法院经审理查明，鹰潭市人社局收到许遵明递交的工伤认定申请后，于2018年11月13日，将《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定限期举证通知书》通过邮政EMS特快专递的方式，按照日升公司工商登记注册的地址，将上述通知书邮寄给了日升公司，日升公司在举证期限内没有提交证据，据此，鹰潭市人社局依据许遵明提供的证据和调查的相关证据，作出工伤认定决定书，程序并无不当。 关于上诉人日升公司上诉称，一审支持鹰潭市人社局确认日升公司与许遵明存在事实劳动关系错误的问题。根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部在工伤认定程序中，具有确定认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，日升公司自动放弃认为不构成工伤的举证权利，鹰潭市人社局根据2018年9月13日，日升公司与许遵明签订《受伤赔偿协议书》载明“乙方许遵明系甲方公司（日升公司）职工，……”。及许遵明有从日升公司领取劳动报酬等证据，在调查核实的基础上，按照原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确定许遵明与日升公司二者之间存在事实劳动关系，一审予以支持并无不当。 至于上诉人提出许遵明已达退休年龄，且享受养老保险待遇，本身不具备劳动者的身份的问题。《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，未作禁止性规定。根据一审查明的事实，许遵明从乾县城乡居民社会养老保险经办中心每月领取的133.04元不属于业已享受养老保险待遇的人员。而且《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用＜工伤保险条例＞的有关规定进行工伤认定。因此上诉人上诉意见，于法无据，不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人日升公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  熊爱武 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  贾飞扬 书 记 员  李兴强