浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初2600号原告：林声钢，男，1962年7月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：陈崇召，男，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：陈萍，女，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。第三人：周开彪，男，1969年7月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告林声钢与被告陈崇召、陈萍、第三人周开彪债权人代位权纠纷一案，浙江省平阳县人民法院于2020年1月15日立案后，浙江省温州市中级人民法院指定本院审理。本院于2020年5月13日重新立案后，依法适用简易程序分别于2020年6月19日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告林声钢、被告陈崇召均到庭参加诉讼，被告陈萍、第三人周开彪参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。林声钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈崇召、陈萍向原告林声钢履行代位清偿义务，向原告支付借款本金170万元和利息2818300元(自2013年1月18日起暂计算至起诉之日，按月利率2%计息；起诉之日至实际履行完毕之日另算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告林声钢与第三人周开彪民间借贷纠纷一案，平阳县人民法院于2018年12月18日作出(2018)浙0326民初6048号民事判决，判令周开彪于该判决生效之日起十日内偿还林声钢借款42478000元及利息(以42478000元为基数，从2018年8月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止)。该判决生效后，第三人周开彪拒绝遵照上述判决书确定的期限内履行义务。现原告查悉，第三人周开彪对被告陈崇召持有合法债权170万元，且第三人对该到期债权怠于行使，已损害了原告的债权实现。为此，原告依法提起代位权诉讼。陈崇召答辩称：1.2013年1月其因经营需要向周开彪三次借款170万元，当时周开彪告知该170万元是由多个债权人集资，且借款合同的出借人栏未填写相关债权人名字。因此，该借款是案外人周开权以其弟弟周开彪名义出借或者系周开彪早将该170万元债权转让给周开权。加上周开权以案外人王凯名义出借给其200万元，故2013年1月至9月期间其共向周开权借款370万元，但其于2014年共偿还周开权债务400多万元。故此，其已偿还周开权债务超过30余万元，这就是周开彪怠于行使债权原因。2.原告诉称周开彪持有被告合法债权170万元，应排除被告已清偿但未销毁或者收回借条的可能，被告已清偿该170万元债务，故不可能再次偿还该170万元债务。3.案涉借款发生于2013年，至今已过去7年，期间周开彪未起诉或仲裁予以保护其权利，已超过三年诉讼时效规定。综上，请驳回原告的诉讼请求。陈萍答辩称：1.根据借款合同和转账凭证显示，借款时间是2013年1月和2月，但其在岗工作职务证明日期却是2013年8月21日，可以确认其在借款担保合同上签字时间是在2013年8月21日之后。由此可认定借款合同是以新贷替换旧贷，其是在不知情情况下签字按手印；借款合同是2013年2月签订生效，事后周开彪怕陈崇召无偿还能力要求提供担保，而陈崇召未将已借款7个月以上的事实告知，故其在不知情情况下在没有出借人的借款合同上签字按手印。因此，依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证人不承担民事责任。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，周开彪与陈崇召约定170万元履行期满之日为2013年1月份，根据法律规定保证人保证期间即为2013年1月至2015年1月。但在该保证期间内，周开彪未向陈崇召提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未要求其承担保证责任。故根据法律规定，保证人将免除保证责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。周开彪陈述称：1.两被告陈述不事实，借条打好担保人签字，打借条时前后事情被告均清楚，因此担保人是知情的。2.借款尚未偿还，诉讼时效没有超过三年。综上，对原告的起诉没有意见。本院经审理认定事实如下：林声钢诉周开彪、陈卫星民间借贷纠纷一案，浙江省平阳县人民法院于2018年12月18日作出(2018)浙0326民初6048号民事判决书，判决：周开彪于该判决生效之日起十日内偿还林声钢借款42478000元及利息(以42478000元为基数，从2018年8月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止)。该判决生效后，周开彪至今未履行上述判决确定的义务。另查明：1.陈崇召于2013年1月18日向周开彪借款60万元，约定月利率4%，利息按月结算，周开彪通过银行转账于当日支付57万元；2013年1月29日，陈崇召向周开彪借款50万元，约定月利率4%，利息按月结算，周开彪通过银行转账于当日支付53万元；2013年2月8日，陈崇召向周开彪借款60万元，约定月利率4%，利息按月结算，周开彪通过银行转账于当日支付60万元。上述三次借款，陈崇召均向周开彪出具了借款借据，陈崇召的妻子陈萍以担保人身份在该三份借据上签字捺印，自愿为上述借款承担连带保证责任，并承诺“如借款人违期还款，本人自愿归还所借全额款项、利息、及律师费，担保人担保期限为直至主债务本息还清为止。”该三份借据一直由周开彪持有，在林声钢提起本案诉讼时交给林声钢。上述借款合计170万元，陈崇召、陈萍至今未偿还给周开彪。上述事实有原告提交的（2018）浙0326民初6048号民事判决书、落款日期分别为2013年1月18日、2013年1月29日、2013年2月8日借款借据三份、银行转账记录及当事人的陈述等证据证实。被告陈崇召提交的落款日期为2013年9月13日出借人为王凯的借据复印件、转账给丁时顺147万元的银行交易记录复印件、转账给王凯49万元的银行交易记录复印件、民事起诉状、转账给周开全300万元的银行凭证，因与本案不具有关联性，本院不作认证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定，债权人提起代位权诉讼应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，林声钢享有对周开彪的债权42478000元及利息，有生效判决为依据，应认定其债权合法。关于周开彪对陈崇召、陈萍的债权问题。陈崇召向周开彪借款合计170万元并约定利息及由陈萍承担连带保证责任，有其出具的借款借据及银行转账凭证证实，事实清楚。陈崇召辩称出借人系周开权，并非周开彪，本院认为，虽然三份借款借据上未载明出借人姓名，但三份借款借据一直由周开彪持有，陈崇召亦确认借款由周开彪交付，据此应认定周开彪为出借人，陈崇召未提供证据证明出借人系周开权，故对其辩解意见不予采纳。陈崇召辩称周开彪已将案涉170万元借款债权转让给周开权，该借款已偿还，但未提供证据证明，周开彪亦予否认，且庭审中陈崇召亦称周开彪从未将债权转让告知其，是其根据公安机关笔录内容作出的推定，现该三份借款借据由周开彪交付林声钢持有，应认定陈崇召、陈萍尚未偿还该借款。故对其辩解意见本院不予采纳。陈崇召辩称本案起诉已超过诉讼时效，本院认为，案涉借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，林声钢代位周开彪起诉未超过三年诉讼时效，故对其辩解意见不予采纳。陈萍辩称案涉借款系以新贷替换旧贷，其在不知情情况下签字捺印，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。陈萍辩称案涉借款履行期限届满之日为2013年1月份，其保证期间依法应计算至2015年1月，本院认为，如前所述，案涉借款未约定还款期限，债权人可催告借款人在合理期限内返还，而本案保证期间约定不明，依法应认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故陈萍辩称已超过保证期间，应免除保证责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。周开彪在催讨未果情况下，至今未通过诉讼或仲裁方式向陈崇召、陈萍主张偿还该借款，致使林声钢的到期债权未能实现。故林声钢主张以其名义代位行使周开彪对陈崇召、陈萍享有的到期债权成立，陈崇召、陈萍应在其欠周开彪借款170万元及利息范围内向林声钢承担偿还责任。周开彪与陈崇召、陈萍的该170万元借款约定月利率4%，超过法律规定的利率上限，对超过部分的利息人民法院不予保护，林声钢主动将月利率调整为2%，符合法律规定，本院予以支持，本案借款从出借款项之日起开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十一条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陈崇召于本判决生效之日起十日内向林声钢支付欠周开彪的借款170万元及利息（按月利率2%，其中借款57万元自2013年1月18日起算、借款53万元从2013年1月29日起算、借款60万元从2013年2月8日起算，均计算至2020年1月15日）；二、陈萍对陈崇召的上述债务承担连带保证责任；三、驳回林声钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42946元，减半收取计21473元，由陈崇召、陈萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费42946元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。审判员  李正中二〇二〇年七月二十七日书记员  黄苗苗?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……·??8?··??12?·