重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2410号原告：南岸区莉鸿日用品经营部，住所地重庆市南岸区弹子石卫国路市场2楼内，统一社会信用代码92500108MA5UJBE49W。经营者：樊云莉。委托诉讼代理人：樊云霞，女，1985年6月6日出生，住重庆市。被告：重庆海跃置业有限公司，住所地重庆市南川区黎香湖镇南湖村五社日内瓦二组团2#56号，统一社会信用代码91500119590501437T。负责人：郭勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖涵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梣庆，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告南岸区莉鸿日用品经营部与被告重庆海跃置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，由审判员刘小彬依法简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告南岸区莉鸿日用品经营部委托诉讼代理人樊云霞到庭参加诉讼，被告重庆海跃置业有限公司委托诉讼代理人肖涵、朱梣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南岸区莉鸿日用品经营部向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告重庆海跃置业有限公司支付2017-2018年吧台物资款58297.1元，大写：伍万捌仟贰佰玖拾柒元一角整。2、判令本案诉讼费用由被告负担。3、判令被告承担导致本案导致的一切费用。事实与理由：2017年3月至2018年6月被告重庆海跃置业有限公司（原重庆中海实业有限公司）需要吧台物资，原告按照被告要求进行物资配送，每次物资都是按照指定的要求送到黎香湖售房部吧台处，并由相关人员签字确认收货。但2017年至2018年物资费用被告一直未按照承诺结算给原告，当时被告公司销房部负责人刘洋声称该笔费用领导暂未批复下来，一直在走费用申请流程，一旦费用流程申请下来一并支付拖欠货款。由于之前原告一直和被告重庆海跃置业有限公司（原重庆中海实业有限公司）合作愉快，也足够信任对方，因此费用一拖再拖。2018年中旬，原告再次致电被告公司销售部负责人刘洋询问物资费用一事，才知道刘洋已经离职，但刘洋叫原告放心，费用是没有任何问题的，物资发票和送货单移交给了继任销售部负责人郎三山，并给了电话。原告也在第一时间联系了郎三山，其答复是想办法并已经汇报给分管领导。经过数月沟通和等待，得到的回复是重庆跃海置业公司（原重庆中海实业有限公司）所有领导都认可这笔款项，但是由于当时这笔费用没有走申请流程导致无法支付。现向法院判决被告支付物资款项58297.1元。为此，原告诉至法院。原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、送货单19张及发票15张原件、被告内部计划表16张，证明原告向被告供货的金额和事实。2、微信聊天记录，证明原告将发票交给骆维，骆维将发票和送货单交给中海的郎三山。被告答辩：1、原告与被告确实一直有物资配送上的业务往来，但是被告方一直都是据时结算，若原告主张要求被告支付款货，应举证证明送货的事实、送货数量等相关内容。2、原告所举示的证据与双方业务上的往来的惯例并不符合，同时原告主张的需求明显高于该项目以及其他同类项目的正常需求水平。3、就送货单19张形式上的真实性予以认可，但这是原告单方出具的，不能证明原告确实供应了这么多货以及每个货物的金额。送货单上显示的需求与公司日常的需求是明显不符的。骆维并非被告公司的员工，刘洋虽然是被告公司的员工，但是无权对相关物品进行认可。根据公司的流程，是否供货，供货的数量是有多重验收的，也有很多人在上面签字确认，为了避免员工私下签字确认的情形。对发票15张形式上的真实性予以认可，但这也是原告单方面出具的，不证明原告确实供应了这么多的货物以及每个货物的金额。内部计划表16张，三性不予认可，这是一个电子档，也不确定是谁来制作的，不能达到证明的目的。4、就骆维微信聊天记录的三性不予认可，加之对方是否是骆维不清楚；骆维不是公司的员工；微信大郎的聊天记录的三性不予认可，加之对方大郎的身份不清楚；发票号不符合;双方有其他项目的合作，不排除与其他项目有联系。5、对于询问的真实性无异议，但是骆维不是公司的员工，其做出的行为不应由被告公司承担责任。6、对于送货单及其发票上的加减无异议，但是对实际产生的金额为多少有异议。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提交如下证据：记账凭证、营销费用审批表、供货单、验收确认单（共计三组，每组各一张）。证明：1.原告和被告、被告关联公司确实存在长期的业务往来，多次给我方项目供货，被告均是据实结算2.结算材料中通常包含供货单、验收确认单、验收照片等是需要多人多重验收的，这也是双方的交易惯例；3.在正常情况下，项目吧台的需求量，每个月差不多是1000余元。远远低于原告所主张的数量，原告的主张并不符合常理。本院在审理过程，依职权调查了骆维，并制作询问笔录，骆维供述：原告的19张送货单都是骆维签的。货款总金额58297.1元。被告重庆海跃置业有限公司前员工刘洋（销售部经理）委托其向原告南岸区莉鸿日用品经营部的货物，再根据送货单及发票找刘洋报账。买主是重庆海跃置业有限公司。重庆海跃置业有限公司与骆维相当于甲方关系，骆维为重庆海跃置业有限公司提供服务。骆维根据送货单清点货物确认。这些货物是刘洋让骆维买的，以前没有现审批，再购买，再报账的流程，少了申请审批的流程，刘洋离职后才规范流程的。货款报不下来的原因是刘洋当时没有搞清楚报账流程加上其已经离职。根据双方提交的证据及询问笔录，本院查明的事实如下：被告重庆海跃置业有限公司前员工刘洋（销售部经理）委托中海海投实业工作人员骆维向原告南岸区莉鸿日用品经营部购货，2017年3月6日至2018年6月13日期间，原告向被告送货19次，送货单载明金额共计58297.1元，被告收到货物后并未制作收货单，而是根据原告提供的送货单清点货物以进行确认，确认后由骆维、刘洋在送货单位及经手人处签名，由刘洋向被告报账后支付给原告，后因刘洋离职，加之被告公司报账流程有所变动，致使交易货款无法进行报账，原告未能获得货款。另查明，原告与骆维、刘洋的交易习惯为：原告按照刘洋、骆维的发送给原告的计划表发货，货物送达后由刘洋、骆维在送货单上签字确认。关于本案的争议的焦点问题：2017-2018年原、被告双方是否存在买卖合同；如存在被告是否尚欠原告货款及其金额。关于原、被告双方是否存在买卖合同，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的；人民法院应结合当事人间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。”本案中，原告与被告双方虽没有书面的合同，但是原告有送货单、发票，且有被告工作人员在送货单上签字确认，加上双方的交易习惯，交易方式以及骆维的询问笔录，可以确定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。对于被告抗辩骆维不是本公司的员工的主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，代理人在委托权限范围内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十三条第二款，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。骆维虽然不是被告公司的员工，但是骆维做出的行为与被告公司存在关联关系，骆维是按照被告公司前员工的刘洋的委托行使其代理权，购买行为是职务行为并没有超出授权的范围，其做出的行为的效力对被告公司是有效的。因此，被告提出的抗辩，本院不予支持。关于被告是否尚欠原告货款及其金额。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中原告已按照合同约定履行了提供货物的义务，被告应当按约履行支付货款的义务，但被告由于自己内部原因，导致交易账目无法获得审批，一直未能支付原告货款，已构成违约。故原告主张被告支付58297.1元吧台物资款的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：被告重庆海跃置业有限公司在本判决生效后立即向原告南岸区莉鸿日用品经营部支付吧台物资款58297.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费630元(原告南岸区莉鸿日用品经营部已预交)，由被告重庆海跃置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘小彬二〇二〇年七月二十二日法官助理 刘 韦书 记 员 梁大敏