山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初937号 原告：齐商银行股份有限公司桓台支行，住所地山东省桓台县东岳路1251号。统一社会信用代码：91370300734719225A。 负责人：张娣，该行行长。 委托诉讼代理人：李明，男，1974年4月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。系该行工作人员。 委托诉讼代理人：岳鹏，齐商银行股份有限公司公司律师事务部律师。 被告：田浩，男，1980年2月28日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。 原告齐商银行股份有限公司桓台支行（以下简称齐商银行桓台支行）与被告田浩保证合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行桓台支行的委托诉讼代理人李明、岳鹏，被告田浩的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐商银行桓台支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令田浩承担连带担保责任，立即归还齐商银行桓台支行汇票垫款1392580元，以及至实际付清之日的利息、罚息；2.本案诉讼费由田浩承担。事实和理由：2017年11月13日，齐商银行桓台支行与山东鑫泰公路工程有限公司签订编号为2017年齐银承3101字1054号《银行承兑协议》，协议约定山东鑫泰公路工程有限公司在齐商银行桓台支行办理承兑汇票400万元（保证金260万元），约定承兑汇票到期日为2018年11月13日。同日，齐商银行桓台支行与田浩签订编号为2017年齐银承保3101字1054号《银行承兑汇票保证担保合同》，约定田浩自愿为山东鑫泰公路工程有限公司与齐商银行桓台支行签订的2017年齐银承3101字1054号《银行承兑协议》提供保证担保，保证期间为2017年齐银承3101字1054号《银行承兑协议》履行期限届满之日起两年。2018年4月28日，山东鑫泰公路工程有限公司破产清算，不能承付，齐商银行桓台支行垫付资金140万元，后齐商银行桓台支行依法申报债权140万元，并得到确认。2019年6月18日，淄博市中级人民法院裁定山东鑫泰公路工程有限公司等三家公司合并破产清算。2019年9月28日，淄博市中级人民法院裁定批准山东鑫泰公路工程有限公司等三家公司合并重整计划，终止合并重整程序。重整计划确定普通债权本息按照0.53%受偿，齐商银行桓台支行受偿7420元，剩余1392580元未受偿。为此提起诉讼，请求依法裁决。 田浩辩称，齐商银行桓台支行与田浩签订保证担保合同属实，但齐商银行桓台支行诉求的利息及罚息没有法律依据。齐商银行桓台支行与山东鑫泰公路工程有限公司之间的承兑还款主债务，根据破产法的规定应于2018年4月28日停止计息。齐商银行桓台支行与田浩之间保证合同约定的保证责任属于从属于主债务的责任。根据担保法的相关规定，主债务停止计息，从债务也不应当计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 1.2017年11月13日，齐商银行桓台支行与山东鑫泰公路工程有限公司签订编号为2017年齐银承3101字1054号《银行承兑协议》一份。协议约定：承兑申请人为山东鑫泰公路工程有限公司，承兑人为齐商银行桓台支行。承兑人同意就申请人签发的汇票26张，合计肆佰万元进行承兑。票款的支付，无论持票人或收款人是否提示付款，申请人应于汇票到期日前将应付票款足额交存至承兑人指令结算账户（账号13×××16），承兑汇票到期，承兑人凭票无条件支付票款。如承兑汇票到期之日申请人未能支付足额票款，承兑人无需事先或事后通知申请人，即可从申请人的保证金账户中扣收汇票对应的保证金。如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫付的，承兑人对垫付的票款按实际垫款（或转作申请人的逾期贷款）天数，每日按垫付金额的万分之五向申请人计收罚息，直至申请人还清本息为止。承兑手续费按票面金额万分之五计算。申请人于承兑前向承兑人缴存金额为贰佰陆拾万元作为承兑保证金。该协议所附商业汇票银行承兑清单显示，承兑汇票共计26张，出票日期均为2017年11月13日，到期日期均为2018年11月13日，金额共计肆佰万元。 2.同日，齐商银行桓台支行还与田浩、山东鑫泽装饰工程有限公司、山东绿盛市政园林绿化工程有限公司签订编号为2017年齐银保3101字1054号《保证合同》。保证合同的主要内容为：债权人为齐商银行桓台支行，保证人为田浩、山东鑫泽装饰工程有限公司、山东绿盛市政园林绿化工程有限公司；为确保债务人山东鑫泰公路工程有限公司与齐商银行桓台支行签订的编号为2017年齐银承3101字1054号《银行承兑协议》项下债务人义务的履行，保证人自愿向齐商银行桓台支行提供保证担保；担保的主债权种类为主合同项下的银行承兑汇票，其中本金数额为人民币400万元；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同当事人还约定了其他权利义务。 3.2018年4月28日，山东鑫泰公路工程有限公司破产清算，齐商银行桓台支行依法申报了债权，2019年10月10日，山东省淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03破6、7、9号之三民事裁定书，确认齐商银行桓台支行涉及本案的债权数额为普通债权1400000元，有财产担保的债权2600000元。2019年9月28日，山东省淄博市中级人民法院曾作出（2018）鲁03破6、7、9号之二民事裁定书，批准了山东鑫泰公路工程有限公司的重整计划。重整计划确定普通债权本息按照0.53%受偿。 4.涉案承兑汇票到期后，山东鑫泰公路工程有限公司未能足额支付票款，齐商银行桓台支行于2018年11月13日扣取保证金2600000元及产生的利息39656.27元。 5.齐商银行桓台支行诉求田浩偿还垫付款的金额及计算方式为：承兑汇票总金额4000000元，扣减保证金2600000元及产生的利息39656.27元，扣减按重整计划受偿的7420元（确认的普通债权1400000元乘以0.53%），金额为1352923.73元。 齐商银行桓台支行诉求田浩承担的利息、罚息计算方式为：自2018年11月13日（承兑汇票到期，齐商银行桓台支行垫付款项之日）至实际付清之日，以垫付款1352923.73元为基数，按协议约定的日万分之五计算。 上述事实，由齐商银行桓台支行提交的银行承兑协议、保证合同、银行扣款凭证、民事裁定书予以证明。对上述证据及事实，田浩均无异议，本院予以确认。 本院认为，原告齐商银行桓台支行与被告田浩签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应全面履行合同义务。 在涉案保证合同中，各保证人与债权人没有约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。原告齐商银行桓台支行可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 涉案承兑汇票到期后，山东鑫泰公路工程有限公司未能按照协议约定支付票款，被告田浩作为山东鑫泰公路工程有限公司履行义务的连带责任保证人，亦未按照保证合同的约定履行保证责任。故，原告齐商银行桓台支行诉求被告田浩偿还承兑汇票垫付款1352923.73元，符合合同约定，本院予以支持。原告齐商银行桓台支行诉求被告田浩支付自2018年11月13日（承兑汇票到期之日）至款项实际付清之日的利息、罚息，按合同约定的日万之五标准计算，亦符合合同约定，但应当以实际欠付垫付款数额为基数。 被告田浩虽辩称，原告齐商银行桓台支行与山东鑫泰公路工程有限公司之间的主债务，根据破产法的规定应于2018年4月28日停止计息，原告齐商银行桓台支行与被告田浩之间保证合同约定的保证责任属于从属于主债务的责任，根据担保法的相关规定，主债务停止计息，从债务也不应当计算利息，所以原告齐商银行桓台支行诉求的利息、罚息不应当予以支持。对此本院认为，附利息的债权自破产申请受理时停止计算利息是基于破产法的特别规定，其目的不是免除保证人的保证责任，而债权人与保证人签订保证合同的目的在于债务人不能清偿债务时，保证人替代债务人清偿，本质上是为了保障债权能够得到全部清偿，因此即使在主债务人破产的情况下，保证人仍应按保证合同的约定在保证范围内对债权人履行保证责任，故对被告田浩的该项辩称意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，判决如下： 一、被告田浩支付原告齐商银行股份有限公司桓台支行垫付款本金1352923.73元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告田浩支付原告齐商银行股份有限公司桓台支行自2018年11月13日起至款项实际给付之日止的利息、罚息（以实际欠付本金数额为基数，按日万分之五计算），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告齐商银行股份有限公司桓台支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17333元，由被告田浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 审 判 员  田召朋 人民陪审员  张献科 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  王 聪