文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终777号上诉人（原审原告）：刘登堂，男，1975年8月27日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：陈旭元（系刘登堂之姨父），住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：伍先政，男，1949年11月14日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：伍海孝，男，1970年8月4日出生，汉族，位湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：伍一才，男，1940年10月4日出生，汉族，住湖南省新化县。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王向飞，湖南省新化县泰和法律服务所法律工作者。上诉人刘登堂因与被上诉人伍海孝、伍先政、伍一财侵权责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘登堂上诉请求：撤销（2019）湘1322民初3544号民事判决,改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定上诉人没有提交证据证明被上诉人对其实施了侵权行为的理由是错误的,事实上,被上诉人实施了以不准上诉人运输砍伐树木的方式对上诉人实施了侵权行为。而且有足够证据证明,其主要理由如下:其一、从被上诉人的答辩状和当庭质证中可看出,被上诉人有阻止上诉人运输树木的侵权行为。上诉人起诉被上诉人阻止其运输树木,被上诉人在答辩状中并未否定其有阻止上诉人运输树木的行为。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定,审判人员就其是否阻止上诉人运输树木进行了充分说明并询问,被上诉人承认有阻止上诉人运输树木的行为,虽然其对阻止上诉人运输树木的动机进行了辩解,但这不能否定被上诉人有阻止上诉人运输树木的侵权行为。在当庭质证中,被上诉人认为“阻止的村民是自发的”,这足以说明被上诉人阻止上诉人运输树木客观存在。一审判决竟对当事人自认的内容不予以认定,明显违反法律规定。其二、被上诉人辩解其阻止运输树木的侵权动机不能成立。一审法院认为上诉人确有错伐被上诉人树木的情况,因此,被上诉人阻止上诉人运输树木是维权行为,不是阻止运输的侵权行为。一审法院这样的判决逻辑是错误的:一是上诉人采伐树木是经批准的合法生产过程,理应受到法律的保护;二是虽然部分村民提出上诉人错伐了其树木,但在有权部门或审判机关没有判定错伐事实成立之前,被上诉人不能阻止上诉人的砍伐生产。法院的判决应起到引导教育的作用,但一审判决不但没有引导被上诉人采取合法的途径维权,反而引导被上诉人采取强行阻止他人正常生产运输的方式维权,树立了很不好的范例。事实上,县林业调查规划设计院现场调查后于2019年9月有10日作出调查报告,上诉人借伐“沙砣”的杉木21根,蓄积量2.3304立方米。这个数字相对于上诉人批准砍伐的树木数来比较,是很少的部分。何况,上诉人错伐的树木根本不是被上诉人所有,被上诉人不能拿出林权证来证明上诉人所错伐的树木是其所有,显然,被上诉人不是在维权。其三、一审法院承办法官对上诉人代理人的问话证明被上诉人确实实施了阻止上诉人运输树木的情况。一审法院于2020年1月14日对陈旭元进行了问话并作记录“由你交一笔关于错伐村民树木的赔偿款到法院......村委会作好村民工作,不妨碍刘登堂树木归堆装运”从以上笔录可看出,一审法院也明知“妨碍刘登堂树木归堆装运”的情况存在,但必须要上诉人交6万元赔偿款才能排除妨害。经林业部门于2019年9月10日作出的调查,上诉人错伐的树木充其量就是2.3304立方米,再怎么算村民也不可能有6万元的损失。一审法院的庭外沟通调解,本身就不公平,没有主持正义。其四、上诉人二审会补充足够证据直接证明被上诉人实施了阻止运输树木的侵权行为。证人伍某1、刘某1、刘某2、黄某、伍某2、伍某3、陈某等人以抢走砍刀、阻止装运、阻止马车的方式阻止上诉人把树木运出林地。这些证人在二审中会出庭作证,证明被上诉人实施了侵权行为。本案中名义上是上诉人刘登堂与簪溪村村委会签订《山林承包合同》,但实际上是陈旭元投资与管理林地,经过二十年的投入与管理,树木成材,价值不菲,簪溪村部分村民心里不平衡,以陈旭元错伐几根树木为由阻止陈旭元运输树木,使砍伐在地上的树木烂掉。一审法院无视被上诉人不否定甚至自认的客观事实,竟然为被上诉人寻找阻止运输的理由,认为其是维权,不是阻止运输,明显不公平,应依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,特此上诉前来,请判决撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人伍先政、伍海孝、伍一财辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，上诉人存在滥砍滥伐行为，侵害了集体的权益，上诉人也无证据证明被上诉人存在对上诉人的侵权行为，故上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘登堂向一审法院起诉请求：判令：1、判令三被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告经济损失200000元；2、诉讼费用由被告承担。。一审法院认定事实：一，双方无争议的事实1999年3月8日，原告（甲方）与新化县委会（乙方）签订了《山林承包合同》，主要内容有：1、承包期限20年（1999年3月8日至2019年3月8日）；2，南抵龙溪山界，西抵太平山界，北抵伍家村山界，本村茶场乙方无权管理，东抵本村承包土地，牛志闹归乙方管理（其中三包地归各组所有，乙方无权干涉，庵堂的风景树乙方无权管理，承包后乙方在承包的山地内所种的风景林，果木林归乙方管理。分山后村民开挖的土，乙方有权收回）；3、承包费每年3200元，每年度的上交款必须在先年阳历十二月三十日前交清，方可继续承包山林总面积为1000亩。合同签订后，原告向村委会交纳了承包费，对山林进行管理。2010年8月，新化县人民政府向原告发放了林证字（2010）第431000063692号《林权证》，登记面积1885.7亩。2018年9月，原告办理了《林木采伐许可证》10份，采伐出材量848立方。此后原告将树木进行砍伐，在采伐中，原告错伐了孟公镇簪溪村9组其他村民的部分树木，簪溪村9组部分村民阻止原告装运木材，由此发生纠纷。2018年12月17日，孟公镇簪溪村委会就关于刘登堂错伐9组树木进行了调解，原告陈述错伐了树木，经调解，对原告错伐的树木，以检尺的木材方数，以原告在路边可砍伐还未砍伐的树木兑换，于次日进行检尺，调解后，原告未能履行调解意见。2019年1月25日，原告在装运木材时与村民发生纠纷，陈兵辉向新化县孟公派出所报警，派出所接警的赶到现场，经查系因土地、砍伐树木问题与当地村民发生矛盾，交镇领导处理。2019年3月15日，孟公镇政府召集原告及被告伍先政、伍一财及簪溪村干部等相关人员进行了调解，原告陈述是错伐了，错伐了多少要到山上具体查看，经调解，结论为：到现场划清界线，然后点清树数。同年3月18日，原告及其代理人陈旭元向孟公镇政府、新化县林业局递交《要求调处山林承包纠纷的报告》，同年4月，新化县林业局山林纠纷办进行了调查、座谈，要求村委会派人对原告采伐进行监督，以免再次错伐。2019年8月21日，新化县森林公安局作出《鉴定聘请书》，要求对簪溪村采伐山场沙砣附近是否存在超采伐、越界采伐的材积、蓄积进行鉴定。同年9月10日，新化县林业调查规划设计院作出《陈旭元在新化县“沙砣”滥伐林木材积调查报告》，结论如下：现场核实杉木21根，经计算蓄积量为2.3304立方米，出材量为1.5963立方米。二，双方有争议的事实原告在将砍伐的木材运出过程中，三被告是否以各种理由多次阻止，不准原告运输，对原告实施了侵权行为。一审法院认为，原告诉称在将木材运出林区过程中，被告以各种理由多次阻止，不准原告运输，致使原告的树木堆积日晒雨淋，无法外运，给原告造成了巨大经济损失为由，向一审法院提起侵权诉讼，但原告未能提供证据以证明被告对原告实施了侵权行为，因无相关证据证实原告的诉讼主张，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。对被告抗辩要求追加簪溪村9组为被告，经审理查明，陈旭元所错伐的树木属簪溪村9组部分村民所有，并不属于簪溪村9组集体所有，且本案是侵权纠纷，原告未向其他村民主张权利，被告亦未提供簪溪村9组集体对原告实施了侵权行为的证据，故一审法院不予追加。对被告抗辩本案不是侵权纠纷，是山林权属纠纷，经查，相关部门对本案的调查、调解，均是对错伐树木进行处理，所谓错伐，其前提是对林木权属已经确认，且原告已承认错伐，并未有权属纠纷存在，故对被告抗辩，一审法院不予采纳。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘登堂的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告承担。上诉人刘登堂提交了伍某1、刘某1、伍某2、伍贤红、伍宝龙、陈某、伍某3、刘某2、黄某、伍锡元、伍绍忠等十一位证人证词复印件，拟证明被上诉人对上诉人运输树木进行阻工妨碍的事实存在。被上诉人的质证意见为:证据的形式不合法，证词都是自己手写，未附有相关身份信息，且证人未出庭作证，证明内容也不真实不客观，证人均是各个不同的其他村人，距离簪溪村较远，无法证明被上诉人存在阻工行为，且其中陈某的证词明显自相矛盾，派出所的调解是调解簪溪村与孟公镇的一些矛盾，与本案纠纷并无关联，故陈某的证词与事实完全不符。本院对上诉人提交的证据的真实性不予以认定。二审中，被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：上诉人刘登堂要求三被上诉人伍先政、伍海孝、伍一才停止侵害、排除妨害并赔偿经济损失20万元的诉讼请求能否得到支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人刘登堂未提供证据证明三被上诉人伍先政、伍海孝、伍一才实施了侵权行为，一审法院对上诉人刘登堂的诉讼请求不予支持并无不当，对上诉人刘登堂上诉提出“三被上诉人伍先政、伍海孝、伍一才停止侵害、排除妨害并赔偿经济损失20万元”的上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘登堂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.0元，由上诉人刘登堂负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年七月十七日代理书记员刘勇附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。