湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初294号原告：李卫祥，男，1966年1月1日出生，汉族，湖北省天门市人，大专文化程度，天门市西关小学教师，住天门市。委托诉讼代理人：王秀，湖北恒康律师事务所律师。被告：李运萍，女，1968年9月4日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，退休职工，住天门市。委托诉讼代理人：李运年，女，1952年1月17日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。系李运萍之姐。被告：龚琪，女，1991年3月24日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市洪山区。系李运萍之女。被告：天门市瑞鑫纺织器材股份有限公司。住所地：天门市干一工业园。法定代表人：龚世文。委托诉讼代理人：杨民富，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：倪卫军，女，1967年1月5日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。委托诉讼代理人：胡志斌，湖北文学泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冶，湖北文学泉律师事务所实习律师。原告李卫祥与被告李运萍、龚琪、天门市瑞鑫纺织器材股份有限公司（以下简称天门瑞鑫公司）、倪卫军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告李卫祥于2020年6月1日向本院申请财产保全，要求对被告李运萍与龚世文共同所有的位于天门市竟陵办事处陆羽大道（西）23号、不动产权证书号为天门市房权证竟陵字第××号的房产予以查封，本院依法作出（2020）鄂9006民初249号之一民事裁定书予以查封。本案依法适用普通程序于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告李卫祥及其委托诉讼代理人王秀，被告李运萍及其委托诉讼代理人李运年，被告天门瑞鑫公司的委托诉讼代理人杨民富，被告倪卫军的委托诉讼代理人胡志斌、杨冶到庭参加诉讼，被告龚琪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案因疫情影响扣除审理期间二个月。本案现已审理终结。原告李卫祥向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金292500元；2、判令四被告向原告支付自2018年5月9日起至借款付清之日止以292500元为基数按照年利率24%计算的利息；3、由四被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：龚世文系被告天门瑞鑫公司法定代表人，被告倪卫军与原告李卫祥系同学关系。2018年初，被告倪卫军介绍龚世文与原告李卫祥相识。被告倪卫军称因被告天门瑞鑫公司资金周转困难，龚世文想向原告李卫祥借款300000元，月利率2.5%。原告李卫祥觉得有风险，未同意。因被告倪卫军与原告李卫祥妻子关系甚好，其通过做原告李卫祥妻子的工作，并承诺自己做担保人，且被告天门瑞鑫公司对该借款承担连带担保责任。为获得原告李卫祥信任，表示可以在借款中可先行扣除第一个月的利息7500元。2018年4月8日，龚世文向原告李卫祥出具借条，借条载明：“借李卫祥现金叁拾万元整，借款人：龚世文，2018年4月8日。注：还款日期一年。担保人：倪卫军。企业名称：天门市瑞鑫纺织器材股份有限公司，姓名：龚世文，账号：62×××40，开户行：中国银行天门东门支行”，并加盖被告天门瑞鑫公司公章。次日，原告李卫祥通过中国银行天门竟陵支行账号为62×××97的账户向前述龚世文中国银行账户转款292500元。2018年5月9日，龚世文准时按照口头约定利率标准向原告李卫祥支付利息7500元，并在微信中要求原告李卫祥予以确认。但此后，龚世文对借款本息分文未还。原告李卫祥多次电话催讨，龚世文均以公司资金困难为由予以推脱。2019年10月底，龚世文突发疾病去世。被告李运萍在借款时与龚世文系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，共同向原告李卫祥承担还款责任。龚世文去世后，被告李运萍、龚琪作为继承人应在龚世文遗产继承范围内承担还款责任。被告倪卫军及被告天门瑞鑫公司作为担保人，应对该借款及利息承担连带责任。原告李卫祥为维护自身合法权益，诉至人民法院。被告李运萍辩称，1.本案债务并非夫妻共同债务，龚世文在收到该笔借款后便立即转账给了其公司会计黄利亚，其不应当承担还款责任；2.龚世文去世后并未留下任何遗产，因此请求法庭驳回对被告李运萍在遗产范围内承担还款责任的请求。被告天门瑞鑫公司辩称，1.龚世文在借据上加盖公司公章为其向原告的借款提供担保，并未提供公司股东会议决议及授权委托书，属龚世文个人行为，该行为违反其公司章程第四十条规定：“对股东、实际控制人及其关联人提供的担保，应当在董事会审议通过后提交股东大会审议”，该担保行为系无效的民事行为；2.假定公司确实为龚世文的借贷提供了担保，根据法律规定，原告在六个月的保证期内未向其主张权利，应免除其担保责任；3.原告向龚世文提供借款时扣除了一个月利息7500元，违反法律规定，实际借款金额应为292500元；4.原告主张按年利率24%计付利息的诉讼请求，无证据佐证，不应支持。被告倪卫军辩称，原告在六个月的保证期内未向其主张权利，应免除其担保责任。原告于2019年11月6日要求其在借条上签字，不属于新签订的担保合同，且其签字主观意思表示为承认借款的真实性，并非为该借款提供担保，应驳回原告对其的诉讼请求。被告龚琪未到庭参加诉讼，亦未在指定的期限内向本院提交答辩状、证据，视为其对相关权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李卫祥与被告倪卫军系同学关系，龚世文系被告天门瑞鑫公司法定代表人，被告李运萍与龚世文系夫妻关系，被告龚琪系龚世文、被告李运萍之女。2018年初，经被告倪卫军介绍，原告李卫祥与龚世文相识。因被告天门瑞鑫公司经营需资金周转，龚世文提出向原告李卫祥借款。2018年4月8日，龚世文向原告李卫祥出具借条一张，载明“借李卫祥现金叁拾万元整。借款人：龚世文，2018.4.8。注：还款日期一年。担保人：倪卫军。”借条上还载明“企业名称：天门市瑞鑫纺织器材股份有限公司，姓名：龚世文，账号：62×××40，开户行：中国银行天门东门支行。担保人：天门市瑞鑫纺织器材股份有限公司加盖公章”。同年4月9日上午9时29分，原告李卫祥通过其中国银行天门竟陵支行账号为62×××97的账户向前述龚世文中国银行账户62×××40转款292500元。龚世文在收到上述借款后于同日上午10时21分，将上述借款292500元通过网上银行转账支出至黄利亚在中国银行62×××70账户。黄利亚系被告天门瑞鑫公司职工，负责财务管理工作。被告天门瑞鑫公司多数财务往来均是通过黄利亚在中国银行办理的62×××70账户。2018年5月9日，龚世文通过微信向原告李卫祥发送信息：“李总好、麻烦您发个详细卡号和资料。我给您打利息。谢谢！利息已转。请查收！”。同日，黄利亚通过其62×××70账户向原告李卫祥转存7500元，并备注30万利息。同年5月10日，原告李卫祥通过微信回复龚世文“款已收”。2019年10月底，龚世文突发疾病去世。龚世文生前与被告李运萍共同所有位于天门市竟××办事处××大道××）××号房××栋，不动产权证书号为天门市房权证竟陵字第××号。被告李运萍、龚琪没有放弃继承。还查明，2018年4月8日，在龚世文向原告李卫祥出具的借条中“担保人：倪卫军”系龚世文书写，被告倪卫军并未签名。借条上的“倪卫军已确认”系2019年11月6日，原告李卫祥找到被告倪卫军要求其在借条上签字，被告倪卫军书写的。本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：1.本案所涉借款系龚世文个人借款还是被告天门瑞鑫公司借款；2.本案所涉借款是否属于龚世文与被告李运萍夫妻共同债务；3.本案所涉借款是否应计算利息；4.被告倪卫军是否应承担担保责任。针对以上争议焦点，具体分析评判如下：关于本案所涉借款系龚世文个人借款还是被告天门瑞鑫公司借款的问题。龚世文作为被告天门瑞鑫公司的法定代表人，其因公司经营需资金周转需要向原告李卫祥借款，在收到原告李卫祥的转款后，马上将全部借款转至公司财务人员黄利亚账户，被告天门瑞鑫公司的多数财务往来也都是通过黄利亚的账户在进行办理，且龚世文向原告李卫祥出具的借条上被告天门瑞鑫公司作为担保人进行了盖章。通过以上事实可以认定，本案所涉借款系因被告天门瑞鑫公司经营需要而向原告李卫祥借款。因此，根据《最高人民法院》第二十三条第二款的规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故对原告李卫祥要求龚世文与被告天门瑞鑫公司共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。二、关于本案所涉借款是否属于龚世文与被告李运萍夫妻共同债务的问题。上文已论述本案所涉借款系龚世文因被告天门瑞鑫公司经营需要而向原告李卫祥借款，该借款并非因夫妻共同生活、共同生产经营需要所借。再者，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中所涉债务主张为夫妻共同债务的举证责任在于原告李卫祥一方，原告李卫祥并未提供有效证据予以证明，故对原告李卫祥要求被告李运萍共同偿还借款的诉讼请求本院不予支持。因龚世文与被告天门瑞鑫公司需对原告李卫祥的借款承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分继承人自愿偿还的不在此限。根据查明事实，龚世文、李运萍共有的位于天门市竟××大道××）××号的房产，虽龚世文已逝世，但被告李运萍、龚琪作为其法定继承人，没有放弃继承的表示，应当在其继承遗产范围内承担偿还责任。三、关于本案所涉借款是否应计算利息的问题。根据原告李卫祥提供的借条及其陈述，2018年4月8日，龚世文向原告李卫祥出具的借条上载明的借款金额为30万元，原告李卫祥向龚世文转款的金额为292500元，且在2018年5月9日，龚世文通过黄利亚向原告李卫祥转存利息7500元，并备注30万利息。通过上述事实可以认定双方之间是约定了利息的，通过计算，月利率为2.5%，年利率为30%。故对原告李卫祥要求按照年利率24%的标准计付自2018年5月9日始至借款清偿之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故原告李卫祥实际出借的金额应为292500元。以292500元为基数按照年利率30%计算月利息为7312.50元，2018年5月9日，龚世文支付利息7500元，多支付了187.50元，应在本金中予以扣减，故未偿还本金应为292312.50元。四、关于被告倪卫军是否应当承担担保责任问题。2018年4月8日，龚世文向原告李卫祥出具的借条中，“担保人倪卫军”系龚世文书写，倪卫军并未签名。原告李卫祥提供的通话记录也不能证明其在2019年4月8日至2019年10月8日期间向被告倪卫军主张过保证责任。2019年11月6日，被告倪卫军在借条上书写的“倪卫军已确认”是对该借款事实的确认，并非是对承担保证责任的确认。故对原告李卫祥要求被告倪卫军承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告天门市瑞鑫纺织器材股份有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告李卫祥借款本金292312.50元，并以借款本金292312.50元为基数按照年利率24%支付自2018年5月9日起至借款清偿之日止的利息；对上述判决第一项所确定的债务，被告李运萍、龚琪在继承龚世文遗产（天门市竟陵陆羽大道（西）23号的房产）范围内承担还款责任；三、驳回原告李卫祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7267元，财产保全费2509元，共计9776元，由原告李卫祥负担1776元，被告天门市瑞鑫纺织器材股份有限公司负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长 王         伟人民陪审员 朱红雨人民陪审员张启阐二〇二〇年七月二十八日书 记 员 敖         格