浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终341号 上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江金居装饰材料有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇会稽村。 法定代表人：王国铭，董事长。 委托诉讼代理人：赵一平，浙江龙山律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江宏择建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道衣锦街613号。 法定代表人：王伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。 上诉人浙江金居装饰材料有限公司(以下简称金居公司)因与上诉人浙江宏择建设工程有限公司（以下简称宏择公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。后因突发重大公共卫生事件中止审理。本案现已审理终结。 金居公司上诉请求：撤销一审判决第三项中判令金居公司向宏择公司支付工程款利息的判决内容，改判驳回宏择公司要求金居公司支付工程款利息的反诉请求；撤销一审判决第四项，改判宏择公司向金居公司支付工期延误违约金996595.2元，地面修复费用440901.34元、楼面修复费用400842.74元，墙体修复费用36571.68元，工程电费72097.34元；一、二审诉讼费由宏择公司承担。事实和理由：一审法院认定工期违约金己超过诉讼时效没有事实和法律依据。金居公司在一审中申请了两位证人出庭作证，己经充分证明自2013年1月24日工程通过竣工验收后，金居公司自2014年6月起一直不间断的在向宏择公司主张工期违约金。一审法院认定金居公司未提供证据证明自2013年1月24日之后两年内向宏择公司主张该项权利的事实认定错误。在（2017）浙0603民初4372号案件第一次开庭时宏择公司的施工负责人韩宝法自认“在决算时金居公司提出过工期的问题”，也就是说金居公司于2013年12月18日进行工程决算时当场提出要求宏择公司承担工期违约金的主张，当时因该决算书中未对电费、工期延误违约金等问题协商成功，金居公司最终未在决算书上签字确认。结合宏择公司提交的2017年5月1日的录音资料，金居公司的法定代表人王国铭陈述“要付工程款的解决途径要么按合同约定走，要么按朋友情谊双方调解，如果双方按朋友情谊调解，那么对工期延误违约金等双方可以进行协商，如果按合同约定走，那么可以向法院进行起诉”，这恰恰可以与上述主张相互印证，证明金居公司一直在向宏择公司主张工期违约金及电费等，但最终由于未对工期违约金等事项达成一致而未进行结算。因此，事实上金居公司就工期违约金从2013年12月18日开始到2017年5月份一直在向宏择公司主张，包括2017年5月份之后金居公司也一直向宏择公司主张工期违约金，所以不存在工期违约金己过诉讼时效的情形。同时在（2017)浙0603民初4372号案件的第一次开庭时，宏择公司陈述“对决算书上面的浙江振鲁建设工程有限公司绍兴县分公司印章是真实的，签字并不是本人签的。工程量确实是第一被告和第二被告核对后的数字，但这仅仅是工程量”。宏择公司自认了双方仅对工程量进行核对，并未就工程款进行结算，与金居公司以上陈述又相互印证，正是由于双方对工期违约金等问题有争议，而最终未能对工程款进行结算，进一步证明了金居公司就工期违约金一直在向宏择公司主张的事实。另外，作为工期违约金和工程款不应独立适用诉讼时效，一份建设工程合同所设定的合同权利义务是综合性的，不能割裂其合理的联系。因此，诉讼时效也不宜分别计算。在本案中，双方并未就工程款进行实际结算，因合同最基本的纠纷双方未曾处理，作为工期违约金当然不受诉讼时效的限制。退一万步讲，假设二审法院认为金居公司对涉案工程工期延误违约金的主张已过诉讼时效，则金居公司主张宏择公司应当向金居公司支付的工期延误违约金与金居公司应向宏择公司支付的剩余工程款项适用法定抵销。依据合同法第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或按照合同性质不得抵销的除外。该条中所称的债务应理解为不论该债务是否超过诉讼时效，只要具备了该条款中规定的情形，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，即只要满足标的物种类、品质相同、已届清偿期，且不属于依照法律规定或按照合同约定不得抵销的债务范围。为此，即使超过诉讼时效的自然债务亦能行使抵销权。综上，一审法院认定工期违约金已过诉讼时效无事实和法律依据，请求二审法院支持金居公司要求宏择公司支付工期违约金的上诉请求。2、一审法院认定厂房一、二首层及二、三层楼地面面层开裂己过保修期限及厂房一、二、三各层墙面开裂保修期限为二年，且己过保修期限无事实和法律依据。地面、楼面不属于建筑装饰装修工程，而是属于主体工程，其质保期为五年，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的规定以及《房屋建筑工程质量保修办法》的相关规定,主体结构包括：基础、地下室外墙（如有地下室的话）、所有的梁、板、柱。这里所指的板就是钢筋混凝土现浇板，一审法院认定为装饰装修工程最长保修期为二年是错误的。就厂房一、二首层及二、三层楼地面面层开裂而言，依据浙江新世纪工程检测有限公司出具的鉴定报告，造成楼地面开裂的原因是由于面层及垫层厚度不符合设计要求而形成的，而最主要的是垫层厚度未达到设计要求，也就是说楼地面工程未按照设计图纸施工，其本身属于施工质量问题，属于劣质工程，对劣质工程是应当由原施工单进行返工以达到设计要求，因此，与质保期无关，也就不受到保修期限的限制。浙江新世纪工程检测有限公司鉴定人员在之前的庭审中也认为，楼地面开裂不符合设计要求，属于施工质量问题。因此，一审法院认定厂房一、二首层及二、三层楼地面面层开裂己过保修期限的说法无事实和法律依据。就厂房一、二、三各层墙面开裂而言，根据双方签订的建设工程施工合同约定外墙修复的保修期限为5年，浙江新世纪工程检测有限公司鉴定人员在庭审也认定外墙的保修期限应为5年，因此，一审法院认定厂房一、二、三各层墙面开裂已过保修期限无事实和法律依据。对于厂房一、二首层及二、三层地面和楼面面层的修复费用，以及厂房一、二、三各层墙面的修复费用均应当由宏择公司承担。3、一审法院认定宏择公司已经付清剩余电费72097.34元无事实和法律依据。根据双方施工合同专用条款第四十七条第（三）项的约定，工程电费应当由宏择公司承担，金居公司在一审中已经向法院提交了证据证明其已经代宏择公司向供电部门支付了相应的电费，宏择公司理应将上述电费支付给金居公司，宏择公司提供的赵瑞良的录音资料不具有合法性、客观性、关联性，不具有证明力，且宏择公司辩称已经用现金的方式支付给金居公司也无任何事实依据。宏择公司理应向金居公司支付电费72097.34元。4、一审法院判令金居公司支付涉案工程款的利息无事实和法律依据。金居公司与宏择公司未曾就涉案工程进行最终结算，双方因工期延误违约金及电费等问题无法协商一致，致使双方仅就工程量进行了确定。在工程款未能最终结算的情况下，仅以双方核对的工程量来计算利息没有事实依据。 宏择公司针对金居公司的上诉请求、事实和理由答辩称：1、金居公司主张工期延误无事实和法律依据。宏择公司一审提交的证据足以证明涉案工程存在工期顺延的情况，且该顺延经监理单位同意。同时，根据《工程决算书》可以证明涉案工程存在增加工程量的情况。基于上述原因，宏择公司与金居公司在2013年12月对工程造价进行结算时，金居公司才同意放弃所谓的工程延误违约金。根据宏择公司提交的录音资料，金居公司法定代表人已经明确双方在结算时放弃主张工期延误违约金。退一万步讲，即使宏择公司认可一审法院对其针对工期顺延未充分举证的认定，那么根据一审法院认定的基本事实，涉案工程于2013年1月24日通过竣工验收，其诉讼时效应自金居公司知道或者应当知道其权利受到损害之日即涉案工程竣工验收之日起计算。而金居公司未能提供证据证明其在2013年1月24日之后二年内向宏择公司主张该权利，也未能就诉讼时效中止或中断进行证明。一审法院认定金居公司的该项诉讼请求已超过诉讼时效正确。至于金居公司主张的问题，因其在工程款结算时已明确放弃主张工期违约金，现其主张抵销无事实和法律依据。2、涉案工程地面面层属于装饰装修分部项下的子分部工程，金居公司主张地面面层存在开裂问题时已超过二年的最长保修期，一审法院对金居公司要求对上述质量缺陷进行保修的请求不予支持符合法律规定。根据鉴定报告，墙面均按照设计要求进行了抗裂措施，开裂的主要原因为环境作用下的应力变形所致。根据鉴定机构的书面回函，宏择公司按照设计要求进行了抗裂措施施工，出现墙面开裂不属于施工原因造成，宏择公司不应承担相应的修复费用。金居公司取消5CM钢筋网细石混凝土，取消屋面水泥珍珠岩系导致屋面渗漏的主要原因，金居公司未合理使用、维护屋面形成的檐口堵塞也是渗漏的直接原因。涉案工程出现屋面渗漏与宏择公司无关，宏择公司不应承担相应的修复费用。3、根据宏择公司提供的录音资料，宏择公司已经付清了施工期间的相应电费。4、双方签订的施工合同及决算书均对工程款的支付时间进行了明确约定，一审法院判令金居公司支付逾期付款利息，并无不当。请求驳回金居公司的上诉请求。 宏择公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回金居公司要求宏择公司支付屋面渗漏修复费用的诉讼请求；鉴定费532000元及一、二审诉讼费均由金居公司承担。事实和理由：1、涉案厂房屋面渗漏的主要原因系金居公司在招标文件中取消了屋面5CM钢筋网细石混凝土及屋面水泥珍珠岩，由此产生的损失应由金居公司承担。一审法院判令宏择公司承担屋面渗漏保修费用的65%，不当。2、涉案厂房屋面渗漏的主要原因及直接原因均系金居公司造成，因此根据法律规定鉴定费532000元均应由败诉方金居公司承担。 金居公司针对宏择公司的上诉请求、事实和理由答辩称：1、根据建筑法第七十四条、第七十五条的规定及双方施工合同的相关约定，宏择公司未按图纸施工，屋面渗漏的修复费用应当由宏择公司承担。2、根据鉴定报告及一审法院认定的事实，宏择公司在施工中存在严重的质量问题，一审法院判决宏择公司承担相应鉴定费用正确。请求驳回宏择公司的上诉请求。 金居公司一审起诉请求：1.判令宏择公司向金居公司支付工期延误违约金996595.20元、因工期延误给金居公司造成的利润损失1205590元、因屋顶、屋面、墙面开裂及渗漏和地面开裂等产生的保修费用200万元、电费72097.34元，上述合计4274282.54元；2.判令宏择公司向金居公司开具尚欠的己付工程款发票100万元；3.本案诉讼费由宏择公司负担。 宏择公司反诉请求：1.判令金居公司向宏择公司支付工程款1614116元，并支付自2015年1月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算的工程款利息（详见利息清单）；2.本案诉讼费用由金居公司承担。 一审法院认定：宏择公司的前身浙江振鲁建设工程有限公司。案涉工程为金居公司厂房一、厂房二、厂房三工程，系由宏择公司中标承建。2011年6月15日，发包人甲方金居公司与承包人乙方浙江振鲁建设工程有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定甲方将案涉工程发包给乙方承建，承包范围为设计施工图范围内土建（含桩基）及水电工程，建筑面积20964.05平方米；承包方式包工包料；工期总日历天数210天，开工日期2011年7月1日（具体以开工报告为准），竣工日期2012年1月31日；质量要求合格；发包方派驻的现场工程师为赵瑞良，承包方项目经理为赵桂英；合同价款15094116元，采用固定总价合同，支付时间及比例：桩基完成并静测合格7天内支付总价的10%，基础验收完成7天内支付总价的20%；砼结构主体结顶7天内支付总价的10%，主体完成并验收通过7天内支付总价的20%，工程具备竣工条件自检合格后并经业主、监理、施工三方验收通过7天内支付至总价的75%，余款总价的20%在综合验收合格后，分二年付清(每年付10%)，保修金5%在验收合格满三年且无任何质量问题时结清；根据现场条件，承包人同意未在规定时间内交付使用，每延误一天承包人向发包人支付总造价万分之五的工期违约金；发包人有权对工程进行变更，承包人必须根据发包人发出的设计修改通知单，或承包人出具的并经设计单位签证、发包人认可的技术核定单施工。承包人没有发包人的书面通知，不得任意更改设计内容，否则承担相应责任；工程竣工验收后，承包人递交完整的竣工资料并满足结算条件后经发包方指定委托有资质的审计单位进行第三方审计，发包人在收到承包人决算书后60天内提出审计意见、初稿，而后双方共同审定；承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为一年；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担等。上述合同订立后，案涉工程于2012年2月18日开工建设，于2013年1月24日通过竣工验收。2013年12月18日，金居公司与宏择公司就案涉工程造价签订一份决算书，载明案涉工程原合同造价为15094116元、现加工程增加及围墙工程款980000元，合计工程决算造价为16074116元；按合同规定今年付至总决算价85%，尚应付166万元（包括20万元押金)，明年付总价10%计160万元，剩余5%质量保证金803706元等保修期满后，在工程无质量问题情况下，全部一次性付清。另认定，截至2015年2月，金居公司已付宏择公司工程进度款1446万元，另返还押金20万元，合计1466万元。截至2013年12月27日，宏择公司已开具1366万元建设业统一发票给金居公司。宏择公司另向金居公司付清施工期间的电费。2017年9月22日，金居公司向宏择公司致函，称以下几个问题我司早已与贵司多次联系要求予以解决，但至今未能妥善处理，现再一次发函于贵司，望速解决：一、厂房墙体严重开裂，屋面大量渗漏，主体结构存在质量问题；二、对工期延误部份损失请予以赔偿；三、所欠电费及应开发票予以解决。本案审理期间，经金居公司申请，该院委托浙江新世纪工程检测有限公司对案涉工程保修范围内的质量缺陷进行鉴定。该公司经现场进行检测，出具结论意见与分析如下：1、厂房一、二首层局部及二、三层大部楼地面面层存在开裂现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第5.2.7条“面层表面不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷”的要求；现场抽测首层地面垫层厚度合格率为33%，面层厚度合格率为60%，面层及垫层厚度不符合设计要求是形成开裂的主要原因。该部分质量问题的修复方法：依据设计图纸要求重新施工，并应满足设计技术要求，或由原设计单位提出修复设计方案修复，保证其设计、使用功能要求。2、现场查勘厂房一、二、三屋面均未按照设计图纸要求进行施工，且形成了渗漏，屋面未按设计要求进行施工是形成渗漏的主要原因。此外，设计屋面为非上人屋面，但现场废物堆积于檐沟内且形成积水，及屋面防水层局部破损是厂房形成渗漏的直接原因。该部分质量问题的修复方法：为依据设计图纸要求重新施工。3、现场查勘厂房一、二、三各层墙面均有开裂现象，主要集中于楼梯间，墙面均按设计要求进行了抗裂措施，分析开裂的主要原因为环境作用下的应力变形所致。该部分质量问题的修复方法：由原设计单位提出修复设计方案进行修复。上述1-3项事项是否在保修期限按双方合同约定，由双方举证；上述1-3项的修复方案只做建议使用。宏择公司为此次鉴定支出鉴定费252000元。本案审理期间，经金居公司申请，该院委托杭州华清设计控股集团有限公司结合前述浙江新世纪工程检测有限公司出具的鉴定意见，对鉴定意见所指明的工程质量缺陷如何加以修复的方案及其费用进行鉴定。该公司出具的鉴定意见载明：针对案涉工程存在楼、地面面层开裂；屋面未按设计图纸要求施工；屋面板底渗水；墙体开裂、渗水；外墙面开裂等质量问题，该鉴定机构分述出具相应的修复方案，并要求由具有专业资质的施工单位施工。修复费用总计1937142.07元；修复费用分项为地面修复440901.34元、楼面修复400842.74元、屋面修复1058826.3元、墙体修复36571.68元。金居公司为此支出鉴定费280000元。 一审法院认为：发包人金居公司和承包人宏择公司就案涉工程即金居公司厂房一、厂房二、厂房三工程而签订《建设工程施工合同》的事实清楚，可以认定，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。签约双方依法享有上述合同产生的权利，同时承担合同义务。围绕金居公司、宏择公司各自提出的诉求及双方的争议焦点，该院作以下评判分析。针对金居公司主张的工期违约金诉求；金居公司主张涉案工程约定工期210天，工期延误124天，宏择公司就此构成工期违约，要求按施工合同约定的工期违约金条款索赔损失。该院认为，根据双方施工合同的约定，施工单位如不按时完工，每延误一天承包人向发包人支付总造价万分之五的工期违约金。事实表明，涉案工程于2012年2月18日开工建设，于2013年1月24日通过竣工验收，实际施工工期确实超过约定工期210天，构成工期违约。宏择公司针对该项诉求辩称案涉工程工期应予以顺延且已超过诉讼时效期间，该院认为，宏择公司针对工期顺延未充分举证加以证明，该院不予采纳。就诉讼时效抗辩而言，我国民法总则实施之后，普通诉讼时效期间为三年，金居公司主张该项工期违约金的诉讼时效期间自其知道或应知道权利受到损害之日案涉工程竣工验收之日起计算，如截至2017年10月1日即民法总则实施之日，已超过二年诉讼时效的，则不因民法总则的施行而变更为三年。经该院查实，金居公司未提供证据证明其自2013年1月24日之后起二年内向宏择公司主张该项权利，且金居公司也未就诉讼时效期间中止或中断进行举证证明，故该院认为金居公司提起本案诉讼主张该项权利，已超过诉讼时效，并丧失胜诉权，该院据此对金居公司的该项诉求不再予以支持。针对金居公司主张因工期延误造成其利润损失1205590元的诉求；金居公司主张案涉工程延误工期124天，据此要求赔偿该项公司利润损失。该院认为，对于工期延误的违约责任，双方在施工合同中已作明确约定，并未涉及利润损失。公司利润的产生基于生产经营活动，且具有不可预期性。据此，金居公司的该项损失诉求缺乏充分证据，该院亦无法判断该损失的真实性、合理性以及与宏择公司延误工期之间的因果关系。金居公司对此应承担举证不能之不利后果，该院对该项诉求依法不予支持。针对金居公司就案涉工程质量缺陷保修费用提出的诉求；该院认为，建设工程实施工程质量保修，房屋建筑工程竣工验收后在保修期内出现的质量缺陷，施工方应予以修复，保修费用由质量缺陷的责任方承担。为查明案涉工程的现存质量缺陷，本案在审理期间，根据金居公司的申请，该院委托浙江新世纪工程检测有限公司对案涉工程保修范围内的质量缺陷进行鉴定。结合该鉴定机构出具的鉴定意见，可以认定的质量缺陷包括：1、厂房一、二首层局部及二、三层大部楼地面面层存在开裂；2、厂房一、二、三屋面渗漏；3、厂房一、二、三各层墙面均有开裂。根据施工合同的约定以及房屋建筑工程质量保修办法的规定，质量保修范围中的地基基础工程、主体结构工程，其保修年限为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，其保修年限为五年，而诸如供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程等，其最长保修年限为二年。上述第1、3方面的质量缺陷并不属于主体结构工程，而是属于建筑装饰装修分部项下的子分部工程，其最长保修期为二年，金居公司在案涉工程竣工验收合格之后未在二年内向宏择公司主张保修权利，故上述两项的保修期间已届满，该院对金居公司要求对该两项质量缺陷进行保修的请求不予支持。针对上述第2项涉及屋面渗漏的质量保修问题，因其质量保修期为五年，且金居公司在该保修期届满前已向宏择公司主张保修，但宏择公司迄今不履行该项保修义务，金居公司主张由宏择公司向其承担保修费用的方式予以解决，并无不当，该院予以采纳。在本案审理期间，根据金居公司的申请，该院委托杭州华清设计控股集团有限公司对案涉工程包括屋面渗漏在内的质量缺陷的修复方案及其造价进行司法鉴定，该鉴定机构明确各项修复费用总计1937142.07元，其中涉及屋面渗漏修复费用1058826.3元。对于屋面渗漏的分布情况及产生的原因，鉴定机构浙江新世纪工程检测有限公司所出具的报告内容已作出说明，即上述屋面渗漏的原因包括两方面，宏择公司未按照设计图纸要求施工完成，是形成渗漏的主要原因；金居公司对屋面的不合理使用形成檐口堵塞以及防水层局部破损是形成渗漏的主要原因。保修费用应由质量缺陷的责任方承担，综合考量上述原因以及双方的过错责任，该院酌定宏择公司对屋面渗漏保修费用承担65%的赔偿责任。据此，就屋面渗漏保修费用的具体赔偿金额，该院确定宏择公司按上述比例负责赔偿给金居公司688237元。针对金居公司要求支付施工期间电费的诉求；金居公司主张宏择公司迄今尚欠施工期间电费72097.34元，并提供电费发票一组予以佐证。宏择公司认可根据施工合同的约定其应负担施工用水电费用，但其已付清施工期间全部的电费，并提供录音资料佐证。经该院查实，赵瑞良作为金居公司派驻案涉工程的现场工程师、其已明确认可宏择公司付清施工期间的电费，据此，金居公司再提出该项诉求，缺乏事实依据，该院不予支持。针对金居公司要求宏择公司开具尚欠的己付款发票100万元的诉求；金居公司主张其迄今已付宏择公司进度款1466万元，宏择公司已开具发票1366元，尚应再补开工程款发票100万元。宏择公司则主张其迄今已收金居公司的进度款1446万元，其差额部分20万元实际金居公司应返还的押金。经该院查实，金居公司曾向宏择公司收取工程押金20万元，且双方签署的决算书中亦明确该押金于2013年归还，故该院采纳宏择公司的事实主张，确定宏择公司应向金居公司开具80万元的建筑业统一发票。金居公司主张的金额有误，该院予以纠正。关于宏择公司主张的工程尾款及其利息损失的诉求；该院认为，根据宏择公司、金居公司于2013年12月签署的决算书，双方明确案涉工程决算造价为16074116元；按合同规定今年（即2013年）付至总决算价85%，尚应付166万元（包括20万元押金)，明年（即2014年）付总价10%计160万元，剩余5%质量保证金803706元等保修期满后，在工程无质量问题情况下，全部一次性付清。上述约定结合前述已付进度款的事实，表明宏择公司所主张金居公司应付其工程尾款1614116元事实成立，其应承担继续支付的义务，该院据此对宏择公司要求支付该尾款的诉求予以支持。宏择公司另主张支付自2015年1月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算的工程款利息，该院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，利息从应付工程价款之日计付。根据前述决算书的约定付款时间以及案涉工程应还工程保修金的约定时间分析，宏择公司主张自2015年1月1日、2016年1月25日起分段计算工程款利息，并无不当，该院予以支持。针对宏择公司主张的计息利率标准，该院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定予以照准。综上所述，该院对金居公司、宏择公司各自诉求中的合理部分依法予以支持，不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条、第七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、浙江宏择建设工程有限公司应赔偿浙江金居装饰材料有限公司屋面渗漏修复费用688237元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、浙江宏择建设工程有限公司应再向浙江金居装饰材料有限公司提供80万元金额的建筑业统一发票，限于判决生效后十日内履行完毕。三、浙江金居装饰材料有限公司应支付浙江宏择建设工程有限公司工程尾款1614116元，并支付下列按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：自2015年1月1日起算至判决确定履行日止，以810410元为基数；自2016年1月25日起至判决确定履行日止，以803706元为基数。上述款项，均限于判决生效后十日内履行完毕，利随本清。四、驳回浙江金居装饰材料有限公司的其他诉讼请求。五、驳回浙江宏择建设工程有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉案件受理费40994元，减半收取计20497元，由浙江金居装饰材料有限公司负担15117元，浙江宏择建设工程有限公司负担5380元。本案反诉案件受理费21235元，减半收取计10618元，由浙江金居装饰材料有限公司负担。当事人应负担的以上费用，均限于判决生效后十日内向该院交纳。鉴定费252000元（由浙江新世纪工程检测有限公司向浙江金居装饰材料有限公司收取），鉴定费280000元（由杭州华清设计控股集团有限公司向浙江金居装饰材料有限公司收取），合计532000元，由浙江金居装饰材料有限公司负担182000元，浙江宏择建设工程有限公司负担350000元，根鉴定费交纳情况，限浙江宏择建设工程有限公司于判决生效后十日内支付给向浙江金居装饰材料有限公司鉴定费350000元。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,关于工期延误违约金。工期延误违约金与工程款系两个独立的诉讼请求，应分别独立计算诉讼时效。涉案工程于2013年1月24日通过竣工验收，实际施工工期超过合同约定的工期时间。然在工程竣工验收之时，金居公司即应知道自己的权利可能受到侵害，但根据现有证据，尚不足以证明金居公司在工程竣工验收之日即2013年1月24日之后二年内向宏择公司主张过工期延误的违约金，亦不足以证明该主张的诉讼时效存在中止或中断的情形，故一审法院认为金居公司一审起诉主张工期延误违约金已超过诉讼时效，并无不当。金居公司主张其向宏择公司主张的工期延误违约金与其尚未向宏择公司支付的工程款适用法定抵销。本院认为，双方在2013年12月18日签订的决算书中，对工程造价、质量保证金、工程款支付时间等均进行了详细的约定，此时，金居公司对工期延误的事实已然知晓，但在该决算书中对工期延误违约金未作任何主张。2017年5月1日金居公司法定代表人与宏择公司商谈工程款事宜时，也曾表示“当初”对工期延误违约金“不算”了，基于上述情况，金居公司在法院二审过程中主张工期延误违约金与剩余工程款适用法定抵销，本院不予支持。 关于涉案工程质量缺陷保修费用。根据该鉴定机构出具的鉴定意见，可以认定涉案工程的质量缺陷为：1、厂房一、二首层局部及二、三层大部楼地面面层存在开裂；2、厂房一、二、三屋面渗漏；3、厂房一、二、三各层墙面均有开裂。根据施工合同的约定以及房屋建筑工程质量保修办法的规定，质量保修范围中的地基基础工程、主体结构工程，其保修年限为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，其保修年限为五年，而诸如供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程等，其最长保修年限为二年。上述第一、三方面的质量缺陷并不属于主体结构工程，而是属于建筑装饰装修分部项下的子分部工程，其最长保修期为二年。一审法院认为金居公司未在案涉工程竣工验收合格之后二年内向宏择公司主张保修权利，故对金居公司要求对该两项质量缺陷进行保修的请求不予支持，并无不当。上述第二方面屋面渗漏的质量保修期限为五年，因金居公司在保修期届满前已向宏择公司主张保修，宏择公司至今未履行该项保修义务，金居公司可以向宏择公司主张保修费用。浙江新世纪工程检测有限公司鉴定认为，屋面未按设计要求施工完成是形成渗漏的主要原因，屋面防水层局部破损及屋面不合理使用形成的檐口堵塞是形成渗漏的直接原因。一审法院综合考量上述原因及双方的过错，酌定由宏择公司对屋面渗漏保修费用承担65%的赔偿责任，并无不当。宏择公司主张金居公司在招标文件中取消了5CM钢筋网细石混凝土及屋面水泥珍珠岩系导致其未做该两项施工的原因，但双方签订的施工合同中明确约定宏择公司的施工承包范围为施工图范围内的土建（含桩基）及水电安装，因此一审法院认为未按设计图纸施工的责任应由宏择公司承担，并无不当。 关于施工期间的电费。金居公司主张宏择公司尚欠其电费72097.34元，然根据宏择公司提供的录音资料，金居公司派驻涉案工程的现场工程师赵瑞良已明确认可宏择公司已付清施工期间的电费，故一审法院对金居公司的该项主张未予支持，亦无不当。 关于逾期支付工程款利息。工程款利息系法定孳息，当事人对欠付工程款的利息应当予以支付，利息从应付工程价款之日计付。金居公司与宏择公司于2013年12月签订的决算书中对工程款的支付时间有明确的约定，一审法院根据该约定的时间及涉案工程应返还工程保修金的约定时间，确定分段计算工程款利息，并无不当。 关于鉴定费用。一审法院根据鉴定的结果结合本案的实际情况，决定由宏择公司承担350000元鉴定费，应属合理。 综上所述，上诉人浙江金居装饰材料有限公司、浙江宏择建设工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33005元，由浙江金居装饰材料有限公司负担22323元，由浙江宏择建设工程有限公司负担10682元。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  姚 瑶 二〇二〇年七月十七日 书记员  余建维 ?*MERGEFORMAT?20? ?*MERGEFORMAT?21?