湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终799号上诉人（原审被告）：陈永斌，男，1969年9月9日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审被告）：朱军，男，1969年11月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审被告）：李迎钧，男，1969年5月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审被告）：任荣丽，女，1979年11月5日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：张志辉（任荣丽丈夫），男，1969年5月15日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：肖峰，湖南善道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐永吉，男，1968年4月19日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人陈永斌、朱军、任荣丽、李迎钧（以下简称陈永斌等4人）因与被上诉人乐永吉借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初1712号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈永斌等4人上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，驳回乐永吉的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、财产保全费由乐永吉负担。事实和理由：2013年5月13日，陈永斌等人与乐永吉签订了《借款协议》，乐永吉借款100万元给陈永斌。2013年5月13日至2015年3月23日期间，陈永斌已经通过个人建行账户向乐永吉多次支付款项，累计达3,592,100元，陈永斌支付的款项已经远远超过乐永吉出借的款项。2016年11月21日，乐永吉及案外人雷鸣向苏仙区维稳工作小组申报债权，共核实借款达840万元。2015年6月10日乐永吉向一审法院起诉陈永斌主张借款本金50万元，陈述称借款100万元，已经偿还50万元。乐永吉系陈永斌公司法律顾问，又曾经起诉过陈永斌要求其归还50万元，其在向维稳工作小组申报时不可能不向该小组申报该50万元本金。乐永吉在庭审时以不记得该100万元债权为由进行辩解，明显与事实不符。一审认定事实错误，导致适用法律错误。乐永吉辩称：一、一审中陈永斌等4人认可了本案借款100万元；二、除了本案借款之外陈永斌之前还另向乐永吉借款800余万元，且该800余万元已经政府维稳工作组审核认定。陈永斌之前支付300余万元是偿还该欠款之前的利息，不是偿还本金；三、本案借款有五个担保人，乐永吉免除了陈永斌父亲、任荣丽丈夫的担保责任，陈永斌后来曾以福城金满地经营权抵债，但因其并不享有福城金满地的产权而无效；四、无论乐永吉是否向维稳工作组申报其他债权，都不能因此认定本案借款已偿还。乐永吉向一审法院起诉请求：1、判令陈永斌等4人连带责任偿还乐永吉借款本金人民币100万元和支付2016年5月13日前所欠利息240,000元，2016年5月13日之后利息按月息2分支付至全部借款偿清之日止；2、本案诉讼费用等全部由陈永斌等4人负担。一审法院认定事实：陈永斌因经营需要向乐永吉借款。2013年5月13日，乐永吉（甲方）与陈永斌（乙方）签订《借款协议》，朱军、任荣丽、李迎钧作为丙方为该笔借款承担连带责任担保。协议约定的主要内容：借款金额100万元；借款利息按每月5万元支付财务咨询费和利息；借款期限暂定从2013年5月13日起至2013年6月13日止；借款期满，甲方未要求乙方（或丙方）偿还，则利息不变，借款时间顺延。保证条款：乙方（或丙方）须按协议规定的用途使用借款，不得用借款进行违约活动并保证按协议规定时间还本息。违约责任：乙方（或丙方）如不按本协议规定时间、数额还本付息，则除按以上约定支付利息外，还应按本金的10%承担违约金。并由乙方（或丙方）承担由此发生的诉讼费、律师费等甲方实现债权的全部费用。保证方式和期限：丙方对本协议项下本金、利息和实现债权的全部费用承担连带担保责任；保证期限为甲方实现全部债权之日止。借款合同签订后，乐永吉于2013年5月13日通过银行转账方式向陈永斌的个人账户转账30万元，于2013年5月14日转账70万元。乐永吉与陈永斌除本案借款外，还与案外人雷鸣有其他经济往来，从2013年5月13日至2015年3月23日期间，陈永斌通过其建设银行账户（账号为62×××62）向乐永吉多次支付款项，累计达3592100元。2014年10月19日，因陈永斌欠案外人雷鸣、乐永吉借款本息700多万元，郴州摩客商业管理有限公司为甲方（出让方），乐永吉与案外人雷鸣为乙方（受让方），就未偿还的借款，签订《福城金满地经营权转让合同》。约定的主要内容为：经营权出让期限：自2014年10月19日起至2026年10月19日共计12年。甲方于2014年10月19日将商铺交付乙方使用，受不可预见因素影响，交付日期提前或延后不超过30天。金满地商场共32个商铺12年的经营权出让价款为7258180元。乙方以原出借款抵付，如甲方（陈永斌）偿清乙方全部出借款后，则乙方不再享有本合同权利。乐永吉曾于2015年6月10日就本案借款向一审法院提起诉讼，陈述本案借款本金100万元，已偿还50万元，主张借款本金为50万元。因陈永斌经营不善引发纠纷，苏仙区成立了维稳工作小组，进驻永诚百货公司。2016年11月21日，根据案外人雷鸣、乐永吉的申报，苏仙区永成百货项目维稳工作组对案外人雷鸣，乐永吉借给陈永斌的借款进行核实，共核实借款840万元，但其中不包括乐永吉2013年5月13日、14日向陈永斌出借的100万元。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、乐永吉诉请的借款是否包含在经营权出让价款中。因陈永斌无力偿还案外人雷鸣、乐永吉的借款，双方签订经营权转让合同，约定以借款抵付经营权出让价款7,258,180元；后因陈永斌经营不善，苏仙区维稳小组进驻后，案外人雷鸣、乐永吉向苏仙区永成百货项目维稳工作组申报借款为840万元，但其明细中并不包括本案借款，故本案借款不包含在经营权出让价款中。二、乐永吉诉请的借款本金是否已归还部分，利息能否得到支持。本案借款转账金额为100万元，乐永吉曾就本案借款向一审法院起诉，陈述本案借款已偿还50万元，借款本金尚欠50万元，故一审法院认定尚欠借款本金为50万元。关于利息，虽然借款协议中约定财务咨询和利息为每月5分，但乐永吉诉请按每月2分支付利息，未违反相关法律规定的利息上限，一审法院予以支持。因借款本金为50万元，故2016年5月13日前所欠利息为120,000元。三、朱军、任荣丽、李迎钧是否应承担连带偿还责任。朱军、任荣丽、李迎钧在借款合同上作为担保方签字并捺了手印，借款合同中约定的保证方式为连带担保，故朱军、任荣丽、李迎钧应承担本案连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：“一、被告陈永斌在本判决生效后二十日内偿还原告乐永吉借款本金500,000元，利息120,000元（截止2016年5月13日，后期利息按年利率24%支付至清偿时止）；二、被告朱军、任荣丽、李迎钧对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告乐永吉的其他诉讼请求。如未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,960元，财产保全费5000元，合计20,960元，原告乐永吉承担7980元，被告陈永斌承担12,980元（其中受理费7980元，财产保全费5000元）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：证据一《原永成百货债权人提交资料表（审核）》不能证明乐永吉已经将本案债务向苏仙区永成百货项目维稳工作组进行申报，也不能证明乐永吉已经没有对永成百货的债权；证据二陈永斌银行流水、证据三任荣丽的银行流水、证据四现金还款明细不能证明陈永斌已经向乐永吉偿还了本案借款，本院不予采信。本院二审查明：乐永吉称因本案债务有多人担保，故其并未向苏仙区永成百货项目维稳工作组申报。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”本案中，乐永吉提供了借款协议等证据，证实双方之间存在案涉的100万元借贷关系，并自认其中50万元已经偿还；陈永斌对借款关系的真实性并无异议，只是抗辩主张借款已经偿还，但没有提供足以证实借款已经偿还的证据。陈永斌抗辩主张2013年5月13日至2015年3月23日期间，陈永斌通过个人建行账户向乐永吉多次支付款项，累计达3,592,100元，陈永斌支付的款项已经远远超过乐永吉出借的款项，但陈永斌与乐永吉之间除本案债务外，尚有其他数百万元债务，陈永斌未详述偿还本案债务的具体转账款项，乐永吉亦不认可，故陈永斌该主张缺乏事实依据，依法不能成立。据此，对陈永斌关于本案欠款已经偿还的主张，一审不予支持并认定本案借款尚有50万元未偿还，并无不当。陈永斌抗辩主张乐永吉已经将其债务向苏仙区永成百货项目维稳工作组申报债权，乐永吉不可能不将本案债务与其他债务一并申报，本案债务应与其他陈永斌涉嫌非法吸收的款项一并处理，因陈永斌仅是推测乐永吉不可能不申报，未提供足以证实乐永吉已将本案债务向苏仙区永成百货项目维稳工作组申报的证据，而乐永吉称因本案由多人担保故其并未向苏仙区永成百货项目维稳工作组申报，符合常理，因此对陈永斌的该抗辩主张，本院亦不予采纳。朱军、任荣丽、李迎钧在借款协议上以担保人的身份签字并捺印，依法应承担本案借款的担保责任。借款协议中还明确约定保证方式为连带担保，故朱军、任荣丽、李迎钧应承担本案借款的连带偿还责任。综上所述，上诉人陈永斌等4人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,000元，由上诉人陈永斌、朱军、任荣丽、李迎钧负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年七月二日法官助理李佳颖书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。