福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2102号 上诉人（原审原告）：林宏华，男，1972年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林基典、叶丽红，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王荣青，男，1974年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：曾似锦，女，1978年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：李琳琳、郑文彬，福建均融律师事务所律师。 上诉人林宏华与被上诉人王荣青、曾似锦合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初13535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林宏华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、《担保函》与《基金合同》有直接关联，但二者并非保证合同与主合同的关系。一审判决未作深入的分析，简单地将《担保函》认定为《基金合同》的保证合同，属事实认定与法律适用错误。2、王荣青与林宏华磋商签订《担保函》，目的是降低或消除基金投资风险、确保林宏华能够按期、足额收回投资本息，其法律性质为《基金合同》之外的第三方提供的增信文件。王荣青在该增信文件中作出的承诺真实、合法、有效，且根据庭审查明的事实，增信文件承诺的付款条件已经成就，王荣青应当依约承担付款义务。 被上诉人王荣青、曾似锦答辩称，1、案涉《担保函》系《景盛1号私募投资基金基金合同》的保证合同。2、案涉《担保函》不是第三方提供的增信文件；即便是增信文件，则当事人之间仍属于保证合同关系，《担保函》仍是从属性合同。3、上诉人主张中开金公司或恒泰证券不应当承担付款义务，不是债务人是错误的。4、本案主债务约定纠纷解决方式是仲裁，保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，上诉人作为债权人直接起诉保证人承担保证责任没有法律依据。5、上诉人要求被上诉人王荣青为主合同提供担保属于承诺固定收益的保底条款，违反了法律法规的禁止性规定，依法应当认定为无效。6、在明知投资风险的情况下，上诉人仍要求被上诉人王荣青提供担保，属于以合法形式掩盖非法目的，依法无效。6、上诉人主张的债务不属于夫妻共同债务。 林宏华向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令王荣青、曾似锦立即向林宏华支付投资本金1500000元；2.判令王荣青、曾似锦向林宏华支付投资收益（以1500000元为基数，按年利率9%计算，自2018年6月21日起计算至实际付款之日止），并支付财产保全费5000元；3.判令本案案件受理费由王荣青、曾似锦承担。 一审法院认定事实： 2018年6月，王荣青以汉富资产管理有限公司投资总监的身份向林宏华推销中开金资产管理有限公司发行的景盛1号私募投资基金产品。2018年6月13日，林宏华与中开金资产管理有限公司、恒泰证券股份有限公司签订一份编号为HTZKJ201801321053的《景盛1号私募投资基金基金合同》，认购中开金资产管理有限公司发行的景盛1号私募投资基金，认购金额为1500000元，王荣青在合同组成部分《私募基金风险揭示书》落款“经办员”处签字。合同第四条第（六）项约定，本基金分期运作，每期基金份额的投资期为自该期投资起始日起至届满12个月对应日止（不含本日），若该日为非工作日，则顺延至下一个工作日。……本基金的存续期届满之日为本基金最后一期基金份额退出日，根据本基金的收益退出情况，管理人有权决定提前终止每期基金或延期结束每期基金。合同第二十六条约定，因本合同产生的或与本合同有关的一切争议如不能协商解决，应提交北京仲裁委员会仲裁，仲裁地在北京。 2018年6月14日，王荣青向林宏华出具一份《担保函》，载明：鉴于林宏华于2018年6月14日认购中开金发行的景盛1号私募投资基金1500000元，且签署基金合同（编号：HTZKJ201801321053），为保证投资者能如期收回本金及收益，我特此担保。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保，所担保金额包括投资者认购本期基金和上述合同里约定的对应收益。担保期限自投资者认购本基金的资金到账之日计算，至投资者的本金和对应的收益兑付完毕之日结束。届时，本担保自动终止。 2018年6月15日，恒泰证券股份有限公司运营外包募集专户收到林宏华支付的景盛1号私募投资基金认购款1500000元。2018年6月21日，中开金资产管理有限公司出具给林宏华一份《基金份额确认书》。2019年4月28日，中开金资产管理有限公司出具一份《景盛1号私募投资基金有关情况的说明》，载明：截至目前，为维护投资者权益，现管理人决定根据基金合同约定将景盛1号的投资期延期。 一审审理期间，一审法院依林宏华的申请，依法对王荣青、曾似锦采取财产保全措施，裁定查封、冻结、扣押王荣青、曾似锦名下价值1635000元的存款或等值财产，为此，林宏华支付财产保全费5000元。 另查明，王荣青于2016年7月1日与汉富资产管理有限公司签订一份《劳动合同书》，约定汉富资产管理有限公司聘用王荣青为投资总监，本合同为固定期限劳动合同，合同期限为三年，自2016年7月1日起至2019年6月30日止。2017年7月2日，王荣青取得基金从业资格证书。王荣青与曾似锦原系夫妻关系，双方于2019年6月17日向厦门市思明区民政局办理离婚并领取《离婚证》。另，林宏华系注册会计师和注册税务师，从事注册会计师行业20多年。 一审法院认为，本案争议焦点在于，主合同约定了仲裁管辖，保证合同未约定仲裁管辖，债权人对其与债务人的争议未申请仲裁，而直接向保证人主张承担保证责任，能否得到支持。 首先，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案中王荣青向林宏华出具的《担保函》中明确表示为林宏华购买基金的本金及收益提供连带责任保证，担保期限自投资者认购本基金的资金到账之日计算至投资者的本金和对应的收益兑付完毕之日结束。但根据《景盛1号私募投资基金基金合同》第四条第（六）项的约定，及2019年4月28日中开金资产管理有限公司出具的《景盛1号私募投资基金有关情况的说明》可知，管理人有权决定延期结束每期基金，林宏华购买的景盛1号私募投资基金投资期已延期，该基金尚不具备兑付条件，《景盛1号私募投资基金基金合同》仍在继续履行，林宏华主张王荣青承担保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定，“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”王荣青出具的《担保函》虽然承诺对林宏华的投资本金和对应的收益承担保证责任，但是，依照法律规定，王荣青依法应享有债务人中开金资产管理有限公司的抗辩权。林宏华的实体权利来源于其与中开金资产管理有限公司、恒泰证券股份有限公司签订的《景盛1号私募投资基金基金合同》，作为保证人的王荣青在行使债务人的抗辩权时，同样可以依照《景盛1号私募投资基金基金合同》的约定以及合同履行情况进行实体抗辩。而根据林宏华与中开金资产管理有限公司、恒泰证券股份有限公司签订的《景盛1号私募投资基金基金合同》的约定，上述问题均系履行《景盛1号私募投资基金基金合同》中产生的争议，属于仲裁管辖的范围。人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害林宏华与中开金资产管理有限公司、恒泰证券股份有限公司基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。因此，在主合同效力、主合同履行情况及主债务范围未经过仲裁裁决确定的情况下，林宏华直接要求王荣青承担保证责任，于法无据，不予支持。基于此，林宏华要求王荣青支付财产保全费5000元，不予支持。王荣青提供案涉合同担保虽发生于王荣青与曾似锦夫妻关系存续期间，但林宏华未能举证证明王荣青实现案涉合同销售业绩及业务提成用于王荣青、曾似锦原夫妻共同生活、共同生产经营或者基于原夫妻双方共同意思表示，且曾似锦与林宏华之间亦无合同关系，根据合同相对性原则，曾似锦不应当承担保证合同项下责任。林宏华要求曾似锦承担共同还款责任，不予支持。综上，林宏华主张的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年12月10日作出如下判决：驳回林宏华的诉讼请求。 双方当事人在二审均未提交新的证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、本案讼争的保证合同法律关系出自双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力；2、依据查明的事实，本案讼争基金已经延期，尚不具备兑付条件。在债务履行期限尚未届满及主债务范围没有确定的情况下，林宏华直接要求保证人承担保证责任没有事实和法律依据，一审对此认定正确。综上所述，上诉人林宏华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费19515元，由上诉人林宏华负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 仲 审判员 张 超 审判员 苏 鑫 二〇二〇年七月十三日 书记员 陈玉梅 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；