河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1430号 上诉人（原审原告）：王海侠，女，1941年5月21日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。 被上诉人（原审诉讼地位）：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇河东村村民委员会，住所地围场镇河东村。 法定代表人：贾国君，村主任。 委托诉讼代理人：徐艳伟，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德东胜房地产开发有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝大厦七楼。 法定代表人：王虎，经理。 委托诉讼代理人：马利亚，河北泓鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫伟伟，河北泓鹏律师事务所实习律师。 上诉人王海侠因与被上诉人围场满族蒙古族自治县围场镇河东村村民委员会（以下简称河东村委会）、承德东胜房地产开发有限公司（以下简称东胜公司）合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海侠及其委托诉讼代理人陆建国、被上诉人围场满族蒙古族自治县围场镇河东村村民委员会的委托诉讼代理人徐艳伟、被上诉人承德东胜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马利亚与闫伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海侠上诉请求：请二审法院查清事实，依法予以改判或发还重审。事实和理由：一、上诉人之子宋海春在合同中添加的“三项”是上诉人与被上诉人河东村委会签订的置换合同中的一部分，是合同双方当事人协商一致的结果，是被上诉人围场镇河东村委会当时在签订合同时同意的，并非上诉人之子未经被上诉人同意私自添写，被上诉人在庭审中虽未认可，但未能提供相反证据予以证实，添加“三项”内容后的合同一式两份，上诉人王海侠与被上诉人河东村委会各一份，因对被上诉人不利，被上诉人围场镇河东村委会在开庭时一直不予以出示。一审判决未将置换合同中添加的“三项”予以认定是不正确的。二、上诉人王海侠向法院提供的土地承包经营权证书等证据能够充分证明上诉人在锥子山大集处有承包地0.575亩，被上诉人河东村委会及东胜房地产开发公司未有其它相反证据充分证实此面积的错误，被上诉人河东村委会及东胜房地产开发公司应按此面积给上诉人积置换底商，即置换383.33平方米，己认可置换给209.00平方米，再给付174.33平方米。三、一审判决适用法律不当，被上诉入围场镇河东村委会及被上诉人东胜房地产开发公司应共同承担给负责任和义务。虽然是被上诉人围场镇河东村委会直接与上诉人签订的置换合同，但在被上诉入围场镇河东村委会与上诉人签订合同后，被上诉入围场镇河东村委会又与被上诉人东胜房地产开发公司签订开发置换合同，实际交付置换底商的义务人是被上诉人承德东胜房地产开发公司。因此，被上诉入围场镇河东村委会及被上诉人东胜房地产开发公司应共同承担给负责任和义务。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，望二审法院查清事实，依法予以改判或发还重审。 围场满族蒙古族自治县围场镇河东村村民委员会辩称，王海侠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 承德东胜房地产开发有限公司辩称，同意村委会代理人的答辩意见。 王海侠向一审法院起诉请求：请求法院依法判决二被告再给付原告位于河东村锥子山大集174.33平方米的底商，（标的物价值在诉讼中进行确定或以评估鉴定为准，暂以10万元标的预交诉讼费），诉讼费由二被告承担，原告增加诉讼请求，要求增加至383.33平方米的一层底商。 一审法院认定事实：1、原告王海侠曾用名王桂珍、其夫宋国贞（已故），在1985年王海侠之夫宋国贞用第01620号土地承包经营权证书中王桂珍名下的0.575亩自留地换取了同组闫国军的责任田用于建房，土地更换后，宋国贞未建房，耕种至2012年，被纳入围场镇河东村锥子山大集开发范畴，原告王海侠取得回迁户的资格。2、2012年7月9日，围场镇河东村村委会与原告王海侠签订河东村锥子山大集开发合同，合同约定：甲方：河东村村委会乙方：河东村五、九组锥子山大集现有的土地承包户。河东村锥子山大集承包户为搞活经济、美化县城坏境，同意开发，有一部分五、九组村民，把土地承包权转让的除外。转让锥子山大集土地承包权的，价格以河东村村委会商谈成定。锥子上大集土地承包户带承包土地证复印件，复印件上要注明土地承包亩数。交给河东村委会，按亩数折合平方米，然后由村委会建成商业大厅，按平方米多少分给五、九组村民。经营方式：置换商业大厅后，所属权归五、九组置换地户所有。原2009年11月17日王玉芹拍包的河东村锥子山大集，盖好商业大厅后，王玉芹不再继续承包。置换范围：开发土地四至、红线里外的土地置换平方米后，一拖二。统一往里缩，按平方米，谁家的地在道边还在道边，在里面的还在里面，谁家的地块挨着谁还挨着谁，画一个地块图。置换方式：亩数折合平方米，按平方米折半，一层一半，二层一半，这叫做一拖二。承包土地证上土地亩数0.314亩，折合平方米数209平，置换商业大厅一层面积104.5平，置换商业大厅二层面积104.5平，备注，此合同书双方不得反悔，如有一方反悔，赔偿对方一切经济损失，如有争议由法律裁决。此合同一式两份，甲乙双方各持一份。甲方：河东村委会（签字盖章）乙方：锥子山大集现有的土地承包户（签字）2012年7月9日。合同签订后，原告王海侠之子宋海春在合同中添加了备注一、要土地证、大产权证、入网费、水暖、电等一切费用由甲方负责，二、要临街独立式门脸底商、朝街开门、由自己管理，三、如果置换方式、置换面积不相同的，甲方负责给补偿相同面积，计三项内容，但对原告王海侠之子宋海春在合同备注中所添加的三项内容，被告河东村村民委员不予认可。2013年1月13日，被告河东村村委会同被告东胜公司签订委托开发协议，协议约定“甲方：围场县围场镇河东村乙方：承德东胜房地产开发有限责任公司锥子上大集所处地块是县城中心地段，县委、县政府非常关注，为改善县城面貌和周边环境，提高该地段的良好形象，依据《合同法》及其他有关法律法规之规定，甲乙双方经过认真讨论研究和友好协商，在平等、自愿、协商一致的基础上，甲乙方决定委托乙方对该地块进行开发改造，现就有关事宜协议如下；一、开发项目名称：河东新村一区（具体名称以县规委会批复为准）。二、开发位置及四至：开发位置在现锥子山大集地块。四至为通祥街以南，凤凰中路以西，伊逊河以东，交警队家属楼以北。三、项目用地面积：规划总用地面积：规划总用地面积42.64亩（28426.88平方米），规划净用地面积……四、建设规模：总建筑面积13万平方米，其中商业面积3万平方米，住宅面积10万平方米。（以规划部门批准的面积为准）；五、项目用途：一至二层为商业市场楼，三楼以上为商品住宅楼。六、拆迁置换标准：1、无论房屋质量如何均按自己所拥有的土地面积为准，每平方米置换底商（或住宅）一平方米。2、院内其他附属物。地上附着物及搬迁费、过渡费、租房费等一切费用不再另行计价；七、回迁安置面积：1、甲乙双方协议回迁面积为9145.05平方米（13.718亩）。回迁面积中在一楼回迁4572.525平方米（6.859亩），在二楼回迁4572.525平方米（6.859亩）；八：回迁安置地点和方法（安置原则）1、回迁户商业安置地点，大体在原位置，四邻不变。2、回迁面积按上下二层楼回迁。即：一二楼回迁面积各占回迁面积的一半（50%）；3、回迁户住宅安置地点以回迁置换合同为准；九、……，甲方围场满族蒙古族自治县围场镇河东村村民委员会贾国君乙方：承德东胜房地产开发有限责任公司，法定代表人：王树东2013年1月13日”。2013年9月22日，围场满族蒙古族自治县人民政府以围政通（2013）78号文件，对围场镇河东新村（锥子上大集地块）的规划建设项目予以通过，2013年9月30日围场住建局房屋征收与补偿办公室委托围场镇河东村负责河东村住宅小区房屋征收与补偿安置工作。3、关于原告王海侠之夫宋国贞在1985年用01620号土地承包经营权证书中王桂珍名下的0.575亩自留地换取闫国军责任田的亩数问题：被告河东村村委会以其同原告王海侠签订的锥子山大集开发合同记载的0.314亩和河东村村委会于2002年6月24日出具的证明为0.314亩抗辩原告王海侠主张对换的土地为0.575亩，原告提供了其夫宋国贞和闫国军的换地协议书，闫国军为原告王海侠出具了证明，证明当时对换的责任田亩数为0.575亩，但不能提供当时更换土地协议书的原件。4、原告王海侠与被告河东村村委会签订的河东村锥子山大集开发合同中记载：被告河东村村委会在锥子山大集完工后，应当交付给原告王海侠商业大厅一、二层各104.5平方米，现被告东胜公司已将商业大厅全部建好，在1.2.3.4号楼的一层和二层，但还未验收，原告要求被告河东村村委会交付的房屋不能确定几号楼，也不能确定在几号楼的位置。5、原告王海侠现在要求被告河东村村委会交付的是在3号地块所建的楼房底商，而不是开发合同中约定的商业大厅，形式是临街独立门脸，朝街开门，但不能说明底商的位置（几号楼几层）。 一审法院认为，一、原告王海侠和被告围场镇河东村民委员会所签订的河东村锥子山大集开发合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容不违反法律规定（原告王海侠之子宋海春添加的备注三项内容除外）该合同依法成立。双方当事人均应依合同内容全面履行合同。但现在原告王海侠要求依开发合同确定的0.314亩土地交付209平方米的底商（全部为一层底商），违反了诚实信用原则，超出了合同范畴，依法无据，本院不予支持。二、原告王海侠要求被告围场镇河东村委会再交付174.33平方米的底商的问题：第一，该争议事项不在锥子山大集开发合同调整的范围内。第二，出现174.33平方米房屋的补偿问题是因为原告王海侠之子宋海春在自己持有的开发合同中添加了备注三项内容，对于宋海春添加的备注的三项内容，在被告河东村民委员会不予认可的情况下，添加的内容对被告河东村民委员会不具有法律约束力。第三，原告王海侠取得河东锥子山大集开发回迁户的资格是源于其夫宋国贞于1985年用第01620号土地承包经营权证书中王桂珍名下的0.575亩自留地换取闫国军的责任田，才进入锥子山大集的开发范围。原被告对换取的闫国军的责任田的亩数存在较大争议，闫国军责任田的亩数的确认不属于人民法院的职责范围，应当由有权机关确定后，原告王海侠另行主张权利。综合以上三点，原告王海侠要求被告河东村民委员会再交付174.33平方米的底商问题依法无据，本院不予支持。3.原告王海侠是和被告河东村民委员会签定的锥子山大集开发合同，被告河东村民委员会又与被告承德东胜房地产开发有限责任公司签订的委托开发协议，根据合同的相对性原理，原告王海侠无权要求被告承德东胜房地产开发有限责任公司交付置换的房屋。综上所述，原告王海侠要求被告围场镇河东村民委员会和承德东胜房地产开发有限责任公司给付383.33平方米的底商依法无据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告王海侠的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。另查明，在上诉人提起本案一审起诉前，上诉人之子宋海春曾到村委会拆迁办小组抢走村委会持有的《河东村锥子山大集开发合同》原件。 本院认为，上诉人之子宋海春在本案一审起诉前曾发生从村委会抢走由村委会持有的《河东村锥子山大集开发合同》原件的行为，被上诉人河东村委会主张因上诉人及宋海春抢走合同后未交还合同，故无法提供其持有的合同原件的理由成立，本院予以支持。上诉人未提供证据证明其子宋海春在合同中添加的三项内容是与被上诉人河东村委会协商一致的结果，且被上诉人河东村委会对添加内容不予认可，故一审法院认定添加内容对河东村委会不具有法律约束力并无不当，本院予以支持。关于本案当事人对上诉人案涉征地面积的争议，因案涉征地系上诉人丈夫宋国贞于1985年以上诉人名下0.575亩自留地与闫国军交换取得，对于上诉人实际获得闫国军土地的面积上诉人并未提供充足证据予以证明，一审法院认定该项土地面积应经有权机关确定并无不当，上诉人主张其案涉征地面积为0.575亩证据不足，本院不予支持。案涉争议合同的当事人为上诉人与被上诉人河东村委会，上诉人并未提供证据证明与被上诉人东胜公司之间存在合同权利义务关系，上诉人主张被上诉人东胜公司应承担给付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王海侠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人王海侠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年七月二十日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽 ——