河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终288号上诉人（原审原告）杨某2。上诉人（原审原告）杨某1。法定代理人杨某2。上诉人（原审原告）杨某3。法定代理人杨某2。上述三上诉人的委托代理人王大昌，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村村民委员会，住所地郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村。负责人郭建宾，村主任。委托代理人刘国山，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村第三村民组，住所地郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村。负责人霍伟峰，组长。委托代理人刘国山，河南良仁律师事务所律师。上诉人杨某2、杨某1、杨某3诉被上诉人郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村村民委员会（以下简称“彦庄村委会”）、郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村第三村民组（以下简称“彦庄村三组”）不履行法定职责一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告杨某2系郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村第三村民组的村民。2014年4月9日，原告杨某2与案外人王红勋（郑州边防检查站现役武警）登记结婚，婚后二人先后生育一女杨某1（2014年9月21日出生）、一子杨某3（2019年1月23日出生）。2014年11月6日、2019年7月4日，原告杨某2分别将原告杨某1、杨某3的户口申报至其本人的家庭户口，落户在郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村。2018年8月，第三人彦庄村三组经集体讨论，对该村的集体土地进行调整分配，在该次土地调整过程中，原告杨某2原先分配的集体土地被收回。后原告杨某2及其亲属多次向第三人彦庄村三组反映，要求为原告杨某2、杨某1、杨某3三人分配村集体土地，并向被告彦庄村委会及其上级部门进行信访，未果。2020年1月20日，三原告诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第三款规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。根据上述法律的规定，村民因其未实际取得集体土地承包经营权而产生的纠纷，应当向该村所在区域的政府主管部门申请解决。本案中，被告彦庄村委会仅是代表郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村村民实行自治的基层群众性自治组织，第三人彦庄村三组也仅是该村内部分设的村民小组，二者均非行政主体，被告彦庄村委会也并非涉案土地承包经营权纠纷的行政主管部门，三原告起诉被告彦庄村委会，其作为行政诉讼被告的主体资格明显不适格，原告应当向有权机关另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定：驳回原告杨某2、杨某1、杨某3的起诉。上诉人杨某2、杨某1、杨某3上诉称：一、一审裁定认定事实正确，但适用法律错误。一审法院认定2018年8月，彦庄村三组调整土地时将上诉人杨某2原先分配的土地收回。这说明上诉人杨某2不属于未实际取得土地承包经营权的情况，但一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应该告知其向有关部门申请解决之规定进行裁判，适用法律错误。二、本案属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；本案中，杨某2、杨某1、杨某3系彦庄村集体经济组织成员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。故彦庄村委会收回杨某2的责任田、不分给杨某1、杨某3责任田的行为侵犯了三原告的农村土地承包经营权，属于行政诉讼受案范围。三、本案中被上诉人彦庄村委会作为行政诉讼被告，主体适格。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国村委会组织法》第八条第二款规定：村委会依照法律规定，管理本村属于农村集体所有的土地和其他财产，……。据此村委会对本村属于农民集体所有的土地行使的管理权具有行政权的属性。既然村委会对村集体所有的土地的管理权具有行政权的属性，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十四条，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案中，彦庄村委会作为被告主体适格。请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。被上诉人彦庄村委会、彦庄村三组答辩称：一、一审法院认定事实正确，适用法律正确，应该维持一审裁定，驳回被答辩人的上诉。被答辩人杨某2自2018年8月之后未取得土地承办经营权是事实，说明被答辩人杨某2自此之后未实际取得土地承办经营权。故，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第三款规定及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定作出裁定符合法律规定，并无错误，应予以维持。二、被答辩人起诉不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”，第五十七条规定“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的互换、转让或者土地经营权流转；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权；（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；（六）将承包地收回抵顶欠款；（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。”另外，行政机关是指依法行使国家权力、执行国家行政职能的机关。代表国家依法行使行政权，组织和管理国家行政事务的国家机关，是国家权力机关的执行机关，也是国家机构的重要组成部分，但答辩人根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定仅仅是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织及下分设的村民小组，并不是享有国家权力的行政机关。故一审法院裁定符合法律规定。综上所述，请求依法裁定驳回被答辩人的上诉。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案上诉人的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定应当通过民事诉讼予以解决，对此原审裁定已进行详细阐述，在此不再赘述。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定,村民委员会是基层群众性自治组织,不具有行政主体的法律地位,不具有作为行政诉讼的被告主体资格，故原审认定被上诉人彦庄村委会、彦庄村三组作为行政诉讼被告的主体资格不适格并无不当。综上，一审裁定适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年七月二十一日书记员 王胜玲