浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10704号 上诉人（原审原告）：王海霞，女，1974年9月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：徐海兵、朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州浙林房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区宏程国际大厦1601室-B。 法定代表人：李延柱。 委托诉讼代理人：沈越天，浙江威亚律师事务所律师。 上诉人王海霞为与被上诉人杭州浙林房地产代理有限公司（以下简称浙林公司）合同纠纷一案,不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初8027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海霞上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持王海霞一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由浙林公司承担。事实和理由：王海霞于2017年11月10日与浙林公司签订融资服务委托协议，2017年12月6日签订抵押贷款委托协议与抵押借款服务委托协议，浙林公司收取一年的服务费总计49700元，浙林公司扣押 房产证、土地证，在2018年7月17日王海霞多次投诉杭州市房产管理局后于2018年10月份予以归还扣押证件，经王海霞申请浙江省信息公开网的多个部门公开信息意见答复中确认，浙林公司存在违法经营，未获得金融监管部门批准，不具备金融牌照做融资放贷业务。结合浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初18045号判决相关证据，浙林公司与王海霞之间签订的融资服务委托协议书、抵押贷款委托实施协议书、抵押借款服务委托协议书为无效合同。双方在2017年12月6日签订两份合约，合约金额总计500万(抵押借款服务委托协议书签订为240万，抵押贷款委托协议书签订为260万)，浙林公司未按合同放贷给王海霞合同金额，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，融资服务委托协议书、抵押借款服务委托协议书、抵押贷款委托协议书为无效合同。在浙林公司没有履约给王海霞放贷款的情况下，王海霞要求返还其服务费49700元合理合法。(2018)浙0681民初18045号判决书中第4页对王海霞提供的证据，浙林公司对其真实性没有异议，法院予以确认。浙林公司庭审中出示的证据，与本案民间借贷法律关系缺乏直接关联，法院不予确认。浙林公司在未履约的情况下，理应返还其所得的消费服务费49700元。根据《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者接受服务的费用的三倍；按此保护法规定赔偿同等金额49700元三倍的赔偿费，并支付银行同等贷款利息从2017年12月6日起暂定至2019年8月13日按银行贷款利率5%计算为4245.21元。王海霞支付给浙林公司服务费49700元，浙林公司并未开具发票，给国家税收造成了巨大的损失，多个部门的包庇与不作为使得浙林公司偷税漏税逃税现象严重，损害社会公共利益，合同应无效，浙林公司应承担其赔偿损失，返还王海霞已支付的额外利息201600元，并支付银行同等贷款利息从2017年12月6日起暂定至2019年8月13日按银行贷款利率5%计算为17220元。浙林公司因隐瞒事实真相对王海霞所造成的损失，赔偿王海霞从2018年6月6日起暂定至2019年8月13日的利息按月利率2%计算为72万元。赔偿王海霞需支付律师费4万元，及案件受理费37816元。关于一审判决书中提及的因向银行申请贷款未果，2017年12月6日双方签订抵押借款服务委托协议书，王海霞从未看到书面的浙林公司告知银行申请贷款不成立的材料，王海霞在其他银行的房产抵押贷款都是正常办理贷款，不存在浙林公司编造的向银行申请贷款未果的说法。综上所述，请求支持上诉。 被上诉人浙林公司答辩称，一审判决事实清楚，判决正确，请求维持原判。 王海霞向一审法院起诉请求：一、判令浙林公司在无金融执照下签订的融资服务委托协议书、抵押借款服务委托协议书无效，浙林公司返还其所得的消费服务费49700元，赔偿同等金额49700元赔偿费并支付银行同等贷款利息从2017年12月6日起暂定至2019年8月13日按银行贷款利率5%计算为4245.21元。二、判令浙林公司返还已支付利息201600元，并支付银行同等贷款利息从2017年12月6日起暂定至2019年8月13日按银行贷款利率5%计算为17220元。赔偿王海霞从2018年6月6日起暂定至2019年8月13日的利息按月利率2%计算为72万元。赔偿王海霞需支付的律师费4万元，及案件受理费37816元。 一审法院认定事实：浙林公司的经营范围包括，服务：房地产中介，房地产营销策划，房地产代理，房地产信息咨询，室内外装饰工程，自有房屋租赁，代客户办理房产证手续，代客户办理银行按揭及贷款手续；批发零售：日用百货；货物及技术进出口(国家法律、行政法规规定禁止经营的项目除外，法律、行政法规规定限制经营的项目取得许可证后方可经营)；其他无需报经审批的一切合法项目(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2017年11月10日，王海霞与浙林公司签订融资服务委托协议书，约定：王海霞因合法之融资用途向浙林公司进行咨询，经浙林公司推荐与第三方出借人达成借款意向，特聘请浙林公司为其代理人，代为办理与第三方的相关借贷事务，双方就委托代理事宜达成协议；王海霞委托浙林公司代办内容包括抵押物价值评估、抵押登记、代领抵押权证、代付相关费用等业务；王海霞预期借款240万公司元，年利率15.60%，使用期限12个月(实际借款金额、利率、期限以所签署抵押借款合同为准)；王海霞将其萧山区城厢街道水城27幢2单元202室房屋作为抵押物；王海霞应承担借款金额2%的中介服务费48000元；等等。2017年12月6日，王海霞与浙林公司签订抵押贷款委托协议书，约定：王海霞委托浙林公司办理萧山区城厢街道水城27幢2单元202室房屋抵押贷款事宜；浙林公司对抵押物预定贷款金额为260万元(最终以银行审批额度为准)，年限为1年期、3年授信(最终以银行审批为准)；咨询服务费为实际贷款金额的2%；等等。因向银行申请贷款未果，2017年12月6日王海霞与浙林公司又签订了抵押借款服务委托协议书，约定：王海霞委托浙林公司办理抵押贷款，物业为萧山区城厢街道水城27幢2单元202室房屋；王海霞借款金额为240万元，月利率为1.3-1.4%，使用期限为12个月(实际借款金额、利率、期限以所签署抵押借款合同为准)；王海霞同意按贷款金额的2%支付给浙林公司为咨询服务费；等等。2017年12月6日，王海霞(借款人、抵押人)与案外人吴乐芝(出借人、抵押权人)签订房产抵押借款合同，约定：王海霞因经营资金周转需要向吴乐芝借款，并自愿以其拥有的房地产为借款提供抵押担保；主债权数额为240万元，债务履行期限从2017年12月6日至2018年6月5日；借款月利率为1.4%，提前1个月支付利息，每月6日支付利息33600元，本金于借款到期日一次性归还；王海霞自愿以萧山区城厢街道水城27幢2单元202室房屋及相应范围内的土地使用权为借款提供抵押担保；王海霞还清借款本息及相关费用并已履行合同项下各项义务，抵押关系即告终止，双方共同在抵押关系终止之日起5个工作日内到法定登记机关办理注销抵押登记手续；逾期利率每日3‰；等等。2017年12月6日，王海霞向案外人丁碧林转账付款49700元，其中包括支付给浙林公司的服务费48000元。2018年6月6日，王海霞将萧山区城厢街道水城27幢2单元202室房屋的房屋所有权证、国有土地使用证交付给浙林公司。王海霞向吴乐芝付清了借款期限内的利息，本金未归还，逾期利息未支付。吴乐芝于2018年11月12日至浙江省诸暨市人民法院起诉王海霞，案号(2018)浙0681民初18045号。浙江省诸暨市人民法院于2019年4月30日作出民事判决，判令王海霞归还吴乐芝借款240万元，支付该款自2018年6月6日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，支付律师代理费4万元，等等；案件受理费27856元，由王海霞负担。王海霞不服一审判决提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费9960元，由王海霞负担。 一审法院认为，王海霞与浙林公司签订的融资服务委托协议项下浙林公司的义务为代办抵押物价值评估、抵押登记、代领抵押权证、代付相关费用，抵押借款服务委托协议项下浙林公司的义务为代办抵押贷款，浙林公司所从事的代办项目并非法律、行政法规禁止或限制经营的项目，2份协议的内容也未有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，因此王海霞主张该2份协议无效缺乏依据，王海霞要求浙林公司返还其依据协议支付的消费服务费、赔偿同等金额赔偿费并支付银行同等贷款利息亦缺乏依据。王海霞的第1项诉讼请求，法院不予支持。王海霞要求浙林公司返还的已支付利息201600元是其向吴乐芝支付的房产抵押借款合同项下借款期限内的利息，属于王海霞的合同义务；王海霞要求浙林公司赔偿的2018年6月6日起按月利率2%计算的损失、律师费、案件受理费是(2018)浙0681民初18045号民事判决判令王海霞支付及承担的逾期利息、律师费、案件受理费，属于王海霞因未履行房产抵押借款合同项下义务而导致的违约责任。因此王海霞要求浙林公司返还已支付利息及赔偿利息、律师费、案件受理费没有依据。王海霞的第2项诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八之规定，判决：驳回原告王海霞的诉讼请求。案件受理费人民币7441.50元，由王海霞负担。 本院二审期间，王海霞提供的证据有：1.丁碧林民生银行武林支行尾号5089银行账户的流水以及统计表，证明：1、2017年12月6日丁碧林向王海霞账户转入176万元，因吴乐芝在向王海霞账户转入240万元后立即又从王海霞账户内将该176万元转给了丁碧林，又因丁碧林系浙林公司的股东即高级管理人员，因此可以认定浙林公司与吴乐芝系合伙发放高利贷的违法行为，浙林公司和王海霞签订的服务协议等系以合法形式掩盖非法目的的合同，依法应属无效；从银行流水可以看出，浙林公司通过丁碧林实施了多起同类行为，浙林公司以此为主要经营项目显系违法。2.丁碧林中信银行平海支行尾号3770银行账户的流水以及统计表，证明：在该银行流水中出现大量的案外人向丁碧林支付咨询费、服务费、手续费等款项，进一步证明浙林公司长期从事金融服务。3.开票记录，证明浙林公司常年与平安普惠等公司合作对外放贷，其经营行为违法。4.吴乐芝工商银行杭州分行尾号981银行账户的流水，证明吴乐芝于2017年12月6日向王海霞账户中转入240万元，在交付该笔240万元之前吴乐芝账户内余额为仅有58万余元，其是在2017年12月6日当天获取了银行贷款185万元之后，将该贷款出借给王海霞系高利转贷的犯罪行为，浙林公司所谓居间介绍的行为违法，合同无效。5.浙林公司信息网络打印件，证明对象：丁碧林不仅是浙林公司的高级管理人员，而且还是浙林公司的股东，丁碧林在案涉交易中所实施的行为均系代表浙林公司的职务行为。 浙林公司对上述证据质证认为，对证据1、2、3、5的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据4的情况无法核实，与本案也无关联性。 浙林公司二审期间没有提交新的证据。 本院对上述证据评判认为，本案争议焦点主要涉及王海霞就涉案借款和浙林公司签订的有关委托协议书的效力问题，上述证据反映出的款项往来情况、开票情况及丁碧林的职务身份并不能直接证明浙林公司和王海霞所签合同的效力，就王海霞主张的合同无效并在此基础上的款项主张将在本院认为中予以阐述评判。 本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案现争议焦点主要为，王海霞所主张的委托协议书的效力及在基础上相关当事人民事责任的认定。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定,当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，王海霞通过浙林公司和他人成立借款合同关系并取得借款获益，表明有关委托协议书的签订系当事人当初真实意思表示，浙林公司所从事的行为也不存在违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的情形。同时，浙林公司的经营范围包括代客户办理银行按揭及贷款手续，涉案委托协议项下事宜与此相关，且王海霞就其所称浙林公司及吴乐芝涉嫌犯罪的行为已向多个部门进行投诉举报，至今也未见公安机关及相关部门对此进行刑事立案或行政处罚，上述委托协议书现不存在法定无效情形。由上，王海霞现主张上述委托协议书无效缺乏确凿依据；其次，合同未按约履行涉及的系对当事人违约责任的认定，不能以此否定合同的效力。王海霞和吴乐芝民间借贷纠纷所涉民事责任已有人民法院生效判决予以认定，王海霞应承担由此对应的付款义务及违约责任，其因和吴乐芝之间的民间借贷纠纷产生的付款义务要求浙林公司承担于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14883元，由王海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年七月二十三日 书记员 张  笛