安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1894号 上诉人（原审被告）:赵勇浩,男,1972年10月30日出生,汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：赵岩，安徽焕然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张成飞,男,1968年10月20日出生,汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：苏伟，安徽法理律师事务所律师。 上诉人赵勇浩因与被上诉人张成飞保证合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2020）皖1324民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵勇浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审案件受理费由张成飞负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.一审并没有查清张成飞将300000元支付给夏士红的事实。张成飞仅提供了两张借条及100000元的银行流水，并没有提供证据证明其确已向夏士红支付其余的200000元现金。张成飞提供的催款电话录音无法确定通话人，而且通话内容只是催款，无法证明夏士红已经收到张成飞出借的300000元。2.一审法院应追加夏士红的遗产继承人为被告。借款人夏士红于2019年8月13日因突发疾病而死亡，其遗产有房产、车辆、汉宫九号温泉公馆及夏洛特酒店的经营收益，房产被其妻子继承，车辆、汉宫九号温泉公馆及夏洛特酒店的经营权由其儿子继承，按照继承法的规定，继承人应当在遗产继承范围内承担清偿债务的义务。 张成飞辩称，1.一审法院认定夏士红于2018年1月15日、2019年2月28日两次借张成飞300000元，有夏士红出具的借条、银行转账凭证、银行交易流水、对账单及支付宝交易凭证佐证，一审判决判令赵勇浩承担连带保证责任符合担保法的规定。2.赵勇浩的上诉理由不能成立，根据担保法及担保法解释的规定，张成飞可以单独要求赵勇浩承担担保责任，赵勇浩认为应追加借款人的继承人为本案共同被告无法律依据，也不符合最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释第四条的规定。 张成飞向一审法院起诉请求：判令赵勇浩偿还张成飞借款本金300000元、利息33599元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：夏士红因做生意需资金周转，分别于2018年1月15日从张成飞处借款200000元,约定月利息为2分。2019年2月28日从张成飞处借款100000元,约定月利息为3分。张成飞通过银行转账及部分现金的方式，将借款300000元交付夏士红。夏士红向张成飞出具借条，赵勇浩签字担保。夏士红已按约定支付张成飞利息至2019年5月15日。2019年8月13日夏士红因病去世。现张成飞提起诉讼请求担保人赵勇浩偿还借款本息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张成飞依约出借300000元给夏士红使用，由赵勇浩担保偿还，有夏士红出具的借条，银行转账记录交易流水予以证实，足以认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。赵勇浩辩称应追加夏士红的继承人为共同被告的观点，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，不予采信。张成飞要求赵勇浩偿还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，按月利率2%，自2019年5月20日起算至债务履行完毕时止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：赵勇浩于判决书生效后十日内，偿还张成飞借款本金300000元及利息（以300000元为本金，按月利率2%，自2019年5月20日起算至债务履行完毕时止）。一审案件受理费3151元，由赵勇浩负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵勇浩提供了民事起诉状及泗县法院的传票复印件各一份，拟证明赵勇浩为夏士红的其他借款亦进行过担保，该案被告包含夏士红妻子及儿女。张成飞质证认为，该证据与本案无关联性，不能证明夏士红的继承人是否承担相应的责任，只能体现原告的诉求。张成飞二审提供银行交易明细三份、银行对账单两份、支付宝截图打印件一份、结婚证一份，拟证明张成飞向夏士红支付的借款来源于张成飞夫妻银行账户的取款及银行转账。赵勇浩质证认为，该组证据不能达到张成飞的证明目的，取款记录合计为189000元，且不能证明款项的实际交付情况。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：赵勇浩提交的民事起诉状及泗县法院传票与本案无关，本案不予认定；张成飞提交的上述证据与夏士红出具的借条相互印证，能够证明张成飞出借款项的来源情况，本案予以认定。双方对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，张成飞提供的银行转账业务回单、银行账户交易明细、对账单及支付宝转款截图等证据所反映的内容与夏士红向其出具借条的时间、借条载明的款项数额基本吻合，上述证据相互印证，能够反映张成飞已实际向夏士红支付出借款项的事实，本院予以确认。赵勇浩上诉主张张成飞无证据证明借款交付情况与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张成飞提供的借条显示，赵勇浩为案涉借款的担保人，且借条中没有明确担保方式，依据上述法律规定，赵勇浩应为案涉借款的连带责任保证人，一审法院判令赵勇浩对案涉借款本息承担偿还责任符合法律规定，本院予以维持。但本案张成飞的诉讼请求系要求赵勇浩偿还借款本金300000元及利息33599元，一审判令赵勇浩承担利息至案涉债务履行完毕止，可能会超出张成飞主张的利息数额，本院对此予以纠正，即赵勇浩于本案中承担的利息数额应以张成飞主张的33599元为限。关于赵勇浩上诉认为一审法院应追加借款人夏士红的遗产继承人参与诉讼的问题。审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。经前述分析，赵勇浩系案涉借款的连带责任保证人，张成飞作为案涉债务连带责任保证的债权人仅起诉要求赵勇浩承担偿还责任符合法律规定，一审法院未追加夏士红的遗产继承人参与本案诉讼并无不当。赵勇浩的上述上诉理由无法律依据，本院不予采信。 综上所述，赵勇浩的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未明确赵勇浩于本案中所应负担的利息限额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 变更安徽省泗县人民法院(2020）皖1324民初652号民事判决为“赵勇浩于本判决书生效后十日内，偿还张成飞借款本金300000元及利息（以300000元为本金为基数，按月利率2%，自2019年5月20日起算至债务履行完毕时止，但不得超出张成飞主张的利息33599元）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3151元，二审案件受理费4300元，均由赵勇浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年七月三十一日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。