贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终917号上诉人（原审被告）：重庆石船建设开发有限公司，住所地：重庆市渝北区翠湖路298号，统一社会信用代码:9150011220351153X5。法定代表人：张忠洪，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈伦，男，1960年1月2日生，汉族，住重庆市渝北区。特别授权委托诉讼代理人：唐国彬，男，1963年10月8日生，汉族，住重庆市渝北区翠湖路298号。被上诉人（原审原告）：贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区白泥社区黄家山组，统一社会信用代码：91520201308723985U。法定代表人：赵音举，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：彭开文，系贵州朗智律师事务所律师，执业证号:15204201610226666。被上诉人（原审被告）：徐贤伦，男，1975年9月30日生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人重庆石船建设开发有限公司因与被上诉人贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司、徐贤伦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆石船建设开发有限公司上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初895号民事判决，改判上诉人不承担给付责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以“贵州万昌房地产开发有限公司将案涉工程发包给上诉人重庆石船建设开发有限公司,重庆石船建设开发有限公司将案涉工程交徐贤伦、杨刚、梁希聪施工并管理,徐贤伦作为案涉项目负责人与贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司签订的《塔机租赁合同》、结算等的行为能够代表重庆石船建设开发有限公司案涉工程项目部”为由,认为重庆石船建设开发有限公司应当承担责任错误。二、贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司与重庆石船建设开发有限公司没有合同关系,贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司出示的《防水工程施工内部承包合同》不是与上诉人签订的,虽然盖有重庆石船建设开发有限公司贵州大湾片区棚户区改造工程资料专用章(不是公司公章),但重庆石船建设开发有限公司从未刻制过该章。众所周知,资料专用章仅仅作为施工企业内部技术资料专用,对外签订合同、协议无效,对当事人不具约束力。合同签约人不具有代理权限(重庆石船建设开发有限公司从未授权给徐贤伦),合同相对人未尽到充分审查义务,存在重大过失,并非善意合同相对人,不构成表见代理,建筑施工企业无须就该合同引起的法律后果承担责任。三、重庆石船建设开发有限公司将案涉工程发包给徐贤伦、杨刚、梁希聪三人施工(挂靠),该项目由徐贤伦、杨刚、梁希聪自己组织资金、机械设备、施工队伍,独立核算,自负盈亏,对外产生的债权债务应由徐贤伦等三人自行承担。同时,根据合同相对性原则,本案重庆石船建设开发有限公司不应承担责任。综上所述,本案事实清楚,法律条款明确,请二审人民法院依法改判上诉人重庆石船建设开发有限公司不承担给付责任。贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司辩称，1、徐贤伦具备代理资格。案涉工程系上诉人承建，工程负责人为徐贤伦，因此徐贤伦以上诉人名义与贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司签订租赁合同，徐贤伦是具备代理资格的。2、贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司主观上是善意的。租赁合同的签订、塔机的安装测试及使用通知等均符合合同生效要件，贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司不存在恶意租赁的行为。上诉人作为合同相对人，应按照合同约定承担支付租金的义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。徐贤伦辩称，没有意见。贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付塔机租金498810元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告贵州万昌房地产开发有限公司（甲方）与被告重庆石船建设开发有限公司（乙方）于2014年2月9日签订《建设工程施工合同》，由被告贵州万昌房地产开发有限公司将本案涉案工程“大湾镇三线棚户区改造一期工程”发包给被告重庆石船建设开发有限公司承建。合同约定：大湾镇三线棚户区改造一期工程的施工工程包括基础工程、主体结构工程、室内外装饰工程、室内水电安装、屋面和室内防水工程等以及施工设计图所示内容；工程约40000平方米；合同价款约4000万元；第33.3条：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内部支付工程竣工结算价款，承办人可以催告发包人支付结算价款……2014年9月24日，被告重庆石船建设开发有限公司（甲方）与贵州六盘水大湾镇三线棚户区改造一期工程项目部（乙方）代表即被告徐贤伦、杨刚、梁希聪签订《内部项目工程经营协议》，由被告重庆石船建设开发有限公司将本案涉案工程“大湾镇三线棚户区改造一期工程”转包给被告徐贤伦、杨刚、梁希聪施工。合同约定：工程名称“大湾镇三线棚户区改造一期工程”，工程总价：约4000万元；甲方负责与建设单位签订本工程总承包施工合同及办理关于参与编制并会审预、结算；公司（甲方）实行统一的项目财务管理，所有工程款一律汇入公司指定账号，款到后，乙方指定由徐贤伦收取工程款和直接支付工程材料款和人工费，重庆石船建设开发有限公司出具工程发票，每开一次发票，公司（甲方）按所收取工程款扣交税金和管理费。项目负责人对资金的支付按照1国家税法2人工费3材料费4租赁费。合同另约定：本工程施工过程中，乙方与建设单位和外部单位发生函件，一律交甲方审核后盖章生效，若自行加盖其印章或用高科技复制新红印章，产生的法律责任及后果自行承担。由此，原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司（甲方）与被告重庆石船建设开发有限公司（乙方）于2014年10月20日签订《塔机租赁合同》，由被告重庆石船建设开发有限公司租赁原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司的塔机一台安装在钟山区大湾镇三线棚户区改造工程项目内作业，合同约定塔机进出场费22000元一台，租金为17000元/月，包含2名操作员工资及生活费；租赁时间：1、合同第三条：1、按乙方要求通知进场，主机进场如十日内不具备安装条件，进场十日后开始计费，如十日内具备安装条件，甲方将塔机安装调试合格后，达到可正常使用效果，交付乙方之日起算租金至乙方租用结束书面报停之日。若乙方租用到书面报停之日还未付清甲方租金，甲方将不拆除塔机，直到乙方付清甲方租金为止方可拆除塔机；2、租期按实际拆除时间结算支付租金。签订合同后，原告组织人员安装塔机进场。原告于2014年11月16日通知被告重庆石船建设开发有限公司，租赁塔机于2014年11月17日起算租金。被告重庆石船建设开发有限公司在《塔机使用通知书》上签章确认。2014年12月份，被告再向原告租赁塔机一台，原告于2015年1月5日安装完毕并交付被告使用，同时通知重庆石船建设开发有限公司于2015年1月6日计算租金，被告重庆石船建设开发有限公司在该《塔机使用通知书》上签章确认。2015年3月底，被告重庆石船建设开发有限公司再次向原告租赁塔机一台，并口头约定按照1号塔机的合同内容履行，原告组织第三台塔机安装进场并于2015年4月4日安装完毕并交付被告重庆石船建设开发有限公司使用，同时通知被告重庆石船建设开发有限公司于2015年4月4日计算租金，被告重庆石船建设开发有限公司在《塔机使用通知书》上签章确认。原告与被告重庆石船建设开发有限公司于2016年12月31日进行结算，被告重庆石船建设开发有限公司共欠原告租金797810元（775810元＋3号塔机进出场费22000元），结算后应被告要求，原告撤除2号和3号塔机，1号塔机继续按照原合同租赁给被告使用。2018年2月12日，原告与被告徐贤伦进行结算，截止到2018年2月12日，被告徐贤伦共欠原告租金935810元，已经支付581000元，尚欠租金366810元。2018年2月12日结算后，二被告继续租赁原告的塔机使用，双方约定，租金按照11000元/月支付。2018年11月10日，被告徐贤伦书面通知原告，要求原告于2018年11月15日前撤除塔机。从2018年2月13日至2018年11月15日，被告共欠租金99000元。被告总计拖欠原告租金共计人民币498810元。现原告以被告总计拖欠原告租金共计人民币498810元为由诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依法履行。贵州万昌房地产开发有限公司将贵州六盘水大湾镇三线棚户区改造一期工程发包给被告重庆石船建设开发有限公司，被告重庆石船建设开发有限公司将该工程以内部承包方式将工程交由徐贤伦、杨刚、梁希聪施工并管理。原、被告经商议签订《塔机租赁合同》，系双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告依合同约定履行塔机进场、安装、交付义务后，被告重庆石船建设开发有限公司经验收合格后在《塔机使用通知书》上签章予以确认，徐贤伦作为涉案项目负责人认可租赁原告的塔机并与原告结算的行为，能代表重庆石船建设开发有限公司贵州六盘水大湾镇三线棚户区改造一期工程项目部。故重庆石船建设开发有限公司对原告塔机租金应承担支付责任。对被告重庆石船建设开发有限公司辩称《塔机租赁合同》上的公章并非公司公章，塔机租赁合同加盖的是资料专用章，重庆石船建设开发有限公司没有刻制过类似的资料专用章，资料专用章对外签订的合同，签约人没有得到重庆石船建设开发有限公司的授权，所签订的合同无效，不构成表见代理问题，被告徐贤伦对该“资料专用章”并无异议，徐贤伦与原告签订合同、进行结算的行为应认定为重庆石船建设开发有限公司的行为。该“资料专用章”系被告重庆石船公司与被告徐贤伦内部管理问题，不能对抗善意第三人即本案原告。故被告重庆石船建设开发有限公司的辩称理由不成立。对原告诉请由被告重庆石船建设开发有限公司支付塔机租金尚欠租金366810元的诉讼请求予以支持。《塔机租赁合同》约定“若乙方租用到书面报停之日还未付清甲方租金，甲方将不拆除塔机，直到乙方付清甲方租金为止方可拆除塔机”，因被告重庆石船建设开发有限公司在结算后至今未支付原告租金，故其应按合同约定承担结算后的租金，原告请求由被告支付从2018年2月13日至2018年11月15日的租金99000元，有事实依据，符合法律规定，予以支持。对原告诉请被告徐贤伦对上述债务承担支付责任问题，因徐贤伦与原告结算的行为是代表被告重庆石船建设开发有限公司，故徐贤伦在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、被告重庆石船建设开发有限公司于判决生效后十日内支付原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司租金498810.00元；二、驳回原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司对被告徐贤伦的起诉。案件受理费因适用简易程序减半收取4391元，由被告重庆石船建设开发有限公司负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。二审中，贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司向本院提交了如下证据：1、《塔式起重机委托检验报告》一份，拟证明该塔机使用人是上诉人；2、（2019）黔02民终1968号民事判决书一份，拟证明该工地的其他民事主体起诉上诉人，法院判决上诉人承担责任；3、《分包协议》一份，拟证明上诉人在万昌的工地一直是使用该资料专用章签订民事合同。重庆石船建设开发有限公司的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但是不能达到被上诉人的证明目的，因为上诉人未盖章，也无上诉人签字，不能证明上诉人是使用人；对第二组证据的真实性无异议，但是不能达到被上诉人的证明目的；对第三组证据的真实性不予认可，对该组证据的印章的真实性不予认可，资料专用章对外签的合同是没有效力的。徐贤伦的质证意见：与上诉人的意见一致。对方要求盖公司的章，但是因为我没有公司的章，所以对方要求盖了资料章。本院对证据的分析与认定：贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司提交的证据符合证据三性，本院予以认定。上诉人重庆石船建设开发有限公司及被上诉人徐贤伦均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，广东中安检测有限公司出具的《塔式起重机委托检验报告》载明该公司于2016年8月27日对被上诉人贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司租赁的塔式起重机进行检验，委托单位及使用单位均为重庆石船建设开发有限公司。本院作出的（2019）黔02民终1968号民事判决书已经生效。本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否为案涉《塔机租赁合同》的合同当事人；二、上诉人是否应在本案中承担责任。本院认为，关于争议焦点一，上诉人主张案涉《塔机租赁合同》上加盖的为“资料专用章”，并非公司公章，其不是合同相对人。经查，上诉人与发包方签订的合同约定徐贤伦为工程的项目负责人，后徐贤伦等人在施工过程中以上诉人的名义对外开展工作，根据（2019）黔02民终1968号民事判决书认定的事实，徐贤伦在与他人签订合同过程中，也使用的是资料专用章，该案判决由上诉人承担合同责任。并且被上诉人提交的《塔式起重机委托检验报告》载明上诉人以自己的名义委托检验的起重机是被上诉人贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司安装，即上诉人实际使用了租赁的塔机，而徐贤伦作为塔机租赁、结算事宜的经办人对一审判决确认的租赁费并无异议，故上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，因上诉人系合同当事人，故其应当承担支付工程款的责任。上诉人主张工程已经发包给徐贤伦等三人，不应承担责任，这属于内部问题，不能对抗善意合同相对方，故上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人重庆石船建设开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8782元，由上诉人重庆石船建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年七月八日法官助理李健书记员罗云云