山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1975号 上诉人（原审被告）：中鸿基（武汉）建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路232号主楼5层17室。 法定代表人：韩九雨，董事长。 委托诉讼代理人：肖唐兴，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：杨伟华，男，1973年7月27日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市，现住上海市松江区。 被上诉人（原审原告）：孙楠，男，1963年2月1日出生，满族，住海南省海口市美兰区，现住上海市松江区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。 上诉人中鸿基（武汉）建设工程有限公司（以下简称中鸿基公司）因与被上诉人杨伟华、孙楠建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中鸿基公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中中鸿基公司的印章系他人伪造，公司没有工程对外分包、没有收取保证金。2.中鸿基公司去案发地已经报案。2019年11月22日—29日中鸿基公司在原审法院提交了其公司印章备案证据、提取被上诉人证据后去当地公安机关报过案，公安机关说检察机关有规定，待法院撤诉后才能刑事立案，目前不能重复立案。 杨伟华、孙楠辩称，应驳回中鸿基公司的上诉请求。1.本案涉案工程总承包是中鸿基公司，项目经理是林金树，涉案合同是在工程所在地的中鸿基公司的项目部签订，合同合法有效。在签订合同的同时中鸿基公司的项目经理向被上诉人出示了中鸿基公司的委托书、任命书以及中鸿基公司的工程承包资质和与甲方签订的工程承包合同，被上诉人已经尽到了签订合同的审慎义务。2.中鸿基公司所称的公章是否是伪造与被上诉人无关，系中鸿基公司内部管理问题。如涉嫌犯罪，中鸿基公司应当依法向公安部门报案，依法追究伪造公章相对人的法律责任，且依据法律规定如本案涉及犯罪应当先刑后民。但到目前为止，中鸿基公司未向法庭提交任何证据证明公安立案和本案涉及犯罪的相关材料。 杨伟华、孙楠向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告合同履约金120万元；2.判令被告支付原告合同履约金利率，以120万元为基数，按年利率14.25%计算（按同期银行贷款年利率4.75%的三倍），自2016年9月30日起至实际清偿日止。 一审法院认定事实：2016年9月6日，原告孙楠、杨伟华与被告中鸿基公司签订了《内部承包施工合同》一份，合同约定：甲方中鸿基公司中华孔子城项目部，乙方孙楠、杨伟华；工程名称贤士湖文化旅游综合开发项目，地点宁阳县宁阳经济开发区南驿贤村水库及周边规划区内；工程内容管网工程，承包方式综合承包，总承包价暂定1亿元人民币，最终以结算为准；本合同履约金为100万元；因甲方和业主责任倒置工程无法按甲乙双方约定的时间内开工，由甲方赔付乙方所交的人民币100万元履行金的利息损失，赔付标准为央行利率的3倍。合同还约定了工程款付款方式，工程进度要求，质量要求及技术管理等。武汉中鸿基公司在该合同中项目部加盖印章，林金树以项目经理的身份在该合同中项目经理处签名。原告孙楠、杨伟华在该合同中施工联队处签名、摁手印。2016年9月26日，原告孙楠、杨伟华与被告中鸿基公司又签订了《内部承包施工合同》一份，该合同主要内容同上一份合同，仅工程承包范围为岸墙项目、合同履约金为20万元，违约责任同上一份合同。2016年9月14日、2016年9月18日、2016年9月29日，孙楠按照合同约定分别转入陈军名下10万元、10万元、100万元。2016年10月1日，中鸿基公司为原告出具收条两份，主要内容为今收到孙楠、杨伟华人民币20万元、100万元。林金树在该两份收条中项目经理处签名，中鸿基公司在收条中单位处加盖印章。原告主张因涉案工程未开工，原告多次找林金树和中鸿基公司，2019年2月28日，林金树以中鸿基公司的名义向原告出具情况说明一份，该情况说明内容为：孙楠、杨伟华，我单位武汉中鸿基工程有限公司2016年9月6日、26日与你方签订的二份贤士湖文化旅游综合开发项目《内部承包施工合同》，原计划于2016年10月份正式开工建设，但因建设单位（业主）方资金至今没有到位，造成项目迟迟无法开工，故解除双方签订的二份合同《内部承包施工合同》，你方支付的合同履约保证金按合同约定退还。林金树在该情况说明中签名，未加盖中鸿基公司印章。另，2016年12月30日，武汉中鸿基工程有限公司名称变更为中鸿基（武汉）建设工程有限公司。2018年6月5日，公司法定代表人由陈绪志变更为韩九雨。 一审法院认为，两原告与林金树协商签订涉案内部承包施工合同时，林金树向两原告出示了中鸿基公司与山东瑞谷文化旅游开发有限公司签订的《贤士湖文化旅游综合开发项目以及基础建设工程框架合同》、中鸿基公司的营业执照、组织机构代码、涉案工程用地图，两原告有理由相信林金树为中鸿基公司的项目经理，林金树的行为能代表中鸿基公司。杨伟华、孙楠和中鸿基公司就贤士湖文化旅游综合开发项目中的管网工程、岸墙工程签订的两份《内部承包施工合同》，因杨伟华、孙楠不具有建设工程施工资质，原被告签订的两份内部承包施工合同无效。中鸿基公司为保证合同的履行收取了原告120万元的履约保证金，由于合同未履行，林金树以中鸿基公司项目经理的身份于2019年2月28日向原告作出承诺，解除双方签订的两份合同并按合同约定退还原告履约保证金。尽管双方签订的《内部承包施工合同》无效，但林金树基于中鸿基公司项目经理的身份向原告作出的退还履约保证金的承诺是合法有效的，林金树的行为系职务行为，该承诺应当由其单位中鸿基公司承担，中鸿基公司应按照承诺退还原告已收取的保证金并按照约定支付自2019年2月28日起至实际给付之日止的中国人民银行同期贷款利率3倍的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨伟华、孙楠履约保证金120万元、支付利息（以120万元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中鸿基公司提交四份证据：证据一、武汉市公安局武昌分局出具的其公司的备案章证明一份，上面附有两张印章管理信息卡，主卡编号为20155142，副卡编号为20155143，证明合同上加盖的公章与其公司的公章不同。证据二、法定代表人韩九雨印章备案证明一份。证据三、武汉市公安局武昌分局出具的印章审批准刻通知单，证明印章经过公安局核准，是合法有效的；证据四、中鸿基（武汉）建设工程有限公司的公章，证明林金树伪造其公司的公章。被上诉人质证称，对证据的真实性无法确认，合同的章是否经过备案，不是合同不具有法律效力的要件，被上诉人与中鸿基公司签订合同是没有办法、义务去核实章是否经过备案，如果中鸿基公司认为他人私刻公章应当履行向公安机关报案并追究相关人员的法律责任。工程企业因为工地比较多，日常中也是可能存在私刻公章并使用的情况。 被上诉人提交三份证据：证据一、中鸿基公司出具的法人授权委托书、经理任命书，证明中鸿基公司授权林金树为工程的项目经理，全权负责整个项目的工作、工程洽谈、合同签订的工作。证据二、山东瑞谷文化旅游开发有限公司和中鸿基公司签订的项目开发框架合同和工程项目登记备案证明，证明项目总包方是中鸿基公司。证据三、中鸿基公司相关企业资质以及质量管理体系认证的证书、管理人员登记表，上述证据都加盖中鸿基公司的公章，证明被上诉人在签订合同过程中已经尽到了审慎义务。中鸿基公司质证称，证据一、证据二、证据三中的印章与其公司备案的印章不同。证据二的中的合同专用章亦与其公司的不同，没有编号。公司资质都可以在网上下载，印章也不同，不是其公司的原件，不能证明是其公司的，与其公司无关。合同履约金应打入中鸿基公司账号，什么都没有经过公司，与公司无关，以上证据无法证明合同款项打入了中鸿基公司。 本院认为，对于中鸿基公司提交的证据一，本院对其真实性予以确认。证据二系中鸿基公司的法定代表人变更后，新的法定代表人印章备案证明；证据三系中鸿基公司变更名称后，公司的印章审批准刻通知单；证据四系中鸿基公司变更名称后新的印章。证据二、证据三、证据四均与本案无关，本院不予采信。对于被上诉人提交的证据二，其在一审中已提交，不是新证据，本院不予认定。对于被上诉人提交的证据一、证据三本院综合全案证据认定。 二审中，中鸿基公司陈述其自2015年5月6日成立至2015年11月18日公司公章及合同专用章审批备案前，中鸿基公司都没有公章。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于中鸿基公司主张被上诉人提交的证据中加盖的公司印章系他人伪造的问题。一审中被上诉人提交的中鸿基公司营业执照、税务登记证及组织机构代码证的副本彩印件上均加盖中鸿基公司的公章，中鸿基公司虽主张加盖的公章不是其公司公章，但认可上述证件副本均是其公司的，副本的原件均在其公司档案室保管。二审中被上诉人提交的中鸿基公司的公司资质、爆破作业单位许可证、安全生产许可证、道路运输经营许可证、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全管理体系认证证书、管理人员登记表的彩印件上均加盖中鸿基公司的公章，中鸿基公司虽主张加盖的公章不是其公司公章，但认可安全生产许可证副本是其公司的，管理人员登记表中的张旭是其公司的会计师。上述资料均系中鸿基公司的内部资料，虽然中鸿基公司的营业执照、税务登记证及组织机构代码证上加盖的公章与中鸿基公司备案的公章不一致，但实践中许多公司均存在多个公司印章的情况,且中鸿基公司于2015年5月6日成立，其陈述自公司成立至备案的公章及合同专用章于2015年11月18日审批备案前，中鸿基公司都没有公章，其陈述亦与常理不符。中鸿基公司虽上诉主张本案证据中加盖的公司印章系他人伪造，已向公安机关报案，但是未提交证据证实，亦未提交有效证据推翻本案证据中加盖的中鸿基公司印章的真实性。综上，对中鸿基公司关于印章系他人伪造的上诉主张，本院不予采信。 关于林金树的行为能否代表中鸿基公司的问题。被上诉人二审中提交的林金树的法人授权委托书及经理任命书中均加盖了中鸿基公司的公章，亦有法定代表人陈绪志的签名。中鸿基公司虽主张陈绪志的签名不是其本人签名，但是未提交证据证明，亦未提出申请对该签名字迹进行鉴定。被上诉人提交的上述证据能够证明林金树对于涉案项目有代理权。本案一审时，被上诉人未提交林金树的法人授权委托书及经理任命书。一审法院依据林金树与被上诉人签订合同时，出示了中鸿基公司营业执照、税务登记证及组织机构代码证等证件，亦出示了中鸿基公司与山东瑞谷文化旅游开发有限公司签订的《贤士湖文化旅游综合开发项目以及基础建设工程框架合同》及该项目的登记备案证明、涉案工程用地图的事实，认定被上诉人有理由相信林金树系中鸿基公司的项目经理，林金树的行为能代表中鸿基公司，并无不当。林金树在两份《内部承包施工合同》、两份合同履约金收条上签字、盖章的效力及于中鸿基公司，林金树向被上诉人作出的退还履约保证金的承诺的效力亦及于中鸿基公司。故一审法院认定中鸿基公司应按照承诺退还被上诉人已收取的保证金并按照合同约定支付自2019年2月28日起至实际给付之日止的中国人民银行同期贷款利率3倍的利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，中鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由中鸿基（武汉）建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王 琳