广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10888号原告：吴兴涛，男，1983年4月5日出生，汉族，身份证住址宁夏中宁县，委托诉讼代理人：冯倩雯，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成允，广东君直律师事务所实习律师。被告：广州运达汽车用品有限公司，住所地广州市白云区人和镇太岗路2号瀚臣物流园内A栋办公楼。法定代表人：王建平，总经理。委托诉讼代理人：康娟，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭耀洲，广东瀛真律师事务所律师。原告吴兴涛诉被告广州运达汽车用品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴涛的委托诉讼代理人冯倩雯，被告广州运达汽车用品有限公司的委托诉讼代理人康娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴涛诉称：2019年12月23日，原告与被告签订销售代理合同，约定：1.被告授权原告在宁夏省银川市××县区域代理及销售其生产或授权代理的汽车轮胎/机油产品。协议有限期为2019年12月23日至2020年12月22日至；2.原告向被告支付订货定金8万元；3.原告取得代理权后，被告向原告免费提供价值2.5万元的轮胎或机油产品；4.为了支持原告经营，被告承诺向原告提供价值2.5万元产品作为店铺租金补贴，加上订货定金8万元，共需向原告提供价值10.5万元产品；5.如一方违约，违约方应按订货定金的60%支付违约金；6.如发生争议，向合同签订地广州市白云区人民法院提起诉讼。原告按约支付订货定金后，经多次催促，被告才于2019年12月28日以物流的方式向原告提供了20条价格低廉、劣质轮胎，均为被磨掉产品编码，轮胎识别码、商品标签的产品，至今无法售出。此后，被告再没有向原告提供任何货物，且对接的业务员无法联系，导致原告艰难经营，损失惨重。根据《合同法》相关规定，双方签订的销售代理合同合法有效，应按约履行。但因被告没有按约向原告供货，导致原告无法继续经营，被告的行为已构成严重违约，并使得原告发生较大的损失，被告应依法支付双倍定金。此外，因被告的严重违约，已使销售代理合同没有履行的必要，依法应予以解除。故请求判令：1、解除原、被告双方签订的《合同书》；2、被告返还原告订货定金80000元；3、被告向原告支付双倍定金差额80000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告广州运达汽车用品有限公司辩称：不同意解除双方签订的销售代理合同，也不同意返还定金。双方签订合同后，被告严格按照合同书约定的事项履行，合同书第三条第二款，在原告一次性交纳订货定金8万元后，被告向原告免费配送供货价25000元的轮胎或者机油产品以及相关的开业赠品作为原告店铺的样品或启动当地市场的使用，在合同中双方也对订货定金以奖励及返利方式，在后续进货中慢慢返还做了严格明细规定，被告没有违反合同约定，没有违约行为，也没有不能实现合同目的，故被告不同意原告的全部诉请，请求予以驳回。经审理查明：2019年12月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《合同书》，其中第二条第1款约定:原告加入被告销售网络，代理区域为宁夏省银川市××县；第二条第3款:履行期限为一年，自2019年12月23日起至2020年12月22日止；第三条第1款:在本合同签定时原告向被告一次性交纳订货定金80000元即取得本合同约定区域销售权，为支持和促进原告的业务拓展，被告向原告免费配送供货价25000元的轮胎/机油产品，以及相关的开业赠品，作为原告布置店铺之样品或启动当地市场使用；第五条第5款:产品质量由被告负责（原告非正常使用及人为因素除外）；第八条第1款:合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约方需承担本合同标的（订货定金）60%的违约金，守约方有权单方面终止合同，并要求违约方承担因违约行为造成的经济损失等。签订合同当日，原告向被告支付了定金80000元。2019年12月28日，被告向原告供应了20条印有“前进”字样的汽车轮胎。被告确认其提供的上述轮胎存在撕毁二维码情况，该二维码通过扫码可显示轮胎产地，因轮胎不能串货，故撕毁二维码后便无法查询轮胎产地。原告陈述因轮胎被磨掉出厂编号、产品规格、二维码、商品标签，属不合格产品，至今无法售出，但多次与被告协商更换未果，故成讼。另查，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会联合发布的中华人民共和国国家标准（GB9744-2015）：载重汽车轮胎第6条标志：6.1每条外胎胎侧上应有下列标志a)规格；b)商标、制造商名称或产地地名；g)生产编号；h)出厂检查标记。上述事实，有《合同书》、中国建设银行电子回单、物流送货单、载重汽车轮胎国家标准及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订了《合同书》，双方之间实际上成立买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。合同签订后，原告按约定向被告支付了订货定金80000元，原告购买轮胎系用于经营销售，被告应履行向原告交付可用于经营销售的轮胎的合同义务。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会联合发布的载重汽车轮胎的国家标准第六条第一款第二项对于商标、制造商名称或产地地名是每条外胎胎侧上应有的标志的规定，可见产地地名是汽车轮胎的重要标志，但被告向原告提供的20条轮胎均撕毁了二维码，无法显示产地，致使轮胎无法对外销售，而被告至今亦未对轮胎进行更换，由于被告的行为违约，致使合同目的已无法实现。现原告要求解除合同合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已向被告支付订货定金80000元，其主张被告返还该80000元，本院予以支持。对于案涉20条轮胎，双方应及时制作货物清单完成退货，在此过程中若产生争议可另行解决。至于被告是否应当承担双倍返还定金责任的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。……。”第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”依照上述条款规定，双方当事人应当以书面的方式约定作为债权担保性质的款项方可被定义为定金且数额不得超过主合同标的的20%。本案中，原、被告签订的《合同书》中虽使用了“定金”的表述，但合同中并无以该“定金”作为债权担保的条款，故该《合同书》中的“定金”其性质上并非担保法意义上的定金，而应认定为合同预付款，原告要求被告双倍返还该款项缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告吴兴涛与被告广州运达汽车用品有限公司于2019年12月23日签订的《合同书》；二、在本判决生效之日起五日内，被告广州运达汽车用品有限公司返还原告吴兴涛80000元；三、驳回原告吴兴涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由原告吴兴涛负担875元，被告广州运达汽车用品有限公司负担875元（原告已预交受理费1750元，其同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年七月九日书记员  李 岚