广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初682号原告（反诉被告）：深圳市辰达货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道西丽北路91号。法定代表人：李高源，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李士富，广东林德律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市弘邦物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道兴围社区深圳宝安国际机场空港陆地石油化工有限公司第二加油站综合楼A2-05。法定代表人：安喜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。原告深圳市辰达货运代理有限公司（以下简称“辰达货运公司”）诉被告深圳市弘邦物流有限公司（以下简称“弘邦物流公司”）及弘邦物流公司反诉辰达货运公司运输合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰达货运公司的法定代表人李高源及其委托诉讼代理人李士富，被告弘邦物流公司的委托诉讼代理人胡廷梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告辰达货运公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告弘邦物流公司退还运费20221元；2.判令被告赔偿货物灭失给原告造成的损失108495元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：原告与被告从2018年5月开始有业务往来，原告于2018年7月3日、2018年7月6日交由被告承运的4票货物，因被告的原因导致货物被美国海关扣留并销毁。为此，原告向原货主赔偿了108495元。在原告赔偿原货主损失后，多次找被告协商退还4票货物运费20221元及赔偿108495元的经济损失，但被告一直拒绝。综上所述，原告认为，被告的行为已经构成根本违约，并且已经给原告造成了巨大的经济损失，应当依法承担全部法律责任。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。本诉被告弘邦物流公司辩称：（一）本案的货物损失系因货物本身质量不合规所造成的，弘邦物流公司不存在违反运输合同的行为，原告辰达货运公司应当自行承担本案的货物损失，答辩人不承担赔偿责任。1.根据美国海关边境保护局2019年9月20日出具的官方文件《扣货撤销通知书》明确写明系因涉案的LED汽车灯违反了《美国法典》第19编关于“禁止制造、销售和进口非合规机动车辆和设备”的规定而被没收。即本案的43件LED汽车灯系因质量不符合美国的机动车设备标准而被美国海关没收，非因弘邦物流公司的运输行为所造成。2.在2018年10月31日美国海关边境保护局作出的《退回保证金函》中，美国海关部门再次确认原告委托被告承运的43件LED灯系因违反《美国法典》的规定，属于销售、进口不合规的机动车设备而将货物予以没收。本案的货物被扣押是货物自身原因导致，原告主张因申报品名不同而被销毁违背事实情况，缺乏事实依据。3.与本案43件LED汽车灯同一批次承运至美国的其他货物也在美国海关抽查时一并被扣押、没收。但其他货物在经原告按照美国海关边境保护局的要求提供了相应的货物证书、文件等资料后已于2018年8月3日放行而没有被销毁。但因为原告无法提交涉案43件LED汽车灯的相关证书、文件，美国海关认定涉案的43件LED汽车灯不符合美国的相关法律规定而继续扣押并销毁。本案的货物损失系因原告不能提交证据证明其托运的LED汽车灯符合美国的法律规定而被销毁，原告对涉案货物损失的产生存在过错，应当自行承担本案货物的损失。4.本案的货物损失系因货物本身的原因以及原告自身的过错所导致，根据《合同法》第三百一十一条的规定，答辩人不对本案的货物承担损害赔偿责任。（二）被告弘邦物流公司在货物被扣押后已及时向原告履行了通知义务并采取了合理的措施减少货物的损失，尽到了善良承运人责任，不存在违约行为，不承担货损赔偿。1.在弘邦物流公司将货物运至目的地而在美国海关抽查时，因为涉案LED汽车灯违反美国法律规定被认定为不合规机动车设备被海关扣押后，答辩人及时向原告履行了通知义务，及时告知货物的情况。2.答辩人在货物被扣押后，除积极的与原告沟通外还及时地将美国海关的处理意见及应提交的材料告知原告，要求原告及时准备减少损失。此外，答辩人还在收到美国海关边境保护局所作出的《扣货销毁通知书》后，及时的按照该通知书的要求向美国海关的罚款、处罚和没收办公室缴纳了5000美元的保证金并向美国海关部门主张归还被扣押的货物。但因为原告方所提交的资料不能证明43件LED灯符合美国相关的法律不能被放行，美国海关部门将弘邦物流公司提交的5000元美金退回。答辩人在涉案货物被扣之后已经积极的采取了合理的措施减少货物的损失，履行了善良承运人的义务，不存在违约行为，对本案的货物损失没有过错，不承担赔偿责任。（三）答辩人已经按照约定将涉案的货物承运至目的地，且涉案货物在答辩人运输过程中并没有发生货物的毁损、灭失，答辩人已经妥善的履行了运输义务，根据《合同法》的相关规定，原告应当承担支付涉案货物承运的运费义务。本案原告主张要求答辩人返还涉案货物的运费缺乏事实和法律依据。综上，本案LED汽车灯系因违反美国法律规定被美国海关部门认定属于非合规机动车设备而被没收，并因原告不能提交证据证明该批LED灯符合美国法律规定而被销毁，本案的货损系因货物自身的原因以及原告的过错造成的，根据《合同法》的规定，答辩人不承担本案货物的损失赔偿责任。答辩人已经履行了运输义务且在货物被扣后向原告履行了通知义务并采取了合理的措施减少货损，不存在违约行为，原告主张返还运费缺乏事实和法律依据。反诉原告弘邦物流公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令辰达货运公司支付拖欠的运费人民币（币种下同）6703元；2.判令辰达货运公司因货物质量问题在美国海关查验，造成其他客户货物延误损失64538元；3.判令辰达货运公司支付给弘邦物流公司造成的经济损失50000元；4.判令辰达货运公司支付利息损失，已前述三项合计金额为基数，自2018年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清之日止，暂计至2019年10月30日为1000元；5.判令辰达货运公司承担本案的诉讼费、公证与认证费用215美金、翻译费用600元。事实与理由：反诉原、被告之间存在运输合同关系，由弘邦物流公司向辰达货运公司提供运输服务，在运输合同期间内反诉原告为反诉被告承运了多批货物，辰达货运公司应当按时履行支付义务。但截至目前，辰达货运公司尚有6703元的运费未支付，且经反诉原告多次向辰达货运公司主张，辰达货运公司一直拒不偿还。辰达货运公司的货物因违反美国法律被海关销毁，造成同一个提单其他客户的货物延误。按照市场赔偿规则及合同协议，每延误一天赔1元/公斤，这批货物总共2053公斤，扣减辰达货运公司的货物650公斤，其余客户货物总共1403公斤。该批货物从2018年7月13日开始延误至2018年8月27日，共计46天，造成的延误损失1403公斤乘以46天，共计64538元。辰达货运公司因货物质量问题被美国海关销毁后，到反诉原告处拉横幅、发微信朋友圈，给反诉原告的经营造成严重损失，为维护反诉原告合法权利，依据民事诉讼法及相关法律规定，特向贵院提起反诉，请求判如所请。反诉被告辰达货运公司辩称：一、没有证据证明案涉货物因答辩人自身原因导致被美国海关扣押毁损，被答辩人依法应当承担举证不能的不利后果。被答辩人提供的《没收通知书》证据不符合我国法律规定的证据形式，不具有真实性、合法性和关联性。退一步说，即使被答辩人提供的《没收通知书》是真实的，也仅能证明被答辩人有货物被美国海关没收，并不能证明就是本案的案涉货物。本案案涉4票货物的总货值为33288.43美元，而《没收通知书》中的货物的货值才1998.92美元，且是1652年的LED头灯，明显与本案案涉的4票货物不符，显然不是本案案涉货物。根据谁主张谁举证的原则，被答辩人依法应当承担举证不能的不利后果。事实上，案涉货物是由于被答辩人在美国清关时没有按美国法律规定申报，在未事先征得答辩人同意的情况下擅自采取更改品名、低报冲货的形式通关，才导致货物被美国海关扣留销毁。以上事实有答辩人提供的《微信群聊天记录》及《被答辩人美国负责清关人员的邮件回函》予以证实。二、答辩人在案涉货物被扣前后，均有委托被答辩人代办托运同样的货物，从未有过因质量问题被美国海关扣押销毁的情况。根据答辩人提供的《对账单》可知，在此4票案涉货物之前，答辩人也曾多次委托被答辩人运送同一客户同一类型的LED汽车灯，但从来没有出现被查扣销毁。在此4票货物被查扣销毁后，答辩人另行委托其他承运商运送答辩人客户同类的LED汽车灯到美国亚马逊仓库也没有被查扣销毁，被答辩人所述明显是与常理不符。同时，被答辩人作为案涉运输合同的承运人且系专业从事中美边贸的及进出口业务的商事主体，其熟悉入境国的海关监管制度。且案涉货物报关手续亦由其一方办理，如果是货物不符合美国的法律规定，其在承运货物却没有任何异议，而且还多次承运，这也明显不符合常理。再有，答辩人货物被扣留没收后，被答辩人从未提到是因为货物不符合美国法律规定才被美国扣留没收销毁，直至开庭前才提交所谓的《没收通知书》作为证据，这也明显不符合常理。三、被答辩人主张答辩人赔偿其他客户货物延误损失64538元没任何事实和法律依据。1.本案是运输合同纠纷，答辩人作为托运人，已于2018年7月3日、2018年7月6日将案涉的4票货物交付被答辩人承运，被答辩人出具了对账单，确认了货物的运单号、件数、重量、品名及运费。答辩人分别于2018年7月6日、2018年7月17日足额支付了案涉货物的全部运费。至此，答辩人已完成了托运人的义务，没有存在任何违约行为。此4票货物因被答辩人在美国清关时没有按美国法律规定申报，采取更改品名、低报冲货的形式通关，导致货物被美国海关扣留销毁。截止到目前，被答辩人仍没有完成将货物运输到目的地义务，已经构成根本违约，依法应当承担违约责任，赔偿答辩人的损失。本案违约方是被答辩人，被答辩人无权要求答辩人赔偿损失。2.被答辩人没有能提供任何证据证明被答辩人其他客户货物存在误期，也没有提供任何证据证明其他客户货物的误期是因为答辩人的原因造成的，更没有提供任何证据能证明实际损失了64538元，依法应当承担举证不能的责任。从答辩人提供的《对账单》可知，答辩人的案涉货物是由被答辩人单独报关的，案涉货物被海关扣留也不会影响被答辩人承运的其他货物的通关。同时，从被答辩人提供的证据《运单》可知，被答辩人承运同一批次货物是从北京运往洛杉矶，而提供的所谓《没收通知书》货物被扣留地又是旧金山港，提供的证据就自相矛盾，难圆其说。四、答辩人已足额支付了案涉全部款项，被答辩人要求答辩人支付拖欠的运费6703元没有任何的事实和法律依据。本案中答辩人已经分别于2018年7月6日、2018年7月17日足额支付了案涉货物的全部运费，此事实有答辩人提交的《汇款业务回单》证据予以证实，答辩人不清楚何来拖欠被答辩人的运费，被答辩人亦没有提供任何有效证据能证明答辩人拖欠被答辩人的运费，依法承担举证不能的不利后果。同时，因被答辩人原因导致案涉货物灭失没有完成交付义务，被答辩人已构成严重违约，于法应当返还答辩人的运费，赔偿答辩人的损失。五、被答辩人主张公证、认证、翻译费亦没任何法律依据。综上所述，被答辩人的反诉主张缺乏事实和法律依据。如果贵院真的认定是货物的原因导致被扣留销毁的，而支持被答辩人的反诉请求，实质就是在变相鼓励被答辩人采取更改品名、低报冲货形式通关获取更多利益的违法行为，将会导致更多类似纠纷出现，有损法律的公平与正义。恳请贵院查明事实真相，驳回被答辩人全部反诉请求。双方当事人围绕诉辩意见和主张的事实依法提交了证据（详见附录的证据目录清单）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于辰达货运公司委托弘邦物流公司运输案涉货物的事实辰达货运公司于2018年7月委托弘邦物流公司承运4票货物并提供了对应的商业发票。货物名称为LED头灯（ledheadlight），HS产品编码8512201000，收件人为amazon.com，单价20美元。四票货物的数量分别为260个、576个、576个、480个，对应的件数分别为13件、9件、9件、12件。辰达货运公司向弘邦物流公司发送的合同发票装箱单、报关单草单、报关委托书备注为“7.2石栏-易事达ZBTIE-0182-0018报关资料”。弘邦物流公司接受委托，并收取辰达货运公司运费20221元，其中包含19021元的货物运费和1200元（单独报关、每票300元）的报关费。弘邦物流公司发送给辰达货运公司的《弘邦物流同行VIP价》报价单显示，以上报价含油包税，含油报价包含当地门到门的派送服务，我司承诺不会再跟国外客户收取任何费用。上述托运货物于2018年7月9日报关出口，运输方式为航空运输。出口报关单显示收发货人、生产销售单位均为广州市丑寅进出口贸易有限公司，申报单位为北京双畅亨通国际运输代理有限公司。合同协议号ZBTIE-0182-0017的LED汽车灯数量为260个、件数为13箱、申报单价为20.0481美元、申报总价值为5212.51美元；合同协议号ZBTIE-0182-0018的LED汽车灯数量为576个、件数为9件、单价为17.3750美元、申报总价值为10008美元；合同协议号ZBTIE-0182-0020的LED汽车灯数量为576个、件数为9件、单价为17.1098美元、申报总价值为9855.23美元；合同协议号ZBTIE-0182-0021的LED汽车灯数量为480个、件数为12件、单价为17.1098美元、申报总价值为8212.69美元。案涉货物出口报关申报价值合计33288.43美元。弘邦物流公司发送给辰达货运公司的发送案涉货物的航空货运单显示，单号为160-48156360，航班日期为2018年7月11日，目的地机场为洛杉矶，收件人为CHIEFTRADELLC。二、关于双方人员沟通案涉货物被查扣情况的事实2018年8月8日，案涉货物被美国海关扣押。弘邦物流公司要求辰达货运公司提供案涉货物的DOT文件，美国清关人员将文件发送给美国海关官员并向其询问货物被扣的原因。2018年9月19日，弘邦物流公司将清关跟进人员反馈的信息转发给辰达货运公司。邮件内容为：“Dear弘邦具体跟进我会在微信群里与贵司党胜利及货主沟通律师介入进账！！销毁号码Seizure#2018280100022001,详细的文书资料预计会发到提单consigneer信箱，待与美国信箱那边核实具体收到与否。此票43件LED灯之前被CBP扣押了，并且CBP以品名与申报不符为由，处理该事件的officer依据美国法规19USC1497(a)(1)forfailuretodeclaremerchandise销毁。改提单的清关资料号码为ES3-2528586-5。……8-8日美国清关同事将贵司发给我们的DOT文件发给美国CBP核实（见附件2）。8-8日CBP的officer反馈我们没有申报该43件Headlight,申报清单只是显示LEDCabinetLamp,officer说Shipmentwillbeseizedunder19USC1497(a)(1)forfailuretodeclaremerchandise见附件3。但是后面跟该officer沟通就相当困难，在我们之前未出查验结果就可以看出，销毁编号也是才问到其拿到的Seizure#2018280100022001，详细的文书资料需待美国信箱那边核实具体收到与否。”该邮件包括三个附件。附件一内容为：CBPofficer告知将会放行另外的86件货物，但43件汽车头灯将被扣押。附件二为美国清关人员发送给海关官员的邮件：“PleaseseeattachedDOTdocfor43boxesofheadlight,importerwassendingmethisdoctoseeifthisishelpforinspection.PleasekindlyreviewitandifbyanychancewecanknowwhatkindofissuethisisbeingholdbyCBP.”（翻译：请查看附件43箱头灯的DOC证书，进口商发给我这个文件看看是否有助于检查。请仔细审查，如果有机会我们希望可以知道这批货物因为什么问题被扣押。）附件三为CBPofficer回复的邮件内容：“Itemsarenotmanifestedontheinvoice.ItlistedforLEDCabinetLamp,HTSUS9405408200.Shipmentwillbeseizedunder19USC1497(a)(1)forfailuretodeclaremerchandise.”（翻译：发票上没有列明物品。它列示为HTSUS9405408200橱柜灯。由于未能申报商品，货物将在根据《美国法典》第19编1497(a)(1)被扣押。）但案涉货物最终被美国海关销毁。三、关于辰达货运公司与货主协商赔偿事宜的事实辰达货运公司与广州市丑寅进出口贸易有限公司（以下简称“丑寅公司”）、广州美洲狮贸易有限公司（以下简称“美洲狮公司”）于2019年1月14日签订了《运输赔偿协议》。该协议约定，案涉四票汽车灯由美洲狮公司委托辰达货运公司运输到位于美国的亚马逊仓库，并委托丑寅公司报关退税。由于辰达货运公司未能按约定将货物送达美洲狮公司指定地址，经三方协商，辰达货运公司一口价赔偿美洲狮公司人民币108495元，并已于2018年12月10日以抵扣运费的形式支付给美洲狮公司。辰达货运公司另提供了美洲狮公司于2018年10月15日出具的《现金收入证明单》，内容为：兹由深圳市辰达货运代理有限公司交来赔偿款108495元整。四、关于弘邦物流公司提供的其他证据弘邦物流公司主张美国清关人员收到了CBP发出的《没收通知书以及索赔人信息-非CAFRA表》（以下简称《没收通知书》），CHIEFTRADELLC公司根据通知书的要求向CBP交付了5000美金的本票提出折中邀约，要求归还案涉货物。但最终CBP仍未放行案涉货物，并向CHIEFTRADELLC发出《退回保证金函》。弘邦物流公司提供的《没收通知书》《退回保证金函》中均记载：美国海关和边境保护局在2018年8月8日在旧金山港扣押了数量为1652件，估值为1998.92美元的LEDHeadlights（入境编号ES3-2528586-5）；理由为根据《美国法典》（U.S.C.）第19编第1595a（c）（2）（A）节的规定，其违反了《美国法典》第49编第3011(a)（1）（禁止制造、销售和进口非合规机动车辆和设备）。《退回保证金函》记载，美国海关与边境保护局认定扣押的LED前照灯不符合FMVSS（美国联邦机动车安全标准）第108号第11段的要求，因此按照《美国法典》第49编第3011(a)（1）的规定被适当扣押。其中《退回保证金函》未经过公证、认证程序。弘邦物流公司提供的《没收通知书》中NANLIU的签名进行了海牙认证。海牙认证文件记载，该海牙认证仅仅确认签署该公文的人员的签名、职权的真实性，以及该公文上的签章或者印鉴的身份，该海牙认证并不核证其所用于的文件的内容。海牙认证文件所附《确认表》签字人KailinZhang为加利福尼亚州公证人。《确认表》内容为：“完成该证明的公证人或者其他官员仅证明签署该证明随附文件的个体的身份，而并不证明该文件的真实性、精确性或者有效性。于2019年10月22日，NanLiu亲自出现在公证人KailinZhang面前。在充分证据的基础上，他向我证明，他是在法律证明文件上签字的人员。且向我证明，他按照授权身份签署该文件。其签署此文件即构成其自身或其所代表的实体签署该文件。”NanLiu签署的文件为《没收通知书》中《程序选择-非CAFRA表》。弘邦物流公司主张其为此支付公证、认证费共215美元，翻译费600元。弘邦物流公司在庭审结束向本院提交了部分微信记录内容，包括弘邦物流公司党胜利于2018年8月8日要求辰达货运公司提供DOT文件、2018年8月31日再次要求辰达货运公司提供DOT文件。辰达货运公司主张弘邦物流公司的举证已经超过举证期限，不同意对其补充提交的证据进行质证，本院对此证据不予采信。另查：CBP为U.S.CustomsandBorderProtection的简称，译为美国海关和边境保护局。DOT是U.S.DepartmentofTransportation，系美国交通部规定的安全标准。本院认为，本案系运输合同纠纷，货物运输目的地为我国境外，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，双方当事人可以选择合同适用的法律，但本案当事人对此并无约定。本案中，双方当事人均为在我国注册成立的法人，合同订立地在我国，故本院根据最密切联系原则，以中华人民共和国法律为本案准据法。关于本诉部分1.辰达货运公司将案涉四票货物委托弘邦物流公司运输至美国，并向弘邦物流公司支付了相应的运输费。弘邦物流公司向辰达货运公司收取了运输费、接收了案涉货物并将货物通过空运发运至美国洛杉矶机场。原告与被告之间虽未签订书面的运输合同，但已形成了事实上的货物运输合同关系。2.对于案涉货物被美国海关查扣并销毁的原因，双方当事人辰达货运公司主张系由于弘邦物流公司在报关时私改货物品名、降低货物申报价格，弘邦物流公司则主张系由于辰达货运公司托运货物本身不符合美国海关的要求。根据弘邦物流公司发送给辰达货运公司的报价单显示，弘邦物流公司提供的是门到门的服务，其收取的运费中包含了每票货物300元的单独报关费，由此可认定案涉货物报关事项由弘邦物流公司负责处理，由此货物被美国海关扣押、销毁的原因应由弘邦物流公司进行举证。弘邦物流公司提供了《没收通知书》《退回保证金函》，欲证明案涉货物系因违反了《美国法典》第49编第3011(a)（1）（禁止制造、销售和进口非合规机动车辆和设备）条款而被扣押、销毁。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一款规定：“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的而有关条约中规定的证明手续。”弘邦物流公司主张其提供的《没收通知书》《退回保证金函》系由美国海关及边境保护局（CBP6）出具，那么这两份文件应属于公文书证。根据上述规定，该证据应当经美国公证机关证明。弘邦物流公司仅提供了与《没收通知书》有关的海牙认证文件，且公证人KailinZhang仅证明的是NanLiu是在《没收通知书以及索赔人信息-非CAFRA表》中《程序选择-非CAFRA表》签名的人。该公证人并不证明《没收通知书》及其内容的真实性。因此，本院认为弘邦物流公司并未能提供针对《没收通知书》《退回保证金函》两份公文书证本身有效的公证材料，故该两份证据不符合证据规则的要求，本院不予采信。弘邦物流公司在庭审后提交的证据已经超过举证期限，辰达物流公司拒绝质证，本院对此证据不予采信。且弘邦物流公司提供的补充证据仅为证明其分别于2018年8月8日和2018年8月31日要求辰达物流公司提供案涉货物的DOT文件，辰达物流公司提供了相同的证明文件。即使上述事实属实，也不能以此证明案涉货物被销毁的原因。弘邦物流公司反馈给辰达货运公司的、美国清关人员与海关官员的沟通内容显示，案涉货物系因发票上没有列明该物品，而列示为HTSUS9405408200橱柜灯，由于未能申报商品而被扣押。这属于弘邦物流自己确认的从美国海关处获知的货物被查扣的原因，弘邦物流公司并未能提供充分证据证明，案涉货物最终被销毁的理由发生了变化。故本院对于原告主张案涉货物系由于进口报关时未申报（改变品名）导致被扣押、销毁予以支持。由于弘邦物流公司负责进口报关，因其过错导致辰达货运公司委托运输的货物灭失，应由弘邦物流公司赔偿其损失并退还运费20221元。辰达货运公司已经提供了其与货主（美洲狮公司、丑寅公司）的《运输赔偿协议》，丑寅公司即为案涉货物出口报关时的收发货人、生产销售单位，赔偿协议记载的内容可与案涉货物一一对应。原告为货运代理公司，可与客户之间存在多笔运输代理、连续产生运费，赔偿协议中约定赔偿款以抵扣运费的形式支付亦不违反法律规定。且原告主张的赔偿金额人民币108495元远低于案涉货物的申报价格，故本院认为辰达货运公司的诉请赔偿人民币108495元合理，本院予以支持。二、关于反诉部分1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款规定：“当事人以电子数据作为证据，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”弘邦物流公司提供的证明辰达货运公司欠付其运费的证据是双方人员聊天记录及对账单的打印件，但均无法提供原始载体，也无其他证据予以佐证。弘邦物流公司提供的证据不符合证据规则的要求，辰达货运公司对相关事实不予认可，故本院对弘邦物流公司要求辰达货运公司支付欠付运费人民币6703元的诉讼请求不予支持。2.弘邦物流公司主张因辰达物流公司货物质量问题在美国被海关查验进而造成其他客户货物延误损失人民币64538元，辰达物流公司另给弘邦物流公司造成经济损失人民币50000元。但弘邦物流公司对其上述主张未能提供证据予以证明，本院对其上述反诉请求不予支持。3.弘邦物流公司所作的公证、认证并不符合我国对公文书证的要求，不能作为定案依据，且其与辰达物流公司之间对于公证费、认证费、翻译费的承担没有合同约定，故本院对其相应反诉请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告深圳市弘邦物流有限公司于本判决生效之日起五日内向本诉原告深圳市辰达货运代理有限公司返还运费人民币20221元；二、本诉被告深圳市弘邦物流有限公司于本判决生效之日起五日内向本诉原告深圳市辰达货运代理有限公司赔偿货物损失人民币108495元；三、驳回本诉原告深圳市辰达货运代理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告深圳市弘邦物流有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2874元、反诉受理费1372元，由深圳市弘邦物流有限公司负担。如不服本判决，原告深圳市辰达货运代理有限公司、被告深圳市弘邦物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  詹丽琼人民陪审员  伍 冰二〇二〇年七月二十九日书 记 员  张雅婷书 记 员  夏 力证据清单附录：一、原告提交的证据：证据1.四票货物的贸易合同资料（ZBTIE-0182-0017、ZBTIE-0182-0018、ZBTIE-0182-0020、ZBTIE-0182-0021）证据2.四票货物的商业发票证据3.四票出口货物报关单、出口放行通知书证据4.四票货物的运费对帐单、支付运费的转帐凭证、收款帐号证据5.美国负责清关人员的邮件截图、处理回函等证据6.运输赔偿协议、收据及工厂开具的货物发票证据7.QQ聊天群记录及截图的公证书证据8.微信群记录及截图公证书二、被告提交的证据：证据1.退回保证金函证据2.扣货、销毁通知书证据3.关于货物审查、扣押的邮件信息证据4.对美国海关及边境保护局出具的《没收通知书》公证、认证证据5.认证、公证费发票证据6.《没收通知书》公证、认证的中文翻译件证据7.翻译费发票及翻译机构的营业执照证据8.运单证据9.对账聊天记录、对账单证据10.弘邦转运跟踪表