贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1359号 上诉人（原审被告）：王大臣，男，1983年9月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李文涛，男，1983年10月2日生，汉族，住贵州省六枝特区。 上诉人王大臣与被上诉人李文涛劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王大臣上诉请求：1.请求依法撤销贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初2530号民事判决书；2.上诉案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。王大臣与李文涛签有用工合同,约定李文涛帮王大臣在厂里专做楼梯扶手打磨、喷漆,年薪13万元,月薪为10833元(合同第一条)。自2018年3月27日起每月包住包吃,每月支付李文涛6000—7000元零用钱,剩余的年底结清(合同第二条)李文涛自2018年3月27日起到2018年7月28日止。时间为4个月,实际才做2个月左右,总工钱为4×10833元=43333元,王大臣自2018年4月开始支付李文涛工资,4月份支付李文涛工资,总三笔：4月4日微信支付2000元、4月5日支付现金2000元、4月28日支付3000元窦龙付,小计:7000元,5月份因王大臣进货(材料)资金紧张,未支付李文涛工钱,王大臣承诺在6月份补给李文涛,2018年6月王大臣共分三次支付给李文涛13000元,支付如下：2018年6月2日微信支付1000元、6月16日支付宝转7000元、6月21日支付宝转5000元、2018年7月25日支付宝转3000元给李文涛、2018年12月4日微信转账1000元及2019年2月份鲁屯郑绍军付的2800元,共计:26800元,2018年7月28日,因李文涛从六枝回来,李文涛就追王大臣写欠条,当时李文涛已知道,王大臣的合伙人窦龙已经没有合伙了,当时王大臣以为是李文涛知道王大臣与合伙人窦龙没有合作了,就要重写一份合同,就写了一份欠条,以后的重写聘用合同，当时写欠条时,因未找到王大臣与合伙做生意的窦龙做的账本,王大臣就凭自己手机上微信和支付宝的转款依据作为李文涛的工钱进行结算,写了李文涛28272元的欠条一张。欠条写好后,李文涛就说家里还有事情就要走,当时王大臣说荣御天下的货到了,才做得一半,把它做完再回去,李文涛的老婆陈国嫦说他们走哪里,说走就要走,结果回去就没有来,造成荣御天下6栋1402房东的楼梯没做好,颜色不一样,王大臣25650元一分钱都没有要到,王大臣曾多次打电话给李文涛回来帮忙修好,他都说有事情、没时间、家里有事,而是从王大臣这里直接就去了安徽,按合同李文涛违约了合同上的(第四条)王大臣不会给李文涛李文海、陈国嫦一分钱,按合同(第二条)约定每月包吃包住6000-7000元的零用钱,王大臣根本没违约,平均每月支付了6000—7000元给李文涛,因此一审法院未认真核实王大臣支付给李文涛5000元的多支付的工钱损失。二、适用法律错误。李文涛与王大臣用工时签有聘用合同,签订的劳动酬金是年薪,既然是年薪虽未说明多少年,但至少也是一年,而李文涛见利起义,刚做到4个月便违约离去,根据聘用合同第四条规定,王大臣所支付工钱26800元全退还给王大臣,还有荣御天下6栋1402的楼梯亏损25650元,而一审法院未查明谁违约的情况下判决王大臣承担违约责任,明显存在适用法律错误。因此,请求依法二审撤销原审判决并依法改判。 李文涛答辩称，2018年3月27日为王大臣做乌沙镇中学对门面粉厂的楼梯,到同年7月28日结束,王大臣共欠李文涛工钱28272元,其写下欠条交李文涛为据,并约定2019年1月1日付清。嗣后,其通过微信转款1000元给李文涛之妻陈国嫦。2019年2月王大臣在鲁屯郑绍军家给了李文涛2800元,余下欠款一直未给李文涛。李文涛是本份的务工人员,靠卖劳力做工维持家庭生活,王大臣连这点劳务费都想赖帐,实属不道德行为。其上诉称李文涛见利起义,如果李文涛是见利起义之人,那李文涛在法庭上就可以否认在鲁屯得到的2800元,为何答辩还认可得到此款,这说明李文涛是老实忠厚的务工人员。王大臣提起上诉,完全为了想拖欠赖帐李文涛的这点工钱,故意拖延时间。李文涛得到这点工钱是靠卖体力和做点技术活得来的,实属不易。李文涛认为一审法院判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李文涛向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告及时还清欠款28272元，并判令被告赔偿原告因索要欠款造成的损失；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日双方签订劳务合同，由李文涛为王大臣做木楼梯，双方于2018年7月28日对所做工程进行了结算，王大臣向李文涛出具欠条一份，欠条载明“今欠到李文涛工钱28272元，定2019年1月1日付清”，王大臣在欠款人处签字并捺印。欠条出具后王大臣至今未支付李文涛该笔款项。 一审法院认为，劳务合同是劳动者向雇佣者提供劳务，雇佣者向劳动者支付劳务报酬的双务有偿合同。本案中，李文涛与王大臣之间签订书面聘用合同，李文涛按照合同提供了劳务后，双方进行了结算，王大臣向李文涛出具了欠条，对差欠劳务费进行了确认，实际是对双方劳务合同的结算，双方之间劳务合同关系的建立是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法受到法律保护，王大臣未按期支付劳务费，已构成违约，应当承担继续支付劳务费的违约责任。李文涛据此提起诉讼于法有据，予以支持。李文涛在诉讼中提出要求王大臣承担其催要款项的经济损失，但未能提供证据加以证明，根据举证规则的规定，应当承担举证不能的法律后果，故对其此项请求依法不予支持。对于王大臣在庭审中提出的其与窦龙系合伙关系，实际记账是窦龙记的，通过核算账本，实际只欠李文涛劳务费19333.3元，但在庭审中，王大臣提供的转款凭据中转款的情况均发生在欠条出具之前，故对王大臣的抗辩主张，依法不予采信。但2018年12月王大臣通过微信转款1000元给李文涛之妻陈国嫦，李文涛当庭予以认可，应当从欠款中扣减。2019年2月王大臣带着李文涛鲁屯郑绍军家，拿着2800元的工程款，当场交给李文涛，李文涛对此也确认，也应当从所欠款项中扣减。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限王大臣于本判决生效后十日内支付李文涛劳务费24472元。案件受理费506元，减半收取253元，由王大臣承担。 本院二审期间，王大臣补充提交手写白条一份，拟证明李文涛未完成劳务对其造成的经济损失。李文涛质证意见为我是给王大臣做点工的，不是向他承包工程，王大臣应当付我工资。李文涛二审未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一审判决由王大臣向李文涛支付劳务费28272元是否有相应依据。 本院认为，关于争议焦点，本案王大臣与李文涛签订了聘用合同书，约定由李文涛为王大臣提供劳务，王大臣每月向李文涛支付生活费用，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李文涛实际为王大臣提供劳务期间为2018年3月27日至2018年7月28日，王大臣也于2018年7月28日以出具欠条的方式确认双方尚欠的劳务费金额，现双方劳务合同关系已经终止，王大臣应当支付李文涛尚欠的劳务费用。王大臣上诉主张欠条中载明的28272元是其仅凭自己手机上微信和支付宝的转款记录书写，实际只欠李文涛11972元，李文涛并未完成荣御天下6栋1402房东的楼梯，对王大臣造成了经济损失。对于王大臣主张的尚欠金额，其主张应依据其提交的“预支员工工资记账”中已支付李文涛工资扣减16000元，但经一、二审组织当事人核实，王大臣主张已支付给李文涛的工资均是产生于双方签订欠条之前，且王大臣一、二审主张尚欠李文涛的金额均不一致，其亦未提交已支付李文涛工资的其他证据予以证实，因2018年7月28日的欠条为王大臣本人出具，且是双方经过核算扣减已支付的金额后的结算，故欠条载明的金额应予认定。对于王大臣主张李文涛未施工完毕对其造成的经济损失，其二审期间仅提交一份白条予以证实，因该白条是其本人书写且李文涛不予认可，不能证实因李文涛施工对其造成的具体经济损失，故对其该项主张本院不予采信。 综上，上诉人王大臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506元，由上诉人王大臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵