北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初16024号原告：广州卯金氏医药科技有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙一路18号B513房。法定代表人:林巧红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重庆医药公信网有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号4-1号。法定代表人：胡泽利，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第283100号关于第16682255号“公信”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月22日本院受理时间：2019年12月31日开庭审理时间：2020年7月6日被诉裁定认定：一、第三人提交的证据鲜有体现其字号在诉争商标申请日前在卫生制剂零售或批发服务等服务上的使用，故难以认定诉争商标的注册使用损害了第三人的在先字号权。根据本案情况，可以认定原告申请注册诉争商标的行为构成以不正当手段抢先注册第三人及重庆药品交易所股份有限公司在先使用并有一定影响的商标的情形，违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条的规定。二、除本案诉争商标外，原告还申请注册多个“公信”“999”“三九九润”“兰蔻”“大益堂”等商标。原告申请注册商标的行为超出了正常的使用意图和真实使用意图，其行为扰乱了正常的商标注册、管理秩序，构成以其他不正当手段取得注册的行为，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。三、对第三人关于诉争商标违反2014年商标法第十五条、第十条第一款第（七）（八）项、第十一条第一款第（三）项之规定的主张，均不予支持。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标未对他人具有在先知名度的商标进行摹仿，原告不存在摹仿他人知名商标的行为，也无攀附他人商誉的主观恶意，没有采取不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定知名度的商标，并不违反2014年商标法第三十二条的规定。二、原告主观上有真实的商标使用意图，客观上也进行了真实的商标使用，没有违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。三、若诉争商标被无效宣告，将给原告带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害，第三人对原告的商标提起无效宣告出于恶意，应当依法规制。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：166822553.申请日期：2015年4月10日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；兽药零售或批发服务；兽药用制剂零售或批发服务二、其他事实第三人于2018年9月25日提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.营业执照；2.2012年6月重庆药品交易所主办的《药品交易》关于该交易所建立“医药公信网”交易信息服务平台的报道；3.重庆市人民政府第14次常务会议纪要，根据该会议纪要，2013年6月28日重庆市人民政府审议通过《重庆药品交易所发展方案》，决定由重庆药品交易所注册成立“医药公信网有限责任公司”；4.“医药公信网”的使用证据及报道视频，其中包括亿邦动力网2014年3月10日、网经社2014年3月10日对电商平台“医药公信网”上线的报道和看看新闻2013年10月24日发布的重庆新闻联播对“医药公信网”的报道视频；5.重庆医药公信网有限公司与多家医药公司签订的为其发布广告的合同及发票；6.广告宣传证据；7.论坛会议证据；8.第三人“医药公信网”的平台开发设计合同、发票、许可证等平台开发证据，“医药公信网”由重庆药品交易所股份有限公司主办；9.纳税报表及缴费证明；10.原告名下商标列表，其中包括“999”“三九九润”“百草堂”“兰蔻”“大益堂”等69件商标；11.重庆市市场监督管理局出具的函；12.原告与华润三九医药股份有限公司商业贿赂不正当竞争纠纷二审民事判决书；13.相关电话录音的光盘；14.原告与第三人其他案件的行政裁定书、起诉状、案件受理通知书等。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.商标注册资料；2.第三人及关联公司的信息资料；3.第三人商标信息资料；4.相关行政决定书；5.商标许可使用授权书。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.诉争商标授权书及被授权人营业执照；2.店面门头及内景照片等宣传使用证据；3.第三人企业信用信息公示报告；4.渝合川市监经处字（2019）3号行政处罚决定书（简称3号处罚决定书）以及重庆医药公信网大药房连锁有限公司针对该行政处罚决定书提起行政诉讼后又撤诉的（2019）渝0151行初63号行政裁定，根据3号处罚决定书，重庆医药公信网大药房连锁有限公司是由重庆医药公信网有限公司55%控股的公司，行政机关认定重庆医药公信网大药房连锁有限公司未经原告许可，擅自将与“公信”注册商标近似的“公信网大药房”标识作为企业品牌，许可其加盟店在店招上使用，并混同其他服务项目收取加盟费，构成商标法第五十七条第一款第（二）项所指行为，属侵犯注册商标专用权的违法行为；5.销售发票、产品图片、其他类别商标注册证。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形本案中，第三人提交的证据可以证明，重庆药品交易所股份有限公司独自设立第三人，并推出“医药公信网”电子商务平台，有多家网络媒体和重庆新闻联播对“医药公信网”上线进行了报道，报道时间均早于诉争商标申请日。据此可以认定重庆药品交易所股份有限公司和第三人的“医药公信网”商标在诉争商标申请日前已在卫生制剂零售和批发等服务上在先使用并具有一定影响。诉争商标的显著识别部分为文字“公信”，第三人在先使用的“医药公信网”的显著识别部分亦为“公信”，二者文字构成、呼叫、整体外观相近，为近似商标。诉争商标核定使用的药品零售或批发、卫生制剂零售和批发等服务与第三人使用的卫生制剂零售和批发等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，为类似服务。原告与第三人、重庆药品交易所股份有限公司为同行业经营者，其申请注册诉争商标难谓巧合，具有一定恶意。因此，诉争商标的申请注册已构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标，从而违反2014年商标法第三十二条的规定。被诉裁定对此认定正确。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定第三人提交的商标列表显示，除诉争商标外，原告还申请注册了69件商标，其中包含“999”“三九九润”“百草堂”“兰蔻”“大益堂”等多件与其他知名商标近似的商标，其注册商标的数量远远超出了正常生产经营的需要，原告对其注册商标亦未作出合理解释。原告的行为已经扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当占用了社会公共资源，损害了社会公共利益，已违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。被诉裁定对此认定正确。此外，虽然3号行政处罚决定已经认定第三人的关联公司重庆医药公信网大药房连锁有限公司的行为构成侵犯原告注册商标专用权的违法行为，但本案证据显示第三人和重庆药品交易所股份有限公司在诉争商标申请日以前就已经开始使用“医药公信网”提供卫生制剂零售和批发等服务。因此，无法据此认定第三人对诉争商标提起无效宣告申请具有恶意，对原告的相关主张本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州卯金氏医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州卯金氏医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  王立群人民陪审员  任继新二〇二〇年七月二十八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪