河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初1581号 原告：曹某3，男，1958年3月21日出生，汉族，农民，住所地河北省巨鹿县。 原告：冯某，女，1958年5月3日出生，汉族，农民，住所地河北省巨鹿县。 原告：曹某1，男，2010年10月18日出生，汉族，住所地河北省巨鹿县。 法定代理人：曹某3、冯某，系曹某1祖父母。 原告：曹某2，女，2016年2月17日出生，汉族，住所地河北省巨鹿县。 法定代理人：曹某3、冯某，系曹某1祖父母。 四原告委托诉讼代理人：冯士军，系村委会推荐。代理权限：特别授权。 被告：曹胜涛，男，1982年10月2日出生，汉族，农民，住所地河北省巨鹿县。 被告：曹胜磊，男，1979年2月12日出生，农民，住所地河北省巨鹿县。 二被告委托诉讼代理人：张禹君，系单位推荐。 原告曹某3、冯某、曹某1、曹某2与被告曹胜涛、曹胜磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某3、原告冯某及委托诉讼代理人冯士军，被告曹胜涛、被告曹胜磊及委托诉讼代理人张禹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某3、冯某、曹某1、曹某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计432805元；2、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月17日02时许，在邢德线55公里＋800米处，曹胜涛在驾驶证被依法扣留期间饮酒后（血液中酒精含量为157ｍｇ／100ｍｌ）驾驶冀Ｅ×××××小型轿车（乘坐人：曹海威）沿邢德线由西向东行驶，与前方顺向停放的朱海亮驾驶的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××重型挂车发生追尾交通事故，事故造成曹海威受伤，经抢救无效死亡。该事故经巨鹿县公安交通警察大队第130529120180000290号道路交通事故认定书认定：曹胜涛负此事故的主要责任，曹海威无责任。曹胜磊是冀Ｅ×××××小型轿车的所有人。事故发生后，二被告拒不对死者（曹海威）的亲属进行赔偿，原告系曹海威的父母及子女。原告为维护自身合法权益，特诉至你院，请依法判决支持原告诉请。 曹胜涛、曹胜磊辩称，一、曹胜磊不是本案适格被告，不应承担赔偿责任，因为曹胜磊2017年2月7日已将该车卖给曹胜涛。二、曹胜涛应当承担赔偿责任，曹胜涛应依法在总赔偿额减去太平洋财险河北分公司的赔偿款之外依法合理赔偿。 原告曹某3、冯某、曹某1、曹某2围绕自己的主张提交证据如下：1、曹海威身份证复印件。证明死者曹海威的身份。2、曹辛庄村出具的曹海威家庭关系证明及户口本复印件。证明原告身份，曹海威家庭成员情况，被扶养人情况。3、交通事故认定书。证明被告曹胜涛在驾驶证依法扣留期间饮酒后驾驶所有人为曹胜磊的冀Ｅ×××××小型轿车，发生交通事故时间、地点、原因、经过、责任划分情况，及曹海威因事故经抢救无效死亡情况。朱海亮驾驶车辆情况。4、交警大队出具的驾驶人信息查询。证明曹胜磊作为曹胜涛同胞哥哥应该知道曹胜涛在驾驶证扣留期间，无资格驾驶机动车，且处于酒后驾车情况，曹胜磊仍然将机动车借给曹胜涛，导致其发生事故，曹胜磊对曹胜涛在驾驶证扣留期间酒后驾驶机动车行为存在过错。5、事故车辆行车证复印件。证明事故车辆所有人为曹胜磊。6、曹海威死亡医学证明。证明曹海威死亡时间原因。7、巨鹿县法院的刑事判决书及附带民事诉讼调解书。证明曹胜涛因事故被追究刑事责任情况及事故后二被告未对受害人家属进行给付情况，朱海亮驾驶车辆投保的太平洋保险公司经调解赔付情况。附赔偿清单。费用合计618293元，因本案被告曹胜涛应承担主要责任，按照被告承担偿付总额70%计算，二被告应偿付原告各项损失432805元。 被告曹胜涛、曹胜磊对原告提供的证据质证称，对证据1、2、3、6无异议。对证据4原告证明目的有异议。虽然该车登记在曹胜磊名下，但该车在2017年2月7日已经卖给曹胜涛，曹胜涛是该车的实际所有人和使用人。2017年2月7日之后该车与曹胜磊没有任何关系，双方有2017年2月7日汽车买卖协议，该协议原件存在刑事卷中，买卖协议订立后，曹胜磊将该车实际交付曹胜涛，曹胜涛向曹胜磊支付了3万元的购车款，2017年2月到2018年9月17日事故发生，该车保险投保人是曹胜涛，曹胜涛在购车时有C1驾驶证，可以驾驶该车，该车交付曹胜涛时，车况良好，没有任何安全隐患，所以该车买卖过程中，二被告均具备相应的条件和职责，均无任何过错，事故发生后，曹胜涛于2018年11月16日以4000元的价格卖给段德泉，2018年11月16日的汽车转让协议书也是曹胜涛与段德泉订立，段德泉在曹胜涛将该车交付后，以微信方式转账给曹胜涛4000元购车款，至于事故发生时曹胜涛驾驶证被扣留及酒驾均是发生在曹胜磊卖车一年半之后。根据最高院关于审理交通事故案件适用法律若干问题的规定的相关司法解释，对有关主体责任的规定，曹胜磊对曹胜涛驾驶该车发生事故及相应的法律后果均无任何关系，均不承担任何责任，所以，原告4号证据不具备证据关联性原则，在本案中是无效证据，不能达到原告证明的目的。证据5、同证据4。对证据7、真实性无异议，但需要说明，事故发生后被告曹胜涛曾为抢救曹海威垫付抢救费约3000元，相关票据我方在刑事案件中已提交，庭后复印提交本庭。另外刑事附带民事调解书载明，原告方已得到221100元的赔偿款，在原告合法的总赔偿额计算出来后，扣除原告方已获得的赔偿额，如果原告在调解时自愿放弃部分赔偿额，曹胜涛的赔偿款应该是经法院认可的总赔偿额扣除221100元及原告放弃的赔偿额，而不是原告当庭所讲的原告自己主张的总金额×70%。对赔偿清单对丧葬费、死亡赔偿金计算无异议，对被扶养人生活费计算有异议，应当赔偿被扶养人每年的生活费总额不得超过11383元，这是最高院关于审理人身损害案件相关司法解释中第二十八条第二款的明确规定。按原告主张有四个被扶养人，其每年的总赔偿额已经超过了2018年农村居民消费额11383元。另外死者曹海威在事故发生前已经离婚，其女儿随曹海威前妻生活不应再主张被扶养人生活费，对误工费有异议，误工费应当按照5个人3天按农村居民14031年纯收入计算，而不是按农林牧渔业23461元计算。对交通费500元过高，法院酌定。对赔偿比例在质证中说明。 被告曹胜涛、曹胜磊围绕自己的主张提交证据如下：1、2017年2月7日二被告汽车买卖协议，原件在刑事卷中。2、2017年2月14日曹胜涛为该车入保险保单一张，2018年3月曹胜涛为该车入保险保单2张。3、事故认定书一份及刑事判决书各一份。4、2018年11月16日曹胜涛与段德泉订立汽车转让协议书一份，段德泉向曹胜涛微信转账4000元截图一份，转让协议书上系曹胜涛与段德泉所签，但协议书上所写“曹胜磊”系曹胜涛所写，是为了过户需要，上述证据综合证明2017年2月7日曹胜磊将该车卖给曹胜涛后，曹胜涛是实际的所有人和使用人，本次事故的赔偿责任由曹胜涛承担，与曹胜磊无关。 原告曹某3、冯某、曹某1、曹某2对原告提交的证据质证称，对证据1、汽车买卖协议真实性不予认可，该协议中明确记载交易款为30000元，但对方未提交交易凭证，该协议应系事故发生二被告伪造的虚假协议，我方保留对该协议形成时间的鉴定申请。三份保单均系复印件，且其中一份保单模糊不清，看不出记载内容，另两份保单记载被保险人曹胜涛，不能证明车辆所有人信息，可能存在由曹胜涛代为曹胜磊办理保险事宜事项，不能排除车辆所有人的唯一性，因此对被告保单的证明目的不予认可。对事故认定书无异议，该认定书记载了车辆所有人情况。判决书无异议，该判决书书证第二项中明确记载车辆所有人为曹胜磊，2018年11月16日车辆转让协议与本案无关联性，且其记载买方为曹胜磊，再次证明该车辆实为曹胜磊所有。 本院经审理认定事实如下：曹某3、冯某系死者曹海威的父母，曹某1、曹某2系死者曹海威的子女。2018年9月17日2时许，在邢德线55公里＋800米，曹胜涛在驾驶证被依法扣留期间饮酒后（血液中酒精含量为157ｍｇ／100ｍｌ）驾驶冀Ｅ×××××小型轿车（乘坐人：曹海威）沿邢德线由西向东行驶，与前方顺向停放的朱海亮驾驶的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××重型半挂车发生追尾交通事故，造成曹胜涛、曹海威受伤，两车损坏。曹海威经巨鹿县医院抢救无效于2018年9月17日死亡。经巨鹿县公安交通警察大队认定，曹胜涛负此次事故的主要责任；朱海亮负此次事故的次要责任；曹海威无责任。另查明，2017年2月7日被告曹胜磊与被告曹胜涛签订《汽车买卖协议》，曹胜磊将冀Ｅ×××××小型轿车以3万元出卖给曹胜涛，但并未办理过户手续，事故发生时，事故车辆登记在被告曹胜磊名下。 上述事实，有原告、被告的陈述和原告提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，公安交通管理部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认，根据事故责任认定和事故发生经过，本院确定由被告曹胜涛承担70%的民事赔偿责任。根据被告提交的证据，可以确认曹胜磊将事故车辆在2017年出让给曹胜涛，原告不认可，并未提交相反证据，对原告的反驳不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移等级，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，被告曹胜磊作为出让人不承担赔偿责任。关于被告主张扣除原告方已获得的赔偿额，因中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司系案外人朱海亮的投保公司，是对朱海亮次要责任的承担，赔偿金额是原告与案外人调解一致的结果，与本案无关。另被告主张垫付了3000元抢救费未提交证据予以证明，本院不予支持。参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准，一、原告主张丧葬费35816元，符合法律规定，予以支持；二、死亡赔偿金280620元（14031元×20年），符合法律规定，予以支持；三、依据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告曹某3、冯某被抚养年限为20年，原告曹某1被抚养年限为16年，原告曹某2被抚养年限为10年，前10年被抚养人有4人，前10年被扶养人生活费：曹某3被抚养生活费为28457.5元（11383元×10年÷4人），冯某被抚养生活费为28457.5元（11383元×10年÷4人），曹某1被抚养人生活费为28457.5元（11383元×10÷4），曹某2被抚养人生活费为28457.5元（11383元×10÷4），之和大于10年农村居民人均消费性支出，所以4名被扶养人生活费按照农村居民人均消费性支出计算为113830元（11383元×10年）；第11年至第16年被扶养人有3人，曹某3被抚养生活费为22766元（11383元×6年÷3人），冯某被抚养生活费为22766元（11383元×6年÷3人），曹某1被抚养生活费为22766元（11383元×6年÷3人），被抚养人生活费之和等于6年的农村居民人均消费性支出，所以第11年至第16年被抚养人生活费为68298元；第17年至第20年被扶养人有2人，曹某3抚养费为22766元（11383元×4年÷2人），冯某抚养费为22766元（11383元×4年÷2人），被抚养人生活费之和等于4年的农村居民人均消费性支出，所以第17年至第20年被抚养人生活费为45532元；综上，被扶养人生活费合计为227660元；四、办理丧葬事宜误工人员误工费，按照河北省农林牧副渔在岗职工上一年度平均工资的标准2人5日计算为643元（23461元÷365天×2×5）；五、处理丧葬费事宜的交通费系原告方必然发生的费用，本院酌定为500元；以上款项共计545239元，被告曹胜涛按照70%的主要责任承担赔偿费用为381667.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告曹胜涛赔偿原告曹某3、冯某、曹某1、曹某2损失381667.3元。 二、驳回原告曹某3、冯某、曹某1、曹某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3885元，由被告曹胜涛负担2719元，由原告曹某3、冯某、曹某1、曹某2负担1166元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 王建军 二〇二〇年七月十四日 法官助理 张晓燕 书 记 员 胡伟勇 ——