重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2893号上诉人（原审被告）：向珈谊，女，1995年1月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨义鑫，男，无固定职业。（重庆市万州区后山镇石关村村民委员会推荐）被上诉人（原审原告）：黄静，男，1993年12月10日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：郭仕立，重庆舟济律师事务所律师。上诉人向珈谊因与被上诉人黄静机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的(2019)渝0106民初11313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。向珈谊的委托诉讼代理人杨义鑫，被上诉人黄静的委托诉讼代理人郭仕立到庭参加二审询问。本案现已审理终结。向珈谊上诉请求：1、改判被上诉人不应承担60%的赔偿责任，承担50%的责任；2、上诉人不承担车辆损失费15273.60元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审责任划分有误，上诉人已经驾驶驶离人行道，被上诉人应尽到应有的注意义务，被上诉人自身原因没有避免本次事故，应承担同等责任。上诉人提交的《重庆市道路交通事故车辆价值鉴定勘察记录》和重庆俊迹摩托车销售有限公司出具的订单《维修部品》载明的更换材料有明显的出入，被上诉人存在不合理地更换零件，对损失金额不予认可。黄静辩称：此次事故交通部门已经认定，责任划分明确，对于事故造成的车辆损失有鉴定勘察记录，以及摩托车维修的清单和发票，转账依据，事实清楚，损失明确，一审认定事实清华粗，适用法律正确，请求维持原判。黄静向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告垫付的医疗费621.65元；2.请求判令被告支付原告垫付的车辆损失评估鉴定费1130元；3.请求判令被告赔偿原告的摩托车损失25688元；4.请求判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1.请求判令被告支付原告医疗费213.62元；2.请求判令被告支付原告车辆损失评估鉴定费1130元；3.请求判令被告赔偿原告的摩托车损失27456元（其中实际维修费用25456元、局部受损一次性补偿2000元）；4.请求判令本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明认定如下事实：2019年3月29日18时20分，被告向珈谊骑无牌二轮电动自行车，沿重庆市沙坪坝区大学城中路往青木关方向行驶至时左转往重庆行驶，原告黄静驾驶车牌号为渝Ｄ×××××的普通二轮摩托车沿大学城中路往曾家方向直行，两车在路口人行横道旁边发生碰撞，致两车受损，向珈谊受伤的交通事故。本起交通事故经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队勤务五大队认定：原告黄静负次要责任，被告向珈谊负主要责任。事发后，原、被告双方前往重庆骏迹摩托车销售有限公司对被告黄静案发时骑行的渝Ｄ×××××摩托车进行修理，重庆骏迹摩托车销售有限公司于2019年3月31日出具订单（维修部品）载明工时总价3000元、订购总额31910元。被告方认为维修价格过高，原、被告双方协商无果。2019年4月8日，重庆市道路交通事故沙坪坝区定损站作为勘察人以2019年4月4日作为勘察基准日对案涉渝Ｄ×××××摩托车的勘察情况作出《重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定勘察记录》，载明：事故受损部位拆除、安装工时费3000元；材料费22688元（含事故受损的前大灯、后脚踏、支架、油箱、头盔、轮胎、尾灯盖部分局部受损，一次性补偿2000元），共计25688元。该记录参加人为黄静，并备注：电话通知主责方（有事）未到场。2019年4月8日9时30分左右。原告黄静支付定损费1130元。被告向珈谊亦认为维修价格过高，原、被告双方再次协商无果。后，原告方两次电话被告方要求被告方参与维修，被告方以出差为由没有参与维修事宜。原告根据重庆骏迹摩托车销售有限公司2019年8月10日出具的订单（维修部品）将案涉车辆根据订单进行了维修，并支付了25456元（含工时费3000元）。审理中，原、被告双方对原告提交的《重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定勘察记录》和重庆骏迹摩托车销售有限公司2019年8月10日出具的订单（维修部品）各自载明的维修项目、价格等事项进行了比对，结果为：一、更换材料名称及数量、单价、工时费重合部分：《重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定勘察记录》所载明的编号为1至24项、工时费项，除21减震器项外，其余项目及数量、单价均与重庆骏迹摩托车销售有限公司2019年8月10日出具的订单（维修部品）部分对应项目、数量及价格一一对应，该部分维修价格共计23670元（含工时费3000元）；二、更换材料及数量、单价存在差异部分：《重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定勘察记录》认定事故受损的前大灯、后脚踏、支架、油箱、头盔、轮胎、尾灯盖部分局部受损，一次性补偿2000元；重庆骏迹摩托车销售有限公司2019年8月10日出具的订单（维修部品）载明热片10元、减震器6元、后视镜左侧总成340元、图案护罩左侧197元、图案护罩右侧197元、踏步橡胶82元、踏步前右侧138元、螺栓13元、总量脚踏119元、踏步后右侧175元、螺钉盘头25元、变速踏板287元、方向灯组件后方左197元，金额共计1786元。原告认为其是根据车辆因本案事故造成的实际损失进行的维修，虽然《重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定勘察记录》和重庆骏迹摩托车销售有限公司2019年8月10日出具的订单（维修部品）各自载明的维修项目、价格等事项存在少量差异，但是重庆骏迹摩托车销售有限公司2019年8月10日出具的订单（维修部品）存在的差异项目金额共计1786元，可能就是《重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定勘察记录》载明的“局部受损，一次性补偿2000元”部分对应的项目，故该部分损失请求法院根据道路交通事故认定书的责任划分由被告承担相应责任。被告认为原告对差异部分的陈述只是猜测，没有证据证明，对差异部分维修金额1786元不予认可；对上述重合部分，原告存在扩大维修项目问题，请求对重合部分的减震、散热器总成及支架、车身防摔、后轮防摔项目及所有维修项目价格进行司法鉴定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案被告向珈谊骑无牌二轮电动自行车，沿重庆市沙坪坝区大学城中路往青木关方向行驶至时左转往重庆行驶，原告黄静驾驶车牌号为渝Ｄ×××××的普通二轮摩托车沿大学城中路往曾家方向直行，两车在路口人行横道旁边发生碰撞，致两车受损，向珈谊受伤的交通事故。本起交通事故经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队勤务五大队认定：原告黄静负次要责任，被告向珈谊负主要责任。因此，被告向珈谊应当对原告黄静的损失承担60%的赔偿责任，其余部分损失由原告黄静自行承担。关于医疗费。因原告并未举示充分证据证明其所受伤害与本次交通事故有关，故一审法院对其诉请不予支持。关于车辆损失费。其一，原告提交的《重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定勘察记录》和重庆骏迹摩托车销售有限公司2019年8月10日出具的订单（维修部品）载明的更换材料名称、数量及单价重合部分金额共计23670元，一审法院对原告该部分损失金额予以确认。被告对上述事实无异议，但辩称原告存在扩大维修项目问题，请求对重合部分的减震、散热器总成及支架、车身防摔、后轮防摔项目进行司法鉴定，因其未提供充分证据予以证明，故一审法院对该辩解意见不予采纳。其二，《重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定勘察记录》认定事故受损的前大灯、后脚踏、支架、油箱、头盔、轮胎、尾灯盖部分局部受损，一次性补偿2000元；而重庆骏迹摩托车销售有限公司2019年8月10日出具的订单（维修部品）载明热片10元、减震器6元、后视镜左侧总成340元、图案护罩左侧197元、图案护罩右侧197元、踏步橡胶82元、踏步前右侧138元、螺栓13元、总量脚踏119元、踏步后右侧175元、螺钉盘头25元、变速踏板287元、方向灯组件后方左197元，金额共计1786元。这两部分金额虽有差异，但二者维修部分亦存在高度重合，故一审法院对局部受损部分损失金额按重庆骏迹摩托车销售有限公司2019年8月10日出具的订单（维修部品）载明的实际维修项目及金额予以确认。被告辩称原告维修价格过高，要求对所有维修项目价格进行司法鉴定的辩解意见，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，原告车辆损失费为25456元（23670元+1786元），被告向珈谊承担60%的赔偿责任即为15273.60元。关于鉴定费。原告因本次事故车辆损失产生的鉴定费1130元，一审法院予以确认，被告向珈谊承担60%的赔偿责任即为678元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：一、限被告向珈谊于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄静因交通事故产生的车辆损失15273.60元。二、限被告向珈谊于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄静因交通事故产生的鉴定费678元。三、驳回原告黄静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华太平洋共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，原告黄静负担160元，被告向珈谊负担240元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，关于事故责任比例的问题，本起交通事故经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队勤务五大队认定：黄静负次要责任，向珈谊负主要责任。一审法院据此确定由向珈谊承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。关于损失金额的问题。一审法院对《重庆市道路交通事故车辆价值鉴定勘察记录》和重庆骏迹摩托车销售有限公司出具的订单（维修部品）重合部分进行了核对，确认该部分维修金额为23670元，对于不重合部分，一审法院按照较低的订单价格1786元予以主张。向珈谊认为减震和油箱的修理不属于本次事故造成的损失，但未举示证据予以证明。而事故发生后是双方共同到维修公司进行修理，因维修价格过高，协商无果。在事故定损过程中，也电话通知向珈谊到场，其亦未到场。因此，本院认为一审法院采信了《重庆市道路交通事故车辆价值鉴定勘察记录》和重庆骏迹摩托车销售有限公司出具的订单（维修部品）并进行了综合认定，并无不当，本院予以确认。综上，向珈谊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由向珈谊承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 郑泽审 判 员 刘希二〇二〇年七月九日法官助理 王玲书 记 员 梁麟