广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初145号原告：张泽汉，男，汉族，2000年1月18日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：胡译丹，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201711736926。被告：陈史彬，男，1987年3月5日出生，住广东省揭阳市榕城区，被告：陈耿伟，男，汉族，1991年2月12日，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：陈粉娜，广东谨信律师事务所律师，执业证号14452201511227191。委托诉讼代理人：谢茂鑫，广东谨信律师事务所律师，执业证号14452201710248752。第三人：欧冶链金再生资源有限公司（原名：马鞍山马钢废钢有限责任公司），住所地安徽省马鞍山市雨山经济开放区雨翠路与九华路东南角，统一社会先用代码91340500574402383D。法定代表人：陈昭启，公司董事长。原告张泽汉与被告陈史彬、陈耿伟及第三人欧冶链金再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽汉委托诉讼代理人胡译丹、被告陈史彬及被告陈耿伟委托诉讼代理人陈粉娜、谢茂鑫到参加诉讼，第三人欧冶链金再生资源有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽汉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款1228991元及逾期利息（利息自2019年6月24日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年10月20日为17523.36元；自2019年10月20日起按年利率12%计算至实际付清之日止，暂计至2019年11月8日为7783.61元）；2.本案的诉讼费、保全费等合理费应由两被告承担。事实与理由：（一）原、被告间存在事实买卖合同关系，且实际履行。被告方作为中间商，因上级供应商（第三人）购货需求，向原告方订购废铁粉碎料，原告实际履行，并形成简易合同。双方买卖合同法律关系合法有效，原告债务依法应受保护。（二）原告依约向被告提供符合质量要求的货物，并经称重验收。原告依被告指示，准备货物。被告自行安排车辆前往原告所在地装运货物并送达至其指定场所，收货方安排人员按照交易习惯进行验收、称重。经统计，被告共向原告购买货物651.82吨。根据单价核算应付款1515626元。（三）被告陈史彬未履行及时付款义务构成违约，依法应承担违约责任。按照双方约定以及交易习惯，被告应于货物送达之日起15日内支付货款。截止起诉之日仅被告陈耿伟支付货款220000元，被告对账确认尚欠款1228991元，经原告多次催促，被告方屡屡拖延。被告陈史彬于2019年9月5日向原告出具《还款承诺书》，表示最迟于2019年10月20日还清欠款，还款期限界至，仍未履行，构成严重违约，被告依法应承担违约责任。（四）被告陈史彬与被告陈耿伟为共同购货方，对外承担连带付款义务。经查，被告陈史彬与被告陈耿伟为近亲属关系，均为独立民事责任能力自然人，在本次交易中被告陈史彬协商、被告陈耿伟付款，其针对善意相对人为共同购货方。依据应承担连带付款义务。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提出申请，望贵院支持我方请求。被告陈史彬答辩称：和我接触的不是原告，数量和金额没有错误。被告陈耿伟答辩称：请法院驳回原告对我方的诉讼请求。第一，我方与原告不存在买卖合同关系，我方并非合同的购货方。原告提交的证据未能证明我方与原告和东莞市瑞福有限公司的买卖合同关系，原告不能证明我方参与其中，事实上我方也未参与其中。同时，从还款承诺书看，买卖合同的双方是原告和陈史彬，结算的货款是否准确，是否合理合法，我方均不知情。第二，我方仅仅是代被告陈史彬向原告支付款项，并非原告所述的经营谋划。原告仅凭我方向其转账行为将我方列为被告，认定为共同购货方没有事实和法律依据。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人欧冶链金再生资源有限公司答辩称，答辩人认为与本案无关，理由如下：1、答辩人未曾与被告方签订任何废钢买卖合同，亦未向其采购任何废钢（包括原告方所称的“废铁粉碎料”）。2.原告方目前所提交的证据材料记载情况（发往马鞍山钢废钢）与实际情况不符，不具有真实性。此外，该等证据材料并未加盖答辩人印章，亦无答辩人相关人员的签字，无法达到原告方所述的答辩人系被告方上级供应商的证明目的。3.即使如原告方所述“被告方作出中间商，因上级供应商（第三人）购货需求，向原告方订购废铁粉碎料”，即原被告之间形成买卖合同关系，相关权利义务的履行依法亦与答辩人无关。总而言之，无论从事实角度，还是从法律意义上，答辩人均与本案无关。此外，鉴于原告方并未就答辩人提出任何诉讼请求，答辩人亦不了解本案任何事实情况，委托诉讼代理人参加庭审无任何实际意义，故答辩人将不会委托代理人到庭应诉，望谅解。经审理查明：一、2019年9月5日，被告陈史彬向原告出具《还款承诺书》，载明：本人陈史彬与张泽汉有废铁破碎料买卖往来，现经双方核对，本人尚欠废铁碎料货款合计1228991元。现本人承诺，于2019年10月20日前全部还清上述欠款。期间利息按年利率12%计算，逾期未还款的，按年息12%计算。被告陈史彬签名并按指印。二、上述货物为东莞市瑞福再生资源有限公司销售，原告提交了东莞市瑞福再生资源有限公司销售清单、全电子汽车衡称量单、抽查情况表等证据，证明2019年5月31日至2019年6月9日期间，东莞市瑞福再生资源有限公司共向被告陈史彬销售废铁粉643.89吨，货款合计1515626元。原告确认退货29.06吨，退货款价值66934.77元。三、被告陈耿伟于2019年6月11日向原告张泽汉支付货款12万元，于2019年8月12日支付货款10万元。被告陈耿伟主张上述货款系代被告陈史彬支付，其并非涉案买卖合同的当事人，不承担支付货款的义务。四、两被告系兄弟关系，但两被告否认双方系合伙关系。被告陈史彬提交了两份《废钢买卖合同》（复印件），证明其与被告陈耿伟之间是买卖合同关系。被告陈耿伟辩称其与被告陈史彬系买卖合同关系，不是合伙关系，并认为被告陈史彬提交的该两份《废钢买卖合同》证明了其主张是真实的。五、2020年1月2日，东莞市瑞福再生资源有限公司出具《授权书》，载明：全权授权我司张泽汉代为签订合同、出售货物、代为收取货款，并通过合法途径追回欠款（包括但不限于协商、谈判、诉讼等）。东莞市瑞福再生资源有限公司在“授权人（盖章）”处盖章。六、2020年3月24日，东莞市瑞福再生资源有限公司出具《情况说明》，内容如下：东莞市瑞福再生资源有限公司是一家合法注册的再生资源回收（含废旧金属回收）公司。张泽汉、张振江均为我司人员。与陈史彬、陈耿伟的系列货物买卖，由其协商处理并负责。现因陈史彬、陈耿伟拖欠货款未付。公司全权授权张泽汉以自身名义向陈史彬、陈耿伟通过协商、谈判、诉讼、和解、调解等相关合法途径追回货款。并对其行为表示追认。张泽汉通过任何一种方式追回全部货款及损失后，东莞市瑞福再生资源有限公司不再重复向陈史彬、陈耿伟主张相应债权。庭审中，原告确认其为东莞市瑞福再生资源有限公司员工，也确认涉案货物属公司所有。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的焦点为原告能否以自身名义提起本案诉讼。本案中，原告确认其为东莞市瑞福再生资源有限公司员工，涉案货物实际属于东莞市瑞福再生资源有限公司所有，原告提交《授权书》《情况说明》证明东莞市瑞福再生资源有限公司授权原告代为销售、代为收取货款，并授权原告以自身名义通过诉讼等合法方式向两被告追回货款。本院认为，《授权书》并未授权原告以自身名义收取货款及以自身名义提起诉讼，故原告依据《授权书》以自身名义提起本案诉讼，依据不足。关于原告提交的《情况说明》的效力问题：首先，从形式上看，原告提交的《情况说明》没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，该《情况说明》不符合证据的形式要求，没有证据效力。其次，从内容上看，《情况说明》授权原告以自身名义通过诉讼等方式追回货款，现原告以其自身名义提起诉讼，并要求被告向其支付货款。该《情况说明》授权原告以自身名义提起诉讼，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条有关董事、高级管理人员不得“挪用公司资金”、“将公司资金以其个人名义或者其他个人名义开立账户存储”及第一百七十一条“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的规定，同时，也违反了《中华人民共和国公司法》中有关股东不得抽逃出资及股东不得滥用权利损害公司、其他股东及公司债权人利益的规定。故，《情况说明》中有关授权原告以自身名义提起诉讼的授权无效。综上，原告系东莞市瑞福再生资源有限公司员工，其从事涉案货物的买卖，系其履行公司职务行为，原告并非涉案买卖合同的权利义务主体，原告以自身名义提起本案诉讼，属于主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告张泽汉的起诉。案件受理费16088元，于本裁定生效后，由本院予以退回。财产保全费5000元，由原告张泽汉负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  李业旺审判员  黄晓美二〇二〇年七月一日法官助理唐敏施书记员陈紫姗