辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初477号原告：路延华，女，1970年2月27日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：李天元（与路延华系母子关系），男，1992年12月3日出生，蒙古族，个体，住凌源市。被告：朝阳盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称“盛泰公司”），住所地朝阳市双塔区营州路三段3-36。法定代表人：张成轩，经理。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：宋哲，女，1962年5月13日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：蔡向华，男，1962年10月13日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：刘秘臣，男，1966年4月20日出生，汉族，无业，住凌源市。被告：宋敏，女，1966年7月5日出生，汉族，无业，住址同上。原告路延华诉被告盛泰公司、宋哲、蔡向华、刘秘臣、宋敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路延华及其委托诉讼代理人李天元，被告盛泰公司法定代表人、宋哲、蔡向华的共同委托诉讼代理人肖赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路延华向本院提出诉讼请求：1、判令被告互负连带责任偿还原告借款本金1,604,000元及利息至欠款还清之日止；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：宋哲、蔡向华实际经营盛泰公司开发建设凌源市国贸大厦项目。因缺少资金，三被告分别于2017年1月26日、2017年4月20日、2017年8月7日、2018年6月27日、2019年4月30日共同向原告借款1,604,000元，并约定刘秘臣、宋敏为担保人，借款期限为一年。借款到期后，原告多次向被告追要此款，但被告未按约定偿还欠款，故诉至法院。被告盛泰公司、宋哲、蔡向华辩称：原告所述与事实不符。实际是2015年1月26日借款本金500,000元，后期还了200,000元，尚欠300,000元，2017年1月26日换据，形成了300,000元的借据；2017年4月20日借款500,000元；2017年8月7日借款200,000元，上述合计1,000,000元；2018年6月27日借款金额为304,000元的欠条实际是上述三笔欠款（1,000,000元）的三份利息，2019年4月30日的欠条实际是1,000,000元本金自2018年7月-2019年4月29日期间的三份利息。被告刘秘臣、宋敏未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告路延华为支持其诉讼请求依法向本院提交了欠条两张、借条一张、欠据两张，本院经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告盛泰公司、宋哲、蔡向华、均未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，被告宋哲、蔡向华向原告路延华借款300,000元，并向原告路延华出具欠条一张，欠条中载明：“今欠路延华现金叁拾万元整（300,000元），月利息按叁分计，使用期限一年”。被告宋哲、蔡向华在欠款人处签名，被告刘秘臣在担保人处签名。2019年4月23日，被告宋哲在欠条下方手书“此欠条继续有效”，被告刘秘臣、宋敏及案外人李凤伟分别签名。2019年12月16日，被告刘秘臣、宋敏及案外人李凤伟在欠条左侧手书“担保继续有效”并分别签名。2017年4月20日，被告宋哲、蔡向华向原告路延华借款500,000元，并向原告路延华出具欠条一张，欠条中载明：“今欠路延华现金伍拾万元整，小写500,000元，期限壹年，2017年4月20日起到2018年4月20日到期止，月利息按叁分算，按月给付”。被告宋哲、蔡向华在欠款人处签名，被告刘秘臣、宋敏及案外人李凤伟在担保人处签名。2019年4月23日，被告宋哲在欠条下方手书“此欠条继续有效”，被告刘秘臣、宋敏及案外人李凤伟分别签名。2019年12月16日，被告刘秘臣、宋敏及案外人李凤伟在欠条左侧手书“担保继续有效”并分别签名。2017年8月7日，被告宋哲、蔡向华向原告路延华借款200,000元，并向原告路延华出具借条一张，借条中载明：“今借路延华现金贰拾万元整（200,000元），月利息按叁分算，使用期限一年”。被告宋哲、蔡向华在借款人处签名，被告刘秘臣、宋敏及案外人李凤伟在担保人处签名。2019年4月23日，被告宋哲在欠条下方手书“此欠条继续有效”，被告刘秘臣、宋敏及案外人李凤伟分别签名。2019年12月16日，被告刘秘臣、宋敏及案外人李凤伟在欠条左侧手书“担保继续有效”并分别签名。2018年6月27日，被告宋哲、蔡向华向原告出具欠据一张，欠据载明：“付款单位路延华，收款单位朝阳盛泰房地产，收款项目欠款，人民币叁拾万零肆仟元整，收款事由6月27日之前合计欠息304,000元”，宋哲、蔡向华在借款人处签名，盛泰公司在欠据中加盖公司印章。被告刘秘臣、宋敏及案外人刘凤伟在担保人处签名。2019年4月30日，被告宋哲向原告出具欠据一张，欠据载明：“付款单位路延华，收款单位朝阳盛泰房地产，收款项目欠款，人民币叁拾万元整，收款事由17年4月20日50万本金、17年1月26日30万本金、17年8月7日20万本金18年7月份至19年4月份利息”，宋哲在欠款人处签名，盛泰公司在欠据中加盖公司印章。被告刘秘臣、宋敏及案外人刘凤伟在担保人处签名。诉讼过程中，原、被告双方就2018年6月27日、2019年4月30日欠据所涉款项是否由借款利息转为借款本金存在争议。另被告宋哲、蔡向华借得原告款项后，未偿还借款本金及利息。另查2019年12月19日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院以（2019）辽1382财保84号民事裁定书，查封盛泰公司的坐落于凌源市国贸大厦房号：0704107、0704120、070471、070412、070413、070591号的房屋，查封期限为三年。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告宋哲、蔡向华分三次向路延华借款合计1,000,000元，双方之间债权债务关系明确并受法律约束。本案争议焦点在于被告宋哲、蔡向华、盛泰公司于2018年6月27日、2019年4月30日出具的欠据中载明的借款利息是否转换借款本金？欠据内容实为前三笔借款（本金1,000,000元）自借款之日起至2019年4月30日止的利息款（按月息三分计算），虽上述证据名为“欠据”，但原、被告双方并未达成将欠款利息转为欠款本金的合意，本案所涉欠据也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证…”中重新出具债权凭证的规定，该两张欠据内容是对截至2019年4月30日止欠款利息的计算、汇总，故被告认为实际借款本金合计1,000,000元的辩驳理由，有事实和法律依据，本院依法予以采纳。因原、被告双方约定的利率月息三分（年利率36%）超过年利率24%，依据法律规定，被告宋哲、蔡向华应按年利率24%给付欠款利息至款项还清之日止。本案中三笔借款自借款之日起至2019年4月30日止，被告宋哲、蔡向华应支付的借款利息为162,542.47元（2017年1月26日借款、本金300,000元）、243,287.70元（2017年4月20日借款、本金500,000元）、82,981.66元（2017年8月7日借款、本金200,000元），合计488,811.83元。原告要求被告盛泰公司偿还欠款本息的请求，虽被告盛泰公司在被告宋哲、蔡向华向原告路延华出具的欠款利息欠据中加盖公司印章，但其不是以借款人身份签订新的债权债务合同，也不是以保证人的身份承诺对债务承担保证责任，而是加入原债权债务关系中，盛泰公司该行为符合债的加入，其应与被告宋哲、蔡向华共同承担偿还自借款之日起至2019年4月30日止欠款利息的责任。原告要求被告刘秘臣、宋敏偿还欠款本息的请求，本案中被告刘秘臣、宋敏作为连带责任保证人，应依法依约对宋哲、蔡向华因借款产生的违约行为承担连带清偿责任。诉讼期间，被告刘秘臣、宋敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃依法行使诉讼权利，应自行承担对己不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，原告有事实与法律根据的诉讼请求部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋哲、蔡向华于本判决生效后十日内偿还所欠原告路延华借款本金1,000,000元，并自2019年5月1日起按年利率24%标准偿还借款利息至欠款还清之日止；二、被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、宋哲、蔡向华偿还所欠原告路延华自借款之日起至2019年4月30日止的借款利息488,811.83元；三、被告刘秘臣、宋敏对上述给付款项承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,236元，保全费5,000元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 邦审 判 员  王金平人民陪审员  韩瑛琪二〇二〇年七月九日法官助理马野书记员邵春芳