文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初4457号原告：武城县一帆橡化有限公司，住所地山东省德州市武城县开发区赵庄村，统一社会信用代码91371428762860410B。法定代表人：李成荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁媛，重庆渝锦律师事务所律师。被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇前玉路211号，统一社会信用代码915001175687223056。法定代表人：李凌日。被告：河北新华新越汽配集团有限公司，住所地河北清河县小屯工业区，统一社会信用代码911305347434218859。法定代表人：宋纯忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告武城县一帆橡化有限公司（以下简称“一帆橡化公司”）与被告北汽银翔汽车有限公司（以下简称“北汽银翔”）、河北新华新越汽配集团有限公司（以下简称“新华汽配公司”）票据纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一帆橡化公司的委托诉讼代理人袁媛，被告新华汽配公司的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。被告北汽银翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告一帆橡化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北汽银翔立即向原告支付涉案电子商业承兑汇票金额100000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月24日起至清偿日止，暂计算至2020年5月31日为8810元)；2.判令被告北汽银翔立即向原告支付涉案电子商业承兑汇票金额100000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月6日起至清偿日止，暂计算至2020年5月31日为7444元)；3.判令被告新华汽配公司对上述债务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告与被告新华汽配公司有买卖合同关系，原告从被告新华汽配公司合法取得电子商业承兑汇票一张，该汇票的出票日期为2018年1月24日，到期日为2018年7月24日，出票人与承兑人均为被告北汽银翔，收款人为被告新华汽配公司，票据金额为100000元，开户行为兴业银行股份有限公司重庆渝州路支行，承兑信息为“出票人承诺:本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑:本汇票已经承兑，到期无条件付款”，承兑日期为2018年1月24日，转让状态为可转让。之后，原告通过电子商业汇票系统提示付款被拒付，票据状态显示“逾期提示付款已拒付”。时至今日，原告未收到该票据的对应款项。原告认为，在汇票得不到承兑后，被告北汽银翔作为出票人应该承担保证该汇票承兑和付款的责任，被告新华汽配公司将该汇票背书转让给原告，也应该承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《票据法》等相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告北汽银翔未作答辩。被告新华汽配公司辩称，1.其公司基于合法的债权债务从被告北汽银翔获取电子商业承兑汇票，又背书转让给原告，程序正当；2.原告要求其承担连带责任无法律依据，根据票据法第十七条第三款规定，持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或拒绝付款之日起6个月，而该汇票提示付款的时间为2018年7月24日，但截止起诉前，原告从未向其主张过票据权利，票据时效已经逾期，故原告对其享有的票据权利已经消灭，综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。原告一帆橡化公司围绕诉讼请求依法提交了山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初13号民事判决书一份、山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1965号民事判决书、电子商业承兑汇票一张、电脑截屏打印件及光盘一张等证据，被告新华汽配公司提交了零部件价格协议（售后件）一份，原告与被告新华汽配公司对上述证据均无异议。被告北汽银翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，以上证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，被告北汽银翔签发一张电子商业承兑汇票，票面主要记载：出票日期为2018年1月24日，汇票到期日为2018年7月24日，出票人及承兑人均为北汽银翔，收款人为新华汽配公司，票据金额为100000元，承兑信息：本汇票已经承兑，到期无条件付款等内容。之后，该汇票经被告新华汽配公司背书转让给原告，用于支付货款。2018年7月24日，原告提示付款被拒付，现该票据状态显示：逾期提示付款已拒付。另查明，2020年1月，原告曾向山东省武城县人民法院提起诉讼，要求被告新华汽配公司支付货款3889045.58元及利息，该货款包含本案未获清偿的汇票金额10万元。同年4月14日，山东省武城县人民法院判决认定：票据具有流通性、有价性、无因性等特点，承兑汇票进入市场流通后即成为一种支付和结算工具，新华汽配公司以汇票形式支付货款，原告未获清偿，涉及出票人等相关法律主体，应另案处理，并判决新华汽配公司支付一帆橡化公司货款300万元及利息等。之后，新华汽配公司不服提起上诉，同年6月28日，山东省德州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人等行使追索权。本案中，原告一帆橡化公司持有被告北汽银翔作为出票人的汇票，汇票到期后被拒绝付款，致使原告一帆橡化公司无法取得汇票权利，出票人应当对持票人即原告一帆橡化公司承担票据责任，故本院对原告要求被告北汽银翔支付票据款的诉讼请求予以支持。同时，该法第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故原告主张被告北汽银翔支付汇票金额及自到期日起至清偿日止的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准被取消后变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2018年7月24日起至2019年8月19日期间的利息计算标准应为中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告新华汽配公司的责任认定，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月不行使而消灭。上述票据时效属票据追索权消灭时效，原告于2018年7月24日提示付款被拒付后，至2020年6月10日向本院提起票据追索权诉讼，早已经超过上述6个月的票据追索权期间，故原告要求被告新华汽配公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告新华汽配公司提出该票据时效已经逾期，原告对其享有的票据权利已经消灭的抗辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告北汽银翔汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告武城县一帆橡化有限公司支付电子商业承兑汇票票据金额100000元及利息（利息以100000元为基数，从2018年7月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告武城县一帆橡化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476.20元，减半收取1238.10元，由被告北汽银翔汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇二〇年七月二十四日书记员  刘怡