江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复35号复议申请人（被执行人）：刘东根，男，汉族，1976年10月20日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。复议申请人（被执行人）：余正秀，女，汉族，1986年1月1日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人：张运良，男，汉族，1975年8月4日出生，萍乡市芦溪县人，住萍乡市芦溪县。复议申请人刘东根、余正秀不服袁州区人民法院作出的（2020）赣0902执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在执行申请执行人张运良与被执行人刘东根、余正秀合同纠纷一案中，刘东根、余正秀以申请执行人提交的货车与当初卖出的货车发动机号和车辆识别代号均不符为由提出异议，要求终结案件执行并解除对其财产的查封处置，该院审查后驳回了其异议请求。袁州区人民法院认为，2019年11月26日，该院作出（2019）赣0902执异148号执行裁定书，已经对异议人的异议申请进行了审查并作出了裁定。现异议人再次就相同原因及同一执行标的提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定应当不予受理，遂裁定驳回刘东根、余正秀的异议请求。刘东根、余正秀向本院复议称，复议申请人与申请执行人2017年3月1日所签订的车辆买卖协议明确了该车的车牌号码、发动机号码及车辆识别代号，且袁州区人民法院（2019）赣0902民初1168号民事判决书中查明的事实，载明了该涉案车辆的车牌号码、发动机号码及车辆识别代号，所以复议被申请人即申请执行人应该返还车辆的车牌号码、发动机号码及车辆识别代号要与涉案车辆的行驶证一致。但申请执行人交付的车辆的车架号和发动机号码与原交付的不一致，该车辆不是本案执行返还的涉案车辆。同时，复议申请人为配合法院的执行，主动把车辆交付给法院保管，因听说要评估拍卖复议申请人交付的车辆，才于2019年11月26日向执行法院提出异议，袁州区人民法院作出（2019）赣0902执异148号驳回异议请求执行裁定书，是因为当时车辆还没有进入评估拍卖阶段，复议申请人就先行提起异议，才被驳回的。现袁州区人民法院已经实施对复议申请人的车辆的评估拍卖，故复议申请人才再次提出执行异议，要求停止评估拍卖复议申请人的车辆及解除银行账户冻结。袁州区人民法院以“（2019）赣0902执异148号执行裁定书作出了裁定为由，异议人再次就相同原因，同一执行标的提出异议，应当不予受理”而作出（2020）赣0902执异36号执行裁定书显然错误。请求：1、依法裁定撤销（2020）赣0902执异36号执行裁定书；2、撤销袁州区人民法院对复议申请人所有的车辆评估拍卖，解除对复议申请人银行账户的冻结。本院查明，张运良与刘东根、余正秀车辆买卖合同纠纷一案，袁州区人民法院于2019年4月10日作出（2019）赣0902民初1168号民事判决书，判决：一、限被告刘东根、余正秀于判决生效后十日内返还原告张运良支付的购车款156000元；二、原告张运良应于被告刘东根、余正秀返还其全部购车款后五日内将号牌为赣Ｃ×××××的车辆返还给刘东根；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，张运良申请强制执行，袁州区人民法院在执行程序中扣划了被执行人刘东根、余正秀银行存款27812.14元。2019年10月14日，申请执行人张运良向法院交来悬挂赣Ｃ×××××重型自卸货车一辆。为配合法院执行，复议申请人将自己所有的江铃小车（车牌号赣Ｃ×××××）自愿交给法院处理。后因复议申请人认为申请执行人张运良交到法院的车牌号为赣Ｃ×××××号车发动机号与车辆识别代码均与双方签订车辆买卖协议标明的不符，遂提出异议。袁州区人民法院受理审查认为，异议人如认为申请执行人张运良交来的车辆非判决书所确定的车辆，其所提异议请求应先行在执行程序中进行审查，等作出相应的执行行为进行处理后，异议人如不服才可提起执行异议。现异议人直接提出执行异议并不符合执行异议立案受理条件，遂于2019年11月26日作出（2019）赣0902执异148号执行裁定书，驳回异议人刘东根的异议申请。另查明，根据（2019）赣0902民初1168号民事判决书中查明的事实：2017年3月1日，张运良（乙方）与刘东根（甲方）签订《车辆买卖协议》，协议内容主要为“甲方将一辆金王子自卸车出卖给乙方，该车发动机号130××××1667，车辆识别号ＬＺＺＡＥＪＮＤ2ＪＣ164647，车牌赣Ｃ×××××”（注：号牌为赣Ｃ×××××货车的车辆行驶证载明车辆所有人为奉新祥和祥物流有限公司）。该车交付给张运良后，于2017年4月27日被盗。后经报案查处，于2018年4月17日由张运良从芦溪县公安局领回。同时，袁州区人民法院执行程序中查明，申请执行人张运良2019年10月14日向袁州区人民法院交付的车辆为：车牌号赣Ｃ×××××，车身为红色，发动机号模糊不清，车架号为ＬＺＺＡＥＪＮＤ7ＪＣ164647。该车的行驶证上标识为：所有人：奉新祥和祥物流有限公司，车辆识别代号：ＬＺＺＡＥＪＮＤ2ＪＣ164647，发动机号码：130××××1667。车管所档案查询记录，该车2013年7月9日《机动车查验记录表》显示，该车加贴的车辆识别代号为ＬＺＺＡＥＪＮＤ7ＪＣ164647。本院认为，本案系一方当事人履行退还购车款，另一方当事人返还特定标的物车辆的既互负返还义务又属履行类别不同的案件。根据执行依据（2019）赣0902民初1168号民事判决书第一个判项，复议申请人依法负有向申请执行人张运良返还购车款156000元的义务，在其未按生效判决履行返还购车款义务的情况下，执行法院裁定冻结其银行账户及拍卖其提供车辆的执行行为并无不当。至于判决中的第二项由申请执行人张运良返还车辆的问题，综合执行法院查明的事实，申请执行人张运良交付的识别代号为ＬＺＺＡＥＪＮＤ7ＪＣ164647的车辆与赣Ｃ×××××的车辆在车管所的原始档案记录中的识别代号一致，根据执行程序应坚持较高的权利外观表征来判断的原则，张运良交付的车辆即为车管所档案记录中的车辆。且根据判项内容：张运良应交付的是牌照为赣Ｃ×××××的车辆，现申请执行人张运良已按判决内容将号牌为赣Ｃ×××××的车辆交至执行法院，即已履行了其交付义务。复议申请人认为该车并非判决中确定的车辆，系对交付的特定物是否系原物的异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”的规定，如其坚持认为该车辆不是判决中确定应交付的车辆，依法应另诉进行主张，通过实体审判来确定该车是否系原车及是否应当折价赔偿等问题，此不属于异议和复议审查的范畴。本案的争议焦点是：袁州区人民法院以“异议人再次就相同原因、同一执行标的提出异议”而不予受理其异议申请是否合法有据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。根据上述法律规定，当事人、利害关系人可以对人民法院的执行行为提出异议，异议人对同一执行行为有多个异议事由的应在异议中一并提出，当事人撤回异议或其异议请求经审查被驳回后再次就该执行行为提出异议的，人民法院对其再次提出的异议应不予受理。本案中，袁州区人民法院2019年11月26日作出（2019）赣0902执异148号执行裁定书以异议人刘东根的异议不符合执行异议立案受理条件而驳回其异议申请，该异议裁定并未对刘东根所提异议进行审查，而在（2020）赣0902执异36号执行裁定中又以“（2019）赣0902执异148号执行裁定书作出了裁定，异议人再次就相同原因，同一执行标的提出异议，应当不予受理”为由驳回其异议申请，亦未对异议人所提异议进行审查，在两次异议裁定均未对异议人所提异议内容是否合法有据，其异议请求是否成立的情况下，均以不予受理而驳回其异议申请，实质上变相驳夺了异议人的异议权利，严重违反执行异议审查的法定程序，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：撤销袁州区人民法院（2020）赣0902执异36号执行裁定，本案发回袁州区人民法院重新审查。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年七月二十日书记员 甘 桔