浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6460号原告：余海啸，男，1984年4月20日出生，汉族,住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：余乃盛、陈吉开,浙江法之剑律师事务所律师。被告：余海波，男，1987年6月23日出生，汉族,住浙江省苍南县。被告：陈茜，女，1991年1月23日出生，汉族,住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：黄晓平,浙江六和（温州）律师事务所律师。原告余海啸与被告余海波、陈茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年1月15日、7月23日公开开庭审理了本案，原告余海啸及其委托诉讼代理人余乃盛、被告余海波、被告陈茜及其委托诉讼代理人黄晓平均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院依原告申请，冻结了被告余海波、陈茜在杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105执400号案件中的执行款95万元。本案现已审理终结。余海啸向本院提出诉讼请求：1.判决被告余海波、陈茜立即偿还原告借款56万元及利息（其中，以本金15万元为基数自2016年3月11日起算；以本金3.3万元为基数自2016年4月22日起算；以本金2.7万元为基数自2016年5月12日起算；以本金20万元为基数自2016年9月11日起算；以本金15万元为基数自2017年5月18日起算，均按月利率2%计算至实际还款之日止）;2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年3月11日，被告余海波以婚后买房为由，向原告借款15万元，余海波出具了第一份借条。之后，余海波以开化妆品店需要资金为由，分别于2016年4月22日和2016年5月12日向原告借款3.3万元和2.7万元，又于2016年9月11日向原告借款20万元，余海波出具了第二份合计金额为26万元的借条。2017年5月18日，余海波又以开化妆品店为由，向原告借款15万元，余海波出具了第三份借条。以上借款总额为56万元，均已全部转入被告余海波或陈茜账户，均按月利率2%计算利息。期间，原告曾向苍南法院提起诉讼，法院于2018年4月27日以本案当事人因涉嫌虚假诉讼已被苍南县公安局立案侦查为由作出（2017）浙0327民初11881号之一民事裁定：驳回起诉。现苍南县公安局经侦查发现没有犯罪事实，于2019年6月13日作出苍公（刑侦）撤案字[2019]50045号撤销案件决定书。为此，原告再次提起诉讼。另，二被告于2016年3月8日登记结婚。由于款项系二被告婚姻存续期间所借，且用于夫妻共同生活，故上述欠款应由二被告共同承担。余海波答辩称：2016年3月份向余海啸借款15万元是买房子用。借款3.3万元用于投资同事俞文俊的江西南丰日化店，占股5%，没有合伙协议。借款2.7万元是因俞文俊向其借款2.5万元，俞文俊在5月底已归还，后该款用于家庭开销、还房贷，至今未还原告。还有20万元是借来和陈茜共同开西湖唐三彩化妆品加盟店，由陈茜经营，加上同事暗股、加盟店铺所得分红及向陈茜父母借款20万元，合计635406元作为西湖唐三彩化妆品店投资款。最后一笔15万元，是其和陈茜及合伙人一起开杭州临平万宝城店，因资金不够向原告借款，由余海啸老婆曾雷直接打款给陈茜的，该店也由陈茜经营。陈茜答辩称，一、原告诉请的借款并不属实，欠条是余海波近期书写的，借款事实系伪造的。1.余海波父亲早逝，余海啸既是哥哥又是父亲，余海波结婚时声称哥哥向其转账的15万元，系父母赠与的结婚礼金，用于婚后买房。对此15万元，陈茜同意作为共同买房的债务处理。2.余海啸与余海波存在合作关系，所得利润皆汇入曾雷账号，三者之间有大量经济往来。3.余海啸还是陈茜的合伙人，共参与三家店铺的投资，第一次投资额30万元左右店铺于2017年3月之前关闭，第二次投资额20万元左右店铺于2018年4月关闭，第三次投资额10万元左右店铺于2017年11月关闭。余海啸第一次投资中的20万元是直接汇给余海波的。4.涉案纠纷起因在于陈茜与余海波的离婚诉讼，余海啸伙同余海波恶意制造虚假诉讼，企图虚构夫妻共同债务，以达到稀释夫妻共同财产的目的。对此，余海波多次向陈茜坦白（有录音为凭）并且书写了《承诺书》。5.曾雷向陈茜转账的149000元与本案不存在关联性，系曾雷归还陈茜借款的款项。6.欠条是近期补写的，余海啸与余海波两兄弟间有其他经济往来，相互间的转账不代表借款事实。二、退一步讲，即便余海波自愿承担本案债务，也是其个人行为。而且余海啸也表明，本案债务是余海波所借，与陈茜无关。况且，余海波亲笔书写《承诺书》表明自己独立承担所有债务的决心，该项承诺符合事实，也更有利于保护被害人陈茜的合法权益，应予支持。因此，陈茜无须承担本案债务。原、被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的三张借条复印件，由于所有借款与银行交易明细清单相互印证，余海波证实系其在婚姻存续期间所出具，业经苍南县公安局侦查，没有犯罪事实，本院予以确认。至于这些借款是否属于二被告夫妻共同债务，在下文详细阐述。2.原告提交的（2017）浙0327民初11881号之一民事裁定书、苍公（刑侦）撤案字[2019]50045号撤销案件决定书，系法院依法作出的生效法律文书和公安机关依法作出的法律文书，具有法律效力，本院予以确认。3.原告提交的手机转账1000元记录，此款加上曾雷转账到陈茜银行账户149000元，与余海波出具15万元借条相印证，本院予以确认。4.原告提交的西湖唐三彩店装修、开业投资情况，由于该证据来源无法证实，其真实性难以确定，故对其证明力不予确认。5.余海波提交的转账交易清单4份，原告没有异议，陈茜对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。至于这些款项支出是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，在下文详细阐述。6.余海波提交的江西南丰1店投资、分红表格，由于该证据来源无法证实，其真实性难以确定，故对其证明力不予确认。7.陈茜提交的（2019）浙0327民初4978号民事判决书，系法院依法作出的生效法律文书，具有法律效力，本院予以确认。8.陈茜提交的承诺书一份，由于该承诺书经苍南县公安局侦查发现没有犯罪事实，并撤销此案，故对其证明力不予确认。9.陈茜提交的对余海波和余海啸的录音，由于部分录音经苍南县公安局侦查发现没有犯罪事实，且也无其他证据予以佐证案涉借款为虚假的，故对其证明力不予确认。10.陈茜提交的2017年3月29日余海波向曾雷汇款10万元、2017年8月28日向余海啸汇款3万元、2018年2月10日向陈逸芝转账5万元的转账记录，由于余海啸在8月13、15日支付宝转账余海波共计4万元，余海波在8月28日支付宝转账给余海啸4万元（并非3万元），余海波、余海啸对其余两笔转账也作出合理说明，业经苍南县公安局侦查发现没有犯罪事实，故对其证明力不予确认。11.陈茜提交的余海波与俞文俊之间转账记录，仅凭余海波与俞文俊之间转账记录，无法证实陈茜拟证明的事实，故对其证明力不予确认。第二次庭审中，陈茜向本院申请对三张欠条的形成时间和是否一次性连续书写进行鉴定，由于陈茜曾在（2017）浙0327民初11881号案中申请鉴定过，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所组织鉴定人员对所送资料进行受理评审后认为，根据所送资料及现有检验技术手段，难以得出明确的鉴定意见，故决定不予受理。之后，本院委托鉴定办公室征询其他有资质的鉴定机构，均是同样意见。而且，余海波方也不同意陈茜指定的省外鉴定机构进行鉴定。为此，对陈茜的鉴定申请，本院不予准许。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告余海啸与被告余海波系亲兄弟关系。余海波与陈茜于2016年3月8日登记结婚，于2019年7月18日经本院作出的（2019）浙0327民初4978号民事判决，准予离婚，该判决业已生效。被告余海波于2016年3月11日向原告借款15万元用于支付购买欧美金融城西溪丽晶城4幢1单元701室房屋首付款，余海波出具了第一份借条。期间，余海波以开化妆品店需要资金为由，分别于2016年4月22日和2016年5月12日向原告借款3.3万元和2.7万元，又于2016年9月11日向原告借款20万元，余海波出具了第二份合计金额为26万元的借条，该款项汇入余海波银行账户。2017年5月18日，余海波又以开化妆品店为由，向原告借款15万元，余海波出具了第三份借条，该款由原告妻子曾雷转账到陈茜银行账户。以上借款均约定按月利率2%计息，但欠条上均未写明出具时间。2017年12月11日，原告向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款56万元及利息。2018年1月26日，陈茜与余海波在家中对欠款等事私聊时，陈茜私下录音，同时余海波向陈茜出具了一份《承诺书》，承诺书写到“……我将会出庭证实欠条是我为了本次诉讼写给我哥的，我与我哥不存在欠款的事实……”之后陈茜借此向当地公安报案，苍南县公安局于2018年4月12日以涉嫌虚假诉讼立案侦查，本院遂于2018年4月27日以本案可能涉嫌犯罪为由，作出（2017）浙0327民初11881号之一民事裁定：驳回起诉。现苍南县公安局经侦查发现没有犯罪事实，于2019年6月13日作出苍公（刑侦）撤案字[2019]50045号撤销案件决定书，撤销此案。为此，原告再次提起诉讼，要求判如所请。另查明，二被告在婚姻存续期间，分别于2016年3月3日、6日和12日向陈茜父母借款5万元、5万元和450452元，用于婚后购买上述房屋定金、首付款；又分别于2016年6月1日和18日向陈茜父母借款4万元和7万元，用于购买欧美金融城住宅配套车库；再于2016年9月18日向陈茜父母借款20万元用于开店投资。2017年8月30日，陈茜父母向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求二被告共同偿还借款86万元并支付利息损失，该院经审理作出（2017）浙0105民初9650号民事判决支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余海波于2016年3月11日借款15万元用于支付婚后买房首付，有银行交易明细清单为证，并经杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9650号民事判决确认，陈茜在其提交的录音中也承认此借款，庭审中陈茜同意作为共同买房的债务处理。2017年5月18日借款15万元是汇入陈茜银行账户中，陈茜辩解是曾雷归还欠其的欠款，是多次现金出借，但不能合理说明其在杭州如何现金出借在苍南的曾雷，明显不符生活常理，且对欠款陈述前后不一，也无证据予以证明，故此15万元也应认定为二被告夫妻存续期间的共同债务。据此，被告余海波、陈茜欠原告余海啸借款本金30万元及利息，事实清楚，证据确凿，理应偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”根据该解释可知，认定夫妻共同债务应符合“共债共签”原则或为“家庭日常生活”所负之债。本案中，余海波出具的第二张借条26万元，虽该借款发生在余海波、陈茜夫妻关系存续期间，但婚后双方常居两地工作，且原告、余海波均未提供证据证明该债务有用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。而且，余海波称汇到黄灵凤款项系西湖唐三彩店投资款，且其对黄灵凤身份陈述前后不一，也不能合理解释上海总公司财务为何要借用加盟商黄灵凤银行卡，显然有悖常理。故此26万元借款应认定为余海波个人债务。陈茜辩解此26万元借款不属于共同债务，理由充分，本院予以采纳。原告要求陈茜对此26万元的债务承担共同偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。由于该案是否涉嫌虚假诉讼和经济犯罪，经苍南县公安局立案侦查，业已查明没有犯罪事实，并撤销案件，现陈茜又无新的证据予以证明，故陈茜辨解所欠借款不属实、系伪造，本院不予采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、余海波、陈茜于本判决生效后十日内偿还余海啸借款30万元及利息（其中：以本金15万元为基数自2016年3月11日起算，以本金15万元为基数自2017年5月18日起算，均按月利率20‰计算至实际还款之日止）；二、余海波于本判决生效后十日内偿还余海啸借款26万元及利息（其中：以本金3.3万元为基数自2016年4月22日起算，以本金2.7万元为基数自2016年5月12日起算，以本金20万元为基数自2016年9月11日起算，均按月利率20‰计算至实际还款之日止）；三、驳回余海啸其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，财产保全费5000元，合计18200元。由余海波、陈茜负担11036元，余海波负担7164元（财产保全费5000元余海啸已垫付，余海波、陈茜于本判决生效后十日内支付给余海啸）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈尔德人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  黄朝辉二〇二〇年七月二十七日代书 记员  吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*ArabicDash*MERGEFORMAT???*ArabicDash*MERGEFORMAT?-7-?