重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终298号上诉人(一审原告)蒋永田，男，汉族，1977年12月10日出生。住址：重庆市永川区。被上诉人(一审被告)重庆市永川区公安局萱花路派出所。住所地：重庆市永川区萱花西路19号。负责人卜繁蕾，所长。被上诉人(一审被告)重庆市永川区公安局。住所地：重庆市永川区人民东路66号。法定代表人刘建中，局长。委托代理人汪义琳，该公安局民警。一审第三人重庆长途汽车运输(集团)有限公司享通大酒店出租车公司。住所地：重庆市永川区内环南路611号。负责人史川山，经理。委托代理人陈冬川，该公司工作人员。上诉人蒋永田因诉被上诉人重庆市永川区公安局萱花路派出所(简称萱花路派出所)不履行法定职责及重庆市永川区公安局（简称永川区公安局）行政复议一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝0118行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，蒋永田与重庆长途汽车运输(集团)有限公司享通大酒店出租车公司（简称亨通出租车公司）因渝XXXXXX号出租车的所有权及经营权纠纷正在诉讼中，一审法院作出的民事判决认定，机动车登记证书、机动车行驶证上载明的该车所有人为第三人。龙方元系蒋永田聘请的驾驶员。2019年7月9日15时35分，蒋永田报警称其驾驶的渝XXXXXX号出租车被不明人员强行逼停，萱花路派出所接警后向蒋永田出具了案(事)接报回执，经调查蒋永田报警所称不明人员系亨通出租车公司的工作人员，双方因车辆所权问题发生纠纷，之后蒋永田将出租车开走。2019年7月9日21时8分许，龙方元报警称其驾驶的渝XXXXXX号出租车被抢，萱花路派出所接警后并立即到达现场，向龙方元出具了案(事)接报回执。当日，萱花路派出所对龙方元进行询问且制作笔录，龙方元称出租车系被亨通出租车公司的工作人员开走。次日，萱花路派出所向龙方元送达了受案回执并予以受案登记，受案民警建议作为刑事案件及时立案侦查，但在审批时，该所负责人意见为“不予立案”。当日，重庆市永川区公安局作出永川公（萱）不立字（2019）5号不予立案通知书并送达龙方元，该通知书载明“龙方元，你于2019年7月9日提出控告的渝XXXXXX出租车被抢案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向重庆市永川区公安局申请复议。”2019年7月15日，蒋永田向萱花路派出所邮寄依法履责申请书，要求该所依法履行法定职责，找回被抢车辆并追究违法人员责任。萱花路派出所收到后，于2019年7月19日作出书面回复并送达蒋永田，该回复载明，2019年7月9日16时许接到报警后，立即出警将双方当事人带回派出所，经调查，亨通出租车公司的工作人员称蒋永田驾驶的车辆属于亨通出租车公司所有，因车辆存在安全隐患拟将车辆收回，暂停营运。经萱花路派出所调解，双方当事人离开。2019年7月9日21时许，萱花路派出所再次接到该车辆被抢走的报警，立即出警将龙方元带回调查，龙方元称车辆系被亨通出租车公司的工作人员开走，萱花路派出所又前往亨通出租车公司处进行调查，亨通出租车公司的工作人员称，因车辆存在安全隐患，故开回暂停营运。经调查核实，报警所称车辆被抢案，没有犯罪事实，永川区公安局于2019年7月10日作出决定不予立案，并将不予立案通知书送达龙方元。公安机关已履行法定职责。蒋永田收到上述回复后不服，于2019年7月29日向永川区公安局邮寄行政复议申请书，要求责令萱花路派出所依法履行职责，处理抢夺车辆的不法分子，找回被抢车辆，确认扣押手机违法。2019年7月31日，永川区公安局收到该申请，同年8月9日经其内部审批交由法制支队办理。同年8月12日，永川区公安局向萱花路派出所送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，20日，萱花路派出所作出书面答复。2019年10月4日，永川区公安局作出永公复字[2019]第501号行政复议决定书，认为萱花路派出所对案涉车辆被抢的报警，依法受理并开展了调查工作，因没有犯罪事实，依法不予立案，符合法律程序，适用法律正确。故本案事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，萱花路派出所已依法进行调查告知、履行法定职责，遂驳回了蒋永田的行政复议申请。同日，向蒋永田邮寄送达，次日向萱花路派出所直接送达。另该复议决定书还针对扣押手机及不予立案通知书的问题进行了认定。蒋永田收到上述复议决定书后不服，于2019年10月12日起诉至一审法院，要求撤销永公复字[2019]第501号行政复议决定书，判令萱花路派出所履行保护其财产职责。一审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……。”本案的案发地在萱花路派出所辖区，根据上述规定，萱花路派出所具有对蒋永田报警案件进行办理的法定职责及管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款(一)项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。”本案萱花路派出所于2019年7月9日15时许第一次接到报警后，向蒋永田出具了受案回执、进行了调查，经调查发现纠纷原因系亨通出租车公司与蒋永田为车辆所有权发生纠纷，之后蒋永田将出租车开走。当日21时许，蒋永田的驾驶员龙方元再次报警称出租车被人抢走，萱花路派出所接警后立即出警到达现场调查，作了受案登记，向龙方元出具了案（事）接报回执，对龙方元进行了询问，次日由永川区公安局作出不予立案决定书并送达龙方元。蒋永田向萱花路派出所邮寄依法履责申请书后，该所作出书面回复并送达蒋永田。综上，萱花路派出所接警后依法履行了出警、处警及调查处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款(二)项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；……。”本案蒋永田选择向设立萱花路派出所的部门永川区公安局申请复议，因此，永川区公安局基于蒋永田的选择，有权对其申请萱花路派出所履行法定职责的要求进行复议。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……。”第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案永川区公安局于2019年7月31日收到蒋永田的复议申请，于2019年8月9日转到其负责法制工作的法制支队，该日即为受理之日，从该日起至该局作出复议决定之日即2019年10月4日止，并未超过行政复议法规定的期限60日。蒋永田称永川区公安局超期作出复议决定的理由不成立，一审法院不予支持。永川区公安局作出的永公复字[2019]第501号行政复议决定书，采信的证据系萱花路派出所提交的证据，且其受理蒋永田的复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定书并依法送达蒋永田及萱花路派出所，因此，其所作出的复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，蒋永田的请求不成立，一审法院不予支持。本案蒋永田并不是对永川区公安局作出的不予立案通知书不服，而是对萱花路派出所作出的回复及永川区公安局作出的行政复议决定不服，属于行政诉讼案件的受案范围，亨通出租车公司要求裁定驳回蒋永田起诉的理由不成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋永田的诉讼请求。上诉人蒋永田不服一审判决，上诉来院，以一审判决认定事实不清且错误为由，请求撤销一审判决并判决支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人萱花路派出所、永川区公安局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款(一)项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。”本案中，萱花路派出所两次接警后均出具了受案回执，通过调查查明系亨通出租车公司与蒋永田为车辆所有权发生纠纷并制作了笔录。次日由永川区公安局作出不予立案决定书并送达龙方元。蒋永田向萱花路派出所邮寄依法履责申请书后，该所作出书面回复并送达蒋永田。故萱花路派出所接警后依法履行了出警、处警及调查处理的法定职责。永川区公安局根据萱花路派出所提交的证据，在法定期限内作出了行政复议决定，其认定事实清楚，程序合法。综上，一审法院判决正确。蒋永田要求撤销一审法院判决的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人蒋永田承担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年七月二十七日书记员  温夏秋