山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1497号上诉人（原审原告）：王玫，女，1956年12月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：周建平，山东烟泰光远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市宏海置业有限公司，住所地威海市南海新区风情海岸小区甲1号。法定代表人：张凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀秀，山东隆润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：烟台福山福新法律服务所，住所地烟台市福山区同福街41-16(仁济医院西100米)。法定代表人：王旭枫，主任。委托诉讼代理人：邓炳腾，烟台福山福新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王旭枫，男，1963年7月30日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人王玫因与被上诉人威海市宏海置业有限公司（以下简称宏海置业）、烟台福山福新法律服务所（以下简称福新法律服务所）、王旭枫确认合同无效纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玫上诉请求：撤销原判，依法改判福新法律服务所、王旭枫返还代理费97373.10元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、王旭枫、福新法律服务所捏造事实，欺骗上诉人与其签订二审代理合同。上诉人因与宏海置业房屋买卖合同纠纷案件，与福新法律服务所签订委托代理合同，委托其解决此纠纷，代理费为65000元，福新法律服务所指派王旭枫代理该案。上诉人依合同约定分期支付该笔代理费，并预付诉讼费用20000元。该案件的诉讼费及保全费法院判决由宏海置业负担11816元，在案件结束后，福新法律服务所并未将王玫预交的诉讼费用退回。一审法院判决后，王旭枫为了达到多收取代理费的目的，捏造二审及宏海置业上诉的事实，骗取上诉人与其签订二审代理合同并收取代理费84996元。且王旭枫一直采用欺骗手段阻断上诉人与一审法院、宏海置业联系，诱骗上诉人签订二审代理合同后，又欺骗诱导上诉人签订和解协议，并办理了案件房产的相关查封解封手续。二、一审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效期间错误。上诉人一直以为系因双方达成和解协议宏海置业才不提起上诉，2018年11月15日上诉人到宏海置业了解情况，从宏海置业法定代表人张凯处得知宏海置业并未打算提起上诉，判决后宏海置业就通知上诉人履行判决书的内容。但王旭枫并未如实告知上诉人，而是捏造了二审事实，骗取二审代理权限，进而诱骗上诉人与福新法律服务所签订了所谓的三方和解协议。上诉人自此得知被王旭枫欺骗签订二审代理合同及所谓的和解协议的事实，因此上诉人认为诉讼时效期间应从此时开始起算。一审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效期间错误。且上诉人于2019年10月份已经起诉至文登区法院，一审法院法官枉顾该事实，认定诉讼时效的起算时间错误。被上诉人福新法律服务所、王旭枫辩称，上诉人捏造事实，虚假诉讼，请求依法将案件移送公安机关或者检察机关处理。事实和理由：一、上诉人主张二被上诉人捏造事实，骗取其与福新法律服务所签订二审代理合同，没有事实依据。上诉人一方面称王旭枫阻断其与一审法院、宏海置业联系，一方面又在一审法院判决后即与福新法律服务所签订委托执行的合同，并向福新法律服务所及烟台福山回里法律服务所出具了授权委托书。因此，可以看出上诉人明知不存在二审诉讼的事实。上诉人在一审起诉状中称王旭枫与宏海置业代理律师恶意串通，欺骗上诉人。在上诉状中上诉人称系王旭枫一手炮制，宏海置业根本不知情，自相矛盾。二、上诉人主张王旭枫为达到多收代理费的目的，与宏海置业代理律师恶意串通，至今未提交任何证据。事实上福新法律服务所未与上诉人签订代理二审诉讼的合同，也没收取二审代理费，更不存在与宏海置业代理人捏造事实。上诉人称其与福新法律服务所签订的委托合同及授权委托书内容空白，但从委托书的内容来看，部分内容是电脑打印，部分内容的手写，王玫在手写内容部分摁手印，上诉人明显虚构事实，二被上诉人认为上诉人构成虚假诉讼罪，故申请人民法院将此案件移交到公安机关。宏海置业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。另外，上诉人与福新法律服务所及王旭枫的委托合同纠纷与宏海置业无关，上诉人不应当将宏海置业列为本案被告及被上诉人。王玫向一审法院起诉请求：一、撤销原告与被告福新法律服务所的委托代理合同及原告王玫与被告宏海置业、被告福新法律服务所的和解协议；二、被告宏海置业、福新法律服务所返还诉讼代理费及利息97373.10元；三、三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月9日，原告王玫与被告福新法律服务所签订《委托代理合同》，约定王玫因房屋买卖合同纠纷一案，委托福新法律服务所的法律工作者代理；福新法律服务所指派法律工作者王旭枫为一审的代理人；原告王玫向福新法律服务所缴纳代理费65000元；合同还约定了其他事项。2018年1月17日被告王旭枫代理王玫诉诉至一审法院，要求解除王玫与被告宏海置业签订的认购协议，被告宏海置业返还购房款106万元及承担违约责任。一审法院于2018年5月15日作出（2018）鲁1003民初429号民事判决书，判决解除王玫与宏海置业签订的认购协议书，宏海置业返还王玫购房款106万元及利息。原告王玫于2018年5月23日签收判决书，一审法院于2018年5月26日向被告宏海置业邮寄判决书，被告宏海置业于5月28日签收该判决书。2018年6月13日原告王玫与被告福新法律服务所再次签订《委托代理合同》一份，合同载明：福新法律服务所接收原告王玫委托，指派法律工作者王旭枫为二审和执行的代理人；原告王玫承诺该案执行后的款项，只要壹佰万元本金，余下所有款项作为给福新法律服务所的代理费，福新法律服务所不再另收原告王玫任何费用。2018年6月21日被告宏海置业（甲方）、原告王玫（乙方）、被告福新法律服务所（丙方）签订《和解协议》一份，协议载明：甲乙丙三方就山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初429号民事判决书涉及的款项执行事宜，经协商自愿达成如下协议条款：一、乙方同意甲方向其返还定金即购房款1060000元，并同意甲方按13180元支付利息，并放弃其他利息；二、甲方于本协议签订10日内将上述款项中的73180元以及甲方应承担的11816元案件受理费及保全费，共计84996元支付至丙方账户，作为乙方支付给丙方的本案代理费用和诉讼费用；三、甲方于本协议签订之日起10日内将其余100万元支付至乙方账户；四、上述款项支付完毕之日，即视为甲乙双方对（2018）鲁1003民初429号民事判决书的内容全部履行完毕，判决书第二项未支付部分以及迟延履行的利息等，甲方均无需支付，甲乙双方对此均不存在任何争议；五、本协议一式四份，甲方二份，乙丙双方各执一份，具有同等法律效力。本协议自各方签订之日起生效，若因本协议签订和履行产生的争议，各方协商解决，协商不成提交甲方所在地人民法院诉讼解决。协议落款处有被告宏海置业盖章，原告王玫签字，被告福新法律服务所盖章及被告王旭枫签字。2018年7月13日因和解协议涉及的房屋需要解除查封，原告王玫从被告宏海置业法定代表人张凯处得知，被告宏海置业在收到（2018）鲁1003民初429号民事判决书后同意按判决履行付款义务，被告宏海置业未提起上诉。2018年11月15日原告王玫再次找到张凯核实上述情况，并且将对话录音。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一撤销权消灭，1、具有撤销权的当事人，自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原告于2018年6月13日、6月21日分别与被告福新法律服务所、宏海置业签订了委托代理合同及和解协议，原告以被告王旭枫捏造二审的事实要求撤销该两份合同，2018年7月13日原告从被告宏海置业处得知被告宏海置业当时根本没有上诉，原告自此知道或者应当知道该案无二审的事实，但是原告并未在2019年7月13日之前提起诉讼，而是迟至2020年1月14日才提起本案诉讼，因此原告要求撤销其与被告福新法律服务所的委托代理合同、与被告宏海置业、福新法律服务所达成的和解协议，超过一年的期间，不予支持。原告要求被告福新法律服务所、王旭枫返还代理费及利息，亦无事实根据和法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王玫要求撤销与被告烟台福山福新法律服务所的委托代理合同、原告王玫与被告威海市宏海置业有限公司、烟台福山福新法律服务所的和解协议、被告烟台福山福新法律服务所及王旭枫返还诉讼代理费及利息97373.10元的诉讼请求。案件受理费1117元，由原告王玫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交从山东法院电子诉讼服务平台下载的（2019）鲁1003民初427号案件的流程表及基本信息，证明该案件立案时间为2019年11月5日。经质证，宏海置业对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。宏海置业认为王玫与宏海置业、福新法律服务所2018年6月21日签订《和解协议》时，一审判决已经超过上诉期间，且和解协议约定宏海置业向王玫返还购房款，王玫应已得知宏海置业未上诉的事实。且通过一审法院查明的事实，王玫在2018年7月13日就从宏海置业处得知其未提起上诉，因此，无论从和解协议的签订时间还是2018年7月13日，上诉人行使撤销权的期间均超过一年除斥期间。福新法律服务所、王旭枫认为电子诉讼服务平台显示案件提交时间为2019年11月5日，审查时间为2019年11月11日，立案时间为2020年1月14日，该三个时间段均超过了一审法院确认的2019年7月13日之前提起诉讼的时间。且从王玫出具的授权委托书及委托内容可以看出王玫知道并无二审的事实，只是委托执行。且从和解协议的签订来看，王玫亦明知不存在二审诉讼，而是执行该判决的内容。本院经审查认为，上诉人王玫提交的山东法院电子诉讼服务平台的案件流程信息显示，（2020）鲁1003民初427号案件提交时间为2019年11月5日10:09，审查时间为2019年11月11日10:14:53，立案时间为2020年1月14日16:12。对该证据的真实性本院予以确认，对该证据的证明效力将在判决说理部分予以阐述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人王玫行使撤销权是否超过法律除斥期间，上诉人要求福新法律服务所、王旭枫返还诉讼代理费及利息97373.10元有无事实和法律依据。上诉人王玫主张被上诉人福新法律服务所、王旭枫捏造事实，欺骗上诉人与其签订二审诉讼代理合同及和解协议，应予撤销。对此，本院认为，首先，从和解协议的签订时间及内容来看，该协议签订时（2019）鲁1003民初427号案件上诉期间已过，和解协议的内容即是在原审判决的基础上双方进行的协商。可以看出，上诉人此时已经知晓该案并未启动二审程序。其主张被上诉人欺骗其存在二审程序，没有任何证据证实，也与其实际履行行为不符。其次，从王玫一审的陈述来看，其认可2018年7月13日在申请一审法院解封时向宏海置业的法定代表人了解该案情况，得知该公司在一审判决后即同意履行，并未提起上诉，此时，上诉人即知道该案宏福公司并未提起上诉，上诉人如认为被上诉人福新法律服务所、王旭枫欺骗、误导其存在二审诉讼，其应该提起撤销之诉。一审法院认定其自该日起一年内可以行使撤销权并无不当。上诉人二审提交的山东法院电子诉讼服务平台的案件流程信息显示其于2019年11月5日通过网上平台提交本案一审相关诉讼材料，但此时已经超过一年的除斥期间。因此，上诉人王玫要求撤销案涉代理合同及和解协议，超过法定期间，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王玫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2234元，由上诉人王玫负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年七月二十三日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇