新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初401号 原告:华蒙通物流控股(集团)有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区盛乐现代服务业集聚区云展路六号。 法定代表人:任美成，公司董事长。 统一社会信用代码:91150100588833328C。 委托诉讼代理人:汪军，新疆天擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈良启，新疆天擎律师事务所律师。 被告:黄远，男，1974年10月24日出生，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：席伟涛，新疆思密律师事务所律师。 原告华蒙通物流控股(集团)有限公司（以下简称华蒙通公司）与被告黄远民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，于2019年12月27日中止诉讼，2020年6月27日恢复审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华蒙通公司的委托诉讼代理人汪军、陈良启、被告黄远的委托诉讼代理人席伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华蒙通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款200万元;2.判令被告偿还借款利息20万元(以金额200万元从2018年8月21日至2019年6月21日共计10个月按年息12%计算);3.判令被告支付借款罚息72100元(以金额206万元从2018年11月21日至2019年6月21日,共计7个月按年息6%计算);4.判令被告偿还前述债务自2019年6月21日起至全部付清为止的利息(按年息18%计算);5.判令被告支付服务费22860元、律师费16666.67元，上述合计2311626.67元。6.依法判令第二至第四被告对上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中原告放弃第六项诉讼请求。事实和理由：2017年8月24日，被告黄远向呼和浩特市和林格尔县农村信用联社贷款（以下简称和林格尔信用社），原告为其贷款提供连带责任保证。双方签订了保证金合同，约定由被告黄远向原告交纳保证金40万元作为反担保。贷款到期后，被告黄远仅支付了借款利息，借款本金却无力按时足额偿还。为避免被告黄远逾期还款，为其本人及作为担保人的原告带来不利的法律后果，在他人为黄远提供连带责任信用保证以及相关货物质押等担保措施情况下，原告与被告黄远于2018年8月20日签订了借款合同，决定向其借款用以偿还被告在和林格尔信用社的到期贷款，并于当日完成了向被告黄远开设在和林格尔信用社的账户打款行为，和林格尔信用社对该款进行了划转。原告向被告黄远借款到期后，原告多次要求被告还款，被告一直拖延不予给付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告黄远辩称，原被告确实签订了借款合同，被告与和林格尔信用社签订了借款合同，借款合同签订以后，出借人、借款人以及担保人还签订了仓储合同以及资金监管合同等一系列合同，该贷款的用途是用于收购水果，借款直接由铁门关市金友联农产品开发有限公司（以下简称铁门关金友联公司）监管，被告将香梨存入到铁门关金友联公司冷库以后，由铁门关金友联公司向被告发放该贷款，但是该贷款实际上没有向被告黄远交付，铁门关金友联公司系上述借款的实际使用人，被告黄远不应当承担偿还责任。另外本案涉案的担保人刘书奇、刘中奇因为一系列的事情，可能还包括本案的事情涉及到刑事犯罪，根据先刑后民原则，本案应当等刑事案件审理完毕以后，在查清全案事实基础上对本案进行审理，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交被告黄远与和林格尔信用社的个人借款合同复印件、和林格尔信用社保证合同复印件、公证书原件各一份，保证合同及借款合同经过公证，复印件与原件一致，拟用以证实被告黄远与和林格尔信用社惠商分社于2017年8月24日签订借款合同，被告向和林格尔信用社惠商分社借款240万元，月利率为7.5‰，期限截止日期为2018年8月21日，借款合同签订后，和林格尔信用社将240万元的借款发放至被告黄远的银行账户62×××46，原告为该借款提供连带责任保证。同时约定被告未按期偿还本息，应承担诉讼费、保全费、律师费等费用。被告对该组证据的真实性认可，但是个人借款合同中黄远名下的银行账户62×××46是在内蒙古开户的，被告黄远未去过内蒙古，该银行卡不是黄远办理以及使用，黄远也没有收到上述借款，据了解该卡目前在库尔勒垦区公安局。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定； 2.原告提交反担保书、质押监管协议各一份，拟用以证实被告向原告提供40万元保证金以及将货物质押给原告作为反担保，约定质押的货物由铁门关金友联公司进行监管，质押货物在被告收到贷款后未履行。被告对该组证据的真实性认可，被告黄远名下的银行卡由铁门关金友联公司掌握，反担保保证金是铁门关金友联公司支付的。被告将香梨存放在铁门关金友联公司冷库以后，铁门关金友联公司应该把资金交给被告，但是铁门关金友联公司控制发放贷款的银行卡后并未将借款交付给被告。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定； 3.原告提交2018年8月20日签订的借款协议一份、网银转账凭证三份、银行转账流水凭证一份，拟用以证实被告黄远无力偿还和林格尔信用社的借款，原告作为该借款担保人，为避免受到不良影响，原告向黄远出借240万元，该借款合同约定了借款期限为三个月，利息为年利率12%，同时约定了被告未按期偿还借款，将承担利率50%的罚息。2018年8月21日，原告通过网银三次向被告账户转账240万元，黄远收到了原告公司向其出借的240万元。被告对该组证据的真实性认可，但是被告黄远并未实际控制和林格尔发放的贷款以及原告出借的资金，黄远与原告签订借款协议的原因是，因为之前向和林格尔信用社签订了个人借款合同，借款是以黄远的名义借的，但资金实际控制以及使用均是铁门关金友联公司。借款到期后，铁门关金友联公司需要向原告借钱用于偿还在和林格尔信用社的借款，原告以及铁门关金友联公司告诉被告因为之前的借款合同是被告签订的，因此与原告的借款合同还是应当由被告与原告签订，且告知被告签订借款合同只是以被告的名义走一个程序，借款还是由铁门关金友联公司偿还。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定； 4.原告提交连带责任保证书一份，拟用以证实被告向原告的借款由刘中奇、刘书奇、铁门关金友联公司、库尔勒金友联果业有限公司向原告提供连带担保责任，约定了担保的范围、担保期限等相关内容。因库尔勒金友联果业有限公司处于破产程序，担保人刘书奇、刘中奇涉嫌刑事犯罪无法到庭参加诉讼，为使案件尽快诉讼解决，现原告向债务人主张债权，保留对担保人诉权。被告对该证据的真实性认可，但该证据与本案之间没有直接的关联性，另外需要说明本案已经涉及到刑事犯罪，应当在刑事部分事实查清后再对本案进行审理。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 5.原告提交代理费发票两份，拟用以证实原告因法院受理的（2019）兵0201民初401号案件、（2019）兵0201民初402号案件、（2019）兵0201民初403号案件、（2019）兵0201民初404号案件四件案件共支出代理费用10万元，原告主张的律师代理费用16666.67元是根据本案标的金额占四件案件总标的金额的比例进行计算。被告对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，被告黄远作为借款人，与贷款人和林格尔信用社惠商分社签订一份《个人借款合同》，约定由被告向和林格尔信用社惠商分社借款240万元，借款期限为2017年8月24日至2018年8月21日，借款利率为月利率7.5‰，贷款发放账户为被告黄远名下的账号为62×××46的银行卡中，该借款由原告华蒙通公司提供担保。合同第18条约定：“除法律法规规定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、律师代理费、差旅费、执行费等）由借款人承担。”此外，该借款合同就借款利率与计结息、提款条件、提款时间及方式、贷款资金支付方式、还款、展期、违约事件及处理、双方权利义务等内容进行了约定。2017年8月24日，贷款人和林格尔信用社惠商分社与借款人即本案被告黄远、保证人即原告华蒙通公司签订保证合同，保证合同约定，保证担保的范围为主合同项下本金240万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权发生的费用和其他所有应付的费用，保证方式为连带责任保证。此外，保证合同中就保证期间、主合同的变更、保证人承诺、保证责任、保证合同效力、违约责任等内容进行了约定。2017年9月6日，原告与被告签订保证金合同，合同主要约定，原告为被告向和林格尔信用社贷款提供担保，被告同意向原告缴纳保证金40万元作为反担保。同日，原告与被告以及监管人铁门关金友联公司签订质押监管协议，该协议约定，被告与和林格尔信用社于2017年8月24日签订了借款合同，原告就该贷款向债权人提供连带责任保证担保，原告有权向被告追偿其因承担担保责任而向债权人所支付的所有款项和费用，为了保障原告追偿权的实现，被告同意将其享有所有权的农产品及其包装物质押给原告，原告与被告均同意将质物交由铁门关金友联公司监管，铁门关金友联公司同意接受原告的委托并按照原告的指示，在其自营冷库存放及监管质物，被告应当在债权人支付首笔借款当日向原告支付供应链整合服务费，按照贷款合同约定的借款额度×3%÷360×贷款合同约定的借款期限计算。 另查明，2018年8月20日，原告与被告签订《借款协议》，该协议主要内容为，因被告与和林格尔信用社惠商分社签订借款合同，借款到期时间为2018年8月21日，因被告无法在2018年8月21日前按时足额偿还贷款，需向原告借款用以偿还上述借款。被告于2018年8月21日向原告出借240万元，借款期限为自2018年8月21日起3个月，利率为12%，被告应当按月结息，于每月10日前向原告支付月度利息，被告在2018年11月20日偿还全部本金，被告逾期支付本金或利息的，每逾期一日，原告加收约定利率的50%的罚金，且逾期期间本金、利息、罚息均作为基数计算复利。2018年8月21日，原告通过网上银行分三次向被告黄远名下的账号为62×××46的银行卡发放借款资金240万元，扣除手续费5.86元，实际到账金额为2399994.14元。 再查明，本院受理的（2019）兵0201民初401号案件、（2019）兵0201民初402号案件、（2019）兵0201民初403号案件、（2019）兵0201民初404号案件四件案件的原告均为华蒙通公司，原告支出上述四件案件的律师代理费用共计10万元。 本院认为，本案争议焦点有：1.本案是否涉及刑事犯罪而需要中止审理；2.原告要求被告偿还借款200万元有无事实以及法律依据;3.原告要求被告支付2018年8月21日至2019年6月21日期间的借款利息20万元有无事实以及法律依据;4.原告要求被告支付2018年11月21日至2019年6月21日借款罚息72100元有无事实以及法律依据;5.原告要求被告支付前述债务自2019年6月21日起至全部付清为止的利息(按年息18%计算)有无事实以及法律依据;6.原告要求被告支付服务费22860元、律师费16666.67元有无事实以及法律依据。 关于争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”本案系借款合同纠纷案件，案件原被告双方均未涉及刑事犯罪，借款合同的担保人刘书奇、刘中奇是否涉嫌犯罪与本案借款合同纠纷审理并无直接关系，本案也不需要以相关刑事案件的审理结果为依据，故对被告提出的本案涉及刑事案件，应当待刑事案件审查结束后再进行审理的理由不成立，本院不予采信。 关于争议焦点2，原被告双方于2018年8月20日签订《借款协议》，双方约定原告向被告出借资金240万元用以偿还被告在和林格尔信用社的借款，同时约定借款期限为3个月，被告应在2018年11月20日偿还全部本金，借款协议签订后，原告按照约定向被告出借资金240万元，被告应当在借款到期时按照约定向原告偿还借款。因前期被告向和林格尔信用社惠商分社借款时，原告为该借款提供担保，被告向原告支付40万元保证金作为反担保，原告向被告出借的本金240万元，扣除上述40万元的保证金后，被告应当向原告偿还借款本金为200万元，故对原告要求被告偿还借款本金200万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告提出的其向和林格尔信用社惠商分社的借款240万元并非由被告实际控制支配以及使用，该款项是由铁门关金友联公司支配使用，被告不应当承担偿还借款责任的辩解意见，本院认为无论是与和林格尔信用社惠商分社签订的借款合同，还是与原告签订的借款协议，均是被告黄远本人亲笔签署，所借款项也是出借到被告黄远名下的银行卡中，至于黄远将银行卡或者借款交由何人支配使用，系被告黄远对自己所借款项的处分、支配，被告黄远本人有无实际使用上述借款与原告无关，故被告提出的该理由不成立，本院不予采信。 关于争议焦点3，原被告在借款协议中约定借款利率为12%，被告应当按月结息，于每月10日前向原告支付月度利息，但是被告至今未向原告偿还本金，亦未支付约定的利息，故对原告要求被告支付2018年8月21日至2019年6月21日期间的借款利息20万元，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点4，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原被告在借款协议中约定，被告逾期支付本金或利息的，每逾期一日，原告加收约定的利率50%的罚金，且逾期期间本金、利息、罚息均作为基数计算复利，原告要求被告支付2018年11月21日至2019年6月21日借款罚息72100元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点5，原告在第二项以及第三项诉讼请求主张的逾期付款利息计算期限系截至2019年6月21日，双方在协议中约定逾期付款利息为18%，且逾期期间本金、利息、罚息均作为基数计算复利，原告要求被告第一项至第三项的数额2272100元基数，按照年利率18%计算2019年6月21日至全部付清为止的利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点6，关于原告主张的服务费22860元，原告是根据原被告签订的质押监管协议约定的被告应当在债权人支付首笔借款当日向原告支付供应链整合服务费，按照贷款合同约定的借款额度×3%÷360×贷款合同约定的借款期限计算，因该质押监管协议系在被告与和林格尔信用社惠商分社的借款合同中就原告提供担保的反担保，该协议形成于本案所涉的原被告之间的借款合同之前，与本案民间借贷案件无关联性，此外双方在协议中关于服务费的计算方式约定不明确，且原告陈述质押货物在被告收到和林格尔信用社惠商分社的贷款后未履行，故对原告要求的服务费22860元，本院不予支持。关于原告主张的律师费16666.67元，原告虽提交被告黄远与和林格尔信用社惠商分社签订的借款合同中约定，被告未按期偿还本息，应承担诉讼费、保全费、律师费等费用，但是被告于2018年8月21日向和林格尔信用社惠商分社清偿全部借款，上述合同已经履行完毕，原被告之间签订的借款协议中并未约定被告应当承担律师费，被告与和林格尔信用社惠商分社签订的《个人借款合同》与原被告之间签订的《借款协议》系两个独立的合同，本案原被告诉争的系原被告之间签订的《借款协议》，原告依据被告与和林格尔信用社惠商分社签订的《个人借款合同》中的约定要求被告支付其因本案产生的律师费，既不符合原被告双方的约定，也无相应的法律依据，故对原告要求被告支付律师费16666.67元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，被告应向原告偿还借款本金200万元，支付2018年8月21日至2019年6月21日期间的借款利息20万元、支付2018年11月21日至2019年6月21日借款罚息72100元，并支付以前述债务2272100元为基数，按照年利率18%计算2019年6月21日起至付清为止的利息。对原告主张的服务费22860元、律师费16666.67元，无事实以及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄远于本判决生效之日起十日内向原告华蒙通物流控股（集团）有限公司偿还借款200万元； 二、被告黄远于本判决生效之日起十日内向原告华蒙通物流控股（集团）有限公司支付2018年8月21日至2019年6月21日期间的借款利息20万元； 三、被告黄远于本判决生效之日起十日内向原告华蒙通物流控股（集团）有限公司支付2018年11月21日至2019年6月21日期间的借款罚息72100元； 四、被告黄远于本判决生效之日起十日内向原告华蒙通物流控股（集团）有限公司支付前述债务自2019年6月21日起至付清为止的利息（以2272100元为基数，自2019年6月21日起至付清为止按照年利率18%计算）； 五、驳回原告华蒙通物流控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25293元，由原告华蒙通物流控股（集团）有限公司负担316元，由被告黄远负担24977元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审 判 长  谢桂芳 人民陪审员  杨新利 人民陪审员  冯永延 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  张 洁