河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1410号 原告：李斌，男，1977年2月9日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托代理人：李寒，河北环京律师事务所律师。 被告：永定河房地产开发有限公司。 住所地：固安县工业园区。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 统一社会信用代码：911310225632105894。 委托代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人：侯广宇，河北天枢律师事务所律师。 原告李斌与被告永定河房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌的委托代理人李寒、被告永定河房地产开发有限公司的委托代理人田国华、侯广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求： 1、判令解除原、被告签订的《地下车位使用权协议》，并由被告退还原告车位转让价款270000元整； 2、判令被告向原告支付利息37485元（2017年3月25日至2020年1月25日）； 3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年3月，原告向被告处购买位于固安县房屋一套。2017年3月25日，原、被告签订《地下车位使用权协议》，约定被告将位于固安县0元的总价款转让给原告。协议约定：原告于2017年3月25日前向被告支付全部车位转让款270000元，被告保证于双方签署的《商品房买卖合同》中约定的所购商品房的交付期限之日起60日内向原告交付车位一处（即应当于2019年12月30日前交付车位）。原告依约向被告支付了车位价款，但被告未在约定期限交付车位。因被告存在违约行为，原告于2019年12月31日向被告送达了催告函。通知被告按照协议交付车位，否则将解除双方之间的《地下车位使用权协议》。被告收到上述催告函后，在合理期限内仍未履行交付义务，也未回复原告。被告的违约行为，已严重侵害了原告的合法权益。故此，原告诉至法院，望法院依法裁判。 原告李斌在庭审时主张判令被告支付利息的时间从2017年3月25日起至被告实际履行退款之日止。 被告永定河房地产开发有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《地下车位使用权协议》合法有效。答辩人与被答辩人双方签订了《商品房买卖合同》及其《补充协议》，确立了商品房买卖合同的关系。基于此被答辩人业主的身份，双方又签订了《地下车位使用权协议》。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也不具备《合同法》第五十二条规定的情形，应得到法律的保护。二、被答辩人不享有约定解除权和法定解除权。答辩人与被答辩人签订的《地下车位使用权协议》中约定的解除该协议的情形仅是《商品房买卖合同》解除，该协议才能解除。但本案《商品房买卖合同》已履行完毕，商品房已于2019年10月28日交付给被答辩人。答辩人与被答辩人签订的《地下车位使用权协议》不存在《合同法》第九十四条规定的合同法定解除的情形。更何况答辩人已于2019年10月28日交付车位，被答辩人办理收房手续时，也办理了车位交付手续。同时，被答辩人与案外人幸福基业物业服务有限公司固安分公司签订了《地下车位管理服务协议》，并缴纳了车位的管理服务费1800元。显然，被答辩人所述答辩人未在约定期间内交付车位不是事实。三、因被答辩人不享有约定解除权，即使其寄发了诉状中提到的所谓“催告函”，也不会发生法律效力。更何况答辩人从未收到过该函件。综上所述，答辩人与被答辩人之间签订的合同已履行完毕，权利义务关系已归于消灭。故，不存在合同解除的前提。被答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，人民法院应依法予以驳回。 经审理查明，被告以出让方式取得位于北至东北纬四路，南至东北纬五路、编号为：12-（18）-0014的地块的土地使用权。土地使用权出让合同号为：固国用（2016）第××号，该地块土地面积为25031.43平方米，规划用途为：城镇住宅用地。上述地块上的商品房，暂定名：牛驼温泉孔雀城涵泉苑。2016年3月24日固安县城乡规划局审批位于东北纬四路南侧、东北经三路西侧的地块，属于居住用地，总占地面积25031.43平方米，停车泊位按每户1.5个设置。2017年3月25日，原告欲购买被告开发建设的牛驼温泉孔雀城涵泉苑项目的商品房，双方草签了一份《商品房买卖合同》，该合同于2017年3月29日进行了备案，合同中约定了项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况（买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第9幢3单元1-2层0101号房）、计价方式与价款、交付期限（出卖人应当在2019年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用）等内容。2017年3月25日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订了上述《商品房买卖合同》的补充协议，协议中约定了出卖人对买受人的提示、通讯方式及送达的约定、第二十条第一款，出卖人依法选定幸福基业物业服务有限公司固安分公司（资质证号为一级，以下简称“物业管理企业”）为本项目提供前期物业管理服务。协议第二十二条关于特定空间的归属或使用约定，第一款约定根据商品房测绘报告未计入公摊建筑面积的建筑物、构建物，以及法律法规允许出卖人保留所有权或使用权的建筑物、构筑物，其所有权和／或使用权属于出卖人，出卖人可以出售或出租并开展相关经营活动。前述建构筑物包括但不限于人防工程、会所、规划停车库位（产权已转让给业主的除外）、居住区配套公共服务设施（教育医疗卫生文化体育绿地社区服务行政管理商业金融市政公用），买卖双方约定的属于出卖人所有的其他设施设备用房项目以及它们应分摊的面积等内容。2017年3月25日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《地下车位使用权协议》，协议约定，甲乙双方于2017年3月25日签署《商品房买卖合同》及补充协议，约定乙方购买甲方开发建设的牛驼温泉孔雀城××项目××单元××号房屋。还约定了车位概况、车位形式、车位价款及付款方式（第3条黑体提示：双方同意按本协议约定将车位使用权转让给原告，上述转让价款为固定价款，不因车位实际交付情况调整而调整价款）、车位的交付、甲方责任、乙方责任（第六条第七款约定，乙方应严格遵守甲方和物业针对停车场的制定的相关制度，按前期物业服务合同、小区物业管理公约及相关规定执行并按时交纳车位物业费等相关费用），第七条特别条款第1条，在本协议签署前，乙方已充分了解车位的法律状况及现实状况，并且乙方同意按照该法律现状及本协议约定受让车位使用权。乙方知悉并认可车位编号、具体位置和面积甲方不作承诺，依据甲方后续通知的选定规则或方式选定车位或甲方指定车位为准。乙方同意，车位的情况仅以本协议的描述及交付时车位现状为准，甲方的广告、模型、购楼说明书及宣传册中的效果图、文字等均被本协议所取代，且甲方所作的销售广告和宣传资料关于车位及相关设施的说明和许诺与本协议约定冲突之处，以本协议为准。第2条，乙方充分了解和同意，本协议约定车位不能办理权属登记，甲方无义务为乙方办理车位的权属登记。第八条第2条约定，甲方违反本协议约定的，经乙方催告后30日内拒不改正的，乙方有权要求甲方赔偿损失。第3条约定，除法律及本协议另有约定外，任何一方非经对方书面同意无权单方解除本协议。协议最后加大加粗字体注明：乙方已认真阅读本协议内容，并完全理解本协议含义，甲方已就本协议内容向乙方做出充分说明并就黑体字特别说明。乙方在此基础上签署本协议。同日，原告给被告转账270000元，2017年3月26日，被告为原告出具金额为270000元的收款收据。2019年10月28日，原告对涉案商品房进行了验收，在业主交／收楼查验情况记录表中签字确认，同时，原、被告签订了入住流转单。同日，原告作为乙方与作为甲方的案外人幸福基业物业服务有限公司固安分公司牛驼温泉孔雀城三服务中心签订了《地下车位管理服务协议》，协议约定，乙方为0009030101商品房业主，双方就牛驼温泉孔雀城三服务中心地下车位管理服务事宜达成以下协议，还约定了车位基本情况、服务期限、费用及支付方式等内容，当日，原告向案外人幸福基业物业服务有限公司固安分公司交纳1800元的车位服务费，案外人幸福基业物业服务有限公司固安分公司为原告开具两张发票号码分别为59892043和59892041的金额为900元的车位服务费的发票。现原告李斌有两个车位（系被告于2019年10月28日交付原告的），车位号分别为：185号、186号，原告主张这两个车位都是其在购买被告开发建设的商品房时附赠的，被告主张其中的一个车位就是本案的涉案车位。现原告要求解除原、被告双方所签订的《地下车位使用权协议》、由被告退还原告车位转让价款270000元并承担利息未果，双方成讼。 另查明，固安县住房和城乡建设局于2019年6月28日出具了内容为根据国务院《建设工程质量管理条例》和《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》规定，牛驼温泉孔雀城涵泉苑部分地下车库（As-k轴/1-58轴）工程，建设单位永定河房地产开发有限公司于2019年6月21日组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格，并于2019年6月28日按规定备案的《河北省建设工程竣工验收备案证明书》。 上述事实有当事人的当庭陈述、原告提交的《地下车位使用权协议》、《收款收据》、《商品房买卖合同》、被告提交的《规划设计条件》、《商品房买卖合同》及补充协议、《地下车位使用权协议》、河北省建设工程竣工验收备案证明书、入住流转单、业主交/收楼查验情况记录表、《地下车位管理服务协议》、车位管理服务费发票等证据材料在案佐证。 本院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、《地下车位使用权协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务，原告已履行支付车位价款的义务，被告亦应按约向原告交付车位。原告向本院所提交的《商品房买卖合同》及《补充协议》、《地下车位使用权协议》、收款收据、《关于交付牛驼温泉孔雀城小区所购车位的催告函》及邮单、视频一份等证据材料用以证明其主张，被告对《关于交付牛驼温泉孔雀城小区所购车位的催告函》及邮单、视频一份的真实性、关联性及合法性均提出异议，且上述证据材料的证明力明显小于被告向本院提交的《规划设计条件》、《商品房买卖合同》及《补充协议》、《地下车位使用权协议》、收款收据、河北省建设工程竣工验收备案证明书、入住流转单、业主交/收楼查验情况记录表、《地下车位管理服务协议》、车位管理服务费发票等证据材料的证明力，被告所提交的上述证据材料能够形成一个完整的证据链，证明被告依约向原告交付了涉案车位，即被告于2019年10月28日向原告交付车位号分别为：185号、186号两个车位中的一个，被告不存在违约行为。原告向本院提交的《商品房买卖合同》的附件一：房屋平面图及视频等证据不足以证明其现有的两个车位（车位号为：185号、186号）均系其购买商品房时被告附赠的主张。且原告如已有两个车位，再次向被告购买第三个车位，亦与常理相悖。另，在原、被告双方所签订的《地下车位使用权协议》中没有约定原告可以解除该协议的情形。综上，原告对双方所签订的《地下车位使用权协议》既不享有约定解除权亦不享有法定解除权，故对原告要求解除原、被告双方所签订的《地下车位使用权协议》、由被告退还原告车位转让价款270000元并承担利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款的规定，判决如下： 驳回原告李斌要求解除与被告永定河房地产开发有限公司签订的《地下车位使用权协议》、并由被告永定河房地产开发有限公司退还其车位转让价款270000元整及要求被告向原告支付利息（从2017年3月25日起至被告永定河房地产开发有限公司实际履行退款之日止）的诉讼请求。 案件受理费5913元，由原告李斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  李 珉 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  安卫玲 书 记 员  **鹏