吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0382民初533号原告：谷某某，男，1973年3月1日生，汉族，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：谷某某（谷某某之女），现住吉林省双辽市。特别授权。被告：殷某某，男，1969年7月3日出生，汉族，现住吉林省双辽市。被告：董某某，女，1968年9月9日出生，汉族，现住吉林省双辽市。二被告共同委托诉讼代理人：贺国玉，吉林省双辽市辽东街法律服务所法律工作者。特别授权。原告谷某某与被告殷某某、董某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷某某的委托诉讼代理人谷某某，被告殷某某、董某某及其共同委托诉讼代理人贺国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款12万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因生意经营资金周转于2018年12月末在原告处借款52万元，借款当日未给原告出具借据，并口头约定还款日期，到期后原告多次找到二被告索要该笔借款，二被告于2019年6月份至2019年8月份分别两次偿还原告共计40万元，剩余12万元多次索要未果，故诉至法院。殷某某辩称，首先，我与谷某某并不存在12万元的借贷关系，我只欠谷某某2万元的借款，但这些钱也并非是夫妻共同债务，是我于2018年11月份，背着妻子董某某给我大哥殷志明借的，董某某根本不知道，所以这2万元钱与董某某无关，谷某某把我和董某某列为共同被告是错误的。其次，谷某某在诉状中说我欠他12万元、其中10万元是之前向他借的50万元已还40万元后所剩并非事实，我从来没有向谷某某借这50万元，2019年我陆续给付他的40万元是我俩合伙做生意时给他的分红，我俩从2015年10月份开始合伙做收羊、养羊生意一直到2019年7月份才解除合伙，此间虽然没有挣多少钱，但考虑到我们之间是亲表兄弟关系，之前谷某某从2011年开始给我打工，我也受益很多，我认可给他40万元的，所谓的50万元是他想向我索要的钱数，如果谷某某坚持索要另外10万元的话，我俩之间只能打合伙官司，也不存在借贷关系。综上，我只能偿还谷某某2万元借款，但与董某某无关，另外10万元是我与谷某某解除合伙时产生的纠纷，与本案我认可的2万元借款并非是同一法律关系不能合并审理，应予以驳回。董某某辩称，第一，我虽然与殷某某系夫妻关系，但是我并没有因为家庭生活及经营性活动需要向谷某某借钱，谷某某以我们系夫妻为由主张我与殷某某共同偿还借款系主体错误。第二，谷某某多次给我发微信说让我给他打款，虽然我在微信里向谷某某说过给他打款，指的是我丈夫殷某某背着我给他哥哥殷某某借的2万元钱，这笔钱在谷某某借给殷某某后我就知道了，所以，谷某某向我要钱时，我就顺嘴说了，有钱就给他，但这并不意味着我们之间存在12万元的借贷关系，其中的2万元也不是我们的夫妻共同债务。第三，2015年至2019年7月份，我家与谷某某合伙做收羊、养羊的买卖，到了2019年7月份谷某某提出解除合伙，在此之前他说家里用钱给他30万元，提出拆伙又给他10万元，共计给他40万元是我们家共同研究决定的，但是他想要50万元，可我们之间当时说就这40万元完事。所以他才变着法地用微信聊天的方式说，我家借他50万元才给他40万元，下欠10万元加上殷某某背着我给他哥殷志明借的2万元才是12万元，这不是事实。但殷某某背着我借的2万元我也认可给他，因为是给我大哥借的，但并不是夫妻共同债务。如果谷某某坚持索要另外10万元，他应该与我家打合伙纠纷的官司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人对以下证据的真实性予以认可或者未明确提出异议：原告方出示的谷某某与殷某某的四次通话录音、与董某某的一次通话录音（均包括对应的文字整理），谷某某与董某某（微信名“洪泽牧业”）分别于2019年9月16日、9月25日、10月12日、10月24日、10月31日、11月5日、11月21日、12月5日、12月9日、12月11日、2020年2月2日、3月16日、3月21日的微信聊天记录截图，谷某某之女谷某某与董某某于2020年2月28日、2月29日的微信聊天记录截图，从公安机关调取的殷某某、董某某身份信息，被告方出示的谷某某与殷某某之间从2020年4月16日7时38分至12时27分时段的多次微信语音聊天（包括对应的文字整理），本院审查认为前述证据具有客观真实性、合法性，与本案直接相关联，均予以采信作为认定案件事实的依据。对于被告方申请出庭证人洪井祥、高连生、张洪利分别出庭所作证言，以证明原、被告从2011年到2017年确实存在雇佣关系、从2017年开始合伙养羊的事实。原告方对此质证认为，证人洪井祥系被告亲家；证人高连生一开始说是一起干活，并没有提及合作关系，所以他不清楚2017年冬原、被告之间是合作关系还是雇佣关系，而且与证人洪井祥的证词不符；证人张洪利存在虚假陈述，他从受雇于殷某某家直到现在一直住在殷某某家，不是他所说的那木乡，而且只知道两个人一起合作养羊却不知道是否一起是否合作倒卖羊，这是不合常理的，因此，三位证人证言均不应予以采信。本院审查认为，证人洪井祥系被告亲家，其证言可信度较低，不予采信；鉴于另两位证人高连生、张洪利均已当庭承诺愿就本人陈述的客观真实性签署保证书，且其证言相互印证，结合本案当事人陈述、辩解及经过认证的相关证据综合分析，应予以采信作为认定案件事实的依据。对于被告方出示的合作养羊期间由董某某手写的四页记账单，以证明双方合伙关系的存在。原告方对此质证表示持保留意见，因为被告方声称还有另一部分没出示，要求庭后查看，另外董某某辩称第三批的公羊生意是谷某某与其子殷实合伙的，说明这第三批羊与殷某某、董某某无关，这又与被告申请证人提供证人出庭作证的说法不符。本院审查认为，该份记账单为董某某自书，并无其他证据佐证，不予采信。根据双方当事人陈述、辩解及业经本院确认的证据，认定事实如下：原告谷某某与被告殷某某系表兄弟关系。早年谷某某受雇于搞养殖的殷某某，后来基于亲情关系也曾投入饲料玉米、共同从事养羊及贩羊生意等。2018年11月份左右，殷某某曾以其兄殷志明急需为由从谷某某手中借得现金2万元，殷某某妻子董某某事后才知晓此事。2019年7月份前后，双方经结算由殷某某先后两次共计付给谷某某40万元，谷某某离开殷某某另谋生计。之后，谷某某通过手机通话、微信聊天等方式多次催促殷某某、董某某夫妻再尽快给付12万元或者10万元款项，其间董某某虽曾有过“给你打款10万元”的表示，但最终因殷某某、谷某某二人于2020年4月16日通过微信交流时就此再次发生争执，谷某某随后诉讼来院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告谷某某虽然主张二被告下欠借款12万元未还，但在被告否认的情况下，仅凭与二被告的通话录音、微信聊天记录等尚不足以证明双方仍然存在12万元借款未还的事实，况且庭审中原告方已自认最初总额为52万元的借款中还包括被告欠付的2018年劳务费7万元、玉米款等，结合双方陈述、辩解以及业经确认的证人证言等证据，能够认定的借贷事实仅为殷某某曾单独从谷某某手中借款2万元未还，此笔2万元借款虽非殷某某、董某某夫妻事先合意，但是鉴于董某某答辩中已承诺共同偿还，本院予以认可。虽经本院释明，谷某某仍坚持按照民间借贷法律关系追索其余10万元借款，但是因为欠缺相应的资金融通方面证据，本院不予支持，其可依双方当事人之间的基础法律关系另行寻求司法救济。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告殷某某、董某某于本判决生效后立即共同偿还原告谷某某借款20000.00元；二、驳回原告谷某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，减半收取计1350.00元，由原告谷某某负担1125.00元，由被告殷某某、董某某共同负担225.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  孙红新二〇二〇年七月三十一日书记员  潘知遥