湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终109号上诉人（原审原告）刘建娥，女，1971年8月7日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍地为湘潭县，现住湘潭县。委托代理人唐亮，男，1969年8月29日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍地为湘潭县，现住湘潭县，系上诉人刘建娥的丈夫。被上诉人（原审被告）湘潭县公安局易俗河派出所，住所地湖南省湘潭县易俗河镇瑞莲路158号。法定代表人易义超，所长。委托代理人王铁强。委托代理人叶旋。被上诉人（原审被告）湘潭县人民政府，住所地湖南省湘潭县易俗河镇大鹏路。法定代表人段伟长，县长。委托代理人周阳、欧阳宇平。原审第三人贺平，女，1977年3月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍地为湘潭县，现住湘潭县。上诉人刘建娥因与被上诉人湘潭县公安局易俗河派出所、被上诉人湘潭县人民政府、原审第三人贺平撤销行政处罚及行政复议决定一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，原告与第三人分别系同栋一楼、五楼的住户，双方曾因第三人之子杨果乱扔烟头导致原告家中车辆受损产生不愉快。2019年7月18日13时左右，原告因怀疑杨果乱扔烟头至其小车车顶，拦在准备驾车外出的贺平车前讨说法，双方发生口角，贺平要求原告不要挡在车前，遭原告拒绝，贺平驾车缓慢前行，车前端撞到原告膝盖处，造成原告膝盖处轻微伤。原告遂向被告易俗河派出所报警。同日，被告易俗河派出所受理该案，并于2019年7月19日委托湘潭县公安局物证鉴定室对原告的伤势进行鉴定。湘潭县公安局物证鉴定室出具鉴定书，对原告伤势作出的鉴定意见为：被鉴定人刘建娥所受损伤构成轻微伤。被告易俗河派出所对该案展开调查，并延长办理期限30日。2019年8月28日15时33分，被告易俗河派出所组织原告与第三人进行调解，因双方对赔偿数额争议较大，调解未能成功。2019年8月28日21时50分，被告易俗河派出所向第三人告知了拟对其作出的处罚决定认定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。第三人未提出陈述申辩，被告易俗河派出所于同日对第三人贺平作出潭公（易）决字【2019】第0586号《公安行政处罚决定书》，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，决定对原告罚款400元，并向第三人送达了上述处罚决定书，通过电话告知了原告该处罚决定书。原告不服上述处罚决定，于2019年10月17日向被告湘潭县人民政府提交行政复议申请书、网页截图打印出来的潭公（易）决字【2019】第0586号《公安行政处罚决定书》等材料，申请行政复议。被告湘潭县人民政府于2019年10月22日依法受理，并作出潭复受字【2019】18号《受理行政复议申请通知书》送达原告。同日，被告湘潭县人民政府作出潭复辩字【2019】18号《行政复议答辩通知书》通知被告易俗河派出所提交行政复议答复材料，被告易俗河派出所提交了行政复议答复书以及证据。被告湘潭县人民政府于2019年12月6日作出潭复决字【2019】18号《行政复议决定书》，维持被告易俗河派出所对第三人所作的行政处罚决定。原告仍不服，于法定期限内向该院提起诉讼。原审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告易俗河派出所具有作出被诉处罚决定的职权。被告易俗河派出所接到报警后，依法受理该案，并经过调查，认定第三人开车撞伤原告刘建娥的违法行为，在对第三人作出行政处罚决定之前，履行了行政处罚的事先告知义务。因第三人未提出陈述和申辩，被告易俗河派出所在法定期限内作出被诉处罚决定并送达和告知了纠纷双方，执法程序合法。根据原、被告双方提供的证据及双方当事人的陈述，证明原告怀疑楼上住户乱扔烟头，影响其生活时，采取拦车的过激行为以致引发邻里纠纷。第三人在与原告交涉时因言语不和驾车缓慢前行，车头撞伤原告膝盖处，致其轻微伤。第三人致原告刘建娥轻微伤，事实清楚，证据确凿。本案纠纷系邻里之间交涉不当引发，原告采取不恰当的行为导致其与第三人发生争吵，后第三人驾车撞伤原告。被告易俗河派出所鉴于上述情节，考虑事件的起因，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第三十九条之规定，认定第三人的违法行为情节较轻，作出罚款400元的行政处罚决定并无不当。综上，被告湘潭县公安局易俗河派出所作出的潭公（易）决字【2019】第0586号公安行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理得当。被告湘潭县人民政府收到原告提出的行政复议申请后,经审查,在法定期限内作出被诉行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原告认为事件的发生系因杨果丢烟头所致，应依法追究杨果的相关责任，因杨果并非本案行政处罚的相对人，与本案行政处罚无关，对原告的上述观点不予采纳。据此，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告刘建娥全部诉讼请求。案件受理费50元由原告刘建娥负担。一审判决宣告后，刘建娥不服提起上诉称：一、上诉人向一审法院提交了5组照片证据，一审法院采信了上诉人提交的证据2、4，但仍驳回了上诉人的全部诉讼请求，一审判决有失公允。二、原审第三人故意用车违法撞伤上诉人，态度恶劣，被上诉人湘潭县公安局易俗河派出所对其处罚过轻。三、上诉人要求对原审第三人之子高空抛物、乱丢烟头一事一并处理，而两被上诉人和一审判决均要求上诉人另行主张权利，使得纠纷没有得到根本化解。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并撤销被上诉人湘潭县公安局易俗河派出所作出的潭公（易）决字［2019］第0586号《公安行政处罚决定书》和被上诉人湘潭县人民政府作出的潭复决字［2019］18号《行政复议决定书》。被上诉人湘潭县公安局易俗河派出所答辩称：一、答辩人接到报警后，立即派民警赶到现场，并进行调查取证、查明案情，答辩人已依法履行出警职责。二、答辩人在全面调查取证后，认定上诉人在没有确切证据证实案发当日其家汽车上的烟头系原审第三人之子杨果所为的情况下，便用身体阻拦原审第三人正常驾驶的汽车通行，其行为存在过错，而原审第三人明知会伤害他人人身健康的情况下执意驾车前行致人轻微伤，其行为应得到相应处罚，答辩人依据相关法律规定，对原审第三人作出的处罚决定事实清楚、处罚结果适当。三、原审第三人之子杨果随意丢弃烟头的行为是典型的民事侵权行为，不属于答辩人立案管辖。综上，请求二审法院依法维持答辩人作出的潭公（易）决字［2019］第0586号《公安行政处罚决定书》，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人湘潭县人民政府答辩称：一、答辩人作出的潭复决字［2019］18号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分。二、答辩人受理上诉人的行政复议申请后，履行了相关程序，并在法定期限内审结此案，程序合法。三、答辩人经审查，认为被上诉人湘潭县公安局易俗河派出所作出的涉案行政处罚决定并无不当，遂依据相关法律规定予以维持，法律适用准确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人贺平陈述称：被上诉人湘潭县公安局易俗河派出所已经对原审第三人作出了行政处罚，上诉人的上诉没有道理。经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《湖南省公安行政处罚裁量权基准》中规定“情节较轻”的违法行为包括：“家庭成员、亲友、邻里或同事之间因琐事发生纠纷，双方均有过错，且伤害后果较轻的。”本案中，上诉人刘建娥与原审第三人贺平系同栋房屋不同楼层的邻居，双方因琐事发生纠纷后均应理性对待邻里矛盾，通过合法途径维护自身权益。上诉人刘建娥因怀疑原审第三人贺平之子丢烟头至其车上而与之，并执意拦车阻止其出行，存在一定过错，而原审第三人贺平明知可能会致人伤害仍驾车缓慢前行，致使上诉人刘建娥遭受轻微伤，依法应当受到行政处罚。被上诉人湘潭县公安局易俗河派出所在对原审第三人贺平作出被诉行政处罚决定的过程中,依法履行了立案、调查、告知、决定、送达等法定程序,所作潭公（易）决字［2019］第0586号《公安行政处罚决定书》符合法律规定。被上诉人湘潭县人民政府经复议后作出潭复决字［2019］18号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人湘潭县公安局易俗河派出所所作被诉行政处罚决定并无不当。上诉人刘建娥如认为自己的车辆受到了损坏，可通过其他合法途径予以解决。综上所述，上诉人刘建娥的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘建娥负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘 宏审 判 员  康 婷审 判 员  田 晴二〇二〇年七月二十日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；