湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0115民初13号原告：李又珍，女，1962年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：金清明，男，1972年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，由武汉市江夏区安山街马安村推荐，一般授权。被告：毛安国，男，1980年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：艾学龙，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：操书生,男,1970年7月23日出生,汉族,住武汉市江夏区,由武汉市江夏区安山街灯塔村村委会推荐，特别授权。被告：武汉国索科技有限公司，住武汉市江夏区金口街纸金公路司马岭国索工业园。法定代表人：赵安国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄绪芳，男，系该公司工作人员，特别授权。被告：赵安国，男，1962年12月25日出生，汉族，住武汉市江夏区，第三人：李和平，男，1964年10月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告李又珍与被告毛安国、艾学龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告毛安国、艾学龙申请追加武汉国索科技有限公司、赵安国为本案共同被告，本院予以准许。为查明本案事实，本院依职权追加李和平为本案第三人。审理中，双方当事人申请庭外和解，该期间依法不计入审限。原告李又珍及其委托诉讼代理人金清明、被告毛安国、被告艾学龙及其委托诉讼代理人操书生、被告武汉国索科技有限公司的委托诉讼代理人黄绪芳、被告赵安国、第三人李和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李又珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告毛安国、艾学龙赔偿原告医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金等共计138210元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告艾学龙雇佣原告在武汉市江夏区金口街纸金公路司马岭国索科技工业园武汉国索科技有限公司院内做地坪，双方约定工资为每日180元。2018年12月4日上午10点左右，原告作业时被在院内施工的被告毛安国驾驶的铲车撞倒院墙挤压受伤。原告当即被送到武汉市江夏区中医院抢救治疗。2019年5月30日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，认为原告构成10级伤残，后期医疗费约12000元，伤后误工期180日，护理期60日，营养期60日。原告曾多次找被告毛安国、艾学龙协商解决，被告要求原告到法院起诉依法处理。被告艾学龙辩称：1.被告艾学龙与原告李又珍之间存在劳务关系，但其在劳动期间造成损伤，系由另一被告毛安国侵权所致，被告艾学龙不应承担赔偿责任；2.被告毛安国系被告武汉国索科技有限公司临时雇佣，因此该公司应承担相应的责任；3.被告武汉国索科技有限公司在明知被告艾学龙不具备承包资质的情况下，将该工程承包给艾学龙，根据相关法律法规，被告武汉国索科技有限公司应当承担相应责任；4.原告李又珍作为具有民事行为能力人，在日常生活中及劳动过程中，应具有安全防范能力，其没有及时判断采取预防的方式来规避事故的发生，也应当承担相应责任。综上被告艾学龙并不是侵权责任的主体，在本案中不应当承担赔偿责任，请求依法审理，查清事实，驳回原告对被告艾学龙的请求。被告毛安国辩称：1.事故的发生不是我故意的；2.在我施工时候，厂方和工程负责人在场，我根本没有交叉施工。我认为对原告要求的赔偿，应该由我、被告艾学龙和被告武汉国索科技有限公司共同承担。被告武汉国索科技有限公司辩称：1.出事的工地是我公司办公楼的收尾工程，该办公楼的工程承包方为赵典发，该工地的委托人也是赵典发，原告的损失与我方没有关系；2.该起事故是典型的交通事故，本应该由交通管理部门认定责任，他们私下达成调解协议，应具备法律效力，故不应追加我方参加诉讼。被告赵安国辩称：1.该起事故发生是因被告毛安国操作不当造成的；2.原告李又珍不是我聘请的，我与被告毛安国和被告艾学龙无任何关系；3.是我个人将工程委托给余厚光，由余厚光负责此工程，这个工程与公司没有关系；4.此事故是被告毛安国个人造成，应该由其赔偿；5.我方的义务是等工程完工后，我支付余厚光工程款；6.原告李又珍对此事故自身也存在过错。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，被告艾学龙在被告武汉国索科技有限公司院内为其修建地坪，原告李又珍为被告艾学龙聘请的施工工人之一。因该工程需要铲车进行作业，被告艾学龙通知被告毛安国进场作业，在2018年12月4日，被告毛安国驾驶铲车在施工现场运送混凝土时，在装载完混凝土转弯准备运送时，因铲车比较高大，被告毛安国未看到站在铲车旁边的原告李又珍，不慎将原告李又珍撞倒，后驾驶铲车将原告李又珍一直向前推，直至撞到场地边的柱子上，导致原告李又珍受伤。原告李又珍受伤后立刻被送往武汉市江夏区中医医院进行住院治疗，住院当天，被告艾学龙支付医药费3554.36元。2018年12月5日，被告毛安国（甲方，司机）、被告艾学龙（乙方，老板）与原告李又珍（当事人，丙方）签订《交通事故私自处理协议》（以下简称为《协议》）一份，《协议》约定：甲方于2018年12月4日，开铲车在江夏区金口街司马岭施工，不慎撞了丙方，造成丙方胸部骨折，甲乙两方主动送丙方就医，在江夏区中医医院就医治疗。经双方友好协商一致达成如下协议：一、住院期间由甲方赔偿损失，包括丙方的医疗费、交通费、护理费、误工费、伙食补助费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损失费等各项损失赔偿。承担责任人：毛安国；二、出院后甲乙两方赔偿损失，包括丙方的医疗费、交通费、护理费、误工费、伙食补助费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损失费等各项损失赔偿。被告艾学龙与被告毛安国均在《协议》上签字捺印，丙方签字由艾先南代签。因被告毛安国认为《协议》约定不公平，要求废除《协议》，否则将不支付原告李又珍的医药费。2018年12月8日，原告李又珍的胞弟，即第三人李和平与被告艾学龙、被告毛安国在被告武汉国索科技有限公司的门卫室协商，后在被告毛安国持有的《协议》下方添加：“此协议责任分摊不公平，建议重新商议，该协议失效。（该协议一式三份均为失效）”（以下简称为废除条款），由被告艾学龙、被告毛安国和第三人李和平签字。该废除条款仅添加在被告毛安国所持有的《协议》上，被告艾学龙和原告李又珍的协议书均未添加。第三人李和平在《协议》上签订废除条款后，回医院告知了原告李又珍。当日下午，被告毛安国在武汉市江夏区中医医院替原告李又珍交纳费用20000元。2018年12月30日，被告艾学龙给付原告李又珍10000元。2018年12月31日，在住院治疗27天后，原告李又珍出院，经诊断为右锁骨骨折、多发性肋骨骨折，共花费医药费24778.87元。2019年5月31日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，认为原告李又珍在2018年12月4日所受外伤构成10级伤残，后期医疗费约12000元或据实结算，伤后误工期180日，护理期60日，营养期60日。原告李又珍支付鉴定费2300元。另查明，被告艾学龙等施工的地坪工程位于被告武汉国索科技有限公司院内，被告武汉国索科技有限公司向本院提交相关工程的证据材料，该证据材料显示：施工工程为被告武汉国索科技有限公司房屋建筑工程所属的附属工程，该房屋建筑工程由武汉时代建筑工程有限公司承建，武汉时代建筑工程有限公司委托赵典发签订施工合同及进行现场负责，并承诺负责施工过错中的一切责任。还查明，原告李又珍户籍所在地为武汉市江夏区安山街马安村金家湾19号，其居住地为安山街安山社区机器台175号自建房屋内，其配偶为艾先南。本案在审理中，被告艾学龙与被告毛安国申请追加被告武汉国索科技有限公司及被告赵安国为共同被告，并要求被告武汉国索科技有限公司共同承担原告李又珍的损失，原告李又珍经本院释明，坚持按照《协议》主张权利。上述事实，有住院病历、司法鉴定、《协议》、居住证明等证据证实，结合各方当事人的陈述，足以认定。本院认为，本案争议焦点为:1.本案的法律关系的性质问题；2.废除条款的效力问题。根据审理认定的事实，对本案争议焦点评判如下：1.原告李又珍受伤后，授权其配偶艾先南与被告艾学龙、被告毛安国就原告李又珍的赔偿事宜自愿签订了《协议》，该《协议》虽然具有民事合同的性质，但该《协议》系双方基于提供劳务者受害责任的基础而订立的，原告李又珍依据《协议》主张赔偿的基础关系为提供劳务者受害责任的关系，故本案的法律关系应确定为提供劳务者受害责任纠纷。2.关于废除条款的效力问题。在原告李又珍受伤住院后，与被告艾学龙、被告毛安国就赔偿事宜自愿达成一致赔偿协议，并签订了一份《协议》，该协议未违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。后第三人李和平与被告毛安国、被告艾学龙协商废除该《协议》，其签字的废除条款是否对原告李又珍产生效力是各方争议的焦点。原告李又珍本人未在《协议》的废除条款上签字，该废除条款对原告李又珍有效的前提为第三人李和平有代理权、原告李又珍的追认或构成表见代理。关于第三人李和平是否有代理权的问题，代理权基于原告李又珍的单方授权意思表示成立。本案中原告李又珍否认向第三人李和平授予签订赔偿协议的代理权，应举证证明原告李又珍有授予代理权的行为。被告毛安国、被告艾学龙与第三人李和平签订废除条款后，在能与原告李又珍确认第三人李和平的代理权及协议内容时未进行确认，自身存在过失。主张第三人李和平有代理权，但提交的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。被告艾学龙、被告毛安国未提交证据证明废除条款签订后，原告李又珍明确对该废除条款进行追认，故应视为原告李又珍拒绝追认。关于本案是否构成表见代理的问题。表见代理须有存在代理权的外在表征，且相对人善意无过失。本案中第三人李和平无具有代理权的外在表征，被告艾学龙、被告毛安国在能够要求第三人李和平出具授权委托书或者协商一致后去医院要求原告李又珍签字等情况下未采取相应的措施，自身存在过失。故本案不构成表见代理。被告艾学龙认为第三人李和平为原告李又珍胞弟就具有代理权的意见，无法律依据，本院不予支持。综上，《协议》的废除条款对原告李又珍不具有约束力，被告艾学龙、被告毛安国应按照《协议》进行赔偿处理。原告李又珍在本次事故中的损失：医疗费，经庭审核实为24778.87元；对于其请求的后期治疗费12000元、住院伙食补助费600元、营养费3000元，有理有据，本院予以支持。伤残赔偿金，原告李又珍提交证据证明其居住在城镇，故对其要求依据城镇标准计算残疾赔偿金68910元的请求，本院予以支持。误工费，原告李又珍要求按照每日200元计算误工费的标准过高，本院酌定依照居民服务业标准计算至定残前一日（177天），经核算为18862.4元；护理费过高，本院酌定依照居民服务业标准计算，经核算为6394元；交通费，本院酌定为500元；精神抚慰金，本院酌定为2000元，经核算原告的损失为137045.17元。关于原告李又珍的损失，如何承担的问题。根据《协议》的约定，被告毛安国承担原告李又珍住院期间的损失，被告艾学龙承担出院之后的损失，但三方又将所有的赔偿明细列明，对于如何区分“住院期间”的及“出院之后”的损失，《协议》中的三方又不能协商一致，本院依据本案实际情形，将住院期间已产生并能够确定的损失酌定为：医疗费24778.87元，住院期间伙食补助费600元，住院期间营养费1350元，住院期间的误工费为2877.3元，住院期间的护理费为2877.3元，共计32483.47元，余下的损失104561.7元列为“出院之后”的损失。根据《协议》约定，“住院期间”的损失由被告毛安国承担，扣除被告毛安国已支付的20000元，还应支付12483.47元；“出院之后”的损失由被告毛安国、被告艾学龙共同承担，扣除被告艾学龙已支付的13554.36元，两被告还应支付91007.34元。因被告武汉国索科技有限公司不属于《协议》中的当事人，故被告艾学龙、被告毛安国要求被告武汉国索科技有限公司承担共同赔偿责任的意见，于法无据，本院不予采纳。本案鉴定费纳入诉讼费一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告毛安国于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告李又珍12483.47元二、由被告艾学龙、被告毛安国于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告李又珍91007.34元。三、驳回原告李又珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费596元（已减半），鉴定费2300元,共计2896元，由被告艾学龙、被告毛安国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘健全二〇二〇年七月二十一日法官助理胡青书记员陈佑林