上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初18838号原告：邵道义，男，1935年11月22日出生，户籍地上海市黄浦区。原告：王连娣，女，1931年3月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：穆晓林，上海市君悦律师事务所律师。被告：丁基生，男，1961年2月23日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。被告：邵其娟，女，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。邵道义、王连娣与丁基生、邵其娟共有纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵道义、王连娣共同委托诉讼代理人穆晓林，被告丁基生、邵其娟共同委托诉讼代理人王文琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邵道义、王连娣向本院提出诉讼请求：确认邵道义、王连娣对上海市黄浦区徐家汇路XXX号公有房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿利益(共计400万元)共有并予以分割。审理中，邵道义、王连娣确认涉案房屋征收补偿利益共计5,812,082.70元，并变更诉讼请求为判令涉案房屋征收补偿款5,812,082.70元中的60万元归邵道义、王连娣所有(每人分得30万元)。事实和理由：邵道义、王连娣系邵其娟的父母，丁基生系邵其娟的丈夫。邵道义、王连娣在黑龙江大庆市工作并退休，户籍于2010年1月15日按照上海市支援外地建设退休回沪定居人员的相关政策规定从黑龙江迁入涉案房屋内。涉案房屋承租人丁培荣是丁基生的父亲，于2009年过世，由于涉案房屋面积狭小，丁基生、邵其娟多年来将涉案房屋出租，在外租房居住，同时邵道义、王连娣因为在本市并无他处房屋可以居住，故只能在黑龙江大庆和上海的另一女儿家轮流居住。2017年10月10日涉案房屋被征收，2018年2月1日，丁基生作为代理人签订的征收补偿协议已经生效，故为保障邵道义、王连娣的居住权利，特诉至法院。丁基生、邵其娟共同辩称：不同意邵道义、王连娣的诉讼请求。涉案房屋征收补偿利益5,812,082.70元应属丁基生、邵其娟共同所有(但无需法院判决确认)。涉案房屋承租人丁培荣死亡后，该户承租人未予变更。丁培荣过世前，邵道义、王连娣承诺仅仅空挂户口、不享受今后可能的动迁利益，经丁培荣认可，邵道义、王连娣户籍才迁入涉案房内，属于帮助性质。按照支援外地建设人员退休后可以迁回户籍的政策规定，本应是“原迁原回”，而当时邵道义、王连娣都是从上海市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号(以下简称顺昌路房屋)迁出户籍的，因此也本应迁回到顺昌路房屋。2010年邵道义、王连娣户籍迁回上海时，由于邵道义妹妹邵道明的反对，二人无法将户籍迁回顺昌路房屋，故丁基生、邵其娟及丁培荣出于无奈才同意邵道义、王连娣户籍迁入涉案房屋，属于帮助性质，且两人当时明确表示将来不会主张涉案房屋的征收补偿利益，仅仅是为了享受政府给回沪支内职工的政策补贴。邵道义、王连娣在黑龙江大庆市有自己单位分配的房屋，与其另一女儿及女婿一起长期生活在黑龙江大庆市，从未实际居住过涉案房屋，因此邵道义、王连娣不具有涉案房屋的同住人资格。此外，涉案房屋属于居非兼用，其中房屋居住部分价值补偿款仅1,46,302.49元，而其他非居房屋补偿本就应属于实际经营者丁基生享有。涉案房屋非居部分的征收补偿款以及居住补偿款理应由经营者、实际居住人、同住人即丁基生、邵其娟二人享有。丁基生、邵其娟确认，征收补偿款中1,812,082.70元已由丁基生、邵其娟领取，余款400万元因邵道义、王连娣申请财产保全而尚在征收单位。邵道义、王连娣为证明其所主张的事实，在庭审中出示下列证据：1、户籍证明、工人登记表、工人退休证等，证明邵道义、王连娣离开上海到甘肃、青海、大庆等艰苦地区支援祖国建设。2、《2017年本市支援外地建设退休(职)回沪定居人员帮困补助复核表》、大庆油田总医院病历等，证明邵道义、王连娣按照国家政策将户籍迁回上海与丁基生、邵其娟同户，现体弱多病，在沪治病困难。3、房屋征收决定、公告和补偿方案，证明2017年10月10日上海市黄浦区人民政府发布征收公告，将本案涉案房屋纳入征收范围。2018年2月1日，该地块签约率已超过85%，故房屋征收补偿协议正式生效。4、户号480035《常住人口居民身份证申领登记表》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及所附结算单三份，证明涉案房屋征收利益情况及被征收之际户籍在册人员为本案当事人四人。5、证人邵某1、乔某某的书面陈述，证明证人邵某1、乔某某并未反对邵道义、王连娣将户籍迁入两证人居住的陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，两证人现随时同意邵道义、王连娣将户籍迁入该房屋内。经当庭质证，丁基生、邵其娟认为邵道义、王连娣的证据正好充分说明二人长期居住在黑龙江，从未在涉案房屋实际居住过。且涉案房屋承租人是丁培荣，与邵道义、王连娣是亲家关系，并无直接血缘关系，允许二人迁入户口系帮助性质，邵道义、王连娣不是涉案房屋同住人。对证据5认为与本案无关。丁基生、邵其娟对邵道义、王连娣的其余证据均无异议。丁基生、邵其娟提供证据：1、顺昌路房屋的摘录户口登记簿，内容：摘录地址顺昌路XXX弄XXX号，(户主)邵2兴，1985年9月28日报死亡。邵道义(次子)，1955年6月7日申请注销，迁往甘肃省永登县东北冶金矿山建设公司第四工程公司。王连娣(媳)，1958年12月28日申请注销，迁往青海省茫崖县由泉子基建食堂。2、涉案房屋户口簿资料及摘录户口登记簿，内容：徐家汇路XXX号，(户主)丁基生，1992年12月11日从青东农场迁入。(妻子)邵其娟，1996年11月25日从顺昌路房屋迁入。(岳父)邵道义，2010年1月15日从黑龙江省大庆市萨尔图区纬五路XXX-XXX号4门301室(以下简称大庆市301室房屋)迁入。(岳母)王连娣，2010年1月15日从大庆市301室房屋迁入。3、公房租赁凭证(复印件)一份，证明涉案房屋承租人是丁培荣。4、调查笔录，内容为杨荷棣(丁培荣妻子)的陈述，证明邵道义、王连娣户口迁入涉案房屋是纯粹的照顾性质，且二人承诺不享受今后可能的动迁利益。5、大庆市301室房屋家庭户口簿及房产查档证明，内容：黑龙江大庆市萨尔图区东风新村3-1-4门3层1号房屋，所有权人邵道义，大庆石油管理局房改售房。证明邵道义、王连娣享受过单位福利性分房，且长期居住在黑龙江。6、徐一居委会证明，证明邵道义、王连娣从未居住过涉案房屋。7、征收补偿协议及安置补偿款清单，相关内容同邵道义、王连娣证据4。8、邵道明出具的情况说明，内容：顺昌路房屋现承租人及户主邵道明陈述，其父亲为邵2兴，邵道义、王连娣自1955年、1958年户口从顺昌路房屋迁出后，由于种种原因无权再迁回来。该房目前未被征收。9、个体工商户档案机读材料、营业执照等，证明自1993年起丁基生就作为个体工商户在涉案房屋实际经营自行车修配店、理发店等，后居住房屋部分用于出租。经当庭质证，邵道义、王连娣对丁基生、邵其娟的证据1-3，真实性、合法性无异议，但证明目的不予认可，认为：因丁培荣已经在2009年过世，故涉案房屋没有承租人；邵道义、王连娣与顺昌路房屋的亲属关系融洽，并非关系不好。对证据4认为，杨荷棣未到庭质证，证据形式不符合法律规定，且内容矛盾，故不予认可。对证据5的证明目的不予认可，邵道义、王连娣在黑龙江的房屋不属于上海高院规定的享受过福利性质房屋的情形，也不能证明邵道义、王连娣长期居住在黑龙江。对证据6认为，邵道义、王连娣确实没有实际居住过涉案房屋，但原因是该房屋面积太小，且十几年前即已被出租，丁基生、邵其娟自己也没有居住。对证据7无异议。对证据8真实性、合法性不予认可。对丁基生、邵其娟的同住人资格，邵道义、王连娣并无异议。邵道义、王连娣对丁基生、邵其娟的其余证据均无异议。经审理查明：邵道义、王连娣系邵其娟的父母，丁基生系邵其娟的丈夫，涉案房屋原承租人丁培荣系丁基生父亲。2019年7月6日，丁基生(乙方)作为涉案房屋被征收人(代理人)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(征收实施单位为上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司)(甲方)签署房屋征收补偿协议(居非兼用房屋)，认定被征收房屋坐落于上海市黄浦区徐家汇路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居非兼用，公房租赁凭证上记载居住面积10.40平方米，换算建筑面积16.02平方米，认定建筑面积24.80平方米。其中居住部分建筑面积16.02平方米，非居住部分面积8.78平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为44,300元/平方米(建筑面积)，非居部分其房地产评估单价为116,820元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除居住房屋评估均价为44,795元/平方米(建筑面积)。被征收房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋居住部分评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米。被征收房屋价值补偿款计2,281,846.17元，其中居住部分价值补偿款计1,461,302.49元(包括评估价格为717,615.90×0.8元，价格补贴为215,284.77元，套型面积补贴为671,925元)，非居住部分价值补偿款计820,543.68元。停产停业损失为102,567.96元。居住房屋装潢补贴8,010元，非居住房屋补偿为150,000元。第十条其他各类补贴、费用：签约奖励费45万元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，自行购房补贴85万元，非居签约奖励费40万元，非居房屋无搭建补贴10万元，证照补贴30万元，自行购置营业用房补贴60万元，临时安置费30,000元。结算单(1)载明前述各项补偿费用合计5,375,425元，另结算单(2)额外增加发放费用143,285.64元(包括：1、搬迁奖励费8万元；2、自行看房车贴200元；3、协议生效计息奖励费63,085.64元)，结算单(3)额外增加发放费用293,372.06元(包括：1、非居搬迁奖励费29万元；2、非居搬迁奖励费计息奖励费3,372.06元)。上述所有补偿款项共计5,812,082.70元。征收协议载明，被征收人不符合居住困难户的条件。涉案房屋被征收之际，户籍在册人员为邵道义、王连娣、丁基生、邵其娟。邵道义、王连娣分别在1955年11月22日和1958年12月28日因支援外地建设，而将在顺昌路房屋的户籍注销，户籍分别迁往甘肃省永登县、青海省茫崖县。邵道义、王连娣在黑龙江大庆市工作并退休，户籍均于2010年1月15日从黑龙江省大庆市萨尔图区纬五路XXX-XXX号4门301室迁入涉案房屋。顺昌路房屋原承租人邵2兴(户主)系邵道义父亲，在2010年邵道义、王连娣户籍迁入涉案房屋时，顺昌路房屋的承租人已变更为邵道明(邵2兴女儿)。另查明，邵道义、王连娣与女儿邵其梅长期共同生活居住在黑龙江大庆市。邵道义名下有黑龙江大庆市萨尔图区3层1号房屋，系大庆石油管理局房改售房。邵道义、王连娣在户籍迁入涉案房屋后，从未实际居住过涉案房屋。丁基生、邵其娟确认涉案房屋居住部分长期出租。涉案房屋系居非兼用，丁基生依法注册登记为个体工商户，自1993年起即开办和经营了自行车修配店、理发店等。再查明，本案征收补偿款5,812,082.70元中，1,812,082.70元已由丁基生、邵其娟领取，余款400万元因邵道义、王连娣申请财产保全而尚在征收单位。同时丁基生、邵其娟明确表示，法院判决主文仅需对邵道义、王连娣的诉讼请求依法作出处理，而对丁基生、邵其娟享有的份额无需表述和确认。本院认为，本案涉案房屋为公有房屋，征收补偿利益由承租人和同住人取得。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。依据本案涉案房屋渊源、居住及户籍等情况，本案涉案房屋的来源(承租人)是丁基生的父亲丁培荣，丁培荣、丁基生、邵其娟出于帮助性质考虑，同意将两原告户籍迁入，邵道义、王连娣在户籍迁入后从未实际居住过涉案房屋，故邵道义、王连娣不应被认定为涉案房屋的同住人。同时，邵道义、王连娣认为依据相关政策其户籍在退休后可以回沪，但该政策并不意味着回沪后有关部门就必须保障其有房可住，因此该回沪政策和本案的征收纠纷涉及的同住人资格的认定之间并无任何关联。尽管邵道义名下的黑龙江大庆市萨尔图区东风新村3-1-4门3层1号房屋(系大庆石油管理局房改售房)并不影响到其在本市本案中同住人资格相关条件(是否享受过福利性质房屋)的认定，但从公平、诚信角度出发，邵道义、王连娣并非无房可住，二人坚持认为因在本市无房可住故必须保障其居住利益从而应当有资格参与本案征收补偿款分割的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法难以采信。故对其请求获得60万元的征收补偿款的诉讼请求，本院依法难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条及《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告邵道义、王连娣的全部诉讼请求。案件受理费人民币9,800元(两原告已预缴)，财产保全申请费5,000元(两原告已预缴)，均由原告邵道义、王连娣自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏乐陶审 判 员  杜荣良人民陪审员  方丽妹二〇二〇年七月二十四日书 记 员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。