天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初7867号原告：高宝纪，男，1960年4月12日出生，汉族，住天津市西青区。原告：高宝柱，男，1954年11月6日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市治达安居建设有限责任公司，住所地天津市红桥区勤俭道西侧（红桥建设开发总公司518室）。法定代表人：阎世年，该公司总经理。委托代理人：李林，天津捷音律师事务所律师。被告：天津中冶和苑置业有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号区建委大楼东南角204号。法定代表人：邓洪青，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤士珍，该公司职工。原告高宝纪、高宝柱与被告天津市治达安居建设有限责任公司、被告天津中冶和苑置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高宝纪、高宝柱，被告天津市治达安居建设有限责任公司的委托诉讼代理人李林，被告天津中冶和苑置业有限公司委托诉讼代理人尤士珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高宝纪、高宝柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照国家法律和相关规定交付房屋，提交《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，从房屋交付原告之日起承担保修责任，对房屋现存在的质量缺陷给予修缮；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告高宝柱、高宝纪系兄弟关系，其父亲高炳霄于2010年9月27日与被告治达公司签订《购房意向协议书》一份，约定，乙方自愿购买甲方开发于和苑居住小区36号楼1门2903号定向安置经济适用房屋，房屋建筑面积约90平方米，每平方米单价约为5200元，房屋总价款为468000元。甲方自本协议签订之日起25个月内将验收合格的房屋交于乙方使用，乙方于2010年9月15日交定金20000元、于2010年9月27日交房款448000元，签订协议书当日付清全款。2011年9月29日高炳霄过世，2012年4月19日高炳霄配偶齐开只（原告母亲）过世。2012年10月被告通知原告2012年11月23日由高炳霄继承人携家庭协议及相关手续办理入住。2012年11月23日原告收到《准许办理入住通知书》后，对该房屋进行了初步察看，发现该房屋存在诸多质量问题，如阳台地面开裂、屋内地面与楼板离鼓、电灯电门未断火线、电源插座无保护地而且插不进去、有线电视无信号、网线不通（小屋无网线）、对讲（含防盗）设备未安装、无防盗门窥镜、空调机出水管预留孔外高里低、窗纱未固定，厨房风道不畅、下水干管漏水等。原告向被告提出：1.出具《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，并出示《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》等相关证件；2.先将房屋修缮完毕，然后办理入住手续。原告的合理要求遭到被告拒绝。期间多次与被告主张权利无果。2014年10月29日原告再次要求被告交房，被告主张1.先补交2012年11月23日至实际收房日的物业管理费、采暖费，2.缴纳装修垃圾清运费、装修保证金及今后一年的物业管理费，3.办理房屋交接手续，然后，交付钥匙，4.办完房屋交付使用后，被告安排修缮，何时修缮完毕说不好。原告不接受，于2015年2月13日提起诉讼主张迟延交付房屋损失，红桥法院于2015年11月16日做作出（2015）红民初字第1072号民事判决书，判决被告天津治达安居建设有限责任公司一次性赔偿原告高宝纪、高宝柱2012年10月27日至2014年10月26日期间延迟交付房屋的损失43200元。被告不服，提起上诉，二审法院维持原判。2016年10月13日，原告再次起诉，红桥法院于2017年4月10日作出（2016）津0106民初6164号民事判决书，判决被告天津市治达安居建设有限责任公司一次性赔偿原告高宝纪、高宝柱2014年10月27日至2016年10月26日期间延迟交付房屋损失43200元。2018年原告再次起诉，红桥法院认为涉诉房屋开发商系中冶公司，关于房屋质量缺陷问题，领取钥匙后另行向被告主张权利。2019年6月11日作出（2019）津0106民初753号民事判决书，判决被告天津市治达安居建设有限责任公司一次性赔偿原告高宝纪、高宝柱2016年10月27日至2018年10月26日期间延迟交付房屋损失43200元，驳回其他诉讼请求。原告不服裁判提起上诉，二审法院维持一审判决。该诉讼后，被告治达未向原告再次交付房屋。原告主动要求被告治达按照国家法律和相关规定交付房屋。被告治达与被告中冶沟通后，被告中冶答复，同意交付房屋，但二被告均不能提交《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，对涉诉房屋现存在的质量缺陷拒绝修缮，也不承诺保修责任。综上所述，被告继续侵犯原告合法权益，事实清楚，证据充分，根据《民事诉讼法》、《民法总则》、《合同法》、《城市房地产管理法》等相关法律和规定，二原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院支持二原告诉讼请求。天津市治达安居建设有限责任公司辩称：1.本案涉诉房屋1号楼已经取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》、《天津市建设工程竣工验收备案书》、《天津市商品房销售许可证》，所有证照均齐全；2.被告在2012年11月与原告已故父亲（购房人）签署的购房意向书约定的时间内向其发出了准许办理入住通知书，二原告签收。2012年11月23日二原告向被告出具家庭协议，并签署尊和园确认单，对房号、面积、单价、房款进行了确认，至此，可视为被告向原告履行了房屋交付义务。现原告不入住是其自行处置权利，与被告无关；3.原告所述房屋存在各种问题，以致不能交付，不能居住，应提供证据予以佐证。房屋质量问题应由建设商和开发商承担，销售部门无法承担。4.治达只是销售方，本案房屋的开发商是中冶。原告的第一项诉请按照法律规定应由建设单位出具，从担保责任来说，也是开发商应该承担的责任，要求治达承担显然是诉讼主体错误。综上所述，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。天津中冶和苑置业有限公司辩称，1.原告起诉我司主体不适格。我公司与原告并不存在房屋买卖合同关系，所以就原告所提诉请，我公司不承担任何责任。我公司虽系涉诉房屋开发建设单位，但因我司已与天津市红桥建委签订了天津市和苑居住区起步区C区定向安置经济适用房项目授权开发建设和回购协议书，该协议约定涉诉房屋建设项目由我司开发建设，建设完成后该项目已于2012年10月完成验收并向红桥区建委完成交付，履行房屋交付义务。因此我公司与红桥建委系房屋买卖关系，而并非与本案原告成立房屋买卖关系。因此原告诉请与我公司无关，我公司不承担相应的法律责任。2.我公司已于2012年10月就本案涉诉房屋工程项目已完成房屋交付，根据房屋保修相关法律法规之规定，我公司就房屋保修责任已过保修期，不再承担相关保修责任。综上请求法院驳回原告就我司提起的相关诉请。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋坐落天津市红桥区，为定向安置经济适用房屋。2010年9月27日，二原告之父高炳霄与被告天津市治达安居建设有限责任公司签订《购房意向协议书》，约定被告将涉诉房屋售予高炳霄，建筑面积约90平方米，每平米单价约5200元，总价款为468000元；关于房屋交付，双方约定，出卖人自该协议签订之日起25个月内将验收合格房屋交付于买受人使用等条款。2010年9月15日，高炳霄向被告交纳购房订金20000元，并于合同签订当日支付了房屋剩余款项448000元。2011年9月29日，高炳霄死亡。2012年11月23日，被告治达公司就涉诉房屋发出《准许办理入住通知书》，二原告予以签收。同日，二原告向被告出具了《家庭协议》，该协议载明，现因房主高炳霄已故，其配偶齐开只已故，其长女高宝凤已故，经家庭协商，现由其子高宝柱、高宝纪全权办理该房屋相关手续，如因该家庭协议及代办手续所造成的一切问题责任纠纷，由高宝柱、高宝纪承担，与被告无关。二原告与被告于当日签署了《尊和园确认单》，对涉诉房屋的房号、面积、单价、房款进行了确认。2014年5月，原告高宝柱曾诉至本院，请求将涉诉房屋进行继承，涉诉房屋由高宝柱及高宝纪共有。2014年8月27日，本院以（2014）红民初字第1970号民事判决书判决：涉诉房屋的相关权益由高宝柱与高宝纪各继承50%份额。2014年9月12日，二原告向被告出具《承诺书》一份，载明：高炳霄所购上述房屋尚有17992元退款，经我二人协商，将该款项做至高宝柱名下，如该笔退款引发纠纷，由我二人承担全部责任，与被告无关。其后，被告向二原告退还了3.46平方米的房屋面积差价款17992元。2015年2月，二原告以被告未向二原告提供天津市新建住宅商品房准许交付使用证等相关证件及涉诉房屋存在质量问题为由未领取涉诉房屋钥匙，向本院起诉要求被告1.赔偿二原告2012年10月27日至2014年10月26日迟延交付房屋的损失43200元；2.赔偿二原告面积减少的违约损失8600元；3.诉讼费用由被告承担。本院于2015年11月16日作出（2015）红民初字第1072号民事判决书，判决如下：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市治达安居建设有限责任公司一次性赔偿原告高宝纪、高宝柱2012年10月27日至2014年10月26日期间迟延交付房屋的损失43200元；二、驳回原告高宝纪与高宝柱的其他诉讼请求。”后被告不服上诉，二审维持原审判决。该诉讼后，被告未向原告再次交付房屋。2016年10月，二原告再次诉至本院，要求被告赔偿二原告2014年10月27日至2016年10月26日期间迟延交房损失43200元。本院于2017年4月10日作出（2016）津0106民初6164号民事判决书，判决如下：“自本判决生效之日起十日内，被告天津市治达安居建设有限责任公司一次性赔偿原告高宝纪、高宝柱2014年10月27日至2016年10月26日期间迟延交付房屋的损失43200元。”该诉讼后，被告未向原告再次交付房屋。2019年1月16日，二原告再次诉至本院，要求被告赔偿二原告2016年10月27日至2018年10月26日期间延迟交房损失43200元，并要求将涉诉房屋存在的质量问题修缮完毕并通过验收。本院于2019年6月11日作出（2019）津0106民初753号判决书，判决“被告天津市治达安居建设有限责任公司一次性赔偿原告高宝纪、高宝柱2016年10月27日至2018年10月26日期间迟延交付房屋的损失43200元。”二原告不服提起上诉，二审维持原审判决。该判决查明涉诉房屋开发商系被告天津中冶和苑置业有限公司，被告天津市治达安居建设有限责任公司系销售方。涉诉房屋于2012年10月11日取得《天津市商品房销售许可证》，于2017年12月8日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》、《天津市建设工程竣工验收备案书》，均保管于被告天津中冶和苑置业有限公司处。该诉讼后，被告未向原告再次交付房屋。本案审理中因备用钥匙未能打开涉诉房屋，未进入涉诉房屋查看，但双方均对（2019）津0106民初753号案件查勘情况无异议。本院认为，二原告之父高炳霄与被告天津市治达安居建设有限责任公司签订的《购房意向协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照协议约定履行义务。二原告之父高炳霄依照合同约定向被告交纳了相应房款，被告治达公司亦应向二原告交付符合合同约定的房屋。关于二原告要求被告交付诉争房屋问题。被告治达公司抗辩称2012年已经履行了交房通知义务，二原告签署了尊和园确认单，视为向原告履行了房屋交付义务。但被告治达公司并未向二原告交付房屋钥匙，且2017年12月8日方取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，双方并未就交房问题达成一致，结合此前诉讼情况，本院对治达公司该项抗辩意见不予采信。庭审中被告治达公司表示同意交付，本院予以照准。另外按照建设部《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》，在交付房屋时需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。结合原告举证及《回购协议书》《天津市住宅前期物业服务合同》中关于住宅质量保证书、住宅使用说明书相关约定。被告天津中冶和苑置业有限公司作为涉诉房屋的开发商应向二原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。关于二原告主张涉诉房屋存在质量问题，要求被告承担保修责任并修缮问题。涉诉房屋已经竣工验收，按规定已经相关部门审查合格，并取得天津市红桥区行政审批局颁发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，二原告的证据不足以证明其主张。二原告主张的房屋质量及保修问题，可在交付后如有证据另行主张权利，保修期根据约定及相关法律规定予以确定。故对二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告天津市治达安居建设有限责任公司将坐落天津市红桥区房屋交付给原告高宝纪、高宝柱；二、自本判决生效之日起十五日内，被告天津中冶和苑置业有限公司向原告高宝纪、高宝柱提交《天津市新建商品住宅质量保证书》《天津市新建商品住宅使用说明书》；三、驳回原告高宝纪、高宝柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告天津治达安居建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李学存人民陪审员  朱志萍人民陪审员  赵自玲二〇二〇年七月二十二日法官助理王浩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。