江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1940号原告：曾兴忠，男，汉族，1977年11月12日生，住址:江西省赣州市于都县。委托代理人：罗飞龙，江西一泓律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：廖人华，男，汉族，1979年11月11日生，赣州市于都县。委托代理人：康忠，江西至中律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：钟观福香，女，汉族，1981年11月10日生，住址同上。原告曾兴忠与被告廖人华、钟观福香民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾兴忠及其委托代理人罗飞龙，被告廖人华的委托代理人康忠到庭参加诉讼，被告钟观福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾兴忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告归还借款本金3845000元及利息（利息分段计算，其中以194000为基数，按年利率6%的标准，自2015年9月17日起计算至被告还清之日止；以2310000元为基数，按年利率6%的标准，自2015年6月11日起计算至被告清偿之日止；以1341000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年8月14日起计算至被告清偿之日止）；2.判令两被告向原告支付借款期间转化的利润530000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告廖人华系同学关系，2014年至2015年期间，被告承包建设工程需资金周转，遂向原告借款，原告遂于2015年通过银行转账的方式多次向被告转账了共计1217000元，之后，被告廖人华又因承建设资金不足再多次向原告借款，但此时被告廖人华涉嫌民事纠纷，担心银行卡被查封，原告自己便从银行取出现金以现金的方式多次向被告廖人华出借了2628000元。被告廖人华收到上述款项后，于2017年8月14日向原告出具了两张借条，借条载明原告共借给被告合计3845000元，借期24个月，并注明194000元是2015年9月17日息未结算开始的，2310000元是2015年6月11日息未计算开始的，双方确认转化借款的利润530000元未结算。另外，两被告系夫妻关系，发生该笔借款时系夫妻关系存续期间产生的，依法应连带向原告偿还上述债务。原告向被告出借上述款项后，被告未按约定归还上述借款，经多次催收未果。原告无奈，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告廖人华辩称，被告方认为在2018年2月15日由被告廖人华的妹妹向原告归还了借款10万元，被告方对原告第一项诉求本金无异议，对第二项要求被告方支付利润53万元，双方并没有进行约定，虽然备注了53万元未结算，但是真实意思不是要原告支付53万元的利润，双方系民间借贷的法律关系，被告不存在向原告支付利润的义务，双方在借条中也未约定借款利息，被告廖人华向原告借的384.5万元均系用作其个人生产经营，并未用于个人开支，未用于家庭生活，系属于其个人债务。被告钟观福香未提交书面答辩。原告曾兴忠围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、婚姻证明，拟证明原被告的身份信息及诉讼主体资格；两被告系夫妻关系，借款时两被告系夫妻关系存续期间；2.借条原始件二张、银行转账回单、银行取款回单、于都法院（2015）于民二初第405号、（2017）赣0731民初2811号民事判决书二份复印件，拟证明原、被告之间存在民间借贷法律关系；原告自2015年开始通过银行转账方式出借借款，之后因被告涉嫌民事纠纷，被告担心其账户被法院查封，遂请求原告通过现金方式向被告出借借款；判决书再次证明了两被告系夫妻关系；被告向原告出具了两份借条，被告向原告共借到3845000元，借期为24个月，双方确认借款产生的利润共计530000元未给原告。被告廖人华质证认为，对证据1、2真实性、合法性无异议。根据借条显示，借款人只有被告一人的签字，原告向被告支付的借款全部交由被告个人，应认定为被告的个人债务；53万元利润未结算的意思是利润分配的问题未进行结算。本院对借款的时间、数额及借条的真实性予以确认。被告廖人华向本院提交证据：中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告廖人华妹妹廖晓花于2018年2月15日向原告曾兴忠转账10万元，替被告廖人华归还借款。原告对被告提交的证据无异议。经审理查明，原告曾兴忠与被告廖人华系同学关系。2015年期间，被告廖人华承包了建设工程，需资金周转，向原告曾兴忠借款。2015年1月10日、3月12日、3月30日，原告曾兴忠通过其在于都县农村信用合作社工业园信用社和昌平分社的账户向被告廖人华的账户分别转账30万元、97000元、97000元，共计494000元，有转账凭证原件共3张。2015年4月23日，原告曾兴忠通过中国建设银行于都县支行账户向被告廖人华账户转账150000元，有转账凭证原件1张。2015年5月6日、5月8日、6月6日，原告曾兴忠通江西赣州银行账户向被告廖人华账户分别转账194000元、282000元、97000元，共计573000元，有江西赣州银座银行付款委托书（收帐通知）原件共3张。综上，原告曾兴忠向被告廖人华共计转账计1217000元。另查明，2015年11月19日本院作出了（2015）于民二初第405号民事判决，判决被告偿还案外人华某辉欠款82.5万元及其利息；2017年12月21日本院作出了（2017）赣0731民初2811号民事判决，判决被告偿还案外人何某辉借款本金46万元及其利息。2015年9月15日，原告在于都县信用合作联社昌平分社取款172000元，有取款凭证；2016年期间，2月29日、8月1日、9月18日、10月20日、11月12日、12月27日原告曾兴忠分别在江西赣州银行取款10万元、20万元、10万元、20.5万元、13万元、12万元，共计85.5万元，有江西赣州银行的《村镇银行取款回单》6张；2017年期间，1月6日、1月20日、1月25日、3月16日、5月12日、5月17日、5月28日、7月23日原告曾兴忠分别在江西赣州银行取款25万元、18万元、18.5万元、10万元、33万元、10万元、1万元，共计115.5万元，有江西赣州银行的《村镇银行取款回单》7张；2017年期间，5月12日，原告曾兴忠在中国农业银行于都工贸城支付取款296000元，有中国农业银行回单；同年6月7日，原告曾兴忠通过其兄弟曾红旗农业银行卡取款150000元。有中国农业银行回单。综上，原告曾兴忠在各银行取款共计2628000元。原告曾兴忠通过银行转账给被告廖人华1217000元，通过银行取现交付给被告廖人华2628000元，共计3845000元。此后，时至2017年8月14日，被告廖人华向原告出具借条一张，载明：“借条今曾兴忠借给廖人华人民币（大写数字）贰佰伍拾万零肆仟元整，即2504000元。借款期限自2017年8月14日起，共24个月。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律责任。2.借款人的身份证为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。借款人身份正号码：3621321979××××××××，借条出具时间：2017.8.14，借款人签字（按手印）：廖人华（手印）。注：194000是2015年9月17日息未结算开始的。注：2310000是2015年6月11日息未结算开始的。”另被告廖人华又向原告出具借条一张，载明：“借条今曾兴忠借给廖人华人民币（大写数字）壹佰叁拾肆万壹仟元整，即1341000元。借款期限自2017年8月14日起，共24个月。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律责任。2.借款人的身份证为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。借款人身份正号码：3621321979××××××××，借条出具时间：2017.8.14，借款人签字（按手印）：廖人华（手印）。注：北岸量化利润53000，未结算”两张借条总金额3845000元与原告转账给被告账户及向其交付现金的总金额3845000元数目一致。被告廖人华的妹妹廖晓花于2018年2月15日向原告曾兴忠分两次转账，每次转账50000元，共计100000元，转账款注明替廖人华归还借款。原告对该还款事实无异议。因此，被告尚欠借款为3745000元。又查明，被告廖人华与被告钟观福香于2002年3月15日在于都县民政局登记结婚，系合法夫妻的事实。被告廖人华向原告曾兴忠借款的时间，在两被告婚姻存续期间。被告廖人华在借款期限届满后，未能偿还原告借款，原告催收未果，原告遂于2020年6月诉至本院，请求依法支持其诉请。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系明确，有借条、银行转账凭证、取款凭证和当事人自认等证据予以证实。原告请求被告廖人华偿还尚欠借款3745000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。借条中未约定利息，视为不计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。”本案中，被告向原告出具的金额为2504000元的借条中，未约期限内利息，也未约定逾期利息，该借条空白处注明的“注：194000是2015年9月17日息未结算开始的。注：2310000是2015年6月11日息未结算开始的。”均不能证明此时为计算逾期利息的时间，应按借条约定24个月的期限届满次日，即2019年8月15日起开始计算逾期利息；另被告向原告出具的金额为1341000元的借条中，未约期限内利息，也未约定逾期利息，应按借条约定24个月的期限届满次日，即2019年8月15日起开始计算逾期利息；该借条中，空白处注明的“注：北岸量化利润530000元为结算”原告认为该53万元款项系134.1万元借给被告廖人华用一年，被告给原告的利息即利润53万；被告认为，原告借款给被告是民间借贷法律关系，原告未参与经营，不存在被告向原告支付利润的法律关系，被告答应了原告如果项目有利润，可以给原告支付一定的利润作为补偿；本院认为，该借条中注明的53万元利润不能视为被告向原告支付的利息部分。原告请求被告支付53万元利润的主张，可另行主张。原告请求被告支付逾期利息，按年利率6%计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告廖人华向原告借款，该借款用于建设工程，原告无证据证实该借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，应认定为廖人华个人债务，不属于夫妻共同债务，被告钟观福香不承担共同偿还的责任。原告请求被告钟观福香共同偿还债务的主张，不予采信。被告廖人华主张该债务为其个人债务的抗辩理由成立，因此，被告廖人华的抗辩理由予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖人华于本判决生效后一个月内偿还原告曾兴忠借款本金3745000元并承担逾期利息（以3745000元为基数，从2019年8月14日起至付清款止，按年利率6%计算的利息）；二、驳回原告曾兴忠请求被告廖人华、钟观福香支付利润530000元的诉讼请求；三、驳回原告曾兴忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41800元，由被告廖人华负担36760元，由原告曾兴忠负担5040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严继东人民陪审员  何裕华人民陪审员  曾庆婷二〇二〇年七月三十日书 记 员  梁 娜