四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终735号 上诉人（原审原告）：李浩杰，男，1985年1月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈智，男，1977年11月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李静，四川和冰律师事务所律师。 上诉人李浩杰因与被上诉人陈智合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月27日对本案进行了询问。上诉人李浩杰及其委托诉讼代理人任丽、被上诉人陈智的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李浩杰上诉请求是：1、撤销（2020）川1402民初639号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人已支付完所有工人工资，不差欠任何款项。2、上诉人在第一次被迫向被上诉人出具委托书，由被上诉人处理眉山市崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程尾款事宜后，双方再没有其他债权债务。上诉人缴纳的履约保证金53153.6元在合同签订后自动转为质保金，被上诉人在没有任何依据的情况下要求上诉人出具《欠条》。3、上诉人在出具欠条之前向公安机关报警，公安机关介入后被告知属于经济纠纷，公安机关不予干涉，导致上诉人救济无门，在公安机关离开后被迫出具《欠条》，出具欠条后上诉人未到上河派出所报警。 陈智答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告李浩杰在一审中的诉讼请求是：1、判令撤销李浩杰于2019年2月4日签署的《欠条》。2、本案诉讼费用由陈智承担。 一审判决认定的事实：2018年4月12日，眉山市东坡区林业局向眉山市华信园艺有限公司出具《成交通知书》，载明眉山市华信园艺有限公司的崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程响应文件已被眉山市东坡区林业局接受，眉山市华信园艺有限公司被确定为成交供应商。成交价：人民币531536元。2018年4月24日，李浩杰作为眉山市华信园艺有限公司授权代表与眉山市东坡区林业局签订《绿化采购合同》，载明工程名称为崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程，工程总价款为人民币531536元，履约保证金为合同总价款的10%即53153.6元。李浩杰将该工程交由陈智进行施工，双方没有签订书面合同。2018年8月20日、2018年12月20日，李浩杰出具收条两张载明收到眉山市东坡区崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程工程款425228.8元及眉山市东坡区崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程履约保证金53153.6元，李浩杰通过银行转账方式向陈智支付25万元。2019年1月8日，李浩杰出具委托书一份载明：就眉山市东坡区崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程项目尾款，全权委托陈智负责接手，负责以后的一切善后事宜。2019年2月3日，乐山市公安局市中区分局上河街派出所做出接（报）处警登记表载明接警内容为2019年2月3日21时30分28秒，接李浩杰电话报称：在财富广场背后纠纷，经了解张贤川与李浩杰双方因工程款发生争吵，于是李浩杰报警求助。民警告知双方不得因此事发生违法行为，如果协商未果，可通过司法途径解决。2019年2月4日，李浩杰出具欠条一张载明：今李浩杰因眉山崇仁镇森林景观绿化提升工程欠陈智人民币贰万玖仟元整，归还时间2019年4月4日前付清。 庭审中，李浩杰陈述其本来是想从乐山找人来施工，但是会增加成本，之后找陈智来施工。双方没有合同，也没有约定分配问题，说把工人工资结算清楚就行。对于陈智是否需要提成也没有约定。刚开始打款25万元给陈智，委托陈智把尾款收取了，就不差欠工人工资。当时出具欠条的地点是出了派出所，在派出所外面的桌子上，不是在派出所的值班室内，是凌晨出具的。当时出具欠条后现在要求撤销的原因为李浩杰本人是不清楚欠条是可以撤销的，陈智也没有起诉，李浩杰还有案子诉讼，李浩杰询问律师，律师告诉要在一年内进行诉讼。陈智陈述为陈智与李浩杰是经张贤川认识，在案涉工程中前期是准备合作，是李浩杰不干了，陈智自己做的工作。挂靠公司、中标都是李浩杰，交一个2万多元给挂靠公司，履约保证金5万多元是李浩杰交的，自己一共支出7万多元给李浩杰。2月3日又算账，最后还差29000元，就是在派出所拿的纸笔写的欠条，陈智之后还到李浩杰工作地点找过李浩杰，李浩杰不承认有这笔钱。之后就接到法院的传票。双方没有书面合同，对于款项分割约定李浩杰分三成，然后李浩杰说不做了，就是陈智自己去找工人来做。李浩杰陈述不具有合理性，陈智提供的有李浩杰身份证的欠条，身份证是随身携带，应该是身份证在哪里，人就在哪里。拍照内容上有一个电脑，与陈智提供的另一张照片相似度很高。陈智向案子的朱警官询问，朱警官认出就是值班室。光盘是李浩杰提交，是李浩杰报警，可见李浩杰是有报警意识，如果陈智有威胁的行为，陈智完全是可以再报警。按李浩杰说法到次日凌晨才写下欠条，地点只能在值班室，朱警官知晓他们在协商，但是不知晓协商结果，如果有胁迫的情况，警官完全可以进行处理。 一审判决认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议焦点为案涉欠条是否应当予以撤销。李浩杰主张欠条系胁迫所写，应当予以撤销，陈智对此不予认可。一审判决认为，李浩杰在书写欠条前曾经报警，并有报警记录予以佐证，说明李浩杰存在报警意识。李浩杰陈述欠条出具为2月4日凌晨在派出所外的桌上书写，但未提交证据予以佐证。且从双方提交证据来看，李浩杰提交的证据不能证实自己书写欠条系遭遇陈智胁迫，李浩杰若遭遇胁迫，其在出具欠条后未再及时报警或者采取其他救助措施，明显与常理不符。陈智庭审中提交的照片能够证明该欠条书写地点为派出所内具有较高的盖然性。综上，李浩杰主张撤销因遭遇胁迫于2019年2月4日向陈智出具的案涉欠条，证据不足，应当承担举证不能的不利后果，故对李浩杰的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 驳回原告李浩杰的诉讼请求。本案案件受理费减半收取263元，由李浩杰负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供了新证据。 上诉人李浩杰提供了如下证据：1、微信聊天记录光盘一份。拟证明上诉人与被上诉人是如何认识、案涉工程的由来以及上诉人后期未做案涉工程的情况。2、证人胡某出庭证言。拟证明2019年2月4日上诉人出具欠条后于当天早上8点过到上河派出所报警。陈智的质证意见为：证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，但该证据不能证明上诉人的观点。相反证明了上诉人与被上诉人在工程初期有过洽谈和某种程度的意向合作，也证明了上诉人在案涉工程施工前就退出了案涉工程。证据2中证人与上诉人关系密切，其出庭证言有偏颇，同时证人的证言不真实，对于上河派出所所处位置不清楚，且证人只到了上河派出所门口，上诉人到上河派出所后是否报警不清楚。本院认为，上诉人提供的光盘仅能证明上诉人与被上诉人就案涉工程初期进行过商谈。证据2虽证人证实自己与上诉人一同到了上河派出所，但上诉人到上河派出所后，证人并未看到上诉人到上河派出所进行了报案。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方争议的焦点为：案涉欠条是否应当予以撤销？ 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；（三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，行使撤销权必须符合上述规定。本案中，上诉人李浩杰主张案涉《欠条》系在受陈智胁迫且违背自己真实意思的情况下出具，根据上述规定，李浩杰可行使撤销权。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，应由李浩杰提供证据证明其在出具《欠条》时是受到陈智的胁迫且违背自己真实意思。在一审中，李浩杰虽提供了《成交通知书》、《绿化采购合同》、《委托书》、《收条》、《接报警处理表》、光盘及其情况说明等证据证明案涉《欠条》是李浩杰在受到陈智的胁迫下违背自己真实意思情况下出具。但《成交通知书》、《绿化采购合同》只能证明“森林小镇”景观绿化提升工程是由眉山市华信园艺有限公司中标并施工。《委托书》只能证明“森林小镇”景观绿化提升工程尾款李浩杰委托陈智负责接手和处理。《收条》仅能证明李浩杰收到了“森林小镇”景观绿化提升工程工程款。李浩杰提供的《接报警处理表》、光盘及其情况说明虽能证明李浩杰于2019年3月3日21时30分因工程款纠纷向乐山市公安局市中区分局上河派出所报过警，且公安机关也到现场进行了处置。但该报警登记表中载明的双方是李浩杰与张贤川，而非李浩杰与陈智。其次，在一审中，陈智提供了欠条现场拍摄照片能够证明李浩杰出具《欠条》的地点在上河派出所值班室。第三，虽李浩杰否认出具《欠条》是在上河派出所值班室，但在一审中陈述出具《欠条》在派出所外面的桌子上，若案涉《欠条》是系在受陈智胁迫的情况下，且在违背李浩杰真实意思的情况下出具，李浩杰完全可以再报警请求司法机关进行处理。在二审中虽上诉人申请证人出庭出证，拟证明上诉人出具欠条后到上河派出所报过警，但证人的证言仅能证明上诉人出具欠条后于2019年2月4日早上8点过一起到了上河派出所，并不能证明上诉人到上河派出所后是否报了案。同时上诉人也未提供证据证明上河派出所于2019年2月4日有过上诉人的报案登记或者公安机关的接处警记录，且上诉人出具欠条的地点不管是在上河派出所值班室还是在上河派出所外，若上诉人在出具欠条时是在其受胁迫且违背自己真实意思表示的情况下出具，上诉人完全可以立即选择报警，但上诉人出具欠条后并未立即选择报警，而是在早上8点过到上河派出所不符合常理。第四，李浩杰在与张贤川因工程款发生纠纷时均选择报警，但其在受陈智胁迫下出具《欠条》未报警或者立即申请人民法院或者仲裁机构撤销或变更不合常理。故一审判决认定李浩杰未提供证据证明其于2019年2月4日出具的《欠条》系在受陈智胁迫且违背自己真实意思的情况下出具并无不妥。 综上，上诉人李浩杰的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费526元，由上诉人李浩杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈 琳