贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初1443号 原告：殷晗，男，1973年11月5日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：朱云，男，1974年4月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：盛作军，男，1980年2月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：盛建，男，1978年9月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：万国明，贵州万驰律师事务所律师。 被告：通号建设集团第一工程有限公司，住所：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路30号，统一社会信用代码：91520000214406583J。 法定代表人：叶正兵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：严森、宋兵，公司员工。 被告：贵州智诚建筑工程有限公司，住所：贵州省毕节市赫章县城关镇和悦大厦12-M号，统一社会信用代码：9152052732202163XK。 法定代表人：张诚，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：盛锋，总经理助理。 原告殷晗与被告朱云、盛作军、盛建、通号建设集团第一工程有限公司（以下简称“通号公司”）、贵州智诚建筑工程有限公司（以下简称“智诚公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷晗，被告朱云、盛作军，被告盛建的委托诉讼代理人万国明，被告通号公司的委托诉讼代理人严森、宋兵，被告智诚公司的委托诉讼代理人盛锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷晗向本院提出诉讼请求：1.判令五被告支付原告运输款9,915.36元及利息（利息以未付款项为基数，从2019年2月1日起按照月利率1.08%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由五被告承担。 事实和理由：被告朱云、盛建、盛作军三人合伙挂靠智诚公司向被告通号公司承接“毕节市2013-2014年棚户区改造项目（赫章县公安局片区）”的土石方工程。2018年3月，被告盛作军与原告协商，让原告为其运输渣土，约定原告从赫章县公安局片区安置区运往的运费为12.84元每立方米（倒渣土地点由被告盛作军指定），运往乌木坡的运费为15.00元每立方米（倒渣土地点由被告盛作军指定），原告自行寻找地点倒渣土的运费为21.00元每立方米。被告盛作军指定马鑫、肖平为原告及原告雇佣的车辆量方，渝Ｂ×××××号车辆的方量为26立方米。2018年5月至7月，被告朱云、盛作军、盛建三人共计欠原告运输款9915.36元，三被告口头承诺2018年年底付清，但至今未付。原告认为，被告通号公司作为“毕节市2013-2014年棚户区改造项目（赫章县公安局片区）”的土石方工程的发包人，被告智诚公司作为被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》的相关规定，被告通号公司和被告智诚公司应对被告朱云、盛建、盛作军三人欠付原告的运输款承担连带支付责任。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告朱云辩称：原告起诉的事情与我无关，2016年的时候我和盛作军、盛建确实是合伙关系，是由我和盛作军与智诚公司签订的合同。2018年盛作军说我不是合伙人，我们解除了合伙关系，因此，原告起诉的事情我不清楚，我不应该承担责任。 被告盛作军辩称：确实和殷晗存在运输关系，殷晗起诉的车数、车子的方量以及总价款都是正确的，但是殷晗起诉的运费没有扣除油钱，需要把相应的油钱扣除，殷晗的运费需要扣除的油费是1,953.72元。 被告盛建辩称：第一、我不是本案的适格被告，我和盛作军并不是合伙关系，我只是为盛作军介绍工程，并没有相关证据证明我和盛作军之间系合伙关系；第二、本案是运输合同关系，签订运输合同的双方当事人才是本案的适格被告，盛作军找原告运输，应由盛作军承担责任。原告请求加倍支付利息，本案并不是民间借贷纠纷，不存在利息问题，对于逾期未付的运输款，原告可主张资金占用费，可以参照民间借贷纠纷的标准，按年利率6%计算；第三、本案中原告主张的运费，应扣除盛作军为原告支付的油费，再以扣除后的欠付款项为基数计算资金占用费。 被告通号公司辩称：第一、我公司并没有和原告签订任何合同，原告不能突破合同相对性向我公司主张权利，我公司并不是本案适格的被告；第二、原告提到的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》，该司法解释是针对建设工程施工合同纠纷中对实际施工人的保护，可在本案中原告并不是实际施工人，本案是运输合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，所以不能适用该司法解释。综上所述，原告起诉我公司没有任何的事实依据和法律依据，为维护我公司的合法权益，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告智诚公司辩称：原告的主张和我公司没有任何关系，我公司和通号公司的答辩意见一致。 本院经审理认定以下法律事实： 2016年，盛作军、朱云、盛建借用智诚公司资质合伙承建通号公司发包的“毕节市2013-2014年棚户区改造项目（赫章县公安局片区）工程（土石方工程开挖施工）”。2018年，殷晗为盛作军、朱云、盛建承包项目运输渣土，约定从赫章县公安局片区安置区运往的运费为12.84元每立方米（倒渣土地点由盛作军指定），运往乌木坡的运费为15.00元每立方米（倒渣土地点由盛作军指定），殷晗自行寻找倒渣土地点的运费为21.00元每立方米。殷晗车辆的运输方量为每车26方，共运输了20车渣土，其中15车系殷晗自行寻找倒渣土地点，4车系运输到盛作军指定的地点，1车系运输到乌木坡村盛作军指定的地点。运输期间，盛作军、朱云、盛建为原告支付了油费1953.72元。 上诉事实，有原告的陈述、被告的答辩，出库单、收据、《建设工程专业分包合同》、《补充协议》、《授权委托书》、本院（2019）黔0527民初732号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终3787号民事判决书等证据在卷为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”和第二百九十二条：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”之规定，原告殷晗与被告盛作军、朱云、盛建之间系运输合同关系，原告运输渣土后，被告盛作军、朱云、盛建理应向原告支付运输费用。关于运输费用的数额问题。原告应得运输费用9,915.36元（15车×26立方米/车×21.00元/立方米+4车×26立方米/车×12.84元/立方米+1车×26立方米/车×15元/立方米），扣除被告盛作军、朱云、盛建为原告支付的油费1,953.72元，被告盛作军、朱云、盛建尚应支付原告运输费用7,961.64元。 关于利息的问题，双方约定给付运费的履行期限不明确，原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在本案中，被告盛作军、朱云、盛建收到本院送达的起诉状副本后，到本院开庭之日（2020年6月24日）仍未履行，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告盛作军、朱云、盛建未在履行期限内支付原告运输费用，已构成违约，应当赔偿原告逾期付款损失。对于利率标准，本院认为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算较为适宜。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，计息标准应按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 关于责任承担的问题。根据合同相对性原理，原告与被告盛作军、朱云、盛建之间的运输合同对被告通号公司和智诚公司不发生效力，原告请求被告通号公司和智诚公司承担责任的主张于法无据，本院不予支持。对于被告朱云、盛建辩称其二人不承担责任的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，被告盛作军、朱云、盛建系合伙关系，应当对欠付原告的运输费用承担清偿责任，对被告朱云、盛建的该辩解意见，本院不予采纳。 为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、由被告盛作军、盛建、朱云于本判决生效之日起十日内支付原告殷晗运输费用7,961.64元及利息（以未支付运输费用为基数，从2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至运输费用给付完毕之日）； 二、驳回原告殷晗的其他诉讼请求。 案件受理费88.00元，减半收取计44.00元，由被告盛作军、盛建、朱云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  周松 二〇二〇年七月二十八日 法官助理李才荣 书记员姚欣