山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终718号上诉人（原审原告）：亢某1，男，1940年7月14日出生，汉族，山西省原平市人，原平市阳武河水委会退休职工，住原平市。委托诉讼代理人：亢某2，男，1981年9月2日出生，汉族，山西省原平市人，系亢某1之子。上诉人（原审原告）：邸某，女，1952年12月24日出生，汉族，山西省原平市人。亢某1、邸某共同委托诉讼代理人：郑某，原平市新原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：原平市大林乡上连狄村民委员会，住所地原平市大林乡上连狄村。法定代表人：李某1，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：张某，女，1967年9月7日出生，汉族，山西省忻州市人。委托诉讼代理人：李某2，女，1970年11月22日出生，汉族，住山西省原平市，系张某外甥女。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1955年11月11日出生，汉族，山西省忻州市人。上诉人亢某1、邸某因与被上诉人原平市大林乡上连狄村民委员会、被上诉人张某、被上诉人刘某恢复原状纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邸某、上诉人亢某1的委托诉讼代理人亢某2以及亢某1、邸某的共同委托诉讼代理人郑某，被上诉人原平市大林乡上连狄村民委员会法定代表人李某1，被上诉人张某的委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亢某1、邸某上诉请求：1、依法撤销山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1906号民事判决；2、判令被上诉人停止侵害、恢复小流域治理地原状。事实和理由：原判没有尊重事实，没有按照法律，一味偏袒被上诉人，所作的判决与事实不符，与法律相悖。1、上诉人持有《小流域治理使用证》，编号01463，该证曾经原平市人民法院认定合法有效。该证四至清楚，占地面积明显，使用年限50年，证据无可非议。2、村委会擅自将小流域治理范围内的“张公梁”林地以荒坡地发包给刘某、张某。该林地原有的树均作价，上诉人早已付清。治理中上诉人先后雇人栽种树，已是成片林地。村委会对此了如指掌，反恶意串通，以荒坡地发包。是林地还是荒坡，原判应作出准确的结论。原审仅让上诉人出示林权证去佐证，完全多此一举，村委会称“张公梁”的树是上世纪70年代中期村集体栽种的林地，是荒坡地不就昭然若揭吗。3、村委会辩称，小流域治理南沟，不只是与上诉人一人签订，是三家承包，对此应出示相关证据。反而强调李增亮、李亮宽、亢宏宝均未到庭作证，对其证明材料不予采纳。4、原审对李高田的询问不可作为定案依据。庭审时没有向上诉人出示，更没有质证，程序违法。更何况李高田当年是村委干部，其强调“张公梁”不在小流域治理范围，为何“张公梁”原有的树作价，作为大队的领导，李高田明知详情，作伪证罢了。5、原判在本院认为中强调了举证责任，而庭审中三被上诉人没有出示任何证据证明自己的主张，仅是口述而已，上诉人不予认可。原判用李高田的询问去佐证，纯属极端错误。“张公梁”是不是在上诉人小流域治理范围之内是关键，如果在，那么被上诉人签订的所谓荒坡地承包合同纯属侵权，更何况由林地变作耕地彻底改变了用途，被上诉人应承担一定的民事责任。6、原判引用了《侵权责任法》第六条即过错责任原则和过错推定，行为人因过错侵害他人权益应当承担侵权责任。根据法律规定，推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应承担侵权责任。7、根据《民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。村委会与上诉人有小流域治理约定，又发包他人，理应承担民事责任。根据《民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。上诉人的合法权益已受到三被上诉人的侵害，有权请求停止侵害，恢复原状。总之，上诉人拥有的《小流域治理证》合法有效，与亢宏宝、李增亮、李亮宽的证明材料以及53张照片已构成无可挑剔的证据链，希中级人民法院支持上诉人的请求。原平市大林乡上连狄村民委员会辩称，一、上诉人与村委会是在1984年签订的小流域治理合同，时隔35年，当时答辩人并不是村委会干部，本案起诉后，通过向原村委干部了解，治理期限是50年，承包费6950元，结果上诉人没有交清全部承包费，还把小流域范围的树木砍伐后卖掉了，村委会认为上诉人没有交清承包费，卖树的钱已足够退还其已交纳的承包费，上诉人与村委会签订的小流域治理合同已经解除，小流域治理使用证没有收回。二、上诉人原来治理的小流域在南沟，张某、刘某承包的土地在张公梁，双方不在一个地方，张公梁地是经过村委会开会研究承包给张某和刘某的，当时张榜公布了，上诉人也没有提出异议，不存在侵犯上诉人的权利。请求驳回上诉，维持原判。亢某1、邸某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害；2、判令被告恢复小流域治理地原状。一审法院认定的事实：1984年，原平县人民政府向亢某1发放《小流域承包治理使用证》，编号：01463，载明：“持证人大林公社上连狄亢某1，地名南沟，面积1000亩，治理期限10年，使用年限50年，座落东至南河湾，西至红沟，南至黄牛地界，北至南梁，治理现状及处理意见为流域内有杨、柳、槐5720株，协商作价6950元，分五年还清，84年2000元，86年、87年、88年三年平均还清。发证机关原平县人民政府，1984年月日。经办人：亢宏宝。”1992年2月20日上连狄村委会关于承包“梁上”及“张公梁”的会议记录载明：“时间：一九九九年二月二十日。地点：村委办。参会人：李高田、王爱增、亢开同、李拴毛、吴官年、亢二发、李有同、李白才、亢宝印、亢宪增。主持人：李高田。会议内容：我村有400多口人，2500多亩土地，人均5亩有余，“梁上”及“张公梁”的土地近乎荒芜。现在村里的学校停办已快五年，孩子们没有上学的地方，这是法律不允许的事情，为了尽快将学校建成，让孩子们有个读书的地方，根据国家的现行政策，商量“梁上”及“张公梁”这两块荒坡的承包出让问题。决议：1、大家一致同意，将这两块荒坡承包出让。2、承包经费拟定为壹万壹仟元，一次交清。3、承包经费全部用于修建学校。一九九九年二月二十日。”1999年3月18日，原平市大林乡上连狄村民委员会与刘某、张某签订了《上连狄村荒坡承包合同》，内容为：“发包方：（甲方）上连狄村委会。承包方：（乙方）。根据国家现行政策，甲方将“梁上”和“张公梁”荒坡地承包给乙方依法经营，双方共同协商，达成如下协议条款：一、承包范围：“梁上”东至杏树坟，西至神头地界，南至南沟沟底，北至神沟沟底（除现有果树地外）；“张公梁”东至南沟沟底，西至田巨坪交界处，南至山岔沟底，北至南沟沟底。（其中包括弃耕地67亩。每年定产500斤产量）。二、承包期限：一九九九年三月十八日至二〇二九年十一月三十日。三、承包费：乙方一次性付给甲方人民币壹万壹仟元整。四、甲方允许乙方在承包期内自主经营，不得随意干涉乙方的经营权。乙方每年负担500斤产量的农业税。为乙方经营方便，乙方可在所承包范围内建设生产性用房和设施。承包期满后，所建的生产性用房及设施经国家评估部门作价处理给甲方。五、承包期满后，在同等条件下，优先乙方继续承包……甲方法人签字并加盖公章，乙方刘某、张某签字捺印。”同日，该承包合同在山西省原平市公证处公证。2017年11月30日，亢某1向原平市人民法院提起诉讼，请求判令原平市大林乡上连狄村民委员会赔偿毁坏小流域治理地里的树款75000元。2018年5月8日，法院作出（2017）晋0981民初1741号民事判决书，认为亢某1未能提供确切证据证实被砍伐数株的数量、品种、面积，导致具体损失数额无法计算，判决驳回亢某1的诉讼请求。2019年12月4日，原平市人民法院向原上连狄村党支部书记李高田询问，李高田陈述原平市大林乡上连狄村民委员会与刘某、张某于1999年3月18日签订的《上连狄村荒坡承包合同》中的承包范围与亢某1小流域治理的范围不在同一范围，“张公梁”不在亢某1小流域治理的范围。一审法院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案亢某1、邸某起诉原平市大林乡上连狄村民委员会、张某、刘某停止侵害，恢复小流域治理地原状，但其提供的证据不足以证明案涉土地系原平市大林乡上连狄村民委员会、张某、刘某侵害，应承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告亢某1、邸某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告亢某1、邸某负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：亢某1、邸某要求原平市大林乡上连狄村民委员会与刘某、张某停止侵害、恢复小流域治理地原状的请求能否成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。亢某1、邸某主张原平市大林乡上连狄村民委员会与刘某、张某签订的《上连狄村荒坡承包合同》中承包的“张公梁”地属于其小流域治理范围，侵犯了其合法权利，但其提供的《小流域承包治理使用证》的四至载明：东至南河湾，西至红沟、南至黄木地界、北至南梁。而《上连狄村荒坡承包合同》中“张公梁”地的四至为东至南沟沟底，西至田巨坪交界处，南至山岔沟底，北至南沟沟底。原平市大林乡上连狄村民委员会两份合同的作为发包方，认为“张公梁”并不属于亢某1、邸某的小流域治理范围，亢某1、邸某提供的证据也不足以证明原平市大林乡上连狄村民委员会、张某、刘某侵犯其合法权利，应自行承担举证不能的法律后果，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，亢某1、邸某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人亢某1、邸某负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年七月十六日书记员  焦媛媛