云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终524号上诉人（原审被告）：赵玉平，男，1988年7月6日生，云南省华坪县人，汉族，初中文化，居民，住华坪县。上诉人（原审第三人）：陈朝林，男，1983年3月3日生，云南省华坪县人，傣族，初中文化，务农，住华坪县。被上诉人（原审原告）：赵宗兴，男，1972年9月25日生，云南省华坪县人，汉族，文盲，务农，住华坪县。被上诉人（原审被告）：安明才，男，1975年4月30日生，汉族，初中文化，个体，住华坪县。上诉人赵玉平、陈朝林与被上诉人赵宗兴、安明才劳务合同纠纷一案，不服丽江市华坪县人民法院（2020）云0723民初392号民事判决，向本院提起诉讼，本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵玉平上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并改判上诉人不承担责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定被上诉人安明才将其承包的华坪县农村危房重建项目分包给上诉人和原审第三人陈朝林施工，第三人陈朝林聘请被上诉人赵宗兴为该项目做工37天，每天120元工资，合计4460元，第三人支付了1070元，尚欠3390元未付，上述认定不是事实。事实上，上诉人未与被上诉人赵宗兴形成雇佣劳务关系，赵宗兴是受被上诉人安明才聘请的临时工，其劳务费由被上诉人安明才请管理人员第三人陈朝林代为支付，被上诉人赵宗兴只与安明才形成雇佣劳务关系。上诉人并不清楚被上诉人赵宗兴在安明才处做了多少天工和需要发多少工资，原审第三人如何支付款项上诉人不知情，且原审第三人陈朝林与上诉人不是合伙、合作关系，只有上诉人才与被上诉人安明才形成分包的承包合同关系，第三人并未与上诉人共同承包被上诉人安明才分包的工程，而且，被上诉人安明才将上诉人分包的工程全部工程款从华坪县永兴乡政府领取后至今没有支付分文给上诉人。为此，所欠的劳务费应当由雇主安明才承担责任。二、原审判决认定事实证据不充分。原审判决根据被上诉人赵宗兴提供的4组证据材料不能证明被上诉人赵宗兴与上诉人形成劳务关系，也不能证明上诉人曾差欠其工资的事实，更不能证明原审第三人与上诉人共同承包被上诉人安明才的分包工程。三、原审判决显失公平。原审判决由上诉人和原审第三人共同支付被上诉人赵宗兴工资3390元及承担案件受理费25元，其判决显然是不公平的，上诉人没有任何责任承担付款义务。上诉人陈朝林提出上诉请求：一、请求丽江市中级人民法院依法撤销华坪县人民法院作出的（2020）云0723民初392号《民事判决书》，并依法改判上诉人陈朝林不承担支付赵宗兴工资3390元；二、案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误，认定法律关系明显错误，上诉人陈朝林和被上诉人赵宗兴之间不存在雇佣及劳务关系，判决上诉人陈朝林支付被上诉人赵宗兴的工资不符合本案的客观事实。本案被上诉人赵宗兴等工人是给被上诉人安明才、赵玉平提供的劳务，由安明才、赵玉平雇佣，而不是上诉人陈朝林，上诉人陈朝林只是安明才、赵玉平雇佣的管工人员，负责工地上监工、代为购买材料、打考勤、制作工资表等工作，由两被上诉人安明才、赵玉平支付上诉人的工资。该工程的承包人是安明才和赵玉平，被上诉人赵宗兴等工人和上诉人陈朝林不存在雇佣关系，一审法院连最基本的“谁雇佣的人、为谁提供劳务、工资由谁发放”的事实都查不清楚，判决本应支付农民工劳动报酬的被上诉人安明才不承担任何责任，而判决与承包该工程没有任何关系的上诉人陈朝林承担责任，完全颠倒黑白、枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明本案的客观事实后作出公正判决。二、一审法院认定被上诉人安明才将其承包的华坪县农村危房重建项目分包给赵玉平及上诉人陈朝林事实认定完全错误，上诉人陈朝林不是该工程的分包人，只是该工程的管理人员，不应承担支付工资的义务。2018年华坪县永兴乡习好村实施农村危房重建项目工程，由被上诉人安明才向华坪县永兴乡人民政府承包该项目工程，后被上诉人安明才将该工程又转包给赵玉平，并签订了《农村危房重建项目协议》，由上诉人陈朝林负责工地管理，上诉人并未与赵玉平承包该工程，虽然有部分工人是由上诉人喊去的，但是都是履行工地管理员的职责，实际上是替被上诉人安明才和赵玉平招聘工人，这些工人并没有受雇于上诉人，也不是由上诉人发放的劳务报酬，而且一审原告赵宗兴等工人起诉时也并未起诉上诉人要求承担责任，在法庭追加上诉人为第三人后，几名原告也诉称的上诉人只是工地的管理人员，他们受雇于被上诉安明才和赵玉平，和上诉人不存在雇佣关系，一审判决以牵强附会的理由将不是雇主的人作为雇主承担相应的责任，严重违反了公平公正、严重与本案的客观事实不相符合、判决让人匪夷所思，实在令人不能信服，请求二审法院依法查明事实后，作出公正判决。被上诉人安明才提交书面答辩意见称：被答辩人雇佣了原审原告，答辩人没有雇佣原审原告，因劳务关系产生的原审原告的劳务工资应由雇佣人（被答辩人）承担。一审判决事实清楚，法律适用正确，判决公允，请求丽江市中级人民法院依法维持原判。答辩人将承包的农村危房改造项目分包给被答辩人赵玉平，与被答辩人赵玉平签订了《农村危房重建项目协议》，被答辩人陈朝林负责组织施工，雇佣了王元书、谭志祥、赵宗兴为改造项目提供劳务，被答辩人应支付被雇佣人的劳务工资。答辩人将改造项目分包给被答辩人，与被答辩人产生分包合同关系，没有与原审原告产生雇佣劳务关系，对被答辩人与原审原告因劳务关系产生的劳务工资没有给付义务。至于两被答辩人是合伙还是分包关系，答辩人并不清楚。被上诉人赵宗兴没有提交书面答辩意见。原审原告赵宗兴向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告劳务报酬3390元；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实为：2018年10月9日，被告安明才将其承包的华坪县农村危房重建项目分包给被告赵玉平及第三人陈朝林施工，由被告安明才与被告赵玉平签订《农村危房重建项目协议》，第三人陈朝林未在协议中签字。施工过程中，第三人陈朝林聘请原告赵宗兴为该项目做工，原告赵宗兴共计做工37天，每天120元工资，共计4460元。后第三人陈朝林支付原告赵宗兴1070元，下余3390元未支付。原告多次催要无果，故起诉至一审法院。一审法院认为，劳动者完成劳动任务，享有取得劳动报酬的权利。本案中，原告为被告赵玉平及第三人陈朝林提供了劳务，被告赵玉平及第三人陈朝林应及时、足额支付相应的工资。第三人陈朝林记录的工资支付清单能够印证差欠原告工资3390元。因此，被告赵玉平及第三人陈朝林应向原告支付工资3390元。被告安明才未雇佣原告赵宗兴为其做工，因此，被告安明才不承担责任。第三人陈朝林辩称其为被告安明才及被告赵玉平管工，其辩解意见与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限被告赵玉平、第三人陈朝林在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告赵宗兴工资人民币3390元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵玉平、第三人陈朝林负担。原审原告和原审被告向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，被上诉人安明才向本院提交了二组证据：第一组，《华坪县永兴乡2018年度脱贫攻坚“4类重点对象”农村危房改造项目工程承包合同》一份，拟证明安明才是从华坪县永兴乡政府处承包了案涉工程，工程造价为每平方米1300元。第二组，收条5张，微信转账截图3张，云南省农村信用社转账电子回单1张，拟证明安明才已将案涉工程全部工程款支付完毕。经本院组织各方当事人质证，上诉人赵玉平质证称：出具第二组证据中36000元的收条时接到电话但没有到场，故对该份证据不清楚，对其余证据无异议。上诉人陈朝林质证称，出具第二组证据中36000元的收条时自己没有在场，故不予认可该份证据，对其余证据无异议。被上诉人赵宗兴质证认为对被上诉人提交的证据均无异议。本院认证认为，被上诉人安明才提交的第一组证据，各方当事人均无异议。本院予以采信；第二组证据中36000元的收条为案涉工程前期基础工程及材料款，后期工程应是各方确认前期基础工程后才会继续施工，故本院对该证据予以采信；第二组其余证据因各方当事人均无异议，本院予以采信。本院二审审理期间，经本院审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案上诉人赵玉平、陈朝林是否与被上诉人赵宗兴具有劳务关系，上诉人赵玉平与案涉工程承包人安明才于2018年10月9日签署了《农村危房重建项目协议》，该协议明确了由乙方赵玉平负责案涉项目工程的施工，每平方米包干价为1200元，该协议系双方当事人真实意思表示。案涉项目工程承包人安明才确认将案涉工程交给上诉人赵玉平和陈朝林实际施工，因赵玉平先行离开，就由陈朝林继续负责该项目工程并依协议由安明才将工程款支付到陈朝林账户上，再由陈朝林发放给工人，结合本案在卷的证据和事实，以及各方当事人确认被上诉人赵宗兴在案涉工程中为上诉人提供了劳务，本院认定上诉人赵玉平、陈朝林与被上诉人赵宗兴之间具有劳务关系，上诉人应及时、足额向被上诉人赵宗兴支付相应劳动报酬。上诉人陈朝林记录的工资支付清单能够印证差欠赵宗兴工资3390元。故上诉人应向被上诉人赵宗兴支付工资3390元。一审法院据此判决上诉人赵玉平、陈朝林向被上诉人赵宗兴支付工资3390元并无不当，本院予以确认。关于被上诉人安明才是否需要向赵宗兴支付工资，被上诉人安明才并未雇佣赵宗兴为其做工，安明才作为案涉工程的承包人，已经向上诉人赵玉平、陈朝林足额支付了工程款，故被上诉人安明才不承担责任。上诉人赵玉平、陈朝林提出被上诉人赵宗兴只与被上诉人安明才具有劳务关系，上诉人不应支付赵宗兴工资的上诉意见，其未能提供充分的证据加以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人陈朝林、赵玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人陈朝林、赵玉平各自负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年七月九日书记员  谌 勇