山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2784号上诉人(原审被告)：鹿先玉，男，1975年6月1日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山县鼎信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：高培成，男，1964年11月21日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原审被告：张永才，男，1971年10月18日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人鹿先玉因与被上诉人高培成及原审被告张永才民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹿先玉上诉请求：1.撤销微山县人民法院（2020）鲁0826民初109号民事判决，改判驳回高培成的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由高培成承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院依据高培成提供的承诺书认定鹿先玉欠高培成115万元属于认定事实错误。一审认定鹿先玉个人与高培成形成买卖煤泥的合同关系，认定鹿先玉个人与高培成系该买卖合同的供货方依据不足。一审高培成提供银行转款凭证仅能证明高培成通过山东国豪商贸有限公司（以下简称国豪公司）向微山县兴玉物资贸易有限公司（以下简称兴玉公司）进行转款，并未向鹿先玉个人转款，鹿先玉系兴玉公司的法定代表人。二、鹿先玉与高培成之间不存在115万元借贷关系，高培成诉请鹿先玉偿还其借款115万元及利息缺乏事实及法律依据。高培成在第一次庭审时诉称借给鹿先玉115万元，交付时支付的现金。且高培成未提供任何向鹿先玉支付现金的证据，其提供的承诺书不是债权凭证，不足以证明其证明目的。高培成立案案由为民间借贷纠纷，根据高培成提供的证据无法证明其主张，应当驳回高培成的诉讼请求。三、高培成提供的国豪公司银行转款凭证等证据，仅能证明国豪公司将款项转给兴玉公司150万元。该转款凭证仅能证明高培成或国豪公司与兴玉公司之间存在转账或买卖关系。鹿先玉提供兴玉公司的企业登记信息，能够证明鹿先玉系该公司的法定代表人，即便鹿先玉给高培成出具承诺书，承诺书也不是法律意义上的债权凭证，无法证明高培成的证明目的，也仅能证明兴玉公司与高培成或国豪公司存在合同关系，鹿先玉代表兴玉公司履行的职务行为，与鹿先玉个人无关。高培成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，判决结果并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。一、一审判决依据承诺书认定双方已达成债权债务协议并无不当。该承诺书记载，鹿先玉在出具承诺书前曾向高培成出具过欠款数额为115万元的欠条，因此，承诺书实际上是对之前欠款的确认并明确了还款时间，且在一审庭审过程中，鹿先玉陈述115万元的欠条是在国豪公司书写，书写时还有张永才在场，不存在胁迫和欺诈，故该欠条可认定为是其真实意思表示。按照银行转账记录的记载，高培成委托国豪公司支付的款项性质为货款，在双方没有签订书面买卖合同且鹿先玉未提供反证的情况下，一审法院按照鹿先玉向高培成出具欠条及承诺书的记载认定双方存在买卖合同关系并无不当。虽然银行凭证记载的是国豪公司向兴玉公司转款，但基于鹿先玉向高培成出具欠条及承诺书以及鹿先玉是兴玉公司法定代表人的事实，高培成是通过国豪公司向兴玉公司转款还是直接向鹿先玉转款并不影响双方之间通过出具欠条及承诺书达成债权债务协议的认定。二、一审已查明，鹿先玉与高培成对双方买卖合同关系的清算而达成债权债务协议，依据相关司法解释的规定，本案应定性为民间借贷纠纷。一审庭审笔录显示，高培成称承诺书的115万元是由现金形成的，并非是鹿先玉在上诉状中陈述的在庭审时称借给鹿先玉115万元现金，高培成提供的银行转账凭证即为支付款项的证据。三、承诺书系鹿先玉单方作出的关于同意还款的意思表示，该意思表示自作出之时即产生法律效力，因此可以作为债权凭证。就本案而言，不能将银行转账和鹿先玉在其后向高培成出具承诺书割裂来看，鹿先玉出具承诺书的行为是基于国豪公司向兴玉公司转账而产生的，是其自愿承担还款责任的意思表示，鹿先玉基于之前的基础法律关系而自愿作出同意还款的意思表示不违反法律的强制性规定，至于该基础法律关系是转账或买卖关系，或是兴玉公司与高培成或国豪公司的合同关系并不影响承诺书性质的认定。鹿先玉在承诺书上的签字系以其个人名义实施的，且鹿先玉在出具承诺书前曾向高培成出具过欠款数额为115万元的欠条，鹿先玉并陈述115万元的欠条是其在国豪公司自行书写，以上事实可以证明鹿先玉在承诺书上签字的行为是其个人行为，且鹿先玉并未举证证明其签字行为是代表兴玉公司履行职务的行为。张永才未作陈述。高培成向一审法院起诉请求：1.判令鹿先玉、张永才偿还欠款壹百壹拾伍万元整及利息；2.判决鹿先玉、张永才承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年度高培成向鹿先玉购买煤泥，2014年9月15日、9月20日高培成委托国豪公司向鹿先玉指定的兴玉公司账户先后转款150万元、10万元，后鹿先玉没有向高培成足额发货；2015年5月经双方结算鹿先玉尚欠高培成购买煤泥款115万元，鹿先玉向高培成出具了结算性质的“欠条”一份；2016年2月2号在高培成催要欠款的情形下，鹿先玉向高培成出具了“承诺书”一份，承诺书的内容是：本人承诺原与高培成有鹿先玉所写的欠条壹佰壹拾伍万元整。现承诺此欠款于2017年3月份以前还清。如到期不还愿承担一切后果和法律责任。鹿先玉作为承诺人，张永才作为担保人。到期后鹿先玉及张永才没有履行还款义务，双方酿成纠纷。2020年2月13日高培成向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张永才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相应不利后果由其自行承担。本案争执的焦点之一是本案的案由问题，2014年鹿先玉、高培成之间存在买卖煤泥合同关系是事实，鹿先玉收到高培成购买煤泥款亦无争议，在此买卖合同履行的过程中，鹿先玉成为买卖合同的供货方，其义务是足额给付高培成煤泥。客观上在鹿先玉未能足额给付高培成煤泥的情形下，向高培成出具的“承诺书”，表明了鹿先玉、高培成双方已经清算完毕，达成了新的债权债务协议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案的案由定性为民间借贷纠纷并无不当。本案争执的焦点之二是本案的承担责任的主体问题，高培成是委托了国豪公司将煤泥款转入了兴玉公司，高培成庭审中提交的证据，证明了兴玉公司是鹿先玉的独资企业，煤泥款的转账行为是便于开发票，且在2016年2月2号鹿先玉向高培成出具的“承诺书”中，作为承诺人的签名是自然人鹿先玉，并没有体现兴玉公司的意思表示，承诺书的债务人应是鹿先玉。高培成庭审中提交的承诺书是证明鹿先玉欠款直接证据，具有较强的证明力，因此高培成主张鹿先玉偿还欠款115万元的理由成立，予以支持。对于高培成对利息的追偿，鹿先玉在承诺书中约定了还款的期限是在2017年3月份以前，因此高培成自2017年4月1日起向鹿先玉按照现行银行同期贷款利率追索利息损失的诉讼请求，于法有据，予以确认。张永才在鹿先玉向高培成出具的承诺书中以担保人的名义签字，同意对该笔欠款承担连带保证责任，高培成要求张永才承担连带责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、鹿先玉于本判决生效之日起十日内偿还高培成欠款1150000元及利息（利息的计算方式：以1150000元为基数，按照现行银行贷款年利率6%计，自2017年4月1日起至实际清偿之日止）。二、张永才对上述给付负连带清偿责任。如果鹿先玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元（已减半），由鹿先玉、张永才负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。具体到本案中，高培成与鹿先玉之间确实存在购买煤泥合同关系，但是通过承诺书可以证实，双方已经清算完毕达成新的债权债务协议，因此，根据上述法律规定，鹿先玉抗辩观点不能成立，本案案由适用正确。鹿先玉作为完全民事行为能力人，理应知道出具承诺书的法律后果，其向高培成出具承诺书是其真实意思表示，应认定鹿先玉自愿向高培成承担还款责任。退一步讲，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”。该法律规定要求一人有限公司股东将公司财产与其财务严格分离,且股东应就其个人财产与公司财产是否混同承担举证责任。鹿先玉作为兴玉公司的唯一股东,实际上公司的财产及盈利均可以随意转化为其个人财产，鹿先玉未提交相关证据证实其财产独立于公司财产。鹿先玉应对兴玉公司的债务承担连带清偿责任，现高培成仅主张鹿先玉承担清偿责任，不要求兴玉公司承担责任，应视为其对自身权利的一种放弃，应予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人鹿先玉负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二〇年七月二十八日书记员  亓雅楠