贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初314号原告：重庆文创院雕塑艺术有限公司,住所重庆市九龙坡区黄桷坪新市场官家林199号1栋1-6号，统一社会信用代码：91500107MA5U640821。法定代表人：欧阳宁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:冷简移，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人:许剑，贵州黔信律师事务所律师。被告：贵州凤凰建筑工程有限公司（以下简称凤凰公司），住所贵州省三都水族自治县三合街道人和盛世端逸酒店7楼，统一社会信用代码：91522732MA6DKU7C33。法定代表人：潘洪武，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。被告：江西枫叶园林规划工程有限公司（以下简称枫叶公司），住所江西省南昌市东湖区南京西路202号，统一社会信用代码：91360000962197692U。法定代表人：罗晨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨政，贵州宇兴律师事务所律师。第三人：三都水族自治县交通运输局，住所贵州省三都水族自治县三合街道建设东路码头。法定代表人：冉旭，系该局局长。委托诉讼代理人：杨秀文。原告重庆文创院雕塑艺术有限公司（以下简称重庆文创公司）诉被告贵州凤凰建筑工程有限公司（以下简称贵州凤凰公司）、江西枫叶园林规划工程有限公司（江西枫叶公司），第三人三都水族自治县交通运输局（以下简称三都县交通局）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，于2019年8月22日作出（2019）黔2732民初414号民事判决书。原告重庆文创公司不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2019年12月27日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27民终3158号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告重庆文创公司委托诉讼代理人冷简移、许剑，被告贵州凤凰公司委托诉讼代理人吴兴宇，第三人三都县交通局委托诉讼代理人杨秀文到庭参加诉讼，被告江西枫叶公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告凤凰公司签订的《雕塑施工合同》；2、请求判令二被告及第三人支付剩余的工程款5300000元、银行利息477000元（暂从2017年3月31日计算至2019年2月20日）、律师费100000元，共计5877000元；3、判令二被告及第三人赔偿原告因暂停施工导致原告租赁场地存放设备的场地租金514000元（暂计算至2019年3月底）；4、判令本案诉讼费由二被告及第三人共同承担。事实与理由：被告凤凰公司与被告枫叶公司系挂靠关系。2017年3月1日，被告凤凰公司与原告签订《雕塑施工合同》，由原告承建三都县拈花小道文化打造项目，项目内容包括等子称一组、酒字廊架三组、水字廊架三组，总工程款为6800000元。依据合同约定，被告凤凰公司在合同签订后3日内支付原告定金1500000元，待原告完成雕塑安装后30天被告凤凰公司支付总造价的70%（3260000元），25%的余款在8个月内由被告凤凰公司支付给原告。被告凤凰公司在支付1500000元定金后，原告如约完成了等子称、酒字廊架、水字廊架雕塑的的施工义务（待安装即施工完毕），因被告枫叶公司收到第三人的函件要求停止施工，被告凤凰公司通知原告暂时停止施工，并于2017年3月30日接收了施工现场，但是过半年了仍未得到复工通知，至今被告凤凰公司也未与原告结算。原告通过微信、邮件、律师函等方式要求被告凤凰公司结算支付工程款，被告凤凰公司均不理会。原告认为被告的行为已构成根本违约，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉请。被告贵州凤凰公司辩称：贵州凤凰公司同意解除与原告的合同。贵州凤凰公司已向原告支付1500000元定金，足以弥补原告的全部损失。如原告已完成加工任务，应按国家定额计价，但原告却拒绝贵州凤凰公司到实地测量验收，导致本案的事实无法查清，原告应承担举证不能的责任。请求驳回原告的诉讼请求。第三人三都县交通局述称：1、三都县交通局不是合同当事人，不承担合同产生的任何责任；2、三都县交通局是国家行政机关，涉案项目未进行招投标，原告与被告贵州凤凰公司签订的雕塑施工合同因违反国家法律强制性规定，属无效合同；3、根据《招投标法》第四十九条规定，三都县交通局通知被告枫叶公司暂停涉案项目施工的行为不存在违法性，因此三都县交通局不应承担任何民事责任。综上所述，请求法院驳回原告对我局的全部诉讼请求。被告江西枫叶公司在重审时没有提交答辩意见。经审理本院认定的事实如下：2017年1月24日，第三人三都县交通局与被告江西枫叶公司签订《施工框架协议书》意向性将三都县高速收费站至三叉路口美化、亮化、雕塑景观提升工程发包给被告枫叶公司施工。双方约定：“被告江西枫叶公司可提前启动施工；该工程按照国家投资项目程序进行招投标；如被告江西枫叶公司中标，则按被告江西枫叶公司中标后的报价执行；如被告江西枫叶公司不中标，则按中标单位报价的单价在15个工作日内清算被告江西枫叶公司已实施的工程量，清算结束后，在10个工作日支付乙方已实施的工程价款。”该工程至今未进行招投标。2017年3月1日，被告凤凰公司与原告签订《雕塑施工合同》，将该工程中的酒字廊架、水字廊架、等子称廊架的制作、运输及安装工程发包给原告施工。合同约定：“合同总造价为6800000元；合同签订3个工作日内（乙方提供材料照片和购买发票给甲方确认）向乙方支付雕塑材料定金1500000元；2017年4月20日前必须完成雕塑安装工作，经甲方确认后，30个工作日内乙方支付工程进度款至总造价的70%，即3260000元；余款1700000元，在8个月内由甲方组织结算支付给乙方；质保金340000元，在15年无质量问题后支付乙方……”合同签订后，原告开始施工，被告凤凰公司支付原告定金1500000元。2017年3月27日，第三人向被告江西枫叶公司发出暂停施工通知。被告贵州凤凰公司随即通知原告暂停施工。原告于2017年3月28日停止施工至今。2017年3月30日，被告贵州凤凰公司对原告已完成的雕塑基础基坑土石方开挖进行收方，并接管施工现场。2018年1月25日，原告将2500公斤雕塑预埋件移交给被告凤凰公司。原、被告就支付工程款问题多次协商未果后，原告遂诉至法院，诉请如前。当事人提交的经庭审质证施工框架协议书、雕塑施工合同、三交通（2017）22号文件、现场收方单、施工现场照片、材料移交单等与当事人的陈述能够相互印证上述事实，本院予以认定。本院认为，第三人三都县交通局与被告江西枫叶公司签订的《施工框架协议书》是否有效的问题，从协议书的约定可以看出，江西枫叶公司对该亮化工程是否中标并未确定，该施工框架协议书应当属于效力待定的合同，虽然原告与被告贵州凤凰公司签订的《雕塑施工合同》的标的来源于该《施工框架协议书》，但《雕塑施工合同》是两个独立盈利性法人所签订的承揽合同，该合同与《施工框架协议》不具有合同上的依附关系，该合同是双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合同有效。《施工框架协议》是否有效不影响原告与被告贵州凤凰公司签订的《雕塑施工合同》合同的效力。对于合同应否解除的问题，因政策变动，涉案工程无限期停工，合同目的难以实现，原告为此主张解除合同符合法律规定，且被告凤凰公司亦同意解除合同，因此，本院依法解除原告重庆文创公司与被告贵州凤凰公司签订的《雕塑施工合同》。对于解除合同后的损失计算问题，引起合同解除的原因是因政策变动引起的，并非双方当事人的过错所致，因此，双方应当按照已实际履行的情况计算相应的损失。原告虽然主张已完成工程的80%，但被告予以否认。原告提交的结构分解图只能证明原告已经加工的事实而不能证明组建已加工完成。本案需要对原告完成的组建等进行价格鉴定才能确定原告的具体损失数额。但原告在庭审中明确不申请价格鉴定，也不同意预交鉴定费，也没有提交相应的施工资料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”因此，原告应当承担举证不能的后果。原告与被告贵州凤凰公司签订的合同属于承揽合同，以原告是否完成承揽任务为前提，原告提交的采购、租赁的合同充其量只能印证其已施工的事实，不能以此作为经济损失的依据，经济损失应当以已完成的工程情况而定，该证据与本案并无实质关联，本院不予采纳。综上所述，原告提交的证据不能证明其损失超过被告已支付的150万元定金，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，判决如下：一、解除原告重庆文创院雕塑艺术有限公司与被告贵州凤凰建筑工程有限公司2017年3月1日签订的《雕塑施工合同》二、驳回原告重庆文创院雕塑艺术有限公司的诉讼请求。案件受理费56721元，原告重庆文创院雕塑艺术有限公司承担56621元，被告贵州凤凰建筑工程有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  蒙玉勋审 判 员  吴兴荣人民陪审员  陆庭霞二〇二〇年七月十六日书 记 员  徐 行