广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1470号上诉人（原审被告）：赵来刚，男，汉族，1983年11月5日出生，身份证住址：河南省宁陵县，被上诉人（原审原告）：郑杞亮，男，汉族，1975年3月7日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：黄溧聪，广东宝源律师事务所律师。上诉人赵来刚因与被上诉人郑杞亮合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初28782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵来刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决、依法重新判决或发回重审；2.郑杞亮承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、郑杞亮陈述的全部案情及提交的《证据》是虚假的，不应被采信。二、郑杞亮以合同纠纷为由起诉，虚假陈述向赵来刚支付过款项，诉请赵来刚予以退还，但该陈述未被一审判决采信。一审判决的裁判理由是债务问题，却认定“赵来刚自愿承担债务”，缺乏依据。三、一审判决超出郑杞亮的诉讼请求范围。郑杞亮诉请赵来刚退还先行向赵来刚支付的居间服务费，但一审判决未采信其陈述，亦未采信案涉《借条》，却错误判决赵来刚履行“自愿承担的债务”。四、赵来刚出具的是《借条》，借条的意义是借钱，钱未借到，借款事实就不成立，赵来刚不应承担还款责任。赵来刚没有向郑杞亮出具表明欠款的欠条或其他负有债务的合同，一审判决错误认定该《借条》除了其记载事项以外还有别的意思。五、一审判决质疑《借条》如果有重大误解，赵来刚没有在法定期限内向法院申请撤回。赵来刚认为借条记载的事实没有发生，自然借贷关系没有成立，无需撤回，所以不存在误解。六、一审判决认为赵来刚自愿承担债务，应当履行案涉债务，是没有分清借条和欠条的区别。借条事实没有发生，就不存在债务，不能附加别的意思。一审判决没有采信该《借条》，《借条》载明的是2017年9月20号向郑杞亮借钱，没有记载其他事项，也和其他事项没有关联。七、一审判决认为赵来刚没有否认过这笔债务。但赵来刚认为没有这笔债务，根本不需要否认。八、一审判决认定赵来刚向郑杞亮支付过3200元是赵来刚在履行债务，系事实认定错误。赵来刚是觉得延误了郑杞亮的借款时间，出于道义上的补偿。赵来刚在2018年5月30日12点25分通过微信向郑杞亮表明，没拿过郑杞亮的钱，不欠其钱。支付给郑杞亮的款项，是当时觉得应当对郑杞亮作出补偿。九、一审判决适用法律错误。赵来刚除了出具《借条》以外，与郑杞亮之间没有任何合同。郑杞亮没有出借《借条》所记载的借款，赵来刚不应承担债务，亦不存在违约。郑杞亮曾于(2019)0306民初5112号就本案《借条》起诉赵来刚，捏造的案情是2017年9月20日赵来刚向郑杞亮借钱，郑杞亮在自己公司账务支取现金把钱给赵来刚，并伪造提款《证明》，因在开庭时不能自圆其说而撤诉。郑杞亮辩称，赵来刚的上诉请求缺乏事实和法律根据。无论收到65000元能否被认定，赵来刚作为成年人，既然签署《借条》作出承诺，就应依法履行该债务。而且，赵来刚作为代办贷款的专业人员，若此前未收到这65000元，也不会签署《借条》，更不可能出于道义给予补偿。郑杞亮向一审法院起诉，请求判令：1.赵来刚退还郑杞亮居间服务费61800元及逾期付款利息9888元（以61800元为本金，按年利24%，从2019年1月1日起计算至赵来刚付清之日止，暂计至2019年8月30日，共计71688元）；2.本案诉讼费由赵来刚负担。一审法院查明：2017年8月下旬，郑杞亮经案外人张毅介绍与赵来刚认识，由赵来刚介绍银行的人与郑杞亮认识，为郑杞亮做贷款，预计贷款1000万元。后贷款未能成功。2017年9月20日赵来刚向郑杞亮出具一张借条，借条内容为“今有赵来刚身份证号借到郑杞亮身份证号人民（币）陆万伍仟元正（整）（￥65000）现金，并定于2018年12月前归还，逾期计息，如发生纠纷可起诉到宝安人民法院。借款人：赵来刚身份证号日期2017年9月20日”。另借条后有“（注利息按年利24%计算）。郑杞亮陈述该内容是2018年11月双方就具体的逾期利息协商一致后其补上去的。赵来刚否认其同意了按此利率计息。赵来刚后于2017年9月26日支付了1000元，2018年5月30日支付了200元，2018年6月4日支付了2000元。此后未再向郑杞亮付款。郑杞亮陈述，当时与赵来刚、张毅经过协商签订了居间服务口头合同，合同主要内容为“赵来刚与张毅共同为郑杞亮办理低息1000万元的银行贷款；郑杞亮先行向赵来刚、张毅各支付服务费用65000元；如果低息1000万元的银行贷款办成功，郑杞亮再各支付赵来刚、张毅35000元。”故当时已向赵来刚、张毅各现金支付了服务费用65000元，后没有办成，赵来刚写这张借条是退还之前先行付的65000元。赵来刚则陈述，郑杞亮认为赵来刚耽误了他在建设银行还款的时间，需要赵来刚补偿他。赵来刚是觉得贷款的事这么久没有办下来也不好意思，其认为是给郑杞亮造成了损失。在郑杞亮的误导下，赵来刚就签了借条。后面赵来刚觉得郑杞亮没有损失这么多，签了之后觉得这个事情很冤，后只付了3200元。郑杞亮曾以民间借贷纠纷起诉赵来刚，后撤诉。其在庭审时陈述当时没有委托律师，以为有借条，就以民间借贷纠纷起诉，经解释后，其就撤诉了。一审法院认为，郑杞亮主张赵来刚写这张借条是退还之前先行付的服务费用65000元，但郑杞亮未能提供收条、转帐记录等来证实其之前付过赵来刚该笔上述性质款项，赵来刚对此亦予以否认，故一审法院对郑杞亮主张的借条形成的原因不予采信。赵来刚对于该份借条是其向郑杞亮出具的这一事实没有异议。赵来刚作为一个成年人，其具有完全民事行为能力，其清楚借条内容会带来的法律后果，但其仍然自愿签订，而且借条的内容也不违反法律、法规强制性规定，不违反社会公共利益。赵来刚出具借条的行为符合民事法律行为生效的条件，具有法律效力，赵来刚应当承担相应的法律后果。赵来刚提出其当时是受郑杞亮误导签的。但首先，赵来刚对此未提供其他证据来予以证实；其次，如果存有重大误解，赵来刚也未在法定期限内向法院提出撤销主张。故一审法院对赵来刚的主张不予采纳。综上分析，郑杞亮主张赵来刚写这张借条是退还之前先行付的服务费用65000元不予采信，郑杞亮、赵来刚之间的基础关系也不是借款关系，但是根据合同法的“意思自治”原则，当事人签订合同自愿承担债务的，在当事人之间会形成债权债务关系，依法成立的债权债务关系，具有法律效力，当事人应全面履行。赵来刚向郑杞亮出具借条，其与郑杞亮之间形成债权债务关系，赵来刚应当按照借条上的约定履行义务。而且，从双方的微信聊天记录来看，赵来刚并未否认该笔债务的存在。赵来刚先后支付了三笔款计3200元，这说明赵来刚实际也在履行该债务。故郑杞亮诉求赵来刚支付剩余款项61800元（65000元-3200元），有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于郑杞亮诉求赵来刚按年利率24%从2019年1月1日起计算利息的问题。一审法院认为，借条“注利息按年利24%计算”的内容是郑杞亮后面添加上去的，郑杞亮提出当时是微信聊天时双方同意后才添加上去。但从双方的微信聊天记录来看，郑杞亮是在2018年11月29日提出了按24%计算利息的意思表示，但赵来刚对此并没有表态。庭审时，赵来刚也予以否认。郑杞亮未提出其他证据来证实赵来刚已同意逾期按24%计算利息。故一审法院对借条“注利息按年利24%计算”的内容不予采纳，对郑杞亮提出按年利率24%计算逾期付款利息的诉求不予支持。但借条上约定“于2018年12月前归还，逾期计息”，故依上述约定，赵来刚逾期付款，应当向郑杞亮支付逾期付款利息。一审法院参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算。关于计息的起算时间，借条上约定还款的期限为2018年12月前，故郑杞亮主张从2019年1月1日起计算合理，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、赵来刚应于本判决生效之日起三日内支付郑杞亮郑杞亮款项61800元及逾期付款利息（逾期付款利息以61800元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准，从2019年1月1日起计至付清之日止）；二、驳回郑杞亮的其他诉讼请求。如果赵来刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由赵来刚承担700元，郑杞亮承担96元。郑杞亮已预交的700元，由一审法院予以退回。赵来刚应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费700元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审期间双方当事人均未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审查明：一审期间郑杞亮提交其与赵来刚的微信聊天记录，赵来刚对该微信聊天记录内容的真实性予以确认。部分内容记录如下：1.2017年7月4日下午5:15，赵来刚发出信息“需要补充材料、离婚协议、抵押房子的合同、对公流水、个人流水、对外担保贷款的合同、信用卡透支10万以上的还款明细”。随后郑杞亮向赵来刚发送了两份证明文件。2.2018年5月30日下午5:11，赵来刚向郑杞亮微信转账200元。郑杞亮领取该款项后发出信息“你还欠我64800元”。赵来刚回复“真没钱，有钱就给你了”。3.2018年6月4日上午10:51，赵来刚发出信息“我带了2000块钱过来，你看我交给谁”？郑杞亮“你到店内找廖经理”。4.2018年11月29日下午2:26，郑杞亮发出信息“到期了”“把钱转来逾期利息”。赵来刚回复“前面给你的钱算付利息了”。郑杞亮回复“请还款来”。赵来刚回复“在借，等等”。5.2018年11月30日下午10:01，郑杞亮向赵来刚发送了“今天是最后日期，逾期计息的”等多条信息。赵来刚回复“这个知道”。本院认为：郑杞亮依据赵来刚出具的《借条》、微信聊天记录等证据诉请赵来刚退还其居间服务费61800元。郑杞亮主张2017年9月20日赵来刚向其出具《借条》是要退还之前郑杞亮支付的服务费65000元。赵来刚主张未收到过郑杞亮诉称的居间服务费，亦未收到郑杞亮出借的款项，但考虑未办妥贷款事宜给郑杞亮造成了损失才出具《借条》。本院认为，虽然双方对赵来刚出具《借条》原由说法不一，但从双方的微信聊天记录来看，赵来刚出具《借条》后，郑杞亮多次催促赵来刚偿还欠款，赵来刚并未否认双方之间存在债权债务关系，且先后向郑杞亮支付了三笔款项共计3200元，该事实足以说明赵来刚实际也在履行该债务。原审据此判令赵来刚支付郑杞亮剩余款项61800元，并无不当。赵来刚否认与郑杞亮之间存在债权债务关系，称其支付给郑杞亮的3200元系道义上的补偿款，与其在微信聊天中多次承诺向郑杞亮确还款的内容不相吻合，本院对其主张不予采信。综上，赵来刚的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持[需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，在履行一审判决时，涉案利息应明确为以61800元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元（赵来刚已预交），由赵来刚负担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇二〇年七月三十一日书记员 成琳（兼）