成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3419号 原告：四川省美茵装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区人民南路四段53号嘉云台14楼。 法定代表人：翁智勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾悦，甘肃子之栋律师事务所律师。 被告：成都森宇实业集团有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段1号。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：陈春旭，男，1986年9月6日出生，汉族，住四川省平昌县，系公司员工。 被告：成都盛世房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道清泰路二段59号。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：周重阳，男，1970年10月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系公司员工。 原告四川省美茵装饰工程有限公司（以下简称“美茵公司”）与被告成都森宇实业集团有限公司（以下简称“森宇公司”）、成都盛世房地产开发有限公司（以下简称“盛世公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美茵公司的委托诉讼代理人贾悦，被告森宇公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼；被告盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 美茵公司向本院提出诉讼请求：判令森宇公司和盛世公司连带支付工程款1542522.65元，并支付逾期利息144097.32元（以1542522.65元为基数，从2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2020年5月8日）。事实与理由：2018年5月30日，美茵公司和盛世公司以及森宇公司就其未结算的工程款进行清算。双方确认盛世公司和森宇公司共欠工程款1542522.65元未付。双方于当日签订工程款确认单、来往对账函、欠款确认书等书面债权凭证。但时至今日，二司仍未支付，故提起诉讼。庭审中，美茵公司确定其诉讼请求为：1.判令森宇公司支付工程款1274679.01元和利息（自2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年８月20日；2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2.判令盛世公司支付工程款267843.64元和利息（自2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 森宇公司辩称，森宇公司与美茵公司确实签订了施工合同和往来对账函，但工程款确认单系盛世公司和美茵公司签订，该确认单与森宇公司无关。在签订往来对账函和欠款确认书当日，森宇公司和美茵公司还签订了工程抵款函，双方确定了以房抵债的事实。因不能确定欠款确认书和工程抵款函签订的时间先后顺序，故请求依法判决。 盛世公司未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 美茵公司和森宇公司就数个装修工程建立了装饰装修合同关系。双方曾就海棠湾8栋、5栋办公室的装修工程签订了施工合同。该合同约定，该装修工程的价款以双方确认的结算为准。 2018年5月30日，美茵公司和森宇公司进行了往来对账。双方在往来对账函和欠款确认书上确认，截至2017年12月31日，森宇公司应向美茵公司支付工程款189702.58元、工程质保金839930.58元、工程其他款项245045.85元，共计1274679.01元。 同日，盛世公司和美茵公司就海棠湾8栋、5栋办公室装饰工程签订工程款确认单。该确认单载明，截至2017年12月31日，盛世公司欠付工程款267843.64元。 另查明，2018年5月30日，美茵公司、森宇公司以及成都长湖文化旅游开发有限公司签订工程抵款函，三方一致同意以森宇公司在南湖国际中心-南湖国际中心16幢X单元X层X号房（房款205512元）、南湖国际中心-南湖滨江16幢X单元X层X号房（房款10440488元），共计1250000元抵扣森宇公司欠付美茵公司的工程款。 同日，美茵公司、盛世公司、森宇公司签订工程抵款函，三方一致同意，以森宇公司在南湖国际中心-南湖滨江X幢X单元X层X号房（房款267843.64元）抵扣森宇公司欠付美茵公司的工程款。森宇公司和美茵公司还于当日签订工程抵款函，双方一致同意，以森宇公司在南湖国际中心-南湖滨江X幢X单元X层X号房（房款900000元）、在南湖国际中心-南湖滨江X幢X单元X层X号房（房款50224元）抵扣森宇公司欠付美茵公司的工程款。 盛世公司由森宇公司和岳军共同出资成立。 上述事实，有施工合同、往来对账函、欠款确认书、工程款确认单、工程抵款函及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，美茵公司与森宇公司就数个工程建立了装饰装修合同关系，美茵公司施工后，森宇公司应当按照双方约定的价款支付工程款。根据本院查明的事实，本案的争议焦点为：1.如何确定美茵公司和森宇公司于2018年5月30日签订往来对账函和欠款确认书，以及当日签订的工程抵款函的时间先后顺序。2.盛世公司是否应当就海棠湾8栋、5栋办公室工程款267843.64元承担给付责任。对上述争议问题，本院评判如下： 针对第一个争议焦点。森宇公司和美茵公司就海棠湾8栋和5栋办公室的装修工程签订施工合同，该施工合同并未载明其签订时间，且庭审中二司均不清楚该合同的签订时间，故本院结合双方曾就数个装修工程建立了装饰装修合同关系的事实以及该施工合同所附的2014年森宇集团装饰项目施工单价确认单，推定该施工合同的签订在往来对账函和欠款确认书之前。根据往来对账函所载内容，其上确认的应付工程款总额1274679.01元系美茵公司和森宇公司就截止2017年12月31日森宇公司应付工程款的汇总。通常情况下，如果双方存在数笔交易，交易款项又采取了陆续或滚动的方式进行支付，交易双方一般会在汇总对账后确认应付款总额或欠付款总额。现美茵公司不仅提交了往来对账函，还提交了欠款确认书，根据上述2份证据的内容，本院认为欠款确认书的签订时间在往来对账函之后。 美茵公司和森宇公司或与其他公司所签订的工程抵款函，均载明所涉房款均抵扣森宇公司欠付美茵公司的工程款，涉及的金额共计2468067.64元，该金额已远超往来对账函和欠款确认书确认的金额1274679.01元。如果上述工程抵款函在往来对账函和欠款确认书之后签订，实际抵偿款2468067.64元已远超欠付款1274679.01元，双方以房抵债不符合逻辑。因此，只有在森宇公司和美茵公司就双方截止2017年12月31日所有工程款往来账目汇总、抵偿后，双方才会签订往来对账函和欠款确认书以确定森宇公司欠付美茵公司工程款的最终金额，双方以房抵债才符合逻辑和常理。即森宇公司和美茵公司在签订工程抵款函后，才签订往来对账函，之后再签订欠款确认书。 森宇公司未举证证明签订欠款确认书后自身已付款金额，属于举证不能，故本院对美茵公司要求其支付工程款1274679.01元和利息的诉讼请求予以支持。结合美茵公司的主张，利息按如下方式予以计算较为恰当：以1274679.01元为计息基数，从2018年10月26日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以1274679.01元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清该款之日止。 针对第二个争议焦点。盛世公司在美茵公司和森宇公司于2018年5月30日就截止2017年12月31日的往来账目对账当日，与美茵公司就海棠湾8栋、5栋办公室装修款进行了结算，确认盛世公司欠付美茵公司工程款267843.64元。而海棠湾8栋、5栋办公室的装修工程已由森宇公司和美茵公司签订施工合同，约定由美茵公司进行施工。那么，盛世公司和森宇公司就该笔工程款267843.64元与美茵公司建立了何种法律关系，成为审查的重点。 美茵公司以盛世公司系森宇公司的关联公司为由与盛世公司进行对账确认。对此，本院认为，盛世公司系森宇公司和岳军共同出资成立，虽然二司有关联，但二司实际为不同的经营主体，诉讼主体也非同一，故本院对美茵公司主张的对账理由不予支持。海棠湾8栋和5栋办公室装修合同由森宇公司和美茵公司签订，装修工程也由美茵公司进行，森宇公司理应与美茵公司就该工程的工程款进行结算并向其支付工程款。现美茵公司、森宇公司、盛世公司就三方于2018年5月30日单独就该笔工程款267843.64元进行结算确认不能作出合理解释、说明，故本院推定森宇公司和美茵公司将此笔工程款从森宇公司的应付工程总款中分离出来，由盛世公司对该款承担付款义务，构成债务转移。盛世公司未履行支付义务，产生的法律后果应当由该司向美茵公司予以承担。 虽然美茵公司要求森宇公司、盛世公司分别承担给付责任，但二司承担法律后果的基础不同，美茵公司本应对上述诉讼请求分案提出主张。因上述款项存在牵连，为解决诉累，本院在本案中一并进行处理。盛世公司未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果，故盛世公司应向美茵公司支付工程款267843.64元和利息。利息按如下方式进行计算：以267843.64元为计息基数，从2018年10月26日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以267843.64元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清该款之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都森宇实业集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川省美茵装饰工程有限公司支付工程款1274679.01元和利息。利息的计算方式为：以1274679.01元为计息基数，从2018年10月26日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以1274679.01元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清该款之日止； 二、被告成都盛世房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川省美茵装饰工程有限公司支付工程款267843.64元和利息。利息按如下方式进行计算：以267843.64元为计息基数，从2018年10月26日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以267843.64元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清该款之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9990元，由被告成都森宇实业集团有限公司负担8000元，由被告成都盛世房地产开发有限公司负担1990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年七月十六日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞