山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁01行终521号上诉人（一审原告）济南市天桥区小羊村李家火锅城。经营者李尚娣，女，汉族1982年2月12日出生，住济南市。委托代理人毛士磊（系李尚娣之夫），男，汉族，1981年1月4日出生，住济南市。被上诉人（一审被告）济南市天桥区人民政府大桥街道办事处。法定代表人潘兵，主任。出庭负责人赵其新，济南市天桥区人民政府大桥街道办事处工作人员。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。一审第三人杨志玉，男，1978年2月10日出生，汉族，住天桥区大桥街道办事处杨家新村30号。一审第三人鲁爱香，女，1956年1月26日出生，汉族住天桥区大桥街道办事处杨家新村30号。一审第三人杨志海，男，1962年11月23日出生，汉族，住天桥区大桥街道办事处杨家新村17号。一审第三人杨少勇，男，1955年3月13日出生，现住济南市天桥区大桥街道杨家老村20号。上诉人济南市天桥区小羊村李家火锅城（以下简称李家火锅城）因与被上诉人济南市天桥区人民政府大桥街道办事处（以下简称大桥街道办事处）拆迁补偿协议一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105行初字48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。被上诉人大桥街道办事处法定出庭负责人赵其新、委托代理人张会丽、刘明娟，一审第三人杨志玉，上诉人济南市天李家火锅城委托代理人毛士磊、韩金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家火锅城向一审法院起诉称，原告经营者李尚娣之夫毛士磊于2015年12月1日与杨志海、杨少勇、杨志玉签定房屋租赁合同，毛士磊承租杨志海、杨少勇、杨志玉位于杨家新村的门头房（杨家新村136号）一处，建筑面积5500平方米。租赁期限5年，自2015年11月30日至2020年11月30日。以上房屋用于李家火锅城的经营。为了火锅城经营需要，原告对以上房屋进行了室内装修，添加了设施、设备及家具，正常经营至2018年12月。2018年9月，以上经营性用房被政府征收。被告与杨志海、杨少勇、杨志玉签定了《集体土地非住宅拆迁房屋安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》）对房屋所有人进行了补偿。被告一直未与原告进行协商补偿因上述房屋征收行为对原告造成的经济补偿事宜。原告认为，因上述房屋征收行为给原告造成搬迁费、室内装饰装修费、停产停业经营损失费、添附物损失费、临时安置补偿及补助、奖励费等损失，原告与上述房屋征收补偿行为村存在利害关系，被告与杨志海、杨少勇、杨志玉签定《安置补偿协议》属于遗漏了重要当事人，该协议应予撤销。被告应重新签定安置补偿协议对原告的上述各项损失给予补偿。请求判决撤销大桥镇杨家新村拆迁编号为F-015《安置补偿协议》。一审法院认为，为实施济南新旧动能转换先行区建设，需要拆除大桥镇杨家新村鲁爱香（杨志玉之母）所属房屋及地上附属物。根基《济南市土地征收管理办法》（济南市政府令238号）、《山东省国土资源厅、财政厅关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字[2017]383号）文件精神，被告大桥街道办事处与第三人鲁爱香、大桥街道办事处杨家新村村民委员会于2018年11月26日签订《安置补偿协议》一份。协议约定由被告拆除鲁爱香非住宅房屋并结算房屋补偿费及地上附着物补偿费、签定协议奖励费共计1107563.3元。被告于2019年1月7日支付给第三人鲁爱香前述补偿款和奖励费共计1107563.3元。各第三人自行分配上述补偿款。现原告要求撤销上述《安置补偿协议》。案经审理查明，《安置补偿协议》主要是针对集体经济组织成员进行补偿，原告并非该村集体经济组织成员，不是涉案房屋及土地的合法所有人又非涉案房屋所对应的集体土地的合法使用人。被告与第三人鲁爱香所签定《安置补偿协议》对原告的权利义务没有直接的因果关系，原告不是本案适格主体。一审裁定驳回了原告的起诉。上诉人李家火锅城不服一审判决，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审法院裁定并依法改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实理由如下：一、一审法院认定事实不清1．一审法院认定上诉人不是涉案房屋所对应的集体土地的合法使用人，认定事实错误。上诉人是合法租用涉案房屋进行合法经营，根据房地一体的基本法律原则，上诉人在合法租用涉案房屋的同时，也合法取得了涉案房屋对应的集体土地的使用权，否则，将会出现上诉人在合法使用租用的涉案房屋却在违法使用涉案房屋对应的集体土地的不可思议的状况。如果按一审法院认定上诉人是涉案房屋对应的集体土地的非法使用人，那么，政府土地管理部门为什么从来没有对上诉人进行违法用地的查处，上诉人在办理工商税务登记时政府部门为什么也没有予以指出?而且还办理了合法的工商税务登记?上诉人出于对政府公信力的信赖，已经正常使用涉案房屋及对应的集体土地并合法经营多年。直到本案一审审理结果公布，才被认定是非法使用涉案房屋对应的土地，这严重侵害了上诉人对政府的信赖利益，违反了公平、正义原则。2．一审法院认定，《安置补偿协议》主要是针对集体经济组织成员进行补偿，原告并非杨家新村集体组织成员，因而不应予以补偿，认定事实错误。首先，根据集体土地征收的相关法律法规的规定，涉案《安置补偿协议》是对地上附着物的补偿，地上附着物补偿费归附着物的所有者所有，地上附着物的所有者不一定都是对应土地所属集体组织的成员。其次，本案上诉人就是涉案自建地上附着物的所有人，该自建地上附着物的补偿费用应该给补偿给上诉人，上诉人也是涉案房屋装饰装修等添附物的所有人，该装饰装修费用应该补偿给上诉人。总之，被上诉人应对上诉人的案涉损失进行补偿。3．一审法院认定涉案《安置补偿协议》对上诉人的权利义务没有直接的因果关系，上诉人不是本案适格主体，认定事实错误。首先，案涉《安置补偿协议》的最终目的是对案涉房屋进行拆除，以达到集体土地征收后另行项目建设。由于案涉房屋作为经营性用房由上诉人使用，案涉房屋的最终拆除必然涉及到上诉人因案涉房屋室内装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失，但上述《安置补偿协议》并没有将上诉人作为一方当事人，并对上诉人的损失进行补偿，严重侵害了上诉人的合法权益。因此，上诉人与《安置补偿协议》行政行为之间具有行政诉讼法上的利害关系。上诉人具备原告主体资格。其次，一审法院认定《安置补偿协议》行政行为与上诉人的权利义务没有直接的因果关系，以此否定上诉人一审中的诉讼主体资格，没有法律依据。“直接的因果关系”与《行政诉讼法》规定的“利害关系”，没有任何关联性，也不是同一法律概念。一审法院以此认定上诉人不是一审适格主体，认定事实错误。4、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”的规定，上诉人作为案涉房屋对应的集体土地的实际使用人，完全具备一审诉讼主体资格。一审法院作出结论相反的裁定，认定事实错误。二、一审法院释明错误本案一审中，一审法院向上诉人释明，“撤销”行政行为与“重新作出”行政行为，二者不能同时主张，只能选择其一。导致上诉人在一审中提出的第二项诉讼请求被迫放弃，没有被审理。根据《行政诉讼法》第七十条规定，人民法院判决撤销或者部分撤销行政行为后，可以判决被告重新作出行政行为。一审法院法院的释明违反了上述规定，侵害了原告的诉讼权利。三、一审法院适用法律错误一审法院适用《行政诉讼案》第二十五条第一款，裁判本案适用法律错误。本案中上诉人与案涉《安置补偿协议》行政行为，有充分的证据和法律依据证明存在行政诉讼法上的利害关系。一审法院的裁定结果，与案件事实不符，适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十九条第一款第(一)项裁判本案，适用法律错误。上述法条是关于起诉期限的规定，而本案中并存在违反起诉期限进行起诉的情况。上诉法条的适用与本案事实不符，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，依据行政诉讼法及相关司法解释的规定，特提起上诉，请依法公正裁决!被上诉人大桥街道办事处坚持一审答辩意见。第三人未陈述意见。本院认为，《济南市土地征收管理办法》第十七条规定：“因土地征收需要搬迁农民住房、乡镇（街道办事处）村公共设施或公益事业用房、乡镇企业用房和其他非居住用房的，被搬迁人应当持《集体土地使用证》或《房屋所有权证》到所在区人民政府指定的部门登记，申请补偿安置”。可见被上诉人与房屋原权利人鲁爱香签定《安置补偿协议》并无不当。上诉人作为涉案房屋的承租人不具有撤销该安置补偿协议的主体资格，对上诉人的上诉请求本院不予支持。上诉人若认为因征收拆迁行为造成其承租房屋装饰装修或室内其他物品损失等，可提交证据，另行主张。综上，依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇二〇年七月二十八日书记员  高 岚