河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初407号 原告:李顺英，女，1971年8月18日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 委托诉讼代理人：李博勋，河北瀛保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴一册，河北瀛保律师事务所律师。 被告：何自成，男，1976年5月23日出生，汉族，住北京市密云县。 委托诉讼代理人：张振东，河北万佳律师事务所律师。 被告：周学军，男,1970年1月14日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 委托诉讼代理人：靳彦敏，河北万佳律师事务所律师。 原告李顺英与被告何自成、周学军股权转让纠纷一案，本案于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原本案被告冯宏在诉讼过程中去世，其继承人杨洪松于2020年6月26日出具放弃参与诉讼声明书，明确表示不继承遗产亦不参与本次诉讼。原告李顺英于2020年7月2日向本院提出对朱爱兰的撤诉申请，原告申请符合法律规定，本院于2020年7月2日作出民事裁定准许原告李顺英撤回对朱爱兰的起诉。原告李顺英及其委托诉讼代理人李博勋、吴一册，被告何自成及其委托诉讼代理人张振东，被告周学军及其委托诉讼代理人靳彦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺英向本院提出诉讼请求：1.依法判决冯宏、何自成立即偿还原告股权转让费70万元及违约金8万元，共计78万元整（其中股权转让费40万元的违约金按欠条约定的20%计算，为8万元）；2.依法判决被告周学军承担连带担保责任；3.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月7日，冯宏、何自成向原告出具了70万元整的欠条一张，约定有关这些股权转让费的给付方式见《保定恒豆源食品有限公司股权转让协议》（协议有关内容：2019年3月30日前付40万元；2019年9月30日前付30万元），欠条还约定了如逾期不给，另行支付欠款的20%为违约金。其中股权转让费40万元的归还日期已到，经原告多次催收，冯宏、何自成拒不履行付款义务，已构成严重失信，损害了原告的利益。因此，对于冯宏、何自成理应归还的30万元股权转让费，原告要求一并偿还。被告周学军系冯宏、何自成向原告支付股权转让费及违约金的连带担保人应承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告何自成辩称，股权转让协议签订前，法人李顺英滥用法人身份处分公司财产。 被告周学军辩称：本案案由系股权转让纠纷，被告周学军不是股权转让协议的任一方当事人，不是转让方，也不是被转让方，被告周学军在此次股权转让事宜中只是一个见证人，在股权转让协议中也有明确记载，故不应将周学军列为被告。本案股权转让中，四名股东及何自成在股权转让前，直到书写欠条时，均没有向被告说过关于让其做担保的事情，欠条中“担保人”的字样，只是被告何自成在书写欠条时误将“见证人”写成了“担保人”。被告周学军在误认为是见证人的前提下，在欠条上签的自己的名字，直到收到诉状后，才恍然大悟。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告对被告周学军的起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，冯宏、李顺英、李天天、李四厂共同投资开办保定恒豆源食品有限公司，公司法定代表人为原告李顺英。保定恒豆源食品有限公司承租了朱爱兰的场地为公司经营场所。2018年9月7日，四股东经协商签订《保定恒豆源食品有限公司股权转让协议》，约定李顺英、李天天、李四厂将股权转让给冯宏，冯宏支付股权转让费150万元，签订协议后先付80万元股权转让费，2019年3月30日前付40万元，2019年9月30日前付30万元，不含利息。签订协议后冯宏已支付股权转让费80万元，尚欠70万元股权转让费，并于2018年10月12日进行了公司变更登记。2018年9月7日，冯宏、何自成作为欠款人，周学军、朱爱兰作为担保人向李顺英出具欠条，欠条载明“冯宏、何自成欠李顺英70万元整股权转让费，给付方式见《保定恒豆源食品有限公司股权转让协议》，如逾期不给，另行付欠款的20%为违约金，李顺英有权采取强制措施使其停产，如双方发生争议，由望都县人民法院受理”。2018年8月25日，时任公司的法定代表人李顺英代表公司与公司经营场地的出租人朱爱兰签订了解除厂房租赁合同的《解除合同协议书》。冯宏于2019年5月19日死亡，冯宏之子杨洪松作为继承人继续参与原冯宏对李顺英的诉讼，请求撤销《保定恒豆源食品有限公司股权转让协议》，本院于2019年10月29日作出（2019）冀0631民初461号民事判决，判决驳回杨洪松诉讼请求。杨洪松上诉于保定市中级人民法院，保定市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。原、被告均未提交明确证据证实冯宏具体遗产状况。 被告何自成主张，原告代表恒豆源公司与朱爱兰签署两份《解除合同协议书》，两个版本的合同内容明显不一致，是阴阳合同，涉嫌欺诈和刑事犯罪。写有转让公司资产的协议书系原告与朱爱兰恶意串通，侵害15日后受让公司资产的冯宏及何自成的权益。何自成称欠条是其手写的，当时按照股权转让协议给付尾款70万元，写欠条的时候，是李顺英给了其原件让其照着抄写的。被告周学军主张，股权转让协议和欠条均是在2018年9月7日在望都县行政大厅签订的，欠条和协议签订的时间相差十分钟，先签订的股权转让协议，签订股权转让协议时，周学军仔细阅读了上面写的是周学军是现场见证人，才在后面签的字。十分钟后，签欠条时，何自成误将“见证人”写为“担保人”。因为第一份协议周学军看的时候是见证人，所以欠条签字时也以为是见证人，故周学军不应承担连带责任。 以上事实，有原告提供的股权转让协议及债务清单、厂房租赁合同、协议书、付款协议书、解除合同协议书复印件，被告提交的工业品购销合同、公司章程、厂房租赁合同、照片一组、李建起与朱爱兰录音一份及庭审笔录在卷证实。 本院认为，李顺英、李天天、李四厂与冯宏签订的《股权转让协议》及冯宏、何自成、朱爱兰、周学军向李顺英出具的《欠条》均合法有效。签订方均应恪守合同信用、履行合同义务。《股权转让协议》约定冯宏支付股权转让费150万元，签订协议后冯宏已支付股权转让费80万元，尚欠70万元股权转让费，故对原告请求被告偿还70万元股权转让费的诉讼请求，本院予以支持。原告仅主张逾期付款40万元的违约金，共计8万元，结合本案实际，符合常理，本院予以支持。本案中，冯宏死亡，应以其遗产偿还剩余欠款。被告何自成应当按照欠条约定履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告周学军应作为连带保证责任人承担连带清偿责任。被告周学军抗辩其在欠条上签名时误以为自己是“见证人”，因其作为完全民事行为能力人具备真实意思表示的能力，故对其抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、冯宏与被告何自成欠原告李顺英股权转让费及违约金共计780,000元，由冯宏遗产与被告何自成偿还，于本判决生效之日起十日内支付； 二、被告周学军对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,600元,减半收取计5,800元，由被告何自成、周学军共同负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状7日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并提交交费收据（开户银行：中国银行西城支行，收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07）。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  李书会 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘肖萌