成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0116民初2209号 原告：陈开东，男，1971年9月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：苟懿，北京东卫(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴庆，北京东卫(成都)律师事务所律师。 被告：黄长彪，男，1963年2月9日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：郑中良，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：赵晓宇，女，1966年10月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郑中良，四川鼎贤律师事务所律师。 原告陈开东与被告黄长彪、赵晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日、6月4日、6月29日公开开庭进行了审理。原告陈开东及其委托诉讼代理人苟懿、吴庆，被告黄长彪、赵晓宇及二被告的委托诉讼代理人郑中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈开东向本院提出诉讼请求：判令黄长彪、赵晓宇归还陈开东借款本金2850000元及利息（利息的计算方式为：以3500000元为基数，以月利率1.7%为标准，从2017年6月1日起计算至2019年2月26日止，为1259417元，以800000元为基数，以月利率0.8%为标准，从2019年1月8日起计算至2019年2月26日止，为10453元，以2800000元为基数，以月利率1.7%为标准，从2019年2月27日起计算至借款付清之日止，暂计算至2020年4月2日为634667元）。事实和理由：黄长彪与赵晓宇系夫妻，2014年至2019年期间，二人以资金周转为由多次从陈开东处借款，并出具相应借条，其中2014年至2015年期间共五次借款，金额共计3500000元，月利率1.7%，2019年1月8日借款800000元，月利率0.8%。2019年1月8日，双方重新签订《借款合同》、《不动产抵押合同》，黄长彪、赵晓宇自愿以其二人位于龙泉驿区的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2019年1月8日下午、1月12日，陈开东还向赵晓宇分别转款20000元、30000元，因数额较小未让其出具借条，也未约定利息。2019年2月27日，黄长彪、赵晓宇将其对第三人享有的1500000元债权转让给陈开东用于抵债，抵债后二人仍欠陈开东本金2850000元及利息，上述款项经陈开东多次催收无果，故诉至法院提出如上诉请。 黄长彪、赵晓宇辩称，对尚欠陈开东借款本金2850000元没有异议，但对陈开东主张的利息有异议。双方签订债权转让协议时已经明确，赵晓宇是将其对苟云奎享有的1500000元本息一并转让给陈开东，抵偿欠陈开东的借款本息，其中利息已抵偿完毕，还尚欠借款本金2800000元，在签订债权转让协议时双方还明确之后的利息不再计算，因此，陈开东主张的利息没有依据，不应得到支持。 本院经审理查明如下事实：黄长彪与赵晓宇系夫妻。2014年3月6日，黄长彪、赵晓宇向陈开东出具《借条》一张，载明借到陈开东人民币壹佰万元整，月利率17‰，按月结息。当日，陈开东向黄长彪转款1000000元。 2014年12月11日，黄长彪、赵晓宇向陈开东出具《借条》一张，载明借到陈开东人民币壹佰万元整，月利率17‰，按月结息。2014年12月10日、12月11日，陈开东分别向黄长彪转款500000元、500000元。 2015年1月7日，黄长彪、赵晓宇向陈开东出具《借条》一张，载明借到陈开东现金伍拾万元整，月利率17‰，按月结息。当日，陈开东向黄长彪转款500000元。 2015年1月17日，黄长彪、赵晓宇向陈开东出具《借条》一张，载明借到陈开东现金壹拾万元整，月利率17‰，按月结息。当日，陈开东向黄长彪转款100000元。 2015年2月17日，黄长彪、赵晓宇向陈开东出具《借条》一张，载明借到陈开东现金玖拾万元整，月利率17‰，按月结息。2015年2月16日，陈开东向黄长彪转款900000元。 2019年1月8日，黄长彪、赵晓宇向陈开东出具《借条》一张，载明：于2019年1月8日在陈开东处借到现金800000元，月利率按0.8%计算（每月支付的利息是6400元），按月结息，借款用于偿还银行抵押贷款，借款人同意用位于龙泉驿区建筑面积为115.82平方米不动产作为抵押物为以上借款提供抵押担保。借款人同意将此借款转入重庆海尔小额贷款有限公司银行账户。同日，陈开东向该公司转款800000元。同日，黄长彪、赵晓宇作为甲方（借款人）与乙方陈开东（出借人）签订《借款合同》，载明甲方因生意需要资金向乙方累计借款共计430万元，借款时间是2014年3月6日向乙方借款100万，2014年12月11日向乙方借款100万，2015年1月7日向乙方借款50万，2015年1月17日向乙方借款10万，2015年2月17日向乙方借款90万，2019年1月8日向乙方价款80万，借款期限从2014年3月6日至2019年12月30日，甲方自愿用位于龙泉驿区建筑面积为115.82平方米不动产作为抵押物为以上借款提供担保。同日，双方还签订《不动产抵押合同》，载明：黄长彪、赵晓宇（甲方）共向陈开东（乙方）借款430万元，甲方自愿用位于龙泉驿区建筑面积为115.82平方米不动产抵押给乙方，2019年1月15日，双方对上述抵押房产办理了抵押登记。 2019年1月8日，陈开东向赵晓宇转款20000元，2019年1月12日，陈开东向赵晓宇转款30000元。 2019年2月27日，赵晓宇（甲1）、黄长彪(甲2)与陈开东(乙方)签订《债权转让协议》，约定：甲1与苟云奎民间借贷纠纷一案已于2019年2月18日由成都市中级人民法院终审判决，判决苟云奎于判决生效后五日内向甲1偿还借款本金150万元并支付利息，利息计算方法：以150万元本金为基数，从2014年5月22日起按年利率14.292％计算至付清之日止；甲1与甲2与乙方于2019年1月8日签订借款合同，甲1、甲2已向乙方借款总计430万元；现甲乙双方同意将甲1对苟云奎的150万元本金及利息抵偿甲1、甲2欠乙方的借款，截止本协议签订之日，经抵偿后，甲1、甲2向乙方借款的金额调整为280万元。 另查明，2018年8月，赵晓宇向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，要求苟云奎归还其借款150万元及利息，2018年11月，成都市龙泉驿区人民法院作出判决，判决苟云奎偿还赵晓宇借款本金150万元并支付利息，利息以150万元为基数，从2014年5月22日起按年利率14.292%计算至付清之日止。苟云奎不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2019年2月，成都市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的判决。 2019年7月，赵晓宇向成都市龙泉驿区人民法院申请执行，2019年8月，申请人变更为陈开东，2019年9月，该案执行完毕，苟云奎将其登记在四川省万源市的相关房产抵偿给陈开东。 还查明，2014年12月至2019年2月期间，黄长彪、赵晓宇共向陈开东支付款项约2200000元左右。 庭审中，陈开东确认2019年2月27日前的利息双方已经抵扣完毕，故不再主张，仅主张2800000元借款以月利率1.7%为标准从2019年2月28日起至借款归还完毕之日止的利息。 上述事实，有当事人的一致陈述及陈开东提交的结婚证、借条、个人结算业务申请书、银行卡交易明细、柜员机业务回执、不动产抵押合同、不动产登记证明、债权转让协议、执行裁定书、执行完毕通知书、协议书、完税票据，黄长彪、赵晓宇提交的民事判决书，还款流水明细等证据在卷为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈开东共向黄长彪、赵晓宇出借借款4300000元，赵晓宇将其对第三人苟云奎享有的1500000元债权转让给陈开东后，尚欠陈开东借款2800000元的事实有陈开东提交的借条、转款明细以及债权转让协议等证据证明，黄长彪、赵晓宇也不持异议，对陈开东要求黄长彪、赵晓宇归还借款2800000元及之后出借的50000元的诉讼请求，本院予以支持。本案的主要争议焦点为，陈开东主张的2019年2月27日后的利息能否得到支持？对此，本院认为，首先，2019年2月27日陈开东与黄长彪、赵晓宇签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方有拘束力，在该份债权转让协议中，双方仅约定抵偿后的借款金额调整为2800000元，未约定抵偿后的借款2800000元是否应支付利息，按何种标准支付利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故陈开东主张的利息没有事实和法律依据；其次，陈开东向黄长彪、赵晓宇出借的4300000元是多笔借款组成，每笔借款约定的利率标准不同，有按月利率1.7%计算的，有按月利率0.8%计算的，而对于赵晓宇将其对第三人享有的债权抵偿陈开东的哪一笔借款，双方并无明确的约定，故陈开东主张对抵偿后的剩余借款按月利率1.7%计算也没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄长彪、赵晓宇于本判决生效后十五日内归还原告陈开东借款本金2850000元。 二、驳回原告陈开东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22418元，诉讼保全费5000元，共计27418由被告黄长彪、赵晓宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 苏建兵 二〇二〇年七月三十日 法官助理 邓黎霞 书 记 员 杨 梅