河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0629民初399号 原告：张汉军，男，1976年9月2日出生，汉族，经商，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄增会，容城县恒远法律服务所法律工作者。 被告：李明，男，1972年7月23日出生，汉族，住河北省容城县。 原告张汉军与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉军的委托诉讼代理人黄增会、被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张汉军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金80,000元、违约金8,000元，并承担自2017年3月14日起至付清之日止的利息，按每日万分之五即年利率18.25%的标准进行计算，暂计算至2018年3月16日共计368天，利息的数额为14,720元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将主张利息和违约金的起止时间变更为自起诉之日起至给付之日止。事实和理由：2017年3月14日，被告因资金紧张向原告借款80,000元，原被告签订借款合同，约定借款期限为2017年3月14日至2017年3月24日，违约责任为借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，利息按每日万分之五计算。当日，被告给原告写下借款80,000元的收条。借款到期后被告未能还款，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望维护如前所求。 被告李明辩称，我与原告签订的借款合同不具有真实性、合法性，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、签订合同时，张汉军没有到场，是由他公司的员工给他打电话请示，经他同意后拿出制式借款合同，让我在借款人处签名、捺手印，写上我的借款卡号、手机号码等，其余的借款内容包括借款金额等均由其单方面添加，对我实施欺诈；2、2017年1月至7月借款利息为月息4分，并采用断头贷等方式强加违法利息进行贷款，原告的行为违反法律规定。原告作为法定代表人的容城县吉银鑫隆信息咨询有限公司，超出经营范围、违法吸收公众存款、以贷转贷、违法发放贷款、捞取非法利息，并有对被告进行暴力催收的违法行为，原告以公司的合法形式，掩盖非法目的和手段；3、被告已经付清原告借款本金。2017年3月14日，原告以银行转账方式借给被告76,800元，至2018年2月10日，被告以银行转账、微信还款等方式累计偿还原告93,600元，其中的16,800元偿还的为另一笔借款的本金；4、借款合同没有约定借款利率、借款期限等要素，不存在偿还利息的问题，故原告请求的借款利息不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告李明因资金紧张向原告张汉军借款，原告张汉军于当日通过网上银行向被告李明转账76,800元，被告李明在借款合同和收条上签名并捺印。该借款合同和收条记载的借款金额为80,000元，借款期限为2017年3月14日至2017年3月24日，违约责任为：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，利息按照每日万分之五计算。此后，被告李明于2017年4月至9月通过银行转账方式陆续向原告张汉军还款11笔，分别为：2017年4月5日还款8,000元、2017年4月13日还款3,200元、2017年5月5日还款8,000元、2017年5月12日还款3,200元、2017年6月5日还款4,000元、2017年6月15日还款11,200元、2017年7月12日还款3,200元、2017年7月20日还款8,000元、2017年8月13日还款3,200元、2017年8月23日还款4,000元、2017年9月9日还款15,200元，以上金额共计71,200元，2017年10月份被告通过微信转账方式向原告还款4,200元，共计还款75,400元。庭审中被告李明表示上述还款均系偿还此笔借款并对此书写保证书。 另查明，2015年以来，本院审理的以张汉军为原告的民间借贷案件有12件，原告张汉军多次向多人出借资金，金额达370多万元，相关案件借款协议格式类似，并有交付本金时预扣利息，实际支付利息高于约定利息的情况。 上述事实，有原告提交的身份证、借款合同及收条，被告提交的身份证、银行转账记录、微信转账记录，本院的民事判决书、被告书写的保证书等证据及原告委托诉讼代理人和被告的当庭陈述予以证实，经开庭质证，本院审查，应予认定。 本院认为，原被告签订的借款担保合同，系制式合同，借期较短，合同中未约定利息，只约定了逾期利息和违约金，被告抗辩称原告向其提供借款采用断头贷并收取高额利息，结合被告提交的转账记录记载的转账金额和转账时间，可以看出借款时原告未按借款合同载明的借款金额向被告转账，并且在合同约定的期限届满后，原告未按借款合同向被告主张逾期利息及违约金，而是存在继续收取高额利息的事实。鉴于上述情况，出借人张汉军多次向外从事借款业务，借款合同约定的内容基本相同，被告张汉军具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。本案所涉借款合同，是其经营放贷业务的一部分，存在以收取高额利息实现营利的目的，张汉军系个人，通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，贷款目的也具有营业性，其从事放贷业务未取得金融监管部门批准，依据银行业监督管理法第十九条的规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，据此，该行为违反了银行业监督管理法的有关规定，扰乱我国金融市场和金融秩序，亦损害了社会公共利益。银行业监督管理法的有关规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。因此，根据合同法第五十二条第四、五项的规定，本案借款担保合同应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 本案被告李明有向原告张汉军实际借款的事实，双方对此无异议，但实际借款的金额，双方存在争议，原告主张借款金额为80,000元，根据被告提交的银行转账记录记载，当日原告向被告转账金额为76,800元，对于其余的3,200元，原告主张以现金方式给付被告，被告予以否认，原告未能提交有效证据相佐证，本院不予支持，借款本金认定为76,800元。借款合同确认无效后，因该合同取得的借款本金76,800元，被告应予返还原告。关于借款利息及逾期利息和违约金，不予支持。被告李明主张本案借款已还清，其已向原告张汉军陆续还款93,600元，对其中的75,400元，原被告对还款的事实无异议，依法应在借款本金76,800元中予以扣减，扣减后被告尚欠原告借款本金1,400元，应向原告承担偿还义务。对被告主张的另外18,200元还款，被告称是2018年2月10日转账给了原告妻侄，用于偿还向原告的借款，原告不予认可，被告李明未提供相应证据证实，本院不予采信。原告认可收到被告还款75,400元，但称被告偿还的系另外一笔借款，对此原告未提供证据证实，本院不予采信。 被告称签订借款担保合同时，其只在借款担保合同的借款人处和本人李明处签名并捺印，填写了本人的身份证号码和借款的银行卡号，在收条的收款人处签名并捺印，借款担保合同和收条的其余内容不是其书写，当时均为空白，是出借方事后单方面补填的，并就此向法院提出鉴定申请，庭审中原告认可借款合同中张汉军的姓名及身份证号、借款用途和期限由原告张汉军书写，其余内容为李明书写。对此本院认为，被告李明系成年人，为完全民事行为能力人，其向原告借款，承认当日实际收到原告以转账方式向其提供的借款，本人又自愿在借款担保合同及收条上签名并捺印，未提供证据证实其受到了胁迫，视为其对相关权利的放弃，现在持有该债权凭证的人亦为原告，鉴于以上事实，关于出借人处是否由原告本人书写及书写的时间不影响本案事实的认定，故对被告李明提出的鉴定申请，本院不予准许。被告提出原告存在违法吸收公众存款、以贷转贷、违法发放贷款、收取非法利息、进行暴力催收等违法行为，对被告提供的相关线索，本院依法向公安机关进行了移送，经公安机关调查，无证据证明张汉军存在暴力催收、高利转贷、非法吸收公众存款、非法经营等犯罪嫌疑。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告张汉军借款本金1,400元； 二、驳回原告张汉军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,354元，减半收取计1,177元，由被告李明负担20元，原告张汉军负担1,157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  尚文玲 二〇二〇年七月二日 书记员  郭星辰