浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1021号 上诉人（原审被告）：浙江中致铝业有限公司，住所地浙江省台州市三门县浦坝港镇沿海工业城梦海路58号。 法定代表人：赵来来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑峰，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。 法定代表人：庄大刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯凯豪。 上诉人浙江中致铝业有限公司（以下简称中致公司）因与被上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中致公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在违约行为。1.根据双方微信聊天记录可知，上诉人于2019年5月31日要求被上诉人提供合同履约保证人，被上诉人应上诉人要求提供了浙江凡盛建筑工程有限公司和张莹作为合同履约保证人，这足以说明双方已经就合同履约保证人达成了一致意见，上诉人也正是基于此才同意被上诉人无须支付预付款和定金（被上诉人已被列入人民法院失信被执行人名单）。上诉人在双方就担保事项达成一致意见后，就于2019年6月5日将《铝单板定作合同》和《担保补充协议》邮寄给被上诉人，被上诉人在2019年6月14日的微信聊天记录提及的“补充协议重新寄四份过来”能够充分证明上诉人同时向被上诉人寄送了《铝单板定作合同》和《担保补充协议》，故一审法院关于上诉人并未证明同时寄送《铝单板定作合同》及《补充协议》的认定明显错误。此外，《铝单板定作合同》并未约定上诉人有提供力思龙品牌授权的义务，被上诉人在收到上诉人寄送的《铝单板定作合同》和《担保补充协议》之前也从未要求上诉人提供力思龙品牌授权；事实上，根据《铝单板定作合同》约定以及被上诉人代理人在法庭调查时的回答（详见庭审记录）均能反映上诉人只需提供“力思龙”品牌的产品即可，现被上诉人在收到《担保补充协议》后突然要求上诉人提供力思龙品牌授权不仅是其利用合同后盖章的优势地位单方加重上诉人的责任，更是违反了《铝单板定作合同》的约定。因此，本案也不存在一审法院认定的“原告提供担保人、被告取得力思龙品牌授权”的情况，更不存在一审法院认定的“双方最终对《补充协议》的内容未达成一致意见”的情况，一审法院对上述关键事实认定错误。2.本案货物的交付条件未成就。根据《铝单板定作合同》约定，货物的交付时间为合同生效并确认不可更改的铝板加工图纸及颜色色板后，其中颜色需经签字确认或以双方封样样品颜色为准。在本案中，并无证据证明案涉铝单板的颜色已经按照合同约定的方式进行了确认，货物的交付条件未成就。一审法院以微信聊天记录中“发货之前合同要寄回来”、“铝板做好了没有”为由认定双方已经对订单图纸进行了确认，这显然不符事实。具体来说：“发货之前合同要寄回来”与双方是否已经确认订单无任何关系，上诉人表达的仅是对收回合同的要求，并不表示确认订单图纸及交付货物；被上诉人所谓的“铝板做好了没有”只是其一家之言，上诉人并未就此回复，且综合被上诉人与“铝板包”的聊天记录（包财方是居间人，并非上诉人工作人员），被上诉人与“铝板包”存在多个项目的合作，不能证明就是本案的铝板，更不代表上诉人已经对被上诉人所谓的下单进行了确认，现一审法院以微信聊天记录认定铝单板颜色已经确认，无疑突破了《铝单板定作合同》的约定，不符合《合同法》的基本精神和本案基本事实。另外，被上诉人在案涉《铝单板定作合同》生效之前（即2019年6月14日）发送给包财方的图纸并不能约束上诉人，上诉人对此不负有交货义务。合同生效之前，双方尚未建立合同关系，上诉人也未授权包财方代表公司对外签订合同、接收图纸、接受订单，故被上诉人在合同生效前与包财方发生的一系列行为均与上诉人无关。二、即使最终认定上诉人违约，一审判决确定的违约金也过高。案涉《铝单板定作合同》的生效时间为2019年6月14日，上诉人的交货时间为合同生效起12日后开始交货，而上诉人已于2019年6月20日向被上诉人发送解除合同的函，被上诉人实际于2019年6月24日收到回函，此时上诉人的交货时间尚未开始起算。因此，一审法院认定延误期限为45天显然过长，应当予以调整；另外，一审法院以月利率2%的标准计算违约金显然过高，根据本地司法实践的通行做法，应当以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。 被上诉人建峰公司辩称，一、首先，上诉人混淆了被上诉人提供履约保证人的时间节点并规避了上诉人需提供“力思龙”品牌授权的义务。需要明确的是，上诉人和被上诉人在多次沟通价格、工艺、质量等各种细节的情况下达成一致、合同已经确认的前提下，上诉人再提出需要被上诉人提供履约保证人，且被上诉人也同意提供履约保证人，但前提条件是上诉人需提供“力思龙”品牌授权书，因为取得“力思龙”品牌授权对上诉人来说显得极为重要。在《铝单板定作合同》磋商、签署之前，被上诉人就已经将相关情况告知了上诉人：被上诉人和龙湖地产签署的幕墙施工合同总金额为3190万元，其中需要采购的铝单板金额约400余万元，但龙湖地产指定了十家铝单板供应商名录，约定被上诉人仅能在该十家指定供应商中的任意一家采购（上诉人不在该指定供应名录内）；上诉人的业务代理人包财方告知被上诉人，上诉人可以取得该十家名录中“力思龙”公司的品牌授权，可以代为生产该批铝单板。因此才有了双方签署的《铝单板定作合同》，并在第七条第四款第６项中特别约定，本合同项下的产品均为“力思龙”品牌，包括但不限于体现在发货清单、合格证、质保书、检验报告、产品包装物等。上诉人在合同内确认供货产品为“力思龙”品牌，且口头多次承诺可以提供授权，但实际是至今未能提供，因此合同虽已签订，由于上诉人迟迟未能提供“力思龙”的品牌授权，导致补充协议最终未能达成。其次，上诉人提及的“补充协议”相关内容，纯属断章取义。上诉人把微信聊天记录的内容“补充协议把这一条写上，重新寄四份过来”替换成“补充协议重新寄四份过来”，把两句话故意串联成一句话，纯属断章取义。实际情况是，上诉人与被上诉人的业务代理人在微信聊天记录中的前后顺序是：2019年6月14日下午17：29时，在上诉人催促被上诉人将合同尽快寄送给上诉人后，被上诉人回复“寄出了”，然后向上诉人发送了这么一段话：在合同履行过程中，乙方所使用的“力思龙”品牌应取得“力思龙”授权许可；乙方保证生产的产品不侵犯第三方知识产权，如因乙方未能取得授权而导致甲方因侵犯知识产权被追究相关责任的，乙方应赔偿由此而导致甲方的各项直接和间接损失（包括且不限于赔偿金、诉讼费、律师费、拆卸安装材料费、工时费、甲方工期延误违约金等），然后在微信聊天记录里是这么一句话：“补充协议把这一条写上，重新寄四份过来”，意思就是“合同已经寄出了，但如果要签补充协议，需要把上诉人表述的这句话写上，然后在已寄过来合同的前提下，再重新寄四份补充协议过来”。因此，无论从合同签订时间顺序和聊天记录内容，都是能印证合同已签订，但补充协议尚未达成。另外，由于被上诉人担心合同签订后，上诉人虽承诺能取得“力思龙”授权，但如果不能取得该授权而私自冒用该品牌标志，一旦被力思龙公司发现而要求被上诉人将已经安装在项目现场施工墙面的产品拆卸、销毁，如此所造成的直接和间接损失将远远超过400余万的货品价值，因此才会在上诉人提出签订补充协议时提出这个要求。因此，在补充协议尚未正式达成的情况下，何来上诉人所谓的补充协议？二、关于本案货物交付条件是否成就，即上诉人所谓的铝板加工颜色是否确认的问题。上诉人以包财方为居间人，并非上诉人工作人员为由，认为包财方无权确认图纸及颜色，因此尚未达成交付条件，该理由既与其在一审庭审中的证言自相矛盾，又有悖常理。1.双方签署的《铝单板定作合同》第七条第四款第5项约定，双方联系人为袁发水和包财方，且被上诉人自始至终从未与除包财方外的其他人员有过联系。2.由于本批定作铝单板仅为单一的一种颜色，上诉人的业务代表已多次到施工项目现场勘察取得颜色样板，并和被上诉人的联系人袁发水在微信聊天记录上确认颜色（见被上诉人一审提供的证据）。3.上诉人在一审庭审中也已确认包财方为上诉人对该笔铝单板定作业务的授权委托人，现在又否认包财方确认颜色的行为与上诉人无关，其说辞完全自相矛盾。4.在包财方与被上诉人微信聊天记录中载有“发货之前合同要寄回来的”、“铝板做好了没有”，试问，如果连铝板颜色都没有确认，如何生产、发货？上诉人的说辞明显有悖最基本的常理。三、关于一审法院判决确定的违约金是否过高的问题。1.上诉人与被上诉人所签订的《铝单板定作合同》有明确约定，供方未按合同约定时间交货，每延迟一天，则支付总货款1‰的金额作为违约金，如按合同约定计算，每天的延误违约金应为4100元，按一审认定的延误时间45天计算，应为184500元，远高于一审裁定的违约赔偿金额。2.由于上诉人违约，被上诉人已经遭致项目业主方龙湖地产15万元的实际罚款，该罚款也高于一审裁定的违约赔偿金额。3.由于上诉人违约，导致被上诉人在施工现场的施工安装铝单板人员因等待铝单板到货无法施工而产生的十余万元误工费以及安装铝单板所需租借的架手架租赁费等直接损失。4.本案中，上诉人属于恶意的严重违约，且合同约定的定作产品分份未交付，违约情节恶劣，已给被上诉人造成了巨大损失，一审判决之金额尚不能弥补被上诉人的全部损失。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 建峰公司向一审法院起诉请求：1.判决被告承担违约金25.83万元（自2019年6月11日计算至2019年8月12日止）；2.由被告负担诉讼费用；3.解除双方于2019年5月20日签订的涉案合同。 一审法院认定事实：原、被告于2019年5月初开始就铝单板定作事项进行沟通。原告经办人胡楠（即简称原告经办人）用15558275007号码注册的微信号昵称为触电楠；被告经办人包财方（即简称被告经办人）用13515760401号码注册的微信号×××37、昵称为【雷锋】天下板库。原、被告经办人通过微信、邮箱等多次沟通协商。通过微信沟通的具体情况有：2019年5月6日，被告经办人向原告经办人发送《2019版铝单板合同（4.17）》，双方继续对合同事项进行协商；2019年5月8日，原告经办人向被告经办人发送《2019版铝单板合同（5.7）》，双方继续对合同价格事项等进行协商；2019年5月14日，被告经办人向原告经办人发送修改过的《2019版铝单板合同（5.7）》，双方继续对合同价格事项等进行协商；2019年5月15日，原告经办人向被告经办人发送再次修改《2019版铝单板合同（5.7）》，双方继续对合同价格事项等进行协商；2019年5月21日，原告经办人向被告经办人发送再次修改的《2019版铝单板合同（5.20）》，双方继续对合同价格事项等进行协商；2019年5月21日，原告经办人问被告经办人第一批样板有无做好，被告经办人回复等通知的、好像没做好、暂停的不让做；2019年5月21日，原告经办人表示“二涂二烤”的内容，正式合同不体现，另外订的话再签份合同；2019年5月28日，被告经办人告知邮箱号码为“38615××××”；原告经办人同日表示48＃、50＃两楼的铝板料单发邮箱了；2019年5月29日，原告经办人表示已按被告经办人要求另发送图纸；2019年5月31日，被告经办人要求原告经办人提供担保公司的执照和担保人的身份证，后原告经办人回复发送浙江凡盛建筑工程有限公司的营业执照和张莹的身份证；2019年6月10日，被告经办人要求赶快把合同寄回来，原告经办人回复在北京盖章等；2019年6月11日，被告经办人要求把所需的东西编文字发来，原告经办人回复“为规范公司管理，现合作方需要劳务和材料合同的时候，让合作方提供劳务和材料合同的时候，让合作方提供劳务公司和材料商营业执照复印件，资质证书，开户许可证，税务登记证，安许证付在合同后面，如不能提供，不给走合同盖章流程”等；2019年6月12日，被告经办人要求发货之前合同要寄回来；2019年6月13日，原告经办人发送“铝板做好了没有”、“扫描件先发你”；2019年6月14日，原告经办人发送“快递地址发我”；2019年6月14日，被告经办人回复“浙江省台州市椒江区东海苑2号楼一单元202”、“陈燕燕”；2019年6月14日，原告经办人回复“寄出了”、“在合同履行过程中，被告所使用力思龙品牌应取得力思龙的授权许可，被告保证所生产的产品不侵犯第三方的知识产权，如因被告未能取得授权而导致原告因侵犯知识产权被动追究相关责任的，被告应赔偿由此而导致原告的各项直接和间接损失”、“补充协议把这一条写上，重新寄四份过来”。原告方于2019年5月29日以登徒子×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向被告经办人×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送标题为48＃楼铝板加工图、50＃楼铝板加工图等的附件2个，并说明“有铝方管造型的部位，铝方管的材料厂里采购并安装好，颜色同铝板”；原告以袁发水×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向被告经办人×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱于2019年6月2日发送标题为40＃楼铝板加工图的附件1个、于6月5日发送标题为第四批铝板料单的附件1个、于6月16日发送标题为第五批铝板料单的附件1 个。被告寄送加盖其公章的《铝单板定作合同》给原告。2019年6月14日，原告将《铝单板定作合同》寄回给被告,被告于同日收到该合同。合同相关的内容有：一、工程名称：龙湖乘海路项目，工程所在地：宁波市北仑春晓。二、定作货物详细情况：名称铝单板，品牌力思龙，厚度2.5毫米，预定数量20000平方米，含税单价每平方米210元，含税金额4100000元，备注氟碳三涂两烤、阿克苏油漆、3003基材。三、质量要求:2、铝单板喷涂类型：氟碳喷涂三涂两烤，涂料采用国产优质品牌阿克苏涂料，喷涂颜色经需方确定签字后为准（以双方封样样品颜色为准），按国家行业标准加工，铝板质保期为20年。七、（一）交货时间：本合同生效并确认不可更改的铝板加工图纸及颜色色板后：1、普通平板12日开始交货；2、异形铝板、冲孔铝板18日开始交货；4、每批次供货次序按照需方的订单顺序发货。（四）验收方式：6、特别约定：本合同项下的产品均为“力思龙”品牌，包括但不限于体现在①发货清单；②合格证；③质保书；④检验报告；⑤产品包装物等。八、违约责任：（五）供方未按合同约定时间交货，供方每延迟一天交货，则支付总货款的千分之一金额给需方作为违约金。2019年6月17日，原告通过顺丰快递向被告寄送《关于要求严格履行合同、交付产品的函》，相关内容为：原、被告于2019年5月20日签订合同，并于2019年5月29日、6月2日、6月5日、6月16日向被告下达加工图纸，要求被告及时交付铝板等。被告于2019年6月18日收到该函件。2019年6月20日，被告通过EMS向原告寄送《解除合同的函》，相关内容为：要求被告于2019年6月5日向原告寄送4份定作合同及4份担保补充协议，而原告于2019年6月14日仅寄回定作合同，担保补充协议未签字盖章一并寄回，原告不诚信行为，被告无法继续与原告合作，故发函通知解除双方签订的《铝单板定作合同》，原告于2019年6月24日收到该函件。2019年6月27日，原告通过顺丰快递向被告寄送《关于再次要求严格履行合同、交付产品的函》，相关内容为：要求被告全面履行合同，告知被告延期交货会对原告造成的损失；表示不同意见解除合同；在合同已生效情况下，提供“浙江凡盛建筑工程有限公司”、“张莹”担保事宜系加重原告责任的单方意思表示，不予接受等。被告于2019年6月28日收到上述函件。2019年6月30日，被告通过EMS回函，相关内容为：因原告不诚信导致被告于2019年6月20日书面通知解除《铝单板定作合同》，如有损失由原告自行承担。原告收到该回函。经查明，原告已与另外公司签订合同购买讼争合同的铝单板并于2019年8月12日开始陆续收货中。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告主张被告存在违约行为并向被告主张违约金，被告对此有异议。经庭审，本案的争议焦点主要有以下三点，该院将分论如 下：争议焦点（一）涉案合同的成立时间。原告主张涉案合同于 落款时间2019年5月20日生效，被告则主张原告在合同上盖章 日即2019年6月14日成立并生效。本院认为，本案原、被告系 通过书面形式订立合同，故应以最后一方在合同上签字盖章为合 同成立之日。虽原告称合同上的落款时间“2019年5月20日”系被告书写，本院认为，即便系被告书写，双方于2019年5月21日就铝单板类型及价格尚在协商且原告经办人于2019年6月10日回复“在北京盖章”及6月11日回复要求提供各种材料否则不能走合同盖章流程等，可以确定原告于6月11日尚未在涉案合同上盖章，合同落款的2019年5月20日至多证明被告盖章 落款时间，现被告不认可该时间为合同成立时间，而原告经办人于6月14日才表示合同“寄出了”，原告未证明其具体盖章时间，故本院确认原告于2019年6月14日在涉案合同上盖章。根据《铝单板定作合同》第九条附则第（四）款约定“本合同自双方签字或盖章之日起生效”，故本院确认涉案合同于2019年6月14日成立并生效。争议焦点（二）被告是否存在违约行为。1.被告于2019年6月20日发出的《解除合同的函》的效力。根据双方的微信沟通过程，可以确定原、被告就《铝单板定作合同》进行补充协商，即先对货款担保事项协商、后对品牌授权事项进行补充，并初步达成意见，即原告提供担保人、被告取得“力思龙”品牌授权许可。在庭审中，被告并未回复能否取得“力思龙”品牌的授权，亦未提供证据证明其目前尚可以取得“力思龙”品牌的授权，且其未证明同时寄送《铝单板定作合同》及《补充协议》，原告在2019年6月27日《关于再次要求严格履行合同、交付产品的函》中亦表示不同意提供担保，故本院认定双方最终对《补充协议》的内容未达成一致意见。补充协议未成立的，主合同继续生效。至于被告抗辩称不发货行为系行使不安履行抗辩权，该院认为，被告提供的证据尚不足以证明其构成行使不安履行抗辩权，故对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，该院认为被告发送《解除合同的函》的行为不发生解除合同的效力。2.合同生效后交付铝板的时间。原告虽于2019年5月29日、6月2日、6月5日向被告经办人发送过加工图纸，然涉案合同于2019年6月14日成立并生效，故合同交货时间应从6月14日起算。被告抗辩称订单的铝板颜色未经确定、异形板不具备交货条件，本院认为，被告经办人曾在2019年6月12日微信沟通中表示“发货之前合同要寄回来”、原告经办人于2019年6月13日微信沟通中表示“铝板做好了没有”，均可推定双方对发送的订单图纸已作了确定，故被告应按合同约定自6月14日计算相应期间交付货物。被告抗辩称即使具备交货条件，异形板应自确定后18日交货，然被告未举证证明5月29日、6月2日发送的图纸系异形板，故该院确定为双方确定的板型为普通板，故被告应自2019年6月14日起计算12日内交付相关铝单板。被告未按约交付铝单板，显属违约行为，应承担相应的违约责任。争议焦点（三）原告主张的违约金是否合理。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告主张按约定即总货款的1‰按日计算2019年6月11日起至2019年8月12日的违约金，被告则抗辩称即便存在违约，该违约金明显过高，要求调整为按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算。该院认为，在焦点（二）的论理中，认定被告交货期间应自2019年6月14日起计算12日，但原告承认于2019年6月24日收到被告要求解除合同的函件，故原告至此应及时采取措施减少损失。故对于原告主张的延误期限，结合被告应交付铝单板时间、原告知悉被告表示不履行合同时间、双方开始洽商至签订《铝单板定作合同》时间及原告重新与第三方订立合同并开始供货时间，该院酌情确定延误期限为45天。原告主张其因被告的延期交付行为导致被处罚150000元，但其提供的证据尚不足以证明合理损失为150000元，故原告主张每日按4100000元的1‰计算违约金，明显过高，该院酌情予以调整为按月利率的2%进行计算，故该院确定合理的损失为4100000元×2%×（45天÷30天/月）=123000元。至于原告要求解除合同的诉请，该院认为，结合认定被告存 在的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项规定，原告可以行使合同解除权。原告在庭审中表示 要求解除合同，且被告已收到该意思表示，故该院确定《铝单板 定作合同》解除。综上，原告诉请要求解除合同、支付123000元违约金的诉请，合法合理，该院予以支持；对超出部分，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确定原、被告于2019年6月14日签订（实际载明的落款时间为2019年5月20日）的《铝单板定作合同》解除； 二、由被告浙江中致铝业有限公司于本判决生效之日起十五内支付给原告建峰建设集团股份有限公司违约金123000元；三、驳回原告建峰建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点有：（一）上诉人在履约过程中是否存在违约行为。首先，根据双方签订的《铝单板定作合同》第九条附则第（四）款约定“本合同自双方签字或盖章之日生效”，故合同最后一方当事人在合同上签字盖章之日为合同生效之日。虽然《铝单板定作合同》落款时间是2019年5月20日，但从双方经办人微信聊天记录反映，被上诉人建峰公司于2019年6月11日尚未在合同上盖章，其经办人于6月14日才表示合同“寄出了”，故2019年6月14日可视为合同生效之日。在《铝单板定作合同》签订之后，双方又就该合同进行补充协商，即被上诉人提供履约担保人、上诉人取得“力思龙”品牌授权许可，因对上述补充协商的事项双方均未完成，故《补充协议》实际并未成立，但不影响主合同即《铝单板定作合同》的效力。其次，《铝单板定作合同》于2019年6月14日生效，按照合同约定，在合同生效并确认不可更改的铝板加工图纸及颜色色板后，普通平板12日开始交货，异形铝板、冲孔铝板18日开始交货。《铝单板定作合同》确认双方联系人为包财方与袁发水，且自合同订立后均由该两人在沟通联系，因此上诉人称包财方不能代表其确认订单的主张不能成立。从双方经办人的微信聊天内容“发货之前合同要寄回来”、“铝板做好了没有”可推知双方对订单图纸、色板颜色已作了确认。在上诉人未能举证证明其发送的图纸系异形板的前提下，应当确定板型为普通平板，故交货期限适用12日。现上诉人未按约交付铝单板，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。（二）本案违约金应如何确定。本案的交货期限应自2019年6月14日起计算12日，一审法院结合上诉人应交付铝单板时间、被上诉人知悉上诉人表示不履行合同时间、双方开始洽商至签订《铝单板定作合同》时间及被上诉人重新与第三方订立合同并开始供货时间，酌定延误期限为45天，并将被上诉人主张的违约金计算标准调整为按月利率2%计算，已经充分考虑了双方当事人的利益平衡，合情合理。综上所述，浙江中致铝业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5174元，由上诉人浙江中致铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年七月三十日 代书记员 王 旖 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-17-?