广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2539号 上诉人（原审被告）：廖植发，男，1989年8月29日出生，壮族，住。 委托诉讼代理人：廖兰福，男，1964年9月8日出生，壮族，住，系上诉人廖植发父亲。 委托诉讼代理人：覃兰强，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖兰科，男，1977年11月23日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 原审第三人：荔浦县集联运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区荔浦市荔城荔柳路7号，统一社会信用代码:91450331200189506N(1-1)。 法定代表人：黄立惠，该公司董事长。 上诉人廖植发因与被上诉人廖兰科、原审第三人荔浦县集联运输有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖植发的委托诉讼代理人廖兰福、覃兰强，被上诉人廖兰科的委托诉讼代理人赵正红到庭参加诉讼，原审第三人荔浦县集联运输有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 上诉人廖植发上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决以侵权责任审理本案是错误的，上诉人与被上诉人是劳动法律关系（或者雇佣法律关系），上诉人是履行职务发生交通事故，上诉人与被上诉人之间不是侵权行为，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条是错误的。二、一审判决认定上诉人在驾驶车辆过程中存在重大过失无依据。一审判决臆断上诉人在行驶过程中有拨打电话、分神、瞌睡、与乘客交谈等情形既无证据证实，也与客观事实不符，上诉人在驾驶车辆过程中没有上述情形。《道路交通事故认定书》只是对事故车辆之间作出责任划分，没有对劳动关系或雇佣关系中责任进行认定，事故原因分析中明确车辆原因是事故的原因之一。三、退一步讲，即使上诉人在履行职务中有重大过失，上诉人与接受劳务方没有合同约定履行职务发生事故要求提供劳务方赔偿的条款，也没有法律依据要求劳动者在劳动中造成生产工具损坏赔偿规定。一审判决上诉人承担赔偿车辆损失责任无合同依据也无法律依据。四、被上诉人没有为桂Ｃ×××××大型普通客车投保车辆损失保险是损失的直接原因。被上诉人提交的《车辆经营合同》第六条约定：“乙方要按规定对车辆、交强险、第三者责任险、乘客险进行投保，如不按时续保，将终止承包合同，收回营运手续”。被上诉人及荔浦县集联运输有限责任公司明知公路运输是高风险行业，要求投保车辆损失险来转嫁运营风险，但被上诉人没有按规定投保，是车辆损失没有得到赔偿的直接原因。五、被上诉人廖兰科的原告诉讼主体不适格。廖兰科诉请的是桂Ｃ×××××大型普通客车的损失，桂Ｃ×××××大型普通客车的车辆所有权人为荔浦县集联运输有限责任公司。即使廖兰科与荔浦县集联运输有限责任公司有车辆经营合同关系，但对外享有权利及承担义务的仍然为荔浦县集联运输有限责任公司。而且荔浦县集联运输有限责任公司收取了上诉人3000元准驾证费（押金），准驾证费是准许驾驶营运客车的保证金，上诉人工作中出现过失责任应由公司承担。 被上诉人廖兰科答辩称，一、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》审理本案，适用法律得当。本案答辩人与上诉人之间系雇佣关系，上诉人在履行职务过程中，因重大过失，导致答辩人所有的桂Ｃ×××××号客车报废，直接侵害答辩人的财产权益，构成侵权，一审判决适用我国《侵权责任法》第六条的规定，认定上诉人因过错给他人造成损失，依法应当承担赔偿责任正确。二、关于上诉人在本案中是否存在重大过错问题。依据一审庭审所举的现场照片、事故认定书、车辆鉴定结果、证人证言等证据，足以证实本案事故之所以发生，完全是因为上诉人在驾驶车辆过程中操作失误。1、肇事车辆桂CS09809号客车经鉴定，在事故发生前左前轮为正常状态，如果危险发生时，上诉人采取紧急刹车等制动行为，现场必然会留有刹车痕迹，但从现场照片看，现场未留有任何刹车痕迹，证实事故发生时上诉人未按照操作规程操作，其存在重大过错。2、依据现场照片以及事故认定书认定内容看，事故的发生是因为上诉人驾驶车辆越过中心实线，将车辆驾驶至对向车道上。当时桂Ｃ×××××号客车左前轮处于正常状态、路面平整，无影响车辆转向的客观因素，车辆越过中心实线，只能是上诉人操作不当所导致，系人为因素。3、事故认定书认定事故发生上诉人承担全部责任，换言之，交警部门认定上诉人在此次事故中存在重大过错，应承担全部的过错的责任。驾驶客车系上诉人履行职务行为，该过程中，上诉人存在重大过错，即上诉人与答辩人之间的雇佣关系中，上诉人履行职务行为存在重大过错，故一审判决依据《事故认定书》认定上诉人存在重大过错，并无不当。三、车辆损失险属于商业保险，为车辆购买车辆损失险，并不当然的就能排除致使车辆毁损责任人的赔偿责任。车辆损失险是否购买与本案无关，故上诉人认为答辩人没有为桂Ｃ×××××号车辆投保车辆损失保险是损失的直接原因，无事实依据。同时，答辩人系本案桂Ｃ×××××号客车的实际所有人，本案第三人荔浦县集联运输有限责任在一审审理过中，明确答辩人才是该车辆权益、风险的实际享有、承担责任人，故答辩人系本案适格的主体，一审判决认定答辩人为本案适格原告并无不当。四、上诉人依法应当赔偿答辩人在一审审理过程中所主张的全部损失。1、经营损失费，一审时，答辩人已经提交桂Ｃ×××××号客车发生事故前12个月每个月收入、支出清单，证实事故前12个月每月平均收益，一审判决认为答辩人未提供同一线路或相近线路其他客车或者车队的普遍经营利润情况。答辩人认为，证实同一线路或相近线路其他客车或者车队的普遍经营利润情况的证据不是答辩人所能够调取的，依法应由人民法院依职权调取；我国《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，桂Ｃ×××××号客车系用于旅客运输的经营性车辆，每天均有经营收入，由于上诉人的过错行为，导致答辩人每天遭受的因无法营运、误工而产生的经营损失，依法应属于停运损失赔偿范围内，故本案上诉人依法应赔偿原告因停运而减少的经营收入。2、本案中答辩人主张的其余赔偿项目，如规费、停车费、蒙山汽车总站收取设施费等费用，已经实际产生，答辩人并已支付，依法应予以支持。考虑到我方与上诉人是亲属关系，对一审判决减轻上诉人的赔偿责任的认定我方服从。综上所述，上诉人在履行职务行为中存在重大过错，依法应赔偿答辩人因上诉人的过错而产生的损失，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人荔浦县集联运输有限责任公司书面陈述称，一、本案为财产损害赔偿纠纷案件，一审适用我国《侵权责任法》判决本案适用法律正确。上诉人提供的《仲裁裁决书》认定，“申请人（上诉人）的劳动报酬按出勤天数计算，由车主廖兰科发放”。被上诉人也在一审的《质证笔录》中承认，“原告（被上诉人）与被告（上诉人）之间是雇佣法律关系”。由于上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，上诉人因过失损坏了被上诉人雇请其驾驶的大客车时，一审法院将本案立为财产损害赔偿纠纷案件正确。据此，一审法院适用我国《侵权责任法》的相关规定，处理本案财产损害赔偿纠纷并无不妥。二、一审判决被上诉人与上诉人按照三七开的责任，分担本案的全部损失已经照顾了上诉人。根据《道路交通事故认定书》的认定，上诉人应负本次事故的完全责任。因此，上诉人应对大客车的报废损失承担全部的赔偿责任。三、上诉人诉称“被上诉人廖兰科的原告诉讼主体不适格”没有依据。《仲裁裁决书》因认定事实不清，适用法律不当，一审判决已依法判定上诉人与答辩人之间不存在事实劳动关系。《车辆经营合同》证实：被上诉人挂靠登记在答辩人公司名下、雇请上诉人驾驶的大客车实为被上诉人所有；并证实了被上诉人自行承担该车意外事故的责任；自行招聘该车司乘人员并发放其全部薪酬。作为该车名义车主的答辩人在一审中明确表示：由作为该车实际车主的被上诉人，自行向上诉人主张其大客车受损报废的权利。据此，被上诉人依法有权向上诉人主张该车受损报废的权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院依法判决驳回上诉人廖植发的上诉请求。 被上诉人廖兰科向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告廖植发赔偿原告经营损失费、车辆损失费、处理事故餐费、桂Ｄ×××××大型普通客车施救费、桂Ｃ×××××号客车施救费、停车费、规费、蒙山汽车总站收取设施费等费用、监控设备费、电视以及电风扇费用，总计264474.14元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月20日案外人覃祥利将桂Ｃ×××××大型普通客车转让给原告廖兰科，当日原告与第三人荔浦县集联运输有限责任公司签订《车辆经营合同》，合同约定由原告自筹资金购买桂Ｃ×××××大型普通客车，经营荔浦--蒙山班线，购买后拥有该客车的所有权和处置权及班线使用权，在合同期内，发生行车事故或其他车辆安全质量事故所产生的一切费用由原告全部承担。第八条还约定了由原告雇请驾驶员，由第三人签发客车准驾证。桂Ｃ×××××大型普通客车登记在第三人公司名下，第三人为名义车主，原告为该客车的实际车主。被告于2018年4月14日被原告雇佣，经第三人培训合格，为桂Ｃ×××××大型普通客车的驾驶员。2019年1月17日下午，被告驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车由荔浦往蒙山方向行驶，约16时30分当车辆行驶至国32线446KM+500M时与对向驶来由彭才深驾驶的桂Ｄ×××××大型普通客车发生碰撞，造成彭才深当场死亡，两车上多人受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，经蒙山县公安局交通管理大队认定，被告驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶、驾车未按标线行驶，是造成事故发生的原因，彭才深无导致该事故发生的过错行为，2019年3月8日蒙山县公安局交通管理大队作出蒙公认字【2019】第036号《道路交通事故认定书》认定被告负此事故全部责任，彭才深不负此事故责任。事故发生后，桂Ｃ×××××大型普通客车受损严重，无法修复，依原告的申请，一审法院于2019年11月25日委托南宁嘉信机动车鉴定评估有限公司对桂Ｃ×××××大型普通客车因无法修复而产生的车辆重置费用（即车辆损失费）进行评估，该评估公司于2019年12月20日作出南宁嘉信评报（资）字【2019】第1207号旧机动车鉴定评估报告书，评估结果为桂Ｃ×××××大型普通客车因无法修复而产生的车辆重置费用（即车辆损失费）为81200元。原告认为被告负此事故的全部责任，要求被告赔偿桂Ｃ×××××大型普通客车车辆损失费、经营损失费等费用总计188674.14元，故成此诉。 另查明，发生事故前桂Ｃ×××××大型普通客车左前轮轮胎正常。 另查明，事发路段在事发时除了二事故车辆，没有其他车辆或行人在通行，且路面为水泥路面，平整无坑洼。 另查明，桂Ｃ×××××大型普通客车发生事故前一瞬间的行驶速度约为53km/h。 另查明，事故发生后，二事故车辆均由蒙山县新圩四联义雅拖车服务部负责拖车施救，桂Ｃ×××××大型普通客车施救费5000元，桂Ｄ×××××大型普通客车施救费8000元。 另查明，被告曾申请确认与第三人存在劳动关系，提起劳动仲裁，劳动仲裁已仲裁结束，但第三人在仲裁裁决书生效前已向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点有：1、原告的损失具体是多少？2、原告的损失由谁承担责任？ 针对争议焦点1，对于原告的各项损失，一审法院作如下分析认定：1、经营损失费，原告主张经营损失费80984.14元，客车收入为旅客购票乘车收入，但原告并未提供该车辆发生事故前最近7个月乘客购买该客车车票总票额情况及经营支出情况，只提供了《车辆合伙经营协议书》、2018年荔浦至蒙山线路客运收入、支出清单，但该线路客运收入、支出清单等同于证人证言，其他合伙人未出庭且该线路客运收入、支出清单记账模糊、不详尽，另外，客车运营利润受市场情况影响较大，原告亦未提供同一线路或相近线路其他客车或者车队的普遍经营利润情况。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。合理停运损失实践中通常为支付司机的工资及缴纳相关的规费等，而不包括预期收益，现原告主张的经营损失费，实为预期收益，综上，对原告主张经营损失费80984.14元，一审法院不予支持；2、车辆损失费，原告主张车辆损失费81200元，该损失经一审法院委托南宁嘉信机动车鉴定评估有限公司对车辆损失费进行评估结果为81200元，且被告未提出评估结论有何不当，原告主张车辆损失费81200元，一审法院予以支持；3、处理事故餐费，原告主张处理事故餐费1900元，但原告提供的票据并不能证明是因处理该事故所花费的餐费，且税务发票均为荔浦农家小院出具的，一审法院不予支持；4、施救费，原告主张桂Ｃ×××××大型普通客车施救费5000元，桂Ｄ×××××大型普通客车施救费8000元，共计13000元，有相关税务发票证实，一审法院予以支持；5、停车费，原告主张停车费1850元，但原告只提供了荔浦汽车客运服务站的证明，未提供相关票据或转账记录等材料佐证，且该证明没有经手人签名，不符合证据规则，一审法院不予支持；6、车辆规费，原告主张车辆规费1330元，但只提供第三人荔浦县集联运输有限责任公司的证明，未提供相关票据或转账记录佐证，且该证明没有经手人签名，不符合证据规则，一审法院不予支持；7、蒙山汽车总站收取设施费等费用，原告主张蒙山汽车总站收取设施费等费用1370元，原告虽提供有蒙山汽车站运费汇总清单，但该清单不是正规发票，亦没有转账记录等材料佐证，一审法院不予支持；8、监控设备费，原告主张监控设备费2050元，但原告未提供监控设备为何品牌、型号及相关票据予以佐证，一审法院不予支持；9、电视及电风扇费，原告主张电视及电风扇费1900元，但原告未提供电视、电风扇的品牌、大小、型号及相关票据佐证，一审法院不予支持；10、评估鉴定费，原告主张3000元，有相关税务发票予以佐证，一审法院予以支持。综上，原告因本次事故造成的损失为车辆损失费81200元、施救费13000元、鉴定费3000元，共计97200元。 针对争议焦点2，被告辩解其是第三人的员工，为第三人雇佣，但从被告提供的劳动仲裁仲裁委事实认定中可以看到，被告是经桂Ｃ×××××号车主廖兰科即本案原告雇佣的，被告的劳动报酬按出勤天数计算，由车主廖兰科发放。因此，本案中，原告为雇主，被告是原告的雇员。我国现行法律虽没有关于雇员在雇佣活动中致雇主财产损失时如何向雇主承担赔偿责任的具体规定，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，该规定是所有民事主体在从事民事活动时必须遵循的，雇员与雇主也不例外。雇员应当对雇主交由其管理使用的财产尽到一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不能因故意或重大过失造成雇主财产损失。本案中，被告受雇驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车，作为雇员享有获取雇佣劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣生产活动的义务。从蒙山县公安交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负本事故的全部责任，据此分析，被告存在重大过失，应当承担过错责任。被告辩称其不存在过错，该事故主因是所驾车辆机件不符合技术标准及紧急避险造成的，对于被告是否存在重大过失，做如下分析认定：（1）从蒙山县公安交通管理大队对事故形成原因分析看，被告未按标线行驶，跨越中间实线标线行驶，是违反《中华人民共和国道路交通安全法》的违法行为，即使有特殊情况也应当在确保安全、畅通的原则性通行，驾驶员也不得以任何理由跨越中间实线标线违法驾驶，事实上除了二事故车辆，事故路段当时无其他车辆及行人通行，不存在为了紧急避险而违法跨越中间实线标线客观条件，且路面平整无坑洼，也不存在路面颠簸导致的方向盘难以操纵的情形；（2）广东中智痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结果为碰撞前，桂Ｃ×××××大型普通客车左前轮为正常状态，也即是桂Ｃ×××××大型普通客车在转向方面不存在机械故障，又从车载视频来看，事发前半小时，车辆的行驶并没有问题，可见，被告跨越中间实线的违法驾驶行为只能是人为的错误驾驶行为，跟车辆机件是否符合技术标准无关；（3）从跟在桂Ｃ×××××大型普通客车车后行驶车号为桂Ｄ×××××的驾驶员欧建荣、桂Ｃ×××××大型普通客车乘客肖志忠、桂Ｄ×××××大型普通客车乘客王钱凤在蒙山县公安交通管理大队的陈述可以看出，桂Ｃ×××××号大型普通客车在事发前，并没有采取转向等相应措施，再从蒙山县公安交通管理大队道路交通事故现场勘查笔录来看，事发现场以北约50米（荔浦往蒙山方向）有右急弯标志，被告作为桂Ｃ×××××号大型普通客车的驾驶员，行驶这条道路也有大半年时间，对路况应该很熟悉，况且该路段也标明有右急弯标示，行驶到该路段时，被告应减缓车速，做好右转弯准备，但被告未采取任何措施，可见，被告在车辆行驶中，有一定的操纵失误；（4）从蒙山县公安交通管理大队拍摄的事故现场照片来看，在发生事故前，地面未存在明显的制动刹车痕，可见发生危险时，被告并未采取必要的刹车避险措施，亦显然不当。被告辩解不存在酒驾、毒驾、超速等情形，因此没有过错，但上述情形只是可能导致事故发生的一种情形而非全部情形，本次事故中，被告在行驶过程中拨打电话、分神、瞌睡、与乘客交谈等情形，都可能导致车辆没有发生操纵，目前，具体原因无从考证。综上，被告在驾驶过程中存在重大过失，对原告的损失，应承担赔偿责任。另一方面，被告虽存在重大过失，应承担过错责任，但雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，雇员履行职责是为雇主带来效益的活动，在这个活动中，雇主通过雇员获得利益，也应当在一定程度上承担因雇员的过错造成的风险，另外，雇主对雇员负有选拔、任命、监督和管理的义务，本案中，原告未能正常履行职责，具有疏于管理的过错，同时，也未能按照相关规定为车辆购买车损险，对此造成的损失，也应承担相应的责任。鉴于原、被告双方的过错程度，一审法院认为原告应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。被告辩解，车辆的所有权人为第三人，原告的主体不适格，对于原告直接向被告主张赔偿责任是否适当的问题，桂Ｃ×××××大型普通客车虽登记在第三人公司名下，但原告为该客车的实际所有权人，第三人为该客车的名义车主，《车辆经营合同》亦约定原告出资购买车辆，拥有涉案客车的所有权和处置权及班线使用权，发生行车事故或其它车辆安全质量事故所产生的一切费用由原告全部承担，可见原告为该事故的实际受害人，现第三人怠于向被告主张权利，庭上亦表示由原告向被告主张权利，因此，原告的诉讼主体适格。 原告因本次事故造成的损失为97200元，按照原、被告的责任来看，原告承担本次事故30%的责任，即97200元×30%=29160元，被告承担本次事故70%的责任，即97200元×70%=68040元，因此，原告要求被告廖植发赔偿原告经营损失费80984.14元、车辆损失费81200元、处理事故餐费1990元、桂Ｄ×××××大型普通客车施救费8000元、桂Ｃ×××××号客车施救费5000元、停车费1850元、规费1330元、蒙山汽车总站收取设施费等费用1370元、监控设备费2050元、电视以及电风扇费用1900元、鉴定费3000元，总计188674.14元的诉请，一审法院部分予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告廖植发赔偿原告廖兰科车辆损失费等各项经济损失共计68040元；二、驳回原告廖兰科的其他诉讼请求。本案受理费4073元，由原告廖兰科负担1222元，被告廖植发负担2851元。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人廖植发提出一审判决遗漏了涉案车辆经鉴定认定制动性能因左后轮轮胎花纹磨损过大，事故前不符合安全条件的意见外，对其他事实双方当事人均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对上诉人廖植发提出异议的事实，本院认为，广西荔浦汽车综合性能检测站于2019年1月22日出具第M2019012102号《交通事故车辆技术检验报告》，该报告分析意见第1条：“该车制动性能因左后轮胎胎冠花纹磨损量过大于事故前未能处于完好有效工作状态。”结论第1条：“该车车辆制动性能于事故前不符合安全技术条件的要求。”故上诉人廖植发的异议成立，涉案车辆经鉴定，制动性能于事故前不符合安全技术条件的要求。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点主要为：1、被上诉人廖兰科的原告诉讼主体是否适格？2、一审认定上诉人廖植发在驾驶过程中存在重大过失是否正确？3、一审依据《中华人民共和国侵权责任法》判决上诉人廖植发承担本案民事赔偿责任是否正确？ 本院认为，关于被上诉人廖兰科的原告诉讼主体是否适格的问题。从2007年1月20日被上诉人廖兰科与原审第三人荔浦县集联运输有限责任公司签订的《车辆经营合同》看，双方是挂靠关系，即被上诉人廖兰科是涉案桂Ｃ×××××客车的实际车主，挂靠在原审第三人荔浦县集联运输有限责任公司名下，对外以原审第三人荔浦县集联运输有限责任公司的名义进行客运经营。被上诉人廖兰科作为涉案桂Ｃ×××××客车的所有权人，依法有权向赔偿义务人主张该车辆因交通事故所遭受的经济损失，故被上诉人廖兰科的原告诉讼主体适格。上诉人廖植发提出原审第三人荔浦县集联运输有限责任公司为涉案车辆的所有权人，被上诉人廖兰科的原告诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。 关于一审认定上诉人廖植发在驾驶过程中存在重大过失是否正确的问题。蒙山县公安局交通管理大队蒙公交认字[2019]第036号道路交通事故认定书对事故原因进行了分析：上诉人廖植发驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶、驾车未按标线行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条的规定，是造成事故发生的原因，认定上诉人廖植发负事故全部责任。在交通事故损害赔偿案件中，交通事故认定书作为证据之一，由人民法院审查确定其证据能力和证明力。上诉人廖植发对交警部门出具的交通事故认定书不认可，但未能提供证据予以推翻，故蒙山县公安局交通管理大队出具的交通事故认定书应当作为本案划分民事赔偿责任的依据。一审法院对上诉人廖植发抗辩事由进行了详细分析，结合事故现场勘查笔录及照片、痕迹司法鉴定结果、证人证言、事故认定书等进行综合论证后，认定上诉人廖植发在本次事故中存在重大过失并未不当，本院予以认可。上诉人廖植发提出其驾驶中不存在重大过失的理由不能成立，本院不予支持。 关于一审依据《中华人民共和国侵权责任法》判决上诉人廖植发承担本案民事赔偿责任是否正确的问题。首先，上诉人廖植发与被上诉人廖兰科之间是否存在雇佣关系的问题。根据被上诉人廖兰科与原审第三人的《车辆经营合同》中的约定，驾驶员由营运车主负责聘用。结合上诉人廖植发在一审庭审中陈述其与廖兰科之间是雇佣法律关系，不是侵权法律关系，一审法院认定上诉人廖植发与被上诉人廖兰科之间是雇佣关系是正确的，本院予以确认。其次，雇员在雇佣活动中造成雇主财产损害的，雇员是否应承担侵权赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本条虽然没有规定提供劳务一方因劳务而损害接受劳务一方应如何承担责任，但依据该法第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，行为人因自身过错（包括故意和过失）侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担民事责任。因此比照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务而损害接受劳务一方的责任应当同提供劳务一方因劳务而损害自己的情形一样，即根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人廖植发作为雇员，在雇佣活动中因重大过失造成雇主廖兰科财产损害的，上诉人廖植发应当承担侵权赔偿责任。作为保险义务人的被上诉人廖兰科是否为涉案车辆购买保险，不影响上诉人廖植发作为侵权人应承担的侵权责任。因此一审依据《中华人民共和国侵权责任法》判决上诉人廖植发承担本案民事赔偿责任是正确的，上诉人廖植发提出其不应承担本案民事赔偿责任的理由不能成立，本院亦不予支持。 鉴于被上诉人廖兰科对一审判决上诉人廖植发赔偿的项目和数额没有提出上诉，上诉人廖植发对此亦未提及，故本院对一审判决认定上诉人廖植发赔偿的项目和数额予以确认。 综上所述，上诉人廖植发的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1501元（上诉人廖植发已预交），由上诉人廖植发负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  丁 勇 审判员  周 霞 二〇二〇年七月二十七日 书记员  闫 琴