福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2263号 上诉人（原审被告）：福建吉亨农业开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区**新村1号楼305室。 法定代表人：江山燕，董事长。 委托诉讼代理人：张子辉，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄薇，福建新世通律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：张辉，男，1957年11月23日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人（原审第三人）：谢仁喜，男，1956年12月6日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈琳晖，福建合伦律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴婷婷，福建合伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州市马尾区亭江镇西边村民委员会，住所地福建省福州市马尾区亭江镇西边村洋中路90号。 法定代表人：郑仁亮，村主任。 委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪存兴，福建建达（马尾）律师事务所律师。 上诉人福建吉亨农业开发有限公司（以下简称“吉亨公司”）、张辉、谢仁喜因与被上诉人福州市马尾区亭江镇西边村民委员会（以下简称“西边村委会”）土地租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉亨公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、四项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由西边村委会承担。后又补充上诉，将原上诉状中的原审第三人张辉、谢仁喜改列为被上诉人，要求：1.撤销一审判决第二、三、四项，改判驳回西边村委会关于要求吉亨公司支付租金、土地占用费及逾期付款损失的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由西边村委会、张辉、谢仁喜共同承担。事实和理由：一、一审酌定土地占用费参照租金每年增加30%，逾期利息按年利率12%计算，没有事实和法律依据。1.案涉《租地合同》和《租地补充合同书》合法有效，系租赁双方权利义务的约定，其中对租金的支付方式、标准、违约责任均予以了明确约定，但并未约定逾期支付租金的违约责任。一审超出民事主体双方合同约定，径直做出增加合同一方义务的判决没有事实依据。2.承租方的主要义务为缴交租金，而基于租赁土地上果树收益(无论是自然产出的收益还是因征地补偿的一次性补偿收益)，均是承租方基于土地承包和己方投入的合法收益，包括出租方在内的任何第三方无权“分成”。3.《土地承包法》第八条系对集体土地所有者和承包者合法权益的均衡保护，一审法院适用该条规定肆意增加承租方的义务，显然适用法律错误。4.西边村委会明知案涉土地由张辉、谢仁喜实际经营管理，且其二人为西边村村民，西边村委会常年未通知其缴纳租金，可见西边村委会事实上允许村民无偿使用村土地，故不存在所谓的逾期付款之说。二、案涉土地租金缴纳义务人应为张辉、谢仁喜。根据《果树管理协议》约定，张辉、谢仁喜应每年负责向西边村委会缴纳承包租金。同时，根据张辉、谢仁喜与西边村委会签订的《意向协议书》，西边村委会对张辉、谢仁喜长期使用案涉土地明知且确认，二人作为案涉土地的实际使用人，依据权利义务对等原则，负有缴纳租金的义务。三、西边村委会于2016年7月19日起占有应当向吉亨公司、张辉、谢仁喜支付的征迁补偿款共7641771元，该款项可用于抵销吉亨公司、张辉、谢仁喜应付款项，不存在尚欠款项及逾期付款的情形。四、西边村委会提起本案诉讼，主张支付租金、土地占用费及逾期付款损失已超过法定诉讼时效。1.西边村委会于2005年3月提起另案诉讼诉请解除租地合同并支付欠付租金，该案一审法院虽适用法律错误裁定驳回西边村委会的起诉，但并不影响西边村委会向吉亨公司主张权利，或者通过诉讼方式再行主张权利，西边村委会于2019年8月9日才诉请主张租金、土地占用费和逾期付款损失明显已超过一年的诉讼时效。一审以“因本院生效裁定适用法律错误导致无法进一步主张权利”明显缺乏事实和法律依据。五、即便按照一审法院的逻辑和计算方式，一审法院在计算租金、土地占用费和利息时亦存在错误。1.2001年1月1日至2005年3月21日租金135750元系经另案生效判决确定。依据生效判决，吉亨公司应在判决生效后十日内付款，一审法院从2005年3月22日开始计算利息错误，且西边村委会占有应属于吉亨公司的补偿款4032382.2元，可直接抵销生效判决确定的租金，再行计算利息将严重损害吉亨公司的合法权益。2.《租赁合同》经生效判决确认于2005年7月19日解除，合同解除前的租金应当依照合同约定执行，但一审在计算2005年3月22日至2005年7月19日期间的租金时统一按照土地占用费参照租金每年增加30%计算，违反了合同约定。3.《租赁补充合同书》约定租金支付时间为每年7月15日前，一审将2015年1月1日至2015年4月28日期间的土地占用费应付时间确定为2015年4月28日是错误的。4.一审在确定土地面积时未扣除《租地补充合同书》第五条约定的“案涉土地中的2亩为西边村委会垃圾堆放使用，双方在计算租金时应根据实际租地面积调减租金”。且一审判令按22500元/亩/年的标准继续支付剩余未归还土地的占用费，超过了西边村委会的诉请范围。 西边村委会辩称，一、关于占用费的计算标准以及分配比例问题。1.根据《合同法》的相关规定，逾期支付租金及履行义务不符合约定的违约行为，即便合同没有约定，亦应当承担违约责任，赔偿对方损失。2.占用费是一审对张辉、谢仁喜、吉亨公司无权占有、非法占有案涉土地而判令支付的款项，以弥补西边村委会的土地收益损失，其不仅是对非法占用行为的惩罚，亦是对所有权人利益损失的弥补，故一审酌定增加30%的租金标准确定占用费，是适当的、正确的。3.一审在吉亨公司、张辉、谢仁喜未支付任何土地占用费用的前提下，西边村委会没有获得任何补偿等方面的事实考量下，酌情认定占用费利息按年12%的标准计算，不仅未超过法律规定的利息标准，亦在西边村委会主张的诉讼请求范围内，是正当的。二、关于案涉土地租金缴纳义务主体的问题，根据合同的相对性原则，缴纳租金的主体为吉亨公司。但对于占用费，因吉亨公司在合同解除后并未履行土地交还义务，相反还与张辉、谢仁喜签订《果树管理协议》，故吉亨公司对合同解除后导致的案涉土地被占用行为，与张辉、谢仁喜构成共同侵权，亦应承担支付责任。三、吉亨公司二审新增诉请要求撤销一审判决第三项，已超过上诉期限，不应采纳。且根据吉亨公司的上诉请求可知，其是认可应当返还剩余土地，以及张辉、谢仁喜应支付土地占用费及利息的。四、西边村委会已于2005年3月21日通过诉讼方式向吉亨公司主张权利，因法院裁定适用法律错误，导致其无法进一步向吉亨公司通过法律途径主张权利，而该裁定在2018年12月被生效裁定撤销，在此之前，西边村委会在无法联络到吉亨公司的情况下，未向吉亨公司主张案涉租金及损失具有正当性。且占用费系基于吉亨公司持续性的侵权行为产生，应当以行为终了之时开始计算，故吉亨公司主张本案超过诉讼时效缺乏依据。另外，西边村委会在另案补偿款分配纠纷案件中，也多次主张权利，构成诉讼时效的中断。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张辉、谢仁喜辩称，一、张辉、谢仁喜对吉亨公司上诉请求撤销一审判决第三、四项的上诉请求没有异议，对于其要求撤销一审判决第二项的上诉请求，与张辉和谢仁喜无关，由法院依法判决。二、张辉、谢仁喜同意吉亨公司上诉所依据的事实和理由的第一点意见；对第二点意见不认同，根据合同相对性原则，缴交义务人应是吉亨公司；对第三点意见无异议；第四点意见由法院依法认定；对第五点意见不认同，且与第一点意见相矛盾应以第一点意见为准。 张辉、谢仁喜上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、四项，改判张辉、谢仁喜向西边村委会支付土地占用费313988元；2.本案一、二审诉讼费用由西边村委会承担。事实和理由：一、一审认定张辉、谢仁喜向西边村委会支付土地占用费和利息1032152.14元没有事实依据。1.生效判决已判令案涉土地2005年3月21日前的租金，故本案土地占用费应当自2005年3月22日起计算。而张辉、谢仁喜在案涉土地上种植的果树已于2015年被全部征收，已无其他果树，故占用费只能计算至2015年4月28日被征收部门征收之日止。且鉴于西边村委会主张的2005年3月21日之前的租金是根据案涉《租地合同》中约定的租金标准计算，故2005年3月22日至2015年4月28日的土地占用费也应按照案涉《租地合同》约定的租金标准计算为755961元。2.一审按年利率12%计算土地占用费的利息没有法律依据，甚至高于民间借贷司法解释中规定的关于资金占用期间未约定利率的，按年利率6%计算的标准。西边村委会未及时主张土地占用费存在过错，西边村委会在2005年起诉解除土地租赁合同纠纷的请求被驳回后，从未向吉亨公司主张过案涉土地的租金。且西边村委会一直知晓张辉、谢仁喜一直在案涉土地上种植果树，但从未向其二人主张过土地占用费。相反，张辉、谢仁喜在2004年以前一直向西边村委会交纳案涉土地的征粮款。3.一审按张辉、谢仁喜与吉亨公司果树补偿款分配比例认定张辉、谢仁喜应承担的土地占用费没有事实依据。案涉土地租赁的权利义务主体是西边村委会和吉亨公司，一审直接判决张辉、谢仁喜承担支付案涉土地占用费没有法律依据。即便按比例承担，也应当按照张辉、谢仁喜与吉亨公司之间的约定进行认定，而非简单根据双方间的果树收益比例进行认定。根据张辉、谢仁喜与吉亨公司签订的《果树管理协议》的约定，张辉、谢仁喜应承担的土地占用费为313988元。二、一审判令张辉、谢仁喜自2020年1月1日起按22500元/亩/年的标准向西边村委会继续支付剩余未归还土地的占用费没有事实和法律依据。1.张辉、谢仁喜在案涉土地上种植的果树已于2015年全部被征收，不存在继续占用土地的事实。2.西边村委会与吉亨公司间的租赁合同已经生效判决解除，案涉土地已在西边村委会实际控制中。 西边村委会辩称，一、关于占用费的计算标准以及分配比例问题。1.占用费是一审对张辉、谢仁喜、吉亨公司无权占有、非法占有案涉土地而判令支付的款项，以弥补西边村委会的土地收益损失，这不仅是对非法占用行为的惩罚，亦是对所有权人利益损失的弥补，故一审酌定增加30%的租金标准确定占用费，是适当的、正确的。2.一审在吉亨公司、张辉、谢仁喜未支付任何土地占用费的前提下，西边村委会没有获得任何补偿等方面的事实考量下，酌情认定占用费利息按年12%的标准计算，不仅未超过法律规定的利息标准，亦在西边村委会主张的诉讼请求范围内，是正当的。3.西边村委会在一审中基于共同侵权以及张辉、谢仁喜亦实际占用的事实，主张吉亨公司与张辉、谢仁喜承担连带责任。而一审以按份责任分配，实际上限制的是西边村委会的权利，而西边村委会并未提起上诉，故该判决结果实质上系有利于张辉、谢仁喜的，且一审按照补偿款分得的比例确认承担占用费的金额，亦是适当、正确的。二、关于剩余15亩土地返还交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定以及《物权法》相关规定，案涉土地租赁合同解除后，吉亨公司以及张辉、谢仁喜负有返还土地的义务，故一审判决吉亨公司以及张辉、谢仁喜返还剩余的土地，是正确的。在吉亨公司以及张辉、谢仁喜未交还土地之前，或者未办理土地交接手续之前，计算占用费具有充分的事实及法律依据。本案各方当事人也均确认剩余土地大约15亩。另，案涉合同虽已解除但并不代表案涉土地已在西边村委会控制之中，案涉土地上还有地上作物及果树，在吉亨公司、张辉、谢仁喜未办理土地交接手续之前，视为其没有交付。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吉亨公司辩称，一、张辉、谢仁喜至今未办理移交手续，且未提供证据证明2015年4月28日其二人在案涉土地上种植的果树已经全部被征收，故张辉、谢仁喜负有支付租金、土地占用费和返还案涉土地的义务，其主张土地占用费计算至2015年4月28日没有事实依据。二、张辉、谢仁喜主张按照《果树管理协议》约定承担土地占用费不能成立。《果树管理协议》约定，张辉、谢仁喜应每年负责向西边村委会缴纳承包租金。同时，根据张辉、谢仁喜与西边村委会签订的《意向协议书》，西边村委会对张辉、谢仁喜长期使用案涉土地是明知并且确认的，二人作为案涉土地的实际使用人，负有缴纳租金的义务。因张辉、谢仁喜未按照《果树管理协议》约定交纳租金，导致《租地合同》于2005年7月19日解除。《租地合同》解除后，《果树管理协议》的合同基础已经不存在，但张辉、谢仁喜仍继续使用案涉土地。依据另案生效判决查明的事实，张辉、谢仁喜除管理吉亨公司交付的龙眼树之外，还自行在案涉土地上种植了果树。因此，若吉亨公司需要与张辉、谢仁喜分担土地占用费，也应当按照各自的使用面积进行分配，而非依据《果树管理协议》。综上，张辉、谢仁喜的上诉请求和事实理由不能成立，应予驳回。 西边村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令吉亨公司向西边村委会支付拖欠租金和土地占用费合计1238718.75元及逾期付款损失（按年利率24%，自逾期之日起计算至本案债务清偿之日止）；2.判令吉亨公司立即清理剩余土地上附着物（包括果树等），将案涉土地恢复原状返还给西边村委会，并按照每亩每年1500元的标准支付返还之前的土地占用费；3.判令张辉、谢仁喜对吉亨公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费）由吉亨公司承担。 一审法院认定事实：1993年4月15日，西边村委会与北郊试验场签订《租地合同》，约定北郊试验场向西边村委会租耕地114.27亩，作为种果生产基地，租期35年，自1993年4月15日起至2027年12月31日止，从1993年4月15日起至1998年12月31日止，每亩全年租金100元，全年租金11427元；1999年1月1日起至2003年12月31日止，每亩全年应交租金300元；2004年1月1日起至2008年12月31日止，每亩全年应交租金600元；2009年1月1日起至2013年12月31日止，每亩全年应交租金900元；从2014年1月1日起至2027年12月31日止，每亩全年应交租金1200元；2028年1月1日后，果树收果产量甲、乙双方各一半分成。1993年4月15日起缴纳1993年全年租金，1994年起每年在2月15日缴全年租金。如有国家征地地面物赔偿归北郊试验场，土地补偿费归西边村委会。1996年，西边村委会与北郊试验场签订一份《租地补充合同书》，约定：对《租地合同》中北郊试验场交纳的每年租金由用人民币计算变更为拆成实物（稻谷）计算，北郊试验场若无实物，可按当年当地粮站稻谷市场议价收购价折成人民币交纳。1996年1月1日起至1998年12月31日止每亩全年应交租金折成稻谷伍佰斤，1999年1月1日起至2003年12月31日止，每亩全年应交租金折成稻谷陆佰斤，2004年1月1日起至2008年12月31日止，每亩全年应交租金折成稻谷柒佰斤，2009年1月1日起至2013年12月31日止，每亩全年应交租金折成稻谷捌佰斤，2014年1月1日起至2027年12月31日止，每亩全年应交租金折成稻谷壹仟斤。合同期满后，北郊试验场所栽种的果树地面物全部无偿归西边村委会所有，但在同等条件下，北郊试验场有权继续承包。租金变更为每年7月15日前给付。在合同承包期内，北郊试验场可转包他人承包，西边村委会不干涉北郊试验场经营活动。承包期间，北郊试验场被闽丰公司合并。1999年3月2日，闽丰公司与吉亨公司签订《协议书》，闽丰公司将其拥有的西边村114.27亩土地经营使用权及种植地上的9868株龙眼树有偿转让给吉亨公司经营，确认原《租地合同》《租地补充合同书》有效，转让价格500万元，1998年9月15日一次性交付人民币200万元，1998年12月30日交付人民币300万元，协议生效后，闽丰公司在原《租地合同》、《租地补充合同书》项下的权利义务全部由吉亨公司承受，闽丰公司、吉亨公司、北郊试验场在《协议书》落款处盖章，西边村委会作为见证人在落款处盖章。2000年10月9日，吉亨公司与张辉签订《果树管理协议》，吉亨公司将承包地内的4035棵龙眼树委托张辉进行管理，管理时限为20年。《果树管理协议》虽由张辉一人签订，但实际系其与谢仁喜共同进行管理，权益亦共同享有，谢仁喜为时任西边村委会主任。《果树管理协议》第五条约定：“如遇到国家征用果园中土地或吉亨公司中途转卖该果园，张辉应得到补偿款或转卖费的30%，吉亨公司应得到补偿款或转卖费的70%……”2003年11月11日，吉亨公司、闽丰公司均被工商部门吊销营业执照。2005年3月21日，西边村委会以吉亨公司自2001年1月1日起未付租金为由将其诉至一审法院，并将闽丰公司列为第三人，西边村委会当时提出诉讼请求：1.判令吉亨公司支付租金135750元；2.解除西边村委会与吉亨公司签订的租地合同；3.闽丰公司承担连带偿还责任。2005年9月13日，一审法院作出（2005）马民初字第175号民事裁定，认为吉亨公司、闽丰公司于2003年11月11日被吊销营业执照，不再具有主体资格，也不享有诉讼主体资格，故驳回了西边村委会的起诉。西边村委会与吉亨公司均未提起上诉。2015年，因104国道连江至晋安段改线工程建设，吉亨公司承包的土地被纳入政府征收范围。2015年4月28日，征收部门对吉亨公司承包地内涉及的果树进行清点，经测算承包地内龙眼树共计14527棵，补偿金额为7306856元，芒果等其他果树3221棵，补偿金额为334915元，共计7641771元。因部分村民对补偿金存在异议，2016年7月18日，西边村委会与张辉、谢仁喜签订《意向协议书》，内容有：“因104国道连江至晋安段改线需征用西边村土地，其中一部分被征用土地为1993年西边村承包给北郊试验场114.27亩农田范围内（现已由闽丰公司合并，并于1999年同吉亨公司签订转让协议），后因2000年罗长高速征用后，实际亩数为90亩。根据有关政策法律规定，被征用的土地地面物补偿款归种植户所有。因承包公司于2000年至今租金未交（2000年已预交租金5万元）。经查，承包公司均已破产，自2001年至今该片大部分土地由村民谢仁喜、张辉种植管理。因部分村民对果林园地面物补偿金存在异议，经过双方充分协商，现将该事宜达成如下意向。一、双方同意将地面物补偿金总额为柒佰陆拾肆万壹仟柒佰柒拾一元以村的名义，先将款项汇入村委会账户上。二、双方同意对该事项进一步协商，提出具体补偿方案。通过两委决议和村民代表会议决策分配。最终以村民代表会议决策为准。三、本协议一式三份，由双方各执一份，另一份上交存档，复印件无效，甲乙双方签字之日起生效。”2016年11月24日，吉亨公司针对上述地面物补偿款向一审法院提起诉讼，张辉、谢仁喜作为有独立请求权的第三人参加诉讼，案号为(2016）闽0105民初1483号。诉讼过程中，一审法院发现（2005）马民初字第175号案件适用法律存在错误，故依法启动再审程序，同时中止(2016）闽0105民初1483号案件审理。2018年6月11日，一审法院作出（2017）闽0105民再2号民事判决：一、撤销本院2005年9月13日作出的（2005）马民初字第175号民事裁定；二、原审原告福州市马尾区亭江镇西边村民委员会与福州市水土保持北郊综合试验场于1993年4月15日签订并由原审被告福建吉亨农业开发有限公司承受全部权利义务的《租地合同》于2005年7月19日解除；三、原审被告福建吉亨农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原审原告福州市马尾区亭江镇西边村民委员会支付租金135750元（租金计算至2005年3月21日）；四、驳回原审原告福州市马尾区亭江镇西边村民委员会的其他诉讼请求。吉亨公司不服提起上诉。福州市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）闽01民再225号民事判决：驳回上诉，维持原判。再审判决生效后，一审法院恢复(2016）闽0105民初1483号案件审理，并于2019年4月9日作出民事判决：一、原告福建吉亨农业开发有限公司承包地的地面物补偿款7641771元中4032382.2元归原告福建吉亨农业开发有限公司所有，3609388.8元归第三人张辉、谢仁喜所有；二、被告福州市马尾区亭江镇西边村民委员会应于本判决生效后七日内将暂存于其账户内的补偿款按本判决第一项确定的数额分别支付给原告福建吉亨农业开发有限公司、第三人张辉、谢仁喜；三、驳回原告福建吉亨农业开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人张辉、谢仁喜的其他诉讼请求。西边村委会、张辉、谢仁喜不服提起上诉，福州市中级人民法院于2019年7月25日作出(2019）闽01民终5617号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，法院生效判决已认定《租地合同》和《租地补充合同书》有效，并确定《租地合同》于2005年7月19日解除、租金按《租地合同》约定的标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，吉亨公司本应在2005年7月19日合同解除时将承包土地交还西边村委会，但由于其被吊销营业执照公司未经营，经法院公告送达传票亦未到庭参加诉讼，致使其持续占用承包土地至今，理应返还承包地，并支付合同解除前的租金和合同解除后的土地占用费。西边村委会2005年提起诉讼时要求解除《租地合同》，但该合同实际系通过2017年的再审诉讼程序才确认予以解除。西边村委会对于2015年因104国道连江至晋安段改线征用的案涉土地，在《租地合同》解除前，非因自身原因无法收回使用，在《租地合同》确认解除后，亦不可能要求吉亨公司恢复原状，永久性丧失了继续使用的可能。相反，吉亨公司和张辉、谢仁喜则在未支付土地租金的情况下，长期侵占集体土地种植果树分别获得补偿款4032382.2元和3609388.8元。土地租赁与一般租赁不同，土地是集体经济组织最重要的生产资料和主要收入来源，具有重大经济价值。从（2016）闽0105民初1483号民事判决书附表可知，胸径排名前三位的果树占比仅为32.35%，获得的补偿款占比却高达88.42%。显然，若没有持续的土地供应，就无产生高额果树补偿款的可能。吉亨公司和张辉、谢仁喜获得的补偿乃基于占用土地而产生的收益。因此，《租地合同》解除后的土地占用费及利息不仅应考虑约定租金标准，更应考虑吉亨公司和张辉、谢仁喜因占用土地种植果树所获补偿。张辉、谢仁喜虽然并非《租地合同》当事人，但谢仁喜作为时任西边村委会主任，不仅未穷尽法律赋予的两审终审程序，致使承包地被占用至今，而且在明知西边村委会欲与吉亨公司解除合同、收回土地的情况下，还与张辉共同为吉亨公司管理果树和自行占用土地种植果树，其与张辉所获补偿亦基于案涉土地获得，故应当与吉亨公司共同分担《租地合同》解除后的土地占用费及利息。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，基于前述理由，一审法院酌定吉亨公司和张辉、谢仁喜应付土地占用费参照租金每年增加30%计算，逾期利息按年利率12%计算，已被征用的土地占用费利息计算至2015年4月28日，未被征用的土地占用费及利息应当计至吉亨公司和张辉、谢仁喜实际归还土地之日止。未被征用的土地面积按西边村委会主张的15亩计算，西边村委会要求按每亩每年1500元的标准计算剩余土地占用费，未超过前述标准，一审法院予以支持。暂计至2019年12月31日，吉亨公司应向西边村委会支付租金利息240868.85元，吉亨公司和张辉、谢仁喜应向西边村委会支付土地占用费1087780.81元、利息1097593.40元，合计2185374元。吉亨公司与张辉、谢仁喜分担上述款项的比例按照双方获取补偿款的比例计算，故吉亨公司应承担土地占用费及利息1153221.86元（2185374元×52.77%），张辉、谢仁喜应承担土地占用费及利息1032152.14元（2185374元×47.23%）。吉亨公司认为西边村委会的主张超过诉讼时效，但西边村委会2005年已通过司法途径要求解除合同、支付租金，因一审法院生效裁定适用法律错误导致无法进一步主张权利，其诉讼时效应自一审法院再审判决生效时起计算，故对吉亨公司关于诉讼时效的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吉亨公司和张辉、谢仁喜应于判决生效之日起三十日内将《租地合同》中剩余未被征用的土地恢复原状后归还给西边村委会；二、吉亨公司应于判决生效之日起七日内向西边村委会支付租金、土地占用费和利息1394090.71元（240868.85元+1153221.86元）；三、张辉、谢仁喜应于判决生效之日起七日内向西边村委会支付土地占用费和利息1032152.14元；四、吉亨公司和张辉、谢仁喜应继续支付上述土地占用费的利息至款项付清之日止，并自2020年1月1日起按22500元/亩/年的标准继续支付剩余未归还土地的占用费至实际返还之日止；五、驳回西边村委会的其他诉讼请求。案件受理费39675.52元，由西边村委会负担16250.81元，吉亨公司负担12361.22元，张辉、谢仁喜负担11063.49元。财产保全申请费5000元，由吉亨公司负担。吉亨公司负担的诉讼费合计17361.22元，张辉、谢仁喜负担的案件受理费11063.49元，应于判决生效之日起七日内交纳至一审法院，拒不交纳的，一审法院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款规定强制执行。 本院二审期间，吉亨公司提交一份单位存款通存贷方凭证，拟证明应当支付给吉亨公司、张辉、谢仁喜的补偿款已于2016年7月19日存入西边村委会的银行账户，西边村委会负有向吉亨公司、张辉、谢仁喜支付补偿款的义务。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，另案承包地征收补偿费用分配纠纷与本案土地租赁合同纠纷属于不同的法律关系，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，吉亨公司在继受《租地合同》、《租地补充合同书》项下的权利义务成为西边村委会相关土地的承租人后，于租赁期间又与张辉签订《果树管理协议》，委托张辉进行管理，而实际上时任西边村委会主任的谢仁喜与张辉共同进行管理，二人也在案涉土地上种植了果树。后因承包的土地（合同约定114.27亩，后因征地实际使用90.5亩）于2015年又被纳入征收范围，经吉亨公司提起承包地征收补偿费用分配纠纷诉讼，法院最终判决案涉土地的地面物补偿款7641771元中4032382.2元归吉亨公司所有，3609388.8元归张辉、谢仁喜所有。但实际上，吉亨公司承租案涉土地后，租金仅支付至2000年12月31日，之后的租金均未支付，西边村委会于2005年提起诉讼，要求支付拖欠的租金并解除合同，因一审法院裁定错误，直至2018年，一审法院启动再审程序后，才最终判令吉亨公司支付相应租金，但也仅计算至2005年3月21日。从2001年吉亨公司不再交纳租金至2015年案涉土地被征收，历时长达近15年之久，期间吉亨公司、张辉、谢仁喜的果树一直栽种于案涉土地，但却未向西边村委会支付租金，吉亨公司、张辉、谢仁喜之所以能够获得高额的果树补偿款，离不开案涉土地的持续供应，与案涉土地的贡献密不可分。综合考虑上述情况，一审酌定案涉土地占用费参照《租地合同》约定的租金标准，在每年应付租金金额基础上增加30%，并按年利率12%计算逾期利息，并无不当且已臻合理。西边村委会主张剩余未被征用的15亩土地按每亩每年1500元的标准计算土地占用费，未超出上述标准，一审予以支持并无错误。谢仁喜作为时任的西边村委会主任，未穷尽法律赋予的两审终审程序，其与张辉二人在明知西边村委会要与吉亨公司解除租地合同，收回土地的情况下还为吉亨公司管理果树甚至自行占用土地种植果树，并因此获得高额果树补偿款，从利益衡平的角度，一审判令由张辉、谢仁喜与吉亨公司共同分担《租地合同》解除后的土地占用费及利息，合情合理且符合公平原则。按以上标准，已被征用的土地占用费计算至2015年4月28日，未被征用的15亩土地的占用费计算至吉亨公司和张辉、谢仁喜实际归还之日，逾期利息参照相关生效判决认定的租金计算截止日、案涉土地征收日及《租地补充合同书》约定的交租日等，视情况分别确定起算日，并统一暂计至2019年12月31日，经核算，一审最终计算结果并无明显错误。另，一审认定本案诉讼时效应自另案一审再审判决生效时起算，对吉亨公司关于诉讼时效的抗辩不予支持，亦无错误。承包地征收补偿费用分配纠纷与土地租赁合同纠纷属于不同的法律关系，吉亨公司关于另案补偿款可用于抵扣本案欠款，其不存在尚欠款项及逾期付款情况的上诉主张不能成立，本院不予采纳。张辉、谢仁喜上诉主张一审第四项判决错误，经查，一审判决第四项内容与一审判决主文的认定相悖，本院已认定一审判决主文中关于15亩剩余土地的占用费计算标准无错误，故本院以一审判决主文认定为准对一审判决第四项予以更正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1433号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项； 二、变更福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1433号民事判决第四项为：因第二项、第三项的利息为暂计金额（暂计至2019年12月31日），故福建吉亨农业开发有限公司、张辉、谢仁喜应按本案确定的标准继续支付上述利息至相应的租金、占用费付清之日止，并自2020年1月1日起按1500元/亩/年的标准继续支付剩余未归还的15亩土地的占用费至土地实际返还之日止； 三、驳回福建吉亨农业开发有限公司、张辉、谢仁喜的上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费39675.52元，由张辉、谢仁喜负担10981.64元，由福建吉亨农业开发有限公司负担28693.88元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年七月十日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴