云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初652号原告：李云翠（死者王在元之妻）。原告：王兴金（死者王在元之女）。法定代理人：李云翠（王兴金之母）。原告：熊昌秀（死者王在元之母）。原告：王廷荣（死者王在元之父）。四原告共同委托诉讼代理人：骆帝睿，云南畴阳律师事务所执业律师。被告：陆万芳。被告：李昌梅（陆万芳之妻）。被告：沈昌友。被告：田茂欢（沈昌友之妻）。被告：陆达云。上列五被告共同委托诉讼代理人：范云松，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。被告：张成忠。被告：黄须和。委托诉讼代理人：黄勤师（黄须和之女），女，1996年12月2日生，傣族，现在文山州工作，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县猛洞瑶族乡猛洞村民委员会平和新村07号，现住平坝镇中心卫生院。原告李云翠、王兴金、熊昌秀、王廷荣与被告陆万芳、李昌梅、沈昌友、田茂欢、陆达云、张成忠、黄须和生命权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云翠、王兴金、熊昌秀、王廷荣及其共同委托诉讼代理人骆帝睿、王兴金的法定代理人李云翠，被告陆万芳、李昌梅、沈昌友、田茂欢、陆达云的共同委托诉讼代理人范云松，被告张成忠，被告黄须和及其委托诉讼代理人黄勤师到庭参加诉讼,被告李昌梅、沈昌友、陆达云经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李云翠、王兴金、熊昌秀、王廷荣向本院提出诉讼请求：判决由陆万芳、李昌梅支付王在元酒后死亡损失803667.00元的20%即160733.00元，由沈昌友、田茂欢、陆达云、张成忠、黄须和支付王在元酒后死亡损失803667.00元的10%即80366.00元，合计241100.00元。庭审中，变更诉讼请求金额为825117.00元（死亡赔偿金36238.00元×20年＝724760.00元，丧葬费106514.00元÷2＝53257.00元，被扶养人生活费10260.00元×5年÷3人＝17100.00元，增加：精神损害抚慰金30000.00元）由陆万芳、李昌梅承担20%即165023.4元，由沈昌友、田茂欢、陆达云、张成忠、黄须和承担10%即82511.7元，合计247535.1元。事实及理由：2019年11月14日15时许，王在元受陆万芳邀请到其家中喝酒，喝到李昌梅接孙子放学回家。晚饭时王在元继续受邀在陆万芳、李昌梅家吃饭喝酒，在场人有沈昌友、田茂欢、陆达云、张成忠、黄须和。当天21时许，王在元离开陆万芳、李昌梅家。22时许，李云翠回到家中发现王在元无生命体征，便打电话报警。后经麻栗坡县公安司法鉴定中心鉴定，王在元系酒后因自身原有冠状动脉粥样硬化伴有动脉官腔狭窄病变导致急性心功能障碍死亡。陆万芳、李昌梅作为酒局邀请者、场地提供者，并且与王在元家住同幢楼，没有提供足够的安全保障，未对王在元饮酒及酒后安全尽到必要的注意义务。沈昌友、田茂欢、陆达云、张成忠、黄须和作为酒局参与者对王在元没有尽到善意提醒及时救助的保障义务，让王在元酒后独自回家，使其错过最佳抢救时机，对案件的发生存在一定的过错。故依法起诉，希望能满足诉请。陆万芳、李昌梅、沈昌友、田茂欢、陆达云辩称，请求驳回被答辩人的诉讼请求。事实及理由：1、被答辩人诉称的侵权事实不存在，答辩人没有过错，不应当承担责任，答辩人陆万芳在死者王在元饮酒后，已将他送至电梯内，确认其能完全回家后离开，已尽到安全保障义务，王在元已安全到达家中，王在元死亡是他家人未尽到安全保障义务导致，与答辩人无关。2、死者王在元作为一个成年人，拥有完全民事行为能力，明知自身患多种疾病不能饮酒，也深知自身饮酒将会造成严重后果，王在元无视自身疾病，平日里饮酒贪杯，此次将自己置于危险的环境当中最终造成死亡，其自己应当为自己的行为负主要责任。3、李云翠作为王在元妻子，在明知王在元身患多种疾病，并且已经饮酒回家，她并未及时回家照看王在元，而是在陆万芳家喝了一杯酒之后才回家，回家时也并未实际照顾王在元，在王在元饮酒回家至死亡期间近三个小时内，未及时送医院抢救治疗，致使王在元错过最佳抢救时机，李云翠具有重大过失。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。张成忠辩称，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。理由：1、答辩人不应该对王在元的死亡承担任何法律责任，被答辩人要求我等5人承担损失10%的诉讼请求没有法律依据。我与黄须和是当天晚上19时30分左右到本村亲戚陆万芳家喝茶，到时已经有沈昌友、田茂欢、陆达云、还有1人不认识（后得知是死者）在他家吃饭并喝酒，陆万芳给我和黄须和各倒一杯酒，期间，因不认识王在元没有与他交流、没有约酒和劝其喝酒。当晚20时左右因我有事仅喝了半杯酒就与黄须和回家了，我们走时王在元还在陆万芳家。所以，我在陆万芳家喝酒与王在元的死亡没有直接的因果关系，也没有义务提醒王在元喝酒或者不喝酒，双方因是不认识的人，也不知道他什么时候回家，对案件的发生没有任何过错。2、答辩人对王在元的死亡没有过错，也不应承担诉讼费用。3、据我了解，死者王在元生前系麻栗坡县边境管理大队猛洞边境派出所教导员，已经退休。其死亡后单位已按照国家退休人员正常死亡待遇进行办理相关丧葬补助费和一次抚恤金等费用，可以证明其属于正常死亡，其本身身体就有病变而死亡。我认为，在陆万芳家的所有人均不应担责。4、据了解被答辩人李云翠当晚知道其丈夫王在元饭后回家时手机忘记在陆万芳家，第一时间没有回家看望其丈夫而是到陆万芳家喝酒，同时其明知王在元长期患有心功能障碍病变而没有回家看管，导致王在元没有得到及时发现并抢救而死亡，应承担全部责任。黄须和辩称，请依法驳回4个被答辩人的诉讼请求，本案死者案件与答辩人无关，不应承担任何赔偿的法律责任。理由：2019年11月14日下午7点23分，住麻栗坡的朋友张成忠打电话约我去他朋友陆万芳家喝茶。到他家时见他们还在吃饭，除陆万芳外我一个都不认识，陆万芳就倒了两小杯酒给我们，我说是来喝茶，这酒我不喝我老婆还在医院，他说坐下来喝小杯，我只有给朋友面子坐下，但我老婆打电话催，我几口就将杯子的酒喝完，我离开餐桌时与张成忠一起回来，出门口时我看手机正好7点49分。据我了解，我和张成忠走后，死者的妻子（原告）又来参与他同桌人继续喝酒，喝多长时间我不知道。所以，第一我与张成忠是去喝茶的，第二我们从下午7点23分参与至7点49分离开仅仅26分钟，与同桌人最多也喝着7-8口酒，死者不会醉酒，第三我们走后，死者与他同桌人又再从7点50分喝到晚上9点多共2个小时加上前4个小时零23分，共计喝了6个多小时的酒，与我和张成忠无关，第四我们离开时没有任何人醉酒是事实。该死者酒后导致急性心功能障碍死亡，被答辩人不急时送医院抢救，不告诉参与同桌人求救而造成死亡的，与我们无关，不应承担死者任何赔偿责任。根据诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点：1、王在元的死亡与饮酒是否有因果关系？2、陆万芳等人有无过错及是否应该承担赔偿责任？3、李云翠等4人提出的各项诉请是否合理、是否予以支持？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据有：李云翠等4人提交的证据Ａ1、身份证复印件、结婚证、户口本复印件、村委会出具的证明，证明（1）李云翠等人身份信息、适格诉讼主体、家庭婚姻关系，（2）王廷荣、熊昌秀共生育了3个子女，（3）熊昌秀出生于1943年，已年满75周岁其生活费按照5年的标准来计算；证据Ａ2、询问笔录、鉴定书、户口注销证明、火化证，证明2019年11月14日下午15时许，王在元到陆万芳家喝酒后回到家中死亡，同桌人除李昌梅外，陆万芳、沈昌友、田茂欢、陆达云、张成忠、黄须和均参与喝酒，王在元死后经麻栗坡县公安司法鉴定中心鉴定，王在元系酒后因自身原有冠状动脉粥样硬化伴有动脉官腔狭窄病变导致急性心功能障碍死亡，以及王在元尸体火化、户口注销的事实。陆万芳、李昌梅、沈昌友、田茂欢、陆达云提交证据Ｂ1、身份证复印件，证明陆万芳等5人的主体资格；证据Ｂ2、麻栗坡县公安局城关边境派出所对陆万芳的《询问笔录》，与李云翠等4人提交的证据Ａ2中的《询问笔录》一致，证实王在元在陆万芳家饮酒之后，陆万芳将王在元送出门至其进入电梯后返回家，之后，王在元在家中死亡，经麻栗坡县公安司法鉴定中心鉴定，王在元系酒后因自身原有冠状动脉粥样硬化伴有动脉官腔狭窄病变导致急性心功能障碍死亡的事实。对当事人有异议的证据，本院认证如下：黄须和提交的证据一份即鲍朝花在麻栗坡县人民医院入院、出院证明，用以证明黄须和妻子住院，在此过程中，其并不是特地去陆万芳家喝酒，只是去喝茶的事实。李某等4人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可，与本案无关，黄须和本人也认可他在陆万芳家与王在元喝着酒的事实。陆万芳、李昌梅、沈昌友、田茂欢、陆达云、张成忠质证认为，对该证据无异议。本院认为，该证据能证明黄须和妻子鲍朝花住院的事实，但与本案诉争事实无关联性。张成忠没有向法院提交证据。陆万芳、李昌梅、沈昌友、田茂欢、陆达云为证明自己的观点，向本院书面申请蒙廷学、郑祖万、张远祥作为证人出庭作证，庭审中仅有蒙廷学1人到庭，蒙廷学证实：对于双方争议的案件的事实我不清楚，我出庭作证主要证明死者王在元会喝酒，我们认识的时间不长，在他死亡之前两个星期左右，他约着我在龙熙顺景的水果店喝了一次酒。李云翠等4人质证认为，对证人证言的真实性和合法性无异议，但是与本案无关。陆万芳等7人质证认为，对证人证言无异议。本院认为，证人证言能证明其认识王在元，与王在元喝了一次酒的事实，但与本案争议无关联性，不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：西畴县董马乡芹菜塘村民委员会麻栗树村王廷荣、熊昌秀夫妇生育3个儿女，长子王在元（生前系退休人员）于1999年10月25日与李云翠登记结婚，婚后生育1女，取名叫王兴金，现在校学生。次子王在国在家务农，长女王在香已出嫁。2019年11月14日，陆万芳骑摩托车到麻栗镇盘龙村民委员会盘龙小寨村姨妹沈昌平家拉小锅酒（拿玉米籽叫帮酿成的白酒），只拉了10斤装的3小桶共30斤，余下的60斤喊陆达云（沈昌平之子）帮送过来。当天15时许，陆万芳拉酒到居住地麻栗坡县隆盛印象4幢2单元准备乘电梯回403室时，在电梯内相遇居住在同一单元1303室送妻子李云翠到梦金园上班返回的王在元，两人在出事的半年前因喜欢养画眉鸟而相识，陆万芳就叫王在元到其家中尝酒。于是，王在元就随陆万芳到403室内，两人各倒了1杯小锅酒边喝边闲聊，喝完1杯后又倒了第2杯，陆万芳因当天邀请着沈昌友、田茂欢夫妇到家中吃晚饭，第2杯只喝了几口就到厨房做饭菜，王在元则在陆万芳家玩手机，大约6点多钟开始吃晚饭，同桌人员：陆万芳、李昌梅、沈昌友、田茂欢、陆达云（帮送酒）、王在元。陆万芳与王在元倒小锅酒喝，沈昌友、田茂欢、陆达云喝的是大枣泡的酒，李昌梅身体欠佳没有喝。当天晚上7点多钟（大约19时左右），张成忠在不知道陆万芳家有饭局的情况下，电话邀约在麻栗坡县医院照顾妻子住院的黄须和前往陆万芳家喝茶，两人到达陆万芳家时，晚饭才吃到一半左右，张成忠、黄须和受邀坐上桌子后，陆万芳给黄须和倒了1杯大枣泡酒、给张成忠倒了1杯龙胆草泡酒，席间由于不熟悉王在元就没有相互劝酒，因黄须和家妻子打电话催促，黄须和很快就喝完杯子里的酒准备离开，张成忠还没有喝完杯子里的酒，也随黄须和离开酒桌，一起离开陆万芳家。陆万芳与王在元相约喝完第1杯后，又倒了第2杯，陆万芳的喝完，王在元的第2杯还没有喝完，张成忠、黄须和离开后，酒席就散了，王在元也要回家，陆万芳陪同王在元出门到电梯口处（两地相距约5米），看着王在元进电梯后才返回家中。王在元走时将手机遗留在陆万芳家，大约22时许，陆万芳的儿媳妇朱葵发信息告诉李云翠说王在元的手机忘记拿回家时，李云翠就到陆万芳家取手机，陆万芳倒了1杯大枣泡酒给李云翠喝，李云翠在陆万芳家坐了一段时间把酒喝完才离开，当李云翠到家打开房门时，发现王在元倒在客房门边，就打电话给120急救中心，待医护人员赶到时抢救也无效，李云翠的姐李云英打电话报警。2019年11月15日麻栗坡县公安司法鉴定中心在麻栗坡县殡仪馆对王在元尸体进行检验，于2020年1月20日作出（麻）公（司）鉴（尸）字［2019］52号《鉴定书》，鉴定意见为：死者王在元系酒后，因自身原有冠状动脉粥样硬化伴有动脉官腔狭窄病变导致急性心功能障碍死亡。死者亲属李云翠、王兴金、王廷荣、熊昌秀4人以“陆万芳、李昌梅作为酒局邀请者、场地提供者，沈昌友、田茂欢、陆达云、张成忠、黄须和作为酒局参与者，未对王在元饮酒及酒后安全尽到必要的注意义务，以及尽到善意提醒及时救助的保障义务，对案件的发生存在一定过错”为由，起诉来院。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1、关于王在元的死亡与饮酒是否有因果关系的问题。本案中王在元死亡后，公安机关在第一时间询问了设宴席的陆万芳，据陆万芳陈述，王在元从中午（15时）就到其家中与其尝酒，晚饭时又在其家中喝酒，以及麻栗坡县公安司法鉴定中心对王在元尸检的鉴定意见，证明王在元死亡与饮酒存在因果关系。2、关于陆万芳等人有无过错及是否应该承担赔偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称解释）第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，陆万芳作为主人，热情好客，在家中设宴招待亲戚朋友，酒席上相互饮酒、约酒、敬酒，属于中华民族的传统风俗习惯，也是当地的基本生活习俗。但是其作为主人，喊王在元到家中尝酒、邀请沈昌友、田茂欢、陆达云到家中就餐，应当对就餐的人员负有人身安全保障义务。明知王在元从中午（15时）开始尝酒并玩到6点多吃饭时又接着喝酒的情况下，没有把他送到家中，或者交给他的家人，确认无危险后才返回家，而是将王在元送出家门看起他进入电梯后就返回家中，未尽到主人的职责，故对王在元死亡有一定的过错，应承担李云翠等4人请求赔偿金额2%的赔偿责任；李昌梅作为主人，虽然身体欠佳没有参与喝酒，但是作为同桌就餐人没有劝导、阻拦陆万芳和王在元喝酒，仍然属于未尽到主人的职责，其过错仅仅次于陆万芳，沈昌友、田茂欢、陆达云作为受邀请参加就餐的同桌人、共同饮酒人，对同桌就餐饮酒的相关人员相互之间应当负有安全防范提示的义务，但没有劝阻陆万芳、王在元喝酒应根据酒量量力而行，酒后对陆万芳是否将王在元安全送到家，不过问、不相互提醒、提示，对王在元的死亡亦有一定的过错，李昌梅、沈昌友、田茂欢、陆达云应分别承担李云翠等4人请求赔偿金额1.5%的赔偿责任；张成忠、黄须和到陆万芳家的初衷仅仅是为了喝茶，但是赶上陆万芳家正在吃饭，两人为了给主人家面子，没有果断谢绝主人的邀请，而是坐上桌与大家共同饮酒，虽然两人饮酒不多、时间不长，但也是酒席饭局的参与者，仍有劝说同桌就餐人少饮酒的义务，以及离开酒席时相互提示照顾、照管好同桌人平安返家的义务，故两人对同桌人王在元的死亡也有过错，应承担李云翠等4人请求赔偿金额1%的赔偿责任。陆万芳等7人虽然没有对王在元进行强迫性劝酒、恶意灌酒等行为，王在元死亡是其无视自身疾病，饮酒所致，但陆万芳等7人与王在元同桌就餐，没有尽到相互劝慰、安全保障义务，其认为不应承担责任的抗辩理由不能成立，不予支持。3、李云翠等4人提出的各项诉请是否合理、是否予以支持？（1）、死亡赔偿金，依照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农民居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算”的规定，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》（简称标准）第一条“2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238.00元”的规定，死亡赔偿金36238.00元×20年＝724760.00元；（2）、丧葬费，依照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，参照《标准》第五条“2019年职工平均工资106514.00元”的规定，丧葬费为106514.00元÷12个月×6个月＝53257.00元；（3）被扶养人生活费，依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算”的规定，参照《标准》第四条“2019年全年农村常住居民人均消费支出10260.00元”的规定，王廷荣、熊昌秀均年满七十五周岁，生育3个儿女，被扶养人生活费10260.00元×5年÷3人＝17100.00元；（4）精神损害抚慰金，依照《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，该解释第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，王在元死亡，的确给家人造成心灵上的创伤，精神上的痛苦，李云翠等4人请求赔偿其精神损害抚慰金符合有关法律、司法解释的规定，但死者王在元的过错程度较大，李云翠等4人请求赔偿30000.00元数额过高，根据本案实际情况，酌情确定精神损害抚慰金10000.00元。以上合计805117.00元（724760.00元＋53257.00元＋17100.00元＋10000.00元）。死者王在元的亲属李云翠等4人在诉讼中，请求陆万芳等7人赔偿因王在元死亡形成的30%的经济损失，说明李云翠等4人对王在元饮酒后导致死亡，王在元也有过错，自愿自负70%的经济损失；但是，本案中王在元死亡并非是过量饮酒导致乙醇中毒死亡，也不是同桌就餐人恶意劝酒、灌酒，醉酒而死亡，饮酒仅是一个诱因而已，其真正死亡的原因在于自身病变且陆万芳等7人对王在元身体存在疾病并不知情。因此，死者家属李云翠等4人请求陆万芳等7人赔偿因王在元死亡形成的30%的经济损失请求数额过高，依法不予支持，其死者家属应自负90%的经济损失较适宜。综上所述，为正确调整平等主体的公民之间的财产关系和人身关系，保障公民的合法的民事权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陆万芳赔偿李云翠、王兴金、王廷荣、熊昌秀因王在元死亡形成的经济损失16102.34元，李昌梅、沈昌友、田茂欢、陆达云各自赔偿李云翠、王兴金、王廷荣、熊昌秀因王在元死亡形成的经济损失12076.75元，由张成忠、黄须和各自赔偿李云翠、王兴金、王廷荣、熊昌秀因王在元死亡形成的经济损失8051.17元，合计80511.7元；上述款项限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李云翠、王兴金、王廷荣、熊昌秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费2458.00元，由李云翠、王兴金、王廷荣、熊昌秀负担1658.00元，陆万芳负担160.00元，李昌梅、沈昌友、田茂欢、陆达云各负担120.00元，张成忠、黄须和各负担80.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张孝国二〇二〇年七月二十二日书记员  苏艳丽