文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2648号原告：刘家胜，男，汉族，1955年11月20日出生，住重庆市荣昌区。被告：刘凯，男，汉族，1968年3月23日出生，住重庆市荣昌区。原告刘家胜与被告刘凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家胜，被告刘凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因砍毁原告种植的核桃树预期损失8000元、核桃树价值500元、青苗损失费300元、交通费200元,共计9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月至7月,被告为争抢宅基地,故意砍毁原告种植的直径为40公分的核桃树一棵,该树已种植存活10多年,连续4年结果,每年收获核桃80斤左右,每斤价值10元，每年损失800元，按可再收获10年计算,原告预期损失8000元。被告还应赔偿原告核桃树本身的价值500元。被告强行损坏原告庄稼青苗，其中损坏约一尺高、约60窝、已栽种约10天到20天的豌豆青苗；损坏苦藠、花生；损害约二三十斤蒜苗。被告应赔偿原告青苗损失300元。为处理被告强行砍毁核桃树一事,社村镇领导干部多次调解赔偿未果。原告为接受调解处理此纠纷往返县城多次，产生交通费200元。被告砍核桃树当天,就在现场由镇领导干部,村长刘伯东,社长李英海,远觉派出所,司法所人员组织调解,因被告拒绝赔偿均未调解成功。在远觉司法所调解时,司法所人员还作了录音和记录。在荣昌法院（2020）渝0153民初1526号案审理过程中,原告也提出要求被告赔偿,在记录和判决书已载明。刘凯辩称，原告的陈述不真实，被告不予认可。原告称去年栽种的花生，实际上是原告在被告宅基地上栽种的黄萝卜、黄豆、苦藠，有图片为证。涉及的核桃树是被告于2000年栽种在被告的宅基地上，发芽后也未曾移动，核桃树的所有权人是被告，而不是原告。2019年5月份，被告和刘家祥用电锯把这棵核桃树锯掉。被告不认可原告述称该核桃树产果子的价值8000元以及核桃树本身的价值500元，被告认为这棵核桃树的总价值为300元。青苗只有少量蒜苗，是被告和刘家祥把原告的蒜苗扯了，然后被告和刘家祥把该蒜苗放到一边。被告不认可交通费200元。本院经审理认定事实如下：刘家胜、刘凯、刘家祥均系重庆市荣昌区远觉镇高观音村3组村民，三人系兄弟关系，三兄弟的父亲刘胜高、母亲王正碧均已死亡。刘家胜、刘凯、刘家祥因老宅基地发生纠纷，刘凯于2019年砍伐了老宅基地土地上的一颗核桃树，刘家胜称该核桃树系刘家胜所有，刘凯应赔偿刘家胜相应损失，刘凯辩称该核桃树系刘凯所有，不应赔偿刘家胜。另查明，刘凯、钟顶先于2019年7月26日向本院起诉刘家胜，要求判令刘家胜排除妨碍，返还刘凯、钟顶先位于荣昌区远觉镇高观音村3组的宅基地土地，面积为40平方米。本院于2019年9月5日作出(2019)渝0153民初4526号民事裁定书。该民事裁定书查明：刘凯、钟顶先、刘家胜、刘家祥均系重庆市荣昌区远觉镇高观音村3组村民，刘凯与钟顶先系夫妻关系，刘凯、刘家胜、刘家祥系兄弟关系，三兄弟的父亲刘胜高、母亲王正碧均已死亡。1991年6月左右，刘凯取得了位于原荣昌县远觉镇高观村1社农村房屋（以下简称老房屋）的产权证，该房屋档案载明产权人系刘凯，共有人为钟顶先，家庭成员为钟顶先、刘胜高、王正碧、刘家祥、刘扬，房屋6间，建筑面积75.60平方米，修建时间为70年代。刘凯于1994年拟新建房屋，提交了《荣昌县农民（居民）用地申请书》。该申请书载明户主刘凯，正住户人口构成及与户主关系：妻钟顶先，独子刘洋，原有用地面积79㎡，房屋6间。申请用地用途为住宅，建设性质为新建，土地所有者高观一社，改建占地0㎡，拆除还耕79㎡，新占地78㎡，其中耕地0㎡，非耕地78㎡，建筑面积78㎡，房屋3间。申请用地理由为原房低洼潮湿阴暗，拆除，新建占非耕地78㎡。合作社意见栏中，李一才于1994年10月26日载明同意修建。村民委员会意见栏中，荣昌县远觉乡高观于1994年10月24日载明同意新建并加盖印章。规划管理部门意见栏中，杨义碧于1994年11月7日载明经审核属实，同意报上级主管部门审批。土地管理员意见栏中，张孝元于1994年11月7日载明同意报上级审批。乡（镇）人民政府意见栏中，于1994年11月10日载明同意办理，并加盖荣昌县远觉镇人民政府印章。之后，刘凯取得了用地许可证，该许可证存根载明户主姓名刘凯，人口3人，户口所在地远觉镇高观村1社，原有用地面积79㎡。批准用地用途为住房，建设性质为新建，拆除还耕79㎡。之后，刘凯新建房屋。原荣昌县人民政府于1999年11月向刘凯发放了新建房屋集体土地建设用地使用证，于1999年12月向刘凯发放了新建房屋所有权证。刘凯新建房屋档案载明姓名刘凯，坐落远觉乡高观村1社，原宅基地79㎡，拆除还耕79㎡，批准面积101㎡，换证面积101㎡，申请依据为新建。验收意见栏载明经验收，原房已拆。其面积为16×6.3㎡，镇已作处理，请上级换证，超非耕地22㎡，验收人：张孝元。1991年7月4日，刘家胜取得了位于原荣昌县远觉镇高观村1社农村房屋的产权证，该房屋档案载明产权人系刘家胜，共有人为黄成之，家庭成员为黄成之、刘生友、刘生琴，房5间，建筑面积石瓦5间，99.85㎡，修建时间为1985年，产权性质为私有；土瓦1间，建筑面积19㎡，修建时间为70年代，产权性质为私有，违章建筑50㎡。刘家祥为在原老房屋所占土地上新建房屋，于2019年3月提交了《农村村民住宅建设规划管理报建申请表》。该申请表载明申请人刘家祥，人口2人，住址远觉镇高观音村3组。申请建房原因系无房申请新建，拟建申请方位置为本社，类型为新建，建筑面积90㎡。合作社、重庆市荣昌区远觉镇高观音村村民委员会、重庆市荣昌区远觉镇人民政府均同意了该申请，重庆市荣昌区远觉镇高观音村村民委员会、重庆市荣昌区远觉镇人民政府在该申请表上加盖了印章。重庆市荣昌区远觉镇人民政府于2019年4月向刘家祥发放了乡村建设规划许可证，载明建设规模为90㎡。重庆市荣昌区人民政府于2019年10月7日批准了刘家祥申请的农村建设用地，批准建筑面积为90㎡。因刘凯、刘家胜、刘家祥就老房屋所占土地的使用权发生纠纷，刘家祥在老房屋所占土地上新建房屋实际建筑面积为40㎡，老房屋所占土地剩余面积约为40㎡，现由刘家胜耕种。刘凯以拆除还耕申请新宅基地并修建房屋后，当地村集体经济组织或者村民委员会未收回争议的老房屋所占土地，也未就该地进行发包。刘凯、刘家胜之间就该老房屋使用权的争议，未经远觉镇人民政府和荣昌区人民政府处理。该裁定书裁定驳回刘凯、钟顶先的起诉，并已经发生法律效力。刘家祥、刘凯于2020年4月28日向本院起诉刘家胜，要求确认刘家祥、刘凯、刘家胜于2019年10月8日签订的《人民调解协议书》无效，刘家胜向刘家祥返还2400元。本院于2020年6月16日作出(2020)渝0153民初1526号民事判决书。该民事判决书查明：经荣昌区远觉镇人民调解委员会调解，刘凯、刘家祥、刘家胜于2019年10月8日签订《人民调解协议书》。《人民调解协议书》载明纠纷主要事实、争议事项：刘凯、刘家祥、刘家胜系兄弟关系，就父母以前老宅基地发生纠纷，请求调解。经调解，自愿达成如下协议：一、刘凯、刘家祥两兄弟共同补偿刘家胜现金2400.00元，原宅基地刘家胜不再种植和使用。二、原老宅基地院坝归刘家胜全部使用（注：刘凯、刘家祥必须留出进出院坝的路径）。履行方式、时限：当事人均签字后开始履行。本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。协议签订后，刘家祥支付刘家胜2400元。刘凯、刘家祥称刘家胜未按协议履行“原宅基地刘家胜不再种植和使用”的义务，刘家胜仍在原宅基地栽种玉米、花生、核桃树、李子树。重庆市荣昌区规划和自然资源局于2019年11月20日就刘家祥在老房屋所占土地上新建房屋向其发放了不动产权证。不动产权证载明权利人为刘家祥，共有情况为单独所有，坐落于远觉镇高观音村3组，权利类型为宅基地使用权/房屋（构筑物）所有权，权利性质为批准拨用/自建房，用途为住宅，宗地面积42㎡/房屋（构筑物）建筑面积42㎡。重庆市荣昌区远觉镇高观音村村民委员会、重庆市荣昌区远觉镇高观音村3组不同意刘凯、刘家祥、刘家胜使用老宅基地。该民事判决书判决刘凯、刘家祥、刘家胜于2019年10月8日签订的《人民调解协议书》无效，刘家胜向刘家祥返还2400元。该民事判决书已生效。本院认为，本案的争议焦点为刘凯砍伐核桃树的行为对刘家胜是否构成侵权。刘家胜认为刘凯砍伐的核桃树系刘家胜所种植，归刘家胜所有，刘凯砍伐核桃树的行为侵犯了刘家胜的权利；刘凯认为其砍伐的核桃树系刘凯在自己的宅基地上所种植，砍伐核桃树的行为不构成侵权。刘家胜未举证证明对核桃树所在土地拥有土地承包经营权或林地承包经营权；刘凯以“拆除还耕”的方式申请了新宅基地，并新建房屋，则丧失了老宅基地的使用权，对核桃树所在土地不享有土地承包经营权。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。双方对核桃树的所有权发生争议，刘家胜认为核桃树系刘家胜所种植，归刘家胜所有；刘凯认为核桃树系刘凯种植，归刘凯所有，未经当地乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理前，无法确认该核桃树的所有权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘家胜作为原告，应对其享有核桃树所有权承担举证责任，现提供的证据不足以证明刘家胜对该核桃树享有所有权，故本院对刘家胜要求刘凯承担砍伐核桃树的侵权责任不予支持。刘家胜要求刘凯承担破坏豌豆、苦藠、花生的青苗损失及交通费，但未提供证据予以证实，被告也不认可，故对刘家胜的该请求不予支持。刘家胜要求刘凯承担破坏蒜苗的损失，但未明确具体损失，也未提供相应的证据予以证实，另结合双方对土地不享有土地承包经营权，故对刘家胜的该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回刘家胜的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由刘家胜负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婧、二〇二〇年七月三十一日法官助理  兰国彭书 记 员  杨艾苗