广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初4718号原告黄建君，男，1981年8月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区南边八横巷3号。委托代理人谭俊、刘威宇，分别是广东大同律师事务所律师和律师助理。被告黄穗珊，女，1988年5月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区龙阳里11号308房。被告江永豪，男，1974年11月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区能仁新街55号。上列被告共同委托代理人黄秀娴，广东启源律师事务所律师。原告黄建君诉被告黄穗珊、江永豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作决定》，本案适用普通程序，由审判员张伟雄独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭俊、刘威宇，两被告的共同委托代理人黄秀娴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄穗珊称因需要资金周转多次向其借款，截至2018年9月26日，两被告共向其借到款项329195元。其分别通过自己及朋友的账号向被告黄穗珊及被告黄穗珊指定的被告江永豪账号汇出借款后，发现两被告均有使用这些借款。其因自身资金需要进行周转，便要求被告归还借款，被告黄穗珊通过父亲账号在归还其30000元后，剩余的299195元一直以各种理由拒绝归还。因此，起诉要求两被告：1、立即向其归还借款299195元及利息（自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清本金之日止）；2、承担本案诉讼费。被告黄穗珊辩称，原告与其于2018年5月认识不到一周就建立起了情侣关系，在热恋期间，原告转账给其款项根本不能定性为借款的交付，是情侣之间正常的经济往来，并非是向原告借款。转账与付款也没有标明明确的用途，且笔数较多，金额也不大，这属于情侣之间的赠与。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告诉称的借款均发生在双方情侣关系存续期间，原告与其交往期间关系极为密切，处于是热恋期间，结合原告与其交流习惯，原告经常使用转账给其的方式进行情感的沟通，向其转账用于购买礼物或者作为共同生活的花销或讨好其父母而购买的礼物。双方交往期间的惯常做法非借款行为。因此，若原告仍主张在恋爱期间的转账属于借款应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则，应承担举证不能的不利后果。原告提起本案诉讼的行为是有违我国《合同法》第七条有关公序良俗原则和第五十二条第(四)项有关损害社会公共利益的合同无效在民间借贷合同中的具体体现。本案中，原告存在婚姻关系的同时与其长期处于情侣关系，性伴侣，包养其。因此，原告与其恋爱期间的转账行为不能认定为民间借贷，不能在分手以后，原告以民间借贷案由要求其返还款项，这种行为明显有违公序良俗原则，不应得到法院的支持。本案案由是民间借贷，但原、被告并无达成借贷的合意，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。从这一点看，不符合民间借贷的构成要件。本案原告提交的转账记录，其确实收到，包括案外人转给被告江永豪的款项均为其本人所用，但这不是民间借贷意义上的交付，而是情侣之间的赠与。其不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。被告江永豪辩称，其同意被告黄穗珊的答辩意见。其并无与原告达成借贷的合意，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。原告提交的向其转账记录，事实上是给被告黄穗珊所用。其仅仅是被被告黄穗珊提供了卡号，并无与原告有借贷合意或者约定连带责任等情况。其与原告并不熟悉，也不是朋友关系，仅仅是通过被告黄穗珊认识而已，并没有来往，所以本案与其无关，不应当要求其返还借款。原告与被告黄穗珊确实从2018年5月开始确立情侣关系的，分手后，原告叫其帮忙让被告黄穗珊与原告复合，这是其第一次见原告，除此之外，其与原告无任何来往。其不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。经审理查明，原告因要求两被告偿还借款本息而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1、付款人和收款人分别为原告和被告黄穗珊的转账汇款凭证3张，分别显示2018年8月3日转账5700元、2018年8月22日转账3600元、2018年9月9日转账2530元。付款方和收款方分别为原告和被告黄穗珊的《支付宝转账电子回单》6张，分别显示2018年8月3日付款金额10000元和10000元、2018年8月4日付款金额1500元、2018年8月15日付款金额3300元、2018年10月10日付款金额1000元、2018年10月14日付款金额3300元。姓名陈晓东的《招商银行户口历史交易明细表》，其中显示该账户于2018年8月3日、2018年9月25日和2018年9月26日分别向被告江永豪转账16000元、152000元（50000元、50000元、50000元、2000元）和20000元。上述合计金额为228930元。2、广东省广州市广州公证处于2019年6月21日出具的(2019)粤广广州第106062号《公证书》，内容为：申请人黄建君于2019年6月10日在我处，在本公证员与本处工作人员陈金琪的现场监督下，由黄建君使用其手机操作，进行了以下保全行为：一、打开手机屏幕，使用屏幕快照方式将手机屏幕显示的内容进行保存后打印；二、点击打开“微信”图标，在搜索栏输入“珊”，使用屏幕快照方式将手机屏幕显示的内容进行保存后打印；三、选择点击“珊EsuciEva”头像，找到需要保全的内容（具体内容由黄建君指认），逐一使用屏幕快照方式将手机屏幕显示的内容进行保存后打印；四、点击“珊EsuciEva”的头像，使用屏幕快照方式将手机屏幕显示的内容进行保存后打印；五、返回至微信主界面，点击“我”→“设置”→“账号与安全”，使用屏幕快照方式将手机屏幕显示的内容进行保存后打印。兹证明与本公证书相粘连的屏幕截图文件打印件均为黄建君在上述操作过程中实时打印所得，与实际情况相符。附件：屏幕截图文件打印件十三张。其中“珊EsuciEva”的微信聊天截图显示：“珊EsuciEva”：江永豪；6217003320003783639。（2018年11月26日）“珊EsuciEva”：数已经计好…一共系329195元…哩个数已经记录你所有转账给我的记录…就是这个总数…；是否和你的数目一致…麻烦核对一下。对方：你那度计埋小方的28000，同上次在你家的现金10000未。“珊EsuciEva”：已经全部计晒。对方：好，甘另外你淋住点还。“珊EsuciEva”：咁君爷你都知我依家咩环境咖…如果要我一次性摞咁多钱嚟还…就肯定还唔到喇…我只能分期还俾你…。（2018年12月11日）对方：当时我不拿那点钱帮你，你现在会是点样。“珊EsuciEva”：请问我有无说过我不还钱啊？查询汇款明细显示：交易日期2018年9月2日，付款人郑家琳，收款人江永豪，金额5700元。3、“黄照佳”短信截图及客户名称黄建君的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，用以证明被告黄穗珊通过父亲向其归还30000元。4、陈晓东于2020年5月3日出具的《情况说明》，内容为：本人陈晓东受朋友黄建君委托，分别于2018年8月3日、2018年9月25日、2018年9月26日向户名江永豪汇款188000元；等。经质证，被告黄穗珊对上述证据的质证意见为：对第1至3项证据的真实性认可，确认收到228930元，包括案外人转账的188000元，但关联性不予认可，这些证据均不能证明原告与其存在借贷关系，这些款项交付属于情侣间的花销花费；第4项证据的真实性由法院认定，确认收到这些款项。被告江永豪对上述证据的质证意见为：有原件的真实性予以认可，没有原件的，真实性由法院认定，关联性均不予确认，其没有实际使用原告款项，其与原告没有借贷关系，也不存在担保关系，与其无关。被告黄穗珊为证明其与原告从2018年5月开始是情侣关系，本案转账均发生在情侣关系期间，提交了“珊EsuciEva与君的聊天记录”截图。原告对该证据的质证意见为：从原、被告提交的微信聊天记录来看，其证据是经过公证的，其中被告黄穗珊确认欠其329195元，提出分期偿还，而被告黄穗珊现表示与其是情侣关系，不是借款，其证据证明力更强；从该聊天记录来看，也不能证明原告与被告黄穗珊是情侣关系；根据其证据，被告黄穗珊父亲也承认借款存在并主动偿还了30000元，如不是借款为何要偿还。被告江永豪对该证据三性予以认可。在本案审理期间，原告表示：转款给被告江永豪是被告黄穗珊指定的；其现有转账记录的金额是234630元。两被告表示：被告江永豪的账户是被告黄穗珊提供，款项是被告黄穗珊所用；被告江永豪的账户是收到郑家琳转账的5700元，但款项是被告黄穗珊使用；加上5700元，转账金额与原告陈述的金额一致。原告表示：借款金额329195元是被告黄穗珊计算出来的；微信聊天记录提到的38000元，其认为是现金支付，没有支付凭证。两被告表示不确认借款金额是329195元，借款金额以有转账记录的为准。被告黄穗珊表示2018年11月26日的微信聊天记录是双方分手的时候，原告说在其身上花了钱，要其给回原告，其有点生气，所以就随便说了这个数字，但其也不知道如何算出来的，其也没有这么多钱偿还，只是赌气地说分期偿还。原告表示被告黄穗珊陈述的事实不属实，被告黄穗珊是帮男朋友负债，所以是向其借款来偿还，微信聊天中被告黄穗珊也承认会还钱。原告表示除了涉案的转账款项外，与两被告还有现金往来。两被告表示与原告除了涉案的转账款项外，没有其他经济往来。被告黄穗珊表示黄照佳向原告支付的款项不是民间借贷性质上的还款，只是不想原告分手后再骚扰其。原告表示：是其要求还款，被告黄穗珊躲避，被告黄穗珊父亲称可以分期还款；其坚持黄照佳支付的30000元作为被告黄穗珊还款予以扣减。经本院询问，陈晓东确认上述其向被告江永豪转账的188000元是原告叫其帮忙转款，该款项是原告的资产，应由原告向被告江永豪主张权利，其不主张任何权利。郑家琳确认上述其向被告江永豪支付的5700元是原告叫其帮忙转款，后来原告已经把钱还给其。该款项应由原告向被告江永豪主张权利，其不主张任何权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告黄穗珊向其借款的事实提交了上述经公证的微信聊天截图、转账汇款凭证、《支付宝转账电子回单》及《招商银行户口历史交易明细表》加以证明。被告黄穗珊虽抗辩主张涉案款项并非是向原告借款，而是属于情侣之间的赠与并提交了其与原告的微信聊天记录，但上述经公证的微信聊天截图中显示被告黄穗珊向原告提供江永豪的账户及对相关款项、银行账户的处理等，在与原告分手后仍在微信聊天中向原告提供款项总数并要求原告核对及对原告提出的两项款项确认已经全部计算，同时也作出了分期还款的表示，且在之后的微信聊天中也显示“请问我有无说过我不还钱啊？”的内容。由此可见，被告黄穗珊对款项总数及具体款项有否计算均有与原告核对的意思表示。据此，被告黄穗珊关于2018年11月26日的微信聊天记录是双方分手的时候，原告说在其身上花了钱，要其给回原告，其有点生气，所以就随便说了这个数字，但其也不知道如何算出来的，其也没有这么多钱偿还，只是赌气地说分期偿还的主张显然与上述微信聊天记录显示的内容不符。被告黄穗珊提交的微信聊天截图并不足以否定其在与原告分手前后对款项的用途及还款约定的微信聊天内容。因此，本院对原告关于被告黄穗珊借款的主张予以采信。关于借款总额，原告与两被告均确认有转账记录的金额是234630元，且陈晓东、郑家琳均确认其向被告江永豪支付的款项是原告叫其帮忙转款，该款项应由原告向被告江永豪主张权利，其不主张任何权利，故本院对该部分金额予以认定。被告黄穗珊在上述微信聊天中对现金10000元表示已经计入款项总数，该款项的金额和支付地点、支付方式均具体、明确，故原告主张该款为其现金支付款项，本院予以认定。被告黄穗珊虽在上述微信聊天中表示一共329195元，但原告没有对其主张的现金支付的时间、地点、金额、款项来源及微信聊天中的“小方的28000”的支付主体、款项支付的权利义务内容、支付主体的权利处分等举证证明，两被告对此未予确认，故原告主张其余款项为现金支付依据不足，本院不予采信。原告出借款项应为244630元（234630元+10000元）。原告表示其坚持黄照佳支付的30000元作为被告黄穗珊还款予以扣减，故被告黄穗珊尚欠原告借款为214630元（244630元-30000元）。原告要求被告偿还该款有理，应予以支持。原告的其余借款请求依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告从立案之日起至还清本金之日止支付利息依法有据，应予以支持。利率标准按原告主张并以年利率6%为限。原告表示转款给被告江永豪是被告黄穗珊指定的。两被告表示被告江永豪的账户是被告黄穗珊提供，款项是被告黄穗珊所用。根据本案现有的证据材料，也不足以证明涉案借贷关系的相关权利义务与被告江永豪相关联，故原告要求被告江永豪对被告黄穗珊的上述债务承担共同清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄穗珊在本判决生效之日起10日内向原告黄建君归还214630元，并从2020年1月15日起至清付之日止以该款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5788元，由原告负担1636元，被告黄穗珊负担4152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二〇年七月十三日书记员  许玉婷陈璐