广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初253号 原告：覃小明，女，1970年2月5日生，壮族，个体户，住广西平果市。 委托诉讼代理人：李丽新，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：七冶建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路188号。统一社会信用代码：915200006754090663。 法定代表人：刘昭义，总经理。 委托诉讼代理人：曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高璐，贵州辅正律师事务所律师。 被告：周哲，男，1974年10月17日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 原告覃小明诉被告七冶建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2020年5月14日依法裁定本案转为普通程序审理。在本案审理过程中，本院依职权追加周哲作为本案被告参加诉讼。2020年6月16日本院第二次公开开庭审理。原告覃小明的委托诉讼代理人李丽新、被告七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）的委托诉讼代理人曾红艳，被告周哲的委托诉讼代理人陈干新、韦吉喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告七冶建设集团有限责任公司、周哲向原告支付工程模板材料款149895元及逾期利息（利息计算：以149895元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月12日起算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告七冶公司承建平安城投公司开发的平果县锦豪花园小区项目工程后，交由七冶南宁分公司建设，七冶南宁分公司为建设需要，从2014年7月23日起至2015年1月12日止向原告购买模板共计5800张，加上运费和下车费用应该支付309895元给原告，但至2015年9月10日，七冶南宁分公司只支付了160000元，尚欠149895元未付给原告。原告多次要求七冶南宁分公司支付，都未果，2015年9月11日原告找到七冶南宁分公司负责人黄建，黄建在尚欠149895元的工程材料结算单上签字“属实，请业主支付这工程款”并加盖七冶南宁分公司的公章。原告拿单向业主申请付款，业主不同意支付。之后，原告只好再次去找七冶南宁分公司，2017年7月12日找负责该工程项目的周以茂，也未果。另查实，七冶南宁分公司于2017年7月28日公司营业执照被吊销。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院维持原告的合法权益。 被告七冶公司辩称：一、被答辩人诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。根据被答辩人提交的《工程材料结算单》以及被答辩人起诉状陈诉可知，被答辩人于2015年9月1日就知道案涉款项的事实，其最迟应于2017年9月1日前向答辩人主张权利，本案中被答辩人于2020年1月10日才向本院提起诉讼，又未能举证证实存在诉讼时效中止、中断的法定事由，本案被答辩人诉讼请求显然已经超过法律规定的诉讼时效。二、答辩人与被答辩人之间并无合同关系，案涉款项即使真实，其支付义务主体应当为周哲而非答辩人。在本院作出的（2016）桂1023民初455号民事判决书已明确载明，周哲自认黄春飞、滕永天、黄焕毅、周以茂、黄初笑等均为周哲雇佣人员（该判决书第11页），与答辩人并无任何关系，且答辩人已经向周哲支付了全部工程款，答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系。被答辩人提交的第三组证据字条明确载明“周哲欠覃小明模板款”，周哲雇佣人员周以茂签字予以确认，而被答辩人多年来未向答辩人主张过权利，也恰好表明其对周哲支付案涉款项的事实是认可的、明知的、同意的，答辩人不应向被答辩人承担付款义务。 被告七冶公司为其辩解，向本院提交的证据有（证据编号顺延）：4.七冶建设集团有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件；5.（2016）桂1023民初455民事判决书。 被告周哲辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人不应承担付款责任。按照合同相对性原则，被答辩人应向本案被告七冶公司主张权益，原因在于被告七冶南宁分公司在被答辩人的工程材料结算单签章确认尚欠被答辩人材料款。即使被告七冶公司不是合同相对方，也属于债的加入，根据民法通则第84条的规定也应承担支付责任。二、被答辩人与七冶南宁分公司于2015年9月11日签署的工程材料结算单确认总材料款309895元，已付160000元，尚欠149895元。从被答辩人主张逾期利息看，诉讼时效应从2015年9月12日开始计算，民法总则实施前诉讼时效为两年，被答辩人从未向答辩人主张权益，被答辩人对答辩人主张权益已超过法律规定的诉讼时效，不应得到支持。 被告周哲为其辩解未向本院提交任何证据。 经质证，原告对被告七冶公司提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告不认同被告的说法，认为该证据证实了被告是承建平果锦豪花园的项目，周以茂是以材料负责人的身份向原告购买模板用于被告承建的项目，跟原告提交的材料单的签名一致。 经质证，被告七冶公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为七冶公司不是适格被告；对证据二：1.真实性由法院核实，《工程材料结算单》载明日期为2015年9月1日，根据该结算单及原告在诉状中陈述，其应在2017年9月1日前应向被告主张权利，本案原告2020年1月10日才向贵院提起诉讼，证实原告诉讼请求诉讼时效已经超过。对送货单因为原告没有提交证据原件，对三性不予认可，《送货单》载明的收货人为周哲雇佣人员滕永天、周以茂，被告与原告之间不存在合同关系，案涉款项支付义务主体为周哲。对证据三的真实性由法院核实，该组证据载明“周哲欠覃小明模板款”且周哲雇佣人员周以茂签字予以确认，证实案涉款项支付主体为周哲，原告对此亦是同意且认可的。 经质证，被告周哲对原告提交的证据一的三性没有异议，对证据二的三性均有异议，而且原告提交的送货单明显标注有存根及客户，从该单据上显示原告应该存有存根，而不是客户全部拿走。所以我方认为该送货单真实性存疑。结算单三性均有异议，该结算单被告周哲并没有签字确认，应与周哲无关。该结算单上附有七冶公司的盖章，应视为债的加入，如该欠款存在也应由七冶公司承担，与被告周哲无关；对证据三字条的三性均有异议，该工程2015年7月已经结束。首先2015年9月11日原告与被告七冶下属的南宁分公司已经做了结算，那么这个字条是2017年7月12日，上面没有周哲的签字，仅仅有核对人周以茂的签字，周以茂即使在2015年9月11日前与周哲存在雇佣关系，那么在2017年7月12日周以茂与周哲不存在雇佣关系，周以茂也没有得到周哲的授权。因此周以茂签字的借条对周哲没有任何约束力，这个字条不能证实周哲欠原告模板货款，也不能证实原告对被告主张过权利。从原告举证的证据来看，原告对周哲的主张早已超过了诉讼时效。 被告周哲对七冶公司提交的证据对证据1真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，我们认为七冶是适格主体，如果该欠款真实存在，也应由七冶承担；对证据2真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该判决书第11页虽然被告周哲自认是请了班组，但这一页也证明了七冶公司向周以茂、滕永天支付过工程款。周哲并没有收到任何的工程款，而且该份判决书是否生效或者还在二审我们也还不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告七冶公司承建广西平安城投公司开发的平果县锦豪花园小区项目工程后，交由七冶南宁分公司建设，七冶南宁分公司又将主体工程的劳务部分发包给被告周哲施工。2014年2月19日，七冶南宁分公司（甲方）与被告周哲（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，其中约定包料部分：周转材料及机械：井架、方木、模板、加工钢筋、砼工、木工及抹灰所用的工具和机械、小五金、铁钉、铁线、步步紧、防水螺杆、斗车、焊条、焊机等（除钢筋、水泥、砂、混凝土、砖、塔吊、外架人工、钢管、扣件及临时设施外）剩余均由乙方承包。合同签订后，被告周哲组织工人进场施工。施工班组工人有：黄春飞、滕永天、黄焕毅、周以茂、黄初笑等。2014年7月23日起直至2015年1月12日止，原告覃小明向涉案工程提供模板，送货单上收货人签名为被告周哲施工班组人员。期间，原告共提供模板5800张，每张模板的单价为53元，共计307400元；另下车费及运费为2495元，合计309895元。2015年9月10日，原告覃小明与周以茂、七冶南宁分公司签订《工程材料结算单》，原告覃小明自认工程材料款已支付160000元，尚欠149895元。周以茂在结算单上注明：“所用的材料均用于平果锦豪花园小区工程，确定尚欠工程款壹拾肆万玖仟捌佰玖拾伍元（149895元）”字样，七冶南宁分公司的意见为：“属实，请业主支付这工程款。”2017年7月12日，案外人周以茂出具一份字条，载明：被告周哲尚欠原告覃小明模板款149895元。 另查明，七冶建设集团有限责任公司的前称为七冶建设有限责任公司，七冶建设有限责任公司南宁分公司系其下属分支机构，该分公司已于2107年7月28日被南宁市青秀区工商行政管理局和质量技术监督局吊销登记。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已经超过诉讼时效；2.被告七冶公司、周哲是否是本案适格被告；3.原告的诉讼请求是否有事实与法律依据，是否应当予以支持。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下： 关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，原告覃小明于2017年7月12日与周以茂签订字条、确认尚欠材料款的事实，是向债务人主张权利的行为，诉讼时效发生中断并重新起算。至同年10月1日，重新起算诉讼时效尚未满两年，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。原告覃小明于2020年3月10日向本院起诉，尚未超出诉讼时效，故两被告关于本案超过诉讼时效的辩解，本院不予支持。 关于焦点二。被告周哲与七冶南宁分公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定被告周哲包工包料，包料部分包括了：井架、方木、模板、加工钢筋、砼工、木工及抹灰所用的工具和机械、小五金、铁钉、铁线、步步紧、防水螺杆、斗车、焊条、焊机等（除钢筋、水泥、砂、混凝土、砖、塔吊、外架人工、钢管、扣件及临时设施外），原告向涉案工程提供模板，并有被告周哲施工班组成员在送货单上的签名佐证，可见被告周哲是涉案模板的买受人。被告七冶公司承建涉案工程后，交由七冶南宁分公司建设，七冶南宁分公司将劳务部分以包工包料的形式分包给被告周哲施工，根据合同的相对性原则，被告七冶公司与原告覃小明之间并无直接的权利义务关系。本案中，被告周哲与原告覃小明之间有直接的权利义务关系，是本案的适格被告；被告七冶公司不是合同当事人，其不是本案的适格被告。 关于焦点三。本案中，被告周哲以包工包料的形式承包平果锦豪花园小区主体工程的劳务部分期间，向原告覃小明购买模板用于工程建设，被告周哲应支付价款。原告覃小明与被告周哲之间没有约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告覃小明要求被告周哲承担责任的主张，本院予以支持。但其请求从2015年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，因双方未具体约定付款时间和逾期付款利息，对该项主张本院不予支持。本案的逾期付款利息的计算，应当从本院受理本案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付。 综上，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条《中华人民共和国合同法》、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告周哲于本判决生效之日起十日内支付原告覃小明货款本金人民币149895元及利息（利息计算：尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年3月10日起至实际清偿之日止）。 二、驳回原告覃小明的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3298元，由被告周哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢燕妮 审 判 员  马海棠 人民陪审员  黄晓珍 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  李世武 书 记 员  黄燕花