浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1824号 上诉人（原审被告）：徐德明，男，1962年6月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：叶军强，浙江三福律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐德灿，男，1967年11月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：石红卫，浙江中格律师事务所律师。 原审被告：徐德苗，男，1959年7月23日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：徐水芳，女，1965年5月14日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人徐德明因与被上诉人徐德灿、原审被告徐德苗、徐水芳合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初19826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人徐德明及其委托诉讼代理人叶军强、被上诉人徐德灿及其委托诉讼代理人石红卫、原审被告徐德苗、徐水芳到庭应询。本案现已审理终结。 徐德明上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人签订的《承诺书》真实有效。事实与理由：1.一审法院认为案涉房屋土地使用权虽登记于徐丁良名下，但实际所有权应当归属被上诉人是错误的。1986年，上诉人、被上诉人与父母分家析产时，关于房屋的分配为，父亲徐丁良大间楼上座起，涉案房屋归上诉人，老住房楼上楼下归被上诉人。1988年，上诉人与被上诉人签订房屋调换协议，上诉人把涉案房屋调换给了被上诉人。以上情况均为事实，但一审法院疏漏了以下事实。上诉人把涉案房屋调换给了被上诉人之后，由于徐丁良大间楼上与被上诉人老住房楼上相邻，被上诉人再次把涉案房屋与徐丁良的大间楼上进行了调换。1992年确权发证时，大间楼上和老住房一间半房屋登记于被上诉人名下，涉案房屋登记于徐丁良名下。所以涉案房屋应当归徐丁良所有。2.一审法院认为《承诺书》内容并非被上诉人的真实意思表示是错误的。上述被上诉人两次调换房屋的事实足以证明涉案房屋最终归徐丁良所有。而且房屋调换之后，大间楼上房屋被上诉人结婚时做了婚房，徐丁良居住涉案房屋至百年。现徐丁良既然已经去世，登记在其名下的房屋理应作为遗产处置，继承人共同签署《承诺书》意思表示真实。 徐德灿答辩称，徐德明的上诉缺乏事实依据及法律依据。1.一审法院认定本案所涉房屋土地使用权虽登记于徐丁良名下，但实际所有权应当归属被上诉人，有充分的事实依据。徐德灿调换取得讼争房产后没有再次与他人进行调换，讼争房产一直归徐德灿所有，2002年徐丁良去世后房产也归徐德灿所有并使用。2.一审法院关于《承诺书》中内容并非徐德灿真实意思表示认定正确。本案讼争房产所有权归属徐德灿，《承诺书》签订时间是拆迁期限届满前一日半夜，用的是拆迁工作人员提供的模板，由拆迁工作人员书写，目的是为推进政府拆迁，仅有一份保存在拆迁办。承诺书明显与事实不一致，不是徐德灿的真实意思表示。 徐德苗答辩称，房屋经过两次调换，徐德明的上诉是对的。 徐水芳答辩称，上诉是对的。 徐德灿向一审法院起诉请求：请求确认2017年3月25日的《承诺书》无效。 一审法院认定事实：原告徐德灿与被告徐德苗、徐德明、徐水芳系兄弟姐妹关系，原、被告父亲徐丁良及母亲朱仙珍现均已去世。1986年2月22日，原、被告与父母分家析产并签署分家单一份，分家单对房屋、农机具、家畜、投资款、父母赡养等进行了约定，其中关于房屋的分配为“房屋：父亲大间座起，长子德苗分给酒房间楼上楼下一间，次子德明分给照厅间楼上楼下（即本案讼争所涉房屋），小子德灿分给老住房楼上楼下一间。附注：1、新屋基地三间兄弟各得一间，自左至右分给。现有钢筋水泥三等份平均分配。2、大间楼上折价500元，待父亲百年之后，归德灿所有，应付三分之二的金额给德苗、德明。3、找补现金，由兄弟自行协商解决”。1988年3月10日，原告徐德灿与被告徐德明签订房屋调换协议，约定原告徐德灿以析产分得屋基地一间并补偿差价人民币1000元换取被告徐德明析产分得房屋。1992年，本案讼争所涉房屋土地使用权登记于徐丁良名下（权证号：诸集建（92）字第01-6863号）。2017年年初，本案所涉讼争房屋被列入诸暨市“三改”专项行动房屋征收范围。2017年3月25日，原告及三被告共同签署承诺书一份，约定由原、被告共同继承该遗产，以原告徐德灿名义签订补偿安置协议并领取一切补偿款。2017年7月26日，三被告依据上述承诺书向该院起诉原告徐德灿，要求共同继承征收补偿款。另查明，分家单中析产分给原告徐德灿及被告徐德苗的房屋均已登记于原、被告各自名下，分家单中屋基地三间均已建成房屋。 本案尚存的争议事实为：一、案涉房屋所有权归属？原告认为本案所涉房屋系其所有，而三被告在该院（2017）浙0681民初字第10845号案件庭审时陈述房屋的分配实际上并没有按分家单来分配，除了分家单第一、二条的约定外，其余实际都登记到了父亲徐丁良的名下，所以分家单实际没有履行；原告调换给被告徐德明的一间宅基地最终也登记在父亲徐丁良名下，被告徐德明实际并没有取得产权登记，后来该宅基地上建筑拆迁时，拆迁收益也是归父亲徐丁良所有；在本案庭审时又陈述案涉房产是原告与徐德明调换之后，徐丁良再向原告购买所得。首先，三被告的两次陈述不一致，缺乏真实性，根据该院查明事实，分家单中析产分给原告徐德灿及被告徐德苗的房屋均已登记于原、被告各自名下，且被告徐德苗在庭审中陈述屋基地分给他的一间已由其建成居住，被告徐德明亦陈述在被告徐德苗边上二间屋基已由其和父亲徐丁良一起建造房屋，结合原告方提供的分家单和房屋调换协议及证人证言，该院可以确认分家单及房屋调换协议已履行完毕。其次，对于系徐丁良向原告购买的辩称意见，该院认为分家析产系1986年，办理权证系1992年，在此期间，徐丁良生活状态未发生重大改变，且在分家时其已预留居住房屋，其无购买案涉房屋之必要；且对于购买之陈述，三被告亦未能提交任何证据予以印证。综上，该院认为，虽1992年本案讼争房屋土地使用权登记于徐丁良名下，但本案讼争所涉房屋的实际所有权应当归属原告所有。二、原告出具《承诺书》是否系其真实意思表示？原告认为，案涉土地使用权归原告，地上房产属于原告所有，承诺书中由原告与三被告共同继承土地征收补偿款的承诺并非原告真实意思表示，故申请确认该《承诺书》无效。三被告认为承诺书是对家庭财产处置的真实意思表示，合法有效。该院认为，在本案讼争所涉房屋的所有权归属属原告所有的前提下，原告与三被告签订承诺书共同继承土地征收补偿款，明显与事实不一致，结合证人徐某陈述签订承诺书是为了拆迁尽快进行，故承诺书仅有一份保存在拆迁办，双方当事人争议的实际焦点在于公用面积的补偿分配，承诺书上所涉房屋权益应以分家及调换协议为准的证言，可以认定《承诺书》中内容并非原告的真实意思表示。 一审法院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中原告与三被告共同签订的关于继承诸集建（92）字第01-6863号土地征收补偿款的承诺并非原告真实意思表示，现原告主张确认该《承诺书》无效，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，判决：原告徐德灿与被告徐德苗、徐德明、徐水芳于2017年3月25日签订的《承诺书》无效。案件受理费80元，由被告徐德苗、徐德明、徐水芳负担。 二审中，徐德明向本院提交土地使用权证及平面图各一份，证明案涉房屋经过两次调换，且徐丁良的房屋面积实际已登记至徐德灿名下。徐德灿质证不予认可，徐德苗、徐水芳认可该证据。本院对该证据真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。徐德灿向本院提交征收补偿安置协议、征收经费补偿单各一份，证明公用部分补偿款22万元已经被徐德苗领走。徐德明、徐德苗、徐水芳质证认为与本案无关。本院认为该证据与本案争议焦点没有实质关联性。徐德苗提交平面图一份，证明房屋经过两次调换。徐德明、徐水芳质证认可该证据，徐德灿不予认可。本院认为该证据并不能证明房屋经过两次调换。徐水芳未向本院提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据分家单及房屋调换协议，案涉房屋在分家时分给徐德明，后徐德灿以所分得的屋基地并补偿差价换取案涉房屋，该事实有充分证据证实，徐德明二审中亦对此事实予以认可。徐德明二审中主张徐德灿再次把案涉房屋与徐丁良的大间楼上进行调换，但对于该事实，徐德明并未提供充分证据予以证实，且根据分家单约定，大间楼上待其父亲徐丁良百年之后，归徐德灿所有，因此本院对徐德明主张的该事实不予确认。证人徐某系村主任，当时参与了纠纷调解，其出庭作证陈述，房屋由徐德灿在出租，《承诺书》实际上是个形式，《承诺书》上的房屋实际应该按分家单为准，《承诺书》主要为尽快推进房屋拆迁。一审根据前述认定的事实和证人证言，认定《承诺书》内容并非徐德灿的真实意思表示，有事实依据和法律依据，徐德明的上诉理由不能成立。 综上，徐德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由徐德明负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 张百元 审判员 傅芝兰 二〇二〇年七月十七日 书记员 陶钿钿 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?