贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4701号原告：虞俊，男，汉族，1987年3月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李顺，贵州宣尚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，职务：总经理。委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。原告虞俊与被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞俊及其委托诉讼代理人李顺，被告平安财保遵义公司的委托诉讼代理人李雄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告平安财保遵义公司立即支付原告虞俊保险赔偿金223857.2元；2.依法判令被告平安财保遵义公司立即支付原告虞俊因逾期理赔资金占用损失2141.49元（自2020年3月31日起以223857.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至保险赔偿金支付完毕之日止，暂计算至2020年6月28日）；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2018年3月，案外人方海梅因向案外人徐小明借款而将其所有的苏Ｌ×××××号车辆质押给案外人徐小明。2019年2月28日，原告与案外人徐小明签订《车辆转押协议》，案外人徐小明将苏Ｌ×××××号车辆转质押给原告，后原告一直占有、使用该车辆。2019年3月26日，原告作为投保人及被保险人将该车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险，商业险中车损险及机动车全车盗抢险均足额投保，保险金额为223857.2元；保险期限自2019年3月27日零时起至2020年3月26日24时止。原告依约向被告缴纳保险费。2019年7月21日，原告停驶于贵阳市观山湖区美的林城美富苑地下停车场的苏Ｌ×××××号车辆被盗。原告发现后向被告报险并报警。2019年8月7日，贵阳市公安局观山湖分局以盗窃案刑事立案调查，至2019年11月1日尚未侦查到车辆线索。此后原告曾多次向被告申请理赔，被告多次以材料不足为由拖欠理赔，后直接以原告不具有索赔资格为由拒赔。原告认为，原告作为车辆的投保人、被保险人，被告依法应赔偿保险金。平安财保遵义公司辩称，1、对涉案车辆被盗没有异议。2、原告不是适格主体。原告对车辆只是占有权，而不是所有权。所有权应由车辆的所有人来行驶，本案应由车辆的所有人提起。3、根据我方了解，原告和案外人发生经济往来纠纷的金额是12万元，故原告要求保险公司赔偿223857.2元没有理由。但这并不代表我司可赔偿原告12万元。本案诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供有胡圆圆的身份证复印件及购房合同，而被告对其三性不认可。本院认为该证据与本案无关故不予采信。2.原告提供有《借条》原件一份、付款凭证（上海浦东发展银行电子回单）复印件三份、《收条》原件一份、方海梅身份证复印件一份、《车辆转押协议》原件一份、《汽车质押借款协议》原件一份，证明2018年3月22日，因案外人方海梅向案外人徐小明借款并将涉案车辆质押于案外人徐小明，合同约定质押期间，案外人徐小明有权转押车辆。2019年2月28日，案外人徐小明与原告签订转质押协议，将车辆转押给原告，并将该车、车辆行驶证及其与车主方海梅之间借款相关材料交付原告，原告开始占有涉案车辆，转质权依法成立。而被告质证时表示对《借条》、《收条》、付款凭证、身份证复印件三性无异议，但认为与原告的证明目的没有关系；方海梅并未向原告借钱，方海梅与原告签订的《汽车质押借款协议》与原告与徐小明签订的《车辆转押协议》互相矛盾；方海梅与原告没有任何的经济往来；作为案外人方海梅、徐小明未到场，至于是否为他们亲笔签名不清楚，且也没有证据表明车辆发生盗抢由原告主张权利。对此，本院认为，被告对于原告提供的前述证据虽有异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对前述证据综合予以采信，作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：苏Ｌ×××××号车辆（车辆识别代码：ＬＢＶ8Ｗ3102ＨＭＨ16582，发动机号码：4049Ｅ083）于2017年4月28日登记注册，登记所有人为方海梅。虞俊作为投保人为苏Ｌ×××××号车辆向平安财保遵义公司投保交强险、机动车综合商业保险，被保险人均为虞俊，保险期间为2019年3月27日-2020年3月26日。虞俊于2019年3月26日缴纳交强险保险费1310元（包括车船税）及商业险保险费7348.05元。其中交强险保险单特别约定项载明该车投保时行驶证车主为方海梅。其中机动车综合商业保险包括机动车损失保险（保险金额223857.2元）、机动车全车盗抢险（保险金额223857.2元）、不计免赔等险种。其中，机动车综合商业保险条款第四章机动车全车盗抢险保险责任中第五十一条约定保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。（二）被保险机动车全车被盗窃、抢劫、抢夺后，受到损坏或车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用；（三）被保险机动车在被抢劫、抢夺过程中，受到损坏需要修复的合理费用。第五十九条约定有保险人按下列方式赔偿：（一）被保险机动车全车被盗窃的，按以下方法计算赔款：赔款＝保险金额×（1-绝对免赔率之和）。该保险条款还约定有其他的内容。平安财保遵义公司出具《保险费率浮动告知单》载明苏Ｌ×××××号车辆新车购置价为257900元。2019年4月1日，虞俊因驾驶苏Ｌ×××××号车辆超速10%以内被贵阳市公安交通管理局白云区分局下发第5201131305864747号《公安交通管理简易程序处罚决定书》予以警告。2019年7月21日，虞俊发现停放在观山湖区美的林城美福苑地下停车场的苏Ｌ×××××号车辆被盗，即向公安机关及平安财保遵义公司报案。2019年8月7日，贵阳市公安局观山湖分局会展城派出所向虞俊出具《立案告知书》，载明虞俊车辆被盗窃一案（受虞俊控告），我局经审查认为符合立案标准，决定立案，案件编号Ａ5201961300002019080056。2019年11月1日，该所出具《证明》，载明我所侦办的虞俊被盗窃一案，系受害人虞俊在观山湖区美的林城美福苑地下停车场的车辆被盗窃，被盗窃车辆为宝马ＢＭＷ7200ＱＬ，颜色红色，车辆识别代号ＬＢＶ8Ｗ3102ＨＭＨ16582;发动机4049Ｅ083，注册日期2017年4月28日，号牌苏Ｌ×××××号，因现有线索不足，暂时未找到该车辆。2020年3月31日，中国平安财产保险股份有限贵州分公司向虞俊出具《机动车辆保险理赔告知函》，载明您向本公司投标的ＶＩＮ码ＬＢＶ8Ｗ3102ＨＭＨ16582，苏Ｌ×××××号车辆。据报称，该车辆于2019年7月21日20：12报案称在贵阳市观山湖金阳派出所西南国际商贸城1号楼负一层Ｃ区出险，经我司审核理赔时还需提供如下资料：1、车辆买卖协议或登记车主所有权转让书等能证明虞俊享有索赔权益的证明材料；2、质押合同公证书；3、行驶证车主将车辆的部分赔付权益转让我司的权益转让书及被保险人的权益转让书。在诉讼过程中，虞俊提供有《借条》原件一份、付款凭证（上海浦东发展银行电子回单）复印件三份、《收条》原件一份、方海梅身份证复印件一份、《车辆转押协议》原件一份、《汽车质押借款协议》原件一份。其中《借条》系“方海梅”于2018年3月22日向“徐小明”出具，载明向徐小明借款12万元，借款期限6个月，从2018年3月22日至2018年9月22日等内容。上海浦东发展银行电子回单载明徐小明通过银行分别向方海梅转账5万元、3万元、3万元。《收条》载明“方海梅”于2018年3月22日收到汽车质押款12万元。方海梅身份证复印件载明“本人同意质押苏Ｌ×××××号车辆。方海梅”。《车辆转押协议》载明“徐小明”（甲方）与虞俊（乙方）于2019年2月28日签订本协议，约定甲方将苏Ｌ×××××号车辆转让给乙方。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转让权利等内容。《汽车质押借款协议》载明甲方“方海梅”与乙方（空白）于2018年3月22日签订本协议，约定甲方为担保乙方对于其所有的债权（本金12万元及利息等），将由甲方提供质押物苏Ｌ×××××号车辆为乙方设质押权等内容。虞俊表示其向“徐小明”支付12万元，后其于2019年3月29日取得苏Ｌ×××××号车辆及车钥匙；同时，“徐小明”向其交付前述资料；虞俊自行在前述《汽车质押借款协议》中乙方处写上自己的名字。本院认为，本案中，被告对于苏Ｌ×××××号车辆发生机动车全车盗抢险的保险事故无异议，故本院依法予以确认。根据原告的陈述及被告的答辩，本案主要的争议焦点为1、原告对苏Ｌ×××××号车辆是否具有保险利益；2、被告是否应向原告支付保险赔偿金，如果应支付则数额多少。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第十二条第六款规定“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。只要投保人对保险标的具有法律上的经济利害关系，即可认定其具有保险利益。该保险利益不仅包括法定利益、现有利益，也包括其他经济利益、期待利益等。首先，本案中，原告虽非涉案车辆的登记所有人，但其持有车辆的钥匙及持有取得、占有涉案车辆的相关凭证，包括《借条》、付款凭证、《收条》、方海梅身份证复印件、《车辆转押协议》、行驶证等。且原告客观上在使用涉案车辆。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”之规定，被保险人享有保险金请求权。本案中，被告与原告签订保险合同时，即已知悉车辆并非登记在原告名下，仍接受原告的投保申请并收取保险费，承诺依照承保险种对应的条款和特别约定承担保险责任，与原告建立了财产保险合同关系，并在保险单中确定原告为被保险人。由此可见，被告认可原告的被保险人身份，并对原告对涉案车辆享有保险利益不持异议。本案中，被告否认原告被保险人的身份有违诚信。再者，被告并未提供证据证明原告与涉案车辆的登记车主或其他权利人存在纠纷。最后，虽然保险标的物出险时存在物权上的瑕疵（如未办理质押登记手续等），但原告已实际占有该涉案车辆具有经济上的利益，且该占有不违反法律强制性禁止规定和公序良俗。综上，原告对苏Ｌ×××××号车辆具有保险利益，故本院对于被告的该项抗辩理由不予采信。关于第二个争议焦点。本案中，双方之间的保险合同关系系双方当事人真实意思的表示，合法有效，当事人应恪守。本案中涉案车辆已发生机动车全车盗抢险的保险事故，而机动车全车盗抢险的保险金额系双方根据新车购置价而协商确定的。故结合机动车综合商业保险条款第五十九条之规定，被告依法应全额向原告支付保险赔偿金223857.2元。综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以支持，对于被告的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第五款、第六款、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付原告虞俊保险赔偿金223857.2元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元（已依法减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王梦二〇二〇年七月二十九日法官助理易晓彤书记员李博闻