重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初313号原告（反诉被告）：廖光田，男，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：郭钧，重庆帅风律师事务所律师。被告（反诉原告）：王英山，男，1968年3月11日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈国军，男，1971年2月28日出生，汉族，住重庆市开州区。第三人：钟丰久，男，1947年11月2日出生，汉族，住重庆市开州区。第三人：廖代国，男，1963年5月25日出生，汉族，住重庆市开州区。原告廖光田与被告王英山，第三人钟丰久、廖代国保管合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。同年3月3日，被告王英山针对原告廖光田提出反诉。本院受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，同年3月20日、6月29日两次公开开庭进行审理。廖光田的诉讼代理人郭钧，王英山及其诉讼代理人陈国军两次庭审到庭参加诉讼。廖光田第一次庭审到庭参加诉讼。第三人钟丰久、廖代国第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖光田向本院提出诉讼请求：1.判令被告王英山赔偿原告财产损失2000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村同组村民，且有亲戚关系。2009年3、4月，原告因外出务工，遂将政府发放种粮直补款的存折交由被告保管。2018年8月原告回家后，被告将存折交还原告，原告发现存折上的存款有4200元已经被取出，但被告没有交给原告，于是原告就找被告索要，被告开始不承认，最终在亲友的调解下返还了原告4200元。被告出尔反尔，称未取存折上的钱，坚决要把钱要回去，闹得原告家不得安宁。无奈之下，原告将4200元退给了被告。案涉存折系原、被告协商好后，被告老婆来原告家从原告老婆手中取走的存折和原告家中钥匙，并非被告辩称原告将存折丢在被告家中。原告及配偶均要外出务工，原告交付存折是基于原、被告的亲戚关系，双方交付存折时并未约定保管费。原告于2019年2月以被告不当得利向开州区人民法院起诉要求被告返还，2019年10月14日，法院判决认定“涉案存折中的4200元有2100元为原、被告所在社的社长等人直接支取，被告虽然从原告存折中取出2100元，但又存入了2200元”，最终以原告证据不足驳回了原告的诉讼请求。原告虽无法充分举证证明被告取得不当利益，但原告将存折交给被告保管，被告便有义务保护原告存折上的资金安全。因被告擅自将存折交予他人导致原告存折上资金被他人取出，给原告造成了财产上的损失，故被告应依法予以赔偿。被告辩称案涉款项系集体所有，无事实依据。案涉款项为原告个人所有，是国家补给原告的种粮款及相关款项。重庆市开州区温泉镇清坪村第六村民小组、重庆市开州区温泉镇清坪村村民委员会出具的证明形式不合法，证明的内容超出了两机构的法定职责，证明事实虚假。被告提供的2008年至2010年村社发放种粮直补款明细复印件有伪造嫌疑，其中有廖代模领取的签章，但廖代模2004年已去世，另即使有部分社员领取了原告的存款也是侵权，更不能证明该财产就是侵权人的。单位证明应单独出具并由社长签名，被告方提交的村委会证明由村委会、第六村民小组、十几位村民联名出具，不符合证据规则，合法性不予认可。对第三人出具的种粮直补资金分户表、2019年种粮直补分户清单、2020年种粮直补分户清单真实性均不予认可。本案系保管合同纠纷，原告诉求被告赔偿原告因保管不当给原告造成的损失，与第三人无任何关系。两第三人的答辩书内容、标点符号均一致，说明该答辩书系他人书写后交由两个第三人签字提交的,系虚假陈述，请求法院不予采信。被告王英山辩称，本案在（2019）渝0154民初2034号案件的调解、庭审过程中，已将案涉款项、领取等情况调查清楚，本案的性质没有改变，原告更换案由另行起诉，其主张不能成立。从政府开始办理村民户的种粮直补账户本至2011年4、5月前，案涉存折为村、社依照全区、各乡镇、村社惯例统一集体保管，村社统一借用部分农户账户本，统一领取款后，统一按照各农户实际人口、土地面积分配、领取款项。从各社员领款账册、存款凭证及本案村社出具的证明可以得出，原告主张的款项并非原告个人所有，而是村社集体所有。案涉存折系原告丢弃在被告家中，被告回家后拾得，并非原告诉称被告主动保管。原、被告口头约定给予适当保管费，2018年8月，被告将原告存折还给原告老婆，被告并未将原告的种粮直补账户本丢弃。原告与村、社的沟通、交涉等行为，被告无权干涉。因时间较长，经回忆，原告的种粮直补存折从2006年8月27日至2011年3、4月由6小组社长统一保管，最初由本社的赖纯福保管，后由第三人钟丰久从2008年1月1日起接手保管至2011年3、4月份，并非原告诉称一直由被告保管。被告王英山向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告退回反诉原告向反诉被告存折上多存入的100元；2.判令反诉被告支付反诉原告2011年至2018年的保管费2400元（300元/年×8年）；3.本诉及反诉案件受理费均由反诉被告负担。反诉的事实和理由：反诉被告自行将种粮直补存折丢弃在反诉原告家中，反诉原告拾得后妥善保管。反诉被告种粮直补存折2011年2月前由村、社长保管，反诉被告的种粮直补存折由村社借用将集体相关补助款转入反诉被告账户内，反诉被告及相关人员均予以认可。（2019）渝0154民初2034号民事判决书对涉案款项的主体、事实、性质均作出认定，案涉款项系集体所有。原告廖光田对被告王英山的反诉辩称，反诉被告以不当得利起诉是基于反诉原告将委托其保管的存折中款项全部取出，经法庭查明，其中部分款项并非反诉原告取出，且反诉原告已向存折中存入2200元，故不当得利一案反诉被告败诉。但基于法庭查明的事实，反诉原告对反诉被告的存折具有妥善保管的义务，反诉原告在未经反诉被告同意前提下，擅自将存折交予他人，导致反诉被告存款损失，反诉原告违反保管合同约定，应当承担违约责任。反诉原告称案涉存折2011年2月前由村、社保管，无事实依据。即使反诉原告将存折交给村、社保管，但也未取得反诉被告的同意。反诉原告称反诉被告将存折丢弃在反诉原告家中，违反常理。反诉原告主张反诉被告领取了案涉款项无事实依据，案涉款项属反诉被告所有。反诉被告从未在其他地方通过其他方式领取过案涉款项。渝0154民初2034号民事判决书没有认定案涉款项的归属，同时查明了2009年9月反诉被告便将存折交反诉原告保管，反诉原告2018年8月才将存折还给反诉被告，证明双方确实存在保管合同关系，也反证了反诉原告诉称2011年2月前存折由村、社集体保管不属实。反诉原告代为保管案涉存折是基于双方的亲戚关系，且保管存折不存在多大的劳务，双方在交付存折时没有约定保管费用。针对反诉原告的诉讼请求，反诉被告在本诉中已经将反诉原告多存入的100元予以扣除，请求驳回反诉原告的诉讼请求。第三人钟丰久、廖代国均述称，从政府开始办理种粮直补账户本后(集体统一办理)下发之日起至2011年大约4、5月，全县各乡镇、村、社统一由村、社集体保管全体村民户的种粮直补账户本(含本案原、被告种粮直补账户本)。原告种粮直补账户本在集体保存期间，第三人钟丰久依据惯例，电话告知并得到认可的情况下，借用部分村民种粮账户本(本案原告种粮账户本为其中之一)，分别将政府就集体补偿的各项款转入借用部分村民种粮直补账户内后，指派社员代表廖代国等人，将集体所有的款项取出后，由村、社长依据各村民户的实际人口、土地面积核算后，以现金方式分发给各村民户(详见村民户领取现金签字或印章，该台账及被告的证明中多数在家的村民予以证明)。上述行为并无相关职权部门的文件依据，只是开州区的惯例。第三人共计在原告的种粮直补本上取出2100元，但该款均已发放给每位农户了。关于涉案争议的金额和保存多年至变色发黄的老台账上的签名和印章，最好的见证人为原告所在的原小社社长廖柏流、现社员代表廖代国、原告亲幺爸廖代福、原告母亲何余桃等人。且分发涉案款项时地点为原小社社长廖柏流家里，由原告母亲何余桃将丈夫廖代模(已故)印章拿来领取相关款项。请求人民法院依法核实廖柏流、何余桃、廖代福等人的就涉案款项的事实经过。原告如连第三人保存多年至变色发黄的台账不予认可，只能请求人民法院到本案原、被告村社现场开庭，由第三人及村委会负责召集社员开会出庭质证，由原有分到涉案现金的村民将涉案款项退回(这一措施将引起群众愤怒、激化矛盾)。请求人民法院依法予以驳回原告的无理之诉。本院经审理查明：2009年9月，原告将其存折（账号为X）交由被告保管，被告于2018年8月将该存折交还原告，国家下发的粮食直补款汇入该卡。原、被告因被告保管存折期间所支取的粮食直补款发生争议，被告支付原告种粮直补款4200元，但原告又将该笔款项退还被告。第三人钟丰久从该存折取款970元（2009年6月20日取款800元、2011年1月17日取款170元），支取方式凭密；第三人廖代国于2009年12月12日从该存折取款290元，于2010年6月14日从该存折取款840元，支付方式凭密；被告从该存折取款2100元（2012年9月23日取款800元，2013年9月22日取款600元，2013年9月29日取款700元），被告于2013年9月22日、2013年9月29日累计存入2200元。上述事实，有原、被告身份信息、（2019）渝0154民初2034号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。原告于2009年9月将存折交给被告保管，2018年8月从被告处领回存折。被告在保管原告存折期间，未经原告许可，导致第三人钟丰久从该存折取款170元、第三人廖代国从该存折取款1130元，被告王英山私自取款2100元，后又存入2200元，共计造成原告1200元财产损失。被告抗辩称存折内款项系本村、社集体所有，其辩解第三人钟丰久等人从原告存折取款系取出他人合法款项，提供村小组、村民委员会共同出具的证明一份及部分台账复印件，廖光田不予认可。证明中村民委员会无负责人签字，证据形式不合法，台账中廖光田领取的钱款均系陈国元、廖代模的印章签名，无法核实真实性，王英山对抗辩主张证据不充分，本院不予采信。根据保管合同的法律规定，保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，保管期间因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因此王英山应赔偿廖光田1200元。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。反诉原告主张双方交付存折时口头约定了保管费，廖光田不予认可，双方之间的保管应认定为无偿。反诉原告主张反诉被告支付保管费，于法无据，不予支持。王英山从廖光田存折中取款2100元，后累计存入2200元，虽多存入100元，但结合前述分析其在保管期间造成廖光田损失，该款应优先对损失进行冲抵，冲抵后仍造成廖光田损失1200元。反诉原告主张反诉被告返还多存入的100元，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人钟丰久、廖代国述称的村社保管廖光田种粮直补本的时间，与（2019）渝0154民初2034号案件钟丰久的陈述不一致，亦与王英山的答辩不一致，借用廖光田种粮直补本是否经过廖光田的同意，没有举示相关证据，将村民个人种粮直补本中的钱款取出再自行分配给村民，第三人没有举示合法依据。台账中廖光田领取的钱款均系陈国元、廖代模的印章签名，无法核实真实性,廖光田予以否认领取了分配的款项，在第三人没有举示充分证据的情况下，本院对第三人的陈述不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第二款、第三百六十七条、第三百七十二条、第三百七十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王英山于本判决生效之日起三日内返还原告廖光田1200元；二、驳回原告廖光田的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王英山的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王英山负担。反诉案件受理费25元，由反诉原告王英山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  戚国涛人民陪审员  王全富人民陪审员  文 豪二〇二〇年七月十三日法官 助理  吴 敏书 记 员  俞 昕