河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2402号上诉人（一审被告、反诉原告）：王丹，女，1984年5月19日生，汉族，住西安市莲湖区，现住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（一审原告、反诉被告）：孙亮，男，1981年3月1日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘阳、宋培培，河南晟品律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：张威，男，1977年6月19日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人王丹、孙亮因与被上诉人张威民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初12号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王丹，上诉人孙亮及其委托诉讼代理人刘阳、宋培培均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王丹上诉请求：1、请求依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初12号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人偿还上诉人借款30万元；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人各自有自己的商贸公司、服务公司，双方因商业经营而相识，系多年相互信任的朋友。双方各自因经营所需，一方为解决临时短缺急需的资金时，向对方通知请求借款后，另一方在短期(一般是两三天)内把资金出借，借款人使用后或按照双方约定的时间立即按期归还，上诉人与被上诉人之间早已形成了稳固的、和衷的、相互的个人资金拆借关系--谁需要资金，一方就全力资助，如果数额大或是时间长，就要求对方出具借条或凭据，而后双方核准账目，销平数额。双方之间这种拆借资金的基础关系以下方面明确表明：1、双方是朋友并且互相信任，相互之间能够在短期时间筹够一方所需的资金，且双方均有各自的公司运营，不特定的时间可能急需资金；2、双方资金往来基本以银行转账转款、现金直接存入、手机银行或者微信支付等方式进行,部分款项的凭据或收据也在微信平台予以说明，是一种典型的电子拆借形式；3、相互之间拆借频繁，银行来往流水次数多，数额大；4、对象特定，均是上诉人被上诉人两人之间互相提供资金,出借行为连续、反复、持久，借款目的明确、清晰；5、不管是哪一笔款项，不管数额大小、时间长短，双方之间没有书面的、确定的约定借款利息，在款项的结算、核对上双方也没有共同的、一致的审核或者签署书面意见，仅仅凭借互相信任使借还款项习惯性的得以往后延续。二、从双方的银行流水来看，自2012年上诉人第一笔向被上诉人转款后，其后被上诉人也陆续向上诉人转款，但被上诉人所转入的款项究竟是清偿原有的借款，还是重新在上诉人的借款下交付借款，双方没有约定、没有明确，直至最后一笔2016年的3月19日转款，双方也没有以此明确确认究竟是谁借的多？谁付出的多？利息如何结算、标准为何？利息是双方的、单方的等等？这些关键事实双方均没有达成合意，更没有进行具体的详尽的核准。三、既然双方存在上述第一点的关系，又存在上述第二点的结算瑕疵。被上诉人出具的2015.1.20、2015.2.6、2015.5.20三次借款只是双方拆借的一部分，时间上也是其中的一段，甚至包括一审认定的上诉人在此2015.1.23至2016.3.19日这一期间给被上诉人的转款都是部分的拆借而已，一审法院只是摘取其中一小段时间来认定，显然错误，没有根据。四、既然一审法院认定：“孙亮和王丹于2004年前后认识，2012年前后因对外投资资金，孙亮开始为王丹提供融资连续发生资金往来。”“在2015年1月20日之前，孙亮与王丹之间还有大量资金往来，该部分相互转账资金涉及合伙融、投资关系。”就按照一审法院认定的这种合伙融、投资关系，那么在被上诉人没有举证合伙融、投资关系结束并由明确结算的情况之下，其是如何得出2015年年度的两笔借款是两人之间的借贷？是两人合伙融、投资外重新形成的借贷关系？既然是新的借贷关系了，一审法院又何需把上诉人这一期间的转款和被上诉人同一时间的转款进行错账、核对、抵销呢？既然2015.1.23—2016.3.19这一时间段内双方之间的账目予以核销、结算，2015年1月20日之前的一审法院为何不核销、结算？可见，一审法院片面认定事实，逻辑不通、认定不准，自圆而不能其说，完全凭自己的主观臆断：一会认为双方存在合伙融、投资关系，一会认为双方存在借贷关系；可以认定被上诉人出借的款项有利息，且为月利率3分，但就是不认定上诉人的出借款项也有利息；2015年1月20日之前双方有大量资金往来涉及合伙融、投资关系，2015年1月23日后双方仍有大量资金往来却是借贷关系，合伙、出借、融资、收益统统一笔带过，均与本案无关？可见，只要是对被上诉人有利的论断，一审法院可以肆意认定，毫无根据。五、更不可理解的是：上诉人与被上诉人之间存在的借贷关系的话，双方均为自然人，没有借款利息约定,被上诉人又未提交任何关于利息约定的借条或证明确有利息存在的相关证据,一审法院仅凭所涉借款没有约定利息不符合常理，就采纳被上诉人关于月息三分的诉求,如何而来？显然不符合法律规定。一审法院认定上诉人与被上诉人先付息后折抵本金的原则合并冲抵后，上诉人尚欠被上诉人563172.57元更是没有事实依据,563172.57元如何得出？如何计算？六、一个事实，两种判断，既然一审法院认定双方为借贷关系，判决驳回上诉人的反诉请求没有法律依据,应予纠正。上诉人在一审中提交了原始借条及银行流水,被上诉人也认可借条真实性,但在一审判决中未体现该笔转账,也未与上述180万冲抵,致使本案事实认定错误。综上,一审法院基础法律关系认定错误，事实认定错误。上诉人与被上诉人之间并不是简单的借贷关系。望二审法院查明事实，撤销一审错误判决，驳回被上诉人诉讼请求。上诉人孙亮上诉请求：1、撤销洛阳涧西区人民法院于2019年11月29日作出的(2017)豫0305民初12号民事判决书第一项内容，请求改判被上诉人王丹、张威偿还上诉人孙亮借款150万元,并自2016年3月20日起按照月利率2%承担至实际付清之日的利息；2、判令被上诉人王丹、张威承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由如下：1、孙亮与王丹系朋友关系,2012年孙亮与王丹开始有资金来往,孙亮筹款转交给王丹出借给洛阳海创置业有限公司、陈之康,利息为月利率3%由王丹转账结算(即把出资利息分配给孙亮等人),所以出现孙亮与王丹从2013年至2015年产生大量资金来往,该事实由洛阳市洛龙区人民法院于2016年10月19日做出的判决书已经认定。2、2015年1月20日,2015年2月6日王丹向孙亮借款130万元、50万元共借款180万元整,双方约定利息3分。该事实由孙亮提交的《借条》、转账凭证、录音和王丹于2015年9月21日书写的算账单为证。在一审中,王丹也予以认定。在孙亮提交的算账单中,王丹清楚的写明2015年1月20日借款130万元到9月21日,8个月,利息为312万元。2015年2月6日借款50万元到9月21日,7个月14天,利息11.2万元。综上可充分的认定王丹与孙亮借贷关系有利息的约定,即月息3分,王丹尚拖欠孙亮本金180万元。2015年5月20日孙亮向王丹出具30万元的《借条》一份,此30万元孙亮在一审中予以认可是王丹借款给本人。为此,王丹应偿还剩余借款150万元及利息。3、鉴于孙亮筹款转交给王丹进行投资,由王丹分配给孙亮利息及上述两张180万元的《借条》产生的利息,故出现王丹大量转款给孙亮。综上,一审法院只是截取2015年2月至2015年9月中流水的一部分,在这期间存在王丹转账给孙亮的是上述孙亮筹款转交给王丹进行的投资利息和王丹借款孙亮产生的利息。在此,孙亮请求二审法院查明事实,判令王丹、张威偿还孙亮借款150万元,并自2016年3月20日起按照月利率2%承担至实际付清之日的利息。上诉人王丹辩称：一、账目不清，一审原告对2015年度双方的往来账目多算、漏算、重复计算，导致数额错误，使被告的还款认定事实错误，具体表现如下：1、2014.12.27显示的17万元是在原告要求借款后，被告向原告支付的借款，在原告所计算的该笔账目中，将其认为是被告的借款，及其错误，被告没有向原告发生过该笔借款，该笔借款是原告向被告的借款，是被告向其交付的借款；这种情形在本案中还有多次发生。原告本人所计算的自2015.1.1日的账目核准，从其提供的银行交易明细来看，明明计算总额款项数额为53.5万元，而在账目的核算中，原告毫无根据的将其中一笔漏算，错误计算为43.5万元，这样做的目的明显是为了凑数，以便和其要求的数额相一致，明显错误。针对被告的账目，从双方的银行清单中均相吻合，而其中账目的来源和去处与原告在庭审中所计算核准的账目完全不相一致，颠倒错乱，错误百出（见一审2018.3.28原告提交的新证据目录）。二、一审判决认定事实没有任何根据，判决不公，偏袒原告，为了使原告的请求予以支持，在违反法律明确的规定下，对原告无根据的数额错误认定：原告向一审法院提起的请求非常明确，要求被告返还借款180万元，可在一审法院的二次庭审中，第一次被告提出相关的证明证明自己予以还款后，原告根据自己相应的银行流水凭证，对其请求的数额予以核算和审查，自行计算按照相应的时间和交易项目，其得到被告应偿还的账目却为277万余元，该数额是原告实际核算而来，却与其诉讼请求的180万元差额巨大，自圆而不能其说。从一审原告计算表的账目来看，该时间段的起始第一笔款项数额为130万元，第二笔为173.5万元，而这多出来的43.5万元从流水来看，双方没有交易往来，况且该数额计算的时间和第一笔130万元的时间仅仅间隔十日左右，流水中应该明确显示的，事实却是该笔43.5万元根本就是毫无根据的计算，从何而来？凭空捏造的43.5万中还有17万元是被告向原告支付的借款？（见上述事实及证据），且该43.5万元又是原告自己在计算数额为53.5万元的漏算部分（漏掉10万元，原告流水中明确）。可见，种种事实表明，原告对自己起诉的数额根本不清楚，为了凑数字，颠倒混淆，东拼西凑，胡乱计算，没有任何事实根据。从计算核准得的数据来看，原告要求每一笔款项的本金利息计算，不是原告应该按照法律规定，将自己的诉讼请求予以明确清晰，而是有一审法院的法官来肆意计算，违法且错误（见一审法官计算的所谓借款本金和利息的详细表）。该表中均按照本金加利息加天数的实际计算而来，而在所计算的利息中，明显是按照月息3分的利息标准来计算（并且又将利息计入本金继续计算利息），首先双方作为自然人又没有约定利息的支付，是根本不应该计算借款利息的，退一步来讲，就是计算也应按照法律或司法解释的相关规定，按照同期贷款利息来进行计算，计算月利率3分明显是违法的，且本金计算如上述又有部分根本没有发生，一审法院也没有查清。最后，一审法院还是按照这计算错误、违法计息、捏造臆断的计算表结果的数额56万余元予以判决支持了原告的数额。显然该种计算没有事实根据且明显违法，根本不是原告本人的诉求，而是一审法官的计算而来，该请求不应该予以支持。一审判决后，根据原告的上诉，其上诉请求明确要求被告偿还其借款是150万元，可见：原告的请求虽然予以支持，但对于一审法院法官的错误计算也不认可，认为是被告还款150万元就行了，既不是自己要求得180万，又不是一审法官为其计算的数额。显然：对其所要求的请求从180万元变为150万元，究竟是哪个为准？哪个是事实发生的数额？一审原告根本无账可算，完全是自己凭空捏造的数额，另一方面充分说明一审法院对原告在一审中提出的180万元的请求审理事实也是不清楚的，因为一审的审理范围针对原告的本诉来说是借款有否？数额多少？其审理范围是在原告请求的180万元之内进行审理和认定并裁决，而做出一审判决后，一审原告又要求在二审中按150万元的审理范围来要求审理和认定，很显然一审法院审理的事实是不清楚的，是在原告错误的要求180万的范围内审理，明显错误。三、一审法院对原告的本诉和被告的反诉所适用的标准，认定均相反，偏袒原告，致使被告的合法权益被严重侵犯，使被告反诉本应支持的请求却不理不睬，导致一审判决不公平。因原被告的关系双方自2012年开始就相互拆借资金，合伙、投资、共同经营、委托代为他人借款，借用账号进行账目来往等等，双方彼此信任，对短时间的借款、走账根本没有计算利息之说。从双方的银行流水来看，自2012年被告第一笔向原告转款后，其后原告也陆续向被告转款，但原告所转入的款项究竟是清偿原有的借款，还是重新在被告的借款要求下交付借款，双方没有约定、没有明确，直至最后一笔转款，双方也没有以此明确确认究竟是谁借的多？谁付出的多？利息如何结算、标准为何？利息是双方的、单方的等等？这些关键事实双方均没有达成合意，更没有进行具体的详尽的核准。如果双方之间存在的借贷关系的话，双方均为自然人，没有借款利息约定,原告又未提交任何关于利息约定的借条或证明确有利息存在的相关证据,一审法院仅凭所涉借款没有约定利息不符合常理，就采纳原告关于月息三分的诉求,如何而来？显然不符合法律规定。一个事实，两种判断，既然一审法院认定双方为借贷关系，判决驳回被告的反诉请求没有法律依据,应予纠正。被告在一审中提交了原始借条及银行流水,原告也认可借条真实性,但在一审判决中未体现该笔借款及转账,也未与上述180万冲抵,致使本案事实认定错误。综上，一审法院基础法律关系认定错误，审理范围错误，事实认定错误。望二审法院查明事实，撤销一审错误判决，驳回一审原告诉讼请求，支持一审被告的反诉请求。上诉人孙亮辩称：一、王丹向孙亮借款180万元的事实存在，王丹对此也予以认可，不存在已经偿还完毕的情形。王丹在一审时对2015年1月20日向孙亮借款130万元、2015年2月6日向孙亮借款50万元的事实没有异议，该两笔借款是真实存在的，而且孙亮也向法院提交了相应的银行流水进行印证。但王丹认为该款已经偿还完毕并提交了2015年2月2日至2015年9月17日之间的银行流水证明偿还孙亮175万元，该款系支付的利息、其他款项，不是偿还该180万元的借款。二、王丹向孙亮借款应按照3分利息支付，不存在没有利息的情形。首先，我与王丹是朋友关系，两人因为利益（孙亮借钱给王丹，王丹找项目投资。王丹支付孙亮月息3分）走在一起，这其中还有李玉强。既然双方均是因为利益关系走在一起，那怎么可能借款没有利息呢。其次，从2014年开始，王丹开始向我借钱用于王丹自己的投资等使用，王丹借款的目的是让自己赚钱，是一种投资行为，王丹按照月息3分向我支付利息合情合理，在一审时我提交的证据中可以印证王丹借款存在利息并按照月息3分支付利息的事实，虽然王丹对自己出具的对账单不予认可，那只能说明王丹不诚信的事实。第三，就像王丹所说，我与王丹之间都有各自的公司需要管理和经营，也是因为商业经营而相识，在此情况下我出借给王丹的款项怎么会没有利息呢，这也是不符合常理的。三、王丹一审时所提交的还款175万元的银行流水不能证明系偿还向我借款180万元的事实。1、我于2015年1月20日出借给王丹130万元、2015年2月6日出借给王丹50万元，合计180万元，不管是短期拆解还是长期借款，这180万元借款都是有利息的，一审法院按照月息3分认定并计算利息是正确的，这175万元存在支付借款180万元利息的款项。2、我、王丹、李玉强向陈之慷出借的款项一直都是由王丹负责，陈之慷从来没有将利息支付给我，都是王丹从陈之慷把利息拿回来后在（再）支付给我和李玉强，该笔借款从2014年就已经和陈之慷发生，我向陈之慷一共出资182万元，按照月息三分计算每月支付给我的利息为54600元，2015年2月2日至2015年9月17日王丹向我偿还的175万元中有陈之慷支付给我8个月的利息436800元，这不能认定为王丹偿还我的借款。这一事实经洛阳市洛龙区人民法院民事判决书（2016）豫0311民初3877号予以确认。3、我于2015年2月17日至2015年7月4日通过账号62×××64的借记卡向王丹账号为62×××35银行卡共计转款205000元（其中2015.2.17转款60000元、2015.3.19转款35000元、2015.4.7转款30000元、2015.4.13转款20000元、2015.4.26转款30000元、2015.5.20转款10000元、2015.7.4转款20000元），王丹所还175万元中有部分系偿还该205000元的款项，这不是偿还借款180万元的。四、一审法院按照2015年1月20日至2016年3月19日期间按照月息3分计算利息进行核算正确，但应扣减其他偿还的款项。一审时王丹对向孙亮借款180万元没有异议，但认为没有利息并已经偿还完毕，结合本案中双方的证据及双方相互往来的银行流水可以证明，王丹向孙亮所借款项是有利息的，利息为月息3分，在王丹的答辩及银行流水中所显示的就是2015年1月借款之后的还款明细，这些款项王丹已经认可是偿还孙亮的款项，因此，一审法院按照2015年1月20日至2016年3月19日期间按照月息3分计算利息进行核算正确，但应扣减其他的款项。原审原告孙亮向一审法院起诉请求：一、判令被告王丹向原告偿还借款本金180万元及约定利息。二、判令被告张威对上述借款及利息承担共同偿还责任。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。王丹反诉请求：1、判令反诉被告立即偿还反诉原告借款本金30万元及利息（自2015年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金结清之日止）。2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：王丹和被告张威于2004年8月25日登记结婚。孙亮和王丹于2004年前后认识，2012年前后开始有资金往来。2015年1月20日，王丹向孙亮借款130万元并出具了《借条》一份，《借条》载明：“今借到现金壹佰叁拾万元整(￥1300000)”。当日该笔借款由孙亮按照王丹的要求通过自己的中国银行账户转入了王丹指定的收款人赵环宇的银行账户内。2015年2月6日，王丹又向孙亮借款50万元并出具了《借条》一份，《借条》载明：“今借到孙亮现金伍拾万元整(￥500000)”。孙亮又通过其中国银行账户将该款转入王丹的银行账户。另查明，2015年5月20日，孙亮向王丹借款30万元并出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到王丹现金叁拾万圆整(￥300000)”。当日王丹通过自己的工商银行账户将该款转账给了孙亮。还查明，除上述三笔相互借款外，自2015年1月23日起至2016年3月19日间，孙亮和王丹之间另有相互转款事实发生，期间孙亮转给王丹53.5万元，分别是：2015年1月23日分三笔转款43.5万元，2015年3月18日转款10万元；王丹向孙亮转款195万元，分别是：2015年2月2日分两笔转款50万元，2015年2月9日转款2万元，2015年3月4日转款3万元，2015年3月10日转款7万元，2015年3月19日转款8万元，2015年6月19日转款3万元，2015年7月22日转款17万元，2015年9月17日转款85万元，2016年3月19日转款20万元。在2015年1月20日之前，孙亮与王丹之间还有大量资金往来，该部分相互转账资金涉及合伙融、投资关系。一审法院认为：(一)孙亮和王丹于2004年前后认识，2012年前后因对外投资资金，孙亮开始为王丹提供融资连续发生资金往来。现孙亮起诉王丹及其配偶张威在2015年1月20日出借给王丹130万元、2015年2月6日出借给王丹50万元，两笔借款均由王丹出具的借条和转账凭证相对应。王丹对上述两笔共180万元借款予以认可，该事实证据充分，本院应予认定。王丹反诉称，2015年5月20日孙亮借其30万元并提供了孙亮出具的《借条》和相应的转账凭证为证，孙亮对该借笔借款的真实性无异议,本院也应予以认定。(二)关于双方相互借款是否约定有利息，孙亮主张180万元借款双方口头约定月利率3分，王丹对此予以否认。本院认为，本案所涉借款双方没有约定利息不符合常理，结合本案其他证据能够认定本案所涉借款约定有利息即月利率3%。(三)鉴于2015年1月20日、2015年2月6日和2015年5月20日双方相互发生借款关系之后，双方又通过银行转账方式相互转款，其中王丹转给孙亮195万元，孙亮转给王丹53.5万元，该转款数额根据先付息后折抵本金的原则合并予以冲抵，经核算截止2016年3月19日王丹尚欠孙亮本金563172.57元，故王丹辩称对所借孙亮180万元已经还清的理由不足，其反诉称孙亮借其30万元成立，但请求孙亮归还借款30万元理由不足。(四)本案债务虽发生于王丹和张威婚姻关系存续期间，但王丹向孙亮所借款项并未用于夫妻共同生活，故孙亮诉请张威对本案债务承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。(五)双方合伙出借给案外人陈之慷的融资及收益分配问题，已经洛阳市洛龙区人民法院生效判决处理，与本案无关。其他资金往来涉及合伙对外融、投资行为，不属于借贷纠纷，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)王丹于本判决生效后十日内偿还原告(反诉被告)孙亮借款563172.57元，并自2016年3月20日起按照月利率2%承担至实际付清借款之日的利息。二、驳回原告(反诉被告)孙亮的其他诉讼请求。三、驳回被告(反诉原告)王丹的反诉请求本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙亮在二审中提交两份证据供法庭参考。1、中国银行交易流水明细清单3页；2、2016年8月21日孙亮与王丹通话录音。上诉人王丹质证：对证据1、中国银行交易流水明细清单3页，这些流水都是我和孙亮融资合伙项目退的出资款项流水，均与孙亮的银行流水相对应，2016年7月14日，我们对这个项目已经清算过，双方也确认过。对证据2、2016年8月21日孙亮与王丹通话录音，这个证据一审已经提交过，具体有关利息和金额都是孙亮单方面的截取，录音从头到尾一直想提出抹账，他的朋友孟东方在我这有大量借款，他想拿孟东方的账和陈之慷的账，我不同意。这个时间是在我们共同起诉陈之慷之后，执行难度较大，我不同意跟他抹账，所以他截取了部分流水与借条起诉我，这就是本案的由来。上诉人王丹提交共五份证据供法庭参考。1、一审卷宗里的一份算账单，也是一审判决的由来。证明方向一审算账多算、漏算、重复计算导致算账错误，共计四页。第一页中，共计277.3万，与一审原告提交的新证据目录完全不符，王丹转给孙亮的部分也只是截取的部分。第二页中，从130万到170万的数字是如何来的，这个计算表中的利息均是按照月息3分所计算，严重违法。第三页，我圈注的563172.57你是一审的判决结果，没有依据。第四页，铅笔勾的地方已经在一审对账完毕，是完整的对账情况；2、是我把一审的对账情况做的汇总表，均已清楚说明每一笔账的出处和归处。其中有六张是我与孙亮合伙的一笔账的复印件，这六份复印件也充分说明一审的账目核算错误，二审原告所提交的20.5万元均是该项目退还的出资款；3、是一审卷宗复印件，有原告一审诉状、新证据目录一份、银行流水三页、借款利息计算表一份、二审上诉状一份，证明方向原告账目不清，四个年份四个时间，计算出四种金额，完全不能自圆其说，其中三份银行流水，更说明原告对自己起诉的数额根本不清楚，为了凑数字颠倒混乱，东拼西凑，没有事实根据。另外证明，一审审理事实不清，是在原告错误的要求180万元范围内审理的；4、是洛龙区人民法院复印的，是当时对海创公司一案的债权的说明及利息分配表，证明方向，在2016年10月3日王丹、孙亮、李玉强均对海创公司打来的利息进行分配，不存在原告所说，我打给他的钱都是海创的利息。其中复印的借条一张，借条金额是155万元，在2016年10月3日我们已将未支付的利息加入本金内，把孙亮的债权改为182万元；5、是借条复印件三张，刷卡凭证一张，发票复印件一张，证明方向，除本次反诉的30万，孙亮尚欠我82.794万元，孙亮打给我的借条上也没有注明利息，从未向我支付过任何利息，归还过任何借款，我与孙亮个人之间的借贷没有利息之说。上诉人孙亮质证：对于第一组证据，该证据来源于一审法院卷宗，不属于新证据的范畴，前三张算账单据也并非孙亮所提交，是一审法院在查明双方欠款的基础上进行的一个算账，并计算出最终的欠款金额，这只是双方对事实认定的意见，第一份证据中第四份王丹转账给孙亮的款项中在第二次庭审时已经提交了银行流水，并对该款项的组成进行了自述，与本次孙亮起诉欠款180万元无关，王丹在庭审时答辩称，在2015年2月2日至2015年9月17日期间转账支付给孙亮175万元，就是偿还孙亮起诉180万元的还款，但经庭审查明，这175万元不能足额偿还孙亮的借款，中间仍有部分款项需要进行扣减；第二组，王丹对一审庭审后重新算账的情况，但该清单中均已详细地载明款项的出处，均与孙亮借款无关，不能认定该内容系偿还180万借款的证据。该清单系王丹单方面制作并没有孙亮的签字予以认可，所以不能作为认定偿还孙亮借款的证据使用；第三组，该证据均来源于一审卷宗，是上诉人王丹认为孙亮起诉180万事实不清，但在一审时孙亮已经提供了180万元的借条及转款清单，以及王丹对该180万元偿还的抗辩意见，现有证据不能证明王丹已经足额偿还孙亮180万元，其中2015年2月17日至2015年7月4日孙亮通过银行卡转给王丹20.5万元，包含在王丹抗辩偿还的数额内，其次，海创公司所偿还的利息也包含在该抗辩中偿还的金额，因此该两部分应该进行扣减；第四组，关于海创公司的纠纷，该纠纷确实存在，而且该案件经洛龙区人民法院审理终结，对相关的事实进行了查明，孙亮共向海创公司出资182万元，所有款项及利息均是通过王丹支付给海创公司，孙亮没有用自己的银行卡与海创公司有过任何的经济往来，在2015年2月2日至2015年9月17日王丹偿还的175万元中包含了海创公司八个月的利息436800元，所以该款项也是从175万元中扣减的；第五组，关于5月20日的借条，该借条系一审时王丹反诉所提交的，一审法院经过审理已经对该借条进行了处理。2011年1月27日的欠条，该借款是孙亮和王丹2011年1月份发生的，借款期限是两个月，通过双方的银行流水及还款的习惯显示该笔借款已经偿还，否则不可能存在，先有后面款项的往来而没有清除该笔借款的情形，关于2013年6月19日的借条，上面显示孙亮房产抵押的贷款，与本案孙亮要求王丹偿还180万元无关。2015年1月9日的借条以及2014年6月支付的127094元，该款项在2015年9月份孙亮与王丹对账时均已进行了计算和冲减，所以并不包含在孙亮所起诉要求偿还180万元中，所以与在孙亮所起诉要求偿还欠款无关。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，孙亮依据王丹出具的两张借条（共计180万元整）起诉主张王丹偿还借款本金及利息，王丹、孙亮对该两份借条真实性及载明金额均无异议，本院对此予以确认。经过一二审对账核算，自2015年1月20日第一张借条出具后截止目前，王丹向孙亮共计转账九笔共计175万元，虽然孙亮主张其自2015年1月20日至今向王丹总转账金额多于借条载明的180万元，双方之间存在其他资金往来，但因双方未明确约定清偿债务顺序及利息，故自2015年1月20日后王丹转账的175万元应视为优先清偿涉案借条载明的180万元债务，所余借款50000元王丹应予偿还，双方其他往来款项可另行处理。对于王丹反诉部分，依据孙亮出具的借条凭证及银行转账流水，能够认定双方之间民间借贷关系成立，孙亮应就该借条载明的30万元承担清偿责任。故一审法院处理欠妥，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初12号民事判决；二、判决王丹于判决生效后十日内偿还孙亮借款50000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日2017年1月3日起计算至实际履行之日止）；三、判决孙亮于判决生效后十日内偿还王丹借款300000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自反诉之日2017年12月17日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21000元，保全费5000元，由孙亮承担25000元，王丹承担1000元；反诉受理费2900元，孙亮承担；二审案件受理15232元，由孙亮承担14500元，王丹承担732元。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年七月八日法官助理白璐书记员岳瑞莹