云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终993号上诉人（原审原告）：寸砚清，男，1971年4月7日生，白族，住鹤庆县。委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨泉，男，1963年6月6日生，白族，住云南省大理市。委托诉讼代理人：李发祥，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何芳，云南鹏诺律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人寸砚清因与被上诉人杨泉房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寸砚清上诉请求：撤销原审判决,支持上诉人的一审全部诉讼请求;一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，被上诉人在出租房屋时隐瞒了租赁房屋是违法建筑等事实，致使上诉人做出错误判断，被上诉人的行为已经构成欺诈，租赁合同是无效合同。涉案的第四层建筑属租赁房屋的范围是非法建筑。一审适用法律错误，判决结果错误。一审支持被上诉人出租违法建筑，与法律规定不符。杨泉辩称，上诉人上诉内容超出了一审审理的范围，一审法院已经向上诉人释明，且上诉人在一审时明确主张要求被上诉人承担违约责任。上诉人在二审中又主张因被欺诈签订合同，请求确认合同无效，该请求已经超出一审的诉请。被上诉人已经全面履行了租赁合同的约定，没有违约行为，上诉人要求解除合同的理由不成立。上诉人请求返还租金、滞纳金以及赔偿改造等损失的诉讼请求不成立。合同签订后，上诉人一直使用房屋，租金不应当返还。上诉人进行投资改造等行为，是为了经营客栈的需要，属于上诉人的经营成本和经营风险。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。寸砚清向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》，判令被告返还原告租金210万元、滞纳金16.5万元,两项共计226.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用费；2.判令被告赔偿原告投资、改造、装修房屋的各项损失等共计316.41万元并按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用费；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2015年4月12日，原（乙方）、被告（甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定被告将其位于大理市院房屋租赁给原告用于客栈经营使用。该院房屋共34间，被告自家居住6间，除该6间房屋外，其余房间的内外装修、院子装修由原告负责。租期15年，年租金42万元。甲方根据乙方的要求，协助处理好用于乙方经营的相关手续。若甲方毁约，返还乙方所付租金，并赔偿乙方房屋装修费用500万元，如乙方毁约，甲方不再退回乙方所付租金及房屋装修费用。合同签订后，原告先后支付租金210万元、滞纳金16.5万元，并将涉案房屋装修、改建为客栈，且进行工商注册登记。另查明，涉案房屋于2013年11月20日取得建设工程规划许可证，规划建筑面积1075.8平方米（两层半）。被告建成砖混结构的房屋三层（第三层未盖满），并在三楼顶上加盖木质结构、瓦顶、中间无隔断的建筑物五间。原告装修时将四楼的建筑改造成房屋五间。大理市乡村民宿客栈实行联审联批，2019年，双廊镇乡村民宿客栈办证时间窗口打开后，公安机关为原告经营的客栈办理了特种行业许可，但在事后核查中发现，因涉案房屋规划和建设不一致，以及不符合双廊镇环境风貌提升实施方案的要求，规划部门未盖章，所以未发证。双方因是否拆除四楼建筑发生争议，在本案审理过程中，被告明确表示，愿意配合原告整改，以便办理客栈经营所需证照。一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照合同约定履行各自义务。虽然无证据证明签订合同时被告是否出示过相关审批文件，但涉案房屋确实经审批建设，原告也有审查相关审批文件的权利和义务。虽然第四层建筑物的合法性存在争议，但签订合同前，原告已实地查看了涉案房屋，无论是结构、外形均与一至三层差别较大，且从房屋交付到开庭时已近五年，故原告关于被告故意隐瞒涉案房屋为违章建筑的意见无事实依据。现因第四层的建筑不能办理经营客栈所需证照。起诉前，双方对于是否该拆除第四层有争议。因第四层建筑的违建是由原、被告双方共同的行为造成，双方关于该问题的争议不能导致合同的解除。双方在签订合同时已明确涉案房屋用于开设客栈的用途,被告有协助原告办理相关证照的义务。故被告有义务协助原告将涉案建筑合法化，以便办理相应证照。诉讼中，被告已明确表示愿意配合原告将涉案建筑合法化，故原告关于解除合同、返还已付款、赔偿损失的诉请不成立。综上所述，原告寸砚清的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告寸砚清的诉讼请求。案件受理费49804元，减半收取24902元，原告寸砚清负担20000元，由被告杨泉负担4902元。本院二审期间，上诉人提交三组证据：1.照片；2.行政控告书；3.通话录音。上述三份证据欲证实被上诉人在出租房屋时就已经违规建盖了第四层房屋，上诉人已经将相关问题向行政部门反映。被上诉人质证认为，证据1一审已经提供过了，证据2与本案无关联性，证据3不能证实第四层房屋是被上诉人建盖的。被上诉人提交通话录音一份，欲证实2016年双方已经协商过办理证照的事宜。上诉人质证认为，对该录音的真实性没有意见，但不认可证明的内容。本院经审查认为，上诉人提交的照片一审已经提交过，不属于二审新证据，双方当事人提交的通话录音均不能证实各自的主张，上诉人提交的行政控告书与本案无关，本院均不予采信。征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人提出以下异议：1.对一审认定案涉客栈没有得到特种行业许可的原因有异议，认为不能得到许可的原因是案涉房屋为违法建筑。2.对一审认定双方因是否拆除四楼建筑发生争议有异议，双方主要因为办理客栈的合法经营手续而产生纠纷。本院经审查认为，一审依职权到派出所、规划所等部门对案涉房屋的情况以及客栈特种行业许可证办理情况进行了调查了解，并据此做出事实认定正确，上诉人的异议不成立，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间是房屋租赁合同关系。关于租赁合同的效力问题，上诉人认为本案租赁房屋是违法建筑，应认定为无效合同。被上诉人在一审时已经提交了双廊镇政府颁发的建设工程规划许可证等证据，足以证实本案租赁房屋在建设时取得规划许可的事实，故不符合认定为无效合同的法律规定，上诉人关于认定合同无效的主张无事实依据，本院不予支持。现已查明，因租赁房屋第四层的原因导致无法办理客栈经营所需证照，第四层房屋的现状是经过双方当事人先后施工形成的，双方当事人应当相互配合按照政府要求对第四层建筑进行改造后办理合法经营的行政许可，本案不存在解除合同的约定情形或是符合法律规定的解除情形，故一审判决驳回解除合同的诉讼请求正确，本院予以维持。本案合同已经实际履行，上诉人关于返还租金的主张不应支持。关于赔偿损失的问题，上诉人对案涉房屋进行了装修改造，按照合同约定上诉人尚有十年的租赁期限，在合同继续履行的情况下，上诉人关于赔偿投资、改造、装修房屋各项损失的主张不成立，本院不予支持。综上所述，寸砚清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49804元，由上诉人寸砚清负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年七月十四日书记员  李裕昌