河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01知民初157号原告：河南中沃实业有限公司。法定代表人:王怀宣，系该公司董事长。委托诉讼代理人:陈璋，浙江科资律师事务所律师。委托诉讼代理人:范语嫣，浙江科资律师事务所律师。被告：漯河市弘源饮品科技有限公司。法定代表人：郭连中，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田连营，系该公司员工。原告河南中沃实业有限公司（以下简称中沃公司）诉被告漯河市弘源饮品科技有限公司（以下简称弘源公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告中沃公司的委托诉讼代理人陈璋、被告弘源公司的委托诉讼代理人田连营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中沃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止生产、销售侵害原告享有的第9359451号、第11620140注册商标专用权商品的行为；2、判令被告立即停止生产、销售与原告“体质能量”饮料产品特有包装装潢相近似的包装装潢产品的不正当竞争行为；3、判令被告承担原告经济损失、合理费用共计20万元；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告成立于2001年，是一家致力于高品质饮料生产销售的企业，注册资金1亿元。原告2012年5月7日获得9359451号商标，2014年3月21日取得第11620140号注册商标，上述商标均在有效期。2016年8月2日。原告就其包装瓶的形状向国家专利局申请了外观设计专利，专利号为ＺＬ20163036××××.6。长期以来，原告投入了大量的财力、物力进行产品研发宣传和推广，上述商标已具有较高的市场知名度。其中，第9359451号商标于2017年10月31日国家工商总局商标局认定为驰名商标。原告每年投入广告宣传费用数亿元，花重金成为中国国家男篮官方赞助商，并且聘请了知名演员林更新、佟大为作为产品形象代言人，进一步提高了产品的品牌知名度。原告独创且具有外观设计专利的球形包装瓶，以其鲜明的瓶身构造及精美的色彩构图给消费者留下了深刻的视觉印象，具有识别产品来源的作用。原告涉案产品的包装、装潢应认定为具有一定影响商品的包装装潢。近日，原告在河南省郑州市郑东新区郑州国际会展中心E083号“漯河市弘源饮品科技有限公司”展厅内，获取本案涉案侵权产品。原告发现被告生产销售的被控侵权产品与原告第9359451号、第11620140号商标核定使用的商品同属第32类商品，在功能、用途、原料、销售渠道、消费对象等方面具有共同之处，属于相同商品。且被控侵权产品外包装上使用的“体力能量”与原告体质能量字形、读音近似，构成相似。被控侵权产品瓶体采用的钻石瓶设计，与原告ZL201630362586.26号外观专利设计在瓶体形状、大小一致，瓶贴覆盖区域相同，瓶贴在整体构图、颜色组合、图形文字、排列布局方式上与原告产品的包装、装潢极其相似，上述行为已导致相关公众认为其生产的上述产品与原告存在特定联系，容易造成混淆误认，构成不正当竞争。综上所述，被告作为同行业的生产企业，其行为已侵害了原告的商标专用权并构成不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失的责任，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，希望支持原告的诉讼请求。被告弘源公司答辩称：1、本案应由漯河市中级人民法院管辖；2、原告的“体质能量”及图已经注册为商标，不应再被作为知名商品的特有名称、包装装潢予以保护；3、涉案产品外观为本行业惯常设计，容器为常见盛装饮料容器，不属于原告的特有包装装潢，且现有证据不足以证明原告的体质能量饮料包装装潢具有一定影响。4、被告的被控侵权产品使用的包装装潢与原告产品包装装潢并不相同，不会造成消费者混淆误认；5、被告仅将被控侵权产品的样品在糖酒会上展示，并未实际销售。被告未侵犯原告的商标专用权，亦不构成不正当竞争。本院组织当事人进行了质证,被告弘源公司对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。事实认定如下：中沃公司第9359451号“中沃+体质能量”注册商标核定使用于第32类水（饮料）等商品，有效期2012年5月7日至2022年5月6日；中沃公司第11620140号“奔跑者图形+体质能量”注册商标核定使用于第32类水（饮料）等商品，有效期2014年3月21日至2024年3月20日。2019年4月26日，在公证人员的监督下，枣庄威盾知识产权代理有限公司委托代理人万亚博来到郑州市郑东新区郑州国际会展中心E083号“漯河市弘源饮品有限公司”展厅，现场索要一瓶饮料样品、产品宣传图册一份、名片一张。公证人员对展厅现场及展厅外观进行了拍照，对取得的物品进行了封存。山东省枣庄市鲁南公证处对上述过程出具（2019）鲁枣庄鲁南证民字第2906号公证书予以确认。原告主张权利的饮料瓶为大致呈圆柱形的瓶体，瓶体中部设置有直径比瓶体略小的腰线，腰线上部的瓶体表面由连续排列的钻石型构成，下部为塔台状多边体，外附瓶贴。饮料瓶瓶贴背景为黑色，中部显著位置有橘色闪电图案，闪电图案上部有三个并列奔跑者剪影图案，闪电图案上悬浮有醒目文字“体质能量”、直角三角形及“ENERGYDRINK”等内容，“量”字的头部有闪电图形；正面瓶贴中下部有文字“牛磺酸强化”及其它较小文字；瓶贴后面显著位置有中国篮球队队员群体形象。经比对，被控侵权产品为功能性饮料产品，具体情况如下：1、注册商标。被控侵权产品上使用了“三名奔跑者+体力能量”标识，与中沃公司第11620140号商标奔跑者形象的腿部动作幅度略有不同，使用文字与该商标的“体质能量”有个别文字差别；与9359451号商标相比，没有使用“中沃”文字，使用文字与该商标“体质能量”存在个别文字差别。2、包装装潢。被控侵权饮料瓶与原告主张的饮料瓶大体形状相同。被控侵权瓶贴为黑色背景，中部有橘色闪电图案，中部显著位置自上而下分别有三名奔跑者剪影，“体力能量”文字、直角三角图形、“ENERGYDRINK”及“牛磺酸强化”文字，瓶贴背面有篮球运动员上篮图片。被控产品包装装潢与原告主张的装潢存在不同点在于：1、瓶贴上的闪电图案与原告装潢的闪电图案略有不同，文字略有不同；2、瓶贴后面图案不同。本院认为：本案侵权行为地发生在郑州市，因此本院对本案具有管辖权。弘源公司关于管辖所提异议缺乏法律依据，本院不予采纳。中沃公司是第9359451号、第11620140号注册商标的商标专用权人，对上述注册商标专用权依法应受保护。原告提供的公证书证实弘源公司参展了2019年4月26日郑州市郑东新区郑州国际会展中心举办的“2019第二十三届中国（郑州）国际糖酒食品交易会”，并在展会上宣传推广被控侵权产品“体力能量”饮料。经当庭对比，被控饮料瓶贴上使用了与原告第11620140号近似的文字及图形，且文字字体、构图方式相同，易使相关公众对商品的来源产生误认，二者构成近似。且与原告涉案商标核定使用商品相同，侵犯了原告注册商标专用权。应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告产品上未完整使用与第9359451号“中沃+体力能量”注册商标相同或近似商标，故原告主张被控侵权产品侵犯该商标的诉讼请求不予支持。最高人民法院反不正当竞争法第六条第（一）规定，经营者不得实施擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的“知名商品”。该条对原不正当竞争法所规定的“知名商品”的规定，适用于现行《反不正当竞争法》第六条规定的有一定影响的商品的认定。原告提供的证据证明中沃公司体质能量产品具有较大销量。同时，为扩大产品影响力，原告在中央电视台、东方卫视等具有较大影响力的平台投放大量广告，故可认为原告“体质能量”饮料市场接受度较高，已被广大消费者所熟悉，具备一定影响，应认定为反不正当竞争法所称的有一定影响的商品。根据中沃公司对涉案商标的使用情况和及其商品的知名度，可以认为体质能量虽然为原告商标，但其显著性并未达到能够单独指代牛磺酸饮料并与其它同类产品区别的程度，不能使消费者将该名称与原告涉案功能性饮料固定地联系在一起，不属于有一定影响的商品名称。原告公司的“体质能量”包装瓶装潢的颜色、图案等设计元素具有区别于同类产品包装装潢的独创性，使得原告产品包装、装潢获得较强的显著性，且经原告使用与大量广告宣传具有了一定市场知名度，可认定原告主张产品的包装装潢为有一定影响特有的包装装潢。经当庭比对，被控侵权产品包装的图案、颜色及介绍性文字均与原告包装装潢相同，仅将该包装装潢上“体质能量”文字及变更，对整体视觉效果没有明显影响，故二者构成相同。被告擅自使用原告有一定影响的特有名称及包装装潢，足以引起消费者对商品来源产生混淆和误认，侵犯了原告的合法权益，根据《反不正当竞争法》第六条第（一）项的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告中沃公司的诉请成立，予以支持。关于赔偿数额，由于中沃公司没有向本院提供证据证明其因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，综合本案实际情况，因侵权人的利益和被侵权人的损失难以确定，本院将综合考虑各种因素，包括侵权行为发生的范围、侵权所造成的影响、侵权产品价格、中沃公司及其产品的知名度、弘源公司的主观过错、销售规模综合确定。中沃公司未提供证据证实其为制止侵权行为支出的相关费用，但是客观上中沃公司为维权活动必然支出了相关的公证费、律师费等维权合理开支，本院应酌情予以支持。综合以上因素，确定本案赔偿数额为60000元。依照《商标法》第五十七条第一款第（二）项、《反不正当竞争法》第二条、第六条第（一）项、第十七条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条，《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市弘源饮品科技有限公司在饮料产品上立即停止使用与原告河南中沃实业有限公司第11620140号“奔跑者图形+体质能量”注册商标近似的商标；二、被告漯河市弘源饮品科技有限公司立即停止在饮料产品上使用与原告河南中沃实业有限公司有一定影响商品包装、装潢近似的包装、装潢；三、被告漯河市弘源饮品科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南中沃实业有限公司经济损失人民币60000元；四、驳回原告河南中沃实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告河南中沃实业有限公司负担1200元，被告漯河市弘源饮品科技有限公司负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  张永杰审判员  薛永松二〇二〇年七月二十日书记员  周彩丽