山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1653号 上诉人（原审被告）：陈硕明，男，1964年7月18日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审原告）：孙秀芳，女，1958年4月29日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘延彬，男，1983年12月25日出生，汉族，住肥城市，系被上诉人孙秀芳之子。 上诉人陈硕明因与被上诉人孙秀芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈硕明上诉请求：依法撤销山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4502号民事判决书，发回重审或查清事实后予以改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案未超过诉讼时效是错误的。被上诉人并未在诉讼时效期间内向有权解决交通事故民事纠纷的组织提出保护相应民事权利的请求，被上诉人无引起诉讼时效中断的情形。1.根据《民法通则》第一百三十六条的规定，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。被上诉人于2014年9月27日18时许发生交通事故，其在诉讼时效内未向任何部门提出过调解或者处理的请求，要求上诉人承担责任。而在时隔五年之后起诉，显然已经超过诉讼时效。2.被上诉人就政府信息公开问题提出行政复议、行政诉讼，与本案的民事权利义务无任何联系，不能引起本案诉讼时效的中断。首先，被上诉人提起行政复议、行政诉讼针对的对象并非上诉人，行政复议、诉讼中过程中也未通知上诉人参加，上诉人对此毫不知情。其次，被上诉人并非就本案民事赔偿或与赔偿有关的问题提出的行政复议、诉讼。其提出的要求公开“2014年9月27日下午在肥城市路口范围内完整的交通监控实况记录”与本案民事权利义务没有任何关系，该信息的公开与否与本案民事纠纷的处理无任何关联性。再次，根据被上诉人相关的行政判决书可以看出，2015年3月20日，肥城市公安局已经向被上诉人送达了《政府信息公开告知书》和发生道路交通事故的视频、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片等材料。退一步讲，即便该信息公开的内容与本案民事纠纷有关联性，那么在收到上述材料后即自2015年3月20日起一年内，被上诉人也未向上诉人提出过任何主张。从这点上看，本案也已超过诉讼时效。最后，设立诉讼时效制度的目的是为了督促权利人及时行使权利，禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。二、在被上诉人受伤后，上诉人先后垫付了医疗费共计一万元，被上诉人矢口否认该事实，违反诚实信用原则，涉嫌虚假诉讼，依法应追究其责任。 被上诉人孙秀芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。 孙秀芳向一审法院起诉请求：1.依法判令陈硕明在交强险责任限额范围内赔偿孙秀芳医疗费10000元；2.依法判令陈硕明承担因交通事故给孙秀芳造成的交强险范围外各项费用共计143533.21元，以上两项共计赔偿原告153533.21元；3.依法判令陈硕明承担本案诉讼等费用。诉讼中，孙秀芳将诉讼请求的第1.2项变更为依法判令陈硕明赔偿孙秀芳的各项损失为：交强险死亡伤残赔偿限额项下110000元、交强险医疗费用赔偿限额项下10000元、交强险财产损失赔偿限额项下2000元，超出交强险赔偿限额项下69252.01元、鉴定费750元，共计192002.01元。 一审法院认定事实：2014年9月27日18时许，陈硕明无证驾驶无牌正三轮摩托车沿肥城市肥桃路由西向东行至肥桃路新城办事处孙小村路口，与对行左转弯的孙秀芳骑电动三轮车碰撞肇事，致孙秀芳受伤，车辆损坏。2014年10月11日，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字[2014]第40974号道路交通事故认定书，认定陈硕明、孙秀芳分别承担事故的同等责任。事故发生当日，孙秀芳前往肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、右侧多发肋骨骨折（右侧第3、4、5肋）等，于2014年10月28日出院，共住院31天，住院期间及复查期间共计花费医疗费29887.8元（门诊费1513.4元+住院费28374.4元）。住院期间由孙秀芳儿子刘延彬护理。另查明，事故发生时,陈硕明未取得驾驶证，其驾驶的正三轮摩托车没有按照规定挂牌照，驾驶的车辆未依法投保交强险，也没有购买商业保险。再查明，2015年3月10日，孙秀芳向肥城市公安局申请就本次交通事故的相关信息进行公开。后孙秀芳又先后就本案中的相关问题进行了行政复议及行政诉讼。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于本次交通事故赔偿计算标准的适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故本案应按照2018年山东省赔偿标准计算。2.关于住院伙食补助费。孙秀芳主张100元/天，共计3100元。陈硕明质证称每天应按10元计算。一审法院认为，伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准,应按照30元/天计算，孙秀芳住院31天，住院伙食补助费共计930元。3.关于残疾赔偿金。孙秀芳提交泰安正合司法鉴定意见书一份,该鉴定委托人系刘延彬,委托时间是2015年1月10日,鉴定事项为伤残等级。并提交鉴定费发票一张（700元）、提交材料费收据一张（50元）。用以证实伤残等级和支出鉴定费750元。陈硕明对该鉴定意见书不认可，并申请对孙秀芳因交通事故造成的伤残等级重新鉴定。经审查，泰安正合司法鉴定所于2015年1月10日作出泰正司鉴所[2015]临鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孙秀芳因交通事故致右肩关节活动功能障碍、多发肋骨骨折，评定为九级伤残、十级伤残。在鉴定意见书第三部分检验过程中载明“CT片（肥城市中医医院2015.1.5日132774号）右侧3、4、5、6肋骨断端有骨痂形成。”在第四部分分析说明中载明：“孙秀芳……右侧多发肋骨骨折（3、4、5、6）……，肋骨骨折达四肋，符合十级伤残。”本院认为，鉴定意见书所采用的CT片（肥城市中医医院2015.1.5日132774号）及论述的肋骨骨折数目（4肋）与孙秀芳提交的肥城市中医医院住院病案诊断中及CT检查报告单中记载的孙秀芳右侧多发肋骨骨折第3-5肋（3肋）数目不一致。故一审法院认为孙秀芳提交的司法鉴定意见书所依据鉴材的分析内容与原始病历记载不一致，且该鉴定过程中陈硕明不知情，故一审法院对陈硕明重新鉴定的申请予以准许。一审法院依照法定程序委托山东东岳司法鉴定中心对陈硕明的申请事项进行鉴定。2019年10月19日山东东岳司法鉴定中心作出[2019]鲁东司鉴中心终告字第61号终止鉴定告知书，主要内容为孙秀芳经通知未按时到鉴定中心进行检验，致使鉴定工作无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，鉴定机构决定终止此次鉴定工作。一审法院认为，泰安正合司法鉴定所作出的司法鉴定意见书系刘延彬单方委托，未向陈硕明告知，鉴定过程陈硕明亦不知情，且鉴定意见书中存有内容瑕疵，一审法院对该份鉴定意见书不予采信。陈硕明申请重新鉴定符合法律规定，因孙秀芳不配合鉴定机构进行检查，导致一审法院在本案中无法认定孙秀芳因本次交通事故是否造成伤残及所造成的伤残等级，进而无法认定孙秀芳的损失，孙秀芳应对伤残赔偿部分承担举证不能的后果，一审法院对孙秀芳主张的残疾赔偿金在本案中不予支持。若孙秀芳在程序合法的情况下通过鉴定仍构成伤残，可另案主张。关于鉴定费用，因孙秀芳提交的鉴定意见书一审法院未采信，故对孙秀芳据此支出的鉴定费用亦不予支持。4.关于误工费。孙秀芳提交误工及收入证明、劳动合同，欲证实孙秀芳因交通事故住院治疗期间及伤残后无法工作造成的收入损失。陈硕明质证称，该证据系伪造的，交警队笔录中孙秀芳并非肥城市林水电脑经营部的销售人员，孙秀芳提交的证据显示，其工资为每月5600元，且职务为销售经理，结合孙秀芳年龄，其不具备从事销售业务的能力，孙秀芳也没有提供工资的纳税证明，该证据不真实。一审法院认为，孙秀芳就其工资收入未提交银行流水和纳税证明等相关证据，且刘延彬与孙秀芳系母子关系，无法证实孙秀芳提交的以上证据的真实性和客观性，故对以上证据一审法院不予采信。孙秀芳事故发生时已经年满56周岁，在其无充分证据证实其有收入的情况下，对孙秀芳主张的误工费，一审法院不予支持。5.关于护理费。孙秀芳提交了营业执照、租赁合同，欲证实孙秀芳住院期间由其儿子刘延彬护理，用以证实刘延彬的工作单位、居住地性质为城镇，要求护理费按照批发和零售业标准54954元/年计算。陈硕明质证称应当按照2013年山东省农村居民人均纯收入计算护理费。一审法院认为，孙秀芳虽提交了刘延彬的营业执照和房屋租赁合同，但未提交停业证明、停业期间减少收入的账目明细等，无法证实护理人员的实际损失，故一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准100元/天计算。孙秀芳住院31天，故护理费为3100元。6.关于营养费。孙秀芳主张每天30元。陈硕明认为孙秀芳未提交证据证明存在加强营养的需求，该部分费用不应承担。一审法院认为，孙秀芳提交的住院病案和诊断证明中均没有加强营养的医嘱，且其亦未提交支出营养费实际花费的相关证据，故孙秀芳主张营养费证据不足，一审法院不予支持。7.关于交通费。孙秀芳主张1000元，未提交证据予以证实。陈硕明认为交通费主张过高。一审法院根据孙秀芳的伤情、住院时间、住院地点、家庭住址,酌情认定为200元。8.关于车辆损失费。孙秀芳主张车辆损失1500元，并提交肥城市保安服务公司收据一张，欲证实孙秀芳因本次交通事故花费的看车、拖车费用500元。陈硕明质证称，对该证据真实性有异议，不符合证据形式要件，应当提供正规发票。一审法院认为，孙秀芳就其车辆损失未提交维修明细、发票、车辆损坏照片等相关证据，未完成举证责任，故对其主张的车辆损失1500元，一审法院不予支持。孙秀芳提交的肥城市保安服务公司收据虽不是正规发票，但盖有该公司的财务专用章，且有经办人签字，对该收据的真实性本院予以采信，对孙秀芳主张的施救费等500元一审法院予以支持。9.关于赔偿情况。陈硕明称事故发生后向孙秀芳支付10000元，但未提交证据。孙秀芳对此不予认可。一审法院认为，陈硕明对自己的主张未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，故对陈硕明所称的赔偿情况，一审法院不予认定。综上，孙秀芳因本次交通事故造成的经济损失为：1.医疗费29887.8元；2.伙食补助费930元；3.护理费3100元；4.交通费200元；5、施救费等500元。以上共计34617.8元。案经开庭审理，因双方各持己见，致调解未能达成协议。 一审法院认为，陈硕明无证驾驶无牌正三轮摩托车与孙秀芳骑的电动三轮车碰撞肇事，致孙秀芳受伤，车辆损坏，事实清楚，一审法院予以认定。陈硕明称事故发生时未发生碰撞，而是孙秀芳为躲避车辆自己侧翻，但未提交相关证据，未完成举证责任，对该项答辩意见，一审法院不予采纳。交警部门依据法定程序通过实地现场勘查认定案件基本事实、分析事故成因，根据事故双方的过错，认定陈硕明和孙秀芳分别承担事故的同等责任。陈硕明对责任认定不认可，但未申请行政复议,亦未提交足以推翻事故认定书的证据,对陈硕明的以上答辩意见,一审法院不予采纳。交警部门作出的事故认定书具有较强的证明力，一审法院依据交警部门作出的责任认定确定陈硕明对孙秀芳的赔偿责任。陈硕明辩称本案已超诉讼时效，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定,权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等组织提出保护相应民事权利的请求,诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中,孙秀芳因对本次交通事故的处理有异议，一直通过行政复议、行政诉讼方式主张权利，诉讼时效多次发生中断，至2019年8月12日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。陈硕明驾驶的正三轮摩托车系机动车，虽未购买交强险，但是依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故陈硕明应当在交强险医疗费用限额内赔偿孙秀芳10000元，在交强险伤残限额内赔偿3300元，在交强险财产损失限额内赔偿500元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,一审法院确定陈硕明对孙秀芳超出交强险的损失承担60%的赔偿责任，交强险外的损失共计20817.8元（医疗费19887.8元+住院伙食补助费930元）,故陈硕明应再赔偿孙秀芳12490.68元（20817.8元×60%）。综上，陈硕明应当共计赔偿孙秀芳各项损失共计26290.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条规定，判决：一、被告陈硕明于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙秀芳各项损失共计26290.68元；二、驳回原告孙秀芳的其他诉讼请求。案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告孙秀芳负担1787元，由被告陈硕明负担283元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实同原审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是本案是否超出诉讼时效。本案中被上诉人在本案交通事故发生后就本案的事故责任认定申请行政公开、提出行政复议、提起行政诉讼，诉讼时效多次发生中断，一审法院认定本案至一审起诉并未超出时效，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈硕明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费566元，由上诉人陈硕明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年七月十三日 书记员  张 倩