四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终656号 上诉人（原审原告）：丁登财，男，1969年8月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：丁梦超，男，1993年7月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：丁梦婷，女，1998年6月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：何玉珍，女，1944年10月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶静雅，四川恒初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂。 执行事务合伙人：刘仕锐，厂长。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 上诉人丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍因与被上诉人洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂（以下简称：贯坪矿厂）劳动争议纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍的委托诉讼代理人韩祯祥、被上诉人贯坪矿厂的委托诉讼代理人徐军参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍上诉请求：1.撤销洪雅县人民法院（2020）川1423民初206号民事判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由贯坪矿厂承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，部分事实不清。周丽红与贯坪矿厂之间符合《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条之规定的主体资格；《贯坪硫铁矿厂守厂人员工作职责》的性质为用人单位规章制度而不是民事约定，周丽红履行了守厂工作职责，并主要通过电话形式接受厂里的管理人员的管理；周丽红的工作内容系原地看管、巡查贯坪矿厂的设施设备，贯坪矿厂并未将设施设备交付给周丽红保管，周丽红也未将设施设备搬回家中，贯坪矿厂支付的也是劳动报酬，应构成劳动关系。用工单位与劳动者之间的关系不能通过约定来意思自治。二审法院可在纠正本案基础关系为劳动关系的前提下直接予以改判解除劳动关系，并支付周丽红的经济补偿金12500元、拖欠的劳动报酬114283元、失业保险待遇15840元。 贯坪矿厂辩称，根据周丽红与其签订的《贯坪硫铁矿厂守厂人员工作职责》，双方是民事看管合同关系而不是劳动关系。周丽红无须遵守其制定的各项劳动规章制度。同时周丽红当时是洪雅县张村乡宝林矿业有限责任公司（以下简称：宝林矿业公司）的专职民爆物品管理员，其只是利用业余时间顺带看管，其从属于宝林矿业公司而非贯坪矿厂。在周丽红未赔偿遗失物品的情况下，要求支付看管费用的条件不成立。请求驳回上诉，维持原判。 丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍向一审法院起诉请求： 1.判令贯坪矿厂支付其拖欠周丽红的劳动报酬114283元；2.判令贯坪矿厂支付其应当支付给周丽红的经济补偿金12500元；3.判令贯坪矿厂支付其应当支付给周丽红的失业保险待遇15840元；4.本案诉讼费、保全费、保函费由贯坪矿厂承担。 一审法院认定事实，贯坪矿厂于2004年3月18日成立，性质为普通合伙企业，其经营范围是“硫铁矿、铅锌矿开采、销售”。2013年，贯坪矿厂因故停产。2013年10月4日，周丽红与贯坪矿厂管理人员史学君签订了《贯坪硫铁矿厂守厂人员工作职责》，约定：守厂人员按月薪计算，每月1000元（包含一切），中途不预支或发放工资，结算兑现工资以矿厂复工。同时约定：从2013年10月4日起至矿厂复工止由周丽红负责守厂管理，对矿厂财物（各类）达到万无一失，否则造成遗失、被盗由守厂人员赔偿，签订上述守厂职责后双方对资产进行了交接，并办理了交接手续。2015年9月1日，周丽红与史学君签订《补充协议》，约定从2015年9月1日起至2016年4月1日止，看守工资提为2100元每月。2018年9月4日，周丽红以手机短信形式告知贯坪矿厂执行事务合伙人刘仕锐解除劳动关系。同年9月7日，刘仕锐回复：“洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂给周丽红不存在劳动关系，保管物品近期如数遗交可据实结算。”后周丽红向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。2019年3月27日，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案[2018]149号仲裁裁决书，裁决：“由被申请人支付申请人2013年10月至2018年8月的工资103360元，解除劳动合同经济补偿金10500元，以上共计113860元，…，对申请人的其他申请请求不予支持。”仲裁裁决实际上认定了贯坪矿厂与周丽红形成劳动关系，后周丽红依据该裁决书向一审法院申请执行。执行过程中贯坪矿厂以洪劳人仲案[2018]149号仲裁裁决书程序违法等为由向一审法院执行局提出书面异议，请求不予执行该裁决书。经审查，贯坪矿厂的异议成立，2020年1月10日，一审法院作出（2019）川1423执异27号执行裁定书，裁定：“不予执行洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案[2018]149号裁决”。 另查明，周丽红于2020年1月5日死亡，丁登财系周丽红之夫，丁梦超系周丽红之子，丁梦婷系周丽红之女，何玉珍系周丽红之母。 一审法院认为，本案的争议焦点：周丽红与贯坪矿厂之间是否构成劳动关系？ 劳动关系的构成要件包含以下三点：一是主体，即指参加劳动关系并享有权利承担义务的当事人，包括劳动者和用人单位，劳动者和用人单位均须符合法律、法规规定的主体资格；二是客体，即指劳动关系主体的权利义务共同指向的对象，包括但不限于劳动者的劳动行为和用人单位的劳动管理行为，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是内容，即指劳动关系主体享有的劳动权利和承担的劳动义务，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。就本案而言，周丽红与贯坪矿厂之间签订的《贯坪硫铁矿厂守厂人员工作职责》，约定：守厂人员按月薪计算，每月1000元（包含一切），中途不预支或发放工资，结算兑现工资以矿厂复工；还约定：从2013年10月4日起至矿厂复工止由周丽红负责守厂管理，对矿厂财物（各类）达到万无一失，造成遗失、被盗由守厂人员赔偿。就其约定内容而言，周丽红从事的工作是看守贯坪矿厂厂区的财物，无需遵守贯坪矿厂制定的劳动规章制度，无需服从贯坪矿厂的劳动管理。且双方签订守厂职责后办理了资产交接手续，并约定了违约责任，双方更符合合同关系的特征。综上，周丽红与贯坪矿厂之间不符合劳动关系的构成要件，周丽红与贯坪矿厂之间不构成劳动关系。因此，对于丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍的诉讼请求应予以驳回，但可基于合同关系另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍的诉讼请求。本案诉讼费5元、保全费1089元，共计1094元，由丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍承担。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 另查明，周丽红在与贯坪矿厂签订《贯坪硫铁矿厂守厂人员工作职责》之前与贯坪矿厂没有劳动关系，其在宝林矿业公司工作。 洪雅县人民法院（2019）川1423执异27号执行裁定书作出“不予执行洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案（2018）149号裁决”的理由为：洪雅县劳动人事争议仲裁委员会没有穷尽送达方式，就公告送达《答辩通知书》、《仲裁庭组成人员和开庭通知书》、洪劳人仲案（2018）149号仲裁裁决书等仲裁文书，该仲裁程序违反法定程序。 本院认为，本案二审争议焦点为：周丽红与贯坪矿厂之间是否存在劳动关系；如果存在劳动关系，贯坪矿厂是否应当向丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍支付周丽红的未付工资、解除劳动合同的经济补偿金和失业保险。 丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍主张周丽红与贯坪矿厂之间存在劳动关系，贯坪矿厂主张其与周丽红之间是看管合同关系。本案中，周丽红在贯坪矿厂停产之前未在贯坪矿厂工作，未与贯坪矿厂形成劳动关系。因贯坪矿厂停产，需要人员守厂对矿厂的财物进行管理而与周丽红签订了《贯坪矿厂守厂人员工作职责》，约定按月薪计算，每月1000元（包含一切），中途不预支或发放工资，结算兑现工资以矿厂复工，同时约定周丽红有对矿厂财物的遗失、被盗承担赔偿的义务。之后周丽红以巡视的方式对贯坪矿厂的财物进行管理。认定是否存在劳动关系，除主体符合条件外，还应当具备用人单位与劳动者之间具有管理与被管理的隶属关系，即用人单位的规章制度适用于劳动者，且实际实施；劳动者的劳动是用人单位生产、业务的组成或关联部分；劳动者以获得劳动报酬为目的；劳动者作出建立相对稳定劳动关系的意思表示。贯坪矿厂停产后该厂未办理任何业务和从事劳动，其制定的各项劳动规章制度均因停产而未实际实施于劳动者。周丽红虽在为贯坪矿厂看守财物，但并不接受该厂工作时间、考勤、工作任务的安排等规章制度的约束和管理，该厂的规章制度对周丽红未实际实施。《贯坪矿厂守厂人员工作职责》只是针对周丽红对管理财物的个人约定，不是贯坪矿厂的规章制度，周丽红与贯坪矿厂之间不是管理与被管理的隶属关系。贯坪矿厂因停产未进行生产，也未开展业务，周丽红依据《贯坪矿厂守厂人员工作职责》的约定管理贯坪矿厂的财物，其工作不是贯坪矿厂生产、业务的组成部分或关联部分。周丽红管理财物期间每月有工资1000元，虽属于劳动报酬，但该工资是基于《贯坪矿厂守厂人员工作职责》的约定进行看管财物的相应报酬。周丽红与贯坪矿厂约定的看管财物的时间止于贯坪矿厂复工时间，其并无与贯坪矿厂建立相对稳定劳动关系的意思表示。综上，周丽红与贯坪矿厂之间不存在劳动关系。丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍请求贯坪矿厂支付周丽红的解除劳动合同的经济补偿金和失业保险的理由不成立，本院依法不予支持。 周丽红基于《贯坪矿厂守厂人员工作职责》是否存在贯坪矿厂未支付工资的情况，属另一法律关系，不属于本案的处理范畴，丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍可另行主张权利。 综上所述，丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由丁登财、丁梦超、丁梦婷、何玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏东 审判员  王敏 审判员  覃棱 二〇二〇年七月二十一日 书记员  吴倩