广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8525号原告：东莞市寮步闽诚建材经营部，住所地：东莞市寮步镇横坑社区万荣工业区***，统一社会信用代码：92441900MA4WJQ0B8P。经营者：颜青仁，男，1975年12月10日出生，汉族，住福建省平潭县*********10*，身份证号码：350************254。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地：福建省闽清县***********，统一社会信用代码：913**********387XW。法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：王丰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告东莞市寮步闽诚建材经营部诉被告中城建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘光禄，被告的委托诉讼代理人王丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款790475.6元；2.被告支付逾期付款的利息（以790475.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因东莞金泽商业广场项目的建设工程施工需要，于2017年4月至2019年6月期间向原告购买各种建筑辅材，总货款为1335062.1元，被告已支付544586.5元，尚欠790475.6元未付。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。庭审中，原告明确利息的支付从起诉之日即2020年4月16日起计算。被告答辩称，原告与被告从未签署过买卖合同，双方不存在买卖合同关系。原告所提交的送货单、对账单均为原告与案外人发生的交易，与被告无关；且原告的证据均为原告单方制作，无被告人员的盖章签字，该证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告应承担举证不能的责任。经审理查明，被告承接了东莞市东城区金泽商业广场项目。原告主张：2017年4月至2019年6月期间，被告由于工程施工需要，向原告购买各种建筑辅材，由被告的采购员姚康荣来到原告的店铺直接采购，由被告列出采购清单，后由原告送货至涉案工地，双方没有签订书面合同；原告与被告于每月10日前对上月供货进行对账，被告方的对账人员是会计陈春娥、出纳林康养、姚康荣，货款是被告通过其员工林康养的个人账户支付的；双方对账累计交易总货款为1335062.10元，被告已付款544586.50元，尚欠货款790475.60元。庭审中，原告提交：1.2017年4月、5月的送货单（其中编号为：2004123、2004160的送货单为复印件）显示“收货单位”为“中城建设”，“收货单位及经手人”处有“林著淮”的签名字样。2.2017年6月至2019年2月的《中城建设东莞金泽商业广场闽诚建材材料对账单》，前述对账单均记载了交易的日期、单号、品名规格、单价、数量、金额等，制表人均为“陈春娥”，出纳复核、采购员复核、项目经理、采购负责人处分别有“林康养”、“姚康荣”、“梁光福”、“吴华康”的签名字样。3.《东莞金泽商业广场项目-对账单》显示：原告与被告方人员于2019年9月25日就双方于2017年4月至2019年6月的货款进行对账，累计总发货金额为1335062.10元，被告已付款544586.50元，尚欠货款790475.60元。对账单的“需方签字”处有“陈春娥”、“姚康荣”、“梁胜”的签名字样。4.《员工关系证明》，记载：兹证明梁光福、张大荣以上两人系我单位员工。本证明仅用于办理授权委托使用不做它用。该证明由被告出具，落款加盖了被告的公章。5.《委托收款说明函》，记载：“鉴于，我司（中城建设有限责任公司）因承建东莞市金泽商业广场1-5号商业、办公楼、6号楼地下室工程项目因资金安排需要，现我司项目部委托以下账号代表我司在该项目上对外收款使用，该账号的收款视为我司的收款，同时收到的款项也是使用于该项目的款项。委托收款的一切法律责任和经济责任后果由我司承担。账号：林康养……”。说明函落款处为“中城建设有限责任公司东莞金泽商业广场项目部”。6.《砌块采购合同》，该合同为被告与案外人惠州市建达实业有限公司基于东莞金泽商业广场项目砌块购销达成的协议。合同约定被告派出梁光福、姚康荣共同作为货物指定验收人。7.《中城建设金泽商业广场项目部人员通讯录》（复印件），显示：梁光福为项目负责人、梁胜为项目副经理、姚康荣为材料员、林康养为财务、陈春娥为会计等。原告主张在对账单上签名的人员均是以被告设立的涉案工程项目部的名义与原告进行交易，原告也是将货物送至涉案工地，货物也是用于涉案工程。被告则主张：1.原告提交的对账单上的人员均不是被告的员工，被告从未与前述人员签过劳动合同，也没有购买过保险，前述人员对账也没有获得被告的授权；2.被告派往涉案工地任职项目经理的人为吴小文、周啸波；3.被告承包涉案工程后对专业项目进行了分包，分别与案外人深圳粤源建设有限责任公司签署《优展区幕墙分包工程》、与案外人潍坊市宇虹防水工程有限公司签署《主体防水工程》、与案外人广州市泰基工程技术有限公司签署《桩基分包工程》等；4.被告在涉案工程所设项目部中，与被告存在劳动关系的项目人员有朱江健、周啸波、张大荣、李仙、李洁。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、员工关系证明、委托收款说明函、《中城建设金泽商业广场项目部人员通讯录》（复印件）、《砌块采购合同》，被告提交的《施工单位派驻项目施工管理人员任命书》、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）、吴小文社保缴纳情况（打印件）及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为：被告应否向原告支付货款及利息。首先，据原告提供的2017年6月至2019年6月的对账单显示，制表人均为“陈春娥”，出纳复核、采购员复核、项目经理、采购负责人处分别有“林康养”、“姚康荣”、“梁光福”、“吴华康”的签名字样。被告主张对账单中签名的人员均非其员工，否认与原告进行过交易，但据原告提交的《员工关系证明》显示被告曾出具证明确认案外人梁光福是其员工；原告提交的《委托收款说明函》显示被告以涉案工程项目部的名义曾委托以“林康养”的账号进行对外收款；被告与案外人惠州市建达实业有限公司签订的《砌块采购合同》亦明确约定被告方指派案外人梁光福、姚康荣作为其派驻涉案工地现场的项目经理。且上述案外人亦以被告承建的涉案工地名义与原告进行交易，原告作为善意第三人，有理由相信案外人梁光福、姚康荣、林康养等人是代理被告与原告进行涉案交易。其次，被告主张承建涉案工程后，将部分专业项目进行分包，认为是分包方与原告发生涉案买卖关系，但被告并未提交证据证明案外人梁光福、姚康荣、林康养等人是代理分包方与原告进行交易，也未提交证据证明涉案交易的建筑辅材是用于分包部分项目。故本院认定涉案交易是原告与被告之间发生的。最后，原告提交的2017年6月至2019年6月的对账单已均由案外人林康养、姚康荣、梁光福、吴华康等签字确认，总对账单上罗列的每月交易已发生金额与前述每月对账单数额一一对应，且需方签字处亦有案外人陈春娥、姚康荣等人的签名，故本院认定原告提交的《东莞金泽商业广场项目-对账单》是原、被告之间对涉案交易的汇总结算。已支付货款的举证责任在被告方，被告未提交证据证明其已履行支付货款义务，被告应承担举证不能的责任，故原告主张被告支付尚欠涉案货款790475.60元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张逾期付款损失，符合法律规定。至于具体损失的计算，原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计收，是其对自身权利的处分，本院予以支持。故逾期付款损失以尚欠本金790475.60元为基数，从2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告中城建设有限责任公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步闽诚建材经营部支付尚欠货款790475.60元及逾期付款损失[逾期付款损失的计算以790475.60元为本金，从2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5852.38元（原告已预交），由被告中城建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈慧娜二〇二〇年七月六日书记员  尹艳清