河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初764号 原告：崔振利，男，1970年10月28日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 被告：承德丰泰建设集团有限责任公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇永安街乙6号。统一社会信用代码：91130826109206344T。 法定代表人：张杨，职务：董事长。 委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。 被告：赵增会，男，1965年10月2日出生，汉族，个体，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：覃建权，男，1971年11月20日出生，汉族，个体，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：赵增会，男，1965年10月2日出生，汉族，个体，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：丰宁万丰房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇西区路78号。统一社会信用代码：91130826791382067X。 法定代表人：孙玺珉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 原告崔振利与被告承德丰泰建设集团有限责任公司（以下简称丰泰公司）、赵增会、覃建权劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，诉讼过程中，依丰泰公司申请，追加丰宁万丰房地产开发有限公司（以下简称万丰公司）为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告崔振利及委托诉讼代理人康玉国、被告丰泰公司委托诉讼代理人庞建业、被告赵增会、被告覃建权的委托诉讼代理人赵增会、被告万丰公司委托诉讼代理人孙晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔振利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告连带给付原告劳务费114142.30元；2、请求人民法院依法判决被告自2017年6月1日起至还清之日止给付利息；3、诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告与我签订了关于万丰小区二期地面车库项目的劳务分包合同，我按照合同约定完工，按照合同第11条的约定，被告应当于2016年12月1日给付工程款95%，质保期六个月过后全部付清，那么到2017年6月1日，被告应当付清全部劳务费，经鉴定工程总造价294142.30元，被告尚欠114142.30元未付。为此原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 丰泰公司辩称，原告所诉的工程未在我公司承揽的工程范围之内，不是我公司承包的主体工程及二次结构的内容。原告所承揽的工程是原告与赵增会、万丰公司单独签订的施工合同，我公司不承担任何给付责任，驳回原告对我公司的诉讼请求。 赵增会、覃建权辩称，要求与原告重新进行结算。 万丰公司辩称，一、本案系丰泰公司追加我公司为被告参加诉讼，我公司认为：丰泰公司申请追加无事实和法律依据。原告起诉的案由系劳务合同纠纷，合同具有相对性，原告与谁签订的合同，就应当向谁主张权利，这一点原告比谁都清楚，因此原告在起诉时没有起诉我公司，要求我公司承担给付劳务费的责任。二、我公司将开发的房地产建设工程发包给具有资质的建筑单位丰泰公司从事建筑，不存在任何过错责任，因此我公司依法不应承担劳务合同中劳动报酬的给付责任。三、原告起诉的劳务合同与建设工程承包合同的分包合同不属于同一性质，因此不存在工程款范围内承担给付责任的法律依据。综上所述，请求驳回对我公司的追加申请，判决原告的劳务费由合同的相对方承担给付责任。另外，我公司对原告工程款的数额也持有不同意见，车库工程中包括土方回填、找平、打夯等工程，这些工程，也包括在总工程款里，原告没有按合同约定完工，所以我公司认为对工程款的数额也持有不同的意见。 本院经审理认定事实如下：2013年10月赵增会承包万丰公司开发的丰宁万丰小区二期2﹟、7﹟、8﹟楼工程，当时用的是保定巨坤建筑装饰有限公司的资质签订的承包合同，因该公司年审不合格，为了验收2015年9月9日，万丰公司（发包人）、丰泰公司（承包人）、赵增会（垫资人）三方签订《建筑工程施工合同协议书》一份，工程的主要内容为工程主体封顶（含二次结构），工期为2013年10月10日开工，2016年10月31日竣工。2016年10月17日，覃建权（甲方）与崔振利（乙方）签订一份《建筑施工劳务承包合同》，工程名称为万丰二期工程地上车库；工程承包范围：基础：清槽找平、夯实、混凝土垫层、砌砖、土方回填及找平打夯等。主体工程：砌砖、钢筋绑扎及制作支模、混凝土浇筑、通电预埋。装修工程：室内外抹灰、屋顶找平层、室外散水、室内地面、电路安装等，开工日期2016年10月15日，计划完工日期2016年11月31日，总日历天数45天。结算办法及付款方式：甲方不预付乙方生活费。所承包工程主体完工后付工程量结算款的80%，待所承包工程完工验收达到合同要求付总工程款的95%，余款为质量保证金，保修期满付清。保修期限6个月。该工程为万丰公司发包给赵增会、覃建权的，不包括在丰泰公司承包万丰公司的工程范围内，该工程已交付使用。工程完工后经覃建权、崔振利结算，工程总款为293090.00元，已付180000.00元，下余113090.00元。原告向本院提起诉讼后，赵增会、覃建权对该结算单不认可，经崔振利申请，本院委托承德正元工程造价咨询有限公司对崔振利完成的万丰二期地上车库工程劳务造价进行鉴定，鉴定结果为：1、万丰小区车库劳务承包工程合同内造价为257482.30元。2、万丰小区车库劳务承包工程合同外增加项目36660.00元，合计294142.30元。原告支付鉴定费10000.00元。该工程价款已付180000.00元，尚欠114142.30元。 本院认为，被告万丰公司将万丰二期工程地上车库发包给被告赵增会、覃建权，被告赵增会、覃建权又将该工程分包给原告崔振利，现该工程已交付使用，对所欠原告崔振利的工程款应予给付。被告赵增会、覃建权为万丰二期工程地上车库的实际承包人，对所欠原告崔振利的工程款，应当承担给付责任。被告万丰公司作为万丰二期工程地上车库的发包人应在欠付被告赵增会、覃建权工程价款范围内承担给付责任。被告丰泰公司不是万丰二期工程地上车库的承包人，所承包被告万丰公司的工程，不包括万丰二期工程地上车库，对所欠原告的工程款，不承担给付责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。该工程自2017年6月1日质保期满，所以，对原告请求给付利息，自2017年6月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵增会、覃建权于本判决生效之日起十日内给付原告崔振利工程款114142.30元及利息（利息自2017年6月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 二、被告丰宁万丰房地产开发有限公司在欠付被告赵增会、覃建权工程价款范围内承担给付责任。 三、被告赵增会、覃建权于本判决生效之日起十日内给付原告崔振利鉴定费10000.00元。 四、驳回原告的其他诉讼请求 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582.00元，由被告赵增会、覃建权承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  扈广洲 人民陪审员  杜建云 人民陪审员  李淑英 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  王星月