河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初3472号原告：崔孝勇，男，汉族，1968年3月20出生，住河南省沈丘县。委托代理人：牛素云、王俊丹（实习），河南京港律师事务所律师。被告：孙保成，男，汉族，1964年6月21日出生，住商丘市梁园区西城花园，身份证号码：412301196406210015。委托代理人：张彬，河南保航律师事务所律师。原告崔孝勇诉被告孙保成民间借贷纠纷一案，2020年5月9日本院受理后，依法由审判员姜伟独任审理，于2020年7月9日，在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告崔孝勇及其委托代理人牛素云，被告孙保成及其委托代理人张彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔孝勇向本院提出诉讼请求，1、被告偿还原告借款15万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月17日，被告孙保成从原告崔孝勇处借到现金5万元，月息一分；同年6月10日，被告孙保成又从原告崔孝勇处借到10万元，月息前期一分，后变更为一分五厘。原告多次向被告催还借款，被告均未向原告偿还借款。双方形成纠纷，原告诉至法院。被告孙保成辩称，原告崔孝勇所述2008年间向被告孙保成出借资金15万元，事实不清，请法院驳回原告的诉讼请求。原告崔孝勇向本院提交的证据材料有：证据1、原、被告《身份证》复印件各一份，证明主体适格。证据2、《借条》一份，证明被告借款15万元的事实。证据3、原告的农业银行《转账明细》一张。证明2016年8月1日被告仍向原告偿还利息18000元。证据4，《证人证言》三份，证明被告借款事实。被告孙保成向本院提交的证据材料有：证据1、（2020）豫1402民初11857号离婚判决书一份。证明（2020）豫1402民初11857号判决书确认孙保成与崔晓梅离婚。证据2、（2020）豫1402民初11857号案件庭审笔录一份。证明崔晓梅要求孙保成承担关于崔孝勇的15万元债务为夫妻共同债务，该笔债务的支付方式系崔孝勇以银行转账的方式向孙保成及崔晓梅出借了资金，但在该庭审笔录第14页原告崔孝勇却称该笔借款是以现金的方式支付崔晓梅与孙保成，崔晓梅与崔孝勇（系姐弟关系）对孙保成借款资金支付这一事实论述相互矛盾，与客观事实不符，可以印证崔晓梅与崔孝勇恶意串通虚假诉讼，该笔借款是以现金的方式支付崔晓梅的，应当认定为崔晓梅的个人借款，由崔晓梅实际偿还，请法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证被告孙保成对原告崔孝勇提交的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，在（2019）豫1402民初11857号案件中，案外人崔晓梅系孙保成的前妻，崔孝勇出庭作证，证实15万元为崔晓梅、孙保成的夫妻共同债务，现原告单独起诉孙保成违反夫妻共同债务夫妻双方应当为共同被告的法院审理原则。原告应当依法申请追加案外人崔晓梅为被告。否则应驳回原告诉讼请求。本院认为，原告提交的证据能够证明双方真实身份，本院予以确认；对证据2借条一份真实性无异议，该借条系孙保成所打，但是孙保成并未实际收到该笔15万元借款。（2019）豫1402民初11857号案件庭审笔录中，原告崔孝勇称该笔借款5万元现金给了案外人崔晓梅。剩下10万元现金给了孙保成，但是与崔晓梅，孙保成之间崔晓梅提交的证据材料中显示，该15万元是转账。明显可以证实，原告崔孝勇与崔晓梅相互串通，恶意诉讼，况且，在审理民间借贷案件中，债权人即原告崔孝勇必须提交借款的支付凭证来证实借款的真实性。否则应当驳回原告的诉讼请求。本案中，原告崔孝勇没有任何证据材料证实向被告孙保成支付了该笔借款。本院认为，借款合同是采取书面形式，其内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。被告孙保成认可该借条系其书写，其该借条系两笔借款组成，为第二次借款时生成，能够反映出借款的真实性，本院予以确认；对证据3、真实性、证明目的均有异议。该凭证系原告崔孝勇的个人银行交易凭证。也不显示交易的对方是不是被告孙保成。况且证明的是孙保成偿还原告的利息18000元，在原告的诉状中确定的借款金额为15万元，利息为1分5，一年的利息应该是22500元，明显与原告所述利息不符。从而印证15万元借款的虚假。本院认为，原告提交的该银行交易凭证未显示被告孙保成名称，无法确认系被告孙保成向其转款18000元，本院不予确认；对证人证言，真实性有异议，证明目的也有异议。证人陶某1声称自己是工作人员，作为国家工作人员，工资的发放应由国家财政发放到指定的工资卡，而河南省早在1998年就全面推行了工作人员工资卡发放政策。可以得出陶某1系虚假作证。在证人陶某1的自己陈述与被告发问的问题中可以显示，陶某1出借资金5万元，资金来源一是自存现金5万，另一是现金加转账。也可印证是虚假陈述。对证人陶某2的证言，陶某2在自己发表证言时，称借款时间为2008年7月10日。而本案中的借条时间是2008年6月10日，两个时间相差1个月，如何印证借款和借条的真实性。而且在陶某2陈述过程中，均为自己自行陈述。并不存在口述错误形式。即便口述错误，也印证了证人证言的虚假。对15万的巨额外债，记不清，明显不符合常理。而且15万元的借款从发生时的2008年6月份，距今已超过12年，对于普通家庭如果借款真实，而且该笔借款存在，是原告负债产生的，12年没有经过任何的诉讼程序和民间调解。可以印证借款虚假。该笔借款也不符合民间借贷的常理。对证人三靳春玲的证言，真实性及证明目的均有异议，但是靳春玲的证言，恰恰反映了借款的发生时间，及原告负债出借资金的真实性。但是，更能进一步印证，原告所述被告孙保成借款15万元的虚假，综上，原告诉被告民间借贷纠纷一案，既没有事实证据，也没有法律依据。请法院依法驳回原告诉讼请求。本院认为，证人证言能够证明原、被告借款期间双方系亲戚关系，原告崔孝勇通过向他人借款方式筹集资金出借给被告，故对证人证言的真实性，本院予以确认。原告崔孝勇对被告孙保成提交的民事判决书真实性无异议，认为该判决书与本案无关。即使是夫妻共同债务，但是孙保成应该承担连带清偿责任，有义务对原告的全部债务承担责任。孙保成与崔晓梅的纠纷，可以向崔晓梅追偿。本院认为，该判决书能够证明孙保成与崔晓梅已经离婚的事实，本院予以确认；对证据2、该庭审笔录是打印的，没有该法院的章，不能确定庭审笔录的真实性。从庭审笔录可以看出崔晓梅并没有明确说关于崔孝勇的该笔借款是转账。在笔录第15页本案原告崔孝勇的陈述与本案原告崔孝勇当庭陈述和本案中的证人证言是相互印证的，两笔都是现金支付。本院认为，该庭审笔录系孙保成与崔晓梅离婚纠纷庭审笔录，该笔录能够显示出被告孙保成与崔晓梅婚姻关系存续期间存在的债务情况。至于被告孙保成称崔晓梅与原告崔孝勇陈述不一致的问题，该笔录虽记录了“银行转账业务凭证两张、借款利息清算单一张”，但崔孝勇在该案中证明系现金出借给孙保成。本案中被告孙保成也未提交其他证据予以佐证其观点，故对其证明目的，本院不予采信。根据有效证据及当事人陈述，本院经审理确认以下案件事实：2008年6月10日，被告孙保成向原告崔孝勇出具《借条》一份，主要载明：“今借崔孝勇现金壹拾伍万元整（150000元）、（08年1月17号伍万元整）、（08年6月10号壹拾万元整），借款人：孙保成，08年6月10号。”另查明，案外人崔晓梅系原告崔孝勇二姐、崔晓梅系被告孙保成前妻。原告崔孝勇向被告孙保成出借借款发生在被告孙保成与崔晓梅夫妻关系存续期间。2020年6月26日，商丘市梁园区人民法院作出（2019）豫1402民初11857号民事判决书，准许孙保成与崔晓梅离婚。本院认为，被告孙保成向原告崔孝勇借款期间双方系亲戚关系，被告孙保成资金困难时期，原告崔孝勇以向他人借款方式筹集资金，先后共借给被告孙保成15万元，帮助被告孙保成解决资金困难，其友善行为，符合社会主义核心价值观。原告崔孝勇向被告孙保成出借借款虽非通过银行转账方式，但是其出借借款时间为2008年，当时的民间借款交易习惯，现金交付较为普遍。被告孙保成认可其前往相距甚远的周口市沈丘县原告崔孝勇处借款，仅书写借条未收取借款的辩称明显不符合常理，被告孙保成对未收到借款的辩称亦未做出合理说明，况且被告孙保成是具有完全民事行为能力人的成年人，并经营门窗加工生意，资金来往频繁，其职业特性能够意识到出具借条的后果，在此情况下，其向原告崔孝勇出具借条的行为，能够说明借款事实存在，对被告孙保成向原告崔孝勇借款15万元的事实，本院予以确认。原告崔孝勇要求被告孙保成偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。原告崔孝勇要求被告孙保成支付利息，依据原告崔孝勇提交的借条显示双方未约定利息，原告崔孝勇虽称被告孙保成按本金10万元月利率1.5%偿还利息至2017年度，但被告孙保成不予认可，原告崔孝勇亦未提交充分证据证明双方约定利息为月利率1.5%，故自原告崔孝勇起诉之日起（即：2020年5月9日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。关于被告孙保成提出应追加崔晓梅为被告的辩称意见，本院认为，本案为民间借贷纠纷，如被告孙保成认为该笔债务为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，可与崔晓梅自行协商，或通过其他途径解决，保障自身权益。关于孙保成提出“借条中未约定利息，应视为无利息，偿还金额应在本金中扣除”的辩称，本院认为，原告崔孝勇虽自认被告孙保成已经偿还利息至2017年度，基于双方之间的特殊关系，被告孙保成自愿向原告崔孝勇支付利息亦可能存在，但被告孙保成未提交证据证明确系偿还的本金，故对被告孙保成的质辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告孙保成偿还原告崔孝勇借款本金15万元及利息（利息自2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。驳回原告崔孝勇的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费元3300元，减半收取1650元，由被告孙保成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 姜 伟二〇二〇年七月二十日书记员 丁子恒