河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初865号原告：刘香菊，女，汉族，1981年11月24日生，住河南省金水区。委托诉讼代理人：苏昌丰，河南国川律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏程，河南国川律师事务所律师。被告：许昌市金玉泉酒店有限公司，住所地：许昌市学院路与许由路交叉口。法定代表人:马忠寅，公司董事长。委托诉讼代理人：赫连培博，河南天苑律师事务所律师。原告刘香菊与被告许昌市金玉泉酒店有限公司买卖合同纠纷一案，原告刘香菊于2018年6月19日诉至本院,本院立案后，于2018年9月14日作出(2018)豫1002民初3647号民事判决书，刘香菊不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉，许昌市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）豫10民终3862号民事裁定书，裁定：撤销本院(2018)豫1002民初3647号民事判决，发回本院重审。本院重审后，于2019年6月5日作出(2019)豫1002民初163号民事裁定书，裁定驳回原告刘香菊的起诉，后刘香菊上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）豫10民终2039号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后刘香菊向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫民申7039号民事裁定书，裁定指令河南省许昌市中级人民法院再审本案，许昌市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）豫10民再122号民事裁定书，裁定撤销许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2039号民事裁定及本院(2019)豫1002民初163号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘香菊及其委托诉讼代理人苏昌丰，被告许昌市金玉泉酒店有限公司的委托诉讼代理人赫连培博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘香菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款760371元并自起诉之日起按年利率6%支付占用资金期间的利息至清偿之日止;2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月27日，原告以河南恒美家具有限公司的名义与许昌福泉酒店有限公司（未注册）、杨全超、杨清波、赵和平等人签订《家具购买合同》，约定被告委托恒美家具有限公司加工订做宾馆家具，合同价1280000元，合同签定当日付款30万元，提货支付20万元。剩余780000元分三次付清，首批30万元于2015年农历二月初三付清，剩余48万于2015年7月31日前付清，后在2015年6月10日许昌福泉有限公司以被告许昌市金玉泉酒店有限公司注册成立，后被告仅支付50万元，剩余78万和增项219371元合计999371元，在2016年8月份被告又支付12万以外，剩余款项至今未付，特向法院依法提起诉讼。被告许昌市金玉泉酒店有限公司辩称，1.许昌福泉有限公司与被告在法律上没有任何关系；2.被告没有收到相关债权转让通知；3.原告所诉不实，在本案合同履行过程中原告存在违约情形，没有按照约定的供货时间向被告供货，其应当按照约定承担违约金，违约金应在货款中予以扣除；原告所诉货品存在质量问题，原告未按合同约定履行终身维护免费保修的义务，被告有权拒绝支付货款；4.被告已经支付原告货款909000元，应当从货款中扣除。综上，请求法院依法查明事实依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月27日，许昌福泉酒店有限公司与河南恒美家具有限公司签订《家具购买合同》一份，该合同的主要内容为：“甲方：许昌福泉酒店有限公司乙方：河南恒美家具有限公司根据双方协商签订以下合同……1、甲方于2014年12月27日委托乙方制作甲方所需酒店家具。2、甲方前向乙方发采购订单，采购订单样本见附件。乙方在收到甲方订单后对订单内容进行书面确认。3、乙方在收到甲方采购订单后负责现场量取尺寸。酒店家具材料、规格、款式及尺寸需由经乙方提供甲方确认后方可进行家具生产。4、甲方的采购价格包含安装费和维修保养费等所有费用，乙方不再承担其他任何费用。5、交货时间：2015年元月26日。6、交货地点：甲方在订单上注明的酒店地点，运费由甲方负责；乙方负责到乙方指定酒店地点安装调试。7、质量要求：乙方必须严格按照甲方要求的酒店家具材料，规格，款式及尺寸进行采购，乙方不得无故中途变更家具制作，乙方提供的家具必须符合国家环保标准。8、货物验收：甲方在乙方交货并安装调试后，对家具外观，颜色，数量等进行当场验收，如果在交货后，甲方发现家具有质量问题，乙方负责进行相应更换或维修。如果甲方发现家具有害物质超标，有权要求无条件换货或退货。9、合同金额：￥1400842元整，金额大写：壹佰肆拾万零捌佰肆拾贰元整。合同优惠价：￥1280000元整金额大写：壹佰贰拾捌万元整。10、付款方式：合同签订当日付款30万元，提货交付尾款20万元备注：剩余尾款柒拾捌万元（￥780000）分三次付清，首批叁拾万元（￥300000）于2015年农历2月初，剩余部分尾款：肆拾捌万元（￥480000）于2015年7月31前付清。……”许昌福泉酒店有限公司在合同尾部甲方处加盖“许昌福泉酒店有限公司”字样的印章，河南恒美家具有限公司在乙方处加盖其公司公章。合同签订后，河南恒美家具有限公司开始制作家具，在家具制作过程中，许昌福泉酒店有限公司追加价值219371元的家具，后河南恒美家具有限公司自2015年1月28日开始供货，2015年3月4日供货完毕。2016年7月10日，河南恒美家具有限公司将上述合同中其享有的债权转让给本案原告刘香菊。后刘香菊向本院提起诉讼，称被告已经支付家具款739000元，尚欠家具款760731未还。庭审中被告许昌市金玉泉酒店有限公司称已支付给原告货款909000元，其中2014年12月27日支付货款10000元，2015年1月5日支付货款290000元，2月5日支付货款300000元，3月22日支付货款50000元，4月2日支付货款39000元，10月20日以充卡形式支付10万，共计789000元，加上原告诉状中自认的2016年8月支付的120000元，合计是909000元。庭审中原告提交加盖河南商报社公章的报纸复印件一份，证明2016年8月9日，河南恒美家具有限公司的名义在河南商报社刊发了公告，履行了对许昌福泉酒店有限公司并杨全超、杨青波、赵和平的债权转让通知义务，并提交2019年8月28日邮单号为1072514811732号的邮政快递邮单一份，证明2019年8月28日曾向被告邮寄过债权转让通知书。另查明，被告许昌市金玉泉酒店有限公司注册成立于2015年6月10日，公司性质为有限责任公司（自然人公司）。许昌福泉酒店有限公司并未进行工商登记，许昌市金玉泉酒店成立之前以许昌福泉酒店有限公司名义开展相关业务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，河南恒美家具有限公司向许昌福泉酒店有限公司供应家具后，许昌福泉酒店有限公司未按约定支付货款是引起本案纠纷的原因，因许昌福泉酒店有限公司未注册成立，被告许昌市金玉泉酒店有限公司成立之前以许昌福泉酒店有限公司名义开展相关业务，故被告许昌市金玉泉酒店有限公司应承担本案的民事责任。被告许昌市金玉泉酒店有限公司辩称许昌福泉有限公司与被告在法律上没有任何关系，但本院（2017）豫1002民初第5915号民事判决书和许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3742号民事判决书中查明“许昌福泉酒店有限公司并未进行工商登记，金玉泉酒店成立之前以许昌福泉酒店有限公司名义开展相关业务，”该案判决已生效，且河南省高级人民法院（2019）豫民申7039号民事裁定书认定金玉泉酒店成立之前以许昌福泉酒店有限公司的名义开展相关义务，故被告许昌市金玉泉酒店有限公司的该辩称理由，本院不予采纳；被告许昌市金玉泉酒店有限公司于2015年6月10日就已注册成立，而河南恒美家具有限公司将涉案买卖合同中其享有的债权转让给原告刘香菊后，于2016年8月9日在河南商报社刊对许昌福泉酒店有限公司并杨全超、杨青波、赵和平发布债权转让公告，故该债权公告对被告许昌市金玉泉酒店有限公司不发生效力，但原告刘香菊于2018年6月19日向本院提起诉讼，原告刘香菊以原告身份起诉,该起诉事实实质即通知了债务人,符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生法律效力”规定的要求,该《债权转让通知书》在原告的起诉状送达被告时（2018年7月6日）即发生法律效力。故原告已经尽到通知义务，被告许昌市金玉泉酒店有限公司抗辩其未收到债权转让通知书的辩称理由，本院不予采信，被告许昌市金玉泉酒店有限公司辩称家具存在质量问题，但未提交充分证据予以证明，故对被告该辩解理由，本院不予采信。综上，被告许昌市金玉泉酒店有限公司应向本案原告刘香菊支付剩余家具款。关于被告尚欠原告货款数额问题，原、被告均认可本案货款总计1499371元，原告称被告已经支付货款739000元，被告称已经支付货款909000元，两者相差170000元，其中被告出示的6张收到条（收据）上总金额为789000元，其余120000元被告称是原告诉状上自认2016年8月份被告支付其货款120000元，但原告称该120000元是2015年2月16日收到139000元（其中120000元为货款，19000元为原告垫付的运费）中的120000元货款，诉状中写成“2016年8月”收到120000元属表述错误，因被告未提交2016年8月份支付原告货款120000元的相关证据，故被告称该120000元已经支付的辩解理由，本院不予采纳；另被告提交2015年3月22日的收到条50000元，原告称该50000元包含在2015年2月16日收到条中的139000元中，但2016年2月16日收到条右侧显示刘香菊书写“2015.4.2已收到3.9万2015年10月20日收到充卡（壹拾万元整）（￥100000）刘香菊2015.10.20”,该收到条中数额139000元已经付完，因此，在原告刘香菊没有证据证明2015年3月22日的收到条中50000元包含在139000元中的情况下，原告对该50000元的辩解理由，本院不予采纳。综上，被告共支付给原告货款数额应为789000元，尚欠原告货款710371元未付。另原告要求被告支付自起诉之日起按年利率6%支付占用资金期间的利息至清偿之日止，该利息实际应为逾期付款损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）相关规定，贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。故本院酌情确定本案利息损失计算标准为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的1.3倍，起算时间应为原告的起诉状送达被告时间（即2018年7月6日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：被告许昌市金玉泉酒店有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告刘香菊货款710371元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以710371元为基数，自2018年7月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至结清货款之日止，最高以年利率6%为限）；驳回原告刘香菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11408元，由原告刘香菊负担504元，被告许昌市金玉泉酒店有限公司负担10904元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王晓东人民陪审员  张 苛人民陪审员  张 普二〇二〇年七月十七日书 记 员  邵聪昊