北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7760号上诉人(原审被告)：董瑞华，女，1951年3月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。上诉人(原审被告)：司某1，男，1981年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。二上诉人之委托诉讼代理人：沈哲，北京市盈科律师事务所律师。上诉人(原审被告)：司某2，女，2007年4月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。法定代理人：司某1，男，1981年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：司洪新，男，1956年6月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵永飞，北京君途律师事务所实习律师。上诉人董瑞华、司某1、司某2因与被董瑞华、司某1、司某2司洪新共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初20373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。董瑞华、司某1、司某2董瑞华、司某1（亦作为司某2的法定代理人）及其委托代理人沈哲，被董瑞华、司某1、司某2司洪新及其委托代理人吕春辉、邵永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董瑞华、司某1、司某2上诉请求：撤销一审判决，改判董瑞华、司某1、司某2支付司洪新拆迁款共计604985元；一、二审诉讼费由司洪新承担。事实和理由：一、司洪新对涉案院落基准地价、未有二层补偿奖励费、未超占奖励费、马沙雷环境贡献奖不应享有相应的权利。以上补偿款均属于与宅基地使用或宅基地本身相关的权利，与司洪新无关。二、从金盏乡腾退补偿办法及实施细则的规定看，司洪新不能获得涉案院落基准地价补偿及未超占奖励费。在对司洪新分配腾退补偿款时，不能仅以其对涉案房屋享有部分所有权为依据，而应遵从《土地管理法》、《物权法》的相关规定，司洪新对涉案房屋享有所有权，并不等同于其拥有了相应宅基地的使用权。综上，请求二审法院判如所请。司洪新同意一审判决，针对董瑞华、司某1、司某2的上诉答辩称，576号院内10间房屋归董瑞华所有，9间归司洪新所有，拆迁时董瑞华、司某1、司某2领取了全部补偿款。司洪新自1987年至拆迁时一直居住生活在马各庄村，拆迁补偿中关于“地”的补偿亦应有司洪新相应的份额，方为公平合理。司洪新向一审法院起诉请求：1．请求判令董瑞华、司某1、司某2支付司洪新腾退补偿款1872111.1元；2．请求判决司洪新对董瑞华购买的北京市朝阳区×号楼×单元1001号房屋（以下简称1001号房屋）享有居住使用权，董瑞华在具备条件后，立即将该房屋交付给司洪新使用。一审法院认定事实：司洪新与董瑞华于1987年1月登记结婚，司某1系董瑞华之子，司某2系司某1之女。一审法院曾于2007年作出（2007）朝民初字第19542号民事判决书，判决：司洪新与董瑞华离婚；576号院内1997年建设的北房东数第一、二、三间，2006年接出的北房东数第一、二、三间，东厢房二间及南倒座东数第一、二间归董瑞华所有；576号院内1997年建设的北房西数第一、二间，2006年接出的北房西数第一、二间，西厢房二间及南倒座西数第一、二、三间归司洪新所有。该判决已发生法律效力。2018年，576号院进行腾退安置，被腾退人为董瑞华，认定人口为董瑞华、司某1、司某2。董瑞华于2018年11月12日与北京市朝阳金盏乡农工商公司签署了腾退补偿协议书，腾退补偿协议书中约定：被腾退人董瑞华，被腾退房屋座落于576号，房屋补偿面积280.71平方米，房屋总建筑面积280.71平方米。被腾退房屋评估价款3605608元（包括腾退补偿费2258200元、马沙雷环境贡献奖140355元、未有二层补偿奖励费701775元、未超占奖励费505278元）。其他腾退奖励费、腾退补助费包括：提前签约奖180000元、搬家补助费8614.2元（其中一次搬家费5614.2元、二次搬家费3000元）、一次性综合移机费10000元。合计：3804222.2元。董瑞华、司某1、司某2现已收取了上述腾退补偿款。董瑞华、司某1、司某2分别享有50、100、50平方米的应安置面积，可购买安置房面积共200平方米。依据政策，每个被腾退院落中所有认定人口的实际购买安置房面积不得超过可购买安置房面积20平方米。2018年12月，董瑞华签署安置房项目期房购房协议，预购1001号房屋（建筑面积70平方米）；司某1签署安置房项目期房购房协议，预购北京市朝阳区×号楼×单元904号（以下简称904号房屋，建筑面积150平方米）。上述两处房屋目前尚未交付。《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》第四条载明：“本办法所称被腾退人是指腾退范围内《集体土地建设用地使用证》或乡村两级共同批复的建房手续或其他合法有效的权属证明文件（法院判决除外）标明的使用权人。”《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》中载明：户籍在被腾退村，但没有宅基地或被腾退房屋，且与被腾退人不属于直系血亲关系的人员，不作为认定人口，不予补偿安置。……选择定向安置的，腾退补偿费=（基准地价×K+基准房价+项目配合费+房屋补贴费）×房屋补偿面积+房屋重置成新价；每个认定人口给予60000元提前签约奖；按照被腾退人房屋补偿面积给予每平方米500元马沙雷环境贡献奖；凡未有二层及以上房屋补偿的被腾退人，按照其房屋补偿面积给予每平方米2500元未有二层补偿奖励费，控制标准面积大于房屋补偿面积超过100平方米不超过200平方米的，按照房屋补偿面积再给予1800元/平方米的未超占奖励费；搬家补助费按照20元/平方米/次计算，腾退和回迁各记一次，一次搬家费按照被腾退人的房屋补偿面积计算，选择定向安置方式的，二次搬家费按总标准安置面积计算；按照每个被腾退院落给予空调、有线、电话、宽带、热水器等设备一次性综合移机费10000元。对于司洪新与董瑞华在576号院中各自的房屋情况，司洪新与董瑞华、司某1、司某2均认可法院判决司洪新与董瑞华离婚后，双方各自分得房屋，砌墙各自居住生活，后一直保持房屋原状直至腾退。对于自己的房屋面积，司洪新与董瑞华均未提出明确主张，司洪新称董瑞华的房屋比自己的多10平米左右，董瑞华则称自己的房屋比司洪新的多20平米左右。司洪新主张，因董瑞华原因导致自己没有被认定为拆迁被安置人，进而失去了安置资格和安置面积，董瑞华、司某1、司某2对此不予认可。经询，有关部门答复，司洪新系因政策原因未被认定为拆迁被安置人。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。576号院拆迁补偿款被董瑞华、司某1、司某2领取处置，司洪新现提出要求，应归属司洪新的部分，董瑞华、司某1、司某2应予返还。对于司洪新的第一项诉讼请求，一审法院认为，司洪新经判决确认对576号院内部分房屋拥有所有权，对576号院拆迁腾退补偿款中以房屋补偿面积为标准计算的款项，司洪新享有相应权利。一审法院根据576号院内的房产情况以及司洪新、董瑞华、司某1、司某2的相关主张，认定司洪新所有的房屋面积占576号院内房屋面积的47.5%，并在此基础上计算司洪新应得的相应款项。另一次性综合移机费虽以院落为标准发放，鉴于司洪新在576号院内居住，遇腾退安置亦会有移机需求，故一审法院按照47.5%的标准一并予以酌定。综上，司洪新对于576号院拆迁腾退补偿款享有1720080.55元，超出部分不予支持。对于司洪新的第二项诉讼请求，一审法院认为，首先，安置房屋目前并未交付；其次，司洪新未被认定为576号院拆迁被安置人系因政策原因，司洪新无法证明与董瑞华、司某1、司某2有关，董瑞华、司某1、司某2使用自己应安置面积购买的安置房屋，与司洪新无关。故对于司洪新的该项诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、董瑞华、司某1、司某2于判决生效之日起七日内给付司洪新拆迁腾退补偿款一百七十二万零八十元五角五分。二、驳回司洪新的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，董瑞华、司某1、司某2提供如下证据：金盏乡派出所出具的证明信以及常住人口信息查询打印表，证明司洪新的户口性质一直是非农业，不符合宅基地使用权人的身份。司洪新对此质证意见为，真实性认可，关联性和证明目的不认可，司洪新户籍登记地为576号院。司洪新于2020年7月29日向本院提交《调查取证申请》，要求向腾退指挥部调取576号院宅基地审批证明文件，证明576号院系董瑞华与司洪新婚姻关系存续期间取得。对此本院认为，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。司洪新提交调查的证据与本案待证事实缺乏关联性，故本院对该申请不予准许。本院对一审法院认定的事实及证据的证明效力均予以确认。二审期间，双方当事人对一审法院认定的司洪新在576号院内的房屋面积占47.5%，无异议，并同意在此基础上计算司洪新应得的相应房款。上述事实还有二审时各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，结合董瑞华、司某1、司某2上诉请求，本案二审的争议焦点为，司洪新在576号院内享有47.5%的房产面积，该房产面积所对应的宅基地的补偿款项，司洪新应否享有。对此，本院认为，生效判决已确认了司洪新在与董瑞华离婚后在576号院内享有相应的房屋所有权，上述房产所依附的宅基地虽系村集体组织所有，但在涉诉房产涉及拆迁补偿时，由于司洪新已获得部分房产的所有权，房产所对应的宅基地的利益归房屋所有权人享有更为公平。本案中576号院被拆迁后,涉及房产的权益补偿均由董瑞华、司某1、司某2领取，上述拆迁补助款中有司洪新的一部分，一审法院根据生效判决确认的司洪新和董瑞华享有576号院内房产的份额，确定司洪新应当分得的拆迁利益并无不当，本院予以确认。董瑞华、司某1、司某2上诉称司洪新不应当享有宅基地使用或宅基地本身相关的权益的上诉理由，本院不予采信。综上所述，董瑞华、司某1、司某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14835.90元，由董瑞华、司某1、司某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 王天水二〇二〇年七月三十日法官助理 李 惠书 记 员 王秋岩