甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1265号上诉人（原审原告）：高伟德，男，汉族，1985年6月7日出生，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人:张羽，甘肃文广律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘儒洲，甘肃文广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟村188号2号楼。法定代表人:渠晨曦,该公司经理。委托诉讼代理人:侯克岩，甘肃载坤律师事务所律师。上诉人高伟德因与被上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初6524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高伟德的上诉请求：一、撤销一审判决，判令碧桂园公司返还房价款255924元，利息5689元（利息按房价款的3%以年利率6%计算至2018年8月13日，此后利息按房价款的3%以年利率6%计算至判决生效止），赔偿租金收益损失90000元，以上共计351613元。二、诉讼费用由碧桂园承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定“本案原、被告在合同中明确约定涉案商铺层高5.4米为暂测层高，该商铺的实际层高以最终测定为准，该约定显示被告向原告承诺的商铺层高并非为5.4米。”这一认定明显违背事实和生活经验法则，任何房屋销售合同中约定的面积或层高，均是房屋设计图纸中的设计面积和层高，或者是碧桂园提供的格式合同中所称的“暂测层高”，任何房屋建成后，不可能没有误差，但这个误差应当符合住房城乡建设部《混凝土结构工程施工质量验收规范》规定的层高误差不得超过正负10毫米，在此误差范围外建筑商或开发商应当承担责任。碧桂园公司在合同第三条中明确承诺层高为5.4米，在该合同附件四补充协议第十三条中对层高做了补充约定，合理地理解应当是双方约定在层高是大于等于5.4米的情况下，买受人必须无异议同意接受房屋，而一审法院将该约定理解为双方未约定层高，那么就意味着碧桂园可以任意高度的层高交付房屋。另外，与上诉人在同意建筑单位的房屋其层高均是5.4米，只有上诉人的是4.9米。层高4.9米的房屋价值显然低于层高5.4米的房屋价值，这明显不公平。综上，恳请二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。碧桂园公司辩称：涉案商铺层高符合合同约定，不存在逾期交楼的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高伟德向一审法院提出诉讼请求：一、判令碧桂园公司返还房价款255924元，利息5689元（利息按房价款的3%以年利率6%计算至2018年8月13日，此后利息按房价款的3%以年利率6%计算至判决生效止），赔偿租金收益损失90000元，以上共计351613元；二、判令诉讼费用由碧桂园公司承担。一审法院认定事实如下：2016年9月13日，高伟德、碧桂园公司签订《商品房买卖合同》及相关附件，高伟德购买了“兰州碧桂园”J81003015幢1层115号商铺一套，该商品房的用途为营业，属框架结构，层高为5.4米，建筑面积63.51平方米，每平方米25964.4元,总房价款1648998元；付款方式为银行按揭分期付款，高伟德在签订合同时付总房价款的29.71%给碧桂园，即490000元，并向贷款银行办理按揭申请手续，高伟德必须在2016年10月13日前，付总房价款的20.56%给碧桂园公司，即338998元，并向贷款银行办理按揭申请手续，高伟德必须在2016年11月13日前，付总房价款的49.73%给碧桂园公司，即820000元；碧桂园公司应当在2018年6月30日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给高伟德使用；商品房达到交付使用条件后，碧桂园公司应当书面通知高伟德办理交付手续，双方进行验收交接时，碧桂园公司应当出示合同第八条规定（即商品房经验收合格）的证明文件，并签署房屋交接单，由于高伟德原因，未能按期交付的，视为碧桂园公司已按期交付。该合同附件四合同补充协议第十三条第（五）项约定：《商品房买卖合同》第三条约定的该商品房层高为暂测层高，该商品房的实际层高以最终测定为准，买卖双方一致同意：该商品房的实际层高或该商品房内各层的实际层高以最终测定为准，该商品房交付时的实际层高或各层的实际层高若大于或等于5.4米的，则高伟德对此无异议，并同意接受该商品房。该合同签订后，高伟德向碧桂园公司支付了购房款828998元。经验收合格后，碧桂园公司向高伟德交付了该商品房。2018年7月20日，高伟德与案外人汤成签订了《甘肃兰州市碧桂园营业房屋租赁合同》，将该商品房租赁给案外人汤成，汤成对该商品房进行装修过程中，发现层高不足5.4米，汤成将问题反映给高伟德后，高伟德与碧桂园公司经共同测量确认涉案房屋层高为4.95米。后双方因该商品房层高问题发生纠纷，高伟德遂诉至法院。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，碧桂园公司与高伟德于2016年9月13日签订的《商品房买卖合同》及相关附件系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益、国家利益以及第三人利益，合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。关于涉案商铺层高是否符合合同约定的问题。本案双方在合同中明确约定涉案商铺层高5.4米为暂测层高，该商铺的实际层高以最终测定为准，该约定显示碧桂园公司向高伟德承诺的商铺层高并非为5.4米。而双方在合同中写明商铺交付时的实际层高若大于或等于5.4米，则高伟德对此无异议，并同意接受该商品房的约定，仅是对高伟德是否接受商铺的约定，并非对层高的最终约定。因此，碧桂园公司向高伟德出售的涉案商铺层高符合双方合同约定。综上，关于高伟德要求碧桂园公司返还房价款255924元、利息5689元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于高伟德主张返还赔偿租金收益损失90000元的诉讼请求，与本案层高是否符合合同约定无直接因果关系，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回高伟德的诉讼请求。案件受理费6574元，由高伟德负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点是高伟德要求碧桂园公司赔偿损失的请求有无事实和法律依据。高伟德关于要求碧桂园公司赔偿因交付房屋层高未达到合同约定的依据是双方签订的《商品房买卖合同》第三条约定：高伟德购买的商品房的用途为营业，属框架结构，层高为5.4米。但同日双方又签订了《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议，该合同补充协议第十三条第（五）项约定：“《商品房买卖合同》第三条约定的该商品房层高为暂测层高，该商品房的实际层高以最终测定为准，买卖双方一致同意：该商品房的实际层高或该商品房内各层的实际层高以最终测定为准，该商品房交付时的实际层高或各层的实际层高若大于或等于5.4米的，则买受人对此无异议，并同意接受该商品房。”该合同补充协议还载明，“买卖双方就本《商品房买卖合同》的有关条款的变更和未尽事宜自愿达成本补充协议，供买卖双方共同遵守”。也就是说，该合同附件四合同补充协议第十三条第（五）项约定应为双方对《商品房买卖合同》第三条的变更，在本案中关于房屋层高的约定应以变更后的合同附件四合同补充协议第十三条第（五）项约定为双方最终意思表示。该约定中的房屋实际层高以最终测定为准，交付时的实际层高若大于或等于5.4米的，则买受人对此无异议，并同意接受该商品房。碧桂园公司向高伟德交付了该商品房，高伟德接受该商品房表示对此无异议。现高伟德以该房屋实际层高不足5.4米向碧桂园公司主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。高伟德主张返还赔偿租金收益损失90000元的诉讼请求，与本案层高是否符合合同约定无直接因果关系，故本院不予支持。综上所述，高伟德的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6574元，由高伟德承担。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员  白丽娟审判员  谷元元二〇二〇年七月二十日书记员  达 君