湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终581号上诉人（原审原告）：申广祥，男，1962年1月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市新湘西路湖铁下生活区。被上诉人（原审被告）：湘乡三龙湾物流有限公司。住所地湖南省湘乡市泉塘镇三角村十二组。法定代表人：唐震，总经理。委托诉讼代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘乡市振宇冶金材料有限公司，住所地湖南省湘乡市泉塘镇三角村十二组。法定代表人：唐震，总经理。委托诉讼代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。上诉人申广祥因与被上诉人湘乡三龙湾物流有限公司（以下简称三龙湾公司）、湘乡市振宇冶金材料有限公司（以下简称振宇公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3619号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人申广祥，被上诉人三龙湾公司、振宇公司的共同委托诉讼代理人刘济忠到庭接受询问调查。本案现已审理终结。申广祥上诉请求：1.请求依法改判；2.请求认定申广祥与振宇公司2010年1月至2018年9月的事实劳动关系；3.请求认定三龙湾公司因违法解除劳动合同合并计算11年工龄的赔偿金102850元；4.请求支持因11年来三龙湾公司、振宇公司没有为申广祥购买社会保险，不能领取失业金的损失27145元。事实与理由：1.2009年4月申广祥与振宇公司签订劳动合同后就由振宇公司法人代表唐震安排至山西省代表其洽谈合作成立候马市立恒工贸有限公司相关事宜，直至2009年12月12日成立公司并生产，申广祥一直受唐震安排任生产设备科长。以上事实申广祥提交了当时的部分工作记录予以证实。2.申广祥的工资构成是立恒公司与振宇公司共同发放。3.申广祥与三龙湾公司签订的劳动合同上约定的基本工资4000元每月，实际达到了每月4675元。4.一审判决未将举证、质证、认证在判决书中予以全部呈现。5.申广祥从未提到过劳务派遣，振宇公司安排或者指派作为员工的申广祥去山西配合或协助工作并未违法，一审法院也查明振宇公司法定代表人唐震在山西立恒公司任老总的事实，唐震去立恒公司打工纯属愚弄法院。三龙湾公司、振宇公司共同辨称：申广祥与振宇公司的劳动合同期限是2009年2月15日至2009年12月21日，期满后没有续签合同，劳动关系自然终止。申广祥于2010年1月入职山西省候马市立恒工贸有限公司与之建立了劳动关系，有申广祥亲笔填写的入职登记表、入职保证金收据及退款备注、管理承包协议书、承包费用结算表、工资表等证据在卷证实。查询工商注册资料证明，2010年1月，山西立恒钢铁有限公司出资成立了独资企业山西省候马市立恒工贸有限公司，振宇公司并非其股东。振宇公司的营业执照上记载的经营范围只有铁合金产品的销售，没有生产、加工。申广祥在山西省候马市立恒工贸有限公司期间，承包了该公司的设备机修、保养，月工资收入大大超过一般工人。申广祥想将在山西省候马市立恒工贸有限公司的工作时间计入三龙湾公司、振宇公司的工作年限时间，违背客观事实，依法不应支持。申广祥称三龙湾公司、振宇公司法定代表人唐震在山西省候马市立恒工贸有限公司任老总更是无中生有，罔顾客观事实。申广祥向一审法院提出诉讼请求，判令三龙湾公司、振宇公司向申广祥支付违法解除劳动合同经济补偿金102850元。一审法院经审理查明：申广祥于2008年12月入职振宇公司，2009年3月26日申广祥与振宇公司签订了劳动合同，合同期限自2009年2月15日至2009年12月21日。2010年1月，申广祥经振宇公司法定代表人唐震的介绍入职位于山西省的侯马市立恒工贸有限公司任生产设备科长，申广祥从立恒公司领取劳动报酬，2018年9月22日，因立恒公司停产申广祥随唐震一起回到振宇公司上班。2018年10月26日，申广祥与三龙湾公司签订返聘协议书，约定合同期限自2018年10月26日至2021年10月26日，工资为4000元每月。2019年8月26日，三龙湾公司违法提前解除了与申广祥的劳动关系。三龙湾公司系振宇公司的全资子公司。申广祥于2019年9月19日向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由振宇公司、三龙湾公司支付赔偿金102850元、补缴2009年1月至2019年8月的社会保险、为申广祥做一次职业健康检查、支付失业保险金27456元，并请求确认申广祥与振宇公司自2009年2月15日至2018年10月25日期间的劳动关系。湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月18日作出仲裁裁决：1.三龙湾公司于2019年12月15日前支付申广祥赔偿金8000元，2.驳回申广祥的其他仲裁请求。申广祥不服仲裁裁决在法定期间内向法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是申广祥在侯马市公司的工作期间。申广祥于2010年1月进入立恒公司工作后，为立恒公司提供劳动，工资由立恒公司发放，与振宇公司及三龙湾公司无关。申广祥称其系振宇公司派遣至立恒公司工作，振宇公司系实际用人单位，而立恒公司仅仅是用工单位，但其未提供相应的证据证明其主张，且劳务派遣必须是由有相应资质的劳务派遣公司经营，申广祥在立恒公司所从事的也并非临时性、辅助性或者替代性工作，对其要求将在立恒公司的工作期间计入在三龙湾公司工作期间的主张，不予采纳。申广祥自2018年10月26日入职三龙湾公司工作至2019年8月26日三龙湾公司违法提前解除劳动合同共在三龙湾公司工作十个月，即使加上2018年9月22日开始在振宇公司工作的一个多月时间也不足一年，所以根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，三龙湾公司向申广祥支付赔偿金的标准为两个月工资，申广祥在三龙湾公司的工资标准为4000元／月，故对申广祥要求三龙湾公司支付违法解除劳动合同赔偿金8000元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。振宇公司虽是三龙湾公司的母公司，但也属于不同主体，申广祥要求振宇公司与三龙湾公司共同支付赔偿金没有事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告湘乡三龙湾物流有限公司在本判决生效后三日内支付原告申广祥赔偿金8000元；二、驳回原告申广祥的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告申广祥负担。二审中，申广祥向本院提交了四份证据，证据一，山西中化寰达实业有限公司租赁合作监督协调管理工作细则、筑炉工艺条件示意图、筑炉材料清单及草稿，证据内容是2009年4月入住山西曲沃宝丽大酒店期间的工作内容，拟证明申广祥是被振宇公司派往山西工作的。证据二，原中化寰达职工崇志光、张家来、华军辉、张开开四人联名书证，拟证明振宇公司法定代表人唐震与山西立恒钢铁公司的老板合伙承包山西中化寰达硅铁厂的事实，申广祥在山西为振宇公司工作。证据三，工作笔记五页，拟证明2019年7月入驻华强大酒店期间，为做开炉前的准备工作，申广祥为振宇公司在山西厂学习。证据四，会议纪要一份，拟证明振宇公司员工在山西工作的事实，会议纪要上的几个工作人员，都是同事，振宇公司给他们买了社保，没有给申广祥买。也说明振宇公司与山西立恒公司是关联企业。三龙湾公司、振宇公司共同质证意见为：证据一的真实性、合法性、关联性有异议，不是新证据，证据二有异议，无从考证，因为证人没有出庭；证据三有异议，这个是申广祥本人书写的，不能证明其关联性，证据四有异议，这个不知道是谁写的，可能是其本人书写，那么就不属于证据。本院认证：证据一、三系申广祥本人书写的，其内容不能达到其证明目的，本院不予采信；证据二，证人未到庭按受质询，其真实性无法查明，本院不予采信；证据四内容的真实性无从考证，无法达到证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：2010年1月至2018年9月申广祥与振宇公司之间是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”申广祥主张其与振宇公司在2010年1月至2018年9月期间存在劳动关系，但申广祥提供的证据既不能直接证明其与振宇公司在此期间形成了劳动关系，也未形成证据链间接证明其与振宇公司在此期间形成了劳动关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，因申广祥与振宇公司之间没有形成劳动关系，而申广祥的其他诉讼主张均以双方存在劳动关系为前提，故申广祥的所有上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人申广祥负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年七月十三日法官助理何霖书记员谭力加附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……