河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2232号上诉人(一审原告)：河南骏驰汽车销售服务有限公司，住所地郑州市管城回族区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼2单元24层2405号。法定代表人：姜占业，该公司经理。委托诉讼代理人：庄博，该公司员工。被上诉人（一审被告）：李运雷，男，汉族，1976年9月6日生，住扶沟县。被上诉人（一审被告）：王文秀，女，汉族，1976年7月29日生，住扶沟县。被上诉人（一审被告）：李红刚，男，汉族，1976年4月18日生，住扶沟县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘闯，河南沐谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：扶沟县运来运输有限公司，住所地扶沟县城郊乡将军路中段亿顺汽车城院内2号。法定代表人：赵红艳，该公司经理。委托诉讼代理人：尹诗，该公司员工。上诉人河南骏驰汽车销售服务有限公司（以下简称河南骏驰公司）因与被上诉人李运雷、王文秀、李红刚、扶沟县运来运输有限公司追偿权纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初737号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。河南骏驰汽车销售服务有限公司上诉请求：1.依法撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初737号民事裁定，裁定原审法院受理本案；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，上诉人所诉并不涉及套路贷刑事犯罪，原审法院应当依法受理本案。本案系担保人追偿权纠纷，追偿事实明确，上诉人已经提交有明晰的垫款凭证，被上诉人系因贷款购车发生贷款，上诉人仅系其贷款合同中的担保人，并非放贷人，在整个贷款期间，未有违法违规行为，与国家打击的“套路贷”犯罪有本质区别，合同文本中所设置的违约条款是为了督促还款，上诉人在主张时已经充分考虑法律规定与合同约定，对于过高的主张及权利，早已在起诉时就已放弃，根本不存在垒高借款利息的情况。综上，上诉人按照实际垫付的金额向债务人追偿，符合法律规定，请求二审法院撤销一审裁定，裁定一审法院受理本案。李运雷、王文秀、李红刚辩称，1.原审裁定适用法律正确，认定事实清楚。本案就是涉嫌套路贷，因此请求二审法院维持。另外在原审中查明的事实是本案上诉人让被上诉人李运雷签订了大量的空白合同，以及格式合同以少见的融资租赁方式诱使被上诉人购买涉案车辆，为被上诉人李运雷提供贷款业务25万元，让被上诉人李运雷分24期偿还该笔贷款。但是融资租赁合同中对利息没有约定。但是中原金控向我们发出的报表中是一笔中国人民银行贷款利率更高的利率收取利息，并且擅自累积贷款本金54240元，最终让被上诉人李运雷以304240的借款本金计息，然后分批偿还。因此本案是明显的套路贷行为;2.有关本案中中原金控公司属于融资租赁公司，根据融资租赁管理监督办法第十条之规定，中原金控不能对外发放贷款，是法律明明令禁止的。因此被上诉人认为本案所签订的所有合同均是无效合同。河南骏驰汽车销售服务有限公司向一审法院请求：1.判令李运雷偿还河南骏驰公司垫付的车款73,900元，违约金29,500元，共计103,400元；2.依法判令王文秀、李红刚对上述债务承担连带责任；3.依法判令本案诉讼费由李运雷、王文秀、李红刚、扶沟运来运输公司承担。诉讼过程中河南骏驰公司变更第一项诉讼请求中垫付的车款为24,798元。事实与理由：2018年5月19日河南骏驰公司与李运雷签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定李运雷以汽车融资租赁方式从中原金控融资租赁有限公司贷款25万元，用于购买汽车一辆。如李运雷逾期不归还或不完全归还贷款机构本息致使河南骏驰公司承担担保责任的，应对河南骏驰公司承担违约责任，向河南骏驰公司支付购车价款10%的违约金以及律师费，王文秀向河南骏驰公司出具共同还款承诺书，李红刚向河南骏驰公司出具反担保特别声明，自愿与李运雷共同承担合同中约定的全部合同义务。李运雷所购车辆挂靠在扶沟运来运输公司名下，扶沟运来运输公司自愿替李运雷承担连带责任保证。李运雷利用贷款成功购车后，不按照规定偿还银行贷款，致使河南骏驰公司替其垫款，河南骏驰公司多次索要未果。一审法院认为，河南骏驰公司与李运雷签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定李运雷以汽车融资租赁方式从中原金控融资租赁有限公司贷款25万元，但中原金控（深圳）融资租赁有限公司不具备对外贷款的金融资质，其出借资金收取利息，具备营利性。河南骏驰公司也不属融资担保公司，其本案担保行为涉嫌违反国务院《融资担保公司监督管理条例》，未经批准从事担保业务，且在中国裁判文书网可以检索到其大量同类型案件。河南骏驰公司向本院提供的购车人车辆专卖委托授权书复印件是由李运雷签字的空白格式合同，涉嫌侵犯李运雷的财产权。本案又存在以服务费的名义虚增借款本金的现象以及通过设置违约金、逾期还款违约金的形式变相垒高借款利息的情况，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限。双方所签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定有李运雷违约，河南骏驰公司有权收回车辆的权利。综上所述，本案涉嫌套路贷，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回河南骏驰公司的起诉，将案件材料移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回原告河南骏驰汽车销售服务有限公司的起诉。本院经审理查明，2018年5月9日，河南骏驰公司（甲方）与李运雷（乙方）签订《融资租赁购车合同》，约定以融资租赁方式购买价为295000元的解放牌汽车一辆，乙方需以融资租赁方式购买车辆，并委托甲方安排能够提供汽车贷款的融资租赁机构。根据甲方提供的融资租赁机构情况，乙方决定向中原金控（深圳）融资租赁有限公司申请汽车融资贷款，并请求甲方为其融资租赁贷款提供担保。2018年6月1日，中原金控（深圳）融资租赁有限公司（出租人）与李云雷（××）签订《融资租赁合同》，约定××以租回（售后回租）为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，并与出租人签订《所有权转让协议》，出租人受让后将其租回给××使用。合同签订后，涉案车辆已交付李云雷，挂靠在扶沟县运来运输有限公司。另查明，中原金控（深圳）融资租赁有限公司工商登记信息中经营范围包括融资租赁业务。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织……。”本案中，上诉人河南骏驰公司起诉请求被上诉人李运雷偿还垫付车款24798元，违约金29500元，被上诉人王文秀、李红刚对上述债务承担连带责任。中原金控（深圳）融资租赁有限公司工商登记信息中经营范围包括融资租赁业务，且涉案车辆已实际交付李运雷，挂靠在扶沟县运来运输有限公司。李运雷按照约定还款，后李云雷未按期还款，河南骏驰公司替李运雷垫付部分款项引起本次诉讼。上诉人的起诉有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，且与本案有直接利害关系，符合法律规定的起诉条件。一审裁定以本案涉嫌套路贷为由驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初737号民事裁定；二、本案指令扶沟县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年七月十六日法官助理徐世超书记员孙静静