福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1203号 上诉人（原审被告）：陈美河，男，1969年11月18日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审被告）：福建省仙廷大酒店有限责任公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路岩城文化广场。统一社会信用代码：913504255509608742。 法定代表人：陈美河，该公司经理。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄清水，福建协胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高晓榕，女，1981年11月19日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：叶诚，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 上诉人陈美河、福建省仙廷大酒店有限责任公司（以下简称仙廷公司）因与被上诉人高晓榕民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1914号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈美河、仙廷公司的共同委托诉讼代理人黄清水、被上诉人高晓榕的委托诉讼代理人叶诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美河、仙廷公司上诉请求：依法驳回高晓榕的起诉。事实和理由：一、一审判决认定陈美河与高晓榕之间存在民间借贷关系认定事实错误。一审判决以高晓榕是本案债权凭证的所有人，出借款项是出于其个人银行账户为由认定陈美河与高晓榕存在民间借贷关系认定事实错误。一审庭审时，三明市融通典当有限公司（以下简称融通公司）董事兼总经理张某出庭作证，证明高晓榕在工行福建省三明业务处理中心账号为62×××26的账户是融通公司所使用的账户。融通公司是通过高晓榕62×××26账户出借给陈美河的，该笔民间借贷是由其经手审批的，借款期限届满后也是融通公司派人进行催讨，融通公司的账册资料是由高晓榕丈夫郑恒斌保管。且2012年2月17日融通公司通过高晓榕该账户收取了陈美河投资融通公司的开办费。上述情况证明，高晓榕的62×××26账户虽为其个人账户，但实际为融通公司使用，其支付给陈美河的民间借款是融通公司的行为。陈美河持有债权凭证是利用其职务之便持有，从高晓榕个人账户支付是融通公司行为，一审以此为据认定陈美河与高晓榕存在民间借贷关系是认定事实错误。二、本案涉诉的民间借贷出借人是融通公司。从证人张某的证言和融通公司通过高晓榕该账户收取了公司开办费等证据可以证实，融通公司是通过高晓榕的个人账户进行民间借贷业务的，本案涉诉的民间借贷实际出借人是融通公司，而不是高晓榕。综上所述，一审认定陈美河与高晓榕之间存在民间借贷关系认定事实错误；本案涉诉的民间借贷出借人是融通公司。高晓榕起诉请求偿还民间借贷本息，其原告的主体不适格，请求二审人民法院依法驳回高晓榕的起诉。 高晓榕辩称，1.高晓榕提供的《借款协议》《收条》及《延期借款协议》已构成完整的证据链，可以相互证实高晓榕与陈美河之间存在借款事实。陈美河、仙廷公司提出，高晓榕借出的款项是融通公司的资金，不是高晓榕的资金。高晓榕认为，这只是陈美河、仙廷公司的单方陈述，没有事实和法律依据。而且，陈美河在第一次签订借款协议时，已经从借款协议和收条上知道出借人，并且在时隔3年后，在延期借款协议上，继续在确认出借人为高晓榕的借款延期协议上签字，这两次的借款确认，都足以认定陈美河、仙廷公司知道是向高晓榕借款，并不存在陈美河、仙廷公司所说资金不是高晓榕的情况。2.陈美河、仙廷公司提供的所谓证人张某证言，亦仅是其单方陈述，高晓榕并不予认可，从证据的证明力和证据效力上看，其无法证明高晓榕与陈美河、仙廷公司之间存在或者不存在借款的任何事实。此外，从所谓的证言上看，张某自己承认是公司部门经理，不是公司董事兼总经理、公司高级管理人员，未参加高管会议，股东会议，对公司内部管理及资金往来并不清楚，无证明力。3.高晓榕系本案债权凭证即《收条》的持有人，且出借款项也转出于其个人银行账户，陈美河每月也是按借款时间将利息支付高晓榕银行账户，陈美河主张高晓榕使用工商银行尾号为7426的账户，是融通公司使用的公司账户，本案出借人是融通公司的事实，缺乏证据支持。即便高晓榕出借的款项最终来源于融通公司，也属于高晓榕与融通公司之间的另一法律关系，与本案并无直接关联。因此，陈美河、仙廷公司的上诉理由从事实上、法律上都站不住脚，陈美河、仙廷公司的上诉，只是在拖延执行和还款时间。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，陈美河、仙廷公司的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回陈美河、仙廷公司的上诉请求，维持一审判决，以维护高晓榕的合法权益。 高晓榕向一审法院起诉请求：1.陈美河偿还借款1,200,000元及其利息1,680,000元（从2013年10月7日起至2019年8月6日止，按月利率2%计算），合计2,880,000元，并支付从2019年8月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息(按月利率2%计算)；2.仙廷公司对上述款项承担连带偿还责任；3.本案受理费由陈美河、仙廷公司负担。 一审法院认定事实：2012年9月7日，甲方（出借人）高晓榕与乙方（借款人）陈美河签订一份《借款协议》，该《借款协议》的主要内容：乙方向甲方借款1200000元；借款期限一年，从2012年9月7日至2013年9月6日止；借款月利率3%，利息按月支付；还款方式为到期一次性还清借款等。该《借款协议》的下方附一份《收条》，该《收条》的内容：兹收到高晓榕支付借款人民币壹佰贰拾万元整，款项打入陈美河在工行个人账户，账号62×××25，金额壹佰贰拾陆万肆仟元整，现金叁万陆仟元整。高晓榕在甲方（出借人）处签字，陈美河分别在该《借款协议》的乙方（借款人）处和该《收条》的收款人处签字并捺手印。当日，高晓榕通过其设立在工商银行的账户（账号：62×××26），将款项1000000元转入上述陈美河指定尾号为2425的工行账户。次日，高晓榕再次通过上述账户将款项164000元转入上述陈美河指定尾号为2425的工行账户。借款后，陈美河分别于2012年10月7日、11月7日、12月10日、2013年1月7日、2月16日、3月20日、4月12日、5月18日、6月29日向高晓榕在工商银行的账户（账号：62×××50）各转入36000元，计324000元，于2013年10月9日转入72000元，合计396000元。2015年12月31日，高晓榕与陈美河、仙廷公司签订一份《延期借款协议》，该协议的主要内容：兹有陈美河于2012年9月7日借款1200000元整，利息付到2013年10月，款项由高晓榕工行7426账户付到陈美河工行2425账户1164000元，现金36000元，现因陈美河资金周转困难，暂时无法归还借款，双方同意借款时间延期到2016年9月7日。借款期间，由保证人仙廷公司提供担保，担保期限为延期借款时间到期后二年。此后，高晓榕催讨未果，诉至一审法院要求解决。 一审法院另查明，融通公司于2012年4月18日注册成立，股东为福建省大田县国成工贸有限公司、福建省大田县丰德盛商贸有限公司、蔡金英、陈青青、高晓榕，蔡金英任董事长，张某任董事兼总经理，刘肇力任董事，高晓榕任监事。 一审法院认为，高晓榕提供的《借款协议》、《收条》及其《延期借款协议》已构成完整的证据链，可以相互证实高晓榕与陈美河之间存在借款合意,高晓榕将款项1,164,000元从工商银行尾号为7426的个人账户转入陈美河指定的账户,利息付到2013年10月，双方同意借款时间延期至2016年9月7日。且高晓榕持有的《收条》写明:“兹收到高晓榕支付借款人民币壹佰贰拾万元整”的内容，也明确陈美河系向高晓榕借款1,164,000元，出借人为高晓榕。陈美河主张在签订《借款协议》及出具《收条》时，该《借款协议》及其《收条》上“出借人处”是空白的，高晓榕系事后在“出借人处”补填上自己的名字，对此高晓榕不予认可，陈美河也未能提供证据加以证实，故对其主张的上述事实，不予采信。即使陈美河在签订《借款协议》及出具《收条》时，“出借人处”是空白的，应视为陈美河对《借款协议》及其《收条》中有关出借人事项，给予合同相对人的无限授权，系陈美河对自己民事权利所作出的处分，不违反法律规定。高晓榕系本案债权凭证即《收条》的持有人，且出借款项也转出于其个人银行账户，陈美河主张高晓榕使用工商银行尾号为7426的账户，是融通公司使用的公司账户，本案出借人是融通公司的事实，缺乏证据支持，不予采信。即便高晓榕出借的款项最终来源于融通公司，也属于高晓榕与融通公司之间的另一法律关系，本案不宜作处理。因此，高晓榕与陈美河之间存在民间借贷关系，本案的出借人为高晓榕，陈美河尚欠借款1,161,770.69元及其利息1,676,822.36元（①以借款本金1000000元为基数，从2012年9月7日计算至2012年10月7日止，即31天，按月利率3%计算，利息为31000元；以借款本金164000元为基数，从2012年9月8日计算至2012年10月7日止，即30天，按月利率3%计算，利息为4920元，合计35920元，已付36000元，超过部分80元抵扣本金。②以借款本金1163920元为基数，从2012年10月8日计算至2012年11月7日止，即30天，按月利率3%计算，利息为34917.60元，已付36000元，超过部分1082.40元抵扣本金。③以借款本金1162837.60元为基数，从2012年11月8日计算至2012年12月10日止，即33天，按月利率3%计算，利息为38373.64元，已付36000元，尚欠利息2373.64元。④以借款本金1162837.60元为基数，从2012年12月11日计算至2013年1月7日止，即28天，按月利率3%计算，利息为32559.45元，加尚欠利息2373.64元，计34933.09元，已付36000元，超过部分1066.91元抵扣本金。⑤以借款本金1161770.69元为基数，从2013年1月8日计算至2013年8月13日止，即217天，按月利率3%计算，利息为252104.23元，已付252000元。⑥以借款本金1161770.69元为基数，从2013年8月14日计算至2019年8月18日止，即72个月零5天，按月利率2%计算，利息为1676822.36元），合计2838593.05元。 一审法院同时认为，高晓榕与陈美河之间因借贷而产生的债权债务关系明确，陈美河应当偿还借款。高晓榕主张利息按月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。因高晓榕预先在借款本金1200000元中扣除利息36000元，故本案的实际借款金额应为1164000元。陈美河已经支付的金额超出其当时应当支付的利息数额的部分,依法应予以抵扣借款本金。故高晓榕要求陈美河偿还借款1161770.69元及其利息1676822.36元，合计2838593.05元，并支付从2019年8月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，其理由成立，予以支持，超过部分，不予支持。陈美河主张本案出借人系融通公司，并非高晓榕的抗辩理由不成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、陈美河应在判决发生法律效力后三十日内偿还给高晓榕借款1161770.69元及其利息1676822.36元，合计2838593.05元，并支付从2019年8月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息(以借款1161770.69元为基数，按月利率2%计算)；二、驳回高晓榕的其他诉讼请求。案件受理费29521元，由高晓榕负担17元，陈美河负担29504元。 二审中，陈美河、仙廷公司对一审法院认定“2012年9月7日，甲方（出借人）高晓榕与乙方（借款人）陈美河签订一份《借款协议》”和“2015年12月31日，高晓榕与陈美河、仙廷公司签订一份《延期借款协议》”的事实有异议，认为该《借款协议》及《延期借款协议》在陈美河签署时“出借人”处是空白的，出借人“高晓榕”名字是事后添加的。陈美河、仙廷公司对一审法院认定的其他事实无异议。高晓榕对一审法院认定的事实无异议。本院认证认为，案涉《借款协议》及《延期借款协议》的“出借人”处均载明“高晓榕”。此外，在落款时间为2012年9月7日的《收条》亦载明“兹收到高晓榕支付借款……”。虽然陈美河、仙廷公司主张在签订《借款协议》《延期借款协议》时，该《借款协议》《延期借款协议》“出借人”处是空白的、系高晓榕事后在“出借人”处补填上自己的名字，但高晓榕对此不予认可，陈美河也未能提供证据加以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈美河、仙廷公司对一审法院认定事实之异议，本院不予采信。一审法院认定的事实，有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，本院予以确认。 本院二审期间，陈美河、仙廷公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈美河、仙廷公司提交银行汇款流水单一份，拟证明陈美河于2012年9月3日、2012年9月4日汇入高晓榕尾号7426的账户共计150万元，该款项是陈美河投资融通公司的款项，高晓榕所持有的尾号7426的卡号不是其个人在使用，而是融通公司办理业务用的卡。高晓榕质证表示，对该银行汇款流水单的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明陈美河、仙廷公司所要证明的内容。陈美河、仙廷公司前述2012年9月3日、2012年9月4日款项只是通过高晓榕的账户过账，不能证明高晓榕的尾号7426的卡由融通公司使用。本院认证认为，因高晓榕对该银行汇款流水单的真实性无异议，该银行汇款流水单的真实性可予以确认，但相关事实应结合其他证据综合予以认定。 本院认为，案涉《借款协议》《延期借款协议》《收条》中的出借人均体现为高晓榕，结合案涉借款从高晓榕个人银行账户汇出之事实，相关证据已形成完整的证据链，可证实案涉借款的出借人为高晓榕。至于高晓榕出借资金的来源，属另一法律关系，本案不予审查。此外，虽然融通公司的董事兼总经理张某在一审开庭时出庭作证称案涉借款的钱是融通公司的，但融通公司并未向一审法院申请以有独立请求权的第三人的身份参与本案一审诉讼，融通公司也未向公安机关报案。本案现有证据尚不足以证明案涉借款的出借人为融通公司。 综上所述，陈美河、仙廷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29504元，由陈美河、福建省仙廷大酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭贵良 审判员  朱文绣 审判员  廖 春 二〇二〇年七月二十七日 书记员  吴珺伊 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。