山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1991号 上诉人（原审被告）：金庆宅，男，1970年2月5日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：张召旺，山东雄迈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：井延清，男，1955年2月2日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：丁维兴，东阿合纵法律服务所法律工作者。 原审第三人：井庆春，男，汉族，1967年2月16日出生，住东阿县。 上诉人金庆宅因与被上诉人井延清、原审第三人井庆春身体权纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 金庆宅上诉请求：请求撤销一审判决，驳回井延清对金庆宅的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定“金庆宅与井庆春之间不存在义务帮工关系”，属认定事实错误。1.本案符合认定义务帮工关系的构成条件。一审认为“所谓义务帮工，是指没有义务的帮工人不以追求报酬或其他利益为目的，为被帮工人自愿无偿提供劳务，被帮工人不予拒绝的事实行为”。本案中，金庆宅基于井庆春的帮忙请求，在没有法定或合同约定义务的前提下，自愿无偿地帮助井庆春运输脚手架，完全符合义务帮工关系的构成条件。2.一审认为金庆宅运输脚手架“目的是让井庆春尽快为自己建房”及“属于类似于追求报酬的其他利益”，没有事实根据。首先，井庆春让金庆宅帮忙将脚手架从旧城村工地运送至井庆春所在的井圈村，不是运送至金庆宅处，不是用于金庆宅建房使用；其次，事发时双方尚未对建房事项协商一致，尚未确定最终能否达成建房协议。因此，一审认定金庆宅的帮工行为是为了追求尽快为自己建房等类似报酬的利益，属于主观臆断，不符合事实和情理。二、一审认定金庆宅承担同等责任，违反过错与责任相一致的原则，显失公平。1.金庆宅在驾驶车辆过程中不存在过错。金庆宅持有合法驾驶证，在驾驶车辆过程中正常操作，不存在过错。车辆侧翻的原因是脚手架过长而影响到车辆的稳定性，并非由于金庆宅的车辆或者驾驶不当的原因所致。2.井延清对其受伤存在严重过错。首先，井延清较长时间从事建房工作，应当对脚手架的装车及运输操作非常熟悉，对脚手架在运输中存在的风险具有充分的认知能力；其次，井延清原本可以乘坐井庆春提供的其他交通工具返程，或者在金庆宅车辆的座位上乘坐，但其执意乘坐在不具乘坐功能且具有一定安全隐患的脚手架上，将自身置于危险状态之中，井延清存在重大的过错。因此，井延清对其自身受伤的结果存在重大而明显的过错，一审判决认定金庆宅负同等责任，加重了金庆宅的责任。 井延清答辩称：井庆春与金庆宅没有任何关系，也不是朋友或亲属。不存在义务帮工的基础，金庆宅的行为是基于其为了尽快建房的利益目的，不符合义务帮工的关系。而且，金庆宅作为拖拉机的驾驶员，有安全驾驶并保障乘坐人安全的义务，其在上诉状也明确表示知道车斗的宽度小于脚手架长度，仍然驾驶具有不可推卸的责任。综上，一审认定事实清楚，证据充分，应维持原判。 井庆春未答辩。 井延清向一审法院起诉请求：由金庆宅赔偿住院医疗费40000元，诉讼中变更诉讼请求为82286.78元。 一审法院认定的事实：井延清系受雇于井庆春从事农村住房建筑的农民工。金庆宅欲让井庆春组织的建筑队为其盖自家住房。2019年1月22日下午，金庆宅驾驶拖拉机(带车斗)前往井庆春刚完工的工地旧城村欲将建筑用脚手架转移至井圈村，目的是让井庆春尽快为自己建房。井庆春安排工人将建筑用脚手架放置在金庆宅驾驶的拖拉机车斗上，并让井延清坐在脚手架上随车返程。金庆宅驾车行至艾山村附近时，拖拉机车斗发生侧翻，脚手架压在井延清身上，导致井延清受伤。井延清受伤后，被井庆春送往东阿县人民医院住院治疗，支出门诊医疗费402.16元，支出住院医疗费81884.62元。 一审法院认为，本案争议焦点为:一、金庆宅与井庆春之间是否存在义务帮工关系；二、金庆宅与井延清、井庆春承担责任比例问题。 对于焦点一，所谓义务帮工，是指没有义务的帮工人不以追求报酬或其他利益为目的，为被帮工人自愿无偿提供劳务，被帮工人不予拒绝的事实行为。本案中，金庆宅为井庆春运送脚手架虽然未约定收取报酬，但金庆宅具有明确的目的即是让井庆春的建筑队尽快为自己建房。这种为自身利益而提供的劳务或行为具有明确的目的性，属于类似于追求报酬的其他利益，不具备义务帮工关系的特征。因此，认定金庆宅与井庆春之间不存在义务帮工关系。 对焦点二，金庆宅作为拖拉机（带斗）的驾驶员,负有安全驾驶并保障乘坐人安全的义务，其明知车斗的宽度与脚手架的长度，仍同意井延清在放置脚手架的车斗上乘坐，放任危险性存在，对车斗侧翻事故的发生负有过错。井庆春、井延清作为雇主与雇员，安排人与乘坐人，都应能预见到乘坐在放置脚手架的车斗上的危险性，却仍然乘坐，其对事故的发生亦负有过错。综合衡量金庆宅、井延清、井庆春对事故发生的原因力，过错程度，以金庆宅负有同等责任，井延清与井庆春共同负有同等责任较为合理。 综上意见，金庆宅应当对井延清所受伤害承担相应的赔偿责任。对于井延清受伤住院支出的医疗费81884.62元，金庆宅应当按50%即40942.31元予以赔偿。井延清虽然在诉讼中增加了诉求数额，但未在法院限定的期限内预交相应诉讼费用，因此，对于其增加诉求部分，不予保护。对于井庆春所负赔偿责任，井延清应当按照雇佣关系主张权利。经法院释明后，井延清自愿选择本案按侵权关系主张权利，因此，对于井庆春所负赔偿责任，井延清可另行主张。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：被告金庆宅于判决生效后10日内赔偿原告井延清医疗费40000元。案件受理费400元，由被告金庆宅负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审审理查明的事实予以认定。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。金庆宅作为拖拉机驾驶员,负有安全驾驶并保障乘坐人安全的义务。金庆宅明知运送的脚手架长度超过自己的车斗宽度而存在危险，仍同意井延清在放置脚手架的车斗上乘坐，其对车斗侧翻致井延清被砸伤事故的发生负有过错。井庆春作为井延清的雇主，在雇佣活动中应给雇员提供安全的工作条件，但其为了生产便利而选择使用存在安全隐患的交通工具送脚手架，其对本案的事故也存在过错。井延清作为具有完全民事行为能力的成年人，应预见到乘坐在放置脚手架的车斗上具有危险性而仍然乘坐，故其对事故的发生也负有过错。井延清的损害是金庆宅与井庆春分别实施的侵权行为导致，一审要求井延清选择向金庆宅或者井庆春主张权利不当，应予纠正。一审法院综合衡量金庆宅、井延清、井庆春对事故发生的原因力及各自的过错程度，认定金庆宅负有同等责任、井延清与井庆春共同负有同等责任并无明显不当。但是，本案中井延清未请求井庆春承担责任，对于井庆春所负赔偿责任，井延清可依据过错原则另行主张。金庆宅欲让井庆春组织的建筑队为其建自家住房，井庆春让金庆宅驾驶自己的拖拉机运送脚手架，虽然井庆春不向金庆宅支付劳动报酬，但考虑到金庆宅欲让井庆春建房，金庆宅为井庆春运送脚手架也存在利己的成份。因此，不宜认定金庆宅与井庆春之间存在义务帮工关系。 综上，金庆宅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人金庆宅负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月三十日 法官助理李国丰 书记员郭珠珠