云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1036号上诉人（原审原告）：赖国福，男，汉族，1970年4月20日生，云南省大理市人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：杨国良，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄剑，男，白族，1985年3月31日生，云南省大理市人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人赖国福因与被上诉人黄剑物权保护纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赖国福上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人对涉案车辆的占有系无权占有，一审认定被上诉人无须承担上诉人损失错误。本案中被上诉人对车辆的占有既非基于身份关系的占有，也非租赁、借用、买卖等债权关系的占有。根据《物权法》第188条及《担保法》第64条的规定，抵押、质押均需订立书面合同，但本案中双方亦未签订抵押、质押合同，亦不可能成立抵押、质押关系，故被上诉人占有该涉案车辆系无权占有，根据《物权法》第34条的规定，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失。2.本案争议的焦点在被上诉人对涉案车辆的占有是否为无权占有，但一审在并未明确的情况下便判决驳回上诉人的诉讼请求，有失公允。双方之间是否成立借贷关系不能成为上诉人自愿交付车辆的认定基础，即便双方间存在借贷关系也不能成为被上诉人占有的权利来源。3.一审认定事实错误。上诉人因害怕被上诉人而不敢报警，直至2018年8月30日向才向公安机关报警，主张追回车辆，之后也一直通过借贷案件的上诉、申请再审、执行等程序积极主张权利，故不存在上诉人未积极主张权利的情形，且上诉人是否积极主张权利亦与被上诉人是否有权占有无关，一审据此推定被上诉人有权占有错误。4.人民法院审理案件应以事实为根据，以法律为准绳，一审法院不顾法律规定，基于双方间的债权债务关系，便依据“常理”判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。黄剑辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。1.被上诉人占有上诉人车辆系因上诉人未能向被上诉人偿还借款，上诉人于2017年7月30日自愿将车辆从修理厂取回并开到大理州医院交给被上诉人父亲，以作为其偿还被上诉人借款30万元及利息的担保，被上诉人不存在任何强行抢车和非法占有的情形。上诉人诉称车辆系被上诉人父亲伙同他人“抢走”，但其未立即报警或寻求其他救济手段的做法亦与常理不符。2.被上诉人向法院起诉要求上诉人偿还借款期间，上诉人也未以被上诉人“抢走”、“扣押”提出相应主张，亦未要求被上诉人返还车辆，直至13个月后才向公安机关报案称车辆被被上诉人父亲“开走”，在民警告知到其他部门处理后，上诉人也未向其他部门主张其权利。3.借贷案件至执行阶段，上诉人仍通过中间人向被上诉人提出以物抵债的要求，由此可见上诉人所述前后矛盾。4.上诉人与被上诉人之间并不存在车辆租赁关系，上诉人向被上诉人主张按照车辆租赁标准向上诉人支付费用无事实和法律依据。赖国福向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付车辆占用期间的使用费277600元。（计算方式：无权占有期间2017年7月26日-2019年6月20日计694天×本地区同类型车辆市场租金按400元/天计算）一审法院认定事实：2016年6月11日，原告赖国福与被告黄剑签订借款合同，约定被告黄剑借给原告赖国福人民币叁拾万元，利息为月息2%，借款期限为2016年6月11日至2016年12月10日。2018年1月23日，被告黄剑向大理市人民法院提起诉讼，要求原告赖国福偿还借款本金30万元并支付相应利息。2018年3月16日，大理市人民法院作出（2018）云2901民初224号民事判决书，判令原告赖国福在判决生效之日起十日内偿还被告黄剑借款人民币30万元及该款自2016年12月11日起按月利率2%计至借款还清之日止的逾期利息。判决后原告赖国福提出上诉，大理州中级人民法院作出（2018）云29民终568号民事判决书，驳回原告赖国福的上诉，后原告赖国福申请再审，大理州中级人民法院作出（2019）云29民申27号民事裁定书予以驳回。2017年7月，被告黄剑因外伤在大理州人民医院住院，原告赖国福将其所有的云Ｌ×××××号丰田车开至大理州人民医院停车场，被告黄剑父亲将该车开走。2018年8月30日，原告赖国福向大理市公安局龙溪派出所报警称：原告赖国福因为与被告黄剑债务纠纷，被告父亲于2017年7月将原告所有的云Ｌ×××××号丰田车开走。原告报警后，民警告知其到相关部门处理。原告与被告之间的债务纠纷进入执行阶段，2019年6月20日，被告将车辆返还原告。2019年7月8日，原告向法院缴纳了执行案款483000元，至此双方之间债务纠纷执行完毕。一审法院认为，本案的争议焦点为:被告黄剑占有云Ｌ×××××号丰田车是否为无权占有？原告赖国福称被告黄剑占有该车系违背原告意愿的抢车行为，但被告黄剑对此不予认可，被告称，因双方之间存在借贷关系，原告在无法偿还借款的情况下主动提出将云Ｌ×××××号丰田车抵押给被告。原告与被告之间的借贷关系已经法院判决并生效，判令原告赖国福在判决生效之日起十日内偿还被告黄剑借款人民币30万元及该款自2016年12月11日起按月利率2%计至借款还清之日止的逾期利息。基于此，首先，2017年7月原告自愿将云Ｌ×××××号丰田车开至被告黄剑住院所在停车场，若真如原告所称自己所有车辆被抢走，原告应当选择报警或寻求其他救济手段，但原告并未报警或寻求任何救济，此与其所称车辆被抢走常理不符；其次，2018年1月23日，被告黄剑向大理市人民法院提起诉讼，要求原告赖国福偿还借款本金30万元并支付相应利息。原告在其所称的车辆被抢后13个月后即2018年8月30日向大理市公安局龙溪派出所报警称：原告赖国福因为与被告黄剑债务纠纷，被告父亲于2017年7月将原告所有的云Ｌ×××××号丰田车开走。原告报警后，民警告知其到相关部门处理，原告亦未主张权利，此亦与常理不符；再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告抢走其所有的云Ｌ×××××号丰田车，但原告并没有提交证据证实车辆确系被告抢走。另，车辆在被被告占有期间，原告亦未举证证实其向被告主张归还车辆。综上，对原告要求被告支付占有车辆期间的使用费，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告赖国福的全部诉讼请求。案件受理费人民币5464元，减半收取2732元，由原告赖国福承担。本院二审期间，除上诉人认为涉案车辆系被上诉人父亲强行开走外，双方当事人对一审认定的其余事实均无异议也无证据提交。上诉人的异议主张被上诉人不予认可，根据查明的事实，上诉人自行将车辆开至被上诉人住院的医院停车场，后车辆被被上诉人父亲开走，上诉人亦未报警且无证据证实被上诉人父亲具有强行开车的行为，故该异议不成立，本院不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人交付车辆是否出于自愿及上诉人能否请求被上诉人支付占有期间的使用费。关于上诉人是否系自愿交付车辆的问题，因在案并无证据证明该车辆确系由被上诉人父亲强行开走，且在被上诉人父亲开走车辆后，上诉人并未及时报警或寻求其他救济途径，直至车辆被开走13个月后，上诉人才向公安机关报警并称其车辆被开走，显然与其诉称系被上诉人父亲强行开走的事实不相符，故其非自愿交付车辆的主张不成立，本院不予支持。关于上诉人能否请求被上诉人支付占有期间的车辆使用费问题。因被上诉人占有车辆系基于上诉人自愿交付车辆的行为，在案虽无证据证实双方就该行为性质作出明确的约定，但基于双方之间具有债权债务关系，上诉人将车辆交付给被上诉人的行为应视为系对被上诉人实现债权的担保，现上诉人亦未举证证实双方当事人就占用车辆期间的费用进行过约定，故上诉人要求被上诉人支付车辆占有期间的使用费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，赖国福的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5464元，由上诉人赖国福负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年七月十三日书记员  李裕昌