广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1477号 上诉人（原审被告）：邓仕锦，女，1988年6月10日出生，汉族，户籍地广西宾阳县，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃逵源，广西锦康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘海霞，女，1989年3月15日出生，汉族，户籍地广西平南县，现住广东省东莞市东城区。 诉讼代理人：马勋雄，广西桂联律师事务所律师。 原审被告：潘祖海，男，1987年8月15日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人邓仕锦因与被上诉人潘海霞、原审被告潘祖海民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 邓仕锦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘海霞对邓仕锦的诉讼请求。事实和理由：首先，潘祖海所经营的奶茶店是与谭仕林、何浩峰等人合伙经营的，且潘祖海是在与邓仕锦结婚之前就已经与他人合伙经营了。邓仕锦对潘祖海经营的奶茶店没有出资、没有参与经营管理，更没有取得盈利分配，离婚后，潘祖海原经营的奶茶店仍继续经营。因此，一审法院认定潘祖海与邓仕锦是共同经营奶茶店错误。一审法院也没有查明潘祖海与他人合伙经营的奶茶店盈亏状况以及各合伙人债权债务如何分担的事实。其次，邓仕锦对潘祖海向南宁亚联财小额贷款公司（以下简称亚联公司）、招财猫网络科技公司（以下简称招财猫公司）和北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木公司）的借款不知情，对上述借款的用途亦不知情。本案中，潘海霞未能举证证明邓仕锦参与了潘祖海的上述借款，也没有证据证明潘祖海是否借到了款项以及借到多少款项的事实。邓仕锦虽然在潘祖海与招财猫公司的《居间与管理服务合同》上签字，但对潘祖海是否借到款以及借款的用途毫不知情。并且，上述小额信贷公司的借款具有套路贷嫌疑，借款可能不具有合法性。因此，潘海霞所称代为偿还上述小额信贷公司的款项不属于潘祖海与邓仕锦的夫妻共同债务。再次，2016年8月21日出具的《借条》没有邓仕锦的签名，该借款属于潘祖海的个人债务，其与潘祖海在离婚协议已经约定潘祖海的个人债务由潘祖海个人负担。2017年1月10的借款9800元不是用于家庭开支，该借款不属于夫妻共同债务。关于2018年4月11日的借款10000元，因本案没有证据证明潘祖海已借到深圳前海富盈金融服务有限公司（富盈公司）的款项，邓仕锦也没有在潘祖海与富盈公司的借款合同上签字，因此2018年4月11日的10000元借款不属于夫妻共同债务。综上，本案潘海霞所诉的六笔借款均不属于邓仕锦与潘祖海的夫妻共同债务，一审法院判令邓仕锦对上述债务承担连带清偿责任错误，请求二审法院依法改判。 潘海霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓仕锦的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘祖海述称，本案对潘海霞的债务都是真实的，都属于其与邓仕锦的夫妻共同债务。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘海霞向一审法院起诉请求：判令潘祖海、邓仕锦共同清偿所欠潘海霞借款本金126800元及利息（利息计算方式：以本金126800元为基数，从2019年7月8日起至还清日止按6％年利率计算），庭审中变更从起诉之日即2019年8月21日起计算利息。 一审法院认定事实：2016年8月2日，潘祖海、邓仕锦因在南宁市购买商品房要交首付，资金不足，向潘海霞借款2万元。2017年1月10日，潘祖海因经营奶茶店急需资金进货过年向潘海霞借款9800元，潘海霞通过支付宝转帐给潘祖海。潘祖海借款后，转帐11000元到邓仕锦支付宝帐户，由邓仕锦支付大口九总部卢朝武，作为支付大口九货款。2017年3月1日，潘祖海、邓仕锦因经营奶茶店还贷、家庭生活开支向潘海霞借款1万元，潘祖海收到借款后，转帐1200元给邓仕锦用于家庭生活开支转4508元给招财猫公司偿还贷款。2017年12月18日，潘祖海因急需偿还夫妻经营奶茶店及家庭生活开支向亚联公司的贷款，向潘海霞借款37000元（此笔款由潘海霞直接支付南宁亚联贷款公司）偿还南宁亚联贷款公司贷款；而潘祖海与邓仕锦共同于2016年9月1日向亚联公司借款49000元，于2016年9月２日转帐1000元给邓仕锦用于家庭生活开支、转帐35000元给林宗庆用于交茶飘香奶茶店的租金，于2016年9月3日转帐5000元给邓仕锦用于家庭生活、经营开支。2017年12月27日，潘祖海因急需偿还夫妻经营奶茶店及家庭生活开支向积木公司的贷款，向潘海霞借款40000元（此笔款由潘海霞直接支付积木公司）。2018年4月11日，潘祖海因急需偿还夫妻经营奶茶店及家庭生活开支向富盈公司借的贷款，向潘海霞借款10000元（此笔款由潘海霞直接支付富盈公司），而潘祖海于2017年1月13日向富盈公司借款31000元，当日收到借款后转5000元、1月19日转帐2500元给邓仕锦用于家庭生活开支及经营奶茶店经营。上述借款，潘祖海均出具借条交潘海霞收执。借款后，潘祖海、邓仕锦没有还款。邓仕锦于2017年6月26日向法院起诉请求与潘祖海离婚。2017年8月25日，广西宾阳县人民法院作出（2017）桂0126民初2537号民事判决书，该判决书认定，潘祖海与邓仕锦婚姻关系存续期间的共同债务有：欠邓春光13万元、欠邓仕丽8万元，欠潘其忠3万元、欠潘海霞2万元，以上共计26万元。潘祖海不服向提起上诉。南宁市中级人民法院经审理后作出（2017）桂01民终7644号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。潘海霞与潘祖海系胞兄妹关系。 一审法院认为，潘祖海向潘海霞借款2万元的事实有潘祖海出具的《欠条》、支付宝、微信聊天及宾阳县人民法院（2017）桂0126民初2537号民事判决书确认证实，对该笔借款予以认定。潘祖海向潘海霞借款2-6笔的事实，有潘祖海出具的《欠条》、支付宝、微信转帐、微信聊天等证据证实，予以确认，潘海霞请求潘祖海清偿所欠借款本金126800元及从2019年8月21日起至还清日止按年利率6％计算的利息，符合法律规定，予以支持。关于邓仕锦应否承担共同还款责任问题。从本案证据看，潘祖海向潘海霞所借第一笔款用于购买夫妻双方共有的商品房，第二笔借款用于支付大口九总部货款并且必须通过邓仕锦转款，第三--六笔借款部分用于家庭开支，大部分偿还夫妻期间向网络借贷公司的借款或奶茶店经营周转资金。上述借款均是用于潘祖海与邓仕锦婚姻存续期间共同生活、共同经营所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，上述债务应当认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：潘祖海、邓仕锦偿还借款本金126800元及利息（利息计算方式：以126800元为基数，从2019年8月21日起按年利率6%计算至还清之日止）给潘海霞。 二审中，潘祖海提交其与邓仕锦的支付宝转账记录，拟证明本案潘祖海的借款均是用于家庭生活开支、共同经营奶茶店等，属于夫妻共同债务的事实。邓仕锦对上述证据不予认可。潘海霞对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据客观真实，可以证明潘祖海在与邓仕锦婚姻存续期间，多次向邓仕锦转账付款的事实。 经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，对于潘祖海在与邓仕锦夫妻关系存续期间因经营奶茶店发生的以个人名义所欠的债务是否属于夫妻共同债务问题。根据潘祖海提交的证据，证明邓仕锦与潘祖海结婚之后，对于潘祖海经营奶茶店是知情的。邓仕锦亦主张潘祖海向其父亲邓春光、姐姐邓仕丽借钱是用于经营奶茶店，证明邓仕锦对于潘祖海经营奶茶店的事实是知情的。并且，在邓仕锦起诉离婚的案件中，法院生效判决已经认定潘祖海向邓仕锦的父亲、姐姐所借的用于经营奶茶店的债务属于夫妻共同债务。结合潘祖海在与邓仕锦夫妻关系存续期间多次向邓仕锦转账付款的事实，以及邓仕锦以其个人名义向其中一个奶茶店品牌所有人支付费用的事实，足以认定邓仕锦参与经营奶茶店并已经享受奶茶店经营收益的事实。据此，一审法院认定潘祖海以个人名义所借的用于经营奶茶店的债务属于夫妻共同债务正确，本院予以维持。其次，对于案涉各笔债务是否属于夫妻共同债务，分析如下：1.对于2016年8月2日的借款20000元，潘祖海与邓仕锦均认可该笔借款属于夫妻共同债务，应予确认。2.对于2017年1月10日的借款9800元，该借款潘祖海用于奶茶店经营，应认定属于夫妻共同债务。3.对于2017年3月1日的借款10000元，从潘祖海收到该10000元之后的转账记录分析，该借款中，有1200元转给了邓仕锦用于生活开支，有4508元用于偿还招财猫公司的借款，另外部分用于偿还亚联公司的借款。招财猫公司的借款系潘祖海与邓仕锦共同所借，属于夫妻共同债务。亚联公司的借款是以潘祖海个人名义所借，本案中，潘祖海未能举出充分证据证明其向亚联公司借款的具体用途，不能证实借款用于家庭生活或者夫妻共同经营，因此，潘祖海向亚联公司的借款不能认定属于夫妻共同债务。则潘祖海于2017年3月1日向潘海霞所借的10000元中，用于偿还亚联公司借款的部分不能认定属于夫妻共同债务，属于夫妻共同债务的部分为5708元。4.对于2017年12月18日、2017年12月27日、2018年4月11日的借款，上述三笔借款均明确用于偿还之前潘祖海向亚联公司、积木公司、富盈公司的借款。而潘祖海向亚联公司、积木公司、富盈公司借款均是以个人名义所借，本案中，潘祖海未能提供充分证据证明该部分借款系用于家庭生活或者夫妻共同经营所用，即不能认定属于夫妻共同债务，据此，潘祖海向潘海霞所借用于偿还上述借款的债务也不能认定属于夫妻共同债务。一审法院认定潘祖海于2017年12月18日、2017年12月27日、2018年4月11日分别向潘海霞所借的37000元、40000元、10000元属于夫妻共同债务错误，本院予以纠正。如上分析，案涉潘祖海向潘海霞所借的126800元中，属于夫妻共同债务的部分为35508元，属于潘祖海个人债务的部分为91292元。对于利息的计算，一审法院认定正确，本院予以维持。据此，潘祖海应向潘海霞偿还借款本金91292元及利息（利息计算：以91292元为基数，按照年利率6%，从2019年8月21日起计算至清偿之日止）；潘祖海、邓仕锦应共同向潘海霞偿还借款本金35508元及利息（利息计算：以35508元为基数，按照年利率6%，从2019年8月21日起计算至清偿之日止）。一审法院认定邓仕锦应负担的债务不正确，本院依法予以纠正。 综上所述，邓仕锦的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2805号民事判决； 二、潘祖海向潘海霞偿还借款本金91292元及利息（利息计算：以91292元为基数，按照年利率6%，从2019年8月21日起计算至清偿之日止）； 三、潘祖海、邓仕锦共同向潘海霞偿还借款本金35508元及利息（利息计算：以35508元为基数，按照年利率6%，从2019年8月21日起计算至清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区平南县人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费1418元，由潘祖海负担1018元，由邓仕锦负担400元；二审案件受理费2836元，由邓仕锦负担836元，由潘祖海负担2000元，邓仕锦多预交的2000元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年七月八日 书记员  黄延肖