河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2269号 上诉人（原审被告）：冯红梅，女，1981年9月13日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵新广，男，1969年12月29日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：刘娜，河北红安律师事务所律师。 上诉人冯红梅因与被上诉人赵新广民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯红梅上诉请求：1、请求判决撤销（2019）冀0628民初1737号民事判决书第一项，改判上诉人不支付被上诉人任何款项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）虽然被上诉人在原审中提交了上诉人为其出具的欠条，但是根据被上诉人的提供的证据（银行流水）能够证明上诉人已经于2016年3月29日予以偿还，所以上诉人不应再偿还被上诉人款项。原审在无其他证据的情况下，仅凭被上诉人自己整理的说明概况主观认定上诉人仍欠被上诉人款项明显与事实不符；（2）假设该借款存在，在原审中，被上诉人提交的银行流水及庭审陈述明确证明了该笔借款系被上诉人借用他人款项，转贷给上诉人的，并非被上诉人的自有资金，对此种出借行为，根据民间借贷司法解释是不受法律保护的。所以上诉人对该笔借款支付的利息应该返还或折抵本金。原审对被上诉人的行为视而不见，是对违法行为的放纵。（3）原审中，被上诉人提交的证据（协议书）可以证实，原、被告之间基于“完美”专卖店签署了协议书，被上诉人作为合伙人具有继续出资义务，但实际上因为被上诉人撤资导致“完美”营运恶化，被上诉人从合伙店中大肆掠夺，侵害了上诉人合法权益，上诉人与被上诉人之间的债权债务应经清算解决，不是单纯的民间借贷能够解决的，不能仅凭一张欠条来判定双方欠款与否，上诉人与被上诉人应在处理合伙纠纷时一并处理最为适宜。综上所述，原审认定事实错误，判决错误，请撤销原判，依法改判。 赵新广答辩称，（1）对于2015年10月8日的借款10万元，赵新广在一审中提交了借条原件、银行流水、录音证据、冯红梅偿还账目清单，证据确实、充分，足以证明答辩人的主张；（2）答辩人与被答辩人自愿形成借贷关系，有冯红梅亲笔书写的借条为证，赵新广依约履行了转账义务，双方的民间借贷行为合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条中导致民间借贷合同无效的5种行为不适用本案；（3）答辩人与被答辩人并非合伙关系，对于此主张，被答辩人没有提交任何证据予以证实，且赵新广一审中提交的协议，是对2014年7月20日50万元借款所做的约定，与2015年10月8日的借款10万元毫无关联性。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 赵新广向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付原告2015年10月8日借款10万元及自2017年3月8日至起诉时利息45000元以及后续本息还清时止的利息（利息按1.5%计算每月1500元）;2、请求法院依法判令被告给付原告2016年9月1日借款10万元；3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年10月8日，被告冯红梅向原告赵新广借款100000元，并向原告出具借条一张，载明：借条今借到赵新广人民币壹拾万元整（100000）月息（1分五厘）每月还壹仟伍佰元整（1500）借款人：冯红梅2015.10.8号。被告冯红梅主张2016年3月29日被告冯红梅向原告赵新广工行卡汇款1000000元，已经偿还该借款，只是没有撤回欠条。原告提供了工行借记卡卡号62×××66的2014-07-01至2017年-09-30的历史明细账单及账单中被告方还款账目清单，以及2018年8月7日原被告的谈话录音，该明细账单中显示2016年3月29日冯红梅向原告转款100000元的记录，原告认为因被告此前向原告借款50万元，也偿还利息、违约金，双方银行款项来往较多，通过原告整理的被告还款账目清单显示，被告于2016年3月29日偿还原告10万元后仍有133900元的欠款，并非被告所言没有撤条。原告提交的录音证据中被告承认欠该笔借款未予偿还的事实，本院认为，原被告之间的银行账目往来频繁，被告凭借一笔数额为10万元的转账记录就证明已经偿还原告的借款不足以让人采信，原告提交的银行明细及录音证据证实该笔借款被告尚未偿还，鉴于借条的原件尚由原告持有的事实，认定被告冯红梅尚欠原告赵新广2015年10月8日的借款10万元。关于该笔借款的利息经原告出具的被告冯红梅及丈夫杨永昌的还款记录清单载明，该笔借款的利息经计算偿还到2017年3月8日，原告要求被告自该日起偿还该笔借款的利息，被告冯红梅对此予以否认，但并没有提供相应的证据证实，故对原告的该主张予以支持。2016年9月1日，冯红梅向原告赵新广出具欠条一张，载明：欠条冯红梅2018年9月1号付赵新广拾万现金冯红梅2016.9.1。原告认为此外双方还签订协议书一份，以及高阳县法院（2018）冀0628民初1435号民事判决书一份，证实被告冯红梅仍欠原告赵新广10万元，该笔费用是2016年9月1日到2018年9月1日的店补。被告对2016年9月1日的欠条的真实性没有异议，但对欠条的形成及记载内容的客观性存在异议，该欠条是原告对被告的经营造成严重影响的情况下，违背真实的意愿所签的，该欠条与原告诉状当中的事实与理由部分陈述完全不符，原告在同一诉讼中既有民间借贷纠纷又有合同纠纷，两者不属于同一案由，不能统一处理。本院认为，结合原告提交的协议书等证据能够证实被告拖欠原告的该笔欠款并非是原告诉状中陈述的借款50万元的剩余欠款，不属于借款的范畴。 一审法院认为，原告为证实被告冯红梅借款100000元及自2017年3月8日至本息还清时止的利息（利息按1.5%计算每月1500元）的事实，提交了被告冯红梅书写的借条、工行借记卡的历史明细、被告偿还账目清单、原被告的谈话录音等证据，该组证据之间能够相互印证，证实被告拖欠该笔借款及利息的事实，双方的借贷关系成立，被告应依约定偿还该借款及利息。原告要求被告给付原告2016年9月1日欠款100000元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借贷时生效，主张存在借贷关系的一方当事人对合同订立和生效的事实应承担举证责任，本案中根据欠条载明的内容及在庭审中原告所述该欠条的形成时间、经过来看，该笔欠款不属于借款，与本案不属于同一法律关系，不在本案的审理范围内，原告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告冯红梅自本判决生效之日起十日内偿还原告赵新广借款本金10万元及利息（按月息1.5%计算，自2017年3月8日起至借款本息付清之日止）；二、驳回原告赵新广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由原告赵新广负担1015.5元，被告冯红梅负担1472.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，（一）关于2015年10月8日冯红梅向赵新广借款100000元是否已偿还问题。冯红梅2016年3月29日已偿还赵新广10万元属实，但从赵新广提交的证据看，不能确定冯红梅该笔还款是还的2015年10月8日的借款。首先赵新广持有冯红梅的借条，一般情况下，借款人偿还完借款应撤回借条或由出借人打收条，冯红梅主张2016年3月29日以偿还完2018年10月8日的100000元借款，但即未撤回借条，也未让出借人出具收条不符合常理。其次，赵新广在一审提交的双方录音证据显示，冯红梅并未否认未偿还该笔借款的事实。鉴于双方双方银行往来款项较多的客观情况，冯红梅主张已偿还赵新广2015年10月8日出借的100000元借款证据不足，本院对冯红梅该上诉理由不予支持。（二）关于赵新广2015年10月8日的借款是否违法问题。虽然赵新广承认出借的该笔借款系借他人的款项，但赵新广的出借行为并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，双方的借贷关系合法有效。冯红梅主张赵新广的借贷行为违法无法律依据。（三）关于双方2015年10月8日的借款是否与合伙关系一并处理的问题。赵新广并不认可双方存在合伙关系，而且双方是否存在合伙关系并未经法定程序予以确定，因此冯红梅主张此笔借款应与处理合伙关系时一并处理，理据不足，本院不予支持。 综上所述，冯红梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人冯红梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年七月六日 法官助理  李 尧 书 记 员  卢灏辰 ——