湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1466号 上诉人（原审被告）：张清林，男，1959年1月24日出生。 被上诉人（原审被告）：郴州晟佳矿业有限公司。 法定代表人：黑宇阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖柏旺，湖南锐鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巩昌坤，男，1973年7月25日出生。 上诉人张清林因与被上诉人郴州晟佳矿业有限公司（以下简称晟佳公司）、巩昌坤劳务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清林，被上诉人晟佳公司的委托诉讼代理人廖柏旺到庭参加诉讼。被上诉人巩昌坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张清林上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，张清林不应承担用工主体责任，张清林是不具备用工主体资格的自然人，根据劳社部发（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》及国办发[2016]1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的相关规定，张清林不应承担用工主体责任。张清林是不具备安全生产条件和相应资质的自然人，晟佳公司与张清林签订的《矿山荒料开采承包协议》违反法律禁止性规定，属无效协议，因矿山工作环境恶劣，不具备安全生产条件，被迫停工引发纠纷，巩昌坤的劳务费支付责任应由晟佳公司承担。二、一审法院认定事实错误，判决张清林承担用工主体责任，故其依据的法律明显错误。 晟佳公司辩称，一、巩昌坤与张清林在劳务合同关系中产生的债权债务关系具有相对性，晟佳公司与巩昌坤之间并不存在约定或者法定的权利义务，一审判决张清林承担支付劳务报酬的责任，认定事实清楚，适用法律正确；二、晟佳公司与张清林之间系加工承揽关系，双方之间的合同未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。且双方之间合同的问题并不影响本案劳务报酬支付主体的认定；三、张清林上诉请求不明确，且其无权主张要求晟佳公司承担劳务报酬的责任，本案系巩昌坤的诉请而发生，一审根据其诉请进行审理，张清林作为一审被告仅能对自己是否需要承担责任进行抗辩和上诉，而无权代表一审原告在上诉过程中要求别人向一审原告承担责任。 巩昌坤未到庭，未进行答辩。 巩昌坤向一审法院起诉请求：一、判决张清林、晟佳公司立即支付巩昌坤劳务报酬3750元；二、本案诉讼费用由张清林、晟佳公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月24日，张清林（乙方）与晟佳公司（甲方）签订一份《矿山荒料开采工程承包协议》，协议约定甲方将晟佳公司桂阳分公司大理岩矿矿区的部分区域承包给乙方开采荒料；乙方负责组织生产所需的人员和提供荒料开采设备（甲方负责提供叉车一台），所有生产费用由乙方自行承担；签订合同后，甲方10日内支付乙方10万元的设备定制预付款，2019年2月底甲方再支付15万元设备定制预付款，该预付款以后每月从乙方应得的劳务承包费中扣除，每立方米每月扣100元，直至25万元扣完为止。该合同还约定了合同期限、开采范围等其他事项。为履行上述协议，张清林制作洞采专用设备并将该设备运送至采矿施工现场，张清林陈述，为安装上述设备，其通过案外人张清德（张清林之弟）组织巩昌坤、朱天旭、闫修建、阎志强等人从四川省德阳市到湖南省桂阳县采矿地进场安装设备，因安装场地达不到安装条件，巩昌坤等人返回四川省德阳市。巩昌坤等5人未获得劳务费，于2019年12月12日向湖南省郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会以不属于仲裁范围，向巩昌坤等人出具《不予受理通知书》，故酿成此次纠纷。另查明，2019年11月20日，案外人张清德为巩昌坤出具一份《工资结算单》，内容为：“姓名：巩昌坤，身份证号：510*******94，务工地址：湖南省郴州晟佳矿业有限公司，务工天数共计15天，应得工资：3750.00（大写叁仟柒佰伍拾元整），结算人：张清德”，张清林对该《工资结算单》予以认可。 一审法院认为，巩昌坤以追索劳动报酬具状提起诉讼，庭审中，巩昌坤、张清林均认可巩昌坤主张的实为劳务报酬，对此予以确认。通过庭审及双方举证，可以确认本案存在的两个法律关系，即巩昌坤与张清林之间的雇佣关系及张清林与晟佳公司之间的合同关系。现巩昌坤主张劳务报酬，该劳务报酬是基于雇佣关系产生，且张清林对案外人张清德出具的《工资结算单》予以认可，故对巩昌坤要求张清林支付劳务报酬3750元的诉讼请求予以支持。因晟佳公司非巩昌坤的雇主，与巩昌坤亦无其他法律关系，而张清林与晟佳公司之间的合同关系具有相对性，其效力问题及因该合同产生的纠纷不影响本案责任的承担，故巩昌坤要求晟佳公司承担本案责任于法无据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“限被告张清林在本判决生效后三十日内支付原告巩昌坤劳务报酬3750元；驳回原告巩昌坤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告巩昌坤已预交），由被告张清林负担。” 二审中双方当事人没有提交新证据。 二审查明事实，张清林与晟佳公司签订《矿山荒料开采工程承包协议》后，晟佳公司按协议约定向张清林支付了200,000元预付款，张清林组织巩昌坤等人进场安装设备，张清林称安装场地达不到安装条件、洞内开采条件因灰尘大无法生产等原因，未开采出荒料，巩昌坤等人返回四川省德阳市，张清林未向晟佳公司交付任何荒料。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、巩昌坤的劳务报酬3750元应由谁支付；二、张清林与晟佳公司之间的合同纠纷是否影响劳务报酬的支付主体的确定。 关于争议焦点一。劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。本案中，张清林通过案外人张清德组织巩昌坤等人到案涉采矿地安装设备，巩昌坤为张清林提供劳务，张清林与巩昌坤形成劳务合同关系，张清林亦认可巩昌坤的劳务报酬为3750元。张清林主张其是不具备安全生产条件和相应资质的自然人，不具备用工主体资格，不应承担用工主体责任，巩昌坤的劳务报酬应由晟佳公司承担。本院认为，巩昌坤依据与张清林形成的雇佣关系，请求支付劳务报酬，不是建设领域农民工请求支付工资的情形，不适用国办发[2016]1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的规定。而劳动与社会保障部的劳社部发（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》中所规定的由发包方承担用工主体责任，因发包方与劳动者不具有劳动关系，该责任是间接、有限的，就劳务报酬的支付而言，也应当是发包方在欠付工程款范围内对劳动者承担垫付责任。而本案中，根据本院查明的事实，晟佳公司按照合同约定已向张清林支付200,000元预付款，张清林却未向晟佳公司交付任何荒料，晟佳公司没有欠张清林“劳务承包费”，且本案系巩昌坤请求支付劳务报酬的诉讼，一审判决晟佳公司不承担支付巩昌坤的劳务报酬支付责任后，巩昌坤没有上诉，现张清林上诉主张巩昌坤的劳务报酬应由晟佳公司承担，亦不符合法定程序。据此，张清林上诉称其不应支付巩昌坤的劳务报酬的上诉理由，本院不予支持。一审确认本案存在两个法律关系，即巩昌坤等人与张清林之间的雇佣关系及张清林与晟佳公司之间的合同关系，晟佳公司并非巩昌坤等人的雇主，案涉劳务报酬应由张清林承担正确，本院予以确认。 关于争议焦点二。张清林与晟佳公司的合同关系是否影响劳务报酬的支付主体确认的问题。本院认为，张清林主张其在履行与晟佳公司协议期间，晟佳公司没有履行义务，导致设备安装推迟一个多月、洞内开采条件因灰尘大无法生产、且协议违反法律禁止性规定属于无效合同的问题，是另一合同法律关系，根据合同相对性原则，应由张清林另行向晟佳公司主张权利。并不影响张清林作为雇主支付其雇佣人员巩昌坤的劳务报酬，因此，张清林的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张清林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张清林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年七月十日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。