贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4952号上诉人（原审被告）：曾勇，男，1971年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：徐元宁，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201710832004。委托诉讼代理人：陶世鸣，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201910125642。被上诉人（原审原告）：贵阳筑信出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新寨路12号。法定代表人：谢勇静，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢国庆，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201810048312。上诉人曾勇因与被上诉人贵阳筑信出租汽车有限公司（以下简称筑信公司）股东出资纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾勇上诉请求：一、请求依法撤销原判决；二、改判驳回被上诉人筑信公司一审全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、筑信公司成立时，三位股东一致同意由公司注册代理中介机构代为缴纳注册资本设立公司。2010年，曾勇以及案外人聂某、原某设立筑信公司。公司设立时，三位发起人达成合意，由公司注册代理中介机构代为缴纳注册资本设立公司，并进行验资后将注册资本返还代理中介机构。根据筑信公司提供的银行流水可知，三位公司发起人均在验资后收到公司返还的注册资本金，足以证明该行为是三位发起人合意后一致同意的。公司成立后两个月，由于运管局要求出租车公司必须要有2000万的注册资金，2010年7月24日三位发起人签署股东会决议，确定增加注册资本金1000万元，该笔增资金额以同样的方式返还到三位股东。增资后，曾勇占股30%，聂某占股45%，原某占股25%。二、曾勇的资金转出行为不符合抽逃公司注册资本金的形式要件。根据《公司法解释三》第十二条的规定,本案中曾勇的行为不符合该规定中前三种行为。另外，股东大会作为公司的最高权力机构，曾勇的行为也是得到三位股东及公司的同意的，虽然没有形成相关股东会决议，但也应当认定曾勇的行为符合法定程序。三、曾勇的资金转出行为没有给公司造成实际损失。根据前述规定，抽逃出资除了满足形式要件外，还需给公司造成实际损失。但本案中，曾勇的资金转出行为没有给公司造成实际损失，理由如下：贵阳出租车行业于2012年开始“个人出租车公司化”的改革，为了支持这一改革，贵阳交通委出台了每将5台个人出租车过户给租车公司的，奖励出租车公司一台出租车。筑信公司于2012年开始经营，总共将86台出租车过户至公司名下，筑信公司因此获得了17台出租车奖励，随后，三位股东达成合意，将17台出租车分配如下：原某6台，聂某6台，曾勇5台。出租车由股东个人负责经营，每台车每个月给公司1000元用于公司经营。从以上经营模式中可以看出，筑信公司的经营不需要注册资本金，而且筑信公司目前经营状态良好，没有负债。被上诉人筑信公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人筑信公司向一审法院提起诉讼称：一、判令被告立即归还原告其抽逃的出资款6000000元及利息，利息暂计500000元（以抽逃的出资人民币6000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2010年7月30日起，计算至被告返还全部抽逃出资之日止），以上两项合计6500000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告筑信公司于2010年5月25日成立，公司注册资本为10000000元，股东原某认缴1500000元，股东聂某认缴5500000元，股东曾勇认缴3000000元，上述金额三个股东均实际缴付并由贵州臻信融和会计师事务所有限公司完成验资。2010年7月24日，原告筑信公司召开股东会决议，决议将原公司注册资本10000000元变更为20000000元，本次出资10000000元，其中原某认缴3500000元，聂某认缴3500000元，曾勇认缴3000000元，上述金额三个股东均实缴并贵阳天虹会计师事务所有限公司完成验资。其中被告曾勇总计出资6000000元。2010年7月31日8时50分从原告筑信公司贵阳农村商业银行股份有限公司金阳支行账户转出3200000元至被告曾勇个人账户，于同日8时51分从原告筑信公司上述账户转出2800000元至被告曾勇个人账户。庭审中，原告筑信公司称被告曾勇在公司成立及增资后，将其出资的款项转回了个人账户，其行为构成抽逃出资，应当返还出资款并承担款项的资金占用利息，同时申请证人聂某出庭作证，证人称其与曾勇、原某系筑信公司股东，公司注册资本10000000元，后政府要求注册资金必须为20000000元，全体股东则同意变更公司注册资金为20000000元。其中曾勇应出资6000000元，实缴6000000元。公司注册时有财务人员，但公司的财务印章在中介公司手里，2010年办完了所有的变更程序后才返还给公司。上述事实，有原告公司营业执照、被告身份证、验资报告两份、银行流水及当事人、证人的陈述等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。一审法院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。原告筑信公司系依法设立的有限责任公司，有限责任公司成立后，股东不得抽逃出资。根据审理查明的情况可知，原告筑信公司变更注册资本为20000000元后次日，公司账户中的6000000元即被转给股东曾勇个人账户，此转出行为并未经过法定程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；……”可知，此转出行为属于在公司成立后将已投入公司的财产擅自转走，此行为系典型的损害原告权益的行为，原告筑信公司请求被告曾勇返还出资款并承担利息的请求于法有据，法院予以支持。被告虽然辩称注册资金的转出系代办公司处理，其不存在抽逃出资，但股东对公司的出资及增资款项自转入公司起便属于公司财产，未经法定程序抽回亦属于对公司财产权利的侵犯，被告曾勇应当承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决：一、被告曾勇于本判决生效之日起十日内，归还原告贵阳筑信出租汽车有限公司出资款6000000元并支付利息，利息以6000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2010年8月1日计算至2019年8月19日；2019年8月20日后的利息以6000000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止；二、驳回原告贵阳筑信出租汽车有限公司其余诉讼请求。案件受理费57300元减半收取28650元，由被告曾勇负担。本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，保持公司资本的相对充实和稳定，是确保公司正常运营、债权人利益得以实现以及社会交易安全的前提。本案中，筑信公司变更注册资本为20000000元后次日，公司账户中的6000000元即被转给股东曾勇个人账户，至今未予转回公司账户。虽上诉人曾勇主张注册资金的转出系代办公司处理，且系公司股东一致同意，其不存在抽逃出资行为，亦未损害公司利益，但公司股东之间达成合意，其合意之内容应遵循不违反相关法律规定，不损害公司利益之原则，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；……”之内容，上诉人此转出行为属于在公司成立后将已投入公司的资产转走，且并未经过法定程序，应认定此行为系典型的损害公司权益的行为，筑信公司请求曾勇返还出资款并承担利息的请求于法有据，故上诉人之主张本院不予支持，原审判决并无不妥。综上，上诉人曾勇的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57300元，由上诉人曾勇负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  余长智审判员  吴永霞二〇二〇年七月二十日法官助理黄艳书记员刘羊羊