广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1664号 上诉人(原审被告)：卢文广，男，1970年5月6日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张华，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：广西长江物业服务有限公司平南分公司，住所广西平南县平南镇月亮湾城市花园小区御苑一区27。统一社会信用代码：91450821399550636H。 法定代表人：卿前银，总经理。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 上诉人卢文广因与被上诉人广西长江物业服务有限公司平南分公司（以下简称长江分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 卢文广上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回长江分公司的诉讼请求。事实和理由：一、长江分公司系有限责任公司的分公司，缺乏相应的责任能力，不能作为独立民事主体参加诉讼，不是本案适格原告。二、卢文广与长江分公司没有形成物业合同服务关系，长江分公司无权要求卢文广交纳物业费用。贵港市津华房地产开发有限公司（以下简称津华公司）将东方家园小区物业管理服务委托给长江分公司进行管理没有进行公开招标公告或者邀请招标程序，违反了法律规定。贵港市吉利物业服务有限公司平南分公司（以下简称吉利公司）将债权转让给长江分公司违反了诚实信用原则和告知原则。三、长江分公司存在违法搭建充电棚违法经营的事实，甚至出现挪用、截留侵占公共收益的行为。四、2018年2月之前的电表水表均由物业公司自行抄表汇总，但电表水表未经过计量部门进行权威检测，物业人员在抄表时容易出现造假行为，且也无法证实物业公司出具的水表、电表数据是卢文广使用的事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 长江分公司辩称，东方家园业主委员会至今尚未选聘出新的物业公司，津华公司与长江分公司签订的物业服务合同是合法有效的。小区业主的电表、水表是由开发商安装的，在本案诉讼之前并无业主主张电表、水表有问题。卢文广拖欠物业费等费用系事实，应承担付款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 长江分公司向一审法院起诉请求：判令卢文广向长江分公司支付物业服务费1513.8元，电梯维护费522元，电梯公摊电费106.54元，水费865.7元，电费4646.3元，生活垃圾处理费200元，水费二次加压87.3元，违约金10541元，共计18482.64元（暂计至2018年12月31日以后另计）。 一审法院认定事实：卢文广与津华公司签订商品房预售合同，购买东方家园B区6幢第18层1单元011803号房，并于2016年6月15日在房屋交接通知书和入住通知书上签字。2016年8月30日，津华公司作为委托方与受托方广西长江物业服务有限公司（以下简称长江公司）签订《东方家园B区物业服务合同》，约定津华公司委托长江公司为东方家园B区的前期物业管理公司，委托管理期限为案涉小区工程全部竣工验收且交付使用之日起至业主委员会成立前为前期物业管理，东方家园B区业主根据《物业管理条例》成立业主委员会后，若长江公司未被业主委员会选聘并签订新的《物业管理服务合同》，则本合同在业主委员会选聘新的物业管理公司后按有关规定自行终止。本物业的管理服务费按政府物价主管部门规定的标准向业主（住用户）收取，住宅每月按0.6元/平方米（不含生活垃圾费），电梯费每月0.2元/平方米（电梯基站住户免收），维修基金按房价的1%一次性收取，不足使用时按有关规定续筹；二次加压水泵用电、电梯用电及符合法律规定分摊的公用水电费每月按户据实分摊，其他费用按政府有关规定执行。2016年10月30日，长江分公司与津华公司签订《关于执行物业服务费用标准的补充协议》，该协议约定二次加压水泵运行电费按实际发生额分摊，其他公共费用的分摊按政府有关规定执行；小区业主及物业使用人每月25日前需交清当月的物业服务费用，如相关业主逾期未交费，根据《广西壮族自治区物业管理条例》第七章的有关规定，长江分公司有权对逾期交费业主加收每日千分之三的滞纳金。2016年10月1日，吉利公司与长江分公司公司签订《债权转让协议》，约定吉利公司将其拥有的对案涉小区物业费及物业服务期间其他相关费用的到期债权截止2016年9月30日为60244.5元转让给长江分公司。同日，吉利公司张贴《公告》，表明其于2016年10月1日撤出案涉小区的物业管理服务工作，所有债权债务已全部移交给长江分公司，案涉小区的欠款由长江分公司代为追收。2017年10月27日，长江分公司（甲方）以长江公司的名义与卢文广（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，该合同第四条物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备专项维修基金）中约定物业服务费：住宅按建筑面积每月每平方米0.6元收取（不含生活垃圾费及各项公摊费），电梯维护费按每月每户0.2元/平方米（电梯基站住户免收）收取（不含电梯运行电费，电费纳入公摊），公用水、电费按实际发生额由乙方按户数从业主入伙之日起分摊，专项维修基金暂按房价的1%一次性收取。第六条代收代缴业务部分约定受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费等代收代缴收费服务，收费标准按政府和相关单位收费标准执行。2017年7月28日，平南县东方家园B区业主委员会成立并备案登记，至今未与任何企业签订有续聘或重新选聘有新的物业公司。2018年8月15日平南县东方家园B区业主委员会向长江公司做出《解除物业服务合同告知书》，内容如下：“根据物业管理条例的相关规定，平南县东方家园B区业主委员会依法进行备案成立后，至今未能依法召开平南县东方家园B区业主大会和授权业委会选聘物业服务公司，经请示平南县房产管理所：平南县东方家园B区业主委员会于2017年7月份与广西长江物业服务有限责任公司签订的物业服务合同没有具有法律效力，同时相关业主与你公司签订的物业服务合同没有法律依据。鉴于本小区业主在购房合同中签订的是吉利物业，而你公司已在县房管部门依法备案入驻平南县东方家园从事物业服务的行为，但仍属于前期物业服务的范畴。现建议你公司按照有关规定依法暂行管理小区的工作事务，待日后小区召开业主大会暨通过公开招投标及其他方式选聘正式物业服务公司”。同日长江公司在送达回证上盖章签收。卢文广承认其从领房至今未交过相关物业费，电费从2018年4月份之后交给南方电网。2019年4月28日平南县自来水厂向平南县东方家园B区业主委员会答复称案涉小区按总表计量小区用水，水费由小区开发商委托物业或相关社会团体、企业、个人代收代缴。卢文广作为案涉小区的业主未缴纳如下费用：2016年8月1日至2018年12月31日的物业服务费1513.8元，2016年7月1日至2018年12月31日的电梯维护费522元，2016年12月1日至2018年1月31日的电费4646.3元，以及截止至2018年12月31日的电梯公摊电费106.54元、物业公司代收的水费865.7元、生活垃圾处理费200元、二次加压费87.3元。平南县物价局和平南县住房保障和房产管理局于2014年9月26日共同就吉利公司报来的案涉小区物业服务收费标准进行批复，根据该批复，案涉小区物业管理服务费实行政府指导价，住宅建筑面积每月每平方米0.6元（含管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费，物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用，物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用，物业管理区域清洁卫生、绿化养护、秩序维护费用，公共水电费，小区管理费等），电梯使用费按住宅（指受益户）建筑面积每月0.2元（含电梯运行维修保养费、年检费）收取，电梯电费按实际发生额进行分摊。2017年1月1日平南县城区环境卫生管理站委托长江分公司代收东方家园B区住户的生活垃圾处理费，对城区各住户按8元/月收取。2019年3月25日平南县住房和城乡建设局出具《关于平南县东方家园B区物业公司利用小区共有部分从事违法经营活动的调查情况汇报》，该汇报表明：东方家园B区物业公司未经业主同意，改变共有部分的用途搭建充电棚，违反了《广西壮族自治区物业管理条例》规定。 一审法院认为，2016年8月30日津华公司与长江公司签订的《东方家园B区物业服务合同》及《关于执行物业服务费用标准的补充协议》合法有效，在业主委员会与业主大会选聘新的物业服务企业前对案涉小区业主具有约束力，各方当事人均应按照合同约定及法律规定全面履行义务。长江分公司作为长江公司的分公司，根据《中华人民共和国合同法》第十四条之规定，不具备法人资格，其民事责任由公司承担。但该条款仅对民事责任进行规定，长江分公司作为分公司可以在经营范围内代总公司行使民事权利、履行民事义务。在案涉小区的业主委员会未选聘正式的物业公司前，《东方家园B区物业服务合同》合法有效。长江分公司为案涉小区提供物业服务，卢文广作为业主亦享受了长江分公司提供的物业服务，长江分公司有权依据合同约定请求卢文广支付物业服务相关费用，长江分公司为本案适格原告。长江分公司按约定向卢文广提供了物业服务，卢文广有义务按期交纳物业管理费。吉利公司将债权转让给长江分公司已经进行公告，故长江分公司对卢文广尚欠吉利公司的物业费有权收取。卢文广辩称该行为未经其同意，属于违反了《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定的物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同及条款无效。因《债权转让协议》并非委托合同，债权转让只需通知债务人即可，无需取得债务人同意，故对卢文广的辩称不予采信。根据平南县物价局和平南县住房保障和房产管理局作出的批复，长江分公司有权请求卢文广支付尚欠的物业服务费、电梯维护费、电梯公摊电费。根据长江公司与房地产开发商签订的《东方家园B区物业服务合同》及《关于执行物业服务费用标准的补充协议》，对于二次加压水泵运行电费按实际发生额分摊，长江分公司有权请求卢文广支付应由其分摊的二次加压费。长江分公司经平南县城区环境卫生管理站委托对城区各住户按8元/月收取生活垃圾处理费，因此有权请求卢文广支付其欠付的生活垃圾处理费。对于物业公司已经代为交纳的水费、电费，应由卢文广支付给长江分公司。卢文广辩称长江分公司擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费没有事实依据，依法不予采信。综上，长江分公司请求卢文广支付尚欠的物业服务费1513.8元，电梯维护费522元，电梯公摊电费106.54元，水费865.7元，电费4646.3元，生活垃圾处理费200元，二次加压费87.3元，依法予以支持。关于违约金问题。卢文广不按时缴纳物业服务相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。长江分公司在提供物业服务过程中存在过错，且按日3‰计算的违约金过高，为平衡双方的权益，依据公平原则酌情调整为违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，原贷款基准利率这一标准已经取消，因此，裁判贷款利息的基本标准应改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。长江分公司提交的证据显示上述费用为总费用，无法区分具体月份的数额，因此无法分段计算违约金,仅依法支持自相关费用实际产生并确定后计算。综上，电费4646.3元自2018年2月1日起计算违约金；物业服务费1513.8元，电梯维护费522元，电梯公摊电费106.54元，水费865.7元，生活垃圾处理费200元，二次加压费87.3元合计3295.34元自2019年1月1日起计算违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决：一、卢文广支付物业服务费1513.8元，电梯维护费522元，电梯公摊电费106.54元，水费865.7元，电费4646.3元，生活垃圾处理费200元，二次加压费87.3元及违约金给长江分公司（违约金计算方法：2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，电费4646.3元自2018年2月1日起计算，物业服务费、电梯维护费、电梯公摊电费、水费、生活垃圾处理费、二次加压费合计3295.34元自2019年1月1日起计算；2019年8月20日起，以卢文广尚欠的物业服务费、电梯维护费、电梯公摊电费、水费、电费、生活垃圾处理费、二次加压费合计7941.64元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回长江分公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.长江分公司是否具有本案原告主体资格；2.长江分公司是否有权向卢文广收取涉案的相关费用。 关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条五项规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。”长江分公司作为长江公司的分公司，虽然不具备法人资格，但系经依法设立并已领取营业执照的法人的分支机构，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的可以作为民事诉讼当事人的其他组织，依法具有本案原告主体资格。一审法院认定长江分公司为本案适格原告正确，张发胜、卢文广上诉称长江分公司非本案适格原告的理由不成立，本院不予采纳。 对于第二个争议焦点。首先，对于卢文广拖欠吉利公司的物业费用，因吉利公司已将债权转让给长江分公司，并已通知债务人卢文广债权转让的事实，因此，长江分公司依法有权向卢文广主张卢文广所拖欠吉利公司的物业费用。吉利公司和长江分公司转让债权行为并不违反法律规定，亦不需经过债务人同意，张发胜、卢文广认为吉利公司转让债权违反诚实信用原则的理由不成立。其次，在吉利公司撤出东方家园小区的物业管理服务工作之后，长江公司通过与津华公司签订物业服务合同，取得为东方家园小区提供物业服务的权利。之后长江公司授权其分支机构长江分公司实际履行与津华公司签订的前期物业服务合同，由长江分公司为东方家园小区提供物业管理服务。在与卢文广签订的《前期物业管理服务协议》中，虽然甲方名称为长江公司，但实际系由长江分公司签署合同，实际为东方家园小区提供物业服务的亦是长江分公司。在长江分公司提供了物业服务之后，长江分公司依法有权向卢文广主张相关的物业费以及已经代卢文广交纳的水费、电费等费用。卢文广以其与长江分公司未签订有物业服务合同为由不应交纳物业费用的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。再次，对于长江分公司违法搭建充电棚以及对于专项维修基金的管理使用不符合规定问题，即使长江分公司存在其他违法行为应当承担行政责任或者法律责任，但并不能据此否定长江分公司已经为卢文广等东方家园业主提供了物业服务的事实，卢文广以此为由拒交物业费用的主张不成立，本院不予支持。最后，一审法院认定卢文广应向长江分公司交纳的各项费用数额正确，计算的违约金符合法律规定，本院予以维持。卢文广、张发胜上诉称长江分公司存在乱收费、扩大收费行为，但并未能提供充分证据予以证实，本院对其上诉主张不予采纳。 综上所述，卢文广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卢文广负担，卢文广多预交的576元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年七月二十二日 书记员  黄延肖