上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6210号上诉人（原审被告）：上海良伟置业有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2502号409室-5。法定代表人：徐荣璞，执行董事。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海明，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海路蓝广告有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4958号。法定代表人：沈小玲，总经理。委托诉讼代理人：陈望，上海世瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩时骏，上海世瑞律师事务所律师。上诉人上海良伟置业有限公司（以下简称良伟公司）因与被上诉人上海路蓝广告有限公司（以下简称路蓝公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。良伟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回路蓝公司一审全部诉讼请求，诉讼费用由路蓝公司承担。事实和理由：一、《委托服务合同》（以下简称系争合同）约定路蓝公司为2014年5月31日至6月13日路演提供服务，路蓝公司用以证明合同履行完毕的《合同完成确认书（附活动照片）》（以下简称《确认书》）系由刘某签署于2017年，而刘某实际于2016年12月7日即已离职，故该《确认书》并非良伟公司真实意思表示，一审法院据此认定合同已经履行完毕属事实认定错误。二、系争合同约定，活动完成后路蓝公司即开具发票，良伟公司自收到发票后三个月内支付款项。即便系争合同已于2014年履行完毕，则依据交易习惯，路蓝公司亦应在活动结束后即开具发票并索要服务费，而路蓝公司直至2019年4月17日才开具发票显然有悖常理，实际系为规避诉讼时效而重复开具。即便按一年计算开票合理期间，至路蓝公司起诉时亦已超过诉讼时效，一审判决关于诉讼时效认定错误。路蓝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。路蓝公司已经完成系争合同所约定的义务，并经过良伟公司当时的经办人刘某书面签字确认，至于刘某何时离职路蓝公司并不知晓。依据系争合同约定，付款时间应为发票收到后三个月内支付，路蓝公司于2019年4月17日开具发票，故路蓝公司起诉时并未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。路蓝公司一审向法院起诉请求：判令良伟公司支付路蓝公司服务费76,500元。一审法院认定事实如下：2014年6月16日，良伟公司（甲方）与路蓝公司（乙方）签订系争合同。合同载明，甲乙双方经协商一致，甲方委托乙方就绿地浦东惠南镇XX苑路演提供服务。活动日期：2014年5月31日至6月13日。活动地点为世纪联华莘庄店。活动内容为绿地浦东惠南镇XX苑房产展示。甲方应支付给乙方的本次活动协议服务费用总额为76,500元，详见《活动报价单》。本协议金额采用支票支付方式，在本次活动全部圆满完成后，乙方开具发票，甲方收到发票后三个月内支付给乙方项目全部款项。合同附报价单，载明了具体的服务项目及费用。良伟公司签订合同的经办人为刘某。一审另查明，在2014年的不同时间段，与本案类似的委托服务合同，双方签订过数个，其中良伟公司签字盖章的时间基本都在合同开始履行之后。一审审理中，路蓝公司提交《合同完成确认书（附活动照片）》（即《确认书》），《确认书》载明路蓝公司已经履行合同，关于证据来源，路蓝公司称该《确认书》是经办人刘某于2017年所签。良伟公司不认可《确认书》的真实性，并表示刘某已于2016年12月7日离职，其在《确认书》上的签字是否真实无法核实。关于《确认书》上刘某的签名与系争合同上刘某的签名是否一致，良伟公司表示不申请鉴定。一审法院释明不申请鉴定，将由良伟公司承担不利后果，良伟公司仍表示不申请鉴定。因此，一审法院认定《确认书》为良伟公司经办人刘某本人所签。2019年4月17日，路蓝公司开具相关服务费发票。同日，路蓝公司通过EMS将相关服务费发票寄送至良伟公司注册地（上海市浦东新区XX路XX号XX室，收件人为良伟公司法定代表人徐荣璞）。经当庭查询EMS官网，上述快递显示于2019年4月19日被“他人签收”。良伟公司表示，其未收到上述发票，其不在上述注册地经营，其实际经营地在上海市长宁区XX路XX号。路蓝公司表示，其前往国家税务总局上海市嘉定区税务局第二十二税务所办理发票丢失手续，该税务机关告知路蓝公司：此种情况下无法重新开具新的增值税专用发票，但只要丢失的增值税专用发票经税务机关的增值税发票综合服务平台查询显示发票状态为正常，购买方可以加盖销售方发票专用章的增值税专用发票记账联复印件作为增值税进项税额的抵扣凭证，该加盖发票专用章的记账联复印件相当于有效的增值税专用发票。2019年12月5日，路蓝公司到庭将盖有其发票专用章的案涉增值税专用发票记账联复印件及税务平台查询发票状态截图（显示案涉发票状态为正常）交付给良伟公司委托诉讼代理人夏海明。一审法院认为，系争合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。综合双方当事人先后签订的数个《委托服务合同》看，良伟公司基本是在合同开始履行之后才在系争合同上签字盖章，若路蓝公司未能按约履行，良伟公司也不会持续与路蓝公司合作。再结合良伟公司方经办人员事后在《确认书》上签字确认路蓝公司已经履行了本案合同约定的义务。一审法院认为，路蓝公司已经按照约定完成了活动。良伟公司辩称路蓝公司未完成合同义务，却未提供证据证明，一审法院难以采信。关于诉讼时效，双方约定的款项给付时间为良伟公司收到路蓝公司开具发票后的三个月内，因双方对发票开具时间未作约定，且路蓝公司于2019年4月17日寄至良伟公司注册地的发票丢失，路蓝公司于2019年12月5日才将可用于税务抵扣的加盖了路蓝公司发票专用章的案涉增值税专用发票记账联复印件交付给良伟公司，故本案路蓝公司的主张并未超过诉讼时效。根据合同约定，路蓝公司已经履行合同义务，良伟公司应当在收到加盖路蓝公司发票专用章的发票记账联复印件的三个月内支付路蓝公司服务费。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：良伟公司应于判决生效之日起十五日内支付路蓝公司服务费76,500元。一审案件受理费1,712元，减半收取计856元，由良伟公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，路蓝公司是否已依约完成合同义务，其服务费主张是否已经超过诉讼时效。对于争议焦点一，良伟公司称刘某于2016年12月7日即已离职，故其在2017年签署的《确认书》并非良伟公司真实意思表示，不能以此证明系争合同已经履行完毕。对此本院认为，《确认书》载明路蓝公司已经完成相应合同义务，良伟公司虽称刘某签署《确认书》时已经离职，然而刘某作为良伟公司经办人，其何时离职并不能为路蓝公司所知晓，良伟公司亦无证据证明其曾将刘某离职的信息告知过路蓝公司。即便刘某在签署《确认书》时已经离职，但其对自己所经办合同的具体履行情况予以确认亦并无不当。与此同时，良伟公司作为系争合同中接受服务一方，既未能举证对合同履行情况予以证明，亦无证据表明其曾就合同履行向路蓝公司提出过异议，故本院对良伟公司的该项主张不予采信。对于争议焦点二，本院认为，民事主体之间基于真实意思表示所订立的合同应当得到遵守和履行。本案中，系争合同约定付款时间为收到发票后三个月内，然而并未约定路蓝公司应当于何时开具发票，路蓝公司于2019年开具发票并不违反合同约定。良伟公司虽称路蓝公司于2019年4月17日开票系为规避诉讼时效而重复开具，然而其对此并未能提供证据予以证明，故一审法院以良伟公司收到发票的时间，即2019年10月28日，作为时间节点认定路蓝公司的请求并未超过诉讼时效并无不当。综上，本院认为，良伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,712元，由上诉人上海良伟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年七月三十日书记员  王 贺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……