河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4752号原告：蔡梓清，男，汉族，1969年9月22日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐义平，男，汉族，1969年8月25日出生，住河南省潢川县。被告：红旗渠建设集团有限公司。统一社会信用代码：91410581790647377P。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖宇，男，汉族，1991年12月8日出生，住河南省汝南县,系该公司法务人员。原告蔡梓清与被告红旗渠建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡梓清及其委托诉讼代理人唐义平，被告红旗渠建设集团有限公司的委托诉讼代理人肖宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡梓清向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还所欠的建设安装工程垫资和清包劳务费计贰佰叁拾壹万伍仟元整(￥2315000元)及逾期利息柒万贰仟元(Y72000元)，合计2387000元。2、请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实与理由：被告红旗渠建设集团有限公司与原告系工程承包关系，2017年原告经过与红旗渠建设集团有限公司协商，带领安装工程队负责承担该集团所承建的安阳城投集团负责的安阳市城乡一体化示范区河南德力新能源汽车有限公司厂房项目，其中包含物流中心、联合厂房、试制车间和室外管网道路项目的安装及水电工程，该几项工程全部完工后，公司实际给付原告劳务费299万元，实际完成全部工程劳务费用内部核算资金为伍佰叁拾肆万陆仟元，2019年1月20日针对该各项全部工程完工结算金额伍佰叁拾肆万陆仟元，在2019年1月29日进行的内部审核时，无理由审核减除掉伍拾万伍仟元，该审核减除部分未能给予法定理由和标准，未能被我方予以实质认可，但是答应一个月内给予结清全部231.5万元所欠款项;可是直到2019年春节过后一两个月也未能给付，经多次催要都因公司内部原因而未能给付结清，到8月底时仍然未能兑现，直到当地工人信访要求给付工资其也未能全部兑现，其虽认同该欠款但仍没有在规定的时间内按时给付。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失。根据相关法律规定，现诉至法院，望判如所请。被告红旗渠建设集团有限公司辩称，1、蔡梓清不具有原告的主体资格，起诉红旗渠公司属于原告不适格。红旗渠公司与蔡梓清没有直接的合同关系，安阳市示范区新能源汽车厂房项目的劳务与水电暖工程是红旗渠公司与林州市红英建筑劳务有限公司签订的，蔡梓清仅仅是委托代表人。所以蔡梓清以个人名义起诉红旗渠索要工程款属于原告不适格，应当由林州市红英建筑劳务有限公司作为原告索要工程款。2、蔡梓清诉状中所列诉讼请求的数额是错误的。蔡梓清提供的项目部内部结算清单上清楚的写明最终按480万结算，并有相关人员的签字。内部结算清单的含义为仅作为内部结算使用，对外不发生效力，并不是项目部对外出具的最终的结算清单;即便内部结算清单对外发生效力，也应当按照清单上列明的最终按480万结算为依据，而不是蔡梓清主张的534.6万元。蔡梓清起诉红旗渠公司的同时申请了诉讼保全，冻结了红旗渠公司的银行账户，为了解冻公司账户，红旗渠公司于2020年1月13日向蔡梓清支付15万元，双方达成协议，蔡梓清撤回了诉讼保全。综上所述，蔡梓清不具有原告的主体资格，起诉的数额也有较大出入，故请求法院依法驳回蔡梓清的诉讼请求。原告蔡梓清为证明其主张，向本院提交证据如下：被告于2019年1月29日向原告出具的结算清单一份，两页69项，证明被告公司欠到原告工程款的数额合计5346000元。蔡梓清本人是该项目实际施工人，因此所有的结算均是其本人和公司进行结算，公司在前期给付的所有款项也是直接给付其本人的。水电暖工程承包合同一份，是蔡梓清代表林州市红英建筑劳务有限公司与被告公司签订的水电暖工程承包合同，该合同证明蔡梓清为工程的实际施工人，按照最高法司法解释，其作为实际施工人依法有权向该项目的承包人主张劳务工程款。被告红旗渠建设集团有限公司质证意见：一、针对结算清单，真实性没有异议，结算清单标明最终结算按480万元来结算，对原告提交的结算清单的来源有异议。二、对水电暖工程承包合同真实性没有异议，对原告主张的证明方向有异议，此份合同蔡梓清仅为委托代表人，不是合同的相对方，无法证明其是实际施工人的身份。被告红旗渠建设集团有限公司提交证据如下：《水电暖工程承包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》，证明：安阳市示范区新能源汽车厂项目中的水电暖和劳务是红旗渠公司与林州市红英建筑劳务有限公司签订的，红旗渠公司与蔡梓清没有直接合同关系，蔡梓清仅为委托代理人，不具备原告的主体资格，无权提起诉讼。网银转账回单、协议，证明：2020年1月13日，为了解冻账户，双方达成协议，红旗渠公司向蔡梓清转账15万元，用于撤回诉讼保全。原告蔡梓清质证意见：一、对合同的真实性没有异议，对合同的证明目的有异议，被告说蔡梓清为委托代理人并没有出具红英公司的委托证明手续；蔡梓清并非红英公司的劳务人员，因此，蔡梓清唯一身份就是实际施工人。二、合同及汇款的真实性没有异议，银行转账可以充分证明被告认可蔡梓清作为实际施工人身份，方可给其转账，否则一般与该项目无关人员即使保全被告再多的金额被告也不可能随意支付款项给蔡梓清，足以证明被告认可原告实际施工人身份，认可欠蔡梓清的钱，而不是红英公司的钱；从协议内容也足以说明被告认可其实际施工人身份。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：被告红旗渠建设集团有限公司与原告系工程承包关系，2017年原告蔡梓清与被告红旗渠建设集团有限公司签订《水电暖工程承包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》，由原告带领安装工程队负责承担该集团所承建的安阳城投集团负责的安阳市城乡一体化示范区河南德力新能源汽车有限公司厂房项目，其中包含物流中心、联合厂房、试制车间和室外管网道路项目的安装及水电工程。被告红旗渠建设集团有限公司为了《水电暖工程承包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》在形式上具有合法性，在上述两份合同中以“林州市红英建筑劳务有限公司”作为乙方（承包方），并加盖了该公司印章，但原告蔡梓清系该项目实际施工方。工程全部完工后，2019年1月20日针对该各项全部工程完工结算金额为5346000元，2019年1月29日进行内部审核后，该工程最终结算金额为4841000元。截止到2020年1月13日，被告红旗渠建设集团有限公司已支付原告蔡梓清工程款3183720元，余款至今未付，故为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。根据本案案情，本案的争议焦点1：蔡梓清是否具有原告的诉讼主体资格，根据原、被告双方的结算清单显示该项目的承包方为蔡梓清，且被告红旗渠建设集团有限公司已向原告蔡梓清支付了工程款3183720元，被告辩称蔡梓清为林州市红英建筑劳务有限公司的委托代理人，但未提交出具林州市红英建筑劳务有限公司的委托证明手续等相应证据予以证实，综上本院认定蔡梓清为该工程的实际施工方即承包方，蔡梓清具有本案原告的诉讼主体资格；争议焦点2：本案中项目结算的金额如何确定，根据2019年1月29日进行内部审核结算后，该工程最终结算金额为4841000元，并有相关人员的签字及盖章，原告对该结算金额提出异议，但其未提交相应证据予以佐证，故本案中该项目结算后确定的工程款项为4841000元。综上所述，被告红旗渠建设集团有限公司应向原告蔡梓清支付工程款4841000元，扣除已支付的3183720元后，余款为1657280元。关于原告要求的利息，被告应按年利率6%，以1657280元为本金从起诉之日（即2019年10月25日）起至款清之时止向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告红旗渠建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付给原告蔡梓清工程余款1657280元及利息（按年利率6%，以1657280元为本金计算从2019年10月25日起至款清之时止的利息）；二、驳回原告蔡梓清的其他诉讼请求。账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25896元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担17610元，由原告蔡梓清负担8286元；保全费5000元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  骆 震人民陪审员  董寿芳人民陪审员  黄守志二〇二〇年七月十五日法官助理马寅博书记员韦余鹏