四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1018号 上诉人（原审被告）：马培林，男，汉族，1974年9月10日出生，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德英，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温勉润，女，汉族，1955年5月6日出生，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：马栋良，男，汉族，1950年11月16日出生，住四川省崇州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：马文彬，男，汉族，1975年11月26日出生，住四川省崇州市，系被上诉人儿子。 原审被告：何唯，女，汉族，1980年1月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人马培林因与被上诉人温勉润、被上诉人马栋良、原审被告何唯买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初8731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 马培林上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2019）川0703民初8731号民事判决，发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审诉讼主体不当，遗漏诉讼当事人——四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北公司）。“红星金座商住楼”施工项目承包单位为四川川北数码港建设股份有限公司，被上诉人所提供的材料用于川北公司承建项目工地，上诉人系川北公司委派的项目负责人，上诉人与被上诉人之间的资金往来及签字均系职务行为。一审法院未追加川北公司作为当事人参加诉讼，在诉讼主体不当、未查明案件事实的情形下进行审理、判决，不论从程序还是从责任承担主体上，均存在错误。二、事实不清，证据认定错误，一审法院认定是上诉人安排马小秋、谢东接收供货、出具欠条，从而认定上诉人承担责任是错误的，马小秋、谢东和上诉人马培林均在项目工地上上班，是为川北公司工作，均是履职行为，川北公司才是诉讼和欠款主体。上诉人在一审中提交的《建设工程施工合同》，一审法院未作认定。马培林从未出具过欠条，只是在“结算人”处签名，一审法院把结算单和欠条混同，把结算人等同于欠款人是错误的。 被上诉人温勉润、被上诉人马栋良辩称，在买卖合同的履行过程中，被上诉人根本不知道上诉人是什么公司的项目经理的身份，上诉人也未告知，被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系与川北公司无关。 温勉润、马栋良向一审法院起诉请求：1、判决被告支付所欠货款44.1万元，并承担该款从2017年12月23日起至该款付清时止按商业银行贷款利率计算的资金利息，计算至起诉时的资金利息为69457.5元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2010年11月15日至2013年4月7日，原告温勉润、马栋良陆续向被告马培林供应给排水管材等水电材料，被告马培林安排马小秋、谢东接受原告供货，马小秋、谢东接受原告供货后，向原告共计出具6张欠条。2017年3月，被告马培林在马小秋、谢东向原告出具的欠条上签字确认，并注明：“2017年3月30日前确定单价。”2017年12月30日，被告马培林向原告出具《结算清单》，载明：“温勉润、马栋良所有材料款（水电材料）总共几年全部货款100.5万元，大写壹百零伍万元整，目前统计已付货款56.5万，大写伍拾陆万五千元整。目前统计下欠货款44.1万整，大写肆拾肆万壹仟元整。如有付款凭证超过56.5万整，到时冲抵货款。结算人：马培林。2017.12.23日。”另查明：马小秋、谢东向原告出具的6张欠条中，注明“红星金座”欠款有4张，“观岭8号”欠款有2张。被告马培林、何唯系夫妻关系。原告温勉润银行账户显示：2017年1月26日，被告何唯通过其银行账户向原告支付3万元货款。 一审法院审理认为：被告马培林购买原告温勉润、马栋良货物，并就给排水管材等水电材料的数量、价款达成一致意见，双方建立买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按约定履行各自义务。原告按照双方约定给被告提供货物，被告应当向原告支付货款，故原告诉请被告支付货款，符合法律合同约定，法院予以支持，但欠付货款应当按照结算清单载明的金额：100.5万元－56.5万元计人民币44万元，支持其货款请求，同时，诉请的资金利息应当按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率标准计算资金占用利息。原告在起诉时要求被告何唯承担共同支付货款责任，虽提交有被告系夫妻关系及何唯银行账户曾向原告转款的证据，但不足以证明该买卖合同是夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示发生，故被告何唯对被告马培林的债务不承担民事责任。关于被告马培林是否属履行职务行为方面。首先，因《结算清单》并未以第三方名义与原告进行结算，亦无第三方在结算单上加盖印章；其次，被告未提交证据证实原告知晓被告代表第三方与其发生买卖合同关系；最后，被告马培林出具的结算单涉及观岭8号项目材料款，均是其个人签字确认；综上，被告辩称马培林不是适格主体、原告之间的货物买卖及签字均系履行职务行为的意见，证据不足，法院不予采信。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马培林在判决生效后十日内给付原告温勉润、马栋良货款44万元，并承担以44万元为基数，从2017年12月24日起至给清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率标准计算的资金占用利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告温勉润、马栋良的其他诉讼请求。案件受理费4452元，由被告马培林负担。 二审中，上诉人向本院提交了一份拉萨地方建设集团有限公司出具的《情况说明》及该公司的工商信息，情况说明载明“‘红星金座商住楼’建设工程由我公司发包给四川川北数码港建设股份有限公司，该工程于2011年开工，2013年竣工，工程款已由我公司全部支付给四川川北数码港建设股份有限公司。我公司开发“红星金座商住楼”时原名为拉萨地方建筑工程有限公司，现已更名为拉萨地方建设集团有限公司，说明人拉萨地方建设集团有限公司：”，拟证明案涉工程系四川川北数码港建设有限公司承建，被上诉人所提供的材料是用于该工程，付款主体应该是该公司。被上诉人质证称两份证据与本案不具有关联性，不能否认上诉人欠款的事实。本院认为，上诉人提交的两份证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为案涉货款的付款主体问题。被上诉人提供的货物一直由案外人谢东、马小秋在负责收货及出具欠条6张，欠条上载明有“欠款人：谢东代马培林”或“欠款人：马小秋代马培林”，6张欠条上，上诉人马培林均签字确认，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间建立了买卖合同关系，并无不当，马培林是6张欠条的实际欠款人。2017年12月23日，上诉人向被上诉人出具结算清单对货款进行总结算，因6张欠条中有4张欠条注明的“红星金座”，2张欠条注明的“观岭8号”，上诉人作为欠款人在2017年12月23日对案涉货款进行总结算时，并未注明所欠付的剩余款项是“红星金座”还是“观岭8号”，该结算单上也无第三方的签字或盖章，上诉人主张其行为为职务行为，要求追加“红星金座”承包方为本案当事人，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对上诉人称四川川北数码港建设股份有限公司系“红星金座”项目承包方，其应为案涉货款的付款主体的上诉理由，本院不予支持。 上诉人作为买卖合同相对方、实际欠款人，应当支付剩余货款44万元及资金占用利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本案从2019年8月20日起，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审法院判决的利息计算标准不当，本院予以纠正。 综上所述，马培林的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因利息计算标准不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初8731号民事判决； 二、马培林在本判决生效之日起十日内给付温勉润、马栋良货款44万元及资金占用利息（利息计算方式：从2017年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回温勉润、马栋良的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取4452元，由马培林负担；二审案件受理费8904元，由上诉人马培林承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 红 审 判 员  马翰霖 审 判 员  李 俊 二〇二〇年七月八日 法官助理  雷 雪 书 记 员  黄 静