武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初399号原告：武川县农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，联社理事长。委托诉讼代理人：边谊红，联社不良资产部员工。委托诉讼代理人：李晓群，内蒙古同声律师事务所律师。被告：孙志强，男，个体，住呼和浩特市。被告：郭君梅，女，无业，住呼和浩特市。被告：孙树青，女，武川县第三小学教师，住武川县。被告：刘爱民，男，武川县水务局职工，住武川县。原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川县联社）与被告孙志强、郭君梅、孙树青、刘爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武川县联社委托诉讼代理人边谊红、李晓群，被告孙志强、孙树青、刘爱民到庭参加了诉讼，被告郭君梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。武川县联社向本院提出诉讼请求：一、要求孙志强、郭君梅归还借款本金27万元，截止2020年2月27日所欠利息26256.96元，本息共计296256.96元，并承担归还前的应付利息(从2020年2月28日起承担利息的本金27万元，合同约定月利率8.99‰，逾期加收罚息50％，实际执行月利率13.49‰，直至清偿全部本息为止)。二、判令保证人刘爱民、孙树青承担连带还款责任；三、由孙志强、郭君梅、刘爱民、孙树青承担全部诉讼费用。事实和理由：孙志强、郭君梅于20l8年10月13日向武川县联社借款27万元，合同约定月利率为8.99‰，借款到期日为2019年10月10日，保证人孙树青、刘爱民为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，孙志强、郭君梅未按合同约定履行还本付息义务，保证人孙树青、刘爱民也未承担保证还款义务。经武川县联社多次催要无果，现诉至法院。孙志强认可武川县联社所述全部诉讼请求和事实。郭君梅未到庭也未提交书面答辩意见。孙树青的答辩意见是认可武川县联社所述诉讼请求及事实，希望借款人孙志强尽快还款，借款时对一般担保和连带担保责任不懂，武川县联社也没有向我释明保证方式。刘爱民的答辩意见是也认可武川县联社所述诉讼请求及事实。原告武川县联社围绕诉讼请求依法提交了证据如下：一、商贷通领用合约、最高额保证合同。证明被告孙志强、郭君梅向武川县联社借款27万元，借款期限为一年，月利率为千分之8.99，孙树青、刘爱民自愿为上述借款提供担保的事实；还证明孙树青、刘爱民约定为孙志强、郭君梅的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同确定的贷款到期日次日起两年；二、贷户明细查询单、涉诉客户利息统计表。证明武川县联社已经按照合同约定履行发放借款的义务，而孙志强、郭君梅未按照约定足额还本付息。孙志强、孙树青、刘爱民对以上证据全部认可。孙志强、孙树青、刘爱民均无证据向法庭出示。本院认证意见，武川县联社出示的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：20l8年10月13日，孙志强、郭君梅与武川县联社签订《商贷通领用合约》，该合约约定武川县联社向孙志强授信商贷金额27万元，授信期限为一年，自领用合约签订之日算起；授信额度内贷款月利率8.99‰，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%；结息方式为每月20日，借款人应在授信额度内全部贷款期限届满日如期归还。同日孙志强从武川县联社领取借款27万元。同年10月13日，孙树青、刘爱民就孙志强该笔借款与武川县联社签订一份《最高额保证合同》，合同约定：孙树青、刘爱民对孙志强27万元借款承担连带责任保证，保证范围为全部借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权费用，保证期间为借款人履行债务届满之日起两年。2019年10月10日孙志强、郭君梅该笔借款到期后，孙志强、郭君梅未按合同约定履行还本付息义务，保证人孙树青、刘爱民也未承担保证还款责任。截止2020年2月27日，孙志强、郭君梅尚欠武川县联社借款本金27万元，利息26256.96元，本息合计为296256.96元，逾期罚息利率实际执行利率为13.49‰。2020年5月8日，武川县联社诉至本院，要求孙志强、郭君梅尽快偿还上述借款本金及相应利息，由保证人刘爱民、孙树青承担连带还款责任，并承担本案诉讼费用。本院认为，武川县联社与孙志强、郭君梅签订的《商贷通领用合约》真实合法，武川县联社已按合同约定履行了出借义务，武川县联社与孙志强、郭君梅之间订立的金融借款合同依法成立，具有法律效力，双方的借贷关系依法受法律保护。孙志强、郭君梅二人系共同借款人，应对该笔借款共同承担还款责任。孙志强、郭君梅未按合同约定及时归还武川县联社借款本金及利息，构成违约，依法应承担逾期还款责任，即逾期利率按合同利率加收50％计算，逾期罚息利率实际执行利率为13.49‰，因此对武川县联社要求孙志强、郭君梅归还借款本金和利息的诉讼请求本院予以支持。武川县联社与孙树青、刘爱民依法签订了《最高额保证合同》，合同约定孙树青、刘爱民承担连带保证责任，保证范围为贷款本金及利息（包括逾期利息、罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用。本院认为武川县联社与孙树青、刘爱民签订的最高额保证合同真实合法，且孙树青、刘爱民当庭认可，本院对该最高额保证合同的法律效力予以确认，孙树青、刘爱民应依法承担连带保证还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙志强、郭君梅偿还原告武川县农村信用合作联社借款本金27万元、利息26256.96元（截止2020年2月27日），本息共计296256.96元。款于本判决生效后三十日内付清。二、被告孙志强、郭君梅依双方合同约定继续支付原告武川县农村信用合作联社借款利息（月利率按千分之13.49计算）,直至本金清偿时止。三、被告孙树青、刘爱民对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，由被告孙志强、郭君梅、孙树青、刘爱民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵建孝二○二○年七月二十二日书记员 陈 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十三条：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。