江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4031号原告：李菲，女，汉族，1982年6月1日生，吉林长春人，住长春市。委托诉讼代理人：黄荣，江西心者律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广，江西心者律师事务所实习律师。被告：潘素文，女，汉族，1994年2月18日生，江西新余人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。第三人：柳宁，男，汉族，1981年11月28日生，吉林长春人，住长春市。原告李菲（下称原告）与被告潘素文（下称被告）、第三人柳宁（下称第三人）赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄荣、李广与被告的委托诉讼代理人邓晨美到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告配偶第三人与被告之间的赠与行为无效；2、判令被告向原告返还赠与款项175000元及资金占用期间的利息损失5181元，共计180181元（暂计算至2020年5月15日，实际计算至给付完毕之日止）；3、判处被告承担本案全部诉讼费用与财产保全费用。事实与理由：被告涉足原告与第三人的婚姻关系。被告在原告不知情的前提下，其通过微信转账和银行转账的方式接受第三人赠与的款项共计175000元。被告利用与第三人保持不正当男女关系获取利益行为，已严重损害原告婚姻关系及财产权益，第三人无权将与原告共有财产赠与给被告，该赠与行为亦违背公序良俗原则，应当认定为无效。被告辩称：1、原告的诉请错误。被告从2018年4月起至2020年2月止在柬埔寨工作，被告在柬埔寨的工作是在KTV歌厅娱乐场所从事点歌、陪歌、陪酒等服务工作，薪水收入直接来源于客人支付的消费费用，2019年6月第三人与一伙人到KTV唱歌认识了被告，并说他在柬埔寨开了双狮国际赌场，经常会到KTV消费，后来第三人经常带他人一起到歌厅娱乐时都会叫被告在场点歌、陪唱，有时还会叫被告帮忙购买物品。因双方都比较熟悉，第三人到KTV消费的费用会累计到了一定的数额才会支付给被告，第三人支付的款是因娱乐消费而支付的款，且包含了KTV场所及物品还有其他服务人员的费用，被告与第三人之间只是消费者和提供劳务者之间的关系，第三人支付的款（从银行流水来看也不是与原告的共同财产，因该账号流水都是大额的出钱和出钱项，可能是赌场的收入，原告未证明这收入就是夫妻共同收入）都是因自己消费后而应该支付的款。除此之外，被告与第三人之间没有其他任何关系，第三人也没有赠与任何财物于被告，被告所收到的款扣除其他人的费用后都是被告应得的合法收入款。2、本案属于涉外民商案件，应该按涉外案件进行处理。被告在柬埔寨工作，第三人在柬埔寨消费而发生的事件，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第二条规定：“下列案件由涉外审判庭或专门合议庭审理：（二）产生、变更、消灭民事关系的法律事实发生在中国领域之外的”。《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十七条规定：“适用共同经常居住地法律，没有共同经常居住地的，适用发生地的法律”。被告从2018年到2020年2月经常居住地是柬埔寨，本案的法律事实发生在柬埔寨，所以本案属于涉外案件，应按涉外案件处理。综上，原告起诉与诉请都不正确，请求驳回。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证：一、原告的身份证复印件、被告身份信息复印件。拟证明：原、被告双方在本案中诉讼主体适格。被告质证认为：对原告的身份不持异议，对被告的身份信息真实性没有异议，但是住所地是户籍登记地址，不是常住地址。二、原告与第三人结婚证复印件、第三人身份证复印件。拟证明：原告与第三人系夫妻关系，婚姻关系至今存续。被告质证认为：因为钢印不清楚，对结婚证的真实性有异议，对第三人的身份信息不持异议。三、第三人出具的保证书复印件1份、被告与第三人一同自柬埔寨西哈努克城飞往曼谷的飞行回程单复印件2份。拟证明：被告涉足原告与第三人的婚姻关系，严重损害原告婚姻家庭生活。被告质证认为：对于保证书的三性有异议，对其关联性有异议，写的第三人是谁没有注明，与本案无关；对机票的三性均有异议，这个不能代表是其乘坐，而且翻译复印件没有相应的机构予以确认，三性均有异议。四、第三人2019年6月1日至2019年8月31日中国建设银行个人活期账户交易明细复印件7份，第三人2019年中国建设银行业务凭证复印件5份，第三人2019年6月、7月微信支出账单记录截图打印件2份。拟证明：被告涉足原告与第三人的婚姻关系，并在2019年6月、8月期间通过微信转账和银行转账方式接受第三人赠与款项共计175000元，严重损害原告财产利益。被告质证认为：真实性有异议，假如是真实的，所记载的款项不属于夫妻共同财产，其中有一天的进账5000000元，可能是赌场里面的收入，所有的进项都是大金额的，可能是赌场的收入不是夫妻共同财产，而且所有的消费都是大额的，而且所有的转账的钱都是转账到个人，如果是赠与行为其他转给个人的都是赠与行为，所有第三人转给被告的钱是消费型支出，不是赠与行为；手机截屏没有原件，对三性均有异议，微信转账也无法核实就是转给被告的钱，这组证据不能证实原告所要证明的目的。五、7月4日从成都飞往柬埔寨西哈努克城时的聊天记录，8月22日被告飞回来，被告当时护照有问题还滞留在曼谷，是第三人与旅行社的聊天记录，两个人是一块从成都到西港。被告围绕抗辩意见依法向本院提交了护照一本。拟证明：被告在2018年4月份开始在柬埔寨做事，本案所发生的时间是在国外，是涉外案件；证实被告与第三人认识时间为2019年5月份，被告是从事KTV点歌的，第三人转给被告的消费支出。原告质证认为：护照的真实性合法性无异议，但是对关联性有异议，无法核实，无法达到被告的证明目的，而且开庭前被告所诉在新疆，法院有管辖权。本院经审查认为，原告提交的2019年6月16日与2019年7月3日的两份微信支出账单无法证明第三人的转账对象是被告，银行账户交易明细中也未显示这两笔支出的收款人的账号与户名，无法查明转账对象，与本案不具备关联性，故本院不予采纳。其余证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：原告与第三人系夫妻关系。被告自2018年4月开始在柬埔寨从事ＫＴＶ服务工作，2019年6月与第三人相识。第三人通过卡号为62×××42中国建设银行账户向被告62×××97银行账户分别于2019年6月30日转账4000元、2019年7月8日转账20000元、2019年7月19日转账20000元、2019年8月9日转账20000元、2019年8月25日转账100000元，共计164000元，但未注明转账事由。2019年7月4日被告与第三人同机从成都飞往西港、2019年8月22日被告与第三人又同机从柬埔寨西哈努克城飞往泰国曼谷。2019年9月14日第三人向原告出具一份保证书，内容是，第三人从今以后再有背叛原告的婚内出轨等行为，将自愿净身出户，特此保证，第三人在保证人处签名。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于第三人与被告之间是否存在赠与行为的问题在原告提供的第三人向原告出具的保证书的内容可以证明，该保证书仅是第三人单方做出，没有被告与第三人存在男女关系的内容，虽然被告与第三人在国外相识后，与第三人同机在国内外乘坐飞机，还通过银行转账给原告，但这些行为均不能证明被告与第三人有不正当的男女关系或插足原告与第三人的婚姻关系。所谓的赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的行为，第三人转账给被告的行为主要发生在被告在柬埔寨期间，而且相识的时间不久，相反，从被告提交的护照可以证明被告从2018年就开始停留在柬埔寨，由于被告在柬埔寨要生活、生存，因此被告陈述自己在柬埔寨期间是在KTV从事服务工作的可信度比较高，同时第三人在认识被告后，不能排除第三人没有在被告工作的KTV进行消费，因此，原告仅凭第三人的银行转账及第三人出具的保证书，就认为第三人对被告的转账是赠与行为，证据不充分，原告要求判令第三人与被告之间的赠与行为无效并判令被告向原告返还赠与款项175000元及资金占用期间的利息损失5181元，共计180181元（暂计算至2020年5月15日，实际计算至给付完毕之日止）的诉讼请求，本院不予支持。对被告认为不是赠与的抗辩意见，予以采纳。二、关于本案是否是涉外民商纠纷的问题涉外民商事纠纷是指一方的主体具有涉外因素、法律事实具有涉外因素、标的物具有涉外因素等。在本案中，原告、被告、第三人均是中华人民共和国公民，被告虽然在柬埔寨工作，但所持护照仅是商务签证，停留的时间比较短，也没有在柬埔寨的住所证明。第三人转账给被告均是发生在国内银行。因此，本案主体没有外国人身份、法律事实发生在国外等涉外因素，应认定为一件普通的民事纠纷，因此，本院对被告的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李菲的诉讼请求。案件受理费已减半收取1952元，由原告李菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年七月三十日法官助理沈佳琪书记员罗小倩