四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6352号 上诉人（原审被告）：唐德友，男，1964年6月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：郝利君，四川蜀汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华东，四川蜀汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余万福，男，1963年6月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李友友，湖北光谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：况寿元，湖北光谷律师事务所律师。 原审被告：唐庆，女，1993年5月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人唐德友因与被上诉人余万福、原审被告唐庆民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用独任制由审判员王卫红独任审理了本案。本案现已审理终结。 唐德友上诉请求：撤销原判，改判驳回余万福的所有诉讼请求或者发回重审。事实和理由：原判认定事实错误，双方系投资合作关系而产生的合同纠纷而非民间借贷纠纷。1.余万福提交的第一次转账凭证备注为“货款”，并且如果双方只是民间借贷关系，余万福大可不必关心唐德友煤矿经营的情况并且从四川飞往山西参与管理和经营煤炭生意，这有悖于民间借贷交易习惯和日常生活逻辑。2.原判主要根据余万福提交的“借条”认定本案基本法律关系，但是该“借条”在形式上存在瑕疵，余万福的陈述和该“借条”存在明显出入，“借条”真实性、合法性存疑，而且一审法院对形成时间等不予鉴定导致事实认定错误。3.唐友德向余万福支付的148990元并非归还借款本金而是部分支付投资款项，从双方聊天记录看出余万福每次向唐德友索要款项都是以家人生病急需用钱而不是理直气壮直接要求归还本金和利息。 余万福答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方系民间借贷关系，而非投资关系。如果是投资关系双方没有书面投资协议有违常理，借条经鉴定是唐德友本人签字捺印，不存在伪造变造的可能。2.余万福从四川飞往山西是为了考察唐德友的还款能力，从未参与过经营管理。3.原判认定148990元系唐德友向余万福归还的本金，余万福予以认可。 唐庆未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 余万福向一审法院提出诉讼请求：1.唐德友、唐庆偿还余万福借款本金75万元及利息(从2019年7月28日起至付清之日止，按照月利率2%的标准计算)；2.本案案件受理费、保全费、鉴定费、保险费，由唐德友、唐庆承担。 一审法院经审理查明事实如下：余万福分别于2018年1月10日、2018年1月12日、2018年1月18日，通过农商银行、农业银行向唐庆账户62×××74转款30万元、20万元、25万元，在30万元转款中，注明为货款，唐德友收到75万元后，于2018年1月29日向余万福出具借条，载明：今有唐德友借到余万福现金75万元正，大写（柒拾伍万人民币），该借款由余万福分三次向唐德友指定账户女儿唐庆收，账号62×××74。利息按月计算，每月按时支付利息给余万福，借款期限为一年六个月，借款人此条唐德友。之后，唐德友自己和通过亲友向余万福转款共计148990元（2018年2月6日支付5万元，2018年2月15日支付1000元，2018年3月2日支付了5万元；唐德友妻子贺英分别于2018年4月8日支付5000元，2018年4月9日支付5000元，2018年5月17日支付1万元和9990元；唐德友通过微信转账方式分别于2018年9月8日支付5000元，2018年9月11日支付4000元，2019年2月4日支付4000元，2019年5月16日支付5000元）。2018年2月14日，余万福女婿王磊通过招商银行向案外人郝建平转款5万元。在本案第一次庭审中，唐德友对案涉借条上的签名、捺印予以否认，余万福申请对该签名及捺印进行司法鉴定，2019年11月1日，一审法院委托成都联合司法鉴定中心对借条上的签名及捺印进行司法鉴定；2019年12月18日，成都联合司法鉴定中心出具鉴定意见：借条右下方“唐德友”签名为唐德友书写笔迹，其指印无法判断与唐德友本指印的同一性。余万福缴纳鉴定费9000元。 以上事实有余万福提交的农商行的电汇凭证、农业银行的转款回执、招商银行的电子回单、借条、成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书[成联（2019）文痕鉴字第269号]、缴费凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案双方争议涉及四个问题： 一、双方是否成立民间借贷关系的问题。案涉款项，唐德友认为系投资款，本案中，即使余万福参与了经营管理，但双方既无投资协议又无相关部门登记证明，也从未对大额款项进行核算，所以该辩称理由，一审法院不予采信；对于案涉借条唐德友否认其签名、捺印的真实性，经法院委托鉴定机构进行鉴定，确认唐德友签名的真实性，唐德友虽对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但未提交相应证据证明申请的理由，经一审法院审查，该鉴定程序合法，鉴定材料真实，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对其申请一审法院不予准许；根据鉴定意见，借条上捺印无法判断其真实性，但签名是真实的，不影响对借条真实性的认定，并有余万福提交的转款凭证予以佐证，唐德友亦认可收到75万元款项，余万福与唐德友之间的借款成立，且系双方真实意思表现，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，唐德友应当归还余万福借款本金。另外，余万福没有证据证明唐庆与其有借款关系，故对余万福主张唐庆归还借款的请求，一审法院不予支持。 二、关于案涉借款利息的问题。本案中，对于借款利息，在借条中没有明确约定，所举证据亦不足以证明双方明确约定了借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，案涉借款视为未约定利息；对于余万福主张的逾期利息，因双方既未约定期内利息，亦未约定逾期利息，依据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，唐德友应当向余万福支付自逾期之日（2019年7月28日）起按年利率6%计算至付清之日止的利息。 二、鉴定费及保险费承担的问题。唐德友否认其签名的真实性，经鉴定机构鉴定为系其签名，由此产生的9000元鉴定费应当由唐德友负担；至于余万福为诉讼保全提供担保而申请保险公司出具保函支付的保险费，并非必要的费用，不应当由唐德友负担。 三、案外人王磊转款5万元的性质问题。案外人王磊转款的5万元，其收款人并非唐德友，也无其他证据证明与本案相关联，故对余万福主张的该款项系案涉借款之外余万福出借给唐德友的借款的事实，不予采信，案外人王磊可另案向他人主张。 四、唐德友借款期间转款给余万福148990元的款项的性质问题。该款项余万福主张其中的98990元为唐德友支付的利息，因在案证据无法证明双方对借款约定了利息，故一审法院不予支持，该款项应当认定为唐德友归还的借款本金；另外5万元，余万福主张系唐德友归还案涉借款外余万福委托王磊转款给唐德友的5万元，上述对王磊转款的5万元的性质没有认定为余万福与唐德友之间的借款，与本案没有关联，故唐德友借款期间转款给余万福的5万元，应当认定为唐德友归还的借款本金，故唐德友借款期间转款给余万福148990元的款项应当认定为唐德友归还的借款本金，唐德友尚欠余万福的借款本金为601010元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、唐德友在判决生效之日起十日内归还余万福借款本金601010元，并支付资金占用利息（以尚欠本金601010元为基数，从2019年7月28日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、唐德友在判决生效之日起十日内支付余万福鉴定费9000元；三、驳回余万福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取计6990元，余万福负担2085元，唐德友负担4905元及保全费4720元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审另查明，余万福向唐庆转款25万元的时间为2018年1月28日，本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉款项的性质是否为借款。唐德友上诉主张案涉款项是二人合伙投资款并非借款。对此，本院认为，首先，唐德友对余万福向唐庆支付的案涉75万元出具了借条，明确载明款项的性质为借款。唐德友主张借条上其签名及捺印不是其本人出具，而一审法院在审理过程中委托成都联合司法鉴定中心对借条上“唐德友”的签名及捺印进行鉴定，鉴定意见虽载明无法判断捺印与唐德友本人指印的同一性，但载明“唐德友”签名为唐德友书写笔迹，由此可证明唐德友对借条内容进行了签字确认。故本院对唐德友否认借条上签名系其本人书写的上诉主张不予支持。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，唐德友主张案涉款项系投资款应提交证据予以证明。二人未签订合伙协议等书面合同，亦未对投资的盈利分配进行约定，即便合伙事务处于亏损状态，也无二人进行结算分担亏损的相应证据，同时余万福到山西考察煤炭生意，也不能推定双方就存在合伙关系，故唐德友提交的证据不足以证明二人在合伙开展煤炭生意，唐德友应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，唐德友的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由唐德友负担。 本判决为终审判决。 审判员  王卫红 二〇二〇年七月十三日 书记员  杨 芹