wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初1463号 原告：刘久来，男，1963年2月24日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：冯顺荣，女，1961年8月9日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：赵仁太，男，1947年9月21日出生，汉族，农民，住址同上。 本院在审理原告刘久来、冯顺荣与被告赵仁太土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告刘久来、冯顺荣于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准予原告刘久来、冯顺荣撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘久来、冯顺荣负担。 审判员  李树国 二〇二〇年七月十四日 书记员  冯天莹
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更4166号 罪犯徐双非，女，1982年6月10日出生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2015年11月12日作出(2015)浙绍刑初字第43号刑事判决，以被告人徐双非犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币150000元，违法所得继续予以追缴，并发还被害人。宣判后，被告人徐双非不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2016年3月17日作出(2016)浙刑终4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年4月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年9月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯徐双非在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐双非减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的建议。 经审理查明，罪犯徐双非在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐双非在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯徐双非减去有期徒刑九个月（刑期自2015年11月17日起至2026年6月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 云 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  戴皖涢
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民辖终169号 上诉人（原审被告）：上海湾寓投资管理有限公司。住所地：上海市虹口区广粤支路1号8幢5层501室。统一社会信用代码：9131011535094233XP。 法定代表人：黄海滨，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：杭州余杭金控汇银投资有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区超峰东路2号6楼603-1室。统一社会信用代码：91330110MA27YL8X0E。 法定代表人：王成博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈凌波，浙江诺力亚律师事务所律师。 原审被告：上海秃鹰投资管理有限公司。住所地：上海市浦东新区沈梅路123弄7-8号5楼。统一社会信用代码：91310115320763322E。 法定代表人：黄海滨，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：黄海滨，男，1978年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告杭州余杭金控汇银投资有限公司(以下简称金控汇银公司)与被告上海湾寓投资管理有限公司(以下简称湾寓公司)、上海秃鹰投资管理有限公司(以下简称秃鹰公司)、黄海滨合同纠纷一案，被告上海湾寓投资管理有限公司不服杭州市中级人民法院（2020）浙01民初604号之一民事裁定,向本院提起上诉。 上诉人湾寓公司上诉提出，本案中，《补充协议三》是四方主体签署的补充协议，任何《补充协议一》《补充协议二》与该补充协议不一致的内容，均应当以该《补充协议三》中的约定为准，鉴于该《补充协议三》未就争议解决事项作出明确约定，应当视为没有约定管辖法院或者约定不明。请求撤销杭州市中级人民法院（2020）浙01民初604号之一民事裁定，将本案移送上海金融法院审理。 被上诉人金控汇银公司提交书面答辩意见，答辩称：1.一审认定事实清楚。本案系合同纠纷，双方当事人在合同中约定管辖法院为原告所在地法院，管辖约定合法有效。即使在不考虑协议管辖的前提下，根据法定管辖之规定，案件争议标的为给付货币，原告为接受货币方，杭州市中级人民法院亦有管辖权。2.上诉人提出的异议没有依据。《补充协议二》约定了管辖法院，《补充协议三》没有约定，应视为没有变更，仍以前协议约定的管辖法院为准。请求本院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于约定管辖条款是否有效。本案中，金控汇银公司签订的协议有：先与秃鹰公司签订的《修正案》，后与湾寓公司、秃鹰公司签订的《补充协议》和《补充协议二》，再与湾寓公司、秃鹰公司及金控控股公司之间签订的《补充协议三》。前述四份协议中，《修正案》《补充协议》和《补充协议三》都没有约定管辖条款，仅《补充协议二》中约定“协商或调解不成的，可依法向甲方所在地法院提起诉讼”。《补充协议三》第五条规定“与……《补充协议二》有不一致之处,以本补充协议的约定为准”，但并没有对管辖作出新的、与《补充协议二》不一致的约定。《补充协议二》约定的管辖条款是各方真实意思表示，内容没有违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。《补充协议二》中的甲方即金控汇银公司的所在地在浙江省杭州市，结合最高人民法院关于级别管辖的有关规定，本案应由杭州市中级人民法院管辖。原审裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤潇潇 审判员  胡华锋 审判员  蔡 焱 二〇二〇年七月七日 书记员  许赛俐
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘1002行审14号 申请执行人：庆阳市西峰区人民政府。 法定代表人：王驰。 委托代理人：耿占江。 被执行人：熊小龙。 申请执行人庆阳市西峰区人民政府于2020年7月8日向本院申请强制执行庆西政国决（2019）14号国有土地上房屋征收补偿决定一案。本院已依法受理，经审查：2013年9月30日，庆阳市西峰区人民政府以区政府告字（2013）37号发布了关于原地区工农被服厂片区改造项目内国有土地上房屋征收公告，对项目名称、批准机关、征收主体、征收实施单位、征收范围、补偿标准、征收时间等进行了公告，并告知对本征收公告有异议的，可向庆阳市人民政府申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2013年6月，庆阳市西峰区人民政府公布了关于原地区工农被服厂片区改造项目内国有土地上房屋征收安置补偿方案，在征收期间，征收单位与被征收人熊小龙（户）未能达成协议。2019年11月19日庆阳市西峰区人民政府作出了庆西政国决（2019）14号国有土地上房屋征收补偿决定书，对征收补偿安置、征收面积、搬迁费等进行了裁决，并限定被征收人熊小龙在本决定送达之日起15日内与项目征收实施单位协商签订房屋征收补偿手续，并将位于原庆阳地区工农被服厂职工住宅片区房屋及土地上附属物腾空、搬迁完毕，将所征收房屋交给房屋征收部门。如不服该决定,可在该决定送达之日起60日内向庆阳市人民政府申请行政复议,或者在该决定送达之日起6个月内,依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内又不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在该决定规定的期限内又不搬迁的，庆阳市西峰区人民政府将依法申请人民法院强制执行。2019年11月22日，庆阳市西峰区人民政府向被征收人熊小龙进行了送达。被执行人熊小龙未在法定期限内申请行政复议,或者行政诉讼。2020年6月20日，申请执行人庆阳市西峰区人民政府作出了关于履行《国有土地上房屋征收补偿决定书》的催告书对被执行人进行了催告，但被执行人仍未履行。2020年7月8日，庆阳市西峰区人民政府向本院申请强制执行。 本院认为：申请人庆阳市西峰区人民政府2019年11月19日作出的庆西政国决（2019）14号国有土地上房屋征收补偿决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予执行庆阳市西峰区人民政府庆西政国决（2019）14号国有土地上房屋征收补偿决定。由庆阳市西峰区人民政府组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向庆阳市中级人民法院申请复议。 审判长 李晓华审判员党鸿运审判员赵坚毅 二〇二〇年七月三十一日 书记员 李               宁
上海市青浦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0118执3613号 上海市青浦区人力资源和社会保障局于2019年8月21日作出的青人社监(2019)理字第00326号行政处理决定书已经发生法律效力。该决定书明确：北京弘润天源生物技术股份有限公司上海分公司在收到本处理决定书之日起十五天内补发你单位拖欠的3名职工2019年5月份的工资报酬共计人民币16,539.36元。届期，北京弘润天源生物技术股份有限公司上海分公司未履行义务。权利人上海市青浦区人力资源和社会保障局于2020年5月15日向本院申请执行。本院于2020年5月22日依法裁定本案准予强制执行。 本案在执行过程中，本院于2020年5月28日向被执行人北京弘润天源生物技术股份有限公司上海分公司发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人于2020年6月11日前履行决定书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查：被执行人名下现无银行存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2020年7月20日将本案执行情况告知申请执行人上海市青浦区人力资源和社会保障局，申请执行人对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 嵩 审判员 周 杰 审判员 张广洋 二〇二〇年七月二十一日 书记员 薛永高 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0791民初617号 原告：张林，女，1981年9月16日出生，汉族，住连云港市海州区。 被告：宋可标，男，1965年12月16日出生，汉族，住连云港市海州区。 原告张林与被告宋可标买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张林、被告宋可标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付欠款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年被告多次向原告购买木香，截止2019年11月13日，被告共计欠原告木香款5000元，原告曾多次催要，但被告一直说没有钱，但保证2019年年底还清，并写下欠条一张。到期后，原告一再追要欠款，被告非但不付款还辱骂原告，为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。 被告宋可标辩称，当时买木香我们是代销形式，付了一半的钱，打了另一半的欠条，后来木香不好卖，我多次叫原告把木香拉回去，原告不拉。年前还清是指到2020年11月还清。 本院经审理认定事实如下：被告宋可标多次向原告张林购买木香。2019年11月13日，被告宋可标向原告张林出具欠条一张，内容为“欠伍仟元整，宋可标，2019.11.13”在欠条的最后，还注明“年前还清”。被告宋可标至今尚未支付剩余货款。 以上事实有原、被告当庭陈述，原告提供的欠条及录音等证据在案予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告张林向被告宋可标提供木香，被告宋可标给付部分对价并出具欠条确认其欠付张林货款5000元，符合买卖合同关系特征，故被告宋可标应按欠条确认的数额向原告张林及时付款。被告宋可标辩称双方为代销关系，但并未提供证据予以证明，被告称其所标注的“年前还清”是指一年内还清，与正常人对该文字的理解应为当年的年前还清不一致，且在约定不明的情况下，原告随时可以主张权利，故本院对其意见不予采纳。综上，原告张林要求被告宋可标支付货款5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告宋可标于判决生效之日起十日内向原告张林支付货款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告宋可标负担，被告宋可标于给付上述款项时一并给付原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 本判决为终审判决。 审 判 员 张春红 二〇二〇年七月二日 法官助理 李天宇 书 记 员 茆善剑 法律条文 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 [二]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更889号罪犯王兴，男，1989年10月17日出生，汉族，云南省罗平县人，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。本院于2013年11月22日作出（2013）曲中刑初第191号刑事判决，以被告人王兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，被告人王兴不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年12月11日作出（2014）云高刑终第128号刑事判决，以被告人王兴犯贩卖毒品罪，，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2015年2月6日被交付执行。本院于2018年1月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省曲靖监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王兴在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王兴在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王兴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王兴减去有期徒刑九个月（刑期自2012年12月21日起至2026年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年七月二十八日书记员 孙 晖
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初2603号 原告：陈强燕，女，1984年5月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：杨大伟，男，1983年7月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告陈强燕与被告杨大伟为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈强燕到庭参加了诉讼；被告杨大伟经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈强燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨大伟偿还原告借款本金350000元及利息，并从判决之日起按年利率6%支付占用资金利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告称其承包工程需要购买施工机器及在南京开连锁宾馆缺乏资金，于2016年向原告陆续借款共计350000元，后被告亲笔向原告出具欠条一份，承诺于2018年正月15日前还15万元，余款于农历二月份还清。该款通过银行转账、支付宝转账及现金方式交付被告。超过被告承诺的还款期限后，原告多次催要，被告至今分文未予偿还。为此原告起诉来院。 杨大伟未作答辩和举证。 经审理查明：陈强燕与杨大伟系同学关系。杨大伟称其承包工程需要购买施工机器及在南京开连锁宾馆缺乏资金，于2016年4月26日至2017年8月份间，陆续向陈强燕借款共计350000元，后杨大伟亲笔向陈强燕出具欠条一份，承诺于2018年正月15日前还15万元，余款于农历二月份还清。该款通过银行转账、支付宝转账及现金方式交付杨大伟。超过被告承诺的还款期限后，陈强燕多次催要，杨大伟至今分文未予偿还。为此陈强燕起诉来院。 上述事实，由原告当庭的陈述，原告提供的原、被告身份证复印件、欠条一份、银行转账凭证及支付宝电子回单18张在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告杨大伟向原告陈强燕多次借款合计350000元,有被告出具的欠条及银行转账凭证、支付宝电子回单转账记录相互佐证,且欠条至今由原告持有，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。原告主张从法院判决之日起按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨大伟无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 被告杨大伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈强燕借款350000元及其资金占用期间利息（自2020年7月20日起，利息按照年利率6%计算至该借款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告杨大伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  万驰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  柳宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘05刑更453号罪犯王福才，男，汉族，生于1968年12月，小学文化，甘肃省秦安县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。甘肃省秦安县人民法院于2015年9月2日作出（2015）秦刑初字第52号刑事判决，以被告人王福才犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2015年3月7日起至2028年3月6日止），并处罚金10000元。宣判后，王福才不服，提出上诉。本院二审裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。本院于2018年9月19日对该犯减去有期徒刑五个月。执行机关甘谷监狱于2020年7月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘谷监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。该犯从事监区车间辅助生产劳动的改造岗位，在改造中能够认真学习机器维修和缝纫技术，机器维修和产品质量合格，遵守岗位操作规程，完成生产任务。建议对其减刑四个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯王福才系累犯、毒品再犯，其在服刑期间认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到监狱表扬三次的奖励。另查明，该犯未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，个人财产申报表等证据证实。本院认为，罪犯王福才在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该犯系累犯、毒品再犯，对其减刑幅度应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王福才减去有期徒刑四个月（刑期自2015年3月7日起至2027年6月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁润花审 判 员 赵 冰审 判 员 宋一泓二〇二〇年七月二十八日法官助理 卜航航书 记 员 王旭霞
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初313号原告：臧惠欣，男，1969年12月28日出生，汉族，木兰县立峰农业机械经销有限公司员工，住木兰县。委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江杰庆律师事务所律师。被告：木兰县立峰农业机械经销有限公司，住所地：木兰县木兰镇振兴大街。法定代表人：刘淑芬，职务经理。原告臧惠欣与被告木兰县立峰农业机械经销有限公司（以下简称立峰农机）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧惠欣及委托诉讼代理人范俊杰、被告立峰农机法定代表人刘淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧惠欣向本院提出诉讼请求：1、撤销木劳人仲字2019第76号仲裁裁决书；2、确认原告与被告自2004年2月3日至起诉之日存在事实上的劳动关系；3、要求被告为原告缴纳自工作之日起的养老保险；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年2月3日立峰农机招聘臧惠欣到立峰农机工作，双方签订劳动合同，约定臧惠欣为立峰农机员工,试用期三个月，每月工资600元，试用期届满后于2004年5月3日双方签订正式劳动合同，约定立峰农机给付臧惠欣工资不得低于国家最低工资标准，工作时间长时增加工资待遇，按照国家物价上涨调整工资，同时约定由立峰农机为臧惠欣缴纳各种社会保险，合同签订后，臧惠欣一直在立峰农机工作至今。2019年11月份臧惠欣得知立峰农机一直没有给自己缴纳养老保险，为了不影响自己退休，要求立峰农机给予补交养老保险，立峰农机也同意，因社会保险部门要求确认劳动关系才能给予补交养老保险，臧惠欣于2019年11月25日向木兰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在开庭时由于立峰农机没有提供证据，造成仲裁部门无法确认，2020年1月13日木兰县劳动人事争议仲裁委员会下达木劳人仲字2019第76号仲裁裁决书，驳回臧惠欣的仲裁请求，臧惠欣依法起诉请求法院给予处理，保护劳动者合法权益。在庭审中原告变更诉讼请求为确认原告与被告自2004年2月3日起至2014年12月30日存在事实上的劳动关系，要求被告为原告缴纳自工作之日起的养老保险，案件受理费由被告承担。立峰农机辩称：原告在诉状上所说的与被告公司签订劳动合同是事实，一直在被告公司工作也是事实，由于被告公司不懂劳动法没有给聘用人员及时缴纳养老保险，原告才按照法律程序申请劳动仲裁，在仲裁审理过程中由于被告公司没有及时提供相关证据材料，仲裁部门认为原告缺少证据没有支持原告的仲裁请求，是被告公司失误，被告公司同意法院给予确认双方形成事实上的劳动关系。被告公司同意按照法律法规和政策文件的规定为原告交纳保险，属于原告自己部分的由原告自己承担。希望法院在给予认定双方存在劳动关系的同时，在事实认定过程中要求社保部门允许企业工人补交以前养老保险，保护工人的利益，维护社会的稳定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。臧惠欣提交了木兰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书一份、劳动合同书（复印件）二份、原始会计凭证账册中2004年4月至2014年11月工资表（复印件）、臧惠欣2012年至2020年本人银行账号工资流水，以上证据经当庭核对原始凭证后双方确认一致在复印件上签字，立峰农机对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。据上述证据，认定如下事实：2004年2月3日，立峰农机招聘臧惠欣到公司工作。双方签订《劳动合同书》，试用期3个月后，双方在2004年5月3日签订长期《劳动合同书》，臧惠欣在立峰农机工作至今。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2004年2月3日，立峰农机招聘臧惠欣到木兰县立峰农业机械经销有限公司工作。双方签订《劳动合同书》，试用期3个月，约定工作任务为出纳员，经协商拟支付工资700元，实际每月工资为600元。试用期届满，臧惠欣与立峰农机在2004年5月3日签订长期《劳动合同书》，约定安排工作任务为出纳员，根据国家劳动工资有关规定和本单位工资、奖金、津贴制度，确定劳动报酬，按时支付工资，经协商拟支付工资每月800元。在合同期间应按国家和省有关规定为臧惠欣办理社会保险，双方应按国家规定缴纳社会保险费。臧惠欣自2004年2月3日在木兰县立峰农业机械经销有限公司工作至起诉之日。另据查明，木兰县立峰农业机械经销有限公司于2003年7月10日成立，法定代表人为范立峰。在2018年9月25日变更法定代表人为刘淑芬。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。臧惠欣自2004年2月3日至起诉之日一直在立峰农机工作，双方签订了劳动合同，立峰农机向臧惠欣支付了劳动报酬，且具有人身上的从属关系，双方形成事实上的劳动关系。臧惠欣请求确认与立峰农机形成事实上的劳动关系的主张成立，本院予以确认。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇,要求用人单位赔偿损失的,则属于典型的社保争议纠纷,人民法院应依法受理。故此，原告所提出的要求法院判令被告为原告缴纳自工作之日起的养老保险请求不属法院受案范围，本院不予支持。综上所述，臧惠欣与立峰农机于2004年2月3日至2014年12月30日期间形成事实上的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：一、确认原告臧惠欣与被告木兰县立峰农业机械经销有限公司于2004年2月3日至2014年12月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告臧惠欣的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告木兰县立峰农业机械经销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王春峰审 判 员  柴玉柱人民陪审员  王 冠二〇二〇年七月二十日书 记 员  孔南宁
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初626号原告：张学双，男，1981年10月7日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：武海超，江苏东银律师事务所律师。被告：天津天策金粮餐饮管理有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇天安数码城1A1006。法定代表人：张忠波。被告：南京天策金粮餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上高路79号金葳科技广场1幢301室。法定代表人：苗祥波。原告张学双与被告天津天策金粮餐饮管理有限公司、南京天策金粮餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告张学双于2020年7月17日以与被告天津天策金粮餐饮管理有限公司、南京天策金粮餐饮管理有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张学双自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张学双撤诉。案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告张学双负担。审判长  李国忠审判员  白俊勇审判员  张庆枚二〇二〇年七月二十八日法官助理周航书记员刘勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初2660号 原告：王某，男，1963年4月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：陈某，女，1964年1月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 本院在审理原告王某与被告陈某离婚后财产纠纷一案过程中，双方已和解，原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王某负担。 审判长 果 兴 二〇二〇年七月二十七日 书记员 钱美玉
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2393号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，公司员工。被告：济南乐游广告传媒有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：董洪波。原告北京河图创意图片有限公司与被告济南乐游广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年七月十六日书记员 贾文婷
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3021号原告:刘洪宝，男，1978年4月20日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。委托代理人：李雪，山东九达律师事务所实习律师。被告：宗如强，男，1983年1月6日出生，汉族，住东营市西城区。原告刘洪宝与被告宗如强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪宝及委托代理人张化祯、李雪，被告宗如强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪宝诉称，2020年1月15日，被告向原告借款40万元，原告通过银行将40万元转至被告的银行账户，之后被告偿还了5万元。2020年1月20日，被告给原告出具欠条一份，约定：“于2020年1月15日姓名宗如强，身份证号···，借款肆拾万元（400000），已还款伍万元，还欠叁拾伍万元（350000元），约定2020年3月15日还清。宗如强2020年1月20日。”借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，现请求判令被告偿还原告借款本金35万元并支付利息（自2020年3月16日以34.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止）。被告宗如强辩称，我借原告40万元，已经偿还5万元，后来又偿还了5000元，用支付宝方式或微信支付给原告的。经审理查明，2020年1月20日，被告给原告出具欠条一份内容为，2020年1月15日，被告向原告借款40万元，已还款5万元，尚欠35万元，约定2020年3月15日还清。2020年1月15日，原告通过建设银行将40万元打入被告账户，后被告又陆续还款5000元。原告向本院申请诉讼保全，购买保全保险，支出保险费760元，要求被告承担。以上事实有原告提交的欠条、银行打款凭证、保全保险费单据及开庭笔录在卷证实。本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据充分，被告应依约偿还借款本金34.5万元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。本案原告要求被告支付利息，并无不当，应予支持。因被告未依约偿还原告借款，违约在先，且保全保险费是原告为维护其合法权益而支出的合理费用，原告要求被告承担该项费用，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告宗如强于本判决生效之日起十日内向原告刘洪宝偿还借款34.5万元并支付利息（利息自2020年3月16日起，以34.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、被告宗如强于本判决生效之日起十日内向原告刘洪宝支付保全保险费760元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，诉讼保全费2296元，由原告刘洪宝负担47元，被告宗如强负担5563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王伟力二〇二〇年七月二十八日书记员  董晓艳
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0822执116号夏春玲、高云山：本院执行的夏春玲申请执行高云山买卖合同纠纷一案，被执行人高云山履行法律文书所确定的义务，申请执行标的24000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年七月八日
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1147号 原告：李海芬，女，1987年10月21日出生，汉族，住广西天峨县。 被告：韩宇鸿，男，1991年11月19日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：黄紫微，女，1992年7月6日出生，汉族，住贵港市港北区。 共同委托诉讼代理人：黄云昊，广西正大五星律师事务所律师。 原告李海芬诉被告韩宇鸿、黄紫微民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告、两被告的共同委托诉讼代理人黄云昊均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请查封两被告的财产，本院依申请裁定予以查封。本案现已审理终结。 原告李海芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款30359元；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告是好朋友。两被告是夫妻关系。2019年10月开始，被告以店面资金周转不足为由，多次向原告借款，2019年10月至2020年6月，原告多次通过微信、支付宝、信用卡、现金的方式，总共向被告黄紫微转账及借出现金30359元。于2020年6月28日，原告上门协商还款事宜，被告以没有能力偿还为由，于是被告韩宇鸿亲笔写下借条一张。后经原告多方了解，被告已将房子出售，未告知原告，房子已在走贷款审批流程。原告多次催收未果，被告故意推诿。现诉至法院，希望法院依法判决。 被告韩宇鸿、黄紫微辩称，其对本案的借款数额没有异议。本案借款是黄紫微所借，二被告确认是夫妻共同债务，愿意共同偿还，只是现还款时间未到，网贷约定的还款日期被告未还只是一般违约，不是根本性违约，故请求驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告是朋友关系。原告从2019年10月22日至2020年5月份共向被告黄紫微出借借款30359元，原告通过微信、支付宝转账方式支付借款给被告黄紫微。2020年6月25日，原告发微粒贷逾期通知短信给被告韩宇鸿，6月26日原告发花呗待还账单4422.07元的信息给被告韩宇鸿，韩宇鸿回复“给点时间我，在筹钱”。2020年6月28日，双方对以往的借款进行结算确认数额为30359元，被告韩宇鸿出具借条给原告收执，借条载明：借款人韩宇鸿于2020年6月28日向出借人李海芬借款30359元，以2020年9月28日前还完总数，另按网贷还款日期还当月金额还于出借人，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。出具借条后，两被告至今未向原告偿还借款。原告需要在每月2日、11日、15日、22日归还花呗、微粒贷等，原告系应被告要求从这些平台借款后出借给原告，在上述平台借款到期前，原告会提醒被告转账让其用于偿还上述网贷，但是两被告至今未转账给原告。故原告诉至法院。 另查明，两被告于2015年8月11日登记结婚。 本院认为，本案的争议焦点为：原告能否要求两被告现在即偿还借款。双方虽然在借条中约定“以2020年9月28日前还完总数”，但双方还约定“另按网贷还款日期还当月金额于出借人”，可见出具借条后，两被告除了应在2020年9月28日前清偿借款，每个月也应按照“网贷还款日期”支付当月的金额给原告。既然被告韩宇鸿在借条中承诺每月按照网贷还款日期支付当月的金额，而原告又每月在网贷还款日期到期前提醒还款数额并催促被告还款，可见双方对每月还款日期及金额是明确的。但两被告在原告告知六月份需偿还的网贷借款后，两被告拖欠至今一直未予偿还，使得原告有理由相信两被告无法按约定履行尚欠的债务。两被告以自己的行为表明了不履行还款的义务，根据《合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告现要求两被告清偿借款30359元符合上述法律规定，本院予以支持。两被告抗辩借款未到期与查明的事实不符，本院不予采纳；两被告抗辩未按网贷还款时间支付部分借款不够成根本性违约，对此，借款合同中借款人按时偿还借款就是借款人的主要债务，两被告应按约定每月支付网贷借款数额，但是两被告并未按时支付，故两被告该抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告韩宇鸿、黄紫微向原告李海芬偿还借款30359元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费558元，适用简易程序减半收取279元，保全费324元，两项共计603元（原告李海芬已预交），由被告韩宇鸿、黄紫微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费558元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周丽娟 二〇二〇年七月三十日 书记员  林万琦
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01财保24号申请人：西藏杰诚机电工程股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：郑晓杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷勇，西藏顺源律师事务所律师。被申请人：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：范强，该公司董事长。申请人西藏杰诚机电工程股份有限公司于2020年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人天津市天发重型水电设备制造有限公司在西藏华东水电设备成套有限公司拉洛项目工程款人民币5 054 767.1元。冻结被申请人天津市天发重型水电设备制造有限公司在西藏开投金河流域水电开发有限公司西藏瓦托水电站项目工程款人民币5 000 000元。申请人西藏杰诚机电工程股份有限公司以中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司出具的诉讼保全责任保险单提供担保。本院经审查认为，申请人西藏杰诚机电工程股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人天津市天发重型水电设备制造有限公司在西藏华东水电设备成套有限公司拉洛项目工程款人民币5 054 767.1元。冻结被申请人天津市天发重型水电设备制造有限公司在西藏开投金河流域水电开发有限公司西藏瓦托水电站项目工程款人民币5 000 000元；二、以上冻结财产限额为人民币10 054 767.1元（壹仟零伍万肆仟柒佰陆拾柒元壹角），期限为一年。案件申请费5 000元，由申请人西藏杰诚机电工程股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  长   央  宗审  判  员   尼玛卓嘎审  判  员   张 瑞 月二〇二〇年七月十四日法 官 助 理   普布卓玛书  记  员   米玛次旺
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执4908号申请执行人上海奇子资产管理有限公司。被执行人刘建全。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初19990号文书，已向被执行人刘建全发出执行通知，责令被执行人刘建全接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘建全未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘建全的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘建全应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘建全应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘建全财产以人民币1.001076万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王心悦二〇二〇年七月二十九日书记员  高雅楠
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1023民初1344号 原告:中国农业银行股份有限公司平果县支行。住所地：广西平果市马头镇新兴街272号。 负责人：罗珺，行长。 委托诉讼代理人：黄嘉吉，该行职员。 被告：潘某有，男，1982年3月5日出生，壮族，居民，住广西平果市。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行与被告潘某有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，原告于2020年6月2日向本院申请对被告潘某有价值35000元的财产进行查封冻结，本院依其申请依法作出（2020）桂1023民初1344号民事裁定书。本院依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平果县支行的委托诉讼代理人黄嘉吉到庭参加诉讼，被告潘某有经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行向本院提出诉讼请求：1、由被告潘某有偿还原告贷款本金30000元及贷款利息4352.87元（利息暂计至2020年6月23日，2020年6月24日后利息另计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘某有于2018年7月27日与原告签订450201201800734**号《个人自助小额借款合同》（以下简称《借款合同》），约定向原告借个人自助小额消费贷款30000元，用途为综合消费，借款期限1年，还款方式为一次性利随本清，采用信用方式发放。被告潘某有通过中国农业银行网上银行自助申请借款，审批同意并签订合同后，于2018年7月27日自助用款30000元，借款于2019年7月26日到期。贷款期后，被告潘某有不履行合同约定的还款义务，已违反《借款合同》约定的还款规定，发生违约行为。现尚欠原告人民币贷款30000元及贷款利息4352.87元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行为证明其主张，向本院提交的证据有：1、被告的身份证、户口簿；2、借款凭证；3、客户信息截屏；4、借款合同；5、贷款逾期催收通知书/影像；6、贷款偿还记录。 被告潘某有未作答辩也没有提交证据。 对于原告的举证，本院分析和确认如下： 被告潘某有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的证据经本院审查属实，本院对原告证据的证明力予以确认。 根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 2018年7月27日被告潘某有通过中国农业银行股份有限公司网上银行自助向原告申请借款，经审批同意后，原告与被告签订《个人自助小额借款合同》（编号：450201201800734**），合同约定：被告向原告借个人自助小额消费贷款30000元；借款用途为综合消费；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定；借款期限为1年；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；以自主支付方式提取贷款；如未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告依约放款。被告潘某有于2018年7月27日自助用款30000元，期限至2019年7月26日。用款期限到期后，被告潘某有未履行还款义务，截止至2020年6月23日尚欠贷款本金30000元及贷款利息4352.87元未偿还，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告潘某有签订的《个人自助小额借款合同》（编号：450201201800734**），系签约当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。被告潘某有未依照合同约定在期限内偿还借款本息已构成违约。原告主张由被告潘某有偿还原告贷款本金30000元及贷款利息4352.87元（利息暂计至2020年6月23日止,2020年6月24日起至还清之日所产生的利息、罚息按《个人自助小额借款合同》约定的计息方式计算）有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告潘某有偿还给原告中国农业银行股份有限公司平果县支行有限责任公司贷款本金30000元及贷款利息4352.87元（利息暂计至2020年6月23日止,从2020年6月24日起至还清之日所产生的利息、罚息按《个人自助小额借款合同》约定的计息方式计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费311元，财产保全费370元，由被告潘某有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  卢艳妮 二〇二〇年七月七日 书记员  李茵蕴
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更995号罪犯方怀田，男，1971年5月24日出生，汉族，云南省陆良县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省曲靖市麒麟区人民法院于2017年11月8日作出（2017）云0302刑初第721号刑事判决，以被告人方怀田犯抢劫罪、盗窃罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币22000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年12月1日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯方怀田在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯方怀田在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯、未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯方怀田在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯方怀田减去有期徒刑四个月（刑期自2017年3月11日起至2023年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年七月二十八日书记员 孙 晖
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初1258号 原告：涿州市东仙坡镇沿家村村民委员会，住所地：涿州市东仙坡镇沿家村。 法定代表人：曹新哲，职务：村主任。 委托代理人：董宝奇，河北平一律师事务所律师。 被告：耿文京，男，汉族，1963年12月16日出生，住北京市东城区。 原告涿州市东仙坡镇沿家村村民委员会与被告耿文京农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告涿州市东仙坡镇沿家村村民委员会法定代表人曹新哲及原告委托代理人董宝奇、被告耿文京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涿州市东仙坡镇沿家村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的农村土地租赁合同；2、判令被告给付原告2019年6月1日-2020年6月1日期间的土地租赁费用148000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月16日，原、被告签订《农村土地租赁合同》，合同约定由甲方租赁给乙方土地位于沿家村××南生态种植农业综合用地，总面积92.7亩。土地用途为农业科技园微农场开发，农业种植养殖，农产品加工等。租赁期限为30年，自2018年6月1日起至2048年6月1日止。同时约定，该土地租赁费用为每亩每年1600元，每年租金共计148000元。土地租金付款方式为每壹年缴纳一次，每三年每亩增100元。租金交纳时间为每年6月1日交清，以沿家村村民委员会指定账户收到为准。合同签订后，原告按约定交付了土地，被告也付清了第一年租金。但是在承包合同第二年即2019年6月1日租金交纳到期日，被告却迟迟不交纳，2019年8月5日，村干部王秀增、曹建华找到被告的助手，送达了催缴通知，要求被告2019年8月16日前交清所欠承包费。村主任曹新哲也多次电话联系被告，但时至今日，被告仍未交纳拖欠租金。根据租赁合同第八条第4项规定，被告不按时足额交纳租金，经原告催要仍不缴纳，已构成严重违约。故起诉，望支持原告的诉讼请求。 被告耿文京辩称，1.原、被告签订的土地租赁合同中，土地使用用途为农业综合用地，可用作农场开发，种、养殖，以及农产品加工场地，原告也给予了被告批复手续。但被告上报得知该土地属于基本农田。原告明知其土地性质情况下仍与被告签订土地用途不符的租赁合同，还进行批复，致使被告项目搁置，无法开展。原告也没有帮助被告进行协调沟通；2.原告在合同中承诺被告正常用电，实际是临时使用一户村民的电表进行供电，所以被告一直承担该户村民及被告共同使用的电表的电费，经常因村民浇地给予被告停电，致使被告无法正常用电；3.在被告承包期间，被告支付该村村民2万元迁坟费，严重违反合同约定；4.原告通知被告缴纳承包费时，原告在镇政府称，如不缴纳承包费，该土地将承包给别人种树，被告当即表示同意由村委会租赁给别人。按照合同约定，再不缴纳承包费用时，承包合同自动解除，不存在拖欠行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月16日，原、被告签订《农村土地租赁合同》，约定：1.原告租赁给被告位于涿州市生态种植农业综合用地，总面积约92.7亩。2.土地用途：农业科技微农场开发，国际田园综合体之休闲农业、文化艺术，餐饮、养老、旅游、以及农业种养殖、农产品加工。3.土地租赁期限为30年，自2018年6月1日起至2048年6月1日止。4.地上物处置：该土地上有一口水井、一个变压器、一个天然气管道接口。在合同有效期内，由乙方无偿使用并加以维护，待合同期满或接触时，按使用的实际情况与所承租的土地一并归还原告。5.土地租赁费用为每亩每年1600元，每年租金共计148000元，土地租金每一年缴纳一次，每三年每亩增壹佰元，往后每年于6月1日上交租金（上打租）。......8.合同的变更和解除第四项：如被告不按时足额支付租赁费用且经原告催告仍不支付，原告有权解除本合同，其违约责任由被告负责。9.违约责任：在合同履行期内，任何一方违反本合同约定，即视为违约。因原告违约导致合同无法履行或合同解除，原告须向被告支付违约金为被告投资总额并退还被告所付的全部承包费用；因被告违约导致无法履行或合同解除，原告不予退还被告的承包费，并且解除此合同。.......该合同有原告村委会公章，被告本人签字手印。 2019年8月5日，原告向被告出具《通知》一份，内容为：“耿文京：你与沿家村村委会签订的土地承包合同的承包费（2019年未支付），现通知你于2019年8月16日前把所欠承包费全部交清。该通知盖有:涿州市东仙坡镇沿家村村民委员会公章，时间：2019年8月5日。” 庭审中查明，被告租赁土地后，因未缴纳2019年6月1日至2020年6月1日的土地租金，原告于2020年6月将租赁给被告的92.7亩土地收回。被告对原告解除合同未提出异议。 以上事实，有《农村土地租赁合同》、《通知》及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，被告租赁原告的土地并签订《农村土地租赁合同》，其中约定了合同解除的条件。被告租赁土地后，缴纳了第一年租金，第二年即2019年6月1日至2020年6月1日的租金未缴纳，后原告发出催缴通知书，而被告仍未缴纳。已达到双方约定解除合同的条件，即被告不按时足额支付租赁费用且经原告催告仍不支付，原告有权解除本合同。现原告已将92.7亩土地收回。对原告要求解除双方签订的合同、被告支付2019年6月1日至2020年6月1日的租金148000元予以支持。被告主张原告先违约，合同已自行解除，但未提供充分证据证明，故被告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2018年7月16日签订的《农村土地租赁合同》。 二、被告耿文京于本判决生效之日起十五日内给付原告涿州市东仙坡镇沿家村村民委员会2019年6月1日至2020年6月1日土地租赁费148000元。 案件受理费1630元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨凯 二〇二〇年七月十四日 书记员  褚雷
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民抗98号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司。住所地：合肥市新站区三十头镇三元产业园。 法定代表人：许良前,该公司总经理。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：安徽东皖建设集团有限公司。住所地：合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房。 法定代表人：周先发,该公司总经理。 申诉人安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司因与被申诉人安徽东皖建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02民终1128号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以皖检民监〔2020〕34000000017号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案指令安徽省芜湖市中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  贾庆霞 审判员  袁玉清 审判员  张 曌 二〇二〇年七月九日 法官助理李由 书记员宋爽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1079号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永成，男，1971年3月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李茂久，湖南九子龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国平，男，1963年3月18日出生，汉族，住湖南省宁远县。被申请人（原审被告）：王群，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省宁远县。被申请人（原审被告）：张云芝，女，1971年7月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。再审申请人王永成因与被申请人李国平、王群、张云芝民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终3965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王永成申请再审称：一、原审判决认定事实错误。2015年7月26日，借款人王群、张云芝虽然向李国平出具了借款255万元的借条，但借贷行为并未实际发生，故仅有签名的一般担保人王永成依法不承担担保责任。这张借条是本案所有法律关系的基础，在本案所有证据和庭审过程中，被申请人李国平并没有提供证据证明借贷行为已经实际发生。二、原审判决适用法律错误，再审申请人不需要对借条承担保证责任。依据担保法第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案再审申请人在借条上虽然签署担保二字，但实际上担保的是一个没有实际发生的借贷关系，因此再审申请人的保证责任自始至终无效。三、本案存在程序问题。本案的债务人王群、张云芝夫妇自始至终没有参与过庭审，在民间借贷纠纷中借款人对于查明案件事实是极为重要的，但一二审法院均没有公告通知，是严重的程序违法。本案案件基本事实因为借款人未参与庭审，导致原审只能根据被申请人的片面之词予以判决，而申请人虽然作为本案所谓的“担保人”，但对借款事实实际上一无所知。本案因程序存在严重问题从而导致了实体处理错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，本案主要的问题是再审申请人王永成是否应对王群、张云芝的255万元借款向李国平承担连带偿还责任。王群、张云芝向李国平出具255万元的借条时，案涉255万元借款虽尚未支付完毕，但至2015年10月李国平已通过银行转账方式将剩余款项支付到位。李国平提供的银行转账凭证、借条、承诺书等证据相互印证，可证实本案借款发生的事实及借款数额。且从2018年4月14日和2019年4月30日的二份承诺书的内容来看，借款人及出借人对欠款本金数额为255万元是明知的，因此应该认定王群、张云芝与李国平之间255万元的借款关系成立。关于王永成是否应该承担担保责任的问题，在2015年7月26日的《借条》及之后的二份承诺书中，王永成的落款中均注明了其是“担保人”，因此应认定王永成对本案借款应当履行担保责任。综上，原审综合现有证据判令申请人对涉案255万元借款承担担保责任，并无不当。其再审申请称借款并未实际发生、不应当承担担保责任的理由不能成立。另，关于申请人所称未予送达的问题，经查询原审案卷，原审通过当场送达和留置送达等方式向王群之母送达了开庭传票和判决文书，该送达方式符合法律规定。故此，申请人的该项主张亦不能成立。综上，王永成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王永成的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年七月三十日法官助理罗婷玉书记员邓驰
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更867号罪犯付赟，男，1991年7月14日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省镇雄县人民法院于2017年9月6日作出（2017）云0627刑初第358号刑事附带民事判决，以被告人付赟犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币137516.53元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年10月19日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯付赟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯付赟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯付赟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯付赟减去有期徒刑六个月（刑期自2017年3月13日起至2021年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年七月二十八日书记员 孙 晖
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终1110号 上诉人（原审原告）：欧维多，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：夏雨，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1972年1月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：史岚，绵阳求实法律服务所法律工作者。 上诉人欧维多因与被上诉人**合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧维多的委托诉讼代理人夏雨、杨凡，被上诉人**的委托诉讼代理人史岚到庭参加了诉讼。 本院审理过程中，欧维多于2020年7月20日以双方已达成和解为由书面向本院申请撤回上诉、撤回起诉并经对方当事人同意。 本院认为，上诉人欧维多在本案审理期间提出撤回上诉、起诉的请求，业经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉”、第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”之规定，裁定如下： 一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初110号民事判决； 二、准许欧维多撤回起诉； 三、准许欧维多撤回上诉。 一审案件受理费2215元，由欧维多负担；二审案件受理费4430元，减半收取2215元，由欧维多负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年七月三十日 书记员 顾鸿飞
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执恢403号之三 申请执行人庞忠军，男，1981年7月25日出生，汉族，住合浦县。 委托代理人陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 被执行人陈形，男，1960年12月25日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人王德凤，女，1962年7月5日出生，汉族，住北海市海城区。 庞忠军依据已经发生法律效力的本院（2015）海民二初字第1123号民事判决书，于2019年8月6日申请恢复执行陈形、王德凤民间借贷纠纷一案，请求被执行人支付50000元及利息，承担案件受理费1330元、公告费350元、诉讼保全费1110元及本案执行费。本院于2019年8月6日依法立案恢复执行。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院遂向被执行人发出限制消费令，并拍卖了被执行人王德凤名下位于北海市北海大道怡海新村泰区1幢401号房屋及室内物品（详见查封清单），所得拍卖款424276元扣除相关拍卖费用、退税及清偿抵押权后需分配，申请执行人要求和被执行人自行协商解决，先终结本案的执行，如协商不成，再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0502执恢403号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李永证
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0811民初1392号原告：仪铭昆，男，1976年10月24日出生，汉族，现住营口市老边区。原告：崔丽，女，1976年11月4日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：营口嘉隆置业有限公司，住所地营口市老边区铁北街市场南里1#4-1-2。法定代表人：刘欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭大强，男，该公司职员。被告：金碧物业有限公司营口分公司，住所地营口市老边区盼盼路南58号甲64、甲72。负责人：徐宏君，该公司董事长。原告仪铭昆、崔丽与被告营口嘉隆置业有限公司、金碧物业有限公司营口分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仪铭昆、崔丽、被告营口嘉隆置业有限公司委托诉讼代理人郭大强到庭参加诉讼；被告金碧物业有限公司营口分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仪铭昆、崔丽向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告支付原告房屋现有装修拆除费用、重新安装地热费用、装修拆除后重新装修费用等相关费用，费用暂定5000元（最后结果以司法鉴定为准）二、请求判令二被告支付原告搬家费、家具拆装费、房租等费用暂定5000元（最后结果以司法鉴定为准）三、请求判令二被告支付原告2013年至2020年供暖期的供暖费总额的50%，共计11940.25元。事实与理由：原告仪铭昆、崔丽二人系夫妻，二人于2011年9月26日与被告营口嘉隆置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了由嘉隆公司开发的恒大绿洲小区13#2-701。该小区由被告金碧物业有限公司营口分公司提供物业管理。原告于2013年9月30日办理入住，自入住后，房屋冬季室内供暖温度一直不达标，无法满足正常居住标准。原告购买的该房屋为精装修，保修期为2013年9月30至2015年9月30日，原告为此多次找到嘉降置业协商，嘉隆置业称其与被告金碧物业为一家，让原告找物业协商此事。物业公司明确表示这事找它，它将尽全力解决。原告为此事辗转经过了几个供暖期，但室内供暖温度一直不达标。2020年1月22日，在原告多次找二被告沟通的情况下，金碧物业才同意为原告进行地热重新铺设，并为原告出具情况说明。但是到了约定的开工日期，被告仍未进行维修。原告找到被告进行交涉，被告以其更换物业经理，之前的承诺是原物业经理作出为由，拒绝履行对原告的承诺。被告营口嘉隆置业有限公司辩称，原告没有证据证明导致原告房屋温度不达标是因房屋交付时地热施工质量问题导致；原告房屋已交付七年多的时间，质保期在2015年9月30日之后已经过期，该被告不应承担保修责任；物业公司对相关问题的承诺对该被告没有约束力；本案的诉讼时效在2017年9月30日之后就已过期，原告已经丧失胜诉权。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，并已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金碧物业有限公司营口分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告仪铭昆与被告营口嘉隆置业有限公司于2011年9月26日签订商品房买卖合同，购买营口恒大绿洲13#2-701房屋（老边区盼盼路南58-1号2单元115号），原告仪铭昆、崔丽于2011年9月30日入住该房屋。被告金碧物业有限公司营口分公司系为恒大绿洲小区提供物业服务的物业公司。原告称，自入住后房屋冬季室内供暖温度一直不达标，在原告多次找二被告沟通的情况下，被告金碧物业有限公司营口分公司同意为原告进行地热重新铺设，并于2020年1月22日为原告出具情况说明，但被告未按约定履行。另查，原告所称被告金碧物业有限公司营口分公司于2020年1月22日为原告出具的情况说明所载内容为“营口恒大绿洲13#2-701，2013年9月30日办理入住，自入住以后冬季室内供暖温度一直不达标，客厅18度，主卧及次卧均为14度。无法满足正常居住标准，现经多次协商进行地热重新铺设。维修期预计时间为2020年4月中下旬至2020年7月中下旬，时间为3个月。装修后需要有3个月的空置期进行放味，预计供暖期前完毕。计划补偿费用如下：1、自2013年供暖期至2020年供暖期的供暖费补偿50%（该费用先行进行补偿）；2、维修期产生的搬家费、家具拆装费、租房费等相关费用（根据实际发生费用进行计算）；3、因装修标准改变，部分甲供材无法恢复，将使用相同标准的甲供材进行替换。”该情况说明钤有“营口恒大绿洲物业服务中心非经营用章”印章。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仪铭昆、崔丽主张所购案涉房屋地热铺设存在质量问题，需重新进行地热铺设，诉请被告营口嘉隆置业有限公司、金碧物业有限公司营口分公司赔偿原告房屋现有装修拆除费用、重新安装地热费用、装修拆除后重新装修费用、搬家费、家具拆装费、房租等费用及赔偿原告2013年至2020年供暖期的供暖费总额的50%,而被告营口嘉隆置业有限公司否认案涉房屋地热铺设存在质量问题。虽然原告提交了其称被告金碧物业有限公司营口分公司出具的由营口恒大绿洲物业服务中心钤印的情况说明支持其诉讼主张，但原告未能举证证明被告金碧物业有限公司营口分公司为原告诉请事项的责任承担主体及该情况说明中对案涉房屋进行地热重新铺设、计划对原告进行相关补偿的承诺的效力及于被告营口嘉隆置业有限公司，本院不能依据该情况说明确认被告应承担原告诉请事项的赔偿责任。原告又未能提供其他证据证明案涉房屋地热铺设存在质量问题，继而支持其诉讼主张。综上所述，原告的诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告仪铭昆、崔丽的诉讼请求。案件受理费350元，由原告仪铭昆、崔丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  于恩波人民陪审员  井绪海人民陪审员  王启仁二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘 荷
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更644号罪犯吕江辉，男，1986年2月8日出生，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。本院于2012年2月6日作出（2011）曲中刑初第275号刑事判决，以被告人吕江辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人吕江辉不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年6月8日作出（2012）云高刑终第759号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年7月18日被交付执行。本院于2014年10月21日、2016年1月21日、2018年6月20日三次刑事裁定对该犯共减刑二年六个月。执行机关云南省曲靖监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吕江辉在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吕江辉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吕江辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吕江辉减去有期徒刑七个月（刑期自2011年4月12日起至2023年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年七月二十八日书记员 张秋月
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初2505号原告：吴桦琴，女，1963年6月25日出生，汉族，住重庆市，公民身份号码。委托诉讼代理人：王葳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。原告吴桦琴与被告济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司）、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告吴桦琴在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2600号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2600号案件审理。审 判 长 孙 潇审 判 员 高 静人民陪审员 成 欣二〇二〇年七月三十一日书 记 员 孙红杰
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更787号罪犯陈晓，男，1994年9月27日出生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省马龙县人民法院于2015年12月14日作出（2015）陆刑初字第326号刑事判决，以被告人陈晓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人陈晓不服，提出上诉。本院于2016年1月28日作出（2016）云03刑终13号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年3月24日被交付执行。本院于2018年10月29日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省曲靖监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈晓在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈晓在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈晓在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈晓减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年七月二十八日书记员 张秋月
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初2643号 原告：熊敏，女，生于1996年10月12日，苗族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王小燕、罗旭，四川泽理律师事务所律师。 被告：王志强，男，生于1999年11月19日，汉族，住四川省三台县。 原告熊敏与被告王志强同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后,依法由审判员张炜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊敏及委托诉讼代理人王小燕、罗旭，被告王志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令长女王某由原告抚养，被告每月支付抚养费600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年在成都打工认识，不久便同居生活，原被告未婚生育一女王某。因二人在外务工，无人照看长女王某，经与原告父母协商，约定长女由原告父母照看，每月寄500元给原告的父母作为王某的生活费。后原被告因感情不和分居两地，王某一直是原告父母在照看，至今两年多，被告都没有回原告父母家来看过孩子，也没有寄生活费给原告父母，长女王某的生活费一直是原告在支付。 被告王志强答辩称，小孩开始是我父母在带，是原告强行把娃娃带走的，我是为了维护我们的感情才让他带走的，原告提出抚养费每月500元，我没有给，我要求抚养子女，不要求原告给付抚养费，我抚养子女期间，原告可随时来看，她没时间我可以送过去让原告看。 本院经审理认定事实如下：2015年9月，原告熊敏与被告王志强在外务工期间相识并自由恋爱，在双方见过对方父母后便同居生活，××××年××月××日生育一女，取名王某。后双方产生矛盾，便分开生活。2018年5月，熊敏从王志强家将小孩带回其家，交由父母代为照看至今。 上述事实，有原被告身份户籍信息复印件、双方同居生活期间所生育子女出生医学证明及接种记录卡复印件、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，非婚生子女与婚生子女享有同等的权利。原告熊敏与被告王志强的同居关系自行解除后，所生女儿王某是双方的子女。王某现在由原告熊敏抚养照顾，随原告生活时间较长,且小孩尚小，改变小孩生活环境不利于小孩的生活成长，因此，王某由原告抚养为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协商；协商不成时，由人民法院判决”的规定，熊敏抚养小孩，王志强应负担必要的抚养费，抚养费的数额，应当根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，本院酌定抚养费以每月400元为宜。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 非婚生子王某由熊敏抚养，由王志强从2020年8月起每月给付熊敏子女抚养费400元，一直到王某年满十八周岁为止，此款限于每月25日前付清。 本案案件受理费130元，由原、被告各负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 炜 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  孙义超 书 记 员  尹正彬
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初762号 原告：王义明，男，1988年2月10日出生，汉族，住河北省赞皇县。 委托诉讼代理人：张鹏杰，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被告：王明辉，男，1983年4月11日出生，汉族，住河北省赞皇县。 被告：刘沙，女，1983年8月7日出生，汉族，住河北省。 原告王义明与被告王明辉、刘沙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义明及其委托诉讼代理人张鹏杰、被告王明辉到庭参加诉讼，被告刘沙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王义明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告返还原告借款本金80000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，系原告的兄嫂。2019年3月29日，二被告因买房资金紧张，从原告处借款80000元，同日，原告将款项通过银行转账给被告刘沙。2020年6月份，原告得知二被告离婚，就向被告索要借款本金未果，无奈之下，诉诸法院，请求依法支持诉讼请求。 被告王明辉辩称，原告所诉属实，钱应该我们两个被告返还。 被告刘沙未答辩，未到庭。 经审理查明，原告王义明与被告王明辉系兄弟关系，二被告原系夫妻关系，2019年3月29日，被告王明辉与被告刘沙因买房向原告王义明借款80000元，双方未约定借款利息、亦未签订书面借款合同，同日，原告通过中国农业银行向被告刘沙账户转账80000元。2019年4月3日被告王明辉和被告刘沙在赞皇县民政局办理了离婚手续。以上事实有原告和被告王明辉陈述、有原告提交的中国农业银行转账记录以及被告王明辉提交的离婚证和离婚协议书在案佐证。被告刘沙在法定期限内未答辩，未到庭质证，应依法承担不利的法律后果。本院对原告提供上述证据依法予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，二被告因买房向原告借款80000元，双方达成口头借款协议，且原告已向被告刘沙账户打款，双方之间构成民间借贷关系。另，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产生活，应属夫妻共同债务。故原告请求二被告承担还款责任依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王明辉、被告刘沙于本判决生效之日起十日内偿还原告王义明借款本金人民币80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告王明辉、被告刘沙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 袁 英 二〇二〇年七月三十日 书记员 闫少波 ——
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1459号 原告：中国工商银行股份有限公司平果县支行，住址平果县马头镇朝阳一巷6号，统一社会信用代码：91451023900683222N。 负责人：陆新宁，行长。 委托诉讼代理人：凌瑞洪，中国工商银行股份有限公司平果县支行员工。 被告：覃某柳，女，1983年11月20日出生，壮族，个体户，住广西桂林市七星区。 原告中国工商银行股份有限公司平果县支行（以下简称：工行平果县支行）与被告覃某柳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后依法适用简易程序，由审判员农锐明独任审理。于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人凌瑞洪到庭参加诉讼，被告覃某柳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行平果县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告覃某柳偿还原告两张牡丹信用卡透支本息共计：17162.21元。其中本金：13004.4元，透支利息、罚息、滞纳金共计：4157.81元（算至2020年4月1日，2020年4月2日起另计，透支利息、滞纳金计算方法按《牡丹信用卡领用合约》约定，直到结清为止）。2、判令被告覃某柳承担本案诉讼费、评估费、执行费等本案产生的一切费用。事实和理由：（1）2014年4月26日被告覃某柳在原告处启用牡丹分期专用卡：62×××09，被告覃某柳用信用卡消费后未能按照我行《牡丹信用卡领用合约》约定履行义务，不按期归还我行信用卡本息。截止2020年4月1日，该信用卡透支本息共计：35303.34元。卡号：62×××09信用卡透支本息10700.62元。其中本金：7075.39元，透支利息、罚息、滞纳金共计：3625.23元；（2）2018年11月22日，被告通过网络渠道向我行自助申请网络个人融E借贷款，期限为1年，我行于同日向其发放贷款，发放金额为10247元，贷款到期日2019年11月22日，还款卡号：62×××79，还款方式为等额本息还款，截止2020年4月8日。欠本金5929.01元，利息532.58元，合计6461.59元。被告已构成合同根本性违约，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告提交了以下证据材料以证明其所主张的事实：被告证复印件、信用卡申请表、信用卡账户交易历史明细、个人账户查询表各1份。 被告覃某柳未作答辩。 被告覃某柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。 本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告向原告申请办理了信用卡，并进行了透支消费，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。双方明确约定被告未在还款日之前偿还的，原告有权收取透支利息、滞纳金等费用，现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，故原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 被告覃某柳应归还原告中国工商银行股份有限公司平果县支行两张信用卡透支本金共计11707.56元及其透支利息、罚息、滞纳金（截至2020年7月6日止，透支利息、罚息、滞纳金共计4443.04元，自2020年7月7日起至实际清偿之日止，透支利息、罚息、滞纳金计算方法按《牡丹信用卡领用合约》约定计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费230元，适用简易程序审理，减半收取115元由被告覃某柳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  农锐明 二〇二〇年七月十三日 书记员  邓新宇
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏1091执300号移送执行单位：扬州经济技术开发区人民法院刑事审判庭。被执行人：赵亮亮，男，1986年10月10日出生，汉族，户籍在山东省东营市河口区。赵亮亮盗窃一案，本院作出的（2019）苏1091刑初163号刑事判决书已经发生法律效力，该法律文书确定，被执行人赵亮亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元，责令退出违法所得人民币6000元。因被执行人未履行退赔及缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭分别移送执行，本案执行标的为退出违法所得6000元。在本案在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2020年4月20日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查明被执行人名下财产情况如下：1、被执行人名下存款极少，本院未扣划；2、查询到被执行人名下有鲁Ｅ×××××五菱牌车一辆，委托车辆所在地法院查封，反馈信息为：鲁Ｅ×××××车辆2019年6月5日已注销；3、未查到被执行人名下有房产、证券及其他可供执行的财产。三、2020年6月15日向被执行人发出限制消费令。四、2020年7月3日，通过电话联系方式与被执行人家人联系，家人表示家中有人生病，经济困难，无力帮助被执行人退款。本院认为，本案在执行过程中已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)苏1091执300号案件的执行程序。发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年七月七日书记员  孙 翔
上海市青浦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0118执3657号 上海市青浦区人力资源和社会保障局于2019年8月29日作出的青人社监(2019)理字第00373号行政处理决定书已经发生法律效力。该决定书明确：上海妤亘企业管理咨询服务中心(有限合伙)在收到本处理决定书之日起十五天内补发该单位拖欠的职工2019年4月份至5月份的工资报酬人民币共计78,993.05元。届期，上海妤亘企业管理咨询服务中心(有限合伙)未履行。权利人上海市青浦区人力资源和社会保障局于2020年5月21日向本院申请执行。本院于2020年5月28日依法裁定本案准予强制执行。 本案在执行过程中，本院于2020年5月29日向被执行人上海妤亘企业管理咨询服务中心(有限合伙)发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年6月11日前履行行政处理决定书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中查明被执行人已搬迁，下落不明，名下无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制高消费令。本院将上述情况告知申请执行人上海市青浦区人力资源和社会保障局，申请执行人对此予以确认，并同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 嵩 审判员 周 杰 审判员 张广洋 二〇二〇年七月二十日 书记员 曹 莺 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更665号罪犯宋小正，男，1980年10月4日出生，汉族，云南省富源县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省富源县人民法院于2018年6月6日作出（2018）云0325刑初41号刑事附带民事判决，以被告人宋小正犯强奸罪，判处有期徒刑三年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币4964.41元。宣判后，被告人宋小正不服，提出上诉。本院于2018年8月10日作出（2018）云03刑终281号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年9月3日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯宋小正在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯宋小正在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币4946.41元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯宋小正在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯宋小正减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年七月二十八日书记员 张秋月
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民申440号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长宝，男，1979年12月18日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李长亮（李长宝之弟），男，1982年7月13日出生，汉族，住山东省济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张绍鹏，男，1975年3月29日出生，汉族，住山东省济南市。再审申请人李长宝因与被申请人张绍鹏民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终3560号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李长宝申请再审称，一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。本案涉案资金的出借均是李长宝涉嫌非法经营或诈骗行为之前，李长宝通过合法途径所得，并不影响合同效力。且借款人张绍鹏也明确承认收到以上款项，张绍鹏应当承担相应的还款责任。李长宝系多家公司的控股股东或实际控制人，这些公司有相应的合法收入，出借的资金均是通过合法途径所得，并非通过诈骗或非法经营所得。且即使李长宝出借的部分资金系违法所得，根据原审认定，违法所得数额只有57万元，对于其他非违法所得应当继续审理。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定。原裁定认定“本案争议借款的资金来源性质是否属于诈骗所得，对本案借款合同效力认定有影响。因此，案件的审理必须以李长宝的刑事案件处理结果为依据”驳回李长宝的起诉，属于严重的事实认定错误和法律适用错误。根据民事诉讼法及全国法院民商事审判工作会议纪要的规定，民刑交叉案件，如果民事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据的，应当中止诉讼。如果不是必须以刑事案件的审理结果为依据的，应当继续审理。原审法院直接驳回起诉没有法律依据。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定。原审法院在双方当事人均未要求调取李长宝涉嫌刑事犯罪的询问笔录的情况下，主动调取了李长宝的刑事卷宗材料，并将材料交给犯罪嫌疑人近亲属查看，扰乱后续的刑事诉讼活动秩序，属于有枉法裁判行为。请求依法撤销原一、二审裁定，对本案进行再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，2019年5月25日，李长宝因涉嫌诈骗罪被淄博市公安局博山分局刑事拘留，2019年7月1日，经博山市人民检察院批准逮捕，该案尚处于侦查阶段。公安机关侦查查明，自2018年以来，李长宝为非法获利，利用证券模拟交易软件，先后虚设证券交易平台诈骗他人财产。李长宝在公安侦查期间，于2019年9月17日向法院提起本案民间借贷纠纷诉讼。因民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金。而案涉借款均发生在2018年，争议借款的资金来源性质是否属于诈骗所得，对本案借贷合同的效力认定有影响。因此原审判决以本案出借资金是否属于诈骗所得，尚无法确认，裁定驳回李长宝的起诉并无不当。李长宝可待该刑事案件审结且不涉及本案款项后，另行提起民事诉讼。原审裁定认定事实正确，适用法律得当，不存在枉法裁判的情形。李长宝的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李长宝的再审申请。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦光启二〇二〇年七月二十日书记员  姜蒙蒙
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更686号罪犯张在稳，男，1973年4月27日出生，汉族，云南省曲靖市人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省曲靖市麒麟区人民法院于2017年12月16日作出（2017）云0302刑初808号刑事判决，以被告人张在稳犯强奸罪，判处有期徒刑八年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年1月15日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张在稳在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张在稳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张在稳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张在稳减去有期徒刑八个月（刑期自2017年6月27日起至2024年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年七月二十八日书记员 张秋月
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初137号原告：杨必发，男，1975年1月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。被告：邓文明，男，1962年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市石柱县。被告：马春平，男，1958年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市石柱县。被告：谭培生，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。被告：邓礼书，男，1955年1月18日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。被告：王松杰，男，1963年2月14日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。被告：杨照武，男，1966年6月27日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。原告杨必发与被告邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨必发及其委托诉讼代理人汤治强，被告邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨必发向本院提出诉讼请求：依法判令邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武共同支付杨必发沙、石货款共计人民币99083元。事实和理由：2016年7月27日，邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武(以下统称六合伙人)订立“合伙协议书”，主要载明:1.合伙主要经营地:重庆丰都社坛镇“千亩甘庶基地道路工程”；2.出资方式:六合伙人各出资15万元；3.合伙人马春平、邓文明负责合同签订和关系接洽，邓礼书、谭培生负责工地现场施工管理，王松杰、杨照武协助工地材料及现场管理等事务；4.合伙期间由六合伙人共同经营、管理、承担风险、共同承担盈利亏损；5.合伙义务，六合伙人经营损失的债务共同承担……后，以上六合伙人之一的马春平即通过李显政(外号“李二”)联系本案原告杨必发向其六合伙人承包的丰都县社坛镇“千亩甘庶种植基地道路工程送沙、石等道路建筑施工材料;自2017年3月至4月期间，杨必发累计向六合伙人承包施工的道路工地卖送了沙、石材料，材料款共计99083元，有收货收据为据佐证。后经杨必发多次催收，但六合伙人却拒不付款。《民法通则》第三十四条第二款规定:“合伙人对合伙债务承担连带责任”。故起诉，请求支持原告诉讼请求。邓文明辩称，跟原告不认识，跟原告从未签过单子，对原告诉称事实完全不清楚，不认可，只认可六被告任何一人在2016年8、9月份合伙之前跟原告签的单子，之后的不认可。马春平辩称，原告提供给我们六被告沙石属实，2016年9月份前六被告是合伙，之后是我一人在做该工程。谭培生辩称，原告供货属实，对于账务问题，2016年9月之前是六被告合伙做毛坯路和硬化一部分公路，2016年9月份之后是马春平一人做的剩下公路的硬化。2016年9月之前的债务应由我们六被告共同承担，之后的债务应由马春平一人承担。邓礼书辩称，不认识原告，只认识李显政。对于债务同意邓文明、马春平、谭培生的说法。2016年9月之后没有再继续合伙是因为我们没有拿到钱。王松杰辩称，整个工程是六被告2016年6月份进的场，资金由我管理，我们六被告合伙做了一小段路，之后在做的过程中，我们接触到的只有李显政，我们材料是找李显政拿，其次是找杨永海拿水泥，合伙时一共用了5车水泥，已经支付了4车水泥款，还剩一车水泥款未付。在2016年7月，我跟李显政结清了六被告合伙期间的账，2016年8、9月份的材料款尚未支付，合伙撤场是在9月13日左右。2016年11月份，马春平表态要继续做这条路，把合伙期间的账目算清楚，后续工程由马春平一人做，其他人退出。综上，2016年9月份之前的债务由六被告共同承担，之后的债务由马春平一人承担。杨照武辩称，对于债务同意其他五被告的意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武六人签订《合伙协议书》，主要约定合伙经营丰都县社坛镇千亩甘蔗基地道路工程，合伙期限至本道路工程结束，王松杰、杨照武协助工地材料及现场管理等事务……。同年7月21日，马春平、邓文明共同作为乙方与重庆稳辉劳务有限公司（甲方）签订《千亩甘庶种植基地道路及附属工程、绿化工程内部承包合同》。上述合同签订后，六合伙人合伙施工至2016年9月份，期间，向他人购买沙石、水泥等建筑材料，后六合伙人因资金回笼困难，中止了合伙修路事宜，工程停工。2016年10月，六合伙人对合伙事宜达成一致口头协议，约定散伙，如果谁来继续做这个工程就要把散伙前的债务和之后产生的债务全部承担，但六合伙人对之前合伙期间的账务应该结清。2017年3月，马春平独自继续对工程进行施工，杨必发与案外人李显政一起与马春平口头约定向其供应沙石等建材，价款由马春平支付。杨必发自2017年3月23日至同年4月17日，向马春平供应建材38单，货款共计99083元。所有收据均签注日期，和“马春平”的签名字样。上述事实，有当事人的陈述，收据原件、《合伙协议书》、《内部承包合同》等证据予以佐证，且经庭审举证、质证及庭后审查，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同应受法律保护。买受人应按照约定支付价款。2017年3月后的买卖关系，系在杨必发与马春平口头洽谈交易，双方形成买卖合意，杨必发已经供应相应建筑材料，有相应票据为证，根据合同相对性，应由马春平支付相应材料款99083元。对于杨必发要求邓文明等其余被告承担连带支付责任，因该买卖事务未发生在合伙事务期间，系杨必发与马春平个人间的行为，应由合同相对人承担相应价款支付责任。故对杨必发该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告马春平于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告杨必发砂石等材料款99083元；三、驳回原告杨必发其他诉讼请求。案件受理费2277.1元，由被告马春平负担（原告杨必发已垫付，被告马春平在履行以上案款支付义务时一并支付给原告杨必发）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  徐 前审 判 员  顾荣波人民陪审员  李华波二〇二〇年七月二十日法官 助理  秦伟杰书 记 员  曾红杰
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1753号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波市北仑东宝物资贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区柴桥穿山道头78-3。法定代表人：宜剑波，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾宏杰，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司宁波分行，住所地浙江省宁波市海曙区镇明路36号。负责人：吴学文，该分行行长。委托诉讼代理人：黄文炯，浙江立业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，浙江立业律师事务所律师。一审被告：宁波顺弘炉料有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶明州路223号1幢223号，223号6楼602室。法定代表人：吴刚。一审被告：吴刚，男，1969年10月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。一审被告：邵琴芬，女，1969年7月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。再审申请人宁波市北仑东宝物资贸易有限公司因与被申请人中信银行股份有限公司宁波分行、一审被告宁波顺弘炉料有限公司、吴刚、邵琴芬金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民终96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，宁波市北仑东宝物资贸易有限公司于2020年7月1日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，宁波市北仑东宝物资贸易有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许宁波市北仑东宝物资贸易有限公司撤回再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年七月十四日书记员  钟晓韵·3·
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民辖终27号上诉人（原审被告)：陈梦，女，1989年5月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告)：毛唯杰，男，1973年12月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人陈梦因与被上诉人毛唯杰合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初299号民事裁定，向本院提起上诉。陈梦上诉请求：依法撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初299号民事裁定；将本案移送至湖北省武汉市武昌区人民法院审理。事实及理由：毛唯杰是与陈梦共同投资三家美容公司的，陈梦完成了投资行为且毛唯杰取得了公司分红，实际上毛唯杰是公司的隐名股东。毛唯杰以陈梦不承认其投资人身份提起诉讼，本案案由应为确认股东资格纠纷。本案所投资的武汉熙蒙医疗美容门诊部有限公司位于湖北省武汉市武昌区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”之规定，本案应由湖北省武汉市武昌区人民法院管辖。本院经审查认为，案涉纠纷并非因毛唯杰与陈梦就股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例等存在争议而引起，而是因毛唯杰主张陈梦返还其支付的投资款而引起，属合同纠纷的范畴。陈梦上诉主张本案属股东资格确认纠纷的上诉理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告陈梦的住所地位于湖北省汉川市辖区范围内，故毛唯杰在纠纷发生后，选择向陈梦的住所地的湖北省汉川市人民法院起诉符合法律规定。综上，陈梦提出的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审裁定认定事实及适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇二〇年七月二十日法官助理涂扬书记员李艳芳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1228号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王宏家，男，1963年9月7日出生，汉族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：颜滔，湖南芙蓉律师事务所律师。再审申请人王宏家因劳动争议一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民终1071号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王宏家申请再审称，一、申请人诉桑植卷烟厂、湖南中烟工业有限责任公司长沙卷烟厂、湖南瑞德实业股份有限公司劳动争议纠纷是双方当事人在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于平等民事主体之间的民事纠纷，并不涉及政府部门的改制政策及企业国有资产的调整、划转。二、桑植卷烟厂生产计划指标不属于国有资产，“长沙烟厂买断桑植卷烟厂生产计划指标”是长沙卷烟厂与桑植卷烟厂之间关于计划指标的自主买卖行为，不能等同于政府及其相关部门主导的企业改制行为。本案职工安置方案批复系因烟草属于特定生产经营产业而需要相关部门予以审批批复，性质上属于一般的行政行为，与政府部门直接决策、主导企业改制行为有本质的区别。三、本案不适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定。四、原审裁定程序严重违法。原审法院未向对方当事人送达起诉状、证据材料，未依法传票传唤对方当事人，未组织双方当事人进行举证质证；所依据的“湖南省人民政府办公厅湘政办函（1997）373号《关于长沙烟厂买断桑植烟厂生产计划指标》”、“张家界市人民政府张政函（1998）124号《关于桑植卷烟厂职工安置方案的批复》”及“桑植县人民政府桑政（1998）116号《关于桑植卷烟厂职工安置方案》”均未经当事人质证；在未听取双方当事人陈述和辩论意见的情况下，主动认定桑植卷烟厂是在政府主导下改制，并非企业自主改制，剥夺了当事人的诉权、辩论权。请求撤销一、二审裁定，提审本案，或指令一审法院、指定其他人民法院受理和审理本案。本院经审查认为，湖南省人民政府办公厅湘政办函（1997）373号《关于长沙烟厂买断桑植烟厂生产计划指标》、张家界市人民政府张政函（1998）124号《关于桑植卷烟厂职工安置方案的批复》和桑植县人民政府（1998）116号《关于桑植卷烟厂职工安置方案》系政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、主导国有企业改制而出台的政策性文件。桑植卷烟厂与王宏家于1998年12月31日签订的《解除劳动关系协议书》载明：“根据湖南省人民政府办公厅湘政办函（1997）373号关于长沙烟厂买断桑植烟厂生产计划指标和张家界市人民政府张政函（1998）124号对桑政（1998）116号关于桑植卷烟厂职工安置方案的批复，根据《桑植卷烟厂职工安置方案》有关条款内容……甲、乙双方协商达成如下协议”，说明该协议是在政府及其相关部门主导的企业改制过程中签订，本案属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。原审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，认为本案纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，依法裁定对王宏家的起诉不予受理，并无不当。王宏家提出本案属于人民法院应予受理的民事纠纷，缺乏事实和法律依据，不能成立。此外，对不符合受理条件的案件依法不予实体审理，王宏家提出原审法院未经传唤当事人、组织举证质证等审理环节，因而程序严重违法的理由，亦不能成立。综上，王宏家的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王宏家的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年七月二十日法官助理沈雅书记员邓驰