文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初2393号原告:丰都县陈益红山珍汤锅店,住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段108号，统一社会信用代码92500230MA5UJBHL78。经营者：陈益红，女，1968年5月15日出生，土家族，个体工商户，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人:鲁俊林,重庆中耀（渝北）律师事务所律师。被告:丰都县她城有他时尚餐厅,住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段100号，统一社会信用代码92500230MA60AKXY5W。经营者：李剑斌，男，1975年4月20日出生，汉族，个体工商户，住重庆市渝北区。被告:蔡成碧,女,1963年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告:蔡成霞（蔡成碧之胞妹）,1971年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告蔡成霞、蔡成碧的委托诉讼代理人:马世银,重庆东龙律师事务所律师。被告蒋威杙，男，1983年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告杨济铭，男，1986年5月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告廖红琼，女，1973年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告杨济铭、廖红琼的委托诉讼代理人:杜超,重庆森吉律师事务所律师。原告丰都县陈益红山珍汤锅店（以下简称山珍汤锅店）与被告丰都县她城有他时尚餐厅（以下简称时尚餐厅）、蔡成碧、蔡成霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法由审判员江彪适用简易程序于同年6月17日公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，为查清本案事实，本院依法通知蒋威杙、杨济铭、廖红琼作为本案的被告参加诉讼，并于2020年4月20日转为普通程序，于2020年5月9日、6月8日公开开庭进行了第二、三次审理。原告山珍汤锅店的经营者陈益红及其委托诉讼代理人鲁俊林，被告时尚餐厅的经营者李剑斌，被告蔡成霞及被告蔡成霞、蔡成碧的委托诉讼代理人马世银，被告蒋威杙（第一、二次缺席），被告杨济铭、廖红琼及其委托诉讼代理人杜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山珍汤锅店的经营者陈益红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告经济损失共计235,000元，鉴定费50,000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告山珍汤锅店在2017年下半年天花板开始出现漏水,经原告的经营者多次找楼上和被告李剑斌告知此情况，要求尽快治漏。但被告李剑斌态度很不好,推脱称其租的房屋是房东即被告蔡成霞、蔡成碧的,需要找他们姐妹才能解决。后原告的经营者多次给被告蔡成霞、蔡成碧打电话，要求解决漏水问题,但被告蔡成霞、蔡成碧称不是他们在使用，应找经营者和被告李剑斌致相互推诿。随着时间的推移,漏水、积水日渐严重致天花板几处出现大面积脱落。2018年春节期间，一块天花板掉下来差点砸到客人。在这种情况下,原告再次找楼上的经营者和被告李剑斌以及打电话找房东即被告蔡成霞、蔡成碧,但他们都说在处理。2018年春节后,被告李剑斌对其经营的“时尚餐厅”进行内装修,期间被告李剑斌也对漏水问题进行了处理,后于2018年5月重新开业。被告时尚餐厅重新开业后原告楼下门店漏水情形有所缓解但漏水点依然很多，致使原告无法经营于2018年5月2日停业治漏，期间原告多次找多位专业堵漏人士查漏、堵漏、反复观察,直到9月初确定不漏了,原告门店才重新装修。2018年10月3日原告的门店才复工开业。造成其损失共计235,000元。后原告就漏水造成的损失与被告协商赔偿无果。被告蔡成碧、蔡成霞辩称：现被告时尚餐厅经营使用的房屋产权人系被告蔡成碧、蔡成霞属实。但该房屋是2015年5月1日与被告蒋威杙签的租赁合同，期限10年（至2025年4月30日止），并约定在租赁期间的相关责任由被告蒋威杙承担。被告蔡成碧、蔡成霞不属侵权人，不是适格被告。现原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回其诉求。被告蒋威杙辩称：租用被告蔡成碧、蔡成霞的房屋用于开设“忆庭餐厅”及与被告杨济铭签订《协议》属实，但与被告杨济铭是以合伙的形式入股（被告蒋威杙占0.01％，被告杨济铭占99.9％）。租用被告蔡成碧、蔡成霞的房屋时该房屋需已装修，但楼下即原告反映仍在漏水，被告蒋威杙租用后进行了装修，对厨房、厕所进行了处理。被告杨济铭、廖红琼辩称：驳回原告对被告杨济铭、廖红琼的诉讼请求。原告诉称2017年下半年天花板开始出现漏水不属实，原告找被告时尚餐厅的经营者李剑斌协商治漏与己无关，也不清楚。主张停业损失与己无关。从客观上讲，被告时尚餐厅是2015年5月1日被告蔡成碧、蔡成霞（已装修）租赁给被告蒋威杙，并由被告蒋威杙重新装修经营至2016年才转租给被告杨济铭（廖红琼与杨济铭合伙），转租前就存在漏水状态（朱XX证人证实），且被告杨济铭、廖红琼在经营期间未对该房屋进行重装整治，但整治过漏水。2018年3月8日被告杨济铭、廖红琼又将该房屋转租给被告时尚餐厅的经营者李剑斌。李剑斌接手后在2018年对该房进行整治，经与原告协商一致，被告杨济铭、廖红琼共付8,000元给李剑斌，由李剑斌直接支付给治漏师傅罗凯。被告时尚餐厅的经营者李剑斌辩称：原告诉称的事实不实，漏水一直在漏，2017年漏水自己尚未开店，原告也未与本人联系（含2018年春节后），本人也未与被告蔡成碧、蔡成霞联系漏水问题。自己是2018年3月8日签合同开餐厅，对房屋内部进行了简装，次日被告蔡成碧称厕所漏水，本人停业半月配合整治，还给治漏师傅转款8,000元。2018年5月6日本人又停业整治漏水问题。原告的厨房在房外露天坝，属违法建筑，不是因漏水致原告停业。法院应依法驳回其诉求。本院经审理后认定事实如下：李剑斌经营的“时尚餐厅”（上楼层）与陈益红（自己的房屋建筑面积117.36㎡+租用张绍奎房屋建筑面积58.68㎡）经营的“山珍汤锅店”（下楼层）系上下楼邻居关系。现李剑斌经营的“时尚餐厅”其房屋产权属蔡成碧、蔡成霞所有，蔡成碧与蔡成霞系姐妹关系。2015年5月1日，蔡成碧与蒋威杙签订《房屋租赁合同》（房屋已装修），该合同约定：房屋地址为丰都县三合街道平都大道西段100号及顶楼。房屋结构为全框架钢筋混泥土。房屋现状为全装修，商用水电气消防设施齐全。租期及租金支付方式为从2015年5月1日起至2025年4月30日止；租金2015年5月1日至2020年4月30日为每年200,000元，2020年5月1日至2025年4月30日为每年260,000元，除第一年租金在签合同时支付外，其余各年在每年3月1日前一次性支付。合同还约定了蒋威杙不得转租或分租，不得改变租赁用途和主体结构，并合法使用经营，赁期期间所产生的各种费用（含维修费用）由蒋威杙自行负责。一方违约需支付违约金为50,000元等条款。该合同签订后，因楼下即原告反映有漏水的现象，蒋威杙即将租赁物（房屋）进行了内部装修,并对厨房、厕所进行了处理后投入使用，其间仍有漏水的现象发生。2016年1月19日，蒋威杙未经蔡成碧、蔡成霞（产权人）知晓与杨济铭签订《协议》，将其经营的“忆庭餐厅”以470,000元之价转租给杨济铭（后与廖红琼合伙经营）。其间杨济铭未对该房屋进行装修，但仍存在漏水的现象发生，并对漏水的问题进行过整治。2018年3月8日，杨济铭、廖红琼亦未经蔡成碧、蔡成霞（产权人）知晓与李剑斌签订《店铺转让协议书》，将其经营的“忆庭餐厅”店面及设施设备以230,000元之价转租给李剑斌用于经营“时尚餐厅”。李剑斌接房后因原告反映仍有漏水现象发生，除对该房屋进行内部装修外，及时对漏水曾两次进行过维修。第一次维修经李剑斌，杨济铭、廖红琼等人口头协商，由杨济铭、廖红琼支付李剑斌8,000元用于李剑斌雇请治漏师傅整修，由李剑斌负责支付。后仍发现有漏水现象，李剑斌停业进行了二次整修。蔡成霞在庭审中陈述，出租的房屋除第一年租金由蒋威杙支付外，后分别由蒋威杙、杨济铭（含廖红琼）、李剑斌汇款支付给自己。李剑斌在庭审中陈述，原告停业造成的损失扩大是因原告的厨房违法搭建在房外露天坝，政府要求拆除违法建筑所致。经庭审查明，陈益红在经营“山珍汤锅店”期间，在经营场所搭建有厨房属实。2016年7月5日，丰都县人民政府给丰都县三合街道办事处发出通知，责成该办事处实施强拆，至2018年5月15日该违法建筑物被强制拆除。2018年9月21日，陈益红向重庆市丰都县公证处申请证据保全。同年9月25日，该公证处作出（2018）渝丰证字第1277号公证书，公证人员到现场摄了照片61张、光盘1张。后原告山珍汤锅店的经营者陈益红即组织人力修复。在庭审中陈益红举示的证据（即诉讼请求）有：1.治漏及装修费计61,200元。其中治漏人工及材料费7,000元，电线及灯具8,000元，电工安装人工费9,000元，木工板材6,000元，装修人工费（含拆顶）15,000元，网格及脚手架材料、人工费2,200元，油漆类材料4,000元，涂料人工费6,000元，搬运及清洁费4,000元。2.停业（2018年5月2日至同年10月3日）损失185,543元。其中承租房（张绍奎）租金33,333.33元（80,000元÷12月×5个月），自己房租金66,666.66元（160,000元÷12月×5个月），营业利润85,543元（119,760元÷7月×5个月）。3.公证费发票1份2,000元。同时还举示了公证书1份（含图片），拟证明造成损失恢复前的状况。与张绍奎于2015年10月15日、2018年10月15日签订的《门面出租协议》2份，张绍奎的房屋产权证、说明，陈益红自己的房产证，2015年4-10月损益表1份及时任会计孙阳的说明等，拟证明用自己的房屋和租房开店及收入状况。在庭审中，原告还举示了李剑斌与蔡成碧、蔡成霞于2018年3月15日签订的《租赁协议》1份，而蔡成碧、蔡成霞表示否认，李剑斌当庭陈述该协议属自己单方制作，用于办理工商营业执照之需要。本案在审理过程中，因漏水成因和损失无法确定，经原告陈益红申请，本院依法委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司鉴定（其表明无权鉴定损失额）。2019年10月18日，该公司作出司法鉴定意见，其鉴定意见为：根据现场调查和检测数据分析，丰都县三合街道平都大道西段108号屋顶漏水原因是楼上厨房、厕所防水系统失效，生活用水通过楼板渗入楼下所致。陈益红已垫交鉴定费50,000元。后本院依法委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司对恢复漏水造成的损失进行鉴定。2019年11月26日，该公司回函本院称：2019年11月22日，经与申请方陈益红多次沟通，因陈益红不能向我公司提供进行评估工作所必须的资料，我司无法进行评估工作……，现退回贵院。致恢复漏水造成的损失未能作出鉴定意见。山珍汤锅店的经营者陈益红在第三次庭审中陈述，其营业损失以每月6,000元计算，装修损失按请求的一半即30,600元计算。上述事实，有双方当事人及代理人的陈述，房屋产权证，《房屋租赁合同》，《协议》，《店铺转让协议书》，司法鉴定书，原告举示的发票等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就本案而言，2015年5月1日，被告蔡成霞、蔡成碧将装修的房屋（有漏水发生）租赁与被告蒋威杙用于经营“忆庭餐厅”，后被告蒋威杙将租赁物进行了内部装修,并对厨房、厕所进行处理后投入使用，期间有漏水的现象发生。2016年1月19日，被告蒋威杙未经被告蔡成碧、蔡成霞知晓将租赁物转租给被告杨济铭（被告杨济铭与廖红琼合伙经营），其间被告杨济铭、廖红琼未对转租的房屋进行装修，但仍有漏水的现象发生，并就漏水的问题进行过整治。2018年3月8日，杨济铭、廖红琼仍未经被告蔡成碧、蔡成霞知晓与李剑斌签订《店铺转让协议书》，将其经营的“忆庭餐厅”店面及设施设备以230,000元之价转租给李剑斌经营“时尚餐厅”，李剑斌接手后因原告反映有漏水现象，在对该房屋进行内部装修的同时及时采取治漏和停业治漏。后两次转租虽未经被告蔡成碧、蔡成霞知晓，但其租金除第一年由蒋威杙支付外，后分别由蒋威杙、杨济铭（含廖红琼）、李剑斌汇款支付给蔡成霞。综上，被告蔡成碧、蔡成霞是房屋的所有权人，虽与承租人即被告蒋威杙对经营期间造成的损失由承租人承担的合同约定，但对合同以外的当事人无约束力。尤其是对自己漏水的房屋在被告蒋威杙，杨济铭、廖红琼，李剑斌经营期间对隐患未排除和加强监督管理，致该房屋一直持续处于漏水的状态。当原告提出漏水时，不积极配合早日根治，给原告造成损失，应承担赔偿损失的民事责任。原告山珍汤锅店的经营者陈益红，当自己的财产开始受到侵害后，不及时（漏水持续5年余）维权排除，而是先恢复后维权，导致损失扩大和证据缺失，虽举示有公证文书，但仍不能证明其修复的实际损失额，加之违法搭建致政府于2018年5月15日强拆，其请求赔偿停业损失（5个月）有扩大和不合理之嫌。故鉴于原告对主张损失的证据不充分，但其损失客观存在，本院应予酌定赔偿。依原告举示的证据，结合其修复购买的材料、种类以及装修的现状，可认定原告属整体装修。整体装修的目的是为了产生更大的经营效益，故超过部分应由原告自己承担，其修复的损失额本院酌定为20,000元；原告主张停业损失按5个月计算，本院结合需实际修复的工程量大小、经营的性质以及其陈述实际修复的天数（2018年9月21日陈益红申请证据保全，排除其在之前就开始修复），考虑前期准备，可在1个月内装修结束。其租金（张绍奎房屋）6,666.67元（80,000元÷12月×1个月），自己的房屋租金（面积系张绍奎房屋的2倍）13,333.33元（160,000元÷12月×1个月），利润按原告在庭审中的陈述以每月6,000元计算，故酌定上述停业损失为26,000元;原告主张因固定证据垫付的公证费2,000元要求被告赔偿，经审查该证据虽不能直接认定损失额，但为鉴定漏水成因有帮助作用，应由被告蔡成碧、蔡成霞赔偿。三项损失共计48,000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告蔡成碧、蔡成霞在本判决产生法律效力后10日内赔付原告丰都县陈益红山珍汤锅店的经营者陈益红因漏水造成的损失共计48,000元；二、驳回原告丰都县陈益红山珍汤锅店的经营者陈益红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,825元，鉴定费50,000元，共计54,825元，由原告丰都县陈益红山珍汤锅店的经营者陈益红负担受理费3,825元，被告蔡成碧、蔡成霞负担受理费1,000元、鉴定费50,000元（原告已垫交，被告蔡成碧、蔡成霞在履行本判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  江 彪人民陪审员  肖明发人民陪审员  余晓明二〇二〇年七月十日法官 助理  刘家豪书 记 员  廖秋林书 记 员  石丹力