黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1648号原告：黑龙江开时桩基础工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：张海东，该公司经理。被告：哈尔滨瀚科环保科技有限公司，住所地哈尔滨经开区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：于志峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王昆，该公司员工。原告黑龙江开时桩基础工程有限责任公司（以下简称开时桩公司）与被告哈尔滨瀚科环保科技有限公司（以下简称瀚科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江开时桩基础工程有限责任公司法定代表人张海东、被告哈尔滨瀚科环保科技有限公司委托诉讼代理人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开时桩公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付工程款20万元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告找到原告，将依安县金山污水处理厂分包给原告施工，双方形成合同，原告按要求保质保量在规定时间内完成了该项目桩基础工程，在施工期间，被告给付原告工程款15万元，垫付砼款近10万元，桩基础施工结束，被告以种种理由不给合同盖章，不予结算。原告多次找被告无果。因此，原告诉至法院，要求被告立即给付尚欠工程款20万元。被告瀚科公司辩称：原告诉讼请求与实际不符，2018年8月24日，被告将依安县金山污水处理厂升级改造项目桩基础工程包括机械、人工、钢材、商砼、内业资料、完税发票等承包给原告。因施工快结束时，原告没有向被告提供内业资料、完税发票，致使双方没有结算工程款。当初双方约定工程款350000元，2018年8月29日，被告给付原告100000元，2018年9月10日，被告给付原告50000元，2018年9月12日，被告为原告代付钻桩机械人工费30000元，2018年9月15日，被告为原告代付钩机施工费11800元，同日又为原告代交地泵租赁费15000元，商砼费102305元，被告共计为原告垫付159105元，再加上原告应缴纳的税费及原告应负责的内业资料费，把以上各种费用扣除后，才是被告应给付原告的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的《桩基工程施工合同》一份，用以证实原告在施工期间所要完成的工作内容及被告方给付工程款的进度，并证实税费未写在合同中，双方口头约定，如要开发票被告方承担税金。被告对以上证据有异议，称该合同甲方及法定代表人处没有被告的签名及盖章，只有乙方处有原告的盖章，且没有法定代表人签字，该合同无效，不具有法律效力。因原告举示的书面《桩基工程施工合同》上只有原告开时桩公司的盖章，没有被告瀚科公司的盖章。因此，对以上证据不予认定。2.原告举示的工程决算书及工程决算表一份，用以证实工程决算造价为506052元。被告对以上证据有异议，称以上证据为原告单方面决算，决算时并没有被告参加确认，该工程决算书不具有证明力，不能证实实际工程量。因原告举示的工程决算书上只有原告开时桩公司的盖章，没有被告瀚科公司的盖章。因此，对以上证据不予认定。3.原告举示的原告公司法定代表人张海东与现场监理黄某的通话录音及文字资料一份，用以证实原告按时保质完成工程项目的事实。被告对以上录音无异议，认可原、被告存在施工关系，原告施工已经完毕，被告已经接收，对以上事实无异议。因被告对以上证据无异议，本院予以认定。4.原告举示的原告法定代表人张海东与被告施工管理人季春来2018年8月24日微信聊天记录，用以证实桩基础施工合同事实存在，内容中明确说明了双方的权利义务，包括付款方式、造价等，当时是在双方认可的情况下进行施工的。被告对该证据有异议，称原告提供的微信聊天内容与原告提交的施工合同不符，且微信聊天内容并不是双方商定的施工合同，只是说明了双方签订施工合同的基本意向。因微信聊天记录中的合同尚未签字盖章，微信聊天中并未有双方合同已经进行了确认的内容。因此，本院对以上证据不予认定。5.被告举示的工程决算书一份，用以证实工程造价为361320元的事实。原告对以上工程造价认可，本院予以认定。6.被告举示的收据两份及证人杨某、张某、杜某、黄某出庭证言，用以证实被告代原告给付钩机费用11800元，给付钻桩机械及人工费30000元的事实。原告对以上证据有异议，称这笔费用原告不清楚，原告的钩机费用及钻桩费用已经通过原告项目经理给付完毕。因原告雇佣证人杨某的钩机，雇佣证人张某钻桩，二人证实原告未给付机械及人工费，系被告公司杜经理给付，二证人证实了收款情况，证人杜某作为被告公司项目负责人证实了付款的情况，证人黄某作为监理，协调机械及人工费给付一事，参与该款的给付过程，以上收据及证人证言能够相互印证，原告主张以上费用其项目经理已经给付，但没有证据证实。因此，本院对以上证据予以认定。7.被告举示的依安县鑫达商砼有限公司混凝土结算清单和公司财务证明，用以证实被告代原告给付地泵租赁费及混凝土费共计117305元。原告对以上证据有异议，称原告与依安县鑫达商砼有限公司无经济往来，如果向该公司采购混凝土及租赁地泵应由原告公司项目经理签字，并且地泵应是免费使用的。因原告认可工程使用的混凝土均由被告提供，且原告在起诉状中自认砼款近10万元，与被告主张基本相同。虽原告主张地泵是免费使用，但未能提供证据证实。因此，本院对以上证据予以认定。8.被告举示的说明一份，用以证实2019年建筑行业增值税率为9%的事实。原告对以上证据有异议，称造价是不含税金的，税费由被告方承担，原告负责开具发票，在施工合同单价的后面，按照惯例应该标注此价款不包括税费，被告说过自行解决税费。因本案要审查的问题是工程款的给付问题，而增值税税率是多少并非本案审查的问题。因此，本院对以上证据不作认定。通过当事人提交的上述证据，当事人对证据的质证意见以及本院对证据的分析认证，认定本案事实如下：2018年8月末，被告将依安县金山污水处理厂升级改造项目的桩基工程承包给原告，双方未签订书面合同，约定原告包工包料，完成该项目，并由原告负责制作内业资料。2018年8月29日，被告给付原告工程款100000元。2018年8月30日，原告开始进场施工，2018年9月10日，工程结束后，双方进行工程结算，工程决算造价为361320元。被告于2018年9月10日给付原告工程款50000元。施工过程中，被告为原告代付砼款及地泵租赁费117305元。2018年9月12日，被告为原告代付钻桩机械及人工费30000元，2018年9月15日，被告为原告代付钩机费11800元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告工程款数额是多少；二、被告能否以原告未缴纳工程税款并提供发票及内业资料为由拒绝给付工程款。关于争议焦点一，工程决算造价为361320元，被告已经给付原告工程款150000元，为原告代付砼款、地泵租赁费、钩机费、钻桩机械及人工费共计159105元，被告尚欠原告工程款数额为52215元。关于争议焦点二，本案为建设工程施工合同纠纷，被告方的主要义务是按约定及时支付工程款，原告的主要义务是按约定时间施工并交付合格工程，在双务合同中，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票及提供内业资料是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者是附随义务，二者不具有对等关系。现原告已经按合同约定施工完毕，并且被告已经接收。因此，被告应给付原告工程款，被告以原告未开具发票并提供内业资料为由拒绝支付下余工程款的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨瀚科环保科技有限公司于判决生效后3日内给付原告黑龙江开时桩基础工程有限责任公司下余工程款52215元；二、驳回原告黑龙江开时桩基础工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告黑龙江开时桩基础工程有限责任公司负担3195元，由被告哈尔滨瀚科环保科技有限公司负担1105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李丽娜审判员  徐冬华审判员  孙景文二〇二〇年七月十七日书记员  杨光远