贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1009号上诉人（原审被告）：张鹏，男，1963年2月22日生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：周训奎，系贵州世强律师事务所律师。执业证号：15202201810035181。被上诉人（原审原告）：郎学江，男，1978年2月15日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：何峰，系贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201910078989。委托诉讼代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201910091559。原审被告：水城县交通建设公司，住所地：贵州省水城县双水新区山田路。统一社会信用代码：91520221214741605G。法定代表人：邓文胜。委托诉讼代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202201910087237。原审被告：华鸿建设集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路11号12楼28号。统一社会信用代码：91510000696954653G。法定代表人：蔡华，系该公司执行董事兼总经理。上诉人张鹏因与被上诉人郎学江及原审被告水城县交通建设公司、华鸿建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。一审法院以邮寄的方式向上诉人送达了开庭传票，开庭时间为2019年11月13日上午。开庭前，一审法院又电话通知上诉人延期开庭，但未告知开庭时间。之后，一审法院未再向上诉人另行送达开庭传票，导致上诉人未能参加一审庭审，故一审法院缺席审理本案并判决属程序违法。二、本案认定事实错误。上诉人向被上诉人出具的欠条载明欠被上诉人班组工资共计250203元，并不是对被上诉人施工挡墙工程的结算，且上诉人明确给被上诉人说明了最终以交通局验收合格，以及扣除上诉人为被上诉人在施工过程中提供的材料款、挖机等机械费用后才做最终结算，所以在欠条中特别强调并注明“交通付款为准”。2019年1月15日，案涉工程二工区统计制作《二工区工资统计表》，并通知被上诉人签字核对，被上诉人核对后签字确认了最终的数字为200000元，这才是双方最终认可的款项。同日，水城县交通运输局发放了上述工资。另，上诉人张鹏出具给被上诉人的欠条中载明的是欠工人工资款项，但该款项中并不只是被上诉人一人的，一审法院将该案定为建设施工合同纠纷且受理本案不当，该案应该作为农民工工资向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院受理该案错误。综上所述，请求依法判决。朗学江辩称，本案一审认定事实正确，适用法律正确。第一，张鹏与郎学江通过结算工程款、材料款、机械费等后，得出张鹏应当支付给郎学江的所有款项为250203元，因此才向郎学江出具欠条。该欠条是经结算后，张鹏应付的所有款项且双方认可的总凭据。第二，张鹏作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知道出具欠条的法律后果，更知道在欠付款项过程中应当履行的义务。该欠条即使不是对工程款的结算，也能够表明郎学江在张鹏所承包的工地上施工挡墙，张鹏愿意支付欠条所明示的金额给郎学江。第三，欠条上清楚记载“收方计算人：王兴伟”，而王兴伟是张鹏工地上具体管理工程的人。第四，张鹏出具给郎学江的欠条金额为250203元，水城县交通运输局向郎学江支付200000元的事实足以说明张鹏与郎学江对工程进行了结算。第五，关于欠条上“交通付款为准”的真实意思，是因张鹏到处躲债，其在欠条上签字完毕后，张鹏称反正现在没有钱付给被上诉人，待水城县交通运输局向其付款时再付给被上诉人，未经被上诉人同意便在欠条上补写了“交通付款为准”的内容。对此行为，被上诉人不认可，但因上诉人到处躲债，被上诉人很难找到他，所以就得到了一张他书写“交通付款为准”的欠条。第六，张鹏与郎学江之间的合同，不能约束第三方，况且，双方经过结算，付款条件已经成就，张鹏就应当支付工程款给郎学江。至于水城县交通建设公司、华鸿建设集团公司是否付款给张鹏，属于张鹏与他人的法律关系，不影响张鹏应当付款的事实。第七，本案根据现有证据及各方当事人陈述，能充分证明上诉人与被上诉人之间系建设工程施工合同纠纷，并非劳动争议。至于水城县交通运输局代支付的“工人工资”只是针对被上诉人工程款中的一部分，该部分是因为考虑农民工实际权益，故由水城县交通局代为先把工人工资予以支付。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。水城县交通建设公司述称，对上诉人的上诉请求及理由无异议，但是一审法院对案涉工程未完工，未验收结算，不具备付款条件的事实认定是准确的，一审判决驳回郎学江对水城县交通建设公司的诉请正确，请求予以维持。华鸿建设集团有限公司二审中未向本院提交书面陈述意见。郎学江向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告张鹏支付人工工资50203元及2018年12月2日至2019年9月2日的利息1638元，共计51841元，2019年9月3日至欠款本息付清之日止的利息继续按年利率4.35%计算；2.判令被告水城县交通建设公司、华鸿建设集团有限公司在欠付被告张鹏工程款范围内承担支付工人工资的责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年8月20日，被告水城县交通建设公司将水城县盐井经勺米至纸厂公路（盐井至）项目发包给被告华鸿建设集团有限公司施工。华鸿建设集团有限公司承包工程后，又将该工程一标段二工区路段分包给被告张鹏施工，后张鹏又将其中的挡墙部分交由原告郎学江施工。2018年12月2日，经原告郎学江与被告张鹏进行结算，被告张鹏出具欠条一份，载明欠盐井至马尾河四级公路一标段二工区挡墙郎学江班组工人工资共计250203元（交通付款为准）。2019年1月15日，水城县交通运输局作出专题会议纪要：认可由县交通局组织业主单位、施工、质安站、农建办、业主办共同对该项目收破方所核定的工程量共计841.727243万元；认可该项目应支付人工工资、机械设备费、挡墙施工费共计609.2594万元。同日，经二工区统计制作《二工区工资统计一览表》，其中郎学江为200000元，郎学江在一览表上签名捺印确认。2019年1月16日，水城县交通建设公司向水城县交通运输局出具委托书，委托水城县交通运输局代付前述人工工资、机械设备费、挡墙施工费共计609.2594万元。2019年1月18日，水城县交通运输局根据委托向郎学江银行账户支付了200000元。一审法院认为，被告张鹏向原告郎学江出具的欠条，系对郎学江施工挡墙工程的结算，是其真实意思表示，对双方具有约束力。虽然欠条上注明“交通付款为准”，但不能以此说明郎学江收到水城县交通运输局代付的200000元即为最终结算款项，且被告张鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告所诉事实的认可。故被告张鹏应对郎学江主张尚欠的工程款50203元承担支付责任。另对郎学江主张的利息，欠条并未约定付款时间，同时，郎学江与张鹏之间关于挡墙工程的分包本就应属无效，故对郎学江主张的利息，不予支持。至于原告诉请被告水城县交通建设公司及华鸿建设集团有限公司在张鹏欠付工程款范围内承担责任的问题，庭审中原告陈述案涉工程整体还未完工，其也无证据证明案涉工程已经验收结算，故无法证明是否具备付款条件，原告该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张鹏于判决生效之日起十日内支付原告郎学江工程款人民币50203元；二、驳回原告郎学江的其他诉讼请求。案件受理费1096元，因本案适用简易程序，减半收取548元，由原告郎学江负担17元，被告张鹏负担531元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告）。二审中，上诉人张鹏向本院提交如下证据：证据一：上诉人出具的情况说明书。拟证明张鹏给朗学江出具的未经结算的欠条为348650元，扣除交通局代付的200000元，扣除给朗学江垫付的挖机、装载机租赁费、运费等共计154592元，目前张鹏不差欠朗学江工程款，朗学江应返还张鹏5942元。证据二：朗学江挡墙班组的总工程量清单。拟证明朗学江施工的挡墙总工程款为348650元。证据三：朗学江挡墙班组在施工过程中使用张鹏提供的挖机、装载机租赁费、运费、油费、沙子费用的清单，朗学江班组加油统计表，装载机租赁费统计表。拟证明朗学江挡墙班组在施工过程中使用张鹏提供的挖机、装载机租赁费、运费、油费、沙子费用共计154592元，该费用应从总的工程款中扣除。被上诉人朗学江质证意见为：上诉人提交的证据均不属于新证据。证据一仅是上诉人的陈述，并无其他证据予以佐证，该证据达不到上诉人的证明目的；对证据二的三性均无异议，但上诉人的计算方式错误，故达不到上诉人的证明目的；对证据三中的《加油统计表》、《二工区工资统计一览表》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因为上诉人与被上诉人已经经过具体结算，且上诉人出具了欠条，故该证据达不到上诉人的证明目的。证据三中的其他证据系上诉人单方制作，对三性及证明目的均有异议，达不到上诉人的证明目的。原审被告水城县交通建设公司质证意见为：对上诉人提供的《二工区工资统计一览表》三性无异议，对其他所有证据三性均有异议，我方不知情，也不认可。原审被告华鸿建设集团有限公司未发表质证意见。被上诉人朗学江及原审被告水城县交通建设公司、华鸿建设集团有限公司均未向本院提交新证据。本院对上诉人提交的证据分析认定如下：证据一是上诉人的单方陈述，被上诉人不认可，且无其他证据印证，不予采信；证据二证实被上诉人朗学江施工总工程量为1835.83方，朗学江不持异议，对该事实予以确认；证据三中的《二工区工资统计一览表》证实被上诉人朗学江从原审被告水城县交通建设公司处领取200000元的事实，各方当事人不持异议，对该事实予以确认。对于证据三中的其他证据，系上诉人单方制作，被上诉人不认可，亦无其他证据印证，达不到其证明目的，不予确认。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明，上诉人张鹏与被上诉人朗学江达成以每平方255元的单价对案涉工程进行施工的口头协议，后经上诉人张鹏与被上诉人朗学江结算，被上诉人朗学江施工工程量为1835.83方。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.人民法院对本案是否有管辖权；2.一审程序是否违法;3、上诉人应否向被上诉人支付工程款50203元;关于争议焦点一。上诉人称，被上诉人朗学江据以主张权利的欠条中明确欠付的是工人工资，故应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，人民法院对本案没有管辖权。经审理查明，被上诉人朗学江对水城县盐井经勺米至纸厂公路项目工程一标段二工区挡墙工程进行施工的事实存在，结合各方当事人的陈述，上诉人与被上诉人对工程单价进行约定及工程量结算的事实，被上诉人朗学江的主要义务是按约定施工，上诉人张鹏的主要义务是向被上诉人朗学江支付工程款，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”规定的法律特征，一审将本案定性为建设工程施工合同纠纷并无不当。综上，本案不能因欠条中有“工人工资”的文字表述而认定为劳动争议案件，故上诉人提出人民法院对本案无管辖权的理由不能成立，对该主张不予支持。关于争议焦点二。上诉人称，一审未依法向上诉人送达第二次开庭传票，导致上诉人未到庭参加诉讼，程序违法。经审查，一审时，上诉人以短信的方式向人民法院提交了送达地址。一审法院按此地址向其邮寄第一次开庭传票及其他诉讼材料时，上诉人进行了签收，后因开庭时间变更，一审法院再次按上诉人提供的地址向其邮寄送达第二次开庭传票，但被退回。根据《最高人民法院印发的通知》第六条“当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。”及第七条“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接受的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”的规定，上诉人变更地址后，未书面通知一审法院，故一审法院按其原提供的送达地址邮寄送达第二次开庭传票程序合法。关于争议焦点三。双方的争议在于欠条是否是朗学江与张鹏对工程款的结算，欠条中“交通付款为准”应如何理解。上诉人称，欠条是为了向交通公司要款而出具，欠条中的金额仅是估算的大概数额，所以在欠条上注明“交通付款为准”。首先，二审中，上诉人自认在向被上诉人朗学江出具欠条前，双方进行了工程量及工程款的结算，工程款为348650元。而上诉人张鹏向被上诉人朗学江出具的欠条的欠款金额为250203元，且上诉人张鹏的管理人员即欠条中载明的收方计算人王兴伟在欠条上签名，显然对相应款项进行了扣减，故欠条应视为上诉人张鹏与被上诉人朗学江对工程的结算。其次，水城县交通运输局于2019年1月15日作出的《关于研究盐井至马尾河公路建设项目信访协调事宜的专题会议》，证实水城县交通建设公司代付的仅是部分款项，现上诉人未能提交证据证明水城县交通建设公司代付的就是所有工程款，故不能得出被上诉人领取的200000元就是全部工程款的结论，且水城县交通运输局仅是代付款，水城县交通运输局付款金额不能等同于就是被上诉人朗学江应得工程款，故一审判决上诉人支付被上诉人朗学江工程款50203元并无不当。综上所述，上诉人张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元，由上诉人张鹏负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年七月二十一日法官助理孙婷婷书记员毛菡