山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0683行初18号 原告徐建阳，男，1981年12月16日出生，汉族，城镇居民，住招远市。 委托代理人李韶泉，山东王仁庆律师事务所律师。 被告招远市人力资源和社会保障局，住所地温泉路128号，统一社会信用代码11370685004267386T。 法定代表人路桥，该局局长。 出庭负责人杨学忠，该局副局长。 委托代理人王磊，该局工作人员。 被告招远市人民政府，住所地招远市温泉路27号。 法定代表人吴有进，该市市长。 委托代理人曹馨月，招远市司法局工作人员。 委托代理人杨东山，山东通昌律师事务所律师。 第三人山东国大黄金股份有限公司，住所地招远市国大路668号，统一社会信用代码9137000026714066XN。 法定代表人孙浩飞，该公司董事长。 委托代理人崔一帆，该公司职工。 委托代理人陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。 原告徐建阳不服被告招远市人力资源和社会保障局（以下简称招远人社局）认定工伤决定及被告招远市人民政府（以下简称招远市政府）行政复议决定，于2020年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月5日转莱州市行政争议审前和解中心诉前和解不成，于同年4月24日立案后，于同年4月28日向二被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭审理了本案。原告徐建阳及委托代理人李韶泉，被告招远市人社局出庭负责人杨学忠及委托代理人王磊，招远市政府委托代理人曹馨月、杨东山，第三人山东国大黄金股份有限公司（以下简称山东国大黄金公司）委托代理人崔一帆、陈安强到庭参加诉讼。各方当事人均同意和解解决本案，本案于当日再次转莱州市行政争议审前和解中心进行和解，同年7月22日，该中心告知本院和解不成。本案现已审理终结。 被告招远人社局于2019年9月3日对原告作出招人社工伤案字〔2019〕0810号工伤认定决定书：“2015年03月01日，该职工在工作期间脱岗吃饭，被领导发现后，在与班长沟通过程中因言语不和发生冲突，导致徐建阳脚部受伤。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定徐建阳所受伤害系不是工伤。”原告不服，向被告招远市政府申请行政复议，被告招远市政府于2020年1月20日作出招政复决字〔2019〕第72号行政复议决定书，维持了被告招远人社局作出的上述工伤认定决定。 原告徐建阳诉称，原告自2004年起到第三人处工作，于2015年3月1日在工作时间、工作场所吃饭时，与班长杨树朋在沟通过程中发生冲突，致使原告脚部骨折。但招远市公安局未将此案作为刑事案件立案侦查。原告于2016年1月15日向被告招远人社局提出工伤认定申请，该局于2019年9月3日作出招人社工伤案字〔2019〕0810号工伤认定决定书，认定原告所受伤害不是工伤。原告于同年10月27日向被告招远市政府申请行政复议，被告市政府于2020年1月20日作出维持〔2019〕0810号工伤认定决定书的复议决定。原告在工作期间、工作地点被单位管理人员以违反单位规章制度为由致伤，系工作原因受到暴力伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第三款之规定应认定为工伤。被告招远人社局的工伤认定决定不当；招远市政府的复议决定错误。请求依法撤销被告招远人社局作出的招人社工伤案字〔2019〕0810号工伤认定决定书及被告招远市政府作出的招政复决字〔2019〕第72号行政复议决定书，并判令被告招远人社局对原告的伤情重新作出工伤认定。庭审中，原告补充、变更称：诉状中所写“吃饭时”，实际是买饭回来后班长安排原告关水阀门，开关水阀门是原告岗位工作的一部分，因是否开关水阀门涉及环保问题需向车间经理汇报，班长称原告事多并用脚挑起旁边的凳子砸到原告脚上，造成原告脚拇趾和第二趾骨折。原告向本院提交了以下证据：1.第三人单位规章制度及原告在第三人处的考试答卷，拟证实第三人单位规定非工作原因离开工作岗位时间满15分钟者视为脱岗，本案中原告是因工作原因离岗买饭且没有超过15分钟，不应认定为脱岗；2.第三人单位生产安全事故责任追究制度一份，其中第四条规定可以证明第三人处如有职工被认定工伤，则公司从主要负责人到分管经理、其他干部、事故班长等各级别的相关领导均会被撤职、免职甚至罚款；2015年安全生产责任状一份，其中第三条第二项规定，出现安全事故扣除职工的风险抵押金，证明被认定工伤会影响所有职工的利益，因而单位对证人赵海龙施加压力，唆使其作不客观陈述就有高度盖然性；3.2019年10月第三人单位专业管理考核明细，证明第三人以原告谎报工伤为由对原告罚款300元，其他证明事项同证据2；4.招远市公安局开发区派出所于2016年6月8日出具的证明，载明“经调查徐建阳被打事实不清，不予立案”，证明公安派出所前后作出两份相冲突的证明，因而对其提供的后一份情况说明不应予以认定，另外派出所在作后一份情况说明时并未进行新的调查取证，对其在2016年原证据基础上作出新的认定明显有违常理。 被告招远人社局辩称，招远人社局依法受理原告的工伤认定申请之后，按程序向第三人送达了限期举证通知书，根据单位举证意见，依职权对双方有争议的部分进行了调查。根据调查可以证实，原告是因工作期间脱岗吃饭与领导发生冲突导致受伤。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，原告脱岗吃饭已然没有恪守本职工作，并不利于工作的进行，因自身没有尽到工作义务而与领导产生冲突导致受伤，不应认定为工作原因。因此，原告的情形不符合《工伤保险条例》关于应当认定为工伤的规定，依法不应认定为工伤。招远人社局所作认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。原告当庭补充的内容与事实不符，原告在复议申请书中明确陈述“徐建阳在工作期间脱岗吃饭，被领导发现后在与班长沟通过程中因言语不和发生冲突”，由原告本人签字捺印，原告作为完全民事行为能力人应对其表述的真实性负责，不能因二被告作出对其不利的行政决定而随意更改对事实的陈述，其当庭补充的意见不应采纳。 被告招远市政府辩称，一、招政复决字〔2019〕第72号行政复议决定书认定事实清楚。招远市政府于2019年10月27日受理原告的复议申请后，经审理查明：2004年11月，原告被第三人招聘为职工。2015年3月1日，原告在车间上班时，因工作期间脱岗吃饭被领导发现后，在与班长杨树朋沟通过程中因言语不和发生冲突，导致原告脚部受伤。2016年1月15日，原告向被告招远人社局提出工伤认定申请，提报了《工伤认定申请表》、身份证复印件、病历复印件。因未提供劳动合同文本或与用人单位存在劳动关系的有效证明材料、证人证言和用人单位企业信息等材料，被告招远人社局于当日向其发出补正告知书。2019年7月9日，原告向被告招远人社局提供了上述需补正的材料，被告招远人社局于当日受理，同时向原告送达了工伤认定受理通知书，并依法调查取证。同日，被告招远人社局向第三人发出工伤认定调查限期举证通知书。同年7月15日，第三人向被告招远人社局提交举证回复1份。同年8月26日，被告招远人社局向招远市公安局开发区派出所发出工伤认定协助调查函。同年8月28日，该派出所向被告招远人社局提交案件情况说明1份：经民警调查，原告因工作期间脱岗吃饭被领导发现后，在沟通过程中因言语不和与班长杨树朋发生冲突，此过程中原告脚部受伤。被告招远人社局经调查，认为原告脚部受伤的情形，依照《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，无法认定或者视同工伤，于同年9月3日作出招人社工伤案字〔2019〕0810号工伤认定决定书，认定原告所受伤害不是工伤，并分别送达第三人和原告。上述事实有被告招远人社局提供的证据材料、行政复议答辩状及原告提供的有关材料等可以证实。二、招政复决字〔2019〕第72号行政复议决定书适用法律正确。基于上述事实，招远市政府认为，原告在工作时间违规脱岗吃饭，与班长杨树朋在沟通过程中因言语不和发生冲突导致原告受伤，原告非因工作原因或履行工作职责受到事故伤害或者意外伤害，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，不应认定为工伤或视同工伤。被告招远人社局作出的招人社工伤案字〔2019〕0810号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告招远人社局作出的工伤认定决定书。三、招政复决字〔2019〕第72号行政复议决定书程序合法。综上，招远市政府作出的招政复决字〔2019〕第72号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人山东国大黄金公司辩称，一、原告在工作时间和工作场所内所受到的伤害并非是因履行工作职责造成，而是其在脱岗后与管理人员发生冲突造成的。二、原告受到的伤害并非是外来的暴力，而是其在欲伤害他人时自己造成。综上，原告要求认定工伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，招远人社局所作工伤认定决定书及招远市政府所作行政复议决定书正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告招远人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、事实证据。1.企业信息；2.社会保险参保缴费证明；证据1-2拟共同证实第三人是合法的用人单位，与原告之间存在劳动关系；3.招远市人民医院门诊病历、检查报告单；4.英诚医院门诊病历、影像报告单；证据3-4拟共同证实原告受伤情况；5.姜国庆证人证言；6.陈殿东证人证言；证据5-6拟共同证实原告举证情况；7.单位举证意见；8.赵海龙证人证言；9.杨树朋证人证言；证据7-9拟共同证实第三人举证情况；10.调查函及情况说明，拟证实被告人社局调查情况。二、程序证据。13.工伤认定申请表；14.原告身份证复印件；证据13-14拟证实原告向被告人社局提出工伤认定申请；15.工伤认定证据收据；16.工伤认定申报材料补正告知书；17.工伤认定材料收据；18.工伤认定受理通知书；19.送达回执；20.工伤认定调查期限举证通知书及送达回执；21.工伤认定决定书；22.工伤认定决定书送达回执；证据15-22拟共同证实被告人社局办案程序合法。三、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条。 被告招远市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.申请人提供的证据材料；3.行政复议立案审批表；4.行政复议答复通知书；5.行政复议文书送达回证；6.行政复议答复书；7.被申请人提供的证据材料；8.第三人参加行政复议审批表；9.第三人参加行政复议通知书；10.行政复议文书送达回执；11.行政复议延期审理审批表；12.行政复议延期审理通知书；13.行政复议文书送达回证；14.行政复议决定书；15.行政复议决定书审签表；16.行政复议决定书；17.行政复议文书送达回证。以上证据拟共同证明被告招远市政府复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。 经庭审质证被告招远人社局提交的原行政行为证据，原告对证据1-7、证据10中的协助调查函、证据13-22的真实性均无异议。认为证据6证人证言明确载明原告是到陈殿东开办的商店去买饭而非去吃饭，后陈殿东将饭送到车间，15分钟内不算脱岗，单位也未因脱岗通报处理原告；对证据7载明的事实有异议，争吵不是因吃饭问题而是因开关水阀门问题，第三人的工伤认定举证回复中明确载明“造成工艺设备发生冒矿，班长杨树朋针对此事件教育时”，出现冒矿事故需要安排原告开阀门；对证据8的真实性、合法性均有异议，该证据系孤证，且该证人系单位在岗职工，与单位及杨树朋存在管理与被管理、服从与被服从的关系，同时该证言系2019年7月10日作出，与事发时间隔5年之久，证人的感知、记忆、陈述均会出现偏差，根据单位的安全生产责任追究制度和安全生产责任状可以看出，是否认定工伤对相关领导、管理人员、负责人员乃至全体职工的利益均会产生影响，因而无法保证证人在事发多年后的陈述未受到单位及相关领导的影响；对证据9有异议，杨树朋称相邻岗位有多个工人闻声而至，事发后却仅有一名证人即赵海龙作出书面证言，明显有违常理，对其陈述不应认定；对证据10中的情况说明有异议，该说明系2019年8月28日即事发5年后出具，在无其他证据证明的情况下仅凭赵海龙一人证言认定原告脱岗吃饭后发生冲突缺乏事实依据，且该派出所于2016年6月8日证明“经调查，徐建阳被打事实不清”，同一机关出具了两份内容相反证明材料，请求法院依法查清事发当天的事实。 第三人对被告招远人社局提交的证据1－4、7－22的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5、6的真实性、合法性有异议认为：一、该两份证据均没有出具日期，不符合证据形式要件；二、两证人陈殿东和姜国庆均属于事发车间外来人员，根据企业管理制度，外来人员进入均有登记或批准，两份证据对此没有说明；三、两份证据最后一句话完全相同，说明证言被人操纵、非本人意愿，也未说明单位领导是谁，说明两人都不在事故现场；四、单位有食堂，不能到厂区外商店买饭，未经单位领导批准到厂区外就是一个脱岗行为。 被告招远人社局辩驳称，原告在工伤认定程序中提交的证据就是两份证人证言，用人单位提交的证据也是两份证人证言，因双方的证据效力都较低且证明内容相矛盾，所以被告招远人社局到出警派出所进行调查，派出所出具的情况说明是根据其对相关人员的询问笔录所作，派出所阐明根据公安部门规定不能提供询问笔录，所以出具情况说明，该说明内容与原告称派出所出具的另一证明矛盾，对此被告人社局不知情，原告在工伤认定过程中没有提供，派出所的案卷中也没有存档。代理人王磊作为当时的调查成员，翻阅了派出所的询问笔录，其中没有任何人提到过开关阀门的事。即使根据原告当庭陈述，纠纷产生的原因是原告未尽到开阀门的工作义务导致，也不符合认定为工伤的情形。 被告招远市政府辩驳称，原告当庭所述与事实严重不符。一、根据姜国庆和陈殿东书面证人证言，能够反映出其并未看到事发经过，只是事后听说在工作过程中不慎被凳子砸伤，与原告在行政复议中的自述不一致；二、证人杨树朋、赵海龙可以直接证明发生冲突的原因是脱岗吃饭，受伤的经过是原告不慎自己被凳子砸伤；三、原告向被告招远市政府提交的行政复议申请书中明确说明，“2015年3月1日原告在工作期间脱岗吃饭被领导发现后在与班长沟通过程中因言语不和发生冲突，导致原告腿部受伤”，该陈述与杨树朋、赵海龙证言陈述的事实基本一致，因此原告的质证意见及庭审中对打仗原因的陈述不一致，不应采纳。 原告反驳认为，一、证人证言未落日期仅是形式瑕疵，不影响证人证言的效力；二、第三人称陈殿东和姜国庆是外来人员、根据公司规章制度应批准或登记，但第三人对此未提交证据证明；三、第三人认为二证人最后一句话完全相同、不是本人的意思表示，是第三人主观臆断，如果该二人均是通过同一领导得知此事且该领导表述又一致，则二证人表述完全符合常理；四、第三人处确实有食堂，但原告作为车间工人，用餐、领餐均在车间进行，原告由于工作原因未能及时领餐，不得已到厂区内部商店买饭，由于第三人系黄金类特殊行业，对安全有较高要求，原告买饭也是为了身体正常运转、为了企业的安全。本案认定工伤的主要证据均是证人证言，且杨树朋是事发当事人，其陈述是否客观无法确定，而在场人还有数人却仅有赵海龙一人出具书面证言，因而其证明效力较弱。根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》相关规定，用人单位或行政机关认为原告所受伤害非工伤应当承担举证责任。被告招远人社局代理人陈述其翻阅派出所询问笔录中没有一人说有开关阀门的事情，首先笔录均是事发一年多后所作，加之原告作为普通工人对开关阀门与认定工伤之间有无利害关系并不清楚，所以在陈述中忽略该内容也符合常理。姜国庆和陈殿东的证言属传来证据，二人确实未在事发现场，但不妨碍其听他人陈述后得知此消息。另外，原告是否脱岗应有相应的内部文件予以证明，不能因工伤事发后随意认定脱岗事实，是否脱岗违章与工伤认定之间并无必然关系，从某种意义上，除客观因素外所有工伤都存在或多或少违章情形。复议申请书确实载明原告脱岗吃饭，但是否脱岗吃饭应以法庭查明的事实为准，当事人法律意识淡薄，在草拟复议申请时只照搬工伤认定决定书载明的内容，因而复议申请书对原告不利的事实不应作为认定事实的依据。 第三人认为，关于原告的脱岗事实应以公安部门的调查结论为准并作为本案的认定依据，原告在复议申请书中的陈述是其对脱岗事实的自认，原告在本次开庭中没有权利予以撤销。 被告招远市政府认为，原告的自认与公安机关所作情况说明以及有关证人证言相互吻合，原告以其陈述对其不利而撤销自认，明显不符合法律规定，现有证据已能充分证明事发原因。 经质证被告招远人社局提交的法律依据，原告及第三人均无异议。 经庭审质证被告招远市政府提交的行政复议行为证据，原告对证据的真实性均无异议，但对证据39页中第三人作出的举证回复中提到原告先辱骂杨树朋不认可，实际是杨树朋先辱骂原告并用脚挑起旁边的铁凳子直接砸在原告的右脚上。第三人对证据的真实性均无异议。 经庭审质证原告提交的证据，被告招远人社局对证据1-3的真实性不清楚，因未加盖单位公章，应由第三人辨认；证据1如果原告是非工作原因离开岗位就不能认定为工伤，因为与工作无关，如果原告是工作原因离开岗位，那就不适用证据1中关于非工作原因离开岗位的规定；证据2不影响被告对原告受伤事实的认定，只要原告受伤的情形符合法律规定应认定为工伤的情形即可认定为工伤；证据3与本案无关；对证据4的真实性认可，该证据证明原告被打事实不清，被告提供的情况说明证明徐建阳与领导发生冲突的原因、并没有证明其被打的事实，二者并不冲突，并且被告提供的情况说明中表述的是“徐建阳脚部受伤”，也没有提到徐建阳被打的相关描述。 被告招远市政府对原告提交的证据1-3认为与本案没有关联性，其真实性有待第三人确认；对证据派出所前后出具的两份证明并不冲突，原告提交的2016年6月8日证明只是派出所出具的不予立案证明，不予立案的原因是被打事实不清而非没有被打，并且该证明中对被打原因没有表述，公安机关将受害人的报警立为刑事或行政案件应有充足证据证实，该证据恰能证实原告向被告人社局提交的姜国庆、陈殿东证人证言相互矛盾，公安机关根据出警调查的情况，结合相关证人证言作出原告被打事实不清的结论正确。 第三人对原告提交证据的真实性没有异议，认为证据1证明原告的脱岗行为符合其中第三条第二项、第五项规定，应当认定为脱岗；对证据2-3的关联性有异议，该两份证据与本案没有关联性，原告的证明目的也不能成立；证据4与公安部门出具的情况说明互相印证，证明原告报警不能成立，其不属于被杨树朋打伤而是因脱岗在发生冲突过程中脚部受伤，不构成刑事立案条件。 原告辩驳称，派出所曾证明徐建阳被打事实不清，后又出具原告脱岗吃饭的事实认定，认定的依据仍然是徐建阳、杨树朋、赵海龙的陈述，徐建阳和杨树朋均是利害当事人，赵海龙是唯一孤证，其证言效力明显较低；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，被告人社局及第三人应承担原告所受伤害非工伤的举证责任，不能仅以赵海龙的陈述认定案件事实，且派出所于2019年出具的出警情况说明也是依据赵海龙个人陈述作出的。《工伤保险条例》排除工伤的情形仅有醉酒、吸毒、自伤自残，本案尚无证据证明原告出现上述情形。 本院对上述证据认证如下：原告和第三人对被告招远人社局提交的证据1-4、7、证据10中协助调查函、13-22的真实性、合法性均无异议；对被告招远市政府提交证据的真实性、合法性均无异议，本院对以上证据予以采信。二被告对原告提交的证据1-3真实性不清楚，认为应由第三人确认，对其他证据真实性均无异议，第三人对证据1-4真实性均无异议，本院对原告提交的证据予以采信。被告人社局提交的证据5-9系证人证言和第三人举证意见，因证人未经调查核实，第三人举证意见系其单方陈述，本院对其真实性不予确认。被告提交证据10中的派出所情况说明，因只加盖有派出所公章，而无该派出所负责人及制作证明材料经办人的签名或盖章，不符合证据形式要件规定，本院不予采信。 经审理查明，原告徐建阳系第三人山东国大黄金股份有限公司职工。2015年3月1日，原告在工作时间与班长杨树朋发生冲突，期间原告脚部受伤。原告于当日报警称被同事打伤，招远市公安局开发区派出所于2016年6月8日向其出具了“经调查徐建阳被打事实不清，不予立案”的证明一份。2016年1月15日，原告向被告招远人社局提出工伤认定申请称，“于2015年3月1日下午四点班，大约18点30分在国大公司硫酸及发电公司车间乙班小屋导致右脚脚趾两处骨折，受伤后先由车间经理开车拉到英诚医院急诊、治疗，诊断为右脚脚趾两处骨折，后转到招远市人民医院治疗”，未提供劳动关系证明、证人证言和用人单位企业信息。被告招远人社局当日告知其补正。原告后于2019年7月9日补正了相关材料，提交了招远市人民医院门诊病历、检查报告单、英城医院门诊病历、影像报告单以及姜国庆和陈殿东证人证言二份，被告于当日受理。招远市人民医院2015年3月1日门诊病历记载：“于2小时前被人用脚踩伤右足”；英诚医院、山东大学第二医院招远分院2015年3月1日门诊病历记载：“右足外伤1小时。患者1小时前被重物砸伤右足”；姜国庆证言称，“2015年3月1日傍晚6∶30左右，我去硫酸发电公司拿工作服，听到屋里有争吵声，当我进去后，看到徐建阳坐在凳子上翘着脚，脚已经肿了，后来经我打听，原来单位领导说徐建阳的脚是工作过程中不慎被凳子砸伤的”；陈殿东证言称，“我叫陈殿东，男，国大公司员工。2015年3月1日傍晚6∶30左右徐建阳来我商店称没领上饭，到我这买饭吃，并对我说把饭送车间，否则超过15分钟会被领导记为脱岗。徐建阳随后离开商店，当我拿着饭给徐建阳送到车间后，听到徐屋里有争吵声，当我进去后看到徐建阳坐在凳子上翘着脚，脚已经肿了，后来单位领导说徐建阳的脚是工作过程中不慎被凳子砸伤的。”同日，被告招远人社局向第三人送达了《工伤认定调查限期举证通知书》。同年7月15日，第三人向被告招远人社局提交举证回复1份：“山东国大黄金股份有限公司于2019年7月9日收到贵局工伤认定调查限期举证通知书（招人社工伤举字〔2019〕第16-08号），经我公司调查，职工徐建阳在2015年3月1日工作期间，未经允许，擅离工作岗位到商店就餐（陈殿东商店），造成工艺设备发生冒矿，班长杨树朋针对此次事件进行教育时，徐建阳蛮横无理，先是对杨树朋进行辱骂，接着拎起板凳砸向杨树朋，在第二次砸向杨树朋时，不慎脱手，导致板凳脱落砸到脚部。根据《工伤保险条例》第三章第十四条规定，徐建阳本次事故不属于工伤申报范围。另外，徐建阳打仗当天报110，打仗原因、经过、证人等已由公安部门调查，卷宗在招远市开发区派出所存档，若需调阅档案资料，烦请贵局协助调阅。附：证人材料：1.赵海龙证词材料及身份证复印件；2.杨树朋证词材料及身份证复印件。”赵海龙证言称，“2015年3月1日四点钟班上班期间，职工徐建阳擅自脱岗到厂区外吃饭，被领导发现后叫回，回来以后当班班长根据车间规章制度对其进行教育。在班长对其说服教育的过程中和当班班长发生口角争吵，并恼羞成怒，随手拿起脚下的铁凳子朝班长扔过去，被当班班长用手把铁凳子挡回，随后两人再次发生争吵。我当时一看情况不好，就站在两人中间对徐建阳进行劝导，防止两人发生肢体冲突。在我对徐建阳进行劝导的过程中，徐建阳再次拿起铁凳子要对当班班长进行打砸，没想到其手部没拿稳，自己把铁凳子掉下来，把自己脚部砸伤。”杨树朋证言称，“2015年3月1日，在上四点班过程中，排渣工徐建阳擅自脱岗到大门口上商店吃饭，时间长达1个多小时，18∶00左右，回到岗位附近更衣室内。我作为班长，在邻近岗位个人反映其不在岗位时，寻找未果，直至发现其在更衣室内更换上班劳保用品。此时上班已两个小时。我批评徐建阳长时间脱岗，置工作于不顾，自由散漫，并告知要对其处罚。徐建阳一听要罚款，叫嚷罚款不行，蛮横无理，口角争执直至叫骂。争执过程中，相邻多个工人闻声而至。我对徐建阳骂人行为给予喝止，徐建阳恼羞成怒，拾起一个铁凳子砸向我，我用手挡了一下闪开身子。徐建阳一看没砸中，又拾起一个铁凳子要砸过来，此时周围同事一看不好，连忙上前阻止，徐建阳第二个凳子没能扔出来，失手掉在地上，将脚部砸伤。”同年8月26日，被告招远人社局向招远市公安局开发区派出所发出《工伤认定协助调查函》一份，请求查询原告与杨树朋于2015年3月1日发生纠纷报警后的出警、调查及结案等情况。同年8月28日，该派出所出具《案件情况说明》一份：“2015年3月1日，招远市公安局经济开发区派出所接到徐建阳报警称：其在招远市国大公司车间上班时被班长杨树朋打伤脚部。后经派出所民警调查，徐建阳因工作期间脱岗吃饭被领导发现后，在沟通过程中因言语不和与班长杨树朋发生冲突，此过程中徐建阳脚部受伤。”被告招远人社局认为，原告脚部受伤的情形无法认定或者视同工伤，于同年9月3日作出招人社工伤案字〔2019〕0810号工伤认定决定书，认定原告所受伤害不是工伤，于同年9月3日、9日分别送达第三人和原告。原告不服，于同年10月27日向被告招远市政府申请行政复议。被告招远市政府于2020年1月20日作出招政复决字〔2019〕第72号行政复议决定书，维持了被告招远人社局作出的工伤认定决定书。原告仍不服，在法定起诉期间内向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告招远人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 本案的争议焦点是：被告招远人社局作出的工伤认定决定事实是否清楚。 本案中，原告向被告招远人社局申请认定工伤称，其在工作时间因工作原因导致脚部受伤，并提交了医院病历和二份证人证言；第三人对此提出异议，称被告不是因工作原因受伤，也提交了二份证人证言。双方提供的证人证言内容不一致。被告招远人社局仅向招远市公安局经济开发区派出所进行调查，并以该派出所出具的不符合证据形式要求的情况说明作为作出被诉行政行为的唯一证据，认定原告所受伤害不是工伤，证据不足。故被告招远人社局作出的工伤认定决定事实不清，依法应予撤销，并应重新进行调查处理。被告招远市政府作出的维持被告人社局工伤认定决定的行政复议决定亦应一并撤销。原告要求撤销被告招远人社局所作工伤认定决定和被告招远市政府所作行政复议决定，对其伤情重新作出工伤认定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告招远市人力资源和社会保障局于2019年9月3日作出的招人社工伤案字〔2019〕0810号工伤认定决定书及被告招远市人民政府于2020年1月20日作出的招政复决字〔2019〕第72号行政复议决定书； 二、责令被告招远市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  邓 玲 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  黄晓娟 书 记 员  原 菁