江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终942号上诉人（原审原告）：邵鹏飞，男，1979年2月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：陆鑫，江苏紫罗兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡云龙，男，1974年2月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：李玉虎，江苏律园律师事务所律师。上诉人邵鹏飞因与被上诉人蔡云龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出的（2019）苏1283民初6655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵鹏飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判，蔡云龙承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误，故意偏袒蔡云龙。一、一审法院仅以借条是复印件及双方之间有合作关系就以所谓合理的怀疑来断案，完全忽视蔡云龙多次当庭撒谎的事实。事实如下：1.蔡云龙辩称800000元租金是他个人垫付的，而2016年8月18日前的转账记录证明，蔡云龙支付的800000元租金中有700000元是朱长明的钱，并非蔡云龙自有资金（有朱长明转账记录和证词为证)。2.蔡云龙辩称自己2016年底就退股了，现有录音、股东授权书原件、朱长明证词为证，证明蔡云龙2016年底未退股。3.蔡云龙辩称支付宝转给邵鹏飞的30000元是借给邵鹏飞发工资的，蔡云龙称合作期间和邵鹏飞闹矛盾,邵鹏飞怎么会向一个有矛盾的人借款呢？发工资邵鹏飞会找财务殷发辉，蔡云龙所述不是事实。4.蔡云龙辩称邵鹏飞转给他的700000元是投资款，首先邵鹏飞没有把投资款转给蔡云龙的理由，开超市的场地是邵鹏飞找到的，前期的所有支出（包括定金100000元，业务拓展费150000元，交通、食宿等费用）都是邵鹏飞出的。如果700000元是投资款，邵鹏飞可以直接用700000元交租金，凭商铺出租方无锡市金格商业广场管理有限公司（以下简称金格公司）开给邵鹏飞的收款凭证和银行转账记录完全可以作为投资依据，没必要冒险把钱转来转去。其次，700000元不是小钱，如果是投资款，邵鹏飞一定会要求蔡云龙收到转账后向邵鹏飞出具经双方签字确认的投资证明，双方留底，以便作为投资证明的依据。转借给蔡云龙的700000元之所以是在交完租金之后，是因为以蔡云龙为代表的三人有800000元资金投入了，且邵鹏飞借给蔡云龙的钱低于交租金的钱，打消了邵鹏飞借款给蔡云龙的顾虑。5.蔡云龙辩称2019年底，看邵鹏飞妻子带两个孩子可怜，给了邵鹏飞妻子几万元钱。事实是2019年1月底快过年了，邵鹏飞妻子带着两个孩子到蔡云龙位于七圩的特易购超市要钱，蔡云龙给了50000元现金，另外蔡云龙让店长阮鹏通过微信向邵鹏飞妻子支付了10000元，没有留下任何和蔡云龙本人有关的证据。蔡云龙如果不欠邵鹏飞钱，怎么会因可怜邵鹏飞的家人白白送几万元现金？又怎么会如此低调字据都不留一个？明显与常理不符。二、借款的前提和事实：合作投资之前，以蔡云龙为代表的三人认可邵鹏飞找到的场地和邵鹏飞前期的投入，同意邵鹏飞前期找店的投资、付出及金格公司谈下来的优惠条件、制图策划费作为邵鹏飞投资占股的条件，使邵鹏飞节省实际资金的投入，把钱借给蔡云龙还能收到银行的利息。而蔡云龙用借到的钱成为股东，这符合生意人善用别人的资金为自己赚钱的思维。另外蔡云龙也承认确实收到了邵鹏飞的700000元。邵鹏飞提供的银行转款记录、借条、支付宝还款记录、微信记录等，这些证据充分证明借贷关系属实。邵鹏飞提供的银行存根、超市资产采购凭证（支付宝付款记录)、金格收据、借款人证明、银行取现证明等，证明邵鹏飞的投资款由邵鹏飞个人支配，并且做到了投资款专款专用。不能因为蔡云龙几句谎言，把借款说成投资款让邵鹏飞蒙受巨大的经济损失。蔡云龙二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邵鹏飞的上诉请求。理由如下：邵鹏飞的上诉理由是主观推断，与事实不符。邵鹏飞和蔡云龙及两案外人欲共同合伙设立超市，并且约定每人投资1000000元，所有的投资款项均汇至蔡云龙处，其中在2016年8月18日蔡云龙支付了800000元的租金（涉案超市），在邵鹏飞、朱长林分别将700000元、820000元汇至蔡云龙账户后，蔡云龙将上述款项包括自己的投资款汇给约定的财务殷发辉。因邵鹏飞及其他合伙人未能及时、足额将投资款汇给蔡云龙以及合伙人之间产生矛盾，在2016年春节前蔡云龙就提出退出合伙，要求其他合伙人将其投入的款项予以返还。邵鹏飞与蔡云龙达成约定，邵鹏飞称将其汇给蔡云龙的700000元投资款抵算给蔡云龙先前支付的800000元租金。后来基于蔡云龙与邵鹏飞及殷发辉之间系朋友，考虑到如果将超市正常运营下去，可以帮助自己的资金回笼，多次帮助邵鹏飞及其他人。邵鹏飞向一审法院起诉请求：1.判令蔡云龙支付邵鹏飞借款700000元，并赔偿邵鹏飞利息损失（按月利率1%，自2016年8月23日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由蔡云龙承担。一审法院认定事实：2016年8月份，邵鹏飞、蔡云龙及案外人朱长明、殷发辉等四人合伙在无锡市梁溪区投资设立超市，约定每人投资1000000元，四方未签订书面合伙协议。2016年8月15日、8月16日、8月25日，案外人朱长明先后汇款250000元、450000元、120000元至蔡云龙银行账户，此款系朱长明的投资款。2016年8月18日，蔡云龙向金格公司缴纳租金800000元，金格公司出具的收据显示收款事由为“租金（2016.8.19-2017.8.18）”。2016年8月22日，邵鹏飞汇款700000元至蔡云龙银行账户，邵鹏飞称此款系蔡云龙向其所借，其于诉讼中提交了借条复印件一份（邵鹏飞称蔡云龙交付给其的借条即为复印件），内容为：“今蔡云龙向邵鹏飞借款人民币柒拾万元整（70万元），已于2016年8月22日全部收到，借款利息1分（即年利84000元），利息年付。借款期限两年，即2016年8月23日至2018年8月22日止，借款到期时本金和利息一次还清。”现邵鹏飞以蔡云龙未能偿还借款本息为由，持借条复印件、银行转账凭证等证据诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，邵鹏飞基于借贷关系主张蔡云龙返还借款，其应当对邵鹏飞、蔡云龙间存在借贷合意及款项交付等要件事实承担举证证明责任。现蔡云龙虽对收到邵鹏飞汇款700000元的事实无异议，但认为该款系投资款而非借款，故邵鹏飞应对邵鹏飞、蔡云龙间存在借贷合意的要件事实承担举证证明责任，但邵鹏飞提供的现有证据不足以证实邵鹏飞、蔡云龙间存在借贷合意，其诉讼请求依法应予驳回，理由如下：第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，邵鹏飞虽然提供了蔡云龙出具的借条，但系复印件，而蔡云龙对其真实性又不予认可，故该借条不能作为认定邵鹏飞、蔡云龙间存在借贷合意的依据。第二，蔡云龙虽对收到邵鹏飞汇款700000元的事实无异议，但认为该款系投资款而非借款，其提供的证据以及邵鹏飞的陈述亦足以证实邵鹏飞、蔡云龙间确实存在合伙投资超市的事实。鉴于邵鹏飞未能提供足以证实邵鹏飞、蔡云龙间存在借贷合意的凭证，而邵鹏飞汇给蔡云龙的700000元确系双方合伙期间所汇，蔡云龙的举证已足以致一审法院对邵鹏飞、蔡云龙间借款关系的真实性产生合理怀疑，故邵鹏飞仍应就其与蔡云龙间存在借贷合意进一步提供证据，但邵鹏飞并未能提供足以证实邵鹏飞、蔡云龙间存在借贷合意的证据，故对邵鹏飞的诉讼请求，依法应予驳回。综上，邵鹏飞的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邵鹏飞的诉讼请求。案件受理费13020元，由邵鹏飞负担（已缴）。二审期间，上诉人邵鹏飞提交以下证据：证据1.无锡市金格商业广场商铺租赁合同（包括作品登记证书）；证据2.收据5份，总计550000元，再加上邵鹏飞还为合伙支出的150000元业务拓展费，邵鹏飞的前期投资已经达到了700000元；证据3.消防工程合同、监控安装合同、收银系统合同、装修施工合同、冷柜产品购销合同，5份合同的总金额是1242949元；证据4.收据和联营专柜租赁合同。上述证据均证明邵鹏飞的股份构成不同于他人，邵鹏飞前期做了大量工作，包括策划制图，与商业广场签订合同，超市合同免租一年，仓库免租两年，免管理费、垃圾清运费，电梯由金格承担等优惠，是其投资入股的组成部分。还有合同中没有付清的款项给邵鹏飞带来法律纠纷，吉客来欠下外债超过2000000元，判决执行的超过200000元，目前都由邵鹏飞个人承担，无锡市梁溪区人民法院的判决书能证明。故虽然邵鹏飞出资没有这么多，但是作出的贡献，其他合伙人也是认可的，折抵出资。邵鹏飞已经出资到位，不需要再汇给蔡云龙700000元作为出资，700000元不是出资款。被上诉人蔡云龙经质证认为：对证据的真实性没有异议，但是不能达到邵鹏飞的证明目的。一、邵鹏飞所说与一审矛盾，一审时邵鹏飞自述每个人投资1000000元，并不是邵鹏飞二审所说的1000000元的股份。二、邵鹏飞欲通过设立超市前期的投入抵算其个人的投入款，与一审邵鹏飞所提交证据相矛盾。一审时邵鹏飞提交如涂纪磊等人的借款手续及银行转账等入股的形式，而现在邵鹏飞却称其先前大量贡献抵算其投入款。三、邵鹏飞一审提交其自书的情况说明，自称其在2016年6月2日仅仅支付定金100000元转租金，这一点是有收据的，予以认可，但公关费等未能予以确认。根据邵鹏飞的情况说明，可以确认其总共出资不足350000元。加上其汇至蔡云龙账户的700000元，正好是1000000元左右投资款，该事实经案外人殷发辉、朱长林予以确认，并符合当时四人约定的实际情况。对于邵鹏飞所称的节省的相关费用等，明显与事实不符。本院认证意见：对邵鹏飞提交的证据，蔡云龙对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但上述证据不能证明合伙各方已经协商一致，同意邵鹏飞以其他款项支出折抵出资，无法达到邵鹏飞的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：邵鹏飞汇给蔡云龙的700000元的性质是否为借款。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，邵鹏飞持借条复印件主张其与蔡云龙之间存在民间借贷法律关系，蔡云龙不予认可，一审法院认为该借条不能作为认定邵鹏飞、蔡云龙间存在借贷合意的依据并无不当。在邵鹏飞未能提供借条原件证明其与蔡云龙间存在借贷合意的情况下，需结合案件情况综合作出分析认定。根据双方当事人所举证据及全案情况，本院认为，邵鹏飞汇给蔡云龙的700000元系超市合伙投入的款项具有高度可能性：第一，邵鹏飞自认其知道蔡云龙交付给其的借条是复印件，对于700000元这样数额较大的款项，特别是因其“妻子说最好写个东西，利息是多少，不要到时候说不清楚”，出于担心在汇款后补写借条，明知是复印件不要求蔡云龙提供原件，明显不符合常理。第二，邵鹏飞、蔡云龙等人在汇款700000元期间存在合伙投资超市的事实。合伙约定每人投资1000000元，另一合伙人朱长明亦在邵鹏飞汇款给蔡云龙700000元期间汇820000元投资款给蔡云龙。第三，邵鹏飞主张其股份构成不同于他人，其他合伙人认可邵鹏飞以其前期做的工作作为投资入股，折抵出资，但邵鹏飞的该主张并无相应的证据予以证明，蔡云龙对此亦不予认可，邵鹏飞应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人邵鹏飞的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13020元，由上诉人邵鹏飞负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年七月二十日书记员  袁 媛