文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初637号原告（反诉被告）：重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道天正路7号，统一社会信用代码91500226787482866D。法定代表人：黄春成，执行董事。委托诉讼代理人：李伯富，男，公司员工。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路40号，统一社会信用代码91500102208553202A。法定代表人：蒋德才，总经理。委托诉讼代理人：龚建，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文香末，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司（以下简称“泰和公司”）与被告（反诉原告）重庆天字实业集团有限公司（以下简称“天字公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序两次公开开庭审理了本案。第一次庭审原告（反诉被告）泰和公司的委托诉讼代理人秦朝伟以及被告（反诉原告）天字公司的委托诉讼代理人龚建到庭参加了诉讼；第二次庭审原告（反诉被告）泰和公司的委托诉讼代理人秦朝伟以及被告（反诉原告）天字公司的委托诉讼代理人文香末到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）泰和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天字公司支付原告货款本金238744.5元，并承担违约金43937.2元（砼货总价878744.5×5%），并从2019年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算资金占用利息损失直至付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年9月24日签订了预拌砼供应合同，截止2016年12月1日，被告尚欠原告货款238744.5元。合同第四条第（二）款第三项对违约付款违约金进行了约定。现货款到期，原告多次催收未果。被告（反诉原告）天字公司辩称，买卖合同属实，供货及金额无异议，但不应支付货款，也不应承担违约责任；原告的供货量没有达到合同约定的结算条件，并未进行结算；原告提供的混凝土质量不合格，造成2016年10月21日荣峰河1号桥混凝土质量事故，被告欠付的货款不足以抵扣原告的损失。被告（反诉原告）天字公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失244148.5元，以最终司法鉴定为准；2、由反诉被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：反诉原告与泰和混凝土公司于2015年9月24日签订《预拌砼供应合同》，约定原告向泰和混凝土公司订购预拌砼，泰和混凝土公司应当提供质量合格的产品。2016年，泰和混凝土公司变更名称为重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司，即反诉被告。2016年7-8月，反诉被告因产品质量不合格被重庆市荣昌区城乡建设委员会责令停产整改。因反诉原告对被告产品质量存疑，反诉被告于2016年8月5日向反诉原告作出书面承诺，保证其供应的荣昌工业园区北环路东段工程荣丰河一号桥T梁的C50混凝土及其它各种强度混凝土如出现产品质量问题，承担一切责任。2016年10月21日，反诉被告向反诉原告提供的C50混凝土用于浇筑荣昌工业园区北环路东段荣丰河一号桥第四片T梁，因混凝土质量不合格导致第四片T梁拆除重做，造成了人工、材料、机械等费用损失；因T梁拆除重做导致后续施工不能正常进行，产生了窝工损失。此后，反诉原告多次找反诉被告协商，要求对供货金额及损失赔偿抵扣结算，但反诉被告不予理睬。原告（反诉被告）辩称，提供的砼不存在质量问题，也不存在损失，反诉原告的诉请无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，泰和公司（乙方）与天字公司（甲方）签订《预拌砼供应合同》，合同对预拌砼供应单价、数量、付款方式、违约责任等进行了约定，主要内容如下：“甲方向乙方订购荣昌工业园区北环路东段（含桥）工程所需的预拌砼；甲方必须保证按时支付乙方砼货款，若未按时支付则视为甲方违约，乙方有权停止供应砼，若甲方超期付款，除砼货款本金外，甲方还应按实际砼货款总额月利息3%支付乙方利息，并承担违约责任；乙方负责试压件不合格检测的费用，甲方不能因此为由推迟付款，应按本合同约定支付货款，若再次限芯检测砼强度不合格，甲乙双方可委托建筑检测质量机构进行鉴定，在此期间，甲方可以暂缓支付砼有质量争议的部分货款，其余货款应当按合同约定支付；乙方在预拌砼生产过程中，应严格执行现国家有关技术规范标准以及我市现行有关技术标准，并将出厂检验合格的砼强度报告及资料提供给甲方；若因乙方提供的砼出现质量问题，使得工程需要加固，加固或局部返工产生的直接费用由乙方承担，金额由甲乙双方根据情况协商确定；甲方若不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及因甲方原因造成合同无法履约，应承担违约责任，甲方应向乙方支付砼货款总价5%违约金；结算方式：每1000立方米砼结算一次，当乙方向甲方供应砼达到1000立方米时结算一次，结算后五日内甲方应向乙方付清已结算的砼货款，并以此类推。甲方主体屋面层砼浇完后，三日内必须向乙方结清全部砼账务，并付清全部砼货款。”2016年4月25日，2016年9月5日，2016年10月25日，2016年11月30日，天字公司与泰和公司签订《预拌混凝土补充协议》，对《预拌砼供应合同》所涉预拌砼单价进行上调。合同签订后，泰和公司陆续向天字公司提供了价值878744.5元的混凝土，天字公司支付了640000元，现尚欠泰和公司货款238744.5元。本案第一次庭审中，天字公司认为因泰和公司提供的混凝土存在质量问题，导致了涉案工程质量事故。对此，天字公司申请对荣昌区工业园区北环路东段工程荣丰河一号桥第四片T梁工程拆除及重新建造的费用进行鉴定，并举示如下证据：1、《事故损失说明》，拟证明2016年10月21日荣丰河一号桥混凝土质量事故产生损失244148.5元；2、《预拌砼供应合同》，拟证明双方存在买卖合同关系，泰和公司应提供质量合格的混凝土；3、泰和公司于2016年7月26日向重庆市荣昌区城乡建设委员会提交的关于恢复生产的报告，拟证明泰和公司曾因质量问题停业整顿；4、泰和公司于2016年8月5日向天字公司出具的《承诺书》，载明：“因2016年8-9月期间本司停产整改，现公司申请恢复生产，由建委及质监站批复试生产。本司承诺在混凝土试生产期间供应贵司荣昌工业园区北环路东段（含桥）工程中桥梁T梁的C50混凝土及其他部位使用的各种强度混凝土如出现产品质量问题，由本公司全部承担一切经济及法律责任。”拟证明泰和公司承诺如果出现混凝土质量问题由泰和公司承担责任；5、由泰和公司与天字公司盖章确认的《混凝土事故说明》，时间为2016年10月21日，该说明载明：“2016年10月21日星期五，上午11：00，由重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司（供方）提供的C50商品混凝土浇筑重庆天字实业集团有限公司（需方）承建的荣昌工业园区北环路东段（含桥）工程荣丰河一号桥第四片T梁。在浇筑过程中（第一车）发现现场提供的混凝土塌落度小、流动性差，浇筑、振捣非常困难，立即通知泰和公司派人（老茂）现场查看，并亲自振捣，此时混凝土已经接近初凝，混凝土根本不流动（第二车）。后泰和公司又多次派相关人员（实验室技术人员）到场查看，均未得到及时解决，并指导再浇筑（第三车）混凝土，发现混凝土还是无法流动，振捣困难，T梁模版缝隙也无浆外漏，泵车担心堵管，只能向外排放混凝土，外排放的混凝土２０分钟左右就初凝，泰和实验室技术人员初步判断外加剂出现问题，导致初凝时间短，流动性差。泰和实验室彭主任现场查看，同时电话请示泰和杨总，现场确认责任划分（整个过程在３小时内）。泰和杨总表态责任在泰和，损失由泰和承担，请施工单位立即拆模，用风镐或炮机清理已浇筑的混凝土，抢时间，救钢筋，尽量将损失降到最小。在T梁施工前，供需双方对混凝土相关指标进行技术交底：塌落度不小于２００-２２０ｍｍ，初凝时间不低于５小时。此次混凝土的这两项指标均未达到，属不合格产品。”６、现场事故照片、施工设计图、报告书，拟证明泰和公司给天字公司造成了损失；7、挖掘机租凭协议、发票及收条，拟证明天字公司为拆除有质量问题的梁产生的挖掘费用9000元。泰和公司认可公司曾因产品质量进行过整改，但其认为案涉工程所使用的混凝土是否存在质量问题应以鉴定为准；挖掘机费用可能是整个桥梁的挖掘费用。同时，泰和公司陈述其主张的货款中未包含有质量问题的混凝土，该部分混凝土没有收取费用，天字公司对此认可。另双方均认可涉案工程所建桥梁有问题的T梁已拆除重建，该桥梁已通车投入使用。本院在收到天字公司的书面鉴定申请后，依法委托重庆谛威工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。后因天字公司未足额缴纳鉴定费，重庆谛威工程造价咨询有限公司于2020年5月27日将鉴定材料退回我院。庭审中，泰和公司明确若违约金和资金占用利息损失不能同时主张时，选择主张违约金，放弃资金占用利息损失。另查明：重庆市涪陵区人民法院根据重庆潮丰联物资有限公司的申请，于2019年6月20日作出（2019）渝0102破7-1号裁定书，裁定受理重庆潮丰联物资有限公司对重庆天字实业集团有限公司的破产清算申请。上述事实有原、被告陈述、《预拌砼供应合同》、《预拌混凝补充协议》、对账单、《承诺书》、《混凝土事故说明》、（2019）渝0102破7-1号裁定书为证。本院认为，泰和公司与天字公司签订的《预拌砼供应合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，泰和公司按约为天字公司提供了价值878744.5元的混凝土，天字公司未履行完毕付款义务。天字公司辩称系因泰和公司提供的混凝土有质量问题才导致其逾期付款。但泰和公司起诉的货款中未包含有质量问题的混凝土款项，天字公司即已使用产品，案涉工程所建桥梁也已通车投入使用，其应及时支付相应的货款，至今天字公司仍有238744.5元的货款未支付给泰和公司，泰和公司要求天字公司支付货款238744.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于泰和公司主张的违约金及资金占用利息损失。泰和公司主张按砼货款总价878744.5元的5%计算违约金43937.2元以及从2019年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算资金占用利息损失至款项付清为止。天字公司认为未违约，不应承担违约责任。据前所述，天字公司逾期支付货款，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。泰和公司主张的违约金系按合同约定的计算方法计算所得，天字公司未对违约金是否过高进行抗辩，本院依法支持泰和公司就违约金的主张。根据《合同法》第114条的规定，违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅。”当约定的违约金低于造成的损失的情况下，违约金体现赔偿性；当违约金高于造成损失的情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能，违约金与损失相等部分，违约金体现为赔偿性，超过损失的部分，违约金体现为惩罚性。违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。本案中，泰和公司未举示证据证明其因天字公司逾期付款带来的具体损失，其主张的违约金已能体现赔偿性，故对其另行主张的资金占用利息损失，本院不予以支持。现天字公司已进入破产清算程序，所涉债权债务需统一处理，现价段不能实际给付上述货款，故本院依法将泰和公司的给付之诉调整为确认之诉，对泰和公司拥有的上述282681.7元债权（货款本金238744.5元、违约金43937.2元）予以确认。关于泰和公司是否应赔偿天字公司的损失？本案中，天字公司主张损失的事实依据为泰和公司向其所建工程提供了有质量问题的混凝土，导致桥梁的T梁拆除重建产生了费用。对此，泰和公司出具的《承诺书》及《混凝土事故说明》可以看出，泰和公司是愿意就荣丰河一号桥第四片T梁拆除重建承担责任，但该事故产生的损失具体多少应由天字公司举证证明。天字公司举示的《事故损失说明》虽载有其损失的具体费用，但系其单方所制，未得到泰和公司的认可。而其另行举示的《挖掘机租凭协议》、收条等载明的费用是整个工程期间所产生的挖掘费用，不能将拆除重建的费用和正常作业的费用分开，故不能认定为损失费用。庭审过程中天字公司虽对拆除有质量问题的T梁重建费用申请了司法鉴定，但因其未缴费导致鉴定机构不予出具鉴定报告，无法确定损失的具体金额，本院也不能通过本案的其他证据确认损失的具体金额。综上，天字公司提交的证据不能证实其产生损失的金额，其应承担举证不能的责任，本院对其反诉主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认本诉原告重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司对本诉被告重庆天字实业集团有限公司拥有282681.7元债权，其中货款本金238744.5元，违约金43937.2元；二、驳回本诉原告重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告重庆天字实业集团有限公司的所有反诉诉讼请求。本案案件受理费5540元，由本诉被告重庆天字实业集团有限公司负担，本案反诉案件受理费减半收取2481元，由反诉原告重庆天字实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 阳人民陪审员  王德禄人民陪审员  方孝容二〇二〇年七月二十三日（院印）法官 助理  何高惠书 记 员  刘梦帆