山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7159号上诉人（原审原告）：赵栋，男，1970年8月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王玉翠(系赵栋之妻），住址同上。被上诉人（原审被告）：济南高新开发区鑫盛达苗木专业合作社，住所地济南市高新区临港街道苏新村。法定代表人：杨宝军，经理。委托诉讼代理人：孟凡雨，山东龙奥律师事务所律师。上诉人赵栋因与被上诉人济南高新开发区鑫盛达苗木专业合作社（以下简称鑫盛达合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。赵栋上诉请求：1.撤销（2020）鲁0191民初381号民事判决，改判解除赵栋与鑫盛达合作社于2011年10月10日签订的土地流转承包合同；2.判令鑫盛达合作社返还土地面积2.99亩，并回复土地原状，费用由鑫盛达合作社承担；3.判令鑫盛达合作社承担延误种小麦经济损失（以2.99亩为基数×1000斤×1.2元/斤）共计3588元；4.本案诉讼费用等有关的费用全部由鑫盛达合作社承担。事实和理由：2011年10月10日和2014年10月10日，双方签订土地承包合同，合同详细约定承包土地面积、承包费以及支付时间等权利义务。合同签订后，赵栋按约履行义务将土地交付鑫盛达合作社。合同履行过程中，鑫盛达合作社方2016-2019年强行克扣赵栋方承包费而且强行霸占了赵栋地上物40棵杨树补偿款3600元，当时为这事双方发生争吵，周围好多人都在场。后来赵栋方又去鑫盛达合作社方索要承包费时，鑫盛达合作社方还把赵栋方骂着赶了出来。2019年，鑫盛达合作社方再次打算私自克扣赵栋承包费，为此，赵栋方在两月之内去找鑫盛达合作社方要过3次不给，为此，2019年3月11号，赵栋和一个兄弟(拖欠他两年两万多元承包费)一起去上园林要地，鑫盛达合作社方还指使他人打人，赵栋方正当防卫，派出所还让赵栋方两人各人拿9千元。为了解除合同，2019年初，赵栋起诉至一审法院，一审法院协调双方达成调解协议。为了防止鑫盛达合作社今后再次违约，调解书中明确约定：“如鑫盛达合作社未能足额支付全部款项，则双方签订的土地承包合同自动解除。”在一审法院作出调解书情况下，鑫盛达合作社各种理由又故意克扣承包费，鉴于鑫盛达合作社又克扣承包费严重违约，赵栋给其邮寄解除合同通知书，明确解除了土地承包合同，应返还土地。据此，再次起诉至一审法院。但一审法院没有支持赵栋的诉讼请求。一审法院事实认定错误，判决错误。鑫盛达合作社辩称，鑫盛达合作社没有构成根本违约，迟延支付承包费系因赵栋与苏新村委会之间就承包地是1.99亩还是2.99亩存在争议。鑫盛达合作社于2020年4月20日已经将2.99亩的土地承包费3955.77元提存至一审法院，赵栋不享有约定解除权，也没有法定解除权，故无权解除该合同。对于其主张的其他损失，没有事实及法律依据。请求二审法院驳回其上诉请求。赵栋向一审法院起诉请求：1.申请确认解除双方于2011年10月10日签订的土地承包合同；2.鑫盛达合作社返还赵栋合同约定中的实际土地面积2.99亩并恢复土地原状（清除地上物），费用由鑫盛达合作社承担；3.鑫盛达合作社承担延误种小麦造成的经济损失（以2.99亩为基数×1000斤每亩×1.2元每斤）共计3588元；4.诉讼费用由鑫盛达合作社承担。诉讼过程中，赵栋明确第二项诉讼请求为：鑫盛达合作社返还赵栋合同约定中的实际土地面积2.99亩并恢复土地原状（清除地上物）。一审法院认定事实：2011年10月10日，赵栋（甲方）与济南市历城区456果蔬专业合作社（乙方，以下简称：456合作社）签订《土地流转承包合同》一份，约定：一、土地座落四至地点面积该宗土地位于孙新村村南，高速公路以南、稼轩路以西。东至赵而明、西至赵金平、南至王新、北至生产路，东西长11.80米、南北长183.1米，共2160平方米，折合3.24亩。二、承包费及支付方式，乙方每年向甲方交3888元承包费，合同签订的五日内交第一年的承包费，以后每年到期前五日交下年的承包费。每隔三年按5%递增一次。三、承包期限，本合同有效期暂定三十年。自2011年10月10日至2029年10月9日。该合同由赵栋及其家庭成员王玉翠签字，456合作社盖章。合同签订后，赵栋将涉案土地交付456合作社使用，456合作社支付了部分承包费。后456合作社分别于2014年1月9日、2017年7月7日两次进行名称变更，现为鑫盛达合作社。后因履行上述合同发生争议，赵栋曾于2019年7月22日将鑫盛达合作社诉至一审法院，请求：1.鑫盛达合作社支付拖欠赵栋2016年土地承包费720元，2017年土地承包费1260元，2018年土地承包费1323元，2019年土地承包费3956元；2.鑫盛达合作社立即退还非法侵占赵栋承包地40棵杨树补偿款3600元；3.因鑫盛达合作社存在严重违约等行为，为此，双方多次发生冲突，请求法院依法解除双方签订的土地承包合同；4.鑫盛达合作社支付赵栋经济损失(自2018年10月5日起计算至实际清偿之日止，以10859元为基数，每天按照千分之一计算)；5诉讼费用由鑫盛达合作社承担。该案经一审法院主持调解，双方达成调解协议如下：1.鑫盛达合作社于2019年9月6日前支付赵栋15000元（以上款项支付至以下账户户名：赵栋，账号：6223200135386971，开户行：济南农商银行董家支行），之后的承包费由鑫盛达合作社按合同约定日期直接支付至赵栋上述账户；2.如鑫盛达合作社未能按期足额支付全部款项，则赵栋与鑫盛达合作社于2011年10月10日签订的《土地流转承包合同》于2019年9月7日自动解除；3.赵栋自愿放弃其他诉讼请求；4.双方就本案再无其他争议。一审法院于2019年8月29日作出（2019）鲁0191民初3227号民事调解书予以确认。该调解书出具后，鑫盛达合作社已按期支付15000元的调解款项。后因赵栋认为鑫盛达合作社未按期支付2019年10月10日至2020年10月9日的承包费再次诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、2019年10月10日至2020年10月9日的承包费是否包含在15000元的调解款项中；2、现在涉案土地亩数是多少；3、涉案合同是否应当解除。关于第一个争议焦点，赵栋认为该阶段的承包费并未包含在15000元的调解款项中，鑫盛达合作社认为其支付的调解款项高于赵栋当时的诉求10859元，且其每年的支付时间均为9月份，故约定2019年9月6日前一次性支付15000元，该款项已经包含该阶段的承包费。一审法院经审查认为，赵栋于2019年7月22日起诉，起诉的是鑫盛达合作社的欠付款项，调解协议达成时，并未到达应当支付该阶段承包费的时间节点，且双方并未明确该15000元调解款项是否包含该阶段的承包费。在双方对该问题有争议的情况下，应认定该15000元调解款项并未包含该阶段的承包费为宜。关于第二个争议焦点，赵栋认为应当为2.99亩，鑫盛达合作社主张为1.99亩。一审法院认为，涉案合同原约定亩数为3.24亩。赵栋主张2016年因占地减少了0.25亩，鑫盛达合作社予以认可，予以确认。鑫盛达合作社主张因调地减少了1亩，未提交充分证据予以证实，且赵栋不予认可，结合涉案合同中土地四至并未更改的事实，不予采纳。故一审法院认定涉案土地应为2.99亩。关于第三个争议焦点，赵栋主张依据调解书，鑫盛达合作社未按期支付其2019年10月10日至2020年10月9日的承包费，要求解除合同，鑫盛达合作社不予认可。一审法院经审查认为，双方对该阶段的承包费是否包含在15000元的调解款项中有争议，且鑫盛达合作社支付的该款项确实高于赵栋的原诉求，鑫盛达合作社未支付该阶段的承包费有一定缘由，现鑫盛达合作社明确表示查明事实的情况下同意支付该阶段承包费，鑫盛达合作社的行为未构成根本违约，未影响合同根本目的的实现，故对赵栋要求确认涉案合同解除的诉讼请求，不予支持。但鑫盛达合作社应将2019年10月10日至2020年10月9日的承包费交付给赵栋，金额为3888÷3.24×2.99×（1+5%）×（1+5%）=3955.77元。因涉案合同仍需履行，对赵栋要求鑫盛达合作社返还合同约定中的实际土地面积2.99亩并恢复土地原状（清除地上物）及承担延误种小麦造成的经济损失（以2.99亩为基数×1000斤每亩×1.2元每斤）共计3588元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回赵栋的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵栋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵栋提交：证据一、提交和解协议书一份（复印件），证明赵栋经济损失9000元。证据二、提交2020年2月10日给合作社的负责人赵润泉邮寄自动解除合同通知书及邮票凭证一张（原件）。三、提交强制执行申请书（复印件），证明合同已经自动解除，但执行庭说没有具体执行内容，赵栋请求法院判决具体执行内容，但一审判决的是合同继续履行。鑫盛达合作社质证意见：证据一的真实性与关联性有异议，如该协议书属实的话，也是赵栋自愿达成的，与鑫盛达合作社无关。证据二真实性和关联性有异议，不能证明该通知书已经送达鑫盛达合作社处，赵润泉系苏新村原村委会成员，不是鑫盛达合作社员工，不能代表鑫盛达合作社。证据三真实性和关联性均有异议，申请执行的内容是（2019）鲁0191民初3227号民事调解书，但在调解书作出后，鑫盛达合作社已经履行完毕，一审法院执行局在鑫盛达合作社提供了证据后，执行局对该案进行了撤案处理，告知赵栋如果有其他证据可另行起诉，故形成了本案的一审诉讼。鑫盛达合作社提交电子回单给结算票据一份，证明2020年4月20日鑫盛达合作社已将2019年10月至2020年10月的承包费提存至一审法院。赵栋质证意见：该事实一审法院已经通知赵栋。但调解书载明2019年9月6日就应该支付该款，否则2019年9月7日合同就应自动解除。本院认证意见，赵栋提交的证据一和解协议书系赵栋因与案外人斗殴达成，其支付的9000元并非因涉案土地流转合同的履行产生，该证据与本案争议无直接关联，本院不予采信。证据二自动解除合同通知书，赵栋称系向赵润泉邮寄，但邮寄凭证无收件人姓名，也不能体现送达情况，且无证据证明赵润泉系鑫盛达合作社员工或其他具有接受解除通知权限的情形，且对其证明观点不予采信。证据三强制执行申请书系赵栋对一审法院（2019）鲁0191民初3227号民事调解书申请强制执行，对该证据真实性无异议，对其证明观点综合案件事实予以认定。鑫盛达合作社提交的银行转账凭证经质证真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述及鑫盛达合作社提交的转账凭证，本院查明，2020年4月20日，鑫盛达合作社向一审法院转账支付3955.77元，载明用途为赵栋2019.10-2020.10承包费提存。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，赵栋主张解除涉案土地流转承包合同是否成立。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，赵栋起诉主张解除涉案土地流转合同，理由是鑫盛达合作社未按合同约定和一审法院（2019）鲁0191民初3227号民事调解书规定的期限支付2019年10月10日至2020年10月9日的承包费。对此，一方面因（2019）鲁0191民初3227号民事调解书中2019年9月6日前一次性支付15000元，是否包括2019年10月10日至2020年10月9日的承包费不明确，双方存在争议。另一方面，赵栋与鑫盛达合作社关于流转土地面积亦存在争议。根据本案实际情况，鑫盛达合作社迟延支付承包费具有客观合理性。根据一审判决认定，鑫盛达合作社实际迟延支付的承包费数额较小，违约情节轻微，并不影响合同目的的实现。涉案土地流转承包合同合法有效，相应争议已经一审判决查明确定。鉴于鑫盛达合作社明确要求继续履行合同，且鑫盛达合作社在一审判决作出后通过向一审法院提存方式支付了欠付2019年10月10日至2020年10月9日的承包费，表明了其按约履行的诚意。双方应按约诚信履行，实现互利共赢。故赵栋要求确认涉案合同解除的诉讼请求，不能成立。一审法院不予支持并无不当，应予维持。综上所述，赵栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵栋负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年七月十六日书记员  李敏