文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初2882号原告：王正梅，女，1976年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：晏中，男，1968年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告王正梅与被告晏中民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正梅的委托诉讼代理人杨永安及被告晏中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王正梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30万元，并从2016年6月9日起按月利率2%计付资金占用利息至付清该款时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲家关系，被告因做生意需资金周转多次向原告借款共计30万元，口头约定月利率2%，被告自愿以其所有的房屋作抵押。但被告不诚信，至今未偿还原告本金及利息，经原告多次催收无果。为了维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告晏中辩称，我在原告处借款属实，但只有18万元，况且该款我已打牌输了，原告也参与了几次。我们不是亲家关系，是男女朋友关系。我在打牌输掉后，我给原告说，我不去赌了，希望与原告好好过日子，把借条和抵押房子的条子撕毁。原告答应后，我把我那份抵押协议撕毁，原告也当着我的面撕毁了，结果他撕毁的并非原件，我被原告欺骗了。我已给原告说了各奔东西互不相欠，原告也不找我还钱，我也不再去找她。经审理查明，2016年3月27日，原告王正梅向被告晏中在重庆农村商业银行账号为XXXXX的银行卡中存入现金5万元。2016年5月17日至2016年10月25日期间，原告在重庆农村商业银行其账号为XXXXX的银行卡中向被告晏中在重庆农村商业银行账号为XXXX的银行卡中共计转款18万元（其中2016年5月17日转款5万元，2016年5月22日转款1万元，2016年6月7日转款1万元，2016年6月28日转款3万元（注：分四次转：1万；0.5万，0.5万、1万）、2016年7月20日转款1万元，2016年8月2日转款1万元，2016年9月2日转款1万元，2016年9月12日转款1万元，2016年9月29日转款1万元，2016年10月6日转款1万元，2016年10月12日转款1万元，2016年10月25日转款1万元）。2016年5月17日和6月7日，原告分别将其在中国建设银行账号为XXXX的银行卡中的4.6万元和1万元跨行转到原告本人在重庆农村商业银行账号为XXXX的银行卡中。2016年6月7日，被告给原告出具了内容为“今借到王正梅现金20000元”的《借条》一张。2016年7月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《抵押协议书》，载明：本着本等、公平、自愿的原则，甲方自愿将位于南川市XX镇XX社的房产抵押给乙方，价格为人民币300000元整（大写：叁拾万元整），房产证号：渝房产权证304字第XXX号，产权人：晏中，同时共同协商达成如下协议：一、抵押期间，甲方的房产证和本人身份证复印件壹份由乙方保管。二、抵押期限为两年，两年内甲方将叁拾万元现金归还给乙方后，乙方就将房屋及房产证归还给甲方，如果两年期满，甲方没有归还乙方叁拾万元现金，那么，房屋及产权就归乙方所有，甲方并协助乙方将房屋产权过户到乙方名下，并作为甲方自愿将此房屋以叁拾万元人民币转卖给乙方，从此甲方无任何异议......。2018年4月8日，被告给原告出具了收条一张，收回了在原告处的上述房屋的产权证。在审理中，被告陈述，1、原告提供的2016年3月27日的《个人业务凭条》及回单中显示的账户是被告的账户，但认为其没有收到该款。2、原告出示的2016年6月7日的《借条》一张的真实性认可，但认为虽然该《借条》是写的2万元，原告只在2016年7月6日通过转账方式向其支付了1万元，另1万元原告并未支付。3、《抵押协议书》一份和收条一份的真实性认可，但认为当时签订协议时双方关系好，并且只是评估其房屋为30万元，并非在原告处借款30万元，收回房产证是双方协商好，原告同意还给被告。4、被告只收到原告转账的18万元，原告从未向其支付过现金。原告对被告的陈述不认可，并将利息的起算变更为从起诉之日即2020年6月1日起按年利率6%计算至付清本金30万元止。上述事实，有原告的陈述和被告的答辩、《借条》、《个人业务凭条》及回单、《对客户账户明细》、《抵押协议书》及收条《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据，亦经庭审质证，具有证明效力。本院认为，原、被告之间的民间借贷事实有原、被告的陈述及被告出具的《借条》、《个人业务凭条》及回单、《对客户账户明细》等证据在案佐证，原、被告之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效，应当受到法律的保护。对于原告主张的借款本金30万元的问题。1、对于2016年5月17日至2016年10月25日期间原告通过其在重庆农村商业银行的账户共计向被告转款18万元的问题。因被告对该期间收到原告的18万元无异议，本院予以认定。2、对于2016年3月27日的借款5万元的问题。根据原告提供的《个人业务凭条》及回单，印证了原告向被告在重庆农村商业银行的账户存入了5万元的事实，对被告提出未收到该款的意见，本院依法不予采纳。故对2016年3月27日的借款5万元，本院依法予以认定。3、对于2016年6月7日被告出具的《借条》中的2万元借款的问题。被告对该借条的真实性认可，但认为被告给原告出具了2万元的《借条》后原告只在2016年6月7日转账支付了1万元且已统计在18万元之中，另1万元并未支付，其所有的借款均是通过转账方式支付的，并未支付过现金。根据原告提供的《对私客户账户明细》显示，2016年6月7日原告向被告转账支付了1万元，虽然出示的《借条》是2万元，但原告无证据证明在当日向被告转账支付1万元的同时又另行向被告支付了现金2万元。因此，对原告主张的借款2万元，本院依法不予支持。4、对于原告主张的其于2016年5月17日向被告支付现金4万元、2016年6月7日支付现金1万元，共计5万元的问题。原告陈述其于2016年5月17日在中国建设银行取款4.6万元，其中支付被告4万元，于2016年6月7日在该行取款1万元支付给被告，共计向被告支付现金5万元，根据原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，印证了原告于2016年5月17日在中国建设银行向原告本人在重庆农村商业银行的账户转账4.6万元，于2016年6月7日又向原告本人在重庆农村商业银行的账户转账1万元，并非取款，且转入的重庆农村商业银行的账户与原告向被告于2016年5月17日至10月25日转账的账户系同一账户，该账户中原告于2016年5月17日和2016年6月7日向被告的转账已统计在借款的18万元中。因此，对原告主张的该5万元借款，本院依法不予支持。故，被告于2016年3月至2016年10月期间共计向原告的借款本金应为23万元，对原告主张的另7万元本院依法不予支持。对原告主张的利息问题，因原告无证据证明双方有利息的约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求从起诉之日即2020年6月1日起按年利率6%支付资金占用利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。对于被告陈述只在原告处借款18万元且双方已协商不再偿还的意见，与本案查明的事实不符且无证据佐证，本院依法不予采纳。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告晏中在本判决生效后立即偿还原告王正梅借款本金23万元，并从2020年6月1日起按年利率6%计付利息至付清该款时止。二、驳回原告王正梅的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由原告王正梅负担500元，被告晏中负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张丽敏二〇二〇年七月十三日书记员  计文天