新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终63号  上诉人（原审原告）：张某1，男，1960年出生，现住新疆库尔勒市。 上诉人（原审原告）：张某2，男，1964年出生，现住新疆库尔勒市。 上诉人（原审被告）：张某3，男，1966年出生，现住新疆库尔勒市。 上诉人（原审被告）：席某，女，1967年出生，现住新疆库尔勒市。 上诉人张某1、张某2因与上诉人张某3、席某法定继承纠纷一案，双方均不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2019）兵0201民初514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1、张某2，上诉人张某3、席某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、张某2的上诉主张和答辩意见：一、原审法院没有查清被继承人张国敏遗留的财产数额，即驳回了上诉人要求分割遗产的请求，违反法定程序；二、原审法院认定张某3、席某尽了主要抚养义务，没有事实和法院依据；三、被继承人张国敏送养老院是三位继承人商量的结果，养老院的费用均由被继承人的工资支付，如有不够由三人平均承担，张某1、张某2没有同意席某辞职照顾张国敏。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判平均分割张国敏的抚恤金和遗产。 上诉人张某3、席某的上诉主张及答辩意见：一、上诉人张某3、席某尽了主要的扶养义务，张某1、张某2没有尽扶养义务，应当少分或者不分。一审法院判决分配的比例不能体现继承法的立法精神，缺乏弘扬中华民族优良传统的社会效果，属于适用法律错误。二、上诉人席某属于继承人以外的对被继承人尽了较多抚养义务的人，根据继承法的规定，应当给予席某适当的分配遗产和抚恤金。综上，原审法院的判决没有做到法律效果和社会效果的统一，不能体现法律的立法目的，请求二审法院依法改判席某分得遗产和抚恤金的30%，张某3分得40%。 张某1、张某2向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令两被告支付两原告抚恤金174230元；二、依法判令两被告支付两原告遗产300000元（具体金额由法院调取为准）；三、要求被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2019年5月20日，原告父亲张国敏去世，按照国家相关政策规定，张国敏享受丧葬费和抚恤金合计261346元，此费用由被告席某领取了。另外，自2014年至张国敏去世5年间，死者张国敏的工资收入均在两被告处掌握，由于张国敏系库尔勒芦花社区离休干部，每月的工资收入平均在9000元左右，5年大概有50余万元。对于上述遗产两原告和被告张某3均系法定继承人，依照《继承法》的相关规定，应由三人平均分配。 一审法院认定事实：被继承人张国敏于2019年5月20日因病在农二师老年公寓惠民医院去世。张国敏的父母于1970年2月，1975年5月先后去世，张国敏配偶刘桂梅于1990年12月去世。张国敏共有三个儿子张某1、张某2、张某3，无非婚子女、养子女，继子女。第二师芦花社区服务中心给被继承人张国敏发放死亡丧葬费抚恤金共计261346元（其中38000元系丧葬费，223346元系抚恤金），已被被告席某领取。被告张国敏于2019年5月20日去世时，其在中国农业银行办理的卡号为：62×××10，银行卡剩余存款为9391.59元，该银行卡由两被告保管，用于张国敏的养老与日常支出。2014年之前张国敏系独自居住，2014年2月至2016年6月1日在九九老年公寓居住，2016年6月1日至2019年5月20日在第二师福利中心老年公寓居住，期间两被告对张国敏照顾较多，两被告主要去养老院给张国敏送生活用品，办理相关手续、交费、送饭等。 一审法院认为，继承权是指依法或遵循遗嘱承受死者遗产的权利。公民可依据法律的直接规定或依合法有效的遗嘱指定取得继承权。本案原告张某1、张某2与被告张某3作为死者张国敏的子女,均享有法定继承权。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人死亡时所有或可能实现所有权的财产、属于被继承人的个人财产、被继承人拥有的其他合法财产均应属于遗产。本案中，被继承人张国敏死亡时，其中国农业银行卡剩余的9391.59元属于遗产，原告张某1、张某2，被告张某3均系被继承人张国敏的法定第一顺序继承人,对被继承人的遗产均享有依法继承的权利，被继承人生前具有稳定的经济收入来源,在金钱方面应不需要继承人付出太多的供养,其扶养主要体现在对被继承人精神层面的慰藉和生活上的照顾,被告张某3尽了较多的精神扶养和生活上照顾的义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款:“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。”的规定,被告张某3在继承遗产时,可以适当多分。综合全案,本院确定张某1、张某2、张某3的继承遗产的比例为30%、30%、40%，张某1、张某2、张某3应按该比例继承9391.59元遗产。抚恤金系对被继承人近亲属经济上的补偿和精神上的抚慰,应归其近亲属所有，对抚恤金可以参照遗产继承的原则进行分割，被继承人的抚恤金为223346元，参照上述遗产继承比例，张某1、张某2、张某3各分割抚恤金的30%、30%、40%，因抚恤金及遗产均在两被告处，故两被告应分别向原告支付69821.28元（9391.59元＋223346元）×30%。 根据《中华人民共和国继承法》第十二条：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”。被告席某与本案被告张某3系夫妻关系，席某不符合丧偶儿媳的条件，不应参与遗产分配。被告席某与被继承人张国敏没有近亲属关系，不应参与分割抚恤金。 综上所述，本院确定张某1、张某2、张某3的继承遗产的比例为30%、30%、40%，张某1、张某2、张某3各分割抚恤金的30%、30%、40%，因抚恤金及遗产均在两被告处，故两被告应分别向原告支付69821.28元（9391.59元＋223346元）×30%。综上,依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、被告张某3、席某于本判决生效后十日内给付原告张某169821.28元，给付原告张某269821.28元；二、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。案件受理费8414元,减半收取4207元,由被告张某3负担1683元，原告张某1、张某2各负担1262元。 二审中，上诉人张某1、张某2申请本院调取被继承人张国敏入住第二师老年公寓期间的费用。经本院调查，张国敏于2016年6月1日入住第二师老年公寓，入住期间的费用合计87423元。经质证，双方当事人对该事实均没有异议，本院予以确认。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、本案是否存在未分割的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，2019年5月20日被继承人张国敏去世,经一审法院查明遗留财产为银行存款9391.59元,一审法院依法进行了分割。2014年后，由张某3、席某负责照顾张国敏的生活，老年公寓登记的监护人也为张某3、席某，张国敏领取离休工资的银行卡交由张某3、席某管理，上述事实有各方当事人陈述及社区、老年公寓出具的证明证实，本院予以确认。2014年至张国敏去世的五年时间，对一名90多岁高龄老人的照顾不仅是金钱的支出，更多的是亲情投入和家人的关爱。此期间，张某3、席某对老人的付出要多于张某1、张某2，张国敏将领取工资的银行卡交由张某3、席某管理，既是对他们的信任，也是对自己财产的处分，同时还包含了对照顾老人行为的补偿。张某1、张某2上诉主张，被继承人张国敏去世前5年的离休工资总合，减去张国敏在养老院的开支后，剩余的部分应作为遗产由三继承人分割的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决对案涉遗产、抚恤金的分割比例符合客观实际和法律规定，本院应予维持。 二、席某应否分割案涉遗产和抚恤金。席某因与张某3的婚姻关系成为家庭成员并对张国敏老人进行了照顾，席某的行为应得到弘扬和支持，但其主张分割遗产的请求必须有法律和事实依据。如前所述，张国敏系离休人员，其离休工资较高并由张某3、席某管理，其中包含了对照顾老人行为的补偿。张国敏每月生活等费用均由其工资支付，不存在由他人扶养的情形。张某3、席某对张国敏的照顾多于张某1、张某2，并不能必然的认定席某属于对张国敏扶养较多的人。故张某3、席某关于对张国敏扶养较多，席某分得30%、张某3分得40%遗产和抚恤金的主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。各上诉人的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 张某1、张某2交纳二审案件受理费4523元，由其自行负担；张某3、席某交纳二审案件受理费3558元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 余厚新 审 判 员 杨青松 二〇二〇年七月十五日 法官助理 郭 枫 书 记 员 郭婷婷