重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2620号上诉人（原审原告）：曾德全，男，1954年5月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区璧泉街道虎峰社区居民委员会，住所地重庆市璧山区璧泉街道办事处虎峰社区3组。负责人：何宗伦，系该社区主任。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区林业局，住所地重庆市璧山区璧泉街道沿河东路南段55号，统一社会信用代码1150022700934466X9。负责人：曾率，系该局副局长。委托诉讼代理人：刘琼忆，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人曾德全与被上诉人重庆市璧山区璧泉街道虎峰社区居民委员会（以下简称虎峰社区居委会）、重庆市璧山区林业局（以下简称璧山区林业局）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初8807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾德全、被上诉人虎峰社区居委会的委托诉讼代理人朱明、被上诉人璧山区林业局的委托诉讼代理人刘琼忆到庭参加了二审询问，本案现已审理终结。曾德全上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初8807号民事判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院违反法定程序。对于上诉人请求法院调取相关人员骗领退耕栀子地专项款的证据，一审法院拒不调取，并拒绝对相关证据进行质证，影响上诉人申辩的权利；2、认定事实错误，被上诉人严重违约，其承包的是栀子地，并占用了退耕还林款，并利用职权胁迫变改合同，上述事实表明被上诉人应当尽到恢复原状并复耕的义务。虎峰社区居委会辩称，一审认定事实清楚，上诉人属于重复起诉，上诉人的上诉没有事实依据，请求维持原判。璧山区林业局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。曾德全向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告虎峰社区居委会对原告的承包地恢复原状（除草、栽种栀子树）、并支付2016年至2020年期间的土地损失费6300元；2、判令被告璧山区林业局履行职责、配合法院执行被告虎峰社区居委会对原告承包地恢复原状的义务；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月19日，原虎峰村民委员会（现虎峰社区居委会）与原告曾德全签订了《租地协议》，协议约定：一、乙方（曾德全）自愿将承包地三份租给甲方（虎峰村民委员会），承租田土界畔不能改变。二、租金：每年每人每份土地200元，若市场稻谷价上涨到每市斤0.8元，甲方就每份地以300斤稻谷照市场价支付。租金付在每户签字领款表上，甲方在每年九月三十日前付款。三、租期：从2009年8月19日至2015年8月19日止共计6年。四、若国家征地、集体旅游开发，甲、乙双方签订的本协议自动失效，不追究违约责任。五、若甲方违约，承租地上的财产归乙方所有。六、若乙方违约，付甲方违约金1000元。七、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字并盖章或捺手印后生效。乙方于2005年与虎峰村六组签订的租地协议作废。协议签订后，原告将三份承包地交付被告耕种，2015年8月19日租赁期满。2016年曾德全起诉被告虎峰社区居委会及被告重庆市璧山区璧泉街道办事处，请求一审法院判决：一、被告虎峰社区居委会支付原告土地租金1260元，违约金1000元；二、归还承包地和财产；三、土地荒废药材损失8200元由二被告各赔偿一半。一审法院于2016年4月25日作出（2016）渝0120民初965号民事判决书，其判决内容为：一、被告虎峰社区居委会给付原告曾德全2015年度土地租金1260元（300斤*1.40元/斤*3份）；二、被告虎峰社区居委会归还原告曾德全三份承包地，该三份承包地上的附着物归原告曾德全所有；三、驳回原告曾德全的其他诉讼请求等内容。该判决书生效后，被告虎峰社区居委会未自动履行，为此曾德全申请强制执行，执行法官作出的书面《情况说明》显示：1、2015年的租金1260元已付清领取。2、归还承包地问题：居委会一直认为2015年合同期满，土地就自然归还了，所以没有履行手续，但也不存在继续使用和他人侵占问题，界畔也无纠纷。3、土地附着物问题：诉讼前土地已早没耕种，所以才有申请人提出还耕和土地荒废损失的要求。2017年6月1日下午，执行法官及申请人曾德全、居委会主任何宗伦、生产队长王光德、村民张辉兰在虎峰村6组曾德全的承包地（多块）进行了实地勘验和交接，在场人对土地状况、界畔均无异议，但申请人曾德全对附着物问题有意见，认为没有附着物全是荒草，为此承办人告知曾德全，如需对认为的附着物要求赔偿或对荒废地进行还耕，可以另行处理，本案没有办法处理。另查明，2017年12月18日，原告曾德全将虎峰社区居委会诉至一审法院，请求判决：一、被告对承包原告的9.9亩土地予以复耕；二、被告种植1287株栀子树返还原告，如不种植则每年赔偿原告损失12574元，一直计算到被告种植1287株栀子树返还原告为止；三、被告支付原告2016年、2017年计两年的土地费共计2520元。2018年5月14日，一审法院作出（2017）渝0120民初7931号民事判决书，该判决书判决：一、被告虎峰社区居委会在本判决生效之次日起三十日内对租用原告曾德全的三份承包地予以复耕；二、驳回原告曾德全的其他诉讼请求。该案被告虎峰社区居委会不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回曾德全的诉讼请求。2018年10月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终4850号民事判决书，该判决书判决：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初7931号民事判决；二、驳回曾德全的诉讼请求。曾德全不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审，请求撤销二审判决，发回重审改判。2019年3月29日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申3048号民事裁定书裁定：驳回曾德全的再审申请。一审法院认为，原告曾德全与被告虎峰社区居委会于2009年8月19日签订的《租地协议》约定的租地期限已在2015年8月19日到期，虎峰社区居委会已于2017年6月1日将承租原告的土地交付原告并支付了相应租金。原告主张被告虎峰社区居委会对涉案土地予以恢复原状（除草、栽种栀子树）的诉讼请求，曾德全和虎峰社区居委会均认可虎峰社区居委会租赁涉案土地后并未在该土地上种植任何作物，也未改变土地现状，原告曾德全亦未提供证据证明涉案土地存在地面硬化、搭建建筑物、人工开挖等导致土地不适宜耕种，需要复耕的情形，且原告已在（2017）渝0120民初7931号一案中提出相同的诉讼请求，虽该案一审支持了曾德全的此项诉讼请求，但虎峰社区居委会上诉后，二审法院依法改判，驳回了曾德全的此项诉讼请求，曾德全申请再审后，重庆市高级人民法院依法裁定驳回了曾德全的再审申请。故曾德全要求虎峰社区居委会对涉案土地进行恢复原状缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；原告曾德全要求被告虎峰社区居委会支付其2016年至2020年期间的土地损失费6300元的诉讼请求，重庆市璧山区人民法院已于2016年4月25日作出（2016）渝0120民初965号民事判决，判决虎峰社区居委会支付2015至2016年度的租金1260元，并将涉案土地归还给曾德全（判决生效后，经执行，虎峰社区居委会已履行了该判决的义务），曾德全未举示证据证明虎峰社区居委会此后仍在占有使用涉案土地。故对于原告曾德全请求虎峰社区居委会支付6300元土地损失费的诉讼请求一审法院不予支持；对于原告主张被告璧山区林业局履行职责、配合法院执行被告虎峰社区居委会对原告承包地恢复原状的义务的诉讼请求，不属于本案民事审理的范围，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且没有举示确实充分的证据证明其合法权益受到侵害，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九规定，判决如下：驳回原告曾德全的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告曾德全负担。二审中，曾德全举示了璧山县2005年至2015年的退耕还林工程的补贴费表格，拟证明承包地是退耕还林地，并由被上诉人占用了退耕还林的款项，要求被上诉人就承包的退耕还林地恢复灭失的部分。被上诉人虎峰社区居委会和璧山区林业局以相应证据系复印件，不认可证据的真实性，并认为即便是真实的，也不是新证据，相关问题在前案已经处理了。曾德全举示的证据反映的内容为李富强、邱沛学等人就退耕还林相关补贴的分户申报表，并不能证明案涉承包地系属退耕还林地，并由被上诉人占用了案涉承包地的退耕还林款项，且与本案恢复原状的请求无关，故本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，曾德全要求被上诉人恢复在承包地上栽种栀子树的原状。对此，曾德全认为案涉承包地属于可享受退耕还林的范围，被上诉人实际领取了退耕还林补贴，因此应视为承包地上栽种了栀子树，并且被上诉人享受了该林地的收益，因此应恢复原状，其未恢复原状即应赔偿相关损失。对此，本院认为，曾德全的该上诉意见无事实和法律依据，理由为其举示的证据显示系案外人朱堂贵等人领取了退耕还林款项，且领取退耕还林款项与栽种栀子树的义务承担主体并不具有必然联系，不能以此证明案涉承包地栽种了栀子树，进而也不能要求被上诉人栽种栀子树以达到恢复土地原状的要求。故曾德全所举示的证据均不能证明案涉承包地的原状即是栀子树林地，对其要求恢复栀子树林地原状的诉讼请求，本院不予支持。另，案涉土地已不在被上诉人实际占用之下，其主张2016年至今的土地占用损失，本院不予支持。综上所述，曾德全的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曾德全负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年七月二日法官助理 王玲书 记 员 梁麟