贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1393号原告：张廷敏，女，1976年11月9日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：代学臣，贵州年成律师事务所律师。被告：袁红波，女，1979年2月15日生，布依族，户籍地贵州省兴义市。第三人：陈泽棵，男，1988年10月22日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。原告张廷敏与被告袁红波、第三人陈泽棵追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）黔2301民初6625号民事判决书后，陈泽棵向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）黔23民终2573号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张廷敏及其委托诉讼代理人代学臣，第三人陈泽棵的委托诉讼代理人李律到庭参加诉讼，被告袁洪波经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。张廷敏向本院提出诉讼请求：1、判决袁红波返还张廷敏不当得利款281000元；2、判决袁红波承担兴义市人民法院（2019）黔2301民初2444号判决利息，即是以281000元为基数，按月利率2%计算支付张廷敏从2018年3月14日起至债务清偿完毕之日止的利息（至2019年6月14日暂计为：84300元）；3、判决袁红波承担兴义市人民法院（2019）黔2301民初2444号案件受理费3000元及律师代理费3000元；4、本案案件受理费由袁红波承担。在重审诉讼过程中，张廷敏先后变更第1、2、3诉讼请求为：1、判决袁红波返还张廷敏对陈泽棵已判决承担借款281000元；2、判决袁红波参照兴义市人民法院（2019）黔2301民初2444号判决书赔偿原告利息损失，即是以281000元为基数，按月利率2%计算支付张廷敏从2018年3月14日起至债务清偿完毕之日止的利息；3、判决袁红波参照兴义市人民法院（2019）黔2301民初2444号判决书明确的案件受理费3000元及律师代理费3000元赔偿张廷敏损失。事实及理由：2017年9月29日，张廷敏向陈泽棵借款人民币281000元，袁红波作为担保人。借款后，约定由陈泽棵将借款通过银行转账方式暂时汇入到担保人袁红波银行账户上，再由其交付给张廷敏。借款到期后，陈泽棵于2019年3月向兴义市人民法院起诉要求张廷敏及袁红波还本付息，经法院审理判决由张廷敏承担还本付息责任，袁红波作为担保人因已过担保期限不承担责任，并以（2019）黔2301民初2444号民事判决确定在案。按照借款合同约定，张廷敏是借款人，袁红波是担保人，袁红波作为担保人并无权享有该笔借款的所有权及使用权，陈泽棵将借款转入到袁红波银行账户时，该笔借款的所有权及使用权即属于张廷敏，袁红波有义务将借款交付给张廷敏。但至今袁红波一直未将借款交付给张廷敏，无权占有使用，袁红波取得并使用该笔借款并无任何法律依据。同时，因为袁红波将应当属于张廷敏所有的借款占有使用，致使张廷敏遭受起诉并因此产生了不必要的案件受理费3000元、律师代理费3000元及逾期偿还借款利息等损失，张廷敏的损失与袁红波无权取得使用该笔借款二者之间具有因果关系。综上所述，袁红波的行为已严重损害了张廷敏的合法权益。据此，张廷敏特依《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定向人民法院提起诉讼，望依法判决袁红波返还张廷敏不当得利款及赔偿张廷敏因此遭受的损失。袁红波在重审诉讼过程中未作答辩，但在原一审中辩称，我作为担保人和张廷敏确实向陈泽棵借300000元，陈泽棵扣取利息后实际打入我账户的是281000元，这281000元打入我账户的原因是我和张廷敏还有张廷敏的丈夫李金荣从2010年开始合伙做晴兴高速的工程，在这个工程中我与张廷敏都投资了钱，但是工程做亏了，我和张廷敏一直在协商把合伙的账算了，但张廷敏丈夫李金荣一直不拿票据出来结算，不管不问，所以就一直没有结算。在2017年的时候安龙有一个爆破工程，我就跟张廷敏协商借点钱来做爆破工程来填补之前晴兴高速亏的钱，所以我们就向陈泽棵借款300000元拿来投资安龙爆破工程，后来因政府没有拨款，安龙工程这70多万的工程款就一直没有拿到。之后陈泽棵找我要求还款，我就找张廷敏商量，张廷敏一直不回消息联系不上她，之后陈泽棵就起诉了我们，开庭时我没有来，只是在后来收到了判决书，这个钱并不是我一个人用的，是属于我们合伙拿来投资工程的，我愿意共同还款。陈泽棵述称，1、涉案债务已经（2019）黔2301民初2444号判决书予以确认，该判决书现已生效，张廷敏依法应当向陈泽棵承担还款责任；2、至于张廷敏与袁红波如何确认债务的承担与陈泽棵无关，据已有生效的文书确认义务，我方认为依法应当由已经确认了的义务人承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。张廷敏提交的证据有：1.张廷敏身份证复印件一份；2.陈泽棵民事起诉状复印件一份、借款合同复印件一份、贵州兴义农村商业银行流水复印件2张；3.兴义市人民法院开庭传票及（2019）黔2301民初2444号民事判决书复印件一份；4.贵州年成律师事务所（2019）黔年成民代字第30号民事委托代理合同及律师服务费发票一张。袁红波在原一审中提交的证据有：1.三条短信内容；2.合作协议复印件两份；3.委托书复印件一份；4.收条、借条复印件各一组。对于张廷敏提交的第1、2、3组证据，陈泽棵对证据三性无异议，袁红波在原一审中对证据三性亦无异议，本院予以认可。对张廷敏提交的第4组证据，陈泽棵认为与其无关，不认可，袁红波在原一审中质证认为其未参与诉讼，不知情。但当事人委托律师出庭是事实，并且签订了委托合同，出具了发票，故本院对真实性、合法性予以确认。对袁红波在原一审中提交的4组证据，反映不出与本案的关联性，故不予认定。根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，陈泽棵为甲方（出借人），张廷敏为乙方（借款人），袁红波作为担保人，三方签订了一份《借款合同》载明：“第一条共同约定（一）甲方向乙方提供借款现金人民币叁拾万（￥300000元）。（二）本合同借款用于乙方安龙爆破项目。（三）本合同借款期限为5个月，即2017年9月29日至2018年2月29日。（四）本合同还款方式：2018年2月29日前由乙方一次性将借款元（￥300000元）还清。第二条担保条款（一）本合同中的担保方式为连带责任担保……第三条违约责任（一）发生下列情况之一即构成违约：1.乙方改变借款用途。2.乙方未能在甲方规定的时间内偿还借款，视为乙方违约。乙方按照违约金2%至借款之日起计算。……（二）发生违约情况，甲方有权采取以下一种或多种措施：1、按中国人民银行的规定收取借款本金，罚息和复利。2、要求乙方立即归还本金及违约金，或要求担保人履行担保责任。”在合同尾部有收据载明：“今收到陈泽棵人民币叁拾万元整（￥300000元）。收款人：张廷敏，收款时间2017年9月29日。”合同签订当天，陈泽棵通过银行向袁红波的账户转账281000元。张廷敏与袁红波均认可向陈泽棵借到的款项均转入袁红波的银行账户，利息也是袁红波在支付。2019年3月4日，陈泽棵依据前述事实，以张廷敏、袁红波为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求张廷敏、袁红波偿还前述借款及利息。2019年5月17日，本院作出（2019）黔2301民初2444号民事判决书，认定张廷敏作为借款人应承担借款还本付息的责任，袁红波作为保证人，但已过保证期间，免除了保证责任。遂判决：一、限张廷敏偿于本判决生效之日起十日内偿还陈泽棵借款本金281000元及利息，利息以281000元为基数，从2018年3月14日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止；二、驳回陈泽棵的其余诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由陈泽棵负担350元，张廷敏负担3000元。各方当事人均未提起上诉，（2019）黔2301民初2444号民事判决书已生效。2019年6月19日，张廷敏以袁红波为被告、陈泽棵为第三人向本院提起不当得利纠纷之诉，认为《借款合同》约定张廷敏是借款人，袁红波是担保人，袁红波作为担保人无权享有该笔借款的所有权及使用权，但借款是转入袁红波账户，袁红波构成不当得利，要求袁红波返还不当得利款及赔偿损失。在原一审法庭调查时，袁红波认可最初是其提出去向陈泽棵借款，与张廷敏商量过，有叫张廷敏去作担保。说好一起去借，因为陈泽棵说张廷敏有房产证，就让袁洪波作担保人，张廷敏作借款人，借款的钱是袁红波收到的，利息也是袁红波支付的。这与张廷敏陈述借款是袁红波叫她去担保一致。陈泽棵也陈述，先是袁红波打电话联系说借款，借钱的时候是与张廷敏一起来的，张廷敏拿有房产证来，经查无抵押，就打了借条，至于他们谁是借款人，谁是担保人，是他们自己商量的，钱是打给袁红波，也是袁红波付的利息。从而，张廷敏变更案由为追偿权纠纷，再变更第1项诉讼请求为：判决袁红波返还张廷敏对陈泽棵已判决承担借款281000元。本院认为，案涉《借款合同》从形式上看，张廷敏是借款人，袁红波是担保人，出借人陈泽棵以《借款合同》为据提起民间借贷之诉，本院已作出（2019）黔2301民初2444号民事判决书，认定张廷敏作为借款人应承担借款还本付息的责任，袁红波作为保证人，但已过保证期间，免除了保证责任。遂判决张廷敏承担还款责任，该判决书已生效。因借款并未交付给作为借款人的张廷敏，而是交付给了作为担保人的袁红波，利息也是袁红波向出借人支付。综合陈泽棵、张廷敏、袁红波的陈述，向陈泽棵提出借款的人是袁红波，张廷敏是受袁红波之邀请参与到借款合同中，先讲的是担保，但在签订借款时，因张廷敏有房产证就签在了借款人处。从借款履行来看，借款是交付给袁红波，利息也是袁红波在支付。从而，可以印证袁红波与张廷敏在借款过程中，袁红波是实际的借款人，张廷敏才是担保人。至于袁红波辩解与张廷敏是合伙关系，从借款合同的形式来看，不是共同借款，若是合伙借款，完全可以作为共同借款人签名。从借款的起因来看，说的是担保。从借款的交付和利息的支付来看，是袁红波得到款项并支付利息。袁红波所举的证据，也不能证明与张廷敏存在合伙关系。张廷敏在诉讼过程中变更案由为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即作为保证人，只有在承担了保证责任后，方有权向债务人追偿。张廷敏尚未实际承担保证责任，故尚不具备追偿的条件。因此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：驳回张廷敏的诉讼请求。案件受理费6870元，由张廷敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王明快人民陪审员  胡友莲人民陪审员  胡兴快二〇二〇年七月十四日法官 助理  段鹏艳书 记 员  刘婉蓉