黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2637号原告：孟庆恩，男，1948年10月16日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：依安县新屯乡胜利村民委员会，住所地：依安县新屯乡西北七点五公里。统一社会信用代码：54230223A63971202K。法定代表人：王成玉，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵金玲，女，该村委会副书记。住依安县。委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。原告孟庆恩与被告依安县新屯乡胜利村民委员会（以下简称新屯乡胜利村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王帅，被告新屯乡胜利村委会委托诉讼代理人赵金玲、张白杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟庆恩向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其经济损失暂定1万元。事实与理由：一、原告对诉争林权即原新屯乡新风村东北沟南侧东西走向的六行杨树，约700株左右，享有所有权。1982年春，根据当时“国造国有，社造社有、队造队有、合造共有，社员在房前屋后和生产队指定地点种的树，永远归社员个人所有”的造林政策，原告在原××公社新风村东北沟南侧（××大队××生产队）栽种3亩杨树，同年9月1日，依安县人民政府为原告发放了林木执照，原告依法取得该片林木所有权，现有树木700余株，按市场价每株170元左右。二、被告将诉争林木转让给马长春行为是无权处分。2019年初，原告发现自家林地经常有人进出，经询问得知这片林地已被被告新屯乡胜利村委会的法定代表人张贺斌于2010年11月卖给新屯乡马长春，马长春于2010年取得林权证。此事原告并不知情，事后也没有进行追认，根据《合同法》第五十一条的规定，被告未经原告同意，处分原告所有财产，其行为属于无权处分。三、被告应依法赔偿原告损失。被告无权处分原告所有林木，侵害了原告的财产所有权，给原告造成了经济损失，根据《物权法》第三十七条、《侵权责任法》第十五条、第十九条规定，被告应按照诉争林木的市场价格赔偿原告，暂定损失为1万元。被告新屯乡胜利村委会辩称，原告的主张没有事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告对原新风村东北沟的杨树没有林权证，不享有所有权。原告主张的事实互相矛盾，无法印证，原告提供的林木执照与其主张的东北沟的6行林木没有关联性。原告的林木执照是1982年的，林种是薪炭林，营造年度是82年，土地位置是赵丙付家东北侧南北垄的土地，当时新风村二队虽然分了薪炭林，但没有栽树，后来82年底大队解体，就将薪炭林土地全部收回分给农户，现为机动地。原告的林木执照后面加盖了土地收回的章，足以证明土地已收回。原告主张南北沟的6行杨树带是其1982年种的也不是事实，南北沟地林地是东西垄土地，不是当年分给原告薪炭林的南北垄土地，而且该土地并不全是二队的土地，还包括三队的，原告作为二队的村民不可能占用三队的土地种树。新屯乡林业站记载该6行杨树的林种为农防林，并非是薪炭林，面积13亩，不是原告主张的3亩，造林年度是1992年，不是1982年。所以，原告没有合法有效的农防林的林权证，原有薪炭林的土地已收回，并且林木执照范围内也没有种植树木，不具有所有权的法律效力，所以其主张没有根据，不应支持其主张；二、原告主张侵权赔偿责任，已超过诉讼时效，其诉讼请求应驳回。根据林业工作站的记载，在2007年7月进行林权制度改革时，林业工作站就建立了森林资源档案并进行了确权，确定林权为集体所有，2011年马长春已经取得东北沟林木的所有权，林权制度改革以及林权转让都是公开进行的，原告至2019年才主张权利，其主张侵权赔偿已超过诉讼时效，依法应予驳回。当事人围绕争议的事实依法向本院举示了证据，本院组织原、被告双方进行了质证，经质证，本院对证据的分析与认证如下：一、对原告证据的分析与认证1、原告出示林木执照复印件（与原件核对后，原告没有提交原件），用以证实原告对诉争林木实施了栽种，依法获得了所有权。被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，1．该执照体现的薪炭林，不是农防林。2.执照面积是3亩，原告称其种的树是7亩，与其主张的6行树带的面积13亩相差甚远.原告所说的沟是在2014年新沟，6行林带中间以沟为界限，沟南是二屯的地，沟北是三屯的地，原告是新风二屯的村民，不可能去三屯去造林。3.东北沟的林地是没有确定四至的，而原告执照中的四至指的是当年分给他的薪炭林，四至位置是非常清晰的，薪炭林与东北沟不是一块土地。4.林木执照的背面盖有一枚蓝色的章，章上对已造林亩数处是空白的，足以说明原告没有在薪炭林上造林，而且章上明确写明逾期未造收回土地，而本案事实是争议的土地早已收回，上面没有栽种树，所以原告的执照没有效力。本院认为，该林木执照虽加盖依安县人民政府章，但执照中对于林木位置、株树、四至不明确，无法证明系本案诉争的林带，故该证据本院不予确认。22、证人赵某1证实：1982年让栽薪炭林时，原告在东北沟南栽过树，栽的什么树、栽多少棵、多少行其都不清楚。被告有异议，主张证人于2019年11月17日给被告出具的证言可以证实原告主张的林地并不是原告栽种的，而且证人明确证实其是三队的，不知道二队的情况。3、证人孟某证实：1982年其帮原告在二队地北头、三队地南头栽过树，插的杨树条，插了六行，沟南沟北都插了,有多少棵不知道。被告有异议，证言不真实，证人是三队的，不可能知道二队地的情况，而且其明确说了不知道原告的薪炭林在哪，也不知道东北沟树的性质。4、证人李某1证实：1982年原告找其到东北沟南侧栽树，插的是杨树条，插了几行、多少棵都忘了。被告有异议，证言与其他证人证言不一致，其对于薪炭林的位置和东北沟林地的性质和树龄都不知道，无法证实现有的林地是原告的。5、杨某、张某、宋某、李某2等人的证言材料，证明诉争的林地是原告所栽种。被告对该组证据有异议，其中杨某证明内容与原告的陈述不一致，其证实东北沟的杨树是原告栽的，张敬生、丙国义也在东北沟南侧栽了杨树。张某是三队的会计，其对二队的情况不了解，不知道原告具体栽多少树，其也证实有几家栽了树，与原告主张的不一致。宋某、李某2等签字的证言不是证人亲笔书写，无法证实是证人的真实意思表示，而且宋某为被告出了证言，证实其对此事完全不知情。本院认为，证人赵某1、孟某、李某1虽然证实曾帮助原告在1982年栽过树，但三人证言对于栽树的位置有矛盾之处，其中孟某和赵某1证实原告在沟的南北两侧都栽树了，李某1证实原告只在沟南栽过树。另外杨某的证言证实张敬生、丙国义也在东北沟南侧栽了树，且张某的证言也证实有三行是三队的，而且证人对原告当时栽种的杨树数量、树木长势及现状并不清楚，所以证人证言无法证实原告对诉林地的所有权。6、马长春林权档案复印件，用以证明诉争林带的造林年度为1983年，不是被告主张的1992年，被告实施了无权处分的行为。被告有异议，第一，该证据已经超过了举证期限，原告应承担举证不能的责任；第二、档案中体现的造林年度明显是后添加的，与原有字体不一致；第三、该证据是马长春的登记申请表，与本案无关，体现的面积为15亩，原告主张的是3亩，明显不是一个地块，不具有证明的效力。在2007年林权已经归村里集体所有，村里有权进行处分，档案中有公示证明，在公示期内没有人提异议，数量是500株，性质是农防林。本院认为，该证据记载林带面积、株树与位置与原告提供的林木执照料不符，无法确认诉争的权属，本院不予确认。二、对被告举示证据的分析与认证1、新屯乡林业工作站出具的森林资源调查卡片和森林资源调查明细表复印件一份（当庭与原件核对无异），用以证实东北沟的林地属于农防林而不是薪炭林，树龄是16年，占地是13亩，造林年度是1992年。原告有异议,对该组证据不予认可。首先,两份证据均为被告方单方出具，且无其他证据予以佐证，不能证明其要证明的内容;其次，农防林与薪炭林的区别系造林作用为标准进行区分，并非实质性林种的区别;再次，被告强调诉争林带的造林年限为1992年，但始终未提交相关直接证据。被告对于该组证据的起初解释为村里调查后形成相关文件到林业站核查并备案，后又说从林业站调取的证据体现造林年度系1992年，前后矛盾。而原告提供的马长春林权档案申请表中标注的诉争林带的造林年度为1983年，并且在该页有被告方以及新屯乡人民政府依安县林业局和相关林业站的多处主管部门盖章，此两处对于造林年度的标注，又是完全矛盾。2、新屯乡林业站证明一份，用以证明原告所主张的沟南沟北总共的亩数为13亩共计638株，不是原告主张的3亩700多株，也就是说该块土地与原告主张的不是一块土地，原告无权主张。原告有异议，该证据与原告提供的马长春林权档案中所标注的林地面积出入很大，且该证据完全依据于被告方提供的上组证据，原告不认可。3、新屯乡胜利村委会绘制的示意图，用以证明南北沟的土地是东西走向的，而原来的薪炭林是南北走向的，这是两块土地，原告无权对东西走向的土地主张权利。原告有异议，该证据为被告方单方出具，不认可。因该证据系被告单方绘制，没有其他佐证证明，本院不予确认。4、新屯乡胜利村委会证明、赵某2、周海鑫、宋喜军、张敬福证言各一份，用以证明1982年所分的薪炭林地并未进行种植树木，被村集体全部收回，而且证明薪炭林是南北垄，而东北沟的树是张敬生、张敬龙所栽，不是原告栽的，沟北是3队土地，不是二队的。原告有异议，证人证言与被告描述事实不符，因证人未到庭接受质询，不予质证。因证人未到庭，无法核实证言的真实性，本院不予确认。5、新屯乡新风村林权流转形式表决书复印件一份，新风村会议记录复印件4份，新风村林木资源公示复印件（与原本核对无异），用以证明关于东北沟的林地已经经过村委会的会议进行研究表决并经过村里公示，已经合法的对林权进行了确权，早在2009年就已经进行了公示，所以原告至今才主张权利已经经过诉讼时效。原告对证据真实性无异议，但对证明问题有异议，首先，该组证据能反映诉争林带真实的权属情况；其次，原告孟庆恩不识字，被告应当对其本村村民的具体情况充分了解，一旦发生此类公示，被告方有义务通过其他方式通知原告孟庆恩使其知晓，并且被告只举示了该公示纸张，但并未有其他辅助证据对于全部公示过程予以佐证。本院认为，该组证据系从新屯乡林业站复印，客观、真实，本院予以确认。6、证人赵某2（原新风村二屯屯长）证实：1982年以后其是新风村二屯屯长，每户在屯东有3根垄薪炭林，让栽柳条，都发林执照了，分完地后二队的村民都没栽树，二年后村里就把土地给缴回去了。东北沟沟北杨树是张敬生栽的，沟南好像是张敬龙栽的，两边都是三行杨树，已经卖给了新屯马长春有10年了。原告有异议，证言与被告所主张的相矛盾，并且证人作为在村里任职的工作人员，却对于被告举示的相关林木确权及公示过程完全无印象，其证言不属实。7、王连财的林木执照复印件一份（当庭与原件核对无异），用以证实当时村里分完薪炭林之后，都发放了林木执照，而且执照后都有盖章，写明过期没造的收回土地，而事实上2屯每户都发了一样的执照，但2屯都没有实际种植薪炭林。原告对证据真实性无异议，但从证据的表面并不能直接证明2屯每户都有这样的执照，并且2屯都没有种植薪炭林。本院认为，赵某21982年时任新风村二屯的屯长，其证言与被告陈述一致，且其证实村民都发了薪炭林的林木执照的事实与证据7能够相互印证，故本院对该证据6、7予以确认。本院经审理认定如下事实：原告孟庆恩为原新屯乡新风村（后新风村与胜利村合并为胜利村）二屯村民，1982年春，按照当时造林政策，村里要求村民栽种薪炭林，其中原告孟庆恩家共分得3亩土地用于栽种薪炭林，同年，村里为原告等村民发放了加盖依安县人民政府的林木执照，标注：位置东北、林地面积3亩、营造年度82、林种薪炭林、树种杨树、四至：东李广玉、西赵丙付、南本队。林木执照后面加盖蓝色印章，内容为：“薪炭林已造亩，其余林地限在八四年内完成，过期没造，收回土地”，印章亩数处为空白。因原告等二屯村民没有栽种薪炭林，所分得的土地由村里收回。2007年林权制度改革，新屯乡新风村将所有无主林权进行清理后收归村集体所有，经村委会确认后由新屯乡林业站登记备案。2010年11月新风村将位于东北沟的林带共13亩转让给马长春，马长春办理了林权证。2019年原告孟庆恩以新屯乡胜利村擅自处分其栽种的原新风村东北沟6行杨树为由到新屯乡人民政府信访，经乡政府调查核实，作出答复：原告不服，诉至本院，要求被告新屯乡胜利村赔偿损失。本院认为，本案争议焦点：原告孟庆恩是否享有本案诉争的位于新屯乡新风村东北沟六行杨树的所有权。原告孟庆恩提供的林木执照不能证明本案诉争林带其所有，因为原告林木执照中林地位置、林带面积及四至与现在马长春所有的林带的实际情况均不符，并且原告的林木执照后面加盖的印章中“薪炭林已造亩数”处为空白，庭审中，原新屯乡新风村二屯的屯长赵某2明确证实当时包括原告在内的二屯的村民均没有栽种薪炭林，后村里将分得的应栽种薪炭林的土地收回的事实，其证言与林木执照中的印章内容能够相互印证。虽然原告申请证人赵某1等证人出庭作证，但三人证言对于栽树的位置、栽树的数量等情况证实不清，相互矛盾，而原告没其他证据其主张。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案诉争的林带在2010年已由马长春办理了林权证，所有权人登记为马长春，并在依安县林业局备案。而原告孟庆恩对诉争的林带没有林权证，其没有证据证明对诉争的林带享有所有权，故原告主张被告对其侵权的事实不能成立，所以其要求被告赔偿损失于法无据，故原告要求被告赔偿损失的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟庆恩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟庆恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付春红审 判 员  李兴竹人民陪审员  张利军二〇二〇年七月二十四日书 记 员  迟鹏达