广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1153号上诉人（原审原告）：李寿言,男,汉族,1952年2月10日出生,住广东省东莞市**********，公民身份号码为442************913。委托诉讼代理人:李捧玉,北京市惠诚(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢小裕,广东凯顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李扬辉,男,汉族,1956年9月20日出生,住广东省东莞市**********,公民身份号码为442************879。委托诉讼代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏毅，广东法丞汇俊（白云）律师事务所律师。原审第三人：东莞桥头彩桥印刷纸品厂。营业场所：广东省东莞市桥头镇华厦工业开发区。统一社会信用代码为91441900X18098587G。负责人：李扬钦。委托诉讼代理人：陈汝朋，广东南天星律师事务所律师。原审第三人：东莞市*******民委员会。住所地：广东省东莞市******龙桥路2号。统一社会信用代码为：54419********099E。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人李寿言因与被上诉人李扬辉，原审第三人东莞桥头彩桥印刷纸品厂（以下简称彩桥印刷厂）、东莞市*******民委员会（以下简称朗厦村委会）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李寿言向一审法院提起诉讼，请求:1.确认李寿言与李扬辉的租赁关系解除，李扬辉立即返还位于东莞市******正坑（土名）的租赁厂房（约4500平方米）；2.李扬辉立即向李扬辉偿还所欠的租金（场地占用费），该费用自2017年1月1日起开始，按每月67500元（按同区域市场租金价格15元/平方米×4500平方米）计算至实际返还厂房之日止；３.李扬辉向李寿言支付逾期付款违约金（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由李扬辉负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李寿言的全部诉讼请求。一审案件受理费10905元（李寿言已预交），由李寿言负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11103号民事判决。李寿言不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决关于2007年建成的办公楼认定事实不清。2007年建成的办公楼是李扬辉在未经李寿言同意的情况下出资建设而成，在签订案涉协议时已实际建成并作为办公室及宿舍楼使用，且双方于2007年11月23日签订的协议书第6条也明确“此房产（地皮和地皮上的不动产，裕盛公司2007年建成的办公楼除外）的所有权归李寿言所有”，因此并不存在由东莞市辉鼎塑胶制品有限公司后期在同一地块建造1栋办公楼的情形。（二）李寿言与李扬辉共同出资成立东莞市裕盛纸品有限公司（以下简称裕盛公司），裕盛公司从东莞市华夏经济发展公司受让取得了案涉土地使用权并出资建设了案涉5栋地上建筑物，依法对案涉不动产（土地及地上建筑物）享有管理、使用和收益的权利。在裕盛公司清算、注销后，李寿言作为裕盛公司的股东，依据其与李扬辉签订的协议书取得了案涉不动产的管理权、使用权、收益权。因此，李寿言合法享有对案涉不动产的出租权。（三）李寿言与李扬辉就租赁物的名称、租赁期限、数量、租金及支付期限和方式等内容进行过沟通并大部分达成共识，且李寿言多次要求李扬辉支付租金并已实际收到李扬辉交纳的租金110000元，双方存在案涉不动产租赁关系。综上，请求：1.撤销一审判决；2.改判支持李寿言诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由李扬辉负担。李扬辉辩称，（一）本案不属于租赁合同纠纷，李寿言与李扬辉之间的实际法律关系是清算责任纠纷。（二）李寿言自始至终不享有案涉不动产的管理权、使用权、收益权、出租权，不可能是案涉标的物的租赁权人。（三）双方于2007年11月13日签订的协议书实际上是违反法律强制性规定、违反公平自愿原则、侵害他人合法权益且已被废止而没有实际履行的无效合同，不能作为认定案涉厂房归李寿言所有的依据。彩桥印刷厂二审期间未向本院提交答辩状和证据。朗厦村委会辩称，对一审判决没有异议。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，李寿言二审期间向本院提交了：1.电话录音（光盘）；2.手机截图；3.电话录音文字整理，拟证明李扬辉对于向李寿言支付2015年至2018年的租金是作出过承诺的，李扬辉认可2015年、2016年每月租金5000元，2017年、2018年每月租金10000元，并明确表示其拖欠租金的事实。电话录音中，李杨辉称：“厂房每人一半，全部租金收起来对半分，而且，你们困难，由15年开始，5000元一个月，15、16、17、18年给1万一个月”，“你爸不打电话给我，我不会考虑给房租他，为什么呢，因为我背负那些债务很辛苦”。李扬辉质证意见：1.李寿言提交的电话录音超过举证期限，不应作为本案的证据使用；2.对电话录音的真实性、合法性、关联性不予确认；3.电话录音反映双方对原公司债务按照优先由案涉厂房租金收入进行偿还是没有异议的。电话录音中提到的租金不是李扬辉向李寿言缴纳的租金，是李扬辉作为裕盛公司剩余债务的实际处置人，在收取对外租金后根据李寿言称自己经济困难，需要借钱的情况下，从案涉厂房收取租金中借给李寿言。朗厦村委会质证意见：朗厦村委会不是电话录音的当事人，未参与该通话过程，不清楚该通话录音所涉的具体情况，对该证据的真实性、合法性、关联性无法确认。彩桥印刷厂未在规定的期限内向本院提交质证意见。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人李寿言上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:双方是否存在租赁关系。双方没有签订书面的租赁合同，李寿言未能举证证明其向李扬辉交付了案涉房产，李寿言二审提交的电话录音亦不足以证明李扬辉基于双方之间的租赁关系向李寿言支付过租金的事实。一审判决双方未成立案涉不动产租赁关系并无不当，本院予以维持。李寿言要求解除双方之间租赁关系并要求李扬辉返还租赁物、支付租金等，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李寿言的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21810元，由李寿言负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年七月十四日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。