江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初2046号原告：杨正军。委托诉讼代理人：武建，江苏尚扬律师事务所律师。被告：谌杰。委托诉讼代理人：谌士勇，男，1961年8月9日生，汉族，住东海县，系谌杰父亲。原告杨正军与被告谌杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正军及其委托诉讼代理人武建、被告谌杰及其委托诉讼代理人谌士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款项20万元及利息60000元（诉后利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因偿还银行贷款需要，2014年9月9日从石湖乡财政所领取原告款项15万元，同日，让原告银行转款5万元，两次共计20万元。后虽经原告多次催要，被告一直拒付。被告谌杰辩称：1.涉案20万元不是被告向原告的借款，而是原告应承担的还款义务。原告杨正军和被告谌杰父亲谌士勇是连襟。2010年杨正军与谌士勇合议，共同出资在石湖乡设立东海县翔盛照明电器有限责任公司（简称：翔盛公司）。因为杨正军是政府干部，不便出面，只能以其家属张某1作为公司股东。公司成立后，重大经营事项大都是由杨正军作主，其是翔盛公司实际（隐名）股东。2012年初翔盛公司资金短缺，杨正军用其朋友李波的房产证作抵押，通过关系在石湖信用社为公司贷款，因公司法人谌士勇在该信用社有贷款，所以只好以谌士勇的儿子，即谌杰名义贷款50万元。该笔贷款2013年9月9日到期后又转贷一年，利息都是公司偿还的。2014年9月9日该笔贷款到期后，公司暂无钱还贷，谌士勇和杨正军商量，由谌士勇还30万，杨正军还20万。涉案20万是其和家属张某1作为股东应承担的公司还款义务，而并非什么借款。故原告诉状中提到的所还的贷款是原告为翔盛公司办理的贷款，被告只是应原告的要求去挂名签字，举证第二组证据中杨正军在2018年在市中院（2017）苏07民终2066号案中提交的一个证据，证明了该笔贷款是公司贷款并不是谌杰贷款；2.原、被告之间并不存在借贷法律关系，涉案诉讼主体不适格。被告谌杰学校毕业后无事，就在公司帮忙。2012年在石湖信用社贷款50万元，该款是翔盛公司用的，被告谌杰只是名义上贷款人。2014年9月9日50万贷款到期后，公司无钱还贷，杨正军安排，并委托谌杰到石湖乡财政所将张某1、冒惠某、张某2在石湖政府集资款45万（各15万）提出来，再从自己卡上支取5万元，以此款还清了信用社贷款50万。之后由谌士勇安排归还了冒惠某、张某2在石湖政府集资款30万。从以上事实可以看出：（1）在石湖信用社贷款50万元是翔盛公司用的，谌杰只是名义贷款人；（2）涉案20万元，并非都为杨正军所有，其中15万元是张某1的；（3）谌杰作为翔盛公司职员，只是受杨正军安排和委托领款，并根据杨正军旨意将领取的款项全部用以还了翔盛公司贷款。谌杰的行为只是一种代理行为，并非债务人；3.原告起诉违背了“一事不再理”原则；退一步，原告也没有主张涉案债权的资格；涉案原告主张的20万元，实际上原告二姐杨某已起诉过了。2017年9月份，杨正军看公司债务较多，为了使公司股东和杨正军本身取得较大“利益”，在杨正军策划下，公司向杨正军和他的亲属杨某等人出具几十张大额虚假“借条”，总数额高达千万余元。涉案20万元，本是杨正军夫妻应承担的债务，杨正军要公司把这20万元写成借杨某的钱，并约定月息2.4分。后杨正军让这些人持公司写的“借条”起诉公司，杨某起诉的7百多万债权中，就有涉案的20万元。因杨某起诉涉嫌虚假诉讼，被法院驳回起诉。2019年11月，杨某将涉案20万元的“借条”抽出，以该“借条”为依据，起诉谌杰、谌士勇和翔盛公司。法庭审理后认为，翔盛公司已进入破产程序，公司已不存在，原告起诉该公司，属主体不合格。为此，驳回杨某的起诉。现原告杨正军又以上述同一事实和证据起诉谌杰，违背了“一事不再理”原则。退一步，杨正军已将涉案20万元的债权转让给了杨某，且翔盛公司出具了“借条”给杨某。也就是说，涉案20万元款，债权主体和债务主体都发生了变更。杨正军已丧失了主张涉案20万元的资格；4.原告起诉超过了诉讼时效，原告称，多次向被告催要涉案债权是假话。自2014年9月至本次起诉，杨正军，包括张某1，因为其明知20万元款不是谌杰借款，所以从未向被告谌杰主张过这笔钱。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人东海县翔盛照明电器有限公司（以下简称：翔盛公司）于2009年11月12日登记成立，注册资本100万元，法定代表人谌士勇，股东分别为案外人东海县翔盛照明厂、张某1和张某3。张某1和张某3系姐妹关系，原告杨正军和张某1系夫妻关系，谌士勇和张某3系夫妻关系，本案被告谌杰系谌士勇和张某3之子。2012年9月，因翔盛公司经营需要，遂以谌杰名义向石湖乡信用社贷款50万元用于该公司资金周转，该笔贷款由案外人李波以其房产提供抵押担保。2013年9月又办理转贷一次，2014年9月9日借款期限届满。借款期内，该笔贷款利息均由翔盛公司归还。为偿还该笔借款，2014年9月9日，原告杨正军与案外人冒惠某、张某2共同出具《委托书》一份，载明“经委托，谌杰前往石湖财政所办理退还集资款肆拾伍万元”，同日，石湖乡财政所为谌杰开具金额为45万元的转账支票一张，《工资发放计算表》载明，退还人员集资款给杨正军等3人各15万元，杨正军另转账5万元给被告谌杰，谌杰用上述款项清偿了银行贷款。2015年4月或5月，翔盛公司归还了案外人冒惠某、张某2的借款30万元。2017年10月，经杨正军、谌士勇、张某3协商，由张某3补打借条一份，载明：“借条现欠杨某借款贰拾万元整，用于还李波，月利息2.4分借款人：东海县翔盛照明电器有限公司谌士勇2014年9月12日”，谌士勇本人签名后，另在借款人落款处加盖翔盛公司公章。案外人杨某与原告杨正军系姐弟关系。2017年11月7日，本院受理杨某与翔盛公司民间借贷纠纷一案，杨某在该案的诉讼请求中包括本案案涉借款20万元，本院于2018年1月9日作出（2017）苏0722民初8216号民事判决书，后翔盛公司提起上诉。2019年4月3日，连云港市中级人民法院作出(2018)苏07民终2066号民事裁定书撤销原审判决，发回重审。本院于2019年5月20日立案重审，审理期间，杨某撤回对本案案涉20万元的诉讼请求，后该案因有可能涉嫌虚假诉讼，本院于2019年12月5日作出（2019）苏0722民初5015号民事裁定书驳回杨某的起诉，并将该案移送公安机关查处。2019年11月20日，本院受理杨某与谌杰、谌士勇、翔盛公司民间借贷纠纷一案，杨某在该案主张的20万元借款与本案借款为同一笔款项，因当时翔盛公司已进入破产程序，本院于2019年12月22日作出（2019）苏0722民初10268号民事裁定书，驳回杨某的起诉。另查明，(2018)苏07民终2066号民事案件审理期间，杨正军作为杨某的委托诉讼代理人参加诉讼，并于2018年9月3日向连云港市中级人民法院出具《证明》一份，其中载明：“翔盛公司法人谌士勇叫我想法借钱帮助其公司度过难关。我找朋友李波帮忙……以谌士勇儿子谌杰的名字贷款50万元……贷款利息都是翔盛公司偿还的……15万元集资款和后来杨正军借的5万元钱共计20万元都是借二姐杨某的，2017年10月份在核对账务的基础上由张某3补写的借条，谌士勇签名确认盖章！以上事情完全真实，特此证明！”此外，（2019）苏0722民初5015号民事案件审理期间，杨正军亦作为杨某的委托诉讼代理人参加诉讼，在庭审中也对案涉款项的由来作出类似陈述。本案庭审期间，本庭多次要求原告明确案涉20万元借款债权人主体，杨正军多次陈述“杨某”、“都是借杨某的，协商把借条打给杨某，后来翔盛公司不承认，现在我要来主张”。再查明，2019年3月15日本院作出（2019）苏0722破申2号民事裁定书，裁定受理对翔盛公司的破产清算申请，并于2019年3月22日指定连云港市泰达清算有限公司担任管理人。2019年4月2日本院发布公告，通知翔盛公司的债权人应于2019年6月12日前向管理人申报债权。2019年5月28日，案外人杨某向管理人申报债权8482541.59元，其中原始债权（本金）4908754.4元，其余为孳息债权，其提交的债权证明文件为东海县人民法院（2017）苏0722民初8216号、（2017）苏0722民初8132号民事判决书。以上两案原告均为杨某、被告均为翔盛公司，杨某主张的借款本金数额分别为187.88万元和303万元，合计490.88万元，（2017）苏0722民初8216号民事判决书支持了其关于本案案涉借款20万元的诉讼请求。管理人对翔盛公司债权人申报的债权进行了审查，并编制《债权申报确认表》，将杨某申报的债权8482541.60元列为“待确认债权”。2019年6月27日本院召开翔盛公司第一次债权人会议，对债权进行了核查，依法作出(2019)苏0722破2号民事裁定书，确认连云港国伦石英制品有限公司等8位债权人的债权。2019年7月31日，本院作出(2019)苏0722破2号之一民事裁定书，裁定宣告翔盛公司破产。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告举证的农村信用社进账单、转账凭证、20万元借条（2014年9月12日），东海县翔盛照明公电器有限公司第一次债权人会议材料及被告举证的(2018)苏07民终2066号民事裁定书及杨正军在该案审理期间提交的《证明》一份、（2019）苏0722民初5015号民事裁定书、（2019）苏0722民初10268号民事裁定书以及本院核查的翔盛公司破产案件相关卷宗材料等证据予以证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，原、被告双方是否是本案适格的诉讼主体；2.原告起诉是否违背一事不再理原则。关于第一个争议焦点。一方面，关于原告诉讼主体地位。本案审理期间，本庭多次要求原告明确案涉20万元借款债权人主体，杨正军多次陈述“杨某”、“都是借杨某的，协商把借条打给杨某，后来翔盛公司不承认，现在我要来主张”。在案外人杨某与翔盛公司民间借贷纠纷一案二审审理期间，杨正军作为杨某的委托诉讼代理人参加诉讼，并于2018年9月3日向连云港市中级人民法院出具《证明》一份，说明借款经过及借条形成过程，其中明确债权人系案外人杨某。此外，（2019）苏0722民初5015号民事案件审理期间，杨正军亦作为杨某的委托诉讼代理人参加诉讼，在庭审中也对案涉款项的由来作出类似陈述。另一方面，关于被告诉讼主体地位。被告谌杰辩称涉案20万元不是其向原告的借款，原告诉状中提到的所还的贷款是原告为翔盛公司办理的贷款，同时举证杨正军在市中院（2017）苏07民终2066号案中提交的一个证据，以证明该笔贷款是公司贷款并不是谌杰贷款。案外人翔盛公司、谌士勇在相关案件审理期间，也多次认可“信用社50万元贷款”、“是翔盛公司用的”、“利息都是公司偿还的”，可以认定本案所涉款项系用于偿还翔盛公司借用的信用社贷款。案外人翔盛公司、谌士勇向案外人杨某出具借条，应当视为结算行为或是对原告杨正军将债权转让给杨某的确认行为。综上，根据现有证据及各方当事人陈述，本案中，原告杨正军作为债权人主张权利，主体不适格；被告谌杰也不是债务人，其作为被告主体亦不适格。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，后诉与前诉的当事人主体均发生变化，故本案虽不构成典型意义上的“重复起诉”，但本院2019年3月15日作出的（2019）苏0722破申2号民事裁定书，已裁定受理对翔盛公司的破产清算申请。且2019年5月28日，案外人杨某向管理人申报债权8482541.59元，其中，其提交的债权证明文件（2017）苏0722民初8216号民事判决书支持了其关于本案案涉借款20万元的诉讼请求。因杨某以（2017）苏0722民初8216号民事判决书申报债权，翔盛公司管理人于2019年6月27日在债权申报确认表中将该债权列为“待确认债权”。根据《企业破产法》相关规定，人民法院受理破产申请后，债权人就债务人财产提起的直接清偿所欠其债务的诉讼，人民法院不予受理，债权人应当依据企业破产法规定的程序行使权力。案外人杨某已经依据《企业破产法》向管理人申报债权，其应当继续依据企业破产法规定的程序行使权力。综上所述，原告杨正军就本案债权提起给付之诉，不仅原、被告的主体均不适格，依法应当驳回起诉。对被告谌杰答辩意见中有事实及法律依据部分予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨正军的起诉。案件受理费2600元，退还给原告杨正军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员  李 艳二〇二〇年七月二十日法官助理  张 庆书 记 员  陶婷婷