吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3749号上诉人（原审被告）：栗兰香，女，1928年9月13日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张旭新，男，1948年4月29日生，汉族，住长春市朝阳区，系栗兰香儿子。委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雅平，女，1965年5月25日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：吉林炎宏热力有限公司，住所地长春市绿园区龙泉路南三胡同综合楼1-2层。法定代表人：陈宏禹，经理。委托诉讼代理人：马克明，男，1982年4月24日生，汉族，住长春市南关区北安路8号。上诉人栗兰香因与被上诉人张雅平、吉林炎宏热力有限公司（以下简称炎宏热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栗兰香上诉请求：一、撤销原判，依法改判栗兰香与炎宏热力公司按各自过错比例承担赔偿责任。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，判决显失公平，依法应予撤销或改判。1.栗兰香作为一位92岁独居老人，在事件发生时，仅凭自身无法采取任何措施。栗兰香在第一时间通知儿子张某1到场，张某1及时通知了供暖单位，供暖单位工作人员到达栗兰香家中后，关闭了阀门，并第一时间通知了张雅平。张某1在邻居帮助下用最短时间处理了家中污水，避免张雅平的损失扩大。2.本案事件发生是因供暖管线年久失修，铁质供暖管线生锈氧化。栗兰香自居住此房屋后，未曾对室内原有供热管线设施进行改造。炎宏热力公司应对入户的供暖管线进行定期的检验及维修，其没有对供暖期所使用的供暖管线进行必要的巡视，系其疏忽导致本起事故发生。栗兰香无法预见本案事件的发生，也无法阻止事件损害结果的进行，只能在事件发生后第一时间进行补救，以减轻张雅平的经济损失。3.东达价格评估中心仅依据张雅平的单方介绍，未组织或通知栗兰香确认，即出具评估结论，缺乏客观及真实性。漏水当天各方并未对张雅平家中物品损失进行清点确认，张雅平也未对家中物品进行保全。案涉评估结论书中所载物品，无法证实系本次漏水所浸泡物品。4.案涉评估结论书是由法院委托，但张雅平在一审庭审中却无法提供该鉴定中心出具的鉴定费票据，故栗兰香对鉴定结论的客观性、真实性产生怀疑。5.一审保护张雅平180天租房期限明显过高，张雅平完全能在30天内完成对房屋的恢复装修，具备入户居住与生活的条件，张雅平的房租损失不客观。炎宏公司辩称，栗兰香称责任主要是我公司在供暖期间未对供暖设备进行检修不属实，根据长春市供热管理条例第43条规定，未分户的住宅，供热公司只负责入户阀门以外，入户阀门以内应由产权人自行维修，责任不在我方，家居供暖设施不是我方维修范围。对于评估公司所鉴定的评估报告我方不发表意见。张雅平辩称，本案的责任应该由栗兰香承担。鉴定不是我要求的，是一审法院要求的。当时一审法院的工作人员和栗兰香都到现场了，进行了拍照。我在外面租房两年多，一审仅保护180天我方也认可。鉴定费是我方支付的，但是一审时没有将鉴定费进行分担。张雅平向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿张雅平因漏水导致的经济损失合计74000元（包括财产损失5万元，以鉴定结论为准），房屋租赁费18000元，交通费1000元，律师费5000元；二、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：张雅平系坐落于绿园区皓月大路星宇南园2号楼（丘地号：×××、建筑面积52.03平方米）房屋所有权人，其楼上房屋坐落于绿园区皓月大路星宇南园2号楼（丘地号：×××、建筑面积52.03平方米），该房屋所有权人为案外人张某2，张某2于2011年去世，栗兰香系张某2爱人，栗兰香一直在该房屋居住。2018年11月21日上午9时左右，栗兰香居住的房屋内厨房水池上方的供暖水管发生爆裂导致管道漏水，致使张雅平居住的房屋被水浸泡。另查明，在原审法院立案后，张雅平就其房屋重新装修所需费用、被损坏物品的财产价值以及房屋租金损失提出鉴定申请，本案双方当事人共同委托长春东达价格评估中心进行鉴定，该鉴定中心共出具两次价格评估结论书，第一次于2019年11月12日出具长东达法评字［2019］第1101号价格评估结论书，出具该结论书后，栗兰香、炎宏热力公司均对该鉴定存在的问题提出质疑，经双方同意，该鉴定中心于2020年4月13日重新出具长东达法评字［2019］第1101号价格评估结论书，结论为：1.房屋重新装修评估价格合计为人民币陆仟零叁拾元整（￥6030元）。2.被损坏物品评估价格合计为人民币贰万零叁佰捌拾捌元整（￥20388元）。3.房屋日租金评估价格为人民币肆拾玖元叁角壹分（￥49.31元）。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、第一百一十七条：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”的规定，本案中，根据张雅平当庭提供的漏水现场录像、照片等证据以及栗兰香、炎宏热力公司当庭陈述，可以证实栗兰香房屋内供热水管发生爆裂导致张雅平房屋内装修及室内设施受损。关于承担损失的主体问题，参照《长春市城市供热管理条例》第四十三条：“住宅供热设施保修期外的维修、养护责任按下列规定划分：（一）已实行分户控制的，入户阀门（含入户阀门）外的供热设施由供热经营企业负责维修、管理，入户阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修”；（二）未实行分户控制的，热用户建筑热力入口阀门外（含阀门）的供热设施由供热经营企业负责维修、管理，热用户建筑热力入口阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修”、《长春市城市供热管理办法》第三十条：“供热系统实行分户控制的，热用户室外供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户室内供热设施由热用户自行维修或者委托维修。供热系统未实行分户控制的，热用户楼外入户阀门（含阀门井）外的供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户楼外入户阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修”的规定，庭审中，各方均认可供暖水管爆裂发生在栗兰香房屋内厨房水池上方的位置，水管爆裂系因该供暖水管长期老化所导致的，栗兰香作为该房屋的实际居住人，负有对该房屋管理保护职责，由于栗兰香没有尽到必要的注意义务，未对房屋存在的漏水、渗水问题及时清除，亦未向供热部门提出室内供暖设备存在安全问题需要检查维修等申请，致使张雅平的房屋受损，并已在事实上造成了对楼下张雅平房屋的侵害，对此，栗兰香应采取补救措施并承担赔偿责任，故张雅平要求栗兰香承担室内供暖设施爆裂造成损失的诉讼请求，原审法院予以支持，而张雅平要求炎宏热力公司承担其所造成的损失依据不足，不予支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”及第十五条“承担侵权责任的方式…（六）赔偿损失”的规定，根据鉴定结论，该房屋重新装修评估价格为6030元、被损坏物品评估价格为20388元；关于租金损失，根据鉴定结论，该房屋日租金评估价格为49.31元，综合考虑本案的实际情况，酌情保护180天，即租金损失为8875.80元（49.31元／天×180天），故张雅平各项损失总计人民币35293.80元（6030＋20388＋8875.80）。张雅平主张的鉴定费未提供票据，不予支持。张雅平主张的交通费、律师费于法无据，不予支持。张雅平主张的保全费没有实际发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决：一、栗兰香于判决生效之日赔偿张雅平各项损失总计人民币35293.80元；二、驳回张雅平的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由张雅平承担863.11元、栗兰香承担786.89元。二审中，当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。另查明，一审中，栗兰香提供了以张某2名义与炎宏热力公司签订的《吉林省城市供用热力合同》，该合同第四条“供、用热设施产权分界与维护管理”约定：“经供热人和用热人协商确认，供、用热设施产权分界点设在分户阀门处，供、用热双方对各自负责的供、用热设施的维护、维修及更新改造负责。”本院认为，本案漏水的管道位于栗兰香居住的房屋内，不管是根据炎宏热力公司主张的“建筑热力入口阀门”位置为分界点，还是根据栗兰香主张的“分户阀门”位置为分界点，依照《长春市城市供热管理条例》第四十三条的规定，漏水的管道均属于栗兰香负责维护、维修的范围。栗兰香上诉主张应由炎宏热力公司对漏水管道承担检查、维修责任没有依据，本院不予支持，一审判决由栗兰香赔偿张雅平的各项损失并无不当。关于张雅平的各项损失数额的确定问题。经张雅平申请，一审法院委托长春东达价格评估中心（普通合伙）对张雅平的各项财产损失进行了评估。虽然在评估过程中，长春东达价格评估中心（普通合伙）出现了疏漏，但其及时进行了更正，并于2020年4月13日作出了长东达法评字[2019]第1101号《价格评估结论书》。栗兰香在2020年4月23日庭审中明确表示对该《价格评估结论书》无异议。一审根据该《价格评估结论书》确定张雅平各项损失数额并无不当。因该《价格评估结论书》系按照受损物品为全损作出，在栗兰香对张雅平的损失进行赔偿后，对物品的残值，应由栗兰香所有。鉴于栗兰香在二审中明确表示只要求对受损空调、电视、三台电脑的残值主张权利，故在栗兰香赔偿张雅平损失的同时，张雅平将受损的美的空调一台、乐华电视一台、三星电脑一台、戴尔电脑一台、联想电脑一台交给栗兰香，由双方自行交接。关于栗兰香认为180日租赁期限过长的问题，本院认为，根据张雅平房屋受损情况，一审保护180日的房屋租金适当，本院不予调整。综上，栗兰香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由栗兰香负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年七月二十九日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤