重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终829号上诉人（原审原告）：杨永国，男，1975年9月29日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓坤，重庆光界律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：何杰，男，1971年3月6日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人杨永国因与上诉人何杰民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2020年7月14日对上诉人杨永国及其委托诉讼代理人李方剑，上诉人何杰进行了询问调查。本案现已审理终结。杨永国向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3056号民事判决，改判何杰偿还杨永国借款本金68.5万元及其相应利息；二、由何杰承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。2016年10月9日的68.5万元借条是对2014年9月17日20.6万元借条、2014年11月25日54.5万元借条、2015年4月3日60万元借条共计三笔借款在2016年10月9日结算形成的。并不是2014年11月25日54.5万元借条结算转化而来的。二、一审法院对于杨永国举证责任分配不当。通常情况，前述三笔借款应当按照到期时间先后顺序来清偿。实际是在2016年10月9日杨永国将前述三笔借条全部归还何杰后，再由何杰重新给杨永国出具的68.5万元借条。杨永国已经尽到了举证责任，何杰认为其已经清偿完毕应承担举证责任。何杰答辩称，一审判决认定双方实际借款50万元是正确的，涉案借条是在出具的54.5万元借条上产生的。对于双方之间2014年9月17日的20.6万元借款、2015年4月3日的60万元借款，何杰已经清偿完毕。何杰向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3056号民事判决，改判驳回杨永国的诉讼请求；二、由杨永国承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审认定何杰为借款人错误。杨永国实际是将50万元转账给张伟的，并没有将该款转给何杰，即何杰未实际收到该款项，何杰也未指定或者委托将该款转给张伟，何杰与杨永国之间的借贷关系不成立。何杰是在杨永国多次催要的情况下，被迫于2017年7月1日代张伟偿还借款37.5万元。在二审诉讼中，何杰不再坚持该上诉理由。二、一审认定利息起算时间错误。本案超过借款期间的借款利率只能按照年利率24%计算，不应按照年利率36%计算。即从2014年11月26日起至2015年9月1日止约定的利息为13.95万元，之后到2017年11月5日止利息为261333元，共计利息400833元。何杰已经支付给杨永国53万元，全部用于折算利息的时间为2018年11月7日止，不是一审认定的2017年11月5日。三、由于杨永国在庭审中当庭变更利率标准为中国农业银行同期存款利率计算利息，应当从2016年10月9日按照该标准起算。四、一审漏列案外人张伟、张绍良，张伟、张绍良是实际用款人，依法应当追加。杨永国答辩称，涉案借条是何杰出具的，且何杰有偿还借款利息的事实，何杰就是借款人。一审计算利率的标准和起算时间正确，借款本金应为68.5万元，不是50万元。本案不存在漏列当事人的情况。杨永国向一审法院起诉请求：1．判令何杰立即偿还杨永国借款本金68.5万元及利息（利息以68.5万元为基数，从2016年10月9日起按年利率36%计算至清偿完毕为止，已支付的23万元利息在利息总额中予以扣除）；2．诉讼费用由何杰承担。一审法院认定事实：杨永国、何杰系朋友关系。2014年11月25日，何杰给杨永国出具借条一份，载明的借款金额为54.5万元，期限三个月，到期偿还，如不能按期归还，则按月息4%计算，同时可向法院提起诉讼，诉讼费用及其他支出由借款人承担。次日，杨永国向何杰指定的张伟账户转账50万元。前述借贷发生后，2015年2月27日张绍良向杨永国转款4.5万元；2015年7月4日，张伟向杨永国转款4.5万元；2015年9月20日，张绍良向杨永国转款1.5万元；2016年2月7日，张伟向杨永国转款5万元；2016年7月1日，何杰向杨永国转款3万元、在杨永国的店内刷卡1.5万元。2016年10月9日，何杰给杨永国出具借条一份，载明的借款金额为68.5万元，期限半年，到期偿还，如不能按期归还，则按月息3%计算，同时可向法院提起诉讼，诉讼费用及其他支出由借款人承担。2017年1月30日，何杰给杨永国转款5万元；2017年8月17日，何杰给杨永国转款5万元；2018年2月10日，何杰给杨永国转款10万元；2018年6月3日，何杰给杨永国支付现金10万元；2019年3月25日，何杰给杨永国微信转款1万元，支付现金2万元。庭审中，何杰陈述2014年11月25日金额为54.5万元的借条，实际借款本金为50万元，按照月息3%计算了三个月的利息，所以借条上记载的金额为54.5万元。杨永国对何杰的前述陈述未提出异议。杨永国陈述2016年10月9日金额为68.5万元的借条，除了对2014年11月25日金额为54.5万元的借条进行结算外，还包含杨永国出借的其他借款包括部分现金借款，何杰对此予以否认。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务举示证据，杨永国有关68.5万元的借条的来历，何杰予以否认，而杨永国未举示相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定2016年10月9日金额为68.5万元的借条系对2014年11月25日金额为54.5万元的借条结算后形成。何杰于2014年11月25日出具的借条虽记载的金额为54.5万元，但含有部分利息，应以实际出借金额50万元为本金。取得借款后，何杰（含张伟、张绍良）支付给杨永国的款项共计为53万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款有关已经支付的利息不能超过年利率36%的规定，前述利息折算为35个月10天的利息，故利息已支付至2017年11月5日，之后的利息及本金未再支付。何杰在2016年10月9日给杨永国出具的借条中约定借款期限半年，现约定的借款期限已届，应当偿还借款。杨永国在庭审中主张按照中国农业银行存款利率计算利息，系对其自身民事权利的处分，予以尊重。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告何杰于本判决生效后十日内偿还原告杨永国借款本金50万元及从2017年11月6日起至实际支付之日止以尚欠的借款本金为基数按中国农业银行同期存款利率计算的利息；二、驳回原告杨永国的其他诉讼请求。案件受理费10650元，减半收取5325元，由被告何杰负担。二审诉讼中，杨永国向本院举示了以下证据：杨永国的尾号为XXX、XXX对私账户明细，拟证明2015年4月3日其向陈静转账支付借款60万元，之后没有收到何杰的还款。何杰质证意见为：杨永国未完全提供其他账户的银行流水，该60万元是陈静之弟向东等人已经偿还，不能达到杨永国的证明目的。何杰向本院举示了以下证据：杨永国的尾号为XXX对私账户明细、向兵的尾号为XXX对账单，拟证明2015年4月8日向东向杨永国转账40万元，2015年5月8日向东向杨永国转账20万元用于偿还何杰的借款。杨永国质证意见为：杨永国认可60万元借款本金已经收回，但由于20万元逾期还款，且60万元的利息没有支付。本院经审查认为，杨永国和何杰二审中举示的私账户明细、和对账单，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审审理查明：2014年9月17日杨永国出借20万元给何杰，何杰给杨永国出具了20.6万元的借条，该款何杰已经向杨永国清偿完毕。2015年4月3日杨永国转账给陈静60万元，何杰给杨永国出具了60万元的借条，该款由向东代何杰2015年4月8日向杨永国转账40万元，向东代何杰2015年5月8日向杨永国转账20万元。本院二审查明其余的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、一审判决是否漏列当事人，程序是否违法；二、本案借款本金是50万元还是68.5万元，何杰与杨永国之间借款利率标准和起算时间如何计算。关于焦点一。本案属于何杰与杨永国之间借款合同纠纷，合同当事人是何杰、杨永国，即使何杰指定杨永国将涉案借款转账支付给张伟、张绍良，张伟、张绍良并不属于借款合同的当事人，一审未追加张伟、张绍良参加诉讼并无不当。何杰上诉主张一审法院程序违法的理由不成立，应予驳回。关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中杨永国主张本案借款本金68.5万元，虽提供了其与何杰2016年10月9日的借条，但根据何杰提供的2014年11月25日双方之间借条载明的内容计算，截止至2016年10月9日的借款本息，扣减该期间何杰已经支付的利息20万元，剩余借款本息已经超过了68.5万元。其次，何杰与杨永国之间另外两笔借款20万元和60万元，何杰已经向杨永国清偿完毕，虽60万元借款中20万元有延后几天清偿的情况，但该几天的资金利息不足以产生18.5万元的利息。综合双方提供的证据和陈述的意见，一审法院认定涉案借款本金为50万元，符合法律规定。杨永国上诉主张本案借款本金68.5万元的证据不足，杨永国应承担不利的法律后果。第三，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，认定何杰已经支付的利息按照年利率36%计算折抵正确；对于何杰未支付的利息，本应按照年利率24%计算，但基于杨永国在一审诉讼中明确表示对于剩余资金利率按照中国农业银行存款利率计算利息，系对其自身民事权利的处分，应予维持。何杰上诉主张一审法院计算涉案借款合同的利率起算时间和利率标准错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，何杰、杨永国的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10650元，减半收取5325元，由上诉人何杰负担4400元，上诉人杨永国负担925元；二审案件受理费10650元，由上诉人何杰负担8800元，上诉人杨永国负担1850元。本判决为终审判决。审判长 黄 飞审判员 王勐视审判员 徐婷婷二〇二〇年七月二十七日书记员 吴松涛