四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0184行赔初4号 原告：杨明仪，女，汉族，1967年8月22日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：史西宁，北京京坤律师事务所律师。 被告：都江堰市龙池镇人民政府，住所地：都江堰市龙池镇紫坪社区5组25号。 法定代表人：王洪，镇长。 委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红，四川元绪律师事务所律师。 原告杨明仪诉被告都江堰市龙池镇人民政府（以下简称龙池镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月16日、2020年7月27日两次公开开庭进行了审理，原告杨明仪及其委托诉讼代理人史西宁，被告龙池镇政府法定代表人王洪及其委托诉讼代理人吴薇、陈红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月20日，龙池镇政府针对原告的行政赔偿申请，作出都龙府行赔【2019】1号《不予赔偿决定书》，主要内容为：龙池镇政府（赔偿义务机关）于2019年3月23日收到赔偿请求人的《国家赔偿申请书》。赔偿请求人述称：赔偿义务机关于2017年4月23日在没有任何法律手续和没有履行任何告知的情况下，强制拆除了赔偿请求人的房屋，给赔偿请求人造成了重大损失。（2017）川0184行初59号《行政判决书》确认了赔偿义务机关对赔偿请求人居住房屋强制拆除行为违法，（2018）川01行终507号《行政判决书》维持了（2017）川0184行初59号《行政判决书》。赔偿请求人请求赔偿义务机关恢复被拆除房屋原状及赔偿因拆除造成赔偿请求人房屋宅基地以外的各项损失人民币500,058元。本机关认为：首先，涉案房屋系违法搭建的建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定赔偿义务机关有权对案涉房屋进行拆除。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第一章第二条规定，被拆除的房屋系违章建筑，因此拆除行为虽被确认违法，但是并没有损害赔偿请求人的合法权益，因此要求恢复违章建筑的请求无法律依据。其次，赔偿请求人主张的被损毁的物品及因拆除房屋造成房屋以外的其他损失并无事实依据。赔偿义务机关在拆除房屋时，已经提前将违建房屋内各项物品全部妥善搬出，该事实有现场的照片及工作记录等证据材料佐证。关于赔偿请求人主张的其他损失，房屋装饰费、房屋设施费、误工费等费用并未提交材料证明，同时也不符合赔偿条件，同时也并不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十五条规定的精神损害赔偿的情形。因此赔偿义务机关对赔偿请求人提出的国家赔偿请求不予赔偿。同时告知了提起诉讼的权利和期限。 原告杨明仪诉称，原告在都江堰市拥有合法的房屋。被告于2017年4月23日，在没有任何法律手续和没有履行任何告知的情况下，强制拆除了原告的合法房屋，给原告造成了重大损失。后原告依法起诉至四川省崇州市人民法院，崇州市人民法院作出（2017）川0184行初59号《行政判决书》，判决确认被告对原告的合法房屋强制拆除行为违法，后被告不服，上诉至四川省成都市中级人民法院。2018年7月24日四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01行终507号《行政判决书》，维持原判。现该判决已生效，原告向被告邮寄了《国家赔偿申请书》，被告收到后于2019年5月26日作出《不予赔偿决定书》。原告认为，被告因错误的拆除行为对原告造成了不可逆转的损害，应当向原告支付国家赔偿金，且被告作出不予赔偿决定书违反法律规定，应当依法撤销。原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决：一、判决撤销被告作出的都龙府行赔【2019】1号《不予赔偿决定书》。二、依法判决被告恢复原告杨明仪被拆除的房屋原状。三、依法判决被告赔偿因错误拆除造成原告宅基地房屋宅基地以外的各项损失共计531558元。四、本案的诉讼费用由被告承担。 原告杨明仪向本院提交了如下证据： 1.《行政赔偿申请书》。证明原告向被告申请行政赔偿。 2.《不予赔偿决定书》。证明被告作出不予赔偿决定。 3.(2018)川01行终507号《行政判决书》。证明被告拆除原告房屋行为违法。 4.赔偿清单和损毁物品明细表。证明原告赔偿费的组成明细。 被告龙池镇政府辩称，根据原都江堰市国土资源局于2017年4月20日向被告作出的《关于龙池镇都江社区七组程全福房屋涉及土地规划情况的回复》可知，涉案房屋所在的位置为基本农田和一般耕地。又根据原都江堰市规划管理局于2017年4月20日向被告作出的《关于龙池镇政府关于核实都江社区七组程全福规划手续的函的复函》可知，涉案房屋未在规划局办理过规划审批手续。根据原都江堰市国土资源局都土函【2018】249号《关于龙池镇申请注销都江社区123户农村宅基地使用权的复函》，原告在2010年1月向原都江堰市国土局出具的《土地权属来源说明》资料为原都江堰市国土资源局对该户宅基地纠错更正前资料，存在边界面积错误，不应作为搭建建筑合法来源依据。案涉建筑的修建未经审批，属于违法搭建的建筑物。因此不属于《中华人民共和国国家赔偿法》中第二条中规定的“合法权益”，不属于国家行政赔偿的范围。都龙府行赔【2019】1号《不予赔偿决定书》事实认定和法律依据正确，不应被撤销。根据前述内容可知，涉案房屋为原告在基本农田和一般耕地上违法搭建的房屋，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告有权对涉案房屋进行拆除，原告主张恢复原状的请求无事实及法律依据。拆除行为实施前被告已经履行了告知拆除以及逾期拆除的不利后果，被告于2017年4月1日向修建该房屋的程全福送达了《违法建设限期拆除通知书》，该通知书告知了案涉房屋属于违法搭建、限期自行拆除以及逾期拆除的不利后果，程全福在通知书上签字予以了签收。另，在对案涉房屋拆除前，相关人员对屋内的物品均悉数进行了撤离，全程无任何家电等财产的损失。原告对其主张的各项赔偿依法负有举证责任，本案中，原告对其主张的各项物品是否存在、价值多少、折旧率等均无对应的合法有效的证据佐证，因此原告请求赔偿因拆除房屋造成房屋以外的其他各项损失人民币50余万元无事实法律依据。综上，虽（2018）川01行终507号《行政判决书》确认涉案房屋拆除行为违法，但鉴于涉案房屋并非原告的合法权益，非国家赔偿范围。另，对于涉案房屋以外的其他物品被告既履行了提前告知义务，亦对所有物品进行妥善搬出并交付给原告，并无任何损毁。所以原告的全部诉讼请求并无合法依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告龙池镇政府向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.《中华人民共和国城乡规划法》。2.《中华人民共和国国家赔偿法》。证明作出不予赔偿决定的法律依据。 第二组证据：1.2017年4月18日龙池镇政府向原都江堰市国土资源局发送的《关于提供都江社区七组程全福房屋土地利用总体规划截图的函》（都龙府函【2017】141号）。 2.2017年4月20日原都江堰市国土资源局向龙池镇政府反馈的《关于龙池镇都江社区七组程全福房屋涉及土地规划情况的回函》。3.2017年4月18日龙池镇政府向原都江堰市规划管理局发送的《关于请求核实都江社区七组程全福规划手续的函》（都龙府函【2017】138号）。4.2017年4月20日原都江堰市规划管理局向龙池镇政府反馈的《关于龙池镇政府关于核实都江社区七组程全福规划手续的函的复函》。5.2018年7月12日龙池镇政府向原都江堰市国土资源局发送的《关于注销都江社区程全福等123户存在错误的集体建设用地使用权证的函》（都龙府函【2018】112号）。6.2018年8月9日原都江堰市国土资源局向龙池镇政府反馈《关于龙池镇申请注销都江社区123户农村宅基地使用权的复函》（都土函【2018】249号）。7.2018年7月8日龙池镇政府向原都江堰市规划管理局发送的《关于核定都江社区区域规划性质的函》（都龙府函【2018】107号）。8.2018年7月11日原都江堰市规划管理局向龙池镇政府反馈《关于核定都江社区区域规划性质的复函》（都规函【2018】120号）。9.2010年4月15日原都江堰市国土资源局《关于集体使用权确权登记申请审核情况公告》。10.已经被崇州市人民法院生效裁判文书确认采用的都江堰市龙池镇都江社区村民委员会、都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组共同于2017年11月2日出具的《都江社区村民委员会关于程全福（杨明仪）户宅基地及住房的情况说明》。11.已经被崇州市人民法院生效裁判文书确认采用的都江堰市龙池镇都江社区村民委员会、都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组共同于2017年4月1日出具的证明程全福户在地震前擅自在宅基地面积外自己承包地上搭建养殖房《证明》。12.都江堰市龙池镇都江社区村民委员会、都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组共同于2018年7月10日出具证明程全福及家人在1985年修建住宅房屋后于1992年被拆迁，于1994年另选地址在G317与吴忠宵房屋之间重新修建现有住宅430平方米的《证明》。13.都江堰市龙池镇都江社区村民委员会、都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组于2018年7月10日出具证明龙池镇政府在强拆中先期对房屋内物品进行搬离的《关于对程全福（杨明仪）违法建筑拆除的情况说明》。用以证明杨明仪被拆除房屋来源于离婚前与程全福共同修建，且以程全福为户主的宅基地面积存在错误，案涉房屋为杨明仪和程全福在基本农田和一般耕地上违法搭建的建筑物，非原告的合法权益。且强拆当天先期对室内物品进行了搬离，未造成室内物品损失。 第三组证据：1.龙池镇政府于2017年4月1日向程全福发送的《违法建设限期拆除通知书》。2.都江堰市龙池镇都江社区村民委员会、都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组于2018年7月10日出具《关于对程全福（杨明仪）违法建筑拆除的情况说明》。3.拍摄于2017年4月23日，有都江堰市龙池镇都江社区村民委员会、都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组见证盖章的案涉房屋拆除过程照片十二张。4.四川中天恒宇土地房地产资产评估有限公司于2018年6月26日出具的《报告书》及龙池镇政府的委托函。5.涉案物品搬出前后的照片。6.由记录人员张皓俞制作的物品清单。7.都江堰市司法局出具的张皓俞《工作证明》。8.现场拆除工作人员签字的《情况说明》。以上证据用以证明对涉案房屋拆除前进行了提前告知，整个拆除行为的进行是井然有序，并无任何暴力拆除行为，因而案涉房屋以外的其它物品并没有发生损毁，无请求赔偿基础。拆除前对原告房屋内的物品经司法所登记造册，所涉物品价值不高，原告请求赔偿金额过高，与实际情况不符。 第四组证据：1.电话通知记录。2.短信通知记录。3.《不予赔偿决定书》送达证明。用以证明在原告申请国家赔偿后，被告积极与原告沟通并阐明相关事由，但原告拒绝沟通。 第五组证据：1.（2017）川0184行初59号《行政判决书》。2.（2018）川01行终507号《行政判决书》。用以证明被告有权对涉案房屋进行拆除。 第六组证据：1.2014年1月2日都江堰市紫坪铺镇人民政府、都江堰市紫坪铺镇都江社区村民委员会、都江堰市紫坪铺镇都江社区第七村民小组共同对程全福、杨明仪的《封户普查登记表》及2014年1月4日对程全福、杨明仪、程光凤房屋的《封户普查记录》。2.龙池镇政府在拆除房屋前对被拆除房屋进行拍摄的照片。用以证明杨明仪离婚分得违法建筑房屋为石棉瓦房，且面积为237.15平方米。 本院依职权调取了以下证据：1.杨明仪与程全福在都江堰市民政局离婚的离婚登记审查处理表、离婚协议、申请离婚登记声明书。2.在原都江堰市国土资源局档案馆调取的《集体建设用土使用权确权登记颁证审批表》、集体土地使用权确权登记颁证申请书、地籍调查表、地籍调查指界人身份证明书、户内成员简项查询结果、土地权属来源说明、宗地图。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据予以认可，但认为不能达到被告的证明目的。原告对被告提供的第二组证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以认可，但对合法性不予认可。对被告提供的第二组证据9、10、11、12的真实性不予认可；对被告提供的第三组证据1的真实性予以认可，但对其合法性不予认可；对被告提供的第三组证据2、3、4、5、6、7、8的三性均不予认可；对被告提供的第四组证据的真实性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的。对被告提供的第五组证据予以认可，对被告提供的第六组证据1、3不予认可，对第六组证据2予以认可。 被告对原告提供的证据1、2、3的真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，对原告提供的证据4的证据三性均不予认可。 原、被告双方对本院依职权调取的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3，因被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据4因系单方制作，且无其他证据印证，本院不予采信。 对被告提供的第一组证据因属于法律依据，本院予以采用。对被告提供的第二组证据1、2、3、4、5、6、7、8，因均为行政机关文件，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。对被告提供的第二组证据9，因属于复印件本院不予采用。对被告提供的第二组证据10、11、12、13均为原告所在地的基层组织都江堰市龙池镇都江社区村民委员会和都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组共同盖章出具的对原告住宅房屋情况的证明，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，本院均予以采信。对被告提供的第三组证据1、2、3来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，本院均予以采信。对被告提供的第三组证据4，因属于被告方在房屋被拆除后单方委托，未经法定程序委托鉴定，且原告不予认可，本院不予采信。对被告提供的第三组证据5，因未记载拍摄时间、地点，不能客观反映被拍摄场所，且原告予以否认，本院不予采用。对于被告提供的第三组证据6和证据7，因两份证据涉及人员名称不一致，且不能证明证据来源和与本案的关联性，本院不予采用。被告提供的第三组证据8属于证人证言，因证人未当庭作证，本院不予采用。对被告提供的第四组证据，因原告对收到《不予赔偿决定书》的事实予以认可，本院对该组证据予以确认。对被告提供的第五组证据，因属于法院生效判决，本院予以确认。对被告提供的第六组证据1，因有原紫坪铺镇人民政府和都江堰市龙池镇都江社区村民委员会和都江堰市龙池镇都江社区第七居民小组共同盖章及工作人员签字，来源和形式符合法律规定，能够客观反映对杨明仪、程全福房屋调查的情况，与待证事实相关联，本院予以采纳。对被告提供的第六组证据2，因与法院依职权调取的杨明仪留存于都江堰市民政局的离婚协议一致，本院予以采纳。对被告提供的第六组证据3，因属于照片，无法证明照片的来源，且原告予以否认，本院不予采用。 经审理查明，原告杨明仪为龙池镇都江社区第七村民小组（原都江堰市紫坪铺镇都江村七组）村民，与前夫程全福于1989年1月23日登记结婚，育有女儿两名，程全福为户主。在2008年开展集体建设用地使用权确权登记颁证中，该户一户四人于2008年8月27日以程全福为申请人，提出了《集体建设用地使用权确权登记颁证审批表》，申请对1680.47平方米宅基地使用权确权登记颁发证书。但未获得确权颁证。2010年1月11日，杨明仪与程全福在都江堰市民政局协议离婚，并协议将后面四间房屋分予杨明仪。随即，程全福于2010年1月29日以与杨明仪离婚分户为由，填写《集体建设用地变更登记审查意见表》申请将程全福的宅基地分割部分给杨明仪和女儿程光凤，请求变更登记。同日，杨明仪也向原都江堰市国土资源局提出《集体土地使用权登记颁证申请书》请求办理宅基地使用权确权登记。但仍未获准颁证。2014年1月2日，原都江堰市紫坪铺镇人民政府、原都江堰市紫坪铺镇都江社区村民委员会、原都江堰市紫坪铺镇都江社区第七居民小组分别对程全福、杨明仪房屋进行普查登记，在程全福登记表中载明砖混楼房430.4平方米，砖木石棉水泥瓦房608.68平方米，并绘制房屋面积示意图，示意图载明砖混楼房430.4平方米，砖木石棉水泥瓦房608.68平方米由两处组成，面积分别为368.53平方米和237.15平方米。在杨明仪的登记表中未记载房屋信息。2014年1月4日，由调查人员曾学礼等七人在程全福、杨明仪、程光凤《封户普查记录》中签字，该《封户普查记录》载明程全福、杨明仪、程光凤的房屋信息为：砖混楼房430.4平方米，砖木石棉水泥瓦房368.53平方米和237.15平方米。2017年4月1日，都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组、都江堰市龙池镇都江社区村民委员会共同向龙池镇政府出具《证明》，载明：“都江社区七组程全福，其宅基地位于G317线边，面积约500平方米。地震前其擅自在宅基地面积外自己承包地上搭建养殖房。特此证明”，2017年4月7日，龙池镇政府向程全福户发送《违法建设限期拆除通知书》，限3日内自行拆除并恢复土地原状，否则予以依法强制拆除。程全福收到该通知后，在通知上签署：“没有违建，程全福”，但没有按照通知书履行，也未申请行政复议和提起行政诉讼。2017年4月21日，龙池镇政府又到拟拆除的房屋处张贴送达《告知书》，主要内容为：“租赁户及户主：该户涉嫌违法建设需要拆除房屋，请于2017年4月22日自行搬离室内物品，否则产生的一切后果，自己负责。”，但离婚分得该房屋的杨明仪没有搬离。2017年4月23日12时，龙池镇政府对案涉房屋进行强制拆除。杨明仪不服，提起行政诉讼，请求确认被告2017年4月23日对原告使用房屋强制拆除违法。经一、二审法院审理后，认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划内未依法取得乡村规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，龙池镇政府在符合前述法律规定的前提下，有权责令停止建设、限期改正，对于逾期不改正的，可以拆除。但是龙池镇政府未依照行政强制法的规定程序实施强拆，强拆行为违法。判决书生效后，杨明仪向龙池镇政府申请行政赔偿，龙池镇政府作出不予赔偿决定，杨明仪不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼。 上述事实有原告的行政赔偿申请书、《不予赔偿决定书》、（2017）川0184行初59号《行政判决书》、（2018）川01行终507号《行政判决书》、2017年4月18日龙池镇政府向原都江堰市国土资源局发送的《关于提供都江社区七组程全福房屋土地利用总体规划截图的函》（都龙府函【2017】141号）、2017年4月20日原都江堰市国土资源局向龙池镇政府反馈的《关于龙池镇都江社区七组程全福房屋涉及土地规划情况的回函》、2017年4月18日龙池镇政府向原都江堰市规划管理局发送的《关于请求核实都江社区七组程全福规划手续的函》（都龙府函【2017】138号）、2017年4月20日原都江堰市规划管理局向龙池镇政府反馈的《关于龙池镇政府关于核实都江社区七组程全福规划手续的函的复函》、2018年7月12日龙池镇政府向原都江堰市国土资源局发送的《关于注销都江社区程全福等123户存在错误的集体建设用地使用权证的函》（都龙府函【2018】112号）、2018年8月9日原都江堰市国土资源局向龙池镇政府反馈《关于龙池镇申请注销都江社区123户农村宅基地使用权的复函》（都土函【2018】249号）、2018年7月8日龙池镇政府向原都江堰市规划管理局发送的《关于核定都江社区区域规划性质的函》（都龙府函【2018】107号）、2018年7月11日原都江堰市规划管理局向龙池镇政府反馈《关于核定都江社区区域规划性质的复函》（都规函【2018】120号）、都江堰市龙池镇都江社区村民委员会和都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组共同于2017年11月2日出具的《都江社区村民委员会关于程全福（杨明仪）户宅基地及住房的情况说明》、都江堰市龙池镇都江社区村民委员会和都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组共同于2017年4月1日出具的证明程全福户在地震前擅自在宅基地面积外自己承包地上搭建养殖房《证明》、都江堰市龙池镇都江社区村民委员会和都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组共同于2018年7月10日出具《证明》、都江堰市龙池镇都江社区村民委员会和都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组于2018年7月10日出具《关于对程全福（杨明仪）违法建筑拆除的情况说明》、龙池镇政府于2017年4月1日向程全福发送的《违法建设限期拆除通知书》、拍摄于2017年4月23日有都江堰市龙池镇都江社区村民委员会和都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组见证盖章的程全福违法房屋拆除过程照片十二张、电话通知记录、短信通知记录、《不予赔偿决定书》、杨明仪与程全福在都江堰市民政局离婚的离婚登记审查处理表、离婚协议、申请离婚登记声明书，2014年1月2日都江堰市紫坪铺镇人民政府、都江堰市紫坪铺镇都江社区村民委员会、都江堰市紫坪铺镇都江社区第七居民小组共同对程全福、杨明仪的《封户普查登记表》和2014年1月4日对程全福、杨明仪、程光凤房屋的《封户普查记录》以及当事人双方的当庭陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。本案中，杨明仪被拆除的房屋来源于离婚分配，且未获准宅基地分户确权颁证和房屋产权登记。该房屋已经都江堰市龙池镇都江社区村民委员会和都江堰市龙池镇都江社区第七村民小组共同证明属于擅自在承包地上修建房屋，并因此被龙池镇政府作出的《违法建设限期拆除通知书》认定为违法建筑。该《违法建设限期拆除通知书》未经法定程序撤销，具有法定效力。该房屋属于违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。因此，对杨明仪请求对被拆除房屋恢复原状的主张，本院不予支持。但，组成违法建筑物的建筑材料和室内物品属于杨明仪的合法财产，龙池镇政府应对违法强拆行为造成被拆除房屋建筑材料、装饰材料及不可分割的附属物材料和室内物品造成的损失承担相应的赔偿责任。 针对组成违法建筑的建筑材料、装饰材料及不可分割的附属物材料和室内物品损失赔偿金如何计算的问题，本院认为，杨明仪被拆除房屋来源于离婚分配，根据杨明仪与程全福的离婚协议，载明杨明仪分得房屋为“后面四间”。2014年1月2日原都江堰市紫坪铺镇人民政府、原都江堰市紫坪铺镇都江社区村民委员会、原都江堰市紫坪铺镇都江社区第七居民小组共同对程全福和杨明仪房屋分别进行的普查登记，在程全福登记表中载明砖混楼房430.4平方米，砖木石棉水泥瓦房608.68平方米，并绘制房屋面积示意图，示意图载明砖混楼房430.4平方米，砖木石棉水泥瓦房608.68平方米由两处组成，面积分别为368.53平方米和237.15平方米。在杨明仪的登记表无房屋信息。2014年1月4日，由调查人员曾学礼等七人在程全福、杨明仪、程光凤《封户普查记录》中签字，该《封户普查记录》载明程全福、杨明仪、程光凤的房屋信息为：砖混楼房430.4平方米，砖木石棉水泥瓦房368.53平方米和237.15平方米。能够证明杨明仪离婚分得的四间后房为砖木石棉瓦房，且面积为237.15平方米。同时，有基层组织盖章的拆除房屋现场照片，进一步证明房屋为水泥砖以及组成房屋的建筑材料状况。因此，合议庭参照2020年修建砖木石棉瓦房屋的材料价格，结合被拆除房屋面积和装修程度以及与房屋不可分割的附属物状况，酌情确认龙池镇人民政府赔偿明仪组成被拆除房屋及附属物的建筑、装修等材料共计人民币60000元的损失。 针对杨明仪主张龙池镇政府应赔偿被损毁的物品金额人民币137,158元的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。因此，杨明仪应当对被拆除房屋内物品损失的事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款还规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案中，杨明仪主张被损毁物品损失人民币137,158元，应当承担相应的举证责任，但杨明仪仅提供赔偿清单，未对存在屋内物品损失的事实、损害大小、损害金额举证证明。被告提供的拆除房屋当天有基层组织盖章的照片，能够证明室内物品已进行搬离，但因未按程序进行公证和制作物品清单，不能证明室内物品已全部搬离。在原被告双方均无证据证明室内物品状况的情况下，对原告合情合理的赔偿请求予以支持，但原告清单中对室内物品主张的数量和价格明显过多过高，本院结合生活经验和常识对原告室内物品损失酌情确认如下：1.对原告损毁物品明细表中的（一）放搁在房屋楼梁上的堆放物损失，因无证据证明堆放物品的客观存在，且不属于生活必需品，本院不予支持。2.对原告损毁物品明细表中的（二）家具家电的损失，本院结合日常生活经验，考虑物品折旧等因素，对原告主张的毁损物品酌情支持人民币20,000元。 针对原告主张的租房费问题，本院认为，按照杨明仪与程全福离婚协议载明的住房情况，杨明仪与程全福共有的七间住房未分配，仍然属于杨明仪与程全福共有，因此，杨明仪不存在需要租房居住的情况，因此，本院对杨明仪的该项赔偿请求不予支持。 针对原告主张的精神损失费人民币200,000元问题，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条：“只有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，只有实施了侵犯人身权情形并造成严重后果的，赔偿请求人才有取得精神损害抚慰金的权利。本案中，被告龙池镇政府在强制拆除房屋过程中，并不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的侵犯杨明仪人身权的情形，因此杨明仪的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 针对原告主张的车旅费、误工费、资料费、律师费、律师差旅费问题，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，车旅费、误工费、资料费、律师费、律师差旅费均不属于直接损失范畴，本院不予支持。 针对原告主张的诉讼费人民币200元问题，本院认为，因诉讼费的承担是按照法律规定由败诉方承担，原告的该项请求无法律依据，本院不予支持。 综上，本院对都江堰市龙池镇人民政府作出的都龙府行赔【2019】1号《不予赔偿决定书》不予支持，酌情确认被告因违法强拆应赔偿原告建筑物成本和屋内物品损失共计人民币80,000元。对于原告的其他赔偿请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、撤销被告都江堰市龙池镇镇人民政府作出的都龙府行赔【2019】1号《不予赔偿决定书》。 二、限都江堰市龙池镇人民政府在本判决生效后15日内赔偿原告损失共计人民币80,000元。 三、驳回原告的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  康 钰 人民陪审员  吴 磊 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  帅 师 书 记 员  周 滢