重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4425号上诉人（原审被告）：蒋云高，男，1969年3月23日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，经常居住地重庆市江北区。委托诉讼代理人：邹珊珊，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱虎牛，男，1962年12月14日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。上诉人蒋云高因与被上诉人邱虎牛合伙协议纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初24060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋云高及其委托诉讼代理人邹珊珊，被上诉人邱虎牛的委托诉讼代理人杨云亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋云高上诉请求：撤销一审判决，改判蒋云高向邱虎牛支付款项34万元；诉讼费和其他费用由邱虎牛承担。事实及理由如下：1.一审法院认定蒋云高分别于2017年8月3日、2017年9月6日、2017年9月30日向邱虎牛儿媳黄兴琴共计打款27万元并非归还投资款而系其他经济往来错误，应当在本案归还投资款中予以抵扣。2.一审法院认定蒋云高偿还本金错误，导致资金占用损失也计算错误。3.根据蒋云高与邱虎牛之子邱葱葱的聊天记录显示，蒋云高尚欠邱虎牛投资款34万元。被上诉人邱虎牛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。协议签订前蒋云高向邱虎牛儿媳黄兴琴打款的27万元不应在本案中予以抵扣。一审中，蒋云高起诉请求：判令蒋云高支付邱虎牛欠款437050元并支付资金占用损失（以67万元为基数，从2018年8月17日起至2019年2月3日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以437050元为基数，自2019年2月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2018年5月16日，蒋云高、邱虎牛、邱葱葱签订《分家协议书》，主要载明：本人邱虎牛和蒋云高合伙购买的宇通300dmqk旋挖钻机一台，因各种原因两人分家，钻机分给邱虎牛，买机器时，邱虎牛投入了107万元的本金。在双方讲好的情况下，蒋云高先支付邱虎牛50万元本金。余款还有57万元，在三个月内分别还给邱虎牛，工地里所有附件按账本拉走；说明：在飞洋华府工地收账，邱虎牛有义务去收，再就是六号楼有一点小问题，可能还有一二十万元的损失，钢筋友工的费用，在按公司实际扣钱来算，双方应承担一半费用，其他事情，工地利润全有蒋云高收；在2018年5月18日以前的月供由蒋云高去还，18号以后的月供邱虎牛把车拖走，月供由邱虎牛去打，钻机由蒋云高来担保。蒋云高向黄兴琴的招商银行账户（账号62×××23）转账具体为：2017年8月3日5万元、4万元、1万元，合计10万元；2017年9月6日5万元、3万元、2万元，合计10万元；2017年9月30日4万元、3万元，合计7万元；2018年7月18日5万元、49990元，合计99990元；2018年11月15日5万元、49999元，合计99999元；2019年2月3日5万元、49000元、33950元，合计132950元。黄兴琴通过其招商银行账户（账号62×××23）向蒋云高转账具体为：2017年8月7日5万元，2017年8月30日36000元，2017年9月18日5万元、2万元，合计7万元，2017年10月29日7万元。黄兴琴通过其建设银行账户（账号62×××61）向蒋云高转账具体为：2017年4月13日20万元，2017年4月19日20万元，2017年4月28日20万元、10万元，2017年5月9日20万元，2017年5月25日3万元，2017年7月18日1万元。庭审中，邱虎牛陈述：1.黄兴琴系邱虎牛儿媳，邱虎牛认可黄兴琴2018年7月18日收取的99990元、2018年11月15日收取的99999元、2019年2月3日收取的132950元系蒋云高分别偿还了10万元、10万元、132950元；2018年6月8日蒋云高代邱虎牛直接转给河南安和融资租赁有限公司保证金20万元，该款项视为蒋云高对邱虎牛的还款；邱虎牛的儿子邱葱葱于2018年5月18日收到蒋云高转款10万元，邱虎牛确认是邱葱葱代邱虎牛收取的案涉款项；蒋云高共计还款632950元。2.蒋云高所称其在《分家协议书》签订前转账给黄兴琴的27万元并非其归还案涉的107万元投资款，而是蒋云高归还黄兴琴借给蒋云高的另一笔借款，从双方的银行交易账户可以确定，蒋云高与黄兴琴之间另存在借款及其他经济往来。蒋云高陈述，双方当事人确实存在借款关系，其向邱虎牛归还过借款本金及利息。一审法院认为，《分家协议书》系邱虎牛与蒋云高的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应秉持诚信原则履行该协议。本案中，根据2018年5月16日的《分家协议书》约定，蒋云高先支付邱虎牛50万元，余款57万元，在三个月内分别还给邱虎牛。蒋云高辩称其除了邱虎牛认可的在协议签订后支付的632950元外，还在协议签订前的2017年8、9月份支付了邱虎牛的儿媳黄兴琴27万元，该27万元也是还案涉款项，但邱虎牛予以否认，表示该27万元并非蒋云高归还的投资款而是蒋云高与黄兴琴的经济往来。该院认为，从《分家协议书》的文义理解，蒋云高应于2018年5月16日《分家协议书》签订后支付蒋云高107万元，蒋云高主张在《分家协议书》签订至少7个月前支付给黄兴琴的27万元也属于《分家协议书》中的款项明显不符合文义亦不符合常理，且从双方在本案中举示的银行明细可知，蒋云高与黄兴琴存在多笔往来转账，且双方均确认另存在借款及还款交易，因此，该院对蒋云高的抗辩不予采纳。根据《分家协议书》的约定，蒋云高应在三个月内支付邱虎牛107万元，现还款期限已经届满，而蒋云高仅支付了632950元，尚欠437050元，故蒋云高应支付邱虎牛款项437050元。关于资金占用损失的问题，蒋云高未按《分家协议书》约定的期限支付款项，逾期未付款部分应赔偿邱虎牛相应资金占用损失；结合《分家协议书》中关于还款期限的约定、蒋云高的还款情况和邱虎牛在本案中的诉讼请求，该院认定蒋云高应支付邱虎牛资金占用损失（以67万元为基数，自2018年8月17日起至2018年11月14日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以57万元为基数，自2018年11月15日起至2019年2月2日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以437050元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，利随本清），超过部分，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告蒋云高于本判决生效之日起十日内向原告邱虎牛支付款项437050元；二、被告蒋云高于本判决生效之日起十日内向原告邱虎牛支付资金占用损失（以67万元为基数，自2018年8月17日起至2018年11月14日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以57万元为基数，自2018年11月15日起至2019年2月2日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以437050元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，利随本清）；三、驳回原告邱虎牛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7855.76元，减半收取计3927.88元，财产保全申请费3020元，合计6947.88元，由被告蒋云高负担。”二审中，上诉人蒋云高向本院举示如下新证据：蒋云高与邱虎牛之子邱葱葱于2019年7月31日微信聊天记录截图2张，拟证明本案一审后，聊天记录显示蒋云高尚欠邱虎牛34万元。被上诉人邱虎牛质证认为，真实性无异议，证明目的不予认可，微信聊天记录截图内容邱葱葱陈述34万元不包括其垫资部分，在工地上的工人工资、耗材、挖机、生活费等均由邱葱葱垫付。本院认为，根据蒋云高举示的证据显示，邱葱葱陈述一切账务除了垫资部分尚未对账尚欠34万元，即并非双方对账的全部结算金额，且该聊天记录时间系本案一审受理前而非蒋云高陈述的一审受理后，同时邱虎牛也不予认可，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审补充查明事实如下：二审中，蒋云高陈述协议签订前其向邱虎牛儿媳黄兴琴打款的27万元不应在本案中抵扣。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：蒋云高尚欠邱虎牛投资款项的具体金额，现评判如下：本院认为，案涉《分家协议书》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。首先，对蒋云高诉称其尚欠邱虎牛投资款34万元，但并未举示有效证据予以证明，本院依法不予支持。其次，协议明确约定“蒋云高先支付邱虎牛50万元本金。余款还有57万元，在三个月内分别还给邱虎牛”，现蒋云高于协议签订后向邱虎牛支付了632950元，一审法院将还款抵扣本金后认定蒋云高应支付邱虎牛款项437050元并无不当。蒋云高诉称的因本金计算错误而导致资金占用损失计算错误的基础也不存在。另，对蒋云高诉称的协议签订前其向邱虎牛儿媳黄兴琴打款的27万元应在本案中予以抵扣，蒋云高在二审庭审中已予认可其不应在本案中予以扣减，故本院不再评述。综上所述，蒋云高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7857.76元，由蒋云高负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年七月十日法官助理 周旭丹书 记 员 何 欢