广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13875号上诉人（原审被告）：深圳华意隆电气股份有限公司。法定代表人：王来喜，董事长。委托诉讼代理人：沈旭，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳博尔新材料技术有限公司。法定代表人：孙建飞，总经理。委托诉讼代理人：谭惠明，广东博商律师事务所律师。上诉人深圳华意隆电气股份有限公司（以下简称华意隆公司）因与被上诉人深圳博尔新材料技术有限公司（以下简称深圳博尔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人华意隆公司上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.改判上诉人支付被上诉人货款29715元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案外人东莞博尔新材料技术有限公司的债权转让，未通知上诉人，程序不合法，并未生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。然而在本案中，被上诉人与案外人均是独立的法律主体，被上诉人与案外人之间的债权转让，依法应当通知债务人，而直至上诉人参加庭审调查时，仍未接到案外人东莞博尔新材料技术有限公司的债权转让通知。同时被上诉人所提交案外人东莞博尔新材料技术有限公司出具的情况说明，该情况说明的收文单位是深圳市坪山区人民法院，而非上诉人。原审法院在没有依据证明债权已经通知上诉人的情况下，认为上诉人应承担案外人东莞博尔新材料技术有限公司所转的债务，认定事实错误，无法律依据。二、上诉人所欠被上诉人的货款系29715元，而非64025元。本案中，被上诉人依据《付款协议》来认定上诉人拖欠货款64025元，虽然该《付款协议》盖有上诉人的印章，但最终应以上诉人与被上诉人实际发生的交易数额为准。而被上诉人所提交的送货单据及情况说明，均反映出有货款34310元是属于案外人东莞博尔新材料技术有限公司的，在案外人东莞博尔新材料技术有限公司的货款数额未经证实的情况下，不应采纳被上诉人的主张。原审法院认定上诉人拖欠被上诉人货款64025元，认定事实错误，无法律依据。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院详查事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人深圳博尔公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人深圳博尔公司向一审法院起诉请求：1.判令华意隆公司支付拖欠货款64025元（人民币，下同），并按银行同期贷款利率1.5倍的标准自2019年12月20日起向深圳博尔公司支付拖欠货款期间的损失；自2019年12月20日起暂计至2019年12月28日利息为92.84元，总计64117.84元。2.判令华意隆公司承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：华意隆公司和深圳博尔公司、案外人东莞博尔新材料技术有限公司均存在买卖合同关系。华意隆公司拖欠深圳博尔公司货款29715元；华意隆公司拖欠案外人东莞博尔新材料技术有限公司货款34310元，合计为64025元。2019年8月份起，双方开始协商上述货款清偿事宜。2019年9月10日，华意隆公司将其制作的《付款协议》电子版内容发给深圳博尔公司并征求深圳博尔公司意见；同日，深圳博尔公司把加盖其签章的《付款协议》电子版发给华意隆公司。后经深圳博尔公司多次催促，2019年11月11日，华意隆公司将加盖其签章的《付款协议》回传给深圳博尔公司。该《付款协议》主要内容为，华意隆公司确认截至2019年8月31日欠深圳博尔公司剩余总货款为64025元，货款明细详见对账单，华意隆公司从2019年9月份起每月30日前向深圳博尔公司支付货款11000元，直至结清总货款64025元。另查明：深圳博尔公司法定代表人和案外人东莞博尔新材料技术有限公司法定代表人是同一人，深圳博尔公司陈述其和案外人东莞博尔新材料技术有限公司系关联公司。案外人东莞博尔新材料技术有限公司出具情况说明，同意华意隆公司欠其的货款34310元由深圳博尔公司按照《付款协议》统一结算。一审法院认为，本案争议焦点是深圳博尔公司能否针对涉案的34310元货款向华意隆公司主张权利。首先，双方是依据对账单达成的《付款协议》，足以说明华意隆公司清楚34310元货款的权利人为案外人东莞博尔新材料技术有限公司，在此情况下，华意隆公司仍签署《付款协议》，可以印证华意隆公司同意向深圳博尔公司支付该部分款项。其次，案外人东莞博尔新材料技术有限公司认可华意隆公司拖欠其的货款由华意隆公司按《付款协议》向深圳博尔公司结算。综上，华意隆公司抗辩理由不能成立，其应向深圳博尔公司支付货款64025元。华意隆公司逾期付款，应当承担违约责任。关于违约责任计算标准，中国人民银行于2019年8月20日发布公告，对贷款市场利率进行改革，决定从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经被取消，故深圳博尔公司主张的计算损失的利率标准，一审法院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：深圳华意隆电气股份有限公司于判决生效之日起三日内向深圳博尔新材料技术有限公司支付货款64025元及逾期付款损失（以64025元为基数，自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算至货款实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费701元，由深圳华意隆电气股份有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，《付款协议》的最后针对协议条款中“华意隆公司从2019年9月份起每月30日前向深圳博尔公司支付货款11000元，直至结清总货款64025元”的具体还款时间和金额明细列有表格，即2019年9月还款11000元、2019年10月还款11000元、2019年11月还款11000元、2019年12月还款11000元、2020年1月还款11000元、2020年2月还款9025元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人华意隆公司对欠付被上诉人深圳博尔公司货款29715元的事实并无异议，本院予以确认。上诉人华意隆公司以案外人东莞博尔新材料技术有限公司未向其通知债权转让为由主张被上诉人深圳博尔公司无权就涉案货款34310元主张债权，对此，本院认为上诉人华意隆公司的上诉主张不能成立，理由如下：第一，被上诉人深圳博尔公司提起包含涉案货款34310元之诉请，是基于上诉人华意隆公司与被上诉人深圳博尔公司签订的《付款协议》而取得的诉讼权利，《付款协议》所约定的货款明细对账单已经明确显示其中有34310元货款属于案外人东莞博尔新材料技术有限公司，但上诉人华意隆公司仍然盖章签署了《付款协议》，可以印证上诉人华意隆公司同意向被上诉人深圳博尔公司支付该部分款项；第二，案外人东莞博尔新材料技术有限公司通过情况说明告知涉案货款34310元的债权转让情况，一审法院向上诉人华意隆公司送达了情况说明，也已产生通知的效力，故被上诉人深圳博尔公司受让涉案34310元债权对上诉人华意隆公司产生法律效力，被上诉人深圳博尔公司有权要求上诉人华意隆公司支付相应的拖欠货款。一审判决支持被上诉人深圳博尔公司诉请的拖欠货款64025元并无不当，本院予以维持。关于逾期付款损失的起算时间，被上诉人深圳博尔公司所诉请的是就64025元自2019年12月20日起算，而实际上，按照《付款协议》的约定，在2019年12月20日，已有三期（每期为11000元）到期应付未付，有三期（分别为11000元、11000元、9025元）尚未到期，一审法院就此未做区分处理，判决支持了被上诉人深圳博尔公司诉请的起算时间。上诉人华意隆公司未就此提出上诉，视为认可，本院予以维持。综上所述，上诉人深圳华意隆电气股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1402元，由上诉人深圳华意隆电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇二〇年七月三十一日书记员  黎国玲附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。