山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初710号原告（申请执行人）：山东鑫海投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：田东慧，董事长。委托诉讼代理人：李姝婧，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告（案外人）：山东历城圆融村镇银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘海涛，董事长。委托诉讼代理人：赵梦君，女，1993年3月17日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：梁晨，女，1992年5月7日出生，汉族，该公司职工，住济南市。第三人（被执行人）：张辉，男，1967年3月29日出生，汉族，现住济南市历下区华能路大地锐城小区3号楼1单元701室。委托诉讼代理人：田炳亮，济南市中民意法律服务所法律工作者。原告山东鑫海投资有限公司（以下简称鑫海投资公司）与被告山东历城圆融村镇银行股份有限公司（以下简称历城圆融银行）、第三人张辉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告鑫海投资公司的委托诉讼代理人李姝婧，被告历城圆融银行的委托诉讼代理人赵梦君、梁晨，第三人张辉的委托诉讼代理人田炳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫海投资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令准许执行第三人张辉在历城圆融银行开户的248010127000196785账户内250万元以及248010127000196860账户内140万元存款；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：鑫海投资公司与被执行人山东三威置业有限公司、张辉、张浩追偿权纠纷一案，济南市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）济商初字第132号民事调解书。2019年8月8日，本案恢复执行，案号为（2019）鲁01执恢172号。在执行过程中，济南市中级人民法院依法责令历城圆融银行协助冻结、扣划被执行人张辉在历城圆融银行处开立的账户248010127000196860存款140万元、248010127000196785存款250万元、248010127000217081存款165万元、248010127000216901存款160万元。后历城圆融银行提出书面异议，济南市中级人民法院执行机构作出（2019）鲁01执异1562号执行裁定书，裁定中止对248010127000196785账户内250万元以及248010127000196860账户内140万元存款的执行。鑫海投资公司认为，执行法院认定案件性质错误，被执行人张辉资金并不是以保证金的形式特定化作为债权的担保，另外，历城圆融银行提交的证据不足，不能证实其质押权人的身份也不具有优先受偿权。因此，执行法院认定案件事实不清，证据不足且适用法律错误。补充：1、执行法院并没有查清被执行人张辉开立的账户是否为保证金账户，保证金账户内的资金是否有浮动，相反，在本案中被执行人的账户为一般的定期存款账户，而非开立的保证金专款专用账户，保证金账户并没有的特定化；2、被执行人张辉分别在2018年12月11日同时进行了存款以及贷款两个行为，存款利率为4.125%，贷款利率为4.785%，也就是说在贷款当日被执行人张辉本身具有自有资金，不需要使用银行贷款，却以损失个人资金为代价，在存入资金的当日向银行贷出利率更高的银行资金，鑫海投资公司认为第三人张辉与历城圆融银行办理贷款行为不具有合理性和客观性以及合法性，是以存单为表现形式的借贷为违法借贷，严重违反了我国金融法律法规规定。历城圆融银行辩称：1、张辉于2018年12月11日在我行办理了存单质押，并发放了贷款315万元，该贷款到期日为2019年12月10日，利率执行年利率为4.785%，贷款到期后加收1.5倍罚息，截至2020年6月21日借款人在我行的欠款共计本金315万元，利息145671.09元，借款人张辉于贷款发放前将存单质押给我行，我行与其签订个人借款合同、权利质押合同，我行对质押存单享有优先受偿权，应由我行对张辉所欠本息扣划后剩余款项再由法院处置，此外，张辉在我行办理了另外两笔质押贷款，前期也由中级人民法院进行了冻结，我行提起异议申请后，法院作出执行裁定，案件号为（2020）鲁01执异94号，已经裁定中止对张辉在银行质押存单的执行，故我行对于质押存单享有优先受偿权。张辉辩称，鑫海投资公司诉讼请求不成立，事实理由不充分，1、张辉于2018年12月11日签订了历城圆融银行个借字2018年第0254号个人借款合同，借款金额是225万元，质押率90%，借款期限是2018年12月11日至2019年12月10日，鉴于本借款合同，第三人张辉于2018年12月11日签订了历城圆融村镇银行权质字2018年第0032号权利质押合同，约定张辉名下的个人存款250万元作为上述个人借款合同的质押保证，明确了存单账号为24-801-01-270-001967-85存期3年的存单作为质押凭证。历城圆融银行于2018年12月11日作出了基于该权利质押下的权利凭证止付函，至此，张辉名下250万元的存款已经具备了与借款合同、权利合同一一对应的合同关系，具备了保证金账户的特定化，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》第八十五条的规定，债务人或第三人将对金钱以保证金等形式特定化后移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务的，债权人可以以金钱优先受偿，本借款合同项下的权利质押存单250万元已经于2018年12月11日移交给了历城圆融银行实际占有，历城圆融银行于同日出具了权利凭证止付函，历城圆融银行对该存单享有优先受偿权。2、张辉于2018年12月11日签订了历城圆融银行个借字2018年第0255号个人借款合同，借款金额是126万元，借款期限是2018年12月11日至2019年12月10日，鉴于本借款合同，张辉于2018年12月11日签订了历城圆融银行权质字2018年第0024号权利质押合同，约定张辉名下的个人存款140万元作为上述个人借款合同的质押保证，明确了存单账号为24-801-01-270-001968-60存期3年的存单作为质押凭证，质押率为90%。圆融村镇银行于2018年12月11日作出了基于该权利质押下的权利凭证止付函，至此，张辉名下140万元的存款已经具备了与借款合同、权利合同一一对应的合同关系，具备了保证金账户的特定化，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》第85条的规定，债务人或第三人将对金钱以保证金等形式特定化后移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务的，债权人可以以金钱优先受偿，本借款合同项下的权利质押存单140万元已经于2018年12月11日移交给了历城圆融银行实际占有，历城圆融银行于同日出具了权利凭证止付函，历城圆融银行对该存单享有优先受偿权。3、至于鑫海投资公司在起诉状中所称的，张辉用个人名下存款质押然后贷款的行为属于张辉在个人经营过程中对自己权利的处分，在这几年的金融经济形式下，企业求生存，银行求保障，银行是强制主体，个人经营业主或者企业如果想从银行得到更多的银行贷款，往往被迫接受银行的霸王条款，银行要求个人经营业主或者企业在得到银行贷款的支持后，要求相应的个人经营业主或者企业在银行办理质押贷款，也是企业的一种经营方式，对于这个问题，我们更应该从实质方面去理解，不应该从表象看待这个问题，该存款存期的约定以及贷款利率的执行利率相差点数不多，更能说明张辉和历城圆融银行为了企业的发展、银行的稳定作出的双方共赢的经营模式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鑫海投资公司提交如下证据：证据1、山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01执异1562号执行裁定书，证明执行机构仅依据被告提交的个人贷款合同、权利质押合同、权利凭证质押清单便认定账户内的250万元、140万元以保证金的形式特定化，以裁定中止执行该账户，证据并不充分；证据2、2020年1月14日鑫海投资公司签收的送达回证一份，证明鑫海投资公司提起执行异议之诉并没有超过法定的起诉期间。历城圆融银行质证称，对证据1真实性没有异议，但该证据无法证明原告证明目的；对证据2真实性、合法性均没有异议。张辉质证称，对证据1真实性没有异议，但是该证据证明不了鑫海投资公司的主张，该裁定书中已经认定了涉案中存单为保证金特定化，具备了原告中止张辉在历城圆融银行账户内存款的执行；对证据2真实性、合法性均没有异议。历城圆融银行提交如下证据：证据1、个人借款合同原件两份；证据2、权利质押合同原件两份；证据3、权利凭证质押清单原件两份；证据4、权利凭证止付函原件两份；以上证据1-4共同证明借款人张辉以其质押存单在历城圆融银行办理质押借款的事实。证据5、提供整存整取定期储蓄存单复印件两份，原件存在银行保管柜中，证明张辉在历城圆融银行存入金额分别为250万元、140万元两份定期存单的事实；证据6、张辉书写的提款申请书原件两份；证据7、借款借据原件两份；证据6-7证明张辉在历城圆融银行办理了两笔质押贷款的事实，历城圆融银行于2018年12月11日放款；证据8、贷款明细报表原件一份，证明张辉225万元、126万元贷款的基本情况和欠息情况；证据9、提交济南市中级人民法院（2020）鲁01执异94号执行裁定书，证明同类型案件执行法院已经支持历城圆融银行对质押存单享有优先受偿权。鑫海投资公司质证称，证据1-4份不能证明存在真实的借款事实；证据5、银行已经提交了质押清单作为证据，并有移交时的签字和签章，不能提供存单的原件，存单未交付银行，质押权不能成立；证据6、7，在提款申请书明确约定收款人名称为济南非简商贸有限公司，而借款借据，收款人名称为张辉，历城圆融银行作为专业的金融机构，在明确约定了收款账户的情况下仍将款项支付到非约定账户中，说明本次借贷事实是存在虚假成分，另外，借款借据显示为贷转存凭证，借款人名称为张辉，存款人名称也为张辉，鑫海投资公司认为该借款的事实不存在；证据8、贷款明细报表与本案无关；证据9、该裁定并非生效的法律文书，不能作为依据。张辉质证称，对历城圆融银行提供的证据真实性无异议，对证明目的也无异议。对上述证据原件，经审查认为，鑫海投资公司、历城圆融银行提交的证据均具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。为调查历城圆融银行提供的涉案存单的真实性及存放处所，本院依职权进行了调查核实，涉案存单存放于历城圆融银行保管室内。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，关于鑫海公司与山东三威置业有限公司、张辉、张浩追偿权纠纷一案，本院作出（2015）济商初第132号民事调解书，内容为：一、被告山东三威置业有限公司于本调解协议签订当日偿还原告山东鑫海投资有限公司代偿款136493594.09元及利息(利息以136493594.09元为基数，自2015年5月14日起按年利率6%计算至实际还清之日止)；二、如被告山东三威置业有限公司不能按照本协议第一项指定的期间还款，则需依《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费减半收取362134元、保全费5000元，均由被告山东三威置业有限公司承担；四、被告张辉、张浩对本协议第一、二、三项债务承担连带清偿责任。上述民事调解书生效后，因被告未履行调解书中确定的给付义务，鑫海公司申请本院强制执行，案件进入执行程序。2019年8月12日，本院作出（2019）鲁01执恢172号之二十四执行裁定及协助冻结存款通知，冻结张辉在历城圆融银行248010127000196785账户内存款人民币120687900元，冻结期限为十二个月；2019年9月3日，本院作出（2019）鲁01执恢172号之四十五执行裁定及协助扣划存款通知，扣划张辉在历城圆融银行248010127000196785账户内存款人民币250万元。2019年8月12日，本院作出（2019）鲁01执恢172号之二十二执行裁定及协助冻结存款通知，冻结张辉在历城圆融银行248010127000196860账户内存款人民币120687900元，冻结期限为十二个月；2019年9月3日，本院作出（2019）鲁01执恢172号之三十五执行裁定及协助扣划存款通知，扣划张辉在历城圆融银行248010127000196860账户内存款人民币140万元。2019年8月12日，本院作出（2019）鲁01执恢172号之二十五执行裁定及协助冻结存款通知，冻结张辉在历城圆融银行248010127000217081账户内存款人民币120687900元，冻结期限为十二个月；2019年9月3日，本院作出（2019）鲁01执恢172号之三十六执行裁定及协助扣划存款通知，扣划张辉在历城圆融银行248010127000217081账户内存款人民币165万元。2019年8月12日，本院作出（2019）鲁01执恢172号之二十一执行裁定及协助冻结存款通知，冻结张辉在历城圆融银行248010127000216901账户内存款人民币120687900元，冻结期限为十二个月；2019年9月3日，本院作出（2019）鲁01执恢172号之四十七执行裁定及协助扣划存款通知，扣划张辉在历城圆融银行248010127000216901账户内存款人民币160万元。另查明，2018年12月11日，张辉与历城圆融银行签订《个人借款合同》一份，主要内容为：张辉向历城圆融银行借款225万元，期限为2018年12月11日至2019年12月10日。张辉为此笔借款提供权利质押，双方签订《权利质押合同》一份，主要内容为：出质的权利详见编号为历城圆融银行权质字（2018）年第0023号《权利凭证质押清单》，出质的权利作价250万元。《权利凭证质押清单》载明：所有权人名称张辉，签发单位历城圆融银行，账号248010127000196785，金额250万元。2018年12月11日，张辉与历城圆融银行签订《个人借款合同》一份，主要内容为：张辉向历城圆融银行借款126万元，期限为2018年12月11日至2019年12月10日。同日，张辉为此笔借款提供权利质押，双方签订《权利质押合同》一份，主要内容为：出质的权利详见编号为历城圆融银行权质字（2018）年第0024号《权利凭证质押清单》，出质的权利作价140万元。《权利凭证质押清单》载明：所有权人名称张辉，签发单位历城圆融银行，账号248010127000196860，金额140万元。同日，张辉将上述两份整存整取定期储蓄存单原件交付给历城圆融银行占有，历城圆融银行向该定期存单支取银行发出了止付函，张辉在该止付函中签名确认。2018年12月11日，历城圆融银行将225万元、126万元借款转账至张辉账户，卡号为621697243005307613，开户行为历城圆融银行。再查明，张辉账号为248010127000196860的整存整取定期储蓄存单，金额为140万元，利率4.125%，期限03年，起息日2018年12月11日，到期日2021年12月11日。张辉账号为248010127000196785的整存整取定期储蓄存单，金额为250万元，利率4.125%，期限03年，起息日2018年12月11日，到期日2021年12月11日。历城圆融银行对本院关于248010127000196785账户内250万元、248010127000196860账户内140万元的强制执行行为提出书面异议。本院作出（2019）鲁01执异1562号执行裁定书，裁定中止对张辉在历城圆融银行248010127000196785账户内250万元、248010127000196860账户内140万元的强制执行，驳回历城圆融银行的异议请求。鑫海投资公司对上述执行异议裁定书不服，在法定期限内提起本案执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为历城圆融银行作为质押权人是否可以排除对248010127000196785及248010127000196860两定期存单账户内款项的强制执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，2018年12月11日，张辉分别与历城圆融银行签订《个人借款合同》两份，向历城圆融银行分别借款225万元、126万元；同日，张辉分别与历城圆融银行签订《权利质押合同》两份，以其未到期的248010127000196785账户内250万元、248010127000196860账户内160万元两份定期存单作为质押，并将上述两份定期存单原件交付给历城圆融银行，同意历城圆融银行在质押期间停止办理定期存单的支付手续。同日，历城圆融银行向张辉发放了上述两笔借款。因此，上述定期存款账户在本院执行机构查封前，张辉以其上述两份未到期特定账户内的定期存款作为债务质押，并将两份定期存单原件移交债权人历城圆融银行占有，上述行为符合涉案定期存款已经具有以保证金账户特定化的质押担保法律特征。故，张辉在历城圆融银行的两笔借款到期后，未能履行偿还义务，历城圆融银行依法对张辉质押的两笔定期存单存款享有优先受偿权。综上，基于上述事实以及我国担保法的法律规定，历城圆融银行作为质押权人可以排除对248010127000196785账户内250万元、248010127000196860账户内160万元定期存单款项的强制执行。本案中，鑫海投资公司请求准许执行第三人张辉在历城圆融银行开户的248010127000196785账户内250万元以及248010127000196860账户内140万元存款，不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告山东鑫海投资有限公司的诉讼请求。案件受理费38000元，由原告山东鑫海投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘继英人民陪审员  段巧华人民陪审员  张秀梅二〇二〇年七月二十一日书 记 员  李姗姗