湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初135号原告：朱圆根，男，1958年3月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，委托诉讼代理人：刘培，湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：程安，男，1992年8月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区,被告：陈芳琴，女，1993年4月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区,被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。负责人：周元松，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。负责人：陈皓，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：陈义，该公司员工。原告朱圆根与被告程安、被告陈芳琴、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称联合保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日受理，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告朱圆根的委托诉讼代理人刘培、被告程安、被告陈芳琴、被告联合保险公司的委托诉讼代理人彭娟到庭参加了诉讼，第三人紫金保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱圆根变更诉讼请求如下：1.判令被告联合保险公司赔偿原告朱圆根事故损失207,653.66元（医疗费55,896.36元、后期医疗费22,000元、住院伙食补助费1,800元、营养费4,500元、残疾赔偿金71,441.9元、残疾辅助器具费280元、误工费30,000元、护理费10,429.4元、交通费3,000元、精神损害抚慰金5,000元、车辆损失1,000元、鉴定费2,280元、病历打印费26元）在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿；2.判令被告程安、被告陈芳琴对原告朱圆根超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年6月4日7时40分，被告程安驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车与原告朱圆根驾驶N27559号电动自行车在东风大道（××至太子××路路口路段）P下行100米发生道路交通事故，致使原告朱圆根受伤。随后，原告朱圆根被送往武汉亚心总医院和武汉市第四医院住院治疗共计18天。原告朱圆根伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，意见为：原告朱圆根人体损伤致残程度分级评定为十级；后续医疗费用为人民币22,000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队认定，被告程安负此次事故全部责任，原告朱圆根无责任。鄂Ａ×××××小型普通客车驾驶人为被告程安，其所有人为被告陈芳琴，该车辆在被告联合保险公司处投保了交强险和商业三者险。第三人紫金保险公司在本案中以道路救助基金的名义为原告朱圆根垫付医疗费30,860.51元。原告朱圆根为维护自身的合法权益，故起诉来院，请求依诉予判。被告程安、被告陈芳琴共同答辩称：被告程安为原告朱圆根垫付医疗费8,694元，其中有6,000元的票据在原告朱圆根手上，剩余的2,694元的票据在两被告手上，要求在本案中一并处理，两被告不承担非医保费用。被告联合保险公司答称：我方在交强险范围内为原告朱圆根垫付了10,000元，请求本案中合并处理并予以抵扣；原告朱圆根部分诉请过高，请求依法核减，要求扣除20%非医保用药，诉讼费及鉴定费不属于保险范围。第三人紫金保险公司未到庭，但向本院提交了书面答辩状称：原告朱圆根受伤后，因其本人无力支付抢救费，我司根据《武汉市道路交通事故社会救助基金管理实施细则（暂行）》于2019年6月28日为原告朱圆根垫付医疗费30,860.51元，该费用请求原、被告优先予以偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院作如下认定：原告朱圆根提交的五张门诊发票，三被告均有异议，本院认为上述门诊发票是由相关医疗单位出具的正式票据，且产生时间在原告朱圆根发生事故后伤残鉴定前，本院对此予以确认，对三被告的质证意见不予采信；原告朱圆根提交的金额为26元的定额发票4张，三被告均有异议，原告朱圆根未提交证据证实该发票与本案事故的关联性，不能达到其证明目的，本院对此不予采信；原告朱圆根提交的误工证明和营业执照，三被告均有异议，本院认为出具单位的法定代表人系原告朱圆根的配偶，与原告朱圆根有利害关系，且原告朱圆根未提交银行流水、劳动合同和社保缴纳证明等客观证据予以佐证，不能达到其主张的每月工资5,000元的证明目的，本院对此不予确认，对三被告的质证意见予以采信；原告朱圆根提交的陪护服务协议载明的护工中介费，三被告均有异议，本院认为该中介费系由本次事故产生，两者具有关联性，本院对此予以确认，对三被告的质证意见不予采信；原告朱圆根提交的交通费发票，三被告均有异议，本院认为上述发票不足以证实与本案事故有因果关联，本院对此不予认定，但交通费系事故必然产生的合理费用，本院将依据住院天数予以酌情认定。本院经审理查明认定事实如下：2019年6月4日7时40分，被告程安驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车与原告朱圆根驾驶N27559电动自行车，在东风大道（××至太子××路路口路段）P下行100米发生道路交通事故，致原告朱圆根受伤，两车受损。同日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告程安承担此事故全部责任，原告朱圆根无责任。事故发生后，原告朱圆根被送往武汉亚心总医院、协和医院就医治疗，随后在武汉市第四医院住院治疗18天，前后共计产生医疗费58,591.08元（55,318.84+135.27+69+135.27+133.22+104.76+1,026+10.2+525.36+1,133.16），其中被告程安垫付8,694.72元，被告联合保险公司垫付10,000元，第三人紫金保险公司垫付30,860.51元。2019年10月18日，武汉普爱法医司法鉴定所出具武普[2019]临鉴字第1612号司法鉴定意见书，认定原告朱圆根人体伤害致残程度分级评定为十级；后续医疗费用为人民币22,000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。原告朱圆根为此支付鉴定费2,280元。原告朱圆根因受伤购买轮椅花费280元，聘请护工17天花费2,650元。另查明：原告朱圆根事故发生前一年居住生活在本辖区金色港湾社区，属城镇范围。鄂Ａ×××××小型普通客车登记在被告陈芳琴名下，在被告联合保险公司投保了交强险和500,000元商业三者险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。被告程安和被告陈芳琴均同意多垫付的医疗费由被告联合保险公司返还给被告程安。本院认为，此次事故中被告程安负事故全部责任，原告朱圆根无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告朱圆根主张的残疾赔偿金71,441.9元、营养费4,500元、护理费10,429.4元、残疾辅助器具费280元、鉴定费2,280元、后续医疗费22,000元均符合法律规定，本院予以支持。医疗费，结合有效票据和各方垫付情况，本院依法确认为58,591.08元；住院伙食补助费，结合住院天数依法保护为900元；交通费，本院结合住院天数酌情认定为800元；精神损害抚慰金，结合原告朱圆根伤残等级、各自过错程度及目前物价水平，本院依法酌定2,000元；原告朱圆根主张的误工费，其未提交劳动合同、银行流水和社保缴纳证明等客观证据予以佐证，本院无法确定其误工损失是否存在以及损失大小，故本院对此不予支持；原告朱圆根主张的病历复印费，因其未提交证据证实4张定额发票与本案事故的关联性，本院不予支持；原告朱圆根主张的车辆损失，因该车辆未定损，且未向本院提交证据佐证车辆损失的具体程度，本院对此不予支持。综上，原告朱圆根的各项损失合计173,222.38元（58,591.08+22,000+900+4,500+71,441.9+10,429.4+280+800+2,000+2,280），原告朱圆根诉请超过部分，本院不予支持。被告联合保险公司在交强险医疗限额内已垫付10,000元，在伤残限额内还应承担84,951.3元，超出部分由被告联合保险公司在商业三者险限额内承担75,991.08元（173,222.38-10,000-84,951.3-2,280），以上共计160,942.38元。超出保险范围的鉴定费2,280元，按照责任比例由被告程安承担。因被告程安前期为原告朱圆根垫付医疗费8,694.72元，为减少当事人的诉累，被告程安多垫付的费用由被告联合保险公司在保险限额内予以返还，故被告联合保险公司在保险限额内返还被告程安6,414.72元（8,694.72-2,280），赔偿原告朱圆根154,527.66元（160,942.38-6,414.72）。因第三人紫金保险公司前期为原告朱圆根垫付的抢救医疗费30,860.51元，且原告朱圆根同意该费用在本次交通事故的保险赔款中予以返还，故被告联合保险公司在保险限额内返还第三人紫金保险公司30,860.51元，赔偿原告朱圆根123,667.15元（154,527.66-30,860.51）。被告联合保险公司主张医药费应按照保险条款约定在总医药费中扣减非医保用药，但未提交原告朱圆根用药不合理或没有必要的相关证据，应承担举证不能的法律后果，且治疗过程中用药的选择权一般掌握在医生手中，在某些情况下选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后抢救生命为第一要务，无法顾及医保用药与非医保用药，故本院对被告联合保险公司上述主张不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告朱圆根123,667.15元，返还被告程安6,414.72元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司30,860.51元（被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司前期垫付费用10,000元已扣减）；二、驳回原告朱圆根的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,308元，减半收取计654元，由被告程安负担552元，由原告朱圆根负担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余燕二〇二〇年七月二十三日法官助理陈改华书记员张童