福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行初6号 原告陆佳，男，汉族，个体，1985年3月29日出生，住上海市松江区。 被告连城县人民政府，住所地龙岩市连城县莲峰镇新莲巷21号。 法定代表人詹崇仁，县长。 出庭负责人江道福。 委托代理人李琛。 委托代理人曹开菊，福建致平律师事务所律师。 原告陆佳不服被告连城县人民政府不予受理行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陆佳诉称，2019年11月12日，原告在拼多多绿之源农业店铺购买2包核桃味花生，收到商品后发现该食品不符合食品安全标准GB28050《预包装食品营养标签通则》，违反食品安全法。2019年11月15日通过12345平台向连城县市场监督管理局反应此事，被申请人11月20日作出答复，认为外包装是委托商提供，与生产商天亿食品厂无关。原告认为该答复是错误的，于是原告通过快递向被告申请行政复议。被告于2019年11月26日作出不予受理行政复议决定书。原告认为不予受理决定是错误的，是事实不清，适用法律错误。申请人是作为购物的消费者，与被申请人作出的答复之间具有利害关系的。委托商也是属于被申请人监管的，被申请人完全可以调查委托商是否违反食品安全法。职能部门调查核实、依法办理，并把办理结果反馈是受到法律授权的，告知办理结果内容是一个行政行为。原告是消费者，是为自身合法权益投诉举报的，因此，原告的复议申请是属于行政复议范围的。被告应引用行政复议法受理的条文，而不是引用错误的法律条文《行政复议法》第17条第一款。为此，请求：1、撤销被告于2019年11月26日作出的连政行复不[2019]4号《不予受理行政复议申请决定书》；2、责令被告受理复议申请并限期作出复议决定书；3、判令被告承担诉讼费、交通费、住宿费等费用。 被告连城县人民政府答辩称，1、答辩人系本级政府工作部门的行政复议机关，具有相关行政复议权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，答辩人作为连城县市场监督管理局的本级人民政府，被答辩人不服连城县市场监督管理局的具体行政行为的，可以向答辩人申请复议。2、答辩人作出的《连城县人民政府不予受理行政复议申请决定书》(连政行复不〔2019〕4号)符合法律规定。连城县市场监督管理局接到投诉后依法对被投诉人进行调查，并就被投诉事项对被投诉人管理人员黄锋进行调查询问，并就调查结果对被答辩人进行答复，该行为并未对被答辩人的权利义务产生实际影响。连城县市场监督管理局作出的《关于连城县天亿食品厂生产不符合食品安全法食品的答复意见》属于不可诉的行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。3、被答辩人根据（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》认定被答辩人具有行政复议主体资格是错误。 经审理查明，2019年11月12日，原告在拼多多绿之源农业店铺购买2包核桃味花生，收到商品后，原告认为该食品不符合食品安全标准GB28050《预包装食品营养标签通则》，违反食品安全法。于2019年11月15日通过12345平台向连城县市场监督管理局进行投诉，11月20日连城县市场监督管理局作出答复，认为外包装是委托商提供，与生产商天亿食品厂无关。原告不服，于11月21日向被告申请行政复议。2019年11月26日被告以被申请人连城县市场监督管理局收到原告投诉后，对投诉内容进行调查并反馈办理结果，已履行其作为投诉受理人应尽到的义务；被申请人作出的答复意见属于对申请人投诉涉及内容进行调查核实后将办理结果告知申请人的事实性行为，且该行为并未产生、创设、改变或者消灭申请人行政法上的权利义务关系，不产生行政法上的法律效果，不属于具体行政行为，申请人与被申请人的答复意见之间不存在法律上的利害关系，不属于行政复议范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出连政行复不[2019]4号《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服，遂提起本案之诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。本案原告陆佳对被申请人连城县市场监督管理局就其投诉内容作出的答复意见不服，向被告连城县人民政府提起行政复议申请。从原告投诉内容看，是认为所购买食品外包装不符合食品安全标准GB28050《预包装食品营养标签通则》；从被告提供的证据《委托加工生产合作协议书》的内容看，原告投诉的对象连城县天亿食品厂是受龙岩市亿食汇电子商务有限公司委托进行食品加工的生产商，双方在合同第七条第2、3项中明确约定：如因为包装物不符合标准而造成的不合格产品，属于包装物质量、运输和保存问题造成的质量问题，由委托方负责。食品委托生产是一种民事委托行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，在委托生产加工食品的法律关系中，被委托方（代理人）为实际的食品生产加工者，委托方（被代理人）是法律意义上的食品生产者，并对该食品承担质量安全责任。《食品安全法实施条例》第二十一条规定，食品、食品添加剂生产经营者委托生产食品、食品添加剂的，应当对委托生产的食品、食品添加剂的安全负责。由上可见，无论是相关法律、条例的规定还是被投诉人与委托人订立的食品委托加工生产合同，都明确原告投诉食品外包装问题与受委托生产方即被投诉人无关。据此，被申请人连城县市场监督管理局作出“外包装是委托商提供，与生产商天亿食品厂无关”的答复。被申请人连城县市场监督管理局的答复意见属于对申请人投诉涉及内容进行调查核实后将办理结果告知申请人的事实性行为，对申请人的权利义务不产生实际影响，不属于前述《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的行政复议范围。被告作出不予受理行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。一般认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对明显不符合行政复议范围的复议申请，行政机关书面告知复议申请人其申请不属于行政复议的范围，不予受理后，当事人不服提起行政诉讼的，明显缺乏合法权益保护的实效性和必要性，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原告提起本案之诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告陆佳的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林 静 审 判 员  卢宝报 审 判 员  黄智勇 二〇二〇年七月八日 法官助理  严丽梅 书 记 员  邱渟婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政复议法》 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。 《中华人民共和国食品安全法实施条例》 第二十一条食品、食品添加剂生产经营者委托生产食品、食品添加剂的，应当委托取得食品生产许可、食品添加剂生产许可的生产者生产，并对其生产行为进行监督，对委托生产的食品、食品添加剂的安全负责。受托方应当按照法律、法规、食品安全标准以及合同约定进行生产，对生产行为负责，并接受委托方的监督。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。