广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1493号 上诉人（原审原告）：王才宣，男，1965年4月15日出生，水族，户籍所在地广西柳城县，现住广西柳城县。 委托诉讼代理人：黄学斌，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，广西典哲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周则光，男，1960年7月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈庆龙，男，1992年10月26日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：陈幼平，男，1990年8月24日出生，汉族，住广西桂平市。 陈庆龙、陈幼平的共同委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 上诉人王才宣、周则光因与被上诉人陈庆龙、陈幼平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 王才宣上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判周则光、陈庆龙、陈幼平共同向其赔偿860179.73元。事实和理由：首先，王才宣与周则光签订的《船舶拆解和组装合同》（以下简称拆解合同）的内容符合建立雇佣关系的基本约定，合同中并未体现周则光对拆解船舶事项的质量或技术标准要求，也未约定验收标准等内容，不符合承揽关系建立应具备的内容。在平南县应急管理局调查时，周则光陈述在船舶拆解组装过程中，安排王胜义在现场负责安全、管理工作，王胜义也表明其在现场负责后勤保障工作。由此可见，王才宣需要按照周则光指定的地点工作，也是使用周则光提供的工具进行工作，因此，应认定双方之间构成雇佣关系。周则光作为雇主，应对王才宣从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。其次，王才宣发生本案事故前经常居住地为城镇范围。一审法院调查方智芬时，方智芬是出于保护王才宣的目的才虚称王才宣受伤前是在农村居住，而方智芬在一审庭审中已经对此作出解释和更正了其陈述。因此，王才宣的各项损失应按城镇居民标准计算。再次，王才宣受伤的根本原因是在对涉案的“龙门架”二次切割时，陈庆龙、陈幼平擅自解开原本固定“龙门架”的钢丝绳，导致龙门架在切割过程中发生倾斜而压伤王才宣。陈庆龙、陈幼平擅自解开固定钢绳的行为是王才宣处在危险之中，应与周则光承担本案赔偿责任。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 周则光辩称，一审法院认定其与王才宣属于承揽关系正确，按照农村居民标准计算王才宣的相关损失符合法律规定。王才宣作为承揽人，应对自己的损失承担全部责任。请求法院驳回王才宣的上诉请求。 陈庆龙、陈幼平辩称，其二人对本案事故没有任何过错，不应承担本案任何赔偿责任。 周则光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王才宣的诉讼请求。事实和理由：本案现场施工系王才宣指挥，事故并未发生在船舶吊装过程中，而是发生在切割过程中，王才宣应当在确认龙门架平稳固定并且对切割过程中可能存在的风险进行预判后再进行切割，由于王才宣未尽注意义务造成了本案事故，应由王才宣自行承担责任。在双方签订的拆解合同中已明确发生意外事故周则光不承担责任。事故后，周则光已经与王才宣达成了赔偿协议，并已向王才宣补偿155000元。该协议真实有效，王才宣获得补偿之后，不能再向周则光主张任何赔偿权利。即使认定周则光在承揽合同中存在选任不当，也仅应承担10%赔偿责任，一审法院判令其承担40%赔偿责任显然有失公平，该责任分担已经接近双方同等责任，不符合法律规定。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 王才宣辩称，坚持其上诉请求和事实理由，周则光的上诉请求不能成立，请求法院予以驳回。 陈庆龙、陈幼平述称，对周则光的上诉请求没有异议，其二人在本案事故中没有过错，不应承担赔偿责任，由法院依法判决。 王才宣向一审法院起诉请求：1.判令周则光、陈庆龙、陈幼平共同向王才宣赔偿935179.73元（医疗费191591.81元、住院伙食费4200元、伤残赔偿金324360元、误工费24079.7元、护理费14447.83元、营养费4500元、鉴定费1600元、残疾辅助器具费356400.39元、辅助器具证明费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元）。在案件审理过程中，王才宣变更诉讼请求为：1.判令周则光、陈庆龙、陈幼平共同向王才宣赔偿860179.73元；2.判令周则光、陈庆龙、陈幼平承担本案所有诉讼费用；3.申请撤销2019年4月29日王才宣与周则光签订的协议书。 一审法院认定事实：周则光需要拆解一艘捞沙船，经王胜义介绍，周则光（甲方）与王才宣（乙方）于2019年4月20日签订拆解合同，合同载明：…经甲、乙双方协商一致，订立如下合同：一、日期：从2019年4月19日—2019年5月25日止。二、甲方给乙方船舶拆解组装费用：人民币贰拾壹万元整（￥210000元）。三、乙方组装完毕后，经验收合格，一次付清款项。四、乙方在施工过程中，要注意安全，如发生意外和事故甲方一概不承担责任等内容。同时，周则光聘请陈幼平负责将船上王才宣已拆解的船部件吊到指定的车上，劳务费1000元/小时，双方未签订有书面协议。陈幼平则雇佣陈庆龙为其驾驶吊机。合同签订后，王才宣带领其聘请的工人覃王华和李崇引在平南县乌江码头给周则光拆解捞沙船。2019年4月24日，当陈庆龙从船上将“龙门架”吊到指定的车上装车时，因王才宣等人拆解的“龙门架”太大，无法装车，陈庆龙请示王才宣后，王才宣指令将“龙门架”吊到地面，待其分解后再装车。后陈庆龙把“龙门架”吊到地面上放平稳后，由王才宣量好需要切割的尺寸，指挥覃王华、李崇引对“龙门架”进行切割，因捆绑在“龙门架”的钢丝绳已解开，导致覃王华、李崇引在切割“龙门架”过程中，“龙门架”失去平衡发生倾斜，压到王才宣的的双腿，王才宣呼救后，另一吊车司机陈幼松跑过去绑好“龙门架”，把“龙门架”吊起来，然后，覃王华和李崇引把王才宣拉出来，王才宣受伤后被送往平南县人民医院住院抢救3天。出院当日王才宣转到柳州市工人医院医治，住院39天。出院医嘱建议加强营养，全休壹月，住院期间留陪人壹名等。出院后，王才宣于同年6月24日和27日到门诊治疗，上述治疗王才宣用去医疗费191591.81元。2019年7月29日，王才宣委托柳州市文昌司法鉴定所对其伤残程度、三期进行鉴定，该鉴定所于同年8月12日作出[2019]临鉴字第363号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.王才宣本次损伤的伤残等级评定为六级；2.王才宣本次损伤的误工期、护理期、营养期分别评定为150日、90日、90日。王才宣用去鉴定费1600元。2019年9月5日，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司柳州分公司作出桂（2019）0033号《伤残辅助器具配置证明书》，处理意见：（1）根据患者的残肢及年龄状况，患者适合配置辅助器具如下：国产普及型（AKTQ27830)碳纤五连杆欧柏膝安舒飞毛腿义肢，义肢单价为45000元，该义肢使用寿命为4年，每年维修维护一次，每次维修维护费为1500元。（2）初次装配者，需要在其公司进行为期35天的康复治疗和康复训练，训练期间需陪护人员一名，康复住院费为38元/天.人。以后更换新假肢需住10天，每次维修时需时7天。（3）伤残辅助器具配置年限：从定残之日起至我国人均寿命止。事故发生后，在平南县应急管理局对陈庆龙的询问笔录中，陈庆龙陈述：“……是陈幼平雇佣其开吊机车……。2019年4月24日中午1：30分左右。我按照王才宣的安排将整个约18吨重的‘龙门架’从船上吊起，但是由于太大装不了车，他安排先将‘龙门架’放到岸上拆解后再进行装车。‘龙门架’放地上后，王才宣吩咐我们将绑在‘龙门架’的钢丝绳解开。我按照他的吩咐将钢丝绳解开，之后王才宣亲自去丈量‘龙门架’的尺寸。约20分钟，现场的切割工人开始对‘龙门架’进行切割……切割工人将‘龙门架’上的沙斗与支架切割分离，支架向王才宣倾斜压住他的双脚……”。覃王华陈述：“……2019年4月24日中午1：30分左右。吊车将我们在船上切割好的‘龙门架’吊起进行装车，但是由于‘龙门架’尺寸太大装不了货车，王才宣就指挥让吊车将‘龙门架’放地面上切割完之后再进行装车。‘龙门架’放到地上之后，王才宣就过去量需要切割的尺寸，量完之后就指挥我和李崇引过去切割，我在龙门架内切割，李崇引在靠江边的位置切割，王才宣在李崇引对面量尺寸。当我切割‘龙门架’第一个沙斗，正准备切割第二个沙斗第一个支撑点的时候，‘龙门架’往王才宣所在的方向倾斜，这时候我听到王才宣喊‘救命’……”。在李崇引的笔录中，李崇引陈述：“……吊车将我们在船上切割好的‘龙门架’吊起进行装车，但是由于‘龙门架’尺寸太大装不下货车，王才宣就指挥让吊车将‘龙门架’放地面上切割完之后再进行装车。‘龙门架’放到地上之后，王才宣就过去量需要切割的尺寸，量完之后就指挥我和覃王华过去切割，我在靠江边的位置切割，覃王华在龙门架内切割，王才宣在我对面量尺寸。当我切割‘龙门架’第一个沙斗，正准备切割第二个沙斗第一个支撑点的时候，‘龙门架’往王才宣所在的方向倾斜，这时候我听到王才宣喊‘救命’,我立即前去查看，发现王才宣的双腿被‘龙门架’压在下面……”。覃王华和李崇引均陈述在进场作业前周则光和王才宣均没有对其进行安全技术交底和岗前教育培训，只是口头强调作业时候注意安全，在施工过程中也没有安排专人负责安全监督管理。事故前陈幼平取得流动式起重机司机作业证，陈庆龙、王才宣，覃王华和李崇引均没有取得特种作业资格证。王才宣陈述拆解现场由其安排，在本次事故前其曾帮人拆解船舶有三十多年了。而陈幼平陈述本事故前其经常帮别人做吊装。事故后，周则光和王胜义及王才宣的儿子王旭日经过多次协商后，周则光（甲方）与王才宣（乙方）于2019年4月29日签订《协议书》，协议载明：甲乙双方于2019年4月20日在签订《船体拆解和组装合同》，乙方即于当天进场在乌江沙场码头工地工作，工作不到五天，乙方于2019年4月24日在为甲方的船舶拆解和组装期间，乙方及其手下工人在工作过程中不注意安全，致使乙方在拆装过程中被船舶部件压伤双腿，即送医院就医，现甲方和乙方充分友好协商，达成以下赔偿协议：一、虽然乙方及其手下工人拆船工作只完成了五分之一，而且甲乙双方于2019年4月20日在签订《船舶拆解和组装合同》时已言明安全责任由乙方自己负责，现甲方自愿将乙方尚未完成拆船工程款人民币捌万元（￥80000）付给乙方（此款包含乙方因伤而产生的误工费、医药费、伙食费、护理费及伤残等在内），甲方还从人道主义出发自愿一次性救助乙方人民币柒万伍仟元整（￥75000）。上述款项共人民币壹拾伍万伍仟元（￥155000元）甲方通过乙方的亲戚王胜义转给乙方。二、乙方在领取甲方的上述款项后，不得再通过任何途径向甲方主张权利（包含经济权利及法律权利）。三、甲方双方签名后不得反悔。此协议为甲乙双方自愿签订，并无胁迫。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签名生效，具有同等法律效力。协议人：周则光、王才宣。在场人：王胜义、王旭日。王才宣已收到协议约定周则光支付的155000元。庭审中，王才宣认为该协议是周则光利用其当时处于危困状态，乘人之危所签订，数额仅为155000元，且其中有80000元为工钱，余下75000元是周则光所称的人道主义赔偿，这与原告实际造成巨额经济损失相比，明显属于显失公平，应予撤销。王才宣提供柳州市润佳物业服务有限公司出具的证明和柳城县大埔镇城南社区出具的证明，拟证明其事故前在城镇居住，主张其损失按照城镇居民标准计算。根据王才宣提供的《商品房买卖合同》，买受人王旭日于2017年3月9日购买坐落在柳城县大埔镇向阳路18号日田.地王国际小区1幢1301号房。由于该合同不完整，没有看出合同约定是何时交房，也没有水电费票据证实王旭日已经入住。庭审中，王才宣陈述王旭日于2017年7月29日收房，还没有装修，王才宣一人就搬进该商品房居住。而在法院核实出具柳州市润佳物业服务有限公司的证明的经办人韦巧燕时，韦巧燕陈述：“其是2019年6月份才开始在该物业工作的，其不知道王才宣什么时候开始居住在该小区，其来上班后开始看见王才宣在该小区居住。且在出具该证明前，王才宣当场通过微信咨询律师，然后其就按照王才宣的意思出具该证明。”；而在核实柳城县凤山镇南丹村村民委员会书记方智芬时，方智芬陈述：“王才宣在出事前与其妻子一起居住在村里，有人请其去打工就外出，没人请打工就回村里居住，出去打的都是帮人修船等工作。”而王才宣认为方智芬说假话，因此，叫方智芬出庭作证。在庭审中，方智芬陈述：王才宣出去打工有二十多年了，法院核实时其认为王才宣在外面生事，有问题，因此说假话，王才宣只是在村中有红白事时才回去帮忙。而方智芬自述其在村委当书记已经2年，在村委工作也已经有9年左右，并且其和王才宣同属南丹屯，两家相距一、二百米。 一审法院认为，关于王才宣合理合法损失是多少的问题。王才宣主张其损失应参照2019年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民标准计算，但经法院核实，出具柳州市润佳物业服务有限公司的证明的经办人韦巧燕并不清楚王才宣事故前的居住情况，该居住情况证明不客观、真实。而方智芬在法院核实时的陈述与在法庭上的陈述前后相矛盾，而方智芬陈述王才宣在城镇居住的事实又没有其他证据佐证，故对方智芬陈述王才宣事故前在城镇居住不予采信。因此，王才宣的残疾赔偿金、误工费应当分别按照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均可配收入12435元/年、农林牧渔业48166元/年计算。结合本案有效证据，确认王才宣的损失如下：1.医疗费191591.8元；2.住院伙食补助费4200元；3.残疾赔偿金124350元；4.误工费计算至定残前一日，为12536.36元；5.住院期间的护理费参照农林牧渔业48166元/年计算为5542.39元，对出院后的护理费不予支持；6.营养费酌情支持1260元；7.鉴定费1600元；8.辅助器具证明费3000元没有提供证据予以证实，依法不予支持；9.交通费1000元；10.对精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，依法不予支持；11.残疾辅助器具费，根据王才宣提供的伤残辅助器具配置证明书，对该项损失确认如下：（1）王才宣安装假肢单价为45000元，假肢使用寿命4年，现王才宣未满55周岁，尚未安装假肢，从2020年起至王才宣77周岁共需安装6条假肢，则假肢费用为270000元。（2）初次假肢安装费用：初次装配需35天的康复治疗和康复训练，住院费38元/天/人，且需1人护理，共需费用为5948.66元。（3）更换第2-6条假肢共住院5次，每次住院10天，计1人费用为1900元。（4）假肢维修费，每年假肢维修费1500元，每次维修需7天，更换假肢当年不需维修，至77周岁共需维修17次，则计1人维修费用为30022元。（5）王才宣主张初次安装假肢的伙食费、第2次后更换假肢及维修假肢的护理费、伙食费，因无事实依据和法律依据，依法不予支持，以上残疾辅助器具费共307870.66元。上述各项损失合计共649951.21元。 关于本案各方当事人应属何种法律关系的问题。综合到案有效证据，分析如下：承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配、安排、指挥、监督。本案中，王才宣与周则光签订了拆解合同，双方约定了拆解组装船舶的期限、拆解组装的费用及安全责任问题。签订合同后王才宣带领其雇佣的工人覃王华、李崇引到平南县乌江码头对案涉捞沙船进行拆解组装工作，周则光并没有指令如何工作，只是要求在期限内拆解组装完毕，以交付工作成果为目的，具体工作时间和拆解组装事项均由王才宣决定和指挥，如王才宣按时完成拆解组装船舶则取得合同约定的报酬21万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，王才宣与周则光签订的合同符合承揽关系的基本特征，双方构成承揽关系。因此，王才宣主张受周则光雇佣，与事实不符，不予采信。周则光与陈幼平约定每小时1000元吊装费，由陈幼平提供吊机将王才宣等人拆解船舶部件吊到地面装车，则周则光与陈幼平亦构成承揽关系。陈幼平雇佣陈庆龙驾驶吊机，与陈幼平构成雇佣关系。而王才宣与陈幼平虽然共同为周则光工作，但两人之间无任何法律关系，双方均是为周则光拆解捞沙船作业。 关于本案赔偿责任应如何承担问题。陈幼平虽然系案涉吊车的车主，但其工作职责只是将王才宣等人切割好的船部件吊到地面装车，且拆解现场由王才宣负责指挥。在陈幼平雇佣的陈庆龙将“龙门架”吊到地面装车时，因发现“龙门架”太大装不下车，陈庆龙根据王才宣的指令将“龙门架”放到地面上。根据李崇引和覃王华的笔录陈述，“龙门架”平稳放到地面后，王才宣量好需要切割的“龙门架”尺寸后就指挥李崇引和覃王华切割，李崇引在靠江边的位置切割，覃王华在龙门架内切割，王才宣在李崇引对面量尺寸；当李崇引、覃王华切割完“龙门架”第一个沙斗支撑点，正准备切割另一个支撑点的时候，因“龙门架”失去平衡发生倾斜压到王才宣双腿。根据到案证据分析，拆解捞沙船现场由王才宣负责指挥，王才宣明知道自己没有取得特种作业资格证，仍给周则光拆解组装捞沙船，并聘请也没有取得特种作业资格证的覃王华和李崇引一起作业，而王才宣指挥李崇引、覃王华在切割“龙门架”时没有尽到安全注意义务，没有采取安全措施，就指挥工人再次对“龙门架”进行切割，致使“龙门架”失去平衡而发生该事故。王才宣对该事故应承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，周则光在选任没有相应资质的王才宣进行拆解组装船舶，在选任上没有尽到审查注意义务，具有一定的过失，根据上述法律规定，应承担相应的赔偿责任。王才宣和陈幼平分别为周则光独立承揽作业，且陈幼平仅是承揽王才宣等人已切割的船部件吊到地面装车，在陈庆龙按照王才宣的指示将“龙门架”平稳放到地面后，切割工作由王才宣、李崇引、覃王华负责，而王才宣、李崇引、覃王华在切割过程中没有尽到安全注意义务，致李崇引、覃王华在切割“龙门架”过程中造成“龙门架”失去平衡压到王才宣的双腿，造成王才宣损伤，对此陈幼平、陈庆龙没有过错，作为雇主的陈幼平无需对王才宣的损伤承担赔偿责任。综上，结合各方当事人的过错，确定由王才宣自行承担60％责任，周则光承担40％责任。故周则光应赔偿259980.48元给王才宣。 关于应否撤销王才宣与周则光于2019年4月29日签订的《协议书》的问题。一、王才宣与周则光签订的协议书是在事故发生后第五天签订，当时王才宣还在医院住院治疗，急需钱支付医疗费，还没有出院，治疗费用是多少、伤情如何及是否构成残疾还没有最终确定；而现王才宣治疗出院仅医疗费就用去了191591.81元，且协议约定支付的155000元还包括王才宣拆解沙船的劳务费。二、根据已查明的事实，王才宣的损失包括医疗费、残疾赔偿金等有64万多元，协议约定支付的155000元包括王才宣的劳务费，根据《协议书》和拆解合同约定，王才宣已完成拆解船舶工作的五分之一，应当获得劳务费42000元，因此，余下部分113000元应认定是周则光赔偿给王才宣的赔偿款，该数额与周则光应当赔偿的259980.48元差距巨大。如此约定系对王才宣利益的重大损害，同时使应当承担赔偿责任的侵权人从中不当受益，如果照此履行，双方利益必然会严重失衡。综上，应认定上述协议致使双方的权利与义务明显违反公平原则，对王才宣明显显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项的规定，显失公平签订的合同，当事人有权申请变更或撤销。因此，王才宣申请撤销上述协议书，符合法律规定，依法予以支持。故该协议书不能完全作为双方赔偿和免除责任的依据，应根据该院确定的赔偿责任由周则光赔偿259980.48元给王才宣，但应扣减其已支付的113000元后，周则光还应赔偿146980.48元给王才宣。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、撤销王才宣与周则光于2019年4月29日签订的《协议书》；二、周则光赔偿146980.48元给王才宣；三、驳回王才宣的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王才宣的相关损失应否按照广西城镇居民标准计算；2.本案的民事赔偿责任应如何划分。 对于第一个争议焦点问题。王才宣主张其发生本案事故前经常居住地为柳州市柳城县城镇范围，但根据一审法院对出具王才宣居住地址证明的柳州市润佳物业服务有限公司的经办人进行核实，证明出具该居住情况证明的经办人实际不清楚王才宣是否在该小区居住，只是应王才宣的要求而出具该证明，因此，该证明不能证实王才宣在柳城县城镇范围居住的事实。又经一审法院对王才宣户籍所在地的的南丹村民委员会支部书记方智芬进行调查核实，证明王才宣经常居住地为其户籍所在地，即农村范围。虽然方智芬在一审出庭时又推翻其在法院对其调查时的陈述，但并不能作出充分、合理的解释，对其在后的陈述不应予以采信。因此，王才宣主张其事故前经常居住地为广西城镇范围证据不足，其请求按照城镇居民标准计算相关损失缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。一审法院计算王才宣的各项经济损失符合法律规定，本院予以维持。 对于第二个争议焦点。首先，对于周则光与王才宣之间属于雇佣关系还是承揽关系问题，一审法院对此已进行详细分析和正确论述，认定双方之间属于承揽关系正确，本院予以支持，在此不再赘述。王才宣主张与周则光之间属于雇佣关系缺乏事实根据，本院不予采纳。其次，对于陈庆龙、陈幼平应否对王才宣的损害后果承担赔偿责任问题。根据平南县应急管理局调查的事实，可以证明陈庆龙是将龙门架吊装放置在地上之后，王才宣去丈量分解龙门架过程中发生了损害事故。王才宣并不是在陈庆龙吊装龙门架过程中被砸伤，也无证据证明陈庆龙是在王才宣正在分解龙门架过程中擅自解开龙门架的钢绳而导致龙门架倾倒砸伤王才宣。因此，本案中王才宣不能举证证明陈庆龙、陈幼平对其损害后果具有过错，其请求陈幼平、陈庆龙对其承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，依法不应予以支持。再次，周则光与王才宣之间虽然属于承揽合同关系，但王才宣依法不具备拆解船舶的资质，正因王才宣不具备相应的资质，导致增加了发生损害事故的风险，因此，周则光在选任承揽人上存在过错，依法因此承担相应的赔偿责任。王才宣明知道其不具备承揽船舶拆解的资质而去承揽船舶拆解工作，是置自身于风险之中，属于自甘冒险，对其损害后果具有过错。并且，从本案事故发生过程分析，王才宣是在拆解龙门架过程中未尽注意义务，对龙门架在拆解过程中的平衡性未进行正确预判，亦未在准备必要的保护条件情况下进行拆解龙门架，从而导致其被倾倒的龙门架砸伤。即王才宣对其损害后果具有主要过错。综合周则光与王才宣双方的过错程度，应酌定由周则光对王才宣的经济损失承担20%赔偿责任为宜。一审法院判令周则光对王才宣的损害后果承担40%赔偿责任显示公平，与双方的过错程度明显不相符，本院依法予以纠正。王才宣的经济损失合计为649951.21元，周则光应承担20%的赔偿责任即赔偿王才宣129990.24元。对于周则光与王才宣签订的协议书，是时，王才宣的治疗尚未终结，对其损失情况确实尚不能准确预判，从公平角度考虑，依法应由周则光按照法律规定对王才宣承担赔偿责任。周则光已经向王才宣支付155000元，扣减王才宣依法应获得的劳务费42000元后，周则光实际已经赔偿113000元，扣减后，周则光尚应赔偿王才宣16990.24元。 综上所述，王才宣的上诉请求不能成立，应予驳回；周则光的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决对本案赔偿责任划分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3401号民事判决第一、三项； 二、变更广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3401号民事判决第二项为：周则光赔偿王才宣经济损失16990.24元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区平南县人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费6576元，由王才宣负担5576元，由周则光负担1000元；二审案件受理费16391元，由王才宣负担15152元，由周则光负担1239元，周则光多预交的2000元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年七月三日 书记员  黄延肖