山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2066号 上诉人（原审被告）：山东恒通新能源车业有限公司，住所地：山东省高唐县汇鑫街道南邱村西段高三公路北。 法定代表人：腾明才，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：赵英智，女，1975年2月7日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。 原审被告：腾明才，男，1983年10月11日出生，汉族，山东恒通新能源车业有限公司经理，住山东省高唐县。 原审被告：刘菲，女，1984年1月7日出生，汉族，山东恒通新能源车业有限公司职工，住山东省高唐县。 原审被告：陈延安，男，1966年5月1日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。 原审被告：曲成荣，女，1965年1月17日出生，汉族，住山东省高唐县。 上诉人山东恒通新能源车业有限公司（以下简称“恒通车业公司”）因与被上诉人赵英智、原审被告腾明才、刘菲、陈延安、曲成荣买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人恒通车业公司上诉请求：1、请求撤销山东省高唐县人民法院(2019)鲁1526民初2968号民事判决，改判驳回被上诉人起诉或者发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，高唐县人民法院作出(2019)鲁1526民初2968号民事判决书，上诉人认为该判决书是错误的，理由如下：1、被上诉人赵英智非本案一审适格原告。其在工商部门注册了高唐县悦达电动车配件厂，该厂应为适格原告。2、一审原告的证据无法证明其货物卖给上诉人，事实上上诉人不需要被上诉人所陈述的货物，客观上也从未收到过以上货物。3、刘菲和陈延安曾经合伙经营电动车组装业务，业务地点就在高唐县时风西路山东吉地尔集团有限公司院内，后两人实际经营山东御驰工贸有限公司。综上，一审判决是错误的，请改判驳回被上诉人起诉或者发回重审。 被上诉人赵英智答辩：高唐县悦达电动车配件厂已注销，被上诉人为该公司代表人，以被上诉人作为原告并无不当，一审中赵英智提交的入库单及上诉人会计陈延安提交的所有账目及入库单均能证明上诉人欠款的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘菲答辩：被上诉人提供的入库单15000元刘菲并不知道，刘菲和陈延安一直合伙经营电动车组装，以前有合伙协议，后期合伙协议丢失，重新办理的高唐御驰工贸的营业执照，刘菲是法人，陈延安的儿媳妇是股东，陈延安担任会计，实际经营是陈延安经营，刘菲负责收货入库。由陈延安签订的租赁合同。 原审被告腾明才未答辩。 原审被告陈延安未到庭，未提交答辩意见。 原审被告曲成荣未到庭，未提交答辩意见。 恒通车业公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令恒通车业公司、腾明才、刘菲、陈延安、曲成荣共同向赵英智偿还货款54150元及利息；2.恒通车业公司、腾明才、刘菲、陈延安、曲成荣承担本案诉讼费用。诉讼过程中，赵英智将诉讼请求变更为：1.判令恒通车业公司向赵英智偿还货款48550元及此款自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加罚50%计算的利息；2.腾明才、刘菲对上述第一项债务的清偿承担连带责任；3.恒通车业公司、腾明才、刘菲承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月份，赵英智开始向恒通车业公司供应电动车前桥，双方没有签订书面合同，口头约定货到付款，单价为每个220元。供货流程为：先由恒通车业公司的保管人员出具入库单，单据上注明数量、单位、单价、总金额。入库单一式两份，恒通车业公司留第一联，赵英智留第二联，结算时，恒通车业公司将入库单收回。2017年4月4日，刘菲支付给赵英智货款10000元，2017年5月31日，刘菲又支付给赵英智5000元，剩余48550元未支付。经多次催要，恒通车业公司、腾明才、刘菲等拒不偿还所欠货款。赵英智于2019年10月12日诉至法院。诉讼过程中，赵英智撤回对陈延安的起诉，一审法院依法予以准许。 另查明，2017年6月，恒通车业公司因不符合环保要求被取缔，但并未注销登记。恒通车业公司为自然人独资的有限责任公司，腾明才持股100%。刘菲与腾明才系夫妻关系。刘菲与曲成荣系恒通车业公司职工，负责收货和保管工作，陈延安负责账目和会计业务。 再查明，2019年10月12日，中国人民银行贷款期限为一年以内的人民币贷款基准利率为年利率4.35%。 一审法院认为：赵英智与恒通车业公司之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。刘菲、曲成荣和陈延安向赵英智出具入库单和欠条的行为均系职务行为，其法律后果应由恒通车业公司承担。从赵英智提供的证据能够证明恒通车业公司欠赵英智货款48550元的事实。恒通车业公司未及时支付货款系违约行为，依法应承担相应的违约责任，因双方未约定明确的还款日期和逾期付款的违约责任，赵英智主张恒通车业公司偿还货款48550元及此款自2019年10月12日（起诉之日）起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（加罚50%）即年利率6.525%计算利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”的规定，恒通车业公司为一人有限责任公司。第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，赵英智要求腾明才对货款48550元及此款的利息损失承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因该债务系公司债务，赵英智要求刘菲、曲成荣共同债务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、山东恒通新能源车业有限公司于判决生效之日起十日内偿还赵英智货款48550元及此款自2019年10月12日起至实际给付之日止按年利率6.525%计算的利息损失。二、腾明才对上述第一项债务的清偿承担连带责任。三、驳回赵英智的其他诉讼请求。案件受理费1014元，由山东恒通新能源车业有限公司负担，腾明才负连带清偿责任。 二审中，上诉人恒通车业公司提交了高唐县御驰工贸有限公司营业执照复印件一份、房屋租赁合同复印件一份、高唐县悦达电动车配厂经营信息复印件一份，以上证据拟证明高唐县御驰工贸有限公司在欠款时是经营状态。被上诉人赵英智质证称，一审起诉前赵英智已向工商登记部门申请注销高唐县悦达电动车配厂，高唐县御驰工贸有限公司成立的时间是2017年5月27日，涉案欠款的形成时间是2014年3月至2016年年底，上诉人提交的证据于本案无关。被上诉人赵英智提交了恒通车业公司的企业信息一份，拟证明上诉人的经营范围是组装、销售电动二轮车、三轮车等；提交了赵英智的丈夫张东健与刘菲通话录音一份，拟证明刘菲对该欠款认可。被上诉人恒通车业公司质证称，上诉人从未组装电动四轮车，被上诉人提供的货物与上诉人经营的产品不符，通话录音仅能证明刘菲欠被上诉人的钱。原审被告刘菲称，通话中没有欠款金额，只说与陈延安对账后谁负责还款。 二审另查明，高唐县悦达电动车配件厂成立于2013年3月27日，设立方式系个体工商户，法定代表人系赵英智，2020年3月9日核准注销。高唐县御驰工贸有限公司成立于2017年5月27日，法定代表人系刘菲。 二审查明的其他事实与一审相同。 本院认为：关于赵英智是否是本案适格原告。高唐县悦达电动车配件厂已于2020年3月9日核准注销，其权益根据组织形式应由赵英智享有，故赵英智应为本案的适格原告。 关于恒通车业公司是否应承担支付货款的责任。上诉人称涉案欠款系刘菲和陈延安合伙经营期间所欠，双方合伙经营高唐县御驰工贸有限公司，因该公司成立时间为2017年5月27日，涉案货款大部分发生在公司成立之前，刘菲也未提供其与陈延安之间存在合伙情况的证据，故无法认定涉案货款为刘菲和陈延安所欠。在高唐县澳源工贸有限公司与腾明才、刘菲、陈延安加工合同纠纷一案中，腾明才称其与陈延安自2014年起开始存在合伙关系，本案中，腾明才称刘菲和陈延安存在合伙关系，欠款与其无关，其对被上诉人所诉货款不知情，前后陈述相互矛盾，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。 关于涉案欠款的具体数额。二审中刘菲称对赵英智提供的入库单不知情，后又认可该入库单系由其出具，前后陈述矛盾，同时，刘菲对赵英智主张的货款数额有异议，但未明确向法庭说明仍欠货款数额，故应结合赵英智提交的证据予以认定。陈延安负责恒通车业公司账目和会计业务，结合其会计账本记载，可知尚欠赵英智货款15940元。刘菲、曲成荣出具的入库单陈延安称不知情，结合恒通车业公司和赵英智供货流程，能够认定赵英智一审提交的11张入库单并未入账结算，该部分货款32610应计入总欠款数额。故一审法院认定欠款总额48550元并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人恒通车业公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1013.75元，由上诉人山东恒通新能源车业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月八日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏