山西省怀仁市人民法院民事判决书（2020）晋0624民初517号原告：李保全，男，1956年11月20日生，汉族，群众，怀仁市人，农民，现住怀仁市。委托诉讼代理人：田金祥，怀仁市新家园法律服务所法律服务工作者。被告：宋强，男，1967年10月14日生，汉族，中共党员，怀仁市人，农行干部，现住怀仁市。原告李保全与被告宋强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）晋0624民初400号民事判决，被告宋强不服，向朔州市中级人民法院提起上诉。朔州市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）晋06民终67号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）晋0624民初400号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李保全及其委托诉讼代理人田金祥、被告宋强、证人王某、周某、杨某、许某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李保全向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还向原告借款700000元。诉讼中，原告增加诉讼请求为：要求被告支付利息500000元（按本金1700000元从2013年9月2日至诉讼日2019年3月18日止，按月利率2分计算所欠利息500000元），本息共计120万元。事实和理由：被告宋强从2013年9月2日至2014年7月10日，累计向原告借款1700000元，至原告起诉前被告对上述借款利息及本金屡有归还，截止2019年3月18日原告起诉时，被告仍欠原告本金700000元，利息500000元（按月利率2分计算）。被告所借1700000元是分3次借的：第一笔是2013年9月2日，被告向原告借款1000000元，口头约定月利率为3分。第二笔是2014年5月5日，被告向原告借款500000元，约定月利率为2.5分。第三笔是2014年7月10日向原告借款200000元，口头约定月利率为2分。该借款事实属于第一笔借款的本金跟利息没有还清的情况下，又借的第二笔，前两笔借款本金与利息没有还清的情况下，又借了第三笔。2013年9月2日至2014年5月5日，原告分四次收到被告利息100000元（三个30000元，一个10000元）,2014年5月5日至2014年7月10日第三笔借款前没有收到被告支付的利息。原告还收到被告支付的现金利息有：2016年3月16日收到1000元、2016年3月20日收到1000元、2016年3月24日收到500元、2016年5月20日收到3880元。另有，2015年7月16日，通过被告宋强将270000元债权转给原告的债权人张忠连，张忠连同意。2015年9月9日，通过宋强将700000元债权转给原告的债权人史耀（史志芳），史耀同意。2015年8月13日、2016年3月18日分两次通过宋强分别将300000元、240000元债权转给原告的债权人田军，田军均同意。2015年9月16日被告以物抵债给原告开具商品房一套价值210000元。上述拨付的债权均为借款利息，利息不够再拨本金。在上述款项拨付前原、被告双方没有结算过本金与利息。原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告宋强辩称，借款1700000元事实存在，这1700000元是原告吸收别人的钱，又向被告放贷。2013年9月2日，被告第一次向原告借款1000000元，约定月利率3分，当时上打3个月利息90000元，被告实际收到现金910000元，该借款用九益湾1号、2号门市作抵押。门市总面积为320平米，总价值为1920000元，门市抵押在李保全的妻子翟三茹名下，当时抵押合同有李保全的签字，明确标明上打利息90000元是三个月的利息。被告于2013年11月6日、2014年1月8日、2014年2月27日、2014年3月22日分四次分别给付原告李保全30000元、30000元、30000元、10000元利息。2014年4月13日，给付原告30000元利息。2014年5月5日，给付原告50000元利息（是给付的3月份所欠的20000元利息及5月的利息），以上给付的利息都是1000000元的借款利息，截止2014年5月5日1000000元借款的利息已结清。2014年5月5日，被告第二次向原告借款500000元，上打三个月利息37500元当时已扣除，被告实收本金462500元。用九益湾住宅楼3套作为抵押。2014年6月10日，被告给付原告1000000元借款的利息42500元。2014年7月10日，被告第三次向原告借款200000元，约定利息3分，当时上打三个月利息18000元，实收现金182000元；同日又支付1000000元借款2014年7月份的利息30000元，共支付利息48000元。截止2014年7月份被告向原告三笔借款本金一共1554500元。2014年8月至2014年12月欠原告第一笔与第二笔借款5个月的利息137200元〔（910000+462500）元×2%×5个月〕。欠原告第三笔2014年10月至2014年12月三个月利息10920元（182000元×2%×3个月），截止2014年12月底共欠原告利息148120元。2014年12月30日王某（宋强妻子）给付原告现金50000元，在利息中减除。本金不变，利息下欠98120元。2015年1月至6月，被告欠原告6个月利息按月利率2分计算，共计186540元。两笔利息共计欠284660元。2015年5月12日给付原告利息10000元。2015年8月8日支付给原告现金100000元归还欠款利息。2015年8月9日支付给原告现金100000元归还欠款利息。2015年7月9日，张忠连、李保全、宋强三方协商划拨270000元本金给李保全的债权人张忠连。2015年8月18日，田军、李保全、宋强三方协商划拨300000元本金给李保全的债权人田军。2016年3月18日，田军、李保全、宋强三方协商划拨240000元本金给李保全的债权人田军，共计划拨给田军540000元。2015年9月9日，史耀、李保全、宋强三方协商划拨700000元本金给李保全的债权人史耀(史耀之女史志芳代办），三笔划拨的均为本金，给现金的是利息。2015年8月24日，出纳许某用现金支付原告30000元利息。2015年8月25日，出纳许某用现金支付原告100000元利息。2015年9月16日，被告给原告开出商品房一套，价值257976元。有利息还利息，利息结清就还本金。2016年3月16日给付原告现金1000元。2016年3月20日给付原告现金1000元。2016年3月24日给付原告现金500元。2016年4月13日给付原告现金20000元。2016年5月20日给付原告现金3880元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年9月2日，被告宋强向原告李保全借款1000000元，约定借款月利率3%；2014年5月5日，被告向原告借款500000元，约定上打三个月利息37500元预先扣除，原告实际交付被告现金462500元；2014年7月10日，被告向原告借款200000元，约定月利率2%。上述借款，均为现金支付。借款后，原告收到被告给付现金有：2013年11月6日收到30000元，2014年1月8日收到30000元，2014年2月27日收到30000元，2014年3月22日收到10000元，2016年3月16日收到1000元，2016年3月20日收到1000元，2016年3月24日收到500元，2016年5月20日收到3880元，总计106380元。2015年9月16日，被告宋强给原告李保全开出九益湾一单元5层西门商品房一套售房合同用以抵顶债务，合同价值257976元，原告已将该商品房出售。另查明，被告宋强账目记载上原告李保全的债权经原、被告及原告债权人张忠连三方协商于2015年7月9日，划拨270000元给原告的债权人张忠连；经原、被告及原告债权人田军三方协商于2015年8月18日、2016年3月18日，分别划拨300000元、240000元给原告的债权人田军，共计划拨给田军540000元；经原、被告及原告债权人史耀三方协商于2015年9月9日，划拨700000元给原告的债权人史耀（史耀之女史志芳代办）。原、被告双方在给张忠连、田军、史耀拨账时，对双方之间前期三笔借款利息未进行过结算。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间拨转的债权是本金还是利息；2.被告应否给付原告借款本金700000元及利息500000元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十七条规定，借据、收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告提供的借条证实原、被告之间的民间借贷关系成立，借贷行为合法，本院应予确认。对借款的利息预先在本金中扣除的，应当按照实际出借的金额认定为本金并计算利息。由于对借款期限原、被告双方没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。关于对被告按月利率3%已支付的利息，未超过年利率36%，本院予以确认。对未支付的利息，原告请求按月利率2%支付，符合法律规定，本院予以支持。被告主张于2014年5月5日向原告借款500000元，上打3个月利息37500元（月利率2.5%）原告预先扣除，实际交付被告现金462500元，原告认可，本院确认实际出借的金额462500元为本金。原告主张2013年9月2日，被告向其借款1000000元，约定月利率3%。2014年7月10日，被告向其借款200000元，约定月利率2%。被告辩解1000000元借款，约定上打3个月利息90000元原告预先扣除，实际收到现金910000元。200000元借款，约定上打3个月利息18000元原告预先扣除，实际收到182000元。并以证据13“2013年9月6日九益湾售楼合同”、证据17“2013年12月30日90000元现金付出凭单”、证据27“2014年7月27日（原卷中第64页）今付二老权（贷200000元）利息48500元条子”予以证实。原告对被告的证据13、17、27均有异议，对证据13中付款方式标注的“作借款抵押同翟二茹一起两份合同贷1000000元实910000元”及合同落款乙方签名及手印，原告不认可，认为不是原告本人签写和捺印，当时实际交付被告借款1000000元，且两份抵押合同拨账时原告给了史志芳一份，给了田军一份。经审查，被告提供的证据17“2013年12月30日90000元自制现金付出凭单未附原始单据。证据27“今付”条子系被告自制，无原告签字。证据13、17、27不能证实其内容的真实性，对被告提供的证据13、17、27本院不予采信。被告未能提供充分有效的证据证实上述两笔借款存在预扣利息的事实，故对被告的辩解，本院不予采纳。综上，本院认定，2013年9月2日，被告向原告借款本金1000000元，约定月利率3%；2014年5月5日，被告向原告借款本金462500元，约定月利率2.5%；2014年7月10日，被告向原告借款本金200000元，约定月利率2%，三次借款本金总计1662500元。关于原、被告之间拨转的债权是本金还是利息问题,由于原、被告在向原告债权人拨转债权之时对双方前期借款的利息未进行结算，该前期借款利息为待定数字，只有本金是真实而确定的数字，故应按拨付本金处理。即被告宋强账上原告李保全的债权通过被告于2015年7月16日，经原、被告及张忠连三方协商划拨270000元给原告的债权人张忠连之后，结余借款本金为1392500元；于2015年8月18日，经原、被告及田军三方协商划拨300000元给原告的债权人田军之后，结余借款本金为1092500元；于2015年9月9日，经原、被告及史耀三方协商划拨700000元给原告的债权人史耀之后，结余本金为392500元；于2016年3月18日，经原、被告及田军三方协商划拨240000元给原告的债权人田军之后，结余本金152500元。故截止2016年3月18日止，被告尚欠原告本金152500元。原告主张2015年9月16日，被告给其开出的九益湾一单元5层西门商品房一套的合同价值210000元，被告不认可，被告辩解其给原告开出的用以抵顶债务的该房屋价值257976元，并提供证据5“2015年9月16日收条”一支、证据11九益湾一单元5层西门商品房一套的合同及证据12原告与刘焕焕购房协议予以证实，原告对证据5收条有异议，认为收条内容及签名都不是原告写的，5号证据下半部分收款收据实现的是210000元，并不是257976元。但原告对证据11售房合同、证据12购房协议均无异议。本院认为，证据11、12证实了被告给原告开出的用以抵顶债务的九益湾一单元5层西门商品房一套价值257976元，该商品房原告接收并已出售，被告的辩解理由成立，故对被告提供的证据5、11、12，本院应予采信。本院确认2015年9月16日原告收到被告用以抵顶债务的商品房价值257976元。原告主张被告用以抵顶债务的商品房合同价值210000元理由不成立，本院不予支持。对该合同价款应予抵扣借款利息。关于被告给付原告现金多少的问题：被告于2013年11月6日、2014年1月8日、2014年2月27日、2014年3月22日分四次共给付原告现金100000元，被告于2016年3月16日、2016年3月20日、2016年3月24日、2016年5月20日分四次给付原告3880元，总计被告给付原告106380元，上述款项原告认可，本院予以确认。其中，被告提出6380元属于归还原告本金，对此原告不认可，认为该6380元属于支付的利息。综合本案实际情况，原、被告在没有约定的情况下，该6380元应认定为支付所欠原告的借款利息。被告主张另给付过原告现金，并提供证据21、22、25、27、28-33，即2014年4月13日、2014年5月5日、2014年6月10日、2014年7月27日、2014年12月30、“今付”、2015年8月8日、2015年8月9日、2015年8月24日、2015年8月25日等“今付到”或“今付”等条子，证明支付原告利息，原告对上述证据均持有异议，认为，没有原告签字，没收到款，不认可。经审查，上述证据只有被告方经办人许某签字，无原告签字,不能证实原告收到款项的事实，故对被告的上述证据本院不予采信。被告提供证据34“2015年9月26日”今付条子证明归还原告借款，原告不认可，认为不存在划账的情况。被告提供证据38.“2016年4月11日”今收到条子一张，证明被告给付原告20000元，原告不认可。经审查，证据34只有经办人许某签字，无原告签字。证据38有经办人许某签字，收款人杨某签字，但无原告李保全签字。故被告提供的证据34、38，不能证实被告已支付原告李保全上述款项，对被告提供的证据34、38本院不予采信。对证人王某、周某、杨某、许某的证言，原告均有异议，不认可。经审查，证人王某是被告妻子，周某是被告司机、被告融通公司后勤工作人员，杨某是被告朋友，许某是被告司机兼被告个人业务经办人（出纳），其均与被告有利害关系，故对上述证人证言，本院不予彩信。综上，本院认定，原告共收到被告现金106380元。原告所收现金应予抵扣借款利息。综上所述，根据当事人陈述、本院确认的证据，结合借贷金额等因素及本院查明的事实，本院核定截止2019年3月18日原告起诉时，被告尚欠原告借款本金152500元，利息504988元。被告所欠原告本金152500元，依法应予偿还。原告请求被告支付利息500000元，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宋强于本判决生效之日起十日内偿还原告李保全借款本金152500元；二、被告宋强于本判决生效之日起十日内支付原告李保全借款利息500000元。三、驳回原告李保全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10325元，原告已预交10800元，由被告宋强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长 马先锋审判员 杨宝春审判员 武秀云 二〇二〇年七月二十四日书记员 李世茹