山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1555号 上诉人（原审被告）：乔海波，男，1981年4月2日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王海峰，男，1971年1月28日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：王超，男，汉族，1992年3月7日出生，现住运城市盐湖区，系王海峰之子。 原审被告：高晓丹，女，1987年3月3日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人乔海波因与被上诉人王海峰、原审被告高晓丹民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人乔海波上诉请求：1、依法撤销原审判决，并减判上诉人支付被上诉人借款本金546000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，证据不足。一审被上诉人所提供的银行转账凭据只有交易账号，没有户名，不能证明向上诉人交付了借款本金。被上诉人仅以9份格式化借据证明上诉人拖欠其350万元，证据不足。2、退一步讲，即便上诉人拖欠被上诉人的350万元借款本金事实成立，但上诉人给被上诉人归还的本金数额54.6万元应当从本金总数里面减去。2014年期间上诉人先后归还本金21万元，2017年先后还款7.6万元，2019年先后还款26万元。3、上诉人给被上诉人出具的巨额格式化借据很明显并不属于夫妻共同债务。 被上诉人王海峰辩称：双方借款总计400多万元，答辩人起诉时因为还过本金是350万元起诉的，打款是打在原审被告高晓丹的账户，这个上诉人是知情的，是上诉人夫妻共同债务。 原审被告高晓丹未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人王海峰原审起诉请求：1、依法判令被告乔海波、高晓丹共同归还原告借款350万元；2、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告乔海波以生意需要资金周转为由向原告王海峰借款。2014年3月1日，原告向被告指定的尾号为4276的工行卡汇款48万元；2014年3月13日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款20万元；2014年3月25日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款30万元；2014年4月7日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款50万元；2014年4月21日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款95.65万元；2014年5月12日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款17.85万元；2014年5月27日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款48万元；2014年6月30日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款10万元；2014年7月13日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款50万元；2014年9月26日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款24万元；2014年10月9日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款50万元；2014年11月1日，原告向被告指定的尾号为8944的工行卡汇款18.4万元，共计461.9万元。2017年10月2日，被告乔海波给原告出具借据九份，分别载明：1、今借到王海峰人民币伍拾万元整，月利率2分，借款日期2014年3月1日；2、今借到王海峰人民币贰拾万元整，月利率2分，借款日期2014年5月12日；3、今借到王海峰人民币伍拾万元整，月利率2分，借款日期2014年5月13日；4、今借到王海峰人民币伍拾万元整，月利率2分，借款日期2014年5月21日；5、今借到王海峰人民币伍拾万元整，月利率2分，借款日期2014年5月27日；6、今借到王海峰人民币伍拾万元整，月利率2分，借款日期2014年7月14日；7、今借到王海峰人民币伍拾万元整，月利率2分，借款日期2014年10月9日；8、今借到王海峰人民币壹拾万元整，月利率2分，借款日期2014年10月9日；9、今借到王海峰人民币贰拾万元整，月利率2分，借款日期2014年11月1日。同时查明，被告乔海波归还原告借款本金54.6万元，尚欠原告借款本金407.3万元，原告主张借款本金350万元。庭审还查明，尾号为4276的工行卡的户名为乔跃波，与被告乔海波系兄弟关系，尾号为8944的工行卡的户名为高晓丹，与被告系夫妻关系。 一审法院认为，债务应当清偿，被告乔海波向原告借款属实，应予偿还。审理中，被告乔海波辩称原告的放贷行为并不属于正常的民间借贷行为，原告让被告填写的格式化借据明显可以证实原告属于职业放贷人。经审查认为，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，可以认定为职业放贷人。本案中，被告并未举证证明原告除向其放款外还向其他案外人放款从事有偿民间借贷行为，填写格式化借据并不能构成认定职业放弃人的唯一条件，对被告的辩解，不予采信。关于被告高晓丹的责任承担问题，被告乔海波借款发生在其与被告高晓丹夫妻关系存续期间，且被告所借款项除有48万元借款汇入乔跃波银行账户外，其余借款均汇入被告高晓丹的银行账户，应视为被告乔海波借款系基于夫妻双方共同的意思表示，属于夫妻共同债务，被告高晓丹应承担共同还款责任。庭审中，原告只主张借款本金350万元且未主张约定利息，属原告对其实体权利的处分，予以准许。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告乔海波、高晓丹于本判决生效后十五日内偿还原告王海峰借款350万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，共计39800元，由被告乔海波、高晓丹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：本案借款发生后，上诉人先后向被上诉人还款54.6万元，其中2017年10月2日前还款23万元，2017年10月3日后先后还款31.6万元。对于2017年10月3日后归还31.6万元，上诉人主张为归还本金，被上诉人主张借据上约定月利率为2分。 以上事实有庭审笔录在卷佐证。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，2017年10月2日，上诉人乔海波给被上诉人王海峰出具了9份共计350万元借据，审理中，被上诉人提供了其先后向尾号为4276的工行卡、尾号为8944的工行卡转账记录，经查明，尾号为4276的工行卡的户名为乔跃波，与上诉人系兄弟关系，尾号为8944的工行卡的户名为高晓丹，与上诉人系夫妻关系，能够证实被上诉人交付款项的事实，故被上诉人主张的350万元借款应予以认定。上诉人主张归还过款项54.6万元，其中23万元还款在本案借据出具之前，上诉人不能证明同本案借据有关，本院不予认定。2017年10月3日后，上诉人先后还款31.6万元，上诉人主张为归还本金，被上诉人未予认可，因双方借据上约定有利息，应视为先归还利息再归还本金，按双方约定的利率，上诉人归还的31.6万元尚不足以支付期间的利息，故上诉人现仍被上诉人本金350万元。原审被告高晓丹同上诉人系夫妻关系，被上诉人的款项多数打入其银行账户，应视为本案借款系其夫妻共同的意思表示，上诉人主张原审被告高晓丹不应还款，理据不足，本院不予支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9260元，由上诉人乔海波负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年七月二十七日 书记员  成 杰