重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3733号上诉人（原审原告）：赵兵，男，1968年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区龙河镇人民政府，住所地重庆市长寿区龙河镇兴盛路1号，统一社会信用代码11500221009304617A。负责人：张忠，镇长。委托诉讼代理人：李志，重庆渝州律师事务所律师。上诉人赵兵因与被上诉人重庆市长寿区龙河镇人民政府（以下简称龙河政府）劳动争议一案，不服重庆市长寿区人民法院(2020)渝0115民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵兵，被上诉人龙河政府的委托诉讼代理人李志参加本案审理。本案现已审理终结。赵兵上诉请求：撤销一审判决，认定事实不清发回重审或改判龙河政府支付赵兵2003年12月至2014年10月期间的工资262000元（2000元/月×131个月）；本案一、二审诉讼费由龙河政府承担。事实和理由：1.赵兵自2003年12月起，受聘到龙河政府的原乐温自来水厂工作，负责自来水厂的维修和管理工作，双方未签订书面合同，口头约定工资为2000元/月。2.2014年10月，该自来水厂由龙河政府接管，自来水厂的一切债权债务由政府包干补贴5万元。《承诺书》和《领条》是骗赵兵出具的，未支付给赵兵补贴5万元。3.赵兵虽是自来水厂的负责人，但与龙河政府不可能是承包关系，龙河政府也未举证证明。龙河政府辩称，上诉缺乏事实和法律依据，不能成立。赵兵与龙河政府没有建立劳动关系证据和事实。2003年至2014年期间，赵兵是通过竞标形式，自收自支承包经营水厂，自行收取水费用于设备维修和人员工资、电费开支，并缴纳承包费2500元/年。2015年12月4日，赵兵提出经营亏损，要求解决，并信访。经政府研究综合补偿5万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵兵向一审法院起诉请求判令：龙河政府支付赵兵2003年12月至2014年10月期间的工资262000元（2000元/月×131个月）。一审法院认定事实：落款时间为2015年12月4日的《领款单》载明“单位或姓名：龙河镇人民政府，领款事由：2003年12月至2014年10月管理原乐温水厂、发生的一切费用包干（含人工工资社保及其它保险。今领到人民币伍万元整，备注：管材和运行中所发生的一切费用）”。赵兵在该领款单的领款人处签字。2016年7月26日，重庆市长寿区龙河镇财政所通过重庆农村商业银行向赵兵转款50000元，备注为：支水厂管理费。2019年12月19日，赵兵向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求龙河政府：1、支付2003年12月至2014年10月期间的工资；2、办理2002年12月至2014年10月期间的社会养老保险及失业金；3、支付2002年12月至2014年10月期间所垫付的各种费用；4、支付在修水厂期间垫付的50000元资金损失。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出渝长劳人仲不字〔2020〕第4号《不予受理通知书》，以赵兵的请求不符合法律规定的受案范围为由决定不予受理。赵兵未就办理2002年12月至2014年10月期间的社会养老保险及失业金、支付2002年12月至2014年10月期间所垫付的各种费用、支付在修水厂期间垫付的50000元资金损失的仲裁请求向一审法院提起诉讼。对于当事人双方上述无争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人有争议的事实，一审法院作如下评述：龙河政府举示《承诺书》及上述领款单、重庆农村商业银行的进账单，拟证明赵兵与龙河政府之间不存在劳动关系，龙河政府没有工资给付义务，且水厂运营期间的费用、债务均是赵兵自行承担，龙河政府亦支付了管理原水厂发生的一切费用包干5万元，彻底结清了双方之间关系。落款时间为2015年12月4日的《承诺书》载明，“我于2003年12月起在乐温自来水厂，至2014年10月止，共管理水厂12年，期间实行自收自支。现本人郑重承诺：我自动解除与原乐温水厂的聘用管理关系，且自2003年12月起至2014年10月止，乐温水厂运营及管理所产生的费用（含人工工资、社保和国家规定应予保障的所有险种、管材及其他水厂运行中所发生的任何相关费用）和债务由我按自收自支自行承担，与政府及水厂无任何关联。特此承诺。承诺人：赵兵，身份证：5102211968××××××××。”，赵兵称虽然该《承诺书》上的名字是其签的，但是系在龙河政府的原领导杨洪文的欺骗下出具的，该《承诺书》中的内容不是其真实意思表示，因赵兵未对该主张举示证据予以证明，故一审法院对该《承诺书》予以采信。一审法院认为，因赵兵与龙河政府均未就办理2002年12月至2014年10月期间的社会养老保险及失业金、支付2002年12月至2014年10月期间所垫付的各种费用、支付在修水厂期间垫付的50000元资金损失的仲裁请求向一审法院提起诉讼，故一审法院不作为审理对象。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵兵未举示证据证明其与龙河政府存在劳动关系，应当承担不利的法律后果。同时其作为完全民事行为能力人，其在意识清楚、行为自由的情况下所出具的《承诺书》能够代表其真实意思表示，故该《承诺书》的内容不违反法律、法规的强制性规定，对赵兵有约束力。从《承诺书》载明内容来看，赵兵陈述其管理水厂期间实行自收自支，该种经营模式不符合劳动关系中劳动者受用人单位管理并由用人单位支付劳动报酬的构成要件，故其举示的证据不能证明双方存在劳动关系。同时，赵兵在《承诺书》中陈述“我自动解除与原乐温水厂的聘用管理关系，且自2003年12月起至2014年10月止，乐温水厂运营及管理所产生的费用（含人工工资、社保和国家规定应予保障的所有险种、管材及其他水厂运行中所发生的任何相关费用）和债务由我按自收自支自行承担，与政府及水厂无任何关联”，该陈述表明即便双方曾经建立了劳动关系亦已在赵兵出具《承诺书》时解除，且赵兵承诺水厂管理期间所产生的费用及债务均由其自行承担，与政府及水厂无关，赵兵亦实际在龙河政府处领取了50000元，领款事由亦明确载明为“2003年12月至2014年管理原乐温水厂、发生的一切费用包干（含人工工资、社保及其它保险）”，现赵兵要求龙河政府向其支付2003年12月至2014年10月期间的工资262000元的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告赵兵的诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵兵负担。二审中，双方当事人未举示新证据。二审中，双方认可乐温自来水厂未办理工商登记；赵兵认可2016年7月26日收到龙河政府通过重庆农村商业银行支付的5万元水厂管理费，也认可其负责管理水厂期间，向100多户居民收取水费未上交，用来维修和人工工资都不够。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，依据二审的诉辩意见，本案双方争议焦点为1.赵兵与龙河政府之间是否属劳动关系；2.龙河政府应否支付赵兵2003年12月至2014年10月期间的工资262000元。一、关于赵兵与龙河政府之间是否属劳动关系。本案，赵兵主张与龙河政府建立了劳动关系，依法应承担相应的举证责任。首先，乐温自来水厂未办理工商登记，该水厂是否系龙河政府投资设立，双方存在何种关系无相应证据证明；赵兵称受聘到乐温自来水厂工作，负责自来水厂的维修和管理工作，但无相应证据证明系龙河政府聘用；故赵兵直接主张与龙河政府建立了劳动关系，缺乏事实依据。其次，赵兵系乐温自来水厂负责人，虽赵兵否认承包经营了该水厂，但赵兵也认可其负责管理水厂期间，向100多户居民收取水费未上交龙河政府，而是直接用来水厂维修和人工工资都不够；且与赵兵出具的《承诺书》载明内容吻合。赵兵称《承诺书》是受欺骗出具的，无相应证据证明。赵兵出具的《领条》，有2016年7月26日赵兵收到龙河政府通过重庆农村商业银行支付的5万元水厂管理费印证属实。因此，赵兵负责管理水厂期间，不是龙河政府聘用，不应由龙河政府支付其工资。再者，龙河政府系国家机关，赵兵称其与龙河政府并未签订书面劳动合同，口头约定工资为2000元/月，并无相应证据证明。综上，赵兵无证据证明双方建立了劳动关系。二、龙河政府应否支付赵兵2003年12月至2014年10月期间的工资262000元。因赵兵无证据证明双方建立了劳动关系及约定工资为2000元/月，故赵兵主张龙河政府支付其2003年12月至2014年10月期间的工资262000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，赵兵的上诉请求及事实和理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵兵负担。本判决为终审判决。审判长 万 怡审判员 邓 山审判员 朱华惠二〇二〇年七月二十三日书记员 江 波