河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初1573号原告:河南中广星媒影视有限公司，住所地郑州高新区翠竹街1号11号楼13层1306号。法定代表人：刘建忠，经理。委托诉讼代理人:轩蕾，上海浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王静琦，上海浩信（郑州）律师事务所律师。被告:中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路11号。法定代表人：慎海雄，台长。被告:央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼。法定代表人：钱蔚，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：杨旭，北京观韬中茂律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胡杨，北京观韬中茂律师事务所实习律师。原告河南中广星媒影视有限公司（以下简称中广公司）诉被告中央电视台侵害著作财产权纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，经中央电视台申请，中广公司同意，本院依法追加央视国际网络有限公司（以下简称央视国际）为本案被告。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中广公司的委托诉讼代理人轩蕾到庭参加诉讼。被告中央电视台、被告央视国际的共同委托诉讼代理人杨旭、胡杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中广公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即停止播放《开心果的绿色家园之哈哈森林》；2、依法判令二被告赔偿经济损失人民币3000000元；3、依法判令二被告赔偿维权的合理费用人民币100000元；4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年12月21日，被告旗下中央电视台少儿频道与原告签订了《动画片版权赠予合同》，合同约定原告将其享有全部版权的《开心果的绿色家园之哈哈森林》并取得国产电视动画片发行许可证：（豫）动审字[2011]第003号赠予中央电视台少儿频道，原告许可被告旗下CCTV少儿、CCTV1、CCTV4频道五年内不限次非独家的电视播放权及www.cctv.com和www.cntv.cn网络平台五年内非独家的网络播出权。合同签订后原告按照该合同第四条交付之约定向被告交付了该片的磁带一套和该片的中文对白、片花、附图、照片、动画造型图、主要作者介绍、故事梗概、每集内容简介等资料。该《动画片版权赠予合同》已于2016年底到期。后原告发现，合同到期后，被告在未与原告协商的情况下，擅自在旗下中国知名网络视频平台“央视网”、“央视网视频”及“央视影音”客户端继续播放《开心果的绿色家园之哈哈森林》。该行为严重侵犯原告该作品的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令如诉。被告中央电视台、被告中央国际共同答辩称：一、本案法律关系为赠予合同纠纷，而非侵权责任纠纷。在本案中，原告与中央电视台于2011年12月21日签订了《动画片版权赠予合同》（“《合同》”），合同约定原告将涉案作品的电视媒体首播权赠予中央电视台，并且同意在CCTV少儿等平台的5年播放权。其后，原告通过22608号公证书主张我方平台www.cctv.com、www.cntv.cn在2019年8月29日仍在播放涉案作品。该播放行为实际为在双方合同约定的平台上超出授权期限继续使用涉案作品，属于典型的违约行为，而非侵权行为。双方应按照合同约定的违约责任进行处理，而非适用侵权责任的相关规定。二、原告通过涉案作品在央视平台上的播放，已获得了至少超过50万元的动漫产业补贴及享受税收优惠、相关产业扶持政策。原告联合成都工程大学广播影视学院等单位制作的涉案作品，通过利用中央电视台播放涉案作品，中央电视台推荐其取得优秀国产动画片称号，原告便可直接获得超过50万元人民币的财政补贴，还可以同时享受相关税收优惠政策及三费减免、办公场地租金减免、人才奖励基金等其他相关扶持政策。这也便是为何原告会通过赠予的方式给被告播放的根本原因。三、基于双方友好合作，原告利用被告平台扩大了原告和涉案作品的影响力，并且在被告的推进和帮助下获得了良好的社会评价和关注。原告的涉案作品取得的良好社会评价主要是来源于被告强大的国家级传播平台的背书和肯定，通过被告取得的荣誉称号不应作为原告向被告主张侵权责任的赔偿依据，这既破坏了双方的合作内容，也有损其商业信誉。四、即使假定构成侵权，我方未从该播放中获益，原告也未能证明经济损失，索赔金额无合理依据。原告在本案中既没有证明其实际损失，也未提出赔偿依据，而我方也未通过涉案作品进行营利，并且涉案作品在我方平台播放量十分有限，实际给我方带来的更多是运营成本、带宽成本、服务器成本。因此，即使构成侵权也不应承担经济赔偿责任。综述：本案应适用合同纠纷解决争议。尽管我方违反了《合同》规定在约定的cntv.cn平台内超出授权期限播放涉案作品，进而构成违约责任，但是双方已根据《合同》的争议解决条款妥善解决了违约问题，即被告下架了全部涉案作品，而原告将已解决的纠纷进行审理严重浪费了司法资源。原告未提交任何有效的关于损失的证明文件。其主张的2012优秀动画片推荐荣誉依据是被告推荐、背书下获得的，并且原告陈述被告发行平台为其唯一的发行渠道，涉案作品所获得的全部成绩均是依据与我方的合作基础，原告在本案的起诉有违商业道德和市场秩序。此外，根据我方提供的数据，涉案人均播放时长仅为1分钟左右，有效观影人数极低，完全不能证明其所称的经济损失金额。此外，原告已经承认通过被告的国家级播放平台获得了相应财政补贴（根据文件指引至少获得50万元补贴）、享受了产业政策、赢得了社会效益、增加了品牌影响力，而被告却承担了涉案作品背书责任、负担了涉案作品播放成本、帮助了原告获得多种收益，被告的付出最终换取的却是原告提起的巨额赔偿诉讼案件，我方于情、于理、于法都无法理解、接受和认可该种行为。对于原告强调的母带问题，原告作为动画片制作公司有义务保存复本，我方不承担其未对母带进行复制的过失责任。而且根据合同约定，我方没有返还母带的义务。恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。原告中广公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据：1、国产动画片发行许可证；2、国家广播电视总局2012年度第一批优秀动画片目录；3、国家广播电视总局2012年度全国推荐播出优秀动画片目录。拟证明：原告是《开心果的绿色家园之哈哈森林》动画片的所有权人；《开心果的绿色家园之哈哈森林》动画片是国家广播电视总局公布的全国推荐播出的优秀动画片。第二组证据：1、2011年12月21日，原告将《开心果的绿色家园之哈哈森林》动画片许可中央电视台少儿频道在中央电视台所属的CCTV少儿、CCTV1、CCTV4频道电视播放和www.cctv.com及www.cntv.com网络平台五年内网络播出权。2、原告将《开心果的绿色家园之哈哈森林》动画片的磁带一套等资料交给被告中央电视台，该《动画片版权赠予合同》2016年底到期。第三组证据：1、公证书；2、视频2个。第二组、第三组证据拟证明：合同到期后，被告仍在央视网的动画大放映栏目播放《开心果的绿色家园之哈哈森林》，侵害了原告的信息网络传播权；被告所属的“央视影音”客户端不仅播放了《开心果的绿色家园之哈哈森林》，海可以下载该动画片。第四组证据：1.《专项法律服务合同》；2.转账记录。拟证明：原告为维权支付律师费14000元。补充证据：1.《动画片委托加工制作协议》、《合作协议》、《补充协议》。拟证明，涉案动画片系中广公司委托福州弘海数字传媒有限公司制作，双方约定涉案动画的版权全部由中广公司享有。2.福建省版权局下发的登记证书三份。拟证明，合同签订后，福州弘海公司向中广公司交付涉案动画片的美术作品、文字作品及相关著作权登记证书。3.律师费发票一份。拟证明，支出律师费。对原告提供的证据，二被告当庭共同发表以下质证意见：第一组证据：证据1，真实性请法院核实，合法性、关联性认可，但证明目的不认可，因涉案作品除了原告外，还有福州福广动画设计有限公司、成都工程大学广播影视学院作为涉案作品的联合制作方，在没有上述两家单位出具原告具有独家信息网络传播权的版权说明的情况下，不能证明原告拥有涉案作品的独家信息网络传播权。并且，原告还应提供（豫）字第17号《广播电视节目制作经营许可证》作为权利链证明。证据2、3，三性认可，不认可其证明目的，因为原告与中央台曾于2011年底签署了《动画片版权赠予合同》，合同约定原告将涉案作品的版权赠予中央台。该合同和渠道扩大原告及涉案作品的影响力和知名度，原告通过赠予的方式换取被告对其的曝光度和被告的平台支持。该证据网页清楚的写明：2012年4月16日（《合同》签署后四个月），涉案作品经过中央电视台的推广和初选后，涉案作品最终获得了2012年度第一批推荐播出优秀国产动画片。因此，涉案作品获得上述推荐是原告与被告合作共赢的结果，而非是原告可以对被告主张巨额赔偿的事实依据。第二组证据：证据1，三性认可，但双方的权利义务及纠纷的产生是基于该合同产生，因此属于合同纠纷而非侵权纠纷。证据2，真实性请法院核实，关联性、证明目的不认可，该证据不能证明原告曾将涉案作品的磁带等资料交给过被告。第三组证据：证据1，三性认可，但证明目的不认可，原告仅播放页面第一页的部分剧集，即第1、3、15集，不能证明剧集列表第二页之后仍可以打开，不能证明全部剧集均在被告服务器上。证据2，三性均不认可，该证据未经公证认定，无法证明取证时间、取证人物、取证内容。第四组证据：证据1，三性不认可，请法庭核实原件，该法律顾问合同并非针对被告一家机构，而是针对多家机构的顾问协议。并且律所未开具关于本案的发票，不能证明合理费用用已实际发生。证据2，三性不认可，真实性请法院核实，发票金额为40000元，付款人为郭秀梅个人，不能体现与本案的关联性，因此与本案无关。补充证据：证据1中的《动画片委托加工制作协议》、《合作协议》三性均不予认可，协议的作品名称、内容、集数与涉案作品均不相同，不能证明与本案存在关联；无转账凭证、发票文件，不能证明协议已经实际履行；协议的骑缝章未覆盖全部文件页面，以及盖章信息与合同文本不一致，不认可其真实性。对《补充协议》三性认可，但不认可证明目的，原告未提供《补充协议》的主协议，附属协议不具有法律效力，原告未提供成都工程大学广播影视学院出具的授权书或版权证明，不能证明原告拥有涉案作品的全部版权。证据2，对三性认可，不认可证明目的，登记作品的权属属于福州福广动画设计公司，不能证明作品已经转让给原告。证据3，对三性不认可，原告提供的发票不能证明该费用用于本案活动，不认可其证明目的。被告中央电视台、被告央视国际为支持答辩意见，向法庭提交如下证据：证据1：涉案作品片尾截图，拟证明原告并非唯一涉案作品权利人，福州福广动画设计有限公司、成都工程大学广播影视学院也是涉案作品权利人。证据2：央视网播放数据汇总，拟证明2019年1月1日至今，涉案作品合计点击人数仅为5000余人次，总浏览时间为60多小时，人均观看时间1分钟左右。证据3：《揭秘：国产动画烂片是如何套取国家补贴的！》；证据4：河南省人民政府报道的《“国际联合制作”迎来河南动漫发展新出路》；证据5：文旅部报道的《河南：专项资金扶持动漫产业发展》；证据6：广电总局办公厅《关于2010年度少儿精品及国产动画发展专项资金项目评审结果公示的通知》；证据7：人民网报道的《河南省财政每年出资两千万元支持新型文化产业》；证据8：上海统一战线官网报道的《关于完善国产动画片政府补贴政策的建议》。证据3-8拟证明，原告通过将涉案作品在被告平台播放可获得巨额财政补贴。对二被告提供的证据，原告当庭发表以下质证意见：证据1，对真实性无异议，证明目的有异议，原告持有的许可证足以证明原告对涉案动画片享有所有权。证据2，真实性有异议，该后台系统系被告控制，且后台数据容易篡改。证据3，该证据系网络论坛文章，出处不明，且与本案不具有关联性。涉案动画片荣获2012年度优秀动画，制作精良、内容向上，对3-5岁的受众儿童有良好的娱乐性和教育性。证据4-8，对关联性有异议，该文件的形成时间均为涉案动画片放映后，也说明中央及地方对动漫产业的大力支持，原告的知识产权应得到尊重和鼓励，原告从未收到国家级或省级经济补贴。经审理查明：一、关于涉案动画片权属方面的事实2011年6月21日，河南省广播电影电视局颁发（豫）动审字［2011］第003号国产电视动画片发行许可证，该许可证载明：片名：开心果的绿色家园之哈哈森林；制作机构：河南中广星媒影视有限公司；合作机构：无。《开心果的绿色家园之哈哈森林》动画片经国家广电总局终选，被推荐为2012年度第一批推荐播出优秀国产动画片。二被告提供的来源于www.bilibili.con/video/av75446470网站的视频截图显示：“开心果的绿色家园之哈哈森林”动画片的结尾部标有“福州福广动画设计有限公司成都工程大学广播影视学院联合制作”、“河南中广星媒影视有限公司出品”、“制作许可证号：（豫）字第17号”字样。中广公司认可该证据的真实性。经本院打开该网站视频查看，该动画片开头处还标注有“发行许可证号：豫动审字（2011）03”。通过国家广播电视总局电视剧电子政务平台查询，（豫）字第00017号制作许可证号的被许可单位为中广公司。2010年10月14日，中广公司与福州福广动画设计有限公司（以下简称：福广公司）签订《合作协议》，协议约定：第2.1.1条，中广公司负责五十二集动画片［大地森林］之［和谐的家园］以中广公司名义在河南省广播电影电视局及国家广播电影电视总局的立项、送审和发行许可证的领取工作。第2.1.2条，中广公司负责该节目的录像带、录像、雷射影碟、电视、电影、广播、网络、流媒体及一切将来发明之传播媒介的全球发行销售工作。第2.2.1条，福广公司负责该节目的制作。第2.2.5条，福广公司负责五十二集动画片［大地森林］之［和谐的家园］制作所需费用壹佰捌拾万零玖仟陆佰元人民币的垫资。第3.1条，中广公司享有该协议履行成果五十二集［大地森林］之［和谐的家园］动画片所有销售收入和政府奖励的60%；所有销售包括该片所形成的全部有形财产和无形财产（无形财产包括但不限于该片文学本、剧本的著作权、商业运作中衍生出来的其他具有财产性质的著作权、商品名称使用权和商标权）及衍生权利。第3.2条，福广公司享有该协议履行成果五十二集［大地森林］之［和谐的家园］动画片所有销售收入和政府奖励的40%；所有销售包括该片所形成的全部有形财产和无形财产（无形财产包括但不限于该片文学本、剧本的著作权、商业运作中衍生出来的其他具有财产性质的著作权、商品名称使用权和商标权）及衍生权利。第3.3条，中广公司有义务对该节目完成片所有片头和片尾字幕的署名安排工作（乙方有权利安排所有的制作、技术人员署名）。2011年10月10日，中广公司与福州福广动画设计有限公司签订的《补充协议》载明：双方一致同意认可由河南中广星媒影视有限公司出品及制作的52集益智动画片“开心果的绿色家园之哈哈森林”剧的全部版权归河南中广星媒影视有限公司所有。福州福广动画设计有限公司负责协助制作，不存在任何版权权益。中广公司公司陈述，《补充协议》系《合作协议》的补充。因签订合同时动画片尚未制作完成，名称未完全确定。二、关于原、被告三方就涉案动画片签订的合同的事实2011年，中广公司与中国中央电视台少儿频道（以下简称：少儿频道）签订《动画片版权赠予合同》。该合同主要载明：第一条节目信息。片名《开心果的绿色家园之哈哈森林》；制作方河南中广星媒影视有限公司；长度共52集，15分钟/集。第二条许可权限。中广公司授权少儿频道在中国大陆地区电视媒体首次播放权；少儿频道所属CCTV少儿、CCTV1、CCTV4频道五年电视播放权；少儿频道所属www.cctv.com及www.cntv.com网络平台五年内网络播出权。第三条费用及支付。中广公司许可少儿频道无偿使用该片于本合同第二条所列版权权利。第四条交付。中广公司应与本合同签署之日起30日内向少儿频道交付该片，交付内容包括：该片的磁带一套及中文对白、片花、附图、照片、动画造型图、主要作者介绍、故事梗概、每集内容介绍等资料；该片的制作许可证、发行许可证等批文；经版权登记、公证或其他机构出具的合法有效能证明中广公司享有版权的文件。第六条双方权利义务。少儿频道安排该片播出前或播出过程中，若有权利人向少儿频道反映该片存在侵害其权益之情事，经少儿频道初步核查后，认为该权利人的反映确有根据，可能给少儿频道带来不利影响时，少儿频道有权决定暂停播出该片，造成严重影响的，少儿频道有权终止合同。少儿频道出具的《播放证明》载明，由中广公司发行的动画片《开心果的绿色家园之哈哈森林》在中央电视台少儿频道播放。首播时间为：2011年12月31日-2012年2月，播出栏目：动画大放映。三、关于原告主张两被告实施侵权行为的事实2019年8月15日，中广公司委托代理人张跃超向河南省郑州市中州公证处申请利用该处“公证云”平台的“见证实录”功能，对其计算机桌面操作的全部过程进行保全，并将取得保全结果提交该处保管。公证员与该处工作人员于2019年8月28日登陆该处“公证云公证处后台”，调取了上述相关数据文件。电子保全数据文件提取后，该公证处将相关的电子数据文件解密、下载、保存，刻录至一次性光盘保存。上述事实有河南省郑州市中州公证处出具的（2019）豫郑中证内民字第22608号公证书予以证明。经查看，该公证书后附的图片及光盘显示：进入标有“CCTV央视网COM视频”字样的网站，该网站界面上显示有“开心果的绿色家园之哈哈森林”动画片精彩片段的视频框，每行有四个视频框，可见三行视频框，视频框下方显示有［1］［2］［3］［4］［5］¨¨［7］［下一页］。分别点击播放该动画片的第一集、第三集、第十五集、第十一集视频框，上述四个视频内播放的动画片上均标有“CCTV14少儿”、“CNTV”标识。经比对，二被告认可公证取证的第一集、第三集、第十五集动画片内容与原告主张的涉案动画片一致，但公证书仅显示第一集、第三集、第十五集，不能确定“开心果的绿色家园之哈哈森林”动画片的其他集数能正常播放。原告认为证取证的动画内容、片名、片头曲、片尾曲等，均与原告所有的作品一致。经法庭查看，公证取证的“开心果的绿色家园之哈哈森林”动画片有第一集、第三集、第十五集、第十一集。该四集动画片中均未显示制作人等相关信息。四、其他相关事实1.中广公司为维权支付上海市浩信(郑州）律师事务所律师费14000元。原告中广公司陈述，该公司因涉案动画片获得一定的国家补贴。2.二被告认可，涉案动画片的磁带现保存于中央电视台。二被告未按照本院要求向法庭提供磁带用于比对。3.中广公司确认，涉案动画片已在央视影音APP及WWW.CNTV.CN等相关网站上下架。本院认为:一、关于原告主张的侵权之诉是否符合法律规定的问题二被告认为，本案法律关系为赠予合同纠纷，而非侵权责任纠纷，双方应按照合同约定的违约责任进行处理，而非适用侵权责任的相关规定。经查，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中，中广公司与中央电视台少儿频道于2011年签订了《动画片版权赠予合同》，中广公司许可中央电视台所属CCTV1、网络平台等播放时间为五年。合同到期后，被告央视国际未经中广公司许可播放涉案动画片。原告主张二被告的行为侵害了其网络传播权，而网络传播权属于著作权中的财产性权利，故原告主张的侵权之诉符合法律规定，并无不当。二、关于涉案动画片的权属问题二被告认为涉案动画片权利人还包括福州福广动画设计有限公司、成都工程大学广播影视学院，且涉案动画片片尾部显示有（豫）字第17号制作许可证号。经查，二被告提供的来源于www.bilibili.con/video/av75446470网站的涉案动画片视频中显示有“福州福广动画设计有限公司成都工程大学广播影视学院联合制作”、“河南中广星媒影视有限公司出品”、“发行许可证号：豫动审字（2011）03”、“制作许可证号：（豫）字第17号”等字样。但“联合制作”并不能必然理解为制片者，即著作权人。河南省广播电影电视局颁发的（豫）动审字［2011］第003号国产电视动画片发行许可证显示，涉案动画片的制作机构为中广公司，并无合作机构。河南省广播电影电视局作为行政许可单位，其颁发的许可证具有法律效力，许可证载明的制作机构与片尾标注的“河南中广星媒影视有限公司出品”，能够共同证明涉案动画片的制片方为中广公司。同时，中央电视台少儿频道在播放涉案动画片长达5年的期间内，未对涉案动画片的权属提出异议，二被告亦未提出中央电视台少儿频道等播放平台在播放涉案动画片期间内，有第三方向其提出异议的主张。另，视频结尾部显示有“制作许可证号：（豫）字第17号”，经查询，该许可证号的被许可单位亦是中广公司。综上，本院认为，中广公司所提供的证据能够证明涉案动画片著作权人为中广公司，且二被告亦未提供确切证据证明福州福广动画设计有限公司、成都工程大学广播影视学院享有涉案动画片著作权，故对二被告的抗辩意见不予采纳。三、关于央视国际播放的动画片是否侵犯原告涉案动画片著作权及两被告应承担的责任的问题经比对，二被告认可中广公证取证的《开心果的绿色家园之哈哈森林》动画片中的第一集、第三集、第十五集动画片内容与原告主张的涉案动画片一致，但未对第十一集发表比对意见。经本院查看，公证取证的视频中还播放有《开心果的绿色家园之哈哈森林》动画片中的第十一集。二被告承认，涉案动画片的磁带现存放于中央电视台处，但二被告未按照本院要求提供磁带进行比对，因此，应承担不利的法律后果。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”。本案中，被告央视国际在《动画片版权赠予合同》约定的播放期限到期后，未经中广公司许可，在其网站上放映涉案动画片，侵犯了中广对涉案动画片的信息网络传播权，中广公司主张央视国际停止播放《开心果的绿色家园之哈哈森林》，并赔偿损失的诉请，于法有据，本院予以支持。同时，中广公司主张中央电视台实施了侵权行为，并提供视频光盘一张，但并未提供有效证据证明其录制的时间、录制人，视频中也未显示对电脑进行了清洁行检查，故本院对该证据不予采纳。中广公司未提供有效证据证明被告中央电视台在合同到期后仍然播放涉案动画片的事实，且中央电视台与央视国际分属两个不同的法人主体，故原告中广公司主张被告中央电视台停止侵权、承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。鉴于中广公司确认，央视网已停播涉案动画片，因此，在判决中不再对“央视网停止播放《开心果的绿色家园之哈哈森林》动画片”的内容进行表述。四、关于赔偿数额二被告抗辩称，原告通过利用中央电视台播放涉案动画片，被中央电视台推荐取得优秀国产动画片称号，因此，原告获得了补贴，涉案动画片的荣誉称号不应作为原告向被告主张侵权责任的赔偿依据，且涉案动画片有效观影人数极低，完全不能证明原告所称的经济损失金额的意见。本院认为，原告因涉案动画片获得一定的国家补贴是原、被告双方互惠互利的结果，且与本案并无直接关联。涉案动画片取得的优秀动画片称号是由国家广电总局评选获得，虽不排除与中央电视台的播放有一定关联，但与制作质量等因素也密切相关，因此，本院在判赔时适当考虑曾因双方合作使涉案动画片取得了一定知名度的因素。二被告提供的央视网播放数据汇总，系打印件，未向法庭提供原始载体，且汇总的播放数据时间是2019年1月1日-2020年4月27日，不能准确反映出涉案动画片的播放时长、次数、观看人数等数据，故本院对该证据不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。中广公司未提供其因侵权所造成的损失或央视国际因侵权行为所获利益的证据。因此，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、被告使用涉案作品的方式、性质、后果等情节及原告为制止侵权所支付的合理开支，确定被告赔偿数额为100000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告央视国际网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南中广星媒影视有限公司经济损失100000元；二、驳回原告河南中广星媒影视有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31600元，由原告河南中广星媒影视有限公司负担5000元，被告央视国际网络有限公司负担26600元。如不服本判决，可在本判决送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  梁晓征审判员  张海峰审判员  骆大朝二〇二〇年七月八日书记员  张向阳