广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初254号 原告：韦罗夫，男，1986年6月15日出生，壮族，住广西合山市。 被告：罗勇，男，1979年3月27日出生，壮族，住广西忻城县。 第三人：兰锦艳，女，1985年10月9日出生，壮族，住广西忻城县。 第三人：劳齐康，男，1985年12月15日出生，壮族，住广西忻城县。 原告韦罗夫与被告罗勇、第三人兰锦艳、劳齐康申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告韦罗夫，被告罗勇到庭参加诉讼，第三人兰锦艳、劳齐康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韦罗夫向本院提出诉讼请求：1.准许执行（2019）桂1381执251号之二执行裁定书，对扣押的桂Ｇ×××××朗逸牌小轿车依法处置。事实与理由：2020年3月26日，合山市人民法院（2020）桂1381执异5号对罗勇对韦罗夫与兰锦艳、劳齐康民间借贷纠纷所涉需要执行查封的桂Ｇ×××××朗逸牌小轿车提出异议一案作出民事裁定，原告认为法院作出中止对劳齐康名下的车牌号为桂Ｇ×××××小汽车强制执行措施的裁定事项，适用法律依据错误。一是裁定书引用的最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定适用不动产，而涉案的小汽车是动产，不能适用该条规定以支持被告的请求。二是本案应该适用上述规定的第二十八条第（二）项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。涉案机动车已在交警部门登记，车辆的权利人应以登记为准，而被告并非权利人，其申请的执行异议应不成立。三是虽然被告与劳齐康签订了车辆转让协议，但该协议是过后补签的，法院刚开始调查时被告就未能提供书面协议。同时，被告提供的微信转账截图只能证明被告给劳齐康转了钱，但至于该款项的性质不一定是车辆转让费，原告对转让的真实性不予认可。综上所述，依据《民事诉讼法》第227条的规定，原告特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 罗勇辩称，劳齐康名下的桂Ｇ×××××朗逸牌小型轿车已归被告所有。被告与劳齐康签订买卖协议的当天，该车辆无债权债务纠纷。协议签订的当日劳齐康也已将车辆交给被告占有、使用，被告有车辆转让协议、机动车行驶证、机动车查验记录表、机动车注册登记证、微信转账截图等证据为凭。原告是在转让55天后才申请法院查封，故法院裁定支持的执行异议是符合法律规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2018年12月7日，被告罗勇向第三人劳齐康购买了车牌号为桂Ｇ×××××的朗逸牌小型轿车一部（车辆生产日期为2009年3月20日，注册登记日期为2009年4月13日），双方为此签订了《车辆转让协议》，约定劳齐康自愿将桂Ｇ×××××朗逸牌小型轿车转让给罗勇，转让价格为35000元，车辆过户费由劳齐康承担，自2018年12月7日9时30分起，此车以前所欠下的费用、债务及一切发生的事故责任与罗勇无关。签订协议的当天，罗勇将现金5000元交给了劳齐康，并通过手机微信转账20000元给劳齐康（劳齐康的手机微信号为马到成功），劳齐康即将该车辆及相关证件交付给罗勇，2018年12月8日，罗勇又通过手机微信将款10000元转账给劳齐康。2019年1月31日，本院在审理原告韦罗夫与第三人兰锦艳、劳齐康的民间借贷纠纷一案中，依韦罗夫申请，作出（2019）桂1381民初65号民事裁定，其中裁定第一项即为查封劳齐康名下的桂Ｇ×××××朗逸牌小型轿车，查封期限自2019年1月31日至2019年7月31日止。2019年2月13日，罗勇到忻城县公安局交警大队车管所过户时，发现该车辆己被本院查封，未能办理过户手续。2019年5月8日，本院作出（2019）桂1381民初65号民事判决书，其中判决劳齐康、兰锦艳于本判决生效之日起十日内共同向韦罗夫返还借款本金20000元及支付借款利息。判决生效后，因劳齐康、兰锦艳不履行判决书确定的义务，韦罗夫向本院申请执行。2020年1月22日，本院裁定扣押第三人劳齐康名下的桂Ｇ×××××的朗逸牌小轿车。同日，本院从被告罗勇位于忻城县果遂镇龙马村下灌屯15号的住所地将该车辆扣押至本院。 被告罗勇对本院查封扣押桂Ｇ×××××的朗逸牌小轿车提出书面异议，本院于2020年3月26日作出（2020）桂1381执异5号执行裁定书，裁定中止对涉案车辆的执行。原告韦罗夫收到上述裁定书后遂向本院提起本案诉讼。 上述事实，有被告提交的车辆转让协议、身份证复印件、机动车行驶证、机动车查验记录表、机动车注册登记证、微信转账截图、（2020）桂1381执异5号执行裁定书等证据为凭。 本院认为，原告韦罗夫提起的本案诉讼为申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点在于：被告罗勇就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，涉案车辆虽还登记在第三人劳齐康名下,但被告罗勇提交的车辆转让协议书、机动车行驶证、机动车查验记录表、机动车注册登记证、微信转账截图等证据足以证实该车辆已由劳齐康出售给了被告罗勇,结合车辆的使用年限，车辆交易价格亦合情合理，故本院对被告主张桂Ｇ×××××的朗逸牌小轿车在2018年12月7日已交付的意见予以采信。汽车作为动产，自交付时所有权发生转移，故本院据此认定被告罗勇在2018年12月7日取得桂Ｇ×××××的朗逸牌小轿车的所有权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意第三人的，不予支持，法律另有规定的除外”。原告韦罗夫不属于法律规定的“善意第三人”，其在2019年1月31日向本院申请查封劳齐康的财产时，桂Ｇ×××××的朗逸牌小轿车已非第三人劳齐康所有，故被告对该车辆提出的查封异议符合法律规定。关于原告提出车辆的权利人应以交警部门登记为准的主张，因与本院查明的事实不符，亦依法无据，本院不予采信。原告还主张车辆转让协议是过后补签的以及微信转账截图只能证明被告给劳齐康转了钱，至于该款项的性质却不一定是车辆转让费，但原告未能提供证据证实转让协议是补签的以及被告与劳齐康之间还有其他债权债务关系，本院亦不予采信。 综上，被告罗勇对涉案车辆提出的异议符合法律规定，其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。本院作出的（2020）桂1381执异5号《执行裁定书》合法合理，并无不当。现原告要求继续执行涉案车辆于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条第二项规定，判决如下： 驳回原告韦罗夫的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韦罗夫负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  李桂勇 人民陪审员  覃水丹 人民陪审员  梁艳芳 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  潘 敏 书 记 员  罗桂婷 附适用法律条文： 1.《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行； （二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。