重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终3391号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，分行行长。委托诉讼代理人：刘彦希，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂玉佳，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆任淞机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇关口村丁家湾社，统一社会信用代码915001065699258685。法定代表人：苟正义，执行董事。被上诉人（原审被告）：苟正义，男，1953年9月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：潘兴华（系苟正义配偶），住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：潘兴华，女，1954年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：苟家立，男，1979年11月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）因与被上诉人重庆任淞机械有限公司（以下简称任淞公司）、苟正义、潘兴华、苟家立金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初12144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人刘彦希，被上诉人苟正义的委托诉讼代理人潘兴华、潘兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行重庆分行上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判任淞公司向兴业银行重庆分行支付截至2019年4月18日的利息23571.8元、罚息102963.17元、复利22949.2元，苟正义、潘兴华、苟家立对任淞公司的前述债务承担连带责任；2、撤销一审判决第二项，并依法改判任淞公司向兴业银行重庆分行支付自2019年4月19日起至借款本息还清之日止的复利（复利以所有应付未付利息、罚息、复利为基数，均按年利率5.8725%上浮50%计算，按月计收），苟正义、潘兴华、苟家立对任淞公司的前述债务承担连带责任；3、本案一审、二审诉讼费由任淞公司、苟正义、潘兴华、苟家立承担。事实与理由：根据《流动资金借款合同》第十四条第二项第（六）款的约定，兴业银行重庆分行认为计算复利的基数应是任淞公司、苟正义、潘兴华、苟家立未按时支付的全部利息，即包含全部利息、罚息及复利。因此任淞公司、苟正义、潘兴华、苟家立未支付的复利应以所有应付未付的利息、罚息、复利为基数按年利率5.8725%上浮50%计算。同时，根据《保证合同》的约定，苟正义、潘兴华、苟家立在《流动资金借款合同》及其项下业务形成的债务为任淞公司提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。苟正义、潘兴华共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任淞公司、苟家立均未作答辩。兴业银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.任淞公司立即向兴业银行重庆分行偿还尚欠的截至2019年4月18日的期内利息23571.80元、罚息102963.17元、复利22949.20元，并支付自2019年4月19日起至还清日止以所欠利息（包括期内利息、罚息及复利）149484.17元为基数，按实际执行的贷款年利率5.8725%上浮50%计算的复利；2.苟正义、潘兴华、苟家立对任淞公司的上述第1项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年11月12日，兴业银行重庆分行（贷款人）与任淞公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款用途为借新还旧，归还兴银渝零拓二流贷字第2014003号《流动资金借款合同》项下就贷款，借款期限为12个月，自2015年11月12日至2016年11月11日止，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；借款利率为固定利率，年利率为央行人民币贷款基准利率壹年期限档次×1.35；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行；借款利息偿还方式为按本合同约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款本金偿还方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人应当按本合同约定按时足额偿还借款本息，借款人未履行本合同约定的，贷款人有权要求借款人支付逾期罚息、未付利息的复利，实施或实现有关借款的任何担保项下的权利，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用（包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）由借款人承担。借款人不可撤销地授权贷款人在借款人发生未履行或违反本合同约定的情形时，无须经过司法程序可直接从借款人开立在贷款人处及兴业银行所有分支机构的任何账户中扣收款项，包括但不限于借款本息（含罚息、复利）、本合同项下相关费用等，借款人同意贷款人有权决定具体扣收顺序。同日，苟正义、潘兴华、苟家立（均为保证人）共同与兴业银行重庆分行（债权人）签订了《保证合同》，约定苟正义、潘兴华、苟家立为主合同即《流动资金借款合同》项下的500万元贷款提供保证担保，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人在本合同项下承担连带保证责任，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起算；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证责任。当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。担保人知悉，借款人本次借款用于归还兴银渝零拓二流贷字第2014003号《流动资金借款合同》项下旧贷款。上述合同签订后，2015年11月16日，兴业银行重庆分行将500万元借款发放至任淞公司指定账户，借款借据载明借款年利率为5.8725%，借款期限自2015年11月16日至2016年11月15日。任淞公司因未能按约偿还借款本息，兴业银行重庆分行于2018年10月17日分别向任淞公司、苟正义、潘兴华及苟家立邮寄了《逾期催收通知书》、《逾期代偿通知书》，邮件全程跟踪查询显示均已妥投。截至2019年4月18日，任淞公司尚欠借期利息23562.02元、罚息97798元、复利3946.23元。上述事实，有《流动资金借款合同》《保证合同》、借款借据、逾期催收通知书及EMS快递查询单、逾期代偿通知书及EMS快递查询单、借款欠息清单、银行流水等证据以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，兴业银行重庆分行与任淞公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约向任淞公司发放500万元借款后，任淞公司未按约履行到期还款义务，已构成违约，其应返还尚欠的借期利息及相应的罚息、复利。关于复利，《流动资金借款合同》中仅约定对不能按时支付的利息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求以罚息及复利为基数计收复利的诉讼请求，一审法院不予支持。对于任淞公司的还款，兴业银行重庆分行按照复利、罚息、利息、本金的顺序予以抵扣，未违反合同约定，一审法院予以确认。截至2019年4月18日的欠款金额，一审法院仅在以应付未付期内利息为基数计收的复利范围内，将任淞公司的还款按照上述顺序进行抵扣，抵扣后实际尚欠利息23562.02元、罚息97798元、复利3946.23元。同时，兴业银行重庆分行亦有权自2019年4月19日起，按照合同约定的计算标准和计算方式计收复利；苟正义、潘兴华及苟家立应依《保证合同》的约定对任淞公司的上述债务承担连带保证责任。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆任淞机械有限公司于一审判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司重庆分行截至2019年4月18日的利息23562.02元、罚息97798元、复利3946.23元；二、重庆任淞机械有限公司于一审判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司重庆分行自2019年4月19日起至利息付清之日止的复利（以应付未付的利息23562.02元为基数，按贷款年利率5.8725%上浮50%计算，按月计收）；三、苟正义、潘兴华、苟家立对重庆任淞机械有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。本案案件受理费收取3289.68元，由重庆任淞机械有限公司、苟正义、潘兴华、苟家立负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据举示。本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：罚息和复利是否应再计算复利，是否符合合同约定和法律规定。针对上述争议焦点，本院认为，兴业银行重庆分行与任淞公司签订《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。该合同第五条第三款第（一）项约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。现任淞公司逾期还款，兴业银行重庆分行有权就截至2019年4月18日的未付利息按借款利率上浮50%收取复利。关于罚息、复利是否再次计收复利的问题，兴业银行重庆分行辩称，依据案涉合同第十四条第二款之约定，未付利息应包括利息、罚息和复利，收取复利的计算基数应为利息、罚息和复利。本院认为，对于逾期罚息、复利是否应作为计算复利的基数,法律法规并未作出明确规定，案涉合同仅约定对未付利息计收复利，未约定对罚息和复利再计收复利，故兴业银行重庆分行的主张不符合法律规定和合同约定，对其辩解意见，本院不予采纳。综上，兴业银行股份有限公司重庆分行的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404.45元，由上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年七月十三日法官助理  唐新宇书 记 员  范 丽