重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2889号上诉人（原审被告）：云南中润建筑工程集团有限公司，住所地云南省昆明市关兴路288号万裕国际商务大厦6楼6A号，统一社会信用代码91530000734306041A。法定代表人：朱立达，董事长。委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娅，重庆宏学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昭通市昭阳区成渝租赁站，住所地云南省昭通市昭阳区民航路水塘坝社区三组，统一社会信用代码92530602MA6KGHTF73。经营者：程昌惠，女，1970年12月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：钟佳，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁皓然，重庆坤驷律师事务所律师。原审第三人：董正海，男，1976年5月30日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。上诉人云南中润建筑工程集团有限公司（以下简称中润建筑公司）因与被上诉人昭通市昭阳区成渝租赁站（以下简称成渝租赁站）、原审第三人董正海租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初15927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中润建筑公司的法定代表人朱立达及其委托诉讼代理人钱朋林、李娅，被上诉人成渝租赁站的委托诉讼代理人钟佳、梁皓然到庭参加二审询问，原审第三人董正海未到庭参加询问。本案现已审理终结。中润建筑公司上诉请求：1.依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初15927号民事判决；2.依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院程序违法，审理期限严重超一审简易程序法定审理期限；2.一审认定事实不清，适用法律错误，原审法院片面以《建筑工程施工合同》中有第三人董正海的签字就认定董正海是上诉人的代理人，无相应事实和法律依据，董正海不构成表见代理，属于无权代理，董正海系以自己公司的名义与被上诉人形成租赁合同关系；3.董正海、何良波、刘恩林并非上诉人公司职员，其签订合同、结算租金的行为也不属于职务行为，不构成职务代理，上诉人不应为他们的行为承担责任；4.原审法院认为上诉人举证无法证实其只负责涉案项目管理工作以及支付工程款属代付行为，属事实认定错误。成渝租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审程序合法，和解申请系上诉人自愿签署；2.董正海系有权代理，签订合同系上诉人公司行为。首先，涉案项目现场公示牌上明确载明董正海系项目负责人，2014年10月5日上诉人与项目开发商陆良金泰房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同》也是有董正海在委托代理人处签字，并加盖上诉人公司公章及法人章，确认了董正海的代理权，足以认定董正海有权代表上诉人公司对外签订合同。其次，涉案合同中加盖上诉人公司公章，上诉人虽在上诉状中不认可该印章真实性，但其在一审中撤回对该印章的鉴定申请，应当视为上诉人对该印章效力的认可。涉案合同约定了刘恩林、何良波为合同经办人负责收退货结算等事宜，其代表上诉人进行结算的行为有效，应当由上诉人承担相应责任；3.一审法院对上诉人所举示证据的认定无误。首先，在2017年7月7日的协调会议记录中只是上诉人公司法人单方陈述上诉人公司与董正海没有关系，董正海并没有认可，董正海也未在此协调记录尾部签字确认。且董正海在一审开庭当庭承认自己是涉案项目负责人，对方在一审中申请的两位证人作证时也明确表明董正海是项目负责人。其次，在关于金泰南辰一号项目复工推进约谈会议备忘录第六条中也载明董正海是项目负责人身份，故上诉人提交的以上证据达不到证明其公司只负责涉案管理工作及支付工程款属代付行为的证明目的。成渝租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间签订的租赁合同；2、判令被告向原告支付截止2019年5月31日止的租金（含上下车费、维修费、零件赔偿费）合计2466306元；3、判令被告向原告归还20公分套筒179套、30公分套筒854套，如不能归还则赔偿物资价值5165元，同时判令被告向原告支付自2019年6月1日起至2019年7月15日的租金和物资占用损失15053.33元。并以未归还物资20公分套筒179套、30公分套筒854套为基数，按0.02元/天支付从2019年7月16日起至物资归还或赔偿款支付完毕止的租金和物资占用损失；4、判令被告向原告支付以应付未付租金为基数按年利率6%的标准自2015年3月16日起至2019年7月15日的资金占用损失，并以应付未付租金为基数按年利率24%的标准自2019年7月16日起至全部款项付清之日止的违约金；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原告与被告之间签订的租赁合同；2、被告向原告支付截止2019年5月31日止的租金（含上下车费、维修费、零件赔偿费）合计2441343.05元；3、被告向原告归还20公分套筒179套、30公分套筒854套，如不能归还则赔偿物资价值5165元，判令被告向原告支付自2019年6月1日起至2019年7月5日止的租金8613.42元以及2019年7月6日起至2019年7月15日止物资占用损失2262.46元，同时判令被告向原告支付自2019年7月16日起至物资归还完毕之日止的物资占用损失（以未归还20公分套筒179套、30公分套筒854套为基数，按约定的租金标准0.02元/天/套，计算物资占用损失）；4、判令被告向原告支付以应付未付租金为基数按年利率6%的标准自2015年7月16日起至2019年7月15日的资金占用损失431132.80元，并以2441343.05元为基数按年利率24%的标准自2019年7月16日起至2020年1月9日止的违约金284132.20元，以及以未付款总额2441343.05元为基数自2020年1月10日起至全部款项付清之日止按年利率24%的标准计算违约金；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告公示的项目负责人为董正海。原告举示的2014年11月6日的《建设工程施工合同》中载明，被告（承包人）承包了与陆良金泰房地产开发有限责任公司（发包人）金泰·南辰1號2、5、6、7、8、9栋及两层地下车库约18万㎡，承包范围基础（桩基除外）、主体、防水。开工时间2014年11月14日，原被告签字盖章，董正海在被告委托代表人处签字。原告举示的2014年11月16日的《建筑材料周转作业用料租赁合同》，董正海在被告授权代表处签字。该合同载明：双方就云南中润建筑工程集团有限公司承建的昭通市金泰·南辰1号地块项目，达成协议。材料从出库之日起计算租金，合同中约定数量，规格仅供甲方参考，实际结算以双方签订的出库单为准。乙方从收到材料之日起，每月月底结算一次，由乙方按时派人到甲方结算当月租金及费用，若乙方未按时派人到甲方结算，则按甲方租金结算表上的金额为准。乙方应在次月15日内按时付清租金及费用。乙方在没有付清租金之前，甲方有权拒绝收、发材料。乙方退还材料时必须提前一天通知甲方，最后一批材料退还后，应于当日缴清租金、上下车费、维修费、赔偿费等费用。否则，甲方向乙方按日加收未付款项总额20%的违约金。乙方未付清材料赔偿金额前，视为继续租用，并向甲方支付租赁费。租赁材料时乙方自提，退还是乙方退至甲方场地，上、下车费每吨各15元，全部费用由乙方支付，按国家理论标准计算吨位（钢管300m/T,扣件1000套/T、可调顶托200套/T）。钢管租金单价0.009元/米/天，赔偿价格13元/米，一次性维护费弯形钢管1元/根，扣件租金单价0.007元/套/天，赔偿价格6元/套，一次性维护费0.02元/套，可调顶托0.03元/套/天，赔偿价格6元/套，一次性维护费0.5元/套，20公分直套筒0.02元/根/天，赔偿价格5元/根，扣件螺栓每套0.6元/套，顶托地板2元/块，顶托螺帽2元/个。乙方指定刘恩林、何良波为合同经办人，负责收退货结算等事宜。如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致的，该实际签收人在租金计算单签字或在租赁收货凭证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁材料的收发。2015年1月29日，昭通市建筑工程质量监督站向陆良县金泰房地产有限公司、云南白邑建筑工程有限公司发出《工程停工整改通知》，载明：经检查南辰一號工程存在下列质量问题：1、桩基未见检测报告，桩基子分部未组织验收；2、云南白邑建筑公司开工至今一直未在现场设立项目管理机构、未对该工程的施工活动进行切实有效的组织管理；涉嫌挂靠和出借资质行为。3、未办理工程质量监督手续和施工许可证。现责令你单位立即停工，对存在问题进行整改，并经监理单位检查验收合格后，报我站核查，符合要求后方能复工，否则将按《建设工程质量管理条例》及相关质量管理规定进行处罚。2015年2月12日，昭通市建筑工程质量监督站向陆良县金泰房地产有限公司发出《工程质量整改通知》，载明：陆良县金泰房地产有限公司，经检查南辰1號工程，存在下列质量问题：你单位开发建设的南辰1號住宅小区工程于2014年10月动工建设以来，存在如下问题：1、工程的施工许可证和质量监督手续一直未办理。2、该小区总面积达26万平方米，分别由云南白邑建筑工程有限公司承建2、5、6、7、8、9栋，云南泰航建筑工程有限公司承建1、3、4、10栋，但至今两家施工单位项目机构的组成人员一直不健全，……建设单位必须督促各方按要求整改完成后，报我站复查，方可复工。2015年5月13日，陆良金泰房地产开发有限公司填报《建筑工程施工许可证申请表》，该表载明工程名称金泰·南辰1號2、5、6、7、8、9栋建设工程，合同开工日期2014年11月14日，合同竣工日期2016年10月31日，施工总包单位云南中润建筑工程集团有限公司。2015年5月14日，金泰·南辰1號取得建筑工程施工许可证，载明施工单位云南中润建筑工程集团有限公司，备注为2、5、6、7、8、9栋。2015年1月26日起至2017年12月29日，原告向涉案工地提供建筑周材，租用和结算情况如下：其中2015年1月26日至2015年2月28日结算金额为25294.05元，2015年3月1日至2015年3月31日结算金额为58026.79元，2015年4月1日至2015年4月30日结算金额为92651.59元，2015年5月1日至2015年5月31日结算金额为102633.03元，2015年6月1日至2015年6月30日结算金额为92864.99元，2015年7月1日至2015年7月31日结算金额为92032.04元，2015年8月1日至2015年8月31日结算金额为89933.98元，2015年9月1日至2015年9月30日结算金额为112268.23元，2015年10月1日至2015年10月31日结算金额为115651.55元，2015年11月1日到2015年11月30日结算金额为96009.87元，2015年12月1日至2015年12月31日结算金额为96852.31元，2016年1月1日至2016年1月31日结算金额为96880.72元，2016年2月1日至2016年2月29日结算金额为90497.00元，2016年3月1日至2016年3月31日结算金额为98074.01元，2016年4月1日至2016年4月30日结算金额为92878.15元，2016年5月1日至2016年5月31日结算金额为98340.18元，2016年6月1日至2016年6月30日结算金额为90322.97元，2016年7月1日至2016年7月31日结算金额为92369.33元，2016年8月1日至2016年8月31日结算金额为92369.33元，2016年9月1日至2016年9月30日结算金额为89500.54元，2016年10月1日至2016年10月31日结算金额为93213.44元，2016年11月1日至2016年11月30日结算金额为80271.27元，2016年12月1日至2016年12月31日结算金额为84796.73元，2017年1月1日至2017年1月31日结算金额为84512.46元，2017年2月1日至2017年2月28日结算金额为75425.64元，2017年3月1日至2017年3月31日结算金额为83924.70元，2017年4月1日至2017年4月30日结算金额为72343.53元，2017年5月1日至2017年5月31日结算金额为76076.87元，2017年6月1日至2017年6月30日结算金额为73419.56元，2017年7月1日至2017年7月31日结算金额为75866.87元，2017年8月1日至2017年8月31日结算金额为77648.87元，2017年9月1日至2017年9月30日结算金额为74944.33元，2017年10月1日至2017年10月31日结算金额为69988.31元，并就2015年1月26日起至2017年10月31日产生的租金进行了总的结算，结算累计租金2837806元，累计欠款2436995.97元，2017年11月1日至2017年11月30日结算金额为69317.77元，2017年12月1日至2017年12月31日结算金额为68087.20元，截止2017年12月31日未归还的钢管为54428.1米，扣件58427套，20公分套筒238根，30公分套筒1107根，顶托2998套，以上结算单据上有何良波签字。2018年1月至2018年6月未进行结算，在此期间未进行周材的租用及归还，故2018年1月1日起至2018年1月31日租金为31486.14元，2018年2月1日至2018年2月28日租金为28439.09元，2018年3月1日至3月31日租金为31486.14元，2018年4月1日至4月30日租金为30470.46元，2018年5月1日在5月31日租金为31486.14元，2018年6月1日至6月30日租金为30470.46元。2018年7月1日开始的租赁费用由原告与被告的工作人员张永进行结算，其中2018年7月1日至7月31日结算金额为31486.14元，2018年8月1日至8月31日结算金额为31486.14元，2018年9月1日至9月30日结算金额35273.19元，2018年10月1日至10月31日结算金额为24986.14元，2018年11月1日至11月30日结算金额为20615.25元，2018年12月1日至12月31日结算金额为18353.54元，2019年1月1日至1月31日结算金额为18189.46元，2019年2月1日至2月28日结算金额为16429.19元，2019年3月1日至3月31日结算金额为18189.46元，截止到2019年3月31日未还钢管为33471.2米，扣件24298套，20公分套筒196根，30公分套筒1104根，顶托2981套。从2019年4月1日起未再进行结算，2019年4月17日，原告收回钢管3659.1米，扣件1730套，20公分套筒1根，顶托1套，缺螺丝519套，4月18日原告收回钢管2435.8米，扣件2821套，30公分套筒5根，顶托60套，缺螺丝846套，托帽4套。4月27日原告收回钢管3277.5米，扣件727套，20公分套筒7根，顶托1套，缺螺丝218套，2019年4月30日原告收回钢管4624.8米，扣件4524套，30公分套筒4个，顶托108套，缺螺丝1357套，2019年4月产生的租赁费（含上下车费、维修费、赔偿费）为20866.42元，2019年5月1日，原告收回钢管3111.9米，扣件1746套，30公分套筒3根，顶托12套，缺螺丝524套，5月6日，原告收回钢管2257.2米，扣件1065套，顶托199套，缺螺丝320套，缺托帽10套，5月14日，原告收回钢管5709.5米，扣件2088套，顶托8套，缺螺丝640套，2019年5月产生的租赁费（含上下车费、维修费、赔偿费）为11302.39元。截止2019年5月31日，还有钢管8395.4元，扣件9597套，20公分套筒188,30公分套筒1092元，顶托2592套未归还。另查明，董正海于2016年6月8日支付原告30万元，被告共计支付64万元，分别为2017年9月10日10万元，2018年8月21日40万元，2018年11月2日9万元，2018年12月3日2万元，2019年5月17日3万元。原告认为被告未付清租赁费用，故向法院提起诉讼，一审法院于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本等相关法律文书。审理中，董正海陈述其支付原告的30万元系用于支付涉案工程的租赁费用，原告亦认可。2019年6月之后，原告认可于2019年7月12日收回钢管4637.3米，扣件6套，30公分套筒3根，2019年7月14日收回钢管3496米，扣件5745套，20公分套筒9根，2019年7月15日收回钢管262.1米，扣件3846套，30公分套筒235根，顶托2354套。还有20公分套筒179套、30公分套筒854套未归还。关于资金占用损失的计算基数，原告主动在2015年7月16日租金中扣减维修费差额32943.06元，以及2017年10月31日租赁费用计算单上手动改写的金额与实际金额的差为890.27元。一审法院认为，原告举示的《建筑工程施工合同》系原告从昭通市建筑工程质量监督站调取，一审法院予以采信。据此，本案认定被告承接了涉案工程，第三人董正海是被告方的代理人、项目负责人。对于原告举示的《建筑材料周转作业用料租赁合同》的签订时间是2014年11月16日，被告认为该合同上的印章并非公司及法定代表人印章，且举示了工程停工整改通知书、工程质量整改通知、建筑工程施工许可申请表、建筑工程施工许可证等证据，故一审法院确认在合同载明的签订时间时被告未承建涉案工程。由于该合同上有董正海的签名，并且合同约定的租赁物资的种类、价格、收退货以及办理结算的经办人刘恩林、何良波等相关内容与后来原、被告在实际履行中的客观事实能够相互印证，形成锁链，故一审法院对《建筑材料周转作业用料租赁合同》的真实性予以确认。被告在2015年5月14日取得涉案工程建筑施工许可证，且被告自认从该日才开始接手该工程，故可以认定双方实际履行合同的时间是从2015年5月14日开始。何良波是案涉合同中被告一方的经办人，原告举示的发货单以及建筑材料周转作业用料租赁费结算单有何良波签字的单据，一审法院予以确认。何良波作为经办人在被告接手涉案工程后，就2015年1月26日起至2017年10月31日产生的累计租金以及累计欠款进行结算，并且据以结算的种类、规格、单价等基础数据与前述落款时间为2014年11月16日的《建筑材料周转作业用料租赁合同》上载明的基础数据相吻合以及在结算之后被告存在陆续付款的行为，对于付款金额也并没有以被告实际接手工程的时间即2015年5月14日加以割裂，故一审法院认定被告承继了在其实际履行合同之前的债权债务。对于被告提出的其只负责涉案项目的管理工作以及代为付款的抗辩意见，但举示的证据无法证明，一审法院不予采信。被告否认与原告存在租赁合同关系，不按期支付租赁费用，赔偿物资损失至今已近两年，被告的行为构成违约，且致原告的合同目的无法实现，加之双方履行的合同是未定期限的继续性合同，故原告有权依法解除双方的合同关系。一审法院于2019年7月5日向被告送达了载明要求解除合同的民事起诉状副本，故一审法院认定该合同于该日解除。原告举示的收货明细单系原告对被告返还货物予以确认，被告虽不认可，但原告自认的该事实对原告自身不利，故对原告举示的退货明细单，一审法院予以采信。原告有权要求被告支付未付清的租赁费用，根据原被告对账确认截止2017年10月31日被告累计欠款2436995.97元，加上2017年11月1日至2019年5月31日产生的租金568420.72元，共计3005416.69元，减去2017年10月31日之后被告支付的54万元，还有2465416.69元未支付，现原告主张被告支付截止2019年5月31日的租金2441343.05元，一审法院予以支持。合同解除后，被告还应返还原告的租赁物资，故对原告要求被告20公分套筒179套、30公分套筒854套的诉讼请求，一审法院予以支持，如不能归还，则需按照5元/套计算损失，即5165元。对于被告提出的所有租赁物资已全部归还的抗辩意见，因未有证据证明，一审法院不予采信。按照合同约定，被告在未付清材料赔偿金额前视为继续租用，被告应按照合同约定继续支付租赁费用至物资还清止，故被告应支付2019年6月1日起至2019年7月5日的租金8613.42元，即（钢管8935.40米*0.009元/天+扣件9597套*0.007元/日+顶托2592套*0.03元+30公分套筒1092根*0.02元/日+20公分套筒188根*0.02元/日）*35天）以及从2019年7月6日起至2019年7月15日钢管等物资部分还清时的物资占用费为1984.65元，即（（钢管4637.30米*0.009元/天*6天+3496米*0.009元/天*8天+262.1米*0.009元/天*9天）+（扣件6套*0.007元/天*6天+5745套*0.007元/天*8天+3846套*0.007元/天*9天）+（顶托2354套*0.03元/天*9天+238套*0.03元/天*10天）+（20公分套筒179套*0.02元/天*10天+9套*0.02元/天*8天）+（30公分套筒3套*0.02元/天*6天+235套*0.02元/天*9天+854套*0.02元/天*10天）），并自2019年7月16日起以未归还20公分套筒179套、30公分套筒854套为基数，按0.02元/天/套计算至物资归还之日止。被告未按时支付租金，原告有权要求被告支付资金占用损失以及违约金，现原告主张按照6%从2015年7月16日起支付资金占用损失不违反法律规定，一审法院予以支持。该资金占用损失自2015年7月16日起至2019年7月15日以当期应付未付租金为基数，按照年利率6%计算至付清之日止，原告主动从2015年7月16日租金中扣减差额作为违约金计算基数，不违反法律规定，一审法院予以准许，该资金占用损失为431132.80元。合同约定，最后一批材料退还后，应于当日缴清租金、上下车费、维修费、赔偿费等费用，否则，甲方向乙方按日加收未付款总额20%的违约金，现原告主动将违约金调整为年利率24%，不违反法律规定，故对于原告主张从2019年7月16日起按照未付租金2441343.05元为基数，按年利率24%计算违约金至所有款项付清为止的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告昭通市昭阳区成渝租赁站与被告云南中润建筑工程集团有限公司的租赁合同关系于2019年7月5日解除；二、被告云南中润建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告昭通市昭阳区成渝租赁站至2019年5月31日的租金（含上下车费、维修费、零件赔偿费）2441343.05元；三、被告云南中润建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告昭通市昭阳区成渝租赁站支付自2015年7月16日起截至2019年7月15日的资金占用损失431132.80元，并以2441343.05元为基数从2019年7月16日起按照年利率24%计算至付清之日止；四、被告云南中润建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告昭通市昭阳区成渝租赁站归还20公分套筒179套、30公分套筒854套，如不能归还则赔偿物资价值5165元，并支付自2019年6月1日起至2019年7月5日止的租金8613.42元以及2019年7月6日至2019年7月15日止的物资占用损失1984.65元，并从2019年7月16日起以未归还的物资20公分套筒179套、30公分套筒854套为基数，按0.02元/天/套计算至物资归还之日止的物资占用损失；五、驳回原告昭通市昭阳区成渝租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34654元，减半收取17327元，诉讼财产保全费5000元，共计22327元，由被告云南中润建筑工程集团有限公司负担。二审中，中润建筑公司向本院提交2015年1月12日董正海与钢筋班组王凌鹤签订的《钢筋承包合同》、《泥工承包合同》、《外爬架施工劳务承包合同》、《钢筋承包合同》、《木工承包合同》，拟证明该系列合同均是董正海就涉案项目上的一些单个班组签订的合同，在2015年5月14日以前均是董正海以自己私人名义就涉案项目签订相关合同。成渝租赁站质证后认为，对以上合同的三性均不予认可，与本案无关联性。因上述证据不能达到中润建筑公司的证明目的，本院不予采信。同时中润建筑公司还向本院提交了鉴定申请书，申请对成渝租赁站提交的2014年11月26日与中润建筑公司签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》形成时间及中润建筑公司印章真伪进行司法鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中润建筑公司是否为本案《建筑材料周转作业用料租赁合同》的承租方，中润建筑公司是否应当承担给付成渝租赁站租金、资金占用损失及退还租赁物资的责任。现评析如下：第一、案涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》首尾部承租方处载明承租人为中润建筑公司，首尾部加盖有中润建筑公司的公章，且承租方法人代表处加盖有朱立达的印章，授权代表处有董正海的签字；第二、根据一审中当事人举示的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可申请表》及《建筑工程施工许可证》可知，案涉工程的施工总包单位系中润建筑公司；第三，案涉租赁物资也用在案涉工程上；第四，根据成渝租赁站在一审中举示的中润建筑公司管理人员名单及监督电话牌的照片显示，案涉工程的项目负责人为董正海；第五，中润建筑公司就案涉租赁物资向成渝租赁站支付了租金。根据以上事实可以认定案涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》的承租方为中润建筑公司，中润建筑公司使用了案涉租赁物资，应当承担给付成渝租赁站租金、资金占用损失及退还租赁物资的责任。对于审限问题，因中润建筑公司在一审中自愿签署和解申请，故一审法院审理程序合法。对于中润建筑公司在二审中再次提出对案涉租赁合同的形成时间及印章真伪进行司法鉴定的问题，由于中润建筑公司在一审中自行撤回对案涉租赁合同印章真伪及合同形成时间的鉴定，其在二审中再次提出鉴定的申请本院不予准许。综上所述，中润建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29865元，由云南中润建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年七月十日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静