河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3785号 上诉人（原审原告）：沧州市长城塑料制品有限公司，住所地：沧州市运河区永济西路李庄子村东。 法定代表人：朱宝奇，总经理。 委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙井祥，男，1977年2月14日出生，汉族，住沧县。 被上诉人（原审被告）：孙井明，男，1984年10月14日出生，汉族，住沧县。 被上诉人（原审被告）：王长胜，男，1982年4月21日出生，汉族，住沧县。 三被上诉人委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人沧州市长城塑料制品有限公司因与被上诉人孙井祥、孙井明、王长胜买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沧州市长城塑料制品有限公司上诉请求：一、撤销沧县人民法院（2020）冀0921民初501号民事判决；二、判令被上诉人给付货款36122元；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误应予纠正。1、被上诉人确实承认在送货单中签的字，确实收到了货物。在原告与被告的买卖合同诉讼纠纷一案中，法院已经查明货单签字的真实性，对此，各被上诉人也亲自承认收到了货物并在送货单上签字的事实，从这一点上讲，上诉人运送的货物确实是由被上诉人签收，这个事实已经不容置疑。2、各被上诉人一致表示是给工程承包人沧州狮城通信工程有限公司签收的，三被上诉人只是施工人员，对此，被上诉人没有事实依据和法律依据以及证据支持。上诉人曾以收据为证，向（2018）冀0921民初183号判决中的被告方沧州狮城通信工程有限公司主张过权利，狮城通信工程有限公司根本不认可三个被上诉人签字代收行为，所以上诉人一直认为是被上诉人假借狮城通信工程有限公司名义要了上诉人的货物，已经和上诉人建立了事实上的买卖关系，但是该行为存在欺诈性，上诉人认为，被上诉人如不能返还价款则应返还实物。被上诉人口头上说是替沧州狮城通信工程有限公司签收，并没有提供相应证据证实代收行为的真实性。3、一审法院并未真正查实（2018）冀0921民初183号判决中内容，仅凭被上诉人口头讲述该案在（2018）冀0921民初183号中处理过，就判决驳回上诉人的诉讼请求，更属于事实不清。在（2018）冀0921民初183号判决中，是本案中被上诉人的刻意隐瞒实情致使上诉人持证据主张权利，也幸亏上诉人通过这种方式才察觉出实际购买人是本案中的被上诉人，否则上诉人也不会发现此种情况存在，因此，上诉人向实际收货人主张权利才属于合法的、正当的。综上所述，上诉人与被上诉人之间的买卖关系基于事实而成立，被上诉人收取了货物经查证属实，且被上诉人对收取货物也予以认可，但被上诉人不能举证收取的货物是为他人代收，因此，应承担给付货款的责任。 被上诉人孙井祥、孙井明、王长胜辩称，第一、被答辩人长城公司所诉讼的货款，已经由生效法律文书作出过处理，现另行提起诉讼，与生效法律文书效力相抵触，一审判决书驳回其诉讼请求是完全正确的。长城公司所起诉的案涉货款，是该公司在其与沧州狮城通信工程有限公司（以下简称：狮城公司）、中国联通有限公司沧州市分公司（以下简称：联通公司）买卖合同纠纷一案中【一审案，号：（2018）菜0921民初183号、二审案号：（2018）冀09民终6550号】因证据不足未得到支持的部分，已经发生法律效力的沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6550号民事判决书（详见该判决书第10页第2段）确认：“长城公司主张孙井明、孙井样、王长胜、高占成签收货物37819元也应由狮城公司承担。但长城公司在二审提供的户籍证明欠缺与本案的关联性；孙井明、孙井祥、王长胜未出庭作证，其书面证言难以核实；证人刘某证言证明力较小。总体而言，上述证据不能达到其主张37319元货款应由狮城公司承担的证明标准，本院不予支持；………。”按照被答辩人民事起诉状中的内容，本案中的货款36122元是上述未得到支持的37319元货款中的主要部分，根据上述内容生效法律文书已经确认如下事实：1、长城公司与狮城公司之间存在买卖关系，长城公司是出卖人，狮城公司是买受人；2、孙井祥、孙井明、王长胜属于买卖纠纷中的证人，与长城公司之间无买卖关系；3、长城公司的主张因所提供的证据达不到证明标准，人民法院不予支持。依据上述，生效法律文书对包括本案货款在内的货款37319元应作出不予支持的终审判决，对答辩人一方与被答辩人在纠纷中的具体身份和作用已经作出终审认定。生效法律文书对当事人、诉讼参与人以及相关人员具有普遍的法律约束力，所确认的事实具有既定性的法律效力，被答辩人本次提起的诉讼，违背生效法律文书所确认的既定事实，与生效法律文书的效力相抵触，应当依法驳回其诉讼请求。第二、答辩人与被答辩人之间不存在买卖关系，在被答辩人与狮城公司、联通公司之间的买卖纠纷中属于证人，与买卖纠纷并无利害关系，对这一事实，已经发生法律效力的沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6550号民事判决书已经予以确认，被答辩人的民事起诉状对此也予以认可。被答辩人所主张的答辩人一方在送货单上签字的问题，实际上是工程施工中的用料签字，而不是买卖合同中的收货签字。在被答辩人与狮城公司、联通公司买卖合同纠纷所涉及的通信工程中，答辩人一方是工程的施工人员，为施工方狮城公司提供劳务，工程的业主是联通公司，被答辩人送达施工材料至工程现场，发货单上标注有“沧州联通”字样，答辩人一方据此认为该部分材料是联通公司提供的现场施工材料，应当用在所施工工程上，故此在单据上签字，这在性质上属于施工中的工程材料签字，与材料来源、买卖关系中收货无任何关系。被答辩人将答辩人一方施工中的材料使用签字混淆为买卖中收货签字，是不顾客观现实的错误。第三、被答辩人长城公司与沧州狮城通信工程有限公司、中国联通有限公司沧州市分公司之间的买卖合同纠纷已经由生效法律文书处理完毕，被答辩人若有异议应当通过再审程序予以解决，起诉案外他人，不符合法律规定。一审判决书驳回其诉讼请求，符合法律规定。第四、被答辩人长城公司的起诉已经超过法定诉讼期间，其权利已经不受法律保护，应当驳回诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年，法律另有规定的，依照规定。诉讼期间是权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，被答辩人据以主张权利的发货单产生于2011年8月至2012年5月，按照被答辩人所述单据上写有答辩人三人姓名，但直至被答辩人提起诉讼之日，从未向答辩人一方主张过权利，时间上已经将近八年，已经超过上述法律所规定地向人民法院请求保护民事权利的期间，其民事权利不再受到法律保护。据此，一审判决书判定驳回被答辩人诉讼请求，在判决结果方面是正确的。综上所述，一审判决书认定事实正确，适用法律得当，审判程序合法，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人沧州市长城塑料制品有限公司向一审法院提出起诉请求：1、判令三被告给付原告货款36122元，三被告对以上货款承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月10日，原告沧州市长城塑料制品有限公司以买卖合同纠纷为由将沧州狮城通信工程有限公司（以下简称狮城公司）、中国联通有限公司沧州市分公司（以下简称联通公司）诉至本院，将本案三被告列为证人，提交证人证言，证实三被告为狮城公司代收货物，本院作出（2018）冀0921民初183号民事判决书载明：“因证人未出庭，无法查实真实性，本院不予认定”。双方不服该判决书内容诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终6550号民事判决书载明：“长城公司主张孙井明、孙井祥、王长胜、高占成签收货物37819元也应由狮城公司承担。但长城公司在二审提供的户籍证明欠缺与本案的关联性；孙井明、孙井祥、王长胜未出庭作证，其书面证言难以核实；证人刘某证言证明力较小。总体而言，上述证据不能达到其主张37319元货款应由狮城公司承担的证明标准，本院不予支持；……”。本案标的36122元是上述未得到支持的37319元货款中的主要部分。该判决书现已生效。 以上事实有（2018）冀0921民初183号民事判决书、（2018）冀09民终6550号民事判决书、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告曾在（2018）冀0921民初183号、（2018）冀09民终6550号案件中以三被告为证人提交证人证言证实原告与沧州狮城通信工程有限公司、中国联通有限公司沧州市分公司的买卖合同关系，现原告又以三被告为买卖合同的相对方诉至法院，要求三被告承担在（2018）冀0921民初183号民事判决书、（2018）冀09民终6550号民事判决书确定的应由沧州狮城通信工程有限公司、中国联通有限公司沧州市分公司承担的货款偿还责任，违背生效法律文书所确认的既定事实，与生效法律文书的效力相抵触，于事实无依，于法律无据，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告沧州市长城塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费352元，由原告沧州市长城塑料制品有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于案涉货款，2018年1月10日，上诉人以买卖合同纠纷为由将沧州狮城通信工程有限公司、中国联通有限公司沧州市分公司提起诉讼，在该案中，上诉人提交了三被上诉人出具的书面证明及其签字的发货单，向沧州狮城通信工程有限公司主张货款，沧州狮城通信工程有限公司并不认可三被上诉人的签字代收行为。生效的（2018）冀09民终6550号民事判决认定因三被上诉人未出庭作证，其书面证言难以核实，对三被上诉人签收的该笔货款未予支持，该生效的判决对案涉该笔货款并未作出处理。三被上诉人确实收到了上诉人的货物，且对货款数额36122元亦没有异议，故三被上诉人应当承担给付上诉人货款的责任。如三被上诉人认为其签收货物系代收行为，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求成立，原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初501号民事判决； 二、被上诉人孙井祥、孙井明、王长胜于判决生效之日起十日内给付上诉人沧州市长城塑料制品有限公司货款36122元。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费352元，由被上诉人孙井祥、孙井明、王长胜负担；二审案件受理费704元，由被上诉人孙井祥、孙井明、王长胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  高 娜 审判员  葛淑红 二〇二〇年七月三十日 书记员  苏志越