上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17003号原告：李展眉，男，1978年6月30日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：吴文伟，北京市盈科(常州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建航，北京市盈科(常州)律师事务所实习律师。被告：上海智焓投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高峰，总经理。被告：高峰，男，1978年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市。原告李展眉与被告上海智焓投资管理有限公司(以下简称智焓公司)、高峰委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人吴文伟、被告高峰(同时系被告智焓公司的法定代表人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李展眉向本院提出诉讼请求：1.判令被告智焓公司返还本金人民币133万元并支付利息(以133万元为基数，自2017年12月20日起至实际付款之日止，按年利率6%计算)；2.判令被告高峰对上述付款义务承担共同还款责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年11月11日，经被告高峰介绍，原告与被告智焓公司签订《智焓2017高端客户资产管理协议书》，约定原告委托被告智焓公司进行资产投资，计划性质为保本、浮动收益型，投资期限为2017年1月1日至2017年12月20日。投资期限届满后，被告智焓公司尚欠133万元投资本金未予返还。被告高峰系被告智焓公司的唯一股东，在被告高峰不能证明被告智焓公司财产独立于其个人财产的情况下，其应对被告智焓公司的债务承担连带责任；同时，被告高峰曾同意对被告智焓公司的债务承担保证责任，其应当对被告智焓公司的债务承担责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告智焓公司辩称，《智焓2017高端客户资产管理协议书》系由被告高峰与原告签订，被告高峰使用了被告智焓公司的文件，被告智焓公司并非合同相对人。原告的资金支付给被告高峰，投资理财活动使用被告高峰个人账户，被告智焓公司对于被告高峰的签约行为、投资行为不知情，故不同意原告的诉讼请求。被告高峰辩称，原告与被告高峰系同学关系，原告因同学情谊委托被告高峰进行投资。《智焓2017高端客户资产管理协议书》约定的投资期限为2017年1月1日至2017年12月20日，原告提供的起始资金应为190万元。实际投资过程中，被告高峰将原告的资金转入被告高峰在国联证券常州衡山路证券营业部开立的证券账户，与被告高峰的自有资金一并操作，2017年1月至2017年9月，被告高峰投入自有资金约260万元。被告高峰投资的资产包括A股和新三板的股票，买入的新三板股票因转板失败而价格大跌，造成投资损失。截止至2017年12月20日，投资账户A股股票损失1,048,578.03元，新三板股票损失1,328,235元，损失共计2,376,813元，亏损率为52.36%；原告投入的资金乘以亏损率，原告亏损金额为994,840元，被告高峰实际应返还905,160元。被告高峰已陆续归还57万元，只需再返还335,160元。即使被告高峰需承担损失，比例也不应超过15%。A股股票在投资范围内，A股股票的损失应酌情在原告与被告高峰之间分担；新三板股票超出投资范围，新三板股票的损失由法院依法处理。经审理查明，2016年11月11日，原告作为资产托管人，被告高峰作为资产管理人(法人代表)签订《智焓2017高端客户资产管理协议书》，约定如下：一、资产管理计划基本内容：资产管理人为智焓公司，计划名称为智焓2017年特定多客户资产管理计划，计划性质为保本、浮动收益型；本计划的投资范围是国内依法发行上市的A股上市公司股票，资产管理人不得私自投资其他任何有巨大风险的投资标的，如各类期货等衍生品，本计划投资于上述金融工具的比例均为计划资产净值的0-100%；本资管产品坚持“控制风险、稳健增值”的投资理念，采用研究投资一体化的方法，为资产委托人创造正收益；投资期限为2017年1月1日至2017年12月20日，单个委托人初始委托资金为10万元的整数倍，委托人请按照双方协商的方式全额缴款，委托人请保留转账汇款凭证；资产委托人可在每个季度末向管理人查询资产管理计划的运作结果；原则上1年投资期满后将收益全部分配；在投资出现亏损时，本着为投资者考虑的原则，当本投资产品连续10个交易日低于初始投资额的幅度达到20%，管理人应马上向投资者汇报，本产品可在投资者要求下立即实施清算，返还投资者剩余的投资资金，并补齐投资本金的亏损额；本投资计划不增加另外的管理费用，当管理的业绩达到一定水平时，管理人提取相应的业绩报酬，按照收益率，报酬提取情形如下：(1)年收益率R＜10%，不计提业绩报酬;(2)年收益率R＞10%，不收取管理费，提取收益的15%作为业绩报酬；本合同是约定合同当事人之间权利义务关系的法律文件，如资产委托人为法人，本合同由资产委托人的法人代表和资产管理人双方本人加盖公章或签名签字之日起成立；如资产委托人为自然人，本合同经资产委托人本人和资产管理人本人签字之日起成立；本合同自生效之日起对资产委托人、资产管理人具有同等的法律约束力，资产委托人自全部退出资产管理计划之日起，不再成为资产管理计划的投资人和资产管理合同的当事人；二、资产管理计划协议内容：本人李展眉在详尽阅读和理解上述资产管理协议条款后，经过慎重考虑，同意将本人货币资产贰佰万元交予资产管理人高峰(法人代表)进行投资管理，后续相关事宜按照本协议书第一部分的相关条例进行实施；本协议一式两份，从签订之日起生效。2016年9月20日，原告通过银行转账向被告高峰支付240万元，摘要为三人投资款。同日，被告高峰向被告高峰开立于国联证券XXXX路证券营业部的证券账户(客户号：XXXXXXXX)转入2,406,000元。2016年11月2日、2016年12月3日，被告高峰通过银行转账分别向原告支付40万元、10万元。2018年6月18日，原告与被告高峰通过微信进行聊天。被告高峰将“投资组合.pdf”发给原告，并称，汇报一下我们小基金的运作情况，非常抱歉，能力有限，管理不好，有意见请对我批评指导；该“投资组合.pdf”载明内容如下：资产净值情况，由于受到今年以来IPO新政的影响，主要是突然硬性增加的盈利规模指标要求和其他公司上市方面的财务、运营等要求影响，项目总资金500万元，一级市场投资损失263万元，二级市场投资损失30万元，一级市场还在证监会待审的公司3个，市值102万元，目前剩余的货币资金为105万元；一、第一阶段全部资金投资了两个IPO绿色通道企业，1.裕国股份……公司申请省局辅导验收一直没有批复，亏损退出……；2.七星建设……内控出问题，IPO报会前一周被迫撤材料，亏损出局……；3.亨达股份，财务出问题……二、第二阶段投资了5个顺利报会的公司，1.美之高……排队一年，被新政策挡在门外……2.龙创设计……等待一年后受制于IPO新政要求的提高，撤材料……3.目前还在证监会的项目……三、二级市场的损失，利用剩余资金做一些投资，但今年以来，二级市场持续调整下跌，导致剩余资金亏损约30万元……四、最新退出方案，暂时将目前剩余资金中的100万元按照初期投资者各自的出资比例退还给各位，剩余5万元和将来的IPO上市项目退出后的资金，一起再跟各位按照各自的出资比例分摊。2018年7月4日，被告高峰通过银行转账向原告支付38万元。2018年10月2日，原告与被告高峰通过微信进行聊天。被告高峰称，我看了当初签订的协议，确实和你签订的合约第二条是保本、浮动收益型；原告称，是的，确认就好；被告高峰称，我说话算数的，后期你跟你朋友合计合计，给我时间，我只能慢慢还钱，最好能够给个2～3年，190万元-38万元=152万元，对吗；原告称，金额对。2018年11月6日、2019年9月17日，被告高峰通过银行转账分别向原告支付8万元、11万元。另查明，被告智焓公司系成立于2015年1月27日的有限责任公司(自然人独资)，经营范围：投资管理，投资咨询、企业管理咨询(以上咨询均除经纪)，资产管理；被告智焓公司的法定代表人为被告高峰，唯一股东为被告高峰。审理中，原告表示，原告将钱款支付给被告高峰，是因为相信被告高峰会通过被告智焓公司进行证券操作，之后，原告也与被告智焓公司签订《智焓2017高端客户资产管理协议书》；被告智焓公司按约应在投资期限届满时即2017年12月20日返还剩余本金，原告主张的利息即被告智焓公司逾期返还剩余本金给原告造成的利息损失。被告高峰表示，被告高峰曾口头告知原告将投资新三板股票，最终做出投资决定的是被告高峰；投资损失是被告高峰的过错导致，原告没有过错，但希望原告作为投资人分担损失。认定以上事实的依据为：《智焓2017高端客户资产管理协议书》；付款凭证；微信聊天记录；国家企业信用信息公示系统公示信息；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。关于《智焓2017高端客户资产管理协议书》的合同相对人，上述协议虽由被告高峰个人签署，未加盖被告智焓公司的公章；但被告高峰系被告智焓公司的法定代表人，上述协议亦披露资产管理人为被告智焓公司，并载明资产管理计划为“智焓2017特定多客户资产管理计划”。因此，本院认为，《智焓2017高端客户资产管理协议书》的合同相对人为原告及被告智焓公司。关于《智焓2017高端客户资产管理协议书》的效力，本院认为，当事人订立合同应当遵守法律，不得扰乱社会经济秩序。《智焓2017高端客户资产管理协议书》中存在被告智焓公司承诺补齐原告投资本金亏损的约定，该约定属于保底条款，该条款将股票投资的风险完全分配给被告智焓公司，有悖于公平原则，亦违反证券市场基本规律，应当认定为无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《智焓2017高端客户资产管理协议书》的其余部分，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，应属有效。鉴于《智焓2017高端客户资产管理协议书》约定的保底条款无效，原告与被告智焓公司也未就投资期间资金损失进行结算、确认，原告要求被告赔偿利息损失，缺乏充分依据，本院不予支持。关于原告遭受的损失，《智焓2017高端客户资产管理协议书》签订后，被告智焓公司将原告投入的资金交由被告高峰使用，被告高峰将原告投入的资金与其自有资金一并操作，两被告并未提供证据证明原告对此表示同意。且，上述协议约定的投资期限届满后，原告与被告智焓公司未就投资期间资金损失进行结算、确认。因此，本院以原告投入的资金及本次诉讼前原告收回的资金作为计算损失的基础。在案证据显示，原告在《智焓2017高端客户资产管理协议书》项下投入的资金为190万元，原告在本次诉讼前收回的资金为57万元，原告遭受的损失为133万元。关于原告上述损失的承担，本院认为，《智焓2017高端客户资产管理协议书》系委托合同，根据相关法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿损失；受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。从本案查明的事实看，原告对于股票投资风险未给予充分认识，对他人补齐投资本金亏损的承诺过于轻信，投入数额较大的资金，原告的上述过错与原告上述损失存在关联；但原告投入资金后，客观上对资金已失去控制，无法在亏损发生时通过自身行为积极止损。被告智焓公司在《智焓2017高端客户资产管理协议书》中承诺补齐投资本金亏损，系原告委托其投资的最大诱因，其存在明显过错；被告智焓公司将原告投入的资金交由被告高峰使用，被告高峰在进行股票投资时超出了《智焓2017高端客户资产管理协议书》约定的投资范围，被告智焓公司在亏损发生时未按约向原告进行汇报并及时止损，亦存在明显过错；被告智焓公司的上述过错与原告上述损失亦有关联。故，本院酌定被告智焓公司承担原告上述损失的90%，原告承担上述损失的10%即133,000元，被告应当向原告返还投资款本金1,197,000元。被告智焓公司系一人有限责任公司，被告高峰作为被告智焓公司唯一股东，未提供充分证据证实被告智焓公司财产与其自身财产相互独立，应当依法对被告智焓公司的债务承担连带责任。原告主张被告高峰应对被告智焓公司的付款义务承担连带责任，合法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海智焓投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李展眉返还1,197,000元；二、被告高峰对被告上海智焓投资管理有限公司在上述第一项判决中的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李展眉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,611元，减半收取计9,305.50元，由原告李展眉负担2,047.50元，被告上海智焓投资管理有限公司、高峰负担7,258元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇二〇年七月三十日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。