河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3643号 上诉人（原审原告）：李同合，男，1963年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县城区。 被上诉人（原审被告）：曹连营，男，1979年9月22日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 被上诉人（原审被告）：刘会发，男，1966年4月7日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 上诉人李同合因与被上诉人曹连营、刘会发合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李同合上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，根据双方协议约定，依据合同法第405条、民法总则第179条规定，判决俩被上诉人支付违约不支付款＋协议约定违约金款，合计：18300元；2、诉讼费及诉讼期间上诉人所产生的误工费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决驳回上诉人要求俩被上诉人支付违约未支付款合计18300元的诉讼请求，判决中书说：上诉人没有提交证据证明双方协议的报酬款已全部追回。原审法院歪曲事实，隐瞒本案主要证据（不质证、不采信、不采用、从事实上毁灭主证）：上诉人在2019年1月31日起诉时已向原审法院提交了三名被告在南皮县劳动监察大队2019年10月18号签字按手印结案充足证据。而且上诉人在开庭陈述材料中已再次讲明，南皮县政府部门给沧州市政府部门回复“三名当事人与鑫海天酒店欠薪一事，欠薪款已经付清。有三名当事人（其中俩名被上诉人签字按手印，已经解决完毕”结案。二、原审法院把上诉人写给被上诉人刘会发付提成报酬款收条，篡改内容说是上诉人与被上诉人刘会发委托合同的变更。未支付的8100元要回后再支付给上诉人。上诉人在向原审法院提交的多项证据中、起诉状中、庭审陈述材料中、在劳动监察大队回复调查证据中、在上诉人与原审法院审判员电话通话中、反复多次向原审法院讲明写明，“被上诉人刘会发与鑫海大酒店老板欠薪一事，核算工程量，已经解决完毕”结案。他根本没处再去要他所说的还有30%欠薪未支付。刘会发隐瞒事实真相，以欺诈行为想非法占有上诉人的未支付8100元提成报酬款不给上诉人了。而且在2020年2月24日原审法院开庭时，被上诉人刘会发当庭公开说，他未支付的8100元不给上诉人了。三、原审法院对被上诉人曹连营提交的证据（上诉人写的收报酬款条），开庭后25天才提交，上诉人没质证。这份证据同时证明上诉人受委托合同一事、已履行完成终止，收款条上写得很清楚，协议已取消；被上诉人曹连营支付给上诉人1800元数额已清。违约未支付1050元，曹连营在原审法院开庭时也声明违约款、不给上诉人了。原审法院庭审调查已清楚，应当根据双方协议约定，违约不支付罚两倍，依据合同法第405条三款等规定判决支付给上诉人。却对被上诉人曹连营空口无凭狡辩互不追究，不应采信的、却采信。四、原审法院对俩被上诉说欠薪老板还有30%未支付给他们。上诉人又去找南皮县政府县长接访，南皮县劳动监察大队重新立案，为他们讨要欠薪老板未支付的30%欠薪款，他们都不去作证，反而对劳动监察大队说：不知上诉人要的什么钱。他们与欠薪老板欠薪事解决完了。再给被上诉人打电话拒接，不去作证，上诉人才发现被欺诈。即便欠薪老板确实有30%未支付两被上诉人，是他们对自己部分财产权利的放弃。上诉人未追认、不知道情况下，依据民法通则第66条二款规定：未经追认的行为，由行为人承担民事责任。依据合同法第405条二款规定：因不可归责于受委托人事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受委托人支付相应报酬。五、以上事实证明，原审法院对本案认定事实有误或有故意枉法裁判行为，同时证明俩被上诉人违反法律。上诉人在完成受委托合同义务后，没有与被上诉人重新订立合同。即便重新订立合同，俩被上诉人在违约、违反法律情况下，上诉人在违背自己真实意思情况下，订立的合同不符合法律规定，就为无效。而且上诉人没与俩被上诉人重新订立合同，是写的付款多少的收条，是按实付款数额已清写的。是俩被上诉人误认为，他们的胁迫行为已成功。把实付数额已清，错当成全部提成款已清。是原审法院审判员误把实付数额已清，错当成全部提成款已清。没认真看少“全部”两个字，俩字之差，内容不相同。 曹连营、刘会发答辩称，因为合同约定的钱没有要回来，所以我们没办法付全款。 李同合向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告方履行协议支付给原告报酬款19260元；2、诉讼费及诉讼期原告产生的误工费及其它费用由被告方承担。 一审法院认定事实：二被告与尹学军曾在南皮县鑫海大酒店施工，该酒店欠被告劳动报酬款。2019年8月21日二被告与尹学军委托原告向鑫海大酒店追要该款，2019年10月18日二被告与尹学军出具情况说明，内容为：经协商，我们已与鑫海酒店核算完工程量，达成还款协议，已经妥善解决完毕鑫海酒店欠薪一事。2019年10月21日二被告、尹学军与原告李同合补签了向鑫海大酒店讨要劳动报酬授权委托书＋协议书，内容为：委托人为：二被告与尹学军，被委托人为：原告李同合。一、授权：现因三名委托人在2018年5月至9月份被董恩良叫去给南皮县鑫海大酒店建设浴池房内外施工，欠劳动报酬款共计：63700元，其中有：尹学军1.37万元、架子工曹国营1万元、抹灰工刘会发4万元（注：欠款与鑫海大酒店双方核实为准），因长期讨要拒不支付，也不给写欠工薪款凭证。现授权委托李同合六个月内讨要，直到鑫海大酒店同意支付欠薪款三名委托人签收为止。二、双方协议条件：1、被授权委托人李同合在讨要劳动报酬期间、所产生的误工费及其它所有费用和人身遭报复伤亡，全部由被委托人李同合自己承担。2、李同合在被委托期限6个月内为三名委托人追讨要回鑫海大酒店2018年所欠付工薪款6.3万余元，按30%款提成给被委托人李同合，委托人违约不支付，罚双倍支付给被委托人。此协议双方诚实守信、从委托之日生效。庭审中，原告主张二被告采取挂断电话、钱不给走了的胁迫方式让原告书写了已清的字据无效或撤销，因此请求二被告按照约定给付报酬款。被告曹连营陈述收到鑫海酒店报酬款6500元，原告的报酬款已给付原告。庭后被告曹连营提交署名李同合的收条，内容为：今收到曹连营、尹学军支付提成款2900元，已清，协议已取消。被告刘会发陈述收到鑫海酒店报酬款28000元，并提交原告于2020年1月12日书写的收条一张，内容为：今收到刘会发提成款4000元已清，其它款要回后按12000元提成款支付李同合，收款人：李同合。被告刘会发认可仅给付原告3900元。对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，原、被告签订的授权委托书＋协议书，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应予认定。原告在诉状中陈述被告以要挟挂断电话、钱不给就走的方法胁迫其少要提成款，其在财产受损害被胁迫的情况下同意少要提成款，该少要提成款的行为是无效的。庭审中二被告对原告的陈述不予认可，并陈述没有对原告进行胁迫。因原告提交的证据不足，所以对原告被胁迫的主张不予认定。根据该授权委托书＋协议书的内容，双方约定原告为被告追讨要回2018年所欠工薪款6.3万余元，按30%给付原告提成款。庭审中，被告曹连营认可收到报酬款6500元，刘会发认可收到报酬款28000元，原告没有提交证据证明双方协议的报酬款已全部追回，并且原告已为被告曹连营书写了收条，并注明“已清，协议已取消”，因此原告要求被告曹连营给付提成款的请求，证据不足不予支持。原告为被告刘会发出具了4000元的收条，被告刘会发认可仅给付原告3900元，原告要求被告刘会发给付剩余100元，应予支持。根据被告刘会发提交的收条内容：“其它款要回按12000元提成款支付李同合”，可以证实系报酬款要回后，按30%给付原告提成款，原告没有提交证据证明被告刘会发的报酬款已全部给付，并且该约定系原告与被告刘会发对授权委托书＋协议书内容的变更，原告要求被告刘会发给付其余提成款理据不足，不予支持。原告要求被告给付误工费及其他费用，没有提交证据，不予支持。综上所述，驳回原告对曹连营的诉讼请求，被告刘会发给付原告提成款100元。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘会发于判决生效后五日内给付原告提成款100元。二、驳回原告对曹连营的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取计140元，原告负担100元，被告刘会发负担40元。 本院二审期间，上诉人李同合提交2020年2月17日尹学军出具的道歉声明（复印件）一份，欲证明钱已经全部要回。在上诉状第五页最下面有个附言，在原审法院我起诉的时候，尹学军得知我起诉他之后，把未支付的30%款项全部支付给我了，同时向原审法院写了一份道歉声明。被上诉人曹连营、刘会发质证称：对真实性不予认可。 另查，上诉人李同合一审提交的授权委托书＋协议书第一条载明：现授权委托李同合六个月内讨要，其间直到鑫海大酒店同意支付欠薪款三名委托人签收为止。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李同合主张两被上诉人应当按照授权委托书＋协议书的约定给付提成款，被上诉人曹连营认可收到报酬款6500元，被上诉人刘会发认可收到报酬款28000元，上诉人没有提交充分证据证明两被上诉人的报酬款已全部给付，且两被上诉人提交的收条中均载明“协议已取消”字样，故上诉人要求两被上诉人按照授权委托书＋协议书给付提成款没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，李同合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由上诉人李同合负担260元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 郭彦妍 二〇二〇年七月三十日 书记员 郑 雪