贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初15369号 原告：贵州联尚科技有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办七星关区经济开发区35号厂房3楼。统一社会信用代码为91520500MA6DLKNW7L。 法定代表人：戴朋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴小玲（一般代理），该公司员工。 委托诉讼代理人：王海妮（特别授权），北京市一法（深圳）律师事务所律师。 被告：大连德豪光电科技有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区淮河东路157号，统一社会信用代码为91210213550635270T。 法定代表人：房秀香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕洪刚（特别授权），辽宁万峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月（特别授权），辽宁万峰律师事务所律师。 原告贵州联尚科技有限公司（以下简称联尚公司）诉与被告大连德豪光电科技有限公司（以下简称德豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，依法适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告联尚公司的委托诉讼代理人戴小玲、王海妮，被告德豪公司的委托诉讼代理人王月，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联尚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告货款111379.60元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告提出事实及理由：原、被告双方素有商业往来，原告通过采购合同的形式向被告购买LED芯片（光电子器件*蓝膜方片），被告依约向原告供货。但原告于2018年11月份采购的订单编号为LS-XP-1181-21的一批货物，原告在接收货物后已支付部分货款。然原告将该批货物投产时发现被告供应的该批芯片存在严重质量问题。故原告分别于2018年11月18日及2019年1月7日向被告发出品质异常通知单，并要求被告将已入库的该批次产品进行检测，后经双方协商，被告同意给原告换货。原告于2019年4月9日将该批次存在质量问题的芯片，价值191072.15元予以退回被告，被告已予签收。此后，原告多次要求被告补货，然被告一直没有给原告补发等额货物。至2019年10月，被告始知原告已经停产无法给原告补货，原告知悉情况后一直要求被告进行对账并退还该批货款，但被告一直以各种理由拖欠。截至起诉之日止，经对账确认，原告尚欠被告货款79692.55元。故该批退货金额为191072.15元扣除原告尚欠被告货款79692.55元，被告仍需退还原告货款111379.60元（计算方式：191072.55-79692.55=111379.60元）。原告特根据有关法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。 被告德豪公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告所诉与事实不符，不存在原告所主张的因质量问题而产生的191072.15元退货的事实，更不存在被告应向原告退还货款的事实。2019年4月原告曾要求换货为由要求被告退回价值180498.85元的货物，但原被告之间已经签订了换货合同，实行也已经向原告发送价值180488.30元的货物，且均已开具发票，双方按月进行对账，原告对换货事实及货款金额予以盖章确认，现原告尚拖欠被告79692.57元货款本金未付，被告已经就该笔欠款及由此产生的利息和给被告造成的损失向大连经济技术开发区人民法院提起诉讼，也已经采取诉讼保全措施，将原告银行账户查封，原告本次起诉明显是为拖延还款逃避债务的恶意诉讼，应予以严厉制止，为维护司法公正，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告联尚公司与被告德豪公司双方素有商业往来，原告通过分批次采购合同的形式向被告购买LED芯片（光电子器件*蓝膜方片），被告依约向原告供货，双方对收发货物及支付货款等采取对账等方式进行结算。2018年年末至次年年初，原告联尚公司发现被告德豪公司所供货中部分芯片出现异常，后经双方协商，被告同意给原告换货。原告于2019年4月将存在异常的芯片退回被告，在双方均加盖印章的2019年4月对账单显示，原告退回货物为：1、2018年11月份采购的订单编号为LS-XP-1181-16项下芯片数量785.128（K）[其中：74.908（K）、含税单价8.7元/K、含税金额6445.90元，含税单价为0的数量为44.220（K）]；2、订单编号为LS-XP-1181-21项下芯片数量21200.116（K）[其中含税单价8.7元/K的数量为20006.088（K）、含税金额174052.95元，单价为0的数量为1194.028（K）。共退回该两笔订单项下芯片数量为21985.244（K）、计含税价款为180498.85元。原告提供的2019年4月9日退货单显示原告退回该批货物自报数量为21962.316（K）、被告实际接收退回芯片数量为21985.246（K），原告自认在收发货之间存在稍许误差属于正常现象。原、被告双方均认可被告于2019年4月17日向原告开具数量为-21985.246（千粒）、货款数额为-180498.85元的负向增值税发票1份。2019年4月12日、16日，原、被告双方分别签订合同编号为LS-XP-1904-09、LS-XP-1904-35的采购合同两份，两份采购合同“备注”栏均载明“换货”，被告提供的收货单显示原告签收了该两份合同项下的被告于同月13日、14日、23日分三批次所发送的货物，原告亦认可收到被告于当月30日向其开具的该两份订单项下货款共180488.30元的增值税发票。 另查明，在原、被告双方均加盖印章并认可的2019年5月、6月、7月的三份“大连德豪光电科技有限公司应收款对账单”，均在“前期应收款明细表”下载明有“销售日期”分别为2019.4.1—2019.4.24、对应“欠款金额”栏内为分别载明“-180498.85”、“180488.30”，对账单中已经就该两项账款作出相应核减和核增财务处理。还查明，双方于2018年11月签订的订单编号为LS-XP-1181-16采购合同中约定由供货方即被告赠送同款同型号规格芯片5%数量、订单编号为LS-XP-1181-16采购合同中约定由供货方即被告赠送同款同型号规格芯片6%数量，被告提供的2018年11月、12月对账单中显示被告已按约定向原告随货发送了相应赠送芯片货物，原告对被告赠送的涉案货物未表示异议。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、双方签订的采购合同、收发货单、两份正负向增值税发票、对账单等为证，且经双方质证和辩论，因上述证据能形成证据锁链足以证明本案案件事实，证据材料符合民事诉讼证据三性，本院予以采信并在卷佐证。对原告所举内部联络函和退货单，因属原告单方制作，且被告予以否认，本院不予采信；对原告所举微信聊天记录，被告质证认为属于原告自行制作、且原告未提供该微信聊天原始载体加以核对故不予采信，本院审查认为，被告所提异议成立，本院对原告所举该证据不予采纳。 本案的争议焦点是：被告是否履行了涉案退换货物义务，亦即被告开具的货款总金额为-180498.85元的负向增值税发票、以及另一张180488.30元货款发票所对应的交易行为的性质如何认定? 本院认为，被告德豪公司履行了涉案货物的退换货义务，理由如下：一、原告于2019年4月将存在异常的芯片退回被告后在双方均加盖印章的2019年4月对账单能证明原告退回芯片数量为21985.244（K）、扣除不计单价即单价为0的部分后含税价款为180498.85元，被告当月向原告开具了对应数额的负向发票、且在之后连续三个月的对账单中均减除了该退货数额，亦即相应核减了原告应向被告支付的货款。二、被告向原告开具的该负向发票数额能对应双方签订的涉案合同约定条件，退货中包含了LS-XP-1181-16合同项下退回货物数量785.128K、LS-XP-1181-21合同项下退回货物数量21200.116K，因该两份合同中分别约定了赠送货物分别为5%、6%的数量，在双方发生交易时双方约定的供货方赠送同等货物的实质是降低和减少货物单价，在发生退货情形下供货方就买受方所退货物中相对应的赠送部分予以相应扣减数量或该赠送部分不予计价，在双方无约定情形下符合通常交易习惯、也能体现公平原则，故被告在退回货物数量总数21985.244K中减去相对应的赠送数量1238.248K（44.220+1194.028）后按原单价8.7元/K计算出退货金额为180498.85元[（21985.244-1238.248）K×8.7元/K]且开具相应负数发票以便冲减相应货款符合双方合同约定。三、双方于2019年4月所签订的编号分别为LS-XP-1904-09、LS-XP-1904-35两份采购合同明确注明为“换货”，且双方对被告履行了该两份合同项下货物的交付及出具发票的事实并无异议。四、原告不能对其所接受并作为其提交证据的该负向发票-180498.85元的来源和用途作出合理解释，其一方面认可该发票数额（其实质是在之后的往来款中予以相应扣减了相应退货部分的货款）、另一方面否认被告未换货或多扣减，其陈述自相矛盾与事实不相符合。需要说明的是，在双方发生退货后，因双方仍然存在连续交易，故在原告向被告退回货物、被告在双方往来账务中核减退回货物的相应货款后继续按双方重新约定的换货条件约定进行交易，与退回货物后按新约定条件换货就各自货物价款发生减少和增加的变量计算账款，所得最后账款数额殊途同归。 综上，原告本案中诉称的被告未履行退换货义务和责任没有事实根据和法律依据，本院对被告辩称的被告已履行退换货义务的主张予以采纳，对原告不符合客观事实的诉请依法应予以驳回。至于双方其他往来款项，则不属于本案审理范围，在本案中不作审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州联尚科技有限公司的本案诉讼请求。 案件受理费2528元，由原告贵州联尚科技有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱 江 人民陪审员  吴道友 人民陪审员  王万文 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  杨 杰