文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3515号原告：富登小额贷款(重庆)有限公司开州分公司，住重庆市开州区汉丰街道迎宾街70、72、74号门市，统一社会信用代码915002340912278409。负责人：罗陈章恒。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师，系一般授权。被告：王泽，男，汉族，生于1966年6月10日，户籍地重庆市开州区，现住重庆市开州区。被告：徐传伍，男，汉族，生于1967年1月22日，住重庆市开州区。被告：王巍，女，汉族，生于1972年8月12日，户籍地重庆市开州区，现住重庆市开州区。原告富登小额贷款(重庆)有限公司开州分公司（以下简称富登贷款公司开州分公司）与被告王泽、徐传伍、王巍借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员周学泉独任审理，并于2020年6月23日公开开庭审理，原告的委托代理人马兵及被告王泽到庭参加诉讼。被告徐传伍、王巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告富登贷款公司开州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王泽立即向原告偿还借款本金54607.47元并承担该款从2019年12月14日至付清之日止按年利率24%计算的资金利息及罚息。支付律师费5000元。2、被告徐传伍、王巍对上述款项给付承担连带清偿责任。3、请求判令本案的案件受理费由三被告共同承担。事实及理由：被告王泽因经营所需于2018年5月14日与原告签订贷款合同，约定由原告向被告王泽提供190000元的贷款。同时在合同中约定了利息及借款期限。被告徐传伍、王巍承担连带保证责任。借款合同签订后，原告按约履行了义务，但被告未按合同约定归还借款。为维护自身权益，现特依法起诉至法院。被告王泽辩称：1、贷款是事实。2、归还情况属实，我会按照约定归还款项。被告徐传伍、王巍未作答辩。本院依据原、被告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：原告富登贷款公司开州分公司与被告王泽、徐传伍、王巍于2018年5月14日签订《贷款合同》【合同编号：富登渝资服(2018)字第000101050号】，约定原告向被告王泽发放贷款190000元，期限为24个月，即2018年5月14日起至2020年5月13日止。还款方式按照等额本息方式归还，贷款期内收取利息总额41039.12元。每月固定收取账户服务费人民币：¥950元。贷款审批手续费¥3800元，一次性计收。并由被告徐传伍、王巍对上述借款提供连带保证责任。2018年5月14日，原告向被告王泽指定账户汇入借款本金190000元。同时于2018年5月14日当天，以“贷款审批手续费”为由扣取了3800元。此后被告王泽按照约定归还款项，最后一次归还本息时间为2019年11月15日，此后未还本付息。截至2020年5月27日(原告起诉之日)，被告王泽下欠的借款本金为54607.47元。另查明，被告徐传伍的签字由被告王泽代签。2018年5月11日，由被告徐传伍签署《授权委托书》一份，委托由被告王泽针对前述贷款保证担保一事，代为签字。以上事实，有原、被告当庭陈述，及原告营业执照一份，原告负责人身份证明书一份，被告王泽、徐传伍、王巍身份证复印件一份、《贷款合同》一份、《本金归还提示表》一份、《对账单》复印件一份、中国建设银行客户回单复印件一份、《授权委托书》复印件一份足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”之规定，本案中，原告富登贷款公司开州分公司主张被告王泽向其贷款190000元，提供了《贷款合同》、《对账单》、《本金归还提示表》相互佐证，形成了证据锁链。本案借贷关系合法，有效。且被告王泽到庭承认借款的基本事实，本案债权债务关系明确，双方资金往来经过清晰，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，双方签订的《还款协议》中，还款期限约定为24期(即2018年5月14日至2020年5月13日)，原告于2020年5月27日向本院提起诉讼，还款期限已经届满。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般人定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，虽然原告富登贷款公司开州分公司是以“贷款审批手续费”为由，向被告王泽收取了3800元，但是综合全案证据来看，收取该费用的时间为实际出借款项的当天，变相收取了“砍头息”，应该认定为预先扣除的费用，理应作为本金进行品除。原告主张被告王泽归还借款本金，该诉讼请求符合法律规定，但金额调整为50807.47（54607.47-3800=50807.47）元。针对原告主张利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，《贷款合同》中约定逾期违约金的标准为“如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应未还总金额0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。罚息最低按人民币50元计算”，远远超过了年利率24%的标准。被告王泽已经将利息支付至2019年11月15日，此后未还本付息，现对于原告仅要求被告王泽从2019年12月14日起按照月息20‰为标准支付至还清借款之日止的利息，属于对自身权利的处分，该处分行为系原告真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。针对原告方主张被告王泽赔偿原告为本案支持的律师代理费损失5000元的诉讼请求，本院认为，原告与被告王泽在签订《还款协议》时，已经对该费用进行了约定。但赔偿律师代理费损失，前提条件是“损失”已经实际发生。原告与其委托诉讼代理人之间签订的《委托代理合同》中虽然对于代理费用已经进行了书面约定，但是庭审中原告未提交任何证据证明律师代理费已经实际给付，据此，原告主张被告王泽赔偿律师代理费损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告富登贷款公司开州分公司要求被告徐传伍、王巍承担连带保证责任的问题。本院认为，被告徐传伍、王巍作为保证担保人，在《贷款合同》上的签字系真实意思表示，该保证行为符合法律规定。该《贷款合同》中约定的担保方式为连带责任担保，保证范围为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债务而发生的实现债权所有费用包括但不限于律师费、诉讼费等，保证期间约定为“……5.2保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止”。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，应认定为被告徐传伍、王巍的保证期间为两年。同时根据《贷款合同》上的约定，主债务履行期限为2018年5月14日至2020年5月13日，相应保证期间应为2020年5月14日起至2022年5月13日。原告于2020年5月27日向本院提起诉讼要求被告徐传伍、王巍承担保证责任，被告徐传伍、王巍仍处在起保证期间内，应承担相应连带清偿责任。据此，原告要求被告徐传伍、王巍对被告王泽的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告王泽在本判决书生效后十日内偿还原告富登小额贷款(重庆)集团有限公司开州分公司借款本金50807.47元及利息及相应罚息（利息及相应罚息以50807.47元为基数从2019年12月14日起，按照年利率24%为标准计算至还清借款之日止）。二、被告徐传伍、王巍对被告王泽的上述应承担的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告富登小额贷款(重庆)集团有限公司开州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取720元由被告王泽、徐传伍、王巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年七月二十二日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云