重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0111行初8号原告重庆市大足区韵程物流有限公司老车站便民寄存点，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路汽车运输公司集资房B幢12号，统一社会信用代码91500225MA5YNX8G4C。负责人黄仁勇，该寄存点负责人。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。负责人曾贤超，该局调研员。委托代理人冉茂巡，该局工作人员。被告重庆市大足区人民政府,住所地重庆市大足区龙岗街道北环二路中段1号。法定代表人李步彬，区长。委托代理人郭一梅，区政府工作人员。第三人郑英全，男，1973年6月25日出生，住重庆市大足区。第三人唐道萍，女，1972年8月1日出生，住重庆市大足区。第三人共同委托代理人周艳，重庆德循律师事务所律师，执业证号15002201511723882。原告重庆市大足区韵程物流有限公司老车站寄存点（简称韵程老车站寄存点）诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局(简称大足区人社局)、重庆市大足区人民政府（简称大足区政府）工伤行政确认及行政复议决定一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院同年1月8日受理后，因郑英全、唐道萍与本案被诉工伤认定有利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告韵程老车站寄存点的负责人黄仁勇，被告大足区人社局的负责人曾贤超、委托代理人冉茂巡，被告区政府的委托代理人郭一梅，第三人郑英全、唐道萍及共同委托代理人周艳到庭参加了诉讼。2020年2月3日至3月13日期间，因新冠肺炎疫情不宜进行诉讼活动，该审理期限应予扣除。本案现已审理终结。2019年8月27日，大足区人社局作出大足人社伤险认字[2019]539号《认定工伤决定书》，主要内容：郑立东于2019年3月1日到韵程老车站寄存点从事快递员工作。2019年4月7日13时44分左右，其在该公司号子口总点分货结束后，驾驶公司电动三轮车回大足城区送货途中，途经渝蓉高速与大邮路交叉的高驾桥下时，撞到同向前方停靠在公路边的拖拉机，造成其当场死亡。郑立东死亡符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，现予以认定为工伤。2019年12月24日，大足区人民政府作出大足府复[2019]17号《行政复议决定书》予以维持。原告诉称，2019年4月7日，郑立东驾驶电动三轮车送货途中，与停靠在公路边的拖拉机车尾直接相撞，致其当场死亡。2019年8月27日，被告大足区人社局作出大足人社伤险认[2019]539号工伤认定，认定郑立东死亡为工伤。同年12月14日，大足区政府作出大足府复(2019)17号行政复议决定予以维持。二被告作出该工伤认定及复议决定事实不清，适用法律错误，程序不合法。理由：1、郑立东与原告之间没有劳动关系，只是承包关系；2、事故发生时，郑立东既没有踩刹车，也没有打方向，应当属于自杀。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定，不应认定为工伤。3、被告大足区人社局作出被诉工伤认定后，一直未向原告送达。直到同年10月28日，原告才领取该工伤认定。请求法院判决撤销该工伤认定及行政复议决定。原告向本院递交了如下证据：1、营业执照；2、认定工伤决定书（大足人社伤险认字[2019]539号）；3、行政复议决定书（大足府复[2019]17号）。上述1-3项证据证明原告起诉的事实存在，且符合起诉条件。被告大足区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款我局有权对辖区内的工伤事故作出工伤性质认定。郑立东于2019年3月1日到重庆市大足区韵程物流有限公司老车站便民寄存点从事快递员工作。同年4月7日13时44分左右，郑立东在送货途中，撞到同向前方停靠在公路边的拖拉机，致其当场死亡。郑立东死亡符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定为工伤。我局作出大足人社伤险认字[2019]539号工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。同年7月10日，我局受理该工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告收到该举证通知书后，在通知规定的期限内未举示相关证据，我局于同年8月27日作出本案被诉工伤认定，并于同年8月29日向各方当事人进行了送达。我局作出该工伤认定符合法定程序。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告大足区人社局在法定期限内向本院提供了作出该工伤认定的如下证据：1、申请书；2、郑立东的身份证复印件；3、原告的工商登记信息；4、仲裁裁决书（渝足劳人仲案字[2019]305号）；5、道路交通事故认定书（第500225120190000075）；6、《工伤认定申请受理决定书》（大足人社伤险受字[2019]480号）及送达登记表；7、《工伤认定限期举证通知书》（大足人社伤险举字[2019]49号）及EMS快递送达凭证；8、《认定工伤决定书》（大足人社伤险认字[2019]539号）及EMS快递送达凭证；上述1-8项证据证明郑立东于2019年4月7日下午在上班送货途中发生交通事故致其当场死亡。事故发生后，第三人申请工伤认定，我局作出被诉工伤认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序。除上述证据外，被告大足区人社局提供了如下法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条第一款；2、《工伤认定办法》第十七条、第二十二条。以此证明被告具有工伤认定的职权、认定案件事实及作出本案被诉工伤认定应当遵从的程序性规定。被告大足区政府辩称，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，我府具有行政复议的职权。我府受理原告的复议申请后，依法向原告及被告大足区人社局送达了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。经复议，大足区人社局作出本案被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。我府在法定期限内作出大足府复[2019]17号《行政复议决定书》予以维持，并向各方当事进行了送达。我局作出该复议决定符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告大足区政府向本院提供了如下证据：1、行政复议申请材料；2、行政复议受理通知书（足府复[2019]17号）；3、行政复议答复通知书（足府复[2019]17号）；4、行政复议答辩书；5、电话记录；6、邮件补签单；7、电话记录截图；8、行政复议决定书（足府复[2019]17号）及送达回证。上述1-8项证据证明大足区政府作出本案被诉行政复议决定符合法定程序。第三人述称，被告人社局作出本案被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审质证，质证意见如下：原告提供的证据中，二被告及第三人对此均未提出异议。被告大足区人社局提供的证据中，原告、被告大足区政府及第三人对此均未提出异议；被告大足区政府提供的证据中，原告、被告大足区人社局及第三人对此均未提出异议。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下认证：原告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。被告大足区人社局提供的第4项证据系生效法律文书，依法应予采信；被告大足区人社局提供的其他证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。被告大足区政府提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。二被告提供的法律依据合法、有效，本案应予适用。本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审中的陈述认定以下事实：2019年3月1日，郑立东到韵程老车站寄存点从事快递员工作。2019年4月7日，郑立东驾驶电动三轮车送货途中，撞到前方停靠在公路边的拖拉机，致其当场死亡。2019年5月28日，重庆市大足区劳动人事争议仲委员会作出渝足劳人仲案字[2019]第305号仲裁裁决书，确认郑立东与韵程老车站寄存点之间于2019年3月1日至2019年4月7日期间存在劳动关系，且该裁决已发生法律效力。2019年7月5日，郑立东之父郑英全向大足区人社局申请工伤认定，要求认定郑立东死亡为工伤。同年7月10日，大足区人社局受理该工伤认定申请后，向韵程老车站寄存点送达了工伤认定限期举证通知书，告知其在收到通知书之日起10日内举证及逾期举证将承担举证不能的责任。韵程老车站寄存点于同年7月20日收到该举证通知书后，未在通知规定的期限内提供相关证据。同年8月27日，大足区人社局作出大足人社伤险认字[2019]539号《认定工伤决定书》，认定郑立东死亡为工伤，并以邮寄方式向各方当事人进行了送达。韵程老车站寄存点收到该工伤认定书后不服，于2019年10月29日向大足区政府申请行政复议。大足区政府受理该复议申请后，于同年11月1日向大足区人社局送达了行政复议答复通知书。经复议，大足区政府于同年12月24日作出大足府复［2019］17号《行政复议决定书》予以维持。原告收到该复议决定后仍不服，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大足区人社局系社会保险行政部门，有权对辖区内工伤保险事故作出工伤性质认定。根据《中华人民共和国行政复议》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，大足区政府有权对其工作部门大足区人社局作出的工伤认定进行行政复议。本案争议焦点是：1、被告大足区人社局作出被诉工伤认定是否合法？2、被告大足区政府作出的被诉行政复议决定是否合法。2019年5月28日，大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字[2019]第305号仲裁裁决，确认郑立东系原告职工，从事快递工作，双方于2019年3月1日至2019年4月7日期间存在劳动关系，且该裁决已发生法律效力。原告辩称其与郑立东系承包关系与本院查明的事实不符，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案中，郑立东于2019年4月7日驾驶电动三轮车送货途中发生交通事故致其死亡，郑立东死亡与上述法律规定相符，应当认定为工伤，被告大足区人社局作出本案被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。原告辩称郑立东死亡系自杀，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定，不应认定为工伤，被告大足区人社局作出该工伤认定适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害被发生之日或者诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，第三人郑英全系郑立东之父，有权对郑立东死亡向大足区人社局申请工伤认定。大足区人社局2019年7月10日受理该工伤认定申请后，依法向原告送达了限期举证通知书。因原告收到限期举证通知书后，未在规定的期限内提供证据，大足区人社局于同年8月27日作出本案被诉工伤认定，并依法向各方当事人进行了送达，被告大足区人社局作出本案被诉工伤认定符合法定程序。原告辩称被告大足区人社局未向其送达该工伤认定，其于2019年10月28日才收到该工伤认定与本院查明的事实不符。被告大足区政府受理原告的复议申请后，依法向大足区人社局送达了行政复议答复通知书，并在法定期限内作出行政复议决定，且向各方当事人进行了送达。被告大足区政府作出本案被诉行政复议决定符合法定程序。综上，原告要求撤销本案被诉工伤认定及行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市大足区韵程物流有限公司老车站寄存点的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市大足区韵程物流有限公司老车站寄存点负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郎 平人民陪审员 黄 宏人民陪审员 陈中万二〇二〇年七月二十四日书 记 员 韦 风