四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1773号 上诉人（原审原告）：何跃英，女，汉族，生于1962年10月10日，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈参，四川源泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙朗，男，汉族，生于1968年1月28日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：母洪恒，四川博成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳鑫，女，汉族，生于1969年9月14日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：母洪恒，四川博成律师事务所律师。 上诉人何跃英因与被上诉人蒙朗、岳鑫民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，何跃英的委托诉讼代理人陈参，蒙朗、岳鑫的委托诉讼代理人母洪恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何跃英向本院提起上诉请求：1.撤销原判第一项中有关利息的起算时间点与利率标准；2.改判蒙朗、岳鑫承担的利息以借款本金100万元为基数，从2015年9月26日起按年利率24%计算利息至款清之日止；3.一、二审诉讼费由蒙朗、岳鑫承担。事实和理由：（一）一审判决对借款逾期后的利息认定错误。首先，被上诉人借到上诉人本金100万元属实。其次，双方在借期内约定了利率为月利率3%。其三，虽然被上诉人仅举出支付了24万元利息的证据，但上诉人自认被上诉人支付利息时间到2015年9月26日止。该事实符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案借期内约定为月利率3%，上诉人自愿将调整为月利率2%，符合法律规定，应得到法院支持。因此，上诉人主张从2015年9月26日起至2018年6月10日止的期间借款利率为年利率24%于法有据。（二）一审判决对蒙朗于2018年6月10日在上诉人借条中批注“此借条本金一年内付清，利息双方商量”的理解和认定错误。该内容明确载明借款人将借款期限从2018年6月10日起延长一年时间归还,“利息双方商量”是指还款期一年内的利息，并未对2018年6月10日之前已产生的利息进行重新约定和变更。该商量没有一致的结果，其法律后果仍按原来约定的利率计息。（三）一审判决由于认定事实错误，导致适用法律错误。 蒙朗、岳鑫答辩称，（一）一审判决对利息及逾期利息认识正确。（二）一审我方提出已支付利息部分视为支付本金。一审对已支付的部分未查清，包括利率及支付金额。（三）岳鑫虽然是合同相对人，是名义借款人，未实际参与借款，也未参与借款利益。出借人也清楚。（三）蒙朗是挂靠的友合公司开发项目，蒙朗的挂靠行为，已生效判决作出了相关事实的查明。实际使用人存在两种认识，一是蒙朗，二是友合公司。岳鑫不应当承担任何责任。（四）一审适用法律不当，借款合同是无效的。何跃英涉及高利放贷违法行为。 蒙朗、岳鑫因未按规定向本院交纳上诉费，本院另行作出民事裁定，蒙朗、岳鑫按自动撤回上诉处理。 何跃英向一审法院提出诉讼请求：1、判令蒙朗、岳鑫共同立即归还在何跃英处的借款本金100万元并承担利息从2015年9月26日起按月利率2%计算至款清。2、本案诉讼费用由蒙朗、岳鑫承担。 一审法院认定事实，被告蒙朗、岳鑫因开发西充县晋城镇“友合.香山帝景”项目向原告何跃英借款100万元。2014年1月6日，被告蒙朗、岳鑫向何跃英出具借条一份，借条载明：“今借到何跃英人民币1000000元，大写壹佰万元正，按月息3%计算，每季度付息一次，借期一年。如按期不能归还该款，借款人愿用自己开发的西充县晋城大道四段‘友合.香山帝景’项目中的门面作抵，并低于市场价格的20%计算。借款人：蒙朗、岳鑫”。当日，何跃英向岳鑫账户转账290万元，其中包括另案原告陈晓琼借给蒙朗、岳鑫的190万元。由于“以房抵款”未履行，2018年6月10日，蒙朗在借条上载明：“此借条本金壹年内付清，利息双方商量（壹年）”，但期限届满后，蒙朗、岳鑫未履行给付义务，何跃英遂诉讼一审法院。审理中另查明，蒙朗于2015年1月8日向何跃英转账支付利息14万元，2016年4月10日转账支付利息10万元。 一审法院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。被告蒙朗、岳鑫向原告何跃英出具的借条意思表示真实，且内容不违反法律和行政法规禁止性规定，该借条合法有效，蒙朗、岳鑫理应按约定的期限履行偿还借款和支付利息的义务。但蒙朗于2018年6月10日在借条上载明的内容是对原借条内容的变更，一是证明权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务；二是对还款期限和利息重新进行约定，对重新约定借期内利息载明为“双方商量”。由于双方未对利息进行协商，应视为未约定借期内的利息和逾期息。因此，何跃英主张从2015年9月26日起按月利率2%计算至款清的请求一审法院不予支持，应从蒙朗、岳鑫自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。2、蒙朗、岳鑫系共同借款人，且系夫妻关系，蒙朗变更借条内容的民事行为对岳鑫具有约束力。岳鑫认为虽然与蒙朗是夫妻，但是没有参与该项目，也没有使用该笔借款，因此不应承担还款义务的抗辩理由不能成立，同时岳鑫认为其借条出具的时间至何跃英主张权利之日对其已超过诉讼时效的抗辩理由也不成立。 综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效”第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务”、《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，判决：一、限被告蒙朗、岳鑫于本判决生效后十日内，向原告何跃英偿还借款1,000,000元，并从逾期还款之日（2019年6月11日）起按照年利率6%支付利息至借款偿还清结之日止；二、驳回原告何跃英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告蒙朗、岳鑫负担。 二审中，蒙朗、岳鑫的代理人陈述，向敬丽华偿还了9万元，应当作为偿还何跃英的借款。何跃英、张荣华的代理人陈述，向敬丽华偿还的9万元应当作为偿还张荣华的借款，因为张荣华借款时也是通过敬丽华转款给岳鑫。同时查明，敬丽华是何跃英的女儿，张荣华的儿媳。 本院认定的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案围绕何跃英的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。蒙朗、岳鑫因未按规定交纳上诉费，按自动撤回上诉处理，对其上诉请求本院不作评判。 上诉人何跃英向蒙朗、岳鑫主张债权提供了蒙朗、岳鑫出具的《借条》及转款依据等证据。《借条》明确载明，借款本金人民币1,000,000元，按月息3%计算，借期一年，借款时间2014年1月6日。借款到期后，蒙朗、岳鑫未如数偿还借款本金，2018年6月10日，蒙朗在借条上批注：“此借条本金壹年内付清，利息双方商量（壹年）”。何跃英对此予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2014年1月6日至2015年1月5日借款期间内约定月息3%，2015年1月6日借款逾期后，双方没有约定逾期利息，蒙朗、岳鑫提供的证据不能证明截止2018年6月9日之前何跃英放弃了借款利息，因此，仍应当按照双方约定期限内的利息标准向何跃英支付借款利息。虽在2018年6月10日，双方重新约定借款本金在一年内付清，利息双方商量(壹年)。但双方重新商量利息的前提条件是借款人蒙朗、岳鑫在一年内还清借款本金。而蒙朗、岳鑫未在一年内偿还借款本金，重新商量利息的前提条件不具备，对借款应当按照月利率2%的标准向何跃英支付借款利息。一、二审审理过程中，蒙朗、岳鑫仅提供了向何跃英还款24万元的证据，法律规定还款应当先支付利息，后还借款本金。按照双方约定月利率3%的标准计算，蒙朗、岳鑫还款24万元只能够支付8个月的利息，且蒙朗、岳鑫未提供其他证据证明所还款部分超过月息3%，对蒙朗、岳鑫认为已还利息部分应视为偿还本金的抗辩，本院不予支持。何跃英主张借款利息从2015年9月26日起算，该主张对蒙朗、岳鑫有利，本院应予支持。蒙朗、岳鑫向敬丽华偿还了9万元，因为张荣华借款时是通过敬丽华转款给岳鑫，现何跃英及张荣华均认为该9万元应作为向张荣华的还款。本院认为，作为张荣华的还款符合交易习惯，该9万元不应当作为向何跃英的还款。蒙朗、岳鑫辩称，何跃英存在高利放贷违法行为，但未提供相应证据加以证明，本院不予采纳。 综上所述，何跃英的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省西充县人民法院（2020）川1325民初935号民事判决； 二、蒙朗、岳鑫于本判决生效后十日内，向何跃英偿还借款1,000,000元及利息（利息的计算方法为：以1,000,000元本金为基数，从2015年9月26日始至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,800元，由蒙朗、岳鑫负担；二审案件受理费13,800元，由蒙朗、岳鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 唐 晓 兰 审判员 苟  豪 二〇二〇年七月十六日 书记员 欧阳诗云