黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初646号原告：侯淑玲，女，1972年11月4日出生，汉族，无职业，住望奎县。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。被告：曲桂兰，女，1963年6月3日出生，汉族，无职业，住望奎县。被告：冉祥福（别名冉柱子），男，1975年9月16日出生，汉族，无职业，住望奎县。原告侯淑玲与被告曲桂兰、冉祥福债务转移合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯淑玲及其委托诉讼代理人车延丰、被告曲桂兰、被告冉祥福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯淑玲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同给付原告借款30000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告经朋友介绍相识，2017年7月10日、7月20日二被告在原告处借款两笔，每笔20000元，共计40000元。二被告口头承诺短期内偿还，原告基于信任没有让二被告出具借据，使用一段时间后二被告给付原告10000元，剩余借款30000元，二被告于2018年1月26日为原告出具借据一份，并承诺一年内还清。借款到期后二被告未履行给付义务，二被告的行为已经严重违背诚实信用原则，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。曲桂兰、冉祥福辩称，被告与原告不是经朋友介绍相识，以前根本不认识。实际情况是2017年6月23日，二被告合作成立望奎县福杰商贸有限公司（以下简称福杰公司），主营业务是和上海龙青物联网有限公司（以下简称龙青公司）做互联网电商，福杰公司是龙青公司的服务站。凡是望奎县人购买龙青公司产品都经过福杰公司账户转账给龙青公司，购买者成为该公司会员。原告与丈夫郭玉良在2017年7月10日、7月20日相继向龙青公司投入40000元，该公司分别于7月13日、7月27日分别返给原告和郭玉良各5000元现金。后该公司面临破产无力再返还会员的投资，故龙青公司尚欠原告及丈夫30000元。此后，原告不找龙青公司索要钱款，反而多次找二被告要钱，2018年1月26日，原告和她的家人找到被告，作闹不止，逼迫二被告出具欠条，经与龙青公司老总电话沟通后，龙青公司同意返给原告钱，但是原告不同意由龙青公司出具欠据，考虑到公司会还钱，以及原告父亲的身体状况，在万般无奈的情况下，二被告只好给原告写了30000元的欠条。原告与二被告不存在任何借贷关系，原告所持欠条是原告胁迫被告所写，不是被告的真实意思表示，是无效的。侯淑玲为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.曲桂兰的中国农业银行卡交易明细清单一份、2.侯淑玲的中国农业银行卡交易明细清单一份，欲证实，原告在2017年7月10日、7月20日分别向曲桂兰该银行卡内转款20000元，共计40000元。2017年7月13日、2017年7月27日，曲桂兰分别给付侯淑玲及其丈夫郭玉良各5000元借款，侯淑玲与曲桂兰形成了债权债务关系。经质证，曲桂兰对证据的真实性没有异议，但认为其与侯淑玲之间没有借贷关系，原告的钱是投资到龙青公司的，其只是替公司走账。冉祥福对该两份证据有异议，认为钱是打到曲桂兰一个人的账户，无法证明钱借给了冉祥福，该两笔钱是曲桂兰帮原告转到龙青公司的产品钱，另外，曲桂兰分两次打给原告及丈夫各5000元不是还借款，是返产品的钱。本院认为，该两份证据是银行出具的侯淑玲与曲桂兰的交易明细，证据来源合法，真实有效，但该两份交易明细不能直接证明原告与二被告形成了借贷关系，故对上述两份证据的真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信；3.借据一份，欲证实，2018年1月26日二被告给原告出具了欠款30000元的债权凭证，双方约定一年还清，二被告应当依据此债权债务凭证履行给付义务。经质证，二被告承认借据上的签字是二人所签，但认为，出具借据不是二人的本意，当时原告带其父母到福杰公司要求返还投资的货款，发生了争执，考虑到原告父母年龄较大，原告还称其父亲刚做完心脏搭桥手术，而曲桂兰的心脏病也犯了，经当场与龙青公司电话沟通，龙青公司答应返钱给原告，为了避免矛盾激化二被告才在原告写好的借据上签字。本院认为，曲桂兰与冉祥福对借据上的签名予以了认可，承认是其二人所书写，二被告称为避免矛盾激化而在借据上签字不是其真实意思表示不能成立，故本院对该借据予以采信；4.侯淑玲与曲桂兰2020年1月1日通话录音一份，欲证实曲桂兰对拖欠侯淑玲的债务是认可的。经质证，曲桂兰和冉祥福认为，该录音有截取，不能作为证据使用，并且在录音中原告明确提到让曲桂兰帮她要钱，如果是曲桂兰欠她的钱，不可能这么说。本院认为，该通话录音不能证实曲桂兰对拖欠侯淑玲债务的认可，故本院对该通话录音不予采信。同时，侯淑玲申请证人孙某出庭作证，孙某证实，其与侯淑玲是朋友关系，2017年7月份，其与侯淑玲在美容院，吴雅金打电话约侯淑玲去北五路荣华城西方门北侧商服，其与侯淑玲一起去的，到了那里之后，吴雅金介绍屋里的有冉柱子（冉祥福）、曲桂兰，还有一些其他不认识的人，然后冉柱子就开始说投资怎么怎么挣钱，侯淑玲说投资的事我不干，后来冉柱子说你要不投资就借给我钱吧，后来其出去接了个电话，回来侯淑玲就把钱借给冉祥福、曲桂兰了，一共借了20000元。经质证，冉祥福认为，证人证言不属实，其与孙某不认识，与原告之间没有借贷关系，孙某也是龙青公司的会员，并且是侯淑玲推荐的。曲桂兰认为，证人证言不属实，其与孙某不认识，侯淑玲当天去店内投资时其不在场。本院认为，证人孙某称侯淑玲把钱借给冉祥福和曲桂兰是在其出去接电话时，借款的过程孙某不在场，且孙某对于侯淑玲是向谁交付的借款，以及如何交付的借款都无法说明，故本院对孙某的证人证言不予采信。曲桂兰、冉祥福为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.福杰公司营业执照一份、2.佰利生活超市营业执照一份、3.龙青公司全国一级服务站合作补充协议一份、4.福杰公司会员积分登记明细表一份、5.农业银行交易流水两份，欲证实二被告合伙经营的业务是龙青公司服务站，是经合法注册的公司，可以买卖产品，所有注册会员的钱都是打往龙青公司，侯淑玲与丈夫郭玉良是该公司会员，40000元是他们的投资款，龙青公司先后返给原告和其丈夫各5000元产品钱。经质证，原告对证据1、证据2的真实性没有异议，对证据1、证据2的证明内容有异议，认为证据1、证据2内容显示公司法定代表人是冉祥福，不是曲桂兰，从该证据上也体现不出是龙青公司的服务站；对证据3有异议，认为合作协议不是原件，且在内容上体现的是冉祥福A51站，与福杰商贸公司、佰利生活超市没有必然的联系，并且签署的日期在本案两笔借款发生的时间后；对证据4有异议，认为该登记表是二被告自行登记而确定的，原告对该内部登记住处不知情，也没有签字确认；对证据5没有异议。本院认为，冉祥福与龙青公司签订协议，成为龙青公司驻望奎A51服务站，冉祥福为福杰商贸有限公司的法定代表人，佰利生活超市的经营者，其开设的公司与超市均是为龙青公司驻望奎服务站服务，故证据1、证据2、证据3相互印证，本院予以采信。福杰商贸有限公司的会员登记表显示有侯淑玲的手机号码、身份证号码、银行账号等信息，且与侯淑玲的信息相符，该类信息属于个人信息，其他人无法自行取得，故本院对证据4予以采信。原告对证据5没有异议，本院予以采信。证据6.微信聊天记录一份、通话录音一份、证据7通话录音一份，欲证实在原告投资产品是通过吴雅金介绍的以及原告想把投资风险转嫁给曲桂兰的情况。经质证，原告认为，该证据为曲桂兰与侯淑玲之间的交谈内容，曲桂兰一直辩解原告的40000元债权是投资款，但是侯淑玲未予认可，从2018年1月26日的借据上能够体现二被告对30000元债权的确认，二被告应当履行给付义务。本院认为，从侯淑玲与曲桂兰的微信聊天记录以及通话记录的内容看，双方对于该笔款项一直存在争议，各方均未同意对方的观点，并未达成一致的意见，故本院对证据6、证据7不予采信。同时，曲桂兰、冉祥福申请证人彦某、曲某、冉某出庭作证。彦某证实，其在佰利生活超市工作时，侯淑玲登记会员是其办理的，当时侯淑玲告诉其手机号码，其向侯淑玲发送验证码才能注册成功，因为侯淑玲有一次在公司与其他会员发生了争吵，所以其对侯淑玲有印象。曲某证实，侯淑玲与曲桂兰之间没有借贷关系，侯淑玲是福杰公司的会员，2017年7月10日侯淑玲与吴雅金到福杰公司，将20000元购买商品的钱转到曲桂兰的个人账户，再由曲桂兰转到福杰公司对公账户，福杰公司再转到龙青公司，侯淑玲购买的是蓝莓产品，可以选择要商品，或者不要商品由公司帮助出售商品，侯淑玲选择了不要产品，正好赶上公司把产品卖出去了一部分，2017年7月13日就给侯淑玲转回了5000元产品钱。2017年7月20日侯淑玲又向曲桂兰转了20000元，注册到了她老公的名下，侯淑玲得到了600积分，积分可以兑换、购买商品，2017年7月27日公司转给侯淑玲老公郭玉良账户5000元商品钱。关于借据的事，当时由于龙青公司不再给会员返商品钱了，侯淑玲带着她的父母、老公还有司机去福杰公司要钱，当时老人很激动，侯淑玲一再强调她父亲刚做完心脏搭桥手术，并对曲桂兰又打又骂，曲桂兰当时心脏病犯了，后来冉祥福到了公司，给龙青公司老总打电话，龙青公司老总让他以龙青公司的名义出欠条，但是侯淑玲把欠条给撕了，不同意这么写，侯淑玲拿出了一张借据让冉祥福和曲桂兰签字，因为考虑到侯淑玲父亲刚做完心脏搭桥手术以及曲桂兰心脏病犯了，冉祥福和曲桂兰就在借据上签字了。冉某证实，侯淑玲是福杰公司的会员，因为她曾经和其他会员有过争吵，所以对她有印象。经质证，原告对证人彦某、曲某、冉某的证言均有异议，认为证人彦某的陈述不真实，尤其是对原告的描述上，证人强调通过争吵对原告记忆力深刻，而对相关会员注册等具体细节上不了解。证人曲某与曲桂兰是姑侄关系，与曲桂兰有利害关系，并且对原告的投资时间、金额记忆很深刻，能够很清晰的表述相关的事实，极不客观，证人陈述的福杰公司与龙青公司之间的交易信息并不能证明侯淑玲与龙青公司之间存在投资关系，而且证人也强调侯淑玲没有实际购买蓝莓产品。证人冉某与冉祥福是堂姐弟关系，与冉祥福有利害关系，其所证实的内容与本案没有关联性。本院认为，证人彦某、曲某、冉某关于侯淑玲是福杰公司的会员的证言与被告提供的证据福杰公司会员积分登记明细表之间能够相互印证，故本院对证人彦某、曲某、冉某关于侯淑玲为福杰公司会员的证言予以采信。证人曲某关于出具借据的证言，因曲某与曲桂兰系姑侄关系，与当事人存在利害关系，故本院对该部分证言不予采信。结合原、被告的陈述以及对证据的采信情况，本院经审理认定事实如下：福杰公司为龙青公司驻望奎A51服务站，2017年7月10日，侯淑玲注册成为福杰公司会员，同日向曲桂兰转款20000元并获得25000积分，该积分可以购买25000元蓝莓产品，侯淑玲没有要实物产品，选择由龙青公司帮助出售，2017年7月13日侯淑玲通过曲桂兰转款获得5000元出售产品款，2017年7月20日侯淑玲将其丈夫郭玉良推荐为该公司会员，其获得600积分，侯淑玲再次向曲桂兰转款20000元以郭玉良的名义购买产品，郭玉良获得25000积分，2017年7月27日郭玉良通过曲桂兰转款获得5000元出售产品款。后因龙青公司出现问题，无法给会员支付产品款，侯淑玲于2018年1月26日来到福杰公司向曲桂兰、冉祥福索要欠款，冉祥福与龙青公司电话沟通后，龙青公司同意给付侯淑玲拖欠的产品钱，因为侯淑玲不同意以龙青公司名义出具欠据，所以由冉祥福、曲桂兰为侯淑玲出具了30000元的借据一份，双方约定一年还清。本院认为，侯淑玲通过曲桂兰向龙青公司支付40000元购买蓝莓产品，由龙青公司代为出售，龙青公司在返还给侯淑玲10000元产品款后，不再支付剩余产品款，龙青公司与侯淑玲之间存在债权债务关系，冉祥福与曲桂兰做为龙青公司驻望奎服务站负责人，在龙青公司与侯淑玲产生纠纷时，签署借据代龙青公司偿还欠款，并得到了侯淑玲的同意，属于债务转移，曲桂兰、冉祥福应当给付侯淑玲剩余的产品款30000元。曲桂兰、冉祥福辩称该借据是受侯淑玲胁迫所写，不是其二人的真实意思表示，是无效的，没有证据证实，曲桂兰、冉祥福称怕侯淑玲的父亲刚做完心脏搭桥手术出现危险，不属于受胁迫的情形，其二人可以采取其他方式进行解决。冉祥福、曲桂兰做为完全民事行为能力人，对于在借据上签字而产生的相关后果应当有认知，应当承担由此而带来的不利后果，故曲桂兰、冉祥福的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原、被告之间不存在借贷关系，原、被告之间的债权、债务关系是由债务转移产生的，其债务转移行为合法，被告曲桂兰、冉祥福应当给付拖欠侯淑玲的产品款30000元。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：曲桂兰、冉祥福给付侯淑玲产品款30000元，此款于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由曲桂兰、冉祥福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马桂婧二〇二〇年七月二十九日书记员  罗 岩