北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7899号上诉人（原审原告）：赵淑娟，女，1974年6月28日出生。上诉人（原审被告）：宋秀连，女，1952年5月17日出生。被上诉人（原审被告）：张海全，男，1972年8月5日出生。上诉人赵淑娟、宋秀连因与被上诉人张海全确认合同无效纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法开庭审理了本案。上诉人赵淑娟、宋秀连，被上诉人张海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵淑娟上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认宋秀连与张海全于2019年4月19日签订的《双方协议》无效。二、涉诉一、二审诉讼费用全部由张海全承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.《房屋权属证明》可以证明赵淑娟为东山下南街×号唯一房屋产权人。2.赵淑娟翻建房后老西墙外滴水留够了。《双方协议》中张海全不承认赵淑娟滴水留够了，就是对赵淑娟家房产侵权的表现。开庭时张海全承认赵淑娟手绘的房屋示意图的位置关系，虽不认可两家最窄地方滴水是30厘米，但两点确定一条直线，这是直线公理无须证明，张海全承认两家房屋位置关系，承认赵淑娟家与韩秋玲家滴水关系，承认赵淑娟家滴水留够了，承认赵淑娟家南边滴水够，北边滴水够，偏不承认赵淑娟家与张海全家东北角滴水够，缺乏几何常识，他是没有道理的。我家从南到北以前是直线，现在还是直线，南、北边滴水都够，中间的滴水必然够，这是直线公理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条关于证据种类作了明确规定有八种，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。调查笔录不属于任何一种证据。一审法院把调查笔录当做事实和断案根据，不符合我国法律规定。对于苏东坡、张长青、星玉仙等人的调查笔录，未经过证实，不能作为证据。用虚假的根据证明虚假的观点，只能得出错误结论。4.宋秀连未经赵淑娟口头或书面授权就在该协议上签字就是侵犯了赵淑娟的合法权益。赵淑娟没在该协议上签字就是对该协议的不认可。并且在《双方协议》签订后，赵淑娟一直在收集证据，在民事诉讼时效内向一审法院递交了《民事起诉状》。宋秀连与张海全侵权在前，赵淑娟维权在后，这是正常的顺序。在这一事件中，张海全签字代表张海全认可，赵淑娟不签字就是表明赵淑娟不认可。一审法院对于赵淑娟提起诉讼来表达不认可和维权这样的诉求视而不见，这样的逻辑赵淑娟不认可。一审法院对待当事人的态度就是两种,张海全没有提供任何证据，东山下村委会成员未出示任何证据，只是动动嘴，一审法院就采信，这不符合我国法律规定。二、根据证据可以证明以下几点：1.东山下南街×号的房子不是宋秀连的，赵淑娟是东山下南街×号的产权人。2.赵淑娟2017年翻盖房前，与张海全最窄处滴水仅有26厘米，根本不是40厘米。赵淑娟翻盖房之后两家之间最窄的地方滴水是30厘米，说明赵淑娟翻盖房时滴水留足留够。3.村委会工作人员对一审法院没有如实反映情况。4.张海全夫妇2019年在村委会调解时误导诱导宋秀连，使得宋秀连被欺骗。张海全用拉赵淑娟家房檐子相威胁，村委会调解员张长青用土地科恐吓赵淑娟母女二人，导致宋秀连不敢再反驳张海全，张长青根本不到现场勘察，就断定赵淑娟新建房调了方向，还说赵淑娟家西房角出去，实际上赵淑娟家房子没有调方向。张长青用张海东和姚志民两家之间滴水问题分散赵淑娟注意力，混淆概念，导致宋秀连上当受到欺骗和胁迫。张海全虚构事实，胁迫宋秀连。我国法律规定以欺骗胁迫等手段签订的合同无效。因此2019年4月19日被赵淑娟与被赵淑娟签订的《双方协议》无效。5.《分家协议书》可以证明东山下南街×号已经不是宋秀连的，在《分家协议书》中明确约定赵淑娟与赵淑媛分家，赵淑娟居西，赵淑媛居东,宋秀连无权处分已经不属于她的房产。张长青作为见证人是知道这件事的。《平谷区刘家店镇村民翻建旧房申请表》是赵淑娟提出的申请。《民房工程承包合同》是赵淑娟与包工头签定的。因为赵淑娟是东山下南街×号房屋产权人，赵淑娟翻建东山下南街×号合情合理，责无旁贷。至今宋秀连与张海全签订的《双方协议》未得到赵淑娟追认，宋秀连也没有取得处分权，所以张海全与宋秀连签订的《双方协议》无效。6.2008年6月16日宋秀连突发记忆力减退半天，就诊于平谷区医院，诊断为“短暂性脑缺血发作”、“中度睡眠呼吸暂停综合征”,6月29日宋秀连病情因“好转”出院。并非因“治愈”出院，可见宋秀连的病没有完全好。2019年9月，宋秀连就诊于平谷区医院诊断为“痴呆，记忆力减退”,2019年10月密云区医院诊断“脑梗死、血管性痴呆”等。宋秀连有痴呆、脑血管供血不足、睡眠呼吸暂停综合症等病，并不是一年半年，而是多年。宋秀连没有丧失语言和运动机能，不代表宋秀连智力没毛病，我国法律规定签订的协议与其年龄、智力、精神健康状况不相适应，应视为无效。赵淑娟在当场曾小声提醒宋秀连不能签字，但宋秀连没有理会赵淑娟。赵淑娟知道宋秀连有陈年旧疾，担心母亲旧疾重犯，故没有强硬阻止宋秀连签字。7.张海全给赵淑娟家翻建旧房申请签字时，明知道房子已是赵淑娟的，欺负宋秀连年老有病，对宋秀连纠缠不休，是对赵淑娟赤裸裸的藐视，是对赵淑娟严重侵权，是严重侵犯了赵淑娟的房主权、户主权以及房产权，是对赵淑娟的人格尊严践踏，为阻止这种侵害继续下去，赵淑娟拿起法律武器保护自身合法权益。8.赵淑娟翻建前,村委会丈量人员因赵淑娟与张海全两家没有纠纷，并没有测量赵淑娟与张海全两家之间滴水。宋秀连上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认宋秀连与张海全于2019年4月19日签订的《双方协议》无效。二、涉诉一、二审诉讼费用全部由张海全承担。事实与理由：1.一审判决认定2019年4月19日签订《双方协议》内容为事实，但这《双方协议》与事实不符。2.东山下南街×号的产权人已经不是宋秀连,而是赵淑娟。3.签订协议那天晚上张海全说拉赵淑娟二层檐子，宋秀连听了非常害怕，村委会调解员张长青用土地科吓唬宋秀连，宋秀连怕房子没盖完就给拆了，在张长青、张燕、张海全的诱导、误导欺骗下同意写个东西。张长青欺骗宋秀连说房子滴水没留够，西房角出去了，实际上赵淑娟盖房子没有调方向，西边的滴水留够了。张长青用张海东和姚志民两家之间滴水蒙骗宋秀连，宋秀连是受了欺骗和胁迫才签的协议。4.去村委会调解之前，宋秀连和赵淑娟说了，张海全和张燕多次找宋秀连说西边滴水没留够。赵淑娟说，行得端，做的正，上哪说去找谁都不怕，滴水留够了，什么字也不签。宋秀连虽然是在张海全夫妇的诱导、欺骗以及张长青共同胁迫下签的字，但也确实侵犯了赵淑娟的合法权益。5.东山下南街×号是宋秀连女儿出资翻建，手续都是赵淑娟办理的。宋秀连已经给女儿分家，长女赵淑媛居住东边，次女赵淑娟居住西边。张海全辩称：同意一审判决，不同意赵淑娟、宋秀连的上诉请求。赵淑娟向一审法院起诉请求：1.要求确认宋秀连与张海全于2019年4月19日签订的《双方协议》无效；2.诉讼费用由宋秀连、张海全承担。一审法院认定事实：宋秀连系赵淑娟之母，宋秀连之夫于多年前去世。赵淑娟家与张海全家系东西邻居,赵淑娟家居东,张海全家居西。2017年8月2日，赵淑娟将其户口由平谷区金海小区迁入平谷区刘家店镇东山下南街×号。后赵淑娟家翻建东山下南街×号房屋，张海全家因滴水问题曾找过宋秀连。2019年4月19日，张海全（乙方）与宋秀连（甲方）在东山下村委会签订《双方协议》,主要内容：由于甲方新建房,与乙方因滴水双方产生纠纷，原滴水为40公分，双方各20公分，现剩30公分，经过村委会调解，双方自愿达成如下协议。1.乙方与甲方北侧相邻现有30公分滴水，甲方有10公分，乙方有20公分。2.乙方与甲方南面够40公分以上的，有甲方20公分滴水。3.甲方同意,乙方盖房翻建房屋时，出20公分檐子，但是不能超出20公分，只要不超出20公分，甲方不得阻止乙方施工。若以后，两家再因滴水产生纠纷，应以本协议为准等。东山下村委会主任苏东坡、治保主任星玉仙、支委张长青作为证明人在该协议上签字。诉讼过程中，法院向东山下村委会主任苏东坡、治保主任星玉仙、支委张长青调查，其三人称宋秀连家翻建前的旧房系宋秀连之夫祖遗房产。签订《双方协议》的时候，其三人均在场。在村委会主持下，双方自行达成协议，按照宋秀连、张海全两家陈述，张长青起草的协议。当时星玉仙将协议念了一遍，双方都看了协议内容，确认无误后签的字。协商过程中，赵淑娟一直在场。协议起草后，赵淑娟看了协议内容，在宋秀连签字时，并未提出异议。签订协议时宋秀连身体状况、精神状况都很好。因为老房是宋秀连和她丈夫的，平时村里煤改气、翻建房屋等申请都是宋秀连向村委会提出的，相关手续也是宋秀连办的，所以当时赵淑娟没有签字。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵淑娟之母宋秀连与张海全在东山下村委会主持下签订《双方协议》时，赵淑娟均在场，且宋秀连在该协议签字赵淑娟并未提出异议，应视为赵淑娟认可该协议内容。现赵淑娟以宋秀连未经其同意与张海全签订《双方协议》，侵犯了其合法权益为由，要求确认宋秀连与张海全签订的《双方协议》无效，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回赵淑娟的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵淑娟要求确认《双方协议》无效，一审法院向东山下村委会主任苏东坡、治保主任星玉仙、支委张长青调查了签订《双方协议》的过程。根据查明的事实，赵淑娟之母宋秀连与张海全在东山下村委会主持下签订《双方协议》时，赵淑娟均在场，且宋秀连在该协议签字赵淑娟并未提出异议，赵淑娟、宋秀连主张宋秀连系受胁迫签订协议，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。赵淑娟以宋秀连未经其同意与张海全签订《双方协议》，侵犯了其合法权益为由，要求确认宋秀连与张海全签订的《双方协议》无效，无事实及法律依据，一审法院对其主张不予支持并无不当。综上，赵淑娟、宋秀连的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由赵淑娟、宋秀连各负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  申峻屹二〇二〇年七月三十日书记员  张 立