河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2109号上诉人（原审原告）：张炯昌，男，汉族，1991年11月20日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：邵兴旺，河南展志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马定生，男，汉族，1972年5月12日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵宇，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律服务工作者。上诉人张炯昌因与被上诉人马定生劳务合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张炯昌及其委托诉讼代理人邵兴旺、被上诉人马定生及其委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张炯昌上诉请求：1、撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初398号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，从上诉人所从事的工作性质看，应当属于劳务性质，故双方之间是劳务关系，原审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系以及上诉人所持有的欠条系为了追要农民工工资而编造错误。马定生辩称：1、一审时已经充分证明上诉人所持有的欠条是虚假的、伪造的，且上诉人不能提供有关工时记账的证据，故上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系。2、上诉人与被上诉人不仅共同合伙经营承包的工地，而且在追要拖欠的工程款时，两人还共同合伙伪造欠条，足以认定二人系合伙关系。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张炯昌向一审法院起诉请求：1.判令被告支付农民工工资78000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月份,被告马定生与河南金蝎幕墙工程有限公司就位于河南省焦作市武陟产业新城工业集聚区内的詹店宝尔门业厂区改造项目幕墙工程项目签订《劳务分包合同》，合同约定由被告马定生对该项目的1#2#3#厂房外立面玻璃幕墙，铝板幕墙，钢板幕墙以及门头铝板装饰进行施工，承包方式为劳务清包工。2018年3月30日开始施工，被告马定生向原告转款，原告负责工地的采购材料、给工人发工资等杂项事务，2019年该工地的二期工程原告未参与。工程结束后，因工程款未结清，2019年12月份，原被告向劳动监察大队去索要农民工工资时，由原告张炯昌在笔记本上书写多张拖欠工人工资的欠条，由被告马定生在欠款人处签名，其中包括提供欠付原告工资78000元的欠条。上为本案事实。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原告张炯昌和被告马定生之间是否存在劳务关系；二、由原告张炯昌书写，被告马定生签名的拖欠原告张炯昌工资78000元的欠条是否为被告马定生的真实意思表示。关于焦点一，从已查明的事实来看，原告张炯昌在工地上负责采购材料、给工人发工资等杂项事务属于“管理岗位”工作性质，对于该工作性质原、被告在庭审中均予以认可，被告马定生给原告张炯昌的转账记录以及寇保东、李绍红、张军委三人的证人证言也能与该事实相互印证，考虑到涉案工程的规模比较小，单独设置一个管理人员岗位不符合常理，且原告张炯昌对劳务关系存在的事实未能进一步举证，因此一审法院对原、被告之间存在劳务关系的事实不予以认定。关于焦点二，根据寇保东、李绍红、张军委三人的当庭陈述，被告马定生拖欠该三人的工资实际情况与笔记本中欠付工资条的记载内容均不一致，且该三人从未见过笔记本中的欠付工资条，因此被告马定生主张为了向劳动监察大队证明工程款被拖欠所以才和张炯昌批量编造了数张虚假数额工资欠条这一事实基本可以认定。因原告张炯昌所持有的欠条和上述为了索要拖欠工程款而批量编造的其余虚假工资欠条书写人、签名人及格式均一致，并且都出自同一个笔记本，张炯昌对于其与被告马定生之间存在劳务关系未能进一步举证，因此原告张炯昌持有的工资欠条亦是为索要工程欠款而虚假编造，欠条内容并非为被告马定生的真实意思表示具有高度可能性。综上，原告张炯昌请求判令被告偿还劳务费78000元的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告张炯昌的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告张炯昌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张炯昌提交：1、上诉人工作照片六张，以证明其在被上诉人工地开早会、做饭、干杂活、整理仓库、做电焊工等工作；2、被上诉人工地支出账册两页、凭据二十四张，以证明被上诉人工地上的账目有上诉人管理，上诉人从事工地会计工作；3、照片五张，以证明在焦作××劳动监察大队追要工资时的情况，以及当时在劳动监察大队所造的工资册，上面并不显示有上诉人的工资情况，该情况能够证明上诉人的工资没有造假；4、询问笔录两份以及被询问人的工资欠条复印件一份，以证明上诉人在被上诉人的工地工作情况和工作内容。上述四组证据可以证明上诉人在被上诉人的工地为被上诉人做了大量的工作，与被上诉人之间形成了劳务关系，被上诉人应当支付上诉人工资。被上诉人马定生质证称：1、对证据1和2的真实性无异议，对证明目的有异议。该两组证据证明上诉人在工地从事管理工作，是合伙人应尽的义务；2、对证据3的真实性亦无异议，对证明目的有异议。上诉人所持有的欠条是上诉人与被上诉人共同伪造的，其目的是为了向焦作××劳动监察大队追要工资，一审已经充分证明；3、证据4是调查笔录，系证人证言范畴，证人未出庭接受质询，应当不予采信。对上述证据的分析认证，本院将在说理部分予以阐述。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，上诉人对双方之间是否存在劳务关系以及被上诉人是否拖欠其78000元工资未付的事实负有举证责任。为此，上诉人一、二审中提交了欠条、转款记录、照片、账册、凭据等证据，以证明双方之间存在劳务关系、被上诉人拖欠其78000元工资未予支付的事实。但本院认为，上诉人所举证据仅能证明其在被上诉人工地工作的事实，而不足以充分证明被上诉人拖欠其78000元工资未付的事实。综合本案案情，上诉人所举证据证明目的不能成立，本院不予采信。理由为：1、根据查明的情况，上诉人与被上诉人为了向劳动监察大队证明工程款被拖欠而共同批量编造数张虚假数额工资欠条的事实足以认定；2、上诉人所持有的欠条和上述为了索要拖欠工程款而批量编造的其余虚假工资欠条书写人、签名人及格式均一致，并且都出自同一个笔记本，系从该笔记本中撕下。被上诉人辩称该欠条亦是为索要工程欠款而虚假编造，欠条内容并非其真实意思表示，并为此提交了相关证据。综合双方提供的证据和双方的陈述，被上诉人的证据比上诉人更具有优势，被上诉人的陈述也更符合常理；3、其他工人的姓名、身份证号、工时、实发工资、下欠工资等信息均记载在工资发放表中，而工资发放表中没有记载上诉人的上述信息，上诉人也不能提供其他有关其工时和工资等记账的证据，与其持有的欠条相互印证；4、被上诉人及发包方曾给上诉人多次转款，上诉人称其在工地还从事会计工作，被上诉人的工人工资亦由其从上述转款中发放。在此情况下，上诉人不从上述转款中扣取其应得的工资不符常理。综上，上诉人张炯昌请求判令被上诉人马定生偿还劳务费78000元的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张炯昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人张炯昌负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年七月二十八日书记员  郭文莉