文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3029号原告：曾灵，女，汉族，1993年8月18日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。被告：任顺清，男，汉族，1968年4月28日出生，户籍地重庆市云阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县青龙街道移民大道818号2幢8、9、11号门市，统一社会信用代码91500235742867578C。负责人：石强，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅雨彤，女，该公司员工。一般授权。原告曾灵与被告任顺清、中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾灵、被告任顺清、被告中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司的委托诉讼代理人帅雨彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾灵向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿原告替代性交通费用、车辆贬值损失等共计3000元（替代性交通费用658.35元，估算车辆贬值损失2341.65元）。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年4月1日18时25分，被告任顺清驾驶车牌号为渝A277GF小型客车行驶至云阳县关坪路12号路段时，与肖云驾驶的车牌号为渝DHV077小型轿车相碰撞，导致两车受损。经云阳县公安局交通巡逻警察大队认定，被告任顺清负事故全部责任。渝DHV077小型轿车系原告所有，用于日常工作及生活需要，由于本次交通事故致使车辆受损，原告在修车期间产生了因不能使用车辆的替代性交通费用。原告的车辆才购置不超过两年，之前从未发生如此严重的损坏，由此造成的车辆贬值损失也应当由被告赔偿。另査明，被告任顺清驾驶的车牌号为渝A277GF小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在交强险和商业险的赔偿范围和限额内对原告承担赔偿责任。任顺清辩称，我购买的机动车综合商业保险100万元不计免赔，我没有喝酒也不是故意的，因不计免赔应当由被告保险公司赔偿，如果超过保险赔偿范围外的由我赔。中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，被告任顺清在我公司投保了交强险、商业险100万元不计免赔，事故发生后我公司赔偿了原告的车辆修理费10400元，赔偿了任顺清的车辆损失5550元。对于原告请求赔偿的替代性交通费用、车辆贬值损失等3000元，我公司不予认可，任顺清与我公司签订的商业险100万元不计免赔、交强险合同，因实际损失超过了交强险的赔偿范围，根据机动车商业保险条款（2014版）第二十六条第一款第一、二项规定，我公司不负责赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日18时25分，任顺清驾驶车牌号为渝A277GF小型客车行驶至云阳县关坪路12号路段时，与肖云驾驶车牌号为渝DHV077小型轿车相碰撞，后使本车后退与道路边路沿相撞，致曾诗兰受伤，两车受损的交通事故。2020年4月2日，重庆市云阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定：任顺清负全部责任，肖云无责任，曾诗兰无责任。原告曾灵是车牌号为渝DHV077小型轿车的登记所有人。被告任顺清具有C1E型机动车驾驶证，是车牌号为渝A277GF小型客车的登记所有人，被告任顺清驾驶的渝A277GF小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险（机动车第三者责任保险100万元且不计免赔），2020年2月1日，任顺清在网上签订机动车交通事故责任强制保险投保单（监制保单），2019年12月25日，任顺清在网上签订机动车综合商业保险投保单（电子保单）。对投保人就免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了说明和提示。事故发生在保险期间内。本次交通事故发生后，原告于2020年4月5日将受损车辆送往重庆市万州区析源汽车销售有限公司进行维修，同年4月14日维修结束，共维修10天，被告保险公司支付了原告的车辆维修费用10400元。被告保险公司赔偿了任顺清的车辆维修费用5550元。庭审中，原告提供天津增值税电子普通发票、滴滴出行－行程单，金额为108.35元，重庆通用定额发票（农村、城市公交专用），金额为550元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告身份证、律师证和行驶证、任顺清的户口证明、企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书（简易程序）、重庆市万州区析源汽车销售有限公司证明和结算单、天津增值税电子普通发票、滴滴出行－行程单、重庆通用定额发票（农村、城市公交专用），被告任顺清提供的身份证、驾驶证、行驶证，被告中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司提供的机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险投保单、赔款通知书、《机动车综合商业保险条款（2014版）》等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本案争议焦点一，原告的主张是否符合法律规定。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当依法承担民事责任。本案被告任顺清驾车发生交通事故，致原告车辆受损、曾诗兰受伤的事实清楚，交警部门认定“任顺清负全部责任，肖云无责任，曾诗兰无责任”正确，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告的车辆由于交通事故受损无法继续使用，因工作和生活需要使用通常性的代步车辆的费用，属于替代性交通工具的合理费用，该费用应当得到合理的赔偿。原告主张车辆维修期间替代性交通工具费用，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的滴滴出行交通费108.35元和往返4次的出租车费550元，有滴滴出行－行程单和发票、重庆通用定额发票（农村、城市公交专用）佐证，本院予以确认。因此，本院确认原告替代性交通工具费为658.35元。对原告要求赔偿车辆贬值损失2341.65元的主张，首先我国法律对车辆贬值损失没有明确规定，其次，车辆贬值损失不是交通事故造成的直接损失，不在法律规定的交通事故财产损失范围内，原告也未提供相关证据证明；第三，车辆贬值损失属于交易贬值损失，在车辆没有交易的前提下主张赔偿，且不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定的财产损失范围，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。因此，对原告该项诉讼请求本院不予支持。本院争议焦点二，原告的损失应由谁赔偿。本院认为，被告任顺清所有的渝A277GF小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司投保交强险和商业险，赔偿车辆维修费用时，交强险的财产损失赔偿限额已经赔付完。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”的规定，原告主张的替代性交通工具费属于交通事故导致停驶造成的间接损失，属于保险公司商业险不予赔偿的损失。且被告任顺清投保时，保险公司已就免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了提示和告知，被告任顺清也在投保人声明上签字。因此，原告的替代性交通工具费658.35元应由被告任顺清承担。同时，对被告任顺清辩称应由被告保险公司承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任顺清在本判决生效之日起十日内赔偿原告曾灵因本次交通事故造成的替代性交通工具费658.35元；二、驳回原告曾灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告任顺清负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈俊太二〇二〇年七月三十日法官助理 徐 巧书 记 员 叶 平