河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终208号 上诉人（原审原告）时慧，女，1989年1月12日出生，回族，住所地河北省沧州市新华区。 被上诉人(原审被告)沧州渤海新区城市管理局，住所地沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人杨霖生，局长。 上诉人时慧因确认强制拆除行为违法一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，原告时慧于2000年在黄骅港城市规划区内，沧海路北侧，渔沟村宗地编号0××5地块上建设的房屋，未取得建设工程规划许可证。2018年4月20日，沧州渤海新区新村乡四村城中村棚户区改造指挥部在棚改工作中发现原告时慧建设的房屋疑似违法建筑，向被告移交进行调查。被告沧州渤海新区城市管理局于2018年4月20日立案调查。 被告沧州渤海新区城市管理局调查，新村乡四村于1993年整建制“农转非”，所有土地征用为国有，并在城市规划区内，根据1990年4月1日至2007年12月31日期间施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，时慧在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。 被告沧州渤海新区城市管理局于2018年6月4日作出（沧渤管）责拆字［2018］第（139）号《责令限期拆除决定书》，该决定书认定时慧在黄骅港城市规划区内，沧海路北侧，渔沟村宗地编号0××5地块上建设的房屋，未取得建设工程规划许可证进行建设的事实，其行为违反了1990年4月1日至2007年12月31日期间施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。时慧所建上述房屋所在土地为国有土地，依据《中华人民共和国城市规划法》规定，应当申请办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《住房和城乡建设部》第七条、第八条第（二）项的规定，决定对时慧作出限期拆除的行政决定。原告不服，于2018年6月7日向沧州市人民政府提起行政复议，沧州市人民政府于当日受理，于2018年7月2日作出维持的行政复议决定并送达原告。2018年6月8日被告沧州渤海新区城市管理局作出（沧渤管）强催字［2018］第（139）号《履行行政决定催告书》留置送达原告，2018年6月8日被告沧州渤海新区城市管理局作出（沧渤管）强执公（2018）第（139）号《行政强制执行公告》并进行张贴公示。沧州渤海新区管理委员会批准被告沧州渤海新区城市管理局强制拆除。2018年9月7日被告沧州渤海新区城市管理局作出（沧渤管）强执决［2018］第（139）号《行政强制执行决定书》，当天送达给原告，并对房屋进行了拆除。原告不服向本院提起行政诉讼。 同时查明，原告不服被告2018年6月4日作出的（沧渤管）责拆字[2018]第（139）号《责令限期拆除决定书》向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告沧州渤海新区城市管理局对原告时慧作出的《责令限期拆除决定》认定了原告的房屋属于违建并限期原告拆除，原告对该行为提起行政诉讼即可保障权益，其后强制拆除决定仅系通知行为，对时慧合法权益明显不产生影响；拆除行为系限期拆除决定的执行行为，该执行行为未对时慧的权益产生新的影响，故不可诉；时慧的建筑属于违建，其不具有受法律保护的利益，故《责令限期拆除决定书》之后的行为，均属于不可诉行为。 原审法院遂裁定，驳回原告时慧的起诉。 上诉人时慧的上诉请求，撤销原审裁定；依法受理上诉人的诉讼请求并依法判决被上诉人的强制拆除行为违法，赔偿上诉人的经济损失；将沧州渤海新区管理委员会列为被上诉人。主要理由：一、原审法院适用法律错误。（一）上诉人请求原审法院撤销沧州渤海新区城市管理局责令限期拆除决定书一案与本案要求确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法一案，完全系两个行政行为。前者系针对行政强制决定不服提起的诉讼，后者系对行政机关侵犯财产权等合法权益的违法行为提起的诉讼，这是两个不同的行政行为，均在行政诉讼法第十二条规定的受案范围内，上诉人有权提起诉讼。原审法院认定，请求确认被上诉人强制拆除房屋的行为违法与请求撤销责令限期拆除决定相关联，裁定驳回起诉无法律依据。（二）上诉人系有利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，且不属于行政诉讼法第十三条规定的不受理情形。上诉人认为，任何当事人的权益只要受行政行为的影响就具备上诉人的起诉资格和受理的条件。本案中，被上诉人强制拆除房屋的行为，已严重侵害上诉人的合法权益，上诉人完全具备起诉资格和受理条件。再依据最高人民法院《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的通知（法发（2009）54号）要求人民法院要切实提高对行政案件受理工作重要性的认识；不得随意限缩受案范围、违法增设受理条件；积极受理行政案件。由此可见，上诉人所提起的诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。原审法院认为强制拆除行为系限期拆除决定的执行行为，该执行行为对上诉人的合法权益明显不产生影响的认定明显错误。二、原审法院认定事实不清。（一）上诉人的房屋不属于违法建筑。上诉人的房屋建成已有将近二十年的时间，并已缴纳过21000元的宅基地款项，也没有相关部门质疑过其合法性，却在棚改征收的时候变成了违法建筑。无建设规划许可证不是上诉人的过错，是相关发证部门不作为所造成的结果。相关部门一直都没有对四村房屋办理过建设工程规划许可证手续，并且在中央国土部门要求对全国农村房屋进行确权的情况下也没有尽到相关责任，这一客观事实不是四村村民及上诉人能够自己克服和解决的，相关部门具有不可推卸的责任。（二）渤海新区管理委员会在新闻上曾指出渤海新区四村房屋绝大多数系没有合法用地手续和建房手续的违建（有证据已提交），如果仅以是否具有建设工程规划许可证来认定房屋是否是违法建筑的话，那么沧州渤海新区新村乡四村的房屋绝大部分都是违法建筑，那么相关行政主体并没有将签过补偿协议的没有建设规划许可证的房屋认定为违法建筑，并且予以了补偿的行为是否有徇私枉法、乱作为的嫌疑。原审法院以被上诉人的片面之词就认定了上诉人的建筑违反了公平公正原则，倾斜了法制天平，包庇了违法违规行为，不符合客观事实。（三）被上诉人沧州渤海新区城市管理局依法不具有拆除上诉人房屋的法定职权。按照城乡规划法的规定，在城市规划区范围内的房屋，由规划部门认定，在乡村范围内的房屋，由乡镇人民政府认定。上诉人曾经用大量证据证明了房屋所涉土地属于集体土地，无建设工程规划许可证是历史遗留问题，被上诉人沧州渤海新区城市管理局无权对上诉人的房屋实施拆除行为。三、原审法院受理类似案件及处理结果存在明显差异，有损法治的权威性和严肃性。原审法院及原审法官针对本村其他村民所提起的关于确认行政拆除行为违法的诉讼请求却予以了受理并公开开庭审理，同种诉讼请求，处理结果却不相同，侵犯了上诉人的诉讼权利。四、强制拆除行为系沧州渤海新区管理委员会责成被上诉人实施（有相关文件证明），故沧州渤海新区管理委员会是实施强拆的决定机构，对这次强拆行为起主导作用，应当作为共同被告承担相应法律责任。综上所述，被上诉人的强拆行为损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法审理此案。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，沧州渤海新区城市管理局的责令限期拆除决定认定了时慧的房屋属于违法建筑，时慧对该行为提起行政诉讼即可保障权益，而强制拆除决定仅系通知行为，对时慧权益不产生实际影响；拆除行为系限期拆除决定的执行行为，未对时慧的权益产生新的影响，因此以认定时慧针对强制拆除行为不具有诉的利益为宜。原审裁定驳回时慧的起诉并无不当，上诉人时慧的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 茹 审 判 员  孙树国 审 判 员  李艳华 二〇二〇年七月二十七日 书记员代  欣 艳