重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初8038号原告：刘志林，男，1990年2月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王研，重庆优浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帆，重庆优浩律师事务所实习律师。被告：高磊，男，1989年9月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告刘志林与被告高磊居间合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志林及其委托诉讼代理人王研、刘帆，被告高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费31万元，同时支付逾期付款违约金10万元；2.判令被告向原告支付原告因提起诉讼产生的律师费1.5万元。事实和理由：原被告双方经人介绍相识，约定原告为被告提供居间服务，以促成被告与案外人重庆联隆西永房地产开发有限公司（以下简称联隆公司）签订代理销售协议。为保证居间服务顺利进行，双方于2018年11月29日签订《居间服务协议》，协议约定：原告利用其自身资源，为被告与联隆公司或与重庆隆鑫融瀛商业投资有限公司（以下简称隆鑫公司）、重庆爱普地产（集团）有限公司（以下简称爱普公司）就“隆鑫·花漾汇”项目商业部分进行营销代理合作事宜提供居间服务；居间成功后，被告可自行签订或指定其参股、控股、实际管理的其他主体[如重庆中特房地产经纪有限公司（以下简称中特公司）、自然人等]与上述三家公司任意一家签订营销代理协议，居间服务费36万元整，协议同时约定了居间服务费的支付时间及违约责任等。合同签订后，原告积极履行居间义务，完成居间服务，被告指定的中特公司已与联隆公司签订《花漾汇项目商业部分独家整合营销代理销售合作协议》（以下简称《合作协议》）。但被告仅支付了居间服务费5万元，剩余款项一直未支付。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告高磊辩称：1.不应当支付原告请求的所有费用，原告存在故意隐瞒项目查封、抵押的情况，我虽然在订立合同时明确知晓案涉项目存在抵押，但原告介绍项目时和联隆公司的工作人员告诉我项目可以解押；2.我已与原告协商一致，以6万元一次结清剩余居间服务费31万元，若法院认可居间协议成立，我仅应支付6万元居间服务费；3.被告不应当支付违约金，且违约金的标准过高，请求法院予以调减。经审理查明，2018年11月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《居间服务协议》，主要约定：乙方利用自身资源，为甲方与联隆公司或隆鑫公司、爱普公司就“隆鑫·花漾汇”项目商业部分进行营销代理合作事宜提供居间服务；甲方或甲方指定、控股、实际管理的其他主体（如中特公司、自然人等）与上述三公司任一家公司成功签订了协议，即视为乙方已完成了全部居间义务；成功签订营销代理协议后，无论后续营销代理服务履行情况如何，营销代理协议是否解除、撤销、变更等，均与乙方无关；居间服务费总额36万元，成功签订营销代理协议当日，甲方支付乙方居间服务费5万元，2018年12月31日前，甲方支付乙方剩余居间服务费31万元；如甲方未按照约定支付乙方任一笔服务费的，还应当“向乙方违约金10万元，两笔违约金可重复累计计算”，乙方因追索债权产生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、交通费等由甲方全部承担，甲方在此确认，该违约金金额系双方真实意思表示，是根据项目的实际情况得出，为乙方实际损失，甲方对此无任何异议，不对此提出违约金过高的任何主张，乙方也无需对此提供证据证明。合同签订后，原告带被告前往联隆公司并与其进行磋商。其后，联隆公司与中特公司签订《合作协议》，主要约定联隆公司委托中特公司对其开发的隆鑫·花漾汇项目商业部分进行独家整合营销代理，该协议还约定了销售代理项目、销售价格、销售回款任务、解除房屋抵押登记等内容。其后，被告向原告支付居间服务费5万元，并于2019年8月2日通过微信向被告转账5000元。2019年10月17日，被告向原告出具《欠条》，主要载明：被告向原告欠款6万元整，承诺于2019年12月31日归还，如到期未归还，本人自愿支付月息2%作为利息补偿。2020年4月20日、4月21日，被告合计向原告转账2000元。另查明：1.被告系中特公司股东；2.原告为实现债权委托重庆优浩律师事务所律师代理本案诉讼，为此支付律师服务费1.5万元。庭审中，双方一致认可《欠条》系因本案居间服务产生。原告补充陈述：1.因被告多次拖延，故原告想收到6万元算6万元，因此让被告出具《欠条》，但原告并未表示以此金额结清此次居间服务费；2.认可被告的前述7000元系支付居间服务费；3.合同中约定违约金系原告实际损失，该实际损失指的是逾期付款违约金及原告为了促成合同订立的支出成本（人力成本、物资成本）。被告补充陈述：1.因被告逾期支付6万元，按照《欠条》应支付以月利率2%计算的利息，每月利息1200元，五个月是6000元，被告准备分三次转完，每次2000元，但只转了一次就收到了法院的传票；2.合同中约定违约金系逾期付款违约金。上述事实，有居间服务协议、合作协议、企业信用信息公示报告、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、欠条以及当事人陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《居间服务协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方居间合同关系合法有效，应当按约履行各自的义务。关于被告是否应当支付居间服务费的问题。原告协助被告与联隆公司进行磋商，且促成了被告持股的中特公司与联隆公司订立《合作协议》，已经完成居间义务，被告应当按约支付居间服务费。被告虽辩称原告隐瞒了案涉项目的抵押情况，但并未举示相应证据予以证明，且从被告的陈述及《合作协议》的内容来看，被告明确知晓案涉项目的抵押情况，至于被告因履行《合作协议》而产生的解除抵押等后续问题，均与原告履行居间义务无关，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告尚欠居间服务费金额的问题。被告虽辩称双方已协商一致由被告支付6万元结清剩余居间服务费31万元，但原告对此不予认可，且《欠条》上没有结清居间服务费的相关内容，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。原告自认被告的7000元系支付本案居间服务费，该自认对被告有利，本院予以采纳，故被告应付居间服务费总额36万元，扣除被告已付5万元及7000元后，尚欠30.3万元，故对原告的该项诉讼请求，本院仅对支付居间服务费30.3万元的部分予以支持。关于被告是否应当支付违约金及违约金金额的问题。被告逾期支付居间服务费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。双方虽然约定了违约金为10万元系实际损失，且约定被告不得对此提出抗辩，但基于违约金“以补偿为主、以惩罚为辅”的性质，被告仍有权依据法律规定提出抗辩，且本院仍应对违约金标准是否过高进行审查。原告陈述双方约定的违约金10万元中包括逾期付款违约金及其他成本，被告陈述该违约金为逾期付款违约金，本院认为，被告本应于2018年12月31日前支付剩余居间服务费，如双方约定的违约金10万元均为逾期付款损失，按照被告的欠款金额及至今的欠款期间估算，该违约金的标准约为年利率21%，结合双方的合同履行情况、过错程度等综合衡量，该违约金标准并未显著过高，故对被告请求调减违约金的辩称意见，本院不予采纳，被告应当支付原告违约金10万元。关于被告是否应当支付律师费的问题。双方关于律师费的承担有明确约定，现原告实际支出律师费1.5万元，故原告主张被告支付律师费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高磊于本判决生效之日起十日内向原告刘志林支付居间服务费30.3万元及违约金10万元；二、被告高磊于本判决生效之日起十日内向原告刘志林支付律师服务费1.5万元；三、驳回原告刘志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，减半收取计3837.5元，由原告刘志林负担37.5元，由被告高磊负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  赵 进二〇二〇年七月十四日法官助理  吴梦琪书 记 员  刘 培