山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初1286号原告：刘仍浩，2000年8月11日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。统一社会信用代码：91370613052364391M。负责人：杨朝晖，总经理。委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。原告刘仍浩与被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仍浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失费35344元，评估费1400元，合计36844元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月23日10时00分许，王全福驾驶自己所有的鲁Ｙ×××××号车沿S24线行驶的过程中因处理情况不当发生单方事故，致使车辆损坏，经莱阳市公安局交通警察大队第1500517号道路交通事故认定书认定：王全福负事故的全部责任。该起事故经山东佳联保险公估有限公司鉴定，鲁Ｙ×××××号车辆于2016年1月23日事故损失价格公估结论为35344元。2015年3月20日，王全福在被告处购买了机动车损失险，保险期间是2015年3月20日至2016年3月19日，第一受益人是烟台市正翼汽车销售服务有限公司。2018年7月18日，王全福、烟台市正翼汽车销售服务有限公司与原告签订了《权益转让书》，转让书约定王全福将该起事故致肇事车辆损坏向被告索赔的权益全部转让给了原告，原告以实际损失向被告索赔未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的请求。被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：涉案车辆在我司投保机动车损失保险，保险金额为215820元，投保不计免赔。事故发生在保险期间内。但出险时驾驶员的驾驶证已过有效期，属于无证驾驶，我司也履行了涉案免责条款的提示义务，商业险应予以免赔。因本案产生的诉讼费和鉴定费，我公司不予承担，重新鉴定费要求原告按比例承担。本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，王全福将其所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间为2015年3月20日0时起至2016年3月19日24时止，其中机动车损失险的保险金额为215820元，特别约定第一受益人为烟台市正翼汽车销售服务有限公司。原告提交的保险单背面附有《泰山财产保险股份有限公司机动车商业保险条款家庭自用汽车损失保险条款》，保险条款中责任免除部分第六条约定“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任：…（七）驾驶人有下列情况之一者：1、无驾驶证或者驾驶证有效期已届满”，该责任免除部分在保险条款中以加黑加粗字体印刷。2016年1月23日10时00分，王全福驾驶投保车辆沿S24线北侧村路由西行至事故处，向北左转弯时处理情况不当，驶入路东侧沟内发生单方事故，致车辆损坏无法启动。经莱阳市公安局交通警察大队认定，王全福负事故全责。2018年7月18日王全福、烟台市正翼汽车销售服务有限公司出具权益转让书，自愿将因本起事故致车辆损坏向保险公司索赔的权益全部转让给受让方刘仍浩。事故发生后，原告自行委托山东佳联保险公估有限公司对投保车辆的损失予以鉴定，原告为此支出评估费1400元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：一、驾驶人王全福驾车发生事故时其持有的驾驶证载明的有效期是否已经届满。庭审中，被告辩称本次事故中王全福出险时出示的驾驶证（有效起始日期2009-6-24，有效期限6年）系事故发生当日其公司工作人员查勘现场时拍照取得，照片上显示拍照时间，驾驶证记载的日期已过有效期，属于无证驾驶。根据原告提交的保险单反面的保险条款第六条第七项约定，王全福的驾驶证有效期已届满，商业险免赔。对此，原告不予认可，主张驾驶证未过期，并提供驾驶人王全福的驾驶证（有效期2015-6-24至2025-6-24）予以证实。经本院到公安车辆管理部门调取王全福驾驶证申领情况，王全福初次申领驾驶证时间为2009年6月24日，有效期限6年，期满换证时间为2016年2月1日，换领新驾驶证有效期为2015年6月24日至2025年6月24日，本案事故发生日为2016年1月23日，能够认定事故发生时驾驶人王全福持有的驾驶证为初次申领驾驶证，驾驶证上载明的有效期限已经届满，王全福在驾驶证有效期满一年宽限期内换领新驾驶证。二、投保车辆损失数额的确定。原告委托山东佳联保险公估有限公司对车辆损失予以鉴定，庭审中，被告称该报告系王全福单方委托鉴定，评估车损价值过高且鉴定检材未经过开庭质证，因此鉴定结论不能作为定案证据，申请对涉案车辆修复价值进行重新鉴定，本院予以准许并委托具有鉴定资质的山东恒信价格评估事务所有限公司对投保车辆损失进行了重新鉴定，评估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆损失鉴定报告书，程序合法，结论相对科学公正，本院予以采信。据此，本院确认此次事故造成投保车辆损失价值为32083元。本院认为，本案的争议焦点为：一、驾驶人王全福驾车发生事故时其持有的驾驶证载明的有效期已届满是否符合案涉保险合同免责条款约定的“驾驶证有效期已届满”责任免除之情形；二、被告对案涉保险合同免责条款是否履行了提示和明确说明义务，该免责条款对原告是否产生效力；三、评估费被告是否应当承担。关于争议焦点一，本案保险条款中责任免除部分第六条第（七）项之一约定有“无证驾驶或驾驶证有效期已届满”的情形。从案涉保险条款的文义上来看，“驾驶证有效期已届满”应包含驾驶证本身效力期限届满和驾驶证上载明的有效期限届满两种理解。对该条款“驾驶证有效期已届满”情形的理解，应根据机动车驾驶证相关管理规定，结合本案事实及保险合同相关内容予以解释。首先，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（2012年施行）第六十七条第七项的规定，机动车驾驶人超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。该规定事实上给予了驾驶证有效期届满后一定期限的换证宽限期，即驾驶证有效期届满后，持证驾驶人并不当然丧失驾驶资格。本案中，驾驶人王全福在发生交通事故时，驾驶证载明的有效期到期后不足一年，属于合理宽限期之内，且已换领新驾驶证具有驾驶资格。其次，机动车损失保险免责条款设定的目的在于保险人如何为机动车驾驶人提供风险保障的同时合理规避自身的风险，驾驶人驾驶能力因素是责任风险程度的关键。本案保险条款中“无驾驶证或者驾驶证有效期已届满”责任免除情形约定关键的风险因素是驾驶人驾驶能力，并非驾驶证期限，客观上的驾驶证有效期已届满并未降低驾驶人驾驶能力，并不必然增加保险责任风险。因此，“驾驶证有效期已届满”的实质涵义应与“无证驾驶”作同等解释，即该条款的两种情形的实质涵义均应为无驾驶能力或驾驶能力的丧失，而不是字面意义上的驾驶证超过有效期。第三，虽然根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，机动车驾驶证超过有效期，驾驶人不得驾驶机动车，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》及上述机动车驾驶证申领使用相关规定，机动车驾驶证超期与无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销的法律后果并不相同，无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾驶机动车属违法担责之行为，而驾驶证到期未满一年期间禁止驾驶机动车属管理性规定，旨在警示驾驶人驾驶证到期后尽快换证。实践中，公安机关交通管理部门认定无证驾驶并不包括驾驶证有效期已届满情形。此外，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故此，案涉保险合同约定的“驾驶证有效期已届满”免责条款应理解为驾驶证本身效力期限届满，即驾驶人丧失驾驶能力，而非理解为驾驶证上载明的有效期届满。本案中，驾驶人王全福在驾驶证载明的有效期届满后，在一年合理宽限期内换领新驾驶证，未丧失驾驶能力，不符合案涉保险合同免责条款约定的“驾驶证有效期已届满”责任免除之情形。关于争议焦点二，庭审中被告主张对案涉保险合同保险条款中责任免除部分加黑加粗印刷，保险人履行了免责条款的提示义务，根据保险法解释第十条、第十一条规定，保险人不承担赔偿责任。对此，原告主张被告对投保人没有履行提示义务，免责条款对其不生效。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定的“机动车驾驶证超过有效期，驾驶人不得驾驶机动车”属管理性规定，而非禁止性规定，案涉保险合同免责条款中约定的“驾驶证有效期已届满”免责事由，不符合保险法解释（二）第十条规定的情形，保险人应按保险法第十七条规定对免责条款向投保人履行提示和明确说明义务。本案中，被告虽对责任免除部分在保险条款中以加黑加粗字体印刷，向投保人履行了提示义务，但未提供证据证实将保险合同免责条款约定的“驾驶证有效期已届满”向投保人作出过明确的说明或解释，该条款对原告不产生效力。综合上述理由，驾驶人王全福驾车发生保险事故，不具有案涉保险合同免责条款约定的责任免除情形，且保险合同免责条款约定的“驾驶证有效期已届满”条款对原告不产生效力，被告以该条款抗辩其不承担保险赔偿责任不能成立，被告应按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。关于争议焦点三，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告要求被告支付的评估费1400元，虽系其单方委托鉴定所产生的费用，但系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，结合重新鉴定投保车辆损失价值，对该评估费，本院支持1271元（32083/35344*1400）。被告辩称该费用为间接损失，不予承担，理由不当，对被告该辩解意见，本院不予采纳。对于重新鉴定被告支付的评估费，被告称重新鉴定数额比原告单方委托鉴定的数额低3000余元，重新鉴定的花费3000元其已垫付，要求原告按比例给予分担。被告该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，原告受让投保车辆保险权益有权向被告主张，要求被告理赔，于法有据，本院予以支持。经本院核定原告的损失包括车辆损失32083元、评估费1271元，符合事实和法律规定，本院予以支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司应赔付原告刘仍浩车辆损失32083元、评估费1271元，共计33354元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘仍浩保险理赔款33354元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取360元，由原告负担43元，被告负担317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于秀强二〇二〇年七月三十一日法官助理许小姣书记员李维娜