四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川34行初5号 原告牟前军，男，汉族，1973年10月29日出生，四川省会理县人，住四川省会理县。 被告会理县人民政府。住所地：四川省会理县县府街50号。 法定代表人陈方勇，县长。 委托代理人冯善治，系会理县司法局法制办公室主任。代理权限为一般代理。 委托代理人刘福兵，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告会理县林业和草原局。住所地：四川省会理县广场路45号。 法定代表人赵晓松，局长。 委托代理人沙马拉洛，会理县林业和草原局工作人员。代理权限为一般代理。 委托代理人刘福兵，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人牟前忠，男，汉族，1951年6月12日出生，四川省会理县人，住四川省会理县。 委托代理人牟朝新（系牟前忠之子），男，汉族，1995年10月17日出生，四川省会理县人，住四川省会理县。 原告牟前军因不服被告会理县人民政府（以下简称会理县政府）于2010年5月29日颁发的会理林证字（2010）第5134250410103042号《林权证》行为向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日受理后，向被告会理县政府和会理县林业和草原局（以下简称会理县林草局）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。会理县政府于2020年3月19日收到举证通知书，于2020年3月27日以案情复杂，涉案证据材料较多且在不同的部门，疫情期间各部门保管案件材料人员不在为由，向本院申请延期举证，本院同意会理县政府的举证期限延至2020年4月18日。会理县林草局于2020年3月16日收到举证通知书，于2020年3月27日以案情复杂，涉案证据材料较多且在不同的部门，疫情期间各部门保管案件材料人员不在为由，向本院申请延期举证，本院同意会理县林草局的举证期限延至2020年4月15日。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告牟前军，被告会理县政府的委托代理人冯善治、刘福兵，被告会理县林草局的委托代理人沙马拉洛、刘福兵，第三人牟前忠及其委托代理人牟朝新到庭参加诉讼。会理县政府县长陈方勇和分管副县长沙正才、会理县林草局局长赵晓松和分管副局长王军因参加政协、人代会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 会理县政府于2010年5月29日向牟前忠颁发了会理林证字（2010）第5134250410103018号《林权证》。其中申请表编号为：0513425041010301270森林、林木、林地状况登记表载明：林地所有权权利人为富乐乡富乐村××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为牟前忠，小地名为“秤杆老包”，面积为33.7亩，四至为“东：岩轮，南：牟前洪林地，西：梁子，北：顾元平林地”，林地使用期70年，终止日期为2080年5月29日。 原告牟前军诉称，原告于1984年6月15日向农村集体经济组织承包了小地名为称杆老包的荒山进行植树造林并管护至今，现已成林。当时除原告家无其他村民在称杆老包分到荒山。2010年5月29日，二被告将原告承包经营多年的称杆老包33.70亩山林确权给原告家，并向原告颁发了会理林证字（2010）第5134250410103042号《林权证》。同时二被告却又将属于原告的山林确权给第三人牟前忠。因乡、村、组迟迟不将林权证给原告，几年后原告才拿到林权证。与牟前忠的纠纷，原告找到乡、村、组要求给予协调解决，乡、村、组至今未解决。后经凉山州州长热线通知，乡、村、组在未通知双方到场的情况下，于2019年5月28日作出“富乐镇人民政府关于富乐3组牟前忠称杆老包山林处理意见”，该意见不尊重历史事实，称原告不能提供确凿证据证明案涉山林属于原告的承包山林，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。综上，二被告将同一地块的林权确权给原告和第三人共有，其行为属重复登记，确权错误，依法应予纠正。请求依法撤销二被告2010年向村民牟前忠所颁发的林权证，判令案涉山林承包经营权属原告所有，判令以1984年植树造林所有证明书记载的地点和四至，归还给原告，并恢复原状。本案诉讼费由二被告承担。 原告牟前军向本院提交了以下证据： 1.会理林证字（2010）第5134250410103042号《林权证》；2.牟前忠持有的申请编号为：0513425041010301270森林、林木、林地状况登记表；3.会理县乡社员植树造林所有证明书；4.富乐镇人民政府关于富乐村3组牟前忠称杆老包山林处理意见；5.土地登记表；6.2019年10月26日证明。证明1.1984年户主是我父亲，父亲死后财产由原告继承；2.林业局原始存根显示牟前忠老证无称杆老包山林，但2010第二次林改后，牟前忠林权证上就有了称杆老包山林。 被告会理县政府辩称，首先，根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款的规定，其作为案涉林权证的确权主体合法。其次，原告诉称的“二被告重复登记确权错误”，事实不成立。原告与第三人牟前忠等人发生林地地界纠纷已久，富乐乡人民政府经过实地勘察、走访相关知情人、查阅有关档案资料，并会同通安镇工业园和通安镇林场对纠纷问题进行复核、复查，均显示牟前忠的山林地在“称杆老包”范围内，只是牟前忠的林权证遗失。富乐乡人民政府调解小组人员调查了解到“称杆老包”山林地为原告牟前军、案外人顾元平、顾元军、第三人牟前忠四家山林地的交界处。因此原告与第三人的两块山林地四至清晰，无任何重叠。再次，会理县政府根据《林木和林地权属登记管理办法》，按照登记发证程序，对申请材料进行初步审查，受理后进行公告，公告期为30天，公告期满后，有资质的林业调查队伍，两地核实申请登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人、林地及其地上林木坐落位置、小地名、所在林班和小班、林地面积、主要树种、林木株数、林种、林地四至等是否准确，申请材料中的权属证明材料是否合法有效，有关图件中标明的界桩、明显地物标志、界线是否与实际相符合。经现场核实后，数据准确、权属合法有效、图件符合实际的，由林草局报请县政府予以林权登记并核发林权证书。会理县政府进行审查、核准无误后准予登记后并及时核发林权证。由此，答辩人给第三人牟前忠颁发的林权证的具体行政行为事实、证据，适用法律依据均合法有效，依法应予维持。最后，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，答辩人对已经受理的登记申请在案涉林地所在地进行了公告，公告期内原告未提出异议，因此，应视为原告自2010年就知道具体行政行为内容。而原告应从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年内向法院提起行政诉讼，现原告起诉已过法定起诉期限，且无正当理由。应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。在庭审中，被告会理县政府补充如下答辩意见：原告属重复起诉，2009年原告向会理县政府申请行政复议，会理县政府作出决定，原告不服，向会理县法院提起了行政诉讼，后原告又申请撤诉。 被告会理县政府向本院提交了以下证据： 第一组：1.会理林证字（2010）第5134250410103042号《林权证》；2.牟前忠持有的申请编号为：0513425041010301270森林、林木、林地状况登记表。拟证明：1.牟前军、牟前忠林地的种类、方位、期限、四至边界、面积、发证日期；2.第三人牟前忠的林地与原告的林地四至边界清晰，无任何重叠部分，不存在原告诉状所称重复登记的情形；3.原告自2010年5月29日就知道被告林草局的具体行政行为内容，原告的起诉已过法定时效，其请求依法应予驳回。 第二组：1.集体林权制度改革宗地信息采集表；2.集体林权改革摸底调查表；3.村民小组集体林权制度改革分山方案；4.富乐村××组集体林权制度改革村民代表大会签到册；5.集体林改户主信息采集表；6.集体林地块权属勘查外业调查表，集体林地块权属勘查外业调查拐点坐标表；7.集体林块宗地权属勘查联户示意图；8.牟前忠林权登记申请表；9.牟前军林权登记申请表；10.会理县集体林权制度改革林权证发证前公示表。拟证明：1.被告严格按照颁证程序，在公示期满后，向第三人颁发林权证，被告的颁证程序合法。首先对集体林权制度改革宗地信息采集，对集体林权改革进行摸底调查，于2009年12月10日召开全体村民或户主代表大会形成村民小组集体林权制度改革分山方案，农户提出申请，组织相关人员对集体林地块权属勘查，绘制勘查联户示意图，最后进行公示。2.原告牟前军与第三人牟前忠申请登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人、林地及其地上林木坐落位置、小地名、所在林班和小班、林地面积、主要树种、林木株数、林种、林地四至边界等信息清楚不存在重复登记的情形。3.原告牟前军与第三人牟前忠申请材料中的权属证明材料合法有效，有关图件中标明的界桩、明显地物标志、界线与实际相符合，集体林地块无任何重叠部分。 第三组：1.牟前军身份证复印件、证明；2.植树造林所有证明书；3.会理县富乐乡人民政府作出的《关于牟前军与顾元平林界限纠纷的处理决定》；4.会理县富乐乡人民政府作出的《关于牟前军与顾元平山地界纠纷复查处理决定》；5.牟前忠林地承包明细表；6.现场示意草图一份。拟证明：会理县富乐乡政府、通安工业园、通安林场等相关部门在原告起诉之前，积极处理原告与案外人关于小地名为“称杆老包”处的林地纠纷，对案涉“称杆老包”处林地的历史情况、现实情况进行了调查，有调解处理的记录，收集了书证、现场勘查材料等证据，证实称杆老包山地不属于原告牟前军家所有，应为原告牟前军、案外人顾元平、顾元军以及第三人牟前忠四家农户山林地的交界处。 第四组：会理府复决[2009]1号《行政复议决定书》。拟证明：1.会理县政府处理牟前军与案外人顾元平、顾元军林地纠纷，对案涉“称杆老包”处林地的历史情况、现实情况进行了调查，有调解处理的记录，收集了书证、现场勘查材料等证据，事实清楚、证据确实充分、处理程序合法。2.“称杆老包”山地不属于原告牟前军家所有，应为原告牟前军、案外人顾元平、顾元军以及第三人牟前忠四家农户山林地的交界处。3.属重复起诉。 第五组：（2009）会理行初字第2号《行政裁定书》。拟证明：原告牟前军不服会理府复决（2009）1号《行政复议决定书》，于2009年2月5日向会理县人民法院提起诉讼，但在诉讼过程中原告牟前军提出撤诉，其撤诉即表明对会理府复决[2009]1号《行政复议决定书》认可，属重复起诉。 第六组：1.会理县人民政府办公室收文处理笺，凉山州12345州长公开电话表；2.会理县林业和草原局作出的《关于对牟前军州长热线诉求的回复》。拟证明：会理县人民政府和会理县林业和草原局积极处理牟前军诉求，安排通安片区林业工作站对牟前军所述的林权问题进行调查核实，依法予以回复。 第七组：富乐镇人民政府《关于富乐村3组牟前忠称杆老包山林处理意见》。拟证明：富乐镇人民政府积极处理原告牟前军与第三人牟前忠关于称杆老包山林地界纠纷，对案涉“称杆老包”处林地的历史情况、现实情况进行了调查，经调查，2010年所颁发的林权证，原告牟前军、第三人牟前忠、案外人顾元平、顾元军四户农户都有小地名为称杆老包的地方。富乐县人民政府权属争议处理不恰当。 被告会理县林草局在庭审中表示其辩称内容与被告会理县政府辩称内容一致。并补充答辩会理县林草局不是本案适格被告。 会理县林草局向本院提交的证据与会理县政府提交的证据一致。 第三人牟前忠在庭审中述称，我原来的证书丢失后，经过二次林改，各级领导再三复查、复核后，颁发给我的林权证是合理合法、正确的。 第三人牟前忠向本院提交了以下证据： 1.会理林证字（2010）第5134250410103018号《林权证》（申请表编号为：0513425041010301270）；2.会理县富乐乡人民政府关于牟前军与顾元平山地界纠纷复查处理决定；3.会理县富乐乡人民政府关于牟前军与顾元平山林界限纠纷的处理决定；4.会理县富乐乡人民政府关于富乐村3组牟前忠称杆老包山林处理意见；5.四川省会理县人民法院（2009）会理行初字第2号《行政裁定书》。证明：经过第二次林改，事实清楚，合理合法。 经庭审质证，对被告会理县政府、会理县林草局提交的第一组的1号证据原告认为林权证是我的，与我有承包关系，2号证据是牟前忠的，与1984年的没有承包关系；对被告会理县政府、会理县林草局提交的第二组证据，原告认为是被告自己编出来的，信息都是错误的，包括我的身份证和电话号码都是错误的；对被告会理县政府、会理县林草局提交的第三组证据认为不真实，原告没有承包关系；对被告会理县政府、会理县林草局提交的第四组证据，原告认为不真实，缺乏承包关系，不属于重复起诉；对被告会理县政府、会理县林草局提交的第五组证据，原告认为行政复议决定书是2009年1月作出，行政裁定书是2009年2月作出的，对于这个我是不服的；对被告会理县政府、会理县林草局提交的第六组证据，原告认为是真实的，但说我证据不足是不恰当的；对被告会理县政府、会理县林草局提交的第七组证据，原告认为是恰当的，但说我没有确凿的证据这一点是不恰当的。第三人对被告会理县政府、会理县林草局提交的第一、二、七组证据认为是正确的，第三、五、六组证据认为是真实的，第四组证据认为是合理合法的。 被告会理县政府和会理县林草局对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，但对证明目的有异议；对证据3的三性均有异议；对证据6的三性和证明目的均有异议。第三人对原告提交的证据认为经过二次林改，我的证是正确的，不知道原告提交的证据是否是真实的。 原告对第三人提交的证据的真实性、合法性和关联性都不认可。被告会理县政府和会理县林草局对第三人提交的证据无异议，但认为作出的处理意见是不恰当的。 本院对上述证据认证如下，对被告会理县政府和会理县林草局提供的第一组证据经庭审质证，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信；对第二组证据虽然原告不认可，认为登记的有关原告信息是错误的，本院认为，本案审理的是会理县政府颁发给牟前忠的会理林证字（2010）第5134250410103018号《林权证》的行政行为，且第二组证据被告用于证明其系严格按照颁证程序，颁证程序合法、不存在重复登记的情形，故符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对第三组、第四组、第五组证据因能够证明案件相关事实，本院予以采信；对第六组和第七组证据，由于是2019年作出的，属于本案被诉行政行为作出后收集的证据，不能证明先前作出的行政行为合法，本院不予采信。 对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5能够证明案件相关事实，本院予以采信；证据4系行政行为作出后形成的证据，不能证明先前作出的行政行为违法，本院不予采信；证据6原告用来证明父亲死后财产由原告继承，本院予以采信。 对第三人提供的证据1、证据2、证据3和证据5能够证明案件相关事实，本院予以采信，对证据4系行政行为作出后形成的证据，不能证明先前作出的行政行为合法，本院不予采信。 经审理查明，牟前军系会理县富乐镇富乐村3组村民，牟兴成系牟前军父亲，1984年6月25日牟兴成作为户主取得了包括小地名为“称杆老包”在内的社员植树造林所有证明书。2019年10月会理县富乐镇富乐村第三村民小组、会理县富乐镇富乐村村民委员会、会理县富乐镇人民政府出具证明，牟兴成死后所有财产由牟前军继承。 2007年10月20日会理县富乐乡人民政府作出关于牟前军与顾元平山林界限纠纷的处理决定。由于牟前军不服，多次上访，2008年12月5日会理县富乐乡人民政府作出关于牟前军与顾元平山地界纠纷复查处理决定“牟前军、顾元平、顾元军提供的林权证记载情况是：牟前忠的山林地也在此范围，但林权证遗失。……称杆老包山林地不属牟前军家所有，应为牟前军、顾元平、顾元军、牟前忠四家农户山林地的交界处。”牟前军仍不服，向会理县人民法院提起行政诉讼，2009年6月11日，牟前军自愿申请撤回起诉，会理县法院作出（2009）会理行初字第2号行政裁定，准许牟前军撤回起诉。 会理县政府启动集体林权制度改革，对包括原告与第三人在内的集体林改户主信息进行了采集并制作了集体林改户主信息采集表，以及集体林权制度改革宗地信息采集，采集表中载明姓名牟前军、小地名“秤杆老包”、宗地内业号01268、面积33.7亩、登记类型初始、林地所有权富乐乡富乐村××组、林地使用权、林木所有权、林木使用权均为牟前军、林种经济林、森林类别商品林；姓名牟前忠、小地名“秤杆老包”、宗地内业号01270、面积33.7亩、登记类型初始、林地所有权富乐乡富乐村××组、林地使用权、林木所有权、林木使用权均为牟前忠、林种经济林、森林类别商品林。2009年12月2日对集体林权改革进行摸底调查，摸底调查表载明会理县富乐乡富乐村××组有包括“秤杆老包”在内的林地。2009年12月10日会理县富乐乡富乐村××组召开全体村民或户主代表大会，选举通过本组集体林改分山领导小组，并形成了本组集体林改方案。组织人员对进行权属勘查外业调查，并于2010年1月11日制作了集体林地块权属勘查外业调查表，该表载明：地块座落会理县富乐乡富乐村××组，小地名“秤杆老包”，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为富乐乡富乐村××组，四至界线：东以河边岩轮为界、南以大厂盘梁子为界、西以秤杆梁子为界、北以蔡家火地为界，原权属凭证名称编号遗失，地类有林地，森林类别商品林，林种经济林，主要树种石榴，面积876.79亩，同时制作了集体林地块权属勘查外业调查拐点坐标表、绘制了集体林块宗地权属勘查联户示意图，并根据上述材料、牟前军林权登记申请表和牟前军宗地位置图、牟前忠林权登记申请表和牟前忠宗地位置图以及会理集体林权制度改革林权证发证前公示表，于2010年5月29日，向牟前军颁发了会理林证字（2010）第5134250410103042号《林权证》，其中申请表编号为：0513425041010301268森林、林木、林地状况登记表载明：林地所有权权利人为富乐乡富乐村××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为牟前军，小地名为“秤杆老包”，面积为33.7亩，四至为“东：岩轮，南：顾元平林地，西：梁子，北：牟前万林地”，林地使用期70年，终止日期为2080年5月29日；向第三人牟前忠颁发了会理林证字（2010）第5134250410103018号《林权证》，其中申请表编号为：0513425041010301270森林、林木、林地状况登记表载明：林地所有权权利人为富乐乡富乐村××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为牟前忠，小地名为“秤杆老包”，面积为33.7亩，四至为“东：岩轮，南：牟前洪林地，西：梁子，北：顾元平林地”，林地使用期70年，终止日期为2080年5月29日。 原告认为会理县政府将同一地块即“秤杆老包”的林权同时确权给了原告和第三人，属重复登记，故向本院提起行政诉讼。经庭审释明，原告变更诉讼请求为依法撤销二被告向牟前忠颁发的会理林证字（2010）第5134250410103018号《林权证》。 本院认为，本案的争议焦点为：1.会理县林草局是否是本案适格被告。2.原告提起的诉讼是否属重复起诉。3.原告提起的诉讼是否超过起诉期限。4.会理县政府颁发的会理林证字（2010）第5134250410103018号《林权证》是否合法。 会理县林草局是否是本案适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”以及《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，本案原告牟前军请求撤销的是第三人牟前忠的会理林证字（2010）第5134250410103018号《林权证》，该证是由会理县政府颁发且由会理县人民政府加盖印章，而会理县林草局只是承办具体事务的机关和林权证的填发机关。因此会理县政府是本案的适格被告，会理县林草局不是本案适格被告。会理县林草局认为其不是本案适格被告的理由成立，本院予以支持。 原告提起的诉讼是否属重复起诉。会理县政府提交的（2009）会理行初字第2号《行政裁定书》原告虽为牟前军，但被告系会理县富乐乡人民政府，第三人系顾元平、顾元军、牟前忠，因此不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，不属于重复起诉，会理县政府的该答辩理由不能成立，本院不予支持。 原告提起的诉讼是否超过起诉期限。本案会理县政府于2010年5月29日向第三人牟前忠颁发了林权证，至原告牟前军向本院提起诉讼已时隔9年多，但会理县政府提交的证据不足以证明原告何时知道地名为“秤杆老包”的林权证颁发给了第三人，颁发林权证的行为涉及到不动产设立、变更等行政行为，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理”的规定，且会理县政府未能提供充分的证据证明原告的起诉已经超过起诉期限，因此会理县政府认为原告的起诉已过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。 会理县政府颁发的会理林证字（2010）第5134250410103018号《林权证》是否合法。首先，会理县政府向原告牟前军颁发的会理林证字（2010）第5134250410103042号《林权证》登记的四至与会理县政府向第三人牟前忠颁发的会理林证字（2010）第5134250410103018号《林权证》登记的四至界限没有重合且互不相邻，中间相隔案外人顾元平的林地。其次，会理县政府启动集体林权制度改革后，根据有关林改要求，对原告及第三人所在的富乐乡富乐村××组宗地信息进行采集，对集体林权改革进行了摸底调查，并召开全体村民或户主代表大会形成了村民小组集体林权制度改革分山方案，且根据本案第三人牟前忠提出林权登记申请，对集体林地地块进行了权属勘查，绘制勘查联户示意图后制作了会理集体林权制度改革林权证发证前公示表后，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条关于“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”以及《林木和林地权属登记管理办法》规定的程序向第三人牟前忠颁发了林权证，认定事实清楚、程序合法。原告认为会理县政府重复登记其“秤杆老包”林地给第三人牟前忠没有事实根据和法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告牟前军要求撤销被告会理县人民政府2010年5月29日向牟前忠颁发的申请表编号为：0513425041010301270的会理林证字（2010）第5134250410103018号《林权证》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告牟前军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨术玲 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第十九条当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《林木和林地权属登记管理办法》 第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件： (一)林权登记申请表； (二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书； (三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件； (四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。