福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1169号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永安支公司，住所地福建省永安市解放北路31号。统一社会信用代码：91350481858201815C。 负责人：赵鲁闽，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：叶聿球，福建威明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三明分公司，住所地福建省三明市徐碧一村66幢。统一社会信用代码：91350400855597594C。 负责人：黄志坚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：叶聿球，福建威明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省谋成水泥发展有限公司，住所地福建省永安市曹远镇坑边。统一社会信用代码：9135048175312661X2。 法定代表人：赖利针，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭祥众，福建顺隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昌海，福建顺隆律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司永安支公司（以下简称中保永安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司三明分公司（以下简称中保三明分公司）因与被上诉人福建省谋成水泥发展有限公司（以下简称谋成水泥公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、调查和询问，中保永安支公司、中保三明分公司、谋成水泥公司没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 中保永安支公司、中保三明分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谋成水泥公司对中保永安支公司、中保三明分公司的诉讼请求。事实与理由：中保三明分公司与谋成水泥公司于2016年9月30日签订涉案财产综合险（2009版）合同，对作为保险标的项目的机器设备，特别约定以《谋成水泥公司二期余热发电、4#水泥车间及熟料车间部分机器设备抵押贷款评估报告》[明信资产评报字（2016）第035号]评估明细表列明的为准。谋成水泥公司空压机房在2017年7月14日着火，造成通过该地的部分电缆毁损。中保永安支公司查勘人员经查勘，发现着火毁损的电缆线规格型号、生产单位与上述评估报告评估明细表列明的不相符。而就涉案保险合同，谋成水泥公司在保险期限内，从未依我国《保险法》第二十条就保险标的物向中保永安支公司、中保三明分公司提出变更。因此，谋成水泥公司上述着火毁损的电缆不能认定为涉案“财产综合险（2009版）”的保险标的物，相关损失应由其自行承担，中保永安支公司、中保三明分公司依法无需承担保险赔偿责任，一审判决错误。 谋成水泥公司辩称，一审法院认定事实清楚、法律适用正确、审理程序合法，中保永安支公司、中保三明分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、本案出险的财产属于保险财产。本案火灾事故发生后，谋成水泥公司及时通知了中保永安支公司，保险公司及时派出了两位查勘人员到现场进行查勘。查勘后，谋成水泥公司在查勘人员出具的《查勘记录》上盖章予以确认，并且该《查勘记录》有两位保险公司的查勘人员签名。《查勘记录》记载：出险的电缆系评估报告中第（二）项4#水泥车间第61-67、71项，属保险财产。查勘后，谋成水泥公司自行处理了残留电缆，更换了效能相同电缆继续从事生产。因此，本案出险的财产属于保险财产，中保永安支公司、中保三明分公司的上诉理由没有事实依据。二、退一步讲，依“损失填补原则”，本案保险公司也应当承担赔付义务。本案保险标的物是谋成水泥公司二期余热发电、4#水泥车间及熟料车间部分机器设备，当时中保永安支公司是为了办理抵押贷款应放款银行要求进行整体投保。保险期间部分机器设备自然磨损更换是正常的现象，不属于保险赔偿范围，只有发生意外的火灾、雷击等事件，才属于保险事故。涉案的保险标的物一直处于正常的生产运行中，如若进行部分更换反而是减少了保险事故风险。本案出险时，保险标的物共计受损628500.3元，而谋成水泥公司只主张136086.01元，已经是减少了保险人的保险责任，故一审判决保险公司依法承担其保险责任是正确的。三、保险合同订立时、保险事故发生前，保险公司从未到现场核对过保险财产。也从未向谋成水泥公司告知“在保险期间若机器设备自然磨损更换需要向保险公司进行变更申请”，甚至在2017年6月29日另一起保险事故发生（雷击）后，在明知谋成水泥公司的机器设备在生产过程中有因自然磨损进行更换的现象，依然没有告知谋成水泥公司要向保险公司提出变更。故一审法院依我国《保险法》第十六条第六款，要求保险公司承担赔偿的责任是正确的。 谋成水泥公司向一审法院起诉请求：依法判令中保永安支公司或者中保三明分公司在财产综合保险限额内赔偿谋成水泥公司财产损失98，000元；2.本案诉讼费用由中保永安支公司、中保三明分公司承担。 一审法院认定事实：1.2017年7月14日20时50分，谋成水泥公司二线值班室电工赖世楠听到中控对讲机呼叫窑尾大面积跳停，接到呼叫后立即前往现场查看，发现与窑尾紧邻的空压机房冒出浓烟和明火。得知险情后立即通知其他当班人员进行抢救，同时报火警。永安市公安消防大队燕南中队接到报警后，立即出动两部消防车和厂内的员工共同努力将火扑灭。2.火灾发生时，中保永安支公司即派查勘人员黄利坚到现场进行查勘，黄利坚庭审证实发生火灾并烧毁的部分电缆和设备的地点即在投保的谋成水泥公司二期余热发电四号水泥车间及熟料车间，在接下来的定损核查中发现部分电缆并非明信资产评报字（2016）第035号中投保财产列名的福州通尔达电线电缆有限公司生产，而是2017年7月17日谋成水泥公司与永安市鑫来建材贸易公司因签订《电缆线购销合同》购买一批电缆，规格型号为YJV3*240+1*120、RVVP8*1.5、RVV14*1.5、YJV223*240、YJV3*4+1*2.5、YJV3*6+1*4、YJV3*10+1*6、YJV3*16+1*10、RVV4*1.5、RVV4*4/RVVP8*1.5。3.2017年7月20日，谋成水泥公司向中保永安支公司书面报告称，在本次火灾事故中，由于起火点处有大量的高压、低压电缆通过，因而事故造成了8条高压电缆和6条低压电缆受损，同时大量的控制电缆线也遭受损坏。本次火灾事故给谋成水泥公司造成了实际财产损失共计98，000元。4.谋成水泥公司庭审承认，被烧毁的电缆确已更换过了，这是因为企业在生产过程中电缆会自然磨损，因此更换是必需的，因为买不到原来投保的同等型号电缆就改用其他型号电缆替代，但确实未先行告知兴业银行永安支行及中保永安支公司。5.谋成水泥公司与中保三明分公司于2016年9月30日签订涉案“财产综合险（2009版）”投保单，谋成水泥公司为此支付了保险费用共计13，788.71元，该投保单约定：本保险合同的每次事故免赔额10，000元或损失金额的10%，二者以高者为准；保险标的项目为机器设备，保险金额为45，962，349元，以出险时的重置价值确定保险价值；保险期限自2016年10月8日起至2017月10月7日止；兴业银行永安支行为本保险第一受益人；未经兴业银行永安支行同意，保险单不能更改；本保单项下机器设备按明信资产评报字（2016）第035号承保（备注：即《福建谋成水泥发展有限公司以二期余热发电、4#水泥车间及熟料车间部分机器设备抵押贷款评估报告》）等主要内容。6.《福建谋成水泥发展有限公司二期余热发电、4#水泥车间及熟料车间部分机器设备抵押贷款评估报告》［明信资产评报字（2016）第035号］中“评估报告摘要”第七明确写明：“本评估报告的使用有效期：从二〇一六年五月十三日起至二〇一七年五月十二日止的期限内有效。”谋成水泥公司的涉案保险标的物在中保永安支公司处属于多年续保状态。7.本案保险事故发生后，谋成水泥公司向中保永安支公司申请保险理赔，中保永安支公司同意并向中保三明分公司上报理赔相关材料，后中保三明分公司向谋成水泥公司出具理赔报告（加盖中保三明分公司理赔业务专用章永安分部2公章），该报告在事故信息栏处写明“该公司与窑尾紧邻的空压机房配电电缆发生火灾……”；在查勘情况栏处写明“经查，……出险的电缆系评估报告中第（二）项4＃水泥车间第61－67、71项，属保险财产……该公司向永安市鑫来建材贸易公司购买的一批电缆及相关配件不含税总价值356,141.7661元（详见所附电缆购销合同），因双方尚有多笔款项未结清，故未能开具发票。”在损失核定栏处写明“报损628，500.13元，核损136，086.01元”，并列明具体需要更换电缆线的项目、单价及金额；在责任认定栏处写明“该事故属财产保险综合险‘火灾’责任范围，但因受损设备的型号与投保清单及购置清单、发票不符，单位又无法证明受损设备为保险财产，故无法理赔”；在赔款理算栏处写明“核赔金额97,981.93元，无法理赔”。8.诉讼中，对于涉案火灾发生的原因及被烧毁的部分电缆的型号、品牌、数量、价格与投保清单中的不一致，是否需要鉴定，谋成水泥公司与中保永安支公司、中保三明分公司均明确表示放弃鉴定申请。 一审法院对本案争议的焦点即：原属火灾财产保险范围的电缆因在生产过程中自然磨损需更换时，找不到原型号的电缆而采用其他的型号电缆替换，可否认定为保险财产。另外，受损电缆的型号与投保清单及购置清单、发票不符的情况下，中保永安支公司和中保三明分公司是否需要承担保险赔偿责任这两个方面的问题，具体分析和认定如下：1.在财产保险中，保险标的在投保时是确定的，系指投保人与保险人就保险标的达成一致意思表示，而非保险标的实物形态在投保时确定并在保险合同生效后一成不变，而涉案的保险系因“火灾”等意外因素造成机器设备损害的财产基本险。就本案而言，涉案电缆只是谋成水泥公司生产中正常更换没有增加，电缆的型号和品牌虽有差异，但功能和属性是一样的，并没有加重保险人的保险责任。同时，根据《保险法》第五十二条第一款及最高人民法院关于适用《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定本案保险标的--更换后的电缆的危险程度并没有显著增加。另外，保险清单上保险标的--电缆已不复存在了，但谋成水泥公司依旧交纳保险费用，而作为保险人的中保永安支公司、中保三明分公司却可以在保险期间不承担保险责任，显然有悖保险法“损失补偿原则”的基本原则，也不符合民事活动中的公平公正原则。2.本案的保险是因为谋成水泥公司向第三人兴业银行永安支行进行抵押贷款，应兴业银行永安支行的要求进行强制投保的，保险第一受益人为兴业银行永安支行。保险标的物的清单，以抵押清单为准（即以明信资产评报字[2016]第035号《评估报告》上的清单为准）。因谋成水泥公司与兴业银行永安支行进行不断的续贷，故也与中保三明分公司不断的续保，但评估报告却没有改变。因生产需要，机器设备自然磨损是必然发生的，而自然磨损不属于理赔范围，谋成水泥公司只能自己更换，更换后的品牌肯定与清单上的标的物有出入，但若要更改，必须重新启动资产评估、重新向银行办理续贷的抵押手续、再由银行向中保三明分公司提出变更手续，这样的流程是极度麻烦和所需费用极度高额的。作为专业的涉案保险公司显然知道这是不够规范的，但为了提高效率、降低成本，不改变现状，双方仍沿用原来的评估报告，因此保险公司对此是明知或默许的，故对谋成水泥公司的做法，保险公司并未提出异议，而且机器设备评估报告也是在系统进行评估，不是到现场评估，否则保险公司不可能不知道烧毁的电缆不是投保清单上的电缆，因此保险公司也是有一定责任的。3.保险公司至一审法院下判前没有证据证实，投保后其有派人对投保的机器设备进行核查，在订立保险合同时和保险期间，就保险标的的有关情况向投保人提出询问，根据《保险法》第五十一条第二款“保险人可以按照合同约定对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。”因此保险公司也是有一定责任的，而本案保险标的属于从事生产中的电缆，肯定会发生磨损，故依《保险法》第十六条第六款：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，保险公司应当承担给付保险金的责任。4.涉案的电缆已经被烧毁，这是客观存在的事实，虽然电缆型号也与购置清单、发票不符，但中保永安支公司在查勘、定损时采用重置价的评估方法，最终确定烧毁的电缆损失为97，981.93元，并无不妥，应予采信。5.中保永安支公司、中保三明分公司认为谋成水泥公司只拿出其中的一部分的机器去兴业银行抵押承保，还有一部分是没有的，所以造成本案受损的电缆无法证实在这个承保范围内，但中保永安支公司、中保三明分公司无论是在答辩状、出险通知书、还是在理赔报告中均明确是在空压机房，中保永安支公司查勘人员黄利坚庭审也证实“确实是在这个车间内……”，即属于财产保险的火灾地点，庭审中，一审法院将举证责任分配给中保永安支公司、中保三明分公司，但他们未能限期举证被烧毁电缆哪些是属于保险财产范围，哪些不是，因此，其应承担举证不能的法律后果。综上，中保永安支公司、中保三明分公司对谋成水泥公司提交的证据7质证认为造成受损的电缆不在承保范围内，证据8认为和本案无关，证据9保险公司没有出具这个材料，中保永安支公司、中保三明分公司也不懂谋成水泥公司如何取得，证据10根据本案的实际情况，不应判处保险公司承担责任的理由均不能成立，不予采信。 一审法院认为，如前所述，谋成水泥公司与中保三明分公司签订的财产综合险（2009）版投保单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定全面履行各自义务。本案事故属财产保险综合险‘火灾’责任范围，被烧毁的电缆可认定为保险财产，现谋成水泥公司要求中保永安支公司和中保三明分公司在财产综合保险限额内赔偿谋成水泥公司财产损失98，000元理由成立，应予支持，但理赔金额应调整为《理赔报告》中的97，981.93元为妥，中保永安支公司和中保三明分公司对此辩解不承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳，对其所主张的事实，因其未能限期举证，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条第六款、第七款、第五十一条第二款、第五十二条第二款、第五十五条第一款，最高人民法院关于适用《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款、最高人民法院关于适用《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中保永安支公司、中保三明分公司应于判决生效后十日内在财产综合保险限额内赔偿谋成水泥公司财产损失97，981.93元。一审案件受理2，250元，减半收取计1，125元，由中保永安支公司、中保三明分公司负担。 对一审查明的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人未提交新的证据。中保永安支公司、中保三明分公司在接受本院调查询问表示，本案事故发生后，中保永安支公司有派员到事故现场进行查勘。中保永安支公司于2020年7月15日向本院提交《查勘记录》。谋成水泥公司经质证认为，对该《查勘记录》的真实性和合法性均无异议，应当作为理赔的依据。本院认证认为，该《查勘记录》由中保永安支公司制作并持有，谋成水泥公司对该证据的真实性没有异议，故对真实性予以确认。对证明内容将根据双方诉辩主张及相关证据予以综合认定。 二审中，双方当事人争议的焦点问题为：谋成水泥公司被烧毁的电缆线能否认定为案涉财产综合险的保险标的物。 本院认为，首先，中保永安支公司提供的《查勘记录》载明：“出险的电缆系评估报告中第（二）项4#水泥车间第61-67、71项，属保险财产，于2016年5月13日评估的净值（即保额）为1199622+544495+183864+22727+2867+327882+383520+266524=2931501元，均与出险时的重置价相当；于2016年5月13日评估的净值（即保额）为959698+435596+147091+18182+2294+262306+306816+213219=2345202元，投保比例为2345202/2931501=80%；该事故属于财产综合险“火灾”范围，应予赔付。损失情况：报损628500.13元，核损136086.01元。核赔金额=损失金额*投保比例*（1-每次绝对事故免赔率）=136086.01*80%（1-10%）=97981.93元。”该《查勘记录》系中保永安支公司制作，其中内容能够客观反映案涉受损财产的范围、价值，可以作为认定本案事实的依据。其次，明信资产评报字［2016］第035号评估报告中对案涉出险电缆的评估净值为2345202元，谋成水泥公司报损金额为628500.13元，中保永安支公司在《查勘记录》《理赔报告》中载明的核损金额均为136086.01元，谋成水泥公司要求在财产综合险限额范围内赔偿其财产损失未超过评估报告中的评估净值，亦未因此加重中保永安支公司、中保三明分公司的保险赔偿责任。第三，中保永安支公司、中保三明分公司主张被烧毁的电缆线不是案涉财产综合险的保险标的物，但在本案中其未能提供充分有效的证据证明其主张，故应承担举证不能的后果。综上，在案证据可以认定谋成水泥公司被烧毁的电缆属于案涉财产综合险的赔付范围，谋成水泥公司主张中保永安支公司、中保三明分公司在财产综合险限额范围内赔偿其财产损失具有事实和法律依据，应予支持。一审法院依据中保永安支公司《理赔报告》中的金额97981.93元作为理赔依据，该金额亦与中保永安支公司提供的《查勘记录》中核赔金额是一致的，故一审法院对该金额的认定并无不当。 综上所述，中保永安支公司、中保三明分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由中国人民财产保险股份有限公司永安支公司、中国人民财产保险股份有限公司三明分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴振泉 审判员  吴朝生 审判员  修晓贞 二〇二〇年七月二十八日 书记员  舒乔弘 附：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。