湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1095号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。 负责人：李霁，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：盘明勇，湖南复来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺青兰，湖南楚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘平华。 被上诉人（原审原告）：刘端华。 被上诉人（原审原告）：刘交平。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张新高，湖南常清律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾东海，湖南常清律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李小平。 被上诉人（原审被告）：肖双喜。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈四季，湖南真诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹学美。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财保衡阳市分公司）因与被上诉人刘平华、刘端华、刘交平、李小平、肖双喜、邹学美财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保衡阳市分公司的委托诉讼代理人盘明勇，被上诉人刘平华、刘端华、刘交平及其委托诉讼代理人张新高、曾东海，被上诉人李小平及其与被上诉人肖双喜的共同委托诉讼代理人陈四季到庭参加诉讼，被上诉人邹学美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保衡阳市分公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人只赔偿刘平华、刘端华、刘交平财产损失105550元；2、诉讼费由刘平华、刘端华、刘交平、李小平、肖双喜、邹学美承担。事实和理由：1、本案应当采信上海某某价格评估有限公司出具的鉴定意见，原判采信邵阳市某某资产评估事务所出具的鉴定意见与事实不符，该意见采用某某工程造价管理软件进行造价，该造价方式一般用于城市建房，而受损房屋系农村自建房，不应适用某某工程造价管理软件造价。根据广东中星检测鉴定公司出具的鉴定报告，涉案房屋建成后已使用21年，21年间房屋已有一定损坏，而邵阳市某某资产评估事务所出具的评估意见未对该损坏价值进行扣除。涉案农村自建房维修时不存在社会保险、住房公积金、销项税额等费用，上述费用共计40238.54元，上诉人不予承担；2、刘平华、刘端华、刘交平的搬家费、房屋租用临时过渡费等费用共计23380元，上诉人不应承担。根据商业保险条款的约定，保险人只负责赔偿因事故造成的直接财产损失，对于间接损失，保险人不承担赔偿责任，应当由侵权人赔偿。同时，上述费用是邵阳市某某资产评估事务所根据刘平华、刘端华、刘交平的自诉，采购套定额方式进行的估算，没有确定上述费用是否实际发生。 刘平华、刘端华、刘交平辩称，邵阳市某某资产评估事务所是上诉人向人民法院申请，人民法院通过司法程序组织本案三方当事人进行抽签决定的，鉴定意见出来后，各方当事人均未提出异议，上诉人也未申请重新鉴定；只要是正规公司，在维修的时候一定会产生社会保险、住房公积金、销项税额等费用；涉案房屋已构成危房，刘平华、刘端华、刘交平需要搬家找其他住房居住，期间产生的费用是必然发生的，保险人应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。 李小平、肖双喜辩称，财保衡阳市分公司提交的商业保险条款是格式合同，未经投保人签字认可，不具有约束力，而该条款内也没有直接损失和间接损失的概念，没有搬家费、房屋租用临时过渡费等损失属于免责范围的明确约定。如涉案房屋的相关损失已实际发生，那么应由财保衡阳市分公司赔偿。 邹学美未予答辩。 刘平华、刘端华、刘交平向一审法院起诉请求：1、判令邹学美、肖双喜、李小平共同赔偿刘平华、刘端华、刘交平房屋损失费及鉴定费、交通费、伙食费、住宿费等费用共计340107元。财保衡阳市分公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费等由邹学美、肖双喜、李小平、财保衡阳市分公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月7日，邹学美将某某号重型半挂牵引车转让给李小平、肖双喜两人共同所有。2019年7月21日3时许，李小平驾驶某某号重型半挂牵引车在邵东县灵官殿镇某某村地段时，因操作不当致使车辆冲向公路外池塘，造成车辆与刘平华、刘端华、刘交平及其父亲刘某某（已去世）的房屋（刘某某去世后，登记在刘某某名下的房屋已归刘端华所有）、大理石、水沟涵管及雨棚受损的交通事故，邵东县公安局交通警察大队认定李小平负事故的全部责任。2019年8月，刘平华、刘端华、刘交平与李小平及财保衡阳市分公司共同委托上海某某价格评估有限公司对位于湖南省邵东市灵官殿镇某某村某某片某某组私人房屋因涉案事故导致的直接财产损失进行价格评估，2019年8月30日，上海某某价格评估有限公司经评估，结论为：湖南省邵东市灵官殿镇某某村某某片某某组刘端华、刘平华、刘交平、刘某某房屋受损于价格评估基准日（2019年7月21日）的损失评估价格为人民币105550.00元。2019年11月15日，刘平华、刘端华、刘交平又向人民法院申请对因本次交通事故造成的损失进行评估鉴定，一审法院委托邵阳某某资产评估事务所进行评估。2020年2月16日，邵阳某某资产评估事务所经鉴定，结论为：在评估基准日2019年11月26日，对造成刘平华、刘端华、刘交平、（刘某某）的水沟涵管、雨棚、另造成包括但不限于搬家费、房屋、租用临时过渡房屋的费用、物件搬迁损耗、误工费等损失进行评估鉴定金额为311287.00元。其中：1、受损房屋加固维修工程：刘平华51479.87元，刘交平53824.75元，刘端华148872.07元；2、房屋外物品损失29850.00元；3、搬迁费、过渡费、搬迁损耗、误工费：刘平华7720元，刘交平7720元，刘端华11820元。刘平华、刘端华、刘交平已支付鉴定费26000元。 另查明，财保衡阳市分公司承保了某某号重型半挂牵引车的机动车交通事故强制保险（财产损失理赔限额为2000元）和机动车第三者责任商业保险（保险金额为100万元，不计免赔）。上述事故发生在保险责任期间内。财保衡阳市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内垫付维修费2000元。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。因李小平驾驶车辆操作不当导致刘平华、刘端华、刘交平房屋、大理石、水沟涵管及雨棚受损，即李小平的侵权行为与刘平华、刘端华、刘交平的损失具有因果关系，李小平理应对刘平华、刘端华、刘交平的损失承担侵权责任。肖双喜作为肇事车辆的合伙人，对刘平华、刘端华、刘交平的损失与李小平共同承担赔偿责任。因邹学美与本案无关，故刘平华、刘端华、刘交平要求邹学美对其损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持，依法予以驳回。至于财保衡阳市分公司认为应采纳上海某某价格评估有限公司的评估结论，因上海某某价格评估有限公司仅对涉案事故造成刘平华、刘端华、刘交平受损的房屋作了价格评估，并未对受损的水沟涵管等房屋附属设施进行评估，即评估不全面，而邵阳某某资产评估事务所对涉案事故造成刘平华、刘端华、刘交平的水沟涵管、雨棚、另造成包括但不限于搬家费、房屋、租用临时过渡房屋的费用、物件搬迁损耗、误工费等损失作了全面的评估，且该鉴定系一审法院通过合法程序委托评估，故以采纳邵阳某某资产评估事务所的鉴定结论为宜，即涉案交通事故造成刘平华、刘端华、刘交平的水沟涵管、雨棚、另造成包括但不限于搬家费、租用临时过渡房屋的费用、物件搬迁损耗、误工费等损失为311287元。财保衡阳市分公司在交强险限额内垫付的2000元，结案时应予以扣除，鉴定费26000元由李小平、肖双喜共同承担。刘平华、刘端华、刘交平的其余损失由财保衡阳市分公司在机动车第三者责任商业保险内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险内赔偿刘平华、刘端华、刘交平共计311287元（其中包括已垫付的2000元，应赔偿刘平华59199.87元、刘交平61544.75元、刘端华160692.07元，赔偿刘平华、刘端华、刘交平房屋外物品损失29850.00元）；二、限李小平、肖双喜于判决生效之日起十日内赔偿刘平华、刘端华、刘交平鉴定费26000元；三、驳回刘平华、刘交平、刘端华的其他诉讼请求。如义务人未在判决指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由李小平、肖双喜负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审争议焦点为：一、原审采信邵阳某某资产评估事务所的鉴定意见作为本案处理依据是否恰当；二、财保衡阳市分公司应否承担搬家费、租用临时过渡房屋的费用、物件搬迁损耗、误工费等损失。邵阳某某资产评估事务所的鉴定意见系一审法院根据刘平华、刘端华、刘交平的申请，由一审法院依法定程序委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法；鉴定结论作出后，财保衡阳市分公司未申请重新鉴定或者补充鉴定，且该鉴定意见相较于上海某某价格评估有限公司的鉴定意见，鉴定项目更为全面，鉴定意见更为合理，故原审采信该鉴定意见作为本案的处理依据并无不妥。财保衡阳市分公司提出该鉴定结论损失计算错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本次事故造成刘平华、刘端华、刘交平房屋受损，构成局部危房，需加固维修后方能居住使用，因此加固维修期间的搬家费、租用临时过渡房屋等费用是必然的、客观发生的损失，鉴定意见书也对该部分损失有明确的意见。因此，财保衡阳市分公司以该部分损失为间接损失、其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，财保衡阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……