陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终136号上诉人（原审原告）：夏新俊，男，生于1967年5月14日，汉族，住勉县。委托诉讼代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610702222570981R。委托诉讼代理人：赵龙，男，生于1994年6月11日，汉族，住山西省平陆县，系该公司法务部员工。被上诉人（原审被告）：郭晓安，男，生于1968年12月19日，汉族，住汉中市汉台区。原审被告：九冶建设有限公司汉中分公司，住所地：陕西省汉中市勉县。统一社会信用代码：91610700661158972E。法定代表人：柴勇,该公司总经理。委托诉讼代理人：张安顺，系该公司职工。上诉人夏新俊、上诉人汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称“龙江建司”）与被上诉人郭晓安，原审被告九冶建设有限公司汉中分公司（以下简称“九冶汉中分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服勉县人民法院（2019）陕0725民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人夏新俊上诉请求：撤销陕西省勉县人民法院（2019）陕0725民初947号民事判决书第一项，改判郭晓安给付夏新俊劳务费258838元。事实与理由：1.2012年夏新俊从蒲某某XX村XX号、XX号、XX号楼的基础开挖人工费，2013年6、7月份蒲某某的财务人员郭伟和蒲某某一起给夏新俊支付了6号楼的人工费10万元，上诉人当时给出具了“收条”，“收条”上注明收到的是6号楼的人工费；2.本案争议的22号楼人工费是2014年元月3日结算的，该结算单上并未注明已付款的事实，原审没有任何证据的情况下，将6号楼的10万元人工费认定为22号楼的人工费缺乏事实依据。上诉人龙江建司上诉请求：1.撤销陕西省勉县人民法院（2019）陕0725民初947号民事判决第一项，依法改判龙江建司对涉诉债务不承担任何责任，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由夏新俊承担。其事实与理由如下：1.龙江建司不是本案适格被告，不应对涉诉债务承担任何责任。因为龙XX村XX号、XX号楼工程的项目负责人为郭某某，蒲某某与龙江建司无任何关系，其无权代表龙江建司或项目部结算。原审法院认定夏新俊实际给蒲某某提供劳务，故涉案债务为蒲某某个人债务，与龙江建司无关。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。夏新俊主张工程款的依据为蒲某某与其签订的《总结算单》，但夏新俊在一审中仅提交一份《总结算单》复印件作为证据，该证据显然不能作为认定案件事实的依据,夏新俊的诉讼请求不能成立。原审法院认定杨某某、李某某、王某某为工地现场负责人，无证据佐证。而且蒲某某、杨某某个人签字的结算单中，无龙江建司授权的项目负责人签字也未加盖公司印章，不能作为结算工程款的依据；2.原审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，严重违反法律规定，本案一审庭审中，夏新俊仅提交了《总结算单》复印件这一份证据。原审法院在一审判决中载明，“原告提交的22号楼挖土方清单及工程机械使用单…经当庭质证、认证，结合本院调取的（2019）陕0725民初891号民事调解书，证据确实，足以认定”。但在本案一审中，夏新俊提交的22号楼挖土方清单及工程机械使用单、原审法院调取的（2019）陕0725民初891号民事调解书，未经本案当事人质证。夏新俊针对龙江建司的上诉请求答辩称：虽然与龙江建司没有合同关系，但是龙江建司违法分包，合同无效，龙江建司应承担连带责任。蒲某某确实是分包人，郭晓安及龙江建司均予以认可。虽然结算单是复印件，但是龙江建司和郭晓安均予以认可。龙江建司针对夏新俊的上诉请求答辩称：龙江建司和郭晓安之间既未签订书面合同，也未形成事实上的合同关系，与蒲润明也不存在任何法律关系，不应该承担支付工程款的义务。郭晓安答辩称，工程分别由5家单位承建，土方确实是由夏新俊开挖，具体跟蒲某某有没有签合同不清楚，单价是多少也不清楚，这5家单位的土方工程款在主体干完的时候就结完了，从土方开挖到主体结束，不付钱不可能，如果差也是很少的一部分。付款的时候有时候给现金，也有转账，后来蒲某某去世，现在让找依据没地方找。一审的时候说郭伟给了10万元，夏新俊把这个认了，如果不认让拿条子出来，也拿不出证据。九冶汉中分公司述称自己与本案无关。夏新俊向原审法院起诉请求：1.判令龙江建司、郭晓安、九冶汉中分公司立即支付工程款268838元。2.本案诉讼费用由汉中市龙江建筑有限责任公司、郭晓安、九冶汉中分公司承担。原审法院认定事实：2012年6月21日勉县移民搬迁安置领导小组办公室与九冶公司签订了“勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点工程（二期工程）代建协议书”。根据该代建协议约定，九冶公司代建管理的范围和内容是：负责项目的地勘、设计、环评、项目招投标等前期手续的办理；按审定的施工图设计文件所包含的全部项目进行建设和管理。代建协议签订后，九冶公司依据前述代建协议约定的职责，于2012年10月23日与汉中市龙江建筑有限责任公司签订了建设工程施工合同，合同约定将勉县移民搬迁XX村XX号、XX号楼建设工程承包给汉中市龙江建筑有限责任公司承包建设。龙江建司随后将所承包的22号、23号楼的建设工程整体分包给郭某某个人，由郭某某挂靠在龙江建司自己成立项目部实施建设工程，郭某某为项目经理。后来郭某某又将22号楼、23号楼分别分包给蒲某某、郭晓安个人，由二人自行组织人员各自施工。蒲某某在实施修建22号楼的过程中，雇请杨某某为工地现场负责人，并将22号楼的基础开挖土石劳务分包给夏新俊。2012年12月10日、12月22日，蒲某某施工现场负责人杨某某、李某某与夏新俊方现场负责人王某某对工程机械使用时间、单价、开挖土石方数量、单价进行了结算，双方签字确认，但未付款。郭某某后因故未再参与工程建设，实际由郭某某之弟郭晓安为项目经理，龙江建司对此也予认可。再后因郭某某与蒲某某发生纠纷，22号楼实际由郭晓安接管建设施工。2014年1月3日，夏新俊与蒲某某对夏新俊完成工程量及机械设备使用等费用进行了总结算，蒲某某应付夏新俊总费用268838元。22号楼、23号楼建设工程于2013年12月20日进行了主体验收，2014年8月20日分户验收，2015年3月16日竣工验收。2016年1月，蒲某某死亡，因郭晓安实际接管负责22号楼后期建设，夏新俊多次向龙江建司、郭晓安、九冶汉中分公司索要工程劳务费，因郭晓安拒不到场，龙江建司、九冶汉中分公司也拒绝付款，夏新俊索款无果，即向法院起诉。原审另认定：九冶公司、龙江建司、郭某某、郭晓安、蒲某某、夏新俊等人之间付款程序为：九冶公司收到委托代建方的工程款后，根据其与龙江建司的合同约定及工程进度，将有关工程款支付给龙江建司，龙江建司再根据其与郭某某的转包合同约定，将工程款支付给郭某某或根据郭某某的指示实际支付工程款。郭晓安侄女郭伟于2013年6、7月份支付夏新俊工程款现金100000元，九冶公司根据龙江建司及郭晓安指示，于2015年11月13日代付夏新俊工程款10000元。原审法院认为，九冶公司依据代建协议书约定，通过招投标程序将勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点工程（二期工程）第22号、23号楼的建设工程发包给有资质的龙江公司，双方签订的建设工程施工合同合法有效；龙江建司将上述工程实际转包给郭某某（郭晓安）个人，郭某某又将上述工程分包给蒲某某和郭晓安，蒲某某又将22号楼基础开挖土石的劳务分包给夏新俊个人，相互之间转包、分包的行为均违反我国建筑法关于从业资格及建筑工程承包的规定，转包、分包协议无效。但上述建设工程经验收合格，夏新俊实际给蒲某某提供劳务，蒲某某即应支付相应劳务费，对此有蒲某某及其工地现场负责人杨某某与夏新俊共同签字确认的结算单证实，依法予以确认。因蒲某某前期完成的工作量后来由郭晓安实际接管，蒲某某的付款义务即应由郭晓安承受。郭晓安系挂靠在龙江建司实施工程，基于转包无效的法律规定，龙江建司与郭晓安依法应承担连带责任。九冶公司系发包人，并非实际接受劳务的当事人，对夏新俊因提供劳务发生的费用，九冶公司不应承担责任。夏新俊认可在2013年、2015年收到郭晓安付款110000元，依法予以确认。对此夏新俊主张其中100000元系支付6号、7号楼的费用，因其未能提交自己或郭晓安与6号、7号楼具有收付款义务的相关证据，根据本案所签合同仅涉及22号、23号楼的事实，应认定该100000元亦属于22号楼的劳务费。上述110000元应从总结算费用中扣减。郭晓安辩称蒲某某可能也支付过部分工程款及工程单价偏高，因其未能提交相关确实证据，亦不符合本案约定付款的一般原则，不予认定。判决：一、郭晓安支付夏新俊劳务工程款158838元，限判决书发生法律效力后20日内履行完毕。汉中市龙江建筑有限责任公司对上述付款义务承担连带责任。二、驳回夏新俊的其他诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据。郭晓安申请法院调取蒲某某银行账户的转款明细。本院认为郭晓安调取证据的申请一审未提出，一审判决后郭晓安也未上诉，现有证据对于工程款的支付情况有结算单相佐证，故本院对郭晓安的调取证据申请不予准许。本院组织对夏新俊一审庭审后提交的22号楼挖土方清单及工程机械使用单、原审法院调取的（2019）陕0725民初891号民事调解书补充质证。龙江建司对22号楼挖土方清单及工程机械使用单的真实性不予认可，对（2019）陕0725民初891号民事调解书的真实性予认可，对关联性不予认可。郭晓安对22号楼挖土方清单及工程机械使用单中载明的价格和单价认可，对土方数量不认可。本院认为上述证据能相互印证。证明杨某某系蒲某某方现场负责人。结合总结算单，本院对拖欠劳务费的总额予以认定。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，龙江建司承建勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点工程（二期工程）第22号、23号楼工程后违法转包给郭某某，郭某某又违法分包给蒲某某和郭晓安，蒲某某又将22号楼土方开挖劳务分包给夏新俊个人，上述转包和分包行为均属无效。现有工程竣工验收合格，因夏新俊实际给蒲某某提供劳务，蒲某某即应支付相应劳务费。原审业已查明，龙江建司承建该项目后，任命郭某某为项目经理，后郭某某不再参与工程建设，并将该项目部交由郭晓安管理，对此情况龙江建司知情且默认。蒲某某去世后，蒲某某前期完成的工作量后来由郭晓安实际接管，根据权利与义务相一致的原则，蒲某某的付款义务应由郭晓安承受。因郭某某、郭晓安系挂靠在龙江建司实施涉案工程，一审判决龙江建司就劳务费承担连带责任与法有据。就涉案劳务费有结算单证实，除一审认定的已支付的110000元外，郭晓安未提交证据证明劳务费的支付情况。夏新俊亦不能证明龙江建司及郭晓安承建了勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点的其他工程，也不能证明已收到款项系其他工程的工程款，理应承担举证不能的责任。虽然郭晓安辩称其已支付完全部案涉工程款，但因其并未在法定期限内提出上诉，应当视为其对一审判决予以认可。综上所述，本案上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费5330元，由夏新俊负担2300元，汉中市龙江建筑有限责任公司负担3030元。退回汉中市龙江建筑有限责任公司多预交二审诉讼费2300元。本判决为终审判决。审 判 长 李俊霞审 判 员 曹建祥审 判 员 王永吉二〇二〇年七月二十三日法官助理 高 峰书 记 员 陈 宁1