新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终621号 上诉人（原审原告）：李彦彦，女，1985年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：闫建锋（系上诉人李彦彦丈夫），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：王杰，新疆西昭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海犀鸟建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号23幢1056室。 法定代表人：胡震宇，该公司董事长。 委托代理人：裴琰云，新疆腾格斯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙瑜霞，女，1975年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 上诉人李彦彦因与被上诉人上海犀鸟建筑装饰工程有限公司（以下简称上海犀鸟公司）、孙瑜霞承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2019）新2829民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彦彦的委托诉讼代理人闫建锋、王杰，被上诉人上海犀鸟公司的委托诉讼代理人裴琰云，被上诉人孙瑜霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦彦上诉请求：1．请求二审法院依法撤销（2019）新2829民初406号民事判决书，予以改判或发回重审。2．本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院确认了上诉人李彦彦与被上诉人孙瑜霞之间存在加工承揽法律关系，在庭审中，上诉人提交了与孙瑜霞之间的微信截屏、通话录音、公安部门的执法视频及证人证言等证据，均能证实孙瑜霞存在欠付上诉人工程款的事实，且按孙瑜霞的要求将涉案工程项目的发票（金额58,480元）出具给被上诉人上海犀鸟建筑装饰工程有限公司，上海犀鸟建筑装饰工程有限公司也已签收。上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，且欠款数额明确，一审法院驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，进行公正判决。 上海犀鸟公司辩称，答辩人不是本案的适格主体，答辩人从未与上诉人发生业务往来，上诉人主张要求答辩人承担大理石款没有法律依据，不应得到支持。一审法院事实查明清楚，判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求。 孙瑜霞辩称，上诉人没有给我干活的事实，答辩人不存在欠上诉人款的事实，请求驳回上诉，维持原判。 李彦彦向一审法院起诉请求：1．判令被告支付大理石款58,480元。2．判令被告承担本案诉讼费、邮寄费等相关诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月9日，被告上海犀鸟建筑装饰工程有限公司与被告孙瑜霞签订一份建筑装饰工程施工合同，被告上海犀鸟建筑装饰工程有限公司将新疆馨玉酒庄9号楼办公楼装饰装修工程以包工包料的承包方式包给被告孙瑜霞。原告李彦彦雇佣的工人邓元龙、赵涛涛等人在被告孙瑜霞承包装修的××庄、2楼、3楼卫生间加工安装了洗手台、窗台板大理石。 一审法院认为，原告李彦彦主张要求被告上海犀鸟建筑装饰工程有限公司及被告孙瑜霞支付大理石款58,480元，对其主张，提供的证人邓元龙、赵涛涛的证言，仅能证实原告与被告孙瑜霞之间存在装修工程业务关系，但不能证明原告与被告之间存在债权债务关系，原告单方向被告方出具的发票未经被告方确认，且原告未提供其他有效证据加以证明被告的欠款数额，故原告的主张，原审法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此判决如下：驳回原告李彦彦的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人李彦彦陈述，其向馨玉酒庄安装的9号楼1楼、2楼、3楼窗台及卫生间洗手台的大理石背面有“行通”或者长宽米数和序号的标记，被上诉人孙瑜霞则认为没有。2020年6月28日，本院到馨玉酒庄实地勘验，经双方同意后对一楼窗台的一块大理石撬开进行验证，大理石背面有长宽米数和序号的标记。经现场测量一楼窗台使用爵士白大理石实际长度为26.635米，2楼、3楼窗台及卫生间洗手台的大理石长度与李彦彦在一审提交清单中记载的数量一致；在勘验过程中，李彦彦认为双方约定的爵士白大理石价格为280元/m、黑白根大理石价格为350元/㎡，孙瑜霞认为双方约定的爵士白大理石价格为160元/m、黑白根大理石价格为280元/㎡。根据李彦彦向一审法院提交的结算清单及本院到馨玉酒庄实际勘验测量，爵士白大理石191.1米（1710㎜+1620㎜+1715㎜+1710㎜+890㎜+890㎜+1720㎜+1720㎜+2310㎜+1530㎜+1530㎜+2300㎜+1760㎜+1740㎜+1750㎜+1740㎜+1600㎜×10块+2200㎜×10块+2700㎜×4块+1600㎜×20块+2200㎜+2200㎜×4块+1600㎜×6块+2500㎜+3410㎜+2200㎜×4块+1700㎜×2块+1790㎜×2块+2110㎜+1600㎜×5块+2480㎜×2块+4350㎜+2110㎜+1540㎜×2块+1715㎜+1600㎜+1530㎜+1480㎜+1880㎜+1050㎜+1070㎜+1490㎜+1470㎜+880㎜），黑白根大理石7.436㎡（2200㎜×690㎜+2200㎜×50㎜+2200㎜×80㎜+2200㎜×40㎜+2190㎜×690㎜+2190㎜×50㎜+2190㎜×40㎜+2190㎜×80㎜+2190㎜×80㎜+2120㎜×40㎜+2120㎜×50㎜+2120㎜×690㎜+2130㎜×690㎜+2130㎜×40㎜+2130㎜×50㎜+2130㎜×80㎜）。 2018年10月23日至2019年4月20日期间，李彦彦通过微信多次向孙瑜霞催要工程款，并于2019年1月2日通过微信向孙瑜霞发送了结算清单，孙瑜霞并未对结算清单提出异议。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：1．上诉人李彦彦是否给孙瑜霞承包装修的9号楼的1楼、2楼、3楼卫生间的窗台、洗手台安装大理石。2．孙瑜霞应否承担支付大理石款，如应支付，支付数额是多少？有无事实和法律依据。3．被上诉人上海犀鸟建筑装饰工程有限公司是否应对上述款项承担连带责任，有无事实和法律依据。 第一个焦点：上诉人李彦彦是否给孙瑜霞承包装修的9号楼的1楼、2楼、3楼卫生间的窗台、洗手台安装大理石。二审庭审中，上诉人李彦彦与被上诉人孙瑜霞对馨玉酒庄9号楼1楼、2楼、3楼窗台及卫生间洗手台的大理石是否由上诉人安装的产生争议，上诉人称其安装在上述位置的大理石背面有“行通”或者长宽米数和序号的标记，经本院现场勘察，案涉位置的大理石背面有长宽米数和序号的标记；再结合李彦彦与孙瑜霞微信聊天记录、通话录音、2019年4月23日博湖县人力资源和社会保障局出具的博人社监不受字[2019]第002号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》中记载的内容、邓元龙和赵涛涛的证人证言、出警记录及出警时执法记录仪视频资料等可以形成完整证据链条，证实馨玉酒庄9号楼1楼、2楼、3楼窗台板及卫生间的洗手台由李彦彦实际施工，被上诉人孙瑜霞称其与上诉人之间不存在干活事实的抗辩不能成立，本院不予支持。 第二个焦点：孙瑜霞应否承担支付大理石款，如应支付，支付数额是多少？有无事实和法律依据。承揽人向定做人交付工作成果，定做人应支付承揽费。根据本院查明的事实，孙瑜霞承包装修的××庄、2楼、3楼窗台板及卫生间的洗手台由李彦彦实际安装，双方之间存在承揽关系，承揽人李彦彦向定做人孙瑜霞交付安装完毕的大理石板，孙瑜霞应向其支付相应的大理石款。根据李彦彦向一审法院提交的结算清单及本院到馨玉酒庄实际勘验测量，馨玉酒庄9号楼1楼、2楼、3楼窗台板及卫生间的洗手台爵士白大理石为191.1米，黑白根大理石为7.436㎡。2020年7月16日，李彦彦在询问笔录中同意按照本院现场勘验时孙瑜霞自认的价格（爵士白大理石价格为160元/m、黑白根大理石价格为280元/㎡）计算大理石款。故馨玉酒庄9号楼1楼、2楼、3楼窗台板及卫生间的洗手台使用爵士白大理石的价格为30,576元（191.1米×160元/m），黑白根大理石价格为2082.08元（7.436㎡×280元/㎡）。根据本院向大理石行业咨询情况，爵士白大理石价格包含了运费、人工费、磨边费、材料费，但黑白根大理石不包含上述笔费用，结合李彦彦在微信聊天记录中向孙瑜霞发送的结算清单，孙瑜霞对该结算单未提出异议，因此，黑白根大理石产生磨边费500元、人工费1,500元、运费400元。综上，被上诉人孙瑜霞应向上诉人李彦彦支付承揽费35,058.08元（30,576元+2,082.08元+500元+1,500元+400元）。李彦彦主张大理石款（即承揽费）58,480元，超出该部分的费用，本院不予支持。 第三个焦点：被上诉人上海犀鸟公司是否应对上述款项承担连带责任，有无事实和法律依据。孙瑜霞与上海犀鸟公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，上海犀鸟公司将其承包的馨玉酒庄９号楼装饰装修工程承包转包给了孙瑜霞，孙瑜霞将1楼、2楼、3楼窗台板及卫生间洗手台的大理石制作及安装分包给了李彦彦，上海犀鸟公司与李彦彦并未签订任何合同。本案系承揽合同纠纷，根据合同相对性原则，上海犀鸟公司并非合同的相对人，因此，李彦彦上诉称上海犀鸟公司对上述款项承担连带责任的上诉理由，无事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实存在错误，本院予以纠正，李彦彦的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2019）新2829民初406号民事判决； 二、被上诉人孙瑜霞于本判决生效后五日内向上诉人李彦彦支付大理石款35,058.08元。 三、驳回上诉人李彦彦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费631元，由上诉人李彦彦负担252.72元，由被上诉人孙瑜霞负担378.28元；二审案件受理费1,262元，由上诉人李彦彦负担505.44元，由被上诉人孙瑜霞负担756.56元。 本判决为终审判决。 审判长 张 丹 审判员 赵艳萍 审判员 董 攀 二〇二〇年七月二十三日 书记员 吴沛敬