河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4697号上诉人（原审被告）：顾伟中，男，1972年10月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）：洛阳云鼎新材料科技有限公司，住所地河南省洛阳市新安县洛新产业集聚区双湘路，统一社会信用代码91410323MA45YUEW7J。法定代表人：卜德胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层，统一社会信用代码91320000834774272P。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟浩飞，河南达兴律师事务所律师。上诉人顾伟中与被上诉人洛阳云鼎新材料科技有限公司（以下简称洛阳云鼎公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）合同纠纷一案，不服新安县人民法院（2020）豫0323民初755号民事判决，向本院提出上诉，本院依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。顾伟中向本院提出如下上诉请求：1.请求二审法院对上诉人应支付货款14490元中，包含税款数予以扣减；2.请求被上诉人分担上诉人的相关费用9123元；3.请求对长兴长恒公司退还的货物评估价值并予以相应扣减损失；4.请求对本案诉讼费均分。事实与理由：2019年12月23日，原审原告与长兴长恒耐火材料股份有限公司签订了《长兴长恒耐火材料股份有限公司供货合同》一份，约定由原审原告向长兴长恒耐火材料股份有限公司供应整体透气砖20块，单价2550元；水口座砖，20块，单价1950元。2020年2月14日，原审原告的法定代表人卜德胜与原审被告顾伟中签订了货物运输协议，约定由被告顾伟中承运原告的上述耐火砖，装货地点为洛阳市新安县北冶大桥，卸货地为常州市武进区恒鑫大道北50米。原审被告顾伟中于2020年2月14日在被告平安财险江苏分公司投保了货损险，该公司向被告顾伟中出具了平安物流网约车货损责任保险保单保险单号为1103000900914281879，车牌号为苏Ｅ×××××，保险期间自2020年2月14日18时至2020年2月29日24时。在货物运输中，发生交通事故。为较少货物损失，上诉人花费吊运费、拖车费、搬运费、修车费、运费等项费用。但是，原审法院在赔偿计算时未将应赔偿货款的含税部分予以扣减，对上诉人的相关损失9123元没有抵消，未对长兴长恒公司退还的货物评估价值并予以相应扣减损失。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求法院查明事实，支持上诉人诉求。庭审中，顾伟中放弃其第3项“请求对长兴长恒公司退还的货物评估价值并予以相应扣减损失”的上诉请求。增加上诉请求：我全额赔付对方损失后，对方应当支付我的运费3100元。被上诉人洛阳云鼎公司辩称：1、翻车事故是上诉人单方造成，我方没有责任，上诉人应自行承担修车费、拖车费等费用；2、上诉人没有履行运输合同义务将我方货物安全送到收货地点，系根本违约，要求支付运费没有事实及法律依据；3、上诉人自愿按照合同价款赔偿我方损失，按照合同价款数额进行赔偿，是考虑到翻车事故影响到我公司客户的生产进度，综合考虑才按照合同价款进行赔偿；4、我公司为处理本次事故还支付了差旅费，部分产品使用过程中出现质量问题还造成客户拒付货款，本次事故对我公司还造成了这些损失，原审并没有支持，原审判决应当维持。原审被告平安财险江苏分公司辩称：对法院认定的损失在保险限额内，愿意承担保险责任。洛阳云鼎公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告货物损失64650元及逾期付款损失（损失按年利率6%从2020年3月24日起计算至款付清之日止）；2、判令被告顾伟中赔偿原告差旅费3488.5元、二次补货运输费3000元，两项费用合计6488.5元；3、本案诉讼费由二被告承担。原审认定查明：2019年12月23日，原告与长兴长恒耐火材料股份有限公司签订了《长兴长恒耐火材料股份有限公司供货合同》一份，约定由原告向长兴长恒耐火材料股份有限公司供应整体透气砖20块，单价2550元；水口座砖，20块，单价1950元。2020年2月14日，原告的法定代表人卜德胜与被告顾伟中签订了货物运输协议，约定由被告顾伟中承运原告的上述耐火砖，装货地点为洛阳市新安县北冶大桥，卸货地为常州市武进区恒鑫大道北50米。被告顾伟中于2020年2月14日在被告平安财险江苏分公司投保了货损险，该公司向被告顾伟中出具了平安物流网约车货损责任保险保单，保险单号为11030003900914281879，车牌号为苏Ｅ×××××，保险期间自2020年2月14日18时46分起至2020年2月29日24时止，总保额为37860元。被告顾伟中驾驶苏Ｅ×××××号平板车在运送原告货物的途中，发生车辆侧翻事故，造成原告部分货物受损。长兴长恒耐火材料股份有限公司经验收后，将部分货物退还给了原告。2020年3月13日，被告顾伟中与原告签订了收据证明，该证明载明：2020年2月14号司机顾伟中(苏Ｅ×××××)承运洛阳云鼎公司透气砖和水口座砖，因道路湿滑车辆苏Ｅ×××××(司机顾伟中)发生侧翻事故造成货物损害严重，造成300*300*450mm透气砖19块*销售单价2550元/块，合计48450元；水口座砖320*320*500mm2块*销售单价1950元/块，合计3900元，货物价值总计￥52350元，经收货人判定因磕碰造成无法使用，判为废品；因事故造成客户拒收的废品砖损失，根据合同单价及数量进行计算，合计人民币￥52350元，由司机顾伟中全额赔付洛阳云鼎公司；2020年3月13号由顾伟中把判为废品的19块透气砖和2块水口座砖收到并拉走。十日之内顾伟中以现金形式赔付洛阳云鼎公司，特此证明。2020年3月17日，长兴长恒耐火材料股份有限公司向原告出具拒收证明一份，该证明载明：贵公司于2020年2月14日给我公司发的19块300*300*45Omm透气砖(合同售价2500元每块)48450元，2块320*320*500mm的水口座砖(合同售价1950元每块)3900元，因车辆苏Ｅ×××××行驶中发生侧翻，导致货物受损严重无法使用，因此我公司拒收这批货物，两项合计52350元，不予支付货款；另被签收水口座砖和透气砖中，有5块水口座砖(合同售价1950元每块)9750元和1块透气砖(合同售价2550元每块)2550元，因货车侧翻造成微裂纹，在使用过程中出现裂纹变大，未达到合同要求，两项合计12300元，不予支付货款。以上总合计64650元的货款，因车辆侧翻造成废品，不予支付货款。因货物受损，原告将二被告诉至本院。在庭审中，被告顾伟中称2020年3月13日其向原告出具的收据证明系受原告所骗，被告平安财险公司江苏分公司称被告顾伟中因没有合法的营运资质，其公司应免责。原审法院认为：关于原告的诉讼主体资格问题。卜德胜作为原告的法定代表人，卜德胜与被告顾伟中签订货物运输协议，并未超出其职务范围，且原告提起本案诉讼，也是对卜德胜履行职务行为的肯定。故被告顾伟中关于卜德胜系托运人、原告不适格的辩称，本院不予采信。原告的法定代表人卜德胜与被告顾伟中签订货物运输协议，约定由被告顾伟中驾驶苏Ｅ×××××号平板车运输货物，由原告支付运输费用，故本案案由应为公路货物运输合同纠纷。立案时，将本案案由确定为财产保险合同纠纷，不当。被告顾伟中在运输货物途中，因其车辆侧翻致使货物受损，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，被告顾伟中作为承运人应对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。关于原告与被告顾伟中于2020年3月13日签订的收据证明，被告顾伟中辩称，该证明与事实不符，系受原告欺骗而形成的，但被告顾伟中未举证证明，故对被告顾伟中的该辩称，本院不予采信。该收据证明上明确载明了毁损货物的数量及价款，本院认定本案货物透气砖毁损19块，水口座砖毁损2块，价值共计52350元。关于长兴长恒耐火材料股份有限公司已签收后又退回的5块水口座砖和1块透气砖。长兴长恒耐火材料股份有限公司基于已知被告顾伟中运输货物途中发生车辆侧翻事故的情况下，予以签收，在使用后认为未达到合同要求而予以退回。又结合原告与长兴长恒耐火材料股份有限公司在双方的供货合同中就原告提供的透气砖和水口座砖要在正常连续生产情况下达到一定的次数的约定来看，对于这5块水口座砖和1块透气砖，仅凭长兴长恒耐火材料股份有限公司的拒付货款证明，原告不足以证明这些砖不符合合同约定是因被告顾伟中运输途中车辆侧翻所致。故对原告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告顾伟中履行货物运输协议不符合合同约定，应对原告承担赔偿损失等违约责任。但原告主张的交通费及住宿费票据，与本案的交货地常州市武进区或长兴长恒耐火材料股份有限公司的住所地不一致。在庭审中，原告亦未能就此作出合理解释，故对原告主张的交通费、住宿费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的二次补货费，因未举证证明，本院不予支持。被告顾伟中向被告平安财险江苏分公司投保，被告平安财险江苏分公司向被告顾伟中出具了平安物流网约车货损责任保险保单，从而在被告顾伟中和被告平安财险江苏分公司之间成立保险合同。该保单系被告顾伟中在网上投保的，保险合同是由被告平安财险江苏分公司提供的格式合同。被告顾伟中称没有见到被告平安财险江苏分公司有关免责条款的规定，被告平安财险江苏分公司亦未举证证明其就免责条款对被告顾伟中已尽到了有效的提示说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对被告顾伟中不产生效力。本案所涉的保险事故发生在被告顾伟中与被告平安财险江苏分公司约定的保险期间内，被告平安财险江苏分公司应按照约定向被告顾伟中支付保险金。并且被告平安财险江苏分公司在庭审中也表示愿在保险金额即37860元内承担保险责任。本院认定本案货物损失为52350元，故被告平安财险江苏分公司应向被告顾伟中支付保险金37860元。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，原告可代位行使被告顾伟中向被告平安财险江苏分公司主张的保险赔偿金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告平安财险江苏分公司于本判决生效后十日内向原告洛阳云鼎公司支付保险赔偿金37860元。二、限被告顾伟中于本判决生效后十日内向原告洛阳云鼎公司支付货款损失费14490元。三、驳回原告洛阳云鼎公司的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交如下证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人顾伟中提交证据一：一份卜德胜与我本人的聊天记录截屏，证明应当扣除相应税款；证据二：三份支付吊装费、汽修费、拖车费转账记录、一份货运协议，证明处理事故发生的9123元费用，应由洛阳云鼎公司分担，运费应由洛阳云鼎公司承担。被上诉人洛阳云鼎公司质证意见：对证据一对证据本身无异议，这个只是货物价格的一个构成，不代表是按照减去税款进行赔偿，这份记录是2020年2月16日的，上诉人签字的收据证明的时间是2020年3月13日，证明双方最终确定的赔偿数额是按照合同单价进行计算。证据二对真实性没有异议，这些费用是上诉人单方事故造成，应由上诉人承担，运费问题答辩状中已经说过，不再陈述。平安财险江苏分公司质证意见同被上诉人一致。本院认为：本案系为公路货物运输合同纠纷。顾伟中作为承运人有义务按照合同约定将承运货物安全运送至约定地点。本案中，顾伟中驾驶苏Ｅ×××××号平板车在运输过程中侧翻致使货物受损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，顾伟中应对洛阳云鼎公司因此遭受的损失承担赔偿责任。关于顾伟中支付洛阳云鼎公司货款损失费14490元是否应当扣减其中包含税款问题。该14490元赔偿数额是基于2020年3月13日顾伟中与洛阳云鼎公司订立的收据证明中确定的总的赔偿数额52350元，扣减平安财险江苏分公司承担的保险金后形成。洛阳云鼎公司所获得的赔偿款是否应缴纳税款，应依照税法相关规定，且税款的缴纳应向税务机关缴纳。顾伟中主张应从其赔偿款扣减税款，未提交相关法律依据，对该上诉主张，本院不予支持。关于顾伟中要求洛阳云鼎公司支付运费3100元及分担处理事故所发生的费用9123元的主张。鉴于顾伟中在原审中未就该两项权利提起反诉。本院对该两项上诉主张不予审理。顾伟中可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十八条之规定另行主张权利。综上所述，顾伟中的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1578元，由顾伟中负担。本判决为终审判决。审判员  翟涛二〇二〇年七月二十八日法官助理白璐书记员贾梦瑶