朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初909号原告：杜淑珍，女，1958年9月28日出生，汉族，退休职工，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：巩宪志，男，1961年10月10日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：郭艳侠，辽宁实远律师事务所律师。原告：呼金有，男，1964年9月7日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：呼金龙（系呼金友兄长），男，1950年5月11日出生，退休职工，住朝阳市双塔区。三原告共同委托诉讼代理人：姜广凡，辽宁韬论律师事务所律师。被告：朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会，住所地朝阳市双塔区长宝营子乡海里村，统一社会信用代码54211302ME0066932A。法定代表人：王占国，村主任。委托诉讼代理人：赵建合，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:白桦，辽宁凌博律师事务所律师。原告杜淑珍、巩宪志、呼金有与被告朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜淑珍、巩宪志及其二人与呼金有共同的委托诉讼代理人姜广凡，原告巩宪志的委托诉讼代理人郭艳侠，原告呼金有的委托诉讼代理人呼金龙，被告朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会的法定代表人王占国及委托诉讼代理人赵建合、白桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜淑珍、巩宪志、呼金有向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告征占林地补偿款人民币4,684,736元（其中2012年征占林地补偿款1,353,600元、2019年征占林地补偿款3,331,136元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年5月1日，原告与被告签订《河滩地承包合同》一份，约定被告将国道海里村地段北侧的河滩地发包给原告经营，承包期限自1998年5月1日起至2048年4月30日止。合同签订后，原告投入大量人力、物力和财力整理土地、改良土质，并栽植了树木。2006年12月10日，为响应辽政发[2005]39号、朝政发[2006]34号、朝双政发[2006]14号等文件关于集体林产权制度改革的要求，原告与被告签订《集体商品林其他承包（转让）合同书》一份，约定被告将《河滩地承包合同》中所涉及的河滩地内林木所有权和林地使用权转让给原告，明确林地面积133.5亩（8.9公顷），再次明确承包期限自1998年5月1日起至2048年4月30日止，并确认原告已于2003年12月将27万元承包费全部交清，同时还按照辽政发[2005]39号文件精神，约定“如遇国家征占林地，林地补偿费所有权者与使用权者双方按2:8比例分成”。2007年12月1日，经海里营子村村民代表会议通过，确认原告承包林地的四至、面积、承包期限、林地使用费等指标无误，符合林改确认条件。2009年6月30日，朝阳市双塔区林业局为原告换发了林权证。2012年5月，朝阳市政府海里污水处理厂建设项目征收原告所承包的林地42.3亩，每亩给付征地补偿款40,000元，共计1,692,000元，该款由被告收取后，至今没有将原告应得份额支付给原告。2019年5月，朝阳市政府海里污水处理厂扩建项目征收原告所承包的林地90.52亩，每亩给付征地补偿款46,000元，共计4,163,920元，该款由被告收取后，仍旧没有将原告应得份额支付给原告。辽政发[2005]39号文件均明确规定：“林地补偿费发包、承包双方按2:8比例分成”，原被告亦是依据该文件在2006年12月10日签订的《集体商品林其他承包（转让）合同书》中约定“如遇国家征占林地，被告按20%的比例分得林地征收补偿费，剩余80%比例的林地补偿费归原告所有”。朝政发[2006]34号、朝双政发[2006]14号文件均规定“落实征占用林地补偿政策时，家庭承包以外的其他承包方式的林地补偿费由林地所有权者与使用权者按合同约定比例分配”，中共朝阳市委、朝阳市人民政府于2010年印发的《关于进一步深化集体林权制度改革加快绿化步伐发展现代林业的意见》（朝委发[2010]3号）也再次强调：“落实征占用林地补偿政策，林地补偿费由林地所有权者与使用者按合同约定比例分配”。所以原告应按80%的比例分得2012年42.3亩林地的征收补偿款1,353,600元、2019年90.52亩林地的征收补偿款3,331,136元，共计4,684,736元。上述补偿款已经汇入被告在双塔区长宝营子乡农经站所设银行账户，但被告始终以各种借口拒绝支付给原告，所以诉至贵院，望依法裁判。朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会辩称，根据法律规定，原告违背了我国相关法律规定，本案应予驳回。首先该争议地块属被告方集体所有，在原告与被告签订《集体商品林其他承包（转让）合同书》时没有经过村民代表大会讨论通过的发包。再次，在《集体商品林其他承包（转让）合同书》中条款违背了我国法律规定，存在合同文本事项瑕疵，合同先加盖公章后填写意向，存在法律规定的合同欺诈行为。双方在承包合同中的约定补偿费用的分配方案违反法律规定，属于无效条款。双方争议的《集体商品林其他承包（转让）合同书》已确定原告属于其他承包人，根据政府文件精神，其他方式承包土地征收补偿费归集体组织依法分配使用，原告到被告村里承包土地，不属于本村集体组织成员属于城镇居民承包，根据《物权法》的相关规定，土地补偿费的使用、分配，应依照法定程序，经本村集体成员决定，原告非被告集体组织成员，亦无集体成员决定的土地使用分配办法。原告的主张违反了法律规定，对其诉求不应予以支持。原告承包的土地合同中存在恶意串通，合同款项存在违法瑕疵行为，应属无效。在2006年12月10日承包合同中第8条如遇国家征占，补偿费所有权者与使用权者2:8比例分成，此条款被告方不知情也未在此栏中填写，比例分成2:8是后形成的，而此重大事项也没有村民代表三分之二以上通过，其本村村民代表共同联名上奏请求法院撤销此事项。按国家法律规定的执行原告之行为违反法律行政法规的强制性规定，损害国家或集体第三人的利益。在集体林权改革确认表中更是漏洞百出，此表格中不是村民成员所填写，又不是经办人填写和签字，根本没有经过村民代表大会通过确认事实。另外此表为2007年12月7日，当年已改选新村班子主任为侯文岐，更换了防伪公章，而此表格中全部加盖的是2006年的作废公章，不是防伪公章，再者，表中林改小组成员签字均属伪造，不是本人所写，经办人也不是本人签字。村长签字也不是本人所写，该表存在恶意串通非法伪造的行为，此表不具有合法的效力，属无效文书。在《集体商品林其他承包（转让）合同书》中，明显看出来该合同是2006年12月10日所签订的，但在合同中加盖的是2007年的防伪新公章，这就说明涉嫌伪造合同亦属无效。对于原告提出的2012年占地补偿款1,353,600元的请求，法院应不予支持。原告所承包的土地（林地）在2012年被征占一部分，所征占的部分补偿费用为1,353,600元，原告明知自己承包地被征占按法律规定是应得到相应的补偿，也明知道是1,353,600元，就应找到村委会的领导商讨补偿事宜，如果村里（被告）不给，原告可通过土地仲裁，也可直接向人民法院提起诉讼，但原告没有提出，这就说明了该土地的所有权和使用权以及承包的方式存在问题。该承包地补偿归属于被告集体所有，假如原告必须要此补偿费用应在诉讼时效内提出诉求来得到法律的支持。而原告未提出，假使想诉争也超过了诉讼时效，得不到法律的支持，应予驳回。原告杜淑珍、巩宪志、呼金有针对其诉讼请求向本院提供了长宝营子1998年招商引资项目册1本、河滩地承包合同公证书1份，辽政发[2005]39号文件1份，朝政发[2006]34号文件1份，朝双政发[2006]14号文件1份，林权登记台帐1页、承包林地平面位置图1张、林权证1本，2013年地上物补偿协议1份、辽国土资发[2010]16号文件1份，2019年地上物补偿明细表1张（复印件）、朝政发[2019]11号文件1份等证据予以证明，被告朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会针对其辩解意见向本院提供了《集体商品林其他承包合同书》（复印件）、集体林权改革确认表（复印件）、双塔区政府行政处理决定书（复印件）等证据欲以证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：第一，原告提供的证据集体林权改革确认表1张、保证书1份及林权登记发证公示回执单1张，与被告无异议的证据林权登记台帐1页、承包林地平面位置图1张、林权证1本共同证明经海里营子村村民代表会议通过，认为原告承包林地的四至、面积、承包期限、林地使用费等指标无误，符合林改确认条件；海里营子村委会和林改领导小组于2007年12月1日对此予以确认，并设立了林权登记台帐；2009年6月，经长宝乡政府批准，报请双塔区人民政府为原告换发了林权证书。被告对集体林权改革确认表的质证意见为：表是2007年12月1日填写的，这时间已经有了村新的仿伪公章，这时间盖的是2006年作废公章，林改领导小组成员签字均非本人签字，村长签字也不是本人所写，表中的内容及经办人签字也不是经办人签字；对保证书及林权登记发证公示回执单的质证意见为2009年所填写的，上述的公章是2006年作废公章。本院采信证据情况如下：集体林权改革确认表的作用是核查表中所列指标是否无误，是否符合林改确认条件，而集体林权改革确认表中所记载的“林地座落、林种、树种、面积”均与被告无异议的林权登记台账中的记载内容完全一致，林权登记台帐可以佐证集体林权改革确认表中记载内容的真实性，对原告提供的证据集体林权改革确认表中记载的上述内容本院予以确认。保证书及林权登记发证公示回执系被告提供给区林权登记发证办公室的，被告选择使用新旧公章系被告内部管理问题，对外所产生的效力应由被告自行承担，被告又无证据证明公章系伪造，加盖旧公章的复印件在经过被告加盖新公章后即已经被告确认与原件无异议，应视为原件。故对原告提供的证据保证书及林权登记发证公示回执本院均予以采信。第二，被告提供的证据《河滩经营协议补充协议》（复印件），证明目的为：加盖的公章仍然是2006年的公章。原告的质证意见为：要求被告方出示证据原件，这是村里保管的证据，如果不能出示原件，我们对复印件不予质证。本院采信证据情况如下：虽然该证据系复印件，但该证据对整个案情的梳理有一定的作用，故本院予以采纳。第三，原告提供的证据《集体商品林其他承包（转让）合同书》1份，证明目的为：原、被告按照省、市、区政府关于集体林产权制度改革精神和重新完善承包合同的要求，于2006年12月10日对1998年5月1日签订的《河滩地承包合同》进行完善，签订了《集体商品林其他承包（转让）合同书》，约定被告将《河滩地承包合同》中所涉及的河滩地内林木所有权和林地使用权转让给原告，明确林地面积133.5亩（8.9公顷），再次明确承包期限自1998年5月1日至2048年4月30日止，并确认原告已于2003年12月将承包费全部交清。被告的质证意见为：该合同签订时间是2006年12月10日，根据村民反映2007年村班子改选换新法人，同时更换村的公章，变成仿伪公章，2006年签订的合同，签订合同上面盖的公章为2007年的公章，且是先盖的公章，后填的二八比例。被告于2020年4月2日向本院提交了司法鉴定申请书，要求对《集体商品林其他承包（转让）合同书》中领导班子签字及分配一栏中的2:8比例和公章的先后形成进行笔迹和痕迹鉴定。本院采信证据情况如下：首先，被告对原告提供的1998年5月1日签订的《河滩地承包合同》没有异议，同时向法院提供了一份于2002年12月16日签订的《关于的补充协议（兼备忘录）》，该补充协议第四条载明将《河滩经营租赁合同》更改为《河滩地承包合同》，即该协议即是对原告提供的1998年5月1日签订的《河滩地承包合同》进行的补充，该补充协议记载了由于被告的原因误将耕地当成河滩地承包给了三原告的事实，同时该协议第五条记载了“鉴于国家对现行农业政策做出的调整，即：大力提倡退耕还林，退耕还草，故乙方可以在其租赁的河滩地范围内栽树、种草和经营其他种养殖项目……”。辽宁省人民政府于2005年11月9日下发辽政发[2005]39号《辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》；2006年8月1日，朝阳市人民政府根据辽政发[2005]39号《辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》下发朝政发[2006]34号《朝阳市人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》；2006年9月15日，朝阳市双塔区人民政府根据辽政发[2005]39号《辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》及朝政发[2006]34号《朝阳市人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》下发朝双政发[2006]14号关于印发《双塔区集体林产权制度改革方案》的通知。2006年12月10日，原告杜淑珍代表原告巩宪志、呼金有及其个人与被告根据上述文件精神签订《集体商品林其他承包（转让）合同书》，原告巩宪志、呼金有对此合同的签订予以认可。《集体商品林其他承包（转让）合同书》约定的四至为东至石头栏洪坝、西至鱼塘坝、南至公路路基下、北至拦洪大坝北沿，转让林地使用权期限自1998年5月1日起，至2048年4月30日止，承包期限内的承包费已于2003年12月份全部结清；《河滩地承包合同》约定的四至为东至石头拦洪坝，西至双塔区土地局承包鱼塘边界，北至栏洪土坝，南至国道以下，承包期限自1998年5月1日起至2048年4月30日止。综上所述，从原告承包河滩地到转为承包林地这一事实时间的连续性和内容的连贯性、《河滩地承包合同》和《集体商品林其他承包（转让）合同书》在承包范围、期限的一致性及《集体商品林其他承包（转让）合同书》记载的承包费已于签订日期前结清的事实可以相互印证，证明《集体商品林其他承包（转让）合同书》是《河滩地承包合同》的修改和完善。其次，《集体商品林其他承包（转让）合同书》一式五份，甲乙双方、县（市）区林业局、乡（镇）经管站、林业站各执一份，被告提供的作为证据使用的合同复印件系在双塔区林业局取得的，该份合同复印件的内容与原告提供的合同内容完全一致，能够证明原告提供的合同是真实的。再次，被告出具的保证书已经承诺原告提交的用于办理林权证的材料真实有效，而《集体商品林其他承包（转让）合同书》系原告提交的用于办理林权证的材料之一，即被告已认可了《集体商品林其他承包（转让）合同书》是真实的；林权登记发证公示回执及林权证亦可证实《集体商品林其他承包（转让）合同书》的真实性。最后，原告提供的合同复印件在经过被告加盖公章后即已经被告确认与原件无异议，被告选择使用新旧公章系被告内部管理问题，对外所产生的效力应由被告自行承担，被告又无证据证明公章系伪造，原告提供的作为证据使用的《集体商品林其他承包（转让）合同书》应认定为原件，本院予以采纳。其他方式承包中，事先虽未经法律规定的民主议定程序取得同意，但实际采取招标、拍卖、公开协商方式承包的可以视为未违反民主议定原则。三原告与被告签订的《河滩地承包合同》系长宝营子乡招商引资项目，属于公开协商方式，《集体商品林其他承包（转让）合同书》系《河滩地承包合同》的修改和完善，并非一个独立的新的承包合同，应属于采取公开协商方式承包，即使未召开村民代表大会，也应视为未违反民主议定原则；此外，自承包合同签订之日起已十多年之久，且承包人已经实际作了大量投入的，甚至因为被告的失误造成损失，依据公平原则及文件精神，也应保证政策的稳定性及连续性。综上，被告没有证据证明《集体商品林其他承包（转让）合同书》存在法定的无效情形，该合同自成立时即生效，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。因被告没有证据证明合同中的公章系伪造，故即使公章是先于填写合同内容形成，也只能说明被告授予了原告无限权利，其对原告嗣后如何填写合同空白处均予以认可，故对被告申请对《集体商品林其他承包（转让）合同书》中分配一栏中的2:8比例和公章的先后形成进行痕迹鉴定本院不予准许。又因被告在对《集体商品林其他承包（转让）合同书》进行质证时并未对甲方法定代表人孟宪廷的签字提出异议，而是对集体林权改革确认表中林改小组成员及村长签字提出异议，故对被告要求对《集体商品林其他承包（转让）合同书》中领导班子签字进行笔迹鉴定的申请本院亦不予准许。第四，被告提供的证据2006年村代表联名签字的情况说明一份（复印件），证明目的为：当年村民代表没有召开过村民代表大会，对于本案争议地的补偿等相关的方案。原告的质证意见为：这份不是证据原件，如果没有原件提供的话，只有这份证据，我们认为不能做为定案依据。这份证据形成于2020年3月25日，是原告提起诉讼之后，本案事关海里村村民的利益，与原告的利益，这些证明人均是与本案有利害关系的，证明效力不具备；这份证据从实质上说，属于证人证言，形式上不合法；这份证据内容与被告方2006年的合同，2007年确认表，公示的台帐及保证书，公示的回执单记载内容是不相符合的，这份证据在本案不能作为定案依据使用。本院采信证据情况如下：该份证据不是原件，证明人又未到庭说明情况，且证明人均系本案被告的村民，故对该份证据本院不予采纳。第五，被告提供的证据2020年4月2日制作的录音两份，内容为：被告代理人对当时主任侯文歧、会计袁中午做的询问笔录，证明目的为：证明合同中没召开村委会会议，合同不是侯文歧所写，村民代表大会填表内容及经办人签字都不是袁中午写的。原告的质证意见为：录音实质是采用一问一答，做为证人证言存在异议。证据形式不符合法律规定，按照法律规定，证人必须到庭作证，要签属保证书，做伪证要承担法律责任，证人不出庭有五种情形，本案这两份证人不符合确有困难不能出庭情况，侯文歧不存在回避问题，他所说的证言不能使用；没跟证人交待要录音，没向证人交待权利义务及所要承担的责任，不能证明录音的合法性；两位证人在录音中对关键问题是认可的，两位证人证明2006年成立的林改小组，在询问人这块因为是一个人询问，形式不符合规定，在一问一答询问中，出现引供及诱供，先出现结论性语言，从证言角度不符合法律规定，不能做为定案依据使用。本院采信证据情况如下：该份证据系被告代理人单方对证人所做的询问笔录，证人未出庭作出说明，且原告不予认可，本院不予采纳。双方当事人向本院提交的判决书、裁定书与本案无关，不做赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年5月1日，原告杜淑珍、巩宪志、呼金有响应长宝营子乡招商引资政策作为乙方与被告朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会（原朝阳市龙城区长宝营子乡海里营子村民委员会）作为甲方签订了《河滩地承包合同》，合同约定甲方将河滩地一处发包给乙方用于开发鱼塘及经营其他种、养殖项目，承包河滩地位置座落于国道海里村地段北侧，四至：东至石头拦洪坝，西至双塔区土地局承包鱼塘边界，北至栏洪土坝，南至国道以下；承包期限为五十年，自1998年5月1日起至2048年4月30日止。1998年7月2日，双塔区人民政府就申请人长宝乡海里村第一村民组与被申请人长宝乡海里村委会对鱼池地所有权的归属争议作出朝双政处字（1998）第1号行政处理决定书，处理决定为：申请人与被申请人所争议的土地所有权归被申请人长宝乡海里村委会所有。2002年12月16日，原告杜淑珍、巩宪志、呼金有作为乙方与被告作为甲方签订了《关于的补充协议（兼备忘录）》，该协议第五条约定鉴于国家对现行农业政策做出的调整，即：大力提倡退耕还林，退耕还草，故乙方可以在其租赁的河滩地范围内栽树、种草和经营其他种养殖项目，还可以修建方塘以解决灌溉问题。2003年12月29日，双方向朝阳市龙城区公证处申请公证，朝阳市龙城区公证处于当日作出（2003）龙证经字第3348号公证书。2005年11月9日，辽宁省人民政府下发辽政发[2005]39号《辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》，其中第三条第（五）项载明“落实征占用林地补偿政策。在承包期内遇有征占用林地时，其林木补偿费支付给林权所有者，林地补偿费发包、承包双方按2:8比例分成。”2006年8月1日，朝阳市人民政府根据辽政发[2005]39号《辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》下发朝政发[2006]34号《朝阳市人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》，其中第三条第（五）项载明“采取其他方式承包的，林木补偿费支付给林木所有者，林地补偿费由林地所有权者与使用权者按合同约定比例分配；合同未明确的，退回已交剩余承包年限的承包费，由林地所有权者依法对使用权者给予补偿。”2006年9月15日，朝阳市双塔区人民政府根据辽政发[2005]39号《辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》及朝政发[2006]34号《朝阳市人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》下发朝双政发[2006]14号关于印发《双塔区集体林产权制度改革方案》的通知，其中第三条第（五）项载明“采取其他方式承包的，林木补偿费支付给林木所有者，林地补偿费由林地所有权者与使用权者按合同约定比例分配；合同未明确的，退回已交剩余承包年限的承包费，由林地所有权者依法对使用权者给予补偿”。2006年12月10日，原告杜淑珍代表其个人及原告巩宪志、呼金有作为乙方与被告朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会根据上述文件精神签订《集体商品林其他承包（转让）合同书》，合同约定甲方将座落于海里村一组东至石头栏洪坝、西至鱼塘坝、南至公路路基下、北至拦洪大坝北沿，林地面积133.5亩的林木所有权及林地使用权转让给乙方；转让林地使用权期限自1998年5月1日起，至2048年4月30日止，同时合同还约定在受让经营期限内，如遇国家征占林地，其林木及林下作物补偿全部支付给所有者，林地补偿费所有权者与使用权者双方按2:8比例分成。2007年12月1日，长宝营子乡海里营子村1组出具的集体林权改革确认表记载并确认了承包人杜淑珍的林地四至、林种、树种、面积、承包起止年限、林木折价款、林地使用费及林权证号等内容。当日，长宝营子乡海里营子村1组在林权登记台账中对前述内容做了登记。2009年6月10日，被告向区林权登记发证办公室出具了保证书及林权登记发证公示回执单。2009年6月30日，朝阳市双塔区林业局就前述承包林地向原告杜淑珍换发了林权证，林权证号为朝双林证字（2009）第辽Ｎ×××××号，编号为A2100895581，林权共有人为原告巩宪志及呼金有。2012年5月，朝阳市政府海里污水处理厂建设项目征收原告所承包的林地42.3亩，每亩给付征地补偿款40,000元，共计1,692,000元；2019年5月，朝阳市政府海里污水处理厂扩建项目征收原告所承包的林地90.52亩，每亩给付征地补偿款46,000元，共计4,163,920元。前述两笔款项共计5,855,920元已全额由被告朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会收取。2013年3月11日，原告杜淑珍作为乙方与朝阳市国土资源局双塔分局作为甲方签订了地上物补偿协议。另查，原告杜淑珍、巩宪志、呼金有均不属海里营子村民委员会成员，原朝阳市龙城区长宝营子乡海里营子村民委员会，因行政隶属关系的改变，现变更为朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会。本院认为，土地补偿费是在集体土地被征收的情况下对土地所有人的补偿，但土地补偿费并不具有专属性质，土地所有权人可以与相关利害关系人就该补偿费的分配作出明确的约定；各级政府为了发展相关产业或者为了社会公共利益，也可以针对相关性质的土地补偿费的分配作出明确规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，该项规定应为指引性规定，即相关利害关系人之间对于土地补偿费的分配没有约定且有关规范性文件没有明确规定的情况下，该实施条例规定了土地补偿费的归属。本案中原告基于受让取得涉案林地使用权后，通过与被告签订《集体商品林其他承包（转让）合同书》的方式对涉案林地被征收后补偿费的分配作出了明确约定，该约定系林地所有权人即被告与相关利害关系人（林地使用权人）即原告之间所作的约定，原告据此享有涉案林地补偿费的权利，被告应当按照合同约定的发包方与承包方按二八比例分成给付原告应得80%林地补偿费共计4,684,736元（2012年1,692,000元×80%＋2019年4,163,920元×80%）。2012年5月的林地补偿费自发放至今原告一直在向被告催要，对此被告的现任村委会主任予以认可，故原告对此部分林地补偿费的诉请未超过诉讼时效，关于被告提出的2012年的林地补偿费超出诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告杜淑珍、巩宪志、呼金有土地补偿费4,684,736元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,278元(原告杜淑珍、巩宪志、呼金有预交)，保全费5,000元，共计49,278元，由被告朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  张在野人民陪审员  高云红人民陪审员  李 艳二〇二〇年七月二十一日书 记 员  陈丽华