福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民终986号 上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区龙门镇赤水村第六村民小组，住所地龙岩市新罗区龙门镇赤水村六组。 代表人：郑从生，组长。 委托诉讼代理人：翁建明，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燏，福建瀛楠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑文钦，男，1965年2月27日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区龙门镇赤水村民委员会，住所地龙岩市新罗区龙门镇赤水村。 法定代表人：郑万颖，主任。 原审被告：龙岩市新罗区龙门镇人民政府，住所地龙岩市新罗区龙门镇龙门村，统一社会信用代码113508020040888713。 法定代表人：陈仕，镇长。 委托诉讼代理人：张新周，福建津都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霖，福建津都律师事务所实习律师。 上诉人龙岩市新罗区龙门镇赤水村第六村民小组（以下简称赤水村第六小组）因与被上诉人郑文钦、龙岩市新罗区龙门镇赤水村民委员会（以下简称赤水村委会）、原审被告龙岩市新罗区龙门镇人民政府（以下简称龙门镇政府）物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院作出（2019）闽0802民初9302号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赤水村第六小组上诉请求：撤销新罗区人民法院（2019）闽0802民初9302号民事裁定书，指令其他法院或新罗区人民法院审理本案，或由龙岩市中级人民法院审理本案。事实和理由：一审法院驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。一、上诉人提供了充足的证据证明《设施农用地使用协议书》处分了属于上诉人所有的土地。1、上诉人作为新罗区人民政府颁发《农村土地承包经营权证》中案涉土地载明的发包人，所有的土地面积为17389.19平方米，已经登记确权。《农村土地承包经营权证》作为合法有效的物权登记凭证，可以作为确认所有权的依据。2、1985年的《协议书》可以证实《设施农用地使用协议书》处分了属于上诉人所有的土地。3、2018年5月11日《赤水村六组在赤水外岩耕地说明》、2018年6月14日《中共龙门镇委员会龙门镇人民政府关于省委巡视组交办新罗邮014信访件调查处理情况的报告》、《新罗区设施农用地备案表》都记载土地系村组土地，证据确实充分。二、本案不存在权属争议。《农村土地承包经营权证》已经确权登记，在赤水村委会违反法定程序损害村民利益时，赤水村六组同样具有原告资格。 郑文钦辩称，原审裁定以上诉人主体不适格为由驳回上诉人起诉完全合法，应予维持。理由如下：涉案土地位于龙新权证字第（2004）03-16-3号的范围之内，其所有权人为“新罗区龙门镇赤水村”。二、上诉人在上诉状中所述理由不成立。1.上诉人在一审中提交的相关《土地承包经营权证》所对应的土地并不在本案答辩人使用的土地范围之内。2.村委会自认涉案土地归上诉人所有无法律依据，因为土地所有权的确权属于不动产登记部门的职权，村委会并不属于不动产登记部门，其无权确定土地所有权的归属。3.相关镇级党委、政府也不是涉案土地所有权的确权主体，其在报告中认为本案涉案土地中包含上诉人耕地的认定，不具有法律效力,且由于本案上诉人一审主张确认无效的合同实际上属于《行政合同》性质，根本不属于民事诉讼的范畴。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉人上诉，维持一审裁定。 龙门镇政府辩称，一、涉案设施农用地的权利人已登记为赤水村委会，而不是赤水村第六小组，故上诉人并非本案的适格原告，且上诉人提供的农村土地承包经营权证等证据与本案不具有关联性，不能证明涉案设施农用地的土地性质为耕地，更不能证明上诉人为涉案设施农用地的权利人。涉案设施农用地在龙新权证字第（2004）03-16-3号林权证登记范围，农村土地承包经营权证不能证明案涉设施农用地在任何一户的承包土地范围内。二、《设施农用地使用协议书》是一份具有民事协议和行政协议双重性质的协议书，龙门镇政府是因履行行政备案、监管才作为该协议一方主体。龙门镇政府不是《设施农用地使用协议书》的民事主体，不应承担民事责任，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 赤水村委会未作答辩。 赤水村第六小组向一审法院起诉请求：1、确认2016年10月18日（2017年3月29日）赤水村委会、龙门镇政府、郑文钦三方签订的《设施农用地使用协议书》无效；2、判令郑文钦拆除地上建筑物，清除地上种植物，恢复土地原状，返还占用的土地3、郑文钦、赤水村委会、龙门镇政府承担本案诉讼费用。 一审诉讼中，赤水村第六小组主张，1985年10月20日赤水村第六小组前身赤水村第六小队与本小队村民郑仁坤签订协议书，约定赤水村第六小组将所有的位于赤水村赤水岩外岩一片约15亩，坐落赤水岩外岩厝以上至尖石以下，南至入内岩坑，北至外岩岭脚的土地承包给郑仁坤开发种植及发展柑苗，期限为15年。赤水村委会在协议上盖章同意。该协议已于2000年到期。郑文钦是郑仁坤之子，同样为赤水村第六小组村民，对赤水岩外岩的土地所有权状况一清二楚，并承认土地属于六组村民集体所有。2018年5月11日，赤水村委会再次确认赤水岩外岩的土地属于赤水村六组村民集体所有，之前未有变更，今后亦不得变更。2017年8月初，本村村民入山劳作路过桔园时，发现郑仁坤次子即郑文钦在明知属于六组的土地上，正在兴建钢筋混凝土结构的建筑物。赤水村第六小组村民立即成立维权委员会，强烈要求政府部门对郑文钦强占土地、非法建设的行为进行查处，维护村民的合法权益。经多次向村委会以及龙门镇政府提出协助解决，郑文钦均拒绝归还。在不断维权过程中，才知道赤水村原村主任郑阿荣（涉嫌犯罪，已被提起公诉）越过村委会，与郑文钦于2016年10月18日签订《设施农用地使用协议书》，龙门镇人民政府未经审查，也于2017年3月29日在《设施农用地使用协议书》盖章、签字。该《设施农用地使用协议书》同意将属于赤水村第六小组所有的讼争土地交由郑文钦作为龙岩市赤水岩原生态种养场项目的设施农用地进行使用，面积84.15亩，使用年限为30年，自2016年9月日起至2045年8月31日止。赤水村第六小组系涉案土地的权利人，赤水村委会、龙门镇政府、郑文钦在赤水村第六小组并不知情的情况下签订《设施农用地使用协议书》的行为，侵犯了赤水村第六小组的合法权益，赤水村第六小组有权提起本案诉讼。郑文钦、赤水村委会、龙门镇政府签订的《设施农用地使用协议书》所涉及的土地属赤水村第六小组所有，同意郑文钦作为设施农用地进行使用实际是侵占了赤水村第六小组所有的土地，同时该《设施农用地使用协议书》的签订违反《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》的强制性规定，应当确认为无效协议。现郑文钦虽承认涉案土地属于赤水村第六小组，但仍然强占拒绝归还。为此，赤水村第六小组向法院起诉，请求法院判决。 一审裁定认为，郑文钦与赤水村委会、龙门镇政府签订的《设施农用地使用协议书》中涉及的设施农用地系赤水村的集体土地，主要用于柑橘种殖和牛羊养殖，涉案的土地于1992年办理了林权登记证，所有权人为龙门镇赤水村，即赤水村委会。赤水村委会作为涉案土地的所有权人，有权与郑文钦签订《设施农用地使用协议书》。赤水村委会认为涉案土地属赤水村六组集体所有，土地性质为耕地，没有相关的所有权证予以证实，赤水村第六小组提供的证据亦不能证明其系涉案土地的所有权人，故赤水村第六小组不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回龙岩市新罗区龙门镇赤水村第六村民小组的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）明确了村民小组小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定履行民主议定程序。村民小组经民主议定程序形成决议为起诉的必备条件。现赤水村第六小组组长郑从生未提供证据证明其已履行民主议定程序便以赤水村第六小组的名义提起诉讼，不符合村民小组作为民事诉讼当事人起诉的条件，依法应予驳回。 综上，上诉人龙岩市新罗区龙门镇赤水村第六村民小组的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年七月二十七日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。