山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初10908号原告：吕娟娟，女。委托诉讼代理人：李瑶瑶，山东科誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯颍，山东科誉律师事务所实习律师。被告：青岛盾豪装饰工程有限公司，住所地：青岛市市北区同德路82号6号楼5单元104户。法定代表人：袁红琳，总经理。委托诉讼代理人：顾洪利，山东天颐临律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔庆太，青岛市北海政法律服务所法律工作者。被告：青岛三山重九文化有限责任公司，住所地：山东省青岛市平度市经济开发区登州路59号。法定代表人：刘崇辉，总经理。委托诉讼代理人：付爱华，该单位职工。原告吕娟娟与被告青岛盾豪装饰工程有限公司（以下简称被告一）、被告青岛三山重九文化有限责任公司（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李瑶瑶、柯颍，被告二的委托诉讼代理人付爱华、第一次庭审时被告一法定代表人袁红琳和委托诉讼代理人顾洪利、第二次庭审时被告一的委托诉讼代理人孔庆太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一立即支付原告货款1202028元，及自2019年4月10日至实际清偿之日止的违约金（其中自2019年4月10日起至2019年9月10日止，违约金合计540912元）；2、被告二对其中1068940元货款承担共同清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等原告为实现债权所发生的全部费用。事实与理由：原告系个体工商户四方区立亿达建材批发部的经营者，立亿达与被告盾豪公司签订供货合同，原告已完全履行合同，被告欠付货款1202028元。2019年1月30日，两被告向原告出具结算协议，由被告三山公司代盾豪公司向原告支付材料款1068940元。但至今两被告未付款。请求法院判如所请。被告一辩称，原告所述与事实不符。被告二辩称，原告与被告一之间的买卖合同我方没有参与，被告一和我方是装饰工程承包关系，被告一负责我方的众乐世界场馆装修项目，在施工过程中因被告一资金紧张，为避免影响施工进度，三方签订工程款结算协议，但在该协议中明确约定被告二代替被告一根据两被告之间的装修合同约定的付款节点进行付款。该协议签订后，由于工程质量原因，两被告之间并没有进行工程结算，没有达到两被告约定的合同中付款条件，所以原告该笔款项没有达到三方协议约定的付款条件，因此原告不应向被告二主张权利，请求法院驳回原告对被告二的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年9月30日，两被告签订《装修施工合同》，约定被告一承包被告二的三山众乐世界室内装饰工程施工，总价款暂定1500万元。合同第三部分第六条第二款约定“第一次付款：2018年10月31日前，发包人向承包人支付合同总价款暂定金额的10%。第二次付款：2018年11月30日前，发包人向承包人支付合同总价款暂定金额的10%。第三次付款：2019年1月20号，发包人向承包人支付工程总价款金额的40%。承包人向发包人发出验收申请后，发包人必须在2日内组织验收，并在7日内将验收结果通知承包人，逾期视为验收合格。若发包方认为验收不合格，应在上述期限内将验收结果书面反馈给承包方，并详细列明不合格的原因及事项，否则视为验收合格。第四次付款：2019年2月20日，发包人向承包人支付工程总价款金额的30%。第五次付款：2019年3月31日前，发包人向承包人支付工程总价款金额的5%及质量保证金以外的款项。第六次付款：余款5%作为质量保证金，质保期为一年，起止时间以验收合格之日算起，质保期满后30个工作日内发包方将余款无息结清。刘在龙在被告一的委托代理人处签字，系该项目的负责人。四方区立亿达建材批发部与被告一签订《供货合同》，约定四方区立亿达建材批发部向被告一出售室内装饰材料，双方以实际送货量结算，2019年3月30日前付清。第6.4条约定，需方按照合同约定逾期无故不支付供货款超过10日，每天按千分之三计算（欠款总额）违约金。2018年10月至2019年1月8日期间，原告为被告送货金额共计1586851.8元，并提供送货单一宗加以佐证，双方均无异议。原告在第一次庭审中自认该金额系含税价。二、原告认可收到被告一付款共计535437.05元，其中2018年11月5日、23日付款360437.05元；2018年12月18日项目负责人刘在龙付款25000元；2018年12月18日、20日案外人刘永涛付款15万元。2019年1月30日，两被告签订《工程款结算协议》，约定：被告一承包的众乐世界装修工程，申请由被告二代替被告一代付材料款，被告二直接支付给材料供应商四方区立亿达建材批发部，根据“众乐世界装修合同”付款节点进行付款。被告一同意代付的材料款在与被告二结算时扣除。被告二代被告一支付的材料款金额为1068940.7元，用以抵被告一工程款1068940.7元。四方区立亿达建材批发部在该协议中盖章，原告作为委托代理人在协议中签字。原告称上述结算金额于2018年12月30日核算得出，被告一称于2018年12月底对完。双方核对无异议的送货单中有日期为2019年1月5日和8日的各一份，被告一称上述货物在2018年12月底已经收货，结算时已经涵盖在内。三、关于结算之外的情况，双方争议如下：1、2018年12月20日和29日，李良向原告吕娟娟的丈夫杜立转账支付两笔款项共计13360元，以及2018年12月18刘在龙支付的25000元。原告主张李良以个人名义另行购买乳胶漆，该款项未包含于结算金额中，刘在龙的25000元结算时已经扣除。被告一主张李良支付的13360元系货款，结算时已扣除，但刘在龙支付的25000元结算时没有扣除。2、2019年1月3日被告二向原告转账16万元，被告二称系按刘在龙的指示进行支付，不清楚款项用途。原告认可收到该款项，刘在龙请求原告供货600*600铝砖板用于吊顶，原告要求支付现金，刘在龙请求被告二代为付款，该货款独立于结算货款，并提交2019年1月5日的送货单一份，显示：氟碳铝单板数量2500、单价89、车费2200元，共计224700元，上有刘在龙签字。被告一不认可送货单，双方已签署结算单，以总结算为准。3、2019年3月27日，被告一的项目负责人刘在龙向原告出具欠条，显示“本人刘在龙是青岛盾豪装饰工程有限公司平度三山项目负责人。在装修上述工程过程中，为上述项目提供装修材料，经清算，截止2019年3月27日，未付货款133088元。付款期限：按合同执行。”原告称该欠条包含2019年1月5日送货单欠付的货款64700元及按年利率36%计算的利息。被告一对欠条不予认可，称欠条是在工程结算协议之后出现的，刘在龙虽是工程协议和供货合同的委托代理人，但结算协议签订后，刘在龙已经没有代理权。4、被告一主张向原告支付货款2万元，并提供2018年11月5日收款收据一份。该收据显示用途为“脚手架押金”，被告一未提供归还脚手架的相关证据。原告对该主张不予认可。四、庭审中原告明确，诉讼请求的货款1202028元包含结算工程款1068940.7元加上欠条中未付货款133088元。众乐世界已于2019年1月开业，但未进行验收。第一次庭审中原告认可按《装修施工合同》约定的支付节点，质保金对应的5%货款尚未达到支付条件；第二次庭审中原告要求二被告支付该部分货款。五、庭审中被告一主张，因原告没有提供发票，税务局要征收我们25%的企业所得税，我们要求从中扣除；《工程款结算协议》约定被告二代我方向原告支付，原告不应向我方主张。被告二主张，我方已支付被告一工程款700多万元，合同总价款1000余万元，我方已履行完毕支付义务，不应再向原告支付。本院认为，第一，关于货款。2018年12月20日和29日李良向杜立支付的13360元、2018年12月18日刘在龙支付的25000元均发生于结算之前，不应抵扣结算后的未付材料款。本院采信原告主张，确认结算前被告一已支付货款535437.05元。原告为被告一送货的总货款为1586851.8元，结算前被告一已支付535437.05元，未付款为1051414.75元。此后三方进行了结算，两被告认可欠付材料款1068940.7元，金额虽略有出入，但两被告均在结算协议中盖章确认，形成自认，各方应按协议金额履行。本案争议焦点在于结算协议签订后两被告付款及欠款情况，本院作如下认定：1、结算协议约定被告二替被告一付款，付款范围限于协议约定的货款，原告自认2019年1月5日铝单板送货单独立于结算协议，则被告二没有义务垫付该款项，已支付的16万元应视为支付结算协议约定的货款。2、刘在龙出具的欠条载明“未付货款133088元”，原告主张该款项系货款64700元及按年利率36%计算的利息，与欠条记载不符，本院不予采信。原告未提供与欠条金额对应的送货单加以佐证，且欠条仅有刘在龙个人签字未经被告一确认，原告要求被告一承担该债务，缺乏证据，本院不予支持，原告可在补充证据后另案主张。3、被告未证明脚手架已归还，故该押金2万元不应冲抵货款，被告该主张本院不予采纳。4、原告的诉讼请求中并未包含铝单板送货单记载的货款，原告可向相关主体另行主张。《工程款结算协议》约定，被告二代被告一支付货款，但并未免除被告一的支付义务，应视为并存的债务加入。结算协议未对被告一的付款期限作出变更，被告一仍应按供货合同约定，于2019年3月30日前付清货款。结算协议约定未付货款为1068940.70元，被告二已替被告一支付16万元，剩余未付货款为908940.70元，被告一应向原告支付。装修施工合同约定，5%质量保证金在验收合格一年后支付，结算协议约定按装修合同付款节点进行支付，原告第一次庭审中认可质保金对应货款的支付条件尚未成就，形成自认，即被告二对质保金对应货款53447.03元（1068940.70元×5%）的支付义务尚未到期。综上，被告二应对货款855493.67元（1068940.70元-160000元-53447.03元）承担连带支付责任。原告可待支付条件成就后另行向被告二主张质保金对应货款53447.03元。第二，关于违约金。四方区立亿达建材批发部与被告一的供货合同约定，2019年3月30日前付清货款，逾期十日未支付每天按千分之三计算违约金。现被告一未按上述时间节点支付，应自2019年4月10日起向原告支付违约金。但该违约金约定过高，本院酌情予以调整，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。第三，依法纳税是每个公民应尽的义务。两被告向原告履行支付义务后，原告应向被告一出具发票，税款按税务法律法规缴纳。如原告不开具发票，被告一可向税务主管部门举报。被告一主张因原告不开具发票，在货款中扣除税款，该主张违反纳税义务，本院不予支持。被告二自认合同总价款1000余万元，已付货款700万元，明显未履行完毕，其主张付款义务已履行完毕，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告青岛盾豪装饰工程有限公司支付原告吕娟娟货款908940.70元；二、被告青岛盾豪装饰工程有限公司向原告吕娟娟支付违约金，违约金以908940.70元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年4月10日计算至实际支付之日；三、被告青岛三山重九文化有限责任公司对上述第一项中的855493.67元承担连带支付义务；四、驳回原告吕娟娟的其他诉讼请求。上述第一至三项于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20486元，保全费5000元，共计25486元，由被告青岛盾豪装饰工程有限公司与被告青岛三山重九文化有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  杨友筠人民陪审员  庄春华二〇二〇年七月二十二日书 记 员  左璐璐