湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民终478号上诉人（原审原告）：刘德富，男，1966年4月26日出生，苗族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：张世银，湖南威陵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：桑植泉裕建筑安装有限公司，住所地湖南省桑植县空壳树乡莲花台村泉峪组。法定代表人：黄明山，总经理。委托诉讼代理人：**，湖南新川律师事务所律师。上诉人刘德富因与上诉人桑植泉裕建筑安装有限公司（以下简称桑植泉峪公司）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德富上诉请求：1.撤销（2019）湘0822民初79号民事判决，将本案直接改判；2.本案一、二审的案件受理费、鉴定费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定根据当地农村建房实际，上诉人房屋重建费用应按重建直接费用247094.48元计算于法无据，应按鉴定机构认定的378117.94元计算。上诉人的房屋经鉴定为危房D级，不适宜居住应予拆除。一审法院委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对上诉人房屋拆除费用进行鉴定，鉴定程序和鉴定依据均合法，鉴定结果客观公正。且长沙乐丰工程造价咨询有限公司鉴定的拆除重建费用与《张家界市人民政府关于印发〈张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》附表2-4《砖混结构房屋补偿标准》二类自拆重建补偿标准1000元每平米高度吻合，张家界市人民政府下发的自拆重建补偿标准1000元每平米就是张家界市的实际情况，一审法院对长沙乐丰工程造价咨询有限公司鉴定的拆除重建费用拆开来算没有法律依据，也与张家界市的实际情况不符。二、上诉人的异地搬迁费用是合理地、必然地会发生的损失，一审法院应当予以支持。上诉人的房屋因被上诉人的修路行为导致房屋的地基出现大面积的裂缝、塌陷，房屋出现开裂等情形，必须拆除重建，而上诉人的房屋在原址重建无法达到安全居住的条件，必须异地选址重建。桑植泉裕公司辩称，一审鉴定刘德富房屋直接重建费过高，刘德富认为鉴定意见中费用过低的主张不能成立。桑植泉裕公司上诉请求：1.撤销（2019）湘0822民初79号民事判决，并依法改判上诉人承担60%的责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院未进行实质调查即认定上诉人对被上诉人房屋的损坏承担90%的责任错误。本案中，广东保顺检测有限公司所出具的鉴定意见中“该房屋主房现时的主要损坏现象与被告施工存在因果关系”的表述属于“责任成立的因果关系”判断，不属于“责任范围的因果关系”判断，一审法院在无其他证据的情况下，仅以该鉴定报告为依据判定上诉人承担90%的责任，明显依据不足，也不合理。通过现场查看，被上诉人主房的选址极不合理，该房屋建于1.5米高的土丘之上，地基并不稳固；房屋的设计也极不合理，第一层占地面积为138.8m2，第二层的面积竟达到了226.42m2，第二层屋面南北两侧明显外挑（无支撑），第二层南侧超出第一层的范围1.2米宽，超出部分面积约为20.82m2，第二层北侧超出第一层范围约3.9米宽，且北侧外挑部分直接依靠山体，超出部分的面积为67.665m2，南北两侧外挑部分共计88.485m2，占到了第一层的占地面积的一半以上，明显不符合力学构造，以上均是导致该房屋开裂的重要原因。刘德富辩称，一审对于责任划分比例是正确的，根据一审鉴定意见，涉案房屋主房现时的主要损坏现象与被上诉人施工存在因果关系，仅在受损原因分析第五项中认定仅个别损坏是房屋自身原因造成的，可以看出房屋损坏的主要原因是被上诉人施工造成的。上诉人房屋地基是稳定的，二层的面积虽比其他层宽，但是也是打了基础，三个鉴定机构都没有对房屋的建筑设计结构表明房屋的承重结构有问题。刘德富向一审法院起诉请求：1.判令桑植泉峪公司赔偿刘德富房屋拆除重建费用378117.94元、异地搬迁费用80000元、鉴定费52000元，共计510117.94元；2、由桑植泉峪公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘德富在桑植县房屋，该房屋在沙塔坪至大木塘公路（沙大主道）沿线内坎上，主房于2012年修建，附属房于2004年修建，主房主体为两层混合结构，附属房主体为一层混合结构，以承重砖墙、钢筋混凝土梁、板等构件共同承重。主房一层外墙饰面部分为贴瓷砖，内墙饰面部分为混合砂浆抹灰，室内地面为水泥砂浆找平，门为铝合金门、木门，窗为铝合金窗，主房二层未装修。2017年11月24日，桑植县沙塔坪乡沙塔坪村村民委员会与桑植泉峪公司就沙塔坪乡沙塔坪村沙大主道至公路新建工程项目签订了《公路工程施工合同书》，桑植泉峪公司作为施工单位承建沙大主道至公路。2017年12月，桑植泉峪公司在刘德富房屋门前主道旁施工时，造成刘德富房屋门前主道公路开始出现塌陷。2018年3月，刘德富房屋的地基开始出现塌陷，房屋内的地面和墙壁开始出现裂缝，房屋周围地面也出现塌陷、裂缝，致使刘德富房屋不能正常居住。本案审理过程中，刘德富于2019年1月22日申请对其房屋受损是否与桑植泉峪公司施工存在因果关系及房屋拆除重建或维修加固费用的造价进行鉴定，一审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对刘德富房屋受损是否与桑植泉峪公司施工存在因果关系进行司法鉴定，2019年5月7日广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋鉴定报告》，其中对刘德富房屋受损原因进行分析时，认为主房其余损坏现象（包括部分混凝土板钢筋锈蚀；个别墙梁交接处出现开裂、个别门洞周边墙体出现开裂等），不符合房屋倾斜导致的损坏特征，主要属于房屋自身因素导致的损坏。而鉴定意见为：该房屋主房现时的主要损坏现象与桑植泉峪公司施工存在因果关系；该房屋附属房现时的损坏现象与桑植泉峪公司施工无明显因果关系。为此，刘德富支付鉴定费15000元。2019年7月19日，因鉴定机构对刘德富的房屋鉴定申请第二项“房屋拆除重建或维修加固费用的造价进行鉴定”需要刘德富提供房屋设计图纸，但刘德富系农村自建房，无法提供设计图纸，一审法院下达了终止对外委托说明书。2019年9月23日，刘德富向一审法院申请要求对房屋的危房等级进行司法鉴定，一审法院依法予以准许。2019年11月18日，一审法院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对刘德富房屋危险性等级进行鉴定。2019年12月31日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：刘德富私宅房屋危险性等级为Ｄ级，建议拆除。为此刘德富支付鉴定费15000元。2020年1月17日，刘德富再次向一审法院申请对其房屋拆除重建的费用进行司法鉴定，一审法院依法予以准许。同日，一审法院依法委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对刘德富主房屋拆除重建的费用进行司法鉴定。2020年4月22日，长沙乐丰工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：刘德富私房拆除重建的司法评估、鉴定金额为378117.94元。其中该费用包含管理费、利润、总价措施项目费、安全文明施工费、规费、社会保险费、销项税额、附加税费等，拆除工程直接费用为25944.67元，新建工程直接费用为247094.48元，刘德富支付鉴定费22000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议焦点为：一、桑植泉峪公司的施工行为与刘德富房屋受损是否具有因果关系及双方责任如何划分问题；二、刘德富诉请损失如何认定问题。关于焦点一，桑植泉峪公司在修建沙大主道至公路时，在刘德富房屋所在山体进行挖机施工作业，造成刘德富房屋地基塌陷及地面和墙面出现裂缝，致使刘德富房屋成为危房Ｄ级，不能正常居住使用，侵犯了刘德富的合法财产权益，依法应当承担相应侵权责任。桑植泉峪公司虽辩称刘德富房屋受损系其房屋自身设计、结构有缺陷等因素导致，但根据广东保顺检测有限公司所出具的《房屋鉴定报告》的鉴定意见“该房屋主房现时的主要损坏现象与桑植泉峪公司施工存在因果关系。该房屋附属房现时的损坏现象与桑植泉峪公司施工无明显因果关系”，刘德富主房受损与桑植泉峪公司施工明显存在因果关系，结合该《房屋鉴定报告》中对刘德富房屋受损原因分析，认为主房其余损坏现象（包括部分混凝土板钢筋锈蚀；个别墙梁交接处出现开裂、个别门洞周边墙体出现开裂等），不符合房屋倾斜导致的损坏特征，主要属于房屋自身因素导致的损坏，桑植泉峪公司施工行为系刘德富房屋受损的主要原因，应当承担房屋受损的主要责任，刘德富对其房屋自身因素导致的损坏应承担相应责任，结合本案实际，酌定由桑植泉峪公司承担刘德富房屋受损90%责任，刘德富自身承担10%责任较为适宜。关于焦点二，刘德富诉请房屋拆除重建费为378117.94元，该费用虽经长沙乐丰工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，但该费用包含拆除工程及新建工程的直接费用、管理费、利润、总价措施项目费、安全文明施工费、规费、销项税额、附加税费等费用，而刘德富房屋属于农村自建用房，其建设造价可参照当前房屋现状及当地农村自建房屋实际情况，对于该费用中管理费、利润、总价措施项目费、规费、销项税额、税费等应予以扣除。庭审中桑植泉峪公司虽对拆除费用提出异议，但刘德富明确表示该房屋现有地块不宜原址重建，且刘德富房屋经鉴定为危房Ｄ级，不适宜居住应予拆除，故对房屋拆除费用应予支持，但长沙乐丰工程造价咨询有限公司对刘德富房屋拆除费用鉴定过高，根据本案实际及当地行情，酌定拆除费用为7000元。根据当地农村建房实际，对于刘德富房屋重建费用应参照修建房屋所花直接费用标准计算，根据长沙乐丰工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，认定刘德富重建房屋直接费用为247094.48元；关于鉴定费用52000元，因桑植泉峪公司施工的行为致使刘德富房屋主房受损成为危房，刘德富为维护自身的合法权益，依法申请司法鉴定，系刘德富实际支出合理费用，依法应当由桑植泉峪公司承担；关于异地搬迁费用，因刘德富现并未进行异地搬迁，亦未产生实际费用，故不宜在本案中处理，刘德富可在实施异地搬迁后另行主张相关费用。根据双方过错程度，桑植泉峪公司应当赔偿刘德富房屋拆除重建费用228685.03元（247094.48元＋7000元）×90%＝228685.03元。综上，桑植泉峪公司应当赔偿刘德富房屋损失共计280685.03元（228685.03元＋52000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、桑植泉裕建筑安装有限公司于判决生效之日起30日内赔偿刘德富房屋拆除、重建费用及鉴定费共计280685.03元；二、驳回刘德富的其他诉讼请求。案件受理费8900元，由刘德富负担890元，由桑植泉裕建筑安装有限公司负担8010元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，桑植泉峪公司修建公路时在刘德富房屋所在山体进行挖机施工作业，造成刘德富房屋地基塌陷、地面和墙面出现裂缝，致使该房屋不能正常居住，桑植泉峪公司的行为构成侵权，应当承担相应侵权责任。根据本案中当事人的上诉请求，本案争议焦点有以下几点：一、涉案房屋重建费用的具体数额是多少；二、涉案房屋异地搬迁费用应如何确定；三、本案中双方当事人的责任应当如何划分。一、涉案房屋重建费用的具体数额是多少。涉案房屋经鉴定为D级危房，不适宜居住应予拆除，一审法院依法委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对涉案房屋的拆除重建费进行司法鉴定，虽然该鉴定意见认为涉案房屋拆除重建费共计为378117.94元，但该费用中包含了拆除工程及新建工程的直接费用、管理费、利润、总价措施项目费、安全文明施工费、规费、销项税额、附加税费、社会保险费等费用，而案涉房屋属于农村自建房，其建设造价费用中应当扣除上述管理费、利润、总价措施项目费、安全文明施工费、规费、销项税额、税费、社会保险费等费用，一审法院考虑到本案的实际情况，参照当前房屋现状及本地农村自建房屋实际情况认定涉案房屋拆除重建的费用为247094.48元并无不妥，本院亦予以支持。刘德富提出张家界市人民政府下发的自拆重建补偿标准1000元每平米就是张家界市的实际情况，鉴定机构认定的378117.94元与上述标准相吻合，应按该标准进行计算，但在一、二审中均没有提交充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不能的不利后果，故对于刘德富的上述主张，本院不予支持。二、涉案房屋异地搬迁费用应如何确定。本案中，刘德富至今并未进行异地搬迁，故并未实际产生异地搬迁费用，该费用可待实际发生后再另行主张，刘德富以涉案房屋必须异地选址重建为由主张桑植泉峪公司应支付该费用于法无据，本院不予支持。三、本案中双方当事人的责任应当如何划分。根据广东保顺检测有限公司的鉴定意见,涉案房屋主房的主要损坏现象与桑植泉峪公司施工存在因果关系，附属房的损坏现象与桑植泉峪公司施工无明显因果关系。房屋主房向南侧倾斜以及内部地面、墙体开裂等系近期南侧边坡出现坍塌所致，主要破坏并非房屋原有的陈旧性损坏，主房其余损坏现象包括部分混凝土板钢筋锈蚀、个别墙梁交接处出现开裂、个别门洞周边墙体出现开裂等不符合房屋倾斜导致的损坏特征，主要属于房屋自身因素导致的损坏，附属房出现的系陈旧性开裂，属于房屋自身因素导致的损坏，由此可见，桑植泉峪公司修建公路时在刘德富房屋所在山体进行挖机施工作业，是造成刘德富房屋地基塌陷及地面、墙面出现裂缝的主要原因，刘德富房屋自身设计、结构有缺陷等自身因素是造成损坏的次要原因，桑植泉峪公司主张主房的选址及设计不合理是导致该房屋开裂的重要原因与事实不符，本院不予支持。一审法院考虑到本案实际情况以及双方当事人的过错程度，判令桑植泉峪公司与刘德富各自承担相应的责任并无不当，故对于桑植泉峪公司提出的一审认定该公司应承担90%的责任错误的上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘德富、桑植泉裕建筑安装有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由刘德富、桑植泉裕建筑安装有限公司各负担4450元。本判决为终审判决。审判长  刘利利审判员  肖昌全审判员  杨 芳二〇二〇年七月十四日法官助理向源书记员戴佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。