河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3121号 上诉人（原审原告）：沧州海润建筑设备租赁有限公司。住所地：沧县纸房头工业园区。 法定代表人：李芳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司。住所地：沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，董事长。 上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司第四分公司。住所地：沧州市运河区西环北街9号。 负责人：曹易志，系该公司经理。 以上二上诉人委托诉讼代理人：王志军，男，1982年4月21日生，汉族，住沧州市运河区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。 上诉人沧州海润建筑设备租赁有限公司、大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沧州海润建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人张忠尧，上诉人大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司的委托诉讼代理人张志勇、王志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州海润建筑设备租赁有限公司上诉请求：1、对（2019）冀0921民初2442号民事判决予以改判，在判决如下增加表述二被上诉人共同给付上诉人违约金，自至实际给付之日止。2、增加判令二被上诉人共同给付上诉人维修费56303.5元。3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、对于原审法院在本院认为部分表述的二被上诉人应当向我方支付违约金的内容我方认可，但该内容上诉人认为应当明确到最后的判决如下处，请二审法院给予审查。二、维修费内容。根据（出租方）上诉人提供的，（承租方）被上诉人在租赁合同中退回货物的退货单，可证实部分退租的货物存在瑕疵，不符合退还租赁物的完好性要求，对于因承租方实际使用租赁物而导致的租赁物损坏进而产生的维修费，应当由承租人被上诉人承担。请求二审法院对此上诉人主张内容，给予改判。庭审中，沧州海润建筑设备租赁有限公司撤回了第一项上诉请求及事实与理由第一项内容。 大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司对沧州海润建筑设备租赁有限公司的上诉请求答辩称，本案双方不存在事实上的租赁关系，没有签订任何租赁合同，也未在租赁送货单退货单上加盖公章，因此不存在大元公司对租赁物的使用过程中的损坏，存在过错的责任。合同没有约定租赁物是由大元公司进行使用和保养，因此大元公司不应当对王玉新承包的大元工程所使用的海润公司的租赁物进行维修并承担相应费用，请求二审法院对该上诉请求予以驳回。 大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司上诉请求：一、请求依法撤销沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初2442号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，使用法律错误。首先，上诉人和被上诉人之间不存在租赁合同关系。一审判决中所表述的“王瑞芳、袁国栋、姜华、刘国芹等”人并非是上诉人公司的员工，其行为更不是代表上诉人的职务行为。录音中内容并没有表明双方之间存在租赁合同关系，也仅仅是上诉人出于和被上诉人的朋友关系协调和实际承租人之间的租赁费问题，并不产生任何的法律效力。且该份录音为视听资料，并没有其他任何证据佐证，不能作为认定上诉人和被上诉人之间存在租赁合同关系的定案的依据。针对转账支付问题，上诉人己经向法庭提交了证据，证实上诉人转账实际上是代实际承租人付款的行为，在付款凭证中委托付款人为案外人王玉新，上诉人为代付单位，被上诉人法人为收款人。通过该证据己经充分证实，上诉人给被上诉人的付款行为，并不是因为双方之间存在租赁合同关系，仅仅是代实际承租人付款的行为。本案上诉人和被上诉人并不存在直接的租赁合同关系。其次，上诉人不应当向被上诉人支付租赁费。第一、一审判决中表述：“通过原告和被告核算”并非事实。根据合同的相对性，只有合同相对方的对账才具有效力，上诉人并不是实际承租方不可能存在和被上诉人对账的情况。一审法院仅仅以被上诉人为了诉讼，提供的和被上诉人见过面以及对话的录音来认定双方之间存在对账，显然不能成立。首先录音不能证明双方是合同的相对方，更起不到证明对账的效力。在双方即没有书面的合同，也没有上诉人的人员接收、退还货物的提、退货单、租金结算表的情况下，不会形成对账，更不可能形成具体数额的核算。一审法院仅凭一份录音认定上诉人和被上诉人核算，认定事实错误。第二、一审法院认定的租赁费的具体数额错误。一审法院在没有任何证据证明被上诉人给上诉人提供了租赁物以及具体租赁物的数量、种类、租金计算标准等内容的前提下，没有对停工期限、租赁期限审理的情况下，就判令上诉人承担租赁费，显然不能成立。仅仅以录音来认定上诉人承担的数额更是不能成立。所以，一审法院认定上诉人给付被上诉人租金错误。二、认定合同关系最为重要一方面是书面的租赁合同。但是一审时被上诉人根本就没有提供任何证据证明双方存在合同关系。一审被上诉人提供的提、退单中也没有上诉人方的盖章，更没有上诉人员工签字。故该提、退货单并不能证明被上诉人给上诉人提供了租赁物。相反通过提、退货单的单据显示被上诉人是给案外人王玉新队伍提供的租赁物。从而可以证明，被上诉人是明知与王玉新建立了租赁合同关系，其履行的内容也是针对和案外人王玉新之间的合同关系，与上诉人无关。一审时被上诉没有提交任何关于租赁物租金计算标准的证据。一审法院认定的租赁费数额，既不是来源于租赁合同的约定，更不能从提、退单中计算出来，也没有双方签字的租金结算表。被上诉人主张的租金数额显然是不客观的。针对租赁物的折价赔偿款一审法院认为没有证据予以证明没有支持被上诉人的诉求，同理，租赁费的具体数额、退回租赁物的具体种类和数额同样也是没有证据予与证明，这个诉求也是不应当得到支持的。所以，本案，上诉人和被上诉人之间不存在租赁合同关系，不应当给付被上诉人租赁费。三、本案遗漏的实际承租人，应当将实际承租人追加为本案的被告或者第三人，参加诉讼进行全面审理。四、上诉人和被上诉人不存在租赁合同关系，更不存在违约一说，一审法院判令上诉人支付违约金，判决错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初2442号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 沧州海润建筑设备租赁有限公司对大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司的上诉请求答辩称，1、双方存在事实上的租赁关系，无论是涉案工程的承包还是收租赁物退还租赁物乃至业务中的对账以及业务中的付款均是大元公司所为，我方提交证据的签字人均是履行公司的职务行为，因此依据最高院买卖合同司法解释第一条以及合同法解释第二条，可以认定双方存在事实上的租赁关系，一审对此事实认定有事实根据。2、一审判决的租赁物价款有事实根据，双方对账有明确具体的金额，我方有原始的送货退货单据，已经在诉前诉中交付对方，该原始单据为本案的关键证据，我方为了法庭直观的查看金额，提供了由专业软件汇编而成的体系表，我方在一审中也表态，可以由大元公司一一重新核对核查，但大元公司至今未提出任何异议，本案诉讼的争议点，是一中工地2014-2019年期间租赁费用是否应当给付，而对于租赁物的单价和数量双方是没有争议的，根据合同法租赁合同的规定，应当延续2014年之前的合同计算相关的单价，所以我方主张有事实根据。3、一审判决根据合同法认定违约金有事实根据，综上，请求法庭对大元公司的上诉请求予以驳回。 沧州海润建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的租赁关系；2、判令被告支付原告租赁费864260元，维修费56303.5元，未退租赁物或折价赔偿383259.1元，违约金200000元，共计1503823.55元。事实和理由：2013年原、被告共同协商达成一致意见。被告租用原告钢管、扣件等租赁物，并对租金的付款时间，租赁物损坏赔偿等作出明确约定。原告依约定陆续提供了租赁物，被告也将租赁物全部用于施工工程，但被告未按约定给付租金。仅给付35万元租金，尚欠租金及维修费920564.45元。未退回租赁物钢管20232.5米、扣件12644个、丝杠1600根、底座413个、立杆1152.3米，价值383259.1元。未退回应继续计算租金。被告的行为给原告造成了困难和损失已构成违约，应承担违约责任。违约金按1%/日计算应为1037110元。为了公平，原告仅主张违约损失金10万元。为维护原告合法权益，故诉至本院。 一审法院认定事实：原告从事建筑工程机械及设备租赁，被告从事建筑施工。自2013年起原告陆续向被告名下的工地供应租赁物，被告也将租赁物用于其名下的建筑工地。截止到2019年9月30日庄凯工地产生租赁费为476875.74元，一中工地产生租赁费为737385.21元。被告通过银行转账向原告总计转账350000元。以上事实有发料单、退料单、租金计算清单、录音、民事判决书、执行裁定书、银行转账记录等及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告向被告名下的建筑工地供应租赁物，被告的员工王瑞芳、袁国栋、姜华、刘国芹等在发料单和退料单上都有签字,他们都是代表被告行使的职务行为，且通过录音可以明确原告与被告的工作人员进行租赁费的核算，另外，原、被告之间并未有其他经济往来，被告向原告的转账是支付的租赁费，以上证据足以证实原、被告之间存在租赁合同关系。通过原告与被告的核算，庄凯工地截止到2019年9月30日，被告尚欠原告租赁费476875.74元。根据录音中关于一中工地原、被告已经核对到2014年底以及按照原、被告认可庄凯项目核算的标准，被告截止到2019年9月30日尚欠原告租赁费737385.21元。被告通过银行转账，总计支付原告租赁费350000元，合计被告欠原告租赁费864260.95元。故原告要求被告支付租赁费的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现被告到期未支付原告租赁费，原告要求解除租赁合同，一审法院对于原告要求解除租赁合同的请求予以支持。根据发料单、退料单核算，被告尚有未退租赁物：钢管20232.5米（内径48毫米）、扣件12644个、丝杠1600根、立杆1152.3米、底座293个、插头120个，对于上述租赁物被告应予以返还原告。对于原告主张的维修费，因未提供相关证据予以证实，一审法院对于原告的该项主张不予支持。对于原告主张的违约金，根据原、被告签订的发料单上约定的违约金按照租金费的1%/日交纳，现被告逾期支付原告租赁费，已经构成违约，应支付原告违约金，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。但是原告主张200000元的违约金，高于相关法律规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”。故一审法院对于原告要求的违约金予以调整，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另外，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，酌定加收40%，故被告给付原告违约金的利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算。因租赁费已经计算至2019年9月30日，故违约金的起止时间为2019年10月1日至租赁费实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下:一、解除原告沧州海润建筑设备租赁有限公司与被告大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司之间的租赁合同；二、被告大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司于本判决生效后十日内支付原告沧州海润建筑设备租赁有限公司租赁费864260.95元及支付违约金（违约金的标准：以864260.95元为基数，自2019年10月1日起至租赁费实际人付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算。）；三、被告大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司于本判决生效后十日内将租赁物钢管20232.5米（内径48毫米）、扣件12644个、丝杠1600根、立杆1152.3米、底座293个、插头120个返还给原告沧州海润建筑设备租赁有限公司；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9167元，保全费5000元，由被告大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，根据录音内容显示，双方关于一中工地已经核对至2014年年底，大约327000元至328000元，按照沧州海润建筑设备租赁有限公司和大元建业集团股份有限公司原审中提交的租金明细前两项记载，至2014年年底的租金数额为324166.39元（299561.07元+24605.32元）。其他事实经本院审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”1、本案当事人双方之间虽未签订书面的租赁合同，但根据大元建业集团股份有限公司第四分公司付款的事实、双方对账的录音资料并结合沧州海润建筑设备租赁有限公司原审中提交的送货单和退货单等证据，能够证实双方存在事实上的租赁合同关系，大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司作为租赁合同的相对方，应当承担履行支付租金、返还租赁物的民事责任。大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司主张实际承租人为王玉新，但未提交确实有效的证据证实其主张，王玉新并非本案必要共同诉讼人，故对其追加王玉新为本案当事人的上诉请求本院不予支持。2、关于租赁费数额，根据双方对账录音内容，对庄凯工地产生的租赁费476875.74元双方均无异议，本院予以确认。关于一中工地的租赁费数额，因沧州海润建筑设备租赁有限公司制作的租赁费明细中的数额324166.39元少于录音中陈述的数额，故本院确定一中工地截止到2014年年底的租赁费为324166.39元，加上庄凯工地的租赁费476875.74元，共计801045.13元，减去已支付的350000元，实际尚欠租赁费451045.13元。又因2014年年底一中工地已经竣工，双方对2015年之后的租赁费数额未达成一致意见，沧州海润建筑设备租赁有限公司庭审中称未退租赁物被用于其他工地，但未提交证据予以证实，因此，原审认定一中工地的租赁费计算至2019年9月30日依据不足，对2015年之后的租赁费可待沧州海润建筑设备租赁有限公司证据充足后另行主张，本案暂不作认定。3、沧州海润建筑设备租赁有限公司和大元建业集团股份有限公司上诉主张的维修费，因无相应证据予以证实，故本院不予支持。4、沧州海润建筑设备租赁有限公司原审诉讼请求主张返还未退租赁物或折价赔偿，但原审仅判决返还未退租赁物未对折价赔偿的请求进行处理不当，本院予以补正，在大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司不能返还剩余租赁物时，可按本地市场价格进行赔偿，但不应超过沧州海润建筑设备租赁有限公司所主张的折价赔偿额383259.1元。综上所述，沧州海润建筑设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2442号民事判决书第一项、第四项； 二、变更河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2442号民事判决书第二项为：大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司于本判决生效后十日内支付沧州海润建筑设备租赁有限公司租赁费451045.13元及支付违约金（违约金的标准：以451045.13元为基数，自2019年10月1日起至租赁费实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算）； 三、变更河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2442号民事判决书第三项为；大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司于本判决生效后十日内将租赁物钢管20232.5米（内径48毫米）、扣件12644个、丝杠1600根、立杆1152.3米、底座293个、插头120个返还给沧州海润建筑设备租赁有限公司，如不能返还则按本地市场价格进行赔偿，但不应超过沧州海润建筑设备租赁有限公司所主张的折价赔偿额383259.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9167元，保全费5000元，二审案件受理费13650.68元，共计27817.68元，由上诉人沧州海润建筑设备租赁有限公司负担11961元，由大元建业集团股份有限公司、大元建业集团股份有限公司第四分公司负担15856.68元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年七月二十日 书记员  孙 伟