上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申266号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某1，男，1941年10月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄某（系杨某1之妻），女，1941年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨某2（系杨某1之子），男，1972年1月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某3，男，1937年6月7日生，汉族，住上海市崇明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚某，女，1936年2月11日生，汉族，住上海市崇明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某4，女，1962年4月12日生，汉族，住上海市崇明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江某1，男，1963年2月17日生，汉族，住上海市崇明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江某2，女，1990年3月28日生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某5，男，1927年8月11日生，汉族，住上海市崇明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈某1，男，1955年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈某2，男，1957年10月22日生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈某3，女，1961年8月14日生，汉族，住上海市普陀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈某4，女，1964年3月8日生，汉族，住上海市虹口区。再审申请人杨某1因与被申请人杨某3、龚某、杨某4、江某1、江某2、杨某5、沈某1、沈某2、沈某3、沈某4分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终5378号民事判决，申请再审。经上海市高级人民法院指定，本院于2020年7月9日立案后依法组成合议庭进行审查，并于同年7月15日进行了公开听证，本案现已审查终结。杨某1申请再审称：一、其提交三份新证据。第一份新证据是2019年10月25日堡镇人民政府出具的堡镇人民政府信访答复意见书，欲证明苗圃老宅已经被迁建到涉讼房屋即现崇明区XX镇XX村XX号（以下简称XX号房屋），新宅是老宅迁建的，一审法院认为“至于杨某1认为涉讼房屋系因拆迁苗圃老屋后建成的主张，并无确切证据能予证实”，所以一、二审判决是错误的。第二份新证据是杨某3、龚某、杨某4、江某1、江某2五人的户籍证明，证明他们的户籍都不在苗圃老宅，他们都不是顾某户的家庭成员。第三份新证据是崇委办[2019]96号文件，证明政府对非农户、继承户拥有的农村住宅及宅基地的合法权益有明确的保护和补偿规定，杨某1作为苗圃老宅的原始权益人的合法权益应当一并转移至新址涉讼XX号房屋。二、一审认定事实“1992年8月11日，顾某、杨某3、龚某、杨某4、江某1、江某2共同申请建造坐落于涉讼房屋(占地面积86平方米、三层楼房)获批”缺乏证据证明。三、虽然被申请人提交的证据在一审庭审的时候出示过，但是原审法院没有给其机会反驳。一审开庭的时候给其二三百页的证据，没有询问其意见。一审法院也没有组织过证据交换，认定事实的主要证据未经质证。四、苗圃老宅于1960年立基，其系原苗圃老宅的三个立基人之一，系原苗圃老宅的共同立基人、共同权益人，后来迁建到XX镇XX号房屋，是顾某迁过来的，政府批准的是顾某户的迁建，并没有批准顾某和五名被申请人新建房屋，故其系XX号房屋的立基人之一。在新的宅基地使用权证没有下来之前，一、二审判决就进行分家析产了，说没有其的份额，没有法律依据，适用法律不当。五、一审法院发函2019年3月6日开庭审理，3月5日开庭前一天告知其起诉状不符合法律规定，要求其修改起诉状，3月6日的开庭取消。3月6日上午收到法官的电话，说起诉状符合法律规定，还是在3月6日开庭审理，导致其首席代理人没有办法到庭参加一审审理，剥夺其辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审，请求撤销原审判决，按照其起诉请求对XX号顾某户涉讼房屋进行分家析产。杨某3、龚某、杨某4、江某1、江某2共同提交意见称：XX号房屋的用地是经过各级政府批准的，1992年批准时XX号房屋的立基人是顾某、杨某3、龚某、杨某4、江某1、江某2，根本没有杨某1的名字，这些证据在原一、二审卷宗里都有的。原一、二审判决是正确的，要求驳回杨某1的再审申请。本院经审查认为，我国相关法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承担证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任并且应当及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合杨某1的申请再审理由，可归纳为两部分，一、杨某1是否仍为崇明县XX乡XX大队苗圃房屋现崇明区XX镇XX村XX队（以下简称苗圃老宅）的权益人，其所享有的权益是否已一并转移至新址涉讼房屋即其本人对本案系争析产的XX镇XX号房屋是否享有独立的物权利益。二、原审法院在审理本案中是否存在程序错误及法律适用错误，即是否存在对本案的主要证据未经质证、剥夺了杨某1的辩论权利，以及是否存在适用法律错误的问题。本院分别评判如下：一、根据杨某1的提交的新证据一，即2019年10月25日《上海市崇明区堡镇人民政府信访事项答复意见书》，苗圃老宅于1992年经崇明县人民政府批准，同意顾某拆迁老屋86平方米，合计建成后86平方米，原老屋为应拆未拆房屋。根据同期《农村居民建房用地申请报批表》、《崇明县民房建筑工程执照申请单》、《申请建房用地批复通知》等相关证据材料证实，获批的本案系争XX号房屋的户主是顾某，家庭成员为杨某3、龚某、杨某4、江某1、江某2，并没有杨某1的名字。杨某1在其提交的上述信访事项答复意见书中，曾要求答复其作为原苗圃老宅的立基人之一是否一并迁入XX号新址或者仍在老宅旧址，但该意见书并未明确答复，故该证据不足以推翻原判决认定的基本案件事实。至于杨某1提交的新证据二及新证据三，因与本案待证事实缺乏关联性，本院不作为本案证据予以采纳。因此，杨某1主张其仍为苗圃老宅的权益人且其所享有的权益已一并转移至XX号房屋并享有独立的物权利益的申请再审理由不能成立，原审据此所作判决认定事实清楚、证据充分，适用法律亦并无不当。二、本案相关主要证据，包括杨某1提交的6组证据材料、杨某3提交的2组证据材料包括多名证人的证言均已在2019年3月6日上午崇明区人民法院堡镇第一法庭开庭时进行了开示，并由双方当事人充分发表了质证意见，并不存在本案主要证据未经质证的情形，且被告杨某3方提交的证据材料包括答辩状在内总共只有39页，根本不存在两三百页证据材料当庭来不及阅看的事实。本案开庭传票于2019年2月2日送达杨某1，经一审法院通知后，杨某1及其唯一的委托诉讼代理人杨某2都到庭参加了庭审，也不存在其首席代理人没有办法到庭参加一审审理的可能性，且杨某1在上诉时亦从未对一审程序问题提出任何异议，其在申请再审期间所提的上述程序问题也与在案卷宗材料记载的事实不符，有违诉讼诚信，故本院不予采信。综上，杨某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项所规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨某1的再审申请。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  李伟林二〇二〇年七月二十八日书记员  詹志雄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。