四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初951号 原告：梁文仲，男，1966年11月26日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。 被告：冷中贵，男，1962年1月26日生，汉族，住四川省泸县。 被告：石德芬，女，1965年4月23日生，汉族，住四川省泸县。 二被告委托诉讼代理人：万勇，四川正当律师事务所律师。 原告梁文仲与被告冷中贵、石德芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月12日立案受理后，依法由审判员程伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文仲及其委托诉讼代理人王小玲，被告冷中贵、被告石德芬及二被告的委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告冷中贵、石德芬偿还借款本金300000元及利息，利息以300000元为基数从2015年12月25日起按月利率2%计算至付清时止；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告曾是夫妻关系，二被告因经商于2011年10月1日向原告冷中贵借款1000000元，约定月利率按3%计算利息。原告按约向被告出借借款1000000元，被告冷中贵向原告出具借条1份。后二被告无力偿还借款，以云南煤化地产银河北庭1-2610号房屋代物清偿了741679元（其中本金700000元，利息41679元），余款300000元至今未偿还。该借款是二被告夫妻关系存续期间经商所借，被告石德芬应该共同偿还。 被告冷中贵辩称，被告出具借条是事实，但该借条是2011年以前借款约600000元，利息按月利息3%做的结算。出具的借条上也没有约定利息，借条落款书写的利息是原告单方面加上去的，被告并不知情。被告用房抵偿的借款是800000元本金，而不是原告所说的700000元本金和利息，加上被告通过农业银行还款200000元，该借款已经还清，双方权利义务已经终结。 被告石德芬辩称，原告梁文仲没有与被告石德芬签订借款协议，案涉的借款没有发生在二被告的夫妻关系存续期间，石德芬对借款并不知情，借款也没有用于共同生活，请求驳回原告对被告石德芬的诉讼请求，并解除对被告石德芬财产的查封。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，二被告的户籍证明，两被告的结婚、离婚登记信息，证明原、被告主体适格，且借款发生在二被告的夫妻关系存续期间；2、金额为1000000元的借条1份，以房抵借款协议1份，证明被告截止2011年10月1日，向原告共计借款1000000元，并出具借条，约定月利息为3%，未约定还款时间，2015年12月24日，被告以位于云南煤化地产银河北庭1-2610号房屋抵偿借款本金700000元利息41670元，借款本金300000元及利息至今未偿还；3、2010年5月26日，原告向中国银行取款200000元并向被告冷中贵打款200000元的凭证。2010年7月13日，原告向中国银行取款100000元出借现金给被告冷中贵的取款凭证。2010年7月15日，原告向农业银行取款300000元的明细，其中向冷中贵打款200000元凭据，另向被告冷中贵支付现金100000元。2011年4月5日，原告分三次向农业银行取款133000元，另外加上其他现金共计150000元借与被告冷中贵。2011年7月7日、7月22日，向农业银行取款49999元、60000元，以现金形式借100000元给被告冷中贵。2011年9月29日，原告妹妹梁文春受原告委托，通过农业银行向被告冷中贵转款150000元的交易记录。证明借款1000000元的具体构成；4、昆明神康经贸有限公司、昆明市瑞路宏华家具经营部的工商登记信息，证明公司的法定代表人为石德芬，经营部的经营者为石德芬，是二被告共同经营，且借款发生在夫妻关系存续期间，为二被告的共同债务，由二被告共同偿还；5、农业银行流水，证明2013年1月23日和2013年5月2日，被告冷中贵向原告分别支付了一个季度的利息90000元，支付明细上明确注明了利息，同时也说明利息是按月息3分计付的；6、梁文春书写的证词，证明2011年9月29日她通过农业银行帮原告向被告转款150000元的事实；7、到庭证人王某的证言，证明原告与证人一起到被告处去取借条，原告看到借条上没有写利息，便向被告提出月利息3%没有写在借条上，被告叫原告加上去都作数的事实；7、到庭证人宋某的证言，证明证人与原告一起去贵州向被告催收300000元借款本金及利息的事实。 本院组织双方对原告提交的证据进行质证，被告冷中贵质证认为，对第1组的身份信息无异议，但原告提供的结婚、离婚信息不全面，具体被告会具举证明。对第2组证据，借条是被告出具的，但借款内容是借款大约600000元，按照月息3分利息结算而成的，且结算后双方没有再约定利息，借条上的利息是后期原告单方面加上去的。以房抵借款的协议是被告儿子按原告要求书写的，不是冷中贵的真实意思表示。被告冷中贵的意思是抵款800000元，且该协议被告手中没有，不能达到原告的证明目的。对第3组打款明细，2010年5月26日的200000元无异议，2010年7月15日转帐200000元不是事实，上面的签名也不是被告冷中贵的签名。对其余原告出示的现金部分不予认可。被告冷中贵不认识梁文春，对梁文春向被告冷中贵转帐150000元的关联性不予认可。对第4组证据，该公司及经营部是被告石德芬个人经营的，也不是在夫妻关系存续期间成立的。对第5组证据中支付原告两个季度的利息不是事实。对第6组证据证人与原告有利害关系，且未出庭，不能作为定案依据。对第7组证据，被告不认识证人，证人对其证言不具有确定性，且很多是听说的，不能成为定案依据。对第8组证据，证人来的时间是吻合的，但证人不清楚被告与原告之间借款的事情，不能达到原告的证明目的。被告石德芬的质证意见与被告冷中贵一致。 本院审查认为，被告主张借款1000000元是由600000元借款按月息3分结算而来的，但600000元按月息3分计算，一年的利息为216000元，得不出1000000元的结果，对被告的辩称意见不予采信。被告儿子代表被告与原告签订以房抵偿借款的协议，其内容应是与被告协商的结果，对被告的抗辩其儿子是按照原告的意思书写的以房抵偿代款的协议的意见不予采信。原告提交的证据之间相互之间能相互印证，且具有关联性，本院予以采信。对借条上约定的利息，有证人证言及被告向原告支付利息的银行记录来印证，本院予以确认。 被告冷中贵向本院提交了其于2015年2月18日向原告转款200000元的交易明细，证明向原告归还了200000元。被告石德芬向本院提交了以下证据：1、昆明西山区人民法院（2000）西法民初字第366号民事调解书，证明二被告于2000年3月8日调解离婚，案涉借款发生于二被告离婚之后；2、婚姻登记审查表、离婚证，证明二被告于2013年1月29日复婚，后又于2014年8月7日离婚，案涉借款未发生在婚姻存续期间；3、企业信用信息公示报告，证明被告石德芬离婚后于2008年6月2日成立昆明神康经贸有限公司并独立运行至今，有独立经济能力。经组织双方当事人对被告冷中贵及被告石德芬提交的证据进行质证，原告对上述二被告提交的证据的三性无异议，但认为均达不到相应的证明目的。被告之间对对方提交的证据无异议。本院审查认为，对二被告提交的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冷中贵为承建云南煤化地产银河北庭项目上的工程，于2010年5月26日至2011年9月29日期间共向原告借款1000000元，具体交易明细如下：2010年5月26日原告通过中国银行向被告冷中贵转款200000元；2010年7月13日原告在中国银行取款100000元借与被告冷中贵；2010年7月15日，原告在农业银行取款300000元，向被告冷中贵帐户打款200000元，向被告冷中贵交付现金100000元；2011年4月5日，向被告冷中贵交付现金150000元；于2011年7月22日向被告冷中贵交付现金100000元；于2011年9月29日原告通过其妹妹梁文春的帐户向被告冷中贵转款150000元。被告冷中贵于2011年10月1日向原告出具借条一张，载明：“今借到梁文仲现金1000000元，壹佰万元整。此据，借款人：冷中贵，2011年10月1日。”原告去被告处取借条时，发现借条上未将利息载明，便向被告冷中贵提出将月息3分载明到借条上，被告冷中贵让原告自行加上就是。于是原告在借条的落款日期下面加写“利息按月息3分计算”。被告冷中贵按季度给付原告利息，其中于2013年1月23日向原告支付一个季度利息90000元，于2013年5月2日向原告支付一个季度利息90000元，2015年2月18日，被告冷中贵向原告转款200000元，用于支付欠付的利息。2015年12月24日，原告向被告冷中贵催收借款，被告委托其子冷泓林与原告签订《以房抵借款协议》，协议载明：“冷中贵于2011年1月1日借到梁文仲现金壹佰万元正，现冷中贵无力用现金偿还，现将云南煤化地产银河北庭1-2610号房，价值741679元，柒拾肆万壹仟陆佰柒拾玖元整，抵给梁文仲，房屋抵款后还欠梁文仲叁拾万元整（300000元），由冷中贵按约定积极偿还。备注：自房屋抵款合同签订之日，2015年12月24日前冷中贵与梁文仲的借款合同、借条等全部作废。此协议两份。经办人：冷泓林，抵房人：梁文仲，2015年12月24日”。抵房协议签订后，被告梁文仲将房屋交与原告，原告在2019年从银河北庭物管处领取到房产证，并于2019年开始装修入住，而剩余借款经原告多次向被告催收未果。 另查明，被告冷中贵与被告石德芬于1985年8月25日登记结婚，后于2000年3月8日在昆明市西山区人民法院调解离婚，后又于2013年1月29日复婚，于2014年8月7日在泸县民政局协议离婚。昆明神康经贸有限公司成立于2008年6月2日，法定代表人为石德芬。 本院认为，《以房抵款协议》是被告冷中贵委托其儿子冷泓林与原告梁文仲签订，且双方已按协议实际履行，对双方均具有约束力，被告冷中贵尚欠原告借款本金300000元的事实，有《以房抵款协议》予以印证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条的规定，被告应向原告归还借款300000元。由于被告冷中贵与原告的借款发生在被告冷中贵与被告石德芬离婚期间，原告也没有举证证明该借款是二被告共同的意思表示，对原告要求被告石德芬承担还款责任的请求不予支持。 对于原告请求被告支付利息的请求，本院认为，双方签订的以房抵借款协议将原告与被告冷中贵签订的借款合同、借条全部作废，而以房抵借款协议上并未重新约定利息，协议上表述由冷中贵按约定积极偿还，有多重的歧义，不能认为是双方对利息按原约定支付的约定。由于双方在2015年12月24日后对借款未约定利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告请求的利息应当从逾期还款之日起按年利率6%计算，逾期之日从2015年12月24日开始计算，所以对于原告关于利息的请求，本院依法支持的利息为，以300000元为基数从2015年12月24日起按年利率6%计算至付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告冷中贵欠原告梁文仲借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数从2015年12月24日起按年利率6%计算至付清时止），限期于本判决发生法律效力后10日内清偿； 二、驳回原告梁文仲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，保全费3670元，由被告冷中贵负担5670元，由原告梁文仲负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  程 伟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  朱天云 书 记 员  张 洁