广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4264号上诉人（原审被告）：东莞三英电子有限公司，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：914********080190T。法定代表人：朴某1。委托诉讼代理人：丁剑清，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯立文，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市豪丰环保投资有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇第二涌协忠工业区，统一社会信用代码：914************537。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。原审被告：东莞三英电子产品有限公司，住所地：广东省东莞市******豪丰电镀、印染专业基地第1期第2幢厂房4层2单元，统一社会信用代码：914***********979L。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：丁剑清，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯立文，北京市中伦（广州）律师事务所律师。上诉人东莞三英电子有限公司（以下简称三英公司）因与被上诉人东莞市豪丰环保投资有限公司（以下简称豪丰公司）及原审被告东莞三英电子产品有限公司（以下简称三英产品公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条、第一百二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、三英产品公司向豪丰公司支付拖欠的租金人民币94409.79元及该租金付清之日止的滞纳金（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清之日止；其中租金31469.93元从2018年11月11日计算至12月10日止，租金62939.86元从12月11日计算至2019年1月10日止，租金94409.79元从2019年1月11日计算至付清之日止）；二、三英产品公司向豪丰公司支付拖欠的电费64245.71元、用电维护费9187.2元、水费3122.92元、物业管理费3255.51元及上述款项付清之日止的滞纳金（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清之日止；其中，电费41245.71元从2018年11月11日计算至12月10日止，电费52745.71元从12月11日计算至2019年1月10日止，电费64245.71元从2019年1月11日计算至付清之日止；用电维护费9187.2元从2018年11月11日计算至付清之止；水费3122.92元从2018年11月11日计算至付清之止；物业管理费1085.17元从2018年11月11日计算至12月10日止，物业管理费2170.34元从12月11日计算至2019年1月10日止，物业管理费3255.51元从2019年1月11日计算至付清之日止）；三、三英产品公司支付豪丰公司律师费10000元；四、三英公司对三英产品公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审受理费4308.92元（豪丰公司已预交），由三英产品有限公司、三英公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初5954号民事判决。三英公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由豪丰公司承担。事实和理由：三英公司提交的证据已在经营、财务、人员等方面充分证明三英产品公司的财产独立于三英公司的财产，一审判决错误认定两者财产混同，据此认定三英公司应对三英产品公司的债务承担连带责任无事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，三英产品公司每一会计年度均编制财务会计报告，并经具备资质的会计师事务所进行审计，出具审计报告。同样地，三英公司也在每年均委托会计师事务所出具审计报告。三英公司为证明与三英产品公司之间不存在财产混同，已在一审中提交了包括三英产品公司自成立以来的全部银行流水、审计报告，也提交了与之对应的2015至2018年度的审计报告。该等银行流水和审计报告完全能够相互印证，显示双方的账目明晰，财务独立规范，双方之间的款项往来非常清晰，仅存在正常的商业往来。三英公司作为独任股东并不存在2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第11条关于认定存在财产混同的以下情形：（1）股东随意无偿调拨公司资金或者财产，不作财务记载的；（2）股东用公司的资金偿还股东个人的债务，或者调拨资金到关联公司，不作财务记载的；（3）公司账簿与股东账簿不分；（4）股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清；（5）公司的财务记载于股东名下，由股东占有、使用。因此，三英公司与三英产品公司之间的财产独立，三英公司无需对三英产品公司的债务承担连带责任。同时，三英公司也在各方面举证证明了三英公司与三英产品公司的财务制度、经营场所、人员都相互独立。根据公司法相关规定及最高院公报案例，足以证明三英公司的财产独立于三英产品公司，三英公司对三英产品公司的债务无需承担连带责任。豪丰公司答辩称：第一，一审事实查明清楚，适用法律正确，应予以维持，并且对三英公司、三英产品公司是否应该承担连带责任，豪丰公司向法庭提交（2020）粤19民终2929号民事判决，该判决第36页对于三英公司、三英产品公司财产独立、是否应当承担连带责任进行了判定，该判决认为三英公司、三英产品公司之间不能有证据充分证实为独立的法人，因此该判决判定三英公司对三英产品公司的赔偿责任承担连带清偿责任。第二，该判决第35页对于三英公司主张的豪丰公司在本次的事故中承担消防义务也阐述了具体理由。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，东莞市荣骏金属制品有限公司诉三英公司、三英产品公司及豪丰公司财产损害赔偿纠纷一案，原审法院作出（2019）粤1971民初2856号民事判决。关于三英公司应否对三英产品公司的债务承担连带赔偿责任的问题，原审法院认为从三英产品公司、三英公司提交的三英公司近三年年度审计报告、三英产品公司近三年年度审计报告、三英公司近两年财务报表、三英产品公司近三年银行对账单、三英公司的社保记录、三英产品公司的社保记录、三英产品公司2015年银行对账单、三英产品公司2015年度审计报告、三英公司2015年度审计报告，可以反映出：1.三英公司没有提供近三年的银行帐户对账单。2.近三年三英产品公司的银行对账单，至在火灾发生前后均由三英公司向三英产品公司汇入货款，可以证明三英产品公司为三英公司下游产品的加工商；但在火灾发生后，在2018年11月30日三英公司两次以货款的形式向三英产品公司转款总额为2604000元，而同日，三英产品公司又以货款的形式向三英公司转款2297710.73元；此时，三英产品公司因火灾已经停止生产，员工已经遣散，三英产品公司、三英公司没有提供证据证明转款的合理性。3.三英产品公司遣散员工的经济补偿金由三英公司支付。4.审计报告是根据三英产品公司、三英公司提供的财务报表对其相应会计年度的财务状况、经营成果和现金流量作出总结，并非对三英产品公司、三英公司的财产是否独立进行审计。三英产品公司、三英公司所提供的证据不足以证明三英产品公司的财产独立于三英公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，三英公司应当对三英产品公司的债务承担连带赔偿责任。三英公司、三英产品公司不服该判决向本院提起上诉，本院作出的（2020）粤19民终2929号民事判决已发生法律效力。该生效判决认为，关于三英公司、三英产品公司财产是否独立，原审法院（2019）粤1971民初2856号民事判决已作详细论述，即认定三英公司、三英产品公司提交的证据不足以证明三英产品公司的财产独立于三英公司的财产，故本院生效判决对此予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人三英公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于三英公司应否对三英产品公司债务承担连带清偿责任。三英公司、三英产品公司为证明双方之间财产相互独立提交的审计报告、银行流水等证据，在另案中亦已提交，而另案生效判决认定三英公司、三英产品公司提交的证据不足以证明三英产品公司的财产独立于三英公司的财产。三英公司未能提供相反证据足以推翻生效判决的认定，故本院对另案生效判决的认定予以采纳。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，三英公司作为三英产品公司的唯一股东，不能证明三英产品公司财产独立于三英公司的财产，三英公司应对三英产品公司债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人三英公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4308.92元，由东莞三英电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年七月二十七日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。