河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3267号 上诉人（原审原告）：河北巨龙工业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县城彭西澎耳湾村东，统一社会信用代码：91131026601091841L。 法定代表人：高士昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城西大街7-8号，统一社会信用代码：913209236617670140。 法定代表人：徐抑非，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建强，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞民，河北联想律师事务所律师。 上诉人河北巨龙工业有限公司（以下简称巨龙公司）因与被上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 河北巨龙工业有限公司上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初7375号民事判决书。二、改判被上诉人支付给上诉人货款382411元及截止至货款付清之日的经济损失，按银行贷款利率的4倍计算。三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由概要：一审在判决书中错误的理解与引用《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条，导致判决结果错误。1、上诉人已经按照上述司法解释的规定，就上诉人与被上诉人间存在买卖关系。以及被上诉人所欠货款382411元的事实完成了举证责任。尽管被上诉人在庭审中对代表其公司签订买卖合同的纪王飞身份以及代表其公司收货的姚汉明的身份矢口否认，但是上诉人提供的被上诉人方项目负责人何进出具的证明，不仅证实了纪王飞与姚汉明为被上诉人的员工，而且清楚的证实了被上诉人欠上诉人货款的事实。为明确何进是被上诉方的项目负责人，上诉人在一审庭审中还提交了向献县人民法院调取的被上诉人在同一项目涉诉的其他案件的卷宗材料其中就有何进作为被上诉人方项目负责人签署的相关合同。因此何进系被上诉人方的项目负责人是无疑的。因此，上诉人在一审中提供的证据能够形成一个完整的证据链，上诉人与被上诉人之间确实存在尚欠货款382411元的事实，一审法院认定上诉没有就双方之间的买卖关系完成举证责任的认定是错误的。2、本案恰恰是被上诉人没有按照民事诉讼法司法解释中关于举证责任的要求，就其否定上诉人主张的事实，没有提供相反的证据来证实。既然何进被上诉人的项目负责人，被上诉人如果对上诉人出示的何进的证明中何进本人的签字真实性有异议，那么应该是被上诉人提出相反的证据（申请鉴定或者何进的证言）。3、一审法院以上诉人没有申请纪王飞、何进出庭作证为由驳回上诉人的诉讼请求，完全是颠倒举证责任的错误认定。纪王飞、何进均是被上诉人方的员工，与被上诉人存在利害关系，上诉人无纪王、何进的联系方式，也不知他们居住地点，根本无法申请其出庭，相反何进作为被上诉人方项目负责人，被上诉人与其实有联系方式和资金往来，被上诉人如果想否认何进签字的证明不是其本人书写的，那么被上诉人可以申请何进出庭。所以一审法院完全是在颠倒举证责任。综上，请贵院依法审理并支持上诉人的上诉请求。 江苏中顺建设集团有限公司答辩称，被上诉人与上诉人并没有签订过买卖合同，也没有委托任何人以被上诉人的名义与上诉人签订过买卖合同，被上诉人也没有委托任何人接受过上诉人的货物，被上诉人也没有实际使用上诉人的货物，所以上诉人与被上诉人之间是不存在买卖合同关系的，根据合同的相对性上诉人不能起诉被上诉人，上述何进还有两名收货人都不是上诉人员工，上诉人也没有委托他买卖过被上诉人的货物，两名收货人及何进，由于没有当庭出面接受质询，所以书面的证言是没有证明效力的。另外根据最高人民法院2019最高法民申2898号案在该案中的司法观点明确规定，仅有公司的公章，而没有法定代表人的签字，或者没有授权委托书，是不能起到表见代理的作用的，何况在本案中购买材料的根本就不是公章，而是技术材料章，而技术材料章也不能证明是被上诉人的，所以一审法院认定事实清楚，证据确凿程序合法，依法应当维持。 河北巨龙工业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款382411元及截止货款付清之日的经济损失，按银行贷款利率4倍计算；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2012年9月20，纪王飞以中顺公司委托代理人的名义与原告签订《桥架购货合同》。合同约定：被告购买原告生产的巨龙牌电缆桥架；签订合同后，供方应备好所有材料，需方三日内书面通知供方需材料用量（定做的需要提前七天，送货至工地）；运输费用及装卸费用全部由供方承担；货到工地，供方备齐材料，由监理及需方负责人签收，验收合格后由需方负责人员在送货单上签字确认；合同签订后付7万元预付款，供货方在签订合同后一直按需方要求及需求供货，在2013年1月12日将已供的桥架货款结至95%，剩余5%早工程竣工验收后一次性结清。上述合同加盖了原告公章及“江苏中顺建设集团有限公司石家庄中原商业广场项目技术资料专用章”（以下简称资料章），纪王飞在需方代理人处签字，并于2012年9月19日在合同所附的河北巨龙桥架单价表上签字，另在一份桥架配件价格表上签字。根据原告提交的10张发货单及上述河北巨龙桥架单价表确认的单价，原告于2012年10月3日至11月29日共计供货价值502411元，发货单均由姚汉明签字确认。原告为证明纪王飞的姚汉明的身份，向本院提交了署名为“纪王飞”出具的书面证明及情况说明。书面证明载明：“今证明姚汉明为石家庄中原商业广场项目（江苏中顺建设集团项目部）收货员（水电负责）纪王飞2016.2.28”。情况说明载明：“2012年9月20日，本人在江苏中顺建设集团有限公司石家庄中原商业广场项目部担任材料员期间，代表项目部与河北巨龙工业有限公司签订了一份桥架购货合同，合同签订后本人代项目部向供货商支付了柒万元的预付款，后期合同履行情况本人没有参与，具体情况也不清楚。到2012年11月初左右，本人因项目部拖欠工资离开工地，2016年2月下旬供货商找到本人，要求本人对以上情况予以证明，本人保证以上内容属实。身份证号：3206831991××××××××联系电话：159××××0011证明人：纪王飞2016年8月22日”。原告另提交一份署名为“何进”的证明，载明：“本人是江苏中顺建设集团有限公司石家庄中原商业广场项目负责人何进，授权本项目材料经理纪王飞，水电负责人姚汉明负责签收，确认价格、数量。河北巨龙工业有限公司从2012年10月3日至2012年11月29日向江苏中顺建设集团有限公司承建的石家庄中原商业广场项目合计供货10次，电缆桥架材料金额502411元，已付70000元，余款432411元经双方核对无误，特此证明。2013年8月7日”。2019年3月4日，被告向本院出具了情况说明，称案涉电缆桥架合同与被告无关，被告只施工了该项目的主体工程，期间不需要使用电缆桥架。至于涉案的电缆桥架购货合同是签字当事人私自签订的，也没有该项目的负责人签字认可，签字当事人也不是被告员工。另查明，河北省献县人民法院作出的（2014）献民初字第2513号民事判决书认定：2011年8月15日，江苏中顺建设集团有限公司与石家庄中原商业广场项目部（以下简称项目部）与献县三鑫胎发建材租赁站签订租赁合同，租用建筑器材用于建筑施工，该项目部属于中顺公司下属分支机构，其民事责任应由中顺公司承担。原告提交案件卷宗材料显示，2011年8月15日，何进作为项目部负责人签订租赁合同。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提交的署名为纪王飞的情况说明及证明、署名为何进的证明，上述书证材料无法核实真伪，原告不能证明签收货物的姚汉明系代理被告收取货物的事实，也不能提供证据证明货物用于被告承建的工程的事实。因此，原告提交的证据不足以证明其被告供货的事实，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告河北巨龙工业有限公司的诉讼请求。案件受理费7036元，由原告河北巨龙工业有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人巨龙工业主张中顺公司支付货款应当提供双方之间存在供货关系证据。根据上诉人提供的《桥架购货合同》，合同中签字人为“纪王飞”且加盖的为“江苏中顺集团有限公司石家庄中原商业广场项目技术资料专用章”，由于仅有纪王飞、何进书面证言而二人均未出庭作证，书面证言的真实性难以证明，中顺公司未授权“纪王飞”签订合同并且否认二人为公司员工，综合全案证据难以达到“高度盖然性”标准，不能证明巨龙公司与中顺公司之间存在供货关系。综上所述，河北巨龙工业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,036.0元，由上诉人河北巨龙工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年七月十四日 书记员  李 然