河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3188号 上诉人（原审原告）：宫斌，男，1971年11月7日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴树格，女，1989年9月15日出生，回族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张少符，单位推荐。 上诉人宫斌因与吴树格侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宫斌上诉请求：一、请求判令被上诉人另赔偿上诉人29394元。（上诉人原审诉求73299元，除原审法院判决支持的43904.55元外，另外的29394）二、一二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：原审认定事实不清、适用法律错误，判令被上诉人承担30%的赔偿责任显失公平。原审法院在审理查明部分（原判决第3页第4行）将“吴树格称，其驾驶电动自行车沿路西侧非机动车道由北向南行驶”作为查明的事实。然而在本院认为部分（第4页第2段第11行）“被告吴树格提交的事故现场还原图显示，事故发生时吴树格沿铁西大街由北向南行驶，在超越路边停放车辆是在铁西大街中心分道线偏西一侧与驾驶自行车沿铁西大街自南向北斜穿公路的原告相撞（庭审中上诉人明确自认事故发生时其在机动车道骑行）。因此原审法院在认定事实部分对一个事实采信了相互矛盾的两种说法，在前提错误和矛盾的情况下，显然无法得出正确的结论。被上诉人单方制作的“事故现场还原图”不能证明被上诉人超越停靠路边车辆时发生事故，被上诉人在本案中的陈述不可信。被上诉人在交警部门做了虚假陈述，被上诉人在笔录中陈述“在非机动车道行驶”，但被上诉人此后庭审中否认该陈述。笔录是在事故发生十三天后做的（其一直不肯做笔录，声称头痛、意识不清，实际上其并未受伤，事故发生后也从未就医或影响上班工作）上诉人显然经过了反复考量、咨询和准备。其做虚假陈述显然是意识到自身存在明显过错，为了规避责任，如果被上诉人是在超越停靠在路边的机动车在慢车道行驶时发生事故，因其没有过错，就不必在笔录时撤谎说在非机动车道路上行驶了。“事故现场还原图”是被上诉人为应诉单方制作，该图示内容也明显不符合生活常理。首先，上诉人在被上诉人左前方，二人之间没有任何遮挡物的情况下，被上诉人声称“减速并向路边躲闪，由于事发突然我躲闪不及，两车相撞”。上诉人提供的现场照片显示，事故路段视野开阔，是一条直行路，没有路口，岔道和拐弯，没有中间隔离设施，上诉人的自行车车轮尽管较小但毕竞是长达1.5米的物体，上诉人驾驶体积大速度慢的车辆行驶。被上诉人骑行速度很快的电动自行车，却观察不到前方几米处的车辆，被上诉人的“事发突然“的说法令人无法理解和相信，明显不符合生活常识。另外即便被上诉人因各种原因无法看到上诉人，上诉人骑行自行车通过马路，在中心分道线处，如果二人之间视线不受遮挡，上诉人也会看到被上诉人，按照上诉人车辆的行驶速度，结合二人之间的距离，也不会碰撞。在图示情形下，除非一方出于故意，否则双方不会直接撞击。显然上诉人图示情形是错误的，被上诉人隐瞒或虚构了事实。对“超越”的理解应从通常角度。上诉人在交警的询问笔录中即明确表示，“当我车刚刚过中心分道线被一辆沿铁西大街西侧机动车道内正在超越机动车的电动自行车相撞，我事发前发现对方是电动车距我大约两米左右，对方车速很快。而且对方正超越其右侧的轿车，我躲内不及，对方车正前方撞在我车前轮右侧。”显然上诉人描述的是被上诉人超越的是行驶中的机动车。被上诉人偷换概念，将超越的车辆变更为停靠车辆。结合本案情况，如果车辆停靠在路边，没有遮挡双方视线，双方不会在仅距离2米处发现对方。只有行驶中的机动车在一段时间内位于二人之间，遮挡了被上诉人的视线，致使其无法看到上诉人。快车道3.5米宽，上诉人刚刚经过中心分道线，车头位置距离快慢车道分界线位置约2.7米，因此被上诉人超越机动车道内的机动车，进入快车道内，由于被上诉车速太快，绕过机动车后才发现上诉人，这种情况才能合理解释被上诉人在上述路况下“事发突然、无法闪避，直接撞击上诉人”的描述。被上诉人至少应当承担50%的赔偿责任。现有证据充分证明了被上诉人为逃避赔偿责任，隐瞒事实，虚假陈述。诚实信用原则是民法的基本原则。被上诉人作为事故的亲历者，有能力如实陈述事故发生经过，其拒不履行，主观上存在逃避责任的故意。同时由于被上诉人的虚假陈述及没有及时履行道路交通安全法规定的事故后报警及保护现场的义务导致交警部门无法查清事故责任。但上诉人的证据及被上诉人无法自圆其说的说法恰恰还原了事发经过，被上诉人车速快、违规进入快车道是事故发生的主要原因。退一步讲，即便双方证据均无法还原事故发生过程。由于被上诉人在事故发生后没有按照法律规定报警并保护或保存现场，在事故调查过程中虚假陈述，为还原事故发生过程设置障碍，其应当承担相应后果，至少应当按照公平原则，对上诉人的事故损失承担50%赔偿责任。综上，上诉人不服原审判决。特提出上诉。 吴树格对宫斌的上诉答辩称，沧县鉴定中心的鉴定意见不能作为有效证据使用，理由是鉴定时机违规，沧县鉴定中心的补充函已明确告知根据人体损伤致残程度分级专业标准使用指南四肢损伤的有关规定，内固定物未取出的，待内固定物取出，再行两个月的功能锻炼，再重新鉴定。鉴定人出庭的证言，审阅人发现是电动车相撞，不属于保险公司的案件，所以我们认为应当等内固定物拆除再进行适当的功能锻炼再行评定，对于双方当事人更显公平。宫斌已丧失举证的权利，鉴定机构及时告知了待内固定物取出后两个月的功能锻炼再重新鉴定，而宫斌至今也没有重新鉴定结果。如果依据原鉴定意见作出认定，实属显失公平。吴树格在投诉鉴定机构的时候，经司法局与沧县鉴定中心三方沟通，鉴定机构的答复是已经作出了告知义务，是鉴定人不同意再重新鉴定，鉴定机构对法院审理中也作了书面解释，即书面函，关于法院引用不当不是我们的故意，我们的书面函没有问题，仅是法院断章取义而已，司法局最后求我们的意见，我们撤回投诉结案。 吴树格上诉请求：一、请求撤销沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1464号民事判决，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（2019）冀0902民初1464号民事判决，认定事实错误、适用法律错误。一、案情原委：2018年5月29日被上诉人起诉上诉人“赔偿原告各项损失3万元（待鉴定后确定总额）”。2018年6月7日上诉人收到新华区人民法院司法技术辅助室的通知“来本院司法技术辅助室，选择鉴定机构”，2018年6月12日上诉人向新华区法院递交了《鉴定异议申请书》，主要内容是“《道路交通事故受伤人员伤残评定》的（GB18667-2002）第2.7规定，治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。经验性做法是腿部伤害3个月，头部伤害的6个月。被申请人于2018年5月11日发生交通事故，现已出院，时至2018年6月12日刚满一个月，因此被申请人的鉴定申请不符合腿部伤害3个月，伤残评定期限，故申请人不认可此鉴定申请，也不作配合”。2018年10月27日上诉人收到新华区人民法院开发区法庭的通知“3、对有缺陷的鉴定意见，可在收到鉴定意见书后三日内申请补充鉴定。对逾期提出申请的，将视为放弃相关诉讼权利”2018年10月30日上诉人向新华区法院递交了《司法鉴定异议申请书》主要内容是“三、鉴定依据错误：1、鉴定书适用的《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）依据错误。《人体损伤致残程度分级》“4.2鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”因为该鉴定时机是在未行二次手术取出固定物时之前作出，治疗效果并未稳定由于固定物（照片可见）的支撑致使被鉴定人的左膝关节屈106度，故适用《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）错误。2、鉴定材料之一2018-5-11日沧州市人民医院CT片（编号：1543689）示:....左髌骨骨折，.... 《人体损伤致残程度分级》5.10十级5.10.6.标准是5）一侧髌骨切除;根据鉴定材料医院证据CT片证明，宫斌左髌骨骨折，不是一侧髌骨切除。所以依据《人体损伤致残程度分级》宫斌不具十级伤残规定标准。3、该鉴定意见参照《日常生活能力及护理能力分级》结论没有法律依据，且又重复（GA/T1193-2014）护理规范，该项应当无效。4、《河北省医疗服务价格手册》不具鉴定依据资格，所以鉴定二次手术费用鉴定意见的数额无效。”2018年11月23日上诉人收到沧县司法医学鉴定中心送达的递交沧州市新华区人民法院信函的复印件，主要内容“经审阅沧县司法医学鉴定中心【2018】临鉴字CXSJZX2018667号卷宗，发现被鉴定人宫斌左胫骨平台根据《人体损伤致残程度分级》指南，四肢损伤（3）有关规定，内固定物未取出，待内固定物取出再进行两个月功能锻炼再重新鉴定。（根据《人体损伤致残程度分级》4.2之规定被篡改为。结合临床治疗情况，内固定物不影像关节功能的,确定骨折已完全愈合，3-6个月可以考虑进行伤残评定）”原文是4.2鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。2018年12月5日新华区人民法院作出（2018）冀0902民初2208号民事判决，原、被告双方不服均提起上诉。2019年5月29日沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终3201号民事裁定书，撤销河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2208号民事判决；本案发回河北省沧州市新华区人民法院重审。（2019）冀0902民初1464号民事判决认定事实错误。新华区人民法院（2019）冀0902民初1464号民事判决书，第三页正第十七行：1、另查明，事故发生后，原告宫斌入住沧州市人民医院接受治疗，住院17天，....。2、再查明，经本院委托，沧县司法医学鉴定中心【2018】临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告宫斌伤残评定为十级，误工期限120-180日，护理人数60-90日，营养期限60-90日，住院期间两人护理，出院后一人护理，二次手术费8000-9000元。第四页倒数第六行“关于沧县司法医学鉴定中心【2018】临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见书，及沧县司法医学鉴定中心向本院出具的信函中援引《人体损伤致残程度分级》指南，四肢损伤（3）有关规定，内固定物未取出，待内固定物取出再进行两个月功能锻炼再重新鉴定，但又援引（《人体损伤致残程度分级》4.2之规定，认为结合临床治疗情况，内固定物不影响关节功能的，确定骨折已完全愈合，3-6个月可以考虑进行伤残评定。因此该信函并未明确本案原告的病情属于“内固定未取出，待内固定物取出在进行两个月功能锻炼再重新鉴定”的情形还是属于“内固定不影响关节功能的，确定骨折已完全愈合，3-6个月可以考虑进行伤残评定”的情形，....，综上对于沧县司法医学鉴定中心【2018】临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见书，本院予以认定”。（2019）冀0902民初1464号民事判决，认定了有严重缺陷的【2018】临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见书的鉴定意见，援引认定了经篡改的（人体损伤致残程度分级》4.2之规定，认为结合临床治疗情况，内固定物不影响关节功能的，确定骨折已完全愈合，3-6个月可以考虑进行伤残评定。以查阅《人体损伤致残程度分级》4.2之规定的原文验证）（2019）冀0902民初1464号民事判，以严重缺陷的证据和虚假的（无效）依据作出，实为认定事实错误。（2019）冀0902民初1464号民事判决，适用法律错误。最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。2018年9月25日沧县司法医学鉴定中心违反《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”的规定鉴定时间，和5.10.十级5.10.6.标准。既然需要二次手术，就不应为症治疗终结。上诉人对【2018】临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见书的缺陷，在新华区人民法院规定的时间内递交了《法鉴定异议申请书》。2018年11月23日上诉人收到沧县司法医学鉴定中心送达到新华区人民法院的信函复印件，内容已经明确告知鉴定时机，“根据《人体损伤致残程度分级》指南，四肢损伤（3）有关规定，内固定物未取出，待内固定物取出再进行两个月功能锻炼再重新鉴定。”故（2018）冀0902民初2208号民事判决，对【2018】临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见的缺陷，和鉴定时机的异议未作处理二审中鉴定人出庭，对沧县司法医学鉴定中心出具的信函作了肯定并认可。沧县司法医学鉴定中心鉴定意见通过信函作了补正告知，但是，又将《人体损伤致残程度分级》4.2的规定，作了篡改误导。故【2018】临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见，在没有核实查明之前，属于待定事实的证据。沧县司法医学鉴定中心信函已明确告知“内固定物未取出，待内固定物取出再进行两个月功能锻炼再重新鉴定”。被上诉人没有按照告知，去沧县司法医学鉴定中心补充鉴定或重新鉴定。原鉴定意见书异议未决的待定事实，不能作为有效证据认定。被上诉人重审程序中，没有推翻待定事实的证据，应承担举证不能的法律后果。（2019）冀0902民初1464号民事判决，第五页正第十一行“被告吴树格明确表示不申请重新鉴定亦不申请鉴定人出庭，因此应视为放弃权利”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。沧县司法医学鉴定中心已告知新华区人民法院“内固定物未取出，待内固定物取出再进行两个月功能锻炼再重新鉴定”被上诉人知道也应当知道，待规定的鉴定时机达到《人体损伤致残程度分级》规定时，再进行伤残鉴定。本案一审、二审审理已明晰了【2018】临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见不能作为有效证据，被上诉人只能通过补充鉴定或重新鉴定，才能作为本案的有效证据。重审法官要求上诉人申请重新鉴定或申请鉴定人出庭，于法无据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。最高人民法院公布《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，2018年的鉴定损伤致残程度应当以此为标准和依据。(2019)冀0902民初1464号民事判决错误援引了无效的依据“内固定不影响关节功能的，确定骨折己完全愈合，3-6个月可以考虑进行伤残评定”认定了违背《人体损伤致残度分级》标准缺陷的【2018】临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见，适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院撤销沧州市新华区人民法院(2019)冀0902民初1464号民事判决，依法改判。 宫斌答辩称，吴树格的上诉理由不成立，请求人民法院驳回其上诉请求。对沧县司法医学鉴定中心的鉴定意见书吴树格方每次在庭审中进行质证时，审判长均对其是否申请重新鉴定等法定的权利进行了告知，但是，本案经过的两次一审审理、三次开庭，吴树格方均未提出相关要求，因此，其对合法的鉴定意见所提出的任何质疑均没有法律依据。吴树格方上诉状中的法律依据民诉法司法解释第一百零八条并不适用于本案，本案双方碰撞的事实客观存在，吴树格方作为撞击一方应当对其撞击造成损失承担相应责任，其应当对于撞击的发生存在免责事由及撞击发生的情况承担举证责任。 宫斌向一审法院起诉请求：原告（反诉被告）宫斌向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告各项损失共计73299元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月11日，在沧州市出租车公司南侧，被告吴树格驾驶电动自行车，与驾驶自行车的原告相撞。2018年5月25日，交警二大队作出事故证明，认定无法认定事故责任。事故致原告受伤住院治疗，车辆及衣物等损害，给原告带来了巨大的损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）吴树格在庭审过程中，明确表示放弃反诉请求。 一审法院认定事实：2018年5月11日9时许，在沧州市出租车公司南侧，原告宫斌驾驶自行车与被告吴树格驾驶的电动自行车发生碰撞。沧州市公安交通警察支队二大队出具交通事故证明书载明：“吴树格称，其驾驶电动自行车沿路西侧非机动车道由北向南行驶，行至事发地点时与沿铁西大街由南向北行驶至事发地点向西左转弯斜穿公路后逆行的宫斌驾驶的自行车相撞，事故造成车辆损坏，我受伤，衣服和鞋损伤。事发之后宫斌的儿子将现场变动。宫斌称，其驾驶富士达牌自行车沿铁西大街东侧非机动车道由南向北行驶，行驶至事发地点向西左转弯刚刚过中心分道线被一辆在路西侧机动车道内超越机动车的吴树格驾驶的电动自行车相撞，事故致使车辆损坏，我受伤。事发之后对方将现场变动。由于双方对现场情况叙述不一致，且事故现场没有视频资料，故无法认定事故责任。”以上事实有沧州市公安交通警察支队二大队出具的交通事故证明书及交警部门对原被告双方的询问笔录、开庭笔录等证据予以证实。 另查明，事故发生后，原告宫斌入住沧州市人民医院住院接受治疗，住院17天，经诊断为左胫骨平台骨折、左侧髌骨骨折、左膝前后交叉韧带损伤、左膝胫侧副韧带损伤、左膝外侧半月板损伤、左膝关节积液。以上事实有沧州市人民医院诊断证明书及住院病历、开庭笔录等证据予以证实。 再查明，经本院委托，沧县司法医学鉴定中心出具沧县司鉴中心[2018]临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告宫斌伤残评定为十级，误工期限120-180日，护理人数60-90日，营养期限60-90日，住院期间两人护理，出院后一人护理，二次手术费用8000-9000元。2018年11月22日，沧县司法医学鉴定中心向本院出具信函，该函载明“经重新审阅沧县司鉴中心【2018】临鉴字CXSJZX2018667号卷宗，发现被鉴定人宫斌左胫骨平台、胫骨上端骨折并行手术治疗，骨折内固定物临近关节，根据《人体损伤致残程度分级》使用指南，四肢损伤（3）有规定，内固定物未取出，待内固定物取出再进行两个月功能锻炼再重新鉴定。（根据《人体损伤致残程度分级》4.2之规定，结合临床治疗情况，内固定物不影响关节功能的，确定骨折已完全愈合，3-6个月可以考虑进行伤残评定）”。在本案庭审过程中，原、被告均不申请重新鉴定也不申请鉴定人出庭。以上事实有司法鉴定意见书、沧县司法医学鉴定中心向本院出具的信函、开庭笔录等证据予以证实。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点之一为本案事故责任比例的问题。被告吴树格驾驶电动自行车与原告宫斌驾驶的自行车相撞，造成原告宫斌受伤。交警部门对原告的询问笔录中，原告宫斌陈述称：“我骑自行车沿街西大街东侧非机动车由南向北行驶，行至出租车公司直线距离大约2米左右，我骑车向左侧（西）转弯，当我车刚刚过中心线道线被一辆车沿铁西大街西侧机动车道内正在超越机动车的电动自行车相撞，事故造成两辆车受损，我受伤……当天我从运河区永安家园出发，准备去铁西大街出租车公司……”被告吴树格提交的事故现场还原现场图显示，事故发生时吴树格沿铁西大街由北向南行驶，在超越路边停放车辆时在铁西大街中心分道线偏西一侧与驾驶自行车沿铁西大街自南向北斜穿公路的原告相撞。结合原告的陈述和被告吴树格提交的还原现场示意图可以认定，事故发生时原告宫斌驾驶自行车从路东侧左转弯穿过公路时，未下车推行，在未保证安全的情况下通行，是造成事故发生的原因之一；被告吴树格驾驶电动自行车超越路边车辆驶入机动车道时未注意行车安全，也是造成事故发生的原因之一。因此综合原、被告的陈述、事发时现场路况及损害后果等情形，本院认为原告宫斌应承担事故的主要责任，被告吴树格应承担事故的次要责任。因此对于原告的损失，本院认定由被告吴树格承担30%的赔偿责任。关于沧县司鉴中心［2018］临鉴字ＣＸＳＪＺＸ2018667号司法鉴定意见书及沧县司法医学鉴定中心向本院出具的信函的效力问题。首先，沧县司法医学鉴定中心向本院出具的信函中援引《人体损伤致残程度分级》使用指南有关四肢损伤（3）的规定，认为内固定物未取出，待内固定物取出再进行两个月功能锻炼再重新鉴定，但又援引《人体损伤致残程度分级》4.2的规定，认为结合临床治疗情况，内固定物不影响关节功能的，确定骨折已完全愈合，3-6个月可以考虑进行伤残评定。因此该信函并未明确本案原告的病情属于“内固定未取出，待内固定取出再进行两个月功能锻炼再重新鉴定”的情形还是属于“内固定不影响关节功能的，确定骨折已完全愈合，3-6个月可以考虑进行伤残评定”的情形，因此该信函并未明确否定沧县司鉴中心［2018］临鉴字ＣＸＳＪＺＸ2018667号司法鉴定意见书。其次，沧县司鉴中心［2018］临鉴字ＣＸＳＪＺＸ2018667号司法鉴定意见书系由本院按照法定程序委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，被告并未提出足以反驳该鉴定意见的证据和理由，且在庭审过程中，被告吴树格明确表示不申请重新鉴定亦不申请鉴定人出庭，因此应视为放弃权利。综上，对于沧县司鉴中心［2018］临鉴字ＣＸＳＪＺＸ2018667号司法鉴定意见书，本院予以认定。原告的损失如下：对于医疗费，原告主张28075.49元，并提交住院收费票据、住院病案、医院诊断证明书、住院病人费用明细汇总单予以证实，本院予以认定。对于住院伙食补助费，原告主张850元，原告主张的计算标准符合法律规定，对该项主张予以支持。关于营养费，原告主张3750元。沧县司鉴中心［2018］临鉴字ＣＸＳＪＺＸ2018667号司法鉴定意见书认定原告宫斌营养期限60-90日，本院折中认定为75天。根据原告的伤情，本院酌定按照50元／天的标准计算，故原告的营养费为50元／天×75天＝3750元。关于二次手术费，原告主张8500元。沧县司鉴中心［2018］临鉴字ＣＸＳＪＺＸ2018667号司法鉴定意见书认定原告二次手术费用8000-9000元，根据原告的伤情，该项费用本院酌情认定为8500元。关于误工费，原告主张28327元。原告主张按照2017年河北省交通运输业平均工资68929元计算误工费，并提交原告的驾驶证、从业资格证、租车合同、出租车的行驶证、道路运输证等证据证实其从业出租车行业，因此对于原告的该项主张，本院予以认定。关于误工时间，沧县司鉴中心［2018］临鉴字ＣＸＳＪＺＸ2018667号司法鉴定意见书认定原告宫斌误工期限120-180日，本院折中认定为150日，故原告的误工费为68929元／年÷365天×150天＝28327元。关于护理费，原告主张7200元。沧县司鉴中心［2018］临鉴字ＣＸＳＪＺＸ2018667号司法鉴定意见书认定原告宫斌护理期限60-90日，住院期间两人护理，出院后一人护理。本院折中认定原告的护理期为75天。原告主张由妻子张静华和儿子宫智译护理，并提交护理人的停发工资证明及劳动合同等证据拟证明张静华的月平均工资为2200元、宫智译的月平均工资为3000元，虽未提交银行流等证据予以佐证不足以证实护理人的工资水平，但是原告主张的护理人的工资标准低于2017年河北省居民服务业平均工资37349元，因此本院支持按照原告主张的标准计算护理费。故原告的护理费为2200元／月÷30天×75天＋3000元／月÷30天×17天＝7200元。关于残疾赔偿金，原告主张61096元。沧县司法医学鉴定中心出具沧县司鉴中心［2018］临鉴字ＣＸＳＪＺＸ2018667号司法鉴定意见书认定原告宫斌伤残评定为十级。原告提交的结婚证、沧州市公共租赁住房承租手册等证据可以证实原告自2014年一直居住在沧州市，因此原告要求按照2017年度城镇居民人均年可支配收入30548元计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。原告不满60周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，残疾赔偿金为30548元／年×20年×10%（伤残等级赔偿指数）＝61096元。关于精神损害抚慰金，原告主张6000元，综合考虑原告伤情及其受到精神损害的大小，对该项费用本院酌情予以认定。对于交通费，原告主张600元，结合原告的住院天数及陪护等实际情况，本院酌定支持350元。关于鉴定费，原告主张2200元，并提交鉴定费发票予以证明，该项费用是为查明损失大小所支付的必要的、合理的费用，对该项费用本院予以认定。以上费用合计146348.49元，应由被告吴树格承担146348.49元×30%＝43904.55元。因吴树格明确放弃反诉请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告吴树格于本判决生效之日起十日内赔偿原告宫斌各项损失共计43904.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费816.24元，由原告宫斌承担327.33元，由被告吴树格承担488.91元；反诉案件受理25元，由被告吴树格承担。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案焦点系事故责任比例的划分以及应否依据沧县司鉴中心[2018]临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见书认定损失。一审对涉案事故的形成及责任划分的依据进行了详尽的论述，本院不持异议。关于应否依据沧县司鉴中心[2018]临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见书认定损失，沧县司鉴中心[2018]临鉴字CXSJZX2018667号司法鉴定意见书系由一审法院按照法定程序委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，上诉人吴树格上诉主张并不足以否定该鉴定意见，且在一审庭审过程中，吴树格明确表示不申请重新鉴定亦不申请鉴定人出庭，原审依据司法鉴定意见书认定损失并无不当。综上所述，宫斌、吴树格的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1433元，上诉人吴树格负担898元，上诉人宫斌负担535元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 王培峰 审判员 刘俊蓉 二〇二〇年七月二十四日 书记员 郭抒欣