浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4155号 上诉人（原审被告）：杭州品唛餐饮娱乐管理有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区金沙大道560号时代天街商业中心7-001-2号。 法定代表人：陈林。 委托诉讼代理人：薛彦，公司员工。 被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，总经理。 上诉人杭州品唛餐饮娱乐管理有限公司（以下简称品唛公司）为与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员牟丹适用普通程序独任审理，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。品唛公司的委托诉讼代理人薛彦到庭参加诉讼，索隆公司经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 索隆公司向一审法院起诉要求判令：1.品唛公司立即停止对《爱很美》、《ILoveYou》、《舞池谍影》、《Shake摇摆》、《我知道你也很想念》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《下一站吻别》、《那时的光》（以下简称涉案作品）11首作品著作权实施侵权行为；2.品唛公司赔偿其经济损失及合理费用共计8800元；3.品唛公司承担为维权支出的合理费用（包括但不限于律师费、公证费、取证消费）991元；4.品唛公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定： 2016年12月9日，北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称北京天浩盛世公司）在中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）对作品《爱很美》、《ILoveYou》、《舞池谍影》、《Shake摇摆》、《我知道你也很想念》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《下一站吻别》、《那时的光》进行登记，国家版权局对上述作品分别出具了《作品登记证书》，明确上述作品的制片者及著作权人均是北京天浩盛世公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。 2017年11月30日，根据申请人永州市君澜知识产权代理有限公司的委托代理人曾伟斌与北京天浩盛世公司的代理人兰博、李强到北京市城区中国版权保护中心，代理人兰博、李强向中国版权保护中心的工作人员提交了七十首需要调取属于北京天浩盛世公司作品调档申请的《歌单》去领取调档结果。中国版权保护中心工作人员受理申请后，按申请调档的《歌单》内容向北京天浩盛世公司的代理人兰博、李强出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。北京天浩盛世公司的代理人兰博、李强接收并核对无误后交给公证员和公证员助理邓德鹏包装后贴好封条，带走并进行保管。其后，公证员回到永州市潇湘公证处将封签好的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行拆封，分别将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套，并于2017年12月1日出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书。 2017年10月15日，索隆公司（乙方）作为受让方与作为转让方（甲方）的北京天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，双方协议：甲方同意将其依法拥有的该协议附件清单所列音乐作品的复制权、表演权、放映权及出租权转让给乙方（仅限线下）；线下领域：指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；转让期限：永久；转让区域：中国大陆地区。乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。本协议附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。该协议所附转让音乐作品清单中包括涉案作品。 2018年6月27日，根据申请人索隆公司的委托代理人蔡江涛保全证据的公证申请，浙江省杭州市东方公证处审查了相应的材料并受理申请。该公证处公证员陈某1、公证员助理方佳芸及蔡江涛来到位于浙江省杭州市经济技术开发区金沙大道天街7楼的唛歌时尚KTV。蔡江涛通过手机支付宝先后支付了包厢费及超市购物消费后（其中包厢费为人民币84元，超市购物消费为人民币80元），并对消费电脑打印单进行拍照。随后以普通消费者的身份进入219包厢。在该包厢内，陈某1对摄像使用的手机型号为FLA-AL10华为手机的内存及储存卡进行了清洁性检查。检查完毕后，蔡江涛在该包厢内的点歌设备上进行查找、点击，并播放包括涉案作品歌曲在内的相应曲目，其中第一首歌曲和最后一首歌曲从头到尾全部播放，中间选中的歌曲只播放开头很短的一段，同时对上述播放歌曲的全过程进行现场摄录。摄录结束后，摄录手机华为手机交由公证人员陈某2管，陈某1对上述过程进行了随机拍照。同时将此次消费取得的凭证交公证员陈某3印留存，原件由申请人保管。消费凭证载明唛歌KTV，房号：219（中包）；钟点费合计84元；唛歌KTV超市账单合计金额80元。次日，公证员助理方佳芸将现场所拍摄的照片导入公证处电脑后打印（一式三份），将现场拍摄的录像视频文件导入公证处电脑，然后将录像视频文件刻录至光盘（一式三份）。浙江省杭州市东方公证处于2018年7月2日出具（2018）浙杭东证字第13190号。 经比对，公证光盘中涉案作品与索隆公司提交同名音乐电视作品的词、曲、音源、画面等内容基本一致。 另查明，品唛公司成立于2015年5月22日，注册资本5万元，经营范围为歌舞娱乐（KTV、60个包厢）、热食类食品制售、冷食类食品制售等。 一审法院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中，涉案作品形成包括了编剧、导演、台词、音乐等因素，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助CD等方式传播的作品，具有独创性，符合我国著作权法关于作品构成要件的规定，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。 根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定:电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。北京天浩盛世公司提供了涉案作品的作品登记证书，在无其他相反证明的情况下，应认定北京天浩盛世公司享有对涉案作品的著作权，而索隆公司通过《音乐作品著作权转让协议》受让获得涉案作品著作权的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）及维权权利，故索隆公司有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。 品唛公司在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉歌曲，且被诉歌曲与索隆公司主张权利的作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容基本一致，其行为侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权。品唛公司实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模等因素，同时，索隆公司为制止侵权进行公证证据保全、委托律师参加诉讼，需要支出相应合理费用，亦应酌情认定。综上，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失（含合理费用）1100元。 综上，一审法院根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年12月30日判决如下：一、品唛公司立即停止向公众提供点播作品《爱很美》、《ILoveYou》、《舞池谍影》、《Shake摇摆》、《我知道你也很想念》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《下一站吻别》、《那时的光》的服务，并从曲库中删除上述作品；二、品唛公司于本判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）1100元；三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。如索隆公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，索隆公司负担11元，品唛公司负担14元。 宣判后，品唛公司不服，向本院提起上诉称，上诉请求：一、撤销（2019）浙8601民初1727号民事判决，改判为驳回索隆公司的诉讼请求；二、改判由索隆公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定品唛公司侵权从而判决支付赔偿费用不符合事实情况，适用法律错误。一、品唛公司在本案中不存在侵权的主观故意。品唛公司的经营范围有经营歌舞厅（卡拉OK厅），因经营需要，品唛高频功能四通过合法渠道购买音像制品，也支付相应费用，品唛公司在主观上并没有侵害索隆公司权益的故意。二、一审法院判令品唛公司停止侵权不具有实际操作性。本案判决后，品唛公司即认识到自身错误，已经删除了相应曲目，实际停止侵权。三、一审法院判令品唛公司赔偿经济损失不符合法律要求。品唛公司的行为未给索隆公司造成实际损失，索隆公司也未从中获益，因此一审法院判决索隆公司赔偿经济损失没有明确依据。综上，品唛公司认为一审法院判决错误，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。 索隆公司未答辩。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 根据品唛公司的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点是：一审法院认定的赔偿金额是否合理。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”在本案中，一审法院在索隆公司未提供相应的证据证明其侵权所受到的损失或品唛公司因侵权行为所获得利益的情况下，综合考虑涉案作品的流行程度、品唛公司侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模等因素及索隆公司为制止侵权进行公证证据保全、委托律师参加诉讼需要支出相应合理费用等，酌情确定品唛公司赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）1100元，符合相关法律规定，并无明显不当。品唛公司据此提出的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，上诉人品唛公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人品唛公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  牟丹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  黄芳