江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初2057号原告：张家全，男，1969年8月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：吴贵学，上海观致律师事务所律师。被告：苏州伊漫货运有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金澄路86号。法定代表人：涂强，总经理。委托诉讼代理人：马洪志，江苏创策律师事务所律师。原告张家全与被告苏州伊漫货运有限公司（以下简称伊漫货运公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法由审判员卢秋明适用简易程序审理。本案于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告张家全及其委托诉讼代理人吴贵学，被告伊漫货运公司的委托诉讼代理人马洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家全向本院提起诉讼，请求判令：1、确认双方自2019年3月1日起至今存在事实劳动关系。2、被告支付因未签订书面劳动合同应支付原告双倍工资差额66000元(暂计算11个月，自2019年4月1日至2020年3月1日)。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月1日，原告招聘入被告处从事(搬运)工作，双方未签订书面劳动合同，双方约定工资为6000元每月。2019年3月至2019年6月原告工资以现金的方式发放的，2019年7月至2019年9月原告工资是被告公司监事李玲用微信支付给原告的。2019年10月14日晚上10时许，原告在被告工作场所内受到事故伤害。事故发生后急救入苏州市相城区人民医院就诊，经该院诊断为左股骨转子间骨折、左桡骨远端骨折。原告要求被告申报工伤或赔偿相应的损失，但被告不予同意。2020年3月31日，原告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系，经仲裁委员会审查，不符合受理条件，不予受理。据此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告伊漫货运公司辩称，原告与被告之间没有劳动关系，故请求驳回原告的诉请。原告张家全为证明双方存在劳动关系，向本院提供了以下证据：1、不予受理通知书，证明原告起诉前已经过劳动仲裁前置程序。2、微信聊天记录，证明被告的监事李玲通过微信向原告发放工资。3、证人证言，原告和证人李某都在被告公司上班，2019年10月14日，原告和证人在给被告搬运货物时，原告从高处摔下的事实。4、中国人寿保险股份有限公司医疗保险理赔个人通知书、高保额调查问卷及保单基本信息，证明该保险是由被告的监事李玲出钱购买，间接证明原、被告之间存在事实劳动关系。经被告伊漫货运公司质证称，对证据1的真实性予以确认。对证据2的聊天记录是真实的，但对原告的证明目的不予认可，明显看到李玲的聊天记录备注是货远部，实际是货运部，且都是李玲个人向原告支付工资，更能说明是李玲个人雇用的。对证据3的内容其不予认可，根据相关法律的规定，证人要出庭接受双方的询问。对证据4其认为，保险是由李玲为原告进行投保，更说明原告与被告之间没有劳动关系。被告伊漫货运公司在举证期限内向本院提交的证据有：1、协议书，证明原告与顺捷托运部签订劳务协议受雇于李玲，与被告无任何劳动关系。2、交易明细、电子保单，证据李玲为原告投保了商业险，与原告提供的证据4是重合的。3、货运部的门头图片，证明原告当时工作的地点。4、证人邹某的情况说明，由法庭认定。经原告张家全质证称，对证据1的协议书签名部分是原告本人所签，但内容其没有仔细看。对证据2的真实性予以认可，但不同意被告的证明目的，实际上李玲是被告的监事，代表被告给被告雇请的员工投保了相应的意外商业险。对证据3的真实性认可，但原告注意到上面的联系电话137××××4419以及051266188687均为被告法人涂强的手机号，座机是被告公司的座机号，故其认为这两张图片上的电话，恰恰证明所谓的顺捷物流实质就是被告。因为顺捷物流也不存在这样一个经营主体，被告用这个名字的目的，是一个招牌或者一个商品名，方便大家记忆，其认为这是被告的一系列行为。对证据4中如何受伤的真实性其认可，但不认可受雇李玲，实际上是受雇于被告。经审理查明，原告主张其于2019年3月1日进入被告处从事搬运工作，双方未签订书面劳动合同，约定工资为每月6000元。在职期间，原告工资自2019年3月至6月以现金方式发放，7月至9月由被告公司监事李玲通过微信支付原告。2019年10月14日晚上10时许，原告在被告工作场所的汽车上装家具时不慎从梯子上掉下受伤，当即被送往苏州市相城人民医院治疗，故双方之间存在劳动关系。之后，原告要求被告申报工伤或赔偿，但被告不同意，双方发生争议。为此，原告于2020年4月21日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人自2019年3月1日起至今存在事实劳动关系。2、被申请人支付因未签订书面劳动合同应支付双倍工资差额66000元(暂计算11个月，自2019年4月1日至2020年3月1日)。该仲裁委经审查认为，申请人未能提供与被申请人存在劳动关系的初步证据，不符合受理条件，决定不予受理，并于2020年4月21日作出劳人仲不字[2020]第83号不予受理通知书。对此原告不服，遂诉讼来院。另查明，2019年3月1日，顺捷托运部（甲方）与张家全（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：不满一个月的按100元/天计算；期限一年，做到年底十二月二十五日（农历），每月工资5000元，含每月押金1000元，年终结算，若中途离职，押金不退；乙方不得随意旷工，旷工一天扣200元；乙方如果不想在甲方处工作，必须提前一个星期向甲方提出申请。该协议落款处甲方顺捷托运部由李玲签名，乙方由张家全签名。但顺捷托运部未办理营业执照。上述事实，由原告提供的身份证复印件、企业信用信息、不予受理通知书，被告提供的协议书，以及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果。本案系劳动关系确认之诉，依据有关举证规则，应由主张劳动关系成立的一方，即本案原告承担主要的举证责任。本案中，从原告提供的企业信用信息、微信聊天记录证据，虽能够证实李玲系被告公司监事，以及李玲通过微信支付原告工资的事实，但并不能证明李玲是代替被告支付原告工资，原告也未提供证据加以印证；另从原告提供的医疗保险理赔个人通知书、高保额调查问卷及保单基本信息等证据，也不能证实系被告为原告投保综合意外伤害保险，且从被告提供的电子保险单及保险费付款凭证等证据看，证实由李玲个人为原告投保综合意外伤害保险；再从被告提供的协议书、微信聊天记录、货运部门头图片等证据看，证实李玲对外经营的货运部使用的字号为“顺捷物流”及“顺捷托运部”，但均未办理营业执照，且原告与李玲签订的协议书中约定了原告的工作期限、工资标准、旷工处理等事项，这说明原告系李玲雇用的，且原告工作期间的工资也是由李玲个人支付的，有理由相信原告与李玲之间存在雇用关系。综上，原告主张其与被告之间存在劳动关系，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张要求被告应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，因双方之间不存在劳动关系，故对原告的该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及有关法律规定，判决如下：驳回原告张家全的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计人民币5元，由原告张家全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇二〇年七月二十七日书记员  李 益