辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5434号 原告：郑婷婷，女，1987年05月11日出生，满族，住瓦房店市。 公民身份号码：21028119xxxxxxxx. 委托诉讼代理人：艾吉林，系辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩卫斌，系辽宁青松律师事务所律师。 被告：时德宁，男，1986年09月29日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：21028119xxxxxxxx. 委托诉讼代理人：马建华，系辽宁朋达律师事务所律师。 原告郑婷婷与被告时德宁合伙协议纠纷一案，本院于2019年08月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑婷婷及委托诉讼代理人艾吉林、韩卫斌,被告时德宁委托诉讼代理人马建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告解除合伙协议书中第二条中双方约定以海参75盒、重量75斤抵偿投资款32.4万元的约定行为有效；2.被告向原告返还投资款32.4万元及被告占用原告32.4万元资金的违约利息（利息自起诉2019年08月22日日起至返还32.4万元之日止，按年利率6%计算）；3.被告承担鉴定费2.4万元和2520元；4.请求被告先返还价款后或者是给付价款时原告同时返还现在家中71盒海参，还有鉴定机构返还的1盒，共72盒；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年12月27日双方达成口头协议合伙养殖虾，养殖地点位于金普新区。截止2018年末，原告累计投资人民币35万。后来由于亏损，原、被告双方协商一致解除合伙协议，并且约定被告向原告返还投资款35万元，其中现金2.6万元，其余32.4万元被告用75盒重量75斤的海参抵顶。原告收到海参后发现海参质量不合格，立即与被告联系，协商无果，原告委托鉴定机构对海参质量进行鉴定，鉴定机构出具结论为案涉海参不符合《食品安全国家干海参》的要求。原告联系被告要求被告予以解决，未果，原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告在第三次庭审时变更事实和理由：鉴于大连市中级人民法院委托司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书的结论为：被告提供的抵偿海参为不合格，导致抵偿目的无法实现，故请求法院依法判决。 被告辩称,不同意原告的诉讼请求。理由1.投资款32.4万元，被告与原告于2019年06月07日双方签订了解除合伙协议书，协议中原告已经收到被告返还的投资款35万元。其中2.6万元现金，海参75斤，顶32.4万元。按协议约定，原告已经向被告出具的收条，即表示原告对货物没有异议，认可海参质量。履约中所产生的损失，自行承担。原告收到75斤海参，又再向被告请求返还32.4万元的投资款，请法院驳回原告的诉讼请求。2.关于鉴定费，2019年07月05日原告单方向镇**大检测有限公司缴纳的检测费2520元，系原告的个人行为，与被告无关，被告不同意承担该费用。 第三次庭审时对原告变更诉讼请求，被告答辩如下：原、被告双方解除合伙协议书，在2019年06月07日双方已经签订该协议生效且履行完毕，该合伙协议没有事实和法律的依据的事由，原告不能单方解除该协议书。在协议书中第四条明确约定，任何一方对本协议的内容进行反悔，作出对守约方不利的行为，需要向对方赔偿因违约给对方造成的损失。鉴定费2.4万元和2520元的诉讼请求，被告不同意。该鉴定未经过被告的同意，原告未通过法院擅自进行的司法鉴定，该鉴定结论对被告没有约束力。鉴定费被告不应承担。不同意第4项诉讼请求，不同意返还投资款，原告返还海参的行为。郑婷婷诉时德宁合伙纠纷一案，受被告时德宁的委托，辽宁朋达律师事务所马建华律师担任其一审代理人，继“代理词”后补充代理意见如下：1.本案的案由是“合伙纠纷”，不是“买卖合同纠纷”，也不是“产品质量纠纷”，原告与被告对合伙养殖虾苗的事实及书面解除合伙关系均无异议，且《解除合伙协议书》是双方自愿达成的，系原、被告真实意思表示，协议签署后双方就应当本着诚信原则履行协议内容，原告在2019年06月07日已收到被告交付的2.6万元现金和75盒海参（抵值32.4万元），表明被告依照协议约定已履行义务完毕，并不拖欠原告任何投资款和利息。“合伙”的显著特征是合伙人共担风险、共负盈亏，本案中，原告与被告合伙养殖虾，经营期间因高温致虾苗死亡，损失惨重，作为合伙人的原、被告均有义务背负养殖损失，依照法律规定被告是没有义务向原告返还投资款的。但被告自愿承担合伙养虾的损失，便与原告签订《解除合伙协议书》，且依约定在2019年06月07日完成履行义务，返还原告全部投资款。原告现诉求被告返还投资款32.4万元纯属恶意诉讼，一审法院应驳回其诉讼请求。2.《解除合伙协议书》第二条约定“甲方（时德宁）自愿返还乙方（郑婷婷）投资款35万元，此款以现金方式及海参抵偿。该款项及海参于签订本协议后即刻交付给乙方，由乙方验收后为甲方出具收条，乙方出具收条后即表示乙方对海参的数量质量无异议，符合双方约定的数量和质量标准。”原告完全知晓协议的内容，且在验收“被告交付的海参”时对海参的质量、数量均无异议，还向被告出具了书面的收条，原告用自己的签收行为证实了“海参”交付的合法有效性，“交付”行为是受法律保护，原告不得单方撕毁该协议，原告若对交付的“海参”质量有异议，在缔约时应约定共同封存海参样品，以便出现争议时能取样鉴定，或在验收海参时提出异议，不向被告出具收条，但原告没有作出上述行为，却在2019年06月07日海参交付时完全认可海参质量，原告本次诉讼不受法律保护，其丧失了维权的有效时机和合理方式。间隔半年多，原告单方提出海参不合格，被告完全有理由相信“交付的海参”被原告调换，2019年06月07日被告将海参交付给原告后，海参就由原告完全支配掌控，海参非不动产，它是可置换的、是有储存要求的食用物品，故庭审中，被告一直不认可存放原告家中的海参系“被告交付的海参”，举证责任在原告，原告有义务举证证实送检样品和存放其家中的海参系被告交付的事实，否则原告应承担举证不利的后果，原告除了口述，没有任何有力证据证实其手里的海参是被告交付的事实。3.送检的海参样品，被告不认可是“其交付的海参”。鉴定机构到原告家中抽检取样时，被告对原告拿出的礼盒海参曾明确表示“该海参礼盒不是被告交付的海参”，鉴定机构已记录备案。故鉴定机构作出的鉴定结论，无论结果如何，对被告均不发生约束力，因为这是原告自己拿的海参做的鉴定，不是原、被告共同送检的样品鉴定，若以该鉴定报告作为定案依据，有违法律程序的公平、公正，也严重侵犯了被告的合法权益，被告是海参经销商，这份失实的鉴定报告将严重影响被告的商誉，请一审法院审慎对待。4.被告交付原告的海参，是从多地深海水域捕捞上来、经专业人员加工凉晒的干海参，产品质量和加工流程均有严控的把关，市面上销售获一致好评，从未听说过这批干海参质量不合格，原告在案发前也经常在被告手里进货销售，其从未表示海参质量不合格。原告将交付的干海参偷梁换柱，栽赃陷害被告，请一审法院查明事实真相。综上所述，本案事实清楚、证据确凿充分，请法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.原告郑婷婷作为乙方与被告时德宁作为甲方于2019年06月07日签订解除合伙协议书写明：甲方：时德宁，男，汉族，1986年09月29日生，现住瓦房店市，身份证号码：2102811986××××××××；乙方：郑婷婷，女，满族，1987年05月11日出生，现住瓦房店市，身份证号码：2102811987××××××××.甲方与乙方是朋友关系，在2017年12月27日开始双方口头达成了养殖虾的合伙协议，双方在金普新区养殖虾。截止到2018年末，乙方累计投资人民币叁拾伍万元（35万元），在经营期间，由于天气高温原因导致虾大量死亡，损失惨重，经营亏损。经甲方与乙方进行友好协商、沟通，在平等协商，自愿互谅的基础上双方一致同意解除养殖合伙协议。具体内容如下：第一、自本协议签字之日起，双方解除合伙协议，自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任。第二、甲方自愿返还乙方投资款人民币叁拾伍万元(35万元)，此款以现金方式及海参抵偿35万元(现金2.6万元;海参75盒重量为75斤，抵顶价值32.4万元)。该款项及海参于签订本协议后即刻交给乙方，由乙方验收后为甲方出具收条。乙方出具收条后即表示乙方对海参的数量质量无异议，符合双方约定的数量与质量标准。甲乙双方同意方返还给乙方现金及海参后，对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责担，如果经营期间还有其他损失与乙方无关，由甲方承担。第三、甲方与乙方之间的纠纷系民事合伙纠纷，双方不得以受到损失系被欺骗为由再行向公安机关进行举报诈骗等行为发生。任何一方不得再行提起民事诉讼，民事纠纷在本协议签字后，权利与义务也告一段落，互不追究。第四、任何一方对本协议内容进行反悔，做出对守约不利的行为，需要向对方赔偿因违约而给对方造成的损失。第五、本协议一式三份，双方各执一份，交给公安机关一份，具有同等法律效力。原告郑婷婷作为乙方在合伙协议书下方签字并按手印，被告时德宁作为甲方在合伙协议书下方签字并按手印。 2.镇**大检测有限公司于2019年07月03日作出检验检测报告：报告编号：BZD/BG-19-07-334,样品信息中样品名称：干海参、样品编号：190620001、样品数量500g、样品状态：固体、包装情况：盒装，客户信息中委托单位：郑婷婷，检测信息中收样日期：2019.06.20、检测日期：2019.06.24-2019.07.03、判定依据：GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》、GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，检测结论：经检验，盐分、蛋白质、水溶性总糖、复水后干重率均不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》的要求。无判定指标的项目仅提供检测数据。此次产品质量检验检测费用原告支付2520元。 3.大连产品质量检验检测研究院有限公司于2020年05月28日作出大质检司鉴所[2020]质鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定结论为:申请鉴定的干海参不符合GB310602-2015《食品安全国家标准干海参》的要求；申请鉴定的干海参“蛋白质、盐分、水溶性总糖、复水后干重率”不符合GB310602-2015《食品安全国家标准干海参》的要求。此次产品质量司法鉴定费用原告支付24000元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营,共同劳动。合伙协议是两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案当中，原、被告双方作为朋友关系，于2017年12月27日开始双方达成了养殖虾的合伙协议，截止到2018年末，原告累计投资叁拾伍万元整。后于2019年06月07日双方一致同意解除养殖合伙协议，被告自愿返还原告投资款35万元，此款以现金方式返还2.6万元，以海参75盒重量为75斤抵顶价值32.4万元。原告收到海参出卖后，因客户反映海参不具有食用价值，所以原告诉前自行委托检测，镇**大检测有限公司于2019年07月03日作出检验检测报告，检测结论为：经检验，盐分、蛋白质、水溶性总糖、复水后干重率均不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》的要求。后本院摇号选定大连产品质量检验检测研究院有限公司对现场73盒干海参中随机抽取2盒作为鉴定样品，大连产品质量检验检测研究院有限公司于2020年05月28日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为:申请鉴定的干海参“蛋白质、盐分、水溶性总糖、复水后干重率”不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》的要求。 对于以上两家公司作出的检验检测和鉴定结论，本院完全可以认定本案案涉75盒海参不具有食用营养和经济价值，被告用75盒海参抵顶原告32.4万元出资款的合同目的根本不能实现，故对原告请求本院确认原告郑婷婷解除与被告时德宁签订的合伙协议书中第二条中双方以海参75盒、重量75斤抵偿投资款32.4万元的约定行为有效的诉讼请求本院予以支持。因双方此项约定已经解除，双方相应的合同权利义务已经终止，故本院认为被告时德宁向原告郑婷婷返还合伙出资款的同时，原告郑婷婷向被告时德宁返还案涉72盒海参。 对于原告请求被告返还投资款的数额，原告称收到被告交付的75盒海参，1盒之前出售，1盒诉讼之前送往镇**大检测有限公司进行检验检测，1盒在本案诉讼过程中大连产品质量检验检测研究院有限公司进行产品质量司法鉴定。案涉75盒海参用于抵顶出资款32.4万元，即每盒4320元。其中出售的1盒海参系原告个人的过错行为导致的，应由原告本人负责。对于另外用于产品质量检验检测和司法鉴定的2盒海参，原、被告在海参交付时均具有一定过错，并且双方是为解决争议而发生的必然损失，本院认定此损失应由原、被告各承担一半。故对原告请求被告返还合伙出资款的数额本院认定为315360元，对于原告请求被告给付占用此出资款的违约利息，本院认为自2019年08月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为合理，对于原告为解决双方之间纠纷所花费的产品质量司法鉴定费24000元和检验检测费2520元，本院基于过错责任同时认定应由原、被告各承担一半。 当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告对案涉现由原告保管的海参相关的答辩意见，因被告并没有向本院提交任何证据证明本案现由原告保管的海参于本案没有关联，依据法律规定应由被告承担举证不利的法律后果。并且本院应原告的要求同时为了充分发挥庭审的效能，多次通过各种方式告知被告本人到庭说明海参交付的详细情况（被告委托诉讼代理人在庭审时表示对海参的具体给付过程不清楚），而被告本人并未到庭与原告对质，视为被告本人放弃庭审对案涉海参的质证等相关权利，故对被告委托诉讼代理人的相关答辩意见本院不予采纳。 综上所述，原告郑婷婷向本院提出的诉讼请求事实清楚证据确实充分并且符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条,《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第十二条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、本院确认原告郑婷婷解除“原告郑婷婷与被告时德宁于2019年06月07日签订的解除合伙协议书中第二条双方以海参75盒重量为75斤抵顶投资款32.4万元的约定”行为合法有效； 二、被告时德宁于本判决发生法律效力后立即向原告郑婷婷返还合伙出资款315360元及利息（自2019年08月22日起至本判决确定的给付期限之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告时德宁于本判决发生法律效力后立即给付原告郑婷婷产品质量司法鉴定费12000元和检验检测费1260元； 四、被告时德宁向原告郑婷婷返还合伙出资款315360元的同时，原告郑婷婷向被告时德宁返还案涉72盒海参。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3279元,由原告郑婷婷负担164元，由被告时德宁负担3115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  高和明 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张小艳