成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3124号 原告：四川西博苑实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5899号 法定代表人：高卫红。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：谭文平，男，1980年11月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李泽江，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。 原告四川西博苑实业有限公司（以下简称西博苑公司）与被告谭文平劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，谭文平因对同一仲裁裁决不服向本院提起诉讼，本院于2020年5月18日立案，案号为（2020）川0112民初3242号，依据有关规定，本院依法将该案裁定终结诉讼，对谭文平提起诉讼案的诉讼请求并入本案一并审理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西博苑公司委托诉讼代理人李力，被告谭文平及委托诉讼代理人李泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西博苑公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须向被告支付经济补偿金33000元及带薪年假工资4413.79元。事实和理由：首先被告承认其在工作期间，岗位未变，薪资未变，工作地点未变，即便法院认为原告四川西博苑实业有限公司和成都西博冷冻制品有限公司存在用工混同，也未改变被告的工作状态，在此情况下原告无须向被告支付经济补偿金。其次，被告也并未一直由四川西博苑实业有限公司购买社保。综上，原告认为仲裁裁决错误，损害了原告的合法权益，特起诉至法院。 谭文平辩称，被告从2007年9月到原告处工作，工种为机房设备主管，月平均工资3000元，每天的工作时间是从上午8点至下午5点，每周休息1天，节假日也照常上班。2019年8月，原告将被告安排到成都西博冷冻制品有限公司（以下简称西博冷冻公司）工作，并由西博冷冻公司支付工资和购买社会保险。 谭文平向本院提出诉讼请求：1.支付解除劳动合同经济补偿金33000元；2.支付加班工资54704元(双休日加班工资28704元、法定节假日加班工资9108元、年休加班工资16560元)；3.支付未签订劳动合同双倍工资21000元，庭审中被告放弃该项诉讼请求。事实和理由：原告于2007年9月到被告处工作，从事工种为机房设备主管，月平均工资3000元，每天工作时间上午8点至下午5点，每周休息1天，节假日也照常上班。从2019年起就不再签订劳动合同。2019年8月被告将原告安排到成都西博冷冻制品有限公司工作,并由该公司支付工资和购买社会保险，也未与原告签订劳动合同。原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿，被告拒不同意，由此引起纠纷。 西博苑公司辩称，在仲裁庭审时被告已表明其工作岗位未发生变化，且被告在提起仲裁时还在原岗位工作即双方尚处于劳动关系存续期间，故不应支付经济补偿金以及带薪年假工资。对于加班工资，应由被告进行举证证明，被告无法举证证明其存在加班事实的，不应支付加班工资，另外被告主张的加班工资有部分已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：西博苑公司成立于2005年1月20日，法定代表人为高卫红。经营范围为房屋租赁，市场经营管理，物业管理等。西博冷冻公司成立于2006年9月5日，法定代表人为高卫红，经营范围为食品冷冻（藏）；销售水产品、农副产品等。 原、被告建立劳动关系后，被告在原告处担任机房设备主管。原告从2008年5月开始为被告参加社会保险至2019年7月，期间在2011年出现过中断。2019年8月之后被告的社保由西博冷冻公司为其缴纳。被告每月的工资系在扣除个人应当缴纳的社会保险费用后，通过银行代发（支付主体不一，既有原告，也有个人等），从被告提交的银行对账单明细（2018年2月23日至2019年9月21日）来看，被告绝大多数月份实际领取工资为2990.84元。被告提交的2019年4月-7月的工资表均为“四川西博冷冻制品有限公司2019年某月工资表”，显示被告的工资组成为基本工资3000元，生活费260元。 被告于2019年11月20日向本区劳动争议人事仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致。成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月19日作出龙劳人仲案［2019］447号仲裁裁决书，裁决：“一、西博苑公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付谭文平经济补偿金33000元；二、西博苑公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付谭文平带薪年假工资4413.79元；三、驳回谭文平的其他仲裁请求”。因双方均不服该裁决，在法定期限内诉至本院。 除本案外，本院还受理了另外两位员工与西博苑公司劳动争议案件，诉讼请求及事实理由与本案基本一致，只涉及的金额不同。 上述事实，有双方当事人的陈述、社保参保证明、工资表、考勤记录表、［2019］447号仲裁裁决书及送达回证等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，关于经济补偿，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同……在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……”本案中，被告认为，从2019年8月起，被告的社会保险缴费单位为西博冷冻公司，工资也是由该公司发放，因此认为双方劳动关系解除，原告应当支付被告经济补偿。而原告认为，被告的工作场所、岗位、职责均未发生任何变化，且原告与西博冷冻公司系关联企业，因此，被告要求支付经济补偿缺乏法律依据。对此，本院认为，本案原告西博苑公司与西博冷冻公司的法定代表人均是同一人，两家公司系关联公司。原告安排被告到西博冷冻公司上班，被告的工作岗位、工作地点、工作职责均未发生变化。截止被告提起仲裁时，被告仍在西博冷冻公司正常上班，双方的劳动关系尚处于存续期间，在劳动关系存续的情况下，被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿，缺乏事实及法律依据，因此，原告不应支付被告解除劳动合同经济补偿。 关于加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，被告谭文平应对其加班事实的存在承担举证证明责任，被告主张2017年8月1日-2019年7月30日的加班工资包括双休日加班、法定节假日加班、年休假加班。对此，根据加班费与未休年休假工资适用仲裁时效1年的规定，对被告主张超过一年诉讼时效期间的加班工资不予支持，即被告主张2018年11月17日前的加班工资不予支持。被告为证明加班事实提交了另案原告唐娟从公司打印的考勤记录表（2018年7月1日至2019年4月29日），而考勤记录表显示被告每月的考勤天数远远低于法定工作天数，也无法定假日的考勤，因此被告主张双休日及法定假日的加班工资，因缺乏加班的事实，其要求原告支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的年休假加班，其实质是未休带薪年休假工资，《职工带薪年休假条例》第五条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。”仅考虑从原告为被告缴纳社保至被告申请仲裁时视为被告的工作年限已超过10年，因此被告正常享有2018年度、2019年度年休假各10天。原告作为用人单位，对被告是否休2018年度年休假，理应对其主张予以举证，而原告未对此进行举证，应承担举证不能的不利后果，故对被告主张未休2018年度年休假10天的事实，本院予以确认。被告主张2019年度年休假，因原告在申请仲裁时，劳动关系并未解除，其如何休年休假，用人单位可根据工作需要予以安排，本案对被告主张的2019年度未休年休假工资不予处理，如用人单位确实未安排被告享受年休假，被告可另行主张。被告要求按月工资3000元计算未休年休假工资，从被告每月实际领取的工资来看，每月的工资在2990元左右，故对被告这一主张，本院予以支持，故原告应支付被告2018年度未休年休假工资2758.62（3000/21.75*10*200%）元。被告自愿放弃双倍工资的请求，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告四川西博苑实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告谭文平未休年休假工资2758.62元； 二、原告四川西博苑实业有限公司不应向被告谭文平支付经济补偿33000元； 三、驳回原告四川西博苑实业有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回被告谭文平的其余诉讼请求。 二案案件受理费减半后各收取5元，由原、被告各负担5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪 倩