四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1822民初345号 原告：代福琼，女，汉族，1965年6月2日出生，住四川省彭山县。 原告：盛光和，男，汉族，1955年4月11日出生，住四川省彭山县。 二原告委托诉讼代理人：车忠河，四川文典律师事务所律师。 被告：代福芹，女，汉族，1967年9月14日出生，住四川省仁寿县。 被告：李西连，女，汉族，1951年4月29日出生，住四川省汉源县。 委托代理人：王昌孟，男，汉族，1980年8月1日出生，住四川省汉源县，系李西连之子。 被告：蒲光英，女，汉族，1933年5月10日出生，住四川省荥经县。 原告代福琼、盛光和与被告代福芹、李西连、蒲光英共有纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告代福琼及二原告委托诉讼代理人车忠河，被告李西连及其委托诉讼代理人王昌孟到庭参加了诉讼，被告代福芹、被告蒲光英经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 二原告诉称：二原告系夫妻关系。代从权与被告蒲光英在结婚期间育有三个子女，大女儿代福琼、二女儿代福芹、儿子代福林。代从权与被告蒲光英于1996年离婚。代从权于2000年与被告李西连结婚，婚后二人无子女。2014年12月25日，代从权因病死亡。代从权生前留有内容为“兹有戴崇权的所有财产，生前由自行保管和处理，生后交与戴福琼、盛光和处理（因为他们是女儿和女婿）任何人，不得干涉、和侵犯为此已此为据。此据。父亲交产人：戴崇权、李锡莲。女儿接产人：戴福琼、盛光和。二0十一年六月八日立”的自书遗嘱。该遗嘱于2018年3月28日经由四川省雅安市中级人民法院依法确认合法有效，二原告为被继承人代从权的遗嘱继承人。但雅安市中级人民法院认为“登记于代从权（林权证上为“代从全”）名下的林权证号为01493号、003322号的林权，由于属上世纪八十年代以代从权为户主的家庭成员享有，其权利主体为当时的家庭成员，为家庭成员共同共有，故代从权只享有其中的一部分。由于该林地未分割，且林权的部分权利主体未进入本案诉讼，属于代从权的林地份额不明，应另行对林地进行分割，属于代从权的份额确权后，再按遗嘱进行继承。”，故未能将属于被继承人代从权的林地判决由二原告继承。现经荥经县林业局回复，登记于代从权名下的林地，只要代从权的继承人内部协商处理好后便依据相关法律予以更换林权证，但是二原告与被告之间就林地分割事宜无法达成一致意见，故为维护原告自身合法权益，无奈诉至贵院，请求法院支持原告以下诉讼请求：1、认定代从权享有登记于代从权（林权证上为“代从全”）名下的林权证号为01493号、003323号的林权的全部份额。2、判决代从权享有的登记于代从权名下的林权证号为01493号、003323号的林权份额由二原告继承。3、本案诉讼费用由被告代福芹、李西连负担。 被告李西连辩称：01493号、003323号林权证我都不清楚实际林地的位置，我也不清楚代从权名下有哪些林权，我嫁给代从权时林地都还是荒山，是我栽种的树子，村上是知道的，代从权没参与种树，但是原告所诉的两份林权证所涉及的林地是否是我种的，我不太清楚。土地是当时代从权承包的，我1999年嫁过去时才栽种的林木。原告当时也已经嫁出去了，户口已经不在荥经，承包合同上也没有原告名字。代从权（全）只能处理自己的财产，不能处理我的财产。代从权自生病后并未参与栽种和管理，而原告代福琼在多年前就把户口迁出了，很少回来，01493号这个林地，她没有栽种过，003323号林地是由我栽种和管理，望法院把我栽种的判给我。 被告蒲光英和被告代福芹未答辩。 二原告为证明自己的主张提交了以下证据： 一、二原告及三被告的《身份证（复印件）》，证明二原告及三被告的主体身份情况。 二、（2018）川18民终54号《民事判决书》，证明应当对代从权所属份额确认后，属于代从权的林地份额应当由原告依遗嘱继承。 三、《承包造林基地合同》、《林权证》、《荥经县林业局关于涉林老案核查评议情况的报告》、（2003）荥民初字第90号案卷材料，证明登记在代从权名下的01493号、003323号林权应当都归代从权所有，进而该两处林权应当由原告进行继承。 被告李西连质证意见：对《身份证（复印件）》、（2018）川18民终54号《民事判决书》、《承包造林基地合同》、身份证明，无异议；对《林权证》，从来没有看到过这个林权证，不清楚情况；对《荥经县林业局关于涉林老案核查评议情况的报告》和（2003）荥民初字第90号案卷材料，我不清楚。 被告李西连为证明自己的主张提交了以下证据： 荥经县安靖乡楠坝村下场口村民小组和荥经县安靖乡崃麓村村民委员会共同出具的《证明》一份，证明代从权从集体分得的土地及荒山，除去分给代福芹管理部分外，剩余土地（含凤凰山、楠坝子、罗锅荡、观音岗河坝、河湾口、三级站-洪道、河坡上火烧坝、河沟扁、马跃水）全是由李西连栽种管理至今。 原告质证意见：崃麓村和楠坝村是两个村，崃麓村不清楚楠坝村土地分割边界，对该证明内容真实性和关联性、合法性均不认可。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据： 一、《调查笔录》两份（分别为本院向安靖乡兰坝村下场口组组长黄传勇和安靖乡工作人员魏某某所作的调查笔录），证实原代从权（全）名下的承包土地和自留山，曾分割给前妻蒲光英约一亩多地，也分给其女儿代福芹一部分土地。代福琼自出嫁后未再参与代从权所承包土地和自留山的经营管理。 二、《安靖乡人民政府关于楠坝村下场口组代从权与黄绍先林权纠纷的认定意见》，证实代从权曾与他人（同组村民黄绍先）发生林权争议，后经安靖乡人民政府作出认定意见：代从权的林权证合法有效，但争议林地不在代从权（全）的林权证范围内。 三、1998年9月代从权（全）签订的第二轮《土地承包合同经营权证书》，证实当时代从权为户主的土地家庭承包情况。 四、2018年8月代福芹取得的《农地承包权证》，证实代福芹承包土地情况。 五、荥经县公安局提供的当事人代福琼、代福芹、代从权、李西连的《常住人口变动轨迹信息》，证实代从权户籍地为四川省荥经县李西连户籍地为四川省汉源县，代福芹的原户籍地为四川省荥经县代福琼的原户籍地为四川省汉源县。 原告质证意见：对法院向黄传勇所作的询问笔录，因黄传勇的父亲是黄绍先，之前与当事人代福琼之间有纠纷，我们不予认可。对法院向安靖乡工作人员魏某某所作的询问笔录没有意见。对林权纠纷认定意见我们没有意见，但是从该林权认定意见上可以看出01493是对外没有争议的，而且是合法有效的。对代福芹取得的《农地承包权证》，与本案无关联。对代从权签订的第二轮《土地承包合同经营权证书》，因是耕地与本案无关联。对《常住人口变动轨迹信息》无异议。李西连和代从权结婚后这两块林地应该属于代从权的婚前财产。 被告李西连质证意见：都没有异议。 本院认证意见：对原告代福琼提供的三组证据，均来源合法、内容真实，且与案件有关事实存在关联性，本院予以确认；对被告李西连提供的证据在形式上符合证据的客观性、关联性和合法性要求，但对该证据内容的客观真实性及该证据的证明力，需结合全案证据综合认定；对于本院依职权调取的五组证据，符合证据合法性、真实性、关联性的要求，可以作为本院认定事实的依据。但是，对《调查笔录》内容的客观真实性及证明力需结合全案证据综合认定。 经审理查明：原告代福琼与原告盛光和系夫妻关系。被告蒲光英系原告代福琼和被告代福芹的母亲。原告代福琼和被告代福芹系姐妹关系，被告李西连系原告代福琼和被告代福芹的继母。被告蒲光英系代从权的前妻，蒲光英与代从权在婚姻期间生育有三个子女，大女代福琼、二女代福芹、三 子代福林。1996年4月，蒲光英与代从权经荥经县人民法院调解离婚（案号：［1996］荥民初字第320号），并由本院作出［1996］荥民初字第320号《民事调解书》，根据《民事调解书》记载双方达成的离婚协议内容为“一、原、被告双方自愿离婚；二、临街的叁空房屋属于代从全所有，后面肆空由蒲光英赠给儿子代福林所有，现蒲光英居住房内的物品归蒲光英所有，其他共同财产归代从全所有；三、责任田、经济林木，蒲光英、代从全各管理社里分得的一份；四、蒲光英暂时居住在现住房内，待租到房屋后搬出；五、凤凰山的竹林由原被告之子代福林砍伐，收益用于归还信用社贷款。六、诉讼费用150元由原告蒲光英承担。”2000年代从权（全）与李西连结婚（于2009年6月30日补办结婚证），婚后二人无子女。2001年3月，代福林因触犯刑律被执行死刑。执行死刑前留下一份《遗书》，《遗书》内容为“关于代福林财产处理事情如下：1、房屋处理：房屋全部归由母亲所有。包括一切家具。2、凤凰山竹林全部归母亲所有。3、黄柏树全部归母亲所有。4、一切土地全归母亲所有。”2011年6月8日代从权立下《自书遗嘱》，载明：“兹有戴崇权的所有财产，生前由自行保管和处理。生后交与戴福琼、盛光和处理（因为他们是女儿和女婿）任何人，不得干涉、和侵犯为此已此为据。此据。父亲交产人：戴崇权、李锡莲。女儿接产人：戴福琼、盛光和。二0十一年六月八日立。”2014年12月25日代从权因病死亡。代从权去逝后，代从权的大女儿代福琼和女婿盛光和（本案二原告）因与代从权的其他继承人李西连、代福芹就遗产分配发生争议，代福琼和盛光和于2017年7月3日向本院提起继承权纠纷诉讼，提出以下诉讼请求：“1、依法确认代从权2011年6月8日手写自书遗嘱有效。2、依法判决代从权所有位于荥经县平方米房屋由二原告继承所有。3、依法判决代从权所有位于荥经县林权证号为01493号、003322号（实际林权证号为003323号，系代福琼和盛光和当时误写）的林权由二原告继承所有。”本院审理后，于2017年11月20日作出（2017）川1822民初400号《民事判决书》，判决：“驳回原告代福琼、盛光和的诉讼请求。”代福琼、盛光和因不服本院一审判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院经审理于2018年3月28日作出（2018）川18民终54号《民事判决书》，判决：“一、撤销荥经县人民法院（2017）川1822民初400号民事判决；二、位于荥经县属代从权生前所有的临街叁空房屋由上诉人代福琼、盛光和继承；三、驳回上诉人代福琼、盛光和的其他诉讼请求。”同时，（2018）川18民终54号《民事判决书》中针对上诉人代福琼、盛光和提出的要求继承属于代从权的林权的诉讼请求，作出如下释明：“登记于代从权（林权证上为“代从全”）名下的林权证号为01493号、003322号的林权，由于属上世纪八十年代以代从权为户主的家庭成员享有，其权利主体为当时的家庭成员，为家成员共同共有，故代从权只享有其中的一部分。由于该林地未分割，且林权的部分权利主体未进入本案诉讼，属于代从权的林地份额不明，应另行对林地分割，属于代从权的份额确权后，再按遗嘱进行继承。”基于以上事由，原告代福琼、盛光和于2020年5月18日向本院提起共有纠纷诉讼。 另查明：一、本案原、被告双方争议的林地系林权证号分别为01493号、003323号（原告之前误写为003322）的两块林地。其中，林权证号为01493号的林地，林权证记裁的林地种类为“荒地”，位于荥经县“封家山”（地名），面积10亩，系上世纪80年代荥经县落实国家林业“三定”政策时，按每户10亩分配给代从权家（户）的自留山。2010年9月21日，代从权以同组村民黄绍先侵占其该自留山及林木为由向荥经县安靖乡人民政府提交《林权纠纷调处申请书》，荥经县安靖乡人民政府于2010年12月30日作出《关于楠坝村下场口组代从权与黄绍先林权纠纷的认定意见》，确认代从权的林权证（林权证号为01493号）合法有效，代从权林权证上的林地不在双方争议的林地范围内，对代从权的诉求不予支持。双方所争议的林木为黄绍先于1991年所造世项林，林木为黄绍先家所有，林地权属楠坝村下场口组集体。林权证号为003323号（原告误称为“003322”号）的林地，林权证记载的林地种类为“荒山”，林权证上载明的林地所在地点不清（因原告所提供的林权证复印件上的字迹，难以辨认），但根据原告的陈述及原告提交的《承包造林基地合同》，可以确认该林地位于荥经县“凤凰山”（地名），面积350.7亩，该林权系代从权于1983年12月15日与荥经县签订《承包造林基地合同》所取得。以上两块林地，自代从权去逝后，部分由代福芹管理，部分由李西连管理。代福琼在出嫁后未再参与管理经营，且代福琼出嫁前所种植的林木在代从权在世时已全部采伐完毕。二、1998年9月30日，代从权（全）与荥经县签订了第二轮土地承包合同，并取得《土地承包合同经营权证书》。《土地承包合同经营权证书》载明，承包人口为4人（口），承包土地面积为7.1亩（其中水田4亩，旱地3.1亩。案件审理过程中经本院当庭调查，以上《土地承包合同经营权证书》载明的承包人口为4人（口）分别指代从权、蒲光英、代福芹、代福林。2014年12月25日代从权因病死亡后，代从权于1998年9月30日与荥经县签订的第二轮土地承包合同中所承包的耕地，部分转由其女儿代福芹承包，代福芹于2018年8月取得《土地承包合同经营权证书》。三、代福琼的原户籍地为四川省汉源县，现居住四川省彭山县；代福芹的原户籍地为四川省荥经县，现居住四川省仁寿县；李西连的户籍地为四川省汉源县，现居住四川省汉源县；蒲光英的户籍地为四川省荥经县，现居住四川省荥经县。四、代从权生前在与他人产生纠纷所进行的诉讼过程中，代从权签字的名字有“代从全”、“代从权”、“戴崇权”、“代崇权”等写法。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及（2018）川18民终54号《民事判决书》、《承包造林基地合同》、《林权证》、《荥经县林业局关于涉林老案核查评议情况的报告》、《证明》、《调查笔录》、《安靖乡人民政府关于楠坝村下场口组代从权与黄绍先林权纠纷的认定意见》、1998年9月代从权（全）签订的第二轮《土地承包合同经营权证书》、2018年8月代福芹取得的《农地承包权证》、当事人代福琼、代福芹、代从权、李西连的《常住人口变动轨迹信息》及《身份证（复印件）》等证据在案佐证。 本院认为：本案涉及的林权证号为01493号的林地，系上世纪80年代荥经县分配给代从权家（户）的自留山。根据法律规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。已划定到户的自留地、自留山由农户长期无偿使用。承包到户的责任山，按承包合同约定执行。因此，该自留山的使用权及林木的所有权、使用权属于以代从权为户主的农户，该土地使用权及经营权应由当时代从权家（户）的全体家庭成员（代从全、蒲光英、代福芹、代福林）共同享有。本案涉及的林权证号为003323号的林地，系代从权于1983年12月15日与荥经县签订《承包造林基地合同》所取得，但在代从权承包过程中，本案当事人蒲光英、代福芹、李西连等家庭成员也实际参与了该林地的承包经营，而法律规定的林权通常包括四项内容，即：林地所有权、林地使用权、林木的所有权、使用权，可以由个人享有的林权主要是指后三项。目前,代福林、代从权已先后死亡，二原告要求本院认定代从权享有登记于代从权（林权证上为“代从全”）名下的林权证号为01493号、003323号的林权的全部份额，客观上与本案被告在林地使用权、林木所有权、林木使用权方面存在争议。关于该争议的解决问题，应根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”和《中华人民共和国森林法》第十七条的规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”，由当事人向人民政府申请处理。综上，本案二原告提出的“认定代从权享有登记于代从权名下的林权证号为01493号、003323号的林权的全部份额。”诉请事项并不属于人民法院的民事案件受理范围，应当予以驳回。被告代福芹、蒲光英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己所享有的诉讼权利的处分。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，并报请审委会讨论决定，裁定如下： 驳回原告代福琼、盛光和的起诉。 案件受理费100元（二原告已预交），依法退还二原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 樊久俊 审 判 员 徐为峰 审 判 员 凌华剑 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 王 萍 书 记 员 李 磊