浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5077号 上诉人（原审原告）吴华军，男，1982年1月26日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）杭州临安新都房地产开发有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道国联大厦1（1幢502）。 法定代表人毛光旭，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人陶晓佳、夏新臣，浙江汉博律师事务所律师。 上诉人吴华军因与被上诉人杭州临安新都房地产开发有限公司（以下简称新都房地产公司）物权保护纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴华军、被上诉人新都房地产公司的委托诉讼代理人陶晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：吴华军系玲珑街道玲珑村村民，吴华军所在户以吴金海为户主，参加了1998年二轮土地承包，承包地地名为中间畈，面积为1.5亩，承包权证记载的期限为1998年9月1日至2028年8月31日。2009年9月23日，新都房地产公司与原临安市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为1，出让宗地面积为32619平方米，出让宗地坐落于玲珑街道沙地村，该宗地用于公园家一期项目建设。公园家小区一期已建成，有业主入住。因吴华军认为新都房地产公司建造公园家一期项目而侵占吴华军承包地而诉至原审法院。 2020年3月吴华军诉至原审法院，请求判令：1、新都房地产公司限期拆除吴华军承包地上的建筑，恢复土地原状；2、本案的诉讼费由新都房地产公司承担。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴华军认为其主张的承包地在新都房地产公司提供的2009年9月23日《国有建设用地使用权出让合同》范围内，但该合同项下的土地已经由新都房地产公司通过出让的方式合法取得使用权，故吴华军以新都房地产公司占有其承包地为由主张新都房地产公司拆除地上建筑及恢复土地原状，无事实和法律依据，原审法院不予支持。另吴华军提出该份合同出让违反了净地出让的规定，非本案审查范围，故原审法院对吴华军意见不予采纳。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴华军的诉讼请求。一审案件受理费40元（已减半），由吴华军负担。 宣判后，吴华军不服，向本院提起上诉称：一、对被上诉人提交的所有证据，经过当庭举证质证，一审法院都应当予以认证，不能因为上诉人认为被上诉人提供的一审证据二、三与本案无关联，就不予认证。对被上诉人提供的所有一审证据都应当对其三性进行审查，被上诉人提交的证据的合法性问题当然是法院的审查范围。所以，一审法院认为合法性问题非本案审查范围是错误的。二、上诉人提供的浙江省农村集体土地承包权证，以及被上诉人提供的证据，占用的是上诉人所在村原沙地村的土地，已经可以相互印证，被上诉人占用的土地包含上诉人的合法承包地。三、合同出让是否违反净地出让的规定与被上诉人是否合法取得土地使用权密切相关，一边说不审查合法性，一边又说被上诉人合法取得使用权相互矛盾。1、上诉人提交的证据浙江省农村集体土地承包权证，证明上诉人具有对承包地的合法使用权。被上诉人提交的证据《国有建设用地使用权出让合同》，证明被上诉人具有对案涉土地的合法使用权。对同一地块，使用权人不同，必然有一份证据是违法的，对上诉人提交的证据浙江省农村集体土地承包权证以及被上诉人提交的证据《国有建设用地使用权出让合同》的合法性问题应该是本案的重点审查范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条以及上诉人提交的证据浙江省农村集体土地承包权证，充分说明上诉人对承包地的合法使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所以，一审法官无视该法律条款驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第二条以及《中华人民共和国物权法》第四十二条，充分说明土地需要被政府征收后才能出让，但是征收的前提是为了公共利益。政府不能为了被上诉人进行房地产商业开发来征收上诉人的合法承包地，且上诉人也没有收到过任何补偿安置费用。所以，被上诉人称通过政府征收之后再出让给被上诉人的说法是站不住脚的。3、被上诉人提供的证据，三份土地出让合同，价格相差悬殊，对同等地段地块，2014年出让的价格几乎是2010年出让价格的十分之一，显然是不正常的。4、一审法官一眼就能确定土地出让合同的合法性问题，以及涉嫌刑事犯罪问题。根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。上诉人在一审庭审过程中也要求法院对本案涉嫌刑事犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，却被一审法官无视，所以一审法官故意偏袒被上诉人，涉嫌枉法裁判。四、鉴于一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提交一组新的证据，上诉人承包地所在位置2003年12月28日与2020年3月5日的对比图，证明上诉人承包地被侵占的事实。综上，请求撤销原判；支持上诉人在一审中的诉讼请求。 被上诉人新都房地产公司答辩称：一、上诉人认为被上诉人开发建设的公园家小区一期项目侵占了上诉人承包地。但，公园家小区一期项目建设使用土地以及通过出让的方式合法取得使用权。2009年9月23日，被上诉人与原临安市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为1，出让宗地面积32619㎡，出让宗地坐落于玲珑街道沙地村，该宗地用于公园家一期项目建设。因此，上诉人提供的证据不足以证明自己的主张。即使上诉人曾经的承包地在公园家小区一期出让土地范围内，该土地已被政府征收后出让给被上诉人，被上诉人未侵犯上诉人合法权益，上诉人亦与该土地已无法律上利害关系。二、关于上诉人提出的土地出让违反净地出让规定以及土地征收补偿问题，被上诉人认为此非本案审查范围，也与被上诉人无关。被上诉人受让出让土地时没有审查政府征收行为的权利和义务，被上诉人无过错。三、上诉人因征收补偿问题与政府有纠纷，在法院有几十个诉讼案件。上诉人现诉被上诉人强占上诉人的承包地，显然是因为不满意与政府纠纷处理结果，将不满转嫁给被上诉人，上诉人诉请无事实和法律依据，上诉人滥用诉权，严重浪费了司法资源。综上，原判事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院公正判决，驳回上诉。 二审期间，上诉人吴华军向本院提交2003年12月28日与2020年3月5日卫星地图对比图，拟证明上诉人承包地被侵占的事实。经质证，被上诉人新都房地产公司认为：该证据不属于二审新证据，真实性无法确认。本院认为：无法确认该证据出处，故无法确认其真实性，对该证据不予确认， 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：现无证据证明新都房地产公司与原临安市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》已被认定为无效，故目前双方当事人对案涉土地权属尚存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，吴华军直接依据其承包权证向法院提起诉讼，要求新都房地产公司拆除其承包地上的建筑，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由吴华军负担。 本判决为终审判决。 审判员 韦 薇 二〇二〇年七月三十日 书记员 苏彧楠