重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4622号上诉人（原审原告）:张祖海，男，1970年4月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：游川，重庆衡天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:代登玉，女，1968年6月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原审第三人：重庆柏涟房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道学府大道518号24号楼，统一社会信用代码9150022459229067XX。法定代表人：谢先彪，总经理。委托诉讼代理人：罗洪兴，男，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。上诉人张祖海因与被上诉人代登玉，原审第三人重庆柏涟房地产开发有限公司（以下简称柏涟房开公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张祖海及委托诉讼代理人游川，被上诉人代登玉及委托诉讼代理人谭定阳，原审第三人柏涟房开公司的委托诉讼代理人罗洪兴到庭参加了询问，本案现已审理终结。张祖海上诉请求：请求依法撤销原审判决，并改判被上诉人偿还上诉人借款20万元。主要事实和理由：1、被上诉人在一审中提交的借条依法不应作为证据采信。该借条系复印件，借条明确记载“今借到……”与被上诉人陈述系多次借款组合而成相矛盾。上诉人虽然认可曾经出具借条但正因为未收到被上诉人支付的借款25万元，才将借条原件撕毁，不知道被上诉人何时复印借条并保存。一审法院将借条复印件作为定案依据，不符合民事诉讼证据规定。2、被上诉人于2019年8月22日17时55分通过微信告诉上诉人“……至于那20万收到了就给你……”等聊天记录可以认定20万元系被上诉人借款。代登玉辩称，上诉人向第三人支付的购房款与被上诉人之间没有形成借贷关系，不是借款。所以一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张祖海向一审法院起诉请求：１.判令代登玉归还张祖海为其代付的房款20万元，并以20万元为基数从2018年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清所有资金止；2.诉讼费由代登玉承担。事实与理由：2017年7月29日，代登玉在铜梁区学府大道温莎名苑购买一套住房，当时代登玉资金短缺就向张祖海请求为其垫付20万房款，并承诺半年内归还张祖海，张祖海在售楼部通过刷POS机的方式为代登玉垫付20万元房款，此后，张祖海多次要求代登玉归还为其垫付的20万元房款，代登玉以各种理由拒不支付该笔款项。上述事实有张祖海刷卡的POS机银行流水等证实。综上，为维护张祖海的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。一审法院审理如下事实：2008年至2017年期间，张祖海与代登玉系情侣关系。2008年11月1日，张祖海向代登玉出具《借条》一张载明：今借到代登玉现金25万元，贰拾伍万元正，做生意流动资金，并在两年内还清（另不包括其中赚的利润），此据为正（证）。借款人：张祖海。2008年11月1日，身份证号码：5102281970××××××××。2017年7月，代登玉向柏涟房开公司购买位于重庆市铜梁区的房屋，张祖海通过ＰＯＳ机刷卡的方式代代登玉向柏涟房开公司支付了购房款20万元。柏涟房开公司向代登玉出具《收据》一张，载明收到代登玉房款20万元。后双方因该20万元偿还问题发生纠纷，张祖海起诉来院。另查明，张祖海于2017年2月14日与案外人周亚玲登记结婚。2020年2月17日，代登玉（甲方）与张祖海（乙方）签订《协议》一份，在内容为：甲、乙双方依照《合同法》的相关规定，遵循自愿、平等、诚信的原则，就重庆市铜梁区启源淡水养殖专业合作社，达成以下协议：一、甲方同意支付乙方36400元；二、甲方以微信转账方式支付乙方（由陈江清代付）；三、自签字之日起，甲乙双方就启源合作社再无债权债务关系；四、乙方自2020年2月20日前，无条件搬出启源合作社，不能以任何理由干涉、阻止经营，如果乙方未搬离，自愿承担5000元／天的违约金，至搬离时止；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。张祖海和代登玉在协议底部签字捺印确认。一审法院认为，本案的争议焦点是：案涉20万元款项是否属于借款？根据前述审理查明的内容对该争议焦点和张祖海的各项诉讼请求分别评述如下：案涉20万元款项是否属于借款？张祖海主张案涉20万元属于借款，系通过支付给柏涟房开公司的方式完成了出借义务。代登玉认为案涉20万元不属于借款，而是张祖海偿还2008年在代登玉处的借款25万元。该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”代登玉认可通过张祖海代付购房款的形式收到张祖海支付的20万元，但认为该20万元系偿还之前的借款并出具张祖海在此前亲笔书写的借条一张予以佐证，已经完成了举证责任，张祖海未能进一步举示其他证明借贷关系成立的证据，应当承担举证不能的责任。介于张祖海与代登玉之间特殊的关系，双方结束情侣关系后对之前的债权债务进行了结也符合实际。另，张祖海在支付案涉款项的时候，已经与代登玉解除情侣关系并与他人登记结婚，若案涉款项属于借款，张祖海有理由要求代登玉出具借条或在事后向代登玉追偿，但截至本案一审辩论终结前，代登玉未向张祖海出具借条，张祖海也没有举示其他向代登玉催收的证据，故该院确认案涉20万元款项不属于借款。故张祖海要求代登玉偿还借款和利息的诉讼请求，该院不予支持。张祖海关于即使2008年的借款成立也已经超过诉讼时效的问题，该院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”即使2008年的借款超过诉讼时效，也只是成为自然之债，代登玉并未丧失债权，故对张祖海的上述意见，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张祖海的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由张祖海负担。二审中，张祖海提交了其与代登玉的微信聊天记录一份，其中2019年8月22日代登玉陈述“至于那20万元收到了就给你，你也问得到收没收到钱”；2019年9月3日代登玉陈述“你别忘了我这里还有你打的25万元的借条”而张祖海回复“你也别忘了龙二哥当着出了条子的以前的借条作废你签了字的我也有这张条子”；2019年9月7日代登玉陈述“我好怕呦。等我确定了我拿20万元扎死你”。张祖海以此证明之前的25万元借条由代登玉另行签订条子作废，但其现在找不到那张作废的条子了，此外，代登玉对本案借款20万元是表示认可的。代登玉质证对证据真实性无异议，但称微信聊天中的20万元并非指本案款项，而是双方共同经营水产项目散伙时，代登玉承诺如果将项目转卖就分给张祖海20万元，但是项目后来买不出去并亏损了，双方就签订了2020年2月17日《协议》清算了结。因双方认可微信聊天记录的真实性，本院对上述证据予以采信，至于能否达到证明目的，本院将综合全案评判。本院认为，关于张祖海上诉主张2008年11月1日《借条》系复印件不应当采信的问题，因一审中张祖海已认可该《借条》的真实性，一审法院予以采信并无不当。借条记载“今借到……”与代登玉陈述系多次借款最终结算而成亦并无矛盾。张祖海陈述借条款项未收到与《借条》载明“借到”相矛盾。此外，张祖海称未收到借款故将借条原件撕毁，在微信聊天记录中又称有代登玉签字的关于借条作废的条子，但均未提交相应证据，本院对其辩称的事实不予确认；关于微信聊天记录中代登玉所述的20万元是否为本案中张祖海主张的借款20万元，双方虽各执一词，但从代登玉在聊天中的陈述来看，其陈述20万元的指向不明确，同时，其同意给20万元是基于收到钱才给，而非无条件地应当偿还借款，故本院综合现有证据认为代登玉在二审中的解释较为合理。综上，上诉人的上诉事实理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人张祖海负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇二〇年七月二十二日书记员 李佳芮