黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初1143号原告：王新浩，男，1982年7月5日出生，汉族，大庆市税务局干部，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告：杨蕊，女，1982年12月3日出生，汉族，东北石油大学教师，现住。被告：张大为，男，1953年5月8日出生，汉族，东北石油大学退休教师，住黑龙江省大庆高新区。被告：曾昭英，女，1954年9月19日出生，汉族，无职业，住。张大为、曾昭英共同委托诉讼代理人：邓学生，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。王新浩、杨蕊与张大为、曾昭英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。王新浩、杨蕊，张大为、曾昭英的委托诉讼代理人邓学生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王新浩向本院提出诉讼请求：1.判令张大为、曾昭英赔偿财产损失115307元；2.判令张大为、曾昭英赔偿自2020年3月21日起至五个月的物业费、采暖费、车位费共计3331元；3.判令张大为、曾昭英赔偿自2020年3月21日起至五个月的房屋租金共计8335元；4.鉴定费、诉讼费用由张大为、曾昭英承担。事实和理由：王新浩、杨蕊于2019年4月购买了开发区学苑小区1-3-402室房屋，于2019年8月开始装修后因新冠病毒××疫情装修暂停。2020年3月21日，原告接到物业通知，说涉案房屋发生漏水且已漏至三楼。原告回到涉案房屋后发现是张大为、曾昭英居住的楼上阁楼暖气跑水，导致原告新装修的棚顶、墙壁、地面、家具等被水浸泡，造成大面积损坏且无法居住。事件发生后，双方无法协商一致，故诉至法院。张大为、曾昭英辩称：1.原告主张的物业费、取暖费、车位费、房屋租金不是本次泡水事件给其造成的直接损失，而是其作为业主自行承担的费用；2.同意赔偿地板损失，但需要原告提供购买地板的发票、运费支付凭证、安装费支付凭证及拆卸地板费支付凭证，从而确定其实际损失数额；3.同意承担墙面受损部分恢复原状费用，但墙面未达到全部受损的状态，要求原告提供装修合同计算损失；4.客厅灯虽收到暖气水浸泡，但通过通风晾干可以恢复使用功能，故不同意赔偿；5.出轨、吊顶、电器等物品未因本次事件受损，故不同意赔偿。王新浩、杨蕊向本院提交证据如下：1.照片五十四张，欲证明房屋受损的情况。经质证，张大为、曾昭英对此份证据的真实性无异议，但表示照片中只能看出原告家地板、部分墙面遭受损失，其他损失看不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认。2.视听资料一份（视频光盘），欲证明房屋跑水后的状况。经质证，张大为、曾昭英对此组证据的真实性无异议，但表示通过视频只能看出原告房屋跑水受到浸泡的事实，但无法证明实际损失数额。本院对该组证据的真实性予以确认。3.不动产权证一份，欲证明该房屋为王新浩、杨蕊所有。经质证，张大为、曾昭英对此份证据无异议。本院对该份证据予以确认。张大为、曾昭英向本院提交证据如下：北京特佳圣鹰地板有限公司出具的证明一份、春之元硅藻泥订购单一份、装修工程预算书一份，欲证明原告购买地板费用共计42279元，购买硅藻泥费用共计13700元，原告自行制作的关于墙面、木工等装修预算与司法鉴定结论相差8075元，鉴定价格过高。经质证，王新浩、杨蕊表示地板因购买的是特价商品所以价格低，硅藻泥目前的市场价格就是鉴定价格，预算书是双方在和解时应被告要求粗略计算后出具的，当时计算不够全面，应以鉴定结果为依据。本院对该组证据的真实性予以确认。本院出示黑仁杰评（2020）价司鉴字23号司法鉴定意见书，王新浩、杨蕊对鉴定结果无异议。张大为、曾昭英认为该鉴定意见书鉴定依据、方法错误，鉴定结果不客观、不科学、不公正、不能作为认定本案实际的依据，具体理由：1.关于地板损失，王新浩、杨蕊自行制作的赔偿明细表中地板损失总计47800元，而鉴定机构仅是参照哈尔滨居然之家爱建店的销售价格确定地板损失为58800元，远超过实际损失；2.关于硅藻泥损失，根据王新浩、杨蕊提交的订购单显示，其实际交款13700元，然而鉴定机构仅依据大庆正大方盛该硅藻泥的销售价格确定损失，远超实际损失；3.墙面及木工部分损失，鉴定结论比王新浩、杨蕊提交的重新装修预算价格高出8075元；4.鉴定机构出具的价格是含税价格，王新浩、杨蕊支付的是不含税价款，如果赔偿其含税价款，相当于其获取了国家税款，这是不应当的。综上，应以实际损失为赔偿数额，鉴定结论不应作为认定事实的依据。本院认为，该鉴定意见书为具有鉴定资质的机构依法作出，故对该份鉴定意见书予以确认。本院经审理认定事实如下：王新浩、杨蕊为大庆开发区学苑小区1-3-402室房屋业主，张大为、曾昭英为其楼上502室业主。2020年3月21日，王新浩、杨蕊接到小区物业通知，涉案房屋发生漏水状况；二人来到涉案房屋后发现室内跑水系楼上502室阁楼暖气跑水所致，跑水导致原告新装修的棚顶、墙壁、地面、家具等被水浸泡受损。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对开发区学苑小区1-3-402室房屋装修损失、恢复原状费用及财产损失进行司法鉴定。黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司作出黑仁杰评（2020）价司鉴字23号司法鉴定意见书，认定室内装修恢复原状费用及财产损失为115307元，原告缴纳鉴定费5000元。本院认为，张大为、曾昭英作为房屋所有权人，对其房屋内相关设施负有管理、维护义务。本案中，房屋跑水系原告房屋室内暖气跑水所致，张大为、曾昭英作为房屋所有权人，对暖气跑水致他人财产损失这一事实负有过错，应承担赔偿责任；王新浩、杨蕊在此事件中无过错，不应承担责任。关于王新浩、杨蕊所有房屋的室内损失，司法鉴定意见书已经作出认定，该鉴定意见系依法定程序、标准作出，被告认为地板、硅藻泥的鉴定价格高于原告的购买价格，墙面等处的修复费用高于原告之前自行提供的预算价格，对此本院认为，装修材料及施工费属市场定价范畴，其价格在不同时期产生波动为客观事实，原告目前欲按原标准将房屋恢复原状，必然要按现市场价购买材料及劳务，原告在双方诉前协商阶段所作出的维修预算系为了及时获得赔偿而在短时间内作出，具有临时性和妥协性，在提起诉讼并经司法鉴定后，鉴定机构依据同品牌、同规格作出的恢复原状费用及财产损失具有客观性、时效性、全面性，故原告的实际损失及恢复原状费用应以司法鉴定意见为准，本院对被告的相关抗辩主张不予支持。关于原告主张的物业费、取暖费、车位费及房屋租金，本院认为，涉案房屋在事发时仍处于装修状态，尚未入住，原告在事发前一直在其位于湖滨教师花园的另一处房屋居住，亦未因此次事件实际租房居住，故对其主张的房屋租金不予支持；物业费等费用为业主依法应交纳费用，与其是否实际居住无关，原告的此项诉请亦未事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张大为、曾昭英共同赔偿王新浩、杨蕊室内装修损失及修复费用115307元；二、驳回王新浩、杨蕊的其他诉讼请求。案件受理费2839元，减半收取1419.50元，由张大为、曾昭英负担1303元，由王新浩、杨蕊负担116.50元；鉴定费5000元，由张大为、曾昭英负担。以上款项于本判决生效之日起十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审判员  孙超二〇二〇年七月二十四日书记员  于钊附法律条文:《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。