重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5958号原告：罗婧怡，女，汉族，1990年10月20日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曹钰，重庆康渝律师事务所律师。被告：李俊熹，男，汉族，1991年4月22日生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚彩玲，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告罗婧怡与被告李俊熹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗婧怡的委托诉讼代理人曹钰，被告李俊熹的委托诉讼代理人肖翠婷、龚彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗婧怡向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金145000元及利息16142.23元；2.被告支付原告从2020年3月31日起至本息付清日止以145000元为基数按年利率20%计算的逾期利息；3.被告支付原告律师费7000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月起，被告以资金周转为由多次向原告借款，并约定借款利率为年利率20%。双方于2019年12月1日进行结算，借款金额共计120000元，被告于当日向原告出具借条。后被告又多次向原告借款，直至2020年2月，双方结算被告共向原告借款145000元。被告收回原借条，并重新向原告出具借条，约定借到原告共计145000元，年利率20%，于2020年3月31日到期时还本付息等。借款期限届满后，被告拒绝还本付息。原告多次催收未果，遂诉至法院。被告李俊熹辩称，对借款本金145000元无异议，对原告主张的利息有异议，借条出具时间为2019年12月1日，故12万元的借款本金所产生的利息应自2019年12月1日起算，其余借款从实际出借时间起算；原告主张律师费应出具相应的支付凭证及发票。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具落款时间为2019年12月1日的借条，借条主要载明：为资金周转，今通过银行转账向罗婧怡借到人民币壹拾肆万伍仟元整（¥145000元）年利率20%于2020年3月31日到期时还本付息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）由违约方承担。转出账号：XXXXXX，户名：贺锡芳。另查明，贺锡芳通过其名下的中国邮政储蓄银行账户（账号：XXXXXX）向账号为XXXXXX的银行账户转账共7笔，总计金额132000元，具体转账时间及金额为：2019年8月5日转账4万元；2019年8月6日转账2万元；2019年9月1日转账2万元；2019年9月2日转账3万元；2019年10月20日转账1万元；2019年12月13日转账7000元；2020年1月15日转账5000元。原、被告均认可上述款项系支付本案借款。原告向本院提交贺锡芳出具的情况说明一份，该说明中载明：贺锡芳系罗婧怡外婆。贺锡芳受罗婧怡委托，从2019年8月5日至2020年1月15日通过其名下的中国邮政储蓄银行（账号：XXXXXX）向李俊熹转款7笔，共计转款132000元。上述款项系罗婧怡出借给李俊熹的款项。原告通过微信支付于2019年12月13日向被告转账7000元，于2019年12月17日转账2000元；通过支付宝于2019年12月17日转账4000元。再查明，2020年3月30日，原告与重庆康渝律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托该所就本案诉讼提供法律服务，并支付律师服务费7000元。审理中，被告举示通知函及邮政快递包裹查询打印件，拟证明被告向原告发出通知函希望原告提供还款账户，但原告未予回复，被告因此认为其有还款意向，故自2020年5月3日起不应再计算利息。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；原告称从快递单上无法看出邮寄的内容，且显示邮件系他人代收，原告本人并未收到；而且被告一直有原告的微信、支付宝账号及转款的银行账号，不存在需要原告提供还款账户的情况。原告举示其委托诉讼代理人曹钰与被告的微信聊天记录，拟证明原、被告在2019年12月1日出具借条之前有约定过利息，故借条中约定在2020年3月31日到期后还本付息。微信聊天记录显示：4月29日下午17:51，李俊熹发送“不管我是现在还还是开庭还，结果都只有一个，就是把钱还给她就完事了”；曹钰回复“要的。或者等到开庭的时候当面调解也行”“也没多久了”李俊熹回复“我怕到时候没得时间”“也难得单独来处理这个事情”“就先还了，完事”曹钰回复“那后面她回复同意了我给你说或者你这边到时候看联系上确定了再给我说也行吧”李俊熹回复“好的”“145000+16142.23+7000+5月3000利息”“你发给她看一下吧”。被告认可微信聊天记录的真实性，但被告认为当时因想提前解决纠纷，故原告要求多少就给多少，但现进入诉讼程序，被告不认可原告主张的利息计算方式。审理中，原告陈述，2019年12月1日被告向原告出具借条时原告已实际转账12万元，之后双方又发生了借款关系，就将之前的借条收回，重新出具了145000元的借条，并把时间补在2019年12月1日；被告从未支付过利息；原告主张的利息16142.23元系以每笔借款的实际出借时间按年利率20%计算得出；原告以现金方式分两笔支付了律师费，后由律所统一开具发票。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方对借款关系及借款本金无异议，本案的争议焦点在于原告主张被告支付2019年12月1日前的利息及律师费应否得到支持。原告认为2019年12月1日被告出具借条前，双方已约定有年利率20%的利息，故借条中约定借款到期时还本付息。但从借条文本中无法看出双方对2019年12月1日前的利息进行了确认，借条中约定借款到期时还本付息也仅能反映被告应支付原告自借条出具后至借款到期日的本金及利息；而被告在原告起诉后主动找原告的委托诉讼代理人协商，表示愿意支付16142.23元利息系被告为解决本案纠纷提出的协商方案，不能代表被告认可原告的全部诉讼请求，且被告当庭否认双方在出具借条前约定有利息，故原告主张被告支付2019年12月1日前的利息，证据不足，本院不予支持。借条中明确约定有利息，被告抗辩2020年5月3日被告向原告发出通知函，希望原告提供还款账户，该行为表明被告有还款意向，故自2020年5月3日后不应再计算利息。而从被告举示的邮政快递查询单中无法看出被告寄送的内容及原告是否已签收，即使被告确已向原告寄送通知函且原告已签收，也非因原告拒绝被告履行还款义务导致被告履行不能，被告在原告起诉后若自愿履行债务，可向人民法院申请提存，被告当庭陈述未向法院申请过提存，故被告的上述抗辩理由不能成立。原、被告均确认借条出具时原告已实际支付借款12万元，借条中明确约定按年利率20%支付利息，该计息标准未超过法律规定的上限，故被告理应偿还原告借款本金145000元并支付原告自2019年12月1日起以12万元为基数，自2019年12月13日起以14000元为基数，自2020年12月17日起以6000元为基数，自2020年1月15日起以5000元为基数，均按年利率20%计算至付清日止的利息。原告主张律师费7000元，符合原、被告双方在借条中的约定，且有证据证明该费用已实际产生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李俊熹于本判决生效之日起五日内偿还原告罗婧怡借款本金145000元；被告李俊熹于本判决生效之日起五日内支付原告罗婧怡自2019年12月1日起以120000元为基数，自2019年12月13日起以14000元为基数，自2020年12月17日起以6000元为基数，自2020年1月15日起以5000元为基数，均按年利率20%计算至付清日止的利息，利随本清；被告李俊熹于本判决生效之日起五日内支付原告罗婧怡律师费7000元；驳回原告罗婧怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1831元，诉讼财产保全费1370元，合计3201元，由被告李俊熹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 樊亚琴二〇二〇年七月二日法官助理 徐 颖书 记 员 况文杰