上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8810号原告：张某，女，1979年3月7日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：林建良，上海同甘律师事务所律师。被告：徐某某，男，1973年6月10日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告张某诉被告徐某某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人林建良，被告徐某某及其委托诉讼代理人马骏、周佳玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求确认登记在被告名下的上海市宝山区阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告享有六分之一的产权份额，被告配合原告办理该房屋的产权过户手续。事实与理由：原、被告原系夫妻，1999年9月8日双方登记结婚。在双方婚姻关系存续期间，被告及家人购置了上海市宝山区阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。因原、被告感情已破裂，经静安区人民法院调解离婚。但因系争房屋涉及案外人的某某，故在离婚案件中未进行处理。现原告诉讼来院，要求判如所请。被告徐某某辩称，系争房屋是2002年由被告母亲任红英出资购置，产权登记在被告、任红英及被告妹妹徐志洁三人名下。该房屋的首付款和公积金贷款的还贷部分都是任红英出资，原、被告根本就没有出过钱。2012年，任红英又出资4万余元将该房屋上的剩余贷款全部还清。虽然系争房屋是在原、被告婚姻关系存续期间购买，但该房屋是任红英对被告个人的赠与，与原告没有关系。原告在婚内从未对该房屋主张过权利，现在因双方感情破裂，原告才来确权，该房屋与原告没有任何关系，原告对该房屋没有任何产权份额。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告原系夫妻，双方于1999年9月8日登记结婚。2019年5月6日，双方经上海市静安区人民法院调解离婚。二、2002年11月12日，任红英、徐志洁及被告与案外人上海佳源置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，由三人购买系争房屋，总房价款为人民币308,353元。当日，任红英从其股票帐户中以支票取款的形式支取款项80,353元，任红英朋友张晓玲从其股票帐户中也以支票取款形式支取款项128,000元，共计208,353元用于支付系争房屋的首付款。余款100,000元是以徐志洁的名义申请的公积金贷款支付。上海佳源置业有限公司向任红英等三人出具了相应的房款发票。后任红英、徐志洁及被告三人取得了系争房屋的房地产权证。三、系争房屋的公积金贷款是每月向还贷帐户中现金存款，用于还贷。2012年2月9日，该房屋的剩余贷款40,042.89元全部结清，银行出具了个人贷款结清证明。四、2013年12月8日，徐志洁将其对系争房屋享有的某某份额转给任红英，系争房屋产权变更登记为任红英与被告按份共有，任红英占三分之二，被告占三分之一。2019年11月21日，任红英以买卖形式将其对系争房屋享有的三分之二份额转让给被告，目前系争房屋登记在被告一人名下。该房屋目前由被告居住使用。审理中，原告表示，原、被告结婚时，居住在本市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋是被告婚前购买，但以被告名义进行了贷款，婚后原、被告进行了共同还贷。2004年，原、被告搬至系争房屋，场中路房屋要留给徐志洁结婚用。场中路房屋是在2005年左右出售的，出售的钱款没有给过原告，也没有告知原告，过来几年才告知原告。被告家人称，场中路房屋出售后，钱款补到系争房屋中了。原、被告婚后，原告挣的钱都上交给被告，家里的钱和账本都是被告母亲任红英在管理，原、被告的钱款是否用于购买系争房屋，原告不清楚，但任红英和原告说过系争房屋的贷款实际是被告在还，具体还款情况原告不清楚。根据被告提供的证据，系争房屋中有22万余元的款项是借款，原、被告都参与了这22万元借款的还款，所以被告才有三分之一的份额。购房发票上也有被告的名字，并非被告母亲任红英一人出资作为对被告的赠与。婚后原、被告与任红英共同生活，原、被告的婚后钱款都是被告保管，由被告统一支配用于生活和还贷，但具体还贷情况原告不清楚。任红英帐户支出的钱款不能证明是其一人出资。被告表示，系争房屋完全是母亲任红英出资，被告没有出过钱，也没有还过贷款。原告也没有将工资收入交给被告支配。被告的收入都用于孩子的生活，无能力还贷。场中路房屋的贷款也是任红英出资结清的。被告为证明系争房屋的出资及购买情况，申请证人任红英及张晓玲出庭作证。任红英称，其是被告的母亲。1993年任红英就开始做股票。2002年她看中了系争房屋，当时股票帐户中只有现金80,000余元，其朋友张晓玲也做股票，于是她就向张晓玲借款128,000元购买系争房屋。同一天两人从各自的股票帐户中开了支票，支付了首付款。之后用女儿徐志洁名义公积金贷款100,000元，付清了全部房款。购房时之所以写三人名字，是避免以后去世继承麻烦。当时原告已经有了外遇，所以房屋就只写了被告一人的名字，并且没有用被告的任何钱款。贷款后，头几个月是女儿还的贷款，后来为了儿子、女儿公平，之后都是任红英每月向贷款帐户存款用于还贷，直到2012年剩余贷款40,000余元也是其还清的，钱款都是任红英出资的。向张晓玲的借款后来也是任红英从股市里的钱陆续归还的，原、被告没有给过任红英钱款让其去归还借款。场中路房屋是被告婚前购买的，产权登记在被告及被告父亲名下，场中路房屋以被告名义贷过款，被告只还了一点点贷款，后来贷款也是任红英一次性还清的。场中路房屋是在购买系争房屋之后2004年才出售的。2005年，原、被告和任红英住在一起，原、被告没有支付过生活费，也没有给付任红英钱款，家中生活开销都是任红英负担，原、被告也没有还过贷款。系争房屋本来是登记在任红英、徐志洁、被告三人名下，三人按份共有。2013年，徐志洁将其名下的三分之一份额给了任红英，所以任红英名下有三分之二的产权份额。之所以徐志洁三分之一份额不给被告，就是为了防备原告。任红英丈夫是做汽配生意，95年到98年挣了钱去购买的场中路房屋。证人张晓玲称，做股票时认识了任红英，其并不认识原告。2002年任红英说要买房子钱不够，向张晓玲借款了128,000元用于购买系争房屋。张晓玲是从股市里开的支票，支票直接开给了开发商。半年后，任红英陆续从股票帐户中套出资金还给了张晓玲，钱款都已经还清了。原告表示，任红英的证言已经证明他们之间对房屋份额很清楚，任红英的退休工资只有4,000元，不足以支付220,000余元的欠款，房款不是任红英独自出资的。对张晓玲的证言无异议。被告表示，证人证言可以证明系争房屋的购房款都是任红英一人出资，原、被告没有任何出资。本院认为，本案争议焦点为原告对系争房屋是否享有权利份额。系争房屋虽然系在原、被告婚姻关系存续期间购买，产权登记在被告、任红英、徐志洁三人名下，三人按份共有，被告享有三分之一的某某份额。但根据被告提供的证据材料及证人证言，可以认定购买系争房屋的首付款系任红英用自己的钱款及其向朋友张晓玲的借款来支付的，剩余房款系用徐志洁名义贷款支付，而原、被告并未支付过房款。根据证人陈述，任红英向张晓玲的借款也是任红英陆续归还，房屋贷款也是每月由任红英现金存入还款帐户用于还贷，贷款的最终结清款项亦是任红英支付的。现原告并未提供证据证明其与被告曾出资用于购买系争房屋，亦未提供证据证明原、被告曾出资归还过系争房屋的借款及贷款，故本院无法认定原、被告对购买系争房屋进行过出资，亦无法认定两人参与过系争房屋借款的归还。根据法律规定，在原、被告结婚后，任红英作为被告母亲，出资购买系争房屋，只将系争房屋三分之一的产权份额登记在被告一人名下，并未将原告名字登记在系争房屋的房地产权证上，在原、被告对系争房屋没有出资的情况下，被告取得的系争房屋三分之一产权份额应视为任红英对自己儿子即被告一人的赠与，被告对系争房屋享有的三分之一产权份额应为被告的个人财产，原告对此并不享有权利。虽然原、被告已离婚，但原告要求享有系争房屋六分之一的产权份额，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为4,610元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年七月十四日书记员  吴文倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。