山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2697号上诉人（原审被告）：单绪华，男，1964年7月11日出生，汉族，住山东省潍坊市寿光市。委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，山东优克律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：滨州市沾化区曙光化工有限公司（原沾化县曙光化工有限公司），住所地山东省滨州市沾化区冯家镇下村北。法定代表人：孙文凯，该公司经理。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。委托诉讼代理人：单金栋，山东沾友律师事务所实习律师。上诉人单绪华因与被上诉人滨州市沾化区曙光化工有限公司（原沾化县曙光化工有限公司，以下简称曙光公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单绪华上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一审和二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间合同已经解除属认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人签订的《荒滩租赁协议书》中第二条明确约定“…甲方可在乙方荒滩内打井，并为乙方架设动力电，乙方可无偿使用溴素水，施工中相互合作”，在本协议明确说明合同目的是建盐田的情况下，被上诉人恶意不履行提供溴素水的义务，恶意阻止合同目的实现，导致上诉人在投入大量资金建设盐场后却无法进行正常生产，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人据此拒绝支付租金的行为属于合理行使同时履行抗辩权的行为，被上诉人在逃避事实并拒绝履行协议主要义务的情况下并不享有合同解除权。（2）2020年2月8日，被上诉人向上诉人发出的是催缴承包费通知而非解除合同通知，该通知明确表明被上诉人承诺按合同履行、收回租赁土地，即被上诉人按合同约定履行自己应当承担的义务是收回土地的前提。该催缴通知并不具有解除合同的法律效力。上诉人与被上诉人之间的《荒滩租赁协议书》并未解除。（3）一审法院判决解除合同无事实与法律依据。上诉人与被上诉人之间的《荒滩租赁协议书》的解除与否属当事人的意思自治，人民法院无权以职权解除该协议。2.被上诉人恶意损坏上诉人价值200万的财产是基于同一法律事实和法律关系，一审法院判决违反“先刑后民”原则。被上诉人的破坏行为不仅使上诉人无法实现合同目的，还给上诉人造成了巨额财产损失，且其破坏行为已经触犯了刑法，需要承担刑事责任。实际上被上诉人为此破坏行为的根本目的是妄图通过非法手段逼迫上诉人解除协议，现又欲通过恶意诉讼方式与上诉人解除协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”因此，在上诉人已经向公安机关报案且未处理完成，被上诉人行为性质尚未确定的情况下，拒绝接受上诉人的反诉请求，在案件基本事实不清的情况下判决解除合同是明显不正确且违反“先刑后民”原则的，严重损害了上诉人的合法权益。3.不追加宋曙光为第三人不利于查清案件基本事实，属程序错误。一审法院因为该程序错误，导致在判决中没有将上诉人交付的20万元承包费予以扣减。案外人宋曙光为被上诉人设立时的大股东、执行董事和法定代表人，其代表被上诉人与上诉人签订《荒滩租赁协议书》并收取了20万元租赁费，宋曙光是原沾化县曙光化工有限公司的法定代表人，收取上诉人20万元土地承包费属履行职务行为，宋曙光对本案的处理结果具有法律上的利害关系，一审法院拒绝通知宋曙光作为第三人参与庭审严重影响案件基本事实的认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定解除上诉人与被上诉人签订的《荒滩租赁协议书》的法律依据错误。一审法院在基本事实认定不清的情况下依据《中华人民共和国合同法》九十四条之规定解除协议的法律依据是错误的。根据《中华人民共和国合同法》六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，被上诉人拒绝履行基本协议义务，导致协议目的不能实现，上诉人有权主张同时履行抗辩权。综上所述，一审法院认定解除《荒滩租赁协议书》并要求上诉人支付租赁费所依据的基本事实不清、法律依据错误，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。曙光公司辩称，一、一审法院认定双方已解除双方签订的租赁合同是正确的，上诉人与被上诉人签订租赁协议后，上诉人一直没有交纳租赁费，2020年2月被上诉人给上诉人送达催款通知书，催款通知书中载明要求其交款的时间，如不按期交纳将收回土地，所以该通知书是解除合同通知书，法院认定正确。上诉人称我方不提供溴素水，实际上我方履行了提供溴素水的义务。溴素水是从我公司管道内引至上诉人的盐田旁边，上诉人完全可以使用溴素水，并且上诉人也确实使用了。二、本案并不以上诉人所述的刑事案件为依据，不存在先刑后民的原则适用问题。三、宋曙光与本案不具有任何关系，上诉人追加其作为第三人参加诉讼，没有任何依据。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求法庭驳回上诉，维持原判。曙光公司向一审法院起诉请求：依法判令原被告解除2011年4月21日双方签订的《荒滩租赁协议书》，并退还土地，判令被告支付给原告拖欠的租赁费761758.83元，并判令被告自2020年4月21日起至法院判决解除合同日止，按照合同的约定每亩每年513元支付土地租赁费，判令被告支付违约金，违约金按照年租金5%支付，自2011年4月21日起至实际付清之日止。一审法院认定事实：2011年4月21日，原告与被告签订了《荒滩租赁协议书》，合同约定：一、甲方（原告）约定将与下〇村签订荒滩租赁土地一部分分租给乙方（被告）建盐田（详见附图作为合同附件一），该宗租赁土地513元／亩×164.99亩×10年＝84.6398万元，第六年即2017年4月21日交纳后十二年的承包费101.5678万元；二、参照甲方与下〇村委会签订的合同执行（见合同附件二），甲方可在乙方的荒滩内打井，并为乙方建设动力电，乙方可无偿使用溴素水，施工中相互合作。2018年7月24日，原告法定代表人由宋曙光变更为战秀清。2019年11月15日由战秀清变更为孙文凯。2020年2月8日，原告给被告邮寄了《催交土地租赁费通知书》，内容为：1、限五个工作日内交清全部租赁费；2、如您没有按本通知履行，我公司将按合同履行，收回租赁土地。被告于2020年2月9日收到该通知书。另查明，2011年4月21日，原告承包了滨州市沾化区冯家镇下〇村委会（原沾化县冯家镇下〇村委会）的集体荒滩土地一宗，并签订了《荒滩租赁协议书》，租赁期限为22年，自2011年4月21日至2033年4月20日，期满时间延长最后一年的12月30日。该协议书“六、违约责任：2、乙方应按照约定向甲方交纳租金，如逾期交纳月租金日以上，乙方除应补交所欠租金外，还应向甲方支付年租金百分之五的违约金，甲方有权解除合同。”一审法院认为，原被告所签订的《荒滩租赁协议书》，系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，具有法律约束力。本案的争议焦点是：一、原被告所签订的《荒滩租赁协议书》是否应当解除。原告要求被告支付租赁费761758.83元（2011年4月21日至2019年4月20日计9年）并解除合同，被告同意支付租赁费761758.83元并继续履行合同，故该案的争议的焦点是原被告所签订的《荒滩租赁协议书》是否应当解除。一审法院认为应予解除。理由如下：1.原告与下〇村委会签订的《荒滩租赁协议书》是原被告签订协议的有效组成部份，被告主张一直没有见到显然不合常理。故原被告除应履行双方签订的《荒滩租赁协议书》外，还应履行原告与下〇村委会签订的《荒滩租赁协议书》，如被告拖欠租赁费时原告有权解除合同。虽然原被告合同中约定前十年交纳租赁费的时间并不明确，但根据双方约定2017年4月21日交纳后十二年的承包费，可认定第一期租赁费应于2017年4月21日前付清，但原告并无证据证实在2019年11月15日前法定代表人由战秀清变更为孙文凯前向被告进行过催收。原告请求解除合同，向被告下达了解除合同通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”被告于2020年2月9日收到了原告给其送达的《催交土地租赁费通知书》，限五个工作日内交清全部租赁费，但通知书中并没有索要利息的内容，应视为对利息的放弃。因被告对解除合同有异议，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条规定的合同解除有异议，但未在异议期限内向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，超过三个月后再起诉或申请仲裁的，人民法院不予支持”，据此可以认定，被解除方行使异议权的期限为三个月。异议期内，被解除方有权向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，解除合同的通知不发生法律效力。异议期届满后，被解除方向法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，不予支持，解除合同的通知发生法律效力。因被告未在三个月内向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，故原告请求解除合同的效力应予支持。二、本案审理的是合同纠纷案件，被告以原告侵权公安已立案为由，申请对本案的中止审理。因本案合同纠纷的审理并不需要以刑事案件的审理结果为依据，故对被告的这一主张一审法院不予采信。三、对于被告申请追加宋曙光为本案第三人的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”宋曙光不符合这一作为第三人的条件，故对被告这一主张一审法院应依法予以驳回。四、对被告提交的原告原法定代表人宋曙光于2012年2月6日给被告出具的收到土地承包费二十万元，证实已向原告已缴纳承包费二十万元，因原告有异议，被告也并不能证实该证据的真实性，被告请求从所欠原告761758.83元中扣除20万元的主张，一审法院不予支持。对原被告的其他主张因无相关证据证实，一审法院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解除原被告于2011年4月21日签订的《荒滩租赁协议书》，被告于判决生效后十日内退还租赁原告的土地；二、被告于判决生效后十日内付给原告租赁费761758.83元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5709元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.曙光公司与单绪华签订的《荒滩租赁协议书》应否解除；2.本案诉讼程序应否中止；3.单绪华主张已支付20万元租赁费是否应支持及宋曙光应否被追加为第三人。一、关于曙光公司与单绪华签订的《荒滩租赁协议书》应否解除的问题。支付租金为租赁合同承租人的主要义务，双方租赁协议中约定应于2017年4月21日支付后十二年的租金。对于前十年租金的具体支付日期，协议虽然没有约定，但是根据约定的后十二年租金的支付日期和市场交易习惯，可以推定前十年的租金应于合同签订时支付。本案中单绪华作为承租人未履行交纳租金的主要合同义务。单绪华在收到曙光公司的《催交土地租赁费通知书》后，在通知书确定期限内仍未交纳。故一审法院判决解除双方租赁合同符合法律规定，并无不当。上诉人主张其不支付租金是因为曙光公司不履行提供溴素水的义务，但其未提供证据证明。二、关于本案诉讼程序应否中止的问题。本案为合同纠纷，上诉人主张公安机关就被上诉人破坏其财产立案，与本案不属于同一法律关系，故上诉人的上诉主张不能成立，本案不符合中止审理的条件。三、关于单绪华主张已支付20万元租赁费是否应支持及宋曙光应否被追加为第三人的问题。本院认为单绪华举证的收到条上没有加盖曙光公司的公章。上诉人需要举证宋曙光签字是履行曙光公司法定代表人的职务行为，而不是宋曙光的个人行为。对此上诉人未能提供其他证据进行印证。故上诉人的上诉主张不能成立。至于应否追加宋曙光为第三人的问题，本案的当事人是单绪华和曙光公司，宋曙光个人与本案的处理结果没有法律上的利害关系，一审法院未追加其作为第三人，并无不当。综上所述，上诉人单绪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5709元，由上诉人单绪华负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年七月二十七日法官助理郭芙书记员路博文