山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2592号上诉人（原审原告）：庆云县庆丰农机有限公司，住所地山东省庆云县商城大街北首1368号北商业-1号（205国道杨习武路段南侧），统一社会信用代码：913714235871517049。法定代表人：林红刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州海伟机械有限公司，住所地山东省德州市南经济开发区海伟路，统一社会信用代码91371400550944233K。法定代表人：王合海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王书卫，男，1984年10月3日生，汉族，德州海伟机械有限公司经理。原审第三人：德州融拓机械有限公司，住所地山东省德州市武城县四女寺镇市南开发区海伟街，统一社会信用代码：91371402MA3C6PRG70。法定代表人：郑茂源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。上诉人庆云县庆丰农机有限公司（以下简称庆丰公司）因与被上诉人德州海伟机械有限公司(以下简称海伟公司)、原审第三人德州融拓机械有限公司（以下简称融拓公司）债权人撤销权纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庆丰公司上诉请求：1，撤销山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初102号民事判决，发回武城县人民法院重审，或者查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，证据不足。1，一审法院没有明确个体工商户武城县德武新区好升农具厂已于2015年9月29日注销的事实，认定为2015年9月19日停业有歧义，导致本案认定基本事实不清，证据不足。2，一审法院确认本案中上诉人的证据不足以证明被上诉人与武城县德武新区好升农具厂之间不存在债权债务关系并否定上诉人的一审诉求认定基本事实不清，证据不足。3、一审法院确认2019年8月10日、2019年8月12日两份债权转让协议的关系、2019年8月12日债权转让行为性质以及原审第三人是否取得武城县德武新区好升农具厂转让的债权等基本事实不清，证据不足。被上诉人海伟公司辩称，罗明路和罗连心前期以好升农具厂名义经营，之后为了扩大经营，成立了融拓公司，债权是罗连心和海伟公司、融拓公司三方签订的转让协议，至于刚才上诉人说的罗连心的第一条情况，我认为好升农具厂本来就是个体工商户，资本本来就是其个人的，罗连心签订的转让协议有效。融拓公司取得债权后，其用于股东出资还是其他用途，都是公司内部经营问题，与庆丰公司无关。原审第三人辩称，驳回上诉，维持原判。原审第三人通过受让债权的方式，作为股东的出资，不违反法律规定，且与该案属于两个不同的法律关系，好升农具厂与海伟公司存在债权债务关系，第三人取得债权符合协议要求和法律规定，不存在放弃到期债权和无偿转让的行为。庆丰公司向一审法院的诉讼请求：一、依法撤销被告在151200元金钱债务本金及相应利息、费用范围内向第三人无偿转让到期债权的行为。二、案件受理费、律师代理费由被告负担。事实和理由：原告庆丰公司对被告海伟公司享有通过生效法律文书和强制执行程序确认的151200元合同价款本金及相应利息、费用的到期债权，但被告海伟公司在明知对原告庆丰公司负有以上债务的情况下，于2019年8月12日与第三人融拓公司签订《债权转让协议》，约定被告海伟公司将其以武城县人民法院（2018）鲁1428民初1463号民事判决书确定的债权（欠款本金533380元及利息、迟延履行期间债务利息、案件受理费、保全费等）折抵被告对第三人融拓公司负有的60万元欠款，但被告海伟公司与第三人融拓公司如何存在债权债务关系及数额没有任何记载，即被告海伟公司存在以债权转让的方式无偿转让到期债权的情形。综上被告海伟公司无偿转让到期债权的行为，给作为债权人的原告庆丰公司造成重大损害，为维护合法权益，根据《合同法》第七十四条、《最高人民法院适用解释（一）》第二十三条的规定，向人民法院起诉。一审法院认定事实：海伟公司与武城县德武新区好升农具厂存在业务往来，双方存在真实的债权债务关系。罗明路参与了武城县德武新区好升农具厂的经营。武城县德武新区好升农具厂（债权出让人）为甲方、海伟公司（债务人）为乙方、融拓公司（债权受让人）为丙方于2019年8月10日签订债权转让协议，约定：甲方同意按本协议的条款和条件向丙方转让其对乙方的债权，丙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权；甲方将乙方所欠的款项806155元的债权转让给丙方，用于罗明路对丙方的出资。自签订本协议之日起甲乙双方债务解除，甲乙双方之间业务往来的一切单据全部作废。海伟公司尚有其他债权及部分玉米收割机。一审法院认为:：原告庆丰公司依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定向本院起诉，要求撤销海伟公司向融拓公司无偿转让对扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司债权的行为。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。在本案中，庆丰公司虽不认可海伟公司提供的与武城县德武新区好升农具厂往来单据、2019年8月10日、12日债权转让协议的真实性，但无证据予以证实。海伟公司欠武城县德武新区好升农具厂货款，双方之间存在债权债务关系。2019年8月10日武城县德武新区好升农具厂、海伟公司、融拓公司签订债权转让协议中，海伟公司系债务人、武城县德武新区好升农具厂系债权人、融拓公司系债权受让人。2019年8月12日海伟公司、融拓公司签订的债权转让协议中，债权人为海伟公司、债务人为扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司，受让人为融拓公司。2019年8月12日的债权转让协议系海伟公司履行2019年8月10日三方签订的债权协议的行为，该转让行为对于海伟公司来说是消灭了其对武城县德武新区好升农具厂的债务，并非放弃到期债权或无偿转让财产的行为。至于武城县德武新区好升农具厂向融拓公司转让债权是否有偿、或融拓公司受让债权所得款项的用途与庆丰公司无关。在本案中庆丰公司的证据不足以证明海伟公司与武城县德武新区好升农具厂之间不存在债权债务关系，也不足以证明海伟公司放弃到期债权或无偿转让财产。综上所述，庆丰公司要求撤销涉案的债权转让，不符合法定条件，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告庆云县庆丰农机有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、财产保全费1620元，由原告庆云县庆丰农机有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，在本案中，上诉人庆丰公司虽不认可海伟公司提供的与武城县德武新区好升农具厂往来单据、2019年8月10日、2019年8月12日债权转让协议的真实性，但其无相反证据支持自己的主张。海伟公司欠武城县德武新区好升农具厂货款，双方之间存在债权债务关系。2019年8月10日武城县德武新区好升农具厂、海伟公司、融拓公司签订债权转让协议中，海伟公司系债务人、武城县德武新区好升农具厂系债权人、融拓公司系债权受让人。2019年8月12日海伟公司、融拓公司签订的债权转让协议中，债权人为海伟公司、债务人为扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司，受让人为融拓公司。2019年8月12日的债权转让协议系海伟公司履行2019年8月10日三方签订的债权协议的行为，该转让行为对于海伟公司来说是消灭了其对武城县德武新区好升农具厂的债务，并非放弃到期债权或无偿转让财产的行为。至于武城县德武新区好升农具厂向融拓公司转让债权是否有偿、或融拓公司受让债权所得款项的用途与庆丰公司无关。庆丰公司要求撤销涉案的债权转让，不符合法定条件，不予支持。综上所述，庆丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人庆丰公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年七月二十八日法官助理杨科书记员李哲