辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1224民初3108号原告:刘秋凤，女，1972年8月12日出生，汉族，农民，住昌图县。委托诉讼代理人:刘德强（系原告丈夫），男，1971年1月18日出生，汉族，农民，住昌图县。委托诉讼代理人:高艳清，系辽宁六合律师事务所律师。被告:王金生，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住昌图县。委托诉讼代理人:吴翠玲，系辽宁光杰律师事务所律师。第三人:杜吉东，男，1974年2月23日出生，汉族，农民，住昌图县。第三人:杜成运，男，1952年10月20日出生，汉族，农民，住昌图县。原告刘秋凤诉被告王金生、第三人杜吉东、杜成运案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日、2019年10月28日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。2019年6月20日第一次庭审中，原告刘秋凤（中途退庭）及其委托诉讼代理人刘德强（系原告丈夫）、高艳清，被告王金生及其委托诉讼代理人吴翠玲、第三人杜吉东、杜成运均到庭参加诉讼。2019年10月28日第二次庭审、2019年11月14日第三次庭审中，原告刘秋凤委托诉讼代理人高艳清，被告王金生、第三人杜吉东、杜成运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秋凤向本院提出诉讼请求：1、撤销辽宁省昌图县人民法院执行裁定书（2019）辽1224执异16号；2、撤销辽宁省昌图县人民法院执行裁定书（2019）辽1224执恢9号之3，并解除该裁定对牛舍和17头牛的查封；3、确认原告和第三人杜成运签订的抵债协议书合法有效，原告对涉案房屋、牛舍和17头牛拥有所有权；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日第三人杜吉东与原告签订个人借款合同，由用款人杜吉东向刘秋凤借款120万元整，约定2017年3月10日还款，该款到期后因第三人杜吉东没有能力偿还，其父亲即本案第三人杜成运与原告于2017年4月20日签订抵债协议书，抵债协议书中约定位于四面城镇支援村一组杜成运所有的砖瓦房5间替儿子杜吉东抵给原告所有，房屋坐落位置是昌图县四面城镇支援村一组27号（牛舍960平方米），价值77万元，同时注明院内设施砖瓦房石井一包在内，上述协议签订后杜成运将涉案房屋、院落、牛舍、铲车交付给原告使用至今，在2017年8月原告及其丈夫刘德强从内蒙购买苗某的12头肉牛，价值97000元，后产下5头小牛，也就是涉案17头牛，鉴于原告是涉案的12头牛和5头牛的所有权人，所以原告对涉案的12头牛和5头牛享有排除强制执行权的权利，但在原告提出执行异议后，贵院于2017年10月8日作出（2019）辽1224执异16号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告认为上述裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院支持原告的诉讼请求。王金生辩称，不同意原告所有诉讼请求，原告对本案执行标的没有实体权利，不能排除对本案执行标的的执行，贵院于2019年4月12日作出的（2019）辽1224执异16号执行裁定书，于2019年3月25日作出的（2019）辽1224执恢9号之3执行裁定书事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人杜吉东述称，我父亲杜成运把房屋、牛舍替我抵债给原告事实无异议。第三人杜成运述称，我这个房屋和牛舍、机械整个院落抵债给原告刘秋凤了，我儿子杜吉东欠的债务，我做父亲的替他抵债。本院组织当事人围绕诉讼请求进行了质证,对无争议的证据、事实予以确认并附录在卷。对当事人有争议的原告刘秋凤提交的证据：1、《个人借款合同》复印件一份、结婚证复印件一份（《个人借款合同》主要内容为：甲方刘秋凤将人民币120万元借给乙方杜吉东、于艳苹夫妇。现金120万元整一次支付。借款日期2015年3月10日，还款日期2017年3月10日一次还齐。担保人杜吉明），证明第三人杜吉东欠原告120万借款的事实及刘秋凤和刘德强系夫妻关系，该120万系夫妻共同财产。关于为何交付高额资金不使用银行转账而用现金交付及有无该120万元银行提款记录的庭审调查中，原告在庭审审查中陈述为“原告与第三人签订的《个人借款合同》借款120万，借款方式为现金，因为原告是做房地产、餐饮、畜牧业生意，资金家里都有留存，在保险柜里存放。”被告王金生质证，对个人借款合同的真实性、合法性不予认可，原告与杜吉东、杜成运系亲属关系，并且此份借款合同的各方当事人笔迹相似，对真实性不予认可，对此份合同有效性亦不予认可，并且通过个人借款合同上面有相关当事人的手印，从形式上看手印高度相似，因此对此份借款合同达不到原告的证明目的。两个结婚证与本案没有关联性，刘德强作为本案原告委托代理人出现，并不是本案的原告。第三人杜吉东质证，我这个借款情况属实，不是伪造的，没有异议。第三人杜成运质证，没有异议，属实。2、《抵债协议书》复印件一份（主要内容为：兹有四面城镇支援村一组居民杜成运，现有砖瓦房五间替儿子杜吉东抵给刘秋凤所有。房屋坐落昌图县四面城镇支援村一组27号（牛舍960平方米），价值77万元整。边界东止彭辉，南止东泉路路，西止杜军房后。说明院内现有设施，砖瓦石井，一包在内，由即日起正式生效。中间人常某。2017年4月20日），证明原告与第三人杜成运签订的抵债协议书，杜成运自愿将其所有的5间砖瓦房及960平牛舍以77万抵债给原告所有的事实，所以原告为诉争牛舍的所有权人及诉争执行标的被查封之前，即2017年4月20日原告已经实际取得了诉争执行标的牛舍的所有权，原告享有排除强制执行的民事权利。被告王金生质证，对真实性、合法性不予认可，原告与杜吉东、杜成运系亲属关系，此份抵债协议从肉眼能明显看出是一个人的笔迹，不具有真实性，有效性亦不予认可，因此达不到原告的证明目的。对此份抵债协议书及借款合同我申请对这两份证据进行保留，移送公安机关，本案涉嫌虚假诉讼。第三人杜吉东质证，我们签的抵债协议书就是真实的，一点假没有。第三人杜成运质证，都是真实的。3、《车抵债协议书》复印件一份(主要内容为：甲方杜吉东因欠款到期未还上用车抵债给刘秋凤。车辆为山东鲁工牌铲车一辆，山东同洲夹包机一台，北京威龙牌农汽一台，飞碟福尔达汽车一台。说明：以上车辆以过年检期，检车所需费用由乙方刘秋凤负责。见证人常某2017年4月20日)，证明杜吉东因欠款到期未能偿还，将四辆车抵债给原告的事实。被告王金生质证，车抵债协议书真实性、合法性、关联性均不予认可，首先车抵债协议书与本案没有关联性，并且抵债协议书中四辆车不是本案涉案查封的标的物，通过车抵债协议书书写人的笔迹用肉眼能够清晰的看出是一个人的笔迹，因此对于此份证据真实性、合法性、关联性不予认可，达不到原告的证明目的。第三人杜吉东质证，没有异议，属实。第三人杜成运质证，没有异议。4、第三人杜成运于2000年办理登记的《宅基地使用权证》复印件一份、四面城镇支援村民委员会证明复印件一份，证明上述抵债协议书确定的5间砖瓦房、960平的牛舍均为第三人杜成运所有的财产，不是杜吉东的财产，所以法院查封行为不合法，应当予以解除查封。经质证，被告王金生对于宅基地使用权证真实性予以认可，此份证据与原告陈述的事实对于此份证据的证明目的恰恰说明原告自相矛盾，在起诉状中陈述杜成运将房屋抵顶给原告，原告认可房屋属于其所有，在此份证据中原告又说明5间砖瓦房及960平牛舍均为第三人杜成运所有，对本案事实及证明目的原告自己都自相矛盾，并且本案杜成运的财产与杜吉东关联性不一样，通过此份证据的证明目的及原告证明的事实恰说明原告陈述的事实是虚假的。对于四面城镇支援村民委员会的证明，此份证据恰说明位于四面城镇支援村一组，建筑面积166平方米的房屋系杜成运所有，原告在证明目的中承认系杜成运所有，因此此份证据恰证明原告陈述的事实是虚假的。第三人杜吉东质证，没有异议，都属实。5间砖瓦房是我的名，牛舍没照，宅基地是我父亲的名。房照的面积与宅基地面积一致。第三人杜吉东在庭审审查中陈述“房照早丢了，没有房照，四面城镇几乎都没有房照。没有补办房照。跟原告说过没有房照的事。”第三人杜成运质证，没有异议，都属实。宅基地和房照名不一致。商店的执照必须和房屋的相符，就把名改了，并述称，2000年办理登记的《宅基地使用权证》，2009年因杜吉东开设商店，杜成运将涉案房屋过户给杜吉东，更名后的房照的面积与宅基地面积一致，认为该案涉房屋抵债前仍为其所有。经审查，根据昌图县不动产登记中心案涉杜吉东不动产登记档案记载，第三人杜成运于2013年6月28日将案涉房屋卖与第三人杜吉东，并办理了过户登记手续，该档案显示杜成运2000年所办理的房屋所有权证已因过户而注销。按照现行土地政策，2014年后房屋所有权证与土地使用权证合二为一，以房屋所有权证为准，故对该组证据本院不予确认。5、昌图县四面城镇人民政府证明一份（主要内容为：四面城镇支援村一组村民杜成运，现有瓦房五间、牛舍960平方米，价值柒拾柒万圆整，替儿子杜吉东211224197402232415因债务关系于2017年4月20日抵押给刘秋凤211224197201127427。经我镇调查，情况属实。特此证明。2019年3月27日），证明上述抵债协议书中确定的5间砖瓦房及960平牛舍为第三人杜成运所有，所有权人不是杜吉东，所以人民法院查封不合法，上述抵债协议书签订后，已经实际履行，原告已经实际占有使用涉案的牛舍。宅基地是杜成运的名，杜成运也说为了开商店名字一致，我认为这个只是名义上的变更，宅基地使用权人及建房屋出资是杜成运，所以杜成运就是实际所有权人。被告王金生质证，对此份证据真实性、合法性不予认可，杜成运作为支援村一组村民，四面城镇政府作为一级政府公务部门无权调查了解村民的债权债务关系，亦不是其职责范围内的事务，根据原告提供的前述证据，在原告陈述的其与杜吉东及杜成运之间发生债权债务关系当中并没有镇政府参与其中，亦说明镇政府无法调查了解到刘秋凤、杜成运、杜吉东之间是否存在真实的债权债务关系，四面城镇政府出具的此份证据系违规行为，不能作为认定本案事实的依据。第三人杜吉东质证，没有异议，镇政府出的证据属实。第三人杜成运质证，没有异议，镇政府出的证据属实。房屋是我的，房照现在是杜吉东的名，2009年变更的，房子是我盖的。经审查，四面城镇人民政府在被告王金生提交的证据2《情况说明》中声明，所出具的这份证明不作为诉讼证据使用。故本院对该证据不予确认。6、杜成运邻居杜香运、杜吉文等13人出具的书面证明材料复印件一份（主要内容为：兹有四面城镇支援村一组居民杜成运，现有砖瓦房五间替儿子杜吉东抵给刘秋凤在2017年4月20日。房屋坐落昌图县四面城镇支援村一组27号（牛舍960平方米），价值77万元整。边界东止彭辉，南止东泉路路，西止杜军房后。说明院内现有设施，砖瓦石井，一包在内。现有牛舍内17头牛是刘德强的2017年8月份买的。情况属实），证明杜成运为了替杜吉东还债，把涉案的牛舍抵债给原告的事实及证明涉案的17头牛是原告购买所有的财产，当时是原告丈夫去买的。经质证，被告王金生认为，此份证据系证人证言，在没有证人出庭接受质证的情况下，不具有证据的效力，并且此份证据证明的内容不是能通过个人看、听能够判断出来的，结合庭审原告提供的其他证据及杜吉东陈述的事实，杜吉东是涉案房屋的所有权人，房产证是物权凭证，亦证明此份证据证明内容与本案基本事实不符，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本案查封的是杜吉东的牛舍及17头牛。第三人杜吉东质证，没有异议。第三人杜成运质证，没有异议。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第五十六条规定，《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。本院对该证据不予确认。7、原告申请出庭的证杜某龙证言（主要内容为杜某龙和杜吉东、杜成运是亲属关系，亲兄弟和父子的关系，是原告及其丈夫的内弟。牛舍是我父亲的，我兄弟有外债，欠我内弟钱，所以抵债给我内弟了，从内蒙古买回来12头牛，2018年下了5头小牛，一共17头。杜吉东和原告之间有债务关系，我内弟媳妇刘秋凤给杜吉东拿的钱。拿100多万钱。我父亲跟我说的债务的事。我父亲和原告之间没有债权债务关系，但是我兄弟欠原告钱，我父亲把他自己的财产抵债给原告了。我父亲征求我们其他兄弟的意见了。我父亲名下有一套房屋。是抵债的房屋，座落在四面城镇支援村一组。房屋内建了牛舍。牛舍是我父亲的。牛舍和房屋抵给原告之后，杜吉东没有居住该房屋。房屋抵债之后刘德强、刘秋凤占有使用，他们用房屋养牛。刘德强在内蒙买了12头牛，是直接放在牛舍中饲养。是我媳妇和刘德强平时负责照顾牛。饲养牛的饲料是刘德强买的。牛舍是2016年建的。是2017年过户的，几月份我忘了。原来房屋是杜成运的，过户给杜吉东是什么时间忘了。）证明诉争的执行标的17头牛的所有权人为原告和刘德强夫妻双方，上述协议书签订之后已经实际履行，原告已经实际占有使用涉案的牛舍。经质证，被告王金生认为，证杜某龙系原告及第三人的近亲属，证人在发表证言中已自认其所了解的事实是听第三人所陈述的，此份证据不仅是近亲属作证，而且是传来的，并且第三人及证人之间串供、互相提醒的行为也能说明该证据没有真实性、合法性，不能证明本案事实。第三人杜吉东质证，没有异议。第三人杜成运质证，没有异议。8、原告申请出庭的证苗某阳证言（主要内容为：我与原、被告及第三人无亲属关系。12头牛是在我家买的陈某启、刘德强去的，看集市上的牛不行，就在我家买的，牛花了94200元，在货站找车花了2800元。以前我打工，现在我倒卖牛。我家住在内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗协代苏木西浩来艾勒嘎查006号。我通过买牛认识的刘德强，买牛之后认识的。当时买牛的时陈某启和刘德强去了。当时在我家买了12头牛，2017年8月份购买的。买的都是母牛，大牛小牛都有。牛是在配货站找的车运到昌图的，运费2800元是买方付的。我认识杜吉东，一起陈某启家吃过饭，但是和杜吉东没办过事。我平时没什么工作，生活在内蒙，我陈某启一起吃过饭，在内蒙和昌图倒卖牛认识陈某启。我所陈述的卖的牛和刘德强没有协议，买完交现金。通陈某启联系的，他们说集市上的牛贵，就把我家的卖他了。我家有多少牛，没有准确数字。我的牛舍我家房子外边。我家房子在内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗协代苏木西浩来艾勒嘎查。买牛的钱给我的是现金。当时怎么知道牛多少钱，通陈某启我们讲牛非常容易，他之前来我们家了，让我跟他去集市，转了一圈没相中牛的质量，回来跟我说让我把牛卖他陈某启打电话说的他大哥要买牛，说有一个刘德强要买点牛。我卖了12头牛。我不知道杜吉东有没有什么合作社。我跟杜吉东没有业务往来。加过微信，也有微信电话聊天记录。跟杜吉东只见过一面。牛是从我家里拉走的。买卖牛的时候直接卖完就拉倒，从来没有检疫及其他票据。买卖牛的时候我自己家这几个人，我父母在场。卖牛不需要书面合同。我有一年多没养了，我在别的地方打了一年工。最多的时候养了50多头。）（另卷宗中附苗某阳2019年5月22日书面证词，主要内容为：家住左翼中旗协代苏木西浩来艾勒嘎查，2017年8月份刘德强确实在我家买了牛，刘德强来我家买牛一来两人，另外一个叫陈启凡。牛的规格为：一对大黄母牛16000元，黄花、红花、梨花三头母牛23800元，大黄母牛、半大母牛两个16000元，老花牛、半大花牛、半大黄牛三个17700元，白花牛一个11000元，红花保揣一个9700元。一共在我这买了12头牛，共计花94200元，雇车运费2800元，共计97000元）证明诉争的12头母牛是刘德强在2017年8月份从证人处购买的事实，所以诉争的17头牛的所有权应该是原告，而不是杜吉东。经质证，被告王金生对于证人证言真实性不予认可，原告在诉状中陈述其在内蒙百度集市购买证人的牛，证人在证词中陈述其通陈某启与其沟通，陈某启说他有一个大哥要买牛，证人对于此份证言的陈述仅是传来的证言，并且证人陈某启及刘德强、杜吉东之间有过往来，因此其证言不能作为认定本案事实的依据。第三人杜吉东质证，没有异议，属实。第三人杜成运质证，没有异议，属实。9、原告申请出庭的证陈某启证言（主要内容为：我与原、被告及第三人没有亲属关系，我们就是一个村的。12头牛是我领着去买的，我是倒卖牛的，我就能证明这个。刘德强的牛是苗某阳手买的，是苗某阳家买的。当时买牛的时候我跟刘德强，我们两个去的在场。一共买了12头牛。基本都是母牛。花了不到10万。是现金给付。我们买牛出门都带现金，交易习惯。两年左右了购买的牛。当时买牛之后找的车运送回昌图的。我跟着一起把牛送回昌图。牛运送回来之后放在牛圈里了，杜吉明院里。我跟卖牛的人认识时间挺长了，他也倒卖牛，在市场认识的，刘德强我们是一个村的。买牛的时候他来我家了，说想买点牛让我带着去，去百度看看牛转一圈又回去了。我们开车去买牛的，2017年8月份从昌图出发的。他开车拉我去的，回来雇的车。开的小车，别的不记得了。去买牛就带了10万剩了不点。给完钱没写凭证，我们买牛点现金不用凭证，卖牛的人没给凭证。我和卖牛的人头些年在市场上认识的，不用联系，电话都有号，有电话号，电话联系。开车到内蒙古好几个小时。直接苗某阳家苗某阳家在大林苗某阳雇的车运输牛的，给了2000多元，具体我不清楚。牛是和我们一同回来的。不用谁接收牛，我们同时到的。我对12头牛的外貌及价格均清楚，价格记差不多。农历2017年春节是哪天不知道。因为我常年买牛，对他家特殊，认识，我跟他讲的价。所以我对价格记这么清楚）（另卷宗中附陈某启2019年5月23日书面证词，主要内容为：2017年8月份，刘德强求我帮他去内蒙古买牛，因为我是贩牛人，我把他领苗某阳家买了12头牛，牛的价格是一对大黄母牛16000元，黄花、红花、梨花三头母牛23800元，大黄牛、半大母牛两头16000元，老花母牛、半大花牛、半大黄牛三头17700元，白花牛一头11000元，红花保揣犊牛一头9700元。一共买了12头牛，共计花了94200元，车费2800元）证明诉争的12头母牛是刘德强在2017年8月份从证人处购买的事实，所以诉争的17头牛的所有权应该是原告，而不是杜吉东及放在涉案牛舍中饲养的事实，所以原告是实际所有权人，杜吉东不是所有权人。经质证，被告王金生对此证人证言的真实性有异议，该证人陈述的事实与原告起诉状中陈述的事实相互矛盾，该证人与刘德强有业务往来关系，而且在证言陈述中很明显存在虚假伪造的事实，此份证言不应作为认定本案事实的依据。第三人杜吉东质证，没有异议，该证人说的属实。第三人杜成运质证，没有异议，该证人说的属实。10、昌图昊天建筑装修工程有限公司企业法人营业执照副本复印件一份，证明原告刘秋凤与刘德强夫妻双方经营建筑工程为主要收入来源，平时做生意的事实，所以在资金方面一般会留有流动资金。经质证，被告王金生认为，此份营业执照仅显示法定代表人刘德强，并且没有年检印章，企业法人仅是公司的法定代表人，并不当然认定为是公司股东，在原告没有提供公司流水交税凭证等相关证据无法证明其有大额收入来源，并且此份证据与本案没有直接关联性，企业法人和自然人刘德强是两个主体，本案原告为刘秋凤，并且此份证据与本案没有直接关联性，不能证明原告的证明目的。第三人杜吉东质证，没有异议，证据属实。第三人杜成运质证，没有异议。经审查，本院认为，该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予确认。对当事人有争议的被告王金生提交的证据：1、2018年2月5日杜吉东与被告王金生微信聊天记录一份5页，证明涉案标的牛舍及17头牛及相关的机械设备均为杜吉东本人所有，此证据是杜吉东在请求被告帮助其向银行申请贷款时，向被告发送的牛舍、牛及相应机械设备的图片，以证实其有财产。经质证，原告刘秋凤对微信聊天记录及相关图片真实性、合法性、关联性及证明问题均存在异议，在本案中被告王金生陈述该图片是杜吉东和其的微信聊天记录，但杜吉东和王金生之间本身就存在债权债务及诉讼关系，二人均为本案利害关系人，所以二人的聊天记录或其他书面材料均存在私下串通损害原告利益拖延执行的可能性，故不具有客观真实性。微信图片所拍摄的相关文书的内容均看不清，不能确定具体的条款内容，所拍摄的车辆、场地也均不能确定是诉争的车辆及场地和牛舍，图片中所拍摄的牛也不能证明就是诉争的17头牛，所以该组图片无法证明跟本案诉争的标的物存在关联性，最后一句话虽然说的那是我的东西不是别人的，但鉴于微信聊天记录可能随意篡改，双方的真实身份不能确定，均存在虚拟性，不能确定该表述就是杜吉东本人的表述，微信聊天记录作为证据使用必须有其他的证据相佐证，否则不是合法有效的证据，不能作为认定案件事实的依据，所以该组微信聊天记录不能作为本案认定事实的依据使用，不能予以采信。这里的照片没有我17头牛中的任何一个，现在可以到我牛场看看有没有这头牛，这是杜吉东最早养牛时候的照片，不管聊什么，怎么贷款，从来没跟任何人贷款，也没有任何东西抵押，什么东西都没有，一头牛都没有，这个可以马上鉴定，我说的都承担法律责任。因为被告王金生陈述是与杜吉东的聊天记录，所以应该以杜吉东当庭供述为准，如果杜吉东当庭说这个是真实的聊天记录，那需要举证证明，如果双方有争议，我们申请鉴定，如果是伪造的需要承担法律责任。第三人杜吉东质证，有异议，他举证的照片是原来我们之间没有发生纠纷之前，王金生说给我贷点款，这是2014年至2015年左右的照片，那是我养牛时候的老照片，跟这个一点关系都没有，一几年的照片我都留着了，他说给我贷点款，我就把这照片给他发过去了。这个微信是我，这些是我发给被告的。2018年2月5日我发给王金生一个4秒钟的语音转换成文字“那是我的东西不是别人的”这个“那”代指的是图片里面的东西，牛舍虽然是我父亲的，我也可以拿来贷款，当时他说给我贷款。我当时发给王金生4秒钟的语音是真实情况，960平的牛舍是杜成运的，车和牛是我的。第三人杜成运质证，杜吉东说的对，小事我也没仔细打听。经审查，本院对原告释明了鉴定的相关权利义务，但鉴定申请期届满，原告未提交鉴定申请，且在第三人杜吉东与被告王金生聊天记录中的借款陈述与（2018）辽1224民初3847号判决书审理查明事实能够互相印证，故第三人在该聊天记录中向被告王金生发出牛舍、牛、房屋所有权证、车辆、行车证等图片后陈述“那是我的东西不是别人的”，能够证明杜吉东向王金生借款时，上述财产所有权应未发生变更。因原告刘秋凤、第三人杜吉东、杜成运不能提供相关证据支持其抗辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故本院对该证据予以确认。2.四面城镇政府情况说明一份（主要内容为：四面城镇人民政府依据刘秋凤与杜成运签订的协议及支援村文常某侠、村委会主任李瑞的口述。于2019年3月27日出具了杜成运房产及牛舍抵押给刘秋凤的证明，现我镇政府声明，所出具的这份证明不作为诉讼证据使用），证明杜吉东拿虚假的证明作为证据使用的事实。经质证，原告刘秋凤对记载的内容真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明记载的内容与涉案房屋、牛舍宅基地土地使用权证所记载的事实不符，根据土地使用权证和宅基地能确认涉案的房屋、牛舍使用权人是杜成运，根据四面城镇支援村民委员会的证明和原执行异议程序中电工潘洪久的证言中能确定涉案争议房屋和牛舍的所有权人也是杜成运，而且杜成运与原告签订以物抵债协议后涉案房屋的电费均由原告及其丈夫实际交付，所以抵债协议签订后房屋和牛舍均已交给原告占有使用，所以该政府的声明原出具的房产牛舍抵押给原告不作为诉讼证据使用，没有事实法律依据，应当以其原出具的证明和相关的土地使用权证宅基地证确定争议财产的所有权人，所以该情况说明不能作为本案认定事实的依据，也不能推翻其之前所出具的相关证明材料。第三人杜吉东质证，没有异议。第三人杜成运质证，没有异议。经审查，该证据是四面城镇人民政府的真实意思表示，本院对该证据予以确认。第三人杜吉东、杜成运未向本院提交证据。本院依职权调取了如下证据：1.在泉头镇供电所调取的案涉房屋2016年至2019年用电清单一份。经询问当事人意见，原告对用电量相关的数字记载没有异议，对月份没有异议，对用户名称有异议，虽然用户名称是杜成运，但在双方签订抵债协议，从2017年4月20日之后所有的电费均是由原告刘秋凤及其丈夫交付，只是用户名称没有进行变更，所以相关的涉案房屋电费的实际交付人是原告，并不是杜成运，因为诉争房屋在签订抵债协议后一直由原告占有使用，原告是真正的所有权人。而且根据在执行异议程序中潘洪久出具的证言也能确定在2017年4月份之后诉争房屋的电费均是其向刘秋凤及其丈夫收取的，并不是由杜成运缴纳的，所以清单与客观事实不符，不应作为定案的依据使用。被告王金生表示没有异议，是杜成运交的电费。第三人杜吉东表示没有异议。在庭审审查中杜吉东陈述，电表没有更换用户名，房屋不过户变不了，房屋所有权人提交申请才能变。电表的月用电量300至500电字不知道是怎么使用的，到2017年4月份的时候浮动不大，2017年4月份之前没有什么其他的经营活动。除涉案房屋在支援村没有其他房屋。第三人杜成运质证，没有异议。在庭审审查中杜成运陈述，除涉案房屋在支援村没有其他房屋。本院认为，该证据为本院依职权调取，本院予以确认。2.本院在执行中对被执行人杜吉东的查封、扣押询问笔录及执行异议听证笔录。第三人杜吉东在2019年3月25日执行询问笔录主要内容为：我住的房子是我父亲杜成运的，房产证也是我父亲的名，牛舍是我建的，但牛舍的土地也是我父亲的。牛舍的面积900平方米，东西走向一趟房，没有产权。牛舍养的那17头牛是我二哥小舅子刘德强的，我欠他钱，他用这个牛舍，双方折抵债务。我在2018年没养过牛，在2018年秋收后，刘德强才把牛放在这的。我与刘德强2017年3/4月份签订的书面协议。我欠120万，无钱偿还，用牛舍抵债，牛舍已经不是我的了，但是允许我使用。查封、扣押财产清单主要内容为：财物名称繁殖母牛，特征及成色黄花红花，数量17头其中成牛11头，均为母牛，小牛6头。杜吉东在查封、扣押财产清单上签字。杜吉东妻子于艳萍在2019年3月22日询问笔录主要内容为：这是杜吉东家（案涉房屋），我是杜吉东妻子。我与杜吉东现在住的这个房子是我公公杜成运的，房产证是他的名，后院的牛棚子我家盖的，现在杜吉东的二哥杜某龙他17头牛放在这个院了，不是我家的牛杜某龙就是没地方养，所以把牛放这个院了，我们没收他哥的钱。对于上述笔录，经询问当事人意见，原告刘秋凤表示，该笔录与本案杜吉东的陈述不一致，尤其涉案财产不一致，所以本案的询问笔录不能作为本案牛舍和房屋权属的证据使用，请法院把该证据撤回，不能作为定案依据，应以杜吉东的当庭陈述为准。被告王金生表示，没有异议。第三人杜吉东表示，没有异议。第三人杜成运表示，不看了，没有异议。本院认为，该组证据为本院在执行程序中执行法官依职权询问制作，有当事人本人签名，真实、有效、合法，本院予以确认。3、昌图县不动产登记中心不动产登记档案涉案房屋房产登记档案。经询问当事人意见，原告刘秋凤表示，房产档案真实性没有异议，对内容有异议，档案中记载的房屋买卖合同书、契约及不动产统一登记发票所记载的内容真实性合法性有异议，根据该房屋档案确定该诉争房屋原始的产权人为杜成运，杜成运私有的产权，性质住宅，建筑面积166平，根据房屋所有权证始存根村房字第××号号，辽宁省村镇住宅建筑申请书、房产执照、辽宁省村镇建设施工许可证、宅基地使用权证均能确定在2002年杜成运以申请宅基地住宅的方式投资建设了诉争的5间房屋，并在2003年取得了相关房屋所有权证，档案与支援村委会出具的证明材料是相符的，与土地使用权证和宅基地使用权证是相符的，杜成运是诉争房屋的所有权人及实际出资人，杜成运、杜吉东签订的房屋买卖契约书明显不是真实的，因为契约书中除了记载了双方的姓名、身份证号、房屋具体位置之外，其他关于房屋买卖必须具备的条件，如买卖合同、建筑面积、房屋交易价格和其他的权利义务关系四至范围等均为空白记载，不符合正常的交易习惯，而且根据诉争房屋的面积是166平，根据发票记载的交易价格仅为116200元，也明显低于市场价格，而且关于杜吉东是否将该116200元款项实际交付给杜成运也没有相关的转帐记录记载，而且在上一次庭审中杜成运本人也确认双方不存在真实的买卖交易，之所以将其名下房屋更名至杜吉东名下是为了给杜吉东办理小卖部的营业执照相关手续，所以才签订了方便于房屋过户的虚假的买卖协议，所以原告对昌图县不动产登记中心不动产登记档案中关于杜吉东和杜成运房屋买卖交易部分的档案真实性、合法性均不予认可，不是真实的交易，对于档案中关于杜成运申请及建设诉争房屋部分档案及取得诉争房屋原始产权证的档案没有异议，结合杜吉东、杜成运上一次庭审笔录能确认诉争房屋在抵债给刘秋凤之前真实的房屋所有权人是杜成运，而不是杜吉东，所以人民法院无权执行诉争的5间房屋。我们对交易的档案手续相关内容，在签订抵债协议时并不知情。签订抵债协议后把诉争的房屋和牛舍交付给我们占有使用，我们把牛放到牛舍中饲养，牛舍和房屋在使用过程中产生的水电费均由我们交付，我们所说的入住就是交付使用，在牛舍中养牛，但我认为就视为入住的程序了，因为签订抵债协议后我们要求杜成运一家搬出诉争的房屋，我们完全占有使用诉争房屋和牛舍，所以他们现在不在诉争房屋居住。本院在2019年10月22日到涉案房屋调查取证时，杜成运及杜吉东的妻女均在涉案房屋。对此原告与上述陈述的不一致，解释说，虽然法院调查取证时杜吉东、杜成运在诉争房屋，但与方才原告陈述的我们要求杜吉东、杜成运搬离诉争房屋并不矛盾，因为双方签订抵债协议后，原告确实实际占有使用了房屋，但鉴于杜吉东一家人当时暂无地方居住，2017年暂时借住了2、3个月，在此之后他们没有在这个房屋居住，法院调查取证的时候之所以杜成运在那个房屋，是我们雇佣的杜成运帮我们早晚去喂牛，杜吉东的妻女帮着做饭，我们给开工资，给他们点生活费，他们只是早晚帮着照看，他们并不在此居住，我们也已实际居住，因为有很多生意需要照顾，两边跑。被告王金生没有异议。第三人杜吉东没有异议。第三人杜成运没有异议。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以确认。该组证据能够充分证明杜吉东依法取得案涉房屋所有权。4、杨文江、杜香运、付艳芹、金淑芬、刘凤山、邢丽娟、徐恩、于艳苹、杜吉文、潘洪久询问笔录。2019年10月31日杨文江询问笔录主要内容为：我与杜吉东、刘秋凤、王金生没有亲属关系，都是邻居。杜吉东、杜成运的房子原来是杜成运的房子，之后给杜吉东抵债了。那个房子现在谁居住呢不知道。雇的谁养牛不知道，我不怎么去。是2017年抵债的，什么时候养的牛不知道。刘秋凤、刘德强家也和杜吉东他们两个老家在一个村。刘秋凤原来的10多头牛在杜吉东这。牛舍是杜成运盖的。杜成运、杜吉东家的牛舍是什么时候盖的不知道，不记得时间。平时是杜成运有时候帮着伺候伺候牛，牛是今年春天左右，刘秋凤家买的。现在牛舍里有牛，杜吉东原来没有养过牛。电费都是谁交的不知道。2019年10月31日杜香运询问笔录主要内容为：我和杜吉东是家族关系。杜吉东、杜成运的房子抵押给刘秋凤了。是抵押，抵押是2017年的事。杜吉东借了多少钱不知道。借款用于干什么不知道。杜吉东养过牛，养多少头不知道。房子抵押之后养牛的人住着呢，抵押给谁谁就住着呢。抵押给刘德强了。有两个伺候牛的人在那住着，一个不认识，另一个是杜吉明。抵押以后牛舍里面有多少头牛不知道，我也不经常去。抵押的情况我不清楚。抵押的时候牛舍里有没有牛不知道。抵押以后的事我不知道，我们不总见面，我也不总去。牛舍是杜吉东盖的，盖好几年了。房子和牛舍的电费都是谁交的不清楚。刘秋凤、刘德强在支援他们原来有个老房后来卖了。2019年10月31日付艳芹询问笔录主要内容为：我与杜吉东、刘秋凤、王金生没有什么关系，就是一个屯的，各把一头。杜吉东、杜成运的房子事欠刘秋凤家钱，抵债给人家好几年了。那个房子现在谁居住呢不清楚，估计是刘德强住。2017年抵债的，牛舍是什么时间盖的不知道，记不清了。牛舍是杜吉东盖的。牛舍里的牛原来是杜吉东的，后来抵债了，牛都是刘德强买的。牛是2017年抵债给刘德强了，连院带牛。这些牛平时刘德强雇的人饲养管理，雇谁我不知道，我也不去他家我不知道。牛舍里现在有牛，杜吉东把牛抵债给刘德强的时候，有10多头。牛舍的电费都是谁交的不知道。2019年10月31日金淑芬询问笔录主要内容为：我与杜吉东、刘秋凤、王金生没有亲属关系，就是一个屯的，我家在东头，他家在西头。杜吉东、杜成运的房子还外债了，给刘德强了。2017年的事，那个房子原来是贾宝昌住了，现在不知道了，好像没有人住了，给人倒出来了。杜成运、杜吉东家的牛舍盖3、4年了。牛舍是杜吉东盖的，然后都还债了。牛舍里的牛是刘德强的。原来的牛舍里抵债的时候有10来个牛。牛还外债了，抵给刘德强了。现在牛圈里有多少牛我不知道，我没去过。刘德强在2017年抵债以后买过牛没有不清楚。原来杜吉东牛舍的这些牛平时我听别人说贾宝昌他们给喂，别的我不知道。牛舍的电费房子抵给谁了就应该谁交，具体谁交我不知道。2019年10月31日刘凤山询问笔录主要内容为：我与杜吉东、刘秋凤、王金生没有亲属关系，和杜吉东是一个屯的邻居。杜吉东、杜成运的房子还外债都顶给刘秋凤了。那个房子现在刘秋凤他们家养牛呢，雇养牛的人住呢。雇的贾宝昌养牛。2017年抵债的。刘秋凤家最早的时候就有10多头牛，房子没抵债前就有10多头牛，房子归刘秋凤家之后又陆续进的牛。刘秋凤、刘德强家房子卖了，搬走10多年了。刘秋凤原来的10多头牛在刘秋凤他杜某龙家放着呢。牛舍是杜吉东盖的，之后刘德强又重新收拾的。杜成运、杜吉东家的牛舍盖三年吧，不记得了，牛舍是杜吉东盖的。平时雇的杜吉明、贾宝昌（刘德强的姐夫）饲养管理牛。原来有10多头，现在又买了不少，一共有50多头。现在牛舍里有牛，杜吉东最早以前养过，4、5年了，养过一年牛，后来都卖了。什么时候卖的记不清了，是卖了还是抵债了不知道。牛卖给谁了或者抵债给谁了不知道。电费都是刘德强交的。2019年10月31日邢丽娟询问笔录主要内容为：我与杜吉东、刘秋凤、王金生没有亲属关系，都是邻居，前后院。杜吉东、杜成运的房子和牛圈都抵押给刘秋凤家了。那个房子原来刘德强他家安排一个人看房子，叫贾宝昌，在那住，没有别人住了，抵债以后就不怎么去了。2017年抵债的，平时杜成运跟着整呢养牛，杜成运不在那住。杜成运住牛圈那边有个小房，在那边住，有地方住。刘秋凤2017年开始养的牛，养好几年了，最开始养了10多头，具体多少我不知道。刘秋凤在支援村没有房子。刘秋凤没有房子那牛杜某龙家养的，院买下来之后牛就杜某龙牛圈里养了。刘秋凤、刘德强家也和杜吉东原始是一个村，现在支援那边没有房子了。刘秋凤的房子应该是卖了，抵债还是卖了我不知道，院都倒出来了。刘秋凤原来的10多头牛杜某龙家。杜吉东家的牛舍是杜吉东盖的，盖完牛舍卖的。杜成运、杜吉东家的牛舍是2017年吧盖的，有3、4年了，不记得了。平时是刘德强的姐夫贾宝昌在杜吉东家牛舍里喂牛，具体其他的不知道。杜吉东牛舍里的牛是什么时候买的不知道，买得有三年了。杜吉东原来的牛抵债了，卖了。现在牛舍里有牛，杜吉东原来养牛3、4年了。牛舍的电费都是刘德强，他买的他交。2019年10月31日徐恩询问笔录主要内容为：我与杜吉东、刘秋凤、王金生没有亲属关系，都是邻居。杜吉东、杜成运的房子原来是杜成运的房子，2017年左右给杜吉东抵债了。那个房子现在刘德强居住呢，雇的杜成运跟着整呢养牛，还有贾宝昌。2017年至2018年左右抵债的。原来有7、8头，后期又养点，刘德强是2018年以后养的，院给完了刘德强买的牛，杜吉东是2016年至2017年左右养的牛。刘秋凤、刘德强家和杜吉东原始是一个村。刘秋凤原来的10多头牛杜某龙家。也没有什么牛舍，就是在院里拴着了。杜成运、杜吉东家的牛舍是2018年盖的。平时是杜成运给喂牛，刘德强给他开工资。牛是什么时候买的不太知道。现在牛舍里有牛。杜吉东2016年养过牛。电费都是刘德强交的。2019年10月31日于艳苹询问笔录主要内容为：我和杜吉东是夫妻关系。杜吉东、杜成运的房子都是杜成运的，我家那时候开超市就改杜吉东名下了，后来房子抵给刘秋凤了。抵债是2017年，因为我们欠刘秋凤100多万，房子和牛圈都抵了。2015年借的款，借款用于买牛，包地了。买了八九十头牛。包多少地不记得。那些牛抵帐了，抵给谁我不知道，我家的事都是杜吉东管，包地和整牛我都不管，也不问。抵债的时候牛舍里没有牛，牛舍是空的。之前的牛抵给谁了我不知道。牛舍是杜成运盖的，盖4、5年了，具体时间不记得。房子和牛舍抵债以后刘德强抓了17头牛放在里面养，后来又陆续抓了这些。抵债之前刘德强刘秋凤没养过牛，刘德强刘秋凤都在大连做买卖。抵债之后贾宝昌在那居住。牛舍的这些牛平时杜吉明和杜成运饲养管理，挣点生活费。刘德强在内蒙抓的牛。陈某启、杜吉明一起去的。抓17头牛，后期又陆续下犊了。牛舍里面有多少头牛不知道，我不喂牛，没查。牛舍的电费都是刘秋凤交的。刘秋凤、刘德强他们是坐地户，后来搬走多少年了，搬走之后房子还在那，卖没卖不知道。2019年10月31日杜吉文询问笔录主要内容为：我是杜吉东哥哥。杜吉东、杜成运的房子还外债都顶给刘秋凤了。那个房子现在刘秋凤住呢，院都是人家的了。刘秋凤雇的杜吉明养牛。房子是2017年4月份左右抵债的。刘秋凤家自己养的牛，房子抵完债之后他们家就抓牛了。刘秋凤、刘德强家和杜吉东不在一个村。刘秋凤原来有10多头牛在刘秋凤她杜某龙家放着呢。牛舍刘德强盖的。杜成运杜某龙家的牛舍是2017年左右盖的。平时雇的杜吉明饲养管理牛。牛是2017年院归刘秋凤家之后，他们家自己买的。现在牛舍有牛。杜吉东最早以前养过牛，后来都卖了。什么时候卖的记不清了，一点点卖的。牛卖给谁了，或者抵债给谁了不知道。电费是刘德强交的。2019年10月31日潘洪久询问笔录主要内容为：我与杜吉东、刘秋凤、王金生没有亲属关系。我是电工，负责齐电费和修电。我不是正式员工，我是代替李佰成的。是什么原因让我替的我不知道，所里安排我去的。泉头供电所找的我，把李佰成的工资本给我了，工资不固定，1500至3000元左右。我和泉头供电所没签合同。正常交电费流程是邮政、手机都能交，有的给我我给他交。有的没时间说让我给垫上，有的没时间交长年让我给交，有的老头老太太去不了邮局也让我交。杜吉东房屋在2017年4月以后都是刘秋凤交的电费。我去收电费的时候是我上门收取，他直接把钱交给我。我开始负责支援村电费7、8年了，2019年1月份我不干的，什么时候开始干的我不记得了。刘秋凤为什么不用手机或者去邮局交电费我不知道，他说让我先给垫上。从2017年4月份开始交了垫付。原来电表是杜成运的名。为什么刘秋凤交电费不知道。向我交电费我给出收据。收据上不用签名，是正规电费收据。2017年4月以后的电费都是由我代交的。我跟刘秋凤说过可以用手机和到邮局交电费，但是他执意让我替他交。我收电费的时候进去过杜吉东家。2017年4月以后谁在那住我不知道，我去的时候有时候刘秋凤在，有时候刘德强在，没看见其他人。2017年4月之前去的时候牛舍有没有牛我不知道，我也不去后院。正常农户电费不固定，每家都不一样，没搞养殖的就是四五十块钱左右，100度电到200之间。2017年以前的电费是杜吉东交，也是我给他垫上，然后杜吉东再给我。杜吉东在2017年4月以后没有跟我说为什么他不交了。我也没问过杜吉东家每个月的电字能达到300至500之间是什么原因，产生多少电量就交多少钱。我认为月电字300至500度这种情况我认为一般是养殖户才能达到这些电量。在2017年4月以后那天我去收电费在院里遇到杜吉东和刘德强，杜吉东告诉我让我向刘德强要，刘德强说以后他给。什么原因没问。经询问当事人意见，原告刘秋凤对潘洪久的证言没有异议，认为这恰恰证明了2017年4月份以后涉案的房屋牛舍的电费是由刘秋凤缴纳的事实。对付艳芹、邢丽娟、刘凤山、杜香运、金淑芬的部分证言有异议，如牛舍是杜吉东盖的情况有异议，因为这句话的时候与杜吉东杜成运及杜吉东妻子于艳苹的陈述不符，与杜吉文的陈述也不符，存在相互矛盾的地方，这部分不应予以采信。关于17头牛的问题没有异议，确认牛舍抵债以后牛舍中的牛是由原告购买的事实，杜吉东只是在4、5年前养过牛，只养过一年的牛，后来卖了，抵债的时候牛舍中已经没有牛了，现在法院查封的17头牛与杜吉东无关，是刘秋凤所有的财产。同时鉴于涉案的牛舍是在2017年左右盖的，后抵给了刘秋凤，人民法院于2019年对涉案的牛舍进行了查封，所以查封在后，刘秋凤享有对涉案财产排除强制执行的权益。进一步证明法院查封的17头牛是刘秋凤私人所有的财产，法院无权查封，所以应撤销查封的裁定，解除涉案牛舍和牛的查封手续。被告王金生对供电所潘洪久收电费的事有异议，做询问笔录的被询问人证言互相有矛盾，证言不一致，而且与刘秋凤和杜吉东有亲属关系或朋友关系，在法院调取证据之前部分内容他们都商量好了，我认为杜吉东提供的很多材料都是虚假的。第三人杜吉东表示证言是法院调取的，没有异议。第三人杜成运表示，证言是法院调取的，没有异议。本院认为，该组证据是本院依职权制做的，本院予以确认。该组证据证明了以下事项：（1）关于原告刘秋凤与第三人杜吉东、杜成运抵债的问题。除杜香运接受询问时称“杜吉东、杜成运的房子抵押给刘秋凤了。”其他人均称2017年杜吉东抵债给刘秋凤（刘德强）。（2）关于牛舍由谁建的问题。杨文江、于艳苹陈述为第三人杜成运所建，徐恩陈述未回答，杜香运、付艳芹、金淑芬、刘凤山、邢丽娟陈述为第三人杜吉东所建。杜吉文陈述为刘德强所建。（3）关于房屋居住、牛舍的管理以及饲养人员的问题。杜香运陈述“房子抵押之后养牛的人住着呢，抵押给谁谁就住着呢。抵押给刘德强了。有两个伺候牛的人在那住着，一个不认识，另一个是杜吉明”；杨文江陈述“平时是杜成运有时候帮着伺候伺候牛”；付艳芹陈述：“那个房子现在谁居住呢不清楚，估计是刘德强住。这些牛平时刘德强雇的人饲养管理，雇谁我不知道，我也不去他家我不知道。”；金淑芬陈述“那个房子原来是贾宝昌住了，现在不知道了，好像没有人住了，给人倒出来了。原来杜吉东牛舍的这些牛平时我听别人说贾宝昌他们给喂，别的我不知道。”刘凤山陈述“那个房子现在刘秋凤他们家养牛呢，雇养牛的人住呢。雇的贾宝昌养牛。平时雇的杜吉明、贾宝昌（刘德强的姐夫）饲养管理牛。”邢丽娟陈述“那个房子原来刘德强他家安排一个人看房子，叫贾宝昌，在那住，没有别人住了，抵债以后就不怎么去了。2017年抵债的，平时杜成运跟着整呢养牛，杜成运不在那住。杜成运住牛圈那边有个小房，在那边住，有地方住。平时是刘德强的姐夫贾宝昌在杜吉东家牛舍里喂牛，具体其他的不知道。”徐恩陈述“那个房子现在刘德强居住呢，雇的杜成运跟着整呢养牛，还有贾宝昌。平时是杜成运给喂牛，刘德强给他开工资。”于艳苹陈述“抵债之后贾宝昌在那居住。牛舍的这些牛平时杜吉明和杜成运饲养管理，挣点生活费”杜吉文陈述“那个房子现在刘秋凤住呢，院都是人家的了。刘秋凤雇的杜吉明养牛。平时雇的杜吉明饲养管理牛。”（4）关于17牛所有权的问题。杨文江陈述“牛是今年（2019）春天左右，刘秋凤家买的。”付艳芹陈述“牛舍里的牛原来是杜吉东的，后来抵债了，牛都是刘德强买的。牛是2017年抵债给刘德强了，连院带牛。牛舍里现在有牛，杜吉东把牛抵债给刘德强的时候，有10多头。”金淑芬陈述“牛舍里的牛是刘德强的。原来的牛舍里抵债的时候有10来个牛。牛还外债了，抵给刘德强了。现在牛圈里有多少牛我不知道，我没去过。”刘凤山陈述“刘秋凤家最早的时候就有10多头牛，房子没抵债前就有10多头牛，房子归刘秋凤家之后又陆续进的牛。刘秋凤原来的10多头牛在刘秋凤他杜某龙家放着呢。”邢丽娟陈述“刘秋凤2017年开始养的牛，养好几年了，最开始养了10多头，具体多少我不知道。刘秋凤在支援村没有房子。刘秋凤没有房子那牛杜某龙家养的，院买下来之后牛就杜某龙牛圈里养了。刘秋凤原来的10多头牛杜某龙家。杜吉东牛舍里的牛是什么时候买的不知道，买得有三年了。”徐恩陈述“杜吉东、杜成运的房子原来是杜成运的房子，2017年左右给杜吉东抵债了。2017年至2018年左右抵债的。原来有7、8头，后期又养点，刘德强是2018年以后养的，院给完了刘德强买的牛，杜吉东是2016年至2017年左右养的牛。刘秋凤原来的10多头牛杜某龙家。也没有什么牛舍，就是在院里拴着了。”于艳苹陈述“抵债的时候牛舍里没有牛，牛舍是空的。房子和牛舍抵债以后刘德强抓了17头牛放在里面养，后来又陆续抓了这些。抵债之前刘德强刘秋凤没养过牛，刘德强刘秋凤都在大连做买卖。刘德强在内蒙抓的牛。陈某启、杜吉明一起去的。抓17头牛，后期又陆续下犊了。”杜吉文陈述“房子是2017年4月份左右抵债的。刘秋凤家自己养的牛，房子抵完债之后他们家就抓牛了。刘秋凤原来有10多头牛在刘秋凤她杜某龙家放着呢。”（5）关于刘秋凤、刘德强在支援村有无房屋问题。杜香运陈述“刘秋凤、刘德强在支援他们原来有个老房后来卖了。”刘凤山陈述“刘秋凤、刘德强家房子卖了，搬走10多年了。”邢丽娟陈述“刘秋凤在支援村没有房子。刘秋凤、刘德强家也和杜吉东原始是一个村，现在支援那边没有房子了。刘秋凤的房子应该是卖了，抵债还是卖了我不知道，院都倒出来了。”于艳苹陈述“刘秋凤、刘德强他们是坐地户，后来搬走多少年了，搬走之后房子还在那，卖没卖不知道。”(6）关于案涉房屋谁交的电费问题。杨文江、杜香运、付艳芹、金淑芬陈述不知道谁交。刘凤山、邢丽娟、徐恩、于艳苹、杜吉文、潘洪久陈述案涉房屋电费是刘秋凤（刘德强）交的5.辽宁德恒司法鉴定所向本院邮寄的终止鉴定告知书。原告刘秋凤质证，对真实性没有异议，但鉴于终止的理由是因为申请人王金生至今未缴纳鉴定费用致使鉴定工作无法进行，所以终止本次鉴定，根据终止理由能确定在原告刘秋凤充分配合被告进行鉴定情况下，被告本人却以不交鉴定费的形式放弃鉴定，浪费了司法资源，增加了原告的诉讼成本，被告拒绝鉴定的行为应视为被告对原告所提交的个人借款合同和抵债协议书的真实性合法性均予以自认，已无异议，所以原告提供的上述的证据材料应当予以采信，并作为本案认定事实的依据，并确认原告为涉案标的的所有人，排除强制执行程序。被告王金生质证，我申请三个鉴定项目，因为鉴定机构能力不够，最关键的一项鉴定不了，就是抵押协议签订的时间鉴定，所以我放弃这次鉴定。第三人杜吉东质证，没有异议。第三人杜成运质证，没有异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月19日，杜吉东向王金生借款500000元，借款期限一年，借款期内利率为月利1.5%，逾期利息为月息2%。借款到期后，杜吉东未能偿还借款。杜吉东又先后给王金生重新出具两张借条，约定还款日期为2017年6月30日。到期后，杜吉东仍然未能偿还借款。2018年2月5日杜吉东通过微信向王金生展示了自己所有的房屋、牛舍、牛、车辆以及相关权属证书，证明自己有还款能力。后王金生诉至本院，本院于2018年9月10日做出（2018）辽1224民初3847号民事判决书。该判决生效后，第三人杜吉东未按判决履行给付义务，王金生申请本院执行。在本院执行过程中，本院于2019年3月25日做出（2019）辽1224执恢9号之三执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人杜吉东所有位昌图县号杜成运院落内的牛舍（长75米、宽12米。约900平方米）；二、查封被执行人杜吉东所有位昌图县号杜成运院落内的牛舍内的17头牛。查封、扣押财产清单主要内容为：财物名称繁殖母牛，特征及成色黄花红花，数量17头其中成牛11头，均为母牛，小牛6头。杜吉东在查封、扣押财产清单上签字。刘秋凤以案涉牛舍及牛舍内的17头牛系其所有为由，要求本院解除查封，并提供了个人借款合同、抵债协议书等证据。本院经审查后，于2019年4月12日做出（2019）辽1224执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人刘秋凤的执行异议申请。另查明，2013年6月28日，第三人杜成运将案涉房屋5间建筑面积166平方米住宅卖与第三人杜吉东，并办理了过户登记手续。现案涉牛舍所在宅基地权属人为杜吉东，案涉牛舍未进行不动产登记。杜吉东案涉房屋用电账户至今未变更用户名，用户名仍为第三人杜成运。本院认为，案外人执行异议之诉与普通的民事诉讼不同，普通民事诉讼的提起一般是基于民事主体之间的纠纷，而案外人执行异议之诉的提起是基于对执行标的主张权利，是对他人之间已生效判决的执行的阻却，属于对他人权利的一种干预，其目的在于以其对执行标的主张的权利来排除执行，因此，案外人执行异议之诉在审理过程中的核心问题就是判断案外人对执行标的是否有实体权利。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告刘秋凤应当就其对执行标的牛舍和17头牛享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即需达到享有权益排除执行的高度盖然性证明标准。第三人（被执行人）杜吉东对案件事实的承认可以作为认定案件事实的证据，但不能据此当然免除原告（案外人）的举证证明责任。本院围绕当事人诉讼请求、事实理由与答辩意见、庭审中提交的证据和当庭陈述，归纳本案争议焦点为：一、原告刘秋凤是否拥有案涉房屋所有权（166平方米五间房屋、960平方米牛舍）？（一）2015年3月10日《个人借款合同》是否真实、合法？（二）两份抵债协议是否合法有效？二、原告刘秋凤是否拥有案涉17头牛所有权？关于焦点问题一（一）2015年3月10日《个人借款合同》是否真实、合法有效？本院认为欲查明原告刘秋凤提交本院的两份抵债协议是否真实合法有效、是否拥有案涉房屋所有权，应当先查明基础法律关系即原告刘秋凤与第三人杜吉东之间民间借贷关系是否真实合法有效。通过审理查明，第三人杜吉东是支援村书记，原告刘秋凤与第三人杜吉东是近亲属关系，第三人杜吉东、杜成运对原告刘秋凤诉讼请求及其事实理由、提交的证据高度认可，表现默契，无任何抗辩无任何异议，且主动自认配合对抗被告王金生，法院询问相关事实时前后矛盾，疑点较大，而且证人多为支援村村民多为第三人杜吉东所找，证人证言之间矛盾重重，说法不一；该借贷关系发生在本院对另案即杜吉东不履行生效判决执行案件中。合议庭对原告刘秋凤与第三人杜吉东之间民间借贷关系是否真实发生产生疑问，应当考虑当事人有虚假诉讼的嫌疑。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条规定，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。第二条规定，实践中，要特别注意以下情形：（1）当事人为夫妻、朋友等亲近关系或者关联企业等共同利益关系；（2）原告诉请司法保护的标的额与其自身经济状况严重不符；（3）原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（4）当事人双方无实质性民事权益争议；（5）案件证据不足，但双方仍然主动迅速达成调解协议，并请求人民法院出具调解书。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（2011年12月2日，法[2011]336号）第七条规定，注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）要求，加大对借贷事实和证据的审查力度。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。本案中，原告刘秋凤在庭审中仅提供2015年3月10日《个人借款合同》证明第三人杜吉东欠原告120万借款的事实，原告在庭审中陈述借款方式为现金，因为原告是做房地产、餐饮、畜牧业生意，资金家里都有留存，在保险柜里存放。同时提供了一份昌图昊天建筑装修工程有限公司的企业法人营业执照副本（注册资本30万元）证明其有经济能力，第三人杜吉东、杜成运质证借款情况属实，不是伪造的，没有异议。原告刘秋凤参加第一次庭审时借故中途退庭，第二次、第三次庭审原告刘秋凤及其丈夫均未参加，仅让代理律师参加，语焉不详。原告刘秋凤及第三人杜吉东对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、交付凭证、款项流向以及财产变化、支付能力、交易细节经过等情况均未提供证据证明，尤其是原告刘秋凤在支援村无房屋，经常居住在大连，其款项120万元存于何处家中，如何交付的，怎么运输的，参加交付时有哪些人等，没有证据证明。本案为案外人执行异议之诉，原告刘秋凤应当对《个人借款合同》的真实、合法、有效承担证明责任。虽然第三人（被执行人）杜吉东对借贷事实承认，但不能据此当然免除原告（案外人）刘秋凤的举证证明责任。《个人借款合同》所证明的借贷关系是否真实存在？《个人借款合同》、《抵债协议书》、《车抵债协议书》是否有串通倒签、制造优先权行使证据、损害王金生利益的情况？本案虽委托有资质的鉴定机构对《个人借款合同》、《抵债协议书》、《车抵债协议书》的签字时间进行鉴定，但是鉴定机构无法判断上述书证的形成时间，合议庭很难对该三份协议签订的准确时间做出判断。但即使是刘秋凤、杜吉东等人的签字真实，也不能当然证明借贷关系真实存在。原告（案外人）刘秋凤仍然要提供充足的证据证明。但原告刘秋凤未提供充足的证据证明借贷关系真实存在，未达到案外人执行异议之诉应达到高度盖然性的证明标准即案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。故对原告刘秋凤在庭审中提供的2015年3月10日《个人借款合同》不予确认，原告刘秋凤与第三人杜吉东之间不存在真实、合法、有效的民间借贷关系。（二）两份抵债协议是否合法有效？在否定原告刘秋凤与第三人杜吉东之间存在真实、合法、有效的基础关系即民间借贷关系的情况下，两份抵债协议当然无效。退一步讲，在勉强认定原告刘秋凤与第三人杜吉东之间存在真实、合法、有效的基础关系即民间借贷关系的情况下，两份抵债协议是否合法有效？根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《物权法》第一百一十五条规定，主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”及现行法律规定，不动产包括建筑物、构筑物、地上附着物，本案的涉案牛舍为房屋的构筑物，故判断牛舍的权属，实则为判断房屋的权属是否因以房抵债协议发生变化。现有证据证明，在签订抵债协议前，杜吉东拥有案涉房屋和牛舍的所有权。以房抵债协议是否可以等同合法有效的书面买卖合同？以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记前，该以房抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。再根据《执行异议复议规定》第二十八条的表述看，包含了能够排除强制执行的权益应当是案外人基于真实、合法、有效的买卖关系而享有的权益。认为能够排除强制执行应限于为购买不动产之目的而成立的合法有效的买卖关系。从立法目的来看。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条均突破一般的物权所有权规则，赋予符合法定情形的这些特定债权人优于一般债权人的特殊保护，目的在于平衡市场交易秩序中特定债权人的生存利益（如消费者生存权价值）和一般债权人利益。但以房抵债协议的首要目的系担保债务履行或者了结金钱债务，而并非指向与自身居住相关的生存利益。以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房屋的交付为以房抵债的实际履行方式，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所规定的基于买卖而产生物权期待权具有本质的区别。从债权平等保护的角度出发。以房抵债协议系由先前金钱债务派生而来，如果允许以房抵债协议对抗法院的强制执行措施，会导致偏颇性清偿，损害其他债权人利益，特别是债权已经生效法律文书确认的债权人的利益，最终破坏债权平等的法理基础。本案第三人杜吉东在大量负债后，以抵债协议的方式，将自己所有财产转移给自己的亲属，难以认定这种抵债行为是正常、善意的，如果支持抵制协议，必将损害其他债权人合法权益。故以房抵债协议不能等同合法有效的书面买卖合同，不足以排除强制执行。原告刘秋凤在查封之前是否已合法占有案涉房屋和牛舍？根据《执行异议复议规定》第二十八条第二项规定的“合法占有”应当是买受人基于真实合法有效的房屋买卖合同对房屋的占有。另外，刘秋凤在与杜成运达成抵债协议后，电费虽据代理电工潘洪久证言，均为刘秋凤代为现金缴纳。但电费缴纳账户未更名，缴纳电费仅有证人证言，并无其他书证可以证明，且农村缴纳电费的通常模式是在邮政储蓄银行缴纳或者通过电子缴纳，极少通过电工代收代缴。故在无其他书证的情况下，代理电工潘洪久的证言只能作为旁证而非可以判断刘秋凤占有使用牛舍的定案依据。另外，杜成运、杜吉东杜某龙、于艳萍以及其他接受询问的杜吉东邻居对刘秋凤是否占有房屋、何人管理饲养以及牛舍内牛的来源的说法不一，互相矛盾。第三人杜成运、杜吉东自认除涉案房屋在支援村没有其他房屋，其只能住在案涉房屋中，第三人杜吉东在2019年3月25日查封扣押笔录中陈述，用牛舍抵债，牛舍已经不是我的了，但是允许我使用。刘秋凤陈述与此矛盾。故刘秋凤主张实际支配、控制权发生改变的主张，因证人证言互相矛盾、当事人之间陈述矛盾而等同于没有证据，难以认定刘秋凤在查封之前已合法占有案涉房屋和牛舍。案涉房屋和牛舍是否非因刘秋凤自身原因未办理过户登记？经庭审询问，刘秋凤本人在第一次庭审中途以身体不适为由退庭，根据其委托代理人诉称，刘秋凤曾多次找到杜吉东，杜吉东以房照不在为由，将2000年宅基地使用权证交于刘秋凤后推诿拒绝办理过户手续。第三次庭审时，原告委托代理人以不知情为由拒绝阐明未办理过户原因。原告刘秋凤对未办理过户手续的原因，仅有陈述而无其他证据证明。而经本院查明，涉案房屋于2013年由杜成运过户给杜吉东时，2000年的房屋所有权证即已作废。根据上述庭审调查事实，说明刘秋凤签订抵债协议时并未验明案涉房屋的权属，也未曾到房屋登记管理部门主张权益，是出于自身原因怠于行使请求办理过户登记手续的权利，从而没有将债权及时转化为物权，故其自身对未办理过户登记手续存有过错，不符合“对未办理过户登记手续没有过错”这一条件。抵债协议是否侵害其他债权人（第三人）利益？在假定原告刘秋凤与第三人杜吉东之间存在真实、合法、有效的基础关系即民间借贷关系的情况下，本案中杜吉东的债权人有刘秋凤、王金生，且对刘秋凤、王金生负债时间基本重叠。另外，四面城镇政府的证明和情况说明各一份，已经侧面说明第三人杜吉东利用其任支援村书记的有利条件，指使支援村文常某侠、主任李瑞找镇政府出具证明，极力想尽办法证明抵债协议真实，非常积极地将其全部财产抵债给原告刘秋凤，不合常理。显然，杜吉东不想用其财产偿还所负王金生的债务。杜吉东在明知对王金生负债不偿还的情况下，将其所有财产均抵债给刘秋凤，明显侵害了债权人王金生的利益。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第44条规定，当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。抵债协议因侵害王金生利益而无效。二、原告刘秋凤是否拥有案涉17头牛所有权？根据杜吉东在查封扣押笔录中陈述称“牛舍是我建的，我在2018年没养过牛，在2018年秋收后，刘德强（刘秋凤）才把牛放在这的。”杜吉东妻子于艳萍在查封扣押笔录中陈述称“后院的牛棚子我家盖的，现在杜吉东的二哥杜某龙他17头牛放在这个院了，不是我家的牛杜某龙就是没地方养，所以把牛放这个院了，我们没收他哥的钱。”与庭审中刘秋凤所诉称“2017年在内蒙购买12头牛后放入案涉牛舍”、苗某阳陈某启等的“2017年8月购买的12头牛”证言之间互相矛盾。刘秋凤自己陈述也自相矛盾，她在起诉状中陈述称，“原告2017年8月份经朋陈某启介绍，在内蒙舍百度集市购苗某阳的17头肉牛，放在上述购买的牛舍里面喂养。”庭审中则称“2017年在内蒙购买12头牛后放入案涉牛舍”,庭审中提交的杜成运邻居杜香运、杜吉文等13人出具的书面证明材料又证明现有牛舍内17头牛是刘德强的2017年8月份买的。杜成运、杜吉东杜某龙、于艳萍以及其他接受询问的杜吉东邻居对何人管理饲养以及牛舍内牛的来源、数量等的说法不一，互相矛盾。而且刘秋凤不能提供购买牛的书面合同、相关票据，也不能提供跨省运输活牛的相关检疫证明，仅凭证人证言不足以证明被查封的17头牛是刘秋凤所有。更为重要的是，查封、扣押财产清单明确记载：财物名称繁殖母牛，特征及成色黄花红花，数量17头其中成牛11头，均为母牛，小牛6头。而刘秋凤庭审中诉称“2017年8月原告及其丈夫刘德强从内蒙购苗某阳的12头肉牛，后产下5头小牛”苗某阳陈某启书面证词均证明牛的规格为：一对大黄母牛，黄花、红花、梨花三头母牛，大黄母牛、半大母牛两个，老花牛、半大花牛、半大黄牛三个，白花牛一个，红花保揣一个。一共买了12头牛）。原告购买牛放置到案涉牛舍的时间、数量、大小、牛的特征及其成色与本院所查封牛的数量、大小、牛的特征及其成色等互相矛盾。牛作为自然生物，其成长发育不可逆转，特征及其成色伴其终生，刘秋凤、刘德强2017年8月所购12头母牛，即便产犊5头，在2019年3月25日查封时也不可能为11头母牛，6头小牛。牛的特征及其成色也不一致。刘秋凤现有证据不能证明杜吉东牛舍中的17头牛就是其购买的12头牛及其产犊5头。同时，杜吉东一家人在支援村没有其它房屋，仍然在案涉房屋内居住，管理、饲养牛舍内的17头牛。在无法律明文规定排除以及没有相反证据证明的情况下，动产的所有权应当推定为实际占有人所有。因此，原告刘秋凤对案涉17头牛不拥有所有权，杜吉东拥有案涉17头牛的所有权。本案因案情疑难、复杂依法提请审委会讨论，根据2020年第六次审判委员会讨论决定，原告刘秋凤对牛舍异议不成立，就该17头牛的异议成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、第三百一十四条规定、《最高人民法院关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》第10条、第22条、第24条及本院2020年第六次审判委员会讨论决定,判决如下：原告刘秋凤对牛舍异议不成立，就该17头牛的异议成立。本判决生效后依法解除对上述17头牛的查封、扣押等措施；二、驳回原告刘秋凤其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  孙晓东人民陪审员  王海生人民陪审员  孙向阳二〇二〇年七月二十九日书 记 员  王 莹