萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初584号 原告：萍乡市金昌贸易有限公司，住江西省萍乡市湘东区泉湖垅。 法定代表人：黄月桃，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。 被告：周标胜，男，1996年1月24日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住江西省萍乡市建设东路769号办公楼一、二层。 法定代表人：徐建华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴苏，系该公司员工。 原告萍乡市金昌贸易有限公司与被告周标胜、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告萍乡市金昌贸易有限公司委托诉讼代理人李海燕、被告周标胜、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司委托诉讼代理人吴苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡市金昌贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周标胜立即偿还原告6500元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在保险范围内承担理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年03月3日16时00分许,被告周标胜驾驶赣Ｊ×××××号小型客车，在320国道1104公里500米路段时，撞上原告停放在停车场的商品车，造成两车受损的交通事故，经认定被告周标胜承担事故全部责任。被告周标胜在被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。车辆维修费为1800元，经鉴定原告车损金额为21200元，鉴定费1200元。涉案车辆价值84900元，实际销售价为73900元，原告实际损失11000元购车款。即被告应赔偿原告14000元，品除被告周标胜已付的7500元，尚应赔偿6500元。经多次协商，双方未能达成一致意见，为维护自身合法权益，请人民法院支持原告诉求。 被告周标胜辩称：我了解到涉案受损车辆是有1万元的优惠，我不承认原告主张的鉴定费，原告是找的二手经销商进行的鉴定，而车辆是一手新车，导致后面的鉴定费用是无效的，故我不承担鉴定费。之前我已经支付了7500元系押金，并非赔偿款。下午撞车后，因为双方协商不成原告要求我把我本人的车赣Ｊ×××××押在原告处，我不同意后原告要求我押20000元现金在原告那里，我也没同意，原告不肯我离开，最终在交警和派出所的协调下我押了7500元在原告处，我当场释明一切走法律程序，按法院判决来。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称人保公司）辩称：保险公司不是本案直接侵权人，只是依照保险合同履行理赔责任，保险条款内明确载明第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失属于保险责任免除，保险公司不承担理赔责任。同时依据条款约定不承担本案诉讼费和鉴定费用。本案中我司已赔付2000元汽车修理费到被告周标胜账户内，原告的车辆修理费为1800元，请求法院支持予以返回多余的200元修理费。原告所提供的评估报告只有二手车的评估资质，并没有新车价值折损鉴定资质，且鉴定报告内新车价值如何认定并没有计算方式，计算的折旧费用计算结果也是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其主张向本院提交了如下证据： 证据1，原告工商信息、被告保险公司工商信息、被告周标胜身份证复印件，证明被告身份信息和主体适格，特别说明吴秋生系原告公司的股东；证据2，车辆合格证、发票，证明原告系涉案受损商品车的所有人；证据3，机动车交通事故认定书、行驶证和驾驶证查询单各一份，证明被告周标胜驾驶赣Ｊ×××××小车撞上停放在金昌捷达4Ｓ店停车场的商品车，导致两车受损，经交警部门认定被告周标胜承担事故全部责任；证据4，维修清单及发票，证明原告车辆受损后，维修费为1800元；证据5，鉴定报告及发票，证明原告商品车因此交通事故受损，经鉴定，该新车折损价值为21200元，原告为此支付鉴定费1200元，涉案车辆的新车价格为84900元；证据6，销售合同及发票，证明原告按73900元的价格，折价出售涉案车辆，实际损失为11000元；证据7，起诉书、撤诉申请书、裁定书，证明原告曾起诉至法院，但因审理期间未销售涉案车辆，损失未实际发生，经法官释明后，原告撤诉。 经庭审质证： 被告周标胜对原告提交的证据1、2、3、4的三性均无异议；对证据5有异议，关于折旧费的计算标准不认可，鉴定费不承担；对证据6，不认可实际损失金额，购车存在优惠现象，涉案车辆折价出售不一定必然导致损失；对证据7不发表意见，但认为其不承担诉讼费。 保险公司对原告提交的证据1、2、3、4的三性均无异议，对证据4，表示已支付2000元修理费给被告周标胜，原告实际只用了1800元的修理费，多余200元应退还给保险公司；对证据5的关联性不认可，认为该鉴定存在瑕疵，对鉴定资质和结果都有异议；对证据6的发票无异议，但合同中第六条上面写明了73900元包含了购置税、保险费、上牌费等，不能说明涉案车辆的实际损失为11000元；对证据7无异议。 被告周标胜就其答辩意见向本院提交了如下证据： 证据1，收条一张，证明其向原告支付了7500元押金；证据2，证人证言，证人陈某出庭作证，证明保险公司未履行向其释明免责条款的义务，保险公司只是拿保险合同给其签字，并未向其详细释明免责条款。 经庭审质证： 原告对被告周标胜提交的证据1的真实性有异议，因不能确定是否为原件，但认可原告确实收取了被告周标胜交来的7500元；对证据2，因该证据与原告方无关，故不发表质证意见。 被告保险公司对被告周标胜提交的证据1，认为与其无关，故不发表质证意见；对证据2有异议，认为证人系被告周标胜的朋友，两人之间有利益关系且没有证据证明被告周标胜购买保险时有第三人在场。 被告保险公司就其答辩意见向本院提交如下证据： 证据1，保险合同与投保单各一份，证明被告周标胜在被告保险公司处投保了交强险和车损不计免赔的商业第三者责任险，同时被告周标胜作为一个成年人在免责释明书上面签字，证明该公司已完全履行了保险免责条款的释明义务； 证据2，机动车商业保险免责事项说明书一份，证明被告周标胜在该公司的保险免责事项说明书上已经签字确认。 经庭审质证： 原告对被告保险公司提交的证据1的真实性无异议，对证据2免责条款的真实性无异议，至于被告保险公司是否向被告周标胜依据相关的法律规定释明免责条款由法庭查明事实后再予以认定。 被告周标胜对保险公司提交的证据1，认为根据保险法保险公司有义务向我作出提示，但我并未得到任何提示，所以我不认可这组证据；对证据2认为保险公司没有向其宣读和提示。 对于原、被告提供的证据，本院综合认证如下： 关于原告提供的证据：证据1、2、3、4，因两被告均无异议，且该4组证据未违反法律的禁止性规定，故本院予以采信。证据5，是鉴定报告及发票，两被告虽有异议，但经本院释明是否申请重新鉴定，两被告明确表示不申请，故本院对该证据予以采信。证据6，两被告虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，且该证据符合证据的有效规则，本院予以采信。证据7，符合证据的有效规则，本院予以采信。 关于被告周标胜提供的证据：证据1，原告虽认为真实性不能确定，但认可收取了7500元的事实，本院予以采信。证据2，是证人证言，被告保险公司认为无法证明证人陈某是被告周标胜购买保险时的在场人和见证人，且认为证人陈某与被告周标胜系朋友关系，存在利害关系，不认可该证人证言。本院采信被告保险公司的质证意见，对该证据不予以采信。 关于被告保险公司提供的证据： 证据1，原告和被告周标胜均无异议，本院予以采信。证据2，被告周标胜认为被告保险公司未以宣读和提示的形式向其释明，但被告保险公司在《机动车商业保险免责事项说明书》的第15页投保人声明处不仅以黑体字及加下划线的形式予以提醒，并且被告周根胜除了签名外，还通过手写“保险人已明确说明免除保险人责任责任条款的内容及法律后果”的方式予以确认其已收到条款并且保险人已尽了说明提示义务，故本院对证据2予以采信，认定被告保险公司对涉案被撞车辆修理后因价值降低引起的减值损失不负赔偿责任。 依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2020年3月3日16时，被告周标胜驾驶赣Ｊ×××××号小型客车，在320国道1104公里500（湘东区五里亭金昌捷达4Ｓ店）路段时，撞上原告停放在停车场内的商品车（车架号为ＬＧ×××），造成两车受损的交通事故，经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队认定，被告周标胜承担负事故全部责任。原告受损车辆的修理费为1800元，经鉴定原告车损金额为21200元、鉴定费为1200元，涉案车辆价值为84900元，实际销售价格为73900元，原告实际损失11000元销售车款。被告周标胜所驾驶车辆赣Ｊ×××××号小型客车在被告保险公司处投保了交强险和车损不计免赔的商业第三者责任险。此次交通事故共造成原告的损失包括新车价值折损费11000元、鉴定费1200元、维修费1800元，共计14000元。品除被告周标胜已以押金形式支付的7500元，还应赔偿6500元。经协商，原、被告双方未能就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至法院，请求依法判决两被告承担赔偿责任。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告周标胜在驾驶过程中撞上原告停放在停车场内的商品车并造成车辆损坏的后果，经交警部门认定，被告周标胜负本次事故的全部责任。因此，对原告涉案被撞车辆的损失，被告周标胜应承担赔偿责任，因被告周标胜所驾驶的赣Ｊ×××××号小型客车在被告保险公司处投保了交强险和车损不计免赔的商业第三者责任险，故被告保险公司根据保险合同的约定应承担相应责任。关于被告周标胜提出的不认可涉案被撞车辆的实际销售价款的损失，认为原告对涉案被撞车辆在销售过程中存在优惠政策，就算该车辆折价出售也不必然造成损失的意见。本院认为，涉案被撞车辆在销售过程中是否存在优惠活动、存在何种优惠活动、优惠活动的时间节点等均系原告作为经销商针对市场行情及自身销售情况可能实施也可能不实施的一种销售策略，并非一种必然发生的事实，也并非是原告负有的一种必需对该涉案车辆或同品牌车辆在销售过程中给予价格上的优惠政策的义务，故本院对被告周标胜的该意见不予以采信。关于被告周标胜和被告保险公司提出的涉案被撞车辆的折扣鉴定评估报告书存在瑕疵且不认可鉴定结果的意见，本院经当庭询问两被告是否申请重新鉴定，两被告均表示不申请且本院认为该鉴定未违反法律的禁止性规定，故本院对两被告的该意见不予采信，认可原告提出的车损鉴定结果。关于被告周标胜提出的其在签署机动车商业保险免责事项说明书时，被告保险公司未尽到提醒提示义务的意见，本院已在证据采信部分予以阐述，并且本院认为被告周标胜作为有完全民事行为能力的成年人，在签署涉及自身权利义务的免责事项说明时，应负谨慎了解、审查、确认的义务而不能以对方未以宣读方式提示为由免除自身应承担的风险和责任，故对被告该意见不予以采信。综上，结合庭审原被告双方提交的证据和本院查明的事实，本院认定本案交通事故造成原告的损失如下：1.车辆维修费1800元，2.鉴定费1200元，3.车辆价值折损11000元，以上共计14000元。被告周标胜所驾驶车辆赣Ｊ×××××号小型客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据保险合同的约定，保险公司应承担涉案被撞车辆维修费1800元的赔偿责任。另根据保险合同的约定，被告保险公司不承担本案鉴定费和诉讼费，因此被告周标胜应对原告剩余12200元的损失承担赔偿责任。被告保险公司已支付2000元车辆维修费给被告周标胜，被告周标胜应将多收取的200元退还给被告保险公司。故对于原告的14000元损失，品除被告周标胜已支付的7500元，被告周标胜还应赔偿6500元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告周标胜赔偿原告萍乡市金昌贸易有限公司车辆损失等费用6500元，以上款项限本判决书生效后十日内付清； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周标胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员 胡自伟 二〇二〇年七月十五日 代书记员 郑南茜