河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1549号原告：孟卫兵，男，汉族，1971年5月26日生。原告：洛阳卫泽重型机械设备有限公司，住所地：洛新产业集聚区广深路副1号。法定代表人：孟卫兵，任该公司总经理。二原告的共同委托诉讼代理人：穆涛涛，河南明洛律师事务所律师，一般代理。二原告的共同委托诉讼代理人：高明辉，河南明洛律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳高润重工机械有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区广深路副1号。法定代表人：薛涛，任该公司总经理。被告：薛涛，男，汉族，1965年4月3日生。被告：新安县汇泽数控重机有限公司，住所地：洛新工业园区。法定代表人：谢强，任该公司总经理。以上三被告的共同委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师，一般代理。被告：范国勋，男，汉族，1983年10月9日生。原告孟卫兵、洛阳卫泽重型机械设备有限公司（以下简称卫泽公司）诉被告洛阳高润重工机械有限公司（以下简称高润公司）、薛涛、新安县汇泽数控重机有限公司（以下简称汇泽公司）、范国勋为侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月31日立案后，于2020年6月24日依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孟卫兵、卫泽公司的法定代表人孟卫兵及二原告的共同委托诉讼代理人穆涛涛、高明辉，被告高润公司、薛涛、汇泽公司的共同委托诉讼代理人韩明侠，被告范国勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟卫兵、卫泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告的土地使用权、厂房、13台重型卧式车床及250KV的变压器的侵权行为成立，并排除被告的妨碍行为；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月9日，原告孟卫兵与洛新工业管理服务局签订《国有土地使用权出让协议》，洛新工业管理服务局将在洛新工业园区变电站南侧，道路北侧，面积约为30亩（国道征至绿化带边，即：人行道外7米，其他道路征至路中心）的土地使用权出让给原告，使用期限为50年。2008年3月，原告孟卫兵在上述地址注册成立卫泽公司。2008年8月，原告卫泽公司与洛阳市洛西建筑有限公司签订两份《建设工程施工合同》，工程内容为原告公司厂房的预制砼柱排架结构，分中、南、北三垮进行建设，工程价款为6500000元。另一工程内容为原告卫泽公司的宿舍楼，分三层，工程价款为883044.5元。随后购置12台重型卧式车床、1台双柱立式车床及购买250KV变压器登记在原告卫泽公司名下。2017年8月，原告孟卫兵因身体不适，将卫泽公司的厂房、公司公章及以上机械设备交由被告薛涛代为管理。但被告薛涛未经原告同意，私自授权范国勋私下将原告卫泽公司名下的250KV变压器过户给被告高润公司，并让被告汇泽公司、高润公司用原告厂房和机械设备加工生产产品。原告身体康复后，要求被告薛涛、汇泽公司、高润公司将卫泽公司属于原告的土地使用权、厂房及机械设备退还给原告，但被告拒不返还且继续使用厂房机械设备，被告之行为已构成侵权，故诉至人民法院。被告高润公司和汇泽公司共同辩称：一、涉案的土地、厂房系被告高润公司的合法财产，原告所诉无事实依据。2017年7月12日，被告高润公司与洛阳融腾担保有限公司签订《土地使用权及地上建筑物转让协议书》，以310万元的价格购买了原告转让给洛阳融腾担保有限公司的涉案土地使用权和地上建筑物。二、涉案的250KV变压器系被告高润公司的合法财产，原告所诉同样无事实依据。2017年9月，新安农村商业银行股份有限公司起诉原告和担保人汇泽公司、薛涛、谢强等人票据纠纷一案，要求清偿承兑票据900万元，案件在审理过程中，担保人汇泽公司于2017年11月23日代替原告卫泽公司偿还上述款项900万元。三、涉案的13台车床设备系被告高润公司看管，不存在侵权行为，原告应向被告高润公司支付看管费用和场地占用费。涉案的13台设备的抵押权人是洛阳银行，洛阳银行享有优先受偿权，由于涉案的13台设备是在被告高润公司院内，被告高润公司仅是代为看管，根本不存在原告诉状陈述的长期使用。综上，原告不具有诉讼主体资格，其所诉的侵权既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告薛涛辩称：薛涛是履行公司的职务行为，与薛涛个人无关，薛涛不应作为本案的被告。被告范国勋辩称：变压器过户是薛涛和魏留卿委托我去办理的，我拿卫泽公司的印章去办理，卫泽公司的公章是薛涛给魏留卿，魏留卿给我让我去办的。原告孟卫兵、卫泽公司向本院提交如下证据：证据1，国有土地使用权出让协议一份，证明2007年5月9日，洛新工业管理服务局将在洛新工业园区变电站南侧，道路北侧面积约30亩的土地使用权出让给原告，使用期限为50年，说明该土地使用权属于原告。证据2，建设工程施工合同两份，证明2008年8月，原告卫泽公司与洛阳市洛西建筑有限公司签订两份《建设工程施工合同》，对工程内容、价款进行了约定，从而证明厂房及宿舍楼所有权属于原告卫泽公司。证据3，增值税专用发票一份，证明在2017年9月、10月、11月，原告公司用电产生电费，并向供电局交纳电费，证明截止2017年11月，250KV变压器属于原告。证据4，250KV变压器过户手续一份，证明2017年12月，薛涛未经原告同意，私自授权范国勋将原告卫泽公司名下的250KV变压器过户给被告高润公司。证据5，卫泽公司欠税明细表一份，证明原告土地被侵占期间，原告公司的土地、房产依然产生土地使用税、房产税、城市维护建设税、教育附加税等各种税费，从而证明该土地使用权属于原告，与被告无关。证据6，工商登记信息及动产抵押登记书一份，证明目前被告侵占的12台重型卧式车床及1台双柱立式车床所有权属于原告卫泽公司。证据7，公示和声明、视频资料一份。证明被告侵占原告土地、厂房、机械设备进行生产，且不允许进入原告公司的事实。证据8，伊川县公安局鉴定意见书一页，证明：2017年10月11日原告孟卫兵因受他人故意伤害造成脑部受伤，属于限制民事行为能力人。其之后签订的相关协议书等资料不具有法律效力。证据9，新安县人民法院（2017）豫0323民初2457号民事裁定书。证明：被告与原告的土地使用权不具有关联性。从侧面印证了该土地使用权属于原告所有。被告高润公司、汇泽公司及薛涛经质证称：对证据1真实性无异议，证明方向不认可。该土地的使用权已不属原告所有。原告卫泽公司欠融兴银行280万元未归还，担保人洛阳融腾担保有限公司替原告清偿后，原告将涉案的土地、厂房转让给担保人洛阳融腾担保有限公司。2017年7月12日，被告高润公司与洛阳融腾担保有限公司签订土地使用权及地上建筑物转让协议，以310万元的价格购买了原告转让给洛阳融腾担保有限公司的涉案土地使用权和地上建筑物。在2017年9月新安县农村商业银行起诉孟卫兵、卫泽公司、薛涛、谢强的案件中，新安县人民法院曾以涉案土地、厂房归卫泽公司所有，进行查封。被告高润公司提出保全异议申请，新安县人民法院作出（2017）豫0323民初2457号民事裁定，认定涉案的土地、厂房属于被告高润公司，撤销了该院的保全裁定，因此，涉案的土地、厂房，原告已不具有使用权或所有权，原告不具备诉讼主体资格。对证据2真实性不认可，该合同显示系2008年签订，第一份转让协议系2007年签订，通过纸张的对比，第二份证据明显系重新加工制作，不是在2008年签订的。该二份施工合同与本案无关联性。其中南垮车间和中垮车间并非原告建设，且被告高润公司在2017年已经购买了原告的土地使用权和地上建筑物的所有权，因此原告的证明方向不能成立。对证据3真实性无异议，证明方向不认可。三张票据上显示的交费时间是2017年9月13日、10月17日、11月14日，但在2017年11月23日，被告汇泽公司代替原告卫泽公司偿还新安县农商银行900万元后，原告卫泽公司于2017年11月25日出具证明将变压器设备抵偿给被告汇泽公司，因此，该份证据不能证明变压器系原告卫泽公司所有。对证据4系复印件，不能作为证据使用。复印件上面加盖有原告卫泽公司的公章，在此时该变压器已经归被告汇泽公司所有，经被告汇泽公司同意将变压器过户给被告高润公司，合法有据，不存在侵权。对证据5与本案无关，涉案的土地、厂房在2017年7月份已归被告高润公司所有，该证据不能证明其主张。对证据6，抵押证书系复印件，证明方向不予认可，该13台车床设备已抵押给洛阳银行，说明洛阳银行是抵押权人。2020年1月9日洛龙区人民法院作出（2019）豫0311民初143号民事判决书，判决卫泽公司偿还借款本金及利息700多万元，同时判决被告高润公司、汇泽公司、薛涛及谢强等人承担连带清偿责任。现原告无力还款，涉案的13台设备在被告高润公司院内保管。对证据7，公示和声明不予认可，系原告自行书写打印，不具有法律效力，且土地和变压器设备归被告高润公司所有，原告实属侵权。视频不能证明被告具有侵权行为，不能证明被告使用原告的车床设备加工生产。对证据8的证明方向不予认可，仅能证明原告孟卫兵曾被他人打伤，但不能证明其为限制行为能力人。对证据9真实性无异议，证明方向不认可。该裁定书已载明被告高润公司提出复议申请，法院于2017年10月6日作出（2017）豫0323民初2457号民事裁定，撤销保全民事裁定。被告范国勋经质证称：对原告提交的证据不发表质证意见。被告高润公司、汇泽公司、薛涛向本院提交如下证据：第一组证据1，2017年7月12日被告高润公司与洛阳融腾担保有限公司签订的《土地使用权及地上建筑物转让协议书》。证明被告高润公司以310万元的价格购买了原告转让给洛阳融腾担保有限公司的土地使用权和地上建筑物。涉案的土地、厂房系被告的合法财产。证据2，2017年9月30日洛阳市产业集聚区管理委员会《协助执行异议书》一份，证明涉案的土地使用权不属于原告，属于被告高润公司。证据3，2017年9月27日新安县人民法院（2017）豫0323民初2457号民事裁定书。证据4，2017年11月6日新安县人民法院（2017）豫0323民初2457号民事裁定书。上述证据证明在2017年9月河南新安农村商业银行股份有限公司起诉原告和担保人汇泽公司、薛涛、谢强等人的案件中，新安县人民法院曾查封涉案土地、厂房，并作出（2017）豫0323民初2457号民事裁定书，认定涉案的土地使用权及地上附属物属于被告高润公司所有，依法撤销了（2017）豫0323民初2457号保全裁定。第二组证据5，2017年9月28日河南新安农村商业银行股份有限公司的民事起诉状复印件一份；证据6，2017年10月18日新安县人民法院开庭传票复印件一份；证据7，2017年11月23日，被告汇泽公司转入原告卫泽公司900万元凭证一份；证据8，2017年11月25日原告孟卫兵书写的《证明》一份；证据9，2017年12月5日新安县人民法院（2017）豫0323民初2457号民事裁定书一份。证据4-8证明2017年9月，新安农村商业银行股份有限公司起诉原告和担保人汇泽公司、薛涛、谢强等人票据纠纷一案，要求清偿承兑票据900万元，案件在审理的过程中，担保人汇泽公司于2017年11月23日代替原告卫泽公司偿还上述款项900万元，经原告和汇泽公司同意，将涉案的250KV变压器过户给被告高润公司。第三组证据10，2020年1月9日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2019）豫0311民初1434号民事判决书一份；证据11，《动产抵押登记书》一份。证据10-11证明1、卫泽公司偿还借款本金3998716.94元、利息41103.91元及逾期利息共计700多万元，且由被告高润公司、汇泽公司、薛涛、谢强等人承担连带清偿责任。2、涉案的13台设备的抵押权人是洛阳银行，洛阳银行享有优先受偿权，被告高润公司仅是代为看管，要求原告支付设备的看管费用和场地占用费。原告孟卫兵、卫泽公司经质证称：对第一组证据真实性没有异议，对证明方向有异议。根据土地使用权及地上建筑物转让协议书看，甲方处没有签字，盖章处看不清是哪个公司盖的章。乙方法人的签字处是魏留卿并非孟卫兵签字，所以本协议是没有经过原告同意的情况下签订的，对原告无效。土地使用权是伪造。该协议是洛阳融腾担保有限公司与被告高润公司签订的，与原告无关。2、洛阳市产业集聚区管委会单方面提出的异议申请书，不能作为本案的证据使用。3、对2017年9月27日作出的2457号裁定书真实性无异议，该裁定书也证明涉案的土地使用权属原告所有，与被告无关。4、对2017年11月6日作出的2457号裁定书真实性无异议，对证明方向有异议。土地使用权在没有办理相关证书的情况下是不能抵押质押的，所以即使被告以310万元的价格售让土地使用权及地属物，协议应属无效。对第二组证据5、起诉状系复印件，对真实性不予认可，与本案无关，且是农商行的单方陈述，不能作为证据使用。6、开庭传票系复印件真实性不认可，与本案无关。7、900万元汇款凭证真实性无异议，对证明方向不认可。8、证明的真实性有异议，该证据证明字体和签字字体不一致，系原告被重伤二级后脑子不清醒的情况下被薛涛所骗签的空白证明，后由他人补充签订的证明材料，不能作为证据使用。9、2017年12月5日作出的2457号裁定书的真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明土地使用权归被告所有。对第三组10，洛龙区人民法院作出（2019）豫0311民初1434号判决书的真实性无异议，证明方向有异议，该判决书恰恰证明了机械设备归原告卫泽公司所有，与被告无关。11、动产抵押登记书真实性没有异议，该证据证明了13台机械设备属于原告所有。被告范国勋经质证称：对被告提交的证据不发表质证意见。被告范国勋未向本院提交证据。经审理查明，2007年5月9日，原告孟卫兵作为乙方，洛新工业管理服务局作为甲方，双方签订了《国有土地使用权出让协议》一份，约定甲方将位于洛新工业园区变电站南侧、道路北侧面积约30亩的国有土地使用权（即本案所涉土地使用权）出让给原告孟卫兵，但该宗土地未办理土地使用证手续。2008年8月23日，原告卫泽公司作为甲方，洛阳市洛西建筑有限公司作为乙方，双方签订了《建设工程施工合同》一份，约定将原告卫泽公司的宿舍楼工程承包给乙方施工。2015年8月20日，原告卫泽公司将其所有的13台机器设备抵押给洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心用于其向该银行贷款。洛阳融腾担保有限公司曾作为原告卫泽公司向新安融兴村镇银行贷款的担保人，并履行了担保责任。为此，2016年8月5日，原告孟卫兵和卫泽公司作为乙方，洛阳融腾担保有限公司作为甲方，双方签订了《土地使用权及地上建筑物转让协议》一份，约定：乙方于2007年在洛新工业园区变电站南侧以出让的形式获得目前经营场所占用的土地约30亩，并在该地块全额投资建设了生产用厂房1900余平方、三层办公楼、二层职工宿舍楼、门卫室及机器设备（详见附件清单登记）、其他附属设施，现乙方将该土地使用权及地上建筑物（厂房、办公楼、宿舍楼及门卫室等）以310万元（含所欠洛新工业园区土地款）的价格一并转让给甲方；由甲方先向乙方支付定金2万元（以甲方代偿的2016年8月份融兴村镇银行贷款利息作为定金），所欠洛新工业园区土地款44万元由甲方直接交给洛新产业集聚区相关部门。2017年7月12日，被告高润公司与洛阳融腾担保有限公司签订了《土地使用权及地上建筑物转让协议》，以310万元的价格受让本案所涉土地使用权及地上建筑物。被告高润公司按约定支付了转让价款，洛阳融腾担保有限公司提供了其与原告卫泽公司签订的转让协议及涉案土地坐标图等相关手续。2017年10月11日，伊川县公安局出具伊公（平）鉴通字（2017）10325号鉴定意见通知书，认定原告孟卫兵人体损伤程度为重伤二级。2017年11月23日，被告汇泽公司向原告卫泽公司转款900万元。2017年11月25日，原告孟卫兵出具证明一份，内容为：“由于本人经营不善及健康原因，原洛阳卫泽重型机械设备有限公司厂区内已没有本人任何财产本人自动退出。原洛阳银行贷款抵押设备等待洛阳银行处理。”2017年12月8日，被告范国勋持加盖有原告卫泽公司印章的申请书和委托书向国网河南省电力公司新安县供电公司申请变压器过户。其中申请书内容为：“我公司因业务变更，现申请将洛阳卫泽重型机械设备有限公司（户号：7250000544）名下250KVA变压器过户给洛阳高润重工机械有限公司，特此申请”；委托书的内容为：“兹有洛阳卫泽重型机械设备有限公司法人孟卫兵身份证号：410329197105265556委托范国勋办理过户手续。”国网河南省电力公司新安县供电公司办理了本案所涉变压器的过户手续。现本案所涉变压器登记在被告高润公司名下。庭审中，被告高润公司自认其曾因维护设备的原因开动过原告卫泽公司抵押给洛阳银行的13台机器设备。本院认为，侵权行为应符合以下要件：行为具有违法性，有损害结果，行为和损害结果之间存在因果关系。在本案中，原告孟卫兵和卫泽公司与洛阳融腾担保有限公司签订了转让协议，约定向洛阳融腾担保有限公司转让本案所涉土地使用权及地上建筑物；洛阳融腾担保有限公司与被告高润公司又签订了转让协议，约定向被告高润公司转让本案所涉土地使用权及地上建筑物。虽然原告孟卫兵认为其将本案所涉土地使用权及地上建筑物以280万元转让给洛阳融腾担保有限公司，显失公平，但其未请求人民法院或仲裁机构予以撤销。现被告高润公司基于转让协议而占有使用本案所涉土地及地上建筑物的行为，不符合侵权行为的构成要件。因此，二原告主张确认被告高润公司、薛涛、汇泽公司侵权行为成立并排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案250KV变压器过户问题，因过户申请书和委托书上加盖有原告卫泽公司的印章，应系原告卫泽公司的意思表示。原告孟卫兵以伊川县公安局出具的鉴定意见通知书而主张其为限制行为能力人，进而主张其于2017年10月11日以后的行为无效，因无法律依据，本院不予支持。故对二原告主张确认被告高润公司占有该变压器及被告薛涛、范国勋私自申请办理变压器过户的行为构成侵权的诉讼请求，本院不予支持。关于抵押给洛阳银行的13台机器设备，因该13台机器设备登记在原告卫泽公司名下，在洛阳银行实现抵押权之前应归原告卫泽公司所有。被告高润公司未经原告卫泽公司同意私自开动设备的行为构成侵权。故对原告卫泽公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告洛阳高润重工机械有限公司开动原告洛阳卫泽重型机械设备有限公司13台机器设备的行为构成侵权。二、限被告洛阳高润重工机械有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害。三、驳回原告孟卫兵、洛阳卫泽重型机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费500元（已减半收取），由原告洛阳卫泽重型机械设备有限公司负担300元，被告洛阳高润重工机械有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘红魁二〇二〇年七月三日书记员  韩雪萍