河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初959号 原告：关玉龙，男，1976年6月8日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵寒星，河北林平律师事务所律师。 被告：冯彦铭，男，1978年5月9日生，汉族，现住深州市。 被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市桃城区胜利路南育才街西御景城西区20号楼6层、11层。 负责人：张冲，经理。 委托诉讼代理人：刘坡，公司员工。 原告关玉龙与被告冯彦铭、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：阳光财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关玉龙及其委托诉讼代理人赵寒星，被告冯彦铭，被告阳光财险衡水公司委托诉讼代理人刘坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关玉龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告冯彦铭、阳光财险衡水公司赔偿原告关玉龙车辆损失27925元、公估费1714元;2、判决被告赔偿原告关玉龙营运损失（按照每天500元的标准自2020年3月7日计算至鉴定报告出具的前一天）;3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月7日8时许，原告关玉龙驾驶冀Ａ×××××号车沿保衡线由北向南行驶至保衡线95公里时，与前方同向行驶纪二远驾驶的冀Ｔ×××××冀ＡＨＦ78挂车相撞，造成双方车辆损害的交通事故。事故发生后，冯彦铭驾驶冀Ｔ×××××号车沿保衡线由北向南行驶至肇事地点处时，又与前方发生事故关玉龙驾驶的冀Ａ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏，冯彦铭及冀Ｔ×××××号车乘车人程景运、刘俊灿受伤的交通事故。经深州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：第一起事故中，当事人关玉龙负全部责任，当事人纪二远无责任；第二起事故中，当事人冯彦铭负全部责任，当事人关玉龙无责，陈景运、刘俊灿无责。原告关玉龙驾驶的冀Ａ×××××号车为轻型厢式货车，属于营运车辆。冯彦铭驾驶的冀Ｔ×××××号小型面包车的所有人为王民，冯彦铭为肇事司机。该车辆在阳光财险衡水公司投保交强险以及机动车第三者责任保险100万元并不计免赔。事故发生后原告将事故车辆运送至修理厂，因双方一直无法就车损的数额以及赔偿事宜达成一致意见，至今事故车辆也未进行维修。现为了维护原告的合法权益，特此提起诉讼。 被告阳光财险衡水公司辩称：事故车辆冀Ｔ×××××号车在我司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，该事故是否属于保险责任，是否属于保险公司的赔偿范围，待核实完证据后，再予以确认。诉讼费、鉴定费均属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，且原告诉求的停运损失，均不属于保险公司的赔偿范围，均属于交强险、商业险的免赔范围，保险公司不予承担。该事故经交警部门认定三者车属于二次碰撞，且第一起事故三者追尾，负事故全责，存在一定过错，第二次事故我方标的车追尾负全责，公司认可按照50%的比例赔付三者合理合法的车辆损失，赔偿数额依据法院委托的公估报告中确认的第二次事故损失。 被告冯彦铭辩称：事故车辆冀Ｔ×××××是我和陈小雨从王成手中购买的，我是车辆的实际所有人。我投保了交强险和商业三者险，我认为应当由保险公司承担事故的赔偿责任。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、交通事故认定书，证明事故发生及责任认定。2、行驶证，证实冀Ａ×××××号轻型厢式货车的所有人为关玉龙。3、保单，证实冯彦铭驾驶的冀Ｔ×××××号车的投保情况。4、冀Ａ×××××的投保单。5、北京中润长江食品有限公司营业执照信息，以及由其出具的自2019年12月至2020年2月的营运明细单3张和微信转账截图两张、关玉龙招商银行流水2张，证实事故发生前3个月关玉龙的每月的营运收益为14748元。6、第一起事故发生后的视频和现场照片1，该视频为事故当天录制的第一起事故发生后的具体情况，该照片为视频截取的影像，证实在第一起事故中原告车辆和第一辆车损失的情况。7、照片1和照片2，通过该两张照片对比可见，第一辆车在第一起事故发生后与第二起事故发生后损坏情况显示其在第一起事故发生后，其车的保险杠略微受损倾斜，但第二起事故后第一辆车的保险杠已经严重变形，由此可以证实第二次事故严重加大了原告因第一起事故造成的车损。8、人保公司系统的截图3张，该截图系原告从其投保的保险公司系统内拍照所截取的影像，其中两张截图为我方的车辆投保情况，与我方提交的保单内容一致，可以证实该三张截图的真实性，第三张截图为第一起事故发生后原告从报案到撤案的整个过程，在撤案原因处显示为私了，能够与照片1、2相互印证，可以证实我方车辆现在的全部损失95%以上都是由第二起事故造成的。9、照片1、3、4，通过三张图对比显示，我车在第1、2起事故受损的对比情况，能够证实尽管我方在第一起事故中车辆确有损失，但目前车辆的全部损失主要由第二起事故造成。10、照片5、6，该照片为车辆在事故发生后的受损情况，通过该照片可见，被告的车头因巨大撞击，已经全部嵌入原告车辆尾部，由此可见第二次事故给我方造成的严重的加大损失，因此我方事故的损失应由被告承担。11、河北得正公估有限公司做出的公估报告一份、公估费票据一张，证实登记在原告名下的事故车辆，经公估后的车辆损失为27925元，公估费1714元，该公估报告中，尽管公估公司载明了第一起事故的损失为25225元，第二起事故为2700元，但通过公估报告中损失清单可以看出，公估报告区分第一起、第二起事故仅简单的依据车辆前后作为界限，明显与我方车辆损失的实际情况相冲突，而且公估公司已明确表示，其不具有鉴定因果关系参与度或事故加重责任的鉴定资质，因此我方认可该公估报告的事故车辆全部损失的数额，不认可其对第一起、第二起事故的划分，而且通过我方提交的照片、视频可以看出，其划分没有法律依据。我方要求被告承担车辆损失95%的赔偿责任。 被告对原告证据质证意见：对证据5、6、7、8、9、10有异议，我方对以上证据不予认可，首先针对原告诉求的停运损失，该证据仅扣有北京中润长江食品有限公司送货专用章，无法人章，且该证据不能证实原告实际的停运损失，对证据6、7、8、9、10提供的相关照片及视频资料有异议，因均无法证实我方标的车在第二次碰撞中加大该三者车的车辆损失，故我司对以上证据均不认可。依据保险法的相关规定，保险公司对原告诉求的停运及营运相关损失均属于间接损失，我公司不予承担。对证据11有异议，公估报告中我司认可出具的相关数额，且公估报告中已明确显示该三者车辆第一次损失数额和第二次损失数额，与深州市交警部门出具的事故认定书相匹配，相吻合，故我司认可公估报告中第二次车辆损失2700元，公司按50%的比例依据公估报告认可的第二次车辆损失予以赔付。鉴定费属于间接损失，保险公司不予赔偿。对于其他证据无异议。被告冯彦铭对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认定意见如下：对于当事人双方没有异议的证据1、2、3、4，能够证明事故发生过程、责任划分、肇事车辆投保情况的事实，经质证各方当事人无异议，本院予以确认。证据5，能够证明原告车辆从事营运及收入情况，确认为有效证据。对证据6、7、8、9、10，为事故现场录相及照片，能够证实事故发生情况，确认为有效证据。对于公估报告，系本院依法定程序委托的有鉴定资质的机构根据相关规定所作的专业性结论，真实、合法，经质证，当事人均认可该公估报告中事故车辆全部损失的数额，故对报告所确定的车辆损失数额本院予以采信。 本院经审理查明本案事故事实和责任划分如原告所诉。另查明：被告冯彦铭为冀Ｔ×××××号车实际所有人，以自己名义为该车在阳光财险衡水公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，本案交通事故为车辆连环相撞，经交通警察大队认定，第二起事故中，被告冯彦铭负事故全部责任，故对原告的损失应承担全部民事赔偿责任。鉴于冀Ｔ×××××号车在被告阳光财险衡水公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险并不计免赔，故对于原告的损失，应首先由被告阳光财险衡水公司在保险限额内赔偿，保险不足及免赔部分由被告冯彦铭赔偿。原告所主张车辆损失经鉴定为27925元，鉴定中因第二起事故损失2700元，是由被告造成车辆尾部损失，故应由被告承担全部赔偿责任。第一起事故损失25225元，为原告车辆发生事故后，被告再次与原告车辆相撞共同造成车辆前部的损失，第二起事故中被告加重了原告车辆的损失，应对原告的损失承担赔偿责任，结合本案事故情况，被告以承担50%赔偿责任即12612.5元为宜，对原告要求被告承担95%赔偿责任的主张不予支持。原告主张的停运损失，原告车辆从事运输，因事故造成停运损失，依据被告营运明细单及银行微信收入流水，事故发生前三个月原告的平均月收入为14748元，日收入为491.6元。综合考虑原告合理的事故处理时间、车辆损失情况及维修时间，本院酌定原告的停运天数以20天为宜，因损失系两起事故所致，被告应承担原告损失50%的赔偿责任即4916元，对原告要求停运天数的主张不予支持。鉴定费按照车辆损失数额比例承担，被告应负担940元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告关玉龙车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失13312.5元、停运损失4916元、鉴定费940元；以上共计21168.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取计165元，由被告冯彦铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  郭超 二〇二〇年七月二日 书记员  郭腾