山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雪山，男，1950年12月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：申文孝，山东鸣远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莘县樱桃园镇人民政府，住所地：山东省莘县樱桃园镇。 法定代表人：**，镇长。 委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张生，男，1967年9月26日出生，汉族，莘县樱桃园镇人民政府司法所所长，住山东省莘县。 原审第三人：莘县樱桃园镇百寨村民委员会，住所地：山东省莘县樱桃园镇百寨村。 法定代表人：王运利，村民委员会主任。 原审原告王雪山与原审被告莘县樱桃园镇人民政府（以下简称樱桃园镇政府）及原审第三人莘县樱桃园镇百寨村民委员会（以下简称百寨村委会）支付房屋拆迁补偿款一案，山东省莘县人民法院于2018年1月2日作出（2017）鲁1522行初39号行政判决。王雪山不服，向本院提起上诉。本院经二审审理，于2018年7月2日作出（2018）鲁15行终41号行政判决，已经发生法律效力。王雪山不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年6月21日作出（2018）鲁行申1811号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王雪山及其委托诉讼代理人申文孝、被申请人樱桃园镇政府委托诉讼代理人曹国锐、张生及原审第三人百寨村委会法定代表人王运利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雪山向山东省莘县人民法院起诉请求：1.依法判令被告樱桃园镇政府支付房屋拆迁补偿款95340元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告王雪山于1992年9月9日租赁了第三人百寨村委会的原针织厂院内的0.85亩闲置土地筹建养鸡场，租赁期限为30年，原告一次性交清了30年的租赁费36000元。此后，原告即在此土地上建房屋用于养鸡和居住，2013年，原告王雪山长子王际明与第三人百寨村委会双方协调，由拆迁队将涉案鸡房、房屋等进行拆除。原告认为，被告樱桃园镇政府在未履行法定程序、没有和原告协商、没有支付原告任何拆迁补偿款的情况下，指使第三人强行拆除原告在合法取得集体土地使用权的土地上所建设的房屋309平方米，侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告樱桃园镇政府支付原告房屋拆迁补偿款95340元。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，原告王雪山认为其房屋系樱桃园镇政府指使第三人强制拆除，但樱桃园镇政府予以否认，山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初106号民事裁定书及聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终1666号民事裁定书均载明系原告王雪山长子王际明与百寨村委会双方协调，由拆迁队将涉案鸡房、房屋等进行拆除。故不能认定原告王雪山的房屋系樱桃园镇政府指使第三人强制拆除。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王雪山的诉讼请求。 王雪山不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判被上诉人或原审第三人支付上诉人房屋拆迁补偿款95340元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对樱桃园镇政府于2012年6月15日出具的证明是否合法没有审查，对拆除房屋的协调经过、协调内容等事实没有查明。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院二审认为，上诉人在民事诉讼中诉称百寨村委会在没有上级规划、违法开发、没有签订补偿协议的情况下，强拆上诉人的房屋，要求百寨村委会支付补偿款。本案中上诉人又称被上诉人未履行法定程序、未和上诉人协商、未支付补偿款的情况下指使原审第三人强行拆除其房屋，在被上诉人对此不予认可的情况下，上诉人应提交相应证据证实被上诉人存在指使原审第三人拆除其房屋的行为，但上诉人对此未提交相应证据，其主张无事实根据，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王雪山负担。 王雪山再审称，其于1992年9月9日租赁了百寨村企业原针织厂院内的0.85亩空闲土地筹建养鸡场，租赁期限为30年，申请人一次交清了30年的租赁费36000元。此后，申请人在该土地上筹建高标准的房屋用于养鸡和居住。2003年10月，莘县人民政府为申请人颁发了莘英集用（2003）字第267号集体土地使用证。被申请人樱桃园镇政府于2012年6月15日出具的证明是违法的，该证明主观认定申请人持有合法集体土地使用证的地上建筑物归百寨村委会所有，侵犯了申请人的财产所有权。被申请人樱桃园镇政府与原审第三人百寨村委会利用涉案土地搞新农村建设，侵犯了申请人的土地使用权。对协调拆除涉案房屋一事，申请人提出如下疑问：一、涉案房屋系申请人所有，村委会与申请人的儿子王际明协调对申请人有无法律效力？二、村委会与王际明协调的内容是什么、是否签订拆迁补偿协议、有什么证据支持？三、申请人的上述房产价值不菲，村委会与王际明协调后，不经申请人同意就将涉案房屋拆除且没有任何赔偿，归根到底是因为被申请人樱桃园镇政府的违法行政行为纵容了村委会的行为。被申请人越权规划，由原审第三人在该处土地上搞新农村建设，开发建设樱桃园镇家和园小区，所建楼房对外销售。在被申请人指使下，原审第三人违反法定程序，在未与被申请人协商，也没有支付任何赔偿的情况下，就把申请人在上述0.85亩土地范围内的住房66平米、厨房61.2平方米、养鸡房172.8平方米，共计300平方米的房屋于2012年10月强行拆除，另外又于2015年拆除了申请人的原浴池房屋9平方米。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销聊城市中级人民法院（2018）鲁15行终41号行政判决。2.被申请人支付房屋拆迁补偿款95326元。 樱桃园镇政府辩称，（2018）鲁15行终41号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.被申请人所出具的证明不会对申请人的权利义务产生实际的影响。根据行政诉讼法司法解释第一条的规定，其本身要求确认违法，不属于行政诉讼受案范围。2.镇政府历届主要领导人对申请人的诉争事由均不知情，更没有参与所谓的拆迁，在申请人与百寨村委会的诉讼中，（2017）鲁1522民初106号及（2017）鲁15民终1666号民事裁定书均认定被拆迁房屋系申请人与百寨村委会协商后自行拆除，与被申请人没有关系。3.新农村建设的原则之一是村民自愿原则，即使镇政府参与到新农村建设中，也仅是行政指导行为，并未主导或直接管理新农村建设事项。樱桃园镇政府并没有参与百寨村的新农村建设，村委会仅向镇政府进行报备。 百寨村委会主任王运利述称，其于2018年开始担任该村村委会主任，对房屋拆除时的情况不了解。 本院再审查明的事实与原一、二审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为：樱桃园镇政府应否向王雪山支付房屋征收补偿款95326元。 承担行政赔偿责任的前提之一是行政机关做出影响当事人权利义务的行政行为。本案中，王雪山提交的证据无法证明樱桃园镇政府存在指使百寨村委会强行拆除涉案房屋的行政行为，其要求樱桃园镇政府支付房屋征收补偿款没有事实和法律依据，故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。 综上，王雪山的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款规定，判决如下： 维持本院（2018）鲁15行终41号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  吉洪林 审判员  张 磊 二〇二〇年七月二十日 法官助理刘婷婷 书记员王清清