黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2739号原告：中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联保公司），社会统一信用代码91230199301050757H，住所地哈尔滨市南岗区顺天街77号。负责人：高学荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凌冰，黑龙江美格律师事务所律师。被告：申井全，男，1980年3月1日出生，汉族，无业，住甘南县。委托诉讼代理人：林森，山东标律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司诉被告申井全追偿权纠纷一案，本院2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中华联保公司委托诉讼代理人孙凌冰、被告申井全委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联保公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原告向被告行使追偿权，被告立即给付原告交通事故保险赔偿金人民币35,332.94元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；二、诉讼费用、送达费用由被告承担。事实和理由：2016年6月18日22时许，被告驾辽Ａ×××××R号北京牌小型普通客车（系原告机动车第三者责任保险承保车辆）沿生资路由南向北行驶至与光明路交叉路口时与案外人李国鹏驾驶的无号牌两轮摩托车相撞后，驾车离开现场，造成车辆受损、李国鹏受伤的交通事故。经交警部门认定，被告系肇事逃逸负事故全部责任。事故发生后，李国鹏向甘南县人民法院提起诉讼，要求原告承担保险责任，原告依照（2016）黑0225民初3101号、（2017）黑02民终938号民事判决书向李国鹏支付了保险赔偿金。《机动车第三者责任保险条款》规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）保险车辆肇事逃逸”。根据上述规定，被告虽然在原告处投保了机动车第三者险，但原告作为保险人是不承担任何保险赔偿责任的。被告申井全辩称，一、原告的起诉已经超过了法定诉讼时效期间，应驳回其全部诉讼请求。被告的行为不构成交通肇事逃逸，应驳回原告的全部诉讼请求。所谓交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离的行为。构成交通肇事逃逸的要件有：（1）肇事人知道自己造成了交通事故；（2）主观上是为了逃避事故责任，逃避法律的追究；（3）客观上实施了逃离事故现场，不向公安机关报案的行为。行为人主观上明知或应知事故发生是前提，行为人为逃避法律追究和应承担的民事责任是逃逸的动机，并非事故发生后驶离现场的行为均构成交通肇事逃逸。本案中，交通事故认定书记载“申井全驾车离开现场”，被告主观上不具有逃避法律所载明的义务或者逃避责任追究的动机，且客观上被告在事故发生后主动到交管部门报案。原告亦未提供证据证明被告主观上明知或应知事故的发生，且为逃避法律追究或应承担的民事责任而逃离现场，也无证据证明被告的行为属于交通肇事逃逸。因此被告的行为不构成交通肇事逃逸，应驳回原告的全部诉讼请求。二、原告没有法定追偿权，无权要求被告向其支付保险赔偿金，应驳回其全部诉讼请求。根据《交强险条例》第22条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”交通事故后保险公司行使追偿权仅限于以上法定的三种情形。原告为涉案车辆的商业三者险保险公司，根据法律规定其并没有法定追偿权。且（2018）黑民申317号裁定书驳回了原告的再审申请，也说明了原告在本案中并不享有追偿权。同时被告主观上不具有逃避法律所载明的义务或者逃避责任追究的动机，不符合上述任何一种行为，原告无权要求被告向其给付保险赔偿金，应驳回其全部诉讼请求。三、原告的起诉理由是无效的格式条款及免责条款，原告按合同约定履行赔付义务后，无权要求被告向其给付保险赔偿金，应驳回其全部诉讼请求。1.根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定：“投保人提出保险请求，保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效”。因此投保人、被保险人申井全与原告签订的保险合同合法有效，被保险人申井全在保险合同有效期内发生交通事故，原告作为保险人，应按合同约定履行赔付义务。2.保险条款中有关驾驶被保险机动车离开事故现场的格式条款是无效的免责条款。投保人申井全与原告订立保险合同的过程中，保险公司未向投保人出示过任何保险条款，也未就具有免责性质的格式条款向投保人进行解释说明。根据《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。另外根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。原告在订立保险合同时对责任免除条款不仅要作出明确的提示和注意，更要对其予以明确说明，且对履行明确说明义务的行为负有举证责任。原告对责任免除条款未做任何提示及明确说明，因此该保险合同中有关驾驶被保险机动车离开事故现场的格式条款是无效的免责条款。3.根据《合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’”。而保险条款中有关责任免除的免责条款，原告从未以书面或口头的形式向投保人做出提示或明确说明，因而不能视为其履行了法定的说明义务。且保险人的说明义务作为一种先合同义务，依法应由保险人在投保人签订合同之前或者签订保险合同之时履行。因此应认定保险合同中有关驾驶被保险机动车离开事故现场的格式条款是无效的免责条款。综上所述，原告的起诉已超过法定诉讼时效期间。被告不构成交通肇事逃逸。原告没有法定追偿权，其无权要求被告向其给付保险赔偿金。原告在被告投保时未告知及提示合同中的免责条款，未向被告履行明确说明义务，保险合同中的责任免除条款是无效的免责条款，原告履行赔付义务后无权要求被告向其给付保险赔偿金。应依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，申井全所有辽Ａ×××××R号北京牌小型普通客车在中华联保公司投保了机动车第三者责任险（主险）保险限额为30万元，保险期间自2016年6月17日至2017年6月16日，在原告提供的商业保险条款第二十四条约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不论任何原因造成的损失，被保险人均不负责赔偿”。2016年6月18日22时许，被告申井全驾驶被保险车辆与第三人李国鹏驾驶的两轮摩托车相撞后，驾车离开现场，造成车辆受损、李国鹏受伤的一般道路交通事故。甘南县交警队认定申井全肇事逃逸而负事故的全部责任。李国鹏起诉后，甘南县人民法院作出（2016）黑0225民初3101号民事判决书，判令中华联保公司在商业三者险范围内赔付李国鹏医疗费等各项损失35332.94元，中华联保公司上诉后，齐齐哈尔市中级法院作出（2017）黑02民终938号民事判决书，维持一审判决。中华联保公司申请再审，2018年3月28日黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申217号民事裁定书，驳回其再审请求。2017年7月4日中华联保公司向李国鹏支付了保险赔偿金35,332.94元。经本院委托，2020年6月6日黑龙江省众维司法鉴定中心作出众维司鉴（2020）文鉴字30号鉴定意见书，结论为“2016年6月2日”《投保人声明》上的投保人签章处“申井全”签名字迹不是申井全书写。鉴定费1,000.00元，由申井全垫付。上述事实，有机动车辆保险单及投保单、中华联保公司机动车综合商业保险条款、投保人声明、甘南县人民法院(2016)黑0225民初3101号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院(2017)黑02民终938号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申217号裁定书、黑龙江省众维司法鉴定中心司法鉴定意见书在案佐证。本院认为，本案焦点问题在于中华联保公司提供的机动车商业三者险合同中“保险车辆肇事逃逸不予赔偿”条款的效力应当如何认定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定；对保险同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。因此，“保险车辆肇事逃逸不予赔偿”条款不属于法定的无效条款，但该条款亦不应被认定为普通的合同约定。根据上述规定，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。于本案中，鉴定结论是《投保人声明》上的投保人签章处“申井全”签名字迹不是申井全书写，中华联保公司亦未提供其他证据证明就此免责条款向申井全进行了提示和明确说明义务，该条款对申井全不发生效力，故中华联保公司的诉请依法不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费683.32元，减半收取341.66元，鉴定费1,000.00元，均由原告中华联合财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  贾传富二〇二〇年七月十日书记员  吕 航