四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初787号 原告：肖某1，男，生于1950年7月20日，汉族，四川省合江县人，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：陈九仁，合江县光大法律服务所法律工作者。 原告：肖某2，男，生于1958年5月20日，汉族，四川省合江县人，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：陈九仁，合江县光大法律服务所法律工作者。 原告：赖某1，女，生于1980年1月28日，汉族，四川省合江县人，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：陈九仁，合江县光大法律服务所法律工作者。 原告：赖某2，女，生于1982年4月20日，汉族，四川省合江县人，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：陈九仁，合江县光大法律服务所法律工作者。 被告：肖某3，女，生于1981年4月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 被告：肖某4，男，生于1985年10月3日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 原告肖某2、肖某1、赖某1、赖某2与被告肖某3、肖某4继承纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日、6月4日公开开庭进行了审理。2020年5月11日开庭，原告肖某2、肖某1及其委托诉讼代理人陈九仁、被告肖某3、肖某4及其委托诉讼代理人蔡华刚到庭参加诉讼。2020年6月4日开庭，原告肖某2、肖某1及其委托诉讼代理人陈九仁、被告肖某3及其委托诉讼代理人蔡华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某1、肖某2、赖某1、赖某2向本院提出诉讼请求：由原、被告依法继承分割原告父母肖友清、胡明英的遗产即登记在肖乾华名下位于合江县住房（建筑面积52.20平方米）。事实与理由：肖友清、胡明英生育肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2四个子女。胡明英于1985年死亡，肖友清于1996年6月14日死亡；肖乾华生育女肖某3、子肖某4，肖乾华于2004年死亡；肖前珍生育女赖某1、赖某2，肖前珍于2015年10月28日死亡。肖友清、胡明英生前于1977年11月24日修建了位于合江县住房（建筑面积52.20平方米）。肖友清、胡明英死亡后，肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2并未对该房进行继承分割，由肖乾华一家和原告肖某2共同居住。1991年1月19日，肖乾华以其个人名义对该房办理了国有土地使用权证。肖乾华病故后，该房屋由原告肖某2与被告肖某4共同使用，房屋成为危房后，原告肖某2与被告肖某4从该房搬出，至今无人在该房居住。综上，诉争房屋系肖友清、胡明英死亡后留下的遗产，依法由其法定继承人继承分割。现因政府征收该房屋，而被告拒绝四原告分配补偿款，故向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告肖某3、肖某4辩称，一、原告所诉的以下事实不属实：胡明英去世时间为1989年农历7月18日；诉争房屋的地址不正确，应为九支镇富家坳街8号附4号。二、争议房屋不是肖友清、胡明英的遗产，是在被告的父亲肖乾华成年后，因考虑到结婚成家问题，由肖乾华出钱出力修建的。在肖乾华成家后，肖友清、胡明英就将此房及部分简单家具以分家形式分给肖乾华。此后，肖乾华一家居住、生活在该房屋内，直到肖乾华夫妇死亡及拆迁前，双方均无异议。三、原告肖某1等人，在肖友清、胡明英死亡后20年未主张权利，已经超过法律规定的最长诉讼时效期间，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不享有胜诉权。 本院经审理认定事实如下： 肖友清、胡明英生育肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2四个子女。胡明英于1989年农历7月18日死亡，肖友清于1996年6月14日死亡；肖乾华生育女肖某3、子肖某4，肖乾华于2007年7月1日死亡；肖前珍生育女赖某1、赖某2，肖前珍于2015年10月28日死亡。1977年11月24日，胡良英取得了位于九支公社二街小地名胡家垇五间房屋（面积为肆丈陆尺）的管理使用权。在成家前，肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2均居住在上述房屋。肖乾华成家后，在其父母肖友清、胡明英的组织下，由肖乾华在其母亲胡明英所管理的房屋上添附形成案涉房屋（该房屋位于合江县，现地址为九支镇富家坳街8号附4号），并由肖乾华于1992年9月10日办理了合国用（92）字第00354号国有土地使用权证。肖某1、肖前珍成家后，先后搬离原居住房屋，肖某1在争议房屋的前面修建25.23平方米的砖混结构房屋，肖某2则居住在争议房屋旁边的公房内。案涉房屋由被告一家人管理、使用至今，双方并未发生纠纷。2012年9月17日，合江县居委会向肖某1、肖某2、肖某4发出通知，载明事由：肖某4（肖乾华之子）位于富家坳1号房屋因相邻公房倒塌，肖某4房屋已成危房不能住人，肖某2原在此房居住，为安全起见，肖某2应尽快搬出此屋……。肖某1、肖某2、肖某4均在通知上签名。2019年11月13日，原告肖某1、肖某2以案涉房屋系肖友清、胡明英的遗产，应由下辈共同继承为由向合江县不动产登记中心申请异议登记，现案涉房屋尚未办理不动产权利证书。合江县九支镇人民调解委员会曾对该纠纷进行调解，但因双方分歧大，致调解未成。现因案涉房屋拆迁有补偿款，原告以案涉房屋系父母遗产为由主张继承权利，遂向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 位于合江县（现地址为九支镇富家坳街8号附4号），建筑面积为52.2㎡的房屋是否系肖友清、胡明英的遗产？ 原告肖某1、肖某2、赖某1、赖某2为支持其诉讼主张，提供以下证据证明： 一、在合江县不动产登记中心调取的合江县九支区房屋契约（复印件），拟证明1977年胡明英在九支镇原二街修建了面积为52.2㎡的五间住房，上述房屋系肖友清、胡明英的遗产。 二、在合江县不动产登记中心调取的土地登记申请书，拟证明1991年元月19日，肖乾华将上述房屋用胡明英的房契办理了国有土地使用权证，没有办理房屋所有权证。 三、异议登记告知书，拟证明2019年11月13日，肖某1、肖某2以该不动产系老人遗产，应由下辈共同继承为由向合江县不动产登记中心提出了异议，说明二人在2019年11月才知道其父母的遗产被肖乾华一人办理了国有土地使用权证。 四、调解情况说明，拟证明合江县九支镇人民调解委员会对该争议房屋进行过调解，但因分歧大，致调解未成。 五、原告委托代理人向罗某、杨新元、黄某、王某调取的调查笔录，并申请证人黄某、王某出庭作证。其中罗某的调查笔录拟证明本案所诉争的房屋是肖友清、胡明英的遗产；罗某在肖某1、肖某2家进出时，房屋已经修建完毕，家中居住，生活的情况；分家的事实不存在；肖某1的房屋不是由父母亲分得的，而是肖某1自己修建的；房子修建后，并没有分家，一起生活吃饭一段时间后再分开吃饭的。杨新元的调查笔录拟证明肖友清、胡明英在世时，没有分家，只知道他们分开吃伙食；肖某1在结婚时修建的房屋，与胡明英的相邻。黄某的调查笔录拟证明分家的事实不存在。王某的调查笔录拟证明胡明英、肖友清在世时，居住的房屋一部分是公房，一部分是私房；不清楚他们是否分家。 出庭作证的证人黄某证明对肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2居住的是公房还是私房不清楚，也不知道肖某1是否修建房屋。出庭作证的证人王某证明证人于约30年前去过肖某1家，不清楚他们一家的房屋的数量及是否分家，但证明他们是各住各的。 六、肖某1的房屋所有权证、国有土地使用权证，拟证明肖某1在争议房屋的旁边修建了25.23平方米的砖混结构房屋。 七、合江县居民委员会出具的证明、户口注销证明、肖前珍户口注销证明，拟证明肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2系肖友清、胡明英子女；胡明英于1985年死亡，肖友清于1996年6月14日死亡；肖乾华生育女肖某3、子肖某4，肖乾华于2004年死亡；肖前珍生育女赖某1、赖某2，肖前珍于2015年10月28日死亡。 八、合江县居民委员会出具的通知，拟证明2012年肖某4、肖某2二人都居住在争议房屋。 被告肖某3、肖某4经质证后认为，对第一组证据的真实性有异议，因为合江县九支区房契是复印件，该组证据证明是将房契上的五间房屋，是交给胡明英管理，而不是出售，这一部分是属于公房部分；对第二组证据的真实性予以认可，但对建筑面积不认可，建筑面积是55.48平方米；对第三组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予以认可，原告以此证明权利受到侵害时间是2019年11月，原告的陈述不能成立，因为肖友清、胡明英去世到现在都是20多年了，如果是遗产，在其去世时就应该知道；对第四组证据的真实性予以认可，对原告主张争议房屋属遗产不予认可；对第五组证据，不能达到原告的证明目的，其中证人王某的证言证明肖乾华、肖某1、肖前珍是分家居住的；对第六组证据的真实性予以认可，该证据结合证人证言，恰好能证明原告肖某1已分家立业，并就分得的房屋登记在其名下；对第七组证据部分证据的真实性不予认可，胡明英的死亡时间是1989年农历7月18日，肖乾华的死亡时间是2007年7月1日，其他的人员的死亡时间以原告提交的证据为准；对第八组证据的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据明确载明肖某4对争议的房屋享有所有权，肖某2是居住在公房内，因相邻公房倒塌不能住人，所以要求肖某4从其房屋内也要搬出来。 被告肖某3、肖某4为支持其抗辩主张，提供以下证据证明： 一、肖某4、肖某3的公民身份信息、肖乾华的公民身份信息和死亡注销证明，拟证明二被告系肖乾华的子女，肖乾华已于2007年7月1日去世。 二、肖乾华母亲去世的家庭祭文，拟证明肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2的母亲胡明英于1989年农历7月18日去世。 三、合江县九支运输公司的证明、合江县居民委员会的证明，拟证明肖乾华于2007年7月去世，争议房屋属于肖乾华的遗产；争议的房屋原地址为合江县，现已变更为合江县九支镇富家坳街8号附4号；案涉房屋已由肖乾华办理了合国用（92）字第00354号国有土地使用权证。 四、被告委托代理人向胡某、郭某、宋某、吴正林、周传明、周传清调取的调查笔录，出示周传清的视频资料、并申请证人胡某、郭某、宋某出庭作证，拟证明案涉房屋系被告的父亲肖乾华出资，在其父母亲肖友清、胡明英主持下修建；原告肖某1在修建房屋时尚在知青下乡，没有参与房屋修建；原告肖某1分得的房屋与争议房屋相邻，原告肖某2没有分得房屋，与肖友清、胡明英居住在公房内；争议房屋和原告肖某1享有所有权的房屋已经在原告肖某1、肖乾华结婚后分家析产在各自名下，且相互未发生争议，均是各自管理、使用及维护。 出庭作证的证人胡某证明系肖前珍要好朋友，听肖前珍说他们哥哥兄弟分家了，她没有住处就去住旅馆，证人还帮肖前珍搬东西；肖乾华分得肖某1房屋里面一点的房屋、肖某1分得一楼一底的砖木结构房屋、肖某2则居住在公房内。出庭作证的证人郭某证明不清楚他们是否分家，争议房屋是由肖乾华修建的，系在其父母亲主持下修建的，当时肖乾华结婚时修的里面，后来肖某1结婚时才修的房屋，当时他们各修各的；肖乾华修了2间，作为厨房和厕所、猪圈，是用竹子和泥巴的修的；案涉房屋的位置前面是肖某1的房屋，后面是与肖某2的公房相邻的。出庭作证的证人宋某证明他们早就分家各吃各的，分开住的，肖某1住的前面，肖某2住的公房，肖乾华住在公房旁边；案涉房屋是由肖乾华修建的，是由肖乾华一家实际管理及使用。 原告肖某1、肖某2、赖某1、赖某2质证后认为，对第一组证据的真实性予以认可；对第二组证据无异议；对第三组证据中的九支镇华剪坝社区居民委员会的证明未办理房屋所有权证的事实没有异议，对门牌号的更改也没有异议，对合江县九支运输公司出具证明的内容的真实性不予认可，因为合江县九支运输公司无权对房屋的归属作出认定；对第四组证据中的吴正林、周传明、周传清的证言，因证人均未到庭无法核实证言的真实性，视听资料是被告自行调取的，不予以认可。出庭作证的胡某的证言，有一部分是真实的，有一部分不真实,分家的事实是不存在的；证人所说的被告的母亲同肖前珍关系不好，经常吵架，肖前珍搬出去住是事实。出庭作证的郭某的证言，因为证人根本不了解房屋修建过程，老房子的修建时间是1968年，是从公房土墙的顶上搭下去的。当时只是维修，由肖乾华隔了2间屋。出庭作证的宋某的证言，一部分真实，一部分不真实，真实的部分是他证明了被继承人的遗产是否处理他不清楚，说明了遗产没有分割的事实；原告三弟兄分开吃是事实，但是并没有处理父母的遗产。 综合上述原、被告的举证、质证情况，本院认为，虽然原告提供的合江县九支区房契系复印件，但是该房契系原告在合江县不动产登记中心依法调取的，对其真实性，本院予以认定，对被告提出该房契系复印件，不认可其真实性的意见，本院不予采纳。原、被告均对合江县不动产登记中心调取的土地登记申请书、异议登记告知书、肖某1的房屋所有权证、国有土地使用权证、合江县居民委员会出具的证明、户口注销证明、肖前珍户口注销证明、合江县居民委员会出具的通知、肖乾华母亲去世的家庭祭文、肖乾华的死亡注销证明真实性无异议，本院予以认定。原告提供的罗某、杨新元、黄某、王某的调查笔录，并申请证人黄某、王某出庭作证，对此本院认为，证人罗某未出庭作证，且证言与本院查明的事实不符，对其证言的真实性，本院不予认定。黄某、王某的调查笔录与黄某、王某出庭作证的证言不一致，以黄某、王某出庭作证的证言为依据，黄某的证言证明其对本案事实并不清楚；王某的证言证明他们是各住各的。杨新元的调查笔录证明肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2分开生活。结合被告提供的胡某、宋某、周传清的调查笔录，出示周传清的视频资料、并申请证人胡某、宋某出庭作证的证言，证明肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2分开居住、分开生活的事实，以及根据肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2各居一处住所的现场情况来看，能够认定肖乾华、肖某1、肖前珍、肖某2分家的事实。在审理过程中，原告主张争议房屋系肖友清、胡明英的遗产，被告则主张争议房屋系其父亲肖乾华修建，属于肖乾华个人所有的财产。从合江县不动产登记中心依法调取的土地申请书中附有胡明英的房契，说明争议房屋与胡明英的房契之间存在一定联系；在审理中，原告肖某1认可肖乾华在原有房屋的基础上隔了两间房屋以及被告提供的证人证言证明争议房屋是由肖乾华修建的事实来看，本院认定争议房屋系在肖乾华成家后，在其父母亲的组织下，利用其母亲胡明英所管理的房屋进行添附形成的。肖友清、胡明英在生前将自己的房屋，根据其子女成家生活需要的情况，各分配给子女一处房屋，由子女独自享有的行为，符合民间“分家”的传统习俗，其性质构成析产赠与。肖乾华接受房屋并自行添附、自行管理，双方并无纠纷，其房屋的所有权已经自分配之日发生转移，并且案涉房屋由肖乾华于1992年9月10日办理了国有土地使用权证。此外，在合江县居民委员会出具的通知上，原告肖某1、肖某2均在该通知上签名确认案涉房屋系肖某4所有。综上，争议房屋系肖乾华个人所有的财产，不属于肖友清、胡明英的遗产。被告提出原告的主张已超过诉讼时效的问题，因争议房屋系肖乾华个人所有的财产，本院不再对此问题进行评判。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖某1、肖某2、赖某1、赖某2的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告肖某1、肖某2、赖某1、赖某2负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵益平 二〇二〇年七月八日 书记员  夏云霞