湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1842号原告：湘潭地通汽车制品有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区民乐路6号。法定代表人：何烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢娟，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐湘风，湖南广云律师事务所律师。被告：宁波兰羚钢铁实业有限公司，住所地浙江省宁波市宁波保税区东区港东大道23号。法定代表人：何戎，该公司董事长。委托诉讼代理人：田乃振，浙江永为律师事务所律师。委托诉讼代理人：史春雷，浙江永为律师事务所律师。原告湘潭地通汽车制品有限公司（以下简称原告）与被告宁波兰羚钢铁实业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月29日作出（2020）湘0302民初1842号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，该院于2020年7月15日作出（2020）湘03民辖终49号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢娟、齐湘风，被告的委托诉讼代理人田乃振、史春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将2014年9月23日、10月22日两份采购合同中未交付的817.757吨钢材（详见《宁波兰羚合同编号为LL140923、LL141022合同履行情况汇总明细》）送达至原告工厂；2、请求判令被告将钢材的原厂质保书、送货单（注明钢材牌号、规格、重量、钢卷号、炉号、原卷制造日期、剪切日期、零件号等信息）交付给原告；3、请求判令被告按合同约定向原告开具应付货款的增值税专用发票；4、请求判令被告立即返还原告零件号分别为51910759、51902830的两套模具或赔偿原告模具损失35万元，原告当庭明确仅要求被告交付模具；5、请求判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月25日，原告与被告签订了《钢材供货协议书》，随后双方于2014年9月23日、10月22日又签订了两份采购合同。双方拟定由兰羚公司在2015年4月、2015年5月将两个合同项下的全部钢材交付给原告，并承担全部运费，同时约定送货时需交付原厂质保书、送货单，送货单上应注明钢材牌号、规格、重量、钢卷号、炉号、原卷制造日期、剪切日期、零件号等信息，且由被告向地通公司开具增值税专用发票。合同签订后，被告一直未按照合同的约定，将全部钢材交付给原告，故被告应立即将两合同项下的全部钢材交付给原告，同时将原厂质保书、送货单及增值税专用发票交付给原告。另兰羚公司一直未将原告零件号分别为51910759/51902830的两套模具返还给原告，造成了原告巨大经济损失。鉴于此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告全部的诉讼请求。被告辩称：一、原告的第一、二、三项诉讼请求构成重复诉讼，应予驳回。被告早在2019年10月17日已就其与原告的买卖合同纠纷一案向浙江省宁波市北仑区人民法院（以下简称北仑区法院）提起诉讼，案号为（2019）浙0206民初6806号，诉讼请求为“要求地通公司自行提取合同约定尚未提取的货物及安全库存货物并支付相应货款”，该诉请的实质是请求本案原告继续履行买卖合同，同时因本案原告违反协议约定触发了违约条款，故而对履行内容进行部分变更。而在本案中原告第一、第二、第三项诉请，同样是要求被告继续履行合同，只是对履行内容有不同的主张，由此可见，该两案有着完全相同的当事人及诉讼请求。如果在先受理纠纷的北仑区法院对（2019）浙0206民初6806号案件作出裁判，那么本案对于原告的第一、二、三项诉请的裁判结果要么与前诉裁判完全相同，要么将从实质上否定前诉的裁判结果，基于相关法律规定，该三项请求属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。二、在原告未就全部存货履行买断义务或者未就已发货物支付货款的前提下，被告享有先履行抗辩权。双方所签订的合同约定，被告需为原告常备额外一个月钢材需求量的安全库存；同时约定货物到港清关60天内本案原告应当发出足够的指令将货物提完，如货物在被告库存超过3个月，则本案原告负责“买断”全部货物；如本案原告未按协议支付货款，则被告有权停止供货。至今采购货物及库存货物在入库已长达几年，出现损耗，在此期间，被告多次要求原告买断，但原告拒绝履行。此外，本案原告就已经提取的货物尚欠被告货款108.3万元未付。综合上述，原告应当先就剩余货物履行买断义务，付清剩余货款，然后才有权提出本案主张，否则被告有权主张先履行抗辩权。三、被告即使是先履行义务一方，亦有权行使不安抗辩权，中止供货。根据相关法律规定，先履行义务一方有确切证据证明对方有下列情形之一，可中止履行：……（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。本案原告已经提取的货物，仍有108.3万元货款未支付，且近几年来本案原告涉及十余起诉讼及相关被执行案件，有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，已丧失了应有的商业信誉，在原告付清全部货款之前，被告享有不安抗辩权以拒绝交货。四、本案原告的第一项诉请，是否履行了买断义务？被告主张这一诉请并未履行买断义务，买断义务应当包含安全库存，本案原告仅就案涉采购合同项下剩余货物提出请求，并未履行买断义务；买断义务是要付清剩余货物的全部货款，本案原告仅仅是发出提货指令，这只不过是在行使案涉采购合同项下的权利，而不是在履行买断义务。对增值税专用发票问题，因本案原告未履行买断义务，对买断数量存有异议，且从未对支付货款的金额、期限作出任何意思表示，因此开具发票作为被告收取货款附随义务，亦无法履行。本案原告诉讼请求第四项中所涉及的两套模具在被告工厂内，并未灭失，而在本案诉讼发生前，原告从未要求取回，被告也从未拒绝交付，原告可自行提取。本院经审理查明，2013年11月25日，原告（甲方）与被告（乙方）就钢材供货事宜签订了一份《钢材供货协议书》（以下简称供货协议），合同编号为：LY-TA20131125，约定：1、合同目的：本协议约定了甲乙双方在合同履行中的具体操作办法及双方的责任权利和义务。2订货、价格及交期：⑴甲方把订货计划下达给乙方后，乙方根据甲方提供的钢材名称、规格、数量、交货时间向钢厂交货。货到乙方后，乙方根据甲方提货计划安排交付，乙方应严格按照甲方要求的到货时间交货，如因钢厂原因或其他特殊原因导致乙方不能按时交货，需提前30天通知甲方，如未及时按合同交付，直接损失由乙方承担。⑵甲乙双方每次买卖交易的货物、数量、价格，交期会签订《钢材销售合同》，因此《钢材销售合同》与本协议具有同等法律效力。具体报价需详细、合理，按乙方报价条款签订合同并参照执行。如实际发生与报价详情不符，双方都有权要求报价条件及实际发生情况进行调整。3、交货：⑴乙方负责将甲方采购的钢材送达指定地点，运费由乙方承担。⑵甲方直接采购原卷的，乙方交付的货物包装为原卷包装；乙方需加工的材料，交付成品需下垫木架，缠绕防锈纸，用钢带捆牢。⑶乙方送货时需附随送货单，包装物上标签需明确注明该材料的牌号、规格、重量、原产钢厂、钢卷号等信息。4、货款结算：⑴甲乙双方在每月20日前核对上月账目，并及时开具增值税发票，票到30日内甲方付款。如支付承兑汇票，须银行90天到期承兑。如未按合同要求及时支付，甲方需承担利息，3个月以内按月利率6‰计息，超过3个月以上按月利率12‰计息。⑵甲方向乙方采购的货物，原则上甲方需在货物到港清关后60日内提完，如在乙方库存超过3个月，甲方负责买断。⑶甲方如未按本协议支付货款，乙方有权停止供货。5、其他约定：⑴为维护双方良好的商业合作关系，双方在协议期间内发生的履约争议，应当尽量善意协商解决；协商不成，双方可以自主选择各自所在的任一地点有管辖权的人民法院起诉。⑵本协议自双方签字之日起生效，有效期至2014年11月24日。在本合同有效期届满之时，甲、乙任何一方未提前30日书面通知对方终止主体合同，本协议将自动续约一年。该供货协议还对双方的其他权利义务进行了约定。供货协议签订后，双方在2013年11月26日至2014年10月22日期间据此签订了多份《塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司采购合同》（以下简称采购合同），其他合同双方均已完全履行完毕，无任何争议，被告均已向原告提供了货物，并提供了税率为17%的增值税专用发票。现原告（甲方）与被告（乙方）产生争议的为双方于2014年9月23日所签订的采购合同，合同编号：Tower-Pur.PO.LL140923（以下简称编号140923），2014年10月22日所签订的采购合同，合同编号：Tower-Pur.PO.LL141022（以下简称编号141022）。编号为140923的采购合同明确：1、供货数量为680吨，金额（含税）为6，016，000元。2、备注2015年4月交货，原产地为意大利。编号为141022的采购合同明确：1、供货数量为520吨，金额（含税）为4，449，180元。2、备注2015年5月交货，原产地为意大利。此外，该两份采购合同均约定：1、交（提）货地点、方式为汽车运输至甲方指定的湘潭工厂仓库或是指定的其他地点；甲方每周视自身需求以邮件形式传达给乙方交货需求订单，乙方根据甲方的交货需求安排物流交货，交货时附原厂质保书及送货单。2、交货数量确认，以实际入库数量为准，货磅差在3‰内不提数量异议，超过3‰时甲方须在收货时通知乙方，在乙方确认后方可开包使用；钢厂交货短溢装误差范围正负百分之十。乙方需为甲方所有材料常备一个月的安全库存。3、结算方式及期限，货到票到乙方后，30天支付90天国有银行或上市股份银行承兑，如未按合同要求支付，按照与合同对应的报价单利息结合实际付款承兑日期计息。采购合同还约定了双方的其他权利义务。编号为140923的采购合同、编号为141022的采购合同签订后，对该两份合同项下采购的钢材，被告向原告交付了382.243吨钢材，且向原告开具了税率为17%的增值税专用发票，尚有817.757吨钢材未交付。双方庭审中确认，该部分未交付的817.757吨钢材货款金额为7，097，625.5元，同时被告明确该817.757吨钢材现仍由其保管存于仓库。2015年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）又再次签订了一份《钢材订货协议书》（以下简称订货协议书），合同编号：Tower-Pur.PO.LL150101，约定双方在合同履行中的具体操作方法及双方的责任权利和义务，其中约定：1、订货、价格及交期。每月15日甲乙双方根据各自现有库存、在途库存以及菲亚特最新生产计划计算下批次合同所需量，甲方将订货计划下达给乙方报价后签定《原材料采购合同》，落料加工签定《委托钢板落料加工合同》。除双方已签订材料合同以外，甲方与乙方签订的所有材料乙方需为甲方常备一个月安全库存。乙方根据市场行情变化情况提供甲方所需材料的报价单，并根据实际需要与甲方签订《原材料采购合同》。2、货款结算。甲方有权从乙方货款中扣除不合格材料和索赔等款项，甲乙双方在每月20日前核对上月20日至本月20日本月交货数，并及时开具17%增值税专用发票，票到30日内甲方支付90天国有银行承兑。3、模具权属。甲方提供乙方两套模具用于拼焊板左右两零件落料加工，模具已于2014年11月4日抵达乙方工厂，乙方需负责该模具的日常保养、清洁及维修保证模具可以正常使用，模具所有权归甲方，不得与乙方或者第三方的财产混置，乙方任何情况下不得阻止甲方支配模具、不得以任何理由扣押甲方模具、不得将其用于履行本合同之外的其他目的、且未事先书面批准不得将其搬出乙方场地，乙方应承担甲方财产丢失或损坏的风险。模具使用地点限于乙方工厂内：宁波保税东区港东大道23号。如有任何异动需提前征得甲方书面同意。该份订货协议书签订后，双方于2015年1月22日、9月11日签订两份《原材料采购合同》，该两份合同所涉及的货款金额分别为130，901元、1，632，100元，所采购的原材料均已由被告交付给原告，被告已履行完毕交货义务。2017年年底，原告就双方之间的往来款项情况向被告发出《企业询证函》，该函件中明确截止至2017年12月31日，原告欠被告货款1,883,115.88元，被告未在该函件中对欠款金额予以确认。此后，原告再向被告支付了货款80万元，原、被告双方均认可现欠付货款金额为1，083，115.94元。另外订货协议中所约定两套由原告提供的模具，被告认可在其工厂内。在双方签订前述合同后，在合同的实际履行过程中，原告会通过电子邮件方式向被告提出要求送货的计划等。2014年7月2日，原、被告双方工作人员就合同履行出现的问题进行洽谈，并形成了会议记录，会议记录第2点中写明，安全库存：塔奥要求兰羚仓库在合作期间内需常备至少两个月库存，依据塔奥提供的滚动计划更新调整库存量，兰羚同意不收取额外的利息费用，但需要塔奥地通承诺消耗所有安全库存订单（塔奥同意按此执行直至停止下达新的订单），阿维迪支持兰羚备库存，且承诺船期常规周期为约定的45-55天，前提是兰羚在合同签订后4周内支付信用证，即兰羚进口阿维迪材料交货到塔奥的周期为固定5.5个月。第4点中写明，兰羚每周更新库存状态给塔奥，塔奥每月定时提供菲亚特预测量；兰羚根据库存、在途以及在生产的规格、数量每月滚动性的给出订货计划，双方依此签订合同。第5点中写明，关于LL2013121601合同交期延误，造成塔奥地通6月12、13日制造停线，只能调整生产计划，周末加班，给塔奥地通带来额外成本；兰羚与Arvide双方都认为是对方责任，互相推诿，但是兰羚作为塔奥地通直接供应商，毫无疑问需承担此次停线的损失，故塔奥地通实事求是的提出相关索赔422，820.22元，具体见《塔奥湘潭地通索赔通知书》。该会议记录中的塔奥指本案原告，兰羚指本案被告。2017年12月6日，原告工作人员向被告工作人员发出邮件，要求终止协议，被告明确表示不同意。因本案所涉合同的履行，双方产生争议，本案被告于2019年10月17日向北仑区法院提起诉讼，该院立案受理。在该案审理过程中，本案原告对该案的管辖权提出异议，该院于2019年11月25日作出（2019）浙0206民初6806号之一民事裁定书，裁定驳回其对该案管辖权提出的异议。本案原告不服该裁定，提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）浙02民辖终770号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年5月19日，本案原告向北仑区法院提起反诉，北仑区法院于同年5月27日作出（2019）浙0206民初6806号之五民事裁定书，裁定对其反诉不予受理。在北仑区法院受理的（2019）湘0302民初6806号案件中，本案被告提出的诉讼主张中涉及两部分货物，一是其为履行涉案合同项下未交付的882.863吨货物，之后变更主张为817.757吨货物。二是其为履行涉案合同所配备的安全库存，其在仓库内共存储690.213吨安全库存货物，之后变更该部分主张为123.195吨安全库存货物（存储于仓库内），变卖安全库存货物111.669吨。此外在北仑区法院审理的该案中，本案的被告提出了诉讼保全，已对本案原告的银行存款进行了冻结，实际的冻结金额为23，621，963.23元。以上事实有双方提交的证据及庭审当事人陈述予以证实，足以认定。对双方提交的证据中有所体现，但本案的查明事实部分未予确认的，本院认为该证据与本案不具备关联性，不予认定。本院认为，本案中双方争议的由原告与被告所签订的供货协议、编号为140923的采购合同、编号为141022的采购合同、订货协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当严格按照合同履行其合同义务。对被告所提出的本案存在重复诉讼的问题，其在本案提出管辖异议之时既已提出，本院及湖南省湘潭市中级人民法院已经作出生效裁定对其管辖权异议予以驳回，在此不再进行论述。现原告提出的诉请主张系要求被告继续履行合同，从被告答辩来看，原告的主张能否成立，一是在于考量被告的先履行抗辩权、不安抗辩权是否成立；二是认定该合同义务的履行期限是否届满问题。现本院对此做如下分析：第一被告的先履行抗辩权、不安抗辩权是否成立问题。首先，对被告主张的安全库存买断部分，是否属于原告的先履行义务。安全库存货物，从性质上来说应当系被告履约所为的准备，而对安全库存货物的性质及处理问题，应从合同约定出发进行考虑。在双方所签订的供货协议货款结算第（二）项中约定，甲方（原告）向乙方（被告）采购的货物，原则上甲方需在货物到港清关后60日内提完，如在乙方库超过3个月，甲方负责买断；在双方所签订的编号为140923的采购合同、编号为141022的采购合同中约定，乙方需为甲方所有材料常备一个月的安全库存。在采购合同中先是未对安全库存的标的物种类、数量、价款作出约定，其次安全库存亦不属于采购合同中所约定的买卖标的物的范围，而判断一份合同成立与否，最基本的合同要素即为主体、标的、价款，但对安全库存部分，双方并未就此达成合意，就安全库存而言双方之间并不成立买卖合同关系。在供货协议中，虽涉及“库存”买断问题，但不可单独从该字面去理解，认定库存即为安全库存，而应当从该条的整体规定出发进行体系解释，该条中明确约定所涉库存为“甲方向乙方采购的货物”的库存，根据前述分析安全库存显然不属于采购合同中甲方（原告）向乙方（被告）采购的货物。另外在供货协议签订之时，双方并未有约定安全库存问题，从双方所提交的材料，直至双方在2014年7月2日会议记录第2点中才谈到安全库存问题，显然该协议中所谓买断并不包含安全库存。此外，对被告所主张的2014年7月2日会议记录第2点中约定了原告承诺消耗所有安全库存订单，已形成安全库存的买卖合意。对此本院认为，一是该会议记录系原、被告双方的工作人员就合同履行过程中出现的问题所为的磋商，从订立合同的角度分析，仅为合同的缔约阶段，而非合同合意。二是从双方的交易习惯看，双方之间所有权利义务的确认，必须签订书面的合同，在框架协议下具体的定货均另外签订采购合同，且加盖双方公司公章，该会议记录的形式要件亦不符合双方交易习惯，在此后所签订书面合同中均未有原告对安全库存进行买断的约定。据此认定，安全库存货物不属于双方达成买卖合意，原告对此并无买断的合同义务，不存在先履行的问题。其次，针对其不安抗辩权的问题，本案被告提出的不安抗辩权主要基于原告欠付其货款1，083，115.94元，不安抗辩权的本质在于对后履行一方的履约能力存在担忧，其合同义务存在不能履行的风险，而给予先履行义务一方抗辩权予以救济。本案中从双方所成立的买卖合同角度考虑，原告方的履约义务仅为支付货款，而根据庭审查明的事实可知，在北仑区法院审理的案件中已经实际保全了原告银行存款23，621，963.23元，该部分存款足以用于履行本案原告要求交付货物的相应货款，其履约能力有保障，被告作为先履行一方完全有可能实现其履行义务后的债权，故其不安抗辩权在本案中不成立。另外对被告辩称的合同中约定在原告未履行付款义务时，被告可停止供货。从双方的实际履约情况看，对现欠付的货款金额1，083，115.94元，被告在诉讼之前从未向原告主张，而原告在2017年年底就双方之间的往来款项情况向被告发出《企业询证函》，要求对欠付金额进行结算，但被告并未对此确认，直至提起诉讼。在双方的欠款金额不明确的情况下，被告又怠于结算，原告无法核算欠款金额，亦无法支付货款。另外在涉案采购合同签订之后，被告在2015年期间还与原告签订了订货协议书及原材料采购合同，仍旧选择与原告订立合同，而合同成立的一个基本要件即为合同双方彼此之间存在信赖，既被告显然未对原告的履行能力产生任何怀疑，其并无行使不安抗辩的意思表示，故被告的该答辩意见亦不予采纳。在被告先履行抗辩权、不安抗辩权不成立的基础上，本案中所争议的编号为140923及编号为141022的两份采购合同项下的货物，从庭审的查明可知，该部分货物双方均认可尚有817.757吨未交付，而对于应交付部分的型号、规格明确与原告所提交的起诉状附件中《宁波兰羚合同编号为LL140923、编号LL14102合同履行情况汇总明细》一致。该部分货物已经由原、被告双方形成买卖的合意，并以书面采购合同形式予以确认，对数量、价款亦有明确的约定，被告在本案中即负有将该部分货物交付给原告的主合同义务。在合同的主合同义务外，双方所签订的供货协议书交货第（三）项约定，乙方（被告）送货时需附随送货单，包装物上标签需明确注明该材料的牌号、规格、重要、原产钢厂、钢卷号等信息；货款结算第（一）项中约定，甲乙双方在每月20日前核对上月账目，并及时开具增值税发票，票到30日内甲方（原告）付款。在双方所签订的涉案采购合同中对此亦有相同的约定，同时还明确交货时附原厂质保书。此类约定应属被告所负担的从合同义务，该约定合法有效，被告应当依约履行，被告在完全先履行主从合同义务后，亦取得其履行对价，可要求原告履行支付货款的合同义务。对被告应提供多少价税金额的增值税专用发票问题，庭审已查明现被告需交付的817.757吨钢材对应的货款应为7，097，625.5元。第二，被告的合同义务履行期限是否届满。根据第一点的认定，被告的合同义务为交付编号为140923、编号为141022的两份采购合同项下817.757吨钢材、钢材的原厂质保书、送货单及相应货款的增值税专用发票，而对其履行期限问题，该两份采购合同备注部分分别明确为2015年4月交货、2015年5月交货，在交（提）货地点、方式中约定，汽车运输至甲方指定的湘潭工厂仓库或其他指定地点，甲方（原告）每周视自身需求以邮件形式传达给乙方交货需求订单，乙方根据甲方的交货需求安排物流交货。该约定明确了三点，一是被告负责送货至原告指定地点，即送货的合同义务在被告；二是履行方式为原告提交需求订单，被告安排物流交货；三是交货时间分别为2015年4月、2015年5月。交货义务的履约方式虽系根据原告提交的需求订单来进行发货，但前述需求订单应仅是对交货期限内的交货数量、规格根据原告的需求进行的一个细化，并未实质的改变最终的交货期限及交货方式，而又因采购合同中对合同标的物的数量、规格均进行了约定，已经达成买卖的合意，即使在无原告的需求订单的情况下，被告应交货的数量、规格亦是清楚、明确的，在履行期限届满时，其有履行合同义务交付约定货物的可能，并不能以原告在涉案采购合同外无需求订单为由，拒绝履行其合同义务。双方约定交付货物的履行期限为2015年4月、5月，现已届履行期，被告未履行，构成违约。根据相关法律规定，一方不履行非金钱给付义务的，另一方可要求继续履行，在本案中被告亦认可所涉钢材现仍由其保管及仓储，有继续履行的可能，故对原告要求被告继续履行合同，交付编号为140923、141022采购合同项下所订购的817.757吨钢材的主合同义务及对应的从合同义务的主张，本院依法支持。另外，对原告要求被告返还零件号分别为51910759、51902830两套模具的诉请，因在订货协议书中约定模具的所有权归原告，原告作为其所有权人，有权要求返还原物，且被告在答辩意见中亦同意原告方取回，故对其该项诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告宁波兰羚钢铁实业有限公司于本判决生效之日起十日内将817.757吨钢材运送至原告湘潭地通汽车制品有限公司工厂（地址为湖南省湘潭市九华经开区民乐路6号），钢材的品名、规格、重量、母卷尺寸、钢卷号以原告湘潭地通汽车制品有限公司提交的《宁波兰羚合同编号LL140923、及编号LL141022合同履行情况汇总明细》为准；二、被告宁波兰羚钢铁实业有限公司在履行本判决主文第一项义务时将对应钢材的原厂质保书、送货单（注明钢材牌号、规格、重量、钢卷号、炉号、原卷制造日期、剪切日期、零件号邓信息）交付给原告湘潭地通汽车制品有限公司；三、被告宁波兰羚钢铁实业有限公司在履行本判决主文第一项义务时向原告湘潭地通汽车制品有限公司提供价税总金额为7，097，625.46元的增值税专用发票；四、被告宁波兰羚钢铁实业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告湘潭地通汽车制品有限公司零件号为51910759、51902830的两套模具。本案受理费6550元，减半收取3275元，由被告宁波兰羚钢铁实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇二〇年七月二十四日法官助理杨韬代理书记员  彭铼《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。