辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初2652号 原告：王文禄，男，1944年10月24日出生，汉族，农民，住瓦房店市。 公民身份号码：21021919xxxxxxxx. 原告：韩淑花，女，1949年08月12日出生，汉族，农民，住瓦房店市。 公民身份号码：21021919xxxxxxxx. 委托诉讼代理人：曲中兴，系大连瓦房店市大众法律服务所法律服务工作者。 被告：王治章，男，1950年12月31日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：21021919xxxxxxxx. 原告王文禄、韩淑花与被告王治章土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年05月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文禄，原告王文禄、韩淑花的委托诉讼代理人曲中兴，被告王治章到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告王文禄与瓦房店市驼山乡杅树村民委员会签订土地、果树承包合同合法有效；2.请求法院确认原告享有瓦房店市xxxxx村（原叫瓦房店市xxxxx村）榆树房屯南长垅南面九垅（1.7亩）、北面小斜角2.3亩、北长垅14垅面积4.08亩，合计8.08亩，享有土地承包经营权；3.请求判决被告将委托代耕的榆树房屯南长垅南面九垅（1.7亩）、北面小斜角2.3亩、北长垅14垅面积4.08亩，合计8.08亩，依法返还给原告；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王文禄于1985年与瓦房店市xxxxx村签订家庭承包经营权土地承包合同，总面积9.176亩，实际面积9.38亩，家庭成员包括妻子韩淑花和两个儿子，该合同合法有效。1993年因两个儿子外出打工，原告将承包土地临时委托被告代耕，并约定原告需要收回土地经营权时，被告无条件返还代耕土地给原告，现原告户籍仍在xxxxx村。2007年07月12日，原告向被告主张返还承包地引起纠纷。经申请瓦房店市驼山乡农业承包合同仲裁委员会作出（2008）第6号仲裁决定书，依法裁决被告归还土地8.08亩等权利与义务。因被告未履行仲裁决定义务，为维护原告合法承包经营权，请求人民法院依法判决，依法支持原告诉讼请求。 被告王治章辩称，不同意原告诉讼请求。原告在83年时合同是15年合同，自83年至97年年末15年合同第一轮合同已经终止。自1998年村里签第二次合同，第二轮承包时，83年第一轮时我家里当时分土地应该是5个人，没有给上我5个人份给了2个人份，98年第二轮时，原告不要的土地8.08亩，村里就补我了，土地台帐是在我名下，2002年时村里发了土地使用权证给了我。 本院经审查认定事实如下：1.原告农村土地承庭家包农户现为二人，即二原告王文禄、韩淑花； 2.瓦房店市驼山乡农业承包合同仲裁委员会于2008年06月10日作出驼农裁（2008）第6号仲裁决定书，仲裁裁决如下：被申请人王治章于2008年12月30日前把土地归还申请人王文禄，归还土地的面积是8.08亩（南长垅南面9垅，北面是小斜角2.3亩，计4亩；北长垅14垅，面积是4.08亩）,以上地块自2009年01月01日起由申请人王文禄经营管理。xx村负责变更土地台账及合同、土地经营权证； 3.本院于2008年07月21日对瓦房店市驼山乡农业承包合同仲裁委员会作出的驼农裁（2008）第6号仲裁决定书立案执行，本院2009年11月23日作出（2008）瓦执字第1082号民事裁定书，经审查，被申请人王治章持有争议土地的《土地承包经营权证》，土地发生争议，应由发证机关依程序处理，瓦房店市驼山乡农业承包合同仲裁委员会无权仲裁。裁定如下：瓦房店市xx乡农业承包合同仲裁委员会驼农裁（2008）第6号仲裁决定书，本院不予执行。本裁定送达后，立即生效； 4.本院于2011年07月28日立案受理了原告王文禄与被告王治章土地承包经营权纠纷一案。此案原告的诉讼请求为：请求法院判令被告将9.38亩土地返还原告自己经营管理。本院于2011年09月26日作出（2011）瓦民初字第3939号民事判决书，判决驳回原告王文禄的诉讼请求。此判决现已发生法律效力。 5.本院于2012年01月05日立案受理了原告王文禄与被告瓦房店市人民政府、第三人王治章行政诉讼一案，原告王文禄不服被告瓦房店市人民政府作出的编号为WFD0xx9号农村土地承包经营权证，向本院提起行政诉讼。此案原告的诉讼请求为：请求法院撤销2005年第二轮土地承包核发给第三人王治章的《土地承包经营权证》，因该行政行为侵害原告的合法土地承包经营权。本院于2012年03月19日作出（2012）瓦行初字第20号行政裁定书，在审理过程中，原告因其诉讼主体错误，而向本院提出撤回起诉的申请，裁定如下：准许原告王文禄撤回起诉。 6.本院于2014年03月31日立案受理了原告韩淑花与被告瓦房店市xxxxx村民委员会、第三人王治章土地承包经营权纠纷一案。此案原告的诉讼请求为：请求法院确认原告在第二轮土地承包时继续对第一轮承包的9.38亩家庭承包地享有使用权，请求法院判决第三人王治章归还原告韩淑花的9.38亩土地。本院于2014年08月06日作出（2014）瓦民初字第2440号民事裁定书，裁定驳回原告韩淑花的起诉。大连市中级人民法院于2015年03月09日作出（2015）大民三终字第286号民事裁定书，裁定驳回原告韩淑花的上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，对于原告请求法院确认原告王文禄与瓦房店市驼山乡杅树村民委员会签订土地、果树承包合同合法有效的诉讼请求。本案原告在诉讼时并未将瓦房店市xxxxx村民委员会（原xxx村现已合并为xx村）列为本案当事人，原告请求法院确认的承包合同并不是与本案被告签订的，被告王治章并不是合同的相对方。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。对原告提出的此项诉讼请求被告王治章并不是本案适格主体，故对原告提出的此项诉讼请求本院不予审理。原告可另行起诉至法院，以瓦房店市xxxxx村民委员会为当事人，请求法院另案审理原告提出的确认承包合同合法有效的诉讼请求。 对于原告请求法院确认原告享有瓦房店市xxxxx村（原叫瓦房店市xxxxx村）榆树房屯南长垅南面九垅（1.7亩）、北面小斜角2.3亩、北长垅14垅面积4.08亩，合计8.08亩，享有土地承包经营权的诉讼请求。土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业，对其承包的集体所有的耕地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。本案争议的实质是系争土地使用权争议，即表现为权属不明确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”原、被告现在争议的根本是土地的使用权，但未经相关人民政府处理，而直接起诉到人民法院，本院认为本案原告的此项诉讼请求缺少一定的事实和法律依据，该类土地承包经营权确认纠纷本院不予审理，原告的起诉本院应予驳回，由人民政府相关部门按程序予以处理。原告可以待土地承包经营权权属明确以后，再另行起诉至法院主张相应的合法权益。 对于原告请求法院判决被告将委托代耕的榆树房屯南长垅南面九垅（1.7亩）、北面小斜角2.3亩、北长垅14垅面积4.08亩，合计8.08亩，依法返还给原告的诉讼请求。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原、被告是案涉土地承包经营权之争，本院曾于2011年07月28日立案受理了原告王文禄与被告王治章土地承包经营权纠纷，原告曾请求法院判决被告归还土地9.38亩，本院于2011年09月26日判决驳回原告王文禄的诉讼请求【案号：（2011）瓦民初字第3939号】。原告现基于同一当事人，同一法律关系，同一事件再行起诉至法院请求返还土地。本院在此告知原告本院作出的判决生效之后，即产生法律既判力，为了避免当事人双方纠缠不清，造成当事人讼累和法院诉讼资源的不合理利用，本院对原告请求被告返还土地的诉讼请求不再审理。原告可以待土地承包经营权权属明确以后，或者出现新的事实和证据后，再另行起诉至法院主张被告返还土地。 综上所述，本案原告向本院提出的诉讼请求因主体不适格，处理程序不当并违反法院一事不再理原则本院均不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王文禄、韩淑花的起诉。 案件受理费减半收取100元，退还原告王文禄、韩淑花。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  高和明 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张小艳