浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初1884号原告：温州市筑源混凝土有限公司。住所地：温州市瓯海区潘桥街道方岙村高桐路2444号后面。统一社会信用代码：91330300704612988M。法定代表人：凌春源，董事兼经理。委托诉讼代理人：黄锡楚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州华杰建设工程有限公司。住所地：温州市瓯海区郭溪街道瓯海大道2228号10楼1001室。统一社会信用代码：913303041453934903。法定代表人：林锡华，董事长。委托诉讼代理人：陈伟良，浙江维良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智才，浙江维良律师事务所律师。原告温州市筑源混凝土有限公司（以下简称筑源公司）与被告温州华杰建设工程有限公司（以下简称华杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑源公司委托诉讼代理人黄锡楚，被告华杰公司委托诉讼代理人陈伟良、黄智才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑源公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付商品混凝土货款1403846.64元；2.被告支付逾期付款违约金（以1403846.64元为基数，按每日千分之一，自2018年2月1日起计算至实际付清货款之日止）。事实和理由：2013年，被告华杰公司为承建“瓯海区××街道东风村吕家降村三产返回安置房工程”，与原告筑源公司签订了《预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告供应商品混凝土，双方就商品混凝土的规格、单价、结算方式、付款方式、违约责任等事项均作了明确约定。合同第六条第一款约定，上月材料款被告在次月20日前支付，每月支付80%，余款20%在工程中间验收合格后6个月内全部付清。合同第八条第一款约定，若被告不按合同规定及时付款，原告有权中止供货，并由被告向原告支付延付金额每日千分之一的违约金。合同签订后，原告依约履行合同义务，陆续向被告供应商品砼共计50680立方米，总价款为17778841.14元。但截至起诉之日，被告仅陆续支付货款共计16374994.50元，尚欠货款1403846.64元。鉴于涉案工程最后一次供砼时间为2017年7月，工程此前己经完成中间验收并验收合格且早己交付使用，依照合同约定，被告至迟应于6个月内即2018年1月31日之前付清全部货款。2019年6月6日，原告委托律师正式书面致函被告催讨所欠货款。函件虽己于2019年6月7日送达被告，被告均无提出异议，但被告经催告后在合理期限内仍未付清货款。被告行为显属违约，应当立即付清货款，并支付逾期付款违约金。被告华杰公司答辩称，第一，本案货款未经最终结算，原告提供的仅仅各期的收货单，只表明收到货物的数量，但总货款的金额至今未经过被告公司结算。第二，本案每期货款签收人并非公司股东、法定代表人，公司也没有授权其办理结算和付款的权限，这两个货物的签收人的行为既不构成职务行为也不构成表见代理。第三，根据浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同案件若干疑难问题的解答》第11条，在施工过程当中相关材料的签收和确认，除法定代表人和约定明确授权的人以外，其他人员对工程价款所做的签收和确认不具备法律效力。因此，对陈林光，陈爱虎对本案所涉及的价款做的所谓的结算，在没有公司授权的情况下，在没有事后追认的情况下是没有法律效力的。第四，被告已支付的货款总金额为17196337.50元，不是原告诉称的16374994.50元。两者相差821343元由三笔金额构成，分别为第一笔2016年8月16日，被告支付205188元，但原告只抵扣88845元，少计算收到116343元。第二笔，2016年10月11日，被告支付50万元，原告没有记录。第三笔，2018年1月31日，被告支付60万元，但原告只记入抵扣395000元，没有记入205000元。上述货款共计821343元。这个金额应在最终结算的货款金额中扣除。最后，本案被告不存在违约的行为，因为被告一直在校对、结算总货款，核对已付的货款。由于对已付的货款有争议，因此对货款的余款存在很大争议，而并非在货款结算以后被告不支付货款，所以被告不存在违约。本案计算的利息也只能在最终法院判决确定下来的货款计算利息，且原告的违约金计算利率过高，不符合法律规定，若要计算也应该按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）原告筑源公司提供的证据。1.温筑销字（2013）第29号预拌混凝土购销合同（复印件），以证明原被告签订商品混凝土买卖合同及对商品规格、单价、结算方式、付款方式、违约责任等事项均作了明确约定。2.东风安置房结算单，以证明截至2017年5月底，原告向被告供应混凝土共计50260立方米，总金额17654504.14元。3、筑源公司2017年销售结算表，以证明2017年6月、7月，原告向被告零星供应混凝土420立方米，金额为124337元。4、东风安置房结算单（原告汇总），以证明原告总计向被告供应混凝土50680立方米，货款总金额为17778841.14元，被告已支付货款16374994.50元，尚欠货款1403846.64元。5、2019浙嘉律师函字第309号《催告函》、快递单及物流记录，以证明原告于2019年6月6日委托律师致函被告催讨所欠货款，函件于2019年6月7日送达被告。6、2012年-2017年销售结算表，以证明原告向被告供应混凝土，双方每月对混凝土供应量及金额进行结算，被告方由相关工作人员曾松、伍日臻、林陈光等签字确认。7、2012年销售结算表，以证明被告因承包另一工程“东风村农改房”向原告购买零星混凝土，经双方结算，混凝土方量共计417立方米，金额为116343元，结算表由林陈光签字确认。8.温筑销字（2012）第21号预拌混凝土购销合同，证明东风农改房项目也系被告承建，并向原告购买混凝土，原被告双方签订购销合同，陈爱虎系被告方的委托代理人。9.（2018）浙嘉律函字第002号《催告函》、快递单及物流记录，证明原告曾于2018年1月3日委托律师致函被告催讨欠款，被告以公章方式签收函件，函中明确载明截止当时的已收款项数额，并无包括本案诉争的三笔被告代付款项，可见被告对其代理人陈爱虎等人与被告的对账结算系知情且并不否认，故原告有理由相信，陈爱虎等人有权决定被告已付款相关事实。被告华杰公司质证认为，对证据1，没有原件，真实性有异议。合同第一页工程名称为“东风吕家降村安置房工程”，没有包括“东风农改房工程”。原告把农改房货款加到安置房中，没有依据。关于单价问题，合同第二条第2、6项已有明确，对于原告主张“混凝土Ｃ20瓜子片加20元”的解释没有合同依据。若合同变更，需要双方约定，不能原告一方变更。对于原告单方提价行为，被告不予认可。合同最后一页关于违约责任的约定，并不是对最后结算款的违约金，而是对进度款违约金，原告已经供货完毕，这个违约条款不适用20%的尾款，而是适用80%的进度款。证据2东风安置房结算单，真实性不认可，没有华杰公司的印章，没有华杰公司法定代表人确认，也没有华杰公司授权的人签字。2015年8月收回货款116343元，被告方实际向原告支付的205188元，这二笔不是本案的工程，是东风农改房的工程，是独立结算的，这几项不应计入。对证据3销售结算表，对数量没有异议。数量上有核对，价格并没有核对。价格要在总结算单上进行明确。对证据4是原告单方制作，不予认可。对证据5，在程序上原告寄律师函时被告已搬到××道××大厦，在邮寄之前，原告方员工已经到被告仁汇大厦办公室和被告进行结算。签收门卫是整个大楼的门卫，不是华杰公司的门卫。被告方是收到诉状后才知道有律师函的。在实体上作为重要的法律文书，律师函应由公司法定代表人签收。从内容上，律师函的数字是原告方单方意思，不能代表被告认可。对证据6，对月销售表上林陈光签字认可的，但他仅是对数量进行核对，没有对价格进行核对。金额不予确认，以总结算为主。对证据7，对这个农改房工地是认可的，但农改房的货款不能计算在本案货款中，如果算进去，也扣除我们应支付的该部分货款。对证据8，与本案是两个工程，是两份独立的合同，这份合同项下的货款仅11万多，而且之后没有产生新的货款，和本案工程没有关联性，原告凭这份合同推定陈爱虎为代理人没有依据，这份合同与本案争议合同被告方签字完全不一样，本案合同是被告公司高级工程师林成国签字，所以原告以另一个项目推定本案争议项目陈爱虎为代理人，不能成立。对证据9，这份律师函并没有公司公章签收，也没有公司任何人签收的证明及记录，被告公司叶总明确没有收到律师函，律师函不是结算书，不能作为债务认定的凭证，对律师函没有作出反应，没有对律师函内容的认可，不管律师函内容写什么，除非是被告明确承认，否则一律不能作为债权债务的凭证，或者是货款的结算单。（二）被告华杰公司提供的证据。10.银行支付凭证及发票，以证明除原告自认的已收款项16374994.50元外，华杰公司还支付了821343元，累计已支付原告17196337.50元。11.竣工验收备案表，证明本案工程是2013年开工，竣工验收备案2019年1月16日，本案约定本案工期是2年，由于施工过程中出现了各种原因停工，工期延误6年，造成了华杰公司重大亏损，施工单位是被告华杰公司；12.施工单位现场管理人员基础登记表，证明项目经理是施钱斌，经理是林成国，上述人员都是华杰公司派驻在现场负责管理的每一块的负责人。原告筑源公司质证认为，对证据10真实性没有异议。对于2016年8月16日收到的205188元，其中的116343元是账目处理问题，虽是华杰公司的债务，但记账是用于支付另一工地“东风农改房”的货款。2016年10月11日收到的50万元，在双方总结算单中不作为本案应支付款项，与本案无关，而且已在律师函中明确，对方未提出异议。2018年1月31日收到的60万元，其中的205000元是根据项目负责人陈爱虎的指示和要求用于支付另案工程货款，所以205000元与本案无关。对证据11真实性无异议，表中载明是2018年8月1日竣工验收，本案货款结算尾款并非竣工验收之日为条件，而是以工程的中间验收后6个月之内，我们最后一次供货时间是2017年7月份，推定7月份为中间验收，中间验收单是被告所持有，认为尾款支付由我们主张的2018年1月份底作为最后的付款期限。对证据12，施工单位现场管理人员基础登记表，没有出示原件，由法院审核真实性，林成国系履行职务行为，陈爱虎虽然没有在登记表上，但实质上是项目的委托管理人员。本院认为，对证据1温筑销字（2013）第29号预拌混凝土购销合同，虽系复印件，被告未否认双方存在买卖合同的事实，结合双方陈述及本案其他证据，对证据1、8均予以认定。对证据2，清单上签名为林陈光、陈爱虎，对证据6，结算表上签字为曾松、伍日臻、林陈光，结合被告认可的发票签收单（部分由陈爱虎、曾松签字确认），三者在具体金额上可以相互印证。结合被告已支付货款情况，故对证据2、6予以认，故而对于同样为林陈光签字的证据3、7予以认定。对被告的关于货款金额未结算的质证意见不予采纳。对证据4，系原告单方制作，不予认定。对证据5、9，可以证明原告催讨货款情况，但不能证明原告所主张的待证事实。对证据10，可以证明被告支付原告款项情况，予以认定。对证据11、12，均能证明相关情况，予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：原告筑源公司与被告华杰公司存在混凝土买卖业务关系。2012年11月19日，案外人陈爱虎代表被告华杰公司与原告筑源公司签订温筑销字（2012）第21号预拌混凝土购销合同，约定被告华杰公司承建的位于瓯海区××街道农改房安置工程（以下简称东风农改房工程）所需的全部预拌混凝土由原告筑源公司供应，双方按月对供货量进行核对确认，付款方式为每月5日对账，当月15日前支付上月工程量70%材料款，至±0.00（地下室）完成后补足付至80%材料款，余下20%材料款在工程结项全部供砼完毕5个月内结清，违约责任第一条约定“若被告不按合同规定及时付款，原告有权中止供货，由此造成质量问题与原告无关，并支付原告延付金额按月息1.5%的违约金”，第三条约定“任何一方如不履行本合同，应按照《合同法》规定，向守约方支付未履行合同部分金额15%违约金，并赔偿由此造成的经济损失”。2013年1月7日，被告公司人员林陈光在原告提供的2012年销售结算表上签字确认东风农改房工程货款116343元。2013年11月23日，案外人林成国代表被告华杰公司与原告筑源公司签订温筑销字（2013）第29号预拌混凝土购销合同，约定被告华杰公司承建的位于瓯海区××村××村××产返回安置房工程（以下简称东风安置房工程）所需的全部预拌混凝土由原告筑源公司供应，双方按月对供货量进行核对确认，付款方式为上月材料款在次月20日前支付，每月支付80%，余款20%在工程中间验收合格后6个月内全部付清，违约责任第一条约定“若被告不按合同规定及时付款，原告有权中止供货，由此造成质量问题与原告无关，并支付原告延付金额按每日千分之一的违约金”，第三第约定“任何一方如不履行本合同，应按照《合同法》规定，向守约方支付未履行合同部分金额15%违约金，并赔偿由此造成的经济损失”。2013年4月至2017年5月间，原告筑源公司陆续向被告华杰公司送货，并由被告方人员曾松、伍日臻、林陈光按月在原告提供的销售结算表上签字核对。2017年7月17日，林陈光、陈爱虎在原告筑源公司提供的东风安置房汇总清单上签字，确认供应月份截止2017年5月，应收金额共计17654504.14元。另注明“混凝土数量已对，应收金额已对，混凝土Ｃ20瓜子片加20元，合同上是没有加的”。林陈光于2017年8月、9月分别在原告提供的2017年6月、7月销售结算表上签字，确认货款金额分别为10032元、114305元。被告已支付原告款项及原告向被告出具的增值税发票均为17196337.5元。本院认为，一、关于尚欠货款金额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告筑源混凝土主张双方基于东风安置房工程交易总货款为17778841.14元，并提供了由林陈光、陈爱虎等人签字确认的单据予以证明，被告虽有异议，但未提出相应反证，故本院对原告主张货款总额予以认定。双方对被告支付的三笔款项是否系偿还本案货款存在争议，分别为：1.2016年8月16日，被告向原告支付的205188元，原告将其中的116343元作为抵扣东风农改房工程的货款。东风农改房工程交易发生于2012年，原告将被告支付的该笔款项用于偿还发生在先的债务，本院予以支持。2.2016年10月11日被告向原告支付50万元，2018年1月31日被告向原告支付60万元，原告主张50万元及60万元中的205000元是根据项目负责人陈爱虎的指示和要求用于支付浙江新瓯工程建设公司所欠原告的货款。被告华杰公司不予认可，原告未提供证据证明其主张的上述事实，本院对其主张不予支持。据此被告已支付原告款项为17079994.50元，尚欠原告货款为698846.64元，依法应承担清偿责任。二、关于违约金问题。被告华杰公司未及时支付货款的行为应属违约。被告华杰公司辩称因对已付货款金额存有争议而未支付剩余货款698846.64元，不能成为其免责事由，本院不予采纳。根据双方签订的合同约定，若被告华杰公司未及时支付货款同时符合涉案合同中违约责任第一条、第三条约定的支付违约金情形。原告主张按违约责任第一条约定支付违约金，以起诉时被告尚欠货款为基数，支付原告按每日千分之一的违约金。被告主张违约金计算利率过高，不符合法律规定。被告未及时支付货款适用第一条约定为宜，违约金计算标准过高，本院酌情调整为按月利率1%计算。关于起算时间的确认。双方约定付款方式为上月材料款在次月20日前支付，每月支付80%，余款20%在工程中间验收合格后6个月内全部付清。被告华杰公司作为施工单位，理应保存有竣工验收的材料。其在本案中仅举证证明东风安置房工程于2018年8月1日竣工验收，未证明中间验收合格的时间，应承担相应不利后果。原告主张自2018年2月1日起计算违约金，未存在明显不合理之处，本院予以支持。综上所述，被告华杰公司应偿还原告货款698846.64元并支付违约金（以698846.64元为基数，自2018年2月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温州华杰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市筑源混凝土有限公司698846.64元及违约金（以698846.64元为基数，自2018年2月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州市筑源混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26780元，减半收取计13390元，由原告温州市筑源混凝土有限公司负担6982元，被告温州华杰建设工程有限公司负担6408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张伟伟二〇二〇年七月十五日法官助理 叶億坚代书记员 周温熙?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-13-?