山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2353号 上诉人（原审被告）：刘玉峰，男，1970年9月15日出生，汉族，居民，住聊城市。 委托诉讼代理人：沈燃，山东丽成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王传玺，男，1973年3月22日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：赵丙燕，女，1969年12月9日出生，汉族，居民，住聊城市。 上诉人刘玉峰因与被上诉人王传玺、赵丙燕民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘玉峰上诉请求：1、依法撤销聊城市东昌府区人民法院作出的(2020)鲁1502民初4458号民事判决，依法改判由刘玉峰和赵丙燕共同偿还王传玺借款60000元并支付利息或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，一审法院已认定本案借款系上诉人刘玉峰因经营需要而向被上诉人王传玺所借，借据上也加盖了“聊城市东昌府区刘玉峰农资销售部发票专用章”，且庭审中被上诉人赵丙燕也自认上诉人经营的农资店系其二人夫妻共同财产。足以说明该笔借款用于家庭共同经营的事实，同时也说明一审法院对涉案借款系夫妻共同借款这一点是认可的。其次，涉案借款发生在上诉人刘玉峰与被上诉人赵丙燕夫妻关系存续期间，且该笔借款用于夫妻共同经营。被上诉人赵丙燕虽辩称该笔借款系上诉人刘玉峰的个人借款，但其并未提交证明其主张的任何证据，其应承担举证不能的法律后果。第三，至于在上诉人与被上诉人的离婚纠纷中，是否对夫妻共同债务进行处理、以及如何对夫妻共同债务进行处理，并不影响对本案夫妻共同债务的认定以及分担。第四，本案被上诉人王传玺虽然在起诉时仅起诉了上诉人刘玉峰，但上诉人刘玉峰已在法律规定的期限内追加了被上诉人赵丙燕为本案被告，因此，一审法院应当对被上诉人赵丙燕是否承担该笔借款的还款责任作出认定。综上，原审法院仅判决上诉人偿还涉案借款系认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判由刘玉峰和赵丙燕共同偿还王传玺借款60000元并支付利息或将本案发回重审。 被上诉人王传玺辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正合理，请法院驳回刘玉峰的无理请求。 被上诉人赵丙燕辩称：一、答辩人对该笔借款毫不知情，以前答辩人只是在门市上卖点种子，刘玉峰在外的一切借贷行为和其它经营活动他从不与答辩人商量，也不让答辩人知道(证据1能证明刘玉峰的借贷行为是对答辩人隐瞒的)。二、刘玉峰在2017年至2018年间有线上线下的博彩行为，具体赌掉多少钱只有他自己清楚(证据2能证明)。三、刘玉峰主动提出的离婚，并把店抢走据为己有。刘玉峰对自己的孩子不管不问，法院判的抚养费至今未付。四、刘玉峰抢走的农资店是夫妻共同财产，而且现在正常经营。综上所述，刘玉峰与王传玺的借贷纠纷，属于刘玉峰个人借贷行为，请求人民法院驳回刘玉峰的无理要求，驳回其追加被告申请。 王传玺向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘玉峰偿还6万元借款；2.判令刘玉峰按年息百分之十二支付2018年11月5日起至还清借款为止的利息。 一审法院认定事实：刘玉峰因经营需要借用王传玺信用卡两张进行消费，至2018年11月7日刘玉峰所使用王传玺两张信用卡计欠款6万元，由王传玺偿还给发卡银行。2018年11月7日刘玉峰出具借条一张“今借到王传玺陆万元整￥60000.00元，本借据盖章有效”，借条上加盖有“聊城市东昌府区刘玉峰农资销售部发票专用章”。2019年3月23日刘玉峰为王传玺出具“还款承诺书”，内容为“本人因做生意需资金周转于2018年11月7日向债权人王传玺借款人民币（大写）陆万元整（￥60000.00元），本人承诺在2019年12月31日前将借款全部还清，本人同意并保证履行以下还款计划：1.2019年6月30日前还款2万元；2.2019年9月30日前还款2万元；3.2019年12月31日前还款2万元。如本人未履行还款承诺，自愿承担6万元利息，按月息一分计息，计息日自2018年11月5日起至借款还清日。”后刘玉峰未履行该承诺。 刘玉峰和赵丙燕于1994年1月登记结婚，2019年10月8日一审法院就刘玉峰与赵丙燕离婚纠纷一案做出（2019）鲁1502民初6902号民事判决，判决刘玉峰与赵丙燕离婚。该判决因“夫妻共同财产及共同债务因双方分歧较大且证据不足，无法确认”，未予处理。刘玉峰对该判决不服，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）鲁15民终3877号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：刘玉峰作为完全民事行为能力人应当明知为他人出具借据所产生的法律后果，其辩称给王传玺书写欠据系被迫所为未提供证据且与常理不符。结合其2019年3月23日为王传玺出具还款承诺书的事实，其该辩称不予认定。刘玉峰借用王传玺信用卡致欠王传玺款项，双方间建立的借贷关系合法有效，刘玉峰应当依其承诺归还。其不支付借款利息的理由无事实及法律依据，不予支持。涉案借款虽发生在刘玉峰和赵丙燕夫妻关系存续期间，但人民法院生效判决未对夫妻共同财产及共同债务作出处理，赵丙燕辩称对该笔借款毫不知情，且称刘玉峰尚在经营的农资店为夫妻共同财产，加之王传玺仅向刘玉峰主张权利，刘玉峰辩称要求与赵丙燕共同承担该笔借款，涉夫妻共同债务分割问题，本案不宜处理，可另案处理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘玉峰于判决生效后十日内偿还王传玺借款人民币60000元并支付利息（自2018年11月5日至实际付款之日以60000元为基数按年息12%计算）。案件受理费1300元减半收取650元，由刘玉峰负担。 二审中，上诉人刘玉峰提交了本院作出的（2020）鲁15民终681号、（2020）鲁15民终1876号民事判决书，拟证明赵丙燕应承担还款责任；提交了赵丙燕亲笔书写的债务清单一份，拟证明赵丙燕对涉案借款是知情的。本院经审查认为，（2020）鲁15民终681号和（2020）鲁15民终1876号民事判决书与涉案欠款均不具有关联性，不能以此作为赵丙燕承担还款责任的依据；债务清单中“卡12万”并未写明该款项的具体情况，无法认定为涉案欠款。上诉人刘玉峰提交了家庭财产资料一份、刘玉峰的银行卡历史交易明细、销货清单、刘玉峰自行书写的电话记录、照片等证据一宗，因以上证据均不属于新证据且与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实、证据与一审相同。 本院认为：上诉人刘玉峰向被上诉人王传玺出具了6万元的借据，后又出具还款承诺书，刘玉峰与王传玺存在民间借贷法律关系的事实清楚，证据充分。虽然涉案债务发生在刘玉峰与赵丙燕夫妻关系存续期间，但是否认定为夫妻共同债务影响的是债权人王传玺的利益，在王传玺未主张涉案债务系夫妻共同债务并要求赵丙燕承担还款责任的情况下，原审判决债务人刘玉峰承担偿还借款本息的责任，认定事实及适用法律并无不当。上诉人主张涉案债务属于其与赵丙燕的夫妻共同债务，实际是二人对夫妻关系存续期间所负债务的内部分担问题，在债权人王传玺未明确主张的情况下，不应在本案借贷纠纷中处理。 综上，上诉人刘玉峰的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人刘玉峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月二十七日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏