天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1114号原告：李增树，男，1971年5月21日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被告：中恒基（天津）物业管理有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心7-1-201。统一社会信用代码91120103690699110N法定代表人：王永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玲，女，该公司职员。原告李增树与被告中恒基（天津）物业管理有限公司（以下简称“中恒基物业公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增树，被告中恒基物业公司的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李增树向本院提出诉讼请求：1、判令中恒基物业公司向李增树支付延时加班费8448元；2、判令中恒基物业公司向李增树支付法定休息日加班费3398元；3、判令中恒基物业公司向李增树支付2019年6月至2019年9月防暑降温费704元；4、判令中恒基物业公司向李增树支付解除劳动合同经济补偿金6442元。事实与理由：2018年12月20日至2019年9月22日期间，李增树在中恒基物业公司天津职业师范大学实训中心项目消防中控室工作，上24小时休48小时。由于项目缺人，2019年1月17日至2019年1月31日期间，中恒基物业公司安排李增树上36小时休36小时，2019年5月19日至2019年7月8日期间，中恒基物业公司安排李增树上48小时休24小时。上述期间加班费应按每小时10元至每小时11.25元支付。中恒基物业公司还安排李增树2019年1月1日（元旦）加班24小时，2019年2月6日（初二）加班24小时，2019年4月5日（清明节）加班7小时，2019年5月1日（劳动节）加班17小时，2019年6月7日（端午节）加班7小时，2019年9月13日（中秋节）加班17小时等国家法定休息日加班。依据劳动法应以工资三倍支付。故李增树诉至法院。中恒基物业公司辩称，李增树所述均不属实，我公司同意支付李增树防暑降温费704元，但不同意李增树其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李增树提交的证据1.仲裁裁决书、证据2.银行转账记录，中恒基物业公司提交的证据1.仲裁裁决书、证据2.劳动用工协议、证据4.工资台账，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李增树提交的证据3.打卡记录，欲证明李增树于2019年8月20日、2019年9月5日上班打卡。中恒基物业公司质证认为，对该证据真实性不认可，李增树提交的是刷脸打卡的照片，我公司是手工记录的考勤，我公司没有打卡机。本院认定意见：李增树提交的该份证据材料缺乏客观性，本院不予采信。李增树提交的证据4.2019年7月考勤记录4页，欲证明李增树该月上班时间，上7点，下7点，上24小时休48小时。中恒基物业公司质证认为，对该证据真实性及证明目的不认可，该证据是照片，没有原件，没有我公司印章。本院认定意见：李增树提交的该份证据材料客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。中恒基物业公司提交的证据3.入职须知，欲证明李增树已知晓加班费和各种补贴等包含在工资总额内。李增树质证认为，对该证据不认可，我没看到过，我只见过有我签字的那一页。本院认定意见：中恒基物业公司提交的该份证据材料客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。李增树虽有异议，但未能提交相反的证据材料予以证明，故对李增树的异议，本院不予采信。中恒基物业公司提交的证据5.考勤记录10页，欲证明李增树上班期间的工作时间为隔日出勤。李增树质证认为，对该证据真实性不认可，没有我的签字，而且都是空白的，是中恒基物业公司伪造的。本院认定意见：中恒基物业公司提交的该份证据材料，非考勤人员实际记录，缺乏客观性，且李增树有异议，本院该份证据不予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日至2019年12月22日期间，李增树在中恒基物业公司天津职业师范大学实训中心项目消防中控室工作，每月基本工资2050元，工作实行综合工时制度。李增树工作时间为每上班24小时，休息48小时，每月工作240小时。李增树在中恒基物业公司工作期间，李增树的人事关系档案未转入中恒基物业公司公司，中恒基物业公司也未为李增树缴纳社会保险。李增树于2019年11月1日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求中恒基物业公司向李增树支付2018年12月20日至2019年9月20日延时加班费8448元、2019年6月至2019年9月防暑降温费704元、2018年12月20日至2019年9月20日休息日加班费18011元、解除劳动合同经济补偿金6442元。天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月31日作出津西劳人仲裁字（2019）第579号仲裁裁决书，裁决中恒基物业公司支付李增树2019年度防暑降温费704元，驳回了李增树提出的其他仲裁申请李增树不服该仲裁裁决结果，起诉至法院。经双方当事人当庭核准，按每月240小时工作时间计算，李增树在中恒基物业公司处工作期间，中恒基物业公司欠付李增树延时加班费1100元。经法庭调查，李增树诉讼请求第二项法定公休日加班费实为主张法定节假日加班费，且李增树未就法定节假日加班费事项申请劳动仲裁。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点为劳动者在用人单位处工作期间的具体工作时间。依据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。李增树提供了一份2019年7月考勤记录，能够证明用人单位掌握相关考勤记录等证据。而用人单位提供的考勤记录仅记载了李增树一人，与客观情况不符；且中恒基物业公司提供的考勤记录均系其委托诉讼代理人李玲记录的，李玲作为本案中恒基物业公司的诉讼代理人与本案存在重大利害关系，且非考勤员，其单方制作的考勤记录本身不具有真实性，故对中恒基物业公司提供的考勤记录，本院不予采信。根据中恒基物业公司当庭陈述，该公司存在钉钉报送的每日工作日志，能够证明中恒基物业公司掌握考勤记录等证据材料。依据上述法律规定，用人单位未提供真实的考勤记录，由用人单位承担不利后果。且中恒基物业公司提交的其他证据材料，无法证明李增树的出勤工作时间。综上，本院对李增树提供的考勤记录予以采信。根据该证据记载，确认李增树于2019年7月在中恒基物业公司工作240小时，故对李增树关于其每月工作240小时的陈述，本院予以采信。对中恒基物业公司关于李增树每月工作180小时的陈述，本院不予采信。经双方当事人共同确认，按每月240小时工作时间计算，李增树在中恒基物业公司处工作期间，中恒基物业公司欠付李增树延时加班费共计1100元。故李增树要求中恒基物业公司支付延时加班费1100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于法定休息日加班费一节。经李增树当庭陈述，其该项诉讼请求实为主张法定节假日加班费，且李增树未就法定节假日加班费申请劳动仲裁。依据相关法律规定，劳动争议发生后，当事人可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。李增树的该项诉讼请求，未经过劳动争议仲裁前置程序，本院不予置理。关于李增树要求中恒基物业公司支付2019年度防暑降温费704元一节，中恒基物业公司同意支付，本院予以照准。关于李增树要求中恒基物业公司支付解除劳动合同经济补偿金6442元一节，李增树不再主张，本院亦予以照准。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中恒基（天津）物业管理有限公司向原告李增树支付延时加班费1100元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中恒基（天津）物业管理有限公司向原告李增树支付2019年度防暑降温费704元；三、驳回李增树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告中恒基（天津）物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇二〇年七月二十八日书记员  路 琦本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。