天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1464号上诉人（一审原告）：迟静，女，1968年9月4日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（一审被告）：季钟亮，男，1984年8月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陆宇雷，上海融孚（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王静，女，1989年4月23日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陆宇雷，上海融孚（天津）律师事务所律师。一审被告：天津市米兰物业管理有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街先锋路15号院内102室。法定代表人：李玉忠，总经理。委托诉讼代理人：沈乃军，男。上诉人迟静因与被上诉人季钟亮、王静及一审被告天津市米兰物业管理有限公司（以下简称米兰物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。迟静上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人聘请有加固房屋楼板设计及施工资质的施工企业对上诉人所有的坐落天津市红桥区房屋因被上诉人房屋装修所致的房屋裂纹，漏水受损部位进行加固修复，并恢复上诉人家中原有装修，所需一切费用均由被上诉人季钟亮、王静承担；2．判令被上诉人将其房屋内按照设计结构恢复原状，排除对上诉人家屋顶承重之安全隐患；3．本案诉讼费及其相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对涉诉房屋的损坏程度及维修方案均未查明，并未实际解决上诉人与被上诉人之间的实际纠纷。1．一审庭审中，上诉人多次向法院申请对上诉人所有的房屋屋顶的裂纹及漏水的原因、房屋损坏程度维修方案及工程造价进行鉴定，但是—审法院均以因被上诉人不同意不配合为由，未做鉴定。上诉人认为，被上诉人在不属于其房屋面积的露台私建房屋阻碍鉴定已经对上诉人的房屋造成了危害。对于房屋这样的特殊商品，—旦严重受损，会对其建筑建构，主体产生整体扰动，房屋的整体性能，安全性均受到影响。经—审法院组织，原审法官及双方当事人均至涉诉房屋内现场勘验，可见涉诉房屋的各个房间均存在严重的损坏，大卧室、小卧室、过道客厅、餐厅均存在裂纹，特别是小卧室多处开裂处漏水，此损坏涉及到各个房间，屋顶十字裂，贯通裂，楼板开裂清晰可见。房屋的损坏客观真实。因此关于上诉人房屋受损情况，只有经专业的机构进行客观、真实的鉴定，方可定夺，否则就无法确定维修方案。被上诉人拒不配合鉴定，就要承担不利后果，上诉人通过向天津市房屋质量鉴定中心专业人员咨询了解，首先找有房屋加固设计资质的单位设计图纸，出方案，再找有房屋加固资质的施工单位按方案施工，才能保证房屋的居住安全。—审法院判决第二项“被上诉人对上诉人所有的坐落天津市红桥区房屋因装修所致房屋裂纹、漏水受损部位予以修复”并未确定如何修复，更没有明确判决恢复上诉人家中原有装修，这将造成本案无法执行，反而增加了当事人的诉累。2．由于被上诉人私搭乱盖，对上诉人所有的房屋承重及屋顶均造成了严重的损害，特别是开裂处严重漏水，被上诉人行为与上诉人房屋受损之间存在直接因果关系，上诉人有权要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、消除危险。上诉人要求被上诉人拆除其私建房屋，是基于被上诉人对上诉人构成了相邻权侵权，故此上诉人的此项诉讼请求并无不当。一审法院在对涉诉房屋维修方案未查明的情况下进行的判决，并未解决涉诉房屋的实际问题，故此，特向贵院提起上诉，望贵院根据涉诉房屋所有损坏事实情况，依法公正判决。季钟亮、王静辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。上诉人的第一项上诉请求涉及到执行的具体方式和方法，不属于二审程序的审理范围，不涉及具体的法律适用和事实认定。另外在第一项上诉请求中，上诉人所称的对于造成房屋结构的破坏以及居住安全的问题，上诉人应该向开发商提出主张，不应该在相邻权侵权之诉中提出主张。第二项诉讼请求，一审判决第一项已经涵盖，要求被上诉人对自家阳台进行防水处理。上诉人在第二项上诉请求中所称的被上诉人封自家阳台的行为是属于私搭乱盖的定性的问题，属于相关的行政部门认定和处理的问题，不属于法院审查范围。因此一审法院认定应向其他有权的行政机构主张权利的判决并无不妥。米兰物业述称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人陈述的事实和理由与现场情况有很大的差距。迟静向一审法院起诉请求：1．依法判令被告根据相关鉴定意见，聘请有加固房屋楼板设计及施工资质的施工企业对原告的房屋进行加固修复，并恢复原告家中原有装修；2．判令被告赔偿原告因此次修复房屋支付的必要相关费用合计11000元（包括同小区同等条件三个月租房费9300元、搬家费700元、家具拆装费1000元）；3．判令被告赔偿原告其他财产损失（包括灯具1000元、德国进口限量版车模2000元、交通费1500元、印刷费129元、误工费400元、电脑显示器1099元）；4．判令被告赔偿原告房屋贬值损失50000元；5．判令被告赔偿原告精神损失费10000元；6．判令被告将其房屋内按照设计结构恢复原状，排除对原告家屋顶承重之安全隐患；7．本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告迟静系天津市红桥区复兴路水西园17号楼1门502号私产房屋业主。被告季钟亮、王静系夫妻关系，系该小区17号楼1门602号房屋业主。被告米兰物业系该小区物业管理单位。2018年7月8日，被告季钟亮、王静对其居住房屋进行装修，改造原有地采暖设施。施工过程中造成原告迟静17号楼1门502号房屋房顶出现裂纹，吊灯损坏。原告遂要求被告季钟亮、王静停止装修并对受损房屋予以维修，被告季钟亮、王静亦至原告家中查勘房屋受损情况，并就房顶局部裂纹进行开凿查勘，后被告季钟亮、王静表示同意修复但双方就维修方案未能达成一致意见。2018年7月7日，被告米兰物业巡查记录记载“告知602号房屋业主装修注意事项”，7月9日巡查记录“协调17-1-502反映楼上装修造成的损失，602答应给修”，8月21日巡查记录“协调17-1-502漏水”，8月22日巡查记录“协调17-1-502漏水，17-1-602外檐刷防水胶”。审理期间，原告迟静曾申请对水西园17号楼1门502号房屋裂纹与被告装修行为是否具有因果关系、房屋损坏程度及维修方案、工程造价进行鉴定，后因被告季钟亮不同意天津深城建筑检测有限公司出具的鉴定中间方案，不配合地面开凿。2019年4月25日，天津深城建筑检测有限公司答复：被告不配合可能造成因果关系及损坏程度鉴定意见不明确而终止鉴定。2019年5月22日。原告未在限定期限内缴纳初勘费，天津元旭工程咨询管理有限公司将维修方案和工程造价鉴定退回终止。后原告再次申请对房屋漏水原因及房屋损坏修复方案进行鉴定，一审法院委托天津鉴信检验评估技术有限公司进行鉴定，2019年11月10日该鉴定机构复函“由于鉴定需要被申请人季钟亮等配合勘验才能进行，被申请人季钟亮明确表示不同意配合勘验所需破拆其居室地面，鉴于技术受限原因，退回鉴定委托”。审理中，一审法院组织双方当事人至水西园17号楼1门502号房屋进行现场勘验，该房屋大卧室房顶存在“十”字裂纹、过道存在南北向裂纹且房顶有开凿情况、客厅东西向裂纹、小卧室及餐厅房顶亦存在裂纹。餐厅阳台窗户上方、客厅阳台窗户上方、阳台门上方瓷砖不同程度受损。小卧室房顶西侧、西北角存在渗水痕迹。原告小卧室上方系被告露台，被告进行了封闭装修。一审法院认为，不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告居住的水西园17号楼1门502号房屋位于被告季钟亮、王静居住的水西园17号楼1门602号房屋楼下，被告季钟亮、王静作为相邻方，进行装修施工作业负有谨慎注意的义务。审理中原告申请对房屋裂纹与装修是否存在因果关系及损坏程度鉴定，被告季钟亮否认因果关系，但又不配合鉴定，从而造成鉴定终止。一审法院依照民事证据规则对原告主张的诉讼请求予以判断，原告所述502号房屋房顶多处存在裂纹，根据一审法院现场勘验结果，原告所述大卧室、小卧室、客厅、餐厅、过道处房顶部位确实存在裂纹的情况。现原告发现房顶出现裂纹后及时联系了二被告，被告季钟亮、王静亦对楼下房屋部分裂纹情况进行剔凿查勘，并同意进行修复，被告米兰物业公司对二被告装修及与原告协商修复情况亦有巡视记录，双方仅因为修复方案未能达成一致意见。结合上述情况，原告已履行了其举证义务。至此，举证责任已发生了转换，被告季钟亮、王静如认为房屋裂纹与其无关，理应针对原告的主张，提出相反的证据证明。现由于被告季钟亮、王静未能提供足够的事实依据予以反驳亦不配合鉴定程序，应当对此承担不利的法律后果。故对于原告房屋因被告装修造成房屋裂纹问题，被告应当予以修复。迟静主张房屋的漏水原因系季钟亮装修露台所致，为证明其主张迟静申请法院委托鉴定单位对房屋漏水原因进行司法鉴定，迟静已完成其举证责任。季钟亮应当积极配合鉴定单位进行鉴定以证明迟静房屋漏水与其露台装修之间不存在因果关系。但季钟亮以不同意鉴定单位提出的鉴定方法为由拒绝配合进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。季钟亮应当将其露台漏水部位予以修复，并将迟静房屋因漏水受损的屋顶、墙面进行修复。关于原告主张的第二项诉请，要求赔偿修复房屋必要费用，因上述费用尚未实际发生，一审法院不予支持，可待实际发生后另行主张。原告主张的第三项诉请，原告虽未就损失数额予以证实，被告表示考虑折旧等问题，同意赔偿3500元，一审法院予以照准。原告主张的第四、五项诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。原告主张排除承重安全隐患问题，应通过具有行政管理职权的单位予以解决，一审法院不予分析。原告迟静要求被告米兰物业承担责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、自本判决生效之日起三十日内，被告季钟亮、王静对天津市红桥区房屋露台的漏水部位予以修复至原告迟静房屋不渗、不漏为止，由此所发生的费用由被告季钟亮、王静承担；二、自本判决生效之日起三十日内，被告季钟亮、王静对原告迟静所有坐落天津市红桥区房屋因装修所致房屋裂纹、漏水受损部位予以修复；逾期，由原告迟静自行修复，所需费用由被告季钟亮、王静承担；三、自本判决生效之日起三十日内，被告季钟亮、王静赔偿原告迟静经济损失3500元；四、驳回原告迟静的其他诉讼请求。案件受理费1700.73元，由被告季钟亮、王静负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）”。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人应对上诉人房屋损害后果与被上诉人装修行为是否具有因果关系以及对房屋损坏程度、维修方案、工程造价进行的鉴定予以配合，被上诉人拒绝配合进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定被上诉人的施工行为与上诉人房屋的损害后果之间存在因果关系，判令被上诉人予以维修及赔偿损失，符合法律规定。鉴于被上诉人不予配合对上诉人房屋损坏程度、维修方案、工程造价等进行的鉴定，致使无法对房屋损坏程度予以分析，无法出具维修方案，一审法院判令被上诉人对上诉人的房屋进行维修，并无不当。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人迟静负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年七月二十八日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……