贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔行赔终120号上诉人（一审被告）黔西县人民政府，住所地贵州省黔西县政务中心。法定代表人杨汉华，县长。委托代理人钱华。委托代理人赵超。被上诉人（一审原告）洪运森，男，汉族，1979年7月25日出生，住黔西县。委托代理人洪文富，男，汉族，1953年11月27日出生，住黔西县，系洪运森的父亲。上诉人黔西县人民政府（以下简称黔西县政府）因与被上诉人洪运森行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行赔初96号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。洪运森一审诉称，原告系黔西县城关镇孙家坝村村民。2004年，原告在本村堰堡堡处修建了108.72平方米房屋。2013年1月23日，被告在未对原告进行任何补偿的情况下，违法将原告房屋拆除。原告多次寻求相关部门要求补偿未果，遂向人民法院提起行政诉讼。2018年10月18日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05行初138号行政判决，确认被告于2013年1月23日强制拆除原告房屋的行为违法。2019年7月23日，原告向被告提交赔偿申请，被告对原告的赔偿申请进行答复。原告遂诉至人民法院，请求：1.判决被告违法强拆原告的房屋损失383,161.93元；2.被告承担本案的全部诉讼费。一审法院经审理查明，原告洪运森系黔西县城关镇孙家坝村村民。2004年，原告在该村修建了108.72平方米房屋。因原告房屋所在地属于征收范围，黔西县房屋征收补偿局于2011年5月26日对原告房屋进行测量后制作《黔西县县城东西出口改造工程房屋及附属设施调查登记表》及《房屋拆迁丈量计算表》。2013年1月23日，被告以原告房屋属于违法建筑为由强制拆除原告房屋。2018年8月，原告向一审法院提起行政诉讼，一审法院经审理后作出（2018）黔05行初138号行政判决：确认被告于2013年1月23日强制拆除原告位于黔西县房屋的行政行为违法。该判决已发生法律效力。2019年7月23日，原告向被告提交赔偿申请，被告未对原告的赔偿申请作出处理。一审法院认为，本案争议焦点为原告的赔偿请求能否得到支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条第（三）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的”、第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”、第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”及第三十六条第（一）项、第（四）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”之规定，因被告强制拆除原告房屋的行为已被（2018）黔05行初136号生效行政判决确认违法，故原告向法院提起行政赔偿诉讼，符合法律规定，被告应当对其违法强拆行为承担赔偿责任。结合本案实际情况，本着充分保护原告合法权益，实质性化解行政争议的原则，酌情参照黔政发[2018]16号《黔西县人民政府关于印发黔西县2018年棚户区改造房屋补偿方案的通知》确定的补偿标准计算赔偿金。原告的房屋属砖墙石棉瓦结构，按照1,551元/㎡计算原告房屋赔偿金为：108.72㎡×1,551元/㎡=168,624.72元，原告主张的门、窗损失符合客观实际，结合原告房屋结构酌情确定赔偿金200.00元。因已根据本案实际情况、结合原告各项损失酌情提高了赔偿金的计算标准，故对原告再行要求按照2018年补偿标准为其计算过渡费的请求，不予支持。对于原告自行计算的赔偿清单中的其他损失，因原告并未提供证据证明损失客观存在，故对该部分赔偿请求不予支持。对被告提出原告修建的房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》的理由，因原告的房屋修建于2004年，而《中华人民共和国城乡规划法》施行于2008年，故对被告的该项诉讼主张不予支持。对于被告主张原告房屋垮塌的问题，因被告只能提交房屋被拆除前的照片，不能证明原告房屋在征收测量时就已垮塌，故对被告该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第三十二条、第三十六条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告黔西县人民法院于本判决生效之日起30日内向原告洪运森支付赔偿金168,824.72元。二、驳回原告洪运森的其他赔偿请求。上诉人黔西县政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人修建房屋时间的事实不清。上诉人提交的2008年黔西县地形图及2010年黔西县卫星图可证实在2010年被上诉人案涉房屋的地块上没有案涉房屋，被上诉人修建房屋的时间在2010年后2011年5月以前。2.案涉房屋属于黔西县县城规划区范围。根据2005年《省人民政府关于黔西县县城总体规划的批复》（黔府函[2005]318号）文件，案涉房屋属于黔西县县城规划范围，被上诉人未申请办理规划许可修建的房屋属违法建筑。3.被上诉人的房屋系违法建筑，被上诉人主张的赔偿不是其合法权益，不应受法律保护。被上诉人洪运森二审未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决确定的赔偿标准是否正确。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”和第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，被上诉人位于黔西县的房屋被上诉人强制拆除，该行为经（2018）黔05行初138号行政判决确认为违法，上诉人应赔偿被上诉人因房屋被强制拆除导致的直接损失。（2018）黔行初138号行政判决已认定2004年洪运森未办理相关建房手续，在黔西县修建房屋，该判决已发生法律效力，现并无相关法律文书否认该判决的效力，虽黔西县政府提交了地形图和卫星图，但该两份证据的拍摄时间均未体现图中，且无具体位置的标注及制作人的说明，内容并不完整，无法达到其所述2010年案涉土地上无房屋的证明目的，也无法否认（2018）黔行初138号行政判决认定的上述事实。上诉人认为被上诉人房屋系违法建筑但未提交充分证据证实，《中华人民共和国城乡规划法》施行于2008年，被上诉人房屋未取得建设规划许可证并不能因此认定为违法建筑。又因案涉地块2011年属于征收范围，2013年1月房屋被强制拆除后上诉人一直未予赔偿，一审法院从充分保护被上诉人合法权益，实质化解行政争议出发，参照黔政发［2018］16号《黔西县人民政府关于印发黔西县2018年棚户区改造房屋补偿方案的通知》的砖墙石棉瓦结构补偿标准1551元／㎡计算赔偿金额并无不当。一审判决根据黔西县房屋征收补偿局制作的房屋及附属设施调查登记表、房屋拆迁丈量计算表及不规则房屋丈量计算表，被上诉人房屋面积为108.72㎡，门、窗损失赔偿金200.00元，依据上述标准计算上诉人应当赔偿被上诉人总赔偿金额应为168824.72元并无不当。综上，上诉人黔西县政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  伍席芳审判员  崔凤芹审判员  石佳宏二〇二〇年七月二日法官助理李彪书记员罗威