福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初395号 原告：李正跃，男，1987年8月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：许石明，男，住漳浦县，系漳浦县深土镇车敖村民委员会推荐的公民代理。 被告：蔡锦阳，男，1983年12月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：何燕华，女，1983年10月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。 第三人：斗山工程机械（中国）有限公司，住所地山东省烟台开发区。 法定代表人：朴倫奭，董事长。 原告李正跃与被告蔡锦阳、何燕华、第三人斗山工程机械（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正跃及其委托诉讼代理人许石明，被告蔡锦阳、何燕华的共同委托诉讼代理人钟溪鹏到庭参加诉讼，第三人斗山工程机械（中国）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席审理。本案现已审理终结。 李正跃向本院提出诉讼请求：1.判令解除李正跃与蔡锦阳、何燕华之间买卖关系；2.判令蔡锦阳、何燕华返还李正跃已支付挖掘机货款85500元。事实和理由：2019年9月20日李正跃与何燕华通过微信联系买卖挖掘机，何燕华称有一台挖掘机是17年的，有合格证，发票抵税了，1800小时。李正跃于2019年9月21日向何燕华正式购买一台斗山挖掘机（机型DH60-7），李正跃当天微信转账给何燕华货款5000元，2019年9月22日李正跃按照何燕华指定将80500元汇给蔡锦阳在漳浦县农村信用社的账号里，蔡锦阳、何燕华交货时提供该机产品合格证一份（序号DICC2016-E02831），但李正跃发现挖掘机合格证涉嫌伪造，李正跃遂马上拒收货并要求解除合同退货退款，但蔡锦阳、何燕华一直无法提供真实产品合格证且拒不退款行为已侵犯李正跃合法权益；依照《中华人民共和国质量法》第二十七条第一款第（二）项关于产品包装标识的规定，商家所销售的产品应具有产品质量检验合格证明等，但蔡锦阳、何燕华所销售本案挖掘机的产品合格证系伪造的，构成对李正跃的欺诈，李正跃有权退货退款。第三人斗山工程机械（中国）有限公司作为该机生产制造商有责任有义务向法庭提供该产品合格证是否真实性的证明。蔡锦阳、何燕华在销售斗山牌挖掘机时，没有尽到审慎注意义务，对出售的挖掘机及其产品合格证没有严格把关，提供的斗山工程机械（中国）有限公司公司产品合格证系伪造的，产品合格证专用章涉嫌私刻，已构成对李正跃严重违约和侵权行为，斗山工程机械（中国）有限公司有责任有义务向法庭提供该产品合格证数据是否真实，以证明本案诉争的产品合格证真伪，追究伪造者的法律责任。2019年11月14日，李正跃与何燕华经漳浦县绥安镇人民调解委员会调解，仍然无法达成调解意向。蔡锦阳、何燕华仍然无法提供满意的挖掘机及合格证。 蔡锦阳、何燕华共同辩称，一、李正跃诉称“李正跃与何燕华通过微信联系买卖挖掘机，何燕华称有一台挖掘机是17年……”属叙述不完整，断章取义，与客观事实存在一定的出入。李正跃与何燕华通过微信联系买卖挖掘机属实，但何燕华诉称“浙江客户陈必杰有一台挖掘机是17年…，愿意帮忙从中介绍，代为联系陈必杰，促成李正跃购买二手挖掘机”。李正跃将何燕华认定为挖掘机的卖主，是错误的。二、李正跃将蔡锦阳、何燕华列为被告，主体明显不适格。李正跃为其生产经营需要购买二手挖掘机，向何燕华提出帮忙其购买二手挖掘机，何燕华遂从中牵线搭桥，介绍李正跃向案外人（实际的销售者）陈必杰购买案涉挖掘机。为此，何燕华作为居间介绍人，非案涉挖掘机的实际销售者，李正跃与何燕华之间不形成实质意义上的买卖关系。相反，案涉挖掘机的购买者是李正跃，实际销售者陈必杰，李正跃与陈必杰之间形成实质意义上的买卖关系。第三人斗山工程机械（中国）有限公司是案涉挖掘机的生产者，故李正跃应将陈必杰和第三人列为本案共同被告。三、涉案二手挖掘机的质量状况不存在瑕疵，符合国家标准、行业标准的，具备正常使用性能，李正跃在购买前已对该二手挖掘机的质量状况做了充分必要的了解掌握，在确认质量及其各方面状况后才购买该挖掘机。为此，李正跃诉求缺乏事实和法律依据，敬请依法予以驳回李正跃对蔡锦阳、何燕华的起诉。1、蔡锦阳、何燕华经营“漳浦县绥安镇鑫阳工程机械店”，从事工程机械配件、润滑油等的批发、零售，李正跃系蔡锦阳、何燕华的老顾客；李正跃在向何燕华提出帮忙其购买二手挖掘机后，何燕华着手联系浙江籍贯经营者陈必杰（联系电话135××××7828）向其购买二手挖掘机事宜，随后何燕华将陈必杰提供的二手挖掘机情况，包括出厂日期、新旧程度、车身、车况、合格证、价格、性能的图片及相关状况，以微信或其他方式告知李正跃，李正跃在获悉上述基本情况后，才通过蔡锦阳、何燕华向陈必杰正式购买涉案挖掘机。故李正跃系在确认涉案二手挖掘机的基本状况后，自愿购买的，系其真实意思的表示，李正跃无权反悔。2、本案并无证据证明涉案二手挖掘机存在质量不合格、或不具备正常使用性能的事实。3、李正跃诉称挖掘机的合格证涉嫌伪造，产品合格证专用章涉嫌私刻，事实不清，证据不足。4、假定李正跃有充分证据证明涉案合格证系伪造的话，蔡锦阳、何燕华代为转交涉案合格证，并不存在私下伪造、编造的行为，故李正跃诉称蔡锦阳、何燕华构成对李正跃的欺诈，缺乏事实和法律依据。5、李正跃基于目前漳浦县范围内的相当多的采矿项目被禁止，导致挖掘机的业务不好，而做出退货要求的真正原因，是出自挖掘机生意不好。四、蔡锦阳、何燕华为友好与李正跃协商解决涉案二手挖掘机纠纷，愿意将自有价值较高、性能较好的一部挖掘机，与李正跃互换涉案挖掘机，由双方本着公平合理的原则，适当互补差价，避免双方伤和气、浪费诉讼资源。 斗山工程机械（中国）有限公司未作陈述。 李正跃围绕诉讼请求依法提交了：人民调解协议书、企业信息登记打印件、挖掘机照片、产品合格证、微信个人信息及微信聊天记录、微信转账记录、存款明细账、通话记录截屏、何燕华微信朋友圈截屏等证据予以证明。蔡锦阳、何燕华提交了：何燕华与陈必杰的微信聊天记录、何燕华与李正跃的微信聊天记录予以证明其抗辩。斗山工程机械（中国）有限公司提交了其营业执照、法定代表人身份证明及说明（含落款人张广文身份证复印件）。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，上述证据经本院审查及对方质证，对其真实性、合法性及关联性予以认定，并在卷佐证。蔡锦阳、何燕华提供的微信聊天记录并不能证明李正跃有委托何燕华购买挖掘机，也不能证明陈必杰是合同的相对人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李正跃通过微信向何燕华购买涉案挖掘机。李正跃在看到何燕华于2019年9月19日发的关于“斗山60”挖掘机的朋友圈后，于2019年9月20日通过微信向何燕华询问“斗山60”挖掘机事宜，并于2019年9月21日通过微信向何燕华支付涉案挖掘机定金5000元、于2019年9月22日向何燕华指定的蔡锦阳名下的银行账户支付挖掘机款80500元,合计支付货款85500元。涉案挖掘机于2019年9月22日装车发送，李正跃于2019年9月25日收到涉案挖掘机。李正跃收到涉案挖掘机及产品合格证后发现合格证涉嫌伪造，与何燕华交涉未果。何燕华的微信朋友圈及其与李正跃的微信聊天记录均体现涉案挖掘机型号为“斗山60”，随车交付的涉案挖掘机产品合格证体现：序号为DICC2016-E02831；产品标准号为TS2510008-2013;产品名称为履带式液压挖掘机；机型为DH60-7；产品编号为35670；发动机编号为4TNV94LH6811;检验日期为2016年3月19日；产品合格证下方标注斗山工程机械（中国）有限公司，并盖有斗山工程机械（中国）有限公司公章；合格证落款日期为2016年4月6日。涉案挖掘机现由李正跃进行保管。 2020年5月12日，斗山工程机械（中国）有限公司就何燕华交付给李正跃的产品合格证进行分析鉴定并出具说明书：1、产品标准号不正确；2、DH60-7最大号机为32584，无35670号机；3、DH60-7停产时间为2014年，检验日期不可能为2016年；综上所述，该产品合格证并非斗山工程机械（中国）有限公司出具的。上述说明书右下方有经办人张广文签名及斗山工程机械（中国）有限公司盖章。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李正跃通过微信向何燕华购买挖掘机，并完成了支付货款的义务，何燕华也完成了产品的交付，双方形成了买卖合同关系，依法应受法律保护。本案的争议焦点在于：一、蔡锦阳是否为合同相对人？二、本案买卖关系是否应予以解除？三、何燕华是否应返还李正跃购车款85500元？ 一、关于蔡锦阳是否为合同相对人的问题？ 本案买卖系何燕华与李正跃通过微信协商并达成一致意见而形成，然后李正跃按何燕华的指示将大部分购车款支付至蔡锦阳名下的银行账户，蔡锦阳本人并未实际参与过本案挖掘机买卖事宜，并非本案买卖关系当事人，非出现法定情形，李正跃不得突破合同相对性要求合同第三方蔡锦阳承担买卖关系产生的法律后果，故李正跃提出的解除与蔡锦阳的买卖关系以及要求蔡锦阳返还购车款的诉讼请求没有法律和事实依据，依法应予驳回。 二、关于本案买卖关系是否应予以解除的问题？ 本院认为，合同的解除分为约定解除和法定解除，李正跃与何燕华并未约定解除合同的条件，不存在约定解除，双方也未就解除合同协商一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，李正跃与何燕华在涉案挖掘机交易前进行了一系列的沟通交流，双方一致明确涉案挖掘机系“斗山60”系列的挖掘机，后何燕华将产品合格证随车交付给李正跃，该产品合格证载明的涉案挖掘机系“斗山60”系列挖掘机，但经斗山工程机械（中国）有限公司分析确认涉案产品合格证并非系其出具，且DH60-7的生产终止号机为32584，不存在35670号机，故涉案挖掘机非斗山工程机械（中国）有限公司所生产的，何燕华也未能提供涉案挖掘机的有效产品合格证。据此，可以认定何燕华未按照双方协商一致所达成的买卖协议向李正跃交付“斗山60”系列挖掘机，致使李正跃购买“斗山60”系列挖掘机的合同目的无法实现，故李正跃主张解除与何燕华的买卖关系有法律和事实依据，依法应予以支持。 三、关于何燕华是否应返还李正跃购车款85500元的问题？ 如上所述，李正跃有权解除其与何燕华通过微信达成的挖掘机买卖协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，守约方因违约方的违约行为致使无法实现合同目的并要求解除合同的，有权要求恢复原状。现李正跃已向何燕华支付购车款85500元，已经履行了支付买卖价款的合同义务，但何燕华却未能如约交付合同约定的产品致使李正跃合同目的落空，李正跃要求解除合同，故何燕华应向李正跃返还购车款85500元，同时，李正跃应向何燕华返还挖掘机。 综上所述，李正跃请求解除涉案买卖关系，有事实和法律依据，依法应予以支持；请求何燕华、蔡锦阳返还购车款85500元，应按上述所述进行调整。何燕华辩解其只是居间介绍人，实际销售者是陈必杰，列何燕华为被告主体不适格。李正跃系通过微信与何燕华达成涉案挖掘机买卖，并将定金直接支付给何燕华及将剩余货款打到何燕华指定的账户，李正跃并未与陈必杰就购买挖掘机事宜进行联系，何燕华提供的证明陈必杰是买卖关系的相对方的证据不足，故何燕华的上述辩解没有事实依据，不予采纳。斗山工程机械（中国）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除李正跃与何燕华于2019年9月21日达成的涉案挖掘机买卖协议； 二、何燕华应于本判决生效之日起十日内返还李正跃购车款85500元，李正跃应于本判决生效之日起十日内将向何燕华所购买的涉案挖掘机退还给何燕华； 三、驳回李正跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1937.50元，减半收取计968.75元，由何燕华负担（应于本判决生效之日起七日内向本院缴交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  邓燕素 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈学良 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。