河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4702号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司嵩县供电公司，住所地河南省嵩县白云大道东段，统一社会信用代码91410325MA40WDXP94。负责人：刘岩，该公司负责人。委托诉讼代理人：宋会庆，男，1973年5月10日出生，住河南省嵩县，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈跃增，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王长伟，男，1970年12月14日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：闫战宾、杨毅，河南泽多律师事务所律师。上诉人国网河南省电力公司嵩县供电公司（以下简称嵩县供电公司）与被上诉人王长伟财产损害赔偿纠纷一案，不服嵩县人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0325民初2214号民事判决，向本院提出上诉，本院依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。嵩县供电公司向本院提出如下上诉请求：1.请求依法撤销原审法院(2018)豫0325民初2214号民事判决；2.请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、证据不足。一、上诉人不是实际侵权人，不能排除是由于被上诉人的原因引发火灾事故。其一、《火灾事故认定书》未确定侵权责任人。根据嵩县公安消防大队作出的嵩公消火(2017)第0031号《火灾事故认定书》显示“起火原因为供电电源异常导致电视机起火成灾”，该《火灾事故认定书》没有确定事故责任人。如果嵩县公安消防大队能够确定责任人为上诉人，那么根据《火灾事故调查规定》第三十二条“公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人申请复核的权利”；第四十五条第一款“当事人，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人”。嵩县公安消防大队应当向上诉人送达《火灾事故认定书》以保证上诉人对该认定书复核的权利。由此可知该《火灾事故认定书》不能确定是由于何人何种原因导致“供电电源异常”，故而无法确定侵权责任人。其二，被上诉人电视机所在位置的供电电源的产权人不是上诉人，上诉人对由此造成的火灾不应承担任何责任。根据《电力供应与使用条例》第二十六条“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护”。《供电营业规则》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”。通过以上规定可知，产权分界点是在用电计量装置安装处(电表位置)，从计量装置至被上诉人家里的线路的产权归属并不是上诉人，而是归被上诉所有，被上诉人电视机所在位置的供电电源应当由被上诉人维护管理。其三、多种原因均可造成“供电电源异常”。根据生活常识可知超负荷使用插座，不合理使用电视机，电视机电源异常或者私拉乱扯电线均有可能造成“供电电源异常”从而导致电视机起火成灾。另外事故发生当天是雨天，也有可能由于下雨导致线路串联从而引发火灾。根据被上诉人所述，被上诉人长期不在家居住，且未切断电源，没有尽到维护管理的责任，根据《供电营业规则》第五十一条的规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，被上诉人电视机所在位置的供电电源的产权人是被上诉人，应当由被上诉人维护管理，电视机供电电源产生的火灾应当由被上诉人承担事故的全部责任。二、上诉人没有实施任何侵权行为，在事故发生当天对被上诉人所在地的供电没有出现异常情况。根据电采系统的电流、电压图显示上诉人在事故发生当天对被上诉人所在地的供电正常，没有出现任何异常情况，该电采系统数据具有不可更改性，直属国家电网电采系统，数据真实可信。如果上诉人供电出现异常情况，则整个供电台区1000多户全部会出现异常情况，而上诉人及事故调查中被询问邻居的电力计量装置恰恰在一个位置，由此完全可以看出，是由于被上诉人等人在日常生活中未对线路管理维护从而引发火灾的发生，故上诉人不应当对被上诉人的损失承担责任。三、嵩县公安消防大队作出的嵩公消火(2017)第0031号《火灾事故认定书》，关于火灾事故的认定事实不清，证据不足、程序严重违法，依法不能作为定案的依据。其一、火灾事故的起因认定事实不清，证据不足。通过查阅火灾事故调查卷宗可知，嵩县公安消防大队仅仅对几个同村人员的询问在未经过专业鉴定机构鉴定的情况下就得出“起火原因是因为供电电源异常导致电视机起火成灾”，显然该结论是毫无依据的。根据《火灾事故调查规定》第十四条规定“必要时，可以聘请专家或专业人员协助调查”，本案中，仅有同村人员口述火灾原因，在无其他证据印证的情况下显然有必要聘请专家或专业人员对此作出鉴定后才能认定火灾的起因，而嵩县公安消防大队并未对此作出任何说明，因此，该《火灾事故认定书》关于火灾事故的起因认定事实不清，证据不足，依法不应采信。其二，对火灾事故造成的损害结果的认定证据严重不足。根据《火灾事故调查规定》第二十七条的规定：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安消防机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”；第二十八条的规定“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”。本案中，被上诉人没有向嵩县公安消防大队提供任何关于财产损失的证据，嵩县公安消防大队也未委托任何鉴定机构鉴定对被上诉人的财产损失，因此，嵩县公安消防大队作出的“统计直接财产损失。其三、嵩县公安消防大队作出的嵩公消火(2017)第0031号《火灾事故认定书》违反法定程序，严重影响结果公正。根据《火灾事故调查规定》第十九条规定“询问应当制作笔录，由火灾事故调查人员和被询问人签名或者捺指印。被询问人拒绝签名和捺指印的，应当在笔录中注明”。第二十条的规定“现场勘验笔录应当由火灾事故调查人员、证人或者当事人签名。证人、当事人拒绝签名或者无法签名的，应当在现场勘验笔录上注明。现场图应当由制图人、审核人签字”。本案中嵩县公安消防大队的调查人员在多份《询问笔录》中均没有签字；《火灾现场勘验笔录》仅有被上诉人签字，而勘验负责人、记录人、勘验人、证人均没有签字；现场照片没有拍摄人员签字、现场提取物照片也未作出任何说明，也没有拍摄人员签字；《9.3嵩县大坪王长伟家住宅火灾现场平面图》的制图人、及审核人员也均未签字。纵观全部卷宗材料，竟没有嵩县公安消防大队的任何一人签字，该《火灾事故认定书》如何使人信服?如何保证结果公平公正?因此，《火灾事故认定书》程序严重违法，严重影响结果公正，依法不应采信。综上，原审法院认定事实不清，所作出判决的证据不足，请求贵院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。王长伟向原审法院提出诉讼请求：1、被告嵩县供电公司赔偿原告火灾损失36805元；2、本案诉讼费由被告承担。原审认定事实：2017年9月3日20时10分许原告位于河南河南省××乡宋岭村宅发生火灾，嵩县公安消防大队火灾事故认定书认定火灾造成原告砖木结构住宅三间及住宅内的床、被褥、电视机等物品烧毁，直接财产损失36805元。起火原因为供电电源异常导致电视机起火成灾。诉讼过程中原告申请对被毁财产价值进行评估。被告申请对火灾原因是否为供电电源异常引起进行鉴定。因失去鉴定条件，2020年5月27日均撤回申请。庭审中原告提供了嵩县公安消防大队的卷宗材料，被告虽然对此有异议，但通过该卷宗材料看嵩县公安消防大队是在经过充分调查基础上做出的火灾事故认定结论，加上火灾的特殊性，且被告提供的证据不足于认定其辩称事实，因此本院对嵩县公安消防大队《火灾事故认定书》中认定的事实予以认定。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告提供给原告的电源出现异常，存在过错，应承担民事责任。没有证据证明原告存在过错，被告应承担全部责任，因此原告的请求符合法律规定，本院应予支持。被告国网河南省电力公司嵩县供电公司的辩称意见，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、的规定判决如下：被告国网河南省电力公司嵩县供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告王长伟36805元。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系王长伟以家中发生火灾造成其财产损失为由，要求嵩县供电公司予以赔偿所引发的诉讼。经嵩县公安消防大队火灾事故认定书认定：火灾原因系供电电源异常导致电视机起火成灾，经该消防支队统计直接财产损失36805元。一二审诉讼中，嵩县供电公司虽然对嵩县公安消防大队火灾事故认定结论持有异议，但未提交相关证据，证明本案所涉火灾王长伟存在过错的事实，原审依据消防部门的火灾事故认定书，按照统计的直接财产损失数额，判决嵩县供电公司赔偿王长伟损失，并无不当。综上，嵩县供电公司的上诉请求，不能成立，应予驳回;原审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费720元，由嵩县供电公司负担。本判决为终审判决。审判员  翟涛二〇二〇年七月二十八日法官助理白璐书记员贾梦瑶