福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0821行初12号 原告：蔡某，男，2015年8月26日出生，汉族，住福建省上杭县。 法定代理人：游某（系蔡某母亲），女，1993年4月18日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：游慧，福建沃博律师事务所律师。 被告：上杭县临城镇人民政府，住所地上杭县临城镇北环路564号。统一社会信用代码11350823004113918X。 负责人：傅友文，镇长。 出庭负责人：严开锋，副镇长。 委托诉讼代理人：邱富英，福建政华律师事务所律师。 第三人：上杭县临城镇西郊村民委员会，住所地上杭县临城镇西郊村砂子路23号，统一社会信用代码54350823ME103879X8。 负责人：罗忠灵，村主任。 原告蔡某与被告上杭县临城镇人民政府（以下简称“临城镇政府”）、第三人上杭县临城镇西郊村民委员会（以下简称“西郊村委会”）其他行政管理一案，本院于2020年3月18日立案后，于2020年3月23日、3月24日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日、7月22日公开开庭审理了本案。原告蔡某法定代理人游某及原告委托诉讼代理人游慧，被告上杭县临城镇人民政府出庭行政机关负责人严开锋及被告委托代理人邱富英，第三人上杭县临城镇西郊村民委员会负责人罗忠灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年9月25日原告向被告送达《依法行政申请书》，要求被告：1、依法对第三人不确认原告具有上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员资格的违法行为责令改正，并责令第三人确认原告具有上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员资格；2、被告就申请事项的处理结果书面答复原告。2019年11月14日，被告作出《答复函》，认为《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》和西郊村有关会议决定未违反法律法规和上级政策，亦不存在侵犯原告的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，故原告要求被告责令第三人确认原告具有西郊村集体经济组织成员资格无事实和法律依据。2020年2月28日，原告收到该《答复函》。 原告蔡某诉称：原告的母亲祖辈在福建省龙岩市上杭县（以下简称“西郊村”）生产生活，2015年3月6日，原告母亲与父亲在上杭县民政局登记结婚，原告于2015年8月26日在上杭县医院出生，原告出生后长期在福建省龙岩市上杭县（以下简称“砂子路”）生产生活并长期居住在砂子路的房屋，所在村小组为砂子组。第一、原告基准日前（基准日：2018年9月30日24时）户籍在上杭县临城镇西郊村。原告户籍于2017年5月31日就登记在西郊村、原告母亲因结婚成家立业于2018年8月20日与原告的祖父母分户，原告母亲为户主，原告的户籍仍在西郊村。第二、原告未被纳入城镇居民社会保障体系。原告系西郊村村民在西郊村参加城乡居民基本医疗保险。第三、原告未享有父亲户籍地集体经济组织成员权益，也没有被确认为其父户籍地集体经济组织成员。第四、原告长期在西郊村生产生活，与西郊村形成紧密固定的生产生活关系。原告依赖母亲在西郊村的土地以种田为主生产生活，原告的母亲在砂子路有固定住房，原告出生后长期居住在砂子路房屋里，原告的母亲在砂子组生产生活并缴纳住房电费。原告母亲有向砂子组缴纳添丁费500元，且原告（族谱名游涛晨）已入西郊村游氏族谱在西郊村生产生活。2019年底，第三人为原告投保三农综合保险项下的福建省分公司农村小额意外伤害综合保险。因此，原告一直以来与西郊村形成紧密固定生产生活联系并享有西郊村村民福利待遇，根据《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》的规定，原告应被确认为具有西郊村集体经济组织成员资格。原告法定代理人以户为单位申请确认原告为西郊村集体经济组织成员，但第三人以“原告系外嫁女生的子女”为由，不确认原告具有西郊村集体经济组织成员资格。原告及原告母亲按照规定找第三人反馈要求确认其具有西郊村集体经济组织成员资格，均遭到第三人无理拒绝。原告为维护自身合法权益于2019年9月25日通过ＥＭＳ邮政快递向被告递交《依法行政申请书》，请求被告履行法定监督职责责令第三人确认原告具有西郊村集体经济组织成员资格。被告于2020年2月28日才向原告送达《答复函》，被告作出行政处理认为原告的要求无事实和法律依据。该《答复函》认定事实不清，与事实相悖，适用法律明显错误，严重显失公平，严重侵害同等村民合法权益，被告作出的《答复函》应当予以撤销，被告应当责令第三人对《界定办法》第二条及第三条进行改正并责令第三人确认原告具有西郊村集体经济组织成员资格。具体：第一、被告作出行政处理缺乏事实依据，认定事实不清。根据《答复函》载明：“根据西郊村集体经济组织成员身份认定工作组的反馈，您并未长期在西郊村生产生活，与西郊村没有固定生产生活联系。”被告作为乡镇一级人民政府，具有对第三人工作给予指导、支持和帮助的法定职责，虽然对第三人村民自治范围的事项不得干预，但对第三人村规民约及村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的违法行为有进行监督和责令其改正的法定职责。因原告与第三人是存在行政处理上的利害关系的对立双方，被告应对原告本人进行核实及结合第三人成员身份认定工作组的反馈，作出公平公正的行政处理决定。但被告并未向原告本人核实原告是否在西郊村生产生活的事实，被告只是向第三人发送一份《关于确认集体经济组织成员资格的指导意见》，第三人以西郊村多数村民意愿（不确认原告具有西郊村集体经济组织成员资格）来侵害原告少数人的合法权益。被告系草率做出的缺乏事实、不公正的认定。事实上，原告出生后长期在西郊村生产生活，与西郊村形成紧密固定生产生活关系。第二、第三人于2019年9月20日召开的村民代表会议，对原告提出成员资格异议进行表决。该表决是以多数人侵害原告少数人合法权益，不应当具有法律效力。根据《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》《上杭县农村集体经济组织成员身份确认指导意见》，原告应当被第三人确认为具有西郊村集体经济组织成员资格，并不需要村民代表的表决来决定原告是否具有西郊村集体经济组织成员资格。第三人未认定原告集体经济组织成员资格，原告提出异议，被告应当指导第三人要根据《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》《上杭县农村集体经济组织成员身份确认指导意见》及原告是否与西郊村形成紧密固定生产生活关系等来认定，而不是直接因原告对第一榜、第二榜不服就提交村民代表进行表决投票来侵害原告同等村民合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，故诉称：1、依法撤销被告作出的《答复函》；2、判决被告责令第三人确认原告具有上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员资格并享有该集体经济组织同等股份分配和福利待遇权利，且第三人应当配合履行；3、被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、EMS快递面单（快递单号1084033490532）、中国邮政速递物流股份有限公司龙岩市分公司上杭营业部快递单号1084033490532回执查询，证明原告于2019年9月25日通过EMS快递方式向被告递交《依法行政申请书》，被告于2019年9月26日收到该《依法行政申请书》的事实。 证据2、依法行政申请书，证明原告请求被告履行法定职责第三人对《界定办法》进行改正，并责令第三人确认原告具有上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员资格的事实。 证据3、福建省上杭县临城镇人民政府缄封面（EMS快递单号1152242203525）、EMS快递单号1152242203525妥投记录、答复函，证明1、原告于2020年2月28日收到被告作出的答复函的事实。2、该答复函认定事实不清，与事实相悖，适用法律明显错误，严重显失公平，严重侵害原告同等村民合法权益的事实。 证据4、结婚证、出生医学证明，证明原告系游某与蔡桂营的婚生子，于2015年8月26日在上杭县医院出生的事实。 证据5、户口簿（户号302267213），证明1、原告的户籍于2017年5月31日就登记在上杭县临城镇西郊村以及原告基准日前（2018年9月30日24时）户籍在上杭县临城镇西郊村的事实。2、原告与游某系母子关系，游某是原告的法定代理人。 证据6、龙岩市医疗保障基金管理中心上杭管理部证明、龙岩市医疗保障基金管理中心上杭管理部的缴费记录，证明原告未被纳入城镇居民社会保障体系，作为上杭县临城镇西郊村村民在上杭县临城镇西郊村参加城乡居民基本医疗保险的事实。 证据7、2019年4月27日、2019年11月26日的古田县鹤塘镇苏洋村村民委员会证明，证明原告未享有父亲户籍地福建省宁德市古田县集体经济组织集体资产利用权及利益分配器等权益，且亦没有被确认为福建省宁德市古田县集体经济组织成员的事实。 证据8、2019年8月17日的情况说明，证明原告没有到父亲户籍地宁德市古田县苏洋生产生活，与上杭县临城镇西郊村集体经济组织形成紧密联系的事实。 证据9、收条、地图相册（定位）、照片，证明原告已入上杭县临城镇西郊村游氏族谱，积极履行西郊村村规民俗义务，在上杭县临城镇西郊村生产生活的事实。 证据10、福建省分公司农村小额意外伤害综合保险条款Ａ款保单信息（保单号ＰＥＵＳ202035080000000845），证明第三人上杭县临城镇西郊村民委员会投保福建省分公司农村小额意外伤害综合保险条款Ａ，被保险人姓名为原告蔡某，被保险人证件号为3509222015××××××××，保险期间：2020-1-20至2021-1-19，原告与上杭县临城镇西郊村形成紧密固定生产生活联系并享有上杭县临城镇西郊村民委员会村民福利待遇的事实。 补充证据1、学校照片，证明坐落于西郊村的小学已经荒废，其早已经不招生，没有学生就读的事实。 补充证据2、微信聊天记录截图，证明西郊村村民将原告法定代理人踢出砂子凹户主群拉黑并藐视法律、第三人的村书记以及第三人的砂子组组长都拒收原告法定代理人的消息，以多数人侵害少数人合法权益的事实。 补充证据3、2020年7月14日的古田县鹤塘镇苏洋村村民委员会证明，证明原告未享有福建省宁德市古田县集体经济组织集体资产利用权及利益分配等权益，且亦没有被确认为福建省宁德市古田县集体经济组织成员的事实。 被告上杭县临城镇人民政府辩称：一、答辩人作出《答复函》所依据的事实清楚，适用法律准确。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十七条的规定，答辩人作为村民委员会的指导和监督部门，对村民委员会的工作负有指导的职责，对村民自治章程、村规民约及村民会议或村民代表会议的决定触犯宪法、法律、法规和国家政策，侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，负有监督、责令改正的职责。答辩人在2019年9月26日收到原告递交的《依法行政申请书》后，组织包村干部下村了解相关情况，并于2019年11月7日向第三人发出《关于确认集体经济组织成员资格的指导意见》，要求第三人对于原告等人提出的集体经济组织成员资格认定问题依法依规进行处理，并确保符合条件的村民权益得到保护。之后，对于原告提交的《依法行政申请书》中所提及的事实和理由，第三人向答辩人作出了口头申辩并提交相关证据材料予以佐证。其次，根据第三人提交的《临城镇西郊村集体产权制度改革实施方案》《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》及村民会议记录和表决票汇总表及公示照片等材料，答辩人认为第三人制定的《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》内容未违反法律法规和上级政策的各项规定，且该办法也经西郊村村民会议表决通过，可以作为认定西郊村集体经济组织成员的依据。因根据《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》有关规定，原告只有同时满足以下条件，方能被西郊村认定为集体经济组织成员：一是基准日前户籍登记在西郊村；二是仍在西郊村生产、生活；三是享有西郊村集体土地家庭承包经营权；四是未享有原户籍迁出地集体经济组织成员权益；五是未纳入城镇居民社会保障体系。实际上，根据答辩人的调查及第三人、西郊村集体经济组织成员身份确认工作组的反馈，原告并非一出生就原始取得西郊村户籍，而是在2017年5月31日以父母与子女相互投靠的方式将户籍从福建省古田县鹤塘镇苏洋村下洋路9号迁入西郊村。原告在西郊村也未享有集体土地承包经营权，更未在西郊村生活学习，也未履行西郊村的村民义务（如缴纳垃圾处理费、宗教祭祀款等），与西郊村完全没有形成固定生产生活关系，故原告并不满足被认定为西郊村集体经济组织成员的事实条件。第三、原告不满足被认定为西郊村集体经济组织成员的条件，但根据《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》第十条规定，原告可通过申请村民代表会议审议的方式再次争取。所以针对原告提出的集体经济组织成员资格认定异议，第三人在2019年9月20日特意召开了村民代表会议进行异议审议表决。但原告的集体经济组织成员资格并未通过异议审议表决。答辩人认为根据《村民组织法》第二十二条第一款、第二十四条的规定，第三人根据《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》第十条的规定，并结合村民会议审议表决结果，否决原告的集体经济组织成员资格，该处理结果符合法律规定。最后，原告的户籍虽仍在西郊村，未被西郊村确认为集体经济组织成员，但根据此次农村集体产权制度改革的政策要求，并不影响原告在原迁出的户籍地申请和认定集体经济组织成员资格，所以第三人并不存在侵犯原告人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。综上，西郊村集体经济组织成员资格认定的办法和程序符合法律规定，也未侵犯原告和合法权益，第三人未确认原告具有西郊村集体经济组织成员资格，其行为并未违法。所以答辩人根据双方提交的相关证据材料，并结合答辩人自行调查的情况，于2019年11月14日、2020年2月28日向原告作出《答复函》，该《答复函》所依据的事实清楚，适用法律准确。二、答辩人对第三人开展集体经济组织成员资格认定工作履行监督，指导职责，同时应尊重第三人的村民自治。第三人在开展本村集体经济组织成员资格认定工作时，专门委托了专职的法律顾问进行全程的指导和服务，故其在集体经济组织成员资格的认定办法、认定程序和结果公示上的操作都是规范、合法的。原告认为第三人未将其认定为西郊村集体经济组织成员是违法的，但关于“农村集体经济组织成员”资格的确定标准问题，目前在我国现行法律上属空白点，全国人大、国务院自上而下都没有出台专门的关于成员资格界定的法律、法规及地方政府规章，最高人民法院也没有出台相关的司法解释，所以对农村集体经济组织成员资格如何确定，缺乏国家层面的统一标准和明确的法律依据。答辩人作为村民自治组织的指导、监督部门，在没有任何法律依据明确第三人确认其集体经济组织成员资格的决议违法的情况下，答辩人显然不可轻易否决第三人关于集体经济组织成员资格认定的结果。所以答辩人对第三人开展的集体经济组织成员资格认定工作履行监督、指导职责的同时应尊重第三人的村民自治。综上，第三人未认定原告具有西郊村集体经济组织成员资格，并未违反法律法规和上级政策，也不存在侵犯原告人身权利、民主权利和合法财产权利的行为，原告要求答辩人责令第三人确认原告具有该村集体经济组织成员资格没有事实和法律依据，故答辩人作出的《答复函》作依据的事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告向本院提交了以下证据： 证据1、《依法行政申请书》及快递单复印件，证明被告于2019年9月26日收到原告提交的申请。 证据2、《关于确认集体经济组织成员资格的指导意见》，证明答辩人收到原告递交的《依法行政申请书》后，履行法定职责，在2019年11月7日向第三人发出监督指导意见。 证据3、《临城镇西郊村集体产权制度改革实施方案》《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》及村民会议记录和表决票汇总表以及公示照片；证据4、2019年8月西郊村砂子坑小组组民会议记录；证据5、西郊村2019年9月20日村民代表会议异议事项表决票汇总表及公示照片；证据6、2019年9月20日西郊村集体经济组织成员名单审议表决票汇总表及相关会议记录；证据7、西郊村集体经济组织成员名单公示照片（三榜公示），共同证明1.证明针对原告提出的西郊村集体经济组织成员资格认定问题，被告已向第三人收集了相关证据材料；2.证明第三人未确认原告为西郊村集体经济组织成员，其法律依据充分、程序合法，并不存在违法行为。 证据8、原告户籍信息；证据9、家庭承包经营权证，共同证明原告并非原始取得西郊村户籍，且原告在西郊村未获得土地承包经营权。 证据10、《答复函》及快递单号，证明被告依法对原告递交《依法行政申请书》进行了答复处理。 补充证据1、情况说明及照片，证明《临城镇西郊村集体产权制度改革实施方案》、《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》表决通过时间是2019年4月30日的事实。 第三人辩称，根据上级文件、西郊村制定的《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》，结合砂子组2019年8月14日《界定办法》进行表决，认为蔡某母亲游某不具有西郊村集体经济组织成员资格，而蔡某作为游某儿子自然也不具有西郊村集体经济组织成员资格，其余答辩意见与被告一致，第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性、关联性及证明内容有异议。该证据形成的时间2019年11月7日的真实性有异议。且该证据亦不能证明被告履行了法定监督职责，该证据只能证明被告向第三人仅仅发出书面的监督指导意见，属于形式主义，被告没有全面充分履行法定监督职责，没有对原告本人核实事实。对证据3至证据7的真实性无异议，但对合法性及证明内容有异议。证据3至证据7不能证明第三人未确认原告为西郊村集体经济组织成员其法律依据充分、程序合法，不存在违法行为的主张。但恰恰能证明第三人未确认原告为西郊村集体经济组织成员，其法律依据不充分、程序不合法，以多数人侵害原告少数人合法权益的事实。对证据4、2019年8月西郊村砂子坑小组组民会议记录能够证明第三人的2019年8月14日的《界定办法》有严重的性别歧视，严重违法的事实。证据8真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。只能证明原告户籍于2017年5月31日就已经登记在上杭县临城镇西郊村的事实，但该证据不能直接证明原告并非原始取得西郊村户籍，看是否原始取得西郊村户籍，应该是要派出所调档。证据9真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议。证据9只能证明承包方家庭成员情况，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日，以及原告的母亲在上杭县临城镇西郊村享有土地承包经营权的事实，但并不能直接证明原告在西郊村就没有获得土地承包经营权的事实。对证据10、《答复函》的真实性无异议，但对其合法性、证明内容有异议。对快递单号真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。该《答复函》不能证明被告依法答复原告，但能证明被告作出《答复函》认定事实不清，与事实相悖，适用法律明显错误，程序违法，严重显失公平，严重侵害原告同等村民待遇合法权益、人身权利的事实。该快递单号证明被告作出的2019年11月14日的《答复函》于2020年2月28日才向原告法定代理人送达的事实。对补充证据1无异议，生效时间由法院依法认定。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2证据三性及证明内容无异议。对证据3的三性无异议，对证明内容有异议，被告作出的《答复函》认定事实清楚、适用法律准确，不能证明其的主张。对证据4真实性、合法性及证明内容无异议。对证据5真实性、合法性无异议，但不能证明原告的主张，原告户籍虽在西郊村，但并未在西郊村生产生活，且其并未一出生就入户西郊村。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，缴纳城乡居民基本医疗保险与是否纳入城镇居民社会保障体系没有必然的关联，不能证明原告的主张。对证据7三性有异议，证明没有经办人的签字，不符合证据形式要件，不能证明原告的主张。对证据8情况说明是原告自述，而情况说明上面的签名人是何种身份，有何证明力无法确认，也没有出庭质证，故不能作为证据使用。对证据9三性有异议，收条没有日期，无法确认添丁费缴纳时间是在本案纠纷发生前还是后，且收款人没有出庭质证，无法证明原告的主张。至于照片，是本案纠纷发生后有意拍摄的，且形成时间都是一天，不能证明原告长期居住生活在西郊村的主张。对证据10真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，该保险的缴纳是西郊村为完成上级下达的指标而缴纳的，与是否是集体经济组织成员资格无关。对补充证据1的证明内容与本案无关联，原告未在西郊村上幼儿园，因为原告是2015年出生的，还没到上小学的年纪。补充证据2的微信群是否有删除原告，不涉及侵犯了原告的权益，故与本案无关。对补充证据3的真实性、合法性由法院依法认定，证明时间是在对原告作出认定集体经济组织成员资格之后，不能证明原告的主张。 第三人对原告提供的证据的质证意见与被告质证意见一致，第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据8情况说明、证据9中的收条、补充证据2微信聊天记录截图，其真实性无法确认，本院不予认定；原告提供的证据9中的地图相册（定位）、照片，并不能证实原告有实际长期居住及生产生活在上杭县临城镇西郊村的事实，本院不予认定；原告提供的补充证据1不具有关联性，本院不予认定。除此之外原告提供的证据和被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，可作为认定本案事实的依据予以确认。根据原告申请,本院向被告调取了《团体福建省分公司农村小额意外伤害综合保险条款A款保险单》及附件名单,经组织质证,原告、被告及第三人对其真实性、合法性和关联性均无异议,本院予以认定。 经审理查明,2019年,上杭县临城镇西郊村委员会开展西郊村集体经济组织成员资格确认工作，上杭县临城镇西郊村民委员会、临城镇西郊村支部委员会、临城镇西郊村集体产权制度改革工作组形成《临城镇西郊村农村集体产权制度改革实施方案》《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》，于2019年4月30日经村民会议表决，经表决通过后，上杭县临城镇西郊村对《临城镇西郊村农村集体产权制度改革实施方案》《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》进行公示。2019年8月14日，西郊村砂子组形成会议纪要，参会人员为砂子组全体户主，另形成《界定办法》，内容为：“一、有儿子的，其女儿一律作外嫁女。二、纯女户即接纳一女，其余都作出嫁女。三、以上两条属外嫁女的即为非村集体组织成员。”期间，西郊村委会根据《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》及西郊村砂子组2019年8月14日《界定办法》进行表决认定蔡某母亲游某不具有西郊村集体经济组织成员资格，而蔡某作为外嫁女的儿子，自然也就不被确认为上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员资格。蔡某因此向西郊村民委员会提出异议，西郊村民委员会于2019年9月20日召开村民代表大会对蔡某等人的异议事项进行表决，最终确认《西郊村集体经济组织成员名单》，于2019年9月22日对《西郊村集体经济组织成员名单》进行公示。蔡某因未被确认为上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员资格，由其法定代理人游某于2019年9月25日向上杭县临城镇人民政府提交《依法行政申请书》，申请：1、上杭县临城镇人民政府对西郊村民委员会不确认蔡某具有上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员资格的违法行为进行责令改正，并责令上杭县临城镇西郊村民委员会确认蔡某具有上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员资格；2、上杭县临城镇人民政府就申请事项的处理结果书面答复原告。上杭县临城镇人民政府于2019年9月26日收到《依法行政申请书》后，于2019年11月7日向西郊村民委员会发出《关于确认集体经济组织成员资格的指导意见》，后上杭县临城镇人民政府于2020年2月27日向蔡某送达《答复函》，主要内容为“……经了解，《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》关于外嫁女儿子女在西郊村给予认定成员资格需同时符合以下条件：一是基准日前户籍登记在西郊村；二是长期在西郊村生产、生活；三是未享受其他集体经济组织成员权益。但根据西郊村集体经济组织成员身份确认工作组的反馈您并未长期在西郊村生产生活，与西郊村没有固定生产生活联系。……《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》和西郊村的有关会议决定未违反法律法规和上级政策，亦不存在侵犯您人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。故您要求我单位责令西郊村确认您具有该村集体经济组织成员资格无事实和法律依据。” 另查明，2015年3月6日，游某与蔡桂营在上杭县民政局登记结婚，游某于2015年8月26日生育婚生子蔡某。2017年5月31日，蔡某因父母与子女互相投靠，户籍由福建省古田县鹤塘镇苏洋村下洋路9号迁入母亲游某户籍所在地即福建省上杭县。2018年8月20日，蔡某母亲游某及蔡某，与游某的父亲游日金（户籍所在地：福建省上杭县）在原户籍所在地上进行分户。2018年11月15日，游日金、刘美芳、游慧、蔡某、吴玉英五人以家庭承包形式承包上杭县临城镇西郊村砂子组1.934亩土地，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。出生后至2020年7月14日止，蔡某并未取得宁德市古田县鹤塘镇苏洋村集体经济组织成员资格，也未享有宁德市古田县鹤塘镇苏洋村集体经济组织权益。其母游某未被确认为西郊村集体经济组织成员资格。2018年至2020年，蔡某均有缴纳上杭县城乡居民基本医疗保险。 本院认为，确认集体经济组织成员资格,应本着尊重历史和现实的原则,参考农户的户籍及家庭关系、土地承包经营、主要生活生存来源的取得、参与集体组织活动程度等诸因素,保障社会和谐,依法公平处理。且要以生活在该集体组织,并且对该组织产生权利义务关系为基本原则。本案中,上杭县临城镇西郊村民委员会、临城镇西郊村支部委员会、临城镇西郊村集体产权制度改革工作组形成《临城镇西郊村农村集体产权制度改革实施方案》《上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员身份界定办法》属村民自治，不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触、侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。上杭县临城镇政府未经认真调查核实，仅根据西郊村集体经济组织成员身份确认工作组的反馈，认定蔡某并未长期在西郊村生产生活，与西郊村没有固定生产生活关系，但并未提供证据证明有实际成立西郊村集体经济组织成员身份确认工作组实地调查蔡某的行政处理申请。上杭县临城镇人民政府作出的《答复函》属主要证据不足，认定事实不清，依法应当予以撤销。综上，对于原告蔡某向本院提出的诉讼请求第一项“依法撤销被告作出的《答复函》”，本院予以支持；由于确认原告是否具有上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员资格并非上杭县临城镇人民政府职能范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定,人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查而不能代替行政机关作出行政行为,对于原告蔡某向本院提出的诉讼请求第二项“判决被告责令第三人确认原告具有上杭县临城镇西郊村集体经济组织成员资格并享有该集体经济组织同等股份分配和福利待遇权利，且第三人应当配合履行”的该项诉讼请求依法不属于行政诉讼审理的范围,本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条、第四十九条第（四）项的规定，判决如下： 一、撤销被告上杭县临城镇人民政府作出的《答复函》，被告上杭县临城镇人民政府于判决生效之日起30个工作日内履行法定职责，重新对原告申请事项作出书面答复； 二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告上杭县临城镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  王敬生 人民陪审员  傅 燊 人民陪审员  袁福火 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  丘祥琳 代理书记员  赖 婷 附注：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。