安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1203民初2440号原告：李云红，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王晓妹，安徽乐途律师事务所律师。被告：安徽阜阳天元建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路2008号海亮华府4#901室，统一社会信用代码913412005501825741。法定代表人：仵子杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周煜辉，安徽华汉众赢律师事务所律师。原告:阜阳市圆顺通物流有限公司,住所地安徽省阜阳市颍东经济开发区阜蚌路287号,统一社会信用代码91341200798143499M。法定代表人:刘苓苓,该公司总经理。委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛标，安徽金睿律师事务所律师。被告：李光辉，男，1983年11月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。原告李云红与被告安徽阜阳天元建设工程有限公司（以下简称天元公司）、阜阳市圆顺通物流有限公司（以下简称圆顺通公司）、李光辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告李云红及其委托诉讼代理人王晓妹，被告天元公司的委托诉讼代理人周煜辉，被告圆顺通公司的委托诉讼代理人韩赛赛，被告李光辉的委托诉讼代理人焦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李云红向本院提出诉讼请求：1.判令天元公司、李光辉向李云红支付工程款193000元及资金占用利息（以193000元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率计算自2019年5月6日至款项付清之日止）；2.判令圆顺通公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年11月21日，圆顺通公司与天元公司签订建设工程施工合同，约定圆顺通公司将其厂房及办公楼项目工程发包给天元公司施工，李光辉为天元公司的委托代理人。2017年5月26日，李光辉与李云红签订泥工工程承包合同，将上述工程的泥工清包工分包给李云红，分包单价100元/㎡，付款方式3#、4#、6#主体封顶付至已完成工程量的50%，竣工验收合格后付总造价的80%，审计结束后付至总造价的95%，余款5%一年内无息返还。协议签订后，李云红按约完成施工，该工程竣工验收合格且业已使用。2019年5月6日，李光辉出具结算单，确认欠李云红193000元。李云红因多次催要无果，特提起诉讼，请支持诉讼请求。天元公司辩称，一、天元公司不是本案适格的被告。1.涉案的圆顺通公司建设工程项目由天元公司作为总承包单位承建，天元公司将该项目部分内容转包给李光辉施工。在涉案工程中，李光辉系转承包人、分包人。李光辉与李云红签订了泥瓦工分包合同，工程款也是李光辉与李云红结算的。李光辉与李云红之间形成的合同，以及款项的结算均系其个人行为，支付工程款的责任也应由李光辉承担；李云红与天元公司无合同关系。2.天元公司已结清所有泥瓦工工程款。天元公司根据现场实际施工情况、2017年2月19日邢军的泥瓦工施工合同及2019年1月6日圆顺通公司项目泥瓦工班组结算清单、工资单、摸排表、工程量统计表，将泥瓦工班组结算款139万元全额支付给了实际施工班组，其中56万元由圆顺通公司转账支付，其他83万元由天元公司转账支付（包括了李云红的8万元），泥瓦工班组长邢军及张腾彬出具了“已全部结清，再无任何纠纷”的收条及承诺书，李云红同样出具了类似承诺书。二、李云红不是适格的原告。1.涉案工程的3#楼一层混凝土浇筑及6#楼基础实际是在2017年2-3月份施工的，而李云红“泥瓦工程承包合同”是和李光辉2017年5月26日签订的，实际施工时间和泥工合同签订时间先后顺序明显矛盾，与事实不符，合同的真实性有待审查。李云红提供的证明及欠款结算单是在2019年5月出具，正常情况下应在班组施工内容结束后及时统计工程量，两年之后再统计并出具证明不合常理，且泥瓦工班组费用都是人工费，其没有提供具体的工资表、考勤表等基础资料，也不合常理。2.李光辉承接项目后，于2016年12月12日使用中晟路桥（安徽）建筑有限公司与李云红签订了泥瓦工工程承包合同，于2017年2月19日与邢军签订了泥瓦工工程承包合同，于2017年5月26日与李云红又签订了泥瓦工工程承包合同，此三份泥工工程合同均系李光辉私人签订（其中一份是李光辉施工员代签），且指定的施工内容一致，实施项目一致，合同条款一致，单价一致，签订时间不一致，班组长不一致，且在后续天元公司结算泥工工程款时，尚有张腾彬也声称负责该部分泥工工程，并实际结算。同一部分施工项目，实际施工人却有多人，不符合一般施工习惯。因此，无法确定李云红确系该工程实际施工人。3.即使李云红实际施工了该涉案工程，李云红提供的领款承诺书，也能证明李云红的工程款已经结清。李云红于2018年2月13日从天元公司领取8万元工程款，并给天元公司出具领款承诺书，承诺书载明：“本人提供的班组工资表、考勤表、个人身份证、银行卡、工程量真实有效，无一遗漏，如有误或再有班组上访讨薪，由我本人支付并愿意承担一切经济法律责任，并无偿向天元公司退回本次拨款，承担所有损失”。李云红本人出具的承诺书能够清晰的证明其在该项目所有款项已经结清。综上，李云红对天元公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回。圆顺通公司辩称，圆顺通公司与李云红之间没有合同关系。按照合同相对性，李云红应当向天元公司、李光辉主张权利。请法庭驳回李云红对圆顺通公司的诉讼请求。圆顺通公司没有向本院提交证据。李光辉辩称，一、李光辉在合同上签署姓名，属委托代理，其法律责任应由委托人承担。在圆顺通公司与天元公司的合同协议书中，盖有双方公司的合同专用章，而李光辉作为天元公司的委托代理人也在合同上委托代理人处予以签字。因此，合同协议书上虽有李光辉的签名，实际是李光辉受天元公司委托，代为处理合同事宜。因此，李光辉在合同上签名，是公司行为。李光辉并非天元公司职工，也不是项目负责人，仅仅是受委托代为签字，其法律责任应由委托人承担。二、李云红出具的领款承诺书证明了李光辉出具结算单的行为系受天元公司委托，是公司行为。2017年5月6日，李光辉和李云红签署了泥工工程承包合同，约定由李云红承包圆顺通公司物流园项目的泥工工程。2018年2月13日，李云红向天元公司借支8万元用于发放工人工资，这说明项目承包合同虽然是李光辉和李云红签署的，但实际上的工资发放是由天元公司负责的，李光辉只是作为天元公司的委托代理人与李云红签署项目承包合同，因此，李光辉作为天元公司的委托代理人，向李云红出具结算单，其法律责任应由委托人承担。综上，李光辉请求人民法院在审理查明事实之后，依法判决李光辉不承担还款责任。李光辉没有向本院提交证据。经审理查明：2016年11月21日，圆顺通公司与天元公司签订《合同协议书》一份，该合同约定，圆顺通公司将其物流园项目1#办公楼、2#3#分拣仓、4#5#快件分拣部、6#快件维修部工程承包给天元公司，工程承包范围包括建筑、装饰、结构、给排水、配电、消防及项目场区附属等施工内容，合同价款3500000元。天元公司承包上述工程项目后，即将其承包建设工程中的泥瓦工工程分包给了李光辉。2016年12月，李云红带领工人开始在李光辉承建的建设工程工地上干活，双方对具体的价款进行了口头协商约定，并由李光辉委派章阳平对李云红的工人干活情况进行记录。李云红带领工人施工一段时间后，于2017年3月初带领工人离开了李光辉的建设工地，不再进行施工。2017年5月26日，李云红和李光辉补签订了《泥工工程承包合同》，该合同载明“发包人：李光辉（简称甲方）。承包人：李云红（简称乙方）。工程名称：阜阳市圆顺通物流有限公司物流园项目。承包方式：按建筑平米，每平米单价包干制，其中包含各种机构、工用具及零星辅料费用。承包单价：100元/㎡”。2017年年底，天元公司终止了与李光辉之间的合同。因李光辉没有支付李云红的工人工资报酬，李云红及其工人到劳动监察大队反映拖欠工人工资的情况后，天元公司于2018年2月13日以李云红借款的方式从财务部门向李云红支出80000元用于发放工人的工资。李云红向天元公司出具了领款承诺书一份，载明“本人从天元公司财务葛琴处借支人民币80000元。本人承诺专门用于阜阳圆通快递物流项目本班组所有人员的工资，不足部分由本人负责补齐，剩余款项与原项目负责人待工程结束后进行结算。本人承诺，本人领款后发放本人班组工资，再和天元公司无任何纠纷，并不得到项目进行骚扰等。本人提供的班组工资表、考勤表、工人身份证、银行卡、工程量真实有效，无一遗漏，如有误或再有本班组工人上访讨薪，由我本人支付并愿意承担一切经济法律责任，并无偿向天元公司退回本次拨款，承担所有损失。如本人领款后，原项目负责人不承认该款项，本人全额退还该款。承诺班组长签字（手印）李云红。承诺日期2018年2月13日。”2019年5月6日，李光辉向李云红出具“阜阳市圆通物流有限公司物流圆通项目部工地”核算单据，载明“瓦工班组李云红。3号楼施工部位：一、基础到一层顶浇筑完工。二、5轴线-7轴加深。三、5轴线加深1.20米，6轴线加深2.9米。四、两个塔吊基础。五、6号楼施工部位基础到地梁施工全部结束。六、3号楼一层顶楼3510平方米基础3198平方米。七、6号楼基础370平方米。总合计还欠农民工工资：壹拾玖万叁仟元整，193000,00，情况属实。签字：李光辉2019年5月6日。”2019年5月8日，李光辉又向李云红出具了证明，证明了李云红系前期瓦工施工班主，所施工的工程量共计人民币壹拾玖万叁仟元正、零工约200个工。上述事实，有当事人陈述，圆顺通公司与天元公司签订的《合同协议书》中的部分内容复印件，李光辉与李云红签订的《泥工工程承包合同》，李光辉委派的章阳平到李云红的建筑工地对工人出工的记录，李光辉于2019年5月6日向李云红出具的“阜阳市圆通物流有限公司物流圆通项目部工地”核算单和于2019年5月8日出具的证明，李云红向天元公司出具的借条和领款承诺书，证人丁某、张某的出庭证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人均没有提供天元公司与李光辉之间签订的书面合同，虽其双方没有书面合同，但从李光辉在涉案工程项目中的行为活动和所起的作用，能够认定天元公司与李光辉之间存在建设工程分包合同关系。就本案而言，具体理由为：1.李光辉并非天元公司的工作人员、工程项目负责人，其将涉案泥工工程与李云红签订书面合同，双方对价款等事项进行了全面协商，并进行了约定确认；2.李光辉在李云红承包的工程项目中，自己选人委派章阳平到李云红的建设工地对工人出工的情况进行记录；3.李光辉对李云红的工程价款自行进行定价核算。李光辉在该涉案工程项目中的行为，超出了一般授权的权利范围，其认为和天元公司是委托代理关系，法律责任应由天元公司承担，应当提供特别授权的证据予以证明，但没有提供证据证明，对其该主张，本案中不予采信。李光辉行为所产生的法律后果，应由其自行承担。天元公司将其承包的建设工程分包给李光辉，李光辉又将部分工程分包给李云红，李光辉、李云红均未取得建筑资质，所形成的合同均无效。本案中，李光辉将其承包工程的泥工工程项目分包李云红班组施工，天元公司没有参与李光辉和李云红之间的工程项目的协商约定和结算；李云红不是天元建设公司的合同相对人，核算单和证明是在李光辉离开天元公司分包的涉案工程一年后而出具，如让天元公司在本案中承担对李云红的责任，显然有失公允，且李云红向天元公司出具的领款承诺书中，也明确承诺“领款后发放本人班组工资，再和天元公司无任何纠纷”。因此，天元公司不应再承担本案的责任，圆顺通公司也不应承担本案责任。李光辉向李云红出具的核算单和证明，证明了李云红应得到李光辉支付工程款193000元的事实，该款为李云红所施工工程总量的价款，虽李光辉出具的证明中另载有“零工约200个工”，但根据李云红陈述的“李光辉不知道天元公司已经支付80000元”以及该“零工”的价款情况。李云红于2018年2月13日从天元公司领取的80000元，应从李云红获得工程款中扣除。如李云红能够证明李光辉出具的证明中“零工”的具体价款数额，可另行再主张自己的权利。因此，李云红请求李光辉支付工程款113000元，符合法律规定，本院予以支持。涉案工程已交付，李云红和李光辉于2019年5月6日进行了核算，李云红请求支付自2019年5月7日起按同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案在开庭审理时，李光辉没有到庭，其委托诉讼代理人不能陈述涉案的有关基本事实。本院已经限期要求李光辉就案件有关事实到本院接受询问，但其一直不来本院。李光辉拒不到庭接受询问，且没有提供证据，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，判决如下：一、李光辉于本判决生效之日起七日内支付李云红113000元（已扣除安徽阜阳天元建设工程有限公司支付的80000元），并支付按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算自2019年5月7日起至2019年8月19日期间的利息、按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价同期同类贷款利率利率标准计算自2019年8月20日起至清偿欠款之日止的利息；二、驳回李云红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元，减半收取2089元，由李云红负担800元，李光辉负担1289元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  来振乾二〇二〇年七月二十七日书记员  兰梦夏附一相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。附二阜阳市颍东区人民法院标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325005593