山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终428号 上诉人（原审原告）青岛德聚纺织有限公司。 法定代表人石国岩。 委托代理人王万业。 上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局。 法定代表人**。 委托代理人张凝。 原审第三人林文涛。 委托代理人徐显龙。 上诉人青岛德聚纺织有限公司（以下简称“德聚纺织公司”）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称“即墨人社局”），原审第三人林文涛工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282行初5号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日在互联网法庭进行了法庭调查。上诉人德聚纺织公司委托代理人王万业，被上诉人即墨人社局委托代理人张凝，原审第三人林文涛委托代理人徐显龙参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,原告德聚纺织公司与第三人林文涛存在劳动关系。2017年2月10日10时许，第三人林文涛在原告德聚纺织公司所租赁的位于即墨区通济街道朱家泊子村北青岛顺丰裕服装有限公司车间内工作时，右脚踩进机器挤伤，经青岛城阳古镇正骨医院诊断为右足背皮肤脱套伤、右足趾伸肌腱多发断裂、右足踇趾毁损伤、右足背动脉断裂。2017年4月14日，第三人林文涛以青岛顺丰裕服装有限公司为用人单位向被告即墨人社局提起工伤认定申请。后第三人撤销该工伤认定申请，并以原告德聚纺织公司为用人单位再次提起工伤认定申请。2017年6月16日，被告即墨人社局受理第三人林文涛的工伤认定申请。2017年6月21日，被告即墨人社局通过顺丰快递向原告德聚纺织公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，后被退回。2017年7月3日，被告即墨人社局以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间为由决定中止该工伤认定。2017年10月20日，被告即墨人社局通过《半岛都市报》发布公告，限期原告德聚纺织公司举证。2019年8月29日，被告即墨人社局认为第三人林文涛的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2017]第JM000528号《认定工伤决定书》。2019年9月17日，被告即墨人社局通过邮政特快专递给原告德聚纺织公司送达《认定工伤决定书》。原告德聚纺织公司不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告德聚纺织公司与第三人林文涛存在劳动关系，第三人林文涛在其所租赁的位于即墨区通济街道朱家泊子村北青岛顺丰裕服装有限公司车间内工作时受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。原告德聚纺织公司主张第三人林文涛所受伤害与其无关，被告即墨人社局认定工伤错误，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。原告德聚纺织公司该主张不能成立，法院不予支持。关于程序合法性问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中，被告即墨人社局在送达涉案《限期举证通知书》时，第一次通过顺丰快递邮寄送达被退回，退回原因不明，第二次通过公告方式送达，而在送达被诉认定工伤决定书时，通过邮政特快专递邮寄送达给原告德聚纺织公司，说明原告德聚纺织公司并非下落不明，可以通过直接送达或邮寄送达的方式送达，故被告即墨人社局公告送达涉案《限期举证通知书》不符合法律规定，应视为未送达。同时，被告即墨人社局通过顺丰快递送达涉案《限期举证通知书》亦不符合《中华人民共和国邮政法》第五条“国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营”及第五十五条“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”的规定。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第二十七条规定，……。需要用人单位提交有关举证材料的，工伤认定机构制作《工伤认定限期举证告知书》并送达用人单位，举证期限应自用人单位收到告知书之日起计算。用人单位应在收到《工伤认定限期举证告知书》之日起15日内提交相关证据。用人单位拒不举证的，工伤认定机构可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告即墨人社局认为需要原告德聚纺织公司举证相关证据材料，制作了涉案《限期举证通知书》，但因未送达给原告德聚纺织公司，致其在行政程序未按规定期限提供证据，被告即墨人社局认为原告德聚纺织公司未提交答辩意见，根据第三人提供的证据和调查取得的证据作出被诉认定工伤决定书。诉讼中，原告德聚纺织公司未提供证据，说明即使其收到涉案《限期举证通知书》亦无证据提交。因此，被告即墨人社局的行政程序虽有瑕疵，但对原告德聚纺织公司权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，故应确认被诉认定工伤决定书违法，但不撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2017]第JM000528号《认定工伤决定书》违法。案件受理费人民币50元，由被告负担。 上诉人不服原审判决，向法院提起上诉，其主要上诉理由为：涉案认定工伤决定书违法。一、关于事实方面。1、被上诉人仅仅依据杨某某一人的证人证言就作出工伤认定决定，不符合法律规定。且被上诉人提交的证据中也没有有关杨某某的任何调查材料，无法确定杨振涛与上诉人之间是否存在劳动关系。杨某某在证人证言中也没有写明出具书面证言的日期，该证人证言存在瑕疵，不能作为据使用。另外，被上诉人提交的证据8工伤受理材料清单显示有两份证人证言，证据之间互相矛盾。2、原审第三人林文涛并没有申请工伤，也没有委托牛欢代为申请，被上诉人没有提交任何委托手续，牛欢的工伤认定申请不产生任何法律效力。被上诉人不应当依据牛欢的申请对原审第三人作出工伤认定。3、被上诉人提交的证据1第二次工伤认定申请表、证据16第一次工伤认定中请表、证据5工伤事故证人证言缺少申请及作证日期，该日期属于必备要件，缺少日期不能作为证据使用。二、关于程序方面。原审法院已经确认了被上诉人程序违法，就应当以此为由撤销涉案工伤认定决定，重新作出行政行为。综上，特提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，撤销涉案工伤认定决定，一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局答辩称，同原审答辩意见。证人证言除了证人梁某外，还有原审第三人提交的与法定代表人的录音也是作为证言的一种形式，因此原审第三人提交的证人证言是两个。除原审第三人提交两份证言外，被上诉人认定原审第三人属于工伤的事实证据还包括原审法院及青岛市中院人民法院两份民事判决书，在该判决书中也已经记载原审第三人是在工作时受伤的事实。牛欢是原审第三人的丈夫，因此牛欢符合为原审第三人提起工伤申请的身份。 原审第三人林文涛陈述称,原审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院予以维持。牛欢与原审第三人系夫妻关系，林文涛同意牛欢代其提起工伤认定申请，因此并不存在程序上的问题。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人及原审第三人原审时未向法院提交证据。 被上诉人原审时向法院提交如下证据：1.第二次工伤认定申请表;2.身份证复印件;3.私营企业登记信息查询结果;4.病历;5.工伤事故证人证言;6.录音笔录;7.第二次工伤认定申请受理通知书;8.工伤受理材料清单;9.限期举证通知书;10.工伤认定中止通知书;11.（2017）鲁0282民初8739号民事判决书;12.（2018）鲁02民终6136号民事判决书;13.即劳人仲案字[2017]第303号裁决书;14.认定工伤认定书;15.送达回证;16.第一次工伤认定申请表;17.第一次工伤认定申请受理通知书;18.工伤认定受理送达回证;19.工伤事故调查笔录;20.录音光盘。 上述证据已经原审法院庭审已经质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据被上诉人原审证据11中即已生效的（2017）鲁0282民初8739号民事判决书和（2018）鲁02民终6137号民事判决书，已经确认上诉人与原审第三人自2016年12月1日至2017年3月8日存在劳动关系，且上述判决已查明原审第三人经人介绍到上诉人处工作，工作地点在上诉人租赁的位于即墨区通济街道办事处朱家泊子村北边的青岛顺丰裕服装有限公司院内的车间。结合二审法庭调查时上诉人及原审第三人均认可由上诉人法定代表人为原审第三人支付医疗费的事实，以及被上诉人在原审中提交的证据4病历、证据5证人证言、证据6录音笔录、证据20录音光盘，能够形成完整证据链，可以证明原审第三人于2017年2月10日在上诉人租赁的青岛顺丰裕服装有限公司院内的车间工作时受伤的事实，被上诉人据此认定原审第三人属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害构成工伤，符合上述法律规定。上诉人对原审第三人在青岛顺丰裕服装有限公司院内车间受伤无异议，但主张原审第三人不是为上诉人工作，而是为青岛顺丰裕服装有限公司工作。本院认为，生效的民事判决已经确认原审第三人的工作地点在上诉人租赁的青岛顺丰裕服装有限公司院内车间，且原审第三人住院期间的费用由上诉人的法定代表人垫付，上诉人也未提交相应证据予以佐证，故对其上述主张，本院不予支持。上诉人还主张原审第三人未申请工伤认定，也未授权牛欢代为申请，被上诉人作出涉案工伤认定决定违法。本院认为，牛欢系原审第三人丈夫，其代为原审第三人申请工伤，已经原审第三人庭审确认，故上诉人该理由不能成立，本院不予采信。 关于涉案工伤认定程序问题，原审法院以被上诉人公告送达违法及通过顺丰快递送达《限期举证通知书》为由，确认涉案工伤认定程序违法。本院认为，被上诉人通过顺丰快递向上诉人法定代表人邮寄《限期举证通知书》被退回，退回原因是应客户要求退回，后被上诉人通过公告送达该通知书，已经保证了上诉人的程序性权利，并无不当。但被上诉人通过顺丰快递邮寄法律文书，不符合《中华人民共和国邮政法》第五条“国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营”及第五十五条“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”的规定，但该行为对上诉人的权利义务不产生影响，原审法院判决确认被上诉人工伤认定程序违法结果正确。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛德聚纺织有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员王倩倩