河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3813号上诉人（原审原告）：郭宇旗，曾用名王宇旗，男，汉族，2003年9月17日生，住河南省新安县。法定代理人：郭振松，男，汉族，1970年12月2日生，系郭宇旗养父,住河南省新安县。法定代理人：郭书红，女，1974年3月20日生，汉族，系郭宇旗母亲，住河南省新安县。委托诉讼代理人：陈涛、孟超（实习），河南洛一律师事务所律师。被告:新安县城关镇西苑社区居民委员会，住所地：河南省新安县新城西区景隆小区。法定代表人：李建坡，该居委会主任。委托诉讼代理人：张建忠，该居委会工作人员。被告：新安县城关镇绿苑社区居民委员会，住所地：河南省新安县涧河大道。法定代表人：郭营，该居委会主任。委托诉讼代理人：郭治民，该居委会工作人员。被上诉人（原审第三人）：郭三清，男，汉族，1962年3月23日生，住河南省新安县。上诉人郭宇旗与被上诉人新安县城关镇西苑社区居民委员会（以下简称西苑社区）、新安县城关镇绿苑社区居民委员会（以下简称绿苑社区）、郭三清为侵害集经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省洛阳市新安县人民法院（2020）豫0323民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭宇旗上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的事实比较清楚，被上诉人郭三清对上诉人没有享受各项待遇说得很清楚，判决书也有引用，上诉人对此没有异议。上诉人认为原判决适用法律错误。原判决引用了《中华人民共和国村民委员会组织法》各项法条作为裁判依据，却遗漏了最重要的第二十七条，该条规定了村民会议可以进行各项民主决策，比如制定和修改村民自治章程、村规民约，村民会议以及村民代表会议可以就村里事项作出决定。村民自治确实可以决定很多事情，但村民自治也是有限制的，该条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”该法条明确给村民自治限定了一个范围，因此本案焦点问题就在于原××组村民代表大会决定是否突破了村民自治的限定范围，侵犯了村民的合法财产权利。某个人是否属于该集体经济组织成员有没有客观的标准，村民代表会议能否决定某个人是否属于该集体经济组织的成员，能否决定该成员享受村民待遇。二、某个人是否属于该集体经济组织成员有客观的标准，不是凭空决定的。根据实践来看，集体经济组织成员身份进行认定主要做法有以下几种：1、登记主义，单纯以户籍为标准，不考虑其他因素。2、事实主义，要求村民实际上与村集体形成相应的权利义务关系；3、双重标准，要求村民户籍在村内，同时还要求在村里长期稳定地生活。上诉人在2010年8月6日被郭振松收养，2010年8月16日户口迁至郭振松名下。从户籍上来看，上诉人户口已经迁到了原××组；从事实来看，上诉人自被郭振松收养后，就跟随郭振松在原××组生活，还参加了原江庄村的新型农村合作医疗。因此不管按照哪个标准，上诉人都属于原××组的集体经济组织成员。原审法院却认为村民会议可以在没有任何理由和标准的前提下，决定某个人是否属于该集体经济组织成员，上诉人认为这是很荒谬的。按照原审法院的逻辑，历史居民自然具有村组集体经济组织成员资格，根据村民自治原则，其他人是否具有村集体经济组织成员资格，应当由村民集体决定。那么既然村集体可以否认上诉人的集体经济组织成员资格，也可以决定任何一个中国人属于该集体经济组织成员的资格。三、农村集体经济组织不能通过召开代表会议形式决定某个成员是否享受村民待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。根据庭审的情况以及判决书查明的事实来看，原××组并没有通过民主议定程序确定一个征地补偿安置方案。根据上诉人庭审中提交的被上诉人郭三清手写的2010年以及2019年人口统计，原××组根据的是“人死去掉，添人增加”的原则，给予新增加的人口以村民待遇。上诉人在2010年8月16日户口迁至郭振松名下，成为原××组的村民，从那时开始就应该享有村民待遇。原××组从开始到现在都没有通过民主议定程序决定从什么时间开始迁入原××组的人没有村民待遇，也没有说明被收养的村民不能享受村民待遇。换句话说，原江庄村没有一个方案限定哪些人应该享受村民待遇，哪些人不应该享受村民待遇，因此上诉人从户口迁入到原江庄二组时就应该享有村民待遇。在上诉人要求参与村里分配，享受村民待遇时，被上诉人郭三清一直说群众不同意，所以不给分。2019年10月27日上诉人到河南省洛阳市新安县人民法院要求诉前调解，被上诉得知后于2020年1月3日才召开原××组的村民代表开会，通过开会剥夺了上诉人的村民待遇，原××组在上诉人已经成为该集体经济组织成员的前提下，不仅不给其村民待遇，反倒是在上诉人准备通过法律途径维护自己合法权益时候，通过召开村民代表大会剥夺上诉人村民待遇。被上诉人事前没有明确制定安置方案，只是沿用“人死去掉，添人增加”的原则，在上诉人已经获得集体经济组织成员资格后，不能通过开会否认其集体经济组织成员资格和应享有的待遇。四、农村集体经济组织召开会议形式，决定某个成员不享受村民待遇明显违反了法律规定。根据此前引用的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，原××组通过召开会议形式，决定某个成员不享受村民待遇侵犯了上诉人的合法财产权，应属无效。另外，原江庄二组也有同被上诉人一样被收养的孩子，还有再婚配偶带来的孩子都参与分配，唯独只有上诉人不给分配，更是证明了原××组的针对上诉人的行为不合理也不合法，侵犯了上诉人的合法权益。五、贵院支持上诉人的诉求请求，并不会对被上诉人造成额外的负担。被上诉人郭三清在答辩时称上诉人的那份16000元赔青款留存在村委，另外上诉人要求每年400元固定资金租金数额也不多，上诉人的要求都能够很容易达成，不会对被上诉人造成额外的经济负担。贵院支持上诉人的诉讼请求，不仅能维护上诉人的合法权益，也能形成良好的法律效果和社会效果，修复紊乱的社会关系。综上所述，原××组村民代表大会决定突破了村民自治的限定范围，滥用了村民自治原则，侵犯了上诉人的合法财产权。上诉人不管根据何标准，都已经属于原××组的村民，应该享有村民待遇。原判决适用法律错误，请贵院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。绿苑社区辩称：上诉人主张地款，当时社区还没成立，关于租金，名单没有上诉人名字，要求维持原判。西苑社区辩称：同绿苑社区答辩意见。郭三清辩称：首先，一审判决事实清楚，证据充分，审判程序合法，应当维持。其次，上诉人的上诉事实及理由缺乏法律和事实依据，应予驳回。1.2010年8月，上诉人郭宇旗刚刚7岁，在其母亲郭书红的操弄下，将其户口迁至原××组郭振松名下，整个迁户口过程，都是郭振松私下办理，没经过二组群众同意，郭三清也不知道。2.2011年下半年，新城建设征用江庄村××组土地，群众分土地补偿款时，郭振松跳出来，说郭宇旗户口己迁至其名下，争要征地款，组里群众才知道其收养孩子一事，大家不承认郭宇旗参与二组分配资格，不予分配。引起郭振松上访。江庄村委为调解此次矛盾，暂时把赔青款16000元扣压到村委，然后在村三楼会议室召开户代表会议，大家举手表决，都不同意郭宇旗是二组集体组织成员的资格，更不承认参加利益分配资格。这次分钱诉求，遂告结束。大队扣押的16000元随后已全部分给群众。3.2019年9月，新安县涧河水城建设，又征用二组土地，重新统计人口时，郭振松又提出郭宇旗参与分配的问题，并到法院起诉。为慎重处理之事，在城关镇××西苑社区领导的参与下，二组又于2020年1月3日在西苑社区二楼会议室，召开户代表大会，采用无记名投票方式，单就郭宇旗是否是二组集体组织成员资格及分配资格进行票决，参会29户，收回28票。同意仅为一票，弃权两票，作废两票，不同意23票。因此，尊重多数群众意愿，结论是：仍不承认郭宇旗是二组集体组织成员资格及利益分配资格。4.郭宇旗户口迁入郭振松名下，其动机本就不纯，根本目的就是插进二组，索要钱财。二组群众心知肚明。大家没有否认郭宇旗对其舅父郭振松的赡养权，也没有否认其对郭振松的私有财产继承权。江庄村地处县城中心，区位特殊，历年来，县直单位迁至江庄村的空挂户很多，都没参加江庄村任何利益分配。郭三清的二哥郭合清，是二组老户人家，其女儿、女婿都年轻亡故，留下孤儿郭强强，被郭合清收养。按照辈分郭强强应该管郭三清叫外爷，郭强强比郭宇旗年龄还大，户口早就在二组，但郭强强从来没参加过二组任何利益分配，这不能说单是歧视郭宇旗一个人。5.以上说明，上诉人虽然在2010年8月户口迀入江庄村××组，但其并不具有原江庄二组农村集体组织成员的资格。根据村民委员组织法的相关规定，是否具有农村集体组织成员资格应由全体居民集体决定。本案经全体原××组村民民主决定不同意上诉人的农村集体组织成员资格之前提下，主张分配原江庄二组农村集体组织成员的土地补偿款等财产自然没有资格，不能成立。6.根据上诉人一审请求的财产权益、征地补偿款等，属于原江庄二组全体集体经济组织成员在原有已分得的土地财产权益和收益。而上诉人在至今仍不具有原江庄二组农村集体经济组织成员资格的前提之下对该分配权利进行主张，明显缺乏依据，不能成立，更与上诉人上诉状中依据的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条之规定不符，因此上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。郭宇旗向一审法院起诉请求：1.确认郭宇旗与西苑社区、绿苑社区原××组居民有平等分配权，参与社区地款、固定资产等分红；2.要求西苑社区、绿苑社区支付郭宇旗2012年至今江庄村固定资产租金（每人每年400元）共计2800余元；3.西苑社区、绿苑社区、原江庄二组组长郭三清支付郭宇旗应得的2011年地款16000元。一审法院认定事实：郭宇旗父母为王庆敏、郭书红，2010年8月6日作为郭宇旗舅舅郭振松收养，2010年8月16日郭宇旗户口迁至江庄村××组郭振松名下,2011年1月14日新安县公安局城关派出所向郭宇旗核发迁入后户口簿，郭宇旗随同郭振松在绿苑社区缴纳合作医疗。2012年8月28日新安县人民政府下发新政[2012]69号文件，命名包括绿苑社区、西苑社区在内的新安县城关镇10个城市社区的46个小区；2020年1月3日下午3点，原江庄二组居民在绿苑党群活动中心召开代表大会，主持人为杜永学，江庄村××组居民代表出席29人，采用无记名投票方式决定原告是否享受本组居民待遇，参与29户（票），收回28票，同意1票，弃权2票，作废2票，不同意23票，最后决定原告不能享受本组居民待遇。一审法院认为，户籍和医保系公安机关和社保部门进行社会管理的行政行为，其并不当然代表登记居民具有户籍所在村组集体经济组织成员资格。历史居民自然具有村组集体经济组织成员资格，根据村民自治原则，其他人是否具有村组集体经济组织成员资格，应当村民集体决定。因城市建设征用农村集体土地的补偿费，是对集体经济组织成员丧失土地所有权的补偿。郭宇旗不是原××组历史居民，其是否具有村组集体经济组织成员资格，应当由原××组村民集体决定，原××组历史居民已经召开代表大会，决定郭宇旗不能享受本组居民待遇，因此郭宇旗的诉求于法无据，于理不通，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民委员会组织法》第一条、第二十二条第二十四条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下:驳回郭宇旗的诉讼请求。案件受理费270元，由郭宇旗负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，上诉人郭宇旗称居民组的土地从1995年开始陆续被征收，当时只分了征地补偿款的利息，到2011年把征地补偿款统一分了，其主张的是这期间征地补偿款16000元。上诉人郭宇旗与郭振松之间是2010年办理的收养手续，郭振松和郭宇旗生母郭书红住在同一栋楼的上下楼。本院认为，本案的争议焦点为上诉人郭宇旗是否具有原××组集体经济组织成员资格，能否享受本组居民待遇。根据村民委员会组织法相关法律规定，村民集体经济组织成员资格，应根据村民自治原则，由村民集体决定。原××组历史居民已经召开代表大会，决定上诉人郭宇旗不能享受本组居民待遇。另上诉人郭宇旗主张的16000元地款，是1995年开始该组土地被陆续征收所得补偿款，上诉人郭宇旗是在2010年8月6日为其舅舅郭振松收养，2010年8月16日户口迁至原××组,2011年1月14日新安县公安局城关派出所向郭宇旗核发迁入后户口簿。从时间上看，上诉人郭宇旗所主张的土地补偿款，是在其户口迁入之前该组土地被征收所得补偿款，故上诉人的该主张依据不足，本院亦不予支持。综上所述，郭宇旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人郭宇旗负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年七月二十八日代书记员 郭海涛