天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29989号原告：孟令楠，男，1992年2月15日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，天津百博律师事务所实习律师。被告：蔡镕泽，男，1991年10月3日生，户籍地天津市滨海新区。被告：刘炳宽，男，1992年11月8日生。被告：张艳茹，女，1969年7月30日出生，住天津市滨海新区。被告刘炳宽、被告张艳茹共同委托诉讼代理人：张丽杰，天津金华达律师事务所律师。原告孟令楠与被告蔡镕泽、被告刘炳宽、被告张艳茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告孟令楠的委托诉讼代理人、被告刘炳宽、张艳茹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告蔡镕泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟令楠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告蔡镕泽偿还原告借款20万元整，并自2018年6月5日起按年利率6%计算逾期付款利息至实际偿还之日止；二、请求依法判令被告刘炳宽、张艳茹对该笔借款承担连带保证责任；三、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实与理由：被告蔡镕泽于2018年4月7日通过被告刘炳宽向原告借款20万元并出具借条，被告刘炳宽和被告张艳茹对该笔借款向原告提供保证，该笔借款的债权债务关系及保证关系记载于同日刘炳宽写给孟令楠归还其另外一笔9万元借款的收条之上。后原告要求被告蔡镕泽归还借款遭拒，被告刘炳宽、张艳茹拒绝履行保证义务。为维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求贵院依法准许原告的诉讼请求。原告孟令楠针对其诉讼请求，提交如下证据材料：证据1，借款合同，由蔡镕泽出具，证明借款金额为20万元、借款期限，证明借款事实存在；证据2，借条及收条1张，由蔡镕泽出具，证明蔡镕泽收到借款20万元；证据3，原告转账给被告刘炳宽的招商银行历史明细交易表，证明原告通过被告刘炳宽向被告蔡镕泽交付20万元，2018年4月7日、5月7日，原告分8笔共向刘炳宽转账299,989元；证据4，收条2页，张艳茹代刘炳宽向原告出具的收条，证明被告刘炳宽承诺，如果李志同和蔡镕泽无法还款，则刘炳宽归还原告15万元。被告刘炳宽、被告张艳茹辩称，被告刘炳宽、张艳茹并未向原告承诺对蔡镕泽的借款承担任何保证责任，所以请求法院驳回原告对刘炳宽、张艳茹的诉请。被告刘炳宽、张艳茹针对其答辩意见，提交如下证据：证据1，支付宝转账记录；证据2，微信转账记录；证据3，蔡镕泽向刘炳宽借款14,000元的微信转账凭证。上述证据，证明刘炳宽在收到原告转账之后，刘炳宽于当天（4月7日）就把186,000元转给了蔡镕泽，另14,000元是因为当时蔡镕泽尚欠刘炳宽的钱（2018年4月2日借款9,500元、2018年4月5日借款4,500元），所以刘炳宽就把14,000元扣下了。支付宝转账了13万元，微信转账56,000元。被告蔡镕泽未出庭答辩，亦未提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告蔡镕泽、刘炳宽系朋友关系，被告张艳茹与被告刘炳宽系母子关系。2018年4月7日，被告蔡镕泽以资金周转需要向原告借款20万元，同日，被告蔡镕泽向原告出具《借款合同》一份，内容为“因资金周转需要向甲方借款人民币贰拾万元整。借款期限自2018年4月7日起至2018年7月7日止，乙方用天津市滨海新区XX房产做抵押，到期不能归还甲方的借款，甲方有权处理抵押品”。被告蔡镕泽于同日另向原告出具20万元借条一份及20万元收条一份。原告于同日通过银行转账方式向被告刘炳宽转款299989元，被告刘炳宽收款后于同日又转账给被告蔡镕泽186000元。后原告要求被告蔡镕泽偿还借款未果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告蔡镕泽向原告借款，原告将出借款通过刘炳宽转付给被告蔡镕泽，被告蔡镕泽向原告出具了借条，双方构成了民间借贷法律关系。后被告蔡镕泽在原告多次催要的情况下不积极主动偿还借款，其行为侵害了原告的合法权益，被告蔡镕泽应承担偿还借款的民事责任，原告主张被告蔡镕泽偿还借款的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对于原告要求被告刘炳宽、被告张艳茹承担连带保证责任问题，原告提供的《收条》为影印件，非原件，该《收条》上显示，除原告本人签名外，未有收款人签字，同时《收条》在内容上也并没有张艳茹、刘炳宽对借款承担连带保证责任的文字表述，《收条》上虽有“张艳茹代刘炳宽”的签字，但这并不能证明被告张艳茹作为借款的保证人。原告在无证据证实被告张艳茹是受被告刘炳宽委托的情况下代被告刘炳宽签字，亦属无效，同样不能认定被告刘炳宽作为借款的保证人。原告要求被告张艳茹、被告刘炳宽承担连带保证责任没有事实和法律依据，原告所举证据不能证实其主张，故原告要求被告刘炳宽、张艳茹承担连带保证责任证据不足，本院不予支持。对于原告主张的逾期还款的利息问题，按双方合同约定，被告蔡镕泽借款期限截止于2018年7月7日，而原告主张计算逾期利息的时间自2018年6月5日起，故原告主张的计算起始时间不妥，应以借款期限届满次日起算为宜。对于原告主张的利息计算标准，由于双方在借款合同中未约定利息，原告主张按年息6%标准计算不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡镕泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟令楠支付借款本金20万元及利息（自2019年7月8日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告孟令楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元、公告费460元，共计4,760元（原告已交纳），由被告蔡镕泽负担（于本判决发生法律效力之日起十日内由被告蔡镕泽直接给付原告孟令楠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李焕庭人民陪审员  张瑞香人民陪审员  邓爱萍二〇二〇年七月十三日书 记 员  曹康旎附：法律释明《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。