河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2334号上诉人（原审原告）：郭玉林，男，汉族，1963年7月22日出生，住山东省莱阳市。上诉人（原审原告）：刘淑花，女，汉族，1970年3月4日出生，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：郭玉林，男，汉族，1963年7月22日出生，住山东省莱阳市。被上诉人（原审被告）：曹建恒，男，汉族，1967年1月28日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王爱华，河南陈州律师事务所律师。上诉人郭玉林、刘淑花因与被上诉人曹建恒合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭玉林，上诉人刘淑花的委托诉讼代理人郭玉林，被上诉人曹建恒的委托诉讼代理人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉林、刘淑花上诉请求：依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初697号民事判决，依法改判曹建恒支付郭玉林、刘淑花工程款111200元，或将案件发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误,导致判决结果错误。一审法院认定涉案工程不是郭玉林、刘淑花所施工,是错误的，郭玉林利用其专有建筑技术为曹建恒施工建房,不远千里从山东赶往河南为曹建恒施工。由于郭玉林银行货款属不良信用户,于是借用贾朕云的银行卡转帐,第一笔工程款由曹建恒支付到贾朕云的卡内,就误认为是贾朕云施工的,这一认定与事实不符。贾朕云在周口中院的调查笔录中也可以看出是郭玉林施工的,只是讲在施工中郭玉林的技术不成熟，其余证言则是贾朕云讲的违背事实的言词。至于曹建恒提交的工人索要工资的调解书,郭玉林是知情的,曹建恒将工程款打入贾朕云的卡内,工人先是跟郭玉林索要,郭玉林讲钱是在贾朕云手中,你们跟他要吧,这才有了所谓的调解书,但这些均不足以证明,涉案房屋不是郭玉林、刘淑花施工的。综上，由于一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审依法纠正，支持郭玉林、刘淑花的诉请，曹建恒辩称，1.郭玉林、刘淑花没有证据能够证明其为建房协议的实际履行人或施工人，且二人不具备本案原告的诉讼主体资格，无权向曹建恒索要工程款。2.所涉工程在一审曹建恒已经提交了相关证据，予以证实贾朕云施工完成了涉案工程，且曹建恒已向贾朕云支付了全部的工程款和工人工资，郭玉林、刘淑花的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。3.郭玉林、刘淑花所提起的本案诉讼与已生效的（2018）豫16民终4477号民事判决书为同一诉讼标的，本案起诉为重复起诉行为。综上，原审判决认定事实清楚，判定结果正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。郭玉林、刘淑花向一审法院起诉请求：请求郸城县人民法院判令曹建恒支付郭玉林、刘淑花工程款、材料款计111200元及利息。一审法院认定事实：郭玉林、刘淑花持有建房承包协议书二份，第一份载明：“甲方曹建恒乙方刘淑花今有甲方将自建民房225.3㎡承包给乙方使用，经双方协商达成如下协议：一、承包范围：按图所示甲方将房屋墙体及房架工程包工包料承包给乙方，基地地面及屋面瓦工料除外，由甲方自理（不含内外涂料及门窗）。二、价格：承包价格按建筑面积225.3㎡×360元／㎡计算，合计81100元整（如增加屋面价格加倍）。三、付款方式：预付定金60000元（大写：陆万元），余款工程安装完成三日之内付清余款。四、违约责任：乙方按工程要求采用专利技术生产保质保量在20天内安装完工。甲方按约定及时付款，不得将此技术用于其它任何工程。如违约将接受对方处罚，双方签字后生效。甲方（签字）乙方（签字）2017年7月10日”。另一份载明：“甲方曹建恒乙方郭玉林今有甲方将自建民房225.3㎡承包给乙方使用，经双方协商达成如下协议：一、承包范围：按图所示甲方将房屋墙体及房架工程包工包料承包给乙方，基地地面及屋面瓦工料除外，由甲方自理（不含内外涂料及门窗）。二、价格：承包价格按建筑面积225.3㎡×360元／㎡计算，合计81100元整。三、付款方式：预付定金60000元（大写：陆万元），余款工程安装完成三日之内付清余款。四、违约责任：乙方按工程要求采用专利技术生产保质保量在20天内安装完工。甲方按约定及时付款，不得将此技术用于其它任何工程。如违约将接受对方处罚，双方签字后生效。甲方（签字）乙方（签字）2017年7月10日”。现郭玉林、刘淑花要求曹建恒支付工程款、材料款，曹建恒拒不支付，为此引起纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中曹建恒不认可其房屋建筑工程系郭玉林、刘淑花承建，且郭玉林、刘淑花所提供证据仅能证明其持有刘淑花、郭玉林与曹建恒签名的建房承包协议书一份，不足以证明其已履行了协议，郭玉林、刘淑花未提供曹建恒的房屋工程是由其承建的充分、有效的证据，其要求曹建恒偿还工程款、材料款111200元及利息的请求，不予支持。本案在审理过程中，郭玉林、刘淑花自愿撤回对贾联云的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘淑花、郭玉林的诉讼请求。案件受理费2524元，减半收取计1262元，由郭玉林、刘淑花负担。二审期间，郭玉林提交以下证据：第一组证据，张崇新诉贾朕云起诉书一份、鲁来军诉贾朕云起诉书一份、崔显平与贾朕云（2018）豫1625民初525号民事调解书一份，证明贾朕云付的工资是胡集乡张庄楼板厂产生的工资，而且是2017年6月产生的，而不是郭玉林、刘淑花签订合同后产生的工资，郭玉林、刘淑花的工程点是城郊乡曹英庄村，该工人工资是郭玉林、刘淑花付的。第二组证据，与曹建恒母亲的录音一份，证明这个房子是郭玉林在现场给曹建恒建的。曹建恒质证意见：对第一组证据，从一审判决中显示，为原审曹建恒所提交的证据，不属于二审中的新证据，不能达到郭玉林、刘淑花的证明目的。第二组证据，在录音中不显示录音所形成的时间及地点，不明确被录者的身份是否为曹建恒的母亲本人，从视频资料中可以看出被录者并不知晓郭玉林、刘淑花已经录音，该证据不具备证据的合法性和客观性。从证据内容中没有明确显示，与本案所涉的法律关系具有关联性，该证据不能证明建房协议中的工程是由郭玉林、刘淑花完成。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、刘淑花诉曹建恒合同纠纷一案【（2018）豫1625民初3909号民事判决】，刘淑花以双方签订协议，曹建恒将其在建房屋二期建筑工程承包给刘淑花承建，工程完工后曹建恒未支付工程款为由，诉请曹建恒偿还刘淑花工程款、材料款81100元。该案经审理，一审认为曹建恒不认可房屋二期建筑工程（屋面）系刘淑花承建，且刘淑花仅提供照片两张、建房承包协议书一份，该协议显示（如增加屋面价格加倍），刘淑花未提供曹建恒的房屋二期建筑工程（屋面）是由其承建的充分、有效的证据，对其要求曹建恒偿还工程款、材料款81100元及利息的请求，不予支持，判决驳回刘淑花的诉讼请求。刘淑花不服该判决，上诉至本院，本院经审理后，作出（2018）豫16民终4477号民事判决，认为刘淑花提供的证据不足以证实涉案屋面工程为其承建，故其上诉要求曹建恒支付工程款81100元的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。二、（2018）豫16民终4477号案件中，法庭依据刘淑花申请，通知贾朕云到庭作证，贾朕云证明主要内容：1、涉案工程墙体是贾朕云承包，郭玉林技术指导，没见过刘淑花。2、涉案工程屋面是曹建恒的哥哥承建，包括屋面粉刷、地坪等。3、因郭玉林技术不成功，偷工减料导致墙体破烂，曹建恒不满意，没有及时支付工程款。导致工人起诉贾朕云追要工程款。4、贾朕云所承建工程，工程款已实际结清。5、曹建恒签订过一次合同，自己交给郭玉林了。曹建恒与刘淑花之间是否签订过合同自己不清楚。贾朕云上述证言的真实性该案予以确认。对当事人争议的其他事实，本院认定与一审一致。本院认为，根据贾朕云在（2018）豫16民终4477号案件中的证言，涉案工程墙体是贾朕云承建，工程款已实际结清，涉案工程屋面是曹建恒的哥哥承建，包括屋面粉刷、地坪等。一审认为郭玉林、刘淑花仅能证明其持有双方签订的建房承包协议书，不足以证明郭玉林、刘淑花已履行了协议，其未提供曹建恒的房屋工程是由其承建的充分、有效的证据，其要求曹建恒偿还工程款、材料款111200元及利息的请求，不予支持，并无不当。郭玉林、刘淑花的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，郭玉林、刘淑花的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由上诉人郭玉林、刘淑花负担。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员许向朋审判员何山二〇二〇年七月二十日法官助理党瑞云书记员王思琪