甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初4231号原告：甘肃公航旅典当有限责任公司，住所地兰州市城关区平凉路333号七建大厦2号楼一层3号铺面。法定代表人：储著贞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣，甘肃众炀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李治霖，男，汉族，1993年10月19日出生，住兰州市城关区，该公司员工。被告：周昱龙，男，汉族，1970年10月22日出生，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：刘成勇，四川科全律师事务所律师。被告：伍莉莉，女，汉族，1983年8月12日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：袁洪，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告甘肃公航旅典当有限责任公司与被告周昱龙、伍莉莉民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张荣、李治霖到庭参加诉讼，被告周昱龙及委托诉讼代理人刘成勇、伍莉莉委托诉讼代理人袁洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃公航旅典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周昱龙偿还原告借款本金121.66万元；2、判令被告周昱龙给付原告自2018年11月1日至2019年4月12日综合费共计10.87万元(按年利率24%计算)；3、判令被告周昱龙给付自2019年4月12日起截至实际付清之日新产生的综合费(按年利率24%计算)；4判令被告伍莉莉对上述债务承担连带保证责任；5、如上述被告未按约履行给付金钱义务，应对按照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；6、本案保全费及诉讼费用由上述被告承担。以上共计金额132.53万元。事实与理由：2018年11月1日，原告与被告周昱龙签订了《房地产最高额典当借款合同》(以下简称“合司”)(合同编号:DDLZ(2018)041)。合同约定:原告为被告周昱龙提供购车款共计121.66万元，借款借据期限为90天，自2018年11月1日至2019年1月30日，分别于2018年11月1日放款36.68万元，2018年12月12日放款29.54万元，2018年12月13日放款55.44万元，借款月综合费率为2%，还约定被告如未按期偿还原告本金，除按合同第五条约定的比例支付利息和综合费外，还应根据逾期天数每日按当金数额的3‰向原告支付罚息。合同中还对违约责任、合同生效等明确做出约定。2019年1月31日，为了约束被告周昱龙按时偿还债务，被告伍莉莉还与原告签订了《个人无限连带责任保证书》，承诺为被告周昱龙的借款承担个人无限连带保证责任，并承诺其愿意以自己的所有资产为上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告根据《房地产最高额典当借款合同》的约定分别于2018年11月1日、2018年12月12日、2018年12月13日向被告周昱龙发放贷款共计121.66万元，截至目前仍剩余121.66万元本金尚未付清，经原告多次催款，被告周昱龙仍无法偿清欠款，后原告诉至法院。被告周昱龙辩称：周昱龙与原告甘肃公航旅典当有限责任公司之间从未发生过任何业务往来，周昱龙从未收到过原告甘肃公航旅典当有限责任公司支付的任何款项，不存在任何法律关系，原告甘肃公航旅典当有限责任公司在起诉状中所陈述的事实及理由完全为其单方面虚构、捏造的事实。原告甘肃公航旅典当有限责任公司诉称，2018年11月1日，周昱龙与原告甘肃公航旅典当有限责任公司签订《房地产最高额典当借款合同》，合同约定由原告甘肃公航旅典当有限责任公司向周昱龙提供购车款共计121.66万元，并分三次完成放款，合同同时对有关费率、违约责任等作出约定。首先，从逻辑上讲，原告甘肃公航旅典当有限责任公司所陈述事实逻辑不清，有违生活常识。周昱龙作为正常生活的自然人，经济条件并不宽裕，在离婚前家中只有三口人，缺乏购买豪华车辆的内部动因和经济实力；即使周昱龙有购买豪车的需求，成都作为中国西南经济最发达的地区之一，汽车金融的发展也相当繁荣，4Ｓ店的两年或三年零利率、汽车经销商的消费金融等已经足以让周昱龙选择，且贷款条件远远比原告甘肃公航旅典当有限责任公司的贷款条件优越，周昱龙有何理由千里迢迢跑到兰州，找一家根本不认识的公司以房典当借款。其次，周昱龙根本不具备以房典当借款的事实基础。若真如原告甘肃公航旅典当有限责任公司起诉书中所言，周昱龙以房典当借款，站在法律风控或合规管理角度而言，这是不可能的。周昱龙婚前与前妻伍莉莉共同所有的位于四川省双流县的房产，在周昱龙离婚时已经协议归前妻伍莉莉所有。且该房产为按揭贷款所购，第一顺位抵押权人为农业银行，后又在平安银行申请抵押贷款并为平安银行办理第二顺位抵押，未结清贷款本金高达上百万元，因该房产有抵押登记，故在协议离婚后未能及时办理房产所有人变更过户登记。即使原告甘肃公航旅典当有限责任公司认为周昱龙对该房产享有所有权，但该房产市场价值仅仅150万元左右，在已经办理两次抵押贷款后，原告甘肃公航旅典当有限责任公司怎么可能再给予周昱龙高达120多万元的贷款额度。再次，原告甘肃公航旅典当有限责任公司存在或者具备捏造该虚假事实的客观条件。经查询，原告甘肃公航旅典当有限责任公司由甘肃省金融资本有限公司（以下简称“金融资本公司”）发起设立，系金融资本公司一级子公司；公航旅供应链管理（深圳）有限公司（以下简称“公航旅供应链公司”，是本案最为核心的利益关系主体之一，具体论述见答辩意见第二点，周昱龙已向法院申请追加其为第三人）也是金融资本公司全资子公司和一级子公司，双方受同一实际控制人控制，共同使用同一网站、同一联系方式，该两家单位实为关系密不可分的关联主体，互相之间恶意串通、修改或伪造资料简直易如反掌。两者关联关系如图所示：原告甘肃公航旅典当有限责任公司虚构、捏造事实，其根本目的在于将成都驰骅汽车销售服务有限公司（以下简称“驰骅公司”，周昱龙已向法院申请追加其为第三人）债务加诸于周昱龙。本案实际存在的纠纷在于原告甘肃公航旅典当有限责任公司关联公司公航旅供应链管理（深圳）有限公司与成都驰骅汽车销售服务有限公司之间的经济纠纷，并非周昱龙与原告甘肃公航旅典当有限责任公司之间的典当借款合同纠纷，依法应当驳回原告甘肃公航旅典当有限责任公司全部诉讼请求。原告甘肃公航旅典当有限责任公司曾于成都驰骅汽车销售服务有限公司任职总经理，主要负责驰骅公司采购、销售等工作，在公航旅供应链公司与驰骅公司业务往来中，周昱龙曾代表驰骅公司进行业务模式洽谈、具体业务开展等工作。原告甘肃公航旅典当有限责任公司在起诉状中诉请的121.66万元，实际上就是公航旅供应链公司与驰骅公司未结算款项中的一部分，真正的权利义务双方主体为公航旅供应链公司与驰骅公司。按照公航旅供应链公司与驰骅公司合作模式，由公航旅供应链公司向驰骅公司购车进行垫资，垫资比例为意向车辆价款的70%，另外30%由驰骅公司直接向公航旅供应链公司支付，公航旅供应链公司收到该30%款项后，加上其垫资的70%的款项一次性向驰骅公司指定的汽车销售商进行支付。同时，公航旅供应链公司与驰骅公司将签署《汽车销售服务合同》、《展车租赁合同》等进行确认，以确保其风险可控。待驰骅公司将车辆销售出去，收到车款后，再向公航旅供应链公司归还其垫付的70%购车款。后因公航旅供应链公司与驰骅公司业务款项未及时结算、发票未按时开具等原因，双方发生纠纷，公航旅供应链公司因此扣留有关车辆手续和车辆，已经给驰骅公司造成重大经济损失，目前驰骅公司已经有两个诉讼案件在成都市高新区人民法院审理，可以对该双方之间的业务往来进行佐证。鉴于目前驰骅公司经营困难，且股东间纠纷不断，公航旅供应链公司明知起诉驰骅公司实际意义不大，故捏造事实，恶意诉讼，请法院依法予以审查。原告甘肃公航旅典当有限责任公司伪造合同，捏造事实，恶意对周昱龙提起诉讼，意图通过诉讼方式将不存在的债权加诸于周昱龙，实为明显的虚假诉讼和恶意诉讼，其行为已经涉嫌合同诈骗犯罪。如前所述，周昱龙从未与原告甘肃公航旅典当有限责任公司产生过任何法律关系，周昱龙也从未收到过原告甘肃公航旅典当有限责任公司支付的所谓借款或贷款。按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》有关规定，原告甘肃公航旅典当有限责任公司虚构借款事实，恶意借助司法力量，意图非法侵占周昱龙合法财产，其行为已经涉嫌违法犯罪。根据《民事诉讼法》第一百一十二条之规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上诉讼，周昱龙从未向原告甘肃公航旅典当有限责任公司借支过任何款项，原告甘肃公航旅典当有限责任公司虚构事实对周昱龙提起诉讼，不仅严重侵害了周昱龙合法权益，浪费国家司法资源，更涉嫌违法犯罪。为维护周昱龙合法权益，彰显国家司法权威，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》等相关法律、法规之规定，恳请贵院查明事实真相，依法驳回原告甘肃公航旅典当有限责任公司全部诉讼请求。被告伍莉莉辩称：被告伍莉莉并未对被告周昱龙的借款提供担保，当时伍莉莉是作为成都驰骅汽车销售有限公司的法定代表人，前往与公航旅供应链公司对账，在公航旅供应链公司的要求下，签署所谓的担保合同，其意思表示并不真实。原告向本院提供了如下证据:第一组证据：1、《房地产最高额典当借款合同》；2、委托付款书；3、打款凭证；第二组证据：《个人无限连带责任保证书》。被告周昱龙向本院提供了如下证据：1、甘肃公航旅典当有限责任公司企业信用信息、甘肃公航旅供应链管理有限公司企业信用信息、成都驰骅汽车销售服务有限公司企业信用信息。2、《展车租赁合同》[编号：GHLSMQC(2018）-CH-046-ZQ074]、网上银行电子回单、《汽车销售服务合同》[编号：GHLSMQC(2018）-CH-046-ZQ074]、民事调解书（7801号）。3、《展车租赁合同》[编号：GHLSMQC(2018）-CH-046-ZQ073]、网上银行电子回单、《汽车销售服务合同》[编号：GHLSMQC(2018）-CH-046-ZQ073]。4、代理协议、销售合同、转账记录、汽车销售服务合同[编号：GHLSMQC(2018）-CH-038-ZQ016]。5、《展车租赁合同》[编号：GHLSMQC(2018）-CDCH-049-LQ004]、《汽车销售服务合同》[编号：GHLSMQC(2018）-CDCH-049-LQ004]、《汽车销售合同》、民事裁定书【（2019）川0191民初7599号】。6、转账凭证。7、《劳动合同书》。8、离婚协议、离婚证、不动产登记信息查询结果。9、个人购房担保借款合同、个人借款凭证、关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书、最高额抵押合同、房屋信息查询记录。被告伍莉莉未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下:2018年11月1日，原告与被告周昱龙签订了编号为ＤＤＬＺ（2018）041《房地产最高额典当借款合同》。该《房地产最高额典当借款合同》约定:“典当公司为甘肃公航旅典当有限责任公司（以下简称甲方），当户为周昱龙（以下简称乙方）乙方自愿以其名下合法拥有的房产作为当物（抵押物）向甲方借款。甲方同意接受以乙方当物为本合同项下债权之抵押担保，当物价格经甲乙双方充分协商一致定价为1738000元，该价格作为甲方按本合同约定向乙方发放典当借款的依据。甲方同意按上述当物估价的70%向乙方发放当金（典当借款本金），当金即最高债权总额为人民币1216600元，乙方借款用途为购车款，乙方应按借款用途使用当金，并随时接受甲方对当金使用情况的检查和监督。最高额抵押担保的债权期限自2018年11月1日起至2019年1月30日止；单笔借款的具体起止日以甲方向乙方开立的当票上标注的日期为准。除单笔合同、当票等另有约定外，本合同项下的典当贷款月综合费用率为当金数额的20‰。当金月利息按照人民银行规定的同期贷款利率标准执行，当金月利率为当金数额的0‰。乙方于续当期限届满至绝当前赎当的，乙方除偿还当金本息外，还应按逾期天数和本合同第六条约定的比例支付逾期利息和综合费用，并每日按当金数额的3‰增收罚息。典当期限届满或续当期限届满5日后，乙方未办理续当或因无力还款等原因而未办理续当手续的，视为乙方自行绝当，抵押财产即为绝当物。违约责任为乙方如未按期支付利息及综合费，应按逾期天数和本合同第六条约定的比例支付逾期利息和综合费用，并每日按当金数额的3‰增收罚息。乙方如未按期偿还甲方本金，除按本合同第六条约定的比例支付利息和综合费用，还应根据逾期天数每日按所欠当金的3‰向甲方支付逾期违约金。”同日，被告周昱龙向原告出具委托付款书。该付款书载明：“兹委托贵公司将应付于周昱龙的66.22万元贷款款项，支付于收款人公航旅供应链管理（深圳）有限公司，营业执照为91440300ＭＡ5ＤＮＬＪＰ6Ｄ，开户行行名为公航旅供应链管理（深圳）有限公司，开户银行为兰州银行友谊支行，账号为10×××96的账户。由此发生的经济责任由本人承担。特此委托！委托人为周昱龙，日期为2018年11月1日。”2018年11月1日，甘肃公航旅典当有限责任公司向公航旅供应链管理（深圳）有限公司转账366800元，2018年12月12日，甘肃公航旅典当有限责任公司向公航旅供应链管理（深圳）有限公司转账295400元，合计转账66.22万元。2018年12月13日，被告周昱龙向原告出具委托付款书。该付款书载明：“兹委托贵公司将应付于周昱龙的55.44万元贷款款项，支付于收款人公航旅供应链管理（深圳）有限公司兰州新区分公司，营业执照为91620100ＭＡ72ＮＹＰＴ60，开户行行名为公航旅供应链管理（深圳）有限公司兰州新区分公司，开户银行为兰州银行东方红支行，账号为10×××63的账户。由此发生的经济责任由本人承担。特此委托！委托人为周昱龙，日期为2018年12月13日。”2018年12月13日，甘肃公航旅典当有限责任公司向公航旅供应链管理（深圳）有限公司兰州新区分公司转账554400元。2019年1月31日，伍莉莉与甘肃公航旅典当有限责任公司签订编号为ＤＤＬＺ（2018）041-1的《个人无限连带责任保证书》，该《个人无限连带责任保证书》约定：“保证人为伍莉莉，根据贵公司与周昱龙签订的编号为ＤＤＬＺ（2018）041号《房地产最高额典当借款合同》。为确保贵公司在债务发生后能行使追偿权等权益，本人自愿以个人所有的财产及夫妻共同财产（如有），以无限连带责任的方式为债务人向贵公司提供个人信用担保。根据《合同法》、《担保法》及有关法律、法规的规定，在此谨作以下保证，一、本人同意上述主合同的全部条款，并保证债务人能够按期清偿所有债务。二、本人同意对主合同中债务人的所有债务承担无限连带责任。本人承担无限连带保证责任的期间自本保证书签订之日起，直至债务人对贵公司债务履行期限届满之日起两年。”后因被告拒不偿还借款，原告诉至法院。本院认为，双方当事人虽然签订了《房地产最高额典当借款合同》，但并未按照该合同的约定办理房产抵押登记，典当合同为实践性合同，故本案双方当事人签订的典当合同未予成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案双方当事人在签订典当合同的背景下，实际履行的系借款合同，故本案原、被告之间成立且生效的应为借款合同。原告与被告伍莉莉签订的《个人无限连带责任保证书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告周昱龙指定的账户发放了贷款，而被告周昱龙不按照约定偿还借款本息，已构成违约,故原告要求被告周昱龙偿还借款本金121.66万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告周昱龙给付原告自2018年11月1日至2019年4月12日的综合费共计10.87万元，（按年利率24%计算），本案中,原、被告约定的逾期利息过高，现原告自愿按照年利率24%计算，本院予以支持，经核算应为107795元(以366800元为基数,自2018年11月1日-2019年4月12日,金额为39614.4元;以295400元为基数,自2018年12月12日-2019年4月12日,金额为23828.93元;以554400为基数,自2018年12月13日-2019年4月12日,金额44352元）。关于原告主张被告伍莉莉对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，被告伍莉莉作为保证人，在被告周昱龙未偿还借款的情形下，亦未履行还款责任，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告周昱龙辩称本案实际存在的纠纷是公航旅供应链管理（深圳）有限公司与成都驰骅汽车销售服务有限公司之间的经济纠纷,本院认为公航旅供应链管理（深圳）有限公司与成都驰骅汽车销售服务有限公司不是本案当事人,上述事实与本案并无必然联系，对于被告的抗辩理由，本院不予采信。关于被告伍莉莉辩称其与原告签订的《个人无限连带责任保证书》，不是其本人的真实意思表示的理由。本院认为，被告伍莉莉作为完全行为能力的自然人，能以自己的行为独立享有民事权利，承担民事义务，故被告伍莉莉辩称的理由不成立，本院不予采信。关于被告周昱龙申请追加成都驰骅汽车销售服务有限公司、公航旅供应链管理（深圳）有限公司、天津华洋远融供应链管理有限公司为本案第三人的问题。因《房地产最高额典当借款合同》系原告与被告周昱龙所签订，被告周昱龙委托原告将借款转到公航旅供应链管理（深圳）有限公司及公航旅供应链管理（深圳）有限公司兰州新区分公司账户内，故该案处理结果与成都驰骅汽车销售服务有限公司、公航旅供应链管理（深圳）有限公司、天津华洋远融供应链管理有限公司没有利害关系，故原告的申请没有法律依据，本院不予追加。关于被告周昱龙申请本院调取成都驰骅汽车销售服务有限公司与公航旅供应链管理（深圳）有限公司自2016年12月31日起至2018年12月31日期间的全部业务合同和财务外来凭证的问题。因被告周昱龙申请调取的证据与本案没有关系，故本院不予调取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周昱龙于本判决生效后十日内给付原告甘肃公航旅典当有限责任公司借款本金1216600元，利息107795元（截至2019年4月12日）及自2019年4月13日起至借款本金实际还清之日的利息（以借款本金1216600元为基数，按照年利率24%计算）；二、被告伍莉莉对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16728元，原告负担50元，被告周昱龙、伍莉莉负担16678元，保全费5000元，由被告周昱龙、伍莉莉负担，于本判决生效后10日内付清原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  袁新社人民陪审员  周慧颖人民陪审员  罗运健二〇二〇年七月二十日书 记 员  赵琴琴