西藏自治区墨竹工卡县人民法院   民事判决书   （2020）藏0127民初133号   原告：西藏银行股份有限公司墨竹工卡县支行（简称“西藏银行”），住所地墨竹工卡县。   法定代表人：陈春渠，该公司支行行长。   委托诉讼代理人：贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。   被告：王京富，男，1991年7月12日出生，汉族，住山东省平邑县。   被告：张敏芳，女，1990年12月16日出生，汉族，住拉萨市。   委托诉讼代理人：梁朋，系被告张敏芳的丈夫，男，1988年1月28日出生，汉族，住拉萨市。   原告西藏银行与被告王京富、张敏芳借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，本院在审理过程中将案由改为金融借款合同纠纷。原告西藏银行的委托诉讼代理人贾永红，被告张敏芳的委托诉讼代理人梁朋到庭参加诉讼。被告王京富经本院传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼，本院传票送达合法，依法缺席判决。本案现已审理终结。   原告西藏银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告王京富签订的《个人借款合同》提前到期；2.请求依法判令被告王京富向原告偿还借款本金140 693.66元、利息5076.13元、罚息2143.13元，共计153312.92元以及自2020年4月15日至借款全部还清之日为止的利息和罚息；3.请求依法判令被告王京富承担原告因聘请律师所产生的律师代理费12 000元；4.请求判令被告王京富承担原告为实现债权支付的诉讼费、保全费、公告费、差旅费等全部费用；5.请求依法被告张敏芳对上述第一项至第四项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月11日，原告与被告王京富签订了《个人借款合同》。合同约定，被告王京富向原告借款200 000元，用于住房装修，借款期限60个月，还款方式为等额本息还款法，每月为一期，每期还款金额为3571.56元。2017年4月12日，原告向被告王京富发放200 000元的借款。原告放款完毕后，被告王京富却未按合同约定偿还借款本息。根据《个人借款合同》第八条约定，原告有权宣布借款提前到期，并要求被告王京富立即偿还借款本金并结清利息。另，被告张敏芳就被告王京富的上述借款与原告签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包含但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。故被告张敏芳应就被告王京富的全部债务向原告承担连带清偿责任。综上，被告王京富未按约定还本付息，已构成严重违约，且保证人也未按照约定履行相应的义务，严重侵害了原告作为金融机构的信贷资金安全。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请本院依法支持原告的诉讼请求。   被告王京富未出庭，亦为提交书面答辩状。   被告张敏芳辩称：第一，原告西藏银行向被告王京富发放贷款时未要求被告提供房屋产权证明，并将案涉款项打入案外人王某的个人账户上，违背了银监会关于《个人借款管理暂行办法》第十三条和第三十八条的规定，导致被告张敏芳签订《保证合同》时误认为原告对被告王京富的房产信息及房屋装修情况进行严格审核并已确保该贷款用途真实存在，且误认为已将该房屋同时作为该项贷款的抵押担保，基于上述情况，被告张敏芳才愿意为被告王京富提供保证。原告未履行尽职调查义务，被告王京富改变贷款用途，可以证明原告西藏银行与被告王京富相互串通，骗取被告张敏芳的保证，应当认定担保合同无效，保证人不承担保证责任；第二，被告张敏芳的个人征信中未显示案涉借款的担保记录，同时原告西藏银行在中国经济网上显示存在不良记录，故被告张敏芳有理由认为案涉担保事项不存在；第三，墨竹工卡县日多乡政府为被告王京富出具了《征信证明》，亦导致被告张敏芳误认为被告王京富的信用记录良好，而愿意为其担保，故墨竹工卡县日多乡政府应当承担本案的连带责任；第四，2018年11月，被告王京富承认自己案涉借款存在欺骗行为，并向被告张敏芳签订了《个人还款承诺书》，承诺案涉债务由其自行承担，与被告张敏芳无关。   原告西藏银行为证明其事实主张向本院提交了以下证据予以证明：   1、《个人借款合同》，拟证明原告西藏银行于2017年4月11日与被告王京富建立了金融借款合同关系，原告向被告提供200 000元的借款，被告按照约定还本付息并约定了相关权利、义务和责任的事实。   2、《保证合同》、《西藏银行个人贷款保证核保书》，拟证明原告西藏银行于2017年4月11日与被告张敏芳建立了担保合同关系，约定被告张敏芳为被告王京富200 000元的借款提供连带责任的保证并约定了相关权利、义务和责任的事实。   3、《西藏银行借款凭证申请书代付出凭证》《西藏银行个人贷款受托支付委托书》，拟证明原告西藏银行按照合同约定已于2017年4月12日向被告王京富指定的个人账户（王某）打款200 000元，原告已完成支付借款义务的事实。   4、《王京富还款记录》，拟证明被告王京富剩余借款本金14 693.66元未归还且已构成违约的事实。   5、《截止2020年4月15日，王京富逾期情况明细》，拟证明截至2020年4月15日被告王京富产生借款本金146 093.66元、利息5076.13元、罚息2143.13元未归还的事实。   6、《法律服务委托协议》、《西藏增值税专用发票》，拟证明原告为实现债权而支付了12 000元律师费的事实。   7、《个贷业务资料档案》，拟证明原告在贷款给被告王京富的之前，已经履行了尽职调查义务的事实。   被告张敏芳为证明其事实主张向本院提交了《个人信用报告》、《个人还款承诺书》及《网络下载信息截图》，拟证明原告西藏银行、被告王京富与被告张敏芳建立担保合同关系时存在过错，应当认定担保合同无效，且被告王京富承诺不再要求被告张敏芳履行还款责任，故被告张敏芳不承担案涉款项的连带清偿责任的事实。   被告王京富未出庭也未向本院提交证据亦未出庭质证，视为放弃其举证、质证权利。   经本院庭审质证，被告张敏芳对原告西藏银行提交的第4，5号证据的真实性、关联性、合法性没有异议，对1,2,3，7号证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，对上述证据本院依法对当事人已认可的部分予以确认。   双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：   1、原告西藏银行提交的1,2,3,7号证据，被告张敏芳认为以上证据可以反证原告西藏银行与被告王京富在建立借款合同关系时，原告西藏银行未尽到尽职调查的义务，被告王京富存在改变贷款用途的行为，双方存在过错，并构成相互串通，骗取了被告张敏芳的担保，法院应当认定合同无效，不应让被告张敏芳承担连带还款责任。本院认为，上述证据形式完整，内容真实，与本案具有关联性，本院对该组证据予以采纳。   2、原告西藏银行提交的6号证据，被告张敏芳认为《法律服务委托协议》上仅有相关当事人的盖章没有负责人签字且认为该律师费用过高，不认可其真实性。本院认为，法律规定可以以盖章作为合同成立并生效的要件，并不要求签字和盖章都同时具备，《西藏增值税专用发票》系第三方国家机关出具的票据，该票据形式完整，外观上未呈现造假的迹象，故对该组证据本院予以采纳。   3、被告张敏芳提交的《个人信用报告》、《个人还款承诺书》及《网络下载信息截图》，原告西藏银行认为上述证据与本案没有关联性，其中《个人还款承诺书》的效力不能溯及到原告西藏银行、《网络下载信息截图》也不能证明本案案涉合同存在欺诈或相互串通的行为。本院认为，《个人信用报告》不显示被告张敏芳存在案涉担保信息，不代表被告张敏芳未对被告王京富的贷款提供连带责任的担保，被告张敏芳当庭认可亲自签署了《保证合同》，该合同系被告张敏芳的真实意思表示，故被告张敏芳与原告西藏银行、被告王京富之间已经建立了担保合同关系。《个人还款承诺书》的定约双方系被告王京富和被告张敏芳，根据合同相对性原则，该承诺书仅在两被告之间存在效力，不能溯及第三方，被告王京富违反该约定给被告张敏芳造成损失的，被告张敏芳可以另案起诉被告王京富。《网络下载信息截图》内容无法证明原告西藏银行与被告王京富相互串通骗取被告张敏芳的担保。综上，本院对上述证据不予采纳，   本院根据上述认证查明，2017年4月11日，原告与被告王京富签订了《个人借款合同》。约定原告向被告王京富发放金额为200000元、期限为12个月的个人借款，借款用途为住房装修，借款期限为60个月，还款方式为等额本息还款法，每月为一期，并于每月12日还款，每期还款金额为3571.56元，借款利率为年利率2.75%，逾期借款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，并且合同中还约定了借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担借款人为实现债权支付的诉讼费、律师费等。2017年4月11日，被告张敏芳为被告王京富与原告西藏银行的上述借款提供了保证，保证条款中载明保证方式为保证人向借款人提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年；保证担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息和借款人实现债权所产生的费用等。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费及其他费用。2017年4月12日，原告向被告王京富指定的账户（案外人王某的账户）发放200 000元的贷款。原告放款完毕后，被告王京富从2017年4月12日起至2018年10月12日止按照合同约定按月偿还借款本金之后便不再还款付息，并以拒接电话、变更通讯地址等方式拒不履行还款义务。截止2020年4月15日，被告王京富累计拖欠原告借款本金14 693.66元、利息5076.13元、罚息2143.13元，共计153312.92元并且原告西藏银行为实现债权聘请律师进行诉讼产生了12000元的律师费。   另查明，原告西藏银行在与被告张敏芳签订《保证合同》时，未向被告张敏芳出示原告与被告王京富签订的《个人借款合同》。   本院认为，贷款人按照合同约定提供了借款，借款人应当按照约定按时支付借款本金和利息。借款人违约不及时履行还款义务，贷款人可以按照合同约定宣布合同提前到期，同时给贷款人造成经济损失的，应当按照合同约定的利息、罚息及实现债权产生的律师费用进行赔偿。承担连带担保的保证人亦应当在保证期限内对被保证人的债务承担连带保证责任。本案中，原告西藏银行与被告王京富签订的《个人借款合同》合法有效，原告西藏银行依约履行了借款义务，被告王京富未按约定的期限偿还借款本息，根据《个人借款合同》第十九条第19.2款第（3）项、第九条第9.1款、第9.2款及第八条第8.1款第（3）项、第8.2款第（5）项之约定，已构成违约，原告有权宣布案涉借款提前到期，并要求被告王京富立即偿还借款全部本金并结清利息、罚息及原告实现债权产生的诉讼费、律师费。被告张敏芳辩称，原告未履行尽职调查义务，被告王京富改变借款用途，视为原告西藏银行与被告王京富相互串通，骗取被告张敏芳的保证，故应当认定担保合同无效，保证人不承担保证责任。本院认为，被告张敏芳未向法庭提交证据证明原告西藏银行与被告王京富相互串通骗取被告张敏芳的保证，亦未提交证据证明被告王京富改变贷款用途给被告张敏芳造成的实际损失及损失具体数额。原告西藏银行向被告王京富发放贷款时未要求被告提供房屋产权证明，并将案涉款项打入案外人王某的个人账户上的行为，并不违反法律、行政法规的相关规定。商业银行有权选择将款项借给符合条件的自然人，且并未限制以房屋装修为由进行借款的借款人，必须是房屋的所有权人。另，受托支付的方式也并不违反法律的强制性规定，故原告西藏银行贷款行为并不存在过错。被告王京富是否擅自改变贷款用途与被告张敏芳是否承担连带还款责任亦不存在直接因果关系，被告张敏芳本人系银行工作人员，且从事相关金融工作，被告张敏芳理应知晓在担保合同等文书上签字的法律风险及后果。被告张敏芳不能因案涉贷款用于房屋装修，从而推定该贷款项下理所当然设有房屋抵押担保，进而直接产生减轻担保人担保责任的法律后果。虽然原告西藏银行与被告张敏芳签订《保证合同》时，未向被告张敏芳出示原告与被告王京富签订的《个人借款合同》，但原告提交的《个贷业务资料档案》附件1中有保证人张敏芳的签字并按手印确认，而该附件9和附件10中清楚的显示被告王京富的该笔贷款项下既无抵押物也无共同还贷的其他当事人。另，原告西藏银行与被告张敏芳签订《保证合同》第二条第2.3款第三项约定：“债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日”、第四条第4.1款约定：“债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项”及第七条第7.2款约定：“保证人已认真阅读了主合同，并确认了所有条款”，可以看出《保证合同》中已经存在债务提前到期的约定及保证人可能承担到期全部债务连带清偿责任的法律风险，同时该合同中也约定了保证人已认真阅读了主合同并确认了主合同的所有条款，被告张敏芳同为银行从业人员，应当对上述条款进行阅读后再签字确认，故被告张敏芳可以主动要求原告西藏银行提供主合同进行仔细阅读。被告张敏芳为被告王京富提供担保的行为并不代表对原告西藏银行取得了对主合同的知悉权。即，被告张敏芳并不享有要求原告西藏银行必须告知主合同所有条款的权利。另，商业银行提供贷款的同时要求借款人提供担保，是为了今后更容易地实现其债权，降低自身的金融风险，其职员履行尽职调查义务的目的便是为了保障商业银行作为金融机构的信贷资金安全，其对担保人并不存在法律上风险防控的义务，故被告张敏芳更不能因原告是否履行自身的尽职调查义务而推定其与被告王京富相互串通或存在欺诈行为骗取保证。再者，根据法律规定，即使被告张敏芳的辩称成立，而该项辩称的所依据的事由系合同可撤销事由并非无效事由，被告张敏芳应当在知道或者应当知道被告王京富改变贷款用途之日起一年内行使撤销权。被告张敏芳向法庭提交的《个人还款承诺书》中显示被告王京富签字时间系2018年11月11日，被告张敏芳提交的书面答辩状中亦显示其于2018年11月已明知被告王京富案涉贷款存在“欺诈行为”（该项内容系被告张敏芳单方陈述，无相关证据予以佐证），故被告张敏芳应当于2019年11月10日之前行使其撤销权。另，其辩称原告西藏银行与被告王京富相互串通损害了被告张敏芳的合法权益，应当向法庭提交相关证据予以佐证，因被告张敏芳无相关证据予以证明，故本院确定原告西藏银行与被告王京富签订的《个人借款合同》及原告西藏银行与被告张敏芳签订的《保证合同》系依法成立并已生效的合同，被告张敏芳请求本院认定担保合同无效，没有事实与法律依据。最后，墨竹工卡县日多乡政府为被告王京富出具《证明》的行为没有创设单独的法律关系，没有确立相关当事人的权利、义务和责任，对外并不产生相应的法律效果，更不构成承担本案连带清偿责任的法律条件，且被告张敏芳并未在法定期限内向本院申请追加墨竹工卡县日多乡政府为本案被告或者第三人。综上所述，本院对被告张敏芳的辩称不予支持。被告张敏芳应当对被告王京富在原告西藏银行的借款200 000元和相关违约责任（包括利息、罚息和实现债权而产生的律师费）承担连带还款的责任。原告西藏银行要求被告王京富偿还借款本金、罚息、律师费以及要求被告张敏芳对上述债务承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、原告西藏银行股份有限公司墨竹工卡县支行与被告王京富签订的《个人借款合同》提前到期，被告王京富在本判决生效之日起十日内支付原告西藏银行股份有限公司墨竹工卡县支行借款本金146 093.66元、利息5076.13元、罚息2143.13元，共计153 312.92元及从2020年4月15日起至借款本金全部还清之日为止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定标准计付）；   二、被告王京富在本判决生效之日起十日内支付原告西藏银行股份有限公司墨竹工卡县支行律师费12 000元；   三、对本判决第一项、第二项确定的债务，被告张敏芳承担连带付款责任；   四、被告张敏芳承担连带还款责任后，享有其已清偿债务部分的追偿权，可以直接向被告王京富追偿已清偿部分的债务。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1803.13元，由被告王京富和被告张敏芳负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判  员   陈 晓 倩   二〇二〇年七月二十一日   书  记  员   土旦曲珍