黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初927号原告：郝宇，男，1970年10月15日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：吴先奇，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：大庆市苏庆建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区阳光嘉城二期工程CS-3号、C-26号底层商服高层住宅楼1单元商服4号房。法定代表人：那文剑，总经理。被告：大庆中基石油通信建设有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区西讯街45号。法定代表人：李方俊，总经理。委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师集团（大庆）律师事务所律师。被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西柳街13号。法定代表人：屠玉龙，总经理。委托诉讼代理人：王云凤，黑龙江鸿大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵司怡，黑龙江鸿大律师事务所律师。原告郝宇与被告大庆市苏庆建筑安装工程有限公司（苏庆公司）、大庆中基石油通信建设有限公司（中基公司）、大庆油田房地产开发有限责任公司（房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日、7月10日公开开庭进行了审理。原告郝宇及委托诉讼代理人吴先奇，被告苏庆公司，中基公司委托诉讼代理人刘会丽，被告房开公司委托诉讼代理人王云凤、赵司怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝宇向法院提出诉讼请求：1．请求被告苏庆公司、中基公司、房开公司连带给付原告工程款557,093.21元，并从2017年6月28日起按同期银行贷款利率支付违约金；3．诉讼费用由三被告承担。庭审中，将第一项请求明确为：中基公司与苏庆公司连带给付557,093.21元，房开公司在未付工程款范围内承担给付责任。事实和理由：2011年7月8日，房开公司与中基公司签订了建设工程施工合同，约定由中基公司承建创业城一期、二期施工现场智能监控系统工程，承包范围为智能监控系统设施采购、安装及迁移，约定工程暂定价款为791,425.98元。在2013年1月31日被告中基公司与苏庆公司签订了分包合同，将工程分包给苏庆公司施工。合同签订后，郝宇作为实际施工人按照合同约定完成了全部施工任务及后续增加的施工任务，现工程已验收并投入使用。2017年6月28日，房开公司与中基公司结算，工程总造价为1,120,206.20元。在2017年12月12日经中基公司申请，房开公司确认尚欠工程款724,493.21元。后被告苏庆公司付给原告167,400元，余款557,093.21元未付。为此原告诉到法院。被告苏庆公司辩称：原告借用我公司的名义施工我方无异议，但中基给我方的工程款中原告的部分，我方已全部给付原告，我方没有克扣原告的工程款，所以我方不欠原告方的工程款。被告中基公司公司辩称：1.中基公司从未将创业城一期、二期施工现场智能监控系统工程交由郝宇进行施工，双方更没有签订过任何施工合同，在双方既不存在书面合同又不存在事实合同的情况下，郝宇无权向中基公司主张任何责任；更不存在违约金问题。2.郝宇无法证明其按照所谓的合同约定履行了施工任务，在郝宇不能证明涉案工程系郝宇实际完成的情况下，无权主张相应款项。被告房开公司辩称：我方不应承担任何责任，1．只有实际施工人能突破合同相对性，原告不具有实际施工人身份；2．我公司与中基已经结算完毕，但本工程不能分包和转包，中基公司存在违约行为，则我方的结算金额不准确，我方不存在欠付工程款。经审理本院认定如下事实：2011年7月8日，房开公司与中基公司签订建设工程施工合同。工程名称为：创业城一期、二期施工现场智能监控系统工程。合同价款暂定为791,425.98元。2013年1月31日，合同约定中基公司将上述监控工程分包给苏庆公司，中基公司与苏庆公司补签了两份建设工程分包合同，两份合同标的总额暂定为553,900元。合同中关于税金的约定：由乙方（苏庆公司）负责，也可在业主要求的情况下，由甲方（中基公司）代扣代缴。2017年6月28日，案涉工程经决算，工程造价为1,120,206.20元。2017年11月16日，中基公司与房开公司达成合同变更协议，将上述合同价款变更为1,120,206.20元，原告作为中基公司经办人在协议上签字。房开公司已支付中基公司工程款1,086,600.01元，尚欠中基工程款33,606.19元。2017年11月20日中基公司与房开公司办理了档案交接，原告作为中基公司代表签字。庭审中，苏庆公司称，原告系借用自己资质与中基公司签订的合同，其已将全部工程款支付给了原告郝宇，原告对此无异议。中基公司确认己支付工程款563,113元，原告郝宇对此无异议。本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否具有主体资格。2.尚欠工程款数额。3.房开公司、苏庆公司是否承担责任。4.利息如何计算。关于原告是否具有主体资格问题。本院认为，庭审中，中基公司对与苏庆公司签订的合同无异议，苏庆公司自认原告系借用自己的资质签订的合同，实际施工由原告完成，被告苏庆公司的自认不损害他人及社会公共利益，故本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，借用资质的建设工程施工合同无效，因原告无相应的建设工程资质，故其与中基公司签订的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格的，有权参照合同约定主张工程款。本案系争工程早已投入使用，故原告有权以自己的名义主张工程款。关于尚欠工程款数额问题。本院认为，被告中基公司与房开公司签订的合同暂定价为791,425.98元，后中基公司与苏庆公司签订的分包合同暂定价为上述价款的70%即553,900元。中基公司与房开公司决算造价为1,120,206.20元，相应的中基公司与苏庆公司的最终合同价款应为784,144.34元（1,120,206.20元*70%）。庭审中，原告主张中基公司实际并没有参与施工，该公司亦系原告找来挂靠的，故中基公司与苏庆公司之间工程款的最终结算价应为1,120,206.2元，对挂靠事实原告提供的证据无法证明，中基公司亦不予认可，本院不予认定。综上，本院认定中基公司与苏庆公司最终合同价款为784,144.34元，扣除双方认可的己付工程款563,113元，尚欠工程款数额为221,031.34元。关于房开公司、苏庆公司是否承担责任的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，法院在查明发包人欠付工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，庭审查明被告房开公司尚欠中基公司工程款33,606.19元。故房开公司应在33,606.19元范围内承担给付责任。因苏庆公司已将收到的工程款全部支付给了原告，故不应再承担给付责任。关于利息如何计算的问题。本院认为，中基公司与苏庆公司签订的合中对付款时间没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。付款时间不明确的，应为建设工程交付之日。庭审中，原、被告均未证实工程具体交付时间，庭审中双方当事人均认可案涉工程于2012年竣工，现原告主张自2017年6月28日起计算利息不违反法律规定，双方合同中没有约定利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算符合法律规定，予以准许。但因中国人民银行已经于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利息应分段计算，自2017年6月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大庆中基石油通信建设有限公司于判决生效后十日内给付原告郝宇工程款221,031.34元并支付利息，利息自2017年6月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告大庆油田房地产开发有限责任公司在33,606.19元范围内对原告承担给付责任；三、驳回原告郝宇对大庆苏庆建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,685元，由被告大庆中基石油通信建设有限公司负担1,874元；原告郝宇负担2,811元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘晓东二〇二〇年七月十三日书记员  刘丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。