四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初26号 原告宜宾市启扬装卸搬运有限责任公司,住所地：四川省宜宾市翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼2层3号，统一社会信用代码：91511502MA6BDLXJ1G。 法定代表人何阳，总经理。 委托代理人李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410637912。 被告宜宾临港经济技术开发区综合执法和应急管理局（原宜宾临港经济技术开发区管委会安全生产监督管理局）,住所地：宜宾市临港经济技术开发区泰兴路77号临港第二办公区，统一社会信用代码：11511200MB1D8173XY。 负责人张晓华，局长。 委托代理人李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199210970808。 委托代理人胡燕，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115201911135910。 原告宜宾市启扬装卸搬运有限责任公司（以下简称启扬公司）不服被告宜宾临港经济技术开发区综合执法和应急管理局（以下简称临港综合执法和应急管理局）于2019年10月18日作出的行政处罚决定书，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于10月14日立案后，向被告临港综合执法和应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告启扬公司的委托代理人李明，被告区临港综合执法和应急管理局的出庭负责人副局长彭长福及委托代理人李锦、胡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临港综合执法和应急管理局于2019年10月18日作出（宜临港）安监罚[2019]015-1-1号《行政处罚决定书》（单位），认定：2019年4月10日2时47分，在宜宾港国际集装箱码头有限公司（以下简称：宜宾港码头公司）2#岸桥氯化铵吨袋车转船作业过程中，启扬公司装卸工人曾明辉违反操作规程作业受伤，经送医院救治无效，于4月29日死亡。根据《宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局关于对的批复》（宜临港经科）[2019]69号），启扬公司安全生产管理混乱，安全主体责任缺失，安全管理人员配备不齐，安全教育不到位，劳动组织不合理，现场安全管理缺失，员工安全意识淡薄，对此次事故负有主要管理责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三条、第二十一条、第二十三条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，给予启扬公司罚款人民币21万元的行政处罚。 原告启扬公司诉称，原告因不服被告临港综合执法和应急管理局作出的（宜临港）安监罚告[2019]015-1-1号行政处罚决定书，于2019年12月13日依法向被告申请行政复议，被告于2019年12月25日作出（宜市）应急复不受[2019]2号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理。原告认为，被告临港综合执法和应急管理局作出的（宜临港）安监罚告[2019]015-1-1号行政处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，错误认定原告系宜宾港”4•10”起重伤害事故的主要责任人，故请求撤销被告的行政处罚决定书，并对曾明辉所受事故伤害一案责任进行重新认定。理由如下：一、原告已在合理期限内提起行政复议。原告于2019年10月16日收到被告出具的行政处罚决定书和行政处罚告知书后，原告于2019年12月13日以书面形式向被告提出了行政复议申请。二、被告宜作出的(宜临港）安监罚告[2019]015-1-1号行政处罚决定书事实认定错误。1.原告不是此次事故的主要责任人，不应承担主要责任。《宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局关于（宜宾港”4•10”起重伤害事故调查报告）的批复》认定事实错误，适用法律错误，不应以此批复的内容作为主要依据处罚原告。被告认定原告安全管理混乱，安全主体责任缺失，安全管理人员配备不齐，安全教育不到位，劳动组织不合理。现场安全管理缺失，员工安全意识淡薄，均不是事实，是对原告的诋毁，其作出该认定无任何事实依据。首先，原告按宜宾港码头公司要求，在作业现场配备了合理且经验丰富的操作人员进行施工作业，进行了规范的安全管理。其次，在日常工作培训中，原告也经常向作业人员强调作业时要注意安全，并不定期地进行安全教育。最后，原告处操作人员（包括曾明辉）均是操作熟练的熟练工，且在此次事故前，在其作业过程中也从未发生安全事故。因此，此次事故的主要责任不在原告。2.宜宾港码头公司管理混乱，生产安全制度不完善，生产作业不规范，导致此次事故发生，应承担此次事故主要责任。（1）宜宾港”4•10”起重伤害事故系宜宾港国际集装箱码头有限公司岸桥司机操作机器不当且未尽安全注意义务造成的。首先，岸桥司机起吊过程中，速度过快，导致货物摆动幅度过大，最终将处于安全区的曾明辉打飞，致其伤重死亡。其次，岸桥司机在起吊时未尽安全注意义务，未充分观察地面人员的站位情况下盲目起吊，最终造成曾明辉受伤。（2）宜宾港码头公司未尽管理义务和安全生产注意义务，是此次事故发生的主要原因，其应承担主要责任。首先，原告系宜宾港码头公司选任，且在整个生产作业过程中，由宜宾港码头公司提供货物、机械设备和机器操作人员，原告仅提供劳务人员，提供劳务。该作业系高危作业，宜宾港码头公司应当组织原告处员工和其自身员工进行安全教育和安全操作技能培训，待其合格后，才准许进场作业，但其并未履行该义务。其次宜宾港码头公司明知原告作业人员没有任何作业资质，为推进工作进度，仍要求劳务作业人员进场作业，完全不顾劳务人员的个人人身安全，宜宾港码头公司应对此次事故负主要责任。最后，宜宾港码头公司系整个港口作业区域的安全管理人和责任人，对此次事故负有不可推卸的主要责任。（3）宜宾港“4•10”起重伤害事故发生前，港口已发生过一起安全事故，原告处员工申太平在作业时被吊机压伤，致其重伤一级伤残。宜宾港码头公司承担了全部责任，但其并未引起重视，并最终导致此次事故的发生。因此，宜宾港码头公司才是此次事故主要责任人，应承担此次事故主要责任。3.原告没有任何过错，原告按照宜宾港码头公司的要求提供劳务，进行作业，并没有任何过错，即便划分责任给原告，最多也只是次要责任。4.对原告处罚21万元的处罚过高，不应对原告进行罚款处罚。原告原本就是此次事故的受害者，且在前期为妥善处理此次事故，已先行垫付医疗费、丧葬费、赔偿款等70余万元，不应再对其罚款。综上所述，请求判令：1、撤销被告作出的（宜临港）安监罚告（2019）015-1-1号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。 原告启扬公司向本院提供的证据有：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.吊机操作员范兴华调查笔录，证明宜宾港码头公司员工在2019年4月10日凌晨操作吊机作业时，因操作不当，未尽安全注意义务将搬运工曾明辉从车上撞在地上受伤，后治疗无效死亡，宜宾港码头公司应承担主要责任。3.宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局关于对《宜宾港“4•10”起重伤害事故调查报告》的批复，证明该批复认定事实错误，错误认定死者曾明辉违反安全规定和操作流程施工是事故的主要原因。错误认定死者曾明辉违反安全规定和操作规程施工是事故的主要原因，错误认定原告负主要管理责任，主要管理责任应该由宜宾港码头公司承担，是宜宾港码头公司安全主体责任缺失，安全管理不到位。 被告临港综合执法和应急管理局辩称，被告作出的（宜临港）安监罚告[2019]015-1-1号行政处罚决定书，依据原告已认可的《宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局关于对的批复》（宜港经科[2019]69号）作出的。事故调查报告详细阐明了事故概况、事故单位及用工情况、事故经过及调查处理情况、事故原因和事故性质认定、事故的责任划分及处理建议、事故教训及防范措施六点要点，充分论证了原告应当承担主要责任的事实和理由。（一）事故简要经过。原告公司员工曾明辉、肖龙在2019年4月10日凌晨受原告公司安排在宜宾港集装箱码头2#岸桥氯化铵吨袋车转船挂钩作业，曾明辉还兼任起重机指挥手，负责指挥码头公司原告范兴华操作门机吊运。2时47分，曾明辉和肖龙将10个氯化铵吨袋挂好挂钩后，肖龙走到车头避让，曾明辉站在挂车尾部底层吨袋上，贴近即将起吊的吨袋站立，用对讲机指挥范兴华起吊，范兴华接到起吊指令起吊，由于两排吨袋并拢发生碰撞，吊具受力旋转，将曾明辉撞下挂车受伤，送医治疗无效于4月29日死亡。（二）原告应承担事故主要责任的证据充分。1.原告负有独立的事故主体责任，根据原告与宜宾港码头公司签订的《装卸作业劳务承揽合同》（码头营销2019-004）性质，双方不是劳务派遣关系（双方是以作业量结算，并非码头公司直接向作业人员发放工资），因此双方在安全管理上是相对独立的责任主体；且合同中第七条第（十）项明确约定的原告“对甲方起重机吊钩以下的作业安全事故负全责”与本次事故情况完全吻合。2.原告有多起违法行为与事故发生息息相关，事故发生后，事故调查组按照《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》有关规定，立即封存查阅原告的安全管理资料，对原告法定代表人何阳、现场管理人员甘高强、员工肖龙进行了询问并制作了笔录，发现原告存在如下问题和违法行为：（1）安全管理不到位，一是原告任命的现场管理人员甘高强事故当天请假，当班作业时没有安全管理人员负责现场的安全管理和巡查（无当班管理人员的检查记录）。二是原告无开展安全检查和处理的相关记录，违反《安全生产法》第四十三条。（2）公司安全主体责任缺失。一是原告未明确专职或者兼职安全管理人员（无任命文件）。违反《安全生产法》第二十一条。二是原告未层层签订安全责任书和建立相应监督考核机制，违反《安全生产法》第十九条。三是原告未建立生产安全事故隐患排查治理制度，未如实记录事故隐患排查治理情况，违反《安全生产法》第三十八条。四是原告未制定生产安全事故应急预案，违反《安全生产法》第七十八条。五是原告未形成安全生产检查和处理情况的相应记录，违反《安全生产法》第四十三条。（3）安全管理人员配备不齐。原告未提供明确安全管理人员的相关文件，违反《安全生产法》第二十一条。（4）安全教育培训不到位。作为起重机指挥手，原告未对曾明辉开展过相关培训（公司未提供有效的相关安全培训记录），不能保证其具备起重机指挥手的专业技能和安全知识。违反《安全生产法》第二十五条（原告所有安全教育资料只有公司出具的培训合格证明，并未按照《安全生产法》第二十五条规定建立教育和培训档案、如实记录时间、内容、参加人员及考核资料）。（5）劳动组织不合理。原告当班岸桥作业时，在岸上只配置了挂钩工2人，其中1人兼任起重机指挥手，致使现场起吊指挥安全缺少人力保障（违反《吨袋类货物装卸作业规范》岸上3人，船上2人的规定；原告法定代表人何阳等3人于2018年6月20日接受过该作业规范培训）。综上，原告违反《安全生产法》有关规定，安全管理不到位、安全主体责任缺失、安全管理人员配备不齐、安全教育培训不到位、劳动组织不合理，与原告管理对象—曾明辉安全意识淡薄，在工作中产生不安全行为造成事故有重要关联。3.原告员工曾明辉在此次事故中负有主要直接责任。（1）事故直接原因：经事故调查，排除了岸桥机械故障、吊具故障、曾明辉所站立车辆原因、蓄意伤害等其他原因，得出事故直接原因是曾明辉站在高处危险区域指挥范兴华起吊，起吊物将曾明辉撞倒，曾明辉跌落至地面受伤，经抢救无效死亡。（2）曾明辉和范兴华都有事故直接责任。曾明辉作为岸桥指挥手，未尽到撤离危险区域人员（包括自己）在指挥起吊的职责和责任，自身站在吊具旋转半径内冒险指挥起重机起吊发生事故；范兴华作为岸桥操作手，在没有核实指挥人员的具体位置的情况下，操作岸桥起吊，起吊过程中吊具旋转，撞倒处于旋转半径内的曾明辉发生事故。（3）原告员工曾明辉负有事故主要直接责任。一是从职责分工来看，曾明辉作为起重机指挥手，本质任务是充当起重机司机“眼睛”的角色，负有看管起重机下（包括自身）安全、指挥起重机操作手安全起吊的职责。二是从工作关系来看，曾明辉作为指挥手在起重工作中起主导作用，是起吊命令的发出者，范兴华作为起重机操作手，在工作过程中是被动接受命令者。三是从事故起因来看，曾明辉冒险指挥在先，范兴华听从指令盲目操作在后。因此，综合分析，曾明辉在工作关系中更占主导权、安全责任更重且过错行为在先，应负有主要责任。（三）原告已对责任划分和处理无异议。被告于2019年9月3日将《宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局关于对的批复》（宜港经科[2019]69号）送达原告，并于2019年10月15日就事故调查报告的责任划分和处理向原告法定代表人何阳进行了释法明理，何阳在当日笔录中代表原告明确表示对事故调查报告的责任划分和处理无异议。二、行政处罚适用法律准确。被告按照《宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局关于对的批复》（宜港经科[2019]69号）要求，对事故负有责任的单位立案查处，原告在配合调查过程中明确表示对事故责任划分和处理无异议，原告负有事故责任证据确凿。被告向原告释法明理后，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定对原告实施行政处罚，并告知了原告的救济权利。被告在实施行政处罚过程中做到了证据充分，程序合法，适用法律准确。三、作为相对独立的安全管理责任主体，原告管理的员工曾明辉在事故中负有主要直接责任，且原告未落实《安全生产法》的有关规定，其违法行为与曾明辉的事故行为有重要关联，因此认定原告为事故主要责任单位事实清楚、合情合理合法。被告按照《安全生产法》有关规定对负有事故责任的原告实施行政处罚做到了证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告临港综合执法和应急管理局向本院提供的证据有：1.统一社会信用代码证、法定代表人证明书，证明被告的主体资格。2.中共宜宾市委办公室宜宾市人民政府办公室关于印发《中共宜宾临港新区工作委员会、宜宾临港新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、中共宜宾临港经济技术开发区工作委员会、宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于印发《中共宜宾临港新区工作委员会、宜宾临港新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，证明被告负责安全生产综合管理和监督管理及相关领域行政执法工作，原宜宾临港经济技术开发区管委会安全生产监督管理局的安全监督管理、执法的职权已经由被告临港综合执法和应急管理局继续行使。3.（宜临港）安监罚告[2019]015-1-1号行政处罚告知书、（宜临港）安监听告[2019]011号行政处罚听证告知书、（宜临港）安监罚告[2019]015-1-1号行政处罚决定书、文书送达回执、临港经开区安全生产监督管理局行政处罚释理明法记录表，证明被告根据《宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局关于对的批复》及《安全生产法》、《行政处罚法》、《四川省安全生产处罚权力裁量标准》等法律法规的规定对原告的处罚事实清楚、处罚有据，程序合法，不应被撤销。4.《宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局关于对的批复》，证明被告处罚原告的依据是该调查报告，报告认为原告对安全事故负有主要的管理责任并建议由安全监督管理局进行行政处罚。5.原告营业执照、询问原告法定代表人笔录、原告法定代表人身份证复印件、宜宾港安监回[2019]016号《调查报告》，证明被告以《调查报告》为处罚依据有效，原告法定代表人为何阳，2019年9月3日代表公司签收了《宜宾港经济技术开发区经济贸易科技局关于对“4•10”起重伤事故调查报告的批复》。2019年10月15日，何阳代表原告表示对该批复的责任划分和处理无异议，认可了调查报告中对其公司负主要责任的结论。6.装卸作业劳务承揽合同，证明原告与宜宾港码头公司签订了劳务合同，双方是独立的责任主体，同时合同附件3也要求原告不违章操作，不违法操作，杜绝蛮干，避免造成事故，合同第7条和第10条约定原告对甲方起吊机吊钩以下的作业安全负全责，因此本次事故责任原告应承担主要责任。7.2019年5月21日何阳询问笔录、启扬公司安全管理规定，证明指挥人员由原告配备，原告的管理规定证明原告的门机起吊指挥手的操作规程，规程要求指挥手离开门机作业半径方可指挥门机驾驶员进行正常调运，4月10日的事故原告的员工指挥吊装时没有正常操作，导致伤亡由其公司负责管理责任。8.劳务合同，证明4月10日的事故指挥手即死者系原告员工，原告对事故发生有不可推卸的责任。9.安全管理协议，证明原告与宜宾港码头公司就安全管理双方负有权利义务，其中原告的职责就有16条，4月10日的事故原告违反该协议第1、2、3、7条，因此原告对该事故发生负有责任。10.门式起重机定期检验报告，证明起重机检验合格，排除设备原因导致人员死亡，是原告的人为原因。11.安全生产法第109条、行政处罚法第42条及其他相关条款，证明被告作出的处罚决定于法有据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 被告临港综合执法和应急管理局的证据，原告对第1-2组证据无异议。对第2组证据的行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书以及释理明法记录表的真实性、合法性有异议，关联性无异议，其所反映的事实不是客观事实，不能证实被告对原告的处罚事实清楚、处罚有据、程序合法，其仅依据临港经济科技局的批复对本案的客观事实予以认可，但被告并没有履行法定义务对案涉事实进行调查，并根据相关法律规定作出处罚决定，其作出的处罚决定不合法、不真实。对文书送达回执三性无异议。第4组证据，原告对真实性、合法性有异议，关联性无异议，该证据内所体现的内容均与事实不符，且没有证人证言、现场调查笔录、现场照片、现场的监控视频证实批复中所认定的事实，因此对该证据所体现内容的真实性、合法性均有异议，同时该组证据不能达到被告的证明目的，不能证明原告对此次安全事故负有主要责任，不能证明被告作出的处罚决定合理合法，被告仅依据调查报告是不足以证实其作出的处罚决定合理合法。第5组证据，原告对营业执照、法定代表人身份证复印件三性无异议，对询问原告法定代表人笔录三性有异议，需核实笔录是否是何阳所签署、庭后提交书面意见。即使该笔录是原告法人所签署，但该笔录系由被告单方面制作并告知何阳只是履行程序，并无他用，不能证实原告方对批复的责任划分和处理无异议，也不能证明原告认可该调查报告，对宜宾港安监回[2019]016号无异议。第6组证据，对三性无异议，对证明目的有异议。即便原告与宜宾港码头公司签订劳务承揽合同，也不能免除其安全生产管理责任，不能免除其员工因重大过错造成的事故伤害应承担的法律责任，更不能证明原告就是本案案涉事故的主要责任人，同时该证据能够充分的看出原告只是提供劳务，而相关的作业设备、作业区域、货物等均由宜宾港码头公司提供和管理，能够证明宜宾港码头公司才是事故的主要责任人。第7组证据，对2019年5月21日何阳询问笔录需要庭后核实后提交书面意见，对启扬公司安全管理规定的三性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能体现原告对于作业生产的规定，但并不能证明原告的员工存在违反规定的情况，不能证明此次事故是原告员工没有遵守该规定造成的。第8组证据，对三性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告对此次事故负有法律责任。第9组证据，对三性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，不能据此证明原。被告按安全管理协议约定对此次事故承担责任，即便宜宾港码头与原告签订安全管理协议，但这仅是双方的约定，不能免除宜宾港码头公司的安全管理责任，该管理责任不能以协议及其他形式转嫁他人，同时该安全管理协议也能充分看出宜宾港码头公司对相关作业负有重要的管理责任，该份协议第一条第三项明确约定甲方的职责是检查督促乙方管理人员和特种作业人员持证上岗，但无论是本案被告还是宜宾港码头公司均未提供缺失充分证据证明宜宾港码头公司履行了检查、督促的职责，相反它是让没有作业资质的劳务工人进场作业，在明知存在危险的情况下让其放任危险后果的发生，其应当承担主要责任。第10组证据，对三性无异议，对证明目的有异议，该组证显示的检验时间为2017年4月31日，显示下次定期检验的时间是2019年10月，但并未注明该份检验报告的有效时间，因此无法核实在事故发生时该起重机是否合格，不能排除设备原因。第11组证据，原告认为杯盖适用法律并不完全正确，除安全生产法外还应当依据其他相关法律。被告临港综合执法和应急管理局提供的证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。 原告启扬公司公司的证据，被告对第1组无异议。第2组证据，被告对真实性有异议，范兴华没有出庭佐证，无法核实其真实性，该笔录应由两人作出，不符合形式要求，没有附有范兴华的身份证复印件，不能确定该笔录的真实性，即便是范兴华操作失误，也不能证明原告没有责任，另外在调查报告里面也确认了宜宾港码头公司负次要责任并非码头公司没有责任。因此对该笔录三性有异议，不能达到原告的证明目的。第3组证据，真实性无异议，证明目的有异议，调查报告已经明确了该事故的责任划分，原告法人已经接受了该调查报告的责任划分，如果原告对该报告有异议，原告法人就不应当签字确认，该调查报告的合法性不是本案审理的范畴。原告提供的证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告启扬公司是依法成立从事装卸搬运、建筑劳务分包等业务的企业。2019年1月1日，宜宾港码头公司作为甲方与启扬公司作为乙方签订了《装卸作业劳务承揽合同》，合同约定“……一、承揽业务乙方根据甲方业务安排，在合同期内保质保量完成甲方要求的装卸作业劳务。这里的装卸作业劳务是甲方部分港区、堆场装卸作业，不是甲方全部装卸作业活动；乙方提供的装卸作业质量标准，除国家规定外，按照装卸物品产品说明书和甲方的企业标准执行，确保装卸物安全平稳。乙方承诺：具备完成本合同约定的承揽业务工作资质；具备完成本合同约定的承揽业务工作的专业人员；具备完成本合同约定的承揽业务工作的管理、安全、操作制度；具备完成本合同约定的承揽业务工作所需的基本设施、工具等……六、甲方的权利和义务（一）甲方有权要求乙方遵守作业规范和作业流程相关制度，对进口港口作业人员进行审核、培训及登记。甲方有权监督乙方人员在规定区域完成装卸作业，监督乙方装卸作业的完成质量。（二）有权制止乙方工人的违章行为，对乙方的违章行为有权按照《宜宾港对合同劳务公司的管理制度》进行处罚。（三）协调乙方装卸作业中的有关关系，提供安全的作业环境。不得要求乙方违反安全管理的规定进行作业……七、乙方的权利义务和义务……（四）根据作业人员管理需要，按照甲方要求配备专职或兼职的联络人员和现场管理人员，加强其所派驻作业人员的现场监督和日常管理，包括现场安全生产管理。（五）乙方应保证其所派驻作业人员具备相关资质、经过专业培训，能胜任装卸作业，保证所有装卸作业的操作规程、劳动保护、安全设施等符合国家相关行业的规定，并按照甲方要求的标准和规定进行作业……（九）乙方应按《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关规定承担用人单位的相应劳动用工义务，承担乙方聘请的装卸人员工资以及其他社会保障费用，对于承揽其期内乙方人员发生的交通事故、人身意外、伤亡及对第三人造成的损害等等，乙方应承担全部责任，甲方不承担任何形式的责任及赔偿。（十）乙方对甲方起重机吊钩以下的作业安全事故负全责。发生重大伤亡及其他安全事故，应按有关规定立即上报有关部门并通知甲方，同时按政府有关部门要求处理，由事故责任方承担发生的费用……”。曾明辉与启扬公司建立具有劳动关系，受启扬公司安排到宜宾港码头公司从事码头装卸搬运工作。2019年4月10日2时47分，宜宾港码头公司2＃岸桥正在进行氯化铵吨袋车转船作业，启扬公司装卸工曾明辉和肖龙在岸上挂车上进行氯化铵吨袋挂钩作业，作业时曾明辉又兼任起重机指挥手，码头公司门机、岸桥操作手范兴华负责操纵2＃岸桥进行吊运。2时47分，曾明辉和肖龙将挂车上的10个氯化铵吨袋挂好挂钩后，指挥范兴华起吊。范兴华接到起吊指令后，看到肖龙到达安全距离后，操纵2＃岸桥起吊。由于吊挂的两排吨袋排距较大，起吊后两排吨袋相互并拢发生碰撞，吊具将曾明辉撞下挂车。曾明辉从距地面约2.4ｍ高处坠落，途中脚被挂车车箱栏板绊到，导致头部先着地，与地面发生碰撞后昏迷。随后被送往宜宾市人民医院抢救，2019年4月29日医院确认曾明辉经抢救无效死亡。事故发生后，受市应急管理局委托和临港区管委会授权，被告安全监管局联合临港有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门组成事故调查组对此事进行调查核实。2019年5月28日，调查组作出《宜宾港“4•10”起重伤害事故调查报告》，认定事故单位：宜宾港码头公司、启扬公司；事故类型：起重伤害；事故性质：责任事故；事故等级：一般事故；伤亡情况：死亡一人;事故直接原因：启扬公司员工曾明辉违反安全规定和操作规程，贴近起吊物站立，站立点位于高处边缘危险区域，无避让空间，易坠落。岸桥起吊时，吨袋离开支撑面后相互碰撞，吊具受力旋转将曾明辉撞倒坠落到地面。宜宾港码头公司门机、岸桥操作手范兴华在接到曾明辉的起吊指令后，在看不到指挥人员，不清楚指挥人员位置的情况下盲目起吊；性质认定：经现场勘验、调查取证和事故分析，认定这是一起由于企业安全主体责任缺失，安全管理混乱，安全教育培训不到位，劳动组织不合理，现场安全管理不到位，员工安全意识淡薄而引发的1起一般生产安全责任事故；事故责任划分及处理建议：启扬公司作为具有独立法人资格的劳务承包单位，公司安全生产管理混乱，安全主体责任缺失，安全管理人员配备不齐，安全教育不到位，劳动组织不合理，现场安全管理缺失，员工安全意识淡薄。公司对此次事故负有主要管理责任，建议由区安全监管局对其作出行政处罚。宜宾港码头公司虽然将部分码头装卸作业以劳务外包的形式发包给启扬劳务公司，并与启扬公司签订了《装卸作业劳务承揽合同》（码头营销2019-004），明确了双方的安全管理责任。但码头公司在实际管理中，对启扬公司未按作业规范配置作业人数和相应资格的人员情况失察，从而未实施有效监督管理。对起重机操作手在工作过程中思想麻痹造成事故负有安全教育和管理责任。建议责成其向市国资委作出深刻检讨，取消该单位2019年度在临港经开区范围的评先评优资格。2019年6月5日，宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局作出宜临港经科［2019］69号《关于对的批复》，载明：收悉事故调查组关于《宜宾港“4•10”起重伤害事故调查报告》，受宜宾市市应急管理局委托，根据国家有关法律法规规定和宜宾临港经济技术开发区管理委员会授权，经研究，现批复如下：同意事故调查报告对事故原因分析及事故性质的认定，同意事故调查报告对事故责任划分和对责任单位、有关责任人员的处理意见。由临港经济技术开发区安全监督管理局按照有关法律法规规定，对启扬公司及该公司法定代表人何阳、宜宾港国际集装箱码头有限公司法定代表人万吉梅实施行政处罚。2019年9月3日，被告向原告送达《关于对的批复》。2019年10月15日，被告作出并向启扬公司向原告送达（宜临港）安监罚告［2019］015-1-1号《行政处罚告知书》、（宜临港）安监听告［2019］011号《行政处罚听证告知书》，原告表示对《关于对的批复》的责任划分和处理无异议，也未申请听证。2019年10月1718日,被告作出（宜临港）安监罚［2019］015-1-1号《行政处罚决定书》（单位），对启扬公司罚款人民币21万元的行政处罚。，并于2019年10月18日送达了启扬公司。2019年12月24日，原告向被告提出行政复议申请。12月25日，被告作出了（宜市）应急复不受［2019］2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理原告的复议申请。启扬公司因不服《行政处罚决定书》，诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、《四川省安全生产条例》第六条和八十条规定，被告临港综合执法和应急管理局是负责对本行政区域安全生产工作实施综合监督管理的行政机关，有权对违反安全生产管理秩序的公民、法人、组织实施行政处罚。 本案争议焦点是1.被告是否可以依据《关于对的批复》对原告实施处罚。2.被告实施处罚的程序是否符合。关于焦点1，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”之规定，人民政府就安全事故调查作出的批复是有关行政机关实施行政处罚的依据。临港经开区经贸科技局是宜宾临港经济技术开发区管理委员会授权的在安全生产事故调查报告形成后作出批复的部门，因此该局作出《关于对的批复》是被告实施行政处罚的依据。 关于焦点2，本案事故发生后，受市应急管理局委托和临港管委会授权，被告临港综合执法和应急管理局联合临港相关部门组成事故调查组对该起事故发生的原因、事故性质、事故责任划分等进行调查，并出具了调查报告。在临港经开区经贸科技局作出批复后，对被告启扬公司施行政处罚”前，向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书,做出处罚后向原告送达了处罚决定书并告知救济权利及途径。，被告作出的行政处罚程序合法。同时，并未违反法律规定。且在本案中，被告分别于2019年5月16日和10月15日对原告的法定代表人何阳进行询问，并在10月15日向原告发出行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，告知原告有要求举行听证的权利，10月18日被告作出了行政处罚决定书，以上三份文书均于发出当日直接送达，被告在作出行政处罚决定这一具体行为中程序合法。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项：“发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”，被告临港综合执法和应急管理局对原告处以21万罚款，系在法定量罚幅度内处罚，罚款金额并无不当。综上，被告实施行政处罚过程中，依法开展调查，履行了行政处罚告知、听证告知义务，其作出的行政处罚决定适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜宾市启扬装卸搬运有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜宾启扬公司传播有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 人民陪审员  付桂珍 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  刘婷婷 书 记 员  刘 静