广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终770号 上诉人（原审原告）：曾接花，女，1967年7月7日出生，壮族，农民，住昭平县。 委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾庆喜（又名曾接喜）男，1972年4月2日出生，壮族，住昭平县。 委托诉讼代理人：叶谋建，永和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶万荫，永和法律服务所法律工作者。 原审第三人：曾某1，男，壮族，2006年12月15日出生，住昭平县。系曾庆喜儿子。 原审第三人：曾某2，女，壮族，2009年12月4日出生，住昭平县。系曾庆喜女儿。 原审第三人：张士凤，女，壮族，1980年5月16日出生，住昭平县。曾庆喜妻子。 原审第三人：曾某3，男，2012年10月9日出生，壮族，住昭平县。系曾庆喜小儿子。 四原审第三人共同委托诉讼代理人：叶谋建，永和法律服务所法律工作者。 上诉人曾接花因与被上诉人曾庆喜、原审第三人曾某1、曾某2、张士凤、曾某3分家析产纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾接花上诉请求：撤销一审判决并改判由上诉人享有被广西黄姚古镇旅游文化产业区征地办公室拆迁的登记为曾庆喜和曾接花名下的泥砖瓦结构房屋三分之二份额；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人在建造涉案房屋时己出嫁，己不属于李德英户的家庭成员为由，认定涉案房屋由被上诉人曾庆喜、李德英、张灵峰三人共同共有，上诉人认为该项认定的理由不能成立。上诉人在建造房屋时虽已出嫁，但户籍没有迁移，仍然与养母李德英和继父张灵峰一同共同生活居住至房屋被拆迁；此外该房屋也是由上诉人与养母李德英共同出资建造的，这怎么能够讲上诉人不是李德英户的家庭成员呢？又怎么能够讲上诉人不是该房屋的权利人呢？上诉人是房屋建造的出资人，也是该房屋的使用人和管理人，因此，涉案的房屋理应属于上诉人与李德英两人共同共有，被上诉人在建房时刚成年，不具备建房的经济能力和经济条件，也未添过一砖一瓦，一审法院认定被上诉人也享有该涉案房屋的份额显然是错误的。二、一审法院认定涉案房屋被拆迁时登记在被上诉人名下是不符事实的。涉案的房屋自建成入住后至被拆迁前一直都是登记在李德英的名下，该房屋从未有过变更登记，这一事实有新寨村委会出具的证明可以证实，一审法院认定登记在被上诉人名下完全不据事实。三、一审法院对被上诉人在本村集体内尚有一处住宅不予认定属认定事实不清；被上诉人与上诉人和养母李德英共同生活至2006年后，其又以其名义在本村集体申请住宅用地并建起了房屋一栋，按照土地管理法“一户一宅”的政策，被上诉人是不能拥有二处住宅的；因此，本案涉案的房屋应当属于上诉人与李德英共同共有，被上诉人是不享有该房屋份额的。一审法院对被上诉人在本村集体内尚有一处住宅不予认定完全偏袒了被上诉人。综上所述，请二审法院在查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曾庆喜、原审第三人曾某1、曾某2、张士凤、曾某3答辩称，涉案房屋两房一厅，母亲与父亲睡一间房，曾庆喜睡一间房，上诉人说她夫妻一直在该房屋生活与事实不符，明显虚假陈述。建房的钱是母亲长期积攒的钱和曾庆喜在广东打工三年所得的钱，上诉人没有出钱。被上诉人的另一套房子是2000年所起，与本案无关。一审没有审理房屋权属问题，事实不清。第三人张士凤、曾某1、曾某2、曾某3没有申请参与本案诉讼。一审没有判决继承人承担被继承人生前和死亡之时的费用，造成不尽赡养义务的曾接花继承了遗产，不符合社会道德、社会伦理的要求。综上，一审判决不当。 曾接花一审诉讼请求：1、依法确认位于昭平县的房屋为原告共同所有，其中原告占70%，被告占30%；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审认定事实：原、被告系养父母曾宪祈、李德英共同收养的子女。1988年养父曾宪祈因病去世。养父曾宪祈去世后，养母李德英于1991年按照农村习俗“招赘”张灵峰落户家中作为原、被告的继父与养母李德英、被告曾庆喜共同生活，在共同生活期间养母李德英与家人共同在建造了房屋一栋。继父张灵峰与养母李德英分别于1996年、2018年先后因病去世。2016年因贺州市普利小镇项目的实施需要，昭平县人民政府出台征收方案，2018年9月11日涉案房屋被拆迁征收，获得补偿款315695.7元及相关权益。由于征收取得的房屋拆迁补偿款及相关权益被继承人李德英在身故前未进行处理分割。原告认为被征收的房屋在建造时主要由原告和其养母李德英共同出资所建，按照法律规定原告应享有75%份额的权益，被告作为养父母的养子，被告可以享有25%份额的权益，原告遂于2020年1月15日向该院提起诉讼，请求法院明确拆迁房屋的产权份额。 另查明：1、继父张灵峰与李德英同居时未办理结婚登记手续，亦未生育有子女；2、涉案房屋于1994年建造，建房时原告曾接花和养母李德英均有出资，涉案房屋被拆迁时登记在被告曾庆喜名下；3、原告曾接花在1988年已出嫁，其户口现仍在。 该院认为，涉案房屋房屋建造时原告曾接花已出嫁，其已经不属于养母李德英户的家庭成员，房屋建造时被告曾庆喜家庭成员应为养母李德英、被告曾庆喜、继父张灵峰三人。原告曾接花建房时虽有出资，其出资在没有证据证明该出资作为共同投资建房的前提下，只能够作为其对父母在建房方面的经济的资助，根据土地管理法“一户一宅”的政策，涉案房屋应由建房时的家庭成员养母李德英、被告曾庆喜、继父张灵峰三人共有，即养母李德英、被告曾庆喜、继父张灵峰三人各占三分之一份额。继父张灵峰去世后，继父张灵峰除了原、被告和养母李德英之外无其他继承人，且未有遗嘱继承，对于继父张灵峰享有的涉案房屋三分之一份额，原告曾接花、养母李德英、被告曾庆喜三人作为继父张灵峰的法定继承人，每人根据《中华人民共和国继承法》的第十、第二十七条的规定分别可继承九份之一（1/3*1/3）的份额，即涉案房屋养母李德英、被告曾庆喜各享有九分之四（1/3+1/9）份额，原告曾接花享有九分之一份额。对于养母李德英享有涉案房屋九分之四份额，养母李德英去世后，其法定继承人原告曾接花和被告曾庆喜对其遗产按照继承法的规定各享有的份额为九分之二。原告作为养母李德英、继父张灵峰的法定继承人，根据继承法的规定，对涉案房屋该院支持原告曾接花享有三分之一（1/9+2/9）份额，其余三分之二应由被告曾庆喜享有。原告提出涉案房屋其出资占50%，按照共有和继承，其应享有75%的份额权益，被告可以享有25%份额的权益的诉讼请求理据不足，该院不予支持。涉案房屋为泥砖瓦结构，因养母李德英生已去世后，该房屋补偿登记为被告曾庆喜和曾接花两人，被拆迁时获得补偿款合计为224136.8元（209149.4+14987.4）。被告曾庆喜抗辩称：继父张灵峰虽然生前与养母共同生活，但其与养母李德英未办理结婚登记手续，张灵峰不应作为其家庭成员，涉案房屋也不应该享有份额。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第二、第三条的规定，继父张灵峰入赘到养母李德英家与养母李德英、被告曾庆喜共同生活，虽然没有办理结婚登记，其与养母李德英家已构成事实婚姻，按当时的法律规定两人是夫妻关系，是可以认定为该户家庭成员的，故被告曾庆喜抗辩理由不成立，该院不予支持。第三人曾某1、曾某2、张士凤、曾某3主张对于涉案房屋也应享有继承权的辩解，根据继承法的规定，第三人曾某1、曾某2、张士凤、曾某3不是涉案房屋的第一顺序法定继承人，其辩解理据不充分，该院不予支持。 综上所述，依据中华人民共和国继承法》的第十、第二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第二、第三条的规定，判决如下： 确认原告曾接花因继承享有被广西黄姚古镇旅游文化产业区征地办公室拆迁的登记为曾庆喜和曾接花名下的泥砖瓦结构房屋三分之一份额。 曾接花对一审认定房屋登记在曾庆喜名下有异议，同时认为遗漏查明曾庆喜与李德英已经分家。曾庆喜对一审判决分割份额有意见，认为超出诉请。对认定曾接花有份出资有异议。第三人张士凤、曾某1、曾某2、曾某3没有申请参与本案诉讼，一审列为诉讼主体错误。曾接花二审期间提交《安置协议书》一份，拟证实被上诉人另有一套房屋被征收，已经与李德英分家。曾庆喜二审期间提交如下证据：1、费用清单，拟证明李德英住院花费和办理丧葬费用，由曾庆喜负担；2、《征地拆迁补偿明细》，拟证明证实诉争屋拆迁，不是拆迁房屋权属价值；3、《被拆迁房平面图》，拟证明仅二间卧室，说明曾接花夫妇没有在此居住房间；4、《证明》一份，拟证明曾接花没有承担母亲丧葬费。5、《证明》一份，拟证明曾接花一直租房子居住，不是居住在本案诉争房屋。曾庆喜对曾接花提交的证据真实性认可，但是认为与本案无关，也不能证实与李德英分家。曾接花对曾庆喜提交的证据1、2、3真实性认可，但认为不能证明要证明的内容。4、5不认可。本院认为，双方提交的证据均不能充分证明涉案房屋的权属问题，与本案无关，本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从一审时曾庆喜提交的证据建房日课可以看出，涉案房屋建设是以曾庆喜作为家主的名义进行，房屋建造时曾庆喜家庭成员为李德英、张灵峰、曾庆喜三人。虽然曾接花有出资，但建房时其已出嫁，不属于李德英户的家庭成员，该出资行为不足以证明其有和曾庆喜、李德英等共同投资建房、共同居住生活的合意，上诉人曾接花主张涉案房屋是其与母亲李德英两人所有与事实不符，本院不予采信。故一审认定涉案房屋应由建房时的家庭成员养母李德英、被告曾庆喜、继父张灵峰三人共有并无不当。因李德英、张灵峰均已逝世，一审根据《中华人民共和国继承法》的有关规定确定曾接花享有涉案房屋三分之一的份额并无不当，曾接花的上诉请求确认其享有涉案房屋三分之二份额的理由不能成立，本院不予支持。曾庆喜认为一审判决处理不当，程序错误，但其判决以后并未上诉，视为服判，对其主张本院不予审查。 综上所述，上诉人曾接花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元（上诉人曾接花已预交），由上诉人曾接花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年七月二日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕