河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异158号 案外人：侯彦红，男，1965年2月5日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：杨新科，河北正才律师事务所律师。 申请执行人：涉县女娲医院，住所地：河北省涉县开发区裕华路。 法定代表人：秦纲叶，该院院长。 委托诉讼代理人：牛瑞欣，该院员工。 被执行人：河北龙田贸易有限公司，住所地：河北省涉县开发区裕华路。 法定代表人：刘真卫，该公司经理。 被执行人：李彦风，女，1966年1月1日出生，汉族，住河北省涉县。 被执行人：豆海峰，男，1969年1月15日出生，汉族，住河北省涉县。 被执行人：刘真卫，男，1969年1月15日出生，汉族，住河北省涉县。 在本院执行涉县女娲医院与河北龙田贸易有限公司、李彦风、豆海峰、刘真卫保证、担保合同纠纷一案中，案外人侯彦红对本院执行的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人侯彦红称，在申请执行人涉县女娲医院与被执行人河北龙田贸易有限公司、李彦风、豆海峰、刘真卫保证、担保合同纠纷一案中，李彦风仅为保证人，而非借款人，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（［2015］民一他字第9号）可知，夫妻一方对外担保之债是不能认定为共同债务的，因此不能拍卖涉案房屋中侯彦红的财产部分，现法院欲拍卖被执行人李彦风名下位于涉县的房产，系属于侯彦红与李彦风的夫妻共同财产，拍卖没有事实和法律依据，应当中止执行。侯彦红不属于法律规定的应当追加为被执行人的情形，即使拍卖也应当保留侯彦红的份额。此外，当前属疫情防疫一级防控期间，如拍卖侯彦红的唯一住房，案外人一家将无地可居，故请求对被执行人李彦风名下的案涉房产中止拍卖。为证明其主张，侯彦红提交了结婚证、案涉房产的房产证等证据材料。 申请执行人涉县女娲医院称，侯彦红请求法院对李彦风名下位于涉县房产中止执行，没有事实和法律依据，依法应当驳回。一、侯彦红以涉案房产系其与被执行人李彦风的夫妻共同财产为由，主张不能拍卖于法无据。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，被执行人李彦风未履行生效法律文书确定的义务，法院有权对其名下房产予以执行，依法查封涉案房产后及时进行拍卖，完全符合法律规定；其次，根据（2018）最高法民终206号案件、河南省高级人民法院（2019）豫民终623号裁判观点“在保证合同后附的共有人声明条款处签字，表明其知悉其配偶作为保证人为本案债务提供保证，同意以夫妻共同财产予以赔偿”，在刘真卫与原申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行签订的编号为2012冀银保字第12121261号保证合同中，侯彦红签字确认“已知晓上述合同约定并对甲方依据保证合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议（签字）：侯彦红”，显然侯彦红事先已同意李彦风承担保证责任的财产范围包括其与李彦风的夫妻共同财产；最后，因涉案房产不能分割后单独处置，即便侯彦红要求财产份额，可以在涉案房产整体拍卖后主张享有财产份额及优先购买权，但该主张不能排除法院执行。二、侯彦红以涉案房产系其唯一住房为由，请求法院中止拍卖没有事实和法律依据。首先，涉案房产并不是被执行人李彦风及其丈夫的唯一住房，二人在涉县中另有房产，在涉县县城君子居小区也有房产；其次，现行法律并未禁止对唯一住房的执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定“必需的居住房屋”并不是指“唯一住房”，人民法院可以根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行，涉案房产建筑面积132.48平方米，已远远超出河北省最低生活标准住房的规定，并不是法律规定的保障被执行人及其所扶养家属的最低生活标准住房；再次，法院于2020年1月15日已向被执行人及其相关权益人下发通知书，要求李彦风及相关权益人2020年1月22日前将室内所有物品搬离，现已将近五个月，已逾宽限期，通知书下发时我市尚未出现疫情，现在我市疫情也已解除，侯彦红以疫情为由请求法院中止执行，显然是恶意逃避执行，阻碍申请人依法实现债权；最后，李彦风及侯彦红分别作为事业单位工作人员及国家机关工作人员，有固定收入，他们有经济能力购买涉城镇龙井大街农牧局的1991.62平方米蔬菜超市，不会因为法院执行涉案房屋就导致生活困难。综上，请求驳回异议人侯彦红的异议请求，继续拍卖涉案房屋。 本院查明，中信银行股份有限公司石家庄分行与河北龙田贸易有限公司、刘真卫、豆海峰、李彦风保证担保合同纠纷一案，双方于2013年11月29日签订《还款协议书》，2013年12月10日，河北省涉县公证处作出（2013）涉证经字第722号《公证书》，公证了上述《还款协议书》，并于同年12月23日作出（2013）涉证执字第21号《执行证书》，执行证书载明：“执行标的本金6000万元，利息449.82万元，申请执行期限：自2013年12月16日起至2014年12月17日止。”执行证书发生法律效力后，中信银行股份有限公司石家庄分行向本院申请强制执行，本院于2014年2月17日立案执行，执行案号为（2014）邯市执字第00025号。2015年6月12日，本院作出（2015）邯市执字第11号执行裁定，将申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行变更为中国信达资产管理有限公司河北省分公司（以下简称中信资管河北分公司）。2017年6月29日，本院裁定该案终结本次执行程序。2017年12月29日，本院作出（2017）冀04执异251号执行裁定，将申请执行人中信资管河北分公司变更为涉县女娲医院，并于2018年1月23日对该案恢复执行，执行案号为（2018）冀04执恢7号。在执行过程中，本院于2019年7月12日向涉县不动产登记中心发出（2018）冀04执恢7号协助执行通知书，查封了被执行人李彦风名下的案涉房产，于2020年3月24日作出（2018）冀04执恢7号之八执行裁定，裁定拍卖被执行人李彦风名下的位于涉县房产所有权。案外人侯彦红为此提出书面异议，形成本案。 另查明，侯彦红与李彦风于1986年12月9日领取结婚证，双方系夫妻关系，涉案房产的登记时间为2017年5月9日，权利人登记为侯彦红、李彦风，共有方式为共同共有。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，侯彦红提出因案涉房产属于其与李彦风的夫妻共同财产，故法院应当中止执行，且法院如拍卖其唯一住房，其一家将无地可居，故请求对案涉房产中止拍卖。根据上述法律规定，本院应依照民事诉讼法第二百二十七条规定对本案进行审查。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，案涉房产的权利人在不动产部门登记为侯彦红和李彦风，共有方式登记为共同共有。侯彦红不是案涉房产的唯一所有权人，李彦风作为本案被执行人，没有履行生效法律文书确定的义务，故本院根据上述法律规定，对被执行人李彦风名下的案涉房产采取执行措施，并无不当。现案外人侯彦红以案涉房产为夫妻双方共有为由提出异议，要求对案涉房产中止执行，所提异议理由于法无据，不能成立；还提出如拍卖其唯一住房，其一家将无地可居，要求对案涉房产中止拍卖的理由，经查，现行法律及相关司法解释并未禁止人民法院对被执行人名下的唯一住房进行拍卖，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款亦规定在保障被执行人及所扶养家属一定期限内基本居住权的情况下，人民法院可以对被执行人名下的唯一住房进行拍卖。现侯彦红未提交证据证明对被执行人李彦风有扶养义务的人名下无其他居住房屋，且之后对案涉房产拍卖后的变价款如何处置、分配尚无定论，故案外人侯彦红以此为由要求对案涉房产中止拍卖没有法律依据，本院不予支持。 综上，案外人侯彦红对案涉房产享有的权利不能排除执行，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人侯彦红的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 董果芳 审 判 员 王树勋 审 判 员 张君磊 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 杨娜娜 书 记 员 张潇方