陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0802民初3978号原告尚智英，男，生于1975年4月12日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人黄海艳，陕西海内律师事务所律师。被告张世斌，（又名张斌），男，生于1981年5月1日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人郭涵，陕西云德律师事务所律师。被告许生忠，男，生于1968年12月11日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告尚智英与被告张世斌、许生忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法由审判员蔡伦适用简易程序，于2020年6月24日、7月21日两次公开开庭进行了审理。原告尚智英及其委托诉讼代理人黄海艳、被告张世斌委托诉讼代理人郭涵、被告许生忠到庭参加了第一次庭审，被告许生忠经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告尚智英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张世斌偿还原告借款本金23万元及从2010年5月26日起至借款付清之日止以月利率2.5分计算的利息；2、依法判令被告许生忠对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由: 2010年5月25日，被告张世斌以资金周转困难向原告借款23万元，并出具借据一支，约定：“张世斌向原告借款23万元，月利息2.5分 未约定还款期限，保人许生忠”。借据出具后，原告向被告交付了借款23万元，被告许生忠对上述款项承担连带清偿责任并签字按手印予以确认。后因原告资金周转困难要求被告偿还借款本息，被告以没钱为由一拖再拖，无奈，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告张世斌辩称：1、本案原、被告不存在真实、合法的借贷关系，系共同投资关系。本案三方当事人都去过山西长治要过款，但因为诈骗，导致血本无归。2、借据的出具系原告胁迫之下所为，借据中载明借款人为“张斌”并非被告张世斌。本案原告尚智英只提供了转给被告张世斌10万元的转款凭证，而且看不出系原告转款。3、借据中虽未约定还款期限，但原告在五、六年前向张世斌主张过还款，之后再未主张还款，所以诉讼时效已经过期。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，不应当予以支持。 被告许生忠辩称：原告尚智英与被告张世斌之前并不认识，这两人与其都是亲戚关系。当时被告张世斌在山西长治有工程，系其介绍原告尚智英入股，后因工程一直未开工，所以原告尚智英要求被告张世斌出具借据，由其作为担保人在借据上签了字，其对原告的诉讼请求无意见。法庭调查阶段，被告许生忠就相关事实陈述为：“张世斌当时在山西长治有工程，张世斌说给尚智英股份，尚智英说他不要股份，按月息2.5分给他利息就行。”、“打款是事实，分两次打款。”、“借据时间我不记得了，当时张世斌回来后，我联系尚志英到我家里，然后出具的借据。”、“我当时也在场，并没有威胁。”、“借款后，原告一直催我和张世斌联系要款，经我联系后和尚智英一起去了河南见到了张世斌，去了也没有要到钱，回来之后尚智英又一直打电话问我怎么解决这个事情，我说我也没办法。”原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供两组证据：1、借据一支、转款凭证两支，用以证明被告张世斌向原告借款23万元，约定月息2.5分，并由许生忠为该笔借款提供担保，且该款已实际支付的事实。原告提供的第二组证据商品房买卖合同一份，用以证明借款时张世斌称其在榆林市有房，并将该房合同抵押给原告的事实。被告张世斌对该借据有异议，认为借据中签字系“张斌”，与张世斌不具有关联性。张世斌确实给原告出具过借据，但出具时间实际为2012年，当时落款时间提前，而且借据是由原告胁迫下出具的。对原告提供的给“张世斌”的转款凭证有异议，认为不能看出系原告支付给张世斌的，证明目的不予认可。对原告提供的给被告许生忠的转款凭证有异议，认为与本案无关，不予认可。对原告提供的第二组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系。被告许生忠对原告提供的第一组证据中借据的真实性无异议，认为借据系张世斌签字后其才签的字。对原告提供的给张世斌的转款凭证，其并不知情。对原告提供的给其转款凭证有异议，认为该转账系其与原告合伙经营装载机时的打款，与本案无关。对原告提供的第二组证据无异议，其与尚智英、张世斌都是亲戚关系，当时其知道张世斌在榆林买房后，就将张世斌的买房合同拿走给了原告，让原告把房子冻结以便解决23万元借款的事情，但原告称该房价值大几十万元，无能力给张世斌退多余的钱，所以并未保全。被告张世斌向法庭提供三组证据：1、法人授权委托书、建设工程施工合同各一份，用以证明张世斌从山西长治公司接到1500万元的工程，引发了原告主动要求共同投资的意愿。2、履约金收据、收款收据各一份，用以证明尚智英在许生忠的引荐下主动到长治找到张世斌要求投资的款项，连同张世斌自己的钱共80万元全部交了中介费和履约保证金，这一点尚智英自始至终很清楚。3、判决书一份，用以证明张世斌所交的80万元，由于长治公司领导集体诈骗导致一直没有追回来，张世斌是最大的受害者。本案并不存在借贷关系而是实实在在的共同投资关系，且所投款项，因被刑事诈骗，血本无归，原、被告都是共同的受害者。原告对三组证据均有异议，认为与本案无关联性。被告许生忠对上述证据无异议。第一次庭审后原告申请法院调查核实“张斌”与“张世斌”是否为同一人，同时申请调取2010年1月1日至2011年5月1日期间原告以现金方式打给被告张世斌、许生忠账户的银行流水，经本院核实调取笔录一份、银行存款凭条三份。原告对调查笔录无异议，认为该调查笔录能够证明本案借据中签字的“张斌”系本案被告张世斌。对原告给张世斌、许生忠的打款银行凭条，能够证明被告张世斌向原告借款且原告已给被告打款的事实。对被告张世斌存款4万元的凭条，能够证明被告张世斌在向原告借款期间在榆林居住及被告张世斌向他人借款，并且将借来款项存入银行账户的事实，与本案原告提供的证据能够相互印证。被告对调查笔录无异议，承认借据中签字的“张斌”就是本案被告张世斌。对原告向张世斌打款10万元的凭条有异议，认为不能证明张世斌向原告尚智英借款的事实。对其余银行凭条，认为与本案无关。对原、被告提供的、本院调取的证据及本案事实认定如下：1、原告提供的借据、转款凭证、商品房买卖合同，结合原、被告当庭陈述，能够证明被告张世斌通过被告许生忠介绍从原告尚智英处借款23万元的事实，再结合原告尚智英与被告许生忠及被告许生忠与被告张世斌之间存在亲属关系以及被告许生忠对原告给其打款11万元的相关陈述前后存在出入等事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，可以认定原告对其主张的举证责任已经证明到了规定的高度盖然性证明标准，故对原告提供证据依法予以认定。被告提供的证据，仅能证明涉案款项的用途及去向，并不能证明该笔借款系原告的合伙投资款，故与本案无关联性，依法不予认定。本院调取的证据，结合原告提供的证据及原、被告陈述，能够证明被告张世斌又名张斌，其向原告借款23万元，月利率约定2.5%，由被告许生忠作为该笔借款担保人的事实，依法予以认定。2、2010年5月25日，被告张世斌向原告尚智英借款23万元，双方约定月利率为2.5%，由被告许生忠为借款担保人，并出具借据一支，载明：“今借到 尚智英人民币贰拾叁万元整 利息2.5分 张斌 保人许生忠 2010年5月25日”。后经原告多次向二被告催要借款未果，故原告涉诉法院，提出上述诉请。本院认为，本案争议焦点为：一、本案原告向二被告主张的23万元系借款还是投资款。二、该笔借款是否已过诉讼时效。具体分析如下：一、本案原告向二被告主张的23万元系借款还是投资款。根据原告提供的证据及原、被告庭审陈述，并结合本院调取的证据及查明的事实，能够确信被告张世斌从原告处借款23万元的事实具有高度的可能性，应当认定原、被告形成合法借贷关系。被告张世斌辩称其与原告双方并无借贷关系而系合伙投资关系，且该借据系原告尚智英与被告许生忠胁迫下出具，因其辩称无事实及法律依据，依法不予采信。故对原告主张由被告张世斌向其偿还借款本金23万元及从2010年5月26日起至款还清之日止的利息，依法应予支持，但对于利息部分，应以月利率2%予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告许生忠未与原告约定保证方式，依法推定为连带责任保证。故原告主张由被告许生忠对上述借款本息承担连带清偿责任，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告许生忠在承担保证责任后，有权向被告张世斌追偿。二、该笔借款是否已过诉讼时效。本案借据中双方并未约定还款期限，在原告催要过程中，因被告张世斌采取消极方式应对，致使原告无法与其取得联系，原告只能通过向被告许生忠催要该笔借款。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款关于“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”之规定，结合本案被告许生忠就相关事实的陈述，能够认定该笔借款并未超过诉讼时效。综上，为保护公民合法债权，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告张世斌向原告尚智英偿还借款本金23万元及从2010年5月26日起至款付清之日止，月利率以2%计算的利息。二、被告许生忠对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回原告尚智英的其他诉讼请求。                   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由原告负担700元，由被告张世斌、许生忠负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。       审   判   员    蔡  伦                           二〇二〇年七月三十日                            书   记   员    曹彦强   1