云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初837号原告：张赛林，男，1983年7月12日出生，汉族，从事建筑业，现住云南省宣威市。被告：耿彦稳，男，1977年7月12日出生，汉族，从事建筑业，现住云南省宣威市。委托诉讼代理人：董丽娟，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：昆明蓝辰建筑劳务有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼B幢2单元603号。法定代表人：彭春梅，总经理。原告张赛林与被告耿彦稳、昆明蓝辰建筑劳务有限公司（以下简称：“蓝辰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨文雁独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告张赛林，被告耿彦稳及其委托诉讼代理人董丽娟，被告蓝辰公司的法定代表人彭春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张赛林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付欠原告的工程款170000元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年，被告蓝辰公司在昆明市安宁市承包工程名称为安宁化工厂D-3区一标段的工程，之后将该工程转包给被告耿彦稳，耿彦稳又转包给原告，该工程由原告带领的工人实际施工，并最终完成。工程费用由原告和耿彦稳结算，被告蓝辰公司直接支付给原告。在施工期间，工程费用被告蓝辰公司已支付了大部分。2016年年底，被告耿彦稳与原告结算，支付原告工程款为1020633.59元，被告耿彦稳出具了劳务分包结算表并签名按印交予原告收执。经原告核对收到的款项明细，两被告支付给原告的费用为850633元，剩余未支付工程款为170000元。之后，原告多次催要无果，诉至法院。被告耿彦稳辩称：1、原告张赛林并未完成其所承包的全部工程，针对其未完成部分的工程劳务费109411元，被告有权依法在其工程款当中予以扣减。根据合同法的相关规定，合同一方按照相对方的要求完成工作交付成果，由此方可要求合同相对方支付报酬，在本案当中，原告张赛林承包了耿彦稳所承包的滇中军民结合产业基地暨太平2.5创智产业园标准厂房分区D-3区一标段项目的泥工部分工程，但原告张赛林并没有全部完成其应做的工程量，因此针对其未完成的部分，被告有权不予支付。2、被告在案涉工程中为原告张赛林垫付的班组工人意外事故处理费6000元，应当依法予以抵扣。原告张赛林在开展案涉工程当中，其班组工人莫兴平因操作失误致使自身手部受伤，但张赛林作为班组负责人对此未处理，也不给予任何的补偿。莫兴平向原告主张未果之后，多次向被告以及总承包人项目部进行闹事索赔，最终项目部无奈先行为其垫付了6000元的事故处理费。莫兴平系张赛林依法雇佣的劳务工人，张赛林应当对此承担相应的侵权赔偿责任。3、张赛林及其班组工人在工程期间居住的是被告提供的集装箱，双方口头约定为8元每天每个，截止工程结束之日止使用的集装箱，共计产生的费用为7918元，该费用应当依法予以抵扣。4、被告在案涉工程中为原告张赛林代付的班组工人劳务工资28060元，应当依法予以抵扣。被告于2017年8月11日针对原告张赛林所做的劳务工程量及劳务费用支付情况向其出具了劳务班组结算单一份。其中已经确认截至2017年的8月11日，被告应付张赛林的劳务费仅为56642元，该费用系已经扣减了未完工部分的人工劳务工程款109411元以及垫付的事故处理费6000元、集装箱费用7918元，因原告迟迟不与被告进行签字结算，被告无法向其支付剩余的劳务费，由此致使项目总承包人的项目部被张赛林班组的相关工人上门闹事讨薪，最终出于社会安定等综合因素考虑，不得已向张赛林的劳务工人冯兴三、董朝康、杨菊仙、朱跃林、何永欢等工人支付了劳务工资28060元。因此被告耿彦稳最终需支付张赛林的劳务费用，应当依法扣减代付的工人工资，扣除该部分费用后，应付的工程款仅为28582元，综上，以上费用均因涉案工程而产生，且系张赛林对耿彦稳应付的合法且到期的债务。根据合同法的相关规定，双方可以对该债务进行抵销，因此本案工程款抵扣完毕后尚欠的工程款仅为28582元，并非为原告所主张的170000元。因此张赛林的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法庭依法予以驳回。被告蓝辰公司辩称：我公司与原告从未签订过任何合同，我公司和原告没有任何关系。我公司对原告的支付行为只是代付行为，是代耿彦稳的代付行为。我公司不应该支付原告任何费用。原告提交的结算单是基于云南建投要求我公司向其出示相应的结算凭证才能付款的情况下而形成的，故我公司为了协助云南建投尽快拿到工程款才向原告出具了结算单，该结算单形成时原告施工的工程未完工。结算单中涉及的109411元的工程是原告还没有做完的工程，应该予以扣除。归纳原、被告的诉辩主张，原、被告双方争议的焦点为：被告是否欠付原告劳务费170000元？两被告是否应当共同支付原告工程款？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初3096号判决书中所确认的事实与本案无关。本院对该证据的关联性不予采信。关于原告提交《劳务分包结算表》，原告欲证明其已与被告耿彦稳进行结算，工程价款总额为1020633.59元。经本院审查，在《劳务分包结算表》合计处载明的原告施工工程款为911222.59元，该金额系根据各分项工程的工程量及单价，并扣减了原告相应的工程量计算所得。其中在原告施工的“包装材料厂”泥工班组栏的“合计”处显示扣减的工程款为109411元，故“备注”栏合计处记载的109411元应属对原告泥工班组扣减工程项目具体分项的细化，并非是对原告工程量的确认，现原告主张该部分工程已经做完，但未提交证据予以证明，故本院认定原告施工的案涉工程款为911222.59元。关于被告耿彦稳提交的《劳务班组结算单》，系被告耿彦稳单方制作，未经原告签字确认，本院对该证据不予采信。被告耿彦稳提交的《安宁化工厂耿其彤劳务班组资金监管支付统计表20170908》、《耿其彤劳务班组支付统计表20180816》、张恩波出具的《收条》、《安宁化工厂耿其彤劳务班组资金监管支付统计表20170908》，欲证明被告已代张赛林支付冯兴三、董朝康、杨菊仙、朱跃林、何永欢、张恩波等工人工资，因原告不认可上述人员系其雇员，其中张恩波出具的《收据》虽载明被告蓝辰公司代张赛林支付劳务费10000元，但出具该《收据》的张恩波未能出庭接受询问，另被告亦未提交其他证据证明上述人员系原告所雇佣，故上述证据不能证明被告主张的其代原告支付工人工资28060元的事实。被告耿彦稳提交的《昆明军民结合和信息化产业基地生物医药园区A区（一期）建设工程完工结算书》以及滇中军民结合产业基地暨太平2.5创智产业园（昆明军民结合和信息化产业基地）标准厂房区分区（D-3区）一标段工程A17材料包装厂《分包结算书》系被告蓝辰劳务公司与案外人进行工程结算的相关材料，与本案原告主张的工程款并无关联，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告蓝辰公司将其向案外人云南建投钢结构股份有限公司承包的滇中军民产业基地暨太平2.5创智产业园标准厂房分区D-3区一标段项目工程分包给被告耿彦稳进行施工。被告耿彦稳又将该工程项目纸箱厂的地坪、基础混凝土、砖砌体拆除、抹灰工程室外排水抬管填土夯土，包装材料厂的土建工程劳务以口头约定的方式转包给原告张赛林。2016年6月，原告张赛林实际进场进行施工。2017年，原告张赛林与被告耿彦稳对原告张赛林实际施工工程进行结算，形成《劳务分包结算表》，确认原告所做工程总价款为911222.59元。在施工期间及工程完工后被告已向原告支付工程款850633元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，被告蓝辰公司将其承包的劳务工程再次分包给不具备相应资质条件的被告耿彦稳以及后续被告耿彦稳再次将工程转包给原告的行为已经违反法律的强制性规定，故原告与被告耿彦稳以口头方式签订的劳务分包合同因违反法律的强制性规定而自始无效。关于本案的争议焦点：被告是否欠付原告劳务费170000元？两被告是否应当共同支付原告工程款？根据原告提交的《劳务分包结算表》中关于工程价款的“合计”处记载的内容，原、被告双方确认的原告施工的工程价款为911222.59元，现原告主张除此之外，备注栏记载的工程价款109411元也属其施工工程款，应当另行计入工程款范围。对此本院认为，《劳务分包结算表》中载明的结算金额911222.59元系根据原告施工各分项工程的工程量及双方约定的单价，并扣减了原告相应的工程量计算所得。其中，在原告施工的“包装材料厂泥工班组”栏的“合计”处显示扣减了原告的工程款109411元。而“备注”栏合计处所记载的109411元，其性质应属被告对原告泥工班组扣减工程项目具体分项的细化和说明，并非是对应付原告工程款的确认，故本院认定原告施工的案涉工程的工程价款为911222.59元。关于被告已付工程款的数额问题，庭审中原、被告均一致确认原告收到工程款850633元，现被告耿彦稳主张其代原告支付原告雇员莫兴平损害赔偿金6000元、原告工人使用被告集装箱所产生的费用7918元以及代原告支付工人工资28060元未包含在已付工程款中，均应当在工程款中予以扣减。而原告主张被告垫付莫兴平的损害赔偿金6000元已经包含在收到的850633元工程款中，集装箱费用也已经抵扣。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，被告应提交证据证明其主张的该事实，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，被告未提交证据证明已支付的850633元工程款并未包含代原告支付的损害赔偿金6000元，且其主张的原告班组使用集装箱费用在原告提交的《劳务分包结算表》中载明的工程款项中已进行过相应扣减，另被告代原告支付工人工资28060元是否应当扣减已在证据认定部分详细阐述，此处将不再赘述。故本院对被告抗辩的上述金额应在工程款中予以扣减的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告对原告所施工工程质量未提出异议，可视为被告对原告施工工程质量予以认可，现原告施工的工程款为911222.59元，被告已支付原告850633元，被告尚应支付原告的工程款为60589.59元。关于两被告是否应当共同支付原告工程款的问题。本院认为，合同具有相对性，原告虽为涉诉工程的实际施工人，但被告蓝辰公司与原告并未签订施工协议，且被告蓝辰公司并非工程的发包人，不符合法律所规定的发包人应在未付工程款范围内对实际施工人承担责任的情形，现原告向其主张支付工程款无事实和法律依据。本院对原告请求被告蓝辰公司支付工程款的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、由被告耿彦稳于本判决生效之日起十日内支付原告张赛林工程款60589.59元。二、驳回原告张赛林的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告张赛林承担1191元，被告耿彦稳承担659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨文雁二〇二〇年七月二十九日书记员  唐丽慧