山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6434号 上诉人（原审被告）：王延亮，男，1977年6月7日生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：青岛鸿迅快车物流有限公司，住所地，青岛市胶州市九龙街道办事处深河路村1号。 法定代表人：于海涛，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙猛，胶州中云法律服务所法律工作者。 上诉人王延亮因与被上诉人青岛鸿迅快车物流有限公司（以下简称鸿迅公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初7874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王延亮，被上诉人鸿迅公司的委托诉讼代理人孙猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王延亮上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事实：上诉人与被上诉人分别于2016年2月21日、2016年2月24日签订“车辆买卖协议书”“车辆挂靠协议书”各1份。其纠纷已经另案由山东省胶州市人民法院，于2019年5月10日作出(2018)鲁0281民初597号民事判决书，合同之债己处理完毕，且该判决书已发生法律效力。2019年7月11日判决生效后，被上诉人无理缠讼不息，又以车辆租金使用费、返还垫付保险费为由另行向山东省胶州市人民法院提起不当之诉。二、理由：首先，被上诉人之诉没有任何意义，无事实依据，于法无据，实属不当之诉。1、上诉人与被上诉人之间的“车辆买卖”和“车辆挂靠经营”合同纠纷，已另案诉讼作过处理，应一事不再理。再者车辆买卖合同中，并不存在车辆租赁关系，其(租赁)使用费不是事实，于法无据。2、被上诉人之诉求“租赁(使用)费，即不是合同约定之债，也不是民事侵权之债”。双方根本没有形成权利与义务关系。3、被上诉人向法庭提供的法院判决书，其法律文书不能当作主张租赁(使用)费的证据使用。提供的租赁合同书是案外他人的合同主体，而不是本案上诉人与被上诉人之间的合同关系。4、被上诉人之诉求，租赁(使用)费，并不是解除合同后，标的物(车辆)其本身的直接经济损失，而是没有事实依据的简接经济损失。5、一审法院引用的“合同法”第97条不当，不属本案合同纠纷中，标的物的直接和间接的经济损失。也就是说本案处理的租赁(使用)费，根本没有事实依据和法律依据。在车辆买卖合同中，不存在车辆租赁(使用)费。买卖合同法律关系中，买受人享有使用占有买卖标的物的权利和所有权利。即使解除了合同，针对标的物而言，如果有直接经济损失负有赔偿义务，如果没有直接经济损失，就没有必要赔偿损失，间接经济损失就更谈不上了。上诉人不仅对标的物(车辆)没有造成损失，而且还为车辆的维护、保养、修理尽到了金钱义务。退一步讲，还有20000元的首付款不予退还，作为了补偿，还有修车费用及部分还车贷款没有结算的情况下，再让上诉人承担不当的租赁(使用)费，实属显失公平，与法相悖。综上所述，被上诉人之诉，无事实依据，于法无据。一审错误引用律条不当，其判决错误。据此上诉，请求青岛市中级人民法院给予上诉人之求的支持。 鸿迅公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鸿迅公司向一审法院提出诉讼请求：1.王延亮偿付车辆租金11万元、返还垫付的保险费12756元，共计122756元；2.本案诉讼费用由王延亮承担。 根据质证意见和当事人陈述，一审法院认定事实如下： 2016年2月24日，王延亮购买鸿迅公司鲁Ｕ×××××号豪沃牌厢式货车挂靠于鸿迅公司从事公路运输业务，因王延亮贷款逾期未付，鸿迅公司于2017年12月20日收回车辆，王延亮实际使用车辆的期间为2016.2.24-2017.12.20。王延亮于2018年1月5日向一审法院提起诉讼，要求解除双方的上述两份合同并由鸿迅公司返还首付款、车贷及保险，鸿迅公司提起反诉，要求继续履行合同并由王延亮支付车贷、管理费。胶州市人民法院于2019年5月10日作出（2018）鲁0281民初597号民事判决书，判令解除双方的买卖合同和挂靠协议，鸿迅公司返还王延亮车贷9万元、保险1711元，王延亮支付鸿迅公司管理费6666元，王延亮交纳的2万元首付款不予退还。另查明，双方签订的车辆买卖协议第二条第3款约定，自协议签订之日起，乙方（王延亮）每月25日将车贷6000元交给甲方（鸿迅公司），并连续还贷2年，此款含第二年车辆保险1万元，不足部分由乙方补齐。庭审中，鸿迅公司提交货车租赁合同一份，证明鸿迅公司将其所有的与本案车辆同型号的鲁Ｕ×××××号车租赁给他人使用时约定的租赁费为5000元/月。王延亮认可该租金的计算标准，但认为其不应该承担租金，买卖合同约定的首付款不予退还就是对车辆使用费的补偿，所以不应再支付车辆使用费，而且对车辆使用费双方并无约定。涉案鲁Ｕ×××××号车2016.10.10-2017.10.9的保费共计14592元，其中王延亮交纳了4592元，鸿迅公司交纳了10000元。 一审法院认为，鸿迅公司与王延亮签订的买卖合同和挂靠协议已经法院生效判决予以解除，根据合同法第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故鸿迅公司主张王延亮按照同类型车辆租金标准支付其使用车辆期间的车辆使用费应予支持，关于车辆使用费的金额，鸿迅公司要求按照月租金5000元标准计算，王延亮对该计算标准也无异议，因此使用费金额应为109350元【5000×21.87个月（2016.2.24-2017.12.20）】，但因在（2018）鲁0281民初597号案件中已扣除王延亮2万元的首付款，该2万元应从鸿迅公司主张的使用费中扣除，故王延亮还应支付鸿迅公司车辆使用费89350元。关于鸿迅公司主张的返还保险费12756元，一审法院认为，鲁Ｕ×××××号车2016.10.10-2017.10.9的保费共计14592元，其中1万元是鸿迅公司支付，另4592元系王延亮支付，虽然买卖合同约定第二年车辆保险1万元以内部分由鸿迅公司负担，但该约定的前提条件是买方连续还贷2年，但王延亮中途违约，合同已经解除，并不满足还贷2年的前提条件，且王延亮为该保险期间车辆的实际使用人，故鸿迅公司交纳的1万元保险应当由王延亮予以返还。综上，对鸿迅公司的诉讼请求一审法院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、王延亮于判决生效之日起十日内支付青岛鸿迅快车物流有限公司车辆使用费89350元；二、王延亮于判决生效之日起十日内返还青岛鸿迅快车物流有限公司保险费1万元；三、驳回青岛鸿迅快车物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2755元，减半收取1377.5元，保全费1020元，共计2397.5元，由青岛鸿迅快车物流有限公司承担457.5元，由王延亮承担1940元。 二审审理期间，上诉人提交一份2017年7月至12月向被上诉人鸿迅公司支付的车贷款的交款明细，拟证明597号判决之后又向被上诉人支付了部分车贷款。被上诉人鸿迅公司质证称，对其真实性及证明事项均有异议，上诉人提交的证据系复印件，不符合证据形式，不具备证据的证明效力，且上诉人与被上诉人之间的车贷款在一审已审理明确。因上诉人未提交原件且被上诉人不认可，本院对上诉人提交的证据不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同和挂靠协议已由胶州市人民法院作出的（2018）鲁0281民初597号民事判决书予以解除，合同解除后，当事人有权主张恢复原状、采取其他补救措施并要求赔偿损失。上诉人在2016.2.24-2017.12.20期间，实际占有并使用涉案车辆，车辆租赁费在（2018）鲁0281民初597号案件中亦并未进行实体审理，并未违反一事不再理原则，上诉人应当支付被上诉人使用车辆期间的车辆使用费。上诉人认可被上诉人出具的与本案车辆同型号的车辆租赁合同中约定的5000元/月的标准，故一审法院根据上述标准，按照实际使用天数扣除2万元首付款计算上诉人的租金并无不妥，本院予以确认。在上诉人占有使用涉案车辆期间，被上诉人共支付10000元保险费，因上诉人违约导致无法满足合同约定的若买方（王延亮）还贷2年，1万以内的车辆保险费由被上诉人负担，故上诉人作为实际使用人，应当将保险费返还被上诉人。 综上所述，上诉人王延亮上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2284元，由上诉人王延亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  盛新国 审判员  卞冬冬 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 韩晓琪 书记员姚莉