广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0302执异12号 案外人：广西玉柴机器股份有限公司，住所地：广西玉林市天桥西路88号，统一社会信用代码：91450900619723149C。 法定代表人：晏平，董事长。 委托诉讼代理人：张奕永，男，公司员工。 申请执行人：桂林市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：桂林市七星区辅星路13号甲天下旅游休闲中心1栋10-1号，统一社会信用代码：91450300554736108H。 法定代表人：罗光伟，该公司董事长。 被执行人：桂林三源会展有限公司，住所地：桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园1-1#-605房，统一社会信用代码：91450300742075394P。 法定代表人：徐春生。 被执行人:徐春生，住桂林市七星区。 被执行人：徐水泉，住桂平市。 被执行人：周志英，住临桂县。 被执行人：徐瑚鸿，住桂林市象山区。 被执行人：韦贤妮，住平南县。 被执行人：蒋叶，住桂林市七星区。 本院在执行桂林市中小企业信用担保有限责任公司与桂林三源会展有限公司、徐春生、徐水泉、周志英、徐瑚鸿、韦贤妮、蒋叶追偿权纠纷一案中，于2020年3月25日作出（2019）桂0302执350号之五执行裁定，提取被执行人徐春生在广西玉柴机器股份有限公司（以下简称玉柴机器公司）红利280612元。案外人玉柴机器公司不服，向本院提出书面异议。本院于2020年4月22日立案，并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人玉柴机器公司称，请求解除（2019）桂0302执350号之五执行裁定及《协助执行通知书》，停止提取执行行为。事实与理由：一、被执行人徐春生并非玉柴机器公司的股东。玉柴机器公司于1993年4月26日经批准登记设立为股份有限公司（中外合资）。当时，为了感谢广大职工对企业发展所提供的资金支持,公司以所谓“职工股”（合计2381万股）的形式，按照公司股份以相同股息对职工发放奖励。该“职工股”仅为模拟股权分红形式发放的内部奖励，职工并未据此获得法律意义上的公司股东资格。由于徐春生等职工为自然人,根据《股份有限公司规范意见》和《中华人民共和国中外合资经营企业法》的规定,自然人不得成为中外合资企业的发起人和股东。中华人民共和国对外贸易经济合作部据此认为，上述方案不合规定,方案没能实行。因此，徐春生等人就没有作为股东出现在工商登记备案的股东名册之中。二、广西联合股权托管中心有限责任公司出具的证明信息是错误的,与工商登记不符。在方案设计之初,公司就已经开始委托广西联合股权托管中心有限责任公司进行托管,但是由于徐春生等人一直与公司存在纷争,造成了托管信息差异等问题,而且公司已经取得类似纷争胜诉判决,广西壮族自治区高院认定自然人不是我公司的股东。根据(2019)桂民申5271号民事裁定书认定的事实,2008年,玉柴机器公司曾经发公告,向徐春生等职工兑现曾承诺的奖励,并要求该部分职工配合公司限期完成1994年中华人民共和国对外贸易经济合作部在《关于广西玉柴机器股份有限公司法人股转为外资股问题的批复》中提出的工作要求,把职工内部股还原为国家股。至今,徐春生等职工拒不配合并对外声称是公司股东,已经引起了一系列的案件及不良的社会影响,并误导了秀峰法院的执行判断,导致做出了错误的执行裁定和协助通知。此外,根据《股份有限公司规范意见》第十条第二款规定“自然人不得充当发起人”、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第一条规定“经中国政府批准,在中华人民共和国境内,同中国的公司、企业或其它经济组织共同举办合营企业”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四款规定“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，徐春生不是玉柴机器公司股东。三、徐春生与玉柴机器公司存在其他的债权债务纠纷,至今尚未解决。据玉柴机器公司财务账目显示,徐春生与玉柴机器公司存在其他债权纠纷,依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十一、六十一条的规定,玉柴机器公司无法作为协助执行人配合秀峰法院的执行。综上所述,为维护案外人玉柴机器公司合法权益，遂提出如上请求。 本院查明，本院于2020年3月25日作出（2019）桂0302执350号之五执行裁定，提取被执行人徐春生在玉柴机器公司红利280612元，并向玉柴机器送达该裁定及《协助执行通知书》。 自2007年起，玉柴机器公司委托广西联合股权托管中心有限责任公司（以下简称联合股权托管公司）进行股权托管。2018年11月14日，玉柴机器公司作为委托方（甲方）与联合股权托管公司作为受托方（乙方）签订最新一期的《股权托管协议书》，载明：“一、登记托管项目、范围、数量和托管期限（一）甲方委托乙方进行托管的股份总计托管7891400股，总结托管票面金额7891400元。其中：法人股：4176150股，票面金额4176150元；自然人股3715250股，票面金额3715250元（其中尚未确定股东和股东身份的自然人股203500股，票面金额为203500元，经甲方确权后，乙方再办理登记托管）。具体股东名册附后，作为本合同的附件。（二）甲方委托乙方进行股权托管服务的期限为2年，即自2018年11月1日起至2020年10月31日止。……六、乙方权利和义务……（二）乙方义务：1、为甲方每位股东发放股权托管卡、股权托管凭条。……”。 被执行人徐春生、徐水泉分别持有玉柴机器公司股96100股、1500股。2019年8月29日，被执行人徐水泉到联合股权托管公司办理股权确权手续。截止2020年7月2日，被执行人徐春生未到联合股权托管公司办理股权确权手续。 2019年9月4日，被执行人徐水泉作为转让方（甲方）与广西玉柴机器集团有限公司作为受让方（乙方）签订《股份转让协议》一份，载明：“第一条股份转让1.1甲方同意按照本协议约定的条件，将其在本协议签署之时合法持有的【壹仟伍佰】股玉柴股司内部职工股及与该等股份相应的所有股东权益一次性转让给乙方，乙方同意受让该等股份及相关的股东权益。1.2双方同意，甲方股份的转让价格为税前每股人民币捌元（大写）【即8元（小写）】，转让价款税前合计人民币壹万贰仟元（大写）【即12000元（小写）】。……”。 联合股权托管公司的《股权非交易过户业务凭证》显示：2019年9月16日，徐水泉将持有的1500股玉柴机器股权过户至广西玉柴机器集团。 同时查明，2019年5月7日至12月31日，共有徐水泉在内的7名自然人股东办理了股份确权及过户变更手续，共计21000股，应发红利73110元，其中徐水泉的股权红利累计5388元。 2020年2月25日，玉柴机器公司将红利73110元转至联合股权托管公司银行账户。 2020年4月24日，本院向联合股权托管公司提取到被执行人徐水泉红利5388元。 另查明，徐春生原公民身份号码（老版本身份证号码）为452501670225071。 广西玉柴机器集团有限公司为玉柴机器公司股东之一。 本院认为，案外人玉柴机器公司以被执行人徐春生不是公司股东，其在公司没有红利，且徐春生与公司还有债务纠纷为由向本院提出异议，属对执行标的主张实体权利，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。 关于被执行人徐春生是否有红利280612元的问题。本院认为，被执行人徐水泉因持有玉柴机器公司股份，获得红利5388元，案外人玉柴机器公司对此并无异议，且实际向联合股权托管公司支付徐水泉红利5388元，本院亦提取了该红利。而被执行人徐春生同为玉柴机器公司的持股人，理应有其红利。为此，案外人玉柴机器公司主张被执行人徐春生在玉柴机器公司没有红利的异议理由，无事实和法律依据，本院不予采信。 关于被执行人徐春生与玉柴机器公司有债务纠纷问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第一款规定：“对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。……”，对被执行人应得的已到期的红利收益，人民法院有权提取。故，本院向玉柴机器公司提取被执行人徐春生已到期的红利收益，符合法律规定。另，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”、第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”本院认为，被执行人徐春生应得的已到期的红利收益并不属于上述规定中的“到期债权”，故本案不适用上述规定。此外，案外人玉柴机器公司并未提交任何证据加以证明其与被执行人徐春生有债权债务纠纷。为此，对于案外人玉柴机器公司主张被执行人徐春生与公司有债权债务纠纷，无法作为协助执行人配合法院执行的异议理由，无事实和法律依据，本院亦不予采信。 综上，案外人玉柴机器公司提出的异议理由不成立，对其异议请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人广西玉柴机器股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  黄日新 审判员  张国平 审判员  黄国超 二〇二〇年七月二十七日 书记员  罗潘豪