四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终720号上诉人（原审被告）：侯海明，男，1974年10月28日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人（原审被告）：**祥（曾用名王美彬），男，1989年3月25日出生，汉族，住四川省米易县。委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄忠，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：代长英，四川银桥律师事务所律师。上诉人侯海明、**祥因与被上诉人黄忠合伙协议纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯海明、**祥上诉请求：撤销原判，依法驳回黄忠的一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、《屏西总计结算》系黄忠采取威胁和软禁手段逼迫段涛、**祥、侯海明签字，该事实有上诉人申请的证人黄勇、张洪峰予以证实。二、《屏西总计结算》欠款金额和来源不明，黄忠亦不能做出合理说明，本案应采信2017年3月13日无争议的协议处理合伙纠纷，还协议约定尾款收齐后按无股帐平分，现因尾款未收齐，故给付条件未成就。三、本案系财政拨款工程，未经过招标和竞争性谈判，合同应为无效，应驳回被上诉人的诉讼请求。黄忠答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人2018年9月20日算帐双方签字认可，协议是合法有效的，算帐地点是在派出所的旁边，如果受胁迫为何不去报案，工程是否经过招投标是政府的管理问题与本案无关联性，请求驳回上诉，维持原判。黄忠向一审法院起诉请求：1、判令被告侯海明及时偿还原告欠款39100元及其资金利息、判令被告**祥及时偿还原告欠款44400元及其资金利息。上述款项的利息均从2018年9月20日起按年利率6%计算至付清为止。被告对上述款项承担连带偿还责任；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：四川海盛建筑工程有限公司于2014年10月承建了渠县原屏西乡元通村风貌打造工程，该项目委托实施人段涛与本案原告黄忠、被告侯海明、**祥四人合伙实施该项目。2017年3月13日，原告黄忠与**祥、段涛签订了一份“屏西总计结算”单据，单据中载明了四人的投入、已收款、应收款等，并备注：“此工程项目资金收齐尾款时，应首先支付黄忠7.72万元前期开支此款不含其投入16万元中。本金收回之后，按五股帐平均分割”。2018年9月20日，经四人共同协议并通过算账，段涛及被告**祥、侯海明三人向原告出具了“渠县2014年屏西乡元通村风貌打造工程合伙承建帐务协议”，该协议载明：“经大家共同协议并通过算帐，合伙人：段涛、侯海明、王美彬下欠黄忠应收款为现金。黄忠为该项目合伙人共同投资承建人。下欠现金如下：欠款人：侯海明：39100元……欠款人：王美彬44400元……欠款人：段涛241100元……。”**祥、侯海明、段涛分别在“欠款人”一览处签名捺印。2018年10月2日被告**祥向原告支付了1万元。因二被告至今未支付其余欠款，原告诉讼来院。另查明，被告**祥与“合伙承建帐务协议”中的王美彬系同一人。诉讼中，原告已申请撤回对被告段涛的起诉，对于原告要求段涛及时偿还原告欠款241100元及其资金利息，并承担连带责任的诉讼请求，本案不作处理。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告所签的“渠县2014年屏西乡元通村风貌打造工程合伙承建帐务协议”是否有效；二、原告诉请被告承担连带偿还责任及支付资金利息应否支持。一、原、被告所签“渠县2014年屏西乡元通村风貌打造工程合伙承建帐务协议”是否有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，2014年原告黄忠与段涛、侯海明、**祥四人合伙实施渠县原屏西乡元通村风貌打造工程。2018年9月20日，经四人共同协议并通过算账，侯海明、**祥、段涛下欠原告黄忠应收款，向原告黄忠出具了欠款协议，协议中明确载明了各自下欠的金额，未约定付款期限，二被告在欠款人处均有签字和捺印，双方应按约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”、第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，被告辩称2018年9月20日所签协议系受原告胁迫所签，违背其真实意思，且该协议算账不清楚，应按2017年的协议执行。被告提供的证人证言不足以证实被告在签订该协议时受到胁迫；即使受到胁迫，被告也应在法律规定的除斥期间1年内行使撤销权，但被告未行使该权利，致其撤销权消灭；并且在出具协议后，被告**祥于2018年10月2日向原告支付了1万元。被告的抗辩理由不成立，不予支持。同时，2017年的协议虽约定本金收回后按五股账平分，但四人于2018年9月签订“渠县2014年屏西乡元通村风貌打造工程合伙承建帐务协议”，其协议内容是对各方当事人的权利义务重新作出的约定，是当事人双方的真实意思表示，该协议合法有效。被告辩称该工程是否进行招投标，不属于本案审查范围。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，……”。因原、被告未约定履行给付期限，原告也可以随时要求二被告履行义务。被告**祥于2018年10月2日已支付原告黄忠1万元，应当予以扣除。故原告请求被告侯海明偿还欠款39100元、被告**祥偿还欠款34400元的诉讼请求，法院予以支持。二、原告诉请被告承担连带偿还责任及支付资金利息的问题。本案中原、被告系合伙关系，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务比例承担。原、被告所签协议系合伙内部债务的约定，依法应按照各自的下欠金额承担清偿责任，故原告诉请被告承担连带偿还责任，法院不予支持；关于资金占用利息问题，原告主张从2018年9月20日起按年利率6%支付利息至欠款还清时止，因双方未约定还款期限，法院认为应从原告主张权利之日起（即2020年1月15日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用利息。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第六十二条第（四）项之规定，判决：一、被告侯海明在本判决生效之日十日内支付原告黄忠欠款39100元，并支付从2020年1月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用利息；二、被告**祥在本判决生效之日十日内支付原告黄忠欠款34400元，并支付从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用利息；三、驳回原告黄忠的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，减半收取3085元，由原告黄忠承担2387元，由被告侯海明承担372元，由被告**祥承担326元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年9月20日，经合伙人共同协议并算账，确认侯海明、**祥、段涛下欠黄忠应收款，侯海明、**祥向黄忠出具了欠款协议，上诉人侯海明、**祥在欠款人处均有签字和捺印，该协议系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。侯海明、**祥上诉称协议系黄忠采取威胁和软禁手段逼迫其签字，为支持其抗辩主张，侯海明、**祥申请证人出庭作证，经审查，因该证人证言所证实的事实无其他证据予以佐证，上诉人称其遭受胁迫签字的事实难以认定，应承担举证不能的法律后果。同时，上诉人即使受到胁迫签订协议，其亦应在法律规定的除斥期间内行使权利，但侯海明、**祥未行使该权利，致其撤销权消灭，故一审判决认定案涉协议合法有效并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。侯海明、**祥作为完全民事行为能力人，应对其民事行为应承担责任，其上诉人称合伙算账中欠款金额和来源不明及案涉工程是否经过招标和竞争性谈判，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人侯海明、**祥的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6170元，由上诉人侯海明、**祥负担。本判决为终审判决。审判长  陶先林审判员  张爱东审判员  刘全明二〇二〇年七月二十日书记员  杜琼瑶