重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民终1059号上诉人（原审原告）：张丽洁，女，1965年1月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈孝伟，男，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：胡娟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码915000000661765194。法定代表人：陈孝伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡娟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。原审第三人：乔楠，男，1953年11月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审第三人：陈刚，男，1988年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：孙国进，重庆索通律师事务所律师。上诉人张丽洁因与被上诉人陈孝伟、重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司（以下简称九鼎公司）及原审第三人乔楠、陈刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张丽洁的委托诉讼代理人殷加黎，陈孝伟、九鼎公司的共同委托诉讼代理人胡娟，陈刚的委托诉讼代理人孙国进到庭参加诉讼。乔楠经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张丽洁上诉请求：1.撤销一审判决，判令支持张丽洁的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用及保全费由陈孝伟、九鼎公司负担。事实和理由：1.根据乔楠与陈孝伟、九鼎公司、陈刚签署的《股权转让及回购协议》，陈孝伟向张丽洁出具的《欠条》和《欠款支付承诺书》，陈孝伟、九鼎公司出具的《借款金额确认书》以及陈孝伟曾支付利息等事实，可以证明本案法律关系是民间借贷关系。2.一审法院适用法律错误。第一，一审判决忽视了《股权转让及回购协议》的义务主体是陈刚、陈孝伟和九鼎公司，上述三者是共同义务主体，负有向乔楠履行归还借款的义务。张丽洁向谁主张是张丽洁的权利，一审法院以其未向陈刚主张而判令驳回张丽洁的诉讼请求是适用法律错误。第二，一审判决认定《股权转让及回购协议》的性质错误。从《股权转让及回购协议》的条款看，本案是典型的让与担保，协议中乔楠对股权不享有收益，亦不享有股东所享有的决策权、管理权、分红权等。且从《欠条》、《欠款支付承诺书》、《借款金额确认书》来看，本案形式上是股权转让，本质上还是借贷与投资。当事人的真实意思表示是通过转让股权的方式为债权提供担保。最高人民法院民二庭第四次法官会议纪要关于“如何认定案涉《股权转让协议》的性质与效力”的意见是认定一个协议是股权转让、股权让与担保还是股权质押，不能仅仅看合同的形式或名称，而要探究当事人的真实意思表示，如果当事人的真实意思表示是通过转让标的物的方式为主合同提供担保，则此种合同属于让与担保合同，而非股权转让或股权质押。按照上述法官会议意见，陈刚所收的660万元是借款或投资款，而非股权转让款；同理，2640万元的性质也是借款。第三，一审判决的说理违背事实和法律，与最高人民法院类似判例不一致。综上，陈刚、陈孝伟、九鼎公司作为共同债务人，负有向乔楠归还借款的义务。在乔楠将债权转让给张丽洁并通知陈孝伟和九鼎公司后，得到了陈孝伟和九鼎公司确认并出具确认书。因此，陈孝伟和九鼎公司理应负有向张丽洁归还借款的义务。陈孝伟、九鼎公司共同辩称，1.陈孝伟、九鼎公司与张丽洁之间并不存在民间借贷关系。张丽洁主张双方存的借贷事实是由两笔资金构成：一是乔楠向陈刚支付的660万元股权转让款，二是乔楠向九鼎公司支付的2640万元注册资本金，前述款项都不能作为乔楠向陈孝伟或九鼎公司出借的借款。2.张丽洁依据《股权转让及回购协议》主张权利，但张丽洁既不是该协议的当事人，也没有受让合同权利义务，无权依据该协议向陈孝伟和九鼎公司主张权利。该协议实际已终止履行，张丽洁不能要求按协议约定的回购条款享受固定回报。张丽洁以3300万元的价格向乔楠收购股权，其明知该行为的法律后果是取得九鼎公司33%的股权，而事实上张丽洁也成为了九鼎公司的股东，若支持其诉讼请求，则会出现其既持有股份又要收回股权转让款及注册资本金，其诉请明显不成立。3.张丽洁认为其与陈孝伟、九鼎公司之间系借贷关系，其持有股权只是让与担保，该主张明显混淆了法律关系和法律主体。张丽洁获得股权是与乔楠签订了股权转让协议，并没有与陈孝伟、九鼎公司、陈刚达成过任何有借贷、股权担保等意思表示的协议。陈刚和乔楠在本案中仅是无独立请求权第三人，至于陈刚转让股权给乔楠是不是一种担保行为，陈刚是否有义务退还股权转让款等不属于本案的审理范围。4.张丽洁要求九鼎公司退还注册资本金的请求不合法，不应得到支持。张丽洁主张的款项中有2640万元是支付到九鼎公司作为注册资本金，未经合法的减资程序股东不得抽逃出资，该诉讼请求违反了法律禁止性规定，损害公司债权人利益，不应支持。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈刚述称，陈孝伟、九鼎公司与张丽洁之间的借贷关系不成立。1.陈刚与张丽洁之间没有任何关系，不应承担任何义务。2.乔楠向陈刚支付的660万元系股权转让款，非张丽洁所称的借款，股权转让行为也已经全部完成。3.张丽洁没有证据证明借贷事实成立。故请求驳回上诉，维持原判。张丽洁向一审法院起诉请求：1.依法判令九鼎公司、陈孝伟共同偿还借款3300万元及利息（从2014年1月9日起，按月息2分计算至付清之日止）；2.一审诉讼费、保全费由九鼎公司、陈孝伟负担。一审法院认定事实：九鼎公司原系陈孝伟、陈刚于2013年5月3日共同出资设立的有限责任公司，注册资金1亿元，实际出资2000万元，其中陈孝伟实际出资1340万元，享有67%的股份，陈刚实际出资660万元，享有33%的股份。2013年，九鼎公司（甲方）、陈孝伟（乙方）、陈刚（丙方）、乔楠（丁方）分别签订两份《股权转让及回购协议》，其中一份约定：1.经甲、乙、丙三方一致同意丁方在9月11日前以320万元现金购买丙方在甲方的16%股权，同时丁方在9月11日前出资1280万元投资款缴足对应甲方的16%的实收资本，甲方三天内在甲方所在地工商部门办理股权转让工商登记手续；2.丁方入股甲方企业后，甲方及丙方承诺每月20号按其出资金额1600万元的月息3%支付丁方入股甲方企业的股东固定回报佣金，除此之外，丁方不参与甲方企业的一切利益收入分配且不承担债权债务，甲方经营所承担的债权债务由乙方和丙方享有和承担；3.丁方入股时间暂定为一年，甲方及丙方可提前将股权回购，在付清丁方出资金额原价1600万元及每月回报佣金的基础上，丁方须无条件配合甲方企业在工商登记处办理乙、丙回购丁方股权转让手续；4.丁方不得将股权转让给乙、丙以外的其他第三方；5.甲方拟取得龙兴P分区土地使用权，土地出让金的缴纳需要甲方全体股东缴足注册资本后，由甲方支付。如未取得该宗土地使用权，则丙方应当在10日内原价回购全部丁方股权……7.丙方按期支付丁方固定回报佣金，并在丁方持股一年到期后，甲方及丙方回购全部股权。由重庆九鼎控股集团作为担保，乙方作为实际控制人承担连带责任，如不能按期支付回报佣金和回购款，延期支付每一天违约金千分之三，丁方到期不能按约定退股，也将承担每逾期一天，支付违约金千分之三的违约责任；8.甲方召开股东会形成股权转让及章程修订决议后，提供给丁方相应文件资料，丁方与丙方签订股权转让协议，丁方收到文件后次日内支付款项。丁方购买丙方股权支付款项汇入以下账号：户名：陈刚，中国农业银行渝中支行；账号：XXXX；丁方投资款汇入以下甲方验资户：户名：九鼎公司，开户行：兴业银行重庆分行营业部，账号：XXXX。之后，上述四方又签订一份《股权转让及回购协议》约定：1.甲、乙、丙三方一致同意丁方在2013年10月15日前以340万元现金购买丙方在甲方的17%股权，同时丁方出资1360万元投资款缴足对应甲方的17%的实收资本。甲方三天内在甲方所在地工商部门办理股权转让工商登记手续。丁方累计出资3300万元，占甲方注册资金1亿元的33%股权；2.丁方入股甲方企业后，甲方及丙方承诺每月20号按其出资金额3300万元的3%月息支付丁方入股甲方企业的股东固定回报佣金，除此之外，丁方不参与甲方企业的一切利益收入分配且不承担债权债务，甲方经营所承担的债权债务由乙方和丙方享有和承担；3.丁方入股时间暂定为一年，甲方及丙方可提前将股权回购，在付清丁方出资金额原价3300万元及每月回报佣金的基础上，丁方须无条件配合甲方企业在工商登记处办理乙、丙回购丁方股权转让手续。该协议其他约定与前述《股权转让及回购协议》一致。2013年9月5日、2013年10月31日，陈刚（转让方、甲方）与乔楠（受让方、乙方）分别签订两份《重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司股权转让协议》，2013年9月5日的协议约定：第一条：1.甲方将其持有该公司16%的股权转让给乙方（出资额1600万元，其中已缴纳出资320万元，分批未实际缴纳出资1280万元）；2.乙方同意接受上述转让的股权，甲乙双方确定的转让价格为人民币320万元……5.甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务；6.本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享有相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；7.甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。第二条：本协议签订当日由乙方以现金方式一次性支付给甲方。2013年10月31日的协议约定：转让的为该公司17%股权份额(出资额1700万元，其中已缴纳出资340万元，分批未实际缴纳出资1360万元），转让价格为340万元，该转让款约定的付款时间为该协议签订之日起三个月内支付。该协议约定的其他权利义务与前述转让协议约定的内容一致。乔楠分别于2013年9月11日、10月15日向陈刚的账户转账支付320万元、340万元，于2013年10月16日向九鼎公司的账户转账支付2640万元，转账支付的备注中载明为投资款。九鼎公司按股权转让协议的约定进行了工商变更登记。2013年10月31日的工商登记显示，该公司股东变更为陈孝伟、乔楠，2013年的公司章程显示：公司注册资本为1亿元，第一次出资2000万元，陈孝伟出资1340万元，乔楠出资660万元；第二次出资8000万元，陈孝伟出资5360万元，乔楠出资2640万元。重庆索原会计师事务所2013年11月8日的验资报告载明：公司登记的注册资本为10000万元，应由全体股东分两期于2013年11月8日之前缴足。本次出资为第二期，出资额为人民币8000万元，由股东陈孝伟、乔楠于2013年11月8日之前缴足。经审验，截至2013年11月8日止，公司已收到股东的第二期出资，即本期实收注册资本8000万元。2014年4月9日，乔楠（甲方、转让方）与张丽洁（乙方、受让方）签订《重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司股权转让协议》，约定：1.甲方将其持有该公司33%的股权转让给乙方；2.乙方同意接受上述转让的股权；3.甲乙双方确定的转让价格为3300万元；4.甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；5.本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享有相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；6.甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。转让价格为3300万元，即日起20日内以现金方式支付给转让方。该转让经九鼎公司股东会决议同意，并于同日在工商行政部门办理了变更登记。2015年12月8日，陈孝伟、九鼎公司出具《借款金额确认书》，载明：本人和九鼎公司于2013年9月11日、2013年10月15日分两次向乔楠借得款项合计3300万元，约定借款月利率为3%，并向乔楠提供了公司33%股权作担保。2014年4月9日，乔楠将对本人及公司享有的债权（3300万元借款本金及利息）转让给了张丽洁。截止2015年12月20日，本人和公司欠张丽洁借款本金为3300万元，利息为2546.2万元，合计欠款5846.2万元。该借款从2015年12月21日起每月按2%计算利息。一审审理中，张丽洁坚持其与陈孝伟、九鼎公司存在民间借贷关系，要求陈孝伟、九鼎公司还款，不要求陈刚还款。一审另查明，上述合同签订后，陈孝伟陆续向乔楠或张丽洁共计支付365.26万元。审理中，张丽洁称该365.26万元中有43.52万元系另外1280万元的利息，其余系支付案涉借款的利息。陈孝伟则认为该款系基于《股权转让及回购协议》约定支付的资金回报。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张丽洁主张其与陈孝伟、九鼎公司存在民间借贷关系，虽举示了陈孝伟、九鼎公司出具的《借款金额确认书》，陈孝伟和九鼎公司抗辩双方实际并不存在民间借贷关系，因此，本案争议的焦点是：双方是否存在民间借贷合同关系。一审法院评判如下：首先，《借款金额确认书》中载明的借款主体系陈孝伟和九鼎公司，张丽洁主张的借款履行事实是其向陈刚支付了660万元，向九鼎公司的验资账户支付了2640万元。其一，关于陈刚收款的问题，张丽洁基于该付款事实主张其履行了660万元的出借义务，但并未提供陈孝伟指定委托或指令授权陈刚收取借款的依据，陈刚也不认可代陈孝伟收取了借款，坚持收取的是股权转让款。而陈孝伟举示的乔楠、九鼎公司、陈孝伟以及陈刚签订的《股权转让及回购协议》证明陈刚与乔楠之间存在股权转让关系，乔楠也已基于该股权转让依法取得了陈刚转让的九鼎公司33%的股权，且该股权转让已经工商登记变更；其二，关于乔楠支付至九鼎公司账户的2640万元，该款系乔楠受让陈刚股份后作为九鼎公司股东支付至九鼎公司验资账户的实缴出资款，已由会计师事务所进行验资并出具验资报告，同时办理了工商变更登记，进行了出资公示。同时，陈孝伟也在第二次出资中实缴了其应缴的出资款。该款显然不能作为乔楠向陈孝伟或九鼎公司支付的出借款项。其次，张丽洁称催收本案借款系依据《股权转让及回购协议》的约定，要求陈孝伟及九鼎公司对股权进行回购，但又坚持其与陈刚不存在民间借贷关系，不要求陈刚还款。而股权转让人陈刚也否认与乔楠存在回购股权的约定，对陈孝伟签字确认的《借款金额确认书》也不认可。如张丽洁基于与陈刚的股权回购发生纠纷，双方可另案解决。综上所述，当事人对自己所主张的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张丽洁主张其与陈孝伟、九鼎公司存在民间借贷关系，应当对借贷事实的发生承担举证责任。审理中，张丽洁虽举示了陈孝伟、九鼎公司出具的《借款金额确认书》，但其举示的付款行为均系基于股权转让关系而发生，且收款人并非陈孝伟，而九鼎公司收取的款项也系股东认缴的出资款。因此，张丽洁举示的证据并不足以证明其实际履行了借款的出借义务，应承担举证不能的法律后果。故对张丽洁基于民间借贷关系要求陈孝伟、九鼎公司偿还借款及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回张丽洁的诉讼请求。一审案件受理费271800元，诉讼保全费5000元，合计276800元，由张丽洁负担。本案二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明：陈孝伟分别于2013年10月23日向乔楠支付68.26万元，于2013年11月22日向乔楠支付99万元，于2014年1月9日向乔楠支付198万元，合计365.26万元。双方当事人均确认，除第一笔款项中有43.52万元系案外借款所产生的利息，其余321.74万元系支付本案《股权转让及回购协议》约定的款项。张丽洁主张为借款利息，陈孝伟、九鼎公司主张系固定回报。张丽洁陈述了321.74万元的构成，系以每笔款项为基数自出借之日起按月利率3%计算至2014年1月20日止。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案法律关系的性质以及法律关系的主体；2.陈孝伟、九鼎公司是否应当向张丽洁归还借款本金并支付利息以及金额是多少。1.关于本案法律关系性质以及法律关系主体的问题首先，张丽洁主张本案法律关系为民间借贷，陈孝伟、九鼎公司及陈刚则认为本案系股权转让。九鼎公司、陈孝伟、陈刚与乔楠签订的两份《股权转让及回购协议》约定乔楠购买陈刚持有的九鼎公司33%的股权，其中660万元支付至陈刚的账户，2640万元支付至九鼎公司的账户以缴足九鼎公司33%股权对应的注册资本金；九鼎公司及陈刚每月20日按乔楠出资金额3300万元的月息3%支付固定回报，乔楠不参与九鼎公司的一切利益收入分配且不承担债权债务，九鼎公司经营所产生的债权债务由陈孝伟和陈刚享有和承担；乔楠入股时间为一年，到期后由九鼎公司和陈刚回购全部股权，陈孝伟作为实际控制人承担连带责任。陈刚与乔楠根据《股权转让及回购协议》的约定另行签订了股权转让协议，乔楠按照《股权转让及回购协议》的约定账户支付3300万元后，九鼎公司在工商登记部门办理了股权变更登记。虽然前述协议的名称为股权转让及回购协议，但其内容反映各方当事人的真实意思并非是让乔楠成为九鼎公司真正的股东并享有股东的权利和义务，而仅是通过让乔楠支付一定款项后享受每月固定回报，即各方当事人之间建立借款关系以及以陈刚持有的九鼎公司33%的股权为借款提供让与担保。该股权转让及回购协议的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故本案的法律关系为民间借贷而非股权转让。其次，《股权转让及回购协议》约定回购股权及支付每月固定回报的义务主体为九鼎公司和陈刚，而陈孝伟对此承担连带责任，故本案民间借贷关系成立之初，出借人系乔楠，借款人为九鼎公司和陈刚，保证人为陈孝伟。之后，乔楠将本案的债权转让给张丽洁，该转让自通知到达债务人时起对债务人发生效力。因该转让行为经过了九鼎公司股东会决议同意，亦办理了工商变更登记，九鼎公司在《借款金额确认书》中对债权转让的事实亦予以确认，故该转让对九鼎公司发生效力。而对于陈刚，即使没有证据证明债权转让当时通知了陈刚，但陈刚最迟于本案一审诉讼时也知晓债权转让的事实，该转让对陈刚亦发生效力。此外，陈孝伟和九鼎公司在《借款金额确认书》中确认乔楠转让给张丽洁的为3300万元借款本金及利息的债权，根据陈孝伟的意思表示，陈孝伟构成对案涉借款的债务加入。故在本案民间借贷关系中，张丽洁为出借人，九鼎公司、陈孝伟、陈刚为借款人。根据张丽洁在一审中的陈述，其不要求陈刚承担还款责任，故张丽洁不能再依据同一事实起诉陈刚，九鼎公司、陈孝伟在向张丽洁承担还款责任后可以向陈刚追偿。2.关于陈孝伟、九鼎公司是否应当向张丽洁归还借款本金并支付利息以及金额是多少的问题首先，乔楠按照《股权转让及回购协议》的约定于2013年9月11日、10月15日、10月16日陆续将借款3300万元支付至协议约定的陈刚及九鼎公司的账户，已经履行了出借义务，借款期限届满后，九鼎公司、陈孝伟未按时还本付息，理应向张丽洁偿还借款本金及相应利息。但是，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”；第一百四十二条第一款、第二款规定：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。公司因前款第（一）项至第（三）项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议。公司依照前款规定收购本公司股份后，属于第（一）项情形的，应当自收购之日起十日内注销；属于第（二）项、第（四）项情形的，应当在六个月内转让或者注销。”本案有2640万元系按照《股权转让及回购协议》的约定，直接转入九鼎公司的账户用于缴纳注册资本金，并随后进行了验资和工商变更登记。从工商管理部门对外公示的九鼎公司股权结构看，张丽洁持有九鼎公司33%股权。若在九鼎公司未依法履行减资手续之前，张丽洁要求九鼎公司偿还该2640万元，则会破坏公司资本维持原则，损害九鼎公司不特定债权人的利益，本院不予支持。故本案中，九鼎公司应对借款中的660万元及相应利息承担偿还责任，陈孝伟对全部借款3300万元及相应利息承担偿还责任。其次，双方已经确认321.74万元系按照该协议约定支付的固定回报，其本质应为借款利息，根据款项的支付时间及支付金额能够认定陈孝伟系按照约定的借款本金的每月3%实际履行，故对于其已经支付的利息，本院予以确认。之后的借款利息的计算标准应当以尚欠的借款本金为基数，自2014年1月21日起按年利率24%计算至本息付清之日止。综上所述，张丽洁的上诉请求部分成立，一审认定事实清楚，适用法律部分错误，应当依法改判。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百四十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初1231号民事判决；二、陈孝伟、重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司于本判决生效后10日内共同偿还张丽洁借款本金660万元并支付利息（以本金660万元为基数，自2014年1月21日起按年利率24%计算至本息付清之日止，利随本清）；三、陈孝伟于本判决生效后10日内偿还张丽洁借款本金2640万元并支付利息（以本金2640万元为基数，自2014年1月21日起按年利率24%计算至本息付清之日止，利随本清）；四、驳回张丽洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费271800元，由陈孝伟、重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司共同负担67950元，由陈孝伟负担203850元；保全费5000元，由陈孝伟、重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司共同负担。二审案件受理费271800元，由陈孝伟、重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司共同负担67950元，由陈孝伟负担203850元。本判决为终审判决。审判长  杜丹审判员  谭铮审判员  申秋二〇二〇年七月六日书记员  温月