上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初325号原告姚佩芬，女，1957年11月6日出生，汉族，住上海市。委托代理人张怡婷(系原告女儿)，1987年3月29日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局长宁分局江苏路派出所，住所地上海市。法定代表人戴宗。委托代理人祁文晋。第三人姚远亮，男，1992年8月6日出生，汉族，住上海市。委托代理人王浩，上海申同律师事务所律师。委托代理人胡彬，上海申同律师事务所律师。原告姚佩芬请求被告上海市公安局长宁分局江苏路派出所(下称江苏路派出所)履行户口迁移法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。因姚远亮与本案审理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告姚佩芬及其委托代理人张怡婷，被告江苏路派出所的委托代理人祁文晋，第三人姚远亮的委托代理人胡彬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚佩芬诉称，原告姚佩芬和父亲姚根宝都是上海美术电影制片厂(下称美影厂)的员工。1998年6月，原告和姚根宝的分房条件相加从美影厂获配本市利西路XXX号XXX室公有住房一套，承租人登记为姚根宝。该房屋2006年改建为独立成套房屋后，门牌号地址变更为本市利西路XXX号XXX室(下称涉案房屋)。涉案房屋自分配后一直对外出租，直至2009年10月原告搬入居住至今。姚根宝获配房屋时，原告户籍未随之迁入，此后姚根宝一直阻挠原告将户籍迁入涉案房屋。2010年，姚根宝将涉案房屋购买为售后产权房，并转卖给了姚远亮。此后，原告陆续通过诉讼确认公有住房出售合同、房屋买卖合同无效，并通过法院判决将涉案房屋恢复为公有住房状态。原告多次至被告江苏路派出所户口办理窗口申请将自己的户籍迁入涉案房屋，都被以需要房屋承租人姚根宝同意为由拒绝。2019年5月17日，姚根宝去世。原告再次到被告江苏路派出所户口办理窗口申请户口迁移，但被告仍然未予准许。2020年1月21日，原告通过EMS快递向被告江苏路派出所邮寄了户口迁移申请，申请将姚佩芬的户籍迁入涉案房屋内，但被告收到原告申请书后一直怠于履职。原告认为，其作为涉案房屋的原始受配人、居住使用权人，具有等同于房屋承租人的权利。为维护自身合法权益，原告请求法院判令被告江苏路派出所将原告姚佩芬的户籍迁入涉案房屋内并成为户主。被告江苏路派出所辩称，并未收到原告邮寄的迁移户口申请书，且根据规定，申请人办理户口事项，应当本人至公安机关窗口办理，填写《申报户口事项申请表》并提交相关证明材料，原告通过邮寄申请书的形式申报户口是无效的申请方式。生效民事判决只确认原告在涉案房屋内有居住权，并未确认原告姚佩芬为涉案房屋的承租人，故原告以承租人身份要求迁入户口没有事实根据。涉案房屋性质为公房，原承租人姚根宝已死亡，未确立新的公房承租人，该户在册人口为第三人姚远亮。根据《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第八条第(二)项的规定，原承租人死亡而新的公房承租人尚未确定的，户口迁入应当征得户内全体户籍人员的书面同意。因原告此前并未提供姚远亮的书面同意书，在接到12345市民热线求助后，被告江苏路派出所民警分别于2019年10月24日、同年11月27日通过电话对原告进行了政策解答与回复。而且户主一般由承租人担任，现原告并未确定为涉案房屋承租人，对于原告成为户主的请求被告也无法办理。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人姚远亮述称，涉案房屋的原始受配人是姚根宝和第三人的父亲姚培华，原告并不是原始受配人。法院的生效民事判决只写明原告对涉案房屋具有使用权，且原告已经实际居住使用这套房屋，户口迁入与否不影响原告对房屋使用，不同意将原告姚佩芬的户口迁入涉案房屋。户口迁移受公安机关政策管理，居住使用权是民事法律上的用益物权，两者不是一个范畴。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，1998年6月，姚根宝从其单位美影厂增配获得本市利西路XXX号XXX室公有住房一套，新配房人员为姚根宝和姚培华，姚根宝为承租人。取得本市利西路XXX号XXX室房屋后，姚根宝将其出租直到2009年10月姚佩芬入住。2006年，姚根宝支付了相关费用后，本市利西路XXX号XXX室房屋进行了独立成套改建，地址变更为“利西路XXX号XXX室”。2010年8月30日，姚根宝、姚远亮(乙方)与上海新长宁(集团)有限公司(甲方)签订《上海市公有住房出售合同》(下称公有住房出售合同)，约定乙方愿以人民币7,462元之价格购买甲方出售的涉案房屋。2011年7月，原告向上海市长宁区人民法院(下称长宁法院)提起民事诉讼，请求确认公有住房出售合同无效。长宁法院经审理认为，原告作为美影厂的职工，享有在购房时获得货币款的资格，其与姚根宝两人条件相加分得涉案房屋，故作为对涉案房屋作出贡献的原告对涉案房屋应享有权利，遂作出(2011)长民三(民)初字第1902号民事判决：公有住房出售合同无效。姚根宝不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理于2012年2月13日作出(2011)沪一中民二(民)终字第3078号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月17日，姚根宝死亡。涉案房屋未确立新承租人，在册户籍人口仅一人为姚远亮。2020年1月21日，原告姚佩芬通过EMS快递向被告江苏路派出所邮寄《户口申请》，该信件邮寄记录显示于2020年1月23日“他人代收”。原告认为被告江苏路派出所未根据原告的申请为其办理户口迁移事项，怠于履职，遂向本院提起行政诉讼。另查明，被告江苏路派出所分别于2019年10月、同年11月，对原告姚佩芬通过12345市民热线平台提出的要求将户口迁入涉案房屋的诉求进行答复，明确告知其不符合《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第八条第(二)项的规定，故无法办理入户。上述事实，有原告姚佩芬提交的《户口申请》、邮件交寄单(收据)及EMS官网邮件查询截图、姚根宝居民死亡医学证明书、江苏路街道利西居委会出具的证明、情况说明、户籍证明、美影厂说明、(2011)长民三(民)初字第1902号民事判决书、(2012)长民三(民)初字第503号民事判决书，(2011)沪一中民二(民)终字第3078号民事判决书、(2013)沪高民一(民)申字第136号民事裁定书、沪检一分民行不支[2013]146号民事行政检察不支持监督申请决定书、(2012)长民三(民)初字第2520号民事判决书，被告江苏路派出所提交的2组12345市民热线反馈表、情况回复，以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《上海市常住户口管理规定》第四条第一款的规定，公安机关具有负责常住户口管理工作的法定职权。本案的争议焦点在于，原告是否符合将户口迁入涉案房屋的条件。根据《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第八条第(二)项之规定，申请人申请办理户口迁移事项，拟落户地公有住房承租人死亡或被人民法院宣告死亡、失踪，新的公有住房承租人尚未确定的，应当征得户内全体户籍人员的书面同意。本案中，涉案房屋原承租人姚根宝已死亡，而作为户籍在册人员的第三人姚远亮明确表示不同意原告户口迁入涉案房屋。原告之前已通过12345市民热线等方式向被告表示要将户口迁入涉案房屋，被告也两次回复原告其不符合《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第八条第(二)项之规定，无法办理入户，已经尽到了法定职责。原告提出，根据生效民事判决，其是涉案房屋的原始受配人、居住使用权人，享有等同于公房承租人的权利，有权将户口迁入涉案房屋并成为户主，以便后续办理承租人登记手续。对此本院认为，民事判决虽然认定原告对涉案房屋享有权利，但其并未被确定为涉案房屋承租人，仅以享有权利为由要求将户口迁入涉案房屋缺乏依据。原告若认为其应成为涉案房屋承租人，可另行主张。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚佩芬的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姚佩芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇二〇年七月二十八日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。