山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终650号上诉人（原审原告）：姚某姚某，女，1965年3月15日出生，汉族，山西省繁峙县人，山西省繁峙县人，住繁峙县，住繁峙县。上诉人（原审原告）：张某1张某1，男，1937年4月10日出生，汉族，山西省繁峙县人，山西省繁峙县人，住繁峙县，住繁峙县。上诉人（原审原告）：张某2张某2，男，1988年2月3日出生，汉族，山西省繁峙县人，山西省繁峙县人，住繁峙县，住繁峙县。上诉人（原审原告）：张某3张某3，女，1985年11月11日出生，汉族，山西省繁峙县人，山西省繁峙县人，住繁峙县，住繁峙县。姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3共同委托诉讼代理人：马某马某，山西神业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，住所地繁峙县繁城镇向阳北路。负责人：赵晓钧，系该公司经理。委托诉讼代理人：秦某秦某，山西晋荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：繁峙县三全汽车贸易有限公司，住所地繁峙县繁城镇笔峰村。法定代表人：崔某崔某，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵某赵某，山西台峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：繁某繁某，住所地繁峙县大营镇河南村108国道北侧。投资人：崔某崔某。委托诉讼代理人：韩某韩某，山西台峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫某赫某，男，1983年1月19日出生，汉族，山西省繁峙县人，山西省繁峙县人，现羁押于繁峙县看守所。委托诉讼代理人：郭某郭某，山西台峰律师事务所律师。上诉人姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司因与被上诉人繁峙县三全汽车贸易有限公司、被上诉人繁某繁某、被上诉人赫某赫某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2019）晋0923民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3的共同委托诉讼代理人马某马某及上诉人张某2张某2，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司委托诉讼代理人秦某秦某，被上诉人繁峙县三全汽车贸易有限公司委托诉讼代理人赵某赵某，被上诉人繁某繁某委托诉讼代理人韩某韩某，被上诉人赫某赫某的委托诉讼代理人郭某郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求。即判令被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在保险限额内赔偿四原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、参加处理事故人员误工及交通费、精神抚慰金、汽车受损费用共计1183317.5元，不足部分由被告繁峙县三全汽车贸易有限公司、繁某繁某和被告赫某赫某承担；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判未判赔精神抚慰金5万元是错误的，其审判观点错误。原判认为，本案虽非刑事附带民事诉讼案件，但与刑事附带民事诉讼案件实质情况一样，故该精神抚慰金请求不予支持。该观点将刑事附带民事诉讼案件与民事案件混为一谈，混淆了不同的两类法律概念，其观点与法理相违背，是没有法律依据的。本案属于人身损害赔偿民事案件，并非刑事附带民事案件，上诉人主张索赔精神抚慰金是有法律依据的。我国《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。司法实践中，与本案雷同的交通事故赔偿案件精神损害赔偿普遍得到法院支持。二、原判遗漏了部分上诉人诉讼请求，上诉人姚某姚某主张被抚养人生活费395800元及上诉人车辆损失、施救费用3万元的诉讼请求原判未作裁判。以上两项诉讼请求体现在上诉人起诉状附件索赔明细中，原判对此只字未提，没有裁判该请求是否正确，属于对原告诉讼请求的遗漏审判，请二审法院依法支持。事实上，上诉人姚某姚某今年已55岁，无业，达到了老年退休年龄，而且多年来身患疾病，早已丧失劳动能力，结合多年居住在县城情况，依法应当按照城镇居民标准支付被抚养人生活费395800元。另外，车辆受损在事故认定书中已经认定，原判不予裁判是不合法的。三、原判按照农村居民标准计算上诉人张某1张某1生活费错误，应当按照城镇居民标准支付被养人张某1张某1生活费32983元。现提出前列上诉请求，希依法判决。中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任（上述争议金额533821.2元）；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，上诉人在被保险标的车××××××/××××××重型半挂牵引车投保时对于《保险合同》中免责条款尽到了明确的告知和说明义务，原审人民法院对此不予认可，不尊重事实，系违法错判。1、准驾不符属于我国法律规定的禁止事项。根据商业三者险合同约定，驾驶人赫某赫某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的被保险机动车发生交通事故，不属于上诉人公司商业三者险的赔偿范围，保险公司不应当为违法行为造成的损失提供保险保障。鉴于无证驾驶、离开事故现场等严重交通违法行为属于我国法律规定的禁止事项，最高人民法院关于“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险公司对于纳入保险合同免责事项的法律禁止性规定仅负有提示义务，无需明确说明。具体到本案，准驾不符的免责条款上诉人只需向投保人公司履行提示义务，该免责条款即生效。2、本案中，上诉人就免责条款尽到了明确、详尽的说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，上诉人在原审庭审时依法向原审法院提交了投保单、投保人免责声明告知书、商业保险示范条款、经办人授权书以及其身份证复印件声明，足以证明保险人已经按照《保险法》相关要求向投保人履行告知义务。并且根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（四）》中关于告知义务的描述，“保险人的说明义务是为了矫正投保人与保险人之间实质不平等而产生的，是诚实信用原则在保险合同订立阶段的体现。从理论上看，该义务并不是绝对的，如投保人在特定保险合同中，已经知悉相关条款，保险人对此的说明义务似可减轻。”经被保险人当庭询问，本案驾驶员赫某赫某从事营业货运已经十多年，开车上路行驶，必须准驾相符，发生事故后及时保护现场既是法律规定又是日常生活法则，并不存在保险不告知，就不知情且可以不遵守的情形。上诉人提交的证据与客观事实均说明上诉人已经向投保人尽到了免责告知以及明确说明的义务，准驾车型不符的保险免责条款对各方当事人均具有法律约束力，并应当以此作为确定保险公司是否承担保险责任的合同依据。二、原审判决对证据的认证严重违反民事证据规则。依据民事诉讼《证据规定》第四十五条：一方当事人提出新的证据，人民法院应当通知对方当事人在合理期限内提出意见或举证；第四十七条：证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中繁峙县三全汽车贸易有限公司庭后提交的保险业务经办人崔秀龙的说明，其作为案件利害关系人的单方陈述，并不能达到高度可能性的证明标准。在判决前并未经过各方当事人质证，直接作为上诉人承担赔偿的依据，且上诉人在庭审中提供的证据并未让各方当事人进行当庭质证，明显违反了民事证据规则。依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第79条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”，本案中，原审判决对上述证据是否采纳未进行任何说明，却在最后确定赔偿项目的时候直接予以认定，原审判决此举显然严重违反了民事证据规则，应当依法撤销并改判被上诉人的相应赔偿责任。综上，上诉人已对保险合同中免责条款已尽到了明确的说明和告知义务，原审判决上诉人承担保险责任，系认定事实错误，而对于被上诉人完全无法达到证明目的的证据加以确认显然违反了民事证据规则，请求二审人民法院依法查明并予以改判，以彰显法律的公平和正义。繁峙县三全汽车贸易有限公司辩称，案涉肇事车辆系赫某赫某于2018年11月4日以分期付款的方式从答辩人处购买，该车在未付清全部车款前登记在答辩人名下，实际所有人为赫某赫某。答辩人对该车辆不享有任何运行支配权，也未从车辆运行中获取利益，保留所有权的行为与交通事故之间不存在因果关系。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，以及《侵权责任法》第五十条规定，答辩人不应承担任何赔偿责任。对姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3的上诉请求和中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的上诉请求均不予认可。繁某繁某辩称，案涉车辆××××××重型半挂车自合同签订之日已交付赫某赫某，且购买方在2018年10月15日已付清全部车款。虽未办理所有权转移登记，但对该车辆占有、支配、使用的均是赫某赫某。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条规定，答辩人不承担赔偿责任。对姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3的上诉请求和中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的上诉请求均不予认可。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赫某赫某辩称，一、一审法院判决上诉人人寿繁峙支公司在商业险限额范围内承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，对于保险合同所约定的关于违反法律禁止性规定将导致保险公司责任免除或者减轻的条款，保险公司仍需负有提示义务。对于提示义务是否已履行，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。从上述两条可以看出，保险人对投保人尽到提示或明确说明义务的前提是“保险合同订立时”，具体到本案中，人寿财险繁峙支公司为证明其已尽到提示义务，一审提交了商业保险示范条款、投保单、投保人免责声明告知书、经办人授权书及身份证复印件。对于商业保险示范条款，人寿财险繁峙支公司虽然向法庭提交了该条款，但是无法证明其在订立保险合同时向投保人出示或送达该条款。对于投保单，首先，投保单上载明的投保日期是2019年11月12日，而本次事故发生在2019年9月11日，投保单的投保日期是在交通事故发生以后，很明显不是保险合同订立时所签。其次，投保单载明的投保人签名处的名字与投保人免责声明告知书和授权委托书上的经办人崔秀龙很明显不是同一人，因此投保单不能证明在保险合同订立时保险人向投保人尽到提示义务。对于投保人声明告知书，虽然有经办人崔秀龙签字确认，但是签署日期是2018年6月25日，而本案中赫某赫某驾驶的××××××牵引车（主车）车辆合格证载明的制造日期是2018年11月5日，车辆登记证书载明的车辆出厂日期2018年11月5日，销售发票开票日期是2018年11月9日，签署免责声明告知书的日期竟然在车辆制造日期、出厂日期和购买日期之前，很明显人寿财险繁峙支公司提交的投保人免责声明告知书不是本案所涉车辆投保时所签。故答辩人认为，人寿财险繁峙支公司无法证明其尽到《保险法》规定的提示义务，免责条款不生效，其应在商业险限额内承担赔偿责任。二、一审未判决精神损害抚慰金，适用法律正确。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，答辩人赫某赫某已经被以交通肇事罪判刑，故姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3要求赔偿精神损失的诉讼请求，不应当支持。三、一审中未判决上诉人姚某姚某的被抚养人生活费、车辆损失、施救费用，判决正确。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，上诉人姚某姚某1965年3月15日出生，在一审法庭辩论终结前姚某姚某的年龄为54周岁，未达到法定退休年龄，应视为其有劳动能力。上诉人姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3主张姚某姚某的被抚养人生活费，应当提供证据证明姚某姚某丧失劳动能力且又无其他生活来源，但是一审中未提供此方面的证据，故一审法院未支持姚某姚某的被抚养人生活费，适用法律正确。2、一审中上诉人姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3并未提交关于车辆损失、施救费用方面的证据，无法证明该损失，因此其应当承担举证不利的法律后果，一审法院判决未支持其车辆损失、施救费用的诉讼请求，适用法律正确。四、本案中被抚养人张某1张某1系农村户口，故一审判决按照农村居民人均生活消费支出标准计算张某1张某1的被抚养人生活费正确。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3针对中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司上诉答辩如下：一、关于繁峙支公司在本案肇事车辆投保时对保险免责条款是否尽到明确、告知及说明义务的问题。我国保险法第十七条明文规定，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。答辩人认为保险公司未尽到该义务，理由及证据如下：1、本案车辆主车投保时间是2018年11月13日，挂车投保时间是2018年10月14日，出险时间是2019年9月11日。而保险公司提供的投保单，费率告知单、投保人单三个保险凭证上投保人签名盖章一栏的时间是2019年11月12日，这充分说明2018年11月车辆投保时投保人并未在这些凭证上签名盖章，而是在事故发生两个月之后保险公司才让投保人签名盖章。同时，该三份凭证足以证明保险人在订立保险合同时，没有作出提示，更未作出明确说明。2、保险公司还提交一份委托书及免责声明告知书，但仔细一看这些材料的出具时间是2018年6月25日，并非本案车辆投保单签订时间2018年10月14日及2018年11月13日，况且该委托书及声明书并没有体现为本案车辆投保，显然与本案保险合同无关联性。一审案卷176页-177页是三全商贸公司提供的崔秀龙证明，该证明内容是本案车辆投保是三全公司委托崔秀龙办理的，崔秀龙当时没有收到保险条款及免责事项说明书，保险公司也没有告知免责内容，没有作出介绍和说明，2018年6月25日崔秀龙签字盖章的声明书等材料与本案车辆保险无关，是办理其他车辆所签。由此可见，保险公司提供的上述书证委托书及免责声明与本案无关，不足以证明保险公司已尽到说明、提示义务。二、关于崔秀龙证明不影响原判认定事实的问题。由于保险公司提交的保险单等材料本身已证明了保险公司在事故发生后两个月才让投保人在单证上确认签名盖章，说明保险人在订立保单时并未尽到提示说明义务。崔秀龙的证明直接证明了本案车辆投保时保险人未尽到相关义务。这方面的举证责任在保险公司，不在投保人。故原判程序合法，应予维持。中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司针对姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3的上诉答辩意见同赫某赫某对该部分上诉的答辩意见一致。姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在保险限额内赔偿四原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、参加处理事故人员误工及交通费、精神抚慰金、汽车受损费用共计1183317.5元，不足部分由被告繁峙县三全汽车贸易有限公司、繁某繁某和被告赫某赫某承担；并承担诉讼费用；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2019年9月11日18时许，在代县七牛线1KM+300M（中国石油加气站内），赫某赫某驾驶自养的、上户所有人分别为繁峙县三全汽车贸易有限公司、繁某繁某的××××××、××××××重型普通货车由南向北右转弯行驶，与停放在右侧张俊廷驾驶的××××××、××××××重型半挂货车发生碰撞，两车碰撞时将张俊廷挤压，造成两车不同程度受损、张俊廷死亡的道路交通事故。2019年10月14日代县公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定书，认定赫某赫某承担本次事故的全部责任，张俊廷无责任。另查明，张俊廷出生于1963年5月1日，农业家庭户口，配偶为姚某姚某，两子女张某2张某2、张某3张某3均已成人。张俊廷兄弟三人，现有父亲张某1张某1，1937年4月10日出生，农业家庭户口。张俊廷居住于繁峙县城，一直养车搞运输，故其死亡赔偿金应为31035元/年×20年=620700元，丧葬费为67669元/12月×6月=33834.5元，被抚养人张某1张某1生活费为9172元/年×5年×?=15286.7元。繁峙县三全汽车运输有限公司为××××××、××××××重型普通货车在人寿财险繁峙县支公司投保有交强险及105万元第三者商业责任保险，该事故发生在保险期内。赫某赫某准驾车型为C1，已支付姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3人民币3万元。一审法院认为，张俊廷因交通事故死亡，其配偶、父母、子女依法要求赔偿的合法合理请求应予支持。该车辆在人寿财保繁峙县支公司投保有交强险和第三者责任保险，驾驶人赫某赫某驾驶与其准驾车型不符的车辆，并在事故发生后离开现场，保险公司认为该情形符合保险公司免责条款的规定，其对姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3的损失不应承担责任。但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出书面说明，未作明示或明确说明的该条款不产生效力。本案中人寿财保繁峙县支公司所举证据不足以证明其已对相关免责条款尽到提示说明，故其主张的免责条款不产生效力。人寿财保繁峙县支公司应在交强险及商业第三者责任保险范围内赔付受害人损失，审理查明的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失酌情考虑4000元，依法予以支持。精神抚慰金依照《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款之规定，对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理，据此，本案虽非刑事附带民事诉讼案件，但与刑事附带民事诉讼案件实质情况一样，故该请求不予支持。姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3的其他诉讼请求无证据在案佐证，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于判决生效后十日内赔付原告姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3因张俊廷死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计人民币643821.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10210元，由被告赫某赫某与被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司各负担一半。本院二审期间，姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3提交：1、繁峙县光裕乡富家庄村民委员会证明1份，拟证明姚某姚某近两年来患重病时不能正常行走和料理家务，已丧失劳动能力，没有参加社会保险，全靠其丈夫养车维持生活，再无生活和经济来源，得病后住至县城。2、繁峙县中医院诊断证明书1份，拟证明姚某姚某诊断为：（1）、腰椎间盘突出症；（2）、左膝关节关节炎；（3）、左下肢静脉曲张。3、繁峙县中医院CT报告单1份，拟证明姚某姚某L4-S1间盘膨出、突出，L5-S1右侧椎间孔狭窄，腰椎退行性改变。4、繁峙县中医院DR诊断报告1份，拟证明姚某姚某骨性关节炎改变。经庭审质证，中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司对该四份证据的真实性无异议，不认可其证明目的，认为村委会不是适格的丧失劳动能力的证明主体，丧失劳动能力应当由劳动能力鉴定机构出具鉴定意见。繁峙县中医院的诊断证明书及诊断报告单只能证明患者病情，无法证明该病情导致姚某姚某丧失劳动能力。繁峙县三全汽车贸易有限公司、繁某繁某认可中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的质证意见。赫某赫某委托诉讼代理人认为村委会只是基层群众自治组织，无法证明姚某姚某丧失劳动能力，其他质证意见认同中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的质证意见。本院对一审查清的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司应否在商业第三者责任险限额内承担本案赔偿责任；二、上诉人姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3主张赔偿精神抚慰金5万元，姚某姚某被抚养人生活费395800元，车辆损失、施救费用3万元以及张某1张某1被抚养人生活费按照城镇居民标准计算是否符合法律规定。关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的该条款不产生效力。本案中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司所提供的证据不足以证明其已对相关免责条款尽到提示说明义务，故其主张的免责条款不产生效力。一审法院判决其在商业第三者责任险限额内承担本案赔偿责任并无不当。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”第一百六十四条规定:“被害人或者法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况判决。”本案肇事司机赫某赫某违反道路交通管理法规，涉嫌交通肇事罪，已被人民检察院审查起诉。姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3作为受害人近亲属提起本案民事诉讼，依据上述法律规定，其请求的精神损害抚慰金应当以刑事判决结果为依据。故对其请求的精神损害抚慰金暂不予支持。可待刑事案件审理终结后另行提起诉讼。关于姚某姚某请求的被扶养人生活费，姚某姚某与张俊廷系夫妻关系，夫妻之间有互相扶养的义务。姚某姚某身患多种疾病，又无其他生活来源，其虽未提交丧失劳动能力的相关鉴定意见，但根据其本人及家庭实际情况，张俊廷对其有扶养的义务，姚某姚某主张被扶养人生活费的请求符合法律规定。姚某姚某与张俊廷居住于繁峙县城，靠张俊廷养车搞运输为生，姚某姚某请求被扶养生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算，本院依法予以支持。张某2张某2、张某3张某3作为姚某姚某的子女，均已成年，依法对姚某姚某具有赡养义务。姚某姚某的扶养人应有三人，即张俊廷、张某2张某2、张某3张某3。姚某姚某的被扶养人生活费应确认为131933元【参照山西省2018年城镇居民消费性支出19790元/年×20年×?=131933元】。张某1张某1为农业家庭户口，一审法院按照农村居民人均消费支出标准计算其被扶养人生活费并无不当。姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3主张的车辆损失、施救费用3万元未提供相应证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。综上，关于张俊廷死亡产生的各项损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金620700元；2、丧葬费33834.5元；3、被抚养人生活费元147219.7元（姚某姚某生活费为131933元、张某1张某1生活费为15286.7元）；4、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费4000元。上述损失合计为805754.2元。以上损失，由中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在其承保的××××××、××××××重型普通货车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3死亡赔偿金110000元，在机动车商业第三者责任险限额内赔偿695754.2元，共计805754.2元。扣除赫某赫某已支付的人民币30000元，中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司应赔偿姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3775754.2元。综上所述，姚某姚某主张赔偿被扶养人生活的部分请求成立，应予支持；姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3的其他上诉请求以及中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省代县人民法院（2019）晋0923民初821号民事判决主文第二项；二、变更山西省代县人民法院（2019）晋0923民初821号民事判决主文第一项为“中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3因张俊廷死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计人民币775754.2元”。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费18334元，由上诉人姚某姚某、张某1张某1、张某2张某2、张某3张某3负担6500元，赫某赫某负担2695元；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担9139元。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年七月二日书记员  焦媛媛