江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4101号 原告：顾红，女，1967年6月17日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓波，江苏有言律师事务所律师。 被告：罗国芳，女，1978年7月21日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告顾红与被告罗国芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾红及其委托诉讼代理人周晓波、被告罗国芳及其委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款40880元；2、诉讼费及鉴定费2180元由被告承担。事实和理由：被告罗国芳在2017年期间在原告顾红处购买罗麦公司的产品，总计40880元。被告罗国芳每次拿货时都会签字确认，其中3月13日的5瓶定格为被告委托孟志刚代为提货。被告罗国芳于2019年起诉原告的（2019）苏0581民初14704号民事案件庭审中顾红提出罗国芳结欠货款40880元，要求进行抵扣，法院未进行处理。现截至起诉前被告仍结欠原告货款40880元未付，原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告罗国芳辩称，1、请求法院判决驳回原告诉请，根据直销管理条例第九条的规定，设立直销机构应当向所在省级商务主管部门、向国务院主管部门提出申请，经征求工商行政部门意见，由商务主管部门颁发许可证。根据第十条的规定，设立分支机构也要根据第九条的规定处理，第十八条的规定未取得直销员证任何人不得从事直销活动，本案中原告出售的产品系直销产品，按规定应取得相应的资质。但原告未提供相应的机构及本人的销售资质。2、按照罗麦公司的经营方式，是先付款后拿货，原、被告之间因为原来关系比较密切，购货都是先付款后拿货，双方有现金来往也有转账来往，被告所购货物款项已经全部支付完毕。 综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的主要争议焦点为：被告是否尚欠原告货款？ 原告顾红为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份、被告常熟市户籍信息证明原件一份，证明原、被告主体资格。被告经质证后无异议。 2、账本原件一份，证明被告在2017年-2019年间向原告购买罗麦产品总计货款40880元。被告经质证后认为对上述材料上被告的签字真实性无异议，该材料上反映的是产品名称、数量，产品的金额是原告后加的，被告在拿该产品时没有相应的标注，对于相应的金额不认可。 3、（2019）苏0581民初14704号民事判决书复印件一份，证明在该案中被告有欠原告一笔货款，原告有提到过，但是没有处理。被告经质证后认为真实性无异议，但根据判决书内容是原告曾经抗辩过，但是法院没有认定，而且在判决书中对于被告提出的抵扣，原告也不予认可。 4、北京罗麦科技有限公司产品价目表，证明证据2中被告所购产品在这里都有列明价格，被告也是做罗麦产品的，对其售价也是非常清楚的。被告质证后认为真实性无异议，但是该价目表所标的价格与原告在本案中起诉的金额不一致，被告有理由相信在实际发生买卖的时候价目表只是一个参考的依据，没有得到严格执行，双方有议价的可能性，故该份证据有参考价格，不具有直接认定的依据价值。 5、原告与被告微信转账记录截图4页，证明2017年6月23日的3000元是被告还借款，7月有一笔580元是被告缴纳八八大会费用，7月15日200元是认证费。被告质证后认为对三笔转账真实性无异议，对于证明目的不予认可。3000元并不是被告归还原告的借款，因为被告没有向原告借过款，该3000元和580元是被告向原告购买产品预付的款项。200元是认证费真实性没有异议，但是结合原告提供的明细中也提到6月15日是两只牙膏，可见交了认证费后去拿产品，原告也要标注的，故这个也是在购买产品的费用里。 6、2019年3月13日，原告与被告之间的微信聊天记录1页，证明被告委托孟志刚向原告拿了五瓶定格。被告经质证后无异议。 7、管某在常熟农商行虞山林场支行李闸路分理处的取现15000元，让原告借给被告，证明被告曾经在2017年3月24日向原告借款20000元，其中15000元是管某领取的现金。被告质证后认为真实性由法院依法认定，即使管某领取15000元现金也与本案无关，被告没有向原告借过款项。 8、南京金陵司法鉴定所的司法鉴定书及增值税发票各一份，因为被告不承认2019年5月7日的本人签名，原告申请的鉴定，鉴定结论为系被告所签，鉴定费为2180元。被告质证后无异议。 9、2017年6月29日，被告向原告女儿李淑怡微信转账记录10000元，证明用于偿还被告向原告的借款。被告质证后对真实性无异议，但是认为该款项并不是被告偿还原告的借款，而是被告向原告购买产品支付的产品费。 10、原告顾红申请的证人管某陈述：我与顾红是儿女亲家，与罗国芳2016年就认识，大家都是罗麦公司的会员。听顾红说罗国芳要借钱，罗国芳到建材市场结账，那时她家里在装修，估计是借了钱去结账，最后到底用在哪里不知道。因为顾红手里只有5000元，就让我领了15000元，借钱的时候只有我、顾红、罗国芳三人在场，领完15000元给了顾红，顾红给了罗国芳，没有写欠条，2017年6月23日还了我和顾红各3000元，至于有没有还清不知道。被告质证后认为真实性不认可。首先，管某与原告是姻亲关系，其证言不具有相应的证明力。其次，被告没有向原告借钱，而且从管某的证言来看，他只是把钱给了原告，至于钱是借给原告还是其他性质还是向原告购买产品存在多种可能性，不能排除其他可能性。管建钱陈述的看见顾红给罗国芳现金并没有其他证人予以证明。 11、原告顾红申请的证人潘某陈述：从2017年原告、被告都在我工作室里面上班，他们都是罗麦的经销商。2017年夏天被告不做了。李闸路的工作室开始是我一个人成立，后来我占了大部分，原告也有一部分。2017年被告交的580元属于参加八八大会的门票费，被告也去参加了，相应的礼品也拿到了。2017年3月份被告向原告借钱是在我九灵犀的工作室的大厅里，原告先是问我是否有钱，说被告要付装修款，原告身上只有5000元，我说刚交了房租没有，原告就问管某有没有，管某去对面银行取的钱。领钱回来我也看到了，钱怎么给的不知道了，因为他们三个进到了小办公室里。被告质证后认为，首先，潘某与原告是合伙人的关系，其证言并不具有相应的证明力。其次，从他最后陈述来看，被告从来没有说要问原告借款，是原告提出向潘某借款，潘某说没有，即真的有2万元的事情潘某也无法确认原被告之间是借贷关系，还是原告还给被告钱。再次，潘某并没有亲眼看到原告将钱交给被告，而且对于潘某陈述被告加盟公司的钱都是原告垫付的，他并没有相应的其他证据能够证明，因为他不清楚这个钱是被告打给原告，原告支付给公司的，还是原告垫付的，他所说的原告垫付的都是原告告诉他的。 被告罗国芳为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、明细单一份及相应的明细15页，证明被告转给原告的产品费合计25380元，应在本案货款中扣除。原告质证后不认可该份证据，2017年3月23日为被告自取，与原告无关。2017年6月23日3000元是被告还款。2017年6月23日转给管某的3000元也是还款。2017年6月29日转给原告女儿10000元是还款。2017年7月15日转给原告200元是认证费，不应该抵扣，是交给公司的。2017年7月15日的580元是被告参加八八大会的门票费，是交给公司的，被告本人也参加了八八大会。2018年7月2日、2019年4月26日、2019年7月11日这三笔都是认证费，最终被告是交给公司的，以上款项不同意进行抵扣。4笔认证费是有产品的，产品已经给了被告。 2、刑事裁定书及刑事判决书2份，来源是法律文书网，证明罗麦产品是直销，按照直销管理条例规定是要经过设立分支机构，要经过当地县级以上地方人民政府批准。原告质证后认为与本案无关，同时表示没有直销员资质，只是经销商，北京罗麦科技有限公司是原告加盟之后可以开店，可以销售产品。 3、四份手机微信聊天群，证明原告将被告移出群，一般被告购买相应的产品或者业务的话都是在群里面，2019年时候被告被原告移出微信群。但是实际2019年时候被告也还是会员，也交过认证费。原告质证后认为因为被告已经在做其他产品了，所以就把被告移出了群，其实被告在2017年就不再做了。 本院出示2020年5月21日对原、被告双方所作调查笔录，被告对于原告提供的记账本上载明的：“2017年5月14日一盒炎干净4000元，2017年5月13日两箱炎干净8000元，2018年6月4日两瓶蒜素片、两瓶蕃红素共1200元，2018年6月15日两支牙膏80元，2018年6月21日一箱炎干净4000元，2018年7月12日一箱炎干净、两瓶蕃红素、两瓶蒜素片、一盒杯芯共5600元，2018年8月26日一箱炎干净、一盒黄金人生、两瓶蕃红素共8800元，2019年3月13日一盒定格5瓶4000元，2019年5月7日一箱炎干净、一瓶精蒜、一瓶精蕃共5200元”，认为除2019年3月13日和5月7日，其他都是正确的，金额也是认可的。后在庭审中，原、被告双方一致确认上述记账本上的年份2018年均应为2017年。 围绕争议焦点，本院评议如下：原、被告对2017年5月14日至2019年5月7日，被告共向原告购买罗麦产品计40880元均无异议。被告认为在此期间，已支付货款25380元，原告均不予认可。本院认为，被告2017年3月23日的8000元仅是其自取金额，无其他证据证明系交予原告货款，本院不予认定。2017年6月23日，给付原告3000元，原告认为系归还借款，但未提供充足证据证明，本院不予采纳，故认定该款项为货款。2017年6月23日给付案外人管某3000元及2017年6月29日给付原告女儿10000元，无证据证明系受原告指示支付货款，本院不予认定。2017年7月15日的580元及四次200元认证费，确系给付原告，原告未提供充足证据证明580元系八八大会门票费及已给付对应四次200元认证费的产品，故本院认定为货款。综上，被告共支付诉争期间货款金额4380元。 诉讼过程中，原告顾红提供了批准号为商建批【2007】7号的北京罗麦科技有限公司的中华人民共和国直销经营许可证、营业执照、经营者为潘某的常熟市虞山镇麦田日用品商行的营业执照、2017年9月至今北京罗麦科技有限公司出具给潘某的授权书载明“授权潘某为我公司在江苏省苏州市常熟经销商，授权编号64418492”。被告认为由法院依法审核。 对双方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告在2015年即加入北京罗麦科技有限公司并购买产品，2016年开始，被告加入原告团队一起做罗麦产品，2017年7月被告退出原告团队。被告确认自2017年5月14日至2019年5月7日共向原告购买罗麦产品合计金额35680元，对其中2019年5月7日的一箱炎干净、一瓶精蒜、一瓶精番（合计5200元）的金额无异议，但对由其签字领取不予认可。原告申请对被告2019年5月7日的签字进行鉴定，本院予以准许并委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2020年6月16日出具金陵司法鉴定所【2020】文鉴字第95号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为系罗国芳所写。原告为此花费鉴定费用2180元。原、被告对该鉴定意见均无异议。综上，2017年5月14日至2019年5月7日，被告共向原告购买产品计40880元，仅支付费用4380元（其中4次200元为认证费，可拿相应金额的产品）。现原告以被告未支付货款为由诉讼来院。 另查明，北京罗麦科技有限公司于2001年10月24日成立并办理营业执照，于2007年3月19日获得中华人民共和国直销经营许可批准，自2017年9月开始至今授权潘某为该公司在江苏省苏州市常熟经销商。潘某于2017年5月12日注册常熟市虞山镇麦田日用品商行。 本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，被告向原告购买产品，理应支付相应费用。被告未能履行支付义务，是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担相应责任。现原告要求被告支付货款40880元的主张，本院根据查明事实部分支持36500元。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告罗国芳于本判决生效之日起十日内给付原告顾红货款36500元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 二、驳回原告顾红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取411元、鉴定费2180元，合计诉讼费2591元，由原告顾红负担44元，由被告罗国芳负担2547元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审 判 员 赵丹丹 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 胡 钢 书 记 员 姚敏怡