河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民辖终214号上诉人（原审被告）：牛霄燕，女，汉族，1983年10月21日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭强、梁爽，河南登法律师事务所，特别授权。被上诉人（原审原告）：高艳雷，男，汉族，1990年8月6日生，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所。原审被告：李雷波，男，汉族，1982年11月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭强、梁爽，河南登法律师事务所律师，特别授权。上诉人牛霄燕与被上诉人高艳雷，原审被告李雷波民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0391民初660号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，由被告住所地人民法院管辖。根据原告提交的被告牛霄燕的户籍信息显示，其户籍在洛阳××新区丰李镇××号，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回被告牛霄燕对本案管辖权提出的异议。牛霄燕不服原审裁定，向本院上诉称：依法撤销原审法院（2020）豫0391民初660号民事裁定，将本案移送洛阳市洛龙区人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。具体到本案，上诉人牛霄燕作为本案的被告，在2016年就购买了位于洛阳市××路××小区××1-802的房产，其房权证登记时间为2016年5月6日，上诉人牛霄燕及其家人〔包括本案另一被告李雷波）于2016年7月份全部搬至了洛龙区英才路中泰华庭小区生活，至今仍在该小区生活，故上诉人牛霄燕及本案另一被告李雷波的经常居住地为洛阳市××区英才路中泰华庭小区，以上事实，上诉人已向原审法院提交了相关证据予以证明。故原审法院对本案无管辖权，本案应依法应移送至洛阳市洛龙区人民法院审理。被上诉人高艳雷辩称：一、本案系合同纠纷,原审被告牛霄燕和李雷波的住所地均为洛阳××产业开发区，该院对本案当然具有管辖权。本案系高艳雷与牛霄燕、李雷波之间的合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；”第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地。”根据洛阳市公安局高新派出所出具的原审被告牛霄燕和李雷波的《户籍证明》可知，牛霄燕的住址为河南省××××号，李雷波的住址为河南省××××号。由此可知，牛霄燕和李雷波的住所地均为洛阳××产业开发区。因此，原审法院对本案当然具有管辖权。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，上诉人牛霄燕主张其经常居住地在洛龙区，却未能提供任何有效证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时己连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案上诉人牛霄燕自称其经常居住地在洛龙区，却未能提供任何有效证据予以证明其主张，应当由其承担举证不能的不利后果。上诉人牛霄燕主张其经常居住地在洛龙区，却未能提供有权机关办理的《居住证》或《暂住证》等任何有效证件，仅凭其提交的物业出具的居住证明及收款收据并不能证明其经常居住地在洛龙区的主张。首先，物业公司并非出具居住证明的有权主体，物业公司出具的居住证明根本不具备合法性；其次，物业公司出具的居住证明显示的入住时间为2016年7月15日，而根据牛霄燕提交的收款收据显示2016年7月15日该房屋还在装修施工中，根本不可能具备入住的条件。且牛霄燕提交的收据收款收据均系复印件、也未加盖任何部门的印章，该收据的出具人、出具时间、出具目的均无从印证。关键是收款收据显示的缴费时间并不连贯，根本无法证明牛霄燕关于其和李雷波己在此连续居住满一年以上的主张，其也未能提交任何转账或支付凭证。因此，应当由牛霄燕承担举证不能的不利后果。李雷波在其与另案债权人的诉讼中，以其经常居住地在涧西区为由提出管辖权异议，在本案中牛霄燕又以其和李雷波的经常居住地在洛龙区为由提出管辖权异议，其夫妻二人关于经常居住地的陈述相互矛盾，不排除虚假陈述的嫌疑。上诉人牛霄燕滥用管辖权异议，恶意妨碍司法活动的正常进行，严重拖延案件审理进行，应当依法对其不诚信诉讼行为进行惩戒。另李雷波与曾新堰建设工程分包合同纠纷一案中，李雷波自称其经常居住地在涧西区，提出管辖权异议，要求将案件从洛龙区移送至涧西区，最终被一、二审法院裁定驳回李雷波与洛阳蓝卡工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，李雷波自称其经常居住地在涧西区，要求将案件从洛龙区移送至涧西区，同样也被一二审法院裁定驳回。由此可见，李雷波在2016年至2019年期间的诉讼中，虽自称其经常居住地在涧西区，亦自认了其经常居住地不在洛龙区的事实。上诉人牛霄燕在上诉状中自称“牛霄燕及其家人（包括本案另一被告李雷波）于2016年7月份全部搬至了洛龙区英才路中泰华庭小区生活，至今仍在该小区生活，故牛霄燕和李雷波的经常居住地为洛龙区”，与李雷波另案诉讼中关于经常居住地的陈述相互矛盾，不排除虚假诉讼的嫌疑。上诉人牛霄燕滥用管辖权异议，恶意妨碍司法活动的正常进行，严重拖延案件审理进行，应当依法对其不诚信诉讼行为进行惩戒。综上所述，应驳回牛霄燕的上诉请求，维持原裁定。二审期间，上诉人牛霄燕及原审被告李雷波提交一组加盖有洛阳中泰物业管理有限公司印章的向该物业缴纳的电费、采暖费、生活垃圾处置费、住宅物业费、冷水费等相关费用的收款收据复印件。以此证明牛霄燕、李雷波一直居住在洛龙××路××小区××单元802居住的事实。被上诉人对该组证据质证意见为：对该组的真实性、关联性、证明目的均不予认可，首先该组证据，上诉人在原审中已提交且均为复印件，在二审中提交的该部分复印件，上诉人自认所谓的骑缝章是在上诉之后补充加盖的，不能排除后期为达到其诉讼目的，故意伪造的嫌疑，而且该骑缝章的真假无从辨别，骑缝章的内容也看不清楚；上诉人提供的物业公司出具得居住证明没有经办人的签字，不符合证据的形式和主体要件，物业公司并非能出具公民居住证明的单位主体，其无权出具该居住证明。该证明内容与上诉人提供的收款收据内容相互矛盾，上诉人提供的收款收据显示2016年7与15日涉案房屋尚在装修施工过程中，不可能具备居住条件，而该份居住证明显示7月15日已经入住了，该份证明系虚假证明与事实不符；上诉人也未能提交任何有权机关办理的居住证或暂住证等有效证件，不能证明其证明目的。针对收款收据全部是复印件而且是打印件没有经办人收款人的签字，也没有任何转账或支付凭证相互印证，况且缴款人不代表实际使用人，更不能证明其实际居住地的证明目的，关键是收款收据显示缴费时间不连贯，根本无法证明上诉人至起诉时已在此连续居住满一年以上的主张，上诉人提交的这些证据，仅仅显示牛霄燕的名字，没有李雷波的名字，本案中李雷波也并未作为异议人提起管辖权异议人，证明李雷波对高新区的管辖权予以认可的，根据中国裁判文书网查询得到案列可知，李雷波在其与另案债权的诉讼中（详见答辩状），李雷波自称其经常居住地在涧西区，以此为由提管辖权异议，证明了李雷波自认经常居住地不在洛龙区，在本案中牛霄燕又以其和李雷波得经常居住地在洛龙区为由提管辖权异议，其夫妻二人关于经常居住地的陈述相互矛盾，滥用管辖权，恶意妨碍司法活动的正常进行，应当对其不诚信行为进行惩戒。综上，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人牛霄燕居住地在洛龙区，没有提供任何有效证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。被上诉人提交一份高岩飞身份证复印件，载明高岩飞住址洛阳市××路××号院15栋2门2202号。本院认为：本案系高艳雷受让高岩飞对李霄燕借贷债权后，因李霄燕、李雷波未按约履行归还借款义务，而要求李霄燕、李雷波履行归还借款本息义务所产生的争议，本案争议为民间借贷纠纷。由于高艳雷所享有并在本案中主张的权利是高岩飞与牛霄燕在履行其《借款合同》过程中所形成，并通过债权转让协议的方式从高岩飞处受让所得，故本案应依照高岩飞与牛霄燕之间的借款合同法律关系确定管辖。高岩飞与牛霄燕订立的《借款合同》第九条约定“因订立、履行本合同或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院管辖”，该协议载明甲方为高岩飞。该管辖条款系双方合意所致，并且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，因此该管辖条款应得到优先适用。本案应依照该管辖条款约定确定管辖法院，高岩飞身份证载明其住址为洛阳市××路××号院15栋2门2202号。故本案应由洛阳市洛龙区人民法院管辖。原审裁定，不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初660号民事裁定；二、本案由洛阳市洛龙区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年七月十四日法官助理白璐书记员张迪