上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初3495号原告：王某，女，1974年5月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李晖，上海同甘律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷培清，上海同甘律师事务所律师。被告：曹某1，男，1964年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：曹某2，女，2008年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：曹某1(系曹某2之父)。被告：曹3，男，1966年9月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张某某，女，1972年3月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：曹某4，男，1936年8月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陈某某，女，1936年12月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：曹某5，男，1998年3月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告曹某1、曹某2、曹3、张某某、曹某4、陈某某、曹某5之共同委托诉讼代理人：姚祎，上海申浩律师事务所律师。被告：霍某某，女，1999年12月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告王某诉被告曹某1、曹某2、曹3、张某某、曹某4、陈某某、曹某5、霍某某共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人李晖，被告曹某1及被告曹某1、曹某2、曹3、张某某、曹某4、陈某某、曹某5之共同委托代理人姚祎，被告霍某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市杨浦区松潘路XXX-XXX号(以下简称系争房屋)动迁款，被告向原告支付1,564,246元。事实和理由：系争房屋为公房，承租人为曹某1，原告是系争房屋同住人，现房屋已被征收，双方就动迁款分割发生争议，故诉至法院，并认为曹某2享受过动迁福利、曹3、张某某、曹某5一家也获得过单位分房，均不属于系争房屋同住人。被告曹某1、曹某2、曹3、张某某、曹某4、陈某某、曹某5辩称，不同意原告诉讼请求，原告不是系争房屋同住人，不享有动迁利益。原告与曹某1原系夫妻，但早在1998年9月18日已经离婚，《离婚协议》约定，离婚后双方自行解决居住问题，因此王某早就不享有系争房屋居住权。王某后与案外人再某，一直居住在内江路公助一村XXX号内，被告霍某某是原告与案外人再某后所生，在未经被告同意的情况下，擅自将霍某某的户口报入系争房屋，霍某某从未实际居住过。2013年，原告所居住的公助一村XXX号房屋被征收，安置获得国伟路XXX弄XXX号XXX室。故原告与霍某某都是系争房屋空挂户口，不是同住人。曹某2虽然享受过动迁居住困难补贴，但曹某1夫妻离婚后，曹某2随父曹某1生活，其母也已经再某。曹3一家虽然获得单位分配的公房，但建筑面积只有45平方米，按一家三口计算，人均仍属居住困难。被告霍某某辩称，放弃分割系争房屋动迁利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋系公房，承租人为曹某1。原、被告户籍均在系争房屋内，户主为曹某1，王某与霍某某户籍中与户主关系备注为非亲属。曹某4、陈某某系夫妻，是曹某1与曹3父母。曹3、张某某、曹某5系夫、妻、子。曹某1与王某1995年11月13日结婚，婚后未生育，1998年7月23日离婚。曹某2是曹某1再某所育之女。霍某某是王某再某所育之女。2020年1月21日，霍某某户籍迁出系争房屋至上海市杨浦区国伟路XXX弄XXX号XXX室。系争房屋1997年5月《住房调配单》载明“调配单位：杨浦区房屋交易交换市场，房屋受配人：曹某1，原住房控江路XXX弄XXX号XXX室的人员情况：租赁户名曹某4、家庭主要人员陈某某、曹某1、曹3、王某，面积19平方米，新配房人员情况：租赁户名曹某1、家庭主要人员王某，面积10.7+10.6平方米，调配原因：增配。”1998年7月23日曹某1与王某签署的《自愿离婚协议书》载明：“……三、分居住房落实：离婚后的分居住房问题由我们双方自行落实解决。……”1998年8月21日，《关于离婚后双方住房分配协议》内容为“男、女双方因脾气性格严重不和导致婚姻破裂，现居住房为老式三层阁两间，经双方协商两人各享有壹间使用权(里间归男方、外间归女方)，现基于已无法共同生活这一情况，女方户口不做迁移，但不打算居住于此房中，对此房外间仍保有使用权。此协议一式两份，男、女各持有壹份。(若女方出国或发生意外则放弃)归男方所有。”曹某1、王某落款签名。上述内容中，除“归男方所有”系曹某1书写，其余内容均系王某书写。王某与曹某1离婚后，与案外人霍2再某，1999年12月9日生育霍某某，2006年6月21日离婚。2019年11月14日，乙方曹某1与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定，乙方的房屋坐落于松潘路XXX-XXX号，属于征收决定征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积21.3平方米，换算建筑面积32.81平方米，认定建筑面积19号三层阁16.48平方米、21号三层阁16.33平方米，未认定建筑面积0平方米；根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,472,293.49元，其中评估价格为1,587,675.9元、价格补贴为476,302.77元、套型面积补贴为725,850元。经认定，乙方不符合居住困难户的补偿安置条件。装修补偿款3,379.43元。按期签约奖464,050元、按期搬迁奖50,000元、均衡实物安置补贴656,200元、首日生效签约奖262,480元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、集体签约奖150,000元。协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付共计4,111,403元。协议还对其他内容作了约定。上述协议乙方落款处由被告曹某1签字。审理中，1、曹某1自述2006年10月5日与案外人沈某某再某，2008年7月18日生育曹某2，2014年双方协议离婚，未能提供相关书证，王某对上述情况无异议。2、王某为证明曹某2享受过动迁福利，提供2012年8月31日承租人为沈某某的民主二村XXX号房屋征收补偿安置协议，其中确认符合居住困难户的补偿安置条件，困难户信息为“沈某某、施建英、沈亚、曹某2”，该动迁选择房屋产权调换，获得产权调换房屋2套。被告对曹某2曾享受居住困难补贴无异议，但认为曹某1与沈某某离婚后，曹某2随曹某1生活，且沈某某已经再某，曹某1选择货币补偿是为了曹某2就近在杨浦区读书。3、王某提供黄兴路XXX弄XXX号XXX室房屋及车库买卖合同，证明该房屋系曹3、张某某、曹某5购买，三人原住房原平路XXX弄XXX号XXX室系曹3单位分配所得。被告表示不记得分房时间，但对单位曾分配住房无异议，认为原平路房屋面积人均不足22平方米，仍属居住困难，至于黄兴路房屋是三人出资购买的商品房，并非福利性质。4、被告为证明王某享受过动迁福利，他处有房，提供2013年9月18日房屋所有人为霍1、霍2的公助一村XXX号房屋征收补偿安置协议，该协议载明该户不符合居住困难户补偿安置条件，人员为霍1、陈荣玲、霍忆娜、霍2、霍某某，该户选择房屋产权调换，共计3套房屋，其中国伟路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在霍2、霍某某名下。《外来人口登记》显示王某居住地址即为前述国伟路房屋。对此，王某表示公助一村是私房，动迁时王某与霍2已经离婚，离婚后王某在外居无定所，曾于2017年入住过一段时间，所以信息登记在此。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被拆迁房屋的同住人是指在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，拆迁许可证核发之日时在该房屋处已实际居住一年以上，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋系公房，承租人为曹某1，在其与动迁部门签订房屋征收补偿协议，明确系争房屋被征收，并应在获得征收补偿款后，对共同居住人进行安置和分配。根据当事人的陈述及他处房屋分配情况、居住状况的查明，霍某某与曹某1无亲属关系，且从未在系争房屋居住，不是系争房屋同住人，其表示放弃不参与分配，本院对此不予置评。曹某2系曹某1再某所育之女，曹某1再次离婚后随其生活，是父母离异时家庭的选择及对子女所作之安排，但不可否认曹某2曾享受过动迁福利，该利益不因家庭情况的变化而否定，故曹某2不符合同住人认定条件。曹3、张某某、曹某5曾获得单位分房，其亦人均不足22平方米作为抗辩，但“居住困难”是指按照房屋调配当时的公房政策所规定居住困难的面积标准，三人此项抗辩理由、证据不充分，本院不予采信，且系争房屋分配后，当事人均未陈述三人曾在系争房屋入住，故三人不是系争房屋同住人。被告抗辩王某再某后享受过动迁福利，现有证据显示被拆迁房是案外人的某某，且动迁于王某与案外人离婚之后，即使离婚后其居住于动迁调配房屋，也不能得出王某因动迁获得财产利益。而系争房屋是因曹某4租赁房屋居住困难而增配，增配是王某的人口因素在内，故王某户籍落户在此，是系争房屋同住人之一。但是，因系争房屋是租赁房，即使王某与曹某1离婚后协议各享有壹间使用权，也不存在王某与曹某1各半所有之说；该协议中曹某1同意王某户口不迁移保有使用权，对此后果应该有所预期；同时，本院处理时亦应考虑到当事人之间关系的变动，住房分配协议约定并不完全明确，曹某1同意王某离婚后仍有系争房屋使用权，并未预料到王某再某的情况，且王某再某后仍主张前夫住房使用权显然也不符合社会常情，当然，王某目前再某的婚姻关系也已结束，其居住利益的考量也是本院酌定因素。故本院结合房屋来源、系争房屋居住及他处房屋情况、各方当事人实际情况等，综合考虑各类费用的补偿性质及实际居住人权益、并考量部分人员实际需求等各类因素，统筹分配，酌情确定原告王某应得系争房屋的货币补偿款800,000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：被告曹某1应于本判决生效之日起十日内支付原告王某上海市杨浦区松潘路XXX-XXX号房屋征收补偿款800,000元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19,845元，由原告王某负担5900元、被告曹某1负担13,945元。保全费5000元，由被告曹某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  朱 萍二〇二〇年七月十四日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。