重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初950号原告:詹中全，男，1973年4月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：尹龙（特别授权），重庆康实律师事务所律师。被告：翟贵伦，男，1967年5月2日出生，汉族，住广东省博罗县。被告：姚林校，男，1981年1月8日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：彭彦辉（特别授权），北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：朱锦堂，男，1971年7月13日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：彭彦辉（特别授权），北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：李正常，男，1970年1月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告詹中全与被告翟贵伦、姚林校、朱锦堂、李正常合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。詹中全及委托诉讼代理人尹龙，姚林校及朱锦堂委托诉讼代理人彭彦辉，李正常到庭参加诉讼。翟贵伦经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。詹中全向本院提出诉讼请求：1.由翟贵伦、姚林校、朱锦堂向詹中全退还出资款236000元，并支付自2017年6月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失24324元，及支付自2019年8月20日起至付清时止以236000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；2.由李正常在150000元范围内对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由翟贵伦、姚林校、朱锦堂负担。事实和理由：2016年9月8日，詹中全与翟贵伦、姚林校、朱锦堂及案外人香港嘉德环球有限公司签订《股份合作协议》，约定詹中全与翟贵伦、姚林校、朱锦堂共同开采石英矿，詹中全出资312000元，在签订协议后5天内付款156000元，剩余款项在采矿许可证办出拿到证件后五天内付清。若本协议没有完成，詹中全出资的156000元由翟贵伦、姚林校、朱锦堂负责退还给詹中全。协议签订后，詹中全共计向翟贵伦、姚林校、朱锦堂支付了款项236000元。2016年12月15日，翟贵伦、姚林校、朱锦堂向詹中全出具《收据》，载明收到詹中全交来的矿山投资款236000元。如果在2017年6月18日前矿山开采证未能办下来，翟贵伦、姚林校、朱锦堂负责将该236000元无条件退还给詹中全。同日，李正常向詹中全出具《承诺书》，该书载明李正常介绍詹中全与翟贵伦、姚林校、朱锦堂共同开采石英矿，投资款236000元，如果在2017年6月18日前矿山开采证未能办下来和矿山投资款236000元没退还给詹中全，由李正常承担150000元给詹中全，在2017年6月30日前付清。事后，詹中全获悉案涉矿山投资项目未能在2017年6月18日前取得矿山许可证，且翟贵伦、姚林校、朱锦堂未将投资款236000元退还给詹中全，李正常也未能在2017年6月30日前向詹中全退还150000元，经詹中全多次催告，翟贵伦、姚林校、朱锦堂及李正常仍未予以退还。翟贵伦未作答辩。姚林校、朱锦堂共同辩称，姚林校、朱锦堂及翟贵伦与詹中全建立合同关系属实。但詹中全举示的收据仅能证明其与姚林校、朱锦堂及翟贵伦确认的其最终应当投资的金额，不能证明其已实际出资236000元的事实。姚林校、朱锦堂及翟贵伦仅收到詹中全的投资款30000元，故只应当支持詹中全30000元的诉讼请求。李正常承认詹中全在本案中所主张的事实，称詹中全将翟贵伦、姚林校、朱锦堂出具的收据交给李正常后，李正常愿意承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，詹中全、翟贵伦、姚林校、朱锦堂四人共同签订《股份合作协议》，载明：“经协商在本着平等互利的情况下，翟贵伦、姚林校、朱锦堂、詹中全等人与香港嘉德环球有限公司合作在广东省韶关市始兴县罗坝镇上岗大径里共同开采石英矿，具体股份如下：香港嘉德环球有限公司占51%股份；翟贵伦占15%股份；姚林校占12%股份；詹中全占12%股份；朱锦堂占10%股份。本协议中詹中全占12%股份应出资312000元，在签订本协议后5天内付款156000元，如下款项在采矿许可证办出拿到证件后五天内付清。如果本协议没有办成，詹中全出资的156000元，翟贵伦、姚林校、朱锦堂负责将156000元退还给詹中全。”2016年12月15日，翟贵伦、姚林校、朱锦堂三人共同向詹中全出具《收据》，载明：“现收到詹中全交来与香港嘉德环球有限公司合作在广东省韶关市始兴县罗坝镇上岗大径里共同开采石英矿，矿山投资236000元。本款如果在2017年6月18日前矿山开采证未能办下来，翟贵伦、姚林校、朱锦堂负责将该236000元无条件退还给詹中全。”同日，李正常向詹中全出具《承诺书》，载明：“李正常介绍詹中全与香港嘉德环球有限公司合作在广东省韶关市始兴县罗坝镇上岗大径里共同开采石英矿，矿山投资236000元。和翟贵伦、姚林校、朱锦堂合作，本款如果在2017年6月18日前矿山开采证未能办下来和矿山投资款236000元没退还给詹中全，由李正常承担150000元给詹中全，在2017年6月30日前付清给詹中全。”庭审中，詹中全陈述其投资款236000元中80000元于2016年9月8日签订《股份合作协议》前就以现金及转账方式交付给李正常，再由李正常支付给了翟贵伦、姚林校和朱锦堂。另156000元于2016年12月15日当天在银行以部分现金及部分转账的方式支付给了姚林校和朱锦堂，同时翟贵伦、姚林校、朱锦堂向其出具的收据。李正常陈述2016年9月8日前詹中全交付的80000元其支付给了朱锦堂，2016年12月15日詹中全再次付款时其在场，并同时向詹中全出具了承诺书。姚林校、朱锦堂认可案涉矿山开采证未能办下来。以上事实，有当事人的陈述及詹中全举示的股份合作协议、收据、承诺书、录音资料等证据予以证明。上述证据经开庭质证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。翟贵伦、姚林校、朱锦堂与李正常签订的《股份合作协议》及其出具的《收据》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。翟贵伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院采信詹中全在本案中的陈述及举示的证据。姚林校、朱锦堂辩称的詹中全举示的收据仅能证明其与姚林校、朱锦堂及翟贵伦确认的其最终应当投资的金额，不能证明其已实际出资236000元的理由。因双方在合作协议中已明确约定了詹中全的股份及应当出资的金额为312000元，而翟贵伦、姚林校、朱锦堂三人共同向詹中全出具的《收据》明确载明：“现收到詹中全交来…矿山投资236000元。”故，该《收据》应当是翟贵伦、姚林校、朱锦堂实际已收到詹中全投资款的凭证，而不是双方对《股份合作协议》约定的詹中全应投资额内容的更改。因此本院对姚林校、朱锦堂的辩解理由不予采信。詹中全要求由翟贵伦、姚林校、朱锦堂退还出资款236000元并支付自2017年6月19日起计算的资金占用损失的请求。因詹中全与翟贵伦、姚林校、朱锦堂对该投资款的退还期限约定不明，故詹中全要求从2017年6月19日起至2019年8月19日止的资金占用损失24324元，及支付自2019年8月20日起至付清时止以236000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费的请求缺乏事实依据，案涉投资款的资金占用利息本院依法支持从詹中全主张权利即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李正常出具承诺自愿为案涉投资款中的150000元承担退还担保责任，故其依法应当在150000元范围内承担连带清偿责任。李正常承担保证担保责任后，有权向翟贵伦、姚林校、朱锦堂追偿。综上所述，詹中全的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟贵伦、姚林校、朱锦堂于本判决生效后十日内退还原告詹中全投资款236000元及其资金占用费，资金占用费以236000元为基数从2020年3月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止；二、被告李正常在150000元范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告詹中全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，减半收取2602元，保全费1770元，合计4372元，由被告翟贵伦、姚林校、朱锦堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 平二〇二〇年七月二十四日书记员 李清兰