吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终820号 上诉人（原审原告、案外人）：黄世娟，女，1963年6月7日生，汉族，个体，住通榆县。 委托诉讼代理人：张倩娇，吉林景云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：苏延辉，男，1973年4月21日生，汉族，双辽市人，住吉林省双辽市。 原审第三人（被执行人）：通榆县卓伦鹏润置业有限公司，住所地吉林省通榆县兴华街开通路1号（汇元商贸西侧）。 法定代表人：黄式鹏，系董事长。 原审第三人（被执行人）：黄式鹏，男，1967年3月26日生，汉族，住吉林省通榆县鹤翔花园向海保护局6单元302室。 上诉人黄世娟因与被上诉人苏延辉，原审第三人黄式鹏、通榆县卓伦鹏润置业有限公司（以下简称鹏润公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄世娟的委托诉讼代理人张倩娇，被上诉人苏延辉到庭参加诉讼。原审第三人黄式鹏，鹏润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 黄世娟上诉请求：1．请求依法撤销通榆县人民法院（2019）吉0822民初3679号民事判决，并予改判，支持上诉人的原审诉求。2．由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律均存在错误。第一，原审庭审中，上诉人已向法庭言明，原审第三人黄式鹏开发房地产时因资金周转需要，向上诉人借款100多万元，并约定了利息，另外上诉人还为被上诉人管理公司及营运车辆，共计三年，由于双方是亲姐弟关系，所以当时工资约定不明确。在黄式鹏开发建设“李三货场”后，口头承诺用480平方米左右门市楼房抵顶借款及工资。2017年12月28日，上诉人与黄式忠签订买卖协议，约定用“李三货场”480平方米楼房加近68万元现金购买涉案房屋，因当时黄式忠没有选定具体的楼房户型，所以上诉人没有从黄式鹏处开具“李三货场”处商品房的楼票。2018年3月10日，黄式忠选定户型后由上诉人从黄式鹏处开具出了楼票，交付给黄式忠。第二，涉案房屋虽然是黄式忠以3,320,000.00元价格从鹏润公司处购买，但以多少市场价格转卖这是黄式忠的权利，他人无权干涉。对于一个标的300多万的房屋，只是优惠30余万元，不存在原审判决所谓的疑点。第三，鹏润公司与黄式忠交易的时间早于被上诉人苏延辉申请的财产保全时间，且交易后黄式忠用涉案楼房经营了美豪宾馆，购楼的收款收据于2015年7月在工商部门作相关备案，该次备案时间也早于本案被上诉人苏延辉与鹏润公司的民间借贷纠纷（2018）吉0822民初2140号案件之前，由此可以证明黄式忠与鹏润公司之间的交易真实有效。第四，涉案房屋发生争议后才符合办理产权登记的相关规定，所以黄式忠在购买该楼时未办理产权登记并非其个人原因，本案上诉人黄世娟在与黄式忠交易后没有办理产权登记也并非是黄世娟个人原因。综上，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，上诉人及黄式忠与鹏润公司的交易行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，望上级法院予以改判，支持上诉人的原审诉求。 苏延辉辩称，黄式鹏、黄世娟、黄式忠三人是亲属，有串通的嫌疑。 黄式鹏、鹏润公司未到庭，亦未递交辩论意见。 黄世娟向一审法院起诉请求：一、要求确认位于××县面积840平方米归原告所有；二、请求依法判决不得执行位于××县面积840平方米。事实和理由：2019年10月10日通榆县人民法院作出(2019）吉0822执757号民事裁定书，对第三人鹏润公司位于××县面积840平方米楼房予以评估拍卖，2019年11月11日原告向法院提出执行异议，法院于2019年11月30日作出（2019）吉0822执异54号执行裁定书驳回原告的异议请求。原告认为，一、2019年11月30日作出(2019）吉0822执异54号执行裁定书认定事实错误，理由是：该裁定书第二页认定“对于购买房款的来源并没有陈述清楚，所以黄世娟没有足以排除本案执行的事由，提出的理由不成立”是错误的认定，本案原告于2017年12月28日在黄式忠处以3,000,000.00元价格购买的，其中原告以李三货场内自有的门市楼作价2,322,048.00元，剩余房款677,952.00元按双方合同约定办理产权证后贷款还清。购房后涉案楼房已经于2017年12月28日实际交付给原告占有和使用至今；二、2019年11月30日作出（2019）吉0822执异54号执行裁定书适用法律错误，本案原告所购买的房屋在法院作出（2019）吉0822执757号民事裁定书之前已经签订合法有效的书面买卖合同，已合法占有该不动产，已支付全部价款，非因买受人自身原因未办理过户登记，其结果应为其权利能够排除执行人民法院的执行行为。而贵院适用该条规定在符合规定的情况下得出相反结论是属于法律适用错误；三、原告与黄式忠签订的购房合同合法有效，双方已经全面的履行双方合同约定的内容，涉案楼房的所有权属于原告所有，因此请求人民法院依法判决确认位于××县面积840平方米楼房归原告所有。要求判决不得执行位于××县面积840平方米楼房。 一审法院认定事实：黄世娟、黄式鹏是亲姐弟关系，2013年10月28日，鹏润公司、黄式鹏在苏延辉处借款600,000.00元，同时签订房屋买卖契约及附件：抵押物品清单；并为苏延辉开具了楼票，用皇家花园6号楼2层840平方米的楼房及一层14个车库折抵欠苏延辉的本息705,000.00元。2018年7月10日，苏延辉将鹏润公司、黄式鹏、王博作为被告起诉到通榆县人民法院。2018年9月29日经通榆县人民法院（2018）吉0822民初2140号民事判决：一、鹏润公司、黄式鹏于本判决生效后立即给付原告苏延辉欠款本金600,000.00元及利息（本息共计923,000.00元)；二、被告王博对该笔欠款不承担还款责任；判决生效后，苏延辉申请强制执行，2019年5月20日立案进入执行程序，在执行过程中，本院于2019年10月10日裁定：对鹏润公司位于吉林省白城市××县面积840平方米另加14个车库房屋予以评估拍卖，案外人黄世娟提出执行异议，本院于2019年11月14日立案进行审查，2019年11月31日本院作出（2019）吉0822执异54号执行裁定书：驳回黄世娟的异议请求。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告称是黄式鹏欠自己100多万元，再加上3年的工资，黄式鹏将李三货场三号楼第七个门市面483.76平方米的楼房价值2,322,048.00元折抵给原告；2017年12月28日原告将李三货场三号楼第七门市楼房与黄式忠位于吉林省白城市××县面积840平方米价值332万楼房兑换，原告与黄式忠签订买卖协议书时，黄式忠的××园房是3,000,000.00元（购买时是3,320,000.00元），黄世娟与黄式忠虽签订的是买卖合同但实际是兑换，黄式忠将价值3,320,000.00元的楼卖给黄世娟3,000,000.00万元，少了320,000.00元，从黄式忠出售给黄世娟的价格上存有疑点，缺乏可信度。再加之原告与黄式忠是2017年12月28日签订的买卖协议书，而黄世娟是2018年3月10日在鹏润公司开具的李三货场3号楼第七门市楼票据。黄世娟在与黄式忠签订合同时并没有取得李三货场3号楼第七门市楼的所有权。对于黄世娟在黄式鹏处购买了李三货场三号楼第七个门市楼的房款来源并没有陈述清楚。且黄世娟对皇家花园6号楼二层没有变更产权手续，未取得涉案楼房的所有权证。《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”原告主张的楼房未办理产权证，不发生法律效力。原告所提交的证据对执行标的物不足以排除强制执行的民事权益。没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故原告的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，黄世娟对争议房屋享有的民事权益不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，一审判决：驳回原告黄世娟的诉讼请求。案件受理费100.00元，由黄世娟负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院确认如下无争议事实：黄世娟、黄式鹏是亲姐弟关系。2018年7月10日，苏延辉将鹏润公司、黄式鹏、王博作为被告起诉到通榆县人民法院。2018年9月29日经通榆县人民法院（2018）吉0822民初2140号民事判决：一、鹏润公司、黄式鹏于本判决生效后立即给付原告苏延辉欠款本金600,000.00元及利息（本息共计923,000.00元)；二、被告王博对该笔欠款不承担还款责任。判决生效后，苏延辉申请强制执行，2019年5月20日该案进入执行程序。在执行过程中，通榆县人民法院于2019年10月10日作出裁定：对鹏润公司位于吉林省白城市××县面积840平方米另加14个车库房屋予以评估拍卖，案外人黄世娟提出执行异议，通榆县人民法院于2019年11月14日立案进行审查，2019年11月31日本院作出（2019）吉0822执异54号执行裁定书：驳回黄世娟的异议请求。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，黄世娟所提交的证据不足以证明其为执行标的物的权利人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，黄世娟提供的证据不足以证明已合法占有执行标的物，亦无法证明已支付全部价款。综上，黄世娟提供的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，应驳回黄世娟的诉讼请求。 综上所述，黄世娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由黄世娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘海峰