贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初5937号 原告：遵义楼市通广告有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区昆明路唯一国际11幢19层19-1号。统一社会信用代码91520303051942866K（1-1）。 法定代表人：杨益，董事长。 委托诉讼代理人：彭皓东，贵州于道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶平，公司员工。 被告：遵义市新城亿腾房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市新蒲新区高铁壹号小区7栋7层3号。统一社会信用代码91520390MA6H81YC4L。 法定代表人：葛明锋。 委托诉讼代理人：杨帆，公司员工。 被告：陈勇，男，1986年6月30日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：王世秋，女，1988年7月29日，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告遵义楼市通广告有限公司（以下简称“楼市通公司”）与被告遵义市新城亿腾房地产开发有限公司（以下简称“新城亿腾房开公司”）、陈勇、王世秋合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义楼市通广告有限公司委托诉讼代理人彭皓东、陶平、被告遵义市新城亿腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨帆、被告陈勇、王世秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义楼市通广告有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳动兼职费用234,940元；2．判令被告支付违约金20,000元；3．判令被告按同期银行贷款利率支付逾期14个月未付款利息13,430元；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月31日至2019年2月20日期间，在被告公司开发的新城＊悦隽风华楼盘开展渠道兼职派单工作，共计作业2135.5人次（含半天），单价110元/人/天，总计费用234,940元。因被告公司人事多次调整，至今款项未付。2018年10月23日，悦隽风华楼盘营销经理陈勇电话通知原告公司员工陶平接洽兼职派单业务；2018年10月29日，陶平将《新城控股服务合同》提交陈勇，确定按110元/人/天派单计算费用。10月30日，陈勇微信通知陶平明天开始派单作业，于是陶平开始组织人员。10月31日，正式安排人员派单，当天作业人数15人。11月1日，被告公司策划专员高飞接手安排管理，陶平与高飞建立微信群管理，并安排原告作业。11月7日，陈勇将《新城控股服务合同》从微信反馈给陶平，告诉即将走公司签约流程。12月1日，高飞微信通知重新完善《传单委托服务合同（T+6）》，并告知发送公司流程。12月7日，陶平将《11月渠道作业照片和业务清单》，微信发给高飞，并收到确认回复。12月9日，被告公司策划经理田映江微信通知从2019年1月开始增加人员派单。12月24日，高飞微信通知提交悦隽风华所有派单费用清单，陶平于24日下午微信提交《拓客费用明细》，并收到回复。2019年1月12日，田映江书面签订《新城悦隽风华渠道派单确认书》，确定从2019年1月14日至27日每天安排100人，110元/人/天，费用于2019年1月31日前结清。1月30日，被告公司策划王世秋安排作业管理。2月12日，被告公司销售经理白玉东安排作业管理。2月20日，完成新城悦隽风华作业，全面停止工作。原告公司人员派单作业过程为：2018年10月31日至2019年2月20日主要作业地点在遵义两城区，早上9：00售房部安排管理人员带领兼职人员集合签到并拍照，中午12点至1点半休息，下午17：30分管理人员通知到指定地点集合并拍照，期间分散到各路口派发传单作业，所有作业均有签到拍照为证。总作业4个月，合计2135.5人次（含半天），总计费用234,940元。原告与被告的服务合同因被告原因未能完成书面协议，但原告以实际作业服务履行了事实约定义务，该合同成立，发生的费用被告应当支付。经原告多次催促，被告均未支付。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院。 被告遵义市新城亿腾房地产开发有限公司辩称，一、原告提交证据材料中委托业务确认人员不属实。原告微信截图证据中“陈勇”明确载明系“遵义美的城策划”，属于其他民事主体项目，与被告无关。田映江、高飞虽微信备注标注为“新城”，但新城控股集团在全国范围内存在大量子项目公司，被告仅为诸多项目公司之一，不排除相关人员在项目公司曾经任职过可能性，无证据确定相关人员系被告员工。此外，微信软件聊天名称可以备注并随意更改，不应作为认定事实的依据。二、被告与原告提交证据材料中委托业务确认人员不存在委托关系。被告从未委托原告证据中相关人员就广告业务开展合作洽谈，也从未追认过其行为，依法不应对被告产生法律效力。三、原告提交的证据材料缺乏合法性、真实性、关联性。微信聊天记录人员可以随意更改、相关人员也不是被告员工、相关签字未按手印、《确认单》没有签署时间、《费用明细表》无被告任何签章确认。故原告的证据不存在证明力，不应作为认定事实依据，不应对被告产生法律效力及款项支付义务效力。四、原告的诉请及理由与原告举证证据材料自相矛盾。原告诉请金额234,940元。证据材料金额总和311,890元，且原告诉称被告从未支付过款项，存在自相矛盾。综上，请求人民法院驳回原告全部诉请。 被告陈勇辩称，我于2018年8月15日正式入职被告公司，担任悦隽风华楼盘的营销部经理。在合同中，我的职位管理及权利范围是可以和遵义的本地合作单位进行洽谈，然后汇报给我的领导。我们通过洽谈，在遵义的项目部召开了不下3次的会议，参加会议的人员包含营销总、项目总。因为被告没有完善相应的书面合同，但当时的权利是下放到营销部的。我们当时还谈了制作公司和印刷公司，款项被告均已支付，按照相同的流程，原告的款项也应该支付，只有原告的款项没有得到认可。我作为负责这个项目的负责人，公司在2019年2月份左右把我调到2号项目，我把我的工作转交给了高飞和田应江。 被告王世秋辩称，我是贵阳龙睿房产经纪有限公司的员工，当时我们公司是被告公司的营销代理公司，我是指定在这个项目负责策划的，我行使的权利是被告公司作为甲方指定给我们的。 原告为证明其主张，向本院提交了微信聊天记录截图、签到表及签到照片、兼职人员结算单、派出所关于陈勇询问笔录。被告陈勇为证明其主张，向本院提交了录用通知书、收入纳税明细查询。被告王世秋为证明其主张，向本院提交了《新城悦隽风华营销策划与代理合同》、《补充协议》。本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告新城亿腾房开公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：遵义市红花岗区新城悦隽风华楼盘项目系被告新城亿腾房开公司开发所有。被告陈勇于2018年8月15日入职新城亿腾房开公司，任职项目营销经理，在案涉项目工作至2019年2月左右调离。被告王世秋系案外人贵阳龙睿房产经纪有限公司员工，新城亿腾房开公司与案外人贵阳龙睿房产经纪有限公司于2019年1月1日、5月31日分别签订有《新城悦隽风华营销策划与代理合同》、《补充协议》，被告陈勇在合同中列明为被告新城亿腾房开公司责任联系人，王世秋系该项目策划经理，并负责监督管理等。另查明，高飞、田应江、白玉东系被告新城亿腾房开公司工作人员。 2018年10月23日，时任悦隽风华楼盘营销经理陈勇与原告楼市通公司员工陶平接洽兼职派单业务，确定按110元/人/天派单计算费用。随后双方建立微信群，群内包括有陈勇、高飞等人，原告于2018年10月31日正式安排人员派单作业至2019年2月20日。派单作业过程中，由被告公司员工陈勇、高飞、田映江、白玉东、被告王世秋与原告公司员工陶平进行作业安排、核实、确认等工作，因被告新城亿腾房开公司内部问题，原告与被告新城亿腾房开公司一直未正式签订书面合同。 原告公司人员派单作业过程为：2018年10月31日至2019年2月20日主要作业地点在遵义两城区，早上9：00售房部安排管理人员带领兼职人员集合签到并拍照，中午12点至1点半休息，下午17：30管理人员通知到指定地点集合并拍照，期间分散到各路口派发传单作业，所有作业均有签到拍照为证。后经被告陈勇、被告王世秋与原告方结算，原告于2018年10月31日正式安排人员派单作业至2019年2月20日，合计2135.5人次（含半天），总计费用234,940元。 2020年1月9日，因被告新城亿腾房开公司一直未付款，原告向派出所报案，被告陈勇作为被告新城亿腾房开公司的工作人员接受了公安询问，其陈述与上述查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1．原告与被告新城亿腾房开公司双方之间合同关系是否成立、被告新城亿腾房开公司是否应向原告支付费用？根据庭审查明事实，虽然原告与被告新城亿腾房开公司未签订书面合同，但原告的派单作业是由被告新城亿腾房开公司的工作人员安排、核实、监督、确认的，且被告新城亿腾房开公司已经接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，原告与被告新城亿腾房开公司之间已建立了合同关系。经原告与被告新城亿腾房开公司工作人员结算，共计产生劳动兼职派单作业费用234,940元，现因被告新城亿腾房开公司未向原告支付费用，原告为此提起主张，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对原告诉请被告新城亿腾房开公司支付劳动兼职费用234,940.00元的请求予以支持。 2．被告陈勇、王世秋是否承担支付义务？经庭审查明，被告陈勇系被告新城亿腾房开公司工作人员，曾任被告新城亿腾房开公司开发的遵义市红花岗区新城悦隽风华楼盘项目的营销经理，其在任职期间，经与原告洽谈确认了双方的合作关系及合作内容、价格标准等，并对原告作业的2018年10月31日至2018年12月16日的工作内容予以了结算确认，2019年2月因工作岗位变动调离了该项目部。被告陈勇在整个过程中，均是以被告新城亿腾房开公司的营销经理身份与原告接洽，其代表的是被告新城亿腾房开公司，其行为是履职行为。被告王世秋系案外人贵阳龙睿房产经纪有限公司员工，案外人贵阳龙睿房产经纪有限公司负责新城悦隽风华楼盘项目的营销策划与代理，王世秋系该项目策划经理，并负责监督管理，且在原告与被告新城亿腾房开公司的合同中，其参与安排、监督、确认的作业过程，对原告作业的2019年1月14日至2019年2月20日的工作内容予以了结算确认，被告王世秋的行为是被告新城亿腾房开公司作为合同方给予的权责，是一种履职行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告陈勇、被告王世秋不是与原告建立合同的相对人，其不承担支付费用的义务。 3．对原告主张的违约金20,000元与自2019年2月21日起按同期银行贷款利率计算至14个月未付款利息13,430元的诉请能否得到支持？新城亿腾房开公司未按约履行合同义务，构成违约，该违约给原告造成了一定的经济损失，双方之间未对违约金进行约定，原告亦未对经济损失进行举证证明，而该损失实际为支付款项的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院综合考虑支付款项的数额及期限，对原告关于违约金、利息的诉请，本院仅支持从2019年2月21日起至2019年8月19日以234,941元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计付的资金占用损失，从2019年8月20日至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的资金占用损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告遵义市新城亿腾房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告遵义楼市通广告有限公司劳动兼职费用人民币234,940元及资金占用损失（从2019年2月21日起至2019年8月19日，以234,941元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计计算，从2019年8月20日至实际付付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、驳回原告遵义楼市通广告有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费2,665元（已减半），由被告遵义市新城亿腾房地产开发有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  周 莉 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭