浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4676号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地浙江省桐庐县桐君街道迎宾路30号。 负责人尤建新，总经理。 委托代理人杨永华、付亚超，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）宣竹根，男，1960年11月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）方东华，男，1976年1月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人宣竹根、方东华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：双方有争议的事项为第三至十项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：时间：2019年2月16日7时20分。地点：桐庐县分水镇百岁坊老大桥桥头。当事方：方东华、宣竹根。肇事车辆：浙Ａ×××××小型客车。二、交警部门的责任认定结果：方东华负事故全部责任、宣竹根无责。三、医疗费：宣竹根主张：30961.79元。人保公司答辩意见：有一张269.24元的发票原件遗失不予认可，还应扣除20%的非医保费用。方东华答辩意见：其已支付现金13000元。原审法院认定及理由：宣竹根遗失原件的发票已由医院盖章确认，故原审法院予以认定，确认医疗费为30961.79元。宣竹根要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。四、住院伙食补助费：宣竹根主张：50元∕天×59天＝2950元。人保公司答辩意见：标准按30元∕天计算。方东华答辩意见：无异议。原审法院认定及理由：宣竹根诉请标准符合法律规定，原审法院确认住院伙食补助费为2950元。五、营养费：宣竹根主张：30元∕天×60天＝1800元。人保公司答辩意见：营养期限过长，认可30天。方东华答辩意见：无异议。原审法院认定及理由：人保公司虽对营养期限有异议，但超期申请重新鉴定，也未提供相应证据，原审法院对其自行鉴定的营养期限予以认定，确认营养费为1800元。六、护理费：宣竹根主张：182元∕天×60天＝10920元。人保公司答辩意见：认可140元∕天。方东华答辩意见：无异议。原审法院认定及理由：宣竹根诉请的护理费标准符合法律规定，原审法院予以支持，确认护理费为10920元。七、误工费：宣竹根主张：182元∕天×120天＝21840元。人保公司答辩意见：宣竹根提供的证据无法证明其存在误工损失。方东华答辩意见：无异议。原审法院认定及理由：宣竹根未达法定退休年龄，在其无法证明平均收入状况的，可按浙江省上一年度在岗职工平均工资计算，原审法院确认误工费为21840元。八、残疾赔偿金：宣竹根主张：29876元∕年×20年×10%＝59752元。人保公司答辩意见：伤残不认可，标准按27302元∕年计算。方东华答辩意见：无异议。原审法院认定及理由：宣竹根诉请符合法律规定，原审法院予以支持，确认残疾赔偿金为59752元。九、精神损害抚慰金：宣竹根主张：5000元。人保公司答辩意见：不认可。方东华答辩意见：无异议。原审法院认定及理由：根据宣竹根的伤残等级及双方的事故责任，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。宣竹根要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。十、交通费：宣竹根主张：1000元。人保公司答辩意见：酌情认可500元。方东华答辩意见：无异议。原审法院认定及理由：根据宣竹根就医地点及次数，原审法院酌情确认交通费为600元。十一、有关保险合同主体：投保人：桐庐欧兴笔杆装饰厂。保险人：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司。十二、有关保险合同类型：交强险、商业险（并投保不计免赔险）。宣竹根于2020年1月20日起诉请求判令人保公司在保险范围内赔偿宣竹根损失134223.79元（要求非医保费用、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），方东华对保险赔偿不足部分承担赔偿责任。 原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。原审法院确认宣竹根的合理损失为：医疗费30961.79元、住院伙食补助费2950元、营养费1800元、护理费10920元、误工费21840元、残疾赔偿金59752元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，合计133823.79元。上述损失，由人保公司在保险责任范围内予以赔偿，扣除方东华已经支付的13000元（该款项由其与人保公司自行结算），人保公司尚应在保险责任范围内赔偿120823.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司于判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿宣竹根各项损失120823.79元；二、驳回宣竹根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，减半收取计1492元，由宣竹根负担134元，由方东华负担1358元。 宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人宣竹根的伤情，上诉人认为评残依据不足，不构成伤残，且伤者提供鉴定报告为伤者方单方面鉴定，上诉人人员并未到场参与，对于伤残评定依据并不清楚。为维护上诉人合法权益，上诉人申请对宣竹根伤情进行重新鉴定，但一审法院认定上诉人超期未能支持。上诉人自收到案卷资料后积极处理，其中涉及到骨折需伤者提供片子报告进行审核，上诉人从伤者方取得材料已是十几日之后，已超出了法院规定的十个工作日，但鉴于上诉人审核资料的客观情况，十个工作日客观上无法满足审核要求。综上，上诉人请求撤销原审判决，并支持上诉人申请在法院主持下摇号对伤者伤残进行二次鉴定。 被上诉人宣竹根书面答辩称：本案上诉人上诉的主要理由是认为一审法院未保障其重新鉴定的权利，然而事实并非如此。首先，宣竹根伤残和三期鉴定虽系单方委托，但系通过有鉴定资质的机构和鉴定人员作出，相关评定标准都是有客观依据的。且鉴定机构在鉴定前也联系了上诉人单位工作人员，但其非因宣竹根原因未能到场。不论从鉴定实体上还是程序上，该份鉴定意见都不存在严重违法鉴定程序、鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定结论明显缺乏事实依据等情形，故应当作为认定相关事实的依据。其次，宣竹根于2019年10月就已将该案诉至原审法院，一审法院已在2019年10月将相关副本送达给上诉人。本案一审法院针对是否需要重新鉴定问题已经给了上诉人相应的期限。在法院指定的期限内，上诉人未向法院递交重新鉴定申请书，亦未向法院申请延长重新鉴定期限，直至2019年12月份，两个多月后才提出重新鉴定，系其对自己相应权利的怠于行使或者放弃。上诉人作为专业的保险公司，对相应的权利应该非常清楚，因其重大过失或者主观严重过错导致权利的丧失，在本案基本事实有相关证据支持情况下，一审法院依据相关法律驳回其申请适用法律正确。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 被上诉人方东华未作答辩。 各方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：人保公司在二审中提出重新鉴定的申请，原审法院据以认定的鉴定结论虽系宣竹根自行委托具有鉴定资质的杭州华硕司法鉴定中心鉴定作出的，但人保公司并无证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，本院对该申请不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2716元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年七月二十九日 书记员  徐亚萍