云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1351号原告：刘通丽，女，生于1971年7月16日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人：罗银彦，云南昭商律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈均钊，男，生于1990年4月21日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：周庆荣，女，生于1962年7月14日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：倪万明，男，生于1983年6月21日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：李茂先，女，生于1987年9月29日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：骆作春，女，生于1962年2月24日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：张清文，男，生于1989年2月6日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：张清娥，女，生于1986年8月8日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：骆则会，女，生于1993年3月5日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告刘通丽诉被告陈均钊、周庆荣、倪万明、李茂先、张清文、张清娥、骆作春、骆则会健康权纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘通丽及其代理人罗银彦、被告陈均钊、周庆荣、倪万明、李茂先、骆作春、张清文、张清娥、骆则会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘通丽向本院提出诉讼请求：1、请求八被告连带赔偿原告医疗费8206.94元、护理费1440.00元、住院伙食补助费1200.00元、误工费25920.00元、交通费245.00元、住宿费220.00元、鉴定费1000.00元、营养费1200.00元及精神抚慰金10000.00元，合计49431.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月25日，违规经营平民出行网约车司机被告陈均钊、倪万明、张清文因客源问题与昭交集团车辆运营人原告刘通丽发生争吵，被告陈均钊、倪万明、张清文遂纠集人员殴打原告，造成原告头部受伤。原告在昭通市人民医院住院治疗12天，支付医疗费用8206.94元，住院期间造成原告经营的客运车辆停运损失25920.00元。事后，原告多次要求被告陈均钊等人赔偿遭拒绝。被告陈均钊辩称，其揽客行为正当，其从事网约车客运，旅客上、下车地点指定在牛街镇江，原告运营车辆旅客上、下车指定地点是牛街镇沙湾停车场。2018年12月25日，陈均钊在江北路揽客，遭原告辱骂并拦截其驾驶的车辆驶离，原告又将陈均钊的手机砸坏，原告与陈均钊从而产生纠纷。陈均钊在被告倪万明、张清文、交警等人的劝解下离开。在争吵过程中，陈均钊与原告无肢体接触，陈均钊不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的各项赔偿费用均与此次纠纷不具关联性。纠纷平息后，原告自行步行离开，如有受伤理应及时到当地就医，而非三天后才到昭通市人民医院住院治疗。无证据证明原告病历记载的伤情系因此次纠纷造成。原告因争夺客源而多次与他人发生纠纷，不排除原告之伤系原告与他人产生纠纷导致。原告车辆停运是因昭交集团内部进行车辆整改所致，非因被告导致。被告陈均钊就此事多次联系原告，原告不予理睬。被告骆作春、张清文、骆则会、张清娥辩称，骆作春系张清文、张清娥之母，骆则会系张清文之妻，骆作春、张清娥、骆则会不认识原告，张清文与原告不熟。2018年12月25日，骆作春、骆则会、张清娥回家途中见原告在牛街君悦酒店门口辱骂倪万明，张清文在场劝解，便上前劝解反遭原告辱骂，张清文便让骆作春、骆则会、张清娥离开现场并回家，随后张清文也离开。骆作春、张清文、骆则会、张清娥与原告无肢体接触，原告的损失不应由骆作春、张清文、骆则会、张清娥赔偿。被告周庆荣、倪万明、李茂先辩称，倪万明系周庆荣之子，李茂先系倪万明之妻。倪万明从事网约车客运，旅客上、下车地点在江北路，而原告运营车辆旅客上、下车地点是沙湾停车场。2018年12月25日，原告因倪万明、陈均钊在江北路揽客而辱骂陈均钊并拦截其车辆离开，陈均钊用手机拍摄事发过程，原告抢过陈均钊手机摔坏。倪万明、张清文上前劝解反遭原告辱骂。周庆荣听到原告辱骂倪万明，就言语警告原告不得辱骂否则就要撕原告的嘴，于是周庆荣与原告随即发生抓扯。李茂先担心患有高血压和糖尿病的周庆荣发生意外，遂上前拉劝，原告便扯住被告李茂先。周庆荣、倪万明、李茂先经交警劝解后离开。倪万明、张清文在原告与陈均钊发生纠纷后到场劝说，并未与原告发生肢体接触，不存在侵权行为。周庆荣是因原告辱骂倪万明才出面制止而与原告发生抓扯，周庆荣虽受公安机关处罚，但无过错，不存在侵权行为。李茂先担心周庆荣的身体健康才上前拉劝，也不存在侵权行为，故周庆荣、倪万明、李茂先不对原告承担赔偿责任。原告主张的各项赔偿费用均与此次纠纷不具关联性。纠纷平息后，原告自行步行离开，如有受伤理应及时到当地医院就医，而非三天后才到昭通市人民医院住院治疗。无证据证明原告病历记载的伤情系因此次纠纷造成。原告因争夺客源而多次与他人发生纠纷，不排除原告之伤系原告与他人产生纠纷导致。原告车辆停运是因昭交集团内部进行车辆整改所致，非因被告导致。原告刘通丽围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、昭通市人民医院住院病历、出院证明，证明原告在昭通市人民医院住院治疗12天；2、昭通市人民医院医疗证明书，证明原告在住院期间需人护理；3、费用清单、住院收费票据，证明原告在昭通市人民医院住院治疗支付医疗费8206.94元；4、昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明经鉴定原告“左额颞顶部皮肤血肿”的损伤程度为轻微伤；5、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费1000.00元；6、住宿费发票，证明原告去昆明鉴定支付住宿费220.00元；7、交通费发票2张，证明原告去昆明做鉴定支付交通费245.00元；8、云南昭通交通运输集团有限责任公司昭通客运旅游服务分公司的证明，证明原告驾驶的车辆为18座中型客车，线路为牛街往返昭通，客车票价为60元/人次；9、照片，证明原告驾驶车辆的状况、被告系平民出行车行的驾驶人员；10、现场照片及光碟，证明被告陈均钊、倪万明、张清文系平民出行网约车驾驶员，属于非法经营；11、彝良县公安局对周庆荣的行政处罚决定书、彝良县公安局行政处罚告知笔录、受案登记表、彭尧均的说明、彝良县公安局牛街派出所对李正义、陈均钊、王兴义、刘通丽、李茂先、倪万明、周庆荣的询问笔录，证明案发当日八被告殴打原告。经质证，被告陈均钊、骆作春、张清文、张清娥、骆则会、周庆荣、倪万明、李茂先认为证据1-3与本案不具关联性，不能证明八被告对原告造成伤害；对证据4的真实性持异议，认为不能证明原告受伤是八被告造成；认为证据5-7与本案不具关联性；认为证据8不具客观性；认为证据9不能证明八被告殴打原告；认为证据10与本案不具关联性；对证据11，认可行政处罚决定书真实，但认为不能证明八被告殴打原告，认为对刘通丽的询问笔录内容不客观、真实，对其他人的询问笔录内容真实、客观。被告陈均钊、骆作春、张清文、张清娥、骆则会、周庆荣、倪万明、李茂先为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：12、证人冯某出庭作证证言，证明事发当日证人目睹被告李茂先、骆则会在事发现场，原告辱骂李茂先、骆则会，证人没有看到八被告殴打原告。经质证，原告认为证人在场时间较短，未目睹事件全过程，不能证明八被告未殴打原告。本院认为，证据1-3，共同印证原告因此次纠纷受伤住院治疗12天，支付医疗费用8206.94元，住院期间需人护理，内容客观，来源合法，予以采信；证据4-7，共同印证2019年6月17日，原告经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，损伤程度为轻微伤，原告因此次鉴定支付交通费245.00元、住宿费220.00元、鉴定费1000.00元，内容客观，来源合法，予以采信；证据8-10，共同印证原告系云南昭通交通运输集团有限责任公司昭通客运旅游服务分公司员工，从事交通运输行业，被告陈均钊、倪万明、张清文系平民出行车行驾驶员，内容客观，来源合法，予以部分采信；证据11-12形成证据链，与原、被告诉辩称印证2018年12月25日，原告与被告陈均钊因揽客产生口角，原告在牛街镇江君悦酒店门口阻碍陈均钊的车辆前行并抢夺其手机，被告张清文、倪万明前来劝解并因此与原告发生争吵，被告周庆荣听到原告辱骂其子倪万明便与原告发生抓打，内容客观，来源合法，予以部分采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告系云南昭通交通运输集团有限责任公司昭通客运旅游服务分公司驾驶员，从事交通客运服务，被告陈均钊、倪万明、张清文系平民出行车行驾驶员，从事交通客运服务。被告周庆荣系被告倪万明之母，被告李茂先系被告倪万明之妻。被告骆作春系被告张清文、张清之母，被告骆则会系被告张清文之妻。2018年12月25日，原告与被告陈均钊因招揽旅客发生争吵，原告在彝良县君悦酒店门口阻碍陈均钊的车辆前行并抢夺陈均钊的手机，被告张清文、倪万明前来劝解并与原告发生争吵，被告周庆荣听见原告辱骂其子倪万明便与原告发生抓打，后被告李茂仙将周庆荣和原告拉开。2018年12月28日至2019年1月9日，原告到昭通市人民医院住院治疗12天，入院诊断为：头部损伤、左额颞顶部头皮挫伤、右颈部皮肤挫伤、左膝部损伤、××病毒携带者？、高血压、肝气不舒，出院诊断为：头部损伤、左额颞顶部头皮挫伤、右颈部皮肤挫伤、左膝部损伤、××病毒携带者？、高血压、肝气不舒，支付医疗费用8206.94元，住院期间需人护理。2019年6月17日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告“左额颞顶部头皮血肿”的损伤程度为轻微伤，原告因鉴定支付交通费245.00元、住宿费220.00元、鉴定费1000.00元。本院认为，侵害他人健康权的，侵权人应承担侵权责任，原告诉称被告陈均钊、倪万明、李茂先、张清文、张清娥、骆作春、骆则会侵害其健康权，要求上述七被告对其进行赔偿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应举证证明该七被告对原告存在侵权行为，但原告未能举证证明此事实，原告对此应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告陈均钊、倪万明、李茂先、张清文、张清娥、骆作春、骆则会对其进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告周庆荣遇事不冷静处理，因原告辱骂其子倪万明便与原告相互抓打，导致原告受伤，其对原告受伤一事存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，周庆荣对原告的损伤应承担赔偿责任。原告遇事实不冷静处理，与被告陈均钊争揽乘客进而阻止陈均钊的车辆行驶、抢夺陈均钊的手机，并对前来劝解的倪万明进行辱骂，导致周庆荣与其发生抓打，原告对自己受伤一事存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告对自己的损失应承担相应责任。本院根据本案案情确定原告与被告周庆荣对原告的损失各承担50%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，对原告的诉讼请求，本院评判如下：1、医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”的规定，原告主张的8206.94元医疗费，有证据予以证明，本院予以支持。2、误工费，原告的误工费分为住院期间的误工费及出院后的误工费，但原告仅主张住院期间的误工费，此系原告对其诉权的处分，本院予以支持。原告系云南昭通交通运输集团有限责任公司昭通客运旅游服务分公司驾驶员，从事交通运输行业，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，本院参照云南省2019年交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资87746.00元之标准计算12天，其住院期间的误工费计算为2885.00元。3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，原告住院12天，住院期间需人护理，本院根据本案案情及原告受伤情况，确定原告住院期间由一人护理，参照云南省2019年居民服务、修理和其他服务行业在岗职工年平均工资79426.00元之标准计算12天，其护理费计算为2611.00元，但原告仅主张1440.00元，此系原告对诉权的处分，不违反法律之规定，本院予以支持。4、住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，参照云南省2019年云南省省级国家机关、事业单位出差补助费开支标准(100.00元每天），原告住院12天，其住院伙食补助费计算为1200.00元。5、鉴定费，原告主张的鉴定费1000.00元有证据予以证明，系必要开支，本院予以支持。6、住宿费，原告因因鉴定而支付住宿费220.00元，该费用属于必要开支，且有证据予以佐证，本院予以支持。7、交通费，原告因鉴定而支付交通费245.00元，该笔费用属于合理开支且有证据予以佐证，本院予以支持。8、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告主张的营养费无医疗机构的意见，且原告的伤情无需补充营养，对原告主张营养费的诉讼请求，本院不予支持。9、精神抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用〈最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：1、侵权人的过错程度；2、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；3、侵权行为所造成的后果；4、侵权人的获利情况；5、侵权人承担责任的经济能力；6、受诉法院所在地平均生活水平”之规定，原告受伤程度较轻，且其未能举证证明其因受伤导致精神受到损害，对原告主张精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。上列1至7项，合计15196.94元，由被告周庆荣承担50%，即7598.47元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周庆荣自本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘通丽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、住宿费共7598.47元；二、驳回原告刘通丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告刘通丽负担212.00元，被告周庆荣负担38.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  洪明和二〇二〇年七月二十七日法官助理兰媛书记员闵森苑