吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民再9号抗诉机关延边州人民检察院。上诉人(原审被告)：安图县两江镇世新农贸中心市场。经营者：谭世新，1974年10月2日出生，个体工商户，现住吉林省安图县两江镇通湖社区2委一组。委托诉讼代理人：杨某（谭世新母亲），女，1953年11月24日出生，住吉林省安图县两江镇通湖社区二委一组。被上诉人(原审原告)：陈某，汉族，住吉林省安图县。被上诉人(原审第三人)：安图县两江镇人民政府。法定代表人：郑某，镇长。上诉人安图县两江镇世新农贸中心市场（以下简称两江市场）因与被上诉人陈某、安图县两江镇人民政府（以下简称两江政府）买卖合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2019）吉2426民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。两江市场上诉请求：1.撤销安图县人民法院（2013）安民初字第71-1号判决书认定的错误事实，依据法定程序重新开庭审理。（2019）吉2426民再8号民事判决认定的事实，足以证实（2013）安民初字第71-1号判决所认定的事实错误。2.判决两江政府支付灾后重建工程和谐小区楼房工地征用费用、主体工程余款、完工的附属工程款项及利息、未完工的附属工程款项。3.判决两江政府支付灾后重建工程产生的土地测绘费、勘察费、设计费、规划费等各项费用322800元及利息。4.判决两江政府支付灾后重建工程产生的17%增值税，赔偿由安图县地税局为缴收灾后重建工程，强行拍卖上诉人门市房造成的损失。5.判决两江政府为灾后重建工程楼房剩余住户办理产权过户手续。6.判决两江政府支付律师费及上诉产生的相关费用。事实与理由：2010年6月份，经安图县相关部门批准，上诉人在两江市场扩建住宅楼房24套，面积约1500平方米。2010年7月28日，两江镇发生特大洪灾，受灾村民662户，经延边州政府、安图县政府决定，将上诉人扩建的24套住宅楼房纳入安图县两江镇2010年7·28特大洪灾灾后重建工程序列，同时与上诉人签订了灾后重建工程楼房施工合同，合同约定甲方两江政府发包104套灾民安置楼房，含上述24套。负责该项目的土地征用费用、主体工程资金、附属工程资金、税金、土地出让金、土地测绘、勘察、设计、规划的各项费用，各部门相关手续办理，建设用地三通一平等工作，给予施工方廉租房价格，国家百分之百拨款，救灾工程款按工程进度拨付，乙方（施工方）即上诉人负责该项目楼房主体工程一米以内施工建设，人工建设附属工程另外结算。上诉人当年完工24套，定名为“和谐小区”一号楼房。两江政府安置灾民20户，包括陈某。2011年6月份，经两江政府决定，上诉人在自购的宅基地上开工建设灾后重建工程，和谐小区2号楼房，共计72套，面积4500平方米。在施工过程中，两江政府共拨付救灾工程款370余万元，含以上安置灾民入住的24套楼房款。救灾工程款再不按合同约定拨付，将住楼灾民安置水毁淹没区居住，每户灾民被要求将国家救济的灾民补助款1万元交给政府，用于购买灾民自己的集体宅基地。两江政府从灾民手中骗取国家救灾款245万元。由于救灾工程款不给拨付导致多次停工，后在上诉人垫付的情况下，于2012年11月完工，附属工程完工一部分。灾后重建工程，和谐小区1号楼、2号楼，共建灾民安置住宅96套，面积约6000平方米，工程造价一千余万元，由于两江政府没有拨付土地征用费用、主体工程余款、附属工程款项，上诉人拒绝将该工程交付。两江政府为了安置灾民逃避本身的渎职行为，通过诉讼程序，使用（2013）安民初字第71-1号民事判决书所产生的法律效力，将上诉人垫资完工的灾后重建工程，和谐小区1号楼、2号楼灾民安置楼房96套，其中的68套住宅款结算，强制性执行，用于安置灾民，致使该项目附属工程未完工，各项余款至今没有结算。（一）（2019）吉2426民再8号判决书认定的事实，足以证实2013安民初字第71-1号判决书对两江镇2010年7·28特大洪灾灾后重建工程，和谐小区1号楼、2号楼，国家对每户灾民救灾补助款的认定事实存在错误。（2013）安民初字第71-1号判决书中认定事实否认该项目是灾后重建工程，以安图县2010年一般廉租房价格结算，每平方米1316元乘以68户（包括陈某）3640平方米住宅面积，等于5081503万元，而在该案发生时，2013年安图县廉租房面积每平方米1700元，仅此一项，为两江政府隐匿国家救灾补助款100余万元。现经（2019）吉2426民再8号民事判决证实，两江镇2010年728灾情发生后，灾后重建工程和谐小区1号楼安置灾民20户（包括陈某），2013年和谐小区2号楼安置灾民48户，国家对住楼灾民安置住宅面积每户50平方米，国家直接补助救灾款每户5万元，用于廉租房名义每户再补助救灾款2.5万元，地方政府每户又补助救灾款5000元，每户灾民住宅面积50平方米，国家实际补助救灾款8万元，每平方米价格1600元。2013年安置48户灾民，每户住宅面积五平方米，多出五平方米，个人以同样的方式和政府结算。两江政府应当为上诉人施工方结算的价格是每平方米1600元，乘以2010年的20户，乘以50平方米，再加上2013年的48户，乘以55平方米，每平方米1600元乘以灾民住宅面积3640平方米，等于580余万元。两江政府应当向上诉人拨付救灾工程款是580余万元，而实际只拨付了370余万元，国家救灾补助款，住楼灾民每户8万元，这一事实在安图县法院（2015）安白民初字第401号-418号、535号，共计19份判决书中同样被认定，证实（2013）安民初字第71-1号判决书中认定的事实错误。（二）两江政府应当支付两江镇2010年7·28特大洪灾灾后重建工程，和谐小区建楼房建设用地、土地征用费用。1.2011年和谐小区二期工程2号楼急需征用土地开工建设，由于国家救灾款的各项用途要经过上级政府的层层审批，两江政府为了赶工期安置灾民，与上诉人（施工方）协商，先由上诉人出资购买建设用地的几处住宅，政府将此笔征地费用上级政府批复后，立即拨付给上诉人。为了赶工期，上诉人在各人处以月息三分高利借款用于征地。该地被征用后，2号楼如期开工。但等到楼房主体工程完工后，两江政府否认此事，否认上诉人是施工方，要求上诉人自己承担此笔巨额征地费用。因此请求法院查明事实真相，判决两江政府支付上诉人垫付的建设用地征地费用。2.两江政府应当支付已完工部分附属工程款款项及利息，支付未完工的附属工程款项，以待该工程完工。双方在合同中约定附属工程另外结算，完工的有屋顶行人屋面，室外楼梯、水井、蓄水池、污水井、化粪井等。未完工的有和谐小区1号楼、2号楼周边地面硬化、挡土墙排水渠等工程。（三）（2013）安民初字第71-1号判决书将灾后重建工程产生的各项费用认定要求施工方承担没有任何法律依据。（四）两江政府应当支付灾后重建工程所产生的17%增值税，和为了缴税拍卖上诉人门市房所造成的损失。（五）两江镇应当为剩余楼房住户办理产权过户手续。综上，安图县法院作出的（2013）安民初字第71-1号判决和（2015）安白民初字第401号-418号、535号判决书的民事案件中，同一法院对同一事实作出两种不同的认定，结论相互矛盾，现（2019）吉2426民再8号判决书中认定的事实，足以证实（2013）安民初字第71-1号判决书认定事实错误，应当依法撤销该判决书，对安图县两江镇2010年7·28特大洪灾灾后重建工程为安置灾民所发生的民事纠纷，应当依法定程序重新开庭审理，查明事实真相，以事实为依据，以法律为准绳，判决两江政府履行责任，还上诉人一个公道。两江市场还称：陈某和政府是灾民房屋安置关系，我跟政府是发包方和施工方的建设工程施工合同关系。陈某跟我没有法律关系。我对判决第2项有意见，我认为不应该办理过户手续，因为政府拨付款项没有按每平方米1600元的价格付清。原审判决认定陈某每平方米拨付1500元，实际应当是1600元；引用71号判决证明政府支付的结算房款5081503元，按照每户拨款8万元计算，政府应该拨款8万元乘以68，再加上多余面积，共计应该是6177600元，计算方式是1600元/平方米，乘以3861平方米，而我实际只收到房款370余万元。在这种情况下，判决办理过户手续违背法律上的平等和公平。应当将陈某等68户房款，按照面积3861平方米结算清楚后，才能给陈某等68户灾民办理房照。本院认为，原审认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销安图县人民法院（2019）吉2426民再8号民事判决；二、本案发回安图县人民法院重审。上诉人安图县两江镇世新农贸中心市场预交的二审案件受理费2796元予以退回。审判长  刘景秋审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇二〇年七月三十一日书记员  王雅琦