吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3678号上诉人（原审原告）付文胜，男，1974年4月18日生，汉族，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人王宇，吉林天利人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春市宏升储运有限公司，住所地长春市绿园区双丰东路19号101室。法定代表人张金桩，总经理。委托诉讼代理人王晓丹，吉林国隆律师事务所律师。上诉人付文胜与被上诉人长春市宏升储运有限公司劳动争议一案，上诉人付文胜不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初486号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付文胜向原审法院提出诉讼请求：1、要求长春市宏升储运有限公司确认与付文胜2018年11月至2019年6月25日存在劳动事实关系；2、依法裁决长春市宏升储运有限公司给付付文胜拖欠工资6384元;3、依法裁决长春市宏升储运有限公司支付付文胜未签订书面劳动合同的双倍工资62384元;4、依法裁决长春市宏升储运有限公司给予付文胜补缴社会养老保险等费用;5、依法裁决长春市宏升储运有限公司支付付文胜经济补偿金(一个月工资)；6、依法判令案件受理费由长春市宏升储运有限公司负担。事实及理由：付文胜于2018年11月被长春市宏升储运有限公司招聘挂车司机，约定每月工资8000元，出车伙食费补助每日60元，付文胜正式应聘了该职位，由于该公司为3A运输单位，本人刚来对公司规模及资质的信任，由于不懂有关法律法规，缺少自我保护意识,并于当日上班,2018年11月至2019年6月25日,付文胜一直为长春市宏升储运有限公司工作,公司未与付文胜签订劳动书面合同和未缴纳各种社会保险，为此付文胜多次向长春市宏升储运有限公司法人及领导讨要工资，均遭到长春市宏升储运有限公司的拒绝，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，维护付文胜的合法权益。长春市宏升储运有限公司原审时辩称，付文胜与长春市宏升储运有限公司之间不存在劳动关系，其诉讼请求第一、二、三、五项均没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。其诉讼请求第四项补缴社会养老保险不属于人民法院的受案和审理范围。综上，付文胜的全部诉讼请求均应予以驳回。原审法院经审理查明，付文胜因长春市宏升储运有限公司拖欠其工资、未与其签订劳动合同和缴纳各种社会保险，于2020年3月18日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、要求被申请人确认与申请人2018年11月至2019年6月25日存在劳动事实关系；2、依法裁决被申请人给付申请人拖欠工资6384元;3、依法裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资62384元;4、依法裁决被申请人给予申请人补缴社会养老保险等费用;5、依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金(一个月工资)。同日，该仲裁委员会作出长绿劳人仲（2020）26-1号不予受理通知书，付文胜不服该仲裁裁决，于2020年3月26日向原审法院提起诉讼。原审法院认为，关于付文胜要求确认其与长春市宏升储运有限公司存在事实劳动关系并支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，付文胜应负有证明其与长春市宏升储运有限公司存在劳动关系的举证责任，仅凭付文胜提供的银行交易明细和微信聊天记录，产品出库单（系复印件）、电话录音（未提供原始载体）以及证人证言等相关证据，均无法证明其与长春市宏升储运有限公司存在劳动关系，付文胜应当承担举证不能的法律后果，故付文胜要求确认其与长春市宏升储运有限公司存在劳动关系并支付未签订书面劳动合同的双倍工资和经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。关于付文胜要求长春市宏升储运有限公司给付拖欠工资6384元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，付文胜主张长春市宏升储运有限公司给付拖欠工资6384元，仅有其本人陈述，长春市宏升储运有限公司对此亦不认可，故付文胜的该项主张证据不足，不予支持。付文胜要求长春市宏升储运有限公司为其补缴社会养老保险等费用，不属于人民法院审理劳动争议的范围，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十六条之规定，遂判决：驳回付文胜的诉讼请求。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由付文胜承担。宣判后，上诉人付文胜不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判，判令支持上诉人的诉讼请求，本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是、原审判决认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，属于事实认定错误，理由如下：首先，根据上诉人在原审提交的农业银行交易明细可以证实被上诉人的财务人员孙宇（同时也是该公司股东）于2019年7月6日向上诉人转账一万元，并注明为“工资”，该事实可以充分证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人为被上诉人开车，被上诉人每月向上诉人支付工资，这是一种稳定的事实劳动关系。其次，从上诉人提供的电话录音可以看出，上诉人多次向被上诉人索要拖欠工资，证人证言也可以证明该事实，反而被上诉人主张没有拖欠工资，那么应当拿出相应证据予以证实，否则应承担败诉后果。最后，结合上诉人在原审提交的产品出库单、微信聊天记录等多项证据均可证明上诉人的主张。原审法院适用法律不正确，举证责任分配错误。结合本案，应当由被上诉人承担上诉人所无法掌握的证据材料，其拒不提供的，应推定上诉人的主张成立。综述，请二审法院查明事实，依法裁判。被上诉人长春市宏升储运有限公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，上诉人二审时提交了被上诉人所有的×××号车辆行驶证复印件及产品出库单，证明上诉人驾驶被上诉人车辆运输货物。另据被上诉人代理人当庭与被上诉人核实，孙洪升给被上诉人派遣司机并承包被上诉人部分车辆。本院认为，根据上诉人原审及二审时提交的证据可以认定上诉人驾驶被上诉人所有的载货车辆并承运货物的事实，可以认定上诉人为被上诉人提供劳动，且被上诉人自认孙洪升承包其车辆并为其雇佣司机的事实，以上事实足以证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。关于上诉人的工资，根据上诉人原审时提供的招聘公告中载明月工资8000元，该招聘公告中的电话号码经被上诉人核实为孙洪升的电话号码，上诉人亦主张其月工资为8000元，本院按照上诉人月工资为8000元作为计算依据。关于未签订劳动合同二倍工资差额，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同二倍工资差额。上诉人自2018年11月至2019年6月25日存在事实劳动关系，被上诉人未做仲裁时效抗辩，按照上诉人月工资8000元予以计算，本院保护上诉人自2018年12月至2019年6月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额为6个月25天的工资为54667元。关于经济补偿金，被上诉人一直未为上诉人缴纳社会保险，故应向上诉人支付经济补偿金。上诉人在被上诉人处工作超过六个月未满一年，故被上诉人应当向上诉人支付一个月的工资即8000元作为经济补偿金。关于拖欠工资问题，由于上诉人未举证证明被上诉人欠付工资数额，故对该项请求不予支持。关于补缴社会保险问题，不属于人民法院受案范围，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初486号民事判决；二、上诉人付文胜与被上诉人长春市宏升储运有限公司2018年11月至2019年6月25日存在事实劳动关系；三、被上诉人长春市宏升储运有限公司于本判决生效后立即给付上诉人付文胜未签订劳动合同二倍工资差额54667元、经济补偿金8000元；四、驳回上诉人付文胜的其他诉讼请求。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元由被上诉人长春市宏升储运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年七月三十一日书记员 刘 越