山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2062号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街10298号。负责人：潘保华，总经理。委托诉讼代理人：蔡挺锐，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：杨玉坡，男，1984年1月6日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：王树昆，男，1989年4月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县，邱县三运物流有限公司职工，系杨玉坡同事。委托诉讼代理人：王树松，男，1983年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县，邱县三运物流有限公司职工，系杨玉坡同事。被上诉人（原审被告）：寿光市云强物流有限公司，住所地：寿光市古城街道桥子村村东。法定代表人：李云强。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。负责人：王丽英，总经理。上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人杨玉坡、寿光市云强物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：1.改判阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司交强险部分与我司共同承担事故赔偿责任，且被扶养人生活费按照抚养人丧失劳动能力程度，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超出上一年相关标准（一审法院被扶养人生活费计算错误）；2.案件受理费及邮寄费由被上诉人承担。事实与理由：2018年11月22日15时45分许，王毅博驾驶鲁Ｖ×××××号牌重型仓式货车沿C18荣乌高速公路中间车道由南向北行驶至604KM+50KM处（乌海方向）时，与前方同车道内因交通堵塞停车后车辆发生故障的原告杨玉坡驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型低平板半挂车发生追尾事故，事故造成上述两车和两车车载货物及高速公路附属设备不同程度受损，王毅博及其驾驶车辆乘车人皮桂祥两人当场死亡，在车下排除车辆故障的杨玉坡和陈爱忠受伤，该案件经滨州市公安局高速公路交通警察支队认定，双方负事故同等责任。第一，事故认定书中明确记载，我司承保车辆追尾三者车辆时，杨玉坡及乘车人陈爱忠均在车下排除故障，此时相对于阳光保险公司而言两人已从车上人员转换为第三者，保监局下发的商业险条款中也明确记载，保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上的人员。事故发生时，杨玉坡及陈爱忠均处于车下，相对于鲁Ｖ×××××车辆来说视为第三者，但对冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆同样不是本车上人员（车上人员是指发生意外事故瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员），且本案中第三人陈爱忠也同样将我司及阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司诉至法院，三方达成调解方案，我司与阳光财产保险公司交强险限额内共同赔付伤者陈爱忠。可以看出，阳光保险公司已经将陈爱忠视为本案中其被保险车辆的第三者，但处于同样身份同样位置的杨玉坡却庭审抗辩为不属于第三者，视为车上人员，一审法院予以认定，同一案件中两名身份相同的伤者，法院却认定了两种身份，明显与事实不符，判决不合理。第二，本案中一审法院计算被扶养人生活费计算错误，《司法解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。可以看出司法解释已经规定了应按照丧失劳动能力的程度计算，也同样规定了上限，本案件中，一审原告10级伤残，系数为10%，一审法院在计算被扶养人生活费时，其子女及父母4人需要抚养，根据年限及丧失劳动能力系数10%，前7年已超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额1127元，应为7889元；其中一子女计算10年，前7年在前面计算，剩余3年每年563.5元，应为1690.5元；其母亲剩余计算8年，每年281.75元，应为2254元。故被扶养人生活费共计为11833元。一审法院计算明显错误。被上诉人杨玉坡辩称，要求维持原判。杨玉坡向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计221622.87元；2.被告保险公司在责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2018年11月22日15时45分许，王毅博驾驶鲁Ｖ×××××号牌重型仓式货车沿C18荣乌高速公路中间车道由南向北行驶至604KM+50M处（乌海方向）时，与前方同车道内因交通堵塞停车后车辆发生故障的原告杨玉坡驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型低平板半挂车（载货超长，挂车改变已登记的参数）发生追尾碰撞。事故造成上述两车和两车车载货物及高速公路附属设施不同程度受损，王毅博及其驾驶车辆乘车人皮桂祥两人当场死亡，在车下排除车辆故障的杨玉坡和陈爱忠受伤。经滨州市公安局高速公路交通警察支队认定，王毅博和杨玉坡均承担事故的同等责任。另查明，原告驾驶的冀Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保了交强险和100万元商业三者险并不计免赔，王毅博驾驶的VE6903号牌重型仓式货车的登记车主为被告云强物流公司，该车在被告安华保险公司投保交强险、商业三者险50万元并不计免赔，上述保险均在有效期内。事故发生当日，原告被送往无棣县人民医院救治，住院1天，诊断为：左耻骨上下支骨折并耻骨联合分离、左足第4、5跖骨骨折、头皮裂伤。次日，原告转入冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗51天。原告支出住院费、门诊费共计61874.21元。2019年7月29日，滨州无棣县人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：1.杨玉坡右侧髋臼、坐骨支、左侧耻骨上下支多发骨折，耻骨联合分离错位，行骨盆骨折外固定架固定术+耻骨联合切开复位钢板螺钉内固定术，构成十级伤残；2.住院期间需要2人护理，院外需1人护理30日；3.误工期限自受伤之日起180日；4.后续治疗费：耻骨联合内固定物取出综合费用约需8000元。为该鉴定，原告支出鉴定费、检查费共计3984.6元。另查明，原告系河北省邯郸市曲周县河南疃镇史庄村村民，住院期间由由段海茹、杨玉坤护理，两护理人员均系农村居民。原告母亲杨书梅出生于1953年8月24日，育有原告在内子女四人。原告与妻子育有三个子女，长子杨胜环出生于2007年12月20日、次子杨胜乐出生于2011年6月26日、女儿杨瑞雪出生于2006年12月30日。本案审理过程中，被告安华保险公司与本案事故另一名伤者陈爱忠达成协议，在交强险医疗费限额内赔偿陈爱忠1369元，在交强险死亡伤残限额内赔偿陈爱忠481元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告云强物流公司所有的车辆与原告杨玉坡所驾车辆发生事故，致原告受伤，承担事故的同等责任，应当承担相应的赔偿责任。被告安华保险公司作为云强物流公司涉案车辆的交强险、商业三者险承保公司，原告请求其在保险限额范围内承担赔偿责任，一审法院予以支持。关于被告安华保险公司提出的原告系其驾驶车辆的三者的抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。原告主张的病例复印费系间接损失，一审法院不予支持。本案中原告杨玉坡的损失合计177998.52元，上述损失由被告安华保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿8631元（已扣除安华保险公司赔偿陈爱忠的医疗费1369元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计101539.71元，在商业三者险限额内赔偿原告剩余损失67827.81元的50%，即33913.9元，以上共计144084.61元。因原告的损失未超出保险限额，故被告云强物流公司在本案中无需另行承担赔偿责任。原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分一审法院依法予以支持。被告云强物流公司未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定。一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨玉坡经济损失144084.61元；二、驳回原告杨玉坡对被告寿光市云强物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的诉讼请求；三、驳回原告杨玉坡的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4624元，减半收取计2312元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1503元，原告杨玉坡负担809元。本院二审期间，双方当事人并未本院提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人安华保险公司主张的杨玉坡系其驾驶车辆的第三者的问题，事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队认定，王毅博和杨玉坡均承担事故的同等责任。事故引起的直接原因是后车王毅博驾驶VE6903号牌重型仓式货车追尾碰撞所致，导致前车在车下排除故障的司机杨玉坡受伤，对于王毅博驾驶的VE6903号牌重型仓式货车而言，杨玉坡是第三者。对于前车冀Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车而言，杨玉坡并非是本车的第三者，上诉人认为阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在交强险部分与其共同承担事故赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于被扶养人生活费计算是否错误的问题，经审查，本案被扶养人有4人，年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额11270元。上诉人以1127元计算上一年度农村居民人均年生活消费支出额，没有事实和法律依据，因此，一审计算被扶养人生活费并无不当。综上，上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘 洋二〇二〇年七月八日法官助理刘玉晗书记员刘佳