广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初324号 原告：梧州市东晖国有资产经营有限公司，住所地广西梧州市大中路23号。统一社会信用代码：914504007351782487。 法定代表人：刘柳森，董事长。 委托诉讼代理人：李左，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。 被告：广西老区建设集团有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区北大北路12号。统一社会信用代码：914500006193032916。 法定代表人：邱均宁。 委托诉讼代理人：钟伦，广西东中律师事务所律师。 被告：梧州市第六中学，住所地广西梧州市万秀区莲花山路62号。统一社会信用代码：12450400498737746Q。 法定代表人：练祖航，校长。 委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。 原告梧州市东晖国有资产经营有限公司（以下简称“东晖公司”）与被告广西老区建设集团有限公司（以下简称“老区公司”）、梧州市第六中学（以下简称“梧州六中”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许海涛、被告老区公司委托诉讼代理人钟伦、被告梧州六中委托诉讼代理人李传超二次均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告东晖公司向本院提出诉讼请求：判决两被告共同赔偿位于梧州市厂区围墙的修复费用100000元给原告。 事实和理由：位于梧州市的房屋建筑物属梧州市电机厂所有。1993年12月31日，梧州市人民政府作出梧政函[1993]126号《梧州市人民政府关于市电机厂兼并市二轻局电镀厂的批复》，同意市电机厂兼并市二轻局电镀厂，兼并后更名为梧州市金宇电机公司。1996年10月10日，梧州市人民政府作出梧政函[1996]106号《梧州市人民政府同意广西梧州金宇电机股份有限公司关于变更企业类型请示的批复》，同意广西梧州金宇电机股份有限公司依法变更为梧州市电机制造公司。1997年1月，经梧州市机电工业局和梧州市经济贸易委员会同意，梧州市电机制造公司与梧州市电机厂分厂发起设立了广西梧州电机制造有限公司，梧州市房屋建筑物亦随之成为该公司的财产。2002年3月20日，梧州市人民政府发出梧政发〔2002〕13号《梧州市人民政府关于将我市国有及国有控股企业资产划归市东晖东旭国有资产经营有限公司管理的通知》，将广西梧州电机制造有限公司（以下简称“电机公司”）的资产划归原告管理。2019年4月，被告梧州六中对学校运动场改造建设，将工程发包给被告老区公司施工，被告老区公司施工期间运输原材料的重型运输车辆反复行驶途经原告与万秀区龙湖镇新民村共同使用的历史道路，压坏道路并致使原告位于该道路边的梧州市电机厂厂区围墙（以下简称“案涉围墙”）坍塌毁损，经向有关单位询价，修复工程预算费用约为100000元。原告认为，两被告的行为已构成侵权，被告老区公司作为侵权行为直接实施人，被告梧州六中作为施工工程发包单位和工程业主，均应对侵权行为所造成原告的损失承担赔偿责任，原告有权向两被告索赔。原告及新民村委多次要求两被告停止侵权并修复道路及原告厂区围墙，但两被告均互相推诿责任，对原告的催告不予理会。原告为维护合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实，判如所请。 原告东晖公司向法庭提交的证据有：1.《企业信用信息公示报告》1份，拟证实被告老区公司的工商登记情况。2.《国有土地使用证》（梧国用（1999）字第1056号）1份，拟证实位于梧州市的房屋建筑物属梧州市电机厂所有。3.梧政函[1993]126号《梧州市人民政府关于市电机厂兼并市二轻局电镀厂的批复》1份，拟证实梧州市人民政府于1993年12月31日同意市电机厂兼并市二轻局电镀厂，兼并后更名为梧州市金宇电机公司。4.梧政函[1996]106号《梧州市人民政府同意广西梧州金宇电机股份有限公司关于变更企业类型请求的批复》1份，拟证实梧州市人民政府于1996年12月10日同意广西梧州金宇电机股份有限公司依法变更为梧州市电机制造公司。5.《关于申请设立广西梧州电机制造有限公司的请示》1份，拟证实经梧州市机电工业局和梧州市经济贸易委员会同意，梧州市电机制造公司与梧州电机厂分厂于1997年1月发起设立了广西梧州电机制造有限公司。6.梧政发〔2002〕13号《梧州市人民政府关于将我市国有及国有控股企业资产划归市东晖东旭国有资产经营有限公司管理的通知》1份，拟证实梧州市人民政府于2002年3月20日将电机公司的资产划归原告管理。7.照片打印件5张，拟证实被告梧州六中对学校运动场改造建设，将工程发包给被告老区公司施工，被告老区公司施工期间运输原材料的重型运输车辆反复通行原告与万秀区龙湖镇新民村共同使用的历史道路，压坏道路并致使案涉围墙坍塌毁损的情况。8.《关于及时修复厂区围墙函》1份，拟证实两被告施工车辆压坏道路并造成案涉围墙损毁后，原告致函要求被告修复。9.《关于及时修复由于工程车辆通行造成厂区围墙损坏的函》1份，拟证实被告梧州六中收到原告要求修复函后认可是被告老区公司的施工车辆通行致道路、围墙损坏，并致函被告老区公司要求其修复道路及围墙的事实。10.2019年8月21日梧州六中发出的《复函》1份，拟证实被告梧州六中向原告复函，认可施工车辆致道路、围墙损坏的事实，但推诿修复责任。11.《关于要求市六中东侧道路破损修复请示函》1份，拟证实万秀区龙湖镇新民村民委员会致函被告老区公司，要求其修复被损害的道路，证实道路及案涉围墙损毁是二被告施工车辆所致。12.《关于限期修复厂区围墙的函》1份，拟证实二被告未修复道路及围墙并继续使用道路施工，致围墙于2019年7月1日再次发生延伸塌方，原告的损失进一步扩大。13.2019年7月4日梧州市第六中学发出的《复函》1份，拟证实被告梧州六中再次推诿修复责任。14.《广西梧州市公安局治安调解协议书》1份，拟证实因被告梧州六中、老区公司重型施工车辆继续通行道路造成厂区围墙坍塌面积扩大，危及梧州市房屋建筑物租户的人身财产安全，该租户阻止施工方车辆继续碾压道路，警察对双方进行调解，进一步证实了二被告的行为导致案涉围墙坍塌。（以上证据均为复印件） 被告老区公司辩称，原告要求其承担赔偿责任的诉请毫无依据，诉状中的事实与理由与本案客观事实完全不符，请求人民法院依法驳回原告有关被告老区公司的诉讼请求。理由如下：一、被告老区公司承建本案工程项目通过本案的通道运输材料进场施工，该道路系发包人梧州六中提供并指定，据了解梧州六中有权使用该通道。二、被告老区公司施工过程中的运输车辆并没有压坏通行的道路，原告也没有任何证据可以证实被告老区公司的施工车辆在通过该道路时对案涉围墙进行过碰撞或者是施工车辆通过该道路时因为重车震动而直接导致案涉围墙倒塌。从本案目前的证据来看，案涉围墙年久失修，已成危墙，加之原告也不进行维修或重建而导致其自然倒塌，与被告老区公司无关。三、在被告老区公司进场施工前，案涉围墙已多处倒塌。而且本案的道路除了有老区公司的工程车辆通行外，还有其他施工单位、村民的车辆通行。综上所述，原告没有任何证据证实被告老区公司的运输车辆通行道路导致了案涉围墙倒塌，且被告老区公司不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告在本案中针对被告老区公司的诉讼请求。 被告老区公司向法庭提交的证据有：1.《营业执照》1份，拟证实被告老区公司的诉讼主体资格。2.《施工合同书》1份，拟证实施工道路是由发包人梧州六中提供，其对该道路具有使用、通行的权利。3.照片2张，拟证实：①案涉围墙在被告老区公司进场施工前已坍塌；②原告的厂区围墙年久失修，存在严重的安全隐患，已属危墙；③原告明知自己的厂区围墙早已开始坍塌，存在严重的安全隐患，急需维修和重建，其没有及时维修或重建导致其围墙自然倒塌，应由原告自行承担相应责任，与被告老区公司无关。4.照片1张，拟证实目前该道路完好，被告老区公司施工车辆通行并未损坏道路，原告厂区围墙坍塌完全是其自身原因所造成，与被告老区公司无关。（以上证据均为复印件） 被告梧州六中辩称：一、原告梧州市东晖国有资产经营有限公司并非本案适格的原告。电机公司并未注销，本身具有诉讼主体资格。梧州市电机制造公司与梧州市电机厂仅是出资发起设立电机公司而不是两者合并，两个发起人的资产是分别独立的，不属于设立后的电机公司，因此案涉土地使用权及围墙不属于电机公司所有。而政府仅是将电机公司的资产划归原告管理，故梧州市的土地不归原告管理，且原告亦没有证据证实案涉围墙在上述土地的红线范围之内。二、原告无充分证据证明案涉围墙的倒塌是被告老区公司的车辆通行道路所致。原告在起诉状中自称相关道路是由原告与龙湖镇新民村共同使用，说明案涉围墙的倒塌不排除是原告或村民使用道路所致，且涉案围墙已建成很久，早已有毁损的迹象。梧州六中并未认可案涉围墙的倒塌是老区公司的车辆通行道路所致，仅是根据原告来函的内容，要求老区公司根据实际予以处理，如果实际情况并非老区公司车辆行驶造成，老区公司并不需要处理，而且答辩人与老区公司是独立主体，答辩人也无权代为承认相关事实。三、梧州六中与老区公司是独立主体，双方仅是承包关系。即使承包人在运输过程中损害了第三人的财产，但侵权行为是承包人所为，权利人仅能要求承包人承担赔偿责任。被告梧州六中与老区公司在施工合同中也进行约定：由老区公司负责对造成的道路损坏进行修复并承担相关费用。四、原告主张100000元围墙修复费用缺乏依据。综上所述，请法院驳回原告对被告梧州六中的诉讼请求。 被告梧州六中向法庭提交的证据有：《施工合同书》复印件1份，拟证实梧州六中与老区公司是两个独立主体，双方是承包关系，双方在施工合同中已约定：老区公司负责对造成的道路损坏进行修复，相关费用由其承担。 经过开庭质证，被告老区公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但不同意原告拟证明的主张，这些证据无法证实原告在本案中具有独立诉讼主体资格。对证据8的真实性无异议，但无法证实案涉围墙倒塌是老区公司的车辆压毁路基所致，老区公司施工时，案涉围墙已倒塌有2-3年以上。从原告提供的照片看，道路是平整的，并没有损坏，因此原告无证据证实案涉围墙是何时由谁导致倒塌。证据9、10、11、12、13、14无法证实案涉围墙倒塌是老区公司造成，且该道路除老区公司使用外，还有其他单位使用；调解笔录只能证实租户用车堵住该道路两个多月后经协商解决，并没有认定是哪方存在过错。 被告梧州六中对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，但该证据只能证实梧州市土地使用权人属电机厂所有，并不能证实地上建筑物也属于电机厂所有。证据3、4、5由法庭认定。证据6中附件的第三页左边公司第三行的公司名称与土地使用权证权利人的名称不一致，请求法庭查实是否属于原告管理的公司。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，这些照片模糊不清，无法看出拍摄地点及时间。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告拟证实内容有异议。对证据9、13的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告拟证实内容有异议，被告梧州六中没有认可是被告老区公司的车辆通行导致案涉围墙倒塌，只是将通知发给被告老区公司，让其根据实际情况处理，且案涉围墙本来就是危墙。对于证据10真实性、合法性、关联性无异议，但对原告拟证实内容有异议，该复函第一段内容说明被告梧州六中当时怀疑案涉围墙是因年久失修而倒塌。对证据11、12、14的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告拟证实内容有异议。 原告对被告老区公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议。证据2与本案无关，这是二被告内部的关系，不能对抗原告。证据3、4是案涉围墙于2019年7月1日第二次倒塌之后拍摄，照片上有派出所拉起的危险警戒线及租户设置的保护措施，且案涉围墙并非自然倒塌，所以被告老区公司的抗辩不成立。 被告梧州六中对被告老区公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据2拟证实的内容有异议。 原告对被告梧州六中提供的证据质证意见如下：对被告梧州六中出示的证据的真实性无异议，证实工程的建设方为被告梧州六中，施工方为被告老区公司。 被告老区公司对被告梧州六中提供的证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其拟证实内容有异议。案涉围墙旁边的道路是梧州六中提供，无证据证实老区公司车辆压坏路基。且现无围墙倒塌原因。老区公司已按照梧州市第六中学的要求进行施工。且该道路有其他施工单位的车辆通过，老区公司并非单一通过该道路的施工单位，且施工时其他建设部门还没有退场，因此老区公司并非本案适格被告。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 位于梧州市的土地使用权及相关房屋建筑物属梧州市电机厂所有。1993年12月31日，梧州市人民政府作出梧政函[1993]126号《梧州市人民政府关于市电机厂兼并市二轻局电镀厂的批复》，同意市电机厂兼并市二轻局电镀厂，兼并后更名为梧州市金宇电机公司，市电机厂和电镀厂的法人资格同时撤销。1996年12月10日，梧州市人民政府作出梧政函[1996]106号《梧州市人民政府同意广西梧州金宇电机股份有限公司关于变更企业类型请示的批复》，同意广西梧州金宇电机股份有限公司依法变更为梧州市电机制造公司。1997年1月底，经梧州市机电工业局和梧州市经济贸易委员会同意，梧州市电机制造公司与梧州市电机厂分厂发起设立了广西梧州电机制造有限公司（以下简称“电机公司”），梧州市房屋建筑物亦随之成为该公司的财产。2002年3月20日，梧州市人民政府发出梧政发〔2002〕13号《梧州市人民政府关于将我市国有及国有控股企业资产划归市东晖东旭国有资产经营有限公司管理的通知》，将电机公司的资产划归原告管理。2018年，被告梧州六中将其校内运动场改造建设项目发包给被告老区公司施工，双方签订了《梧州市第六中学运动场改造项目施工合同书》后，被告老区公司进场施工，至2020年4月9日仍未撤场。施工期间被告老区公司的运输车辆行驶途经梧州市被告梧州六中小区之间的道路，该道路属万秀区龙湖镇新民村共同使用的历史道路。后因位于该道路旁边的案涉围墙坍塌毁损，原告于2019年4月16日向被告梧州六中发出内容为：“梧州市（原梧州市制钉厂）是梧州市东晖国有资产经营有限公司管理的物业，属于国有资产。我公司在2019年4月14日早上八点左右接到租户来电告知，厂区西面围墙突然倒塌，我公司物管员及领导接到通知后立即赶往现场察看，发现是贵校建设校舍时，大型基建车辆（混凝土车）压坏路基，导致我厂区围墙倒塌，幸无人员伤亡，为排除安全隐患，请贵校及时修复厂区围墙……”的《关于及时修复厂区围墙函》。被告梧州六中在2019年4月16日收到上述函件后于同日向被告老区公司发出《关于及时修复由于工程车辆通行造成厂区围墙损坏的函》，要求后者根据现场实际，制订修改方案并进行修复。2019年7月4日，被告梧州六中向原告作出《复函》，该函的内容为：“……围墙及红砖砌的挡土墙已很久，且长时间在雨水中浸泡……没能发现车撞墙的痕迹。……致函基建项目（运动场改造项目）的施工方广西老区建设有限公司，要求其制定修复方案并进行修复。但他们既不承认，又不回复，至我校无法及时复函贵公司”。2019年8月20日，原告再次向被告梧州六中发出内容为：“我公司于2019年4月16日发出‘关于再次及时修复厂区围墙函’给你校，至今还未修复及整改。但在2019年7月1日早上7点左右围墙再次延伸塌方约6米，二次幸无人员伤亡，经多次与你校协商无果，因此我公司为确保人身及财产安全，请你校在2019年8月23日前及时修复围墙，逾期我公司将通过法律途径解决此事”的《关于限期修复厂区围墙的函》。2019年8月21日，被告梧州六中向原告送达《复函》，其内容为：“贵公司于8月20日致函我校，关于厂区围墙倒塌问题，我校已核实：1.我校既没有校车，也没有教职工的车辆从此出入，所以贵公司的围墙倒塌与我校无关。2.贵公司指控为我校施工的工程车出入造成该围墙倒塌，我校已致函相关公司，且该公司（施工队）已经与贵公司对接。3.该处的围墙本来就是危墙，我校与之有路隔开，倒塌与我们无关”。 另查明，梧州市万秀区龙湖镇新民村民委员会于2019年7月17日向被告梧州六中邮寄《关于要求市六中东侧道路破损修复请示函》，该函载明：“位于莲花山市的集体土地，该道路原是本村村民上山劳作出入道路。现因市六中校园建设，大型运输建材的车辆碾压，造成村道破损，给车辆行人带来了安全隐患，请你单元尽快将已损坏的村道修复，还路于民。特此”。2019年8月24日，梧州市厂房的承租人许桂荣将桂Ｄ×××××面包车故意堵塞在通往被告梧州六中的道路，后被告梧州六中的教师报警处理。经梧州市公安局角嘴派出所（合署）进行调解，许桂荣、吴河明（被告梧州六中职工）、蒋祖标（施工方）当日达成调解：1.要求许桂荣（东晖公司租户）不能用车堵路的极端方式寻求解决，建议其向东晖公司反映，由东晖公司与六中、施工方（蒋祖标）协商解决或通过法律途径解决。2.建议吴河明向六中与教育局反映，由六中、市教育局与东晖公司协商解决或通过法律途径解决。3.建议双方积极协商消除围墙安全隐患。 再查明，广西梧州电机制造有限公司的工商营业执照在原告起诉前已被吊销。 庭审中，本院根据原告的申请，委托鉴定机构对被告老区公司的车辆通行与案涉围墙倒塌是否存在因果关系；如果存在，原因力的比例及修复案涉围墙工程所需要的费用进行鉴定。中签的广东保顺检测鉴定有限公司及广西柳州中衡工程检测咨询有限公司因无法进行鉴定均作退案处理，该司法鉴定已终结。原告认为，虽然鉴定机构无法对被告老区公司的车辆通行与案涉围墙倒塌是否存在因果关系进行鉴定，但其提供的证据足以支持诉请，请求法庭支持原告的诉请。被告老区公司认为，两个鉴定机构都无法对案涉围墙倒塌是否与老区公司的车辆通行有因果关系进行鉴定，故原告无证据证实其主张。案涉围墙都是在大雨后倒塌，即因自然及其围墙自身原因所致，与老区公司无关，因此原告要求被告老区公司赔偿无事实依据。被告梧州六中认为，本案举证责任在于原告，原告无明确证据证实案涉围墙倒塌与老区公司车辆通行有关，且评估机构无法对涉案标的采集到客观依据，即两个鉴定机构都无法找到倒塌的原因，故原告应承担举证不能的法律后果。 本院认为，本案主要的争议焦点为：一、原告是否是本案适格诉讼主体。二、被告老区公司的车辆通行与案涉围墙的倒塌是否存在因果关系。 关于原告是否是本案适格诉讼主体的问题。首先，梧州市土地使用权属梧州市电机厂所有，后经企业兼并、变更，该厂的资产被并入国有企业电机公司。梧州市人民政府于2002年将电机公司划归原告管理，原告根据梧州市人民政府的授权，对电机公司所有的梧州市土地使用权及相关厂房建筑等国有资产行使管理职责。其次，原告虽未提供相关的建筑物产权登记证书，但综合现场情况及本案证据来看，案涉围墙确属梧州市厂房的附属建筑。综上，案涉围墙属原告管理的国有资产，原告在电机公司营业执照被吊销后，作为权利人就案涉围墙提起财产损害赔偿诉讼依法有据，故原告是本案适格诉讼主体。 关于被告老区公司的车辆通行与案涉围墙的倒塌是否存在因果关系的问题。原告主张案涉围墙的倒塌是被告老区公司的车辆通行所致并要求二被告承担赔偿责任，但综合全案证据及现场情况来看，被告老区公司的车辆并未对案涉围墙进行过碰撞，原告亦未能提供充分证据证实被告老区公司的车辆通行与案涉围墙倒塌存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告未能提供充分证据证实被告老区公司的车辆通行与案涉围墙的倒塌是否存在因果关系，其应承担举证不能的不利后果。据此，原告要求二被告共同赔偿案涉围墙损失100000元的诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梧州市东晖国有资产经营有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由原告梧州市东晖国有资产经营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李晓锋 二〇二〇年七月十五日 书记员  胡 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。