广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终585号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司。住所地：安徽省阜阳市阜南县府前路北苑小区北苑名门5号楼63-65号。统一社会信用代码：91341225852180021D。负责人：李健，经理。委托代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黎普照，男，1972年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审原告）：黎运好，女，1978年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审原告）：黎运行，女，1974年7月1日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审原告）：黎汝胜，男，1946年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市。上列四被上诉人共同委托代理人：徐宏威，河南民青律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：**，男，1978年4月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。被上诉人（一审被告）：阜南县广山大件物流运输有限公司。住所地：安徽省阜阳市阜南县鹿城镇淮河东路淮上明珠花苑。统一社会信用代码：9134122533676782X0。法定代表人：谢继山。被上诉人（一审被告）：黎桂玲，女，1963年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：黎柱康，男，1960年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。统一社会信用代码：913412007117862653。负责人：郭磊。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司（以下简称平安财险阜南支公司）因与被上诉人黎普照、黎运好、黎运行、黎汝胜、**、黎桂玲、黎柱康、阜南县广山大件物流运输有限公司（以下简称广山公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保财险阜阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎普照、黎运好、黎运行、黎汝胜起诉请求：平安财险阜南支公司、**、黎桂玲、黎柱康、广山公司、人保财险阜阳分公司赔偿各项损失共计178611.5元（死亡补偿金221705元、丧葬费50000元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、处理事故人员误工费5000元，以上损失计328705元，由人保财险阜阳分公司先在交强险赔偿范围内承担110000元，余下的由平安财险阜南支公司、**、黎桂玲、黎柱康、广山公司赔偿30%即68611.5元，合计应承担178611.5元）。后黎普照、黎运好、黎运行、黎汝胜补充说明，要求人保财险阜阳分公司在交强险范围内承担110000元的赔偿，超出部分由**、广山公司、平安财险阜南支公司承担，不要求黎桂玲、黎柱康承担任何责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险限额范围内赔偿黎普照、黎运好、黎运行、黎汝胜110000元。二、限中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿黎普照、黎运好、黎运行、黎汝胜60915元。三、驳回黎普照、黎运好、黎运行、黎汝胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1936.12元，由黎普照、黎运好、黎运行、黎汝胜负担83.43元，人保财险阜阳分公司负担1246元，平安财险阜南支公司负担606.69元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19393号民事判决书。宣判后，平安财险阜南支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判平安财险阜南支公司少承担54823.5元。事实与理由：案涉皖KXXX挂号重型平板半挂车本身并无动力，其系由皖K*****号牵引车牵引至案发现场的，故皖K*****牵引车对挂车发生交通事故有直接的因果关系，根据法律规定，应由人保财险阜阳分公司在牵引车交强险责任限额范围内承担责任，超过交强险责任限额部分的损失，应由人保财险阜阳分公司与平安财险阜南支公司按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。一、一审法院判决牵引车投保的人保财险阜阳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿即肯定了本次事故发生的侵权责任关系，故人保财险阜阳分公司应当在牵引车的交强险和商业第三者险限额内赔偿责任。二、机动车综合商业保险条款中未明确规定挂车与牵引车分离的情况下，保险公司不承担保险责任，故在保险人人保财险阜阳分公司未就主车与挂车分离时的免责事项向投保人明确说明的情况下，人保财险阜阳分公司依法应当承担保险赔偿责任。另外，牵引车是挂车的动力源，牵引车对挂车有管理义务，其从连接使用到分离时所停泊的状态均有管理义务，故挂车因分离时的停泊状态造成交通事故，应等同视为主车与挂车连接使用时发生保险事故，根据机动车综合商业保险条款第二十九条的规定，平安财险阜南支公司与人保财险阜阳分公司按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。三、平安财险阜南支公司承保皖KXXX挂车机动车第三者责任保险限额为100000元，人保财险阜阳分公司承保皖K*****号牵引车机动车第三者责任保险限额为1000000元，对于超出牵引车交强险责任限额部分的损失，应由人保财险阜阳分公司与平安财险阜南支公司按照10：1的比例承担相应赔偿责任，即平安财险阜南支公司承担6091.5元。黎普照、黎运好、黎运行、黎汝胜、**、黎桂玲、黎柱康、广山公司、人保财险阜阳分公司均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，皖KXXXX挂号重型平板半挂车在平安财险阜南支公司购买了机动车第三者责任保险，责任限额为100000元。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险阜南支公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：本案的责任应如何承担。对此，本院分析如下：本案中，一审法院考虑案涉皖KXXX挂号重型平板半挂车本身并无动力，认定其系由皖K*****号半挂牵引车牵引至案发现场的，并无不当，本院予以确认。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”故承保皖K*****号半挂牵引车交强险的人保财险阜阳分公司应当在交强险范围内先承担赔偿责任。对于超过交强险赔偿部分，平安财险阜南支公司主张根据《机动车综合商业保险条款》第二十九条的规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”案涉事故应认定为主车和挂车连接使用时发生的保险事故。对此，本院认为，上述条款明确约定的情形为主车和挂车连接使用时视为一体，此种情形下保险公司才在商业险范围内承担赔偿责任。而本案事故发生时，两车已分离，不符合上述条款的约定，故对平安财险阜南支公司上诉称应在各自责任限额内按比例承担赔偿责任，本院不予采纳。超出交强险限额部分应由平安财险阜南支公司在商业第三者责任险限额范围内对本案的损失承担30%的赔偿责任。一审处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险阜南支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1170.58元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月七日书记员  李敏肖