四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终476号上诉人（原审被告）：丁洪新，男，生于1971年2月8日，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩林，男，生于1986年11月26日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹俊峰，达州市达川区百节法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋国荣，男，生于1969年11月30日，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人丁洪新因与被上诉人韩林、蒋国荣建设设备租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁洪新上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2113号民事判决，并改判驳回被上诉人韩林要求上诉人承担租赁费79400元的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、2017年7月10日上诉人与韩林签订平滩石场租赁合同，租用挖掘机型号三一235，租赁费每月35000元，由于经营情况改变，上诉人将平滩石场转给蒋国荣，蒋国荣与韩林于2017年9月11日签订了租赁合同，并承接未支付债务，该两份合同系单独合同，并非合伙关系，一审法院认定上诉人与蒋国荣是达州市达川区平滩石场施工承包的共同合伙人属于认定事实不清；2、按照合同相对性，韩林于蒋国荣签订租赁合同应由合同相对方履行，即使上诉人与蒋国荣承担责任也应当分清责任比例。韩林辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持原判，驳回上诉人上诉请求。2、被上诉人韩林于2017年7月10日与丁洪新签订了租赁合同，同年8月28日蒋国荣出具了欠条，下欠23000元。2017年9月11日蒋国荣又与韩林签订了租赁合同，合计1个月17天租赁费共计56400元，丁洪新亲笔签字认可。2018年1月27日韩林、丁洪新结算，两次租赁费共计79400元且上诉人认可，足以证明丁洪新与蒋国荣双方之间是合伙关系，双方不是分摊，对外应该承担连带责任。蒋国荣向本院提交书面意见称：蒋国荣本人7月中旬被本村的丁洪新叫去四川省达州市平滩镇矿山采石场做矿工负责管理人。由于丁洪新是承包苏红军的矿山开采生产的。在生产过程中苏红军不相信我做管理人。本人于9月中旬回宜兴老家的，至于矿上的一切本人不清楚。韩林向一审法院起诉请求：1.判决丁洪新、蒋国荣共同支付挖掘机租赁费79400元，并从2018年1月28日起按年利率6%承担资金利息至付清时止；2.案件受理费由丁洪新、蒋国荣负担。一审法院认定事实：丁洪新、蒋国荣因承揽达州市达川区平滩石场工程，需租赁挖掘机施工。2017年7月10日，丁洪新与韩林签订《挖掘机租赁合同》约定，由丁洪新租赁韩林“三-235”挖掘机一台，月租赁费为35000元。期间，承租方支付了部分租赁费用，对下欠的租赁费蒋国荣于同年8月28日出具欠条“今欠到韩林挖机工程款23000元（贰万叁千元）；欠款人蒋国荣；身份证320223196911303975。”同年9月11日，蒋国荣与韩林签订《挖掘机租赁合同》约定，由蒋国荣租赁韩林“三-235”挖掘机一台，月租赁费为36000元。2018年1月27日，韩林、丁洪新对挖掘机租赁费用进行结算，其2017年9月12日至同年10月28日，合计1个月17天共56400元，56400元+23000元=79400元，在此结算单据上丁洪新亲笔书写“此款由苏红军代付；丁洪新认可；2018、1、27”。事后，因丁洪新、蒋国荣对该租赁费一直未支付，以致双方形成纠纷，现韩林诉至本院，要求丁洪新、蒋国荣及时支付租赁费并承担资金利息。一审法院认为，丁洪新、蒋国荣在承揽达州市达川区平滩石场工程期间，分别与韩林签订了《挖掘机租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应属合法有效，且韩林已按合同约定向丁洪新、蒋国荣交付租赁物，故丁洪新、蒋国荣应当支付租金。本案中，丁洪新与韩林于2017年7月10日签订了《挖掘机租赁合同》，对该租赁期间下欠的租赁费23000元，由蒋国荣向韩林出具了欠条，基于该事实充分说明丁洪新、蒋国荣在共同承揽达州市达川区平滩石场工程的这一事实。事后，蒋国荣与韩林又于2017年9月11日签订了《挖掘机租赁合同》，租赁期届满，韩林、丁洪新于2018年1月27日进行结算，下欠租赁费为79400元（含蒋国荣出具的欠条23000元），在该结算单据上丁洪新批注“此款由苏红军代付；丁洪新认可”，表明丁洪新对下欠租赁费79400元的事实无异议，且该结算单据代付方苏红军未签字确认，故丁洪新批注“此款由苏红军代付”的单方约定对韩林、苏红军均不具有法律约束力。该结算单据蒋国荣虽未签字，但基于丁洪新、蒋国荣共同承揽达州市达川区平滩石场工程的事实，故对下欠韩林的租赁费用79400元，应由丁洪新、蒋国荣共同承担。如丁洪新已实际退出承包合同，其在结算单据上签字认可，显然不合常理，且丁洪新抗辩已退出达州市达川区平滩石场的承包合同，因未提供直接证据证实，故应承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由，不予采纳。因双方结算后，对下欠租金未约定支付时间、逾期利率及违约金，现韩林要求从2018年1月28日支付资金利息，不符合法律的规定，故对韩林主张的资金利率应从起诉之日即2019年6月5日起按年利率6%计算至付清时止。蒋国荣经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据，但不影响法院依据现有证据依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由丁洪新、蒋国荣于本判决生效后20日内支付韩林租赁费79400元；利息以79400元为基数从2019年6月5日起按年利率6%计算至付清时止；二、驳回韩林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由丁洪新、蒋国荣负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点为：上诉人丁洪新是否对案涉租赁费承担支付责任及责任比例的问题。本案中，丁洪新与韩林于2017年7月10日签订《挖掘机租赁合同》，韩林按约定向丁洪新交付了租赁物，同年8月28日蒋国荣出具欠条一份，载明：“今欠到韩林挖掘机工程款23000元”。2017年9月11日，蒋国荣又与韩林签订挖掘机租赁合同一份，事后，韩林、丁洪新于2018年1月27日进行结算，下欠租赁费为79400元（含蒋国荣出具的欠条23000元），丁洪新在该结算单上签名表示认可，由此可见，丁洪新与蒋国荣共同承揽达州市达川区平滩石场工程的事实属实，且上诉人丁洪新也未提供证据证实已退出达州市达川区平滩石场的承包合同。故上诉人丁洪新上诉称将平滩石场转给蒋国荣，该两份合同系单独合同，并非合伙关系，不应承担设备租赁费理由不能成立，本院不予支持。2018年1月27日的结算单虽无蒋国荣的签字，但基于丁洪新、蒋国荣存在共同承揽达州市达川区平滩石场工程的事实，对外所负债务应为共同债务，理应共同清偿，故一审法院判决丁洪新、蒋国荣共同承担下欠韩林租赁费79400元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人丁洪新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1786元，由上诉人丁洪新负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年七月七日书记员  冯泽林