浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终964号 上诉人（原审原告）陈建新，男，1945年5月18日出生，汉族，住庆元县。 委托代理人陈文娥，女，1970年10月31日出生，汉族，住庆元县，系陈建新之女。 委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丽水市人民政府，住所地丽水市花园路1号。 法定代表人吴晓东，市长。 委托代理人孔丽燕，丽水市土地与房屋征收工作办公室工作人员。 委托代理人梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。 陈建新因诉丽水市人民政府（以下简称丽水市政府）不履行征地补偿标准争议协调职责一案，不服丽水市中级人民法院（2019）浙11行初148号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。案经阅卷、调查，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系庆元县松源街道城北村村民，因土地房屋被征收，原告针对《庆元县学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》于2019年7月25日向被告以邮寄方式递交了征地补偿安置争议协调申请。该申请针对补偿安置方案提出如下异议：“一、按照补偿安置方案中的标准进行补偿后，申请人作为被征地农民将会大大降低现有的生活水平，长远生计得不到保障；二、征地实行了区片综合价补偿，对其包含内容、适用标准和计算方式有异议；三、补偿安置方案中对留地安置的地块、面积等方面不明确；四、被补偿人选择货币补偿、产权调换的，补偿房屋的价值参照被征收区块国有划拨房屋价值（国有出让房屋评估价值的96%）确定的补偿方式，缺乏法律依据，不具有合理性；五、产权调换方式和迁建补偿安置方式单纯按照房屋面积补偿不合理，未充分考虑户口或人口较多的申请人的补偿合理性和灵活性。迁建安置中按照建筑占地面积进行确定安置建房的方式缺乏合理性；六、红线范围内的农用地征收补偿方案未予公布。”被告于2019年7月26日签收，但未根据原告的要求进行协调。原告不服，以被告不履行法定职责为由，提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土管法实施条例）第二十五条规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”。由该条规定可知，对补偿标准有争议的，法律法规授权的协调机构为县级以上地方人民政府。《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法（试行）》（以下简称裁决办法）第八条规定：“申请人对征地补偿标准有争议的，可自征地补偿安置方案公告之日起60日内，向批准征地补偿安置方案的县（市、区）人民政府申请协调。”具体到本案，批准征地补偿安置方案的系庆元县人民政府，原告若申请协调，应当向庆元县人民政府提出申请，而非被告丽水市政府。同时案涉征地补偿安置方案公告的日期为2018年7月16日，原告于2019年7月25日才提出协调申请，也明显超过了60日申请协调的期限。综上，被告丽水市政府在本案中不具有征地补偿标准争议协调的法定职责，原告向被告提出协调申请依据不足，且未在法定期限内提出，被告未予协调并无不当。原告诉请确认被告不履行法定职责，并要求限期履行的理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈建新的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈建新负担。 陈建新上诉称：一、丽水市政府依法负有征地补偿标准争议协调的法定职责，但没有在法定期限内向上诉人履行任何协调、告知等职责，属严重违法，一审法院认定错误。依据土管法实施条例第二十五条规定，被上诉人依法负有征地补偿标准争议协调的法定职责；同时被上诉人在一审答辩状中第二条也明确承认对征地补偿标准具有协调的职责。但是被上诉人在收到上诉人的申请之后，没有履行任何的补偿标准协调职责。即使是被上诉人认为自己不具备协调职责，其在收到上诉人的协调申请后，也应当依法告知上诉人具有协调职责的相关政府部门及相关途径，而不是对上诉人的协调申请置之不理，导致上诉人的协调事宜长时间得不到解决。上诉人认为被上诉人作为政府主管部门，对上诉人的申请事项予以处理系其依法行政的应有之义，而丽水市政府却在法定期限内对上诉人的协调申请未进行答复，同样也属于未履行法定职责。一审法院认定错误。二、本案所涉及的征地补偿标准协调内容包括土地和房屋，应当适用土管法实施条例而不能片面适用裁决办法，一审法院法律适用错误。根据土管法实施条例第二十五条“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调”的规定，丽水市政府作为市一级政府部门，同样属于县级以上人民政府的范畴，故其依法负有进行协调的职责，且该条并未对土地及地上房屋进行区分，因此，无论是针对土地还是地上房屋均属于县级以上人民政府部门协调的内容。而裁决办法仅仅对“被征收集体土地及地上附着物(除房屋外)、青苗”的补偿标准进行协调，并不包括房屋的征收标准协调内容，因此，对于申请人就房屋和土地的征收标准均申请协调的情况下，应当适用土管法实施条例的规定。一审法院片面适用裁决办法属适用法律错误。三、上诉人的协调申请并未超过法定期限，一审法院认为上诉人未在法定期限内提出属于事实认定不清，适用法律错误。首先，《中华人民共和国土地管理法》及相关法律并未明确要求上诉人需在60日内提出协调申请，因此，不应当将上诉人申请协调的期限限定在60日，而且裁决办法第八条规定的60日期限系对土管法实施条例第二十五条的限缩性规定，该规定并不能简单适用于本案。退一步讲，即便是裁决办法第八条要求申请人自征地补偿安置方案公告之日起60日内向批准征地补偿安置方案的县(市、区)人民政府申请协调，但裁决办法第七条明确规定对地上房屋的协调申请除外，因此，该条规定并不适用于上诉人就房屋补偿标准所提出的争议，在《中华人民共和国土地管理法》未对房屋补偿争议作出明确限制的情况下，上诉人向丽水市政府申请协调的期限符合法律规定。其次，退一万步讲，即便是上诉人未按照裁决办法在60日内提出申请，但是具有法定协调职责的丽水市政府也应当向上诉人履行相应的告知、受理与否等职责。因此，一审法院不仅对本案事实认定错误，而且在法律适用方面过于片面。综上所述，上诉人认为丽水市政府就上诉人房屋补偿标准问题依法具有协调职责，上诉人的申请并未超过法定期限。请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 丽水市政府答辩称，一、丽水市政府对本案征收区块涉及的土地补偿标准没有协调的法定职责。根据土管法实施条例第二十五条第三款，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案征收区块的征地补偿安置方案系由庆元县人民政府批准，协调主体系庆元县人民政府，而非丽水市政府。同时，裁决办法第八条规定，申请人对征地补偿标准有争议的可自征地补偿安置方案公告之日起60日内向批准征地补偿安置方案的市、县人民政府申请协调。因此，上诉人对征地标准有异议的，应在期限内向庆元县人民政府申请协调。二、集体土地上房屋补偿安置标准不是县级以上政府协调的范围。根据裁决办法第六条、第二十一条规定，因征收集体土地而对房屋实行拆迁的补偿、安置有争议的，不适用协调裁决。本案中，上诉人混淆了“征地补偿标准”与“地上房屋补偿安置标准”，根据前述规定，房屋补偿安置不属于协调裁决范围。三、上诉人的协调申请明显超过60日的申请期限。裁决办法第八条规定，申请人对征地补偿标准有争议的可自征地补偿安置方案公告之日起60日内向批准征地补偿安置方案的市、县人民政府申请协调。案涉征地补偿安置方案公告的日期为2018年7月16日，上诉人的协调申请时间为2019年7月，已超过60日期限。综上，原审判决认定事实清楚，法律法规适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于陈建新向丽水市政府申请征地补偿标准协调是否有据。根据土管法实施条例第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”就补偿标准争议组织协调，确系县级以上地方人民政府的法定职责，但这并不代表申请人可以任意选择市、县级政府申请协调，征地补偿安置标准的协调不应脱离相关征收土地方案的具体组织实施。且依据裁决办法第八条规定：“申请人对征地补偿标准有争议的，可自征地补偿安置方案公告之日起60日内，向批准征地补偿安置方案的市、县（市、区）人民政府申请协调。”即申请人需向批准征地补偿安置方案的政府申请协调。该规定并不违反上位法规定，应予适用。案涉土地补偿安置方案系由庆元县人民政府批准，故陈建新向丽水市政府申请协调，缺乏依据，原审未予支持，并无不当。 综上，陈建新提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈建新负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  钱建军 审判员  沈 妙 审判员  夏祖银 二〇二〇年七月十日 书记员  朱胤佐