河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1987号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层。 负责人：尚俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯强，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李喜仓，男，1952年6月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：王海苏，女，1954年5月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李金平，男，汉族，1989年1月24日出生，住河北省邢台市桥东区，系李喜仓与王海苏的儿子。 被上诉人（原审被告）：侯东海，男，1970年10月30日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险邢台中心支公司）因与被上诉人李喜仓、王海苏、侯东海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险邢台中心支公司上诉请求：1、撤销（2020）冀0521民初367号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人医疗费应扣除非医保及自身疾病用药。被上诉人王海苏患有慢性肾病5期、尿毒症、心功能IV级等自身疾病，并在去医院治疗透析的路上发生交通事故，本案中对于王海苏治疗自身疾病的用药及治疗的费用与交通事故无关联性，不应判决我司赔付，且被上诉人未提供费用清单，应承担举证不能的不利后果，对于王海苏的医疗费建议按照整体金额50%进行赔偿，对于被上诉人李喜仓医疗费应扣除非医保用药，建议医疗费按照整体金额的80%计算。二、超出交强险部分，商业险比例上浮问题。交警队在认定责任之时，已对于事故中各方所应承担的责任做出判断。如果在此基础又上浮，明显会加大赔偿责任。依据机动车第三者责任保险条款赔偿处理第二十六条，机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。且在事故发生时，我司作为被保险人的承保公司，非事故直接致害方，作为合同签订双方，应依照合同约定履行。所谓的减轻行人责任，比例上浮车主，不存于我司做为保险人来说，需要承担的赔偿责任。且根据我市中院最新下发《关于道交纠纷网上一体化管理办法》规定同等责任的赔偿比例为60%，也并非一审法院判决的70%。法院对于比例上浮的判决，明显属于对于法律条文误解、适用法律条文错误，加重了我司赔偿责任。三、伤残系数计算错误。本案被上诉人王海苏评定为一个九级伤残，两个十级伤残，一审法院按照30%的伤残系数判决，属于适用法律错误，伤残附加系数最高不应超过22%。四、交通费用无任何证据，不应支持。五、精神抚慰金过高。六、根据最高院司法解释，护理人员原则上为一人，被上诉人未提供有资质部门的鉴定报告需两人护理，护理人员应按照一人计算。七、被上诉人出院医嘱中没有需要加强营养的医嘱支持，营养费不应支持。综上所述，一审判决适用法律错误，加重我司赔偿责任，请求二审法院依法改判或发回重审。 李喜仓、王海苏答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人诉称的王海苏的医疗费用清单已经提交，请求二审法院依法判决。 侯东海答辩称，1、对上诉人提出的上诉理由一至七项请求基本同意，上诉理由中商业险赔偿比例应上浮为60%，应该由保险公司承担，侯东海不应该承担。2、一审判决侯东海诉讼费、鉴定费不正确，该项费用应由保险公司承担，我方不应承担诉讼费、鉴定费，二审应当依法改判。 李喜仓、王海苏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告李喜仓医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、车辆损失、评估费等共计95221.34元；2、依法判令被告赔偿原告王海苏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计254673.97元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生的基本情况及事故责任：2019年3月26日13时30分左右，被告侯东海驾驶冀Ｅ×××××重型普通货车，由北向南行驶至邢汾高速连接线2公里加500米处时，与由西向东行驶的李喜仓驾驶的电动三轮车（载王海苏）发生交通事故。造成李喜仓、王海苏受伤，两车不同程度损坏。侯东海负此事故同等责任，李喜仓负此事故同等责任,王海苏无责任。2、事故车辆保险情况：冀Ｅ×××××重型普通货车车主为侯东海，该车在阳光财险邢台中心支公司投保了交强险及商业三者险（50万元，不计免赔）。事故发生在保险期间。3、事故发生后侯东海为原告垫付医疗费10000元，阳光财险邢台中心支公司为原告支付医疗费10000元。4、李喜仓住院治疗28天，住院伙食补助费1400元（28天×50元／天）；王海苏住院治疗92天，住院伙食补助费4600元（92天×50元／天）。5、经鉴定，李喜仓为十级伤残，护理、营养期均为60日。李喜仓支付鉴定费1600元。王海苏为一处九级、两处十级伤残，王海苏支付鉴定费1500元。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：（一）原告损失数额的确定。1、医疗费。根据原告提交的住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单确认：李喜仓医疗费为44163.94元，王海苏医疗费97178.72元。被告保险公司关于应扣除非医保用药以及治疗其他疾病用药的答辩意见，不予采信。理由：当事人因事故受伤后在治疗过程中，对于医疗机构根据伤情依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围是无法预见和控制的，被告保险公司也无证据证明非医保用药及原告治疗其他疾病用药具体数额，故不予采信。2、护理费。（1）王海苏护理费14227.20元。结合鉴定意见、住院病历、诊断证明确定护理期限为92天；护理人数2019年5月20日至6月26日共38天为2人护理，其余为1人护理。原告提交的证据不足以证明护理人员实际收入以及护理人员护理王海苏期间实际减少的收入，结合本案实际，本院确定护理费参照居民服务和其他服务业平均工资计算；具体计算为：【（38天×2人×109.44元／天）＋（54天×109.44元／天）】。（2）李喜仓护理费6566.40元。根据鉴定意见护理期为60日，护理费参照居民服务和其他服务业平均工资计算，具体计算为：（60天×109.44元／天）。3、营养费。原告主张的营养费，结合鉴定意见、住院病历、诊断证明确定王海苏营养费1840元，李喜仓营养费1200元。4、残疾赔偿金。法律规定，受害人为农村户口，但长期在城镇居住、工作，并且主要收入来源于城镇的可以参照城镇居民人均年可支配收入计算伤残赔偿金。本案二原告虽然提交了在城镇居住的相关证据，但未有证据证明其主要收入来源于城镇，故二原告要求按城镇相关标准计算伤残赔偿金未达到法律规定的条件，二原告的残疾赔偿金应参照农村居民人均可支配收入计算。具体计算为（1）李喜仓18240.30元（14031元／年×13年×10%）；（2）王海苏63139.50元（14031元／年×15年×30%）。5、精神损害抚慰金部分，根据本案侵权人的过错程度、造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和本地平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为李喜仓3000元，王海苏15000元。6、交通费。根据原告住院治疗情况，酌定交通费李喜仓500元，王海苏1000元。7、车损1480元，车损鉴定费200元。综上，本案中原告李喜仓的损失为：1、医疗费44163.94元；2、护理费6566.40元；3、住院伙食补助费1400元；4、营养费1200元；5、伤残赔偿金18240.3元；6、精神损害抚慰金3000元；7、交通费500元；8、伤残鉴定费1600元；9、车损1480元；10、车损鉴定费200元；共计为78350.64元。原告王海苏的损失为：1、医疗费97178.72元；2、护理费14227.20元；3、住院伙食补助费4600元；4、营养费1840元；5、伤残赔偿金63139.50元；6、精神损害抚慰金15000元；7、交通费1000元；8、伤残鉴定费1500元；共计为198485.42元。（二）原告驾驶的电动三轮车属于机动车还是非机动车？本案中赔偿责任比例如何分担？本案中，原告提交的道路交通事故认定书双方无异议，交通事故认定书是公安机关出具的公文书证，事故认定书未认定李喜仓所骑行的电动三轮车为机动车，阳光财险邢台中心支公司提出该车系机动车无事实依据，提出的机非鉴定不符合法律规定不予受理，原告所驾驶的电动三轮车应按非机动车对待。据此，根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条规定，结合本案，本院确定对超出交强险部分损失由被告方按70%比例承担赔偿责任。 一审法院认为，法律规定当事人之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案中（1）原告李喜仓的损失78350.64元除鉴定费1800元外由被告阳光财险邢台中心支公司在交强险限额内承担29786.70元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内承担32734.76元【（78350.64元-29786.7元-1800元）×70%】。不属于保险公司承担的鉴定费1800元由被告侯东海按赔偿比例承担1260元。（2）原告王海苏的损失198485.42元除鉴定费1500元外由被告阳光财险邢台中心支公司在交强险限额内承担91693.30元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内承担73704.48元【（198485.42元-91693.30元-1500元）×70%】。不属于保险公司承担的鉴定费1500元由被告侯东海按赔偿比例承担1050元。侯东海已向二原告分别垫付医疗费费5000元共计垫付10000元，为避免诉累，及时保护各方当事人合法权益，防止因案件履行再发生新的纠纷，本院确定阳光财险邢台中心支公司在支付原告王海苏的赔偿款中，将侯东海垫付款10000元在扣除其应负担的诉讼费2160元、鉴定费2310元后，剩余5530元直接支付被告侯东海，本案侯东海应承担诉讼费2160元从原告预交费中直接扣缴。综上，阳光财险邢台中心支公司支付原告李喜仓赔偿款为62521.46元（含已支付的10000元医疗费），王海苏赔偿款为159867.78元；支付被告侯东海垫付款为5530元。原告其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，一审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险限额内赔偿原告李喜仓62521.46元（含已支付的10000元）；二、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险限额内赔偿原告王海苏159867.78元；三、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司支付被告侯东海垫付款5530元；四、驳回原告李喜仓的其他诉讼请求；五、驳回原告王海苏的其他诉讼请求。上述给付事项自本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元由原告李喜仓、王海苏共同负担1115元，被告侯东海负担2160元（被告侯东海承担的诉讼费从原告王海苏预交费中扣缴）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人主张扣除非医保用药及自身疾病治疗和用药费用问题，上诉人未提交证据证明非医保用药的具体项目和数额，王海苏在事故前虽存在慢性肾病、尿毒症等自身疾病，但住院期间产生的费用系因此次事故整体治疗产生，且无法排除此事故导致王海苏上述疾病加重需要控制或治疗的情形，对该上诉请求本院不予支持。关于事故赔偿责任比例问题，交警队作为道路交通安全管理部门，其出具的《道路交通事故认定书》中未认定李喜仓驾驶的电动三轮车系机动车。《道路交通事故认定书》认定李喜仓与侯东海对本案事故负同等责任，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内对被上诉人损失承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人主张按照50%的比例承担事故责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人各项损失认定问题，王海苏伤残鉴定认定一处九级，两处十级，一审法院认定伤残系数为30%并无不当。被上诉人虽未提交交通费相关证据，但属于实际必然发生费用，一审法院酌定李喜仓和王海苏交通费分别为500元和1000元并无不当。本案事故造成李喜仓十级伤残，王海苏一处九级，两处十级伤残，一审法院认定李喜仓和王海苏精神损害抚慰金分别为3000元和15000元并无不当。王海苏提交的长期医嘱单显示2019年5月20日医嘱“陪床二人”，一审法院依据该病历材料判决2019年5月20日至6月26日共38天为2人护理，其余住院时间为1人护理并无不当。李喜仓和王海苏因事故受伤住院治疗，一审法院依据住院天数计算营养费正确，上诉人主张不应支持营养费的请求本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年七月三十日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤