湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执异58号异议人：仝浩，女，1978年1月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人：党伟华，北京德恒（武汉）律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3号。负责人：邓红，行长。委托代理人：陆海、董德政，湖北汉印律师事务所律师。被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬，董事长。被执行人：朱宏彬，男，1960年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被执行人：徐才礼，男，1956年4月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：王应元，男，1956年12月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：徐林平，男，汉族，1983年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被执行人：高才志，男，1959年9月30出生，汉族，住武汉市，本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行（下称平安银行武汉分行）与被执行人湖北治历实业有限责任公司（下称治历公司）、朱宏彬、徐才礼、王应元、徐林平、高才志金融借款合同纠纷一案中｛执行案件案号（2019）鄂0106执2232号｝，异议申请人仝浩向本院提出执行异议。本院于2020年4月14日立案受理，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人仝浩请求：中止（2019）鄂0106执2232号案件的执行程序；停止拍卖异议人名下与被执行人徐林平共有的武汉市武昌区首义新村46栋B栋长印大厦1层1号、2层1号房屋。事实及理由:一、异议人仝浩系该案被执行房产武汉市武昌区首义新村46栋B栋长印大厦1层1号、2层1号房屋的共有人，于2019年12月9日收到法院《拍卖通知》，被告知将于2020年1月13日拍卖该房屋。被执行人徐林平与异议人于2013年1月1日就签订了内部经营承包协议，约定该房屋属双方共同共有，并将自己所属份额租赁给异议人，期限至2033年12月31日止。该协议真实有效,法院在未及时通知共有人情况下就作出评估拍卖，评估报告无法反映该房屋真实价值，程序违法，应予撤销，执行行为应当中止。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条有关执行被执行人与他人共有财产的规定，亦导致异议人无法与债权人沟通，协商处理。二、主债务人治历公司已进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，本案执行程序应当依法中止。经本院释明，仝浩表示其既基于对该房屋享有共有权利而提出排除执行、又作为利害关系人对执行行为一并提出异议。请求中止该案执行程序，停止拍卖其与被执行人徐林平共有的该房屋。否则将损害其作为权利人、承租人、优先买受人的合法权益。申请执行人平安银行武汉分行辩称：我行对武汉市武昌区首义新村46栋B栋长印大厦1层1号、2层1号房屋的抵押权，已于2013年6月17日登记设立，并得到异议人与被执行人徐林平二人共同确认，房屋也于2015年10月起被依法查封，抵押权人有权依生效判决行使抵押权。异议人提出的期限至2033年12月31日止的内部经营承包协议，没有相应证据证实。法院在评估过程中，早就要求被执行人徐林平提供房屋租赁等情况，但其一直未予配合提交，不影响评估进行或导致评估价值降低。且徐林平对评估报告提出异议后，已经申请专家听证论证，报告合法有效，不存在应予撤销的理由。异议人已收到法院告知优先购买人、利害关系人、其他相关权利人拟拍卖房屋的《拍卖通知》，其可依法向法院申报相应权利，但以此为由请求中止执行停止拍卖，不具事实和法律依据。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，仅针对进入破产程序的主债务人治历公司的执行应当中止，但不能依此中止对其他被执行人及其财产的执行程序。综上，法院执行程序合法，未损害异议人的合法权益，异议理由不成立。法院应予驳回。审查查明：平安银行武汉分行与治历公司、朱宏彬、徐才礼、王应元、徐林平、高才志金融借款合同纠纷一案，经武汉市中级人民法院（下称市中院）审理，于2016年1月21日，作出（2015）鄂武汉中民商初字第00948号民事判决书，判决主要内容：一、治历公司偿还平安银行武汉分行贷款本金2亿元；二、治历公司支付平安银行武汉分行贷款利息人民币4683736.11元及至清偿全部本金之日止的罚息；三、平安银行武汉分行对治历公司提供抵押的武汉市武昌区丁字桥路城市印象5栋18层1-6室房屋、东湖新技术开发区虎泉街319号吴家湾.御院2号合院1-3层21-28栋期房、东湖新技术开发区虎泉街319号吴家湾.御院3号合院A单元期房、东湖新技术开发区虎泉街319号吴家湾御院二期1号合院（4号至20号）期房、东湖新技术开发区虎泉街319号吴家湾.御院3号、4号合院（36至51号）期房，分别在价值454万元、2200万元、2400万元、6000万元、5800万元范围内行使抵押权、并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿；四、平安银行武汉分行对王应元提供抵押的武汉市武昌区丁字桥路城市印象5栋17层5-6号房屋在价值145万元范围内行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿；五、平安银行武汉分行对徐林平提供抵押的武汉市武昌区首义新村46栋B栋长印大厦1层1号、2层1号房屋、武汉市武昌区丁字桥路城市印象5栋17层3-4号房屋，分别在价值1202万元、138万元范围内行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿；六、平安银行武汉分行对徐才礼提供抵押的武汉市硚口区古田四路199号B区1层5号、B区2层1号-7号、A栋2层14号-16号房屋，在价值1684万元范围内行使抵押权，并就抵押拍卖、变卖、折价多的款项优先受偿；七、平安银行武汉分行对高才志提供抵押的武汉市武昌区丁字桥路城市印象5栋17层1号、2号房屋，在价值147万元范围内行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿；八、朱宏彬、徐才礼对治历公司的上述所有债务承担连带清偿责任。该判决同时认定：2013年6月17日，治历公司、徐才礼、王应元、徐林平、高才志自愿为上述借款提供抵押担保，分别签订抵押担保合同办理了抵押登记,抵押权设立并生效；只要主合同项下债务未完全清偿，平安银行武汉分行有权要求对抵押人提供的抵押物在各抵押担保范围内对抵押物优先受偿。市中院于2015年10月，以（2015）鄂武汉中立保字第00464号诉前保全裁定，查封上述涉案抵押房屋。因该判决生效后未履行，市中院于2016年3月16日，受理平安银行武汉分行申请,立案执行，案号（2016）鄂01执798号。于2019年2月28日，作出（2016）鄂01执798号之三执行裁定书，载明该院执行程序中已启动对被执行人治历公司名下抵押的武汉市东湖新技术开发区虎泉街319号吴家湾.御院共计48套房地产的评估拍卖程序，因本院2018年5月28日作出（2018）鄂0106破申1号民事裁定书，已受理案外人湖北润海商发联合置业有限公司、赖胜辉对被执行人治历公司提出的破产清算申请，治历公司破产管理人已提交中止对被执行人治历公司执行的告知函，为统筹执行，提高效率，该院裁定将（2015）鄂武汉中民商初字第00948号民事判决指定由本院执行。2019年4月10日，本院受理立案执行，执行案号（2019）鄂0106执2232号。4月18日、22日，本院向徐林平等被执行人送达了该案执行通知书，责令履行法律义务；送达了（2019）鄂0106执2232号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人徐才礼、王应元、徐林平、高才志名下各自抵押给申请执行人平安银行武汉分行的上述涉案房产。并作执行调查笔录要求被执行人徐林平提交涉案房屋相关租赁合同情况。其至今未提交与异议人的内部经营承包协议。经查涉案房产武昌区首义新村46栋B栋长印大厦1层1号、2层1号房屋登记信息，产权人为徐林平、仝浩共有，各享有一半份额面积。2013年6月17日登记抵押，抵押人徐林平、仝浩，担保平安银行武汉分行主债权数额1202万元。2019年6月14日，本院委托武汉光谷联合产权交易所公开摇号，选取武汉建银房地资产评估咨询有限公司为涉案房产评估机构，徐林平经本院通知未到场。2019年7月9日，本院通知平安银行武汉分行、徐林平后，同评估机构估价人员到武昌区首义新村46栋B栋长印大厦1层1号、2层1号房屋现场进行实地查勘。7月30日，评估机构作出估价报告，其中徐林平名下武昌区首义新村46栋B栋长印大厦1层1号、2层1号房屋评估总价4979.01万元。8月19日，本院向徐林平送达估价报告。8月30日，评估机构就本院移交说明的徐林平对上述涉案房产估价报告提出的异议，作出评估报告符合规范程序,鉴定意见客观、合理反映估价对象价值的书面回复函。9月11日，徐林平对此仍有异议而申请专家听证。10月16日，经本院委托组织专家听证会进行专业技术评审，当天形成书面专家会鉴意见：1、报告格式符合《房地产估价规范》，方法选用恰当;2、报告细节方面尚有需要完善的内容。本院依此评估结果，启动网络司法拍卖变价程序，发出《拍卖通知》，书面通知徐林平等被执行人、及相关优先购买人、利害关系人、其他相关权利人，并通过网络司法拍卖平台发布将于2020年1月13日拍卖该房屋相关信息的公告。仝浩2019年12月9日收悉本院该案《拍卖通知》后，提起本案执行异议。本院审查认为：首先，该案执行程序即执行拍卖异议人仝浩名下与被执行人徐林平共有的武汉市武昌区首义新村46栋B栋长印大厦1层1号、2层1号房屋，系基于执行依据市中院（2015）鄂武汉中民商初字第00948号民事判决书已即判的内容。系已经司法诉讼审查而判令抵押权人得以实现抵押权性质。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，仝浩现提出对该房屋排除执行异议，显然不能成立，本院不能支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，仝浩现提出对该房屋排除执行和停止执行的异议，系与该案原判决生效内容有关，仝浩对此可自行考虑是否提起审判监督程序处理。依审查查明，该案执行程序，完全符合人民法院民事执行中拍卖变卖财产、确定财产处置参考价、网络司法拍卖等相应法律规定。依法送达执行通知、拍卖裁定，选取评估机构，通知当事人共同到房地现场勘验。对估价报告业经进行异议答复说明、专业技术评审的严格审查程序，事实上已强化了该房屋估价结果的客观公正性，依法应予采纳。且财产的估价并非执行中裁定性程序，估价仅是启动拍卖时确定保留价的参考，其财产实际价值终需由市场决定。人民法院对评估报告的审查应仅限于财产基本信息错误、评估机构及人员资质不符等方面，才可予撤销重作。再者，不论仝浩是否当应知晓该案评估、拍卖事项，本院业已依法向仝浩等相关权利人、优先购买人、利害关人发出拍卖通知。仝浩在2019年12月9日已收悉该案执行事项，仝浩、及徐林平至今乃至拍卖进行日前，均仍可寻求其他方式履行义务，或主动涤除抵押债务，方得以停止执行请求权。仝浩称其与徐林平就该房屋签订了期限至2033年12月31日止的内部经营承包协议，但均未予提交。根据担保法、物权法的相应规定，即便在房屋设定抵押的前后存在真实有效的租赁关系，但租赁权不能对抗抵押权的实现，仅可产生租赁合同对受让人是否约束继受的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，系人民法院在执行一般给付金钱债权案件中，查控处置被执行人与他人共有财产时的相应规定。并非依此得以中止、停止执行。该案执行内容系对该房屋（评估总价4979.01万元）进行拍卖变价，以清偿对应担保债权1202万元，房屋变价履行债务后的剩余财产价值，仍归属于该房屋权利人。仝浩就此可在该案执行的合理期限内，向本院申报、主张其共有人、租赁人、及优先购买人等相应权利。本院该案执行并非当然造成或损害其合法权益。另，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”的规定，该案执行中，治历公司已被受理破产申请，依此当应中止对有关债务人的治历公司的执行程序，而不能中止对徐林平等其他被执行人的执行程序。综上所述，仝浩对该案一并提出的排除执行、执行行为的异议，中止执行程序、停止拍卖其与被执行人徐林平共有房屋的请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依本案异议审查结果，其中仝浩基于房屋共有权对该案一并提出的排除执行的请求，系与该案原判决生效内容即执行依据有关，其可自行考虑是否提起审判监督程序行使权利,即如果认为原（2015）鄂武汉中民商初字第00948号民事判错误的，可依法另行主张。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十七条的规定，裁定如下：驳回仝浩的执行异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  夏汉军审判员  舒光明审判员  彭 夙二〇二〇年七月三日书记员  徐晶晶