浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5423号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风路338号。 负责人余志海，经理。 委托诉讼代理人王西子、杨业凤，上海申申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）詹丙金，男，1947年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）詹青山，男，1973年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）詹江利，女，1971年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杨飞，男，1985年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）新余市路通物流中心，住所地江西省新余市仙女湖区物流园。 负责人黄均光。 被上诉人（原审被告）中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。 法定代表人徐银林，董事长。 委托诉讼代理人刘冲，系中国水电四局南方工程公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称人保都昌公司）因与被上诉人詹丙金、詹青山、詹江利、杨飞、新余市路通物流中心（以下简称路通物流中心）、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称第四工程局公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初1140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2019年6月25日16时43分许，杨飞驾驶登记车主为路通物流中心的赣Ｋ×××××号重型自卸货车，沿杭州市萧山区大江东-青六线由北向南行驶至时，与陆爱珍驾驶的在由西向东行驶的杭备×××××号二轮电动车发生碰撞，造成陆爱珍受伤后经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，杨飞超载且驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶、第四工程局公司在施工路段未做好交通安全防护措施、陆爱珍通过路口未让道路右侧来车先行，三方均负事故同等责任。还查明：赣Ｋ×××××号重型自卸货车在人保都昌公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失1000元；商业三者险赔偿限额为1000000元。商业三者险合同约定，违反安全装载规定的，增加10%的绝对免赔率。另查明：事故发生后，杨飞与陆爱珍家属达成赔偿协议，由杨飞赔偿150000元，杨飞不再承担任何赔偿责任，保险公司的赔偿全归家属所有。 根据法律规定和已查明的本案事实，该院依法核定因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿项下：医疗费8982.37元。二、死亡赔偿项下：1.丧葬费33216元（66432元/年÷2）；2.死亡赔偿金782366元（60182元/年×13年）；3.办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费5000元；4.精神损害抚慰金17000元。合计为837582元。三、财产损失项下：修理费酌情500元。综上，损失共847064.37元。詹丙金、詹青山、詹江利的一审诉讼请求：1.判令杨飞、路通物流中心、第四工程局公司赔偿各项损失987617.37元；2.人保都昌公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。 原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。人保都昌公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。杨飞、路通物流中心、第四工程局公司的过失行为造成詹丙金、詹青山、詹江利损失，对超出交强险部分根据各方过错责任，由第四工程局公司承担三分之一的赔偿责任，由杨飞承担40%的赔偿责任，路通物流中心作为事故车辆的挂靠单位，应当对杨飞承担的赔偿责任承担连带责任。对杨飞、路通物流中心应当承担的赔偿责任，詹丙金、詹青山、詹江利有权要求人保都昌公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担，杨飞有超载的违法行为，根据商业险规定，增加免赔率10%。杨飞已与詹丙金、詹青山、詹江利达成赔偿协议，杨飞已履行完毕，该协议不违反法律规定，予以支持。综上，人保都昌公司在交强险责任限额范围内赔偿119482.37元【医疗费用赔偿项8982.37元（含非医保费用）+死亡赔偿项下110000元（含精神损害抚慰金17000元）+财产损失赔偿项下500元】，在商业三者险责任限额范围内赔偿261929.52元【（847064.37元-119482.37元）×40%×90%】，以上共计381411.89元。第四工程局公司赔偿损失242527.33元【（847064.37元-119482.37元）÷3】。人保都昌公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，不予支持；人保都昌公司、第四工程局公司辩称死亡赔偿金按2019年农村标准计算的意见，经查，死者于2017年因土地被征用已经农转非，应按城镇标准计算死亡赔偿金，对以上意见，不予采纳。人保都昌公司称事故车辆不符合安全标准，驾驶员缺少从业资格证，故商业三者险拒赔的意见，经审理后认为，上述原因均不能导致商业三者险拒赔，人保都昌公司的意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保都昌支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿詹丙金、詹青山、詹江利损失381411.89元，限在判决生效后十日内付清；二、第四工程局公司赔偿詹丙金、詹青山、詹江利损失242527.33元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回詹丙金、詹青山、詹江利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13676元，由詹丙金、詹青山、詹江利负担10318元，由第四工程局公司负担3358元。 宣判后，人保都昌支公司不服，向本院提出上诉称：根据交通事故责任认定书的意见，杨飞、陆爱珍、第四工程局公司三方负事故同等责任。一审判定由杨飞对超出交强险部分的损失承担40%的赔偿责任，于事实和法律不符，应予纠正。故请求：1、撤销原审关于上诉人承担交强险外损失40%赔偿责任的判定，改判承担不超过1/3的赔偿责任；2、上诉费由被上诉人负担。 被上诉人詹丙金、詹青山、詹江利答辩称：杨飞驾驶的是机动车，陆爱珍驾驶的是二轮电动车，一审判定杨飞承担责任比例40%符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人第四工程局公司答辩称：对一审判决无异议。 被上诉人杨飞、路通物流中心未作答辩。 二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，民事侵权赔偿责任的承担，应当与侵权行为人的主观过错、侵权行为的违法程度、原因力大小以及损害结果的严重程度等相适应。本案杨飞驾驶的是重型自卸货车，而陆爱珍驾驶的是二轮电动车，虽然交警部门认定杨飞、陆爱珍、第四工程局公司负事故同等责任，但杨飞违法驾驶行为的严重程度，以及在造成陆爱珍死亡后果中的原因力，显然大于陆爱珍，原审判令杨飞对陆爱珍的死亡后果承担40%赔偿责任，应属妥当，本院予以确认。人保都昌支公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司负担，并于本判决生效后十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇二〇年七月二十八日 书记员  童晓波