苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3153号原告：姚振华，男，1947年9月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨海燕、何恒兵，上海钧智律师事务所律师。被告：孙明华，男，1975年2月12日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：嘉兴市捷安运输有限公司，住所地浙江省嘉兴市洪波路831号内1幢301室。法定代表人：顾斌，董事长。委托诉讼代理人：赵斌，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）负责人：施林辉，总经理。委托诉讼代理人：倪加列、许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。原告姚振华诉被告孙明华、嘉兴市捷安运输有限公司（以下简称捷安运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何恒兵，被告孙明华，被告捷安运输公司的委托诉讼代理人赵斌，被告人保嘉兴分公司的委托诉讼代理人倪加列到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告姚振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙明华、捷安运输公司赔偿原告各项损失共计105687.63元；2、判令被告人保嘉兴分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令各被告承担诉讼费用。审理中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令被告孙明华、捷安运输公司赔偿原告各项损失共计91522元。事实和理由：2016年4月3日，孙明华驾驶浙Ｆ×××××重型半挂牵引车(浙Ｆ×××××)沿东方大道由东向西行驶至苏同黎路左转弯时，因疏于观察、采取措施不力，与原告驾驶的电动三轮车相撞，导致双方车辆受损，原告受伤的道路交通事故。经认定，孙明华负事故次要责任，原告负事故主要责任。涉案车辆登记在捷安运输公司名下，在人保嘉兴分公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。原告受伤后被送往苏州大学附属第一医院救治，住院治疗14天，治疗终结后经鉴定构成十级伤残。被告孙明华辩称，对事发经过及责任认定无异议，其系捷安运输公司员工，事发时正在履行职务行为，请法院依法判决。被告捷安运输公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，孙明华系其员工，事发时正在履行职务行为，请法院依法判决。被告人保嘉兴分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。浙Ｆ×××××重型半挂牵引车在其处承保了交强险及商业三者险500000元含不计免赔，挂车在其处承保了商业三者险50000元含不计免赔，事故发生在保险期间。其愿意在保险范围内赔偿原告的损失。原告主张的各项费用过高。经审理查明，2016年4月3日7时53分许，孙明华驾驶浙Ｆ×××××重型半挂牵引车(浙Ｆ×××××)沿东方大道由东向西行驶至苏同黎路左转弯时，因疏于观察、采取措施不力，与原告驾驶电动三轮车沿苏同黎公路机动车道由南向北方向逆向行驶至事发路口左转弯相撞，导致双方车辆受损，原告受伤。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定：孙明华负事故次要责任，原告负事故主要责任。事发后，捷安运输公司支付原告15000元。2019年5月30日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2019年7月2日，该中心出具鉴定意见书认定：1、被鉴定人姚振华此次交通事故致颅脑外伤后遗留神经功能障碍(神经症样综合征)评为十级伤残；2、本次鉴定建议其伤后90日可给予营养支持及一人护理，休息时限掌握在伤后180日可视为合理。庭审中，人保嘉兴分公司以上述鉴定意见系原告单方委托鉴定机构出具，且相关材料未经质证为由申请重新鉴定。对此，本院对于人保嘉兴分公司的鉴定申请不予准许。另查明，浙Ｆ×××××重型半挂牵引车及浙Ｆ×××××重型罐式半挂车均登记在捷安运输公司名下。捷安运输公司为浙Ｆ×××××重型半挂牵引车在人保嘉兴分公司投保了交强险、保险金额为500000元商业三者险并附加了不计免赔险，为浙Ｆ×××××重型罐式半挂车在人保嘉兴分公司投保了保险金额为50000元商业三者险并附加了不计免赔险。该起事故发生在保险期间内。又，孙明华系捷安运输公司的员工，本起事故发生时正履行职务行为。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1、医疗费，原告主张44780.83元。据此，提供了病历、出院小结、报告单、费用清单及医疗费票据。经质证，被告孙明华、捷安运输公司对上述证据均无异议。人保嘉兴分公司对上述证据真实性无异议，但认为事发日期为2016年4月3日，但病历记载原告的就医日期为4月4日，故原告有可能在事发后受到2次伤害，故对于医疗费与本次事故的关联性存有异议，且原告主张的医疗费中应扣除伙食费及床位费，同时还应扣除非医保用药7797.5元。据此，人保嘉兴分公司申请对原告主张的医疗费与本次交通事故的关联性进行鉴定，后又撤回了鉴定申请，称对于没有对应病历的医疗费票据不予认可。本院认为，原告提供的医疗费票据总金额为44780.83元，但其中包含了伙食费96.8元及家属使用的陪护床费用150元，上述费用并不属于原告的医疗费应予以扣除。除此以外，原告支出的医疗费与其提供的病历、费用清单等相印证，人保嘉兴分公司虽提出异议，但未提供反证，故对其意见不予采纳。据此，本院认定原告的医疗费为44534.03元。2、住院伙食补助费，原告主张其住院14天、每天50元，共计700元。对此，三被告认为应按照每天14元计算14天。本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准在合理范围内，故本院认定住院伙食补助费为700元。3、营养费，原告主张按营养期90天、每天50元计算，即4500元。对此，三被告认为应按照每天30元计算60天。本院认为，原告主张的营养费标准在合理范围内，结合鉴定意见，故对主张的营养费予以确认。4、护理费，原告主张10800元，即按照每天120元计算90天。对此，三被告无异议，故本院予以确认。5、交通费，原告主张1000元。对此，三被告认为原告主张的交通费过高，要求法院依法认定。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定500元。6、残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，为41968元。三被告认为应由法院依法认定。本院认为，原告因本次交通事故构成十级伤残，经核算，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以认定。7、鉴定费，原告主张4562元，并提供了鉴定费票据。经质证，孙明华、捷安运输公司对上述无异议。人保嘉兴分公司对真实性无异议，但认为不应由其赔偿。本院认为，该费用系因本次交通事故产生，故本院对该笔费用予以确认。8、车辆损失费，原告主张2500元，并提供处理单及发票。对此，三被告均无异议，故本院予以认定。9、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，三被告认为按照责任比例，应确定在2000元以内。本院认为，本起事故致原告受伤，必然会造成原告精神损害，因原告负事故主要责任就事故发生存在重大过错，本院认定精神损害抚慰金1500元，且在交强险内优先赔付。以上各项费用共计人民币111564.03元。审理中，人保嘉兴分公司称原告主张的鉴定费不属于商业三者险的理赔范围，商业三者险保险条款第二十六条第一款的约定，鉴定费属于间接损失，不应理赔。据此，提供了保险条款，其中第二十六条载明：下列人事伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，可以减轻由机动车一方承担赔偿责任。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，公安部门查明的事故事实及责任认定，本案当事人均无异议，本院予以确认。据此，结合本案事实，本院认定机动车肇事一方应承担30%的责任。由于事发时孙明华系履行捷安运输公司职务行为，故应由捷安运输公司承担赔偿责任。又因肇事车辆在被告人保嘉兴分公司处承保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保嘉兴分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由被告人保嘉兴分公司在商业三者险限额内按照责任比例进行赔付。原告的各项损失共计人民币111564.03元。人保嘉兴分公司认为医疗费应扣除非医保用药部分的金额，但未能提供证据予以证明，故本院对其答辩意见不予采纳。另，鉴定费系原告因本次交通事故所支出的必要费用，人保嘉兴分公司所述商业三者险的保险条款未载明鉴定费属于免赔范围内，故其主张鉴定费不在商业三者险赔偿范围内的意见，本院不予采纳。原告的上述损失，应由人保嘉兴分公司在交强险范围内赔偿原告71330元，在商业三者险范围内赔偿原告12070.21元，以上合计83400.21元。由于捷安运输公司已经支付原告15000元，基于支付的经济性，由被告人保嘉兴分公司在赔偿给原告的83400.21元中扣除后直接支付被告捷安运输公司。据此，人保嘉兴分公司应支付原告赔偿款68400.21元，支付捷安运输公司15000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚振华赔偿款人民币68400.21元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告嘉兴市捷安运输有限公司人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币408元，由原告姚振华负担103元，被告嘉兴市捷安运输有限公司负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年七月十五日书记员 吴雅琴