广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初121号 原告（反诉被告）：覃祖军，男，1962年6月20日生，壮族，农民，住广西宜州区。 原告（反诉被告）：韦智，男，1983年11月20日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告（反诉被告）：韦明，男，壮族，1950年10月7日生，农民，住广西罗城仫佬族自治县，系韦万强的父亲。 原告（反诉被告）：韦天英，女，壮族，1950年10月2日生，农民，住广西罗城仫佬族自治县，系韦万强的母亲。 原告（反诉被告）：廖某，女，壮族，1971年3月10日生，农民，住广西罗城仫佬族自治县，系韦万强的妻子。 原告（反诉被告）：韦代娟，女，壮族，1996年6月22日生，现住罗城仫佬族自治县，系韦万强的大女儿。 原告（反诉被告）：韦代意，女，壮族，2002年7月20日生，现住罗城仫佬族自治县，系韦万强的小女儿。 法定代理人：廖某，女，壮族，1971年3月10日生，农民，住广西罗城仫佬族自治县，系韦代意的母亲。 特别授权委托诉讼代理人：罗杰，广西超仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨仕超，男，1968年3月2日生，汉族，农民，住广西贵港市港北区。 被告（反诉原告）：杨景强，男，1977年1月17日生，汉族，农民，住广西贵港市港南区。 特别授权委托诉讼代理人：张海星，男，1979年12月20日生，汉族，居民，住广西贵港市港南区。 原告(反诉被告)覃祖军、韦智、韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意诉被告(反诉原告)杨仕超、杨景强买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月10日受理后,本院依法组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)覃祖军、韦智、廖某及七原告(反诉被告)共同特别授权委托诉讼代理人罗杰，被告(反诉原告)杨景强及二被告(反诉原告)共同特别授权委托诉讼代理人张海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)覃祖军、韦智、韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意诉称，2016年9月28日，原告覃祖军、韦智将位于广西后山集体林岭约800亩松树卖给被告杨仕超、杨景强。双方约定：一、松树总价款人民币890,000元；二、付款方式：乙方在签订合同时即付人民币300,000元，余款分三次付清，第一次是在民工进场开始伐木车辆运输二十天付人民币300,000元；第二次是在松木砍伐数量达到一半时付人民币260,000元；第三次是在砍伐松木山上余有10-20车木材时（约150-200立方米木材）付清余款人民币30,000元；三、违约责任：甲乙双方任何一方违约，均按合同一倍赔偿。《合同》签订后，原告覃祖军、韦智按《合同》的约定履行了全部义务，但两被告却没有按《合同》的约定履行付款义务，砍完松树并把松木运走完后，至今还拖欠元原告覃祖军、韦智松树款136,000元，原告覃祖军、韦智经多次催款均无果。为了维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求:1.判令被告杨仕超、杨景强支付原告松树款141,000元，违约金63,450元，共计204,450元;2.本案诉讼费由被告杨仕超、杨景强承担。庭审中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：判令被告杨仕超、杨景强共同支付原告松树款136,000元，违约金61,200元（以136,000元为基数，按年利率15%计算3年），共计197,200元。 被告(反诉原告)杨仕超、杨景强辩称及反诉称，2016年9月28日，原告（反诉被告）覃祖军、韦智及韦万强与被告（反诉原告）杨仕超、杨景强就罗城仫佬族自治县后山集体林岭的松木签订了《活松木买卖合同》，合同约定：1、面积约800亩，总价款890,000元；2、签订合同时支付30万元，余款分三次付清；3、双方确认签字松木地形图以刮香线为准；4、松木山林卖方如有虚假，卖方愿负法律责任并赔偿买经济损失；5、木材采伐手续由甲方负责向村委、天河镇林业站、天河镇政府申请办理，办理林木采伐许可证所有的费用由乙方负责等等。合同签订后，被告依约向原告覃祖军转账支付了300,000元，当天还向韦万强现金支付了办证费用10,000元。但覃祖军、韦智此前将山岭的林木抵押给银行，直到2016年12月1日才解押申请办好林木采伐许可证给被告，但办证费用又是被告另外缴清，此前韦万强收取了10,000元没有退还给被告，承诺抵减松木货款。此后，杨景强通过银行转账支付给覃祖军、韦智共计454,000元；另外2016年9月28日向韦万强支付现金10,000元，2017年1月向韦万强支付现金30,000元，2017年6月支付现金30,000元给村民（覃祖军、韦智承诺该款从松木货款扣减），2017年6月25日支付现金5,000元。以上转账、现金共支付了829,000元。《活松木买卖合同》约定买卖的松木面积约800亩，但原告为被告申请的《林木采伐许可证》采伐面积仅为30.9公顷，折算为463亩（30.9公顷×15亩/公顷），与合同约定的面积相差337亩。按照总价款890,000元800亩计算，单价为1,112.5元/亩（890,000元÷800亩），实际上被告采伐了463亩，原告应收价款为515,087.5元（1,112.5元/亩×463亩）。综上所述，《活松木买卖合同》中约定的砍伐面积和买卖价款，原告存在欺诈，反诉原告特向法院提起反诉,请求:1、依法变更覃祖军、韦智、韦万强与杨仕超、杨景强签订的《活松木买卖合同》第一项为买卖松木面积为463亩，转让价款为515,087.5元；2、判令覃祖军、韦智、韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意共同返还杨仕超、杨景强松木货款313,912.5元，从2017年7月4日止2020年4月4日按年利率6%支付313,912.5元的债务利息51,795.6元。3、本案本诉、反诉受理费由覃祖军、韦智、韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意负担。而覃祖军、韦智、韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意要求被告支付松木价款141,000元及违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 原告(反诉被告)覃祖军、韦智、韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意对被告(反诉原告)杨仕超、杨景强的反诉辩称:反诉原告(被告）提出反诉请求无任何事实和法律依据。1、反诉被告于2014年4月2日与罗城天河镇金星村庙背屯签订《活松木买卖合同》时，双方遵循林木的买卖惯例。2、反诉原告在签协议之前，已经到林区进行了反复踩界，林木买卖合同的数量是林木的储材量而不是林地面积的多少，反诉原告以林地面积为计价方式与合同的约定及买卖合同的特征背道而驰，违背了买卖合同的相关法律规定。3、反诉原告认为办理砍伐许可证的面积就是林木的实际面积是错误的。4、反诉原告认为办理采伐许可证的面积与约定的面积相差太大构成欺诈缺乏事实和法律依据。5、反诉原告支付的754,000元林木款，我方予以认可，其他不予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，原告提供的原告身份证复印件，松木林买卖协议书一份，活松木买卖合同一份，信用社活期存折明细账复印件二份四页，收条二张；被告提供的活松木买卖合同一份，林木采伐许可证四份，贵港市区农村信用合作社活期存款历史明细查询一份八页，中国农业银行银行卡交易明细清单一份一页；本院根据被告申请依职权调取的证据情况说明、林木采伐许可证台账及附图各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的收条一张，用以证实被告杨景强现金向韦万强现金支付10,000元，原告对该份证据的关联性及被告陈述的证明内容有异议，韦万强已去世，无法核实，故对该份证据本院不予确认证明力。 本院经审理认定事实如下：2014年4月2日,金星村庙背屯作为出让方,原告（反诉被告）覃祖军、韦智作为受让方,韦龙周、韦兴功作为甲方代表、覃祖军、韦智作为乙方签订了《松木林买卖协议书》。韦万强、覃祖军向韦龙周、韦兴功等人支付700,000元,金星村庙背屯将位于罗城仫佬族自治县后山所有的集体松木林出卖给覃祖军、韦智，双方还约定乙方在合同期间有自主经营的权利，包括出租或转让。之后,在韦万强事先带被告（反诉原告）杨景强、杨仕超到实地查看的情况下，覃祖军、韦智、韦万强作为出让方(甲方)与杨景强、杨仕超作为受让方(乙方)于2016年9月28日签订了《松木林买卖书合同》,双方在合同中约定:“一、甲方所卖活松木地点在罗城县，后山集体林岭，一片松木约800亩，总价人民币拔拾玖万元整（￥890,000.00元）。二、付款方式:乙方在签订合同同时即付人民币叁拾万元整（￥300,000.00元），余款分三次付清，每一次是在民工进场开始伐木车辆运输贰拾天付叁拾万元整（￥300,000.00元），第二次是在松木砍伐数量达到一半时，付人民币贰拾陆万元整（￥260,000.00元），第三次在砍伐松木山上余有10-20车木材时（约150-200立方米木材）付清余款人民币叁万元整（￥30,000.00元）。三、双方确认签字松木地形刮香线为准。……五、木材采伐申请手续由甲方负责向村委，天河镇林业站，天河镇政府申请办理。办理木材采伐许可证所有的费用由乙方负责。……九、违约责任：甲方收到乙方的定金后，不得将松木林木销售给他人，否则赔偿双倍定金给乙方。若乙方违约，甲方不退回乙方定金人民币叁拾万元整并作为违约金归甲方所有。甲乙双方任何一方违约，均按合同价一倍赔偿。……”合同签订后,覃祖军、韦智等人把相关林地的林木交于杨景强、杨仕超经营砍伐,并以韦智的名义于2016年12月1日办理了四份林木采伐许可证，杨景强、杨仕超支付了转让款754,000元。杨景强、杨仕超于2017年7月对合同约定的林木砍伐完毕后,没有按约定支付剩余的转让款共136,000元给覃祖军、韦智等人。覃祖军、韦智经多次追讨无果后,遂于2020年1月10日诉至本院，请求如诉称。 另查明,2016年12月1日,由广西壮族自治区林业厅管理、经罗城仫佬族自治县林业局审批的罗城县采字[2016]1201009号、1201010号、1201011号、1201012号《林木采伐许可证》,登记的采伐面积分别为4.2公顷、17.2公顷、6公顷、3.5公顷,林木采伐面积合计30.9公顷(折合463.5亩)。 再查明，韦万强于2017年8月21日逝世，其法定继承人为原告韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意。在本案审理过程中，韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意申请作为原告参加本案诉讼。 本院认为，一、韦万强、原告（反诉被告）覃祖军、韦智与被告（反诉原告）杨仕超、杨景强签订的《活松木买卖合同》中明文约定所转让林木的地点在“罗城县”，范围以“双方确认签字松木地形刮香线为准”为准,面积“约800亩”。前述合同约定的林木买卖面积约为800亩，杨仕超、杨景强签订合同前曾实地查看，并在签订合同后先后支付了754,000元价款。显然双方在协商转让的过程中是整体买卖,买卖价款亦为按整片林木为单位计价款而非按亩单价为单位计算转让价款,杨仕超、杨景强作为林木经营权受让方,其为完全民事行为能力人,对合同受让标的状况应该有事前的了解与调查,没有证据显示覃祖军、韦智、韦万强对双方签订转让合同的过程存在欺诈或胁迫,没有证据显示杨仕超、杨景强对受让标的存在重大误解,亦没有证据显示双方交易的价款存在显失公平。另外，杨仕超、杨景强在履行合同过程中，亦没有提出撤销、变更合同。因此,本院认为双方签订的《活松木买卖合同》是双方真实意思表示,合同的内容没有损害国家、集体或第三人利益,不违反国家法律、行政法规的强制性规定,是合法有效的合同。二、依法成立的合同,自成立时生效。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。覃祖军、韦智、韦万强在合同签订后已经将合同约定的林木及相关的林木采伐许可证由杨仕超、杨景强经营砍伐,杨仕超、杨景强亦应当按合同的约定向和覃祖军、韦智、韦万强支付转让款。原告韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意作为韦万强的法定继承人，继承该债权并有权向被告主张权利。原告主张被告支付尚欠转让款136,000元的请求，合法有据,本院予以支持。被告辩称已通过转账、现金支付松木款共计829,000元，原告对转账金额754,000元无异议，本院予以采纳；其他现金支付款项无证据证实，本院不予采纳。三、被告拖欠原告转让款不按时支付属于违约,应当承担违约责任。原告请求被告按年利率15%计付逾期3年付款违约金61,200元的主张,被告提出反诉，该反诉是对被告承担违约责任的根本否定，应视为被告提出了违约金过高的抗辩。本院认为，确定违约金数额是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。综合衡量全案情况：本案中，原告与被告均未提交证据证实逾期付款损失，且在原告未主张亦未举证证明逾期付款利息损失之外存在其他损失的情况下，应认定原告因被告违约只产生了利息损失，即逾期付款损失为款项接收方即原告的利息损失。再结合双方在合同中约定“若乙方违约，甲方不退回乙方定金人民币叁拾万元整并作为违约金归甲方所有。甲乙双方任何一方违约，均按合同价一倍赔偿。”现原告请求以尚欠转让款136,000元为基数，按年利率15%计算3年的违约金，即61,200元，原告请求理据充分,本院予以支持。四、基于上述理由,覃祖军、韦智、韦万强与杨仕超、杨景强签订的《活松木买卖合同》不存在合同无效或可变更可撤销的法定情形,被告（反诉原告）反诉要求变更该合同第一条,原告（反诉被告）返还松木货款313,912.5元的诉请,以及要求原告（反诉被告）按年利率6%支付被告（反诉原告）从2017年7月4日至2020年4月4日的利息51,795.6元的诉请，理由和证据不足,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第十二条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、被告(反诉原告)杨仕超、杨景强应于本判决生效之日起十日内清偿欠原告(反诉被告)覃祖军、韦智、韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意松木款136,000元； 二、被告(反诉原告)杨仕超、杨景强应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)覃祖军、韦智、韦明、韦天英、廖某、韦代娟、韦代意支付逾期付款违约金61,200元； 三、驳回被告(反诉原告)杨仕超、杨景强的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,244元,反诉受理费3,393元,合计7,637元,由被告(反诉原告)杨仕超、杨景强承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦 丹 审 判 员  韦小溪 人民陪审员  罗泽军 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  韦荣子 书 记 员  廖宣富