广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1225民初117号 原告：廖祖乾，男，1948年9月1日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被告：罗城仫佬族自治县兼爱乡大竹村丘善屯村民小组，住所地罗城仫佬族自治县兼爱乡大竹村丘善屯。 负责人：廖海会，村民小组长。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 原告廖祖乾诉被告罗城仫佬族自治县兼爱乡大竹村丘善屯村民小组（以下简称丘善屯）不当得利纠纷一案，本院2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告廖祖乾及特别授权委托诉讼代理人吴振贤，被告丘善屯的负责人廖海会及特别授权委托诉讼代理人黄昌瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖祖乾向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告在判决生效15日内赔偿原告因杉木挨被告砍卖而造成的经济损失人民币50000元；案件受理费由被告承担。事实和理由：1985年原告和本屯村民廖世和、廖增荣、廖蒙胜、廖运接五户开始逐年在腰汗山到河边范围内种植杉木林。1992年间洞杭屯村民廖桂贤失火烧毁了腰汗山一带的部分杉树，经兼爱乡人民政府派员到实地勘查、调解，双方于1992年12月11日签订协议，廖桂贤在1993年春帮原告等五户造林种杉树3200株并护理三年，同时赔偿林木损失1860元。1993年开始造林灭荒以前，丘善屯村民在腰汗山一带没有种植造林，亦没有挨廖桂贤失火烧毁林木情况。丘善屯集体造林是在兼爱乡人民政府1993年2月5日下达造林处理意见后，才开始在水鱼、腰汉两地一带灭荒造林。1993年3月25日本县调处办组织才龙屯和丘善屯调解达成的协议第一条规定，1993年以前谁种谁有（包含梧桐树、油茶树、杉树林）的原则，才龙屯原告等五户种的杉树等及林地，属于原告等才龙屯村民的，丘善屯无人种有林木。2014年被告丘善屯时任屯长陆万昌以自己的名义办理砍伐证，乡林业局勾图，将丘善屯集体1993年后种植的杉木卖给环江老板砍伐。环江老板按砍伐证的图纸范围砍伐杉木后停止砍伐。而陆万昌和丘善屯屯干商量后，于2014年9月11日、12日、13日召集丘善屯群众每户1人前往腰汗山砍伐证图纸以外的才龙屯廖祖乾等户的杉树约600多棵（其中原告的450多棵）。13日原告廖祖乾向乡政府报案，乡林业站的吴现军等人赶到现场阻止才停工。但第二天又继续砍伐。砍伐完后几天，丘善屯群众就把争议的杉木拉回丘善屯堆放，后陆万昌又将杉木偷卖，3车卖得约3万元，另外2车被森林公安扣押。后陆万昌被以滥伐林木罪追究刑事责任。因对被告砍伐的杉木权属有争议，原告于2014年10月8日向乡人民政府提出确权申请。2015年5月原告向人民法院提起民事诉讼，因公安已立刑事案而未予立民事案。此后几年，乡人民政府组织被告村民及原告所在村屯屯长、屯干及知情人调解达成协议，于2018年7月12日签订了《协议书》，并于2019年1月29日由乡政府组织相关人员到争议地现场勘界确认，写了《纠纷现场确认证明》，由屯长或屯代表签名确认，双方一致确认：原告廖祖乾等才龙屯村民在双方争议的“丘塘山”、“水鱼山”、“腰汗山”一带荒坡中1992年以前种的林木（含茶树、油桐）谁种谁有。兼爱乡人民政府于2019年5月8日出具证明给罗城县公安局，证明根据县调处办组织两屯多次调解并于1993年3月25日达成的协议和《现场踏勘座谈记录》，原告与被告争议的林木应归廖祖乾所有。被告屯干村民自认卖了5车，其中3车得了3万元，2车未收得钱，参照被告村民、村干自认的数额，平均每车1万元，被告应赔偿原告5车共5万元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，提出前列请求。 原告廖祖乾为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有： 1、兼爱乡政府出具的证明。 2、被告丘善屯与才龙屯2018年7月12日的协议书。 3、丘善屯与才龙屯2019年1月29日签的纠纷现场确认证明。 4、大竹村委2016年5月11日解决争议的建议。 5、两屯1993年3月25日调解达成的协议及现场踏勘座谈记录。 6、原告廖祖乾与洞杭屯廖桂贤1992年12月11日签的协议书。 证据1、2、3、4、5、6，用以共同证明1、原告挨被告砍伐、出卖的杉木是原告1992年以前种植的。2、被告屯与原告屯于1993年3月25日在县调处协调解下，于2018年7月12日、2019年1月29日在兼爱乡政府调解下，均已达成协议，原告于1992年前种的杉木归原告所有。3、大竹村委及廖桂贤证明“腰汗”杉树是原告1992年以前种植的。4、兼爱乡人民政府于2019年5月8日已出具证明证实被告2014年9月砍伐的与原告争议的林木归原告廖祖乾所有。 7、司法机关对陆万昌、廖健明、蒙日群、张明勇、罗日朗、韦英吉的询问笔录，用以证明原告的杉木是被告屯于2014年9月11日至14日一户出1人去砍伐的，先拉回屯上，后已全部卖掉，共卖了5车，有三车卖得三万，后续两装车后未收钱司机就开走，不认识司机，司机拉到宝坛往黄金路段是挨森林公安查扣和没收。 8、照片五张，用以证明被告砍伐原告杉树装车、出售、运输杉木情况。 被告丘善屯村民小组辩称：一、原告廖祖乾提起不当得利诉讼没有事实和法律依据。1、1992年火灾已把原告和廖世和、廖增荣、廖蒙胜、廖运接等人在腰汉山所种的林木大部分烧毁，火灾中剩下少量林木在2014年之前也已砍伐完毕，被告村民2014年9月砍伐的林木并不是原告的。2、兼爱乡人民政府2019年5月8日向罗城县森林公安局出具的《证明》不能作为争议林木属于原告的依据。原告自认诉争的林木一直存在争议，兼爱乡人民政府并没有履行立案、调查程序，也没有作出处理决定，其无权用《证明》的形式将上述林木确权为原告所有，且在《证明》中称腰汗山林地归原告村屯管理使用也是错误的。3、被告原告村民小组长陆万昌涉嫌滥伐林木罪被判刑，并是不盗窃罪被判刑，因而原告诉称陆万昌组织被告村民砍伐的林木属于其所有没有事实依据。二、在原告认为林木存在争议的情况下，其直接向人民法院提起民事诉讼，违反林木权属纠纷处理的相关法律和程序规定，应当依法驳回其起诉。 被告丘善屯村民小组在举证期限内向法庭提供的证据有： 1、现场踏勘座谈笔录，用以证明双方在1992年前在上述争议林地种植的林木谁种谁有。双方上述争议林地界限已确认清楚，腰汗林地属于被告集体所有。 2、1993年3月3日县调处办工作人员对廖荣依的询问笔录，用以证明廖荣依时任丘善屯民委主任，洞杭屯的林地与丘善屯、才龙屯争议林地没有关联。 3、示意图，用以证明双方上述争议林地界限已确认清楚，腰汗林地属于被告集体所有。 4、关于将水淤（鱼）、腰汗两地暂给丘善屯造林的处理意见，用以证明1993年2月3日，为完成造林灭荒任务，兼爱乡人民政府作出处理意见，水淤、腰汗两地暂给丘善屯造林，丘善屯必须按时、按质量完成两地造林任务。从1993年起，水淤、腰汗两地所造的林木全部为被告所有。 5、拘留书，用以证明被告原村民小组长陆万昌因涉及滥伐林木罪被刑事拘留。原告诉称的陆万昌组织被告村民砍伐的林木属其所有没有事实依据。 6、刑事判决书，用以证明被告原村民小组长陆万昌因涉嫌伐林木罪被判刑，并不是盗窃罪被判刑。原告诉称的陆万昌组织被告村民砍伐的林木属其所有没有事实依据。 经开庭质证、认证，被告对原告证据1的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，被告认可涉案林木存在纠纷，应当由人民政府作出处理后才能由原告提起民事诉讼，在未确认林木权属问题之前提起诉讼，是不符合法律程序的，政府出具的证明也只是确认林木是谁种植，并不能证明林木的权属问题；对证据2的真实性没有异议，对证明观点有异议，该协议确认座谈笔录有效并认可，协议中明确林木是谁种谁有，但不能证明现在争议的林木归原告所有；对证据4的真实性有异议，该份证据也是证明林木、林地是存在争议，但不能证明该林木为原告所有；对证据5的证明内容有异议，没有明确涉案林木是原告所有；对证据6协议书的真实性、关联性、合法性有异议；对证据7中陆万昌询问笔录真实性没有异议，但不同意原告的观点，陆万昌定罪是滥伐而不是盗窃伐木，说明砍伐的树木不是原告所有，廖健明、蒙日群不是屯干部，笔录中未证明林木的权属是原告所有，司机的询问笔录无法证实所砍伐林木的权属，也不能作为依据证实所卖的5车杉木金额为50000元；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，照片的时间、地点、人物关系都不明确，是原告自认为的观点，种植29年的木材不会如图片中显示的如此纤细，也不能证实是被告砍伐原告的杉树。 经庭审质证、认证，原告对被告证据1的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明腰汗林地属于被告集体所有；对证据2的证明内容有异议，争议的林木是原告1992年之前种植；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的证明的观点有异议，不能证明两地所造的林木全部都是属于被告所有；对证据5、证据6的真实性没有异议，但对证明的观点有异议，被告当时以林木的权属存在纠纷，所以只能先以滥伐林木罪命名，实际上就是盗窃伐木的罪名。 经本院审核，原告提交的证据2、3、5、7、被告提交的证据1、4、5、6，对方当事人对真实性无异议，仅对证明内容有异议，故本院认定上述证据的真实性，但不完全采信证明的内容。原告提交的证据1，被告对关联性、合法性有异议，该证明来源不明，林木确权应由政府有关职能部门依法处理，而不是以证明形式确定，故该份证据本院不予采信。原告提交的证据4、6、8、被告提交的证据2、3，对方当事人有异议，无其他证据佐证，故上述证据本院不予采信。 综合以上证据评析及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年10月，被告丘善屯将该屯位于“腰汉”的一片杉木卖给蒙有同并签订买卖合同。2014年7月，蒙有同以时任丘善屯村民小组长的陆万昌名字办理了林木采伐许可证。获得林木采伐许可证后，蒙有同便雇请工人对“腰汉”的杉木进行砍伐。砍伐林木期间，原告廖祖乾等群众对该片部分林木提出异议并阻止砍伐，蒙有同遂停止砍伐并将该情况告知陆万昌。2014年8月25日，原告廖祖乾以其所有的林木被丘善屯的群众采伐为由向公安机关报案。林木纠纷发生后，兼爱林业站、兼爱乡政府工作人员多次进驻丘善屯开展工作并要求停止林木砍伐。2014年9月12日，陆万昌带领丘善屯群众对“腰汉”的一个小山坡上的杉树进行砍伐。而后，兼爱乡人民政府工作人员组织双方对此事进行调解，但调解未果。2014年10月18日，公安机关对陆万昌涉嫌滥伐林木一案进行刑事立案侦查经罗城仫佬族自治县林业局技术人员勾图核对，陆万昌组织丘善屯群众砍伐有纠纷的部分林木面积为0.165公顷（2.48亩），采伐蓄积量为23.4881立方米，出材量为15.2673立方米。2017年10月17日，罗城仫佬族自治县人民法院以陆万昌犯滥伐林木罪、非法持有枪支罪，对其判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年。原告廖祖乾主张丘善屯群众砍伐的部分林木为其所有，而被告丘善屯亦主张滥伐的林木为其屯所有，因而引发林木权属纠纷。原告廖祖乾请求本案的涉案标的物为林木，主张林木是自己种植的。而被告丘善屯认为争议林木为该屯种植，林木种植的林地归被告管理使用。此后，原告多次找有关部门处理未果，有关部门亦未对林木权属依法进行确权。2020年1月10日，原告即诉至本院，请求如诉称。 本院认为：根据原告廖祖乾与被告丘善屯在本案中出具的证据,原、被告对诉争的林木所有权存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定,林木所有权争议应由相关行政部门先行处理，对行政部门的处理决定不服的，可以向人民法院提起诉讼。而本案诉争涉及的林木所有权未经相关行政部门处理。在本案涉案林木的权属问题得到相关行政部门处理之前，本院不对存在争议的林木的损失问题进行审理。因此，本案不属于人民法院直接受理的民事案件范围,对原告的起诉,依法应不予受理或驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告廖祖乾的起诉。 案件受理费1050元（原告廖祖乾已预缴525元），免予交纳。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦 丹 审 判 员  蒙显翎 人民陪审员  周 宇 二〇二〇年七月十日 法官 助理  韦荣子 书 记 员  廖宣富