河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终2862号 上诉人（原审原告）：崔峰刚，男，1957年9月16日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵敬升，男，1977年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：祁景贤，河北在理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焕杰，河北在理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1970年12月16日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王俊英，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武丽娟，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：田惠章，男，1958年7月25日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人崔峰刚因与被上诉人赵敬升、张伟及原审被告田惠章民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1667号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 崔峰刚上诉请求：撤销一审裁定，发还并指令一审对本案予以重新审理。事实和理由：一审裁定债务系二被上诉人职务行为事实认定错误。1.二被上诉人以个人名义向我借款并有一审被告田惠章担保的事实，一审中我已提交了相关的证据予以证实，对借条的真实性二被上诉人也认可，只是辩称原始的借款人是保定市天华工贸公司和保定市灵山煤电公司，而非二被上诉人。对此，二被上诉人以从我处撤回去的2013年6月l8日、9月30日的借条、借款合同上面盖有公司的公章来证实。对此我否认。因为，当初二被上诉人向我借款从未提及什么公司，更没有加盖什么公章。同时，在后来我多次向二被上诉人索要借款时，二被上诉人在无力偿还的情况下，分别于2015年5月18日、2016年8月18日两次变更借条二被上诉人也未提及公司一事，这就足以说明这笔债务系二被上诉人的个人债务。现在二被上诉人所在的公司濒临破产，资不抵债，二被上诉人趁机利用职务之便，将从我处撤回去的借条、合同加盖了公司的公章，以期达到将个人的债务推到公司头上、逃避对我偿还债务的目的。二被上诉人的这一行为实属无效民事行为，这是恶意串通，损害我的利益、公司利益的违法行为，同时是蓄意隐瞒事实制造伪证欺骗法庭。对此，一审法院竟偏听偏信二被上诉人的一面之词，认定此债务系二被上诉人的职务行为是错误的。2.一审裁定对我提交的生效法律文书所认定的事实不予认定错误。二被上诉人向我借款后，在我多次讨要不能偿还的情况下，二被上诉人于2015年6月18日、2016年8月18日与我结算利息并书写欠条，对此利息，我于2017年对二被上诉人提出诉讼，一审法院经审理判决二被上诉人偿还。对此判决，被上诉人赵敬升不服曾提出上诉，二审经审理，作出维持原判、驳回上诉的判决。一二审判决生效后，我申请执行，在执行程序中，2019年12月份二被上诉人已按判决履行了给付我所欠利息的义务。这两份已生效并已履行的判决所认定的事实，进一步说明本案系二被上诉人的个人债务，与其所在公司无关。可是一审判决对两级法院判决认定的事实竟不屑一顾，却依据二被上诉人提交的虚假证据作出二被上诉人向我借贷系职务行为的认定，进而做出驳回我起诉的裁定是错误的，也是与其所做的生效判决相矛盾的。 赵敬升辩称，一、本案所涉借条是被上诉人在保定天华工贸有限公司工作期间，负责公司的财务工作，其作为公司借款时的经办人在借条上签字，系被上诉人履行职务行为。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，裁判结果正确，依法应予维持。首先，本案事实上是上诉人与保定天华工贸有限公司（以下简称天华公司）之间的借贷关系，借款发生时，被上诉人负责天华公司的财务工作，被上诉人作为天华公司的财务管理人员在公司与上诉人之间借款时在借条上代表公司签字并加盖公司公章，系履行职务的行为，此事实有天华公司的授权书可以证明并可与2013年9月30日的借据相互印证。而2015年5月18日所签订的借条本身就是前述借款的延续，仍然是天华公司的借款，并非新产生的借款，只是当时签订该借条时，天华公司的公章被带出办事，故未及时加盖，而该借条在上诉人手中，被上诉人多次要求为其加盖公章，而上诉人称这个事儿知道你们是为公司借款，到时知道是给公司要就行了，也就没有再加盖公章。其次，河北省保定市灵山煤电公司会计账户显示多次向上诉人支付上述借款的利息（天华公司是河北省保定市灵山煤电公司的下属子公司），上诉人也知道是公司支付的利息，也从未拒绝过或将收到的利息退回，同时曲阳县审计局委托河北天时会计师事务所有限公司对河北省保定市灵山煤电公司进行审计的审计报告书中显示“短期借款明细表单位：矿部序号：13债权人：盛元基金会（崔峰刚）金额800,000.00”,证明本案所涉借款已经纳入保定市灵山煤电公司。天华公司于2013年9月1日出具的授权书，而案涉的其中三张借条分别签订于2013年9月30日、2015年5月18日及2016年8月18日，均在授权书之后签订。因此，被上诉人并没有恶意串通损害上诉人的利益，也没有利用职务之便逃避债务。以上事实均可以说明，上述借款是天华公司与上诉人之间的借款，上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系。被上诉人代表公司借款的行为确系职务行为，一审法院认定事实正确，适用法律正确，裁判结果完全正确，依法应予维持。二、上诉人所提交的法律文书系被上诉人因客观原因不能获得本案举证的证据，导致（2017）冀0634民初1055号及（2018）冀06民终1115号判决无法查清事实，因此不能再依据事实不清的法律文书作为依据，该法律文书根本不能证明案涉借款系被上诉人个人债务。被上诉人所提交的河北省曲阳县人民法院出具的民事判决书，因被上诉人未参加诉讼，故导致被上诉人败诉；而保定市中级人民法院所作出的民事判决书，因被上诉人当时因客观原因未提交关于天华公司授权及曲阳县审计局委托河北天时会计师事务所有限公司对河北省保定市灵山煤电公司进行审计的审计报告书等相关证据而导致案件事实无法查清。以上诉讼因被上诉人未参加诉讼或因客观原因未获得重要证据而导致案件事实没有真实还原。而在本案一审诉讼期间被上诉人已提交新的相关证据，全部证据相互印证，足以证明本案所涉借款是上诉人与天华公司之间的借款，被上诉人在借条、借据上的签字实属职务行为。故上诉人所提交的生效法律文书并不能证明案涉借款系被上诉人个人债务。一审法院根据全案证据，查清事实，做出了正确的裁判结果，应予维持。三、被上诉人并非本案适格主体，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本案一审过程中所提交的证据足以证明被上诉人及张伟并非真正的借款主体，实际借款人是天华公司。因此，本案所涉借贷关系的主体为上诉人与天华公司，上诉人不应要求被上诉人偿还欠款，被上诉人与上诉人之间不存在任何借贷关系，因此上诉人不是本案的适格主体，应依法驳回上诉人的上诉请求。 张伟辩称，一、本案所涉借条是被上诉人在保定市灵山煤电公司（以下简称灵山煤电）工作期间，任职公司的法定代表人，保定天华工贸有限公司（以下简称天华公司）又是灵山煤电的下属子公司，其作为法定代表人在公司借款时的经办人在借条上代表公司签字并加盖公司公章，系被上诉人履行职务的行为，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，裁判结果正确，依法应予维持。第一、本案事实上是上诉人与天华公司之间的借贷关系。2015年5月18日所签订的借条本身就是前述2013年借款的延续，仍然是天华公司的借款，并非新产生的借款，只是当时签订该借条时，天华公司的公章被带出办事，故未及时加盖，而该借条在上诉人手中，被上诉人多次要求为其加盖公章，而上诉人称这个事儿知道你们是为公司借款，到时知道是给公司要就行了，也就没有再加盖公章。第二、灵山煤电会计账户显示多次向上诉人支付上述借款的利息，上诉人也知道是公司支付的利息，也从未拒绝过或将收到的利息退回，同时曲阳县审计局委托河北天时会计师事务所有限公司对灵山煤电进行审计的审计报告书中显示“短期借款明细表单位：矿部序号：13债权人：盛元基金会（崔峰刚）金额800,000.00”，证明本案所涉该笔欠款已经纳入灵山煤电。以上事实均可以说明，上述借款是天华公司与上诉人之间的借款，上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系。被上诉人代表公司借款的行为确系职务行为，一审法院认定事实正确，适用法律正确，裁判结果完全正确，依法应予维持。二、上诉人所提交的法律文书系被上诉人因客观原因不能获得本案举证的证据，导致（2017）冀0634民初1055号及（2018）冀06民终1115号判决无法查清事实，因此不能再依据事实不清的法律文书作为依据，该法律文书根本不能证明案涉借款系被上诉人个人债务。被上诉人所提交的河北省曲阳县人民法院出具的民事判决书，因被上诉人未参加诉讼，故导致被上诉人败诉；而保定市中级人民法院所作出的民事判决书，被上诉人当时因客观原因未提交关于天华公司授权及曲阳县审计局委托河北天时会计师事务所有限公司对灵山煤电进行审计的审计报告书等相关证据而导致案件事实无法查清。以上诉讼因被上诉人未参加诉讼或因客观原因未获得重要证据而导致案件事实没有真实还原。而在本案一审诉讼期间被上诉人已提交新的相关证据，全部证据相互印证，足以证明本案所涉借款是上诉人与天华公司之间的借款，被上诉人在借条、借据上的签字实属职务行为。一审法院根据全案证据，查清事实，做出了正确的裁判结果，应予维持。三、被上诉人并非本案适格主体，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本案一审过程中所提交的证据足以证明被上诉人都不是真正的借款主体，实际借款人是天华公司。因此，本案所涉借贷关系的主体为上诉人与天华公司，上诉人不应要求被上诉人偿还欠款，被上诉人与上诉人之间不存在任何借贷关系，因此被上诉人不是本案的适格主体，应依法驳回上诉人的上诉请求。 田惠章述称，同意上诉人的上诉意见，本案所涉两笔借款是个人债务。 崔峰刚向一审法院起诉请求：判令三被告互负连带责任偿还借款800,000元，利息528,000元以及自2019年5月30日起至还清款之日止的利息按年息24%计算。 一审法院认为，关于涉案借款的债务人，原告称系张伟、赵敬升二人，对此提交了借条两张，显示“借款人：张伟、赵敬升”。被告张伟、赵敬升均不予认可，称张伟、赵敬升的行为系职务行为，该笔借款用于河北省保定市灵山煤电公司，对此提交了2013年6月18日借据和2013年9月30日借据各一张，借款人处加盖河北省保定市灵山煤电公司公章和保定市天华工贸有限公司公章，其中保定市天华工贸有限公司系河北省保定市灵山煤电公司下属子公司，另河北省保定市灵山煤电公司会计账目显示该公司多次向崔峰刚支付利息。张伟、赵敬升提交了由曲阳县审计局委托河北天时会计师事务所有限公司对河北省保定市灵山煤电公司进行审计的审计报告书一份，其中显示“短期借款明细表单位：矿部序号：13债权人：盛元基金会（崔峰刚）金额800,000.00”，即该笔借款后来已归入到河北省保定市灵山煤电公司的借款账目中，据此认定被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回崔峰刚的起诉。 本院认为，上诉人崔峰刚主张案涉借款为二被上诉人个人借款，提交2015年5月18日、2016年8月18日两张80万元借条为证，但同时其又认可上述两张借条系因2013年6月18日、9月30日的30万元、50万元借款不能偿还由二被上诉人打的总借条。二被上诉人主张案涉借款并非个人借款，实际借款人为其所在公司。被上诉人张伟提交2013年6月18日曲阳县盛元投资有限公司抵押（担保）借款合同书、借据，借款金额为30万元，合同及借据加盖有河北省保定市灵山煤电公司公章并有张伟签名。被上诉人赵敬升提交2013年9月30日曲阳县盛元投资有限公司抵押（担保）借款合同书、借据，借款金额为50万元，合同及借据加盖有保定市天华工贸有限公司公章并有赵敬升签名。上诉人崔峰刚称两份抵押（担保）借款合同书与案涉借款无关，但又主张是二被上诉人利用职务之便将撤回去的借条、合同加盖了公司公章，其主张相互矛盾。且经核对，二被上诉人明显是在公章之上签名，如上诉人崔峰刚主张的先签名后盖章，则签名应被公章部分覆盖，故上诉人崔峰刚的主张明显不成立。二被上诉人提交的借款合同及借据均为制式，特别是抵押（担保）借款合同书载明了曲阳县盛元投资有限公司，关于崔峰刚和该公司的关系，上诉人崔峰刚陈述没有法律上的关系，而公开的工商信息则显示上诉人崔峰刚持有该公司40%股份，为大股东、最终受益人。可见，上诉人崔峰刚有意虚假陈述。二被上诉人提交的两份借款合同及借据签署时间相同、借款金额相同，可以认定两份借款合同对应的借款即为两份借据对应的借款。结合二被上诉人一审提交的河北省保定市灵山煤电公司向上诉人崔峰刚支付利息的会计账目、载明“债权人：盛元基金会（崔峰刚）金额800,000.00”的审计报告书，二被上诉人提交的证据相互印证，能够证明案涉借款并非个人借款。（2017）冀0634民初1055号案开庭时，二被上诉人及原审被告经传票传唤未到庭参加诉讼，未举证主张抗辩，一审法院依据上诉人单方陈述及利息欠条缺席判决二被上诉人偿还利息虽符合法律规定，但并未能查清案涉借贷的客观事实。赵敬升不服该判决向本院提出上诉，本院（2018）冀06民终1115号民事判决驳回其上诉的主要理由是因其举证不能，对案涉80万元借款是否为个人债务并未作出明确认定。故一审裁定二被上诉人被告主体不适格，认定事实清楚，驳回上诉人崔峰刚一审起诉，适用法律正确。 综上，崔峰刚的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇二〇年七月三日 书记员  沈士博