河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2618号 上诉人（原审被告）：白君，男，汉族，1970年8月16日生，住青县。 委托诉讼代理人：盛光利，北京京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王连科，北京京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周庆岭，男，汉族，1954年2月15日生，住青县。 委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人白君因与被上诉人周庆岭民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 白君上诉请求：1、一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销沧州市青县人民法院所作（2019）冀0922民初3123号民事判决书，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年2月22日和2013年3月5日，上诉人分别向被上诉人周庆岭借款200000元，并出具了借条。借款后上诉人白君于2014年11月16日向被上诉人周庆岭偿还30000元；2015年12月17日偿还20000元,2016年2月2日偿还10ＯＯＯ元；2017年1月5日偿还50000元；2017年12月28日偿还80000元；2017年12月30日偿还100000元，共计偿还290000元。2017年12月因为青县的黑恶势力强取豪夺，从上诉人的天赐煤厂拉煤。当时上诉人没有钱，为了偿还欠款，2017年12月26日上诉人的妻子打电话联系被上诉人，由李树峰和李某从中说和，当时被上诉人周庆岭和另一个债权人周恩路与上诉人达成协议，由上诉人用自己天赐煤厂内的200多吨煤偿还两个债权人周庆岭和周恩路的欠款及利息。12月27日被上诉人周庆岭和周恩路雇佣拉煤的车辆从天赐煤厂将煤拉走，当时天赐煤厂的监控,记录下了被上诉人拉煤的过程，被上诉人周庆岭从上诉人处大约拉走110吨煤，当时市场上煤的价格为1600元一吨。拉煤的时候被上诉人周庆岭承诺第二天把借条送过来，结果第二天周庆岭又反悔，称他拉的煤少，没有周恩路拉的多，要求上诉人再支付80000元，双方的债权债务就结清了，上诉人被逼无奈又从其他人处借款，给被上诉人转账了80000元，但被上诉人迟迟不把上诉人写的借条还回来。12月30日上诉人又找到被上诉人，按照双方约定，借款已还清，应当把借条归还给上诉人，但被上诉人找各种理由推脱，上诉人只好让被上诉人将以往还款未写收条的写了个100000元的收条，后来上诉人又多次联系被上诉人，被上诉人总是称归还借条，但直至起诉却一直未归还。对于被上诉人从上诉人处拉煤用于偿还借款的事实既有调解人，也有运煤的司机、运煤时现场的人员和天赐煤厂的监控，均能证实12月27日被上诉人周庆岭从上诉人处拉煤用于偿还借款的事实，况且当时一同实施同意利用煤偿还借款的债权人还有周恩路，因此请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人周庆岭辩称：上诉人上诉理由不能成立，2017年12月30日所谓偿还的10万元不存在，由于被上诉人认为与上诉人之间有一定关系所以未上诉，对于上诉状中第二点理由不存在不予认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2013年2月22日、2013年3月5日，被告白君分别向原告周庆岭借款200000元，并分别出具了借条。借款后被告白君于2014年11月16日向原告周庆岭偿还30000元；2015年12月17日偿还20000元；2016年2月2日偿还10000元；2017年1月5日偿还50000元；2017年12月28日偿还80000元；2017年12月30日偿还100000元。共计偿还290000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告白君在原告周庆岭处借款共计400000元，后陆续偿还了290000元，尚欠110000元被告应当向原告偿还。因双方借款时并未约定利息，应视为不支付利息，故对原告主张的利息一审法院不予支持。被告白君主张剩余110000元借款已由原告在被告处拉走煤炭抵顶，原告对此并不认可，被告所提交的证据不足以证实其主张，故一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告白君给付原告周庆岭借款110000元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回原告周庆岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告周庆岭承担2000元，被告白君承担1050元。 本院二审期间，上诉人白君为证实其用煤炭抵偿欠款的事实申请证人李某、刘某、邢某出庭作证，并提交蒋勇建、谭学通、苏春辉三人的视频资料及证人证言予以证实。证人李某证人证言的主要内容为：“2017年12月底，白君和青县社会上的人有事，想侵占煤，白君叫我和李树峰商量。问还欠谁钱，说欠周庆岭和周恩路的钱，商量能不能用煤抵账。如果行，给周庆岭和周恩路两个人分开，叫周庆岭和周恩路来看。当时白君没有偿还能力，周庆岭和周恩路同意用煤抵账。当天晚上周庆岭就联系了车拉煤，拉完煤，周庆岭说没带借条，明天给拿来，但是周庆岭始终没兑现自己说的话，没给拿欠条来。拉煤时没有过泵单，拉煤车装满后有二十三、四吨，共拉了十几车。”证人刘某证人证言的主要内容为：“2017年12月听见说白君欠周庆岭和周恩路的钱，但是没能力偿还，说用煤抵账给周庆岭和周恩路，商量完后同意用煤抵账。后来周庆岭叫五六辆车来拉煤，拉了大概一百多吨煤。拉煤时我在场，时间大概是晚上九点以后，拉了十多车，具体谁拉走几车不知道。每车大概拉二十吨，当时煤分两堆放着。”证人邢某证人证言的主要内容为：“2017年12月底我给冯超打电话找他有别的事，当时冯超在煤场，我就去了煤场，下午五六点就到了煤场。听说没有现金还周庆岭、周恩路的钱，拿不出钱用煤抵账。当时周恩路和周庆岭认可，把煤分两堆，一堆有一百多吨，一共二百多吨，具体不清楚。后来周恩路和周庆岭叫车来拉煤，抵了周恩路和周庆岭的钱。后来周恩路把欠条给拿来了，周庆岭一直没有拿。当时在场××、××、××、刘某和我，其他人不认得”。 被上诉人周庆岭质证称：针对李某的证人证言，因李某与上诉人是亲属关系，有利害关系，不能作为有效证据使用。同时李某称是当天协商抵账当天拉煤，上诉人的上诉状中写的是2017年12月26日说合，2017年12月27日拉煤，时间严重不符，足以证实证人向法庭做了虚假陈述。且李某证人证言明显是事先打印好的，且时在开庭之前刚书写完毕的，日期是2015年5月15日，证人证言最后一句和其他三证人证言一样，是事先印好的。刘某和邢某二人均不认识双方当事人，既不知双方的债权债务数额、履行情况，也没有参与调解或谈判，对拉煤车数量、吨位都不能确定的情况下，二人的证言不能作为证据使用。关于三个没有出庭的证人证言，根据法律规定，证人应当接受法庭质询，不出庭的必须有正当合理的理由，但是上诉人没有提供相应证据，三个证人证言的真实性、合法性、关某均不认可，无法核实当事人身份。三份证人证言都是由当事人事先拟好以后出具的，且根据蒋勇建录像视频可看出是上诉人诱导出具的证言。所有证人证言中名字、身份证号都没有书写，我方认为这些证据都不能证实上诉人证明目的和主张。 本院认为，上诉人白君向被上诉人周庆岭借款400000元，一审经审理查明白君偿还了借款290000元，尚欠110000元，并判决白君给付周庆岭借款110000元。周庆岭对一审判决未提起上诉，认可一审法院的判决结果。白君不服一审法院的判决结果提起上诉，主张其已用煤炭抵偿了剩余的110000元借款，并在二审庭审中申请证人李某、刘某、邢某出庭作证予以证实。三证人陈述的事实一致，相互印证，再结合一审庭审中白君提交的煤场监控视频，可以证实白君用煤炭抵顶周庆岭欠款的事实。综上所述，上诉人白君的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3123号民事判决； 二、驳回周庆岭对白君的诉讼请求。 一审案件受理费3050元，二审案件受理费2500元，均由被上诉人周庆岭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月八日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯