广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1573号上诉人（原审原告）：李凤芳，女，1979年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市***************之一，公民身份号码为441************52X。上诉人（原审原告）：李玲芝，女，1985年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************60X。上诉人（原审原告）：李冠德，男，1990年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************514。上诉人（原审第三人）：叶月女，女，1929年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************549。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈银笑，女，1966年2月20日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************568。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李俊余，男，1990年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************558。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所律师。上诉人李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女、陈银笑因与被上诉人李俊余法定继承纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女上诉请求：一、撤销(2019)粤1972民初14229号民事判决第六项，并改判:1.确认李凤芳、李玲芝、李冠德对位于广东省东莞市************屋分别享有7.5％的占有、使用、收益权；叶月女对前述房屋享有8.5％的占有、使用和收益权；2.陈银笑分别向李凤芳、李玲芝、李冠德交付位于广东省东莞市************屋总收益7.5％的使用费，向叶月女交付前述房屋总收益8.5％的使用费，均自2019年2月15日开始至陈银笑将该房屋份额交由李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女占有之日止(暂按60元/平方米的标准来计算使用费，暂计至起诉之日止的收益为544500元，即陈银笑应付李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女的使用费为168795元);3.陈银笑、李俊余按李凤芳、李玲芝、李冠德各占7.5％，叶月女占8.5％的份额办理广东省东莞市************屋的不动产登记(注:广东省东莞市************屋暂估值800000元，暂预估李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女可继承前述遗产的折价为248000元)；二、本案一、二审案件受理费由陈银笑、李俊余承担。事实和理由:一、有足够证据证明康乐南路房屋属于陈银笑与李祖洪的夫妻共同财产，故其中二分之一份额依法属于李祖洪的遗产，应在继承人之间进行分配。1.根据陈银笑提供的《收款收据》显示，康乐南路房屋的土地购买于2000年9月30日，面积为180平方米，付款人为陈银笑，可证明康乐南路房屋的土地系陈银笑与李祖洪在婚姻存续期间所购买，该土地属于夫妻共同财产。2.根据案涉《厚街镇城建办建设规划报建表》《厚街镇城建办建设规划报建审批表》显示，陈银笑于2006年7月19日向东莞市**镇人民政府规划建设办公室就康乐南路房屋申请报建，该房屋的用地面积为180平方米，总建筑面积为1815平方米，共8层，建设个人为陈银笑；2009年9月18日，东莞市**镇人民政府规划建设办公室对康乐南路的报建申请审批通过，并在2006年9月20日核准了报建许可证号码为2006-111-1-0039。前述证据证明康乐南路房屋是合法建筑，建设于陈银笑与李祖洪婚烟存续期间，属于夫妻共同财产。3.根据《中华人民共和国继承法》的规定，康乐南路房屋二分之一的份额属于李祖洪的遗产，应在继承人之间进行分配。该房屋在李祖洪去世后一直由陈银笑对外出租、使用，故陈银笑所收取的租金及占用的使用费，亦应根据法定继承份额在继承人之间进行分配。二、康乐南路房屋虽未进行不动产登记，但可依法占有、具有使用及收益价值，应进行分割处理。康乐南路房屋的土地及房屋虽未办理不动产权登记，但该房屋经东莞市**镇人民政府规划办公室批准报建，属于合法建筑，客观上、法律上具有使用价值与收益价值。且陈银笑与李祖洪一直有将该房屋对外进行出租、使用，在李祖洪去世后该房屋仍对外出租、使用，每月的租金、使用费属于康乐南路房屋的收益价值，一审对此未查清，导致康乐南路房屋及收益未作处理，损害李凤芳等人合法继承权益，应责令陈银笑按照法院认定的各继承人所享有的份额到不动产登记部门对康乐南路房屋进行按份共有的不动产登记。陈银笑、李俊余辩称：与陈银笑的上诉状意见一致，补充：李凤芳一方一审诉请对康乐南路257号房屋进行分割，上诉的诉讼请求为对该房屋享有占有使用和收益权，该上诉请求与一审不同，并未经过一审审理，依法予以驳回或另行起诉，不应二审直接处理。陈银笑上诉请求：1.撒销(2019)粤1972民初14229号民事判决第一、二、三项，改判陈银笑无需向李凤芳、李玲芝、李冠德支付李祖洪的任何遗产份额；2.撤销(2019)粤1972民初14229号民事判决第四、五项，改判陈银笑无需向叶月女、李俊余支付李祖洪的遗产份额；3.一、二审诉讼费由李凤芳、李玲芝、李冠德承担。事实和理由：一、李凤芳、李玲芝、李冠德在李祖洪生前未尽扶养义务，对李祖洪的遗产应当不分。李祖洪与陈银笑犯重婚罪被判刑，导致其与李祖洪生前关系疏远，该原因并不能作为其不履行法定扶养义务的合理借口。从案涉李祖富的微信聊天记录中可还原李凤芳等人与李祖洪多年来的关系，事实是李祖洪多年来一直有通过李祖群、李祖富与李凤芳等人联络并定期支付抚养费，将其扶养成人。在其成年后，其已经有履行扶养义务的能力，李祖洪与陈银笑犯重婚罪被判刑已是上一代人的事，与李凤芳等人有能力履行扶养义务而未履行不存在直接的因果关系。一审以李祖洪与陈银笑犯重婚罪被判利，导致李凤芳等人与李祖洪生前关系疏远符合情理，是事实认识错误。二、退一步来说，即使法院认定李凤芳等人未履行扶养义务，应当少分，法院认定的遗产数额和分配的比例亦不正确。1.陈银笑名下的银行账号为090********7567里有154321元为李俊余的退伍一次性补助款，不属于李祖洪与陈银笑的夫妻共同财产，案涉2018年6月19日签订的《退役士官自主就业协议书》可以证明，存折中反映的2018年7月11日转入的154321元时间上吻合，金额分文不差，且李俊余当时未参与工作，将款项存放于父母账户合情合理，而法院将所有存于陈银笑银行账户的款项均一概认定为李祖洪与陈银笑的夫妻共同财产属事实认识错误，李祖洪与陈银笑名下的银行存款应为2917.32元。2.案涉李祖群、李祖富的微信聊天记录及李凤芳等人一审庭审中承认不清楚李祖洪住院，均能证实在李祖洪生前完全未履行抚养义务。陈银笑、李俊余与李祖洪一直共同居住，生病期间悉心照顾，完全履行扶养义务。且陈银笑在李祖洪与叶丽华离婚后与李祖洪结婚，并白手起家，共同努力经营家庭，现在可分配的李祖洪遗产中，全部都是李祖洪与陈银笑结婚后共同创造的成果，但法院在双方的分配比例中并无体现，分配不合理。三、法院遗漏处理李祖洪生前的债务，若李凤芳等人继承李祖洪的遗产份额，则应承担继承财产范围内的债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，陈银笑一审提出李祖洪生前与陈银笑的共同债务达1864000元，但法院并未对债务进行认定和处理，严重损害陈银笑的合法权益。四、叶月女与李俊余为本案第三人，并无提出分配财产的诉讼请求，而法院径行判决叶月女与李俊余继承遗产份额为超出诉讼请求。五、对于陈银笑提出的应一并处理李祖洪的遗产，尚有李祖洪去世后在东莞市**镇沙塘社区的相关经济收益及李祖洪去世后的社保补贴，一审法院以陈银笑未提出反诉为由不予处理，做法欠妥。此类继承案件处理遗产不以提出反诉为前提，一审该处理无疑将增加诉累，应在本案中查清李祖洪的所有遗产一并进行处理。六、一审根据相关规定认为叶月女生活属于特殊困难应当多分，对遗嘱财产进行了相应分割，但实际上叶月女是有五个儿女，目前四个儿女健在，且经济条件宽裕，并不存在特殊困难的情况，且在一审阶段叶月女并未提出需要多分的请求，一审法院直接适用法律认定其应当多分份额属于适用法律错误。李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女辩称：一、李凤芳、李冠德、李玲芝已在一定程度上履行了对被继承人的赡养义务，因被继承人与陈银笑重婚一事，该三人母亲与被继承人离婚，该三人经过判决随其母亲共同生活，其母亲在离婚后也并未再婚，独自一人带大三个孩子，生活条件艰苦，三人工作后的生活水平一般，经济条件远不如被继承人一家，三人长大后渐渐与被继承人恢复联系，但因陈银笑的关系，三人与被继承人见面的机会很少，但一有机会就会通过姑姑与被继承人见面聊天，平时也会电话通讯，给予被继承人精神上的慰藉，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》规定，赡养义务包括经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉，三人虽因经济条件不允许无法提供经济上的供养，且因分居的原因未能给予生活上的照料，但三人给予被继承人一定的精神上的慰藉，在一定程度上履行了赡养义务，不存在陈银笑主张的未尽抚养义务的事实。二、关于陈银笑主张的关于其银行账户中的154321元是李俊余的退伍金，该上诉请求并未由李俊余提出，且没有足够证据证明该款项是李俊余的退伍金，陈银笑提供的银行流水中也没有显示该笔款项的汇款人是谁，该款的用途也备注为其他，因此没有证据证明该笔款是李俊余的退伍金。陈银笑提供的银行流水并不连续，也无法判断陈银笑是否将该笔款返还给李俊余，同时也有可能是通过现金方式返还给李俊余，退一步讲，即使该笔款与李俊余的退伍金相关，也是属于另外的法律关系，不排除赠与的可能，若李俊余对该笔款存在异议，应当由其提起上诉或者另案起诉处理，不应在本案中直接予以抵扣。三、关于陈银笑主张的债务，该些债务的真实性存疑，也没有债权人能出庭作证，不能证明该债务真实存在，无法核实该债务是否已经清偿完毕，且本案是法定继承纠纷，不是民间借贷纠纷，若债权人认为被继承人尚有债务未清偿完毕，应向法院起诉，由法院确权后再在本案中予以处理。四、叶月女在一审中已向法院提交了参加诉讼申请书，并提出了继承遗产相关诉请，叶月女虽为第三人，但依法属于有独立请求权的第三人，一审法院判决叶月女可以继承相应遗产份额符合法律规定。其他意见详见李凤芳等人的上诉状。李俊余辩称：一、李俊余与叶月女在一审收到的通知均是以无独立请求权的第三人身份参加诉讼。二、李俊余是在2018年6月19日与东莞市**镇事务办签订了退伍就业协议书，退伍款154321元是在2018年7月11日汇入陈银笑的账号，李俊余二审提交的证明可证明当时是通过社区提交陈银笑的账号办理该笔款项，无论是从时间、金额分毫不差，已形成完成证据链，且流水中也无显示陈银笑以现金方式提取出来，因此李凤芳等人提出可能存在以现金方式返还是明显不可能的，该存折中的余额已经包括了李俊余的该笔退伍款，不应作为李祖洪的遗产予以分割。李凤芳、李玲芝、李冠德向一审法院起诉请求：一、确定李凤芳、李玲芝、李冠德对被继承人李祖洪的下列遗产的继承份额分别为五分之一，并依法对下列遗产进行分割：1.位于广东省东莞市***************（该房屋暂估值800000元，其中二分之一属于遗产)；2.位于广东省东莞市*************（该房屋暂估值500000元，其中二分之一属于遗产)；3.车牌号为粤S*****的本田牌小汽车、粤S*****的雷克萨斯牌小汽车两辆（两车暂估值450000元，其中二分之一属于遗产)；4.银行存款（暂预估被继承人生前与陈银笑的银行存款为500000元，其中二分之一属于遗产）；暂预估李凤芳、李玲芝、李冠德可继承的遗产折价为675000元（具体以分割时的市场价值为准）；二、本案案件受理费、保全费用由陈银笑承担。一审法院认定事实：一、亲属关系概况：李祖洪（1953年7月12日出生）于2019年2月15日因肠癌去世，其与陈银笑为夫妻关系（李祖洪在与李凤芳、李玲芝、李冠德的母亲叶丽华离婚之前曾犯重婚罪被判刑，离婚后才与陈银笑结婚），叶月女为李祖洪的母亲，李俊余为李祖洪与陈银笑生育的儿子，李凤芳、李玲芝、李冠德为李祖洪与前妻叶丽华婚生子女。东莞市**镇沙塘社区*民委员会对上述关系出具了《关系证明》。李凤芳、李玲芝、李冠德对李俊余是否与其存在同胞亲缘关系申请司法鉴定，陈银笑第一次开庭时当庭对李冠德是否为李祖洪的亲生儿子申请鉴定。二、案涉遗产概况：1.李凤芳、李玲芝、李冠德称位于广东省东莞市************屋和位于广东省东莞市**********屋为李祖洪的遗产，经一审法院发函至东莞市自然资源局和东莞市*******，该两单位回复：没有相关土地登记记录、查无相关房产登记信息，且李祖洪名下亦没有相关土地登记记录、亦无房产登记信息。2.车牌号为粤S*****号本田汽车原登记在李祖洪名下(原车牌号为粤S*****号)，后转为李俊余名下，李俊余又于2019年7月9日转让给案外人黎志坚，转让款为20000元（李俊余处理车辆的情况）。车牌号为粤S*****号雷克萨斯汽车于2013年登记在陈银笑名下。3.银行存款，截至李祖洪去世当天（2019年2月15日），李祖洪名下的中国工商银行账户（卡号：621************7845）尚有余额2539.64元，陈银笑名下的中国工商银行账户（账号：201***********689；卡号：622********04285545）尚有余额17691.8元、中国银行账户（账号：688660104873）尚有余额6647.49元、东莞农村商业银行账户（账号：0903********872；账号：090********7567；账号：090********3229）尚有余额130359.39元。又查，没有证据证明李凤芳、李玲芝、李冠德对李祖洪尽了赡养义务，没有证据证明李凤芳、李玲芝、李冠德在李祖洪患病期间有探望过李祖洪。上述事实，有李凤芳、李玲芝、李冠德提供的厚街镇沙塘社区居民委员会出具的亲属关系证明、户口注销证明、结婚登记申请书、粤S*****号车辆登记业务查询、（1994）东中法民终字第8号民事判决书、李凤芳与被继承人之间的短信记录及李凤芳与其姑姑李祖富(李早富)的微信聊天记录、李俊余微信朋友圈截图、1991年的《东莞市报》《厚街镇城建办建设规划报建表》《厚街镇城建办建设规划报建审批表》、陈银笑与李祖富和李俊余与李祖群及李氏家族群的微信聊天记录截图、李冠德与李俊余的微信聊天记录、李冠德与李俊余的微信名片截图、李玲芝与李俊余的微信聊天记录、李玲芝与李俊余的微信名片截图、李凤芳与姑姑李祖富(李早富)的微信语音文字整理及二人的微信名片截图、李凤芳东莞市中医院诊断证明书、门诊病历、医疗费发票、医疗保险理赔个人通知书、李玲芝病历记录、广东省生育登记证明、东莞康华医院诊断证明书、出院记录、住院病人费用清单、医疗费发票、东莞市社会保险医疗费用结算单、东莞市生育保险个人支付清单等证据，陈银笑提供的厚街镇沙塘社区居民委员会出具的亲属《关系证明》、东莞市**医院出具的诊断证明、出院小结、医疗费发票、广东省中医院出具的出院诊断书、出院记录、医疗费发票、购买白蛋白发票、被继承人李祖洪生前通话记录、李凤芳的微信记录截图、康乐路257号房土地收款收据、借款收据、情况说明、借款明细、借款利息计算清单、凤凰路33号房土地收款收据、工程施工许可证、粤S*****号车辆汽车交易合同、被继承人李祖洪借记卡账户历史明细清单、李祖洪社保卡、李祖洪《东莞市*****集体经济收益权证》、东莞市**国际大酒店出具的收据发票、厚街镇沙塘股份经济联合社出具的收据、陈炯林等人借款利息计算表、陈银笑名下东莞农村商业银行的存折记录、退役士官自主就业协议书、李祖富(李早富)证人证言、图片、微信聊天记录截图等证据，律师调查令调取的陈银笑名下银行账户余额，当事人陈述，一审法院调查询问笔录、东莞市自然资源局、东莞市*******的复函以及本案的庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为法定继承纠纷。关于李凤芳、李玲芝、李冠德、陈银笑、叶月女、李俊余是否符合法定第一顺序继承人的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”。根据东莞市**镇沙塘社区*民委员会出具的《关系证明》，可以证实上述各方当事人与李祖洪之间的关系。各方当事人均没有证据可以推翻上面的证明，故李凤芳、李玲芝、李冠德对李俊余是否与其存在同胞亲缘关系申请司法鉴定，陈银笑第一次开庭时当庭对李冠德是否为李祖洪的亲生儿子申请鉴定，一审法院均不予批准，一审法院认定上述各方当事人均为李祖洪的第一顺序法定继承人。关于遗产继承份额的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”据审理查明，李凤芳、李玲芝、李冠德与李祖洪关系比较疏远，对李祖洪未尽赡养义务，且在李祖洪患病期间没有探望过李祖洪，故在分配李祖洪的遗产时，应不分或者少分，鉴于李祖洪在与李凤芳、李玲芝、李冠德母亲叶丽华离婚之前,与陈银笑因犯重婚罪被判刑，在服完刑后与李凤芳、李玲芝、李冠德母亲叶丽华通过诉讼离婚，且法院判决李凤芳、李玲芝、李冠德的抚养权归母亲叶丽华,后李祖洪再与陈银笑结婚，导致李凤芳、李玲芝、李冠德与李祖洪关系疏远且未尽赡养义务，情有可原，有因有果，符合情理，陈银笑婚前也存在过错，因此一审法院认为李凤芳、李玲芝、李冠德应当少分李祖洪的遗产而非不分。而李祖洪的母亲即本案的叶月女年事已高，缺乏劳动能力，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”一审法院认为叶月女可以多分李祖洪的遗产。又查,在李祖洪患病期间，陈银笑与李俊余尽到了主要的扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”因此，一审法院认为陈银笑与李俊余可以多分李祖洪的遗产。关于涉案房屋的继承问题。第一、位于广东省东莞市************屋和位于广东省东莞市**********屋的问题，因该两栋房屋没有办理土地使用证，也没有办理房产证，具体使用问题应由双方协商，一审法院在此不作处理。关于粤S*****号本田汽车(原车牌号为粤S*****号)、粤S*****号雷克萨斯汽车的继承问题。一审法院认定李俊余转让处理粤S*****号本田车辆的情况不属于隐匿财产的行为，而属处理残旧车辆的正常行为，因该车是李祖洪与陈银笑婚姻存续期间购买的，故该车辆的转让款20000元依法应认定为双方的夫妻共同财产。车牌号为粤S*****号雷克萨斯汽车登记在陈银笑名下，但也是在李祖洪与陈银笑婚姻存续期间购买的，故该车依法应认定为夫妻共同财产，经开庭竞价，该车最终由陈银笑以137000元竞得。因此，上述车辆转让款20000元及竞价价格137000元共计157000元，是李祖洪与陈银笑的夫妻共同财产，其中1/2财产份额即78500元为李祖洪的遗产。关于银行存款的继承问题。截至李祖洪去世当天（2019年2月15日），李祖洪名下的银行存款余额为2539.64元，陈银笑名下银行存款余额为154698.68元（17691.8+6647.49+130359.39=154698.68元），不再区分李俊余的退伍款项是否有进出，也不问其退伍款项存入陈银笑银行账户的用意。上述银行存款共计157238.32元，是李祖洪与陈银笑的夫妻共同财产，其中1/2财产份额即78619.16元为李祖洪的遗产。综上，被继承人李祖洪的遗产价值共计157119.16元（78500+78619.16=157119.16元），一审法院酌情认定李祖洪的遗产应由李凤芳、李玲芝、李冠德各分得15%份额，由叶月女分得17%份额，由陈银笑、李俊余各分得19%份额，故陈银笑应支付李凤芳、李玲芝、李冠德各23567.87元，支付叶月女26710.26元，支付李俊余29852.64元。对李凤芳、李玲芝、李冠德其他的诉讼请求，因依据不足，一审法院不予支持。由于陈银笑没有提出反诉，对其提出调查李祖洪去世后在东莞市**镇沙塘社区的相关经济收益及李祖洪去世后的社保补贴问题，一审法院不予调查。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限陈银笑自判决发生法律效力之日起五日内支付李祖洪遗产份额23567.87元给李凤芳；二、限陈银笑自判决发生法律效力之日起五日内支付李祖洪遗产份额23567.87元给李玲芝；三、限陈银笑自判决发生法律效力之日起五日内支付李祖洪遗产份额23567.87元给李冠德；四、限陈银笑自判决发生法律效力之日起五日内支付李祖洪遗产份额26710.26元给叶月女；五、限陈银笑自判决发生法律效力之日起五日内支付李祖洪遗产份额29852.64元给李俊余；六、驳回李凤芳、李玲芝、李冠德其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费为12238元（李凤芳、李玲芝、李冠德已预交），由李凤芳负担2244元、李玲芝负担2244元、李冠德负担2244元、叶月女负担1946元、陈银笑负担1780元、李俊余负担1780元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14229号民事判决。陈银笑、李俊余二审期间向本院提交东莞市**镇沙塘社区居民委员会（以下简称沙塘居委会）出具的证明一份，拟证明当时是通过社区提交陈银笑的账号办理李俊余的退伍款。李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性不确认。1.陈银笑一审未提出该证据，二审亦未在举证期限内提出，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，应不予采纳。2.自主就业退伍士兵一次性补偿金的发放机构是退役军人服务中心，而不是沙塘居委会，由沙塘居委会出具的该证明不能证明其主张的李俊余退伍金实际已经发放到陈银笑的银行账户中。3.李俊余一审未就该主张提出过反诉，在二审亦未提出上诉，根据不告不理的审判原则，应不予采信该证据，也不予支持陈银笑相关上诉请求。李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、关于遗产继承份额的问题。二、关于案涉房屋的继承问题。三、关于银行存款的继承问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。李凤芳、李玲芝、李冠德作为李祖洪的子女应当对李祖洪尽抚养义务，其所提交的微信聊天记录等证据不足以证明已尽到抚养义务，即使在李祖洪重病住院期间也未曾探望。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款的规定，分配李祖洪遗产时，对李凤芳、李玲芝、李冠德应当不分或者少分。考虑到李凤芳、李玲芝、李冠德在李祖洪因与陈银笑犯重婚罪被判刑并与前妻叶丽华离婚后，一直由叶丽华抚养，后李祖洪又与陈银笑结婚，故李凤芳、李玲芝、李冠德对李祖洪未尽抚养义务确有客观上关系疏远和主观上情感难以接受等原因，故一审认定李凤芳、李玲芝、李冠德应当少分李祖洪的遗产而非不分，合法合理。叶月女作为李祖洪的母亲年事已高，缺乏劳动能力，应当予以照顾，一审认定叶月女应当多分李祖洪的遗产，并无不当。故本院对一审认定的各继承人的继承份额予以确认。另，叶月女、李俊余为李祖洪的继承人有权继承其遗产，且叶月女主张以有独立请求权第三人参加诉讼，李俊余在一审庭审中也主张其为有独立请求权第三人，陈银笑主张一审在叶月女、李俊余作为第三人未提出分配遗产诉讼请求的情况下，不应认定其继承遗产的份额，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。根据一审查明的事实，位于广东省东莞市************屋没有相关土地登记记录及房产登记信息，一审以该房屋未办理产权证为由对其分割问题不予处理，并无不当。且李凤芳、李玲芝、李冠德在一审诉讼请求及所附遗产处理方案中请求的是分割该房屋，由陈银笑根据该房屋市场价值向其进行折价补偿。李凤芳、李玲芝、李冠德上诉请求中关于享有并分配包括该房屋租金收益在内相关权益的主张，在一审诉请中并未明确提出，陈银笑亦不同意在二审中一并审理，故本院对此不予处理，李凤芳、李玲芝、李冠德可依法另行主张。同理，李凤芳、李玲芝、李冠德申请调查该房屋的出租登记备案情况及进行现场勘查，与案涉诉争事实无关，且李凤芳、李玲芝、李冠德在一审中亦提出过该申请，故本院对李凤芳、李玲芝、李冠德的该调查取证申请不予同意。关于焦点三。陈银笑、李俊余主张陈银笑名下东莞农村商业银行账户（账号：090********7567）中2018年7月11日转入的154321元是李俊余的退役士官自主就业一次性补助金，不应作为李祖洪的遗产在本案中进行分配。陈银笑提交了存折明细、退役士官自主就业协议书及沙塘居委会出具的证明拟证明该主张，前述证据显示李俊余于2018年6月14日到沙塘居委会提出自主就业退役士兵一次性补助金的代办申请并提供了前述陈银笑东莞农村商业银行存折，东莞市**镇社会事务局与李俊余于2018年6月19日协议向李俊余提供的指定银行账户发放一次性补助金154321元，陈银笑前述东莞农村商业银行账户于2018年7月11日转入154321元，该些证据可以相互印证陈银笑、李俊余关于陈银笑名下东莞农村商业银行账户（账号：090********7567）中2018年7月11日转入的154321元是李俊余的退役士官自主就业一次性补助金的主张，在没有其他相反证据证明该款项已由陈银笑取出并交付给李俊余的前提下，陈银笑、李俊余主张该笔款项属于李俊余附人身性质的款项，不应作为李祖洪的遗产在本案中进行分配，本院予以采纳。扣除该款项，作为李祖洪遗产进行分配的银行存款为1458.66元[（157238.32元-154321元）÷2=1458.66元]，据此计算李祖洪的遗产共计为79958.66元(78500元+1458.66元=79958.66元),按照一审认定各继承人的份额，应由陈银笑向李凤芳、李玲芝、李冠德各支付11993.8元，向叶月女支付13592.96元，向李俊余支付15192.15元。一审认定错误的部分，本院予以纠正。另，对于陈银笑主张的李祖洪生前的债务及李祖洪去世后在沙塘居委会的相关经济收益及社保补贴，可待陈银笑另行主张后进行处理。综上所述，上诉人李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女的上诉请求均不成立，本院均予以驳回。陈银笑的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院依法予以支持，对其不成立部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14229号民事判决；二、限陈银笑于本判决发生法律效力之日起五日内向李凤芳支付11993.8元；三、限陈银笑于本判决发生法律效力之日起五日内向李玲芝支付11993.8元；四、限陈银笑于本判决发生法律效力之日起五日内向李冠德支付11993.8元；五、限陈银笑于本判决发生法律效力之日起五日内向叶月女支付13592.96元；六、限陈银笑于本判决发生法律效力之日起五日内向李俊余支付15192.15元；七、驳回李凤芳、李玲芝、李冠德的其他诉讼请求。一审案件受理费10550元，由李凤芳、李玲芝、李冠德负担5299元，陈银笑负担1012元，叶月女负担2002元，李俊余负担2237元；李凤芳、李玲芝、李冠德已预交一审案件受理费12238元，应向其退回多预交的一审案件受理费1688元。二审案件受理费5690.33元，李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女已预交二审案件受理费2845元，由李凤芳、李玲芝、李冠德、叶月女负担；陈银笑应交二审案件受理费2845.33元，由陈银笑负担1448元，李凤芳、李玲芝、李冠德负担776元，叶月女负担293元，李俊余负担328.33元；陈银笑已预交二审案件受理费7552元，应向其退回多预交的二审案件受理费4706.67元。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年七月十三日书记员  李慧英黎志均