关于陕西宏华房地产开发公司与中铁一局集团建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷上诉一案的审理报告 陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕民终508号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西煤业化工建设（集团）有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：宁兴刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西迩恒建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李占军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文涛，陕西弘达律师事务所律师。上诉人陕西煤业化工建设（集团）有限公司（以下简称陕煤化建设公司）因与被上诉人陕西迩恒建设工程有限公司（以下简称迩恒公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2017）陕10民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕煤化建设公司委托诉讼代理人曹建宏，被上诉人迩恒公司委托诉讼代理人张文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕煤化建设公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为陕煤化建设公司于本判决生效之日起一个月内支付迩恒公司工程价款653549.81元或发回重审；2.判令被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决查明下列事实错误。（一）关于工程总造价。第一，双方签订的专业分包合同第22条明确约定：工程全部内容完成，结算数字按业主最终确认的工程量为准，结算的最终数量和数额应经过上诉人相关部门共同审核后生效。工程全部完工后，业主方陕西煤业化工集团陕南投资开发有限公司（以下简称陕煤化陕南投资公司）委托有资质的希格玛工程造价咨询有限公司（以下简称希格玛公司）对上诉人全部承包工程进行造价结算审核（包括被上诉人施工的五部分），经过初稿和定稿，确认上诉人该工程审定结算价（包括合同内、变更签证、窝工索赔等）为230864127.1元。报告书中对被上诉人五个专业分包施工部分进行了单列，经过上诉人从该报告书中抄录统计确认其施工工程总造价为22965058.07元，包括了合同内、合同外及人工费调差。上诉人按照合同的相关约定进行审核后确定上诉人五个分包合同总造价为21092899.03元。所以不需要委托鉴定就可以确认工程造价，原审判决启动鉴定认定错误。第二，在一审诉讼中，被上诉人在举证期限、证据交换和庭审过程中，经法院再三释明、询问是否申请工程造价鉴定，被上诉人一再说明不申请鉴定。辩论终结开庭结束后，被上诉人才提出申请，上诉人提出异议后一审法院还是违法强行启动鉴定程序，由陕西信远工程造价咨询有限公司（以下简称信远公司）进行鉴定，其鉴定意见书一审法院确认最终数字为24176922.58元。上诉人对鉴定机构的意见书认为下列部分是有显著错误的：1.电力管沟尺寸变小，由合同的1000×1000变更为1OOO×900，鉴定机构对电力管沟进行了重新组价，但变更后的电力管沟在结构尺寸变小的情况下，鉴定机构的组价价格远远高于原电力管沟合同附件工程量清单价格，原合同清单报价综合单价为566.64元，鉴定机构重新组价综合单价为683.93元，工程量3140.1米，仅这一项就多计算368302.33元。《2013工程量清单计价规范》属于国家强制性标准，按照标准化法的规定是必须遵守的，双方合同既然是工程量清单报价确定的单价，鉴定机构关于电力管沟的重新组价不应突破清单报价的综合单价。2.隧道内电缆是案外人江苏省第一建筑安装股份有限公司进行的施工。上诉人将案外人隧道内的施工内容和相关证据已经提交一审法院，被上诉人也承认隧道内除标识标牌与监控摄像头外不是其施工，但鉴定机构还是将隧道内的铺设电缆工程量计算给被上诉人，严重违背客观事实。此项目213765元不应计算给被上诉人，因为(1)一审判决认为上诉人没有提交上诉人和案外人的交通分包合同错误。案外人和上诉人也签订了五份合同，其中就包括了交通专业分包合同，也提交给了法庭，不知什么原因一审认为没有。(2)隧道内的电缆由案外人采购并铺设，隧道外的电缆由被上诉人采购铺设，是两个不同的范围和部位。监控摄像头和控制箱是一套设备，与电缆是两个不同的设施部分。隧道内被上诉人仅安装枪型摄像头，每个配备一个控制箱，共有八组，被上诉人仅仅是将此八组设备和案外人的电缆链接。鉴定意见书将隧道内的电缆费用计算给被上诉人是错误的，一审判决的认定也是错误的，显然是混淆了两种不同的设备设施。(3)在鉴定机构会议室三方会谈及在法院多次开庭中被上诉人也说明隧道内除标志标牌与监控摄像头外其他与其无关，意见书计算给被上诉人完全错误。3.混凝土模板及支撑的工程量减少，就应以实际发生的工程量为准，鉴定意见书按照合同工程量清单的项进行了全额计取错误，该项多计891834.65元。鉴定意见书认为“双方均未提供组价依据，按什么比例来扣除，无相关依据”错误。(1)双方合同既然是工程量清单报价，清单报价有价就应该按照清单价计算，没有价应按照定额从新组价，电力管沟中没有的可以重新组价，在这里却没法重新组价。(2)合同工程量清单报价的混凝土模板及支撑工程量是按照分项计取的，每份合同都有相应的工程量，现在合同内的工程量减少，该项取费应该按照比例相应减少。(3)被上诉人合同内实际施工工程量按照相应比例减少后该部分应计取费用为1201023.65元，鉴定意见书还是按照清单中的分项全额计取2092858.3元，多计算891834.65元。(4)《2013工程量清单计价规范》9.3条就工程变更有明确的计价原则和方法，鉴定机构的答复属于错误的专业知识解答。按照《建设工程造价检定规程》6.3.7条的规定，鉴定机构完全可以依据建设科学技术和工程造价、经济专门知识进行鉴别和判断并提供鉴定意见，鉴定机构的行为和答复不能不让人怀疑其公正性和专业性。4.对合同外变更费用没有扣减14%错误，按照鉴定意见书多计299727.73元。按照双方签订的合同约定，第19.2条变更签证或新增工程的综合单价确定原则：(1)变更费用按业主审定排水（路灯，交通，通信，电力）工程总造价的86%对乙方进行结算。也即应对合同外变更部分造价扣减14%的费用。鉴定意见书认为“这里的工程总造价包含哪些内容，是否包括规费、税金及主材费用等，合同并没有明确”显属错误。(1)鉴定意见书汇总表中计算的合同外费用包括了直接费、间接费、利润和税金，即工程总造价的全部内容，其答复完全错误。(2)工程变更签证单相当于是在施工阶段签订的补充协议，合同又是按照工程量清单报价进行的单价包死，不调价。那么工程总造价就应按《2013工程量清单计价规范》的内容去认定，而规范在1.0.3和2.2条就造价包括内容有明确的规定，即工程造价由分部分项工程费，措施项目费、其他项目费、规费和税金组成。在2.0.8“综合单价是完成一个规定清单项目所需的人工费、材料和工程设备费、施工机具使用费和企业管理费、利润以及一定范围内的风险费用。”五分专业合同后面的工程量清单明细中包括人工费、材料费、机械费、管理费、利润、措施费、规费、安全文明措施费。也即工程造价就是由直接费、间接费、利润和税金构成。(3)鉴定意见书中所有工程变更签证明细包括：人工费、材料费、机械费、管理费、利润、措施费、规费、安全文明措施费、税金，和专业合同的清单内容一致。即鉴定机构完全是知道工程总造价包括的内容，其答复“包含哪些内容，是否包括规费、税金及主材费用等，合同并没有明确”完全错误。(4)合同约定变更签证费用扣减14%也是实际工程施工中上诉人需要进行配合和管理而产生的相应费用，不存在违法或者无效的行为。(5)在上诉人的异议中就合同外的内容计算到合同内从而不能扣减14%的费用也是错误的。综上，鉴定意见书多计算1773629.38元费用是错误的，即意见书工程总造价数额应为22403293.2元，也和业主方陕煤化陕南投资公司委托希格玛公司审核教字22965058.07元以及随后商洛市政府为项目成立的环城北路工程建设管理处委托的第三方陕西华兴工程咨询有限公司最终审核数字22376106.37元相差不大。（二）关于已付款和应扣款。第一、上诉人支付工程款1975万元双方没有异议。第二、关于扣款。一审判决认定了51898.86元，未认定道路标线修补费12200元和前期代扣代缴的税款411500.78元是错误的。l.修补费12200元是在2016年6月业主方检查发现质量缺陷问题发生的费用。按照合同附件三维修是被上诉人的法定义务和合同义务。上诉人项目经理给被上诉人通知要求修补，被上诉人因为现场没有工人让上诉人自己找人维修，将来从结算中扣除，在双方的QQ聊天中有记录，上诉人自行维修采购材料和维修都开具有发票，不是随意的扣减或者没有正规票据的白条子，其真实性不容置疑，也没有必要为了1万多元作假，从常理来说也是客观真实的。2.关于代扣代缴税款问题。合同7.2条“乙方（被上诉人）必须出具分包工程所发生的人工、材料、机械及其他费用等全部分包税务发票”即合同要求被上诉人必须开具税务发票。上诉人支付了1975万元，也没有以此理由拒绝过付款，被上诉人收款没有开具发票存在过错。(1)根据税收法律制度，被上诉人收到工程款后，开具相应金额的发票是其法定义务，而且如果被上诉人不开具发票，则相应税费将由上诉人承担，因此，上诉人代扣代缴合法。(2)开具发票属于合同的从合同义务，即附随合同义务，具有补充主合同给付义务的功能，可以确保双方无论是公法还是私法利益获得最大满足。在被上诉人收款不开具发票时，上诉人基于财务上的需要代扣代缴是在履行合同的权利，防止自己的损失扩大采取的措施，符合合同法119条的减损规则的法律规定。何况上诉人承担了应由被上诉人承担的税款，也是有权要求被上诉人赔偿的，代扣代缴行为合法。(3)根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第34条的规定，承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节，可以依据《合同法》第60条、第107条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等，上诉人的代扣代缴是在履行合同和法律的规定。一审判决不支持代扣税款，上诉人势必还得继续进行诉讼就税款损失和开具税票再次进行诉讼，必然增加双方的诉累。按照上诉人计算的数额和商洛市商州区税收缴款规定的3.64%标准扣减全部的税款（上诉人已经全额开具），即上诉人应代扣代缴全额税款予以补偿冲抵，即扣减815479.87元（22403293.2×3.64%）。综上，上诉人已付款包括已扣款支付了20629578.73元。（三）上诉人应支付款项。上诉人下欠被上诉人的工程款为(22403293.2-20629578.73)1773714.47元。上诉人认为工程保修金5%=1120164.66元没有届满不到支付期限，应支付的金额为653549.81元，即上诉人已经支付全部合同内工程款。保修金没有到期，一审判决认定2017年12月30日到期错误，理由如下：第一、合同附件三《工程质量保修书》第二条约定：本项工程保修期限：两年。自道路工程验收合格之日起计算。第三条约定保修金为工程结算审定总价的5%。合同明确约定保修期限从道路工程验收合格之日开始计算，而不是原审判决认定的2015年12月30日，这个日子仅仅是被上诉人施工结束初步的交工验收之日。第二、市政基础设施工程包括城市道路、公共交通、供水、排水、燃气、等工程。涉案工程属于市政工程中的城市快速路双向四车道工程，位于商洛市环城北路三标段，包括道路的路基、路面和给排水电力等工程。在签订合同时第1条要求被上诉人的主要也是公路工程施工资质，在合同第5条“技术标准和质量标准”中也明确约定按照交通部的标准和规范施工验收，城建局和业主方选择监理单位也是要求的公路、桥梁和隧道的专业监理工程师。因为城市快速路是按照公路二级标准进行施工的，其主要功能是为了连接具体的行政中心、交通枢纽、商业地带、住宅社区、工业矿区或旅游景点等，是为了缓解城市交通压力而修建的。所以合同才会在保修书中特别规定“自道路工程验收合格之日起计算保修期限”。第三、按照2013年《公路工程竣（交）工验收办法》第十六条的规定，竣工验收必须是在通车试运营2年以上。这是因为城市快速路工程的特殊性决定的，也应分为交工验收和竣工验收两次验收，被上诉人仅进行了2015年12月30日的交工验收，竣工验收是在2019年5月16日才进行的，经过各方验收结果为合格。原审判决认为属于擅自使用系对城市快速路工程的特殊性不了解。通车试运营不是擅自使用，这是因为城市快速路需要时间和车辆荷载通行检验路基和路面的工程质量以及标识牌的科学合理性，这样才能保证路面不会出现压缩变形，从而保证行车的舒适与平稳。第三、在2019年5月16日最终道路工程验收前，上诉人根据检查结果给被上诉人发函要求进行相关交通标识牌、电力设备及路面标识线等的维修和检测，但被上诉人回复已经超过保修期不再进行维修，上诉人只能重新委托人员进行了检测和修补最终通过涉案项目竣工验收。所以涉案工程的质保期应该从道路工程竣工验收之日2019年5月16日开始计算，还没有届满到期。原审判决认定的质保期已经届满违反合同约定和法律规定是错误的。第四、上诉人提供的竣工验收书中，也明确有交工验收和竣工验收两个阶段的两份证书，交工验收是2015年12月，竣工验收时2019年5月，参加相关单位签字盖章予以确认。完全符合合同约定的交通部标准及法律规定和相关规章的要求，也与城市快速路实际要求相符，原审判决关于质保期2017年12月30日已经届满，要求立即支付总造价的5%及利息的认定错误，也即工程保修金5%的1120164.66元还没有届满到期，等到2021年5月16日到期后再根据保修责任是否扣减后予以支付。二、一审判决适用法律错误。（一）庭审结束一审法院接受被上诉人申请启动鉴定程序违法。在开庭前，一审法院组织双方当事人进行了证据交换，在举证期限内双方提供全部的各自证据并形成了书面的质证意见。在证据交换时，法庭询问了双方关于鉴定的意见，均答复不申请鉴定。在2018年7月27日的庭审中，法庭再此询问双方关于鉴定的意见，双方明确答复不申请鉴定。法庭按照一审普通程序庭审全部结束。庭后主审法官也主持了双方调解，因分歧太大无法调解。2018年8月16日主审法官向上诉人告知被上诉人现在提出鉴定申请，法庭决定启动鉴定程序。上诉人认为一审程序违法：第一、按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条被上诉人鉴定申请应在举证期限内提出的规定，被上诉人在庭审程序全部结束后提出鉴定申请违法。第二、一审法院依职权启动鉴定违反法律规定。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定和民诉法司法解释的规定，只有涉及可能损害国家利益、社会公共利益的事实，涉及身份关系的事实，涉及公益诉讼，当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的，涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的，人民法院才能依职权调查收集证据。一审法院的行为违反了“不告不理，审判者中立”的基本诉讼理念，已经构成对程序正义的现实威胁。（二）一审判决关于利息适用法律错误。第一、合同第18条和第22条约定付款时间及支付比例原则按照业主方对上诉人的相关原则进行支付，支付比例不超过业主方给上诉人的实际支付比例，也即民间称为的“背靠背条款”，不违反法律法规，是有效条款，属于附条件的请求权，上诉人也没有怠于向业主主张权利或不进行结算，在所附条件成就前，上诉人没有付款义务。业主方2019年竣工验收后支付比例到95%，现在还剩余5%的质保金没有支付。被上诉人起诉后没有支付，现在也仅下欠653549.81元（不算质保金），上诉人不存在过错和违约。因为涉案合同建设工程价款的结算较为复杂，合同约定要以业主方委托审定的最终确认工程量为准，所以在结算完成前，发包人难以确定应付款的具体金额。因此，在双方未就工程款结算达成一致意见的情况下，上诉人支付已经超过合同约定金额，应付剩余工程款数额不明，应付工程款的日期要等待业主方的审计结果，上诉人有权以其应履行的义务不明拒绝履行支付剩余工程款，不构成违约，剩余5%质保金付款期限也没有届满，付款条件不成就。第二、一审判决认为从被上诉人提交决算报告2016年12月16日计算利息也是错误的。因为：1.涉案城市快速路是按照公路二级标准进行施工的，分为交工验收和竣工验收两次验收，被上诉人仅仅进行了交工验收，在两年的通车试运营期间，上诉人也没有收到业主方的付款，没有违反合同约定的。2.利息作为孳息，是承包人交付验收合格的建筑物，与发包人实际占有建筑物从而产生的收益，具有对应关系，该条款的适用首先应该以竣工验收合格为前提。城市快速路的特殊性决定有两个验收阶段，在没有进行最终竣工验收合格仅仅进行了交工初步验收情况下上诉人是不应承担利息的。涉案项目的实际交付使用时间是2019年5月16日，也即开始计算利息的起算日。3.被上诉人按照提交决算报告的时间日期要求计算利息，也证明其认为工程没有实际交付。2018年4月28日，业主委托的审核单位希格玛公司出具了审核报告。也即在双方合同明确约定了以业主方最终确认的工程量为准的前提下，如果要计算利息也应该从该日开始计算下欠工程款利息（不包括5%的质保金），而不是被上诉人提交报告的日期。4.一审判决认定已付款时间和起算日期错误。（三）关于鉴定费分担比例错误。被上诉人是按照3681万申请鉴定的，最终法院确认数额为2417万元，上诉人承担25%的鉴定费用不合理，因为启动鉴定是被上诉人违反法律程序在庭审结束申请的，存在过错。鉴定是否必要，尤其是在希格玛公司已经出具报告书的情况下仍要求进行鉴定，从结果来看和业主方的报告书相差不大，是被上诉人主观故意虚增费用欲获取非法利益而启动的鉴定，不能让上诉人承担被上诉人过错造成的费用，其损失应由自行承担。（四）关于王守方签字问题。王守方在签订合同时是上诉人的项目经理，2015年8月31日调离，现任职于陕西城际铁路有限公司，其在相关的单据上签字时间是2016年1月8日，是在离开上诉人后的行为，被上诉人也明知王守方已经离开上诉人公司，新的单据必须由其他人签字，故王守方签字无效。更何况在2016年1月23日由上诉人项目经理薛星方和郭国强统一对被上诉人确定施工工程量的相关单据进行确认签字，没有见到过王守方的签字单，被上诉人也从来没有拿出来让上诉人进行确认签字，只是在诉讼中才提交。为什么王守方在工地期间不按照合同的程序进行有效签证？在明知王守方已经离开公司由其他人签字确认才有效，为什么还让王守方进行签字？是串通还是胁迫，甚或是合法形式掩盖非法获利之目的都不得而知。王守方应为无效签字，一审判决认定的2014年索赔费用212004.8元不应由上诉人承担。迩恒公司答辩称，一、一审法院查明、认定事实正确。（一）关于工程总造价及工程造价鉴定。1．上诉人单方委托丧失客观公正性，对答辩人不产生效力。上诉人认为5个分包合同的工程总造价按照上诉人单方委托的希格玛公司予以核定为21092899.03元的观点错误的。希格玛公司核定5个分包合同的工程总造价21092899.03元显失公正，答辩人与上诉人并未共同委托希格玛公司对工程总造价予以审核，答辩人对其审核过程未参与、没有也不可能发表意见，答辩人对审核结果不认可。2．双方对工程总造价发生争议，因此对工程总造价予以鉴定是定纷止争的必然过程和结果，上诉人认为鉴定程序违法、结果不公的观点是错误的。第一、答辩人对工程总造价的鉴定申请并不是在上诉人所称的“辩论终结开庭结束后”。2018年8月15日，答辩人在案件审理过程中申请对工程总造价进行鉴定，此后经过多次庭审，可见鉴定申请的提出不是在上诉人所谓的“辩论终结开庭结束后”，一审鉴定合理合法。第二，鉴于双方对工程总造价等存在争议，一审依法将造价等举证责任分配给答辩人，答辩人依法申请鉴定符合证据规定。第三，如不鉴定，工程的结算将处于未知状态。3．一审鉴定意见是经答辩人申请，人民法院委托，并经过双方当事人质询，经过补充完善的科学、客观的意见，应当作为定案依据。（二）关于已付款和应扣款。1．关于上诉人主张的道路标线修补费12200元的问题。上诉人一审中提交的证据不足以证明所谓的道路标线修补费12200元的实际发生，也不能证明该12200元应由答辩人承担。2．关于上诉人主张的代缴代扣税款411500.18元的问题。双方合同没有明确约定代扣税款，上诉人要求税款由上诉人直接代扣无法律依据；再则，答辩人是独立法人，没有必要让上诉人代缴税款。3．对于已付款1975万元的事实，双方无异议。（三）关于应支付款项。1．上诉人所坚持的应付款项的理由是基于对工程总造价数额的认识错误，一审法院结合鉴定意见上诉人应付答辩人工程款24176922.58元正确。2．一审法院认定竣工验收时间为2015年12月31日并以此日为起点计算2年的质保期正确。第一，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条及国务院《建设工程质量管理条例》第十六条均规定：建设工程竣工验收的方可交付使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。案涉工程虽然系2019年5月16日正式竣工验收，但在2015年12月31日交付使用并通车，依据上述法律规定及双方合同约定，案涉工程的质保期于2017年12月31日届满。第二，《公路工程竣工验收办法》的法律位阶低于《中华人民共和国合同法》、国务院《建设工程质量管理条例》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，因此，上诉人观点不能成立。二、一审判决适用法律正确。（一）关于上诉人认为一审法院接受答辩人申请启动鉴定程序违法的问题。第一，答辩人对工程总造价的鉴定申请并未在上诉人所称的“庭审程序全部结束后”，不存在程序违法的事实。第二，一审法院委托鉴定是基于答辩人的请求，鉴定完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定。（二）关于上诉人认为一审法院关于利息适用法律错误的问题。1．合同第18条及第22条是对工程进度款而不是对结算后应付剩余工程款的约定，上诉人混淆了工程进度款和剩余应付工程款的概念。2．一审认定案涉工程2015年12月30日实际交付使用正确，答辩人于2016年12月16日提交决算报告，因此于2016年12月16日计算应付款的利息是正确的，一审法院的认定符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定。3．关于鉴定费分担的问题。一审法院对于鉴定费的判决是公平的、正确的，也是基于案件事实的综合考量依法行使自由裁量权的结果。4．关于王守方签字的问题。一审庭审中上诉人对王守方签字的212004.8元索赔单提出异议且不予认可。诉讼中，一审法院依职权调查了王守方，王守方对索赔单的真实性不持异议，仅表示系受胁迫，但王守方受胁迫的待证事实无证据证实，且就该事实，王守方或其相关人也未在第一时间向司法机关报案。故此，上诉人关于王守方签字的索赔单的理由和观点是没有根据的。综上，一审判决程序公正，结果合法，应驳回上诉，维持原判。迩恒公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告陕煤化建设公司支付原告工程款17061448.32元；2.请求判令被告陕煤化建设公司支付原告违约金318万元（暂计至起诉之日）；3.本案诉讼费由被告陕煤化建设公司负担。陕煤化建设公司反诉请求：1.请求判令反诉被告迩恒公司立即提交施工工程的全部竣工归档资料；2.请求判令反诉被告迩恒公司承担延期交工违约金516万元；3.请求判令反诉被告迩恒公司承担冲突和上访造成的损失10万元；4.请求按照业主方最终确认的工程量数字进行结算；5.本案诉讼费由反诉被告迩恒公司承担。一审法院经审理查明，2009年，商洛市环城北路建设项目经商洛市发改委批准立项，由商洛市人民政府和陕煤化陕南投资公司合作建设。项目实施过程中，陕煤化陕南投资公司与被告陕煤化建设公司签订施工总承包合同，将环城北路第三标段工程发包给被告陕煤化建设公司施工。2014年3月18日，陕煤化建设公司（甲方）作为施工总承包人与原告迩恒公司(乙方）签订了《陕西煤业化工建设（集团）有限公司商洛环城北路三标段排水工程专业分包合同》，合同约定：2、分包工作对象及提供劳务内容：商洛市环城北路三标段排水工程，分包内容详见工程量清单；3、分包工作期限：3.1本分包工程工作期限（工期）以业主实际要求工期为准。3.2在履约过程中，由于设计变更、业主责任或不可抗力等因素造成工期需要调整的，应按照甲方与业主签订的合同为依据，由甲方和业主签认后方可最后确定完工日期，乙方应按此完工日期严格履行责任和义务；3.3如经业主验收不合格，不能交付使用，不能视为完工，乙方应负责返工直至合格为止，由此产生的一切费用均由乙方承担（并承担相应责任）；4、节点计划：4.1施工总计划和节点计划：以路桥公司商洛市环城北路项目部指令为准。6、合同文件的组成：下列文件成为合同文件的组成部分，并具有法律效力，合同文件应互为解释，互为说明，除合同另有约定外，解释的优先顺序如下：1、本合同条款及补充合同条款（如有）。2、本合同附件：甲方及上级建设集团和路桥分公司相关制度，施工过程中业主、监理下发的相关文件、会议纪要、指令。7、承包方式：7.1本分包合同采用按甲方确定的工程量清单承包方式。与本工程相关的一切费用均含在乙方承包综合单价内。综合单价包死，不因任何原因调价。见附件1：工程量清单。7.2乙方必须出具分包工程所发生的人工、材料、机械及其他费用等全部分包费用税务发票。8、项目经理：8.1甲方委派的担任驻地履行本合同的项目经理为王守方，全权代表甲方履行本合同，负责审批乙方报送的工程结算资料等文件，签发相关指令等。8.2乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为刘慧军，全权代表乙方履行本合同，全面负责本合同执行中的有关技术、施工进度、现场管理、质量检验、安全生产、合同结算及支付合同价款等工作。9、双方的权利义务：9.1甲方的权利和义务：9.1.5根据合同约定统筹安排、协调解决乙方使用的施工用电、用水，费用由乙方承担。9.1.6甲方按照本合同条款的约定，按时向乙方支付工程价款，并监督乙方的合法用工和工资支付情况。9.1.7 负责与发包人、监理、设计及有关部门联系，协调现场工作关系，负责办理与业主及监理工程师的签证和中间交工工程验收的签证手续。10.2乙方的权利和义务：10.2.3乙方负责按甲方总体进度要求，每月25日向甲方提供月工程进度计划，月使用材料、构配件计划及相应工程进度统计报表、施工原始记录和工程事故报告……10.2.7乙方在业主拨付资金不及时的情况下，必须具备资金垫付能力，确保按合同进度要求连续施工。10.2.12无论业主、监理、设计单位、甲方原因造成乙方停窝工费用，均由乙方自行承担，除非业主有停窝工费用批复。10.2.13负责施工过程中的（相关的所有工程）材料试验、原始资料的收集与填写（包括试验资料，材料试验费按照甲方试验室收费标准缴纳）工作，并承担其费用；因乙方原因造成竣工资料无法按时移交并归档的责任由乙方全部负责，并承担由此产生的一切费用。10.2.14乙方有责任配合甲方做好所承包专业工程的验收、结算、审计工作。18、中间计量与支付：18.1工程数量应是乙方按技术规范和施工设计图纸要求完成的并经甲方、监理工程师和业主认可的，并按照技术规范规定的计量方法确定的实际数量，计价管理办法按照路桥分公司《项目指挥部分包工程计价管理办法》执行，详见附件5。18.2乙方应及时办理工程量签证，分项工程完工后，乙方应在15日内办理好工程量签证。所签证的工程量须经路桥分公司招投标结算中心核查确认后才能作为有效签证，才能作为计量凭证。18.3合同外的工程项目或数量，必须在业主批复后才能办理签证手续。18.4工程款的计量与支付按第18.1条至18.3条确定的工程量原则计算。结算时间在业主对甲方工程计量后对乙方进行结算，支付时间及支付比例原则按照业主对甲方的相关原则进行支付。18.5工程进度款在业主支付给甲方后才能支付，且支付给乙方的比例不超过业主给甲方的实际支付比例。支付时间为甲方收到业主工程款后15天内向乙方进行支付。工程进度款由甲方直接汇入乙方单位指定账户。19、工程变更及计价原则：19.1施工作业中如果发生工程变更，甲方项目经理应及时以书面形式向乙方发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明，乙方按照甲方（项目经理）发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更……19.2变更签证或新增工程的综合单价确定原则：（1）变更费用按照业主审定排水工程总造价的86%对乙方进行结算。22、工程进度款最终支付：22.1全部工作内容完成并经业主质量验收合格后，甲乙双方即可办理结算手续，双方按照本合同约定的计价方式，进行工程进度款的最终结算支付。22.2结算数字按业主方最终确认的工程量为准。22.3结算的最终数量和数额必须经甲方指挥部工程组、统计预算组、物资供应组审核并送分公司工程管理部、物资设备保障部、招投标结算中心及主管领导共同审核后生效。22.4结算支付按照第18条规定办理。23、违约责任：23.1当发生下列情况之一时甲方应承担违约责任：（1）甲方不按时向乙方支付工程进度款，每延误一日，向乙方支付2000元违约金。23.2当发生下列情况之一时，乙方应承担违约责任:(1)乙方因自身原因延期交工或未按本合同约定的其他事项规定的，每延误一日，应向甲方支付10000元的违约金，延误的工期不予顺延。26、不可抗力：26.3因不可抗力事件导致的费用和延误的工作时间由双方按以下办法分别承担：（1）工程本身的损害、因工程损害导致第三人人员伤亡和财产损失以及运至施工场地用于施工作业的材料和待安装的设备的损害，待发包人对此项费用确认批复后，再由甲方承担；（2）甲方和乙方的人员伤亡由其所在单位负责，并承担相应费用；（3)乙方自有机械设备损坏及停工损失，由乙方自行承担；（4)甲方提供给乙方使用的机械设备损坏，由甲方承担，但停工损失由乙方自行承担；（5）停工期间，乙方按甲方项目经理要求必须留在施工现场必要的管理人员及保卫人员的费用由甲方承担；（6）工程所需的清理费、修理费用由甲方承担;(7)延误的工作时间相应顺延。26.4因合同一方迟延履行合同发生不可抗力，不能免除迟延履行方的相应责任。合同对其他事项亦作了约定。合同附有《商洛市环城北路三标段排水工程量清单》、《工程质量保修书》等其他附件，其中《工程质量保修书》中约定，本项工程质量保修期两年，自道路工程验收合格之日起计算；保修金为工程结算审定总价的5%，在道路工程验收合格结算时预留，缺陷责任期满后结清。同日，原被告还签订了《陕西煤业化工建设（集团）有限公司商洛市环城北路三标段通信工程专业分包合同》、《陕西煤业化工建设（集团）有限公司商洛市环城北路三标段交通工程专业分包合同》、《陕西煤业化工建设（集团）有限公司商洛市环城北路三标段路灯工程专业分包合同》、《陕西煤业化工建设（集团）有限公司商洛市环城北路三标段电力工程专业分包合同》，除分包范围不同外，以上四份合同其他条款内容和排水工程专业分包合同条款内容基本一致。2015年12月30日，环城北路工程通车典礼举行，该工程正式通车。同日，原告制作了《排水工程清单内结算》、《排水工程合同外结算》、《通信工程合同内结算》、《通信工程合同外结算》《交通工程合同内结算》、《交通工程合同外结算》《电力工程合同内结算》、《电力工程合同外结算》《路灯工程合同内结算》、《路灯工程合同外结算》共计十份结算单，被告方对上述结算单核对后，其工作人员郭国强、陈宏涛、陈建华在结算单上签了名。《排水工程清单内结算》中的部分打印数据有手写体改动，有“监理要求返工”字样，陕西煤业化工建设（集团）有限公司路桥分公司总经理陈建华注明“以项目部核对的工程量为准”，复核人郭国强注明“经审核工程量无误”字样。《排水工程合同外结算单》上，复核人郭国强注明“排水变更部（分）工程无误，合同外工程量已（以）希格玛审核为准”，路桥分公司总经理陈建华注明“以项目部核对的工程量为准。”在其他八份结算单上，被告方工作人员在签字时作了类似的文字说明。2016年12月16日，原告向被告送达了其制作的《商洛市环城北路工程附属工程决算书》，被告工作人员郭国强签收。该决算书包含四部分内容:1、合同内工程总造价15324284.46元，2、工程签证变更完成工程总造价11232765.09元，3、工程索赔费用6915798元，人工费调差费用3338600.515元，以上合计36811448.32元。2018年2月3日，根据陕煤化陕南投资公司的委托，希格玛公司向陕煤化陕南投资公司出具了《基本建设工程结算审核报告》，审核结果为：商洛市环城北路项目三标段结算审核报送金额249560751.94元，审定金额230864127.10元，核减金额18696624.84元。陕煤化陕南投资公司和被告陕煤化建设公司分别作为建设单位和施工单位在希格玛公司的《工程结算审核认证单》上签了字。2018年4月28日，被告根据希格玛公司的审核报告对原告施工的五项专业工程进行了决算，制作了《单位工程决算汇总单》，决算总价21092899.03元，实际完成总工程造价为22965058.07元，包含合同内工程造价(排水924027.65元、电力2383263.36元、通信2438285.95元、路灯4813591.21元、交通1099685.62元）、合同外工程造价（排水1124575.16元、电力2455136.10元、通信2486468.28元、路灯4173813.95元、交通97088.89元）以及人工费调差（969121.9元）三部分；应扣减变更部分管理费1582868.60元、成果费195290.45元、罚款94000元；决算总价21092899.03元。2018年4月9日，原告向被告移交了其承包的五项专业工程施工资料，被告工作人员郭国强、王守志在资料移交单上签了字。该移交单载明：“今收到陕西迩恒建设工程有限公司施工的环城北路三标电力、通信、路灯、排水、交通工程施工资料。”2019年5月16日，环城北路工程通过了竣工验收，工程质量评定为合格工程。另查明，2014年9月30日至2017年1月25日期间，被告共计支付原告工程款1975万元，其中2014年支付210万元，2015年支付915万元，2016年1月21日支付300万元，2016年1月29日支付280万元,2017年1月24日支付200万元，2017年1月25日支付70万元。还查明，2015年9月1日，被告方工地代表王守方从被告公司调入陕西城际铁路有限公司工作。诉讼中，根据原告申请，该院委托信远公司对原告施工的五项专业工程的合同内造价、合同外造价、人工费调差和工程索赔四项内容进行了鉴定。2019年3月26日，鉴定机构信远公司出具了陕信[2019]造价鉴字06号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：（一）原告施工的排水工程、路灯工程、交通工程、通信工程、电力工程合同内工程造价为20598740.37元；（二）原告施工的以上五项工程的合同外工程（即双方确认的变更、签证等）造价为：635394.08元;(三）涉案工程人工费差价为：106819.93元；（四）索赔费用总额为708148.88元。鉴定意见书送达双方当事人后，原被告均提出异议。2019年6月3日信远公司针对双方的异议进行了书面答复，并对鉴定意见修正如下：（一）原告施工的排水工程、路灯工程、交通工程、通信工程、电力工程合同内工程造价为20598740.37元；（二）原告施工的以上五项工程的合同外工程（即双方确认的变更、签证等）造价为：699980.07元;(三）涉案工程人工费差价为：106819.93元；（四）索赔费用总额为708148.88元（其中包含在内的333767.36元索赔费用交由法庭决定取舍）。2019年6月24日，该院再次开庭，双方当事人当庭对信远公司的《异议答复》（陕信[2019]造鉴字06号异01号）进行了质证，并提交了新的证据材料。庭审后，信远公司进行了补充鉴定，并于2019年10月8日作出了《补充鉴定意见书》（陕信[2019]造鉴字06号补01号），意见为（原鉴定意见修正为）：（一）原告施工的排水工程、路灯工程、交通工程、通信工程、电力工程合同内工程造价为20654228元；（二）原告施工的以上五项工程的合同外工程（即双方确认的变更、签证等）可确定工程造价为：1566911.00元;(三）涉案工程合同外可确定人工费差价为：546344.65元；（四）不可确定的工程价款为：869110.07元，交由法庭决定取舍；（五）索赔费用总额为708148.88元（其中包含在内的333767.36元索赔费用交由法庭决定取舍）。该补充鉴定意见送达双方当事人后，原被告分别提出了质证意见，原告的异议如下：1.根据双方各项工程的分包合同和合同内结算单，双方合同内工程计量合计为15324284.46元，但鉴定意见确定为20654228元，其将部分工程量清单外即合同外的工程计入合同内，并按照合同内综合单价进行计价，损害了原告的合法权益。2.人工费调差应对合同内和合同外的工程均进行调整，但鉴定机构仅对合同外工程进行了调整，且将部分合同外工程计算到合同内，因此得出的人工费差价是不准确的。3.鉴定机构在补充鉴定意见中将四项工程价款共计869110.07元作为不可确定的工程价款交由法庭取舍是错误的。以上四项工程的签证手续齐备，双方已经确认，故属于可确定的工程量。对以上问题，请求重新鉴定或由陕西境外的具有合法资格的鉴定机构进行重新鉴定。被告陕煤化建设公司对该补充鉴定意见的质证意见为：1.按照合同约定，合同外工程应当扣减14%的管理费，但鉴定意见不仅将部分合同外工程量计入合同内，并对整个合同外变更部分没有扣减14%的管理费是错误的。2.合同外电力管沟组价每米超出合同清单报价117.29元，3140.1米共计多计价368302.33元，该项计价违反公平原则。3.混凝土模板及支撑的工程量和价格应以合同内实际发生的工程量为准，鉴定意见计取错误。因原告合同内施工内容减少，那么根据工程量清单报价的混凝土模板及支撑工程量就应当按照比例相应减少。按照原告合同内实际施工工程量核算，该部分费用应为1201023.65元，但鉴定意见却计取了2092858.3元，多计891834.65元。鉴定机构将部分合同外工程量计入合同内，造成该笔费用计算错误。4.鉴定意见存在超计工程量的问题，（1）排水工程中挖方超计1204立方米、山渣回填超计1234立方米，该部分没有任何变更签证，故计算没有依据。混凝土管道铺设中管径800毫米超计228米，塑料管管径400毫米超计179米，管径500毫米超计74米，管径600毫米超计30米，该部分合同内外工程量均无记载，鉴定机构计算没有依据。此外，电力工程中的电力工作井比现场超计1座，应予扣减。就上述异议，信远公司的答复意见为：1.关于原被告双方认为“将部分工程量清单外及合同外工程计入合同内并根据合同内综合单价计价”的问题，合同第19.2条对变更签证或新增工程的综合单价计价原则进行了明确约定，工程量增减导致的造价调整应执行合同约定的计价原则。2.关于原告认为合同内的人工费应该调整的问题，合同所附的工程量清单是纸质版的预算，该清单未能显示综合单价中的人工费是否是以鉴定项目所在地工程造价管理部门发布的人工费为基础形成，因此无法给出肯定性意见，另外，通过双方当事人提交的证据材料，鉴定人也无法获知可能需要调整的人工数量，故对合同内人工费未予调整。3.关于原告认为“《补充鉴定意见》中不可确定的工程价款869110.07元属于可确定的部分”的问题，该部分属于双方争议项，涉及事实认定等法律问题，应交由法院决定取舍。4.关于被告认为合同外变更部分没有扣减管理费的问题，五项专业分包合同第19.2条约定“变更费用按业主审定工程总造价的86%对乙方进行结算”，但这里的“工程总造价”包含哪些内容，是否包含规费、税金及主材费用等，合同并未明确，因此，鉴定意见对变更价款未作优惠调整。5.关于被告提出合同外的电力管沟组价问题，电缆沟由1000×1200变更为1000×900，需重新组价，但因双方均未提供合同综合单价组价明细不详，因此，鉴定人无法确定原综合单价是否适用，故依据图纸和变更内容进行了重新组价。6.关于被告提出混凝土模板及支撑的工程量和价格应以合同内实际发生的工程量为准的问题，混凝土模板和支撑合同中为1项，由于双方均未提供组价依据，按什么比例来扣除，无相关依据，因此未进行扣除。7.关于被告提出排水工程和电力工作井多计的问题，（1）排水工程超出部分是依据《商洛市环城北路工程施工变更设计文件工号2009Y142》(第二部分管网工程）计算得出。（2）电力工程中的电缆井数量是依据HBL-DL-006号签证单进行计算，根据签证内容，意见书中对减少的16座电力工作井进行了扣减，该项计算无误。根据以上答复意见，鉴定机构仍维持“陕信[2019]造鉴字06号补01号”补充鉴定意见中的计算结果。2019年11月22日，该院通知双方当事人及鉴定人对该补充鉴定意见进行了质证，鉴定人就双方当事人对补充鉴定意见的异议当面进行了答复。2019年11月29日，鉴定机构向该院出具了《陕西迩恒建设工程有限公司与陕西煤业化工建设（集团）有限公司一案就庭审过程中相关问题的说明》。在该说明中，鉴定机构信远公司对补充鉴定意见书中的以下内容进行了调整：一、将补充鉴定意见书中“三、计量、计价结果”第4项不可确定的工程价款中的（2）、（4）两项价款调整至“2.原告施工的以上五项工程的合同外工程（双方确认的变更、签证等）可确定工程造价”中，该两项签证所对应的人工费差价调整至“3.涉案工程合同外可确定人工费差价”中。各项签证计算数字不变。二、索赔数字中，包含在2015年的索赔费用之内的333767.36元索赔费用不再提请法庭取舍。根据上述内容，鉴定机构对原补充意见书中的鉴定意见修正如下：（一）原告施工的排水工程、路灯工程、交通工程、通信工程、电力工程合同内工程造价为20654228元；（二）原告施工的以上五项工程的合同外工程（即双方确认的变更、签证等）可确定工程造价为：2140912.36元;(三）涉案工程合同外可确定人工费差价为：612067.48元；（四）不可确定的工程价款为：229385.86元，交由法庭决定取舍；（五）索赔费用总额为708148.88元。对双方有争议的事实，该院分析认定如下：（一）关于原告施工的五项专业工程的造价问题。对于鉴定机构信远公司的最终鉴定意见，该院评析如下：1.关于鉴定机构对补充意见中不可确定的工程价款进行调整的问题。（1）路灯工程签证HBLD-3-001电缆头价款548268.66元。被告认为路灯工程的工程量清单中的电力电缆项目中包括了电缆头的制作与安装，因此，电缆头费用已包含在该项目造价之内，故不应重复计算。原告认为，电缆头增加部分有签证单为依据，不包含在工程量清单之内，故应计价。该院认为，2015年6月20日的《工程计量签证审批表》对于因工程量清单与施工图纸工程量不相符而增加1KV以下1*16mm2热缩式电缆头120个，1KV以下1*16mm2电缆中间头1270个等内容有详细记载，且该签证单经过了被告公司、驻地办、总监办、陕煤商洛公司项目管理部、商洛市环城北路工程管理处签字确认，故被告认为该部分工程量已经包含在工程量清单中的理由不能成立，原告要求将该部分工程量计入工程造价中的理由正当，应予支持。鉴定机构在最终鉴定意见中将该部分工程量计入合同外工程造价之中，并对人工费差价作相应调整是正确的。（2）排水工程签证HBP-3-10管道损毁价款25732.70元。原告认为该部分工程量有合法的签证手续，应当计量。被告认为该签证单和其他签证单不一样，缺少业主的签字和盖章，属于不完整签证，故不应计算。该院审查认为，该签证单由被告申请确认，签证单有驻地办、总监办及业主陕煤商洛公司项目管理部签字确认，应为合法有效的签证，相应的工程价款应予计价，鉴定机构在最终鉴定意见中对该部分费用及相应的人工费差价进行调整是正确的。2.关于鉴定机构交由该院决定的两项工程价款问题。（1）电力工程签证HBL-DL-008边坡水毁价款13869.54元。被告认为该部分工程系丹凤张泰防护工程有限公司施工，并提供了其与该公司的《零星工程分包协议书》、《合同会审单》、《零星工程结算说明》、《结算价》（明细）、《辅助明细账》。原告认为，该签证内容属于原告施工范围，发生于原告施工期内，确实由原告施工，故应计入原告工程量之内。该院认为，该部分工程的《工程计量签证审批表》记载：水毁发生于2015年6月25日，签证单的填报时间为2015年7月10日，计量签证内容为：“清理水毁垃圾198立方米，220挖掘机1台4个台班，奥龙自卸车2辆8个台班、工人人工24个”。被告作为施工单位提出确认申请后，驻地办、总监办、陕煤商洛公司项目管理部以及商洛市环城北路工程管理处均先后进行了签字，最后一个签字单位的签字时间是2015年11月12日。由该签证单内容可推定清理水毁工作应当在2015年7月16日被告申请确认前已经完成，而被告提供的其与丹凤张泰防护工程有限公司的合同中虽然约定有该部分边坡水毁施工内容，但该合同签订时间是在2016年12月23日，故被告提供的证据不能证明该部分工程由丹凤张泰公司完成，对该笔费用13869.54元应计入原告的合同外工程款，相应的人工费差价1751.32元亦应当计取。（2）交通工程监控电缆价款213765元。原告认为，隧道内的交通监控工程由其完成，仅有摄像头没有连接电缆不符合常理，故监控摄像头的电缆应计入原告的工程价款中。被告认为，隧道内的工程原告仅安装了摄像头，但连接摄像头的电缆是以前的施工单位江苏省第一建筑安装股份有限公司完成，被告已与该公司进行了结算，故该部分工程量不应计入原告工程价款之中。被告为证明自己的主张，向该院提交了其与江苏省第一建筑安装股份有限公司的工程分包合同四份、《辅助明细账》、《单位工程竣工决算表》用以证明该部分工程系江苏省第一建筑安装股份有限公司完成。该院认为，监控摄像头及连接电缆属于交通工程范围，而被告提供的其与江苏第一建筑安装股份有限公司的四份合同分别为环城北路三标段照明通风火灾报警工程分包合同、环城北路三标段路灯工程专业分包合同、环城北路三标段电力工程专业分包合同、环城北路三标段通信工程专业分包合同，但并无交通工程分包合同。另外，从被告提供的《辅助明细账》及《单位工程竣工决算表》中也看不出被告向江苏第一建筑安装股份有限公司支付了监控摄像头连接电缆的费用，而原被告签订的交通工程分包合同的工程量清单中有这部分工作内容，故该部分工程价款应计入原告的合同内工程价款之中，被告认为该部分工程由江苏第一建筑安装股份有限公司完成的理由不能成立。3.关于索赔问题。（1）关于2014年索赔资料的真实性问题（《索赔事件分析与索赔费用计算表》中1—11项，共计212004.8元）。原告认为以上索赔事件均由被告原因引起，索赔单均由被告工地代表王守方签字，故索赔费用应当由被告承担。被告认为，以上索赔单上王守方的签字均在2016年1月8日，而当时王守方已调离被告公司，其在签字时已无权代表被告确认索赔，故上述索赔单属于无效索赔单，原告无权据此主张索赔款。就王守方的签字问题，诉讼中，该院调查了王守方，王守方对其签字的真实性不持异议，但表示其是在原告工作人员的胁迫下签的字。因鉴定人对以上索赔单的真实性和有效性无法判断，故交由该院进行判定。该院认为，王守方虽然在该院调查时陈述其是在受胁迫的情况下签的字，但并无相应证据予以证实，故对其认为受到胁迫的事实该院不予采信。王守方签字时虽然已经不是被告方工地代表，但以上索赔事件均发生于2014年王守方任被告方工地代表期间，王守方对工地发生的事件应当了解，其在索赔单上均注明“情况属实”字样，因此，以上索赔单能够证明索赔事件的真实性，2014年索赔费用共计212004.8元应由被告负担。（2）关于第12项、第43项索赔单无被告方签字的问题。鉴定机构在补充鉴定意见中以以上两项索赔单（金额167820.00元）无被告方签字为由，将这一问题交由该院决定，但在最终的鉴定意见中对上述两笔费用予以确认。经该院审查认为，第12项2015年2月10日人行道平整43800元索赔单和第43项2015年12月21日人行道施工导致路灯穿线管损坏造成损失124020元的索赔单确无被告方签字确认，因此原告请求以上两笔费用167820元由被告承担的理由不足，故该笔费用应从索赔费用中扣减。（3）关于第16项、第20项、第21项、第22项、第23项、第27项是否存在重复签证的问题。以上六项索赔共计165947.36元，被告认为上述索赔存在重复签证，故不应计算。鉴定机构在补充鉴定意见中认为这一问题应交由该院决定，但在最终的鉴定意见中确定应计入索赔费用之中。经该院审查认为，该部分索赔是否存在重复签证重复计算的问题属于鉴定机构的专业判断范围，应由鉴定机构审核确定。鉴定机构在对这一问题重新核实后认为不存在重复签证重复计算问题而对以上索赔费用予以确认，对此该院予以认可。鉴定人对当事人其他质疑的答复，理由充分，该院予以采信。原告要求重新鉴定无正当理由，不予准许。综上，该院认定原告的工程价款为：1.合同内工程造价为20867993元；2.合同外工程造价为2154781.9元；3.涉案工程人工费差价为613818.8元；4.索赔费用总额为540328.88元，以上四项总计24176922.58元。（二）关于应扣款问题。被告主张的应扣款如下：1.罚款三笔：2014年9月25日3000元、2015年7月2日25000元、2015年10月8日2000元。2.2014年9月25日扣款三笔：装载机租赁费19344元、材料款4517.88元、电费36.98元。3.2016年5月3日代扣税金411500.78元。4.2016年10月20日道路标线补修费12200元。以上共计477599.64元。原告迩恒公司认为以上扣款清单系被告单方制作，没有得到原告认可，故对扣款项目不予认可。此外，被告主张扣除税款没有依据。经该院审查认为，在被告提供的《排水工程1期结算汇总表》上的扣款项目有：1.2014年9月25日未按规范施工罚款3000元；2.2014年9月25日装载机租赁费19344元、材料款4517.88元、电费36.98元。在被告提供的《排水工程5期结算汇总表》上的扣款项目有2015年7月2日25000元质量罚款一笔。以上两张汇总表上分别有被告工作人员和原告工地代表刘惠军签字，说明双方对两张汇总表上的结算项目是认可的，故对上述扣款项目共计51898.86元理应由原告承担。关于2015年10月8日2000元罚款，被告虽然提供了罚款单，但该罚款单仅是被告单方制作，并无原告方代表签字确认，故被告提供的证据不足以证明原告罚款的正当性，该笔费用不该由原告承担。关于税款411500.78元问题，被告虽然提供了代扣代缴税款的转账凭证，但因原被告双方在合同中并未约定代扣税款问题，同时被告也未提供代扣税款的法律依据，故其主张从原告工程款中扣除税款的理由不能成立。关于道路标线修补费12200元问题，被告虽然提供了《关于环城北路道路标线及突起标修补费用的说明》、转账凭证、增值税发票，并在说明书中提到“经项目部和刘惠军协商由项目部安排工人购买材料将道路标线及突起标整改修复，修复后所产生费用从陕西迩恒结算款中扣除”的内容，但该说明书仅是被告单方制作，而无原告一方签字，故不能证明双方就标线修复问题协商一致，以上证据不能证明标线修复费用系原告造成，故被告主张扣除该笔费用的理由也不能成立。此外，被告还主张应扣除成果费195290.45元，该笔费用为原告应承担的希格玛公司的决算审核费。为证明该请求的合理性，被告提供了其制作的单位工程决算单、陕煤化陕南投资公司和陕煤化建设公司签字的《希格玛工程造价咨询有限公司工程结算审核费用结算单》。原告对上述证据及扣款合理性均不予认可。经该院审查认为，希格玛公司是受陕煤化陕南投资公司委托，对被告承包的环城北路三标段工程造价进行审核，关于该笔费用的承担无论是陕煤化陕南投资公司还是被告均与原告没有约定，故被告主张原告应承担审核费195290.45元没有依据，该院不予支持。据上述理由，该院认定被告的合理扣款金额为51898.86元。一审法院认为，2014年3月18日原被告双方签订的商洛市环城北路五项专业工程分包合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是：（一）被告欠付工程款的数额问题；（二）被告是否应当支付欠付工程款的逾期付款利息，以及利息如何计算；（三）陕西迩恒公司是否应当向被告陕煤化建设公司交付竣工归档资料；（四）被告陕煤化建设公司请求迩恒公司承担延期交工违约金516万元的理由能否成立；（五）被告陕煤化建设公司请求迩恒公司承担冲突和上访造成的损失10万元的理由能否成立。对上述焦点问题，该院评析如下：（一）被告欠付工程款的数额问题。诉讼中，被告提出，按照合同约定本案工程量应以业主审核确定的工程量为准进行结算，并不同意进行工程造价鉴定。该院认为，五份专业分包合同虽然约定结算数字按照业主最终确认的数字为准，但本案中陕煤化陕南投资公司委托希格玛公司进行工程造价审核时是对环城北路三标段的整体工程造价进行审核，而非专门针对原告的施工部分进行审核，该审核报告中并无原告施工部分工程数量的结论，此外，原告对希格玛公司的工程造价审核过程并未参与也并未对审核结果发表意见，故以希格玛公司审核报告为依据确定原告施工工程量缺乏公正性，在双方对工程数量及计价方法存在争议的情况下，该院委托第三方对工程造价进行鉴定是正确的。结合鉴定意见该院认定被告应付原告工程款共计为24176922.58元，减去合理扣款51898.86元，再减去被告已付工程款1975万元，被告欠付原告工程款为4375023.72元。诉讼中，被告辩称，根据合同约定，在工程验收合格后应扣除工程总造价的5%作为保修金，两年保修期届满后予以退还，但根据公路工程竣工验收办法及实施细则的规定，公路工程竣工验收是在通车运营两年后才能竣工验收，本案工程竣工验收时间是在2019年5月16日，故5%的质保金还没有到支付期限。该院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条及国务院《建设工程质量管理条例》第十六条均规定建设工程经竣工验收合格的方可交付使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合格为由主张权利的，人民法院不予支持。本案工程虽然正式竣工验收是在2019年5月16日，但在2015年12月30日已经举行了通车典礼并交付使用，根据上述规定，应认定2015年12月30日被告已经认可原告施工的工程为质量合格工程，两年质保期应从2015年12月30日实际交付使用之日起算，2017年12月30日质保期已经届满。据此，被告认为工程质量保修金支付期限尚未届满的理由不能成立，被告拖欠原告工程款4375023.72元应予支付。（二）关于欠付工程款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中双方虽然在专业工程分包合同违约责任部分约定甲方不按时向乙方支付工程进度款，每延误一天向乙方支付2000元，但该条是针对工程进度款的支付作出的约定，而并不是针对工程最终结算后剩余款项的支付作出的约定，故被告拖欠原告工程剩余款项的利息应根据上述司法解释的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。关于应付款时间问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八第条规定：“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 ”本案中，专业工程分包合同22.1约定：结算支付按照第18条规定办理；合同18.4约定：结算时间在业主对甲方工程计量后对乙方进行结算，支付时间及支付比例原则按照业主对甲方的相关原则进行支付；合同18.5约定：工程进度款在业主支付给甲方后才能支付，且支付给乙方的比例不超过业主给甲方的实际支付比例，支付时间为甲方收到业主工程款后15天内向乙方进行支付。上述约定同样只是针对工程进度款作出的约定，而对结算后剩余工程款项的支付并未约定，且根据上述约定，甲方支付乙方工程进度款的比例和时间处于不确定状态，故应视为合同对工程款的支付时间约定不明。本案中双方在工程质量保修书中约定，涉案工程的质量保修期为两年，工程质量保修金为工程结算总价款的5%，缺陷责任期满后结清。据此，本案工程款的支付时间应按合同关于质保金的约定并结合司法解释的规定进行确定。本案工程在2015年12月30日实际交付使用，故除了质保金利息应自质保期届满后计算之外，剩余欠款利息应从工程交付使用之日计算，但原告请求从2016年12月16日其向被告提交决算报告之日起算，故该院予以支持。本案工程总价款为24176922.58元，按照总价款的5%计算质保金为1208846.13元。2016年12月16日被告应付至工程总价款的95%为22968076.45元，当日之前被告转账支付1705万元，加上应扣款51898.86元，被告共计支付17101898.86元，拖欠5866177.59元；2017年1月24日支付200万元，拖欠3866177.59元；2017年1月25日支付70万元，拖欠3166177.59元；2017年12月30日质保期届满，拖欠工程款为4375023.72元。据上述理由，被告拖欠工程款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月16日起按照欠款数额分段计算至付清之日止。（三）迩恒公司是否应当向被告陕煤化建设公司交付竣工归档资料。根据合同10.2.13约定,原告作为工程分包方，负有收集填写施工中原始资料并向被告移交的义务。被告提交的反诉证据能够证明在2015年、2016年、2017年被告曾多次通知原告要求移交工程资料，而原告曾于2016年12月28日回复被告，以被告恶意拖延工程决算及工程款的支付为由拒绝移交项目工程相关的材料文件。上述事实说明原告在合同履行过程中确实存在移交工程资料不及时的问题，但原告提供的《关于环城北路三标电力、通信、路灯、排水、交通工程施工资料移交单》上有被告工作人员的签字，该证据能够证明原被告双方已在2018年4月9日完成了五项专业工程的施工资料移交工作，故被告要求判决原告向其移交竣工归档资料的请求不予支持。（四）被告陕煤化建设公司请求迩恒公司承担延期交工违约金516万元的理由能否成立。被告认为，2014年4月2日，被告向原告下发通知，要求其在2014年4月20日前全部完成排水预埋及检查井砌筑，对所有电气工程要求必须在2014年7月底前完成，但原告直到2015年12月底才完工，故依据合同约定，原告应按照每天1万元标准承担逾期交工违约金516万元。原告辩称，分包合同约定工期以业主实际要求工期为准，但被告一直没有提供业主要求的工期，2014年通知中要求的完工时间不能视为合同工期，且原告施工的五项专业工程都是配合整体工程施工，在整体工程没有完成的情况下原告施工的工程不可能单独完成。经审查，原告施工的五项工程只是整个环城北路三标段工程的一部分，施工过程中存在与其他施工单位交叉施工的问题。该院认为，2015年5月20日，被告给原告下发通知（文件名称为《现阶段已具备施工条件的工作面》），其中提到K1+120-K1+420段等五个地段分别具备通信管道施工条件、电力沟施工条件、电力排管及电力井施工条件。上述事实说明，被告虽然在2014年4月2日下发通知要求原告在2014年7月底完成施工任务，但在2015年5月20日部分路段才具备施工条件，因此，被告以2014年7月底作为原告应当竣工的日期是不合理的，其据此要求原告承担逾期交工违约责任的理由不能成立。（五）被告陕煤化建设公司请求迩恒公司承担冲突和上访造成的损失10万元的理由能否成立。根据该院向西安市未央区公安分局新府路派出所调取的2016年8月25日至2017年8月30日期间的值班记录、2017年8月30日该所民警询问韩兆军、王辉、朱建华、张向阳、叶袭的询问笔录，以及2017年8月31日询问王继升的询问笔录，可以证实2016年8月至2017年8月期间，原告多名工作人员曾多次到被告公司交涉工程款问题，期间双方发生争执，被告多次报警之事实。分包合同第21条虽然约定乙方不得（任何理由）与甲方发生冲突、上访等相关事件行为，每发生一次罚款20000元，但在工程已经交付且被告拖欠原告工程款的情况下，原告工作人员去被告公司索要工程款具有正当性，在双方交涉过程中原告虽有争执，但原告并非无理闹事和非法上访，故被告要求原告承担10万元罚款的理由不足，该院不予支持。综上所述，原告要求被告支付欠付工程款及逾期付款利息的诉讼请求成立，该院予以支持，被告反诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告陕煤化建设公司在本判决生效之日起一个月内支付原告迩恒公司工程款4375023.72元及逾期付款利息，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2016年12月16日起按照欠款数额分段计算至付清之日止（2016年12月16日至2017年1月23日拖欠5866177.59元，2017年1月24日拖欠3866177.59元，2017年1月25日至2017年12月30日拖欠3166177.59元，2017年12月31日拖欠4375023.72元）；二、驳回原告迩恒公司的其他诉讼请求；三、驳回被告陕煤化建设公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费143007元，由原告迩恒公司负担107255元，由被告陕煤化建设公司负担35752元；反诉案件受理费24310元由被告陕煤化建设公司负担；鉴定费404500元，由原告迩恒公司负担303375元，由被告陕煤化建设公司负担101125元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。二审中，陕煤化建设公司提交案涉工程的交工验收报告、竣工验收证书。证明：1.城市快速道路按照公路规范和标准进行验收，分为交工验收和竣工验收两个阶段，2015年12月21日进行的交工验收，2019年5月16日进行的竣工验收，质保期按照合同保修书规定开始计算，应按2019年5月16日开始进入质保期。2.交工验收时关于存在的问题有明确的说明，被上诉人一直未进行维修，上诉人电话沟通后委托其他单位进行专业维修，产生的12200元的维修费用，此维修费应从总工程款中扣除。迩恒公司对上述证据的真实性无异议，不认可其证明目的。本院对陕煤化建设公司二审提交证据的真实性予以认定，对关联性结合案件其他证据综合认定。本院认为，本案争议的焦点是：1.希格玛公司作出的造价结算审核意见能否作为认定本案工程造价的依据；2.一审委托信远公司进行司法鉴定，其鉴定程序是否违法,其所出具的鉴定意见能否作为认定本案工程造价的依据;3.一审认定电力管沟、隧道内电缆、混凝土模板及支撑造价、2014年索赔费用是否正确,合同外变更费用是否应按14%扣减;4.本案工程造价是否应扣除修补费、质保金以及上诉人代扣代缴的税款;5.一审认定欠付工程款的利息以及鉴定费分担比例是否错误。关于希格玛公司作出的造价结算审核意见能否作为认定本案工程造价的依据问题。陕煤化建设公司上诉称，双方签订的五份专业分包合同第22条明确约定：工程全部内容完成，结算数字按业主方最终确认的工程量为准，结算的最终数量和数额应经过上诉人相关部门共同审核后生效。工程全部完工后，业主方陕煤化陕南投资公司已委托有资质的希格玛公司对本案全部工程结算进行审核。故本案工程造价应以希格玛公司的造价结算审核意见作为定案依据。经查，希格玛公司是对案涉整体工程造价所进行的审核，该审核报告并无迩恒公司所施工部分工程量及数额的结论，迩恒公司未参与该审核过程，且迩恒公司对陕煤化建设公司根据希格玛公司的审核报告所进行的案涉五项专业分包工程决算的工程量及计价方法存在争议，故一审法院认定希格玛公司的审核意见不能作为案涉五项专业分包工程造价的定案依据并无不妥。关于一审法院委托信远公司进行司法鉴定，其鉴定程序是否违法，其鉴定意见能否作为认定本案工程造价依据的问题。2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第三十条第一款规定：人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。第三十一条第一款规定：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。第一百条规定：本规定自2020年5月1日施行。本规定公布施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。本案系《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》施行之时尚未审结的二审案件，应当适用《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》。一审认为本案待证事实需要通过鉴定意见证明，于2018年8月8日向迩恒公司释明，通知迩恒公司在7日内提出鉴定申请。迩恒公司于2018年8月15日向一审法院提交鉴定申请书。一审法院依迩恒公司的申请委托信远公司进行司法鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》，陕煤化建设公司主张一审鉴定程序违法的上诉理由不能成立。信远公司及鉴定人员具备工程造价鉴定资质，鉴定人亦出庭接受了双方当事人的质询并对双方当事人的异议出具答复意见，故信远公司最终所出具的鉴定意见应当作为定案依据。关于案涉电力管沟多计算368302.33元、隧道内电缆213765元、混凝土模板及支撑造价多计891834.65元、2014年索赔费用212004.8元的认定以及合同外变更费用是否应按14%扣减的问题。1.关于电力管沟。陕煤化建设公司上诉称，电力管沟尺寸变小，由合同的1000×1000变更为1OOO×900，鉴定机构对电力管沟进行了重新组价，但变更后的电力管沟在结构尺寸变小的情况下，鉴定机构的组价远高于原电力管沟合同附件工程量清单价格，原合同清单报价综合单价为566.64元，鉴定机构重新组价综合单价为683.93元，多计算368302.33元。经查，信远公司出具的鉴定意见对合同内工程造价工程量单价的确认原则是：根据《专业分包合同》第7条约定，涉案工程量单价依据合同后附工程量清单中的综合单价进行计算；工程量清单中没有的单价，鉴定人依据施工当期适用的定额标准，即《陕西省建设工程工程量清单计价规则2009》、2009年《陕西省建筑装饰工程价目表》、《2004陕西省建筑、装饰、安装、市政、园林绿化工程消耗量定额》、《陕西省建设工程工程量清单计价费率》及相关配套文件进行组价。对合同外工程造价工程量单价的确定原则是：变更、签证单中明确了单价或总费用的，按照变更、签证单中的单价或总费用进行计算；变更、签证单中未明确单价的，依据合同后附工程量清单中的相同项目综合单价进行计算；工程量清单中没有的单价，参照工程量清单中相似项目的综合单价进行计算；也没有相似单价的，鉴定人依据施工当期适用的定额标准及相关配套文件进行组价。信远公司的上述工程量单价确认原则符合确定工程造价的法律规定。对电力管沟亦即电缆沟的造价问题，因双方均未提供电缆沟合同综合单价组价明细，无法确定原综合单价是否适用，故信远公司依据图纸和变更内容对电缆沟工程进行重新组价并无不当。2.关于隧道内电缆。陕煤化建设公司上诉称，隧道内电缆系案外人江苏省第一建筑安装股份有限公司完成，其已与该公司进行了结算，故该部分工程量价款213765元不应计入迩恒公司工程造价中。经查，陕煤化建设公司为证明自己的主张，向一审法院提交了其与江苏省第一建筑安装股份有限公司的工程分包合同四份、《辅助明细账》、《单位工程竣工决算表》等证据，用以证明该部分工程系江苏省第一建筑安装股份有限公司完成。对此，本院认为，隧道内电缆属于交通工程范围，陕煤化建设公司所提供的证据无法认定该项工程由案外人完成，而本案工程量清单中有该部分工作内容，且陕煤化建设公司一审所提交的分包工程竣工验收单亦载明了该部分工程量，故一审认定该部分工程价款应计入本案工程价款并无不当，陕煤化建设公司的此项上诉理由不能成立。3.关于混凝土模板及支撑造价问题。陕煤化建设公司上诉称，混凝土模板及支撑的工程量减少，应以实际发生的工程量为准，鉴定意见按照合同工程量清单全额计取错误，该项多计891834.65元。经查，混凝土模板和支撑为双方合同施工内容，且该部分的造价是以混凝土方量为基础的，信远公司按照混凝土方量计算此部分造价并无不妥。陕煤化建设公司一审并未提交充分证据证明混凝土方量减少，其单方计算该部分造价应予扣减891834.65元并无事实依据，本院不予支持。4.关于2014年索赔费用212004.8元的认定问题。一审迩恒公司提交案涉工程2014年索赔事项单据共计212004.8元，认为上述索赔事件均由陕煤化建设公司原因引起，索赔单均由陕煤化建设公司工地代表王守方签字，故索赔费用应当由陕煤化建设公司承担。陕煤化建设公司认为王守方是在已调离该公司后所进行的签字，其无权代表该公司确认索赔，迩恒公司无权据此主张索赔款。就王守方的签字问题，一审法院向王守方进行了调查，王守方对其签字的真实性无异议，其表示是在迩恒公司胁迫下签的字，并无证据支持，王守方签字时虽然已不是陕煤化建设公司工地代表，但上述索赔事件均发生于2014年王守方任工地代表期间，王守方对工地发生的事件应当了解，其在索赔单上均注明“情况属实”字样，故上述索赔单能够证明索赔事件的真实性，一审法院判令陕煤化建设公司承担2014年索赔费用并无不当，陕煤化建设公司的此项上诉理由不能成立。5.关于合同外变更费用是否应按14%扣减问题。双方签订的专业分包合同第19.2条约定，变更费用按业主审定工程总造价的86%对迩恒公司进行结算。虽然信远公司的鉴定意见对变更价款未作优惠调整，本案工程造价亦未按业主审定的工程总造价予以认定，但对合同外变更费用按86%进行结算是双方合意达成的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，本案以司法鉴定的方式确定工程总造价，并不导致双方对合同外变更费用结算方式的约定无法适用，且陕煤化建设公司对本案分包工程进行了管理，迩恒公司也是按照合同外工程总造价的86%向陕煤化建设公司报送的结算资料，故对本案合同外变更费用应按照86%予以计算，陕煤化建设公司的此项上诉理由应予支持，一审对此项费用认定不当，应予纠正。按照鉴定意见，合同外工程造价为2154781.9元，应按14%扣减301669.50元。陕煤化建设公司上诉主张扣减299727.73元应予支持。关于本案工程造价是否应扣除道路标线修补费12200元、质保金以及迩恒公司是否应承担上诉人代扣代缴的税款。1.关于道路标线修补费12200元。质量缺陷维修系本案分包工程施工方迩恒公司的合同义务。一审陕煤化建设公司提供了《关于环城北路道路标线及突起标修补费用的说明》、转账凭证、增值税发票等证据证明产生道路标线修补费12200元。上述证据已形成证据链，且修补费发生在工程质保期内，迩恒公司亦未提交反驳证据，故陕煤化建设公司请求迩恒公司承担道路标线修补费12200元的上诉理由,本院予以采信。2.关于质保金及质保期的起算时间问题。本案双方合同附件《工程质量保修书》约定，保修金为工程总价的5%，保修期限为两年，自道路工程验收合格之日起计算。案涉商洛市环城北路建设项目属市政基础设施的道路工程，交通运输部2010年3月5日颁布的《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》规定，公路工程验收分为交工验收和竣工验收两个阶段，公路工程竣工验收应具备通车试运营2年以上的条件。具体到本案而言，工程于2015年12月20日交工验收，同年12月30日正式通车，2019年5月16日通过竣工验收。案涉工程保修期本应自竣工验收之日起算，但因案涉工程的竣工验收时间从通车试运营之日起算远超过2年，且亦非迩恒公司原因造成，故工程保修期的起算时间应自通车之日起顺延2年后计算，至2019年12月30日质保期满。一审认定质保期未考虑本案公路工程的特殊性，其认定质保期自2015年12月30日通车试运营之日起算欠妥，应予纠正。陕煤化建设公司的此项上诉理由部分成立。3.关于迩恒公司是否应承担上诉人代扣代缴的税金问题。双方签订的专业分包合同约定，迩恒公司必须向陕煤化建设公司出具分包工程所发生的人工、材料、机械及其他费用等全部分包费用税务发票。开具税务发票是合同附随义务，诉讼中，迩恒公司亦愿意出具税务发票，陕煤化建设公司以其已向业主开具了税务发票为由主张代扣代缴的税金无合同和法律依据，其此项上诉理由本院不予采信。关于一审认定欠付工程款的利息以及鉴定费分担比例是否适用法律错误问题。关于应付工程款的时间问题。双方签订的专业分包合同对结算后剩余工程款的支付未明确约定，一审视为约定不明并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案欠付工程款的利息应从2015年12月30日工程交付使用之日起算，迩恒公司请求从2016年12月16日提交决算报告之日起算，系对其诉讼权利的处分，一审法院予以支持并无不当。自2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，该日后应当适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。一审法院根据迩恒公司的诉请以及双方履行合同等情况确定鉴定费的分担比例，其适用法律亦无不妥。陕煤化建设公司主张一审适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，本案工程造价含质保金为：23825296元（鉴定意见造价24176922.58元-扣款51898.86元-合同外扣减14%数额299727.73元）。质保金数额为：1191265元（23825296元×5%）=1191265元。应返还质保金为1179065元（1191265元-修补费12200元）。2016年12月16日陕煤化建设公司应付至工程总价款的95%为22634031元，减去已付工程款1705万元，欠付5584031元；2017年1月24日支付200万元，欠付3584031元；2017年1月25日支付70万元，欠付2884031元；2019年12月30日质保期届满，欠付工程款为4063096元。综上，上诉人陕煤化建设公司的上诉理由部分成立；一审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持商洛市中级人民法院（2017）陕10民初34号民事判决第二、三项；二、变更商洛市中级人民法院（2017）陕10民初34号民事判决第一项为：本判决生效后三十日内被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司向原告陕西迩恒建设工程有限公司支付工程欠款4063096元及利息（自2016年12月16日至2017年1月23日的利息以5584031元为基数，2017年1月24日的利息以3584031元为基数，2017年1月25日至2017年12月30日的利息以2884031元为基数，2019年12月31日至实际给付之日止的利息以4063096元为基数。2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、反诉费、鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费36972元，由陕西煤业化工建设（集团）有限公司负担31472元，陕西迩恒建设工程有限公司负担5500元。本判决为终审判决。   审判长  朱玉红审判员  张润民审判员  刘育伟                               二〇二〇年七月二十八日  书 记 员    刘  静1