安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初3711号 原告：柴少坤，男，1994年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：沈安安，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家坤，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：王孟涵，女，1992年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：徐文君，安徽吉和律师事务所律师。 原告柴少坤与被告王孟涵赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴少坤及其委托诉讼代理人沈安安，被告王孟涵的委托诉讼代理人徐文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴少坤向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告177100元（含卡地亚手表48700元、购车款45000元、戒指7900元、转账75500元）。事实与理由：原、被告系情侣关系。原被告恋爱期间原告为维护感情于2019年5月16日赠与被告卡地亚手表一块，于2019年5月21日赠与被告奔驰汽车一辆，于2019年6月4日赠与被告戒指一枚，除上述赠与物品以外，原告于2019年5月15日至2019年6月30日转账给被告12笔共167500元，被告转账给原告7笔供92000元，转账差额加上赠与物品共价值177100元，原告赠送给被告的财物应当认定为以结婚为目的的附条件赠与，当条件未成就时，赠与的权利义务虽已确定，但效力处于未定状态。原、被告现已分手解除恋爱情侣关系，赠与所附条件没有成就，后原被告因感情破裂而使原告的赠与合同的目的没有实现。原告多次催要，被告均拒绝返还财物，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告王孟涵辩称，1、奔驰smart轿车的购车款是被告先将45000元支付给原告,再由原告代为转付给原车主,完全是被告自己所购买。不存在任何赠与或赠送的事实。2、卡地亚手表、戒指只是二人在恋爱期间，原告为了维系感情自愿无条件的赠与，并非以结婚为目的的赠与。原告即使认为需要返还，也是返还赠与的物品本身，不存在返还当时购买价格的金钱。3、被告在恋爱关系当中也曾赠送给原告价值不菲的礼物。诸如价值数千元的打火机、皮带、皮包等。4、原告主张返还转账75500元，没有事实和法律依据。根据被告的不完全统计，在恋爱期间被告给原告的转账金额，早已超过数十万元，那么他又怎么可能只主张要求返还75500元。因为在大量的转账流水当中有很大一部分是当时原告通过被告的信用卡套取的大量资金，同时被告也是为了帮助原告创业的一家公司经营承担了大量的支出。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系情侣关系，双方从2017年11月至2019年7月期间在外租房同居生活，双方在2019年3、4月曾因矛盾短暂分手一个月左右。2019年8月双方因感情不和彻底分手。原告于2019年5月20日向被告赠送价格为48700元的卡地亚牌手表一块。2019年5月21日原告代被告支付45000元奔驰smart轿车（二手）购车款。2019年6月4日向被告赠送价格为7900元的周大福戒指一枚。除去以上三笔支出，原告认为自2019年5月15日起至2019年6月30日止，共向被告的账户内转入人民币167500元，而被告同期仅向原告转账92000元，因此被告需返还原告75500元及为赠与原告上述物品而支出的金额共计177100元。 另查明，（一）原、被告同居期间，原告同时使用了被告的浦发银行、兴业银行、扬子银行、民生银行信用卡进行透支套现，用于原告创立的公司经营，而后原告又通过转账的方式向被告的账户内转款，以归还透支的银行欠款。双方之间转帐记录达数十次，总金额超过百万元。（二）2019年1月25日，原告向被告出具借条一份，载明：“甲方柴少坤，乙方王孟涵。乙方名下所有欠款（信用卡、车贷、网络贷等）用于甲乙双方共同生活消费，甲方公司运作资金花销均由甲方承担，最迟于2019年9月1日前全部清偿。在此期间，甲方需承担乙方每个月的分期还款，不得出现乙方征信受损现象。此协议甲方不得违约，出现违约情况，甲方愿积极配合乙方将此协议中的欠款提交至当地法院，进行甲方财产变现偿还乙方欠款。”（三）2019年11月11日，被告王孟涵在芜湖市鸠江区法院起诉原告柴少坤要求归还借款81958.82元［（2019）皖0207民初7606号］，经该院审理查明，柴少坤曾于2019年7月18日向王孟涵出具借条一份，载明：“柴少坤3402221994××××××××于2019年7月18日向王孟涵3402231992××××××××借两张信用卡做资金周转共计8.5万元。若信用卡期间提额所提额度需算上，还卡时额度需满上，期间若发生逾期或无力偿还，本人自愿担责法律责任。”后柴少坤未能及时偿还信用卡到期账单，王孟涵催要未果，遂于2019年10月16日自行偿还了浦发银行信用卡账单1011.01元，2019年11月3日偿还兴业银行信用卡账单2292元，2019年11月9日分别偿还浦发银行信用卡账单48473.13元和兴业银行信用卡账单30182.68元，共计81958.82元。（四）2019年5月21日，原告向原奔驰ｓｍａｒｔ轿车的车主支付45000元购车款，但同日，被告向原告的账户内转入了45000元。（四）双方在恋爱期间，被告也曾赠送给原告打火机、皮带、皮包等物品。 上述事实，有身份证、转账凭证、租房协议、民事判决书、票据、微信截屏、借条及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。受赠人有不履行赠与合同约定义务情形的，赠与人可以撤销赠与。本案中，原告为追求被告向被告赠送了手表、戒指等物品，被告也向原告回赠过打火机、皮带、皮包等物品，上述物品在交付到对方后，赠与行为已经完成，赠与人不得撤销赠与要求返还。原告认为向被告赠送物品及金钱是以为维护双方感情，以结婚为目的的，因此是附条件的赠与行为的观点，按照原告的主张，该部分赠与的物品应属于婚约彩礼，但原告又无能够证明双方存在婚约的证据，且赠与的行为发生在双方同居期间内，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张返还45000元的购车款，根据被告提供的证据能够证明在原告向案涉车辆出售人支付45000元购车款的当日，被告向原告的账户内转入了45000元，因此被告提出二手奔驰smart轿车系被告自行购买，仅委托原告支付购车款，不认可原告赠与行为的抗辩意见，本院予以采纳。关于原告主张被告返还的75500元，原告陈述为双方同居期间，将全部收入上交被告，现双方已经分手被告应当返还原告，通过原告提交的证据可以证明原告曾向被告的多个账户内汇入达上百万元的资金，但这其中包含着大量用于归还原告借用被告信用卡透支的欠款，还有部分用于双方共同生活的必要支出，现原告依据赠与法律关系主张被告返还，显然不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告柴少坤的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1921元，由原告柴少坤负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 何 俊 二〇二〇年七月二十七日 书记员 舒丹丹 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与： （一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属； （二）对赠与人有扶养义务而不履行； （三）不履行赠与合同约定的义务。 赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。