吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民再24号 上诉人（原审原告、再审被申请人）:宦者峰，男，1953年8月20日出生，汉族，个体，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：白守仁，通榆县兴隆山镇兴隆山建筑工程队推荐的代理人。 被上诉人（原审第三人、再审申请人）:通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会。 法定代表人：綦宝海，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告、再审被申请人）:李凤义，男，1969年3月20日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 上诉人宦者峰因与被上诉人通榆县兴隆山镇林茂村村民委员会（以下简称茂林村）、被上诉人李凤义返还原物纠纷一案，不服通榆县人民法院（2020）吉0822民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宦者峰及其委托诉讼代理人白守仁、被上诉人茂林村的法定代表人綦宝海、被上诉人李凤义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宦者峰上诉请求：请求依法撤销(2020)吉0822民再1号判决,维持(2017)吉0822民初2608号民事判决;被上诉人承担案件发生的费用。事实和理由：上诉人2004年为林茂村建设育肥羊基地更房，同年9月竣工，2006年林茂村给上诉人出具了27,000.00元的欠据；加之2004年1月林茂村借款2,500.00元；2004年12月雇佣上诉人车辆费用960.00元；2001年欠建仓房工程款7,640元；期间村里给付13,000.00元，合计林茂村共计欠款25,100.00元，经乡党委书记签字由村民委员会支付。上诉人索要多次，林茂村推脱，故2013年上诉人起诉林茂村，通榆县人民法院以（2013）通法兴民初字第8号民事判决支持了上诉人。在执行前双方私下和解,林茂村给付了该案争议的房屋,交付了该房屋的证件。但是李凤义以其购买了该房屋为由拒不腾出。于是上诉人起诉李凤义，引发本案(2017)吉0822民初2608号原审判决。建房当初因林茂村没有资金给付，约定如给付不了工程款，以该房屋抵债。因此，2004年林茂村为上诉人在登记机关办理了登记，登记机关颁发了（2004）字第082200310号土地使用证和0073号房屋产权证，当时由林茂村保管。由于林茂村养殖需要看护羊群，便由李凤义负责看护，因此李凤义居住该房。上诉人要求李凤义腾迁并返还房屋，李凤义称是林茂村卖给自己的，通榆法院判决支持了上诉人。在执行期间，该房屋被政府征收，征收款给付了案外人李某（李凤义女儿），上诉人为了维护自身合法权益，起诉了被上诉人、李某及通榆县鑫瑞城市基础设施建设有限公司，要求给付补偿款。因此,林茂村申请启动了检察院监督程序，对(2017)吉0822民初2608号判决提起再审程序,遂引发了本案。依据《人民检察院关于民事诉讼监督规则》第31条、第32条的规定，人民检察院不应受理此案。庭审中上诉人依据原审提供的证据证明了自己的主张，李凤义没有证据支持其抗辩，否定不了上诉人的主张和请求。再审违反了事实和法律，判决明显不公。依据《物权法》第九条、第十七条规定:物权大于债权。为此上诉,请求依法改判或撤销再审判决，维持原判决。 茂林村辩称，对上诉人的上诉有异议，应该维持通榆县人民法院（2020）吉0822民再1号民事判决。 李凤义辩称，房子是我2004年用46只羊从林茂村买的，我一直居住，宦者峰去年才向我要房子。 宦者峰向一审法院起诉请求：宦者峰于2017年10月9日向通榆县人民法院起诉李凤义，茂林村为第三人。要求将其所有的位于兴隆山镇林茂村的二间半砖瓦房予以返还。事实和理由:2004年宦者峰承建通榆县兴隆山镇林茂村育肥羊基地小区建设，同年9月竣工，因林茂村资金紧张,宦者峰与林茂村协商用新建养羊基地二间半房屋抵顶部分工程款，并办理了通榆县集用（2004）字第082200310号房屋使用权证及吉房权通字第XXXX号房屋产权证，房屋由林茂村代为管理。现宦者峰欲回该房屋居住，李凤义以其从林茂村购买的该房屋为由拒不归还。故请求法院判令李凤义返还房屋。原审认为:李凤义与林茂村之间关于房屋买卖合同法律关系的主张,虽经证人张某出庭证实，但因证人与李凤义存在亲属利害关系,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。证人焦某的证人证言证明不了李凤义与林茂村之间存在房屋买卖合同关系。李凤义及林茂村未能提供充分的证据证明房屋买卖合同法律关系的事实，故对李凤义的主张不矛采信。宦者峰主张争议的房屋为其所有，提供了房屋使用权证及房屋产权证予以证实，符合《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”的规定。李凤义占有、使用争议的房屋于法无据，应当返还给宦者峰。通榆县人民法院于2017年12月22日作出了(2017)吉0822民初2608号判决。判决李凤义返还宦者峰所有的的位××县吉房权通字第XXXX号房屋及通榆县集用（2004）字第082200310号土地使用面积330平方米。 该判决生效后，第三人兴隆山镇林茂村村民委员会于2019年12月3日向通榆县人民检察院申诉，通榆县人民检察院经审查后作出了通检民（行）监[2019]22082200003号民事再审检察建议书，建议通榆县人民法院对（2017）吉0822民初2608号民事判决进行再审。2019年12月31日通榆县人民法院作出（2019）吉0822民监9号民事裁定，对（2017）吉0822民初2608号民事判决进行再审，并作出了（2020）吉0822民再1号民事判决。再审时兴隆山镇林茂村村民委员会提交了一份收据，内容为：2004年10月10日宦者峰收林茂村建筑款25,000元；检察院移送的证据中谢瑞祥的收据1份，事由为借谢瑞祥款还宦者峰建筑款，金额2.50万元;村记账凭证1份，总账科目为现金，金额2.50万元。再审认为：2004年宦者峰为林茂村建育肥羊基地小区建设，同年9月份竣工,2004年10月10日林茂村给付宦者峰建筑款2.50万元。宦者峰要求李凤义返还房屋的主张能否成立系本案的焦点问题，宦者峰主张其取得房屋所有权证是因为其与林茂村口头约定如无法给付建房款，就用所建房屋抵账，所以把争议房屋登记在其名下,并据此给林茂村出具2.50万元的收条。林茂村提交的证据显示,林茂村借用谢瑞祥的现金2.50万元，还宦者峰的建房款，宦者峰出具的收条，该收条出具日期为2004年10月10日，宦者峰提交与林茂村的以房抵债协议签订日期为2004年12月2日，宦者峰陈述前后矛盾。从双方提供的现有证据，可以确认林茂村已给付了宦者峰建房款,在此之后，宦者峰又与林茂村签订了以物抵债协议，并将该房屋确权在自己名下,其一笔债务重复索要行为不予支持。宦者峰取得房屋所有权证没有事实依据，不能确认争议房屋为宦者峰所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条:“物权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，宦者峰不能证明其对争议房屋享有权利，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下:一、撤销吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初2608号民事判决书;二、驳回宦者峰的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2004年宦者峰为茂林村建设育肥羊基地更房，当年9月份竣工，同年10月10日林茂村给付宦者峰建筑款25,000.00元；2004年12月10日争议房屋产权办理至宦者峰名下，房屋产权证由林茂村保管多年；自争议房屋建成至拆迁前该房屋一直由李凤义居住、管理，宦者峰未对争议房屋实际占有、使用、管理；争议的房屋已于2018年拆迁。 本院认为，宦者峰自述与林茂村在2004年就达成了以房抵债的口头协议并办理完成房屋产权登记，2013年却又以林茂村拖欠该笔建房款为由进行诉讼，且自称在（2013）通法兴民初字第8号民事判决执行前与林茂村达成以房抵债和解，前后陈述自相矛盾；2004年办理了房屋产权证，产权证却由林茂村保管，房屋建成后始终未进行任何使用和管理，李凤义居住、使用、管理多年却未进行阻止，这些做法均有悖常理。2004年10月10日宦者峰收林茂村建筑款25,000.00元收据一份，检察院移送的证据中谢瑞祥的收据1份，村记账凭证1份，上述证据来源于兴隆山镇农经站，系原始记账凭证，能够认定林茂村已经支付了宦者峰建房款。无论是2004年12月2日或者（2013）通法兴民初字第8号民事判决执行前达成的以房抵债协议，均在林茂村已经支付了建房款之后，属于一笔债务重复索要，“债”已经消灭，再以房来“抵”就失去了支付对应价款的前提，故宦者峰主张的以房抵债并取得了房屋所有权证无事实基础。另宦者峰请求的是返还房屋，该房屋在2018年已经拆迁，亦无返还的基础。所以宦者峰的上诉请求不能得到支持。 综上所述，宦者峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由宦者峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 波 审判员 于占明 审判员 葛 浩 二〇二〇年七月二十四日 书记员 杨 旭