河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4121号 上诉人（原审被告）：杨栓增，男，1965年9月25日生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：齐江涛，河北咏远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨喜枝（系杨栓增妻子），女，1966年10月18日生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审被告）：刘永光，男，1967年4月5日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审被告）：史文平（系刘永光妻子），女，1968年4月14日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审被告）：吴书元，男，1964年1月17日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审被告）：习小云（系吴书元妻子），女，1964年3月1日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审被告）:吴岩梅（吴书元女儿），女，1986年8月15日生，汉族，住石家庄市平山县。 习小云、吴岩梅委托诉讼代理人：吴建平，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北平山农村商业银行股份有限公司，住所地石家庄市平山县柏坡东路163号。 法定代表人：魏汉文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张利平，该公司职员。 委托诉讼代理人：李智江，河北来仪律师事务所律师。 原审被告：杨志浩，男，1994年2月8日出生，汉族，住石家庄市平山县。 原审被告：樊倩倩（系杨志浩妻子），女，1994年8月24日生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人杨栓增、杨喜枝、刘永光、史文平、吴书元、习小云、吴岩梅因与被上诉人河北平山农村商业银行股份有限公司（以下简称平山农商银行）及原审被告杨志浩、樊倩倩借款合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初4046号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨栓增、杨喜枝、刘永光、史文平、吴书元、习小云、吴岩梅上诉请求：撤销平山县人民法院(2019)冀0131民初4046号民事判决书第二项，并依法改判为上诉人不承担抵押担保责任。事实和理由：1、上诉人杨栓增、杨喜枝与被上诉人签订的《抵押合同》无效。依据《担保法》第34条第5项和36条第3款之规定，集体土地可以抵押的仅限于荒地和村办或乡办企业所占的土地。本案中，上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》约定的抵押物之一是上诉人的平集用(3013)第20号（财产共有人杨喜枝）集体土地使用证，不属于荒山，也不属于村办或乡镇企业用地，所以依据上述法律规定，该抵押合同因抵押物不符合法律规定而属于无效合同。根据上述法律规定和《村民委员会组织法》第24条的规定，对荒地等集体土地的抵押还须发包方即村委会同意。本案双方的抵押合同涉及的是村集体所有的土地，抵押登记档案中也有上诉人所在的村委会和村民代表签字同意办理抵押登记的手续。然而在庭审中、村委干部出庭作证，证实村干部和村民代表的签字是伪造的，即村集体和村民代表没有同意抵押本案争议的集体土地。依据该事实和上述法律规定，双方签订的抵押合同同样属于无效合同。2、上诉人刘永光、史文平夫妻二人，上诉人吴书元、习小云夫妻二人，该二家与被上诉人在抵押登记部门登记的权利分别是90万元、40万元，而一审判决上诉人在抵押物的全部价值范围内承担担保责任，明显违反法律规定。3、一审判决书反映的基本事实是错误的。本案认定的借款人是杨志浩，而杨志浩对借款的事实和过程均不知情，更没有搞养殖业，而实际借款人是杨栓增，这是被上诉人和周边群众众所周知的，所以整个借款合同所反映出的内容均不是真实的。人民法院审理案件的基本职责是查明事实、分清是非，不能只看表面现象。所以一审判决认定的基本事实错误。4、本案是以新贷还旧贷，上诉人依法不应承担责任。本案的借款合同形成的原因是被上诉人为了偿还上一笔借款，而上诉人对此并不知情，根据担保法司法解释第39条之规定，上诉人不应承担保证责任。5、一审判决还有其他错误。在签订借款合同前，被上诉人按照规定应对借款人和担保人进行询问并告知担保的有关法律责任，然而被上诉人在向法庭提供的询问笔录是替他借款合同的笔录，依据是笔录中有吴岩梅丈夫仇国会的笔录，因为仇国会仅在另外的借款中签过字。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果违法，请求二审法院查明事实、准确适用法律，依法支持上诉人的诉讼请求。 平山农商银行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 平山农商银行向一审法院提起诉讼请求:1、依法判决被告杨志浩偿还原告借款本金790万元及还清之日止的所有利息（利率按合同约定的罚息利率计算）；2、依法判决原告对被告刘永光和史文平、吴书元和习小云、杨栓增和杨喜枝提供的抵押物享有优先受偿权；3、依法判决被告樊倩倩对第一项借款本金及利息承担连带还款责任；4、依法判决被告习小云对第一项借款本金中的320万元及利息承担连带还款责任；5、依法判决被告吴岩梅对第一项借款本金中320万元及利息承担连带还款责任；6、本案执行费及其他实现债权的费用均由被告承担。 一审法院经审理查明，被告杨志浩与樊倩倩系夫妻关系。2018年1月31日，被告杨志浩与原告签订《个人借款合同》，约定被告杨志浩向原告借款790万元，用于养殖场扩建，借款期限自2018年1月31日起至2020年1月30日止，借款利率为10.45‰，逾期利率为在原利率的基础上上浮50%计收，不按期偿付贷款利息的，对借款人未支付的利息计收复利，费用的承担包括但不限于公证费、律师费、执行费等费用，并约定了其他事项。同日，被告刘永光与原告签订《抵押合同》，约定被告刘永光以其名下的位于平山县房产及土地（房产证号：06××95号、土地号：平国用（2004）第35-××号）（财产共有人：史文平）提供抵押担保，并办理了抵押物登记；同日，被告吴书元与原告签订《抵押合同》，约定被告吴书元以其名下的位于平山县房产及土地（房产证号：06××63号、土地号：平国用（2003）第35-××号）（财产共有人：习小云）提供抵押担保，并办理了抵押物登记；同日，被告杨栓增与原告签订《抵押合同》，约定被告杨栓增以其名下的位于平山县西侧房产及土地（房产证号：06××70号、土地号：平集用（2013）第20号）（财产共有人：杨喜枝）提供抵押担保，并办理了抵押物登记，抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金等原告为实现债权的一切费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费等），并约定了其他事实。同日，被告习小云、吴岩梅分别与原告签订《保证合同》，约定被告习小云、吴岩梅对上述借款中的320万元及相应利息提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、违约金等原告为实现债权的一切费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费等），并约定了其他事实。2018年1月20日，被告樊倩倩向原告出具《借款人财产共有人同意承担借款连带责任书》，被告樊倩倩作为被告杨志浩妻子，财产共有人，同意被告杨志浩在原告处借款，并自愿承担连带还款责任。2018年2月2日，原告按合同约定向被告杨志浩足额发放了贷款790万元整，被告杨志浩未按约定还本付息，截止到2019年12月12日，尚欠原告本息790万元、利息816317.24元。上述事实，有原、被告各方的庭审陈述，原告提交的个人借款合同、借款借据、贷款帐户明细、刘永光与原告签订的抵押合同、抵押物清单、房产证、土地证及不动产登记证明，吴书元与原告签订的抵押合同、抵押物清单、房产证、土地证及不动产登记证明，杨栓增与原告签订的抵押合同、抵押物清单、房产证、土地证及不动产证明，吴岩梅、习小云与原告签订的保证合同及担保承诺书、樊倩倩向原告出具的借款人财产共有人承担连带还款责任书及证人曹某出庭证言等在卷佐证。 一审法院认为，原告与被告杨志浩签订的《个人借款合同》，被告杨志浩对其真实性无异议，被告刘永光、史文平等7被告提出该借款合同系以新还旧“倒约”所签，但没有提供相关证据，本院不予采信。即使以新还旧，各被告应是明知的，其属原、被告自愿所签，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告按合同的约定向被告杨志浩发放了贷款，被告杨志浩借款后未按合同约定偿还利息，已构成违约，现原告依据双方合同的约定，宣布借款到期并提前收回借款本息，符合相关法律规定及双方合同的约定，本院予以支持。被告杨志浩应偿还原告借款本金790万元及截止2019年12月12日尚欠利息816317.24元，2019年12月13日起至实际还清之日止的利息按双方约定的月利率千分之10.45的基础上上浮50%计付。被告樊倩倩与被告杨志浩系夫妻关系，其在杨志浩借款时向原告出具借款人财产共有人承担连带还款责任书，承诺为被告杨志浩借款承担连带还款责任，故被告樊倩倩对被告杨志浩上述借款本息应承担共同偿还责任。被告刘永光和史文平、吴书元和习小云、杨栓增和杨喜枝在被告杨志浩借款时，与原告签订《抵押合同》，同意为被告杨志浩借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故被告刘永光、史文平、吴书元、习小云、杨栓增、杨喜枝在其抵押物价值范围内对被告杨志浩借款本息承担抵押担保责任。被告杨栓增、杨喜枝辩称的抵押合同无效，本案抵押物为房产，土地零作价，房产所占土地一并抵押，符合《物权法》第一百八十二条的规定，且根据现行法律规定，一并抵押的土地属于依法抵押的范围，无需通过发包方同意，故对被告杨栓增、杨喜枝的上述主张，本院不予采纳。被告习小云、吴岩梅在被告杨志浩借款时，分别与原告签订《保证合同》，约定被告习小云、吴岩梅分别对上述杨志浩借款中的320万元及相应利息提供连带责任保证，故习小云、吴岩梅应分别对被告杨志浩上述借款中本金320万元及相应利息承担连带还款责任。被告习小云、吴岩梅辩称的不应承担保证责任，该保证合同明确约定为杨志浩借款作保证，且其认可签名的真实性，故对其辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告杨志浩、樊倩倩于本判决生效后十五日内偿还原告河北平山农村商业银行股份有限公司借款本金790万元及截止2019年12月12日的利息816317.24元，2019年12月13日起至实际还清之日止的利息按双方合同约定的月利率千分之10.45的基础上上浮50%计付；二、被告刘永光、史文平、吴书元、习小云、杨栓增、杨喜枝对上述杨志浩借款本息在其抵押物价值范围内以其抵押物承担抵押担保责任。原告河北平山农村商业银行股份有限公司对上述被告提供的抵押物享有优先受偿权；三、被告习小云、吴岩梅对被告杨志浩第一项借款本金中的320万元及相应利息分别承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67100元，减半收取33550元，由九被告负担。（判决生效后三日内交纳） 二审审理查明，除一审认定的事实外，另查明，本院委托习小云、吴岩梅的委托诉讼代理人吴建平进行了调查，其向本院提交了1、《明细账查询》，2、河北平山县农村商业银行股份有限公司《企业信用信息公示报告》，3、《证明》。本院对上述证据进行了组织质证。 《明细账查询》显示： 2018年1月26日，杨志浩尾号8527的河北农商银行卡收到胡国龙尾号2013中国农业银行卡转入338.8万元、450万元两笔资金，共计788.8万元（见证据1第一页倒数第3行、第4行）。同日，河北平山农商银行扣划了杨志浩尾号8527的河北农商银行卡存款8082920.19元，清偿了杨志浩银行贷款本金800万元（见证据1第二页第4行）。2018年2月2日，河北平山农商银行向杨志浩发放贷款790万元，该790万元贷款转到了杨志浩尾号8527的河北农商银行卡（见证据1第一页倒数第9行）。 2018年2月2日即杨志浩收到贷款790万元的当日，杨志浩从尾号8527的河北农商银行卡向杨利伟尾号0354的河北农商银行卡转款80万元（见证据1第一页倒数第11行）；2月3日，杨利伟从尾号0354的河北农商银行卡向郭姣尾号6521的河北农商银行卡转款80万元；2月2日，杨志浩从尾号8527的河北农商银行卡向张新杰尾号7115的河北农商银行卡转款50万元（见证据1第一页倒数第6行);2月3日，张新杰从尾号7115的河北农商银行卡向郭姣尾号6521的河北农商银行卡转款50万元。2月3日，郭姣从尾号6521的河北农商银行卡分29笔（4万元1笔、4.5万元28笔）向胡国龙尾号2013的河北农商银行卡转款130万元（见证据16第一页第1行、第3行到第13行、第15行到18行，第二页倒数第1行到倒数第13行）。 2018年2月2日，杨志浩从尾号8527的河北农商银行卡向田玉军尾号6551的河北农商银行卡转款90万元（见证据1第一页倒数第10行);2月3日，田玉军从尾号6551的河北农商银行卡向李志琴尾号7255的河北农商银行卡转款90万元（见证据6第5行）；2018年2月2日，杨志浩从尾号8527的河北农商银行卡向郄赵龙尾号2103的河北农商银行卡转款400万元（见证据1第一页倒数第8行）；2月3日，郄赵龙从尾号2103的河北农商银行卡向李志琴尾号7255的河北农商银行卡转款400万元（见证据3第3行）。李志琴的银行卡收到490万元后立即分110笔（0.4万元1笔、3.6万元1笔、4.5万元108笔）向胡国龙尾号2013中国农业银行卡转款490万元（见证据2第1页倒数第1行到第6页第5行；证据11、12、13）。 2018年2月2日，杨志浩从尾号8527的河北农商银行卡向杨志兵尾号0690的河北农商银行卡转款20万元（见证据1第一页倒数第7行），2月3日，杨志兵从尾号0690的河北农商银行卡向胡国龙尾号0091的河北农商银行卡转款20万元（见证据5倒数第4行、证据14）。 2018年2月2日，杨志浩从尾号8527的河北农商银行卡向郄文龙尾号3498的河北农商银行卡转款150万元（见证据1第一页倒数第5行）；2月3日，郄文龙从尾号3498的河北农商银行卡向胡国龙尾号0091的河北农商银行卡转款150万元（见证据4第5行、证据15）。 上述4笔银行转账，杨志浩从尾号8527的河北农商银行卡通过杨利伟、张新杰、田玉辉、李志琴、郄赵龙、郄文龙、杨志兵、郭姣向胡国龙尾号0091、2013的银行卡转款790万元。 河北平山县农村商业银行股份有限公司《企业信用信息公示报告》显示，胡国龙是河北平山县农村商业银行股份有限公司的监事。 被上诉人平山县农村商业银行股份有限公司对上述证据的质证意见是： 杨志浩银行明细。第一，对证据的合法性有异议。该证据不是二审新发现的证据，一审期间上诉人也没有向法院申请调查取证。故该证据不属于新证据，不能作为定案依据。第二，对证据的关联性有异议。杨志浩借款合同纠纷，审理范围是被上诉人与上诉人之间的借款合同履行情况，上诉人获得借款的方式是被上诉人依据合同约定受托支付，支付完毕即视为被上诉人履行完毕合同义务，上诉人收到贷款后如何经营使用是其个人行为，被上诉人无权也无力管理和限制。至于杨志浩偿还之前的贷款与本案无关，其用什么钱，哪儿来的钱等，均系杨志浩个人的意思表示和行为，与被上诉人无关，被上诉人无法管，也管不着。杨志浩未通知被上诉人，也没有必要通知被上诉人，被上诉人不知情，也不想知道。因此该证据与本案不具有关联性，不得作为定案依据。第三，该银行明细中2018年2月2日790万元款项恰恰证明了被上诉人履行了放款义务。 2、关于郄赵龙、郄文龙、杨志兵、田玉军、杨利伟、张新杰的银行明细。第一，对证据的合法性有异议。该证据不是二审新发现的证据，一审期间上诉人也没有向法院申请调查取证。故该证据不属于新证据，不能作为定案依据。上述银行明细显示收入及支出，关于收入部分恰恰证明被上诉人履行合同及授权支付的义务。杨志浩在申请贷款时，向被上诉人提交了其与石家庄锦浩饲料有限公司签订的《饲料购买合同》，杨志浩与张新杰签订的合同额为50万元的《打井合同》，杨志浩与田玉军签订的合同额为90万元的《购货合同》，杨志浩与杨利伟签订的合同额为80万元的《购货合同》，杨志浩与郄赵龙签订的合同额为400万元的《购货合同》，杨志浩与杨志兵签订的合同额为96万元的《购货合同》，杨志浩与郄文龙签订的合同额为150万元的《购货合同》，来证明自己是经营牧渔养殖业及资金缺口贷款的原因。被上诉人根据杨志浩提供的上述材料进行审查，并调查、询问后，认为杨志浩符合放贷条件，便与杨志浩建立信贷关系，签订《个人借款合同》，借款合同也约定的借款用途为养殖场扩建，杨志浩对借款合同亲自捺印。签订合同后，2018年2月2日，被上诉人按合同约定向杨志浩发放贷款，签订《借款借据》进行放款确认。2018年2月2日放款到帐后，杨志浩向被上诉人出具亲自捺印的《授权委托支付书》，授权被上诉人将到账的贷款支付到上述购货合同的对方当事人，授权分别是：向杨志兵支付20万元;向张新杰支付50万元；向田玉军支付90万元，向郄文龙支付150万元，向郄赵龙支付400万元；向杨利伟支付80万元。同时并表示授权委托支付系自己真实意思表示，如遇任何纠纷由本人承担法律责任。根据业务凭证显示，同日17点多，被上诉人按授权委托支付向各相对方支付了授权的款项，付款人名称为杨志浩，收款人名称为上述杨志兵等6人。上述银行明细也显示为受托支付，各收款人收到了款项。恰恰证明被上诉人按杨志浩的意思进行转账。同时也证明放款用于合同约定的用途。关于支持部分。上述各收款人将收到的款如何处理，是自己花，还是转支给他人，均为其各收款人自己的意思表示和行为，被上诉人不知情，与被上诉人无关，与本案贷款无关。 3、李志琴和郭姣的银行明细。第一，关于证据的合法性意见同上。第二，对证据的关联性有异议。李志琴作为杨志浩家庭养殖场的会计，根据杨志浩安排进行转账。与被上诉人无关，与本案无关。 4、郭姣的银行明细。第一，关于证据的合法性意见同上。第二，对证据的关联性有异议。对此情况，经与郭姣调查了解，郭姣出具情况说明表示：2018年2月3日在敬业商城支行当柜员，李志琴来办理业务，其表示个人网银超限，用一下郭姣的网银，不知道他办理什么业务。经与李志琴调查了解，其出具情况说明表示：2018年2月3日因个人的网银超限，用郭姣的网银转账共130万元，与郭姣无关。经过查阅转账凭证显示，确系李志琴操作办理转账，与郭姣无关，郭姣没有参与。因此，该证据与被上诉人无关，与本案无关。 5、关于平山农商银行监督台照片。对该证据关联性有异议。根据情况说明及转账凭证，足以证实郭姣没有参与转账，与郭姣无关。 6、平山农商行信用信息报告。对该证据的关联性有异议。（1）胡国龙虽然是平山农商银行的监事，但不参与平山农商银行经营与管理，平常不用坐班，上班。（2）胡国龙拥有自己的12家公司，从事自己的业务，为独立的法律主体。除了在身份上为被上诉人的监事外，与被上诉人没有其他任何关系。（3）胡国龙具有完全民事行为能力，有自主的认知能力和行为能力，完全能够按照自己意识参与民事法律行为，并承担相应的民事法律责任。故胡国龙与杨志浩之间的业务往来系他们之间的意思表示，为另一法律关系。与本案无关，与被上诉人无关，被上诉人不知情，也没有必要知情。（4）本案不存在过桥资金的行为，也不存在偿还旧贷款的行为。杨志浩就借过两笔借款，第一笔800万元，根据习小云、吴岩梅提供的两份律师事务所调查笔录显示，该笔借款已经偿还完毕。本案中790万元的借款正在诉讼中，也就是本案的二审正在审理中，亦不存在旧贷款一说。（5）被上诉人按合同约定及授权委托支付的约定发放了贷款，履行了合同义务。至于放款后，杨志浩与各收款人是否有串通，是否用于偿还自己在别处的借款，被上诉人就不知道了，也无权知道。若杨志浩真用于偿还自己在别处的借款，那说明杨志浩违反合同的约定，挪用贷款用途，被上诉人保留按合同约定追究按罚息利率上浮100%的利息主张，并保留依法追究其贷款诈骗刑事责任的权利。 7、关于河北咏远律师事务所对杨栓增和杨志浩的调查笔录，该调查笔录属于证人证言，没有出庭作证的证人证言不得作为定案依据。第一，合法性有异议。杨栓增和杨志浩为本案的被告，律师事务所对该二人的调查笔录不属于民诉法上的证据。第二，笔录前后陈述矛盾。第一页表示800万元贷款已用于杨志浩自己的借款和自身10万元偿还了。第二页又说用新借的790万元偿还旧的贷款。本案就两笔借款，800万元已经还了，何来的旧贷款。第三，关于第二页表示杨志浩没有经营养殖场，没有还款能力，与实际事实不符。2018年1月16日，杨志浩因扩建猪舍缺口资金790万元向被上诉人申请贷款，出具亲自签名捺印的《借款申请》；樊倩倩作为杨志浩的妻子、财产共有人，表示同意杨志浩在被上诉人处贷款790万元，并表示以其全部家庭财产提供连带还款责任，出具亲自签名捺印的《借款人财产共有人同意承担贷款连带责任书》，并提供了自身身份证、结婚证、户口本、银行流水、征信报告等身份证明和资信证明。同时也提供了杨志浩与石家庄锦浩饲料有限公司签订的《饲料购买合同》，杨志浩与张新杰签订的合同额为50万元的《打井合同》，杨志浩与田玉军签订的合同额为90万元的《贷款合同》，杨志浩与杨利伟签订的合同额为80万元的《购货合同》，杨志浩与郄赵龙签订的合同额为400万元的《购货合同》。杨志浩与杨志兵签订的合同额为96万元的《购货合同》，杨志浩与郄文龙签订的合同额为150万元的《购货合同》，来证明自己是经营牧渔养殖业及资金缺口贷款的原因。因此，其表示没有经营养殖场和还款能力与实际事实不符，与证据不符。且被上诉人通过其提交的贷款材料，尽到了审查义务。如果杨志浩坚持表示自己没有还款能力，提交的材料为虚假的，被上诉人保留追究其贷款诈骗罪的权利。第四，关于第二页习小云和吴岩梅被欺诈的表述与实际情况不符，且没有提交证据证明习小云和吴岩梅被欺诈。2018年1月20日，习小云向被上诉人出具亲自签名捺印的《担保承诺书》《担保意向书》，表示自愿用家庭经济收入为杨志浩在被上诉人处借款中的320万元提供连带责任保证。2018年1月20日，吴岩梅向被上诉人出具亲自签名捺印的《担保承诺书》《担保意向书》，表示自愿用家庭经济收入为杨志浩在被上诉人处借款中的320万元提供连带责任保证。被上诉人经审查，调查、询问，认为保证人符合条件，分别与习小云、吴岩梅签订了保证合同，约定习小云、吴岩梅分别为杨志浩个人借款合同项下320万元（习小云、吴岩梅各320万元，合计640万元）提供连带责任保证，同时约定了其他事项，最后，习小云、吴岩梅分别在保证合同上签字捺印。基于上述事实，习小云、吴岩梅对杨志浩的贷款知悉，并自愿提供保证担保，签订保证合同，且习小云、吴岩梅与被上诉人签订的保证合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律强制性规定，合法有效。因此，习小云、吴岩梅应当依法按照保证合同的约定对分别杨志浩借款本息中的320万元（习小云、吴岩梅各320万元，合计640万元）承担保证担保责任。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、案涉借款是否存在借新还旧或以贷还贷的情形，如存在以贷还贷的情形，担保人是否知情。2、案涉借款的担保人、抵押人的担保范围是多少。3、案涉土地的抵押合同是否有效，所抵押的土地应否征得村委会的同意。 杨志浩作为债务人，从被上诉人河北平山农商银行先后有两笔借款，“旧贷”为2016年2月7日杨志浩从被上诉人河北平山农商银行借款800万元，借款到期后本金未归还。“新贷”即本案借款为2018年2月2日杨志浩从被上诉人河北平山农商银行借款790万元，杨栓增、杨喜枝、刘永光、史文平、吴书元、习小云、吴岩梅为该借款提供了担保或抵押担保。杨志浩偿还河北平山农商银行旧贷款800万元、河北平山农商银行向杨志浩发放新贷款790万元的资金走向是：2018年1月26日胡国龙788.8万元→杨志浩→河北平山农商银行清偿“旧贷”800万元，相隔6天即2018年2月2日河北平山农商银行→杨志浩“新贷”790万元→经过1或2人→2月3日胡国龙790万元。被上诉人河北平山农商银行称“上诉人获得借款的方式是被上诉人依据合同约定受托支付，支付完毕即视为被上诉人履行完毕合同义务，上诉人收到贷款后如何经营使用是其个人行为，被上诉人无权也无力管理和限制。至于杨志浩偿还之前的贷款与本案无关，其用什么钱，哪儿来的钱等，均系杨志浩个人的意思表示和行为，与被上诉人无关，被上诉人无法管，也管不着。杨志浩未通知被上诉人，也没有必要通知被上诉人，被上诉人不知情，也不想知道。因此该证据与本案不具有关联性，不得作为定案依据。”，被上诉人的该诉称是否成立评析如下：其一、胡国龙系被上诉人河北平山农商银行的监事，案涉资金走向清晰显示，杨志浩使用胡国龙向其所转款项偿还“旧贷”，杨志浩收到“新贷”后当即全额转给胡国龙。对此，被上诉人应当作出合理解释，但未作合理解释。其二、杨志浩偿还旧贷款后在该行能否当即取得新贷款存在能或否两种可能。是否当即向杨志浩发放新贷款的决定权在银行，杨志浩无法掌控，胡国龙向杨志浩出借788.8万元大额款项，资金能否回笼存在很大风险，按照常理，正常人均不期望自己腰包中的大额资金处于很大风险或无法回笼的状态，本案中，杨志浩使用胡国龙提供的资金偿还了被上诉人的旧贷款，胡国龙如果未得到银行“当即发放新贷款”的信息而向杨志浩出借788.8万元大额款项，违背常理。据此，应当认定，胡国龙在向杨志浩出借款项时与河北平山农商银行互通了信息。胡国龙是河北平山农商银行监事，杨志浩使用胡国龙向其所转款项偿还“旧贷”，杨志浩收到“新贷”后当即全额转给胡国龙。胡国龙提供“过桥资金”偿还“旧贷”，并接收“新贷”偿还“过桥资金”，该事实足以证明，河北平山农商银行对新贷还旧贷知情。据此，应当认定，本案的“新贷”系变相的以贷还贷。被上诉人河北平山农商银行不认可案涉“新贷”系以贷还贷，不可能将以贷还贷的实情告知担保人刘永光、史文平、吴书元、习小云、吴岩梅，且无证据证明担保人刘永光、史文平、吴书元、习小云、吴岩梅知道或应当知道案涉“新贷”用来偿还“旧贷”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。旧贷与新贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，担保人刘永光、史文平、吴书元、习小云、吴岩梅不应当承担担保责任。 因案涉担保或抵押合同对担保人刘永光、史文平、吴书元、习小云、吴岩梅不具有约束力，“案涉借款的担保人、抵押人刘永光、史文平、吴书元、习小云、吴岩梅的担保范围是多少及其土地的抵押合同是否有效，所抵押的土地应否征得村委会的同意。”，不影响本案的审理结果，故不予审理。 杨栓增系杨志浩的父亲，且本人认可对胡国龙以新贷偿还旧贷知情。杨栓增在对胡国龙以新贷偿还旧贷知情的情况下，仍然为案涉借款提供抵押担保，依据法律规定，杨栓增应当承担抵押担保责任。2018年1月31日，上诉人杨栓增与被上诉人河北平山农商银行签订的《抵押合同》第一条抵押财产列明“甲方以本合同‘抵押财产清单’所列之财产设定抵押。”，案涉《房地产抵押物清单》显示“权属证明、核发单位及编号：房产平山县房权证字第××号，地产平集用2013第20号。”。依据《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；...”的规定，平山县房权证字第××号的房屋所有权系杨栓增，依法可以抵押。平集用2013第20号土地使用证列明的使用人是杨栓增、地类（用途）为商业。杨栓增向被上诉人河北平山农商银行抵押的是地类（用途）为“商业”性质的土地使用权，并非“承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩”及“耕地、宅基地、自留地、自留山”的使用权，也并非土地所有权，无需征得土地所有人同意，因此，案涉抵押登记上村委会负责人的签字是否真实，并不影响土地使用权的抵押效力。因上诉人杨栓增以案涉土地使用权未征得村委会同意为由主张抵押合同无效，缺乏事实和法律依据，故不予支持。 因上诉人杨栓增、杨喜枝上诉理由不成立，予以驳回，上诉人刘永光、史文平、吴书元、习小云、吴岩梅的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下： 一、维持河北省平山县人民法院(2019)冀0131民初4046号民事判决第一项即“被告杨志浩、樊倩倩于本判决生效后十五日内偿还原告河北平山农村商业银行股份有限公司借款本金790万元及截止2019年12月12日的利息816317.24元，2019年12月13日起至实际还清之日止的利息按双方合同约定的月利率千分之10.45的基础上上浮50%计付；”； 二、撤销河北省平山县人民法院(2019)冀0131民初4046号民事判决第二项即“被告刘永光、史文平、吴书元、习小云、杨栓增、杨喜枝对上述杨志浩借款本息在其抵押物价值范围内以其抵押物承担抵押担保责任。原告河北平山农村商业银行股份有限公司对上述被告提供的抵押物享有优先受偿权；”、第三项即“被告习小云、吴岩梅对被告杨志浩第一项借款本金中的320万元及相应利息分别承担连带还款责任。”； 三、杨栓增、杨喜枝对上述杨志浩、樊倩倩偿还河北平山农村商业银行股份有限公司借款本息在其抵押物价值范围内以其抵押物承担抵押担保责任。河北平山农村商业银行股份有限公司对杨栓增、杨喜枝提供的抵押物享有优先受偿权； 四、驳回河北平山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费33550元由杨栓增、杨喜枝负担；二审案件受理费32400元，由上诉人杨栓增、杨喜枝负担10800元、被上诉人河北平山农村商业银行股份有限公司负担21600元。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  孙丽娜 二〇二〇年七月十五日 书记员  田家鑫