云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初778号原告：李某1，男，1988年出生，住云南省玉溪市元江县。原告：朱者，男，1961年出生，住云南省玉溪市元江县。原告：李布祷，女，1964年出生，住云南省玉溪市元江县。原告：李某2，男，2007年出生，家住云南省玉溪市元江县。法定代理人：李某1（李某2之父），即本案原告李某1。原告：李某3，女，2011年出生，家住云南省玉溪市元江县。法定代理人：李某1（李某3之父），即本案原告李某1。原告：李某4，女，2017年出生，家住云南省玉溪市元江县。法定代理人：李某1（李某4之父），即本案原告李某1。六原告委托诉讼代理人：李伟民，男，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：方永友，男，1976年出生，住云南省曲靖市师宗县。原告李某1、朱者、李布祷、李某2、李某3、李某4与被告方永友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于同年7月7日公开开庭进行了审理，原告李某1、朱者及其六原告的委托诉讼代理人李伟民、被告方永友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向六原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事交通费、处理丧事误工费、被抚养人生活费等各项经济损失共计240027元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：死者朱某系朱者、李布祷的女儿，李某1的妻子，李某2、李某3、李某4的母亲。2019年9月16日，李某1驾驶云FKRXXXX号二轮摩托车载妻子朱某从元江县因远镇北泽村委会沿国道213线往元江县城方向行驶。9时05分许，当车行驶至国道213线Ｋ3553＋200米处时，与前方同向行驶由张某驾驶的云FUXXXX号微型车左侧尾部相撞后摔倒滑行至由东向西的车道上，又与对向驶来由方永友驾驶的云DXXXXX号小型普通客车车头相撞，云DXXXXX号小型普通客车向前驶出11.8米，推行云FKRXXXX号二轮摩托车并碾压李某1、朱某，造成朱某颅脑等多处受伤死亡、李某1全身多处受伤骨折至轻伤一级、三车不同程度受损的交通事故。经元江县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，李某1负事故主要责任，方永友负次要责任，张某、朱某无责任。另，方永友系云DXXXXX号小型普通客车的所有权人，该车未投保交强险和商业三者险。朱某的死亡给六原告造成如下经济损失：1.死亡赔偿金238040元（11902元／年×20年）；2.丧葬费53257元（106514元／年÷2）；3.精神损害抚慰金5万元；4.处理丧事交通费1000元；5.处理丧事人员误工费2055元（5人×137元／天×3天）；6.被抚养人生活费157216元［其中：李某127224元（10260元／年÷365天×1937天÷2人）；李某350822元（10260元／年÷365天×3616天÷2人）；李某479170元（10260元／年÷365天×5633天÷2人）］。以上共计501568元，因方永友未投保交强险和商业三者险，故该损失应先由方永友在交强险责任限额内赔偿99000元（11万元减去无责任方张某的交强险应承担的11000元），其余402568元按事故责任划分要求方永友承担40%即161027元，共计应赔偿六原告260027元。扣除方永友已支付的丧葬费2万元，还应赔偿240027元，但未给予赔偿。综上所述，为维护自身合法权益，特提起诉讼，提出上列诉讼请求，请依法判处。被告方永友辩称，第一，本次事故直接原因是李某1驾驶未检审的摩托车（载朱某）追尾张某驾驶的云FUXXXX号微型车左侧尾部后摔倒滑行至由东向西的车道上，又与对向其驾驶的云DXXXXX号小型客车车头相碰所致，案外人张某虽不承担此事故责任，但张某的行为与事故的发生有法律上的因果关系，张某依法应承担无过错赔偿责任。第二，李某1主张的精神损害抚慰金不属于赔偿范围，没有法律依据；误工费、交通费主张过高。第三，主次责任中，三七开是定式，其愿意承担李某1有法律依据损失部分20%的赔偿责任，张某承担10%的赔偿责任。最后，上述费用由李某1投保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由李某1投保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，再不足部分由其和张某承担赔偿责任。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上做出公正判决，驳回六原告不合理、不合法的诉讼请求，以维护其合法权益。本院经审理认定法律事实如下：死者朱某（出生于1988年7月30日）系朱者、李布祷的女儿，李某1的妻子，李某1、李某3、李某4的母亲。2019年9月16日，李某1（持有“Ｅ”类机动车驾驶证）驾驶云FKRXXXX号风火轮牌二轮摩托车（车主为李某1本人；检验有效期至2019年5月31日止；投有交强险）载妻子朱某从因远镇北泽村经国道213线驶往元江县城方向。9时05分许，当车行驶至国道213线Ｋ3553＋200米处时，追尾前方同向行驶的因道路施工遇相对方向来车时减速让行的由张某（持有“Ｃ1、Ｅ”类机动车驾驶证）驾驶的云FUXXXX号北斗星牌微型轿车（车主为张某本人；检验有效期至2020年2月29日止；投有保险）左侧尾部后摔倒滑行至由东向西的车道上，又与对向驶来由方永友（持有“Ｃ1”类机动车驾驶证）驾驶的云DXXXXX号长安牌小型普通客车（车主为方永友本人；检验有效期至2019年12月31日止；未投保险；车内后排座位已被拆除而装载烤烟，毛重2160ｋｇ）车头相碰，相碰后云DXXXXX号小型普通客车向前驶出11.8米，同时推行云FKRXXXX号二轮摩托车并碾压李某1、朱某，造成朱某受伤送医院抢救无效于当日死亡（系颅脑损伤导致死亡），李某1受伤达轻伤一级，以及该三辆车不同程度损坏的道路交通事故。元江县公安局交通警察大队于同年10月29日作出元公交认字［2019］第063号《道路交通事故认定书》，以李某1驾驶未定期进行安全技术检验的机动车行驶、在同车道行驶的机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第四十三条的规定为由认定李某1承担此事故的主要责任，以方永友驾驶改变结构、构造的客运机动车违反规定载货，且行经道路施工危险路段未按操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第二十二条第一款、第四十九条的规定为由认定方永友承担此事故的次要责任，张某、朱某不承担此事故责任。事故发生后，方永友垫支给六原告丧葬费2万元。另查明，案外人张某不承担此事故责任，但张某在事故发生后支付给受害人李某1、朱某一方2万元，六原告承诺在本案中扣除案外人张某在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内应当承担的11000元，在李某1受伤一案中扣除案外人张某在交强险医疗费用赔偿限额范围内应当承担的1000元，方永友对此未提出异议。本院认为，方永友对《道路交通事故认定书》认定案外人张某不承担此事故责任有异议，认为事故是因张某的抢道行为所导致，但其未提交证据来推翻交警部门对事故责任作出的事故责任认定，且事故事实并不存在张某抢道的行为，故本院对该认定书的证明力予以确认。现本案的争议焦点如下：1.六原告主张的六项损失如何认定；2.方永友事先应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担的赔偿数额如何认定；3.承保李某1交强险的保险公司是否应当对给六原告造成的经济损失承担赔偿责任；4.方永友及案外人张某在交强险责任限额范围内赔偿后不足部分的责任比例如何划分。针对焦点1，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，本院对六原告主张的六项损失确认如下：1.对于死亡赔偿金238040元，方永友无异议，且六原告的主张符合法律规定，故本院予以完全确认。2.对于丧葬费53257元，方永友无异议，且六原告的主张符合法律规定，故本院予以完全确认。3.对于精神损害抚慰金5万元，此次事故造成朱某死亡，作为死者近亲属的六原告遭受了严重的精神损害，六原告可以依法主张精神损害抚慰金，但因造成朱某死亡后果发生的主要过错在于六原告之一的李某1，而方永友在本次事故中承担的是次要责任，故本院确认该项费用为3000元，过高请求部分不予确认；方永友提出的“该项费用不属于赔偿范围且无法律依据”的辩解理由于法无据，本院不予采信。4.对于处理丧事交通费1000元，六原告未提交相应的证据加以佐证，且方永友认为六原告的主张过高，因而结合元江当地实际，本院酌情确认该项费用为500元。5.对于处理丧事误工费2055元，六原告按照2019年云南省农业在岗职工年平均工资49268元的标准以日误工费137元主张5人3天的误工费不符合司法实践，且方永友认为六原告的主张过高，因而结合元江当地司法实践以每天100元按3人3天来计算较妥，故本院确认该项费用为900元。6.对于被抚养人生活费157216元，方永友无异议，且六原告的主张符合法律规定，故本院予以完全确认。综上，因此次交通事故导致朱某死亡给六原告造成的合理损失确认为人民币452913元（含方永友已垫付的丧葬费2万元）。针对焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”该法第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”本案中，造成第三者朱某死亡而应当在交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任的是案外人张某所驾驶车辆承保交强险的保险公司和方永友所驾驶车辆承保交强险的保险公司，但张某在本次事故中无责任，方永友在本次事故中承担次要责任，承保张某所驾驶车辆交强险的保险公司承担交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，本次事故导致第三人朱某死亡后所造成的损失之一死亡赔偿金238040元就已超出了方永友和张某各自车辆的交强险死亡伤残责任限额之和，因而方永友和张某在本次事故中应当由各自投保交强险的保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，现六原告以张某所支付的赔偿款已超出承保张某车辆交强险的保险公司应当承担的无责任死亡伤残赔偿限额11000元为由未起诉张某和承保张某车辆交强险的保险公司并无不当，故本院予以采纳。方永友作为其所驾驶的云DXXXXX号小型普通客车的投保义务人却未投保交强险，现六原告主张由方永友在交强险死亡伤残责任限额范围内先行对其损失赔偿99000元并未超出其应当赔偿的交强险死亡伤残责任限额110000元，故本院予以采纳。针对焦点3，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，李某1驾驶的云FKRXXXX号二轮摩托车虽然投保了交强险，但因朱某属于该摩托车的车上人员，不属于第三人，因而承保该摩托车交强险的保险公司并无先行在交强险责任限额范围内赔偿六原告损失的义务，故方永友提出的“六原告的合理损失应当先由承保云FKRXXXX号二轮摩托车交强险的保险公司进行赔偿”的辩解理由不能成立，本院不予采纳。针对焦点4，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因此次道路交通事故给六原告所造成的合理损失452913元（含方永友已垫付的丧葬费2万元），在扣除案外人张某应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内先行承担的11000元及方永友应当在交强险死亡伤残责任限额范围内先行承担的99000元后，尚余损失339913元（不含精神损害抚慰金3000元）。依据交警部门对事故形成原因的分析，李某1至少应当自行承担70%的责任，因而该损失应当由方永友予以赔偿六原告101973.90元（339913元×30%）。因此，扣除方永友已垫付的丧葬费2万元后，实际方永友还应当赔偿给六原告183973.90元（含精神损害抚慰金3000元）。综上所述，六原告合法有据的诉讼请求部分，本院予以支持；无据不能成立的诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十六条第一项、第二十二条第一款、第四十三条、第四十九条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第十九条第一款、第二十一条、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、因此次道路交通事故导致朱某死亡给原告李某1、朱者、李布祷、李某2、李某3、李某4所造成的合理经济损失人民币449913元（含方永友已垫付的丧葬费2万元，不含精神损害抚慰金3000元），由被告方永友先行在交强险死亡伤残责任限额范围内予以赔偿99000元，不足部分339913元（已扣除案外人张某应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内先行承担的11000元）再由被告方永友按照事故责任比例予以赔偿30%即101973.90元，两项共计200973.90元（扣除方永友已垫付的丧葬费2万元，实际还应当支付180973.90元），于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。二、由被告方永友赔偿原告李某1、朱者、李布祷、李某2、李某3、李某4精神损害抚慰金人民币3000元，于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。三、驳回原告李某1、朱者、李布祷、李某2、李某3、李某4的其他诉讼请求。如果被告方永友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由六原告共同负担460元，被告方永友负担1990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇二〇年七月十五日书记员  郭小凤