文书内容湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终834号上诉人（原审原告)：张建荣，女，1973年1月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：陈磊，湖北善迁律师事务所律师。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单晶晶，女，1985年7月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡开新（曾用名胡开天），男，1979年2月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省秭归县。上诉人张建荣因与被上诉人单晶晶、胡开新民间借贷纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2019）鄂0592民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张建荣上诉请求：撤销原判依法改判：1、二被上诉人共同向上诉人偿还借款579481元，从起诉之日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息；从2019年8月21日起至借款实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息；2、二被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清，2018年9月3日的欠条载明欠款310427仅包括单晶晶通过银行贷款和网络贷款套取的部分，不包括上诉人通过给付现金或者银行转账方式支付的借款部分，一审法院仅依据欠条形成时间晚于借条形成时间，无视欠条内容，片面认定310427元系双方最终对账金额和实际借款金额明显事实认定错误。2、一审法院法律适用错误，单晶晶所欠付的上诉人借款属于夫妻共同债务，单晶晶、胡开新应当共同承担还款责任。被上诉人单晶晶辩称：1、双方当事人之间的借款金额为2019年9月3日欠条上的金额310427元及对账时遗漏金额27000元，合计337427元。上诉人在二审中主张的单晶晶出具的4张借条的金额已包含在欠条金额310427元之中，属于重复起诉，不应予以支持。2、案涉债务均系单晶晶个人借款，胡开新不知情，所借款项亦未用于夫妻共同生活。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人胡开新未出庭，亦未答辩。张建荣向一审法院起诉请求：1.判令单晶晶、胡开新共同偿还张建荣借款579481元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中242054元自2018年9月1日起计算利息）；2.判令单晶晶、胡开新承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：单晶晶、胡开新系夫妻关系，单晶晶通过张建荣经营的按摩店与张建荣相识。张建荣将自己的交通银行、招商银行、光大银行、中信银行信用卡交给单晶晶使用，以提升信用卡额度。后单晶晶因资金周转遇到困难，便向张建荣提出以张建荣的名义在多个网贷平台借款用于资金周转，张建荣将手机交给单晶晶，单晶晶请人在该手机上下载了多个网贷平台并从中借款。此外，单晶晶还使用了张建荣女儿的信用卡，并使用其女儿的手机向网贷平台借款。单晶晶认可张建荣通过转账、现金支付等形式向其出借了款项。经查张建荣提交的银行交易明细等转账凭证，最早转账日期为2018年1月23日，且2018年度张建荣与单晶晶互相转账往来频繁，从张建荣银行卡转账至各平台还款的次数也较多。2018年8月，因单晶晶未能及时偿还上述信用卡及网贷平台欠款，以上机构向张建荣催要款项。张建荣向单晶晶催要借款过程中，单晶晶于2018年8月27日就借款向张建荣出具多张借条，借款日期、借款金额、还款日期如下：            序号              借款日期              还款日期              借款金额（元）                  1              2017.1.1              2018.9.1              190000                  2              2018.5.1              2018.9.1              10000                  3              2018.7.1              2018.9.1              12000                  4              2018.8.1              2018.9.1              50000                  5              2018.8.28              2018.9.1              30054.05      借条出具当日，单晶晶将信用卡归还张建荣，张建荣及李瑞瑞将单晶晶带到宜昌市公安局葛洲坝分局，该局工作人员向单晶晶询问其与张建荣信用卡纠纷的有关问题，单晶晶认可自2017年7月起，陆续使用了以张建荣、李瑞瑞名义办理的五张信用卡，亦认可使用张建荣、李瑞瑞的信息在二十几个P2P平台贷款（使用张建荣、李瑞瑞的手机下载网贷APP，然后在APP上面办理贷款，钱贷出来是在张建荣、李瑞瑞的建设银行卡上，然后用手机银行转账到单晶晶的建设银行卡上），钱贷出来扣了利息，大概在二十万左右。以上贷款贷出来后就挪着还款用。单晶晶陈述其给过张建荣、李瑞瑞几个月的利息，每个人几百块钱。同时，张建荣的家人在现场进行了谈话录音，录音中公安民警对190000元、10000元、12000元、50000元借条均进行了询问，单晶晶答复主要内容为：就现金借款、APP欠款、信用卡今天都打了条子，二十几万，是所有的东西。谈话录音中，单晶晶认可以李瑞瑞名义在鼎盛金融借的钱两万多接近三万左右没有打条子。同时，双方也谈到当着民警的面，下载网贷APP，查出还有多少数额要还的。2018年9月10日，宜昌市公安局葛洲坝分局再次对单晶晶做了询问笔录，单晶晶陈述“向张建荣所借现金用在还网贷平台借款及给付利息，网贷利息很高”“从张建荣信用卡透支现金用在还网贷平台借款及给付利息以及信用卡之间还款”“以张建荣名义网贷自己也是用于网贷之间还款和信用卡还款”“我自己信用卡网贷还款出现资金短缺时，也用张建荣的资金来周转”“我承诺给张建荣利息，还款及利息都由我出，包括给做网贷APP的人的手续费也是我出”。在该局民警询问“今年8月27日张建荣、李瑞瑞母女及李瑞瑞叔叔李天明等人找你打了借条，是否包括向张建荣所借现金、用张建荣信用卡透支逾期未还款金额及用张建荣名义在网贷平台借款未还金额”？单晶晶回答“是的，今年8月27日我向张建荣打的借条金额包括向张建荣所借现金、用张建荣信用卡透支逾期未还款金额及用张建荣名义在网贷平台借款未还金额，可能有漏的，但我认账”。2019年5、6月，张建荣在催要本案借款中，与单晶晶的母亲发生纠纷，单晶晶母亲报警。另查明，单晶晶出具署期为2018年9月3日的欠条一张载明“今欠到以张建荣、李瑞瑞的名义在各银行和各借贷平台所借现金共计310427元，以上金额截止日期为9月3日，所欠资金均由单晶晶个人承担还款并承担法律责任”。张建荣认可310427元包括署期为2018年8月1日50000元的借条数额。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款数额，张建荣提交了四张借条原件、一张欠条原件、多份付款凭证、微信聊天记录等，借款数额本院结合全案证据分析如下：首先，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故张建荣应当对其已提供借款承担举证责任。经审查张建荣提交的付款凭证，转账日期、金额与借条载明的借款日期、金额相差较大且不能对应、双方互有转账行为且较频繁，如张建荣主张其在出借大额借款即190000元发生在2017年1月1日，但其提交的付款凭证均系2018年1月23日及之后的日期，张建荣对此以及出借大额款项未要求单晶晶立即出具借条未做出合理说明。且张建荣早在2017年即陆续将四张信用卡、手机银行借给单晶晶使用，单晶晶以张建荣名义向多个网贷平台借款，网贷平台将款项先汇至张建荣的银行卡，单晶晶也向张建荣的银行卡多次转账用于偿还信用卡欠款及网络平台欠款直至2018年7月底。故一审法院无法认定张建荣已实际履行出借四张借条载明的款项的义务。其次，结合谈话录音、2018年8月27日公安机关对单晶晶所作询问笔录及张建荣的陈述，可以确定借条均系张建荣向公安机关报警当天出具，在谈话录音中，民警对190000元、10000元、12000元、50000元借条依次询问了单晶晶，单晶晶也多次陈述就现金借款、APP欠款、信用卡今天都打了条子，二十几万，是所有的东西，可能有漏的。同时，双方当天也提到通过下载app查询还有多少数额要还的。再次，因张建荣对借条、欠条出具时间先后无明确表述，结合张建荣自认50000元借条金额已含在欠条金额中，原审认为张建荣提交的署期为2018年9月3日的欠条出具日期晚于借条出具日期，结合欠条内容及前述分析，一审法院有理由相信欠条上的金额310427元系双方经过对账后确定的欠款数额。最后，对张建荣主张未包含在借条及欠条内的27000元，结合单晶晶2018年9月10日在公安机关所作的询问笔录“可能有漏的，但我认账”及谈话录音中单晶晶自认“没有还款的是吧，就是瑞瑞那个条子上面差不多应该是个三万左右吧，两万多将近三万左右”等陈述，一审法院对27000元予以确认。以上借款数额合计337427元。上述借款未约定还款期限也未明确约定利息，张建荣主张按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将逾期利息标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即单晶晶应以337427元为基数，自起诉之日即2019年6月20日起至借款实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息。张建荣未提交证据证实胡开新对本案借款知情或借款用于家庭日常生活，同时单晶晶陈述借款均用于偿还各信用卡及网贷平台借款，由其个人承担责任，故对张建荣主张胡开新共同偿还上述借款本息的诉讼请求不应予以支持。胡开新、单晶晶经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决：一、单晶晶于判决生效之日起十日内向张建荣偿还借款337427元，并以此为基数，自2019年6月20日起至借款实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息；二、驳回张建荣的其他诉讼请求。一审案件受理费9595元、公告费260元，由张建荣负担4008元、单晶晶负担5847元。二审期间，上诉人张建荣为支持其上诉请求向本院提交了上诉人母亲邹德凤的中国建设银行活期交易明细1份、上诉人职工住房公积金提取凭证1份、2018年12月3日单晶晶出具的还款承诺书1份。拟证明张建荣提取了公积金83300元和其母亲邹德凤的存款40000元供单晶晶使用，2018年12月3日单晶晶明确双方当事人之间的借款为60多万元，并承诺还款。经质证，单晶晶认为，张建荣提交的证据无法证明上述两笔款项已借给单晶晶使用，单晶晶出具的借款承诺中载明的60多万元包含了网贷高额利息，不是实际发生的借款，双方当事人之间的借款金额为一审认定的数额。对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：张建荣提交的中国建设银行活期交易明细和职工住房公积金提取凭证，仅能证明提取款项的事实，无法证明上述款项已交付给单晶晶；张建荣提交的还款承诺书中涉及的借款金额为60多万元，无其他证据佐证，无法形成证据链，本院难以认定。单晶晶未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方之间资金往来频繁，就双方之间的欠款总额，单晶晶曾向张建荣分次出具借条；经张建荣报案后，单晶晶在公安机关有数次陈述；在落款时间为2018年9月3日的欠条中单晶晶也对借款总额31万余元有确认，并未出现超过上述数额的陈述或借据，张建荣主张另还有现金借款，但未提交充分的证据证实。一审判决据此认定借款总额为337427元并无不当；张建荣就单晶晶将上述借款用于家庭共同生活或经营也未提供证据，依法不能认定该借款为单晶晶与胡开新的夫妻共同债务。综上所述，张建荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4931元（张建荣已预交），由张建荣负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  闫玲玲二〇二〇年七月四日书记员  张鹏炜