四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终554号 上诉人（原审被告）：陈旭东，男，1984年7月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审原告）：吴昌明，男，1951年4月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 上诉人陈旭东因与被上诉人吴昌明民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈旭东上诉请求：撤销（2020）川1802民初259号民事判决，并依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方之间无民间借贷关系，一审认定基本事实不清。本案所涉借款均是吴刚直接支付陈旭东，并非吴昌明直接支付，陈旭东与吴昌明之间无借贷合意。陈旭东虽然在2019年8月12日向吴昌明出具了《承诺书》，但系受吴刚的威胁出具的，《承诺书》也交给了吴刚，并非吴昌明。同时，案涉款项在2018年1月16日就全部支付给了陈旭东，而承诺书在借款后1年8个月出具，如果真的向吴昌明借了款，不可能在快两年后才出具承诺书。陈旭东与吴刚就成乐高速扩容工程系合伙关系，吴刚向陈旭东支付该50万元属于项目投资款，并非借款。二、一审判决遗漏了必要共同诉讼人吴刚，程序违法。成乐高速扩容工程系陈旭东与吴刚合作承包，即使认定该款项为借款，也实际用于了案涉项目，属于合伙债务，依据《民法通则》第35条规定，合伙债务应当由全体合伙人承担连带责任。《承诺书》中明确载明陈旭东与吴刚系合伙关系，吴刚属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未通知吴刚作为共同诉讼被告参与诉讼，导致基本事实认定不清，程序严重违法。综上，一审判决认定基本事实不清，程序严重违法，希望二审法院依法查明事实，支持陈旭东的上诉请求。 吴昌明辩称，一、陈旭东系完全民事行为能力人，知晓自己亲笔书写的《承诺书》的含义和利害关系，该《承诺书》明确载明了陈旭东借款的原因、用途、金额、借款期限的利息约定和还款时间，系陈旭东的真实意思表示。二、吴昌明与陈旭东在借款之前确实不认识，陈旭东为顺利借到诉争的50万元，多次到吴昌明处，并保证借款时间为4个月，四个月后立即归还借款。后，吴昌明将该50万元通过银行转账方式转给其子吴刚，委托吴刚转借给陈旭东。民间借贷系实践合同，陈旭东确实收到了该50万元的借款，双方之间的借贷关系成立。三、吴昌明基于信任和陈旭东保证四个月还款，未要求陈旭东在出借款项时出具任何相关凭证，在借款到期后，陈旭东未按约定归还借款，且经多次催收，陈旭东均不归还借款，双方于2019年8月12日经协商后，陈旭东出具《承诺书》，《承诺书》的形成时间并不影响民间借贷关系的成立。四、陈旭东主张吴刚应当作为必要共同诉讼人参与诉讼，一审中，陈旭东并未提交证据证明双方之间构成合伙关系，且案涉《承诺书》中并无吴刚的签名，无证据证明吴刚与陈旭东共同向吴昌明借款50万元。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，采信证据恰当，请求依法驳回上诉，维持原判。 吴昌明向一审法院起诉请求：1.判令陈旭东立即归还借款本金500000元及2018年1月17日起至2020年2月16日止的利息125000元，并承担从2020年2月17日起以尚欠借款本金为基数，按月利率1%计算至款清之日止的利息；2.案件受理费、保全费由陈旭东承担。 一审法院经审理查明：吴刚于2018年1月10日在银行取款29900元后通过现金方式向陈旭东交付30000元；2018年1月11日吴刚通过银行转账方式向陈旭东交付170000元；吴昌明于2018年1月12日通过银行转账方式向吴刚转款300000元，2018年1月16日吴刚通过银行转账方式向陈旭东交付300000元；截止2018年1月16日吴刚合计向陈旭东交付500000元。陈旭东于2019年8月12日出具承诺书载明：“由于陈旭东投资修建成乐高速扩容工程，由于2018年春节前缺计量款开税票款，所以向吴刚之父吴昌明借款500000元人民币开税票。并承诺按1分息于2019年11月15日前支付本息。合计590000（伍拾玖万元整）。身份证号码：5131011984××××××××。借款人：陈旭东。2019年8月12日。”后双方因还款事宜协商未果，遂起诉来院。庭审中吴昌明主张借期内的利息按照月利率1%标准计算，借款日期虽为2018年1月16日但口头答应从借款之日起四个月内归还则不收利息，若超出四个月则从逾期之日（2018年5月16日）起按照月利率1%计算利息；陈旭东则表示不清楚承诺书载明的“按1分息支付本息”的含义，受到对方威胁按照对方要求书写的。 另查明，吴昌明在同意借款后将款项转入吴刚账户，委托吴刚向陈旭东发放借款500000元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中吴昌明已通过承诺书及转款凭证等证据证明其向陈旭东履行了发放贷款的义务，陈旭东未向法院举证证明该笔借款系其与吴刚的共同借款以及承诺书是在受到威胁的情况下出具，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，一审法院对陈旭东的辩解理由依法不予支持。关于借款利息的问题，承诺书只载明按照1分息计算利息，吴昌明主张按照月利率1%计算逾期利息，在陈旭东的抗辩理由没有证据证明的情况下，一审法院结合吴昌明的陈述，利息自2018年5月16日起以尚欠借款本金500000元为基数，按照月利率1%计算至承诺书中载明的还款期限2019年11月15日，利息核算为90,000元与承诺书中“2019年11月15日前支付本息590,000元”中的利息一致，从而印证《承诺书》载明的“按照1分息计算利息”的意思是按照月利率1%计算利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”，一审法院对吴昌明按照月利率1%计算逾期利息的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：陈旭东于本判决发生效力之日起十日内归还吴昌明借款本金500000元及截止2019年11月15日已经产生的利息90000元，共计590,000元；并承担从2019年11月16日起以尚欠借款本金为基数，按照月利率1%计算至款清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5025元，保全费5,000元，合计10025元；由陈旭东负担，此款吴昌明已垫付，陈旭东在本判决执行时一并支付给吴昌明。 二审中，陈旭东提交以下四组证据：第一组，吴昌明的代理人吴登靖向陈旭东的合伙人发送的短信截屏，拟证明《承诺书》是受胁迫的情形下出具的；第二组，陈旭东于2019年8月12日出具的付款承诺书，拟证明陈旭东与吴刚之间系合伙关系；第三组，陈旭东与四川交建工作人员余强、韩明耀的微信聊天记录，李伟出具的收条，眉山市彭山区人民法院的相关案件的传票，诉状，应诉通知书等，微信转账记录，拟证明陈旭东与四川交建的工程款未结算，在外欠债较多的情况下不可能自愿出具《承诺书》；第四组，网贷公司发给陈旭东的短信，拟证明吴刚在外有许多债务。吴昌明质证称:对第一组证据的真实性予以认可，但短信是发给案外人的，与本案没有关联性，短信中不存在威胁内容；对第二组证据的三性均有异议；第三组证据中余强、韩明耀的微信聊天记录的真实性无法确认，与本案无关联性，合法性请法院审查，对眉山市彭山区人民法院向陈旭东发放的法律文书的真实性予以认可，但与本案无关联性，李伟的收条与本案无关联性，吴建起诉陈旭东的相关材料与本案无关联性；最后一组短信也与本案无关联。本院经审查认为，双方对第一组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该短信系向案外人发送，与本案无关联，本院不予采信；第二组付款承诺书系复印件，无法核实真实性，本院不予采信；第三组和第四组证据均是陈旭东与案外人发生，与本案无关联性，本院不予采信。 吴昌明在二审中未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案所涉的50万元借款虽然不是直接由吴昌明支付给陈旭东，但结合陈旭东已实际收到案涉的50万元借款以及陈旭东于2019年8月12日出具的《承诺书》，可以认定案涉借款系吴昌明向陈旭东出借，一审认定双方之间构成民间借贷关系符合本案实际及法律规定，本院予以确认。陈旭东在上诉中主张其与吴昌明之间无民间借贷合意的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，陈旭东主张案涉《承诺书》系受胁迫的情况下出具以及其与吴刚合伙共同借款，吴刚系本案必要共同诉讼当事人，陈旭东应当提供相应的证据证明以上主张，陈旭东在二审中提供的证据均多是与案外人之间形成，不能直接证明案涉《承诺书》系受胁迫的情形下出具以及其与吴刚系合伙关系，陈旭东应当承担举证不能的法律后果，故陈旭东主张案涉《承诺书》是受胁迫的情况下出具的以及一审遗漏必要共同诉讼参与人吴刚导致程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，陈旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10050元，由上诉人陈旭东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕