河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再25号 再审申请人：苏洋，男，1986年12月26日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。 再审申请人：苏星，男，1989年8月13日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。 再审申请人：李亚会，女，1964年9月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。 苏星、李亚会共同委托诉讼代理人：苏洋，男，1986年12月26日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。 苏星、李亚会共同委托诉讼代理人：陈立，廊坊市广阳区为民法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑宾，男，1982年5月31日出生，河北省廊坊市安次区人，该公司职工。 再审申请人苏周祥与被申请人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）劳务合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初642号民事判决，已经发生法律效力。苏周祥向本院申请再审，本院于2020年4月1日作出（2020）冀10民申11号民事裁定书，提审本案。在再审审理过程中，再审申请人苏周祥去世，其第一顺序继承人苏洋、苏星、李亚会作为再审申请人参与诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人苏洋、再审申请人李亚会、苏星的共同委托诉讼代理人陈立、被申请人中太公司的委托诉讼代理人郑宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人苏洋、苏星、李文会再审请求：撤销原审判决，依法改判中太公司给付工程款138070.19元及利息6003元。事实和理由：1、现提交《劳务分包合同》原件及结算清单，均盖有“中太建设集团股份有限公司西北工业集团2501、2505、2506项目部”的印章，该项目部系被申请人公司内设机构，应以其法人承担责任。2、2017年1月26日，陈政以2501项目工程款名义向苏周祥转入20000元。陈政为中太公司第三事业部部门负责人，2501项目系《劳务分包合同》约定的项目，苏周祥与陈政本人无经济往来，该笔费用系工程款。证实了其与中太公司为劳务分包合同关系。3、“大广高速公路衡大段中太集团有限公司FJ06项目部”多次以账号“1103200821644”向苏周祥付款。证实双方存在合同关系，同时说明中太公司以项目部对外开展业务的事实。 被申请人中太公司辩称，1、中太公司不是适格主体，涉案劳务分包合同不能作为双方权利义务的依据。2、陈政不是中太公司职工，也不是授权委托负责涉案项目管理人，陈政在2017年1月26日以2501项目工程款名义向苏周祥转入20000元，系其个人转款，与中太公司无关，不能以此证明再审申请人与中太公司之间存在劳务分包公司关系。3、再审申请人提出中太公司以“大广高速公路衡大段中太集团有限公司FJ06项目部”多次向再审申请人付款，中太公司对此不知情也不认可。即使存在上述付款，也与本案无关联。4、再审申请人提交的证据显示涉案工程并未通过验收结算，其主张的工程款及利息没有法律依据。 原审原告在原一审时诉求：原告和被告于2012年10月19日签订劳务分包合同，依合同原告承建被告西北工业集团2501、2505、2506建筑物。合同签订后，原告依照合同履行了自己的一切义务。2013年7月25日，双方进行了结算，共计工程款928070.19元，被告支付原告790000元，最后一次支付为2017年1月26日，现拖欠工程款138070.19元。原告多次索要未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求法院判令被告支付原告工程款138070.19元；2、被告支付工程款利息6003元；3、本案诉讼费由被告承担。 中太公司在原一审时辩称，劳务合同加盖的是中太建设集团股份有限公司西北工业集团项目部的公章，无法核实真伪。结算单字迹模糊，无法核实。 原一审认定事实，原告主张被告拖欠工程款138070.19元及利息6003元，庭审中提交2012年10月19日，原告苏周祥（承包方）与中太建设集团股份有限公司西北工业集团2501、2505、2506项目部（发包方）签订《劳务分包合同》的复印件，约定原告承包西北工业集团2501#、2505#、2506#号建筑物砌体、抹灰、屋面、圈梁等工程。同时，原告提交2013年1月31日结算单复印件，依据项目部确认的工程量及劳务分包合同，确定工程款为762512.64元，并加盖项目部公章。2013年7月25日，结算单的复印件确定工程款165557.55元，并备注以上所有工程均未通过竣工验收。另，原告提交银行流水明细，未能证明付款账户系被告所有。被告对原告提交的证据进行质证，均不认可。上述事实有当事人陈述、劳务合同、结算单等证据在案佐证。 原一审认为，原告苏周祥提供的《劳务合同》及结算单没有提供证据原件，被告中太公司对于没有原件的证据也不予认可，故依据案件事实及证据不能证明原、被告之间存在劳务分包关系。依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决：驳回原告苏周祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1590元，由原告苏周祥承担。 本院再审期间，再审申请人苏洋、苏星、李亚会提交新证据： 1、劳务分包合同原件一份，发包方中太建设集团股份有限公司西北工业集团2501、2505、2506项目部、承包方苏周祥，证实苏周祥与中太公司存在劳务关系。 2、苏周祥结算单复印件两份，主张该结算单经该工程项目负责人签字确认，并且加盖该项目部印章，因作为结算凭证申请付款，已将两份结算单原件提交该公司。证实双方已对苏周祥劳务分包合同进行结算。 3、苏周祥与中太公司内设机构转款明细，其中包含陈政向苏周祥转款20000元，证实中太公司已经向苏周祥支付该劳务分包合同的大部分款项，陈政的个人账户转款20000元亦是以2501项目工程款名义。 4、陕西省西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3556号民事判决书一份，其中参与诉讼的当事人列明，被告中太建设集团股份有限公司第三事业部，主要负责人陈政，系该部门实际负责人。证实陈政的个人身份以及以其账户转款为支付工程款。 中太公司质证意见：1、劳务分包合同的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。中太公司从未刻制涉案项目的项目章，且再审申请人苏周祥与该项目部签订劳务合同，中太公司不是适格主体。该合同中甲方代表签字的人员杨海涛不是中太公司员工，中太公司未授权其负责涉案项目。 2、两份结算单为复印件，不予质证。涉案项目经理处签字的人员并非中太公司人员，同时，该证据显示，涉案所有工程均未通过竣工验收。再审申请人要求支付工程款及利息没有法律依据。 3、对转款交易明细的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。虽然交易附言中写明2501项目工程款，但并非中太公司向再审申请人支付，系陈政与再审申请人之间的经济往来，与中太公司无关。 4、对该民事判决书的真实性没有异议，对关联性及证明目的不予认可。中太公司并未认可陈政作为中太建设集团股份有限公司第三事业部负责人，其身份不能代表中太公司，同时，陈政也不能作为中太公司授权或委托的项目负责人。其个人的经济行为应由其个人承担，与中太公司无关。 本院再审查明的事实：2012年10月19日，原审原告苏周祥与（承包方）与中太建设集团股份有限公司西北工业集团2501、2505、2506项目部（发包方）签订《劳务分包合同》，约定原告承包西北工业集团2501#、2505#、2506#建筑物砌体、抹灰、屋面、圈梁等工程，工程地址为泾渭开发区兵器产业开发园。2013年1月31日、2013年7月25日，该项目部分别为苏周祥出具结算单两份，工程款金额为762512.64元、165557.55元，均加盖项目部公章。后以该公司账户及负责人陈政账户向苏周祥支付工程款共计79万元，现仍有工程款138070.19元未支付。 另查明，再审申请人苏周祥于2020年5月31日因病去世。其第一顺序继承人为其妻子李亚会、长子苏洋、次子苏星。 本案再审认为，再审申请人所提交的劳务分包合同、结算单及转账明细等证据能够证实苏周祥与中太公司存在劳务关系，另案已生效民事判决佐证了陈政的身份，且陈政向苏周祥转款20000元附言注明为2501项目工程款。上述证据能够形成完整的证据链，证实苏周祥与中太公司存在劳务分包合同关系，且仍有工程款138070.19元未支付的事实。再审申请人苏洋、苏星、李文会诉请中太公司支付工程款138070.19元及利息6003元的再审理由成立，本院予以支持。被申请人中太公司主张中太公司不是适格主体、陈政不是中太公司职工也不是授权委托负责涉案项目管理人、中太公司对以“大广高速公路衡大段中太集团有限公司FJ06项目部”多次向再审申请人付款的事实不知情等辩论意见，理据不足，本院不予支持。原审判决以苏周祥提交的证据为劳务分包合同复印件、中太公司对没有原件的证据不予认可为由驳回苏周祥诉讼请求，现再审申请人提交了劳务分包合同原件，且与其他证据相印证，能够证实所诉事实，故对原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初642号民事判决； 二、被申请人中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向再审申请人苏洋、苏星、李文会支付工程款138070.19元及利息6003元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1590元，二审案件受理费295元，由被申请人中太建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年七月十四日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 齐晓星