河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1216号上诉人（原审被告）：刘梅枝，女，汉族，1966年7月1日出生，住所地漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：曹栓停，男，汉族，住所地同上。被上诉人（原审原告）：赵运才，男，汉族，1970年5月18日出生，住所地漯河市召陵区。委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。上诉人刘梅枝、曹栓停因与被上诉人赵运才买卖合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院(2020)豫1104民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘梅枝、曹栓停、被上诉人赵运才及其委托诉讼代理人崔付中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘梅枝、曹栓停上诉请求：1.请求漯河市中级人民法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赵运才的诉讼请求；2.由被上诉人赵运才承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，曹栓停、刘梅枝不欠赵运才货款，上诉人和被上诉人之间的货款已全部结清。2019年11月29日原告赵运才卖给上诉人玉米3970公斤，价款7225.4元，当天已结清。2019年11月29日曹栓停的妻子刘梅枝通过手机银行给赵运才转账21047元。该车玉米是刘梅枝过磅、付款。支付的21047元包含2019年11月29日赵运才卖给上诉人玉米3970公斤的货款。2019年12月2日的玉米6645公斤，货款12093元已结清。该车玉米是曹栓停过磅，给赵运才开具收据，由赵运才拿住收据找刘梅枝结账。赵运才嫌麻烦，不要收据，提出用手机拍照就可以了。刘梅枝已将货款支付给了赵运才。2019年12月3日的玉米仍是曹栓停过磅，给赵运才开具收据，赵运才仍不要收据，用手机拍照后找刘梅枝结账。刘梅枝已结清了赵运才的货款。赵运才销售给上诉人的三车玉米，货款答辩人已全部结清。一审法院以赵运才手机中留存有收据照片，就认定上诉人没有支付货款，是错误的。如果赵运才手机中的照片不删除，刘梅枝、曹栓停就的向赵运才支付货款这种逻辑推理，上诉人认为是不成立的。二、在案外人赵某的协调下，上诉人已经多支付给了赵运才5000元。是赵运才出尔反尔，不守信用，再次到法院起诉。上诉人将货款结清后，赵运才又于2020年1月份找到上诉人索要货款。2020年1月13日经中间人赵某协调，上诉人被迫又给付赵运才5000元，双方纠纷就此解决。一审中赵某出庭作证，证明了上诉人所述内容。在庭审中，赵某出庭陈述:他们两方一方说结清了，另一方说没有结清;我说你们都别争了，无论吃亏还是占便宜，也别讲付过还是没有付过，梅枝你们再把最后一车的钱给赵运才，以后双方谁也不能再找事了。刘梅枝提出异议。最终在赵某的协调下，双方协商一致，上诉人再支付给赵运才5000元，双方债权债务关系结清。任何一方不能再对玉米款提出异议。这5000元，上诉人由于不再信任赵运才了，是将该5000元转账支付给赵某，由赵某支付给赵运才的，赵运才在起诉状中也认可收到了该5000元。赵运才收到该5000元后，违反信用，反而又到法院起诉上诉人。赵运才辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，判令上诉人向答辩人支付货款20333元适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审判决判令上诉人向答辩人支付20333元玉米款事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人称已结清双方之间的货款与事实不符，无证据证明，上诉理由不能成立。1、上诉人称2019年11月29日上午08点54分给答辩人转账的21047.00元包含答辩人在2019年11月29日下午销售的3970公斤玉米与事实不符，一审判决不予认定适用法律正确。上诉人作为粮食收购商与答辩人形成了长期的粮食买卖合同关系。由于上诉人长期拖欠答辩人的货款未付，经答辩人催要，2019年11月28日晚8点01分上诉人刘梅枝通过短信/彩信向答辩人承诺“等小孩睡下在给你打钱”。2019年11月29日上午08点55分答辩人收到邮政储蓄银行发送的内容为“19年11月29日08点54分刘梅枝账户6304向您尾号128账户转账汇入金额21047.00元，余额21837.11元。”的短信/彩信。2019年11月29日下午答辩人又向上诉人出售玉米3970公斤，并在交易当场对上诉人开具的收据进行拍照。答辩人的手机系统显示拍照时间为2019年11月29日下午12点55分。上诉人保存的收据上面书写了“清”字，答辩人拍照的收据上并没有“清”字，如果上诉人已经支付了货款，答辩人没必要在交易当场对收据进行拍照，收据上的“清”字只能是上诉人事后擅自添加的，答辩人不认可已收到3970元公斤的玉米款。一审判决认定21047.00元不包含2019年11月29日3970公斤的玉米款7225.4元事实认定清楚、证据确凿。2、一审判决判令上诉人向答辩人支付2019年12月2日、2019年12月3日收购的玉米款事实认定正确。上诉人在自己保存的2019年12月2日、2019年12月3日的收据上擅自书写“清”字，称已将这两笔货款以现金方式全部支付给了答辩人与事实不符，无证据证明，答辩人不予认可。答辩人向上诉人提供了银行账户，上诉人未通过银行转账支付上述货款，却辩称以现金形式支付的货款而未让答辩人出具收据，答辩人不认可。答辩人没有收到货款不可能给上诉人出具收款条。一审判决没有认定上诉人将上.述两笔货款支付给了答辩人事实认定清楚，适用法律正确。二、答辩人认可上诉人通过赵某支付5000元的事实，在答辩人提起诉讼时已减去了该5000元。一审判决事实认定清楚、证据确凿，适用法律正确。上诉人收购答辩人玉米后拒不支付货款的行为侵害了答辩人的合法权益，违反了诚实守信交易原则。答辩人在多次催要无果的情况下，在2020年01月找到赵某一起向上诉人催要。上诉人通过赵某向答辩人支付了5000元的事实，答辩人认可。上诉人称在支付全部玉米款后又被迫通过赵金士向答辩人支付了5000元与事实不符，答辩人不认可。上诉人称已将全部玉米款支付给答辩人无证据证明，一审判决不予认定适用法律正确。综上所述，一审判决判令上诉人向答辩人支付拖欠的玉米款20333元事实认定清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。赵运才向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同偿还玉米款20333元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告曹栓停、刘梅枝系经营粮食的收购商。2019年11月29日，原告给二被告拉去玉米3970公斤；2019年12月3日，原告给二被告拉去玉米3305公斤；2019年12月2日，原告又给二被告拉去玉米6645公斤，当时均约定每斤0.91元。这三笔交易被告曹栓停均出具有收据，但原告并未收取收据，而是用手机对收据当场拍照进行记录。2019年11月29日上午8点54分被告刘梅枝通过手机账户向原告转账21047元，刘梅枝称该转账中包含原告当天拉去3970公斤的玉米款7225.4元，原告质证称该转账是偿还以前所欠粮款，收到钱后到当天中午才给被告拉去的3970公斤玉米，自己用手机拍取收据时手机系统显示为下午12点55分就是交易时间。二被告提供的证人赵某称已向原告支付了5000元，原告对此予以认可，称本次起诉已减去了该5000元。一审法院认为：原被告之间多次发生玉米收购交易，双方对该事实均认可。被告刘梅枝辩称2019年11月29日上午8点54分向原告转账的21047元包含当天拉去3970公斤的玉米款7225.4元（3970×2×0.91），结合原告拉去玉米后没有收取收据，而是用手机对被告开具的收据拍照记录的情况，如被告已把2019年11月29日的玉米款在上午8点54分转给了原告，那么被告就不应该允许原告再对当天交易的玉米收据进行拍照，况且原告手机系统显示拍照时间为下午12点55分，因此本院可以推定该21047元转账系双方其他债务纠纷，并非偿还原告当天拉去3970公斤的玉米款7225.4元。二被告还认可收到原告送来的玉米6645公斤、3305公斤，但辩称该两笔货款已用现金支付给了原告，但未让原告出具收据，仅仅是自己在原始票据上标注了一个“清”字，原告对收到现金不认可。本案中，二被告认可收到原告方的玉米，其应对玉米款的支付承担举证责任，现二被告的证据不足以证明其已向原告支付货款，因此本院对原告要求被告支付下欠货款20333元（已减去支付的5000元）的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十九条之规定，判决：被告曹栓停、被告刘梅枝应在判决生效后十日内支付给原告赵运才货款20333元。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由被告曹栓停、被告刘梅枝共同负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方对双方之间存在多次玉米收购交易的事实无异议，本院予以认定。双方对争议玉米的数量价格无异议，双方争议的焦点在于刘梅枝、曹栓停是否已经结清赵运才的玉米款。本案是合同纠纷，双方均应依照诚实信用原则全面履行合同，上诉人刘梅枝、曹栓停认为已经结清了玉米款，在一审中提交了注明“清”的原始票据，证明已经结清了案涉玉米款，但赵运才不认可，认为没有结清。对此，本院认为，上诉人刘梅枝、曹栓停作为完全民事行为能力人，从事玉米收购生意多年，其上诉称钱已经以现金形式支付给赵运才，应当让赵运才出具收到条，但并未有相关书证证明，也没有其他证据予以证明，因此本院也无法认定其已经以现金形式将玉米款支付给赵运才。因此，上诉人刘梅枝、曹栓停称已经结清了案涉玉米款，由于一、二审均未提供充分证据证明且对方也不认可，本院不予支持。综上所述，上诉人刘梅枝、曹栓停上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘梅枝、曹栓停负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十七日法官助理王曼倩书记员任淑一