新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初917号 原告：高淑兰，女，1972年11月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：梁渤坤，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓荔，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：刘红学，男，1968年8月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：徐建红，女，1969年7月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：韩鹏飞，男，1944年11月14日出生，汉族，天山区旭日法律服务所法律工作者，住乌鲁木齐市。原告高淑兰与被告刘红学、徐建红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告高淑兰的委托诉讼代理人梁渤坤、朱晓荔、被告刘红学、徐建红的委托诉讼代理人韩鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淑兰向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告支付原告借款300,000元；2．依法判令二被告偿付欠款利息损失90,000元；（2018年2月15日至2019年6月15日）3．依法判令二被告继续按年利率24%计算利息，直至上述本金及利息全部清偿之日止。原告高淑兰当庭变更诉讼请求为：1．依法判令二被告支付原告借款300,000元；2．依法判令二被告偿付欠款利息损失17,812.5元（2019年2月1日至2020年6月1日）；3．依法判令二被告继续按年利率4.75%计算利息，自2020年6月2日起直至上述本金及利息全部清偿之日止；以上合计317,812.5元。事实与理由：刘红学于2016年5月11日向高淑兰借款300,000元并出具借条，刘红学于2018年1月5日向高淑兰出具《欠条》，明确此前向高淑兰借款300,000元及欠钢材货款共计950,000元未还事实，约定于2018年2月15日前向高淑兰支付300,000元，2018年7月20日前全部还清，如未还清，按国家银行利息30%计息。后经高淑兰催要，刘红学、徐建红于2018年11月29日再次签字确认上述欠款事实。但被告至今分文未还，拖欠行为给原告造成重大经济损失。原告迫于无奈起诉至贵院，请求支持如请。被告刘红学辩称，原告当庭变更诉讼请求，被告不需要答辩期。被告刘红学于2019年5月11日向原告高淑兰借款30万元，并向原告高淑兰出具《借条》。高淑兰与被告之间仅有这一笔借款。刘红学系陕西子午科技有限公司的新疆分公司负责人，因工程需要，经他人介绍认识了高淑兰。高淑兰是新疆吉成伟业商贸有限公司的经理，经营钢材生意。高淑兰同意借款给刘红学30万元的条件是刘红学代表公司施工的项目必须由高淑兰供应钢材，合理计价，借款不计息。基于此借贷关系成立并履行，2016年5月11日刘红学的公司向高淑兰借款30万元，由公司业务主管张文卓代刘红学出具了借条，刘红学认可张文卓签字的效力。刘红学借款的目的是为了承建德海房地产开发有限公司的消防工程前期支付的费用。张文卓出具的借条实际是一份简单的借款合同，借条中没有约定还款日期，也没有约定给付利息。借款后高淑兰所在公司确实给刘红学负责的各项目工程供应了钢材，所供钢材均有工地指定的材料员验收并在票据上签字，要求刘红学审查签字。2017年9月27日，德海房地产公司支付给刘红学所在的公司工程款30万元，支付方式是支票转账，支票头收款人为陕西子午科技有限公司新疆分公司，背书户名高淑兰收，账号为×××，至此，刘红学已经归还了高淑兰的30万元借款。2018年1月5日晚，高淑兰同另一个人找到刘红学住处，强行要求刘红学为她出具95万元的钢材款欠条，并称“不写欠条就不走了，吃住到你家”。当时高淑兰拿出2015年5月11日张文卓打的《借条》，刘红学在《借条》下方写借条作废，这充分说明了这张《借条》因还了款而作废。高淑兰不能再二次主张。高淑兰在第一次起诉后撤诉了，第二次再次诉讼主张被告借款30万元，德海房地产公司替被告还款的事实清楚，《借条》中已写明借条作废，充分证明此款已经还清，不能再主张，再次主张应视为欺诈行为。综上所述，借款是事实，还款也是事实，有证据支持还款事实，原借条作废也是事实，借条没有约定利息，原告的诉请不应当支持，应依法驳回。被告徐建红辩称，原告当庭变更诉讼请求，被告不需要答辩期。刘红学向高淑兰借款30万元的事实徐建红不清楚也未参与。2016年5月11日张文卓出具的借条徐建红不清楚也未参与。刘红学借款30万元没有用在家庭开支上。2018年1月5日高淑兰同另一个人找到我家强行要求刘红学给其出具95万元的钢材款欠条，并称“不写欠条就不走了，吃住到你家”，当时刘红学身体不好，股骨头坏死，身体状况很差，我怕出事就让刘红学在欠条下签字，当时高淑兰没有让我签字。2018年11月29日高淑兰让刘红学给他打欠条，并强行让我在这张欠条上签字。该借贷与我没有任何关系，高淑兰让我签字不是正当的法律行为，高淑兰第一次起诉时告了我，我才知道这笔借款已经向原告偿还，法院不应当支持高淑兰的滥诉行为。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，原告高淑兰通过其招商银行账户向案外人张文卓账户转账300,000元。同日，案外人张文卓代被告刘红学向原告高淑兰出具《借条》一份，载明：“今借高淑兰现金300,000元整。张文卓代刘红学。”案外人张文卓签字确认。2018年1月5日，被告刘红学在此《借条》下方书写：“此条作废。”，被告刘红学签字确认。被告刘红学确认系其向原告高淑兰借款，并已收到借款。2018年11月29日，被告刘红学向原告高淑兰出具《欠条》一份，载明：“今欠高淑兰钢材货款950,000元整，其中有叁拾万元是借现金300,000元，剩余款项是货款，首先给高淑兰还叁拾万元，还款日期在2019年1月底前清，剩余部分在2019年内清。”，被告刘红学、徐建红签字捺印确认。2019年2月2日，被告刘红学出具《承诺书》一份，载明：“我本人承诺欠高淑兰950,000元，在2019年5月1日前必须还叁拾万元，如违约，请高淑兰任意采取任何办法我同意包括家具等物，我本人绝不反悔。”，被告刘红学签字确认。2017年9月27日，新疆德海房地产开发有限公司向高淑兰账户转账300,000元，陕西子午科技有限责任公司向新疆德海房地产开发有限公司出具《收据》一张，写明是消防工程款。2019年11月20日，新疆德海房地产开发有限公司出具《证明》一份，载明：“我单位应刘红学要求，于2017年9月27日给高淑兰账户转了叁拾万元，用于应付刘红学的工程款转付给高淑兰的钱款。我单位与高淑兰没有任何债权债务关系。”。本院查明，原告高淑兰与被告刘红学之间有一笔300,000元的借款，一笔950,000元的钢材货款。被告刘红学通过新疆德海房地产开发有限公司向原告高淑兰偿还了300,000元款项，该笔款项在950,000元的钢材货款中已进行扣减，扣减后被告刘红学、徐建红于2018年11月29日向原告高淑兰出具《欠条》，就双方之间的借款的300,000元及剩余钢材货款进行了结算，原告高淑兰与被告刘红学已确认双方存在借款300,000元未偿还，钢材货款650,000元未给付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告刘红学、徐建红称其在《欠条》、《承诺书》上签字是因原告高淑兰对其采取威胁手段逼迫其签字，但被告刘红学、徐建红未提交证据证明其主张，本院对被告刘红学、徐建红的主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，对于原告高淑兰与被告刘红学之间民间借贷关系的借款本金，通过被告刘红学向原告高淑兰出具的《借条》、转账凭证、《欠条》、《承诺书》、庭审陈述等可以证实被告刘红学向原告高淑兰借款300,000元的事实属实。被告刘红学称其已向原告高淑兰偿还借款300,000元，所以《借条》下方由被告刘红学签字表示“此条作废”，但综合全案证据可以查明被告刘红学通过新疆德海房地产开发有限公司向原告高淑兰转账300,000元是在2017年9月27日，2018年11月29日、2019年2月2日，被告刘红学仍在其向原告高淑兰出具的《欠条》、《承诺书》中明确表示其尚欠原告高淑兰借款300,000元未偿还，故被告刘红学向原告高淑兰偿还的300,000元并非是本案的借款本金，而是原告高淑兰与被告刘红学之间的买卖合同关系中被告刘红学欠付的钢材货款。因此，在本案中被告刘红学理应偿还原告高淑兰的借款本金300,000元。对于原告高淑兰要求被告刘红学支付自2019年2月1日至2020年6月1日期间借款利息17,812.5元的诉讼请求，因原告高淑兰与被告刘红学在《借条》、《欠条》、《承诺书》中均未对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，故本院认为原告高淑兰与被告刘红学之间的民间借贷视为不支付利息。因原告高淑兰与被告刘红学在《承诺书》中约定还款期限至2019年5月1日，故逾期利息应从2019年5月1日开始计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，原告高淑兰主张逾期利息按年利率4.75%计算，符合法律规定，本院予以支持。本院计算逾期利息为15,714.58元（300,000元×4.75%÷360×397天）。原告高淑兰要求被告刘红学继续按年利率4.75%支付自2020年6月2日起至借款本金利息实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告高淑兰要求被告徐建红对借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告徐建红在2018年11月29日向原告高淑兰出具的《欠条》中签字的行为已表示其认可该笔债务系夫妻共同债务。虽然被告徐建红未在2019年2月2日的《承诺书》中签字，但《承诺书》与《欠条》中载明的款项系同一笔款项，不影响夫妻共同债务的认定，被告徐建红应对被告刘红学欠付原告高淑兰的借款本金及利息承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘红学、徐建红须于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告高淑兰借款本金300000元；二、被告刘红学、徐建红须于本判决生效之日起十日内一次性给付原告高淑兰逾期利息15714.58元，并继续以借款本金300000元、年利率4.75%支付自2020年6月2日起至借款本金利息实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元（原告高淑兰已预交），由被告刘红学、徐建红负担99.34%即3551.41元。原告高淑兰负担0.66%即23.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   吴梦琦二 〇 二 〇 年 七 月 八 日书  记  员   魏乔月