山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3513号上诉人(原审被告):吕翔，男，汉族，1989年4月26日出生，住太原市，住太原市。被上诉人（原审原告）：胡柱保，男，汉族，1965年1月7日出生，住太原市，住太原市。委托诉讼代理人：王冬青，山西黄河律师事务所律师。上诉人吕翔与被上诉人胡柱保民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1861号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕翔，被上诉人胡柱保及其委托诉讼代理人王冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕翔的上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1861号民事判决书。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决查明的事实错误。首先,上诉人并没有收到被上诉人的款项十五万元。通过被上诉人的证据来看,除了五十万元的收条,并没有相关的足额的银行转款凭证。从现有的银行凭证来看,只能反映出被上诉人转帐给上诉人三十五万元。至于其它的十五万元,没有转帐凭证,更没有被上诉人的取款凭证。根本无法说明双方有十五万元的借贷事实。因此,这十五万元的借贷是不存在的。其次,对《借条》的真实性无法核实。因为,上诉人给被上诉人出具过《借条》,但是上诉人并没有在《借条》上没有纳印。可是在庭审时,被上诉人出具的《借条》上确有许多纳印。对此,上诉人在庭审时就此问题向法庭提出了异议,但被上诉人并未答复,法庭对此问题也未查证。所以,现在上诉人重声:要求对《借条》上的纳印进行相关鉴定,以证明《借条》的真实性。第三,本案的借贷关系未查明。因为,本案的实际借贷人并不是上诉人,而是上诉人的母亲韩荣丽。整个借贷的事情均由韩荣丽安排,款项的使用也是韩荣丽。这一点也向法庭提出,可是法庭也置之不理。二、原判决支持被上诉人诉求是完全错误的。因为,从被上诉人提供的《借条》来看,上面明确的注明了还款日期为2020年10月9日,借款期限为二年。可是在借款未到期时,被上诉人就向人民法院起诉,还且还做出判决让上诉人还款。这明显的超出了双方借贷合同的约定。至于担保问题,《借条》中所写明的房屋景都花苑二期2-2-902室,属于韩荣丽的财产,可是《借条》中借款人是上诉人。上诉人用她人房屋抵押借款明显的需要第三方认可并办理相关手续,所以该房的抵押是无效的。至于龙城大街丽华甲第苑16楼1单元502号的房产,这个房屋是第三人的个人财产,如果抵押仍需第三人同意。所以这个抵押也是无效的。对上述抵押财产的情况和抵押的效力做为成年人的被上诉人是完全知晓的。所以,这两个抵押不成立。而且,本案的关键是还未到还款期限,不能因为两个无效的抵押就认定上诉人无还款能力,进而直接判决上诉人还款,这完全是错误的。综上,上诉人认为,一审判决查明的事实错误,被上诉人出具的《借条》有伪造、变造的情形,双方约定的还款期还未到。所以,原判决是完全错误的。故上诉人提出上诉,请依法改判。被上诉人胡柱保辩称：2018年10月9日我在银行将50万元借给上诉人，我有银行当天的取款和转账记录，当天上诉人给我打了借条，借条上的签字和手印都是上诉人自己的，现上诉人已将借条上承诺的龙城大街丽华甲第苑16号楼1单元502房产出售给了第三人，抵押的房产是小产权房没有房产手续，故上诉人应当偿还我的借款，原审法院认定事实清楚，二审应当维持原判决。原告胡柱保向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50万元及从立案之日至生效判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，因原告与被告吕翔之母韩荣丽相识，且被告得知原告在城中村改造拆迁补偿中取得补偿款，被告吕翔称做买卖需要资金周转，向原告借款50万元整，并用母亲韩荣丽名下景都花苑二期2号楼2单元902室抵押，还款日为2020年10月9日。并承诺，如有违约，愿以龙城大街丽华甲第苑16号楼1单元502房产作为偿还。2019年初，被告之母韩荣丽上吊自杀。近日，得知被告吕翔已将龙城大街丽华甲第苑16号楼1单元502房产转让他人。因被告吕翔之母韩荣丽也向原告借款，其已承诺将景都花苑二期2号楼2单元902室抵顶原告部分借款。原告认为，被告吕翔瞒着原告将龙城大街丽华甲第苑16号楼1单元502房产转让他人，逃避债务故意心态明显，虽然借款未到期，但已失去诚信，且损害了原告债权。原告经多次催要，被告拒不偿还借款。原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认定案件事实如下：原告与被告之母系朋友关系，2018年10月9日，被告向原告出具借条一份，载明“今吕翔身份证号××××××向胡柱保借款人民币五十万圆整（500000），并用母亲名下景都花苑二期2号楼2单元902抵押，协商还款日期为2020年10月9日。并承诺，若有违约，愿以龙城大街丽华甲第苑16号楼1单元502房产做为偿还。”原告胡柱保、被告吕翔在借条上签字确认。同日，原告通过华夏银行卡号为××××××，账户名称为胡柱保的银行卡向被告吕翔所有的中国民生银行有限公司太原分行转账35万元，剩余15万元通过现金交付。上述事实有原告提交的身份证复印件、借条、华夏银行个人账户明细账单、存款金融交易明细查询（含对手信息）、法庭笔录等在卷佐证。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护，原告提交的借条、转款凭证等债权凭证及双方当事人当庭陈述显示原告已按照借条约定履行了出借50万元的合同义务。被告称“该笔借款系原告与被告母亲之间的债权债务关系，被告只是按照其母亲意思出具借条并签字确认，涉案借款转入的银行卡虽然是以被告名义办理的，但是该银行卡实际使用人是被告之母，被告并未实际使用该笔款项，原告主张的债权与被告无关”的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条的规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力…以及当事人订立合同应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，基于合同的相对性，其作为合同相对人应当对其出具的借条并签字确认的民事法律行为负责，被告亦未提供相关证据证明其系受母亲委托办理上述事宜，且涉案部分款项亦转入被告账户，其抗辩称未实际占有使用该笔款项的意见无证据支撑，本院依法不予认可，被告应当按照借条约定履行还款义务。该借条上载明用被告母亲名下房屋进行抵押但并未签订书面抵押合同亦未办理抵押物登记手续，抵押权不成立。因借条中载明若被告违约愿以龙城大街丽华甲第苑16号楼1单元502房产作为偿还，现原告称上述房屋已出卖给第三人，被告亦当庭对该房屋系其前妻婚前财产，并已处分的事实予以认可，故虽借条约定的还款日尚未到期，但因借条中载明的约定代偿物已转让第三人，原告基于不安抗辩权要求被告提前偿还借款50万元的诉讼请求，符合法律规定本院依法予以支持。关于本案利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院酌情支持被告吕翔以本金50万元为基数，按照年利率6%的标准支付原告自立案之日即2019年8月16日起至实际履行之日止的利息损失。综上所述，原告与被告债权债务合法有效，被告吕翔应当归还原告借款本金50万元，并以本金50万元为基数，按照年利率6%的标准支付原告自2019年8月16日起至实际履行之日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告吕翔自本判决生效之日起十日内一次性归还原告胡柱保借款本金50万元，并以本金50万元为基数，按照年利率6%的标准支付原告自2019年8月16日起至实际履行之日止的利息损失；二、驳回原告胡柱保的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，2018年10月9日，上诉人吕翔给被上诉人胡柱保出具借条借款50万元，并用其母亲名下景都花苑二期2号楼2单元902室抵押，并承诺，如有违约，愿以龙城大街丽华甲第苑16号楼1单元502房产作为偿还。被上诉人胡柱保当日向上诉人支付了借款，现上诉人不能提供有效的证据证明该笔借款系其母亲与被上诉人之间的借款，且借款的实际使用人是上诉人母亲，上诉人未实际使用该笔借款。故上诉人应当按照借条约定履行还款义务。因上诉人吕翔出具的借条中载明承诺若违约愿以龙城大街丽华甲第苑16号楼1单元502房产作为偿还，现上诉人认可出具借条后上述房屋已出卖给了第三人，被上诉人胡柱保基于不安抗辩权要求被告提前偿还借款50万元并无不当。综上所述，上诉人吕翔的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人吕翔负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年七月二十日书记员 王 娜