四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2507号 原告：何波，男，1992年12月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：尹晨礁，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆圣陶，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：魏恒，男，1990年2月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：肖辉，男，1988年10月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：重庆贵能物流有限公司，统一社会信用代码91500119MA5YQ96283，住所地重庆市南川区南城街道办事处兴南社区大星6组。 法定代表人：严孝兵，经理。 委托诉讼代理人：马祝华，男，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，统一社会信用代码912301006860006377，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。 负责人：李国军，总经理。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 原告何波与被告魏恒、肖辉、重庆贵能物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序由审判员唐艳独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告何波及其委托诉讼代理人穆圣陶、尹晨礁与被告魏恒、被告肖辉、被告物流公司的委托诉讼代理人马祝华、被告保险公司的委托诉讼代理人段晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何波向本院提起诉讼请求：1．判令被告魏恒、肖辉、物流公司支付原告因交通事故造成的各项损失：医疗费1145.70+180,345.20=181,490.9,0元、住院伙食补助费30元/ 天×54天＝1620元、营养费30元／天×54天＝1620元、护理费150元／天×130天＝19500元、误工费230元／天×180天＝41400元、残疾赔偿金36154元／年×20年×（0.8＋0.03＋0.01＋0.01）＝614618元、被抚养人生活费25367元／年×18年÷2人＝228303元、残疾辅助器具费96000元、鉴定费2500元、交通费2000元、住宿费6776元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费（后续需安装5次，双侧96000元），按责任划分后，被告实际索赔金额为630331.16元（此费用系庭审中变更为按新标准计算，并增加了医疗费）；2．被告保险公司根据保险合同约定在保险限额范围内直接支付原告；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月16日6时50分许，原告驾驶川Ｊ×××××重型自卸货车装载砂石，由遂宁市方向往资阳雁江区四方碑方向行驶。当车行驶至省道106线时，与同向前方被告魏恒驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车装载连砂石尾部相撞，造成何波受伤的交通事故。经资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》认定，何波承担主要责任，魏恒承担次要责任。原告受伤后在资阳市人民医院住院治疗共计54天，经四川求实司法鉴定中心评定伤残为四处，分别三级、八级、十级、十级。被告魏恒驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车登记车主为被告物流公司，在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。原、被多次协商赔偿事宜未果，现为维护自身合法权益，依据有关法律法规的规定提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告魏恒辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。被告魏恒是被告肖辉请的驾驶员，事故的赔偿与被告魏恒无关。 被告肖辉辩称，此次事故我方承担次要责任，依法判决。 被告物流公司书面辩称，对事故的事实及责任划分无异议。涉案车挂靠在被告物流公司，属于挂靠关系，被告肖辉是实际车主，被告魏恒是被告肖辉请的驾驶员。该车投保交强险、商业险及不计免赔险。被告保险公司阐述“即使保险公司未尽到告知提示义务，被保险人即物流公司也应熟知条款内容”，被告物流公司认为该条款不应成立，属格式条款，保险人必须要尽到告知、提示义务。被告保险公司强调商业险不支付精神损害抚慰金，即使原告承担主要责任，考虑社会和谐，建议1万元为宜，并在交强险中优先赔付。被告魏恒持有有效证件，具有从业资格证，被告保险公司不应商业险免赔。如法院判决非医保用药，只能扣除10%，超载被告保险公司不应绝对免赔10%，因超载与本案无关。 被告保险公司辩称，需要核实被告魏恒的四证是否齐全，在齐全的情况下被告保险公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费被告保险公司不承担。对事故事实及责任划分无异议，涉案车购买交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险属实，事故发生在保险期内，该车短时间内发生了多次事故。被告保险公司垫付12万元，应在本案中品迭，责任应按照三、七开。被告魏恒未取得货运资格证，商业险被告保险公司拒赔。原告请求过高，只提供了复查费缴费电子清单，不予认可；医疗费如费用属实，应扣除25%自费；住院伙食补助费认可；营养费按照15元计算54天；护理费120元计算54天；误工费按120元计算90天；残疾赔偿金按农村13,331元/年计算；被扶养人生活费无证据证明家庭情况，只能按照农村计算；辅助器具费原告未举证证明，故不应支持；鉴定费根据该车事故频发的情况下，建议由车方承担；交通费建议酌情400元；精神损失费因被告魏恒承担次要责任，被告保险公司不承担，商业险也不应支付；后续治疗费虽有鉴定意见书证明，但未实际产生，应实际产生后主张。免赔与超载问题，被告保险公司提供了全国通用的保险条款，投保人应了解全国通用的保险条款及相关规定与约定，即便是被告保险公司未尽到告知、提示义务，其投保人也应知晓其条款内容。请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即对原告提交的身份证复印件、户口本复印件、驾驶证复印件、国家企业信用信息公示系统复印件、保险单复印件、道路交通事故认定书、住院病历、费用分项清单、鉴定费发票、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、门诊票据四张，被告魏恒提交的身份证复印件、驾驶证复印件，被告肖辉的身份证复印件，被告物流公司提交的营业执照复印件，被告保险公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、神行车保特种保险单复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的行驶证复印件，被告保险公司质证“无原件，不发表意见。”被告肖辉质证“无意见。”被告魏恒、物流公司质证“肖辉持有行驶证。”因被告保险公司在被告魏恒举证时自认认可行驶证，本院予以采信。对原告提供的遂宁市第一人民医院红十字医院的账单详情（复印件），被告保险公司质证“复查截图照片属于查询单复制件，不是正规发票，不予认可。”被告肖辉质证“无意见。”被告魏恒、物流公司质证“同意保险公司意见。”因该账单不是发票，本院不予确认。对原告提供的收款收据（住宿费），被告保险公司质证“三性均不予认可，不是正规发票。”被告肖辉质证“无意见。”被告魏恒、物流公司质证“同意保险公司意见。”因该票据不是增值税发票，本院不予确认。对原告提供的司法鉴定意见书，被告保险公司质证“残疾等级无异议，但是后续治疗费有异议，建议实际产生后主张。”被告肖辉质证“无意见。”被告魏恒、物流公司质证“同意保险公司意见。”因各被告无证据推翻该鉴定意见书，本院予以确认。对原告提供的不动产权登记证复印件（盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行印章）、遂宁市船山区玉泉街社区居民委员会的证明、遂宁市安居区西眉镇福果村村民委员会的证明、用户气费信息表复印件（无公章）、用户电费结算单复印件（无公章），被告保险公司质证“房产证三性不予认可，无房产证原件，即使该房屋存在，所有权人也不是何波，不能达到原告适用城镇赔偿标准的证明目的。对遂宁市居民委员会的证明，其证明人身份不确定，三性均不予认可。对遂宁市安居区西眉镇福果村村民委员会的证明不予认可，该证明人与村委会关系不明确，其证明内容相互矛盾，真实性不予认可。对用户气费信息表，不能达到原告的证明目的，均是打印件。”被告肖辉质证“无意见。”被告魏恒、物流公司质证“同意保险公司意见。”因该房屋系原告之父、母亲何念富、唐平芬所有，且证明有经办人签名并加盖公章，本院予以确认；对用户气费信息表、用户电费结算单，因系复印件且无公章，本院不予确认。对原告提供的驾驶证复印件、从业资格证复印件、出生医学证明复印件，被告保险公司质证“证据为复印件，证明目的及三性均不予认可。”被告魏恒、肖辉、物流公司质证“法庭依法认定。”对原告提供的水费专用收据、四川华润万通燃气股份有限公司费用收据、四川明星电力股份有限公司电水费收据复印件，被告保险公司质证“真伪难以辨认，即使票据真实，并非何波所使用，不能证明何波居住和生活来源于城镇。”被告魏恒、肖辉、物流公司质证“法庭依法认定。”对被告魏恒提供的从业资格证复印件（与原件核对）、北京市道路运输从业资格证电子查询系统打印件，原告质证“对证据三性均认可。”被告肖辉、物流公司质证“均无异议，庭上质证是依照事实说话，不能臆想从业资格证的真实性，不同意保险公司意见。”被告保险公司质证“不予认可，从网上查询该证不存在，故怀疑是伪造，商业险我司拒赔，且魏恒的从业资格证在官方网站查询不到。”因被告保险公司无证据推翻该证是伪造的，故本院予以确认。对被告物流公司提供的汽车营运服务合同复印件，原告质证“对合同真实性、合法性认可，但是合同第7条的约定与原告无关，属于甲、乙内部约定。”被告保险公司质证“服务合同是实际车主与物流公司的内部约定，我司不发表意见。”因该合同被告肖辉无意见，本院予以确认，但合同条款不能约束本案其他当事人。对被告保险公司提供的出险车辆信息表复印件，原告质证“真实性、合法性认可，显示‘保单同一年度内索赔次数超过3次存在欺诈’的内容不予认可，因无依据。”被告魏恒、肖辉、物流公司质证“与本案无关联性。”对该信息表的投保情况，本院予以确认，对被告保险公司的证明目的不予确认。对被告保险公司提供的道路运输行业从业人员查询复印件，原告质证“真实性、合法性不予认可，属于复制件，其查询结果‘经我委对北京市道路运输人员的资格信息查询，无姓名为魏恒的道路运输从业人员资质相关信息’,其查询条件的省份是在北京，自然查询不到本案被告魏恒的信息。”被告魏恒、肖辉、物流公司质证“魏恒持有有效证件，该证据显示查询地是北京，魏恒住所地是遂宁。”因该证据系复印件，且未加盖公章，故本院不作认定。对被告保险公司提供的神行车保特种保险单复印件、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款复印件、中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款复印件，原告质证“保险公司应对投保人履行告知、提示义务，该证据中无证据体现保险公司对被保险人尽到了告知义务，被保险人签字的依据，因此该保险条款不适用投保人，不能成为商业险的拒赔理由。”被告魏恒、肖辉、物流公司质证“保险合同是格式条款，保险人应对被保险人充分做到告知、提示义务，超载按照10%扣除绝对免赔不予认可。法院如同意保险公司的主张，非医保用药也只能按照15%扣除自费，绝对免赔10%不应得到支持，本次事故是追尾事故，不是超载所造成。”因被告保险公司无证据证明就责任免除条款履行了明确说明义务，故本院对保险合同条款不作认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告系农村居民家庭户，但其办理了驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，并与父母居住在遂宁市船山区内。原告与李秀娟于2019年1月8日生育儿子何允灿。被告物流公司是渝Ｄ×××××号重型自卸货车行驶证登记的所有人，被告肖辉系该车实际车主，将车挂靠在被告物流公司经营，双方并签有《汽车营运服务合同》。被告魏恒是被告肖辉雇请的驾驶员。被告物流公司为该车在被告保险公司投保了2019年3月15日0时起至2020年3月14日24时止的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元），机动车第三者责任险1000000元及不计免赔率险。 2019年9月16日6时50分许，原告驾驶川Ｊ×××××重型自卸货车装载砂石（准载15370ＫＧ，实载38130ＫＧ），由遂宁市方向往资阳市雁江区四方碑方向行驶。当车行驶至省道106线（川西环线）402ＫＭ＋50Ｍ处时，由于未与前车保持足够安全距离，与同向前方被告魏恒驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车装载连砂石（准载15370ＫＧ，实载77950ＫＧ）尾部相撞，造成何波受伤、车辆受损的交通事故。2019年10月21日，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出第512002120190000193号《道路交通事故认定书》认定：何波其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急措施的安全距离。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是造成此事故的主要原因；魏恒其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是造成此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定：何波承担此事故的主要责任；魏恒承担此事故的次要责任。 原告受伤后，被送往资阳市人民医院住院治疗至2019年11月9日出院，该院《出院证明书》载明“出院诊断：1、双下肢毁损伤，2、失血性休克，3、枢椎齿状突骨折，4、胸3-8椎体压缩性骨折，5、右肩胛骨粉碎性骨折，6、双侧多根肋骨骨折，7、胸骨体骨折，8、手指骨骨折，9、双肺肺挫伤，10、右侧气胸，11、双侧胸腔积液，12、头皮裂伤……双大腿截肢术后术区软组织感染坏死。出院后注意事项：1、出院后建议休息3月，2月内避免完全坐立负重剧烈活动，床上行功能锻炼，加强护理、加强营养。出院后1.2.3.6月1年复查颈椎、胸椎ＣＴ及Ｘ片检查，必要时需上级医院ＩＩ期手术治疗。骨科门诊随访复查指导功能锻炼。2、建议病情稳定后，可佩戴下肢义肢辅助行走……及时就诊。”2020年4月3日，原告到成都长亭假肢矫形器有限公司安装假肢一套，用费96800元。2020年4月16日，原告经四川求实司法鉴定所鉴定，该所作出川求实鉴［2019］临鉴712号《司法鉴定意见书》载明：“六、鉴定意见1.被鉴定人何波的致残程度为三级、八级、十级、十级；2.被鉴定人何波已安装双下肢假肢，其后续还需更换假肢共计5次，共计需480000.00元（肆拾捌万圆整）”。该交通事故发生后，被告保险公司为原告何波垫付了医疗费120000元。在审理中，各当事人自愿达成“原告的医疗费按15%计算扣除非医保费用（保险公司不报销的费用），由原告与被告魏恒的雇主（即被告肖辉）按责任承担。”的协议。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，在其受到侵害时应依法获得赔偿。本案中，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，何波承担此事故主要责任，魏恒承担此事故次要责任，该认定书客观、公正、真实，本院予以采信。因本交通事故是机动车与机动车之间发生的纠纷，故本院确定被告魏恒承担超出交强险限额以上部分30%的责任，原告承担70%的责任。被告魏恒系被告肖辉雇请的驾驶员，在履行工作职务中致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，故原告的损失应当由被告肖辉承担赔偿责任。被告肖辉将车挂靠在被告物流公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告物流公司应当与被告肖辉承担连带责任。被告物流公司为该车向被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险，且该交通事故发生在保险的有效期内，故被告保险公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。对被告保险公司辩称“被告魏恒未取得从业资格证，商业险被告保险公司拒赔；超载应免赔10%。”的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，被告保险公司主张责任免除，应当负举证责任，但其没有提供证据证明对投保人就责任免除条款履行了明确说明义务，故对投保人不发生法律效力；且被告魏恒在交通事故发生时持有有效驾驶证，并在庭审中提供了从业资格证，因此，被告保险公司拒赔或者免赔10%的辩称意见，本院不予采信。对双方争议的按农村还是城镇居民标准计算赔偿问题，原告虽系农村居民家庭户口，但其提供了遂宁市船山区玉泉街社区居民委员会的证明、遂宁市安居区西眉镇福果村村民委员会的证明、不动产权证书、驾驶证、从业资格证载卷佐证，且事故发生时原告正在从事货物运输，故原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算赔偿。原告经四川求实司法鉴定所鉴定为致残程度三级、八级、十级、十级；后续还需更换假肢共计5次共需480000元，本院予以采信，故残疾赔偿系数确定0.85，并以此按标准计算相关赔偿费用。原告在医院住院及门诊就医的医疗费，结合住院病历、医嘱并与交通事故受伤有关联性，本院予以支持；但对原告提供的遂宁市第一人民医院红十字医院的账单详情的费用，需与门诊票据结合后确认。对各当事人在庭审中自愿达成“原告的医疗费按15%计算扣除非医保用药，由原告与被告魏恒的雇主按责任承担。”的协议，不违反法律规定，本院予以采信。原告住院54天，其请求赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费，本院按标准予以支持。但原告出院后的护理费，结合其住院后期为二级护理、医嘱及截肢情况，按大部分护理依赖80%的系数计算确定130-54＝76天，护理人数为一人，并参照上一年度全省居民服务、修理和其它服务业的平均工资44085元／年的标准酌情赔偿。对原告请求的误工费，因其没有提供近三年的工资表，并结合住院时间及医嘱“出院后建议休息3月”，故按120元／天的标准计算确认为144天。原告安装假肢为残疾辅助器具费，其费用已产生96800元，本院予以采信；其后续还需安装5次，是实际要发生的费用，本院予以支持。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、行为方式、受诉法院的生活水平等因素确定，原告请求按20000元计算，本院予以支持。鉴定费系查明案情、确定其损害程度的、合理的、必要的费用，本院予以支持。对原告主张的交通费，虽没有提供交通费票据，但结合原告住院及就医情况，本院确认为600元。因原告在2019年9月17日至2019年10月27日期间在医院住院治疗，且其提供的住宿费是收款收据，故对其请求的住宿费，本院不予支持。因原告按40%的责任主张赔偿，而被告只应承担30%的责任，故原告应当承担10%的诉讼费用。根据原告的诉讼请求，原告因此交通事故受伤所遭受的经济损失为：医疗费181720.32元（资阳市人民医院住院费180345.20＋门诊费1375.12）、住院伙食补助费40元／天×54天＝2160元、营养费15元／天×54天＝810元、住院护理费120元／天×54天＝6480元、出院后护理费44085元／年×80%÷365天×76天＝7343.47元、误工费120元／天×（54＋90）天＝17280元、残疾赔偿金36154元／年×20年×0.85＝614618元、被抚养人生活费（儿子何允灿）25367元／年×17年×0.85÷2人＝183276.58元、残疾辅助器具费96800＋480000＝576800元、鉴定费2600元、交通费600元、精神损害抚慰金20000元，合计1613688.37元。按交强险的赔偿项目计算，原告的医疗费用损失为181720.32×85%＋2160＋810＝157432.27元，伤残费用损失6480＋7343.47＋17280＋614618＋183276.58＋576800＋2600＋600＋20000＝1428998.05元。综上所述，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告10000＋110000＝120000元，商业第三者责任保险限额内赔偿原告（157432.27＋1428998.05-120000）×30%＝439929.10元，合计559929.10元；被告肖辉赔偿原告非医保费用181720.32×15%×30%＝8177.41元；原告负主要责任，应减轻被告的赔偿费用为（1613688.37-120000）×70%＝1045581.86元。对被告保险公司垫付的费用，应予以品迭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司赔偿原告何波因交通事故造成的损失559,929.10元，品迭已付120,000元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司还应赔偿原告何波439,929.10元，于本判决书生效之日起十日内付清； 二、被告肖辉赔偿原告何波因交通事故造成的损失8177.41元，于本判决书生效之日起十日内付清； 三、被告重庆贵能物流有限公司对被告肖辉承担连带赔偿责任； 四、驳回原告何波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,104元，减半收取5052元（已由原告何波向本院缴纳），由原告何波负担505.20元，被告肖辉负担4546.80元；由被告肖辉负担的诉讼费用，由被告肖辉于本判决生效之日起十日内向原告何波给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  唐艳 二〇二〇年七月三十一日 书记员  莫芳