河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异172号 异议人（利害关系人）：邯郸市昱君网络科技有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区东柳北大街51号阳光府邸4号楼2单元2701号。 法定代表人：康亚军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张继富，该公司法律顾问。 申请执行人：华丰建设股份有限公司，住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路1号。 法定代表人：王祉絖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢邦国，该公司员工。 被执行人：河北驼马专用车股份有限公司，住所地：河北省邯郸市成安县商城工业园区经五路南段东侧。 法定代表人：孙颖涛，该公司董事长。 本院在执行华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）与河北驼马专用车股份有限公司（以下简称驼马公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人邯郸市昱君网络科技有限公司（以下简称昱君公司）对本院作出（2019）冀04执恢47号公告的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人昱君公司称，请求撤销邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2019）冀04执恢47号公告，解除查封、迁出措施，相关费用由华丰公司承担。事实与理由：一、邯郸中院（2019）冀04执恢47号公告不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条规定，异议人租赁在先，查封、迁出公告在后，异议人已经通过合法方式占有本案中位于邯郸市成安县的占用范围内的土地使用权及建筑物租赁使用收益权，且已足额交纳了有关款项，实际使用经营至查封公告张贴之日，异议人在此过程中不存在任何过错；二、异议人取得上述房产和土地的租赁使用收益权后，为了充分发挥其效益，减少损失，已经将上述房产场地另行出租，承租人及次承租人发现查封公告后，已向第一手出租人提出交涉，要求赔偿损失。三、查封公告损害了异议人的合法权益。1、河北天奥物联网科技有限公司（以下简称天奥公司）依据河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2015）冀民二终字第45号民事裁定、邯郸市京龙创新科技服务有限公司（以下简称京龙公司）与驼马公司之间的《和解协议书》及天奥公司与京龙公司签订的《土地使用权转让协议》取得该房产和土地，该转让行为并不违反法律规定，合法有效；2、异议人于2019年通过合法方式承租了上述土地及房产，法院查封后导致经营业务无法开展，邯郸中院（2014）邯市民三初字第46号民事判决至迟于2015年8月19日生效，此后驼马公司便失去了该土地和房产，而此时华丰公司诉驼马公司的案件尚未审结，更没有取得执行依据，华丰公司执行申请所针对的房产早已易主，异议人承租土地房产符合法律规定；3、对于案涉土地，虽然有关证件上记载的仍是驼马公司，但邯郸中院（2014）邯市民三初字第46号民事判决、河北高院（2015）冀民二终字第45号民事裁定将属于被执行人驼马公司的土地及房产判归京龙公司所有后，驼马公司便失去了对该宗土地的所有权益，因此华丰公司对于早已不再是驼马公司的财产申请执行无法律依据；4、异议人实际占有使用收益案涉土地和房产，进行了装修和土地整理等，并将部分厂房和房屋再行出租并收取租金符合有关规定。综上，异议人占有、使用、收益的行为，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。昱君公司为证明其主张，向本院提交了《租赁合同》、《情况说明》及中博公司的相关银行流水凭证等证据材料。 申请执行人华丰公司称，昱君公司提出的异议理由不能成立，应当依法予以驳回。一、《查封公告》是法院依法执法行为，法院已作出执行裁定，被执行人驼马公司拒不报告财产，拒不履行生效法律文书确定的义务，并且发现被执行人有故意转移或隐瞒财产的情形，所以才采取了实地查封等强制执行措施，该查封完全合法；二、昱君公司提出的异议，正好为本案强制执行的正确性提供了事实依据，昱君公司提供的相关依据《和解协议书》、《土地使用权转让协议》、《补充协议》、《租赁协议》等，均充分暴露了被执行人驼马公司明目张胆地抗拒法院执行裁定，特别是虚假的和解行为，明显是蓄意转移资产，故意不履行生效法律文书所确定的义务，已构成我国刑法第三百一十三条之规定的犯罪，应当追究其刑事责任；三、《土地使用权转让协议》、《补充协议》违法、无效，天奥公司对涉案标的物所谓的“使用权”、“所有权”是从京龙公司转让取得，从形式到实体均明显存在合同诈骗情节，一切合同、协议都是无效的：1、京龙公司对该土地和地上建筑物没有合法有效的权属凭证，其不具备转让资格，京龙公司与驼马公司于2015年8月19日签订《和解协议书》，当时（2014）邯市民三初字第00046号民事判决尚未生效，驼马公司上诉至河北高院，案件正在审理之中，《和解协议》第一条载明驼马公司同意按一审判决的结果向京龙公司承担连带保证责任，一审民事判决尚未生效何来履行判决义务，涉案土地、房产根本没有合法的权属证书，不能够抵顶债务，双方签订和解协议是典型的恶意串通，是通过虚假和解私下转移财产、逃避工程债务的行为；2、和解协议本身没有生效，协议第四条载明协议生效后驼马公司应当积极协助京龙公司办理资产转让的权属变更手续，如不能办理，京龙公司仍可以向法院申请强制执行，驼马公司没有相应的权属证书，无法进行变更，明显存在欺诈，该协议从签订起就是无效的；3、京龙公司明知《和解协议》是虚假的，明知该土地没有使用权证书，房屋没有所有权证，却故意与天奥公司产生所谓的土地转让关系，《土地使用权转让协议》及《补充协议》签订的时间是2018年12月20日、21日，届时（2018）冀04执210号执行裁定的执行程序已于2018年3月26日启动，司法公告达八个月之久，驼马公司是被执行人，涉案标的物早已被查封；4、天奥公司与昱君公司及其他任何公司签订的《租赁合同》无效，天奥公司明知自己对出租物没有合法有效的使用权证及所有权证，却隐瞒真相，违反合同法进行非法租赁活动，骗取巨额租金。综上，天奥公司自己受骗，也欺骗了承租人，采用隐瞒无土地使用权证、无房屋所有权证的事实，与他人发生租赁关系。异议人应当正视事实，无条件自觉腾退。 本院查明，华丰公司与驼马公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2014）邯市民三初字第00055号民事判决，判决如下：一、解除驼马公司与华丰公司双方于2010年4月8日签订的《河北驼马专用车股份有限公司施工合同》；二、驼马公司于判决生效之日起十五日内支付华丰公司工程款22890814.87元及逾期付款违约金（标准自2013年7月18日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率24%标准计算）；三、驳回华丰公司其他诉讼请求。该判决生效后，因债务人未履行生效法律文书确定的义务，华丰公司向本院申请执行，本院于2018年3月19日立案执行，执行案号为（2018）冀04执210号，同年8月9日，本院作出（2018）冀04执210号之一执行裁定，终结本次执行程序。2019年6月18日，本院对该案立案恢复执行，执行案号为（2019）冀04执恢47号。在执行过程中，本院于2019年8月20日作出（2019）冀04执恢47号查封公告，载明：本院依法查封了被执行人驼马公司名下位于邯郸市成安县，查封期限自2019年8月22日至2022年8月21日止；于2020年4月13日作出（2019）冀04执恢47号公告，责令被执行人、现占有人及使用人员于2020年4月30日前迁出房屋，到期仍不履行的，本院将依法强制执行，并分别在案涉不动产处进行了张贴。 另查明，京龙公司与驼马公司担保合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2014）邯市民三初字第46号民事判决，判决如下：一、驼马公司于判决生效之日起三十日内向京龙公司偿还本金4749.2万元，并支付自2012年9月28日起至本判决生效之日止，以4749.2万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算的利息；二、驳回京龙公司的其他诉讼请求。驼马公司不服，向河北高院提起上诉，后以双方达成和解协议为由申请撤回上诉，河北高院于2015年8月19日作出（2015）冀民二终字第45号民事裁定，裁定如下：准许驼马公司撤回上诉，原审判决即发生法律效力。同日，京龙公司与驼马公司签订《和解协议书》，主要内容为：驼马公司自愿将其占有的位于邯郸市成安县商城工业园区经五路南段东侧的所有土地共计463.9亩的使用权及其地上建筑物、附着物、现有机器设备、库存物（以交接清单为准）的所有权抵顶给京龙公司以履行生效判决确定的义务，该协议生效后，驼马公司应当积极协助京龙公司办理资产转让的权属变更手续，如未能办理，京龙公司仍可向法院申请强制执行等。后京龙公司、河北天奥物联网科技有限公司（以下简称天奥公司）、宗树俊于2018年12月20日签订《土地使用权转让协议》，主要内容为：宗树俊对京龙公司享有到期债权，天奥公司欲受让京龙公司土地，宗树俊将债权转让给天奥公司，用于折抵天奥公司受让京龙公司土地的部分价款，京龙公司同意将位于邯郸市成安县商城工业园区经五路南段东侧的所有土地共计463.9亩的使用权及其地上建筑物、附着物、现有机器设备、库存物（以交接清单为准）一并转让给天奥公司等。 2019年4月1日，天奥公司作为出租方，点击公司作为承租方，双方签订了《租赁合同》，约定：双方就宾馆租赁事宜达成协议，出租方的房屋坐落于邯郸市成安县商城工业园区经五路南段东侧，租赁期限十年，自2019年4月1日起至2029年3月31日止，年租金为每平方米3元，计年租金926000元，点击公司于本合同签订之日向天奥公司交清第一年租金926000元、物业管理费和其他费用360000元后，合同随之生效等内容。 2019年5月1日，点击公司作为出租方，中博公司作为承租方，双方签订了《租赁合同》，约定：点击公司出租给中博公司的房屋坐落于邯郸市成安县商城工业园区经五路南段东侧，租赁建筑面积约25000平方米，租赁期限五年，自2019年5月3日起至2024年5月2日止，年租金为人民币120万元，双方一旦签订合同，中博公司应向点击公司一次性付清一年租金等内容。 2019年6月1日，中博公司作为出租方，昱君公司作为承租方，双方签订了《租赁合同》，约定：中博公司出租给昱君公司的厂房坐落于邯郸市成安县商城工业园区经五路南段东侧，租赁1号、2号厂房建筑面积约12000平方米，租赁期限五年，自2019年6月3日起至2024年6月2日止，年租金为72万元，双方一旦签订合同，昱君公司应向中博公司一次性付清一年租金等内容。 昱君公司为此提交了天奥公司、点击公司、中博公司于2020年7月18日共同出具的情况说明，载明：2018年12月份，天奥公司从京龙公司受让了土地房产，并出租给点击公司，点击公司又将部分厂房转租给中博公司。转款时，京龙公司委托天奥公司将款转给陈思，天奥公司委托点击公司将款转给陈思，点击公司委托中博公司将款转给陈思，抵顶租金。昱君公司还提交了中博公司与陈思之间于2019年1月份和4月份的相关银行流水明细单。 还查明，成安县财政局于2019年8月6日出具《关于河北驼马专用车股份有限公司资金往来情况说明》，载明该局于2011年1月21日收到驼马公司一次性转来征地款1716.406万元，并附有中国建设银行汇款单。 再查明，在本案执行过程中，天奥公司作为案外人对案涉不动产主张所有权，对执行标的提出书面异议，本院审查后于2020年6月18日作出（2020）冀04执异140号执行裁定，驳回天奥公司的异议请求。天奥公司对此已经提起案外人异议之诉，目前正在审理之中。 本院认为，昱君公司提出其占有、使用、收益的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，经查，第二十八条规定是针对在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议进行审查时所适用的法律条款，明显与昱君公司主张的租赁事实不是同一法律关系，本院对此主张不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”对此，通常应当理解为承租人与被执行人之间在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的情形，本案中，本院于2019年8月和2020年4月分别张贴了（2019）冀04执恢47号查封公告和公告，异议人昱君公司对本院（2019）冀04执恢47号公告此提出异议，提交了其与中博公司于2019年6月1日签订的《租赁合同》，首先，该合同并非系昱君公司与被执行人驼马公司签订，而是与案外人天奥公司的承租人点击公司的承租人中博公司签订，但是案涉执行标的并未登记在天奥公司名下，天奥公司对案涉执行标的主张所有权而提起的案外人异议之诉尚无结论；其次，昱君公司未能提供中博公司向其出具的租赁费收据及其向中博公司交纳租赁费的银行流水凭证，其所提交的天奥公司、点击公司、中博公司于2020年7月18日共同出具相关“抵顶租金”的情况说明以及中博公司与陈思之间相关银行流水明细单不能证明昱君公司向中博公司交纳租赁费的事实，故本案中无法确认案昱君公司与案涉不动产之间存在真实的租赁关系。昱君公司虽然对本院（2019）冀04执恢47号公告提出异议，要求撤销公告，解除查封、迁出措施，但是其所主张的事实和理由不符合上述法律规定的“签订合法有效的书面租赁合同”等可以阻止移交占有的情形，故本院对其所提异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 驳回邯郸市昱君网络科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 董果芳 审 判 员 刘海明 审 判 员 王树勋 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杨娜娜 书 记 员 张潇方