云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4537号原告（反诉被告）：刘伟，男，汉族，生于1972年12月29日，初中文化，浙江省龙泉市人，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：胡世春，男，汉族，生于1972年10月18日，初中文化，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李树华。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：朱渝志，云南泰熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘伟与被告胡世春装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，被告胡世春于2020年1月10日向本院提出反诉，经审查，其反诉符合受理条件，本院予以受理。本院依法适用普通程序合并公开开庭审理了本、反诉。原告（反诉被告）刘伟及其委托诉讼代理人周乐雅，被告（反诉原告）胡世春的委托诉讼代理人朱渝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘伟向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还多付的装修款38717元；2.判令被告向原告赔偿因被告擅自停工给原告造成的额外装修款损失52755元；3.判令被告承担工期延误的违约金1万元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月12日,原、被告双方签订了《普洱大商汇11栋-9到14装修合同》，合同约定：胡世春承揽刘伟位于普洱大商汇11栋9-14号门店的装修工程，工程总价款为40万元（包工包料），工期自2018年5月15日起至2018年7月25日止共70天，工程量变化（增加或减少）需刘伟签字认可，因胡世春的责任造成工期延误的，胡世春应当赔偿经济损失，合同还约定如因胡世春的原因造成的工期延误，胡世春应按每天3000元的标准向刘伟支付违约金。合同签订后，刘伟已按合同约定的付款方式付款，但胡世春未按合同约定的工期完成装修工程，且多处欠付工人工资及材料供应商材料款，导致工人闹事，胡世春为躲避债务擅自终止合同，于2018年7月底停工逃跑，对自己雇来干活的工人以及未完工的装修工程不管不顾。2018年8月3日，胡世春的工人为向胡世春追讨工资聚众到刘伟的门店闹事，因找不到胡世春，工人们砸坏了刘伟的装修，经刘伟报警，派出所出警后事态才得已控制。自胡世春停工逃跑后，工人及材料商找到刘伟，由刘伟替胡世春垫付了大部分材料款及施工款（有详细的付款凭证对应），经刘伟多方查找，先后在倚象镇、景谷县等地找到胡世春，分别于2018年8月5日、2018年8月6日、2018年8月15日、2018年8月18日、2018年9月6日、2018年9月11日、2018年9月14日对刘伟已支付的材料款、工程款进行了签字确认。经胡世春确认，刘伟已向其支付的工程款合计438717元，按双方签订的合同包干价计算，刘伟已超额支付了38717元。此外，为防止损失扩大，尽快完成装修工程，在胡世春擅自停止施工后，刘伟找来其他工人继续完成了剩余的装修工程，刘伟共向工人支付了工程款52755元。原告（反诉被告）刘伟认为，胡世春擅自停工、延误工期的行为已经构成违约，根据合同约定，胡世春应按每天3000元的标准支付违约金。综上，为维护原告（反诉被告）刘伟的合法权益，特向法院起诉。被告（反诉原告）胡世春答辩并反诉称，认可原、被告双方存在承揽关系。因刘伟的店面系加盟店，其装修须按总店的形象设计要求施工，施工过程中，刘伟要求胡世春将工程设计的装修材料及部分装修规格进行改变，双方共同在施工现场协商，胡世春按照刘伟的要求进行施工，为此造成胡世春无法在约定的工期内完工。工程完工后，双方未对工程进行结算。对刘伟主张应返还的多付的装修款38717元，胡世春不予认可。实际施工过程中，刘伟与胡世春口头协商增加工程量及工程造价，原合同已实际发生变更。刘伟系完全民事行为能力人，经商多年，不会出现多付4万元工程款的情况。对刘伟主张的损失52755元不予认可，停工是由于刘伟预算资金不足造成的，胡世春没有违约，故不应承担违约责任。相反，因施工过程中，刘伟增加了工程量，除向胡世春支付过一部分工程款外，现尚欠工程款201710元未付。综上，被告（反诉原告）胡世春提出反诉，要求判令：1.由反诉被告刘伟支付尚欠工程款201710元；2.由反诉被告刘伟承担本案全部的诉讼费用。针对反诉，反诉被告刘伟辩称，对胡世春主张的事实不予认可，刘伟已不欠胡世春工程款，请求驳回被告（反诉原告）胡世春的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告（反诉被告）刘伟提交的第1组证据《普洱大商汇11栋-9到14装修合同》1份；第2组证据中的胡世春出具的日期分别为2018年5月12日、2018年6月3日、2018年6月26日、2018年7月1日、2018年7月17日、2018年7月28日《收条》6份、《转账付款凭证》15份，胡世春出具的日期为2018年8月15日《借条》1份、《微信转账记录》1份；被告（反诉原告）胡世春提交的第1组证据《普洱大商汇11栋-9到14装修合同》1份，对其真实性，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下:1.原告（反诉被告）刘伟提交的第2组证据中的胡世春出具的日期为2018年8月5日《借条》1份、《材料付款单据》4份，胡世春出具的日期为2018年8月6日的《借条》2份、《工人工资、材料付款单据》6份，胡世春出具的日期为2018年8月18日《借条》1份、《材料付款单据》3份，胡世春出具的日期为2018年9月6日《收条》2份、《微信转账凭证》1份、《收据》2份，胡世春出具的日期为2018年9月14日《借条》1份，胡世春出具的日期为2018年9月11日《收条》1份、《微信转账凭证》2份、《材料付款单据》4份，胡世春出具的日期分别为2018年9月6日、2018年9月11日《单据》2份，其用以证明2018年8月5日至2018年9月14日期间，原告替被告支付材料款及工程款的事实。被告（反诉原告）胡世春质证认为，认可签字的真实性，但不认可合法性及关联性。本院认为，《借条》、《收条》、《单据》中均有胡世春的签字认可，胡世春认可签字的真实性，故对签有“胡世春”名字单据的真实性，本院予以确认，另双方当事人一致确认微信转账中的“胡春”即本案的胡世春，对此，本院予以确认。2.原告（反诉被告）刘伟提交的第3组证据《承包安全协议》、《收据》各1份，《收条》1份、《微信转账记录》9份，《收条》3份，其用以证明为防止损失扩大，尽快完成装修工程，在胡世春擅自停止施工后，刘伟找来其他工人继续完成剩余装修工程，刘伟额外支付工程款52755元的事实。被告（反诉原告）胡世春质证认为，装修工程未完成的原因系刘伟造成，对该组证据的真实性、合法性及关联性，均不予认可。本院认为，该组证据无胡世春的签字确认，对刘伟欲证明的内容，本院不予确认。3.原告（反诉被告）刘伟提交的第4组证据《关于“普洱窗帘大世界”商铺在我市场的情况说明》1份，用以证明刘伟经营的商铺直到2018年9月23日仍未完成装修，胡世春存在违约的事实。被告（反诉原告）胡世春质证认为，该组证据无证据效力，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，该情况说明系普洱皓钰物业管理有限公司作出，对其真实性，本院予以确认。4.原告（反诉被告）刘伟提交的第5组证据《设计图纸》1份、《实景与设计图对比照片》10张，其用以证明胡世春未按合同约定装修，存在大量偷工减料的情形。被告（反诉原告）胡世春质证认为，《设计图纸》缺少第3、4页，应以胡世春提供的为准，是否存在未按合同约定或图纸进行施工，应当通过鉴定予以核实；《实景与设计图对比照片》无证据效力，不予认可。本院认为，通过对比，原、被告双方均提供的《设计图纸》属同一份图纸，故对该图纸的真实性，本院予以确认；《实景与设计图对比照片》无其他相对应的证据予以印证，故本院不予采用。5.原告（反诉被告）刘伟提交的第6组证据《装修被破坏的照片》4张、《接待报警案件三联单（回执）》1份，其用以证明胡世春因违约跑路，导致工人闹事，刘伟向公安报警求助的事实。被告（反诉原告）胡世春质证认为，照片不具有证据效力，对其真实性不予认可；对《接待报警案件三联单（回执）》的真实性、合法性认可，但不认可关联性，从报警回执中无法看出装修的东西因何事被损坏，甚至不能看出是否被损坏的情况。本院认为，《装修被破坏的照片》无其他相对应的证据予以印证，本院不予采用；《接待报警案件三联单（回执）》系普洱市公安局思茅分局城北派出所出具，对其真实性，本院予以确认。6.被告（反诉原告）胡世春提交的第2组证据《微信聊天记录》1份，其用以证明至2018年8月4日，原、被告双方仍在协商工程量及工程造价增加后资金不足的事宜，刘伟请求胡世春帮其顶住工人的纠缠，刘伟在诉状中陈述胡世春于2018年7月底停工逃跑，对雇佣工人不管不顾的情况不属实。原告（反诉被告）刘伟质证认为，该份证据系胡世春当庭提交，拒绝质证。本院认为，该份证据系打印件，无原始载体予以核对，且从聊天记录中看不出胡世春欲证明的事实，故对该组证据，本院不予确认。7.被告（反诉原告）胡世春提交的第3组证据《施工图纸》1份，其用以证明工程量及工程造价均是按刘伟的要求增加的。原告（反诉被告）刘伟质证认为，因该份证据系当庭提交，故拒绝质证。本院认为，经比对，该份图纸与刘伟提供的一致，对其真实性，本院予以确认。根据当事人的举证质证和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年5月12日，刘伟作为甲方与乙方胡世春签订了《普洱大商汇11栋-9到14装修合同》，约定：1.胡世春为刘伟位于普洱市思茅区的“浙江窗帘大世界”店面进行装修；2.工程范围：除电线和灯具由刘伟购买，其他一切由乙方胡世春承包，门头包含字包括一切安装材料和做工都由乙方胡世春承担；3.开工日期为2018年5月15日，竣工日期为2018年7月25日，工期共计70天；4.设计变更、工程量变化，甲乙双方协商（增加或减少）工程款，工期顺延，乙方胡世春在变更单中一并提出延期意见，由甲方代表签字认可；5.本工程包工包料，合同价款为40万元；6.因乙方原因造成的工期延误，乙方应向甲方支付3000元／天的违约金，因甲方不及时付款和协调不当，乙方有权停工，工期顺延，甲方应向乙方支付3000元／天的违约金；双方还对工程质量标准、甲乙双方的职责、付款方式等作了约定。2018年5月15日，胡世春正式开工，后于2018年9月中旬停工。自2018年5月12日起至2018年7月28日止，刘伟分6次共向胡世春支付了装修款318000元，胡世春分6次向刘伟出具了《收条》；自2018年8月5日起至2018年9月14日止，胡世春分6次共向刘伟借支92797元，其分别出具了《借条》；2018年9月6日，刘伟向胡世春支付了卫生间防水款200元、油漆费4000元，胡世春分别向刘伟出具了《收条》；2018年9月11日，刘伟向胡世春支付了门头材料工时费等23720元，胡世春向刘伟出具了《收条》。以上款项合计438717元。另查明，刘伟装修的门店于2018年10月开始试营业至今。庭审时，原、被告双方均确认胡世春无相应的装饰装修资质、双方之间除存在装饰装修合同关系外，不存在其他法律关系。本院认为，装饰装修合同指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。本案中，《普洱大商汇11栋-9到14装修合同》系胡世春为刘伟进行装修而订立，符合装饰装修合同的构成要件，且庭审时双方均不认可存在承揽关系，故本院依法将本案案由确定为装饰装修合同纠纷。关于案涉装修工程价款及是否欠付工程款的认定。本案中，刘伟认为，胡世春未按合同约定工期完成装修工程，根据合同约定，该工程合同包干价为40万元，扣除刘伟支付的438717元，胡世春应将多余部分38717元返还给刘伟；胡世春则认为，因刘伟的装修店面系加盟店，装修过程中，刘伟要求胡世春对工程设计的装修材料及部分装修规格进行了改变，故增加了工程量、提高了造价，扣除刘伟已支付的部分，现刘伟尚欠胡世春装修款202710元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案中，胡世春自认其无相应的装修资质，根据以上法律规定，本院认定双方于2018年5月12日签订的《普洱大商汇11栋-9到14装修合同》无效。庭审时，双方均未提交装修工程竣工验收的相关证据，刘伟自认其已于2018年10月对装修门面进行了使用并试营业至今。本院认为，刘伟对装修门面的使用应视为对装修门面竣工、质量符合约定的认可，根据以上法律规定，虽双方签订的合同无效，但本院支持按合同的约定支付工程价款。《普洱大商汇11栋-9到14装修合同》第二条约定：设计变更、工程量变化，甲乙双方协商（增加或减少）工程款，工期顺延，乙方在变更单中一并提出延期意见，由甲方代表签字认可。庭审时，胡世春主张其施工过程中发生了设计的变更、工程量的增加，但因其未提供相应的证据证实，对此本院不予确认。《普洱大商汇11栋-9到14装修合同》第六条约定：本工程包工包料，总价40万元。据此，本院认为，对工程价款，双方当事人自愿约定为包干价40万元，施工过程中，刘伟向胡世春支付装修款及预付款共计438717元，多付的38717元，应由胡世春返还给刘伟，对此，本院予以支持。对胡世春主张刘伟尚欠其工程款202710元的主张，因其未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。关于刘伟主张的损失。庭审时，刘伟未能提供有效证据证明损失的情况，故对其主张的损失52755元，本院不予支持。关于刘伟主张的违约金。《普洱大商汇11栋-9到14装修合同》第九条约定：因乙方原因造成的工期延误，乙方应向甲方支付每天3000元的违约金。本案中，双方约定的竣工时间是2018年7月25日，庭审时，胡世春自认其停工的时间是2018年9月。本院认为，胡世春未能按约定时间完工，构成违约，因承担相应的违约责任，刘伟主张的违约金10000元，不违反双方关于违约责任的约定，本院予以支持。2020年3月31日，胡世春向本院递交了鉴定申请，申请对位于普洱大商汇11栋9、10、11、12、13、14号门店的装修工程量及工程造价进行鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，胡世春提交给法庭的施工图纸与刘伟提交的设计图纸一致，对其主张案涉工程存在设计变更、工程量变化的事实，其均未提供相应的证据证实。本院认为，双方在合同中约定的包干价40万元，系双方根据市场行情自愿协商一致的结果，胡世春现欲通过鉴定重新对案涉工程量及工程造价进行审价，违反了诚实信用原则，从公平的角度出发，本院对其申请的鉴定不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）胡世春于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）刘伟返还工程款38717元、支付违约金1万元，合计48717元。二、驳回原告（反诉被告）刘伟的其他本诉诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）胡世春的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2329元，由原告（反诉被告）刘伟负担1211元（多诉部分），由被告（反诉原告）胡世春负担1118元；反诉案件受理费2170.5元，由被告（反诉原告）胡世春负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  黄 俊人民陪审员  刘 超二〇二〇年七月三十日书 记 员  鲁晋宇