四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1718号 原告：绵阳市涪城区城郊街道三里社区股份合作社四分社，住所地四川省绵阳市涪城区圆通中街97号。 法定代表人：崔如平，该分社社长。 委托诉讼代理人：毛振华，涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：绵阳天添置业有限公司，住所地绵阳市涪城区长虹大道北段35号，统一社会信用代码91510703551030847G。 法定代表人：罗加华，该公司董事长。 被告：绵阳市涪城区青义镇大新村村民委员会，住所地绵阳市涪城区青义镇大新村5组。 法定代表人：吴发辉，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵其阳，涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市涪城区青义镇大新村第七农业合作社，住所地绵阳市涪城区青义镇大新村。 法定代表人：林洪友，该社社长。 委托诉讼代理人：赵其阳，涪城区城郊法律服务所法律工作者。 原告绵阳市涪城区城郊街道三里社区股份合作社四分社（以下简称三里社区四分社）与被告绵阳天添置业有限公司（以下简称天添置业公司）、绵阳市涪城区青义镇大新村村民委员会（以下简称大新村村委会）、绵阳市涪城区青义镇大新村第七农业合作社（以下简称大新村第七合作社）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人崔如平及委托诉讼代理人毛振华、被告天添置业公司法定代表人罗加华、被告大新村村委会及大新村第七合作社共同委托诉讼代理人赵其阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 三里社区四分社向本院提出诉讼请求：1.判令被告天添置业公司偿还借款本金5690776元，并从2018年12月1日起按年利率15%支付借款期间资金利息至付清本息时止；2.判令被告大新村村委会、大新村第七合作社与被告天添置业公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求主张被告支付律师费30000元。事实和理由：被告天添置业公司因解决涪城区青义镇大包梁村统建安置房项目民工工资向原告借款1610万元，截止2016年1月20日还欠原告借款本金5690776元未归还，双方约定延期借款至2017年1月19日，年利率12%，若到期未还则按年利率15%支付利息，被告大新村村委会、大新村第七合作社为借款进行担保。到期后经原告催还未果。 被告天添置业公司辩称，因为借款有特殊性，本案借款涉及统建安置房项目，该项目系政府项目，当时因政府无钱支付，政府为了解决问题才向原告借款，系政府让我公司向原告出具借条，我公司仅是完善手续而出具借条，借款应当政府来归还，我公司不应承担归还责任。项目我公司投入大量的人力物力，借款支给谁我公司也只是看了一下公司并未收到，政府差我公司款项600多万元未支付。我公司前期支付了资金利息，诉讼费及律师费希望原告酌情考虑，原告主张资金利息希望继续按照年息12%来收。被告大新村村委会、大新村第七合作社纯属完善手续做的担保。 被告大新村村委会、大新村第七合作社共同辩称，原告与被告天添置业公司借款真实性无异议，但是我方提供担保不是真实意思表示而是政府要求的，不应当承担担保责任。即使担保有效，按照借款合同约定原告未在保证期间内主张权利，我方保证责任已免除。 本院经审理认定如下，绵阳市涪城区城郊乡三里社区股份合作社四分社现更名为绵阳市涪城区城郊街道三里社区股份合作社四分社。绵阳市涪城区城郊乡大包梁村村民委员会现更名为绵阳市涪城区青义镇大新村村民委员会。绵阳市涪城区城郊乡大包梁村第一农业合作社现更名为绵阳市涪城区青义镇大新村第七农业合作社。2016年1月20日，绵阳市涪城区城郊乡三里社区股份合作社四分社（出借方）、被告天添置业有限公司（借款方）与绵阳市涪城区城郊乡大包梁村村民委员会（担保方）、绵阳市涪城区城郊乡大包梁村第一农业合作社（担保方）签订《借款协议》，约定：1.因借款方需资金支付大包梁村统建安置房“新城领地”项目民工工资，各方就借款事宜达成协议；2.借款用于解决支付大包梁村统建安置房民工工资，期限定为2016年1月20日至2017年1月19日止；3.借款金额5690776元，此款源于原城郊乡人民政府担保的绵阳天添置业有限公司在三里四社借款1610万元与绵阳市涪城区富诚城郊投资有限公司债务清算后的款项余额作为借款，按照每年12%标准计收利息；4.为借款方全额担保的系绵阳市涪城区城郊乡大包梁村村民委员会、城郊乡大包梁一社；5.借款方到期如不能还清本息，需与出借方商定将未结款项转为下年度借款本金，但结息标准将按每年15%标准执行。2016年4月18日，被告天添置业公司向原告出具《收据》，载明“收到城郊乡三里社区股份合作社四分社城郊乡大包梁村一社统建安置房新城领地项目借款，此款源于原城郊乡人民政府担保的借款1610万元与绵阳市涪城区富诚城郊投资有限公司债务清算后的余款5690776元”。 另查明，庭审过程中，原告及被告天添置业公司均认可原告主张的5690776元该笔借款系总借款1610万元中的剩余未还借款本金，其中未包含借款利息。原告称案涉借款于2018年12月1日前的借款利息被告天添公司已全部支付，并称因被告天添置业公司前期一直如期支付借款利息，故并未向被告大新村村委会、大新村第七合作社催收，后因被告天添置业公司未支付利息才于2019年向被告大新村村委会、大新村第七合作社催收借款。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的借款事实的认定，被告天添置业公司作为借款方与原告签订借款协议并向原告出具收到案涉借款收据，以及被告天添置业公司当庭陈述其出具委托原告按照其委托将款项支付案外人及公司已向原告支付案涉借款的部分利息的情况，足以证实原告与被告天添置业公司形成合法有效的民间借贷关系，被告辩称案涉借款系因政府项目支付款项而产生，其不应当承担借款归还责任的辩称理由，本院不予采信。如被告天添置业公司确因案涉统建安置房修建与其所谓的“政府”存在工程款支付争议，其可另案主张权利。案涉借款协议明确约定借款归还期限，被告天添置业公司逾期未归还构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，现原告主张被告天添置业公司归还借款本金5690776元，本院予以支持。案涉借款协议明确约定逾期归还利息应按照每年15%的标准计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告现主张被告从2018年12月1日起按照年利率15%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告大新村村委会、大新村第七合作社是否具有保证人资格的问题。依照《中华人民共和国担保法》第八条、第九条、第十条规定，国家机关、学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体、企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，村民委员会及其村农业合作社并不在法律禁止作保证人的范围内。此外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，村民委员会成员实行任期何离任经济责任审计，审计包括六项事项，其中第五项为本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况。据此，二被告具有提供担保的资格。 关于被告大新村村委会、大新村第七合作社是否应当承担连带保证责任的问题。原、被告双方签订的《借款协议》明确约定借款使用期限至2017年1月19日以及被告大新村村委会、大新村第七合作社为借款方全额担保，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，双方对担保方式未约定应当视为连带责任保证，原告与被告大新村村委会、大新村第七合作社并未约定保证期限，原告应当在主债务履行期届满之日起6个月内即2017年7月19日前要求被告大新村村委会、大新村第七合作社承担保证责任，原告未在该期限内要求被告大新村村委会、大新村第七合作社承担保证责任，上述二被告免除保证责任。 原告主张被告支付律师费30000元，但原告并未提交证据证实上述费用已实际产生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第九条、第十条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告绵阳天添置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市涪城区城郊街道三里社区股份合作社四分社偿还借款本金5690776元，及支付资金利息，利息计算方式分别为：以5690776元为基数从2018年12月1日起按照年利率15%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，资金利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告绵阳市涪城区城郊街道三里社区股份合作社四分社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29054元，由被告绵阳天添置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年七月二十日 书记员  郭莹