文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1869号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱云晖，江苏国之泰律师事务所律师。被告：韩华，男，1978年8月15日生，汉族，住所地四川省西昌市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发大厦二楼。负责人：卢天石，该公司经理。委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）与被告韩华、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财保张家港市支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人钱云晖、被告人寿财保张家港市支公司的委托诉讼代理人冯迎春到庭参加了诉讼，被告韩华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安财保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩华立即向原告支付人民币35250元及其利息(自起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日)；2、判令被告人寿财保张家港市支公司对被告韩华的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2017年10月19日，被告韩华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿港城大道由南向北行驶到张家港市杨舍镇港城大道中兴路路口时，该车前部与前方蒋科驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车(于原告处投保的车辆)追尾相撞，致两车受损。经张家港市公安局交通警察大队认定，被告韩华就上述交通事故负全责，蒋科无责。蒋科因本起事故发生车辆维修费35250元，在其获得原告全额垫付后，蒋科于2017年11月27日向原告转让该债权，确认原告有权35250元向被告方进行追偿。被告人寿财保张家港市支公司为被告韩华驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车于上述事故发生当时的交强险、商业险保险公司，应就被告韩华上述债务承担连带清偿责任。故请求法院依法判决。被告韩华未作答辩。被告人寿财保张家港市支公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议。被告韩华驾驶车辆在我司投保了交强险、商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，被告韩华弃车逃逸，我司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，蒋科为其所有的苏Ｅ×××××车辆在平安财保苏州分公司投保了车损险及不计免赔，保险金额为49856元，保险期间自2016年12月12日起至2017年12月11日止。2017年10月19日0时，韩华驾驶苏Ｅ×××××车辆在本市杨舍镇港城大道中兴路口处与蒋科驾驶的E225GL车辆发生交通事故，造成二车损坏。事故发生后韩华弃车逃逸。2017年11月10日，张家港市公安局交通警察大队作出编号为张公交杨字2017第0384号道路交通事故认定书，认定韩华负事故的全部责任，蒋科无责。嗣后，平安财保苏州分公司确定E225GL车辆的损失为35250元，并于2017年12月7日向车主蒋科支付了赔款35250元。蒋科则出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将其向韩华的追偿权利转让给平安财保苏州分公司。为此，平安财保苏州分公司向本院提起诉讼。另查明，韩华为苏Ｅ×××××车辆在人寿财保张家港市支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为100万元）及不计免赔率，保险期间均自2016年12月17日起至2017年12月17日止。其上一年度也为苏Ｅ×××××车辆在人寿财保张家港市支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为100万元）及不计免赔率，保险期间均自2015年12月16日起至2016年12月15日止。该2016年3月17日8时。审理中，被告人寿财保张家港市支公司就其抗辩提供了相应的《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》、机动车辆保险报案记录（代抄单）及赔款支付情况，其中机动车第三者责任险条款第二十四条为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险人离开事故现场；……”，上述字体进行了加粗加黑。机动车辆保险报案记录（代抄单）及赔款支付情况的内容为韩华上一年度也为苏Ｅ×××××车辆在被告人寿财保张家港市支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为100万元）及不计免赔率，保险期间均自2015年12月16日起至2016年12月15日止，韩华驾驶苏E5G87F车辆在2016年3月17日8时、2017年3晕5日14时5分二次发生交通事故，被告人寿财保张家港市支公司于2016年3月18日向韩华理赔2500元、于2017年6月22日理赔51271元。原告平安财保苏州分公司对上述证据的真实性没有异议，但是对《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》关联性不予认可，理由为：第一，被告平安财保苏州分公司并未提供与韩华签订的机动车综合商业保险合同，该证据是否是包含在双方签订的合同内并不确定；第二，该证据上并没有由被告韩华签字确认，无法据此证明被告人寿财保张家港市支公司已向被告韩华进行了提示。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单抄件、保单信息、机动车辆保险定损报告、维修费发票、机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权、机动车辆保险代位求偿索赔权申请书及权益转让书、转账详细信息、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》、机动车辆保险报案记录（代抄单）、赔款支付情况、质证笔录及庭审笔录等在卷证实。本院认为，原告平安财保苏州分公司与蒋科的保险合同合法有效。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告平安财保苏州分公司在依照保险合同的约定向蒋科支付了保险金后，有权进行代位求偿。根据公安部门的道路交通事故认定书，被告韩华对案涉交通事故的发生承担全部责任，故被告韩华对本起事故造成的苏Ｅ×××××车辆损失承担全部赔偿责任。由于其驾驶的苏Ｅ×××××车辆在被告人寿财保张家港市支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。因此，被告韩华赔偿金额首先应扣除被告人寿财保张家港市支公司在交强险财产损失限额范围内应赔偿的2000元。同时，根据前述法律规定，保险人是在赔偿的保险金范围内向第三者请求赔偿，故原告主张的利息并无法律依据，本院难以支持。关于原告平安财保苏州分公司认为被告人寿财保张家港市支公司未向韩华交付《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》，本院不予认可，理由如下：1、保险条款作为规定双方权利、义务的合同凭证，根据常理，应当是和保险单一同交付韩华的，韩华连续二年在人寿财保张家港市支公司投保，并未就保险公司未送达保险条款提出过异议；2、韩华在2015年开始即在人寿财保张家港市支公司投保交强险和商业险，且在本案事故发生前，已经因车辆受损两次在商业险内理赔，即其已经根据《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》享有权利，却拒绝根据该条款承担义务并受免责条款的约束，这不符合民事行为中的公平原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该解释第十一条对“提示”的具体内容作出明确，是指保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。结合本案，逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规明确禁止的行为，该种行为作为免责事由，保险人履行“提示”义务即可，不需要韩华签名加以确认。被告人寿财保张家港市支公司在《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条加黑加粗写明，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论发生任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不予赔偿。故被告人寿财保张家港市支公司已经履行了提示义务，该免责条款有效。综上，韩华在发生事故后逃逸，符合双方在《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》中约定的免责条款规定的情形，原告平安财保苏州分公司要求被告人寿财保张家港市支公司在商业险内理赔不符合双方约定，本院不予支持。故被告韩华应赔偿原告平安财保苏州分公司的金额为33250元（35250元—2000元）。被告人寿财保张家港市支公司则应在交强险财产损失限额范围内应赔偿的2000元。被告韩华经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩华于判决生效后10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司33250元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司于判决生效后10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司2000元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司要求被告韩华、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司支付利息的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告韩华负担。被告负担的部分由被告袁强于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  施沈东人民陪审员  孙 燕人民陪审员  卢丽萍二〇二〇年七月二十七日书 记 员  常 煜本篇所引法律《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能否理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。