福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2290号 上诉人（原审原告）：范伟民，男，1961年8月31日出生，汉族，原住厦门市思明区湖滨一里42号102室，现住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门轻工集团有限公司，住所地厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦18楼B-E单元。 法定代表人：杨庆伟，董事长。 委托诉讼代理人：吴蕊蕊、段静娴，该公司律师。 上诉人范伟民因与被上诉人厦门轻工集团有限公司（以下简称厦门轻工集团）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初23152号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年5月6日立案后，依法适用独任制于2020年6月3日开庭进行了审理。本案现已审理终结。 范伟民上诉请求：1.撤销一审判决,依法发回或者查清事实后改判；2.诉讼费用由厦门轻工集团承担。事实和理由：厦门轻工集团一开始答辩时即蒙骗了一审法院，提交了一份所谓的机密文件（声明未解密），表明不能公示，试图证明其与范伟民之间无必然关系。厦门轻工集团其实就是一普通法人（国企），并非党政军保密单位，与范伟民在法律地位上平等。谁主张谁负责举证，举证不能应承担举证不能的法律后果。且劳动争议证据分配原则为举证倒置。范伟民原来所在国企厦门轻工机械厂，该厂一切国有资产如今在厦门轻工集团所全部拥有与掌控。即：国企厦门轻工机械厂于1991年4月1日被行政撤销，随后进行改制、合并同为国企的厦门塑胶总厂。兹有厦门市经济委员会{厦经企（1991）127号}关于厦门轻工机械厂合并厦门塑料总厂的批复文件加于作证。但该文件厦门轻工集团又选择性故意隐藏不主动提交出示，妄图抹灭这一重要关键的法律事实关系，即轻工机械厂与塑料总厂已经合并一体。如今厦门塑胶总厂(1996.12.06工商注册）已被工商部门吊销，未注销。其是国企厦门古龙集团有限公司（1996.12.22工厂注册）100%投资之全资国有子公司。现该集团又是国企厦门轻工集团有限公司100%投资之全资国有子公司。故厦门轻工集团有限公司、厦门塑胶总厂与厦门古龙集团有限公司，三者之间的关系是密不可分的关联公司。其之公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系（但国家控股的企业之间不仅仅因为同受国家控股而具有关联关系）。三者外貌上是独自的三法人，各自独立。但实为一体，如同为一当事人。以上事实已经厦门市思明区人民法院（2017）闽初915号民事判决房屋租赁合同纠纷一案共同委托同一诉讼代理人充分说明这一事实，案外人厦门塑胶总厂与合嘉公司签订《房屋租赁合同》，约定：厦门塑胶总厂将厦门市思明区文园路66号综合大楼、厂区建筑物及厂区空地出租给合嘉公司；2011年12月30日，厦门塑胶总厂向合嘉公司发出一份缴款通知函，其中告知厦门塑胶总厂房产已划转轻工集团，本案讼争的厂区建筑物Ⅱ（即文园路66号之一房屋）的租金缴交至轻工集团）等确认他们之间的法律关系。在1989年厦门经济特区未设立前，均未能依法办理有效的工商登记，无从查找。例如厦门轻工机械厂在工商登记下查无此企业，还有诸如厦门塑胶总厂于1989年已经实际存在，曾作为中资企业投资设立中外合资企业厦门新丽塑胶制品有限公司，但其自身却于1996年才依法工商登记。而厦门轻工机械厂于1991年已划归其所有了。故厦门轻工集团提交的证明文件厦委发（2006）第6号试图证明其于2006年刚成立组件，又在此成功蒙骗了一审法院。厦门轻工集团曾于1991年100%投资创建了厦门亿力物业管理有限公司（国企）。但其自身工商登记却于2006年才依法注册。依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释法释（2001）14号的有关规定：用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议。由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任，人民法院应当一并处理。综上所述，范伟民已经在立案后，开庭前特向法院申请追加厦门塑胶总厂和厦门古龙集团有限公司作为本案厦门轻工集团当事人参加诉讼，亦向法院申请依职权调查取证等。为此，范伟民认为一审判决认定事实不清、证据明显不足，适用法律错误，依法应撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判。 厦门轻工集团辩称：1.范伟民既不是厦门轻工集团的员工，也未与厦门轻工集团形成事实劳动关系。现有证据既不能证明厦门轻工集团兼并其原用工单位厦门轻工机械厂，也不能证明厦门轻工集团接收厦门轻工机械厂的全部财产；2.范伟民要求厦门轻工集团向厦门市人社局重新申报企业特殊工种认定（即企业报备），给予范伟民重新申报办理提前退休的诉请不属于人民法院民事案件受案范围。3.范伟民要求厦门轻工集团赔偿其经济损失的主张已超过申请仲裁时效。综上所述，厦门轻工集团不是厦门轻工机械厂相关义务的承受主体，范伟民向厦门轻工集团主张权利没有事实和法律依据，恳请法院驳回范伟民的诉请。 范伟民向一审法院提出诉讼请求：1.判令厦门轻工集团向厦门市人社局重新申报“企业特殊工种认定”以为范伟民重新申报办理提前退休；2.判令厦门轻工集团给付范伟民因过错造成范伟民迟延领取养老金的损失190000元及范伟民多缴纳的社会保险费损失15000元。 一审法院经审理确认如下事实：厦门塑胶总厂成立于1996年12月6日，系全民所有制企业，其出资人为厦门古龙集团，当前工商登记状态为吊销、未注销。厦门古龙集团成立于1995年12月22日，系有限责任公司法人商事主体，其股东为厦门轻工集团。厦门市人民政府国有资产监督管理委员会于2006年5月29日作出《关于将厦门古龙集团有限公司等企业国有产权划转给厦门轻工集团有限公司（筹）的通知》，明确厦门轻工集团持股或接收划转国有资产的企业有18家，其中未包括厦门塑胶总厂、厦门市轻工机械厂。厦门塑胶总厂于2011年12月30日向厦门市合嘉实业有限公司出具《缴款通知函》，称：厦门塑胶总厂房产已划转至厦门轻工集团，文园路66号之一旧五楼的租金缴交至厦门轻工集团账户；另外将军祠路24号第一层、将军祠路18-22号A室还未划转至轻工集团，租金仍交古龙集团。2019年10月17日，范伟民作为申请人，以厦门轻工集团为被申请人，向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。厦门市劳动人事争议仲裁委员会以范伟民的申请超过仲裁时效为由未予受理。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范伟民主张厦门轻工集团应为其原用工单位厦门轻工机械厂承担相关用工主体责任，但其未能提供有效证据证明厦门轻工集团系厦门轻工机械厂合并或分立后的最终责任主体，未能证明厦门轻工集团系撤销厦门轻工机械厂的决定作出单位，未能证明厦门轻工集团接收了厦门轻工机械厂的全部责任财产，故对范伟民的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回范伟民的诉讼请求。 经审理查明，对一审查明的事实，范伟民认为1.厦门塑胶总厂成立于1989年，并非1996年；2.塑胶总厂已经并入古龙，所以在厦门轻工集团持股或接收划转国有资产的18家企业中就没有塑胶总厂的名字了。其余事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均无提交证据。 经查阅一审卷宗，范伟民在一审起诉状自述：1989年10月，经相关部门批准，商调进厦门特劳公司，分配至信诺（厦门）工业公司工作，社保缴费自1989年10月至今...。 另，一审核查厦门轻工集团组建时依据文件厦委发（2006）第6号文件，该文件记载内容与厦门轻工集团保密专员陈述的未包括厦门市轻工机械厂、厦门特劳公司，信诺（厦门）工业公司一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据庭审查明的事实，范伟民自述1989年10月，经相关部门批准，商调进厦门特劳公司，分配至信诺（厦门）工业公司工作，社保缴费自1989年10月至今，其诉讼请求厦门轻工集团向厦门市人社局重新申报“企业特殊工种认定”以为范伟民重新申报办理提前退休，但没有证据表明其与厦门轻工集团存在人事劳动关系，且根据范伟民申请追加厦门塑胶总厂的理由是厦门轻工机械厂于1991年4月1日被行政撤销，随后改制合并为厦门塑胶总厂，而厦门塑胶总厂、厦门古龙集团、厦门轻工集团均属独立的法人，厦门塑胶总厂当前工商登记状态为吊销、未注销，法人资格仍然存在，故一审判决认定范伟民未能提供有效证据证明厦门轻工集团系厦门轻工机械厂合并或分立后的最终责任主体，驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，范伟民的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由范伟民负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈丽端 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 张 艳 书 记 员 陈荔云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。