江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1624号 上诉人（原审被告）：晏飞，男，汉族，1991年9月12日出生，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：程芳芳，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡小红，女，汉族，1967年5月20日出生，住江西省南昌市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陶亮，男，1987年10月2日出生，住江西省南昌市高新技术产业开发区，系被上诉人胡小红之子。 被上诉人（原审被告）：江西鑫隆通科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区光明村岗上组1号，统一社会信用代码：91360106MA35KG9827。 法定代表人：晏飞，公司负责人。 上诉人晏飞因与被上诉人胡小红及被上诉人江西鑫隆通科技有限公司（以下简称鑫隆通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 晏飞向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决或依法改判驳回胡小红的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由胡小红承担。事实和理由：一、一审事实认定不清，胡小红受伤是其自身原因造成，并非由于地面的坑洞不平导致。1.一审法院认定胡小红受伤倒地的位置在煤气罐旁，但其实是在靠近门口的位置，其受伤与坑洞的存在完全没有任何关系。胡小红提供的工作地点照片，是其家人强行闯入、伪造现场后拍的。根据我方提供的照片，明显可以看见地上的铁锈痕迹，足以证明此处长期放置煤气罐，并完全掩盖了坑洞。2.胡小红自身患有××，跟关节行走不便，走路一瘸一据，非常容易摔倒，其本身应尽到注意义务，配备相应的防护用具，其所产生的损害主要是由于其自身患有的疾病所引起，由于坑洞导致受伤的事实不成立。二、胡小红系上诉人个人雇佣，与鑫隆通公司无关。三、一审责任划分不明，根据《侵权责任法》第35条，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任。本案胡小红的损害，系由于其自身腿脚不便所致，与上诉人提供的工作场所没有任何关系，胡小红应当自行承担责任。综上，原审事实认定不清、责任划分不明，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 胡小红辩称，一审案卷中第37页的照片，是事发后第三天拍摄的，当时上诉人新请的阿姨在炒菜，地面坑洞仍然存在，胡小红在上诉人的厨房处摔跤是事实，对方在上诉状说坑洞处是放煤气罐不属实，其实是切菜的地方，煤气罐在切菜的台板下面，我方的诉求合法有据，请求维持原判。 鑫隆通公司辩称，同意上诉人的上诉意见。 胡小红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告承担原告住院医疗费36619.90元、门诊费用1380.30元、住院伙食费1100元、交通费500元、精神损失费3000元、残疾辅助器具费527元，护理费9228.6元、误工费8745.20元、营养费220元、伤残赔偿金67638元、后续治疗费15000元、后续复查费216.8元、被扶养人生活费3460元、鉴定费3300元，以上共计150935.8元。2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：原告胡小红户籍地为南昌高新区，患有××，踝关节行走不便。2019年1月至4月，及2019年8月期间，原告胡小红受被告晏飞的雇请，在南昌高新区家“太殿广告装修”和被告鑫隆通公司的二楼，为被告晏飞及其认可的其他人员做饭，由被告晏飞在微信上，以鑫隆通公司的名义向原告胡小红支付每月薪酬2800元，以及买菜的其他钱款。被告晏飞为被告鑫隆通公司的法定代表人，庭审中被告晏飞承认由其负责向原告胡小红支付工资，其他人没有支付过原告胡小红工资。在原告胡小红做饭的厨房地面上，地砖破损露出一个坑，该地面坑洞位于切菜台面和煤气罐下方，原告胡小红做饭时非常容易踩入坑中。 2019年8月2日，原告胡小红做饭时不慎踩入地面坑中摔倒，被送往中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院入院治疗11天，花费医疗费38000.2元，并自行购买了轮椅和助行器共计527元。原告胡小红的出院诊断为：股骨干骨折（右）和××后遗症，出院医嘱包括注意休息，加强营养，加强患肢功能锻炼，3个月内避免患肢剧烈运动及负重等，并要求定期复查Ｘ线片以观测骨折愈合情况。诉讼中，经鉴定，原告胡小红的股骨干骨折（右）构成十级伤残，后续治疗费鉴定为15000元（基于肢体长骨交锁髓内钉取出费用，以及相同部位多处内固定取出费用综合评定。） 另查明，原告胡小红的户籍所在地属于城镇地区，原告胡小红的母亲赖凤英在事故发生时年满83周岁，生育子女情况不明。事故发生后，原告胡小红的家属与被告晏飞就赔偿事宜发生纠纷，未能协商解决。诉讼中被告鑫隆通公司、晏飞对原告胡小红主张赖凤英的被扶养人生活费相关证据不持异议。以上事实，有原告胡小红提供的身份信息、瑶湖派出所出具的情况说明、电话录音、微信转账凭证、工作地点照片、医疗资料和医疗费票据、伤残鉴定意见书、后续治疗费鉴定意见书、鉴定费发票、赖凤英身份证复印件及村委会证明，被告鑫源通公司及被告晏飞提供的证人证言，和双方庭审陈述为证，一审法院予以确认。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告胡小红受被告晏飞、鑫隆通公司雇请，在高新区太子殿的临街店铺二楼出租房内做饭，在做饭时不慎摔倒致伤残。经核，原告胡小红做饭的厨房地砖上有个较大的坑洞，位于煤气罐和切菜区域之间的地面，原告胡小红腿脚不便，做饭时非常容易踩入其中摔伤。被告晏飞、鑫隆通公司提供给原告胡小红的工作场所存在安全隐患，亦未及时整改、修补，两被告存在过错；原告胡小红在上述场所内长期工作，理应知晓该处容易摔伤，亦未采取必要的防护措施，未对自身安全尽到必要的注意义务，也存在过错。综合本案中事故发生的原因、过程和结果，一审法院酌定由被告晏飞、鑫隆通公司负担70%的责任，由原告胡小红负担30%的责任。被告晏飞、鑫隆通公司认为，原告胡小红并非受雇于被告鑫隆通公司，是被告晏飞和另一案外公司共同雇请的，但未提供证据加以证明，而原告胡小红已举证证明是被告晏飞以被告鑫隆通公司的名义向原告胡小红发放工资，诉讼中被告晏飞也承认是由其负责向原告胡小红发放工资，且原告胡小红受到被告晏飞的指示采买菜品，在无其他证据的情况下，应认定被告晏飞、鑫隆通公司是接受原告胡小红劳务一方，故对被告晏飞、鑫隆通公司的抗辩，一审法院不予采纳。 经一审法院核查，原告胡小红的事故损失包括：1.医疗费38467元。虽原告胡小红有一张门诊复查医疗费发票发生于2019年11月，但是考虑到其出院医嘱包括定期复查，而后续治疗费中并未包括复查费用，对该项费用，一审法院予以支持。2.后续治疗费15000元。3.住院伙食补助费1100元。4.营养费220元。5.误工费，因原、被告均认可原告胡小红的工资标准为每月2800元，计算为2800元÷30天×11天=1027元。6、残疾赔偿金：67638元+3460元=71098元。7.残疾辅助器具费527元。虽原告胡小红的伤残鉴定中并未明确要求为其配备残疾辅助器具，但原告胡小红摔伤后因行走不便，购买了轮椅和助行器共计527元，较为合理，且被告晏飞、鑫隆通公司亦对上述证据不持异议，一审法院予以确认。8.护理费102.54元/天×11天=1128元。9.交通费酌定200元。10.精神损失费3000元。以上各项共计131767元。被告鑫隆通公司、晏飞需承担131767元×70%=92236.9元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告江西鑫隆通科技有限公司、晏飞于判决生效之日起十日内向原告胡小红赔偿92236.9元。二、驳回原告胡小红的其他诉讼请求。案件受理费3319元，减半收取1659.5元，鉴定费3300元，共计4959.5元，由原告胡小红负担1487.5元，由被告江西鑫隆通科技有限公司、晏飞负担3472元。（此款已由原告胡小红预交，被告江西鑫隆通科技有限公司、晏飞应随上述款项一并支付给原告胡小红。） 本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。鉴于当事人双方对一审法院认定的胡小红各项损失的项目及金额均无异议，本院予以确认。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 本案中，胡小红受晏飞、鑫隆通公司雇请，双方之间形成了劳务关系，胡小红在工作过程中人身受到损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应根据双方各自的过错承担相应的责任。晏飞、鑫隆通公司作为雇主，应当为胡小红提供安全的工作环境及相应的安全防护措施，但晏飞、鑫隆通公司在明知胡小红自身患有疾病行走不便之情形下，并未采取相应的措施，对胡小红的受伤存在较大过错，故一审法院判令其承担70%的责任，并无不当。晏飞上诉称胡小红受伤是其自身原因造成，与其提供的工作场所无关，胡小红应当自行承担责任的上诉主张，缺乏证据证明，无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院对各方当事人之间的法律关系及责任承担分析充分，认定准确，本院予以认同。 综上所述，上诉人晏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 由上诉人晏飞预缴的二审案件受理费878元，由晏飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年七月十七日 法官助理  周 燕 书 记 员  陈思思