山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终364号 上诉人（原审原告）孙宝珍，女，1960年3月29日出生，汉族，住青岛市。 上诉人（原审原告）唐家明，男，1965年4月15日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人（原审原告）张瑞学，男，1963年7月29日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人（原审原告）宋学军，男，1966年10月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区城市管理局，住所地青岛市市北区辽宁路47号。 法定代表人许汝柏，局长。 委托代理人陈刚，山东博论律师事务所律师。 委托代理人张韶青，山东博论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府河西街道办事处，住所地青岛市市北区台柳路291号。 法定代表人涂长胜，主任。 委托代理人毛卫东，河西街道办事处城管办主任。 委托代理人吕璐，山东永康律师事务所律师。 原审第三人青岛市市北区长沙小区业主委员会，住所地青岛市市北区长沙路27号。 上诉人孙宝珍、唐家明、张瑞学、宋学军因诉被上诉人青岛市市北区城市管理局（以下简称市北区城管局）、被上诉人青岛市市北区人民政府河西街道办事处（以下简称河西街道办）、原审第三人青岛市市北区长沙小区业主委员会（以下简称长沙小区业委会）行政撤销一案，不服青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203行初133号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日对本案进行了法庭调查。上诉人宋学军，被上诉人市北区城管局的委托代理人张韶青，被上诉人河西街道办的委托代理人毛卫东、吕璐参加本次法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，青岛市市北区长沙小区位于青岛市市北区长沙路27号，总建筑面积147765.54平方米，总户数1200户。原告孙宝珍等四人为长沙小区业主，其中，孙宝珍房屋坐落在青岛市市北区长沙路27号x号楼x单元x户，建筑面积165.97平方米；张瑞学房屋坐落在青岛市市北区长沙路27号x号楼x单元x户，建筑面积112.29平方米；唐家明房屋坐落在青岛市市北区长沙路27号x号楼x单元x户，建筑面积147.59平方米；宋学军房屋坐落在青岛市市北区长沙路27号x号楼x单元x户，建筑面积145.38平方米。2018年下半年，在河西街道办指导监督下，由河西街道台柳路社区居委会组织通过投票方式进行了业委会换届选举工作。2019年1月14日，第三人持换届书面报告、换届改选工作意见、业主大会会议记录和决议、业主大会议事规则（草案）、业主管理规约（草案）、业主委员会委员名单和基本情况、业主委员会成员房地产权证或房产地产买卖合同及备案申请书申请备案登记，2019年1月22日，原青岛市市北区物业管理办公室给予第三人备案登记。 另查明，因市北区行政机构改革，2019年3月30日，中共青岛市市北区委机构编制委员会作出《关于市北区承担行政职能事业单位机构调整的通知》，将市北区物业管理办公室更名为市北区物业管理中心，将其承担的行政职能划归市北区城管局。 原审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。这一规定明确了对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，只有达到一定标准的业主才可以提起诉讼。虽然业主共有利益与每个业主的个体利益密切相关，但单个业主的个体利益并不等同于全体业主的共有利益。甚至在某些情况下，代表大多数业主的共有利益也不完全与小区内每个业主的个体意志相一致。单个或者少数业主认为其权利受到侵害，并不必然意味着代表大多数业主的共有利益受到侵害。因此，与行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为有利害关系的是依法能代表业主共有利益的大多数业主，而不是单个或者少数业主。单个或者少数业主无权代表多数业主就共有利益受损提起行政诉讼。如果允许单个或者少数业主对涉及共有利益的行政行为提起诉讼，势必会影响代表共有利益的大多数业主的权利和共有关系的稳定性。就本案而言，第三人是由长沙小区业主大会选举产生，选举依据的是《物业管理条例》、《青岛市物业管理条例》以及《业主大会议事规则》的规定，被诉业委会备案登记行为是被告市北区城管局根据《物业管理条例》和《青岛市物业管理条例》的规定对第三人进行备案的行为。业主委员会在经备案后可刻制印章，以业主委员会的名义对外从事一定的行为。业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。业主大会代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的共同合法权益。由此可见，业主委员会的成立以及行政机关对业主委员会的备案行为涉及的是小区全体业主的共有利益。原告只是小区内的四名业主，其所专有的物业部分面积以及人数都达不到法定的能够提起行政诉讼的条件，无权单独提起本案诉讼。原告就涉案业主委员会备案登记行为提起本案诉讼不符合法定起诉条件。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回原告孙宝珍、唐家明、张瑞学、宋学军的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。 上诉人孙宝珍、唐家明、张瑞学、宋学军不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。一、原审法院无视选举程序不合法的主张。2018年底换届选举工作未经原业主委员会同意，且很多业主均不知情，召开业主大会及投票选举均不符合法律程序。根据《长沙小区业主委员会成员选举计票最终结果报告单》，小区业主1200人，发出选票905张，收回选票830张，其中有效票829张。而计票结果却显示有七位候选人得票数为1100票以上，明显不合常理，足以证明计票结果为假，此次选举应属无效，理应撤销。二、原审裁定认为原告主体不适格，属于法律适用错误。上诉人为该行政行为的利益相关人，有权利提起行政诉讼。综上，请求：依法撤销原审法院（2019）鲁0203行初133号行政裁定；裁定指令由原审法院进行实体审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市北区城管局二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉。关于上诉人所说初选，实际上在原审裁定第4页第7行及被上诉人原审答辩状第2条也有清楚陈述。 被上诉人河西街道办二审答辩称，原审法院认定上诉人就涉案业主委员会备案登记行为提起诉讼不符合法定起诉条件，因此裁定驳回其起诉是正确的。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定明确了对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，只有达到一定数量的业主才可以提起诉讼。业主大会代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。就本案而言，长沙小区业委会系由长沙小区业主大会选举产生，是业主共同利益的体现。业主委员会成立后报送被上诉人河西街道办的备案行为，属于全体业主对小区公共事务的决策事项，涉及的是业主的共有利益。上诉人认为其为“行政行为的利益相关人，有权提起行政诉讼”，理由不能成立。虽然业主委员会的成立及业主委员会对小区事务的管理活动与业主个体的利益有关联，但单个业主并不具有独立处分、决策小区公共事务的权利。个体利益并不等同于共有利益，单个或者少数业主无权代表多数业主就共有利益受损提起行政诉讼。如果允许单个或者少数业主对涉及共有利益的行政行为提起诉讼，势必会影响代表共有利益的大多数业主的权利和共有关系的稳定性。因此，上诉人无权单独提起本案诉讼。综上，上诉人就案涉业主委员会备案登记行为提起的诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人长沙小区业委会二审中未提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 关于本案的事实，被上诉人市北区城管局原审时向法院提交如下证据：换届改选业主委员会备案材料一宗。 上诉人原审时向法院提交如下证据：1、房产证三份、住房买卖合同；2、网上打印市北区政府答复意见；3、山东永康律师事务所律师函复印件；4、换届改选业主委员会备案材料登记表复印件、青岛市四方区物业管理办公室四物办字[2009]14号文件复印件。 被上诉人河西街道办、原审第三人长沙小区业委会原审时均未向法院提交证据。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对“与行政行为有利害关系”进行了具体的解释，其中，该条第四项规定了“撤销或者变更行政行为涉及其合法权益”的情形。本案中，上诉人原审诉讼请求为撤销被上诉人2019年1月22日为原审第三人换届改选的备案登记行为。因此，被诉备案登记行为的性质及审查内容直接决定了该备案登记行为是否涉及上诉人的合法权益。 《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定：“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督”。由此可见，该指导规则是规定相关行政机关如何指导、协助以及监督业主大会和业主委员会相关活动的专门性法律规范，而这种指导、协助和监督的具体形式体现在该指导规则的诸多条款中，其中对新成立的业主委员会予以备案登记是相关行政主管部门对选举业主委员会情况进行监督的重要形式之一。因此，行政机关作出备案登记行为时需要按照相关法律法规及《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定对选举业主委员会的过程进行审核，以体现出其监督的行政职能。对于具体的审查内容和范围，《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条作出了进一步的具体规定，其中包括“业主大会成立和业主委员会选举的情况”。对该情况的审核应包括业主大会成立和业主委员会选举过程是否符合法定程序的要求，而根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第三项及第二款、2018年3月19日修订实施的《物业管理条例》第十一条第三项及第十二条第三款之规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员的事项由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。可见，选举业主委员会属于全体业主共有和共同管理权利的重大事项，是业主集体意志的体现。因此，行政机关的备案登记行为是对选举行为是否按法律规定的要求体现了该种集体意志的审核和确认，涉及全体业主权益，业主个人或少数业主均无权对业主委员会的备案登记行为提起诉讼。故四上诉人作为涉案长沙小区的少数业主，以其少数业主名义对该备案登记行为提起行政诉讼，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所规定的“与行政行为有利害关系”的公民，其起诉不符合法律规定，原审法院据此裁定驳回四上诉人的起诉，结果并无不当。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员王倩倩