广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初86号原告：邓贤好，男，1964年9月12日出生，汉族，连州市人，住连州市********************。被告：连州市广利矿业有限责任公司。住所地：连州市***********。法定代表人：梁炳雄，该司董事长。委托代理人：张伟春，该司经理。原告邓贤好诉被告连州市广利矿业有限责任公司（以下简称广利公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏、人民陪审员甘林芳、唐俊杰组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓贤好、被告广利公司的委托代理人张伟春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓贤好向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止并排除对原告鱼塘的侵害；2、判令被告将其在开采矿山期间流入原告鱼塘的泥沙300立方米清理走，恢复原告鱼塘的原状；3、判令被告将其在开采矿山期间损坏的原公路恢复原状，确保车辆可以通行；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年12月23日，原告邓贤好与本村（连州市************民小组）签订合同，由原告在村横冲田（地名）处自行修建一张鱼塘，用于供应本村村民的围边农田用水及原告养鱼之用，合同期限为二十年，每年原告需向村民小组上交租金人民币100元。合同签订后，原告租用农户的农田自行修建了一口20多亩的水塘并使用至今。从2016年开始，被告连州市广利矿业有限责任公司在原告水塘附近的山上修建矿山道路及开采矿石时，未做好防护措施，致使大量山泥沙石流入原告鱼塘堆积，初步估计堆积在原告鱼塘的泥沙在300立方米以上，造成近几年鱼塘储水和养鱼受到严重影响，也给原告造成严重的经济损失。同时，被告连州市广利矿业有限责任公司在修建矿山道路及开采矿石期间，还将原有公路损坏，造成原公路无法通车。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告排除对原告鱼塘的侵害，并恢复鱼塘和原公路的原状。开庭审理时，原告增加诉讼请求，请求判令被告赔偿原告损失10万元。事实与理由补充为被告造成原告的损失，原告的树木现在砍不了，原告的鱼塘也让被告破坏，那些鱼全部都死了。原告在举证期限内提交的证据如下：证据一、原告身份证复印件；证据二、被告企业信息；证据三、《合同》复印件；证据四、《证明》两张复印件；证据五、《大岩冲方解石矿开采协议书》复印件；证据六、《大岩冲方解石矿开采补充协议》复印件；证据七、《租赁大岩冲方解石矿开采补充协议》复印件；证据八、照片十二张。经庭审质证，被告对证据一、二、三无异议；对证据四《证明》是原告自己证明的，这不符合实际，这不存在事实所形成的证明，邓土才这份证明本身是与被告矿山有矛盾的，这两份《证明》完全不符合实际；对证据五、六、七没有意见；对证据八没有意见。被告广利公司辩称：一、位于连州镇共和村委会龙凤迳村后山的大岩山方解石矿从2004年开始由龙凤迳村民小组对外发包开采，期间打打停停经历了几批承包人，后因其他原因均解除了承包合同。淤泥流入原告水塘发生在前几批承包人承包开采期间。被告2016年上半年才通过公开投标取得（受让）大岩山方解石矿的开采权，2017年1月份开始进场施工，被告进场施工前原告承包的水塘已经是现在的状况，原告起诉被告请求恢复原状没有事实依据。二、原告所说的被告修建矿山公路破坏了其上山道路，被告认为：1、原告无证据证明存在“原公路”是通往其承包山场的唯一通道；2、原告所说的被告修建的“矿山公路”其实是龙凤迳村民小组为方便村民上山经营林木修建的一条简易便道，该便道规划人、产权人是龙凤迳村民小组，受益人是包括原告在内的龙凤迳村民小组全体村民，被告按照龙凤迳村民小组的规划要求进行施工，既不是产权人也不是受益人，原告起诉被告请求恢复“原公路”原状无法律依据。综上所述，原告诉讼请求没有事实依据更没有法律依据，请求连州市人民法院根据《中华人民共和国侵权法》的相关规定依法驳回原告的所有诉讼请求。开庭审理时，对于原告增加的诉讼请求，被告补充答辩为原告称鱼塘养鱼，那里连一条虾都找不到，原告并没有在鱼塘养鱼，这是以前原告挖了拿煤渣来卖，那里以前是农田，并不是鱼塘。被告在举证期限内提交的证据有：证据一、《关于修建龙凤迳进山道路的请示报告》复印件一份；证据二、现场图两张；证据三、《证明》复印件一份。经庭审质证，原告对证据一无异议；对证据二的照片是去年拍的，不是2017年拍的；对《证明》无异议。经审理查明，2004年12月14日，连州市连州镇人民政府（甲方）与连州市**************民小组（乙方）签订《大岩冲方解石矿开采协议书》，约定乙方同意将大岩冲方解石矿山有偿提供给甲方开采，期限为三十年，甲方每年支付乙方综合补偿费20000元，协议还就有关补偿、矿山范围及矿山公路线路规划、付款方式等进行了约定。2005年8月14日，连州市连州镇人民政府与连州市**************民小组签订《大岩冲方解石矿开采补充协议》，就双方签订的《大岩冲方解石矿开采协议书》未尽事宜进行补充。2008年12月23日，连州市**************民小组与原告订立《合同》，合同约定由原告在地名为横冲田的地方修建水塘，确保供应村民农田灌溉、有利于耕作，不准养猪、养鸭，期限为20年，原告每年向村民小组上交租金100元。2016年11月24日，连州市***********民小组与被告签订《租赁大岩冲方解石矿开采补充协议》，约定参照连州市连州镇人民政府与连州市**************民小组签订的《大岩冲方解石矿开采协议书》的基础上达成补充协议，被告及连州市**************民小组在该补充协议上盖章，同时该村部分村民或村民代表在该补充协议上签名。2016年11月28日，连州市**************民小组向连州市连州镇人民政府提交《关于修建龙凤迳金山道路的请示报告》，请求连州市************给予大力支持。2020年4月22日，连州市**************民小组出具《证明》，该证明内容显示被告按照该村的要求出资出力修建进山道路，经双方协商达成一致意见，该村一切纠纷与被告无关，原告对该《证明》无异议。另查明，经现场勘查，得出结论经双方确认如下：1、公路原来就有约4米宽；2、山边排水沟由被告修建；3、原告诉请主要理由为修路时堵塞其上山路口及修路时泥土冲刷到鱼塘；4、被告运输矿产品的车辆不经过此路；5、被告是经村委请求修建、加宽道路。再查明，被告是经连州市市*监督管理局登记于2016年8月30日成立的有限责任公司，住所地为连州市*********，法定代表人为梁炳雄，经营范围为非金属矿开采、加工、销售、研发。本院认为，民事诉讼活动中，无论是原告提出诉讼请求或者被告提出答辩，应当提交充分的证据证明其主张，未能提交充分的证据证明其主张的，依法应当承担举证不能的后果。判定是否承担侵权责任的前提，应当是侵权人实施了侵权行为以及存在损害结果的发生，同时侵权行为与损害结果存在法律上的因果关系。在本案中，首先，被告是按连州市**************民小组的要求修建进山道路，并非其自行实施修建进山道路的行为，且原告对该事实亦无异议，因此即使原告的利益因被告修建进山道路受到侵害，亦不应当由被告承担侵权责任，除非被告在修建进山道路过程中存在过错。其次，从原、被告提交的证据看，被告除了为连州市**************民小组修建进山道路外，无其他在建施工工程，该道路早已修建完毕，因此原告诉请被告停止并排除对原告鱼塘的侵害理由不充分，本院依法不予支持；在原告提交的证据中，无证据显示被告因开采矿山造成泥沙流入涉案的水塘，亦无客观数据证实存在原告诉请的300立方米泥沙，更无证据显示涉案水塘的原状，因此原告诉请被告清理水塘泥沙300立方米、恢复水塘原状的理由不充分，本院依法不予支持；被告按连州市**************民小组的要求修建进山公路，该公路并非属于原告的个人财产，因此其诉请被告恢复原公路原状的理由不充分，本院依法亦不予支持。再次，基于上述事实，无证据显示原告的权益受到损害，原告提交的证据亦不能证实被告侵害了其权益，因此，原告诉请被告赔偿10万元的理由亦不充分，因此本院依法亦应不予支持。如原告坚持认为其合法权益受到了侵害，可在提交充分证据的情况下另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下之规定，判决如下：驳回原告邓贤好的诉讼请求。本案受理费2400元，由原告邓贤好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  熊伟敏人民陪审员  甘林芳人民陪审员  唐俊杰二〇二〇年七月六日法官 助理  徐智威书 记 员  廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。