河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初2974号 原告：献县志远建材租赁站。公司住所地：河北省沧州市献县临河乡东三角村。 经营者：王建辉，男，1971年12月15日生，汉族，住沧州市献县临河乡东三角村。 委托诉讼代理人：周利宁，男，1970年12月15日生，汉族，住河北省沧州市献县，该公司职工。 委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。 被告：山东淄建集团有限公司，公司住所地：张店杏园东路53号。 委托诉讼代理人：徐国良，男，1980年4月22日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：何建刚，男，1974年6月6日生，汉族，住河北省藁城市。 被告：冯琪，男，1992年5月11日生，汉族，住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：姚雷，河北朗域律师事务所律师。 原告献县志远建材租赁站（以下简称志远租赁站）与被告山东淄建集团有限公司（以下简称淄建公司）、何建刚、冯琪租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月16日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告志远公司的委托诉讼代理人周利宁、郝朋利、被告淄建公司的委托诉讼代理人徐国良、被告冯琪的委托诉讼代理人姚雷、被告何建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志远公司提出诉讼请求为：1、请求贵院依法判令三被告支付原告租赁款暂计71608元，按照日1%的标准支付违约金至支付完毕之日止；2、请求贵院依法判令三被告支付原告未返还租赁物的租金自2017年5月1日至偿还完毕之日止（按照日380元计算）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告淄建公司于2015年10月28日签订《租赁合同》，约定由原告向被告山东淄建公司施工的正元化肥厂项目出租建筑器材，被告冯琪作为担保人在合同中签字认可。合同签订后，原告按照约定向二被告施工的正元化肥厂运送租赁物，被告淄建公司支付原告部分租赁费。2017年5月21日经原告与被告淄建公司及被告何建刚对账，被告山东淄建公司欠付原告租金271608元，未返还租赁物按照日380元计算租赁费，被告何建刚作为担保人签字。期间被告山东淄建公司支付原告租金20万元。现被告淄建公司剩余71608元租赁费未支付及未返还租赁物的租金未支付，被告冯琪、何建刚作为担保人应承担连带责任，并按照合同约定支付日1%的违约金。因此，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的法律规定，向贵院提起诉讼，望依法判如所请！ 被告淄建公司辩称：2015年9月，被告淄建公司中标石家庄柏坡正元化肥有限公司150吨锅炉、15mw发电机组及氨法脱硫土建安装工程项目，之后由于正元化肥公司干预该项目土建工程，由本案被告何建刚实际组织施工，为此我公司与何建刚签订分包合同。2019年1月25日正元化肥与我公司就土建工程进行了结算，依据分包合同约定，结算值为14470218.96元，施工期间导致的民工上访等问题超付工程款96096.91元。施工期间，相关施工组织架设工程租赁均有实际施工人何建刚独立租赁，我公司既没有与原告订立合同，也没有接收租赁物，租赁合同中的经办人冯琪以及租赁合同中指定的租赁物接收人均是何建刚雇佣的工作人员，与我公司无关。对租赁合同及对账协议书中的印章的真实性，答辩人不予认可。因此原告起诉我公司要求承担租赁费等诉求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉求。 被告冯琪辩称：原告在被告冯琪的担保责任期间未向其主张权利，被告冯琪的担保责任已经免除。根据原告提交的2015年10月28日的租赁合同，被告冯琪只是租金连带责任的担保人，纵观该租赁合同全文，没有对被告冯琪的担保责任约定期限，据此根据担保法第二十六条规定，被告冯琪的担保责任期限应该在主债务生效之日起六个月内。根据原告提交“协议书”，该协议书由主债务人淄建公司等签字认可，根据“协议书”的结算及还款计划，2017年4月30日就是原告与租赁合同的主债务人淄建公司债务生效期间，那么被告冯琪的担保期限应当是至2017年10月30日止，结合本案原告在2019年8月13日才立案，在2017年10月30日前原告没有向被告冯琪主张担保责任，那么冯琪的担保责任就已经免除，不论保证期间是“六个月”或“两年”都是一个除斥期间，该期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。“协议书”没有冯琪签字，冯琪只是针对租赁合同进行担保，在租赁合同中约定的还款期限是每个月5日前支付租金，但是在“租赁合同”中的债权人（出租方）和主债务人（承租方）擅自延长还款期限至2017年9月30日，根据我国担保法等相关法律规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动的，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。冯琪对上述约定没有进行书面同意，因此该约定对被告无效。被告冯琪对租赁合同上的签字的真实性无异议，对协议书中双方签字、盖章因为冯琪并不知情。协议书的效力事实上是原告与淄建公司、何建刚之间就租赁关系生新达成一个新的偿还租赁费的法律文件，该文件中没有冯琪的签字，事实也就免除了冯琪的担保责任。 被告何建刚辩称，当时租赁器材是用到工地了，承租人是我，租赁合同一方是原告，另一方是淄建公司，因为当时我们只在那儿施工，原告的租赁器材都用到我分包的项目工程中了。我认可原告的诉求，我认为我应该承担给付租金的义务，不是担保义务。我从淄建拿到款后，再给原告费用。盖淄建公司的章我不知道是为什么，因为主体合同是淄建的，所以当时盖他们的章，盖章是原告方的要求。协议书是我参与签订的，协议书的章是谁盖的我记不清了。淄建公司给原告的20万元是正元公司付一部分工程款后，因为用了原告器材，我让淄建公司给原告钱，我和淄建公司结算工程款时扣除。丢的东西我已经立案、报案了，东西现在已经没有了，在施工现场丢了。原告陈述的利息及违约金依法判决吧，我不同意原告说的违约金，1%太多了。关于协议书当时说的380元是大概数目，对这个数目有异议，不同意原告的主张，因为东西给不了，依法判决吧。冯琪是我委托他的，是我给他授权的，冯琪不应当承担担保责任，冯琪是给我干活儿的，我让他去的。 本院经审理查明，2015年9月，被告淄建公司中标石家庄柏坡正元化肥有限公司150吨锅炉、15MW发电机组及氨法脱硫土建、安装工程，淄建公司又将土建工程转包给被告何建刚。后租赁原告的建筑器材用于何建刚转包的土建工程，原告提供的租赁合同中，出租方（甲方）为原告，加盖有原告志远租赁站的公章，并由周利宁签字，承租方加盖被告淄建公司“仅用于技术资料、安全资料，变更签证与监理业务”公章，被告冯琪签字，被告冯琪在担保方签字、摁手印。其中合同第一条约定“定期租赁时间为90天（自提货之日起）”；第十一条“乙方授权收货人1、曹力军2、李蓝增”。原告按照合同内容陆续向土建工程地提供建筑器材，刚开始由何建刚雇佣的冯琪与原告方联系，原告提供的提货单显示，交接租赁物多数由指定的“李兰增、曹立军”签字。2017年5月21日就租赁费等事宜经核算后签订了协议书，原告提供的协议书中甲方为原告，乙方为被告淄建公司，丙方为何建刚，内容为“甲乙丙三方经协商一致，就建筑器材租赁相关事宜，达成本协议。一、乙方因承担柏坡正元化肥有限公司氨法脱硫项目，承租甲方的钢管、钢管接头、扣件、架板、顶丝等建筑器材，双方于2015年10月28日签订了租赁合同。二、截止2017年4月30日，乙方欠付甲方租金252164元、运费10000元、扣件维修费9444元，合计271608元。三、乙方未返还的租赁物包括……前述未返还的租赁物的日租金合计380元，自2017年5月1日起算租金。四、乙方承诺本协议签订五日内付甲方租金20万元，在2017年9月30日前付清全部租金、并返还或赔偿剩余租赁物，丙方对乙方的债务承担连带责任保证担保。五、本协议经双方签字盖章后生效。”该协议书甲方加盖有原告公章，乙方加盖有被告淄建公司“仅用于技术资料、安全资料，变更签证与监理业务”公章，丙方由何建刚签字、摁手印。该协议书先由原告盖章后交由被告何建刚，何建刚完善乙方盖章和丙方签字摁手印后，将协议书交由原告。2017年5月23日被告淄建公司将20万元租赁费支付给原告，因剩余租赁费及未返还的租赁物如何结算问题，原告诉至我院。 本案争议的焦点为，被告山东淄建公司是否为租赁合同的承租人，原告为证明被告淄建公司为租赁合同的承租人，向我院提供了以下证据： 1、《租赁合同》，显示承租方有被告淄建公司“仅用于技术资料、安全资料，变更签证与监理业务”公章。原告称该租赁合同系原告经办人周利宁与被告淄建公司负责人程刚及冯琪三方协商一致情况下签订的，公章是程刚盖的。被告淄建公司否认其参与了租赁合同的订立和履行，并对公章的真实性提出异议，被告冯琪和何建刚均认可租赁合同的签订何建刚并未参与，而是由何建刚雇佣的冯琪代其订立的。 2、2017年5月21日的《协议书》，乙方中加盖有被告淄建公司“仅用于技术资料、安全资料，变更签证与监理业务”公章。原告称该协议系其公司员工周利宁与被告淄建公司核算后签订的。 3、2015-10-28至2015-11-30结算清单，该清单中承租方由被告冯琪签字，并有被告淄建公司项目负责人程刚签字。 4、2016-04-04至2016-05-15结算清单，该明细承租方加盖有被告淄建公司“仅用于技术资料、安全资料，变更签证与监理业务”公章，并有冯琪签字，其中程刚签字为冯琪代签。 被告淄建公司对以上四份证据中程刚的签字和淄建公司的印章均提出异议，但仅申请对证据3中程刚的签名进行鉴定。检材由被告淄建公司提供，在我院的组织下，原告与被告淄建公司在淄建公司提供的众多备选检材中选取了两份由程刚签字的账款支付单作为检材。2020年1月6日河北盛唐司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为“落款时间2015.12.7的《献县志远建筑租赁站租金结算清单》第二页中签有‘程刚’之名不是程刚本人所签写。” 上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、协议书、提货单、司法鉴定意见书等证据佐证，予以证实。 本院认为，首先，租赁合同及协议书中都有被告淄建公司的公章，被告淄建公司对该公章的真实性提出异议，但其并没有申请鉴定，因此应认定该公章为被告淄建公司的公章。法人的公章分为很多种，有行政章、合同章、财务章等，虽然分类不同，但对外都代表法人。本案中租赁合同和协议书中都加盖被告淄建公司“仅用于技术资料、安全资料，变更签证与监理业务”公章，该公章亦代表被告淄建公司。其次，被告淄建公司中标石家庄柏坡正元化肥有限公司150吨锅炉、15MW发电机组及氨法脱硫土建、安装工程，原告履行租赁合同提供的建筑器材亦用于其中标的土建项目中。第三，2017年5月23日被告淄建公司向原告支付租赁费200000元，该民事行为正是2017年5月21日被告淄建公司作为乙方约定的第四条内容。综合以上内容被告淄建公司参与了租赁合同以及协议书的订立、合同标的物用于其中标的工程项目、其亦履行了给付部分租赁费的义务，应认定被告淄建公司为租赁合同的承租人。原告提供的租赁物用于被告何建刚从被告淄建公司转包的土建工程中，被告何建刚为租赁合同的实际受益人，但租赁合同的签订被告何建刚未参与，原告亦否认其知道被告何建刚为实际受益人，因此根据合同的相对性，被告何建刚应当按照2017年5月21日协议书中约定的内容，承担担保责任。被告冯琪在2015年10月25日的租赁合同中作为担保方签字、摁手印，即使按照2017年5月21日协议书约定的给付租金时间计算，被告冯琪的保证期间已过，原告在保证期间内未向被告冯琪主张权利，因此被告冯琪不再承担担保责任。关于租赁费的计算方式，双方共认截至2017年4月30日余71608元租金未付。关于未归还器材的租赁费，被告何建刚称签订协议的时候原告已经知道丢失器材，原告在庭审中亦称“未归还的租赁物在器材丢失后，双方进行协商自愿支付租金”，双方的陈述相互一致，能证实在2017年5月21日签订协议书时原告已经知晓丢失器材一事，已经丢失的器材被告方并未掌控和受益，故按照原告所诉计算至实际偿还之日显属不当，本院不予支持。协议书第四条约定“在2017年9月30日前付清全部租金、并返还或赔偿剩余租赁物”，该条约定显示未归还的租赁物按380元每天计算至2017年9月30日前全部归还，之后被告应返还或者赔偿。因此未归还器材的租赁费应自2017年5月1日起按照每天380元计算至2017年9月30日共计153天，租金为58140元。庭审中经本院释明原告，丢失的器材可以增加诉讼请求要求赔偿，但原告未要求，本院不予审理，原告可另行起诉。关于原告诉求的违约金，租赁合同虽然约定了日1%的违约金，但被告何建刚提出异议，该违约金显属约定过高，根据合同法第一百一十四条第二款的规定，约定违约金过低可以要求增加，过高可以要求减少，由此可见违约金应当以实际损失为基础。被告山东淄建公司未按照约定的时间支付租金显属违约，其理应承担违约责任，应以中国人民银行同期贷款利率计算违约金。2017年5月21日双方达成的协议书中约定租赁费应在2017年9月30日前付清，因此违约金也应自2017年10月1日开始计算至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告山东淄建集团有限公司给付原告献县志远建材租赁站已归还器材的剩余租赁费71608元及违约金（违约金自2017年10月1日始至2019年7月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二、自本判决生效之日起十日内，被告山东淄建集团有限公司给付原告献县志远建材租赁站未归还器材的租赁费58140元； 三、被告何建刚对上述两项义务承担连带责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3525元，减半收取计1763元，由被告山东淄建集团有限公司负担，鉴定费3380元，由原告献县志远建材租赁站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史青霞 二〇二〇年七月九日 书记员  安梦幻