浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3948号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘咸洪，男，1973年4月8日出生，汉族,住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘伟立，男，1973年12月20日出生，汉族,住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：邵鸣,浙江贤哲律师事务所律师。 上诉人刘咸洪因与被上诉人刘伟立合伙协议纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘咸洪上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘伟立的诉讼请求，并判令刘伟立向刘咸洪支付636284.48元，一、二审诉讼费用由刘伟立承担。事实和理由：一审判决对于双方资金往来及在案涉工程中的支出认定存在错误。一、关于刘咸洪与刘伟立资金往来的情况。1、2018年8月30日刘咸洪与刘伟立对双方资金往来进行对账中存在错误。（1）对账中，刘咸洪转给刘伟立的款项漏加了30000元（2018年转刘伟立）。根据刘伟立提交的证据2可知，2016年6月24日至2018年8月30日期间刘咸洪转账支付给刘伟立的金额分别是30000元（2016年6月24日）、100000元（2016年7月7日）、40000元（2016年7月12日）、150000元（2016年11月13日）、150000元（2017年1月25日）、80000元（2017年6月11日）、40000元（2017年8月28日）、2600元（翁月珍）、40000元（付小英帐）、44100元（诚泰公司投资工程挂账）、30000元（2018年转刘伟立），相加总额应为706700元，而非676700元。（2）双方对帐中还遗漏了刘伟立欠刘咸洪的2500元及2018年8月30日刘伟立欠刘咸洪的27580元。该两笔款项应当加到刘咸洪转付刘伟立的总额中。因此，刘咸洪转给刘伟立的款项总额应为736780元，减去刘伟立转给刘咸洪的款项592200元，差额应为144580元，而非84500元。2、刘咸洪与刘伟立只是就2016年6月后的转账进行了结算，但双方于2015年10月已开始合作，对于2015年10月至2016年5月期间双方转账情况，一审法院并未查明，损害了刘咸洪的利益。2015年10月到2016年5月期间，刘伟立转给刘咸洪的款项为：5000元（2015年10月23日）、4500元（2015年11月11日）、140000元（2015年11月30日）、6000元（2015年12月9日）、20000元（2015年12月10日）、110000元（2015年12月24日）、10000元（2016年1月15日）、10000元（2016年2月2日）、28210元（2016年4月3日）、4000元（2016年5月12日）、5000元（2016年5月21日），共计342710元。2015年10月到2016年5月期间，刘咸洪转给刘伟立的款项为：114700元（2015年10月10日）、150000元（2015年11月24日）、20000元（2015年12月11日）、20000元（2016年2月6日）、4000元（2016年3月20日）、200000元（2016年5月7日），共计508700元。经计算，刘咸洪转给刘伟立的款项508700元减去刘伟立转给刘咸洪342710元，其中的差额为165990元，该部分款项刘伟立应支付给刘咸洪。二、一审法院对刘伟立的支出进行了部分扣减，但仍有以下错误：1、刘伟立主张在大同镇丰畈村道路硬化建设工程中曾向童柏林支付120000元工程款，但事实上其中有40500元系刘咸洪支付。童柏林的证人证言及刘咸洪向童晓雨（童柏林女儿）的银行转账记录可以证明该事实。显然，该款项应当从刘伟立的支出中予以扣除。2、刘伟立主张在永盛村南珠自然道路硬化工程及三村畈粮食功能区田间基础设施补建项目中支付黄（王）晓锋转让款6000元、丰畈三村转让金10900元，但其并没有证据证明其支付了该两笔款项，且王晓锋已经出庭作证证明，该款项系刘咸洪支付给王晓锋。故该两笔款项应从刘伟立的支出中予以扣除。3、在大同镇大中楼室外附属工程中除一审法院扣减的217元外，还有319750元应当予以扣除。（1）关于刘景江木工材料预付款10000元，领付款凭证上没有刘咸洪的签字确认。没有其他证据可以证明因该工程需支付刘景江木工材料款，亦没有证据证明刘伟立曾支付了该笔款项，且当时是刘伟立聘请的会计在做账，无法确认该笔款项是否真的发生。显然该笔款项应当予以扣除。（2）关于2016年到2017年1月份工资130500元及2016年7月份工资103040元：其中有22.5万元实际是刘咸洪支付。2017年1月25日刘咸洪从银行取现后将22.5万元交付给刘伟立。刘伟立用上述款项支付了2016年到2017年1月份工资及2016年7月份工资，并算作了刘伟立的支出，这显然是错误的，应当予以扣除。（3）关于汤培福空调、扁筋2600元、大同中学乐雪土水泥款11900元及付大同中学吴远平电工工资及材料款65000元，领付款凭证上没有刘咸洪的签字确认，没有其他证据可以证明该工程中确实发生了上述费用，亦没有证据可以证明刘伟立曾支付了上述费用。显然上述款项应当予以扣除。另外，对于吴远平电工工资及材料款，根据领付款后面所附清单计算，并不能得出65000元。（4）吴志祥运费28430元：根据刘伟立书写的28430元的计算方式，可知其中包含了三村项目中应支付给吴志祥的5250元，属于重复计算，应予以扣除。4、在××村村廊桥工程中除一审法院扣减的22798元外，还有183362元应当予以扣除。（1）刘伟立主张其在2016年7月17日前支付转让金160000元，但事实上该工程的转让金为136200元，系刘咸洪承担。刘咸洪向揭伟仲（案涉工程系刘咸洪与刘伟立从揭伟仲处转让取得）于2015年12月24日、25日分别转账5万元，2016年2月5日刘咸洪向揭伟仲转账36200元。显然160000元不应算入刘伟立的支出。（2）关于廊桥付益生预付工资6000元：该笔款项虽然刘咸洪已签字，但刘伟立并未实际支付，付益生多次要求刘咸洪支付该笔款项，显然该笔款项应从刘伟立的支出中扣除。（3）廊桥齐学军挖机费用7362元、廊桥刘国庆材料款10000元：领付款凭证上没有刘咸洪的签字确认，没有其他证据可以证明该工程中确实发生了上述费用，亦没有证据可以证明刘伟立曾支付了上述费用，显然上述款项应当予以扣除。5、在大同镇劳村至黄家道路修复工程中除一审法院扣减的600元外，还有3425元应当予以扣除。刘伟立主张在该工程中向付益生支付工资3185元、240元，但领付款凭证上没有刘咸洪的签字确认，亦没有其他证据可以证明刘伟立曾支付该两笔款项，应当予以扣除。6、在劳村村小后塘综合整治工程中应扣减50000元。刘伟立主张在该工程中其支付珑峻公司押金50000元，但事实上该款项系刘咸洪支付，不应算入刘伟立的支出。综上，关于刘伟立的支出，在一审法院认定的金额基础上，还需再扣减613937元，即刘伟立的支出应为1044338.91元，而非法院认定的1658275.91元。三、刘咸洪在案涉九个工程中的支出为4678982元，一审判决认定刘咸洪的支出仅为3784035元，显属错误。1、一审法院简单的以2018年2月14日结算单中记载的金额认定刘咸洪的支出，显属错误：（1）结算单上已载明“大致”“如有问题可以提出”，表明双方认可结算单中记载的内容可能与客观事实不符。在刘咸洪提交的证据己经可以证明刘咸洪在案涉九个工程中总的支出为4678982元，而非结算单载明的3168035元的情况下，一审法院仍简单的以结算单的记载来认定刘咸洪的支出，显然是错误的。另外，该结算单系刘伟立计算、书写，双方进行结算的日期为2018年2月14日，但结算的截止日却为2018年2月15日（晚于双方进行结算的日期），这显然是不合常理的。（2）结算单上载明了刘咸洪及刘伟立的支出金额，一审法院详细计算了刘伟立在每个工程中的支出，但却简单的以结算单的记载来认定刘咸洪的支出，在刘咸洪与刘伟立的支出认定上适用不同的标准，有失公允。2、退一步讲，即使按照结算单中载明的金额计算刘咸洪的支出，该金额也仅是2016年2月至2018年2月14日期间的支出，2016年2月之前及2018年2月14日之后的支出并没有算入其中。（1）2016年1月25日刘咸洪就劳村至黄村道路修复工程向建德广元建设有限公司支付投标保证金12000元，银行转账记录可以证明上述事实。另外，从刘伟立提交的证据7可以看出该工程中标的单位为建德广元建设有限公司，中标的时间为2016年1月27日，亦证明了该笔款项系刘咸洪为该工程支出的成本。（2）2018年2月14日之后，刘咸洪又为案涉工程支付了20多万元，一审法院对此不予认定，甚至在款项的支付有转账记录予以证明的情况下，一审法院都未予认可，显属错误。综上，经计算刘伟立应支付刘咸洪636284.48元，请求二审法院支持刘咸洪的上诉请求。 刘伟立答辩称：一、原审法院对本案事实认定清楚，刘咸洪对双方已确认的事实再次否认，上诉理由不能成立。1、关于刘咸洪与刘伟立的资金往来的情况。刘咸洪称遗漏了3万来源账目。但双方在2018年的8月30日的资金往来款对账当中，已经明确了各自的往来款情况，并且都已经签字确认了。现在刘咸洪提出计算错误，毫无道理。其次，双方的合伙项目自2016年开始，之前的双方账目都是结清的，互不负债。这在2016年双方的第一个工程款结算中就可以说明。2、关于刘伟立在工程项目中的支出部分。刘咸洪列举了六个项目中还应扣减的金额，刘伟立认为，事实上不存在这些情况。如，刘咸洪主张第四个工程廊桥项目中还应扣减18万余元，认为这项目的转让金不是刘伟立主张的16万元，而是刘咸洪支付的136200元，并非事实。刘伟立在一审提供的证据五中，有张该项目的领付款凭证，一审中刘咸洪对该证据没有异议，清楚的表明廊桥项目转让金16万元由刘伟立支付，并在凭证上签名称“情况属实”。3、关于刘咸洪的支出部分，针对一审判决认定的数额，刘咸洪主张还应当增加61万元。刘咸洪所陈述的这部分应增加的支付部分，要不都已经重复计算，要不就是没有任何凭证。总之，双方合作的工程项目的支出必须有合作双方的签字认可。况且刘咸洪的支出在2018年2月14日已经双方对账确认签字认可。该账目对账截止日期为2018年2月15日，之后的支出必须要有刘伟立的认可。二、虽然一审法院最终认定的刘咸洪的出资额是3784035元（已记录相关公司支付的劳务费用），但刘伟立认为，一审法院在这个数额认定当中，有53万元是明显重复计算的，从而导致了一审判决减少刘咸洪应当支付给刘伟立26.5万元。一审判决认定刘咸洪在合作过程当中，所支出的总支出是3784035元。其中包括廊桥项目，建设单位在2017年6月9日所支付的劳务费28万元。2018年2月13号，所支付的劳务费25万元，共计是53万元。这两笔是属于重复计算的。上述两笔劳务费及2018年9月7日支付的8.6万元劳务费，三笔相加共计61.6万元的工程款支出计算在刘咸洪的出资当中。但这笔劳务费中的前两笔共计53万元，在双方2018年的2月14号的对账单当中已经有所体现。2017年6月9日刘咸洪收款277200元、2018年2月13日收款2475700元。对这部分原审的错误认定，刘伟立发现时已经超过了上诉期限，为此只能另行请求司法救济途径。综上，原审认定的事实基本清楚，刘咸洪的上诉实属无理，鉴于原审判决在刘咸洪出资额上有错误，刘伟立也同意本案发回重审。 刘伟立向一审法院诉讼请求：1、判令刘咸洪支付刘伟立建设工程项目合伙投资款500000元，利润400000元（具体以法院核实为准）；2、本案诉讼费用由刘咸洪承担。刘咸洪向一审法院反诉请求：1、判令刘伟立支付刘咸洪多承担的亏损部分1026123元；2、反诉诉讼费用由刘伟立承担。 一审法院查明：刘伟立与刘咸洪自2015年10月开始合伙做工程，约定投资、收益均各占50%，双方合作的工程有大同镇丰畈村道路硬化工程、大同镇三村畈粮食功能区田间基础设施补建项目、大同镇永盛村南珠自然道路硬化工程、大同镇大中楼室外附属工程、××村村廊桥工程、大同镇劳村至黄家道路修复工程、大同镇丰畈村田园建设工程、××村村小后塘综合整治工程、大同镇丰畈村旱改水整治工程等九个工程。双方仅在第一个工程大同镇丰畈村道路硬化工程中分配过利润28210元，其余工程均未分配利润。 经该院组织双方对前述九个工程进行对账，双方一致同意如涉及到公司直接支付材料款给商家，该材料款算作谁的收入，在支出中就算作谁的支出，并一致确认：1.刘伟立在大同镇丰畈村道路硬化工程中收到204584元。2.刘伟立在大同镇三村畈粮食功能区田间基础设施补建项目中收到30000元，刘咸洪在大同镇三村畈粮食功能区田间基础设施补建项目中收到283000元。3.刘咸洪在大同镇永盛村南珠自然道路硬化工程中收到65999元，该工程中另有2800元和8400元需要与相关公司进行结算，双方同意就已收到的款项进行结算。4.刘伟立在大同镇大中楼室外附属工程中收到379490元，刘咸洪在大同镇大中楼室外附属工程中已收到997622.26元，双方同意就已收到的款项进行结算，如有未结清款项，另行向相关公司主张。5.刘伟立在××村村廊桥工程中收到49900元（相关公司直接支付的材料款），刘咸洪在××村村廊桥工程中已收到1085928.98元，另有616000元由相关公司直接支付人工工资，该工程中另有220000元需要与公司进行结算，双方同意就已收到的款项进行结算。6.刘咸洪在大同镇劳村至黄家道路修复工程中收到514966元。7.刘伟立在大同镇丰畈村田园建设工程中收到18000元，刘咸洪在大同镇丰畈村田园建设工程中收到76180元，另有65000元由相关公司直接支付材料款。8.刘咸洪在××村村小后塘综合整治工程中收到188679.2元，另有42187.33元由相关公司直接支付材料款，该工程中另有未结清工程款，双方同意就已收到的款项进行结算。9.刘伟立在大同镇丰畈村旱改水整治工程中收到195000元。此外，刘伟立在其提供的证据材料中载明于2016年12月20日收到“刘咸洪借刘贤余”现金30000元，该院根据对账情况及刘伟立的自认，认定刘伟立的收入为1014161.33元（包含第5个工程中的49900元，第7个工程中的65000元和第8个工程中的42187.33元），刘咸洪的收入为3828375.46元（包含第5个工程中的616000元）。 2016年7月17日，刘咸洪签字确认刘伟立投资312850.5元，刘伟立签字确认刘咸洪投资343037元。双方一致同意支出部分以2018年2月14日的对账单为基础调整金额。2018年2月14日，刘伟立、刘咸洪进行了对账并签字确认账目大致结清楚，该对账单显示2016年2月到2018年2月15日刘伟立总支付工程款558281元，刘咸洪总支付工程款3168035元；刘咸洪已收到工程款3245771元，未显示刘伟立已收到工程款金额；另双方在对账单上单独记录了2016年11月的账目，该账目显示2016年11月1日前刘伟立投资款558281元（投资款291270元+应付款267011元），2016年11月9日前刘咸洪投资款1211320元（投资款621945元+应付款589375元）。2018年8月30日，刘伟立、刘咸洪对双方资金往来进行了对账，确认刘伟立转账支付给刘咸洪592200元，刘咸洪转账支付给刘伟立676700元，刘伟立需支付刘咸洪84500元。 一审法院认为：1、刘伟立有无在大同镇大中楼室外附属工程中收到2016年12月13日道军建材店退款49900元。刘咸洪主张刘伟立在大同镇大中楼室外附属工程中收到前述款项，刘伟立不予认可并解释说明在第五个工程××村村廊桥工程中收到过49900元，刘咸洪主张存在两笔49900元但未提交相应的证据予以证明，该院对其该主张不予采信，故认定刘伟立并未在大同镇大中楼室外附属工程中收到2016年12月13日道军建材店退款49900元。2、刘伟立的总支出金额。刘伟立主张2018年2月14日对账后得出的结论刘伟立总支出558281元系扣减了已收工程款金额的，刘伟立实际总支出为1468986.28元。刘咸洪坚持认为刘伟立的总支出就是对账单显示的558281元，该金额并未扣减已收工程款。该院认为，刘咸洪在庭审中陈述其于2018年2月14日对账时提出单独记录2016年11月的账目是因为此后有工程款进账，有进账之后再支出就不能算作投资款，而刘伟立于2015年12月份收到第一笔工程款，故刘伟立是负投资，根据刘咸洪的陈述，双方在对账时确实存在将刘伟立已收款扣减后计算投资金额的情形；对账单上仅有刘咸洪支出的3168035元明细，没有558281元的明细，故该院结合刘伟立提交的具有刘咸洪签字确认的领付款凭证及现金日记账（现金日记账第67号处有“以上刘伟立”的字样）认定刘伟立的总支出金额。经审核，该院认定刘伟立在大同镇丰畈村道路硬化工程支出148163.3元；在大同镇三村畈粮食功能区田间基础设施补建项目、大同镇永盛村南珠自然道路硬化工程中支出65881.5元；在大同镇大中楼室外附属工程中支出820038.6元；在××村村廊桥工程中支出366792元；在大同镇劳村至黄家道路修复工程中支出87220.26元；在大同镇丰畈村田园建设工程中支出3122.92元＋由相关公司直接支付的材料款65000元，合计68122.92元；在××村村小后塘综合整治工程中支出59870元＋由相关公司直接支付的材料款42187.33元，合计102057.33元；以上合计1658275.91元（已计入相关公司直接支付的材料款）。3.刘咸洪的总支出金额。刘咸洪主张其自2015年10月-2018年2月14日共支出4448851元，并主张其于2018年2月14日对账之后，另有工程投入金额230131.68元，故总支出为4678982.68元。刘伟立坚持认为刘咸洪的总支出就是对账单显示的3168035元。该院认为，刘咸洪认可2018年2月14日的对账已包含双方合作的所有工程款，该对账单上关于刘咸洪的支出金额均有明细显示，刘咸洪对于其主张的差额部分1280816元（4448851元-3168035元）并未提交相应的证据予以证明，刘咸洪就其主张的2018年2月14日对账之后投入的230131.68元亦未提交充分的证据予以证明，故该对其意见不予采信。该院认定刘咸洪在双方合作的工程中总支出3784035元（已计入相关公司直接支付的劳务费）。该院认为，刘伟立与刘咸洪之间建立的合伙关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，刘伟立与刘咸洪约定在双方合作的工程中盈利、亏损均各半享有、负担，双方应当根据约定履行各自的义务。根据庭审查明的事实，刘伟立在工程中总收入1014161.33元，总支出1658275.91元；刘咸洪在工程中总收入3828375.46元，总支出3784035元；另根据双方对资金往来进行的对账，刘伟立需支付刘咸洪84500元；该院经计算，刘咸洪需支付刘伟立259727.52元。综上，刘伟立在本诉中合理部分的诉讼请求，该院予以支持。刘咸洪的反诉诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、判令刘咸洪于判决生效后十日内支付刘伟立259727.52元。二、驳回刘伟立的其他诉讼请求。三、驳回刘咸洪的反诉诉讼请求。本诉案件受理费12800元，财产保全申请费1620元，合计11525元，由刘伟立负担8199元，刘咸洪负担3326元；反诉案件受理费7018元，由刘咸洪负担。 二审期间，刘咸洪向本院提交如下证据：1、分户明细对账单，证明2016年1月25日刘咸洪支付劳村至黄家道路工程投标保证金1.2万元的事实。2、证明、身份证复印件；3、微信聊天记录，证据2-3证明2018年2月14日之后，刘咸洪又为案涉工程支付成本20多万元的事实。以上证据经质证，刘伟立对证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，2018年2月15日之前双方所合作的案涉工程项目已经对账并签字认可完毕。证据2三性均有异议，该证明属于证人证言，须到庭经法庭质证方可认定有效。证据3三性均有异议，双方合伙建设工程在一审中已经查明，该款项未经认可。本院认为，证据1涉及的劳村至黄家道路工程款已经结算完毕，不予采纳；证据2证人未出庭接受质询，对其证明力不予认可；证据3所涉款项未经刘伟立认可，不予采纳。 刘伟立未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：一、关于刘咸洪和刘伟立之间的转账情况。双方于2018年8月30日就资金往来进行了对账，并签字确认。该对账单系双方真实意思表示，本院认定合法有效。刘咸洪主张对账时遗漏了刘咸洪转给刘伟立的30000元款项，以及刘伟立欠刘咸洪的2500元和27580元也应当计入刘咸洪转付刘伟立的总额中，依据不足，本院不予采纳。刘咸洪主张2015年10月至2016年5月期间其转给刘伟立的金额比刘伟立转给刘咸洪的多出165990元。本院认为，对账单仅载明了2016年6月之后的转账情况，双方未就2016年6月前的资金往来另行对账，如果在2016年6月前已存在转账差额的情况下仅就2016年6月后的转账情况进行对账，不合情理，且刘伟立抗辩称之前账目已结清，故本院对该主张不予认可。二、关于刘伟立的支出金额。针对双方争议的款项，本院分析如下：1.在大同镇丰畈村道路硬化建设工程中刘伟立向童柏林支付的120000元工程款中是否有40500元系刘咸洪支付。经核实，童柏林已于2016年2月6日领取大同镇丰畈村道路硬化建设工程款120000元，而刘咸洪2018年2月14日支付的40500元并非用于该工程，故不予扣除。2.永胜村南珠自然道路硬化工程及三村畈粮食功能区田间基础设施补建项目中刘伟立主张向王某支付的转让款6000元、丰畈三村转让金10900元：关于该两笔款项，刘伟立在一审中已提交相应的领付款凭证，且凭证上由刘咸洪签字并确认投资款情况属实。证人王某在一审中陈述该两笔款项是由刘咸洪向其支付，但无相应证据佐证，本院不予采纳。故刘咸洪主张6000元转让款和10900元转让金应从刘伟立的支出中扣除，本院不予认可。3.大同镇大中楼室外附属工程：（1）刘景江木工材料预付款10000元：刘伟立提供的现金日记账证明其支付了该笔款项，该现金日记账后期由刘咸洪聘请的会计接手，重新整理而成，应视为刘咸洪已确认该账目上的支出。因此，刘咸洪主张刘伟立实际未支付木工材料预付款10000元，理由不能成立。（2）2016年-2017年1月份工资130500元及2016年7月份工资103040元：现金日记账证明刘伟立支付了上述两笔款项。刘咸洪提出其中的22.5万元是由其取现后交给刘伟立代为支付，应从刘伟立的支出中扣除，并提交了领付款凭证。本院认为，2017年1月26日领付款凭证上载明用途为支付材料款，而并非只用于支付工资，故本院不予扣除。（3）汤培福空调、扁筋2600元、大同中学乐雪土水泥款11900元及大同中学吴远平电工工资及材料款65000元：根据现金日记账载明的付款情况及付款凭证，本院予以认可。（4）吴志祥运费28430元：本院认为，刘咸洪提供的声称由刘伟立书写的运费计算方式，从内容上看，未清楚体现运费的计算过程，亦无法证明刘咸洪关于该运费涉及重复计算的上诉主张，故本院不予采纳。4.××村村廊桥工程：（1）工程转让金160000元：刘伟立在一审中已出具关于转让金的领付款凭证，凭证上载明时间为2016年2月5日，并经由刘咸洪于2016年7月17日签字确认，本院予以认可。刘咸洪主张该转让金实际为136200元，且系其分别于2015年12月24日、25日、2016年2月5日向揭伟仲转账。本院认为，领付款凭证上的时间和刘咸洪签字确认的时间均晚于其主张的向揭伟仲转账的时间，因此刘咸洪的该主张不能成立，本院不予扣除。（2）廊桥付益生预付工资6000元、廊桥齐学军挖机费用7362元、廊桥刘国庆材料款10000元：现金日记账上对该三笔款项的支付均有记录，并有领付款凭证佐证，本院予以确认。刘咸洪主张刘伟立未实际支付三笔款项，理由不能成立，本院不予采纳。5.大同镇劳村至黄家道路修复工程中向付益生支付工资3185元、240元：该两笔款项在现金日记账上均有记录，亦有领付款凭证佐证，本院予以确认。刘咸洪主张刘伟立未实际支付该两笔工资款，理由不能成立，本院不予采纳。6.劳村村小后塘综合整治工程中向珑峻公司支付押金50000元：现金日记账确认刘伟立已向珑峻公司支付该笔押金。刘咸洪主张该押金实际由其支付，但刘咸洪提交的付款回执上载明收款人为建德市××村村经济合作社，而非珑峻公司，刘咸洪亦未对此进行解释说明，故本院对该主张不予采纳。三、刘咸洪的支出金额。双方于2018年2月14日签字确认的对账结算单上详细记载了刘咸洪的涉及合作工程的支出，系双方真实意思表示，一审法院基于该结算单认定刘咸洪的支出金额并无不当。刘咸洪提出其于2016年1月25日因合作工程支付投保金12000元以及结算之后因合作工程支出20多万元，本院认为，上述款项均未经双方对账认可，无法确定真实性以及与本案合作工程的关联性，不予采信。综上所述，刘咸洪的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10163元，由上诉人刘咸洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年七月二十八日 书记员  边佳宁