广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2214号 上诉人（原审原告）：洪从德，男，1991年2月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨德良，男，1979年9月20日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨润秀，女，1982年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何佑禧，广西银杉律师事务所律师。 上诉人洪从德与被上诉人杨德良、杨润秀民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 洪从德上诉请求：一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初36号民事判决，发回重审或依法改判；二、改判两被上诉人归还上诉人借款本息224000元，并从2020年1月1日起按银行贷款年利率6%支付逾期付款利息至还清以上欠款本息之日止；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实部分不清，证据不足。（一）一审法院对本案借款的来源已查清，但对未归还上诉人借款本息224000元不予认定是错误的。2016年10月27日、28日，11月1日、2日，上诉人通过陈强的银行账户借给被上诉人200000元，被上诉人自愿允诺按月利率5%支付利息。2017年8月31日，被上诉人书写借条一份，承诺在2018年5月31日还清200000元借款。到期后，被上诉人未能归还借款，只支付了部分借款利息，2019年4月3日，二被上诉人重新书写借条证明借款200000元事实，并约定于2019年12月31日还清。后因被上诉人长期不支付借款利息，于2019年6月15日书写借条一份，证明已欠利息24000元转为借款本金的事实。一审法院在被上诉人没有要求返还超过年利率36%部分的利息，且部分利息已经超过诉讼时效的情形下直接从2016年12月开始扣减借款本息错误。（二）一审法院对上诉人与被上诉人之间民间借贷的问题已经查清，一审法院不予认定。2019年亲笔书写的两份借条与事实不符。二被上诉人多次出具借条证明本案借款本息224000元由其夫妻二人认可归还，应视为双方存在正常的债权债务关系，上诉人的诉请由事实和法律依据，理应得到支持。二、本案借款200000元本金及利息24000元应由二被上诉人归还。（一）二被上诉人共同协商写借条证明向上诉人借款200000元本机是用于投资杨杨车行做正当合法的经营，上诉人出借22400元不是非法房贷行为。（二）被上诉人协商借上诉人的借款本息224000元由二被上诉人在2019年12月31日还清，上诉人在2020年1月起诉有事实和法律依据。 杨德良、杨润秀辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。 洪从德向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款224000元，并从2020年1月1日起按年利率6%支付占用资金的利息到还清之日止。 一审法院认定事实：2016年，被告因经营汽车销售之需向原告借款200000元，借款经由案外人陈强的银行账户转给被告，即：2016年10月27日、28日、11月1日、2日各50000元。自2016年12月1日起至2019年4月18日，被告经陈强账户向原告还款40期共252500元，其中2016年12月1日至2018年5月，原告按月利率5%（即年利率60%）向被告收取利息，2018年6月1日起按月利率3%（即年利率36%）收取利息。被告于2017年8月31日、2019年4月8日向原告出具借款200000元的借条，并约定于2019年12月31日还清。2019年9月1日被告又向原告出具借款24000元的借条。原告于2020年1月15日诉至该院，要求被告偿还224000元并从2020年1月1日起按年利率6%支付利息至还清之日止。另查明，两被告于2007年5月15日登记结婚系夫妻关系，与原告互不相识。 一审法院认为，本案的争议焦点是：双方是否对欠款约定了利息，被告是否已清偿债务。下面分述之： 一、被告于2017年8月31日、2019年4月8日虽向原告出具了借款200000元的借条，但被告承认原告向其借款的行为实际发生于2016年10月底、11月初，因此两份借条不能反映被告出具借条当时双方真实的债权债务关系，2019年4月8日借条中的“于2019年12月31日还清”内容可视为被告对债务清偿期限的承诺，对被告的该项承诺该院予以采信。原告提供的案外人陈强的银行账户流水及还款记录，反映了原告借款给被告的事实及被告通过陈强向原告还款的具体情况，该院予以采信。根据该银行流水，自2016年12月1日至2019年4月18日，被告几乎每月均向原告还款，共计40期，较有规律，且付款的数额与原告所称以200000元为基数，2018年6月以前按月利率5%计息，2018年6月以后按月利率3%计息基本吻合。且截止至2018年7月5日被告向原告付款后，原告已获偿201500元，若如被告所言不用付息，则当日被告已清偿债务，何需后来又向原告继续付款11期？此外，原告与被告非亲非故，其将大笔资金借给被告而不收取利息，不符合常理。再根据2019年4月18日被告停止向原告付款后被告与案外人陈强的微信联系记录中被告多次提到想办法归还欠款本金、利息等内容分析，该院认为，原告关于双方就欠款进行过上述利息约定的主张与被告数十次向原告还款的实际情况相符，该院予以采信。 二、2016年12月1日至2018年5月期间，原告按月利率5%向被告收取利息超过了法律规定的年利率36%的上限，超过年利率36%的部分无效，未超过年利率36%的部分视为被告自愿给付，对被告要求相应抵扣超过法律规定上限部分款项的意见该院予以采纳。2018年6月至2019年4月18日期间被告按月利率3%向原告付息视为其自愿给付。2019年4月18日后被告未再付款，对尚未支付的利息可按符合法律规定的年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于原告已经给付被告的款项，该院按照先利息后本金的顺序抵充，即被告的每次付款先按36%年利率计扣当期总利息，如有剩余则将余款抵充欠款本金。经计算,被告2016年向原告所借200000元，截止至2019年9月1日双方最后一次结算利息之日，被告实欠原告本金56717元、利息5072元，原告所提供的2019年9月1日欠条所记载的利息数额与被告实欠利息相差悬殊，该院不予采信。被告未按承诺的期限还清欠款，原告要求被告自2020年1月1日起按年利率6%计付利息符合法律规定，该院予以支持，但应以实欠本金为基数。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九、第三十一条之规定，判决：一、被告杨德良、杨润秀于判决生效后15日内给付原告洪从德欠款本金56717元、利息5072元，并自2020年1月1日起以实欠本金为基数按年利率6%计付利息，至付清之日止；二、驳回原告洪从德的其他诉讼请求。案件受理费4660元，依法减半收取2330元，由原告洪从德负担1700元，被告杨德良、杨润秀负担630元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：已支付超出36%部分利息是否可抵扣借款本金？ 本院认为，涉诉借款是上诉人洪从德经案外人陈强转账给被上诉人，虽然被上诉人给上诉人的借条未有利息约定，但从有案外人陈强签名的《陈强的还款计录》看，双方约定的利息为5分息。即本案由案外人陈强代上诉人对涉案借款进行了利息约定。且被上诉人亦是按与案外人陈强的约定利率每月给付利息。由于双方约定的利息，超出法律规定允许范围，本案一审庭审中，对给付利息超出法律规定上限部分，被上诉人已明确提出“对超出法律规定上限的部分利息被告要求冲抵，如还有结余的被告再另案起诉要求返还”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”即始双方未约定利息，一方自愿给付利息。只要超过法律规定的36%部分，给付方可以要求接受方返还。且被上诉人在本案中亦对超出法律规定上限的部分利息要求冲抵。故一审人民法院根据法律的规定和当事人的主张已给付但超出法律规定的利息部分对涉诉借款本金进行抵扣，符合法律规定。 综上所述，上诉人洪从德的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元。由上诉人洪从德负担。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年七月十六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰