河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2273号上诉人（原审被告）：驻马店市开发区佰邦橱柜电器店，住所地驻马店市开发区雪松路中段。法定代表人：胡连中。上诉人（原审被告）：王荣献，女，1970年12月15日出生，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：胡连中，男，1970年9月11日出生，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：陶鹏飞，男，1991年6月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：乔龙，河南筑梦律师事务所律师。上诉人驻马店市开发区佰邦橱柜电器店、王荣献、胡连中因与被上诉人陶鹏飞承揽合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市开发区佰邦橱柜电器店的法定代表人胡连中，王荣献、胡连中及其委托诉讼代理人胡静，被上诉人陶鹏飞及其委托诉讼代理人乔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市开发区佰邦橱柜电器店、王荣献、胡连中上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12265号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院不应采信单方鉴定；一审审理程序违法；其不构成欺诈，不应承担赔偿责任。陶鹏飞辩称，一审法院判决正确，应予以维持。陶鹏飞向一审法院起诉请求：判令三被告连带向原告返还购买整体橱柜款及承担给付原告三倍赔偿责任暂计20000元（实际以评估检测结果为准），后变更诉讼请求为三被告连带向原告返还购买整体橱柜款及承担给付原告三倍赔偿责任共计52000元，三被告向原告支付鉴定费1200元。一审法院认定事实：2019年1月27日原告陶鹏飞为装修新房到被告胡连中、王荣献经营的驻马店市开发区佰邦橱柜电器店购买橱柜，经协商，定做整体橱柜和卫生间浴柜。原告选定外观样式和材质，被告实地丈量尺寸后，原告向被告交付3000元定金，被告开具销货清单，并标注样板的材质为橡木。同年3月26日，双方确定价格为13768元，减去定金3000元，原告给被告支付10000元。后原告发现屋内有酸味，怀疑橱柜材质非橡林，与被告交涉未果。庭审中，原告提供2019年4月，其自行委托，国家家具及室内环境质量监督检验中心出具的NO：ZX－WJJ19－0409号检验检测报告，该报告显示，委托单位陶鹏飞，送样日期2019、4、12，抽样地点送样，样口数量1块，检验项目是否为橡木。检验结论为该样品木材中文名：橡胶木，该样品木材不能称为橡木。原告支出检测服务费1200元。被告对该鉴定结论不予认可，称其没有承诺是橡木，被告检验为什么材质和被告没有关系，被告认为给原告加工的橱柜材质是实木拼接板，干这行业的人都管这个材质为橡木，并要求对上述检验检测报告申请重新鉴定，但又不申请重新鉴定。另查明，被告给原告出具的销货清单中，橱柜、吊柜、高柜栏均注明有“橡木”字样。原告提供原告与被告胡连中微信语音聊天记录，2019年4月8日主要内容为，被告说“我给你说的再没恁清楚了，那柜体全是橡木的，连一点假都不能兑，对吧，全部是橡木的，一点假都没有，好吧”。2019年4月8日内容为，被告说“老弟，你现在怀疑可以，那有隔板，有其他的哪个地方你找个人看看，如果不是橡木的，我负你百分之百完全的责任，好吧，这个如果要是给你兑一点假，我负你200%的责任，可以不，因为全部我一手下来的，我敢给你说这话，明白不，我收你13000元钱我退你26000元，中不，如果不是橡木的，对不，好不好”。2019年4月8日主要内容为，被告说“现在你看不到里面的是不，…，找个木工老师看看，是橡木的不，不是橡木的我赔你26000元，一分钱不要，现在不信你用，中吧，我都不说要是的咋了，…”。诉讼中，原告申请对购买被告的整体橱柜是否为橡林材质进行鉴定，一审法院技术室以咨询多家鉴定机构，均不在其业务范围内将案件退回。后原告再次申请鉴定，一审法院技术室委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，但原告逾期未支付鉴定费用，该公司将案件退回。庭审中，原告称因鉴定费用需3万多元，费用过高而未交纳。一审法院认为，陶鹏飞与驻马店市开发区佰邦橱柜电器店达成口头橱柜定制协议，约定被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店为原告厨房、卫生间定制地柜、吊柜含台面、拉篮等，双方形成加工承揽合同法律关系。合同双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据原告提供被告书写的销货清单及原、被告微信聊天内容显示，被告承诺定制柜子的材质为橡木，故本案双方的争议焦点之一是被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店交付的柜子材质是否是橡木，原告提供的国家家具及室内环境质量监督检验中心出具的NO：ZX－WJJ19－0409号检验检测报告，虽是单方鉴定，但鉴定机构具备相应鉴定资质，被告也不要求重新鉴定，且被告对其加工的柜子材质称是实木拼接板，是否是橡木称不知道，又称做这一行的均称是橡木，但也未提供相关证据证实，故采信原告提供的上述检验检测报告，即材质为橡胶木而非橡木。而橡胶木与橡木非同一材质木材，被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店违反诚实信用原则，未按照双方约定的材料制作案涉柜子，致使原告支付定作费13000元，被告的行为符合欺诈的构成要件，其行为构成欺诈。关于原告请求判令被告返还承揽费13000元的诉讼请求，因约定的柜子材质与约定不符，致使合同目的不能实现，合同应当解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现原告请求返还定作费13000元，于法有据，予以支持。同时原告也应将涉案柜子含附属物品（详见销货清单）返还给被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店。关于原告请求被告因欺诈而三倍赔偿原告承揽费52000元的诉讼请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买的价款或者接受服务的费用的三倍。根据上述分析，被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店的行为构成欺诈，故被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店应按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为非橡木材质柜子价款的三倍，通过销货清单，脸盆上边1000元、太空铝拉利篮500元、手工盆460元、玻璃门640元，非木质材质，故该部分不能三倍赔偿，应予以以扣除，扣除后三倍赔偿数额应为31200元[（13000－1000元－500元－460元－640元）×3=31200元]。被告胡连中系被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店的实际经营人，被告王荣献与被告胡连中系夫妻关系，二人认可家庭共同经营驻马店市开发区佰邦橱柜电器店，故被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店、胡连中、王荣献应共同对原告承担民事责任。原告支出的检测服务费1200元，系实际支出，应由三被告负担。判决:一、限被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店、胡连中、王荣献于本判决生效后十日内退还原告陶鹏飞定作费13000元。原告陶鹏飞于判决生效后十日内退还被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店、胡连中、王荣献涉案柜子含附属物品。二、限被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店、胡连中、王荣献于本判决生效后十日内三倍赔偿原告陶鹏飞款31200元及检测服务费1200元，合计款32400元。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由原告陶鹏飞负担130元，由被告驻马店市开发区佰邦橱柜电器店、胡连中、王荣献负担1000元。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院对一审判决确认的的事实予以认定。本院认为，陶鹏飞提供的国家家具及室内环境质量监督检验中心出具的NO：ZX－WJJ19－0409号检验检测报告，虽是单方鉴定，但鉴定机构具备相应鉴定资质，一审采信该鉴定意见并无不当。本案中，驻马店市开发区佰邦橱柜电器店、胡连中、王荣献提供的橱柜板材系橡胶木，与橡木非同一材质木材，违反诚实信用原则，其行为构成欺诈，应承担相应赔偿责任。上诉人未提供证据证明一审法院审理程序违法，应承担举证不能的法律后果。综上所述，驻马店市开发区佰邦橱柜电器店、王荣献、胡连中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由驻马店市开发区佰邦橱柜电器店、王荣献、胡连中负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年七月三十一日书记员  张书慧