浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4575号 上诉人（原审被告）：杭州萧山佳琛五金配件经营部，住所地杭州市萧山区义桥镇湘南村（后坛）。 投资人：华永海。 委托诉讼代理人：韩振南、韩凤鸣，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：楼省三，男，1947年2月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：童正光，女，1952年8月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈强，浙江博方律师事务所律师。 原审被告：华永海，男，1981年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人杭州萧山佳琛五金配件经营部（以下简称佳琛经营部）因与被上诉人楼省三、童正光，及原审被告华永海保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 佳琛经营部上诉请求：撤销一审判决，改判佳琛经营部不承担赔偿责任。事实和理由：一、（2020）浙0109民初3522号案件与（2019）浙0109民初17716案件系同一债权债务的审理，从两案的举证能反映该笔借款借贷双方发生四次转结，其中前三份是楼省三、童正光在17716案件中提交，最后一份则在本案原审提交（承诺书）。最后一份结算借款本息为260万元，但楼省三、童正光在17716案件中故意隐藏最后一份结算证据（承诺书），以285万元借款本金起诉，且承诺书与前份转结证据的借款人、担保人也不一致。因此，楼省三、童正光隐藏证据意图提高借款数额，谋求更多的人承担还款责任，存虚假诉讼之嫌疑，同时也违反民事诉讼诚实信用原则，不应受到法律的保护。二、本案基础法律关系源自民间借贷，案涉借款又系大额借贷，佳琛经营部并不知情借款是否真实交付，楼省三、童正光利用强势地位，又多次变更债权人、债务人、保证人，本金、利息不停变化滚动，合法性明显存疑。因此，楼省三、童正光应就借款本金交付事实提供证据证明，无法证明交付数额的或与陈述不一致的，依法也应驳回其诉讼请求。（2019）浙0109民初17716案件虽然经人民法院调解结案，但佳琛经营部并未参与，仍享有对主债权是否合法有效的抗辩权。但原审认为主债权经调解无需审查，剥夺了佳琛经营部的诉讼权利。另外，即使主债权成立，本案保证人也因前案调解书的出具，且已进入执行程序达成执行和解，因此，上述情形构成借款主合同的根本变更，根据担保法二十四条之规定，佳琛经营部也无需承担任何责任。三、本案中，担保行为是对早已产生的债务做出的，债权债务关系产生在前，承诺书出具在最后。且本案原审庭审过程中，楼省三、童正光又自述：要求华兴法加盖担保人印章时不知道该企业并非归属华兴法本人，显然其真实意思是让华兴法本人所属企业提供担保。因此，本案担保无效并未使楼省三、童正光丧失本已有之的利益，即楼省三、童正光在本案保证合同缔结前和现有状态之间并无差距，据此，佳琛经营部也不应承担赔偿责任。 被上诉人楼省三、童正光答辩称：一、本案与（2019）浙0109民初17716号案件中的诉讼请求并不矛盾。1、17716号案件中，楼省三、童正光的证据主要是说明案涉债权形成的时间、金额及截止起诉前债权债务人的主体情况及债权金额，可以证明该案中各被告人应承担的法律责任。在法院主持的调解阶段，经该案原被告双方核对确认，截止调解书出具之日，被告方应归还的本息共计约325万元，考虑到被告在调解时表现出的诚意，楼省三、童正光将其中约45万元的逾期利息做了减让，即最后17716号案件的本息锁定在280万元。17716号案件已经发生法律效力并进入执行阶段，根据法律规定，对调解书再审的救济途径是在有证据予以佐证前提下另行提起再审。2、佳琛经营部认为楼省三、童正光隐藏证据意图提高借款数额，完全是歪曲事实。首先，承诺书上确认的内容是尚欠借款本金260万元，而借款本息肯定不止260万元。其次，楼省三、童正光提起诉讼在前，承诺书出具时间在后，不存在隐藏证据一说。最后，在17716号案件中，双方经过多次核对、确认，形成了该案调解书的金额，不存在任何不当之处。17716号案件生效后，华兴法不仅第一期就未按约履行，更以种种理由推搪，未体现出任何还款的诚意。结合上述两点，楼省三、童正光提起本案之诉，完全符合法律规定。二、17716号案件已经发生法律效力，且该债权本就与佳琛经营部负责人华永海有直接利害关系；承诺书是基于《借款协议》、《补充协议》等出具，其中的债权人、债务人均没有发生变化，楼省三、童正光主张要求佳琛经营部、华永海承担的金额也远远低于其所担保的金额260万元。综上所述，请求二审维持原判，驳回佳琛经营部的上诉请求。 原审被告华永海在二审中表示，同意佳琛经营部的意见。 楼省三、童正光一审诉讼请求：1、佳琛经营部返还借款90万元，案件受理费14600元，并支付914600元自2020年1月20日起至实际履行日止按LPR计算的利息损失；若法院认定保证无效则佳琛经营部承担上述款项二分之一之赔偿责任；2、华永海对第一项诉讼请求中佳琛经营部不能履行部分承担补充清偿责任。 一审法院认定以下事实：佳琛经营部为华永海个人投资的个人独资企业。华永海与华兴法系父子关系。2019年10月24日，华兴法向楼省三、童正光出具承诺书1份，确认共欠楼省三、童正光借款260万元，并在承诺书担保人处加盖佳琛经营部企业公章。2019年12月5日，华兴法与楼省三、童正光达成调解协议，约定：“华兴法返还楼省三、童正光借款本息900000元，此款于2020年1月20日前返还15万元，于2020年3月30日前返还15万元，于2020年5月30日前返还15万元，于2020年7月30日前返还15万元，于2020年9月30日前返还15万元，于2020年11月30日前返还15万元。若华兴法有任一期未按约足额履行，则楼省三、童正光有权就90万元中未履行部分申请强制执行。案件受理费29200元，减半收取14600元，由华兴法承担。”后华兴法未按约履行《民事调解书》。2020年4月1日，楼省三、童正光向一审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 一审法院认为：佳琛经营部提供保证担保无效，理由为：承诺书上加盖公章虽为经营部真实公章，但加盖公章的人员华兴法并无代表或代理佳琛经营部的权限，现佳琛经营部也未对该保证行为作出追认，该保证应属无效。楼省三、童正光主张其有理由相信华兴法具有代理佳琛经营部的权限，但实际情况是楼省三、童正光既未审查佳琛经营部的具体投资情况，也未审查华兴法是否具备代理手续，楼省三、童正光主张华兴法构成对佳琛经营部表见代理的主张不成立。现主合同有效而担保合同无效，对担保合同的无效，楼省三、童正光作为债权人存在未尽审慎义务疏忽大意的过错，佳琛经营部则存在未妥善管理企业公章的过错，对此，认定佳琛经营部对楼省三、童正光损失承担二分之一之赔偿责任。关于楼省三、童正光主张逾期利息部分诉讼请求，《民事调解书》确认之主债务并无约定逾期利息，根据保证债务从属性的必然要求，保证人的保证责任范围不应当大于主债务，故对该部分诉讼请求不予支持。佳琛经营部为个人独资企业，华永海作为投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。综上，对楼省三、童正光合理部分诉讼请求予以支持。 一审法院于2020年4月23日作出判决：一、佳琛经营部对楼省三、童正光承担457300元之赔偿责任；二、华永海对判决第一项义务中佳琛经营部不能履行部分承担补充责任；三、驳回楼省三、童正光其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13020元，减半收取6510元，由楼省三、童正光负担3255元，由佳琛经营部、华永海负担3255元。 二审期间，佳琛经营部申请本院调取（2019）浙0109民初17716号案件的调解笔录，用以证明佳琛经营部未参与该案的调解，对案涉借款的合法性或交付经过享有抗辩权。楼省三、童正光质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，如对生效法律文书有异议应通过其他救济途径解决。华永海对该证据无异议。本院经审查后认为，楼省三、童正光提出的异议成立，该证据对佳琛经营部的主张不具有证明力。 楼省三、童正光和华永海均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：楼省三、童正光以承诺书为据，就生效法律文书未得履行部分债务要求佳琛经营部、华永海承担赔偿责任，理据充分。承诺书中载明杭州兴达车业有限公司、华兴法尚欠借款本金260万元，与之后杭州兴达车业有限公司、华兴法在调解协议中确认偿还借款本金和利息共计280万元，并不存在冲突和矛盾，且至今并无当事人或案外人对该生效的调解书申请再审。故，佳琛经营部有关主债务部分的上诉理由，本院不予采纳。因主合同有效而担保合同无效，且佳琛经营部存在未妥善管理企业公章的过错，一审依据担保法的规定认定佳琛经营部对楼省三、童正光损失承担二分之一之赔偿责任，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佳琛经营部的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8160元，由上诉人杭州萧山佳琛五金配件经营部负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张榕婷