广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初912号 原告：覃祖免，男，1956年5月22日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：覃祖拉，男，1954年7月4日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃呼(覃祖拉儿子)，男，1984年10月1日出生，壮族，住广西武宣县。 二原告的共同委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 被告：黄飞，男，1966年9月21日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：黄忠道，男，1969年9月21日出生，壮族，住广西武宣县。 二被告的共同委托诉讼代理人：廖焕光，武宣县桐岭镇法律服务所法律工作者。 原告覃祖免、覃祖拉与被告黄飞、黄忠道排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告覃祖免、覃祖拉及其委托诉讼代理人覃呼、二原告的共同委托诉讼代理人覃陶，被告黄飞、黄忠道及二被告共同委托诉讼代理人廖焕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃祖免、覃祖拉向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除其祖坟西面、与村水泥路相邻的能往原告家通道的直角拐弯处3.5米范围内的水泥砖围墙；2.判决被告拆除其祖坟边上的、以石登宜楼房外墙屋屋檐滴水起算往北3.5米内的祖坟围墙；3.判决被告在上述范围内不得再修建妨害原告通行的任何设施；4.本案诉讼费用由被告承担。当庭变更第2项诉讼请求为：判决被告拆除其祖坟边上的、以石登宜楼房外墙起算往北3.5米内的祖坟围墙。事实和理由：原、被告均是通挽镇花马村村民，原告覃祖拉与覃祖免两家相邻，共同使用一条道路通行，这条道路位于被告的祖坟主墓与石登宜的楼房之间。原告在此处建房居住已近三十年，原来道路至少有3.5米宽。1991年原告覃祖拉就是通过该通道拉火砖、水泥、钢筋建楼房的，大货车畅通无阻。2018年5月原告覃祖免拆旧建新也是通过该通道拉火砖、水泥、钢筋建楼房。这条通道是两家通往外界的唯一的必经通道。2018年6月，被告未征得原告的同意，侵占1.8米宽通道用水泥砖修建了祖坟围墙，还侵占了原告覃祖免10平方米自留地，致使这条唯一通道变得非常狭窄，严重妨碍原告正常的生产、生活和通行。加上石登宜家又侵占了0.75米宽的通道建围墙，使得原告通往外界的唯一通道由原来的3.5米宽，缩小为0.95米宽，仅能让人通行，手推车都无法通过。原、被告产生纠纷后，经通挽镇司法所和派出所调解未可。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 黄飞、黄忠道辩称，1.请求驳回原告的全部诉讼请求；2.判令被答辩人覃祖拉赔偿因其毁坏答辩人的围墙的损失200元；3.本案诉讼费用全部由两被答辩人承担。理由如下：1.被答辩人诉称的这条“通道”其实并不存在，只是一条约0.4米宽的田埂。这条田埂的南边和东边原是第11生产队的水田，分田到户时分给了覃柏莲，后来覃柏莲与石登宜置换田地，石登宜就用一部分来起现在的楼房。田埂的北边是黄飞家的自留地，自留地过去是答辩人的祖坟。2003年底，石某起房子时，为了能把材料拉进去，北边就向答辩人借了长约13米、宽约1米的自留地，南边(石登宜楼房后面)向石登宜借了长约13米、宽约0.9米的水田，东边(祖坟前面)跟石登宜置换了部分地方，约2.3米宽，勉强用手扶拖拉机拉货进去。2.两被答辩人诉称覃祖拉在1991年拉料起房子时都是走这条涉案通道，与事实不符，2003年底石某才修这条道路的。被答辩人称答辩人重修祖坟墓台时侵占了覃祖免10平米自留地更不符合事实，原来墓台前的地是石某与石登宜换来的，2018年6月答辩人修建祖坟墓台时已经跟石某互相置换约3平米的地方来做坟台，做好之后，这块地才换给覃祖免。3.多名证人均能证明这条通道以前是一条约0.4米宽的田埂，根本没有3.5米宽。4.石某退还土地给答辩人后，答辩人为了保护自己的自留地及祖坟，也为了左邻右舍行走方便，在原有的田埂以外，还在自己的自留地留出0.5米宽的地方作为通道，砌起约0.6米高的围墙，并未影响正常行走及生活。被答辩人覃祖拉非但不感谢反而毁坏了答辩人的围墙，打烂水泥砖20多块，造成直接经济损失200元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据并申请证人黄经理出庭作证：1.覃祖免的申请书、农村危房改造协议书、农户住房安全认定表；2.覃祖免的扶贫手册；3.覃祖拉的村镇个人建房申请书、武宣县土地管理局收款收据、武宣县城乡建房委员会收款收据、武宣县财政农业四税收款收据；4.照片；5.武宣县通挽镇人民调解委员会的调解笔录、终止调解告知书、相片等。被告提交如下证据并申请证人石某、黄金鱼出庭作证：1.证人证言；2.黄金鱼的证明；3.照片；4黄炳堂、黄金鱼的证明。被告对原告所提交的证据1的真实性、关联性有异议外，对证据2、3、4、5的真实性无异议。原告对被告所提交的证据3的真实性无异议外，对证据1、2、4的三性均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃祖免、覃祖拉与被告黄飞、黄忠道均系武宣县通挽镇花马村民委花马村村民，原告覃祖免与覃祖拉两家相邻，中间隔一条小路，该小路经被告祖坟的南面、石登宜楼房的后面通往村里的道路。2018年被告用水泥砖把祖坟的南面围起来及2019年石登宜在其楼房后用水泥砖砌起围墙。原告认为被告所建的围墙及石登宜的水泥砖墙占用了人行道，影响其两家的通行，原、被告双方因未处理好通行问题产生矛盾纠纷，武宣县通挽镇人民调解委员会曾进行了调解处理，但未能彻底解决双方因处理通行问题产生的矛盾纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 本院受理本案后，经现场勘查：原告覃祖免与覃祖拉两家相邻，中间隔一条小路，该小路经被告祖坟的南面、石登宜楼房的后面通往村里的道路。涉案通道北面是被告的水泥砖围墙，水泥砖围墙的高度为三块水泥砖的高度，长约12.54米；南面是石登宜的水泥砖围墙，水泥砖围墙的高度为两块水泥砖加一块红砖的高度，长约14.6米。涉案通道最宽处是1.02米，最窄处是0.95米。石登宜楼房基脚与涉案通道之间系水沟，宽约1米。 庭审中，双方均认可石登宜起房子的地方原系水田，涉案通道位于水田的田埂位置。 庭后，被告已采取相应措施自行进行了整改，拆除其祖坟南面的部分水泥砖围墙。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案通道最宽处是1.02米，最窄处是0.95米，仍可行走，原告两家至今一直在该通道上行走。且在审理过程中，被告已自行拆除通道北面被告所砌的水泥砖围墙，已基本消除和避免了对通行方所造成的影响。根据原告提供的证据无法证明纠纷通道的历史原状，也无法证明纠纷通道的原有宽度。因此，原告主张被告在以石登宜楼房外墙起算往北3.5米范围内不得再修建妨害原告通行的任何设施，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告要求原告赔偿毁坏围墙损失200元，因被告未提起反诉，在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃祖免、覃祖拉的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告覃祖免、覃祖拉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆华停 人民陪审员  臧 城 人民陪审员  廖必专 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  黄世安 书 记 员  李香丽