湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初311号原告：湖北中油科昊机械制造有限公司。住所地：荆州区九阳大道16号。法定代表人：赵晓，公司执行董事。委托诉讼代理人：尚明标，湖北居正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶，湖北居正律师事务所律师。被告：廊坊市永和石油技术服务有限公司。住所地：廊坊市万庄石油基地22-5-1-6。法定代表人：郑君利，公司执行董事。委托诉讼代理人：杜涛，陕西恒达律师事务所律师。原告湖北中油科昊机械制造有限公司与被告廊坊市永和石油技术服务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马晶、被告的法定代表人郑君利及委托诉讼代理人杜涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付货款50万元及违约金1.25万元；2、请求判决被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告于2011年1月6日在湖北荆州签订了合同编号为：KH201012015的《设备合同书》。依照《设备合同书》的约定，被告向原告订购1台固井水泥车（产品型号：GJC-17II），合同总金额125万元，被告应该按合同的约定按期付款。合同签订后，原告依约向被告交付了设备，被告在支付75万元货款后，未按约定的时间付清余款50万元及逾期付款违约金1.25万元，未付款项共计51.25万元。现经原告多次联系被告，被告一直推诿，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告辩称：被答辩人的诉请已经超过诉讼时效，其诉请应当驳回。根据答辩人双方于2011年1月6日签订的《设备合同书》第八条约定，答辩人最后一次的应付款时间为2011年11月前。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，答辩人应在2013年11月前向答辩人主张权利。本案中，被答辩人在本案起诉之前并未向答辩人提出过任何权利主张，答辩人也未向被答辩人履行过合同义务。因此，被答辩人的诉请已经超过诉讼时效，被答辩人的诉讼请求依法应当被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据一原告公司营业执照复印件。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据二被告公司企业信用信息公示报告的真实性双方当事人均无异议，该报告中载明股东刘云光为监事，丁建明为财务负责人，但原告对其主张股东刘云光、丁建明是公司实际负责人的事实没有提交其他证据佐证，对原告主张该证据证明被告公司的实际负责人为刘云、丁建明的主张本院不予采信；2、原告提交的证据三原、被告于2011年1月6日签订的《设备合同书》、证据四车辆交接书均系复印件，原告虽提交了其与被告公司股东刘云光、丁建明之间的微信聊天记录佐证买卖合同关系的真实性，但没有提交证据证明《设备合同书》复印件与原件一致，故对上述证据本院不予采信；3、原告提交的证据五中国工商银行转账凭证三份,被告虽对三份转账凭证中付款人为江琼金额40万元、付款人为土琴金额25万元的两张凭证不予认可，但对该组证据中付款人为廊坊市永和石油技术服务有限公司金额10万元的凭证未提出异议，结合被告公司股东刘云光、丁建明在与原告公司业务经理的微信聊天记录中对下欠原告购车款事实的认可，本院对原告提交的该组自认于己不利的证据依法予以采信；4、原告提交的证据六中的《询证函》为传真件、被告公司股东刘云光与丁建明签订的协议为照片形式，但结合该组证据中原告公司业务经理分别与被告公司股东刘云光、丁建明的微信聊天记录内容可以佐证上述证据的真实性，对该组证据本院依法予以采信。5、被告提交的证据被告公司在廊坊日报刊登的公告，被告以此证明其尽到合理的通知义务的主张没有法律依据，对被告主张该证据的上述证明内容本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月20日，被告向原告支付货款10万元，后又分别于2011年1月10日通过第三人账户向原告支付货款40万元，于2011年3月18日通过第三人账户向原告支付货款25万元后，原告向被告交付天智牌TZJ5210TSN35固井水泥专用汽车一辆，发动机号1610L319519，车辆识别代号/车架号LZGCL2M41BX013596。该专用车辆被登记在被告公司名下，车牌号青Ｈ×××××。2014年12月，原告向被告公司发出《询证函》核对双方往来账目，《询证函》中列明“截止日：2014年10月31日；贵公司欠款金额：50万元；备注：40-17固井车合同总金额125万元，付款75万元”，被告于2014年12月11日在《询证函》落款“信息证明无误”处加盖了公司印章，并有公司股东刘云光签名。2019年，原告公司业务经理在向被告公司股东刘云光催要货款过程中，刘云光通过微信向原告公司业务经理发送了一份公司自然人股东刘云光、丁建明于2016年5月18日签订的协议，该协议中所列被告公司2013年重组前所欠债务中包含“湖北科昊购车款50万元”，并承诺“以上债务二人愿以在永和石油所持股份的60%逐年还清，望债权人予以谅解”。由于被告至今仍未能支付原告剩余货款，原告诉至本院。本案争议的焦点为：一、原、被告之间的买卖合同关系是否成立的问题。原告提交的《设备合同书》、车辆交接书虽均为复印件（原告自述原件遗失）未提供原件核对，被告公司法定代表人庭审时也表示“不清楚”公司是否购买过原告的固井水泥车设备，但通过法院网络查控系统查询被告公司名下财产中车牌号为青Ｈ×××××天智牌Z51车辆的识别代码尾号为013596，与案涉固井水泥专用车辆信息一致，结合原告提交的《询证函》传真件中“40-17固井车合同总金额125万元，付款75万元”的内容及原告提交的三张金额共计75万元的转款凭证，被告公司自然人股东刘云光与丁建明在2016年签订的协议中确认被告下欠原告购车款50万的微信聊天记录证据，形成了完整的证据链，可以佐证原、被告之间的买卖合同关系成立。二、关于本案诉讼时效的问题现有有效证据可以佐证原、被告之间的买卖合同关系发生在2010年12月至2011年3月期间，在原告提交的《设备合同书》无原件核对本院不予采纳的情况下，被告依法应当在案涉固井水泥专用车交付时支付价款，故原告向人民法院主张货款的诉讼请求应从2011年3月开始起算二年诉讼时效，在二年诉讼时效届满后，被告公司的两个自然人股东刘云光、丁建明在2016年5月18日的协议中确认被告下欠原告购车款50万元，对债权人作出了“愿以在永和石油所持股份的60%逐年还清”的还款承诺，并于2019年1月31日通过微信将上述承诺发送给原告的业务经理，应视为对原债务的重新确认。根据查明的事实，刘云光系被告公司监事，丁建明系被告公司财务负责人，且均系持有被告公司股份的自然人股东，2014年12月11日核对双方往来账目并加盖被告公司印章的《询证函》也由刘云光签字认可，故其有权代表公司对原告作出还款承诺。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，因此本案的诉讼时效应从2019年1月31日开始重新计算。原告于2020年1月6日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。综上，原、被告之间的买卖合同关系成立、有效，双方当事人均应当依法全面履行合同义务。原告履行交付固井水泥专用车的义务后，被告仅支付部分价款，尚欠货款50万元依法应当支付给原告。因原告提交的《设备合同书》复印件无原件核对，对原告按照该合同复印件中的条款主张违约金1.25万元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廊坊市永和石油技术服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北中油科昊机械制造有限公司货款50万元。二、驳回原告湖北中油科昊机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8925元，诉讼财产保全费3082元，由原告负担125元，被告负担11882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张艳丽人民陪审员  姚守东人民陪审员  赵远怀二〇二〇年七月二十日法官助理杜青青书记员齐宇