辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0281民初7526号原告：赫来令，男，汉族，1973年2月25日出生，现住瓦房店市。公民身份号码：2102191973xxxxxxxx原告：王秀云，女，汉族，1972年8月2日出生，现在瓦房店市。公民身份号码：2103111972xxxxxxxx被告：瓦房店家亿轴承制造有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市祝华办事处三家村上屯。统一社会信用代码：91210281MA0XUQ1T56法人代表：冯世杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏（该公司股东），女，汉族，1987年5月8日出生，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈惠，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。第三人：瓦房店金煜轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市太阳元宝工业园区。统一社会信用代码：91210281751573782Q法定代表人：马民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帅，男，汉族，1985年5月10日出生，现住大连市普兰店区。原告赫来令、王秀云与被告瓦房店家亿轴承制造有限公司（以下简称家亿公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法追加瓦房店金煜轴承制造有限公司（以下简称金煜公司）为本案第三人参加诉讼。适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赫来令、王秀云，被告家亿公司法定代表人冯世杰、委托诉讼代理人王鹏、陈惠，第三人金煜公司委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫来令、王秀云向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告滚子费用67081.75元。2、被告支付鉴定费五千(5000.00)元。3、被告承担起诉费用。事实与理由：2019年9月11日，被告给原告加工滚子双端面，造成”磨削裂纹”，被告不赔偿损失。2019年9月11日，原告从金煜公司接收滚子，被告加工磨双端面，原告让被告先加工100粒，被告说一会就干完了，结果造成578粒所有滚子端面严重烧伤，出现磨削裂纹，不能用，厂方只好重新投料生产，导致生产逾期，客户不但不要这批活了，也不再与厂方合作。现在，国家轴承质量监督检验中心洛阳轴承研究所检验检测有限公司对滚子的鉴定报告出来了：确认578粒所有滚子裂纹是被告磨削严重烧伤造成的磨削裂纹，被告说：“你们起诉吧，判我拿钱我就拿钱”。因此请求法院依法判决。被告家亿公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的起诉。原告的578粒滚子裂纹与被告没有关系，并且被告通过大连理工大学机械工程与材料能源学部材料科学与工程学院进行检测，检测结论可证明原告的滚子裂纹与被告没有关系，而原告只是通过洛阳轴承研究所检验检测有限公司国家轴承质量监督检验中心作出的分析说明，但分析说明不是最终的结论，只是分析报告，不能作为定案依据，而被告经过检测所得出检测报告是最终的鉴定结论，故法院应当根据被告的检测结论作为本案的定案依据，因此请求法院驳回原告的起诉。第三人金煜公司述称：我公司将轴承滚子交给二原告磨削加工，与被告没有法律关系。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，原告为第三人金煜公司的578粒轴承滚子（规格：圆柱体，外径67mm，高136mm，每粒重约3.6公斤）进行磨削加工，原告负责滚子外径加工，两个端面磨削加工交由被告进行。被告对端面磨削后，端面出现裂纹。第三人金煜公司委托洛阳轴承研究所检验检测有限公司国家轴承质量监督检验中心对裂纹原因进行检测，检测结果：热酸洗后发现端面表面存在多条网状裂纹，故判断该滚子端面裂纹为磨削裂纹。此次检测的检测费用为5000元。2019年11月，被告家亿公司委托大连理工大学机械工程与材料能源学部材料科学与工程学院对滚子裂纹原因进行检测，结论：1.送检滚子淬火温度偏高或时间过长，热处理组织马氏体针偏大，组织脆性严重，是造成滚子开裂的主要原因。2.滚子开裂与磨削加工工艺无关。原告依据洛阳轴承研究所检验检测有限公司国家轴承质量监督检验中心的检测结论提起本案诉讼。诉讼过程中，被告对原告提供的洛阳轴承研究所检验检测有限公司国家轴承质量监督检验中心的检测结论不予认可，原告第一次庭审时对被告提供的大连理工大学机械工程与材料能源学部材料科学与工程学院检测结论无异议，庭后表示不认可该结论，并向本院提出书面申请，申请本院委托有资质机构对裂纹形成原因进行鉴定。针对鉴定样本，原、被告达成一致，即共同选定一粒端面有裂纹的滚子作为鉴定样本，其裂纹形成原因的鉴定结论适用578粒滚子裂纹形成原因。经大连市中级人民法院司法技术处委托，大连产品质量检验检测研究院有限公司于2020年6月2日作出司法鉴定意见书，鉴定结论：滚子端面在磨削过程中过热，使表面产生高温回火，在内部拉应力作用下形成表面裂纹。滚子原材料中存在超尺寸氧化铝非金属夹杂物，是裂纹的应力集中区。原、被告及第三人对上述鉴定结论均无异议。被告称因滚子原材料有杂质，存在质量问题，被告不应承担责任。原告支付鉴定费25600元。案涉578粒滚子，原告给付被告两个端面磨削加工费每粒2.00元。被告称共需要3次磨削，现只完成一次磨削，本次磨削加工费为0.7元。原告及第三人均予认可。被告称外径共需要磨削4次，已进行了2次磨削。原、被告及第三人共同协议案涉滚子截止被告进行一次端面磨削及被告所称的进行了两次外径磨削时止，每粒价值117元。关于案涉滚子残值，原、被告及第三人公同确认每粒滚子重按3.6公斤计算，残值按每吨废钢3500元计算。关于剩余滚子数量，因各方当事人用于鉴定等缘故造成滚子数量减少，原、被告及第三人共同确认现存放在被告处滚子数量为568粒，差额10粒滚子残值价款由原告承担。本院认为，原告从第三人金煜公司承揽了案涉轴承滚子的外径及端面磨削加工工艺，原告又将两个端面的磨削工艺交由被告进行，原、被告构成承揽合同关系。被告磨削过程中，滚子端面出现裂纹，大连产品质量检验检测研究院有限公司对裂纹产生原因所作出的司法鉴定结论为：滚子端面在磨削过程中过热，使表面产生高温回火，在内部拉应力作用下形成表面裂纹。滚子原材料中存在超尺寸氧化铝非金属夹杂物，是裂纹的应力集中区。该次鉴定的鉴定过程符合法律规定，原、被告及第三人对上述鉴定结论均无异议，本院对该结论予以采信。依据该结论，被告作为端面加工方，第三人作为案涉滚子提供方，应各自对滚子裂纹的形成原因及后果承担50％责任，原告无责任。原告提供的第三人金煜公司委托洛阳轴承研究所检验检测有限公司国家轴承质量监督检验中心对裂纹原因的检测结果及被告提供的其委托大连理工大学机械工程与材料能源学部材料科学与工程学院对滚子裂纹原因检测结论，因其委托过程不符合法律规定，原、被告又互不认可，该两份检测结论对原、被告双方不具法律约束力。被告对案涉滚子的两个端面进行了一次磨削，该次磨削费用每粒0.7元，原告及第三人认可该事实。原告称其对外径进行了两次磨削。在此状况下，原、被告及第三人共同确认每粒滚子目前价款117元，本院予以确认。案涉578粒滚子价款合计67626元（117元/粒×578粒），被告应赔偿原告33813元（67626元÷2）。被告对端面进行一次磨削，单次磨削费用0.7元，加工费共计404.6元（0.7元×578粒），被告承担50％责任，即应承担202.3元（404.6元÷2），被告应得部分亦即202.3元，应由原告向被告支付，结合本案具体情况，被告应得加工费从赔偿原告数额中予以扣除。原、被告及第三人共同确认每粒滚子重量按3.6公斤计算，滚子残值按每吨废钢3500元计算，案涉578粒滚子残值为7282.8元（3.6公斤×578粒÷1000公斤×每吨3500元）。因用于鉴定等缘故，被告处现有滚子数量已不足578粒，原、被告及第三人共同确认消耗的滚子数量为10粒，原告表示该10粒滚子残值损失由其承担，即126元（7282.8元÷578粒×10粒），现存于被告处滚子数量按568粒计算，本院照准。考虑当事人可能会就案涉滚子原材料是否存在质量问题予以处理，该滚子由原告保存为宜。原告与第三人之间因承揽合同产生的权利义务关系，本案不予处理，双方另行解决。扣除10粒滚子残值，剩余568粒滚子残值的一半，即3578.4元[（7282.8元-126元）÷2]应从被告赔偿额中扣除。被告最终向原告给付的赔偿款数额为30032.3元（33813元-202.3元-3578.4元）。原告诉求的向洛阳轴承研究所检验检测有限公司国家轴承质量监督检验中心支付的鉴定费5000元，于本案不具关联性，本案不予处理。原告其他诉讼请求，应予驳回。本案审理的是原、被告之间承揽合同关系，并不是审理产品质量纠纷，本案鉴定是原、被告双方协商一致用其中一粒滚子作为鉴定样本，鉴定结论适用于578粒滚子裂纹形成原因，且案涉滚子裂纹原因鉴定过程与原材料是否存在质量问题的鉴定过程以及鉴定程序存在较大差异，故不能以本次鉴定结论中“滚子原材料中存在超尺寸氧化铝非金属夹杂物”认定案涉滚子原材料存在质量问题。被告关于滚子原材料存在质量问题其不应该承担责任之抗辩，本院不予支持。被告可待取得原材料确实存在质量问题，且不能应用于案涉轴承滚子之相关证据后，可对赔偿款予以追索。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告瓦房店家亿轴承制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告赫来令、王秀云轴承滚子赔偿款30032.3元；二、被告瓦房店家亿轴承制造有限公司于本判决生效后十日内返还给原告赫来令、王秀云轴承滚子568粒（规格：圆柱体，外径67mm，高136mm，每粒重约3.6公斤）。费用由原告自负；三、驳回原告赫来令、王秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元（原告赫来令、王秀云预交），由原告赫来令、王秀云承担935元，被告瓦房店家亿轴承制造有限公司承担667元。鉴定费25600元，由被告瓦房店家亿轴承制造有限公司承担12800元，第三人瓦房店市金煜轴承制造有限公司承担12800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李宝超人民陪审员  姜 华人民陪审员  张淑苹二〇二〇年七月一日书 记 员  李 畅