wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初4053号原告：田美春，男，汉族，1970年02月12日出生，住重庆市开州区。原告：王配清，男，汉族，1962年07月29日出生，住重庆市开州区。原告：周昌全，男，汉族，1971年04月27日出生，住重庆市开州区。原告：吴高友，男，汉族，1970年08月21日出生，住重庆市开州区。原告：陈和林，男，汉族，1970年12月08日出生，住重庆市开州区。原告：陈德明，男，汉族，1974年09月21日出生，住重庆市开州区。六原告共同委托诉讼代理人：谭小龙，重庆周立太律师事务所律师。被告：**记，男，汉族，1957年07月14日出生，住重庆市开州区。被告：江国纪，男，汉族，1973年09月06日出生，住重庆市开州区。被告：李兴兵，男，汉族，1974年12月16日出生，住重庆市开州区。被告：重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司，地址：重庆市开州区。法定代表人：周明辉。本院在审理原告陈德明、陈和林、田美春、王配清、吴高友、周昌全与被告江国纪、**记、李兴兵、重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈德明、陈和林、田美春、王配清、吴高友、周昌全于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈德明、陈和林、田美春、王配清、吴高友、周昌全申请撤诉的意思表示真实、合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈德明、陈和林、田美春、王配清、吴高友、周昌全撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈德明、陈和林、田美春、王配清、吴高友、周昌全负担。审判员  张森二〇二〇年七月三日书记员  梁婧
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0382刑初245号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人刘孝保，男，1970年8月22日生，汉族，初中文化，徐州市世和金属工具有限公司法定代表人，住邳州市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年7月27日被邳州市公安局取保候审。邳州市人民检察院以邳检刑一刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人刘孝保犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员张成宝出庭支持公诉。被告人刘孝保到庭参加诉讼。现已审理终结。邳州市人民检察院指控，被告人刘孝保明知徐州市世和金属工具有限公司名下一台设备磨床（立轴圆台平面磨床M7480/H，价值57200元），于2016年10月19日被邳州市人民法院查封，擅自于2018年4月20日将被查封的磨床通过网络变卖，得款5万元，用于偿还其他债务，致使生效的（2016）苏0382民初9114号民事判决无法执行。2019年7月26日，被告人刘孝保主动到邳州市公安局投案，如实供述了犯罪事实,先将5万元缴至邳州市人民法院账户,并于2020年7月2日将（2018）苏0382执字1501号执行案件履行完毕。被告人刘孝保在邳州市人民检察院自愿签署了认罪认罚具结书，邳州市人民检察院提出有期徒刑七个月，缓刑一年的量刑建议。上述事实，被告人刘孝保在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段供述，证人韩某、衡某等人证言，邳州市公安局发破案经过、到案经过，本院（2018）苏0382执1501号卷宗一卷等相关材料，银行交易明细，支付宝交易记录，评估报告，被告人刑事责任年龄证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘孝保对人民法院的判决、裁定，有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，被告人刘孝保的行为应在三年以下有期徒刑、拘役或者罚金的幅度内量刑。被告人刘孝保案发后主动投案，归案后如实供述自己罪行，系自首，结合本案具体情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人刘孝保犯罪情节较轻，有悔罪表现，经考察，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住地区没有重大不良影响，具备社区监管条件，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘孝保犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 锋二〇二〇年七月三日书记员 韩召伦
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初974号原告：郑光杰，男，1965年10月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：张迪，男，1986年11月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：冯馨，女，1987年1月3日出生，汉族，黑龙江省八五二农场小学职工，住黑龙江省宝清县。被告：宋晨，男，1990年3月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。原告郑光杰与被告张迪、冯馨、宋晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告郑光杰到庭参加诉讼，被告张迪、冯馨、宋晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。郑光杰向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决张迪、冯馨、宋晨偿还郑光杰借款本金2万元，利息3000元；2．请求法院判决张迪、冯馨、宋晨支付以本金2万元为基数，按月利率2%计算的自2020年6月4日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2016年12月4日，张迪、冯馨、宋晨三人找到郑光杰，要求借款，经过协商，张迪与冯馨从郑光杰处借款2万元，约定月利率为2%，借期二年，每满一年支付利息，两年到期，本息一并结清，此借款由宋晨提供担保。借款到期后，张迪与冯馨未能及时还清欠款，宋晨也未履行保证责任。截至2020年6月4日，张迪、冯馨尚欠郑光杰借款本息合计23000元未还。张迪、冯馨、宋晨未作答辩意见。郑光杰围绕其诉讼请求依法提交了《借款保证书》1份，张迪、冯馨、宋晨未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，郑光杰提交的证据真实、合法、有效，且与本案密切相关，本院予以采信并在卷佐证。张迪、冯馨、宋晨均未向本院提交证据。本院经审理认定案件事实如下：张迪与冯馨系夫妻关系，2016年12月4日，二人以经营洗车行需要资金为由，向郑光杰借款2万元，约定年利率为24%，借款期限为二年，每年12月4日前结清当年利息，2018年12月4日前结清本息，宋晨对该借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。郑光杰于当日将现金2万元交付冯馨，张迪、冯馨为郑光杰出具了《借款保证书》一份，并由宋晨在《借款保证书》上签字，其中张迪将名字签在“借款人”处，冯馨与宋晨将名字签在“保证人”处。借款第一年，冯馨于2017年12月4日前按时偿还了当年的借款利息。自2017年12月4日至2020年6月3日，借款本金2万元共产生利息12000元（30个月×2万元×2%/月），但是冯馨仅于2019年1月前陆续偿还郑光杰利息9000元，尚欠本金2万元及利息3000元（12000元-9000元）至今未还。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，本案借款金额未超出家庭日常生活需要，此2万元借款为张迪、冯馨夫妻二人经营洗车行所用，系用于夫妻共同生产经营，虽然冯馨将名字签在了“保证人”处，但不影响该2万元借款为夫妻共同债务的认定。合法的民间借贷关系受法律保护，张迪、冯馨应当按照《借款保证书》的约定履行还款义务，对于郑光杰要求张迪、冯馨偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。对于郑光杰要求张迪、冯馨偿还借款利息3000元，并自2020年6月4日起，以借款本金2万元为基数，按月利率2%给付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案借款月利率为2%，即年利率24%，未超出法律规定及双方约定，本院予以支持。对于郑光杰要求宋晨对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合本案担保方式的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、张迪、冯馨于本判决生效之日起十日内给付郑光杰借款本金2万元、利息3000元，合计23000元，并支付以借款本金2万元为基数，按月利率2%计算的自2020年6月4日起至实际清偿之日止的利息；二、宋晨对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由张迪、冯馨、宋晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  宋照月二〇二〇年七月三十日书记员  李 雪
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民辖终239号上诉人（原审被告）：温州市忆北食品贸易有限公司，住所地：浙江省温州市瓯江路海港大厦1幢1601室。法定代表人：黄佩玲。上诉人（原审被告）：温州宝沃包装有限公司，住所地：浙江省温州市苍南镇龙港镇新雅纸塑包装中心28B幢。法定代表人：陈瑞君。被上诉人（原审原告）：上海冠生园食品有限公司，住所地：上海市奉贤区惠阳路8号。法定代表人：吴坚,总经理。原审被告：义乌市鸿洲包装制品有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道西城路2848号6幢2楼。法定代表人：吴鸿霖。上诉人温州市忆北食品贸易有限公司（以下简称忆北公司）、温州宝沃包装有限公司（以下简称宝沃公司）因与被上诉人上海冠生园食品有限公司（以下简称冠生园公司）、原审被告义乌市鸿洲包装制品有限公司（以下简称鸿洲公司）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初5755号民事裁定，向本院提起上诉。忆北公司、宝沃公司分别上诉称，一、一审法院对鸿洲公司的确享有管辖权，但不享有对上诉人的管辖权，上诉人管辖权应属温州市龙港市人民法院。二、上诉人与鸿洲公司不存在任何牵连关系，不应当并案审理。三、上诉人与鸿洲公司无往来关系，上诉人与冠生园公司的商标权侵权纠纷应由被上诉人向温州市龙港市人民法院提起诉讼。四、上诉人未同意该案与鸿洲公司一同作为被告，被上诉人可向温州市龙港市人民法院提起对上诉人的诉讼。五、一审法院应当移送本案至龙港市人民法院审理，而非驳回上诉人的管辖权异议申请，一审法院可受理冠生园公司对鸿洲公司的诉讼而无权受理对上诉人的诉讼。六、忆北公司及宝沃公司都属于温州法院管辖，从法律依据和诉讼效率方面来看，该诉讼在温州进行更便于应诉。故请求撤销一审裁定，将本案中的忆北公司、宝沃公司移送温州市人民法院审理。本院经审查认为，一审中，冠生园公司以鸿洲公司、忆北公司、宝沃公司为共同被告提起诉讼，并提交了初步的侵权证据，一审法院受理本案并无不当。两上诉人认为其与鸿洲公司不存在牵连关系，不应当并案审理的意见理由不足，本院不予采纳。本案系侵害商标权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原审被告鸿洲公司住所地位于浙江省义乌市，故一审法院对本案享有管辖权，一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。两上诉人的上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年七月二十日代书记员 汤玉婷?*ArabicDash???*ArabicDash??
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020）云0581民初3032号原告:杨自位，男，1974年9月25日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人:张海珍,云南援边律师事务所律师。被告:余文开，男，出生年月不祥，汉族，住腾冲市。被告:何原武，男，出生年月不祥，汉族，住腾冲市。原告杨自位与被告余文开、何原武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告杨自位在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告杨自位撤回起诉处理。审判员  杨再艳二〇二〇年七月三十日书记员  金本宗
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2209号罪犯武振宇，男，1969年8月1日生，汉族，江苏省沛县人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省沛县人民法院于2016年12月1日作出（2016）苏0322刑初639号刑事判决，认定被告人武振宇犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑五年（刑期至2021年5月26日止），并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2017年1月5日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯武振宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯武振宇减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯武振宇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月、2018年4月、2019年7月、2020年1月获得表扬4次。另查明，该犯财产刑已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯武振宇在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯武振宇的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2020年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  郭正道审 判 员  何立龙法官助理  牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1058号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱绵祥，男，1957年1月9日生，汉族，出生地上海市，高中文化，无固定职业，户籍地上海市黄浦区；1977年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十三年；1992年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年；2012年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2017年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2018年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月；2019年4月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2019年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币2,000元，2020年2月4日刑满释放；因本案于2020年3月8日被刑事拘留，同日被取保候审，2020年6月8日被依法逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人朱绵祥犯盗窃罪一案，于二〇二〇年六月十七日作出（2020）沪0115刑初1799号刑事判决。原审法院判决：一、被告人朱绵祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；二、公安机关扣押的赃款发还被害方（已发还）；其余违法所得予以追缴后依法发还，不足部分责令退赔。判决后，原审被告人朱绵祥不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱绵祥申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人朱绵祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人朱绵祥撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初1799号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年七月二十九日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0119财保70号申请人重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河中路39号二楼，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人黄普，职务董事长。委托代理人陈键，重庆立源律师事务所律师。被申请人蔡显明，男，汉族，1958年4月10日出生，住西安市新城区。蔡显明与重庆建工第八建设有限责任公司因建设工程施工纠纷，蔡显明申请诉前财产保全，重庆市九龙坡区人民法院于2017年10月26日作出（2017）渝0107财保404号民事裁定，冻结重庆建工第八建设有限责任公司在中国光大银行重庆分行九龙坡支行（账号XXXX）的银行存款20000000元。2017年11月17日，蔡显明向本院起诉【（2017）渝0119民初7826号】。2018年10月18日，蔡显明申请继续冻结，重庆市九龙坡区人民法院于2018年10月19日作出（2018）渝0107执保2139号执行裁定，继续冻结重庆建工第八建设有限责任公司在中国光大银行重庆分行九龙坡支行（账号XXXX）的银行存款20000000元。2019年4月1日，重庆建工第八建设有限责任公司向本院申请置换保全标的物，本院于2019年4月15日作出（2019）渝0119执保197号执行裁定书，裁定：一、查封登记在重庆建工第八建设有限责任公司位于重庆市XX区X路X号第X层、X层的房产，期限为三年。二、解除重庆建工第八建设有限责任公司在中国光大银行重庆分行九龙坡支行（账号XXXX）的银行存款10000000元的冻结措施。2019年10月17日，蔡显明再次向本院申请继续冻结重庆建工第八建设有限责任公司在中国光大银行重庆分行九龙坡支行（账号XXXX）的银行存款20000000元。蔡显明申请继续冻结的请求成立。但本院已作出（2019）渝0119执保197号执行裁定对被保全的存款10000000元以房产予以置换，因此本次继续冻结的标的为10000000元，遂本院于2019年10月21日作出（2019）渝0119执保505号执行裁定，继续冻结重庆建工第八建设有限责任公司在中国光大银行重庆分行九龙坡支行（账号XXXX）的银行存款10000000元。2020年6月17日，蔡显明向本院提出撤诉申请。本院于2020年7月1日作出（2017）渝0119民初7826号之三民事裁定准许蔡显明撤回起诉，且双方当事人已通过邮寄方式领取了撤诉裁定书。2020年7月16日重庆建工第八建设有限责任公司以此为由，向本院申请解除对其财产的保全措施。本院审查认为，蔡显明与重庆建工第八建设有限责任公司之间的建设工程施工纠纷，在审理中蔡显明撤回了对重庆建工第八建设有限责任公司起诉，因此继续对重庆建工第八建设有限责任公司财产采取保全措施无法律意义，故重庆建工第八建设有限责任公司申请解除本案保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对申请人重庆建工第八建设有限责任公司申请解除对其财产的保全措施请求予以准许。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲜文美二〇二〇年七月二十一日书记员  田志杰
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初2051号原告：刘晓梅，女，1969年1月5日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。被告：罗淋，男，1970年5月19日出生，户籍地重庆市石柱县。被告：重庆群洲实业集团有限公司，统一社会信用代码9150010220862041X0，住所地重庆市涪陵区万汇路66号3幢涪陵建筑业大厦21楼1-6室。法定代表人：曾如奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿远科，男，1972年10月9日出生，重庆群洲实业集团有限公司职工，住重庆市涪陵区。原告刘晓梅与被告罗淋、重庆群洲实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告刘晓梅于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晓梅在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘晓梅撤回起诉。案件受理费15690元，减半收取7845元，诉讼保全申请费5000元，共计12845元，由原告刘晓梅负担。审判员 黄 江二〇二〇年七月二十日书记员 黄银丹
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执167号之二 申请执行人：恒丰银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区府前大街经济技术开发区管委会西路南税务局办公楼，统一社会信用代码913705006968850027。 负责人：晁前程，行长。 委托代理人：季艳，恒丰银行股份有限公司东营分行职工。 委托代理人：宋康康，恒丰银行股份有限公司东营分行职工。 被执行人：东营市东明石油化工有限责任公司，住所地东营市垦利县黄河口镇，统一社会信用代码91370521773177115X。 法定代表人：袁保云，总经理。 被执行人：东营市永安化工有限公司，住所地东营市垦利区永安镇经四路以北、天顺纺纱以西，统一社会信用代码91370521776332766W。 法定代表人：杜全同，总经理。 被执行人：袁德泉，男，1969年6月7日出生，汉族，住山东省垦利县。 被执行人：张萌，女，1986年9月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 恒丰银行股份有限公司东营分行与东营市东明石油化工有限责任公司、东营市永安化工有限公司、袁德泉、张萌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁05民初457号民事判决书已发生法律效力。因被执行人东营市东明石油化工有限责任公司、东营市永安化工有限公司、袁德泉、张萌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人恒丰银行股份有限公司东营分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 2020年4月7日，本院依法向申请执行人恒丰银行股份有限公司东营分行邮寄送达了申请执行人告知书、提供被执行财产状况通知书，向被执行人东营市东明石油化工有限责任公司、东营市永安化工有限公司、袁德泉、张萌邮寄送达了执行通知书、被执行人告知书、财产申报令等相关法律文书。被执行人东营市东明石油化工有限责任公司、东营市永安化工有限公司、袁德泉、张萌逾期未进行财产申报，本院依据相关法律规定将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。 2020年4月2日，通过网络执行查控系统对被执行人东营市东明石油化工有限责任公司、东营市永安化工有限公司、袁德泉、张萌名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了查询，查控系统反馈被执行人东营市永安化工有限公司、袁德泉名下有车辆。经查，被执行人东营市永安化工有限公司、袁德泉名下车辆已被其他案件查封，不具备处置条件，未发现可供执行的财产。 执行过程中，到不动产登记部门调查发现，被执行人袁德泉、张萌名下无不动产登记信息，被执行人东营市东明石油化工有限责任公司、东营市永安化工有限公司名下不动产已被其他案件查封，不具备处置条件，未发现可供执行的财产。 2020年7月7日，通过网络执行查控系统对被执行人东营市东明石油化工有限责任公司、东营市永安化工有限公司、袁德泉、张萌名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了第二次查询，未发现可供执行的财产。 2020年7月14日，到市场监督管理部门进行了调查，被执行人东营市东明石油化工有限责任公司名下动产抵押已被其他案件查封，不具备处置条件。本院轮候查封了被执行人东营市永安化工有限公司用于抵押的记载于编号为（垦工商）抵登字[2017]00007号动产抵押登记证书项下的动产，另外查封了被执行人东营市东明石油化工有限责任公司用于抵押的记载于编号为（垦工商）抵登字[2016]第00016号、（垦工商）抵登字[2017]00007号、垦工商抵登字（2014）第0029号动产抵押登记证书项下的动产。经与申请执行人沟通，申请执行人表示因其已设置抵押，暂不申请处置。除此之外，未发现可供执行的财产。 2020年7月14日，到东营市东明石油化工有限责任公司、东营市永安化工有限公司企业现场进行了调查，东营市永安化工有限公司已停止经营，东营市东明石油化工有限责任公司相关人员表示企业经营困难，暂不具备履行义务的能力，未发现可供执行的财产线索。 2020年7月20日，本院通过依法约谈了申请执行人恒丰银行股份有限公司东营分行代理人宋康康，并询问其是否能够提供财产线索和进行悬赏。宋康康表示不能提供被执行人可供执行财产且不申请进行悬赏，并表示如查找不到被执行人的其它可供执行财产同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的额为43,427,657.37元，因被执行人无可供执行的财产，本次执行无到位标的额。 本院依法向被执行人下发了限制消费令。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下： 终结山东省东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初457号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年七月二十日 法官助理刘新宇 书记员陈军
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执异30号申请人：张凤芹，女，1955年11月8日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被申请人（申请执行人）：张云林，男，1957年6月15日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：宋化振，男，1962年1月17日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：马春兰，男，1961年1月25日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。本院在执行张云林与宋化振、马春兰民间借贷纠纷一案中，申请人张凤芹于2020年6月18日向本院提出申请，请求本院变更本案的申请执行人张云林为张凤芹，并提供了张云林去世证明及与张云林的身份关系证明。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2014年1月16日，本院对张云林诉宋化振、马春兰民间借贷纠纷一案作出（2013）定民再初字第9号民事判决书。判决宋化振、马春兰限期共同偿还张云林借款35万元及利息，另共同偿还张云林2006年12月27日前的利息144722元。判决生效后，被告宋化振、马春兰没有履行判决书确定的义务，原告张云林于2014年6月17日向本院申请强制执行。执行案号：（2014）定执字第364号。在执行过程中，2018年9月19日，申请执行人张云林去世。根据菏泽市定陶县公安局出具的户籍证明，申请人张凤芹系被申请人张云林的妻子。2020年6月18日，张凤芹向本院提出申请，请求变更其为（2014）定执字第364号案件的申请执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款规定：作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院予以支持。本案申请人张凤芹向本院申请变更为本院（2014）定执字第364号案件的申请执行人，符合上述司法解释的规定，其请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：变更本院（2014）定执字第364号案件的申请执行人张云林为张凤芹。申请人和被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省菏泽市中级人民法院申请复议。审判长 何 英审判员 孙益民审判员 王景安二〇二〇年七月二十八日书记员 薛方安
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民终16690号 上诉人（一审被告）：深圳市康奈可科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华荣路龙富工业区5号1层2层、3层、4层，统一社会信用代码91440300769178940Ｕ。 法定代表人：邹德才。 被上诉人（一审原告）：深圳市鑫茂隆精密电路有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道南环路海滨华城Ｅ栋607，统一社会信用代码91440300MA5DBA5R8E。 法定代表人：赵爽英。 上诉人深圳市康奈可科技有限公司因与被上诉人深圳市鑫茂隆精密电路有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人未在法定期限内交纳二审案件受理费，亦未申请缓交、减交或免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳市康奈可科技有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱    珠 审判员 刘  雁  兵 审判员 钱    松 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王玉寒(兼) 书记员 颜萍萍(兼)
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1965号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄光德，男，汉族，1959年11月6日出生，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：龙燕萍，女，汉族，1968年10月8日出生，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：杨秀军，贵州群众律师事务所律师。再审申请人黄光德因与龙燕萍同居关系纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄光德申请再审称，原判决适用法律确有错误。1．原判决认定事实错误，黄光德与龙燕萍系以结婚为目的而共同居住生活，黄光德购买手镯、戒指、耳环、海尔微波炉、海尔洗衣机、海尔彩电赠与系附条件的，龙燕萍应当返还，二审判决认定黄光德购买并赠与龙燕萍的950手镯、Au750A钻石戒指、铂Pt950耳饰系个人消费品错误。2．二审判决因错误认定事实，故适用法律错误。一审判决认定手镯、戒指、耳饰为“三金”并无不当，其并不具有专属性，再审申请人怀着结婚的目的按照习俗购买手镯、戒指、耳环、海尔微波炉、海尔洗衣机、海尔彩电赠与龙燕萍，然而龙燕萍并不想与黄光德结婚，其应当返还上述物品。二审法院依据民事诉讼法第一百七十条的规定撤销、变更内容系适用法律错误。故黄光德根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。龙燕萍提交意见称，二审判决程序合法，事实认定正确，适用法律正确，应当予以维持，黄光德的再审申请理由不成立，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院应当围绕申请人提出的申请事由进行审查。即本案依法需要审查的内容为：黄光德的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”的法定再审事由。本院认为，黄光德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的法定再审事由。理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄光德主张案涉手镯、戒指、耳环系以结婚为目的的附条件赠与，但是却未能提交证据充分证明其主张的事实，且龙燕萍否认双方已达成结婚的合意。双方恋爱期间为培养感情，男方自愿赠与女方的礼品与为了缔结婚约给付的彩礼不属于同一范畴，故二审法院将案涉手镯、戒指、耳环认定为黄光德赠与龙燕萍的个人消费品并无不当。此外，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的情形，故黄光德的该项再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄光德的再审申请。审判长  张金辉审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇二〇年七月十四日法官助理汪睦英书记员刘岷瓒
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2625执152号申请执行人：陈树琼，女，1955年4月4日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被执行人：沈成斌，男，1980年4月21日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。关于申请执行人陈树琼与被执行人沈成斌民间借贷纠纷一案，申请执行人陈树琼依据马关县人民法院已生效的（2019）云2625民初1868号民事调解书，于2020年3月26日向本院申请强制执行，要求被执行人沈成斌偿还借款17000元，本院已立案执行。本案在执行过程中，经申请执行人陈树琼与被执行人沈成斌协商，双方当事人自愿达成长期履行和解协议，协议约定：马关县人民法院已生效的（2019）云2625民初1868号民事调解书确定由被执行人沈成斌应偿还申请执行人陈树琼的借款17000元，由被执行人沈成斌自2020年7月28日起，每月偿还1500元（该款由人民法院每月从被执行人沈成斌在中国农业银行股份有限公司马关支行骏城营业所代发的工资账户中进行划拨），直至履行完毕止，因本案双方当事人就本案的履行已达成了长期履行和解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结马关县人民法院（2020）云2625执152号案件的执行。本案终结执行后，若被执行人未按双方达成的和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达即生效。审判员  崔庆庚二〇二〇年七月二十八日书记员  陈明君
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽03刑更529号 罪犯吴鹏长，男，汉族，1975年12月19日出生，广西宾阳县人。曾因犯运输毒品罪，于2003年9月11日被云南省昆明市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元，2010年7月31日刑满释放；又因犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于2014年9月19日被广西壮族自治区宾阳县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元，2015年11月5日刑满释放。现在福建省莆田监狱服刑。 福建省宁德市蕉城区人民法院于2017年9月25日作出（2017）闽0902刑初438号刑事判决，以该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元，责令该犯退出违法所得人民币10000元，予以没收，上缴国库，其刑期自2016年12月9日起至2020年12月8日止。该判决发生法律效力后，罪犯吴鹏长于2017年10月26日交付福建省莆田监狱执行刑罚。执行机关莆田监狱于2020年7月13日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑四个月。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯吴鹏长自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯本轮考核期内累计获2847分，表扬4次。间隔期2017年11月至2020年4月，获得2847分。考核期内无违规。本次缴纳违法所得人民币14000元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯吴鹏长在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯吴鹏长减去有期徒刑四个月，其刑期自2016年12月9日起至2020年8月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林青山 审判员柯萍萍 审判员邱园园 二〇二〇年七月三十日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀04刑终333号 原公诉机关河北省大名县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李志轩，男，1982年3月18日出生，汉族，农民，小学文化，住大名县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月13日被大名县公安局刑事拘留，同年12月6日经大名县人民检察院批准逮捕，即日被大名县公安局执行逮捕，2018年12月25日被大名县公安局取保候审。 河北省大名县人民法院审理河北省大名县人民检察院指控原审被告人李志轩犯盗窃罪一案，于2020年4月30日作出（2020）冀0425刑初68号刑事判决。宣判后，原审被告人李志轩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原判决认定，2012年7月31日晚上，被告人李志轩伙同他人翻墙跳入大名县被害人李某1家中盗窃小麦、空调、电磁炉、电饭煲、棉被等物品。经大名县价格认证中心认定被盗物品价值6556元。 案发后，被告人李志轩于2018年11月13日到大名县公安局投案自首。被告人李志轩赔偿了被害人李某1的经济损失。 认定上述事实的证据有： 1、被害人李某1陈述，证明2012年8月1日上午9点，李某2给其打电话说其家中被盗了。其回到家发现丢失了14袋小麦，1个空调、1个高压锅、1个电磁炉和2床被子。 2、证人李某2证言，证明2012年8月1日早上7点30分左右，王某对其说李某2家被盗了。其来到李某2家发现丢失了14袋小麦和空调外机等东西。 3、证人王某证言，证明李某1长期在天津打工，其帮李某1看家。2012年8月1日早晨7点左右，其发现李某1家大门没有锁，西屋和北屋的门都是开着的，其感觉东西被盗了，就告诉了李某2。 4、大名县公安局现场勘查笔录，证明案发现场位于大名县南部、南北街东侧李某1家。 5、大名县公安局辨认笔录，证明被告人李志轩对作案现场进行了辨认。 6、邯郸市公安局物证鉴定所鉴定书，证明案发现场西屋北间窗户玻璃上提取的指纹与李志轩右手小指指印为同一人所留。 7、大名县价格认证中心认定结论书，证明经认定被盗物品价值6556元。 8、调解书，证明李志轩偿还李某1经济损失。 9、大名县公安局证明，2018年11月13日被告人李志轩到大名县公安局投案自首。 10、被告人李志轩供述，证明2012年夏天，其和张某、“小伟”开车来到李某1家去偷东西，李某1家长期在天津打工，家里没人。其和“小伟”跳墙进入李某1家，偷了一些麦子、两床被子、一个电磁炉、一个电饭锅和一个空调外机。后来张某给了其150元钱。 原审法院认为，被告人李志轩以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人李志轩案发后能投案自首，依法可予以从轻处罚。被告人李志轩积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。为打击犯罪，保护公私财产所有权，根据被告人的犯罪情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第五十二条、第六十七条第一款之规定，认定被告人李志轩犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元。 上诉人（原审被告人）李志轩上诉主要提出，原判决量刑重，请求从轻处罚。 本院认为，上诉人（原审被告人）李志轩以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃财物，其行为已构成盗窃罪。对上诉人（原审被告人）李志轩所提，原判决量刑重，请求从轻处罚的意见，经查，李志轩系投案自首，且积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以从轻处罚；其主动缴纳罚金，有悔罪表现。根据其犯罪情节和对社会的危害程度，原判决量刑偏重，依法予以改判，对其上诉意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十八条、第五十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）（二）项，第二百四十四条之规定，判决如下： 维持河北省大名县人民法院（2020）冀0425刑初68号刑事判决对原审被告人李志轩的定罪部分。 撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425刑初68号刑事判决对原审被告人李志轩的量刑部分。 上诉人（原审被告人）李志轩犯盗窃罪，判处管制七个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。 （管制期限从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。） 本判决为终审判决。 审 判 长 白秀峰 审 判 员 苏军良 审 判 员 张耀旗 二〇二〇年七月十三日 法官助理 路 遥 书 记 员 谢正旺
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10376号原告：颜爽，男，1991年10月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵栋，重庆炜林律师事务所律师。被告：王李明，男，1989年5月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告颜爽与被告王李明服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告颜爽及其委托诉讼代理人赵栋到庭参加诉讼。被告王李明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告颜爽向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拍摄费用9200元。事实和理由：2018年，被告多次让原告拍摄视频，费用累计14200元。后被告于2019年10月10日支付5000元，尚欠9200元未结清，后被告出具欠条承诺于2020年1月24日前结清全部款项，但被告至今仍未付款。原告联系被告未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告王李明提交书面答辩意见辩称：1.不认可原告主张的拍摄视频费用总额为14200元，被告基于对原告的信任，之前未对该金额提出异议，但原告应当提供相应的费用明细，另在双方合作过程中，多次均由被告独自完成拍摄工作，原告及其派出的工作人员仅参与了辅助工作，原告应当举证证明其收费标准以及相关素材系由原告拍摄；2.对被告于2019年12月16日出具的欠条上载明的金额及付款时间均不予认可，该欠条在原告及周诗坤、杨新桥三人未经允许进入被告家中，限制被告人身自由的情况下强制被告所写，杨新桥威胁被告说“反正我们也认识你的老婆和孩子”并对被告进行辱骂，被告出于对其妻子及孩子安全的担忧，被迫写下欠条。综上，被告对原告主张的费用金额不予认可，请法院依法核查。经审理查明，2018年起，被告通过微信向原告发送拍摄地点、拍摄脚本及所需设备等具体要求，原告按照被告要求为其拍摄视频。2018年5月19日，原告通过微信告知被告视频拍摄费用合计14200元。2019年10月10日，被告通过微信向原告转账支付5000元。2019年12月16日，被告出具欠条主要载明：今被告欠原告拍摄费用9200元，于2020年1月24日前全部付清。2020年3月27日，被告通过微信告知原告剩余款项于四五月底一次支付5000元，一次支付4200元。但其后被告未支付剩余款项。上述事实，有微信聊天记录、欠条以及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，被告辩称欠条系受原告胁迫出具，应当对受胁迫的事实承担举证责任，被告未举示相应证据，应当自行承担举证不能的不利后果，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。因此，原告举示的微信聊天记录及欠条相互印证，足以证明原告为被告提供了拍摄视频服务，双方服务合同关系成立，被告应当支付相应的服务费用。被告虽辩称原告提供的拍摄服务无对应明细且无相应收费标准，但原告按照被告要求拍摄视频后，通过微信向被告发送了费用金额，被告亦按照该金额进行付款并出具欠条，前述行为足以表明双方已就服务费用金额进行结算，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。综上，对原告主张支付服务费9200元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王李明于本判决生效之日起十日内向原告颜爽支付服务费9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王李明负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 进二〇二〇年七月三十日法官助理  吴梦琪书 记 员  刘 培
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执16934号之二 申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。 负责人：李川。 被执行人丁家春，男，1978年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人朱平，女，1984年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人佛山市顺德区乐从镇丁家春木业经营部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤木业材料城B座4号地首层13仓，统一社会信用代码92440606L68347476C。 法定代表人：丁家春。 关于佛山农村商业银行股份有限公司诉丁家春、朱平、佛山市顺德区乐从镇丁家春木业经营部金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初19966号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人丁家春、朱平、佛山市顺德区乐从镇丁家春木业经营部应向申请人佛山农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金424647.89元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院拍卖了被执行人朱平名下的佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会映翠北路3号保利拉菲花园14号车位，得执行款254180元，经分配，本案分得执行费6787元（执行费收取完毕），申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司受偿执行款82199.57元。本案诉讼阶段，本院保全查封了被执行人朱平名下佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会映翠北路3号保利拉菲花园11座1502房，本院通过司法网络询价平台对上述财产进行网络询价，评估价值为1483616元（如挂网拍卖，起拍价为评估价70%即1038532元）。另查明，该房已设有两宗抵押登记，其中第一顺位抵押权人中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行向本院申报债权525163.25元，第二顺位抵押权人向本院申报债权857817.22元，为避免无益拍卖，本院暂不处理上述房屋。本案诉讼保全查封的被执行人丁家春名下粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××号汽车，本院已移送执行指挥中心进行布控，但暂下落不明。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执16934号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年七月十日 书记员  林颖杰
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1621执1108-1号申请执行人吴宏鑫，男，汉族，1975年10月17日生。被执行人王宗泉，男，汉族，1970年8月12日生。被执行人高杰，男，汉族，1978年6月1日生。被执行人牛一兵，男，汉族，1969年9月5日生。本院在执行吴宏鑫诉王宗泉、高杰、牛一兵借款合同纠纷一案，惠民县人民法院于2020年8月24日审结，现该案（2019）鲁1621民初2506号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人王宗泉在山东惠民农村商业银行股份有限公司省屯支行账户，冻结期间为十二个月（自2020年7月29日起至2021年7月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李新东二〇二〇年七月二十九日书记员  王潇瀚
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑初185号原公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）何某，男，1970年6月19日出生，侗族，本科文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市观山湖区，住贵阳市南明区。因涉嫌交通肇事罪于2019年7月1日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指控被告人何某犯交通肇事罪一案，于2020年1月16日作出（2019）黔0115刑初490号刑事判决。被告人何某不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年6月3日16时30分许，被告人何某驾驶贵Ａ×××××号小型轿车（其时已脱保、脱审）沿贵阳市观山湖区观山东路由东向西方向行驶，行驶至路段人行横道时，闯红灯通过人行横道，将由北向南方向经过人行横道的行人周某撞击飞出人行横道，造成周某受伤，贵Ａ×××××号小型车受损的道路交通事故，2019年6月29日，周某经医院抢救无效死亡。后经交通事故责任认定，被告人何某在此次事故中负全部责任，周某无责任。上述事实，有经庭审举证、质证查实，并经本院依法确认的受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、道路交通事故责任认定书、死亡医学证明书、抢救记录、火化证明、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查图及事故照片、现场监控视频等证据相互印证，足以认定。原判认为，被告人何某违反道路交通管理法规，发生交通事故至一人死亡，车辆受损，其行为已构成交通事故罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法确认。该案中，被告人驾驶脱保、脱审车辆，闯红灯通过人行横道斑马线，其主观恶性较大，依法应从重处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：被告人何某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，原审被告人何某不服，以“1、被害人周某自身安全意识缺乏，其家属给被害人造成二次伤害；2、原审判决依据的鉴定意见罔顾事实，应当重新鉴定；3、驾驶脱保脱审车辆闯红灯不属于主观恶性较大，从重处罚的理由”为由提出上诉，原公诉机关在法定期限内对原判决未提出异议。经二审审理查明，原判认定何某在公共交通道路上驾驶脱保脱审车辆，违反交通法规造成交通事故致一人死亡并负全部责任的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人何某未提交新的证据。本院对原判决认定的事实及证据予以确认。关于上诉人何某所提“被害人周某自身安全意识缺乏，其家属给被害人造成二次伤害”的辩护意见，经查：被害人周某年仅八岁，尚懂得遵守交通规则,上诉人何某身为成年人，反而驾驶脱保、脱审车辆，违反交通法规，闯红灯撞伤他人致死。所谓安全意识应当是不仅仅是保障自身的安全，还包括尊重和爱护他人的生命、财产和健康权利。因此，上诉人何某实施的行为体现出其安全意识的缺乏，对他人合法权益的漠视和罔顾。另，也无证据证实被害人周某的家属的行为对其死亡造成了直接影响，故上诉人何某的该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人所提“原审判决依据的鉴定意见罔顾事实，应当重新鉴定”的上诉理由，经查，贵州省第二人民医院法医精神病鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见为：何某患有精神分裂症，在作案时处于缓解期，具有实质性的辨认能力和行为控制能力完整，被认定为完全刑事责任能力。上述鉴定意见的程序合法，结论科学客观真实，上诉人何某也未提供证据推翻该鉴定意见，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提“驾驶脱保脱审车辆闯红灯不属于主观恶性较大”的上诉理由，本院认为，投保机动车交通事故责任强制保险是法定义务，也是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全；而车辆安全的审查义务，也是对驾驶人员自身和他人的生命、财产的负责，上诉人何某无视法定义务，轻视他人生命财产安全，违反交通规则造成一名孩童丧生的悲剧的发生，足见其主观恶性之大，原判认定并无不当，故其上诉理由与事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人何某违反交通管理法规，驾驶脱保脱审车辆，在公共道路上违反交通规则发生交通事故致一人死亡，并负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。上诉人何某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋庆松审判员  高金生审判员  叶黔山二〇二〇年七月十五日法官助理戚雷书记员王子嘉
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1118号之一 申请执行人：肖碧英，女，1951年2月20日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：王伟，男，1970年4月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。 关于申请执行人肖碧英与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初3490号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院委托了武汉市江岸区人民法院到武汉市不动产登记中心查询被执行人王伟名下有无房屋档册信息以及有无在先查封、抵押情况等详细情况，经查被执行人王伟未在武汉市自然资源和规划局办理位于江岸区、江汉区、硚口区、汉阳区、武昌区、青山区、洪山区、东湖风景区国有建设用地使用权和房屋所有权不动产登记；另，本院已冻结了被执行人王伟持有趣味科技（武汉）有限公司股权数额：47（单位：万元）（持股比例为1.3056%）的股权，因股权数额较小本院暂不处置；依法冻结了被执行人王伟名下银行存款，但无财产可供执行；除上述财产外，本院经网络查询及向银行、房产、土地、车辆、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人王伟其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人王伟其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人王伟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王伟新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云03刑终294号原公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。上诉人（原审被告人）安正福，男，1983年4月26日出生，彝族，文盲，户籍所在地云南省曲靖市宣威市，住宣威市。曾因犯盗窃罪，于2007年9月30日被沾益县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2016年5月5日被麒麟区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三千元，2017年8月2日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2017年12月27日被麒麟区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2018年11月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月16日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于麒麟区看守所。云南省曲靖市麒麟区人民法院审理云南省曲靖市麒麟区人民检察院指控原审被告人安正福犯盗窃罪一案，于二〇二〇年六月十五日作出（2020）云0302刑初309号刑事判决。原审被告人安正福不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉人的上诉理由并讯问了上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）2015年10月7日，被告人安正福在曲靖市麒麟区门口，将被害人朱某停于该处的一辆铃王牌电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车价值人民币2911元。（二）2015年11月25日，被告人安正福在曲靖市麒麟区楚天坤茂酷乐网吧门口，将被害人张某停于该处的一辆台铃牌电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车价值人民币3111元。上述事实，有经审理查证属实的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书。证实被告人安正福涉嫌盗窃一案，被害人朱某、张某分别于2015年10月7日、2015年11月25日报案，曲靖市公安局麒麟分局接到报案后分别于报案当日作为刑事案件受理并立案侦查。2.户口证明，证实被告人安正福的身份信息及被告人安正福系年满十八周岁的完全刑事责任能力人。3.抓获经过，证实被告人安正福系抓获归案。4.被告人安正福的供述及辩解，证实被告人在公安机关对其讯问时否认公诉机关指控的盗窃事实，否认监控视频截图上的人是其本人。5.被害人朱某陈述，证实2015年10月7日，被害人朱某停于曲靖市麒麟区门口的一辆铃王牌电动自行车被盗的事实。6.被害人张某陈述，证实2015年11月25日，被害人张某停于曲靖市麒麟区楚天坤茂酷乐网吧门口的一辆台铃牌电动自行车被盗的事实。7.证人沈某证言，证实被告人安正福是其姐姐沈丽琼的男朋友也是他的朋友，向其出示监控视频截图照片后，其能准确认出截图（一）截图（四）截图（五）上的男子是被告人安正福。8.视频监控截图照片，证实2015年10月7日被告人安正福在曲靖市麒麟区门口将被害人朱某停于该处的一辆铃王牌电动自行车盗走及2015年11月25日被告人安正福在曲靖市麒麟区楚天坤茂酷乐网吧门口将被害人张某停于该处的一辆台铃牌电动自行车盗走的事实。9.鉴定意见及通知书，证实被害人朱某被盗的一辆铃王牌电动自行车价值人民币2911元；被害人张某被盗的一辆台铃牌电动自行车价值人民币3111元。10.云南省曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302刑初333号刑事判决书和（2017）云0302刑初931号刑事判决书、云南省建水监狱刑罚执行科证明、云南省宜良监狱刑罚执行科释放证明书。证实被告人安正福曾因犯盗窃罪，于2007年9月30日被沾益县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2016年5月5日被麒麟区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三千元，2017年8月2日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2017年12月27日被麒麟区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2018年11月10日刑满释放。一审法院根据上述事实和证据，认为被告人安正福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币6022元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人安正福虽在侦查及审查起诉过程中拒不认罪，但庭审中能当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人安正福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；继续追缴被告人安正福的犯罪所得。宣判后，原审被告人安正福以原判认定的第一起盗窃事实其没有做过，其本人身患疾病，上有老人，下有小孩需要赡养和抚养，请求对其从轻处罚为由提出上诉。经审理查明的事实和证据与原判认定的一致。本院认为，上诉人（原审被告人）安正福以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大的行为已构成盗窃罪。应依法惩处。关于安正福上诉提出原判认定的第一起盗窃事实其没有做过，其本人身患疾病，上有老人，下有小孩需要赡养和抚养，经查，安正福实施的第一次盗窃犯罪，有被害人陈述，证人沈某的证言，价格鉴定意见等证据予以证实，足以认定；安正福本人及其家庭情况，不是法定从轻处罚事由。故其相应上诉理由不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邹伟昌审判员  高卜强审判员  陈水仙二〇二〇年七月二十八日书记员  吴河梅
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2263号罪犯张华龙，男，1987年2月14日生，汉族，江苏省宿迁市人，文盲。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省泗阳县人民法院于2017年9月20日作出(2017)苏1323刑初401号刑事判决，认定被告人张华龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月（刑期至2021年2月1日止），并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2017年10月13日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯张华龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张华龙减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯张华龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月、2019年1月、2019年7月、2020年1月获得表扬4次。该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张华龙在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯张华龙的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期至2020年9月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终1815号上诉人（原审原告）：尹元宝（又名尹云宝、尹云保），男，1973年10月11日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：尹金德，系尹元宝哥哥。特别授权代理。委托诉讼代理人：李凯权，云南旭博律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：尹金虎，男，1971年10月11日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。上诉人尹元宝因与被上诉人尹金虎排除妨害纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。尹元宝上诉请求：撤销一审裁定，发回原审人民法院重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。本案诉争土地于1992年由富源县土地管理局颁发了营集建（1992）字第ＢＯ607043号《集体土地建设使用证》，不存在使用权属争议。1992年富源县土地管理局依法为上诉人颁发了营集建（1992）字第ＢＯ607043号《集体土地建设使用证》。被上诉人于2019年6月将该土地南面交界处的界石挖毁，侵占部分土地堆放粪草杂物，阻止上诉人打堡坎。本案诉争土地的四至界限明确，并不存在界限不清。土地的面积为210.5平方米。本案争议焦点是该地块北面的界限，上诉人认为北面的界限应当在宽××××内通道南侧边缘。因该地块北面的通道为历史形成的村内人畜通道，在上诉人1992年申请办理营集建（1992）字第Ｂｏ607043号《集体土地建设使用证》时已存在，且宽度为二米，此条通道为村集体所有和使用，土地管理部门不可能将集体使用的通道确权给上诉人。二、一审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条错误。一审仅根据案涉土地南面争议位置的厕所已被拆除，交界不清，认定本案属土地权属纠纷不当，从而导致适用法律错误。尹元宝向一审法院起诉请求：一、判令尹金虎停止侵权，排除妨碍，不要阻挡原告在宅基地处打堡坎；二、诉讼费由尹金虎承担。一审庭审中，尹元宝变更诉讼请求为：一、对原告打堡坎合法使用该土地的权限范围作出认定裁决；二、判令尹金虎清除在原告土地上的粪堆、瓦片，排除尹金虎对原告打堡坎的妨碍行为；三、诉讼费由尹金虎承担。一审法院认定事实：原告尹元宝与被告尹金虎系寨邻关系。1988年，原告的父亲尹安国购买了生产队的烤房及周边的空闲地。尹元宝于1992年8月20日经富源县土地管理局批准办理了营集建（1992）字第B0607043号集体土地建设使用证，四至界限为东至尹金亏住宅，南至尹长发厕所，西至尹来友旱地，北至尹小学猪厩。2008年尹金虎在这片空闲地上堆灰粪，尹元宝于2008年10月7日诉尹金虎排除妨害纠纷一案，后经富源县人民法院于2008年10月24日作出（2008）富民初字第717号判决：被告尹金虎清除在原告管理使用的宅基地面上堆放灰粪、杂草等物，以便原告管理使用。现尹元宝在尹长发厕所一侧打堡坎，尹金虎认为尹元宝打堡坎占用了他家的地点，便予以阻止，尹元宝遂向一审法院起诉，状诉所请。2020年1月15日，一审法院到现场进行勘查，经勘查，现场情况为：靠近尹小学家一侧现为两米宽的供村民通行的硬化路面；尹元宝现欲打堡坎位置即尹长发家厕所也已拆除，现与尹元宝办理的营集建（1992）字第B0607043号集体土地建设使用证登记的四至界限不一致。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”。第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。现该争议土地确权登记在尹元宝名下，尹元宝原是涉案土地的合法权利人，但尹元宝现请求对其打堡坎（原尹长发厕所位置）合法使用该土地的权限范围依法作出认定裁决，清除被告堆在原告土地上的粪便、瓦片，排除被告对原告打堡坎的非法妨害行为，因尹元宝现欲打堡坎位置即尹长发家厕所也已拆除，现交界不清。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”本案争议土地交界不清，土地权属存在争议，系土地确权纠纷，不属于人民法院直接受理的案件范围，原告尹元宝的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定：驳回原告尹元宝的起诉。案件受理费100元退回尹元宝。二审中，本院对现场进行了查勘。当事人争议的地点位于尹元宝的建设用地使用证的南面。建设用地使用证上的尹长发家厕所、通道现已不存在。尹元宝明确（2008）富民初字第717号民事判决中尹金虎等人堆放粪草的地点与本案诉争地点不属同一地点。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉土地是否存在权属争议。尹元宝虽经批准办理了集体土地建设使用证，但土地一直闲置，至今已二十多年。当事人争议的地点位于尹元宝的建设用地使用证的南面，但建设用地使用证上的尹长发家厕所、通道现已不存在，地貌发生了变化，且尹长发家厕所呈不规则形状，不能确定案涉地点是否位于尹元宝的建设用地使用证范围，案涉土地存在权属争议。另，尹元宝提出对其打堡坎合法使用土地的范围作出认定的诉讼请求不属人民法院民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”因案涉土地存在权属争议，本案不属人民法院民事诉讼的受案范围，应由相关人民政府处理。一审驳回尹元宝的起诉并无不当。综上，上诉人尹元宝的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人尹元宝预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨美琼审判员  陈 宁审判员  谭永慧二〇二〇年七月二十日书记员  陈燕竹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初5233号 原告：贵州汇恒长兴贸易有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄街道办事处银山小区负二层11-14号门面。 法定代表人：舒珊，总经理。 委托诉讼代理人：王印福，员工。 被告：陈冲，男，土家族，1987年9月16日生，住贵州省江口县。 原告贵州汇恒长兴贸易有限公司（以下简称贵州汇恒长兴公司）诉被告陈冲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告贵州汇恒长兴公司委托诉讼代理人王印福到庭参加诉讼，被告陈冲经本院传票传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告贵州汇恒长兴公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还货款5304元及从2018年3月13日起至2020年5月13日的利息461.45元，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。其主张的事实及理由为：被告于2020年3月3日与原告签订《贵州汇恒长兴贸易有限公司收款欠款凭条》，原告按照约定于2018年3月6日至6月13日向被告供货5304元，双方于2020年3月3日对账确认被告尚欠货款5304元，被告在对账函上签字确认，后经原告催收被告至今未支付；为此，特向人民法院提起诉讼。 被告陈冲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理对以下事实予以认定： 2018年3月6日、6月13日，被告陈冲在原告贵州汇恒长兴公司处购买各类汽机油，被告在原告出具的销货清单上签字确认，其中2018年3月6日的销货清单上注明已付2264元未付2000元，在同年6月13日的销货清单注明未付款，并加注“2018年6月30日前必须付款”字样内容。2020年3月3日，被告在原告出具的两张收货欠款凭条上签名、捺印并书写其身份证号码、家庭住址和联系电话，两份凭条载明金额分别为2000元、3304元；同日，被告在原告出具的对账函上签名、捺印并书写身份证号码等，该对账函载明合计欠款金额为5304元，同时被告承诺在2020年4月15日前付清该笔欠款等。现原告以被告至今未支付所欠货款为由诉来本院，并提起上述诉讼请求。 本院认为，原告贵州汇恒长兴公司为被告陈冲经营汽修店提供汽机油的供货，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告贵州汇恒长兴公司与被告陈冲实际已构成买卖合同的法律关系，本院对此予以确认；在双方的买卖合同履行过程中，原告已依约完成供货的合同义务，被告陈冲也已收货并与原告就所欠货款等在销货清单、欠款凭条和对账函上签字、捺印，确认尚欠货款5304元，并承诺在2020年4月15日前付清欠款，到期后经原告催收，被告至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告主张被告支付所欠货款5304元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的资金占用费的诉讼请求，其逾期付款的行为显属违约，理应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张按照中国人民银行贷款基准利率即年利率4.35%计算，不违反法律禁止性规定，结合对账函载明的货款支付期限，本院确认被告应支付的资金占用费计算时间及标准为自2020年4月16日起至全部款项支付完毕时止以所欠货款5304元为本金按年利率4.34%标准计付；被告陈冲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈冲于本判决生效之日起十日内支付原告贵州汇恒长兴贸易有限公司货款5304元及支付资金占用费（计算时间及标准为自2020年4月16日起至全部款项支付完毕时止以所欠货款5304元为基数按年利率4.34%标准计付）； 二、驳回原告贵州汇恒长兴贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈冲承担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  姚 远 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  陈 璐 书 记 员  唐鸿娅
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初1406号原告：赵兴娥，女，1971年9月23日出生，汉族，无业，住嫩江市。委托代理人：侯士君，嫩江市科洛法律服务所法律工作者。被告：嫩江市润东房地产有限责任公司，住所地嫩江市。法定代表人：徐信东，职务经理。委托代理人：宋少志，男，1957年10月3日出生，嫩江县润东房地产有限责任公司员工。原告赵兴娥与被告嫩江县嫩江市润东房地产有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，依法进行审理。赵兴娥向本院提出诉讼请求：一、要求依法判令嫩江县嫩江市润东房地产有限责任公司承担连带保证责任给付原告借款300,000.00元；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日至2019年6月10日原告与中投全球（北京）投资管理有限公司签订8份《出借咨询与服务协议》，约定原告共向中投全球（北京）投资管理有限公司出借本金775,289.00元，合同期满后，中投全球（北京）投资管理有限公司未按约定返还原告借款本金及利息。2019年11月31日，被告与原告签订了《嫩江县商品房买卖合同书》，被告将其开发的天墅小区1号楼02单元023001室出卖给原告，同时签订《协议书》，约定如中投全球（北京）投资管理有限公司不能全部兑现本金时，以被告开发的天墅小区1号楼02单元023001室抵偿。若中投全球（北京）投资管理有限公司不能返款，由被告偿还原告本金，因此原告起诉被告，要求被告承担连带给付责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案因中投全球（北京）投资管理有限公司嫩江分公司涉嫌非法集资犯罪已经被嫩江县公安机关立案侦查，本案所涉借款属公安机关立案侦查范围，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回赵兴娥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  徐长胜二〇二〇年七月二十一日书记员  李谩希
湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂05行终88号上诉人（原审起诉人）谢正兴，男，1942年4月12日出生，汉族，住宜都市（原塑料厂宿舍）。上诉人谢正兴因诉宜都市人力资源和社会保障局（以下简称宜都市人社局）信访事项处理及行政赔偿一案，不服宜都市人民法院于2020年4月20日作出的（2020）鄂0581行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定：2020年4月14日，原审法院收到谢正兴的起诉状。诉称其于1965年参加工作，1987年调到原枝城市棉纺织厂工作，属技术干部编制。1987年8月8日，原宜昌地区行政公署科学技术干部局下发《通知》，谢正兴符合乡镇企业工程师任职条件。1988年12月，原枝城市棉纺织厂聘请谢正兴担任工程师职务，任期3年。1989年10月，原枝城市纺织工业局作出枝市纺织评字〔1989〕3号《关于谢正兴不具备工程师任职资格的通知》，内容为：谢正兴所取得的中级技术职称任职资格仅限于在乡镇企业有效，而未参加1988年纺织工程技术职称评定工作，并未取得地区纺织工程技术中级职务评审委员会确认，经枝城市纺织行业初级职务评审委员会研究决定，谢正兴目前不具备工程师任职资格。原枝城市棉纺织厂与谢正兴解聘。谢正兴多次申诉，2012年8月，湖北省人事厅恢复了谢正兴工程师职称并补发《专业技术职务资格证书》。后谢正兴就本人工程师职称任职资格向宜都市职称改革工作领导小组办公室提出申诉。2020年3月20日，宜都市职称改革工作领导小组办公室作出《关于原市棉纺厂谢正兴同志职称任职资格申诉的答复》，内容为：因其属国有企业职工，不能参加乡镇企业专业技术人员职称资格评审（国有企业和乡镇企业评审条件不一样，取得的乡镇企业职称任职资格仅限于乡镇企业有效），其未参加1988年原宜昌地区行政公署科技干部局全民国有企业纺织工程专业技术人员职称任职资格评审，因此，枝市纺织评字〔1989〕3号文件符合当时职称改革评审政策。谢正兴认为该答复称原枝城市纺织工业局作出的枝市纺织评字〔1989〕3号《关于谢正兴不具备工程师任职资格的通知》正确，属认定错误，应予纠正。故诉至人民法院，请求人民法院判决：1.撤销宜都市人社局于2020年3月20日作出的《关于原市棉纺厂谢正兴同志职称任职资格申诉的答复》；2.宜都市人社局赔偿谢正兴的经济损失720000元；3.由宜都市人社局承担本案诉讼费。原审认为，宜都市职称改革工作领导小组办公室于2020年3月20日作出的《关于原市棉纺厂谢正兴同志职称任职资格申诉的答复》是对已经生效的枝市纺织评字〔1989〕3号文件的解释，该办公室审查认为作出原行政行为的理由和结论均正确，该答复仅仅告知谢正兴审查结果即原行政行为正确，而未改变谢正兴的权利义务，不属于具有法律效果和法律意义的行政行为，应属于驳回其对行政行为提起申诉的重复处理行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。谢正兴诉请撤销上述答复不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定立案条件，依法应不予立案。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项之规定裁定：对谢正兴的起诉不予立案。上诉人谢正兴不服原审法院的上述裁定，向本院提出上诉称：1.原审裁定认定事实错误。宜都市职称改革工作领导小组办公室强制扣留上诉人的资格证书，使上诉人不能享有工程师资质行使自己的权利，给上诉人造成了巨大的经济损失。湖北省人事厅给上诉人补发了《资格证书》，宜都市职称改革工作领导小组办公室竟还认定原行政行为正确，属于认定事实错误。2.原审裁定适用法律错误。依据原《中华人民共和国行政诉讼法》规定，申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，人民法院应予受理。上诉人提起的诉讼也不在《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的不予受理范围内。原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》错误。故请求二审法院裁定：撤销宜都市人民法院（2020）鄂0581行初4号行政裁定，对谢正兴的起诉予以立案。本院认为，本案系谢正兴诉宜都市人社局信访事项处理及行政赔偿案件。本案应审查谢正兴的起诉是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第（九）项、第（十）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（〔2005〕行立他字第4号）规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，谢正兴就工程师职称任职资格向宜都市职称改革工作领导小组办公室提出申诉，宜都市职称改革工作领导小组办公室作出《关于原市棉纺厂谢正兴同志职称任职资格申诉的答复》，该答复是对其工程师职称任职资格的真相以及处理经过的阐述，该行为并未重新设定谢正兴的权利义务关系，并非可诉的法律行为。根据前述规定，谢正兴的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。谢正兴上诉称原审裁定认定事实错误的理由不能成立。综上，谢正兴的起诉不符合提起行政诉讼的条件，原审裁定对谢正兴的起诉不予立案的结论正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案按规定不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  闵珍斌审判员  甘 杨审判员  胡振元二〇二〇年七月十四日书记员  杜 璐
安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终448号上诉人(原审原告）：何孔付，男，1967年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：徐胜民，安徽益勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹菲菲，安徽益勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：陶志宽，男，1969年11月3日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。上诉人何孔付因与被上诉人陶志宽买卖合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2020)皖0722民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何孔付上诉请求：撤销一审判决，改判陶志宽立即给付何孔付欠款149000元。事实与理由：1.本案为买卖合同纠纷，陶志宽出具的便条只是对欠付的货款数额进行确认，没有约定还款日期，属于合同履行期限不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项的规定，何孔付可以随时要求陶志宽支付货款，诉讼时效期限不能从便条出具次日起算。2.本案双方当事人没有约定付款期限，在何孔付要求陶志宽履行付款义务被拒绝时，方才知晓其合法权益受到侵害，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，本案的诉讼时效应为20年。一审法院事实认定和法律适用错误，本案未超过诉讼时效。另外，经催要，陶志宽在2018年12月29日向何孔付还款15000元，故上诉请求额减少到149000元。陶志宽二审答辩称，欠条的出具时间是2015年2月17日，何孔付起诉超过了三年诉讼时效，应当驳回上诉，维持原判。陶志宽2018年还款与本案无关，案涉款项已经在2016年前还清。何孔付一审诉讼请求：判令陶志宽立即给付欠款164000元，并负担本案诉讼费。一审法院查明事实：陶志宽系鹌鹑养殖农户，何孔付经营动物饲料销售与鹌鹑交易业务。2014年前后，陶志宽长期在何孔付处购鹌鹑饲料，并有用饲养的鹌鹑及鹌鹑蛋抵付所欠饲料款。2015年2月17日，双方结算，陶志宽出具欠条（便条）1份，确认欠何孔付饲料款164000元，但未注明付款日期。陶志宽陈述其出具欠条后至2016年，陆续给付鹌鹑、鹌鹑蛋以及给付部分现金抵付完毕该欠款，欠条（便条）因疏漏未收回；何孔付则认为陶志宽未给付欠款，后多次向其催要未果。一审法院认为，陶志宽与何孔付虽未签订书面买卖合同，但并不影响双方合法的买卖合同关系。陶志宽陈述在2016年已陆续付清欠款，并未提供充分证据证明。陶志宽出具的欠条（便条）未明确付款时间，本案诉讼时效期间应从陶志宽陈述付清欠款次日开始计算，现已超过三年期间，何孔付主张其在2016年后每年均向陶志宽催要，但陶志宽予以否认，何孔付又未能提供诉讼时效中断的相关证据，依法已失去对诉讼请求的胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回何孔付的诉讼请求。案件受理费3580元，减半收取1790元，由何孔付负担。二审中，何孔付提交手机短信记录一份，以证明陶志宽于2018年12月29日向何孔付还款15000元；陶志宽购买饲料、支付货款清单，以证明2015年结算后陶志宽又欠何孔付十余万元货款未付；《证明》两份，以证明2018年给陶志宽送过货。另，申请法院责令陶志宽提交各年度财务记账簿。陶志宽质证认为，案涉欠款在2016年已经付清，2018年和2019年系现款交易，对何孔付记账结果不予认可。本院认证意见：对2018年和2019年期间何孔付与陶志宽之间有业务往来的事实予以认定；案涉欠条出具后何孔付供货金额是否大于陶志宽付款金额的事实，证据不足，不予认定。陶志宽个人记账情况存在不确定性，且双方系自行记账证明力较弱，对何孔付责令对方提交书证的申请不予准许。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议的焦点，何孔付向陶志宽主张支付2015年2月17日欠条所载款项，是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。2015年2月17日欠条，是双方当事人对之前饲料买卖的结算结果，债权债务关系明确，因没有约定还款期限，何孔付可以随时要求陶志宽支付，但自欠条出具次日超过诉讼时效期间的，不受法律保护。一审中，虽然何孔付陈述每年向陶志宽催讨货款，但其没有提交欠条出具后发生诉讼时效中断的事实依据，故一审法院以陶志宽述称欠款付清的2016年为诉讼时效计算起点，判决驳回何孔付的诉讼请求，并无不当。二审中，何孔付为证明双方业务往来存在连续性的事实，提交欠条出具后的付款凭证和业务账单，显示2015年至2016年间陶志宽付款金额大于欠条载明的金额，与陶志宽所述以鹌鹑、鹌鹑蛋和现金方式已付清欠条所载款项的事实基本吻合，故何孔付向陶志宽主张支付欠条所载款项亦无事实依据。何孔付诉称欠条出具后其又向陶志宽供应了饲料的意见，可待证据充分后再另行主张。综上，何孔付向陶志宽主张支付2015年2月17日欠条所载款项的诉讼请求，事实和法律依据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人何孔付负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年七月二十九日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执2228号申请执行人：向庆东，男，汉族，1970年12月2日出生，住重庆市黔江区。被执行人：袁卫民，男，汉族，1967年2月12日出生，住重庆市渝北区。申请执行人向庆东与被执行人袁卫民建设工程合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2019）渝0114民初6024号民事调解书已发生法律效力。被执行人袁卫民逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向庆东于2020年7月10日向本院申请执行，执行标的为109938元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人袁卫民发出了执行通知书、报告财产令，及传票，责令其自送达之日起3日内履行生效调解书确定的义务，但被执行人袁卫民逾期未履行，本院已依法向其发出限制消费令。经过协商，双方当事人达成如下执行和解协议：由被执行人袁卫民于2020年9月30日之前将向庆东全部案款偿还完毕，并承担本案的执行费用。若未能在上述时间内给付，袁卫民则还需要承担从2019年7月3日起至清偿完毕之日的同期人民银行的贷款利率的利息。申请人同意撤回案件的执行，若被执行人未按上述协议履行，申请人还有权在法定期限内恢复本案的执行。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0114执2228号案件的执行。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 曾 强二〇二〇年七月三十日书记员 庹智红
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4040号 上诉人（原审原告）：徐兰成，男，1978年6月6日出生，汉族，住辽宁省喀左县。 被上诉人（原审被告）：唐山绿时空建筑安装工程有限公司，住所地：唐山市丰润区新军屯镇新军屯村。 法定代表人：冯树元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金丰。 上诉人徐兰成因与被上诉人唐山绿时空建筑安装工程有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐兰成上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。1、上诉人是与工友等十一人于2016年6月24日起在被上诉人处工作，工作完成撤场至今，被上诉人未支付报酬，上诉人在一审诉请判令被上诉人支付工资报酬8000元，而不是对劳动仲裁不予受理不服提起的诉讼。一审法院应就上诉人提出的诉请、事实理由部分及提交的证据的真实性合法性进行审理并作出裁判，但一审法院只是简单审理了事实部分并予以认定，继而被上诉人提出的答辩理由完全被否认，最终却答非所问的作出了偏离本案主旨的判决。2、对于劳动争议案件诉讼时效问题，一审过程中被上诉人始终并未就此提出抗辩，法院却以超法定时效为由判决驳回起诉，违背了时效抗辩立法的初衷，实属偏袒被上诉人太明显。3、综上，一审法院在囫囵审理、漏洞百出的情况下，作出的判决是错误的，上诉人恳请二审法院撤销一审判决，公正裁判，维护上诉人的合法权益。 唐山绿时空建筑安装工程有限公司答辩称，1、我公司不承认上诉人在我们工地干活，我们有工长记工，没有记过上诉人的工。2、在一审判决后，我们以为和我们公司没有关系了，也没有提出抗辩，时效问题，与我们没有关系，所以我们没有提出抗辩。因为在此案件起诉时直到开庭王计顺本人从来没有找过我公司，也没有要过钱。王计顺本来就不是干活的，他和王某是一起承包的，应该由他们开工资。 徐兰成向一审法院起诉请求：1、被告支付工资8000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：原告徐兰成经人介绍于2016年6月到唐山市丰润区住宅楼从事木工工作，但工资一直未付。2020年1月16日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，次日，该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，出具不予受理通知书。上述事实有原、被告陈述、唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书等证据予以证实。 一审法院认为，劳动争议双方当事人应在法律规定的仲裁时效期间提请劳动仲裁，并依法提起诉讼。根据法律规定，劳动者的劳动争议仲裁时效期间为一年，原告申请劳动仲裁已超过一年时效，故应依法驳回原告徐兰成的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告徐兰成的诉讼请求。案件受理费5元，由原告徐兰成负担。 本院二审期间，被上诉人唐山绿时空建筑安装工程有限公司申请证人刘某出庭作证。刘某陈述：“认识王计顺，其他人不认识。与王计顺没有直接关系。我承包了被上诉人公司的西那母庄和兴家园15、16栋住宅楼的木工。王计顺等九人的案子与被上诉人公司没有关系。2017年我和公司就结清了债权债务。我和王某之间有协议合同，是承包关系，我和王某是2019年结清的，结清单据已经提交一审。”上诉人质证认为，证人和被上诉人不是老板和员工的关系，证人多次和王计顺说被上诉人的代理人是他哥哥，一审提交的证据足以证明是在那里干活，我们一直在要我们的工资，一直拖到了现在，被上诉人代理人、证人和王某是一起的，都在新军屯那住。我们从干活到工地，王某就承诺我们到月就给我们开工资，如果不开工资就给一部分生活费，生活费是给我了一部分。因为我们在那干活的时间短，就干了一个月，所以不认识我们。被上诉人对证人证言没有意见。 对上述证据的认证意见：证人刘某出庭陈述其从被上诉人处承包了唐山市丰润区住宅楼的木工工程，结合双方当事人的陈述及一审中提交的证据能够认定被上诉人已将涉案的唐山市丰润区住宅楼的木工承包给了刘某，本院对此予以采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中当事人争议的焦点为：一审以时效问题驳回上诉人的诉请是否合法；被上诉人是否应支付上诉人的工资。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人唐山绿时空建筑安装工程有限公司拖欠其工资并要求被上诉人支付，但被上诉人不予认可，主张已将唐山市丰润区住宅楼的木工工程发包给了刘某。上诉人去涉案的工地从事木工工作并非由被上诉人招用，并不是直接受雇于被上诉人，上诉人亦未提交充分的证据证实拖欠的工资数额，且上诉人并未向负有直接给付工资责任的主体主张履行给付义务，故本案中上诉人直接起诉被上诉人要求支付拖欠的工资不符合法律规定，本院对其主张不予支持。被上诉人唐山绿时空建筑安装工程有限公司在一审中并未提出已超过仲裁时效的抗辩，故一审法院以上诉人申请仲裁已超过一年的仲裁时效为由而驳回上诉人的诉讼请求不当，本院对此予以纠正。 综上所述，徐兰成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽然以超过仲裁时效为由驳回诉请的论理不当，适用法律有误，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人徐兰成负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 周 丽 审判员 孙海双 二〇二〇年七月十五日 书记员 杨莉琨 ——
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初1713号原告：随州市富祥物业管理有限公司，住所地：随州市汉东路20号法定代表人：陈家常，总经理。被告：余立军，男，1978年10月23日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市富祥物业管理有限公司与被告余立军物业服务合同纠纷一案，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告随州市富祥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告随州市富祥物业管理有限公司负担。审判员  孙晓明二〇二〇年七月二十九日书记员  金 晶
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初909号 原告：陈一帆，男，1987年7月14日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 委托代理人：古芸，女，1989年5月20日出生，瑶族，广西平乐县人，住桂林市象山区。系原告的妻子。 被告：廖财裕，男，1997年4月20日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 原告陈一帆诉被告廖财裕合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法由审判员周伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈一帆的委托代理人古芸到庭参加了诉讼，被告廖财裕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈一帆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币150000元及迟延履行利息（利息从2018年7月1日起至2019年6月30日按逾期后每月8‰计算；从2019年7月1日起至还清欠款之日止按15‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月成立了桂林平乐县乐航农业科技股份有限公司，原告通过朋友介绍与被告认识，并在其蛊惑下向该公司投入了人民币参股，后因其他原因，无法继续合作，双方于2018年7月17日达成原告退股协议并签订了股份转让协议书，被告以向原告借款的形式收购原告股份（被告向原告出具了借款凭据），该协议约定原告的股份由被告以150000元收购；协议还约定从2018年7月17日起至2019年7月16日的利息按每月8‰计算；从2019年7月17日起至还清之日止利息按15‰计算。此后，由于被告没有按时还款并玩失踪。为保护原告的合法权益，请求法院判令支持原告诉讼请求。 被告廖财裕未作答辩。 经审理查明：2018年3月，被告廖财裕注册成立桂林平乐乐航农业科技有限公司。之后，被告廖财裕邀请原告陈一帆入股，原告投入人民币150,000元参股。因无法合作，2018年7月17日，原告陈一帆（甲方）与被告廖财裕（乙方）协商一致签订《股份转让协议书》，协议约定：一、甲方以壹拾伍万元整（¥150,000元）人民币的价格转让桂林平乐县乐航农业科技股份有限公司（91450330MA5N43U40X）的所有股份给乙方，乙方同意以上价格收购。……。三、乙方必须在一年内交清收购甲方桂林平乐县乐航农业科技股份有限公司股份的所有款项，在未还清款项前要写好借条，乙方每月需付未付清的金额的8厘利息给甲方，如果一年内未交清所有款，甲方有权向当地人民法院起诉，并且乙方每月要付未交清的金额的1分5厘利息给甲方。《股份转让协议书》签订当日，被告廖财裕向原告陈一帆出具一份借条，借条载明：今借到陈一帆壹拾伍万元整（¥150,000元），在一年内交清，利息8厘，如果一年内未交清所有款，甲方有权向当地人民法院起诉，并且乙方每月要交付未交清金额的1分5厘的利息给甲方。甲方：陈一帆乙方：廖财裕。2019年7月7日，经原、被告双方结算，被告重新出具了一份借条给原告，借条载明：今借到陈一帆人民币壹拾万元（150000元整）用于购买无人自组植保机。借款人：廖财裕身份证号：日期：2019.7.7。之后，原告向被告追讨借款未果，于2020年6月11日诉至本院，请求法院判令被告及时偿还借款及利息。 以上事实，有原告的身份证复印件、《股份转让协议书》、2018年7月17日借条复印件、2017年7月7日借条原件及庭审笔录等证据材料证实。 本院认为：原告陈一帆与被告廖财裕协商，由原告陈一帆入股桂林平乐县乐航农业科技股份有限公司，双方系合伙关系。2018年7月17日，原告陈一帆与被告廖财裕协商退伙，被告廖财裕向原告陈一帆出具借条，该借条的实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质。被告廖财裕出具借条的行为系对原告陈一帆退伙及合伙结算的认可。该借条系被告廖财裕真实意思的表示，是双方将先期合伙投入的资金转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护。现原告陈一帆诉请要求被告廖财裕偿还借款人民币150000元，虽然2019年7月7日借条中大写为壹拾万元，但小写为150000元，综合本案被告所写的《股份转让协议书》和2018年7月17日所写借条，被告于2019年7月7日在借条中所写的大写壹拾万元应为笔误，具体金额应为150000元，因此，原告陈一帆诉请要求被告廖财裕偿还借款人民币150000元，本院予以支持。原告陈一帆诉请要求被告廖财裕按月息8‰从2018年7月1日计算至2019年6月30日止，逾期利息按月息15‰从2019年7月1日计算至还清借款止，因原告陈一帆与被告廖财裕在2019年7月7日进行了结算，被告重新出具的借条，应视为双方通过重新出具借条的方式对以往欠款的结算及确认，该借条明确了借款本金为人民币150000元，未约定给付利息，该借条真实、合法、有效，双方的权利义务应以后出具的借条为准。现原告诉请要求被告给付利息，因此，利息应从起诉之日起（即2020年6月11日起），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止给原告。被告廖财裕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖财裕在本判决生效后十日内向原告陈一帆偿还借款本金人民币150000元及利息[利息应从起诉之日起（即2020年6月11日起），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止]。 案件受理费人民币3300元，适用简易程序减半收取人民币1650元，由被告廖财裕负担。 如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民3300元，(收款单位:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行：桂林农行高新支行)，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  周 伟 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  蒋思思 书 记 员  廖芳兰 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初9417号原告：朱志鹏，男，1991年1月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：四川省贺家观行食品有限公司，住所地四川省达州市大竹县观音镇友谊街99号，统一社会信用代码91511724597503427A。法定代表人：贺瑞富。原告朱志鹏与被告四川省贺家观行食品有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告朱志鹏于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱志鹏自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱志鹏撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告朱志鹏负担（已缴纳）。审判员  黄安娅二〇二〇年七月二十八日书记员  周 瑄
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4050号上诉人（原审原告）：郑鸿建，男，1967年4月1日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：黄松厚，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高华锋，男，1949年8月1日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：单景元，河南含嘉仓律师事务所律师。上诉人郑鸿建因与被上诉人高华锋房屋租赁合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王春峰独任审理。上诉人郑鸿建及其委托诉讼代理人黄松厚，被上诉人高华锋的委托诉讼代理人单景元到庭参加诉讼。本院认为，郑鸿建与高华锋、案外人汤书敏签订《合伙协议书》，三人成立合伙关系。合伙协议约定以高华锋名义申请个体工商户营业执照，虽然高华锋以个人名义注册的“洛阳市老城区高鸿兴不翻汤店”登记组成形式为“个人经营”，经营者为“高华锋”，但实际经营者应为郑鸿建、高华锋、汤书敏。高华锋在《房屋租赁合同》上承租人处签名的行为应系代表三合伙人的行为，其责任应由郑鸿建、高华锋、汤书敏共同承担。本案中应以高华锋、汤书敏为共同被告。一审遗漏必须参加诉讼的当事人，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初123号民事判决；二、本案发回洛阳市老城区人民法院重审。上诉人郑鸿建预交的二审案件受理费700元，予以退回。审判员  王春峰二〇二〇年七月三十日书记员  高会茹
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2598号罪犯赖龙，男，2000年8月5日出生，汉族，出生地广东省韶关市武江区，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。原住广东省韶关市武江区。广东省韶关市武江区人民法院于2018年12月25日作出(2018)粤0203刑初204号刑事判决，以被告人赖龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币4000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省韶关市中级人民法院经过二审审理，于2019年6月25日作出(2019)粤02刑终120号刑事裁定，对其维持原判。刑期执行至2020年10月6日。执行机关广东省清远监狱于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯赖龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赖龙减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯赖龙在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得1次表扬，剩余考核分255分。罚金4000元已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赖龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且罪犯已全部履行罚金，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赖龙予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2020年8月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈昌武审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月三十日书记员  阳 静
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初9804号之一原告：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路77号(比科新大厦)。负责人：吴立新，该行行长。委托诉讼代理人:淳岩,北京市齐致(兰州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:祁芬芳,女,汉族,1966年7月14日出生,住甘肃省兰州市城关区，系该行员工。被告：王亚春，女，汉族，1973年10月8日出生,住甘肃省兰州市城关区。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行与被告王亚春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2020年7月6日，原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行撤诉。案件受理费3044元，减半收取1522元，由原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行负担。审判长  郝辰光审判员  王雅茹审判员  汪海斌二〇二〇年七月二十一日书记员  李亚璇