四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初191号 原告：宝兴县水利局，住所地：四川省雅安市宝兴县穆坪镇沿江路35号。 负责人：李顺军，职务：宝兴县水利局局长。 委托诉讼代理人：李萍，该局工作人员。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 被告：宝兴县河口渔场，住所地：宝兴县灵关镇河口村一组。 经营者：刘强。 原告宝兴县水利局与被告宝兴县河口渔场返还原物纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝兴县水利局委托诉讼代理人冯向康、李萍，被告宝兴县河口渔场经营者刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还“宝兴河珍稀鱼类市级自然保护区灵关救护中心”的所有房屋和场地；2、判令被告向原告支付截止2019年12月31日止的未付资产占有费450000.00元，并按每年50000.00元的标准自2020年1月1日起继续承担费用至实际返还之日为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：“宝兴河珍稀鱼类市级自然保护区灵关救护中心”（以下简称救护中心）系原告作为业主，于2010年建设完成。2011年1月24日，原告（当时机构名称为“宝兴县水务局”）与被告签订《宝兴河珍稀鱼类市级自然保护区灵关救护中心运行协议》，将该救护中心承包给被告实施管理和运行。双方约定合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止；合同到期后，甲乙双方如有意愿继续合作，则须协商确定第二轮承包费，重新签订合同，方可生产经营。合同签订后，原告将该资产移交被告。期间，原告又对该部分资产进行了改扩建，并将改扩建后的资产一并移交被告进行经营。2013年9月，因灾后重建相关工作需要，同时鉴于合同即将到期，原告向被告发出清场函，要求被告于当年12月31前清场。当年10月，原告再次进行催告。但是，被告并未按时清场，仍然继续使用上述资产继续生产经营。2015年3月，由于原告的部分相关职责划归县农业局，相应地，救护中心的资产也应移交县农业局。但是，经过反复协调，无法完成移交。为此，原告长时间反复对被告做工作，要求其清场并返还救护中心资产。但是，被告一直未予返还，也欠付大量承包费用。同于被告长期占用救护中心资产的行为严重影响了原告资产移交工作。为维护原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 被告辩称，我于2000年租用宝兴县灵关镇河口村一组村民舒健、舒乾伟、杨廷才等的河滩地修建了养鱼池，引水堰用的是原村民用于灌溉的引水堰，自己出资进行了维修加固后投入使用。2007年宝兴县水务局修建灵关救护中心鱼池，由于地势等实际情况，必须在我的引水堰的位置新修引水堰才能将水引入他们的鱼池，因此修建灵关救护中心的现场负责人经请示当时水务局长与我协商，提出：1、把我的引水堰和救护中心的引水堰合并使用，由救护中心负责在我的引水堰的位置新修引水堰；2、新的引水堰修建完成后由救护中心维护并保证我渔场安全用水。我考虑水务局是行政主管部门，未提出对我原来修引水堰进行补偿，就同意了他们的要求。2010年6月，救护中心完工投入使用。2010年8月14日，大沟发生洪水，新修引水堰垮塌20多米，水务局处置不力未及时恢复供水，造成我渔场的雅鱼死亡损失50多万元。事后我多次找水务局局长解决问题，最后在分管水务局的县领导的协调下，水务局当年补偿我现金8万元，并承诺三年内每年补偿我现金5万元，无偿使用救护中心鱼池。原告修建灵关救护中心修建新的引水堰在设计和施工方面存在大量问题致使被告渔场发生断水淤积等情况，造成被告渔场重大损失，达成的协议原告又拒不履行。原告如果把被告之前的渔场修理好，并给予补偿，被告就同意清场。 经审理本院认定案件事实如下：“宝兴河珍稀鱼类市级自然保护区灵关救护中心”系原告作为业主，于2010年建设完成。2011年1月24日，原、被告签订《宝兴河珍稀鱼类市级自然保护区灵关救护中心运行协议》，约定原告将该救护中心承包给被告实施管理和运行。双方约定合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止；合同到期后，甲乙双方如有意愿继续合作，则须协商确定第二轮承包费，重新签订合同，方可生产经营。合同签订后，原告将该资产移交被告。2013年9月22日，因灾后重建相关工作需要，同时鉴于合同即将到期，原告向被告发出《宝兴县水务局宝兴县珍稀鱼类市级自然保护区灵关救护中心关于河口渔场租赁协议期满清场的函》，要求被告于当年12月31前清场。被告于2013年9月24日在该函上回复“渔场暂无法清场，请水务局考虑我实际困难，房屋重建委要用，可以考虑迁出。”同年10月14日，原告再次向被告发出宝水务[2013]45号通知进行催告，要求被告12月20日前全面完成清场工作，于2013年12月31日前归还相关场地、设施，清场离开。但是，被告并未按时清场，仍然继续使用上述资产继续生产经营。2015年3月，由于原告的部分相关职责划归县农业局，救护中心的资产也应移交县农业局。原告于2015年3月10日向被告再次发出《宝兴县珍稀鱼类自然保护区灵关救护中心关于河口渔场清场的函》，要求被告于2015年3月22日前归还渔场场地、设施，清场离开。被告以原告未履行双方签订协议为由仍未在期限内返还原告场地、设施并清场离开，致使灵关救护中心至今无法完成移交。为此，原告遂向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 上述事实有原告统一社会信用代码证书、负责人身份证明、宝兴县发展改革和经济商务局关于《宝兴河珍稀鱼类自然保护区救护中心建设工程项目立项的批复》《宝兴河珍稀鱼类市级自然保护区灵关救护中心运行协议》《催告函》及双方当事人的庭审陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，本案中，原、被告之间签订的协议已于2013年12月31日到期，协议到期后，双方并未协商确定第二轮承包费，重新签订合同，原告有权要求被告在合理期限内归还相关场地、设施。原告先后于2013年9月22日、2013年10月14日、2015年3月10日三次函告被告要求在规定期限内归还相关场地、设施并清场离开，但被告一直未返还原告相关场地、设施。故对原告要求被告返还“宝兴河珍惜鱼类市级自然保护区灵关救护中心”的所有房屋和场地的诉讼请求，本院依法予以支持。考虑到被告系养殖户，短期内清场存在一定困难，本院酌定被告在60日内返还原告相关房屋与场地。 关于原告要求被告支付截止2019年12月31日止的未付资产占有费450000.00元，并按每年50000.00元的标准自2020年1月1日起继续承担费用至实际返还之日为止。本院认为，双方在协议中并未约定资产占有费，在协议履行期届满后，双方也未重新签订合同确定第二轮承包费，原告亦未提交证据证明其诉求资产占有费的合理依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实故应当由原告承担举证不能的法律后果。”故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宝兴县河口渔场于本判决生效之日起六十日内向原告宝兴县水利局返还“宝兴河珍稀鱼类市级自然保护区灵关救护中心”的所有房屋和场地； 二、驳回原告宝兴县水利局的其他诉讼请求。 案件受理费4025.00元，由原告宝兴县水利局负担3525.00元，由被告宝兴县河口渔场负担500.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 刘 兴 二〇二〇年七月二十九日 书记员 王启民