福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终774号 上诉人（原审原告）：陈登胜，男，1970年9月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：陈瑞敏，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石志成，男，1973年5月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：三明恒晟竹木业有限公司，住所地福建省三明市三元区莘口镇竹洲工业园2号1幢。统一社会信用代码：91350400741659435F。 法定代表人：李光火，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄敬荣，福建云坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓桂英，女，1974年5月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原审第三人：项长明，男，1967年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。现羁押于沙县看守所。 上诉人陈登胜因与被上诉人石志成、三明恒晟竹木业有限公司（以下称恒晟公司）、邓桂英、原审第三人项长明案外人执行异议之诉，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问，陈登胜没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 陈登胜上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判停止对石志成名下的位于尤溪县的山场林权尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权的执行，并解除查封措施；3．依法确认位于尤溪县的山场林权尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权归陈登胜所有；4．本案一、二审诉讼费用由石志成、恒晟公司、邓桂英负担。事实与理由：一审法院判决认定，陈登胜未足额支付诉争林权转让款及诉争林权未能办理变更登记系由陈登胜自身原因导致，不享有足以排除执行的民事权益，系事实认定错误。首先，在一审法院查封诉争林权项下的山场前，陈登胜与石志成、项长明已经签订了合法有效的《林权转让合同》。2010年10月，石志成拟将登记在其名下的证号为第19920号、19921号的林权转让给陈登胜，后转让不成。2011年6月13日，经招投标，陈登胜以600万元中标前述林权，并交纳了投标履约保证金30万元。当日，石志成作为甲方，陈登胜作为乙方签订《林权转让合同》。同时，项长明作为甲方、陈登胜作为乙方，也签订了《林权转让合同》。而三明市三元区人民法院于2014年12月8日作出（2014）元民初字第1836号民事判决书，于2015年10月26日作出（2015）元执字第332号执行裁定书，于2015年10月28日、11月18日查封了石志成名下第19920号、第19921号林权，并于2019年10月14日再次办理查封手续。故而在一审法院查封诉争林权项下的山场前，陈登胜与石志成、项长明已经签订了合法有效的《林权转让合同》。其次，在一审法院查封诉争林权项下的山场前，陈登胜已合法占有、管理、经营。《林权转让合同》签订后，石志成、项长明件前述山场移交给陈登胜，陈登胜自2011年11月已合法占有、管理和控制。再次，《林权转让合同》约定林权转让款总额600万元，陈登胜已向石志成、项长明支付林权转让款联通解除抵押费用合计625.8025万元，已超额支付。具体支付事实详见一审判决书。最后，陈登胜对诉争林权未办理林权变更登记不存在过错。依据（2015）尤民初字第280号民事调解书、尤溪县森信融资担保有限公司于2019年12月19日出具的《证明》可知，黄向光2010年11月25日向尤溪县信用联社梅仙信用社贷款120万元，尤溪县森信融资担保有限公司提供担保，并用石志成在洋中镇王宅村购买的山场作为反担保（林权证号：尤政林字〈2007〉第19920号、第19921号），贷款担保期限一年。后因贷款人贷款到期，黄向光无法偿还，也无法联系到石志成行使反担保，在债权人多次催收贷款情况下，由尤溪县森信融资担保有限公司代为偿还，之后联系山场受让人陈登胜代为偿还。该宗贷款于2014年5月4日与尤溪县森信融资担保有限公司结清债务，在黄向光贷款期间及尤溪县森信融资担保有限公司未还清期间（2010年11月25日至2014年5月4日），上述登记在石志成名下的林权证均由尤溪县森信融资担保有限公司代为保管，且明确约定“上述用于担保的山场林权证山场不得采伐和转移过户。”另，据（2014）三民初字第171号民事判决系缺席判决、（2014）元民初字第1836号民事判决系缺席判决可知，2014年1月至2015年4月，三元区人民法院及三明市中级人民法院亦联系不到石志成。因此，陈登胜在2014年-2015年间联系不到石志成系有证据证明，且具有高度盖然性。诉争山场林权未能过户至陈登胜明溪，系因该林权已抵押给尤溪县森信融资担保有限公司，林权证由该公司代为保管，及石志成违反合同约定，在收到陈登胜首期转让款后，未提供办理林权证过户材料，协助陈登胜办理林权变更登记造成，陈登胜对诉争林权未办理变更登记不存在过错。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，享有足以排除强制执行的民事权益。 石志成辩称，一、石志成与项长明共有的三本林权转让给陈登胜的事实经过。2010年10月，项长明将与石志成共有的三本尤溪、洋中、王宅村的林权山场买卖事宜全权委托石志成处理。石志成以430万元将山场转让给陈登胜。签订合同时有石志成、陈登胜、项长明、张成佳、廖燕瑜在场。项长明同意转让款全部由石志成收取。陈登胜付了大部分转让款后，将山场移交给陈登胜生产经营、采伐。陈登胜采伐期间，项长明反悔，430万合同无法履行。石志成、项长明与陈登胜协商，项长明提出要对山场进行招投标，项长明另外赔付了陈登胜一笔违约金30万元。后该30万元转为投标履约保证金。陈登胜中标后，30万履约保证金转为山场转让款。30万元是陈登胜付给项长明的款项。后石志成与项长明分别与陈登胜签订了山场转让合同，约定转让款600万元。2010年，石志成将名下的两本林权证为黄向光的贷款作反担保，两本证押在尤溪森信融资担保有限公司。项长明同意贷款来的钱按比例一起分配，石志成和项长明均分到钱。大概在2014年初，石志成因非法拘禁他人被大田县公安局关押到2015年6月份左右。出狱后，石志成先后去了珠海、深圳、瑞金、光泽，直到2019年9月、10月份才回到三明。二、陈登胜已将合同约定的款项支付给石志成，法院不能查封两本林权证的林权，山场已经卖给陈登胜，属于陈登胜。陈登胜与项长明之间的债权债务关系与石志成和恒晟公司之间的债权债务关系没有关联，法院应当支持陈登胜的上诉请求。 恒晟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邓桂英未做答辩。 项长明述称，其与石志成合伙共有案涉山场，石志成占40%，项长明占60%。案涉山场都是共有的，没有具体区分哪片山场是谁的。430万元山场转让是石志成与其的内部转让，后转让不成。山场招投标前，其并不认识陈登胜，与陈登胜之间除转让山场外，没有其他经济往来。陈登胜与石志成还存在其他经济往来，但无证据证明。 陈登胜向一审法院起诉请求：1．撤销一审法院对石志成名下的位于尤溪县的山场林权尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权的查封、强制执行、拍卖裁定；2．确认石志成名下的尤政林证字（2007）第19920号、第19921号的林权（林地使用权、林木所有权和林木使用权）归陈登胜所有。后将第一项诉讼请求变更为：判令停止对石志成名下的位于尤溪县的山场林权尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权的执行，并解除查封措施。 一审法院认定以下事实： 2010年10月，石志成拟将登记在其名下的证号为第19920号、第19921号的林权转让给陈登胜，后转让不成。2011年6月13日，经招投标，陈登胜以600万元中标第19920号、第19921号、第19919号林权，并交纳了投标履约保证金30万元。当日，石志成作为甲方、陈登胜作为乙方签订《林权转让合同》一份，主要约定：甲方将位于尤溪县林权产权有偿转让，经2011年6月13日招标，乙方以600万元中标。（1）基本情况：林权证号：第19920号，093、103、001-1、027-1、128、119号宗地（石志成名下），第19921号，107、141、142、169、076号宗地（石志成名下），第19919号，092、147、115、121、122号宗地（项长明名下）。以上三份林权证16个宗地林权，面积约3140亩，甲方拥有40%产权，项长明拥有60%产权。（2）林权转让款总额600万元，乙方应支付甲方转让款240万元。（3）付款方式：合同签订三日内，支付履行合同保证金24万元（其中投标保证金12万元转为履行合同保证金），2011年6月23日前缴纳首期转让款144万元，甲方收到首期转让款后向乙方提供办理林权证过户手续材料，乙方于2011年7月23日前（林权证过户公示期满一个月）将剩余转让款96万元付清，履行合同保证金最后转为转让款。款以到甲方账户为准。（4）乙方自行办理林权证过户手续及承担相关费用，转让款甲方只提供个人收条。（5）双方责任：乙方未在约定的期限支付转让款视为违约，甲方有权单方解除合同，另行处理本山场转让事宜，乙方已支付的履行合同保证金归甲方所有，并由乙方承担违约责任，甲方应在收到首期转让款前，解除其名下林权在银行设立的抵押权，并按期提供其名下林权证原件等过户手续。若因此引起纠纷，造成经济损失，由甲方赔偿。甲乙双方任何一方违约，违约方负责赔偿守约方违约金50万元。（6）本合同所产生的法律责任由甲乙双方承担，不涉及林权共有人项长明，石志成、项长明分别与乙方签订林权转让合同，各自承担所签合同的责任。石志成在甲方处签名按手印，陈登胜在乙方处签名按手印，项长明在林权共有人处签名并按手印。同时，项长明作为甲方、陈登胜作为乙方，于当日也签订了《林权转让合同》一份，约定项长明对第19919号、第19920号、第19921号的林权拥有60%份额，陈登胜应于合同签订后三日内支付合同保证金36万元（其中投标保证金18万元转为合同保证金），2011年6月23日前缴纳首期转让款216万元，于2011年7月23日前将剩余转让款144万元付清，履行合同保证金最后转为转让款，款以到项长明账户为准。其他内容与陈登胜和石志成签订的《林权转让合同》相同。合同签订后，石志成、项长明将前述林权项下的山场移交给了陈登胜，陈登胜自2011年11月以来合法占有了前述讼争林权，该山场由陈登胜管理和控制。 2014年12月8日，一审法院作出（2014）元民初字第1836号民事判决书，判决石志成返还恒晟公司定金20万元、借款本金160万元及相应利息，邓桂英负有共同偿还责任。判决生效后，因石志成、邓桂英未主动履行判决书确定的义务，恒晟公司向一审法院申请强制执行。2015年10月26日，一审法院作出（2015）元执字第332号执行裁定书，裁定冻结、划拨石志成、邓桂英银行存款281万元或等值的财产，并向尤溪县不动产登记中心发出协助执行通知书，于2015年10月28日、11月18日查封了石志成名下第19920号093宗地83林班5大班8、11小班、83林班4大班8、10小班514亩、103宗地83林班5大班1小班、3小班、7小班445亩、001-1宗地84林班2大班1小班244亩、027-1宗地85林班3大班6小班232亩、128宗地84林班1小班、3小班74亩、119宗地83林班6大班4小班、5小班153亩，第19921号107宗地83林班5大班4小班86亩、141宗地85林班3大班1小班148亩、142宗地85林班3大班2小班118亩、169宗地87林班1大班1小班、3小班146亩，共计2160亩的林权。2016年4月7日，三明市梅列区人民法院也查封了第19920号、第19921号林权。2019年10月14日，一审法院对讼争林权再次办理了查封手续。陈登胜作为案外人，向一审法院提出书面执行异议，请求中止对第19920号、19921号林权的执行，解除对执行标的的查封。一审法院经审查认为，林地使用权权属登记以林业部门的登记为准，本案争议林权在林业部门登记的使用权人为石志成。本院依法查封石志成名下第19920号、第19921号共计2160亩的林权并无不当，陈登胜目前提供的证据不足以证实其权利能够排除执行，故于2019年5月17日作出（2019）闽0403执异3号执行裁定书，裁定驳回陈登胜的异议请求。陈登胜对该执行裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 一审法院另查明，2010年10月8日至12月24日期间，陈登胜共转账给石志成共计335.8525万元；石志成于2011年2月20日至2011年8月5日期间退还陈登胜共计25.05万元。2011年6月13日，陈登胜支付石志成履约保证金12万元、支付项长明履约保证金18万元。即，陈登胜支付石志成共计322.8025万元（335.8525万+12万-25.05万）。2011年6月16日至2013年3月15日期间，陈登胜支付项长明转让款共计145万元，又于2015年1月21日至2015年3月31日支付项长明转让款共计140万元，合计支付项长明转让款303万元（18万+145万+140万）。 综上所述，一审法院认为，案外人执行异议之诉是案外人基于对执行标的物享有物权或其他可以阻却执行的实体性权利。本案的争议焦点是陈登胜对恒晟公司申请查封的石志成的林权是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，陈登胜与石志成、项长明于2011年6月13日签订的两份《林权转让合同》是三方真实意思表示，没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对三方当事人具有法律约束力。陈登胜应当按约支付石志成、项长明林权转让款，石志成、项长明应当按约交付山场并协助陈登胜办理林权变更登记。根据《林权转让合同》的约定，石志成对讼争林权享有40%份额、项长明享有60%份额，陈登胜应于2011年7月23日前分别支付石志成、项长明转让款240万元、360万元。石志成认可其足额收到陈登胜支付的林权转让款，一审法院对此予以确认；项长明认为陈登胜尚未付清转让款，陈登胜提供的现有证据也不足以证实该款已经付清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条有关“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，讼争林权在本院查封前陈登胜、石志成、项长明已经签订了合法有效的《林权转让合同》，陈登胜在查封之前也合法占有、管理、经营讼争山场至今，但陈登胜没有按照合同约定付清转让款，未办理林权变更登记也是陈登胜拖延付款、怠于行使权利等自身原因导致的，故陈登胜要求停止对第19920号、第19921号林权的执行的请求，依据不足，不予支持。《林权转让合同》约定“石志成、项长明分别与陈登胜签订林权转让合同，各自承担所签合同的责任”，即陈登胜应按照《林权转让合同》的约定分别支付石志成、项长明林权转让款，陈登胜有关其已支付转让款625.8025万元，已超额支付林权转让款的辩解，与事实不符，不予支持。陈登胜主张未办理林权过户是石志成拒不协助、讼争林权证被石志成抵押给他人等原因造成的，但没有提供证据证明，不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案讼争的林地、林木系不动产，双方签订《林权转让合同》后，至今尚未办理林地使用权、林木所有权、林木使用权过户登记，且陈登胜未付清全部转让款，因此陈登胜要求确认第19920号、第19921号林地使用权、林木所有权、林木使用权归其所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。邓桂英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内举证、质证和答辩，视为自动放弃诉讼权利、举证权利及答辩权利，应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国森林法》第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，判决：一、驳回陈登胜要求停止对位于尤溪县尤政林证字（2007）第19920号、尤政林证字（2007）第19921号山场的执行并解除查封措施的诉讼请求；二、驳回陈登胜要求确认位于尤溪县尤政林证字（2007）第19920号、尤政林证字（2007）第19921号的林权（林地使用权、林木所有权、林木使用权）归其所有的诉讼请求。案件受理费18300元，公告费260元，合计18560元，由陈登胜负担。 陈登胜对一审认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏了“项长明在2012年将其名下山场变更至指定人林君灼名下”的事实。恒晟公司对一审认定的事实没有异议。各方当事人对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，陈登胜向本院提交了三组证据材料。证据1，证明、贷款材料，证明黄向光于2010年11月25日向尤溪县信用联社梅仙信用社贷款120万元，由尤溪县森信融资担保有限公司提供担保，并用石志成在洋中镇王宅村购买的诉争山场作为反担保，贷款担保期一年，石志成将林权证交给尤溪县森信融资担保有限公司代为保管，并明确约定“上述用于担保的山场林权证山场不得采伐和转移过户”。贷款到期，黄向光无法偿还，也无法联系到石志成。该笔贷款由尤溪县森信融资担保有限公司代为偿还，后又由陈登胜代为偿还，该宗贷款于2014年5月4日结清，诉争山场林权证交给陈登胜代为保管。证据2，三明市中级人民法院民事判决书，证明恒晟公司对石志成享有的是普通金钱债权，陈登胜对诉争山场享有的物权期待权与恒晟公司的普通债权相比，应优先保护。证据3，最高人民法院民事判决书，证明人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其责任财产为限。债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利总和。本案诉争山场不是石志成的责任财产；因执行异议申请人自身原因未办理房屋过户登记手续，不影响对其享有该房屋物权期待权的认定。但因其怠于行使自己的权利，购买并接收房屋后多年不办理过户登记，对本案发生具有明显过错，浪费本已紧张的司法资源，亦应承担相应的法律责任，故人民法院可确定由其负担本案诉讼费用，以示惩戒。本案中，陈登胜未能办理林权过户手续的原因在于石志成，陈登胜没有过错。 恒晟公司经质证认为，对证据1中的证明的真实性、合法性、关联性具有异议，尤溪县森信融资担保有限公司出具的证明没有经办人及签名，没有原件可供核实；贷款材料的真实性有异议，贷款申请表及审批表负责人签名有明显涂改，抵押担保合同中记载的抵押物状态和反担保承诺书所记载的抵押物范围不同，是相互矛盾的。对证据2、证据3的关联性有异议。 本院认证认为，陈登胜庭后提交了证据1的贷款材料原件，故对贷款材料真实性予以确认，尤溪县森信融资担保有限公司出具的证明、贷款材料与石志成陈述能够相互印证，本院作为认定案件事实的依据予以采信。证据2、证据3与本案无关，本院不作为证据予以采信。 二审另查明，2010年11月25日，案外人黄向光向尤溪县农村信用合作联社贷款120万元，由尤溪县森信融资担保有限公司提供担保，石志成以其名下的位于尤溪县的山场林权尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权提供反担保，并将该二本林权证交由尤溪县森信融资担保有限公司保管。后黄向光到期未偿还贷款，经黄向光同意，由山场受让人陈登胜代为偿还。2014年5月4日，尤溪县森信融资担保有限公司将两本林权证交给陈登胜保管。 再查明，大田县农村信用合作联社广平信用社与石志成、邓桂英、邓凡耀、黄桂花、林乐程、陈楼妹金融借款合同纠纷一案（案号：【2014】三民初字第171号），石志成未到庭应诉，本院于2014年5月16日作出缺席判决；三明恒晟竹木业有限公司与石志成、邓桂英合同纠纷一案（案号：【2014】元民初字第1836号），石志成未到庭应诉，一审法院于2014年12月5日作出缺席判决。 二审中，本案各方当事人争议的焦点为：案涉山场能否排除强制执行。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，案涉山场林权在一审法院查封前陈登胜分别与石志成、项长明已经签订了两份《林权转让合同》，转让合同有出让人石志成、项长明的签字，转让合同合法有效。其次，陈登胜在查封之前也合法占有、管理该山场，陈登胜与山场实际管护人杨进登签订的《山场管护合同》，陈登胜缴付的育林基金完税发票等证据可以证实。第三，关于陈登胜是否已支付全部价款。案涉山场转让给陈登胜经历了两个阶段，即2010年10月，石志成拟将登记在其名下证号为第19920号、第19921号的林权以430万元价款转让给陈登胜，后转让不成；2011年6月13日，经招投标，陈登胜以600万元中标第19920号、第19921号、第19919号林权。陈登胜累计支付给石志成322.8025万元，支付给项长明山场转让款303万元。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。案涉山场为石志成、项长明二人合伙共有，石志成占有40%，项长明占有60%，并未区分山场具体所有权人。2010年10月，石志成将与项长明合伙共有的林权证号为第19920号、第19921号的山场转让给陈登胜，虽然此次转让未成，但石志成已经收取了大部分转让款，而后续通过招投标，继续由陈登胜中标，石志成认可该笔转让款为山场转让款，项长明对转让合同也予确认，故可以证实该笔款项为支付山场转让款，至于该笔款用于支付属于石志成或项长明的部分山场，系石志成与项长明之间内部的合伙关系问题，合伙人石志成的经营行为，合伙人均应承担责任。项长明以陈登胜与石志成之间还有其他经济往来为由，主张陈登胜支付给石志成款项非山场转让款，因未提供证据证明，本院不予采纳。故本院确认，陈登胜支付给石志成、项长明山场转让款共计625.8025万元（322.8025万+303万），已支付全部山场转让价款。第四，关于是否因陈登胜自身原因未办理过户登记问题。2010年11月25日，石志成因为黄向光金融借款为担保人尤溪县森信融资担保有限公司以其名下的尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权提供反担保，并将该二本林权证交由尤溪县森信融资担保有限公司保管。直至2014年5月4日，因陈登胜代偿黄向光贷款，尤溪县森信融资担保有限公司将前述两本林权证交给陈登胜。结合本院（2014）三民初字第171号案件、一审法院（2014）元民初字第1836号案件，石志成均未到庭应诉，及石志成陈述“因非法拘禁他人被大田县公安局关押到2015年6月份左右，出狱后又先后去了珠海、深圳、瑞金、光泽，直到2019年9月、10月份才回到三明”，和项长明陈述“2014年到2016年间无法联系到石志成”等事实，可以证明在一审法院2015年10月26日查封案涉第19920号、第19921号林权前，陈登胜虽持有了两本林权证，却因无法联系到石志成而无法办理过户登记。因此，尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权未办理过户登记非因买受人陈登胜导致。综上，陈登胜对登记在石志成名下的尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，应予排除强制执行。陈登胜按约支付完毕山场转让款，尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权应归陈登胜所有。 综上所述，陈登胜的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初885号民事判决； 二、不得执行石志成名下的位于尤溪县的山场林权【尤政林证字（2007）第19920号、第19921号】； 三、确认石志成名下的位于尤溪县的山场林权尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权归陈登胜所有。 一审案件受理费18,300元，公告费260元，合计18,560元，由三明恒晟竹木业有限公司负担。二审案件受理费18,300元，由三明恒晟竹木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周春平 审判员  彭贵良 审判员  吴振泉                   二〇二〇年七月七日    法官助理胡彩凤 书记员陈玉麒 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。