江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0205民初1013号 原告：薛先贵，男，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王贵田、李启明（实习），安徽广运律师事务所律师。 被告：石雪官，男，1956年4月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏节进、倪建开，江西华星律师事务所律师。 原告薛先贵与被告石雪官、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨晓敏公开开庭进行了审理。原告薛先贵的委托诉讼代理人王贵田，被告四冶公司的委托诉讼代理人苏节进到庭参加了诉讼，被告石雪官经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛先贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告立即向原告支付欠付劳务费107000元，返还保证金178010元，合计285010元，从2016年12月20日起按年利率6%支付利息至款项付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，其与四冶公司签订《建筑工程劳务承包合同书》，约定四冶公司将位于无锡市的劳务施工分包给其。合同签订后，石雪官要求其支付工程保证金，其陆续支付了178010元，石雪官另要求其派驻两人看守工地，自2016年9月20日至2016年11月5日。2016年9月20日至2016年11月5日，石雪官安排其组织工人修建洗澡房和维修零星活，总计535工。工地现场负责人于正文签字确认。但石雪官只认可工程款40000元，实际也未兑现。 被告四冶公司辩称，其没有承建芙蓉山庄项目，没有雕刻芙蓉山庄四期项目部印章，没有收取原告保证金。其没有承建工程，没有雕刻工程管理部印章也没有设立过工程管理部。石雪官不是其公司员工，其公司也没对石雪官进行授权和委托，石雪官的行为与其无关。 被告石雪官辩称，其已通过微信转账、银行转账及支付现金的方式向薛先贵支付工程款。 经审理查明：2016年8月10日，石雪官以四冶公司的名义与薛先贵签订《建筑工程劳务承包合同书》一份，约定由薛先贵承建坐落于无锡市工程，承包形式为发包人以大清包形式发包给承包人施工，不得另行转包或分包，综合承包单价为445元／平方米，承包范围内的签证用工按照200元／工日计算等。协议下方由石雪官在发包人代表处签字，加盖“中国第四冶金建设有限责任公司芙蓉山庄四期项目部”章；承包人代表处由薛先贵签字。 合同签订后，薛先贵分8次向石雪官转账付款总计178010元，具体如下：2016年8月11日转账70000元，2016年8月14日转账15000元，2016年8月16日转账25000元，2016年9月27日转账20000元，2016年9月28日转账8000元，2016年12月11日转账30000元，2016年12月16日支付宝转账5005元，2016年12月19日转账5004.99元。本案所涉工程并未实际开工建设。 审理中，薛先贵提供“人工及工具进出场清单”载明：“中国第四冶金建设有限公司芙蓉山庄工地，看工地人工2016年8月16号至2017年元月21号两人计310工日，工人修洗澡房及维修零星活5人计45天，2016年9月20号至2016年11月5号计225工日。工具从安徽锦城运到无锡工地来回总计535工日。工地负责人证明：徐正文。”下方另载明：“总计我认为还欠40000，归还日期，年前归还。”石雪官在下方签字，落款时间为2018年5月11日。 石雪官陈述，其通过微信向薛先贵转账11笔，分别为：2017年11月21日1000元，2018年8月20日2000元，2018年6月25日3000元，2017年5月24日5000元，2017年8月20日8000元，2018年1月20日3000元，2018年1月5日3000元，2019年1月28日2000元，2020年1月14日5000元，2020年1月10日4000元，2020年1月8日1000元；同时其提出2018年向薛先贵支付现金30000元，应薛先贵要求向薛先贵朋友转账100000元，但均未提供证据证明。薛先贵认可其中通过微信支付的2017年11月21日1000元，2018年8月20日2000元，2018年6月25日3000元，2017年5月24日5000元，2017年8月20日8000元，2018年1月20日3000元，2018年1月5日3000元，2019年1月28日2000元，其余均不认可，但其认为仅有在出场清单确认后，即2018年5月11日以后的三笔与本案有关联性。此外，石雪官提供银行转账凭证，证明其于2017年12月8日向薛先贵转账支付20000元。 以上事实，有建设工程劳务承包合同书、银行转账流水、人工及工具进出场清单及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，石雪官以四冶公司的名义将涉案工程分包给没有施工资质的薛先贵，该分包合同无效。薛先贵主张四冶公司委托石雪官将上述工程分包给其，但其所举证据尚不足以证明该主张，其亦未举证证明上述工程由四冶公司承建，且其认可本案合同所涉工程并未实际开工建设，故其要求四冶公司承担相应的付款责任，本院不予支持。关于薛先贵主张的保证金，其提供了向石雪官个人的转账流水，但双方的书面合同中并未约定保证金事项，其也未提供其他证据证明其向石雪官转账支付的上述款项系工程保证金，故其主张要求石雪官归还工程保证金，于法无据，本院不予支持。关于零星工程的工程款，薛先贵提供了“人工及工具进出场清单”证明其工程量，但其未举证证明“徐正文”有确认其工程量的权力，且上述工程款并非仅及于本案合同所涉工程。经审查，石雪官在清单下方认可了其应支付工程款40000元，对于其自认的事实，本院依法予以确认。关于石雪官的已付款项，除了转账支付的2017年12月8日20000元外，其未提供其他证据证明其主张，故对薛先贵认可的8笔微信转账及2017年12月8日20000元，本院依法予以确认。石雪官在2018年5月11日确认尚结欠工程款40000元，故在该日期前支付的款项与该40000元工程款欠款无关，在该日期后，其通过微信转账支付的2018年8月20日2000元，2018年6月25日3000元，2019年1月28日2000元，合计7000元，应予以扣除，即石雪官还应向薛先贵支付工程款33000元。关于石雪官主张的2020年的微信转账及支付的现金等未举证证明，且其与薛先贵之间还有其他款项往来，其亦未举证证明上述付款与本案结欠工程款之间的关联性，故本院不予采信。关于工程款支付时间，双方未有明确约定，故本院确定自本案立案之日，即2020年3月11日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、石雪官于本判决生效之日起十日内向薛先贵给付工程款33000元及以33000元为基数，自2020年3月11日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 二、驳回薛先贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3172元，由薛先贵负担2861元，由石雪官负担311元。该款已由薛先贵预交，石雪官应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付薛先贵。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 杨  晓  敏 二〇二〇年七月十日 书记员 耿薏枫（代）