上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执异110号异议人(被执行人)：刘建勇，男，1984年10月10日出生，汉族，住上海市。异议人（被执行人）：刘学国，男，1957年10月23日出生，汉族，住上海市。两异议人（被执行人）共同委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。申请执行人：陈卫国，男，1958年10月18日出生，汉族，住江苏省。本院在执行（2019）沪0107执2077号陈卫国申请执行刘建勇、刘学国委托理财合同纠纷一案中，异议人（被执行人）刘建勇、刘学国向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）刘建勇、刘学国称，作为本院（2019）沪0107执2077号案的执行依据（2018）沪0107民初240号民事调解书，该案申请执行人提出的诉讼请求为93119.8元（币种为人民币，以下均同），但该调解书的调解内容远超诉讼请求，应为无效。其已按（2018）沪0107民初240号民事调解书及双方在庭审笔录中的承诺向申请执行人支付了500000元，申请执行人向本院申请要求其另支付300000元没有法律依据，故请求终结（2019）沪0107执2077号案的执行。两异议人（被执行人）向本院提供本院（2018）沪0107民初240号案于2018年12月21日的调解笔录。申请执行人陈卫国称，不同意两异议人（被执行人）的异议请求，两异议人（被执行人）未按（2018）沪0107民初240号民事调解书约定的最后还款期限履行义务，其律师向两异议人（被执行人）多次催讨未果，故向本院申请执行，要求两异议人（被执行人）承担违约金300000元。申请执行人未向本院提供证据材料。本院查明：根据本院（2019）沪0107执2077号卷宗材料，申请执行人陈卫国于2019年4月9日依据本院作出的（2018）沪0107民初240号民事调解主文“一、被告刘建勇应于2019年2月28日之前偿还原告陈卫国款项人民币500000元；二、被告刘学国对被告刘建勇上述第一项义务承担连带保证责任；三、若被告刘建勇、刘学国按上述约定履行义务，原告陈卫国仅要求两被告完成上述500000元的还款义务；若因被告刘建勇、刘学国的过错，未按上述约定履行还款义务，两被告应当向原告陈卫国支付本金、利息及违约金共计人民币800000元”的规定，向本院申请执行，要求异议人（被执行人）刘建勇、刘学国支付800000元。本院以（2019）沪0107执2077号立案后，申请执行人于2019年6月18日向本院变更申请执行标的为300000元，本院于2019年7月24日裁定终结本次执行程序。根据本院（2018）沪0107民初240号卷宗材料，本院于2018年12月21日主持双方调解，在调解笔录中记载：“……审：有何调解方案？被：愿意偿还原告50万元。审：何时支付？被：2019年2月28日之前。原：同意。要求若因两被告过错，未按上述约定履行付款义务，应当向原告陈卫国支付本金、利息及违约金共计人民币800000元。同时我方保留追究拒不履行的刑事责任。被：同意，承诺一旦收取房款，立即将500000元交付法院。审：经调解双方达成如下协议：（同上述调解书主文）……”，2019年4月22日，两异议人（被执行人）将500000元交付本院，该款于同年5月14日发还申请执行人。本院在审查过程中，两异议人（被执行人）认为（2018）沪0107民初240号民事调解书第三项“若被告刘建勇、刘学国按上述约定履行义务，原告陈卫国仅要求两被告完成上述500000元的还款义务；若因被告刘建勇、刘学国的过错，未按上述约定履行还款义务，两被告应当向原告陈卫国支付本金、利息及违约金共计人民币800000元”中的“过错”具体所指其名下的房屋出售获得房款后立即将500000元交本院，否则就构成“过错”，申请执行人认为上述“过错”具体所指两异议人（被执行人）在规定的2019年2月28日前未支付500000元即属于“过错”。两异议人（被执行人）在本院指定的补充举证期限之后，向本院提供卖售方（甲方）为刘学国、刘建勇、管某某与买受人（乙方）吴青、鲍国平于2019年3月11日签订的《上海市房地产买卖合同》，及客户名为刘学国的2019年3月12日至2019年4月23日的《中国银行交易流水清单》的证据材料，在《上海市房地产买卖合同》中，出售房屋的总价为308万元，在附件三中载明乙方于2019年3月1日支付定金10万元，于签订合同当日支付188万元，于办理房产过户手续后，以银行发放贷款的方式支付剩余购房款110万元；在《中国银行交易流水清单》中，刘学国于2019年4月19日收到110万元，于2019年4月22日向本院缴纳50万元。本院认为：两异议人（被执行人）以本院（2018）沪0107民初240号民事调解书的内容远超诉讼请求为由认为调解无效，该异议事由属对生效法律文书的异议，不属于执行异议的审查范围，对该异议事由本院在本案中不予处理。两异议人（被执行人）又以其未违反上述民事调解书及调解笔录中的承诺为由，主张其不应另行向申请执行人支付300000元，但根据双方于2018年12月21日的调解笔录，申请执行人是在两异议人（被执行人）承诺于2019年2月28日支付500000元的情况下，作出“同意。要求若因两被告过错，未按上述约定履行付款义务，应当向原告陈卫国支付本金、利息及违约金共计人民币800000元”的意思表示，由此可见，申请执行人在此所指的“过错”的原意，应为两异议人（被执行人）未在其承诺的2019年2月28日前履行支付500000元的义务，即需支付总计800000元，而两异议人（被执行人）在笔录中同意上述申请执行人的意见，但同时表示“承诺一旦收取房款，立即将500000元交付法院”，因调解笔录中并未记载申请执行人对此表示同意，故两异议人（被执行人）的上述表述应视作两异议人（被执行人）对还款来源及支付方式的补充陈述。在本院审查过程中，申请执行人也明确表示民事调解书中第三项主文的“过错”为两异议人（被执行人）未在2019年2月28日之前履行义务即构成过错，故上述民事调解书第三项有关“过错”的约定，应与上述调解笔录有关“过错”的约定含义一致。两异议人（被执行人）所称有关上述“过错”具体所指其名下的房屋出售获得房款后立即将500000元交付本院，否则就构成“过错”的意见，本院不予采纳。本院因两异议人(被执行人)未按调解书规定期限履行付款义务，要求两异议人（被执行人）另行支付30万元并无不当，故两异议人（被执行人）关于此的异议请求不成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）刘建勇、刘学国的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长  但振华审判员  单世平审判员  唐良源二〇二〇年七月二十八日书记员  沈蓓丽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。……第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……