新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终106号 上诉人(原审被告)：哈密市欧工工程有限公司，住所地新疆哈密市火箭农场前进大道。 法定代表人：杨赢保，总经理。 委托诉讼代理人：蔡利平，新疆君始律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭昱源，新疆君始律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：李国华，男，汉族，住新疆库尔勒市石化大道。 委托诉讼代理人：李娜，新疆方旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文豆，新疆方旗律师事务所实习律师。 上诉人哈密市欧工工程有限公司（以下简称欧工公司）与被上诉人李国华装饰装修合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）兵1202民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭进行了审理。上诉人欧工公司的委托诉讼代理人蔡利平、彭昱源、被上诉人李国华的委托诉讼代理人李娜、李文豆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人欧工公司的上诉请求：撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）兵1202民初193号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担本案的受理费、送达费及其他诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定被上诉人于2019年6月底施工完毕后向上诉人派驻施工现场的项目代表刘刚进行了口头交工，但根据双方签订的合同约定：乙方（李国华）应按国家竣工验收的有关规定向甲方（欧工公司）提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸，一审庭审中被上诉人李国华自述没有按照合同约定向欧工公司进行交付竣工验收、结算，其所称口头告知项目代表刘刚无任何根据；2、被上诉人李国华不履行合同约定，中途离场未完成约定施工内容，上诉人通过口头、电话、微信等方式告知被上诉人李国华无果的情况下，为避免更大的损失自行安排人员对未完成的施工项目进行了施工，支出的60785.25元应由被上诉人承担；3、被上诉人已完工的装修内容存在质量问题，一审法院以上诉人已实际使用为由，对上诉人提出的质量问题不予以支持，被上诉人精装修的三套房子都没有售出、未使用过，存在诸多维修问题，一审认定上诉人已实际使用是错误的，上诉人因修复不合格工程支出的7807元应由被上诉人承担；4、一审法院确认的水电追加费用30000元，合同中明确约定水电追加费用必须由双方确认后才能成为事实，此项费用双方未签字确认，不应该支持；5、一审法院认定上诉人应付给被上诉人工程总额352991元是不准确的，工程总款应为322991元，此总额费用包含李国华的项目整体施工管理费用40000元。上诉人已向被上诉人支付了233845元，剩余款项为89146元，扣减修复质量不合格工程款7807元、未完成的工程款60785.25元、扣除5套样板房管理费20000元，剩余未结算工程款项应为553.75元。二、原审法院适用法律不当。在被上诉人违约的前提下，为避免更大的经济损失上诉人自行找人对该工程进行了后续施工补救措施，相应责任应有被上诉人承担。其次，被上诉人未按期完成工程就自行离场，剩余的工程是由上诉人自行找工人进行施工的，完成的工程量存在质量问题给上诉人造成了较大的经济损失，应按照合同约定承担费用支 出，在工程价款中予以扣减。 被上诉人李国华辩称：其已按合同约定完成了装修工程并于2019年6月30日向上诉人的项目代表刘刚进行交工，不存在未完工的情形；被上诉人施工的是基础装修施工，上诉人已经完成了后续工程后又提出质量问题不合理，而且上诉人在一审中已放弃了对质量进行鉴定的权利；合同约定的总价是366091元，水电追加费用在合同中明确约定应予确认，上诉人提出的管理费其在一审中没有主张，合同中也没有约定我方不予认可，请求维持原判。 李国华向一审院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款123546元；2、由被告承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月28日，被告欧工公司作为发包方，原告李国华作为承包方，双方就哈密市润景园五套样板房精装修工程签订了一份《哈密市欧工工程有限公司项目施工承包合同》，主要约定被告将其承包的位于哈密市前进大道润景园3号楼1单元301室、302室、401室，3号楼2单元301室、302室五套样板房精装修工程中的改水电、屋顶石膏吊顶、墙面刮腻子、铺地板砖等工程项目和内容，包工包辅料（自带人工、施工工具、设备）发包给原告进行施工。双方约定装修期限45天，开工日期2019年4月17日，竣工日期2019年6月1日。工程总价款316091元。工程款支付方式约定分三次付款，第一次业主支付给被告第一笔款后，被告支付原告工程总价款50%即158045.50元，第二次木工与瓦工结束，被告验收合格支付本工程总价款30%即94827.30元，第三次工程验收合格支付本工程总价款20%即63218.20元；另双方还协定水电追加费用每平方米50元，经由双方确认实际审核后被告向原告支付。工程竣工验收双方约定工程具备竣工验收条件的，原告向被告提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸，被告在收到报告7日内组织验收；竣工日期为原告送交竣工验收报告并经被告和监理方确认验收合格的日期；竣工结算约定竣工报告经被告同意后，原告按国家有关规定或合同约定递交竣工结算报告及完整的结算资料，被告收到之日起7个工作日内进行审核确认，按合同约定向原告支付工程尾款，同时双方办理工程交接手续。 上述合同签订后，原告李国华组织人员进行了装饰装修施工。2019年4月24日，被告欧工公司向原告发送了一份《工程现场经济签证单》，载明3号楼1单元302室、2单元301室302室43平方米的石膏板找平增加人工材料费3500元，3号楼三层样板间新开34个洞每个100元合计3400元。原告施工过程中，被告共计向原告支付工程款233845元。原告称其于2019年6月底施工完毕并合格，于6月30日向被告派驻施工现场的项目代表刘刚进行了口头交工。被告之后安排人员对上述五套样板房装修工程的木工、灯具、壁纸、洁具、柜子等后续装修内容进行了施工和安装。原告至今未向被告提交竣工验收申请报告，也未要求被告对其完工的项目和内容进行竣工验收。原告向被告索要剩余工程款，被告称因原告未完成合同约定的装修内容，原告施工的内容至今未验收未交付，已完工的装修内容存在质量问题，被告多次催促原告处理但仍未处理，被告找他人进行了返工，故拒绝向原告支付工程款。原告现诉至一审法院，请求判令：1、被告支付工程款123546元；2、由被告承担本案的诉讼费及其他费用。 庭审中，原告李国华对其主张的工程款123546元当庭明确为：1、合同总价款316091元；2、水电追加费用30000元（50元/㎡*120㎡/套*5套）；3、增加工程量6900元；4、垫付瓷砖背胶1400元；5、代开发票手续费3000元。以上共计357391元，被告已付233845元，故欠付123546元。并放弃对其他费用的主张。 另查明，原告李国华装修施工的xxx园x号楼x单元xxx室、302室、401室，3号楼2单元301室、302室五套样板房，建筑面积均为130平方米。 再查明，为证明原告施工的工程内容存在质量问题，庭审中被告欧工公司申请进行质量鉴定，但被告未在法院指定的期限内提交鉴定申请。 以上事实，有原告李国华提交的《哈密市欧工工程有限公司项目施工承包合同》、润景园样板间室内装修标准预算书、《工程现场经济签证单》、银行交易进账单，被告欧工公司提交的润景园样板间室内装修标准预算书、微信聊天截图，当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李国华与被告欧工公司签订的《哈密市欧工工程有限公司项目施工承包合同》，系双方的真实意思表示，原被告双方都应当严格遵守和履行。对原告要求被告支付工程款123546元的请求，被告辩称原告未完成合同约定的装修内容，原告施工的内容至今未验收未交付，已完工的装修内容存在质量问题，被告多次催促原告处理但仍未处理，被告找他人进行了返工，故拒绝向原告支付工程款。根据原被告双方签订的《哈密市欧工工程有限公司项目施工承包合同》中工程款支付方式约定，工程款分三次付款，第二次木工与瓦工结束被告验收合格支付工程总价款的30%，第三次工程验收合格支付工程总价款的20%；工程竣工验收双方约定具备竣工验收条件的原告应向被告提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸，被告在收到报告7日内组织验收；竣工结算约定竣工报告经被告同意后，原告递交竣工结算报告及完整的结算资料，被告收到之日起7个工作日内进行审核确认，按合同约定向原告支付工程尾款。原告于2019年6月底施工完毕后只向被告派驻施工现场的项目代表刘刚进行了口头交工。原告至今未向被告提交竣工验收申请报告，也未要求被告对其完工的项目和内容进行竣工验收。但之后被告安排人员在原告施工的基础上对五套样板房装修工程的木工、灯具、壁纸、洁具、柜子等后续装修内容进行了施工和安装，导致本案现在被告所辩称的原告未完成合同约定的装修内容、已完工的装修内容存在质量问题、被告找他人进行了返工等事实无法认定。对原告已完工的装修内容是否存在质量问题，庭审中被告也未提供确实、充分的证据予以证实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对被告辩称的原告已完工的装修内容存在质量问题的意见，本院不予采信。被告已实际使用原告装修的工程，故应当向原告支付剩余工程款。对原告主张的工程款具体数额，1、合同总价款316091元，有双方施工承包合同予以证实；2、水电追加费用30000元，原告李国华装修施工的润景园五套样板房建筑面积均为130平方米，原告依据施工承包合同约定水电追加费用50元/㎡，按每套房120平方米计算，不违反法律规定；3、增加工程量6900元，有被告出具的经济签证单可以证实；4、垫付瓷砖背胶1400元及代开发票手续费3000元，原告均未提交任何证据证实。对被告应付原告工程款总额，一审法院确认为352991元。被告已付233845元，故对原告的该项请求，一审法院支持为119146元。 综上所述，上诉人欧工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2683元，由上诉人哈密市欧工工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟新 审判员  王 云 审判员  杨 俊 二〇二〇年七月二十五日 书记员  咸珈瑛