文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7320号原告：渝北区金氏建筑设备租赁站，经营场所重庆市渝北区海领工程机械交易中心A区60号，统一社会信用代码92500112MA5UJC229N。经营者：金传文，系个体工商户，女，1968年4月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖其彬，男，1966年11月24日出生，汉族，住重庆市璧山区，系重庆市璧山区璧泉街道南关社区推荐。委托诉讼代理人：肖鲲鹏，男，1990年3月28日出生，汉族，住重庆市璧山区，系重庆市璧山区璧泉街道南关社区推荐。被告：潘俊，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市渝北区。被告：唐娟，女，1969年5月4日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。二被告共同委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告渝北区金氏建筑设备租赁站（以下简称金氏租赁站）与被告潘俊、唐娟租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员况伦独任审理，公开开庭进行了审理。本案经两次开庭审理，原告金氏租赁站的经营者金传文两次均参加了诉讼，原告金氏租赁站第一次委托的诉讼代理人安宗福参加了第一次庭审，诉讼中，原告金氏租赁站撤销对安宗福的委托，重新委托由重庆市璧山区璧泉街道南关社区推荐的诉讼代理人肖其彬、萧鲲鹏参加第二次庭审。被告潘俊、唐娟的共同委托诉讼代理人陈伟超、文海洲参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金氏租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令二被告履行合同，向原告支付租金190000元；二、判令二被告向原告支付资金占用利息171000元；三、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月27日，原告金氏租赁站与被告潘俊补充签订了钢管、扣件租赁书面合同。合同约定由潘俊租赁钢管、扣件等，租赁期限自2011年12月11日起至双方办完退还租赁物资、赔偿手续，付清租赁等各种费用后合同履行完毕。至今，潘俊未付清租赁，故合同仍未履行完毕。原告按约向被告提供租赁物资，且定期每月与被告指定的经办人确认。至2014年3月10日，经双方确认，被告欠原告租金及赔偿共计210000元，被告于2016年2月5日支付了20000元后，未再向原告支付。经原告多次催收，潘俊仍欠原告租金等费用共计190000元。唐娟作为潘俊的配偶，一直承担对账的工作，与潘俊共同经营，故唐娟应与潘俊承担夫妻共同债务。潘俊未支付租金，因合同约定逾期按欠付租金总额3%/日的滞纳金过高，故从2016年2月5日起参照民间借贷规定利息金额，按月息2%计算利息至2019年9月19日，滞纳金共计171000元。现原告诉至法院，请求判令所请。被告潘俊、唐娟共同辩称，一、涉案租赁合同上首部载明的承租方为“渝集建筑公司”，尾部签署处载明的乙方为“渝集建筑公司”，被告潘俊仅为“经手人”。“渝集建筑公司”的全称为“重庆市渝集建筑工程有限公司”，其主体资格至今存续，所谓“经手人”即代表渝集公司履行职务的人，是受委托的人，因此从合同相对性原则即诉讼主体资格来讲，被告潘俊并未与原告建立租赁合同关系，不是合同的相对方，也就不是本案适格的被告。二、原告主张的租金总额缺乏计算事实，在没有书面合同约定的情形下，原告主张租金的资金占用利息，亦缺乏合同约定，且主张的利息实为违约金，按月息2%的标准计算明显过高，超过了实际损失，应调整为0。三、从原告举示的多份“收料单”可知，原告在2014年3月便收回了租赁物，由此证明租赁合同移交租赁物的义务双方均已履行完毕，也不存在原告诉请的继续履行合同的事实基础。同时，租赁物退还后，此时便产生了尚欠租金的情形，则此时就是法律规定的“知道或应当知道权利受到了损害”的情形。涉案租赁合同第三条第2项约定“租金支付……每月的最后一次至次月的三日为双方对账日，在次月的5日前向甲方支付上月应付的租金。”合同上约定了租金支付的时间，则应当计算诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，租金应当在每届满一年时支付。故，根据案件事实，本案诉讼时效的计算点为2014年3月10日，则应提起诉讼的有效期间为2015年3月9日，原告就本案于2019年10月9日才提起诉讼，无论是根据《民法通则》，还是《民法总则》以及相关司法解释，原告的起诉均超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。四、本案租赁物是用于建筑施工的设备，并非家庭使用的物品，然而原告将夫妻二人列为被告，于法无据，故唐娟在此法律关系下不是本案适格的被告，不应承担共同清偿的责任。综上所述，被告并非涉案租赁合同的相对方，原告主张的租金缺乏计算基础，诉请租金资金占用利息缺乏合同约定的事实基础，且原告主张租金和利息的权利已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年6月27日，潘俊以乙方（渝集建筑公司）经手人的身份与原告金氏租赁站签订了一份《钢管、扣件租赁合同》。该合同首部承租方和尾部乙方处均载明为“渝集建筑工程”，但并未加盖任何公司印章。潘俊在合同尾部乙方经手人处签字捺印，并在合同尾部担保方处签字。该租赁合同主要约定了租金标准、日租金标准、上下车费标准、维护清洁费、赔偿标准、乙方经办人（唐娟、潘俊）、违约责任（逾期按所欠租金的3%/天支付滞纳金）及管辖法院等事项。同时，双方在合同中确认，潘俊的联系电话为“130xxxx9178”。合同签订后，原告按约出租了涉案的租赁物资。经唐娟确认，截止2014年1月28日，共欠原告租赁费用205225.26元，并有部分租赁物资未退还。2014年3月10日，唐娟又在原告出具的便条上签字确认，共欠原告租赁费用合计210000元。原告自述，唐娟在2016年2月5日曾支付了20000元，故目前尚欠190000元未支付。同时，原告举示了两段催收视频，证明其分别于2018年12月和2019年3月拨打潘俊电话（电话号码130xxxx9178）向潘俊催收欠付的租赁费用，潘俊在通话中承认欠原告租赁费用的事实并承诺尽快向原告支付所欠的租赁费用。庭审中，原告申请对光盘中通话录音是否有潘俊本人语音进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2020年4月29日出具《终止鉴定告知书》，载明“因送检检材光盘内记载的音频文件，系手机通话外放再录制形成，其中记载的被叫语音质量较低，鉴定条件差，本中心不能做出确定性意见”，故西南政法大学司法鉴定中心终止了此次鉴定工作。虽然西南政法大学司法鉴定中心没有作出确定性意见，但是原告提交的两段催收视频能明确显示被叫手机号码与潘俊在本案租赁合同上确认的号码一致，潘俊又无相反证据证明二段视频中的声音不是其本人的，因此，本院认定原告提交的两段视频是原告工作人员与潘俊的通话。另外查明，被告潘俊与被告唐娟系夫妻关系。上述事实，有原、被告的陈述，《钢管、扣件租赁合同》，发料单，收料单，结算明细表，结算便条，光盘，《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。对于双方当事人在庭审中的争议焦点，本院作如下评议：关于本案二被告是否适格的问题。本案中，涉案租赁合同的首部承租方处和尾部乙方处虽然载明的承租人为“渝集建筑公司”，但是合同相应位置并未加盖任何“渝集建筑公司”的印章，被告潘俊辩称其受“渝集建筑公司”的委托与原告签订了合同，但并未举示证据予以证明，故“渝集建筑公司”不应作为承租人在本案中承担相应责任。而被告潘俊作为合同的实际签订者，在无证据证明其系代表“渝集建筑公司”的情况下，且被告潘俊在与原告工作人员的通话中也认可了欠付原告租赁费用的事实，故本案租赁合同的合同义务应由被告潘俊承担。同时，被告唐娟系潘俊的妻子，唐娟也是涉案合同约定的乙方经办人，从全案来看，唐娟作为经办人参与了租赁物收、退及结算的过程，故本次租赁合同所产生的债务应视为潘俊与唐娟共同经营所产生的夫妻共同债务，应由二人共同清偿。关于本次起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，根据目前查明的事实，双方于2014年就对本次租赁合同项下所产生的全部租赁费用（合计210000元）进行了结算，被告唐娟于2016年2月向原告支付了20000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……；（三）延付或拒付租金的；……。”的规定，二被告所负190000元的债务的诉讼时效已经届满。但又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，虽然二被告欠付的190000元债务的诉讼时效已经届满，但被告潘俊分别于2018年12月和2019年3月在与原告工作人员的通话中认可欠付原告租赁费用的事实，并承诺尽快向原告支付所欠租赁费用，根据上述规定，二被告再次以诉讼时效期间届满进行抗辩，本院不予支持。关于原告主张的资金占用利息是否合理问题。本院认为，本案并非借款纠纷，二被告欠付原告的费用也并非借款，故原告按照民间借贷月息2%的利率计算利息，缺乏事实依据，本院不予采纳。而原告所主张的“资金占用利息”其实质系因二被告未按时向原告支付租赁费用而给原告造成的损失，即违约金。虽然双方在合同中约定了违约金标准，但二被告认为该标准过高，请求予以调整。本院综合二被告欠付的金额及时间，酌情调整违约金为38000元。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘俊、唐娟于本判决生效之日起十日内向原告渝北区金氏建筑设备租赁站支付租赁费用190000元、违约金38000元，共计228000元；二、驳回原告渝北区金氏建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3357.5元（已减半），由原告渝北区金氏建筑设备租赁站承担997.5元，由被告潘俊、唐娟承担2360元（此款原告已垫付，限二被告在支付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  况 伦二〇二〇年七月二十七日法官助理  黄同楠书 记 员  曾 燕