黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终948号上诉人（一审原告）：关景春，男，1968年4月16日出生，满族，无业，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：徐凤，女，1972年3月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：杨广波，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。一审被告：张宝，男，1970年1月17日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。上诉人关景春因与被上诉人徐凤、杨广波，一审被告张宝民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人关景春、被上诉人杨广波到庭参加诉讼。被上诉人徐凤、一审被告张宝经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关景春上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持关景春一审诉讼请求；2.上诉费用由徐凤、杨广波承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定关景春未举证证明案涉款项用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示所借错误。案涉借款的产生是因为张宝、徐凤不能偿还银行贷款而向关景春借款。而张宝、徐凤向银行贷款是共同所贷，按照银行的规定，贷款必须由张宝、徐凤共同签字。因此，一审法院认定案涉借款系偿还张宝、徐凤共同的贷款而不属于用于夫妻共同生活错误。并且，关景春每次要求张宝、徐凤偿还借款时，徐凤都清楚并同意偿还。在一审庭审时，张宝承认徐凤知道借款的事实并且愿意共同偿还。张宝、徐凤并未举示任何证据，也没有否认借款用于夫妻共同生活。2.一审认定本案超过担保期间，免除了杨广波的担保责任属认定事实不清，适用法律错误。关景春在保证期间一直向保证人和债务人主张权利。杨广波未要求免除保证责任，且在一审庭审中承认关景春一直向其主张权利。关景春每次向张宝、徐凤主张权利，杨广波为了不承担责任都和关景春一起去找张宝、徐凤。一审庭审中张宝也承认每次关景春都是和杨广波一起向张宝主张权利。因此，杨广波应承担担保责任。被上诉人徐凤、一审被告张宝未到庭、未答辩。杨广波辩称：不同意关景春的上诉请求，不同意承担担保责任。杨广波不是担保人而是中间人，关景春替张宝、徐凤偿还贷款时又出具了《借据》，杨广波才由中间人变成担保人。关景春向一审法院起诉请求：1.张宝、徐凤偿还借款本金9.9万元；2.张宝、徐凤给付利息，利息以借款本金9.9万元为基数，自2016年12月9日起2019年9月11日共计84,150.00元，剩余利息给付至借款本金还清之日止，按照月利率2.5%计息；3.杨广波对上述借款本息承担连带责任；4.诉讼费用由张宝、徐凤、杨广波负担。一审法院认定事实：2014年10月2日，张宝因邮政储蓄银行贷款未还清向关景春借款9.9万元，关景春现金交付上述款项。张宝为关景春出具《借据》一份，《借据》主要内容为：张宝，借款数额玖万伍仟元整（95,000.00），息2.5分，张宝在借款人处签名，杨广波在证明人处签字。后因张宝未按期还款，2016年12月9日，张宝重新为关景春出具《借据》，《借据》载明：借款额玖万伍仟元正。张宝在借款人处签字，杨广波在中证人及担保人处签字。后张宝为关景春出具《协议书》内容一份，内容为：“今有张宝（甲方）从关景春（乙方）处借款本金玖万伍仟元，利息未算，最后统一结算未还，现用鑫源小区1号楼壹单元202室抵押给关景春，面积90平方米，邻居对门张淑兰，楼上杨君伟，10天之内给付关景春叁万元，剩余款项12月底前结清，如不能按约定办，张宝鑫源小区202室楼归关景春所有。”张宝在该协议书甲方处签字，关景春在乙方处签字，杨广波在担保人处签字。张宝自认未偿还过关景春借款本金。一审法院认为：关景春与张宝达成借款的合意，且签订的《借据》系双方真实意思表示，关景春履行提供借款的义务，双方之间借贷关系依法成立并生效。借款到期后，张宝未偿还借款，构成了违约，应当履行偿还借款本金的义务。关于借款本金，虽在2017年9月13日出具的《协议书》中的借款本金为9.5万元，庭审中张宝自认借款本金并未偿还，故借款本金应为9.9万元。关于利息，庭审中关景春、张宝认可在2016年12月9日出具《借据》后偿还1万元为利息款，予以确认，《借据》中仅写明利息为2.5%，根据本地区民间借贷的交易习惯，《借据》中的2.5%应为月利率2.5%，因月利率2.5%超过法律规定，可按月利率2%支持利息。关于关景春向徐凤主张偿还借款的问题，关景春未举证证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借款项，故关景春主张要求徐凤共同偿还借款的诉请，不予支持。关于担保责任，因未约定保证期间、保证方式，应为连带责任保证，关景春与张宝明确约定最后还款期限为2017年12月底，且庭审中，关景春、张宝、关景春认可在2019年2月最后一次向张宝主张过权利，未向杨广波主张过权利，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满至起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故关景春要求杨广波对张宝的债务承担担保责任，不予支持。判决：一、张宝于判决生效后10日内偿还关景春借款本金9.9万元；二、张宝于判决生效后10日内给付关景春利息，利息以本金9.9万元为基数，自2016年12月9日起至上述借款本金还清时止，按月利率2%计息，扣除张宝已偿还的利息1万元；三、驳回关景春的其他诉讼请求。案件受理费1,982.00元，由张宝负担1,690.00元，关景春负担292.00元。本院二审期间，关景春围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关景春举示一份证据：张宝与徐凤在银行贷款的视听资料。拟证明：张宝与徐凤夫妻二人一起在邮政储蓄银行贷的款，然后向关景春借款偿还的该笔贷款。杨广波质证意见：对真实性及证明问题均无异议，当时杨广波也在场。本院认证认为，张宝与徐凤经本院合法传唤未到庭，应视为其二人放弃质证的权利。该视听资料来源于邮政储蓄银行，且杨广波对其真实性、证明问题均无异议，因此，本院对该证据予以采信。本院二审查明，张宝向关景春借款9.9万元系用于偿还张宝、徐凤在邮政储蓄银行的贷款。除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点问题：1.徐凤对案涉借款是否应承担夫妻共同还款责任；2.杨广波对案涉借款是否应承担担保责任。一、关于徐凤对案涉借款是否应承担夫妻共同还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，关景春举示的视听资料能够证明张宝、徐凤存在共同向邮政储蓄银行借款的事实。张宝在一审庭审时承认向关景春借款9.9万元的借款用途系用于偿还张宝、徐凤夫妻共同向邮政储蓄银行的贷款并承认徐凤对张宝向关景春借款的事实知悉。此外，借款金额9.9万元并不是大额借款，关景春主张本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营具有合理性，本院予以确认。关景春关于徐凤对案涉借款应承担夫妻共同还款责任的上诉主张成立，本院予以支持。二、关于杨广波对案涉借款是否应承担担保责任的问题。本院认为，杨广波对在案涉2016年12月《借据》“中证人及担保人”处签字无异议。因此，张宝、关景春与杨广波之间形成担保合同法律关系。《借据》中对担保方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，本案担保方式应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中，关景春与张宝约定最后还款期限为2017年12月底，关景春承认自2017年12月底未向杨广波主张过权利，因此，杨广波应免除保证责任。关景春关于杨广波对案涉借款应承担担保责任上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，关景春的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初4800号民事判决第一项、第二项；二、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初4800号民事判决第三项；三、徐凤对哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初4800号民事判决第一项、第二项承担共同还款责任；四、驳回关景春其他诉讼请求。一审案件受理费1,982.00元（关景春预交），由张宝、徐凤负担1,693.00元，由关景春负担289.00元;二审案件受理费3,386.00元（关景春预交），由张宝、徐凤负担2,808.00元，由关景春负担578.00元。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  徐晓娟（）二〇二〇年七月二十二日书记员  胡恬田