福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0583行初3号 原告福建天沐温泉旅游发展有限公司，住所地福建省泉州市永春县蓬壶镇汤城观山路372号，统一社会信用代码91350525091380909T。 法定代表人邱火平，执行董事。 委托代理人黄金枝，福建竞得律师事务所律师。 被告永春县自然资源局，住所地福建省泉州市永春县鹏源路109号，统一社会信用代码1135052500385065XL。 法定代表人李江源，局长。 委托代理人陈玉冰，该局工作人员。 委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 原告福建天沐温泉旅游发展有限公司（以下简称天沐公司）诉被告永春县自然资源局行政许可一案,于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。经先行调解未果，本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告天沐公司的委托代理人黄金枝，被告永春县自然资源局的委托代理人陈玉冰、王群生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告永春县自然资源局于2019年5月27日作出永自然资规〔2019〕22号《永春县自然资源局关于更正永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证内容的通知》，决定将该项目建设用地规划许可证及其附表的用地性质由“商业服务业设施用地——娱乐康体用地(产权式酒店)”更正为“商业服务业设施用地——娱乐康体用地”。 原告天沐公司诉称，原告于2015年通过招拍挂形式竞得永春县2014-××7号地块，于2015年7月3日与原永春县国土资源局签订合同编号为：35052520150703Ｇ023《国有建设用地使用权出让合同》。于2015年8月17日原告取得编号为：地字第350525201500068号《建设用地规划许可证》，用地性质为：商业服务业设施用地-娱乐康体用地（产权式酒店），该许可证确认：本证是经城乡规划部门依法审核，建设用地符合城乡规划要求的法律凭证。于2016年1月21日原告取得永春国用（2016）第0051号国有土地使用权证。2017年11月3日原告根据《建设用地规划许可证》取得《建设工程规划许可证》（编号350525201700057）。于2017年11月28日原告取得《建筑工程施工许可证》（编号350525201711280101）。原告根据上述手续和许可证进行开发建设，该项目于2019年1月已封顶，已完全具备办理商品房预售许可证的条件，为此，原告多次提供材料向永春县住房和城乡建设局申请办理商品房预售许可证，但是该局未依法予以受理，以各种借口拒不办理商品房预售许可证。对于永春县住房和城乡建设局的违法行为，原告于2019年7月17日依法向南安市人民法院提起行政诉讼。2019年8月1日永春县住房和城乡建设局向南安市人民法院提交答辩状和相关证据材料，其中提交的证据4中有一份被告永春县自然资源局于2019年5月27日作出的永自然资规〔2019〕22号《永春县自然资源局关于更正永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证内容的通知》，原告至此才得知被告于2019年5月27日作出的上述通知。该通知将《建设用地规划许可证》的用地性质由“商业服务业设施用地一一娱乐康体用地（产权式酒店）”变更为“商业服务业设施用地一一娱乐康体用地”，改变行政许可内容；该通知主送单位是原告，但是被告至今未送达或告知原告。原告认为被告的上述通知对原告的行政许可内容作出的变更、撤销或更正存在程序、适用法律、送达等严重违法行为，被告作出上述通知没有事实和法律依据，未履行告知义务，该行为剥夺原告的陈述和申辩权，未依法向原告送达，未告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利等严重违法。原告于2015年8月17日取得《建设用地规划许可证》，取得行政许可已近四年，根据行政许可施工建设并基本完工，在申请商品房预售许可之后，被告才违法作出该通知，这是擅自违法“变更”规划许可证的核心内容，即故意删除许可办证项目的关键内容“产权式酒店”，名为更正，实为篡改，是典型的行政乱作为，既无程序法依据，也无实体法依据，其非法目的只有一个就是不让原告依法办理预售证。对此原告强烈要求贵院将被告及相关工作人员存在相关违法、滥用职权、玩忽职守线索向纪委、监委移送审查和调查，追究被告及相关工人员的违法、违纪责任。被告的违法乱纪行为使原告无法办理商品房预售许可证，无法销售，无法及时取得投资回报，给原告造成严重经济损失。故请求撤销被告于2019年5月27日作出的永自然资规〔2019〕22号《永春县自然资源局关于更正永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证内容的通知》。 原告天沐公司提供如下证据： 证据1组，营业执照（副本）、全国组织机构统一社会信用代码公示查询复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 证据2组，建设用地规划许可证复印件一份，证明原告于2015年8月17日取得永春县住房和城乡建设局编号为：地字第350525201500068号《建设用地规划许可证》，该证明确用地性质为：商业服务业设施用地-娱乐康体用地（产权式酒店）。 证据3组，土地使用权证复印件一份，证明原告于2016年1月21日取得土地使用权证书。 证据4组，永建函〔2019〕19号《永春县住房和城乡建设局关于福建天沐温泉旅游发展有限公司请求申报2014-××7地块1＃和2＃号楼办理预售许可的答复函》复印件一份，证明永春县住房和城乡建设局于2019年4月22日对原告申请办理商品房预售许可的答复情况。 证据5组，受理通知书复印件一份，证明因永春县住房和城乡建设局违法不为原告办理商品房预售许可证，原告于2019年7月17日向南安市人民法院提起行政诉讼。 证据6组，证据清单、永自然资规〔2019〕22号《永春县自然资源局关于更正永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证内容的通知》复印件各一份，证明永春县住房和城乡建设局于2019年8月1日向南安市人民法院提交证据，证据4中有被告作出的永自然资规〔2019〕22号文，原告在收到该案证据材料时，才得知被告作出该通知。 证据7组，永建规〔2015〕25号《关于下达永春县2014-××7号地块用地规划设计条件的通知》复印件一份，证明被告提供的永建规〔2015〕25号文是违法的。 证据8组，《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007），证明该标准由国土资源部起草和制订，由国家质量监督检验检疫总、国家标准化管理委员会于2007年8月10日发布实施，应根据该标准而非被告提供的标准。 证据9组，《行政许可法》《土地管理法》《城乡规划法》《城乡规划法实施细则》《福建省实施办法》，证明本案主要适用的法律、法规、规章。 被告永春县自然资源局辩称，一、被告职权来源和法律依据。1、职权来源：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十八条、永委办发（2018）30号《永春县机构改革实施方案》。2、更正永春县天沐温泉旅游区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可通知法规依据为《城乡规划法》第十一条、第三十八条、《行政许可法》第六十九条及《城市用地分类与规划建设用地标准》、福建省国土资源厅闽国土资综（2013）378号。二、被告《更正通知》具有事实依据和法规依据。2015年原告通过招拍挂形式竞得永春2014-××7号地块，该地块用地性质为商业服务设施用地—娱乐康体用地。招投标公告内容、原告的承诺书35052520150703Ｇ023《国有建设用地使用权出让合同》合同的约定、永春县2014-××7号地块用地规划设计条件的通知［永建规（2015）25号］、永春天沐温泉旅游度假区（一期酒店建筑设计方案技术审查会议纪要、永建规（2017）124号）、127号地块主要技术经济指标及总设计图纸、城市用地分类与规划建设用地标准（ＧＢ50137-2011）、福建省国土资源厅闽国土资综（2013）378号,上述文件一致可以认定原告取得永春县2014-××7号地块项目用地性质为“商业服务业设施用—娱乐康体用地，不属于产权式酒店的性质”。因此，2015年8月17日核发的永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证（地字第3505252101500068号）明显与原始取得土地用地性质和相关文件及合同不合，据此，被告于2019年22号作出《关于更正永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证内容的通知》具有事实基础。依《城乡规划法》的规定，依相关规划审核文件，作出《更正通知》符合法规及规范性文件精神，并无不当。三、被告作出《更正通知》属正当履行职责,并无不当。被告作为城乡规划的主管行政机关,根据合同和设计文件及规范性文件对核发错误的建设用地规划许可证进行更正，即是法律赋予行政权力，也是属正常履职范围，并无违规之处。原告在行政起诉状中指责被告及相关工作人员滥用职权，玩忽职权等，显然是毫无根据，也是极不负责任。因此，被告《更正通知》属依法行使职权，无可指责。四、《更正通知》属于正常纠正颁发行政许可的行为，程序正当。《更正通知》仅是把错误的许可证更正到符合正确的范围内，无侵害原告原始取得的权利。《更正通知》与合同约定、技术专家审核、规范性文件内容均为一致。《更正通知》已发给原告（经手人为原告的员工潘伟华）、县住建局、土地收储中心、蓬壶镇政府等。在2019年8月份原告再次收到被告的《更正通知。》因此，程序上并无不当。基于上述理由，《更正通知》均有依据，并无不当，也未侵害原告依法应享有的合法权利。据此，原告的诉求不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告永春县自然资源局向本院提供如下证据： 证据1组，统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，证明被告主体资格信息。 证据2组，永春县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告（永国土资地出告告字［2015］7号）、永春县国土资源局国有建设用地使用权出让公告（永国土资地出告字［2015］7号）复印件各一份，证明1、讼争的2014-××7号地址在出让公告中已经明确为商服用地一其他商服用地，其类型不属于产权式酒店；2、具体的规划用途及详细经济技术指标按永春县住建局规划要求；3、同期挂拍的2014-125号、2014-126号地块主要用于建设产权式酒店，产权式酒店客户可分割发证并出售返租。2014-××7号地块用于温泉泡池及配套设施的建设；4、2014-××7号地块排除在产权式酒店之外；5、原告作为投标竞得者，须接受公告内容约束，不得办理产权式酒店许可。 证据3组，营业执照（副本）、竞买申请书、竞买承诺书、证明、授权委托书、廖凤梅及黄于兰身份证、承诺书、成交确认书复印件各一份，证明1、原告自愿参加投标并取得土地使用权；2、原告承诺遵守国有建设用地使用权挂牌出让文件的规定和要求履行全部义务，并承担由此产生的法律后果；3、2014-××7号地块不属于产权式酒店范围，继续证明原告主张产权式酒店，违反文件的规定，违背自己承诺。 证据4组，国有建设用地使用权出让合同（宗地流程号Ｚ3505252015030789）复印件一份，证明1、宗地的用途：商服用地——其他商服用地；2、具体规划用途及详细经济技术指标按永春县住建局《关于下达永春县2014-××7号地块用地规划设计条件的通知》［永建规（2015）25号］文要求执行；3、被告更正建设用地规划许可证内容具有合同依据；4、原告的主张违背国有土地使用权合同的约定。 证据5组，永建规（2015）25号《关于下达永春县2014-××7号地块用地规划设计条件的通知》复印件一份，证明1、规划用地性质：商业服务业设施用地；2、娱乐康体用地主要建设温泉泡池及配套设施，不属于产权式酒店类型，依《城乡规划法》规定，设计条件对原告具有约束力，可以证实建设规划许可证上登记为产权式酒店式错误的，与设计文件不合，被告予以更正是有依据的。 证据6组，永建规〔2017〕124号《永春天沐温泉旅游度假区（一期酒店区）建筑设计方案技术审查会议纪要》复印件一份，证明1、原告规划用地性质为商业服务业设施用地——娱乐康体用地，不属于产权式酒店种类；2、会议纪要是确定原告规划用地性质的有效文件。 证据7组，127号地块主要技术经济指标即规划设计图复印件一组，证明1、建设楼号康体服务中心1#和康体服务中心2#；2、图纸显示建设为康体服务中心1#、2#符合规划用地性质，不是产权式酒店用地。 证据8组，永自然资规〔2019〕22号《永春县自然资源局关于更正永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证内容的通知》复印件一份，证明1、被告发现许可证中有错，依职权进行更正，并无不妥；2、结合上述各份文件和土地使用权合同的约定及城市用地分类与规划用地标准（GB50137-2011）,被告进行更正是有依据的。 证据9组，城市用地分类与规划建设用地标准（GB50137-2011）、闽国土资综〔2013〕378号《福建省国土资源厅关于印发》复印件各一份，证明350525201500068建设用地规划许可证填写产权式酒店违反规范性文件和国家标准，被告进行更正具有依据。 证据10组，永委办发(2018)30号《永春县机构改革实施方案》《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十八条、《行政许可法》第六十九条，证明1、被告的职权来源；2、作出更正的依据。 经庭审质证，本院对上述各方当事人提供的证据作如下认证： 原告提供的证据1、3、9组，被告无异议。原告提供的证据2组，被告对真实性无异议，认为该证是住建局发出，产权式酒店的填写与公告、合同、25号文等一系列文件及事实不符，是误填的，存在登记错误。原告提供的证据4组，被告对真实性无异议，认为该文件是解决预售许可问题，与本案无关。原告提供的证据5组，被告认为与本案无关联性。原告提供的证据6组，被告对真实性无异议，认为被告有将更正通知送给原告的工作人员潘伟华，只是没有进行签收。原告提供的证据7组，被告认为是因工作人员出现失误导致。原告提供的证据8组，被告认为其提供的标准是2011年发布实施，当时住建局还未划入自然资源局。 被告提供的证据1组，原告无异议。被告提供的证据2组，原告认为没有原件，不同意质证，附条件质证如下：对真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，不能证明原告的证明对象和内容。被告提供的证据3组，原告对真实性无异议，但是无法证明被告的证明对象和内容，这些文件无法证明或体现2014－127号地块不属于产权式酒店范围。被告提供的证据4组，原告对真实性无异议，认为是无效的，不具有合法性。被告提供的证据5组，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告的证明对象和内容，25号文同一个文件出现两份不同版本的内容。被告则认为一个文件两个版本是因为旧的那份发出后工作人员发现失误，忘记收回，后又作出新的一份。被告提供的证据6组，原告对真实性无异议，认为不能证明被告的证明对象和内容，确定规划用地的有效文件是规划部门在拍卖挂牌之前下达规划条件，而不是技术审查，技术审查会议纪要没有排除不属于产权式酒店，也没有确认主要用于建设温泉泡池及配套设施，不能证明规划用地性质为商业服务设施用地－娱乐康体用地，不属于产权式酒店种类。被告提供的证据7组，原告对真实性无异议，认为不能证明被告的证明对象和内容，不能因为建设楼号名称为康体服务中心，就认定不是产权式酒店，应当以具体设计来认定，规划设计图可以体现本案诉争地为产权式酒店。被告提供的证据8组，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告的证明对象和内容，该通知至今未送达给原告，在作出该通知之前没有告知原告陈述、申辩的权利，存在程序、适用法律、送达等严重违法行为。被告提供的证据9组，原告认为被告将《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）作为本案的法律依据是错误的，被告适用错误的规定和标准作出的更正通知也是错误的，无法证明被告的证明对象和内容，且该标准内未对产权式酒店进行记载和规定，该文件及目录未经公布，不能作为被告实施行政许可的依据。被告提供的证据10组，原告对真实性无异议，认为被告未在举证期限内提供该组证据，不能作为证据使用，被告适用法律错误。 本院认为，被告对原告提供的证据1-4、6、9组的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。原告提供的证据5、7、8组来源及形式合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、3、4、6、7、10组的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。被告提供的证据2、5、8、9组来源及形式合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告天沐公司于2015年通过招拍挂形式竞得位于永春县为2014-××7的地块，2015年7月3日与原永春县国土资源局（现组建为自然资源局）签订合同编号为35052520150703Ｇ023《国有建设用地使用权出让合同》，2015年8月17日原永春县住房和城乡规划建设局（现更名为住房和城乡建设局）向原告颁发地字第350525201500068号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为永春天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区，用地性质为商业服务业设施用地——娱乐康体用地（产权式酒店）。2019年7月17日，原告以永春县住房和城乡建设局不履行办理商品房预售许可证为由向本院提起行政诉讼［案号：（2019）闽0583行初217号］，在本院向其送达的2019年8月10日永春县住房和城乡建设局提交的证据材料中，发现一份被告永春县自然资源局于2019年5月27日作出的永自然资规〔2019〕22号《永春县自然资源局关于更正永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证内容的通知》，内容为：“经核实，原永春县住房和城乡规划建设局于2015年8月17日核发给你公司的永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证（地字第350525201500068号）及其附表核定的项目用地性质‘商业服务业设施用地——娱乐康体用地（产权式酒店）’与《永春县住房和城乡规划建设局关于下达永春县2014-××7号地块用地规划设计条件的通知》（永建规〔2015〕25号）规定的用地性质‘商业服务业设施用地——娱乐康体用地’不一致，且不符合《城市用地分类与规划建设用地标准》（ＧＢ50137-2011），现决定将该项目建设用地规划许可证及其附表的用地性质由‘商业服务业设施用地——娱乐康体用地（产权式酒店）’更正为‘商业服务业设施用地——娱乐康体用地’。”原告于2020年1月6日诉至本院，请求撤销上述被诉《通知》。本案在审理过程中，被告表示欲将被诉《通知》送达原告公司工作人员，但该工作人员没有签收，原告对此予以否认。 本院认为，行政机关依职权行使其行政权力时，应当依照法律和法规的相关规定进行。本案被告永春县自然资源局向原告作出永自然资规〔2019〕22号《永春县自然资源局关于更正永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证内容的通知》，已涉及原告的重大利益，在作出上述被诉《通知》之前，应当充分保障原告的知情权、参与权等程序权利，通知原告提供证据并听取其意见，被告未履行上述程序迳行作出被诉《通知》，不符合依法行政原则中程序正当的基本要求，且被告作出被诉《通知》后，没有依法送达原告，严重违反法定程序。鉴于被告作出的被诉《通知》已作为其他行政诉讼案件的证据材料提交法院并送达原告，其行政行为业已外化，对原告的权益已产生实际影响，原告请求撤销被诉《通知》于法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告永春县自然资源局于2019年5月27日作出的永自然资规〔2019〕22号《永春县自然资源局关于更正永春县天沐温泉旅游度假区一期泡池及配套区项目建设用地规划许可证内容的通知》。 本案受理费50元，由被告永春县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪江波 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄世超 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员  叶俊妮 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。