江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终501号上诉人（原审被告）：飞马投资控股有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718-06，统一社会信用代码：91440300231252133X。法定代表人：黄壮勉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李亚，该公司法务。被上诉人（原审原告）：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣江新区直管区儒乐湖新城金山大道2333号绿地儒乐星镇A1-8号201室，统一社会信用代码：91361200MA36UQ2483。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。委托诉讼代理人：万林武，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林玲，江西坤豫律师事务所律师。原审被告：深圳市前海方兴资产投资管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300078995538P。法定代表人：黄中武，该公司总经理。原审被告：黄中武，男，1964年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原审被告：张坚卿，男，1975年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曾昭奇，江西宪腾律师事务所律师。原审被告：浦新苗，女，1978年11月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：曾昭奇，江西宪腾律师事务所律师。原审被告：东莞市飞马物流有限公司，住所地：东莞市黄江镇华南塑胶城B区201-205号，统一社会信用代码：914419007462913349。法定代表人：黄固喜。上诉人飞马投资控股有限公司（下称飞马公司）因与被上诉人江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司（下称小贷公司）、原审被告深圳市前海方兴资产投资管理有限公司（下称前海公司）、黄中武、张坚卿、浦新苗、东莞市飞马物流有限公司（下称物流公司）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。飞马公司上诉请求：1．撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初406号民事判决书第一判项中利息部分内容（即从2019年7月26日起，利息以欠款本金为基数，按照年利率20％偿还至应付款项还清之日止，其中，从2019年7月26日至2019年11月26日利息为人民币1708333.33元），发回重审或依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由小贷公司承担。事实与理由：一、小贷公司与前海公司签订的《借款合同》中约定的逾期利率应属无效。最高人民法院刘贵祥专委于2019年7月3日在全国法院民商事审判工作会议上讲话时，明确提出：“要区别对待金融借贷与民间借贷，应适用不同的规则和利率标准。凡由金融监管部门或者有关政府部门批准设立的持有金融牌照的银行、非银行金融机构从事的借贷行为，均为金融借贷，不适用民间借贷的相关规则及利率标准”，本案小贷公司为非银行金融机构，涉案业务为金融借贷业务，因此，本案应按照金融机构的贷款规则来计收利息和复利，而不应按民间借贷的利率标准计收利息。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条规定：“关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，因此，逾期利率应按照前述规定，在借款利率基础上至多只能增加50％，对于超过50％部分应属无效约定，不受法律保护。二、如上所述，逾期利率应在借款利率基础上至多只能增加50％，对于超过50％部分应属无效约定，不受法律保护，因此上诉人对超出部分的利息应不承担担保责任。因此，一审法院判决上诉人从2019年7月26日起，利息以欠款本金为基数，按照年利率20％偿还至应付款项还清之日止错误，其逾期利率计算标准过高，法院应予以调整。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请法院将本案进行改判或发回重审。小贷公司答辩称：应驳回上诉，维持原审判决。具体理由如下：1．答辩人与前海公司签订的《借款合同》中约定的借款逾期利率合法有效。答辩人系经江西省政府金融主管部门批准设立的非银行金融机构，根据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。本案《借款合同》约定的逾期利率为20%，是当事人真实的意思表示，是借贷双方综合考虑资金成本、借款人资信等因素对借贷利率的定价，符合上述指导意见的规定，没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对逾期利率规定的上限，《借款合同》中关于逾期利率的约定合法有效。一审判决第一项截至2019年7月25日利息为4032986.12元，从2019年7月26日起，利息以欠款本金为基数，按照年利率20%偿还至应付款项还清之日止，有事实和法律依据。2．案涉借款合同并非银行金融借款合同，不属于中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规范的范围。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规范的主体为中国人民银行各分行、营业管理部，各政策性银行、国有独资商业银行、股份制商业银行，答辩人并非上述主体，不属于上述通知规范范围。张坚卿、浦新苗辩称：一、本案存在新证据，形成于一审判决之后，且在二审法院指定的举证期间予以举证，足以证实小贷公司违反诚实信用原则，严重损害张坚卿、浦新苗的基本诉讼权利。该证据足以证明小贷公司与张坚卿、浦新苗已达成和解协议，张坚卿、浦新苗等积极履行了和解协议并放弃了上诉权。因上述证据约定了保密条款，我方在积极履行并保密的同时，多次与小贷公司沟通要求其履行，但是其严重违反《民事诉讼法》第13条第1款规定的诚实信用原则，并直接导致张坚卿、浦新苗丧失了基本的诉讼权利。二、根据《民事诉讼法》第170条第（三）项、《民事诉讼法解释》第335条之规定，本案的新证据足以对确认当事人民事权利义务等对原判决的结果有实质性影响的事实。新证据有二：一是在2019年12月2日签订的和解协议，在我方积极履行和解协议时，小贷公司违反诚实信用原则，严重损害张坚卿、浦新苗的基本诉讼权利。二是2020年6月19日在南昌中院开庭审理的有关案件中，小贷公司对该份和解协议真实性认可的庭审笔录。三、针对飞马公司的上诉请求，我方认为该《借款合同》的有效性需要法庭审查。因其存在违反金融监管规定，发放超过注册资本金20%以上的贷款，且超越金融监管规定的经营范围（小贷公司为九江、南昌周边地区），收受贷款的系广东公司。借款合同应作无效判断，若合同无效，则利息就不存在计算了，担保人的担保责任也应重新予以判断。综上，本案存在新证据，恳请二审法院依法审查，并根据《民事诉讼法》第170条第（三）款之规定，查明事实依法改判或者发回重审，以维护民事诉讼法之基本原则，保障原审被告的基本诉讼权利。黄中武提交书面答辩意见如下：1、小贷公司隐瞒事实真相，导致原审判决认定事实不清。本案实际借款人和用款人是飞马公司和张坚卿。张坚卿当时任小贷公司的总经理，同时也是股东，本案中涉及的借款合同和其他关联合同均是小贷公司与飞马公司共同设计的，故小贷公司应向飞马公司追偿；2、小贷公司的注册地在江西省南昌市经济技术开发区，而借款人却在外省，根据《江西省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十六条规定，小贷公司只能在南昌市、九江市内周边县域开展线下小额贷款业务及权益类投资业务，小贷公司的行为属于跨地区经营行为，违反相关的法律规定；根据《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》第八条规定，小贷公司向前海公司的放贷业务属于线下贷款业务，并非属于网络借贷业务，且并未提供其网络贷款的经营牌照；3、本案借款金额虽是2500万元，但实为小贷公司为规避监管法规，将总额1.62亿元拆散为多笔业务中的一笔，其他分别贷给关联的7家公司，违反“小额、分散”的贷款原则；4、小贷公司提供的借款并非自有资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款规定，应认定借款合同无效；5、小贷公司主张的逾期利息以及实现债权产生的案件受理费、保全费等无合同依据，也无法律依据。退一步说，即使合同有效，借款合同中约定的逾期利息也超出了人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。综上，本案《借款合同》应为无效合同，作为从合同的《担保合同》，《应收账款质押合同》、《权利质押合同》均为无效合同，小贷公司无权按照《借款合同》的约定向前海公司主张借款本金、逾期利息以及实现债权而产生的案件受理费、保全费、律师费等，小贷公司应向实际用款人飞马公司、张坚卿主张。前海公司提交的书面答辩意见与黄中武的一致。小贷公司向法院起诉请求：1、前海公司立即偿还其借款本金2500万元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息）（以本金2500万元为基数，利率按年利率20%计算）；2、小贷公司对前海公司按照《应收账款质押合同》（编号：DXQYDK-KMGJ-2017-12-03-YSZY）约定向其出质的应收账款享有优先受偿权；3、小贷公司有权就前海公司所负全部债务而设定质押的电子商业承兑汇票（编号：210558400047420180827245038409）项下票据权利兑现后的款项享有优先受偿权；4、飞马公司、黄中武、张坚卿、浦新苗、物流公司对上述借款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等实现债权的全部费用由前海公司、飞马公司、黄中武、张坚卿、浦新苗、物流公司承担。一审法院认定事实如下：2017年12月28日，小贷公司以贷款人名义（乙方）与前海公司以借款人名义（甲方）签订《借款合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-12-03），约定小贷公司向前海公司提供借款本金2500万元，借期12个月，借款利率为年利率10%，按月付息，到期还本付息。合同同时约定“甲方出现本合同第八条第1款规定的违约事项，乙方有权分别或同时采取下列一项或多项措施：……（3）宣布借款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用；……（7）甲方发生逾期的，则自逾期日起，借款利率按年化20%的标准计收，直至清偿全部债务。……因甲方违约致使乙方采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此而支付的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、审计费、鉴定费及其他实现债权的费用”。同日，小贷公司与前海公司签订《＜借款合同＞的补充合同》，约定“原合同约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本金总额为25000000元（贰仟伍佰万元整）人民币的借款，借款期限为12个月，借款利率年化10%。变更为：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本金总额为25000000元（贰仟伍佰万元整）人民币的借款，借款期限12个月，借款利率年化7.5%。”同日，小贷公司依约向前海公司出借借款本金2500万元，《借款借据》记载借款期限2017年12月28日至2018年12月27日。2017年12月28日前海公司以出质人名义、小贷公司以质权人名义共同签订《应收账款质押合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-12-03-YSZY），约定：为保障上述《借款合同》项下债权的实现，前海公司以其有处分权的应收账款向小贷公司出质；担保的主债权为主合同项下的本金；担保的范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权及担保物权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。2018年2月5日办理了质押登记，质押登记证明编号为：04267512000511796397。2017年12月28日飞马公司、黄中武分别向小贷公司出具《担保函》，均同意为前海公司履行上述《借款合同》提供连带责任保证，担保范围是《借款合同》项下前海公司的所有债务，包括但不限于本金、利息及因此可能产生的罚息、违约金、滞纳金、实现债权所发生的费用以及其他款项。实现债权所发生的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、运输费、保全费、诉讼保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费以及其他费用。担保函期限两年，自《借款合同》债务届满之日起计算。2018年5月24日，张坚卿、浦新苗、张慧娟以保证人名义（甲方），小贷公司以债权人名义（乙方）签订《保证合同》（编号：DXQYBZ-FMGJ-2017-12-03），约定张坚卿、浦新苗、张慧娟为前海公司依据上述《借款合同》形成的债务提供连带责任保证，“甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任”。保证范围包括债权本金人民币2500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和小贷公司实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后三年止。物流公司以保证人名义（甲方）、小贷公司以债权人名义（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：【2018】赣江鼎保字第20181009-9号），约定为确保前海公司与小贷公司签订的前述《借款合同》主合同的履行提供连带责任保证担保。担保的主债权为小贷公司依据主合同规定的期间内向债务人发放的借款本金余额，借款本金最高余额为人民币2500万元。担保范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权的所有费用。小贷公司为实现债权的所有费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。“如甲方为多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权承担连带清偿责任。如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其它担保的，（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少的，乙方承诺对小贷公司承担的担保责任也不因之而免除或减少。……甲方同意：被担保的债权同时有其他担保合同的，乙方有权自行决定行使权利的顺序，乙方既可以有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，也可以有权直接要求其他担保人承担连带保证担保；乙方放弃在其他担保合同下的担保物权或其他权利顺位或变更物权的，甲方依据本合同承担保责任而不免除任何责任”。前海公司以出质人名义（甲方）、小贷公司以质权人名义（乙方）签订《权利质押合同》，约定前海公司以深圳市飞马国际供应链股份有限公司向其出具的电子商业承兑汇票（编号：210558400047420180827245038409）为其依据上述《借款合同》形成的债务提供质押担保；担保的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向小贷公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。2018年8月28日通过电子商业汇票系统办理了电子质押登记。小贷公司确认，截至2019年7月25日，前海公司共计欠付小贷公司借款本金2500万元，逾期利息4032986.12元。另查明，小贷公司系经江西省地方金融监督管理局批准的非银行贷款公司。就本案诉讼，小贷公司与江西豫章律师事务所签订了《委托代理合同》，小贷公司依约向江西豫章律师事务所支付20万元律师费。同时，在诉讼中，小贷公司向一审法院申请诉讼保全，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具诉讼保全责任保险保单保函（保单号：12200103900533339258）为其保全提供担保，小贷公司为此向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司交纳保险费27500元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案所涉合同均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，现无证据证明案涉合同存在法定的无效情形，故案涉合同应属有效，合同各方均应依约履行合同义务。小贷公司依约履行了向前海公司支付出借本金2500万元的义务，前海公司未依约偿还本息，构成违约，小贷公司有权要求前海公司承担还款责任及按年利率20%支付逾期利息的违约责任。另《借款合同》中明确约定因前海公司违约致使其采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，前海公司应当承担为此而支付的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、审计费、鉴定费及其他实现债权的费用。该约定并不违反法律规定，现前海公司违约不偿还借款本息，小贷公司并不存在违约行为，故小贷公司有权要求承担相应的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费。一审法院酌定前海公司承担律师费金额为11万元及诉讼保全保险费27500元；诉讼费、保全费根据小贷公司胜诉的金额比例等因素进行认定。关于小贷公司依据《权利质押合同》所主张的优先受偿权问题。本案质押的财产权利为一种特殊电子商业承兑汇票的权利，并不同于传统的纸质承兑汇票的质押。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。《电子商业汇票业务管理办法》第五十一条规定，电子商业汇票的质押，是指电子商业汇票持票人为了给债权提供担保，在票据到期日前在电子商业汇票系统中进行登记，以该票据为债权人设立质权的票据行为。小贷公司在与前海公司签订质押合同后，已经在电子商业汇票系统中进行了电子质押登记，故质押成立。现前海公司不履行还款义务，小贷公司依法享有优先行使所质押的商业承兑汇票的相关权利。另外，对于张坚卿、浦新苗免除担保责任的抗辩。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，虽然债务人前海公司自己为小贷公司的涉案债权提供了物的担保，但《保证合同》明确约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论小贷公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），小贷公司均有权直接要求张坚卿、浦新苗在其保证范围内承担保证责任，物流公司签订的《最高额保证合同》中也有类似约定，即小贷公司与张坚卿、浦新苗、物流公司就小贷公司行使担保权利的顺序已经进行了明确约定，依照前述法律规定，有约定按照约定，故对张坚卿、浦新苗免除担保责任的抗辩主张不予支持。但飞马公司、黄中武的《担保函》中没有约定行使担保权利的顺序。依照前述法律规定，飞马公司、黄中武仅在小贷公司就前海公司提供的应收账款质押及电子商业承兑汇票质押行使优先受偿权后仍未清偿的涉案债务承担保证责任。至于其提出的其他免除担保责任的抗辩主张，均缺乏事实和法律依据，不予采信。前海公司、飞马公司、黄中武、物流公司经法院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、第二百二十四条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、前海公司于本判决生效后十五日内偿还小贷公司借款本金人民币2500万元及利息（截至2019年7月25日利息为4032986.12元，从2019年7月26日起，利息以欠款本金为基数，按照年利率20%偿还至应付款项还清之日止）；二、前海公司于本判决生效后十五日内给付小贷公司律师费11万元、诉讼保全保险费27500元；三、小贷公司就本判决第一项、第二项确定的债权对前海公司提供的质押财产或权利（以质押登记证明编号为：04267512000511796397记载的应收账款及编号为210558400047420180827245038409电子商业承兑汇票记载的财产或权利为准）享有优先受偿权；四、张坚卿、浦新苗、物流公司对本判决第一项、第二项确定的前海公司的应付款项承担连带清偿责任；五、就本判决第一项、第二项确定的债务，飞马公司、黄中武对小贷公司依本判决第三项行使优先受偿权后仍未清偿的债务承担连带清偿责任；六、黄中武、张坚卿、浦新苗、飞马公司、物流公司依据本判决承担担保责任后，有权向前海公司追偿；七、驳回小贷公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费166800元，保全费5000元，合计171800元，由前海公司、张坚卿、浦新苗、飞马公司、黄中武、物流公司负担165000元，保全费5000元；由小贷公司负担案件受理费1800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人飞马公司未提交新证据。被上诉人小贷公司提交一份新证据：关于终止《和解协议》履行的函告。证明：因当事人严重违约，导致和解协议内容无法实现，所以我们根据和解协议约定的内容终止和解协议的履行。小贷公司于2020年2月12日向张坚卿、浦新苗二人发出书面函告，通知解除2019年12月2日签订的《和解协议》。质证时，飞马公司表示无法确认。张坚卿、浦新苗代理人经电话与张坚卿联系，张坚卿表示在微信中收到。本院认为：该函告是小贷公司发给张坚卿，张坚卿表示收到过，故予以确认。张坚卿、浦新苗向本院提交二份新证据：1.2019年12月2日小贷公司与张坚卿、浦新苗签订的《和解协议》；2．庭审笔录。证明：1．各方就本案一审诉讼的案件达成了《和解协议》，各方应当积极履行。张坚卿、浦新苗按照协议约定未上诉，放弃了法定诉权，但小贷公司违反诚实信用原则，未予履行，反而在一审法院追加起诉张坚卿、浦新苗等，属于严重违反诚实信用原则，欺骗当事人放弃法定诉权的行为。2、本《和解协议》的达成，是债权人对保证人保证责任的部分豁免，将影响各保证人之间的责任承担。3、该协议是双方达成的关于双方纠纷一揽子解决方案，是附条件的法律行为，所附条件是张坚卿、浦新苗不上诉，同时协助小贷公司完成对相关财产的处置。质证时，飞马公司对证据1、2的三性均无异议。小贷公司对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为张坚卿、浦新苗违反该《和解协议》约定，小贷公司已出具关于解除《和解协议》的函告，该协议已经解除。对证据2只看到复印件，且只有第11页、第12页，没有加盖法院的印章，故对庭审笔录的三性均有异议。本院认为：对张坚卿、浦新苗提交的证据1，各方当事人对真实性不持异议，予以确认。对证据2，本院将结合案件其他证据作出认定。根据举证、质证意见，本院确认以下事实：2019年12月2日张坚卿、浦新苗（乙方）与小贷公司（甲方）签订一份《和解协议》（编号：DXHJ-2019120201）约定“1．甲方与飞马系列借款人（分别为上海长然实业有限公司、江阴嘉畅富贸易有限公司、深圳市前海方兴资产投资管理有限公司、深圳市联普贸易有限公司、泰奥国际贸易（上海）有限公司、深圳市艾普贸易有限公司、镇**商金恒贸易有限公司、镇江恒达兴经贸实业有限公司）、融信租赁股份有限公司、浩瀚（上海）融资租赁有限公司及乙方等借款、担保纠纷案、业经甲方向南昌市中级人民法院提起诉讼……为一揽子解决乙方（张坚卿、浦新苗）与甲方（小贷公司）之间的保证合同纠纷，甲、乙双方经平等协商，达成以下协议，供双方遵照执行：一、乙方承诺不采取任何方式和手段阻碍或影响法院对上述各案正常作出一审判决，同时承诺及时签收法院向其送达的一审判决，并承诺服从各一审判决，对各案一审判决均不提起上诉……”。小贷公司于2020年2月12日向张坚卿、浦新苗发出的《关于中止〈和解协议〉履行的函告》，主要内容为：“……但《和解协议》签订后，你们不仅未协调其他当事人息诉，而且自己主动上诉，已构成严重违约，……现我司正式通知你们编号为DXHJ-2019120201的《和解协议》终止履行……”。各方当事人对一审法院确认的其他事实无异议，予以确认。鉴于张坚卿、浦新苗在本案中未上诉，故其与小贷公司签订的《和解协议》及履行情况，以及该《和解协议》是否终止履行均不属于本案审理范围，显然也与飞马公司的上诉主张无关。本案二审争议焦点为：案涉《借款合同》中关于逾期利率的约定是否有效？本院认为，案涉《借款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定案涉《借款合同》合法有效正确，合同各方均应依约履行合同义务。飞马公司上诉主张小贷公司是由金融监管部门批准设立的非金融机构，小贷公司从事的借贷行为应为金融借贷，应按照金融机构的贷款规则来计收利息和复利，而不应按照民间借贷的利率标准计收利息，逾期利率在借款利率基础上至多只能增加50%，超过部分无效。对此，本院认为，小贷公司是由金融监管部门批准设立的小额贷款公司，是非银行金融机构。根据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。本案小贷公司与前海公司签订的《借款合同》约定的逾期年利率20%没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率24%的上限规定。《借款合同》中关于逾期利率的约定是各方当事人的真实意思表示，反映了当时借贷双方综合考虑资金成本，借款人资信等因素，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。飞马公司关于本案签订的《借款合同》中约定的逾期利率应属无效的理由，于法无据，本院不予采信。一审法院认定飞马公司作为保证人应当根据其出具的《担保函》承担相应的担保责任正确，应予维持。综上，飞马公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20176元，由上诉人飞马投资控股有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎章辉审判员  赵建艳审判员  肖玉华二〇二〇年七月十六日法官助理石前进书记员钟雨林