江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1774号原告：上饶市铭利包装材料有限公司，住所地江西省上饶市广信区枫岭头镇（江西恒久链传动有限公司内），统一社会信用代码91361121309247984P。法定代表人：刘继山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈龙，江西帝经律师事务所律师。被告：邹宏亮，男，1986年8月15日出生，汉族，大专文化，务工，住江西省上饶市信州区。被告：赵有钱，男，1985年9月14日出生，汉族，小学文化，务工，住江西省上饶市铅山县。原告上饶市铭利包装材料有限公司与被告邹宏亮、赵有钱买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市铭利包装材料有限公司的法定代表人刘继山及委托诉讼代理人陈龙、被告邹宏亮、赵有钱，证人陈龙佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市铭利包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付原告货款共计351,420.9元；2、判决两被告自2019年10月1日（庭审中变更为起诉之日）起以欠付货款351,420.9元为基数，按年利率6%向原告支付逾期付款违约金至本案执行完毕（暂计至2020年6月1日，暂计8个月为14,056元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家专门从事生产纸制品、纸板企业。两被告因合伙加工纸箱制品从2016年起多次到原告处购买纸板。截止到起诉时，两被告尚欠原告货款351,420.9元。为此，原告曾多次向两被告催讨货款，两被告均无故推诿拒不支付货款，故诉至法院，望判如所请。被告邹宏亮辩称，我对原告的起诉有异议，我和被告赵有钱不是合伙关系，我只是受雇于被告赵有钱，收货单的签名只是我出于自己是厂里的管理人员负责收货而已，原告提供的证据也不能证明我和被告赵有钱是合伙关系，因此本案债务责任主体是被告赵有钱，我不应承担法律责任，应驳回对我的诉求。被告赵有钱辩称，是我办的纸箱厂，与原告合作了4年，原告起诉的货款应由我承担，被告邹宏亮是帮我做事的，不应承担债务。其次，我对原告起诉的货款数额有异议，原告统计的我从原告处进货的总价款是没错的，但我在2017年支付了1,584,700元，2016年支付了1036,000元，2018年支付了925,000元，2019年支付了42万元，合计共支付了396万余元货款，目前我虽尚欠原告货款，但不可能还欠35万多元货款，具体欠货款数额我现在一下子算不出来。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证及身份证明，证明原告是一家专业生产包装纸制品、纸板加工及销售的企业，原告的主体适格；2、原告法定代表人与被告邹宏亮、赵有钱的微信聊天记录、原告公司会计与被告邹宏亮的微信聊天记录，证明两被告系合伙加工纸箱制品关系，从2016年起至2019年9月25日在原告处购买纸板进行加工销售，截止到2019年9月25日，两被告尚欠原告货款351,420.9元；3、2018年至2019年两被告的《购货明细》1份及原告向两被告供货的《送货单》1份、两被告《欠付货款明细》1份，证明从2016年起，两被告陆续向原告购买纸板，其中2018年两被告向原告购买纸板共计769,023.85元，2019年两被告向原告购买纸板共计445,776.83元，现两被告尚欠原告货款351,420元，因被告无故不支付货款，应承担逾期付款的违约责任；4、原告法定代表人与证人陈龙佐的微信聊天记录和证人陈龙佐的证言，证明两被告是合伙经营纸箱厂的关系。被告邹宏亮对原告所提证据的质证意见：对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但其中有一段话2019年2月4日的“刘总，已经汇过去五万，今年实在是不好意思……今年的钱是真的难收”，该段话是我转达的被告赵有钱的意思，我和被告赵有钱是亲戚关系，也是雇佣关系，我是代被告赵有钱办理相关事务；对证据4的真实性不清楚，不确定是不是陈龙佐，且陈龙佐的说法不能证明我与被告赵有钱是合伙关系，目前纸箱厂的营业执照都还登记的是陈龙佐。对证人陈龙佐的证言不认可，因为证人多个问题都回答不清楚，进一步证明了两被告不是合伙关系。被告赵有钱对原告所提证据的质证意见：对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，认为被告邹宏亮与原告聊天的内容，尤其是对账的时候的内容有几条是自己发的，原告发过来的书面每月对账单、微信上的这些内容，都是自己签字确认的；对证据4的真实性无异议，但不能证明两被告是合伙关系。对证人陈龙佐的证言中认为两被告是合伙关系不认可，其他的内容认可。被告邹宏亮为证明自己的主张，提供了被告赵有钱出具的声明1份，证明自己与本案的债务没有任何关系。原告对该证据质证认为对该证据的三性有异议，该证据是被告赵有钱在2020年6月15日单方书写的证明，原告并不知情，同时两被告是亲属关系，亲属关系作出的对己方有利的证明，一般不应采信。被告赵有钱对该证据无异议。被告赵有钱为证明自己的主张，提供了以下证据：1、妹妹赵青萍的银行转账记录，证明自己已经支付了原告396万余元的货款；2、纸箱厂转让合同（复印件），证明系被告赵有钱在转让合同上签名。原告对被告赵有钱所提证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对具体的付款总金额有异议，需要双方核对后才能确认；对证据2的三性有异议，因为不是原件，上面赵有钱的签名字迹与其庭审笔录签名存在差异，说明该份合同真实性存异。另外，该合同也不能说明两被告不是合伙关系。被告邹宏亮对被告赵有钱所提2份证据均无异议。本院经审理认定事实如下：被告邹宏亮系被告赵有钱妹夫。原告系纸板生产企业。兆丰纸箱厂原由证人陈龙佐开办，被告赵有钱一直在该纸箱厂工作，约2016年1月21日陈龙佐将兆丰纸箱厂的设备等转让给被告经营，被告开始向原告购买纸板加工纸箱制品直到约2019年10月，双方未签订买卖合同，采用送货单方式结算，送货单一式三联，原告保留两联，被告留存一联，收货人一栏处有被告邹宏亮或被告赵有钱的签名，每月原告与被告通过微信、QQ对账，被告通过被告赵有钱妹妹赵青萍账号不定期向原告支付货款。庭审中，经原、被告同意对账最终确认尚有货款322,454.29元未支付给原告。庭审原、被告对两被告系合伙经营还是被告赵有钱一人经营有争议。转让后，被告邹宏亮进入纸箱厂参与管理工作至约2019年8月。2018年11月-2019年9月，原告公司法定代表人通过微信向两被告催款，两被告在微信中就货款支付问题进行了核实交涉，但无表明双方系合伙或应共同承担的内容。原告求偿未果于2020年6月11日提起本案诉讼。本院认为，当事人经对账确认尚欠原告货款322,454.29元，本院予以确认。被告赵有钱当庭表示愿承担付款责任，故对原告诉求被告赵有钱支付货款及逾期利息损失予以支持。本案争议点在于被告邹宏亮应否承担共同付款责任。原告诉求共同承担的理由是两被告合伙经营，两被告则抗辩非合伙经营而只有被告赵有钱一人经营，所以被告邹宏亮不用共担责。针对该争议，本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告主张两被告个人合伙应对该事实负有举证责任，原告所提供证据有证人陈龙佐的证言、送货单和原告法定代表人与被告邹宏亮的微信催款信息等。证人陈龙佐认为纸箱厂是转给两被告合伙经营凭借的是其陈述被告赵有钱向自己说了他要和被告邹宏亮合伙经营及商谈转让被告邹宏亮在场的情况。听被告赵有钱说合伙系传来证据，两被告系亲戚，转让商谈时一并在场亦属正常，结合证人陈龙佐在证言中不能明确转让费由谁支付、庭后提供转让协议只有被告赵有钱一人签名的情况，证人陈龙佐的证言结论与其陈述等情况存在矛盾，因此不足以认定两被告系合伙经营。部分送货单收货人一栏处确有被告邹宏亮的签名，鉴于两被告系亲戚、非基于自然人收货和纸箱厂规模不大可能简单管理的情况，该收货人签名并不能推认出被告邹宏亮具有合伙人的身份。被告邹宏亮在微信中就货款支付问题与原告存在核实交涉，但无表明合伙或应共同承担的内容，也不足以推认被告邹宏亮有合伙人的身份。综上，原告在被告邹宏亮是否提供资金和合伙经营上举证不足，本院无法认定两被告的合伙关系，故原告诉求两被告共担责的事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告赵有钱在本判决生效后五日内向原告上饶市铭利包装材料有限公司支付货款322,454.29元及从2020年6月11日起按年利率6%支付逾期付款利息至清偿之日止；二、驳回原告上饶市铭利包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,782元，减半收取3,391元，由被告赵有钱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  方文力二〇二〇年七月二十八日书记员  吴 超判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。