四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初802号 原告：李福钊，男，1953年5月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李剑，男，1982年4月18日出生，汉族，住成都市青羊区，系原告李福钊儿子，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：常颉，男，1979年6月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：赵丹，女，1980年7月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄丽环，四川儒厚律师事务所律师，特别授权代理人。 原告李福钊与被告常颉、赵丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、2020年4月23日、2020年7月13日三次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告李福钊及其委托诉讼代理人李剑、杨洪，被告常颉，被告赵丹的委托诉讼代理人黄丽环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福钊向本院提出诉讼请求：1、判令常颉、赵丹共同向李福钊归还借款本金1100000元并支付利息，利息计算方式如下：以借款本金1100000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年9月10日起计算至借款归还完毕之日止；2、判令常颉、赵丹向李福钊支付律师费30000元。事实与理由：常颉、赵丹系夫妻关系。2015年12月1日，李福钊以其配偶徐某的名义与常颉及其父亲常云廷开设的成都宝台投资有限公司（以下简称成都宝台公司）签订了《借款合同》，约定由徐某向成都宝台公司出借人民币500000元，收款人为常云廷的儿子（常颉的弟弟）常石，《借款合同》约定的借款期限为2015年12月10日至2016年12月10日，借款利息为月息2%，并且常颉作为担保人签订担保，并以常颉、赵丹共同共有的房产证作为担保。《借款合同》签订后，李福钊向常颉的账户转入了全部借款，常颉按月向李福钊支付资金利息，但借款期限届满后，成都宝台公司未能归还借款本金，常颉承诺成都宝台公司的借款由其个人继续偿还，故常颉仍然按月向李福钊支付500000元的资金利息。2018年11月10日，李福钊与常颉协商一致，双方再次签订《借款合同》（以下简称涉争《借款合同》），涉争《借款合同》约定李福钊再次向常颉出借600000元，加上之前尚未归还的500000元，共计借款1100000元，借款期限为2018年11月10日至2019年11月10日，借款利息仍按照月息2%计算，同时双方还约定了借款到期后，如果常颉没有及时归还借款本金及利息，常颉将之前拟做担保的房产过户至李福钊名下，并向李福钊承担违约责任包括李福钊实现债权所产生的所有费用（含律师费等）。涉争《借款合同》签订后，李福钊按照约定追加借款本金600000元，常颉也按照借款本金1100000元，月息2%的标准向李福钊支付利息。2019年9月起，常颉开始拖欠李福钊借款利息。借款期限届满后，常颉尚欠李福钊本金1100000元未归还，且以各种理由拒绝办理担保房产的过户登记。又，李福钊认为，常颉所负债务系用于常颉与赵丹婚姻关系存续期间的夫妻共同生活，赵丹知晓该案涉债务且予以了追认，只是要求宽限归还时间，故应认定案涉债务系常颉与赵丹婚姻关系存续期间的共同债务，应由二人共同偿还。综上所述，李福钊认为，其与常颉之间签订的《借款合同》真实有效，双方的债权债务明确，合同借款期限届满后，常颉、赵丹不履行返还义务已构成违约。为维护自身合法权益，故李福钊诉至本院，望判如所请。 常颉辩称：1、常颉对于李福钊主张的关于1100000元的借款事实及利息约定予以认可，对于李福钊关于常颉的诉讼请求予以认可；2、赵丹对常颉的借款事实既不知晓也未参与，赵丹认为案涉债务系常颉个人债务，只是曾表示愿意帮助其承担部分而已。 赵丹辩称：1、李福钊提交的现有证据不能证明常颉向其借款系基于夫妻共同意思表示或赵丹对常颉的个人债务进行明确的事后追认，故赵丹不应当承担还款责任。事实上，赵丹对于常颉向李福钊借款1100000元的事实并不知晓，该借款没有用于夫妻共同生活、共同经营，赵丹不应当承担还款责任；2、针对第一笔500000元的借款，首先，该笔借款的合同相对方不是李福钊与常颉，李福钊不是适格的原告；其次，就常颉以其与赵丹共同共有的房屋为借款做担保的事实，赵丹并不知情；最后，该笔借款的到期还款时间为2016年12月10日，已经过了诉讼时效；3、关于李福钊和常颉于2018年11月10日签订的《借款合同》，赵丹对该《借款合同》项下的借款并不知情，故该笔借款并非基于常颉、赵丹的共同意思表示，赵丹也从未表示追认，同时该笔借款也明显超出了家庭日常生活需要，李福钊并未提交证据证明用于常颉、赵丹婚姻关系存续期间的夫妻共同生活；4、针对第二笔600000元的借款，首先，借款合同系实践性合同，应该以实际出借的金额作为借款金额；其次，赵丹与常颉于2019年9月20日离婚，常颉当时并未告知赵丹有该笔债务，赵丹对此并不知情；5、对于李福钊主张的律师费30000元，鉴于赵丹不应承担共同还款责任，故上述律师费也不应由赵丹承担且李福钊缺乏相应的证据予以证明。综上，请求法院驳回李福钊对赵丹的诉请。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于李福钊和常颉之间的合同关系以及借款资金的往来情况 2013年6月7日，证人徐某代李福钊并按照常颉要求向案外人常石转账支付借款500000元。李福钊与常颉确认该笔款项之后转为李福钊与常颉之间的借款，年利率为20%，还款期限为2014年6月8日。 2013年8月4日，李福钊向常颉转账支付借款196400元，李福钊陈述该笔款项为其向常颉出借200000元，扣除当月利息3600元（月利率为1.8%），故实际转账金额为196400元。 2014年6月8日，李福钊与常颉就2013年6月7日的借款500000元办理结算，双方确认该笔借款自2013年6月7日至2014年6月8日的利息为100000元，该笔款项转为借款本金。 2015年7月10日，常颉向李福钊转账归还借款505400元。李福钊陈述该笔款项中的500000元为归还之前500000元的借款，另外5400元为支付剩余300000元借款的利息（月利率1.8%，计息时间为2015年6月10日至2015年7月10日）。 2015年12月1日，证人徐某代李福钊向常颉转账支付借款200000元。 同日，证人徐某作为出借人，案外人成都宝台公司作为借款人，双方签订了《借款合同》，约定成都宝台公司向徐某借款500000元；借款期限为2015年12月10日至2016年12月10日；借款月利息为1.8%。常颉在该《借款合同》上手写：“无限责任担保人”，并签字捺印。李福钊与常颉均认可该《借款合同》的出借款项为2013年6月7日证人徐某代李福钊并按照常颉要求向案外人常石转账支付的借款500000元且常颉已于2015年7月10日归还该笔借款。 2018年11月6日，李福钊分别向常颉转账支付借款500000元和35000元。 2018年11月10日，李福钊作为出借人（甲方），常颉作为借款人（乙方），双方签订了涉争《借款合同》，其中与本案有关的约定如下：1、借款用途：借款人承诺本借款的用途：资金周转，未经出借人书面同意，借款人不得改变借款用途；2、借款金额：1100000元（大写壹佰壹拾万元整），实际借款金额以《银行转账凭证》或《收据》记载金额为准；3、借款期限：自2018年11月10日起至2019年11月10日止，共计12个月。（实际借款期限自甲方实际交付借款本金之日起计算）计息起始时间以《银行转账凭证》或银行记录所记载的时间为准；4、借款利率：借款月利息2%；5、借款到期或视为到期后，乙方如没有向甲方偿还全部借款本金和利息，除应向甲方归还借款本金、利息、赔偿金和罚息外，还应按借款总额的2%一次性向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权而支付的所有费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、公证费（按照国家规定标准计算）、律师费（按照四川省规定的标准计算）、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、过户税费等；6、其他约定：每月10日，按月付息，从2018年12月10日起。 又，李福钊与常颉共同确认1100000元借款本金的构成明细如下：1、李福钊于2013年8月4日向常颉转账支付的借款200000元，实际转账金额为196400元；2、证人徐某于2013年6月7日代李福钊并按照常颉要求向案外人常石转账支付的借款500000元的年利息100000元（按年利率20%，计算至2014年6月8日）；3、证人徐某于2015年12月1日代李福钊向常颉转账支付的借款200000元；4、李福钊于2018年11月6日向常颉转账支付的借款500000元；5、李福钊于2018年11月6日向常颉转账支付的借款35000元；6、借款500000元自2018年6月6日至2018年11月10日期间的利息65000元（李福钊和常颉共同确认系按照月利率2%和6个半月计算）。 二、李福钊与常颉共同确认的利息支付情况 1、自2015年1月11日至2015年6月10日，常颉每月向李福钊转账支付14400元。该款项为500000元借款及300000元借款按照月利率1.8%计算的利息总和。 2、2015年7月10日，常颉向李福钊转账支付505400元，该款项除归还500000元的借款外，另外54000元为支付300000元借款的利息（月利率1.8%，计息时间为2015年6月10日至2015年7月10日）。 3、自2015年8月10日至2015年11月10日，常颉每月向李福钊转款5400元。该款项为300000元借款按照月利率1.8%计算的利息。 4、自2015年12月10日至2017年12月10日，因2015年12月1日证人徐某代李福钊再次向常颉出借200000元，故常颉每月向李福钊转账支付9000元，该款项系500000元借款按照月利率1.8%计算的利息。 5、2018年12月10日至2019年5月10日，常颉每月向李福钊转账支付22000元，该款项为1100000元借款按照月利率2%计算的利息。 6、2019年6月10日至2019年8月9日，案外人高峰代常颉每月向李福钊转账支付22000元，该款项为1100000元按月利率2%计算的利息。 7、2019年10月29日，案外人高峰代常颉向李福钊两次转账支付22000元，其中一次为支付2019年8月10日至9月9日期间的应付利息，一次为支付2019年9月10日至10月9日期间的应付利息，该款项为1100000元按月利率2%计算的利息。 8、常颉未支付自2019年10月10日起的借款利息。 三、其他查明事实 1、李福钊与证人徐某于1980年4月28日登记结婚，现处于婚姻关系存续期间。 2、常颉与赵丹于2007年5月8日登记结婚，于2019年9月20日登记离婚。 3、常颉、赵丹购买了位于成都市温江区房屋（以下简称温江区房屋），该房屋于2013年12月30日备案登记，现该房屋产权登记在常颉、赵丹名下，但李福钊并未就案涉债务办理抵押权登记；常颉、赵丹购买了位于成都市锦江区房屋（以下简称锦江区房屋），该房屋于2015年12月2日备案登记，现该房屋产权登记在常颉、赵丹名下，李福钊亦未就案涉债务办理抵押权登记。 4、李福钊主张1100000元借款的全部或部分系用于常颉、赵丹购温江区房屋，用于了夫妻共同生活，常颉、赵丹对此不予认可；常颉主张该款项用于自己公司经营使用，并未用于夫妻共同生活，也未用于购房；赵丹主张其并不知晓案涉借款的存在，其于庭审中陈述其与常颉在婚姻关系存续期间购买的两套房屋均系按揭贷款购买，其中温江区房屋的购房总款为585000元，银行贷款380000元，剩余205000来源于常颉的转业费160000和常颉父母通过现金支付给常颉的45000元。另有锦江区房屋的购房总款为1780000元，银行贷款980000元，剩余款项由赵丹母亲转账支付280000元、现金支付20000元、赵丹个人存款500000元。为证明其主张，赵丹同时提供了房屋买卖合同、个人贷款合同，房屋交易文件（合订本）、存量房买卖经纪服务合同，过户、按揭代理合同、补充协议、资金托管协议、个人消费贷款及担保合同、中国农业银行银行卡交易明细清单等予以佐证。常颉对于赵丹的上述主张予以认可，但李福钊不予认可，李福钊认为二被告在购买锦江区房屋时，其中有200000元购房款来自于李福钊于2015年12月1日向常颉出借的200000元（因该笔款项出借时间与锦江区房屋办理产权登记的时间接近），但对于李福钊的该主张，二被告均不予认可，且李福钊自认仅是其推测并无证据证明。于本案中，李福钊在举证期间届满后逾期向本院提交了《调查取证申请》，但调查取证的事项仅载明依法调取赵丹的银行账户明细，并未载明调取对象和具体调取事项（包括持卡人的具体银行账户、银行交易流水期间以及对手交易账户信息等），故本院无法确定调查取证的具体内容，更无法判断是否为与本案待证事实有关的关键证据，故对于李福钊的调查取证申请，本院未予准许并在李福钊提交调查取证申请的当日予以了口头回复，李福钊亦未提出异议或进一步明确调查取证的事项。 5、2019年9月20日，常颉与赵丹签署了《离婚协议书》，其中第四条债务处理部分载明如下：（1）男女双方确认在婚姻关系存续期间发生的共同债务：2019年3月因男方个人债务问题，男方要求女方，双方共同向成都市锦程消费金融所借债务400000元用于偿还男方个人债务，协商后所借400000元共同债务，由男方自行承担债务；（2）男女双方任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担；（3）男女双方确认除上述债务外，无其他夫妻共同债务；（4）男方向汪亚明借款2000000元属于个人债务，没有用于家庭共同生活，由男方自行承担。 4、2019年12月11日至2019年12月19日期间，李福钊及证人徐某多次找到赵丹沟通关于案涉借款1100000的归还事宜，从李福钊提供的赵丹不持异议的录音记录，可以确认如下事实：（1）赵丹在与李福钊交流过程中已知晓李福钊主张的常颉向其借款1100000元的事实；（2）赵丹并无明确追认李福钊主张的1100000元借款为其与常颉在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的明确意思表示，赵丹亦未认可上述借款系用于或部分用于其与常颉在婚姻关系存续期间的夫妻共同生活（包括购置温江区房屋和锦江区房屋）或共同生产经营，但赵丹在沟通中明确表示愿意先筹集50000元还给李福钊，用于解决李福钊目前急用问题；（3）赵丹希望李福钊给常颉一些宽限时间，他们再尽量想办法凑钱归还。 6、2020年1月7日，李福钊与四川广都律师事务所签订了《委托代理合同》，委托四川广都律师事务所指派律师担任本案的代理人律师服务费为30000元。同日，四川广都律师事务所向李福钊开具增值税发票一张，载明法律代理服务费为10000元。 7、证人徐某和案外人高峰对于涉及其本人的案涉相关银行流水的款项性质和用途均认可李福钊的主张及陈述。 上述事实有各方当事人的当庭陈述，本院采信的《借款合同》、银行转账凭证、银行流水记录、《结婚证》《离婚登记审查处档案》《离婚协议书》《委托代理合同》《四川增值税普通发票》《个人住房信息查询》《银行转款说明》、录音记录、《房屋买卖合同》《个人贷款合同》《房屋交易文件（合订本）》《存量房买卖经纪服务合同》《过户、按揭代理合同》《补充协议》《资金托管协议》《个人消费贷款及担保合同》、证人徐某当庭证言、案外人高峰的询问笔录、法庭审理笔录等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李福钊与常颉于2018年11月10日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关效力性的强制性规定，依法应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行己方的义务。鉴于李福钊与常颉已通过2018年11月10日的《借款合同》对之前涉及第三方的借款和双方之间的借款本息等进行了对账确认并重新明确了债权数额和借款本金归还时间、利息支付时间等，故本院综合全案认为，二被告主体适格，且李福钊的诉请并未超过法定的诉讼时效。 关于本案争议焦点和关键性问题，本院逐一审核认定如下： 一、关于李福钊向常颉借款的本金应如何认定的问题。 本院认为，根据庭审查明事实，李福钊与常颉共同确认1100000元借款本金的构成明细如下：1、李福钊于2013年8月4日向常颉转账支付的借款200000元，实际转账金额为196400元；2、证人徐某于2013年6月7日代李福钊并按照常颉要求向案外人常石转账支付的借款500000元的年利息100000元（按年利率20%，计算至2014年6月8日）；3、证人徐某于2015年12月1日代李福钊向常颉转账支付的借款200000元；4、李福钊于2018年11月6日向常颉转账支付的借款500000元；5、李福钊于2018年11月6日向常颉转账支付的借款35000元；6、借款500000元自2018年6月6日至2018年11月10日期间的利息65000元（李福钊和常颉共同确认系按照月利率2%和6个半月计算）。 就其中2013年8月4日的借款200000元，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，该笔借款虽然李福钊与常颉均认可为200000元，但实际转账仅为196400元，预先扣除了该笔借款一个月的利息，故该笔款项的本金应认定为196400元； 就李福钊和常颉共同确认的500000元借款自2018年6月6日至2018年11月10日的利息65000元（按月利率2%和6个半月计算），本院经核算发现上述计算结果有误，以500000元借款为基数，按照月利率2%计算的自2018年6月6日至2018年11月10日期间的利息金额为51333.33元，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，计入借款本金的金额最多不超过51333.33元。 就其余借款，因李福钊与常颉均予以认可，且有相应的转账凭证予以佐证或计入后期借款本金的利息未超过年利率24%（500000元的年利息100000元），故本院予以确认。因此，本院认为，李福钊与常颉之间的借款本金应认定为1082733.33元。故，本院对李福钊主张的借款本金1100000元中的合理部分予以支持。 二、关于李福钊主张的利息应如何认定的问题。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，于本案中，案涉合同约定的借款期限为2018年11月10日至2019年11月10日止，故常颉应于2019年11月10日前向李福钊归还借款本金1082733.33元，且在借款期限内，常颉应按约支付该借款的相应利息。鉴于常颉未按期归还该笔借款及利息，应依约承担相应的违约责任。根据涉争《借款合同》约定，借款到期或视为到期后，乙方如没有向甲方偿还全部借款本金和利息，除应向甲方归还借款本金、利息、赔偿金和罚息外，还应按借款总额的2%一次性向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权而支付的所有费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、公证费（按照国家规定标准计算）、律师费（按照四川省规定的标准计算）、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、过户税费等。又，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，于本案中，虽然涉争《借款合同》中约定了常颉逾期还款应支付利息、赔偿金、罚息和违约金等，但李福钊和常颉双方就逾期利率标准并无明确约定，故应按照借期内的利率即月利率2%支付逾期还款的利息，且不应超过该上限。综上，就李福钊主张的利息，本院逐一论述如下： 1、就2013年8月4日的借款本金196400元，常颉应自2019年10月10日起，按照年利率24%的标准向李福钊支付相应的利息； 2、就2013年6月7日至2014年6月8日期间借款500000元的利息100000元（年利率20%）计入的本金，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，鉴于该100000元为500000元按照年利率20%的计算的利息，故在100000元转化为本金的情形下，其利率不应超过500000元的24%，即100000元的年利率不能超过20%，故该笔款项常颉应自2019年10月10日起，按照年利率20%的标准向李福钊支付相应的利息； 3、就2015年12月1日的借款本金200000元，该笔款项常颉应自2019年10月10日起，按照年利率24%的标准向李福钊支付相应的利息； 4、就2018年11月6日的借款本金500000元，该笔款项常颉应自2019年10月10日起，按照年利率24%的标准向李福钊支付相应的利息； 5、就2018年11月6日的借款本金35000元，该笔款项常颉应自2019年10月10日起，按照年利率24%的标准向李福钊支付相应的利息； 6、500000元借款自2018年6月6日至2018年11月10日的利息51333.33元（年利率24%）计入的本金，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，鉴于该款项已经是500000元按照年利率24%的标准计算利息，故该款项不应再重复计算利息。 综上，本院对于李福钊主张的利息中的合理部分予以支持。 三、就李福钊主张的律师费30000元是否应予支持的问题 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，于本案中，虽然《借款合同》中约定常颉应承担律师费，常颉亦不持异议，但本院已按照年利率24%的标准支持李福钊主张的利息，故不应再支持其主张的律师费30000元。综上，本院对于李福钊的该项诉讼请求不予支持。 四、关于赵丹于本案中是否应承担连带责任的问题 本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，李福钊主张案涉借款系常颉和赵丹在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应对此承担举证责任。于本案中，李福钊主张赵丹在2019年12月的录音对话中已追认了案涉债务，且1000000元借款的全部或部分系用于常颉、赵丹购买温江区房屋和锦江区房屋，用于了夫妻共同生活，但本院经审查认为，本案中现有证据不足以达到李福钊的证明目的。首先，常颉与赵丹在2019年12月份已经离婚，此时常颉与赵丹已无基于夫妻关系而产生的共同利益，即使赵丹在此时知晓常颉借款的事实，若其追认应当有明确的意思表示，但在录音对话中，赵丹并无明确追认案涉债务为其与常颉在婚姻关系存续期间夫妻共同债务的明确意思表示，常颉亦否认案涉借款属于夫妻共同债务，故本院认为李福钊提交的现有证据不足以证明赵丹就常颉以个人名义所负的案涉债务予以了事后追认；其次，案涉借款已远远超出了家庭日常生活所需的范围，李福钊主张案涉借款用于常颉、赵丹购置夫妻共同财产，属于用于夫妻共同生活应提供证据予以证明，而涉争《借款合同》并未载明借款用途为购房，且借款时间跨度较长，本案现有证据无法当然反映李福钊出借款项本金与二被告购房温江区房屋和锦江区房屋的自筹部分款项来源具有重合或部分重合，即本案现有证据不足以证明案涉借款的全部或部分用于常颉、赵丹在婚姻关系存续期间购置共同所有的房产，常颉、赵丹亦未认可上述借款系用于二人在婚姻关系存续期间的夫妻共同生活或共同生产经营，故李福钊作为举证责任一方，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，案涉借款不构成常颉和赵丹在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。 但在录音对话中，赵丹明确表示愿意先筹集50000元还给李福钊，用于解决李福钊目前急用问题，其意思表示已被李福钊接受，已符合债的加入构成要件，属于债的加入，故本院认为，赵丹应在50000元范围内承担连带清偿责任。 综上，本院对于李福钊的诉讼请求中的合理部分予以支持。 又，考虑到本案系因常颉的过错酿成纠纷，常颉对李福钊的诉请亦无异议，故本案诉讼费用应由常颉全部承担为宜。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告常颉于本判决生效之日起十日内向原告李福钊偿还借款本金1082733.33元并支付利息，利息计算方式如下：（1）以借款本金100000元为基数，以年利率20%为标准，从2019年10月10日始计算至本判决确定的借款本金100000元给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付借款本金100000元的，上述利息计算至借款本金100000元付清之日止；（2）以借款本金931400元为基数，以年利率24%为标准，从2019年10月10日始计算至本判决确定的借款本金931400元给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付借款本金931400元的，上述利息计算至借款本金931400元付清之日止，被告赵丹就被告常颉所负上述债务中的50000元承担连带责任； 二、驳回原告李福钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7485元，由被告常颉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王静 二〇二〇年七月十三日 法官助理 金龙 书 记 员 陈鑫