重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民再15号上诉人（原审被告）：陈龙，男，1963年3月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻开渝，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何其远，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：辛炳灿，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张全，男，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人陈龙与被上诉人何其远、张全民间借贷纠纷一案，前由重庆市沙坪坝区人民法院于2012年4月5日作出（2011）沙法民初字第09196号民事判决，并已发生法律效力，后该院于2018年8月16日作出（2018）渝0106民监9号民事裁定，依职权再审该案，并作出(2018)渝0106民再23号民事判决。陈龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈龙及其委托诉讼代理人郑传波、喻开渝，被上诉人何其远的委托诉讼代理人辛炳灿以及被上诉人张全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈龙上诉请求:一、撤销原审法院作出的（2018）渝0106民再23号民事判决，依法改判驳回何其远的诉讼请求，本案一审、再审案件受理费均由何其远负担。事实和理由：1、再审一审判决认定陈龙向何其远借款1300000元之事实错误。陈龙直至被原审法院执行时，始知自己被卷入了案涉诉讼，并经执行法官介绍才认识了所谓的债权人何其远；2、陈龙曾向刘先军出具过四至五张签名、捺印的空白打印纸张，委托刘先军代办陈龙三套房屋的解押手续，但刘先军却利用这些空白打印纸张，和巴中商会的何其远伪造了陈龙向该商会借款人民币1300000元的材料。在此次再审一审中，陈龙提出案涉的《借款申请书》、《借款合同》、《抵押合同》、《借条》、《收条》、《委托付款函》等证据材料均系伪造，陈龙无借款的意思表示，但再审一审法院未予采纳；3、陈龙与何其远达成《执行和解协议》，系受执行法官的欺骗和胁迫所为，并非陈龙认可原生效判决；4、由于再审一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。何其远答辩称，再审一审判决正确，请求予以维持。张全答辩称，再审一审判决正确，请求予以维持。何其远向再审一审法院请求：原审判决认定的何其远与陈龙之间的借款事实及法律关系成立的事实清楚，适用法律正确，再审应予维持（2011）沙法民初字第09196号民事判决。事实及理由：1、《借款合同》、《借款申请书》上的“陈龙”签名虽然不是陈龙本人所写，但陈龙按的手印与签字同样具有法律效力，《借款合同》是陈龙的真实意思表示。2、两份借款《收条》及《委托付款函》上所有的字迹及手印都是陈龙本人所为，因此陈龙应当知晓作为完全民事行为能力人在其《收条》及《委托付款函》上签名及捺印的法律后果，该组证据能够证明陈龙收到何其远1300000元借款的事实。3、即使如陈龙所述，其是先在空白纸上签字后形成文字，依据最高法院相关案例，在空白书上盖章签字，就算对内容不知晓，也具有法律效力，也应承担风险。4、从陈龙在市公安局经侦总队《询问笔录》的内容看，案外人刘先军与陈龙之间很熟，《借款合同》即使是刘先军签的字或别人签的字，都是陈龙认可的。5、三个房屋产权证押在何其远处这么多年，陈龙都未报警或挂失，说明陈龙知晓借款的事实。根据《合同法》的规定，借贷双方当事人有借款合意，双方有借款的给付行为，双方借款行为即成立。至于借款的交付形式和借款的使用，不是借贷关系是否成立的必须要件。陈龙的再审申请被驳回后，再次提起本案再审申请，人民法院不应受理。陈龙答辩称，1、有证据表明本案《借款合同》和《借款申请书》中“陈龙”签字不是陈龙本人所写。签字和捺印形成时间在打印字迹形成之前，何其远提供的《借款合同》和《借款申请书》是伪造的。2、2015年重庆市公安局物证鉴定中心出具的鉴定书表明，《借款合同》和《抵押合同》中陈龙签字系刘先军书写而复印形成，非陈龙本人签字。3、陈龙虽然签署了《借条》、《收条》、《委托付款函》，但是都是按刘先军的要求在空白纸张的指定位置书写和捺印的，与何其远不存在任何借款的合意。4、何其远提供的《借款合同》、《抵押合同》、《借条》、《收条》、《委托付款函》等书证形成时间均是2011年5月26日当天，这与常理极端不符；5、涉案450000元现金的支付情况没有审查清楚，何其远无任何证据证明向陈龙支付了450000元现金；6、陈龙与何其远达成的《执行和解协议》并不表明陈龙认可原审判决，陈龙是迫于无奈签署的《执行和解协议》。综上所述，本案是一起典型的虚假诉讼，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请依法改判，驳回何其远对陈龙的全部诉讼请求。张全答辩称，1、对原审判决书中判令张全在担保范围内对以上债务承担连带保证责任无异议。2、对原审判决书认定何其远与陈龙存在民间借贷关系无异议。请法院依法判决。原审法院原审认定的事实：何其远与陈龙于2011年5月26日签订《借款合同》，约定陈龙向何其远借款1300000元，按月息2%计算借款利息，还款期限为2011年6月25日；借款人不按合同约定期限归还借款的，借款人按每逾期一天向债权人支付10%的罚金；因借款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担债权人为之付出的律师费、差旅费及其他为实现债权所产生的费用。同日，何其远与陈龙签订《抵押合同》，约定陈龙将其所有的位于重庆市沙坪坝区房屋作为《借款合同》履行的抵押担保。张全出具《担保意见书》，书面承诺为借款人提供担保，担保金额为1300000元整。合同签订后，陈龙向何其远出具《委托付款函》，表示其自愿代刘先军归还其在重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司的部分贷款，委托何其远将其中的850000元借款直接付至重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司。何其远于同日向重庆长盛天丰投资管理有限责任公司出具《委托付款函》，委托重庆长盛天丰投资管理有限责任公司代其向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司支付850000元，用以支付归还刘先军在该公司的借款本息。2011年5月26日，重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司出具《证明》，证实2011年5月26日由重庆长盛天丰投资管理有限责任公司为刘先军代还贷款本金800000元、利息50000元之后，重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司同意解除其中由陈龙提供抵押的三套住房。2011年5月26日，重庆长盛天丰投资管理有限责任公司通过转账方式向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司划款850000元，重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司向重庆市沙坪坝区房地产交易管理所出具的《贷款抵押合同注销证明》，证实刘先军在其公司贷款已于2011年5月26日归还本金800000元。2011年5月26日，陈龙向何其远出具《借条》：“今借到何其远人民币现金1300000元”及收条“今收到何其远现金450000元，转账850000元”。后陈龙未按合同约定归还欠款，经多次催收未果，何其远诉至法院，要求判如所请。原审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。陈龙向何其远借款并出具了《借条》，何其远也出具按陈龙的要求划款的证据，其借款事实明确，陈龙应当返还。陈龙未按约定期限返还借款，应当按照法律规定支付逾期利息，因双方合同约定的利息超过了银行同期贷款利率的4倍，该院予以调整。张全出具了书面承诺，应当在担保范围内对该债务承担连带保证责任。何其远与陈龙签订的《借款合同》已约定律师费由陈龙承担，何其远要求的律师费也没有超过规定范围，该院对何其远要求陈龙承担律师费的诉讼请求依法予以准许。陈龙、张全经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的权利，该院依法缺席判决如下：一、陈龙于本判决发生法律效力后立即返还何其远借款本金1300000元并支付利息及逾期利息。该利息以1300000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算，从2011年5月27日起至2011年6月25日止；该逾期利息以1300000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算，从2011年6月26日起至本判决生效之日止。二、陈龙于本判决发生法律效力后立即支付何其远律师费60000元。三、张全在其担保的1300000元范围内对该笔借款承担连带清偿责任。四、驳回何其远的其他诉讼请求。案件受理费16500元，公告费400元，共计16900元（何其远已预交），由陈龙、张全于本判决发生法律效力后迳付何其远。原审法院再审查明，2011年5月26日，何其远与陈龙签订《借款合同》，合同约定以下主要事项：1、甲方陈龙因生产经营急需临时性周转流动资金，向乙方何其远一次性借款1300000元。2、借款期限为壹个月，从2011年5月26日起至2011年6月25日止，到期一次性还清全部借款本金。3、按月利息2%计算借款利息，借款到账之日起开始计算利息。4、借款人不按合同约定期限归还借款的，借款人按每逾期一天向债权人支付10%的罚金。5、因借款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担债权人为之付出的律师费、差旅费及其他为实现债权所产生的费用。6、双方约定因纠纷双方协商不成，由重庆市沙坪坝区人民法院进行管辖（包括主合同、担保合同的纠纷）。甲方（借款人）盖章处有陈龙的签字和捺印，乙方（债权人）盖章处有何其远的签名。同日，陈龙出具《借款申请书》，借款人处及申请人（借款人）签字盖章处均有陈龙的签字和捺印。2011年5月26日，何其远与陈龙签订《抵押合同》，约定将陈龙位于重庆市沙坪坝区房屋作为《借款合同》履行的抵押担保。同日，张全出具《担保意见书》，承诺为陈龙提供担保，担保金额为1300000元整。2011年5月26日，陈龙向何其远出具《委托付款函》，表示其自愿代刘先军归还其在重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司的部分贷款，委托何其远将其中850000元借款直接付至重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司。同日，陈龙出具《按时还款承诺书》，承诺人处有陈龙的签字和捺印。2011年5月26日，何其远向重庆长盛天丰投资管理有限责任公司出具《委托付款函》，委托重庆长盛天丰投资管理有限责任公司代其向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司支付850000元，用以支付归还刘先军在该公司的借款本息。同日，重庆长盛天丰投资管理有限责任公司通过中国工商银行向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司转账850000元，并出具《委托付款情况说明》及《付款说明》。2011年5月26日，重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司出具《证明》，证实2011年5月26日由重庆长盛天丰投资管理有限责任公司为刘先军代还贷款本金800000元、利息50000元，同意解除陈龙提供抵押的三套住房，并向重庆市沙坪坝区房地产交易管理所出具《贷款抵押合同注销证明》。2011年5月26日，陈龙向何其远出具《借条》，载明：今借到何其远人民币现金1300000元及《收条》，载明：今收到何其远现金450000元，转账850000元。何其远因原审诉讼，与重庆鼎圣律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师费60000元。另查明，何其远依据该院（2011）沙法民初字第09196号生效民事判决书向该院申请强制执行，何其远与陈龙在执行中于2015年3月25日达成《执行和解协议》：1、重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2011）沙法民初字第09196号民事判决书确认的被执行人陈龙、张全应归还申请执行人何其远欠款1300000元及利息，迟延履行期间的加倍债务利息（按法律规定计算），律师费60000元，案件受理费16500元，公告费400元。现被执行人陈龙向申请执行人何其远支付1800000元，此款由被执行人陈龙分别于2015年4月30日支付100000元，于2015年6月30日前支付300000元，于2015年7月30日前支付700000元，于2015年8月30日前支付700000元。2、若被执行人陈龙按期足额支付上述款项并履行了相应义务，则申请执行人何其远放弃其余金额，双方在本案中的纠纷就此了结。3、若被执行人陈龙任意一期款项未按期足额支付，则申请执行人何其远有权向法院申请恢复对原生效法律文书的执行，要求法院依法拍卖被执行人陈龙所有的相关房屋，并追究被执行人陈龙的相关法律责任（罚款、拘留等）。4、本案执行费16169元由被执行人陈龙承担，此款限于2015年8月30日前付清。另查明，陈龙于2012年12月24日以《借款合同》和《抵押合同》不是其签字为由，向该院申请再审，该院于2013年5月21日立案受理，于2013年7月11日作出（2013）沙法民申字第00001号民事裁定书，裁定驳回陈龙的再审申请。陈龙于2014年1月9日向重庆市沙坪坝区人民检察院申请法律监督，该院作出渝沙检民行（2014）1号不支持监督申请决定书。陈龙于2015年11月30日以重庆市公安局物证鉴定中心出具的鉴定书作为新证据再次向该院申请再审，该院于2016年1月20日立案受理，于2016年1月27日作出（2016）渝0106民申2号民事裁定书，裁定驳回陈龙的再审申请。原审法院再审认为，本案争议焦点是何其远与陈龙是否存在民间借贷法律关系；本案是否属虚假诉讼。对此，该院评述如下：一、关于出借人提交的债权凭证是否伪造、鉴定意见能否推翻原审判决的问题。虽然西南政法大学司法鉴定中心鉴定案涉《借款合同》及《借款申请书》上的签字并非陈龙本人签署，重庆市公安局物证鉴定中心鉴定案涉《借款合同》、《抵押合同》上“陈龙”签名复印字迹均是刘先军所书写而复印形成的。但本案《借款合同》、《抵押合同》的捺印、以及《借条》、《收条》、《委托付款函》中的签名及捺印均系陈龙本人所为，上述证据能够证明何其远与陈龙之间成立民间借贷法律关系，鉴定意见并不能推翻原审判决认定的事实。案涉所有债权凭证均是同一天签署，陈龙应当知晓何其远借款的事实，即使按陈龙所说其预先在空白打印纸上先签字及捺印，后形成文字，陈龙也应对相关合同内容承担法律责任。二、本案1300000元借款是否实际支付的问题。根据再审查明的事实，何其远委托重庆长盛天丰投资管理有限责任公司向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司支付了借款850000元，另由巴中商会支付陈龙等人现金450000元。借款850000元有银行转账证明，何其远也举证证明其在案涉借款发生之时有大额银行交易记录。陈龙出具《收条》载明收到上述款项共计1300000元。案涉借款虽然不是何其远本人支付，但不影响本案借款关系的认定。故可以认定何其远履行了出借义务，陈龙否认收到借款，与再审查明的事实不符，该院不予采信。三、本案是否属于虚假诉讼的问题。人民法院审理民间借贷纠纷案件，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案主要债权凭证《借条》、《收条》均有陈龙本人的签名和捺印，并非伪造，何其远也履行了出借义务，故本案不属于虚假民事诉讼。陈龙认为本案是虚假民事诉讼，但未提供充分证据予以证明。陈龙作为完全民事行为能力人，应知晓在《借条》、《收条》上签字及捺印的法律后果，其提出的再审理由无证据证明，且与常理不符。综上，何其远与陈龙成立民间借贷法律关系。陈龙向何其远借款并出具了《借条》，陈龙未按约定期限返还借款，应当按照约定支付欠款本金及利息，并按《借款合同》的约定承担律师费。张全出具了书面承诺，应当在担保范围内对该债务承担连带保证责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。陈龙提出的再审理由不成立，该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第四百零七条的规定，判决如下：维持该院（2011）沙法民初字第09196号民事判决。原审案件受理费16500元，公告费400元，共计16900元（何其远已预交），再审鉴定费19400元（陈龙已预交），由陈龙负担。再审二审庭审中，陈龙举示了如下证据材料：1、刘先军、肖永标的《通话录音记录》，欲证明2011年4月20日，刘先军以张全提供反担保的形式，希望陈龙将其所有的7套房屋出借给刘先军用于其抵押贷款，陈龙在反担保《协议》签订后，得知该《协议》上的签名并非张全所签。2、申请证人胡某、廖某出庭作证，欲证明陈龙得知反担保《协议》上的签名并非张全所签后，遂要求刘先军尽快为其解除房屋的抵押手续，刘先军利用陈龙急于解除抵押收回房屋的心理，让陈龙在空白的打印纸上签字和捺印，然后与何其远等人伪造了陈龙的借款材料，进一步通过诉讼、执行程序非法占有陈龙的房产。证人胡某陈述，2012年6月或7月，其在重庆市沙坪坝区的一家茶楼喝茶时，看见陈龙、刘先军、张全在茶楼吵架，并听见陈龙说刘先军拿他的房屋进行抵押贷款要张全提供担保，担保协议上的签名不是张全签的，当时陈龙要打刘先军，最后张全承认字是他签的，廖某也在场。证人廖某陈述，2012年6月或7月，其在重庆市沙坪坝区的一家茶楼喝茶时，看见陈龙、刘先军还有一个人在茶楼吵架，并听见陈龙说刘先军拿他的房屋进行抵押贷款要张全提供担保，但担保协议上的签名不是张全签的，当时陈龙要打刘先军，那个人就承认字是他签的。从陈龙和刘先军的争吵中，其得知那个人名叫张全。以上证据经何其远质证，对证据1，认为何其远没有参与该通话，对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。对证据2的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。陈龙对证据2质证后无异议。以上证据经张全质证，认为不能确定证据1是否系刘先军和肖永标的通话，不认可其真实性和证明目的。对证据2，认可其真实性，但对发生争吵的时间持异议，认为应该是2011年，对其证明目的不予认可。针对陈龙在再审二审庭审中关于其在本案执行前并不认识何其远、其没有与何其远签订合同借款、案涉所有的借款材料均系刘先军伙同何其远等人利用其提供的签字并捺印的空白打印纸张伪造、《执行和解协议》的签订并非其真实意思表示的陈述，合议庭在第二次庭审中宣读了本院在第一次庭审后对何其远、王自强、苏芳、王毅的《调查笔录》、与张全的《电话记录》、与执行法院的《电话记录》以及原审法院调取的陈龙向公安机关报案称其被刘先军诈骗，公安机关对刘先军的《讯问笔录》、对陈龙的《询问笔录》以及陈龙提交的检察机关对陈龙申诉案审查结果的答复材料。何其远陈述的主要内容为：其原系巴中商会的秘书长，于2011年5月26日前因巴中商会的副会长张全和会员刘先军带陈龙到巴中商会来商量贷款事宜而认识了陈龙，随后其和巴中商会的工作人员王毅、王自强等人一起到重庆市沙坪坝区实地查看了陈龙准备用于抵押贷款的房屋，并由具体负责办理巴中商会贷款事务的工作人员王毅、王自强办理好陈龙的贷款手续交由其审查无误后，其签字同意向陈龙发放了贷款1300000元。该款是分两笔借给陈龙的，其本人不存在与谁伪造陈龙的贷款手续问题，陈龙曾作为部队的师级领导干部，也不可能如他所称把签字、捺印的空白打印纸张交由他人。王采力系巴中商会所办驾校的人员，原审判决记载其为负责办理巴中商会金融事务的人员有误。王自强陈述的主要内容为：其于2011年到巴中商会接替王毅的工作，担任法务人员，向陈龙发放贷款的事情是王毅在具体经办，其除了在陈龙的《借款合同》上手写了关于管辖权约定的内容外，没有再具体经办过该贷款的事务。给张全打电话叫其来办理陈龙借款的担保手续，应该是其接受王毅的安排。其不知道陈龙在签订《借款合同》前是否认识何其远，但他们之间因贷款签过字，陈龙就应该认识何其远了。苏芳陈述的主要内容为：其系巴中商会的财务人员。2011年陈龙来巴中商会小办公室贷款时，据说他是部队上的师长，特意看了一下他的样子。之后，其与何其远、王毅、王自强还有刘先军一起前去实地看过陈龙用于抵押借款的房屋。450000元是其在巴中商会办公室用现金交付给的刘先军。王毅陈述的主要内容为：陈龙到巴中商会借款，其系具体经办人。刘先军在欠巴中商会贷款未归还的情况下，需资金还想向巴中商会贷款，巴中商会要求刘先军提供抵押担保，刘先军就找陈龙来巴中商会帮其贷款。王毅与何其远等人去实地查看过陈龙用于抵押借款的房屋。陈龙来巴中商会办理借款手续时，是在商会会长办公室的小圆桌上签的字，当时其本人、何其远、王自强和保管贷款材料的人都在场，其还夸赞说陈师长的字写得好。陈龙签完字后，其留陈龙吃饭，陈龙表示其马上要到机场接人。陈龙借的1300000元，是分两笔发放的，一笔850000元划给重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司，是因为要把陈龙抵押给该公司的三套房屋解押作为向巴中商会贷款的抵押担保，一笔450000元是给付的现金。其没有接收过陈龙所说的由陈龙本人签字、捺印的空白打印纸张，也没有主动去找过陈龙说自己可以帮陈龙联系融资。王自强是来巴中商会接替其工作的人员，王采力不是巴中商会的人员，其系该商会所办驾校的负责人。与张全的《电话记录》的主要内容为，时隔多年，其记不清打电话叫其去巴中商会办理陈龙借款的担保手续的人是不是名叫王采力，只记得打电话的人是巴中商会姜泽国的妻子。与执行法院的《电话记录》的主要内容为：陈龙与何其远达成的《执行和解协议》，系其真实意思表示。因为陈龙有另案在该院申请执行，陈龙准备以其在另案中的执行案款来归还对何其远案的欠款，执行法官对陈龙不存在陈龙所称的欺骗和胁迫行为。公安机关对刘先军的《讯问笔录》的主要内容为：陈龙与何其远于2011年5月26日所签《借款合同》、《抵押合同》上涉及借款和抵押物的内容，刘先军认可系其本人所写，其上陈龙的签名经鉴定系刘先军所写，但两份合同上的捺印不是刘先军所为。《借条》、《收条》的内容，刘先军认可系其所写，但其上的签名、捺印不是刘先军所为。刘先军在《借款合同》、《抵押合同》上签署陈龙的名字前，将在巴中商会如何借款、借款的用途、提供抵押担保物的情况通过电话告诉了陈龙。刘先军没有叫陈龙在空白打印纸张上签字交给刘先军，然后由刘先军再在其上填写内容。注明有“此证仅用于抵押、陈龙、2011年5月25日”的身份证复印件，不是刘先军交给巴中商会的，应该是巴中商会的王毅要求陈龙提交的。公安机关对陈龙的《询问笔录》的主要内容为：陈龙认可注明有“此证仅用于抵押、陈龙、2011年5月25日”的身份证复印件上的字迹系其本人所写，但称其不知道写这些字的用途，也没有交给巴中商会，其于5月26日去的巴中商会，此复印件不能说明什么问题。陈龙向重庆市公安局经侦总队提交了一份载有“今天我要到机场接人，经双方协商陈龙特委托刘先军给我办理解押手续。以上我已按他指定的划框内签名......陈龙、刘先军、2011年5月26日”等字样的复印件。陈龙称，其当时是在此空白打印纸的下半部分书写的以上内容，并和刘先军在其上分别签名、捺印，上半部分是空白的，空白部分被刘先军用于伪造了陈龙向巴中商会借款的内容。该复印件经重庆市公安局经侦总队送重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，该中心出具了渝公鉴（文）[2016]246号鉴定书，结论为：刘先军的签名无法确定是刘先军书写。检察机关对陈龙申诉案审查结果的答复，其与本案有关的主要内容为：陈龙不服重庆市公安局经侦总队对刘先军涉嫌合同诈骗案所作出的渝公（经）撤案字（2017）2号撤销案件决定，向重庆市人民检察院第一分院提起侦查监督请求，该院经审查认为，重庆市公安局经侦总队作出的渝公（经）撤案字（2017）2号撤销案件决定并无不当。其理由如下：“一、目前证据仅能证明你和刘先军二人认识多年，一直有经济往来，你和刘先军对债权债务关系各执一词，且有部分证据印证刘先军的辩解，无法确定刘先军有骗取财物的主观故意”......“四、你声称每次借款都不清楚具体情况，但久隆小贷公司工作人员包雪梅证实借款时你亲自到房交所办手续，巴中商会经办人员王毅、何其远、苏芳证实向你说明了抵押贷款的法律责任，你也曾到巴中商会签过字，经鉴定借款合同、抵押合同上陈龙的签名系刘先军所写，但签名上的指纹又是你的指印，付款的借条、收条上的签名也是你本人书写，虽然你辩解系按刘先军要求事先在空白纸上签名，但这一说法没有证据支持”。以上证据经陈龙质证，对其真实性无异议，但认为何其远所述与其以前的陈述相矛盾，陈龙没有与何其远签过任何合同，借款人是刘先军而非陈龙，王毅、王自强、苏芳的陈述以及张全接受法院询问的《电话记录》、与《沙区法院的电话记录》，其内容都不是事实，法院调查的对象都是与何其远有利害关系的人，他们的陈述均有利于何其远，不应得到采信。以上证据经何其远质证无异议。张全此次未到庭，未发表质证意见。本院认为，何其远、张全对陈龙举示的证据1进行质证后，对其真实性均持异议，且该通话录音不能证明系刘先军和肖永标的通话，故本院对其真实性不予确认。何其远、张全对陈龙举示的证据2进行质证后，对其真实性均无异议，本院确认其真实性，但该证人证言证明张全认可担保协议上的签字系其本人所签，不能达到陈龙关于刘先军、何其远利用其提交的签名、捺印的空白打印纸伪造了陈龙的借款材料之证明目的，故本院对其证明效力不予确认。本院在第二次庭审中宣读的本院在第一次庭审后对何其远、王自强、苏芳、王毅的《调查笔录》、与张全的《电话记录》、与执行法院的《电话记录》以及原审法院调取的陈龙向公安机关报案称其被刘先军诈骗，公安机关对刘先军的《讯问笔录》、对陈龙的《询问笔录》以及陈龙提交的检察机关对陈龙申诉案审查结果的答复材料，何其远质证后无异议，张全未到庭自愿放弃质证的权利，陈龙质证后虽提出了异议，认为均不是事实，但其所举示证据不能否定前述内容，综合全案证据，本院对其证明效力予以确认。通过再审一审中已质证的证据以及对以上证据的采信，再审二审查明：何其远诉陈龙、张全民间借贷纠纷一案，原审法院立案受理后，通知陈龙于2011年11月24日到该院领取了起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，陈龙并向该院填写了《当事人送达地址确认书》，事后陈龙未到庭参加诉讼，原审法院缺席审理作出（2011）沙法民初字第09196号民事判决后，按陈龙确认的送达地址向其邮寄送达了《领取裁判通知书》，因陈龙逾期未到该院领取，原审法院又按陈龙确认的送达地址，向其邮寄送达了该判决书，邮件显示签收人为陈龙本人。陈龙收到该判决后未提出上诉，该判决发生法律效力。陈龙与刘先军认识多年，二人互有经济往来。2011年5月，陈龙、刘先军商定由陈龙提供其所有的位于重庆市沙坪坝区房屋作为抵押担保，并以陈龙的名义向巴中商会贷款1300000元供刘先军使用。后陈龙、刘先军到巴中商会与时任该商会秘书长的何其远进行了商谈，何其远与巴中商会的工作人员王毅、苏芳等人以及刘先军、陈龙前去实地查看了陈龙用于担保借款的抵押房屋，陈龙向巴中商会提交了“此证仅用于抵押、陈龙、2011年5月25日”的身份证复印件一份。2011年5月26日，陈龙到巴中商会会长办公室，当众签字办理了借款手续。陈龙借款1300000元中的450000元系刘先军在巴中商会财务人员处领取的现金，刘先军收款后，向巴中商会出具了《收条》，载明其受陈龙委托代收何其远支付的贷款1300000元。王采力非巴中商会办理金融业务的工作人员，电话通知张全到巴中商会办理担保手续的人员为王自强。何其远申请原审法院强制执行（2011）沙法民初字第09196号民事判决后，陈龙作为被执行人和原审法院的另案申请执行人，于2015年3月25日在原审法院自愿与何其远达成了《执行和解协议》。2015年3月21日，陈龙向重庆市公安局经侦总队报案，称其被刘先军诈骗，该总队以刘先军涉嫌合同诈骗予以了立案侦查。2016年9月5日，陈龙向该总队提交了一份载有“今天我要到机场接人，经双方协商陈龙特委托刘先军给我办理解押手续。以上我已按他指定的划框内签名......陈龙、刘先军、2011年5月26日”等字样的复印件，并称其当时是在这张打印纸的下半部分写的以上内容，且和刘先军在其上分别签名、捺印，上半部分是空白的，空白部分被刘先军等人用于伪造了其向巴中商会借款的内容。该复印件经重庆市公安局经侦总队送重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，该中心出具了渝公鉴（文）[2016]246号鉴定书，其结论为：刘先军的签名无法确定是刘先军书写。后重庆市公安局经侦总队作出渝公（经）撤案字（2017）2号撤销案件决定，撤销了对刘先军涉嫌合同诈骗的立案侦查。陈龙对此持异议，向重庆市人民检察院第一分院提起侦查监督请求，该院经审查认为，重庆市公安局经侦总队作出的渝公（经）撤案字（2017）2号撤销案件决定并无不当，并于2017年3月17日书面答复了陈龙审查理由。陈龙仍不服，于2018年7月17日再次以本案出现新证据为由，向原审法院申请再审。原审法院在再审一审庭审中，陈龙对其在空白打印纸张上签名、捺印的纸张数量陈述为五六张，交付的对象和要求其这样做的对象均为刘先军，这样做的理由系受刘先军的要求，交付的理由系委托刘先军代办其房屋的解押手续，而陈龙此前向公安机关陈述的数量为七八张。其在前两次申诉后接受原审法院的询问时，陈述其交付签名、捺印的空白打印纸张的对象系王毅，理由为王毅自称能够为其办理借款业务，其当时很忙要到机场接人，王毅就叫其在空白打印纸张上签字，交王毅帮其代办借款手续，其签完字就走了。再审二审庭审中，陈龙对其在空白打印纸张上签名、捺印的纸张数量陈述为五六张，于庭审结束后提交补充陈述意见，确定为七张。陈龙坚持认为，其没有与何其远建立借款关系，案涉一切借款手续均系刘先军、何其远等人利用其签名、捺印的空白打印纸张伪造，再次申请对《借款申请书》、《借条》、《收条》、《委托付款函》的内容系打印还是复印形成进行司法鉴定。本院再审二审查明的其他事实与再审一审查明的事实一致，予以确认。本院再审二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是，本案中，陈龙与何其远是否建立了民间借贷关系，陈龙是否应对何其远诉称的借款债务承担偿还责任。对此，本院评述如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，何其远在与陈龙签订《借款合同》后，按陈龙出具的《委托付款函》的要求，将出借款1300000元中的850000元，支付至重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司，归还了刘先军在该公司的部分贷款，对余款450000元，又按陈龙与刘先军的约定，用现金交付给了刘先军，陈龙向何其远出具了其收到该1300000元借款的《收条》。据此，何其远与陈龙之间的借款关系成立，陈龙理应向何其远归还该借款本金，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍分段计算该本金的利息。据此，原审法院作出的（2011）沙法民初字第09196号民事判决，判决陈龙向何其远归还该借款本金并按中国人民银行的前述贷款基准利率标准分段计算利息，并无不当。陈龙虽上诉称，其直至被原审法院执行时，始知自己被卷入了案涉诉讼，并经执行法官介绍，才认识了所谓的债权人何其远，但此与本院再审二审查明的陈龙到原审法院领取了何其远的起诉书副本、开庭传票等诉讼文书并收到原审法院邮寄送达的民事判决书的事实不符，故其该上诉理由不能成立；陈龙还上诉称，其曾向刘先军出具过四五张签名、捺印的空白打印纸张，委托刘先军代办其三套房屋的解押手续，但刘先军却利用这些空白打印纸张，和巴中商会的何其远伪造了其向该商会借款1300000元的材料，其无借款的意思表示，再审一审法院却依然采信了伪造的证据。虽然，在案证据显示，陈龙向再审一审法院举示的重庆市公安局物证鉴定中心鉴定案涉《借款合同》、《抵押合同》上“陈龙”签名复印字迹均是刘先军所书写而复印形成，西南政法大学司法鉴定中心鉴定案涉《借款合同》及《借款申请书》上的签字并非陈龙本人所签署，但此不能否定本案所涉《借款合同》、《抵押合同》上的捺印以及《借条》、《收条》、《委托付款函》中的签名及捺印均系陈龙本人所为的事实，陈龙也就其所称的提供签名、捺印的空白打印纸张给刘先军并被伪造贷款材料的问题向公安机关进行过报案，公安机关立案侦查后认为刘先军无伪造向巴中商会的贷款材料诈骗陈龙的故意而撤销了对刘先军的立案侦查，陈龙对此向检察机关申请侦查监督，检察机关审查后亦书面答复了陈龙，公安机关的撤销立案侦查并无不当。陈龙在申请再审后接受原审法院的询问时以及在再审庭审中，对要求其提供签名、捺印空白打印纸张的对象及事由的陈述亦前后矛盾，其在接受公安机关的询问时所作出的其不知道在注明有“此证仅用于抵押、陈龙、2011年5月25日”的身份证复印件上写这些字的用途的陈述，也严重有悖生活经验法则。即使陈龙确实将其签名、捺印的空白打印纸张提交给了刘先军，事后才形成的一系列贷款材料，陈龙亦应当对其无限授权行为的后果承担法律责任。由此，陈龙提出的该上诉理由不能成立。至于陈龙提出的其与何其远达成《执行和解协议》，系受执行法官的欺骗和胁迫所为，非其真实意思表示的上诉理由，与本院查明的事实严重不符，不能成立。综上，再审一审判决认定的电话通知张全到巴中商会办理担保手续的人员应由王采力纠正为王自强外，其余事实均清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果并无不当，陈龙的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予主张。据此，陈龙请求对《借款申请书》、《借条》、《收条》、《委托付款函》的内容系打印还是复印形成进行司法鉴定已无必要，其提出的《鉴定申请》，本院不予同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案再审二审案件受理费16500元，由上诉人陈龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔繁树审 判 员 曹 亮审 判 员 蔺 莉二〇二〇年七月三日法官助理 郑冬梅书 记 员 李 靓