河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4618号原告：乔朝营，男，汉族，1976年3月4日生，住河南省偃师市。委托代理人：郭治波，河南凯仁律师事务所律师，特别授权。被告：河南隆安房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区上阳路上阳华府小区内小二楼。法定代表人：王奕青，公司经理。委托代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师，特别授权。委托代理人：郭亮，男，汉族，1979年6月15日生，住河南省淮阳县，系该公司销售部经理，一般代理。原告乔朝营诉被告河南隆安房地产开发有限公司（以下简称隆安公司）商品房预售合同纠纷一案,本院受理后，依法于2020年6月23日公开开庭进行审理，原告乔朝营及其委托代理人郭治波到庭参加诉讼，被告隆安公司委托代理人闫建国、郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还购房款102280元及利息（其中50000元自2013年5月25日起，26170元自2013年10月1日起，26110元自2014年4月1日起，按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；二、赔偿损失100000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是贫困山区的农民，为了搬出大山，住进城市生活，东挪西借了款项，于2013年5月24日与被告签订了《诚意认购东方明珠房屋协议书》，向被告认购了位于伊滨区东方明珠商务区C座9层08号房。该房总价款202340元，原告并于当日向其交付了50000元房款，其后原告按约于2013年10月1日又支付了26170元房款，2014年4月1日前又支付了26110元房款。被告2014年4月3日给原告出具了102280元的房款收据，剩余房款被告承诺可办理银行按揭贷款，并将交房时间暂定为2014年6月30日。暂定交房时间早已过去，但被告迟迟不能交房，一直拖到2018年底，被告通知原告一个月内一次性交清剩余房款后领钥匙，否则，其要将房子另行出售。原告接到通知后请被告依以前承诺给办理按揭贷款，而被告以各种理由推脱不予办理按揭。原告当时还看到原告订购的房子所在的大楼，大门被消防部门封禁，根本不符合交房条件。在原告与被告交涉、协商的过程中，一个月过去了，被告就撕毁了协议。被告在2013年预售房产时，欺骗原告让原告拿钱订购了其房产；其后拖延不予交房；在2018年房价大涨后，又想方设法收回房子，其作为实在让人气愤。原告要求被告返还房款、支付利息、赔偿损失，被告不理不睬。原告无奈，现向贵院起诉，望贵院依法判决，以维护原告合法权益。被告隆安公司辩称:一、原告诉讼理由不能成立。原告诉称:2013年5月24日，双方签订《诚意认购东方明珠房屋协议书》，认购东方明珠商务区C座9层08号房，总房款202340元，其于2014年4月3日共支付房款102280元，剩余房款被告承诺可办理银行按揭贷款，拖至2018年底，被告通知原告一个月内一次性交清剩余房款后领钥匙，否则将房子另行出售。原告要求被告按承诺办理按揭贷款，被告以各种理由推脱不予办理贷款。原告所述与事实不符。首先，双方协议约定交房期限暂定为2014年6月30日交房，2014年6月30日，被告在《洛阳晚报》发布交房公告，隆安东方明珠1-9号住宅楼及商务区C、D座公寓自公告之日起向业主交房，但原告未去办理交房手续。其次，原告未交付的房款，按协议约定办理银行按揭贷款，但因政策原因，银行停止商业公寓按揭贷款。鉴于这种情况，被告多次协调银行无果，于2018年11月24日以微信形式已告知原告，贷款无法办理，剩余房款于2018年12月31日前补交，逾期房屋另行销售。并于2018年12月14日在《洛阳晚报》发布通知，告知A、B、C、D座商业楼购房人，无法办理商业贷款，通知于2018年12月31日前补交剩余房款并签订购房合同。期满，原告既未签订购房合同，又未交付剩余房款。以上事实足以证明，原告未能办理银行贷款，是因政策原因，而非被告责任造成，在被告告知后，原告仍未能及时依约交付剩余房款的行为，是造成双方协议终止的主要原因。所以，原告认为被告撕毁协议的理由，是不能令人信服也是依法不能成立的。二、原告的诉讼请求部分不能成立。原告在错误认为被告违约的基础上，主张被告返还购房款102280元及利息，以及赔偿损失10万元的诉讼请求部分不能成立。被告曾多次通知交房及无法贷款，并按双方协议约定，提前30天通知原告付清剩余房款，但原告置之不理，拒不付款和签订合同，显然，原告存在违约行为。根据我国法律“过错责任”原则，原告应对因自己过错行为造成的所谓“损失”自行承担，没有过错的被告不负有向原告赔偿的法定义务。同时，被告于2018年11月24日已通知原告于2018年12月31日前交付剩余购房款，逾期双方协议终止。原告应于2019年1月31日前领购房款，原告迟迟不领取购房款，无奈被告于2019年4月25日在《洛阳晚报》再次通知原告领取退还购房款，原告仍未领取。因此，原告怠于履行权利，利息计算截止时间应为2019年1月31日。另外，如果原告依约交付剩余购房款，双方协议不可能终止，其所交意向金也不可能产生所谓的“利息损失”，现因原告违约造成返还意向金。因此，利息应由违约方的原告承担。据此，原告的诉讼请求于事实不符、于法无据，依法不能全部成立。综上所述，原告的诉讼请求及诉讼理由，因无相关证据和法律依据的支持而不能成立，更不能对抗因其违约造成双方协议终止的客观事实，请人民法院依据事实和法律，依法公断，驳回原告不客观部分的诉讼请求，维护法律的公正性。经审理查明，2013年5月24日，原告隆安公司与被告乔朝营签订《诚意认购东方明珠房屋协议书》，约定被告乔朝营购买位于伊滨区开拓大道以西、新源路以南东方明珠商务区C座9层08号房一套，建筑面积约67平方米（房屋面积最终以相关职能部门实测为准），房屋单价为3020元/㎡，总价款为202340元。合同第四条约定在协议签订时，被告向原告支付意向房款5万元，2013年10月1日前付26170元，2014年4月1日前付26170元，剩余款项根据原告规定的时间内办理银行按揭贷款。如被告在办理银行贷款手续时，不符合银行贷款条件，原告将在接到被告通知之日起30日内一次结清剩余房款。交房期限暂定为2014年6月30日，最终交付日期以双方签订的《商品房预售合同》为准。原告在签署协议时即向被告支付诚意金，并按照本协议第四条约定向被告支付相关款项及办理相关手续。如原告未按约定时间支付意向款，逾期在30日内交付意向款的，原告在向被告支付应付意向款的同时支付应付意向款的日万分之五的违约金；如逾期超过30日的，则本协议书自动失效，被告扣除原告已付意向款的10%作为违约金，其余意向款如数退回原告，被告自由处分该房源。2014年4月3日，被告隆安公司给原告乔朝营出具收据一张，内容为：今收到乔朝营交来隆安东方明珠2-C座908房款人民币102280元整。另查明，2014年6月30日，隆安公司在洛阳晚报上发布交房公告，通知隆安东方明珠业主，隆安东方明珠住宅区1-9号楼、商务区C、D座公寓，将于2014年6月30日起向各位业主进行交付，请业主携带相关资料到隆安东方明珠营销中心办理手续；2018年11月24日，被告隆安公司通过短信形式通知员工乔朝营于2018年12月31日前到隆安公司售楼部补交剩余购房款，逾期隆安公司将收回房屋另行销售。2018年12月14日，隆安公司在洛阳晚报上发布通知，内容为：隆安公司开发的隆安明珠广场1幢（A、B）、2幢（C、D）商业楼已于2014年6月30日建成，由于某些原因，该房屋暂无法办理商业贷款，请隆安明珠广场商业楼购房人于2018年12月31日前到隆安公司补交剩余房款并签订购房合同，逾期将按隆安公司相关规定处理；2019年4月25日，隆安公司在洛阳晚报发布通知，内容为：乔朝营等人，隆安公司开发的隆安明珠广场1幢（A、B）、2幢（C、D）商业楼已于2014年6月30日建成，至今上述人员未按约支付相关购房款。请上述购房人于2019年5月31日前到隆安公司办理退款手续，逾期将按相关规定处理，由此产生的一切经济损失均与隆安公司无关。以上事实由当事人出具的协议、收据、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告乔朝营与被告隆安公司签订的《诚意认购东方明珠房屋协议书》是双方真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，涉案房屋已无法进行交付，协议书的主要内容已无法履行，双方签订的《诚意认购东方明珠房屋协议书》应当予以解除，被告应当将收到的购房款102280元返还给原告。关于利息问题，被告隆安公司长期占用原告购房款不还，应当支付占用购房款期间的利息。关于原告要求按每笔购房款的付款时间计算利息，因双方所述付款时间不一致，且原被告均未提交证据证明付款时间，因此本院酌定按照被告开具收据之日起计算利息。关于原告要求的损失问题，原告未提交证据予以证明，因此本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南隆安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告乔朝营购房款102280元及利息（利息以102280元为基数，按中国银行同期同类贷款利率从2014年4月3日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2167元，由被告河南隆安房地产开发有限公司承担1167元，由原告承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年七月二十一日书记员 高梦雅