上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终363号上诉人（原审原告）上海俊茗建筑装饰设计有限公司，住所地上海市宝山区长江西路200号3层313室A148。法定代表人孙诗蒙。委托代理人曲晓俊，上海顶臻律师事务所律师。委托代理人肖蓉，上海顶臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区友谊路15号。法定代表人黄雅萍，局长。委托代理人彭宇珍，上海市宝山区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号2号楼。法定代表人赵永峰，局长。委托代理人何颖，上海市人力资源和社会保障局工作人员。第三人李万年，男，1964年9月14日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。委托代理人蔡花（系李万年之妻），女，1964年4月16日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。委托代理人李新椿（系李万年之子），男，1991年3月2日生，户籍地江苏省盐城市盐都区。上诉人上海俊茗建筑装饰设计有限公司（以下简称俊茗公司）因劳动和社会保障行政确认案不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，根据上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终4227号民事判决书确认：俊茗公司与李万年自2017年12月10日至2018年2月1日期间存在劳动关系。李万年工种为装修木工，2018年2月1日，李万年在嘉定XX广场项目XX号楼XX室装修作业，因俊茗公司处不提供午餐，当日下午15时许李万年外出就餐，16时许返回途中于胜竹东路澄浏路口发生交通事故受伤。当日被送往上海交通大学医学院附属瑞金医院北院住院治疗，出院诊断：膝关节脱位（左），闭合性胫骨平台骨折（左），髌骨骨折（左），下肢皮肤脱套伤（左）。上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定李万年承担同等责任。2019年6月19日，李万年妻子蔡花就李万年2018年2月1日受伤情形向上海市宝山区人力资源和社会保障局（以下简称宝山人保局）提出工伤认定申请，宝山人保局于2019年6月19日发出补正材料通知，经补正后于同年7月1日受理，后分别向俊茗公司及李万年发出提供证据通知。宝山人保局经调查核实于同年8月29日作出宝山人社认（2019）字第1730号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定），认为李万年受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宝山人保局向俊茗公司依法送达被诉工伤认定后，俊茗公司不服提起行政复议。上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）于2019年10月8日受理行政复议申请，于同年10月22日收到宝山人保局提交的行政复议答复书及证据依据，于同年11月25日作出沪人社复决字[2019]第274号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉工伤认定，并送达双方当事人。俊茗公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉工伤认定及被诉复议决定。原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。工伤认定申请应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出，故宝山人保局具有作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，市人保局作为宝山人保局的上级机关具有受理本案行政复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据宝山人保局在工伤认定过程中调查收集的申请人病历材料、房东证明、施工合同、作息时间表及俊茗公司法定代表人、李万年、相关工作人员的证言等，能够形成证据链，证明李万年系在嘉定佳兆业城市广场项目装修施工期间，外出就餐返回工地途中受到本人同等责任的交通事故伤害。鉴于相关证据材料表明，俊茗公司处不提供午餐也未指定就餐地点，李万年自行外出就餐后返回工地的行为，虽稍晚于一般午餐时间，但与其从事的工作内容具有关联性，应视作为工作时间和工作地点的合理延伸，故宝山人保局将李万年所受事故伤害认定为工伤，并无不当。相关劳动人事争议仲裁裁决书、民事判决书等已确认俊茗公司与李万年在2017年12月10日至2018年2月1日期间存在劳动关系，俊茗公司关于其与李万年间不存在劳动关系的主张，原审法院不予采纳。俊茗公司认为李万年事发当日并非在俊茗公司工地施工，但未提交相应的证据且与宝山人保局的相关调查笔录不相符，原审法院对此亦不予采纳。据此，宝山人保局认定李万年系在下班途中受到事故伤害，作出被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。宝山人保局经补正后立案，经调查后作出被诉工伤认定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。市人保局在收到俊茗公司的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。综上，原审法院于2020年5月22日判决驳回俊茗公司的全部诉讼请求。判决后，俊茗公司不服，上诉至本院称：2018年2月1日，李万年并未在该公司项目处工作。被诉工伤认定与原审判决仅凭真伪不明的证人证言认定李万年系在工作期间受到伤害缺乏证据。原审中已经提交证人周某的录音，证明周某作为雇主确认事发当日并非李万年的工作日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，事实处于真伪不明的状态，应当认定事实不存在。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持俊茗公司原审全部诉讼请求。被上诉人宝山人保局辩称：根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，周某作为上诉人俊茗公司的员工，应当由俊茗公司联系其来作证，但在被诉工伤认定作出过程中，宝山人保局一直未联系到周某。且周某在另案一、二审过程中的陈述存在矛盾，其证据效力存疑，对其所作证言不应采信。宝山人保局根据本案相关证据作出工伤认定，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，故请求二审法院驳回上诉人俊茗公司的上诉请求。被上诉人市人保局辩称：生效判决书已经认定俊茗公司与李万年之间存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。周某在另案一、二审过程中的陈述存在矛盾，且在被诉工伤认定作出过程中，周某不愿意配合。宝山人保局已经尽到相应的调查义务，被诉工伤认定合法，故请求二审法院驳回上诉人俊茗公司的上诉请求。第三人李万年述称：同意两位被上诉人的意见。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定和《行政复议法》第十二条的规定，被上诉人宝山人保局和市人保局分别具有作出被诉工伤认定和被诉复议决定的法定职权。被诉工伤认定和被诉复议决定的作出程序符合法律规定，原审法院对此已有详细阐述，本院予以认可，不再赘述。本案的主要争议焦点在于事实认定问题，即被诉工伤认定确认第三人李万年于2018年2月1日在嘉定佳兆业城市广场项目装修作业的事实是否正确。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据生效判决的认定，上诉人俊茗公司与李万年之间存在劳动关系，李万年作为职工认为其所受伤害属于工伤，俊茗公司作为用人单位认为不属于工伤，应当由俊茗公司承担举证责任。但在被诉工伤认定作出过程中，俊茗公司未能提供充分的证据证明李万年所受伤害不属于工伤。宝山人保局根据道路交通事故认定书、李万年病历材料、房东证明、工期证明及通话记录、俊茗公司作息时间表、施工合同、证明、录音文稿、相关调查笔录等，认定李万年于2018年2月1日在嘉定佳兆业城市广场项目进行装修作业，认定事实清楚，证据充分。俊茗公司提交的证据不足以推翻上述事实。俊茗公司认为本案事实处于真伪不明的状态，缺乏事实依据，本院不予认可。宝山人保局根据上述事实认定李万年于2018年2月1日所受事故伤害属于工伤认定范围，适用法律正确。被诉复议决定对此予以认可，并维持被诉工伤认定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人俊茗公司的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院认定事实、适用法律并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海俊茗建筑装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年七月三十一日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……