福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5731号 原告：李发生，男，1965年12月06日出生，汉族，住江西省宜春地区。 原告：黄萍清，女，1981年12月04日出生，汉族，住江西省宜春地区。 二原告委托共同诉讼代理人：童弟球，福建伟盛律师事务所律师。 被告：许建南，男，1976年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 委托诉讼代理人：郑金补，晋江市永和法律服务所法律工作者。 原告李发生、黄萍清与被告许建南房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李发生及其委托诉讼代理人童弟球，被告许建南的委托诉讼代理人郑金补均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李发生、黄萍清向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付二原告购房款25万元并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付从2014年2月26日起至实际付清上述购房款之日止的资金占用利息。事实和理由：两原告因晋江市滨江组团一期项目拆迁安置补偿取得两套房产，分别位于晋江市。因原告曾经经营的公司结欠被告货款，为偿还被告货款，2014年2月25日双方经协商签订一份《房地产买卖合同》，两原告将上述两套房产以91.34万元转让给被告。双方在付款方式中约定，转让总价款91.34万元中的40万元用于抵扣原告拖欠被告的部分欠款40万元；在双方签订本合同之日，被告支付现金20万元；在被告办理过户手续的委托公证后支付余款25万元；余下6.34万元作为原告支付给被告的办理过户手续契税费用。双方签订上述合同时，两原告已经办理安置选房手续，但未办理产权证，根据合同约定，两原告与许建南的外甥许江程在签订上述合同当日办理了委托其办理房产过户手续的委托公证书，在合同签订当日，两原告将上述房产及拆迁安置协议等相关资料全部交付被告，被告按约定支付了20万元现金购房款。2017年5月7日，原告李发生向晋江市自然资源局查询，发现原告及家庭成员名下在晋江市区域确实已经没有任何房产。另查2017年7月5日许江程代表两原告已经将上述两套房产分别转让给陈清华、方世伟、林婷婷，由陈清华和方世未、林婷婷直接办理初始产权登记，两原告因此向被告催讨其应付的剩余购房款25万元，但被告以各种理由推拖，至今拒绝向两原告支付剩余购房款。 许建南辩称，原告所述不属实，答辩人并没有欠原告购房款25万元，根据双方签订的房屋买卖合同第2条第三款，在2014年2月25日双方办理过户手续委托公证后已立即支付剩余款项25万元购房款给原告，所以答辩人并未欠原告购房余款25万；且原告的主张已经超过诉讼时效，根据双方约定是在2014年2月25日办理过户登记手续委托公证后，答辩人要将25万元交给原告，答辩人若未支付，原告应当在3年内进行主张，但原告是在2020年6月15日主张，因此其主张应当予以驳回。虽然原告在2014年、2016年确有催讨，但答辩人已支付了该笔款项故明确予以拒绝，原告并未在2018年或2019年催讨，期间不存在中断，因此本案诉讼时效已经超过。 本院经审理认定事实如下：2014年2月25日李发生、黄萍清与许建南签订《房地产买卖合同》，约定李发生、黄萍清将晋江滨江组团一期项目拆迁安置补偿取得的址在晋江市和Ｃ-4-2103的房屋以91.34万元转让给许建南，总价款91.34万元中的40万元用于抵扣拖欠许建南的部分欠款40万元，在合同签订之日，许建南应支付现金20万元；在办理过户手续的委托公证后支付余款25万元；余下6.34万元作为李发生、黄萍清支付给许建南的办理过户手续契税费用。合同签订当日，许建南支付20万元现金给李发生、黄萍清。双方一并到公证处做了委托办理过户手续的公正，李发生、黄萍清委托许建南的外甥许江程作为代理人办理案涉房屋的交易过户手续等；并将案涉房屋的相关手续及钥匙都交给了许建南。2017年7月5日，晋江市房屋已经于让登记至第三方陈清花名下；晋江市池店镇溜溪花园小区Ｃ-4-2103号房屋登记于第三方方世伟、林婷婷名下，2019年9月18日，方世伟、林婷婷再将房屋转让给伍红英。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 关于双方争议的许建南是否少尚欠李发生、黄萍清25万元的购房余款，具体认定如下： 李发生、黄萍清主张，许建南至今都没有支付25万。许建南并未提供证据证明其已支付了25万元，合同约定办理委托过户公证后只是许建南付款的一个时间点，不能代表许建南已经支付25万，且这个条款也是李发生、黄萍清主张债权的凭证，付款方式中对20万元的支付有约定是现金，但是25万元的支付没有约定是现金，若是许建南已现金支付该25万元，按照交易习惯李发生、黄萍清应当会出具收条给许建南；将钥匙及安置协议都交给许建南并不代表许建南已经支付25万元，合同也并未约定要在所有房款已经付清的情况下才交付钥匙及安置协议等手续。 许建南主张，其并未欠李发生、黄萍清购房款，该25万在办理委托过户公证后就当场以现金支付给李发生、黄萍清，付款后李发生、黄萍清才交付钥匙及拆迁安置协议手续等。如果其没有支付25万元，李发生、黄萍清至少会叫其写个欠条，而不会把钥匙等手续直接就交付。 本院认为，双方签订的《房地产买卖合同》中付款方式明确约定，在办理本合同及办理过户手续的委托公证后支付余款25万元，该条款系对付款条件的约定，即在办理完上述手续后付款条件成就，卖方可向买方主张付款，而并非付款时间的约定，故双方对该25万元的付款时间、付款期限并未明确约定。因此，许建南主张2014年2月25日办理过户手续委托公证后当即支付剩余款项25万元，但未提供相应的付款凭证予以证明，应承担举证不利后果的法律后果，本院依法认定许建南尚欠李发生、黄萍清25万元的购房余款未支付。 关于本案的诉讼时效的问题，因双方并未对25万元购房款设定付款期限，在办理完成双方所约定的委托过户公证后，李发生、黄萍清随时可向许建南主张权利，许建南在庭审中抗辩李发生、黄萍清在诉前的催讨中其已明确拒付，但并未提供证据予以证明。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案不存在时效中断、中止等问题，故李发生、黄萍清所主张的债权没有超过诉讼时效。 综上所述，本院认为，李发生、黄萍清与许建南签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。许建南未依约支付购房款，李发生、黄萍清主张要求许建南支付尚欠购房款25万元，本院予以支持。鉴于双方对付款时间及逾期付款利息承担没有明确约定，故逾期付款利息损失应从李发生、黄萍清起诉催讨之日起算，李发生、黄萍清请求从2014年2月26日起开始计算逾期付款利息损失，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、许建南应于本判决生效之日起十日内支付李发生、黄萍购房款25万元及自2020年5月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际还清之日止的逾期付款利息损失； 二、驳回李发生、黄萍清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由李发生、黄萍清负担225元，许建南负担2300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许艺珊 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱泽晶 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。