四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1080号 上诉人（原审原告）：周廷国，男，1970年7月30日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄云飞，四川万盛行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王孝明，男，1960年3月6日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗昌明，男，1954年4月28日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 上诉人周廷国因与被上诉人王孝明、罗昌明合伙协议纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人周廷国的委托诉讼代理人黄云飞，被上诉人王孝明、罗昌明的共同委托诉讼代理人吴和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周廷国上诉请求：请求撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初701号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉人王孝明、罗昌明承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与二被上诉人在2016年8月便开始合伙，2017年2月12日签订的《合伙协议书》系事后补签，但上诉人的该主张未得到二被上诉人认可，也未提供相关证据，未予支持错误。因30万元在合伙承包工程的名称与上诉人出面贷高息借款的30万元完全一致，录音证据亦能印证该主张；二、被上诉人罗昌明称其考察工地产生了交通费、生活费、误工费合计2564元，没有提供证据证明，不应进行抵扣；三、上诉人承担的郑信福起诉上诉人的案件受理费、保全费、执行费合计4990元，一审法院未予支持错误。综上，上诉人周廷国提起上诉，请求改判。 被上诉人王孝明、罗昌明辩称，一审法院审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，但判决由二被上诉人分别承担34488元、31924元债务不当，上诉人以自己名义出借给谢邦均的借款不应由二被上诉人承担。对未收回向谢邦均交纳的为承包案涉工程的保证金2万元，二被上诉人分摊无异议。上诉人称自己在郑信福处借款用于合伙事务的主张不能成立。一审法院判决支持罗昌明为考察案涉合伙承包工程支出的交通费等正确。综上，二被上诉人请求二审法院依法判决。 周廷国向一审法院起诉请求：1.判决王孝明、罗昌明支付周廷国合伙损失137260元;2、诉讼费由王孝明、罗昌明承担。 一审法院认定事实：王孝明系周廷国舅哥，王孝明、罗昌明系朋友关系。2017年1月5日，周廷国与谢邦均签订《河道堡坎内务劳务协议》，双方就位于播州区石板镇五星村水泊渡湿地公园建设项目达成相关协议，周廷国于签订协议当天向谢邦均支付了定金20000元。2017年2月12日，周廷国与王孝明、罗昌明签订《合伙协议书》，约定三人合伙承包遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程，由周廷国出面贷高息款叁拾万元，差的款项由罗昌明负责贷款；不管输赢三人均摊。在三方签订《合伙协议书》之前，周廷国于2016年9月8日向郑信福借款20万元，借条载明借款30万元，其中10万元作为借款利息。借款后周廷国已归还了郑信福14万元，双方之间的借贷关系经合江县人民法院调解处理，（2018）川0522民初3222号民事调解书载明，“被告周廷国尚欠周廷国郑信福借款（含利息）16万元，在2018年农历年底前还10万元，余款6万元在2019年农历6月底前付清；案件受理费2070元、保全费1520元由周廷国负担”。2016年12月19日，谢邦均以缴纳工程保证金为由，向周廷国借款80000元，王孝明、罗昌明在借条上以“证人”的名义进行签名，该借贷关系经一审法院调解处理，（2018）川0522民初2220号民事调解书载明，“被告谢邦均于2018年8月30日归还周廷国借款本金30000元，余款50000元于2019年1月30日前还清；……”。三方《合伙协议书》中约定的合伙工程，因其他原因并未实际承包成功。现周廷国以三方于2016年8月便开始合伙，周廷国向郑信福处的借款以及向谢邦均出借的借款和支付的定金等应由三合伙人分摊为由向一审法院提起上述诉讼请求。 一审法院认为，本案系合伙纠纷，三方为承包遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程共同签订合伙协议，该协议有三方签名，系各方真实意思表示，对各合伙人均具有约束力，合伙人理应对合伙事务共负盈亏，共担风险。本案周廷国主张三方在2016年8月便开始合伙，2017年2月12日签订《合伙协议书》系事后补签，但周廷国的该主张并未得到王孝明、罗昌明的认可也未提供其他相关证据予以证明，故对周廷国主张从2016年8月三方便开始合伙的主张依法不予支持。虽然《合伙协议书》中约定，由周廷国出面代高息款叁拾万元，但周廷国在2016年9月向郑信福处的借款发生在三方合伙协议签订之前，且实际向郑信福借款也只有20万元，事后也未得到王孝明、罗昌明的追认，故对周廷国主张该债务系合伙债务依法不予支持。至于周廷国出借给谢邦均的8万元借款以及交付的2万元定金是否应当由三合伙人承担。一审法院认为虽然王孝明、罗昌明认为该借款是周廷国个人与谢邦均之间的民间借贷关系，王孝明、罗昌明在借条上签名仅为“证人”，但是根据周廷国提供的通话录音，罗昌明在录音中明确表示，对在谢邦均处的借款8万元和定金2万元由三人共同催收，共同承担，且2万元定金本身就是为承包遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程而支出，理应认定为合伙支出，故对周廷国向谢邦均出借的8万元以及主张该债权产生的费用900元和向谢邦均支付的定金2万元，理应由三合伙人分摊，该债权将来催收成功后同样由三合伙人共享。至于罗昌明提出为了查看海南工地和涉案工地，产生了交通费、生活费、误工费等费用26912元，周廷国方也承认罗昌明为查看涉案工地确实产生有差旅费，但具体金额未结算。一审法院认为，罗昌明为考察海南工地产生的费用与本案无关，依法不予纳入合伙债务，至于到涉案工地考察产生的交通费216元、生活费548元、误工费1800元符合常理和客观实际，依法应当纳入本案合伙费用，对于其他费用无相关证据予以证明且周廷国方也未认可，依法不予支持。综上，一审法院依法确认应当纳入合伙分摊的合伙支出和费用总计为103464元，由周廷国、王孝明、罗昌明三方各承担34488元，罗昌明已经支出的2564元在应承担的份额中予以品迭。综上，为维护周廷国、王孝明、罗昌明三方的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周廷国与罗昌明、王孝明为承包遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程而产生的合伙支出和费用共计103464元，由王孝明承担34488元，由罗昌明承担31924元，罗昌明、王孝明于本判决生效后十日内向周廷国支付；二、驳回周廷国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，减半收取1523元,由周廷国承担509元，罗昌明、王孝明各承担507元。罗昌明、王孝明承担部分周廷国已预交，罗昌明、王孝明在履行上述给付义务时一并支付周廷国。 本院二审期间，上诉人周廷国向本院提交了录音两份，分别是2018年8月30日上诉人周廷国与被上诉人王孝明的通话，及2018年8月13日上诉人周廷国与被上诉人罗昌明通话，拟证明2016年9月8日上诉人周廷国向郑信福的借款20万元、利息10万元，是三人合伙期间为合伙事务所借，应是三人共同的合伙债务。被上诉人王孝明、罗昌明质证认为，两份录音证据不属于新的证据，超过举证期限，上诉人在通话中明显有诱导性提问，内容中反映的借款金额与郑信福的借款金额不符，对该两份录音不予认可。本院审查认为，上诉人周廷国二审提交的录音，不属于新的证据，且录音内容不能证明是指在郑信福处的该笔借款，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人周廷国与被上诉人王孝明、罗昌明的合伙期间如何认定；应当作为合伙损失的项目和金额如何确认。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下： 关于上诉人周廷国与被上诉人罗昌明、王孝明合伙期间如何认定的问题，上诉人周廷国虽称三人合伙是自2016年8月开始，但三人共同签订《合伙协议书》载明的签订时间为2017年2月12日，上诉人周廷国提交的录音不能明确是通话双方针对郑信福的该笔借款进行交流，达不到证明三人合伙在前、协议签订在后的证明目的，在被上诉人罗昌明、王孝明对上诉人周廷国所称三人合伙自2016年8月开始的事实并不认可，亦无其他证据印证的情况下，一审法院认定三人合伙时间自《合伙协议书》签订时起并无不当。关于应当作为合伙损失的项目和金额如何确认的问题，上诉人周廷国提出其向郑信福借款20万元及利息10万元，应属合伙共担债务，但该笔借款发生在三人合伙之前，亦无证据证明该笔借款用于合伙事务，一审法院认定不属于三人共担的合伙债务，亦无不当。在郑信福该笔借款不能认定为合伙共同债务的情况下，因该笔借款产生的诉讼费、保全费、执行费亦不应作为合伙债务共担。上诉人周廷国认为其向郑信福借款应纳入合伙债务的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人罗昌明在一审中主张其为考察案涉工程支付的交通费216元、生活费548元、误工费1800元应列入合伙支出。本院二审期间，被上诉人罗昌明对该项主张明确表示放弃，不再主张前述项费用为合伙支出，此系被上诉人罗昌明个人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，上诉人周廷国的上诉理由不能成立，一审法院程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。因二审期间，被上诉人罗昌明放弃对自身权利的处分，合伙支出金额变更，本院对合伙支出认定金额予以调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持四川省合江县人民法院（2020）川0522民初701号民事判决第二项：驳回周廷国其他诉讼请求； 二、变更四川省合江县人民法院（2020）川0522民初701号民事判决第一项为：周廷国与罗昌明、王孝明为承包遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程而产生的合伙支出费用共计100900元，由王孝明承担33633.33元、罗昌明承担33633.33元，罗昌明、王孝明于本判决生效之日起十日内向周廷国支付。 一审案件受理费减半收取1523元,由周廷国承担509元，罗昌明、王孝明各承担507元。二审案件受理费3046元，由上诉人周廷国负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧至 审判员  钟 洁 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十九日 书记员  罗玉欣