山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4349号上诉人(原审原告)：刘洪祥，男，1963年3月22日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：常秀清，山东国曜律师事务所律师。上诉人(原审被告)：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：马春晓，主任。委托诉讼代理人：张艳，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（济南）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区人民政府仲宫街道办事处，住所地济南市。法定代表人：段秀桂，主任。委托诉讼代理人：李春艳，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伟，山东高信律师事务所实习律师。上诉人刘洪祥、上诉人济南市民委员会（以下简称朱家庄村委会）因与被上诉人济南市历城区人民政府仲宫街道办事处（以下简称仲宫办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初7632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪祥上诉请求：1.改判一审判决第一项中利息计算起始时间；2.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判支持刘洪祥的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费均由刘洪祥、仲宫办事处承担。事实和理由：一、一审法院事实认定部分认定5600元系应支付刘洪祥2018年的土地流转款，根据《农村土地承包经营权流转合同》第六条朱家庄村委会支付土地流转费的时限为每年的6月30日前。在发放明细表中没有具体的实际支付时间的情况下，利息计付时间应从2018年7月1日起计算，一审法院判决自2019年1月1日起计算系错误的，应予改判。二、一审判决部分事实认定错误，导致判决结果错误。1.本案由一审法院受理后，因该案涉及的土地流转合同、土地流转费用发放账目、明细等关键证据存放于朱家庄村委会和仲宫办事处，刘洪祥无法取得，刘洪祥向一审法院申请调取并申请调查令。庭审中朱家庄村委会和仲宫办事处均对应予支付给刘洪祥的土地流转费用的事实及相关发放帐目等情况避而不谈，一审法院对该至关重要事实不予调查，虽然刘洪祥提供的证据已很充足，一审法院还是片面地做出错误判决。2.一审法院调取了朱家庄土地流转有偿使用面积发放明细表4页，一审法院只认定2018年度有5600元未予发放，而不认定刘洪祥请求的其他年度应予发放属部分事实错误。发放明细表中刘洪祥部分有的只列其名字，有的列明流转土地亩数与发放具体数额，但均无刘洪祥的签字，证明均未发放给刘洪祥，这也正与仲宫办事处2019年6月18日为刘洪祥出具的告知书中认可尚欠其流转土地款项的内容相吻合。三、一审判决驳回对仲宫办事处的诉讼请求是错误的。首先，仲宫办事处系朱家庄村委会的监督指导单位，村委会的公章、财务等重大事务均由仲宫办事处监督监管，对于土地流转费用发放问题仲宫办事处未尽到其应尽的责任，理应对此承担连带责任。其次，仲宫办事处未有证据证实已按照该合同约定支付给朱家庄村委会2014-2020年期间的土地流转费，一审法院也未对此进行审查。一审判决驳回刘洪祥对仲宫办事处的诉讼请求是错误的。朱家庄辩称，关于利息计算问题，因朱家庄村委会无向刘洪祥支付土地流转款的义务，因此，不存在利息计算的问题；第二，关于刘洪祥所主张的土地流转有偿使用面积发放明细表，该明细表记载内容系刘洪祥担任村主任期间申报；第三，关于农村土地承包经营权流转合同，该合同为仲宫办事处与朱家庄村委会及济南玉符河建设管理有限公司所签订，刘洪祥非协议当事人，该协议内容与刘洪祥无关。仲宫办事处述称，仲宫办事处与本案没有利害关系，一审判决第二条判决驳回刘洪祥对仲宫办事处的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，应予维持，请求驳回刘洪祥的上诉请求。朱家庄村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘洪祥一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费由刘洪祥负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审审理过程中，刘洪祥自始至终未提供其与朱家庄村委会之间的土地承包合同，未明确说明其所谓的承包土地的范围四至。一审判决未查明朱家庄村委会与刘洪祥之间是否存在土地承包经营关系，即判决朱家庄村委会支付刘洪祥土地流转款，无事实及法律依据，显属认定事实不清，证据不足。一审法院以朱家庄村委会与济南玉符河建设管理有限公司、仲宫街道办事处所签订的《农村土地承包经营权流转合同》为依据，认定朱家庄村委会应支付刘洪祥5600元的土地流转费无任何事实及法律依据，朱家庄无根据该协议支付刘洪祥任何款项的义务。刘洪祥辩称，一、村委会在一审审理过程中及上诉状中一直以未与刘洪祥签订土地承包合同及未交纳承包费为由抗辩刘洪祥的诉讼请求，其理由不成立。首先，朱家庄村委会所称刘洪祥缴纳承包费问题与其应支付土地流转费问题，是两个不同的法律事实和法律关系，与本案无关，刘洪祥所诉土地流转费是由济南玉符河建设管理有限公司支付给仲宫办事处，对该土地流转款，朱家庄村委会只是经手人，该款的支付无任何附加条件，其所有权属于刘洪祥，朱家庄村委会无权也无理由损害村民利益；其次，在2019年6月18日仲宫街道办事处出具的告知书中，朱家庄村委会承认欠刘洪祥的占地补偿款及流转款，且一审法院调取的朱家庄村土地流转有偿使用面积发放明细表，进一步证明了朱家庄村委会未发放给刘洪祥。二、刘洪祥虽然不是农村土地承包经营权流转合同的任何一方，但该合同内容证实了朱家庄村委会玉符河综合治理工程土地流转的事实情况及款项支付流程，该款的所有权人是相关村民，村委会不应借此损害村民利益。仲宫办事处述称，涉案纠纷是刘洪祥与朱家庄村委会之间的纠纷，与仲宫办事处没有利害关系。仲宫办事处在农村土地经营流转合同中，仅为资金托管方，不负有将款项兑付到户的义务。请求维持一审判决第二项，驳回仲宫办事处的请求。刘洪祥向一审法院起诉请求：1、判决朱家庄村委会支付刘洪祥占地补偿款45000元（自2014年起计算至2019年，每年按照9000元标准计算）。2、判决朱家庄村委会支付刘洪祥该补偿款利息分段计算，其中2014年利息以4500元为基数自2014年实际发放之日起计算至实际给付之日止；2015年利息以4500元为基数，自2015年实际发放之日起计算至实际给付之日止；其中2016年利息以9000元为基数自2016年实际发放之日起计算至实际给付之日止；其中2017年利息以9000元为基数自2017年实际发放之日起计算至实际给付之日止；其中2018年利息以9000元为基数自2018年实际发放之日起计算至实际给付之日止；其中2019年利息以9000元为基数自2019年实际发放之日起计算至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。3、案件受理费由朱家庄村委会承担。后变更诉讼请求为：判决朱家庄村委会支付刘洪祥占地补偿款24604.2元，土地流转面积为1.47亩，每亩每年按3810元计算。。一审法院认定事实：刘洪祥系朱家庄集体经济组织成员，在2011年至2014年担任朱家庄村委会主任。2014年朱家庄村委会（甲方）与济南玉符河建设管理有限公司（乙方）、仲宫街道办事处签订（丙方）《农村土地承包经营权流转合同》，约定：一、甲方同意将本村的部分农村土地经营权流转给乙方，用于玉符河的河道治理、水域保护、观光农业合林业绿化等用地。二、经具有资质的土地勘测单位实地测量，三方确认，甲方供流转给乙方土地152.57亩。三、土地流转期为15年，自2014年4月至2029年4月止。四、流转土地的交付时间为2014年4月。所交付的土地须经三方共同验收确认。乙方应向甲方出具乙方签字盖章的流转土地交接书。五、土地流转费用为：首个5年流转期土地费为每亩每年2000元，第2个5年流转期土地流转费为每亩每年2000元，第3个5年流转期土地流转费为每亩每年2000元。六、土地流转费由乙方按法定程序逐年拨付给丙方，支付时限为每年的5月30日前；土地流转费由丙方按法定程序支付给甲方，由甲方按法定程序兑付到户，支付时限为每年的6月30日前。……。合同最后盖有甲乙丙三方公章。刘洪祥主张其有1.47亩土地在合同约定的范围内。一审法院调取证据：朱家庄土地流转有偿使用面积发放明细表4页，其中列有刘洪祥的项目，在2018年度有5600元未予发放。一审法院认为，刘洪祥系朱家庄集体经济组织成员，其在集体经济组织的土地经朱家庄村委会与济南玉符河建设管理有限公司、仲宫街道办事处签订《农村土地承包经营权流转合同》进行了流转，对于流转费用朱家庄村委会应按约定给予支付。结合庭审及一审法院调取的证据情况，朱家庄村委会尚有5600元土地流转费用未发放给刘洪祥，该费用应予支付，并支付自2019年1月1日起至款项付清日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。仲宫街道办事处已将款项拨放给朱家庄村委会，故仲宫街道办事处不承担责任。对于刘洪祥主张的其他诉讼请求，没有证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、朱家庄村委会于判决生效之日起十日内支付刘洪祥土地流转款5600元及利息（利息自2019年1月1日起至款项付清日止，以5600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回刘洪祥对仲宫办事处的诉讼请求；三、驳回刘洪祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由刘洪祥负担810元，朱家庄村委会负担115元。本院二审期间，刘洪祥提交鱼塘承包费收款收据复印件一份，用以证明流转土地在鱼塘承包范围内。朱家庄村委会对此不予认可。本院认为，刘洪祥对收款收据未提交原件，也无承包土地合同予以佐证，且不能说明鱼塘的四至范围，对该证据本院不予采信。一审中，刘洪祥提交仲宫办事处出具的告知书，用以证明仲宫办事处认可未向刘洪祥发放占地补偿款。但该告知书中并无刘洪祥的上述陈述，且告知书无联系人、联系电话等内容，该告知书不符合单位证明的形式要件，对该告知书本院不予采信。二审查明，一审法院调取的朱家庄土地流转有偿使用面积发放明细表中，2016年的发放明细中，无刘洪祥的名字；2018年除有刘洪祥土地流转面积1.47亩、流转费5600元的内容外，还注明“不发”；2019年的除列有刘洪祥的名字外，土地流转面积、土地流转费等项目均是空白。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘洪祥主张因玉符河工程占用了其承包土地，但刘洪祥既未举证证明其与朱家庄村委会签订过土地承包合同，也未举证证明缴纳过被流转土地的承包费，且不能说明被流转土地的四至范围。刘洪祥虽陈述朱家庄村委会向其发放了2014至2015年的土地流转款，但未提交证据证明。因此，刘洪祥不能举证证明其在朱家庄村有承包土地因玉符河工程流转使用，刘洪祥要求朱家庄村委会、仲宫办事处支付2016至2019年的土地流转款，证据不足，本院不予支持。一审法院仅依据朱家庄村委会的土地流转有偿使用面积发放明细表，进而判决朱家庄村委会支付刘洪祥土地流转款5600元及利息不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初7632号民事判决；二、驳回刘洪祥的诉讼请求。一审案件受理费925元，由刘洪祥负担；二审案件受理费1850元，由刘洪祥负担。本判决为终审判决。审判长 李 琴审判员 刘彦亭审判员 明 霞二〇二〇年七月八日书记员 刘 彤