福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3571号 上诉人（原审被告）：薛汤震，男,汉族，1974年9月23日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：方国建，福建宇凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华钦，女，汉族，1977年8月26日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 上诉人薛汤震因与被上诉人张华钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛汤震上诉请求：上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、1072500元的两张借条并非上诉人真实意思表示，双方之间并无进行过真实的结算。首先，上诉人共出具给被上诉人四张借条，前两张借条是原始借条，分别是100万借条和60万借条，均没有约定借款期限；后面两张借条金额均是1072500元，有约定1年和2年的借款期限，是上诉人于2015年及2016年在被上诉人的胁迫下出具的，并非真实的借款，也不是对前期借款的结算，当时是上诉人另案起诉债务人陈优松及余美肚期间，被上诉人威胁要起诉上诉人，上诉人为了防止被起诉而被迫出具的，双方根本未对之前的两笔借款进行任何的结算。其次，2019年上诉人曾多次向被上诉人要回后面两张借条，被上诉人只给了其复印件，2019年6月22日上诉人通过微信质问被上诉人，被上诉人声称借条已失效，现被上诉人又以未结算的“借条”起诉至法院。上述事实有双方认可的微信聊天记录为凭。若1072500元的借条系上诉人真实意思表示，系双方借款的真实结算，上诉人就不会向被上诉人要回借条，被上诉人也不会以借条过期失效搪塞上诉人。综上，1072500元的借条明显不具有真实性、合法性、关联性，不应采信。 二、1050892.66元及利息并非是准确无误的欠款金额。双方之间的真实借款是2014年的100万元及2015年的60万元，其中100万元的借款约定月息2.5%，60万元的借款未约定月息，有被上诉人一审时提供的借条为凭。上诉人借款以后有陆续偿还，庭审过程中，法庭也已查明双方之间的来往帐，但法庭认定上诉人尚欠借款本息1050892.66元及利息，纯属计算错误，请法庭重新进行全面的、认真的计算。 综上所述，1072500元的两张借条并非上诉人真实意思表示，双方之间并无进行过真实的结算。1050892.66元及利息也并非准确无误的欠款金额，原审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张华钦辩称，上诉人的上诉理由均不成立，关于借条并非真实意思表示缺乏证据证明，一审根据先息后本的原则作出欠款金额事实认定。被上诉人是予以尊重认可的。所以上诉人的意见不成立，应当予以驳回，并维持一审判决。 张华钦向一审法院起诉请求：1.请求判令被告薛汤震偿还原告借款本金人民币1072500元及利息（利息按月利率2%自2015年7月1日起计至款项还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明事实如下：原告张华钦与被告薛汤震系朋友关系。2014年1月至2月间，被告以项目需要资金为由分七次向原告借款，本金共计1000000元，原告均将款项汇到被告个人的银行账号，被告收到款项后，于2014年7月1日出具《借条》交原告收执，《借条》确认：因项目需要兹借到张华钦人民币壹佰万元整，月利息2.5%，借款人：薛汤震日期：2014.7.1。2014年11月至2015年1月间，被告又因项目缺乏资金分七次向原告借款，本金共计600000元，原告均将款项汇到被告个人账户，被告收到款项后，于2015年1月2日出具《借条》交由原告收执，《借条》中确认：因项目需要，借到张华钦（原告）人民币600000元整，此时，被告结欠原告借款本金共计1600000元。2015年6月30日，双方经过结算，明确被告尚欠借款本金1072500元，当日，被告重新向原告出具两张《借条》，第一张《借条》约定：“因项目需要现借到张华钦人民币大写：壹佰零柒万贰仟伍佰元整，月利息（0.025）百分之贰点伍计息，借款期壹年……”。第二张《借条》约定：“因项目需要现借到张华钦人民币大写：壹佰零柒万贰仟伍佰元整，月利息（0.025）百分之贰点伍计息，借款期贰年……”。《借条》出具后，被告曾于2015年7月6日偿还原告30000元、2015年8月28日偿还原告47500元、2015年10月2日偿还原告6000元。嗣后，双方因还款事宜发生纠纷，故原告诉至法院。 另查，原告曾于2014年7月18日出借给被告300000元、于2015年1月15日出借给被告60000元，上述两笔借款现已结清。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。原告张华钦主张被告薛汤震向其偿还借款本金1072500元，有原告提供的被告薛汤震出具的四份《借条》、银行转账记录为据，被告薛汤震虽抗辩称案涉借款并未经过结算，且借款金额为1072500元的两份《借条》系受原告胁迫出具的，但薛汤震提供的证据不足以对抗其本人向原告出具的两份《借条》，原告所提交的证据已符合高度盖然性的证明标准，故对被告薛汤震的抗辩理由，不予采信。由于被告曾于2015年7月6日偿还原告30000元、2015年8月28日偿还原告47500元、2015年10月2日偿还原告6000元，依照先偿利息后扣本金的原则，计算至2015年10月2日被告尚欠本金1034141.55元及利息16751.11元，两项共计1050892.66元（以1072500元为基数，按月利率2%计算自2015年7月1日计算至2015年7月6日的利息为3575元，30000元-3575元=26425元,1072500元-26425元=1046075元；以1046075元为基数，按月利率2%计算自2015年7月7日计算至2015年8月28日的利息为35566.55元，47500元-35566.55元=11933.45元，1046075元-11933.45元=1034141.55元；以1034141.55元为基数，按月利率2%计算自2015年8月29日计算至2015年10月2日的利息为22751.11元，扣除已偿还的利息6000元，尚欠利息16751.11元）。本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告薛汤震应当偿还原告借款本金1034141.55元及利息16751.11元。原告主张以借款本金1072500元为基数按月利率2%，自2015年7月1日起计算至全部款项还清之日止，由于被告曾偿还原告三笔款项，因此就利息部分予以调整，即以借款本金1034141.55元为基数按月利率2%，自2015年10月3日起计算至全部款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：被告薛汤震应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告张华钦借款本息1050892.66元及利息（利息以借款本金1034141.55元为基数按月利率2%，自2015年10月3日起计算至全部款项还清之日止）。 二审中，当事人没有新证据提交。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案讼争借款有上诉人薛汤震向被上诉人张华钦出具的四张《借条》、银行转账记录等证据为证，双方借款事实清楚，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人薛汤震虽辩称落款时间为2015年6月30日的2张借款金额为1072500元的借条系被胁迫出具、双方之间无真实结算及并非上诉人的真实意思表示，但根据举证责任的分配原则，上诉人应当对其辩称进行举证。但上诉人薛汤震未能提供充分的证据证明本案借条是被胁迫所写，亦未能够提供相反确凿的证据推翻涉案2张借条上载明的借款金额为1072500元的事实，也未能提交足够的证据对被上诉人提交的其它证据进行有力反驳，其应当承担举证不能的法律后果，故其辩称依据不足，本院不予采信。一审法院根据双方对借条金额为1072500元的结算情况及上诉人在此之后的还款情况对借款本息进行相应扣减，金额无误，本院予以维持。综上，薛汤震的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22579元，由上诉人薛汤震负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年七月二十七日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。