江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1001号上诉人（原审被告）：简英，女，1981年1月7日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。上诉人（原审被告）：邓某，男，2005年8月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，系简英儿子。法定代理人：简英。上诉人（原审被告）：李某，男，2013年4月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，系简英儿子。法定代理人：简英。三上诉人共同委托诉讼代理人：王郁平，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：项琴，女，1971年7月26日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师，特别授权。原审被告：邓佳良，男，1948年12月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原审被告：龚冬英，女，1959年12月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原审被告：李开园，女，1950年2月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。上诉人简英、邓某、李某因与被上诉人项琴以及原审被告邓佳良、龚冬英、李开园民间借贷纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2020）赣1125民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人简英、邓某、李某上诉请求：1、撤销横峰县人民法院（2020）赣1125民初79号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人简英不承担95111.68元的偿还责任，并驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉及两个法律关系，包括民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷，本案借款发生在上诉人简英和邓珍宏婚姻关系存续期间，邓珍宏因故死亡，被上诉人将夫妻一方的简英作为夫妻共同债务的债务人起诉，应为民间借贷纠纷；而对于被上诉人所列法定继承人的邓某、李某主张被继承人债务清偿，案由应为被继承人债务清偿纠纷，故本案被上诉人以民间借贷纠纷起诉在程序上与所列当事人和诉讼请求均存在程序错误且前后矛盾。且被上诉人证明上诉人是否继承了被继承人的遗产的证据也不充分，应对其举证不能承担不利后果，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应驳回被上诉人一审的起诉和诉讼请求；2、被上诉人提供的信用卡消费凭证，只能证明存在经济消费关系，并不能证明借贷关系，更无法证实案涉信用卡消费是用于和被告简英夫妻共同生活、共同生产经营所使用，被上诉人应对是否存在借贷关系承担举证不能的不利后果。且上诉人简英、邓某、李某所得遗产已全部用于归还借款人邓珍宏的债务，依法不应承担偿还责任；3、就算借贷关系成立，该借款也系借款人邓珍宏个人债务而非和简英夫妻存续期间夫妻共同经营企业债务，上诉人简英亦无需承担共同清偿责任。被上诉人项琴答辩称：1、本案案由确定为民间借贷并无不当，被上诉人是以其与上诉人的民间借贷关系主张本案债务系上诉人简英和邓珍宏夫妻共同债务而提出第一项诉讼请求，一审法院依据被上诉人的诉讼请求，确定本案案由为民间借贷纠纷并无不妥；2、被上诉人与上诉人简英、邓珍宏之间存在借贷关系，该事实清楚，证据充分。根据被上诉人于2018年7月出借信用卡后，该信用卡的消费以及还款情况就可以明显看出，上诉人简英与邓珍宏将该信用卡多次用于其夫妻共同经营的珠宝店以及在其他珠宝商、店铺等经营活动，且每次刷卡后均由上诉人简英或邓珍宏正常归还该信用卡内消费额度。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的而规定》第九条规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配时，可以视为具备自然人之间借款合同的生效要件。本案被上诉人将自己名下额度10万元的银行信用卡借给上诉人简英和邓珍宏使用，并约定借用期间由其自行刷卡消费并按期还清信用卡，且上诉人简英和邓珍宏也实际使用了被上诉人名下信用卡信用额度内钱款，并导致信用卡最后欠款95111.68元的事实，足以证明双方达成民间借贷的合意，双方形成了民间借贷关系；3、本案借款属于上诉人简英与邓珍宏夫妻共同债务，上诉人简英应当归还被上诉人借款，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人简英在借款发生后，曾于2019年1月28日向被上诉人出借的信用卡内归还其所使用的消费额度约10万元，并于当天又立即在两夫妻共同经营的珠宝店刷卡消费约10万元，故上诉人简英的该还款行为足以证明其对借用信用卡是事先知晓且认可的，本案借款理应认定为上诉人简英与邓珍宏的夫妻共同债务；4、一审法院判决上诉人邓某、李某在遗产范围内承担还款责任认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人一审提交的生效判决书，能够证明上诉人简英领取了未指定受益人的保险金600万元以及邓珍宏死后留有的房产和珠宝公司，对上诉人已实际继承遗产范围有充分的证据支持。原审被告邓佳良、龚冬英、李开园未到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩意见。原告项琴向一审法院起诉请求：1、请求判令被告简英偿还原告借款本金95111.68元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至本息全部清偿之日止）；2、请求判令被告邓某、李某、邓佳良、龚冬英、李开园对第1项诉请中的债务承担共同还款责任；3、诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：原告项琴与被告简英及其配偶邓珍宏系朋友关系，2018年7月份，被告简英与其配偶邓珍宏因经营珠宝公司需要资金周转，遂找原告借款，原告便将自己名下额度为10万元，尾号为7912的邮政储蓄银行信用卡借给邓珍宏和简英使用，并约定借用期间由被告简英和邓珍宏自行刷卡透支消费并按期还清信用卡透支消费款。从2018年7月13日开始，被告简英和邓珍宏多次利用原告的信用卡刷卡在购物广场、珠宝城透支消费，并按期还清信用卡透支消费款。2018年12月31日被告简英夫妻持该卡透支消费98382元，2019年1月28日，被告简英还清前期信用卡透支消费款98×××00元，同日被告简英与邓珍宏用原告的信用卡透支消费95130元，信用卡内透支款95111.68元。之后不久邓珍宏便因意外死亡。原告找到被告简英要求其归还信用卡并还清信用卡透支款95111.68元，被告简英归还了原告的信用卡，但未归还透支款95111.68元，原告于2019年3月1日自己将信用卡中的透支款95111.68元予以归还。另查明，被告简英与邓珍宏系夫妻关系，2016年9月13日成立横峰县一星珠宝有限公司，邓珍宏是法定代表人，是公司的执行董事和总经理，简英是公司的监事。被告邓某、李某系简英和邓珍宏之子，被告邓佳良、李开园系邓珍宏父母，被告龚冬英系邓珍宏继母。2019年2月22日05时10分许，邓珍宏因车祸意外身亡。事后，由被告简英领取了未指定受益人的保险金600万元左右，被告简英给付了被告龚冬英、李开园各40万元，邓珍宏死亡后遗留有房产、珠宝公司等其他财产。一审法院认为，借款合同是出借人向借款人提供借款，到期归还借款本金及利息的合同。本案原告项琴将本人持有的尾号为7912的邮政储蓄银行信用卡借给邓珍宏和简英使用，在被告简英与邓珍宏夫妻关系存续期间，多次使用该信用卡进行透支消费，截止2019年2月底，信用卡账号内透支款95111.68元未归还，原告于2019年3月1日自己将信用卡内的透支款95111.68元予以归还，双方借贷关系成立，被告简英与其丈夫邓珍宏应承担共同还款责任，现因邓珍宏已死亡，应当由被告简英承担还款责任，故原告请求判令被告简英偿还原告借款95111.68元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告诉请判令被告简英支付利息的诉讼请求，一审法院认为，信用卡是发卡银行提供给用户凭以向特约单位消费、担保及取现的小额信贷支付工具，仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡，原告项琴将其持有的信用卡出借给邓珍宏和简英消费使用，妨碍了国家金融管理秩序，违反了诚实信用原则，故原告要求被告简英支付利息的诉讼请求，应不予支持。被告简英认为该被告简英于2019年1月28日还清信用卡透支款98×××00，对此，一审法院认为，夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，本案中，经庭审质证，原告提交的信用卡消费记录及还款凭证等证据，可以证明被告简英与丈夫邓珍宏是共同经营横峰县一星珠宝有限公司的（邓珍宏是执行董事和总经理，简英是监事），且在2018年12月31日持该卡透支消费98382元后，由被告简英于2019年1月28日还清信用卡透支款98×××00元之后，于当日又持该信用卡透支消费95130元，使该信用卡透支金额为95111.68元，故该笔债务可以认定为夫妻共同债务。原告诉请判令被告邓某、李某、邓佳良、龚冬英、李开园对第一项诉请中的债务承担共同还款责任，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，本案中的债务属于被告简英和其丈夫邓珍宏的夫妻共同债务，首先应当由被告简英在家庭共同财产中承担偿还责任，不足部分应当以邓珍宏的遗产先行清偿债务，而被告邓某、李某、龚冬英、李开园均继承了邓珍宏的遗产，在家庭共同财产不足以清偿上述债务时，应当由被告邓某、李某、龚冬英、李开园在继承邓珍宏遗产的范围内承担清偿责任，故原告诉请对债务承担共同还款责任不当，应当是由被告简英在家庭共同财产不足以清偿上述债务时，才由被告邓某、李某、龚冬英、李开园在继承邓珍宏遗产的范围内承担清偿责任；原告未能提供证据证明被告邓佳良继承了邓珍宏的遗产，故邓佳良不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告简英在本判决生效后十日内偿还原告项琴借款95111.68元；二、如被告简英的家庭共同财产不足以清偿上述债务时，由被告邓某、李某、龚冬英、李开园在继承邓珍宏遗产的范围内予以承担；三、驳回原告项琴对被告邓佳良的诉讼请求；四、驳回原告项琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，减半收取计1089元，由被告简英、邓某、李某、龚冬英、李开园负担。二审期间，上诉人简英、邓某、李某与被上诉人项琴均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案案由问题，本案被上诉人项琴一审中是以本案债务系上诉人简英和邓珍宏的夫妻共同债务而主张上诉人简英承担案涉借款的还款责任，进而提出诉讼请求，一审法院依据被上诉人项琴的诉讼请求，确定本案案由为民间借贷纠纷并无不妥，本院予以支持。关于案涉借款是否可认定为上诉人简英与其丈夫邓珍宏的夫妻共同债务问题，被上诉人项琴为此向一审法院提交了信用卡消费及还款清单、微信聊天记录以及企业信息等证据予以证明，以上证据能够证明上诉人简英与其丈夫共同经营一家珠宝公司，案涉信用卡透支款项系用于双方共同生产经营活动，且从上诉人简英于2019年1月28日向案涉信用卡内归还一笔信用卡透支款98×××00元的行为可知，上诉人简英对借用信用卡并实际使用信用卡进行透支是知晓并认可的，故一审法院认定案涉借款属于上诉人简英与其丈夫邓珍宏的夫妻共同债务有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人简英、邓某、李某的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2178元，由上诉人简英、邓某、李某负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年七月二十日书记员  叶丽君