湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终899号 上诉人（原审被告）：郴州汇盈房产地开发有限责任公司。 法定代表人：李藕莲，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李兴，郴州正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:刘满珍,女,1940年8月21日出生。 被上诉人（原审原告）:毕兰萍,女,1957年7月23日出生。 被上诉人（原审原告）:伍世梁,男,1956年9月20日出生。 被上诉人（原审原告）:义志求,男,1955年12月13日出生。 被上诉人（原审原告）:何德文,男,1955年8月21日出生。 被上诉人（原审原告）:周淑柔,女,1943年7月18日出生。 被上诉人（原审原告）:刘供良,男,1960年1月14日出生。 被上诉人（原审原告）:何战军,男,1960年8月28日出生。 被上诉人（原审原告）:曾星阳,男,1949年9月25日出生。 被上诉人（原审原告）:杨文利,男,1970年1月26日出生。 被上诉人（原审原告）:刘良君,男,1957年3月21日出生。 被上诉人（原审原告）:邓孔洪,男,1953年2月4日出生。 被上诉人（原审原告）:项雪云,男,1956年11月14日出生。 被上诉人（原审原告）:盘德新,男,1953年7月28日出生。 被上诉人（原审原告）:胡家理,男,1942年4月22日出生。 被上诉人（原审原告）:欧阳庭豪,男,1946年6月8日出生。 被上诉人（原审原告）:唐兴甲,男,1942年9月1日出生。 被上诉人（原审原告）:宋家富,男,1950年8月8日出生。 被上诉人（原审原告）:张友安,男,1941年9月21日出生。 被上诉人（原审原告）:罗宣荣,女,1933年6月30日出生。 被上诉人（原审原告）:戴小利,男,1958年1月1日出生。 被上诉人（原审原告）:徐军,男,1955年3月22日出生。 被上诉人（原审原告）:姚胜辉,女,1969年9月3日出生。 被上诉人（原审原告）:杨丽,女,1965年6月15日出生。 被上诉人（原审原告）:袁媛,女,1968年1月9日出生。 被上诉人（原审原告）:杨开英,女,1952年11月28日出生。 被上诉人（原审原告）:刘新环,女,1942年6月6日出生。 被上诉人（原审原告）:郝淳,男,1967年4月25日出生。 被上诉人（原审原告）:黄如斌,男,1962年4月16日出生。 被上诉人（原审原告）:陈晓剑,男,1960年3月15日出生。 被上诉人（原审原告）:**芬,男,1968年7月21日出生。 被上诉人（原审原告）:李齐之,男,1994年9月1日出生。 被上诉人（原审原告）:罗志英,女,1971年12月28日出生。 被上诉人（原审原告）:陈忠,男,1965年11月7日出生。 被上诉人（原审原告）:刘三春,男,1954年6月15日出生。 被上诉人（原审原告）:何太石,男,1967年2月1日出生。 被上诉人（原审原告）:冯祯华,女,1939年12月24日出生。 被上诉人（原审原告）:欧丽芳,女,1973年5月12日出生。 被上诉人（原审原告）:杨冬梅,女,1955年12月15日出生。 被上诉人（原审原告）:刘爱国,男,1956年11月20日出生。 被上诉人（原审原告）:金咏芳,女,1956年8月30日出生。 被上诉人（原审原告）:邓勇,男,1984年11月15日出生。 被上诉人（原审原告）:雷裕荣,男,1953年2月22日出生。 被上诉人（原审原告）:许永善,男,1957年11月15日出生。 被上诉人（原审原告）：唐才余,男,1956年5月6日出生。 被上诉人（原审原告）：唐兴弟,男,1936年3月12日出生。 被上诉人（原审原告）：周淑娥,女,1954年10月19日出生。 被上诉人（原审原告）：贺栋材,男,1955年7月26日出生。 被上诉人（原审原告）：文学昌,男,1946年12月30日出生。 被上诉人（原审原告）：罗正尧,男,1954年3月27日出生。 被上诉人（原审原告）：王春喜,男,1963年2月3日出生。 被上诉人（原审原告）：雷丰华，男，1957年5月30日出生。 以上被上诉人（除雷丰华外）委托诉讼代理人：雷丰华，男，系郴州市学府世家小区业主委员会推荐。 以上被上诉人委托诉讼代理人：徐斌（系毕兰萍之夫），男，系郴州市学府世家小区业主委员会推荐。 上诉人郴州汇盈房产地开发有限责任公司（以下简称汇盈房地产公司）与被上诉人刘满珍等五十二人合同纠纷一案,不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人汇盈房地产公司的委托诉讼代理人李兴，被上诉人刘满珍等五十二人的委托诉讼代理人雷丰华、徐斌到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 汇盈房地产公司上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法驳回刘满珍等五十二人的起诉；3.刘满珍等五十二人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：五十二户拆迁户属重复起诉，一审法院应当依法制作驳回五十二户拆迁户重复起诉的裁定而不制作；一审判决的审判程序违法和认定事实错误，导致适用法律错误，造成判决不公。五十二户拆迁户要求对156万元违约保证金进行处分的诉请已被郴州市中级人民法院的生效判决驳回，五十二户拆迁户如不服生效判决，应当通过申诉程序处理。现五十二户拆迁户又要对156万元违约保证金进行重新处分，再次向一审法院起诉汇盈房地产公司，其后诉与前诉的原、被告相同，诉讼标的156万元相同，诉讼请求也是要求对156万元进行处分，即诉讼请求相同，这就符合法律规定的重复起诉。一审作出的判决与生效判决相悖，也与诉讼双方当事人达成的执行和解共识相悖。因为，一、生效判决认定156万元为“违约保证金”，而一审判决156万元为“保证金”，故该判决认定的事实与生效判决相悖，属于认定事实错误。二、五十二户拆迁户持生效判决申请苏仙区法院执行时，要求平分156万元或将156万元存入五十二户指定的账户，因没有执行依据，被法院否决了该申请。三、汇盈房地产公司对生效判决不服，正在申诉之中，但汇盈房地产公司明确表示同意五十二户拆迁户平分156万元违约保证金，被法院以没有执行依据否决了汇盈房地产公司的意见。四、五十二户拆迁户与汇盈房地产公司协商一致，达成共识：1.五十二户申请人的房屋暂不实施交房行为，等最终判决情况再申请执行依判决处理。2.……。三、迟延履行金等相应赔偿事项等也在再次申请执行时一并归总结算，一审法院将保留相应款项(含156万元保证金及计算半年违约金以及迟延履行金)。苏仙区法院按双方达成的共识将156万元违约保证金进行了诉讼保全的行为，完全符合法律的规定。五、一审判决的“房屋拆迁安置补偿协议纠纷中就本案所涉156万元履约保证金未作出处理，双方在该案执行过程中，提及156万元保证金继续由法院保留，亦未就该156万元作出具体处理方案，法院账户不能作为当事人履约保证金账户”的基本事实与生效判决处理了156万元违约保证金的事实不符，也与苏仙区法院按照2018年8月22日五十二户拆迁户与汇盈房地产公司达成的执行和解共识的处理方案不符，还与法律规定“法院账户就是诉讼保全的账户”的相关规定不符，故一审判决认定事实错误。综上。希望二审法院依法撤销原判决，驳回五十二户拆迁户的重复起诉，维护诉讼双方当事人的合法权益。 刘满珍等五十二人辩称，一、一审判决事实认定事实清楚，适法准确，说理充分，判决得当，请求予以维持。二、汇盈房地产公司认为本案为重复起诉没有事实和法律依据。重复起诉是指当事人基于同一事实与理由两次提起诉讼的情形。表现为后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，或后诉诉讼请求实质否定前诉裁判结果。对于汇盈房地产公司应返还刘满珍等五十二人的156万元履约保证金，并没有诉讼过，不存在重复起诉。至于汇盈房地产公司称刘满珍等五十二人要求平分156万元履约保证金无事实依据，五十二户只要安置房，从未要求改安置补偿为经济补偿，只是要求返还非法抽走的156万元用于该工程尽早完工和尽快交付56套安置房。三、2018年8月22日，苏仙区人民法院组织有汇盈房地产公司和拆迁户代表参加听证会，对汇盈房地产公司应返还五十二户拆迁户的156元违约保证金达成了共识：同意苏仙区人民法院在执行款中暂时扣押156万元款项（但法院账户不能长期保留），用于履行双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。因现小区还未完工，水电未完全开通，许多基础设施需要完善，在需要使用和划转156万元履约保证金时，遭到汇盈房地产公司的阻难和不配合，所以刘满珍等五十二人才提起诉讼。 刘满珍等五十二人向一审法院起诉请求：1.汇盈房地产公司返还非法抽走的156万元履约保证金存入刘满珍等五十二人设立的专用账号或认可的其它账号；2.汇盈房地产公司承担本案诉讼费、财产保全保险费、财产保全费。 一审法院认定事实：2008年，位于郴州市飞虹路17号的郴州市工商行政管理局老院办公楼及职工住宅楼需整体拆迁。刘满珍等52户住户（乙方）于2010年5月17日分别与汇盈房地产公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议第三条保证金约定：为确保乙方的合法权益，甲方在土地成交之日起3天内与乙方的委托代理人共同到银行开设专用账户，明确双方管理人员，并在本协议生效之日10天内存入人民币156万元作为保证金。本保证金作为甲方安置房户型设计、按期完工、办理产权证之保证金。甲方交房时，乙方退还给甲方80%的保证金。在办好产权（含房产证、契证、土地证等）总证、分证（因乙方原因除外）后乙方将保证金余款和银行利息全部退回给甲方。 协议签订后，汇盈房地产公司于2010年9月25日按协议交纳了156万元保证金，并存入指定账户内。后因原郴州市工商行政管理局工会主席刘爱国利用职务之便，收受汇盈房地产公司的贿赂，为汇盈房地产公司谋取利益，违反协议将保证金及利息分两次退给汇盈房地产公司，其中于2011年12月21日、2012年2月24日退给100万元、56.46万元，致使刘满珍等五十二人的利益得不到保障，刘满珍等51户住户（毕兰萍除外）曾一致同意由毕兰萍作为原告，于2018年12月21日向一审法院提起诉讼，要求汇盈房地产公司返还非法抽走的156万元履约保证金，一审法院于2019年3月15日作出(2018)湘1003民初2902号民事判决，判决汇盈房地产公司将156万元保证金存入毕兰萍指定的账号，汇盈房地产公司不服该判决，上诉于本院，本院认为毕兰萍仅以个人名义代表另51户拆迁户作为原告提起诉讼，明显主体不适格，于2019年9月20日作出（2019）湘10民终2732号民事裁定书，裁定撤销(2018)湘1003民初2902号民初判决书，驳回毕兰萍的起诉。现刘满珍等52户住户以开发的汇盈学府世家未按期完工、办理产权等，请求汇盈房地产公司返还保证金156万元，并存入刘满珍等五十二人设立的专业账号，故酿成此次纠纷。 同时查明：2018年8月22日，一审法院就刘满珍等52户拆迁户与汇盈房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷执行一案召集52户拆迁户（委托代理人胡家理、雷丰华、王春喜）与汇盈房地产公司就交房等事项进行执行听证，双方达成共识：一、52户申请人的房屋暂不实施交房行为，等最终判决情况再申请执行依判决处理。二、52户申请人申请的补偿金和违约金按生效的判决计算至2018年8月31日止、由法院发放给各位申请人，……。三、迟延履行金等相应赔偿事项等也在再次申请执行时一并归总结算，一审法院将保留相应款项(含156万元保证金及计算半年违约金以及迟延履行金)。 另查明，《房屋拆迁安置补偿协议》中的协议相对人徐贵武、黄仁谷、欧景羔、雷路才、谭文斌、孙建明已去世，徐贵武之子徐军、黄仁谷之妻罗宣荣、欧景羔之女欧丽芳、雷路才之妻刘满珍、谭文斌之妻杨开英，孙建明之妻周淑娥作为本案原告主张权利。 一审法院认为，刘满珍等五十二人与汇盈房地产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方意思自治表示，并未违反法律、行政法规的规定，该协议合法有效，双方均应恪守约定，全面履行各自的合同义务。汇盈房地产公司在履约过程中采取非法手段提前退回保证金，有违合同约定，案涉房屋现未交房，退还保证金的条件尚不成就，刘满珍等五十二人诉请汇盈房地产公司返还履约保证金156万元，合法有据，予以支持。汇盈房地产公司辩称本案刘满珍等五十二人的起诉属于重复起诉。房屋拆迁安置补偿协议纠纷中就本案所涉156万元履约保证金未作出处理，双方在该案执行过程中，提及156万元保证金继续由法院保留，亦未就该156万元作出具体处理方案，法院账户不能作为当事人履约保证金账户，现为确保该履约保证金达到保证目的，故对汇盈房地产公司的主张不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“限被告郴州汇盈房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内将156万元保证金存入原告设立的专用账号或原告认可的其他账号内。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,840元，减半收取9420元，由被告郴州汇盈房地产开发有限责任公司负担。” 二审中，汇盈房地产公司提交了三份判决书，拟证明五十二户拆迁户156万违约保证金每户平分3万元的诉请被生效判决驳回，现五十二户拆迁户是重复起诉。 刘满珍等五十二人质证认为，本案156万元是没有交房的一个保证金，汇盈房地产公司到现在还没有履行交房，该保证金是用于办交房办房产证等事项，所以汇盈房地产公司不交房就应该把156万交付给刘满珍等五十二人，或完成开通水电、交房等事项。 本院经认证认为，三份已生效判决中认定的违约保证金与本案的156万履约保证金的性质、作用并不相同，不能达到汇盈房地产公司的证明目的，本院在下文予以具体阐述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：刘满珍等五十二人的诉请是否属于重复起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据刘满珍等五十二人分别与汇盈房地产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第三条保证金约定：“本保证金作为甲方安置房屋户型设计、按期完工、办理产权证之保证金，甲方交房时，乙方退还给甲方80%的保证金，在办好产权（函房产证、契证、土地证等）总证、分证（因乙方原因除外）后乙方将保证余额和银行利息全部退回给甲方”。该条约定的156万保证金是为了汇盈房地产公司能够顺利交付安置房给刘满珍等五十二人，是保证合同顺利履行的保障性措施。而第六条违约责任中的第四项“…，不能建好安置商品房交付给乙方，则乙方要求甲方改安置房安置为经济补偿安置，…，并有权处分甲方交付的保证金，具体分配方式为52户拆迁户平分，同时保留其他法律赔偿权利”这是当汇盈房地产公司不能完成合同约定的交房义务，刘满珍等五十二人选择改安置补偿为经济补偿时，要求汇盈房地产公司赔偿的惩罚性措施，156万元在两处条款中具有不同的法律性质和目的。2016年部分拆迁户因房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉汇盈房地产公司是依据该条违约责任要求平分违约保证金30,000元，而法院驳回该诉请是基于拆迁户并未选择经济补偿，并不具备主**分违约保证金的条件,同时也并未否定拆迁户的该实体权利。现刘满珍等五十二人并未选择经济补偿，仍选择房屋安置补偿，并要求汇盈房地产公司返还156万元履约保证金用于房屋建设，以便尽快交房，与之前2016年起诉时的要求平分156万的违约保证金并不是基于同一法律事实和理由，争议内容并不一致，诉讼请求和诉讼标的均不相同，不属于同一性质，因此本案不属于重复起诉，对于汇盈房地产公司的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，郴州汇盈房产地开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,840元，由郴州汇盈房产地开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖志刚 审判员  何双高 审判员  李惠铭 二〇二〇年七月六日 书记员  谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。