安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初1984号 原告：魏万习,男,1938年5月6日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市通桥区。 原告：魏小小,女,1990年12月12日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市涌桥区。 原告：魏栋栋,男,1993年6月30日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市涌桥区,科大讯飞股份有限公司员工。 原告：田玉侠,女,1972年7月18日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市涌桥区。 四原告共同委托诉讼代理人：李士玉，湖北朋来律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：李冬冬，湖北朋来律师事务所实习律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司,住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路90号,统一社会信用代码91340000848944455B。 主要负责人：刘铖，副总经理。 被告：中国人寿保险股份有限公司宿州分公司,住所地安徽省宿州市汴河中路488号,统一社会信用代码91341300713924713X。 主要负责人：杨文英，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：黄辉，安徽黄淮律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张晓娣，中国人寿保险股份有限公司宿州分公司员工。 原告魏万习、魏小小、魏栋栋、田玉侠与被告中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称人寿保险安徽公司）、中国人寿保险股份有限公司宿州分公司（以下简称人寿保险宿州公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日第一次公开开庭进行了审理，原告魏栋栋及原告魏万习、魏小小、魏栋栋、田玉侠的共同委托诉讼代理人李士玉、李冬冬，被告人寿保险安徽公司、人寿保险宿州公司的共同委托诉讼代理人黄辉、张晓娣到庭参加诉讼，于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理，原告魏万习、魏小小、魏栋栋、田玉侠的共同委托诉讼代理人李士玉，被告人寿保险安徽公司、人寿保险宿州公司的共同委托诉讼代理人黄辉、张晓娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏万习、魏小小、魏栋栋、田玉侠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在吉祥D意外伤害保险责任范围内支付保险金共计10万元;2.判令两被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2018年2月20日,魏士文(投保人)通过被告人寿保险宿州公司与被告人寿保险安徽公司签订保险合同,向被告购买国寿通泰交通意外伤害保险(A款)(2013版)及国寿绿舟意外伤害保险(2013版)。保险期间自2018年2月20日至2019年2月19日。上述保险合同订立后,魏士文按照合同约定如期缴纳保费。2018年8月15日5时13分许,案外人刚振英驾驶电动三轮车,沿宿马园宿州大道新汴河大桥西侧由南向北逆向行驶至大桥北端位置时,与相对方魏士文驾驶的两轮摩托车发生相撞,造成两人受伤(其中魏士文经医院抢救无效于当日死亡)及两车损坏的道路交通事故。经宿州市公安局交警支队七大队认定,案外人刚振英承担此事故的主要责任,魏士文承担次要责任。本案四原告作为魏士文的法定继承人,多次向被告要求支付保险金未果，故向法院起诉。 被告人寿保险安徽公司、人寿保险宿州公司共同答辩称：一、人寿保险安徽公司不具备本案的主体资格，因为网签保单是省公司在全省范围的统一格式，根据投保人所在地，属于属地管理。故省公司不符合主体资格。二、案涉交通事故是由原投保人和案外人的违法行为导致，投保人系无证驾驶无牌机动车。三、投保人的行为违反法律强制规定及合同约定，人寿保险宿州公司不应支付保险理赔款。综上，请驳回原告对人寿保险安徽公司的诉讼及原告诉请。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据一、保险合同。证明魏士文与人寿保险安徽公司签订保险合同并如期缴纳保费的事实。证据二、道路交通事故认定书。证明案外人刚振英违反道路交通安全法导致魏士文意外身亡，交警第一次责任认定刚振英负本起事故的全部责任,魏士文无责任。证据三、民事判决书。证明因案外人刚振英违反道路交通安全法导致魏士文意外身亡，刚振英负本起事故的主要责任,魏士文负本起事故的次要责任。证据四、立案告知书。证明案外人刚振英因严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》涉嫌刑事犯罪的事实。证据五、死亡证明。证明魏士文死亡日期为2018年8月15日,户口注销日期为2018年8月17日。证据六、沟通及理赔记录。证明被告拒绝支付保险金的事实。证据七、通话录音，证明被告未对保险合同内容进行说明，未履行格式条款的提示与解释义务，更没有履行说明义务。证据八、微信转账记录。证明魏士文于2018年2月19日向保险代理人关联荣转账200元，让其代买保险的事实。 两被告对原告提交的证据质证如下：证据一，对其真实性合法性无异议。证据二，原告举证不完全，原告提供的交通事故认定书只是其中一份，原告应提交第二份复议的事故认定书，第二份事故认定书载明魏士文承担次要责任。证据三，对其真实性无异议，对证明目的有异议，判决书已对主次责任进行了确认。证据四，该证据与本案无关。证据五，对证据三性均无异议。证据六，真实性无异议，但人寿保险宿州公司认为原告的出险违反合同约定及法律规定属于免责条款规定的情形。证据七，通话录音不具备客观性，不予认可，因为原告未向法庭出示原始载体、未说明通话的具体人员及身份、未提交完整的通话记录。证据八，原告提供的证据是截图，真实性无法核实，且对其证明目的有异议，不能证明关联荣替魏士文投保的事实。 两被告围绕其答辩意见依法提交证据包括：证据一，保险合同。证明投保人系网上投保省公司的吉祥D（200元）保险，签订合同并如期缴纳保费。证据二，道路交通事故认定书。证明交警部门认定投保人无证驾驶无牌照摩托车，系违法行为。证据三，民事判决书。证明投保人负本起事故的次要责任。证据四，立案告知书。证明案外人刚振英与魏士文交通事故属实并立案。证据五，死亡证明。证明魏士文死亡日期是2018年8月15日，户口注销日期为2018年8月17日。证据六，展业工具网签流程。证明已将免责条款尽到提示和明确说明义务，所涉保险系网络往期产品，目前系统无法打开，我方提交的流程是与原告投保的产品相同，来证明投保流程。证据七，保险条款。国寿通泰保险条款是我方当庭提交的保险条款，其第五条责任免除第七项“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，当时投保人在投保时勾选了已充分阅读提示，所以人寿保险宿州公司拒赔是有法律规定及合同依据的。证据八，保单明细、PAC-S展示工具、95519短信截图。证明：1.投保人魏士文所投险种为网上销售产品，任何人均可以通过网上自助购买、查询。2.通过保单信息证明该险种为魏士文个人自愿购买，并非为被告的工作人员直接销售。3.PAC-S展示工具显示的特别约定的免责条款证明被告已尽告知义务，魏士文是已知的并且予以认可。4.魏士文购买该险种后，被告服务台及时通知了魏士文，魏士文并未对该险种的相关条款内容提出异议。 原告对两被告提交的证据质证如下：证据一，三性无异议，但是从保险合同可以看出并没有附格式条款。证据二，三性无异议。证据三，三性无异议，案外人刚振英因其逆行负本次事故主要责任。证据四，三性无异议，该证据说明案外人刚振英涉嫌交通肇事罪。证据五，三性无异议。证据六，因为没有原始载体，我方对于真实性不予认可。此组证据非投保人魏士文的，与本案无关，投保险种也非魏士文吉祥D（200元）险种。证据七，真实性无异议，关联性有异议，并非我方保险单的组成部分，我方之前没有见过。证据八，对该组证据的截图的真实性有异议，对证明目的也有异议。理由为：1.魏士文所投的吉祥D险种系网上销售，魏士文作为一个文化程度低的农民没有网购习惯，系让保险代理人代买，魏士文的投保推荐人是关联荣。2.被告未按照保险法的相关规定向投保人提供保单或保单的复印件，直至保险事故发生后，被告保险员才告知没有纸质保单，需要去网上下载。3.根据保险法的相关规定免责条款应该明确写在保单中，而不是PAC-S展示工具中。被告在庭审中承认了网上购买该吉祥D不需要进行人脸识别和身份验证只需输入投保人信息即可，即被告无法证明投保人系自行购买和操作并看到了PAC-S工具中的免责条款，被告无法证明自己履行了告知义务。并且，被告提供的PAC-S展示工具中的免责条款也没有使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。4.短信截图不能证明魏士文收到了该短信，即便收到了短信，该短信也未显示免责条款，投保人无从就相关条款提出异议。 本院经审查，对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性予以认定，对原告提交的证据七、八，本院结合其它证据作综合认定。对被告提交的证据一、二、三、四、五、七的真实性予以认定，对被告提交的证据六、八，本院结合其它证据作综合认定。 结合以上证据并庭审调查，查明本案事实如下： 投保人魏士文与被告之间存在国寿吉祥D保险合同关系，所涉保险险种包括国寿绿舟意外伤害保险（2013版）、国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）（机动车意外伤害）等，保险金额均为10万元，投保人和被保险人均为魏士文，购买方式系网销。保险期间自2018年2月20日零时起至2019年2月19日二十四时止；受益人为法定继承人。电子保单中“注意事项”载明“免责条款提示：请仔细阅读所附保险产品中有关免责条款的内容”。 2018年8月15日5时13分许，案外人刚振英驾驶无号牌电动三轮车,沿宿马园宿州大道新汴河大桥西侧由南向北逆向行驶至大桥北端位置时,与相对方魏士文驾驶的无号牌两轮摩托车发生相撞,造成两人受伤(其中魏士文经医院抢救无效于当日死亡)及两车损坏的道路交通事故。案经交警部门认定，案外人刚振英承担此事故的主要责任,魏士文无驾驶资格驾驶无号牌摩托车承担次要责任。 2019年6月4日，魏士文儿子魏栋栋向人寿保险公司申请理赔，保险公司以“在我公司承保的合同中无可赔付责任”为由拒赔。为此，魏士文的法定继承人其父亲魏万习、其子女魏栋栋、魏小小、其妻子田玉侠向法院起诉。 案件审理中，两被告向本院提供PAC-S展业工具（产品简介）。其中“投保须知”第四条载明“本保险方案合同生效后，投保人可打开http://eshop.e-chinalife.com:7010/ASLSS＿QUERY/网页，查询电子保险单信息”。第六条载明“本简介仅作为参考，国寿吉祥卡D（200元）其他未尽事宜以《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿通泰无忧意外伤害保险（A款）利益条款》等为准，投保人在购买前务必请阅读保险条款和投保须知，并特别就条款中的有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容进行详细了解，确认接受条款的全部内容。请登录http://www.e-chinalife.com,在“帮助中心-下载专区-在售保险产品条款”栏目查询以上条款”。 另查，国寿绿舟意外伤害保险（2013版）、国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）均以黑体字对第五条“责任免除”予以列示，内容包括“因下列情形之一，造成被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车……”。 本院认为：投保人魏士文通过网销形式向被告购买国寿绿舟意外伤害保险（2013版）及国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）等，双方形成人身保险合同关系。被告在网销过程中，告知投保人具体保险条款特别是免责条款的查询网址和查询方法，并以黑体字的形式对免责条款进行了标注，应视为保险人作为格式合同的提供方已履行了免责条款的提示义务。魏士文无驾驶资格驾驶无号牌摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定。根据保险法解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后即视为履行了明确说明义务。涉及本案，被告将“无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”作为免责条款进行提示，即完成了网销形式下格式条款提供方有关免责条款的明确说明义务，魏士文无证驾驶无号牌摩托车发生事故属于条款中规定的免责事项，被告依法不负理赔责任。关于魏士文是否通过关某代购保险问题，原告提交的证据尚不足以证明系由关某代购，即便系代购，亦属于魏士文的委托行为，关某代购的后果应由魏士文自行承担。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十二条之规定，判决如下: 驳回原告魏万习、魏小小、魏栋栋、田玉侠的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1150元，由原告魏万习、魏小小、魏栋栋、田玉侠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年七月二十三日 书记员 韩晨晨 附本案适用的法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。