江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1822号原告：江西省抚州市园艺场，住所地：临川区湖南乡。法定代表人：汤顺，系该场长。委托诉讼代理人杨征宇，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人罗经纬，江西三松律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：丁岳进，男，汉族，1949年1月23日出生，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。被告：丁金坦，男，汉族，1976年2月21日出生，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。被告：吴灵梅，女，汉族，1979年9月20日出生，江西省赣州市人，住江西省南昌市青山湖区。三被告共同委托诉讼代理人曾志宏，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告江西省抚州市园艺场（以下简称抚州园艺场）诉被告丁岳进、丁金坦、吴灵梅林地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚州园艺场的委托诉讼代理人杨征宇、罗经纬，被告丁岳进及其委托诉讼代理人曾志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚州园艺场向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原被告双方2011年1月1日签订的《茶园开发租赁合同》，三被告退回租赁的山地；2、判令三被告向原告支付承租费6.5万元及利息（按银行同期贷款利率计算，其中2020年4月之前利息为1.4万元，之后利息计算至还清为止）；3、判令三被告赔偿租金损失（参照租金标准，计算期间为合同解除后退回租赁的山地之前）；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2011年1月1日，原被告经协商签订《茶园开发租赁合同》，双方约定：原告将鸠坑品种老茶园、已开发的白茶园，待开发利用山地约120亩租赁给被告生产经营，租金每年1万元，租赁期限为2011年1月1日至2048年12月31日，双方还就其他事项进行了约定。之后，原告履行了约定义务，但被告自2014年至今未付租金累计6.5万元，被告的行为已严重违反双方约定及法律规定。故原告诉至法院。被告丁岳进、丁金坦、吴灵梅辩称，一、双方于2011年1月1日签订的《茶园开发租赁合同》并不是一份简单山地租赁合同，而是变更了双方于2001年11月1日签订《合作协议》的部分内容，因此，茶园租赁合同签订的目的，对于原告而言并不是为了收取租金，而是茶场开发新茶的研发。涉案山地早在1998年就由被告进行开荒种植茶苗，2001年11月1日，政府以引进外商形式由被告与原告签订合作建设茶园项目的协议，协议签订后，原告在该协议中应承担的义务并没有完全履行，山地的茶苗种植是被告及家人一锄头、一扁担，脸朝黄土背朝天，付出了全部心血和巨额投入建设起来，十多年来不间断的劳作和投入才换来茶园今天的面貌，而茶园对于原告而言也成了申报项目研发资金的内容和领导视察的政绩，这一点也体现在双方合同的约定中，因此，原告如在被告多年不交纳租金而不及时主张权利的事实表明，租金的收取并不是原告出租山地的目的。其无权依据“所谓的不交纳租金而解除合同”。二、被告未按期交纳租金是事出有因，是原告的先行违约行为，导致被告行使自力救济的合理抗辩。《茶园开发租赁合同》签订后，原告并未严格按租赁合同约定提供相应的租赁场地供答辩人使用，没有按要求提供新建的100平方米加工研制和工作用房，承租的山地至今未达到120亩，尤为重要的是这么多年来，原告多次以被告茶园申报项目资金，但专项资金拨付后却被原告独自占有，其未按合同第5条第二款约定比例交付被告使用。此外，山地因界址纠纷在2015年被周边村民挖土造成被告茶苗损失，而原告却未按合同第7条约定解决纠纷，正是原告的种种先行违约，造成被告巨额经济损失。时至今日，原告也未正面解决被告的苗木损失和合同义务的全面履行。三、被告作为一普通的茶农，一贯诚信守约，如原告能合理解决山地租赁纠纷弥补损失并明示项目资金使用情况，则被告定会按约给付租金。四、原告要求被告支付2016年4月17日之前的租金的诉讼请求已超过诉讼时效。经审理查明，2011年1月1日，原告抚州园艺场作为甲方与被告丁金坦作为乙方签订一份《茶园开发租赁合同》，合同主要约定：1、甲方提供原有茶园和未开发山地约120亩，租赁给乙方生产经营，其中鸠坑品种老茶园约30亩，已开发白茶园约50亩，其余为待开发利用山地（具体面积和土地图纸见附件1）。2、甲方在现有通水通路通电的基础上，新建茶叶加工研制和工作用房一栋，面积100平方米左右，合同签订后交付乙方免费使用，乙方在使用期间的一切修缮费用自理。原科研三楼全部空出归还甲方办公使用，甲方现所在办公楼及院内土地，全部免费归乙方使用。3、120亩茶园和山地中，20亩作为品种园开展相关保种，新品种选育，相关产品技术研究无偿使用外，其他有偿使用，采取按年收取土地承租费，2012年开始茶园每年每亩收取100元，计人民币壹万元整，每年五月十日前交清承租费。4、依托抚州现代农业科技园示范茶场，开展相关新品种选育，茶苗繁育、井茗茶系列的开发等科研，生产、经营活动，乙方实行独立自主，自负盈亏。5、为把抚州现代农业科技园示范茶场做大做强，甲方根据乙方需要提供相应的技术服务，技术指导，乙方应立足本场发展，做好科研开发，品种创建，为甲方科研工作提供有关数据和资料，通过市场独立运作，提高整体经济效益。乙方积极争取的项目资金，应逐步完善基础设施建设，改善生产条件，项目资金使用为甲方按照20%的比例就茶叶相关业务掌握使用，乙方按照80%的比例就茶业发展方向掌握使用（仅限用于甲方单位所在地项目范围建设使用）。6、乙方必须把食品安全放在首位，茶园内不得使用残留性高的剧毒农药，采摘期不得使用农药防病虫害，加工过程防止二次污染，逐步完成向无公害有机茶方向发展，否则造成后果由乙方负责。7、乙方必须遵纪守法，合法经营，诚信服务。如因租赁土地及土地上的房产事宜所引发纠纷，由甲方解决。8、合同未尽事宜，由甲、乙双方通过友好协商解决，若遇政策性终止合同，根据政策允许范围内解决。9、合同期限2011年1月1日至2048年12月31日，在国家政策允许下，甲方同意乙方续签（租赁年限应符合国家土地法律相关规定，以当地土地价格标准租赁）。10、合同签订后，双方不得违约，共同维护合同的严肃性，如有单方违约，所造成的损失全部由违约方赔偿。11、本合同一式三份，甲方两份，乙方一份，每份均具有同等法律效力，双方签字后生效，原签订的一切相关合同或协议同时作废。该合同有甲方代表人签名并加盖单位印章，乙方有被告丁岳进、丁金坦、吴灵梅共同签名。合同签订后，原告抚州园艺场将合同中所涉茶园及山地交付给被告承包经营并进行茶叶研发使用。被告按合同约定向原告缴纳2012年、2013年的承租费。2013年8月，抚州市农科所退休职工到被告承包的茶园拔掉67株茶叶苗。2015年1月26日，湖南乡兰坊村余坊组村民在被告承包的茶园用货车取土，被告丁岳进发现后打110报警，抚州市公安局临川分局湖南派出所民警到场得知，余坊组村民与市农科所存在土地纠纷，便告知被告丁岳进找市科所或通过司法途径解决。2015年2月11日，被告丁岳进又打110报警称，其承包的茶树被破坏100颗以上，可能系农科所的相关人员拨了苗，后当地派出所民警到场，被告丁岳进怕与农科所的关系搞僵，放弃报警。2014年开始，被告认为原告未协调处理好以上纠纷，且对其隐瞒申报了茶园项目专项资金未，拒绝缴纳年度承租费。2018年4月17日，原告抚州园艺场曾向本院起诉被告，要求被告支付承租费，后以双方庭外协商为由向本院撤回起诉。另查明，1983年1月24日，原抚州地区农业科学研究所（现名称为江西省抚州市农业科学研究所）取得抚州市临川区湖南乡新塘村委会的后车山、营家山、猫眉井等山地（东至七垦、下车水田，南至吴家本所水田，西至去余坊的马路，北至余坊水田和山塘，面积总计399.3亩）的山（林）权证[临山（林）证字第0000293号]。1989年12月18日，原抚州地区农牧渔业局发布抚农秘（89）第23号文件决定成立原抚州地区园艺场，包括上述范围在内的山地划归抚州地区园艺场经营管理至今（目前尚未办理权属变更），2000年，根据国务院撤地设市决定，抚州地区园艺场变更名称为江西省抚州市园艺场。1999年元月开始，被告丁岳进便作为人才引进与原告抚州园艺场合作，对以上山（林）地进行茶园研发经营至今，为当地带来一定的经济效益。2007年、2009年，原告抚州园艺场曾以案涉茶园申请无公害白茶项目资金，但一直未有结果。2016年9月7日，被告丁岳进、丁金坦、吴灵梅与其他发明人共同发明的一种新品种茶树的杂交育种方法取得了中华人民共和国知识产权局授权的发明专利证书。以上事实，有原告提供的原告营业执照、被告常驻人口信息、《茶园开发租赁合同》、情况说明、江西省临川县山（林）权证，2018年5月21日临川区人民法院湖南法庭的开庭笔录、被告提供的2018年5月4日湖南乡派出所出具的证明、抚州园艺场原办公室主任朱少云出具的证明、照片四张、光盘一张、2001年11月3日公证书、2018年5月2日湖南乡南方村民委员会出具证明、2018年4月26日村民余民泰、余先出具证明一份、发明专利证书一份、项目申报书及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足予认定。本院认为，原被告于2011年1月1日签订的《茶园开发租赁合同》实质为林地承包经营合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现原告以被告自2014年起未缴纳承租费为由诉请要求解除双方签订的承包合同。本院认为，单方解除合同的前提是对方存在根本性违约。被告自2014年开始未缴纳承租费确属事实，但被告承包期间茶园被人毁坏茶株，又被当地村民取土也确有其事，被告未交承租费的确事出有因；此外，被告承包茶园属于半科研半经济性质，交纳承租费并不是合同主要目的，被告在承包茶园过程中进行茶种培育，新茶品开发，且取得一定成果，维护了茶园作为抚州现代农业科技园示范茶场的形象，更是被告履行合同主要义务的表现。另考虑到林业承包的周期性较长，解除合同不利于涉案茶园的持续稳定发展。因此，原告要求解除合同的诉请，本院不予支持，原被告双方继续履行林业承包合同，被告应当按合同约定缴纳承租费。关于被告辩称2016年4月17日之前的租金的已超过诉讼时效问题。本院认为，被告自2014年开始未缴纳租金是以原告未妥善解决茶园被破坏的问题为由，说明原告一直在向被告主张租金，且原告于2018年4月曾起诉过被告要求支付尚欠租金，进一步证明原告在向被告主张权利，诉讼时效中断，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。对被告此辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国森林法》第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条之规定，判决如下：一、原告江西省抚州市园艺场与被告丁岳进、丁金坦、吴灵梅于2011年1月1日签订的《茶园开发租赁合同》继续履行；二、被告丁岳进、丁金坦、吴灵梅于本判决生效后十五日内向原告江西省抚州市园艺场支付2014年至2020年的承租费计人民币70,000元；三、驳回原告江西省抚州市园艺场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元减半收取计1800元，由被告丁岳进、丁金坦、吴灵梅负担550元，原告江西省抚州市园艺场负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  李宁二〇二〇年七月七日书记员  廖敏