杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5253号 原告：邵立，男，1976年3月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈熔、俞晶，浙江北干律师事务所律师。 被告：华杰，男，1993年7月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：俞依林，浙江九盾律师事务所律师。 被告：邵惠珍，女，1964年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告邵立诉被告华杰、邵惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告邵立及其委托诉讼代理人俞晶，被告华杰的委托诉讼代理人俞依林到庭参加诉讼。被告邵惠珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵立诉称：原、被告之间系继拜亲。被告华杰从2018年6月开始向原告陆续借款。2018年9月3日被告华杰因购房向原告借款，原告通过银行贷款将100万元借给被告华杰，被告华杰出具借条一份，约定利息为月息2.5分。2019年2月1日因被告华杰向原告借款金额累积较高，原告要求被告华杰出具借条，被告华杰确认除100万元借款之外的借款金额为50万元，未支付的利息为5万元，为此出具借条一份，约定借款利息为月息2%。之后因被告华杰既不归还借款本金，也不支付利息，2019年9月5日原告找到两被告，要求两被告确认借款本息，并承诺还款时间，双方签订补充协议和借条一份，其中补充协议确认借款本金为150万元，20万元的借条是对借款利息截止于2019年9月5日的确认。后因原告需要资金购房，向被告催讨，被告一直拖延。为此原告起诉来院，请求判令：两被告归还原告借款本金150万元、利息20万元，并支付借款本金150万元从2019年9月10日起至实际履行日止按月息2%计算的利息损失。庭审中，原告更正并补充了部分事实：2018年9月被告华杰称其岳父是公安局的，有途径购置内部房。原告欲购买房屋，故将向银行贷款取得100万元交于被告华杰。后被告华杰又称贷款与出售房屋之间存在时间差，如一时无法购入房屋，原告会有银行贷款利息损失，表明可将该100万元作为借款，由被告华杰出具借条，再由被告华杰出借给其他人以弥补原告的银行贷款利息损失。庭审后，原告减少诉讼请求为，请求判令：两被告归还原告借款本金150万元及利息10万元，并支付借款150万元自2019年9月10日起开始至实际履行日止按月息2%计算的利息损失。 被告华杰辩称：原告系高利转贷，原、被告之间的借贷应认定为无效。原告陈述的借款150万元不是事实，原告共计交付被告华杰的款项为2024000元，被告华杰共计转账给原告746450元、支付现金50000元。原告主张的利息亦过高。 被告邵惠珍未作答辩。 原告邵立为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.借条一份，欲证明被告华杰于2018年9月3日向原告借款100万元，约定月息2.5分的事实； 2.借条一份，欲证明经结算，被告华杰确认在2018年9月3日之前向原告借款51万元，约定月息2分，借条尾部注明的40000元系利息的事实； 3.补充协议、欠条各一份，欲证明被告华杰确认结欠原告借款本金150万元、利息20万元以及借款150万元自2019年9月10日起需按月息2分计算利息的事实； 4.微信语音聊天记录一组，欲证明被告华杰在与原告聊天的过程中主动提及因购房时间问题会产生贷款利息损失，提出先由其将款项出借给他人的事实。 经质证，被告华杰认为：对证据1的真实性无异议，该100万元系被告为第三人诸颖颉而向原告借款，原告对此是清楚的。原告经银行借款继而借款给被告，系高利转贷，应视为无效。对证据2的真实性无异议，但此借条金额是根据原告要求书写，被告实际并没有收到该金额，存在利滚利的情况。借条尾部注明尚欠40000元，表明存在把利息写成本金的情况。证据3，借条系根据原告的要求书写，具体利息计算方式被告不清楚；补充协议的正文系原告的朋友书写，存在利滚利及利息转变本金的情况。对证据4形式的真实性无异议，但聊天记录和原告至今还掌握着诸颖颉的借条原件这些事实可以反映出原告是在明知且同意的情况下由被告华杰将100万元款项出借给第三人诸颖颉。 本院审查后认为：证据1系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对该证据的证明效力予以确认。对证据2、3、4的真实性本院予以确认。 被告华杰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.借条一份，欲证明案外人诸颖颉出具给被告华杰的金额为100万元的借条原件由原告持有的事实； 2.转账记录一组，欲证明被告华杰向原告转账共计746450元的事实。 经质证，原告邵立认为：对证据1，据原告向案外人诸颖颉了解，此借条内容不属实，被告华杰尚欠案外人诸颖颉几百万元借款。对证据2的真实性无异议，但不能将所有款项当作本金，有一些是利息。 本院审查后认为：对证据1、2的真实性本院均予以确认。 被告邵惠珍未向本院提交任何证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实： 2018年9月3日被告华杰向原告借款100万元，并出具借条一份，约定月息2.5%，该款原告于2018年9月7日交付给被告，款项来源于原告向萧山农商银行贷款，月利率为5.2925‰。2019年2月1日，被告华杰又向原告出具借条一份，载明向原告借款51万元，月息2%。被告华杰在该借条尾部备注“另还欠邵立40000元，总计55万元。2019年9月5日两被告向原告出具《有关华杰向邵立借款的补充协议》，协议载明被告华杰因资金紧张于2018年9月3日向原告借款100万元，月息2.5%；被告华杰又于2019年2月1日向原告借款55万元，月息2%，合计借款155万元，2019年9月1日归还现金50000元。现借款为150万元，经双方协商从2019年9月10日起按月息2%计算，借款150万元延期至2020年3月连本带息一次性还清。如到2020年3月未归还，原告将向法院起诉，并以被告华强位于临浦自由孔村的私有房产作抵押。协议签字后生效，属邵惠珍、华杰、华强三人债务。两被告在该协议借款人处签字、捺印，华强未在该协议中签字。同日，被告华杰出具欠条一份，确认尚欠原告200000元，约定于2019年12月3日前归还。 另查明：除2018年9月7日原告交付被告100万元借款外，2018年6月29日至2019年4月8日期间原告还向被告交付款项1024000元。被告自2018年10月2日至2019年8月12日期间共计转账还款746450元。 本院认为：一、2019年9月3日被告华杰向原告借款100万元是否构成高利转贷。被告华杰认为，该100万元借款来源于银行贷款，故原告与被告华杰之间就该100万元的借贷应认定为无效。原告则认为，被告华杰提出可以为原告购买内部房，原告才向银行贷款100万元交给被告华杰用于购房，后被告华杰又提出发放贷款与购入房屋之间存在时间差，要产生贷款利息损失，为了弥补该部分损失可由被告华杰将款项借于他人，故原告贷款100万元并非以高利转贷赚取利息为目的。本院审理后认为，从原告提供的微信聊天记录中，虽未能完整反映出原告陈述的被告华杰承诺为其购房的过程，但被告华杰确实提及了房子、贷款利息等，故本院认定原告出借款项并非以高利转贷为目的，原告与被告华杰之间就该100万元借款的民间借贷关系依法成立，合法有效。 二、被告华杰的还款金额。补充协议中载明被告华杰在2019年9月1日以现金方式归还原告现金50000元，被告华杰认为该50000元为转账746450元之外的还款，故被告华杰总还款金额为796450元。原告则认为，该50000元并非被告华杰以现金还款，而是在签订补充协议的过程，经双方协商确定对2019年2月1日借条中的借款减免40000元利息及10000元本金。本院审理后认为，原告对其主张未提供相应证据，本院根据补充协议的内容认定被告华杰共计还款796450元。 三、被告华杰尚欠原告借款本息的金额。2018年6月29日至2019年4月8日期间，原告交付被告华杰的款项共计2024000元，而被告华杰还款金额共计796450元。首先，被告华杰对于双方签订补充协议的真实性无异议，故在被告华杰无相反证据的情况下，应认定该协议系双方对于之前借款本金总额的结算，即现被告华杰无法明确借款本金及利息如何扣除，若协议所载明的计入1500000元本金的前期利息部分利率未超过年利率24%，则在该补充协议签订后的后期借款本金即应认定为1500000元。其次，根据原告、被告华杰均认可的往来款项交付时间及金额，以及双方之间的微信聊天记录，双方存在对各笔借款不约定利息、约定月利率2%以及月利率3%的不同情况，被告华杰亦在微信中明确了部分还款系归还特定某笔借款，根据上述记录，本院根据每笔借款对于利息的不同约定，对被告华杰向原告的每笔还款记录逐笔在借款本金及产生的利息中予以扣减。截至双方签订补充协议之时，尚欠借款本金及已产生的不超过约定及法定年利率24%计算的利息之和未超过1500000元。综上，现原告主张借款本金为1500000元并不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告华杰的相应辩称本院不予采信。 四、原告主张2019年9月5日欠条中的200000元为100万元借款自2019年4月至2019年12月3日8个月以月息2.5%计算的利息。后原告自愿将该部分主张调整为100万元自2019年4月至2019年9月按月利率2%计算的利息100000元。因同日，原、被告既签订了借款补充协议，被告华杰又另出具欠条一份，原告认为该欠条系针对利息部分单独出具的解释合理，被告华杰亦未提出异议，仅认为利息过高。结合上述借款本金的计算方法，该部分利息主张合理。本院对原告变更后的该100000元利息主张亦予以支持。 五、《有关华杰向邵立借款的补充协议》中载明协议签字生效，属邵惠珍、华杰、华强三人债务，现被告邵惠珍在借款人处签字捺印确认，应视为债务加入，被告邵惠珍应与被告华杰共同承担还本付息义务。 综上，原告与被告华杰之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告华杰未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。被告邵惠珍作为债务加入人，应与被告华杰共同承担还本付息义务。原告变更后的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告邵惠珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 华杰、邵惠珍在本判决生效后十日内返还邵立借款1500000元，支付利息100000元，并继续支付以1500000元为基数自2019年9月10日起至实际履行之日止按月息2%计算的利息。 如华杰、邵惠珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21090元，减半收取10545元，由华杰、邵惠珍负担。 原告邵立于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华杰、邵惠珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  崔白洁 二〇二〇年七月十三日 书记员  钱淑敏