文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1827号原告：殷伟，男，1976年4月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆志和智律师事务所律师。被告：古从军，男，1974年10月3日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路651号房屋653、655、657、659、661号门市及第三层楼层，统一社会信用代码91505009047288034。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。原告殷伟与被告古从军、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“平安保险泸州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷伟的委托诉讼代理人陈昌玲，被告古从军及其委托诉讼代理人刁维全，被告平安保险泸州中心支公司的委托诉讼代理人谢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷伟向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成财产损失31700元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年1月22日，被告驾驶川xxxxxx号小型轿车在昌州街道建材市场13栋门十字路口，因操作不当直接撞上原告驾驶的粤xxxxx号小型轿车，造成原告车辆严重损坏。经荣昌区公安局昌州派出所出具《道路交通事故认定书》认定由被告承担全部责任。2020年1月23日，原告被损坏的粤xxxxx号小型轿车被送往泸州凯联汽车贸易有限公司进行修理，但因新冠疫情影响，修理厂从2020年2月29日才开始着手维修，且持续到2020年4月5日才告知原告可以提车，原告为正常生活需要向重庆市荣昌区旺达汽车租赁有限公司租车，同时，原告工作地在广东省清远市，为处理交通事故受损车辆事宜，不得不向公司请假，由此原告产生了一系列的租车费、误工费和交通费。为此，原告诉至法院。被告平安保险泸州中心支公司辩称：对事故发生及责任划分无异议；原告主张的租车费、误工费、燃油费均属于间接损失，并且原告主张过高；原告主张发动机下护板费用，根据定损情况，下护板定损56元，原告主张680元是因为原告单方要求更换其他材质的下护板导致的增加费用，不应承担；诉讼费不承担。被告古从军辩称：原告主张的租车费、误工费、燃油费均不应由被告古从军承担，因为租车费发生在新冠疫情期间，原告受损车辆被送到泸州凯联汽车贸易有限公司进行维修，修理时间长短是修车厂的事情，与被告古从军无关，并且疫情期间不能出门，无需租车，原告在短短二个月期间内产生了数万元的租车费，明显过高。本院经审理认定事实如下：2020年1月22日16时05分，被告古从军驾驶川xxxxxx号小型轿车在昌州街道建材市场13栋门十字路口，因操作不当与原告殷伟驾驶的粤xxxxxx号小型客车相撞，造成川xxxxxxx号小型轿车车头右侧损坏、粤xxxxxx号小型客车车头损坏。同日，重庆市荣昌区公安局昌州派出所出具《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故由被告古从军负全责。事故发生后，原告殷伟驾驶的粤xxxxxx号小型客车被送往泸州凯联汽车贸易有限公司维修，事故导致粤xxxxxx号小型客车发动机下护板变形损坏。原告于2020年4月13日从外地赶到荣昌区，因新冠疫情防控被居家隔离14天，居家隔离时间为2020年4月13日至2020年4月26日。原告于2020年4月14日前往泸州凯联汽车贸易有限公司取回事故车辆。庭审中，原、被告对原告车辆修理结束时间存在争议，二被告均认为原告车辆修理结束时间为2020年4月5日，原告认为2020年4月5日修理厂通知原告可以接车，但之后修理厂又通知车辆还有问题需继续修理，所以修理结束时间应为2020年4月14日。原告举示的泸州凯联汽车贸易有限公司出具的《结算单》载明交车时间为2020年4月5日16时27分52秒。庭审中，原告陈述其车辆的发动机下护板并未修好，目前仍在广东清远4S店维修中，原告主张的680元是酌情主张的发动机下护板维修费用；误工费指的是原告在广东清远上班，因本次事故导致原告于2020年4月13日赶回荣昌，2020年4月14日前往泸州取车，之后又在荣昌居家隔离，原告酌情主张误工天数18天（包括居家隔离14天加上往返广东清远路途时间），误工费标准按照358.62元/天计算（月均收入7800元÷21.75天），原告酌情主张6000元；燃油费指的是原告取车后从荣昌返回广东清远产生的油费及过路费，原告酌情主张1000元；租车费指的是因事故导致原告车辆受损，为生活需要原告于2020年2月22日至2020年4月12日租赁车辆产生的租车费共计24020元。被告平安保险泸州中心支公司及被告古从军均认为事故发生后正处于新冠疫情期间，全国各地均在封城封路，但原告还分三次租赁车辆，原告租车明显是虚假行为，即使原告确有必要租车，也应当在原告事故车辆价值范围内合理租用，但原告租赁车辆均为日产天籁，而原告事故车辆为比亚迪宋，租赁车辆价值明显超过事故车辆价值，租车费用不合理。原告认为租赁车辆并非新车而是旧车，原告租赁车辆是事实。另查明：2020年1月23日，原告作为乙方，重庆市荣昌区旺达汽车租赁有限公司作为甲方，双方签订《汽车租赁合同》，合同约定乙方向甲方租赁日产天籁汽车一辆，租金为350元/天，租车时间自2020年1月23日10时11分至2020年2月21日10时11分。2020年2月28日，重庆市荣昌区旺达汽车租赁有限公司向原告开具租车费发票一张，发票金额为10500元。2020年2月22日，原告作为乙方，重庆市大足区兴旺汽车租赁有限公司作为甲方，双方签订《汽车租赁合同》，合同约定乙方向甲方租赁日产天籁汽车一辆，租金为260元/天，租车时间从2020年2月22日9时0分至2020年3月31日9时0分。2020年4月14日，重庆市大足区兴旺汽车租赁有限公司向原告开具租车费发票一张，发票金额为10140元。2020年3月31日，原告作为乙方，重庆市大足区兴旺汽车租赁有限公司作为甲方，双方签订《汽车租赁合同》，合同约定乙方向甲方租赁日产天籁汽车一辆，租金为260元/天，租车时间从2020年3月31日9时0分至2020年4月12日9时0分。2020年4月14日，重庆市大足区兴旺汽车租赁有限公司向原告开具租车费发票一张，发票金额为3380元。再查明：古从军驾驶的小型轿车在被告平安保险泸州中心支公司投保交强险及商业三者责任险1000000元含不计免赔，事故发生时处于保险期内。被告平安保险泸州中心支公司已支付原告车辆修理费用19800元。粤X号小型客车车型为比亚迪宋。事故发生前至今，原告在清远市通用皮具配件有限公司上班，月平均工资为7800元。上述事实，有交通事故认定书、《汽车租赁合同》三份及发票等证据及原、被告的当庭陈述为证，本院依法予以确认。本院认为：因机动车交通事故给被侵权人造成的损失，应当按照法律规定予以赔偿。被告古从军驾驶的车辆与原告驾驶的车辆相撞，造成原告车辆受损，经公安部门认定被告古从军承担全部责任，原、被告对此均无异议，本院对公安部门的责任认定予以采信。被告古从军驾驶的车辆在被告平安保险泸州中心支公司处投保了交强险、商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生时处于保险期限内，被告平安保险泸州中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持......(四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”,本案中，原告驾驶的车辆因本次交通事故损坏，后被送往泸州凯联汽车贸易有限公司维修，根据原告举示的泸州凯联汽车贸易有限公司出具的《结算单》载明交车时间为2020年4月5日，二被告也认可车辆维修结束时间为2020年4月5日，故车辆维修结束时间应为2020年4月5日，原告在2020年1月23日至2020年4月5日期间租赁替代性交通工具所产生的费用，属于合理费用，该费用应由侵权人古从军负责赔偿。但考虑到原告车辆修理期间处于新冠肺炎疫情期内，新冠肺炎疫情防控措施影响了原告车辆的修理，新冠疫情作为突发公共卫生时间，属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，新冠疫情导致车辆修理时间延长，进而导致原告车辆租赁费用的增加,按照公平原则,对受新冠疫情影响导致的车辆租赁费用由原告及被告古从军各承担50%，对受新冠疫情影响的修车时间，原告在诉状中自述由于新冠疫情的影响导致车辆于2020年2月29日才开始维修，二被告也未举示证据证实疫情影响的修车时间，故本院以2020年1月23日至2020年2月28日作为受疫情影响的修车时间，该期间产生的车辆租赁费为12320元，由原告及被告古从军各承担50%。对于2020年2月29日至2020年4月5日期间的车辆租赁费9620元应由被告古从军全部承担。因被告古从军在被告平安保险泸州中心支公司投保了商业三者险和交强险，双方形成保险合同关系，被告平安保险泸州中心支公司应在保险责任范围内承担责任，因被告平安保险泸州中心支公司已支付原告车辆修理费用19800元，交强险财产损失赔偿限额内已赔付完毕，被告平安保险泸州中心支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告平安保险泸州中心支公司并无证据证实租车费不属于商业三者险赔偿范围，故平安保险泸州中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告租车费15780元。对于原告认为车辆维修结束时间为2020年4月14日，与原告举示的《结算单》相矛盾，除此以外原告也未举示其他证据予以证实，本院对此不予采信。被告古从军、平安保险泸州中心支公司认为原告的租车费用属于间接损失，不应赔偿的意见，于法无据，本院不予采信。被告古从军、平安保险泸州中心支公司认为原告的租车费用是虚假的以及原告租赁车辆的价值已超过原告损坏车辆的价值，租车费用不合理的意见，本院认为原告举示了《租车合同》及相应的租车费发票，足以证实原告因本次事故租赁车辆的情况，二被告认为系虚假的，应对此承担举证责任，但二被告均未提供证据予以证实，另外原告租赁车辆的价值与原告因事故被损坏车辆的价值虽存在差异，但并不能就此说明原告租赁车辆的费用存在明显的不合理，二被告也并未举示证据证实原告租赁车辆费用存在明显不合理之处，本院对此不予采信。对于原告主张的发动机下护板维修费680元，虽然本案事故确实导致原告车辆发动机下护板变形损坏，但原告已取回事故车辆，原告认为车辆在之前并未对此处损坏修理好，原告应对此承担举证责任，另外原告也并未举示证据证实该处实际发生的维修费用，故本院对原告该项请求不予支持。对于原告主张其因返回荣昌取车产生的误工费、燃油费，本院认为本次事故并未造成原告受伤，并且原告被居家隔离系新冠疫情防控所致，并非本次事故造成更非被告造成，原告主张误工费于法无据；原告主张的燃油费，为原告取车后从荣昌驾车回广东清远产生的油费、过路费，原告在广东清远工作，无论本次事故是否发生，原告均会驾车从荣昌返还广东清远，该费用并非本次事故产生的必然损失，原告主张此项费用于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告殷伟因本次交通事故产生的租车费15780元；二、驳回原告殷伟的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告古从军负担97元，原告殷伟负担199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 郭 杰二〇二〇年七月十四日书记员 申太桥