安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初536号 原告:徽商银行股份有限公司旌德支行，住所地安徽省旌德县旌阳镇解放北路文锦苑综合楼101.201.301号。 负责人：陶雪梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：吕鹏，该支行员工。 委托诉讼代理人：陆宁，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。 被告：卢忠海，男，1964年2月11日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被告：段金霞，女，1962年12月1日出生，汉族，农村居民，住址同上。 被告：江德胜，男，1971年11月13日出生，汉族，居民，住所地安徽省旌德县。 被告：王珍，女，1975年9月13日生，汉族，居民，住所地安徽省旌德县。 徽商银行股份有限公司旌德支行与卢忠海、段金霞、江德胜、王珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理。2020年5月22日，徽商银行股份有限公司旌德支行向本院提出诉讼保全申请，要求对被告卢忠海、段金霞的房产予以查封，本院经审查后作出（2020）皖1825民初536号民事裁定，查封被告卢忠海位于旌德县。2020年7月3日本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告徽商银行股份有限公司旌德支行的委托诉讼代理人陆宁、吕鹏、被告卢忠海、段金霞、江德胜、王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽商银行股份有限公司旌德支行向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告卢忠海、段金霞立即偿还原告借款本金197980.06元及利息至给付之日（截至2020年4月20日，尚欠本金197980.06元及利息、罚息、复利合计为21694.12元，拖欠利息17035.01元，罚息3253.41元、复息1405.70元），自2019年4月19日按月利率9.5‰计算至本金付清之日止（按照合同约定计算复利）。2.请求依法判令被告卢忠海、段金霞承担本案一审阶段律师代理费10500元；3.请求依法判令被告江德胜、王珍对上述1、2项承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告卢忠海、段金霞因购车需要向原告申请借款，经原告审核同意，2017年6月23日，原告与被告卢忠海、段金霞签订了《个人循环借款合同》，约定原告向被告提供借款金额为300000元，借款期限自2017年6月23日至2020年6月23日，单笔借款最长期限不超过60个月。借款执行月利率6.33‰，逾期按借款利率上浮50%计收罚息即月利率9.5%，未支付的利息按罚息利率计收复利。还款方式采用等额本息还款，按月计算，还款日每月20号。该合同还约定在被告违约时，原告有权要求被告卢忠海、段金霞立即清偿借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用（包括律师费）。被告江德胜、王珍为上述借款自愿提供保证担保，2017年6月23日与原告签订《个人借款最高额保证合同》，约定江德胜、王珍为债务人卢忠海、段金霞在主合同项下主债权发生期间届满之日起两年内提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为“主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、复利、罚息）、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保利益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、执行费等）”，担保的最高债权本金为人民币300000元。上述合同签订后，2017年6月23日原告按合同约定向被告卢忠海、段金霞发放了300000元借款，自2019年2月20日起，被告卢忠海、段金霞未按合同约定偿还本息，被告江德胜、王珍也未履行保证责任。截至2020年4月20日，尚欠原告借款本金197980.06元及利息、罚息、复利合计21694.12元。 卢忠海、段金霞辩称：两答辩人系夫妻。借款合同上是由两答辩人签字，但原告知道该借款系答辩人儿子卢伟以答辩人名义所借（因卢伟征信在银行借不了款），借款用途也是为返还卢伟之前在原告处的借款，而借款合同上陈述用于购车。原告将合同准备好到答辩人家中让答辩人签字，并承诺该款由卢伟返还，两答辩人签字只是履行手续，因此答辩人不清楚合同内容，只在借款合同上签名。根据银行流水记载，该借款于2020年6月23日发放至答辩人账户，当日该款即转入绩溪兰博汽车销售有限公司，同日该款从兰博汽车销售公司又转回至答辩人账户，随后该款由原告直接划扣返还了卢伟之前的借款。借款到期时答辩人仅返还9000元，其余的由卢伟将款项打入答辩人账户后原告直接从账户扣划。答辩人认为银行在办理该笔业务有责任，因答辩人不应承担原告提出的律师费、罚息、复息。现两答辩人已无承担还款。 江德胜、王珍未作书面答辩，庭审中辩称：两答辩人系夫妻。为被告卢忠海、段金霞的贷款300000元提供担保属实，被告知道该款用于偿还卢伟前期贷款，借款合同上借款用途答辩人不清楚。在被告卢忠海未能如期返还借款时代偿了借款6000元。 原告为证明其诉讼主张，向本院递交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 1．原告营业执照、法定代表人身份证明、四被告身份证各1份，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。四被告无异议。 2.《个人借款合同》1份，证明原告与被告卢忠海、段金霞签订合同，约定两人向原告借款300000元，被告江德胜、王珍为该笔借款提供担保，并约定了借款利率、违约责任等。被告卢忠海、段金霞对签订了合同的事实无异议，但认为该合同系原告事先与卢伟协商好后，以二人名义签订，且原告也明确告知，该款由卢伟返还，与两被告无关联，同时该合同约定的借款用途与事实不符，该借款是用于返还卢伟之前向原告的借款。被告江德胜、王珍对该证据不清楚，只知道该款是用于返还卢伟之前向原告的借款。 3.《个人借款保证合同》1份，证明被告江德胜、王珍为被告卢忠海、段金霞的借款提供连带责任保证，约定了保证范围和期限。被告卢忠海、段金霞对该证据不清楚。被告江德胜、王珍对该证据无异议。 4.2017年6月23日借款凭证、2020年4月20日还款明细表各1份，证明2017年6月23日原告依据合同约定向被告卢忠海发放借款300000元的事实及截止2020年4月20日，被告卢忠海、段金霞尚欠借款本金197980.06元及利息17035.01元、罚息3253.41元，复利1405.70元的事实。被告卢忠海、段金霞对借款凭证无异议，对欠款本金数额不清楚，该款一直是由卢伟在返还，现卢伟已被刑事拘留无法按时返还，同时认为罚息、复利计算不符合法律规定，应不予承担。 5.律师代理协议、代理费票据各1份，证明原告与安徽明泉律师事务所签订协议因本次诉讼产生了代理费10500元，并已实际支付4000元的事实。被告卢忠海、段金霞认为银行承诺该款由卢伟返还，现因卢伟被刑事拘留造成无法履行义务，因此该费用不应由被告承担。被告江德胜、王珍对产生律师费用的事实无异议，但具体数额不清楚。 被告卢忠海、段金霞为证明其抗辩理由，向本院递交的证据及原告、被告江德胜、王珍的质证意见如下： 6.银行流水明细1份，证明该笔贷款的用途是用于返还卢伟之前的贷款，而非被告卢忠海、段金霞购车。原告对该证据的真实性无异议，但认为该款实际按照合同约定向被告卢忠海、段金霞支付，用途也由被告卢忠海、段金霞决定。被告江德胜、王珍对该证据不清楚。 被告江德胜、王珍未提供相应证据。 对双方无异议的证据1、3、4中的借款凭证无异议，本院予以认定。本院对其余证据认定如下： 证据2，被告卢忠海、段金霞对该证据的真实性无异议，结合证据4的借款凭证，该合同已实际履行，故被告卢忠海、段金霞的质证意见不成立，对该证据予以认定。证据4中还款明细，结合被告卢忠海、段金霞提供的银行流水明细，能证明尚未返还的借款本金数额及利息、罚息，本院予以认定。证据5，能证明原告为诉讼支出的费用4000元，予以认定。证据6，被告卢忠海、段金霞对借款事实及借款到账情况不持异议，但否认借款用购车，因该款已按合同约定汇入指定账户，双方的借贷合同原告已实际发放，故原告的质证意见成立，该证据达不到两被告的证明目的。 根据上述认定的证据并结合到庭当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 被告卢忠海、段金霞系夫妻，被告江德胜、王珍系夫妻。2017年6月23日，原告与被告卢忠海、段金霞签订《个人循环借款合同》1份，约定：被告卢忠海向原告借款300000元，借款额度有效期间自2017年6月23日至2022年6月23日止，单笔借款最长期限不得超过60个月，借款用途用于购车。借款利率为贷款发放日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮60%，浮动比例、借款利率与单笔借款凭证记载不一致时，以单笔借款凭证记载为准;单笔借款期限内，遇中国人民银行调整贷款利率的，单笔借款利率的变动执行固定利率，即在贷款期限内，借款利率保持不变，原告将借款发放至指定的卢忠海账户（账号：62×××21），还款约定按月等额本息还款，按月计息，还款（付息）日为每月20号。由原告直接从该账户扣收还款。同时还约定了贷款逾期的，原告有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，罚息利率调整后的借款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；被告未按约定偿还借款本息或支付应付款项的属违约行为，原告有权宣布借款立即到期，有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。原告因实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）及由此产生的相关税金（包括但不限于增值税款），均由被告卢忠海、段金霞承担。同日，原告与被告江德胜、王珍签订《个人借款最高额保证合同》1份，约定被告江德胜、王珍为被告卢忠海、段金霞与原告签订的借款合同提供保证担保，对主合同债权的最高本金为300000元提供连带责任保证，保证范围包括债权本金及利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告卢忠海、段金霞发放了贷款300000元，同日被告卢忠海、段金霞向原告出具借款凭证，载明借款利率为月利率6.33‰即年利率7.596%，逾期月利率9.5‰即年利率11.4%。嗣后原告通过直接扣划方式从被告卢忠海账户扣划还款，共返还借款本金102019.94元，利息32087.87元。之后被告卢忠海、段金霞未继续还款，被告江德胜、王珍也未继续履行保证义务。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告卢忠海、段金霞签订的《个人循环借款合同》、与被告江德胜、王珍签订的《个人借款最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，上述合同均合法有效，对立约当事人具有约束力。原告依据合同约定向被告卢忠海、段金霞指定的账户发放贷款，被告卢忠海、段金霞未按照合同约定按期返还贷款本息，二人的行为显属违约，原告有权要求二被告立即返还借款本息及相关费用，故对要求被告卢忠海、段金霞返还借款本金197950.06元的请求予以支持。被告卢忠海、段金霞未在约定的还款期间履行还款义务，按照合同约定应当按逾期利率支付逾期利息及复利，约定复利计算未超过年利率24%，故对原告要求被告卢忠海、段金霞按逾期利率支付利息及复利符合合同约定，本院亦予以支持。被告江德胜、王珍在被告卢忠海、段金霞未及时返还借款本息时未按保证合同约定对原告履行保证义务，故对原告要求被告江德胜、王珍对被告卢忠海、段金霞的还款义务承担连带保证责任符合合同约定，本院予以支持。原告主张四被告承担律师费用，符合合同约定，本院亦予以支持，因原告仅提供律师费票据4000元，故对原告主张的超出票据部分不予支持。被告卢忠海、段金霞抗辩认为该款的实际借款人系卢伟且该借款用途系用于返还卢伟之前向原告的贷款，因案涉借款合同系被告卢忠海、段金霞签订，借款亦是依据合同约定向被告卢忠海支付，即便该款用于返还卢伟之前的贷款，原告也按双方签订的借款合同履行了借款义务，借款用途不能否认借款人系被告卢忠海、段金霞，故对被告卢忠海、段金霞抗辩意见不予采纳。被告卢忠海抗辩原告在办理贷款过程中存在瑕疵，因此律师费用、罚息、复利不应当承担,但未提供证据予以证明，故不予采纳。 综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告卢忠海、段金霞于本判决生效后三十日内返还原告徽商银行股份有限公司旌德支行借款本金197950.06元并承担该款利息（利息自2017年6月23日起计算至还款日，利率按年利率7.596%计，逾期部分及复利按年利率11.4%计，已支付的利息32087.87元从中扣除）。 二、被告卢忠海、段金霞支付原告徽商银行股份有限公司旌德支行律师费4000元； 三、被告江德胜、王珍对被告卢忠海、段金霞上述还款义务承担连带保证责任。被告江德胜、王珍承担连带保证责任后，有权向被告卢忠海、段金霞追偿。 四、驳回原告徽商银行股份有限公司旌德支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4750元，保全费1670元，合计6420元，由被告卢忠海、段金霞、江德胜、王珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪 艳 审 判 员  吴利民 人民陪审员  柏 嵘 二〇二〇年七月二十九日  法官助理王玲  书记员汪海霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证。