河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初547号 原告陈红权，男，汉族，1971年8月9日出生，住址重庆市武隆县。 委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。 被告黄绍萍，女，土家族，1950年2月15日出生，住址湖南省吉首市。 被告中铁十八局集团第三工程有限公司，住所涿州市冠云路，统一社会信用代码911306817216042341。 法定代表人刘术臣，执行董事。 委托代理人孙青，该公司职员。 原告陈红权与被告黄绍萍、中铁十八局集团第三工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘翠翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈红权及其委托代理人何智、被告中铁十八局集团第三工程有限公司委托代理人孙青到庭参加诉讼，被告黄绍萍经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红权向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告支付原告加工费1341877元及按日2万元计算洞渣加工损失至起诉之日（暂定70万元）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年11月12日，陈红权与黄绍萍就古丈县李绍龙采石场达成《矿山开采、加工、销售承包合同》，约定由陈红权对该采石场进行承包经营，承包期为矿山开采证本周期内。2019年8月8日，双方再次签订《古丈高铁洞渣加工协议》，约定由陈红权（李绍龙采石场加工劳务方，乙方）对黄绍萍所代理的十八局（甲方）洞渣加工事宜具体进行加工，加工费13元T,同时第七条约定，洞渣的加工时间于2019年5月27日开始，暂停执行原来陈红权和黄绍萍签署的“李绍龙采石场加工合同”中，关于乙方按比例每月付给甲方出货提成款这一系列条款。如有新的加工任务，再另行协商签订加工合同。如果没有新的加工任务，再恢复原来陈红权和黄绍萍签署的“李绍龙采石场加工合同”。可是古丈高铁洞渣加工协议签订后不久，甲方却违反承包合同，擅自组织人马进入石场进行高铁洞渣加工；直接破坏了原告的承包经营，造成了原告巨大的经济损失。并且对之前的加工费一直拖欠不付，现在被告拒绝履行加工合同情况下，其所欠加工费应当立及支付。本案因黄绍萍称其为中铁十八局的代理人，且从十八局实际提供洞渣来看，代理或许是事实，因此对于黄绍萍代理行为破坏原告承包经营的法律后果，被代理人的中铁十八局应当承担责任；但是否属实还有待查明。综上所述，原告作为古丈县李绍龙采石场的唯一合法承包经营人，其经营权益应受法律保护，被告与原告签订的加工协议应当继续履行，被告的违约行为（侵权）给原告造成了巨大损失，特诉请贵院予以司法保护。 被告黄绍萍提交答辩状辩称：一、本案程序上，主体及诉讼事项错误。1、本案被答辩人将中铁十八局集团第三工程有限公司列为被告错误。中铁十八局集团第三工程有限公司没有与被答辩人之间设立任何民事法律行为，因而不形成权利义务关，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条和第一百一十九条之规定，不应将其列为被告诉讼。2、本案诉讼案由错误。本案中被答辩人《起诉状》中表述“被告与原告签订的加工协议应当继续执行”。据此其主张与诉讼请求存在法理上和逻辑上的错误。既然合同有效，为何被答辩人不履行？只提答辩人应付之债，而不提自身应交之债！本案案由应当属合同效力和债的确认之诉，而非“给付之诉”。没有债的确认，何来支付？二、本案涉及两份加工合同效力确认和履行。首先，两份开采加工、销售合同属于“姊妹合同”，两者之间存在必然的内在联系，权利义务相互相存。《矿渣加工合同》是对《矿山开采、加工、销售承包合同》的补充。对这两份合同而言，答辩人与被答辩人均是完全的民事行为能力人，而且自愿签订，那么合同的效力是合法的。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，双方都应自觉履行，而不是被答辩人选择性履行，只享权利，不讲义务。如果如此，就有失合同的公平正义和权利义务对等。其次，被答辩人违约在先。根据双方签订的《矿山开采、加工、销售承包合同》第一条第二款之规定，被答辩人一是没有按时足够交纳履约保证金，构成一次违约。二是依照合同第六条之规定，合同履行半年没有足额交纳应交承包费构成二次违约。三是依照合同第八条二款之规定，至今没有交纳一分钱的场地租赁和部门管理费，构成三次违约。根据《矿渣加工合同》第七条规定，原矿石开采加工合同自然恢复履行。而被答辩人在合同恢复期后仍未履行，构成第四次违约！据双方签订的第一份合同第十二条之规定，违约方应承担一百万元的违约金。由于被答辩人的主观故意，己实际造成采石场的歇业，以致使答辩人遭受巨大的经济损失。第三，第二份合同设定了“附条件和附期限法律行为"，应当遵守。第二份矿渣加工合同确保了被答辩人的收益，起诉状却表述“造成巨大损失”与事实不符。加之“附条件、附期限”己完结，第一份合同自然恢复生效是实。三、起诉状中涉及70万元损失无凭无据，“以事实为依据，以法律为准绳”是民事诉讼的基本准则。而被答辩人没有依据其准则而诉讼，整个诉讼状中也没有提到70万元，（即日损失2万元计算）的来由？被答辩人提出的70万损失之诉求，实际己形成“无源之水，无本之木”。四、答辩人与被答辩人对矿石加工费给付，是约定按比例给付，有双方签订的《矿渣加工协议》第五条为凭。而被答辩人诉求一次性享有矿渣加工费134万多元，于法无据，无章可循！综上，被答辩人的诉讼案由错误，本案属于履行合同纠纷，当属“确认之诉"而非“给付之诉”。加之被答辩人违约在先，致使合同无法履行，被答辩人依法应当承担违约责任。另诉讼请求与事实不符，与双方签订的合同相悖！答辩请求人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》之规定，秉持以事实为依据，以法律为准绳的原则，驳回被答辩人的诉讼请求。另答辩人保留反诉的权利。 被告中铁十八局集团第三工程有限公司辩称：被告二与被告一均未签订经济合同也没有任何经济往来，被告二作为本案被告主体不适格。根据原告提交的证据，以及被告一的答辩，均载明本案是原告与被告一之间的合同纠纷，与被告二无关，对于原告诉称被告一为中铁十八局代理人首先中铁十八局概念模糊，从字面上看与被告二无关，其次原告也没证据能证明被告一是被告二的代理人，综上被告二作为本案被告主体不适格。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈红权与被告黄绍萍于2018年11月12日签订《矿山开采、加工、销售承包合同》，双方约定黄绍萍将“李绍龙采石场”的开采、加工、销售权益承包给陈红权，承包期限至采矿许可证截止时间2021年4月27日，双方之间成立承包关系。2019年8月8日双方又签订《古丈高铁洞渣加工协议》，另行形成承揽关系，约定陈红权为黄绍萍提供的洞渣进行加工生产及装车，黄绍萍按13元/吨的价格支付陈红权加工费，加工洞渣工作于2019年5月27日开始。2019年8月24日原告与被告黄绍萍就2019年2月1日到8月20日的账务进行对账，对账清单载明黄绍萍应付陈红权1288058元，该对账单有原告与被告黄绍萍签字。 上述事实，有原告提交的《矿山开采、加工、销售承包合同》、《古丈高铁洞渣加工协议》、对账清单以及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、关于被告中铁十八局集团第三工程有限公司是否为本案适格被告的问题：本案原告陈红权主张洞渣加工费，该主张依据的是其与被告黄绍萍签订的《古丈高铁洞渣加工协议》及双方签字确认的对账单，根据合同相对性原则，陈红权与黄绍萍签订的加工协议中的内容仅针对其二人产生效力，对协议外的第三方不产生法律约束力。原告主张被告黄绍萍系被告中铁十八局集团第三工程有限公司授权的代理人，但未提交其他证据证实。本院经审理认为，被告中铁十八局集团第三工程有限公司在本案中不负有支付义务，对原告主张被告中铁十八局集团第三工程有限公司承担支付义务的诉求，本院不予支持。 二、关于原告主张加工费问题：原告向本院提交“湖南李绍龙采石场2019年2月1日到8月20日对账清单”，证实原告与被告黄绍萍就2019年5月份至8月份期间的洞渣加工费用进行对账，清单中载明：黄绍萍应付陈红权1288058元，该清单中有原告与被告黄绍萍的签字确认，被告黄绍萍应承担支付义务，对原告主张加工费1288058元，本院予以支持。庭审中原告认可该对账单中所显示数额是双方最后结算数额，故对原告主张的超出1288058元加工费用的数额，本院不予支持。 三、关于原告主张损失的问题：原告陈述被告违反《矿山开采、加工、销售承包合同》的约定，将采石场承包给原告后又自行组织人员使用采石场从事洞渣加工，并陈述损失计算方式为单价扣除成本，并结合各种情况估计产量综合计算。首先，本案系承揽合同纠纷，原告依据《古丈高铁洞渣加工协议》约定及对账清单向被告黄绍萍主张加工费用，本院予以认定。原告主张按日2万元计算损失系基于原告与被告黄绍萍因承包合同产生的纠纷，与本案主张加工费用非同一法律关系，且原告就损失数额未提交证据予以证实，故对原告主张日2万元的损失，本院不予支持。原告可在完善证据后就双方因承包关系产生的纠纷另行提出主张。 综上所述，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告黄绍萍签订的《古丈高铁洞渣加工协议》是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，被告黄绍萍应支付原告加工费。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄绍萍于本判决生效之日起十日内支付原告陈红权加工费1288058元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11568元，原告负担4271元，被告黄绍萍负担7297元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。 审判员  刘翠翠 二〇二〇年七月十三日 书记员  李凤丽