湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初866号 原告（反诉被告）：天元区如意建材商行，住所地株洲市天元区黄河北路1318号大汉惠普软件信息产业园10栋114、115号。 经营者：唐望，男，汉族，1990年4月20日出生，户籍地湖南省株洲县。 被告（反诉原告）：株洲五维农贸市场管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道618号一汽丰田4S店101-01号。 法定代表人：周俊夫。 委托诉讼代理人：李小艳，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等 原告（反诉被告）天元区如意建材商行（以下简称“如意建材商行”）与被告（反诉原告）株洲五维农贸市场管理有限公司（以下简称“五维农贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员陈永红适用简易程序进行审理。2020年4月24日，被告五维农贸公司向本院提起反诉，本院依法受理。本院于2020年6月22日、7月10日两次对本案公开开庭进行了审理，实习法官助理罗思协助审理，书记员胡裕昕担任法庭记录。原告如意建材的经营者唐望、被告五维农贸公司的委托诉讼代理人李小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）如意建材商行向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款93,770元；2、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付违约金12,377元（123,770×0.05×2）；3、判令被告（反诉原告）承担本案全部诉讼费。庭审中，原告（反诉被告）如意建材商行变更、增加诉讼请求：将上述第二项诉讼请求变更为判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付违约金30,942.5元并承担利息损失1453.435元。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就株洲五维农贸市场建设瓷砖供应签订合同，被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）供应瓷砖，自2019年12月26日起，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）供瓷砖等货物，并有合同规定到货验收签字后支付货款，然而自2019年12月26日至2020年1月15日，原告（反诉被告）供应瓷砖等货款达到123,770元，被告（反诉原告）却只支付30,000元，累计拖欠货款93,770元。原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）催讨未果，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告（反诉原告）五维农贸公司辩称：1、原告（反诉被告）的部分诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回；2、原告（反诉被告）要求支付的利息和违约金没有事实和法律依据，并且利息和违约金系重叠计算；3、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）买卖合同关系中，原告出现严重违约，原告（反诉被告）需承担违约责任，原告（反诉被告）在同一批次货物中掺杂多个生产厂家及多个色号，明显存在欺诈行为，原告（反诉被告）应承担违约责任，并由此承担被告（反诉原告）的损失；4、原告（反诉被告）在起诉状中陈述部分不属实，被告（反诉原告）实际已经向原告（反诉被告）支付的款项为60,000元。 被告（反诉原告）五维农贸公司向本院提出反诉，其诉讼请求为：1、依法判令原告（反诉被告）如意建材商行向被告（反诉原告）五维农贸公司支付各项损失合计213,867元；2、依法判令原告（反诉被告）如意建材商行承担反诉费用。事实与理由：被告（反诉原告）五维农贸公司与原告（反诉被告）如意建材商行于2019年12月24日签订了《工程购销合同》，由原告（反诉被告）提供仿古砖（灰色）、北欧格子砖（八格白色），但被告（反诉原告）五维农贸公司接收到瓷砖后，发现原告（反诉被告）提供的瓷砖存在质量问题，被告（反诉原告）马上向原告（反诉被告）提出瓷砖存在质量问题，且破损严重，原告（反诉被告）提供的瓷砖还存在严重色差，被告（反诉原告）已经用于市场的瓷砖存在明显色差，严重影响到被告（反诉原告）的株洲五维农贸市场的美观。原告（反诉被告）就连提供的同一款瓷砖，所用的包装均不同。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就瓷砖存在质量问题于2020年1月20日左右进行了协商，双方实地对现有瓷砖进行抽查，最后核定破损率为20%，原告（反诉被告）同意按20%扣除破损有质量问题的瓷砖，但原告（反诉被告）不同意对瓷砖色差问题进行补偿。双方因协商未果，特提出反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）辩称：1、被告（反诉原告）的诉讼请求没有事实和法律依据；2、被告（反诉原告）存在违约行为，没有及时给付货款；3、色差的问题在合同中已明确约定，不同批次的产品有色差，且告知了被告（反诉原告）不同包装的需要分开施工；4、被告（反诉原告）只支付了30,000元货款，另外30,000元是定金，是用来抵扣最后一批货款。 本院经审理查明：2019年12月24日，原告（反诉被告）如意建材商行（乙方、供方）与被告（反诉原告）五维农贸公司（甲方、需方）签订了一份《工程购销合同》，合同约定：1、产品型号：仿古砖（灰色），规格600×600，数量：16,600片，单价：7.65元/片，金额126,990元；产品型号：北欧格子砖（八格白色），规格300×600，数量：5000片，单价：4.4元/片，金额：22,000元。货款总金额148,990元；2、付款方式：签订合同后甲方在一个工作日内向乙方支付30,000元定金定货，收到定金后合同生效备货（定金抵扣最后一批货款）。到货验收后支付货款；3、质量要求：按国家标准GB/T4100-2006验收。如对货物质量有异议，甲方需在施工前提出，双方共同协商解决，不同批次生产具一定色差属正常情况；4、产品要求：符合国家瓷砖质量检验标准。…6、本合同须甲乙双方负责人签名盖章，才具合同效力。原告（反诉被告）如意建材商行经营者唐望在该合同落款处签署了姓名并按捺了手印，被告（反诉原告）五维农贸公司在该合同落款处加盖了合同专用章。 上述合同签订后，原告（反诉被告）如意建材商行向被告（反诉原告）提供瓷砖。原告（反诉被告）如意建材商行向本院提交了销售清单，载明：2019年12月26日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）五维农贸公司提供瓷砖300×600，数量5000片，单价4.4元/片，金额22,000元。瓷砖600×600，数量：10,000片，单价：7.65元/片，金额76,500元。原告（反诉被告）于2020年1月1日、1月3日、1月8日分别向被告（反诉原告）提供瓷砖胶150包、150包、100包，单价20元/包，金额分别为3000元、3000元、2000元。2020年1月8日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供石胶1组，单价38元/组，金额38元。同日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供结构胶1支，单价12元/支，金额12元。2020年1月9日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供瓷砖300×600，数量2000片，单价4.4元/片，金额88,000元。同日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供瓷砖胶250包，单价20元/包，金额5000元。原告（反诉被告）于2020年1月12日、1月13日、1月15日分别向被告（反诉原告）提供瓷砖胶100包、50包、21包，金额分别为2000元、1000元、420元。以上合计123,770元。2020年1月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）进行对账，被告（反诉原告）五维农贸公司指定的收货人周驰在上述销售清单落款客户签字处签署了姓名并注明数量已核。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）未按合同约定支付货款，遂诉至本院。被告（反诉原告）于2020年4月24日向本院提起反诉，本院依法受理。庭审中，被告（反诉原告）陈述其主张原告（反诉被告）赔偿各项损失213,867元系根据被告（反诉原告）方已经所贴的瓷砖和已经花费的材料单方计算出来的，包含了人工费、已付的瓷砖费和材料损失费。原告（反诉被告）不予认可。 在审理过程中，被告（反诉原告）五维农贸公司向本院递交了鉴定申请书，本院依法委托中国检验认证集团湖南有限公司对原告（反诉被告）如意建材商行向被告（反诉原告）提供的瓷砖质量问题进行了鉴定。鉴定机构经过综合分析得出鉴定意见为：1、现场600mm×600mm仿古地砖有三种色号，不同色号的地砖表面颜色不一致；2、被鉴定的瓷砖，收件项目符合国家标准要求。被告（反诉原告）五维农贸公司为此花费鉴定费10,000元。 另查明，被告（反诉原告）五维农贸公司分别向原告（反诉被告）如意建材商行支付了定金30,000元、支付了瓷砖款30,000元。庭审中，原告主张利息损失为1453.435元，以欠付瓷砖款93,770元为基数按中国人民银行定期存款利率标准自2020年1月19日计算至2020年6月22日止。 以上事实，有原、被告提交的原、被告工商登记信息、《工程购销合同》、《销售清单》、《鉴定意见报告》、鉴定费发票以及原、被告在庭审过程中的陈述等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的诉讼请求有无相应的事实和法律依据？现综合分析如下： 原告（反诉被告）如意建材商行与被告（反诉原告）五维农贸公司签订的《设备采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的买卖合同成立并生效。原告（反诉被告）如意建材商行向被告（反诉原告）五维农贸公司提供了合计123,770元的瓷砖和瓷砖胶等货物并向被告（反诉原告）出具了销售清单，被告（反诉原告）签收了货物并向原告（反诉被告）如意建材商行支付了30,000元的定金和30,000元货款，合同已经实际履行，被告（反诉原告）五维农贸公司应当依约支付货款。被告（反诉原告）五维农贸公司主张原告（反诉被告）如意建材商行提供的瓷砖存在质量问题，存在大量破损。本案审理过程中，被告（反诉原告）申请对瓷砖进行鉴定，中国检验认证集团湖南有限公司出具的鉴定意见为案涉被鉴定的瓷砖受检验项目符合国家标准，且被告（反诉原告）未提交充分证据证明瓷砖破损产生的具体原因，根据现有证据无法判定。故本院对被告（反诉原告）五维农贸公司提出的原告（反诉被告）提供的瓷砖存在质量问题的主张不予采信。被告（反诉原告）主张案涉瓷砖存在色差，原告（反诉被告）存在违约行为。本院认为，瓷砖系高温烧制会存在色差是客观情形，被告（反诉原告）未提供证据证明其所称的色差是否不符合《陶瓷国家标准》规定的色差认定，本院亦无法通过被告（反诉原告）提供的照片来认定，且原告（反诉被告）与被告在《工程购销合同》中明确约定“不同批次生产具一定色差属正常情况”，原告（反诉被告）与被告在签订案涉合同时已经告知被告（反诉原告）瓷砖可能存在色差，被告（反诉原告）在得知案涉瓷砖可能会存在色差亦未提出异议，故本院对被告（反诉原告）该一抗辩意见不予采信。综上，被告（反诉原告）未按约定向原告（反诉被告）给付瓷砖款的行为构成违约，扣减被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）支付的定金30,000元、货款30,000元，被告应向原告（反诉被告）承担支付瓷砖款63,770元的责任。 关于原告（反诉被告）如意建材商行是否应赔偿被告（反诉原告）五维农贸公司的各项损失。因被告（反诉原告）五维农贸公司未提交证据证明案涉瓷砖破损系原告（反诉被告）提供的瓷砖存在质量问题造成，亦没有提交证据证明存在人工费、材料费等费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院对被告（反诉原告）五维农贸公司要求原告（反诉被告）如意建材商行赔偿各项损失213,867元诉讼请求不予支持。 关于原告（反诉被告）如意建材商行主张被告（反诉原告）五维农贸公司支付的违约金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告（反诉原告）五维农贸公司未按约定向原告（反诉被告）给付货款的行为构成违约，应承担违约责任，但案涉《工程购销合同》未约定相关违约责任，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告（反诉被告）如意建材商行主张被告（反诉原告）五维农贸公司向其支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）五维农贸公司应于双方对账后的第二日即2020年1月19日向原告（反诉被告）如意建材商行支付逾期付款损失。经本院核算，原告（反诉被告）主张利息损失1453.435元是以欠付货款93,770元为基数自2020年1月19日计算至2020年6月22日止的数额，但本案实际欠付货款为63,770元，利息损失为988.435元，根据支付常理，数额确定为988元较为妥当，原告诉请超过上述部分的不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）株洲五维农贸市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）天元区如意建材商行支付货款63,770元及利息988元，合计为64,758元； 二、驳回原告（反诉被告）天元区如意建材商行的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）株洲五维农贸市场管理有限公司的全部诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2824元，减半收取1412元，由原告（反诉被告）天元区如意建材商行负担696.5元，由被告（反诉原告）株洲五维农贸市场管理有限公司负担715.5元；反诉案件受理费4508元，减半收取2254元，鉴定费10,000元，合计12,254元由被告（反诉原告）株洲五维农贸市场管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  陈永红 二〇二〇年七月十日 实习法官助理罗思 书记员  胡裕昕 附判决书引用的法律条文的原文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。