重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2181号 原告：刘亚，女，1990年9月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：谭家宇，广东亿商律师事务所律师。 被告：重庆峰畔置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区教院路10-1-11号，统一社会信用代码91500106MA5UHEG81P。 法定代表人：张可，执行董事。 委托诉讼代理人：陈瑶，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨巍，重庆索通律师事务所律师。 原告刘亚与被告重庆峰畔置业有限公司（以下简称峰畔公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚及其委托诉讼代理人谭家宇，被告峰畔公司的委托诉讼代理人陈瑶、杨巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚向本院提出诉讼请求：1.判决被告对原告购买的位于沙坪坝区×号房的室内装修进行全面整改（修理），包括使室内隔墙具有悬挂承重功能，以满足电视、空调和装饰等悬挂承重要求，并具备隔音（包括敲击音）、防火、防潮功能，消除隔墙因火灾、水浸或潮湿等危及人身和财产（包括隔墙自身）安全的风险，满足安全、适用、耐久的要求；2.判决被告向原告全面提供沙坪坝区×号房装修工程所用的建筑材料、建筑构配件和设备的符合产品质量法第二十七条规定的产品标识证明材料；3.判决被告向原告增加赔偿损失519382.35元（按照消费者权益保护法第55条规定，赔偿金额为装修价格的三倍，装修价格按合同价格减去契税计算依据金额，即1904402元-1731274.55元=173127.45元）；4.判决被告向原告赔偿因延期入住所造成的经济损失（包括物业管理费和另租房屋租金）20000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于重庆市沙坪坝区×号的装修现房一套，建筑面积135.43平方米，建面单价14061.89元，总价1904402元（其中装修工程价款为合同价款1904402元-完税价款1731274.55元=173127.45元），并约定交房期限为2019年6月30日前。后原告按约向被告付清了全部购房款1904402元。2019年6月30日原告按约去现场接房，但在验收房屋时发现装修结果远低于正常使用预期，主要体现在：1.室内隔墙全是空心的，敲击墙壁声响很大；2.原告购房前不知何为轻钢龙骨隔墙，在购房时从被告售楼处展示的隔墙样板才知道，轻钢龙骨隔墙就是内为轻钢龙骨支架，两侧外为石膏面板。从实际装修效果看，室内隔墙有明显缺陷，一是石膏面板很薄（只有7mm左右），且为粉末粘压而成，在没有添加木工板的情况下，铁钉或螺丝均无法与面板牢固连接，因此隔墙没有悬挂称重功能，无法满足电视、空调、装饰等悬挂承重要求；二是石膏板很薄且易脆，抗切割和抗冲击能力很差，安全性能极差；三是一般情况下石膏板隔墙的使用年限只有五到六年，最长也只有十年左右，而重庆属于高温高湿地区，在潮湿环境下使用容易发生墙底腐烂、墙面发霉脱落等问题，二至三年就需要更换，在特殊情况如水漫情况下寿命更短，不具备在规定设计使用年限内的足够可靠性；四是门窗、隔墙及其他建筑材料、构配件和设备大多没有标识，特别是轻钢龙骨隔墙，原告有理由怀疑其中存在“三无”或不达标产品；五是卫生间电源插座直线布置在花洒支架下面，存在严重安全隐患；六是整体卫浴给人特别不实在的感觉，用脚跺击浴室地面，马桶盖会跳动并伴有响声；卫生间采用整体卫浴安装，合同中未注明将占有业主的使用面积，销售过程中也没有说明；七是售楼处展示标注的轻钢龙骨隔墙使用位置为卧室与卧室、卧室与客厅之间，而被告在卫生间、厨房也采用了轻钢龙骨隔墙；八是客厅隔墙刮白找平不平整，接缝处缝隙很大，厨房冰箱位置和阳台预留空间不足，卫生间采用整体卫浴，占用了较为大量的立体空间，特别是次卫特别狭小局促，给生活带来不便，等等。原告因此拒绝接房，并要求被告整改，且本幢楼房近九成业主都拒绝接收房屋。上述问题绝大部分都与隔墙有关。被告提供的格式合同中，只在附件四的第二页有“内隔墙为轻钢龙骨隔墙”的约定，且很不起眼，此外再无其他解释说明。虽然售楼处有轻钢龙骨隔墙的展示，但只是单一面板，无法提供实体空间感受，且案涉房屋实际所用隔墙与展示的隔墙也存在很大差异，与规范严重不符。原告认为，被告在装修工程方面存在严重瑕疵和缺陷，可能危及人身财产安全，被告在签约和履行过程中，被告故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，对原告进行欺诈，违反法律规定。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告峰畔公司辩称，2018年原被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买案涉房屋，被告应在2019年6月30日前交房。案涉房屋所在的三号楼已于2018年9月7日取得建设工程竣工验收备案登记证，验收合格的范围包括了主体工程和装饰工程，符合合同约定的交房条件。同时被告交付的房屋也符合装修约定，针对原告的第1、3项诉讼请求，被告交付的房屋不存在质量问题，原告该两项诉讼请求没有事实依据。同时第3项诉讼请求中消费者权益保护法并不适用于本案，该法针对的普通审批市场存在的假冒伪劣和短斤缺两问题，其适用范围不包括商品房，商品房买卖合同金额巨大，如果适用该法将导致双方权利义务失衡。本案系买卖合同纠纷，应适用合同法、商品房买卖合同司法解释等民事法律的一般性规定。同时原告诉称的三倍赔偿的基数是装修款金额，被告不予认可。双方在买卖合同附件5第二条明确约定了房屋的合同总价款包括房屋总价值加增值税，税务部门在征收契税时是依据房屋总价值为基数进行征税，不然就存在重复征税的问题，所以原告在诉请中将增值税作为基数乘以三倍要求赔偿，基数存在问题。针对第2项诉请，应予以驳回，理由是本案不适用产品质量法，因该法第二条规定不适用于建设工程，原告该诉讼没有合同依据。该项诉请也没有实际意义，因我国实行建筑工程质量保修制度，被告应按照质量保证书承诺的保修范围和保修期限对房屋进行质量保修，原告要求被告提供建筑材料、配件与产品标识证明没有实际意义，该项诉请实际上也无法实现。一套房屋装修需要使用的材料、配件数量巨大，如果每种材料都需要提供标识证明不太现实，且材料都已使用无法获得外包装。针对第4项诉请，商品房买卖合同第十六条第二款约定的情形在本案中并不存在。案涉工程经过了竣工验收，不存在地基和主体结构等影响原告居住的质量问题。综上，请驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即刘亚举示的《重庆市商品房买卖合同》及附件、不动产权证、税收完税证明、重庆市增值税普通发票、收款回执，峰畔公司举示的《重庆市商品房买卖合同》及附件、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、重庆市新建商品房使用说明书、质量保证书、《交付通知书》、邮寄存根及物流信息查询结果，本院对真实性予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：刘亚举示的装修隔墙照片四张，真实性、关联性无法确定，本院不予采纳；峰畔公司举示的《重庆3#楼纯平龙骨采购合同》、重庆百事德工程检测有限公司检测出具的《检测报告》11份、重庆市建设工程质量检验测试中心检测出具的《检测报告》4份、山东省建筑工程质量监督检验测试中心检测出具的《检测报告》、国家建筑工程材料监督检验中心检测出具的《检验报告》、国家建筑材料工业镁质胶凝材料产品质量监督检验测试中心检测出具的《检验报告》、国家防火建筑材料质量监督检验中心检测出具的《检验报告》、《项目3#楼整体卫浴采购合同》、重庆中科建筑工程质量检测有限公司检测出具的《检测报告》、重庆市中凯检测有限公司检测出具的《检测报告》及相关公司出具的《情况说明》，其中合同系原件，本院对真实性予以确认，《检验报告》、《检测报告》因无原件印证，亦与本案无关联性，本院不予采纳，具体理由后述；峰畔公司举示的房屋现场照片，真实性、关联性无法确定，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，以峰畔公司为甲方（卖方），刘亚为乙方（买方），签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定甲方向乙方销售位于重庆市沙坪坝区×的房屋，该房屋为现房，建筑面积135.43平方米，其中套内建筑面积112.22平方米；本商品房为装修房，总成交金额为1904402元，建筑面积单价为14061.89元/平方米，套内建筑面积单价为16790.25元/平方米。乙方采用一次性付款，于房屋认购时已支付购房定金10万元，在签订本合同时直接转为购房款；剩余购房价款1804402元，乙方应于签订本合同当日付清。第七条约定：甲方应在2019年6月30日前将商品房交付乙方使用。双方还签订了合同附件五《合同补充协议》，其中第二条约定：本合同及本补充协议内载明的单价、总价，以及客户缴纳的定金（转为房款后）、首付款、按揭款等所有购房款，均为包含增值税金额。第五条第1款约定：本商品房的装修标准详见合同附件四……具体装修部品、部位的质保期详见交付时交付的《装修保修范围与期限》，质保期内由甲方承担保修义务和责任。第十一条第11款（系加粗、下划线标示）约定：甲方设立的“装修示范单位”或“示范单位”或“体验馆”或“装修体验馆”或者其他展示单位（如有）是基于展示户型空间布局或者为乙方提供装修方案参考之目的，甲方已经明示其不属于交付标准展示，交付标准以合同或其他法律文件约定为准。 合同附件四“房屋装修标准说明”中列明了案涉房屋各项装修材料的使用位置、部分品牌等内容，其中“附加说明”第10条载明：内隔墙为轻钢龙骨隔墙；第11条载明：主次卫为整体卫浴，构造做法与传统工艺有所不同，天、地、墙与原始结构存在一定安装距离。 刘亚于2018年9月21日向峰畔公司支付定金10万元，于2018年9月27日支付房款100万元，于2018年10月24日支付房款804402元及契税51939元。峰畔公司于2019年7月14日向刘亚开具金额为1089999.99元、814402.01元的房款增值税发票各一张。房屋契税于2018年11月12日缴纳，金额为51938.24元，税收完税证明载明计税依据为1731274.55元。 2018年9月7日，峰畔公司取得案涉房屋所在项目的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，其中载明验收工程包含主体工程、车库基础及2#、3#、6#装饰工程，本次备案为3#楼。 2019年5月15日，案涉房屋登记至刘亚名下。 2019年6月22日，峰畔公司向刘亚邮寄《交付通知书》，通知其可从2019年6月30日起至2019年7月5日期间前往办理案涉房屋交付手续。该邮件于2019年6月23日送达。 经询问，刘亚明确本案诉讼请求的基本依据为《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，另依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十条、第二十三条、第三十五条、第四十八条、第五十五条，以及《中华人民共和国产品质量法》第二条的规定，并陈述立案案由为房屋买卖合同纠纷系立案庭审查确定，其认为本案为产品责任和消费者权益保护纠纷；另陈述根据《消费者权益保护法》第八条之规定，其作为消费者对于轻钢龙骨隔墙的质量、参数等内容具有知情权，因此轻钢龙骨隔墙符合相关质量规范、质量标准的举证责任应由峰畔公司承担，故其不申请对轻钢龙骨隔墙的质量进行鉴定。 本院认为，刘亚明确其诉讼请求系基于消费者权益保护和产品质量责任法律关系提出，本案关键在于是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》来确定刘亚与峰畔公司之间的权利义务。 《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。第四条规定：生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。据此，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于产品范围的，产品的生产者、销售者应承担产品质量责任。但本案情况并非由峰畔公司直接将建筑材料、建筑构配件和设备销售给刘亚，而是峰畔公司向刘亚出售装修后的商品房，该商品房并不属于产品质量法规定的产品，双方建立的是商品房买卖合同关系。此外，案涉房屋早已修建完毕，相关的建筑材料、建筑构配件和设备已投入使用并成为建筑物的组成部分，本案中并无证据证明峰畔公司保留了这些建筑材料、建筑构配件和设备的标识证明材料，故其向刘亚提供这些材料的内容事实上也无法履行。据此，对刘亚要求峰畔公司提供案涉房屋所用建筑材料、建筑构配件和设备的标识证明材料的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第三条规定：经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。本案中，峰畔公司并非直接向刘亚销售装修材料、设备或直接向刘亚提供装修服务，而是向刘亚出售装修后的商品房，故本案不属于消费者权益保护法的适用情形，双方系商品房买卖合同关系。刘亚坚持认为应按照消费者权益保护法确定举证责任，并据此要求峰畔置业公司对案涉房屋室内隔墙进行整改、予以装修价格三倍赔偿、赔偿延期入住损失，于法无据，对其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘亚的诉讼请求。 案件受理费9193元，减半收取4596.5元，由原告刘亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇二〇年七月十日 书记员  马 瑞