云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2353号原告：张虎成，男，1983年9月22日生，白族，高中文化，驾驶员，云南省大理市人，现住大理白族自治州大理市，（未出庭）。委托代理人：马荣芳，云南枫耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁三锋，男，1981年7月23日生，汉族，高中文化，货车司机，山西省临猗县人，现住山西省临猗县，（未出庭）。委托诉讼代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师，特别授权代理。被告临猗县昌鑫车辆服务有限公司。法定代表人冯效凯，职务：经理（未出庭）。地址：临猗县。委托诉讼代理人：王婵，山西古郇律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司。负责人：张峰，职务：经理（未出庭）。委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师，特别授权代理。原告张虎成诉被告丁三锋、（山西）临猗县昌鑫车辆服务有限公司（以下简称“昌鑫公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称“人寿保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告张虎成的委托代理人马荣芳，被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的委托代理人张银玉，被告丁三锋的委托代理人郝琳，被告临猗县昌鑫车辆服务有限公司的委托代理人王婵到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张虎成诉称，2018年12月16日，在杭瑞高速2023公里400米处，被告丁三锋驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车至杭瑞高速宣威境内时，车辆右前角及右前侧碰撞原告驾驶停放在道路东侧应急车道内的云Ｌ×××××号重型仓栅式货车车体左后角及左后侧，造成云Ｌ×××××号车辆受损、人员受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定：被告丁三锋负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。同时，被告丁三锋所驾驶的肇事车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司投保了交强险及商业险。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，一、判令被告赔偿原告因交通事故造成原告财产损失人民币90740元。二、上述赔偿款先由承保交强险及商业险的保险公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿，不足部分再由其他被告承担赔偿责任。三、诉讼费由被告承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司辩称，晋Ｍ×××××号肇事车辆在我公司投保了交强险和第三者责任商业险100万元和不计免赔险等险种，保险期限自2018年5月31日起至2019年5月30日止。对发生本次交通事故的事实及事故责任无异议。但被告丁三锋未持有道路运输从业资格证，按照保险合同的约定，我公司对商业三者险不承担赔偿责任。我公司向法庭提交的投保单及告知声明，证实我公司已尽到告知说明义务。对原告起诉的赔偿金额有异议。我公司不是实际侵权人，我公司不承担本案诉讼费。被告丁三锋辩称，发生此次交通事故是事实，对事故责任认定无异议。我方以被告临猗县昌鑫车辆服务有限公司的名义，在第三被告处投保了交强险和保额为100万元的第三者责任商业险，事故发生时在保险期限内。原告起诉的损失数额在保险范围内，原告合理合法的损失应由保险公司承担。保险的免责条款部分，我方认为被告保险公司未对丁三锋作出提示和说明，不认可。被告临猗县昌鑫车辆服务有限公司辩称，事故车辆晋Ｍ×××××号车，系被告丁三锋在我公司采取分期付款的方式从我公司购买，双方之间是分期付款买卖合同关系，丁三锋才是实际车主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，我公司对原告的损失不承担任何赔偿责任。被告丁三锋以我公司的名义对晋Ｍ×××××号车进行了投保，事故发生在保险期限内，原告起诉的损失金额在保险限额内。先由保险公司承担赔偿责任，仍有不足的，再由被告丁三锋予以赔偿。人寿保险公司提交的证据不能够证明保险公司对我方进行了免责条款的提示义务。保险条款没有给我公司。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：宣威市泰龙重汽大修站出具的《云南通用机打发票》及维修结算单各一份，用以证实本次交通事故造成原告的财产损失90740元。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的意见，关于修理费发票和维修清单应该提供修理厂的资质，来证明该厂有维修资质，其发票是复印件不清楚，要求原告提供原件，如果没提供，我公司不予认可，且维修费用过高。被告丁三锋的质证意见，原告起诉的损失数额在保险范围内，原告合理合法的损失应由保险公司承担。被告临猗县昌鑫车辆服务有限公司的质证意见，原告起诉的损失金额在保险限额内。先由保险公司承担赔偿责任，仍有不足的，再由被告丁三锋予以赔偿。本院认为，原告所提交的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》，用以证实保险公司不承担责任；2、机动车保险投保单，证明投保人已经对相关条款充分理解并接受相关内容，投保人临猗县昌鑫车辆服务有限公司已盖章予以确认。经质证，原告对第1-2组证据的合法性不予认可，格式条款应该明确告知投保人，否则对投保人是不生效的。经质证，被告丁三锋的意见，对保险公司的免责条款不予认可，因为保险公司没有对丁三锋做过任何的提示和说明。经质证，被告临猗昌县鑫车辆服务有限公司意见，保险公司没有对我方尽到提醒义务，条款也没有给我们，所以该免责条款不产生法律效力。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司提交的《投保人声明》上没有客户或投保人的签名或按印、盖章，且被告丁三锋、昌鑫公司不予认可。人寿保险公司的免责任主张，证据不足，本院不予采纳。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2018年11月17日被告丁三锋采用分期付款的方式从被告临猗县昌鑫车辆服务有限公司处购买一辆重型仓栅式货车，双方约定，在车款和其他税费全部付清前，临猗县昌鑫车辆服务有限公司保留车辆所有权。后该车登记为晋Ｍ×××××，所有人为临猗县昌鑫车辆服务有限公司，但实际车主为丁三锋，车辆一直由丁三锋管理使用。被告丁三锋以被告临猗县昌鑫车辆服务有限公司的名义对晋Ｍ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司处投保了交强险和商业三者险。其中，交强险中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元；第三者责任商业险1000000元。保险期限自2018年5月31日起至2019年5月30日止。2018年12月16日1时20分许，在杭瑞高速2023公里400米（下行线），被告丁三锋驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车与原告张虎成驾驶的云Ｌ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成张虎成受重伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经宣威市公安局交通警察大队认定：丁三锋负事故主要责任，张虎成负次要责任。云Ｌ×××××号车经宣威市泰龙重汽大修站修理，原告支付修理费90740元。为此，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。审理中，原告不申请调解。本院认为，被告丁三锋驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司投保了交强险和商业三者险，驾驶员丁三锋在本次交通事故中负主要责任，被告人寿保险公司依法应在保险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足再由被告丁三锋赔偿。被告临猗县昌鑫车辆服务有限公司对本次事故的发生不存在过错，依法不承担赔偿责任。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司依法应对原告承担相应的赔偿责任，就应负担一定数额的诉讼费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司所提交的《投保人声明》属格式条款，投保人或被保险人未签名或盖章。保险公司未证实，投保时其已采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款；且投保人或被保险人不认可保险公司的主张。该格式条款对投保人不生效，保险公司的免责主张，依法不能成立。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在依法应承担的责任为，2000元+（90740-2000元）×0.7=64118元。原告在本案中获得的赔偿未超出保险公司的责任限额。因此，被告丁三锋在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张虎成财产损失费人民币64118元。二、被告丁三锋、临猗县昌鑫车辆服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告张虎成的其他诉讼请求。案件受理费人民币2069元，减半收取1034.5元，由原告张虎成负担34.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  宁彩功二〇二〇年七月二十日书记员  樊 琪