贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终3451号上诉人（原审被告）：贵州宏立城集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：何美玉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：付小梅，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：叶德本，男，1982年11月25日出生，布依族，住贵州省贵定县。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔。负责人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告：龚正梅，女，1987年6月3日出生，汉族，住贵州省贵定县。上诉人贵州宏立城集团有限公司、叶德本因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行及原审被告龚正梅金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州宏立城集团有限公司上诉请求：依法改判一审判决第二项，驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行对贵州宏立城集团有限公司的诉请。事实和理由：一、一审判决缺乏法律依据和合同依据。叶德本于2010年向上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行贷款268000元，用于向贵州宏立城集团有限公司购买山水黔城一组团1栋3单元2104号房屋，贵州宏立城集团有限公司作为保证人提供阶段性连带保证担保，三方签订了《个人购房借款合同》。合同8.2条：本合同项下的保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现质权的费用。故贵州宏立城集团有限公司的保证责任已经很明确为借款人到期而未付的贷款本金及利息和各项损失，本案中借款人一直按照贷款合同约定还款，从未有过逾期还款行为，故也就不存在有到期未付而要求保证人承担保证责任的情形发生。至于贷款人是否办理抵押手续，并不在保证范围之内，故上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行要求贵州宏立城集团有限公司承担保证责任既无法律依据也无合同依据。二、上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行并未因为借款人没有办理抵押而遭受损失。叶德本一直按约归还贷款，并没有出现房屋被查封、对外担保之类可能会损害上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行利益的情形发生，不办理产权证和抵押的行为对上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行并未造成任何损失，故判决叶德本一次性归还贷款且由贵州宏立城集团有限公司承担连带清偿责任，严重损害了贵州宏立城集团有限公司的合法权益。综上，请求二审法院依法改判驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的诉请。叶德本上诉请求：1、依法撤销（2019）黔0115民初8760号民事判决书；2、依法改判驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的诉讼请求；3、诉讼费由上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十九条、《城市房地产抵押管理办法》第三十四条之规定，只有具备土地使用权证书、房屋所有权证书才能办理抵押。案涉房屋不具备办理抵押的前提条件，客观上无法办理抵押权登记。只有在具备办理抵押登记的条件成就而叶德本拒不办理，才能认定叶德本违约。二、一审判决违反法律规定。1、根据《人民法院民事裁判文书制作规范》（五）、（六）之规定，民事裁判文书应当记载叶德本答辩的事实理由、答辩意见，但一审判决书却没有予以记载，更没有对叶德本等人在一审中的答辩意见、辩论意见阐明支持或不支持的理由。2、一审法院剥夺龚正梅的诉讼权利。一审判决记载“被告龚正梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动的放弃举证、质证等诉讼权利”，但一审龚正梅委托了律师参加诉讼，且代理律师依法参加了一审庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，龚正梅作为诉讼当事人，有权委托律师代理出庭，并不需要到庭。三、从2019年8月到现在，银行每月按月在叶德本账户上扣款，扣了1254.59元，一审认定截至日期是2019年8月，其后的还款一审未处理。关于利率，借款合同第二点四款，约定银行同期贷款基准利率下浮25%，但一审认定4.78%是按照2010年的基准来计算，不符合合同约定。案涉房屋已经办理预抵押登记，根据物权法规定并结合相关规定最高院指导案例，预抵押权人没有办理抵押权利，优先权应得到保护。办理所有权登记是权利不是义务。案涉房屋至今没有出现断供，购房人资信没有恶化。案涉借款合同是格式合同，因格式合同限制叶德本的权利，系无效合同。综上所述，一审判决认定事实错误，严重违反法律规定，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求二审法院依法支持叶德本上诉请求。针对贵州宏立城集团有限公司、叶德本的上诉，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行辩称：一、贵州宏立城集团有限公司应承担连带清偿责任的条件是依据案涉合同第八条8.4明确“阶段性连带责任保证”即“保证期间自本合同签订之日起，至借款人的债务履行届满之日起两年止。……”该条还特别明确了如借款人已办妥本合同第六条项抵押担保的现房抵押登记手续且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房他项权证本的，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除。但对该日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或及借款人的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任。因此，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行要求其承担保证责任具有合同依据。二、根据案涉合同6.1条、6.2条已经明确借款人以其购买的案涉房屋提供抵押担保，及6.7.1条明确抵押人应该依法向有关登记机关办理抵押物登记，并及时将抵押证明正本交付给抵押权人保管。在合同11.2.2条中关于担保人构成违约情形及12.1条中关于出现违约情形的处理方式，也做了明确的合同约定。该约定是双方基于真实意思表示签署确认。因此，在上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行已经按照合同约定履行合同义务的情形下，借款人未按照约定履行合同约定的行为已经构成违约。三、贵州宏立城集团有限公司作为保证人，明知其承担保证责任将带来的法律后果就应及时履行借款人按照合同约定履行合同义务，对其怠于履行合同义务而引致的诉讼风险也应承担相应责任。四、案涉合同是双方基于真实意思表示签署的借款合同，双方应严格执行，银行对借款人的还款情况是综合评估，叶德本自2010年9月借款发放之日起，存在多次逾期还款情况，增加银行的回款风险，并且银行在其合同中约定将其所购房屋提供正式抵押担保及保证人作保证担保的基础上才向其发放贷款。龚正梅未到庭陈述其意见，也未向本院提交书面陈述材料。上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向一审法院起诉请求：1、判令叶德本立即偿还上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行贷款本金220092.15元及利息（根据《个人购房借款（综合）合同》约定标准从2019年8月11日计算至贷款本息清偿完毕之日止）；2、判令叶德本向上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行支付上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行为实现债权所支付的律师费2000元；3、判令龚正梅、贵州宏立城集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由叶德本、龚正梅、贵州宏立城集团有限公司承担。一审法院认定事实：2010年8月9日，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向叶德本提供于2040年9月10日到期的借款本金268000元。对该笔借款双方约定：贷款期限内，执行浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上下浮25%执行借期内利率，遇中国人民银行调整基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述浮动利率比例浮动后执行新的贷款利率，按年调整，签订合同时执行年利率4.455%。罚息在执行利率上上浮30%。叶德本对上述债务提供其所有的向贵州宏立城集团有限公司购买的位于贵州省贵阳市鸡窝冲（现为贵阳市南明区四方河路1号）山水黔城1组团1栋3-21-4号的房屋做抵押担保，约定借款人应按开发商的要求或贷款人的指示及时完成房屋产权登记手续及抵押登记手续。如叶德本违约，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行有权主张合同项下借款人已提用部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行股份有限公司各营业机构的任何账户中划扣款项以清偿，且叶德本、龚正梅、贵州宏立城集团有限公司应承担因违约给上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行造成的一切损失。还约定若叶德本未按照约定办理其所有的位于贵州省贵阳市南明区房屋的抵押登记，即违约，则合同部分或者全部提前到期。贵州宏立城集团有限公司对上述债务提供阶段性连带保证担保，保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，但现房抵押登记已办理且贵州宏立城集团有限公司已收到现房他项权正本的，贵州宏立城集团有限公司的保证责任自收到现房他项权正本之日免除。龚正梅对上述借款承担共同还款责任。2014年5月22日，贵州宏立城集团有限公司取得涉案房屋的商品房销售现房证明书。2018年10月30日，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的工作人员通知叶德本于2018年11月10日前配合办理抵押登记手续，叶德本至今未办理产权登记手续及抵押登记手续。截至2019年8月11日，叶德本尚欠上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行借款本金220092.15元。2019年9月16日，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行提起诉讼，提出如前诉请。在诉讼过程中，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行主张律师代理费，但未提供支付凭证佐证。一审法院认为，本案焦点在于上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行是否有权宣布借款提前到期。双方约定叶德本负有如期还本付息的义务，也负有办理涉案房屋的正式抵押登记的义务，因该房于2014年5月22日获得商品房销售现房证明书，叶德本经催告未依法办理正式抵押登记，按照约定叶德本已构成违约，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行有权主张合同全部提前到期。叶德本构成违约，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行要求叶德本承担资金占用期间的利息损失符合法律规定，一审法院参照合同约定确定按年利率4.78%计算。律师代理费因上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行未提供支付凭证予以佐证，不予支持。共同还款人应承担连带清偿责任。连带保证人对所保证的债务在保证期间内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告叶德本在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还截止2019年08月11日的借款本金220092.15元及2019年08月12日起至全部款项清偿之日止的利息（以未清偿的本金为基数，按年利率4.78%计算）；二、被告龚正梅、贵州宏立城集团有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4632元，减半收取2316元（原告已预交），由被告叶德本、龚正梅、贵州宏立城集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向本院提交了三组证据。第一组证据为：叶德本银行还款流水4页，欲证明叶德本存在逾期还款的情形，增加了银行回款风险。第二组证据为：贵州宏立城集团有限公司商品房预售公告、贵州宏立城集团有限公司商品房销售现房证明书、案涉合同项下房屋楼层表以及不动产登记证明，欲证明案涉房屋在内，山水黔城一组团一号楼房屋已经具备办理产权登记条件，与叶德本上诉所称案涉房屋没有土地使用权证，不具备抵押条件与事实不符。第三组证据为：叶德本个人贷款还款通知单，欲证明叶德本直到2020年7月10日的还款情况，根据合同约定还款方式为等额本息，对利息的计算方式有相应的公式计算，截至2020年7月10日，叶德本尚欠借款本金213607.32元未偿还。经质证，对第一组证据，叶德本称该还款流水是银行单方制作，不予认可，且证据上显示超期还款的这几笔时间是2014年以前，逾期时间只有两三天时间并不长；贵州宏立城集团有限公司称真实性无异议，但截至目前每笔都有履行，没有到期应付未付款项，不承担保证责任。对第二组证据，叶德本称三性予以认可；贵州宏立城集团有限公司称真实性无异议。对第三组证据，叶德本称对执行的利率无异议，但根据合同5.1约定的公式计算不出相应的金额，本金每期的还款应该是固定的；贵州宏立城集团有限公司称无异议。同时，叶德本向本院提交了一组证据。该组证据为：2019年1月1日至2020年7月20日浦发银行交易流水，欲证明从2019年8月11日之后，银行每月都在按期扣划叶德本银行卡上的款项，每月都是扣款1254.59元，一直扣款到2020年7月20日。经质证，对于该组证据，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行称予以认可，银行一直在按月扣划叶德本账户上的款项；贵州宏立城集团有限公司称对该组证据无异议。另查明，有“叶德本”、“龚正梅”手写签名字样、保证人确认处盖有“贵州宏立城房地产开发有限公司”印章、“肖春红印”印章的个人购房借款（综合）合同部分内容载明：2.4本合同项下的贷款利率，采用浮动利率，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动区间规定执行。本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上下浮25%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按照上述浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率……若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率应按年调整，分段计息。6.1为保障贷款人债权的实现，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由抵押人以其有处分权的财产为抵押物向贷款人提供抵押担保。6.7.1抵押人以依法应当办理抵押物登记的抵押物抵押的，抵押当事人应依法向有关登记机关办理抵押物登记，获得抵押证明后抵押人应将抵押证明正本交付给抵押权人保管。8.4保证人在本合同项下的保证期间如下：阶段性连带保证，即：保证期间为自本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证人同意，经贷款人同意展期、重组的贷款，保证人的保证期间为自新约定的债务履行期届满之日起二年。尽管如此，如借款人已办妥本合同第六条项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除；但对于在该日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同项下的责任，保证人应当保证责任和相应的违约责任。借款人没有依照本借款合同规定履行债务的，在上述约定的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任。10.1.8借款人及担保人保证，本合同贷款涉及房地产预售或抵押的，其将按照开发商的要求或贷款人的指示及时完成有关的房屋产权登记手续及抵押登记手续。11.1下列任一事件，均构成借款人在本合同下的违约：11.1.12借款人违反本合同第十条所作出的陈述与保证的。11.2下列任一事件均构成担保人各自在本合同项下的违约：11.2.2担保人违反各自应承担的本合同第六条、第七条、第八条中有关担保规定的。12.1当本合同第十一条所列违约事件之一或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：12.1.3宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。同时查明，二审中，叶德本称其现在不愿意去办理房屋产权证及他项权证，并称按照《个人购房借款（综合）合同》2.1款、5.1款规定，案涉金额采用等额本息还款法，即每月偿还的本金数额等于借款金额除以借款总期数，案涉借款金额为26.8万元，因此每月应偿还的借款本金为744.44元（借款金额268000元÷借款期限360个月），截至2019年8月11日，已偿还借款本金为80399.52元（每月偿还借款本金744.44元×108个月），尚欠借款本金为187600.48元（借款金额268000元-已还本金80399.52元），截至2019年7月20日，已偿还借款本金为88588.36元（每月偿还借款本金744.44元×119个月），尚欠借款本金为179411.64元（借款金额268000元-已还本金88588.36元），故银行计算截至2020年7月10日尚欠剩余本金213607.32元未偿还有误。还查明，一审法院于2020年3月12日作出（2019）黔0115民初8760号民事裁定书，载明：本院2019年12月13日对原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与被告叶德本、龚正梅、贵州宏立城集团有限公司金融借款合同纠纷一案中作出的（2019）黔0115民初8760号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将民事判决书第2页第6行至8行中“在诉讼过程中，被告龚正梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。”予以删除。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于叶德本应否提前偿还借款本息的问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，诉讼各方自愿签订的《个人购房借款（综合）》合同约定，叶德本在获得上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行发放的涉案贷款后，负有办理涉案房屋抵押登记的义务，而该房于2014年5月22日获得商品房销售现房证明书，叶德本经催告未依法办理抵押登记，其行为已构成违约，故原判认定上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行有权主张合同全部提前到期，叶德本应偿还贷款本金及利息并无不当。但经查，叶德本于2019年9月10日至2020年7月10日期间每月仍按期还款本息计人民币1254.59元，故截止2020年7月10日，叶德本还应偿还上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行借款本金213607.32元。同时，根据案涉合同约定，合同下的贷款利率，采用浮动利率，按照中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动区间规定执行，合同下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上下浮25%，如果贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按照上述浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率，且本合同利率应按年调整，分段计息，故综合以上情况，本案利息应按照案涉合同约定计算，原判认定利息以未清偿的本金为基数，按年利率4.78%计算不当，本院予以纠正。至于叶德本称涉案金额采用等额本息还款法，本金每期的还款应该是固定的主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于贵州宏立城房地产开发有限公司是否应当承担连带清偿责任的问题。首先，根据合同约定，贵州宏立城房地产开发有限公司承担保证责任期间自合同签订之日起至借款人债务履行届满之日起两年止，但贷款人收到其为第一顺序抵押权人的现房他项权证正本之日保证责任解除。而本案中，案涉房屋产权手续至今尚未办理，因此抵押权尚未设立，且未办理的原因与上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行无关，因此，本案尚未超过保证期间。其次，合同中约定：“保证人在本合同项下的保证期间如下：阶段性连带保证，如借款人已办妥本合同第六条项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除；但对在该日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同下的责任，保证人应当保证责任和相应的违约责任。”因此，贵州宏立城房地产开发有限公司称其保证责任为借款人到期而未付的贷款本金及利息和各项损失等理由显然不能成立。此外，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，贵州宏立城房地产开发有限公司承担保证责任后，依法有权向债务人追偿，一审法院未在判决主文中予以明确，但是并不影响贵州宏立城房地产开发有限公司的权利，故原判认定贵州宏立城房地产开发有限公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。关于叶德本称一审判决书没有记载叶德本答辩的事实理由、答辩意见，违反《人民法院民事裁判文书制作规范》（五）、（六）之规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章”的规定，并鉴于本案一审系独任审理，故原判文书中没有写明叶德本答辩的事实理由、答辩意见无明显不当之处。至于叶德本称一审法院剥夺龚正梅的诉讼权利的问题，因一审时龚正梅的委托诉讼代理人参与一审庭审，一审法院于2020年3月12日作出（2019）黔0115民初8760号民事裁定书，对该院作出的（2019）黔0115民初8760号民事判决书中第2页第6行至8行中“在诉讼过程中，被告龚正梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。”的内容补正予以删除，故叶德本的该上诉主张亦不能成立，本院不予采信。另，因叶德本、贵州宏立城集团有限公司上诉请求并未涉及龚正梅应否承担连带清偿责任的问题，而龚正梅在法定期限内未对一审判决提起上诉，故本院对于原判有关龚正梅承担连带清偿责任的处理予以维持。同时，因二审改判叶德本向上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金213607.32元，原判第三项“驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求”的内容和范围发生变化，故应撤销原判该判项，重新作出驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行其余诉讼请求的判项。综上所述，贵州宏立城集团有限公司、叶德本的上诉请求均不能成立，均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8760号民事判决第二项；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8760号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8760号民事判决第一项为：叶德本于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还截止2020年7月10日的借款本金213607.32元及自2020年7月11日起至全部款项清偿之日止的利息（利息以未清偿的本金为基数，按照中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上下浮25%计算）；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4632元，减半收取2316元，由上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担232元，由叶德本负担1158元，由贵州宏立城集团有限公司负担463元，由龚正梅负担463元；二审案件受理费9186元，由贵州宏立城集团有限公司负担4632元，由叶德本负担4100元，由上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担227元，由龚正梅负担227元。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年七月二十九日法官助理王一多书记员陈燕