福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2278号 上诉人（原审被告）：泉州吉祥天装饰设计有限公司，住所地福建省石狮市自来水公司红楼602室。 法定代表人：饶彩红，执行董事。 委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐月华，男，1966年6月10日出生，汉族，住江西镇丰城市。 原审被告：饶彩红，女，1979年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 原审被告：曾小平，男，1964年12月12日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 上诉人泉州吉祥天装饰设计有限公司(以下简称“吉祥天公司”)与被上诉人徐月华、原审被告饶彩红、曾小平装饰装修合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吉祥天公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第一、二、三项，依法发回重审或在查明事实的基础上予以改判；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定上诉人支付被上诉人工程款73482元事实不清、证据不足。一审法院以一张真实性无法确认的“油漆徐月华合计尾款78482元，冯攀初定，2019.01.26”手写单据作为认定上诉人结欠被上诉人工程款的依据是完全错误的。2、应当以鉴定结论作为计算上诉人尚应支付被上诉人工程款的依据，而不应当以一张真实性根本就无法确认的被上诉人提供的手写单据作为结算工程款的依据。3、上诉人尚欠被上诉人的工程款只有26267.25元。4、一审法院没有将上诉人支付给被上诉人的工人柳郑金的工资5000元予以扣除是错误的。 被上诉人徐月华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。 原审被告饶彩红、曾小平对上诉人的上诉请求和理由没有意见。 徐月华向一审法院提出如下诉讼请求：1．判令吉祥天公司、饶彩红、曾小平支付徐月华剩余工程款73482元、消防管线管喷漆费用10000元；2．吉祥天公司、饶彩红、曾小平支付徐月华误工费1000元；3．吉祥天公司、饶彩红、曾小平支付徐月华鉴定费1689.64元。 一审法院认定事实： 吉祥天公司的股东为饶彩红，持股比例为100%。饶彩红、曾小平分别为吉祥天公司的法定代表人、监事。 2017年11月16日，吉祥天公司（作为甲方、发包方）与徐月华（作为乙方、承包方）签订一份《“厦门壹品至上KTV”工程油漆工承包合同》，约定：甲方将厦门市思明区富山沃尔玛四楼的厦门壹品至上KTV工程（油漆部分及甲方临时指定的工作内容）发包给乙方施工，工程工期应服从项目管理人员进度计划安排；乳胶漆、灰色漆、喷灰色漆分别按每平方米26元、26元、11元计算，工程款按施工进度付已完成工程量的60%，工程完工15天内结付完成进度总价的10%，验收合格后付已完工程量的10%，竣工结算后六个月付清工程款。该合同未加盖吉祥天公司的公章，曾小平作为吉祥天公司的代表人在该合同中签名。各方当事人确认该合同的甲方为吉祥天公司。 2018年6月份，徐月华结束上述合同项下的施工项目。此后，相应的工程已经交付给建设单位厦门唱歌娱乐有限公司使用。 吉祥天公司通过饶彩红的银行账户转账支付了徐月华上述合同项下工程款合计170000元，其中于2019年2月4日支付最后一笔款项5000元。吉祥天公司还以支付温福英工资的方式支付徐月华工程款10250元。 审理中，徐月华还提交手写单据（内容为“油漆徐月华合计尾款78482元。冯攀初定。2019年1月26日”）、证明（系由厦门唱歌娱乐有限公司出具，内容为“兹证明曾小平、冯攀（冯潘潘）及陈桂是泉州吉祥天装饰设计有限公司委派到厦门唱歌娱乐有限公司（即厦门至上KTV）的装修现场负责人”）、登机牌作为证据，拟证明吉祥天公司的现场负责人冯攀（真实姓名为冯潘潘）向徐月华书面确认案涉工程的剩余工程款为78482元。吉祥天公司、饶彩红、曾小平质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认；陈桂是是吉祥天公司派驻案涉工程的装修负责人，吉祥天公司不认识冯攀，冯潘潘不是吉祥天公司的员工，冯攀、冯潘潘均不是吉祥天公司派驻案涉工程的装修负责人；冯潘潘是吉祥天公司的合作伙伴，吉祥天公司支付给冯潘潘的款项都是让冯潘潘代购的其他工地的材料款以及其他生活开支（帮忙购买食物等）。 吉祥天公司还主张，徐月华的班组成员柳郑金在2018年6月6日向曾小平拿了5000元，该款项属于支付徐月华的工程款。徐月华对此不予认可。 审理中，徐月华申请对其完成施工的厦门市思明区富山沃尔玛四楼的厦门壹品至上KTV工程部分进行工程造价鉴定。一审法院依法委托福建卓知项目投资顾问有限公司进行鉴定。后福建卓知项目投资顾问有限公司对此作出《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：1．厦门市思明区富山沃尔玛四楼的厦门壹品至上KTV工程徐月华施工部分的施工费用及材料费用为211517.25元；2．单列鉴定项目由法院判断使用，包括涉及工期的零星装饰费用30300元、艺术造型材料用漆6390元、消防管及线管涂料10000元。徐月华因此支付鉴定费1689.64元。徐月华对《工程造价鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均无异议，认为单列鉴定项目也是徐月华完成的，工程总价款为258207.25元。吉祥天公司、饶彩红、曾小平对《工程造价鉴定报告》的真实性无异议，对工程价款211517.25元无异议，单列鉴定项目不能作为徐月华完成的工程内容。 一审法院认为，厦门唱歌娱乐有限公司出具的《证明》，在吉祥天公司未提交相反证据的情况下，一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据该《证明》的内容，可以认定冯潘潘是吉祥天公司安排在案涉工程的现场负责人，冯潘潘还以“冯攀”的名字或称呼进行现场管理。结合双方当事人的陈述以及吉祥天公司与冯潘潘之间的往来，徐月华主张吉祥天公司的现场负责人冯潘潘向其出具手写单据确认剩余工程款，具有相当的合理性和高度的可能性，一审法院予以采信。吉祥天公司主张其还以支付柳郑金5000元的方式支付了徐月华工程款5000元，但并未提交足够的证据予以证明，依法不予采纳，一审法院认定吉祥天公司已经支付给徐月华的工程款为180250元。冯潘潘出具的手写单据载明“油漆徐月华合计尾款78482元”。《工程造价鉴定报告》的鉴定意见，含单列鉴定项目的总金额为258207.25元，若扣除吉祥天公司在手写单据出具前已经支付的工程款175250元，差额为82957.25元，与手写单据确认的金额较为接近。充分考虑在案情况，为保障实际施工人的合法权益，一审法院认为冯潘潘出具的手写单据应当作为认定剩余工程价款的依据，故一审法院认定吉祥天公司还应支付徐月华的剩余工程价款为73482元。徐月华主张吉祥天公司还应支付消防管线喷漆费用10000元，该费用已经列入《工程造价鉴定报告》的范围，结合徐月华的举证情况，故不再予以支持。徐月华支出的鉴定费1689.64元，应由吉祥天公司负担。徐月华要求吉祥天公司支付误工费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，吉祥天公司系由饶彩红投资设立的一人有限责任公司，结合吉祥天公司系通过饶彩红银行账户支付徐月华工程款的事实，故徐月华要求饶彩红与吉祥天公司共同承担责任（即饶彩红对吉祥天公司的上述债务承担连带责任），一审法院予以支持。曾小平与徐月华之间不存在合同关系，故徐月华要求曾小平承担责任，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年1月21日作出如下判决：一、泉州吉祥天装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐月华工程款73482元；二、泉州吉祥天装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐月华鉴定费1689.64元；三、饶彩红对上述第一项、第二项项下泉州吉祥天装饰设计有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回徐月华的其他诉讼请求。 上诉人吉祥天公司在二审提交如下二组证据：1、证明，证明冯攀（冯潘潘）不负责对账结算的事实。2、装饰工程施工合同，证明冯攀（冯潘潘）不是现场负责人的事实。被上诉人徐月华认为上述材料与其无关。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、作为建设单位，厦门唱歌娱乐有限公司已经确认冯攀（冯潘潘）系讼争工程的现场负责人，冯攀（冯潘潘）出具的结算材料与鉴定结论并不矛盾，依法可以作为认定双方权利义务关系的凭据；2、上诉人吉祥天公司主张应扣除5000元工资款，但并未相应举证，依法应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人吉祥天公司的上诉理由依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1954元，由上诉人吉祥天公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 仲 审判员 张 超 审判员 苏 鑫 二〇二〇年七月二十日 书记员 陈玉梅 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；