新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2492号 原告：宛建华，男，1973年1月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：徐新君，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：哈密京龙房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市天山北路35号。法定代表人：计喜龙，总经理。委托诉讼代理人：单莉，女，哈密京龙房地产开发有限责任公司会计。委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。第三人：湖北远博建筑工程有限公司，住所地团风县得胜大道37号。法定代表人：易少斌，总经理。委托诉讼代理人：易建兵，男，湖北远博建筑工程有限公司副总经理。原告宛建华与被告哈密京龙房地产开发有限责任公司（以下简称京龙公司）、第三人湖北远博建筑工程有限公司（以下简称远博公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宛建华及其委托诉讼代理人徐新君，被告京龙公司的法定代表人计喜龙及其委托诉讼代理人单莉、张元翔，第三人远博公司的委托诉讼代理人易建兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告就京龙大厦14层8号房屋签订《商品房买卖合同》并办理网签手续；2.判令被告向原告交付京龙大厦14层8号房屋；3.判令被告在具备办理房屋所有权证的条件后，协助原告办理上述房屋的所有权证；4.判令被告不能履行上述三请求，依法判令被告支付原告965976元，并自2015年10月22日起，按年6%支付逾期利息至实际付款之日。事实和理由：2015年1月8日，被告向原告借款500000元，用于支付第三人工程款，双方口头约定按月息2%支付借款利息。原告与被告在2017年5月对借款利息进行结算，双方协商一致计算28个月利息即借款本金加利息780000元，被告法定代表人计喜龙为此出具了借款结算单据。另根据原、被告及第三人的三方协议，被告欠付原告工程款495000元。鉴于被告无力支付上述款项，经原、被告协商一致：借款本金及利息780000元与工程款495000元共计1275000元，被告用房产抵付965976元，余款309024元经双方协商按300000元整支付，随后由被告计喜龙出具“今借到宛建华人民币300000元整”的借条作为日后支付凭证。2018年1月2日，原告、被告签订《京龙大厦办公室、写字间订购协议》，协议约定：原告订购京龙大厦14层8号房屋，建筑面积146.36平方米，总房款965976元。2018年1月4日，被告财务向原告出具了购房款收据，原告将780000元的借款结算单据交付被告财务。后被告却以种种理由不签订《商品房买卖合同》，也不向原告交付房屋，原告多次与被告协商未果，特诉至法院，请求贵院判如所请。被告京龙公司辩称，1.原告起诉的基础法律关系错误，应当变更诉讼请求。原告要求履行《订购协议》，缺乏事实依据，原被告之间的法律关系为借贷合同关系，该《订购协议》系对双方借贷合同的担保；2.从本案基本事实来看，无论是民间借贷合同关系还是房屋买卖合同关系，原告均未履行付款义务，应当驳回原告的诉讼请求。第三人远博公司述称，2012年，第三人远博公司承建被告京龙公司发包的京龙大厦工程项目，第三人远博公司将京龙大厦工程的劳务分包给原告宛建华。2015年1月，农民工返乡过年，被告京龙公司因资金短缺，无力支付农民工工资。被告京龙公司向原告宛建华借款500000元，作为工程预付款支付给京龙大厦工程项目部，用来发放农民工工资。2015年1月8日，第三人远博公司向被告出具了工程款预付收据，并将该份收据交付给原告，由原告直接找被告计喜龙办理借款事宜。被告出具借条后，原告确实将500000元用于发放农民工工资。在工程款后期结算时，被告在已付工程款中也确认扣除了原告的借款500000元。原告与被告以借款和工程款抵房款的事宜，第三人没有参与，与第三人无关。综上所述，第三人在本案中不应当承担法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，原告宛建华（买受人）与被告京龙公司（出卖人）签订《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》一份，该协议约定：“一、买受人定购的办公室、写字间的具体情况：1.买受人定购的办公室、写字间为京龙大厦14层8号办公室、写字间建筑面积146.36㎡（面积以测绘报告为准）……二、定购定金、买卖双方权利义务。1.买受人在签订本《定购协议》的同时，须向出卖人交纳定金人民币50000元，大写伍万元整。2.在本定购协议设立的期间（本《定购协议》签订之日起至出卖人正式通知买受人缴纳其余房款、签订《商品房买卖合同》之日）内，出卖人不得将本《定购协议》中约定的办公室、写字间另售给他人。3.买受人在签订了《商品房买卖合同》和付清全部购房款之时，买受人交纳的定金自行转为购房款。……四、价款及支付方式。1.双方约定，买受人定购的该办公室、写字间单价为6600元/㎡，总房款965976元；付款方式：买受人于2018年1月3日须向出卖人一次性支付购房款965976元。出卖人：哈密京龙房地产开发有限责任公司。买受人宛建华。2018年1月2日。”2018年1月4日，被告京龙公司向原告宛建华出具收据（NO4017758）一份，载明：“今收到宛建华交来购房款（以房款抵借款）玖拾陆万伍仟玖佰柒拾陆元。￥965976元。”被告京龙公司的法定代表人计喜龙在收据上书写“以房抵借款同意办计1/4”。同日，被告京龙公司的法定代表人计喜龙向原告出具借条一张，载明：“今借到宛建华人民币叁拾万元正计喜龙2018.1.4”。后原被告就房屋交付、钱款支付协商未果，引起本案诉讼。另查，2012年，被告京龙公司将京龙大厦工程发包给第三人远博公司，第三人远博公司将工程的劳务部分分包给原告宛建华进行施工。2015年1月8日，因被告京龙公司无力向农民工支付工资，第三人远博公司向被告京龙公司开具收据（NO6032177）一份，载明：“今收到哈密京龙房地产开发有限责任公司交来京龙大厦工程预付款伍拾万元。500000.00元”，第三人远博公司将该份收据交给原告宛建华，由被告京龙公司以预付工程款形式向原告宛建华借款500000元，并由原告宛建华与被告京龙公司办理借款事宜。庭审中，原告称被告口头同意按月息2%计算利息，2017年6月，经原、被告结算，被告向原告出具了一份借款本金加利息合计780000元的借条，该借条原件已交还被告京龙公司，被告京龙公司称当时原告说的从小额公司贷款，被告京龙公司愿意承担2%的利息，但钱至今没有见到，也没有打过条子。再查，2015年10月21日，原告宛建华、被告京龙公司、第三人远博公司三方签订《劳务费补偿与图纸设计费支付协议》一份，载明：“致哈密京龙房地产开发有限责任公司：一、由我方施工的京龙大厦人防工程，因施工现场狭窄，人防主体工程所有材料不能直接进入现场，需要二次人工倒运，所产生的人工费，经三方协商。由哈密京龙房地产开发有限责任公司补偿劳务方宛建华人工费总计人民币叁拾万元整。此款由哈密京龙房地产开发有限责任公司直接支付我方。此款在2015年11月30日前一次付清。（此款不含任何税费）。二、由我方予2014年7月20日代替贵方预付外墙装饰工程图纸设计费与审图费合计人民币19.5万元整。经过双方协商此款予2015年11月30日前一次付清。”原告宛建华签字。被告京龙公司工程师何建军签字并加盖公章。第三人远博公司副总经理易建兵签字并加盖公章。同时第三人远博公司副总经理易建兵在协议下方手写：“此款直接转付清包工宛建华工资款和补偿”。2016年12月15日，被告京龙公司向原告宛建华出具证明一份，载明：“今有宛建华身份证号：×××为哈密京龙房地产开发有限责任公司做零星工程，金额为：495000元（大写：肆拾玖万伍仟元整）请贵局给予开具发票。特此说明。单位信用代码证号916522015802162100。被告京龙公司加盖公章。”庭审中，被告京龙公司及第三人认可京龙大厦审定结算金额46114191.27元，该审定结算金额不包含《劳务费补偿与图纸设计费支付协议》载明的二次倒运补偿费300000元及外墙装饰工程图纸设计费与审图费195000元。还查，第三人远博公司向法庭提交由被告京龙公司出具的《京龙大厦预付工程款对账单》一份，显示2015年1月8日，付款金额500000元。第三人远博公司认为该笔500000元是原告宛建华向被告京龙公司的借款，且该笔借款在被告京龙公司向第三人远博公司支付的工程款中进行了扣减。经质证，原告对其真实性及证明问题均认可。被告京龙公司对其真实性认可，但认为对账单仅是做账流水，原告宛建华所称的借款500000元并没有实际收到，至于原告是否交付给第三人也不清楚。又查，2019年11月26日，案外人聂海娇（买受人）与被告京龙公司（出卖人）签订了《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》，购买了位于京龙大厦14层8#-3号房；2019年11月26日，案外人李娜（买受人）与被告京龙公司（出卖人）签订了《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》，购买了位于京龙大厦14层8#-2号房；2019年12月7日，案外人马艳红（买受人）与被告京龙公司（出卖人）签订了《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》，购买了位于京龙大厦14层8#-1号房。庭后，原告明确表示要求被告京龙公司支付965976元及利息。以上事实有借条、收据、证明、《劳务费补偿与图纸设计费支付协议》《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》、京龙大厦预付工程款对账单、《商品房买卖合同》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，2018年1月2日原告与被告京龙公司签订了《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》，2018年1月4日被告京龙公司向原告出具了965976元的购房款（以房款抵借款）收据的事实，有原、被告陈述、《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》、收据等相互佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：原告主张的965976元是否应当支持。被告京龙公司以预付工程款的形式从原告处借款500000元，第三人远博公司向被告京龙公司开具工程预付款500000元的收据，并将该份收据交付给原告宛建华，由原告宛建华将借款500000元用以发放农民工工资。因被告口头承诺给原告支付利息，经原、被告结算，被告向原告出具了一份780000元的借条（其中借款本金500000元、利息280000元）。被告虽抗辩未实际收到借款500000元，但对第三人开具的500000元工程预付款收据真实性予以认可，被告京龙公司盖章确认的《京龙大厦预付工程款对账单》载明2015年1月8日向第三人远博公司付款500000元而未提供相应的付款凭证，且庭审中被告京龙公司的法定代表人计喜龙亦认可被告京龙公司在给第三人远博公司支付工程款时，将原告宛建华的借款500000元进行了扣减。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，被告京龙公司的法定代表人计喜龙的陈述构成自认。故对于被告的抗辩，本院不予采信。另外，原告宛建华、被告京龙公司、第三人远博公司三方签订的《劳务费补偿与图纸设计费支付协议》约定，经三方协商，劳务费补偿300000元与图纸设计费195000元，由被告京龙公司支付给原告宛建华。后因被告京龙公司无力支付，经原、被告双方协商，被告京龙公司同意将上述款项以房抵债。于是在2018年1月2日，原告宛建华与被告京龙公司签订《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》，并在2018年1月4日，被告京龙公司向原告宛建华出具房款收据一份，载明房款金额为965976元，并同意以房款抵借款。因还有余款，被告计喜龙又给原告宛建华出具了300000元的借条，至此，被告京龙公司欠付原告宛建华的劳务费、工程款及利息被拆分为房款965976元和借款300000元。因案外人马艳红、李娜、聂海娇分别就京龙大厦14层8#-1号房、14层8#-2号房、14层8#-3号房与被告京龙公司签订了《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》，原告与被告京龙公司签订的《“京龙大厦”办公室、写字间订购协议》合同目的不能实现，故对原告要求被告京龙公司支付965976元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，应当从原告本院主张权利之日即2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密京龙房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告宛建华支付965976元；二、被告哈密京龙房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告宛建华支付965976元的利息，利息自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止；三、驳回原告宛建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13460元，由被告哈密京龙房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李高辉审  判  员   张雪雷人民 陪 审员   王 嫔二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 六 日书  记  员   严晓芸