山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复147号复议申请人（申请执行人）:王遵敏，男，1957年3月12日出生，汉族，住济宁市。被执行人:李同厚，男，汉族，1968年5月4日出生，住济宁市。复议申请人王遵敏不服山东省济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）（2020）鲁0811执异568号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。任城法院在执行申请执行人王遵敏与李同厚执行回转一案中，异议人李同厚请求撤销（2016）鲁0811执584号之二执行裁定书，驳回王遵敏的申请。事实与理由：任城法院依法于2016年9月20日扣划了王遵敏银行存款22181.36元，王遵敏提出异议后，任城法院依据济宁市中级人民法院于2018年5月25日作出的（2018）鲁08执复48号执行裁定书，认为应当由异议人向王遵敏返还已经取得的22181.26元及孳息，这一裁定侵犯了异议人的合法权益。1、济宁市中级人民法院于2018年5月25日作出的（2018）鲁08执复48号执行裁定书仅仅是维持任城法院作出法律文书的效力，并没有载明执行行为错误，没有要求任城法院再次执行回转。2、2016年6月19日，异议人与王遵敏及戴建国妻子何亚军达成抵押车辆解决方案之前，法院已经查封冻结王遵敏的银行账户。协议签订时，王遵敏在现场并签字，也未提出法院冻结的22181.26元应当扣除，且车辆一直未交付给异议人。3、解决方案中“如车辆按期交付，戴建国、戴昆与张胜岩从此再也没有任何纠纷”。通过这句话理解，车辆没有最终实际交付，那么戴胜国、戴昆与张胜岩的纠纷就没有解决。由此，戴昆就有权依据任城法院2017年6月12日作出的（2016）鲁0811民初7523号民事判决书要求张胜岩返还车辆，这与车没交付就抵债完毕的结论相冲突。由此可见该方案矛盾重重，不具备可执行性。4、任城法院作出的（2017）鲁0811执异116号、117号执行裁定书，是解除当时情况下的强制执行措施，终结（2014）任民初字第2384号民事判决书的执行。这些法律文书均没有认为已经执行的王遵敏的钱款为错误执行。故请求撤销（2016）鲁0811执584号之二执行裁定书，驳回王遵敏的申请。任城法院查明，张胜岩与戴建国、王遵敏民间借贷纠纷一案，任城法院于2015年3月10日作出（2014）任民初字第2384号民事判决书，判决被告戴建国于判决生效后五日内偿还原告张胜岩借款50万元，被告王遵敏承担连带还款责任。2016年1月26日，张胜岩向任城法院申请强制执行。2016年4月15日，张胜岩将债权转让与李同厚。2016年6月24日，任城法院作出（2016）鲁0811执584号执行裁定书，变更李同厚为本案的申请执行人。2016年6月19日，李同厚、王遵敏、戴建国妻子何亚军签订协议。在执行过程中，查封了王遵敏名下房产一处，冻结了王遵敏在中国工商银行开立的16×××11号账户存款50万元。于2016年9月20日扣划16×××11号账户上存款22181.36元。王遵敏向任城法院提出执行异议，任城法院作出（2017）鲁0811执异193号执行裁定书，裁定解除对王遵敏采取的强制执行措施，本案按照执行结案处理。李同厚不服向济宁市中级人民法院申请复议，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08执复110号执行裁定书，指令任城法院重新审查。任城法院作出（2018）鲁0811执异117号执行裁定书，裁定解除对王遵敏的强制执行措施，终结（2014）任民初字第2384号民事判决书的执行。李同厚不服申请复议，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08执复48号执行裁定书，驳回了李同厚的复议申请，维持（2018）鲁0811执异117号执行裁定书。王遵敏随后又提出执行异议，要求任城法院追回已被李同厚领走的22181.36元及利息8872.54元。任城法院认为该执行行为发生在王遵敏提出已经达成协议应当结案的异议申请之前，并无违法之处。作出（2018）鲁0811执异644号执行裁定书，驳回了王遵敏的申请。王遵敏不服申请复议，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08执复40号执行裁定书，驳回复议，维持（2018）鲁0811执异644号裁定。王遵敏遂于2019年7月2日向任城法院提起不当得利之诉，后以与李同厚另行协商为由撤回起诉。2020年3月24日，任城法院作出（2016）鲁0811执584号之二执行裁定书，裁定李同厚应在本裁定生效之日起五日内向王遵敏返还已取得的财产22181.36元及孳息。任城法院认为，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百三十三条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及孳息。执行回转的前提条件是执行依据被撤销或变更，本案的执行依据并未存在上述被撤销或变更情形，作出执行回转的执行行为不当，应予纠正。2020年6月18日，任城法院作出（2020）鲁0811执异568号执行裁定书，撤销任城法院（2016）鲁0811执584号之二执行裁定书。复议申请人王遵敏不服上述异议裁定，向本院提出复议申请，其主要理由为：2016年3月19日，任城法院冻结了其在工商银行账户16×××11存款50万元。2016年6月19日，其和李同厚达成了协议，并交给执行法官。而任城法院在2016年9月20日扣划其银行存款22181.36元，应属不当得利，应予返还。本院查明,张胜岩与戴建国、王遵敏民间借贷纠纷一案，任城法院于2015年3月10日作出（2014）任民初字第2384号民事判决书，判决被告戴建国于判决生效后五日内偿还原告张胜岩借款50万元，被告王遵敏承担连带还款责任。2016年1月26日，张胜岩向任城法院申请强制执行，执行案号为（2016）鲁0811执584号。2016年4月15日，张胜岩将债权转让与李同厚。2016年6月24日，任城法院作出（2016）鲁0811执584号执行裁定书，变更李同厚为本案的申请执行人。2016年6月19日，李同厚、王遵敏、戴建国妻子何亚军签订协议。2016年9月20日，任城法院扣划王遵敏银行存款22181.36元并发放给李同厚。因王遵敏提出异议，2017年7月10日，任城法院作出（2017）鲁0811执异193号执行裁定书，裁定解除对王遵敏采取的强制措施，该案按照执行结案处理。李同厚不服提出复议，本院作出（2017）鲁08执复110号执行裁定书，指令任城法院重新审查。2018年3月27日，任城法院作出（2018）鲁0811执异117号执行裁定书，认为2016年6月19日签订的关于抵押车辆解决方案系当事人之间自行达成的和解协议，是真实的意思表示，约定用宝马汽车抵偿债务不违反法律强制性规定，该协议已经履行完毕，债务已清偿，裁定解除对王遵敏采取的强制执行措施，终结（2014）任民初字第2384号民事判决书的执行。李同厚不服提出复议，本院2018年5月25日作出（2018）鲁08执复48号执行裁定书，驳回了李同厚的复议申请，维持（2018）鲁0811执异117号执行裁定书。王遵敏又提出执行异议，要求任城法院追回已被李同厚领走的22181.36元及利息8872.54元。任城法院2018年10月30日作出（2018）鲁0811执异644号执行裁定书，认为该执行行为发生在王遵敏提出已经达成协议应当结案的异议申请之前，并无违法之处，驳回了王遵敏的申请。王遵敏不服申请复议，本院2019年5月10日作出（2019）鲁08执复40号执行裁定书，驳回复议，维持（2018）鲁0811执异644号裁定。2020年3月24日，任城法院作出（2016）鲁0811执584号之二执行裁定书，裁定李同厚应在该裁定生效之日起五日内向王遵敏返还已取得的财产22181.36元及孳息。2020年4月30日，任城法院依据（2016）鲁0811执584号之二执行裁定书立案执行，案号为（2016）鲁0811执1814号。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。执行回转的前提条件是案件的执行依据被撤销或变更，而本案的执行依据不符合上述情形，任城法院作出撤销任城法院（2016）鲁0811执584号之二执行裁定书符合法律规定。复议申请人如认为，任城法院（2016）鲁0811执584号执行案件存在错误执行，可通过执行监督程序予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议人王遵敏的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年七月三十一日书记员  李雪亭