江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终1351号上诉人（原审被告）:胡慕闯,男,1982年12月5日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:**,男,1977年1月1日出生，住江苏省泗洪县。上诉人胡慕闯因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡慕闯及其委托诉讼代理人马培坤、被上诉人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向一审法院提出诉讼请求：1.要求胡慕闯偿还**借款本金1450000元及利息（分别自借款之日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由胡慕闯承担。一审法院经审理查明，双方当事人之间存在多笔借款关系。2013年2月20日、2013年4月30日，胡慕闯向**分别借款150000元、100000元并出具借条，均未约定借款利息。2014年8月15日、2014年8月27日，胡慕闯分别向**借款100000元、100000元并出具借条，双方口头约定月息。2015年7月14日，胡慕闯向**借款340000元并出具借条，未约定借款利息。2015年11月29日胡慕闯向**借款660000元并出具借条，约定月息3分。后经**催要，胡慕闯未清偿上述借款本息，双方因而成讼。一审法院认为，**与胡慕闯之间的借款合同合法有效，**已按约向胡慕闯交付借款，胡慕闯应及时履行还款义务。因双方未在借条中约定具体的还款时间，**可以随时要求借款人胡慕闯返还借款。经**催要，胡慕闯未在合理的期限内偿还**借款本金的行为已经构成违约，应承担继续履行的民事责任。对于胡慕闯还款情况，**主张胡慕闯陆续偿还借款100000元，但未能明确具体还款时间、金额及偿还何笔借款。现**同意从2013年4月30日的借款100000元中予以扣除，经一审法院审查，并不侵害胡慕闯利益，予以确认。对于借款利息，因2013年2月20日的借款150000元、2013年4月30日的100000元借款双方均未明确约定借款利息，故应视为无息借款，故**要求对该两笔借款按年利率24%自借款之日计算利息，无事实和法律依据，不予支持。但基于胡慕闯未在合理的期限内偿还**借款的违约行为，胡慕闯应自**起诉之日即2019年5月14日起按年利率6%给付**资金占用期间利息，因该笔100000元**同意从胡慕闯已经偿还的100000元进行清偿，故该笔款项已经结清，不再计算利息。对于2014年8月15日、8月27日的两笔100000元借款，胡慕闯自认双方口头约定月息4分，**主张口头约定月息3分，无论何方陈述属实，均超过法律规定的利息计算标准，对2015年11月29日的660000元借款，借条中约定的月息3分，亦不符合法律规定。现**对该三笔借款自愿调整为按年利率24%分别自借款之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决：胡慕闯偿还**借款1350000元及利息（其中150000元，自2019年5月14日起按年利率6%计算，100000元自2014年8月15日起，100000元自2014年8月27日起，340000元自2015年7月14日起，660000元自2015年11月29日起，均按年利率24%计算，以上利息均计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29256元，由胡慕闯负担。胡慕闯上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实有误。**在一审出示的六张借条，前四张胡慕闯已经偿还，并向法庭提供了相应的还款证据。**之所以还持有借条，是因为胡慕闯还款后**归还胡慕闯的借条系复制件，因相似度极高，胡慕闯误以为是原件。关于后两张即2015年7月4日的340000元、2015年11月29日的660000元，并无借款事实。当时双方在一起合伙做生意，计划由**出资，而其又不放心所以让胡慕闯先出具借条，过后**并未向胡慕闯交付款项。**提供的其他人的取款凭证与本案无关且系随意拼凑而成，不能证明款项交付。**夫妇经营烟酒生意，银行交易流水较多，其可以随意调取几笔欺骗法庭。正因为款项未交付，胡慕闯索要借条，**故技重施将借条复制件交还给胡慕闯，胡慕闯还是误以为原件。一审中**陈述340000元的借条不是胡慕闯当其面书写，不符合常理。340000元是大额借款，一般一定会要求借款人当面书写，且借款人一般不会留存复制件。**提交的几张借条中，唯有340000元的背面写有“原件”字样，足以反映其做贼心虚。另，2016年**曾起诉胡慕闯，因胡慕闯提供了反证其害怕形成虚假诉讼撤回了起诉，故**的虚假诉讼行为是有先例的且一以贯之。**答辩称：请二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明，双方当事人之间存在多笔借款关系。2013年2月20日、2013年4月30日，胡慕闯向**分别借款150000元、100000元并出具借条，均未约定借款利息。2014年8月15日、2014年8月27日，胡慕闯分别向**借款100000元、100000元并出具借条，双方口头约定月息。2015年7月14日，胡慕闯向**出具340000元借条一张，未载明借款利息。2015年11月29日胡慕闯向**出具660000元借条一张，约定月息3分。后**向胡慕闯索款未果，因而成讼。二审期间本案争议焦点：**主张的前四笔借款胡慕闯是否已经清偿；**与胡慕闯之间就涉案340000元借条、660000元借条是否存在真实的民间借贷法律关系。二审期间胡慕闯提供了以下证据：1.胡慕闯泗洪农商行银行流水一份，拟证明2013年2月17日由胡慕闯转给**160000元，就**主张的第一笔借贷150000元，胡慕闯一审时提供了还款凭证，而**又提供了反证予以抵消。上述举证的160000元也是在同一时期胡慕闯转给**的，以此来抵消**在一审当中针对该笔150000元提供的其他借款转账记录。2.（2016）苏1324民初514号案件（以下简称514号案件）相关的卷宗材料，拟证明514号案件的500000元和700000元是由本案的660000元借条演变而来。当时合伙期间，双方商议是由**出资500000元，由胡慕闯负责组织货源等运作，160000元是合伙的购车款。由于开始打算由**全款购车，故形成660000元借条。后准备改变购车的方式变为全部按揭，由双方共同经营所得支付按揭贷款，故就只存在500000元的借条，660000元的借条**就归还给了胡慕闯，胡慕闯就销毁了，但是归还的借条是彩印的复印件，当时胡慕闯误以为是原件。后来的2016年1月8日的700000元借条又是从500000元中的借条演变而来，**又决定以自己的名义全款买车，故就产生了200000元购车款以及之前的500000元投资款，就形成了新的借条700000元。上述卷宗材料中虽然没有反映，但是胡慕闯是根据案件事实情况来阐述，500000元和700000元如果是真实的借贷关系，**在该案中不可能撤诉，且胡慕闯在本庭中陈述的500000元和700000元借条的由来是对之前所欠款项的总结，与其在514号案件起诉状中的陈述相互矛盾，在514号案件中其就存在虚假陈述。上述514号案件卷宗材料中包括双方当事人之间的通话记录，通话记录体现了双方曾经合伙做烟酒生意的事实。3.胡慕闯和**之间的微信聊天记录截图、拟证明双方当事人之间存在共同投资和**出资购车的事实，而且聊天记录时间节点就是介于2015年12月8日至2016年1月8日之间，即500000元和700000元借条形成的时间段，进一步证实不存在款项交付的情况。4.2019年1月9日汽贸公司销售人员的微信聊天记录，拟证明购车后汽贸公司的销售经理在**购买车辆前拍照留念，该车辆就是以**名义全款购买的，但是第二天就被**开到汽贸公司退掉了，他退车是因为他后期就没有想再跟胡慕闯合伙做生意了，其就是为了想让胡慕闯和其姐姐共同出具700000元借条，700000元借条是2016年1月8日出具的，三天之后他就起诉了。5.胡慕闯给**打电话的手机界面照片三张，拟证明2016年1月18日拨打了4次，2016年1月21日拨打了4次，2016年1月23日拨打了4次，在涉案汽车被**控制安排开回宿迁以后，胡慕闯恍然大悟想要索回700000元的借条,就连续拨打了**的电话，但始终处于无人接听关机状态。6.证人魏某,4的证言。主要内容为：我是胡慕闯的朋友。2014年我认识了胡慕闯，当时胡慕闯是做烟酒生意，**和胡慕闯大概于2014年年底合伙做烟酒生意，从山东进货在苏南销售。我是胡慕闯雇佣的驾驶员之一，一共三个驾驶员，**也找了一个驾驶员叫刘某。当时**有时跟车去进货或销售，**去的时候就是**结收货款。买车的时候我和**、胡慕闯一起去的，胡慕闯提供的微信记录中照片上的男子是我，女子是汽车销售人员。车被我开到泗洪之后，又被**开回去了，具体原因我不清楚。7.证人盛某,4证言。主要内容为：胡慕闯和**都是我的老板。我是2014年年底认识胡慕闯的，当时**和胡慕闯准备合伙做烟酒生意，我是驾驶员。**在2014年底跟车去考察过也跟车去送过货，他们在车上都是聊怎么合伙做生意之类的话题。我的工资是胡慕闯发的，一共三个驾驶员，还有一个**的驾驶员叫刘某。8.胡慕闯与刘某之间的通话录音，拟证明刘某在通话中认可双方当事人之间存在合伙关系。9.胡慕闯于2015年12月28日向**出具的160000元借条。拟证明当时双方约定由**出资买车，由胡慕闯向**就购车款出具一张160000元的借条，后**称钱不够，让胡慕闯做按揭贷款，就将500000元借条和160000元借条全部退给了胡慕闯。**称该160000元的条据没有实质意义，让胡慕闯的姐姐又签了一份700000元的借条。**质证称：1.对证据1的真实性认可，但是对其证明目的不认可，这笔钱应该是之前胡慕闯向**拆借款项的还款。2.对证据2卷宗材料的真实性认可，但是对其证明目的不认可。500000元、700000元借条就是胡慕闯想让他姐姐把之前所有钱给还掉，还掉之后其之前欠**的钱**就不会再起诉了，但是他姐姐又没还，故**又就之前的借款起诉了。**之所以在该案诉状中陈述是胡慕闯和他姐姐共同借款，就是为了证明给他姐姐看的，否则这么大一笔钱他姐姐不会同意还款的，当时没有告诉他姐姐借条是对之前借款的结算。3.对与胡慕闯之间的聊天记录真实性认可，但不认可与胡慕闯合伙做生意，**只是跟去看看的。4.证据4是与案外人之间的聊天记录，与**无关。5.从证据5图片上看上面有通话时间可能是接通的；即使**没接电话，也达不到胡慕闯的证明目的。6.对两位证人的证言“三性”不予以认可，车子不是**安排开回去的，是魏某,4开回去的，当时**还给了魏某,450元打车的钱。且两个证人都是胡慕闯的老关系，而且陈述的内容都是听说的，没有事实依据。7.对胡慕闯与刘某通话录音内容的关联性不认可，达不到胡慕闯的证明目的，对录音的真实性不想去核查。8.对160000元借条不需要质证。胡慕闯说退了一张160000元的借条给他就退了，**真的不记得了。本院认证意见：1.对证据1的真实性予以认定，但尚不足以达到胡慕闯的证明目的。2.对证据2、3、5的真实性予以认定，结合证据4、6、7、8的相关内容可以认定双方当事人在2015年年底曾协商合作事宜，且由胡慕闯及其姐姐向**出具过500000元、700000元借条，**曾持上述借条将胡慕闯及其姐姐等诉至法院后撤诉；**于2016年年初曾因双方协商合作事宜出资购买过一辆汽车，后又将汽车退回。3.证据9系胡慕闯单方形成，对其关联性暂无法认定。二审期间，**未提供新的证据。本院认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安或者检察机关。本案中，对**主张的部分借款，其对款项的交付未能提供充分证据加以证实，加之**曾就其认可与本案借款有关联的500000元、700000元借条诉至法院后撤诉，故对于双方当事人之间是否就相关款项存在借款关系以及款项是否已经清偿存疑，故本院认为，本案中**的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关通过刑事审查程序予以审查认定。综上，鉴于上诉人胡慕闯在二审期间提供了新的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初3605号民事判决。二、驳回**的起诉。一审案件受理费29256元，退还予**。二审案件受理费29256元，退还予胡慕闯。本裁定为终审裁定。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年七月二十八日书记员  鲍婷婷