广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初567号 原告：刘勇华，男，1987年6月18日出生，壮族，个体户，住西林县。 委托诉讼代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。 被告：广西联勤建筑有限公司右江分公司，住所地百色市右江区江滨一路62号。 负责人：吴应芳，该公司总经理。 被告：广西联勤建筑有限公司，住所地柳州市海关路西金桂巷2号。 法定代表人：谢泉，该公司负责人。 第三人：西林县扶贫开发办公室，住所地西林县八达镇鲤城新区三号楼。 负责人：陈光敏，主任。 委托诉讼代理人：覃兴明，西林县扶贫开发办公室项目股股长。 原告刘勇华与被告广西联勤建筑有限公司右江分公司（以下简称“联勤右江分公司”）、广西联勤建筑有限公司（以下简称“联勤公司”）、第三人西林县扶贫开发办公室（以下简称“扶贫开发办”）建设工程施工合同一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇华及其委托诉讼代理人关浩，被告联勤右江分公司的负责人吴应芳、扶贫开发办的委托诉讼代理人覃兴明到庭参加诉讼，联勤公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇华向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告支付工程款173,915元及利息28,012元（利息以尚欠工程款173,915元为基数，按中国人民银行发布的银行同期利率计算，从2016年12月30日起计至付清之日止，现暂计至2020年5月26日起诉之日）上述款项共计201,927元；2．本案诉讼费、律师费等费用由二被告负担。事实与理由：第三人根据政府要求，寻找有资质的施工单位就2016年政府新增债券扶贫建设项目西林县西平乡高维村高维屯道路硬化工程、西林县西平乡弄工村万家山屯内道路硬化项目工程进行施工。通过多方沟通，原告争取到两个项目的施工权，因需要有资质的施工单位签订施工合同后才能施工，原告便联系了被告联勤右江分公司，后被告联勤右江分公司与被告联勤公司协商后确定，由被告联勤公司与第三人签订《施工合同》，被告联勤公司收取工程总造价1%的管理费，其他费用由原告自行处理。2016年10月9日，被告联勤公司与第三人签订两份《施工合同》，合同签订后，该工程从施工到竣工整个过程所办事宜均由原告完成，工程进度款的申领亦由原告处理，第三人将工程进度款支付给被告联勤公司，被告联勤公司在扣减管理费后，将进度款转到被告联勤右江分公司账户，后由被告联勤右江分公司将进度款直接转给原告。原告为该工程的实际施工人。该工程已于2016年12月30日竣工，已经验收合格并已投入使用，截至原告起诉之日，第三人已将该工程款项支付给被告联勤公司，但被告联勤公司仅将77,520元工程款支付到被告联勤右江分公司账户，现尚有173,915元工程款未支付，导致被告联勤右江分公司不能按时向原告支付工程价款。为维护自身合法权益，原告特依据民事诉讼法第119及合同法的相关规定诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告联勤右江分公司辩称，工程款是全部支付到联勤公司了，联勤公司挪用了工程款，拒不支付给原告。 第三人述称，联勤公司确实是承包了涉案两个工程项目，当时是第三人和联勤公司签订的合同，包括后续的进度款都是支付给联勤公司，且在合同中第三人明确说明不能将工程转包、分包。 被告联勤公司未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。 当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案到庭当事人对对方当事人提交的证据均无异议，被告联勤公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩、质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，扶贫开发办将2016年政府新增债券扶贫建设项目西林县西平乡高维村高维屯道路硬化工程、西林县西平乡弄工村万家山屯内道路硬化项目工程发包给联勤公司，双方分别就两个工程签订《扶贫工程建设合同书》，刘勇华作为联勤公司的委托代理人在合同中签字。签订合同后，上述两工程实际由刘勇华进行施工，并均于2016年12月30日竣工，现工程已经验收合格并已投入使用。工程竣工后，各方进行了结算，工程总价为323,000元。两工程的各种款项款是由扶贫开发办将工程款支付至联勤公司账户，联勤公司扣除管理费后又将工程款支付给联勤右江分公司，联勤右江分公司再将该工程款支付给刘勇华。扶贫开发办共将258,400元工程款项支付给联勤公司，但联勤公司仅将77,520元工程款支付给刘勇华，扣除管理费后，尚欠173,915元工程款未支付给刘勇华。因联勤公司未将工程款及时支付给刘勇华，故扶贫开发办未将剩余工程款支付给联勤公司。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。刘勇华借用有建筑施工资质的联勤公司的名义的承包工程，属于法律明确禁止的情形，因此《扶贫工程建设合同书》属于无效的合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。现涉案工程已经竣工且经验收合格投入使用，扶贫开发办已经将258,400元工程款支付给联勤公司，但联勤公司仅将77,520元工程款支付给刘勇华，刘勇华主张联勤公司支付扣除管理费后的173,915元工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。扶贫开发办未支付的部分工程款，刘勇华未在本案主张，本院不予处理。因联勤右江分公司与刘勇华不存在合同关系，也不是涉案工程的承包人或转包人，故刘勇华主张联勤右江分公司支付工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。 刘勇华主张联勤公司支付从2016年12月30日起至工程款付清之日止，以尚欠工程款173,915元为基数，按中国人民银行发布的银行同期利率计算的工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案当事人未约定工程款支付时间，工程于2016年12月30日竣工，故应付工程款时间为2016年12月30日，利息的起算时间应为2016年12月30日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院认为利息应以未付工程款为基数，从2016年12月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西联勤建筑有限公司于本判决生效之日起10日内支付173,915元工程款给原告刘勇华，并以未付工程款为基数，自2016年12月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回原告刘勇华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,328元，减半收取计2,164元，由被告广西联勤建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄少文 二〇二〇年七月十四日 书记员  李亚妮