山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1386号上诉人（原审原告）：张晋胜，男，1956年4月18日出生，汉族，住榆社县。委托诉讼代理人：康雪梅（系张晋胜之妻），女，住榆社县。被上诉人（原审被告）：王东青，男，1969年12月24日出生，汉族，住榆社县。上诉人张晋胜因与被上诉人王东青买卖合同纠纷一案，不服榆社县人民法院（2019）晋0721民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晋胜及其委托诉讼代理人康雪梅、被上诉人王东青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张晋胜上诉请求：1.依法撤销榆社县人民法院(2019)晋0721民初413号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清,据此做出的判决与客观事实不符,上诉人的合法权益无法得到保障。上诉人与被上诉人之间的工程合作项目只有两项:其一,东兴小区楼房施工时,被上诉人王东青从包工队转来的“东湾工地钢材款14万元”的欠条一张,给付钢材款的案件已结案且进入执行程序，故双方的钢材款已经结算完毕。其二,被上诉人王东青强行做了3号楼、4号楼院铺s砖的工程,当时上诉人已经做了测平、整院、铺灰土、压道机压平等铺院基础，但被上诉人未经上诉人同意,擅自用s砖铺了院,上诉人只能接受该事实,并就被上诉人已做的工程量进行了协商结算，工程款共计8.5万元,并已全额支付了被上诉人。庭审中,上诉人对此事予以客观陈述,被上诉人也未予否认,但一审判决却忽略此事实,认定双方还存在其他工程合作。据此,双方工程合作项目只有两项:从包工队转来的钢材款已经诉讼执行,铺院工程双方结算且已实际支付完毕,被上诉人在双方无其他工程合作的情况下，又从上诉人处领取221826元，该款项应予返还。综上,一审法院认定事实不清，由于客观事实未查清,被上诉人在双方无其他工程合作的情况下，又从上诉人处领取的钢材款221826元应予返还,一审判决驳回诉讼明显显失公平，恳请二审法院查清事实，公正判决，发回重审或改判。王东青辩称，关于钢材款，我给工地供应钢材的时候和工地有合同，有工程队出的依据。现在上诉人还欠我的钢材款，14万元的钢材款在榆社法院诉讼解决，其他钢材款的案子还在诉讼中。钢材款必须写清楚是钢材款才给结算了。张晋胜向一审法院起诉请求:1.判令王东青返还钢材款221826元;2.王东青承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月，榆社县晋通商务有限公司开始开发建设位于榆社县板坡东湾的东兴小区，建设期间，王东青为东兴小区建筑工地供用钢材，其中140000元钢材款有张晋胜给王东青写有欠条，并经一审法院2018年判决生效，现处于执行阶段。一审法院认为，张晋胜、王东青双方争议的焦点是张晋胜所诉请的221826元标的是属于双方的钢材款还是硬化工程款、应否支持张晋胜诉请。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张晋胜出具的4份收条，其内容为王东青收到现金款或者工程款多少元，具体钱款的性质并不明确，不能证明与本案具有关联性。关于王东青所写的50000元的钢材款收条，因张晋胜、王东青双方工程合作项目多，资金往来繁多，王东青亦不认可，张晋胜不能证明该款与140000元具有同一性，故对张晋胜的请求不予支持。一审法院判决：驳回张晋胜的诉讼请求。二审审理中上诉人张晋胜围绕其上诉请求提交了以下证据：1.关于周铁明的收据和账单，证明王东青持14万元的钢材款欠条抵顶了周铁明应支付的房款差价及其他费用；2.刘国强出具的证明、武宪文、曹会岗共同出具的证明，证明3号楼、4号楼院落及路面硬化材料由张晋胜提供，具体施工人先由其他人施工，后王东青作了部分工程；3.出库单、收据、收条等证明3号楼、4号楼院落及路面硬化的人工费及材料费由张晋胜支付；4.王东青收条，证明王东青施工的工程已经结算。被上诉人王东青质证称，上诉人提供的证据与本案的221826元无关。被上诉人王东青交了以下证据：1.榆社县晋通商务有限公司材料，证明王东青等人承包铺院绿化等附属工程；2.东兴小区业主委员会证明、小区路面硬化说明、小区楼院硬化说明均证明工程是王东青做的；3.结账单。上诉人张晋胜质证称，以上证据均不认可，他没有资质不适合施工我就没有用他，我是自己做的工程，3号院和4号院我把基础打好了，有工程队和技术员，王东青就是去工程队打帮着干了20天，我说给他把工资结了他不要工资，但其和我要5万元我没有给他，他就用铲车堆上土不让我干活了。在第二年的时候没有经过我同意私自把3号院和4号院埋上砖了，我没有追究他，就按照8.5万元给其付款了。二审审理中，本院对武宪文作了询问，武宪文陈述其是受张晋胜雇佣，部分路面施工由王东青完成，张晋胜、王东青都采购过建筑材料。本院对韩宪明作了询问，韩宪明陈述其实东兴小区的住户，小区主路由王东青主持施工。张晋胜对武宪文、韩宪明的陈述无异议，但主张修路的材料及人工由其支付。王东青对武宪文、韩宪明的陈述无异议，主张路由其主持修建。本院对张晋胜、王东青提供的证据综合审查认为，王东青提供的证据及对相关人员的询问可以证明王东青确组织施工小区部分路面硬化工程，张晋胜提供的证据无法证明与本案争议款项的关联性。其余查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是王东青应否返还张晋胜221826元，该款项共分四笔，分别为2016年9月27日现金10000元，2016年10月14日钢材款50000元，2016年11月18日工地工程款50000元，2016年12月27日现金111826元。本案中，双方争议的款项有两项，一是钢材款，二是硬化路面款。关于钢材款，王东青与曹会岗于2016年7月12日对账载明东兴小区工程尚欠王东青钢材款37万元，其中14万元由张晋胜支付，张晋胜为王东青出具欠条一张，其后各方约定剩余的23万元钢材款也由张晋胜支付，现已有生效判决判令张晋胜支付王东青钢材款14万元，剩余的23万元钢材款正在诉讼。关于硬化路面款，王东青主张张晋胜支付的221826元为路面硬化工程款，结合王东青提供的相关证据及对相关人员的询问，王东青确组织施工小区部分路面硬化工程，但双方未对路面硬化的工程量达成书面的协议，只是实际支付了工程款，现张晋胜未能提供充分证据证明涉案的部分路面硬化工程非王东青组织施工，故张晋胜已经支付的221826元中的部分款项应为王东青的路面施工款。该221826元中有2016年10月14日支付的50000元载明为钢材款，该支付行为发生在张晋胜出具钢材款欠条之后，而王东青未能就该笔费用系其他钢材款作出合理解释，也未能提供相应证据证明该钢材款与欠付的37万元无关，现37万元钢材款已经诉讼解决，故王东青应返还该5万元。至于张晋胜上诉主张路面硬化工程为其委托他人组织施工，但其未能提供其他充分证据证明，对其该主张本院难以采纳。综上所述，王东青应返还张晋胜钢材款50000元，剩余171826元的返还因张晋胜未提供充分证据不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销榆社县人民法院（2019）晋0721民初413号民事判决；二、王东青于本判决生效后十日内返还张晋胜人民币50000元；三、驳回张晋胜的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2314元，由张晋胜负担1792元，由王东青负担522元；二审案件受理费4628元，由张晋胜负担3585元，由王东青负担1043元。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年七月三十一日书记员  李 静