四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终288号 上诉人（原审原告）：孔祥琼，女，汉族，1969年9月2日出生，住四川省邻水县，现住四川省邻水县恒源广场东区。 委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘小菊，女，汉族，1971年5月8日出生，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：谢忠富，男，汉族，1966年12月23日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：谢承宗（谢忠富胞兄），住四川省邻水县。 上诉人孔祥琼因与被上诉人甘小菊、谢忠富民间借贷纠纷一案，四川省邻水县人民法院于2016年2月4日作出（2015）邻水民初字第1863号民事判决，谢忠富不服提起上诉，本院以一审程序严重违法等为由于2019年3月25日作出（2018）川16民终1661号民事裁定：撤销四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1863号民事判决，发回重审；后四川省邻水县人民法院作出（2019）川1623民初1398号民事判决，孔祥琼不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孔祥琼及其委托诉讼代理人叶洋、被上诉人谢忠富及其委托诉讼代理人谢承宗到庭参加诉讼，被上诉人甘小菊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 孔祥琼上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1398号民事判决，改判甘小菊、谢忠富共同向孔祥琼归还借款20万元；2.本案一、二审全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费）由甘小菊、谢忠富承担。事实和理由：1.孔祥琼在一审中提交的两张《借条》足以证明其与甘小菊、谢忠富就借款事宜达成合意，系真实意思表示，并不违反法律规定，双方之间的民间借贷合同法律关系依法成立和生效。同时，孔祥琼在一审中向法庭提交案外人甘兴琼在案涉借贷发生时的取款凭证及情况说明足以证明案涉借款确已实际履行。况且，孔祥琼在一审中向法庭提交甘小菊在借款后于2015年6月30日向孔祥琼出具的一份承诺书，综合前两张借条已然形成证据链条，足以证实孔祥琼与甘小菊、谢忠富借贷客观真实并实际履行，故一审判决认定“原告没有提交相应的证据证明其事实主张成立”错误。2.（2015）邻水民初字第1863号案件庭审过程中，庭审笔录仅仅是几句简单的法庭询问，根本未对出具借条时间与取款时间不一致的情况进行询问。同时，(2015)邻水民初字第1863号案件中孔祥琼向法庭提交的李玉碧证实材料以及孔祥琼关于甘小菊借款用于装修陈述与发回重审中孔祥琼的陈述并不矛盾，一审判决认定“孔祥琼在第一次庭审中提交的证据以及陈述存在不符合逻辑之处……，上诉人与被上诉人的关系不致于亲密到前次的钱尚未归还，随即再一次出借……”错误。3.孔祥琼提交的两张《借条》、取款凭证及情况说明、《承诺书》等证据能够充分证实两笔借款系双方真实意思表示，且已实际履行，孔祥琼已完成举证责任，而甘小菊经人民法院公告传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，即视为未作出任何抗辩；谢忠富虽然出庭应诉，但其并未举示任何证明该笔债务并未实际发生或债权凭证系虚假伪造的有效证据，应当由两被上诉人承担不利后果，而一审法院却错误的将举证不能的不利后果归于上诉人，其适用法律错误，依法应予纠正。 谢忠富答辩称，1.孔祥琼在本案两次庭审中提供了不同资金来源依据且其出借大额资金自己卡上没有一分钱显示出借，说明其没有借款能力；2.谢忠富家里没有发生大的事情需要借贷民间资金来救急，案涉借条系因甘小菊赌博负债而出，涉嫌虚构债务；3.本案孔祥琼纯属虚假诉讼，一、二审诉讼费用应由孔祥琼自己承担。 孔祥琼向一审法院起诉请求：判决甘小菊归还借款20万元，诉讼中，孔祥琼认为甘小菊借款时谢忠富与其系夫妻关系，案件处理结果与谢忠富有法律上的利害关系，申请追加谢忠富为共同被告，要求其承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：该院在审理（2015）邻水民初字第1863号案件过程中查明：孔祥琼与甘小菊系朋友关系，孔祥琼提交了证据：1.2014年11月27日，甘小菊向孔祥琼出具借条，借条载明：“今借到孔祥琼现金（150000）大写壹拾伍万元整，借款人：甘小菊，2014.11.27号”；2.2015年2月27日，甘小菊又向孔祥琼出具借条，借条载明：“今借到孔祥琼现金50000.00大写（伍万元整），借款人：甘小菊，2015年2月27号”；3.2014年11月28日，甘兴琼通过银行卡62×××17在银行邻水古邻大道支行交易取现100000元，2015年1月11日，甘兴琼通过ＡＴＭ机交易5000元；4.2015年6月25日，李玉碧书写证明：“我叫李玉碧于2014十月在孔祥琼处借了50000、大写伍万元人民币，于2015年2月27日经孔祥琼甘小菊二人同意，转借甘小菊，特此证明。证明人，李玉碧，2015.6.25”；5.2015年7月29日，甘小菊与谢忠富补办结婚登记（实际婚姻登记日期为2001年5月4日）及2015年7月30日离婚登记审查处理表；6.2015年6月30日，甘小菊向孔祥琼出具承诺书“本人甘小菊在孔祥琼处于2014年十一月27日与2015年2月27日借款共计20万元（大写贰拾万元整）我今天承诺一年付清。承诺人：甘小菊2015.6.30日”。在本次发回重审庭审中，孔祥琼没有将李玉碧书写的证明作为证据出示，重新提交了甘兴琼书写的证明材料作为20万元出借款项来源的证据。 该院在审理（2015）邻水民初字第1863号案件过程中，孔祥琼当庭陈述2014年11月27日借现金15万元给甘小菊，2015年2月27日，借5万元现金给甘小菊，并分别出具了借条，口头约定了3分利息，借款用途为装修房屋。甘小菊从2014年11月27日到2015年2月27日支付了3个月利息共计13,500元。在本次发回重审庭审中，孔祥琼自述15万元的借条为甘小菊2014年11月27日书写，孔祥琼28日支付的现金；5万元的借条为大概2015年1月借款，2015年2月27日补写借条。 一审法院认为，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定明确规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因，时间、地点、款项来源、交易方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。孔祥琼在该院审理（2015）邻水民初字第1863号过程中，当庭陈述2014年11月27日借现金15万元给甘小菊，但本次开庭时又陈述甘小菊于2014年11月27日先出具借条，次日再实际支付借款，其陈述前后矛盾，而且孔祥琼在说明出借的15万元来源时，陈述系甘兴琼通过邻水喜来酒店旁边银行（中国银行邻水支行）于2014年11月28日取现给孔祥琼后再交付给甘小菊，孔祥琼没有提交甘兴琼10万元的交易详细情况的证据，另外5万元出借款项孔祥琼对于款项来源也未提交证据予以证明。孔祥琼出示了2015年2月27日甘小菊书写的5万元借条，出示了2015年1月11日甘兴琼的62×××17银行卡在ＡＴＭ机上4次交易共取款2万元的记录以及甘兴琼自有现金3万元的证明来证明其借款来源，在该院审理（2015）邻水民初字第1863号案件过程中却又通过案外人李玉碧书写证明的形式来证明其2015年2月27日将自己以前在孔祥琼处的借款5万元转借给甘小菊。对于上述两笔借款，孔祥琼提交的证据与当庭陈述之间，在该院审理（2015）邻水民初字第1863号案件庭审中的陈述与本案审理时的陈述均有不符合逻辑之处，虽然孔祥琼提交了甘小菊2015年6月30日书写的承诺书，但由于孔祥琼未能提交证据证明借款20万元已实际交付，故对孔祥琼主张的事实无法确认。不仅如此，孔祥琼陈述自己去甘兴琼处以月息三分借款来转借给甘小菊且在借条中未约定利息也不合常理，即使甘小菊也与孔祥琼口头约定了借款月息3分的利息，孔祥琼也没有证明与甘小菊的关系达到了如此亲密的程度。又尤其是在甘小菊没有按照孔祥琼陈述的每月按期支付利息的情况下再次出借5万元，就更令人难以置信。因此,对于孔祥琼的诉讼请求难以支持。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实成立的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孔祥琼没有提交相应证据证明其事实主张成立，故应当承担由此带来的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孔祥琼的全部诉讼请求。 二审中，孔祥琼提交了一份落款为“说明人：李玉碧2019年10、8日”的《情况说明》，拟证明孔祥琼在（2015）邻水民初字第1863号案件中提交李玉碧出具的《证明》涉及孔祥琼、李玉碧、甘小菊之间转借5万元未达成协议，其在一审中未再提供李玉碧出具的《证明》来证实2015年2月27日借条涉及5万元借款的来源是符合逻辑的。 谢忠富质证认为，李玉碧的《情况说明》与本案无关。 对该《情况说明》，本院结合孔祥琼的陈述等证据在说理部分予以评述。 二审查明的案件事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，虽孔祥琼主张偿还借款的借款人甘小菊未到庭应诉，但其要求承担连带清偿责任或共同责任的谢忠富就借款相关事实提出了抗辩，因此孔祥琼的主张是否成立，应根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定审查孔祥琼是否实际交付了案涉借款。 一、甘小菊2014年11月27日出具15万元借条是否交付借款。1.孔祥琼在四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1863号案庭审中陈述2014年11月27日借现金15万元给甘小菊；在本院（2018）川16民终1661号案庭审中陈述出借条时间是2014年11月27日，甘兴琼次日取款10万元加上自身的5万元现金一起交给甘小菊的，当时没注意出借条时间与取款时间，其认为借款是28日；在四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1398号案庭审中陈述甘小菊于2014年11月27日先出具借条，次日再实际支付借款；孔祥琼就借款时间的三次陈述不一致。2.孔祥琼在起诉状中称甘小菊借现金15万元，口头约定月息3000元，也就是月息2分；其在四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1863号案庭审中陈述口头约定月息3分，甘小菊偿还了2014年11月27日至2015年2月27日3个月利息共13500元；在本案庭审中孔祥琼陈述双方口头约定经济稳定时给3分息，经济不稳定时给2分息，甘小菊实际按3分付的息，是每个月支付的，有时付的现金，有时存到其卡上的，具体支付了几个月利息记不清楚了，支付利息的依据没有。孔祥琼对利息约定的陈述前后矛盾。3.孔祥琼在本院（2018）川16民终1661号案庭审中陈述，甘兴琼取款10万元加上自身的5万元现金一起交给甘小菊时有孔祥琼、甘小菊、甘兴琼三人在场；在本案庭审中孔祥琼陈述将15万元交给甘小菊时只有孔祥琼、甘小菊二人在场；孔祥琼先后二次陈述亦不一致。4.孔祥琼在四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1398号案中陈述15万元借款中有10万元是其幺舅妈甘兴琼于2014年11月28日在银行取款交付孔祥琼后再交给甘小菊的，孔祥琼为此提供了甘兴琼62×××17银行卡的交易记录及甘兴琼2019年9月15日出具的《证明》。本院认为，孔祥琼提供甘兴琼出具的《证明》，其内容主要为因孔祥琼朋友急着用钱而借，该证明中所指的“朋友”并未明确为甘小菊，同时甘兴琼未到庭作证，且二者系亲戚关系，该《证明》应不予采信。对于孔祥琼提供的甘兴琼银行卡交易记录，仅能证明甘兴琼2014年11月28日取款10万元的事实，并不能直接证明甘兴琼取款10万元后交付孔祥琼以及再交给甘小菊。对于15万元借款中另外5万元，孔祥琼陈述系自己的现金，但亦未提供证据证明其来源，也未提供其他直接证据证明已经实际交付给甘小菊。 二、甘小菊2015年2月27日出具5万元借条是否交付借款。孔祥琼在四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1863号案中提供了李玉碧2015年6月25日出具的《证明》，以证明李玉碧以前在孔祥琼处借款5万元于2015年2月27日转借给甘小菊；孔祥琼在本院（2018）川16民终1661号案庭审中陈述该5万元系李玉碧向其借款后转借给甘小菊，后甘小菊还给了李玉碧，李玉碧还给了孔祥琼，孔祥琼之后再借给甘小菊，甘小菊才出的条子；孔祥琼在四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1398号案中未再将李玉碧的《证明》作为证据提供，主张李玉碧转借5万元是口头承诺而未实施，其另行提交了甘兴琼2019年9月15日出具的《证明》，并结合甘兴琼62×××17银行卡的交易记录主张该5万元由甘兴琼3万元现金再加2015年1月11日银行取款2万元借给她，2015年2月27日补写的借条；孔祥琼在本案庭审中陈述转借的协议未达成，李玉碧也没有付5万元给甘小菊，孔祥琼为此提供了李玉碧2019年10月8日的《情况说明》。本院认为，对于孔祥琼提供甘兴琼出具的《证明》前面已作评述，不再重复；对于孔祥琼提供李玉碧出具的《情况说明》，因李玉碧未到庭作证，其真实性无法核实，且与孔祥琼的陈述完全不一致，本院不予采信。孔祥琼提供的甘兴琼62×××17银行卡的交易记录，也仅能证明甘兴琼2015年1月11日取款4次共计2万元的事实，并不能直接证明甘兴琼取款后交付孔祥琼以及再交给甘小菊。 本院认为，孔祥琼提供的甘小菊2014年11月27日出具15万元借条及2015年2月27日出具5万元借条仅能说明二者之间存在借款合意，虽然甘小菊于2015年6月30日作出了在孔祥琼处于2014年11月27日及2015年2月27日借款共计20万元的承诺，但孔祥琼就案涉借款相关事实陈述多次矛盾，现有证据不足以证明交付了案涉借款，其要求甘小菊归还借款以及要求谢忠富承担连带清偿责任或共同责任的理由不能成立。 综上所述，孔祥琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，公告费300元，由上诉人孔祥琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 冯 文 审 判 员 成 琪 二〇二〇年七月三日 法官助理 寇正伟 书 记 员 李星坤