重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1135号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆尤德福商贸有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道新南路162号B单元1615号。统一社会信用代码91500000305188200U。法定代表人：冯乐乐，执行董事。委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:徐艳芳，女，1982年11月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：卿成平，重庆索通（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡放，重庆索通（万州）律师事务所律师。上诉人重庆尤德福商贸有限公司因与被上诉人徐艳芳租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。重庆尤德福商贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判不承担被上诉人设备设施损失368787.04元，由其支付租金476442.7元和电费19800元。事实和理由：1.上诉人没有违约责任，导致合同解除是被上诉人未按约缴纳租金；2.停电无法经营的侵权人不是上诉人；3.合同解除时间错误；4.司法评估报告显失公平。徐艳芳答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐艳芳向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的商铺租赁合同；2.判令被告退还租金74700元；3.判令被告支付原告游乐场设施设备购置费500000元；4.判令被告赔偿装修损失3400元（窗帘费900元、监控设施、设备费2500元）；5.判令被告赔偿原告设施清洗费1200元，货品（玩具）损失4935元；6.判令被告赔偿原告逾期利益损失39200元（每次最低消除14元，尚余2800次）；7.诉讼费由被告承担。重庆尤德福商贸有限公司反诉请求：1.判令反诉被告拆除设备后返还租赁商铺；2.判令反诉被告支付从2015年12月15日起至2017年7月18日（解除合同之日）止的租金476442.70元（298800元÷365天×582天）；3.判令反诉被告赔偿从2018年7月19日起至实际交还房屋之日止按298800元/年计算的房屋占用损失；4.判令反诉被告赔偿垫付的截止2017年7月17日止的电费19800元、中央空调费7200元、物管费10500元；5.反诉费由反诉被告负担。一审法院认定事实：亿远公司是重庆市万州区北山大道339号财富中心商业楼及地下超市、车库的建设单位，该工程于2015年4月2日取得建设工程竣工验收备案登记证。2014年6月30日，亿远公司（甲方）与鑫三好物管公司（乙方）签订《财富中心前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对财富中心实施前期物业管理服务，物业管理区域包括财富中心高层住宅和商业用房。合同第五条约定，水电气使用费及共用分摊费，每月一次性缴纳。2014年8月21日，亿远公司与尤德福公司签订《商铺租赁合同》，约定亿远公司将重庆市万州区北山大道339号财富中心商业负一层（4564.98平方米）出租给尤德福公司；租期20年，承租方可以转租房屋等内容。2014年12月22日，亿远公司与尤德福公司签订《商铺租赁合同》，约定亿远公司将万州区北山大道339号财富中心商业一层出租给尤德福公司；租期自2014年12月31日至2024年12月30日；承租方可以转租房屋等内容。被告尤德福公司承租上述物业后，用于开设商场，进行统一管理，并将负一层局部交由其下设的重庆尤德福商贸有限公司万州分公司开设超市，同时将一层及负一层剩余分为若干个商铺，向包括原告在内的商户进行转租。财富中心负一层和一层商场分别于2015年4月8日和2015年8月1日对外营业。2015年7月28日，原告徐艳芳（乙方）与被告尤德福公司（甲方）签订《商铺租赁合同》，主要内容为：甲方将重庆市万州区北山大道339号财富中心商业一层34号、35号、42号商铺（建筑面积约300平方米，套内面积约223平方米）出租给乙方；租期5年，自2015年9月15日起至2020年9月14日止；租金第一年每月83元/平方米，第一年租金298800元。第二年开始每年租金按5%递增；租金在签订合同之日起付第一季度的租金，从第二季度开始提前一个月付清下个季度的租金；必须按照约定向出租方缴纳租金，不得无故拖欠租金，逾期此合同作废；在合同期内，如果营收效益不理想，双方可以协议合同作废，之后出租方可以经营其他项目。如果效益能维持经营，甲乙双方未经对方同意取消合同，违约方必须向守约方支付违约金人民币100000元；出租方将房屋交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租方概不负责，装饰装璜要与商场的统一规划相符，相关设计方案必须经商场统一后方可装修。如承租方不再使用出租方的门市或商业用房后，承租方不得破坏已装修部分及房屋架构；水电费以万州水电费现行收费标准按商场实际使用的面积分摊；物业费以每月2.5元/平方米收取（包括中央空调费、公共保洁、保安、电梯维护等费用）；出租方负责商场的消防验收，同时协助承租方办理工商、税务等政府行政部门的相关营业执照等。同日，原告徐艳芳向被告尤德福公司支付租金74700元。2015年7月，原告徐艳芳向中山市爱乐游艺设备有限公司订购了儿童游乐设施设备若干，用以在上述租赁商铺开设儿童游乐园（爱乐园）。2017年4月21日，中山市爱乐游艺设备有限公司出具收据一份，载明：今收到徐艳芳订购儿童乐园设备款500000元（定金20000元，提货时付现金80000元，另2次各转200000元）。诉讼中，原告徐艳芳提出申请，对截止2016年10月8日止的设施设备损失进行司法评估。在委托评估前，该院明确告知原、被告双方应到场选定鉴定评定机构，但被告明确表示不同意对损失进行评估，也未到场参加抽选鉴定评估机构，在该院监察部门的监督下，依法选定评估机构委托评估。2019年6月10日，重庆正宏资产房地产土地评估有限公司对位于重庆市万州区北山大道339号财富中心商业楼一层34、35、42号商铺的儿童设施设备、窗帘、监控设施等进行评估，出具《司法评估鉴定意见书》[正宏（2019）评司鉴字第6号]，评估结论为：“司法评估对象于2016年10月8日所表现的市场价值为431985.60元。”在评估明细表中备注有单行道、沙池等16项设施或物品在评估时无实物或与实物不相符，评估净值合计76475.80元。评估费5000元，由原告预交。经质证，原告无异议；被告认为有14项无实物，有2项与实物不相符，得出评估结论依据不充分，不予认可。原、被告租赁合同履行过程中，财富中心负一层、一层商场出现过停电、停止供冷及被堵门的情况。2016年6月，因部分商户与被告尤德福公司在商场管理、承诺条件等方面发生争议，商户集体向辖区居委会等反映其诉求。居委会组织相关人员进行了协商。2016年6月24日，被告尤德福公司出具公开信，主要内容有：“…3.考虑到租户经营效益差，为支持扶持发展租户，培育市场，我司在亏损十分严重，债台高筑的情况下，对只要租期满一年，且缴清租金的租户，增加三个月的免租期。即交12个月的租金，享受15个月的租期。对2016年至2017年的租金也可按此办法优惠。对租期未满一年，没有缴清租金的租户，不予免租期优惠；4.对未缴清租金的租户，我司将依法追收；5.考虑超市外围商铺因超市的停业，可能会有部分库存商品积压。我公司将于本月底进行一个月的特价促销，来带动外围商铺的货物处理；6.在一个月的促销完成后，在3月内我公司承诺招大型超市入驻。在此3个月期间，我司将免除外围商家的租金、水电等一切费用。如3个月后没有招商成功，我司将对其外围商铺免租12个月，作为补偿。没有缴清租金的租户，不予免租期优惠…”2016年6月18日，重庆尤德福商贸有限公司万州分公司自营的超市停止营业。2016年9月，大润发超市入驻财富中心负一层商场，并进行装修。2017年1月1日，大润发超市开业。2016年10月7日，鑫三好物管公司财富中心物管处发布《停电通知》，载明：因线路检修，北山大道财富中心尤德福商场于2016年10月8日8时停电。次日，万州区北山大道339号财富中心商业一层整体断电，且至今未恢复供电。原告徐艳芳在商场停电后便停止儿童游乐场的经营。其设施、设备至今未拆除、搬离。本案庭审中，被告尤德福公司称停电原因系因部分商家未交电费，其无力垫付电费，以致物管公司停电。2017年3月，因原告所经营的游乐园部分设施设备被喷洒油漆。原告徐艳芳委托重庆市万州区晨好保洁有限公司对油漆进行清洗，支付清洗费1200元。2017年12月18日，中山市爱乐游艺设备有限公司出具证明一份，载明：由我公司销售给徐艳芳创办的位于重庆市万州区尤德福商场内爱乐园儿童游乐项目（合同编号：F20150713）。所有设备系非标产品，是我公司派专门设计生产的人员专程赴现场实地测量，按照实际场地专门设计生产的设备，拆除后不能作为他用。机台均按海洋主题配套，单用价值不高。另我公司所售产品，无质量问题，一律不回收。原告徐艳芳的经营场所安设有独立电表，其经营区域用电由独立电表计数，读数包含于该层商场总电表内。原告提供被告出具的收据两份，其中一份为2016年5月17日出具，载明“爱乐园2016年1月电费487.60元、2月电费531.79元、3月电费631.76元，合计1651元。”2016年8月24日出具的电费收据一份，载明“爱乐园电费5781－6月、水费114－7月，金额5895元。”2016年10月6日出具收据一份，载明“爱乐园8月空调费2400元、8－9月970元、8－9月水费108元，合计3478元。”经质证，被告对前两份收据无异议，称原告只交了几个月电费，其经营一年多，蓁时间未交电费；对第三份收据以收据无原件并被涂改为由不予认可。财富中心一层商场的空调等共用设施产生的电费按使用面积进行分摊，被告尤德福公司的工作人员按月向各商铺收取，再向物业管理公司缴纳。被告提供《尤德福公司爱乐园电费明细表》，载明“已交物管空调加电费203642元，其中空调费54240元，爱乐园空调费7200元。总电费149402元，商场总面积2260元，爱乐园使用面积300平方米，分摊电费19832.12元。”经质证，原告以该明细表为被告单方制作，未提供所付电费电表读数、原告实际使用读数、其他商户的使用读数等电费分摊依据，空调费包含在物管费之内，对证据不予认可。因未通过消防安全检查，重庆尤德福商贸有限公司万州分公司被重庆市万州区公安消防支队行政处罚。另外，财富中心一层及负一层商场的另二名租赁经营户付开巧、杨华荣因与被告尤德福公司的租赁合同履行过程中出现纠纷。二人向该院提起诉讼。该院分别作出（2017）渝0101民初26号、（2017）渝0101民初1832号民事判决。二人不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，该院调查收集了重庆市万州区公安消防支队依职权于2015年7月形成的秦鹏、冯超群的询问笔录、《消防监督检查记录》、《行政处罚决定书》各一份，上述证据表明重庆市万州区公安消防支队此次消防检查、处罚的对象为重庆尤德福商贸有限公司万州分公司使用的财富中心商业楼负一层（面积4000平方米），即自营商场部分。2017年1月3日，被告尤德福公司取得了财富中心商业楼地下一层及地上一层局部《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，载明建筑面积8316.99平方米，使用性质为商场。在此之前，原告并未因为被告开设的商场未通过消防安全检查而停业。2019年5月，被告将商场一部分出租给婴之爱（商号），并同意其在开业时使用原告经营的爱乐园儿童游乐设施。经三方协商，由婴之爱家支付原告使用费1万元；被告支付原告2万元用于退还原经营期间的会员卡费。按原告提供的会员卡名单，应退会员卡费41106.60元，已退费13457.60元。一审法院认为，一、本案的违约责任原告徐艳芳与被告尤德福公司订立的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。被告尤德福公司向亿远公司租赁房屋后，设立商贸公司，将场地分铺位转租给不特定的商户经营商业，并非单纯的转租或分租行为，属于开设商场并对租赁商铺进行管理。双方的合同约定“水电费以万州水电费现行收费标准按商场实际使用的面积分摊。”在合同履行过程中，电费、空调费均由被告尤德福公司的工作人员收取后向鑫三好物管公司缴纳。被告称原告欠付水电费，从原告的证据看，其已独立安装电表，现有证据表明被告亦向原告收取水电费，被告未提供证据证明原告欠付水电费，亦未提供证据证明进行了合理催收；关于空调费，双方关于物管费的约定中已明确包括空调费，原告未举证证明已全额交付物管费，被告未提供证据证明进行了合理催收；原告提供的2016年8月24日被告出具的收据，载明有空调费2400元，被告不认可，但该收据加盖有尤德福公司的印章，被告未举示证据证明未收费，对该证据予以采纳，认定原告已支付空调费2400元。被告作为商场的管理人，即便部分租赁户未按时缴纳电费、物管费，需要通过合法方式及时向欠费商户主张权利，抑或先行垫付后追偿，以保障商场的整体正常运行，而不能消极放任，更不能采用不交电费即停电的野蛮方式处理。即使是鑫三好物管公司停电，亦是被告未履行商场管理责任所导致，被告的行为导致商场整体停电停业且长期未恢复，违反合同约定，有过错，应承担主要责任；原告未按约定支付房租费、物管费等，亦有过错，应承担相应责任。租赁合同的解除时间关于租赁期限。合同约定为2015年9月15日至2020年9月14日。原告诉称被告承诺商场入驻率达到85%才开始计算租金，但并未提供证据证明，该院对该意见不予采纳。关于被告于2016年6月24日出具的公开信，其内容为双方发生争议后，被告单方提出的解决方案，原告未作出明确的表示。该方案因未经双方协商一致，且均是以承租商户交清第一年租金为前提，不发生合同变更的效力。被告尤德福公司未能保障租赁物的正常使用，原告要求解除租赁合同，被告同意解除，该院予以确认，原、被告之间的租赁合同于本判决生效之日解除。本诉的损失赔偿责任返还已付租金问题双方在合同履行过程中，2016年10月8日前，虽然商场有停电、停止供冷、被堵门的情况发生，被告也存在未按合同约定通过消防安全检查的违约行为，但被告方在此之前未构成根本违约，原告请求被告返还已付租金该院不予支持。2.原告主张的游乐场设备购置费500000元。经厂家证实该设备是按照实际场地专门设计生产，拆除后不能作为他用，被告应当对相应损失进行赔偿，原告有一定的违约行为，应承担相应责任。经原告申请委托评估，其结论为：“司法评估对象于2016年10月8日所表现的市场价值为431985.60元。”虽然评估明细表中有单行道、沙池等16项设施设备价值76475.80元，在评估时无实物，但被告将商场停电后，原告事实上既不能拆除游乐场的设施设备，也无法进行管理，被告即对原告的游乐场设施设备负有保管责任；该院委托评估后，评估机构按照原告购买的游乐场设施设备清单进行评估并无不当，本次司法评估程序合法，鉴定机构、鉴定人员有相应的资质，作出的评估结论符合规定，该院予以采纳；被告的质证意见不成立，该院不予采纳。被告应赔偿原告的爱乐园游乐场设施设备损失388787.04元（431985.60元×90%），其设施设备残质归被告所有，其余损失由原告自行承担。3.关于原告主张的油漆清洗费1200元。在合同解除前，被告作为商场管理人，未尽到安保义务，致使原告经营区域被人喷洒油漆，被告应当承担赔偿责任；原告客观上不能对设施设备进行管理，不承担责任。4.关于原告主张的货品（玩具）损失4935元。因玩具并非如前述游乐设备，与租赁商铺形成依附关系，而尚可移作他用。同时，原告也未举示证据证明玩具的具体数量及现行价值。对原告的此项诉讼请求，该院不予支持。5.关于原告为主张的装修损失3400元（窗帘费900元、监控设施、设备费2500元）。因上述设施已与前述游乐场设施设备损失一并评估并赔偿。原告再单独主张权利属于重复主张，该院不予支持。6.关于原告主张的预期利益损失39200元。根据原告的请求，其主张的损失实为尚余的消费次数所应产生的消费金额；而预期利益是指其可得的纯利润，二者不能等同。原告虽然提供了会员卡持卡人员名单及金额，应属于消费预收款，但未举证证明其必要的交易成本，现有证据无法进行核算，应由原告承担举证不能的法律后果。对其预期利益的请求，该院不予支持。7.诉讼中，被告支付原告2万元用于退会员卡费，双方并未达成此款为赔偿款协议，原告亦属于退会员卡代垫费用，应当在赔偿款中抵扣；婴之爱使用原告游乐场设施设备支付的1万元，是特定情况下支付的，属于原告的合理收入，不应在赔偿款中抵扣。四、本案的反诉请求1.原、被告之间的租赁合同解除后，反诉被告徐艳芳应当向反诉原告尤德福公司交还租赁场地，该院对反诉原告要求交还场地的反诉请求予以支持。2.2015年7月28日，徐艳芳向尤德福公司支付租金74700元，按双方约定的租金标准计算，应属于2015年9月15日至2015年12月14日的租金。其后至2016年10月8日商场停止营业前，反诉被告仍在使用租赁场地，应当继续履行支付租金的义务；商场有漏水、停电、停止供冷、被堵门的情况发生，对反诉被告正常使用商铺有影响，酌情确定反诉被告适当减少支付10%的租金。从2015年12月15日至2016年10月7日，反诉被告应当按照合同约定的租金标准支付租金，即219556.60元（298800元÷365日×298日×90%）；2016年10月8日至本判决确定归还商铺期间，因原告并未使用租赁商铺，于客观情况亦无法使用，不应支付租金。3.反诉原告请求反诉被告从2017年7月19日起至实际交还房屋之日止按298800元/年计算支付房屋占用损失。如前所述，反诉被告未使用商铺期间不支付租金，当然不应支付占有使用费。但在合同解除后，若反诉被告不按本判决确定的期间及时交还商铺，导致反诉原告不能使用租赁商铺，应向反诉原告支付房屋占用费，其标准亦按反诉原告主张的年租金标准298800元计算，对反诉原告的本项请求，该院仅部分支持。4.关于物管费10500元。原告租赁商铺面积300平方米，双方合同约定“物业费以每月2.5元/平方米收取”，按原告实际租赁使用面积及从2015年9月至2016年10月计算，应付物管费10500元（2.5元/平方米×300平方米×14个月），抵扣已支付空调费2700元（属于物管费范畴），本次应支付7800元。5.关于电费、空调费。因反诉原告未提供电表读数，仅提供了自制的电费分摊明细表及已垫付电费的收据。根据现有证据，无法对反诉被告是否欠费及欠费金额进行计算，反诉原告未举示相应证据证明，应承担相应的法律后果，其请求该院不予支持。双方约定的物业费包括中央空调费，反诉原告已主张物管费，再另行主张空调费，不符合双方的约定，反诉原告主张空调费的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告徐艳芳与被告重庆尤德福商贸有限公司于2015年7月28日签订的关于租赁重庆市万州区北山大道339号财富中心商业一层34、35、42号商铺的租赁合同于本判决生效之日解除；二、由被告重庆尤德福商贸有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐艳芳爱乐园游乐场设施设备损失388787.04元，抵扣被告已支付20000元，本次还应支付368787.04元，其设施设备残质归被告重庆尤德福商贸有限公司所有；三、由被告重庆尤德福商贸有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐艳芳游乐场设施设备油漆清洗费1200元；四、驳回原告徐艳芳的其他诉讼请求；五、由反诉被告徐艳芳于本判决生效后三日内向反诉原告重庆尤德福商贸有限公司交还租赁商铺；六、由反诉被告徐艳芳于本判决生效后十五日内向反诉原告重庆尤德福商贸有限公司支付尚欠的租金219556.60元；七、由反诉被告徐艳芳于本判决生效后十五日内向反诉原告重庆尤德福商贸有限公司支付物管费7800元；八、若反诉被告徐艳芳未按本判决指定的时间向反诉原告重庆尤德福商贸有限公司交还商铺，则由反诉被告徐艳芳从逾期之次日起至实际交还商铺之日止，按照818.63元/日的标准向反诉原告重庆尤德福商贸有限公司支付房屋占有使用费；九、驳回反诉原告重庆尤德福商贸有限公司的其他诉讼请求。如果在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10034元，司法评估费5000元，合计15034元，由原告徐艳芳负担1503元，被告重庆尤德福商贸有限公司负担13531元；反诉案件受理费15700元，减半收取7850元，由反诉原告重庆尤德福商贸有限公司承担3140元，反诉被告徐艳芳承担4170元。二审审理中，双方当事人均未提供新的证据证明一审法院查明事实有误，本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，2019年4月18日，上诉人之工作人员张君与金洪签订《商铺租赁合同》，约定将位于重庆市万州区北山大道339号财富中心商业一楼出租给金洪，约定租赁期限为15年，从2019年5月3日起。本院认为，上诉人重庆尤德福商贸有限公司与被上诉人徐艳芳于2015年7月28日签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应严格依照合同约定履行自己的权利义务。在合同履行过程中，上诉人以部分商家未交纳电费且无力垫付为由，于2016年10月8日将商场整体断电至今，致使徐艳芳所租赁的商铺无法营业，被上诉人于2017年5月11日提起诉讼，要求解除租赁合同，上诉人在2017年7月18日答辩同意解除，故双方当事人的租赁合同于当日解除；徐艳芳于2015年7月28日支付的租金74700元，按合同约定的租金标准计算，应属于2015年9月15日至同年12月14日的租金，其后至2016年10月7日，商场虽时有漏水、停电、停止供冷、被堵门等情况发生，但仍能基本正常使用，该阶段租金本院酌情按90%支付；2016年10月8日至2017年7月18日合同解除之日，由于上诉人之原因，导致无法使用租赁商铺，该阶段租金不应支付；合同解除后，被上诉人未及时交还租赁物，应当支付从2017年7月19日到实际交还之日的占用费，但上诉人已将包含本案租赁物出租给案外人金洪，故占用使用费时间至2019年5月2日为止，对于占用费标准，考虑到上诉人违约在先，本院酌情按原合同约定的租金标准的15%计算，即122.46元/日（298800元÷366日×15%），金额为122.46元/日×662=81068.52元。对于上诉人主张不应承担设备设施损失368787.04元，由于徐艳芳所购置的该设备设施系按照租赁场地专门设计生产，拆除后不能作为他用，一审司法评估程序合法，鉴定机构、鉴定人员具有相应的资质，应予采纳，上诉人要求重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予支持；对于欠付电费19800元，因上诉人未提供电表读数，仅提供自制的电费分摊明细表及垫付收据，不足以证明徐艳芳是否欠费及欠费金额，对该项请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人之部分上诉请求和理由成立，应予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，因出现新证据，导致原判认定合同解除及占用使用费起止时间错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初2550号民事判决第二、三、四、五、六、七项；二、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初2550号民事判决第一、八、九项；三、确认上诉人重庆尤德福商贸有限公司与被上诉人徐艳芳于2015年7月28日签订的关于租赁重庆市万州区北山大道339号财富中心商业一层34、35、42号商铺的租赁合同于2017年7月18日解除；四、被上诉人徐艳芳于本判决送达后十五日内向上诉人支付从2017年7月19日起至2019年5月2日止，按照122.46元/日的标准向上诉人重庆尤德福商贸有限公司支付商铺占有使用费81068.52元；五、驳回重庆尤德福商贸有限公司的其他反诉请求。如果在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费、司法评估费分担维持，反诉案件受理费7850元，二审案件受理费10260元，合计18110元，徐艳芳负担10866元，重庆尤德福商贸有限公司负担7224元。本判决为终审判决。审 判 长 黄文革审 判 员 杨继伟审 判 员 杜抗洪二〇二〇年七月二十日法官助理 韦 玮书 记 员 魏椿林