陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1591号上诉人（原审原告）：西安真之味商贸有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。统一社会信用代码 91610102678614399G。法定代表人：王XX，该公司经理。委托诉讼代理人：杜X，陕西XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：高XX，陕西XX律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西高德会计师事务所有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码 91610000719776811E。法定代表人：刘XX，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴XX，该公司职员。上诉人西安真之味商贸有限公司（以下简称：真之味公司）因与被上诉人陕西高德会计师事务所有限责任公司（以下简称：高德公司）管理人责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。真之味公司上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1530号民事判决；2、判决支持真之味公司一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由高德公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，高德公司作为西安阿林鼎满香餐饮有限公司（以下简称：鼎满香公司）破产管理人，未依法落实破产人财产，致使其公司债权无法得到清偿。陕西省西安市中级人民法院（以下简称：西安中院）于2017年1月23日以（2017）陕01破申7号民事裁定受理鼎满香公司破产清算一案。鼎满香公司于2016年9月19日委托陕西华平鼎会计师事务所有限责任公司（以下简称：华平鼎公司）对鼎满香公司进行审计，华平鼎公司出具的陕华平鼎审字（2016）第1-0609号《审计报告》载明，截止西安中院受理鼎满香公司破产申请时，鼎满香公司账面资产为2,516,005.79元，固定资产共计967,025.05元，债务清单记载2,993,120.44元，鼎满香公司账面资产、固定资产以及应收账款是真实存在的，依据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称：《破产法》）第三十条：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”，真之味公司作为鼎满香公司的债权人，合法债权应当在鼎满香公司的全部财产中得到清偿。高德公司作为鼎满香公司破产管理人，对鼎满香公司的全部财产未依法落实，是导致真之味公司合法债权无法清偿的主要原因。二、高德公司存在未勤勉尽职、忠实执行职务的行为。1、陕华平鼎审字(2016)第1-0609号《审计报告》显示，账面资产2,516,005.79元，固定资产共计967,025.05元。但高德公司却以鼎满香公司拖欠房租，上述资产全部以物抵债给长安控股（集团）有限责任公司（以下简称：长安控股公司），并于2017年8月25日向高德公司移交了房屋租赁合同、抵债协议书，但高德公司并未向法院提交房屋租赁合同和2015年7月30日签订的抵债协议书，依据《破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”。高德公司隐匿相关证据和向法院做失实的报告，谎称鼎满香公司实际上已无任何资产，致使法院作出（2017）陕01破3号民事裁定，高德公司存在主观故意的错误，致使其公司的合法债权得不到清偿，应认定高德公司未能勤勉尽责、忠实履行职务；2、长安控股公司作为鼎满香公司的股东未申报债权，抵债协议中鼎满香公司所欠长安控股公司的债务4,086,672.60元在破产申请书的债务清单里未列明此债权，长安控股公司不具备合法债权人的资格，清算开始后抵债无效。高德公司未尽调查核实义务，其未向法院提供长安控股公司与鼎满香公司之间的租赁合同与抵债协议。高德公司未向长安控股公司主张权利，未尽到管理人职责；3、根据鼎满香公司债权清单记载，西安鼎中宝餐饮管理有限公司（以下简称：鼎中宝公司）欠鼎满香公司2,993,120.44元（两公司的法定代表人均为马美虹，破产管理人均为高德公司，鼎满香公司系鼎中宝公司的股东），高德公司谎称事实，向法院做失实的报告，应认定为未能勤勉尽责，忠实履行职责；4、鼎中宝公司的债权清单中记载了西安世新商贸有限公司480万元债权，但高德公司却将该笔债权记录在鼎满香公司核查报告中，错误明显，未尽管理人职责；5、在鼎满香公司提供的债务清单中记载其对陕西阿林餐饮管理有限公司（以下简称：陕西阿林公司）负有债务4,068,433.27元，但在陕西阿林公司的债权清单中记载陕西阿林公司对鼎满香公司有债权2,337,851.28元，两者记载严重不符，存在虚假申报，高德公司同为该两公司的破产管理人未查明、核实，未尽管理人职责。三、高德公司未就鼎满香公司享有的债权向陕西阿林公司和鼎中宝公司申报债权，导致鼎满香公司不能参与上述两公司的破产财产分配，造成真之味公司损失；高德公司仅凭鼎满香公司法定代表人马美虹的陈述认定鼎满香公司资产已经抵销，现无任何资产，存在过错；在有证据证明鼎满香公司对长安控股公司享有债权，且依法可能得到支持下，高德公司未进一步调查并追回债权，明显存在过错；高德公司在相关报告中所述：“应收账款、其他应收款，因债务人无法提供联系方式管理人不能进行有效清收”，更进一步证明其没有勤勉尽责地履行职务；鼎满香公司法定代表人马美虹所述固定资产系被留置，但高德公司在报告中称为抵债，两者说法存在矛盾。高德公司在鼎满香公司法定代表人未提供证明资产状况的相关资料的情况下就能确认鼎满香公司已无资产，其并未向法院申请强制获取上述资料。四、鼎满香公司至今未办理工商注销手续。综上，高德公司未依法勤勉尽责、忠实执行职务，主观故意错误，导致真之味公司合法债权最终无法清偿，应承担赔偿责任，请求支持真之味公司的上诉请求。高德公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，真之味公司债权无法得到清偿与高德公司不具有任何客观上和法律上的因果关系。1、企业账面资产与债务人财产属于两个概念，不能将账面资产直接等同于债务人财产。《破产法》第三十条规定的债务人财产是指企业破产受理时债务人占有的财产，债务人虽没有占有但基于相关权利应当追回的财产以及破产申请受理后至破产程序终结前新取得的财产。鼎满香公司申请破产时提交的陕华平鼎审字[2016]第1-0609号审计报告记载的固定资产仅为账面余额，其同时提交的资产清单中也明确说明实际资产仅有对外投资。另外，高德公司接受指定后前往鼎满香公司住所地也未清查到资产，其也未移交任何其他资产，其他利害关系人亦未提交其他财产线索。鼎满香公司无实际占有的财产，亦无可追回的财产，已无破产财产。真之味公司错误的将企业账面资产等同于债务人财产，并据此主张管理人责任，无任何依据；2、真之味公司主张的债权系与鼎满香公司经济往来中产生的债务及利息，与高德公司无关。真之味公司于2017年6月1日向高德公司申报债权并提交了相应的证据资料，申报债权总金额为348,197.78元，其中本金280,889.78元，利息61,795.00元，案件受理费5,513.00元。经审查并经债权人会议核查，最终确认其债权总金额为301,637.27元，高德公司据此依法申请人民法院予以裁定确认。高德公司在破产程序中依法履行了债权通知、审查及核查的相关职责，针对债权确认事宜并无任何过错，且真之味公司的债权系在破产前与鼎满香公司正常经济往来中形成的，与高德公司不具有客观上或法律上的因果关系。二、高德公司按照《破产法》的规定勤勉、忠实地履行了管理人职责，真之味公司的主张无事实和法律依据。西安中院于2017年1月23日以(2017)陕01破申7号民事裁定受理鼎满香公司破产清算一案，于2017年4月10日以（2017）陕01破3号决定指定高德公司为鼎满香公司破产一案的管理人。高德公司接受指定后，依据《破产法》第二十五条之规定履行了各项职责。1、高德公司自2017年4月开始履职，鼎满香公司提交的破产申请资料显示，鼎满香公司除对鼎中宝公司的投资外无其他资产，高德公司经过调查、查阅工商登记资料及向相关人员调查均未查寻到其他财产线索。高德公司依法就陕华平鼎审字[2016]第1-0609号审计报告载明的账面资产逐一向鼎满香公司法定代表人予以核实，明确告知其隐瞒事实、伪造证据的相关法律责任，并在提交第一次债权人会议审议的《管理人工作报告》中，将财产调查状况向人民法院和各债权人予以报告。按照人民法院和债权人会议的工作要求，高德公司向鼎满香公司法定代表人及其指出的出租人长安控股公司核实与租赁相关的信息。经高德公司多次沟通、协调，原出租人长安控股公司提交了原租赁合同及双方于2015年7月签署的协议书原件，证明鼎满香公司于破产前一年已将其所有的资产折抵拖欠的房租及相关费用。高德公司依法将上述调查结果向人民法院、债权人予以报告；2、在破产程序中，在破产程序中西安中院和高德公司均多次明确告知真之味公司有其他线索可以向高德公司提供，如有可收回财产，高德公司会严格按照《企业破产法》第一百二十三条进行处理。真之味公司法定代表人王二东多次要求高德公司落实鼎满香公司财产，高德公司将鼎满香公司财产现状向其说明并依据《破产法》明确告知其可以提供相关财产线索，但其及其他债权人均未能提供任何财产线索。高德公司通过实地调查、工商查询以及向鼎满香公司法定代表人马美虹等人核实等多种方式穷尽调查手段，就账面记载的所有资产项目逐一进行核实，最终未查询到实际财产；3、在人民法院依法终结破产程序之后，针对真之味公司提出的关于鼎满香公司的财产线索，高德公司仍书面函告并实地向真之味公司指出的相关财产持有人调查，亦未找到真之味公司所提出的任何财产；4、对财产调查的结果，高德公司依法制作了《管理人工作报告》，于2017年6月29日提交第一次债权人会议审议通过，各债权人对管理人报告的鼎满香公司财产调查结果均无异议，真之味公司法定代表人王二东亦在会议笔录上签字确认。三、高德公司无任何不履职的动机和理由。高德公司担任破产企业管理人的主观目的之一就是通过履职行为而获取管理人报酬，根据《破产法》及相关司法解释的规定，管理人收取报酬的唯一依据是债务人最终清偿的财产价值总额。在鼎满香公司破产清算一案中，高德公司经西安中院指定担任该案的破产管理人，但因鼎满香公司无任何财产导致高德公司在依法履职情况下仍未能收取任何报酬。如果说鼎满香公司有资产而高德公司不予以追查，高德公司也将因此不能收取报酬而使自身利益受损，于法于理高德公司均不具有不履职的动机。综上，高德公司在鼎满香公司的破产清算过程接受债权人会议和西安中院的监督与指导，真实、客观、公正地向债权人会议报告工作，高德公司的履职行为得到了债权人会议的确认和人民法院的认可，故真之味公司的请求既无事实依据又无法律支撑，请求人民法院依法驳回真之味公司的诉讼请求。真之味公司向一审法院起诉请求：1、依法判令高德公司赔偿经济损失301,637.27元及利息；2、依法判令高德公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，高德公司被西安中院指定为鼎满香公司（2017）陕01破3号破产案件的管理人。其接到申报债权通知书后，于2015年5月申报了债权。2017年6月29日在债权人会议上确定的普通债权数额为301,637.27元。2017年8月25日鼎满香公司的法定代表人马美虹补充提交抵债协议，目的是为了转移财产。而高德公司作为管理人不但没有履行职责，追回财产或请求法院予以撤销，高德公司完全违背了法律赋予的职责，利用自己的职权和地位向人民法院做失实的报告，应当承担赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2016年9月1日，鼎满香公司召开股东会，决议公司依法进入破产清算程序。2016年9月19日，鼎满香公司委托华平鼎公司出具审计报告，显示截止2016年8月31日，鼎满香公司的资产总计2,516,005.79元，其中固定资产净值967,025.05元。2017年1月23日，西安中院作出（2017）陕01破申7号民事裁定，受理鼎满香公司破产清算申请。2017年4月10日，西安中院以（2017）陕01破3号决定指定高德公司为鼎满香公司破产一案的管理人。2017年4月20日，西安中院公告要求鼎满香公司的债权人限期向破产管理人申报债权。2017年6月1日，真之味公司提交《债权申报书》，要求对鼎满香公司欠付其的货款本金、利息及诉讼费合计348,197.78元进行债权申报。2017年6月9日，高德公司向鼎满香公司询问债权债务的具体情况，并制作谈话笔录。鼎满香公司在谈话笔录中称，其固定资产绝大多数是在他人房屋的添附，非添附的桌椅等也因为欠缴房租被出租人留置，审计机构出具的资产负债表中的固定资产系企业资产的账面值，企业实际上已无任何固定资产；公司的债务人流动性大且分散，导致应收账款和其他款项也很难收回；存货部分因拖欠房租被出租人留置，剩余的低值易耗品已经报废，公司实际上无任何资产。鼎满香公司又称，公司破产时提交的审计报告是审计公司对账面清查的结果，而债权清单、债务清单则是对现状清理的结果，因此审计结果与债权清单、债务清单不一致。2017年6月29日，高德公司在鼎满香公司第一次债权人会议上向包括债权人真之味公司及债务人鼎满香公司在内的人员宣读《管理人工作报告》。《管理人工作报告》显示，自管理人接受指定后即着手开展财产调查状况，根据鼎满香公司提交的资产负债表及审计报告所载的资产项目，管理人多次向鼎满香公司落实，要求其提交相应的资产清单。经与法定代表人沟通，其表示鼎满香公司的账面资产绝大多数因拖欠房租被出租人留置，现已无任何资产，故无法提供资产清单。高德公司在资产清查和财产调查中也未发现任何财产线索，即目前鼎满香公司实际已无任何财产。该《管理人工作报告》在第一次债权人会议中审议通过，真之味公司在会议记录上签字确认。真之味公司在第一次债权人会议上向鼎满香公司询问账面资产的下落，鼎满香公司法定代表人马美虹称账面资产已经被房东扣押，房东为长安控股公司。2017年7月10日，高德公司出具《鼎满香公司债权确认表》，鼎满香公司确认真之味公司的债权总额为348,197.78元（本金280,889.78元、利息61,795.00元、其他5,513.00元）。2017年12月19日，西安中院以（2017）陕01破3号之一民事裁定确认真之味公司对鼎满香公司享有普通债权301,637.27元。2008年11月7日，长安控股公司（出租人、甲方）与鼎满香公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定长安控股公司将位于西安市XX街XX号XX中心XX楼XX座XX层XX层的房屋出租给鼎满香公司使用，建筑面积1190.53平方米，租赁用途为餐饮业，租期自2008年11月22日至2013年11月21日，租期内第一、第二年度月租金为115412元，从租期内第四个年度开始，租金在上一年度的基数上递增8%，租金按季结算，由鼎满香公司在每季开始的前10日内缴纳给长安控股公司，合同同时对物业费的缴纳及违约责任的承担等作了明确约定。2015年7月30日，鼎满香公司（甲方）与长安控股公司（乙方）签订《协议书》，约定鼎满香公司截止2015年7月30日尚欠长安控股公司租金3,605,487.00元、物业费131,385.60元、电费107,433.60元及解约违约金242,366.40元，合计4,086,672.60元。鼎满香公司自愿将店铺内所有物品、装饰、装修等动产抵债给长安控股公司，长安控股公司获得店铺内所有装修装饰以及设施设备等资产，双方租赁关系于2015年8月1日解除。2018年10月10日，长安控股公司就鼎满香公司承租事宜向高德公司回函，称其与鼎满香公司于2008年11月7日签订《房屋租赁合同》，后鼎满香公司经营不善，长期拖欠租金，故双方于2015年7月30日协商一致解除合同，鼎满香公司将店内所有物品折抵拖欠的租金、物业费、水电费及违约金合计4,086,672.60元，位于西安市南关正街88号长安国际中心2#楼C座三层的店铺中所有资产全部归其所有，无鼎满香公司的资产。2017年11月30日，高德公司向西安中院提交《关于申请宣告破产的报告》，称其以审计报告及资产状况明细表为基础，结合其他相关资料和债权人提供的线索，进行财产和实地调查工作，未查到审计报告中的账面资产；对债权人提供的财产线索，其进行实地调查并向鼎满香公司核实，鼎满香公司称因拖欠租金，已将店铺内所有物品、装饰、装修等抵债给长安控股公司，并提交了《房屋租赁合同》及《抵账协议书》；对于应收账款和其他应收款部分，因相关经办人员离职，鼎满香公司无法提供准确的债务人信息和联系方式，故鼎满香公司实际上已无任何资产，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，提请法院裁定宣告鼎满香公司破产。2017年12月15日，高德公司向西安中院提请终结鼎满香公司的破产程序。2017年12月20日，西安中院以（2017）陕01破3号之二民事裁定，宣告鼎满香公司破产清算。2017年12月20日，西安中院以（2017）陕01破3号之三民事裁定，宣告终结鼎满香公司破产清算程序，未受清偿债权人的债权不再清偿。本案因真之味公司、高德公司争议较大致调解未果。以上事实，有审计报告、民事裁定书、债权申报书、管理人工作报告、第一次债权人会议记录、谈话笔录、鼎满香公司债权确认表、房屋租赁合同、协议书、报告及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点是高德公司作为鼎满香公司破产一案的管理人是否违反勤勉尽责及忠实义务导致真之味公司的利益受损。针对该争议焦点，本院认为，一方面，高德公司被西安中院指定为鼎满香公司破产一案的管理人后，在法院的监督下依法履行职责。高德公司就审计报告载明的账面资产逐一向鼎满香公司落实，对鼎满香公司财产进行实地调查，调查及核实结果显示鼎满香公司实际上已无任何资产。高德公司将该调查报告在第一次债权人会议上向包括真之味公司在内的债权人进行汇报，真之味公司在该会议记录上签字确认。会后按照法院及债权人会议的要求，高德公司要求鼎满香公司限期落实固定资产的情况，并多次与出租人长安控股公司沟通，长安控股公司提交了《房屋租赁合同》、《协议书》原件，证明鼎满香公司在破产一年前就将所有资产抵债给长安控股公司。关于鼎满香公司的应收账款和其他应收款部分，因相关经办人员离职，鼎满香公司无法提供准确的欠款债务人信息和联系方式，导致高德公司无法对鼎满香公司的债权进行清收。综上，高德公司经过半年的调查，未查询到鼎满香公司的任何财产，故提请法院裁定宣告鼎满香公司破产，并申请终结鼎满香公司的破产程序。综上，高德公司严格按照法定程序，在法院的监督下履行其管理人职责，并未存在违反勤勉尽责及忠实义务的情形。另一方面，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，真之味公司应当提供充分的证据证明其对鼎满香公司的301,637.27元债权未得到清偿系由于高德公司违反勤勉尽责及忠实义务所致。但真之味公司提供的现有证据不足以证明高德公司在破产清算程序中存在过错，存在违反勤勉尽责及忠实义务的行为，更不足以证明其对鼎满香公司的301,637.27元债权未得到清偿系由于高德公司违反勤勉尽责及忠实义务所致。综上，真之味公司要求高德公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回西安真之味商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5824元（真之味公司已预交），由真之味公司自行负担。二审中，真之味公司向本院提交以下新证据：证据一：西安中院（2017）陕01破4号之一民事裁定书；证据二：微信截图两张。以期证明真之味公司作为陕西阿林公司的债权人对其享有313,745.05元的债权，2020年1月21日真之味公司从陕西阿林公司破产清算案件中分得破产财产15,266.78元，由于高德公司不履行职责，没有向陕西阿林公司申报鼎满香公司的债权，因此鼎满香公司在陕西阿林公司破产程序中没有获得任何分配。证据三：鼎满香公司工商档案信息。以期证明鼎满香公司至今仍在开业状态，自破产终结之日起两年半以来没有依法注销。高德公司的质证认为：证据一、二显示，真之味公司在另案中享有债权并获得分配，证明高德公司在另案中依法履职并保障了真之味公司的合法权益，与高德公司在本案中履职无关。对于证据三，鼎满香公司因银行信用、税务信用存在问题无法办理工商注销手续，这也导致高德公司无法依法终止执行职务。鼎满香显示为开业状态，证明了高德公司为防止因工商登记异常影响后续注销手续的办理，按照工商部门的要求履行正常年审登记业务，勤勉、忠实地履行了管理人职责。本院认证认为：关于证据一、二，真之味公司在另案中获得分配系因其为合法债权人且有可供分配的破产财产，并不能因此认定鼎满香公司在所有破产案件中均应获得清偿，故该组证据与本案无关联性。关于证据三，鼎满香公司破产程序已经终结，管理人虽未完成企业的工商注销，但此与高德公司在破产清算中的履行情况并无关联关系，故该组证据与本案亦无关联性。高德公司未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，根据真之味公司上诉的事实及理由以及高德公司的答辩意见，本案二审争议的焦点问题主要为：第一，高德公司在担任管理人期间是否存在未勤勉尽职、未忠实执行职务的行为；存在哪些未勤勉尽职、未忠实执行职务的行为；是否给真之味公司造成损失；第二，一审法院是否存在认定事实不清的情况。本院逐一评述如下：一、关于高德公司在担任管理人期间是否存在未勤勉尽职、未忠实执行职务的行为；存在哪些未勤勉尽职、未忠实执行职务的行为；是否给真之味公司造成损失的问题。真之味公司主张高德公司在担任鼎满香公司破产管理人后未依照审计报告和债权清单的记载向有关债务人清收欠款、申报破产债权、擅自核销部分资产，导致其债权不能实现，应予赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定：“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外”。鼎满香公司作为债务人向本院申请破产时，应依据法律规定提交审计报告或者资产负债表等能够显示其资产不足以清偿全部债务的证据。鼎满香公司申请破产时提交的华平鼎公司出具的陕华平鼎审字（2016）第1-0609号审计报告以及债权、债务清单等，仅能够作为法院审查是否具备破产受理条件的证据，而不能作为破产企业真实财产状况的依据,真实的破产企业财产状况须由管理人在接管鼎满香公司后查明，且报告债权人会议和人民法院。其次，根据《破产法》第三十条“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”的规定，破产财产金额是动态的，在破产管理人清查、核实之前，尚不能确定具体数额。破产管理人在就任后，重要职责之一就是要尽力收回、清理债务人的财产，使债权人得到更多的清偿。高德公司作为鼎满香公司破产案件的管理人，以审计报告和财务资料作为线索核实财产线索，收回、清理债务人财产的原则应当以符合法律规定和破产财产扩张为原则。真之味公司认为陕华平鼎审字（2016）第1-0609号审计报告显示，鼎满香公司尚存账面资产2,516,005.79元，固定资产净值967,025.05元，但经过高德公司核查，上述资产已经以物抵债给长安控股公司，该抵债行为属个别清偿行为，高德公司失察。经一审法院查明长安控股公司提交了《房屋租赁合同》、《协议书》原件，证明鼎满香公司在破产一年前就将所有资产抵债给长安控股公司。真知味公司主张该资产抵债行为具有可撤销情形，但并未提交可撤销行为发生在破产前一年的时间节点的证据，故高德公司作为管理人根据现实证据作出的管理人履职判断并无不当。其次，真之味公司称鼎中宝公司欠鼎满香公司2,993,120.44元的问题，该欠款仅记载于鼎满香公司破产申请时提供的“债权清单”中，且鼎中宝公司因无财产亦被宣告破产终结，此债权已无审查、申报的实际意义。再次，西安世新商贸有限公司、陕西阿林公司债权记录问题与本案损害无关。另，真之味公司认为高德公司未就鼎满香公司享有的对陕西阿林公司的债权进行申报，导致鼎满香公司不能参与陕西阿林公司破产财产分配一节，因真之味公司作为陕西阿林公司的债权人，提供相关证据，经过审核获得了陕西阿林公司破产案件的分配，并不必然代表鼎满香公司可以作为债权人同样获得分配。真之味公司也未就鼎满香公司具有陕西阿林公司合法的债权提供证据，故该项理由亦不能成立。真之味公司起诉要求高德公司赔偿因其渎职行为给债权人造成的损失，应当举证证明。但真之味公司提交的证据不足以证明高德公司存在渎职行为且给债权人真之味公司造成了损失，真之味要求高德公司赔偿损失的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院依法不予支持。二、关于一审法院是否认定事实不清的问题高德公司在2017年6月29日鼎满香公司第一次债权人会议上，宣读了《管理人工作报告》等履职报告，真之味公司在会议记录上签字确认。上述报告确认的事实，真之味公司并未举出证据予以推翻。而管理人作出上述报告依据的事实，原审法院均已查明，真之味公司既在第一次债权人会议上认可该事实，现又不能举证予以推翻，故一审法院认定事实正确。综上，真之味公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由西安真之味商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程  冬审判员  罗振中审判员  呼延静二〇二〇年七月九日法官助理 赵建辉书记员  雷  寓1