文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民再17号再审申请人（原审被告）：朱尔奇，女，1962年8月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人：陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。被申请人（原审原告）：湖南万奇置业发展有限公司（原名湖南万奇投资有限公司），住所地：湖南省娄底市月塘街新体育馆内田径场二楼1区。法定代表人：李友云,该公司董事长。委托代理人：李运莲，该公司员工。委托代理人：贺春林，湖南宇能律师事务所律师。原审被告：袁昶，男，1977年1月11日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原审被告：邱穗刚，男，1972年6月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。再审申请人朱尔奇因与被申请人湖南万奇置业发展有限公司及原审被告袁昶、邱穗刚借款合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2191号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月23日作出（2019）湘13民申78号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭于2020年6月10日开庭审理本案，再审申请人朱尔奇及委托代理人陈苏仪、被申请人湖南万奇置业发展有限公司委托代理人贺春林、李运莲及原审被告袁昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱尔奇申请再审称，2014年1月26日,被申请人与原审被告袁昶签订了《借款担保合同》,同时原审被告邱穗刚、袁昶以其合伙开办的“娄底市美通汽车贸易有限公司”的名义,将其展厅内属长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司所有的六辆展车做为借款的质押担保物。2014年7月11日,长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司的一辆“凯迪拉克”牌展车去长沙进行更换,被申请人强行要原审被告袁昶提供该展车能够返回展厅的担保才允许该展车去长沙更换。袁昶为了及时解决去长沙更换展车的问题,就请求申请人在被申请人提供的《担保书》上签字。申请人当时考虑到袁昶是自己的亲外甥,在袁昶保证该担保不会承担任何法律责任的情况下,为解决袁昶的一时之急,在被申请人打印的《担保书》上签名。袁昶于2014年7月17日将“凯迪拉克”展车去长沙进行更换,当天就回到了展厅,有《拖车费用结算单》为证。2014年9月13日袁昶向申请人出具了《情况说明》,说明去长沙更换的展车当天已回到展厅,袁昶、邱穗刚与被申请人之间的债务与申请人无关。2016年7月1日被申请人以原审被告袁昶、邱穗刚借款不还为由向原审法院提起诉讼,并将申请人作为“凯迪拉克”展车返回展厅担保人的身份列为被告一并诉诸法院。原审法院在审理本案中,因袁昶、邱穗刚下落不明而进行缺席审理。由于袁昶、邱穗刚没有出庭,对被申请人提起的民事诉状没有提出答辩意见,没有提出抗辩理由,申请人对被申请人与袁昶、邱穗刚之间的权债务产生的内幕又完全不清楚无法提出抗辩理由。原审法院仅凭被申请人所提供的未经袁昶、邱穗刚质证的《借据》、《承诺书》、《担保书》、《证明》便主观认定原审被告袁昶、邱穗刚与被申请人之间的债权债务关系成立,认定申请人为袁昶交换展车“凯迪拉克”回展厅的担保成立,作出了申请人承担袁昶应承担债务在40万元之内承担连带责任的错误判决。申请人接到原审判决书后,本应提起上诉,由于原审被告袁昶、邱穗刚下落不明、无处寻找,申请人找不到任何证据无法提起上诉。但对原审判决不服,从接到判决书的2017年7月开始至今一直在寻找原审被告袁昶、邱穗刚。2018年6月申请人通过多方亲戚渠道,通过袁昶母亲的多方寻找,终于找到了袁昶,并通过袁昶联系找到了长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司,查寻到了该公司于2012年12月10日与娄底市美通汽车贸易有限公司签订的《凯迪拉克代理销售合作协议》,该协议证实,袁昶向被申请人借款质押的凯迪拉克展车的所有权人是长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司,原审被告袁昶、邱穗刚及娄底市美通汽车贸易有限公司于2014年4月10日出具的《承诺书》将展厅车辆质押担保是无效的。同时证实申请人2014年7月11日为袁昶更换展车出具的《担保书》更是无效的。综上所述,申请人认为,原审被告袁昶、邱穗刚与被申请人之间因借款所产生的债权债务关系与申请人之间无任何法律关系。申请人2014年7月11日为袁昶去长沙更换“凯迪拉克”展车按时回到展厅所出具的《担保书》,因为该展车的所有权不是袁昶、邱穗刚所有,故其无权将他人所有的财产做为借款的质押担保物而无效。原审要求申请人承担原审被告袁昶展车去向不明的40万元债务连带责任的判决纯属错判。请求：1、依法撤销原审判决对申请人的判决部分，予以改判。2、根据申请人获取的新的证据，依法改判认定申请人向原审被告袁昶出具的《担保书》为无效担保。3、依法改判申请人不承担被申请人与原审被告袁昶之间债务的连带责任。被申请人湖南万奇置业发展有限公司辩称，1、再审申请人朱尔奇对原审判决没有提出上诉，其在原审中没有提出担保书无效，现在再审中提出超出再审案件的审理范围，且其担保书是合法有效的。2、根据现有证据可以得出袁昶对涉案展车具有处分权。3、原审中已查明朱尔奇担保的凯迪拉克展车未能返回原展厅的事实。请求维持原审判决，驳回朱尔奇的再审请求。袁昶述称，案涉200万元借款不是袁昶而系邱穗刚所借，且向被申请人说明了案涉展车情况，朱尔奇不应承担展车40万元的担保责任。湖南万奇投资有限公司向原审法院起诉请求：一、判决被告袁昶偿还在原告处借款本金150万元，偿还按合同约定支付利息、违约金和其他费用至本案判决偿还之日。二、判决被告邱穗刚对上述借款本金150万元、利息及违约金和其他费用承担连带偿还责任。三、判决被告朱尔奇对上述借款中的本金40万元、利息及违约金承担连带偿还责任。四、本案有关诉讼费用由三被告承担。原审法院查明，2014年1月26日，娄底市美通汽车贸易有限公司股东即被告袁昶与原告湖南万奇投资有限公司签订了《借款担保合同》，约定借款本金200万元，具体金额以实际到账为准，月利率2％，借款期限为三个月，借款方逾期未偿还的，应按本金的30％支付违约金，并支付双倍利息。被告袁昶于同日出具了借据，被告邱穗刚以保证人身份在《借款担保合同》签字，并签订了《保证合同》，对被告袁昶因《借款担保合同》所负原告的全部债务承担连带责任。原告于2014年1月27日到2月17日分别向被告袁昶指定人邱穗刚转账781985元和465000元，共计1246985元。被告袁昶在支付至2014年3月24日的利息后便没有按合同约定期限还本付息。被告邱穗刚、被告袁昶于2014年4月10日出具了《承诺书》，承诺于2014年6月10日前偿还所负全部债务，被告邱穗刚以其所有的两台小车、位于檀香山的房产提供担保，被告袁昶以其所有的奥迪车、位于武警支队的房产提供担保，承诺到期后至今仍未偿还。同时，娄底市美通汽车贸易有限公司与原告湖南万奇投资有限公司约定，娄底市美通汽车贸易有限公司将其展厅内六辆展车质押给原告湖南万奇投资有限公司，汽车钥匙及车辆出厂合格证、合同等相关资料由原告湖南万奇投资有限公司保管，娄底市美通汽车贸易有限公司实际占有该六辆展车并代为销售，销售所得价款用以偿还公司股东袁昶、邱穗刚偿所负原告湖南万奇投资有限公司债务。2014年7月11日，因经销商的要求，展厅内一辆已质押的凯迪拉克牌展车（价值四十万元）需要到长沙进行更换，被告朱尔奇对该辆汽车及时返回至娄底市美通汽车贸易有限公司展厅提供保证并签订了《担保书》，约定若车辆不能返回展厅或返回展厅后价值低于四十万元时，则应对原告湖南万奇投资有限公司承担车辆不能返还时车辆等价值的赔偿，以及汽车返回展厅后车辆价值低于四十万元的损害赔偿责任，并约定在该汽车返回展厅后保证合同自动解除。该凯迪拉克牌展车于2014年7月11日被拖至长沙经销商处进行更换，但事后被告朱尔奇并未与原告湖南万奇投资有限公司办理该汽车已返回展厅的证明手续。2014年9月12日袁昶向娄底市公安局娄星分局花山派出所报警称其位于该派出所辖区内的娄底市美通汽车贸易公司有人将其位于展厅内的四辆汽车开走，价值百万以上，但报警记录未对被抢走的四辆汽车进行明细登记。原审法院认为，原告湖南万奇投资有限公司与被告袁昶、被告邱穗刚签订的《借款担保合同》、《保证合同》及《承诺书》均系双方当事人真实意思的表示，且约定的内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应依合同约定全面履行各自的义务，被告袁昶在合同履行中支付自合同签订至2014年3月24日的利息后，仍欠付本金1246985元、利息24939.7元，共计1271924.7元，保证人邱穗刚也未依约履行保证责任。《借款担保合同》中第四条第三款约定借款方逾期未支付利息的，应向原告湖南万奇投资有限公司支付双倍利息，该条款是对逾期利息的约定。双方当事人在《借款担保合同》中约定的借款利率为月利率2％即年利率24％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该约定无效，逾期利息仍应以24％计算。同时该合同第八条第二款约定借款方逾期未偿还本金的，应按合同约定的30％支付违约金，该条款是对于违约责任的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，合同逾期利息已达到24％，原告请求支付违约金的诉讼请求法庭不予支持。被告朱尔奇向被告袁昶出具的《担保书》无效力瑕疵，被告朱尔奇应当切实履行保证义务，朱尔奇向法庭提交了拖车单一份，用以证明拖车已将所担保的凯迪拉克汽车拖回展厅，但该拖车单所述内容模糊不清又有多处涂改，证明力较弱，原告湖南万奇投资有限公司对该证据也不予认可，被告朱尔奇又不能提交其他证据补强其证明目的，该拖车单不能单独作为定案依据。再者，根据被告朱尔奇的主张，即使该辆凯迪拉克汽车已经返回展厅，但实际并未与原告湖南万奇投资有限公司办理相关证明手续，明显违背了常理，应当认定展车未返回展厅，被告朱尔奇应承担举证不能的不利后果。《保证书》中双方当事人未约定违约条款，原告湖南万奇投资有限公司请求被告朱尔奇承担违约金的诉讼请求法庭不予支持。被告邱穗刚、袁昶经一审法院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响一审法院根据查明的案件事实，依法作出裁判。判决如下：1、被告袁昶在本判决生效后十日内支付原告湖南万奇投资有限公司1271924.7元借款本息，并按照年利率24％向原告湖南万奇投资有限公司支付逾期利息至清偿之日止，被告邱穗刚承担连带偿还责任。二、被告朱尔奇在本判决第一项所确定的被告袁昶应承担债务在40万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后有权向袁昶追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。四、本案受理费9150元，由被告袁昶、邱穗刚、朱尔奇承担。在再审中，朱尔奇提交了娄底市美通汽车贸易有限公司与长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司的《凯迪拉克代理销售合作协议》，拟证明案涉凯迪拉克牌展车产权并非娄底市美通汽车贸易有限公司所有而是属于长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司，不能作为案涉借款的质押担保，朱尔奇对该展车的担保亦属无效。湖南万奇置业发展有限公司质证对其真实性无异议，但认为该证据与拟证明的事实无关联性，达不到其证明目的。湖南万奇置业发展有限公司亦提交该协议作为证据，拟证明娄底市美通汽车贸易有限公司已向长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司支付履约保证金300万元，取得了案涉展车的处分权，可以进行质押担保。朱尔奇质证认为该证据说明湖南万奇投资有限公司早已明知车辆产权属于长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司，不能用于案涉借款担保。本院结合当事人举证质证意见，对《凯迪拉克代理销售合作协议》的真实性予以确认。至于当事人的证明目的，将结合案件事实与其他证据进行综合认定。本院经审理查明，袁昶与湖南万奇投资有限公司于2014年1月26日签订200万元的《借款担保合同》中约定借款方用“美通汽车产权”做担保。合同签订后，湖南万奇投资有限公司付给袁昶指定人邱穗刚的借款1246785元系由该公司委托其法定代表人李友云转账支付。其他案件事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案再审的争议焦点为：1、再审申请人朱尔奇担保的凯迪拉克牌展车是否已于担保期间返回展厅；2、原审被告袁昶、邱穗刚及娄底市美通汽车贸易有限公司与被申请人之间签订的《借款担保合同》及朱尔奇的担保是否有效。经查，再审申请人朱尔奇在原审提交了《拖车费用结算单》复印件证明其担保的凯迪拉克牌展车已经返回展厅，但该拖车单上存在涂改，且该车辆的返回朱尔奇没有证据证明经过被申请人方的确认。在再审中，朱尔奇亦无新的证据证明案涉展车已在担保期间回到展厅。故原审认定该车辆没有返回的事实并无不当。袁昶、邱穗刚及娄底市美通汽车贸易有限公司与湖南万奇投资有限公司之间签订了《借款担保合同》，并承诺将其展厅内的六辆展车设立质押担保。再审申请人朱尔奇与被申请人湖南万奇置业发展有限公司在再审中均提交了娄底市美通汽车贸易有限公司与长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司于2012年12月10日签订的《凯迪拉克代理销售合作协议》，娄底市美通汽车贸易有限公司交纳300万元履约保证金，取得12台凯迪拉克小车的销售权，能够证明娄底市美通汽车贸易有限公司对其展厅内的车辆合法占有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条规定，出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。可见法律没有禁止出质人将合法占有但没有所有权的动产设定质押担保。袁昶、邱穗刚及娄底市美通汽车贸易有限公司将其展厅内的六辆展车设立质押担保，并没有违反法律禁止性规定。至于原审被告袁昶述称案涉借款系李友云转账给邱穗刚账户，应为邱穗刚所借的问题。经查，袁昶作为借款人及邱穗刚作为保证人与湖南万奇投资有限公司签订了《借款担保合同》，其在借款人处亲笔签字并按手印，且在借据上的借款人确认签名处亦亲笔签名并按手印，另借据上亦载明转账到邱穗刚账户,同时约定借款数额以实际到账为准，现袁昶主张案涉借款非其所借的主张缺乏证据证明。故原审认定《借款担保合同》有效，朱尔奇应对凯迪拉克牌展车返回展厅担保40万元，亦无不当。朱尔奇主张《借款担保合同》无效及其为展车返回进行担保无效，缺乏法律及事实依据。综上，再审申请人朱尔奇认为其所担保车辆已返回展厅，且其担保无效的再审理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定,判决如下:驳回再审申请人朱尔奇的再审请求，维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2191号民事判决。原审案件受理费9150元，由袁昶、邱穗刚、朱尔奇负担，再审案件受理费7300元，由再审申请人朱尔奇负担。本判决为终审判决。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二〇年七月七日书记员喻静