重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10203号原告：陈某1，男，1955年6月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告：张某，女，1956年6月5日出生，汉族，住重庆市武隆区。上列二原告共同委托诉讼代理人：瞿伦进，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。被告：陈某2，女，2010年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：李某（系陈某2之母），女，1989年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：李某，女，1989年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。上列二被告共同委托诉讼代理人：龙丽华，重庆源伟律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：谢申丽，重庆源伟律师事务所律师。原告陈某1、张某与被告李某、陈某2共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、张某及其委托诉讼代理人瞿伦进，被告李某、陈某2及其委托诉讼代理人龙丽华、谢申丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1、张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销重庆市武隆区白马镇人民调解委员会编号白马镇人调(2019)渝第41号人民调解协议书；2、依法判决中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司因陈某3交通事故死亡给付的各项赔偿款未分配款793237元中(总赔偿款1094963.55元，扣除无争议的被扶养人生活费301726.55元)，二原告分得444647元，加上二原告的被扶养人生活费180966.55元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：陈某3系二原告之子，2018年9月9日，陈红与案外人龚某发生交通事故，造成陈某3死亡。后重庆市江北区人民法院对该交通事故一案作出一审判决，二原告不服，提起上诉，后经重庆市第一中级人民法院调解，确定了最终赔偿金额，但一二审法院均未对被扶养人生活费以外的赔偿款进行分配。2019年9月4日，一审判决作出后还未生效，被告李某叫原告陈某1一人到武隆区白马司法所进行调解，由于原告陈某1当时还沉浸在老来失子的悲痛中，稀里糊涂地在重庆市武隆区白马镇人民调解委员会的人民调解协议书上签了字。该协议只有陈某1签字，张某未去调解现场，也没有委托办理，更没有签字盖印。协议内容中死亡赔偿金、精神损害抚慰金本应照顾年迈的二原告多分配，二原告办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费也应纳入分配，被告李某收取案外人龚某7000元，却没有参与丧葬事宜，却比二原告多分了近16万元，二原告还放弃了陈某3生前的继承权，因此该协议对二原告明显不公平。综上，该协议没有原告张某的签字，因此该协议未成立并生效，且该调解协议对二原告明显不公平，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。李某、陈某2辩称，双方签订的人民调解协议书合法有效，不应撤销。该人民调解协议书系原被告协商后，经白马镇人民调解委员会确认出具的协议书，是各方真实意思表示，具有法律效力。张某未到调解现场是由于当天调解时正值中午，陈某1安排张某在家做午饭，由其一人代表夫妻双方作记录签订协议书，故不存在原告诉称的张某不知情，也不存在原告方诉称的显失公平，协议的内容是大家经过多次沟通并于2019年9月4日在双方亲友的见证下达成的。二原告经济条件较好，生活负担较轻，而被告李某患病，陈某2尚小，二被告适当多分部分赔偿款并非显失公平，而是各方综合考虑的结果。本案经审理认定事实如下：陈某1系陈某3之父，张某系陈某3之母，李某系陈某3之妻，陈某2系陈某3之女。2018年9月9日，陈红与案外人龚某发生交通事故，造成陈某3死亡。事故发生后，陈某1、李某与龚某达成了火化及死亡赔偿协议，该协议上只有陈某1和李某签字，协议签订后龚某先行垫付了赔偿款66000元（其中支付陈某159000元，支付李某7000元）。2019年7月18日，重庆市江北区人民法院就原告陈某1、张某、李某、陈某2诉被告龚某、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2019）渝0105民初8087号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿陈某1、张某、李某、陈某2988963.55元（扣除龚某支付的66000元）。2019年11月26日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终9998号民事调解书，确认中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿陈某1、张某、李某、陈某2988963.55元，另向陈某1、张某赔偿被扶养人生活费40000元。另查明，2019年9月4日，陈某1、张某、李某、陈某2在陈某1家中对赔偿金额的分配问题进行了协商，后在重庆市武隆区白马镇人民调解委员会主持下达成了调解协议，陈某1、李某、陈某2在人民调解协议书上签字，张某因在家做饭招待客人，没有前往重庆市武隆区白马镇人民调解委员会，也没有在人民调解协议书上签字，由陈某1代签。张某在知道陈某1为其代签了该人民调解协议书后，未提出异议。人民调解协议书内容如下：1、重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初8087号民事判决书中赔偿给陈某1、张某、李某、陈某2的金额共计1054963.55元，扣除龚某垫付的66000元后，剩余988963.55元，其中陈某1、张某、李某、陈某2对于被扶养人生活费261726.55元（含陈某2120770元、陈某183152.61元、张某57803.94元）不进行重新分配，按法院判决执行；其余的727237元，经陈某1、张某、李某、陈某2协商，由李某、陈某2分得443193.55元，陈某1、张某分得284043.45元。综上，李某、陈某2共分得563963.55元，陈某1、张某共分得425000元。2、陈某1、张某放弃对陈某3生前在重庆市渝北区龙溪街道金龙路X号荣升大厦X幢X-X号房屋的继承权。3、陈某3生前的所有债权债务均由李某承担。4、陈某3的安葬费用超支的22000元由陈某1、张某承担。庭审中，李某要求将龚某垫付的66000元纳入本案一并处理。上述事实，有民事判决书、民事调解书、人民调解协议书及笔录、收据、发票、陈某3火化及死亡赔偿协议、证人证言以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方争议焦点为人民调解协议书的效力问题。本院认为，虽然张某未在调解现场，也未在人民调解协议书上签字，但结合双方陈述和证人证言，可以证实双方当天在去调解现场之前，在陈某1家中先行进行了协商，协商过程中有张某参与，后张某因招待客人而未前往调解现场，故张某对调解并非不知情，且在张某在知晓陈某1替其代签了人民调解协议书后，亦未提出异议，因此该人民调解协议书是张某真实意思表示。陈某1作为张某的丈夫，且2018年9月12日李某、陈某1与龚某签订的火化及死亡赔偿协议上也没有张某签字，因此李某、陈某2有理由相信陈某1可以代表张某签字，陈某1代表张某签字的行为构成表见代理。故，本院认定陈某1、张某、李某、陈某2签订的人民调解协议书合法有效，双方均应按照该协议书主张权利。对于赔偿款项的分配，重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01民终9998号民事调解书确认中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿陈某1、张某、李某、陈某2988963.55元，另向陈某1、张某赔偿被扶养人生活费40000元。人民调解协议书约定在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿陈某1、张某、李某、陈某2的988963.55元中，包含被扶养人生活费261726.55元（含陈某2120770元、陈某183152.61元、张某57803.94元），以上部分归各被扶养人所有，剩余的727237元由李某、陈某2分得443193.55元，陈某1、张某分得284043.45元。对于中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司另向陈某1、张某赔偿的被扶养人生活费40000元，归陈某1、张某所有。综上，陈某1、张某共分得465000元（83152.61元+57803.94元+284043.45元+40000元），李某、陈某2共分得563963.55元（120770元+443193.55元）。对于龚某垫付的66000元，分别支付给了陈某1、李某，因陈某1领取到该款后已实际用于办理陈某3的丧葬事宜，且存在超支情况，根据人民调解协议书的约定，超出部分由陈某1、张某自行承担。对于被告李某要求将该66000元纳入本案一并处理的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、因陈某3交通事故死亡给付的各项赔偿款中，原告陈某1、张某共分得465000元，被告李某、陈某2共分得563963.55元；二、驳回原告陈某1、张某的其他诉讼请求。案件受理费2623.24元，减半收取计1311.62元，由原告陈某1、张某负担655.81元，由被告李某、陈某2负担655.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田小蓉二〇二〇年七月二十九日法官助理 王 丹书 记 员 刘 黎