湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民终987号 上诉人（原审原告）：郴州小埠投资开发集团有限公司。 法定代表人：邓辅唐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢铸超，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南小埠浩元养老服务股份有限公司。 法定代表人：陈新利，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：陈新利，男，1967年3月12日出生。 上诉人郴州小埠投资开发集团有限公司（以下简称小埠投资公司）因与被上诉人湖南小埠浩元养老服务股份有限公司（以下简称小埠浩元公司）、陈新利合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人小埠投资公司的委托诉讼代理人彭园到庭参加了本院组织的调查询问，被上诉人小埠浩元公司、陈新利经本院传票传唤，无正当理由没有参加调查询问。本案现已审理终结。 小埠投资公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持小埠投资公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及保全费用由小埠浩元公司承担。事实和理由：一审认定三方约定欠款利率为月息千分之六与客观事实不符，依法应予纠正。一、《协议书》第1.3.2条明确约定了按月息2%计算欠款利息；二、三方就欠款的利率从未执行月息千分之六的约定。三方达成《债务清偿协议》后又达成了《债务清偿补充协议》，以至《债务清偿协议》中关于月息千分之六的约定从未执行过。小埠浩元公司在一审中也从未主张欠款月息应按千分之六计算，更从未因此提供抗辩。三、三方实际执行的是月息3%的利率标准。1.小埠浩元公司提交的《承诺书》也证明双方从未执行月息千分之六。《承诺书》是为了证明该2000万元应当按照农商行相应贷款利率及月息7.5208‰，原2000万元对应的利息3%及2%予以免除。显然，如果三方实际执行的利息比《承诺书》所约定的农商行利息还低，小埠浩元公司要求小埠投资公司出具该承诺书则没有任何意义，不具有可履行性。2.小埠投资公司在《承诺书》第三条约定未履行部分债务利息包括滞纳金同意按月息2分计算，根据该条款所陈述内容可见，截止2016年12月7日三方认同的债务利息，是依据2014年1月4日《合作协议》约定的月息3%所确定并实际履行的。四、《承诺书》虽因所附条件不成就没有执行，但其中关于债务利息的约定，则可充分证明三方实际按照利率3%执行欠款利息的客观事实，其中反映债务利息的内容，依法予以采信。五、小埠投资公司请求按照月息2%计算应付未付的债务利息，未超过双方约定和法定限额，依法应予支持。综上请求二审法院支持小埠浩元公司的上诉请求，依法改判支持小埠投资公司原审全部诉讼请求。 小埠浩元公司、陈新利未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 小埠投资公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令小埠浩元公司偿还小埠投资公司债务本金13,136,906.8元及利息788,214.36元（自2018年2月12日起，逾期利息按月利率2%计算至实际履行之日止），合计13,925,121.2元；2.判令陈新利对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用及保全费用由小埠浩元公司、陈新利承担。 一审法院认定事实：一、2012年6月1日，小埠投资公司与陈新利就合作开发郴州市南岭生态城2号地块及16号地块签订《协议书》，并注册成立了郴州小埠浩元房地产开发有限公司，后更名为小埠浩元公司（全称湖南小埠浩元养老服务股份有限公司）。2014年1月4日，小埠投资公司与小埠浩元公司就进一步合作开发南岭生态城13号地块签订了《合作协议》，约定小埠浩元公司应向小埠投资公司分摊目标地块配套建设费用3363.85万元，即于2014年1月31日前支付1300万元，于2014年6月30日前支付2063.85万元。但截止2014年11月25日之日止，小埠浩元公司仅向小埠投资公司支付配套建设费300万元；二、2014年11月25日，小埠投资公司（甲方）与小埠浩元公司（乙方）对前期合作账目结算后签订《债务清偿协议》，主要内容：1.经甲乙双方确认，截止2014年11月25日，乙方尚欠甲方43,199.6万元（欠款金额不包括乙方应付国土部门的16号地块土地出让金400万元及其滞纳金，具体明细详细附件）；如本协议如约履行，则甲方同意对乙方的欠款4319.96万元，减免200万元，即乙方还欠甲方4119.96万元；2.乙方所有的鹿岭公寓A1栋，产权面积1.2万平方米，乙方同意对未装修的房产以3200元/平方米的价格作价3840万元，充抵偿还所欠甲房欠款，冲抵后乙方还欠甲方279.96万元；3.甲方可委托乙方对A1栋房屋进行销售，按3200元/平方米结算冲抵乙方欠款；从本协议生效后第四个月起，甲方就乙方欠款余额按每个月千分之六（6厘）的月息计算，该利息不计入乙方已还款余额，并每三个月结付一次，其中未结清部分则计入下期欠款本金；4.除本协议抵债的3840万元外，乙方尚欠甲方279.96万元，乙方应于本合同生效之日起六个月内以现金转账方式还清，否则从第七个月起每月按应还未还金额的千分之一计收滞纳金。（其他内容详见协议）；三、2015年9月18日，小埠投资公司（甲方）与小埠浩元公司（乙方）又签订《债务清偿补充协议》，主要内容：1.双方根据2014年11月25日签订的《债务清偿协议》，乙方将鹿岭公寓A1栋101套公寓共5046.58平方米（按预售证面积），已与甲方签订《商品房买卖合同》，房屋总价16,149,056元；2、截至2015年9月17日止，甲方已销售上述房源41套公寓，共2113.32平方米（按预售证面积），房屋总价6,762,624元，剩余未售房源60套，房屋总价9,386,432元；3.鹿岭公寓综合楼建筑面积4573平方米，目前已完工，乙方正在办理预售证手续；4.乙方同意将鹿岭公寓综合楼按现状作价2500万元抵债给甲方；2015年9月30日前乙方须取得鹿岭公寓综合楼预售证，并与甲方办理网签手续，签订《商品房买卖合同》；5.双方签鹿岭公寓综合楼《商品房买卖合同》之日起七日内，甲方将鹿岭公寓A1栋剩余未售60套房源退还乙方，双方办理网签注销手续。（其他内容详见协议）协议签订后，小埠投资公司及小埠浩元公司办理了相关房屋的网签注销手续；四、2018年2月11日，小埠浩元公司代小埠投资公司向郴州农村商业银行股份有限公司清偿银行贷款2000万元；五、小埠投资公司与小埠浩元公司因双方欠款本息的归还产生争议，酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案属合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。小埠投资公司提起本案诉讼系基于其与小埠浩元公司签订的《债务清偿协议》及《债务清偿补充协议》，该两份协议系小埠投资公司与小埠浩元公司双方真实意思反映，未违背法律强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行各自义务。双方在2014年11月25日签订的《债务清偿协议》中确认，截止2014年11月25日，小埠浩元公司尚欠小埠投资公司43,199,600元，小埠投资公司在本协议生效后第四个月即2015年2月25日起以欠款余额按每个月千分之六（月利率0.6%）计算利息。按该协议约定的月利率0.6%，小埠投资公司与小埠浩元公司之间还本付息情况为，1、双方于2015年9月18日签订的《债务清偿补充协议》确认已销售鹿岭公寓A1栋41套公寓的房款为6,762,624元，以鹿岭公寓综合楼抵债2500万元，两项合计31,762,624元；2、2015年2月25日（协议约定的计息之日）至2015年9月18日期间欠款本金43,199,600元的利息为1,745,264元［43,199,600元×0.6%×(6个月＋22天÷30天)］，本息合计44,944,864元，扣除上述第1项中售房款及以房抵债合计款项31,762,624元，尚余欠款本金13,182,240元；3、2015年9月19日至2018年2月11日（小埠浩元公司代还银行贷款之日）期间欠款本金13,182,240元的利息为2,275,255元［13,182,240元×0.6%×(28个月＋23天÷30天)］，本息合计15,457,495元。以上1-3项可以确定，截至2018年2月11日止，小埠浩元公司尚欠小埠投资公司本息合计15,478,021元，而小埠浩元公司在该日代小埠投资公司偿还银行贷款20,000,000元，足以清偿其尚欠小埠投资公司的欠款本息。因此，对小埠投资公司在本案中提出的诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条（一）项，《中华人民共和国继承法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告郴州小埠投资开发集团有限公司的诉讼请求。案件受理费105,351元，由原告郴州小埠投资开发集团有限公司负担。” 本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间经调查查明，2019年4月23日，郴州市公安局北湖分局就陈新利及其实际控制的小埠浩元等5个关联有限公司、分公司涉嫌非法吸收公众存款案进行了立案侦查，该案现正在侦查当中。小埠投资公司向本院申请将本案移送公安机关处理。 本院认为，郴州市公安局北湖分局就陈新利及其实际控制的小埠浩元等5个关联有限公司、分公司涉嫌非法吸收公众存款案进行了立案侦查，陈新利和小埠浩元公司作为原审被告，本案纠纷可能与其非法吸收公众存款有关。现小埠投资公司因陈新利及小埠浩元公司涉嫌犯罪向本院提出将本案移送公安机关处理的申请，为更好维护当事人的合法权益，本案应驳回起诉。 综上所述，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初165号民事判决； 二、驳回郴州小埠投资开发集团有限公司的起诉。 一审案件受理费105,351元和二审案件受理费105,351元，均退还给上诉人郴州小埠投资开发集团有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 何双高 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年七月十三日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。 人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。 公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。