贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终2107号上诉人（原审原告）：韩贤亮，男，汉族，1975年4月7日出生，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：罗大军，贵州省大方县瓢井法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陶德声，男，汉族，1979年11月15日出生，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：赫章县优能财神镇青松煤矿有限公司，住所：贵州省毕节市赫章县财神镇大山村。法定代表人：黄彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吉学武，男，汉族，1986年9月19日出生，住贵州省赫章县，该公司员工。上诉人韩贤亮因与被上诉人陶德声、赫章县优能财神镇青松煤矿有限公司（以下简称“青松煤矿”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2019)黔0527民初4269号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韩贤亮上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院(2019)黔0527民初4269号民事判决，查清事实后改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定上诉人做的部分工程不合格，上诉人认可了被上诉人的陈述的事实错误。对于上诉人做的工程应通过司法鉴定机构进行鉴定才能予以确认。对于上诉人的自认是因为法庭杂音大，话筒声音过小所致，不是上诉人真实意思表示。故原判认定事实错误，请求二审依法处理。被上诉人陶德声二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。被上诉人青松煤矿二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。一审原告韩贤亮向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令陶德声支付韩贤亮工程款77,640.00元；2.判令青松煤矿在欠付工程款范围内将上述款项支付给原告；3.本案诉讼费由陶德声、青松煤矿承担。一审法院经审理查明：赫章万家美装饰系个体工商户，经营者系陶德声。2018年9月11日，青松煤矿与赫章万家美装饰签订《青松煤矿办公楼改造工程等工程合同》，将青松煤矿办公楼改造等工程发包给赫章万家美装饰施工。2018年9月15日，陶德声（甲方）与韩贤亮（乙方）签订《装修合同》，将青松煤矿办公楼改造外墙施工承包给原告，约定：乙方搭好吊线滑板，原有老墙用手能拨动或铲除拉动地方由乙方铲除，然后用水泥砂浆抹灰清光，再刮外墙底灰，能刮几遍看现场，甲方只看效果；窗户、阴阳角要上卡条，每道窗上下都要用黑涂料拉条腰线；甲方只提供水泥砂给乙方施工，如发现乙方浪费水泥砂材料，乙方自己负责购买；乙方外墙操作前必须买保险，甲方如发现外墙施工人员没买保险，甲方要从工程款中扣除每人5,000.00元罚款，由乙方进行操作管理，施工中一切安全事故由乙方负责，与甲方无关；合同工期总日历天数40天，开工日期为2018年9月15日，竣工日期为2018年10月25日；付款方式，按实际墙面平方收方单价为25.00元，抹灰单价为18.00元；乙方外墙全部施工好卫生清理好甲方验收一个星期付全款的95%，剩余5%一年之内质量没问题全部付清尾款，质保3年；工期停电停水下雨天气不计算在工期内。《装修合同》签订后，韩贤亮遂对青松煤矿外墙进行施工，办公楼已经施工完毕；人工宿舍楼抹灰基本完成，并完成部分刮瓷粉工程。韩贤亮施工后墙体出现起壳、脱落现象，因工程质量不合格，青松煤矿将墙体工程另行承包给他人施工，现已施工完毕。韩贤亮所完成的施工内容未经验收，也未进行结算。一审法院认为：青松煤矿将办公楼改造等工程发包给赫章万家美装饰施工，赫章万家美装饰的经营者陶德声又将青松煤矿办公楼改造外墙工程分包给韩贤亮施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，韩贤亮系自然人，不具备相应的建筑企业施工资质，故韩贤亮与陶德声签订的《装修合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对于无效的建设工程施工合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的前提是其所施工的工程经竣工验收合格，本案中，韩贤亮虽完成了部分工程量，但因其完成的工程存在质量问题，致使未竣工验收，不符合支付工程款的条件，对韩贤亮请求陶德声支付工程款的主张，不予支持。对于韩贤亮称其与陶德声结算并向其出具青松煤矿装修外墙清单，确认韩贤亮应得的工程款为77,460.00元的意见，庭审中，陶德声陈述该清单是为了向青松煤矿讨要工程款，需要写一个材料向相关部门反应，韩贤亮写好后其进行摘抄，工程款77,460.00元不是双方结算的数额，韩贤亮对陶德声的陈述予以认可，对韩贤亮的该意见，不予采纳。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决：驳回韩贤亮的诉讼请求。案件受理费1,742.00元，减半收取计871.00元，由韩贤亮负担。二审诉讼中被上诉人青松煤矿提供了《领条》一份，拟证明在外墙不合格的情况下其补偿了陶德声10，632元。该款已结算清楚，经本院审查，该领条为复印件，没有提供原件核对，故对该领条的证明力不予采信。另查明，上诉人韩贤亮做完外墙装修后被上诉人青松煤矿又另找人进行装修，现因该装修还未结算，不清楚还需支付多少装修款。其余事实与原判认定的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、本案涉及的工程质量问题是否需要经鉴定机关进行鉴定？二、原判对上诉人一审中的自认予以确认是否正确？三、原判未支持上诉人的诉请是否正确？本院认为：关于焦点一，经查，上诉人韩贤亮在一审中提供了照片三张，证明涉案办公楼工程是做完的，确实存在表层起壳的情况。青松煤矿与陶德声对于工程质量不过关的事实均予以认可。故原判采信该现场照片正确。同时，被上诉人提供的现场照片七张，也证明上诉人韩贤亮做的外墙装饰存在质量问题。上诉人韩贤亮对该证据的质证意见为：当时为了赶工期，因为天气不好，所以天气一热就起壳。因此，原判认定上诉人韩贤亮做的外墙装饰存在质量问题系双方当事人认可的事实，无需经鉴定机构进行鉴定。故上诉人韩贤亮提出本案涉及的工程质量需要经鉴定机构进行鉴定才能确定的上诉主张与双方当事人认可的事实不符，本院不予支持。关于焦点二，经查，对于本案涉及的《清单》，原审庭审中韩贤亮当庭陈述：“当时是我们到相关部门去反映，为了向青松煤矿讨要工程款，所以就写下这张清单。”因此，原判认定“陶德声写下清单是为了向青松煤矿讨要工程款，需要写一个材料向相关部门反应，由韩贤亮写好后陶德声进行摘抄，工程款77,460.00元不是双方结算的数额，韩贤亮对陶德声的陈述予以认可”正确。上诉人韩贤亮提出该自认是因为法庭杂音大，话筒声音过小所致，不是其真实意思表示的上诉理由，缺乏证据证明，且上诉人在一审庭审时叙述的是一句完整的话。与法庭杂音大，话筒声音过小没有关系。故该上诉理由不成立。本院不予采纳。关于焦点三，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，韩贤亮要求被上诉人支付其工程款，应提供证据证明自己已按合同约定完成了相应的外墙装饰工程的事实，因上诉人在本案一、二审提供的证据无法证明其所做的外墙装饰工程的情况，且在一审中提供证据证明了其所作的外墙装饰天气一热就起壳，工程质量不合格的事实，因此，无法确定上诉人所做的外墙装饰工程的数量及价款。故上诉人韩贤亮要求被上诉人支付工程款的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人韩贤亮提出的上诉请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742元，由上诉人韩贤亮负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年七月一日书记员  谭湘