福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2458号 上诉人（原审原告）：吴邦炎，男，1968年9月21日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：林凯，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门路桥建设集团有限公司，住所地厦门市海沧区。 法定代表人：林小雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王秋娜，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：厦门市高速公路建设开发有限公司，住所地厦门市杏林。 法定代表人：朱小复，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾凌，福建勤贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国植物油公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：江锡如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。 原审第三人：厦门汇德缘百货有限公司，住所地厦门市厦禾路。 法定代表人：詹贤银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张民国，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳洁，上海协力（厦门）律师事务所律师。 上诉人吴邦炎因与被上诉人厦门路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、厦门市高速公路建设开发有限公司（以下简称高速公司）、中国植物油公司（以下简称植物油公司）、原审第三人厦门汇德缘百货有限公司（以下简称汇德缘公司）相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初13271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴邦炎上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定和适用法律存在错误。一、路桥公司、高速公司、植物油公司将公共楼梯间拆除、公共扶梯封堵的行为系以商业牟利为主要目的的恶意侵权行为，其侵权行为给吴邦炎造成的损失已超出吴邦炎作为相邻关系人的“适当容忍性”。首先，路桥公司、高速公司、植物油公司将公共楼梯间、公共扶梯予以分别拆除、封堵后，将原公共楼梯间、公共扶梯对应的位置改造成店面用于出租收取租金，该侵权行为系路桥公司、高速公司、植物油公司通过侵犯他人权益而使自己获益的行为，而非基于通行便利，或处于公共利益的考虑，故该行为应当得到法律的否定评价。其次，路桥公司、高速公司、植物油公司的侵权行为给吴邦炎造成的伤害已超出相邻关系主体的“适当容忍性”。本案中，经现场查勘可以发现，公共扶梯位于大楼正中央，系客源流入的最直接、最主要的通行方式，边侧的电梯则为备用、次要的通行方式，现第一层（含夹层）至第二层均在正常使用，但从第二层通往第三层的公共扶梯即开始被路桥公司、高速公司、植物油公司封堵，该封堵行为导致很多客户通行受阻，导致吴邦炎的获客渠道受到严重的侵害。最后，路桥公司、高速公司、植物油公司系单方实施改造行为，从未征得原产权人的同意。吴邦炎通过购买成为产权人后，曾多次与路桥公司、高速公司、植物油公司协商、沟通本案项下纠纷，但路桥公司、高速公司、植物油公司始终态度强硬，更从未提出任何解决方案或提出适当补偿行为。二、通过司法拍卖取得的房产仍旧受法律保护，享有法律赋予的权利，“现状交付”体现是实物交付状态并非是权利交付状态，不应当成为买卖关系主体外第三人恶意、非法侵犯他人权益的借口或理由。根据物权法第六条规定，不动产物权实行的是登记原则。不动产权利人具体享有不动产权利的实物形态、范围等是以不动产权证上所登记的为准。司法拍卖中约定的按现状交付是侧重于表述拍卖房屋被竞买人竞买后所进行实物交付的状态并非是指拍卖房屋的权利交付状态，拍卖房屋的权利交付状态应以不动产登记机关登记范围为准。具体到本案而言，吴邦炎享有竞买房屋的权利范围是以不动产权利证书记载的为准而非是以交付的实物为准。吴邦炎作为竞买人同意强制拍卖的法院对拍卖房屋以竞买时的房屋现状进行交付，表示的应是吴邦炎对被强制拍卖的房屋现状出现与不动产权利证书记载不一致时同意按现状交付，不要求强制拍卖法院按不动产权利证书记载的权利状态交付。吴邦炎同意按现状交付，不等于吴邦炎购买继受成为竞买房屋的所有权人后，对其享有所有权的房屋被路桥公司、高速公司、植物油公司非法侵占而享有并主张排除妨碍、恢复原状的权利。因此，一审法院将吴邦炎在竞买时同意竞买房屋按现状交付等同于权利按现状交付，判决驳回吴邦炎的一审诉讼请求违反了物权法第二条第三款关于物权属绝对权的规定。再者，一审认定及判决事实上也将本案路桥公司、高速公司、植物油公司非法侵占吴邦炎财产权益的非法行为合法化，背离了民事诉讼法第二条“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保证当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行”规定的民事诉讼的基本原则与任务。 路桥公司辩称，路桥公司并非讼争房屋的产权人，与吴邦炎不存在相邻关系，吴邦炎诉求并无事实和法律根据，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。吴邦炎的上诉理由不能成立，请求驳回吴邦炎的上诉请求，维持原判。 高速公司辩称，一、高速公司未实施侵权行为。（一）吴邦炎称公共楼梯间被“拆除”系以商业牟利为主要目的的恶意侵权行为，该主张系吴邦炎有意曲解事实。事实上，原公共楼梯间的设计严重违反消防要求，经承租方委托重新设计后，对公共楼梯间的位置进行“置换”，才满足消防要求。公共楼梯间改造至讼争前已达16年之久，原各业主从未提出任何异议，相关部门也未予以制止或要求整改，且顺利通过每次的消防安全检查，亦从未发生任何消防安全事故。根据物权法第七十一条规定，“业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”吴邦炎要求对原公共楼梯间的位置进行恢复，将使讼争房屋重新回到无法满足消防要求的状态，严重违反国家有关消防法律、法规、规范，无法通过消防验收且无法确保场所的消防安全，不具合法性。（二）根据规划图纸，讼争房屋第四层原本就不存在手扶梯，且吴邦炎的通行权根本不受影响。1.一审中，高速公司提交的一至四层含夹层的规划设计图及第四层的竣工图明确表明，讼争房屋原设计仅三部手扶梯，分别为一至二层上下行两部手扶梯、二层上三层一部上行手扶梯，而其他楼层依靠3#、4#、5#踏步楼梯上下通行，即讼争房屋三至四层从规划设计时到竣工验收时都没有手扶梯。据向厦门市城市建设档案馆了解，期间该建筑物未发生申请变更规划设计的登记，规划图纸与竣工图纸相一致，也验证了这一点。一审庭审中吴邦炎故意仅提交一至三层的竣工图，不提交第四层的竣工图，是有意隐瞒第四层竣工图自始没有手扶梯的事实。2.高速公司在一审中提交的证据清楚记载了讼争房屋手扶梯设计安装的历史过程，可见，自1991年起至2015年，原业主或承租方对扶梯的几次变更加装及拆除，仅是为了便于经营管理而加装或拆除特种设备，系原业主、承租方自主的商业行为，三层至四层扶梯原本就不在规划设计内。3.目前现有的通往讼争房屋四层的方式主要有：（1）垂直电梯三部；（2）消防楼梯三部；（3）户外消防钢梯一部。吴邦炎的通行权实际并未受到任何妨碍。更何况，吴邦炎早已在装修四楼，原公共楼梯间的位置已被装修成酒店客房，而原手扶梯位置也被装修成酒店中庭。因此，吴邦炎请求将公共扶梯恢复原状并没有依据。二、吴邦炎曲解法律规定，试图牟取不法利益。根据物权法第七条规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”物权被称为“绝对权”在一定程度上是与其他权利如债权等相对而言，并不是说物权是绝对的，不受限制的权利。如上所述，公共楼梯间位置的“置换”是为了满足消防的需要，吴邦炎要求恢复公共楼梯间位置不仅将给讼争房屋带来严重消防隐患，还将严重影响所有业主的正常经营。综上所述，吴邦炎的上诉请求与事实不符，也无法律依据，依法不能成立，请求驳回吴邦炎的上诉请求，维持原判。 植物油公司辩称，一、植物油公司仅是夹层的产权人，并未对第一层的公共楼梯间进行改造，而且现有一层至二层的通行现状已经有十几年的历史，符合全体业主的利益，因此，吴邦炎要求植物油公司将公共楼梯间恢复原状，没有依据。二、吴邦炎所指主张的三楼至四楼公共扶梯的封堵等事项与植物油公司无关。三、吴邦炎所主张的物权被侵害，无依据，亦不能成立。2019年2月15日，吴邦炎通过拍卖方式取得华兴大厦第四层商场，吴邦炎承诺接受所拍房产现状含外观、结构、固定装修、相邻通行关系现状等，吴邦炎本质上是继受了上一手业主就拍卖房产所享有的权利和实物，上一手业主在长期的使用中亦从未就现有相邻关系提出过任何异议，因此，吴邦炎主张的物权受到侵害，亦不能成立。综上，植物油公司并未实施任何侵害吴邦炎权利的行为，植物油公司既未对讼争商场实施改造行为，对改造行为也不知情，吴邦炎要求植物油公司将公共楼梯间恢复原状，缺乏依据。请求依法驳回吴邦炎的上诉请求。 汇德缘公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、吴邦炎关于恢复公共楼梯间原状的主张不能成立。（一）汇德缘公司于2003年将原4#公共楼梯与现消防区域进行调换系为了使讼争房屋符合法律法规规定的消防防火规范，并非吴邦炎所谓的“将公共楼梯间拆除以商业牟利为主要目的”。讼争房屋于1991年建成，而1995年发布的《高层民用建筑设计防火规范》第6.1.1条规定“高层建筑每个防火分区的安全出口不应少于两个”，第6.1.3A条规定“商住楼中住宅的疏散楼梯应独立设置”；第6.1.7条规定“高层建筑内的观众厅、展览厅、多功能厅、餐厅、营业厅和阅览室等，其室内任何一点至最近的疏散出口的直线距离，不宜超过30m”。讼争房屋当时既无独立的消防通道，且室内最远一点到消防通道的距离长达70米，也就是说，1991年竣工验收时消防验收合格的讼争房屋，已经无法符合国家法律最新发布的消防设计防火规范，消防防火设计存在重大的安全隐患。基于上述特殊情况，为了解决消防安全隐患，汇德缘公司于2003年承租讼争房屋后花巨额费用聘请专业的消防设计单位反复对讼争房屋进行设计、论证，才设计出将“原4#公共楼梯与现消防梯位置进行调换”的最佳方案。现消防梯区域当时位于每一层的中央位置，为每一层的空置区域，将该位置改造为消防梯可解决上述不符合消防防火规范之处。为了保证业主的权益不受侵害，基于公平原则，才将当时离中央位置较远、不符合消防防火规范的4#公共楼梯拆除，与现消防梯区域进行调换。也就是说，1-3层业主为了讼争房屋符合消防防火规范让渡了部分专有面积，并不存在吴邦炎所主张的侵占每层专有面积用以商业牟利的情形。（二）上述改造不仅使得讼争房屋通过了每年的消防验收，亦符合现行有效的《建筑设计防火规范》对消防防火规范的要求。上述改造完成后，讼争房屋每一次皆顺利通过消防验收，亦从未产生任何消防事故。消防部门的官方认可行为以及客观事实均证实了上述改造的确达到了消除消防隐患的作用。（三）吴邦炎主张上述改造未征得原产权人的同意与客观事实不符。汇德缘公司对4#公共楼梯的改造并未侵害业主的合法权益，且已经4层原业主同意，吴邦炎作为四层原业主权利义务的继受人，原业主的同意亦应由吴邦炎合法承继。（四）上述改造行为并非给吴邦炎造成损失，消防验收通过使得房屋继续用于商业用途，反而使吴邦炎成为实际获利者。综上所述，汇德缘公司将4#楼梯与现消防梯进行改造系为了使讼争房屋符合消防防火规范，且该改造经原业主的一致同意。吴邦炎隐瞒其从改造中实际获利的客观事实，其要求恢复的原状将使讼争房屋无法通过消防验收，无法实际投入使用。二、吴邦炎关于恢复公共扶梯原状的主张不能成立。（一）讼争房屋的规划图中并不存在三层至四层的公共扶梯，吴邦炎主张汇德缘公司将公共扶梯封堵、要求恢复原状，其诉求无法成立。高速公司提交的规划图、竣工图均显示，讼争房屋三层至四层的规划图中并无公共扶梯的设计，因此，吴邦炎主张的恢复原状的诉求无法成立。而吴邦炎主张恢复扶梯所依据的房屋产权证所附平面图是错误的。首先，房屋规划图与房屋产权证上所附平面图无法等同。房屋规划图由规划局审批，房屋产权证上所附平面图系由厦门市房管局测量队测绘，若测绘时发现与规划图纸不一致，应经规划局审批通过后，房屋平面图的登记才能与规划图纸不一致。然而，经向厦门市规划局查询，并未发现讼争房屋第四层有规划图纸变更的审批手续，即讼争房屋第四层房屋产权证上所附的平面图是错误的。因此，在房屋规划图中并不存在公共扶梯的情况下，吴邦炎主张按照规划图恢复公共扶梯的诉求无法成立。（二）吴邦炎主张讼争房屋的现状使其通行受阻与客观事实不符。讼争房屋的现状并未使吴邦炎的通行权、通风权等相邻权利受到妨害或损失。而获客渠道的减少并不能证明相邻权受到侵害。吴邦炎一审庭审中亦承认目前四层的通行权并未受到阻碍，仅主张四层酒店的获客渠道受到影响。然而，获客渠道与房屋现状之间并无关联，且并不能证明相邻权受到侵害。综上，讼争房屋三层至四层的原状不存在公共扶梯，吴邦炎依据登记有瑕疵的产权证上所附的房屋平面图主张存在公共扶梯是错误的。讼争房屋的现状存在历史已久，讼争房屋四层的排水、通行、通风、采光等方面皆未受到任何妨碍或损失，讼争房屋现状不存在侵犯四层业主相邻权的情形。三、吴邦炎主张恢复公共楼梯间、公共扶梯的原状不具备可操作性，不仅使讼争房屋无法通过消防验收，且恢复原状的成本远远超出保留现状，不仅不符合相邻权的便利生活原则，亦不符合经济效益。四、吴邦炎的诉求违反了民法基本的诚实信用原则。吴邦炎系于2019年基于司法拍卖程序取得对讼争房屋四层的所有权，《拍卖公告》第五条“特别提醒：标的物以实物现状为准”、《竞买须知》第四条“拍卖标的物以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准”。吴邦炎已经以参与竞拍的行为明确表示对讼争房屋现状的认可，其请求恢复的原状应以拍卖时讼争房屋的原状为基础，而讼争房屋现状与拍卖时原状无异，吴邦炎的诉求与其认可行为自相矛盾，系违背诚实信用原则的体现。 吴邦炎向一审法院起诉请求：1.路桥公司、高速公司按照福建省厦门市思明区厦禾路913号华星大厦一至四层（含夹层）的规划设计图纸（不动产权证对应的平面图）将一层至夹层、二层至三层、三层至四层的公共楼梯间恢复原状；2.植物油公司按照福建省厦门市思明区厦禾路913号华星大厦一至四层的规划设计图纸（不动产权证对应的平面图）将其中的夹层至二层的公共楼梯间恢复原状；3.路桥公司、高速公司按照福建省厦门市思明区厦禾路913号一至四层的规划设计图纸（不动产权证对应的平面图）将二层至三层、三层至四层的公共扶梯恢复原状。 一审法院认定事实：位于厦门市思明区房屋产权人为高速公司（高速公司于2009年10月16日取得前述房产权证）；厦禾路913号第一层夹层房屋产权人为植物油公司（该公司于2017年1月26日取得房产权证）；厦禾路913号第四层房屋权利人为吴邦炎单独所有（吴邦炎于2019年5月14日取得该房产权证）。 根据1992年8月27日有关部门作出的《建设项目消防验收许可证》和《单位工程竣工验收证明书》载明：位于厦禾路火车站对面华星大厦于1990年12月开工、1992年5月25日竣工、1992年8月27日验收合格。 自2003年起，汇德缘公司开始承租厦禾路913号一至四层房屋（含夹层）用于经营“厦门嘉年名华国际家居广场”，并在承租使用期间，根据消防要求及有关部门审核批准，对讼争商场进行改造。2004年12月30日，厦门市公安消防大队作出一份厦公消验（装）字［2004］第298号《关于厦门嘉年名华国际家居广场装修改造工程消防验收合格的意见》；2005年1月20日，厦门市思明区公安消防大队作出一份思公消检查［2005］第007号《消防安全检查意见书》；2015年5月12日，有关部门批准同意厦门嘉年名华家居用品有限公司因商场改变经营模式为由不用扶梯的申请；2016年5月26日、2017年4月6日，厦门市公安消防大队思明区大队先后作出思公消验字［2016］第0204号、思公消验字［2017］第0124号两份《建设工程消防验收意见书》及一份《消防安全检查合格证》（场所位于第二层局部）；2018年3月30日、4月8日，厦门市公安消防大队思明区大队先后作出一份《建设工程竣工验收消防备案凭证》及一份《消防安全检查合格证》（场所位于第一层及夹层）。另，根据登记机关于2015年12月16日颁发的汇德缘公司营业执照载明：汇德缘公司于2003年10月27日成立，公司注册登记的住所地为厦门市及夹层。 2019年2月14日至2019年2月15日期间，厦门市中级人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上就拍品所有人为厦门对外供应公司所有的位于厦禾路××商场××层商业房产（华星大厦）进行公开拍卖活动，并拟以现状整体拍卖华星大厦第四层房屋及特别提醒标的物以实物现状为准（如有房屋结构与发证时不同，由竞买人自行到相关职能部门了解能否办理过户手续）。2019年2月15日，吴邦炎竞得前述房产，并于2019年5月14日办理房产过户手续；之后，吴邦炎开始对该房产进行装修。2019年6月19日，福建省厦门市鹭江公证处根据吴邦炎的申请，对厦禾路913号华星大厦大楼内第三层扶梯安装处、第四层地板、第五层露台等处进行证据保全，并作出（2019）厦鹭证内字第42937号《公证书》。2019年6月，吴邦炎向一审法院提起本案诉讼。 一审法院在审理期间，经现场勘查：吴邦炎对其通过竞买取得的厦禾路××商场××层房产正处于装修施工状态；吴邦炎称目前通往大厦第四层房屋有两部电梯可以使用；大厦临近湖滨东路一侧的公共楼梯间（即消防通道）经改造与原始大厦规划设计图纸标注的公共楼梯间的位置不同。 审理中，吴邦炎认为，根据大厦规划设计图纸，大厦临近湖滨东路一侧的公共楼梯间全部被拆除，导致其无法正常使用该公共楼梯间，且产生消防安全隐患；大厦三至四楼的扶梯入口处被用水泥墙面封堵，导致四楼出口处水泥板出现部分下陷情形，损害其相邻通行权；客户找不到酒店，对其酒店收入营业和通行均会造成影响。路桥公司、高速公司称，高速公司系路桥公司的全资子公司；高速公司与汇德缘公司存在租赁关系，自2009年高速公司取得华星大厦第1-3层产权证后，前述房产即由汇德缘公司承租使用至今；另，第一层夹层系由植物油公司于2000年出租给路桥总公司后统一交由案外人友谊商场管理，之后友谊商场退出由高速公司接手。根据现场勘查，吴邦炎并不存在通行问题，吴邦炎主张的公共楼梯间并非被路桥公司、高速公司或植物油公司侵占，而是高速公司、植物油公司将专有部门与公共楼梯间进行调换；吴邦炎所持产权证中的附图是错误的附图，根据规划图和竣工图，讼争四层房屋不存在公共扶梯，所以吴邦炎诉求将公共扶梯恢复原状没有任何依据。植物油公司称，其系厦禾路913号第一层夹层房屋产权人，2000年至2009年期间出租给厦门市路桥建设投资公司，自2010年开始出租给汇德缘公司使用至今；植物油公司对讼争房屋的楼梯改造等情形均不知情。汇德缘公司陈述，其向高速公司承租厦禾路913号第一层至第三层及夹层，与高速公司存在租赁合同关系；自2010年开始向植物油公司承租夹层房屋；其在承租期间经过原业主同意，主导并改造第一层至第四层的公共楼梯及公共扶梯，改造的目的均系为了符合消防防火规范；讼争房屋的现状并未对吴邦炎的任何相邻权造成妨碍，目前现有通往四层房屋有垂直电梯2部、消防楼梯3部、户外消防钢梯1部，吴邦炎的通行根本不受影响，公摊面积也与相邻权无关；且现状存在历史已久，从未发生争议和消防安全事故，吴邦炎要求恢复原状可能导致消防验收不通过及增加各业主的成本，而公共扶梯原本就不存在。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，吴邦炎基于相邻通行权、客户找不到酒店、对其酒店收入营业造成影响等为由提起的相邻关系纠纷。根据在案证据，讼争华星大厦于1992年竣工建成；自2003年起，汇德缘公司即开始承租厦禾路913号一至四层房屋（含夹层）用于经营商场之用，并在承租使用期间，根据消防部门要求及经有关部门审核批准，对讼争商场进行改造至目前的状态（包括吴邦炎主张的一至四层的公共楼梯间及公共扶梯）；且至2019年2月15日吴邦炎竞得厦禾路913号第四层房屋后，从未有人提出异议，相关部门也未予以制止或要求整改。因此，讼争房屋的现状存在历史已久，讼争第四层房屋的通行、通风、采光等方面并未受到妨碍或损失；汇德缘公司承租经营的商场多年来消防通道符合消防要求，不存在消防安全隐患；汇德缘公司于2003年将讼争房屋一至四层的原公共楼梯间与现消防梯区域进行调换系符合当时法律法规要求的消防防火规范，且目前通往大厦第四层房屋除正常的消防通道外，还有其他电梯可供使用，对吴邦炎的通行并未造成影响。至于吴邦炎认为因客户找不到酒店，现状房屋结构对其酒店收入营业和通行均会造成影响等问题，吴邦炎系于2019年基于司法拍卖程序取得讼争第四层房屋所有权，吴邦炎在参与竞拍时即应考虑竞得该房产后可能产生的后果，吴邦炎已以参与竞拍的行为明确表示对讼争房屋现状的认可，而讼争房屋现状与拍卖时原状无异，故吴邦炎的诉求与其认可的行为有违诚实信用原则。综上，吴邦炎的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吴邦炎的诉讼请求。案件受理费150元，由吴邦炎负担。 二审法庭调查中，吴邦炎提供一份北京弘锐消防科技服务有限公司于2020年4月13日出具的“华星大厦消防安全评估报告”，用于证明大厦一至四层消防不符合消防规划。路桥公司质证认为，路桥公司不是产权人，对此不发表意见。高速公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据第29页的营业执照看不出这家单位具备消防评估的资质。证据第14页报告作的火灾危险因素分析，因素是针织物品等，与本案的讼争改造楼梯间的置换没有关联。证据第27页消防安全评估结论，结论明显没有认定公共楼梯间的置换不符合消防规范。证据28页消防安全建议也没有认定指出本案讼争公共楼梯间的置换还是扶梯的相关事宜不符合消防规范。一审举证中厦门消防部门对大厦的消防验收予以通过的情况，可以进一步佐证这份报告是不真实不客观的。这份报告谁委托、如何委托也看不出来，这份报告如何得来高速公司不可知。植物油公司质证意见与高速公司一致，无法确认消防评估报告材料的真实性。汇德缘公司质证意见与高速公司和植物油公司一致。经查，根据该份报告“前言”陈述，北京弘锐消防科技服务有限公司受华星大厦委托，对其华星大厦进行消防安全现状评估，并提出整改措施及建议。本院认为，华星大厦非本案诉讼当事人，该份报告的真实性无法确认。 各方当事人对一审法院认定的事实，除吴邦炎对第7页第2段第4行至第9行，认为路桥公司、高速公司、植物油公司所提交的证据没有原件，在没有证据支持情况下一审认定该事实是错误的。第8页第2段倒数第1行至第3行不全面，表述有错误，经改造与大厦产权证标注的公共楼梯间的位置不同。当时在大厦内部的公共楼梯是正常的公共楼梯，路桥公司、高速公司、植物油公司将楼梯拆除在大厦外墙建造镂空的铁架楼梯，与所记载的不一致，铁架楼梯是不安全的设施外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审围绕吴邦炎的上诉请求进行审理。根据前述民事诉讼法的解释第九十一条第二项规定的“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中高速公司对吴邦炎的主张予以反驳并提交了《拍卖公告》、《竞买须知》，用于证明法院以现状整体拍卖讼争房屋四层，吴邦炎已对实物现状进行确认。经质证，吴邦炎对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。根据讼争房屋《拍卖公告》第五条“特别提醒：标的物以实物现状为准”，《竞买须知》第四条“拍卖标的物以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准”。吴邦炎以参与竞拍，竞得拍卖物的行为表明其接受讼争房屋现状，吴邦炎没有证据证明讼争房屋现状与竞拍时原状不符，其诉求恢复与其参与竞拍行为相悖，有违诚实信用原则。 综上所述，吴邦炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由吴邦炎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇二〇年七月十六日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。