湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1109号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。负责人：宋维君，该公司经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：余辉，男，1980年10月12日出生，汉族，居民,住湖南省安乡县。委托诉讼代理人:聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司(以下简称人保财险常德公司)因与被上诉人余辉财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险常德公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险常德公司不承担保险理赔责任；2.案件受理费由余辉承担。事实与理由：1.案涉事故是被保险车辆于2019年10月14日超载运输时，车辆大梁受损造成的机械事故，不属于机动车车辆损失险的理赔范围；2.根据保险合同免责条款的约定，违反安全装载规定的，保险人不负责赔偿；3.鉴定费1456.31元属于余辉为自己的主张提供证据所需，且鉴定费系间接损失，依据保险合同的约定，保险人不应承担鉴定费；4.根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同中关于法律禁止性规定的免责条款，不需尽到告知说明义务。余辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.该次事故属于涉案车辆前一次事故于2019年7月31日修理时未采取加固辅料进行补强，该车大梁未完全修复的情况下，因道路凹凸不平，车辆左拐时，造成车辆大梁弯曲变形，该次事故不纯属机械事故，2019年7月31日的保险事故没有对该车辆采取加固辅料进行补强，责任在于人保财险常德公司，道路凹凸不平，属于道路障碍导致该车辆发生倾覆，且车上的货物的重量产生的惯性较大，造成该车大梁弯曲变形，并非纯机械事故，属于车损险的理赔范围；2.本案没有证据证明所涉车辆是否违反安全装载的规定，鉴定机构作出“属于违反安全装载规定的机械事故”，缺乏事实依据；3.鉴定费依法应由人保财险常德公司承担，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案的鉴定费为其他必要的、合理费用，依法由人保财险常德公司承担；4.本案所涉车辆并非违反安全装载规定，也未超长超宽超高，因此人保财险常德公司的上诉理由不能成立；5.人保财险常德公司认为涉案车辆“违反安全装载规定”缺乏证据，且未对免责条款履行告知义务。余辉向一审法院提出诉讼请求：1.判决人保财险常德公司支付保险理赔款43000元、鉴定费1500元；2.案件受理费由人保财险常德公司负担。一审法院认定事实：2019年10月14日,余辉驾驶其所有的湘J***99重型自卸车在常德市鼎城区蔡家岗路段行驶，12时许，因道路不平，车辆左拐时，突然声响，余辉停车查看，发现车辆大梁弯曲变形，余辉通知人保财险常德公司，公司派工作人员现场查勘，拍摄现场照片，双方委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定和评估，评估内容为，湘J***99重型自卸货车2019年7月31日在常德市鼎城区周家店车辆倾覆造成大梁受损，先对修复方案进行鉴定和评估。以及对湘J***99重型自卸车2019年10月14日由于车辆颠簸造成大梁受损的成因进行鉴定和评估。鉴定和评估结论为，1、湘J***99重型自卸货车在2019年7月31日发生倾覆事故中，大梁为弯曲变形，对该车辆大梁进行校正及添加相关加固辅料进行补强符合相关技术规定和要求。2、湘J***99重型自卸车2019年10月14日在车辆严重超载的情况下进入起伏路面时，被鉴定车辆未与外界物体之间发生碰撞且车辆未侧翻和翻倒触底的情况下，左侧大梁2019年7月31日事故中修复部位(未见加固辅料进行补强)在巨大的扭力载荷下再次发生弯曲变形造成车辆相应部位受损。被鉴定车辆大梁受损的原因，属于“违反安全装载规定”的机械事故。2019年11月，人保财险常德公司向余辉邮寄拒赔通知书，2019年12月10日，余辉委托常德市湘北价格事务所对湘J***99重型自卸车车辆损失进行鉴定，其结论为，鉴定标的的车辆损失总金额为42887元，开支鉴定费1456.31元。审理中另查明，余辉通过海通恒信国际租赁股份有限公司融资购买湘J***99重型自卸车，该车在人保财险常德公司投保了机动车车辆损失险，投保单上签名为他人代签。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销合同。依法成立的合同，受法律保护”。余辉购买湘J***99重型自卸货车，在人保财险常德公司投保了机动车车辆损失险，在使用车辆过程中发生保险事故，人保财险常德公司应按照保险合同的约定向余辉支付保险理赔款，故余辉的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。人保财险常德公司辩称，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…(四)违反安全装载规定；…”，请求驳回余辉的诉讼请求，因人保财险常德公司未就免责条款对余辉履行告知义务，故对其辩解主张，不予支持。判决：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿余辉车辆损失42887元，支付鉴定费1456.31元，合计44343.31元，于本判决生效之日起10日内付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取456元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。另查明，涉案中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)火灾、爆炸；(三)外界物体坠落、倒塌；(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；(五)地陷、崖崩、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；(六)受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；(七)载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害(只限于驾驶人随船的情形)。”本院认为，双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法律行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：一、本案的交通事故是否属于涉案保险合同约定的理赔范围；二、人保财险常德公司对免责条款是否尽到提示义务。关于焦点一、人保财险常德公司拒赔的理由是涉案车辆因“违反安全装载规定”而造成的机械事故，不属于车损险的理赔范围。根据鉴定机构出具的鉴定意见，被鉴定车辆大梁受损的原因，属于“违反安全装载规定”的机械事故，机械事故是车辆机件失灵或失效造成的事故，不符合双方签订的机动车损失保险合同第六条约定，不属于人保财险常德公司的理赔范围。原判认为本次事故符合第六条第一项的约定，属认定事实错误。人保财险常德公司的上述上诉理由成立，本院予以支持。关于焦点二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”余辉通过海通恒信国际租赁股份有限公司融资购买湘J***99重型自卸车，其投保由海通恒信国际租赁股份有限公司代为办理，投保单上虽有余辉签名，但余辉予以否认，并提供证据及有合理说明，故人保财险常德公司的上述上诉理由不成立，本院不予支持。人保财险常德公司上诉称鉴定费属于余辉为自己的主张提供证据所需，且鉴定费系间接损失，依据保险合同的约定，保险人不应承担鉴定费。因本案不属于人保财险常德公司的理赔范围，故鉴定费不应由人保财险常德公司承担。综上所述，人保财险常德公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初4206号民事判决；二、驳回余辉的全部诉讼请求。一审案件受理费912元，减半收取456元，二审案件受理费912元，共计1368元，均由余辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 张秋岚审 判 员 许成东二〇二〇年七月三十日法官助理 钟 玲书 记 员 黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。