wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终156号 上诉人（原审被告）仙游县鲤南镇人民政府，住所地福建省仙游县。 法定代表人郑志伟，镇长。 委托代理人林玉桂，福建众益律师事务所律师。 委托代理人郑志新。 被上诉人（原审原告）林姐，女，1969年4月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托代理人庄宗伟，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人仙游县鲤南镇人民政府因与被上诉人林姐行政强制一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判查明，2005年12月23日,福建省人民政府作出闽政地[2005]443号《关于仙游县2005年度第十一批次城市建设（工业）农用地转用和土地征收的批复》文件,同意征收仙游县鲤南镇玉田村水田1.2公顷、旱地1.6801公顷。2006年3月13日,仙游县人民政府发布[2006]城市02号《征收土地方案公告》,并张贴在相关村委会公告栏内。2006年7月3日，福建省人民政府作出闽政地[2006]227号《关于调整仙游县2005年度第十一批次城市建设用地土地用途的批复》，同意将闽政地[2005]443号文批准的仙游县2005年度第十一批次城市建设工业用地8.5333公顷，调整为商服和普通住宅用地。2006年8月8日,原仙游县国土资源局发布[2006]城05-11号《征收土地补偿安置方案公告》,并张贴在相关村委会公告栏内。2017年2月23日，原仙游县国土资源局与被告仙游县鲤南镇人民政府签订《委托征地协议书》。2017年12月21日，被告仙游县鲤南镇人民政府组织工作人员对案涉土地进行交付，期间对原告停放在仙游县鲤南镇玉田村乌头埕地的闽BV3955号小轿车强行挪移,原告不服,诉至本院。 原判认为，被告仙游县鲤南镇人民政府组织工作人员对原告停放在仙游县鲤南镇玉田村乌头埕地的闽BV3955号小轿车强行挪移的事实,有原告提供的现场照片、视频及被告仙游县鲤南镇人民政府发布的《通知》、《乌头片区征迁公告》、仙游县公安局《不予立案通知书》等证据予以证实，可予认定。福建省高级人民法院（2019）闽行再15号行政裁定，也确认原告提供的上述证据可以证明被告实施了本案被诉行政强制行为。故被告抗辩其并未实施强行挪移原告小轿车的行为缺乏事实依据，不予采纳。合法的具体行政行为应由法定主体依法定程序进行，福建省人民政府、仙游县人民政府、原仙游县国土资源局依照法定职权对案涉土地进行征收，但根据土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行,故原仙游县国土资源局并无直接强制执行交付土地的职权。本案中，没有证据证明原仙游县国土资源局依法作出交地通知和向人民法院申请强制执行，也没有证据证明其授权被告实施强制交付土地。被告在没有法律法规或有权机关授权的情况下，为交付土地而强行挪移原告的小轿车，被告的该行政强制行为显属违法，并应承担相应的法律后果。被告抗辩即使认定其实施挪车行为，该行为也属于受托行为，其不是本案适格被告缺乏事实和法律依据，不予采纳。因被告的该行为不具有可撤销内容,故原告请求确认被告强行挪车行为违法,合法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决确认被告仙游县鲤南镇人民政府于2017年12月21日对原告林姐停放在仙游县鲤南镇玉田村乌头埕地上的闽BV3955号小轿车强行挪移的行为违法。 一审宣判后，仙游县鲤南镇人民政府不服，向本院提起上诉称：1、原审法院遗漏涉案车辆停放的土地是由土地受让人福建万融房地产开发有限公司进行施工并排除妨碍的事实，导致认定实施挪车行为主体错误；2、原判认定上诉人实施挪移涉案车辆的行为并确认行为违法，实属事实认定错误，证据不足和适用法律错误；3、即便上诉人实施挪移涉案车辆，也属于受托行为。上诉人不是法定征迁主体，不具有交付土地的法定职能。 被上诉人林姐没有提交书面答辩意见。 上诉人仙游县鲤南镇人民政府提出上诉后，双方当事人向原审提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，本院对原审法院查明的事实和证据的审核认定予以确认。 本院认为，根据福建省高级人民法院（2019）闽行再15号《行政裁定书》认定，上诉人仙游县鲤南镇人民政府强行挪移被上诉人林姐所有的闽BV3955号小轿车，有被上诉人林姐提供的现场照片、视频及上诉人仙游县鲤南镇人民政府发布的《通知》、《乌头片区征迁公告》和仙游县公安局《不予立案通知书》等证据予以证实。上诉人上诉称“被诉行政强制行为是由土地受让人福建万融房地产开发有限公司在施工过程中将被上诉人林姐的闽BV3955号小轿车挪移而产生纠纷，上诉人工作人员现场协调处理，并无实施行政强制行为，且上诉人不是法定征地主体，不具有交付土地的法定职能。上诉人受原仙游县国土资源局的委托行为，不能作为原审被告主体”等理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元由上诉人仙游县鲤南镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  刘开赐 二〇二〇年七月二十二日 附本判决适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1116号 原告：徐洪波，男，1977年1月10日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 委托诉讼代理人：潘小飞，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。 诉讼代表人：五洋建设集团股份有限公司管理人。 被告：陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：德邦证券股份有限公司。住所地：上海市普陀区曹杨路510号南半幢9楼。 法定代表人：武晓春。 被告：大公国际资信评估有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路89号3层-01。 法定代表人：吕柏乐。 被告：大信会计师事务所（特殊普通合伙）。住所地：北京市海淀区知春路1号学院国际大厦15层。 执行事务合伙人：吴卫星、胡咏华。 被告：上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）。住所地：上海市银城中路501号上海中心大厦11、12层。 诉讼代表人：顾功耘。 原告徐洪波诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大公国际资信评估有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。 本院经审查认为，本院已于2020年7月13日受理王放等人诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）、大公国际资信评估有限公司等证券虚假陈述责任纠纷一案即（2020）浙01民初1691号案件，该案诉讼标的与本案诉讼标的是同一种类，两案可以合并审理并经当事人同意，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）浙01民初1691号案件审理。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇二〇年七月三十日 书记员  边佳宁
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终769号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭鹏，男，1987年9月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省海宁市，住上海市浦东新区；2018年6月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，2018年8月15日刑满释放；因本案于2019年12月19日被刑事拘留，2020年1月2日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人郭鹏犯妨害公务罪一案，于二〇二〇年四月二十二日作出（2020）沪0115刑初614号刑事判决。原审法院判决：被告人郭鹏犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月。判决后，原审被告人郭鹏不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）郭鹏申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人郭鹏犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人郭鹏撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初614号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年七月三十日书记员  万兆晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1232号原告：李晓钰，女，1973年3月30日出生，汉族，无职业，住拜泉县。被告：马影，女，1968年5月10日出生，汉族，无职业，住拜泉县。原告李晓钰与被告马影民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓钰到庭参加诉讼，被告马影经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李晓钰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款人民币5000.00元；2.要求被告按年利率24%给付自2020年5月31日起的逾期违约利息；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实及理由：被告马影的丈夫赵永胜于2001年5月4日在原告李晓钰丈夫宋伟民处借款人民币20000.00元，当时约定利息1.5分。此案在诉讼过程中，原告只要求被告偿还25000.00元，由赵永胜妻子马影给宋伟民妻子李晓钰重新出了25000.00元的借据，并约定2019年12月30日前偿还20000.00元，余下5000.00元在2020年5月归还，2020年4月28日法院判决马影归还20000.00元。现因5000.00元已过归还日期，被告马影没有履行还款义务，原告诉至法院，要求被告及时偿还借款本金及利息，并承担诉讼费用。被告马影经合法传唤未到庭参加诉讼、亦未提供书面答辩及证据。原告李晓钰为证明自己的主张向法庭提交如下证据：证据1.借条复印件一份，证实原、被告之间的债权债务关系系双方同意从各自丈夫名下承接的。证据2.拜泉县人民法院（2020）黑0231民初613号民事判决书一份。证实在原、被告之间存在合法有效的债权债务关系，同时，欠据复印件上的另外两万元钱法院已经确认完毕。本院经审理认定如下事实：被告马影的丈夫赵永胜于2001年5月4日在原告李晓钰的丈夫宋伟民处借款20000.00元，约定月利率1.5分，宋伟民于2019年10月28日因赵永胜一直没有还钱诉至法院，经双方协商后由被告赵永胜的妻子马影给原告宋伟民的妻子李晓玉重新出具了25000.00元的借据，并约定2019年12月30日前还清20000.00元，2020年5月30日前偿还剩余的5000.00元，宋伟民撤诉。由于被告马影没有按照约定履行还款义务，原告李晓钰向法院起诉，法院依法支持其部分诉讼请求，被告马影偿还到期债务20000.00元。现因5000.00元债务款已到期，原告起诉请求人民法院依法支持其诉讼请求。本院认为，被告马影向原告李晓钰出具了借条，视为对从各自丈夫名下承接债权债务关系无异议，均予以认可，故本院对双方之间存在合法有效的借贷关系予以确认。被告马影作为借款人负有在借款到期后及时偿还借款的义务，否则，其逾期还款的行为即构成违约。现5000.00元借款已超过约定的给付时间，原告要求偿还借款本金的请求应予支持。因原被告之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告提出按年利率24%计算逾期利息的主张无事实和法律依据，故不予支持，被告自逾期之日起应按照年利率6%给付资金占有期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马影偿还原告李晓钰借款本金5000.00元及逾期利息（以本金5000.00元为基数，按年利率6%，自2020年5月31日起计算至实际给付之日止），上述款项于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告马影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  丁飞二〇二〇年七月三十日书记员  周雪
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2194号罪犯徐华中，男，1971年1月21日生，汉族，江苏省灌南县人，高中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省灌南县人民法院于2016年12月26日作出(2016)苏0724刑初444号刑事判决，认定被告人徐华中犯强奸罪，判处有期徒刑四年七个月（刑期至2021年3月2日止）。宣判后，被告人徐华中不服，提出上诉。2017年6月19日，江苏省连云港市中级人民法院作出(2017)苏07刑终138号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年8月25日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年6月29日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯徐华中在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐华中减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯徐华中在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月、2018年12月、2019年5月、2019年11月获得表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯徐华中在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯徐华中的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2020年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  郭正道审 判 员  何立龙法官助理  牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1818号原告:济南图格信息技术有限公司，住所地中国（山东）。法定代表人:马忠振，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:刘明珠，山东齐邦律师事务所律师。被告:百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市。法定代表人:崔珊珊，董事长兼经理。原告济南图格信息技术有限公司与被告百度在线网络技术（北京）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南图格信息技术有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南图格信息技术有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告济南图格信息技术有限公司负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年七月十五日书记员 贾文婷
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4287号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地：河北省唐山市滦州市新城嘉凤园西侧临街172号。 负责人：顾春福，该公司经理。 委托诉讼代理人：尤玉伟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：冯万波，男，1980年2月11日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市木兰县。 委托诉讼代理人：田山，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称阳光财险滦县支公司）因与被上诉人冯万波财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，公开进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险滦县支公司上诉请求：1．撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初158号民事判决，依法改判或者发回重审。2．本案的上诉费用由冯万波承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清。第一，一审法院认为冯万波没有从业资格证驾驶车辆与本次交通事故没有因果关系的认定是错误的。第二，一审中，阳光财险滦县支公司并没有对车辆损失认可，其在答辩过程中做出的不予赔偿的答辩，并不是对车辆损失的直接认可。第三，阳光财险滦县支公司对于免责条款的规定已经尽到了提示的义务和解释说明的义务。“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证件的”这一条款，并不是晦涩难懂的法律法规术语，不需要作额外的特别提示说明，其在条款中加黑提示就是对免责部分的特别说明。 冯万波答辩称：1．阳光财险滦县支公司主张的未取得从业资格证的情况下不能上路没有依据，驾驶人在不具备从业资格证的情况下上路，若被查处，仅是根据《道路运输从业人员管理规定》处罚200元到2000元。2．阳光财险滦县支公司在一审时对车辆损失并无异议，其上诉的第二项理由不成立。3．阳光财险滦县支公司对免责条款未尽到提示说明义务，其免责条款不生效。综上，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 冯万波向一审法院起诉请求：1．要求阳光财险滦县支公司赔偿各项损失153337元。2．要求阳光财险滦县支公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月19日4时20分，冯万波驾驶车牌号为冀Ｂ×××××-冀Ｂ91Ｗ5重型半挂牵引车由北向南行驶至西环路唐曹高速四场口时，与王铁成驾驶同方向行驶的车牌号为冀Ｂ×××××-冀ＢＥＭ16重型半挂牵引车追尾相撞，造成冯万波受伤，两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次事故作出事故责任书，认定冯万波承担此次事故的全部责任，王铁成无责任。肇事车辆冀Ｂ×××××-冀Ｂ91Ｗ5重型半挂牵引车车辆的登记所有人为李红梅，李红梅与冯万波系夫妻关系。冯万波在阳光财险滦县支公司投保了车辆损失险，且不计免赔率，保险期间自2018年10月25日0时起至2019年10月24日24时止，保险金额为144900元。事故发生时，冯万波持有的驾驶证的准驾车型为Ａ2，有效期限自2014年11月13日至2024年11月13日。保险合同中，被保险人为冯万波。李红梅认可本案涉案保险理赔款由冯万波主张权利。冯万波的车辆损失经鉴定，车辆损失金额为137900元，双方对该公估公司的鉴定意见均认可。 一审法院认为，阳光财险滦县支公司承认冯万波的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。冯万波作为冀Ｂ×××××-冀Ｂ91Ｗ5重型半挂牵引车被保险人，对该车享有保险利益，有权要求阳光财险滦县支公司对冀Ｂ×××××-冀Ｂ91Ｗ5重型半挂牵引车在车辆损失险的保险金额内对其合理损失进行赔付。虽然双方的商业保险合同中阳光财险滦县支公司责任免除条款将“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”约定为免责范畴，并字迹加黑，但该保险合同系格式合同，双方在签订商业保险合同时，阳光财险滦县支公司应当对其免责条款向冯万波予以释明，阳光财险滦县支公司不能提供其免除责任条款的释明证据，应当认定其没有尽到释明义务，且事故的发生和造成保险标的物的损失是否与冯万波的从业资格证存在必要的因果关系，阳光财险滦县支公司不能提供证据加以证明，故对其抗辩理由不予支持。阳光财险滦县支公司对河北宏旺机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见无异议，故车辆损失数额采纳该鉴定意见。公估费、拆解费系冯万波为确定其损失支出的必要的、合理的费用，该损失由阳光财险滦县支公司承担。冯万波主张的施救费3500元证据不足，但考虑施救费属实际支出的费用，参照河北省道路救援服务标准，酌定给付其施救费2280元。综上所述，冯万波的合理损失为：冀Ｂ×××××-冀Ｂ91Ｗ5重型半挂牵引车车辆损失费137900元，公估费4137元，施救费2280元，拆解费7800元，合计152117元。冯万波在阳光财险滦县支公司投保的车辆损失险的保险金额为144900元，其合理损失已超出保险限额，故对其诉请超出保险限额的部分，不予支持。阳光财险滦县支公司在保险限额内对冯万波的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滦县支公司赔偿原告冯万波损失144900元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告冯万波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3366元，减半收取计1683元，原告冯万波负担84元，被告阳光财产保险股份有限公司滦县支公司负担1599元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，阳光财险滦县支公司提交的商业保险格式合同中将“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”约定为其公司责任免除事项，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，阳光财险滦县支公司应针对免责条款向冯万波履行提示及明确说明义务，上述条款虽进行加黑提示，但冯万波主**光财险滦县支公司并没有对相应免责条款尽到明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，阳光财险滦县支公司应对其履行了明确说明义务负举证责任，但其不能提供证据予以证明，故该条款不产生效力，阳光财险滦县支公司据此主张免责的依据不足，本院不予支持。阳光财险滦县支公司上诉主张其在一审中并未对冯万波的车辆损失予以认可，经核实，其在一审时对冯万波提交的鉴定意见予以认可并且对涉案车辆损失未提出异议，故本院对其该主张不予支持。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担。……”之规定，阳光财险滦县支公司主张其不承担涉案诉讼费用依据不足，本院不予支持。 综上所述，阳光财险滦县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3198元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滦县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——
陕西省西乡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0724民初847号 原告：曾兴财，男。 原告：侯长菊，女。 委托诉讼代理人：周吉均，陕西载言律师事务所律师。 被告：向此富，男。 委托诉讼代理人：陈正元，西乡县杨河法律服务所法律工作者。 本院在审理原告曾兴财、侯长菊与被告向此富农村土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告曾兴财、侯长菊于2020年7月2日向本院提出书面申请，以已与被告达成和解协议为由而要求撤回起诉。 本院认为，原告曾兴财、侯长菊的撤诉申请，出于本人自愿，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告曾兴财、侯长菊撤回起诉。 案件受理费减半收取计50元，由曾兴财、侯长菊负担。 审判员  龚清荣 二〇二〇年七月二日 书记员  徐 丹
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2021号原告：王秀芝，女，1969年8月27日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：吴雪建，女，1971年12月6日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：吴明芹，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：刘培民，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住郓城县。二被告委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。原告王秀芝诉被告吴明芹、刘培民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芝委托诉讼代理人吴雪建、被告刘培民及被告吴明芹、刘培民委托诉讼代理人范中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芝向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款64万元；2、一切涉案费用由被告承担。事实和理由：俩被告于2012年2月26日因资金周转不开，向原告借款30万元，并写下借条一份，于2012年3月28日再次向原告借款14万元，于2012年4月30日并以资金困难的理由再次借款20万元。此后，被告一直未还借款，原告多次催要被告还清借款，被告一直以没钱的理由拒还借款，现为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告吴明芹、刘培民辩称，原告起诉两被告主体不适格，本案涉案款项实际用款人是郓城县万达纺织有限责任公司，原告如确有在该公司存款，应当视为原告与万达纺织公司之间存在着民间法律借贷关系，原告与两被告之间不存在民间借贷关系；被告在涉案款项收入凭证上的签字行为属于履行职务行为，即便在收入凭证上签字，但涉案款项是否已支付到位，依法仍需原告方承担款项已支付到位的举证责任；本案原告在对相同案件案号为（2019）鲁1725民初4412号判决书不服提起上诉的上诉状中也明确自认与本案款项记载凭证相同的款项性质属于万达纺织公司所借入，相关人员在收入凭证上的签字行为是职务行为不属于个人借款，请法庭依法驳回原告对本案两个被告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交以下证据：现金收入凭证三份，1、2012年2月26日借款30万元，负责人签字刘培民，会计吴明芹，出纳王秀芝签字，交款人王秀芝；2、2012年3月28日借款14万元，负责人刘培民，会计吴明芹，出纳王秀芝，交款人王秀芝；3、2012年4月30日借款20万元，负责人刘培民，会计吴明芹，出纳王秀芝，交款人王秀芝。证明刘培民、吴明芹、王秀芝因资金周转不开共计借款64万元。被告发表质证意见，1、请法庭庭后对原告提交的原件进行核实；2、对原告提交的该三份单据与本案被告之间的关联性以及原告的举证目的均有异议，原告提交的证据从形式上看原告本人也在单据出纳位置签名，两被告分别在负责人和会计处签名，从单据形式上看两被告在单据上签字的行为应当属于公司的职务行为。另外，对于单据中所记载的大额资金款项，原告是否已经支付且通过何种方式支付应当由原告方承担举证责任，对于该三份单据，两被告不予认可。被告为证明其主张提交以下证据：1、郓城县行政审批服务局出具的郓城县万达纺织公司企业信息、股东名单、企业变更情况、以及公司章程各一份，证明万达公司股东包括本案原被告在内的五人，在2007年12月14日共同设立了万达纺织公司，并且在企业变更信息中以及公司章程中对原被告的认知情况进行了约定，本案涉案的单据中的款项就是万达公司吸收的资金，两被告的行为属于公司职务行为，进而证明原告不应当起诉本案两被告，原告起诉主体不适格；2、原告王秀芝对郓城法院（2019）鲁1725民初4412号判决书的不服，起草的上诉状一份，证明与本案涉案款项类似的款项是万达公司所借，款项用于万达公司经营周转，民间借贷法律关系不存在于本案原被告之间。对于上述类似事实，原告方也予以认可；3、与原告所提交的单据相同的万达公司现金收入凭证6份，其中有被告吴明芹名义交付款项的单据2份，以被告刘培民名义交付款项的单据1份，以被告刘培民亲友名义交付款项的单据3份，总金额合计47万元，该6份单据同样是包括两被告在内的一共5人在万达公司的存款单据，是上述众人与万达公司的法律关系凭证，进一步能够证明本案原告向法庭提交的单据所反映的事实也是原告与万达公司之间存在着资金借贷关系，两被告与原告之间不存在民间借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告均系郓城县万达纺织有限责任公司股东，原告王秀芝于2012年2月26日、2012年3月28日、2012年4月30日共计交款64万元，二被告刘培民、吴明芹及原告王秀芝在收入凭证上签名。本院认为,民间借贷关系的成立需要双方达成借款合意并满足其他生效要件。根据谁主张，谁举证原则，原告对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告向被告吴明芹、刘培民主张偿还借款64万元，二被告刘培民、吴明芹及原告王秀芝均在现金收入凭证上签名，根据原告提供的证据不能证明被告吴明芹、刘培民系本案借款人。故本院依法不能认定原被告之间存在民间借贷关系，原告要求二被告偿还借款64万元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告王秀芝的诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告王秀芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审判员  徐龙矩二〇二〇年七月二十七日法官助理陆源书记员司亚慧
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云28民辖终25号上诉人（原审被告）：白斌，男，1978年1月14日出生，彝族，住云南省景洪市。委托诉讼代理人王家元，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理上诉人（原审被告）：朱艳，女，1973年12月24日出生，傣族，住云南省景洪市。委托诉讼代理人王家元，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：勐海县农村信用合作联社，住所地勐海县沿河路63号。统一社会信用代码：9153282221861104X6。法定代表人：张云雄，理事长。委托诉讼代理人:刀奕维，勐海县农村信用合作联社风险部经理。特别授权代理。上诉人白斌、朱艳因与被上诉人勐海县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初306号民事裁定，向本院提起上诉。白斌、朱艳上诉称，上诉人户籍所在地经常居住地位于云南省景洪市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”因此，上诉人希望将本案移交由云南省景洪市人民市人民法院审理。被上诉人勐海县农村信用合作联社未作答辩。本院经审查认为，本案是金融借款合同纠纷案件，借贷双方签订的《个人借款合同》约定在勐海县农村信用合作联社景管路分社所在地法院通过诉讼方式解决，上诉人白斌、朱艳作为担保人与勐海县农村信用合作联社景管路分社签订《保证合同》上也作出同样的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”勐海县农村信用合作联社景管路分社住所地云南省勐海县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋荣春审判员  刘树华审判员  裴 锫二〇二〇年七月二十八日书记员  余 茜
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12303号原告:天津市天立成包装印刷有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇西河筒村西河筒路南1000米，统一社会信用代码91120116746661956T。法定代表人：孔令海，总经理。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。被告：星辰中联（天津）农业科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇紫阳道9号，统一社会信用代码91120111MA05UE046J。法定代表人:于扬，执行董事。原告天津市天立成包装印刷有限公司与被告星辰中联（天津）农业科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市天立成包装印刷有限公司委托诉讼代理人李勤学到庭参加诉讼。被告星辰中联（天津）农业科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市天立成包装印刷有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付定作价款295079元及利息（自2020年1月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月6日至2019年4月25日期间，被告与原告签订11份《加工承揽合同》，约定原告为被告加工制作各类纸箱，价款共计395079元。合同签订后，原告积极全面履行了合同约定的义务，被告也全部接收了定作纸箱。2020年1月10日，经原、被告确认，原告加工定作款共计395079元。被告支付100000元款项后，剩余295079元，经多次催要未果，故原告诉至法院。星辰中联（天津）农业科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，2019年1月开始，原、被告签订多份《加工承揽合同》，约定：原告为被告加工制作各类纸箱，以每批送货量为准，月结60天内开具17%增值税发票，付清全部货款。合同签订后，原告按照被告要求履行合同义务。自2019年3月6日至2019年4月25日，被告共接收原告纸箱的价款合计为395079元。2019年4月29日前，原告已为被告开具395079元价款的增值税专用发票五张。2020年1月10日，经原、被告在对账单上共同盖章确认，原告加工定作纸箱价款共计395079元。被告已支付原告定作款100000元，余款295079元，经原告催款未果，成讼。以上事实有原告当庭提供的以上证据及原告的陈述等证据可以证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《加工承揽合同》，真实有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的证据可以证实被告尚欠原告定作价款295079元未付。被告逾期付款，应承担违约赔偿责任。原告诉讼请求被告支付纸箱定作价款295079元及利息损失（自2020年1月10日起至实际给付之日止，以295079元为基数，按照年利率6%计算），有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担拒不到庭的不利后果，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告星辰中联（天津）农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市天立成包装印刷有限公司支付定作价款295079元及利息（自2020年1月10日起至实际给付之日止，以295079元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，减半收取计2863元（原告已预交本院），由被告星辰中联（天津）农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘勋二〇二〇年七月二十日书记员  金红附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民终1167号上诉人（原审被告）：呼和，现住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：暴宝力，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李文华，男，现住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：库伦旗扣河子镇苏敏农资经销处。经营者：包苏敏，蒙古族，1992年11月24日出生，职工，现内蒙古自治区××区，公民身份号码：×××。上诉人呼和因与被上诉人李文华、库伦旗扣河子镇苏敏农资经销处财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524民初1756号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审遗漏诉讼当事人，违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524民初1756号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区库伦旗人民法院重审。上诉人呼和预交的二审案件受理费1360元，予以退回。审判长 刘景国审判员 包永春审判员 朱秀峰二〇二〇年七月十四日书记员 李 侠
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行申10号 再审申请人（原审原告）：胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被申请人（原审被告）：杭州市下城区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市下城区东新路337号。 法定代表人：陈利平，局长。 委托代理人：梁京、徐诚荣，该局工作人员。 再审申请人胡政与被申请人杭州市下城区市场监督管理局（以下简称下城区市场监管局）的政府信息公开答复一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院(2019)浙0103行初82号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡政申请再审称：一、胡政2014年的投诉举报材料没公开，2018年的投诉举报材料也只是公开了一部分。原审法院认为再审申请人2014年拨打12315的举报投诉材料是没有的，这个认定是错误的。被申请人未在一审规定期限内向法庭递交证据材料。此后递交的证据材料法庭不应采信。二、本案胡政已经提出上诉，但法院剥夺其上诉权。综上，胡政依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 被申请人下城区市场监管局答辩称：坚持原审中的答辩意见。 本院认为：一、本案系申请政府信息公开案件。再审申请人申请公开的信息包括2014年12315平台投诉处理材料和2018年投诉处理材料两部分。但被申请人作出的被诉《答复书》仅向再审申请人公开了2018年投诉处理材料，未涉及2014年12315平台投诉情况，告知内容不完整，属于依法应当撤销的情形。关于2014年的投诉材料，被申请人经查询无此记录，对此情况原审庭审时被申请人已向法庭和再审申请人予以说明，庭后被申请人又提交了12315平台的检索记录，再审申请人亦自认原审法院曾电话找其发表质证意见。在此情况下，原审法院对被诉《答复书》作出确认违法的判项并无不当。二、关于有无剥夺再审申请人上诉权的问题。经查证，再审申请人提交的上诉状中没有其落款签名，故本案中并不存在剥夺其上诉权的问题。 综上，再审申请人胡政的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡政的再审申请。 审判长  寿凯迎 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年七月二十四日 书记员  章 烨
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异248号 案外人：徐某某，男，1988年4月28日出生，汉族，住潍坊市。 案外人：夏某某，女，1962年6月17日出生，汉族，住昌邑市。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市槐荫区经三路293号。 负责人：邓立新，总经理。 被执行人：潍坊圣鼎福地置业有限公司，住所地山东省昌邑市一中南路（新一中办公楼）。 法定代表人：孙跃彬，总经理。 被执行人：青岛国际橡胶交易市场有限公司，住所地青岛市保税港区维也纳路3号305室（B）。 法定代表人：雷志东，董事长。 被执行人：青岛保税区博兆丰国际贸易有限公司，住所地青岛保税区北京路56号1510室。 法定代表人：贺治荣，董事长。 被执行人：青岛统业集团有限公司，住所地青岛经济技术开发区薛辛庄村18号。 法定代表人：雷志东，董事长。 被执行人：青岛达安锦园置业有限公司，住所地青岛市黄岛区富春江路中段博益学院一号大平房西门。 法定代表人：陈凌，执行董事兼总经理。 被执行人：青岛恒运通物流有限公司，住所地青岛市保税港区北京路56号（B）。 法定代表人：王丙增，董事长。 被执行人：青岛龙潭文化交流服务有限公司，住所地青岛市黄岛区五龙沟村。 法定代表人：辛耀雷，董事长。 被执行人：王怀军，男，1969年8月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：薛凤蕾，女，1967年11月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人潍坊圣鼎福地置业有限公司、青岛国际橡胶交易市场有限公司、青岛保税区博兆丰国际贸易有限公司、青岛统业集团有限公司、青岛达安锦园置业有限公司、青岛恒运通物流有限公司、青岛龙潭文化交流服务有限公司、王怀军、薛凤蕾金融借款合同纠纷一案【执行案号：（2019）鲁02执811号】过程中，案外人徐某某、夏某某对本院（2019）鲁02执811号之八查封裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 在审查过程中，案外人徐某某、夏某某于2020年7月10日向本院提出书面申请，请求本院准许其撤回执行异议申请。经审查，案外人撤回执行异议的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许案外人徐某某、夏某某撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 捷 审判员 刁培峰 审判员 焦兴凯 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 马春伟 书记员王钰
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异118号异议人（申请执行人）:山西省投资集团融资担保有限公司。法定代表人：尉峻，董事长。委托诉讼代理人：韩艳玲，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被执行人：孝义市天曦贸易有限公司。被执行人：山西金州煤焦有限责任公司。被执行人：江智远、李元。第三人：孝义市鹏飞实业有限公司。法定代表人：董树茂，总经理。委托诉讼代理人：董正刚，山西盛福律师事务所律师。第三人：山西富华恒通国际贸易有限公司。法定代表人：肖海生，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人山西省投资集团融资担保有限公司与被执行人孝义市天曦贸易有限公司、山西金州煤焦有限责任公司、江智远、李元一案中，申请执行人山西省投资集团融资担保有限公司向本院提出书面执行异议，申请追加第三人为本案的被执行人，本院受理后，依法进行审查。审查中，申请执行人山西省投资集团融资担保有限公司向本院提交撤诉申请书，申请撤回追加申请。本院认为山西省投资集团融资担保有限公司的撤回异议申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许山西省投资集团融资担保有限公司撤回异议的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔天寿审判员 张玉根审判员 焦林平 二〇二〇年七月二十八日书记员 胡 丹
河南省郑州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫01执360号**珍、杨志国:**珍与杨志国合同纠纷一案,标的额共计人民币391120元及利息。在执行程序中，经双方当事人确认，杨志国分四次向**珍履行人民币140700元。因剩余部分未予履行，本院依法对被执行人杨志国享有权益的，预售商品房买卖预告登记在李文艳名下位于郑州市金水区姚砦路133号9号楼19层1905，不动产权证号为豫（2018）郑州市不动产权第0010045号的不动产进行拍卖，成交价人民币1163353元。扣除本案执行费5767元，该房产前期所欠税款49004.66元，以及发还优先受偿权人中国银行股份有限公司郑州商品交易所支行453430.31元后，本院于2020年7月16日将392746.25元发放给申请执行人**珍。本案拍卖所剩余款项262404.78元，由郑州市金水区人民法院提取。至此，**珍申请执行的郑州市惠济区人民法院作出的（2018）豫0108民初3738号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1126民初1706号原告：岷县教育局。统一社会信用代码：11621126MB193928XU。住所地：岷县岷阳镇新南街97号负责人：徐进，该局局长委托诉讼代理人：孟霞，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史明红，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：金川集团工程建设有限公司。统一社会信用代码：9162030072024664XN。住所地：甘肃省金昌市金川区金川新华东路21号。法定代表人：孙申基，系该公司董事长。原告岷县教育局诉被告金川集团工程建设有限公司（以下简称金川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。岷县教育局向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提交岷县漳县地震灾后恢复重建教育项目岷县城郊初级中学等六所学校及附属工程项目办理质量监督报告及竣工备案手续所需要资料一套；2、判令被告向原告提交岷县城郊初级中学及附属工程项目施工资料一套；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月15日，原告岷县教育局与被告金川公司就岷县漳县地震灾后恢复重建教育项目岷县城郊初级中学等六所学校及附属工程项目签订《建设工程施工合同》，合同约定被告承建该工程并按照法律规定和合同约定编制竣工资料，完成竣工资料立卷及归档，向原告提交完整的竣工图纸、竣工资料，提交上述资料的费用由被告承担。工程完工后，原告多次要求被告移交岷县城郊初级中学等六所学校及附属工程完整的办理质量监督报告及竣工备案手续所需资料及施工资料，但是被告拒绝提交。经审查，2014年8月15日，原告岷县教育局与被告金川公司就岷县漳县地震灾后恢复重建教育项目岷县城郊初级中学等六所学校及附属工程建设项目签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告承建该工程。2019年3月12日、2019年11月26日原告向被告两次分别发出《关于配合办理质量监督报告和竣工备案的函》和《关于配合办理相关手续和提供工程资料的函》，要求被告提供相关工程的施工资料。2019年3月18日，被告复函以被告无法接受审计结果为由拒绝提供，但承诺协调解决。2020年1月7日，原告向被告复函要求被告派人配合办理相关手续。至今，被告仍未提供相关手续，故形成诉讼。另查明，原告与被告就涉案建设工程施工合同纠纷已向定西市中级人民法院提起诉讼，案件正在审理当中。本院认为，原告岷县教育局诉被告金川公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告岷县教育局提起诉讼依据为原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中的部分履行内容。原告与被告之间的建设工程施工合同纠纷已在上级人民法院提起诉讼，且案件正在审理当中，原告主张的诉讼请求是整个施工合同的一部分，为保证合同的整体性，原告不宜就该合同中的部分履行内容向本院另行起诉，原告的主张可向上级法院提起一并解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告岷县教育局的起诉。案件受理费25元，退回原告岷县教育局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王占强二〇二〇年七月二十日书记员  祝建波
汉中市南郑区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0703刑初94号 公诉机关汉中市南郑区人民检察院。 被告人石某某，女，该石因涉嫌交通肇事罪于2019年9月24日被汉中市公安局南郑分局取保候审。现在原籍。 汉中市南郑区人民检察院以南检公刑诉(2020)84号起诉书指控被告人石某某犯有交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。汉中市南郑区人民检察院检察员叶戎、被告人石某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年07月01日16时10分，被告人石某某持C1型机动车驾驶证，驾驶小轿车（车内乘坐其两个女儿苏某甲、苏某依及其舅舅李某甲、表哥李某乙、小舅母慎某），车辆取道汉通路，由牟家坝镇向大河坎镇方向行至汉通路6KM＋500M处（南郑区大河坎镇三花石村一组路段）驶入路右与树相撞，发生单方交通事故，致李某甲（男，殃年72周岁）当场死亡，李某乙、苏某甲、苏某乙、慎某、被告人石某某受伤，车辆部分损坏。经法医鉴定：死者李某甲系钝性外力致重度闭合性颅脑损伤死亡。经酒精检验：被告人石某某血液中未检出酒精成份。经事故认定：被告人石某某负此事故的全部责任，乘车人李某甲、李某乙、苏某甲、苏某乙、慎某无事故责任。 2019年7月3日，经南郑区大河坎法律服务所主持调解，被告人石某某与被害人李某甲的近亲属达成调解协议，由石某某承担李某甲死亡的丧葬费、死亡赔偿金、参与事故处理人民的误工费等所有费用共计15.5万元（已付清），车辆损坏维修费、施救费等由石某某自行承担。当天，被告人石某某还与事故中受伤人员李某乙、慎某自行达成协议，由石某某承担李某乙、慎某二人的门诊医疗住院费，二人的误工费等自愿放弃，车辆损坏维修费由石某某承担。被害人、被害人的近亲属出具了书面谅解书，对被告人石某某的行为予以谅解，请求司法机关免予追究石某某的刑事处罚。被告人石某某自愿认罪认罚。 上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某乙、慎某陈述和证人吴某某、苏某某证言，现场勘查笔录、勘查图及照片、法医学尸体检验鉴定意见及照片、酒精检验报告、机动车物证司法鉴定意见、交通事故调查报告、道路交通事故认定书，受案登记表、线索来源及抓获经过、当事人的户籍身份信息、被告人的驾驶证和肇事车辆的行驶证、机动车信息查询结果单、居民死亡医学证明、火化证、3201医院诊断证明、交通事故调解协议、协议（自行协商）、收条、谅解书、社会调查评估报告、认罪认罚具结书，被告人石某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人石某某违反交通安全法律法规，驾驶机动车辆，发生交通事故，造成一人死亡、多人受伤的严重后果，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。故公诉机关指控被告人石某某犯交通肇事罪的罪名成立。公诉机关认定被告人石某某有自首情节，事故发生后与被害方达成了赔偿协议，取得被害人方的谅解，自愿认罪认罚之意见，符合法律规定，本院予以采纳。经委托社会调查评估意见石某某符合社区矫正条件，公诉机关建议判处被告人石某某犯交通肇事罪有期徒9个月，适用缓刑之意见，被告人石某某亦表示同意，该意见符合法律规定，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条一款，第七十三条二款、第三款，以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条第一款(一）项之规定，判决如下： 被告人石某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。 (缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  袁小菊 二〇二〇年七月二十日 书记员  王昊敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14808号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人:李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市高明区合美土产加工厂，住所地广东省佛山市高明区明城镇明喜路6号。投资人：卢志雄。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第157174号关于第17884671号“合美开心吉祥好合·祥瑞和美及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月3日本院受理时间：2019年12月3日开庭审理时间：2020年6月22日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1030965号“開心”商标、第11160980号“开心”商标、第1193162号“開心”商标、第10794098号“开心”商标、第3239971号“开心相伴”商标、第10854857号“开心包”商标（分别简称引证商标一至六）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一至六标志近似，核定使用的商品相同或类似，共同使用会导致消费者混淆误认，已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：178846713.申请日期：2015年9月11日4.专用权期限至：2026年10月20日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：加工过的坚果；加工过的花生；加工过的葵花籽；加工过的松子；加工过的开心果；以果蔬为主的零食小吃；干食用菌；果冻；果肉；以水果为主的零食小吃二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10309653.申请日期：1995年10月16日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标志：開心6.核定使用商品（第29类）：水产品；蛋品；食用油脂；食用果胶；菌类干制品；食物蛋白三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：111609803.申请日期：2012年7月4日4.专用权期限至：2026年2月20日5.标志：开心6.核定使用商品（第29类）：肉脯；鱼制食品；肉罐头；以水果为主的零食小吃；加工过的槟榔；紫菜；蛋；牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶昔；奶粉；食用油脂；水果色拉；果冻；精制坚果仁；以果蔬为主的零食小吃；干食用菌；豆腐制品四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：11931623.申请日期：1997年5月14日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标志：開心6.核定使用商品（第30类）：茶；糖；巧克力；饼干；食盐；家用嫩肉剂；米果；饮料调味香料（香精油除外）；虫草鸡精五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：107940983.申请日期：2012年4月19日4.专用权期限至：2025年12月13日5.标志：开心6.核定使用商品（第30类）：茶；糖；糖果；巧克力；蜂蜜；饼干；糕点；月饼；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白；烹饪用谷蛋白添加剂六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：32399713.申请日期：2002年7月11日4.专用权期限至：2023年7月13日5.标志：开心相伴6.核定使用商品（第29类）：肉；鱼制食品；肉罐头；水果蜜饯；酱菜；蛋；牛奶制品；食用油；水果色拉；果冻；精制坚果仁；冬菇；食物蛋白七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：108548573.申请日期：2012年5月2日4.专用权期限至：2024年6月13日5.标志：开心包6.核定使用商品（第29类）：鱼制食品；肉罐头；加工过的槟榔；蛋；食用油脂；果冻；干食用菌；豆腐制品八、其他事实在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.诉争商标和引证商标注册信息；2.联合使用商标声明；3.2010-2013年“开心”系列品牌产品销售发票及货物清单；4.“开心”系列品牌商品图片；5.“旺旺”“旺仔”系列商标所获部分荣誉；6.2010-2015年“旺旺”“旺仔”系列品牌广告播放记录。在行政阶段，第三人向被告提交异议决定书、商标注册证、产品外包装照片作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交“开心”商标实际使用商品的照片、在先行政判决、无效宣告请求裁定等作为证据。另查，引证商标四因连续三年不使用在蜂蜜商品上被撤销，撤销公告登载于2020年1月13日第1679期《商标公告》。截至庭审辩论终结，引证商标一至六均为先于诉争商标申请或注册的有效商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至六是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。诉争商标为图文组合商标，文字“合美开心”呈两行排列，字体大小相当，为显著识别部分。引证商标一至六为“开心”“开心相伴”或“开心包”文字商标。诉争商标虽然包含“开心”，但诉争商标的文字“合美”和“开心”字体大小相当，均表达了美好事物、美好心情，同属于显著识别部分，加之诉争商标还有文字“吉祥好合·祥瑞和美”和图形等构成要素，在文字构成、呼叫、整体视觉效果上均可以与引证商标一至六相区分，因此未构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差异较大，未构成类似商品。虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、五、六核定使用的商品为类似商品，但将其共同使用在类似商品上，不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至六未构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人佛山市高明区合美土产加工厂可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 刘 芳人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年七月二十八日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪
云南省牟定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2323执63号申请执行人：牟定县农村信用合作联社法定代表人：韩文虎，理事长。委托代理人毕绍明，信用社职工，代理权限为特别授权。被执行人普正顺，男，1972年05月18日生，汉族，云南省牟定县人。牟定县农村信用合作联社与普正顺金融借款合同纠纷一案，依据（2019）云2323民初1000号民事判决书，被执行人普正顺应偿还申请执行人牟定县农村信用合作联社偿还借款本金100,000.00元，至2019年8月20日止的利息17,371.35元，2019年8月21日至2020年1月20日的利息6,948.06元，诉讼费1,324.00元。因被执行人普正顺未履行法律文书确定的义务，申请执行人牟定县农村信用合作联社2020年1月15日向本院申请执行。本院受理后，同日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人普正顺无银行存款，且无其他财产可供执行，普正顺在楚雄监狱服刑，暂不具备执行条件。本院依法将普正顺列入失信被执行人名单，限制其高消费。申请执行人牟定县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：云南省牟定县人民法院（2020）云2323执63号案件终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  杨德旭二〇二〇年七月十三日书记员  徐丽花
江苏省邳州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0382刑初431号                            公诉机关                       江苏省邳州市人民检察院                               被告人基本情况                       被告人于金民，男，1967年11月8日生，汉族，高中文化，农民，住邳州市。2019年10月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审。                                                                                                                   公诉机关指控情况                       起诉书文号                                   邳检刑一刑诉〔2020〕306号                                                                   指控事实                       2019年10月1日16时50分，被告人于金民酒后持无效机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车，上路行驶至G310国道与南京路交叉路口西时，撞到在此等候红灯的刘某某驾驶的电动三轮车的尾部，致于金民、刘某某受伤。经邳州市公安局交通警察大队认定，于金民负事故全部责任。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室检验，被告人于金民静脉血液中乙醇含量为210.9mg/100ml血，属醉酒驾驶机动车。             被告人于金民在公诉机关签署了认罪认罚具结书。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人于金民判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人意见                       被告人于金民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人于金民在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。论罪，应处拘役，并处罚金。被告人于金民无驾驶资格醉酒驾驶无号牌机动车，造成交通事故且负事故全部责任，酌定从重处罚；归案后，如实供述犯罪事实，赔偿被害人损失，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                                           判决结果                       被告人于金民犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已交纳，上缴国库。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 程冬冬                                     二○二○年七月二十七日                         书 记 员 韩召伦
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3882号 原告：国药控股遵义意通医药有限公司。住所：贵州省遵义市播州区龙坑街道龙坑社区三组。统一社会信用代码：91520321750158106F。 法定代表人：易凌云，总经理。 委托诉讼代理人：叶家勇，贵州新长征律师事务所律师。 被告：沿河谯家润德医院。主要经营场所：贵州省铜仁市沿河土家族自治县谯家铅厂。统一社会信用代码：91520627073860255L。 执行事务合伙人：赵小辉。 原告国药控股遵义意通医药有限公司（以下简称意通医药公司）诉与被告沿河谯家润德医院（以下简称谯家润德医院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告意通医药公司的委托诉讼代理人叶家勇到庭参加了诉讼，被告谯家润德医院经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 意通医药公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款39046.23元，并按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，至付清款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告（原名遵义市意通医药有限责任公司）与被告一直本着互惠互利的交易原则保持着友好购销往来，交易的方式较为灵活，一般采取被告向原告下订单，原告为被告送货到卫生院，货到后即付款。在交易过程中，因被告自身经营原因，导致向原告产生欠款。经原告核算账目向被告询证、催收，2019年4月初，被告就累计欠款向原告出具询证函回执一份，载明被告应付原告货款余额96778.89元。询证函特别注明该欠款为2018年6月、2019年2月、3月这三个月的所欠货款。2019年4月，被告向原告购药新增欠款2313.34元。即总欠款金额为99092.23元。2019年5月29日，被告向原告支付欠款2万元。2019年12月，原告向法院起诉，经诉前调解后撤诉。12月27日，被告向原告支付欠款42046元（含诉讼产生的费用2000元和欠款40046元）。其余欠款39046.23元经催收至今未付。为维护其合法权益，特依法提起诉讼。 谯家润德医院未到庭陈述也未提交书面答辩意见。 根据意通医药公司的陈述，结合其在庭审中提交的《询证函回执》、《销售付款汇总单》、《律师函》等相关证据，本院认定意通医药公司在本案中所陈述的事实属实。 本院认为，谯家润德医院尚欠意通医药公司货款39046.23元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。意通医药公司请求由谯家润德医院立即支付货款39046.23元，并按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，至付清款之日止，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。结合本案实际，计算逾期付款利息的时间从意通医药公司本次起诉之日起计算。谯家润德医院经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限沿河谯家润德医院在本判决生效后立即支付给国药控股遵义意通医药有限公司货款39046.23元，并从2020年6月2日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，至付清款之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取388元，由沿河谯家润德医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审判员  代志林 二〇二〇年七月二十七日 法官助理薛祖芬 书记员穆佳雯
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终725号 上诉人（原审被告）：王兵，女，1987年10月15日出生，汉族，无职业，现住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：王晓华，女，1963年2月16日出生，汉族，退休工人，现住吉林省镇赉县。系上诉人母亲。 被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1982年4月18日出生，汉族，个体户，现住吉林省镇赉县。 上诉人王兵因与被上诉人郭伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人与被上诉人自愿达成和解，上诉人一次性给付被上诉人捌仟伍佰元（8500.00元）。上诉人王兵于2020年7月7日自愿向法庭申请撤回上诉。 本院认为，王兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王兵撤回上诉。一审判决不予执行。 二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人王兵负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年七月七日 书记员  周 丽
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2403号罪犯黄永强，男，1980年4月9日出生，汉族，出生地广东省江门市新会区，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省江门市新会区人民法院于2017年12月27日作出(2017)粤0705刑初第506号刑事判决，以被告人黄永强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币85000元，责令退赔被害人的经济损失。宣判后，被告人未上诉。刑期执行至2023年2月4日。执行机关广东省清远监狱于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯黄永强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄永强减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯黄永强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，共获得表扬4次，剩余考核分544分；累计扣32分，最高扣30分。罪犯黄永强财产性判项原判法院均已执行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄永强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯黄永强系累犯，且多次犯罪，对该犯减刑应从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄永强予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2022年10月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月三十日书记员  阳 静
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执113号 申请执行人：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地：北海市北海工业园区管委会综合楼111楼。统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，该公司董事长。 委托代理人：赖勇强，广西启迪律师事务所律师。 被执行人：董玉龙，男，1992年2月25日出生，汉族，住北海市。 申请执行人北海东峰房地产开发有限公司与被执行人董玉龙商品房买卖合同纠纷，本院于2020年5月12日立案执行。为便于案件执行，本院依法将本案指定北海市海城区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项规定，裁定如下： 北海仲裁委员会（2019）北海仲第89号裁决由北海市海城区人民法院执行。 北海市海城区人民法院应在收到本裁定书后收集有关案卷材料，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇二〇年七月十六日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1293号原告：蒋小玲，女，1983年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易良才，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。被告：邓超，男，1991年3月7日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地重庆市万州区白岩路32号，统一社会信用代码91500101907977987B。负责人：韩学川，公司经理。委托诉讼代理人：范慧娟，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。原告蒋小玲诉被告邓超、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司(以下简称人保财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋小玲的委托诉讼代理人易良才，被告邓超，被告人保财险公司的委托诉讼代理人范慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、事故发生概况：2019年9月5日，被告邓超驾驶号牌为渝×××的小型轿车，沿万州区沙龙路二段江山龙苑小区地下车库行驶至沙龙路路口时，因违反禁止标线左转与行人即原告蒋小玲发生挂撞致原告受伤。二、交警部门的责任认定结果：万州区公安局交巡警支队观音岩勤务大队认定被告邓超负主要责任，原告蒋小玲负次要责任。三、关于保险合同的主体和类型：渝×××小型轿车在被告人保财险公司处投保交强险及商业三者险，限额100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期内。四、受害人基本情况：1.蒋小玲系城镇户籍。2.蒋小玲于2019年9月5日被送往万州区中医院住院治疗，于2019年10月22日出院，共住院47天，出院诊断：骶5椎体骨折；全身多处软组织伤。出院医嘱：继续休息43天；出院后1月、2月、3月、6月、1年来院复查；暂勿过度活动及负重，循序渐进功能锻炼，勿暴力锻炼及再次受伤；门诊随访，不适随诊。3.原告于2019年11月4日委托重庆市万州司法鉴定所对其伤残进行鉴定，万司鉴[2019]法医鉴字第755号鉴定意见：1.被鉴定人蒋小玲脊柱损伤的伤残程度属×级；2.蒋小玲损伤后康复费约需人民币6000元(含定期复查X片)；3.蒋小玲损伤的误工期评定为150天；出院后的护理期评定为60天。被告对上述鉴定意见书中伤残等级不服，向本院申请重新鉴定，经双方选定，由本院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2020年6月23日作出弘正（2020）临鉴字第687号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋小玲的损伤未达到《人体损伤致残程度分级》有关伤残等级的评定要求。五、查明其他事实：1.二被告同意非医保用药按住院医疗费总额的15%计算；2.邓超垫付医疗费15006.60元，支付原告护理费5760元，人保财险公司支付第二次鉴定费1350元。六、诉讼请求：1.请求判令被告支付原告医疗费313元，护理费13910元(住院期间130元/天×47天，出院后60元/天×130天)，误工费25138元（60331元/年÷360天×150天），交通费500元，住院伙食补助费2350元，后续治疗费6000元，以上合计48211元；2.诉讼费由被告承担。以上事项，双方对第四项、第六项有争议，其余事项无争议。本院认为，对原、被告均认可的事实本院予以确认。交警部门出具的道路交通事故认定书程序合法、认定事实清楚、责任划分适当，本院予以确认。关于责任比例，结合交通事故的事实，本院认定由被告邓超承担80%的责任，原告蒋小玲承担20%的责任。原告蒋小玲因本次事故产生的损失由人保财险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由人保财险公司在商业三者险范围内赔偿，再不足部分由被告邓超承担。对原告蒋小玲因本次交通事故受伤产生的各项损失确认为：1.住院医疗费15006.60元，门诊费313元，合计15319.60元，其中非医保用药费用为2297.94元(15319.6元×15%)；2.住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）；3.护理费，结合住院情况及鉴定意见，确定为9240元（120元/天×47天＋60元/天×60天）；4.康复费，结合原告伤情及鉴定意见，本院酌情认定为6000元；5.误工费，因原告举证证明其从事销售石材工作，故应以零售业计算原告误工工资标准，出院医嘱载明出院后休息43天，误工时限应当为住院天数加43天。误工费为12173.75元[48695元/年÷360天×（47＋43）天]；6.交通费，本院酌情支持500元；10.鉴定费，第一次鉴定费2800元，由原告本人承担1400元（不再纳入处理），第二次鉴定费1350元，纳入计算的鉴定费共2750元。以上费用合计48333.35元，由人保财险公司在交强险范围内承担37913.75元（9240元+6000元+12173.75元+500元+10000元）。剩余的10419.6元，由原告蒋小玲承担2083.92元，由人保财险公司在商业三者险范围内承担6497.33元，由邓超承担1838.35元。摒除邓超垫付的20766.6元，人保财险公司垫付的1350元，实际由人保财险公司支付邓超18928.25元，支付蒋小玲24132.83元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告蒋小玲24132.83元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付被告邓超18928.25元；三、驳回原告蒋小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元减半收取557元，由被告邓超承担250元，由原告蒋小玲承担307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  夏 耒二〇二〇年七月二十日法官助理  何先锋书 记 员  曾 燕
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1391财保244号 申请人临沂高新技术产业开发区橙皇水果批发经营部。住所地：临沂高新区马厂湖镇。 经营者黄光添，经理。 被申请人管海龙，男，1983年4月28日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。 被申请人薛川川，女，1982年9月9日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 申请人临沂高新技术产业开发区橙皇水果批发经营部因与被申请人管海龙、薛川川发生买卖合同纠纷，于2020年7月14日向本院提出申请，要求对被申请人价值57000元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人临沂高新技术产业开发区橙皇水果批发经营部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人管海龙、薛川川的银行存款57000元或者查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员  唐 靖 二〇二〇年七月十四日 法官助理  张汉卿 书 记 员  公文华
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终841号上诉人（原审被告）：廖方明，男，汉族，1965年2月19日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈全银，男，汉族，1970年2月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。上诉人廖方明因与被上诉人陈全银民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖方明上诉请求：撤销原判、改判驳回陈全银的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈全银承担。事实和理由：1.本案一审判决载明的事实和理由为双方合伙做生意，陈全银出资65万元，后经结算，廖方明应给付陈全银17万元。而陈全银在民事起诉状中诉称由其借65万元给廖方明和刘祥元做生意，资金交付刘祥元。如按一审判决所述，双方应为合伙关系，如按民事起诉状所述，双方应为借贷关系。双方法律关系的性质涉及本案的法律适用，一审法院对此并未进一步查明。2.一审判决将廖方明出具借条的行为认定为债务承担没有法律依据。廖方明仅与刘祥元存在合伙关系，与陈全银不存在进行合伙结算的问题。但无论是借款还是合伙，都应将刘祥元列为本案当事人。一审判决载明陈全银主张的是合伙关系，那么陈全银向刘祥元的转账应当是合伙款项，但双方并未进行结算，也就谈不上债务承担问题。3.廖方明在2016年底与刘祥元对账时，刘祥元才披露其投入的65万元来自重庆小陈，便签也仅能起到当年收支对账的事实，并不能证明小陈与刘祥元、廖方明之间存在合伙关系。一审法院仅以借条和便签判定廖方明应当承担还款责任属于适用法律错误。陈全银辩称，1.廖方明在2016年11月26日的便笺上签字时知道重庆小陈即陈全银出资65万元，陈全银多次要求廖方明按合伙关系结算，但廖方明并不同意。陈全银无奈同意廖方明出具借条，将其转给刘祥元的65万元扣除部分货物及还款后冲抵为借款，出具该份借条也是廖方明自己确定的。对陈全银的两次转账，廖方明明确知晓，借条也是对转款事实的补充确认。2.廖方明与刘祥元的合伙事务早已结束，陈全银并非合伙人，对此并不知晓。陈全银向一审法院起诉请求：1.判令廖方明立即归还借款本金170000元及利息（以170000元为基数从2019年1月1日起按年利率6%计算至本金还清为止）；2.诉讼费由廖方明负担。一审庭审中，陈全银变更诉讼请求为：1.判令廖方明立即归还借款本金170000元及利息（以170000元为基数从2019年2月1日起按年利率6%计算至本金还清为止）；2.诉讼费由廖方明负担。一审法院认定事实：廖方明与案外人刘XX合伙经营收购大头菜生意，陈全银、廖方明系通过案外人刘XX相识。2016年1月12日，陈全银向案外人刘XX通过农行转账25万元。2016年2月2日，陈全银向案外人刘XX通过重庆农商行转账30万元。2018年3月6日廖方明向陈全银出具借条一份，借条载明：“借条今借到陈全银现金170000大写（壹拾七万元整）借款人：廖方明约定还款日期2019.1月2018年3月6日5101111965XXX”。出具借条后，廖方明未偿还款项给陈全银。一审法院认为，廖方明辩称其是因为帮助陈全银才向陈全银出具借条，陈全银与廖方明间并不存在借贷关系，陈全银未实际支付款项给廖方明。首先，廖方明作为完全民事行为能力人，其在向陈全银出具借条时应当能预见到其法律后果，其仍然向陈全银出具借条；其次，廖方明在出具借条后，并未采取相应的措施要求撤销该借条；再次，廖方明与案外人刘XX是合伙关系，双方在2016年11月26日的便笺纸上载明“重庆小陈：650000元”，该便笺纸原件在陈全银处，可以推定其上载明的“重庆小陈”是陈全银本人，即廖方明知晓并认可陈全银向案外人刘XX转账的事实。综上，可以认定出具借条后陈全银与廖方明系借贷关系，案涉款是借款。双方约定了还款期限，廖方明理应按约定归还陈全银的借款。因此，对陈全银要求廖方明归还借款本金170000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈全银与廖方明间未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，陈全银可向廖方明主张自逾期之日起按年利率6%至本清时止的逾期利息。本案中，双方约定2019年1月还款，那么2019年2月1日视为逾期之日。对陈全银主张的利息，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、廖方明在判决生效之日起十日内归还陈全银借款170000元；二、廖方明在判决生效之日起十日内支付陈全银以170000元为基数，从2019年2月1日起按年利率6%计算至本金还清时止的逾期利息。案件受理费1850元（已减半收取），由廖方明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，廖方明、刘祥元于2016年11月26日在“2016年收购大头菜”的便笺上签名，表明廖方明知晓刘祥元的款项来源于重庆小陈，结合廖方明向陈全银出具的借条以及相应的转账凭证，可以认定双方当事人之间的民间借贷法律关系成立并生效。同时，不论廖方明诉争本案的法律关系性质如何，其在出具借条并实际收到款项后，均应承担相应的还款责任。另，刘祥元不属于必须参加本案诉讼的当事人，无需追加为本案第三人参与诉讼。综上所述，上诉人廖方明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人廖方明负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年七月十三日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初5846号原告：吴秋月，女，1964年8月14日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：兰州巨众体育文化产业发展有限公司奥博店，地址：甘肃省兰州市城关区雁兴路（兰州居然汇金金融广场）南2号楼负一层北。负责人：张政富，系该公司经理。原告吴秋月诉被告兰州巨众体育文化产业发展有限公司奥博店服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，原告吴秋月于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴秋月撤诉。减半收取的案件受理费25元，由原告吴秋月负担。审判员  单永鹏二〇二〇年七月二十一日书记员  瞿莹璐
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙04民终1681号 上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟,浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗杰,浙江若屈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区城西好乐迪娱乐厅。住所地：浙江省嘉兴市南湖区建国中路中联商厦B幢三楼。统一社会信用代码：92330402MA2F0J4YXA。 经营者：迟晓波。 上诉人中国音像著作权集体管理协会因与被上诉人嘉兴市南湖区城西好乐迪娱乐厅著作权侵权纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人于2020年7月9日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中国音像著作权集体管理协会撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1862元，减半收取931元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 瑾 审 判 员  刘 坤 审 判 员  杨 剑 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  陈小妍 书 记 员  郑伟健 ?*MERGEFORMAT?2?
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1245号原告：路文广，男，1965年12月22日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。被告：宁夏佳凯建设工程有限公司，统一社会信用代码91640100596238887K，住所地：宁夏银川市兴庆区北塔东路北侧胡商国际商贸城4号楼401室。法定代表人：王文军，任总经理。被告：高飞，男，1978年7月21日出生，汉族，居民，住安徽省天长市。被告：刘晓亮，男，1978年9月26日出生，汉族，居民，住宁夏固原市原州区。原告路文广与被告宁夏佳凯建设工程有限公司（以下简称佳凯公司）、高飞、刘晓亮租赁、劳务、买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路文广到庭参加诉讼，佳凯公司、高飞、刘晓亮经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路文广向本院提出诉讼请求：佳凯公司、高飞、刘晓亮支付欠款19012元。事实和理由：佳凯公司承建彭阳县交通局小岔乡吊岔至曹沟硬化公路工程。佳凯公司将工程转包给没有资质的高飞施工，刘晓亮为工地负责人，与路文广达成口头协议，在施工期间，租赁路文广房屋作为办公室，雇佣路文广提供劳务。工程结束后，高飞、刘晓亮给路文广出具19012元欠条。经路文广催要，佳凯公司、高飞、刘晓亮拒不支付。佳凯公司书面辩称，未与路文广签订过任何合同，根据合同相对性原理，佳凯公司不是合同相对方，不承担责任。高飞、刘晓亮未作答辩。本院认定事实如下：2018年，高飞、刘晓亮施工期间，租赁路文广房屋，向路文广购买煤炭、食用油、面粉等。同时，路文广为工程提供劳务。工程结束后，高飞、刘晓亮给路文广出具欠条，共计欠款19012元。经路文广催要，高飞、刘晓亮至今未付。本院认为，路文广与高飞、刘晓亮之间形成租赁、劳务、买卖合同关系。高飞、刘晓亮经催要后未支付欠款，其行为违约，应承担相应的民事责任。根据合同相对性原则，合同在合同双方发生效力，对合同以外的第三人不发生效力，佳凯公司不是涉案合同的当事人，因此要求其承担责任于法无据。高飞、刘晓亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，路文广的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高飞、刘晓亮于本判决生效后十日内支付路文广欠款19012元；二、驳回路文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计138元，由高飞、刘晓亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 宽富平 二〇二〇年七月二十二日法官助理 海 瑞书记员 虎勇宝
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16860号原告：许开祯，男，汉族，1966年2月25日出生，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安，上海市弘安律师事务所律师。被告：上海图书馆(上海科学技术情报研究所)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈超。原告许开祯与被告上海图书馆(上海科学技术情报研究所)著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告许开祯在诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许开祯撤诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  胡嘉祺二〇二〇年七月十五日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2539号之一 申请执行人：海南水亿方地产有限公司，住所地海南省海口市龙华区。 法定代表人：路青松，总经理。 被执行人：阮海军，男，1977年1月23日出生，汉族，住浙江省宁波市。 申请执行人海南水亿方地产有限公司与被执行人阮海军租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初4610号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为57310.2元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为浙BXXXX的昌河铃木牌汽车登记在被执行人名下，经征询申请执行人意见，申请执行人表示上述车辆未实际扣押，不要求法院查封处置；发现被执行人持有海南五指山和然农业开发有限公司50%的股权、海南珠峰生态农业发展有限公司25%的股权、海南珍源农业开发有限公司50%的股权，经征询申请执行人意见，申请执行人表示上述股权不易处置，不要求进行查封处置；发现被执行人名下有银行存款2798.9元，已扣划2798.9元，扣除执行费50元后已退至申请执行人账户；未发现被执行人有可供执行的不动产、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年七月二十九日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1126民初1853号原告：季红科，男，1977年4月29日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：樊辉，男，1990年4月19日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告季红科与被告樊辉追偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，定于2020年7月21日上午8时40分公开开庭审理，原告季红科经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按季红科撤诉处理。案件受理费88元，由季红科负担。审判员  王占强二〇二〇年七月二十一日书记员  祝建波
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0110行审132号 申请执行人重庆市万盛经济技术开发区住房和城乡建设局，住所地重庆市万盛经济技术开发区勤俭路23号。 法定代表人梁正恒，该局局长。 委托代理人王海龙，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被执行人重庆中德建设工程有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路48号。 法定代表人秦宗孝。 申请执行人重庆市万盛经济技术开发区住房和城乡建设局于2020年7月3日向本院申请强制执行该局于2018年12月3日作出的《重庆市万盛经开区建设局关于限期缴纳城市建设配套费的决定书》(万盛经开建发[2018]148号)，本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人重庆市万盛经济技术开发区住房和城乡建设局对被执行人重庆中德建设工程有限公司作出的《重庆市万盛经开区建设局关于限期缴纳城市建设配套费的决定书》(万盛经开建发[2018]148号)，于2018年12月3日向被执行人送达。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未依法履行。申请执行人于2020年5月21日向被执行人送达了《重庆市万盛经开区规划建设局关于限期缴纳城市建设配套费的催告书》（万盛建设[2020]25号），但被执行人仍未履行。 经审查，本院认为，申请执行人应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出强制执行申请。本案申请执行人2018年12月3日已向被执行人送达了《重庆市万盛经开区建设局关于限期缴纳城市建设配套费的决定书》(万盛经开建发[2018]148号)，被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未依法提起行政诉讼，申请执行人现向法院申请强制执行已超过了三个月的申请期限，且无正当理由，不应受理，已受理的应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市万盛经济技术开发区住房和城乡建设局强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向重庆市第五中级人民法院申请复议。 审 判 员 姚代正 二〇二〇年七月十日 法官助理 李江南 书 记 员 李佳谋
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初1710号原告：随州市富祥物业管理有限公司，住所地：随州市汉东路20号法定代表人：陈家常，总经理。被告：王能军，男，1975年3月5日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市富祥物业管理有限公司与被告王能军物业服务合同纠纷一案，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告随州市富祥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告随州市富祥物业管理有限公司负担。审判员  孙晓明二〇二〇年七月二十九日书记员  胡 婧
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初782号 原告：何玉昌，男，1962年3月6日生，满族，本溪满族自治县人，系下岗工人，住址：辽宁省本溪满族自治县。 被告：本溪市泉山煤矿（二区、三井），地址：本溪满族自治县泉水镇谭家堡，统一社会信用代码：91210521119961298U。 负责人：杨宝铧，系该煤矿矿长。 委托诉讼代理人：杨阳，系该煤矿工作人员。 原告何玉昌诉被告本溪市泉山煤矿（二区、三井）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何玉昌及被告委托诉讼代理人杨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何玉昌向本院提出诉讼请求：请求依法认定原告与被告于1984年12月至2003年7月11日期间存在劳动关系。事实和理由：1984年12月，原告被招工到被告泉山煤矿工作（合同工），工种为井下采煤，工资为月薪。1984年12月原告与被告签订了《合同制工人合同书》，合同时间为5年，自1984年12月起至1988年12月止。该合同到期后又与被告续订了《全民合同制劳动合动书》，一直续签执行至2007年，有劳动工资表为证。2007年9月25日，原告与被告签订了《解除（终止）劳动合同证明书》，解除理由是“企业转制”。但被告从1984年12月与原告签订劳动合同到2003年6月期间，并没确定原告与被告具有劳动关系。另外，从1984年12月份至2003年7月份，被告没有缴纳原告的社会养老保险金，为此请求人民法院判决原告与被告在1984年12月到2003年7月期间具有劳动关系。 被告本溪市泉山煤矿（二区、三井）辩称，原告陈述属实，被告对双方于1984年至2007年间存在劳动关系并无异议。但是被告改制后，原煤矿遗留的善后问题均由本溪市安全生产监督管理局处理，故法院应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、合同制工人合同书、全民所有制合同制工人登记表；2、全民合同制劳动合同书2份；3、企业职工劳动合同书；4、劳动合同书；5、解除（终止）劳动合同证明书；6、1989年企业职工调整工资人员审批表；7、劳动债权表-经济补偿金（全民），以上证据均用以证明原告与被告在1984年12月至2003年7月11日间存在劳动关系。被告提供了（2018）辽0521民初1866号民事判决书一份，证明涉及被告转制后的善后问题应起诉本溪市安全生产监督管理局。 双方当事人均发表了质证意见，被告对原告提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何玉昌于1984年12月起在被告本溪市泉山煤矿（二区、三井）从事井下采煤工作，双方于1984年12月签订了《合同制工人合同书》，合同期限自1984年12月至1988年12月。合同到期后双方继续履行合同并续签合同自1989年1月起至1991年12月止。双方后于1991年12月签订《全民合同制劳动合同书》，期限自1991年12月31日起至1996年12月31日止。双方于1994年8月签订了《企业职工劳动合同书》，期限自1994年8月1日起至1999年7月31日止。双方于2004年8月签订《劳动合同书》，期限自2004年8月1日起至2007年7月31日止。在上述劳动合同履行期间，原告一直在被告处工作。2007年9月，原、被告因企业转制签订解除（终止）劳动合同证明书，并根据《本溪市泉山煤矿职工安置方案》的规定，原告得到23年工龄的一次性经济补偿金14835元。原告于2020年3月20日向本溪满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪满族自治县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围不予受理，后原告提起诉讼。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告于1984年12月起便在被告处工作，2007年9月与被告解除劳动合同，期间双方多次签订了书面的劳动合同，被告还为原告办理了调整工资等相关手续，且被告对双方于1984年至2007年间存在劳动关系并无异议，原、被告之间存在劳动关系事实明确，故原、被告之间的劳动关系于1984年12月建立，2007年9月因解除劳动合同而终止。为此，原告要求确认其自1984年12月到2003年7月11日期间具有劳动关系，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于被告辩称被告改制的善后问题应由本溪市安全生产监督管理局处理的意见，本院认为，被告改制后并未改变全民所有制企业的性质，企业法人资格没有发生变化，故被告系本案适格主体，对被告的此项答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告何玉昌与被告本溪市泉山煤矿（二区、三井）于1984年12月到2003年7月11日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告本溪市泉山煤矿（二区、三井）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  赵 娟 人民陪审员  王绍华 人民陪审员  李洪达 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  侯 楠 书 记 员  曲 萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国劳动法》 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1811号 原告：张路，男，1983年2月26日出生，汉族,住北京市西城区。 被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。 诉讼代表人：五洋建设集团股份有限公司管理人。 被告：陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：德邦证券股份有限公司。住所地：上海市普陀区曹杨路510号南半幢9楼。 法定代表人：武晓春。 被告：大公国际资信评估有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路89号3层-01。 法定代表人：吕柏乐。 被告：大信会计师事务所（特殊普通合伙）。住所地：北京市海淀区知春路1号学院国际大厦15层。 执行事务合伙人：吴卫星、胡咏华。 被告：上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）。住所地：上海市银城中路501号上海中心大厦11、12层。 诉讼代表人：顾功耘。 原告张路诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大公国际资信评估有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。 本院经审查认为，本院已于2020年7月13日受理王放等人诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）、大公国际资信评估有限公司等证券虚假陈述责任纠纷一案即（2020）浙01民初1691号案件，该案诉讼标的与本案诉讼标的是同一种类，两案可以合并审理并经当事人同意，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）浙01民初1691号案件审理。 审判长 张 蕊 审判员 夏明贵 审判员 黄江平 二〇二〇年七月三十日 书记员 章宗豪