浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3897号 上诉人（原审被告）：莱州诚源物流有限公司。住所地：山东烟台莱州市土山镇府前路。 法定代表人：谭新强。 上诉人（原审被告）：谭春良，男，1950年1月14日生，汉族，住山东省莱州市。 上诉人（原审被告）：谭洪萍，女，1957年11月13日生，汉族，住山东省莱州市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：曲斌，山东瀛雅瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场1号楼16层。 法定代表人：邹百定。 委托诉讼代理人：严旭辉、刘畅，浙江全厚律师事务所律师。 原审被告：青岛伟通汽车销售服务有限公司。住所地：青岛市城阳区流亭街道双元路。 法定代表人：袁法同。 原审被告：郑洪珍，女，1974年7月17日生，汉族，住山东省莱州市。 原审被告：姜洪伟，男，1974年9月27日生，汉族，住山东省莱州市。 原审被告：袁法同，男，1977年5月10日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原审被告：李丽，女，1981年5月17日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人莱州诚源物流有限公司（以下简称诚源物流公司）、谭春良、谭洪萍为与被上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大公司）及原审被告青岛伟通汽车销售服务有限公司（以下简称伟通公司）、郑洪珍、姜洪伟、袁法同、李丽融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 诚源物流公司、谭春良、谭洪萍共同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回中大公司对诚源物流公司、谭春良、谭洪萍的所有一审诉讼请求；2.诉讼费用由中大公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.案涉车架号为161、166两辆车系依照合同约定持续还款，诉讼过程仍依约还款，一审判决支持该部分租赁费和逾期利息，存在错误。2.车架号为163、164的两辆车存在缺陷，无法办理运营证，无法实现货物运输目的，经多次交涉无果才停止还款且该两辆车及车架号为165的车辆已于2019年3月3日被中大公司扣押。二、一审判决有违公平原则。中大公司私自扣押163-165号三辆车辆，该三辆车无法使用，此后的租金及违约金不应支付。 中大公司未作答辩。 伟通公司、郑洪珍、姜洪伟、袁法同、李丽均未作陈述。 中大公司向一审法院起诉请求：1.谭春良、诚源物流公司向中大公司支付租金578507.5元，逾期利息31704.54元（暂计至2019年4月8日止），并从2019年4月9日开始以505802.04元为本金按照日万分之六的标准支付逾期利息至全部租金付清之日止；2.谭春良、诚源物流公司向中大公司支付律师费29590元；（保金证134000元优先抵扣逾期利息31704.54元、律师费29590元，剩余抵扣未支付租金72705.46元）以上共计505802.04元。3.伟通公司、谭洪萍、郑洪珍、姜洪伟、袁法同、李丽对上述债务承担连带清偿责任；4.判令谭春良、诚源物流公司、伟通公司、谭洪萍、郑洪珍、姜洪伟、袁法同、李丽承担本案受理费、保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月25日承租人谭春良、共同承租人诚源物流公司因购买车辆营运需要，与出租人中大公司签订《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人对租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并将租赁物租赁予承租人，承租人同意承租并支付租金。租赁物为6台牵引车。承租人支付保证金160800元外，自2017年9月20日起至2019年8月20日分24期向中大公司支付租金，每期应付租金74295元。任何一方未按照合同约定的时间或者对方书面通知的时间支付本合同项下约定的任何费用及款项，按照每日万分之八的标准向对方支付逾期利息；承租人拖欠其到期租金和其他应付款项的部分或者全部达60天，或出现累计两次延付其应付的到期租金及其他应付款项的，出租方有权要求承租人提前支付全部到期、未到期租金及其它应付款项；没收保证金；暂停承租方使用租赁物，并采取措施扣留、取回租赁物；出租方暂停其使用租赁物并扣留、取回租赁物后，承租人仍未按照书面通知限定的宽限期履行清偿义务的，出租方有权对租赁物进行折价，并以拍卖、变卖的方式处分租赁物等。同日，谭春良、诚源物流公司与中大公司签订《委托付款协议》、《标的物转让合同（代买卖合同）》，约定：谭春良、诚源物流公司委托中大公司将租赁物转让款直接支付给伟通公司（出卖人），伟通公司将租赁物转让给中大公司。同日，伟通公司、谭洪萍、郑洪珍、姜洪伟分别与中大公司签订《保证合同》，对谭春良、诚源物流公司与中大公司签订的《融资租赁合同》及相关系列合同、协议、附件等项下所负债务向中大公司提供连带责任保证。保证范围包括但不限于：租金、服务费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期间届满后两年。2016年5月27日，袁法同、李丽与中大公司签订《最高额保证合同》，对上述《融资租赁合同》及相关系列合同、协议、附件等项下债务人，向中大公司提供最高额5000万元的连带责任保证。保证期间为保证合同成立之日起至全部主合同履行期届满后两年。2017年8月25日谭春良、诚源物流公司确认收到租赁物并验收合格，伟通公司予以见证。诚源物流公司、谭春良向中大公司交纳保证金160800元。诚源物流公司、谭春良尚欠中大公司到期未付租金313972.5元，未到期租金为185737.5元，合计499710元。中大公司为主张债权支出律师费15395元。 一审法院认为，中大公司与诚源物流公司、谭春良、伟通公司、谭洪萍、郑洪珍、姜洪伟、袁法同、李丽之间签订的《融资租赁合同》、《委托付款协议》、《标的物转让合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》系各方真实的意思表示，系合法有效，各方均应按约履行。诚源物流公司、谭春良未按《融资租赁合同》的约定向中大公司支付租金，中大公司依照合同约定有权宣布合同项下全部租金提前到期，有权要求诚源物流公司、谭春良支付到期未付租金及未到期租金合计499710元并承担违约责任。由于诚源物流公司、谭春良延迟支付租金，中大公司要求诚源物流公司、谭春良承担逾期利息有合同依据，但从逾期支付租金之日起按所欠租金日万分之八的标准计算违约金过高，法院酌情调整为日万分之三点五计算。自2017年9月20日起计算至2019年5月20日逾期利息为77433.96元。由于诚源物流公司、谭春良违约，导致中大公司提起本次诉讼，根据合同约定，中大公司支出的律师费15395元由诚源物流公司、谭春良承担。诚源物流公司、谭春良支付的保证金160800元，根据合同约定的清偿顺序可按冲抵逾期利息、律师费、租金等，在冲抵逾期利息、律师费后，67971.04元冲抵租金。伟通公司、谭洪萍、郑洪珍、姜洪伟、袁法同、李丽作为连带责任保证人，对诚源物流公司、谭春良应支付的租金、逾期利息应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、诚源物流公司、谭春良于判决生效后十日内支付中大公司租金431738.96元并支付逾期利息（自2019年5月21日起以431738.96元为基数按日万分之三点五的标准计算至全部租金付清日止）。二、伟通公司、谭洪萍、郑洪珍、姜洪伟、袁法同、李丽对第一项判决确定的给付义务清偿承担连带责任。三、驳回中大公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4429元，财产保全费3470元，合计7899元，由中大公司承担541元，诚源物流公司、谭春良承担7358元，伟通公司、谭洪萍、郑洪珍、姜洪伟、袁法同、李丽承担连带责任。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《见证函》、《标的物交接验收确认单》分别经案涉租赁物经销商、承租人盖章、签名予以确认，其所形成的证据链条足以证明诚源物流公司、谭春良已实际受领案涉租赁物并验收合格。现诚源物流公司、谭春良、谭洪萍虽上诉称因部分租赁物存在质量瑕疵无法实现货物运输目的而致相应租金停付，但其未能提供有效证据予以证明，无法推翻前述《见证函》、《标的物交接验收确认单》的证明效力，故对其该项上诉理由，本院不予采信。另，经审理查明，案涉《融资租赁合同》第十一条及该合同附表一《租金支付计划表》对于案涉租赁物的各期租金金额、支付时间及其他应付款项已有明确约定，而前述条款系将案涉租赁物的租金作为一个整体确定各期付款金额，诚源物流公司、谭春良、谭洪萍关于其系按期足额支付机身编号尾号为161、166的案涉租赁物所对应租金的上诉主张，与合同约定的租金计算及支付方式明显不符，本院亦不予采纳。此外，莱州市公安局土山边防派出所出具的《情况说明》所载内容显示，谭春良报警所称的三辆货车被盗事项，经该所受案调查，因没有犯罪事实，决定不予立案。故诚源物流公司、谭春良、谭洪萍关于中大公司非法扣押案涉租赁物，其不应支付相应租金及逾期利息的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，诚源物流公司、谭春良、谭洪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7777元，由上诉人莱州诚源物流有限公司、谭春良、谭洪萍共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 丹 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇