新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵03民终33号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：宋磊，男，1990年5月12日出生，汉族，无固定职业，现住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：董雪娇，女，1985年5月6日出生，汉族，某中学教师，现住新疆图木舒克市。 被上诉人（原审第三人）：梁二强，男，1984年1月8日出生，汉族，某公安局干警，现住新疆图木舒克市。 二被上诉人的委托诉讼代理人：柴华，新疆振渊律师事务所律师。 上诉人宋磊因与被上诉人董雪娇、梁二强合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2019）兵0302民初653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋磊的委托诉讼代理人何平，被上诉人董雪娇、梁二强的共同委托诉讼代理人柴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋磊上诉请求：一、撤销图木休克垦区人民法院（2019）兵0302民初653号判决第一项及第三项，改判驳回被上诉人一审本诉请求，支持上诉人一审反诉请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院未采信上诉人提供的录音光盘及（2018）兵03民终86号案件第一、二次庭审笔录，对于上诉人向被上诉人支付喀什金博罗韵达速递有限公司图木舒克市分公司（以下简称韵达图市分公司）经营权转让费142000元的事实未予认定存在错误。录音资料中被上诉人梁二强确认收到上诉人142000元的转让费，认可其余3000元转让费抵扣门店设施修复费用。在第二次庭审中，梁二强明确承认录音光盘中的声音属于其本人声音。以上证据完全能够证明上诉人向被上诉人梁二强支付了转让费142000元。因韵达图市分公司是由被上诉人梁二强和董雪娇共同经营，上诉人向被上诉人梁二强支付转让费即等同于向被上诉人董雪娇支付转让费，该事实己在（2018）兵0302民初140号判决书、（2018）兵03民终86号判决书查明，一审判决也予以确认。综上所述，上诉人在一审时提交的相关证据完全能够证明已经将转让费全部支付完毕，一审法院错误认定转让费未支付完毕，请求二审法院予以纠正。2.一审法院针对上诉人要求解除转让经营权合同和返还转让费两项反诉请求，仅支持了解除合同的诉求，驳回返还转让费的诉求，属于事实认定不清，适用法律错误。一审法院及以上相关生效判决书查明上诉人与被上诉人在2015年l0月3日签订的韵达图市分公司快递业务经营权转让合同，其目的是长期经营快递物流业务。可半个月后，韵达图市分公司的上级公司通过股东会决定撤销分公司。半年后，韵达图市分公司被喀什总公司注销，随后喀什总公司也办理了注销登记。上诉人为继续经营快递物流业务，另行与喀什吉胜韵物流有限公司签订经营权承包合同，并重新注册了喀什吉胜韵物流有限公司图市分公司获得快递物流经营权，继续从事相关快递业务。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人签订的快递经营权转让合同因无法实现合同目的而解除，故上诉人要求被上诉人退还经营权转让费符合实际情况和法律规定，恳请二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人董雪娇、梁二强辩称，1.关于一审本诉部分，上诉人宋磊主张已支付完毕转让费用，但上诉人宋磊实际只支付了99000元，上诉人提交的录音证据不能作为直接认定案件事实的依据，故被上诉人要求上诉人支付转让费用符合法律规定。2.关于一审反诉部分，被上诉人与上诉人签订韵达图市分公司经营权转让合同时间为2015年10月3日，韵达图市分公司注销时间为2016年6月15日，上诉人经营韵达图市分公司半年后自行办理公司注销手续与被上诉人无关。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告（反诉被告）董雪娇一审诉讼请求：一、判令被告宋磊向原告支付转让费46000元；二、本案诉讼费及其他费用由被告宋磊承担。原审被告（反诉原告）宋磊的诉讼请求：一、判令解除反诉原告宋磊与反诉被告董雪娇签订的《图木舒克市韵达快递经营权转让协议》；二、判令反诉被告董雪娇退还反诉原告宋磊142000元转让费；三、本案反诉费用由反诉被告董雪娇承担。 一审法院认定事实：2015年9月30日，原告（反诉被告）董雪娇与第三人梁二强共同与被告（反诉原告）宋磊就喀什金博罗韵达速递有限公司图木舒克市分公司经营权转让事宜达成协议，宋磊向梁二强支付订金30000元。同年10月3日，董雪娇与宋磊签订了《图木舒克市韵达快递经营权转让协议》，宋磊向梁二强个人银行账号存入现金69000元。喀什金博罗韵达速递有限公司和韵达图市分公司的法定代表人均为金兴常。20l5年10月20日，喀什金博罗韵达有限公司股东会议决定撤销韵达图市分公司，2016年6月15日韵达图市分公司注销。喀什金博罗韵达有限公司于2016年10月17日注销。 一审法院认为，原告（反诉被告）董雪娇与被告（反诉原告）宋磊于2015年10月3日签订的《图木舒克市韵达快递经营权转让协议》内容涉及经营权的转让，故案由应确定为经营权转让合同纠纷，协议约定董雪娇将韵达图市分公司快递业务经营权转让给宋磊，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。宋磊应在约定的时间内将剩余转让费46000元支付给董雪娇。因董雪娇、宋磊及第三人梁二强均同意解除《图木舒克市韵达经营权转让协议》，故对宋磊提出的该项诉讼请求，予以支持。对于宋磊主张董雪娇返还转让费142000元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）宋磊于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）董雪娇转让费用46000元；二、解除原告（反诉被告）董雪娇与被告（反诉原告）宋磊签订的《图木舒克市韵达经营权转让协议》；三、驳回被告（反诉原告）宋磊的其他诉讼请求。本诉案件受理费475元，由被告（反诉原告）宋磊负担；反诉案件受理费1570元，由被告（反诉原告）宋磊负担。 本院二审期间，被上诉人董雪娇围绕其辩解意见提交了以下证据：图木舒克市工商局关于喀什金博罗速递有限公司的注册登记通知书一份、营业执照一份、工商行政管理机关行政许可回访告知书一份、指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份及组织机构代码证一份，以证明上诉人宋磊向图木舒克市工商行政管理局申请注销登记韵达图市分公司，韵达图市分公司的注销与被上诉人无关。上诉人宋磊重点提示了一审中提交的录音证据,以证明上诉人宋磊向被上诉人梁二强支付了转让费142000元。经当庭质证，上诉人宋磊对被上诉人董雪娇提交新证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明问题有异议，认为上述证据并未显示是由宋磊注销韵达图市分公司，注销登记的申请人是金兴常，韵达图市分公司是上级公司要求注销的，不能反映是宋磊要求注销的。被上诉人梁二强对上诉人宋磊重点提示的录音证据的真实性予以认可，对合法性未提出异议，但认为上诉人宋磊实际只支付了99000元，剩余的转让费并无银行打款记录相印证，录音证据不能完全反映客观事实。本院针对当事人举证及质证意见，认证如下：对于被上诉人董雪娇二审提交的关于韵达图市分公司核准注销登记的相关书证，因上诉人对真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据予以采信。对上诉人宋磊重点提示的一审中提交的录音证据，因被上诉人梁二强对录音证据的真实性予以认可，对合法性未提出异议，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。 经二审审理，本院除对一审采信证据和查明的案件事实予以确认外，另查明：被上诉人梁二强在录音中认可其已收到**代为支付的转让费142000元，其中现金支付30000元，银行卡存现112000元。二审庭审中，双方当事人的委托诉讼代理人均认可防盗门折抵转让费3000元；被上诉人的委托诉讼代理人称，梁二强认可收到142000元中的99000元是转让费，剩余的43000元不是转让费，而系董雪娇、梁二强经营期间承担的税费和罚款。再查明，2016年6月15日，宋磊作为指定代表或者委托代理人就韵达图市分公司向图木舒克市工商行政管理局申请注销登记，当日图木舒克市工商行政管理局对韵达图市分公司作出准予注销登记。2016年5月11日，宋磊与喀什吉胜韵物流有限公司签订了承包区域（经营）合同，在图木舒克市原址继续经营韵达快递物流业务。2019年4月2日，宋磊将图木舒克市韵达快递物流经营权转让给了第三方。 本院认为，二审争议焦点为：一、上诉人宋磊与被上诉人董雪娇签订的《图木舒克市韵达快递经营权转让协议》是否具备解除基础，上诉人宋磊要求被上诉人董雪娇、梁二强返还转让费142000元有无依据的问题；二、上诉人宋磊是否欠付被上诉人董雪娇转让费46000元的问题。 关于争议焦点一，上诉人宋磊与被上诉人董雪娇签订的《图木舒克市韵达快递经营权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。《图木舒克市韵达快递经营权转让协议》签订后，宋磊即依约支付了转让费，取得了图木舒克市韵达快递物流经营权，之后其实际经营韵达图市分公司至2016年6月，虽然韵达图市分公司被注销，但不影响宋磊在原址继续经营韵达快递物流业务，况且其已将图木舒克市韵达快递物流经营权转让给了第三方，应当认定合同目的已经实现，不符合约定或法定解除的条件，且事实上也不具备解除基础，上诉人请求判令解除双方签订的《图木舒克市韵达快递经营权转让协议》无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判令解除董雪娇与宋磊签订的《图木舒克市韵达快递经营权转让协议》不当，应予纠正。因上诉人宋磊与被上诉人董雪娇签订的《图木舒克市韵达快递经营权转让协议》合法有效且不具备解除基础，故上诉人宋磊要求被上诉人董雪娇、梁二强返还转让费142000元的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人提出上诉人已经取得图木舒克市韵达快递物流经营权并实际经营，合同目的已经实现，不具备解除条件的辩解意见，本院予以采纳。 关于争议焦点二，本案上诉人宋磊一审提交的录音证据能够反映被上诉人梁二强认可已收到**代为支付的142000元转让费，对于转让费的支付方式也作了确认。诉讼中，梁二强虽否认收到全部转让费，但未能就陈述的事实作出合理解释，仅凭其庭审中的辩解不足以推翻录音中自认的事实，故应认定上诉人宋磊支付转让费的义务已履行完毕。上诉人主张其已支付全部转让费的上诉理由成立，本院予以支持；一审法院判令宋磊支付转让费46000元不当，应予纠正。 综上，上诉人宋磊的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2019）兵0302民初653号民事判决； 二、驳回被上诉人董雪娇的本诉诉讼请求； 三、驳回上诉人宋磊的反诉诉讼请求。 一审本诉部分案件受理费475元（董雪娇预交），反诉部分案件受理费1570元（宋磊预交），合计2045元，由董雪娇负担475元，宋磊负担1570元；二审案件受理费950元（宋磊预交），由上诉人宋磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 洋 审 判 员  尹惠欣 审 判 员  孙海峰 二〇二〇年七月十四日 法官助理  刘廷阳 书 记 员  孙高勤