重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终313号 上诉人（一审原告）重庆外劳国际服务外包有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口130号7号楼第三层4-3号，统一社会信用代码9150010507567910X6。 法定代表人张晓荣，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人杨玲，该公司职工。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区社会保险事务中心，住所地重庆市江北区建新东路中兴村13号，统一社会信用代码125001054504076250。 法定代表人黄同勋，该中心主任。 委托代理人王冬。 一审第三人罗兴伦，男，汉族，1974年5月1日出生，住重庆市渝北区。 上诉人重庆外劳国际服务外包有限公司（简称外劳服务公司）因诉被上诉人原重庆市江北区社会保险局（简称江北社保局）行政给付一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。因机构编制调整，江北社保局已更名为重庆市江北区社会保险事务中心。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：2017年1月4日罗兴伦进入外劳服务公司工作，2017年3月28日罗兴伦在上班途中发生交通事故受伤。重庆市江北区人力资源和社会保障局于2017年11月24日作出了江北人社伤险认字〔2017〕937号《认定工伤决定书》，认定为工伤。2018年2月11日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出了渝江北劳初鉴字〔2018〕14号初次鉴定结论书，认定罗兴伦为伤残玖级，无生活自理障碍。案外人重庆外劳国际服务外包有限公司企业管理咨询分公司（简称外劳咨询分公司）为罗兴伦购买了工伤保险。外劳咨询分公司于2015年10月26日在工商管理部门办理了登记，于2018年8月20日办理了注销。2019年4月8日，外劳服务公司通过江北区人力资源和社会保障局向江北社保局寄送了申请书，请求支付罗兴伦工伤保险待遇。江北社保局于2019年4月24日作出了《重庆市江北区社会保险局关于重庆外劳国际服务外包有限公司申请罗兴伦工伤待遇的答复》，认为外劳服务公司与案外人外劳咨询分公司为独立参保主体，外劳服务公司并未为罗兴伦参加工伤保险，对申请人的工伤保险待遇不予支付。并于2019年4月25日向外劳服务公司邮寄送达了该答复。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。江北社保局作为江北区的社会保险经办机构，负有社会保险待遇支付的法定职责。《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条规定：“用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。”该案中，没有证据证明作为用人单位的外劳服务公司为罗兴伦缴纳了工伤保险，因此不符合支付工伤保险待遇的条件。关于外劳服务公司主张其分公司为罗兴伦缴纳了工伤保险，因此江北社保局应当支付工伤保险待遇。一审法院认为，《劳动合同法实施条例》第4条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”该案中，外劳服务公司举示的证据可以证明其分公司在工商管理部门进行了注册登记，该分公司构成独立于外劳服务公司的用人单位，该分公司为罗兴伦缴纳工伤保险不能证明外劳服务公司为罗兴伦依法缴纳了工伤保险。江北社保局的答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回外劳服务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由外劳服务公司负担。 外劳服务公司不服一审判决，向一审法院提起上诉称：第一，外劳咨询分公司系代扣代缴社会保险，实为外劳服务公司为罗兴伦缴纳社会保险；第二，被上诉人明知罗兴伦申请工伤认定的主体与实际参保主体不一致仍作出工伤认定决定及劳动能力鉴定结论，存在过错。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。 被上诉人重庆市江北区社会保险事务中心在二审中答辩称：外劳服务公司与外劳咨询分公司为两个独立的参保主体，罗兴伦受伤时的用人单位外劳服务公司并未在江北区为其参保，被上诉人所作答复符合法律规定。 一审第三人罗兴伦在二审中未提交答辩意见。 江北社保局在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.《重庆市江北区社会保险局关于重庆外劳国际服务外包有限公司申请罗兴伦工伤待遇的答复》及邮寄回单；2.江北人社伤险认字〔2017〕937号认定工伤决定书、渝江北劳初鉴字〔2018〕14号初次鉴定结论书；3.重庆市社会保险参保证明（个人）、重庆市社会保险参保证明（单位）；4.江北区社会保险局群众来信处理签、2019年市区政府电子信箱件转办单、信访件打印单、重庆市江北区社会保险局发文稿纸（标注主送对象包括外劳服务公司及信访办）；5.江北区社会保险局公文传阅笺2份（时间分别是2019年4月4日、2019年4月23日）、申请书。 外劳服务公司在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.重庆市社会保险参保证明；2.外劳咨询分公司工商登记信息；3.EMS邮寄单和EMS投递查询单。 罗兴伦在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.（2019）渝0105民初636号、640号民事判决书;2.（2019）渝0105民初640号民事判决书的生效证明。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：外劳服务公司举示的证据可以证明其未为罗兴伦缴纳保险和申请了工伤保险待遇支付，一审法院予以采信。江北社保局举示的证据1能够证明江北社保局作出答复和送达情况，证据2能够证明罗兴伦工伤情况和用人单位情况，证据3能够证明罗兴伦参保情况，上述证据予以采信；证据4系信访材料，不予采信；证据5能够证明外劳服务公司提出工伤保险待遇支付申请情况，予以采信。罗兴伦举示的证据可以证明其与外劳服务公司劳动关系，予以采信。 二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被上诉人具有审核、办理社会保险待遇支付的法定职责，有权对上诉人外劳服务公司提出的工伤保险待遇支付申请作出答复。 被上诉人收到上诉人外劳服务公司提出的工伤保险待遇支付申请后，依法受理，在法定期限内作出《答复》并送达，其行政程序合法。 根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条规定：“用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。”本案中，现有证据不能证明外劳服务公司作为社保缴纳主体为罗兴伦缴纳了工伤保险费，不符合支付工伤保险待遇的条件，被上诉人所作《答复》事实清楚、证据充分。 关于上诉人提出“外劳咨询分公司系代扣代缴社会保险，实为外劳服务公司为罗兴伦缴纳社会保险”的上诉理由。外劳咨询分公司系具有与职工建立劳动关系、缴纳社会保险的独立用人主体，其虽系上诉人所属分公司，但上诉人与劳动者建立劳动关系并不等同于外劳咨询分公司与劳动者建立劳动关系，因此，外劳咨询分公司为罗兴伦缴纳社会保险亦不能当然视为上诉人为罗兴伦缴纳社会保险。并且，《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”故用人单位负有自行为劳动者缴纳工伤保险费的义务，实际用人单位通过其他用人主体代缴社会保险的行为于法无据。上诉人的该项上诉理由不能成立。 关于上诉人提出“被上诉人明知罗兴伦申请工伤认定及劳动能力鉴定的主体与实际参保主体不一致仍作出工伤认定决定及劳动能力鉴定结论，存在过错”的上诉理由。工伤认定是对劳动者受伤性质的认定，劳动能力鉴定是对劳动功能障碍程度和生活自理障碍程序的等级鉴定，二者均不以劳动者参加工伤保险为必要前提。故用人单位是否为劳动者缴纳社会保险不影响工伤认定决定及劳动能力鉴定结论的作出。且，本案被上诉人既不具有工伤认定的法定职责，亦不具备劳动能力鉴定资质，并非对罗兴伦作出工伤认定决定，以及对其进行劳动能力鉴定的主体。上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人外劳外包公司提出的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆外劳国际服务外包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  赵 一 二〇二〇年七月八日 法官助理  何 华 书 记 员  祁 岑