上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初13230号原告：徐培芳，女，1948年9月1日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：韩红彩，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，男，1977年1月15日出生，汉族，住所地上海市普陀区。被告：徐信芳，男，1958年12月19日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：张文怡，女，1958年3月29日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：徐晓岗，男，1986年12月12日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：徐宸洋，男，2017年8月15日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。法定代理人：徐晓岗，系徐宸洋之父，男，1986年12月12日出生，汉族，住所地上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室。四被告共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：徐峰，男，1973年1月15日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市。被告：倪俊芳，女，1944年12月24日出生，汉族，住所地安徽省马鞍市。被告：徐锦，女，1974年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。两被告共同委托诉讼代理人：徐峰，男，1973年1月15日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市。原告徐培芳与被告徐信芳、张文怡、徐晓岗、徐宸洋共有、继承纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，2019年9月原告徐培芳申请追加倪俊芳、徐峰、徐锦作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告徐培芳及其委托诉讼代理人韩红彩、陈旭，被告徐信芳、张文怡、徐晓岗及被告徐信芳、张文怡、徐晓岗、徐宸洋的共同委托诉讼代理人张峥嵘，被告徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐培芳向本院提出诉讼请求：判令被告徐信芳支付原告徐培芳征收补偿款1,591,965元。事实与理由：上海市黄浦区广福街XXX号由徐培芳家庭居住使用，承租人是父亲徐祥寅，徐培芳自小户籍在册且居住至成年，成年后收入结余部分上交家庭补贴家用。1976年徐培芳结婚，因房屋不满足婚后居住状况，故迁出该房屋。2009年11月，由于父母年迈需要照顾，经承租人同意徐培芳将户口迁回并承担照顾父母的义务。2016年因何丽影需要专人照顾，故徐培芳搬至房屋内照顾，直至老人2018年6月去世，徐培芳成为户主。2013年徐祥寅去世后，徐信芳变更为承租人。2017年5月，徐信芳与征收单位签订征收协议。根据结算单，总征收利益4,775,895.32元，徐信芳、徐培芳、何丽影是同住人，所以要求分割三分之一。张文怡、徐晓岗、徐宸洋不是同住人，因为张文怡、徐晓岗享受过国家福利分房，徐宸洋是征收后才出生的。现原、被告就房屋征收利益分配无法达成一致意见，故诉至法院。就何丽影份额，同意由继承人法定继承。被告徐信芳、张文怡、徐晓岗、徐宸洋共同辩称，徐培芳不是同住人，因为他处享受过福利分房，且户口迁入后没有连续居住一年以上。要求确认本市浦连路房屋为徐信芳、张文怡共有。房屋同住人为徐信芳、张文怡、徐晓岗及何丽影，要求根据之前的家庭协议分割。就何丽影份额，同意由继承人法定继承。被告徐峰、徐锦、倪俊芳共同辩称，请求确定何丽影的份额，对法定继承没有异议，何丽影的份额由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：一、上海市广福弄31号房屋为承租公房，承租人为徐信芳。徐祥寅(2013年2月3日报死亡)与何丽影(2018年6月21日报死亡)系夫妻关系，育有徐培芳、徐信芳、徐信培。徐信芳与张文怡系夫妻关系，徐晓岗系两人的儿子，徐宸洋系徐晓岗的儿子。倪俊芳与徐信培系夫妻关系，徐峰、徐锦系徐信培的子女。徐信培先于徐祥寅、何丽影去世。涉案房屋征收时有两本户口本，一本户籍在册人员为户主何丽影、徐培芳。何丽影户籍系于1970年4月从薛弄底街XXX弄XXX号迁入；徐培芳户籍系于2009年11月从罗秀路XXX弄XXX号XXX室迁入。另一本户籍在册人员为户主徐信芳、张文怡、徐晓岗、徐宸洋。徐信芳户籍系于1982年12月由80408部队退伍迁入；张文怡、徐晓岗户籍均系于1989年由上海崇明县东风橡胶厂迁入；徐宸洋系于2017年8月报出生。二、2017年5月26日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2017］1号，将涉案房屋列入征收范围。2017年12月22日，徐信芳(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-136)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于广福街XXX号，底层东西后客堂，底层前客堂，附阁，天井，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积31.5000平方米，换算建筑面积48.5100平方米，认定建筑面积48.5100平方米。居住部分房地产市场评估单价为42,018元/平方米、房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为42,606元/平方米、价格补贴系数为0.3、套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为17,000元/平方米；被征收房屋价值补偿款2,912,588.77元。其中评估价格为2,066,817.06元、价格补贴为620,045.12元、套型面积补贴为639,090元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为24,255元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积78.9900平方米：浦江8号浦连路281弄1#栋／幢8号1604室，建筑面积78.99平方米，房屋单价20,280元，房屋总价1,556,033.70元，优惠总价1,556,033.70元，预计交房日期2018年9月30日。房屋产权调换差价为1,356,555.07元，由甲方向乙方支付。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费567,550元，家用设施移装费2,000元，搬迁费2,328.48元，无搭建补贴100,000元，购房剩余补贴678,277.54元，临时安置费12,500元。奖励补贴合计1,362,656.02元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计2,743,467元。涉案房屋结算单额外增加搭建补贴62,115.83元，独用阳台晒台天井补贴200,248.20元，照顾增发期房临时安置费5,000元，搬迁奖励费103,510元，期房临时安置费12,500元，协议生效计息奖励费63,020.59元，特殊困难补贴30,000元，合计476,394.62元。被征收人征收利益合计4,775,895.32元。现金均由徐信芳领取。庭审中，当事人均确认特殊困难补贴30,000元归何丽影，搭建部分由徐信芳搭建。三、1996年8月12日，案外人陈某某与拆迁人订立《房屋拆迁安置协议》，就华山路XXX弄XXX号私房拆迁达成协议。协议约定，原房屋为私房，居住面积12.6平方米。根据《细则》规定，核定安置人数为3人，人均居住面积4.2平方米，独生子女1人。合计按政策分配居住面积17-22平方米。拆迁人提供罗秀路XXX弄XXX号XXX室予以安置，居住面积为26.48+13.95平方米。实际安置居住面积33.5平方米。超政策安置面积10平方米，按每平方米居住面积1200元支付超政策面积购房款。受配人为陈德明(徐培芳的丈夫)等三人。2000年4月，陈德明签订《职工家庭购买公有住房协议书》购买罗秀路XXX弄XXX号XXX室。根据《住房调配单》记载，原住房地址为广福街路XXX号，租赁户名为徐祥寅，家庭主要成员何丽影、徐信芳、张文怡、徐晓岗，居住面积28.0平方米，阁7.0平方米；新配住房地址为龙华路XXX弄XXX号XXX室，居住面积19.9平方米，受配人为徐信芳。配售房原因为增配。徐信芳同志以购房的形式分配住房，上述房屋免予认购住宅建设债券。1998年12月，徐信芳作为购房人签订《上海市公有住房出售合同》，购买上海市徐汇区龙华路XXX弄XXX号XXX室房屋。四、居住情况：当事人对何丽影户籍迁入后实际居住涉案房屋无异议。徐信芳等陈述，徐培芳结婚后户口迁出即搬离房屋，房屋由徐信芳结婚生子，2002年左右徐信芳购买商品房后搬离，涉案房屋对外出租。徐培芳2009年户口迁回涉案房屋后，未实际居住，直至征收公告才入住。徐培芳称2016年年初房屋由出租收回，4月徐培芳陪同母亲入住，居住至2017年12月。为证明涉案房屋居住情况，徐信芳等出示证人书某证言，证明涉案房屋出租至2016年3月底，2016年6月徐培芳与其母何丽影搬入。徐培芳对证人证言的真实性不予认可。五、2018年3月24日，徐信芳、张文怡、徐晓岗、何丽影签订《拆迁补偿安置分配协议》，约定：拆迁置换房屋上海市浦连路281弄1#栋／幢8号1604室房屋所有权归徐信芳、张文怡共有，其余各方均放弃所有权。待该房屋交付之后，徐信芳、张文怡需负责房屋装修并妥善安置何丽影入住，何丽影拥有该房屋使用权至其百年。房屋拆迁补偿安置款3,219,861.62元，徐信芳共得72.986162万元，张文怡共得42万元，徐晓岗共得120万元，何丽影共得66万元整，剩余20万元因家庭和谐考虑，承租人另行分配其余户籍成员(非同住人)。同日，何丽影出具委托书，委托徐信芳管理现金66万元。徐信芳、张文怡、徐晓岗均确认，其余户籍成员特指徐培芳。庭审中，徐培芳对上述协议的真实性不予确认，但未提供证据加以反驳，本院对协议的真实性予以确认。关于何丽影的份额继承问题，何丽影有徐信芳、徐培芳、徐信培三子女，何丽影的父母、配偶、其子徐信培均先于何丽影去世，徐信培有徐峰、徐锦两子女。被告徐峰、徐锦、倪俊芳提供一份遗嘱，但庭审中又表示不要求按照遗嘱履行，同意法定继承。徐培芳、徐信芳均当庭表示同意按法定继承何丽影的份额。以上事实，由原告徐培芳提供的户口簿、征收协议、结算单、广福弄(广福街)31号人员登记信息、何丽影的死亡证明、薛弄底街XXX弄XXX号人员登记信息、个人信息摘抄、上海市公有住房出售合同；被告徐信芳、张文怡、徐晓岗、徐宸洋提供的租金收据、拆迁协议、购买公有住房协议书、人员情况表、工龄证明、出售合同、拆迁分配协议、委托书、拆迁公告、判决书、证人书某证言、住房调配单等。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。原告徐培芳另提供短信记录，证明其居住情况，本院认为上述短信无法证明徐培芳征收公告发布前在涉案房屋实际居住一年以上。本院认为，同住人是指在征收公告发布之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。经查，涉案房屋征收公告发布时户籍在册人员为何丽影、徐培芳、徐信芳、张文怡、徐晓岗。2018年3月24日，除徐培芳以外的户籍在册人员何丽影、徐信芳、张文怡、徐晓岗签订《拆迁补偿安置分配协议》，对涉案房屋征收利益进行了分配。徐培芳主张上述协议侵犯了其作为同住人的合法权益；徐信芳等主张徐培芳为空挂户口，上述协议合法有效，无需徐培芳确认。根据庭审中查明的事实，徐培芳户籍迁出涉案房屋后实已丧失对房屋的同住人资格，而其于2009年11月户籍重新迁回涉案房屋后却长期未实际居住，涉案房屋一直由徐信芳管理出租。徐培芳称其征收前在涉案房屋实际居住一年以上，但其未提供有效证据加以证明，本院不予采信，故徐培芳不符合同住人条件。综上，徐信芳、张文怡、徐晓岗、何丽影之间达成的分配协议应属有效。现徐信芳、张文怡、徐晓岗均要求按照协议内容分配征收利益，本院予以确认。根据协议约定，上海市浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归徐信芳、张文怡共有，徐信芳获得征收补偿款729,861.62元，张文怡获得征收补偿款420,000元，徐晓岗获得征收补偿款1,200,000元，何丽影获得征收补偿款660,000元。法庭注意到，扣除上述房屋价值及征收补偿款外，剩余征收利益应为210,000元，分配协议约定剩余200,000元显属计算错误。鉴于协议中对徐信芳、张文怡、徐晓岗、何丽影的征收份额均明确固定且徐信芳、张文怡、徐晓岗、徐锦、徐峰对210,000元按协议分配给其余户籍成员即徐培芳均无异议，故本院确认剩余210,000元征收补偿款归徐培芳所有。何丽影已去世，其所得征收补偿款660,000元作为遗产由继承人继承。何丽影的遗产应由徐培芳、徐信芳、徐信培各继承取得220,000元。徐信培先于何丽影死亡，徐锦、徐峰之间份额不需要法院进行分割，故徐信培继承的遗产220,000元应由徐信培的继承人徐峰、徐锦代位继承。因征收款项由徐信芳领取管理，故徐信芳应承担上述征收补偿款及遗产的支付义务。另徐信芳、张文怡尚在夫妻关系存续期间，对于徐信芳、张文怡的征收利益本院不宜分割。徐晓岗仅要求法院对征收利益予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认上海市浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告徐信芳、张文怡共同所有；二、被告徐信芳应于本判决生效之日起十五日内向原告徐培芳支付430,000元；三、被告徐信芳应于本判决生效之日起十五日内向被告徐峰、徐锦支付220,000元；四、现在被告徐信芳处的上海市广福弄31号房屋征收补偿款1,369,861.62元归被告徐信芳、张文怡共同所有(其中220,000元为被继承人何丽影的遗产)；五、现在被告徐信芳处的上海市广福弄31号房屋征收补偿款1,200,000元归被告徐晓岗所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,007元，由原告徐培芳负担4,052元，被告徐信芳、张文怡、徐晓岗共同负担38,882元，被告徐峰、徐锦共同负担2,073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  仲佳宁审 判 员  沈 晗人民陪审员  王紫霞二〇二〇年七月二十日法官 助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国继承法》第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。