甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初701号原告：甘肃省华亭市通源商贸有限责任公司。法定代表人：房某，该公司董事长。委托代理人：展某，甘肃太统律师事务所律师。被告：平凉市建筑工程有限责任公司。法定代表人：李某1，该公司董事长。委托代理人：夏某，甘肃璞义律师事务所律师。委托代理人：李某2。委托代理人：白某。被告：平凉市建筑工程有限责任公司第五项目部。负责人：曹某。被告：华亭中驰房地产开发有限公司。法定代表人：李某3，该公司董事长。委托代理人：周某，该公司法务主管。原告甘肃省华亭市通源商贸有限责任公司（简称通源公司）与被告平凉市建筑工程有限责任公司（简称市建公司）、平凉市建筑工程有限责任公司第五项目部（简称市建公司第五项目部）、华亭中驰房地产开发有限公司（简称中驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告通源公司委托代理人展某,被告市建公司委托代理人夏某、李某2、白某,被告市建公司第五项目部负责人曹某,被告中驰公司法定代表人李某3、委托代理人周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通源公司诉请三被告支付拖欠货款1236786.14元、支付违约金591368.14元（2019.1.1-2020.4.30，之后依合同约定至付清为止），两项合计1828154.28元并承担诉讼费。事实与理由：市建公司承建中驰公司“华亭国际商贸城1#-12#楼安装、加层改造及附属工程”项目。2018年10月23日，市建公司与原告签订《产品购销合同》，约定该公司从原告处购销一批钢材，原告依清单供货，双方在清单确定数量价格，以合同价格结算；供货、验收、开具发票后，甲方应在2018年12月31日前付清货款，否则依供货总吨位每天加价5元/吨直至付清全部货款。随后，原告向被告供应8种不同型号钢材244.367吨，价格共计1236786.14元。2018年11月12日，双方在汇总清单签字盖章确认，同年12月，原告开具发票11张送被告签收。因被告至今未付货款，原告遂起诉求偿。被告市建公司辩称：其从未承包中驰公司开发的中驰华亭国际商贸城建设工程，也未签订任何建设工程施工合同；市建公司第五项目部的工作内容和权限仅限于十里铺村15#、17#农民安置楼项目，除此之外，市建公司未对曹某进行授权，且项目部不具备对外签订合同的职能，曹某无权以市建公司第五项目部名义与中驰公司签订合同，故曹某与中驰公司之间无建设工程施工合同，系非法建设，因该工程产生的一切纠纷，均与其无关；曹某与原告签订《产品购销合同》是个人行为，市建公司拒绝追认，故不承担该行为产生的法律后果；原告提供的增值税发票，不能证明原告与其有合同关系；原告要求的违约金过分高于造成的损失，应该按照同期银行贷款利率计算违约金。被告市建公司第五项目部辩称：之前其并不认识原告，是中驰公司的于国刚、王瀚锋与原告谈好，其去签订的合同。原告供货后，供货清单有中驰公司的盖章，每次付款均由中驰公司于国刚、王瀚锋负责，其在事后只补手续。货款总计123万元，其只用了90多万元的材料，剩余30多万元的材料退给中驰公司，故，其认为该笔款项应由中驰公司承担。被告中驰公司辩称:材料供货情况属实，对其是否应承担责任的问题，其认为在本案中既和原告没有合同关系，也没有法律规定的事实和法律关系，所以不承担责任。为支持诉请，原告举证并证明：原告公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件：原告公司的主体资格合法；产品购销合同、平凉市建筑工程有限责任公司营业执照、授权委托书及曹某身份证复印件、被告中驰房地产公司的营业执照及法人李某3的身份证复印件、销货清单、送货单、提货单6张、钢材销售汇总清单、甘肃省增值税专用发票11张金额1236786.14元、增值税用发票交换清单、违约金计算明细：原告已履行了合同义务，被告平凉市建筑有限责任公司及其第五项目部违约，中驰公司应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。为支持抗辩主张，被告市建公司举证并证明：关于成立公司第五项目部柳湖乡十里铺村15#、17#农民安置楼项目班子通知：曹某被公司任命为柳湖乡项目部负责人，工作的权限仅为十里铺安置楼项目，无权单独对外签订承包工程施工合同；曹某个人的中国建设银行银行卡交易明细：曹某在没有公司授权的前提下与其他公司建立买卖关系，属于违法违规的行为；平凉市建筑工程有限责任公司管理制度、关于进一步规范公司工程业务管理流程的通知、市建公司与其他公司签署的有效材料采购合同：本案的产品购销合同没有按照印章流程，该合同属于曹某个人行为。被告市建公司第五项目部举证并证明：中驰公司财务出具的曹某工程款支付明细表：已付工程款包含123万多担保材料款，中驰公司应向原告付款；曹某班组归还剩余消防材料入库登记表复印件6份：2019年7月1日归还材料情况；材料计划单复印件：中驰公司盖章担保材料；水电材料、移交清单、曹某班组归还现场剩余材料复印件14份：合同产生材料款244万多，已用90多万元材料，剩余材料交给中驰公司。证人宋某出庭作证，述称其在曹某工地干活，担任会计及现场管理人员，由于工地急需材料，其向中驰公司于国刚、王瀚锋申请材料款时，被告知公司没钱，但承诺从原告处购买材料后，材料款在施工方的工程款中抵扣。之后于国刚电话联系曹某与原告签订产品购销合同，为了走流程又加盖市建公司第五项目部公章。原告通源公司对此事知情。本院经组织质证，对当事人无争议的证据予以确认。关于双方异议证据，本院认为，当事人认可证据真实性合法性，仅对证明目的有异议的证据，本院予以确认；与案件争议事实无关联、以及真实性无法核定的证据，不予采信。审理中，应原告申请，本院裁定对被告市建公司有关银行账户资金予以冻结。经审理查明：2018年7月10日，市建公司及其法定代表人李某1盖章签署“授权委托书”，载明委托曹某为其“中驰华亭国际商贸城1#-12#楼安装、加层改造及附属工程”项目负责人，代表其负责项目工程招投标、施工组织管理及结算业务；公司对其在委托书授权范围内的代理行为负相应法律责任；委托期限自2018年7月10日至2019年6月30日。2018年10月23日，市建公司第五项目部（甲方）与原告（乙方）签订“产品购销合同”（合同编号：20181023-001号），约定原告向该项目部供应钢材一批，甲方提供计划，乙方组织发货，双方以合同价格结算；供货、验收、开具发票后，甲方应在2018年12月31日前付清货款，否则依供货总吨位每天加价5元/吨，直至付清全部货款等。2018年11月12日，原告“编号：20181023--001号合同钢材销售汇总清单一”附销货清单6份，显示其与市建公司第五项目部、华亭中驰工地购销圆钢等8种型号钢材，数量合计244.367吨，价格共计1236786.14元；并有需方市建公司第五项目部盖章、负责（人）秦辉签名。2018年12月，原告与市建公司第五项目部、秦辉通过“增值税专用发票交接清单”，交付有关增值税专用发票。本院认为，本案双方主要争议，一是市建公司第五项目部与原告“产品购销合同”是否有效，二是被告市建公司应否清偿原告货款，三是被告中驰公司应否承担连带清偿责任，四是关于违约金的计算等。关于涉案“产品购销合同”的效力，本院认为，尽管市建公司不予追认其第五项目部合同行为，但作为买受方当事人依法可以独立实施的民事法律行为，市建公司第五项目部购买钢材事宜，既没有法定资质限制，也无须取得市建公司授权；市建公司第五项目部与原告形成的钢材购销合同，意思表示应属真实，合同内容不违反法律规定，应为有效。故，市建公司“没有与中驰公司签订建设工程施工合同”之说，属另一法律关系，与涉案双方买卖合同无关。关于被告市建公司应否清偿原告货款，市建公司辩称其第五项目部的权限和工作内容仅限十里铺村15#、17#农民安置楼项目，除此之外未对曹某授权；曹某与原告签订合同是个人行为，其拒绝追认，不承担该行为产生的法律后果。本院认为，公司公章的法律意义，主要在于识别行为主体，确认法律行为。曹某在涉案“产品购销合同”签名并加盖市建公司第五项目部公章的行为表明，该项目部认可合同表述的相关内容、赋予合同相应法律效力并同意接受合同约束。故，曹某签署合同行为应属职务行为，行为后果应由其负责的市建公司第五项目部承受。作为建筑公司的分支机构，项目部不能独立承担民事责任，其民事责任应由建筑企业承担。故，法人单位市建公司应对其项目部公章承担法律责任；曹某涉案合同行为，并未超越市建公司“授权委托书”设定的授权范围和期限，故，委托单位市建公司应对曹某的代理行为承担相应法律后果。关于被告中驰公司应否承担连带清偿责任，本院认为，依合同相对性，曹某、市建公司第五项目部与中驰公司之间的协议，不对原告及其他主体当然产生法律拘束力。尽管作为受益人及建设单位，中驰公司对施工单位有关建设工程项目负有到期债务，但中驰公司不是涉案“产品购销合同”的买受方主体，没有保证清偿案涉货款的相关约定。故，在原告无证据证明其承诺直接给付原告上述款项情况下，原告请求中驰公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。关于原告的违约金诉请，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院认为，比较原告期待的货款1236786.14元，原告请求的违约金591368.14元相对过高，应予调整；出于当事人利益均衡考量，斟酌被告履行能力等情况，因前述货款已经包含一定比例利润，故，原告请求的2019年1月1日至2020年4月30日的违约金，应按照同期银行贷款利息计算。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付,2019年1月1日到2019年8月19日共计7个月零18天，利息计算为（1236786.14×0.0435÷12）×7（月）+（1236786.14×0.0435÷365）×18（天）=34036.6元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，2019年8月20日到2020年4月30日共计8个月零10天，利息计算为（1236786.14×0.0385÷12）×8（月）+（1236786.14×0.0385÷365）×10（天）=33048.74元，前述利息共计67085.34元。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：一、由被告平凉市建筑工程有限责任公司支付原告甘肃省华亭市通源商贸有限责任公司货款1236786.14元、利息损失67085.34元，合计1303871.48元，限判决生效后90日内付清；二、驳回原告甘肃省华亭市通源商贸有限责任公司其余诉请。案件受理费21253元，减半收取10626.5元，由原告甘肃省华亭市通源商贸有限责任公司负担4000元，被告平凉市建筑工程有限责任公司负担6626.5元，限判决生效后10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 马万荣二〇二〇年七月十四日（法官助理 杨娟娟书记员 张 靖