广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终301号 上诉人(原审被告)：山东天源重工集团有限公司，住所山东省新泰市羊流镇工业园区。统一社会信用代码：91370982790356844M。 法定代表人：张永伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：程同亮，该公司驻广西员工。 委托诉讼代理人：唐小平，该公司驻广西员工。 被上诉人（原审原告）：黎某，女，1986年9月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：张某泉，男，1947年5月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：刘某清，女，1955年2月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2008年5月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 法定代理人：黎某（张某1母亲），具体身份情况同上。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，2016年2月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 法定代理人：黎某（张某2母亲），具体身份情况同上。 被上诉人（原审原告）：张某3，男，2017年8月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 法定代理人：黎某（张某3母亲），具体身份情况同上。 以上六被上诉人共同的委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁某荣，男，1984年2月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市永达特钢有限公司，住所广西梧州市长洲区原平浪村上平村民小组5号地块。统一社会信用代码：914504005819621519。 法定代表人：许兆荣，公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦俊，广西正权律师事务所律师。 上诉人山东天源重工集团有限公司（以下简称山东天源公司）与被上诉人黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3、梁某荣、梧州市永达特钢有限公司（以下简称永达特钢公司）生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山东天源公司的委托诉讼代理人程同亮、唐小平，被上诉人黎某及被上诉人黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3共同的委托诉讼代理人林玲，被上诉人梁某荣的委托诉讼代理人李传超，被上诉人永达特钢公司的委托诉讼代理人韦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东天源公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1289号民事判决的第一项判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；二、请求二审改判上诉人不承担本案一审及二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院将案件定性为生命权、健康权、身体权纠纷是错误的，本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。2018年10月20日，永达特钢公司与上诉人签订了《双梁桥式起重机备安装检修工程合同》约定，上诉人为永达特钢公司安装两台双梁桥式起重机并完成检修、调试和办证。后于同年10月31日、11月10日、11月11日签订补充协议，分别约定增加一台5吨／22.5米单梁起重机加装工程、，一台10吨/28.5米双梁起重机加拆除工程、一台10吨／28.5米双梁起重的移装工程。该合同工程的项目负责人即上诉人找到起重设备所有人梁某荣，与其约定以一日一台班3500元(8小时)计算费用租用梁海坤所有的桂08902中联牌汽车起重机。梁某荣于2018年10月中旬安排自己的亲戚张火德操作起重机对上诉人本次项目进行施工，张火德、梁石海的工资由梁某荣支付。从上面的事实证明，上诉人与梁某荣之间形成的是租赁合同关系，张火德工作的内容、工作时间由梁某荣安排，其劳动报酬由梁某荣支付，张火德与梁某荣之间形成个人劳务关系。2018年11月14日，上诉人在永达特钢公司新建在建厂房车间内吊装起重机械工作区域对10吨/28.5米双梁起重的移装工程进行施工，梁某荣安排张火德、梁石海操作桂08902中联牌汽车起重机进行施工。在施工安装过程中大约于15时50分左右不慎出现事故造成梁石海等2人受伤，在场人员及受伤人员撤离现场，16时20分左右张火德进入到桂08902中联牌汽车起重机操作室操作起重机发生二次事故，造成张火德身亡。从该事实充分证明，上诉人在租赁梁某荣汽车起重机期间，梁海坤雇请的起重机司机张火德是在操作汽车起重机的过程中致自己受到损害的，根据侵权责任法第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。而上诉人与受害人张火德之间不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。二、上诉人租赁梁某荣的汽车起重机是合法的民事行为，受害者张火德受雇作为起重机司机，其具有相应的操作特种设备资格，张火德在操作起重机过程中的死亡，上诉人对此后果不存在侵权及过错，一审法院认定上诉人对于受害人张火德的死亡存在过错是错误的。在第一次发生事故后，在场人员（包括张火德）及伤者梁石海等2人均已撤离事故现场的情况下，同时在第一次伤害事故发生时现场己然成为了高度危险活动区域或者高度危险物存放区域，受害人张火德却未引起足够的警惕，且上诉人在梧州项目负责人以及在场的永达特钢有限公司的相关负责人均告诫张火德，让其不要再操作汽车起重机了，上诉人已经履行了安全告知义务的情况，而受害人张火德作为梁某荣的雇佣司机，并不由上诉人负责进行管理，同时，受害人张火德作为第一现场的亲临人，本就是对现场的危险性有充分的了解，并且其作为该车的操作人员对该情况应该具有比一般人更高的警惕性，但是张火德其作为一个具备特种设备资格的司机却擅自进去该危险区域操作设备造成起重车发生二次事故的，张火德身亡的后果是超出上诉人的管理义务范围造成的，而至于现场封锁的义务，由于张火德是事故现场中起重车辆的工作人员，上诉人没有管理职责，能否进入现场，不是上诉人的责任范围和管理义务，因此，上诉人不应该对受害人张火德的死亡承担赔偿责任。三、退一步讲，假设二审法院认定上诉人存在过错，应充分考虑各方当事人的过错程度划分责任比例，而一审法院认定上诉人承担50%的赔偿责任是错误的。1、受害人张火德，作为本工程项目的汽车起重机操作人员，未能按照使用说明书要求操作设备，安全意识薄弱，在发生第一次伤害事故后未能引起足够的安全警惕，冒险进入操作室进行作业，是第二次事故致人死亡的直接原因，应负此事故的直接责任，应承担事故损失的60%责任。2、汽车起重机设备管理者（实际拥有人）梁某荣，没有对设备进行合理的使用保养和维护检测，未能及时发现汽车起重机力矩限制器无效，导致汽车起重设备带病运行，对员工的安全教育不到位，应负此事的次要责任，应承担损失的20%。3、上诉人及一审被告梧州市永达特钢有限公司仅在安全生产工作不到位，但不是造成事故的直接原因，应负此事故的次要责任，各承担10%的赔偿责任。四、死者张火德及其近亲属均居住生活在农村，然而，一审法院在没有证据证明的情况下，死亡赔偿金、被抚养人生活费分别按(2019)广西道路交通事故人身损害赔偿项目城镇居民年人均可支配收入、年城镇居民年人均消费性支出计算无事实依据，请二审法院予以纠正。综上所述，上诉人与梁某荣之间存在租赁关系的情况，且上诉人与受害人张火德不存在劳务关系，上诉人租赁起重车辆时不存在过错，不是本案的适格的诉讼主体，依侵权责任法第三十五条规定，上诉人不应当承担赔偿责任，故请求二审法院在查明事实的情况下，正确适用法律，依法改判，并支持上诉人的上诉请求！ 被上诉人黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3辩称，1.上诉方作为承包方，对承包的场地负有责任，因为上诉人的施工方案及在安全管理、监督等存在过错，作为承包方要承担责任，故一审将本案定性为健康权纠纷没错。2.关于责任划分问题，长洲安监局已经作出事故认定，安监局认为，上诉人是要承担主要责任，一般情况下主要责任要承担70%-80%的责任，但是一审已经结合上诉人、永达公司、梁某荣及死者的过错程度考虑，作出责任划分，上诉人只要承担50%责任，是适宜的，我方认同一审法院的认定。3.上诉人认为应当要按照农村标准计算是不正确的，死者生前居住的，经过时代发展已经是城镇了，且龙平村出具了证明，死者居住的地方纳入城镇规划范围，且土地已经被征收，死者属于失地农民，根据死者的居住及土地情况，足以证明其属于城镇人员，故一审的计算并无问题。综上，请二审维持原判，驳回上诉。 被上诉人梁某荣辩称，一审法院认为是健康权纠纷正确，本案是发生在安全生产过程中，涉及单位和人员比较多，多方的单位和人员的过错都可能是导致事故发生的原因，故本案案由应该是健康权纠纷。对于责任方面，因为上诉人在本案中要承担主要责任，其所有的吊机操作、指挥及绳索的捆绑，以及死者何时开工、何时休息都是由上诉人安排。虽然上诉人名为租用起重机，实际上是把起重机和死者等人都一起雇佣了，所以上诉人本身要承担主要责任，一审判决只由上诉人承担50%责任对我方来说已经是显失公平了。对于我方来讲承担15%的责任已经过高。关于是否按照农村标准计算问题，我方没有意见。 被上诉人永达特钢公司辩称，一审认定事实清楚，采用了事故调查报告结论，认定上诉人负主要责任，责任划分方面认定上诉人承担50%责任，对各方的责任划分准确。其他意见与第一、第二被上诉人意见一致。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1.三被告向原告连带赔偿经济损失共计1056431.7元；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实，原告张某泉、刘某清分别是受害人张火德的父亲、母亲，原告张某泉、刘某清共生育四名子女，分别为张月德、张春凤、张秋凤、张火德。原告黎某是受害人张火德的配偶，分别生育女儿张某1、儿子张某2、儿子张某3。张火德生前持有特种设备作业人员--起重机械作业证书。 2018年10月20日，被告永达特钢公司与被告山东天源公司签订了《双梁桥式起重机设备安装检修工程合同》，双方约定被告山东天源公司为被告永达特钢公司安装两台双梁桥式起重机并完成检修、调试和办证。项目开工前，被告山东天源公司与被告梁某荣协商并决定租用桂Ｄ×××××中联牌汽车起重机（实际拥有人为被告梁某荣）。被告梁某荣安排张火德、梁石海操作汽车起重机对被告山东天源公司的项目进行施工，张火德由被告梁某荣雇请。 2018年11月14日，被告山东天源公司在被告永达特钢公司新建的在建厂房#3车间内吊装起重机机械工作区域对10吨/28.5米双梁起重的移装工程进行施工安装，被告梁某荣安排张火德、梁石海两人操作桂Ｄ×××××中联牌汽车起重机。上午7点30分左右，被告山东天源公司工作人员和张火德、梁石海到被告永达特钢公司＃3车间进行安装行车的作业。下午约15时50分左右，张火德按指令提升吊臂，在提升过程中，断裂的通电滑槽角钢掉到地面后断为两节，其中一节打到梁石海右脚脚裸处致其受伤，宁鸿发被翘起的副梁卡住压在厂房围板上。相关人员立即将梁石海、宁鸿发救出并送往医院治疗。在等待救护车过程中，张火德再次进入起重机操作室操作吊车，随后整个行车副梁掉下来砸中了起重机操作室，张火德被压在操作室内并造成死亡。 事故发生后，梧州市长洲区人民政府批准成立事故调查小组，经调查小组调查后，长洲区安全生产监督管理局作出《山东天源重工集团有限公司“11·14”一般起重伤害事故调查报告》，调查内容为：经调查分析，（一）第二次致人死亡事故直接原因为：1.汽车起重机操作人员张火德未能按照使用说明书要求操作设备，安全防范意识薄弱，在发生第一次伤害事故后未能引起足够警惕，盲目再次进入危险区域违规操作；2.被告山东天源公司现场安全负责人在第一次伤人事件发生后未能采取有效的应急处置措施及时封锁现场，导致汽车起重机操作人员张火德得以再次进入操作室继续使用设备实施违规操作；3.在施工吊载前捆绑钢丝绳方法不符合规范要求，被告山东天源公司人员在钢丝绳捆绑行车副梁锐利接触面未采取有效保护措施，造成钢丝绳在汽车起重机失稳翘起以及复位过程中受多次额外冲击载荷，钢丝绳在挤压应力和剪切应力的作用下，绳股遭受损伤，破坏了钢丝绳的整体受力性能，钢丝绳快速破损导致行车副梁坠落。（二）事故的间接原因为：1.被告山东天源公司没有制定具体的吊装施工方案，在施工前没有对租用的汽车起重设备是否达到或者符合吊装10吨/28.5米双梁起重机安全要求进行有效的检查核实；2.起重设备拥有者、管理者没有对设备进行合理的使用保养和维护检测，未能及时发现汽车起重机力矩限制器无效；3.被告永达特钢公司对进入公司厂区范围内施工的被告山东天源公司，是否严格执行和落实安全生产工作有关规定以及是否真正履行双方签订的安全协议条款，并没有开展过有效的监督检查。该事故的性质为生产安全责任事故。（三）对有关人员、单位的事故责任划分如下：被告山东天源公司负此事故主要责任，张火德负此事故直接责任，被告梁某荣负事故次要责任，被告永达特钢公司负事故次要责任。 事故发生后，被告梁某荣向原告赔偿了15万元，被告山东天源公司向原告赔偿了5万元，被告永达特钢公司向原告赔偿了5万元。 2019年5月14日，原告黎某申请劳动仲裁，要求确认张火德与被告山东天源公司2018年10月20日至2018年11月14日期间存在劳动关系。2019年7月11日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲案字[2019]第190号仲裁裁决书，认定张火德与山东天源公司之间不存在事实上的劳动关系，并裁决：驳回申请人黎某的仲裁请求。原告认为被告梁某荣、山东天源公司、永达特钢公司应对张火德在工作中造成死亡承担赔偿责任，故诉至该院成讼。 一审法院认为，被告山东天源公司为被告永达特钢公司安装两台双梁桥式起重机，并向被告梁某荣租用其所有的汽车起重机。被告梁某荣安排张火德操作汽车起重机对该项目进行施工。张火德在施工过程中因发生生产安全责任事故而造成死亡。该事实有事故调查报告证实，该院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告山东天源公司作为项目承包方，租用被告梁某荣的汽车起重机，在施工前未能严格检查租用的起重设备是否符合安全要求并处于安全状态、进行吊装作业前未能根据实际情况采取符合要求的钢丝绳捆绑方法，作业现场的安全管理不到位，且现场安全管理人员无证上岗，安装工作过程中发生第一次伤人事故后未能采取有效的应急处置措施及时封锁现场，导致第二次伤亡事故发生，被告山东天源公司对事故发生存在过错。被告梁某荣作为汽车起重机所有者、管理者，对设备负有保养、检测义务，但被告梁某荣在施工前没有发现汽车起重机力矩限制器无效，对事故发生亦存在过错。被告永达特钢公司将其设备发包给被告山东天源公司，对进入其公司厂区范围内施工的被告山东天源公司执行和落实安全生产工作有关规定的监督检查不到位，对事故发生亦存在一定过错。受害人张火德作为本工程项目的汽车起重机操作人员，生前虽具备起重机械作业资质，但未能按照使用说明书要求操作设备，在发生第一次伤人事故后未能引起足够警惕，安全意识薄弱，盲目再次进入危险区违规操作，是二次事故发生致其死亡的直接原因，张火德对事故的发生亦存在过错，应自行承担部分责任。梧州市长洲区安全生产监督管理局出具的《山东天源重工集团有限公司“11·14”一般起重伤害事故调查报告》认定被告山东天源公司负事故主要责任，被告梁某荣、被告永达特钢公司分别负事故次要责任，受害人张火德负直接责任。该认定责任划分清楚，客观公正，该院予以采纳。原告主张张火德受他人指使二次进入操作室，因没有证据证实，该院不予采信。结合被告山东天源公司、永达特钢公司、梁某荣和张火德的过错程度，综合考虑事故发生的原因，被告山东天源公司应承担50%的赔偿责任，被告永达特钢公司应承担15%的赔偿责任，被告梁某荣应承担15%的赔偿责任，张火德自行承担20%的责任。 公民的生命权受法律保护。受害人张火德在事故中死亡，原告黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3作为张火德的近亲属，有权向赔偿义务人请求赔偿。参照《中华人民共和国侵权责任法》和《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告的损失项目有：一、丧葬费36774元（6129/元/月×6个月），参照上一年度广西职工月平均工资标准6129元/月，以6个月计算；二、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年），受害人张火德户籍所在地在梧州市长洲区，故死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入32436元/年，计算20年；三、被扶养人生活费331088.5元，受害人张火德于2018年11月14日死亡，其父亲张某泉于1947年5月8日出生，至张火德死亡之日已满71周岁，其母亲刘某清于1955年2月8日出生，至张火德死亡之日已满63周岁，张火德父母生育了4个儿女，按照上一年度城镇居民人均支出20159元/年计算，张某泉生活费年赔偿额为5039.75元（20159元/年÷4），计算9年。刘某清生活费年赔偿额为5039.75元（20159元/年÷4），计算17年。张火德与黎某共生育3个儿女，被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费支出20159元/年计算。女儿张某1于2008年5月28日出生，从张火德死亡之日计至18周岁，张某1生活费年赔偿额为10079.5元〔20159元/年×50%〕，计算7年6个月14天。儿子张某2于2016年2月4日出生，从张火德死亡之日计至18周岁，张某2生活费年赔偿额为10079.5元〔20159元/年×50%〕，计算15年2个月20天。儿子张某3于2017年8月11日出生，从张火德死亡之日计至18周岁，张某3生活费年赔偿额为10079.5元〔20159元/年×50%〕，计算16年8个月28天。张某泉、刘某清、张某1、张某3、张某2生活费年赔偿额合计为40318元，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应当以上一年度城镇居民人均消费性支出额20159元/年为限。从2018年11月14日计至2034年2月4日（张某2满18周岁），共15年2个月20天，按20159元/年计算，被扶养人生活费为306849.4元。从2034年2月5日计至2035年8月11日（张某3满18周岁），共1年6个月6天，按15119.25元/年计算，被扶养人生活费为22927.4元。从2035年8月12日计至2035年11月14日，共95天，按5039.75元/年计算，被扶养人生活费为1311.7元。以上合计被扶养人生活费为331088.5元；四、精神抚慰金40000元，根据侵权人以及受害人的过错程度，并结合本地区的生活水平计赔；五、处理丧葬事宜误工费1444.78元（58594元/年÷365天×3人×3天）；六、交通费500元，该院酌情支持500元。综上，原告的损失共计1058527.28元。 综上，被告山东天源公司应承担50%赔偿责任即529263.64元（1058527.28元×50%），扣减被告山东天源公司已赔偿的5万元，被告山东天源公司应向原告赔偿479263.64元。被告梁某荣应承担15%赔偿责任即158779.1元（1058527.28元×15%），扣减被告梁某荣已赔偿的15万元，被告梁某荣应向原告赔偿8779.1元。被告永达特钢公司应承担15%赔偿责任即158779.1元（1058527.28元×15%），扣除被告永达特钢公司已赔偿原告的5万元，被告永达特钢公司应向原告赔偿108779.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条的规定，判决：一、被告山东天源重工集团有限公司应向原告黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3赔偿损失479263.64元；二、被告梧州市永达特钢有限公司应向原告黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3赔偿损失108779.1元；三、被告梁某荣应向原告黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3赔偿损失8779.1元。案件受理费14307元，由原告黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3负担6225元，被告山东天源重工集团有限公司负担6490元，被告梧州市永达特钢有限公司负担1473元，被告梁某荣负担119元。 在二审期间，各方都没有提供新证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.各责任人应向被上诉人黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3赔偿的死亡赔偿金和被扶养人生活费应如何计算？2.上诉人应否承担对被上诉人黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3的各项损失的赔偿责任？如应承担，应是多少？ 关于案由的问题。张火德与上诉人山东天源公司、被上诉人永达特钢公司之间不存在雇佣关系，但张火德是在操作机器的过程中死亡，张火德死亡是发生在被上诉人永达特钢公司管理的厂房内，而上诉人山东天源公司作为项目承包方，没有尽到安全管理的责任，对张火德的死亡也存在一定的过错。上诉人山东天源公司主张本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，该案由不能准确反映出本案各方当事人之间的关系，而本案张火德的生命权、健康权、身体权因在工作中受到了侵犯，故本案案由定为生命权、健康权、身体权纠纷。 关于各责任人应向被上诉人黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3赔偿的死亡赔偿金和被扶养人生活费应如何计算的问题。张火德虽在长洲区龙平村居住，但是龙平村已经列为城镇规划内，且张火德在城镇从事起重机司机工作其生活来源源自城镇，一审以城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。一审对被上诉人黎某、张某泉、刘某清、张某1、张某2、张某3的损失共计1058527.28元的计算正确，本院予以维持。 关于各责任人的责任比例问题。上诉人山东天源公司为被上诉人永达特钢公司安装两台双梁桥式起重机，并向被上诉人梁某荣租用其所有的汽车起重机。被上诉人梁某荣安排张火德操作汽车起重机对该项目进行施工，张火德在施工过程中因发生生产安全责任事故而造成死亡。根据梧州市长洲区安全生产监督管理局出具的《山东天源重工集团有限公司“11·14”一般起重伤害事故调查报告》认定上诉人山东天源公司负事故主要责任，被上诉人梁某荣、被上诉人永达特钢公司分别负事故次要责任，受害人张火德负直接责任。根据事故调查报告认定，上诉人山东天源公司在第一次事故发生时，山东天源公司员工没有严格检查起重机是否符合安全要求并处于安全状态，且在施工吊载前未能按照规范要求捆绑钢丝绳，吊装现场安全管理不到位，这个是导致第一次事故发生的主要原因。而第二事故发生，山东天源公司没有在事故发生后及时对事故现场采取有效的应急处置措施及时封锁现场，导致受害人张火德得以再次进入事故现场，造成张火德死亡。关于上诉人山东天源公司认为其与张火德没有法律关系，所以就不用承担赔偿责任的主张。首先，上诉人山东天源公司是项目负责公司，应当对施工项目制定详细具体的施工方案，对安全施工负有不可推卸的责任。张火德进入施工现场，上诉人山东天源公司就应对其施工进行监督管理，要求张火德进行安全施工。正是因为上诉人山东天源公司对现场安全管理的疏忽，对设备安全检查也不严格，以及对人员安全施工也没有监管到位，上诉人山东天源公司应对张火德的死亡承担相应的责任。因此，一审法院综合各方当事人的过错程度及本案实际情况，认定由上诉人山东天源公司承担50%责任，被上诉人梁某荣、被上诉人永达特钢公司分别承担15%责任，受害人张火德自行承担20%的责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人山东天源重工集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8489元（上诉人已预交），由上诉人山东天源重工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年七月三十日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。