兰州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）甘7101行初85号 原告：宜宾戎华建筑劳务有限公司。 法定代表人:薛某。 委托代理人：刘某，河南咸祐律师事务所律师。 被告：兰州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：方某。 委托代理人：赵某。 委托代理人：孙某，甘肃诚域律师事务所律师。 第三人:左某，公民身份证号码:×××，住河南省方城县。 委托代理人：杨某，甘肃佳运（甘南）律师事务所律师。 原告宜宾戎华建筑劳务有限公司（以下简称为戎华公司）诉被告兰州市人力资源和社会保障局（以下简称为市人社局）、第三人左某工伤认定一案，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月3日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告戎华公司的委托代理人刘某，被告市人社局的委托代理人赵某、孙某，第三人左某的委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月6日作出兰人社工伤字〔2019〕1725号工伤认定决定书核实，2019年6月25日，左某入职戎华公司，并在××县的中兰客专第7标中铁7局项目从事钢筋工作业。2019年7月7日，左某在刘家湾特大桥18#墩身0-3米绑扎钢筋时，不慎坠落到地上造成右脚受伤。医院诊断为：胫腓骨下端骨折，右。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定左某为工伤。 原告戎华公司诉称，一、根据《工伤保险条例》第十四条规定，工伤认定的前提是遭受事故伤害者与单位之间存在劳动关系，但第三人左某并非原告员工，也非原告雇佣人员,更不受原告的管理和指挥,被告混淆了雇佣人员与单位职工的区别。二、案涉的工伤认定决定书核实，第三人绑扎钢筋时不慎坠落地上造成右脚受伤，但被告认定工伤是依据医院诊断“胫腓骨骨折”，首先第三人所称绑扎钢筋时脚部受伤与医院诊断的部位并非同处；其次医院诊断的骨折，是否属于第三人在工作时间、工作场合,因工作原因所致，被告也未依法进行现场调查核实,其关联性并不确定,故被告认定第三人属于工伤，认定事实错误。综上，请求依法撤销被告作出的兰人社工伤(2019）1725号工伤认定决定书。 原告戎华公司申请证人淡某出庭作证，证明左某由淡某联系到原告工地工作，淡某对其进行考勤管理报原告处，工资按照出勤按每天300元支付，原告做工资表，再由项目部发放。 被告人社局答辩称：一、原告与第三人左某之间存在劳动关系。2019年6月25日，原告与第三人签订《临时雇工合同》，合同第一条中明确约定：合同有效期自2019年6月25日至2019年9月24日止，临时雇佣合同期满劳动关系自然终止。该条款明确了原告与第三人的劳动关系。另外该合同还约定了工作岗位、工作报酬、雇佣合同的变更、终止和解除条款。从形式来看，符合劳动合同的法定形式。从内容来看，第三人隶属于原告，受其管理和约束，原告要求第三人要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系，也满足劳动关系的构成要件。因此，原告与第三人签订的合同虽名为临时雇工合同，但其实质为劳动合同。二、市人社局具有认定劳动关系的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。依据该规定，劳动者向社会保险行政部门提出工伤认定申请时，须提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，而后由劳动行政部门对有关材料进行调查核实，从而作出是否构成工伤的决定。同时最高人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（﹝2009﹞行他字第12号）中也明确表示劳动行政部门具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。三、涉案工伤认定决定书事实清楚，证据确实充分。第三人左某在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害的事实有签署了“情况属实”字样且盖有原告印章的情况说明、工友证言、医院病例等证据证明，证据确实充分。另外，市人社局受理工伤认定申请后，依法向原告送达了调查举证通知书，在规定期限内，原告并未对第三人受到事故伤害的事实提出异议。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告认为第三人不属于工伤，就应举证予以证明，其不能提供有效证据，就应当承担对其不利的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下： 第一组：1.工伤认定决定书；2.工伤认定申请表；3.申请受理决定书；4.调查举证通知书；5.举证通知书邮件详情单；6.送达回证；7.认定决定书邮件详情单。证明被告作出的工伤认定程序合法。 第二组：8.营业执照；9.左某身份证复印件。证明原告与左某具有劳动法规定的主体资格。 第三组：10.临时雇工合同，证明原告与左某存在劳动关系。 第四组：11.左某的情况说明；12.戎华公司的情况说明；13.曾晶强的证言；14.任俊廷的证言；15.杨春河的证言。证明左某在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害的事实。 第五组：16.住院病例，证明左某受伤后入院治疗的事实。 第六组：17.原告提交的其他材料，证明原告提交的材料不能证明左某不属于工伤。 第三人左某述称，一、2019年6月25日，原告与第三人签订临时雇工合同，该合同对工作时间、工作岗位、工作报酬、合同的履行和变更均作了约定，实质上为劳动合同。该劳动合同已经实际履行，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原告与第三人建立劳动关系。原告在庭审中提出该合同是为了保险金理赔补签，公司与第三人之间不存在劳动关系的意见没有法律依据。根据证人淡某陈述，第三人受原告的管理，原告在第三人受伤后也支付了全部医疗费，故原告与第三人之间存在劳动关系。二、第三人在原告处从事钢筋工作中受伤，经诊断：胫腓骨骨折，其受伤是在工作地点、工作时间、因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》规定属于工伤。原告诉称第三人和医院对受伤部位描述不一致，因第三人是非医学专业的人，称自己右脚骨折符合常理。三、原告作为用人单位，在第三人受伤后没有申请工伤认定，后原告向第三人出具的情况属实的证明，由第三人自己申请工伤认定。综上，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。 第三人左某在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下： 1.临时雇佣合同，证明原告与第三人存在劳动关系。 2.戎华公司出具的情况说明、曾某的证言、任某的证言、杨某的证言，证明左某在工作时间、工作场合、工作原因受到事故伤害的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告申请出庭的证人证言，能够证明左某在原告处工作的事实，予以采信。被告提交的证据能够证明左某提出工伤认定申请、市人社局受理后核实相关材料并作出工伤认定决定的事实，予以采信，第三人提交的证据与被告提交的部分证据一致，亦予以采信。 经审理查明，2019年6月25日，第三人左某与原告戎华公司签订临时雇工合同，入职该公司，在××县的中兰客专第7标中铁7局项目从事钢筋工作业。2019年7月7日，左某在刘家湾特大桥18#墩身0-3米绑扎钢筋时坠落到地上造成右脚受伤。经兰州大学第二医院诊断为：胫腓骨下端骨折，右。2019年11月11日，左某向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年11月14日受理后，向戎华公司送达了举证通知。经核查双方提交的证据材料，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年12月6日作出兰人社工伤字〔2019〕1725号工伤认定决定，认定左某为工伤。决定书送达后，戎华公司不服，诉至法院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。以及《甘肃省工伤保险实施办法》第十八条的规定“参加工伤保险的用人单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病，在参保地进行工伤认定和劳动能力鉴定。未参加工伤保险的用人单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病，在工作生产经营地进行工伤认定和劳动能力鉴定。”被告市人社局作为原告戎华公司位于××县的中兰客专第7标中铁7局项目所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，对左某在项目处工作时受到的事故伤害具有工伤认定的法定职权。 原告戎华公司提出公司与左某之间不存在劳动关系的意见，从戎华公司在工伤认定程序中提交的《临时雇工合同》看，该合同的名称虽然为雇工合同，但形式、内容符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同法定要件，合同约定左某受戎华公司的管理，服从公司的工作安排，遵守公司的各项制度。从庭审中戎华公司申请的证人淡某的证言看，左某也实际受戎华公司管理，因此，被告市人社局在工伤认定程序中认定左某与戎华公司之间存在劳动关系事实清楚，符合法律规定。原告的该起诉意见和理由不能成立，本院不予采纳。关于戎华公司提出左某所称受伤部位和医院诊断部位不一致，以及左某是否在工作时间、工作地点、因工作原因受伤市人社局未依法进行现场调查核实的意见，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，并非必经程序。本案中，左某在申请工伤认定时提交的戎华公司出具的情况说明、证人证言，能够明确说明左某在从事钢架绑扎工作中不慎坠落地上造成右脚骨折的情况下，市人社局不再进行现场调查核实符合法律规定。至于医院诊断的胫腓骨下端骨折与患者所称脚部受伤并不矛盾。故原告戎华公司的上述意见不能成立，本院不予采纳。 综上，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的兰人社工伤字〔2020〕206号工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾戎华建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜宾戎华建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 周青浦 审 判 员 李志霞 审 判 员 余树仕 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 孟 静 书 记 员 崔 洁 【附本案适用的法律条文】 1.《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： (一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的; (二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的; (三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的; (四)患职业病的; (五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的; (六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的; (七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。