广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执异101号 异议人（被执行人）：李申彦，男，汉族，1977年9月10日出生，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：詹选平，广东鑫涌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍佳，广东鑫涌律师事务所律师。 申请执行人：周良武，男，汉族，1976年9月20日出生，身份证住址广东省高州市。 申请执行人：何关荣，男，汉族，1980年8月25日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：刘乐民，男，汉族，1972年2月10日出生，住深圳市南山区。 本院执行申请执行人周良武、何关荣与被执行人李申彦、刘乐民合同纠纷一案【案号：（2020）粤0305执恢58号】，于2020年1月21日裁定结案，并于2020年3月9日向被执行人李申彦送达了结案裁定，被执行人李申彦于2020年3月30日向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人李申彦提出异议称，异议人李申彦与刘乐民、周良武、何关荣强制执行一案【案号为（2013）深南法执字第1204号】，申请执行人周良武、何关荣于2013年4月依据（2012）深中法商终字第1702号民事判决书向深圳市南山区人民法院申请强制执行，李申彦在收到《执行裁定书》后已于2013年6月5日与申请执行人达成了执行和解，根据双方的和解方案，异议人李申彦除已向申请执行人支付的设计费10万元外，另行支付了深圳市清华苑建筑设计有限公司未支付于申请执行人的设计费4万元作为和解费用，申请执行人收取款项后出具了确认书，明确了已收到异议人支付14万元的事实，其中4万元在申请执行人收到深圳市清华苑建筑设计有限公司支付的剩余设计费后退还给异议人，并放弃对异议人的执行诉求。这是双方的真实意思表示，合法有效，但在此之后，申请执行人未向法院申请撤销对李申彦的强制执行，并将异议人支付的4万元和解费用提交给了法院，导致法院继续执行李申彦的财产，在执行过程中，异议人多次向法院提出执行异议的书面申请，法院拒绝审查也未对异议人作出任何裁定、答复，仍然采取从李申彦工资卡提取执行款项的措施，导致李申彦直接经济损失291006.33元、间接经济损失63120.34元。异议人李申彦认为，其与申请执行人周良武、何关荣达成的和解方案真实有效，异议人已经按照和解方案履行了付款的义务，该案承办法官违反《人民法院工作人员处分条例》第四十五条之规定，在执行过程中罔顾事实采取执行措施，错误执行造成异议人财产损失，应当启动执行回转程序。异议人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，向法院提出异议，请求：1、对（2013）深南法执字第1204号执行案件承办法官违反法定程序，无视异议人在执行过程中提出的执行异议申请的行为予以处分；2、返还异议人被错误执行的款项本金共计人民币251006.33元并支付执行款项的法定孳息48543.26元（利息以扣划执行款项为基数，起止日期自执行款项扣划之日起暂计算至2020年3月10日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、退还支付的和解费用40000元并支付资金占用损失费用14577.08元（利息以40000元为基数，自2013年6月6日起暂计算至2020年3月10日，实际计算至退还所有款项之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院查明，周良武、何关荣诉李申彦、刘乐民、深圳市清华苑建筑设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，周良武、何关荣请求法院判令李申彦、刘乐民和深圳市清华苑建筑设计有限公司承担连带责任共同支付拖欠的设计费人民币389186元。经审理，本院查明周良武、何关荣与深圳市清华苑建筑设计有限公司之间不存在合同法律关系，应由李申彦和刘乐民向其二人支付设计费，刘乐民已向周良武、何关荣支付过10万元设计费，应予以扣除，根据双方约定的应得设计费比例，扣除上述已支付的10万元设计费之后，李申彦与刘乐民还应向周良武、何关荣支付设计费212507.4元，遂于2012年7月20日作出（2012）深南法民二初字第490号民事判决书，判决李申彦、刘乐民应支付周良武、何关荣设计费212507.4元及愈期付款利息（逾期付款利息参照中国人民银行同期同类借款利率计算，自2012年4月9日起计至本判决确定的还款之日止）。李申彦、刘乐民不服，向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院审理后，于2013年1月16日作出（2013）深中法商终字第1702号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 2013年4月23日，周良武、何关荣向本院申请强制执行，案号为（2013）深南法执字第1204号。2013年5月27日和2013年6月8日，本院分别扣划李申彦存款2615.16元和16568.19元；2013年6月5开始至2019年9月6日，本院共向深圳市建筑设计研究总院有限公司第三分公司提取李申彦在该公司的工资收入241381.1元。以上合计260564.63元。 2020年1月15日，本院依职权恢复（2013）深南法执字第1204号案件的执行，案号为（2020）粤0305执恢58号。经本院查证，本案强制执行到的260564.63元金额中，申请执行人周良武、何关荣到本院办理领款手续，于2020年1月10日各领取123670.66元（二人共计领取247341.32元）并申请结案，本院收到执行费3665.01元，于2020年1月14日向李申彦退回执行款9558.3元。本院遂于2020年1月21日裁定，（2013）深南法执字第1204号、（2020）粤0305执恢58号案件执行完毕，予以结案，并分别于2020年3月9日和2020年3月10日向李申彦和二申请执行人送达了结案裁定书。 李申彦称其已与二申请人达成和解，并提交证据证明以下事实：2013年5月20日，李申彦出具《委托书》，委托其妻子高辉处理（2013）深南法执字第1204号案件关于当事人李申彦的所有事宜。2013年6月5日，何关荣与周良武出具书面材料，称“收到（2013）深南法执字第1204号案件李申彦支付的现金14万元整”，“（2013）深南法执字第1204号执行案件的款项，法院应执行清华苑关于银基花园剩余设计费6万多元，我们收到此执行款后，应退回李申彦4万元”，“关于（2013）深南法执字第1204号执行案件的款项，李申彦已支付与他相关的所有款项，此事再与他无关系”。 关于收据里面所称的异议人李申彦向申请执行人何关荣与周良武支付现金14万元，异议人李申彦称在诉讼案件审理前其已以现金的方式向二申请执行人支付了10万元，但在诉讼过程中因诉讼策略问题而未提出，故导致在判决结果中未将该10万元予以扣除，2013年6月5日，高辉在与二申请人沟通时，又以现金的方式向二申请执行人支付了4万元，并达成以上协议；而何关荣与周良武则表示仅在2013年6月5日当天高辉向其二人支付了4万元的现金，10万元从未收到过，以上协议是在高辉的胁迫下签署的。 2013年6月6日，何关荣与周良武向法院反应，称“6月5日下午2：30分左右，李申彦的老婆高辉带着6、7个社会人员到我们公司（中银A座14楼），逼迫我们签了三份协议：1、她给了我们14万元；2、她给了我们6万元后，此事再与李申彦无关系；3、我们拿到清华苑的6万元尾款后，要还回她4万元。然后给了我们4万元现金，到6：00左右离开。上述三份协议是在高辉等人的威胁下签订的，我们一律不承认……”，同日出具一份《关于高辉6月5日带社会人员上门逼迫的说明》，称“6月5日14：30左右，李申彦老婆高辉带着6、7个社会人员到我们公司，以逼迫的方式叫我们签下了三份协议，并威胁我们家人的安全。他们到公司后，宣称是我们公司的甲方人员，并要求前台带他们到大会议室，然后叫前台告诉我们甲方来了，叫我们到大会议室开会。当时我们进去后发现情况不对，想退出来，被他们拉住，他们要求以6万元解决20多万的判决金额，并撤销法院执行。无奈之下，我们只有顺从他们的意思，在逼迫下签了三份协议……由于当时害怕，并没有报警，到今天早上才想起来报警，莲花派出所的民警也过来了解了情况”，该说明除何关荣和周良武外，还有14人签字证明。何关荣和周良武还提交了2013年6月5日其公司的电梯监控截图，显示一名女子与多名身材高大的成年男子于当日14点26分一起进出电梯。异议人承认电梯里面的女子为李申彦的妻子高辉，称当时高辉到申请执行人的办公地点处理和解事宜，考虑到对方为二名成年男性，为了防止冲突升级，故带了三名男性到申请执行人的办公地点处理和解事宜。 另查，异议人李申彦曾于2019年9月30日委托律师向本院执行局寄交一份《执行异议申请书》，本院工作人员收到后，于2019年10月8日电话告知其应尽快到本院立案庭立案。 本院认为，关于李申彦的第一项异议请求，因不属于执行异议受理范畴，本院不予处理。 关于李申彦的其他异议请求，从程序上来看，异议人李申彦称其在本案执行过程中，曾多次向本案执行法官提交书面材料反应其已与申请执行人达成和解、法院不应当继续执行的情况，但有记录的仅为其曾于2019年9月30日向本院寄交的一份《执行异议申请书》。因提出执行异议的正当途径应当是向法院立案庭递交材料，而非仅仅向执行法官反映问题，本院在收到其寄交的《执行异议申请书》之后，亦于2019年10月8日及时且明确地告知其正确的处理方式，但其一直未向本院提交立案材料予以立案，本院方于2020年1月10将执行款项支付给申请执行人，于2020年1月21日裁定结案，又于2020年3月9日向双方当事人送达结案裁定书，本案执行程序就此终结，而异议人李申彦因怠于行使自己的权利，直至2020年3月20日才就执行异议向本院立案，故异议人李申彦对本案执行行为提出异议已超过法定期限，本院应不予受理。 即使异议人李申彦在法定期限内提出了执行异议申请，从实体上来看，本案的争议焦点之一在于本院于2013年6月5日之后继续对李申彦进行强制执行是否合法。申请执行人何关荣、周良武于2013年6月5日签署了“收到异议人李申彦支付的现金14万元”、“收到清华苑支付的设计费后向李申彦退回4万元”、“李申彦已支付完（2013）深南法执字第1204号案件与之相关的款项，此事与李申彦再无关系”的三份书面文件，申请执行人何关荣与周良武称异议人的妻子高辉带人至其办公场所，其受到胁迫而签署上述三份书面文件，根据申请执行人提交的办公地点电梯监控及异议人自认，当日高辉确实带了几名身材高大的成年男子一起前往现场，且在签署文件的次日，二申请执行人即来到法院反映受到胁迫而签署文件的情况，并有多名人员在其书面反应材料中签名予以证实。异议人称高辉带人到场并非为了胁迫二申请执行人进行和解，而是为了避免冲突升级才出此策，但在此之前双方并不存在冲突，更不存在冲突升级的隐患。在异议人和申请执行人各执一词的情况下，根据本案中当事人提交的证据，本院采信申请执行人的主张，故本案当事人于2013年6月5日签署的和解协议并非申请执行人真实意思表示，本院于此后继续对李申彦采取强制执行，每月提取其工资收入的执行行为符合法律规定。其次，本案的争议焦点之二在于异议人是否向申请执行人支付了14万元款项。申请执行人签署书面称收到李申彦支付的执行款14万元，但该书面文件系受胁迫而签定，二申请人仅确认收到了其中的4万元；异议人李申彦称其中10万元在案件诉讼之前即已向申请执行人支付，但其未提交支付凭证或二申请人的收据予以佐证，诉讼案件经过一审、二审，李申彦均未提出过该主张，只是在审理中本院查明刘乐民向二申请执行人支付过10万元的费用，且在判决结果中已将该10万元予以扣除。本院确认，在执行过程中，异议人李申彦向二申请执行人支付了4万元的执行款项，对异议人李申彦已向二申请执行人支付了另外10万元执行款项的主张不予确认。最后，本案的争议焦点之三在于本院对异议人李申彦的执行金额是否超过执行标的，本案是否要向李申彦返还执行款项。本案中，李申彦于2013年6月5日向二申请执行人支付了40000元执行款项，本院分别于2013年5月27日和2013年6月8日，扣划李申彦存款2615.16元和16568.19元，2013年6月开始，本院一共向深圳市建筑设计研究总院有限公司第三分公司提取李申彦在该公司的工资收入241381.1元。根据本案的执行情况，本院应向李申彦执行的金额为本金212507.4元，加上应付利息41635.71元，加上迟延履行利息42431.2元，再加上执行费4348.61元，共计300922.87元，而本院实际执行的金额为291006.33元，本院亦无需向李申彦退回执行款项，实际执行金额和应执行金额的具体计算方式详见附表。故从实体上看，本案执行行为和执行措施符合法律规定，执行金额亦未超标的。异议人李申彦关于此方面的异议请求无事实及法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、六条第一款，第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人李申彦的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  蔡建东 审判员  李之光 审判员  魏 梅 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄 栗 附表：