陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终415号上诉人（原审被告）：孟友付，男，1987年1月14日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：吴征民，男，1971年6月27日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：屈文停（曾用名：屈文亭），男，1968年5月30日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：卜永奇，陕西省潼关县城关法律服务所法律工作者。上诉人孟友付、吴征民因与被上诉人屈文停民间借贷纠纷一案，不服陕西省潼关县人民法院（2019）陕0522民初460号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟友付、吴征民，被上诉人屈文停及其委托诉讼代理人卜永奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟友付上诉请求：一、依法改判上诉人孟友付不承担归还40000元责任。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定基本事实错误。上诉人孟友付当庭说：他与被上诉人屈文停之间不存在借贷关系，也否认从屈博处借款的事实，他与屈博在六公里合伙投资开矿，双方都赔钱，屈博不想自己赔钱逼迫孟友付给他书写好的借条上签字，他实际只是签字但是没有实际拿到钱。而原审法院错误认定事实是：2014年2月24日，屈博从原审原告屈文停处取款40000元现金交付给被告孟友付。二、原审原告应承担举证不能的法律后果。根据“谁主张谁举证原则”结合《最高法院关于民间借贷案件适用法律意见》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人孟友付抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，在上诉人孟友付当庭说明借贷没有实际发生，被上诉人屈文停应当举证资金交付的证据和资金变动情况，而本案被上诉人屈文停申请证人屈博来证明实际钱款已交付，然而屈博与本案的上诉人孟友付发生法律关系而本案的上诉人孟友付与被上诉人屈文停之间不存在权利义务关系，屈博与本案有利害关系且屈博与被上诉人存在父子关系，根据《民事诉讼证据规则的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。再况即屈博从屈文停处取得钱，而被上诉人屈文停就资金的实际变动情况应当承担继续举证的责任，而本案的被上诉人屈文停根本就没有履行资金实际变动的举证责任。屈博的证言与杨四龙的证言出现矛盾，杨四龙说：屈博身上带着钱，屈博从身上取得钱；借条是孟友付写的。而屈博作证说：他晚上八点到十点之间出借的钱，而出借的钱是晚上八点到十点之间他从屈文停哪儿取的。借条是自己写的。而屈文停却不能举证证明资金的实际变动情况。三、屈文停不是本案适格原告。上诉人孟友付根本就不认识被上诉人屈文停也未曾见过面，根据证人屈博当庭作证说：是孟友付联系的他，是他从他爸（屈文停）处取得钱，他写的借条，是孟友付签的字。被上诉人屈文停当庭也认可自己没有见过孟友付，因此，本案实际是屈博与上诉人孟友付之间存在法律关系，被上诉人屈文停与上诉人孟友付之间不产生任何法律关系。综上所述，本案系屈博与孟友付之间产生的法律关系，被上诉人屈文停没有与上诉人孟友付达成借贷的合意更没有出借给孟友付钱款，屈博也没有实际出借给上诉人孟友付钱款。原审法院认定事实错误，请求二审法院判决撤销原判，驳回原告的诉讼请求。上诉人吴征民上诉请求：一、依法判决上诉人吴征民不承担40000的担保责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院错误认定孟友付与屈文停借贷关系成立。上诉人孟友付当庭说：他与原告之间不存在借贷关系，也否认从屈博处借款的事实，他与屈博在六公里合伙投资开矿，双方都赔钱，屈博不想自己赔钱逼迫孟友付给他书写好的借条上签字，他实际只是签字但是没有实际拿到钱。而原审法院错误认定事实是：2014年2月24日，屈博从原告屈文停处取款40000元现金交付给被告孟友付，被上诉人孟友付抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，在被上诉人孟友付当庭说明借贷没有实际发生，被上诉人屈文停应当举证资金交付的证据和资金变动情况，而本案被上诉人屈文停申请证人屈博来证明实际钱款已交付，而本案的被上诉人屈文停与本案的被上诉人孟友付之间不存在权利义务关系。屈博与本案有利害关系，且屈博与被上诉人屈文停存在父子关系，根据《民事诉讼证据规则的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。再况即屈博从屈文停处取得钱，而屈文停资金的实际变动情况。本案中被上诉人屈文停应当承担继续举证的责任，而本案的被上诉人屈文停根本就没有履行资金实际变动的举证责任。屈博的证言与杨四龙的证言出现矛盾，杨四龙说：屈博身上带着钱，屈博从身上取得钱；借条是孟友付写的。而屈博作证说：他晚上八点到十点之间出借的钱，而出借的钱是晚上八点到十点之间他从屈文停哪儿取的。借条是自己写的。而屈文停却不能举证证明资金的实际变动情况。二、上诉人吴征民担保不能成立。根据吴征民陈述：关于借条上担保人处签字为“吴征民”不是自己所签，且证人杨四龙证明：没有见吴征民签字。再说《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借条上的时间为2014年2月24日，至起诉日的2019年10月22日已经过了5年8个月，早都过了保证期限6个月的规定。综上所述，本案系屈博与孟友付之间产生的法律关系，被上诉人屈文停没有与被上诉人孟友付达成借贷的合意更没有出借给孟友付钱款，屈博也没有实际出借给孟友付钱款。上诉人吴征民没有签字表明担保且担保的时效己经过了，因此，被上诉人屈文停起诉上诉人承担担保责任的请求不能成立。原审法院认定事实错误，请求二审法院判决撤销原判，驳回原告的诉讼请求。被上诉人屈文停针对上诉人孟友付的上诉请求辩称：一、原一审法院认定案件事实清楚，足以证明被答辩人孟友付与答辩人屈文停之间的借贷关系事实存在。在一审庭审时，上诉人孟友付当庭认可自己在借条上签字的事实，同时也认可，借钱就是经过屈博之手收到钱的，但上诉人一审抗辩说：借钱用于与屈博山上合伙开矿，实属与事实不符。因被上诉人一审时，上诉人孟友付没有任何的证据能证明自己与屈博合伙开矿的事实。再者，上诉人孟友付是一个具有完全民事行为能力人，没有任何的证据和理由抗辩自己被违法逼迫后或者受强迫出具的借条。且一审庭审时，上诉人孟友付和上诉人吴征民明确说明：出具借条时，在场的就是：孟友付、吴征民及屈博等人。孟友付当庭也认可自己签字后，看到上诉人吴征民也在条子上签字的事实的经过。且一审庭审时，出庭证人屈博证明：该借款出借时，是屈博从自己家里拿的现金，且原告屈文停自己出借钱时，屈博已经告知了原告出借钱的事实。二、原告屈文停具备合法的诉讼主体资格。上诉人孟友付通过屈博借钱，是经过屈博之手，将现金出借给上诉人孟友付的，其之间不存在任何矛盾争议。再者，出借资金来源就是原告屈文停的资金，且上诉人在借条上签字时，就已经知道了该借款的来情况。因此上诉人是具有完全民事行为能力。基于上述事实情况，上诉人孟友付自己抗辩上述理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持一审判决。上诉人吴征民针对上诉人孟友付的上诉请求辩称：没有意见。被上诉人屈文停针对上诉人吴征民的上诉请求辩称：一、一审法院查明，被上诉人孟友付与答辩人屈文停之间的借贷关系成立，事实清楚。原一审庭审时，屈博、杨四龙出庭证明：上诉人孟友付借钱时，是屈博直接将钱交给孟友付本人的，且屈博已经告知该钱的来源。并由上诉人孟友付在屈博书写的借条上签字，其上诉人吴征民作为担保人在借条上签字，这一事实是明确的。上诉人吴征民抗辩认为：屈博和证人杨四龙之间的证言有出入，显然这一抗辩理由是错误。因为当时屈博将钱交付给上诉人孟友付时，已经向借款人说明了钱的来源情况。再者，上诉人孟友付及上诉人吴征民是一个具有完全行为能力的人，其借条出具时间是2014年2月24日，上诉人吴征民、孟友付多年来对借条的出具行为，没有提出任何争议和异议。二、上诉人吴征民担保行为成立，具备连带的还款责任。原一审法院庭审时，上诉人孟友付当庭陈述：吴征民签字时，是在现场签字的，同时上诉人孟友付回答法庭提出时，明确了担保人吴征民的签字行为。再者，该借条出具时，担保人吴征民没有在借条上约定还款时间，依据《担保法》之规定，上诉人吴征民担保行为就是连带的保证责任，对原告主张的借款债权，负有连带的清偿责任。其上诉人吴征民依据《担保法》第26条提出抗辩理由，依法不能成立，上诉人这一适用法律观点的错误认识行为。基于上述事实，上诉人吴征民的上诉理由依法不能成立，应给予驳回。上诉人孟友付针对上诉人吴征民的上诉请求辩称：没有意见。屈文停向一审法院起诉请求：1.判令孟友付、吴征民连带清还借款40000元；2.判令孟友付、吴征民承担该借款的资金占用费，按年利率6%计算（从2014年2月24日起至起诉时），截止立案时暂计为16320元；三.本案诉讼费由孟友付、吴征民承担。事实与理由：孟友付因在潼关矿山上从事经营，需要资金周转，向屈文停借款40000元，口头约定利息为4分，并由吴征民予以担保，孟友付出具借条一张，未约定还款时间。孟友付、吴征民自出具借条后，其本息一直未清付。一审法院认定事实：2014年2月24日，孟友付向屈文停之子屈博提出借款40000元的要求，屈博从屈文停处取40000元现金交付给孟友付，并书写“今借到屈文亭现金肆万元整”的借条一张，孟友付在借款人处签字、捺印，吴征民在担保人处签字、捺印。借条上并未约定还款期限及借款利息。孟友付、屈文停均未归还本金，清付利息。一审法院认为，本案争议的焦点是屈文停与孟友付之间是否存在借贷关系。屈文停向法庭提交借条以及证人屈博、杨思龙的证言作为证据，孟友付也承认其在借条上签字，但称其与屈文停之子屈博是合伙关系，借款为二人在山上开矿的投资行为，生意亏损，应共同承担风险，但孟友付并未对其主张提供证据证明。屈文停之子屈博从屈文停处取现金借给孟友付，孟友付在借条借款人处签字、捺印，可以认定屈博是接受屈文停的委托所从事的民事行为，由此引起的法律后果由屈文停承担。吴征民称其没有为孟友付担保，借条上担保人处也不是本人签字、捺印，但孟友付在庭审中明确表示吴征民为其担保看到吴征民签字，且直至庭审结束，吴征民也没有提出对笔迹及指纹进行鉴定的申请，故其辩称意见一审法院不予采纳。屈文停、孟友付对借款期限没有约定，屈文停可以催告借款人在合理期限内返还。屈文停与吴征民对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故吴征民的保证责任并未免除，屈文停要求孟友付、吴征民连带归还借款40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于屈文停与孟友付对利息的约定不明，故依照法律规定，应视为不支付利息。但孟友付应按照年利率6%承担逾期还款的资金占用利息，故对于屈文停要求孟友付承担从2014年2月24日起至起诉时的借款资金占用费的诉讼请求，一审法院不予支持，但孟友付应从起诉之日，即2019年10月22日起按年利息6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决一、限在判决生效后五日内，孟友付归还屈文停借款本金40000元，并从2019年10月22日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、吴征民对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由屈文停负担350元，由孟友付、吴征民负担858元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、屈文停与孟友付之间是否存在本案所涉的4万元借贷关系；二、吴征民是否是本案借贷的担保人，如果是，应承担何种担保责任，屈文停向吴征民主张权利是否超过保证期间。针对第一个争议焦点，屈文停与孟友付之间是否存在本案所涉的4万元借贷关系。被上诉人屈文停提供了2014年2月24日的借条一张予以证明上诉人向被上诉人借款4万元的事实存在，孟友付未履行还款义务。上诉人孟友付辩称借贷行为尚未实际发生但上诉人孟友付并未作出合理说明，故对其认为借贷行为尚未实际发生的理由不予认可，对其上诉请求不予支持。针对第二个争议焦点，吴征民是否是本案借贷的担保人，如果是，应承担何种担保责任，屈文停向吴征民主张权利是否超过保证期间。吴征民在本案案涉借条的担保人处签名，虽其辩称并非本人所签但未提供证据证明，故吴征民应为本案案涉借款的担保人，因该借条中并未明确吴征民承担何种担保责任，故根据《担保法》第十九条之规定，吴征民应承担连带担保责任。关于屈文停向吴征民主张权利是否超过保证期间的问题。本案所涉借条中并未约定保证期间亦未约定债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”，结合本案，本案保证期间应从债权人屈文停起诉债务人孟友付之日起计算，故被上诉人屈文停向吴征民主张权利并未超过保证期间，吴征民应当承担本案借款的连带担保责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人孟友付负担800元，由上诉人吴征民负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  李豪玲审 判 员  徐新卫二〇二〇年七月二十二日法官助理  郭 彬书 记 员  常晓婷