山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1919号上诉人（原审原告）王风云，女，1982年3月19日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：姜萍，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德海，男，1980年5月20日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：李明亮，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。上诉人王风云因与被上诉人刘德海排除妨害纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王风云上诉请求：1.依法撤销山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初361号民事判决第（二）项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，原判决超出上诉人一审诉讼请求范围。上诉人依据与被上诉人于2017年8月25日达成的《治安调解协议书》向人民法院提起诉讼，要求“判决被告履行《治安调解协议书》，搬离所占房屋。”2019年12月17日，本案进行开庭审理，庭审过程中，被上诉人并未提起反诉要求上诉人返还70000元，在答辩中也未要求上诉人返还70000元，但是一审法院判决第二项判令上诉人返还被上诉人70000元，违背了“不告不理”的原则。2.本案认定事实错误。2017年8月25日上诉人与被上诉人达成《治安调解协议书》后，当日上诉人就按照协议将70000元支付给了被上诉人，被上诉人向上诉人出具了收到条，依据协议上诉人已经履行了协议约定的义务。虽然日后两方在村民的撮合劝说下又共同生活了一段时间，被上诉人拿出70000元用于两人共同生活开支，但是不能将上诉人支付的70000元和被上诉人支付的70000元等同于同一笔钱。上诉人的70000元是基于履行调解协议支付的，被上诉人拿出的70000元是基于双方共同生活自愿支出的。一审法院将两笔70000元涉及的法律关系混为一谈，简单的理解为被上诉人的70000元是返还上诉人的70000元，最终判决上诉人返还被上诉人70000元属于事实认定错误。刘德海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人自2003年到女方王风云家落户，17年来受苦受累，使贫困的家庭走向富裕，修建了新房，置办了家具、家电、农机具并有了银行储蓄。2015年双方因琐事发生争吵，一气之下到民政局办理了离婚手续，诉争的房屋归被上诉人所有。2017年上诉人想要回房屋便人为制造矛盾报警，因被上诉人没有文化对协议书内容不理解，就签了字。有村民感到对被上诉人不公平出面说和，由被上诉人将王风云给付被上诉人的70000元当面返还给王风云，但并没有办理复婚手续。上诉人并未举证证明被上诉人给付的70000元用于共同生活消费。王风云向一审法院起诉请求：1、要求被告履行“治安调解协议”，搬离所占房屋；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，原告王风云与被告刘德海原系夫妻关系。2015年5月19日，双方因夫妻感情不和在德州市陵城区民政局协议离婚，离婚协议书约定：孩子王瑞雪由王风云抚养，抚养费自理；位陵城区五间归刘德海所有，家具、家电归王风云所有；存款4.7万元，女方分1万元，男方分3.7万元。2017年8月19日晚11时许，原、被告因琐事发生冲突，被告将原告及其女儿、哥哥的三部手机摔坏，原告报警，同年8月25日，经德州市公安局陵城分局滋镇派出所调解，原、被告达成了治安调解协议书，约定：“一、现王风云交付刘德海现金70000元，原离婚协议给刘德海的房屋及室内家具、院落及附属物归王风云所有。二、刘德海今年以来所购置的家具（一个衣橱、一个茶几、四把椅子、一个餐桌）归王风云所有，折抵损坏机款2298元，家中粮食款（2017年小麦款6800元）由刘德海支配处理。三、女儿王瑞雪由王风云抚养，费用由王风云自己承担，刘德海有探视女儿的权利，王风云不得阻拦。四、协议后刘德海自愿离开本地，以后不得再干扰王风云生活，否则公安机关将依法追究其相关责任。五、协议由双方签字后生效。当事人：王风云（签字摁印）、刘德海（签字摁印）调解人：任世友（签字）见证人：王德华（签字）2017年8月25日”。当日原告将70000元现金交付被告，被告出具收到条，内容为：“收到条今收到王风云现金70000元（柒万元）。（此款是王风云购买2015年5月13日离婚协议给刘德海位于王风云母亲住宅前的一套房屋及院落）。收款人：刘德海（签字摁印）2017年8月25日”。2017年8月28日，经原、被告所在村的平长生、张秀连撮合，被告将上述70000元返还给原告，双方共同生活达一年之久。在原、被告共同生活期间，原告母亲患病住院，被告于2018年5月11日通过案外人王红霞给付原告7000元。后原、被告又因生活琐事发生矛盾，故原告诉至法院，要求被告按治安调解协议书履行，搬离所占房屋。被告拒绝搬离，并要求原告返还为其母治病支付的7000元。一审法院认为，原、被告之间签订的治安调解协议书是在滋镇派出所工作人员的主持下在双方平等、自愿的基础上达成的民事协议，是对离婚协议书约定的有关财产权属内容的变更，合法有效，双方当事人应自觉履行。被告为原告出具的收到条亦证明“此款是王风云购买2015年5月13日离婚协议给刘德海位于王风云母亲住宅前的一套房屋及院落”。后被告为与原告和好又将7万元返还原告，该行为不能改变上述治安调解协议书的法律效力。原、被告在共同生活期间，为原告母亲治疗疾病而支付的7000元，与本案不是同一法律关系，被告应另行主张。综上所述，原告要求被告履行“治安调解协议”搬离所占房屋的诉讼请求有事实与法律依据，一审法院予以支持；原告应返还被告房款70000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告王风云与被告刘德海诉争的房产归原告王风云所有，限被告刘德海于本判决生效后十日内搬离；二、原告王风云于本判决生效后十日内一次性返还被告刘德海房款70000元；三、驳回被告刘德海的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由原告王风云负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审法院认定事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条规定：“人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见”、第二百二十八条规定：“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”本案中，王风云提起诉讼请求为“要求被告履行‘治安调解协议’，搬离所占房屋”，被上诉人刘德海未提起反诉，所以，一审法院应围绕王风云提起的诉讼请求归纳争议焦点并就归纳的争议焦点进行审理，一审法院判决第二项判令“原告王风云于本判决生效后十日内一次性返还被告刘德海房款70000元”超出了王风云的诉讼请求，该款应由刘德海另案解决，不属于本案审理范围。被上诉人刘德海在本案中是被告，其并未提出诉讼请求，一审判决第三项“驳回被告刘德海的其它诉讼请求”不当，本院亦予以纠正。综上所述，王风云上诉理由成立，本院予以支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初361号民事判决第一，即原告王风云与被告刘德海诉争的房产归原告王风云所有，限被告刘德海于本判决生效后十日内搬离；二、撤销山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初361号民事判决第二项、第三项。一审案件受理费减半收取计775，由被上诉人刘德海负担；二审案件受理费1550元，由被上诉人刘德海负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年七月二日法官助理王宁书记员孙艳君