山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民特86号 申请人：深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦四路科研楼7栋1-6层。 法定代表人：李苏华，职务董事长。 委托诉讼代理人：徐黎强，山东黎强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐茂员，男，1950年12月11日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被申请人：中冶东方工程技术有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区阿里山路11号中冶东方大厦26层。 法定代表人：于港，总经理。 委托诉讼代理人：李和蓉，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜洪州，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 申请人深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司（以下简称深圳美芝公司）与被申请人中冶东方工程技术有限公司（以下简称中冶东方公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月12日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 深圳美芝公司申请请求：1、依法撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2017）第303号裁决书；2、本案诉讼费由中冶东方工程技术有限公司承担。其依据的主要事实与理由如下：2012年，深圳美芝公司中标位于青岛市经济技术开发区中冶东方梅地亚酒店装修工程，深圳美芝公司与中冶东方公司于2012年4月27日签订《装饰装修工程施工合同》，合同暂定总价为人民币3484万元，合同就工程内容、承包范围、合同价款及支付方式期限等作了约定。同年6月27日，双方又签订《装饰装修工程施工合同补充协议》对原合同进行了补充，增加工程造价500万元，增加后合同金额合计为3984万元。合同签订后，深圳美芝公司按照合同约定正常履行施工义务。期间在基础施工项目基本已经完工的情况下，中冶东方公司再对原方案设计进行大规模大范围的设计方案变更（几乎重新设计），致使正常进行施工的工程几乎全面停工。新的设计方案施工图纸完成并审核通过后才全面恢复施工，深圳美芝公司继续按照合同约定履行完全部合同义务。中冶东方公司于2013年8月20日的竣工验收日支付至工程款2186万元，支付占合同额54.9%；于2013年9月3日支付至工程款2886万元；于2014年10月25日支付至工程款3318.6万元；于2016年4月7日（仲裁前最后支付日期）工程款支付至3388.6万元。2013年7月18日深圳美芝公司建设工程施工项目竣工，竣工后深圳美芝公司将钥匙及资料交接给中冶东方公司，2013年7月30日中冶东方梅地亚酒店试营业。工程竣工验收后，深圳美芝公司对工程进行结算，并向中冶东方公司报送了完整的竣工资料和决算资料，按照双方合同约定，中冶东方公司应自收到竣工结算报告及结算资料并经双方认定后90天内给以审结或答复，但中冶东方公司在接到结算资料后以各种理由故意拖延结算，在由中冶东方公司自属的专司造价审计的经济所组成近十人团队进行首轮审计之后，又外聘专职审计人员第二轮审计。深圳美芝公司不得不派出数名专业人员长期驻地现场督促结算，直到2016年3月24日在深圳美芝公司的再三催促下，中冶东方公司才向深圳美芝公司出具结算报告对主要部分内容的工程项目价款进行确认（约占90%），距工程完工日期已近三年，审计时间已远超过合同约定90天的审结时限近十倍时间。当时签字确认价值为48534576.65元。双方明确对结算的内容（总报送价57190652.74元）除分歧部分（分歧部分包括中冶东方公司尚没有纳入审核项目以及政策性、法律性相关联项目涉及造价8656076.09元）其他不做任何调整，没有争议部分结算结果经双方最终签字确认。之后，中冶东方公司对于双方签字无争议部分的结算工程款应即刻支付，但仍以种种理由借口推拒向申请人支付工程款。同时，截止2015年8月20日保修期已过，深圳美芝公司要求至少应首先按合同约定金额3984万元支付履行合同内工程款，中冶东方公司同样百般推拒。对于中冶东方公司没有纳入审计的工程项目以及政策性、规范性涉及的工程项目，签字之际中冶东方公司承诺立即继续审计，但其违背承诺。签字半个月后，第三次指派没有参与施工和前两次审计的人员另行组织审计团队进行审计，对第二次已签字的工程项目重新审计三个月，没有审掉任何工程造价而停止审计。直到2017年4月中冶东方公司第四次安排上海某造价单位针对已签字的工程再审计（注意：不是对未纳入部分工程审计），已经违法违规，严重违法了国家标准规范，双方签字确认后，“不得与另一个或多个工程造价咨询人重复核对竣工结算的规定。”此时，深圳美芝公司才意识到中冶东方公司不是在正常履行合同进行审计工作，而是故意恶意拖延审结工作，以期达到拖欠工程款暂不支付的目的。中冶东方公司故意拖延审结工作，先后长达四年不审不结，且以没有全部审结完为借口，完全拒绝支付工程款，甚至连按照合同直接（没有进行方案设计变更之前造价）约定应支付的进度款600万元都不予支付。截止工程完工验收之日，仅支付鉴定造价49%，至2014年7月仅支付鉴定造价不足60%。中冶东方公司在履行合同期间严重违约，长期故意拖延不审不结，恶意拖欠农民工的血汗工资，已经严重违约。另，依据双方于2012年12月6日、8日两次会议讨论并于2012年12月19日达成的会议纪要，双方约定“关于二次方案设计的设计费，业主方给予设计方案设计及深化图纸一定补偿，具体费用另行签订补充协议”。深圳美芝公司应邀为梅地亚酒店客房及餐饮区的二次改造方案设计与施工图所完成的设计工作仅计取的基本成本费用共计38.5万元（含税价），中冶东方公司直至仲裁仍拒绝支付。由于中冶东方公司对最终结算故意拖延不审不结，且以种种理由拒绝支付工程款，深圳美芝公司无奈于工程完工后近四年时间的2017年4月13日向青岛仲裁委提起仲裁，要求审结支付欠付的工程款、二次设计费及相应的利息。中冶东方公司在深圳美芝公司采取保全措施的情况下，为解封银行基本账户对外招标，于2017年7月6日向深圳美芝公司支付工程款600万元。对于未纳入审计的以及政策性法律性相关联的部分工程项目，及因中冶东方公司变更设计方案而导致的停工、窝工损失经双方共同选定，并由青岛仲裁委委托中正信公司进行了司法鉴定。鉴定结果工程为6581042.42元；误工、窝工意见认定停工人数140人，停工50天；因规费、税金、安全文明施工费跟随工程总价被优惠扣减96.26%计算为136664.67元，不计取进入鉴定价内，而是列入争议项，由仲裁确定。深圳美芝公司基于鉴定结果，以及双方签字确认价48534576.65元，最终明确仲裁请求为：1、依法裁决中冶东方公司向深圳美芝公司支付工程款18344834.25元；2、裁决中冶东方公司享受深圳美芝公司支付变更工程设计费用385000元；3、裁决中冶东方公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付深圳美芝公司至实际付款之日的逾期付款利息，暂计算至2017年7月10日，利息数额为3949447.08元；4、裁决中冶东方公司支付深圳美芝公司停工期间的损失741015.20元；5、本案仲裁费用由中冶东方公司承担。 深圳美芝公司认为青岛仲裁委员会青仲裁字（2017）第303号裁决书存在《仲裁法》第58条第六项规定的枉法裁判之情形，应依法予以撤销。主要表现在：一、仲裁庭违背事实、故意偏袒中冶东方公司，对应计取的涉案工程逾期付款利息不予计取，属徇私舞弊、枉法裁判。裁决书对工程款裁决，中冶东方公司支付深圳美芝公司工程款15229619.07元：对窝工损失裁决中冶东方公司支付深圳美芝公司窝工损失342870.00元。深圳美芝公司提起仲裁后通过法院冻结中冶东方公司银行基本账户，中冶东方公司为对外招标解封银行账户，不得不于2017年7月6日支付了600万元（合同内即定差额）。该款项中冶东方公司长期占用近四年期间，裁决没有计取逾期支付利息，属于严重损害申请人的利益，显失公平。仲裁裁决所欠付工程款及其窝工损失金额15572489.07元自竣工验收日起至裁决生效日长达6.5年的时间，裁决不计取任何逾期支付利息，至2017年7月欠付工程款21572489.07元长达4年期间，不计取任何逾期支付利息。故，深圳美芝公司提出补证申请，但《裁决补证及补充书》仅仅象征性的补正计息69673.33元，说明仲裁已经意识到计取逾期利息是成立的。但是，与实际已发生且应计取的逾期利息差额巨大。在涉及合同约定的五个阶段与支付款项的逾期支付具体计息时，裁决书偏袒中冶东方公司，故意违背事实，违背法律，枉法裁决。1、依据裁决书第41页（2）载明：“依据合同第一章专用条款第28.1.2条的约定，要求中冶东方公司承担逾期支付进度款利息的主张，根据约定申请人应于每月25日前上报当月，每月申报完成的工作量经申请人、监理验收审批合格后支付审批金额完成的工作量及能够证明完成工作量的材料，并经中冶东方公司、监理验收审批合格后，中冶东方公司在下月10日内支付审批金额的75%作为工程进度款。”《月完成工作量申报表》上载明中冶东方公司与监理签字的具体金额，中冶东方公司认可的《收款明细表》上载明有对应的当月支付金额，事实清楚，证明无误，且均经双方质证认可。仲裁以所谓“无对应的支付凭证记录予以证明，不能准确核实每笔进度款”为由而否定计息。仲裁所称的“支付凭证”属于中冶东方公司持有的凭证，在中冶东方公司已经认可《月完成工作量申报表》上审批金额及《收付款明细》等证据情况下，完全可以“核实每笔进度款”，仲裁把中冶东方公司独立持有的“凭证”，认定为应由深圳美芝公司出具“支付凭证”，否则不能准确核实每笔进度款，不能计取逾期利息，明显歪曲事实，故意违背最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》等法律的相关规定。2、裁决书42页（3）载明：“按照合同第一章专用条款第28.1.3条相关工程完工，经中冶东方公司及监理验收合格后10日内，中冶东方公司支付至合同金额的80%作为工程进度款的约定，至2013年8月24日涉案工程竣工之日后的10日内即2013年9月3日，中冶东方公司应支付至合同金额3484万元的80%的工程进度款2787.2万元。“裁决书载明合同金额3484万元，计取错误，将补充协议部分金额500万元遗漏未计入合同总金额，合同金额应为3984万元，后在深圳美芝公司的请求补充的情况下虽依据合同总金额予以修正，计取不足7万元，但由于对起息时间节点及后续时间节点认定存在严重错误，因而更正的金额依然存在计算错误。3、裁决书42页（4）载明：“关于深圳美芝公司依据合同第一章专用条款第28.1.4条的约定主张中冶东方公司承担逾期支付进度款利息的主张。根据约定，深圳美芝公司虽然于2014年11月10日向中冶东方公司提交了相关竣工结算资料，但中冶东方公司支付该笔总价款85%的工程进度款前，应给中冶东方公司及开具合同和金额的全部发票，但深圳美芝公司并无证据证明其已经给中冶东方公司开具了全部合同金额的发票，从而不能证明中冶东方公司存在逾期支付该期间工程进度款的情形。”深圳美芝公司认为，即使合同约定先开发票后付款，这里涉及到《合同法》中的先履行抗辩权，即先履行义务一方未履行义务之前，后履行义务一方，可以拒绝履行。但这个权利有一个先决条件，即合同双方互负合同义务，在履行上存在关联性，且形成对价关系。显然，开具发票与付款两个义务进行比较，两者属于互负义务，但履行上并不存在关联，最重要的是，不构成对价关系，付款的对价关系为提供装饰装修服务，在深圳美芝公司已经按约定或者提供了服务后（工程经验收合格），支付工程款就成为其对价义务，而开具发票属于附随义务，与支付款项不构成对价关系，以此为由拒付款项，理由不能成立。同时，就行业特点而言，裁决书把合同中括号内相关发票的附属内容并提于“支付至总金额85%工程进度款”的必须约定条件里，主次不分，是用辅助条件之虚否定主控条件之实，拒付款项理由也不能成立。合同本条款括号内之“需”，不是“必须”的约定条件，其支付工程款进度款没有实质性的制约，并不影响中冶东方公司支付款项的义务。仲裁应以事实为依据。事实上，中冶东方公司认可仲裁采信的证据《收付款明细表》，以及中冶东方公司出具的《发票对账单》，仲裁完全可以查明深圳美芝公司已提供发票的事实，否则中冶东方公司不会支付款项。依据最高人民法院《诉讼证据若干规定》（二）第十条规定根据“已知事实”能推定出已开具出发票的另一事实，深圳美芝公司另行“无需举证”。实际上，按对应的时间节点提供的发票金额均多于支付金额千万元以上。截止工程完工竣工验收之际提交发票金额3407.25万元，相对应支付金额2186万元，发票额超出1221.25万元；截止2016年1月29日提交发票金额3984万元，支付金额3318.6万元，发票额超出支付金额576.748万元。故，在双方就收付款及其发票并无歧义情况下，仲裁并未对“发票”，进行审理，却以无证据证明“开具了全部合同金额的发票”为由从而全盘否定逾期支付利息，明显是强词夺理，歪曲事实，枉法裁决。4、裁决书42页（5）载明：“关于深圳美芝公司依据合同第一章专用条款第28.1.5条以及第一章合同条件第26.2条的约定，主张中冶东方公司承担欠付工程款利息的请求，经仲裁庭查明，正是基于双方未就涉案工程结算事宜达成一致……由于本案中冶东方公司欠付深圳美芝公司工程款的具体数额在本案审理中依据鉴定机构作出的鉴定结论扣除中冶东方公司已付工程款的数额予以确定，至今，就中冶东方公司欠付深圳美芝公司工程款的利息尚未发生，因此，对深圳美芝公司要求中冶东方公司承担欠付工程款利息的请求不予支持”。合同本条约定“整体项目验收合格，专项结算完成后10个日历天，业主支付至结算总价的95%。”合同第28.1.6条约定：“保修期满……，付清相应保修金”，即支付结算总价100%。故，上述仲裁“欠付深圳美芝公司工程款的利息尚未发生”的裁决是仲裁庭有意偏袒中冶东方公司，故意违背合同约定，严重违背法律规定，枉法裁决。二、对停工、窝工计取的工日违背事实，在有鉴定结论作为依据的情况下，对停工、窝工人数的数据引用错误，在深圳美芝公司要求更正的情况下，仍执意不更正，枉法裁判，严重侵害了深圳美芝公司的合法权益。仲裁裁决对误工损失认为“根据中正信公司在《鉴定报告（20422）》中提出的建议，以报告中确定的窝工人数66人和停工天数50天为基础……该损失数额为342870.00元”。此处计取窝工66人数据引用错误，最终导致窝工损失金额的计算出现错误。（见裁决书第P38-P39）中正信审字2018（20422）《鉴定报告书》中在《关于误工窝工的补偿鉴定说明》第2条：停工期间现场作业人员与撤下人员数量的认定，载明：“综上，停工期间留置现场作业人员可以认定为66人，停工期间撤场待工人员可以认定基本在140人。”第3条可计取停工时间的认定，“至2012年11月16日至2013年1月4日，现场作业人员66人，其余人员撤场停工，应认定停工时间50天。”裁决书在引用数据时把留置现场作业人员66人错误的当做停工人数计取，《鉴定报告书》中认定待工脱岗的人数（即停工人数）应为140人而不计取，当深圳美芝公司提出申请补正后，仲裁仍坚持错误的计取，是故意对证据不充分的事实而认定，背离证据认定原则应视为采信伪造证据，故，应撤销该裁决。三、对深圳美芝公司二次设计费的计取申请不予处理，也属于枉法裁判。四、枉法裁判，对鉴定机构列入争议部分事项未进行列示和说明，对裁决事项重大遗漏。鉴定单位将规费、税金、安全文明施工费优惠96.26%计算出造价为136664.67元，列入争议项目见证中正信审字2018(20422)《鉴定报告书》的补充内容（2018.12.27日）。鉴定列入争议的项目系鉴定单位提请仲裁庭最终依法裁决的项目。仲裁机构应依据合同约定及法律规定作出是否予以计取的裁决，但仲裁书中对上述已经有鉴定价格且列入争议项均未进行列示和说明，属裁决事项的重大遗漏。当深圳美芝公司提出补正申请时，仲裁仍然未予处理，严重损害深圳美芝公司的利益。五、对仲裁费及鉴定费的承担比例裁判错误。裁决书第43页序号7载明：“根据《仲裁规则》规定，本案仲裁费和鉴定费由深圳美芝公司和中冶东方公司按照裁决支持仲裁请求的比例承担。”而青仲裁字（2017）第303号裁决书最终裁决深圳美芝公司承担的仲裁费和鉴定费，与仲裁规则确定的仲裁请求获得支持的比例不相符。裁决书确认由深圳美芝公司承担的的鉴定费、仲裁费比例为47%，由中冶东方公司承担的比例为53%，这一比例计算错误。六、关于本案的保全费及保全担保费用仲裁庭未作查明及处理，遗漏仲裁事项。深圳美芝公司仲裁请求第5项：“本案仲裁费用由中冶东方公司承担”。深圳美芝公司为了保证案件的顺利进行，向仲裁委提起财产保全申请，由仲裁庭委托青岛市黄岛区人民法院对中冶东方公司的财产采取了保全措施，故上述保全费5100元及保全担保费6万元，合计6.51万元均属于仲裁费用之内。综上所述，深圳美芝公司认为青岛仲裁委员会青仲裁字（2017）第303号裁决书，仲裁内容违背客观事实，枉法裁判，严重侵害了深圳美芝公司的合法民事权益，请求法院依法查明本案的事实，裁定撤销仲裁决书。 中冶东方工程技术有限公司辩称，一、深圳美芝公司撤销仲裁申请缺少法律依据。从深圳美芝公司提交的撤销仲裁申请的事实及理由来看，其认为，青岛仲裁委员会青仲裁字（2017）第303号裁决书存在枉法裁判之情形，但是截至2020年7月10日，没有任何生效刑事法律文书或纪律处分决定，认定作出该303号仲裁裁决的仲裁员姜东、柴方胜，首席仲裁员胡世鉴存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判的违法行为。因此，中冶东方公司提出撤销仲裁裁决的申请缺少法律依据。从303号仲裁案件的仲裁庭组成以及整个庭审程序来看，并无任何违法情形。仲裁庭为了查明案件事实先后组织了六次庭审，对双方的争议焦点问题都进行了充分的调查和辩论。对于工程造价问题也充分听取了造价鉴定机构的意见，深圳美芝公司关于仲裁员涉嫌枉法裁判的指称纯属主观臆测，毫无事实依据。二、深圳美芝公司关于仲裁庭违背事实偏袒中冶东方公司的指称毫无事实基础。（一）关于利息。1、关于进度款利息。从《月完成工作量申报表》及《收付款明细》等证据，可以看出双方并未按照合同约定履行进度款报审及支付义务，不应计取进度款利息。2、关于《施工合同》第28条约定的验收款利息。涉案合同关于验收款支付的约定为，“工程完工经业主及监理验收合格后10个日历天，业主支付至合同金额的80%作为工程进度款（3984万*80%=3187.2万元）”，该进度款的支付期限为2013年9月3日，中冶东方公司累计付款为2888.6万元，应付未付进度款金额为298.6万元，根据中冶东方公司提交的证据，至2014年1月31日中冶东方公司支付了330万元。303号补正裁决书确认了该期间的利息69673.33元并无不当。3、关于竣工款利息。案涉合同约定竣工款的支付条件为：“本合同工程的专项工程验收合格，承包商提交完整的经业主认可的竣工结算资料后，业主支付至总金额85%工程进度款（付此笔款前，承包单位需开出合同额全部发票）”。同时，合同5.1竣工资料条款约定，“竣工资料通过当地档案馆验收合格后，方为达到合格标准。不论本合同内是否另有规定，按竣工备案证明书发出之后而须支付的款项，须在承包人满足上述要求后才会支付。”。根据该条款的约定，深圳美芝公司请求中冶东方公司支付该笔款的前提条件是：1、开具合同额（3984万元）全额发票；2、案涉工程验收合格；3、提交符合5.1条款的竣工资料。深圳美芝公司在仲裁庭审中以及撤销仲裁申请中，均将该笔竣工款的支付条件理解为开具等额发票，是罔顾合同约定的不诚信行为。4、关于结算款。双方对结算金额争议较大无法达成一致，结算款的付款条件至今未成就，亦不存在逾期利息问题。5、关于支付方式。涉案合同并未约定支付方式，汇票是目前商业活动中重要的支付工具，中冶东方公司以承兑汇票支付工程款并不违反法律和合同约定，在实际履行过程中深圳美芝公司并未拒收中冶东方公司的承兑汇票，也未提出贴息的主张，双方已经通过事实履行行为就承兑汇票支付工程款达成了一致，深圳美芝公司在仲裁庭审以及撤销仲裁申请中提出承兑汇票贴息的问题实属有违诚信。（二）关于停工、窝工损失。首先，2017年9月21日深圳美芝公司就窝工损失向仲裁庭提出的追加申请严重违反了仲裁程序。本案已经于2017年8月30日组织开庭完成了庭审调查和辩论，违反了仲裁程序的规定。其次，窝工损失的主张缺少事实依据。深圳美芝公司就窝工损失提交的两组证据，不能证明涉案工程有大面积停工且给其造成窝工损失的事实。第三，设计方案发生部分变更并不必然导致窝工损失。《工作联系单》显示，2012年9月25日中冶东方公司已经就部分设计方案和设计图纸变更通知了监理单位和深圳美芝公司，深圳美芝公司作为专业的施工单位有义务也有能力及时调整人员安排计划及时避免窝工损失的发生。从装饰装修的行业实践来看，施工单位基本上都是根据工程进度在劳务市场上找施工人员，基本上不会有窝工损失。第四，深圳美芝公司在2012年9月25日接到方案变更通知至2017年9月21日提出追加窝工损失请求前，从未向中冶东方公司提出过窝工损失索赔，不论该窝工损失是否真实发生，也不论其是否有事实及法律依据，其关于窝工损失的主张均已超过的诉讼时效。第五，根据合同第31.1索赔的规定“承包人根据承包合同条件有权获得的任何额外工程的所有索赔项目，业主只会对延误时间的索赔作出回应。”换言之，即使深圳美芝公司有证据证明发生了窝工事件并产生了实际损失，也只能向中冶东方公司主张延误的工期，无权就窝工损失进行索赔。最后，根据民事诉讼法以及民事证据规则的相关规定，鉴定报告并不必然成为认定案件事实的依据，工程造价专业知识的运用必须建立在尊重法律、恪守契约精神的基础之上，不能以鉴代审。关于窝工损失的鉴定报告所依据的鉴材缺少监理机构以及中冶东方公司的确认，均系深圳美芝公司单方制作，其真实性存疑。同时，仲裁庭不加甄别的采信鉴定报告书的意见，严重违背了涉案合同31.1关于索赔的约定，该部分费用不应得到仲裁庭的支持。（三）关于二次设计费。二次设计费并未包含在案涉合同范围内，争议双方通过会议纪要的形式进行了约定。不论该会议纪要的内容是否构成本约，双方均无将二次设计费的争议解决诉诸青岛仲裁委员会的意思表示，在庭审中中冶东方公司也明确表示如果双方不能就二次设计费协商一致，不同意在本案中一并处理二次设计费的问题。因此，关于二次设计费并无仲裁条款或仲裁协议，深圳美芝公司将二次设计费的争议纳入到案涉仲裁申请的范围中违反了《仲裁法》第四条的规定。仲裁庭要求双方就二次设计费进行调解，但是深圳美芝公司拒绝向中冶东方公司提供与二次设计有关的设计图纸，中冶东方公司无法判断二次设计的工程量，无法进一步与其达成调解意见。仲裁庭要求深圳美芝公司就二次设计费另行起诉的意见符合法律规定，并无不当。（四）关于费率优惠。首先，住房和城乡建设部《建设工程工程量清单计价规范》第3.1.6条规定“规费和税金必须按照国家或省级、行业建设主管部门的规定计算，不得作为竞争性费用”。该规定虽然属于强制性条文必须严格执行，但是违反该规范的强制向条文并不必然导致案涉合同关于费率优惠条款的无效。该规范系法律、行政法规规定的管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，违反该规定不属于《合同法》五十二条第五项的规定。其次，该规定系从行政法的角度对规费、安全文明费、税金的交纳作出的强制性规定，并未对发包人和施工方的民事法律关系中该类费用的结算是否可以优惠进行限制或禁止。同时，该规定并不必然导致向国家交纳相关费用的减少。因此，在合同有明确约定且该约定合法有效的情况下，双方当事人均应在结算中严格遵照合同关于全费价下浮的约定，而不能仅仅对管理费、利润下浮。最后，当事人意思自治是民事法律制度的基石，作为要约邀请的招标文件并非双方当事人最终的真实意思表示，该项目也非法定招投标项目，其中与合同约定相矛盾的条款应当按照合同明确的解释顺序确定应当适用的条款。但是中正信审字2018【20422】号鉴定报告书中认定的6968852.35元中有296.5万元违背了双方签署的涉案工程合同，不应计入工程总造价，仲裁庭未加甄别全面采信了鉴定报告的意见，中冶东方公司无奈之下只能接受最终结果。（五）关于保全费及保全担保费用。深圳美芝公司在仲裁申请中并未将该费用提请仲裁庭仲裁，且该费用不同于仲裁费用。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，申请保全措施的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。由此可见，该保全费及保全担保费属于一方实现债权的损失，是否向对方主张有赖于其自身的处分，该事实也不属于仲裁庭依职权查明的事实。仲裁庭未对此作出裁决并不违反《仲裁法》以及仲裁规则。 经审查查明，2019年11月4日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2017）第303号裁决书，裁决如下：1、中冶东方公司支付深圳美芝公司工程款15229619.07元；2、中冶东方公司支付深圳美芝公司窝工损失342870.00元；3、驳回深圳美芝公司提出的其他仲裁请求；4、本案鉴定费132470.42元，由深圳美芝公司承担62268.42元，中冶东方公司承担70202.00元。因深圳美芝公司已预交鉴定费107114.51元，中冶东方公司已预交鉴定费25355.91元，因此，中冶东方公司应将其承担的鉴定费44846.09元直接给付深圳美芝公司；5、本案仲裁费173343.00元，由深圳美芝公司承担81481.00元，中冶东方公司承担91862.00元；因深圳美芝公司已预交全部仲裁费，中冶东方公司应将其承担的仲裁费直接给付深圳美芝公司；以上中冶东方公司应向深圳美芝公司支付的款项共计15709197.16元，中冶东方公司应自裁决书送达之日起十日内给付深圳美芝公司；逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2020年2月28日，青岛仲裁委员会作出青仲裁补字（2017）第303号裁决补正及补充书，将上述裁决书的裁决事项更正为：1、中冶东方公司支付深圳美芝公司工程款15229619.07元；2、中冶东方公司支付深圳美芝公司窝工损失342870.00元；3、中冶东方公司向深圳美芝公司支付工程进度款利息69673.33元；4、驳回深圳美芝公司提出的其他仲裁请求；5、本案鉴定费148073.14元，深圳美芝公司承担69252.14元，中冶东方公司承担78821.00元，因深圳美芝公司已预交鉴定费122717.23元，中冶东方公司已预交鉴定费25355.91元，因此，中冶东方公司应将其承担的鉴定费53465.09元直接给付深圳美芝公司；6、本案仲裁费173343.00元，深圳美芝公司承担81070.00元，中冶东方公司承担92273.00元，因深圳美芝公司已预交全部仲裁费，中冶东方公司应将其承担的仲裁费直接给付深圳美芝公司；以上中冶东方公司应向深圳美芝公司支付的款项共计15787900.49元，中冶东方公司应自裁决书送达之日起十日内给付深圳美芝公司；逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院认为，国内仲裁裁决当事人不服仲裁委员会作出的裁决向人民法院申请撤销，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据上述法律规定，国内仲裁裁决实行一裁终局，法院依法对仲裁委员会仲裁裁决的审查不是对二审诉讼案件的审理或审查，凡不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销理由，人民法院依法不予审查。本案各方对仲裁条款的约定均无异议，本院依法予以确认。深圳美芝公司本案主张青岛仲裁委员会于2019年11月4日作出的青仲裁字（2017）第303号裁决书存在应予撤销的情形，但其所主张的事实和理由主要系仲裁实体裁决的范畴，而实体裁决的问题并非法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。深圳美芝公司主张案涉仲裁书存在仲裁员枉法裁判的情形，但依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。因深圳美芝公司未能举证证明案涉仲裁员存在经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，故对其该项主张不予支持。深圳美芝公司主张仲裁裁决遗漏了对担保费及担保保险费的裁决，构成程序违法，但经审查，深圳美芝公司在仲裁申请中并未对此提出明确的仲裁请求，故其该项主张不能成立。此外，深圳美芝公司亦无证据证明涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的其他情形，故本院对其撤销仲裁书的申请依法予以驳回。 综上，深圳美芝公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 驳回深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司提出的撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2017）第303号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司负担。 审判长 孙 琦 审判员 张晓华 审判员 于 梦 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 徐鹏 书记员祁康