山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1578号 上诉人（原审被告）：宋哲，男，1982年8月2日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。 委托诉讼代理人：王洪波，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾剑康，男，1980年11月20日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。 委托诉讼代理人：张丽梅，山西瀛航律师事务所律师。 上诉人宋哲因与被上诉人贾剑康债务转移合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王洪波、被上诉人委托诉讼代理人张丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋哲上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7808号民事判决，改判为驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。（一）被上诉人一审时向法庭作了虚假陈述，造成一审判决认定基本事实错误。1、被上诉人在2016年向案外人唐谷街（北京）科贸有限公司（下称“唐谷街公司”）支付90000元购买购餐车一辆，唐谷街公司向被上诉人交付了约定的餐车，其双方之间的买卖合同已经实际履行完毕，原告所述的因唐谷街公司未按约定交付餐车的事实不存在，其在一审时的陈述是明显的虚假陈述，一审法院根据被上诉人的虚假陈述做出的判决系明显的认定事实错误。2、在被上诉人取得餐车经营过程中，被上诉人提出经营困难，经与唐谷街公司负责人协商后，由被上诉人委托唐谷街公司将其餐车代为销售，销售后将款项退还给被上诉人，但餐车至今未销售，不存唐谷街公司销售后上诉人挪用退还购车款的事实。3、在被上诉人与唐谷街公司协商尽快将餐车代销期间，被上诉人以各种理由，从上诉人处拿走18000元，并非一审判决认定的归还货款10000元。二、本案案由错误，本案中不存在任何债务转移的情形。债务转移是指债务人将其所承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。唐谷街公司与被上诉人之间的代销合同关系，在约定的代销货物未销售前，唐谷街公司并不欠被上诉人货款，在其双方没有债务关系的前提下，没有唐谷街公司将其承担的债务转移给上诉人的基础，上诉人也从未与被上诉人协商由上诉人履行义务，故本案不存在债务转移的事实，本案案由错误。三、原审判决程序违法，依法应当驳回起诉。1、上诉人在原审中不是适格被告。基于前述上诉理由，被上诉人与唐谷街公司之间的委托代销合同履行过程中，被上诉人催促尽快代为销售。在此过程中，上诉人作为唐谷街公司的工作人员，向被上诉人出具欠条的行为完全是唐谷街公司代为销售餐车过程中的职务行为，应由后唐谷街公司承担责任。本案应依法裁定驳回起诉。四、原审判决参照《合同法》第207条判决上诉人支付利息，是适用法律错误导致的判决结果错误。《合同法》第124条规定“本法分则或者其他法律没有明确规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《合同法》第207条规定“借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。参照207条的前提条件是双方之间约定的有具体的还款时间或履行时间，而原审判决明确认定“双方未约定还款期限”，本案中不存在参照该条款的情形。原审判决参照该条款显然是适用法律错误造成的判决结果错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 贾剑康辩称:1、本案所涉餐车未交付给被上诉人前，双方已经达成合同解除的协议，所以不存在上诉人说的被上诉人经营困难，由唐谷街公司代为销售情况;2、上诉人将合同解除后至今只支付了被上诉人1万元；3、在餐车合同解除时，因上诉人朋友陈伟想经营此餐车，并且宋哲也欠陈伟款项所以直接将餐车顶给陈伟，然后由上诉人出具了9万元欠条一份，后于2017年2月份支付被上诉人1万元，2019年2月诉讼时效快到期时，上诉人给被上诉人欠条时，减去之前支付的1万元出具了欠款8万元的条据，所以本案属于债务转移情形，同时上诉人也是本案适格被告；4、一审判决适用法律正确，认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 贾剑康向一审法院起诉请求:一、被告宋哲归还原告贾剑康80000元及利息2320元(按中国人民银行同期借款利率4.35%暂从2019年2月23日算至2019年10月2日,其余利息算止付清之日),共计82320元；二、被告支付原告的律师费3000元；三、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实,2016年6月26日，原告贾剑康因经营需要向唐谷街(北京)科贸有限公司订购“烘焙宝”餐车一辆，向该公司交付订金90000元，该公司给原告出具加盖有公司财务专用章的收款收据两份。后因该公司未能按约定时间交货,该公司的负责人即本案被告宋哲与原告协商退款。因被告宋哲挪用了原告的购车款，便以个人名义向原告出具了一张9万元的欠款条，承诺由其向原告归还车款。2019年2月23日，被告宋哲向原告退还货款10000元后，重新向原告出据欠条一张，该欠条载明：“今欠到贾剑康车款捌万元整，身份证号，欠款人宋哲”。后经原告多次催要，被告宋哲至今未还欠款。 一审法院认为，被告宋哲作为其公司的负责人，挪用了其公司应当向原告退还的购车款，与原告协商后，约定由被告宋哲向原告履行还款义务，双方之间属于债务转移的约定，被告宋哲出具的欠条也证明了该款属于欠付的车款，并非是借款性质，故本案案由应当确定为债务转移合同纠纷。被告宋哲自出具欠条之日起，负有向原告还款的义务。双方未约定还款期限，被告应当在原告催要的合理期限内向原告返还，被告仍不返还的，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期还款的利息，原告主张以年利率4.35%计算利息，符合中国人民银行公布的贷款六个月至一年（含一年）的贷款基准利率，依法予以支持。因原告未提供其最初向被告主张还款的具体日期，该利息应当从原告提起本案诉讼之日起计算。关于原告要求被告支付律师费的主张，因其未能提供相关证据佐证，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、参照第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋哲于本判决生效后十日内向原告贾剑康还清货款80000元及利息（利息按年利率4.35%计算，自2019年10月21日起计算至货款还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1934元，减半收取967元，由被告宋哲负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利后果。上诉人宋哲对其于2019年2月23日给被上诉人贾剑康出具的欠条不持有异议，上诉人称其是案外人唐谷街（北京）科贸有限公司工作人员，出具欠条的行为属于职务行为，作为本案当事人主体资格不适格，请求驳回被上诉人的起诉，于法无据，应予驳回。宋哲上诉主张其出具欠条时，被上诉人贾剑康从其处领走18000元，而非一审认定的10000元，无证据证实，本院不予支持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1934元，由上诉人宋哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年七月二十日 书记员  卫骁戈