浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6203号原告：温州市逸嘉鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区泽雅镇戈恬路7号。统一社会信用代码：913303047530318130。法定代表人：吕增祥，总经理。委托诉讼代理人：蔡郑爽，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。被告：瑞安市百姓鞋业有限公司。住所地：浙江省瑞安市湖岭镇潮基工业区。统一社会信用代码：913303813073181285。法定代表人：张洪燕，总经理。委托诉讼代理人：谢伟忠，温州市瓯海经纬法律服务所法律工作者。第三人：曾丽娜，女，1988年9月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告温州市逸嘉鞋材有限公司（以下简称逸嘉鞋材公司）与被告瑞安市百姓鞋业有限公司（以下简称百姓鞋业公司）、第三人曾丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月12日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告逸嘉鞋材公司的委托诉讼代理人蔡郑爽，被告百姓鞋业公司委托诉讼代理人谢伟忠到庭参加诉讼，第三人曾丽娜经传票传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告逸嘉鞋材公司的委托诉讼代理人蔡郑爽、戴新秋，被告百姓鞋业公司委托诉讼代理人谢伟忠到庭参加诉讼，第三人曾丽娜经传票传唤无正当理由拒不到庭。被告百姓鞋业公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，在本院裁定驳回后提起上诉；温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因原告逸嘉鞋材公司的申请，本院依法对被告百姓鞋业公司的财产采取保全措施。因原告逸嘉鞋材公司的申请，本院依法委托司法鉴定机构进行司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告逸嘉鞋材公司向本院提出诉讼请求：1.被告百姓鞋业公司支付原告货款811598元并赔偿利息损失（从起诉之日起至2019年8月31日前按年利率6.525%计算，2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利率的1.5倍计算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案保全申请费4578元由被告百姓鞋业公司承担。事实和理由：自2011年起，被告向原告购买鞋底，每年年底对账结算一次。2018年8月，原告与被告就截至2018年7月份被告尚欠原告的货款进行了结算，并由被告员工暨第三人曾丽娜在对账单上签字，对账单载明：截止2018年7月，对账金额为811598元。嗣后，被告分文未支付，货款经原告多次催讨，均未果。被告百姓鞋业公司答辩称：原被告交易期间交易金额达一两千万元，历年交易结算都是由公司负责人进行结算。2018年双方交易的鞋底未结算。第三人曾丽娜没有权力在对账单上签字，也表示没有在对账单上签字。假设第三人曾丽娜签字是事实，但不属于公司行为，系个人行为；被告百姓鞋业公司没有授权第三人曾丽娜或其他人进行对账和确认公司债务。第三人曾丽娜没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）原告逸嘉鞋材公司提供的证据。1.对账单（截止2018年7月），以证明原被告2018年8月份进行结算，第三人曾丽娜确认被告百姓鞋业公司欠原告逸嘉鞋材公司鞋底货款811598元的事实；2.第三人曾丽娜的社保信息及个人缴费档案，以证明第三人曾丽娜系被告百姓鞋业公司员工的事实；3.记账清单（原告逸嘉鞋材公司单方制作），以证明2018年2月至7月间原被告间的所有交易情况及所载金额与证据1对账单上的每月货款金额一致的事实；4.司法鉴定意见书、鉴定费发票，以证明证据1对账单的金额及签名系第三人曾丽娜书写的事实及鉴定费支出情况；5.微信聊天记录（与第三人曾丽娜的聊天记录），以证明原告逸嘉鞋材公司与第三人曾丽娜对账且被告百姓鞋业公司按双方对账后的金额付款的事实；6.对账单（截止2018年1月），以证明原被告每年结算一次的事实。被告百姓鞋业公司质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，据第三人曾丽娜陈述，没有与原告逸嘉鞋材公司进行对账和签字，货款金额系单方打印，没有相应确认，没有被告百姓鞋业公司负责人的确认，第三人曾丽娜系普通员工，系出纳人员，不属于会计人员，不具有跟相关企业对账和确认债权的权利，无权代表公司；证据2，第三人曾丽娜于2018年4月24日入职，对账单系第三人曾丽娜对账的事实是不存在的；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，系原告逸嘉鞋材公司单方制作，未经被告百姓鞋业公司确认，不能作为本案的有效证据；对证据4，鉴定提取样本是复印件，特别是结婚登记的复印件，未经第三人曾丽娜确认系本人书写的情况下作为对比样本，是不合法的，鉴定意见第五点来看，自然样本数量有限且为复印件，实验样本缺乏，基于这样原因作出的意见是倾向性的，司法鉴定意见书不能作为本案合法有效的证据，对鉴定费发票的真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议，考虑到鉴定意见系倾向性意见，存在不合法样本，其鉴定所需的费用与被告百姓鞋业公司无关，应由原告逸嘉鞋材公司承担；证据5，被告百姓鞋业公司没有得到第三人曾丽娜本人确认相关微信内容系其本人与原告逸嘉鞋材公司所发生的聊天记录，即使存在，第三人曾丽娜不能代表也无权代表被告百姓鞋业公司做相应对账事项；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，被告百姓鞋业公司无张洪力此人。（二）被告百姓鞋业公司提供的证据。7.2018年3月至6月对账明细复印件，以证明涉案对账单上的金额未经被告百姓鞋业公司或法定代表人签字及盖章确认，第三人曾丽娜不能对外进行对账签字的事实。原告逸嘉鞋材公司质证认为，对证据7的真实性没有异议，对其关联性有异议，与证据5聊天记录中的内容、金额一致。第三人曾丽娜对原被告提供的证据均没有发表质证意见。本院认为，证据2能够证明第三人曾丽娜系被告百姓鞋业公司员工的事实，予以认定；证据4中的鉴定费发票，能够证明鉴定费支出情况，予以认定；证据4中的司法鉴定意见书系司法鉴定机构受本院依法委托作出的意见，所使用的样本系本院依法提取，结合第三人曾丽娜参与诉讼的情况（包括提供样本），鉴定意见较为中肯，证据1的货款信息、证据7在证据5中能够得到反映，前述证据能够相互印证，形成证据链，能够证明第三人曾丽娜接触了解被告百姓鞋业公司的财务信息，向原告逸嘉鞋材公司出具对账单的事实，故均予以认定；证据3，系原告逸嘉鞋材公司单方制作的清单，未经被告百姓鞋业公司的确认，不予认定；证据6，出具人身份不详，原告逸嘉鞋材公司没有提供出具人与被告百姓鞋业公司隶属关系的证据，其真实性无法确认，不予认定。本院经审理认定事实如下：原告逸嘉鞋材公司与被告百姓鞋业公司存在鞋材买卖业务关系；第三人曾丽娜系被告百姓鞋业公司的员工。2018年5月22日起至7月24日期间，第三人曾丽娜通过微信方式（微信号×××55）与原告逸嘉鞋材公司进行业务对接，告知退货及2018年4月至6月支付款项420000元情况，其间截取被告百姓鞋业公司制作的对账单，显示2018年2月14日前的货款金额为420000元，2018年2月至6月与原告逸嘉鞋材公司交易货款加税点金额为811598元。原告逸嘉鞋材公司据此制作对账单，将2017年12月至2018年7月的货款金额、税点、收款金额、被告百姓鞋业公司核对情况进行汇总，第三人曾丽娜在该对账单上书写了“截止2018.7月止对账金额为811598.元.曾丽娜65471258”。依原告逸嘉鞋材公司的申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定；该鉴定中心于2020年5月29日出具甬天童中心［2020］文鉴字第59号司法鉴定意见书，认为自然样本（第三人曾丽娜的结婚登记审查处理表）反映的书写熟练程度较高，笔画连笔趋势较强，笔迹特征反映明显，实验样本（第三人曾丽娜的笔迹样本提取表）反映的书写水平中等，书写速度较慢，比对自然样本存在降低书写速度伪装个人书写习惯的嫌疑，笔画存在一定的连笔趋势，笔迹特征反映尚可，两者均具备比对条件，因供比对的自然样本数量有限且为复制件，实验样本字迹连笔趋势较缺乏，出具倾向性鉴定意见：倾向认为，对账单上“截止2018.7月止对账金额为811598.元.曾丽娜65471258”手写字迹与现有样本中供比对字迹，是同一人书写。原告逸嘉鞋材公司为此预付鉴定费7880元。依原告逸嘉鞋材公司的申请，本院依法对被告百姓鞋业公司名下银行存款811598元或等值的其他财产予以查封、冻结，原告逸嘉鞋材公司为此支出财产保全申请费4578元。本院认为：第三人曾丽娜在与原告逸嘉鞋材公司微信对接过程中，明显反映其能够接触到原被告之间的货款金额、支付款项、税点计算等财务信息，系代表被告百姓鞋业公司负责与原告逸嘉鞋材公司进行交易对账，因此第三人曾丽娜应当为被告百姓鞋业公司负责对接原告逸嘉鞋材公司的财务人员。被告百姓鞋业公司辩称历年结算由公司负责人对接，但没有提供相应证据予以证实，进而否定第三人曾丽娜代表被告百姓鞋业公司负责与原告逸嘉鞋材公司对账的事实，应承担举证不力的后果。涉案对账单（截止2018年7月）虽系原告逸嘉鞋材公司制作，但能够反映对账过程中的双方各自意见和内容；第三人曾丽娜在该对账单上书写的内容与微信方式对账结果是一致的。根据涉案对账单及第三人曾丽娜与原告逸嘉鞋材公司的微信内容，可以确认原被告2018年2月14日前结算货款（尚欠货款）为420000元，2018年2月至7月期间的交易货款为811598元，已支付款项金额为420000元。债务应当清偿。被告百姓鞋业公司尚欠原告逸嘉鞋材公司货款811598元，依法应承担清偿责任。被告百姓鞋业公司未及时支付货款，给原告逸嘉鞋材公司造成的利息损失应当予以赔偿；起诉之日起至2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告百姓鞋业公司对涉案货款予以否认，原告逸嘉鞋材公司申请财产保全措施，具有正当性和必要性，由此支出的财产保全申请费可以向被告百姓鞋业公司主张。原告逸嘉鞋材公司的其他诉讼请求，于法无据。综上所述，原告逸嘉鞋材公司要求被告百姓鞋业公司支付货款811598元及利息损失（以811598元为基数，支付自2019年7月25日起至实际履行完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）的诉讼请求，本院予以支持；要求被告百姓鞋业公司承担财产保全申请费4578元的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告瑞安市百姓鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市逸嘉鞋材有限公司811598元及利息损失（以811598元为基数，支付自2019年7月25日起至实际履行完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告瑞安市百姓鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市逸嘉鞋材有限公司4578元；三、驳回原告温州市逸嘉鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11962元，减半收取计5981元，由被告瑞安市百姓鞋业有限公司负担；鉴定费7880元，由被告瑞安市百姓鞋业有限公司、第三人曾丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年七月十三日法官助理 叶億坚代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?