广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂02民初126号 原告:贺俊文，女，1979年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：彭峙，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 被告：柳州市箕鑫物业服务有限责任公司，住地所广西壮族自治区柳州市荣军路160号永意山语城1栋5-19,统一社会信用代码：91450200MA5K9TL49K。 法定代表人：梁文军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 第三人：梁文军，男，1988年11月14日，壮族，住广西壮族自治区象州县。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 原告贺俊文因与被告柳州市箕鑫物业服务有限责任公司（以下简称箕鑫公司），第三人梁文军公司解散纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贺俊文的委托诉讼代理人彭峙，被告箕鑫公司及第三人梁文军的委托诉讼代理人冯永恒、陈书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺俊文向本院提出诉讼请求：依法解散柳州市箕鑫物业服务有限责任公司。事实与理由:原告贺俊文与第三人梁文军于2015年11月4日共同投资设立了被告箕鑫公司，第三人梁文军担任法人代表，原告贺俊文担任监事，各占公司50%股权。被告箕鑫公司设立以来，由于公司运营不能达到预期，导致公司股东矛盾重重，公司也完全被梁文军把持，贺俊文有长达3年的时间无法监理公司，也无法行使公司股东的权利。经贺俊文了解，箕鑫公司的员工已全部离职，税号也己经注销，公司目前的状况已经不能继续经营下去。因此，依据《中华人民共和国公司法》第180条、182条的相关规定，贺俊文要求判令被告箕鑫物业依法解散。 被告箕鑫公司及第三人梁文军辩称，贺俊文的诉请不符合公司章程解散条件的约定，不符合公司法规定解散的法律法规，更不符合破产法的规定，因此原告的诉请既无事实也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请：1、箕鑫公司于2015年11月4日成立，由原告与第三人对等出资，各占50%的股份，并依法在相关部门办理了各项登记和备案手续，因此我公司的公司章程合法有效，依据公司章程第11条及原告所提交的公司章程第13条的规定，公司的合并、分立、解散、变更行使的决议必须经过三分之二以上的代表的表决，原告诉请解散我公司应当提供股东解散箕鑫公司的决议，我公司是由原告与第三人组成，原告应当遵守公司章程的约定。2、依据公司章程第21条的规定，我公司也未出现5种解散情形规定及宣告破产决议解散、吊销执照、依法解散，因此原告诉请解散我公司没有事实证据。3、依据公司法的规定，公司的解散分为自愿解散和强制解散，我公司是由原告和第三人组成，原告诉请解散，作为第三人的梁文军也是箕鑫公司的股东、法定代表人，不同意解散箕鑫公司，股东决议也不同意解散箕鑫公司，因此不符合公司法规定的自愿解散的情形。4、我公司自成立后一直正常营业，即原告所诉的公司运营不能达到预期，出现僵局、股东矛盾、第三人专权等这些问题，只是经营理念和沟通的问题，至于原告不行使监事权是另外的法律关系，我公司没有出现公司法规定的强制解散的情形，因此原告诉请的事实和理由不成立。5、依据破产法的规定，我公司一直正常运营，没有出现破产法规定的破产法定情形，因此原告诉请的事实和理由不成立。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，不符合我公司的公司章程解散条件的约定，不符合公司法解散的法律规定，不符合破产法的规定，请求法院驳回原告的诉请。 原告贺俊文为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、公司登记申请书 2、法定代表人信息 3、董事、监事、经理信息 4、股东出资情况 5、公司章程，证据1-5共同拟证明被告是本案的适格主体，证据5中的第17条约定了按股权的比例来表决股东会议。 6、清税证明，拟证明被告已经没有实际经营，该注销税号的决定并没有经过股东会议决定，是被告私下行为，证明了双方经营管理已经陷入僵局。 7、鱼峰法院执行裁定书 8、失信人员查询信息打印，证据7-8共同拟证明被告经营陷入困境。 9、关于要求公司重新进行税务登记函 10、EMS邮件交寄单 11、EMS邮件查询页面打印，证据9-11共同拟证明箕鑫公司管理陷入僵局。 12、箕鑫公司住址现状的照片，拟证明照片中永固资产的所在门面是原箕鑫公司的经营住所，该经营场所的变更同样是未经过股东会决议，证明了管理陷入僵局。 13、清税证明，拟证明2020年3月31日贺俊文重新向税务机关调取的清税证明，说明被告在接到原告要求重新进行税务登记的函之后，依然不履行税务登记的义务，管理已经陷入僵局。 被告箕鑫公司为其辩解意见，向本院提交如下证据： 1、柳州市箕鑫物业服务有限责任公司的公司章程，拟证明公司的解散、合并、分裂、变更必须经过三分之二以上表决权的股东通过，本案中原告没有经过股东会的决议和表决通过，因此原告要求解散公司没有事实和法律依据。 2、（2017）桂0204民初2525号民事判决书，拟证明箕鑫公司有资产，并未陷入僵局的事实。 3、工商营业执照，拟证明箕鑫公司仍然正常经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下： 针对贺俊文提交的证据：箕鑫公司、梁文军对贺俊文提交的证据1-11、13的真实性的无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，是否能证明其待证目的在说理部分予以评述。对证据12的真实性不予认可，该证据不能直接证明箕鑫公司经营地址发生变化，本院不予采信。 针对箕鑫公司提交的证据：贺俊文对箕鑫公司提交的证据2-3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证据1，因箕鑫公司未提交原件予以核对，贺俊文对该证据的真实性亦不予认可，本院不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年10月30日，贺俊文与梁文军发起设立箕鑫公司并表决通过了箕鑫公司的公司章程，箕鑫公司公司章程规定，注册资本300万元，贺俊文、梁文军各认缴出资150万元，梁文军持股50%，贺俊文持股50%，认缴期限2025年12月31日。公司的经营范围为物业管理服务、家政服务、停车服务。梁文军为公司的法定代表人执行董事，贺俊文为监事。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议按每月30日早上定时召开。股东会由股东按照出资比例行使表决权经营期限为长期。公司章程还对其他事项进行了规定。2015年11月4日，箕鑫公司经柳州市市场监督管理批准登记设立。箕鑫公司从成立至今未召开股东会亦未形成书面的股东决议。箕鑫公司庭审时自认目前未能开展物业管理服务经营业务，公司仅有两名员工。 另查明，2017年，箕鑫公司与贺俊文及贺俊文持股的利淮物业服务有限公司之间发生纠纷并诉至柳州市柳南区人民法院。柳南区人民法院认为利淮物业服务有限公司构成不当得利应返还箕鑫公司320000元。贺俊文与梁文军之间的矛盾冲突由此产生，并至本案审理时亦未能解决。2019年8月29日，箕鑫公司因未履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度，被柳州市鱼峰区人民法院列入失信企业名单。 再查明，在本案审理过程中，本院主持双方进行调解并建议双方以股权回购或者股权转让等方式解决本案纠纷，双方均不能达成一致的调解意见。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：箕鑫公司是否符合强制解散的法定条件。 关于争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。”公司解散属于公司的法人主体消亡的问题,关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体,关涉市场经济秩序的稳定和安宁。因此,人民法院对公司解散应慎重处理,应综合考虑公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素。只有公司经营管理出现严重困难,严重损害股东利益,且穷尽其他途径不能解决的,才能强制解散公司。本案中，贺俊文作为箕鑫公司持股50%的股东具有提起解散公司诉讼的资格。箕鑫公司是否出现经营管理严重困难，应从以下几个方面分析。首先，箕鑫公司由梁文军担任法定代表人并由其负责公司的日常经营管理。根据箕鑫公司公司章程的规定，箕鑫公司应每月30日定期召开股东会，但箕鑫公司从成立至本案诉讼前，箕鑫公司已经持续两年以上未召开股东会，箕鑫公司完全受梁文军管理与控制，作为公司权利机构的股东会不能正常行使职权，股东贺俊文亦不能通过股东会议表决的方式参与管理，表达意志。其次，箕鑫公司的两位股东贺俊文、梁文军各持股50%，两位股东自2017年起就产生矛盾，甚至引发诉讼，股东之间的矛盾冲突长期存在，难以调和并提起本案诉讼。根据箕鑫公司公司章程的规定股东会由股东按照出资比例行使表决权。因此，根据箕鑫公司股东长期冲突及股东的持股比例相同的实际情况来看，股东会无法按照公司章程或公司法的规定形成二分之一或三分之二以上表决权股东同意的有效决议。股东之间已经陷入僵局丧失信任，有限责任公司人合性的基础已不复存在。再次，对有限责任公司的股东而言,其投资公司的最终目的是获得收益,而股东获得收益的方式为参与公司的决策、行使股东权利等。如上所述，贺俊文作为箕鑫公司的股东不能参与公司的经营决策，股东之间长期冲突不能形成有效决议。另根据箕鑫公司自认的事实，箕鑫公司目前并未开展物业管理服务业务的经营，公司仅有两名职工。众所周知，物业管理服务行业属于劳动力密集型行业，需要大量安保、保洁、管理等人员开展日常工作，以箕鑫公司目前的人员和业务状况很难继续开展经营，公司继续存续必然会使股东利益受到损失。最后，本院在本案审理中秉持司法审慎介入公司内部治理的原则，注重以调解的方式能使公司继续存续。积极引导各方寻求以股权回购或股权转让等方式克服与解决相互之间的矛盾,以期维持公司的生命力。但在已经穷尽所有救济途径的情形下,矛盾仍不可调和,也没有达成其他可以替代公司解散的方式或路径。 综上所述，尽管司法强制解散公司将会造成公司法人资格之消灭,直接关系到股东及相关交易第三方的合法利益,但箕鑫公司权力机构的运行机制已经失灵,股东会无法正常召开并形成有效决议,公司经营管理发生严重困难,而且继续存续会使股东的利益遭受更大损失,在无其他途径替代公司解散的前提下,司法解散公司成为唯一的救济途径，箕鑫公司应自本判决生效之日起十五内成立清算组，开始自行清算。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、第五条的规定，判决如下： 解散柳州市箕鑫物业服务有限责任公司。 案件受理费100元，财产保全费2170元（原告贺俊文已预交），由原告贺俊文负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 孙 翔 审判员 丁立波 审判员 李 枚 二〇二〇年七月十六日 书记员 许 凤