湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终812号上诉人（原审被告）：童虎均，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘冬明，男，1970年11月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：张小毛，女，1970年12月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审被告：刘正良，男，1953年8月28日出生，汉族，住湖南省望城县。上诉人童虎均因与被上诉人刘冬明、张小毛、原审被告刘正良民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3946号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人童虎均及其委托诉讼代理人贺超，被上诉人刘冬明、张小毛均到庭接受询问调查。原审被告刘正良未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。童虎均上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判童虎均偿还刘冬明、张小毛的欠款金额为24万元（因已偿还了7万元），利息损失改判从2019年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至还清止根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算或发回重新审理；2.本案上诉费用由刘冬明、张小毛承担。事实与理由：1.一审法院事实认定不清，没有核减童虎均已经归还刘冬明、张小毛的7万元，导致归还金额错误。2018年7月4日，童虎均与刘冬明、刘正良因工程签订《合作协议》，因各种原因三人合作项目工程未开工，三人于2019年3月1日签订《解除合同协议》，由三人合作关系变更为借贷关系，三人均无异议。因童虎均资金周转困难，未能按照协议约定时间将31万元欠款全部归还给刘冬明、张小毛，但童虎均已于2019年1月4日通过建行湘潭沙子岭支行分别转账3万元和1万元归还刘冬明两笔借款，另于2019年1月28日通过同样方式转给刘冬明3万元，总共归还欠款7万元，被上诉人一审起诉仍然要求上诉人承担31万元欠款理由不能成立。一审中童虎均对此提出答辩并提供了归还的证据，但一审法院对还款问题遗漏没有进行审查认定，导致事实认定不清、判决错误。2.一审法院超诉讼标的冻结童虎均的银行存款是错误的，一审法院按照总数74万元对上诉人进行财产保全，冻结了上诉人邮政银行存款，超标的冻结行为明显缺乏事实和法律依据。3.涉案法律关系并非民间借贷关系而是合伙关系，双方发生的债权债务是返还合伙的出资款，对延期返还的出资款利息损失计算不应该按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应该依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定。刘冬明、张小毛辩称：1.童虎均确实在2019年3月1日之前付了7万元，但与本案74万元不冲突，刘冬明、张小毛总计支出81万元。2、童虎均一套房屋在银行已办理抵押贷款，不存在超额保全。3、刘冬明、张小毛因童虎均原因蒙受了损失，负债累累，强烈要求按银行贷款计息。原审被告刘正良未陈述意见。刘冬明、张小毛向一审法院起诉请求：1.判令刘正良、童虎均偿还原告合作工程款人民币74万元及利息（从借款日起按银行贷款二倍的利息计算至判决日期止）；2.判令刘正良、童虎均承担本案全部诉讼费用。原审判决认定事实：2018年7月4日，刘冬明与刘正良、童虎均签订《合作协议》承接河北省围场县御道口镇北京国特集团投资新建种养殖大柵项目的部分工程，刘冬明共计投入74万元（由童虎均向刘冬明出具《借条》载明：“今借到刘冬明同志人民币叁拾壹万元整，定于2019年4月30日还清”，刘正良向刘冬明出具《借条》载明：“今借到刘冬明同志人民币肆拾叁万元整，定于2019年4月30日还清”）。因项目迟迟未能开工，2019年3月1日，刘正良与刘冬明、童虎均签订《解除合作协议》约定：刘冬明所投入现金74万元交合作人童虎均，此款项刘正良、童虎均愿意承担，并承诺在2019年3月归还部分，2019年4月30日前全部归还，归还后原2018年7月以上三人所签订的合作协议作废。并由刘正良、童虎均各自打借条，此款项结清后刘冬明不再参与此项合作（补充：由三人合作关系改变为借贷关系）。还查明，张小毛与刘冬明系夫妻关系，刘冬明投入该工程的款项系刘冬明、张小毛的夫妻共同财产。原审判决认为，刘正良、童虎均与刘冬明签订《合作协议》承接河北省围场县御道口镇北京国特集团投资新建种养殖大柵项目的部分工程。因项目迟迟未能开工，2019年3月1日刘冬明与刘冬明、张小毛自愿签订《解除合作协议》，协议约定刘冬明所投入现金74万元交合作人童虎均，此款项刘正良、童虎均愿意承担，并承诺在2019年3月归还部分，2019年4月30日前全部归还，归还后2018年7月以上三人所签订的合作协议作废。并由刘正良、童虎均各自打借条，此款项结清后刘冬明不再参与此项合作。经审查，《解除合作协议》的内容符合法律规定，刘正良与童虎均应按该协议履行。因童虎均、刘正良向刘冬明分别出具《借条》，74万元工程款的返还宜按借条上约定数额履行，故请求法院判令童虎均、刘正良偿还刘冬明合作工程款人民币合计74万元的诉讼请求予以支持。童虎均、刘正良向刘冬明出具的《借条》均未约定利息，两借条约定的还款期限均为2019年4月30日，在借款期限届满后，刘冬明、张小毛要求从借款日起按银行贷款二倍的利息计算至判决日期止支付利息，不符合法律规定，本院对童虎均、刘正良逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、被告刘正良于本判决生效之日起十日内向原告刘冬明、张小毛偿还欠款43万元并从2019年5月1日起按年利率6%的标准向原告刘冬明、张小毛支付利息损失至欠款清偿完毕之日止；二、被告童虎均于本判决生效之日起十日内向原告刘冬明、张小毛偿还欠款31万元并从2019年5月1日起按年利率6%的标准向原告刘冬明、张小毛支付利息损失至欠款清偿完毕之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取5600元，财产保全费4220元，合计9820元，由被告刘正良、童虎均负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、童虎均欠款本金如何认定；二、刘冬明、张小毛的利息损失如何计算；三、一审法院超诉讼标的冻结童虎均的银行存款如何处理。关于焦点一。童虎均提出在2019年1月4日通过本人在建行湘潭砂子岭支行账号分别转账至刘冬明账户3万元和1万元，2019年1月28日以同样方式转账给刘冬明3万元，共计归还了7万元，故欠刘冬明本金应为24万元。刘冬明、张小毛对童虎均转账7万元的事实予以认可，但认为这7万元不在31万元欠款之内。经查明，童虎均、刘正良与刘冬明在2018年7月4日签订《合作协议》，承接河北省围场县御道口镇北京国特集团投资新建种养殖大棚项目部分工程，协议约定刘冬明作为合伙人前期投入人民币150万元。因项目未开工，刘冬明与刘正良、童虎均于2019年3月1日自愿签订《解除合作协议》，协议约定刘冬明所投入现金74万元交合作人童虎均，此款项刘正良、童虎均愿意承担。刘正良、童虎均分别向刘冬明出具了43万元和31万元的借条,载明在2019年4月30日还清，两张借条数目共计74万元。本院认为，《解除合作协议》系三方自愿签订，不违反法律强制性规定，合法有效，三方在协议中对刘正良、童虎均所欠刘冬明的74万元出资款及归还时间作出明确约定。刘冬明对童虎均在2019年1月通过转款归还7万元予以认可，但这7万元归还时间在2019年3月1日自愿签订《解除合作协议》和出具借条之前，《解除合作协议》的约定和借条内容与童虎均已归还31万元中的7万元只欠24万元的主张相矛盾。童虎均作为有完全民事行为能力的成年人，在签署《解除合作协议》和出具借条时对作为债务人的权利义务应明确了解。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。童虎均不能证明自己在2019年1月归还的7万元在2019年3月1日签订的《解除合作协议》和出具借条所约定债务的31万欠款之内，故该上诉请求不能成立。关于焦点二。本案案由应为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。童虎均、刘冬明与刘正良签订了《解除合作协议》，约定合伙的出资款已经转变为民间借贷之债。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予以支持。”因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原审判决童虎均从2019年5月1日起按年利率6%的标准支付利息符合法律规定。童虎均该上诉请求不成立。关于焦点三。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”童虎均认为一审法院超标的进行财产保全，应依照法律规定向一审法院申请复议，而不是向二审法院请求纠正。综上所述，童虎均的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人童虎均负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年七月二十八日法官助理何霖书记员谭力加附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……