内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终832号 上诉人(原审被告)：段某。 上诉人(原审被告)：孟某。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭某，内蒙古首佳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：孙某。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古振友律师事务所律师。 原审被告：王某。 上诉人段某、孟某因与被上诉人孙某、原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段某、孟某上诉请求：撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初4502号民事判决书，重新审理作出公正公平的判决，驳回被上诉人孙某的起诉。由被上诉人孙某承担本案一、二审一切费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，判决明显错误。一、在生效的（2014）达刑初字第296号刑事判决书是生效的法律文书，处置资产退赔结束前，不应提起民事诉讼，应驳回被上诉人孙某起诉，原判程序违法。二、达拉特旗人民法院（2019）内0621民事判决书与生效的（2019）内0621民初4502号民事裁定书相矛盾，更与（2014）达刑初字第296号刑事判决书相矛盾。刑事判决书将被上诉人孙某的民间借贷行为已认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，上诉人孟某、段某的担保行为就自然不产生法律效力，被上诉人孙某的民间借贷损失应当在（2014）达刑初字第296号刑事判决书中进行追偿，依据一事不再理的原则，就自然不能再提起诉讼，向上诉人孟某、段某主张权利。因此原审裁定驳回原告孙某对王某的起诉是正确的，而判决主借款人王某不承担责任，担保人承担偿还本金及利息直至还清为止，实属适用法律错误，判决相互矛盾，显失公平。三、原审法院在本案中，未区分刑事与民事案件的交叉问题，刑事认定主借款人构成犯罪，受害人孙某的损失应当在刑事判决的结论中退赔。在未退赔时就向担保人主张权利，明显属于重复诉讼，重复判决。 孙某辩称，被上诉人孙某与王某之间的借款合同有效，孟某、段某的担保行为亦有效，应对本案借款承担连带清偿责任。二上诉人的担保行为本身不涉嫌犯罪，刑事判决书并不涉及担保合同法律关系的处理，本案不存在一事不再理的情形。 孙某向一审法院起诉请求：1.依法判决王某偿还孙某借款本金300000元及利息576000元（从2011年10月9日起至2019年10月9日止），共计876000元；2.依法判决王某承担从2019年10月9日至全部借款清偿之日的借款利息，利率以每元每月2分计算；3.依法判决段某、孟某对以上债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年10月9日，王某通过段某、孟某介绍向孙某借款300000元，并与孙某签订了借款单，约定月利率为3％，段某、孟某在借款单的担保人处签名捺印，为该笔借款的连带责任担保人。借款后，王某偿还孙某2000元。2015年9月30日，达拉特旗人民法院作出（2014）达刑初字第296号刑事判决书，认定王某犯非法吸收公众存款罪，其中于2011年10月9日非法吸收孙某存款300000元，每元月利率2.5％。案发前，共支付本金2000元，给孙某造成损失298000元。该判决已生效。至今王某未退赔孙某借款本息。 一审法院认为，孙某与王某之间的借贷关系，已被生效的达拉特旗人民法院（2014）达刑初字第296号刑事判决予以确认。孙某为非法吸收公众存款对象之一，本案审理的民间借贷行为与生效刑事判决认定的非法吸收公众存款犯罪为同一事实，王某的还款责任已由生效的刑事判决确定承担方式，孙某对王某另行提起民事诉讼，人民法院不予受理，故一审法院已另行制作裁定书驳回孙某对王某的起诉。关于担保人段某、孟某是否承担连带责任的问题，一审法院认为，依借款单记载事项，确认段某、孟某为连带责任保证人；关于主债务人涉嫌非法吸收公众存款中保证人是否承担保证责任及保证人承担保证责任范围的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据本规定第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，认定民间借贷合同的效力；担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案借款人王某虽因非法吸收公众存款罪被达拉特旗人民法院判刑，但非法吸收公众存款罪的构成是借款合同一方违反市场准入制度构成的犯罪行为，是由一系列吸收公众存款行为叠加从而导致由量变到质变而构成，其向孙某借款300000元的民间借贷合同并不符合《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定合同无效的事由，双方形成的民间借贷法律关系合法有效，在民间借贷合同有效的情况下，被告段某、孟某作为涉案借款的保证人，其担保行为亦不符合《合同法》五十二条、《物权法》、《担保法》及其司法解释关于担保无效的情形，故段某、孟某依然应当就涉案借款承担担保责任。据此，段某、孟某辩称王某犯非法吸收公众存款罪，债务违反法律规定，债权由王某退赔，担保无效，不承担担保责任的抗辩不能成立。该笔债务既未约定还款期限，也未约定保证期间，孙某可随时主张权利。孙某请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，但支付的2000元应予以核减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、段某、孟某于本判决生效之日偿还孙某借款本金300000元及利息574000元，并承担从2019年10月9日起至全部借款清偿之日以实际欠付的本金为基数按月利率2%计算的利息；二、段某、孟某承担保证责任后，可向王某追偿。案件受理费减半收取6280元，由段某、孟某承担。 二审中，当事人未提交新证据。 双方当事人对一审审理查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为段某、孟某应否承担本案的连带还款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案借款人王某虽因非法吸收公众存款罪被达拉特旗人民法院判刑，但王某与孙某的民间借贷合同并不具备《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，双方形成的民间借贷法律关系合法有效。在民间借贷合同有效的情况下，段某、孟某作为本案借款的保证人，其保证行为亦不符合《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释关于担保无效的情形，故段某、孟某应当就案涉借款承担保证责任。另，若孙某在王某非法吸收公众存款的案件中分配到了资产，本案执行过程中二上诉人可以要求核减相应的数额，并不会加重保证人承担的保证责任。 综上所述，段某、孟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12560元，由上诉人段某、孟某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 闫 励 雅 书 记 员 侯  璐