河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1704号 上诉人（原审被告）：陈秀斋，男，1951年8月15日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：陈军，男，1988年8月2日出生，蒙古族，教师,住河北省承德市高新区，系上诉人陈秀斋之子。 被上诉人（原审原告）：范淑华，女，1965年6月24日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孔祥春，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 上诉人陈秀斋因与被上诉人范淑华民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈秀斋的委托诉讼代理人陈军、被上诉人范淑华的委托诉讼代理人孔祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀斋上诉请求：撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并非真实借贷关系，名为上诉人向其借款，实为被上诉人的个人盈利投资。上诉人在为被上诉人出具的借条中载明：“今借到集资款贰拾万元整，时间两个月，到时本息一次性付清，利息为两月时间4%;落款处是中悦浦利莱环保公司陈秀斋”。上诉人公司承诺两个月利息为4%，而上诉人给被上诉人出具的借条上两个月利息同样也是4％，这显然是上诉人的业务行为，并非个人借款。2016年12月26日，被上诉人得知上诉人公司要求在员工内部借款，期限为两个月，月息2%，到期后本息一次性付清。公司要求只限内部员工，因被上诉人不是中悦浦利莱环保科技有限公司内部员工无法进行投资，所以被上诉人想要获利只能以上诉人名义进行投资。在此之前被上诉人曾通过上诉人投资给中悦浦利莱环保科技有限公司100000.00元，到期兑现后本息共获得140000.00元，故再次投资给上诉人公司200000.00元。上诉人代表公司向被上诉人出具了借款收据一张，并注明中悦浦利莱环保公司陈秀斋。二、—审判决适用法律不当。此判决没有依据基本实体法认定借贷关系。涉案200000.00元完全被上诉人自愿参与并通过上诉人中悦浦利莱环保科技有限公司内部员工的身份，想要获得公司承诺两个月4%的借款利息，从而委托上诉人进行的个人投资行为。一审法院认为上诉人提交的三份公司证明及收款收据与本案无关联性，片面依据被上诉人提供的借款收据判决上诉人偿还被上诉人200000.00元，不符合《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，适用法律不当。三、未采纳基本事实证据。上诉人向一审法院提交了中悦浦利菜环保科技有限公司出具的书面证明，详细内容如下：“为缓解公司资金短缺问题，要求在单位内部借款，期限为两个月，到期后本利一次性付清。我公司员工陈秀斋于2016年12月26日将人民币三十一万元交付公司财务科（其中包括上诉入十一万元，被上诉人二十万元），公司向其开具盖有财务专用章的借款收据一张”。中悦浦利莱环保科技有限公司商务二部经理王某1、经理董某于2020年3月24日证言：“我和陈秀斋同在商务二部工作，因为公司要求每名员工借款不能少于十万元，员工以外愿意借款给公司的人只能以员工的名义参与借款。任务完成后，大家互相都通报了借款情况，当时陈秀斋讲：共借给公司三十一万元，其中自己十一万元，儒艺棋牌室范淑华二十万元，由于此次借款不对外部，所以公司只以陈秀斋的名义开具了一张三十一万元的借款收据”。中悦浦利莱环保科技有限公司理财部经理邢某、经理韩某于2020年3月25日证言：“我和陈秀斋是同事关系，同在中悦浦利菜环保科技有限公司承德分公司工作，2016年12月北京总公司老总刘保国来承与分公司领导商议向在职员工为期两个月短期借款，月息2%并要求员工每人不得少于10万元如果有客户愿意出资借款也要以员工本人名义在此期间我听儒艺棋牌室老板娘（范淑华）说过通过陈秀斋手借给公司20万元”。中悦浦利莱环保科技有限公司副总经理王某2于2020年3月26日证言：“2016年12月，中悦浦利莱环保科技有限公司总经理刘保国来到承德分公司说明：总公司急需部分资金，要求在员工内部借款，期限为两个月，月息2%，到期后本利一次性付清。借款到期后，公司没有按时兑现资金，在此期间我到儒艺棋牌室打麻将时，范淑华爱人曾多次向我讲述通过陈秀斋借给公司二十万元一直未能兑现，我也只能安慰其耐心等待，此类现象并非只你一人，大家都在等待结果”。综上所述，多名证人证言证实上诉人与被上诉人之间并非真实借贷关系，被上诉人的借款行为属于其个人盈利投资。一审判认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。 范淑华辩称，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。二审法院应当驳回上诉，维持原判。 范淑华向一审法院起诉请求：请求判令被告立即偿还原告借款本金200000.00元及利息50000.00元。由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告陈秀斋自2006年9月起，就职于中悦浦利莱环保科技有限公司承德分公司商务二部。2016年12月中悦浦利莱环保科技有限公司承德分公司向内部员工借部分资金用于缓解总公司资金短缺问题，借款期限两个月，到期后本利一次性付清。2016年12月26日，被告向原告借款200000.00元，原告将200000.00元借款交付给被告后，被告给原告出具借条一张，借条载明“借条今借到集资款贰拾万元整，时间两个月，到时本息一次性付清，利息为两月时间4%。中悦浦利莱环保公司陈秀斋2016年12月26日”。2016年12月26日，被告将310000.00元交到中悦浦利莱环保科技有限公司承德分公司财务科。中悦浦利莱环保科技有限公司承德分公司给被告出具收据一张，收据载明“今收到陈秀斋交来借款叁拾壹万元整2个月”。 一审法院认为，被告收到原告给付的款项后，给原告出具了借条，并承诺到期本息一次性付清，该借条落款处虽载明中悦浦利莱环保公司陈秀斋，但不能说明系中悦浦利莱环保科技有限公司向原告借款或原告向中悦浦利莱环保科技有限公司投资。同时，中悦浦利莱环保科技有限公司的证明亦证实该公司向单位内部员工借款，该公司收到被告交付的310000.00元。原告并非中悦浦利莱环保科技有限公司的员工，中悦浦利莱环保科技有限公司亦未认可向原告借款200000.00元及收到原告交付的款项。因此，被告主张的其向原告借款系公司的业务行为及原告向中悦浦利莱环保科技有限公司投资的理由不能成立，本院不予支持。被告应按其出具的借条中约定的期限偿还原告借款。因原告出借款项时明知被告参加单位集资，因此，对原告请求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告陈秀斋于本判决生效之日起10日内偿还原告范淑华借款200000.00元。二、驳回原告范淑华其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人陈秀斋收到被上诉人范淑华给付的涉案借款200000.00元后，为被上诉人范淑华出具了借条，虽然借条下方书写了“中悦浦利莱环保公司”，但并未加盖中悦浦利莱环保科技有限公司印章，上诉人陈秀斋为该公司普通工作人员，在没有公司授权的情况下，其本人无权代表公司出具借条，故上诉人陈秀斋主张出具涉案借条是其业务行为不能成立。中悦浦利莱环保科技有限公司于2016年向单位内部员工集资，上诉人陈秀斋收到被上诉人范淑华的款项200000.00元后将该款项给付中悦浦利莱环保科技有限公司，该公司为其出具了收据，说明上诉人陈秀斋与中悦浦利莱环保科技有限公司之间存在集资款项借贷关系，上诉人陈秀斋主张涉案款项为被上诉人范淑华向中悦浦利莱环保科技有限公司的投资款没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。上诉人陈秀斋在一、二审审理中没有提供其上诉状中陈述的证人王某1、董某、邢某、韩某、王某2证人证言，亦没有申请证人出庭作证，故上诉人陈秀斋主张证人证言证实与被上诉人范淑华之间不存在真实借贷关系，被上诉人范淑华的出借的款项为其个人盈利投资不能成立。 综上所述，陈秀斋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由陈秀斋负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年七月十四日 书记员 赵      萌      萌