天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1752号原告：胡滨，男，1978年6月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，上海瀛泰（天津）律师事务所实习律师。被告：力高（天津）地产有限公司，住所地天津滨海旅游区1号楼一层152室。法定代表人：黄恒政，董事长。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告胡滨与被告力高（天津）地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李锐、刘莹，被告委托诉讼代理人高志成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡滨向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告2016年5月1日至2019年11月1日房屋空置损失213,726.72元以及2019年11月2日至房屋修复完成之日按每天166.97元计算的房屋空置损失；2．判令被告赔偿原告自2016年5月至2017年4月期间的物业费损失10,000元，以及自2017年6月16日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3．判令被告赔偿原告自2017年5月至2018年7月期间的物业费损失15,826元，以及自2019年9月12日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4．判令被告赔偿原告排水管道穿过卧室造成的面积损失及改装费损失20,000元；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月20日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向案外人购买位于滨海新区房屋一套，房屋建筑面积278.29平方米，被告应于2016年4月30日前将验收合格的商品房交付原告使用，交付的商品房质量和设备应符合国家有关规定和被告的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，被告应承担责任。原告已依约支付房款。2016年9月5日，原告办理房屋验收手续时，发现房屋存在严重质量问题，原告多次要求被告解决上述问题，但被告至今未妥善履行修复义务，房屋漏水等问题仍然存在。因房屋质量问题，原告房屋一直空置至今，由此遭受空置和物业费损失，以及管道穿越卧室的整改费用损失，故成诉。被告力高（天津）地产有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：原告于2015年10月20日购买案涉房屋，当时已是现房，被告于2015年12月24日取得案涉房屋准许交付使用证，于2016年4月11日向原告寄发入住通知书，要求原告于2016年4月22日至4月30日前办理房屋入住手续，但原告没有如期收房，直至2017年6月16日才办理了收房手续，并交纳了物业费，这之前的空置损失是由于原告违反收房义务造成的，与被告无关。2017年6月16日，原告收房后对房屋进行了装修，装修期间因房屋涉嫌违章建筑，当时被物业多次要求整改，这之后原告已开始使用房屋并装修房屋使用至今，并不存在房屋空置情况。且按照法律规定，房屋存在质量瑕疵，保修期内被告仅负有维修义务，如果因质量问题影响正常使用，被告方负有支付实际损失的义务，退一步讲，房屋确实存在质量瑕疵，按照相关法律规定，原告也应该自行维修后向被告主张维修费用，因此因原告造成损失扩大的部分不应当由被告承担。关于设计缺陷，被告房屋已经竣工验收合格，取得房屋使用证，设计施工符合规范要求。本院经审查认定事实如下：2015年10月20日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的坐落在滨海新区房屋一套，房屋建筑面积278.29平方米，房屋价款2090000元。2017年6月16日，原告办理房屋入住手续，并于2018年12月11日取得该房屋不动产权证。原告接收房屋前后，发现案涉房屋存在多处质量问题，其自述存在的问题有：房屋三楼楼顶漏水，一楼前后门的石太柱漏水，地下室的采光井下部漏水，地下室墙面漏水，地采暖的铺设不达标，垫层太厚，下水管道穿越卧室等质量问题。原告收房后就案涉房屋进行了装修，拆改了房屋外围，搭建露台，房屋内部尚未进行装修。江西优居美家物业服务有限责任公司天津分公司于2017年6月25日向原告下发装修违章通知书，要求就房屋拆改恢复原状。有关漏雨问题，原告向被告进行了报修，2019年9月18日被告对原告房屋进行勘察，勘查记录载明：案涉房屋存在三层上楼梯部位漏水（此处原有是一道墙，业主自行拆除）；通风道上方漏水（此处是通风口，业主自行拆除封闭阳台）；别墅三层主卧阳台左右漏水（业主自行改造）三处问题。因被告认为均属于原告拆改造成，故未予维修。后原告一直未实际使用案涉房屋。原告虽就上述问题向被告进行了报修，但漏水等问题一直未能修缮解决。另查，被告于2015年12月24日取得案涉房屋的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，2016年4月11日，被告通过EMS向原告邮寄入住通知书，通知原告于2016年4月22日至4月30日期间携带有关证件办理入住手续。2017年6月16日，原告办理了验房入住手续，并缴纳2016年5月至2017年4月的物业费12,000元（原告实际缴纳10,000元，享受2,000元物业费减免优惠）。2019年4月25日，本院作出（2018）津0116民初48284号民事判决书，判决要求胡滨给付优居美家物业服务有限责任公司天津分公司2017年5月至2018年7月期间的物业费15,862.53元。后胡滨与物业公司达成和解并履行完毕。本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为案涉房屋的开发建设企业，应承担相应的质量保修责任。关于原告诉请房屋空置费的问题。案涉房屋存在的质量问题，如原告认为已经影响居住，致使其购房目的无法实现，可以要求解除合同并赔偿损失；如原告认为房屋的质量问题不影响居住，其可要求被告履行维修义务，被告拒绝修复或拖延修复的，原告可自行或者委托他人修复，并由被告承担相应损失。因此，无论案涉房屋质量问题是否影响居住，原告均不应将房屋空置至今，并依此向被告主张空置费用。案涉房屋的质量问题原告主张现阶段依然存在，原告在知道该现状的情况下，保修期内不行使要求被告履行维修义务的权利，转而要求被告赔偿其损失，放任房屋质量问题的持续，该诉讼行为势必将会导致损失的进一步扩大。被告虽就案涉房屋的质量问题负有保修义务，但原告同样具有减损的义务，将房屋质量问题予以解决、将损失控制在一个合理范围内，才是原告应当采取的符合诚实信用原则的诉讼方式。另，案涉房屋漏雨部位存在原告自行装修拆改，案涉房屋是否存在漏水等质量问题，漏水现象是否可归责于被告，是否影响房屋的正常入住，均需要各方通过对案涉房屋进行维修才能予以明确判断。截至目前，原告并无足够证据证明案涉房屋存在严重质量问题，原告据此直接主张案涉房屋的空置费用，无事实依据。故，对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请物业费损失及利息的问题。被告承担原告物业费损失的前提应为，案涉房屋确因房屋质量问题已经影响原告正常居住，进而让原告无法享受物业服务。但是，原告提供的证据不足以证明上述前提条件已经成就。故，对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请面积损失及改装费的问题。案涉房屋已经验收合格，原告提供的证据不足以证明排水管道穿过卧室不符合房屋建筑规范。并且，原告诉请的相应改装费用尚未实际发生。故，对原告该项诉请，本院不予支持。原告在准备充足证据且费用实际发生后，可另行主张权利。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡滨全部诉讼请求。案件受理费人民币2,596元，由原告胡滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫涛二〇二〇年七月九日书记员  毕宁附：法律释明：1．《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。