安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1859号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：陈悦，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：鲍海涛，男，1985年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告）：鲍海霞，女，1981年7月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告）：鲍德忠，男，1951年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武贤才，男，1965年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠、武贤才机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担商业险赔偿金额27万元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案驾驶员为A2驾照，但行驶证为拖拉机行驶证，拖拉机类型为变形拖拉机，根据相关规定，驾驶拖拉机应当申请考取农机部门的驾驶证，A2照并不能驾驶拖拉机，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，上诉人免责。2.本案投保车辆在我公司投保的系营业性用车产品，根据保险条款，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书也属于上诉人的责任免除条款。而驾驶员驾驶车辆从事营业货运，势必需要取得从业资格，才能从事道路货物运输，故本案无从业资格证与交通事故发生有因果关系。综上，我公司在一审中已经举证投保材料及保险条款，履行了提示及明确说明义务，望二审法院支持上诉人的上诉请求。鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.保险公司是否尽到解释说明的义务，不能仅仅以保险合同中是否载明免责条款以及是否加粗进行评估，保险公司还应当就保险条款中的免责条款作出明确解释，这种义务不仅仅只限于让投保人按照保险公司事先准备好的格式进行摘录，而是应当另行对解释和说明的过程进行全程记录和记载，被上诉人在投保人声明处签字并不能直接得出保险公司已经就保险合同的免责条款尽到提示说明义务。而且被上诉人武贤才在一审中陈述，在购买保险时没有对其本人进行免责条款的解释和说明。2.上诉人没有提供证据证明被上诉人武贤才没有从业资格证书增加了车辆发生事故的风险，驾驶员武贤才是否具备该从业驾驶证书与本次事故的发生并没有直接因果关系，交警部门也没有以被上诉人武贤才没有该从业资格证书作为认定事故发生的依据，被上诉人虽然没有从业资格证，但是不能作为保险公司商业保险免赔的依据，上诉人应当在商业保险的范围内对被上诉人承担保险理赔责任。武贤才辩称，我买保险时保险公司没有和我说需要农机驾驶证和从业资格证，保险公司应该负责赔偿。鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠向一审法院起诉请求：1.判令武贤才支付鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠交通事故赔偿452732.30元；2.判令人保芜湖分公司在保险理赔范围内承担理赔责任；3.本案诉讼费用由武贤才、人保芜湖分公司承担。一审法院认定事实：2019年12月28日，鲍德忠驾驶电动三轮车由二坝镇东武村到毛脑村方向，途径长合路自北向南行驶，9时45分左右，该车驶入二坝环城路（施工路段）交叉口处，逆向左转弯时与武贤才驾驶的皖0201683号变形拖拉机沿环城路自东向西行驶时发生碰撞，造成鲍德忠及电动三轮车乘坐人武慎兰、鲍光乐受伤及辆车受损的道路交通事故。事故发生当日，武慎兰被送往皖南医学院弋矶山医院抢救无效于2020年1月1日死亡；因抢救共住院5天，发生医疗费25687元（住院医疗费24642.10元、门诊医疗费1044.90元），其中武贤才垫付13000元，人保芜湖分公司垫付10000元。该事故经芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队出具道路交通事故认定书，认定武贤才违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，武贤才的以上过错行为时导致本起事故发生的同等原因，认定武贤才均负事故同等责任，鲍德忠负事故同等责任，武慎兰、鲍光乐无责任。因鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠索赔未果，遂诉至该院。另查明，武贤才驾驶的皖XXX变形拖拉机在人保芜湖分公司投保了交强险、保险金额为30万元的第三者责任保险及不计免赔率险，事故发生均在保险期间。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定，违反安全装载规定，保险人实行10%的绝对免赔率。再查明，死者武慎兰生于1953年4月8日，与鲍德忠系夫妻关系，双方生育一子一女，分别为鲍海涛、鲍海霞。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民过错侵害他人人身的，应担承担民事责任。本案中，武贤才因违反交通法规造成交通事故致受害人武慎兰死亡，并负事故同等责任，应承担相应的赔偿责任。由于事故车辆皖0201683号变形拖拉机已在人保芜湖分公司投保了交强险及第三者责任险，故对武贤才给鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠造成的损害，应由人保芜湖分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额部分，由人保芜湖分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的由武贤才按照侵权责任予以赔偿。依据交警部门的责任认定，武贤才负事故的同等责任，鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠主张武贤才承担60%的赔偿责任，各当事人均未提出异议，该院依照该赔偿责任比例认定相关赔偿项目。人保芜湖分公司辩称如本案驾驶员无有效从业资格证，保险公司在商业险中不承担赔偿责任。该院认为，根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。从业资格的有无与能否驾驶机动车无必然联系。本案的武贤才有相应驾驶资格，人保芜湖分公司主张依据商业保险合同条款免责，然而该免责条款属格式条款，人保芜湖分公司提交的证据不能充分证明投保人明确知晓该项免责条款具体内容，且从业资格的有无与是否发生交通事故无必然联系，故对人保芜湖分公司的上述抗辩意见，该院不予支持。就鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠诉讼请求中的各项费用，该院作如下认定：1、医疗费，该院依票核定其医疗费为25687元；2、营养费150元（30元/天×5天）；3、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）；4、护理费600元（120元/天×5天）；5、交通费，鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠未提交证据予以证实，该院根据原的住院天数酌情认定为200元；6、死亡赔偿金，鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠诉请525560元（37540元/年×14年），符合法律规定，该院予以支持；7、丧葬费，鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠主张37189元（74378元/年÷2），符合法律规定，武贤才、人保芜湖分公司无异议，该院予以支持。8、精神损害抚慰金，根据事故当事人的过错程度、当地平均生活水平，该院支持50000元，超出部分，该院不予支持；鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠主张在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，该院予以支持。9、亲属办理丧葬事宜必须花费的误工、食宿费，鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠未提供证据予以证实，该院酌情认定为2000元，超出部分，不予支持。鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠的上述损失共计641536元。鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠的上述损失，由人保芜湖分公司在交强险医药费项下赔偿10000元，在交强险死亡伤残项下内赔偿鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠精神损害抚慰金等损失110000元,人保芜湖分公司已赔偿的10000元医疗费，尚需在交强险赔偿限额内赔付110000元；超出交强险限额部分的312921.60元〔（641536元-120000元）×60%〕，由人保芜湖分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。机动车载物严禁超载，是驾驶员应知的规定，武贤才在事故中的超载行为是导致事故发生的原因，依据武贤才、人保芜湖分公司之间商业保险条款约定，违反安全装载的，人保芜湖分公司有10%的免赔率，且该约定人保芜湖分公司已作出提示，即人保芜湖分公司在三者险范围内承担的赔偿限额应为270000元〔300000元×90%〕。剩余的42921.60元（312921.60元-270000元），由武贤才赔偿；扣除已经给付的13000元，武贤才尚需赔偿鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠29921.60元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内赔偿鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠380000元；二、武贤才于判决生效之日起十日内赔偿鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠29921.60元；三、驳回鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠的其他诉讼请求。案件受理费8090元，减半收取计4045元（鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠已预交），由鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠负担271元，由武贤才负担274元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担3500元。鲍海涛、鲍海霞、鲍德忠已预交的3774元，由该院予以退回。武贤才、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应在判决生效之日起十日内分别向该院缴纳案件受理费274元、3500元，拒不缴纳的，该院依法强制执行。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，本案争议焦点在于人保芜湖分公司能否依据保险条款要求免责。首先，涉案车辆皖0201683号变形拖拉机在人保芜湖分公司投保了第三者责任险，人保芜湖分公司在投保单中记载该车辆种类为货车、使用性质为营业货车，说明人保芜湖分公司在武贤才投保时对其所持驾驶证及车辆种类、性质均是认可的。武贤才持有公安交管部门核发的A2证，从技术水平和标准上完全能满足驾驶本案被保险车辆的要求，交警大队出具的道路交通事故认定书亦未认定武贤才在本案事故中存在驾驶车辆与准驾车型不符的情形，故人保芜湖分公司以准驾车型不符为由主张免责的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，人保芜湖市分公司虽然在《机动车综合商业保险条款》责任免除条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于其免赔情形，但仅凭上述约定无法认定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否就是人保芜湖市分公司主张的道路运输从业资格，故该条款属于约定不明，不能认定人保芜湖市分公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有道路运输从业资格证的约定履行了明确的说明义务。人保芜湖分公司也未举证证明没有从业资格证显著增加了承保车辆的危险程度及与本起事故的发生存在因果关系，其主张依据保险条款免责缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，人保芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月九日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。