山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初254号原告：荣德路，男，1954年6月17日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托代理人：谭聊东，山东致楷律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心，住所地聊城市东昌府区前许街9号。法定代表人：卢炳军，主任。出庭负责人：赵锋，副主任。委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。委托代理人：孔德星，该单位工作人员。第三人：刘庆香，男，1961年3月7日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托代理人：赫永海，山东万航律师事务所律师。委托代理人：苏红，山东万航律师事务所律师。原告荣德路因要求撤销聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心（以下简称房屋征收中心）与第三人刘庆香签订的No:Dczs20185000411《房屋征收货币补偿协议》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，依法向被告房屋征收中心和第三人刘庆香送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告荣德路及委托代理人谭聊东，被告房屋征收中心的副主任赵锋及委托代理人孙辉、孔德星，第三人马庆香及委托代理人苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣德路诉称，2005年原告与堂邑镇五里墩村委会口头约定，将五里墩村少年军校校园租赁给原告修建酱菜厂，年租金5000元。原告在该院内修建了四个酱菜池，并对院内的房屋进行了修缮，院内道路进行硬化，后因资金不足被迫停业。2006年6月五里墩村委会又与任占方签订协议，将该地块租赁给任占方。协议签订后，任占方没有使用，又将该地块转给第三人，由第三人饲养鸽子。2019年8月份，该地块被政府征收，第三人隐瞒事实真相，向被告做了虚假陈述，称池子是自己所建，被告遂与第三人签订征收补偿协议，后将附属物（池子）补偿款直接发放给第三人。原告认为第三人的行为属于欺诈，被告在没有查清真正产权人的情形下，与第三人签订征收补偿协议，其行为违法。请求撤销被告与第三人签订的No:Dczs20185000411《房屋征收货币补偿协议》。原告申请证人孔某出庭作证。孔某证明称2004年11月份至2007年11月份证人在五里墩村任村主任，当时村委会与原告口头约定，原告每年交租金5000元，2005年原告开始投资建池子，2006年2-3月份找原告要承包费时，原告说没钱，就把池子扔下走了。2006年5月2日村委会与任占方签订协议时没有约定池子的归属问题。2019年征收时还是2005年建设时所建池子的状态。被告房屋征收中心辩称，答辩人与第三人签订被诉《房屋征收货币补偿协议》时，第三人实际居住及经营，并且包括原告在内的任何第三方在明知的情况下，均未对答辩人与第三人签订补偿协议提出任何异议或者否认不是第三人的水池。第三人持有合法的租赁合同，对上述被征收建筑物享有合法的征收补偿权益，故答辩人签订涉案协议符合法律规定。原告主张的水池征收补偿款项已经由第三人领取，如果原告对于涉案被征收水池享有合法所有权，那么原告应当提交合法依据或是生效法律文书予以确认，且原告与第三人之间对于水池征收补偿权益的争执问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。故在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，原告应当现行通过民事诉讼解决民事纠纷。在上述材料尚未经法定程序确认的情况下，尚不具备法定起诉条件。综上，请求驳回原告的起诉。被告房屋征收中心向本院提交了以下证据：征收补偿资料一宗，包括征收调查表、征收平面图、补偿结算表、房屋征收货币补偿协议。2006年5月2日第三人与堂邑镇五里墩村村民委员会签订的租赁合同及任占方出具的证明。2019年10月20刘庆香出具的证明，并由五里墩村委会加盖公章。2020年3月10日五里墩村村委会出具的证明。2020年5月20日五里墩村村委会出具的证明。被告拟以上述证据证明被告的整个调查、测绘、核实过程，确认第三人为被征收人后依法签署了涉案房屋征收货币补偿协议。第三人刘庆香辩称，一、2006年5月2日答辩人与五里墩村委会签订了租赁合同，约定由答辩人承租位于五里墩村的原少年军校场地，用于生产经营，租赁期为20年，自2006年6月至2026年6月。2019年8月答辩人承租的区域被政府征收。在答辩人承租前，五里墩村委会告知之前曾有人承租上述区域，因拖欠租金，五里墩村委会解除了租赁合同。针对该区域的酱菜池，原告不清楚由何人建造，但五里墩村委会告知酱菜池归村委会所有。经村委会同意，答辩人承租后酱菜池由答辩人自行处置，酱菜池所有权归答辩人所有。因酱菜池为露天附着物，已经自然毁损，且雨雪天气下对附近地面产生不良影响，也没有利用价值，因此答辩人出资重建后用作污水池，并于2010年再次出资修缮，用作养鱼池。因此，征收时酱菜池已经答辩人投资改造，原告主张的酱菜池已不存在。十几年来原告从未对酱菜池的所有权及答辩人使用、修缮酱菜池的行为提出任何异议的事实，也可以表明原告及五里墩村委会均认可酱菜池所有权归答辩人所有。故因酱菜池征收产生的各项权益与原告无关。原告不具备本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、原告无证据证明在征收时酱菜池所有权归原告所有，即便原告认为酱菜池产权存在争议，在未经民事诉讼确定产权前，原告无权要求撤销被告与第三人之间签订的征收补偿协议。综上，请求驳回原告的起诉。第三人刘庆香向法庭提交了以下证据：1、2006年5月2日第三人与堂邑镇五里墩村村民委员会签订的租赁合同及任占方出具的证明，证明第三人承租位于五里墩村的原少年军校场地、院落一处的事实。2、2019年10月20刘庆香出具的证明，并由五里墩村委会加盖公章，证明2006年5月2日签订租赁合同后，院中留有原来租户的水池一个，合同生效后，池子在院中影响了第三人的生产经营，第三人多次向村委声明要甲方通知原租户拆除。现在该水池与原告没有任何关系，第三人可以自行处理。3、2020年3月10日五里墩村村委会出具的证明，证明第三人已经全部支付12年的租赁费用。4、2020年5月20日五里墩村村委会出具的证明，证明村委会党员干部所有人对2019年10月20日出具的证明没有异议。5、2020年3月26日刘辉出具的证明，证明2016年7月18日第三人对被征收地的砂石路场地和工作台面进行了修缮。6、2020年4月6日于河青出具的证明，证明2010年5月10日于河青带工人对涉案水池进行了修缮。第三人以上述六份证据综合证明酱菜池在第三人承租后，因原租户拖欠租赁费用，涉案池子村委会已经获得所有权并且将所有权给予第三人所有。原告是原租户，建造了该池子，涉案池子的所有权人也是第三人，并非原告，故原告不具有本案的主体资格。经庭审质证、辩论，本院查明：原告荣德路于2005年与五里墩村委会口头约定租赁原少年军校校园建设酱菜厂，年租金5000元。原告在院内修建了酱菜池，其中三个大池子，三个小池子，并硬化了部分地面。2006年因原告未继续经营，五里墩村委会与任占文、刘庆香签订租赁合同，将该校园场地租赁给任占方、刘庆香使用，在合同中未约定池子的归属问题。2006年7、8月份第三人将三个小池子拆除后建设成鸽舍。2019年8月原少年军校的土地被征收。2019年9月1日被告房屋征收中心与第三人刘庆香签订了被诉的No:Dczs20185000411《房屋征收货币补偿协议》，协议中认定附属物面积582.48平方米，补偿款总额为343376.9元。在协议所附的《房屋征收调查表》中显示被征收水池体积315.95立方米，《房屋征收补偿结算表》中显示被征收水池体积315.95立方米，补偿金额为47392.5元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告对涉案水池被征收及征收补偿标准无异议。原告称涉案被征收水池为其2005年建造。第三人认可2006年其租赁少年军校校园时已经存在该水池，但第三人经过了两次修缮，该水池已与原告无关。故本案原告和第三人实际上对案涉水池的所有权及征收补偿权益的分配存在民事权属争议，在该民事争议未依法解决前，原告提起本案诉讼，要求撤销被告与第三人签订的《房屋征收货币补偿协议》，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。需要说明的，原告与第三人的民事权属争议解决后，可根据处理结果依法另行提起行政诉讼，行政案件的起诉期限另行重新计算。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、十项之规定，裁定如下：驳回原告荣德路的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青人民陪审员  赵 霞人民陪审员  杨立霞二〇二〇年七月十五日书 记 员  董 琪