文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3466号原告：熊敏，女，汉族，1969年2月15日出生，住重庆市开州区。被告：杨昌禄，男，汉族，1964年10月25日出生，住重庆市开州区。原告熊敏与被告杨昌禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日第一次公开开庭进行了审理。原告熊敏、被告杨昌禄到庭参加诉讼。于2020年7月10日第二次公开开庭进行了审理，原告熊敏、被告杨昌禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨昌禄立即偿还原告借款本金2064780元及从2018年9月20日按年利率6%元计算至还清借款之日止。2、本案案件受理费由被告杨昌禄承担。事实及理由：2013年8月1日被告向原告借款650000元，原告通过银行转账方式支付了借款本金。被告承诺在2年后翻倍偿还1300000元。2014年8月5日，借款给被告300000元。2015年2月16日借款给被告300000元。2015年2月15日翰枫府邸外墙保温工程结算剩余款290000元，支付10000元现金给被告。被告于2018年9月20日给原告重新出具借款总合计2064780元，原告多次索要借款无果，后诉至法院。被告杨昌禄辩称：1、借条是真实的，借款也是真实的。原始《借条》借款是650000元，我承诺在“两江汇”项目结束后，偿还金额为1300000元。2、原告主张的金额，金额我认可，是我们结算而来。但是实际上并不是原告出借给我了这么多钱，而是利息再计算复利，然后累计而来。3、我真实收到的款项，认可最初的650000元及后面转账给我的600000元(第一次庭审答辩时只认可收到了300000元，在法庭调查过程中，原告举证后被告杨昌禄认可收到了600000元款项)。针对杨昌禄的陈述，原告熊敏补充：1、在650000元款项无争议的情况下，坚持主张借款900000元给被告杨昌禄。有600000元是直接转账支付，剩余300000元是在被告处做工程，被告欠付290000元工程劳务款，另外又支付的现金10000元。上述三笔款项共计900000元。2、被告杨昌禄在过程中，归还了一部分款项，结算时，这部分款项下欠金额为760000多元，所以才出具的最终结算条据。本案双方对《借条》上载明的2064780元金额无异议，被告杨昌禄亦当庭认可归还原告2064780元款项。但对具体的债务形成，双方无法达成一致意见。庭审结束后，原告熊敏为说明双方经济往来及《借条》上载明的2064780元的由来，向本院提供了本人手写的《事实及理由》与《杨昌禄总借款》各一份对上述争议焦点进行了说明。其中《事实及理由》主要内容为“……三、被告借的90万按月息0.02元/月计算，半年支付，但是没按时支付……2015.8月至16.2月本金90万+利息10.8万=100.8万元2016.2月至16.8月100.8万×0.02元×6个月=120960元利息+本金100.8万元=112896016.8月至10月1128960×0.02×2个月=45184元利息+本金=1174118元在10月份还了10万元=1074118.00元16.10月至17.2月1074118×0.02×4个月=85929元利息+本金=1160047.0元17.2月至8月1160047.0×0.01×6个月=69602.0元利息+本金=1229649.0元减去8月份还10万=1129649.0元17.8月至12月1129649×0.01元×4个月=45185.0元利息+本金=1174834.0元总结算：1174834元+1300000元=2474834元再减抵房2474834元-杨紫抵房21万-龚华抵房20万=2064834.0元”。从《事实及理由》与《杨昌禄总借款》两份情况说明中，可以明确看出：1、除了最初双方无争议的650000元借款，其他款项的利息是按照900000元为基数进行的计算；2、原、被告双方对往来的账目曾经进行了多次结算，原告将结算的利息计入本金，并再次计算了“利息产生的利息”，即计算了“复利”(详情见上文，此处不再赘述)；3、从2017年2月开始，双方协商降息，原告按照月利率10‰的标准计算未支付部分的利息。该《事实及理由》与《杨昌禄总借款》虽然均为原告熊敏单方面的说明，但既符合被告杨昌禄主张（即总金额为原来借款计算复利累计而来），也符合本地一般的交易习惯与生活经验，同时亦与被告杨昌禄出具的《借条》上载明的借款金额相同，综上，本院对《事实及理由》与《杨昌禄总借款》的内容予以采信。本院经审理认定事实如下(双方经济往来比较复杂，为明确区分，进行分段叙述)：原被告系亲戚关系，被告杨昌禄由于“两江汇项目”投资需要，于2013年8月1日向原告熊敏借款650000元，双方并未明确约定利息，但是被告杨昌禄口头承诺，当“两江汇”项目结束，归还1300000元。当日原告熊敏通过银行转账方式，以案外人杨昌发账户向被告杨昌禄账户转账支付借款本金650000元。被告杨昌禄就该款项向案外人杨昌发出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“今借到杨昌发现金650000.00元大写：陆拾伍万元正借款人：杨昌禄”。另查明，案外人杨昌发与原告熊敏系夫妻关系。2014年8月5日，被告杨昌禄以同样理由再次向原告借款300000元，约定利息按照月利率20‰进行计算，当日原告熊敏通过本人银行账户向被告杨昌禄账户转账支付借款本金300000元。被告杨昌禄就该款项向案外人熊国辉出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“今借到熊国辉现金300000.00元大写：叁拾万元整。月利息0.02元每半年结息一次借款人：杨昌禄2014.8.5”。另查明，案外人熊国辉与原告熊敏系兄妹关系。2013年8月24日，案外人杨昌发(原告丈夫，亦为被告杨昌禄弟弟)与案外人谭朝林签订《房屋保温工程劳务承包合同》，实际上由案外人杨昌发与其他案外人合伙在被告杨昌禄处承包劳务工程。保温工程结束后，2015年2月15日，双方进行劳务款结算，被告杨昌禄下欠案外人杨昌发劳务款290000元，同时原告熊敏又支付了10000元现金给被告杨昌禄，凑成300000元借款。同时，被告杨昌禄提出再次向原告借款300000元，并按照月利率20‰进行利息的计算，2015年2月15日，被告杨昌禄出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“今借到熊敏现金600000元大写：陆拾万元正，月利息0.02元借款人：杨昌禄2015.2.15日”。出具借条后第二天（2015年2月16日），原告熊敏通过本人银行账户向被告杨昌禄汇入借款本金300000元。上述借款发生后，被告杨昌禄给付部分利息，同时案外人杨紫(原告儿子)及案外人龚华在“两江汇”购房。协商以两人欠付的首付款在被告处进行债务抵销，双方达成了一致意见，同时从2017年2月起，利息标准下降为月利率10‰。2018年9月20日，双方再次进行结算，被告杨昌禄将上述款项全部结算后，向原告熊敏出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“今借到熊敏现金2064780.00元大写：贰佰零陆万肆仟柒佰捌拾元正以前所有借条作废借款人：杨昌禄2018.9.20日”。（详细结算过程见原告熊敏庭后提交《事实及理由》与《杨昌禄总借款》，前文已经将该部分内容摘抄，此处不再赘述。）以上事实，有原告熊敏及被告杨昌禄的陈述、原告熊敏身份证复印件一份、被告杨昌禄身份证复印件一份，借条复印件四张、转款凭证(被告支付原告利息)复印件六张、《已购房已办按揭欠首付款明细表》复印件一张、《抵款统计》复印件一张、《两江汇置业预算表》复印件一张、《劳务承包合同》复印件一份等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨昌禄因投资需要资金周转向原告熊敏借款，原告熊敏通过本人及其他案外人账户分别于2013年8月1日、2014年8月5日、2015年2月16日向被告杨昌禄账户汇入借款本金650000元、300000元、300000元。原、被告之间的借贷关系依法成立。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应于上述借款出借之日发生法律效力。同时，被告杨昌禄欠原告熊敏劳务工程款290000元，且原告熊敏交付10000元现金至被告杨昌禄，被告杨昌禄另下欠原告借款本金300000元。2015年2月15日结算时，将这部分款项合并出具了《借条》，属于转化而来的借贷关系，依法成立，应受法律保护。本案中，“900000元”借款本金(2014年8月5日300000元、2015年2月15日借款300000元、2015年2月16日借款300000元，上述三笔款项合计借款金额为900000元)和“650000元”借款本金部分，由于利息结算方式略有不同，分开进行论述。首先是针对“900000元”借款本金部分，双方约定是按照年利率24%的标准进行利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，结合原告熊敏自认的《事实及理由》与《杨昌禄总借款》之内容，可以明显看出，双方在结算时，将按年利率24%计算产生的利息计入本金，并以该本金计算下一周期的利息，属于计算了“复利”。而双方在2017年2月1日前（证据中仅能看出时间为“2017年2月”，无法得知具体哪一天，按最有利于被告的原则推定为“2017年2月1日”），利息计算标准已经达到了年利率24%，应将该时间段的“复利”部分进行扣减。经过本院计算，截至2017年2月1日，900000借款本金产生的利息为330000元，减去已经支付的利息100000元，下欠的借款利息为230000元，计入本金后，下欠金额为1130000元。从2017年2月2日起，按照年利率12%计算后续利息，截至2017年8月18日，被告杨昌禄归还借款100000元，此时产生的利息为74580元，按照先息后本的原则抵扣后，下欠借款本金为1104580（1130000+74580-100000=1104580）元。继续按照年利率12%计算利息至2017年12月1日，产生的利息为39173.33元，本息共计1143753.33（1104580+39173.33=1143753.33）元。针对“650000元”借款本金部分，该借款实际支付时间为2013年8月1日，借款发生时，双方并未明确约定利率标准，但被告杨昌禄承诺“两江汇项目”结束后，归还的款项翻倍，按照1300000元的标准进行归还。该笔款项出借后，至2018年9月20日双方最后结算时，实际已经经过1876天，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，即使是按照年利率24%的标准，产生的利息亦达到了812933.33元。双方在2018年9月20日结算时，仅将该部分利息结算为650000元，并未超过法律强制性规定，应受法律保护。上述两部分款项，虽然部分《借条》最初的权利人并非原告熊敏本人，但原告熊敏与案外人熊国辉（兄妹关系）、案外人杨昌发（夫妻关系）、案外人杨紫（母子关系）的身份关系也比较特殊，结算时，均将上述款项结算入最终下欠原告熊敏的款项中，本院予以支持。但最后结算的金额应该2033753.33元【1143753.33+1300000-210000（案外人杨紫抵房首付款）-200000（案外人龚华抵房首付款）=2033753.33】。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告杨昌禄出具借条时，并未明确约定还款期限，原告熊敏有权随时要求被告杨昌禄返还借款本金，原告熊敏主张被告杨昌禄归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，但金额调整为2033753.33元。关于逾期利息的问题。原、被告虽然在结算后重新出具《借条》中并未书面约定利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告仍有权利主张从逾期之日起的逾期利息。原告主张从2018年9月20日开始计算逾期利息，不符合一般的生活习惯，2018年9月20日仅为双方结算，被告杨昌禄重新出具《借条》之日，无法证明当日原告向被告杨昌禄主张了权利。原告亦未提交其他证据证明向被告杨昌禄主张了权利，应将原告向本院提起诉讼之日(2020年5月25日)视为主张权利之日。原告主张按照按年利率6%为标准支付逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持，但起算之日调整为2020年5月25日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告杨昌禄在本判决生效后十日内归还原告熊敏借款本金2033753.33元及逾期利息(逾期利息以2033753.33元为基数，按年利率6%为标准从2020年5月25日起支付本金还清之日止)。二、驳回原告熊敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23322元，减半收取11661元，由被告杨昌禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年七月二十八日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云