浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申29号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐春苗，男，1971年4月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）舟山市公安局，住所地舟山市新城千岛路99号。 法定代表人魏明，局长。 委托代理人陆伟伟，舟山市公安局法制支队副支队长。 委托代理人林光，舟山市公安局情指联勤中心副主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。 法定代表人何中伟，市长。 再审申请人徐春苗诉舟山市公安局、舟山市人民政府不履行治安法定职责及行政复议一案，浙江省舟山市中级人民法院于2019年1月22日作出（2018）浙09行终74号行政判决。徐春苗不服，向本院提出再审申请。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 徐春苗再审申请称：一、被申请人舟山市公安局没有履行出警职责。2017年12月8日早上7时许，因为500ｋｖ高压线征地施工，盐仓派出所民警和政府工作人员为了阻止村民上山，先期到达村民的自留山进行驻守阻拦。严重违反了国办《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》和《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》第二条，应严肃追究相关人员责任的规定。大约8点多再审申请人和30多个村民要求上自己的自留山，盐仓派出所民警和政府工作人员用人墙挡着不让其上山，且没有任何理由和法律依据，显然已经违法。申请人在当天上午9点30分左右向舟山市公安局110报警，要求出警制止国网舟山公司非法施工和政府工作人员非法阻拦其上山。可直到10点也没见出警民警。10点另一个村民徐良峰用13750718867号码也向110报警要求出警，还是没有见到出警民警。随后申请人又多次打电话给110反映报警情况。可始终没有看到舟山市公安局派出的出警民警。根据公安部公安机关执法公开规定的通知和公安机关现场执法视频记录工作规定第四条的规定，接受群众报警或者110指令后出警，公安机关现场执法应当进行现场执法视频记录。舟山市公安局有没有出警，完全可以提供执法视频自证清白，并且再审申请人也多次在复议和庭审中提出要求被申请人舟山市公安局提供视频执法记录资料，可舟山市公安局至今没有提供出警联系申请人处理报警的视频证据。而是让出警民警自己出庭作证，以及舟山市公安局自己违法向下属单位盐仓派出所和办事处取证作为证据，不能作为定案证据。报警后再审申请人始终没有见到出警民警过来找申请人了解情况，违反了《110接处警工作规则》第24条的规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第47条的规定。舟山市公安局提供的警情详情及卷宗中明确显示出警到现场的时间为下午14：25分。就算舟山市公安局出警了，但是再审申请人是早上9点半报警。再审被申请人舟山市公安局已经拖延出警，影响警情处置，也违反了《110接处警工作规则》第十条的规定。本案中的违法施工人员，并非行政机关或法律、法规、规章授权的组织，是国网舟山公司指派的施工人员。根据（2017）浙01行终46号行政判决，房子被强拆，报警公安机关不处理被法院确认违法，本案也要确认舟山市公安局不出警不处理的行为违法。二、舟山市公安局没有履行下达出警指令的法定职责。被申请人舟山市公安局没有提供下达出警指令和联系民警的通话清单以及第三方通信公司出具的联系证明，完全都是舟山市公安局自己证明自己。并且只是提供了一句话的出警指令音频资料。完全是编辑造假，显然不能作为定案证据。舟山市公安局没有下达出警指令，事情没有解决，导致冲突中多位村民受伤，应该承担责任。三、舟山市人民政府没有认真查清事实真相，并且本案是由500ｋｖ征地引发，舟山市人民政府是征地的组织实施单位，不能公正复议案件。请求撤销原审判决，支持再审申请人原审全部诉讼请求。 被申请人舟山市公安局辩称，为保障舟山绿色石化基地和舟山群岛新区用电需求，省发展和改革委员会于2016年5月31日核准同意建设舟山500千伏联网输变电工程。2016年12月22日，舟山市规划局定海分局颁发建设工程规划许可证。2017年8月11日，浙江省林业厅对该项目的使用林地审核作出准予行政许可。根据规划，该500千伏联网输变电工程在宁波和舟山之间架起两条联网通道，工程建设需要建造多处输电塔。2017年9月起，承接输电塔项目的公司在位于舟山市定海区通道，在该施工范围内有树木被伐清理，徐春苗的家庭自留山亦处于该施工范围。2017年12月7日，在组织召开的协调会上，定海供电分局向徐春苗及到会人员提供了相关审批手续。同时，该输变电工程建设涉及定海区虹桥社区的80余户自留山，补偿金均已发放到社区分别领取，但徐春苗拒绝领取。2017年12月8日上午施工，因该社区部分村民不满，定海公安分局盐仓派出所指派民警到现场维持秩序。现场的盐仓派出所民警与工作人员遂对该工程的合法性和相关补偿政策向徐春苗等村民进行政策及法律的解释工作，并告知该施工不存在违法性，不属于公安机关报警受理范畴，但徐春苗不予认可，并在街道工作人员和派出所民警面前拨打110报警电话。当日，市局情指联勤中心接到来电号码为153××××4979电话5次，其中有效报警1次。市局情指联勤中心110报警台接到徐春苗报警后，迅速指令定海分局盐仓派出所出警处置。盐仓派出所接到市局110指令后，将报警情况告知现场民警处置，现场民警又对徐春苗做了政策和法律解释，并告知该工程不存在非法施工现象，但其反而再三当着民警的面拨打110报警。后盐仓派出所所长通过电话联系市局指挥中心当班指挥长反馈该警情情况。因现场民警一直在现场未返回所内，当日下午14时许，所内值班领导发现未将接处警系统内警情处警时间、到达时间进行点击，遂立即进行警情补点，造成系统中出现处警、到达时间晚点击情况。舟山市公安局110报警服务台依法依规做好接受报警、下达处警指令以及做好处置情况记录等职责。所在辖区盐仓派出所在日常工作了解所在辖区管辖的纠纷、民情，提前做好维护社会治安的预警，防止现场案事件发生及群体性事件发生，并不违反公安机关的职责，也不与110报警服务台指令出警、处警相抵触。舟山市公安局110报警服务台及时接受警情，并根据属地管辖原则迅速指令辖区派出所出警处置，盐仓派出所指令该所先期到达的现场民警进行处置，并对处警情况予以登记及向110报警服务台进行反馈，并未拖延警情处置，只是徐春苗对现场民警的处置、解释不服，才引发徐春苗多次报警寻求解决，不存在不出警处置。请求依法驳回再审申请。 被申请人舟山市人民政府辩称：所作被诉行政复议决定程序合法；决定驳回徐春苗复议申请并无不当；原审法院程序合法结果正确。请求驳回再审申请。 本院认为，再审申请人以被申请人舟山市公安局110报警服务台在其多次报警但一直未予出警为由，请求人民法院判令该不作为违法。《110接处警工作规则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置；第十三条规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警；第十五条规定，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置；第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。本案中，原审法院结合在案证据查明，再审申请人徐春苗于2017年12月8日向舟山市公安局110报警服务台报警，称有10余人在其自留山上非法施工，涉嫌损毁公私财物，要求公安机关处理。接警人员对该报警内容登记，并及时向舟山市公安局定海区分局盐仓派出所下达了处警指令；该所接到110指令后亦指令已经先期到达警情现场的该所民警进行处置，并对处警情况予以登记及向110报警服务台进行反馈。上述事实，有舟山市公安局提供的110报警服务台接警通话录音、警情详情及卷宗、舟山市公安局定海区分局盐仓派出所及舟山市定海区人民政府办事处出具的情况说明等证据证实。上述接处警行为符合《110接处警工作规则》的上述规定。再审申请人徐春苗在原审以及再审申请中，一直主张警情现场民警并非其报警后派出的警力，故舟山市公安局针对其报警并未出警。结合《110接处警工作规则》第二十二条的规定，在现场已有公安机关民警处警的情况下，再审申请人徐春苗仍主张舟山市公安局需要另行派出警力处置其报警事项，缺乏相应的法律依据。被申请人舟山市人民政府作出的被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的有关规定。原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，徐春苗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐春苗的再审申请。 审 判 长  管 征 审 判 员  吕柏超 审 判 员  李竺娉 二〇二〇年七月七日 法官助理  朱秀华 书 记 员  韦若莎