黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民终733号上诉人（原审被告）：黑龙江省绥棱第二塑料有限公司，住所地黑龙江省绥棱县繁盛大街120号。法定代表人：史民清，职务该公司董事长。委托诉讼代理人：张晶，黑龙江洪峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦立军，男，汉族，1977年8月1日出生，无职业，住黑龙江省绥棱县。上诉人黑龙江省绥棱第二塑料有限公司因与被上诉人秦立军与公司有关的纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2019）黑1226民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黑龙江省绥棱第二塑料有限公司的法定代表人史民清及其委托诉讼代理人张晶，被上诉人秦立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江省绥棱第二塑料有限公司的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人在2019年6月11日召开的临时股东大会通知了24名自然人股东，该24名股东不仅代表了其本人的持股比例，更代表了每位股东名下的合股人持股比例，会议是依据公司章程规定召开的，表决系数是以上诉人单位现有实际经营的资本总额为计算标准，大会通过并表决通过了相关决议，合法有效。被上诉人认为应以上诉人工商登记中32个自然人为通知对象，是被上诉人对上诉人单位股金总额和股份变化情况下认识不清，导致的错误判断，由于人员流动和资本变化原工商登记中32个自然人股东已经与实际经营情况不符，由于上诉人原单位法定代表人被判刑，导致没有及时办理自然人股东持股变更事宜，造成股金股东与备案不一致的情形。一审没有结合上诉人提交的证据依法查清真实股东人数，仅用备案人数粗放比较即得出案涉股东大会前未履行应尽通知全体股东的行为，认定上诉人违反了法律强制性规定，认定该决议无效属适用法律错误。秦立军辩称，史民清不具备黑龙江省绥棱第二塑料有限公司国有股代表资格，上诉人上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。秦立军向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判决黑龙江省绥棱第二塑料有限公司2019年6月11日临时股东大会会议决议无效。一审法院认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人争议的黑龙江省绥棱第二塑料有限公司在2019年6月11日9时召开临时股东会前15天应通知33名股东，还是应25名股东的问题，因黑龙江省绥棱第二塑料有限公司现在国家工商登记系统中股东登记人数仍为33人，而且被告庭审答辩称，由于绥棱县人民法院在2015年10月14日作出的（2015）棱商初字第19号判决书、绥化市中级人民法院在2016年3月15日作出的（2016）黑12民终48号民事判决书，均判决：绥棱县国有资产监督管理办公室与张献义等24名自然人于2008年5月28日签订的转让合同无效，所以依法将2009年12月21日被告公司的股权变更登记状态恢复至变更前的状态，即国有股份是51%，32名自然人持股49%，现在自然人股东仍然是32名，加上国有股东合计应为33名股东，因此黑龙江省绥棱第二塑料有限公司在2019年6月11日9时召开临时股东会前15天应通知33名股东，而不是通知25名股东。一审法院认为，原告作为原职工股持有人，其具备适格原告主体资格；而被告在现有33名股东合法有效的情况下，在没有公司章程另有规定或者全体股东另有约定的情况下，却在2019年6月11日9时召开临时股东会会前15天只通知25名股东，明显违反了《中华人民共和国公司法》第四十一条关于召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外的规定，并且剥夺个别股东就公司重大事项表达意见、参与决策的权利。故被告黑龙江省绥棱第二塑料有限公司在2019年6月11日9时召开临时股东会前未履行其应尽的通知全体股东的行为违反了法律强制性规定。此次决议作出后，侵害了原告对公司享有的权利，该决议应认定为无效。所以，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第一条之规定，判决：被告黑龙江省绥棱第二塑料有限公司在2019年6月11日9时召开临时股东会会议作出的决议无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告黑龙江省绥棱第二塑料有限公司负担，与上款一并给付原告。二审审理中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了新证据，证据一：2008年8月8日黑龙江省绥棱第二塑料有限公司章程，意在证实备案的33位股东授权公司内部员工和股东管理公司，授权25位股东管理公司事务，合伙人统计表中秦立军并非我公司股东，无权干涉我公司股东会决议。证据二，会议安排一份。意在证实证据一的真实性。证据三黑龙江省绥棱第二塑料有限公司股东会、公司监事、董事任职文件、表决确认。意在证实备案33位股东已经不完整，不能进行表决，无法召开股东会。证据四、哈高科绥棱二塑有限公司章程。意在证实上诉人现在拥有股份1428万元，以法人股的形式投到合营公司，合营公司只有两个法人股东，即黑龙江省绥棱第二塑料有限公司和哈高科集团股份有限公司，公司不存在其他股东，没有所谓的员工股。证据五，（2015）棱商初字第19号民事判决书、（2016）黑12民终48号民事判决书、（2015）绥中法刑二终字第27号刑事裁定书。意在证实一审判决依据提到的张献义等24名自然人与我公司无关，与2019年6月11日股东会上24位股东不是一个概念。证据六，黑龙江省绥棱第二塑料有限公司关于实际股东人数与工商备案人数不同的情况说明。意在证实上诉人法定代表人变更，发放新的营业执照证据七，黑龙江省绥棱第二塑料股东会股东情况说明。意在证明上诉人国有占股份51%，国有控股由绥棱县政府监管，股东会不存在侵害其他股东的行为，股东会合理合法。被上诉人秦立军对上诉人提交的证据真实性无异议。质证意见：对证据一认为，章程规定是通过公司在合营企业投资按合股管理，合股数不大于本公司总数。不是上诉人股东人数，上诉人股东人数大于合股人数。对证据二认为，该份证据所列股东名单系哈高科绥棱二塑有限公司股东名单，并不是上诉人股东名单。对证据三认为可以证明上诉人在绥棱县市场监督管理局备案的股东名单一致，并不是上诉人想证明24个股东具有合法股东身份。对证据四认为，员工股在哈高科绥棱二塑占有员工股股份。对证据五，认为该判决书是判决国有股转让合同无效，上诉人所称证明所谓24名股东具有合法身份与其提供的证据不符。对证据六，认为该证据明确上诉人合法股东依然是32人，上诉人所称24位并没有得到绥棱县市场监督管理局确认。对证据七，质证认为上诉人对违法情况辩解的说明，不能作为证据使用。本院认证认为，上诉人提交的证据一与本案的处理结果具有关联性本院予以采信。对证据二、三、四、五、六与本案的处理结果无关联性，本院不予确认。证据七是上诉人陈述，不具备证据的要件，本院不予确认。经二审查明，黑龙江省绥棱第二塑料有限公司成立于1994年1月6日，公司性质为其他有限责任公司。根据绥棱县市场监督管理局登记档案，赵凤祥等自然人股东32名，机关法人股东为绥棱县国有资产监督管理办公室，共计33名股东，秦立军不是该公司股东。黑龙江省绥棱第二塑料有限公司于2019年6月11日9时召开临时股东会。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”其中,“原告”应与“本案有直接利害关系”，是指当事人因自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，为保护自己的民事权益而提起诉讼，方为案件的适格原告。就本案而言，黑龙江省绥棱第二塑料有限公司自然人股东32人，其中自然人股东并没有秦立军。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，由于秦立军不是黑龙江省绥棱第二塑料有限公司股东，为此秦立军主张该公司于2019年6月11日9时召开临时股东会无效，不具备本案诉讼主体资格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销绥棱县人民法院（2019）黑1226民初1048号民事判决；二、驳回秦立军起诉秦立军交纳的一审案件受理费50元，黑龙江省绥棱第二塑料有限公司预交的上诉费100元，予以退回本裁定为终审裁定。审判长  孟庆波审判员  李 妍审判员  慕安萍二〇二〇年七月二十七日书记员  石阳阳