福建省松溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0724行初2号 原告：福建正原合成革有限公司，住所地福建省南平市浦城县荣华山产业组团合成革园区20A地块，统一社会信用代码913507226990207681。 法定代表人：王春华，公司董事长。 委托诉讼代理人：张赛群，男。 被告：浦城县人力资源和社会保障局,住所地福建省南平市浦城县和平路26号，统一社会信用代码11350722003988341E。 法定代表人：季敏玲,该局局长。 出庭负责人：曾章洪，该局副局长。 委托诉讼代理人：王美华，女。 委托诉讼代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。 被告：南平市人力资源和社会保障局,住所地福建省南平市延平区解放路98号恒立大厦五楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。 法定代表人：陈衍禄,该局局长。 出庭负责人：杨忠连，该局副局长。 委托诉讼代理人：李建峰，男。 委托诉讼代理人：杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 第三人：赵欢，男，1984年10月16日出生，汉族，农民，住湖北省黄冈市黄州区。 原告福建正原合成革有限公司（以下简称正原公司）不服被告浦城县人力资源和社会保障局（以下简称浦城人社局）、南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）及第三人赵欢劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政争议一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告正原公司的委托诉讼代理人张赛群，被告浦城人社局副局长曾章洪及委托诉讼代理人王美华、彭林安，南平市人社局副局长杨忠连及委托诉讼代理人李建峰、杜铁军，第三人赵欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦城人社局于2019年10月16日作出浦人社认[2019]217号《认定工伤决定书》，认为赵欢在正原公司磨皮车间操作行车吊贝斯放卷时，不慎右小指被贝斯铁芯压到上卷架槽内受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。正原公司不服向南平市人社局提出行政复议，南平市人社局于2019年12月16日作出南人社行复决[2019]第9号《行政复议决定书》，维持浦城人社局作出的浦人社认[2019]217号《认定工伤决定书》。 原告正原公司向本院提出诉讼请求：请求撤销浦城人社局浦人社认［2019］217号《认定工伤决定书》、撤销南平市《行政复议决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定赵欢在2019年8月8日的受伤为非因工受伤、不属于工伤。正原公司认为:1.［2019］217号《认定工伤决定书》仅仅只经过赵欢个人口述事发经过申请后，根据个人提交的材料经调查核实就得出事故伤害情况属实，但第三人非因工作原因受伤，纯属故意自伤。2.浦城人社局作出的《认定工伤决定书》属于认定事实不清，未深入调查，错判。3.对于第三人赵欢的工伤认定，正原公司针对监控视频及现场情况认为赵欢无正当理由需要调整革卷位置，将其右小拇指压伤；受伤部位不对；受伤后在车间逗留时间达2分钟，行迹行为可疑；对公司处理赵欢妻子工伤不满，故意采取极端手段达到再次想对公司索取赔偿的目的；赵欢的自残行为影响十分恶劣，如认定工伤，会给公司及社会造成极其恶劣的影响。4.根据《工伤保险条例》第十六条规定，不得认定为工伤或者视同工伤，浦城人社局的《认定工伤决定书》明显适用法律错误。综上，原告认为浦城人社局浦人社认［2019］217号《认定工伤决定书》，在认定事实上和民事法律关系上的判断错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销。 被告浦城人社局辩称：1.浦城人社局作出的《认定工伤决定书》对赵欢受到的事故伤害认定为工伤，证据确凿。2.浦城人社局对赵欢受到的事故伤害认定为工伤，适用法律、法规正确。3.浦城人社局作出《认定工伤决定书》符合法定程序。4.正原公司辩称“赵欢受伤事故不属于工伤”无事实根据。综上，浦城人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南平市人社局辩称：正原公司的诉请，没有事实和法律依据。正原公司不服浦城人社局作出的浦人社认[2019]217号《认定工伤决定书》，向南平市人社局申请行政复议，经审理查明第三人赵欢在正原公司工作，主要工作内容是在磨皮车间操作磨皮机做贝斯磨皮，工作时间是长白班7：00－19：00。2019年8月8日16：50左右，赵欢在正原公司操作行车吊贝斯放卷时受伤。赵欢于2019年8月26日向浦城人社局提出工伤认定申请，浦城人社局受理后经调查后，作出的浦人社认[2019]217号《认定工伤决定书》，认定赵欢属于工伤认定范围，予以认定为工伤。正原公司不服，向南平市人社局提起行政复议申请。南平市人社局认为本案争议的焦点在于赵欢在工作时间、工作场所因工作原因受伤是自残行为造成的，是否有事实依据。根据复议审理查明的事实，经集体研究认为赵欢受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围。浦人社认[2019]217号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，决定予以维持。综上，正原公司此次针对南平市人社局的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回正原公司的诉讼请求。 第三人赵欢述称：浦城人社局在认定工伤前，到现场进行了取证、调查，认为我受伤符合工伤条例，作出了工伤认定书，希望法院能驳回正原公司的诉讼请求，给予整个事件公正的处理。 被告浦城人社局在法定期限内提供以下证据： 证据一、《认定工伤决定书》，1.证实浦城人社局于2019年10月16日作出的浦人社认[2019]217号《认定工伤决定书》对赵欢受到的事故伤害认定为工伤；2.告知当事人不服认定可申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限。 证据二、实体证据第一组：1.对赵欢、康长林、徐建秋、向常华的调查询问笔录；2.赵欢的工作牌与视频资料。证明1.赵欢于2014年3月份开始到正原公司工作，工作内容主要是磨皮车间操作磨皮机做贝斯磨皮；2.2019年8月8日16时50分许，赵欢在工作时不慎右小指受伤。 第二组：1.浦城谢秀山医院住院病历首页；2.入院记录；3.DR检查报告单；4.出院小结；5.疾病证明书。证明1.赵欢受伤后在浦城谢秀山医院住院治疗情况；2.证明诊断为右小指开放性骨折伴甲床裂伤。 第三组：赵欢身份证复印件。证明赵欢的基本信息。 第四组：1.工伤认定申请材料清单；2.工伤认定申请书；3.工伤认定报告。证明2019年8月26日赵欢向浦城人社局申请工伤认定，并按要求提交了相关的证据材料。 第五组：《关于赵欢不认定工伤的举证》材料，证明正原公司对赵欢工伤认定申请的答辩意见。 第六组：1.《工伤认定申请受理决定书》；2.工伤认定举证通知书；3.送达回证。证明1.浦城人社局对赵欢申请进行审核，材料完整，受理了赵欢的工伤认定申请；2.分别向赵欢、正原公司送达受理决定书、举证通知书。 第七组：送达回证。证明《认定工伤决定书》已送达赵欢和正原公司。 原告正原公司对被告浦城人社局提供的证据质证意见为：证据一真实性无异议，但认为不合法；对证据二中第二组证据认为与本案无关联性；对其他证据无异议。 被告南平市人社局对被告浦城人社局提供的证据均无异议。 第三人赵欢对被告浦城人社局提供的证据均无异议。 被告南平市人社局在法定期限内提供以下证据： 证据一、统一社会信用代码、法定代表人证明。证明南平市人社局合法主体资格。 证据二、1.《工伤行政复议申请书》；2.正原公司的营业执照复印件、法定代表人证明；3.浦人社认[2019]217号《认定工伤决定书》。证明正原公司不服浦城人社局作出的《认定工伤决定书》，向南平市人社局申请行政复议。 证据三、南平市人社局南人社行复受（2019）第9号行政复议申请受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人赵欢参加行政复议通知书及送达回证。证明南平市人社局受理正原公司行政复议申请，分别向正原公司、浦城人社局和赵欢送达行政复议答辩通知书和参加行政复议通知书。 证据四、浦城人社局行政复议答复书、证据目录清单、法律依据和赵欢的答辩书。证明浦城人社局作出的浦人社认[2019]217号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。 证据五、南平市《行政复议决定书》及文件签单、送达回证。证明南平市人社局经审理和集体研究后，依法作出南人社行复决［2019］第9号《行政复议决定书》，并送达各方当事人。 原告正原公司对被告南平市人社局提供的证据均无异议。 被告浦城人社局对被告南平市人社局提供的证据均无异议。 第三人赵欢对被告南平市人社局提供的证据均无异议。 原告正原公司在法定期限内提供以下证据： 证据一、光盘一张；证据二、浦城人社局《认定工伤决定书》；证据三、南平市人社局《行政复议决定书》。以上证据证明赵欢事发时形迹可疑，不属于工伤。浦城人社局根据视频认定工伤，监控存在盲点，并未看到受伤经过，只能证明赵欢是在工作时间、工作场所受到伤害，并不能证实是因工作受到伤害。 被告浦城人社局对原告正原公司提供的证据质证意见为：证据一的证明内容有异议，原告认为赵欢形迹可疑的认定有误。根据工伤认定是用人单位无过错原则，只要不属于自残等行为，都属于工伤。原告认为赵欢是自残，但并未提供证据证实，根据相关规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认可，举证责任在用人单位，且视频时间从五分五十秒到六分五秒的时间可以看出赵欢受伤后的情形，以及赵欢工友的询问笔录可相互印证赵欢是在工作时间、工作场所因工作受到伤害。对证据二、证据三无异议。 被告南平市人社局同意被告浦城人社局的质证意见。 第三人赵欢同意被告浦城人社局的质证意见。 第三人赵欢在法定期限内提供以下证据： 证据一、电话录音光盘及微信聊天记录。 证据二、《认定工伤决定书》、《行政复议答复书》。 证据三、工伤认定调查询问笔录。 本院对上述原、被告及第三人提供的证据认证意见如下：对双方当事人没有争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：浦城人社局提供的证据一，原告认为该证据不合法，本院认为该证据符合证据的三性原则，对该证据本院予以采信；证据二第二组证据，原告认为该证据与本案无关，本院认为，该证据证实第三人赵欢受伤后住院治疗的情况，是本案赵欢是否受伤的依据，对该证据本院予以采信。对第三人赵欢的证据一，是原告与第三人关于出院及赔偿事宜的电话通话记录，与本案赵欢是否属于工伤无关，对该证据本院不予采信；证据二、证据三与被告提供的证据重复。 经审理查明，赵欢2014年3月份开始到正原公司工作，主要工作是磨皮车间操作磨皮机做贝斯磨皮，工作时间是长白班7：00－19：00。2019年8月8日16时50分许，赵欢在工作中操作行车吊贝斯放卷时右小指不慎被磨皮机压伤。赵欢受伤后，到浦城谢秀山医院住院治疗，经医院诊断为右小指开放性骨折伴甲床裂伤。2019年8月26日，赵欢向浦城人社局提出工伤认定申请，浦城人社局受理赵欢申请后，经向相关人员调查询问，认为赵欢的受伤属于工伤认定范围，于2019年10月16日作出浦人社认［2019］217号《认定工伤决定书》，认定赵欢为工伤。正原公司对浦城人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向南平市人社局提起行政复议申请。南平市人社局根据复议审理查明的事实，认为赵欢受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围。浦人社认［2019］217号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，于2019年12月16日作出南人社行复决［2019］第9号《行政复议决定书》：维持浦城人社局作出的浦人社认［2019］217号《认定工伤决定书》。正原公司对浦城人社局作出的浦人社认［2019］217号《认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销浦城人社局浦人社认［2019］217号《认定工伤决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定赵欢在2019年8月8日的受伤为非因工受伤、不属于工伤。在庭审中，经向原告正原公司释明，原告正原公司增加了撤销南平市《行政复议决定书》的诉讼请求。 本院认为，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区管辖改革的若干意见》规定，松溪县人民法院管辖建瓯市、浦城县、政和县三市县的行政诉讼案件。因此，本院对该案享有管辖权。 根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权，被告执法主体适格，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案的焦点问题是赵欢所受伤害是工伤还是自残。对此本院分析、认定如下： 一、赵欢是在工作时间、工作岗位受伤。主要理由有：1.赵欢2014年3月份开始到正原公司工作，工作岗位是后段磨皮班长，主要工作是磨皮车间操作磨皮机做贝斯磨皮，工作时间是长白班7：00－19：00。2.赵欢在2019年8月8日16时50分许操作行车吊贝斯放卷时，右小指不慎被磨皮机压伤。3.对康长林、徐建秋、向常华的调查询问笔录，证实赵欢是在工作过程中受伤的事实。 二、被告浦城人社局的浦人社认[2019]217号《认定工伤决定书》与被告南平市人社局的南人社行复决[2019]第9号《行政复议决定书》，程序合法、证据确实充分。主要理由是：浦城人社局在受理赵欢工伤认定申请后，依法准予工伤受理立案，制作并送达了《工伤认定受理决定书》，同时展开了对相关人员的调查及事故现场调查，制作了调查笔录，在相关证据的支持下，经过充分的研究论证，作出了浦人社认[2019]217号《认定工伤决定书》，符合法律规定。南平市人社局收到正原公司的申请后，按照法定程序通知、引导双方当事人进行举证，经审理和集体研究后，依法作出南人社行复决[2019]第9号《行政复议决定书》，并送达各方当事人，符合法律规定。 综上，本院认为，赵欢是在工作时间、工作岗位受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的工伤认定范围。浦城人社局所作的浦人社认［2019］217号《认定工伤决定书》，以及南平市《行政复议决定书》所认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法。正原公司认为赵欢是自残行为，但未能提供证据证实其主张，为此，对正原公司请求撤销浦城人社局浦人社认［2019］217号《认定工伤决定书》、撤销南平市《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告福建正原合成革有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建正原合成革有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李凯峰 人民陪审员  郑毕琪 人民陪审员  王金芳 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  余 艳 书 记 员  陈燕洁 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。