贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1510号上诉人（原审被告）：周原赋，男，1984年10月22日生，穿青人，住贵州省荔波县。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国清，贵州一策律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王泽碧，女，1981年8月11日生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：杨小勇，贵州中创联律师事务所律师。原审被告：邓云伟，男，1991年11月9日生，汉族，住贵州省桐梓县。原审被告：贵州众杰壹品不动产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路碧海乾图花园3-1栋1层14号。法定代表人：潘豪杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘清华，男，1991年10月8日，住贵州省思南县。原审第三人：贵州致富家房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区八角岩路28号附5号门面。法定代表人：詹朝学，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹朝先，女，1980年4月5日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人周原赋因与被上诉人王泽碧及原审被告邓云伟、贵州众杰壹品不动产经纪有限公司（以下简称“众杰壹品公司”）、原审第三人贵州致富家房地产经纪有限公司（以下简称“致富家公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周原赋上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民撤1号民事判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与原审被告邓云伟之间的房屋买卖行为是双方真实的意思表示，签订的《房地产买卖合同》真实有效，且已按约定支付了超过一半的购房款和众杰壹品公司中介费15000元，该交易行为应当受到法律保护；2.上诉人已尽到合理的交易注意义务，不存在原审判决所认定的上诉人知晓被上诉人已经购买并入住案涉房屋的事实，也不存在上诉人在（2018)黔0113民初3369号案件的审理过程中隐瞒案件事实的情况。上诉人与原审被告邓云伟签订《商品房买卖合同》时，邓云伟向上诉人出具了一份《承诺书》，基于该承诺书，上诉人完全有理由相信涉案房屋不存在一房多卖的情形。综上，原审判决认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，请求法院依法公正判决。被上诉人王泽碧答辩称：上诉人周原赋的上诉请求不能成立，应当依法驳回。1.本案系第三人撤销之诉，不是房屋买卖合同效力纠纷，也不是房屋买卖合同纠纷，房屋买卖合同是否有效不是本案焦点，故房屋买卖合同有效与否不应成为上诉的理由；2.王泽碧与邓云伟于2017年4月10日签订的《房屋转让协议》合法有效并且已实际履行，其合法权益应当优先保护；3.周原赋、邓云伟在（2018）黔0113民初3369号诉讼案件中故意隐瞒重要事实，存在恶意诉讼，损害王泽碧的合法财产权利；4.邓云伟向周原赋出具的《承诺书》系虚假承诺，周原赋对亦明知该承诺书系虚假承诺。上诉人周原赋与邓云伟的房屋买卖合同目的是不可能实现，周原赋可向邓云伟主张返还房款和赔偿损失。综上，一审认定事实清楚，证据充分，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告邓云伟答辩称：本案主要责任在邓云伟，邓云伟听取当事人意见后，再想方案弥补大家的损失。原审第三人致富家公司述称：2017年,邓云伟、王泽碧在致富家公司签订了《房屋转让协议》，约定王泽碧替邓云伟支付案涉房屋的剩余按揭贷款，邓云伟与王泽碧的房屋买卖是真实有效的。被上诉人王泽碧向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3369号民事调解书；2.依法判决撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3369号民事裁定书；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月17日，被告邓云伟向贵阳大川房地产开发有限公司购买了位于贵阳市白云区房屋，并办理了《商品房预售合同备案登记表》，该房屋建筑面积为94.99㎡，房屋总价款为411100元，其中：首付款124100元，余款287000元通过银行按揭方式支付。2017年4月10日，原告王泽碧（乙方）与被告邓云伟（甲方）在第三人致富家经纪公司（丙方）处签订了《房屋转让协议》，约定甲方将坐落于贵阳市白云区七彩街118号大川白金城（现“云城尚品”）Ａ1-1组团2栋1单元24层，建筑面积94.99㎡的房屋出售给乙方，该房屋的出售金额为197952元。合同签订的当日，原告王泽碧按照约定向被告邓云伟支付了购房款157952元，并从2017年4月27日起开始归还银行按揭贷款至今。被告邓云伟将其签订的《商品房买卖合同》《贵阳市商品房预售合同备案登记表》《中国农业银行个人购房担保借款合同》的原件等与房屋有关的文件交付给了原告王泽碧。2018年1月19日，被告邓云伟将案涉房屋移交给原告，同时将其与贵阳和沐云城物业服务有限公司“云城尚品”Ａ1组团客户服务中心签订的《住宅（商铺）消防安全责任书》及其与贵阳云城置业有限公司签订的《补充协议》《“大川?白金城”住宅小区业主临时管理规约》《大川白金城前期物业服务协议》《商品住宅使用说明书》《商品住宅质量保证书》等交给了原告，原告接收房屋后进行了装修且全家入住至今。2018年5月4日，被告周原赋与邓云伟通过被告众杰壹品经纪公司签订《房屋买卖合同》，约定被告邓云伟将坐落于贵阳市白云区的案涉房屋出卖给被告周原赋，周原赋按合同约定向邓云伟支付了购房款370000元，并向被告众杰壹品经纪公司支付了服务费15000元。由于被告邓云伟未提供房屋的相关原始资料，被告邓云伟向周原赋出具了《承诺书》，该《承诺书》载明：1.因案涉房屋的相关产权资料丢失，现只有复印件一份，出卖方于2018年5月20日前将该套房屋的相关产权资料原件补齐后交给经纪方管理；2.该房屋现为抵押状态，无产权纠纷，不会出现一房多卖等情况；3.本人承诺所提供的该套房屋资料均真实有效，产权清晰，无虚假信息，如有类似情况导致交易无法正常履行，则由本人承担相关法律责任和经济损失。由于被告邓云伟未兑现承诺，也未按约定办理房屋交接事宜，故周原赋向原审法院提起诉讼，请求判决被告邓云伟继续履行《房地产买卖合同》，由被告众杰壹品经纪公司配合周原赋和邓云伟办理交房手续等。2018年7月10日，周原赋向原审法院申请诉讼财产保全，原审法院于同年7月11日作出（2018）黔0113民初3369号民事裁定书对案涉房屋进行了查封，其查封期限为三年。查封期间，对以上房屋不得进行转移、抵押、变卖、毁损。否则，其行为无效并追究法律责任。2018年7月31日，被告周原赋及被告众杰壹品经纪公司工作人员到案涉房屋查看房屋现状时，其知晓案涉房屋已经出卖给原告王泽碧的事实。2018年9月28日，经原审法院主持周原赋、邓云伟和众杰壹品经纪公司达成了调解协议，并作出了（2018）黔0113民初3369号民事调解书，该调解书协议内容为：“一、被告邓云伟继续履行原、被告三方于2018年5月4日签订的《房地产买卖合同》，被告贵州众杰壹品不动产经记有限公司、邓云伟在2019年9月1日前配合原告周原赋将邓云伟名下的位于贵阳市白云区房屋的产权变更登记至原告周原赋名下；二、原告周原赋在办理上述房屋产权过户时，将购房尾款290000元先行用于归还该房屋的银行按揭贷款，剩余部分支付给被告邓云伟；三、被告邓云伟于2019年3月31日前支付原告周原赋律师费10500元；四、案件受理费4750元，减半收取2375元、保全费820元等均由原告周原赋承担”等。2019年2月，原告得知被告周原赋于2018年7月向原审法院提起诉讼并申请财产保全的情况后，认为被告邓云伟在一房二卖的情况下，与周原赋共同故意隐瞒案涉重大事实，恶意进行诉讼，其行为侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判决支持原告的如前诉讼请求。审理中同时查明，被告周原赋、邓云伟在（2018）黔0113民初3369号案件的审理中，未向原审法院提交案涉房屋的《商品房买卖合同》《贵阳市商品房预售合同备案登记表》《中国农业银行个人购房担保借款合同》等证据原件，也未如实告知案涉房屋已出卖给本案原告王泽碧及王泽碧已经入住的事实，导致原审法院未通知王泽碧参加诉讼。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告王泽碧与被告邓云伟签订的《房屋转让协议》及被告周原赋与被告邓云伟签订的《房地产买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，均合法有效。由于原告王泽碧与被告邓云伟签订的《房屋转让协议》早于被告周原赋与被告邓云伟签订的《房地产买卖合同》，且原告王泽碧在接收房屋后已装修入住至今，而被告周原赋和邓云伟在知晓上述事实的情况下，在（2018）黔0113民初3369号案件的审理中隐瞒了邓云伟一房二卖的事实，也未向原审法院如实告知案涉房屋已出卖给本案原告王泽碧及王泽碧全家已经入住的事实，导致原审法院未通知王泽碧参加诉讼。而原审法院在（2018）黔0113民初3369号案件的审理中，在该案原告周原赋未提供案涉房屋的相关证据原件，也未对案涉房屋的占用使用情况进行调查的情况下，作出了贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3369号民事裁定书和民事调解书，上述裁判文书部分内容存在损害原告的民事权益的可能，且本案原告王泽碧未参加诉讼并非归责于原告本人的原因，故原审法院（2018）黔0113民初3369号民事裁定书和民事调解书可能损害本案原告王泽碧的民事权益的部分内容应当予以撤销，对其余内容即民事调解书的三、四项内容，因未损害原告的民事权益，故原审法院不予撤销。审理中，被告周原赋提出其与被告邓云伟之间系真实的房屋买卖关系，且其按照约定已支付了房款，其买卖行为应受法律保护，（2018）黔0113民初3369号民事裁定书和民事调解书不应被撤销等辩解主张。原审法院认为，被告周原赋与被告邓云伟的买卖行为的真实性和合法性，原审法院并未否认，但被告周原赋与被告邓云伟在（2018）黔0113民初3369号案件的审理中隐瞒了案件的重大事实，导致法院的裁判错误，其不诚信的诉讼行为不仅不予保护，反而应当批评和谴责，故对被告周原赋的辩解主张，原审法院不予采纳。被告周原赋、邓云伟、众杰壹品经纪公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条之规定，判决：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3369号民事调解书第一、二项调解内容；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3369号民事裁定书；三、驳回原告王泽碧的其他诉讼请求。案件受理费120元，由原告王泽碧负担20元，由被告周原赋、邓云伟共同负担100元。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人王泽碧与原审被告邓云伟签订《房屋转让协议》的时间早于上诉人周原赋与原审被告邓云伟签订的《房地产买卖合同》，被上诉人王泽碧在接收房屋后已装修入住至今，系合法占有案涉房屋。案涉（2018）黔0113民初3369号案件立案后，调解达成前，周原赋已经知晓该处房屋之前已经出卖给王泽碧，并已在使用的事实。而在该案件诉讼中隐瞒该事实。王泽碧作为先签订房屋买卖合同支付价款并已入住的买受人，非因自己的原因未能参加该案诉讼，未能依照“在审理一房数卖案件纠纷时，如果数份合同均为有效且各买受人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。”的原则进行审理。贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3369号民事调解书第一、二项调解内容、（2018）黔0113民初3369号民事裁定书侵害了王泽碧合法民事权益，原审判决依法予以撤销并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人周原赋的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人周原赋承担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇二〇年七月十七日法官助理戴蔚书记员王帮丽