广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终345号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：冯锦雄，男，汉族，1985年9月24日出生，住广东省罗定市*************。委托诉讼代理人：张昭卓，广东翔浩（云安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陈国泉，男，汉族，1967年10月16日出生，住广东省罗定市************。委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清祺，男，汉族，1993年8月5日出生，住广东省罗定市************，系陈国泉的儿子。上诉人冯锦雄因与上诉人陈国泉装饰装修合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯锦雄上诉请求：1.撤销罗定市人民法院2019年12月4日作出的（2019）粤5381民初1649号民事判决，改判陈国泉返还多收的工程款170000元及支付以170000元为本金从起诉之日起计至付清时止按银行同期同类贷款利率计算的利息给冯锦雄；2.改判陈国泉返还冯锦雄代为支付的清理垃圾费用35960元及支付以35960元为本金从起诉之日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算的利息给冯锦雄；3.判令陈国泉赔偿冯锦雄逾期完工违约金80000元（按照每日人民币500元的标准，自2019年1月27日计算至2019年7月5日止）；4.一、二审诉讼费用由陈国泉承担。事实和理由：一、一审法院仅以冯锦雄在《斯顿四季酒店增加工程确认》上签名就推定冯锦雄与陈国泉对《施工合同》中约定的包干总金额125万元进行了变更，是属于事实认定错误。冯锦雄与陈国泉在2018年10月26日签订的《施工合同》条款约定：合同包干总金额为1250000元，因甲方（冯锦雄）新增承包范围以外的工作内容或变更承包范围工作内容，或减少承包范围内的工作内容，合同包干金额均不作调整。该条款除了约定在新增工程项目时合同金额不作调整外，还同时约定了减少承包范围内的工作内容时合同金额也不作调整，即双方对涉案工程可能出现亏损或获利的部分在《施工合同》中预先进行了约定，双方自愿同意承担可能出现的风险，并不违反相关法律法规的强制性规定。在《施工合同》履行过程中，冯锦雄在《斯顿四季酒店增加工程确认》、《斯顿四季酒店增项工程确认》上签名确认，并不能以此认定双方达成了新的协议，对原《施工合同》关于包干总金额为125万元这一约定进行了变更。且《斯顿四季酒店增加工程确认》、《斯顿四季酒店增项工程确认》上面所列的增项工程大部分是属于《施工合同》范围内的工程，并未超出《施工合同》中约定的工作内容或承包范围的工作内容。另外，冯锦雄减少了《施工合同》中约定的饰面布艺上墙这项工程，同样遵守双方签订的《施工合同》约定，并没有因此而减少合同包干金额。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”；第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。本案中，冯锦雄由始至终没有与陈国泉协商对《施工合同》中约定的包干总金额125万元进行变更，一审法院不能违背冯锦雄的意愿直接推定冯锦雄对包干总金额进行了变更。二、一审法院仅以冯锦雄在工期届满后支付陈国泉垫付的材料款就认定陈国泉工期没有延期，是属于事实认定错误。根据《施工合同》第7页双方责任的2.2条约定：“乙方负责协调门窗安装、涂料施工、消防，空调等施工计划，及时通知甲方安排该等类别进场施工；负责安排各种装修材料的进场计划（包括材料类别及数量），提前2天通知甲方安排装修材料进场。”陈国泉仅在2019年1月11日向冯锦雄提出过购买部分装修材料，整个工程的进度完全由陈国泉掌控。按照正常的施工过程，施工方需要何种材料就通知供料方提供何种材料到施工现场，不可能将所有施工材料全部一次性购买回来，堆放在施工现场的，必须根据施工的进度向工地提供材料。况且，本案中施工的主材料（地砖）冯锦雄均已向陈国泉提供，水泥、沙等辅助材料，都能在当地购买，只需电话通知就能立刻运送到工地。尽管冯锦雄在施工期间没有对陈国泉提出延迟完工的异议，延迟完工后也继续支付施工期间购买的辅助材料的费用，但是并不能以此认定陈国泉不存在延迟完工的违约行为。一审法院以冯锦雄支付陈国泉施工辅助材料的款项就直接认定陈国泉不存在延误工期，是属于事实认定错误。三、一审法院以冯锦雄未能提供足够证据证明陈国泉怠于履行合同约定的清洁义务为由，驳回冯锦雄的请求，加重了冯锦雄的举证责任，是属于程序错误。冯锦雄在一审审理过程中已经提交了足够的证据证明冯锦雄聘请工人清洁陈国泉施工的现场，且冯锦雄在施工过程中多次要求陈国泉履行合同约定的清洁义务，陈国泉不履行，冯锦雄才另外聘请工人进行清洁，冯锦雄在一审中已经充分履行了其举证的责任，一审法院不应该再无故加重冯锦雄的举证责任。综上，一审法院在审理过程中，明显认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，向二审法院提起上诉，恳请依法支持冯锦雄的诉讼请求。陈国泉辩称：一、关于工程造价问题，双方合同约定了工程包干总价，但在合同履行过程中双方以实际的行为对原合同的工程价进行了变更，理由是：履行过程中增加了工程量，双方在2019年7月4日及7月5日重新对工程造价进行测量，涉案工程造价应以实际完成的工程造价为结算依据，具体工程总造价含代购材料款共计2058322.6元，冯锦雄已支付1822000元，尚欠工程款236322.6元未付。二、关于工期延误问题，因为本案工程比原合同约定额外增加了工程量，且因冯锦雄未能及时提供装修所需材料导致工期顺延，陈国泉不存在违约行为，不应承担违约责任，而且在涉案工程建设过程中，冯锦雄并无对工期提出明确的要求和异议（除了原合同约定外）。三、关于清洁费用问题，从双方的微信聊天记录显示，陈国泉已按约定对涉案工程的范围进行了清洁，且斯顿四季酒店已于2019年7月5日对涉案工程进行了验收，并已实际交付使用，可见陈国泉已经按质按量完成了涉案工程的建造，冯锦雄一审提供的所谓清洁费与本案无关。四、关于冯锦雄要求返还多支付的工程款及清洁费用并赔偿逾期完工违约金没有法律及事实依据，请二审法院驳回其全部诉讼请求。陈国泉上诉请求：1.依法撤销罗定市人民法院（2019）粤5381民初1649号民事判决第二、第三项，改判为：冯锦雄向陈国泉支付所欠工程款236322.6元及利息2037.63元（利息自2019年8月6日起暂计至2019年10月14日，自2019年10月14日起至实际清偿日的利息以236322.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.一、二审诉讼费用由冯锦雄承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、判决错误，恳请二审法院予以纠正并依法改判。原审法院根据陈国泉与冯锦雄双方于2019年7月4日签订《增项余款收款证明》认为，截至2019年7月4日止，冯锦雄尚欠陈国泉不少于200000元工程款的事实。然后根据斯顿四季酒店于2019年7月7日，即《增项余款收款证明》签订之后支付了150000元，由此认定该款为斯顿四季酒店代冯锦雄支付工程尾款，据此认定冯锦雄尚欠陈国泉工程尾款50000元未付（此处却按200000元工程款计算，已支付15万元，故尚欠50000元未付）。原审法院上述认定前后矛盾，前述认定冯锦雄截至2019年7月4日止尚欠陈国泉不少于200000元工程款的事实；后面却认定冯锦雄仅欠陈国泉200000元工程款，扣减斯顿四季酒店代付的150000元，尚欠50000元。陈国泉与冯锦雄双方于2019年7月4日签订《增项余款收款证明》时，冯锦雄与陈清祺（陈国泉之子）口头达成协议，约定所有款项在2019年7月5日验收时计算到多少金额就按该金额结算，剩下20万元在一个月后支付，且该20万元支付的前提是所有工程必须全部做好。由此可见，该《增项余款收款证明》并非涉案工程的最终结算价，但原审法院却按此为工程的最终结算价进行判决，明显错误。该《增项余款收款证明》签订后，双方于2019年7月5日对涉案工程进行验收结算，陈清祺分别于2019年7月6日、7月7日将涉案工程的相关结算单（含材料款）通过微信发送给冯锦雄，冯锦雄收到相关结算单后，一直至一审起诉日前均没有提出异议，并于2019年7月7日通过斯顿四季酒店向陈国泉支付了15万元工程款，由此可见，冯锦雄对以上工程结算价是确认且无异议的。综上所述，冯锦雄尚欠陈国泉增项工程余款200000元及垫付工程材料费36322.6元，共计236322.6元未付。原审法院判决冯锦雄向陈国泉支付50000元工程尾款及利息，明显错误。请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院判决第二、第三项，并依法改判，判如陈国泉所请。冯锦雄辩称：陈国泉的上诉无任何事实及法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，改判支持冯锦雄的上诉请求。一、根据双方合同的约定，涉案工程是固定包干的价钱，即工程多做也不会增加价钱的，工程少做亦不会减少价钱，因此在本案中事实上总工程款是固定的，陈国泉不应再向冯锦雄收取工程款，且应将超过包干价的工程款返还给冯锦雄。二、双方虽然在《增项余款收款证明》中对工程结算价曾进行过结算，但只代表对陈国泉所做工程的确认，确认完后，是否需要支付款项还需要结合双方合同的约定，因为根据合同约定，多做了工程量都是以固定包干价支付工程款的，所以陈国泉应将多收取的款项返还给冯锦雄，而陈国泉上诉主张的款项，冯锦雄已超支了15万元，且冯锦雄亦为此提出了上诉，因此不存在陈国泉所述的情况。冯锦雄向一审法院起诉请求：1.判令陈国泉返还多收的工程款170000元及支付以170000元为本金从起诉之日起计至付清时止按银行同期同类贷款利率计算的利息给冯锦雄；2.判令陈国泉返还冯锦雄代为支付的清理垃圾费用35960元及支付以35960元为本金从起诉之日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算的利息给冯锦雄；3.判令陈国泉赔偿冯锦雄逾期完工违约金80000元（按照每日人民币500元的标准，自2019年1月27日计算至2019年7月5日止）；4.本案诉讼费用由陈国泉依法承担。陈国泉向一审法院提起反诉请求：1.判令冯锦雄向陈国泉支付尚欠的工程款236322.6元；2.判令冯锦雄向陈国泉支付上款自2019年8月5日至实际清偿日利息，暂计至提起反诉之日2037.63元（利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由冯锦雄承担。一审法院认定事实：2018年10月26日，冯锦雄作为发包人（甲方）与陈国泉作为承包人（乙方）签订《酒店装修工程施工合同》（编号：20181022-1，以下简称《施工合同》），该合同包含以下内容：一、工程概况。乙方承接罗定斯顿四季酒店装修工程，承包形式为包工不包料即由甲方供应建筑材料，由乙方负责提供人工、施工所需的机械包施工完成甲方的房屋内的所有泥水、木工、水电工等工种装修工程。二、工期。开工日期为以甲方电话通知的第二天开始计算，工期日历天数为从乙方进场当天计不超过90个日历天，完工日期即竣工验收合格之日为2019年1月26日，如因乙方工作施工原因导致延期一天扣除500元。三、承包范围为整幢房屋室内泥水装修、木工、水电工、饰面布艺上墙及灯具安装工程。另因泥工工程的特别是湿脏，水泥、砖渣、垃圾多对施工现场环境及公司形象影响较大，故每一位施工员都要做到完成一处工程马上清理施工现场的垃圾，所有装修产生的废料物料的清洁由乙方负责。四、承包价款。根据本合同上述承包范围，整幢室内装修工程甲方以包工不包料的形式发包给乙方，在各项使用功能完善且满足甲方要求的情况下，合同包工总金额为1250000元，因甲方要求新增承包范围以外的工作内容或变更承包范围工作内容，或减少承包范围内的工作内容，合同包干金额均不作调整。如因乙方原因未能完成承包范围内的某项工程内容，导致甲方需另行发包给其它施工队伍施工，则甲方支付给其它施工队伍的费用需从合同包干金额中扣回。四、双方责任。1.甲方责任：甲方负责及时供应装修材料……。2.乙方责任：负责半成品和成品保护，及时清理建筑装修垃圾，做好施工现场清洁工作……。五、关于材料供应的约定。乙方根据施工计划及工程进度及时通知甲方筹备装修材料进场，甲方及时组织装修材料进场，保证材料供应，但乙方不得因设备材料迟到工地而引起的窝工向甲方提出索偿……。合同签订后，冯锦雄于2018年10月29日向陈国泉支付了工程款50000元作为定金，用于组织施工人员进场，陈国泉收到该50000元后进场施工。对于开工日期，冯锦雄主张是在2018年10月30日，陈国泉则主张是在2018年11月份左右，但双方均未能提供证据证实。在施工过程中，冯锦雄在2018年11月6日至2019年5月31日期间陆续支付水泥、沙、地毯、五金等装修所需的材料款712797元给陈国泉，由陈国泉代其购买装修所需材料。另陈国泉提供了案外人罗定市楼邦涂料店、陈妙雄出具的《证明》及康盛五金批发商行的销售单等证据，拟证实冯锦雄尚欠其代为垫付的装修材料款共36322.6元未付。2018年10月29日至2019年5月10日期间，冯锦雄多次支付装修人工款，合共支付1420000元给陈国泉。另因出现《施工合同》约定的承包范围以外的工程，冯锦雄经与陈国泉协商后，在陈国泉提供的《斯顿四季酒店增加工程确认》、《斯顿四季酒店增项工程确认》上签名，该确认上记载有泥水工程40000元（陈国泉称这是接上手张国威所做的泥水工程，因张国威的施工不符合规定而在冯锦雄答应补40000元才接手做的）、88间客房墙面、天花、地脚线包不锈钢工程、软包底板发毛处理、家具厂垃圾清运等等工程项目及价格。2019年7月4日，冯锦雄与陈国泉的代表陈清祺签订《罗定市斯顿四季酒店工程增项余款收款证明》（以下简称《增项余款收款证明》），载明：“总承包商冯锦雄需于2019年7月4日星期四与陈国泉（施工方）验方计算总款项，然后找斯顿四季酒店确认完工，并验收后，工程承包商冯锦雄（身份证：445************836）应立即支付工程款项以作为工人工资，包含增项款、余款，全额支付。仅剩余工程款总额的贰拾万元整（￥200000.00）为尾款，且尾款贰拾万元整（￥200000.00）将于2019年8月5日前支付结清。”签订该《收款证明》时，冯锦雄与陈清祺口头达成协议，约定所有款项在2019年7月5日验收时计算到多少金额就按该金额结算，剩下200000元在一个月后结算，且该200000元的支付前提是所有工程必须全部做好。2019年7月5日，案涉装修工程通过竣工验收。2019年7月7日，陈国泉通过微信向冯锦雄发送其对案涉工程款和代垫付材料款的记录内容，载明代垫材料款未结金额合共36322.6元，故2019年8月5日应结工程款为200000元+36322.6元=236322.6元，但冯锦雄对此未予回复。另查明，罗定市斯顿四季酒店有限公司先后三次代冯锦雄向陈国泉支付了工程款合共400000元，具体时间为2019年6月14日支付200000元，2019年7月1日支付50000元，2019年7月7日支付150000元。陈国泉提供了其与冯锦雄的代理人林子强的微信聊天截图，该聊天截图反映了2019年3月14日至2019年5月16日期间，林子强多次在微信中安排陈国泉进行垃圾和卫生清洁。另2019年5月13日至2019年8月20日期间，冯锦雄另行委托林子强聘请酒店清洁工人，并支出清洁费合共35960元。再查明，根据陈国泉提出的财产保全申请，一审法院于2019年11月28日作出（2019）粤5381民初1649号民事裁定书，依法对冯锦雄所有的位于罗定市*********兴业雅苑商住小区（一期）2栋C座25层2502房【不动产权证号：粤（2018）罗定市不动产权第0002777号】进行了查封。一审法院认为，本案是装饰装修合同纠纷。冯锦雄与陈国泉签订《施工合同》，由冯锦雄将案涉斯顿四季酒店的装饰装修工程以包工不包料的形式发包给陈国泉的事实清楚，证据充分，冯锦雄、陈国泉双方对此亦均无异议，一审法院予以确认。该《施工合同》是双方的真实意思表示，内容无违反相关法律法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、《施工合同》中包干总金额的约定是否属于无效条款？合同履行过程中出现的增项工程应否另行支付工程款？二、陈国泉在履行《施工合同》过程中，是否存在违约行为？三、冯锦雄起诉提出的主张，理据是否充分？四、陈国泉反诉请求的主张，理据是否充分？对于第一个争议焦点。《施工合同》关于承包价款的条款约定，合同包干总金额为1250000元，因甲方即冯锦雄新增承包范围以外的工作内容或变更承包范围工作内容，或减少承包范围内的工作内容，合同包干金额均不作调整。一审法院认为，该条款的约定是双方真实意思表示，且该条款除了约定在新增工程项目时合同金额不作调整外，还同时约定了减少承包范围内的工作内容时合同金额也不作调整，即双方约定对《施工合同》中可能出现的承包工程项目调整进行了预先约定，双方自愿同意承担可能出现的工程项目调整导致的相应成本，不违反相关法律法规强制性规定，陈国泉辩称该合同包干金额不作调整违反公平原则、损害陈国泉的利益，并以此认为该条款属无效条款的意见，理据不足，一审法院不予采纳。但在《施工合同》履行过程中，因实际出现了《施工合同》约定的承包范围以外的工程即增项工程，冯锦雄在《斯顿四季酒店增加工程确认》、《斯顿四季酒店增项工程确认》上签名确认，该确认上记载有相关新增工程项目及价格，应认定冯锦雄、陈国泉双方对新增加的工程项目及价格进行协商，且冯锦雄后又在《增项余款收款证明》上签名，该证明上明确记载冯锦雄需支付工程款项包括增项款和余款，应认定冯锦雄、陈国泉双方对原《施工合同》关于增项工程无须调整合同包干总金额的约定进行了变更，即双方达成了增项工程需另行支付工程款的新的协议，故冯锦雄辩称对增项工程无需另行支付工程款的意见，理据不足，一审法院不予支持。至于冯锦雄辩称其在签订《增项余款收款证明》时未经过核算、非其真实意思表示的主张，理据不足，一审法院不予支持。对于第二个争议焦点。冯锦雄以陈国泉延迟完工且未及时清理建筑装修垃圾为由，主张陈国泉在履行合同过程中构成违约。根据《施工合同》约定，陈国泉需在2019年1月26日前或进场施工之日起90个日历天内完成施工，案涉装修工程实际于2019年7月5日通过竣工验收，晚于合同约定的2019年1月26日前完工的约定。对此，陈国泉辩称是因冯锦雄未能及时提供装修所需材料及施工条件未成就造成的，而非是陈国泉的原因造成延迟完工。一审法院认为，《施工合同》约定本案装修工程包工不包料，即应由冯锦雄负责保证装修建筑材料的供给，但冯锦雄于2018年11月6日至2019年5月31日期间多次委托陈国泉代为购买装修所需材料，由此可证实案涉装修工程部分所需材料在双方约定的完工日期届满后才陆续提供到施工现场，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条：“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期”的规定，因冯锦雄未在约定的完工日期前提供装修所需材料给陈国泉施工，陈国泉可以对完工日期进行顺延，且冯锦雄在陈国泉施工期间未提出延迟完工的异议，故一审法院认为陈国泉于2019年7月5日才完成案涉装修工程的竣工验收，不是陈国泉施工行为所导致的，即陈国泉的行为不构成违约，无须承担延期完工的责任。另《施工合同》约定，陈国泉需负责清理施工现场的垃圾及因装修产生的废料物料的清洁，但不包含酒店其他施工项目的清洁。根据陈国泉提供其与冯锦雄的代理人林子强的微信聊天记录显示，在陈国泉施工过程中林子强多次在微信中安排陈国泉对酒店卫生进行清洁，可证实陈国泉已对装修施工现场进行了清洁。冯锦雄虽提供了其与林子强的微信聊天记录拟证实其在2019年5月13日至2019年8月20日期间委托林子强另行聘请清洁工人进行卫生和垃圾清洁，但该聊天记录未能反映该清洁工人所清洁的卫生范围及具体内容，即未能证实该清洁工人所清洁的范围是属陈国泉所负责的装修施工清洁范围，且在此过程中冯锦雄亦未告知陈国泉因陈国泉未完成其所负责的装修垃圾和卫生的清理而由冯锦雄另行聘请清洁工人代其对施工现场进行清理，故冯锦雄提供的证据不足以证实因陈国泉怠于履行合同约定的清洁义务导致冯锦雄另行聘请清洁工人的事实，现冯锦雄诉称陈国泉没有履行清理垃圾义务的主张，理据不足，一审法院不予支持。对于第三个争议焦点。如前所述，案涉装修工程的竣工验收日期晚于双方约定的完工日期不是归于陈国泉的原因所致，故陈国泉不构成违约，现冯锦雄起诉请求陈国泉支付逾期完工违约金80000元的主张，理据不足，一审法院不予支持。同时，冯锦雄未能提供充分证据证实陈国泉没有按合同约定履行清理垃圾和现场的清洁卫生的义务，其请求陈国泉支付清理垃圾费用35960元及该款利息的主张，理据不足，一审法院不予支持。对于冯锦雄请求陈国泉返还多付工程款170000元的主张。《施工合同》约定合同包干总金额为1250000元，后因冯锦雄、陈国泉双方对《施工合同》工程承包范围进行了事实上的变更，即本案的装修工程除了《施工合同》约定的工程项目外还有增项工程项目，该两项工程的总工程款应多于1250000元。冯锦雄虽于2018年10月29日至2019年5月10日期间共支付1420000元给陈国泉，但冯锦雄、陈国泉双方于2019年7月4日签订《增项余款收款证明》时明确冯锦雄应于工程竣工验收后立即支付工程余款和增项工程款，仅剩余200000元作为尾款在2019年8月5日前支付，由此可证实截至2019年7月4日止冯锦雄仍尚欠陈国泉不少于200000元工程款的事实，故冯锦雄诉称其已多支付工程款170000元并请求陈国泉予以返还的主张，理据不足，一审法院不予支持。对于第四个争议焦点。如上所述，冯锦雄截至2019年7月4日止尚欠陈国泉不少于200000元工程款，双方约定冯锦雄需于2019年8月5日前结清该款。另冯锦雄、陈国泉双方在庭审中均确认，斯顿四季酒店代冯锦雄支付了工程款共400000元给陈国泉，其中于2019年7月7日即双方签订《增项余款收款证明》之后支付150000元，该款可视为斯顿四季酒店代冯锦雄支付工程尾款，故认定冯锦雄尚欠陈国泉工程尾款50000元未付。陈国泉主张该150000元是增项工程进度款，但未能提供证据证实，故对陈国泉该主张，一审法院不予支持。至于冯锦雄辩称斯顿四季酒店已于2019年7月1日代其支付50000元给陈国泉，并主张该款应在尾款200000元中扣除，一审法院认为，该50000元于2019年7月1日支付给陈国泉，但双方已于2019年7月4日签订《增项余款收款证明》确认工程尾款200000元并约定该尾款200000元于2019年8月5日前结清，现冯锦雄主张签订《增项余款收款证明》前已支付的50000元是支付工程尾款的意见，理据不足，一审法院不予采纳。另陈国泉主张冯锦雄尚欠其代为垫付的装修材料款36322.6元未付，但未能提供充分证据证实，且冯锦雄亦不予确认，故陈国泉该主张，理据不足，一审法院不予支持。综上，冯锦雄尚欠陈国泉的款项为案涉装修工程尾款50000元，该款应由冯锦雄于2019年8月5日前支付给陈国泉，但冯锦雄至今尚未结清，已构成违约，并造成陈国泉资金占用期间的利息损失，现陈国泉请求由冯锦雄支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的主张，理据充分，一审法院予以支持，应由冯锦雄支付该款从2019年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止的利息给陈国泉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、驳回冯锦雄的全部诉讼请求；二、由冯锦雄于判决发生法律效力之日起十日五内支付工程尾款50000元及该款从2019年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止的利息给陈国泉；三、驳回陈国泉的其他诉讼请求。本诉案件受理费2795元，由冯锦雄负担。反诉案件受理费2438元，财产保全费1720元，合共4158元，由陈国泉负担3278元，由冯锦雄承担880元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。冯锦雄提交了材料申购单、转账凭证（复印件），拟证明陈国泉在合同约定期限内仅提供了一份54555元的材料申购单，冯锦雄收到后次日将购买材料的款项支付给陈国泉，合同约定期限到期后陈国泉没有向冯锦雄提交过任何材料申购单，按照合同约定如需购买材料需提前三天提交书面的材料申购单。陈国泉提交了微信聊天截图（2019.7.4-7.7）、视频刻录光盘（2019.7.4双方签订工程增项余款收款证明的视频），拟证明双方明确说明工程款以7月5日实际测量为准，计到多少算多少，剩余工程款在2019年8月5日前支付，由此证明涉案工程的结算价应以双方7月5日现场实际测量为准，双方在7月5日到现场对工程进行实际测量，陈国泉在7月6日、7日就将工程结算价的清单在微信发给冯锦雄，冯锦雄没有提出异议，且在7月7日又支付了15万元给陈国泉，由此可见冯锦雄对7月6日、7日的结算单是无异议的，涉案工程造价应以实际完成的工程造价为结算依据，具体工程总造价含代购材料款共计2058322.6元，冯锦雄已支付1822000元，尚欠工程款236322.6元未付。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，陈清祺、冯锦雄于2019年7月3日签订《斯顿四季酒店有限公司地毯工程》，双方约定：地毯工程于2019年6月27日已验收完成。现广东丽湾家具实业有限公司（代表人：冯锦雄）承诺于2019年7月4日结清余款贰万玖千元人民币（￥29000.00）。又查明，陈国泉的儿子陈清祺于2019年7月6日通过微信向冯锦雄发送《斯顿四季酒店工程结算》2张，载明以下内容：1、原合同款1250000元，增项280426+473500.6=753926.6元，总工程款合计2003926.6元。2、总工程款：2003926.6元，已付工程款1620000元，余款383926.6元，地毯：29000元，宴会厅重做硬包4500元，合计：417426.6元，余20万工程款2019年8月5日结清，7月6日应结：217426.6元。冯锦雄收到上述结算单后，并未对是否存在上述增项工程提出异议。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：一、冯锦雄是否尚欠陈国泉装修工程款？工程价款及利息应如何计算？二、陈国泉是否应当支付清理垃圾费用35960元以及逾期完工违约金80000元给冯锦雄？三、冯锦雄是否应当支付代垫工程材料费36322.6元给陈国泉？关于争议焦点一，涉案《酒店装修工程施工合同》第三条约定承包范围为整幢房屋室内泥水装修、木工、水电工、饰面布艺上墙及灯具安装工程，陈国泉以包工不包料的形式承包罗定斯顿四季酒店装修工程，合同包干总金额1250000元。上述施工合同签订后，双方当事人又陆续签订了《斯顿四季酒店增加工程确认》、《斯顿四季酒店增项工程确认》、《增项余款收款证明》以及《斯顿四季酒店有限公司地毯工程》等协议，增加了诸如电梯轿箱贴大理石、客房墙面天花地脚线包不锈钢、大堂水景给排水、砌砖、防水、挂石、宴会厅墙面做硬包、地毯工程等其他多项工程。因此，冯锦雄应按照双方签订的上述合同及协议内容，分别计算工程款给陈国泉。冯锦雄主张要求陈国泉返还多支付部分工程款170000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案中，陈国泉儿子陈清祺于2019年7月6日通过微信向冯锦雄发送的2张《斯顿四季酒店工程结算》，冯锦雄并未否认存在增项工程，同时结合经冯锦雄签名确认的《斯顿四季酒店增加工程确认》、《斯顿四季酒店增项工程确认》以及《斯顿四季酒店有限公司地毯工程》等证据材料，可以证实增项工程款分别为280426元、473500.6元，地毯工程29000元。对上述协议之外的其他增项工程，陈国泉没有提供证据证明经双方当事人一致同意后增加，冯锦雄亦不予确认，本院不予支持。因此，涉案装修工程的总价款为2032926.6元（1250000元+280426元+473500.6元+29000元），扣除已支付部分1822000元，尚欠210926.6元工程款没有支付。《增项余款收款证明》约定冯锦雄应于2019年7月4日办理验收、结算手续，于2019年8月5日前结清所有工程款。陈国泉已于2019年7月5日将涉案工程交由罗定市斯顿四季酒店验收合格，并提交有关结算文件，冯锦雄至今没有按照协议办理结算且付清工程款，应自逾期付款之日，即2019年8月5日起至清偿日止，以尚欠工程款210926.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给陈国泉。关于争议焦点二，《酒店装修工程施工合同》约定，陈国泉需负责施工现场的垃圾及因装修产生的废料物料的清洁，但不包含酒店其他施工项目的清洁。冯锦雄没有提供证据证明其另行聘请的清洁工人所清洁的范围属陈国泉所负责的装修施工清洁范围，且陈国泉已依约对装修施工现场进行了多次清洁。故冯锦雄主张陈国泉怠于履行合同约定的清洁义务导致冯锦雄另行聘请清洁工人，陈国泉应支付有关清洁费用35960元的意见，理由不成立，本院不予支持。本案装修工程包工不包料，但冯锦雄自2018年11月6日至2019年5月31日期间多次委托陈国泉代为购买装修所需材料，并支付陈国泉材料款712797元。本案没有证据证明因陈国泉的过错，导致涉案装修工程未能在约定的日期前完工，且冯锦雄在陈国泉施工期间未提出延迟完工的异议。冯锦雄未依约及时提供装修所需材料，是导致延迟完工的主要原因，双方约定的完工日期因此可以相应顺延，陈国泉不存在逾期完工的违约行为。冯锦雄主张陈国泉支付逾期完工违约金80000元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点三，陈国泉既未提供证据证明受冯锦雄委托购买价值36322.6元的装修材料，也未提供证据证实上述装修材料是用于罗定斯顿四季酒店装修工程。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，陈国泉主张冯锦雄支付代垫装修材料款36332.6元的意见，理由不成立，本院不予支持。综上所述，冯锦雄的上诉请求不能成立，本院不予支持。陈国泉的上诉请求理由成立部分，本院予以支持；理由不成立部分，本院不予支持。一审法院认定部分事实不清，导致判决错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1649号民事判决。二、驳回冯锦雄的全部诉讼请求。三、冯锦雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款210926.6元及利息（自2019年8月5日起至清偿日止，以尚欠工程款210926.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给陈国泉。四、驳回陈国泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2795元，由冯锦雄负担。一审反诉案件受理费2438元，财产保全费1720元，合共4158元，由冯锦雄负担3711元，陈国泉负担447元。二审案件受理费9657元，由冯锦雄负担9042元，陈国泉负担615元。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年七月十四日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。