江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终644号上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区党校街60号。统一社会信用代码：91230200781901820U。负责人：陈纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏广民，男，1968年6月2日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：富全冬，男，1978年1月27日生，满族，该公司员工，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审原告）：孙小飞，男，1985年6月16日生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审原告）：陈心虎，男，1971年3月1日生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光农保齐齐哈尔支公司）因与被上诉人孙小飞、陈心虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2019)苏0703民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光农保齐齐哈尔支公司的委托代理人魏广民、富全冬到庭参加诉讼。被上诉人孙小飞、陈心虎经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。上诉人阳光农保齐齐哈尔支公司上诉请求，请求撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、孙小飞不具有主体资格，孙小飞不是本次事故的被侵权人，不享有赔偿请求权，本案债权不具备转让债权的可让与性。另外在开庭前上诉人并没有收到孙小飞的债权转让通知书，上诉人收到的债权转让是一审法院随传票一起邮到的。2、上诉人对评估报告认定的数额不予认可，评估时上诉人没有参加，该评估报告不应作为本案的定案依据，损失数额应以上诉人定损的数额69960元的同等责任，即34980元为准。被上诉人孙小飞书面答辩称，对于主体资格，一审法院已查明被上诉人合法受让案外人商丘交运集团货运有限公司的赔偿请求权，案外人商丘交运集团货运有限公司已在起诉前将债权转让通知了上诉人及实际侵权人，被上诉人具有主体资格。2、被上诉人在一审中提交的评估执行，在评估过程中，评估公司评估时已向上诉人邮寄共同参与评估通知，并经一审法院查明，上诉人已实际签收，上诉人没有收到共同评估通知与事实不符合。孙小飞向一审法院起诉称，1、判令赔偿损失77550元，车辆损失133800元、评估费4200元、施救费15100元，合计153100元，其中交强险赔偿2000元、商业险赔偿（153100元-2000元）×50%=75550元，75550元+2000元=77550元，并承担本案的诉讼费。陈心虎一审中没有到庭，也没有提交书面答辩意见。阳光农保齐齐哈尔支公司一审中辩称,1、孙小飞不是法定的赔偿权利人，不享有赔偿请求权。其诉讼主体不适格。根据侵权责任法第三条、第四十八条和道路交通安全法第七十六条的规定，本案中孙小飞不是本次交通事故的被侵权人，不享有赔偿请求权。2、根据合同法第七十九条，专属债权人的自身债权不能转让，故不能基于债权转让协议取得本案的交通事故赔偿请求权。3、我公司对评估报告不认可。4、我公司对本案修车的真实性不认可。5、修理的车辆达不到所修理花费的金额。涉案车辆发生事故时的价值也就8万元。6、我公司根据现场照片依法确定的损失金额是69960元。综上，请求法院驳回孙小飞的起诉。一审法院经审理查明,2019年3月17日1时25分许，程某驾驶豫Ｎ×××××号重型货车，沿新光路由西向东行驶至新光路与泰山路10米时，货车在避让同方向正在超车的陈心虎驾驶苏Ｊ×××××号车时，致豫Ｎ×××××号车左侧与路中隔离带相撞后向右侧倾斜与苏Ｊ×××××号车左后部相刮，致两车不同损坏的交通事故。该起事故经连云港市公安局交通警察支队连云大队处理，认定程某负事故同等责任，陈心虎负事故同等责任。因苏Ｊ×××××号车在阳光农保齐齐哈尔支公司处投保交强险、第三者责任险及不计免赔险，第三者责任险的保险金额为50万元，保险期限均为2018年7月22日零时起至2019年7月21日24时止。程某驾驶的豫Ｎ×××××号车登记所有人为商丘交运集团货运有限公司（以下简称商丘货运公司），车辆注册日期为2013年3月8日。苏Ｊ×××××号车的登记所有人为陈心虎，该车具有道路运输证，陈心虎具有相应的驾驶资格和从业证书。关于原告主体资格，孙小飞提供2019年11月5日商丘货运公司与孙小飞签订的《债权转让协议书》、商丘货运公司2019年11月7日出具的《债权转让通知书》及邮寄该通知书给上诉人及陈心虎的邮寄单（系照片打印件）及邮寄查询单（截屏打印件），证明商丘货运公司已将索赔权转让孙小飞，并且已经履行通知义务，孙小飞具有适格的原告资格。该协议书载明商丘货运公司将对陈心虎、阳光农保齐齐哈尔支公司享有的机动车交通事故赔偿请求权转让给孙小飞，以冲抵商丘货运公司应当支付孙小飞的车辆维修费用及垫付的其他相关费用；债权转让通知书系同时通知；邮寄单显示商丘货运公司向陈心虎、阳光农保齐齐哈尔支公司邮寄快件，邮寄查询单显示陈心虎、阳光农保齐齐哈尔支公司均已经签收该快件。阳光农保齐齐哈尔支公司认可收到债权转让通知书，但认为本案赔偿请求权不能转让。对此，经认证认为，孙小飞提供的证据，虽有部分为复印件，但阳光农保齐齐哈尔支公司认可收到债权转让通知书，能够印证孙小飞主张属实，且本案中转让的是赔偿请求权，没有合同法规定的不得转让的情形，故孙小飞作为受让债权方是本案适格的原告。关于孙小飞主张的豫Ｎ×××××号车的车辆损失，孙小飞向法院提供2019年6月24日南京金典保险公估有限公司连云港分公司出具的《保险公估报告书》及公估费票据各1份，证明豫Ｎ×××××号车车损为133800元，为此支付公估费4200元。阳光农保齐齐哈尔支公司对此不予认可，认为维修费用过高，且更换的很多零件均是因车辆正常使用发生的损耗，并非事故原因造成的，不同意承担公估费。对此经认证认为，孙小飞提供的公估报告，在公估过程中，已通知阳光农保齐齐哈尔支公司参与，且全部费用低于孙小飞本人给阳光农保齐齐哈尔支公司的报价，该公估报告明确列明了维修更换的相关零件及其费用、工时费，且均有照片为证，该照片也是由阳光农保齐齐哈尔支公司提供，公估在程序及实体上并无不当，法院对其法律效力依法予以确认，可以证明孙小飞主张的车损价格为公估报告确定的价格，即133800元。对公估费4200元亦依法予以确认，该费用系查明本案事实所必然发生的费用，上诉人应当负赔偿责任。对孙小飞主张的施救费15100元，孙小飞提供连云港市朝阳汽车修理厂2019年7月3日出具的普通发票1张加以证明，该发票记载的施救费为15100元。而阳光农保齐齐哈尔支公司提供的2019年4月2日原告发送给其的赔偿明细中的施救费为8500元，且认为对豫Ｎ×××××号车的施救系在事故发生当天即完成的，故应当按8500元计算施救费。对此经认证认为，孙小飞提供的发票上并无其他施救明细，且发票出具时间距事故发生时间较长，而孙小飞2019年4月2日报价的施救费8500元时施救已经完成，故其更具真实性，故对孙小飞主张的施救费依法确认为8500元。一审法院认为，陈心虎驾驶苏Ｊ×××××号车辆与豫Ｎ×××××号车相撞，致两车损坏。该起事故经连交警认定，陈心虎负事故的同等责任。因豫Ｎ×××××号车的登记所有人将本次事故的赔偿权转让归孙小飞享有，故豫Ｎ×××××号车因本次事故所受损失的赔偿款由孙小飞享有。因苏Ｊ×××××号车辆在阳光农保齐齐哈尔支公司投保交强险及第三者责任险50万元并不计免赔，故对豫Ｎ×××××号车的损失，应当首先由阳光农保齐齐哈尔支公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分阳光农保齐齐哈尔支公司按50%的责任承担。豫Ｎ×××××号车的损失：车损133800元、评估费4200元、施救费8500元，合计146500元，由阳光农保齐齐哈尔支公司赔偿74250元[（146500元-2000元）×50%+2000元]。一审法院遂判决如下：阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙小飞74250元。陈心虎在本案中不承担责任。一审法院查明的事实二审依法予以确认。二审中上诉人提供了孙小飞提供的维修项目及价格明细5页和定损照片24张。证明此车实际的维修项目和所需费用，我司根据此定损的数额69000余元，评估价格过高。评估报告中98项到108项是自然磨损，是非事故造成的车辆磨损。本院认为，关于上诉人阳光农保齐齐哈尔支公司上诉称主体问题，一审法院对该主张已祥细论证了孙小飞具有原告的主体资格，且一审法院已查明，上诉人在开庭前已收到债权转让通知书，但上诉人上诉仍辩称没有收到。关于上诉人上诉称评估报告问题，一审法院查明，在评估时已通知上诉人参与，但上诉人无故不参与，且评估公司所出具有报告符合法律规定。上诉人的上诉理由，无证据证实，且与法院查明的事实不符，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人阳光农保齐齐哈尔支公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1739元，由阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 忻 越审 判 员 刘亚洲二〇二〇年七月二十二日法官助理 韩增丽书 记 员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。