甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初11273号原告：陈军，男，1975年11月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张敬南，甘肃致中律师事务所律师。被告：胡大雄，男，ｌ980年11月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：杨峰，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。原告陈军与被告胡大雄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈军委托诉讼代理人张敬南、被告胡大雄及其委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付房款422115元及延期付款损失(按照同期银行贷款利率自2016年11月8日至房款实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告以转让的形式从第三人处购得位于兰州市城关区，面积71.45平米的商品房一套。至2016年，因原告个人资金问题与本案被告协商一致，将案涉九州成邦锦绣华庭小区5-2-801室房屋转让给被告。2016年11月8日，原被告双方签订房屋转让协议，将案涉房屋以422115元转让给被告。协议约定被告应一次性将房款支付给原告。后被告也通过相关转让协议等材料与案涉房屋开发商办理了相关购买手续。案涉房屋也实际由被告获得。后原告多次要求被告支付购房款，但被告以其与他人有经济纠纷为由拒绝支付。原被告签订的房屋转让协议真实有效，且被告也实际获得了案涉房屋，应当按照协议的约定支付房款。现被告拒绝支付房款的行为严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告胡大雄辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在房屋买卖关系。2016年11月，欠答辩人600万元的张佩(男，咸阳人，被答辩人所在单位的供货商，2018年10月去世)找到答辩人，说欠答辩人的钱太多，这有一套房抵一部分，当时考虑抵一些是一些，就答应了。2016年11月8日，张佩带答辩人到了被答辩人处，在两份文件上签了字，张佩说房子归答辩人，房子钱的事是他和被答辩人之间的事。之后就把房子办理到了答辩人名下。2、答辩人与被答辩人并不认识，自2016年11月8日答辩人与被答辩人见了一次面，时至今日，双方再未谋面，也没有任何形式的联系。3、被答辩人诉状称“至2016年，因原告个人资金问题与本案被告协商一致，将案涉九州城邦锦绣华庭5-2-801室房屋转让给被告。”实际情况是2016年11月8日张佩带答辩人去被答辩人处，只是在两份文件上签字，答辩人与被答辩人以前未曾谋面，根本不存在双方协商的事。4、诉状称“2016年11月8日，原被告双方签订房屋转让协议，将案涉房屋以422115元转让给被告，协议约定被告应一次性将房款支付给原告。”当时确实签署两份文件，拿到诉状后，想了想，该房屋价格并非协商的，是开发商售卖的价格，至于如何支付，支付多少，是张佩与被答辩人的事。当时答辩人不清楚，张佩与被答辩人也没给答辩人说。5、诉状称“后原告多次要求被告支付购房款，但被告以其与他人有经济纠纷为由拒绝支付。”无稽之谈，2016年11月8日，是双方仅有的一次见面，双方再未谋面，更没有任何形式的联系，何谈多次要求答辩人支付购房款。综上所述，答辩人拿到了该房屋，是张佩抵给答辩人的，答辩人当时签署的文件可能是房屋转让协议，但并不说明这就是真正的事实，自2016年11月8日至今已经3年，为何在张佩去世后，被答辩人起诉索要购房款，其心昭昭。请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告陈军向本院提交以下证据：顶账协议、房屋转让协议（高秒金和陈军）、收条、建设银行转款凭证、银行承兑汇票收条、高妙金身份证、房屋转让协议（陈军和胡大雄）、兰州市房屋交易与权属登记信息查询单。证明：案涉房屋的实际来源为案外人顶账，原告从高秒金处转让获得案涉房屋所有权；原告已实际向高秒金支付购房款；原被告签订协议并约定相关付款事项，原被告双方之间买卖关系真实；案涉房屋在2016年11月8日登记在被告名下，被告实际获得案涉房屋。被告胡大雄经质证认为：顶账协议是复印件，真实性无法核实，房号一致，但面积不一致，真实性不认可，证明目的不认可；房屋转让协议（高秒金和陈军）真实性不认可，证明目的不认可；收条与本案无关；建设银行转款凭证、银行承兑汇票收条与本案无关，证明目的不认可；房屋转让协议（陈军和胡大雄）真实性认可，证明目的不认可，该房屋是胡大雄和案外人顶账房屋，属于债权手续；以上证据无法证明案涉房屋所有权属于本案原告，无法证明原被告之间买卖关系；兰州市房屋交易与权属登记信息查询单无异议。被告胡大雄当庭提交以下证据：商品房买卖合同、甘肃省增值税发票、电汇凭证、借条。证明：2016年11月8日被告与案涉房屋房地产开发公司存在买卖合同关系，案涉房屋所有权属于九州成邦房地产；案外人张培（张佩）和被告有债权债务关系。原告陈军经质证认为：商品房买卖合同、甘肃省增值税发票真实性认可，证明目的不认可，合同及发票是为了办理后续手续必须的前置程序，无法证明是被告向房地产公司支付对价后购买的房屋；电汇凭证、借条真实性无法核实，与原告无关，与本案法律关系无关。据此，到庭原、被告对当庭出示的证据进行了逐一质证，对各方当事人均表示认可的证据，本院作为定案依据依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，兰州成邦房地产开发有限公司、甘肃省东乡族自治县第三建筑工程公司第二十处、兰州九洲混凝土有限公司、王献登四方签订《顶账协议》，协议约定：截止2015年12月31日，因四方当事人之间存在债权债务关系，为解决四方之间的债务问题，最终确定：各方同意由甘肃省东乡族自治县第三建筑工程公司第二十处施工的兰州成邦房地产开发有限公司开发的“天成苑”住宅小区5＃楼2-801室（面积72.28平方米，单价5840元/平方米），以总价款422115元将该房屋抵偿给王献登。本案原告陈军以兰州九洲混凝土有限公司负责人的身份在协议中签字，高妙金、林鉴乾代王献登在协议中签字。后“天成苑”名称变更为“成邦·锦绣华庭”。2016年10月24日（协议时间笔误为2014年10月24日），高妙金以其名义与陈军签订《房屋转让协议》，约定将位于兰州城关区房屋以422115元价格转让给原告陈军。同日，高妙金出具了收到原告陈军30万元房款的收条。2016年11月8日，原告陈军与被告胡大雄签订《房屋转让协议》，约定以422115元价格将位于城关区，总面积71.45平方米房屋转让于给胡大雄，同时约定被告胡大雄应当一次性付清房款422115元。同日，被告胡大雄持上述《房屋转让协议》与开发商兰州成邦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，兰州成邦房地产开发有限公司向被告胡大雄出具收到房款422127元的增值税发票（未实际付款给该公司），兰州成邦房地产开发有限公司又于同日办理了被告胡大雄购买涉案房屋的预售房备案登记。此后，原告认为被告长期拖欠其房款，遂提起本案诉讼。本院认为,根据本案审理所查明的案件事实，涉案房屋抵账的基本过程事实清楚，原告陈军与被告胡大雄签订的《房屋转让协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规，强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应承担违约责任。首先，根据双方当事人签订的《房屋转让协议》，原告已如期向被告交付涉案房屋，被告也与开发商签订了《商品房买卖合同》，办理了涉案房屋预售房备案登记，因此原告陈军已履行了双方当事人之间的约定，但被告并未实际支付涉案房屋的房款，其理应按照合同约定和法律规定支付涉案房款422115元，同时被告未能如期支付房款，其应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告按照当时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.75%支付逾期付款利息并不违反法律规定，本院依法予以支持。经核算，截止2019年11月7日的利息为：422115元×4.75%×3年=60151元；其次，被告认为因案外人张培欠其款项，故以涉案房屋抵偿欠款，因此其未给原告陈军支付房款，经核实，原、被告与张培之间并未签订以房抵款的书面协议，各方之间的债权债务关系并不明晰，在案外人张培无法出庭说明的情形下，不能具体确定案外人张培与涉案房屋买卖之间存在何种关联性，且原、被告在签订协议之时已明确约定被告应当向原告支付房款，因此被告相关辩称理由不能成立，本院不予支持；再次，本案现有证据不能证明案外人张培与本案房款的支付存在关联性，被告与案外人张培之间债权债务关系可通过合法途径另行予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：被告胡大雄于本判决生效后十五日内向原告陈军支付房款422115元、逾期利息60151元（计算至2019年11月7日，2019年11月8日至房款付清之日期间的利息按照年利率4.75%计算）。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7632元，由被告胡大雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王向阳人民陪审员  张西洲人民陪审员  袁 静二〇二〇年七月九日书记员梁婕