山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民再13号 再审申请人（原审被告）：王成，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住沂水县。 被申请人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。 法定代表人：解忠良，该银行董事长。 委托诉讼代理人：徐以明，男,1990年10月10日出生，汉族，居民，该行资产经营中心职工，特别代理。 原审被告：杨国强，男，1976年8月10日出生，汉族，居民，原住沂水县。 申请再审人王成因与被申请人、山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）、原审被告杨国强金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）沂商初字第2686号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月20日作出（2018）鲁1323民申53号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王成、被申请人沂水农商银行委托诉讼代理人徐以明到庭参加诉讼，原审被告杨国强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告向本院起诉请求：刘芹永（死亡）于2007年3月25日向我行借款50000元，现结欠本金42134.33元，2008年3月24到期，借款凭证号为3566441，由王成、杨国强为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护原告的合法权益决定对以上被告依法提起诉讼，请求法院依法判令以上被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实：2007年3月25日，借款人刘芹永与原沂水县农村信用合作联社签订了（沂马）农信借字（2007）第0496号《借款合同》，向原告借款50000元，至2008年3月24日到期，借款月利率为11.1825‰，借款凭证号为3566441。该合同对双方的权利、义务作了明确的约定，其中，在违约责任中约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息”。2006年3月26日，原沂水县农村信用合作联社与被告王成、杨国强签订了《最高额保证合同》，合同约定被告王成、杨国强为债务人刘芹永自2006年3月26日起至2008年3月26日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币50000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原沂水县农村信用合作联社足额向借款人刘芹永发放了贷款。贷款到期后，借款人未按合同约定偿还借款本息，现结欠本金42134.33元及利息。原告为维护其合法权益，对二被告提起诉讼，请求法院依法判令二被告立即偿还上述借款本息，并由被告承担诉讼费。原审另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，承接原沂水县农村信用合作联社的所有债权债务。 本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告与借款人刘芹永签订的借款合同和与被告王成、杨国强签订的最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为合法有效的合同。借款人刘芹永未按合同约定偿还借款本息，被告王成、杨国强依照最高额保证合同约定，依法应当承担连带清偿责任。故对原告要求被告王成、杨国强承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王成、杨国强经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决如下：被告王成、杨国强连带偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金42134.33元及利息（利息按借款合同约定的利率计算，自借款之日起至付清之日止）该款于本判决生效后十日内付清；本案案件受理费853元，由被告王成、杨国强负担。 王成申请再审称，王成申请再审称，一、2007年3月25日，借款人刘芹永（死亡）与原沂水县农村信用合作社签订借款合同，申请人王成与原审被告杨国强签订《最高额保证合同》，借款到期日为2008年3月24日，借款期限到期后，被申请人沂水农商银行从未要求过申请人王成履行担保责任，担保期限已过，保证人免除保证责任。二、申请人户口一直在沂水县马站医院，被申请人沂水农商银行明知本案已超过保证期限，故意错误提供申请人王成的送达地址，导致申请人无法收到开庭传票，从而丧失了质证答辩的权利。为此，请求法院依法立案再审,撤销（2015）沂商初字第2686号民事判决书，依法改判申请人不承担担保责任，再审期间产生的费用由被申请人承担。 被申请人沂水农商银行辩称，该笔借款刘永芹是借款人，王成、杨国强均在《最高额保证合同》上签字，该笔贷款应受法律保护；王成于2013年8月7日签订《担保人履行责任通知书》，对该笔贷款的事实予以确认，根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催收通知书上签字的，且催收通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，能够认定成立新的保证合同的，法院应当认定保证人王成按照新保证合同承担责任。 再审庭审中，被申请人沂水农商银行向本院提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、担保人履行责任通知书等证据材料并经庭审质证。 申请人王成对借款合同、最高额保证合同、借款凭证无异议。 沂水农商银行向杨国强催收情况：1、2008年10月5日，沂水农商银行向杨国强送达《贷款催收通知单》进行催收，杨国强在该催收通知书上签字确认；2、2009年6月24日、2011年3月1日，沂水农商银行两次向杨国强送达《担保人履行责任通知书》进行催收，杨国强均在上述催收通知书上签字确认；3、（2012）沂水证民字第4062号公证书证实,2012年11月1日，沂水农商银行再次向杨国强催收，由刘芹永代为签收，并同意转交杨国强本人；4、（2014）沂水证民字第1473号公证书证实,2014年9月17日，沂水农商银行再次向杨国强催收，由其父杨俊利代为签收，并同意转交杨国强本人。 沂水农商银行向王成催收情况：1、2008年10月5日，沂水农商银行向王成送达《担保人履行责任通知书》进行催收，该催收通知书中载明“王成拒签”。2、2013年8月7日，沂水农商银行向王成送达《担保人履行责任通知书》，该责任通知书中载明“担保人承诺：已收到你社（行）2013年8月7日签发的担保人履行责任通知书，同意继续为上述债务承担连带责任，保证期间自本通知书签收之日起两年”，王成在该通知书上签字捺印。 围绕当事人的再审申请和经审理确认的证据，本院再审认定事实如下： 2007年3月25日，刘永芹与原沂水信用联社签订借款合同，借款50000元，借款期限自2007年3月25日至2008年3月24日。2006年3月26日，原审被告王成、杨国强与原沂水信用联社签订《最高额保证合同》，自愿为刘永芹自2006年3月26日起至2008年3月26日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）伍万元提供担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同的保证期间自2008年3月24日至2010年3月24日。其中保证合同约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金及利息、违约金、损害赔偿金等。借款合同签订后，原沂水信用联社向刘芹永发放足额贷款，该笔借款到期后，刘芹永未能按期偿还借款本息,现结欠本金42134.33元及相应利息。2013年8月7日，沂水农商银行向王成催收，王成在《担保人履行责任通知书》签字捺印，该通知书中载明“担保人承诺：已收到你社（行）2013年8月7日签发的担保人履行责任通知书，同意继续为上述债务承担连带责任，保证期间自本通知书签收之日起两年”。借款人刘芹永已于2014年11月12日亡故。 本院再审认为，原沂水县农村信用合作联社与刘芹永签订的借款合同及与原审被告杨国强、王成签订的《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同为有效合同。关于王成所提“被申请人沂水农商银行自2008年3月24日借款逾期后从未要求过其履行担保责任，早已超过了担保期限”的申诉意见，经再审理认为，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催收通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催收通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中，2013年8月7日，被申请人沂水农商银行向申请人王成送达《担保人履行责任通知书》进行催收时承诺：“同意继续为上述债务承担连带责任，保证期间自本通知书签收之日起两年”并签字认可，显然，该催收通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，能够认定成立新的保证合同，应当认定申请人王成作为保证人按照新保证合同承担责任。故申请人王成的申诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告杨国强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩权。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。而这里所讲的债务履行期届满没有履行，当然应该包括债务人死亡所导致的没有履行，因此保证人王成、杨国强需继续履行担保责任承担还本付息义务,承担清偿责任后，有权向债务人刘芹永的第一顺序继承人追偿。 综上所述，原审判决适用法律及判决结果并无不当，再审应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持（2015）沂商初字第2686号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  李居艳 书 记 员  彭 燕