河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3843号 原告：郝平换生，男，1984年1月10日生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 委托代理人：安利占，河北陈建仲律师事务所律师，特别授权。 被告：户卫东，男，1967年12月3日生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 被告：曹秀霞，女，1982年2月22日生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 委托代理人：王淑红，玉田县亮甲店天成法律服务所事务所法律工作者，特别授权。 被告：董玉敏，女，1969年7月8日生，汉族，无业，住唐山市丰润区。 被告：于春胜，男，1964年11月10日生，汉族，无业，住址同上。 委托代理人：董玉敏，基本情况同上，特别授权，系于春胜之妻。 被告：唐山市瑞玺机械制造有限公司（以下简称瑞玺公司），住所地：唐山市玉田县亮甲店镇。 法定代表人：户卫东，系董事长。 原告郝平换生与被告户卫东、曹秀霞、董玉敏、于春胜、瑞玺公司民间借贷纠纷一案，于2019年8月19日向本院起诉。本院立案受理后依法适用简易程序，后转为普通程序审理，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告郝平换生及委托代理人安利占，被告户卫东并作为瑞玺公司法定代表人，被告曹秀霞的委托代理人王淑红，被告董玉敏并作为于春胜的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝平换生向本院提出诉讼请求：1、令五被告连带偿还原告借款50万元及利息（利息自2017年12月开始按年利率24%计算至借款付清之日止）；2、由被告承担诉讼费和保全费。 事实和理由：2017年9月3日被告户卫东、董玉敏向原告借款50万元，曹秀霞与户卫东、于春胜与董玉敏均系夫妻应共同承担连带责任；用途为偿还刘玉春借款，月息四分，还款期限至2017年10月1日，瑞玺公司为借款人户卫东、董玉敏上述借款提供担保，借款到期后被告未按约定偿还；双方约定如不能按期偿还原告借款，自超期之日按日赔偿原告借款金额日千分之三的违约金，其他内容详见“民间借贷担保协议”。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，故原告起诉，请判准所求。董玉敏、户卫东是瑞玺公司股东。 户卫东辩称，我不认识原告，只认识刘玉春；原与刘玉春签订的合同，是瑞玺公司借款、户卫东担保；曹秀霞是我前妻，2018年6月19日我们已离婚。瑞玺公司借款、户卫东担保，曹秀霞并不知情。 曹秀霞辩称，我不认识原告，对该笔借款不知情，没有偿还责任；原告诉状陈述该借款用于偿还刘玉春借款使用需要，可以佐证原告不能证明该笔借款用于夫妻共同生活和生产经营，未经我签字认可，不能认定系共同债务；我于2018年6月19日已与户卫东离婚，所有债务由户卫东偿还。唐山市中级法院（2018）冀02民终9947号和（2019）冀02民终3823号民事判决书证明没有还款责任。故应驳回原告对我的起诉。 董玉敏辩称，我不认识原告，也没借原告钱；借款我也没签字，我也想追究冒充我签字的人。我想做鉴定，鉴定后解除对我银行卡和房产的查封，要求原告赔偿查封造成损失。 于春胜辩称，同董玉敏意见。 瑞玺公司辩称，是我公司出名借款。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、被告瑞玺公司营业执照复印件一份；二、被告董玉敏、户卫东身份证复印件各一份；三、2017年9月3日借款担保协议一份；四、网上电子银行回单、被告户卫东和董玉敏收条、证明各一份。被告户卫东、瑞玺公司认为，证据上都是户卫东本人签名，瑞玺公司章名称对，不清楚是否为公司印章；不清楚其他证据。被告曹秀霞对证据等不知情。被告董玉敏认为，身份证不是董玉敏的，合同、收条不是董玉敏签名、捺手印。董玉敏是瑞玺公司股东，但只出钱不负责经营，没有参与借钱。被告于春胜对证据真实性不认可。被告曹秀霞提供证据为：一、曹秀霞身份证复印件一份；二、离婚协议书、离婚证各一份；三、唐山中院判决书两份。原告对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对合法性有异议，离婚协议财产一栏仅对曹秀霞、户卫东内部有约束力，不包括外部债务。债务由男方承担对债权人属无效约定，涉案债务形成于二被告离婚之前属夫妻共同债务；对证据三真实性无异议，但与本案非相同案情，不适用本案。被告户卫东系瑞玺公司法定代表人，该公司存在使用涉案借款事实。被告户卫东、曹秀霞没有夫妻财产约定，二人财产混同并经营公司，涉案之债属夫妻共同之债。被告户卫东、瑞玺公司、董玉敏、于春胜对曹秀霞证据无异议。被告董玉敏、于春胜提交董玉敏身份证复印件一份。原告对上述证据真实性无异议，不认可证明目的，身份证有补办可能。被告户卫东、瑞玺公司、曹秀霞对上述证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2005年12月29日被告户卫东、曹秀霞登记结婚，2018年6月19日二人办理离婚登记；被告董玉敏、于春胜系夫妻。原告提供2017年9月3日借款担保协议及收条、证明证实其主张，该证据表明：2017年9月3日被告户卫东、董玉敏作为借款人由瑞玺公司担保，向原告借款50万元；借款期限至2017年10月1日，月息4分，如不能到期还款，借款人自愿每天赔偿原告借款金额3‰的违约金；保证方式为连带责任保证，担保期限为还款期限届满之日起两年；借款用途为偿还刘玉春的借款；2017年9月3日借款人已收到原告支付的借款。原告和被告户卫东、瑞玺公司认可协议、收条和证明上各自签名、所捺手印及盖章，但被告董玉敏否认协议、收条和证明上系其签名、捺手印。2017年9月3日原告通过中国农业银行向借款人指定账户转款50万元。 诉讼中被告董玉敏申请对借款担保协议、收条和证明上其姓名及姓名上所捺手印进行鉴定。本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年6月12日作出唐物鉴[2020]文检字035号、唐物鉴[2020]痕检字006号鉴定意见书各一份，鉴定结论表明借款担保协议、收条和证明上董玉敏姓名及姓名上手印并非本人所签、所捺。被告董玉敏为进行上述鉴定，共支付鉴定费10700元。 本院认为，被告董玉敏否认在2017年9月3日借款担保协议、收条和证明上签名、捺手印。诉讼中本院依董玉敏申请委托相关鉴定机构对上述签名和手印进行鉴定，鉴定结论为上述材料中非董玉敏签名或捺手印。被告户卫东、瑞玺公司分别认可在上述材料中签名、捺手印或盖章，结合上述证据材料内容，原告与被告户卫东、瑞玺公司间民间借贷、担保的法律关系明确，本院予以确认。借款担保协议约定借款用于偿还刘玉春的借款，系合同当事人对自身权利的处分。上述协议约定的利息标准过高应予调整，原告要求按年息24%支付利息，本院可以采信。被告户卫东借款后未按约定偿还借款、瑞玺公司亦未履行保证责任属违约行为，应承担违约责任。被告户卫东应偿还给原告借款50万元及利息，利息自2017年12月1日起给付到借款付清之日止，按年息24%计付；被告瑞玺公司对上述借款本息承担连带还款责任。争议借款虽在被告户卫东、曹秀霞婚姻关系存续期间形成，但被告曹秀霞表示对户卫东借款不知情，且曹秀霞未在借款手续中签名或捺手印，原告亦无证据证实争议款项用于被告户卫东、曹秀霞家庭共同生活或生产，争议款项应由户卫东个人偿还；原告要求被告董玉敏、于春胜承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予采信；被告户卫东称原与刘玉春签订合同，系瑞玺公司借款、户卫东担保，理据不足，本院不予采信。被告董玉敏支付的鉴定费10700元，由原告承担。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告户卫东偿还给原告郝平换生借款50万元及利息（利息自2017年12月1日起给付至借款还清之日止，按年息24%计付），被告唐山市瑞玺机械制造有限公司承担连带还款责任，于本判决生效之日起三日内付清； 二、原告郝平换生给付被告董玉敏鉴定费10700元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费4270元，计13070元，由被告户卫东负担，被告唐山市瑞玺机械制造有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年七月十日 书 记 员  邱 月