福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终266号 上诉人（原审被告）:吴金龙，男，1970年2月16日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：王政英，女，1974年7月8日出生，汉族，教师兼个体户，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人吴金龙因与被上诉人王政英民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴金龙、被上诉人王政英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金龙上诉请求：1.请求撤销龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初7285号民事判决书，依法改判驳回王政英的诉讼请求；2.判令由王政英承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对吴金龙所提供证据的错误认定导致认定事实错误，进而导致判决内容错误。王政英所主张的两笔转账确为吴金龙借用朋友陈某的信用卡到王政英店铺并用王政英提供的ＰＯＳ机刷卡套现后转还给吴金龙的款项，并非借款。结合吴金龙所提供的证据能够证明吴金龙所主张的事实，吴金龙已完成所主张事实的举证责任，具体证据表现为：1.陈某所有的尾号为5346光大银行信用卡的两笔刷卡记录：首先，该证据为光大银行真实交易清单；其次，两笔刷卡记录的时间就是王政英转账给吴金龙的时间：分别为2017年7月31日和2017年10月14日；最后，据吴金龙调查了解，两次刷卡记录显示的商家名称不一样是因为王政英所提供给吴金龙是专用于套现使用的ＰＯＳ机，而此种ＰＯＳ机每次刷卡时显示的商家都是同城随机选择的商家，因此商家名称与实际刷卡商家不一致是十分正常和普遍的现象，商家名称与原告经营的店铺名不一致并不能直接否认该证据与本案的关联性。2.吴金龙与朋友陈某之间的交易流水：正是因为吴金龙两次借用了陈某的信用卡刷卡套现，才存在吴金龙必然向陈某偿还该笔款项，也正是吴金龙能够提供吴金龙在刷卡套现后有向陈某的偿还证据才充分说明了吴金龙的上述陈述绝非虚假，而多支付的690元也是因为吴金龙在套现后因资金紧张导致拖延归还陈某款项而多支付的费用，这也是人之常情，不能因为金额不一致而直接否认其关联性。而该证据与本案事实有重大关联性。3.证人陈某的证言：陈某在法庭上详细陈述了两次借给吴金龙信用卡并到王政英店铺刷卡套现的过程，若陈某未借卡给吴金龙并到王政英店铺刷卡，其也不可能能够如此详细陈述事件过程。因此，该人证并非孤证，而是能够和上述两份证据相互印证，三份证据形成完整的证据链，能够证实吴金龙所主张的事实。二、王政英两次转账给吴金龙的具体时间点及陈某信用卡两笔消费的具体时间点的确定，是查明本案事实的关键证据，该证据能够证实吴金龙陈述绝非虚假，但因客观原因吴金龙在一审诉讼期间一直无法获取该证据，而一审法院却直接以超过举证期限为由驳回吴金龙申请过于草率。王政英的涉案两次转账均是在吴金龙借用陈某的信用卡在王政英提供的ＰＯＳ机上消费后的几分钟之后由王政英在扣除相关费用和还款后转还给吴金龙的，因此只要核实刷卡消费和转账的时间就能充分证明申请人所述事实，吴金龙在一审诉讼期间也一直在与银行沟通协商试图调取该证据但银行最终表示吴金龙本人无权限调查上述内容。而该证据能进一步证实案件的事实，一审法院以超过举证期限为由驳回吴金龙的申请过于草率并导致了对事实的错误认定。三、吴金龙两次通过微信向王政英还款的5000元实际上为吴金龙分期偿还（2015）龙新民初字第7825号民事调解书项下债务，该事实不管从还款时间（月底还款）和还款金额（每月还款5000元）都能证实，但因该转账时间发生于2017年7月31日以后，故在执行过程中法院认为无法认定、不予审查。但吴金龙除（2015）龙新民初字第7825号民事调解书项下债务之外，从未再向王政英借款，因此一审法院在判决书所认为的“吴金龙经催讨金返还两笔借款共计5000元”也是错误的。综上，一审法院错误认定吴金龙所提供的证据和案件客观事实，导致判决错误。现为维护吴金龙的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上驳回王政英的诉讼请求。 王政英辩称，吴金龙陈述的上诉状的内容没有道理，吴金龙要求我打出转账的时间，我自己去银行打出银行转账时间，这跟吴金龙当时说刷卡的时间没有关系。所以我认为我去打出转账时间没有意义。本人认为吴金龙在偿还原来债权期间，还向我借贷2笔，事实很清楚，法院应该予以支持本人的追债诉讼。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 王政英向一审法院起诉请求：1.判令吴金龙返还王政英借款14250元；2.诉讼费由吴金龙承担。 一审法院认定事实：王政英与吴金龙是朋友关系。2002年，王政英在龙岩市新罗区壹号经营“新罗区心心联联电讯店”，该店类型为个体工商户，经营范围包括手机批发兼零售、手机维修等。2014年，吴金龙因资金周转需要向王政英借款。2015年10月8日，王政英诉至本院请求判令吴金龙返还借款130000元。诉讼中，双方当事人经过协商达成了协议。为此，一审法院于2015年11月11日出具（2015）龙新民初字第7825号民事调解书，调解书确认吴金龙尚欠王政英借款本金120500元，具体还款方式如下：吴金龙应于2015年11月30日之前归还王政英借款本金2500元。自2015年12月起，吴金龙应于每月的28日前归还王政英借款本金5000元直至款清之日止。吴金龙若有一期未按照上述约定履行还款义务，则王政英有权就尚欠款项一次性向人民法院申请强制执行。王政英自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，诉讼保全申请费1170元，以上合计2620元，由王政英负担。上述调解书生效后，吴金龙陆续向王政英归还了借款，并于2019年8月中旬结清了调解书所认定的全部借款债务。 2017年7月31日，王政英通过其工商银行账号62×××03将7500元汇至吴金龙账号为62×××00的银行卡中。2017年8月30日、8月31日，吴金龙以微信方式分别向王政英付款2500元、2500元。2017年10月14日，王政英再次通过其工商银行账号62×××03将11750元汇至吴金龙账号为62×××00的银行卡中。 一审法院认为，吴金龙由于需要资金周转向王政英借款19250元，双方当事人之间据此建立的民间借贷关系合法有效。由于双方未就借款期限作出约定，故王政英可以随时向吴金龙主张债权，但应给予对方必要、合理的准备时间。查明事实表明，涉案借贷关系发生后，吴金龙经催讨仅返还两笔借款共计5000元，尚欠王政英借款14250元。吴金龙的上述行为构成违约，侵害了王政英的合法债权，应限期返还。王政英的诉讼请求有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决：吴金龙应于本判决生效之日起十日内返还王政英借款14250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费156元，减半收取计78元，由吴金龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 吴金龙对一审认定的事实“2014年，吴金龙因资金周转需要向王政英借款”有异议，认为其从来没有向王政英借过钱。这些钱是养卡的钱。本院审查认为，该异议没有相应证据证实，本院不予确认。对一审查明认定的事实，本院予以确认。 吴金龙向本院递交证据：光大银行刷卡记录一份和建设银行转账记录一份。证明：王政英转账的具体时间。我去银联公司调取刷卡的资金去向，银联公司说我没有这个权利，故无法查证。我到建行打出打款时间与王政英一审说的不一致，事实是一笔晚上，一笔下午。王政英转给我的钱，与刷卡的时间相差在二三分钟内，说明刷卡在前，转款在后。王政英对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为一审时吴金龙叫我当时转账的时间与陈某转账的时间没有关联，而且欠我的钱怎么可能在我店铺刷。在一审转账记录我没有到银行打单，现在我打出来了，提交法庭供参考。 吴金龙向本院递交调查申请书，申请对上海盛付通电子支付服务有限公司调查取证，拟证明2017年7月31日和2017年10月14日王政英转账给吴金龙的两笔款项为借款并非事实，事实上该两笔转款为吴金龙借用陈某的信用卡到王政英店铺并用王政英提供的ＰＯＳ机套现后王政英转还给吴金龙的钱。 本院向上海盛付通电子支付服务有限公司发出协助调查函，2020年6月5日上海盛付通电子支付服务有限公司福建分公司回函如下：经查询陈某使用的信用卡账号：“62×××46”在2017年7月31日14时24分01秒和2017年10月14日19时51分58秒在我司ＰＯＳ上刷卡消费10560元和11850元两笔，刷卡的终端号为40505053，商户号为10358513，商户名称为个体户王政英，其结算卡号为工商银行卡（62×××03），根据出入款明细可知（详见附件），两笔金额分别在扣除手续费后以11785.01元和10502.98元于2017年10月14日19时52分及2017年7月31日14时24分分别出款至个体户王政英的结算卡号（62×××03）。吴金龙对该份证据质证认为：这个证据是事实，就是说调查取证完全符合王政英转账给我的钱，和扣除手续费都是符合的。刷卡套现和转给我的钱相差几分钟内。王政英对该份证据有异议，认为当时我是理财平台转出来的钱。因为当时联通公司到我们的店铺，要求我们商户办理商户平台以便于我们业务开展。是理财平台套路由器的时候照的照片。理财平台为何会被ｐｏｓ机用走，我不清楚。账户是我的没错。 本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 综合上述证据及一审证据，二审查明：吴金龙持陈某账号为62×××46的信用卡于2017年7月31日14时24分01秒和2017年10月14日19时51分58秒在终端号为40505053，商户号为10358513，商户名称为个体户王政英，结算卡号为工商银行卡62×××03的上海盛付通电子支付服务有限公司ＰＯＳ机上刷卡消费10560元和11850元，上述两笔金额分别在扣除手续费后以10502.98元和11785.01元于2017年7月31日14时24分及2017年10月14日19时52分分别出款至王政英62×××03的银行卡。2017年7月31日14时29分13秒，王政英通过其工商银行账号62×××03将7500元汇至吴金龙账号为62×××00的银行卡中。2017年10月14日19时54分43秒，王政英再次通过其工商银行账号62×××03将11750元汇至吴金龙账号为62×××00的银行卡中。 本院责令王政英于2020年6月18日前对本案是否成立民间借贷关系提供相应证据。王政英在限期内未提供任何证据。 本案争议的焦点为：2017年7月31日、2017年10月14日，王政英分别付给吴金龙7500元、11750元两笔款项的法律性质？ 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王政英仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。吴金龙抗辩认为王政英于2017年7月31日、2017年10月14日以转账方式分别向其支付的款项7500元、11750元系其借用他人的信用卡套的现款，并非借款，二审查明的事实证实该项抗辩成立。根据上述法律规定，发生举证责任的转移，王政英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现王政英未举证，故其以2017年7月31日和2017年10月14日工商银行的转账凭证为据，主张双方当事人之间建立了相应金额的借款关系并据此主张债权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，吴金龙的上诉请求成立，予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7285号民事判决； 二、驳回王政英的诉讼请求。 一审案件受理费156元，减半收取计78元，由王政英负担；二审案件受理费156元，由王政英负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 郭胜华 审 判 员 童寿华 二〇二〇年七月六日 法官助理 张宇凯 书 记 员 张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。