福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1831号 上诉人（原审被告）：陈新付，男，1974年2月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：王良达，男，1972年11月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：范海锦，男，1967年10月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：王胜雄，男，1977年9月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄银扬、张燊，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：赵智伟，男，1973年10月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：杨明宇、黄飞燕，福建业博律师事务所执业律师。 上诉人陈新付、王良达、范海锦、王胜雄因与被上诉人赵智伟民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初8013号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈新付、王良达、范海锦、王胜雄的共同委托诉讼代理人黄银扬、张燊、被上诉人赵智伟的委托诉讼代理人杨明宇、黄飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈新付、王良达、范海锦、王胜雄上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初8013号民事判决，改判驳回赵智伟的起诉。事实与理由：一、一审法院未认真审核“职业放贷人”及“高利转贷”的情形，导致认定事实错误。本案的实际出借人是张益鹏，张益鹏为规避其“职业放贷人”及“高利转贷”的嫌疑，特意在陈新付出具借据和备忘录时将“出借人”一栏留白，事后让赵智伟将其名字添加上去，炮制赵智伟为债权人的假象。一审中多方陈述及客观证据足以证实前述事实，但一审法院仍以陈新付未能举证证明实际出借人不是赵智伟，对陈新付的该抗辩事由不予采纳，实属错误。1.一审判决中也确认案涉借据及备忘录上“出借人”一栏均是赵智伟在本案起诉前自行添加。由此可见，“借据及备忘录”等关键书面证据就不能凭“谁持有就是债权人”予以判断。民间借贷纠纷中确实存在“职业放贷人”或“高利转贷”方以他人名义诉请法院的情形，故应综合本案事实分析实际出借人。2.陈新付、王良达、范海锦、王胜雄在一审中均明确表示案涉实际出借人为张益鹏，案涉借据及备忘录是应张益鹏要求签署。张益鹏为福建大地投资集团有限公司、福建仙游温泉大酒店有限公司、福建仙游大地置业有限公司、福建大地京闽实业发展有限公司等的法定代表人、实际控制人，出借资金涉及张益鹏“套取企业信贷资金用于借贷”，且张益鹏在仙游长期从事放贷活动。张益鹏为规避其为“职业放贷人”及“高利转贷”的法律风险，才将作为张益鹏员工的赵智伟“推出”庭审活动，以其作为本案债权人向法院主张债权权益。3.赵智伟在一审中没有向法庭说明资金来源或举证说明其具备出借资金的资产实力。根据赵智伟提供的证据，可知无论是2017年3月2日赵智伟向陈新付转账200万元或是2017年8月14日转账300万元、8月15日转账500万元，均是赵智伟当日先收到其他人员如陈峻杉转入的款项后再予以转账给陈新付。经查，张益鹏名下的仙游县大地餐饮娱乐有限公司的清算人员为陈峻杉，可见，陈峻杉系张益鹏员工，进一步可推出本案实际出借人是张益鹏，非赵智伟。4.陈新付应实际出借人张益鹏的要求将案涉本息还至赵智伟的银行账户，而不是认可赵智伟为实际出借人，但一审法院未考虑该缘由，径直以此认定赵智伟为实际出借人实属错误。二、由于案涉借款存在“职业放贷人”或“转贷牟利”之情形，案涉借款合同应认定为无效合同，无效合同的法律后果为返还财产。故本案的利息约定不应受法律保护，陈新付支付的利息应视为抵扣本金。无论陈新付是向张益鹏还是向赵智伟借款，均存在“转贷牟利”之情形，若法院审查确定案涉款项系张益鹏所借，则张益鹏存在“高利转贷”之嫌疑；若法院审查确定案涉款项系赵智伟所借，则从赵智伟所提供的证据可表明其所借资金均是向他人所借，再转借给陈新付，亦存在“转贷牟利”之情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，依法应认定案涉借款合同为无效合同，陈新付支付的利息应抵扣借款本金。三、陈新付从未收到2017年1月23日出借的500万元借款本金。一审法院错误的将陈新付在备忘录的签字行为视为对林某汇至苏德毅的500万元为其借款的追认，与事实不符。1.陈新付于2017年1月23日签署借据时明确约定，该500万元借款必须汇入其民生银行账户。但从赵智伟向一审法院提供的证据来看，赵智伟从未将借据所示的该500万元借款汇至陈新付指定的民生银行账户，陈新付亦未收到过该笔出借的款项。同时，赵智伟虽为证明其有支付该笔500万元，特意让证人林某到庭证明1月23日林某汇给苏德毅的500万元是应1月23日的借据予以支付的。但事实上，从陈新付一审所举证据可以说明，林某在1月23日之前已多次收取案外人张其雕的资金，而该笔资金是应张其雕要求支付给苏德毅的，并非用于出借给陈新付。2.作为主债务人陈新付已在出具借据时明确借款必须汇入其指定的民生银行账户。担保债务人自行添加其他收款账户的行为不能对主债务人发生法律效力，否则可能会造成主债务人没有收到出借款项，而担保债务人收到出借款项，变相增加主债务人的债务金额。3.案涉两份备忘录中关于2017年1月23日的500万借款的银行转账流程均明确“系由赵智伟的账户转至陈新付的账户”。因此陈新付自始至终都认为500万元借款是否收取必须以其账户收到为准，不存在陈新付追认林某支付给苏德毅的500万元为其借款的情形。陈新付在签署案涉备忘录时未将此事“挑明”的缘由，是因为林某汇至苏德毅的500万元涉及担保债务人及担保债务人的朋友张其雕与林某之间的资金往来。因此，不能以陈新付在备忘录的签署直接认定陈新付追认收到2017年1月23日的500万元借款。四、鉴于陈新付已将抵押家具抵偿给实际出借人，并非赵智伟所称的“动产质押”情形，案涉借款已偿还完毕。如前所述，陈新付仅收到实际出借人支付的借款1000万元。陈新付已于2018年6月12日偿还本金200万元，尚欠借款本金800万元，在签署备忘录之后，陈新付与实际出借人协商将原抵押的家具交付给实际出借人，以抵偿所欠的借款本金，根本不存在赵智伟所称的“家具质押”情形。无论是按“动产抵押”或“家具质押”的法理，还是按照备忘录的约定，家具均是放置在担保人王良达处，由王良达代为处置，而非转移至实际出借人处。若按赵智伟所称其已实际取得家具，则可视为一种抵偿行为，而非抵押行为，结合这些家具的价值，案涉借款已偿还完毕。 赵智伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄的上诉请求不能成立，应驳回其上诉，维持原判。1.赵智伟与陈新付是多年的朋友关系，较为熟悉。赵智伟从事红木生意十多年，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄私人合伙开设担保公司，经常需要向他人借款，赵智伟因做生意也与其他人存在大量的资金往来。2.本案虽然有两笔资金是从案外人账户转账给陈新付，但是案外人有出庭，也有陈新付的事后确认，陈新付没有任何证据证明案外人所汇的款项是与本案没有关联的其他资金往来。3.借款发生之后，陈新付自认向赵智伟借款，利息也是转到赵智伟的账户，陈新付以实际出借人是案外人张益鹏为由抗辩称本案是职业放贷，其目的就是想要赖掉赵智伟应得的利息，其动机极其不正当。本案明明是质押，陈新付非要辩称是抵债。案外人张其雕与林某的账户有经济往来，陈新付以此为根据就认定该500万元汇款是案外人张其雕让林某汇给苏德毅的。该500元万借款是经陈新付反复确认的，但其在法庭上又不予承认。对于该500万元是否属于本案借款，一审法院作了较为详细的分析认定，符合本案客观实际，是正确的。 赵智伟向一审法院起诉请求：1.判令陈新付偿还给赵智伟借款1300万元及利息，利息计算方法：以1300万元为基数，自2018年8月3日起，按月利率2%计至还清借款之日止；2.判令陈新付偿还给赵智伟截止2018年8月2日的借款利息139万元；3.判令王良达、范海锦、王胜雄对陈新付的上述借款本息承担连带偿还的责任；4.判令赵智伟有权就上述第一项、第二项借款本息从陈新付提供质押的一套海黄素面顶箱柜、一件越黄架子床、四套越黄书柜（门板独板）、一套越黄高低床折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。5.本案的诉讼费、财产保全费，由陈新付、王良达、范海锦、王胜雄承担。诉讼过程中，赵智伟变更诉讼请求为：1.判令陈新付偿还给赵智伟借款1300万元及利息，利息计算方法：以1300万元为基数，自2018年8月3日起，按月利率2%计至还清借款之日止；2.判令陈新付偿还给赵智伟截止2018年8月2日的借款利息139万元；3.判令王良达、范海锦、王胜雄对陈新付的上述借款本息承担连带偿还的责任；4.判令赵智伟有权就上述第一项、第二项借款本息从陈新付提供质押的一套海黄素面顶箱柜、一件越黄架子床、三套越黄书柜（门板独板）、一套越黄高低床折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5.本案的诉讼费、财产保全费，由陈新付、王良达、范海锦、王胜雄承担。 一审法院认定事实：2017年1月23日，陈新付向赵智伟借款500万元，约定借款期限为3个月，税后月利率2%计息，按月支付利息，并由陈新付作为借款人，王良达、范海锦、王胜雄作为担保人在格式借据上签字和按手印，借据载明的内容为：“借据编号：恒悦借字201701号甲方（出借人）：赵智伟乙方（借款人）：陈新付丙方（担保人1）：王良达（担保人2）：范海锦为保障三方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，经甲乙丙三方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，特订立此据。第一条借款用途：用于流动资金周转第二条借款金额和期限：1、借款金额：人民币（大写金额）：伍佰万元整。（小写金额）：人民币5000000。2、借款期限：经双方协商约定本合同借款期限叁个月，2017年1月23日-2017年4月22日，具体起始日期以银行转账为准。第三条双方权力及义务：1.甲方资金转入乙方指定账户（开户行：中国民生银行莆田分行，户名：陈新付，账号：47×××69），税后月利率2%，按月支付。2.甲方有权不定期间向乙方查询资金情况。3.乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期后资金转入甲方指定账户。第四条担保条款：1、乙方应及时归还本息。2、乙方对上述条款的履行，追加丙方（担保人）提供连带责任保证，直至本息结清；乙方、丙方对上述借款、担保事项已征得个人夫妻同意。乙方（签字）：陈新付丙方（签字）：范海锦、王胜雄、王良达2017年1月23日。”之后，王良达私自在借据的下方自行添加书写“请转入民生银行仙游支行苏德毅账号：62×××26王良达”的字样。当日，赵智伟指示林某汇款500万元到案外人苏德毅的银行账户上。 2017年3月3日，陈新付向赵智伟借款200万元，约定借款期限为6个月，税后月利率2%计息，按月支付利息，并由陈新付作为借款人，王良达、范海锦、王胜雄作为担保人，在格式借据上签名按手印，借据的内容除陈新付的收款账户变更为中国民生银行莆田分行62×××02，以及借款金额、期限不同，其他内容基本与2017.1.23的借据相同。该款由赵智伟指示案外人陈瑞赞汇到陈新付指定的银行账户上。 2017年8月14日，陈新付向赵智伟借款800万元，约定借款期限为6个月，月利率2%计息，按月支付利息，并由陈新付作为借款人，王良达、范海锦、王胜雄作为担保人，在格式借据上签名按手印，借据的内容除陈新付的收款账户为中国民生银行莆田分行62×××02，以及借款金额、期限不同，其他内容基本与2017.1.23的借条基本相同。该笔借款，由赵智伟于2017年8月14日、8月15日分别汇款给陈新付的指定银行账号300万元、500万元，共计800万元。 上述三笔借款发生后赵智伟有收到部分利息。 2018年5月15日双方对借款本金及利息进行结算，确认借款本金1500万元，欠利息116万元，并约定对本息进行分三期偿还，以及附条件减息等内容，并达成备忘录，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄在备忘录上签名按手印，备忘录内容为:“备忘录债项1：2017年3月2日陈新付借款人民币贰佰万元整，担保人：王良达、范海锦、郑志明,月利率2%，合同约定期限6个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年3月2日陈瑞赞（账号：62×××88，开户行：工行仙游支行）转至陈新付（账号：47×××69，开户行：民生银行，人民币贰佰万元整）。债项2：2017年8月14日起陈新付借款人民币捌佰万元整，担保人：王良达、范海锦、郑志明，月利率2%，合同约定期限6个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年8月15日赵智伟（账号：62×××09，开户行：中信银行仙游支行）转至陈新付（账号：62×××02，开户行：民生银行，人民币捌佰万元整）。债项3:2017年1月23日起陈新付借款人民币伍佰万元整，担保人：王良达、范海锦、郑志明,月利率2%，合同约定期限3个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年1月23日赵智伟（账号：62×××09，开户行：中信银行仙游支行）转至陈新付（账号：47×××69，开户行：民生银行，人民币叁佰万元整）。上述债项1、债项2、债项3目前本金尚未归还，截止至本月到期日计，欠息金额116万元；经出借人与借款人、担保人友好协商，同意2018年6月2日归还本金200万元，归还结欠利息120万元，2018年10月23日归还本金500万元，2018年12月14日前归还本金800万元。出借人承诺在上述条件落实后，同意自2018年6月起利息予以减免至月利率1.5%，多收取的利息予以相应退回。借款人：陈新付担保人：范海锦、王良达、王胜雄出借人：赵智伟账户经手人：陈新付2018年5月15日”。说明一点，该备忘录中的“郑志明”系笔误，应是“王胜雄”。之后，2018年6月12日，陈新付从自己的银行账户上转到赵智伟的银行账户上220万元，用于偿还借款本金200万元，利息20万元。 2018年8月9日，双方对借款进行再次结算和约定，主要确认：借款本金1500万元已于2018年6月12日归还200万元，利息归还20万元，截止至2018年8月2日止，欠利息139万元；并追加属于陈新付所有的海南花梨、越南花梨七套家具进行质押，质押产品由王良达代为保管出售，出售款项用于归还借款，出借人承诺在上述条件落实后，同意自2018年6月2日起利息予以减免至月利率1.5%等主要内容。并达成备忘录由借款人陈新付、担保人王良达、范海锦、王胜雄，保管人王良达在备忘录上各自签名摁手印，该备忘录具体内容为：“备忘录债项1:2017年3月2日陈新付借款人民币贰佰万元整，担保人：王良达、范海锦、王胜雄，月利率2%，合同约定期限6个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年3月2日陈瑞赞（账号：62×××88，开户行：工行仙游支行）转至陈新付（账号：47×××69，开户行：民生银行，人民币贰佰万元整）。债项2：2017年8月14日起陈新付借款人民币捌佰万元整，担保人：王良达、范海锦、王胜雄,月利率2%，合同约定期限6个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年8月15日赵智伟（账号：62×××09，开户行：中信银行仙游支行）转至陈新付（账号：62×××02，开户行：民生银行，人民币捌佰万元整）。债项3:2017年1月23日起陈新付借款人民币伍佰万元整，担保人：王良达、范海锦、王胜雄,月利率2%，合同约定期限3个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年1月23日赵智伟（账号：62×××09，开户行：中信银行仙游支行）转至陈新付（账号：47×××69，开户行：民生银行，人民币叁佰万元整）。上述债项1、债项2、债项3目前本金已于2018年6月12日归还200万元，利息归还20万元，截止至2018年8月2日止，欠息金额139万元（2018年6月2日起月利率已调至1.5%）；经出借人与借款人友好协商，同意追加原已购买的海南花花梨、越南花梨家俱及其他产品质押，具体详见附表。出借人与借款人一致同意质押产品由王龙达代为保管出售，但出售款项专项用于归还上述借款。出借人承诺在上述条件落实后，同意自2018年6月2日起利息予以减免至月利率1.5%，同时借款人、担保人可按各自使用份额优先归还（据借款人描述使用份额比例如下：范海锦27%，王龙达20%，陈新付20%，王胜雄23%，王明珍10%），出借人对已归还各自份额的借款人、担保人暂不予以起诉。借款人：陈新付担保人：王良达、范海锦、王胜雄保管人：王良达出借人：赵智伟2018年8月9日”，并附质押的七套红木家具清单。 2018年12月20日，王良达将原约定质押的1套海南黄花梨素面顶箱柜[(105*2）*55*227]、1件越南黄花梨架子床(210*160*230)、3套越南黄花梨书柜（门板独板）[(99*2)*40*200]、1套越南黄花梨高低床(床210*176*39、柜42*37*52)交付赵智伟，原约定质押的另1套越南黄花梨书柜（门板独板）[(99*2)*40*200]没有交付（具体详见2018年8月9日的家具清单）。 赵智伟在上述三笔借据及两份备忘录中“出借人”一栏均没有签名，在本案起诉前，其在“出借人”一栏的空白处，自行补添“赵智伟”三个字。 一审法院依据赵智伟的诉讼保全申请，于2019年12月10日作出（2019）闽0322民初8013号裁定，冻结了陈新付在该院申请执行的（执行案号：（2018）闽0322执4170号）执行款1580万元，赵智伟交纳保全费5000元。 一审法院认为，陈新付向赵智伟借款本金1500万元，尚欠借款本金1300万元，事实清楚，证据充分，陈新付主张本案的出借人是案外人张益鹏，以及其中一笔借款500万元没有实际发生，但无法举证证实，不予支持，现赵智伟请求偿还尚欠的借款，陈新付应负偿还的责任。双方于2018年8月9日结算，截止2018年8月2日的利息为139万元，符合法律规定，应予确认。由于减息的附条件没有成就，本案应自2018年6月2日起按月利率2%继续计息，现赵智伟请求自2018年8月3日起按月利率2%计至还清之日止的利息，没有违反法律规定，可予支持。赵智伟请求对质押的6套红木家具进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，符合法律规定，可支持。陈新付认为该6套红木家具是用于以物抵债，没有法律依据，不予支持。王良达、范海锦、王胜雄主张对本案债务在物的担保外，承担连带保证责任，符合法律规定，可予采纳，其清偿后，有权对陈新付进行追偿。综上，双方有理的部分予以支持，无理的部分不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第六十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决：一、陈新付应在判决生效之日起三十日内偿还给赵智伟尚欠借款本金1300万元及利息，利息计算方法：以借款本金1300万元为基数，自2018年8月3日起按年利率24%计至还清款项之日止的利息；二、陈新付应在判决生效之日起十日内偿还给赵智伟结欠的利息款139万元；三、陈新付质押在赵智伟处的6套（件）红木家具，产品的材质、规格和名称为：1套海南黄花梨素面顶箱柜[(105*2）*55*227]、1件越南黄花梨架子床(210*160*230)、3套越南黄花梨书柜（门板独板）[(99*2)*40*200]、1套越南黄花梨高低床(床210*176*39、柜42*37*52)（详见2018年8月9日的家具清单），赵智伟享有质权，有权就该质押的物进行折价、拍卖和变卖所得价款优先受偿；四、王良达、范海锦、王胜雄对赵智伟就质物受偿后未清偿债务，承担连带保证责任，其清偿后，有权对陈新付进行追偿；五、陈新付、王良达、范海锦、王胜雄应在判决生效之日起十日内偿付给赵智伟本案的保全费5000元；六、驳回赵智伟的其他诉讼请求。案件受理费133040元，由陈新付、王良达、范海锦、王胜雄负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 陈新付、王良达、范海锦、王胜雄对一审法院认定：“当日，赵智伟指示林某汇款500万元到案外人苏德毅的银行账户上。”有异议，该事实认定与后面认定的“银行转账流程为2017年1月23日赵智伟（账号：62×××09，开户行：中信银行仙游支行）转至陈新付（账号：47×××69，开户行：民生银行，人民币叁佰万元整）。”前后矛盾，一审中陈新付已提供了相应的证据对赵智伟主张林某汇给苏德毅的500万元款项属于本案借款予以反驳，该500万元款项不是2017年1月23日借据约定的借款支付，2017年1月23日借据约定的借款实际并未支付。陈新付、王良达、范海锦、王胜雄对一审法院认定的其他事实没有异议。 赵智伟对一审法院认定：“之后，王良达私自在借据的下方自行添加书写‘请转入民生银行仙游支行苏德毅账号：62×××26王良达’的字样。”有异议，认为该添写是在赵智伟、陈新付、王良达、范海锦、王胜雄均在场的情况下进行的，是各方均知悉且认可的，不是王良达私下添写。赵智伟对一审法院认定的其他事实不持异议。 对双方均无争议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院认定如下：1.虽然2017年1月23日的《借据》下方添写内容为王良达所书，赵智伟亦没有证据证明陈新付对该添写内容知情且认可，但在陈新付出具的两份《备忘录》中，均对2017年1月23日、2017年3月2日、2017年8月14日借款共计本金1500万元予以确认，一审法院认定系陈新付对2017年1月23日借款500万元的追认并无不当。“银行转账流程为2017年1月23日赵智伟（账号：62×××09，开户行：中信银行仙游支行）转至陈新付（账号：47×××69，开户行：民生银行，人民币叁佰万元整）。”系对《备忘录》内容的摘录，与一审法院对2017年1月23日500万元转账汇款流程的认定并无矛盾。故陈新付、王良达、范海锦、王胜雄对该部分事实的异议不能成立。2.赵智伟作为《借据》的持有者并未提供证据证明2017年1月23日《借据》下方的王良达添写内容系各方当事人均在场时完成的，应当承担不利的法律后果，故一审法院对“王良达私自在借据的下方自行添加书写”的认定并无不当。综上所述，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，均有责任提供证据予以证明。本案中，虽然赵智伟所持有的案涉《借据》及《备忘录》在起诉前“出借人”栏均为留白，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，一般可推定赵智伟是本案讼争借款的出借人。陈新付、王良达、范海锦、王胜雄抗辩实际出借人不是赵智伟的，应当承担举证证明责任。陈新付、王良达、范海锦、王胜雄提供的证据尚不足以证实本案讼争借款的实际出借人是张益鹏，应当承担举证不能的法律后果，故其主张本案实际出借人为张益鹏的理由不能成立，一审法院认定本案实际出借人为赵智伟并无不当。陈新付、王良达、范海锦、王胜雄主张本案存在“职业放贷人”及“转贷牟利”的情形，亦未能提供相应证据予以证实，故本院对该主张不予采信，一审法院认定本案不存在“职业放贷人”或“转贷牟利”情形并无不当。虽然2017年1月23日《借据》下方的手写文字签注为王良达所书，并非陈新付所书，但陈新付、王良达、范海锦、王胜雄均在两份《备忘录》中对2017年1月23日借款本金500万元予以签字确认，应视为其对该笔500万元借款的追认，故一审法院认定陈新付与赵智伟的该笔500万元借款实际发生并无不当，陈新付主张未收到2017年1月23日500万元借款的理由不能成立。从2018年8月9日《备忘录》双方约定的条款内容：“同意追加原已购买的海南花花梨、越南花梨家俱及其他产品质押，具体详见附表。出借人与借款人一致同意质押产品由王龙达代为保管出售，但出售款项专项用于归还上述借款”看，双方的质押意思表示明确。陈新付主张以物抵债，但未提供证据予以证明，故本院对其该主张不予采信，一审法院认定陈新付交付的六套家具为质押而非以物抵债并无不当。 综上，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133040元，由陈新付、王良达、范海锦、王胜雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 吴远征 审 判 员 吴伟凡 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。