安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1554号 上诉人（原审被告）：吕茂,男,1976年12月6日出生，汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘新国（又名刘小六）,男,1978年6月13日出生，汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人吕茂因与被上诉人刘新国民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、吕茂与刘新国于2018年9月18日签订的股权转让协议约定，2018年9月18日以前的所有债权债务归甲方所有，以后的所有债权债务归乙方所有，该约定包括刘新国的70000元债权；2、证人庄某、刘某的证言能够证明刘新国持有的欠条载明的70000元债务吕茂已经偿还，该欠条系无效凭证，刘新国将该欠条丢弃在公司办公室的垃圾篓内，后返回公司找寻并起诉；3、吕茂、刘新国与案外人耿伟合伙经营苏Ｄ×××××客车，于2017年5月将该车卖给案外人陈东海，售价500000元，陈东海将购车款分两次转入耿伟或其妻账户，吕茂委托耿伟将其中的20万汇给安徽运通公司的代经理，余下300000元由吕茂、刘新国、耿伟各分100000元。吕茂将其应得的100000元中的70000元委托耿伟直接汇给刘国新或其妻子唐雅丽账户。吕茂一审申请法院以职权调取耿伟汇给刘新国的银行转款记录，但一审未予调取，作出了与事实不符的判决；4、刘新国未到庭接受法庭询问，违反了相关司法解释的规定。基于上述事实和理由，现吕茂申请二审法院调取陈东海汇给耿伟或其妻的500000元购车款及耿伟或其妻子汇给刘新国或其妻子唐雅丽的70000元的汇款记录，在查明事实的基础上作出公正裁判。 刘新国辩称，1、双方借贷事实清楚，且吕茂对借刘新国70000元予以认可；2、吕茂主张其对刘新国借款70000元已经归还的理由不成立，其在上诉状中陈述将钱转给耿伟，该70000元直接付给刘新国或其妻子唐雅丽账户，其主张由耿伟支付，但未提供证据证明，即使吕茂存在向其他人支付钱款的事实，亦与吕茂应该向刘新国本人还款无关联性。 刘新国向一审法院起诉请求：判令吕茂偿还刘新国借款70000元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至借款本息还清之日止）；由吕茂承担一审案件诉讼费用。 一审法院认定事实：刘新国与吕茂系朋友关系。2016年6月11日，吕茂因购车需要资金，向刘新国出具借条一份，内容：今借到刘小六现金柒万元整（70000），借款人吕茂。后双方与他人共同经营客运班线，产生纠纷。刘新国主张该笔借款未果，向一审法院起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吕茂向刘新国出具借条借款70000元，双方之间的民间借贷合同关系是当事人真实的意思表示，合法有效，依法应予偿还。吕茂虽辩解借条载明的“刘小六”与刘新国非同一人，但认可刘新国乳名为“小六”，结合刘新国所在村委会证明，吕茂申请的证人出庭对刘新国称呼为“小六”及吕茂关于借款、还款及共同运营班线的陈述，能够确认“刘小六”系刘新国。吕茂主张与刘新国2018年9月签订《股权转让协议》，双方对经营车辆期间债权债务进行约定，与民间借贷非同一法律关系，不予评析判定。吕茂辩解涉案70000元借款已于2017年通过案外人耿伟偿还，未提交证据证明，庭审中申请证人庄某、刘某出庭作证，陈述均是听刘新国说该款已偿还，不清楚借款、还款具体细节，结合案件证据环境，吕茂该主张证据不足，不予采信。依据“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的相关规定，对刘新国请求吕茂按年利率6%支付利息不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吕茂应于判决生效后十日内偿还刘新国借款人民币70000元；二、驳回刘新国的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由吕茂负担。 本院二审期间，吕茂围绕其上诉请求依法提交了提交2014年12月25日购车协议一份，证明苏Ｄ×××××是以吕茂的名义购买，由吕茂、刘新国、耿伟合伙经营，2017年5月将该车卖给案外人陈东海，售价500000元，陈东海将购车款分两次转入耿伟账户，2017年9月吕茂、刘新国、耿伟各分100000元，吕茂将其应得的100000元中的70000元委托耿伟直接汇给刘国新。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘新国质发表质证意见为：该证据真实性无法确认，且与本案无关联性，不予认可。对当事人争议的事实，本院认定如下：吕茂提供的购车协议的双方系吕茂及案外人陈克好，不能证明与本案有关，亦达不到其证明目的，本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案70000元款项吕茂是否偿还完毕，一审判决吕茂偿还是否正确。 吕茂向刘新国借款70000元有吕茂向刘新国出具的借条为证，且吕茂对借款事实认可，吕茂未按时偿还，一审判决吕茂偿还借款符合法律规定，本院予以维持。吕茂虽上诉称涉案借款其已偿还完毕，但其一审提供的股权转让协议虽约定以2018年9月18日为时间节点之前的债权债务归刘新国，之后的债权债务归吕茂，而该协议是双方关于运输班线股权转让的约定，并未明确包含涉案双方之间的民间借贷债务，且刘新国对吕茂的该主张不予认可；吕茂二审提供的购车协议不能证明与本案有关，亦达不到其证明目的，且因股权转让或购车产生纠纷与本案民间借贷不是同一法律关系，一审对此不予评判处理正确。综上，吕茂本案亦未提供其他有效证据予以证明其主张成立，吕茂关于其对涉案借款已经偿还完毕的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。 另，关于一审未予调取其与案外人银行流水的问题，涉案民间借贷纠纷系吕茂与刘新国之间发生，至于吕茂主张涉案70000元通过案外人耿伟或耿伟之妻账户转给刘新国或刘新国之妻的账户，对于吕茂的该主张吕茂应提供耿伟或耿伟之妻证言等证据证明耿伟或耿伟之妻通过银行账户还款的事实，而其未提供，且即使耿伟与刘新国之间银行流水有70000元的转账记录，吕茂仍应就该转款与本案有关承担举证责任，在吕茂未举证证明上述转款存在及与本案有关联性的情况下，吕茂申请调取的银行流水亦不能达到证明其主张成立的效果，故，一审对吕茂调取转款记录的申请未予准许并无不当。 综上所述，吕茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人吕茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏鸿超 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二〇年七月三十日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。