文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2647号原告：郭卫，女，1974年9月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：钟亮，男，系郭卫丈夫。委托诉讼代理人：张荣军，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆世盈商业管理有限公司，住所重庆市璧山区璧泉街道仙山路1号附3号5-2，统一社会信用代码91500227MA5U30ND23。法定代表人：杨云章，总经理。委托诉讼代理人：游晓雪，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。原告郭卫与被告重庆世盈商业管理有限公司（以下简称世盈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员况伦独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭卫及其委托诉讼代理人钟亮、张荣军，被告世盈公司的委托诉讼代理人游晓雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭卫向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告商业管理费暂定30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：1．解除原告与被告于2017年11月6日签订的《租赁合同》第三条中关于商业管理费的约定内容；2．判令被告免除原告6个月的租赁费用；3．判令原告将2020年4月22日以后的租金依次延期6个月缴纳。事实及理由：原、被告于2017年8月22日签订《租赁合同》一份，约定原告从被告处承租位于重庆市璧山区璧泉街道红宇大道23号俊豪·中央大街X号楼商业第X层的第X-XX号商铺，被告向原告收取租金、商业管理费、物业管理费。合同签订之后，原告按照约定的方式向被告交纳前述各项费用。原、被告双方在签订《租赁合同》时只对商业管理费的费用标准进行了约定，但是未约定商业管理的内容及方式，且在合同履行过程中，被告亦未对原告所承租的商铺进行过实质的管理行为。原、被告在签订《租赁合同》时，被告利用其强势地位加强了商业管理的收费项目，但是在实际履行过程中却未向原告提供实质性的服务，导致原告关于商业管理事项的合同目的不能实现。原告多次与被告协商处理，但是被告一心只想收取费用，无法与原告就纠纷的处理达成一致意见。为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告世盈公司辩称，原告系完全的民事行为能力人，涉案的租赁合同内容合法，双方是在平等自愿互利的原则下签订的该合同，该合同已在2017年10月18日生效，故合同的权利义务对双方有约束力的，合同的3.1、3.3明确约定了商业管理费的单价及收取方式，原告也曾按合同约定向被告支付相应费用。现原告主张的请求，缺乏事实和法律依据，其增加的关于解除租赁合同、免收租金的请求与起诉时的事实理由没有关联性，且均没有事实及法律依据。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，位于重庆市璧山区璧泉街道仙山路X号附X号X-XX号房屋系案外人章淋凯、陈永平共同共有。2017年11月30日，以章淋凯、陈永平为甲方，世盈管理公司为乙方，重庆俊豪置业有限公司为丙方，三方签订了一份《委托经营合同》，约定：甲方将前述房产委托给乙方进行经营管理，在委托管理经营期限内，乙方以自己的名义与第三人签订租赁合同，将委托经营房屋对外进行出租或自用，甲方委托乙方向第三方收取该物业之租金；委托经营管理期限自2017年11月1日起至2023年3月31日止；……。2017年11月6日，世盈管理公司（出租方）作为甲方与郭卫（承租方）作为乙方签订《租赁合同》。合同约定乙方自愿承租位于重庆市璧山区璧泉街道红宇大道23号俊豪·中央大街X号楼商业第X层的第X-XX号商铺，并委托甲方对该商铺进行商业运营管理。合同第一条约定租赁商铺、租期及经营范围：1.2面积：该商铺建筑面积约167.52平方米。商铺计费租赁面积以房屋产权管理部门实测的面积为准。1.3乙方租赁期限共36个月，租赁期限起算时间按本合同第4.1条执行。合同第二条约定履约保证金：2.1本合同签订时，乙方向甲方交纳履约保证金¥33000元（大写：叁万叁仟元整），以保证本合同项下乙方义务的履行。2.2租期内，乙方不得以任何理由要求计付从其已付的履约保证金中抵扣其应向甲方缴纳的租金、商业管理费、物业管理费用及其他相应费用。合同第三条约定租赁费用及其他费用：第一租赁年度：第一年度按建筑面积计租金单价为18元/月/㎡；按建筑面积计商业管理费单价为48元/月/㎡，按建筑面积计物业管理费单价为10元/月/㎡；第二租赁年度：第二年度按建筑面积计租金单价为18元/月/㎡；按建筑面积计商业管理费单价为51.3元/月/㎡，按建筑面积计物业管理费单价为10元/月/㎡；第三租赁年度：第三年度按建筑面积计租金单价为18元/月/㎡；按建筑面积计商业管理费单价为54.77元/月/㎡，按建筑面积计物业管理费单价为10元/月/㎡；剩余租期不满一个月的，按照月租金、月商业管理费、月物业管理费及其他各项费用的标准按日折算进行缴纳。合同第3.3条约定费用收取方式。租金、商业管理费、物业管理费采取“按季支付”、“先付后用”的原则。即乙方须于接收商铺前以转账的方式预缴3个月租金9046.08元；预缴3个月商业管理费24122.88元；预缴4个月物业管理费6700.8元。此后乙方须在每个季度结束前至少15日预缴下个季度的租金、商业管理费、物业管理费。合同尾部甲方处加盖“重庆世盈商业管理有限公司”印章，乙方处有郭卫的签名捺印。涉案《租赁合同》签订后，原告郭卫按约向被告世盈公司支付了截止2020年4月21日的租金和商业管理费。受“新冠肺炎”疫情的影响，涉案商铺所在商场因政府疫情防控的需要于2020年1月27日开始停业，后于2020年3月1日通知可以开始营业。原告郭卫交纳了2020年1月22日至2020年4月21日止的租金4886.5元和商业管理费13926.51元。上述事实，有原、被告的陈述，《租赁合同》，《委托经营合同》，房产证，收据、交易明细和增值税发票等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。关于原告要求解除涉案《租赁合同》中关于商业管理费的约定，本院认为，涉案《租赁合同》中关于“商业管理费”的约定，系双方意思自治的结果，且该约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定。对于私权利来说，“法无禁止即可为”，既然法律上并未禁止“商业管理费”的收取，故双方关于“商业管理费”的约定应属合法有效。现原告郭卫无正当理由要求解除该约定，本院不予支持。关于原告郭卫要求退还商业管理费及免除6个月租赁费用的请求，本院认为，自2020年1月开始出现的“新冠肺炎”疫情，给人民群众的生命健康、生产生活都带来了巨大的影响。因疫情防控的需要，商场停止营业，这应属于不可归责于双方的不可抗力。鉴于双方均无过错，本院根据公平原则，酌情确定受“新冠疫情”影响停业期间的租金和商业管理费，由原告郭卫和被告世盈公司各承担一半。因涉案商场于2020年1月27日停业，于2020年3月1日通知营业，故本院确认的停业期间为2020年1月27日至2020年3月1日，共计35天。又因涉案商铺按月计算租金，并按季度支付，本院酌情确定每季度按90天计算，故双方各自承担的涉案商铺疫情停业期间的租金应为4886.5元÷90天×35天÷2≈950.15元，商铺管理费应为13926.51元÷90天×35天÷2≈2707.93元。因上述费用原告郭卫已缴纳，应由被告世盈公司予以退还。至于原告郭卫要求2020年4月22日后的租金依次延期6个月缴纳，基于上述理由，本院已酌情减免疫情期间的租金及商业管理费，原告郭卫的此项请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆世盈商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郭卫退还租金950.15元、商业管理费2707.93元，合计3658.08元；二、驳回原告郭卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由原告郭卫承担137.5元，由被告重庆世盈商业管理有限公司承担137.5元（此款原告已交纳，限被告在支付案款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  况 伦二〇二〇年七月十六日法官助理  黄同楠书 记 员  曾 燕