wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3096号原告：钟九菊，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：张姣，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市。原告钟九菊与被告张姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟九菊到庭参加诉讼，被告张姣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟九菊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金17000元，并自2019年7月16日起至被告实际清偿之日止按年利率6%的标准向原告支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月至7月期间，被告张姣以资金周转为由向原告借款17000元，被告给原告出具了借条，承诺于2019年7月15日前还清。被告在约定期限届满后未能向原告归还借款，原告随后多次催被告还款，但被告却以各种理由一直拖延还款。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告张姣未作答辩。经审理查明，钟九菊与张姣系朋友关系。2019年6月11日至7月1日，钟九菊通过微信分五次向张姣转款共计17000元。2019年7月5日，张姣向钟九菊出具借条一张，内容为“借条本人于2019年7月5号在钟九菊哪里借款壹万柒千元整于2019年7月15号前还借款人张姣420621198706257179”。因张姣未偿还款项，钟九菊提起诉讼。本院认为，自然人之间的合法借贷受法律保护。钟九菊向张姣提供款项，张姣出具借条予以确认，双方构成民间借贷法律关系，张姣应按约定的期限还款，本院对钟九菊要求偿还借款17000元的诉讼请求予以支持。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，钟九菊主张张姣支付自2019年7月16日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。张姣未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张姣于本判决生效之日起五日内偿还原告钟九菊借款17000元及利息（利息以17000元为基数，按年利率6%，自2019年7月16日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由被告张姣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴文进二〇二〇年七月十七日书记员  田艳涛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民事裁定书   （2020）新0106民初2424号   原告：乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街229号404室。   法定代表人：谭彬，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜斗斗，男，该公司法务。   被告：任哲，男，1981年12月23日出生，汉族，住新疆哈密市。   被告：马宁，男，1978年3月2日出生，汉族，住新疆哈密市。   第三人：新疆京泓工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区金湖路1610号。   法定代表人：高峰，职务不详。   第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。   法定代表人：王学东，职务不详。   原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司与被告任哲、被告马宁、第三人新疆京泓工程机械有限公司、第三人国银金融租赁股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。2020年7月27日，原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司撤诉。   案件受理费2222.54元（原告已预交），原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司将诉讼请求变更为9000元，本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司负担，由本院向原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司退回2197.54元。   审  判  员   张 政   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日   书  记  员   金静静
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1140号原告：武金泉，男,蒙古族,无固定职业,住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区枫林佳苑23号楼3单元702号。被告：许忠巍,男,汉族,无固定职业,住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区凯景嘉华2单元401号。原告武金泉与被告许忠巍劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武金泉到庭参加诉讼，被告许忠巍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武金泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令许忠巍支付工时费5500元，并按中国人民银行同期同类贷款年利率支付自2019年11月6日起至付清之日止的利息；2.要求许忠巍负担本案诉讼费用。诉讼过程中，武金泉将诉求第一项变更为：要求许忠巍支付劳务费4500元，利息诉求放弃。事实和理由：2019年8月10日，许忠巍找到武金泉,雇其为远津烤骨饭店的装修中从事瓦工工作。2019年9月下旬，武金泉完成工作,劳务费合计17500元。许忠巍通过微信转账的方式支付其12000元，尚欠5500元。后经多次索要,许忠巍出具金额为5500元的欠条,承诺于十五日内付清，但未予履行。武金泉诉至法院后，许忠巍给付武金泉劳务费1000元，尚欠4500元。武金泉遂诉请人民法院维护其诉求。许忠巍未作答辩。本院经审理认定事实如下：许忠巍于2019年11月6日向武金泉出具金额为5500元的欠据一张，载明：“欠东山远津烤骨饭店瓦工工费伍仟伍佰元整，此工费与小柯装饰无关，于十五日内还清”，并在落款处书写了欠款人姓名及身份证号码，并予捺印。武金泉诉至法院后，许忠巍通过微信转账方式支付武金泉劳务费1000元，尚欠4500元。武金泉请求人民法院维护其合法权益。上述事实，有武金泉当庭陈述、欠据一张在卷佐证。许忠巍未到庭，视为放弃举证、质证权利。本院对上述证据予以确认并采信。许忠巍未向法院提交证据。本院认为，许忠巍经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、举证、质证权等相关诉讼权利，其上述行为视为对武金泉所述事实之认可，且其以欠据方式确认了欠付武金泉瓦工工费5500元并承诺于十五日内付清的事实。即双方之间的劳务合同关系依法成立有效。许忠巍应按期足额向武金泉支付承诺劳务费，但仅支付1000元，尚欠其4500元，构成违约。武金泉诉请其支付欠付劳务报酬4500元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：许忠巍支付武金泉劳务报酬4500元，于本判决生效之日立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由许忠巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  陈秀萍二〇二〇年七月二十九日书记员  王鹏飞
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初7994号 原告：钟以勇，男，汉族，1979年9月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告：张云，女，白族，1981年4月28日出生，住贵州省毕节市。 二原告委托诉讼代理人：张永超（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205201810031586。 二原告委托诉讼代理人：幸运（一般授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205201911098144。 被告：贵州樽憬房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园，统一社会信用代码：91520500565021810G。 法定代表人：龙天来，该公司董事长。 被告：毕节市佳和物业服务有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区深圳路樽憬财富广场，统一社会信用代码：915205006927051584。 法定代表人：陈胜前，该公司总经理。 原告钟以勇、张云与被告贵州樽憬房地产开发有限公司、毕节市佳和物业服务有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告钟以勇、张云于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告钟以勇、张云申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告钟以勇、张云撤诉。 案件受理费25元(已减半收取)，由原告钟以勇、张云负担。 审判员  王芹云 二〇二〇年七月二十七日 书记员  邵烨旭
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终99号上诉人（原审原告）王永清，男，汉族，1962年8月28日出生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）信阳市公安局明港分局。法定代表人彭立，局长。委托诉讼代理人李学富、陈权，工作人员。原审第三人史运春，男，1973年4月28日出生，汉族，住江苏省潥阳市。上诉人王永清因与被上诉人信阳市公安局明港分局及原审第三人史运春治安管理处罚行政争议一案，不服平桥区人民法院（2019）豫1503行初141号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永清，被上诉人明港公安分局委托代理人李学富、陈权到庭参加诉讼。原审第三人史运春经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原审查明，原告王永清系信阳市平桥区明港镇大营村邓庄组村民。2019年5月14日8时许，原告王永清以明港镇大营村明港产业集聚区施工工地有其家祖坟为由，到施工工地阻拦施工，王永清在阻拦施工过程中用土块等物品抛砸第三人史运春所有并由其子史文煊驾驶的钩机，将钩机左侧车窗玻璃砸破。史运春当即拨打110报警。明港公安分局明港派出所（社区警务中队）接警后，立即派民警处警。处警民警赶到现场后，对受损钩机车窗玻璃进行了拍照，制作了现场笔录，并用执法记录仪记录了处警过程，后又让双方当事人到明港派出所接受调查。当日，办案民警依法对受害人史运春和知情人史文煊、赵军营、孙朋进行了询问。因王永清未到派出所接受调查，次日，办案民警又用传唤证将王永清传唤至派出所接受依法询问。案件调查结束后，在作出行政处罚决定之前，办案民警告知了当事人王永清拟作出行政处罚的事实、理由和依据，制作了公安行政处罚告知笔录。2019年5月15日，明港公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以其故意损毁财物且违法行为情节一般为由，对王永清作出行政拘留八日的明公（明港）行罚决字〔2019〕10168号行政处罚决定，并向王永清送达了该行政处罚决定书。原审认为，被告明港公安分局认定2019年5月14日8时许，明港镇大营村邓庄组村民王永清以明港产业集聚区施工工地有其家祖坟为由，到施工工地阻拦施工，王永清在阻拦施工过程中用土块等物品抛砸钩机，将钩机左侧玻璃砸破，上述事实有当事人陈述、证人证言、现场照片、现场笔录和处警音视频资料等予以证实，基本事实清楚，证据确凿。被告明港公安分局在查证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以其故意损毁财物且违法行为情节一般为由对原告王永清作出行政拘留八日的明公（明港）行罚决字〔2019〕10168号行政处罚决定，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。原告王永清诉称其既未用土块抛砸钩机，也未将钩机左侧玻璃砸破，被诉行政处罚决定认定事实错误、证据不足、适用法律错误、程序违法，因与实际情况不符，故本院对其诉称意见不予采纳。综上所述，被告明港公安分局对原告王永清作出的明公（明港）行罚决字〔2019〕10168号行政处罚决定，基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当；原告王永清要求撤销该行政处罚决定，理由不足，本院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王永清的诉讼请求。上诉人王永清上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。其没有实施故意损毁他人财物的行为，被诉处罚决定实体上及程序上均不合法，原审审理程序亦不合法。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人明港公安分局辩称，上诉人王永清以产业集聚区施工工地有其家的祖坟为由，到工地阻拦施工，在阻拦施工过程中用土块等物品将原审第三人史运春勾机玻璃砸破。该违法事实有当事人陈述、证人证言、现场检查记录、视频资料等证据证实，被上诉人根据此事实作出被诉处罚决定正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王永清以产业集聚区施工工地有其家的祖坟为由，到工地阻拦施工，在阻拦施工过程中用土块等物品将原审第三人史运春勾钩机玻璃砸破。该违法事实有当事人陈述、证人证言、现场检查记录、视频资料等证据证实。被上诉人明港公安分局依据上述事实，以故意损毁财物为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉称原审法院审理程序违法，未要求上诉人质证即对证据予以采纳的主张与事实不符，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王永清负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 张 伟二〇二〇年七月二十七日书记员 马佩佩
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2020）陕01民申395号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨静，女，回族，1984年7月10日出生，住陕西省西咸新区。    被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史强，男，汉族，1989年1月18日出生，住陕西省白水县。    再审申请人杨静因与被申请人史强民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）陕 01民终10984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。   本院审查过程中，杨静未按电话及短信传唤时间到庭，经与杨静电话联系，其表示不到庭接受询问。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：   本案按杨静撤回再审申请处理。     审 判 长  赵 红 亮                     审判员 唐    辉                                                                       审判员 陈媛媛        二〇二〇年七月十六日    书 记 员  侯阿娇                              1
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2625号原告：重庆市大足区欣峰建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道红星社区9组，统一社会信用代码915002250788385915。法定代表人：刘元恩，公司经理。委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。被告：重庆凤华建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道12号附89号盛景天下11幢1-16，统一社会信用代码91500112774851140R。法定代表人：汤光辉，公司经理。原告重庆市大足区欣峰建筑设备租赁有限公司（以下简称欣峰建筑设备租赁公司）与被告重庆凤华建筑劳务有限公司（以下简称凤华建筑劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，于2020年7月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣峰建筑设备租赁公司委托诉讼代理人兰中迅到庭参加了诉讼，被告凤华建筑劳务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣峰建筑设备租赁公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告签订的《大足区欣峰建筑器材租赁合同》；2、由被告支付原告租金84894元及维修费620元等共计85514元；3、由被告退还原告标准钢管14035米、扣件6000个、顶托100个；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以双方的合同已经到期终止为由，放弃了第1项诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为要求被告支付租金55149.39元及维修费620元等共计55769.39元。事实及理由：2017年8月4日，原告欣峰建筑设备公司与被告凤华建筑劳务公司签订了《大足区欣峰建筑器材租赁合同》（合同编号CZ-2017),合同对租赁物的名称、规格、单位、数量、日租金、租赁期间、租金支付方式等进行了约定。合同签订后，被告于2017年9月8日从原告处将租赁物标准钢管14035米、扣件6000个、顶托100个运走用于大足区“洋龙福缔湾”房屋修建工程。合同到期后，被告继续使用租赁物，但却未按照合同约定支付租金。经原告多次催收，被告仍以各种理由拒绝付款给原告。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告凤华建筑劳务公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《大足区欣峰建筑器材租赁合同》、出库单、租金结算明细表等相关证据，经当庭认证，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，原告欣峰建筑设备租赁公司委托代理人粟泽有、马大华（甲方）与被告凤华建筑劳务公司委托代理人杨定华（乙方）签订了《大足区欣峰建筑器材租赁合同》（合同编号CZ-2017)，合同尾部除双方代理人的签名外，还分别加盖了欣峰建筑设备租赁公司和凤华建筑劳务公司的公章。合同内容（摘录）：“1、租金标准：钢管日租金0.005元/米、扣件日租金为0.003元/套、顶托日租金为0.012元/套；2、甲方提供的钢管为标准尺寸，标准规格包括：6米、5.8米、5米......；3、租赁时间：2017年8月4日起至2018年1月31日止；4、租金支付：每月底承租方经办人必须按时到甲方对账，乙方按总承包单位支付时间支付给甲方租金......；5、乙方指定杨定华为租、还货物的经办人，乙方对经办人的签字行为负责；6、租赁物归还时，承租方应一次性支付清理维修费用，按如下标准收取：扣件0.10元/套，顶托0.20元/套。合同签订后，被告于2017年9月8日从原告处将租赁物标准钢管14035米、扣件6000个、顶托100个运走用于大足区“洋龙福缔湾”房屋修建工程。原、被告之间的合同于2018年1月31日到期后，未再签订书面合同，双方继续按照原合同的约定履行各自的权利和义务。2019年5月31日，被告凤华建筑劳务公司经办人杨定华与欣峰建筑设备租赁公司对被告所欠租金及结存租赁物进行了结算，确定凤华建筑劳务公司截止2019年5月31日应付原告租金55149.39元，结存钢管14035米、扣件6000套、顶托100个未归还。双方结算后，被告并未将所欠租金支付给原告，也未将租赁物返还给原告。本院认为，由于被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对事实的抗辩及对证据质证，据此本院结合相关证据对原告的陈述予以确认，并以此做出如下评述:被告凤华建筑劳务公司因修建工程的需要，与原告欣峰建筑设备租赁公司就租赁原告钢管、扣件、顶托等签订了《大足区欣峰建筑器材租赁合同》，该合同对被告在租赁原告钢管、扣件、顶托后，对租赁期限及租金标准进行了约定，双方皆应当按照该约定履行自己的义务。根据原、被告双方于2019年5月31日的结算，被告应支付原告租金55149.39元，在双方结算后，被告并未将所欠租金支付给原告，故本院对原告要求被告支付租金55149.39元的请求予以支持；由于原、被告在合同到期后，未再签订书面合同，应视为不定期租赁，双方在2019年5月31日对租金进行结算后，双方的合同就已经解除，被告应当在合同解除后及时将租赁原告的标准钢管14035米、扣件6000套、顶托100个返还给原告，并按照合同约定支付原告材料维修费620元（扣件6000套×0.10元/套+100个×顶托0.20元/套）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告重庆凤华建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市大足区欣峰建筑设备租赁有限公司租金及材料维修费55769.36元；二、由被告重庆凤华建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市大足区欣峰建筑设备租赁有限公司标准钢管14035米、扣件6000套、顶托100个；三、驳回原告重庆市大足区欣峰建筑设备租赁有限公司的其它诉讼请求。如果相关当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，减半收取计598元，由被告重庆凤华建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘朝文二〇二〇年七月二十八日书记员  艾 程
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终2519号上诉人（原审原告）：柳西红，男，1967年8月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：张明闯，男，1972年5月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：邢燕，女，1967年1月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人柳西红因与被上诉人张明闯、邢燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人张明闯、邢燕经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。柳西红上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：一、2015年农历5月1日，张明闯、邢燕向柳西红借款4万元，口头约定利息按10000元一年2000元计息，后张明闯、邢燕于2016年12月3日出具利息1.2万元欠条一张。双方之间关于4万元借贷事实清楚。二、柳西红提供的证据能够证明是张明闯、邢燕向其借款4万元，一审法院不应当驳回柳西红的诉讼请求。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。张明闯、邢燕未答辩。柳西红向一审法院请求：一、依法判令张明闯、邢燕偿还柳西红借款本金40000元、利息36666元，合计76666元；2.诉讼费由张明闯、邢燕承担。原审法院查明：柳西红称张明闯、邢燕于2015年6月16日以资金周转困难为由向其借款40000元，并向法院提交40000元借条1份。张明闯称其在借条下仅落款“农5月初1日”，年份空着，该借条的出具时间是2018年并非2015年。柳西红在庭审中认可其在该借据时间前的空白处填写“2015”。柳西红曾于2019年9月9日以民间借贷纠纷为由起诉张明闯、邢燕，要求张明闯、邢燕偿还两笔借款本金分别为50000元、40000元，法院已于2019年11月11日作出（2019）皖1221民初8389号民事判决：判决张明闯、邢燕共同偿还柳西红借款50000元及利息39000元，本息合计89000元，另40000元未支持。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，柳西红要求张明闯、邢燕偿还其借款本息合计76666元，张明闯、邢燕对该笔借款予以否认，且柳西红向法院提交的借条时间系其本人添加，张明闯、邢燕对该时间不予认可，柳西红向法院提交的证据不足以证明该借条的客观真实性，故柳西红要求被告偿还其借款40000元、利息36666元的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回柳西红的诉讼请求。案件受理费858元，由柳西红负担。二审期间，柳西红提供3万元欠条一份，证明本案4万元借条不是2018年出具，是2015年出具的。张明闯、邢燕未质证。本院认为，该份3万元欠条系2016年6月3日张明闯、邢燕向柳西红借款5万元的利息欠款，与本案无关，无法证明涉案4万元借条是2018年出具的，对于该份证据，本院不予采信。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：柳西红与张明闯、邢燕之间是否存在涉案4万元的借贷关系。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，柳西红根据张明闯、邢燕给其出具的4万元借条以及1.2万元利息欠条提起诉讼，要求张明闯、邢燕承担还款责任。张明闯、邢燕辩称，其并未向柳西红借款4万元，该4万元借条系2018年出具的，并非2015年，是2016年5万元借款的利息欠款，该5万元已经经法院判决。柳西红自认涉案4万元借条上的2015年系其自己添加。在双方之间存在5万元借款并约定利息的前提下，柳西红未能进一步举证证明其向张明闯、邢燕出借4万元以及张明闯、邢燕于2015年出具涉案4万元借条的主张，应当承担举证不能的法律后果。柳西红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1716元，由柳西红负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年七月二十日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2468号罪犯季长雨，男，1977年4月11日生，汉族，江苏省新沂市人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省新沂市人民法院于2015年5月19日作出(2015)新刑初字第00193号刑事附带民事判决，认定被告人季长雨犯强奸罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2025年7月18日止），剥夺政治权利三年；赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币17007.63元。宣判后，被告人季长雨不服，提出上诉。2015年11月3日，江苏省徐州市中级人民法院作出(2015)徐刑终字第00089号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年12月24日被交付执行。2018年8月2日，本院以（2018）苏01刑更4218号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2024年12月18日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯季长雨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯季长雨减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯季长雨在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月、2019年4月、2019年10月获得表扬3次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯季长雨在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因强奸被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯季长雨的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2024年5月18日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执1048号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：梁艳丽，女，1980年12月9日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省项城市，现住天津市西青区。被执行人梁艳丽罚金一案，本院作出的（2018）津0111刑初282号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭依法移送执行梁艳丽罚金50000元。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行。本院对其予以信用惩戒，向其发出限制消费令，限制被执行人高消费。执行过程中，本院对被执行人梁艳丽名下的不动产、银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、工商等财产进行调查并委托被执行人住所地法院进行了调查，冻结其名下渤海银行账户，并扣划2022.69元予以上缴国库，查封被执行人名下津Ｋ×××××汽车底档，但未实际控制，此外未发现被执行人可供执行的财产。截至2020年7月30日，本案执行到位2022.69元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即生效。审判长 洪 昊审判员 田宝坤审判员 饶炎锰二〇二〇年七月三十日书记员 马佳李
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4195号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦雪英，女，1970年5月20日出生，汉族，住河南省安阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳市殷都区人民政府，住所地河南省安阳市梅东路北段5号。 法定代表人：雷鸣，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳市人民政府，住所地河南省安阳市文峰大道东段568号。 法定代表人：袁家健，该市人民政府市长。 再审申请人焦雪英因诉河南省安阳市殷都区人民政府（以下简称殷都区政府）不履行颁发农村土地承包经营权证法定职责及河南省安阳市人民政府（以下简称安阳市政府）行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1855号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 焦雪英申请再审称，本次承包土地确权登记颁证是以二轮土地承包时是否取得了土地承包经营权为前提，只要在二轮土地承包时取得了土地承包经营权,颁证机关就应当为承包人颁发证书。殷都区政府仅凭《安阳市农村土地承包经营权确权登记颁证工作问题解答》，以口头形式告知焦雪英不予登记颁证，没有法律依据。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，再审改判支持焦雪英的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第三条第一款的规定，承包耕地、园地、荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地从事种植业生产活动，承包方依法取得农村土地承包经营权后，应颁发农村土地承包经营权证予以确认。本案中，根据一、二审法院查明，焦雪英申请颁证的土地已于上世纪90年代出租给了北曲沟村民委员会，北曲沟村民委员会又将该地租给他人开办企业，用于非农业生产，不符合农村土地承包经营权证管理办法规定的颁证条件，殷都区政府不予登记颁证，并无不当。二审法院已向焦雪英释明，在焦雪英通过合法途径使案涉土地恢复到农业生产活动状态，符合上述规定的颁证条件时，殷都区政府应为焦雪英颁发土地承包经营权证。 综上，焦雪英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回焦雪英的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年七月三十日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执10007号申请执行人胡国林，男，1947年5月11日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人徐爱贞，女，1947年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人方闻，女，2000年5月1日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人潘良，男，1968年11月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被执行人奚玉凤，女，1972年1月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被执行人沈丹尼，女，1993年11月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。申请执行人胡国林、徐爱贞、方闻依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初33428号民事判决书，于2020年4月29日向本院申请执行，要求被执行人潘良、奚玉凤给付借款1,000,000元(人民币，下同)，并以1,000,000元为本金、自2017年12月13日至判决生效日按每月2%计算的违约金、律师代理费5,000元、案件受理费8,182.50元。本院于2020年5月15日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年5月26日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人潘良、奚玉凤、沈丹尼未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年7月23日将被执行人潘良、奚玉凤纳入失信人名单，并限制其法定代表人高消费。执行中，本院已轮候查封被执行人潘良名下的位于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室的房产，因系轮候查封，故暂不作处置；本院已查封被执行人名下号牌沪N6XXXX的车辆，因未实际控制车辆，故不能处置。除此，经查未见被执行人潘良、奚玉凤名下有银行存款、证券资金等可供执行的财产。此外，案件执行过程中，申请执行人胡国林、徐爱贞、方闻亦未能提供被执行人其他可执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初33428号民事判决书的本次执行程序。申请执行人胡国林、徐爱贞、方闻仍享有要求被执行人潘良、奚玉凤、沈丹尼继续履行债务的权利，被执行人潘良、奚玉凤、沈丹尼仍负有继续向申请执行人胡国林、徐爱贞、方闻履行的义务；若申请执行人胡国林、徐爱贞、方闻发现被执行人潘良、奚玉凤、沈丹尼有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  傅国华审判员  姚 琦二〇二〇年七月二十九日书记员  隋超武附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终2392号上诉人（原审被告）：苏良松，男，1976年6月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊燃，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓成军，男，1966年7月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：陈宁，女，1975年2月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：戚绪刚，男，1968年3月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人苏良松因与被上诉人卓成军，原审被告陈宁、戚绪刚民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初7784号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏良松上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实与理由：苏良松的借款对象均系其亲友，并非社会公众，也未向社会公开宣传。苏良松长期从事建设工程施工，借款用于经营活动，属于正常借款。涉案借款用于宿迁国际服装城项目，因建设单位破产，故借款未能偿还，现苏良松愿意按时偿还借款。被上诉人卓成军二审辩称，对苏良松的上诉无异议，认可其上诉主张。原审被告陈宁、戚绪刚二审未发表陈述意见。卓成军向一审法院起诉请求：判令苏良松、陈宁、戚绪刚共同偿还借款本金80000元及利息，诉讼费用由苏良松、陈宁、戚绪刚负担。一审法院认为，在审理过程中发现苏良松涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：一、驳回卓成军的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费已收取1060元，退还卓成军，公告费260元，由卓成军负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本案二审争议焦点为：本案诉讼是否属于人民法院民事案件受理范围。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，民事诉讼审理的系当事人之间的民事法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。苏良松同时在一审法院被多名出借人提起多件民间借贷诉讼，卓成军在借款前虽认识苏良松，但苏良松长期告知其需要借款，并向其提出借款的请求，后卓成军从他人处借款后转借给苏良松。借款后，苏良松支付了较高金额的利息。根据苏良松参与的相关关联案件统计情况，苏良松上一年度在一审法院被起诉民间借贷案件数量较多，所涉案件金额较高，具有构成经济犯罪的可能。故本案不应作为民间借贷案件予以审理，应当将有关线索移送公安机关处理。综上，上诉人苏良松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定终审裁定。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年七月二十七日法官助理  王桂禄书 记 员  陈 扬
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙02民抗15号抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。原审原告：叶茹芬，女，1962年5月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原审被告：慈溪市梓杉塑料制品有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇东山头村。原审原告叶茹芬与原审被告慈溪市梓杉塑料制品有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省慈溪市人民法院作出（2018）浙0282民初13990号民事调解书，该调解书已生效。浙江省慈溪市人民检察院审查后认为当事人行为构成虚假诉讼，本案存在损害国家利益和社会公共利益的情形，该院提请浙江省宁波市人民检察院抗诉。浙江省宁波市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以甬检民（行）监[2020]33020000147号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令浙江省慈溪市人民法院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年七月十四日代书记员 李雨霏??2???1?
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初29564号原告：欧帮全，男，1952年6月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：鄢欢，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：谭茂林，男，1965年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆华王食品有限公司，住所地重庆市江北区五宝镇万缘村10社、11社，统一社会信用代码91500105621903392E。法定代表人：谭茂林，执行董事兼总经理。原告欧帮全与被告谭茂林、重庆华王食品有限公司（以下简称华王食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧帮全的委托诉讼代理人鄢欢，被告谭茂林及作为华王食品公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧帮全向本院提出诉讼请求：1.判令谭茂林、华王食品公司偿还欧帮全借款本金120000元；2.判令谭茂林、华王食品公司向欧帮全支付逾期利息（以120000元为基数，按年利率6%为标准，自2019年6月30日起至借款本金全部还清为止）。事实和理由：欧帮全与谭茂林系朋友关系，2012年谭茂林因发展公司资金周转困难向欧帮全借款200000元。此后谭茂林无法按约还款，经结算，谭茂林、华王食品公司于2018年6月16日重新向欧帮全出具了借条，表明尚欠欧帮全120000元，并承诺于2019年6月30日前全部还清，且以前全部借条作废。该笔借款还款期限届满后，经多次催告，谭茂林、华王食品公司仍拒绝履行还款义务。被告谭茂林、华王食品公司辩称，2018年6月向欧帮全出具的借条属实，但该笔借款是谭茂林私人向欧帮全借款，与华王食品公司无关。华王食品公司在借条上盖章只是担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借条、综合户历史明细查询结果、中国工商银行个人业务凭证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年12月23日，欧帮全向谭茂林尾号为7751的银行卡转账200000元。后谭茂林向欧帮全偿还了部分借款。2018年6月16日，谭茂林、华王食品公司向欧帮全出具《借条》载明“今借到欧帮全人民币壹拾贰万元正（120000），2018年12月30日前归还陆万元（60000），2019年6月30日前全部还清。到还款期不还，可以立即起诉。以前全部借条作废。”借条署有谭茂林的公民身份号码、签名、江北区五宝镇重庆华王食品有限公司，并加盖公司印章。谭茂林、华王食品公司在出具《借条》后，未向欧帮全偿还过借款。欧帮全于2020年4月3日向本院申请对谭茂林、华王食品公司名下价值120000元的财产采取保全措施，并缴纳了申请费1120元。另查明，谭茂林系华王食品公司的法定代表人。本院认为，谭茂林、华王食品公司均抗辩认为借款系谭茂林与欧帮全之间的借款，华王食品公司在借条上盖章系为该笔借款提供担保，但双方并未对上述主张举证加以证明，且《借条》上的盖章位置并未注明担保，故关于谭茂林、华王食品公司的上述抗辩，本院不予采纳。谭茂林、华王食品公司向欧帮全出具的《借条》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。《借条》中借贷双方约定还款期限为2019年6月30日，谭茂林、华王食品公司未偿还欧帮全的借款本金，故欧帮全主张谭茂林、华王食品公司归还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。谭茂林、华王食品公司未按《借条》约定偿还借款，应承担逾期还款给欧帮全造成的损失。关于欧帮全要求谭茂林、华王食品公司按年利率6%的标准，自2019年6月30日起至借款本金还清为止支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭茂林、重庆华王食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告欧帮全借款本金120000元；二、被告谭茂林、重庆华王食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧帮全逾期利息（以尚欠借款本金120000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年6月30日起至借款本金还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，申请费1120元，共计3820元，由被告谭茂林、重庆华王食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王中申人民陪审员  田正均人民陪审员  张代伟二〇二〇年七月二十八日法官 助理  杨 琴书 记 员  李 甜
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初6989号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：郝帅，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。被告：于强，男，1971年9月7日出生，汉族，住天津市南开区。原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告于强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行天津分行的委托诉讼代理人郝帅到庭参加诉讼、被告于强经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还贷款本金135816.5元；2.判令被告支付原告截止至2020年6月6日的利息12929元、复利687.25元，并以贷款剩余本金为基数，按《个人信用贷款合同》约定的利率及计算标准支付2020年6月7日至实际清偿之日止的利息、罚息；3.案件受理费、财产保全费、公告费及原告为实现债权所发生的其他费用均由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，原被告签订了编号为平银天津个信贷字（2017）第RL20170817002438号《个人信用贷款合同》，约定被告从原告处贷款500000元。贷款期限自2017年8月17日至2020年8月17日，月利率1.53%，还款方式为按月等额还款，每月还款金额为18166.62元。同时合同普遍性条款第五条约定了当被告发生拖欠本金或利息、费用；在履行与原告或其他银行签订的其他合同时有违约行为；以及被告违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等任一事件时均属于合同约定的“违约事件”的发生，对此原告有权采取要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；以及根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率等任一措施。此外，在合同5.3条明确了有关复利的计算方式，即被告任一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，合同因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，同时对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订当日被告签订了《送达地址确认书》，约定了被告的有效送达地址。合同签订后，原告于2017年8月17日如约向被告发放足额贷款，被告仅偿还本金364183.5元、利息144527.13元后再未按约定偿还贷款本息，经原告多次催要，被告仍未按约定偿还，故成讼。被告于强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告平安银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了证据，并在法庭上出示，由当事人质证。经审核，本院对原告平安银行天津分行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告所签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告于强偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金人民币135816.5元、截止到2020年6月6日产生的利息人民币12929元、复利人民币687.25元；并依据双方签订的《个人信用贷款合同》约定支付2020年6月7日至实际给付之日所产生的利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3289元，减半收取计1644.5元，由被告于强负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 衡二〇二〇年七月二十九日书记员 盛择贤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初5262号原告:天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。法定代表人：牛小波，职务总经理。委托代理人：韩宗敏。被告:徐晶晶，女，住天津市河东区。原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告徐晶晶物业合同纠纷一案，原告天津市晓波物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按天津市晓波物业管理集团有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 辰二〇二〇年七月二十九日书记员 孙梦泽
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张铭，女，1968年6月8日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙伟（系张铭丈夫），男，1964年3月8日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人：曹胜军，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省沈阳市沈河区北京街16号。法定代表人：杨志宏，该局局长。再审申请人张铭因与被申请人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局（以下简称沈河区人社局）、沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称沈阳市人社局）退休审批及行政复议决定一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终909号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张铭申请再审称：目前国家没有出台“视同缴费与实际缴费不可兼得”的法律文件，申请人提出的权利主张不违反法律禁止性规定。被诉行政复议决定及原一审判决适用的《关于有事业单位缴费记录的企业人员计发退休待遇时的操作办法》已被认定不具备规范性文件的合法性要件，不应作为行政审批的依据。原二审法院未对申请人提供的新证据进行审查确认即维持原一审判决错误，请求本院撤销原一、二审判决，依法再审。本院认为，本案的焦点问题是被申请人沈河区人社局在作出退休审批行为时对再审申请人张铭的视同缴费年限和实际缴费年限的认定是否正确。原沈阳市劳动和社会保障局下发的《关于有事业单位缴费记录的企业人员计发退休待遇时的操作办法》第二条第一款规定，原市属自收自支或差额拨款事业单位2000年12月31日后转企的，其视同缴费年限确定到2000年12月31日，并从2001年1月1日起建立个人账户；2000年12月31日前转企的，其视同缴费年限确定到转企前一个月，并从转企之月起建立个人账户。建立个人账户后的缴费年限参与指数计算。事业期间的缴费记录保留原貌并将个人缴费部分累计到个人账户存储额中。再审申请人张铭向原二审法院补充提交的沈阳市人民政府作出的沈政规备审字（2019）1号《行政规范性文件合法性审查建议书》仅建议被申请人沈阳市人社局自行纠正，但并未明确需要纠正的具体问题，故尚不足以认定上述操作办法中关于视同缴费年限认定原则的内容不适当。本案中，再审申请人张铭于1996年6月至2002年7月参加事业单位养老保险缴费，2002年8月至2018年6月参加企业养老保险缴费。根据前述操作办法的规定，张铭自1996年6月至2000年12月期间的缴费应确定为视同缴费年限，2001年1月至2018年6月期间的缴费应确定为实际缴费年限，其在事业单位期间的个人缴费部分应累计到个人账户存储额中。被申请人沈河区人社局在为张铭办理的退休审批手续中核定其“视同年限7.58”、“实际缴费整年20”具备事实根据和法律依据。而且根据养老金计算公式，视同缴费年限计入过渡性养老金部分时会乘以1.4的系数，故沈河区人社局将张铭在事业单位期间的缴费确定为视同缴费年限比确定为实际缴费年限对其更为有利。被申请人沈阳市人社局作出维持沈河区人社局退休审批行为的行政复议决定并无不当，原一、二审法院判决驳回张铭的诉讼请求亦无不当。再审申请人张铭关于应将其在事业单位期间的缴费重复计算在视同缴费年限和实际缴费年限中没有法律和政策依据，张铭的再审理由不能成立，本院对其再审请求依法不予支持。综上所述，张铭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张铭的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年七月二十八日法官助理张馨予书记员栾晶
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民特78号申请人：向学成，男，1960年11月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。申请人：刘维英，女，1963年8月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被申请人：卢加丽，女，1988年10月24日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县。申请人向学成、刘维英与被申请人卢加丽申请变更监护人纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用特别程序公开开庭进行了审理。申请人向学成、刘维英到庭参加了诉讼，被申请人卢加丽经本院合法传唤拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。向学成、刘维英向本院提出诉讼请求：1.撤销被申请人卢加丽对向光豪、向雅婷的监护人资格；2.变更申请人向学成、刘维英为向光豪、向雅婷的监护人。事实和理由：被申请人卢加丽对其子女向光豪、向雅婷不闻不问，也从未给付过抚养费，一直不履行法定的监护职责，自2016年8月份回贵州老家后至今未归，故起诉至法院。卢加丽未出庭应诉，亦未向本院提交证据和答辩意见。本院经审理认定事实如下：被申请人卢加丽与申请人向学成、刘维英之子向可军大约于2009年在广东务工时相识，之后二人一直未婚同居生活，并于2010年2月24日生育一子向光豪，于2012年1月14日生育一女向雅婷。卢加丽与向可军生育向光豪、向雅婷之后，就与向可军分手回到贵州生活，至今未归。向光豪、向雅婷一直跟随向可军、向学成、刘维英共同生活，卢加丽一直未尽监护职责，也不愿意履行监护义务。2016年12月30日，向可军因交通事故死亡。被监护人向光豪、向雅婷一直与申请人向学成、刘维英共同生活至今。期间，被申请人卢加丽未尽监护义务。本院认为，在生父去世后，生母卢加丽作为向光豪、向雅婷唯一法定监护人离开被监护人，不切实有效履行抚养和教育向光豪、向雅婷的义务，不承担抚养费用，已逾三年，已严重危害向光豪、向雅婷的身心健康，不宜再担任向光豪、向雅婷的监护人。现作为向光豪、向雅婷祖父母的申请人向学成、刘维英，身体健康，经济收入较好，加之被监护人在出生后就一直与其共同生活，故申请人要求撤销被申请人监护资格并变更其为向光豪、向雅婷的监护人的申请，符合法律规定，本院予以支持。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本次诉讼中，被申请人卢加丽经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被申请人卢加丽作为被监护人向光豪、向雅婷的监护人资格；二、确认申请人向学成、刘维英为被监护人向光豪、向雅婷的监护人。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告向学成、刘维英承担。本判决为终审判决。审判员  刘文华二〇二〇年七月二十八日书记员  黎 西
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初3259号原告：王福松，男，1989年8月10日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：张瑶，重庆宛水律师事务所律师。被告：胡友贤，女，1949年4月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：龚光英（女儿），即本案被告龚光英。被告：龚光英，女，1970年3月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：冯廷全，男，1970年7月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告王福松与被告胡友贤、被告龚光英、被告冯廷全民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告王福松委托诉讼代理人张瑶、被告胡友贤委托诉讼代理人龚光英、被告龚光英、被告冯廷全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王福松向本院提出诉讼请求：１、请求原、被告于2019年4月12日签订的《个人借款合同》有效；２、请求三被告连带偿还借款本金200000元，并按年24%的标准支付自2019年4月12日至付清之日的利息（扣除已付25000元）；3、请求确认原告王福松对位于重庆市巴南区某号的房屋（以下简称某号房屋）的折价或拍卖、变卖价款优先受偿；4、请求三被告连带支付律师服务费12000元。诉讼过程中，原告王福松自愿降低第2项诉讼请求为请求三被告连带偿还借款本金200000元，并按年18%的标准支付自2019年4月12日至付清之日的利息（扣除已付25000元）。事实和理由：原、被告于2019年4月12日签订了《个人借款合同》，约定被告胡友贤向原告王福松借款200000元，并以某号房屋为抵押，被告龚光英和被告冯廷全提供连带保证等。履行过程中，原告王福松按约定提供了借款，现三被告拒不归还借款。经催收未果，原告王福松遂向本院提起诉讼。被告胡友贤、被告龚光英共同辩称，原告王福松所述借款属实，但利息约定不属实，约定应为第一个月为1分5厘，之后按7厘计算。且，现被告胡友贤长期住院，无力负担，应按贷款利率主张利息。被告冯廷全辩称，与被告龚光英系夫妻关系，对本案借款不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告王福松举示的《个人借款合同》、转款回单、不动产权证、不动产权登记证明，经审查，本院均予以确认；２、被告胡友贤和龚光英共同举示的与张瑜靖微信聊天记录、与王福松微信聊天记录，经审查，本院均确认真实性，但缺少其他证据佐证，不足以认定与张瑜靖微信聊天记录的关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年4月12日签订了《个人借款合同》，约定被告胡友贤向原告王福松借款200000元，借款期限自2019年4月12日至2019年10月11日，约定月利息2%，逾期未还款的加收2%利息；约定被告胡友贤以其所有的位于重庆市巴南区某号的房屋作为抵押，还清借款后消灭；约定被告龚光英、被告冯廷全提供连带保证责任；并约定一方违约的，应支付对方为实现权利支出的律师费等合理费用等。履行过程中，原告王福松按约定于2019年4月12日通过转账方式支付被告胡友贤200000元，并办理了某号房屋的抵押权登记，被告胡友贤已经偿还25000元利息，其中分别于2019年6月12日、2019年7月12日、2019年8月12日、2019年9月14日、2019年10月11日、2019年11月12日、2019年12月12日、2020年1月12日支付了3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、4000元，现被告胡友贤未偿还其余借款本息。经催收未果，原告王福松遂向本院提起诉讼。审理中，原告王福松坚持其诉讼请求，三被告均不同意其诉讼请求。本院认为，无证据显示原、被告于2019年4月12日签订的《个人借款合同》违反了法律或行政法规的强制性规定，该合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告王福松按约定提供了借款，被告胡友贤应当按约定偿还本息，其逾期未足额偿还本息的行为构成违约，应当承担继续履行等违约责任，被告龚光英、被告冯廷全应当承担连带保证责任。三被告抗辩理由不成立。对于律师服务费，原告王福松并未举示证据证明其支付了律师服务费及具体金额，应当承担举证不能的法律责任，本院不予支持。综上所述，对于原告王福松的第一、二、三项诉讼请求，均于法有据，本院均予以支持。对于原告王福松的第四项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告王福松与被告胡友贤、被告龚光英、被告冯廷全于2019年4月12日签订的《个人借款合同》有效；二、被告胡友贤在本判决生效后七日内偿还原告王福松借款本金200000元、2019年4月12日至2020年4月11日的利息11000元（扣除已付25000元后的金额），合计211000元，并支付以本金200000元为基数按每年18%的标准计算的自2020年4月12日至付清之日的逾期利息，被告龚光英、被告冯廷全负连带偿还责任；三、原告王福松在第一项债权范围内对被告胡友贤名下位于重庆市巴南区渝南大道661号2幢某号的房屋（不动产权证号：渝2017巴南区不动产权第000800748号）的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、驳回原告王福松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告胡友贤、被告龚光英、被告冯廷全连带负担（此款原告王福松已经垫付，被告胡友贤、被告龚光英、被告冯廷全在本判决生效后七日内连带支付原告王福松2525元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇二〇年七月三十日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初9063号之一 原告：张元鑫，男，1995年3月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张乾彬，系原告的父亲。 被告：罗某某，男，2004年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：李正陶，女，1987年6月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：曾某，男，2005年9月6日出生，汉族，住重庆市万盛区。 被告：曾小强，男，1977年10月23日出生，汉族，住重庆市万盛区。 原告张元鑫与被告罗某某、李正陶、曾某、曾小强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，原告张元鑫于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张元鑫向本院书面提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张元鑫撤回起诉。 案件受理费70元，减半收取计35元，由原告张元鑫负担。 审 判 长  钟 骁 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  陈 郁 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  覃橹宾 书 记 员  罗 萌
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终2171号 上诉人（原审被告）：徐渭斌，男，1982年6月14日出生，汉族，住兰溪市。 上诉人（原审被告）：马良妹，女，1983年7月15日出生，汉族，住兰溪市。 被上诉人（原审原告）：刘百明，男，1968年11月5日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：舒敏，浙江浩诚律师事务所律师。 上诉人徐渭斌、马良妹因与被上诉人刘百明民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初6581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人徐渭斌、马良妹申请撤回上诉。 本院认为，上诉人徐渭斌、马良妹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人徐渭斌、马良妹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费533元（已减半收取），由上诉人徐渭斌、马良妹负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年七月二十八日 代书记员  周思明 ·???· ·???·
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终2048号上诉人芜湖红旗机床制造有限公司，住所地安徽省芜湖市开发区桥北工业园红星路29号。法定代表人：吴代柏，执行董事。上诉人芜湖红旗机床制造有限公司不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初469号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。芜湖红旗机床制造有限公司以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：1、法院判决司法部针对芜湖红旗机床制造有限公司提交的行政复议申请逾期不作决定的具体行政行为已构成违法；2、判决责令司法部对本案直接负责的主管人员依法给予行政处分，并予以通报。事实与理由：芜湖红旗机床制造有限公司因对公司员工被安徽省芜湖市人民政府变相强制解散的行为不服，向安徽省人民政府申请行政复议。安徽省人民政府作出皖行复〔2019〕78号《驳回行政复议申请决定书》，以超过法定行政复议申请期限为由驳回芜湖红旗机床制造有限公司的行政复议申请。芜湖红旗机床制造有限公司对皖行复〔2019〕78号《驳回行政复议申请决定书》不服，于2019年7月1日向司法部提交行政复议申请书，请求司法部撤销皖行复〔2019〕78号《驳回行政复议申请决定书》，但芜湖红旗机床制造有限公司至2019年9月4日止未收到司法部的相关答复。一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”由此可知，法律并没有规定对行政复议决定不服还可以向其上一级行政机关再次申请行政复议，即我国实行的是一级复议制度。本案中，芜湖红旗机床制造有限公司不服安徽省芜湖市人民政府的行政行为，向安徽省人民政府申请行政复议后又向司法部申请行政复议。芜湖红旗机床制造有限公司向司法部的复议申请明显违反一级复议制度。既然司法部并非芜湖红旗机床制造有限公司复议申请的适格复议机关，那么司法部针对芜湖红旗机床制造有限公司提交的复议申请是否做出答复对芜湖红旗机床制造有限公司的权利义务不产生实际影响，故芜湖红旗机床制造有限公司的该项起诉不属于行政诉讼受案范围。另，芜湖红旗机床制造有限公司请求责令司法部对本案直接负责的主管人员依法给予行政处分，并予以通报的起诉，属于行政机关的内部行政行为，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，一审法院裁定对芜湖红旗机床制造有限公司的起诉不予立案。芜湖红旗机床制造有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审裁定；对上诉人的起诉请求予以立案。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人向司法部提交复议申请应当是适格的法律行为，司法部是上诉人复议申请的适格复议机关。本院经审查认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。本案中，芜湖红旗机床制造有限公司不服安徽省芜湖市人民政府的行政行为，向安徽省人民政府申请行政复议后又向司法部申请行政复议，芜湖红旗机床制造有限公司向司法部申请复议违反一级复议制度。因司法部并非芜湖红旗机床制造有限公司申请复议的适格复议机关，司法部针对芜湖红旗机床制造有限公司提交的复议申请是否处理以及如何处理对芜湖红旗机床制造有限公司的权利义务均不产生实际影响,故芜湖红旗机床制造有限公司的该项起诉不属于行政诉讼受案范围。另，芜湖红旗机床制造有限公司请求责令司法部对本案直接负责的主管人员依法给予行政处分，并予以通报的起诉，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，芜湖红旗机床制造有限公司的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 张 爽二〇二〇年七月二十二日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民终1400号 上诉人(原审原告）：袁井保，男，1968年9月2日出生。 委托诉讼代理人：刘凌龙，湖南指点律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设集团有限公司。 法定代表人：罗育方，该公司执行经理。 委托诉讼代理人：张春艳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李小桃，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。 上诉人袁井保因与上诉人湖南省郴州建设集团有限公司劳动争议一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初70号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案中，湖南省郴州建设集团有限公司将案涉工程部分劳务作业分包给桂阳县乾泰劳务有限公司，桂阳县乾泰劳务有限公司作为承包人将工程交给包工头张某负责装模工作，袁井保受张某安排管理。桂阳县乾泰劳务有限公司作为本案承包人，其与袁井保之间存在直接劳务关系，桂阳县乾泰劳务有限公司属于本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未追加其为当事人，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初70号民事判决； 二、本案发回湖南省桂阳县人民法院重审。 二审案件受理费10元，本院已予免收。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1994号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地东平县城稻香街001号。统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：赵宗帮，男，1955年8月25日出生，汉族，住东平县。 被告：刘吉荣（与被告赵宗帮系夫妻关系），女，1955年5月3日出生，汉族，住东平县。 被告：池传喜，男，1969年2月14日出生，汉族，住东平县。 被告：付夫秀（与被告池传喜系夫妻关系），女，1966年6月3日出生，汉族，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行股份公司）与被告赵宗帮、刘吉荣、池传喜、付夫秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行股份公司委托诉讼代理人陈阔、被告赵宗帮到庭参加诉讼,被告刘吉荣、池传喜、付夫秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告偿还原告本金199005元，利息88993.5元（利息暂算至2018年3月19日直至付清之日止）、律师代理费8000元，暂计295998.5元。2、第三、四被告对以上债务承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由:2017年3月28日，被告赵宗帮从原告农商银行股份公司下属州城支行处借得本金20万元，到期日为2018年3月19日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。第三、第四被告对以上债务承担连带清偿责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告赵宗帮辩称，2015年因承包土地向东平县农商银行州城支行借款20万元，当年因管理经验不善又因妻子生病花费30万元之多，借款到期后无法归还借款本息，在没有办法的情况下，借了私人4分钱利息的三万元，办理了借新还旧的手续，到2017年借款到期后，家中又出现了新的经济困难，当时在州城支行任行长的王建平还有县位负责人，伙同州城支行的两位办事人员，共四人一起到了我家，了解了实际情况后，他们商量后又把这笔贷款转成正常贷款，同时我儿子赵绪领名下还有十万元贷款，2018年8份到期，他们最后研究把我儿子名下的十万元分五年还清，现在已经还了一部分。又加上我在州城支行干储蓄代办员三十年，给州城支行也算是做过贡献，根据以上种种情况．2018年贷款到期后，在州城支行任行长的王建平，把我这笔二十万元贷款做了处理，所有贷款到期到现在也投有任何人向我提过贷款的事，现在县农商银行向法院提起诉讼，我有些想不通，还有利息的问题，2017年3月28号到2018年3月19号，八万八干九百九十三块五的利息不知道是这么算的,我不是不还，我是真的没有还款能力。请法院调查核实。 被告刘吉荣、池传喜、付夫秀未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为证实自己的主张提交：盖有原告公章的的营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证、户口页复印件；农户基本情况（借款人家属承诺书）、个人借款合同、借款凭证；保证合同、保证人信用等级评定表、担保人家属承诺书；贷款利息计算表；贷款逾期催收通知书、保证人履行责任通知书；委托代理合同、跨行转账凭证。被告赵宗帮对以上证据无异议。经审查，原告提交的证据材料内容完备，形式合规，具备证据的真实性、合法性、与待证事实存在关联性，本院予以确认。根据确认证据，结合当事人陈述，应认定农商银行股份公司州城支行与赵宗帮、池传喜于2017年3月28日签订个人借款合同、保证合同，约定借款人赵宗帮向贷款人东平农商银行州城支行借款20万元用于借新还旧，借款期限2017年3月28日至2018年3月19日,借款利率为固定利率，还款采用利随本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。刘吉荣同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。池传喜自愿为东平农商银行州城支行与赵宗帮形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。付夫秀承诺如借款人不能按时归还或出现风险，其及家人自愿承担连带责任及一切法律责任，并自愿为借款人偿还贷款本息。签订上述合同后，东平农商银行州城支行向赵宗帮发放贷款20万元，利率为8.7‰。借款到期后，借款人及担保人均未按约定履行义务。原告于2018年3月23日向借款人及2018年5月24日向担保人送达了催收通知书。截止2018年3月19日涉案借款本金199005元，利息88993.5元。原告采用诉讼的方式实现该笔债权，为此支付律师代理费8000元。 本院认为，东平农商银行州城支行与赵宗帮、池传喜签订个人借款合同、保证合同，刘吉荣、付夫秀签订的借款人家属承诺书、担保人家属承诺书系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对合同当事人均有法律约束力。赵宗帮未按合同约定归还借款本息，已构成违约。故农商行股份公司作为原告请求赵宗帮、刘吉荣按约定偿还借款本息、支付为实现该笔债权所支出的律师费用，池传喜、付夫秀承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘吉荣、池传喜、付夫秀未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵宗帮、刘吉荣于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金199005元，利息88993.5元(利息按约定利率计算，暂算至2018年3月19日，应算至付清之日止）。 二、被告赵宗帮、刘吉荣于本判决生效后十日内支付原告山东东平农村商业银行股份有限公司为实现涉案债权所支出的律师费用8000元； 三、被告池传喜、付夫秀对上述一、二项款项承担连带清偿责任； 四、被告池传喜、付夫秀承担保证责任后，有权向被告赵宗帮、刘吉荣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2870元，由被告赵宗帮、刘吉荣、池传喜、付夫秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵景岐 二〇二〇年七月二十九日 书记员  牛 丽
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2345号罪犯罗亭兵，男，1997年3月5日出生，壮族，出生地云南省广南县，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2018年2月11日作出(2017)粤1973刑初第2380号刑事判决，以被告人罗亭兵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元，判令共同退赔被害人14365元。判决生效后交付执行。刑期执行至2021年8月2日。执行机关广东省清远监狱因罪犯罗亭兵在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，清远市检察院指派检察人员蓝某、刘某，执行机关指派刑罚执行人员胡志柱、黄晨出庭履行职务，罪犯罗亭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯罗亭兵能努力改造，在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分430分；累计扣47分。罪犯罗亭兵财产刑已履行完毕。罪犯罗亭兵户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明罪犯罗亭兵符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。检察机关认为，罪犯罗亭兵确有悔改表现，同意其假释。本院认为，罪犯罗亭兵原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，假释后的监管措施已落实，执行机关认为罪犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。同时本院要求罪犯获得假释后按时到社区矫正机构报告，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第三条、第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：对罪犯罗亭兵予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月三十日书记员  阳 静
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民申54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃暑玉，女，1962年6月9日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：覃道海，男，1954年10月10日出生，土家族，村民，住湖南省石门县，系覃暑玉姐夫，基层组织推荐公民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周昌全，男，1948年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。再审申请人覃暑玉因与被申请人周昌全买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）湘07民终2771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，覃暑玉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 祁圣友审 判 员 程金明审 判 员 刘祖军二〇二〇年七月三十日法官助理 王文莉书 记 员 高菲菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)……第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（节选）……第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初626号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人王2，男，1982年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。辩护人胡辉，上海昌鑫律师事务所律师(由上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉(2020)1200号起诉书指控被告人王2犯故意伤害罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员牛某某出庭支持公诉，被告人王2及其辩护人胡辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月16日19时许，被告人王2在本区新桥镇明华路1177弄西门口丰巢快递柜处，因其饲养的犬只将被害人王某1咬伤与王某1发生争执，后将王某1推倒在地并殴打；被害人王某1的丈夫张某1、女儿张某2欲阻止被告人时，亦遭殴打。经鉴定，被害人王某1双侧额叶脑挫裂伤伴颅内血肿，大脑镰硬膜下出血，左侧枕骨骨折，分别构成轻伤；外伤性听力减退，构成轻微伤。被害人张某1右前臂皮肤挫伤，构成轻微伤。被害人张某2左上唇口腔粘膜破损，构成轻微伤。嗣后，被告人王2明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了上述犯罪事实。在审理过程中，被害人王某1、张某1、张某2向本院提起附带民事诉讼。2020年6月22日，被害人王某1、张某1、张某2以被告人王2在其家属的帮助下赔偿了人民币130,000元为由向本院撤回起诉，并对被告人王2的行为表示谅解。上述事实，被告人王2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1、张某1、张某2的陈述，证人邱某、刘某、代某某的证言，验伤通知书，门诊病历复印件，上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，调取证据通知书、调取证据清单及监控录像，手机视频，接报回执单，受案登记表，抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王2故意伤害他人身体，致一人三处轻伤、二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王2具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人王2当庭自愿认罪，且对被害人进行赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人王2犯罪的事实、情节、性质、社会危害性及对被害人赔偿程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人王2犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月29日起至2021年6月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  王文燕审判员  周 轶审判员  钱 莹二〇二〇年七月三十日书记员  韩 玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初453号原告：天津营信融资担保有限公司,住所地天津市津南区咸水沽镇体育场北路5号(院内)，统一社会信用代码91120112668837759D。法定代表人：唐文达,总经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路（咸水沽信用社院内），统一社会信用代码911201127303735033。法定代表人：李相奎，总经理。原告天津营信融资担保有限公司（以下简称“融担公司”）与被告天津市广川纸业有限公司（以下简称“广川公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告融担公司的委托诉讼代理人董泉到庭参加诉讼，被告广川公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融担公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令广川公司支付融担公司评审担保费128000元；2、诉讼费由广川公司承担。事实和理由：融担公司与广川公司系委托担保合同关系，融担公司为广川公司向天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款8000000元提供担保，双方签订了委托担保合同。广川公司应支付融担公司评审担保费用128000元。该笔费用经融担公司多次催要，广川公司至今未支付，故融担公司起诉至法院，望判如所请。广川公司未做答辩。本院对融担公司提交的证据，认定如下：融担公司提交的（2019）津0112民初5253号民事判决书、委托保证合同、通知函、承诺书，上述证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，可以证明融担公司的待证事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年12月25日，融担公司与广川公司签订一份《委托保证合同》，合同约定广川公司与贷款人（天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行）签订的编号为1085A00220150021的《流动资金借款合同》的有关约定，广川公司拟向贷款人借用本金8000000元，广川公司的借款期限自2015年12月25日至2016年12月24日，被担保的主债权种类为流动资金，借款用途为购买原材料，广川公司委托融担公司就借款本金8000000元、相应的利息、融担公司与贷款人签订担保合同中涉及的担保范围内的全部担保责任为广川公司向贷款人提供保证担保。广川公司应按下列要求向融担公司支付担保费，并在融担公司与贷款人签订《保证合同》之前一次缴清，如缴费后融担公司未能提供担保，则融担公司负责退还广川公司担保费。支付标准：评审费0.1%，担保费1.5%，金额128000元。2015年12月25日，广川公司为融担公司出具承诺书，广川公司认可其应在《保证合同》签订前即2015年12月25日前缴纳评审担保费128000元，并承诺自前述合同签订之日起10日内向融担公司缴纳评审担保费。后融担公司分别于2016年12月26日、2017年12月25日、2018年6月15日、2018年12月6日向广川公司出具通知函，通知贷款已经逾期或融担公司代偿以及广川公司未支付评审费的事实，广川公司均已收到上述通知函并盖章确认。另查，2019年5月15日，因广川公司未偿还贷款本息，融担公司进行了代偿，就代偿事宜融担公司诉至本院，本院作出了（2019）津0112民初5253号民事判决书，该判决书已确认融担公司履行了涉案担保义务。再查，2019年6月24日，融担公司的名称由“天津营信投资担保有限公司”变更为“天津营信融资担保有限公司”。本院认为，融担公司与广川公司签订的委托保证合同，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。融担公司按照约定为广川公司的贷款提供保证担保，已经履行了《委托保证合同》约定的义务，广川公司应依据合同向融担公司支付评审担保费128000元，故融担公司要求广川公司支付上述评审担保费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告广川公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响对案件的裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告天津市广川纸业有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津营信融资担保有限公司评审担保费128000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，公告费560元，合计3420元，由被告天津市广川纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐道申审 判 员  司 瑞人民陪审员  张 虹二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘 晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3258号原告：何涛，男，1981年7月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：丁志宽，襄阳市襄州区黄集镇法律服务所法律工作者。被告：尚挺波，男，1976年4月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告何涛诉被告尚挺波劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何涛及其委托诉讼代理人丁志宽、被告尚挺波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款38000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月份，原告在被告承包的襄北农场农科所工地上干活，被告累计拖欠原告机械及人工费58000元，经原告多次索要，被告以没钱为由，未支付。2019年9月30日又经原告催要，被告给原告出具借条一张（附借条）并约定了还款日期，直至2020年1月23日，经原告催要，被告通过微信分两次给原告转账20000元，尚欠38000元至今推诿不还，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特提起诉讼，请依法判决被告立即偿还。被告尚挺波辩称，58000元的借条是我写的，但是我没从原告那借一分钱。我在2020年1月23日通过微信分两次共给原告转了两万。原告他们做的活，坝体下的管子有点高了需要降低，返工拆了重做花了8000元，这8000元返工费应该从剩余的38000元中扣掉。经审理查明，2018年8月份，原告在被告承包的襄北农场农科所工地上干活，被告累计拖欠原告机械及人工费58000元，经原告多次向被告索要，被告以没钱为由，未支付。2019年9月30日，又经原告催要，被告给原告出具借条一张载明：“借条今尚挺波借到何涛现金58000元，大写伍万捌仟元整尚挺波保证10月3号五点前一次性付清借款人：尚挺波2019年9月30号”。2020年1月23日，经原告催要，被告通过微信分两次给原告转账20000元，尚欠38000元至今未还，原告何涛遂诉至本院。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告何涛为被告尚挺波提供劳务，被告尚挺波支付劳动报酬，原、被告之间形成了法律关系为劳务合同关系的基础法律。被告作为完全民事行为能力人，经原告催要欠款，被告给原告出具借条一张，是被告的真实意思表示，故原告主张被告支付劳务费38000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告尚挺波欠原告何涛劳务费38000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取375元，由被告尚挺波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙安军二〇二〇年七月三十日书记员  杨雨濛
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2361号 原告：范标荣，男，1937年1月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄新超，广西正友律师事务所律师。 被告：范伟，男，1973年11月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张仁志，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 原告范标荣诉被告范伟健康权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序审理于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告范标荣及其委托诉讼代理人黄新超、被告及其委托诉讼代理人张仁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范标荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其饲养的家狗致伤造成的各项经济损失48923.07元；2.本案诉讼费由被告负担。事实理由如下：2019年12月21日，原告从被告家屋边通行，突然被告所养的一只狗大叫并窜出来跳上原告的上胸，将原告扑倒仰返在地上，致使原告受伤，后被告送原告到思旺镇卫生院门诊拍片观察治疗。根据医院建议于12月23日被告又将原告送上广西骨伤医院诊治。经广西顾上医院入院诊断，右股骨粗隆间骨折。经住院治疗15天后出院，因此造成原告以下经济损失：1.医疗费41123.07元；2.误工费58594元/年÷365天×15天=2400元；3.护理费58594元/年÷365天×15天=2400元；伙食补助费：100元/天×15天=1500元；5.交通费：500元；6.营养费1000元，以上合计48923.07元，遂提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告范伟答辩称：被告圈养的狗没有与原告接触，没有侵害原告的身体健康，被告对此没有责任。 本院经审理，确认以下法律事实：2019年12月21日下午，原告范标荣前往其大哥家中时，路过被告范伟家门前。17时30分左右，被告发现原告坐在门口的大路中间，得知被告受伤，因原告的三个儿子均在外地工作，无法及时将被告送医，原告便将被告送至思旺镇卫生院诊疗，又于12月23日将原告送至广西骨伤医院治疗，医院诊断为右股骨粗隆间骨折、重度骨质疏松症、中度贫血，被告在广西骨伤医院住院治疗15天，共花费医疗费41123.07元，其中医保报销13442.05元，个人支付27831.02元。2020年7月6日，原告认为其因被告所养的狗受伤，遂诉至法院。 另查明，被告范伟家养了一只狗，事发时用狗绳栓在屋旁。 上述事实，有原告提供的《身份证》、《户籍证明》、《广西骨伤医院入院出院记录》、《疾病证明书》、《收费票据》、《住院费用清单》、范延荣证言、范富杰证言以及原告范标荣及其委托诉讼代理人黄新超、被告范伟及其委托诉讼代理人张仁志的庭审陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，关于在本案中被告范伟是否侵害了原告范标荣的健康权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告范标荣仅提供证据证实了原告因伤所遭受的损失，但没有提供证据证实被告圈养的狗与原告的受伤有因果关系，也没有证据证实被告实施了侵权行为，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范标荣的诉讼请求。 案件受理费1024元，减半收取512元（原告已预缴），由原告范标荣负担。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1024元（开户名称：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；受理费账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  林小峻 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨成坚
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民辖终83号 上诉人（原审被告）：林文斌，男，1967年11月29日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被上诉人（原审原告）：张建忠，男，1972年12月30日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原审第三人：福建省鼎坤建设发展有限公司，住所地福建省漳州市高新区九湖镇长福村花卉交易中心大楼。 法定代表人：王芗君，董事长。 上诉人林文斌因与被上诉人张建忠、原审第三人福建省鼎坤建设发展有限公司合伙协议纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2020）闽0926民初272号之四民事裁定，向本院提起上诉。 林文斌上诉称，1、本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五条规定确定有管辖权法院。上述司法解释第五条规定，“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权”。张建忠向一审提起的诉讼，实际上涉及到合伙体的解散、清算及分配利润，是针对合伙体提起的诉讼，但因该合伙体没有办理注册登记，张建忠只得以上诉人为被告提起诉讼，故应当以上诉人住所地为诉讼管辖地。原审法院认为本案系合伙人内部合伙协议纠纷，不适用上述司法解释的规定，明显适用法律错误。2、原审法院认定本案合伙协议的合同履行地为福建省柘荣县没有事实和法律依据。张建忠主张双方建立合同合伙关系系依据《承诺书》，该《承诺书》没有对合同履行地点进行约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，在没有约定履行地点的情况下，福建省柘荣县也不属于上述法律规定的争议标的履行地，原审法院认定柘荣县为合同履行地没有事实和法律依据。本案应由被告住所地即上诉人住所地的福建省建瓯市人民法院管辖。请求撤销福建省柘荣县人民法院（2020）闽0926民初272号之四民事裁定，并将本案移送至福建省建瓯市人民法院管辖。 张建忠、福建省鼎坤建设发展有限公司未作答辩。 本院经审查认为，根据被上诉人在一审诉请和事实理由，可以确定本案的立案案由为合伙协议纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五条是关于没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体为被告案件管辖的规定，不适用合伙人之间的内部合伙协议纠纷，故本案不能依据上述司法解释确定有管辖权的法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖”。同时《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。根据原审卷宗林文斌居民身份证复印件可证实，林文斌住所地在福建省建瓯市。本案现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，被上诉人在一审诉请上诉人向其支付合伙利润143778.66元及相应利息，上诉人负有与被上诉人对合伙事务进行清算并确认双方应分得合伙利润的义务，则争议标的为其他标的，故上诉人所在地为合同履行地。上诉人住所地在福建省建瓯市，即本案的合同履行地在福建省建瓯市。由于上诉人住所地和本案的合同履行地均在福建省建瓯市，故福建省建瓯市人民法院对本案具有管辖权，原审法院对本案没有管辖权。因此，上诉人的上诉理由成立，予以支持；原审裁定不当，予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销福建省柘荣县人民法院（2020）闽0926民初272号之四民事裁定； 二、本案移送福建省建瓯市人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年七月二十九日 书记员 何秀芬 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2483号罪犯谭保周，男，1986年8月11日出生，壮族，出生地广西大化县，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2017年7月18日作出(2017)粤0306刑初224号刑事判决，以被告人谭保周犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三千元，责令共同退赔非法处置的各个被害人财产。判决生效后交付执行。刑期执行至2021年3月22日。执行机关广东省清远监狱于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯谭保周在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谭保周减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯谭保周在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得表扬4次，剩余考核分364分；累计扣160分，最高一次扣29分。该犯已全额缴纳罚金，原判退赔未提交执行依据。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谭保周确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯谭保周予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月三十日书记员  阳 静
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3930号原告：金涛，女，生于1987年3月2日，汉族，住重庆市黔江区。被告：孙俊，男，生于1987年1月26日，土家族，住重庆市黔江区。原告金涛诉被告孙俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告金涛、被告孙俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200000元及资金利息（以200000元本金为基数自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告只偿还借款本金200000元。事实与理由：被告孙俊与原告的丈夫许正系邻里关系，相互间关系较好。2018年3月份，被告因生意周转向许正提出借款，口头约定资金利息按年利率24%计算，原告夫妇予以同意。2018年3月27日，原告通过农行向被告的农行账户转款200000元，被告收到款后给原告出具了借条，约定还款时间为2019年12月30日前。在借款期限内，被告未给原告支付过资金利息，借款期限届满后，经原告丈夫多次催收，被告抱着认账不赖账的态度拖延，至今尚未清偿本息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告孙俊辩称，自己向原告借款200000元的事实无异议，但自己现在没有偿还能力。原告金涛围绕诉讼请求向法庭提交了借条、银行转账凭证，证明被告孙俊借款的事实。根据原、被告当庭陈述及采信的证据，本院查明如下法律事实：原告丈夫与被告孙俊系朋友关系。2018年3月27日，被告孙俊向原告金涛借款，原告通过中国农业银行向被告孙俊提供借款200000元。被告出具借条一张，借条载明：“今借到金涛人民币200000元用于生意周转，于2019年12月30日前归还，借款人孙俊，2018年3月27日。”借款期限届满后，被告孙俊未按约定偿还借款，经原告多次催收未果，诉至法院，请求判令如诉请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙俊向原告金涛借款，原告依约向其提供借款，该借贷行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方形成合法有效的借贷关系。原告金涛向被告孙俊提供借款20000元，孙俊未按约定偿还构成违约，故金涛要求借款人孙俊偿还200000元本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃主张利息的诉求，系对自己诉讼权利的自由处分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙俊于本判决生效后十日内偿还原告金涛借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告孙俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  田鹏飞二〇二〇年七月二十二日书记员  庞春天
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1551号 罪犯张春杰，男，1981年10月29日出生于河北省沧州市，汉族，初中文化。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省沧州市新华区人民法院于2011年8月4日作出（2011）新刑初字第73号刑事判决，以被告人张春杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金10万元。2011年9月28日交付执行。2015年5月18日减刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变；2018年2月27日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年6月30日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年7月13日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯张春杰在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励3次；2007年3月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，系累犯。未履行生效裁判中财产性判项，狱内月均消费234.34元。建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（检察机关同意该意见）。 审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯张春杰在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张春杰减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2011年3月23日起至2020年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王 帆