黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初897号原告：孙昊，男，1999年11月8日出生，汉族，学生，住拜泉县。委托诉讼代理人：田志玲（孙昊大姨），女，1963年11月27日出生，汉族，退休职工，住拜泉县。委托诉讼代理人：田野（孙昊表哥），男，1986年12月5日出生，汉族，道里区法院审判员，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被告：中国人民财产保险股份有限公司拜泉支公司，住所地拜泉县拜泉镇县直路52号。法定代表人：王彦军职务：该公司经理。委托诉讼代理人：杨平平，黑龙江之信律师事务所律师。原告孙昊诉被告中国人民财产保险股份有限公司拜泉支公司（以下简称人保财险拜泉支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昊委托诉讼代理人田志玲、田野，被告人保财险拜泉支公司委托诉讼代理人杨平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙昊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告人保财险拜泉支公司给付保险金21653.54元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告父亲孙俊凯于2019年9月25日在被告处为原告孙昊投保了“人人安康”百万医疗保险，保险期间自2019年9月26日起至2020年9月25日止，保险合同约定，恶性肿瘤医疗保险责任，保险金为减去社会医疗保险、公费医疗已补偿金额之外的全部医疗费用支出。2020年3月25日，被保险人孙昊因病在北京积水潭医院住院治疗并支付医疗费用，孙昊被确诊为右股骨远端骨肉瘤（即骨癌），系保险合同中约定的恶性肿瘤，遂原告向被告请求按照保险合同约定支付保险金，被告亦应按照保险合同约定给付原告保险金，但被告以原告孙昊的诊断中载有“患者5个月前无诱因出现右膝关节间断性疼痛，夜间疼痛加重、休息后好转”表述，以保险事故属于免责条款2.2责任免除中2.2.2对于以下的医疗费用为由，拒绝支付保险金（即等待期内被保险人已经发生疾病、症状或病理改变且延续到等待期以后进行的任何诊断或治疗所发生的医疗费用）。原告认为被告人保财险拜泉支公司的拒赔理由不能成立。第一，原告就医时未向医生自述5个月前出现疼痛症状，其所述系50左右日前出现疼痛症状，原告将此情况向医生说明后，医生表示系当时是在疫情期间，病患双方间隔较远且佩戴防护装备，可能没有听清，遂经再次询问后将诊断更改为“患者一个半月前无诱因出现右大腿远端疼痛，间歇发作、逐渐加重”，且孙昊在出现疾病症状5个月后才去就医，这一说法亦符合常理，医生依据真实情况对诊断进行更正，也符合一般规律，故被告所拒绝赔付的依据现在已经不能成立，且根据前后两次诊断中的记载，医生所听错的不仅仅是出现疼痛的时间，还包括疼痛的位置（不是右膝关节，而是右大腿远端），故第二次医生出具的诊断应系真实有效的，被告应按照保险合同约定给付原告保险金。第二，保险条例中免责条款的约定目的是为了防止带病投保、骗保的情况发生，本案中孙昊是全家投保，孙昊及其姐姐、父亲均在被告处投保了同一险种，是全家处于防患于未然的意识进行的投保，不存在带病投保的可能性，孙昊所患的疾病属于恶性肿瘤也就是癌症，每延误一分钟就医都有癌细胞扩散恶化的风险，孙昊及家人不可能仅仅是为了获取保险金而将孙昊年轻的生命作为赌注，故不可能存在已经发生了疾病、症状或病理改变后，再以获取保险金为目的进行投保的可能性。第三，诊断中记载的“患者5个月前无诱因出现右膝关节间断性疼痛，夜间疼痛加重、休息后好转”是否能够理解为免责条款中的被保险人已经发生疾病、症状或病理改变。原告认为本案中的“疼痛”不能理解为免责条款的“疾病、症状或病理改变”，而被告的理解恰恰相反，首先，众所周知引发疼痛的原因有很多，不能把所有疼痛的原因都认定为疾病，孙昊作为一名在校大学生，经常进行体育锻炼，不能把锻炼后的腰酸腿疼就武断的理解为发生疾病；其次，诊断中记载的右膝关节疼痛与确诊的右股骨远端肉瘤并不是准确的是同一位置，所以不能将不同位置的疼痛归结于一种疾病，也不能将不同位置的疼痛视为已经发生另一部位疾病的症状；再次，出于对孙昊身体及生命的考虑，在已经明知自己患有疾病而五个月后才去就医，显然是不合常理的，这也恰恰能证实，所谓的疼痛不能认定为疾病，仅仅是人体正常的生理反应。此外，依据保险法第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故应当认定原告的理解及解释是正确的；本案中孙昊自述的膝部疼痛应该理解为体育锻炼后的正常现象，不应认定为疾病、症状或病理改变，疼痛和疾病的原因都有很多种，不能简单的就将视为一体，结合相关条款，以及免责条款订立的目的理解，本案中病历中的记载疼痛不能理解为疾病、症状或病理改变，故被告的拒赔理由不能成立。而本案中被告作为保险公司在明明应该进行理赔支付保险金的情况下，作为保险格式条款的制定方，利用其强势地位恶意解释保险条款，拒绝理赔，其行为已经违反了《合同法》中的平等原则及诚实信用原则，严重损害了作为弱势一方的利益。原告年纪轻轻的就患重病，这是每个正常家庭都无法承受的，至今为了给孙昊治病，原告一家已经变卖了唯一的住房，并四处举债，本案的保险金已经成为了挽救原告生命的唯一救命稻草，购买保险本就是希望在遇到困境时能够得到雪中送炭，而本案中保险公司的做法恰恰是釜底抽薪，故恳请人民法院维护百姓利益，体恤一位年纪轻轻就身患重病的原告，让其获得继续治疗疾病的资金，依法判决被告向原告支付保险金。被告人保财险拜泉支公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告等待期内发病，不属于我公司保险责任，我公司不应承担给付保险金责任。原告2020年3月份到北京积水潭医院就诊时自述其5个月前（即2019年10月份）就已经出现了右腿疼痛症状，也就是原告在投保后一个月内就已经发病，该时间处在保险合同双方约定的等待期内，但因为原告本人自认为系自己体育锻炼导致腿部疼痛而疏于就诊，导致其病情延续经过了等待期后首次被确诊为恶性肿瘤。根据双方约定适用的《中国人民财产保险股份有限公司人人安康医疗保险条款》2.2.2“对于以下医疗费用，保险人不承担给付保险金责任：（2）等待期内被保险人已经发生的疾病、症状、或病理改变且延续到等待期以后进行的任何诊断或治疗所发生的医疗费用；……”原告在等待期过后被确诊的右股骨远端骨肉瘤疾病已经在等待期中发生，并出现了较长时间的明显症状，属于保险公司免责情形，并且订立保险合同时，保险公司已经对此条款内容采用加粗加黑字体在合同中提起投保人注意，并向投保人进行了详尽的解释说明，该条款内容对原被告具有合同约束力，故我公司不应当承担给付保险金责任。二、北京积水潭医院第一次出具的诊断书中记载的自述内容最为真实可信，法庭应当予以采纳，确认原告在等待期内发病的事实。按照日常生活经验法则，患者为了查明自己的病情，防止医生误诊，会在就诊时向医生如实陈述既往病史或疼痛史，此时的患者心无其他杂念，陈述内容最为真实，所以北京积水潭医院第一次诊断书中记载的原告自述右腿5个月前就已经出现疼痛的情况属实，原告否认的理由完全不能成立。首先原告诉状中就表示，是在原告找到医生后，医生表示“可能”没有听清，可知医生并没有确认确实当时有听错或记录错误情况，而所谓的“再次询问”则是患者即本案原告在得知保险公司拒赔理由的情况下完全主观非客观的表达，并不能证实实际情况。并且“5个月”和“50左右日”相差的音节除了“5”以外全都不同，听错的可能性极小，按照常人的表述习惯也是以月份来表达50天，比如说一个半月多或不到两个月，“50左右日”是明显别扭的日常用语。并且原告诉状中称第一次医生将“右大腿远端”听成“右膝关节”的说法更是不符合逻辑，“右大腿远端”明显属于专业医疗术语，一般人根本就无法分清哪里是大腿近端，哪里是大腿远端，一位普通患者自述“右大腿远端疼痛”的概率不大，反而膝关节大家都熟知，位置与大腿远端非常靠近。所以综上医生第二次出具的诊断内容没有任何证明力，存在多重不客观原因，无法否定第一次诊断书记载内容，故应当确认北京积水潭医院第一次诊断书中原告自述“五个月前”出现右腿疼痛的事实，确认原告在等待期中发病，驳回原告的诉讼请求。三、不能因原告自己疏忽大意，拖延病情，而由我公司承担责任范围以外的保险金给付责任。原告诉状中自述，因为原告年仅20岁，又经常参加体育锻炼，所以腿部疼痛并未挂心，而导致长时间怠于查清病因拖延病情，滞后确诊，相信原告不会因为为了获取保费而耽误治疗，但也不能否认确实属于其自身疏忽大意的原因在等待期内发病，出现症状后未予重视，等待期过后才首次确诊的情况。也不能否认此属于双方约定的免除保险公司责任的情形。故我公司不应承担给付保险金责任。综上，请求法庭查明事实，维护答辩人的合法权益。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交以下证据：证据一、门诊手术费、门诊费票据，住院报销病历，医保报销凭证，用以证实孙昊因患骨肿瘤住院治疗及花费医疗费，医保报销情况；证据二、孙俊凯、孙璐、孙昊人人安康保险保单，用以证实孙昊在被告公司投保保险，及孙昊家人一同投保情况；证据三、第二次打印住院病历，用以证实不存在被告拒赔事由；证据四、应理赔金额明细一份，用以证实被告应支付保险金金额；证据五、保险条款一份，用以证实按条款约定被告应承担支付保险金责任；证据六、拒赔通知书一份，用以证实被告拒绝理赔向原告支付保险金。被告人保财险拜泉支公司对原告所提供的证据认为：对证据一真实性没有异议，具体数额请求法庭予以核实。但对该笔费用即使保险公司承担赔偿责任，也应当按照本案适用的《中国人民财产保险股份有限公司人人安康医疗保险》内容2.1.2、2.1.4的进行核赔。对于其已经获得的医保赔付部分，不应另行给付保险金。先扣除医疗保险范围已经赔付的部分，对剩余范围进行核查是否为保险合同约定赔偿范围，在扣除免赔额10000.00元。根据保险条款里有2.1.2指出保险人承担保险责任不包括家庭病房特需医疗、外病医疗等在2.1.2中均有约定。在保险条款2.1.3中，有对保险金给付标准的具体约定。2.1.4明确约定适用补偿原则。对证据二的真实性没有异议，但根据保险单明确约定，双方适用的保险条款为人人安康医疗保险条款，恶性肿瘤医疗费用补偿每人保险金额2000000.00元，等待期为30日，给付比例为100%。保险合同自2019年9月26日零时起计算，保险期间计算为1年。对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份病历原告已经指出为第二次打印病历，与原告已经向法庭提交的复印件中，第一次打印的病历住院记录病史记载内容不一致，根据该病历更改后的病史记录，患者是一个半月前无诱因出现右大腿远端疼痛。此处与原告诉讼状中自述的当时跟医生说的是50左右日还不一致。并且其向保险公司理赔时提交的第一份住院病案现病史记载为患者五个月前无诱因出现右膝关节间断性疼痛。原告的等待期为保险合同订立后30日。即2019年9月26日至2019年10月26日。其入院时间是2020年3月25日，首次在北京积水潭医院病理检查时间是2020年3月13日。故可知其确系在等待期内发生了右腿部疼痛症状。根据保险条款8.4发病释义，发病是指被保险人出现本保险合同8.6条所约定的恶性肿瘤的前兆、症状或异常的身体状况或已经显现足以促使一般普通审慎人士引起注意并寻求诊断、治疗或护理的病症。根据第一份住院病案及病理检查报告单，其到北京积水潭医院就诊的时间可推定最早为2020年3月13日。其自述的五个月前应推定为2019年10月13日之前。并且经过五个月的疼痛，其自身疏忽大意未尽审慎义务。对恶性肿瘤的前兆即较长时间的腿部疼痛，未寻求诊治而导致经过了等待期确诊应当属于保险条款2.2.2中第二项约定的等待期内发病免责事由。保险公司对此不应承担保险责任。对证据四的真实性及证明问题不予认可。该赔偿明细无出具主体的信息。不可直接认定为我公司向其出具，并且本案我公司已经向其下发了拒赔通知书并说明了理由，此不能作为我公司承担保险责任的依据。对证据五的真实性没有异议，根据保险条款内容，可以证明被告所陈述的以上事实均是在保险条款中有明确的约定。对于证据六拒赔告知单没有异议。被告人保财险拜泉支公司未向法庭提交证据。根据原、被告的举证与质证，本院分析认证如下：原告提供证据一、证据二、证据三、证据五、证据六被告人保财险拜泉支公司对上述证据的真实性均无异议，以上证据均是证明双方订立的保险合同、具有保险利益、发生保险事故、拒绝理赔的证据，因原被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。应认定2019年9月25日投保人孙俊凯（原告孙昊父亲）为被保险人孙昊在被告人保财险拜泉支公司投保了“人人安康”百万医疗保险，保单号：PWBK201923023107M00043,保险期间自2019年9月26日起至2020年9月25日止。保费136.00元。一般医疗费用补偿，每人保险金2000000.00元，等待期：30日，给付比例100.00%，免赔额：10000.00元。恶性肿瘤医疗费用补偿，每人保险金2000000.00元，等待期：30日，给付比例100.00%。2020年3月25日，被保险人孙昊在北京积水潭医院被确诊为右股骨远端骨肉瘤。原告遂向被告人保财险拜泉支公司请求按照保险合同约定支付保险金，被告人保财险拜泉支公司以保险事故不属于报销责任赔偿范围为由，拒绝支付保险金。原被告双方仅对原告所发生保险事故是否发生在保险等待期内，是否能认定为原告的症状已经构成免责条款中发生疾病症状或病理改变，被告保险公司是否应该承担保险理赔责任发生争议。本院认为被告人保财险拜泉支公司以原告在等待期过后被确诊的右股骨远端骨肉瘤疾病已经在等待期中发生，并出现了较长时间的明显症状，属于保险公司免责情形的抗辩不能成立。具体理由如下：案涉保险类型为健康保险，行业惯例中健康保险产品通常设置保险责任等待期，其目的是为了防止投保人明知道将发生保险事故，而马上投保以获利的行为，具有一定的合理性，保险责任等待期条款并非当然无效。本案原告方承认被告人保财险拜泉支公司作为保险人已向其说明了合同的内容，且对保险合同中免除保险人责任的条款内容已向其明确说明。故本院保险合同及保险条款约定的保险合同等待期30天的保险条款合同效力予以确认，原告方都对合同及保险条款已引起注意并理解其含义，该条款对合同双方均有约束力。中国人民财产保险股份有限公司人人安康医疗保险条款下方载明：“8.4发病及首次发病。发病，是指被保险人出现本保险合同8.6条所约定的恶性肿瘤的前兆、症状或异常的身体状况，或已经显现足以促使一般普通谨慎人士引起注意并寻求诊断、治疗或护理的病症。首次发病，是指被保险人第一次发生并首次被确诊患上本合同约定的恶性肿瘤，并且该疾病在该被保险人获得被保资格前并未发病或有任何症状。8.6恶性肿瘤，指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范畴。”本案中，保险合同生效日为2019年9月26日零时，30日的等待期至2019年10月25日24时止。2020年2月27日被保险人孙昊在拜泉县人民医院，超声诊断报告单“右膝内上侧实质性抵回声团块，性质请结合临床，建议进一步检查”，CT报告单“右侧股骨下端占位病变，结合临床或进一步检查”。2020年3月17日被保险人孙昊在北京积水潭医院病理检查报告诊断：普通型骨肉瘤，透明细胞为主区域。2020年3月25日至2020年4月2日，被保险人孙昊在北京积水潭医院住院治疗，2020年4月1日的诊断证明书中，诊断：右股骨远端骨肉瘤。被告人保财险拜泉支公司认为原告孙昊2020年3月25日在北京积水潭医院首次住院的病案中有“患者5个月前无诱因出现右膝关节间断性疼痛，夜间疼痛加重、休息后好转”表述，推断出其在2019年10月25日前的保险等待期内就已经出现右股骨远端骨肉瘤疾病的明显症状，因此援引《中国人民财产保险股份有限公司人人安康医疗保险条款》2.2.2中的等待期条款，主张免责。在该条款8.4和8.6中已经将发病和恶性肿瘤做了明确的界定。特别是恶性肿瘤需要经病理学检查结果明确诊断。因此可以认定孙昊首次发病并确诊的时间应为2020年4月1日，并不符合保险合同及保险条款约定的首次发病及确诊时间在等待期内的情况。本案中作为正在生长发育期的孙昊，偶发出现膝关节间断性疼痛的症状可能存在诸如运动性损伤、生长痛、关节炎等多种原因，可能疼痛的症状会涉及多种疾病也可能疼痛本身就不是什么疾病。但作为一个一般普通谨慎人士也不会将此种疼痛症状当然的认为是恶性肿瘤所引起的。被告人保财险拜泉支公司以现有的确诊诊断反推就诊前被保险人所出现的症状，并以该症状就是认定是已经出现恶性肿瘤的前兆、症状或异常的身体状况，或已经显现足以促使一般普通谨慎人士引起注意并寻求诊断、治疗或护理的病症。明显缺少事实上的根据和医学上的依据。被告人保财险拜泉支公司对该条款中的发病和恶性肿瘤的理解存在着明显偏差。按照被告人保财险拜泉支公司的观点只要被保险人在保险等待期内出现了任何一种症状，而这种症状又与某种恶性肿瘤的症状相一致，那么保险公司均可据此主张免责。这种对条款的理解明显减轻了保险公司的责任，加大了投保人、被保险人的义务。根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释的规定，应当认定原告对保险条款的理解及解释是更符合通常理解。不能将保险等待期内出现“右膝关节间断性疼痛”理解为免责条款的“疾病、症状或病理改变”，也不能据此就认为已经在保险等待期内发病。被告人保财险拜泉支公司以孙昊在等待期内出现右膝关节间断性疼痛，并以此推断是在保险等待期内骨肉瘤的首次发病，提出免除给付合同基本保险金额赔偿责任，有悖常理亦不符合保险合同的约定，对孙昊也显失公平。因此对被告人保财险拜泉支公司的抗辩观点本院不予采信。另外根据本案已查明的事实，原告孙昊经医疗机构确诊时，已经经过被告人保财险拜泉支公司所主张的等待期，且无证据证明原告孙昊在明知身患疾病而带病投保，意图骗取保险费的情况，被告人保财险拜泉支公司应按照保险合同的约定履行相应的理赔义务。对于原告提供的证据四应理赔金额明细一份是原告方证据制作的一份包含理赔内容和金额的明细。其虽然不符合证据的形式要件，但其列明的明细与其提交的证据一中的北京积水潭医院的门诊收费票据及齐齐哈尔市城镇居民基本医疗保险住院结算单中个人支付金额的数额相一致。该份明细的内容可作为参考使用。原告孙昊所患右股骨远端骨肉瘤，属于恶性肿瘤。根据《中国人民财产保险股份有限公司人人安康医疗保险条款》2.1.2恶性肿瘤医疗保险责任。在保险期间内，被保险人自获得被保资格之日起经过本保险合同约定的等待期后首次发病并被专科医生确诊为恶性肿瘤，在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）二级或二级以上公立医院或保险人认可的医疗机构的普通部接受治疗的，保险人现按照2.1.1的约定给付一般医疗保险金，当保险人累计给付的保险金达到一般医疗保险金的保险金额后，保险人在本保险责任项下，对于被保险人支出的2.1.2.1-2.1.2.4（恶性肿瘤住院医疗费用、恶性肿瘤特殊门诊医疗费用、恶性肿瘤门诊手术费用、恶性肿瘤住院前后门诊急诊费用）中必须且合理的、未在2.1.1一般医疗保险责任项下获得赔偿的医疗费用，按照2.1.3保险金给付标准的约定，在恶性肿瘤医疗保险金额范围内计算并给付保险金。除另有约定外，保险人承担保险责任的范围不包括上述医院或医疗机构的家庭病床（房）、特需医疗、外宾医疗、国际部、干部病房、联合病房、国际医疗中心、VIP病房，以及其他不属于社会医疗保险范畴的门诊、急诊、病房、住院部。2.1.3保险金给付标准。若被保险人选择投保恶性肿瘤医疗保险责任，且被保险人因罹患恶性肿瘤接受本保险合同约定的治疗，对于确诊恶性肿瘤之前发生的医疗费用，保险人仍按照上述（1）（2）中的公式计算保险金，但对于自确诊恶性肿瘤之日起所发生的符合本合同约定的全部医疗费用（以下公式中简称为“合理医疗费用”），保险人在计算保险金时，不设置免赔额，按如下公式计算保险金：保险金=（合理医疗费用-社会医疗保险、公费医疗已补偿金额以及其他途径已获得的医疗费用补偿金额）×给付比例。2.1.4补偿原则。本保险合同适用补偿原则。被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限。根据上述条款约定，齐齐哈尔市城镇居民基本医疗保险住院结算单中载明：医疗费用总额28722.58元，基本医疗保险支付金额12222.60元，个人支付金额16499.98元。门诊手术相关费用3711.61。住院七天前门诊费用1441.95元。因此被告人保财险拜泉支公司按照保险合同的约定应履行的理赔总额是21653.54元。根据当事人的陈述、举证及本院对以上证据的分析与认证，本院认定如下事实：2019年9月25日投保人孙俊凯（原告孙昊父亲）为被保险人孙昊在被告人保财险拜泉支公司投保了“人人安康”百万医疗保险，保单号：PWBK201923023107M00043,保险期间自2019年9月26日起至2020年9月25日止，一般医疗费用补偿，每人保险金2000000.00元，等待期：30日，给付比例100.00%，免赔额：10000.00元。恶性肿瘤医疗费用补偿，每人保险金2000000.00元，等待期：30日，给付比例100.00%。2020年3月25日，被保险人孙昊在北京积水潭医院被确诊为右股骨远端骨肉瘤。原告遂向被告人保财险拜泉支公司请求按照保险合同约定支付保险金，被告人保财险拜泉支公司以保险事故不属于报销责任赔偿范围为由，拒绝支付保险金。原告孙昊认为被告人保财险拜泉支公司的这种理赔方式严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至人民法院，请求人民法院判决被告人保财险拜泉支公司给付保险金21653.54元；诉讼费由被告承担。本院认为：原、被告双方对投保人孙俊凯为被保险人孙昊在被告人保财险拜泉支公司投保保险的事实均无异议。应认定双方所签订的保险合同是双方真实意思表示，均合法有效。原被告双方仅对原告所发生保险事故是否发生在保险等待期内，是否能认定为原告的症状已经构成免责条款中发生疾病症状或病理改变，被告保险公司是否应该承担保险理赔责任发生争议。本院认为被告人保财险拜泉支公司以原告在等待期过后被确诊的右股骨远端骨肉瘤疾病已经在等待期中发生，并出现了较长时间的明显症状，属于保险公司免责情形的抗辩不能成立。理由在认证中已作详细阐述，在此不再赘述。关于理赔数额在认证中已作详细阐述，在此也不再赘述。原告在保险期间内发生保险事故，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第三十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司拜泉支公司向原告孙昊支付保险理赔金21653.54元。此款于本判决生效之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342.00元，减半收取171.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司拜泉支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  于宏广二〇二〇年七月十三日书记员  张 杨