贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0381民初1417号原告：罗安富，男，1954年12月29日出生，汉族，住赤水市。原告：罗太彬，男，1981年1月1日出生，汉族，住赤水市。原告共同的委托诉讼代理人：黄超廷，赤水市官渡镇法律服务所法律工作者（法律援助）。被告：邓德成，男，1956年5月21日出生，汉族，住赤水市。被告：牟光英，女，1957年1月18日出生，汉族，住赤水市。原告罗安富、罗太彬与被告邓德成、牟光英侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗安富及原告共同的委托诉讼代理人黄超廷、被告邓德成、牟光英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗安富、罗太彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害行为；2.判令被告赔偿原告各项损失5082元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月14日，被告牟光英因与原告罗安富对位于赤水市地名为粪坑嘴的土地（四至界：上至堰沟，下至杨奇德田，左至罗安富土，右至水沟；以下简称争议地）的承包经营权产生争议，其将争议地内原告罗安富种植的玉米全部损毁，并损毁原告罗安富在争议地外种植的玉米100株、竹子10窝。2017年8月7日，经元厚派出所及司法所调解，原、被告未能达成一致意见，被告牟光英随后便砍掉原告罗安富在争议地外种植的竹子1000斤。此后，经元厚派出所多次处理，被告牟光英仍不听劝阻，并于2019年6月20日再次砍掉原告罗安富种植的幼竹10窝。2019年7月的某天，被告邓德成因上述承包经营权争议对原告罗安富心存不满，便购买农药喷洒在原告罗安富种植的竹子上，造成13窝竹子枯死，因其违法行为在事后才被发现，元厚派出所未对其进行处罚。争议土地的面积为0.1亩，系公路复垦而来，原是杨奇德承包的，杨奇德已与原告互换。2017年土地确权时，争议地的承包经营权已经确定给原告，原告有相应的土地承包经营权证。争议地的权属明确，被告故意损害原告在该土地上种植的经济作物，其应依法赔偿原告损失，故原告起诉维护自身的合法权益。被告邓德成、牟光英辩称，吴清海名下的农村房屋及房屋周边承包地的承包经营权于2005年3月8日一并转让给被告，争议地属于房屋周边承包地的一部分，被告享有相应的承包经营权。原告趁被告外出打工之际，私自在争议地上种植经济作物。2016年，被告回到家乡才发现原告的侵占行为，继而双方因争议地的承包经营权产生矛盾。被告没有损坏原告种植的经济作物，反倒是原告多次损坏被告种植的玉米、红薯、荔枝等经济作物。原告占用被告的承包地种植经济作物，其权益不应得到法律保护，被告采取的维权行为是正当的，公安机关正因如此才未处罚被告。因此，被告不应赔偿原告损失，请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年，赤水市元厚镇高新村村主任刘取富组织修建通户公路（通村公路至农户住所），其中通往案外人吴海清（已故）所住农村房屋的路段需占用原告罗安富、罗太彬所在农户以及吴海清所在农户分别承包的位于赤水市地名为粪坑嘴的土地，该两处土地相邻。2005年，赤水市村民杨奇德（吴海清的女婿，已故）代表吴海清所在农户与被告邓德成签订协议，将上述农村房屋卖给被告邓德成，并将房屋周边承包地的承包经营权转让给被告邓德成。上述吴海清所在农户被占用的土地位于上述农村房屋周边承包地范围内。2006年，因刘取富对上述原告罗安富、罗太彬所在农户被占用的土地未作相应补偿，经刘取富与原告罗安富协商后，原告罗安富将被占用的土地修建的公路复垦为耕地（面积0.3亩），同时将吴海清所在农户被占用的土地修建的公路复垦为耕地（面积0.1亩，即争议地）。此后，原告罗安富一直耕种争议地，并用其所在农户承包的土地与杨奇德、吴志英（吴海清之女）夫妇互换争议地，将争议地的承包经营权登记到其所在农户名下。2014年，被告邓德成、牟光英夫妇务工返乡，要求原告罗安富将争议地交给其耕种，原告罗安富予以拒绝；又要求杨奇德让原告罗安富退还争议地，杨奇德表示卖房时争议地已经修建成公路，不属于土地，争议地是在卖房后才形成，与被告邓德成、牟光英无关。此后，原、被告就争议地的承包经营权产生争议，被告牟光英多次损毁原告罗安富在争议地内外种植的玉米、竹子。2018年1月23日，赤水市公安局元厚派出所组织原告罗安富与被告牟光英进行调解，明确被告牟光英损毁原告罗安富种植的玉米为56株、竹子约为1000斤，但双方未能就赔偿事宜达成一致意见。2019年7月某日，被告邓德成将农药洒到原告罗安富在位于争议地外的承包地上种植的竹林里，造成十三窝竹林枯死。2020年3月11日，因被告邓德成违反治安管理行为在六个月内未被发现，赤水市公安局作出不予行政处罚决定书，决定不再处罚被告邓德成。上述事实，有当事人的陈述，有原告罗安富、罗太彬提交的说明、土地承包经营权证、情况说明、调解意见书、公安调查卷、照片，有被告邓德成、牟光英提交的协议、收据、情况说明在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、争议地的承包经营权属于谁；二、被告邓德成、牟光英损毁原告罗安富、罗太彬种植的经济作物的价值多少。一、关于争议地的承包经营权属于谁的问题在2003年修建通户公路时，吴海清所在农户已将争议地交由刘取富修建为通户公路，争议地从可耕作的土地变为道路，土地已经灭失，吴海清所在农户已经丧失相应的承包经营权。被告邓德成于2005年受让吴海清名下农村房屋以及农村房屋周边承包地的承包经营权时，争议地已经被建为道路，不再是吴海清所在农户的承包地，且无证据表明用争议地所建公路的使用权只属于被告邓德成、牟光英享有，故由通户公路复垦而来的争议地的承包经营权不属于被告邓德成、牟光英。争议地系原告罗安富复垦，原告罗安富已用自家承包地与争议地的原承包人互换争议地，且争议地的承包经营权已经明确到原告罗安富所在农户名下，故从现有证据判断，争议地的承包经营权应当属于原告罗安富所在农户。二、被告邓德成、牟光英损毁原告罗安富、罗太彬种植的经济作物的价值多少的问题公安机关于2020年3月11日作出不予行政处罚决定书认定被告邓德成损毁原告罗安富种植的竹林13窝，原、被告未提出证据对此予以反驳，故本院予以确认。公安机关于2018年1月23日调解时明确被告牟光英损毁原告罗安富种植的玉米56株、竹子约1000斤，原、被告也未提出证据对此予以反驳，故本院亦予以确认。结合实际情况，对于前述被损毁的竹林、玉米、竹子，本院酌定分别按200元/窝、10元/株、480元/顿计价。因此，本院确认被告邓德成、牟光英分别损毁罗安富、罗太彬种植的经济作物的价值为2600元（200×13）、800元（10×56+480×0.5）。综上所述，争议地的承包经营权属于原告罗安富所在农户，被告邓德成、牟光英故意损毁原告罗安富、罗太彬在争议地内外种植的经济作物，侵害了原告罗安富、罗太彬的合法权益，应当承担侵权责任。现被告邓德成、牟光英分别给原告罗安富、罗太彬造成的损失为2600元、800元，其应当予以赔偿。因被告邓德成、牟光英已经停止侵害行为，故无判令其停止侵害的必要。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邓德成于本判决生效之日起五日内赔偿原告罗安富、罗太彬损失2600元；二、被告牟光英于本判决生效之日起五日内赔偿原告罗安富、罗太彬损失800元；三、驳回原告罗安富、罗太彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费150元，由被告邓德成、牟光英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王明江二〇二〇年七月二十九日书记员  张 奇