湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初195号原告：湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司，住所地：湖北省天门市天门新城银座帝景湾三号楼。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人:张婷，湖北文学泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩云，湖北文学泉律师事务所实习律师。被告：黄迷清，男，汉族，1969年5月16日出生，湖北省天门市人，住天门市。被告：吕长珍，女，汉族，1969年6月14日出生，湖北省天门市人，住天门市。系被告黄迷清之妻。被告：彭汉林，男，汉族，1968年7月21日出生，湖北省天门市人，住天门市。被告：邹平支，女，汉族，1969年7月16日出生，湖北省天门市人，住天门市。系被告彭汉林之妻。原告湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称天门汇丰银行）诉被告黄迷清、吕长珍、彭汉林、邹平支金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天门汇丰银行的委托诉讼代理人张婷、陈彩云，被告彭汉林到庭参加诉讼，被告黄迷清、吕长珍、邹平支经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天门汇丰银行向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告黄迷清偿还贷款本金185000元及截止至2019年10月31日的逾期利息及罚息3548.84元，共188548.84元；并以185000元为基数按年利率18.0945%支付自2019年11月1日起至贷款清偿之日的逾期利息及罚息；2.请求判令被告吕长珍、彭汉林、邹平支对被告黄迷清贷款债务承担连带清偿责任；3.由四被告承担本案诉讼费及律师代理费。事实和理由：2018年10月25日，被告黄迷清向原告天门汇丰银行申请无抵押个人小额贷款并签订合同，约定贷款金额为200000元，期限为12个月，按年利率12.063%计算，并由被告吕长珍、彭汉林、邹平支承担连带责任保证。原告天门汇丰银行发放贷款后，四被告未能足额履行还款义务，原告天门汇丰英银行遂诉至法院。被告彭汉林辩称：对还款数额及尚欠金额无异议。庭前，法院曾通过“云庭”庭审系统组织原、被告双方进行调解，双方达成一份还款协议，希望按照此协议的约定偿还本息。被告黄迷清、吕长珍、邹平支未作答辩。经审理查明：被告黄迷清与被告吕长珍系夫妻关系，被告彭汉林与被告邹平支系夫妻关系，案涉债务发生在上述两对夫妻婚姻关系存续期间。2018年10月25日，被告黄迷清与原告天门汇丰银行签订了一份《贷款合同》，约定：本合同项下的贷款金额为200000元，贷款用途为运营资金；本合同项下的贷款期限为12个月，每笔贷款的到期日由双方在提款通知书上另行约定，最后一笔贷款到期日不得超过2019年10月15日；本合同项下的贷款适用的利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率，上浮177.3%；利息应于每月15日及贷款到期日同贷款一同支付，并按照实际借款天数乘以贷款利率除以360日计算；借款人应按本合同约定的时间及方式偿还和支付本金、利息以及任何其他应付费用和款项，贷款人将就借款人逾期未还（以及贷款人要求支付而未支付）款项（逾期款项）及借款人用于本贷款合同第一条所述用途之外的贷款挪用资金（挪用款项）收取违约利息，违约利率为正常贷款利率的150%。被告吕长珍、彭汉林、邹平支承诺承担连带保证责任，并签署贷款人要求的有关担保文件；被告黄迷清构成违约，应补偿原告因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）；合同还就违约事项就行了约定。同日，被告黄迷清签署了一份《无抵押个人小额贷款承诺函》，确认其拥有估计300000元的存栏猪。同日，被告吕长珍个人向原告天门汇丰银行签署了一份《单个个人保证》及被告彭汉林、邹平支共同向原告天门汇丰银行签署了一份《单个个人保证》，均承诺：“保证人在本保证书项下的责任不因银行与顾客或任何人士订立任何协议或安排、或任何如无本条款则将在任何程度上解除保证人的法律限制、无法定能力、无法定身份或任何其他行为、疏忽或者情况被解除或受其他影响，就出于任何此类原因而可能无法从客户收回的任何担保款项而言，银行行可以在提出要求后以保赔方式向保证人（如其为主债务人一样）收回担保款项连同按第2.2条规定的违约利息”；最短保证期间自本保证书签署之日起36个月；最高债务具体金额为人民币贰拾叁万元整（230000元）；并确认保证人列于本协议中的或为通讯目的另行留存于银行处的地址（含电子通讯地址，例如电子邮箱、电子设备、传真号码等）为其接受本协议下项下或与本协议有关的通知或文件（包括法院或仲裁机构发送的、与诉讼或仲裁有关的文书、通知、材料）的指定地址，就保证人而言，任何发送至或留置于上述指定地址或从上述指定地址被退回的该通知或文件将视作已送达保证人。同日，被告黄迷清向原告发出《无抵押个人小额贷款提款通知》，载明：提款金额200000元，利率12.063%[逾期违约利率依合同约定计算为18.095%（12.063%×150%）]，提款到期日2019年10月15日；分期还款计划为2019年1月15日前还本金5000元，2019年4月15日还本金5000元，2019年7月15日前还本金90000元，2019年10月15日前还本金100000元；利息应于每月的15日前及贷款到期日同贷款本金一同支付，最后一个月的还本付息日为2019年10月15日。2018年10月25日，原告天门汇丰银行将贷款本金200000元发放至被告黄迷清指定的银行账户。原告天门汇丰银行发放贷款后，被告黄迷清仅偿还本金15000元及部分利息4184.35元。截止至2019年10月15日，尚欠本金185000元，逾期利息及罚息3548.84元未能偿还，为此，原告天门汇丰银行诉至法院。另查明，诉讼中，被告偿还原告本金55038元及利息1162元，共计56200元。截止至2020年6月1日止，被告尚欠原告贷款本金129962元，罚息17546.96元。又查明，本院曾于2020年4月16日通过“云庭”庭审系统组织原、被告双方进行调解，并达成初步调解协议，但因原告天门汇丰银行未在调解协议上签字，致使调解协议未能生效。诉前，依原告天门汇丰银行申请，本院于2019年12月12日作出（2019）鄂9006财保39号民事裁定书，裁定冻结四被告银行存款190000元。本院认为，原告天门汇丰银行与被告黄迷清签订的《贷款合同》、被告吕长珍个人签署《单个个人保证》及被告彭汉林、邹平支共同签署的《单个个人保证》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，原告天门汇丰银行依约履行贷款发放义务，被告黄迷清未依约按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，依法应承担继续偿还贷款本息及逾期利息的违约责任，诉讼中，被告黄迷清已偿还原告天门汇丰银行贷款本金55038元，应从原告天门汇丰银行诉请的贷款本金中予以扣除。故对原告天门汇丰银行要求被告黄迷清偿还贷款本金185000元的诉讼请求中的129962元，本院依法予以支持，超过部分不予支持；因被告黄迷清在原告天门汇丰银行起诉后已偿还部分利息，截止至2020年6月1日，被告黄迷清仅欠原告天门汇丰银行罚息17546.96元，对原告天门汇丰银行要求被告黄迷清依法偿还及截止至2019年10月31日的逾期利息及罚息3548.84元及以185000元为基数按年利率18.0945%支付自2019年11月1日起至贷款清偿之日的逾期利息及罚息，本院在合理范围内依法予以支持。案涉贷款合同签订时，被告吕长珍、彭汉林、邹平支为担保被告黄迷清的贷款债务出具《单个个人保证》，虽未明确约定其承担连带责任保证，但结合其承诺“保证人为主债务人一样”（即“银行有权要求保证人全额赔付，如其作为主债务人一样”）之内容，可认定其保证责任方式为连带责任保证，应在其保证范围内承担保证责任，故被告吕长珍、彭汉林、邹平支同为连带责任保证人，共同对案涉债务承担连带保证责任；因被告黄迷清贷款用于运营资金，案涉债务发生于被告黄迷清、吕长珍夫妻关系存续期间，案涉债务亦属于被告黄迷清、吕长珍的夫妻共同债务，被告彭汉林、邹平支承担保证责任后，依法有权向被告黄迷清、吕长珍追偿。因原、被告双方约定的债务范围均包括诉讼费、律师代理费等，且律师代理费的收取符合相关收费标准，系合理开支，故对原告天门汇丰银行要求四被告承担本案律师代理费3000元的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄迷清于本判决生效后十日内偿还原告湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司贷款本金129962元及相应利息（截止2020年6月1日的逾期利息17546.96元；其后逾期利息以129962元为基数，按年利率18.0945%计算，自2020年6月2日起至借款本息清偿之日止），并赔偿原告湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司律师费3000元；被告吕长珍、彭汉林、邹平支对本判决第一项确定的债务在保证金额230000元限额内承担连带清偿责任；被告彭汉林、邹平支承担保证责任后，可向被告黄迷清、吕长珍追偿；三、驳回原告湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，由原告湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司负担886元，被告黄迷清、吕长珍、彭汉林、邹平支共同负担3184元；保全费1470元，由被告黄迷清、吕长珍、彭汉林、邹平支共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  廖志方人民陪审员  朱红雨人民陪审员  胡晓庆二〇二〇年七月二十日书 记 员  陈 龙