安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2318号 上诉人（原审被告）：高士奎，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婉丽，安徽浩太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王西明，男1975年7月1日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李冰清，安徽天联天律师事务所律师。 上诉人高士奎因与被上诉人王西明买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初8862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高士奎上诉称：1、一审判决认定事实不清，以一份朱守新给其出具的欠条，认定高士奎欠其126695.6元的货款，明显于法无据。首先，从朱守新书写欠条时的现场情况来看，王西明扣留其车辆不让走，无奈之下，朱守新按照王西明所述内容书写了该份欠条，很明显该证据来源不合法；其次，从欠条内容来看货款计算下总额应该是115905.6元，而不是126695.6元，若是朱守新按照真实情况自行书写，必然会对数字进行认真核算，此处明显是其在听别人的陈述后的记录，并非其真实意思表示且朱守新对鸡款和单价并不知情，该份证据不应作为定案依据；最后，根据合同相对性原则来看，朱守新书写的该份欠条，效力仅约束合同双方当事人，对第三人高士奎不产生效力。2、王西明的账目记录上也未有高士奎本人的确认签字，对于生鸡的单价双方也未明确约定过，所以，对于126695.6元的真实性高士奎不予认可。根据“谁主张谁举证”规定，王西明应当就其主张的买卖合同标的物的鸡的单价进行举证，而不能仅凭一张第三人在受威胁的情况下出具的不真实的欠条作为定案依据。3、证人杨某、田某证实王西明已领走货款91900元，一审判决称不能证实该款项是2018年2月2日、2月3日的货款，而从一审庭审来看，若王西明称91900元与本案无关联性，其应对此承担举证责任。4、朱守新签署的2018年10月、12月的两张结算单，无高士奎的授权，更无高士奎的事后追 认，一审判决在没有任何事实和法律依据的情况下，认定这 两次朱守新拉的鸡就一定与上诉人有关，明显于法无据。请求：1、撤销安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初8862号民事判决，驳回王西明一审全部诉讼请求；2、案件一、二审诉讼费用由王西明承担。 王西明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回高士奎的上诉请求。 王西明向一审法院起诉请求：1、判令高士奎支付王西明欠款115905.6元；2、本案诉讼费用由高士奎承担。 一审法院查明事实：王西明在太和县其家中从事生鸡养殖。高士奎于2018年2月2日、2月3日、10月12日、12月8日从王西明处购买生鸡，安排其驾驶员朱守新拉货，朱守新在王西明提供的结算单上署名“刘德”。其中，2018年12月8日，朱守新从王西明处拉鸡时，王西明以高士奎2月2日、2月3日的购鸡款未付为由，要求朱守新出具欠条一份，双方遂发生纠纷，经郭庙镇派出所调解，朱守新向王西明出具欠条一份。欠条载明：“今欠到王西明鸡款126695.6元整（共两次，一次10790，两次13357，价格每斤4.8元），欠款人：朱守新，2018.2.3，注明：两次给刘德拉的货。” 2018年10月14日，高士奎向王西明的女儿王容容转账10000元，2018年12月22日高士奎向王容容转账6000元，2018年12月23日高士奎向王容容转账18786元，三次共计34786元。一审庭审中，王西明确认已经收到高士奎转账支付的34786元购鸡款。 2019年1月11日，王西明对朱守新提起诉讼，要求朱守新支付购鸡款126695.6元，庭审中，朱守新的证人杨某（高士奎的会计）出庭作证称，其于2017年农历12月20日（2018年2月5日）向王西明交付现金91900元，不知道是哪笔购鸡款，也没有收条。朱守新的另一证人田某（高士奎的驾驶员）出庭作证称，2017年农历12月20日，看见王西明先去了刘德屋里，然后会计拿钱也进了刘德屋里，没看见会计把钱交给王西眀，不知道具体数额。后该案经太和县人民法院准许，王西眀撤回诉讼。 一审法院认为：双方当事人之间的买卖关系，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照约定履行各自的义务。高士奎从王西明处购买生鸡，虽由朱守新出具欠条，但实际购买人是高士奎，故应当由高士奎支付货款。高士奎于2018年10月、12月从王西明处购买生鸡，有朱守新署名“刘德”的结算单予以证实。高士奎辩称这两次购买的生鸡是从王西明舅舅处购买，2018年12月8日朱守新出具欠条之前已付清2月份的购鸡款126686元，与其2018年12月22日、12月23日向王容容转账24786元，不能印证；而朱守新出具的欠条实际欠2月份的购鸡款实际为115905.6元，并非126686元，二者亦不能印证，故对高士奎的该辩解意见，一审法院不予采信。王西眀在一审庭审中认可已收到高士奎转账支付的10月份、12月份两次购鸡款34786元，系其真实意思表示，一审法院予以确认。 高士奎称其2018年2月5日偿还王西明2018年2月2日、2月3日的购鸡款91900元现金，有另案证人杨某、田某证实，而杨某的证言不能证明是2018年2月2日、2月3日的货款，田某的证言不能证明王西眀收到该笔91900元现金，上述二证人证言亦无其他证据相佐证，且高士奎提供的吴慧慧的银行交易明细单不能显示在2018年2月5日有提取91900元现金的记录，故对高士奎的该辩解意见，一审法院亦不予采信。综上，高士奎欠王西眀货款115905.6元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十条第一款、第一百五十九条，一审法院判决高士奎于判决生效之日起十日内偿还王西眀货款115905.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，减半收取计1309元，由高士奎负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审查明：高士奎在二审期间认可其于2018年2月2日、2018年2月3日、2018年10月12日、2018年12月8日从王西明处购买生鸡。 2018年12月22日高士奎向王容容转账6000元，2018年12月23日高士奎向王容容转账18786元，二次共计24786元与2018年12月8日的朱守新签字的生鸡结算单载明的货款数额24786.3元（1733×5.1＋3127.12×5.1＝24786.3）相符。 本院认为：本案争议焦点一系2018年2月2日和2月3日高士奎从王西明处购买生鸡的单价。王西明主张生鸡单价系4.8元/斤，并提供朱守新出具的欠条为证。该欠条载明“价格每斤4.8元”、“两次给刘德拉的货”，朱守新在欠条上签字。一审庭审中高士奎认可朱守新于2018年2月2日和2月3日为其拉过鸡肉，朱守新从王西明处拉货并向王西明出具欠条的行为应视为履行职务行为，故该欠条对高士奎产生效力，高士奎应当履行。高士奎主张生鸡单价系4.1元/斤，但未提供证据予以证明，故对高士奎该主张，本院不予采信。 本案争议焦点二系高士奎是否于2018年2月5日偿还王西明2018年2月2日、2月3日的购鸡款91900元现金。高士奎主张2018年2月5日偿还王西明购鸡款91900元，但王西明不认可收到该笔款项，因证人杨某、田某与高士奎之间存在利害关系，且二人证言不能直接证明案涉款项已经支付，又无其他证据佐证，故对高士奎该主张，本院不予采信。 2018年2月2日和2月3日高士奎从王西明处购买的生鸡重量总计为24147斤，单价4.8元/斤，货款总额为115905.6元（24147×4.8＝115905.6），一审法院据此判令高士奎偿还王西明货款115905.6元，并无不当，本院予以维持。综上，高士奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2618元，由上诉人高士奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年七月八日 书记员  万佳慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。