浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初302号 原告：黄祖清，男，1971年1月15日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：陈榅玉（系原告黄祖清之妻），女，1974年10月23日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：杨晓鸣，福建尚坤律师事务所律师。 被告：张陈村，男，1966年3月10日出生，汉族，住福建省政和县。 被告：江荣道，男，1958年8月12日出生，汉族，住福建省政和县。 被告：许承强，男，1964年10月26日出生，汉族，住福建省政和县。 被告：许金养，男，1962年9月13日出生，汉族，住福建省政和县。 被告：吴海棠，男，1973年9月29日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：蔡友锋，男，1963年10月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告吴海棠、蔡友锋委托诉讼代理人：陈凌峰，浙江天贝律师事务所律师。 原告黄祖清与被告张陈村、江荣道、许承强、许金养、吴海棠、蔡友锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄祖清的委托诉讼代理人陈榅玉、杨晓鸣，被告张陈村、江荣道、许承强、吴海棠，被告吴海棠、蔡友锋的委托诉讼代理人陈凌峰到庭参加诉讼。本案于2020年6月28日第二次公开开庭审理，原告黄祖清及其委托诉讼代理人陈榅玉、杨晓鸣，被告吴海棠及被告吴海棠、蔡友锋的委托诉讼代理人陈凌峰到庭参加诉讼。本案于2020年7月8日第三次公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告黄祖清的委托诉讼代理人杨晓鸣，被告吴海棠及被告吴海棠、蔡友锋的委托诉讼代理人陈凌峰到庭参加诉讼。被告张陈村、江荣道、许承强、吴海棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄祖清向本院提出诉讼请求：1.判令被告张陈村、江荣道、许承强、许金养共同支付原告黄祖清损害赔偿款人民币1749266.56元；2.判令被告吴海棠、蔡友锋对第一项诉讼请求的赔偿款承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告吴海棠、蔡友锋、张陈村、江荣道、许承强、许金养赔偿原告黄祖清人民币1668226.96元。事实和理由：2018年12月，被告吴海棠、蔡友锋雇佣原告到位于庆元县的山场采伐林木。2019年1月26日，原告在工作中被林木重压受伤，因伤情严重原告被送至福州市第二医院手术治疗。从福州市第二医院出院后，原告陆续又在福建省政和县医院及政和县郑步清骨伤科诊所治疗。2019年11月13日，病情稳定后，原告委托福建省行健司法鉴定所进行鉴定。经鉴定原告伤残等级为四级，因伤造成的误工期291天，护理期291天，营养期291天。2019年12月18日，原告委托福建省行健司法鉴定所进行护理依赖程度鉴定。经鉴定原告护理依赖程度为部分护理依赖。原告在福建省福州市第二医院、政和县医院、政和县郑步清骨伤科诊所治疗期间产生医疗费共计人民币98336.93元。被告吴海棠、蔡友锋、许承强等合计仅支付人民币59000元，其他医疗费、误工费、伤残赔偿金等被告均未支付。被告许承强、许金养、张陈村、江荣道等召集原告到山场伐木，且提供伐木的工具，负责工资的结算，对山场的伐木工人有管理职责，其未尽安全管理义务，应承担责任。 被告张陈村、江荣道、许承强辩称，四被告属前期进场，在《林木采伐合同》上签字后开工，本来后续进场的工人也应在合同上签字，但因发包方没有遇到后续进场的工人，故未签字。工人间的约定是同工同劳同酬，未有人在其中抽取工钱，案涉山场九位工人都是平均分配劳动所得。原告是完全民事行为能力人，在生活生产劳动中具有自爱自护的能力，山场伐木每个工人都是独立作业，单独操作，原告身体损伤没有外界人为条件，纯粹由于个人操作不当，应该自行承担责任与后果。且吴海棠已为每个工人办理人生意外伤害险，原告已获得部分赔偿，八位工人在案涉山场工作所得29000元亦全部给原告疗伤。综上，被告对于原告提出的赔偿不予认可。 被告吴海棠、蔡友锋辩称，1.被告蔡友锋主体不适格，本案中，包括购买山场林木合同和与其他四被告签订《林木采伐合同》的主体均是吴海棠，蔡友锋与吴海棠系亲戚关系，帮工关系。2.吴海棠将山场林木的采伐工作承揽给被告张陈村、江荣道、许承强、许金养四人，双方之间系承揽合同关系。在合同中双方约定好时间完成林木采伐工作，按规格裁好装车；吴海棠按照乙方（被告张陈村、江荣道、许承强、许金养）所砍伐的林木材积量支付价款；生活费由乙方自理，按生产进度支付报酬，在山场林木采伐结束、结账后二个月内付清全部价款；安全生产由乙方全权负责，发生工伤等事故由乙方自行承担。从双方合同约定看，吴海棠只注重结果，被告张陈村、江荣道、许承强、许金养只要把林木砍伐、裁好、送到指定地点装车，对于工作时间、地点、进程完全由四被告自行安排，不受吴海棠指挥和控制，双方之间完全符合承揽关系的法律规定，吴海棠既无指示错误，也无选任不当，吴海棠不需对原告的受伤承担法律责任。吴海棠与原告之间不存在人身依附关系，原告与其他工人更符合共同承揽人的关系。3.原告自身有重大过错，应承担相应的责任。原告系在另一工人吴钰忠砍伐林木的过程中，去帮忙推即将倒下的林木，原告未注意到被砍伐的林木上方还挂有另一棵林木，在推的过程中被林木砸伤。如原告以及吴钰忠事前注意观察，必然不会导致事故发生，故原告应承担相应的重大过错责任，吴钰忠也有一定的安全责任。4.原告赔偿项目中不合理的项目应予以剔除，原告的赔偿请求中有很多不合理项目，比如残疾赔偿金应当按农标计算等。5.吴海棠支付给原告的医疗费用是60960元，其中40000元支付给原告妻子陈榅玉，960元支付救护车费用，20000元支付许承强。 被告许金养未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告吴海棠承包庆元县屏都街道菖蒲洋村土名为“蜘蛛洋田后”山场林木的采伐出售。2018年12月12日，吴海棠与张陈村、江荣道、许承强、许金养签订《林木采伐合同》一份，约定甲方（吴海棠）将该山场内林木采伐工作承包给乙方（张陈村、江荣道、许承强、许金养），乙方须在2018年12月30日前片伐该山场内的所有林木，按规格要求裁好、装好车；采伐价格为松木每方125元，杉木每方125元，杂木及火柴每百斤7元；甲方按生产进度先付部分生活费，在山场林木采伐结束、结账后二个月内付清全部价款；甲方为乙方工人投保人身意外伤害险，安全生产由乙方全权负责，发生工伤等事故由乙方负责。被告张陈村、江荣道、许承强、许金养在山场开始采伐林木后，原告与其他工人陆续到山场工作，工人最多时共有九人。被告张陈村、江荣道、许承强、许金养与其他工人约定按《林木采伐合同》即松木、杉木每立方125元（包装车），杂木每百斤7元计算总价款，再按各人出工天数计算各人应分得报酬。吴海棠分别为各采伐工人投保了意外伤害保险。2019年1月26日，原告在与案外人吴钰忠两人一组采伐林木过程中，因未注意到上方林木掉落而被林木所砸受伤，被送至福州市第二医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折、急性截瘫，于2月3日从福州市第二医院出院转至福建省政和县医院继续住院治疗，后于6月26日出院。同时原告还在政和县郑步清骨伤科诊所治疗。2019年11月13日，原告委托福建行健司法鉴定所进行鉴定，经鉴定原告属四级伤残，误工期为291日，护理期为291日，营养期为291日。2019年12月18日，原告委托福建行健司法鉴定所进行护理依赖程度鉴定，经鉴定原告护理依赖程度为部分护理依赖。被告吴海棠、许承强等已支付原告医疗费69000元，支付救护车费用960元。 另查明，因许承强、江荣道等采伐工人不具有松木、杉木装车能力，吴海棠向案外人吴黄福租赁挖机用于松木、杉木的装车，松木、杉木装车价格为每立方35元。原告在庭审中陈述张陈村、江荣道、许承强、许金养与其约定的报酬为松木、杉木每立方90元，杂木每百斤7元。 上述事实有原告提供的原告身份证复印件，被告户籍信息证明，《林木采伐合同》复印件，意外伤害保险保险单复印件，存款明细账复印件，福建行健司法鉴定所鉴定意见书两份，福州市第二医院收费票据、入院记录、出院记录复印件，政和县医院收费票据、入院记录、出院记录复印件，政和县郑步清骨伤科诊所收据复印件;被告张陈村、江荣道、许承强提供的转账凭证复印件，申请出庭作证的证人王某的证人证言；被告吴海棠、蔡友锋提供的收条及转账凭证复印件，林木采伐许可证复印件，公证书复印件，转让山林承包合同复印件，山场合同复印件；本院依职权对案外人吴黄福、杨世火所作询问笔录等证据以及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为，本案争议焦点为原告黄祖清与被告吴海棠、蔡友锋及被告张陈村、江荣道、许承强、许金养之间的法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。吴海棠与张陈村、江荣道、许承强、许金养签订的《林木采伐合同》约定甲方（吴海棠）将该山场内林木采伐工作承包给乙方（张陈村、江荣道、许承强、许金养），乙方须在2018年12月30日前完成采伐的工作任务，价格按采伐林木的方量或重量计算。从合同内容来看，此为明显的一方交付工作成果即采伐的林木，另一方给付报酬的承揽合同。从实际工作来看，庭审中原、被告均确认工作时间系工人们自主决定，原告的报酬系向许承强领取，报酬按各工人出工天数计算，采伐工人对如何完成工作有自主权，可见吴海棠与原告之间未有控制、支配和从属关系。故原告主张其与被告吴海棠系雇佣关系，要求吴海棠承担赔偿责任，本院不予支持。而被告张陈村、江荣道、许承强、许金养与吴海棠之间应为承揽合同关系。原告主张被告张陈村、江荣道、许承强、许金养系受雇于吴海棠、蔡友锋，其应承担安全管理责任，与事实不符，本院不予支持。另原告所提供证据亦不足以证明蔡友锋与原告之间系雇佣关系。综上，原告以与吴海棠、蔡友锋之间系雇佣关系为请求权基础来主张赔偿责任，本院不予支持。被告张陈村、江荣道、许承强、许金养经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄祖清的诉讼请求。 案件受理费20543元，减半收取计10271.5元，由原告黄祖清负担（免收）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  胡顺遂 二〇二〇年七月八日 书记员  胡丽丽