新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新23民终1235号 上诉人（原审原告）：特变电工股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路189号。 法定代表人：张新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永宏，新疆成长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆国际招标中心（有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区红山路16号时代广场D座25楼H、I、F、G室。 法定代表人：张健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王峰，新疆金桥律师事务所律师。 上诉人特变电工股份有限公司因与被上诉人新疆国际招标中心（有限公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初6257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 特变电工股份有限公司上诉请求：撤销原裁定并恢复本案审理。事实和理由：一、原裁定认定事实错误。（一）原裁定驳回起诉没有事实依据，上诉人特变电工股份有限公司系本案四份《建设工程招标代理合同》的合同当事人，与被上诉人新疆国际招标中心（有限公司）存在利害关系，主体适格，符合法定起诉条件；（二）涉案合同均约定了上诉人特变电工股份有限公司“有权终止合同、依法向受托人追索经济赔偿直至追究法律责任”、“向有管辖权的人民法院起诉”等条款，合同有效且已实际履行，上诉人特变电工股份有限公司据此提起诉讼合法正当；（三）原裁定混淆招标人和项目业主的概念，涉案四份合同明确载明昌吉2×350Mw热电联产工程、新疆准东五彩湾北一电厂等建设工程系上诉人特变电工股份有限公司下属企业承建，被上诉人新疆国际招标中心（有限公司）作为新疆两家甲级招标代理企业之一，系专业代理机构，对上诉人特变电工股份有限公司作为上述建设项目的招标人没有异议且本案工程早已建设完成。二、原裁定适用法律错误。（一）程序问题应当适用程序法，不应当进行实体审理，原裁定适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招投标法》并对案件证据分析认定错误，系用实体法处理程序意义主体问题；（二）原裁定对法条理解和适用错误，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的是委托法律关系的最终约束力，并没有否认受托人不能以自己的名义开展包括诉讼在内的委托活动，《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》不但明确受托人有权直接行使诉权，还明确了受托人不行使诉权情况下委托人有权直接起诉，与上述法律规定相符。且天池能源、新特能源等企业明确同意上诉人特变电工股份有限公司以自己的名义开展诉讼活动；（三）原裁定剥夺上诉人特变电工股份有限公司诉权错误，本案中人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的方式解决下属企业必要共同诉讼问题，而非驳回起诉，增加当事人的诉讼成本。 被上诉人新疆国际招标中心（有限公司）提交书面答辩状辩称，1．《建设工程招标代理合同》内容、招标公告及《中标通知书》等内容均已证实，涉案项目的建设单位为涉案招标代理合同项下的委托人即招标人新特能源股份有限公司、新疆天池能源有限责任公司，并非上诉人特变电工股份有限公司，其仅为招标人新特能源股份有限公司、新疆天池能源有限责任公司的代理人，代理行为的效果直接归属于招标人，招标代理的成果接受主体为招标人并非上诉人特变电工股份有限公司，招标人才是招标代理合同的权利义务主体。被授权人不因权利主体的授权行为而取得权利人的主体资格。2．上诉人特变电工股份有限公司虽为招标代理合同签订主体，但其并非招标代理合同项下实质的权利义务主体，被上诉人新疆国际招标中心（有限公司）仅与招标人存在招标代理合同关系，与上诉人特变电工股份有限公司不存在任何合同关系。招标人与上诉人特变电工股份有限公司均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，招标人是依法独立享有民事权利和承担民事义务的民事主体，其名义、责任、财产均是独立于上诉人特变电工股份有限公司。一审驳回起诉并无不当，应当维持。 一审法院经审查认为，本案系因委托招标而引发的纠纷，委托事项具有特殊性，应当适用招投标法的有关规定予以审查。根据《中华人民共和国招标投标法》第八条“招标人是依照本法规定提出招标项目、进行招标的法人或者其他组织。”及第四十五条“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”和第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。”的规定，本案中，涉案的四份《建设工程招标代理合同》虽然均系原告特变电工股份有限公司作为委托人与被告新疆国际招标中心（有限公司）签订，但根据原告特变电工股份有限公司提交的新特能源股份有限公司、新疆昌吉特变能源有限责任公司、新疆准东特变能源有限责任公司、新疆天池能源有限责任公司、新疆天池能源热力有限公司、特变电工新疆能源有限公司（对该七家公司，以下简称上述公司）出具的证明，原告特变电工股份有限公司也是受上述公司的委托对上述公司的招标项目进行代理。而被告新疆国际招标中心（有限公司）亦抗辩认为原告特变电工股份有限公司并非招标项目的实际招标人，实际招标人为上述公司。从原、被告提交的中标通知书来看，《建设工程招标代理合同》涉及的招标项目的招标人均非原告特变电工股份有限公司，而是上述公司。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，本案原告特变电工股份有限公司系受上述七家公司委托与被告新疆国际招标中心（有限公司）签订的建设工程招标代理合同，且被告新疆国际招标中心（有限公司）亦知道此代理关系，故涉案四份合同直接约束上述七家公司与被告新疆国际招标中心（有限公司），原告特变电工股份有限公司仅是受托人，并不受该合同约束，因此其提起本次诉讼系原告特变电工股份有限公司主张不适格，应予驳回起诉。裁定：驳回原告特变电工股份有限公司的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人特变电工股份有限公司是否为适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉及纠纷系上诉人特变电工股份有限公司作为集团公司为子公司的建设项目与被上诉人新疆国际招标中心（有限公司）签订招标代理合同引发，涉案项目子公司出具的证明可以证实均同意上诉人特变电工股份有限公司处理涉案工程项目招标代理、结算等事宜并以上诉人特变电工股份有限公司自己的名义提起诉讼。根据涉案合同第一部分通用条款第6.1条第（7）项约定“本合同履行期间，由于受托人不履行合同约定的内容，给委托人造成损失或影响招标工作正常进行的，委托人有权终止本合同，并依法向受托人追索经济赔偿，直至追究法律责任。”现上诉人特变电工股份有限公司依据该条约定提起诉讼，与本案有直接利害关系，其作为本案原审原告主体适格。综上，上诉人特变电工股份有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初6257号民事裁定； 二、本案指令新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 李静蓉 审 判 员 李 娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 王 新 书 记 员 吕佳丽