贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3563号上诉人（原审被告）：苏普安，男，1966年9月26日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李秀成，贵州昌正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄福学，男，1969年3月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：何青春，黔西县协和法律服务所法律工作者。上诉人苏普安因与被上诉人黄福学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏普安上诉请求：撤销一审判决，改判苏普安对黄福学所受损失承担30%即58987.56元的赔偿责任，扣除苏普安已经为黄福学垫付的22848.52元后，苏普安还应赔偿黄福学36139.04元；一、二审诉讼费由苏普安和黄福学按照各自责任比例分担。事实和理由：一审认定事实清楚，审判程序合法，但一审法院判决苏普安承担黄福学总损失的50%与客观事实和法律规定不符，有违公平原则。黄福学在搬运工作中存在疏忽大意、抱侥幸心理的过错，事先未探路且事中发现楼道存在安全隐患未及时停止搬运工作是造成其受到伤害的直接原因，应自行承担70%的责任，苏普安没有将其三楼未安装护栏的不安全因素告知黄福学，也存在疏忽大意的过失，自愿承担30%的责任。被上诉人黄福学辩称，一审认定事实客观清楚，适用法律正确，判决确定的责任比例和判决结果公平公正，请求二审驳回上诉，维持原判。并按照双方各50%的责任比例分担本案诉讼费。原告黄福学向一审法院起诉请求：判决苏普安按90%责任赔偿黄福学各项经济损失共计177,776.69元，并按90%承担案件受理费。一审庭审中，黄福学将精神抚慰金2000元变更为3000元，并增加交通费500元。一审法院认定事实：2019年6月5日下午4时许，黄福学从黔西县燕山街以40元的费用为苏普安运输其购买的二张床到苏普安的住所并为其安装，床铺运到后，黄福学在将床铺搬运到苏普安家的住房三楼时，因苏普安的三楼天井未安装护栏，黄福学不慎从三楼跌落到二楼受伤，苏普安当即将黄福学送到黔西县林东医院救治，经CT诊断为左股骨髁间粉碎性骨折，因医疗费的给付问题双方发生争议，后经报警，公安机关出警进行协调处理，让双方先暂时各自承担一半，关于赔偿事项以后再诉讼处理。黄福学在林东医院住院52天，共计支付了医疗费37697.04元，其中一半即18848.52元由苏普安支付，出院时苏普安给付了4000元现金给黄福学。黄福学出院后经与苏普安协商赔偿问题未果，于是经黔西县协和法律服务所于2019年11月29日委托贵州警察学院司法鉴定中心对黄福学的损伤进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月13日作出了编号为贵警院司鉴中心（2019）法临鉴字第2484号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤残程度为十级、其左股骨内固定取出术所需后期治疗费为10000元至12000元之间、误工期为270日、护理期为120日、营养期为90日。现黄福学向本院起诉请求支持其诉讼请求。一审法院另查明，黄福学的父亲黄加贵生于1950年9月25日，母亲刘光秀生于1949年5月25日，其父母亲共生育包括黄福学共四个均已成年子女。另，根据贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队公布的《2018贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，2018年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为31592元，城镇居民人均消费支出为20788元，国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准为每天100元。《2017贵州省国民经济和社会发展统计公报》所公布数据，2017年农、林、牧业城镇单位就业人员平均工资为58198元，居民服务和其他服务业城镇单位就业人员平均工资为38568元。一审法院认为，本案一审争议的焦点是：一、黄福学和苏普安的责任分担问题；二、黄福学所主张的各项费用的计算标准问题。关于本案争议焦点一，黄福学与被告苏普安之间系提供劳务者受害责任纠纷，受《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定的调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，关于本案争议的焦点一，黄福学和苏普安的责任分担的问题，结合本案查明的事实，黄福学作为完全民事行为能力人，其在向他人提供劳务时，对提供劳务的环境是否存在明显的安全隐患，应当尽到相应必要的注意义务，就本案所涉劳务，黄福学在将床铺及床垫搬上楼时，尽管被告苏普安没有明确告知三楼天井没有护栏，但对未安装护栏属明显存在的安全隐患，按常理黄福学也应当予以注意，因此，黄福学对自己不慎跌落受伤造成的损失应承担相应的责任。对被告苏普安，其对自己房屋的三楼没有安装护栏的事实是明知的，但其却疏忽大意，未及时告知黄福学，因此对黄福学跌落受伤造成的损失也应承担相应的责任，结合本案实际，一审酌定黄福学和苏普安各自承担50%责任。关于本案争议的焦点二，黄福学所主张的各项费用的计算问题，苏普安认为对残疾赔偿金及被扶养人生活费应当适用农村居民标准，且精神抚慰金不应得到支持。一审法院认为，对于残疾赔偿金及被扶养人生活费适用城镇居民还是农村居民标准的问题，随着城镇化建设的不断推进发展及我们国家户籍制度的改革，对户籍也不再区分城镇与农村户籍，人们在日常生活中户籍地与其工作、生活地不一致的情况时常存在，以户籍地作为认定当事人获得赔偿的标准区分，不符合经济社会的发展大局，亦与《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》中关于改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准的意见相悖。因此，黄福学主张按城镇居民标准予以赔偿，并不违反有关法律规定，故一审法院采纳黄福学所主张的按城镇居民标准计算。关于精神抚慰金是否应当支持的问题，根据鉴定黄福学的损伤已经构成了伤残，对其精神方面确也会造成一定影响，可予以酌情支持。关于黄福学因此次事故受伤所产生的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及本案证据，参照《2018贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，本院作如下认定：1、住院伙食补助费5200元（52天×100元/天）；2、误工费43050.58元（58198元÷365天×270天）；3、护理费12679.89元（38568元÷365天×120天）；4、营养费9000元（90天×100元/天）；5、残疾赔偿金63184元（31592元/年×20年×10%）；6、鉴定1900元；7、医疗费37697.04元，按医疗费发票计算；8、后续治疗费11000元，参照鉴定意见取中间值；9黄福学应承担的被抚养人生活费10913.7元（其父亲为5716.7元，20788元/年×11年×10%÷4，其父亲69岁。其母亲为5197元，20788元/年×10年×10%÷4，其母亲70岁）；10、精神抚慰金酌情支持2000元。以上1-10项合计196625.21元，依据以上双方各承担50%的责任分担，应由苏普安承担98312.60元的赔付责任，减除苏普安已经支付的医疗费18848.52元及黄福学出院时所支付的4000元，苏普安尚应赔偿黄福学75464.08元（98312.60-18848.52-4000）；关于黄福学主张的交通费，因其未能举证证明，故不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告苏普安在本判决生效之日起20日内赔偿原告黄福学因此次损伤所造成的各项损失共计75464.08元；二、驳回原告黄福学的其他诉讼请求。案件受理费1750元（减半收取），由原告黄福学负担875元，由被告苏普安负担875元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：苏普安应否按照50%的责任比例赔偿黄福学主张的各项损失。本案中，黄福学是受苏普安临时雇佣，按照苏普安的指示和安排提供劳务，黄福学在提供劳务的过程中遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，苏普安作为接受黄福学劳务的一方，未提示劳务环境的危险性，对黄福学遭受的损失存在过错，应当承担赔偿责任。黄福学作为提供劳务的一方，应当审慎注意其临时提供劳务时可能存在的危险性，其未尽必要注意义务导致自身遭受损害，对自己遭受的损失亦存在过错，可以减轻苏普安的赔偿责任。对于黄福学因本案遭受的各项损失，结合本案实际，一审判决由苏普安和黄福学各自承担50%的责任并无不当。综上所述，苏普安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人苏普安负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年七月二十七日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭