福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1855号 上诉人（原审原告）：陈东讯，男，1977年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林明聪、姜丹，福建通久律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈玉霖，男，1953年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卓茂考，福建滨南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周春兰，福建建达（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈建财，男，1978年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卓茂考，福建滨南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周春兰，福建建达（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄彩月，女，1955年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卓茂考，福建滨南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周春兰，福建建达（厦门）律师事务所律师。 上诉人陈东讯因与上诉人陈玉霖、陈建财、黄彩月（下称陈玉霖等）共有纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈东讯上诉请求：撤销一审判决第三项,并依法分割陈东讯与陈玉霖等共有的厦门市湖里区XX号薛岭山陵园东侧六处房屋的占有权和收益权（房屋具体地址以法院审理后确定为准），判令陈玉霖等将分割后属于陈东讯的占有权和收益权的前述房屋移交给陈东讯。事实和理由：陈东讯诉讼请求为“分割陈东讯与陈玉霖等共有的厦门市湖里区XX号薛岭山陵园东侧六处房屋的占有权和收益权”，并非物权确认纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。一审法院认为“陈东讯请求确认上述讼争六处房屋权利归属及内容，人民法院不予受理”是错误的。1、本案陈东讯请求分割讼争六处房屋的占有权和收益权的诉求并无《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。2、陈东讯与陈玉霖等共同经营讼争六处房屋的基础已丧失，双方互不信任，如不分割讼争六处房屋的占有权和收益权，陈玉霖等又实际占有房屋，且自2015年3月1日至今未向陈东讯支付租金收益，已严重侵害陈东讯的合法权益。《物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”一审法院已认定“陈东讯主张双方存在共同投资建设讼争六处房屋及共同享有讼争六处房屋租金收益的理由成立，应予支持。”因此，陈东讯有权要求平均分割共有的讼争六处房屋的占有权和收益权。一审期间，陈东讯自愿让步同意面积较小的A幢房屋，不违反法律规定。故，陈玉霖等应将分割后属于陈东讯的占有权和收益权的A幢讼争房屋移交给陈东讯。3、《物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”现讼争六处房屋被陈玉霖等实际占有，陈东讯作为享有占有权和收益权的权利人有权要求陈玉霖等移交分割后的讼争房屋。4、一审法院认定：“本案双方当事人合建讼争六处房屋未约定共有份额，应视为等额享有，且从双方历年来就房屋的租金总收入扣除相关费用成本后各按50％予以分成的分配方式看，双方当事人已经默认各自享有讼争六处房屋50％的权益。”及根据《物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”因此陈东讯享有讼争六处房屋50%的占有权和收益权。5、最高人民法院《违法建筑纠纷办案依据与裁判要点指引》指出：“因违法建筑系未经审批建造，故当事人双方对各自主张的出资建造的事实均不适用不动产所有权的原始取得。同时，违法建筑的归属纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，对于涉案违法建筑到底由谁建造以及由谁来实际享有相应权益，人民法院不予审查。当事人可待涉案违法建筑获得合法有效产权证明时，另行解决。但是，建造人对违法建筑的占有、收益应当作为一种事实状态受到法律保护。”6、福建省高级人民法院作出的（2015）闽执复字第54号《福建金龙地产有限公司申请复议一案执行裁定书》指出：“……3、南平中院作出的（2015）南执恢字第9-1号执行裁定实际上表明了执行法院对违法建筑占有的事实状态进行了处理，将原由金龙公司占有、使用和收益的事实状态变更为海峡公司占有、使用和收益，认可海峡公司对世界金龙大厦第32、33层建筑享有临时的使用权和收益权等，而不涉及所有权归属，执行法院也未向登记机关发出协助执行通知书，不存在将违法建筑通过协助执行行为合法化的情况。”同样，最高人民法院作出的（2016）最高法执监161号《中建海峡建设发展有限公司（原中国建筑第七工程局第三建筑公司）与福建金龙地产有限公司建设工程施工合同纠纷执行裁定书》也指出：“南平中院（2015）南执恢字第9-1号执行裁定只对违法建筑占有的事实状态进行了变更，未涉及建筑物所有权的归属，不存在将违法建筑通过协助执行行为合法化的情形，不影响行政机关今后对违法建筑作出处理决定。”因此，违法建筑的占有权、使用权和收益权受法律保护，违法建筑的占有、使用和收益的事实状态可变更。本案陈东讯的诉求不涉及讼争房屋所有权归属，不影响行政机关今后对讼争房屋作出处理决定。7、北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终11248号《于海庆与贾冬梅共有物分割纠纷二审民事判决书》以及珠海市香州区人民法院作出的（2013）珠香法民申字第10号《彭才芳与范剑光民政行政管理再审复查与审判监督民事裁定书》等众多案例均认为：违法建筑具有现实的价值，可以在按份共有的基础上，确定各方对实物的使用、收益权进行分割，法院确定的分割结果不意味着对其合法性的认可，不影响政府管理部门等对违法建筑的处置。 陈玉霖等答辩称，一、一审判决书认定陈东讯至少出资25万元建设资金，是错误的。陈东讯没有投资一分钱用于建设涉案六栋房屋。双方关于拆迁补偿款共有权纠纷省高院再审期间，陈东讯亦将本案其一审证据第80页向省高院提交，省高院再审期间其自认该证据记载的是被拆迁二栋房屋2004年的建设成本908929万元，且统计在2005年的账上，也就是陈东讯自认该投入的25万元与本案涉案的六栋房屋无关。况且陈玉霖一方对该证据真实性合法性不予确认，主张其未出资任何投资款。而根据陈玉霖一审证据第67页，涉案六栋房屋一部分在2005年投建的面积为2460平方米，投建成本至少120万以上，陈东讯的出资证据在哪？其提交的所有证据既不能证明其2005年有出资建设涉案六栋房屋，也不能证明其他年份其有出资建设涉案六栋房屋。 二、我方同意陈东讯的观点，也就是“违法建筑物由谁建造以及由谁实际享有相应权益，人民法院不予审查。建造人对违法建筑物的占有、收益应当作为一种事实状态受到法律保护”。因此本案涉案六栋房屋由谁建造、由谁实际享有相应权益，人民法院应不予处理。但本案双方均确认，涉案违法建筑物至始至终由陈玉霖一方占有并收取租金，该事实状态应受到法律保护。本案涉案房屋土地使用权人即承包经营权人是陈玉霖、陈建财、黄彩月家庭三成员，根据房随地走基本原则，承包经营权人自然是违法建筑物的建造人，为此陈玉霖一方无需举证，而陈东讯非承包经营权人，主张是地上建筑物的建造人既需举证，但同时也不属于人民法院审理范围。违法建造行为属于政府行政部门管辖处理，违法建筑物建造行为为城管部门制止、罚款、责令停止和拆除、恢复原状等，不属于人民法院处理。 三、陈东讯上诉状提到的第6、第7点上诉理由不成立，其所列举的案例和本案有本质区别。其第6点上诉意见列举的案例中的违法建筑物即金龙大厦32、33层是该栋大厦开发商金龙公司建造的，该栋大厦具有合法的一切手续，只是32、33层属于超过规划设计高度的超建面积，建造人是明确的。鉴于金龙公司拖欠海峡公司工程款而法院将该32、33层房屋作价以物抵债。法院对该房屋的权利内容和归属并未进行审理。而本案陈东讯的诉讼请求是要求法院对违法建筑物的权利内容和权利归属进行确认和审理。两者属于性质完全不同的案例。本案与陈东讯提到的（2016）京03民终11248号判决书案情也完全不一致，其列举的该涉案房屋的共有人即继承人是明确的，不存在对违法建筑物由谁建造、违法建筑物的权利内容和权利归属进行确权处理等。本案与其列举的（2013）珠香法民申字第10号案件情况也完全不一样，该涉案房屋属于夫妻关系存续期间共同建设的，建造人明确，权利人明确，法院处理该离婚案并未对违法建筑物由谁建造和权利归属及权利内容进行审理。况且上述案件均发生在最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》实施前，即2016年11月21日前，该《纪要》施行后，全国法院对违法建筑物纠纷的处理已经统一意见，明确“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案陈东讯主张对违法建筑物享有占有权和收益权（包括租金收益），本质上就是对违法建筑物所有权的权利内容中的占有权和收益权和其归属进行确认和保护，显然不能受理和得到支持。 四、物权包括所有权、用益物权和担保物权，所有权权利内容包括占有、使用、收益、处分四项权能。租金收益属于所有权的收益权。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的规定，陈东讯主张对违法建筑物的租金收益享有50%份额，同样不属于人民法院受案范围。 五、根据任何人不得从其违法行为中收益的基本法理，在农村经营承包地上加盖违法建筑物违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》及其他有关法律规定，未取得任何规划和批建手续，建设房屋行为属于违法行为，违法建设行为人不应从中获得收益，陈东讯主张获得租金收益和分割违法建筑物的占有权和收益权，显然不能得到法律支持，《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”，也证实了任何人不得从其违法行为中收益的基本法理。况且本案陈东讯还不是违法建筑物的建造人。而为陈玉霖一家建造违法建筑物提供帮忙的是陈某，陈某利用职权和社会影响力理顺城管关系、违法从墓园帮忙迁电并获得好处费，均是权力寻租的违法行为，也不应当从中获益。 陈玉霖等上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回陈东讯的起诉。事实和理由：一、一审判决支持陈东讯关于平均分割租金收益的诉讼请求及判决驳回陈东讯的一审其他诉讼请求是错误的。陈东讯的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回起诉。1、陈东讯的第二项诉讼请求为“请求判令平均分割陈东讯与陈玉霖等共有的六处房屋的占有权和收益权，并判令陈玉霖等将分割后属于陈东讯的占有权和收益权的前述房屋移交给陈东讯”，其本质是对物权共有权的确认、分割。陈东讯第一项诉讼请求为“平均分割2015年3月1日至2018年8月1日的租金收益”，该内容主张的是对违法建筑物的确认占有、使用、收益权，并请求物权保护。2、一审法院确认本案案由为“共有纠纷”。根据最高人民法院规定的《民事案件案由规定》，该案由属于“物权纠纷”项下的“所有权纠纷”中的“共有纠纷”，具体为“共有权确认纠纷”和“共有权分割纠纷”。因此处理共有纠纷包括“共有权确认纠纷”和“共有权分割纠纷”的前提是确认陈东讯对讼争房屋享有物权和享有所有权。陈东讯起诉书引用的法律条文和原一审判决适用的法律条文均是《物权法》第103条和104条规定。3、鉴于讼争房产为违法建筑物，陈东讯与陈玉霖等对违法建筑物不享有物权。陈东讯请求平均分割六处房屋的占有使用和租金收益及要求陈玉霖等将房屋移交给陈东讯，明显属于确认建筑物权利归属及物权保护请求权范畴。物权的取得和行使，应当符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生法律效力。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。物权请求权的前提是对物享有完全的物权，而本案讼争建筑物未取得权属证书或审批手续，没有设立物权，陈东讯要求将涉案建筑物作为共有物进行分割，缺乏基础条件，法院不应予以受理，其起诉应予驳回。4、第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第21条也规定：对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此本案应裁定驳回陈东讯的起诉。 二、本案陈东讯作为诉讼主体错误，应判决驳回其起诉。1、为陈玉霖等承建墓园边六处房屋提供帮助联系水电和处理城管关系的是陈东讯父亲陈某，而非陈东讯本人。陈玉霖等建房时陈某是厦门市民政局殡葬管理处副处长，分管薛岭山陵园，于是其利用权力为陈玉霖等的房子从薛岭山陵园违法迁水电提供了便利，由陈玉霖等承担迁水电所需的电缆改造等所有费用。陈某还利用权力和社会关系为陈玉霖等建房处理城管关系。陈某为此经常从陈玉霖等处获得非法利益。陈玉霖等就有关该六处房屋投建所有问题，从未与陈东讯本人接触过、商量过，也从未向其支付过租金。2、陈东讯提供的证据《证明书》、《录音》、蔡某和陈某签订的《协议书》均可证明，为陈玉霖等房屋作出贡献的是陈东讯父亲。江头街道与电力部门提供的证据材料证明纠纷一方为陈某，陈东讯的证人证言证明提供帮忙的是陈某，陈玉霖等作为土地承包经营权人也非常清楚是陈某在提供帮忙，讼争房屋在2001年3月至2015年2月电的来源是陈某直接分管单位薛岭陵园提供等，这些都足以证明为涉案六处房屋建设提供帮忙的是陈东讯父亲陈某，而非陈东讯。陈东讯只是陈某为了诉讼而摆在前面的棋子，目的是为了逃避其涉嫌利用职权、权力和社会影响力谋取私利需承担的有关法律责任。拆迁补偿协议书案件与本案涉及的不是同一地块，不是同一标的物，陈东讯虽被错误认定为被拆迁人，但不能就此认定陈东讯为拆迁标的物之外的本案六栋房屋的业主。因此，陈东讯不是本案适格原告。本案原二审亦裁定本案一审可能存在遗漏主体，将本案发回重审。 三、一审判决认定陈东讯的证据证明力强于陈玉霖等的证据，是错误的，明显与事实不符，不公正不公平。一审认定陈东讯与陈玉霖等共同投资合建房屋错误。八栋房屋建在陈玉霖等的承包地上，根据我国法律规定和“房随地走”的基本原则，房屋应属于陈玉霖等所有，陈玉霖等对建房情况无需举证。而陈东讯对建在他人地上的房屋主张其出资50%现金进行合建，应负举证责任。1、陈东讯证据《收入、开支清单》不能证明其有出资。该组证据使用名称为“收入、开支清单”，是陈东讯为混淆视听、为诉讼而取的名称，陈玉霖等自始至终对该证据的真实性不予确认。该证据根本不能证明陈东讯对于该八处房屋有出资合建。该484页材料不是双方对八处房屋投建情况的对账单或结算单，全部材料没有陈建财的签名确认，不能用来认定双方的权利义务和案件事实。陈东讯为了造成假象，在案号为（2016）闽02民终字第2161号案件一审审理过程中，就提交了该组证据材料，在这多达484张的材料中，陈东讯有预谋地不遗余力地进行造假，故意选择其中10几张冒充陈建财的签名，以为陈玉霖等的代理律师不会注意不会发现，在繁多的材料中可以蒙混过关。当陈玉霖等的代理律师发现签名与陈建财在委托书上的签名笔迹不一致，当庭要求对签名进行鉴定，其造假被当庭戳穿后，不得不当庭承认是其本人及其家属冒充陈建财署名。最终该证据真实性没有被（2016）闽02民终字第2161号判决书确认。同时，陈东讯本人的签名也是为了诉讼而临时署名的。本案陈东讯又再次将这些材料提交。其中第247、303、304、330、359、和387页六张《收入、开支清单》证据材料，不但陈建财署名的签字是造假的，其他内容也是经过涂改、添加、甚至是由不同的水笔和不同的人员书写的，再审庭审过程，陈东讯母亲当庭承认是其书写的内容，因此，陈东讯主张所谓的“原件”的该六张证据材料，不应得到采信。余下的证据材料《收入、开支清单》，不但陈建财署名的签字全部是造假，而且形式上全部是复印件，陈玉霖等也质证表示真实性不予确认。因此，所有这些484页的证据材料没有陈建财签字确认，不真实不合法，真实性不能确认，法院不应采信。陈玉霖等没有在落款处签字认可内容是双方的权利义务体现，况且内容还经过涂改添加，真实性也不能确认。2、本案基本事实是：陈玉霖等在农村家庭承包地上建设房屋，属于违法建设行为，遭到城管阻挠，且水电无法正常申请；同村的陈东讯父亲陈某当时任厦门市民政局殡葬管理处副处长，分管承包地旁边的薛岭山陵园，社会关系非常好，于是提出陈玉霖等在建房过程中由其出关系摆平城管关系和从薛岭山陵园迁水电用于日常照明和生活用水，由陈玉霖等给予其大量好处费；在建房整个过程陈东讯一方根本没有实际出资，联系水电和处理城管关系产生的费用也是陈玉霖等承担，双方也根本没有约定陈东讯对建成的房屋享有共有权。3、陈东讯在（2016）闽02民终2161号案件的一审（即2015湖民初字第5008号案件）、二审、及再审审理已经向法院提交《收入、开支清单》等本案的全部证据，最终这些证据并没有被法院生效判决采纳认定陈东讯有出资50%合建房屋，相反，法院根据与本案同样的证据，作出认定陈东讯未出资建房、对涉案房屋没有共有权。4、根据陈东讯就本案事实的主张，恰恰证明陈东讯没有出资50%与陈玉霖合建八处房屋。陈东讯在双方之间各个案件的审理过程中主张的是：其将建房成本的50%以现金形式支付给陈玉霖等用于六处房屋建设；租金由陈玉霖等收取管理；租金收入扣除各类成本，包括房子建安成本，然后双方再分租金。可以从以下几方面事实证实陈东讯根本没有实际出资与陈玉霖合建房屋：1）假设双方各按50%出资，陈东讯已经将其出资款现金交付给陈玉霖用于建房，那么双方就根本不要将租金收入扣除该建安成本再分取租金，直接将收到的租金各按50%分取就好了。正因为所有的投资款和开支是陈玉霖出的，才可能存在陈建财收取租金后在做账时要扣除陈建财已经支付的建安成本和各类开支，再来分剩余租金。2）陈东讯如果是房屋建好后支付50%建房成本以现金形式给陈玉霖等，那么双方是如何结算建房成本？结算凭证和支付凭证在哪里？从所谓的《收入、开支清单》根本看不出陈东讯何时支付、是否支付、支付多少金额的建房成本,《收入、开支清单》根本不是陈东讯承担建房成本的依据。3）1999年至2003年，完成房屋建筑面积总计大约为4400平方米，建安成本大约为2141200元。从2000年到2003年，已建房屋租金总收入大约为955000元。2004年完成拆迁协议涉及的二栋房子的投建，面积大约为4400平方米，建安成本大约为2420000元。955000元租金收入远远不够投建涉案的被拆迁的二栋房子的投建，更何况陈东讯在本案一审辩论前回答陈玉霖等发问时，陈述1999年至2004年间有收到六处房屋租金。因此，陈东讯主张用六处房屋租金收入投建被拆迁的二栋房子建设，完全是在撒谎，漏洞百出。其收取租金后又拿出来投建，何时支付给陈玉霖等？支付凭证证据何在？4）陈东讯根本没有出资建房，所以其对案件事实陈述还存在大量错误与前后矛盾的地方。首先，其在（2016）闽02民终2161号案件一审（即2015湖民初字第5008号案件）一审起诉书（2015年7月17日起诉书）中称1999年至2004年就建成陵园东侧六处房屋，总建筑面积约7000平方米。本案陈东讯一审起诉书（2016年5月5日立案提交的）仍然这样陈述，直至2016年11月11日，其才根据陈玉霖等提交的证据《陈玉霖家庭承包地建筑情况说明图》（而此前陈东讯对该证据的真实性却不予确认）对自认的事实又进行随意推翻。而实际上该六处房子从1999年开始到2002年建成大约只有4400平方米，而不是陈东讯一贯主张的7000平方米，六处房屋投建时间分别为1999年、2000年、2001年、2002年、2005年、2008年和2011年，而不是陈东讯一贯主张的于1999年至2004年建成，事实上2003年和2004年在该陵园地块并没有投建房子。而涉案被拆迁的二处房屋是陈玉霖等于2004年投建完成，而不是陈东讯此前一贯主张的2005年投建完成。这些情况表明陈东讯根本没有投资合建房屋，否则对八处房屋的建设面积、建设时间、需要投资的金额等基本情况，毫不知情，陈述与事实差距巨大，对同一案件事实陈述也前后严重矛盾。5）所谓的《收入、开支清单》不是陈东讯的出资证明材料。涉案房屋八栋，从1999年开始至2011年历经12年才陆续建成总建筑面积12900多平方米，建安成本至少也要700多万元。陈东讯主张按50%出资，也有300余万元的巨额出资款。陈东讯能够保留1999年至2014年的所谓“收入开支清单”多达484页，难道其连一张合建协议、收据、对账单、结算单、付款凭证等都没有？这符合常理吗？真是难以让人信服。既然没有任何出资材料，就不能证明陈东讯有出资，不能凭《收入、开支清单》及其他材料主观推断陈东讯有出资。6）被上诉人提供的《收入、开支清单》内容更没有体现陈玉霖等于2000年、2001年、2002年建设的房屋，投建于这些年份的房屋同样与陈东讯没有关联性。5、被上诉人提交的证据即陈某与蔡某签订的《协议书》，恰恰证明陈东讯没有出资50%合建房屋。此前在拆迁补偿争议案件审理过程中陈东讯一直不敢提交，因为该证据内容对其主张分50%拆迁补偿款明显不利。该协议书是六处房屋被停电，无法正常出租使用时，陈玉霖家庭到处信访要求供电，此时用电问题受胁迫于陈某，在陈玉霖处于极端被动情况下由陈某提出的处理方案。特别是《协议书》第2条明确约定：陈某必须在两天之内恢复住宅楼的全部供电，恢复供电后在有租金收入的前提下陈某才有租金分配。此约定完全可以证明陈某父子对涉案房屋没有出资50%合建，如有出资50%合建，那么，不管陈某有没有供电，陈某都应和陈玉霖等同等享有租金收益的50%。正是陈某在双方合作建房过程中只负责供电等关系，而没有出资50%建房，所以在其没有供电情况下，其承诺不能享有租金的分配。同时证明陈某虽然退休，其权力和影响力仍然巨大，可以两天之内恢复六栋房屋的供电；陈某曾经为涉案房屋提供电源，却于2015年3月起停止供电，显然对涉案房屋陈某没有出资，不是业主，如果有出资，还会自己主动停止自己房屋的供电吗？太不符合常理了吧。如果有出资，也应当会和陈玉霖等一样，主动到各个部门要求电力公司供电。该协议书还约定，陈某要两天内恢复六处房屋的供电，才能按照以往分配方式分得租金。而陈东讯父亲陈某至今没有恢复供电，当然不能分得租金。因为陈东讯没有出资，陈玉霖等也可以基于其他原因处置自己的租金收入，如为了报答陈东讯父亲对房屋联系电源和处理城管关系等，不能因为曾经支付过租金，就认定有出资合建房屋并享有共有权。《协议书》本身没有约定陈某对房屋享有共有权。经过公证的蔡某的证言也证明了陈东讯没有出资建房，证人蔡某是双方认可的中间人。 四、涉案六处房屋是陈玉霖等的家庭自建房，全部建房款项由陈玉霖家庭三成员共同承担。涉案房屋在被停电情况下业主陈玉霖主动要求电力部门供电，相关部门确认涉案房屋属于违章建筑，业主是陈玉霖；租户证明了房东是陈玉霖，而不是陈某（陈东讯）；施工方、材料供应商均证明建安成本是陈玉霖承担，而陈东讯并无证据证明其有将建房资金的50%以现金或转账等方式支付给陈东讯；《用地协议书》第四条证明涉案部分土地是黄彩月责任田；村委会的六张《证明》证明涉案房屋属于陈玉霖家庭为解决劳力出路在承包地上建房用于出租，经过村委会同意，且证实是陈玉霖家庭自建房；《协议书》证明厦门电业局和村委会也确认了墓园边房屋业主为陈玉霖；证据13、14证明陈某只负责联系水电，迁水电所需成本费用是陈玉霖承担。证据15和31证明租户死亡赔偿，只有陈玉霖承担赔偿责任，如果陈东讯是房东，是出资合伙合建房屋，其应当为共同被告，应当为共同赔偿义务人，但事实上陈某父子不是案件当事人，也没有进行赔偿，因此，涉案房屋陈玉霖才是业主。 五、陈东讯主张基于共同投资50%合建房屋，对六处房屋享有共有权，并要求分取50%租金的理由不成立。一审第一项判决是错误的。1、陈东讯提供的证据不仅证明陈东讯对涉案房屋没有出资50%合建房屋，且从2015年3月份起，不再为讼争房屋提供用电。2015年3月份起，陈某就不再为该六幢房屋提供电，也不需要理顺城管关系。陈某不再根据其权力和影响力提供帮助，又没有出资建房，自然不应当分取租金。陈某利用权力和职务便利及社会影响力谋取私利属于违法违纪或犯罪行为，不应得到法律保护。陈玉霖等是否向陈东讯父亲陈某支付好处费感恩费和租金，属于民事主体是否自愿处分自己的财产权益，应根据陈玉霖等自愿原则由陈玉霖等自行处理。现陈玉霖等不愿支付，陈东讯父亲陈某就不应享有该好处费。2、既然陈东讯父子没有出资合建房屋，对地上物自然不享有共有权，也不享有租金收益。其诉讼请求要求陈玉霖等支付租金，双方纠纷（案由）不应当属于共有权纠纷，而是债权债务纠纷。陈东讯应当对其享有债权进行举证，本案陈东讯显然没有证据证明其对陈玉霖等享有该租金债权及债权金额计算依据等。3、一审认定2015年3月开始的租金收入金额是错误的。2015年3月开始，陈东讯对房屋不再提供用电，房屋被停电，造成涉案房屋很难出租，对此特区新闻广场有重要报导，陈玉霖等仅出租部分房屋。陈某和蔡某签订的《协议书》也证明了2015年3月至2015年8月份还没恢复供电，炎热的夏天，没有电，房屋是很难出租的。2017年金砖会议后，出租房的出租率极低，这是厦门市众所周知的事实。陈东讯也没有证据证明陈玉霖等2015年3月1日至今的租金收益金额，更没有证据证明陈玉霖等负有向陈东讯支付债务金额。鉴于涉案房屋属违章建筑物，本案一审法院委托的鉴定机构表示无法对讼争房屋租金收益进行评估鉴定，证明租金的诉讼请求不仅不能得到法律支持，金额也是无法确认的。4、一审判决确认对平均分割占有权、收益权的诉讼请求不予处理，却又判决平均分割租金收益，是自相矛盾的。 六、陈东讯关于测绘费用的诉讼请求没有法律依据。测绘的目的是确认讼争房屋地理坐标。而陈东讯要求平均分割房屋占有权收益权并移交房屋占有的诉讼请求一审法院不予处理，予以驳回。处理本案纠纷，本无需测绘，平均分割租金的诉讼请求也无需依据测绘结果进行认定和裁决，陈玉霖等也自始至终不同意测绘。因此关于涉案房屋的测绘费用本不应发生，该损失应由测绘申请人即陈东讯承担。 陈东讯答辩称，一、本案陈东讯的原审诉讼请求为“请求判令陈玉霖等共同向陈东讯支付自2015年3月1日起暂计至2018年8月1日止的租金收益2549380元，及分割陈东讯与陈玉霖等共有的厦门市湖里区XX号薛岭山陵园东侧六处房屋的占有权和收益权”，并非物权确认纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，具体理由陈东讯上诉意见中已阐述。 二、陈东讯是本案的适格主体。1、讼争房屋所在地块，合建房屋之前一部分是陈玉霖一家承包用于种菜，一部分是后埔村集体闲置土地。当初，陈东讯本想向陈玉霖和后埔村委会租赁该地块搭盖厂房用于自己经营需要，后来考虑到经济效益，才决定与陈玉霖一起合建房屋用于出租收益。2、陈东讯与陈玉霖两家原属于世交，关系非常好，因陈东讯父亲陈某与陈玉霖年级相仿，两位老人走动比较频繁，因此在谈到合建房屋时，陈东讯叫上父亲陈某一起与陈玉霖商谈。3、从证人的庭审证言可看出，建房的时候邻居路不让过，建材运不进去，是陈东讯过去做邻居的工作才能顺利建起讼争房屋。证人陈某1就是讼争房屋的隔壁邻居，当初也是陈东讯过去做的工作。4、在合建房屋之前陈玉霖一家人没有任何工作，只靠种菜，因此，如果讼争房屋只是陈玉霖一家自行建成的，那么陈玉霖一家根本没有经济能力建起包括本案讼争六处房屋在内的八处房屋。5、因陈东讯长期经商，平常事务比较繁忙，故有些涉及讼争房屋的事情便让父亲陈某代为处理。6、因讼争房屋于2008年和2009年连续发生命案，陈东讯专门到金门请法师魏志名先生到现场做法事及安放神位。7、合作期间是由陈玉霖、陈建财从收取的租金中直接缴交水、电费等，双方发生争议后，陈玉霖、陈建财就不去缴交水、电费。2015年3月9日，厦门市开江建材开发有限公司通知陈东讯要取消对XX号薛岭山陵园东侧六处房屋的供电。2015年7月8日，厦门市殡仪服务中心通知陈东讯应于7月31日前缴交禾山××陵园东侧出租房电费，陈东讯于2015年7月14日缴交了讼争房屋2015年上半年电费26920元。8、因合建出租房薛岭社xx号东侧二处房屋的拆迁补偿款及本案讼争六处房屋的租金利益分配纠纷，江头街道两次组织陈玉霖和陈东讯到江头××××楼调解室进行调解。江头街道人民调解委员会于2016年1月29日出具的《证明》也是体现街道调委会两次组织双方当事人陈玉霖与陈东讯进行调解。9、2014年10月17日，湖里区后埔社区居民委员会向湖里区城市管理执法局出具一份《关于陈玉霖、陈东讯后埔社区薛岭社52号东侧二处建筑物的情况说明》，该情况说明体现“经核实，陈玉霖、陈东讯为我社区居民，现后埔社区薛岭社52号东侧二处建筑物的业主。”10、陈东讯作为薛岭社52号东侧二处房屋业主抽取拆迁流水号。11、陈东讯和陈玉霖作为共同被拆迁人与拆迁人厦门禾山建设发展有限公司签订《房屋拆迁补偿、奖励协议书》，并非陈某。 三、陈东讯与陈玉霖一家共同出资建造讼争房屋。1、《收入、开支清单》体现自1999年至2011年间，陈东讯和陈玉霖、陈建财双方陆续建成讼争六处房屋，总建筑面积8450平方米，讼争房屋具体地址可根据陈玉霖提交的证据16《建筑情况说明图》及《现状测量成果报告书》，总建筑面积根据该《建筑情况说明图》计算得出。双方自1999年开始陆续将建成的仓库、厂房、房屋用于出租收取租金。2004年，双方将所收取的租金又用于投建薛岭社52号东侧二处房屋，总建筑面积4402.23平方米。2、1999年－2000年陈东讯与陈玉霖合伙共同建成本案讼争六处房屋的部分厂房和宿舍。共投入193731.3元，其中陈东讯预先拿现金10万元给陈玉霖。在建房之初，陈东讯就拿出10万元现金给陈玉霖，由陈玉霖支付各项开支并由其子陈建财记账，交给陈东讯核对。账簿记载：从1999年4月25日，建房砍果树、拆围墙、推土机等一系列支出，截止1999年12月19日下午，共计187086.2元。由陈东讯父亲代核实账簿并签名确认支出金额。2000年2月20日至3月20日，开支6645.1元，共计193731.3元。（见证据第56--67页）3、2005年上半年，投建总开支908929元，扣除总收入432470元，及陈东讯预付25万现金给陈玉霖。（见证据第80页）2005年上半年，铁路、社口宿舍、厂房总收入432470元（租金利润收入），而基建总开支是908929元，尚有476459元缺口，476459÷2=238229.5元，证明了陈玉霖和陈东讯均等投入238229.5元，因为陈东讯已经预付了25万，所以帐中记载：238229.5-250000=-11770.5元。即陈东讯仍可收回11770.5元。4、2008年全年社口、铁路边扣除地租、开支总收入1452409元，其中740969元用于投入建房。（见证据188页）5、如果不是共同出资合建房屋，陈东讯怎么会有头尾15年的收入、支出清单。6、（2015）湖民初字第5008号案件判决“原告陈东讯享有“薛岭路以南NO：住奖99号”《后埔-枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》所涉薛岭社52号东侧二处房屋拆迁补偿款人民币13356237元的50%，即6678118.5元”，陈玉霖不服提起上诉，厦门市中级人民法院（2016）闽02民终字第2161号民事判决“确认陈东讯享有“薛岭路以南NO：住奖99号”《后埔-枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》所涉薛岭社52号东侧二处房屋拆迁补偿款人民币13356237元的30%，即4006871元。”陈东讯不服申请再审，福建省高级人民法院作出（2018）闽民再367号民事裁定书，裁定“一、撤销厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终字第2161号民事判决及厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第5008号民事判决；二、本案发回厦门市湖里区人民法院重审。”因此，陈玉霖、陈建财在上诉状中所提的（2016）闽02民终字第2161号案件已被撤销。 四、陈东讯有权要求陈玉霖、陈建财、黄彩月支付自2015年3月1日起暂计至2018年8月1日止的租金收益2549380元及逾期付款利息。1、陈东讯与陈玉霖一家因租户坠楼身亡赔偿责任的承担也是均等的。因“26间”租户陈建平在2008年坠楼而亡，对外名义以陈玉霖为被告的赔偿款105000元也从租金总收入中予以扣除（见证据188页）；另外管理员袁联祥在2009年突发疾病死亡，双方同意支付其家属5万元，《收据》还是陈东讯父亲陈某书写。2、因收取社口租户10--12月份电脑网络每季度收入1000元，也是除以2双方各得500元（见证据387页）。3、因安装电缆花费共计34770元，也是除以2双方各分摊17385元（见证据304页）。4、从证据《收入、开支清单》可看出，陈东讯与陈玉霖一家就讼争房屋合建出租以来一贯均等分配租金收益。合建房屋出租的收益分配方式是每半年结算一次，七月份结算上半年，元月份结算上一年度的下半年。分配数额为租金总收入扣去总支出、扣去付陈玉霖家地租（如陈玉霖一家独建，不需要扣地租），剩余租金除以2双方均等分配。2009年，陈玉霖一方每月先预支伍万元租金给陈东讯，待结算时以实收租金扣抵。陈玉霖还帮陈东讯家老房子代缴水电费，也从陈东讯分得的租金份额中扣除，剩余的以现金形式交给陈东讯，详见以下证据材料：（1）见证据69页，2003年7月至2003年12月，总收入扣去各项开支、扣去付给陈玉霖家地租剩余231250元；再除以2。（2）见证据247、248页，2009年1月至6月，铁路、社口纯租金收入700553÷2＝350276.5元，是双方均分的纯租金收入。减300000元（1-6月每月5万）是陈玉霖方预付给陈东讯的6个月的租金。30985.5元（2-8月水电费）是陈玉霖代缴陈东讯家老房子的水电费。（3）见证据303、304页，2010年1月至6月，铁路、社口总收入621203＋176748＝797951.5÷2＝398975.5元，是双方均分的租金收入。300000元（共6个月，每月5万的陈玉霖方预付给陈东讯的租金）扣去水电费26083.5元（是代缴陈东讯家老房子的水电费，有原件）等于72892元，扣除电缆17385元。（电缆共花费34770元）。（4）见证据330、331页，2010年7月至12月，铁路、社口总收入849528÷2＝424764元是双方均分的租金收入。扣除陈玉霖方预付给陈东讯6个月的租金300000元，扣除电费差价9343元，扣除陈玉霖代缴水电费25295.99元（有原件）。（5）见证据359页，2011年1月至6月，铁路、社口总收入786961÷2＝393480.5元是双方均分的租金收入。扣除陈玉霖方预付给陈东讯6个月的租金300000元，扣除陈玉霖代缴水电费39646.89元。（6）见证据387页，2011年7月至12月，铁路、社口总收入915460÷2＝45773元是双方均分的租金收入。扣除陈玉霖方预付给陈东讯6个月的租金300000元，扣除陈玉霖代缴水电费28437.16元，另加上每季度收入的电脑网线1000÷2＝500元。（7）见证据413页，2012年1月至6月，铁路、社口总收入940439÷2＝470219.5元是双方均分的租金收入。扣除陈玉霖方预付给陈东讯6个月的租金300000元，扣除陈玉霖代缴水电费43338.83元，剩余126880.67元是陈东讯拿到的租金收入。（8）见证据415、416页，2012年7月至12月，铁路、社口总收入946501÷2＝473250.5元是双方均分的租金收入。扣除陈玉霖方预付给陈东讯6个月的租金300000元，扣除陈玉霖代缴水电费44969.5，剩余128281元是陈东讯拿到的租金收入。（9）见证据464、465页，2013年1月至6月，铁路、社口总收入939915÷2＝469957.5元双方均分的租金收入。扣除陈玉霖方预付给陈东讯6个月的租金300000，扣除陈玉霖代缴水电费28345.89元。5、从陈东讯提交的证据6《录音》可证实，陈玉霖也确认陈东讯享有讼争房屋的份额。6、从陈东讯提交的证据3《管理处照片》可看出，陈东讯母亲每逢农历初二、十六都到管理处拜神，如果陈东讯没有份额，其母亲怎么可能去拜神。7、从陈东讯提交的证据7可看出，江头建材城、殡仪中心、薛岭山陵园公司均认可陈东讯系讼争房屋的业主。8、从陈东讯提交的证据8《协议书》可看出，陈玉霖舅舅蔡某也认可陈东讯享有讼争房屋的份额，并要督促陈玉霖按以往历来的分配方式与份额进行租金分配。综上，从《收入、开支清单》、《录音》、《缴费通知》、《发票》、《事实说明》、《协议书》、《证明》和证人证言等证据可相互印证，形成完整的证据链，足以证明陈东讯与陈玉霖一家双方合建讼争六处房屋并就房屋的租金收入扣除相关费用成本后各按50%予以分成的事实。9、2015年2月26日，陈玉霖一家支付陈东讯4万元。然而自2015年3月份开始，陈玉霖方就未将所收取的讼争六处房屋的租金收益按原先标准支付给陈东讯。从证据《收入、开支清单》可看出，讼争六处房屋2014年上半年纯收入751274元，下半年纯收入741047元，全年合计1492321元，一方可分得746160.5元，即陈东讯平均每月纯收入62180元。因此，陈东讯有权按照上一年度的纯收入标准要求陈玉霖一家支付自2015年3月1日起暂计至2018年8月1日止的租金收益2549380元及逾期付款利息。 陈东讯向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈玉霖、黄彩月、陈建财共同向陈东讯支付自2015年3月1日起暂计至2018年8月1日止的租金收益2549380元及逾期付款利息（租金收益按2014年陈东讯每月分得纯收益62180元计算，逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月1日计算至实际付款之日止）；2.平均分割陈东讯与陈玉霖、黄彩月、陈建财共有的厦门市湖里区XX号薛岭山陵园东侧六处房屋的占有权和收益权（房屋具体地址以法院审理后确定为准），陈玉霖、黄彩月、陈建财将分割后属于陈东讯的占有权和收益权的前述房屋移交给陈东讯；3.陈玉霖、黄彩月、陈建财承担本案全部诉讼费用及测绘费用15565.9元、申请测绘人员出庭的费用1500元。 一审法院认定事实：1999年1月15日，陈玉霖、黄彩月、陈建财以家庭为单位向厦门市湖里区禾山镇后埔村民委会承包土地5.814亩，实际延包2.494亩。在本案审理过程中，陈玉霖、黄彩月、陈建财主张其取得土地承包经营权后，在该土地上陆续新建房屋并对外进行出租，确认讼争六栋房屋均由陈玉霖、陈建财、黄彩月一方在管理使用。陈东讯确认六栋讼争房屋有部分建于陈玉霖一家承包的土地上，主张六栋讼争房屋系其与陈玉霖一家合建，并由陈玉霖一家负责管理、经营。陈东讯与陈玉霖、黄彩月、陈建财均确认六栋讼争房屋都未取得合法批建手续，双方均认为六栋讼争房屋属于违法建筑。 2001年2月13日，陈玉霖与厦门市殡葬管理处签订一份《接用水电合同书》，合同载明：经禾山镇后埔村委会14组与厦门市殡葬管理处联系同意，陈玉霖自2001年3月1日起使用厦门市殡葬管理处的水电。原厦门市禾山镇后埔村民委会在合同书上盖章同意。 2004年12月23日，厦门市殡葬管理处向陈玉霖发出一份《缴费通知》，通知陈玉霖该月用电33778度，费用21111.3元，用水2342吨，费用5386.6元。 2006年6月28日，陈玉霖作为用户代表向厦门市安兜自来水公司申请自来水供水，申请书中陈玉霖的住址为厦门市薛岭社8号，用户号为21000622，水表号为602100370。 2011年1月5日，厦门市殡仪服务中心向陈玉霖开具一份《厦门市服务业通用发票》，载明收到陈玉霖支付的电费122472元、水费2272元。 2012年1月30日，厦门市殡仪服务中心向陈玉霖发出一份《缴费通知》，通知陈玉霖2011年第四季度用电量为33757度，费用25527元。 2013年1月7日，厦门市殡仪服务中心向陈玉霖开具一份《厦门市地方税务局通用机打发票》，载明向陈玉霖代收电费80032元。 2015年4月21日，陈玉霖与陈东讯作为被拆迁人、乙方，案外人厦门禾山建设发展有限公司作为拆迁人、甲方，双方签订一份《后埔-枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》，约定：乙方位于薛岭社52号东侧的住宅房屋，因“后埔-枋湖旧村改造开发用地（薛岭）”建设用地需要应予拆除；乙方被拆除的住宅房屋总建筑面积为4402.23平方米；经计算，甲方应支付乙方补偿、补助及奖励款共计13356237元。此外，陈玉霖、陈东讯均在《“薛岭路以南”项目房屋拆迁补偿奖励费用表》中作为被拆迁人签字。陈玉霖与陈东讯作为被拆迁人共取得上述补偿、补助及奖励款共计13356237元,但双方对于上述补偿、补助及奖励款如何分配产生争议并诉至本院。 2015年2月26日，陈东讯的父亲陈某与陈玉霖谈话录音中，陈某、陈玉霖提到拆迁款和出租事宜，陈玉霖说：“没分成是不可能啦。” 2015年7月8日，厦门市殡仪服务中心向陈东讯出具一份《缴费通知》，主要内容有：陈东讯，2015年上半年，你位于禾山××陵园东侧出租方用电量为32383度，费用26920元。 2015年7月14日，厦门市殡仪服务中心向陈东讯开具一份《厦门市地方税务局通用机打发票》，载明收到陈东讯支付的电费26920元。发票同时备注：2015年上半年。 2015年8月4日，陈玉霖的舅舅蔡某（作为甲方）与陈东讯的父亲陈某（作为乙方），双方签订一份《协议书》。《协议书》的内容包含：1.薛岭社52号东侧拆迁款处理方式：①先按拆迁款可分配款项的20%提成给陈玉霖；②剩余款项则陈玉霖与陈某各按50%分配。2.薛岭墓园围墙东侧出租房租金分配：①乙方必须在两天之内恢复该住宅楼的供电（全部供电）；②恢复供电后在有房屋租金收入的前提下，甲方必须督促陈玉霖按以往历来的分配方式与份额进行租金分配。3.本协议甲方仅代表蔡某本人意见，但负有督促调解责任。4.陈玉霖与陈某双方及其家庭必须搁臵争议。正式协议以陈玉霖、陈某及江头街道司法所的签证为准。 2016年1月29日，厦门市湖里区江头街道人民调解委员会出具一份《证明》，载明：陈玉霖、陈东讯双方因合建出租房（薛岭社52号东侧二处房屋及XX号薛岭山陵园东侧六处房屋）利益分配纠纷一案，厦门市湖里区江头街道人民调解委员会于2015年7月17日、7月30日共两次组织双方当事人在江头××××楼调解室进行调解，双方未达成一致协议。 2016年4月15日，厦门薛岭山陵园有限公司出具一份《事实说明》，载明：陈东讯和陈玉霖均是后埔社区薛岭社居民，由于历史原因，该二人于1999年开始陆续建成薛岭山陵园东侧六处房屋，自1999年开始，陈东讯就向厦门薛岭山陵园有限公司申请电力供应，该二人利用厦门薛岭山陵园有限公司所提供电力用于陵园东侧六处房屋的出租。 2016年5月30日，厦门薛岭山陵园有限公司出具一份《声明》，载明:2001年2月13日，原厦门市殡葬管理处曾与原禾山镇后埔村委会14组签订《接用水合同书》（落款处乙方署名陈玉霖），同意原后埔村委会14组接用厦门薛岭山陵园有限公司的水电。因此，厦门薛岭山陵园有限公司于2016年4月15日出具的《事实说明》与上述协议主体及内容不符，厦门薛岭山陵园有限公司决定撤销该《事实说明》。 2016年5月31日，厦门市殡仪服务中心出具一份《声明》，载明：原厦门市殡葬管理处曾与原禾山镇后埔村委会14组签订《接用水合同书》（落款处乙方署名陈玉霖），同意原后埔村委会14组接用厦门市殡仪服务中心的水电。据上述，厦门市殡仪服务中心于2015年7月8日向陈东讯开具的“缴费通知”，与上述协议主体及内容不符，厦门市殡仪服务中心决定撤销该“缴费通知”。 2016年6月1日，厦门市殡仪服务中心向陈玉霖出具一份《缴费通知》，内容为通知陈玉霖2015年1月至7月，其位于禾山××陵园东侧出租房用电量为32383度，费用26920元，并通知陈玉霖于2016年6月30日前缴款。 2016年6月6日，厦门市安兜自来水有限公司出具一份《证明》，内容为：“兹证明后埔村民陈东讯于一九九九年初向我公司申请了薛岭墓园东侧临时建筑用水，后由后埔村民陈玉霖与我公司营业厅签订《供用水合同》并交纳水费。特此证明。” 2016年6月20日，厦门市殡仪服务中心向陈玉霖出具一份《收款收据》，载明收到2015年1月-7月的电费26920元。 2016年9月1日，厦门禾山建设发展有限公司出具一份《证明》，内容为：“薛岭社8号陈玉霖的房屋已于2013年与我司签订拆迁协议，并于2014年完成了拆除工作。特此证明。” 另查明，2015年5月29日，湖里区江头街道办事处向厦门市电业局发出一份《关于商请对厦门市湖里区房屋恢复临时用电的函》，主要内容为：薛岭社8号陈玉霖向相关部门反映厦门市湖里区江头薛岭社8号房屋长时间持续停电要求恢复供电的诉求，江头街道办事处认为其反映的情况基本属实，建议厦门市电业局对薛岭社8号房屋先行恢复供电，待高考、中考结束后，再由电业局督促业主陈玉霖按程序办理用电申请手续。 2015年6月10日，湖里区江头街道办事处作出《信访事项受理告知书》，决定受理案外人陈雪梅反映的薛岭社8号居民楼连续多日无电可用的信访事项。 2015年7月7日，湖里区江头街道办事处作出《信访事项答复意见书》，就案外人陈雪梅信访反映的薛岭社x号居民楼连续多日无电可用的事项进行答复，建议薛岭社x号房东尽快向厦门市电业局申请用电手续。 2015年7月29日，厦门供电公司客户服务中心出具一份《薛岭村8号陈玉霖违约用电停电告知函》，主要内容为：按照陈玉霖5月30日提交的“请求先行给予临时供电的承诺”，承诺日期为7月15日止，因陈玉霖未落实承诺条款，江头街道办也未向厦门供电公司客户服务中心出具任何书面函件，告知应于8月3日上午十二点前提供有效书面文件，逾期未落实将于8月3日下午给予中止供电。 2015年8月3日，湖里区江头街道办事处向厦门供电公司客户服务中心发出一份《关于商请协助处理薛岭社8号纠纷的函》，主要内容为：薛岭村8号业主陈玉霖及部分承租户因被强制停电进行上访、信访，因陈玉霖与陈某双方纠纷涉及人数多、调解难度大，请求厦门供电公司客户服务中心派员协助湖里区江头街道办事处妥善调处此件纠纷。 2015年8月19日，厦门供电公司客户服务中心出具一份《薛岭村8号违章建筑中止供电告知函》，主要内容为：按照陈玉霖5月30日提交的“请求先行给予临时供电的承诺”，因陈玉霖未落实承诺条款，江头街道办也未出具延长具体供电期限的书面函件，告知应于8月25日前提供有效的书面文件，逾期未提交将于8月26日上午对薛岭村8号违章建筑中止供电。 2015年8月31日，厦门供电公司客户服务中心于出具一份《关于薛岭村8号违章建筑停电信访事件的回函》，上面加盖有该公司客户服务中心的公章，内容包含：“湖里区江头街道后埔村薛岭社8号已被政府拆迁征用（2014年拆迁征用、但房子尚未拆迁），2015年3月5日原户主陈玉霖利用该地址申请三相用电，并私自拉两条电缆线到200米以外的江头建材市场与薛岭公墓之间的六幢违章搭建房使用，构成违约用电存在着严重安全隐患。此六幢违章搭建房始建于1999年，期间十几年的用电一直由江头建材市场、薛岭公墓专用变压器私自转供电供其使用的。2015年4月27日村民举报后，我司工作人员多次现场核查并按《关于规范农村和城乡建设用电用水申请户合法用地审查及监管的意见》（厦城执［2014］8号）的通知要求督促该户自行整改，在整改未果情况下于5月22日给予中止供电。由于现场6栋公寓楼内有外来员工租住房间近200多间，人数达六、七百人影响较大，5月29日下午湖里区江头街道办事处向供电公司提交了《关于商请对厦门市湖里区房屋恢复临时用电的函》……”。 再查明，本院于2008年5月22日立案受理了原告唐艺华、陈贵福、陈厦门、庄碰仔与被告陈玉霖人身损害赔偿纠纷一案，唐艺华、陈贵福、陈厦门、庄碰仔在该案《起诉状》的事实和理由当中包含有内容：“陈建平于2008年元月向被告（指陈玉霖）租赁湖里区后埔村薛岭社8号26间412室。”2008年7月7日，双方当事人在本院主持下达成调解协议，陈玉霖向唐艺华等人补偿65000元。因案外人袁联祥在从事房屋管理时去世，陈玉霖于2009年4月10日向案外人黄美兰支付补偿款50000元(包括4月1日医院及丧葬费用10000元)。 陈东讯提交的《电费明细》显示：户名为陈某、用电地址为湖里区江头街道后埔社区居委会薛岭12组125号（薛岭11支10台C5-2（6）的电费明细中，2010年3月电费为756.62元，4月电费为1210.79元,5月电费为1119.05元，6月电费为984.83元，7月电费为941.8元，8月电费为935.57元；户名为陈某，用电地址为湖里区江头街道后埔社区居委会薛岭12组125号的电费明细中，2010年9月电费为986.53元，10月电费为836.46元,11月电费为753.78元，12月电费为684.70元，2011年1月电费为806.45元。 陈东讯提交《收入、开支清单》账册用于证明讼争六栋房屋和薛岭社52号东侧二处房屋的收入和开支情况，双方当事人共同承担风险、地租、开支，共同享有租金的事实，并证明双方系合伙建房关系。《收入、开支清单》的第247、303、304、330、359和387页有原件，《收入、开支清单》记载了1999年、2000年、2003年以及2005年至2014年间的房屋收入及开支情况。《收入、开支清单》中记载有几处房屋的称呼如“铁路边厂房、宿舍，社口”以及“26间、16间、13间、4间、新楼、厂房”，原告主张《收入、开支清单》系由陈建财所书写（除“陈东讯”和“陈建财”六个字系原告方添注外），陈建财写完清单后将原件或复印件交由原告收执，原告称《收入、开支清单》中对几处房屋的称呼是双方在平时及做账上对双方合建房屋的简称，“铁路边厂房、宿舍”包含“26间、16间、13间、4间、新楼、厂房”这六处房屋即讼争六处房屋，“社口”指的是已拆迁的薛岭社52号东侧二处房屋。《收入、开支清单》第57页至67页记载有：“开支费用：4月25日:砍果树425元……4月28日砍树工资300元、烧杂树工资120元、拆围墙工资100元；5月4日水泥15包210元、排水管200元，5月7日挡路墙480元，付林*强材料、运输费525元，5月15日推土机8小时每小时140元1120元，5月24日推土机2小时300元，6月14日棍明运输费12车每车55元660元，6月15日水泥3吨每吨290元870元，6月17日挡路墙工资2180元……7月2日水泥2号5吨550元、门窗12套及运输费1040元……8月5日机砖11000块×0.16元＝1760元、付郑宜华泥水工资（仓库）3585元、杂费160元、仓库出租中介费200元……9月14日预付订模板10000元……10月5日卷闸门523元……11月3日石棉瓦115元、付黄棍明片石28车1400元，11月4日瓷砖300元……11月6日付倒水泥（地板）6000元……11月27日窗户钢筋490元……12月4日涂料、油漆848.1元……12月15日机砖6276元……2000年2月20日厂房出租中介费1000元、水泥459元、门窗120元……2000年2月29日材料运输费575元、水电零配件1376.1元、水电安装工资（阿泉）600元，2000年3月20日机砖720元、泥水工工资1390元、水泥花窗40元”，上述记载期间1999年4月25日至2000年3月20日的总开支为193731.3元。第80页记载有2005年上半年收入、开支情况：“社口1－6层总收入：225480元，2005.1.12－2005.6.26开支：7618元，半年地租：15000元，扣去开支地租：225480－7618－15000＝202862元，铁路、社口宿舍、厂房总收入：229608+202862＝432470元，投建总开支扣去收入：908929－432470＝476459÷2＝238229.5元，扣去预付25万：238229.5－250000＝－11770.5元”；第188页记载了2008年度收入、开支情况，内容为：“铁路厂房、宿舍总收入：1100196，2008.1.9-2008.12.30开支:41611,2008年地租：30000，扣去开支地租剩余：1028585，社口宿舍总收入：486910；2008.1.12－2008.12.30开支：33086，2008年地租：30000，扣去开支地租剩余：423824，铁路、社口总收入：1452409，基建总开支：740969，打官司：105000，2008年度扣去基建开支、打官司剩余：606440”。第303、304页记载了2010年上半年收入、开支情况，内容为：“2010年上半年铁路边厂房、宿舍收入：676490；2010上半年开支：40287；2010年上半年地租：15000；扣去开支、地租：621203；2010年上半年社口宿舍收入：218650；2010年上半年开支：26902；2010年上半年地租：15000；扣去开支、地租：176748；621203+176748＝797951÷2＝398975.5扣去已付300000＝98975.5扣去水电费26083.5＝72892扣去电缆17385＝55507”；2010年3-8月的电费、水费清单内容中包含的：“3月电756.62，4月电1210.79,5月电1119.05，6月电984.83，7月电9741.8，8月电935.57”与户名为陈某的电费明细中2010年3－8月的电费数额相符合;上述电费、水费清单的内容中记载的“合计26083.55”与2010年上半年收入、开支情况内容中的“扣去水电费26083.5”数额亦相符。《收入、开支清单》第330、331页2010年下半年收入、开支情况记载的内容为：“849528÷2=424764-300000=124764；铁路边建筑用电及电费差价：9343；代缴水电费：25295.99；剩余124764-9343-25295.99=90125.01；2010年下半年铁路边厂房、宿舍收入：691383，2010年下半年开支：30333，2010年下半年地租：15000，扣去开支、地租：646050，2010年下半年社口收入：240750，2010年下半年开支：22272，2010年下半年地租15000，扣去开支、地租：203478，2010年下半年铁路、社口总收入：849528”；2010年9-12月、2011年1月的电费、水费清单内容中包含的：“9月电986.53，10月电836.46,11月电753.78，12月电684.70，1月电806.45”与户名为陈某的电费明细中2010年9-12月、2011年1月的电费数额相符合;上述电费、水费清单的内容中记载的“合计25295.99”与2010年下半年收入、开支情况内容中的“代缴水电费25295.99”数额亦相符；第378页记载了2011年上半年收入、开支情况，内容为：“2011年上半年铁路边收入：711560、开支：46922、地租：30000，投建13间1楼通道开支：51222，扣去开支、地租剩余：583416，2011年上半年社口收入：255060、开支：21515、地租：30000，扣去开支、地租剩余：203545，2011年上半年铁路、社口总收入：786961”；第413页记载了2012年上半年收入、开支情况，内容为：“940439÷2＝470219.5－300000＝170219.5，扣去代缴水电费170219.5－43338.83＝126880.67”；第415页记载了2012年下半年收入、开支情况，内容为：“946501÷2－300000＝173250.5－水电费44969.5＝128281”；第464页记载了2013年上半年收入、开支情况，内容为：“939915÷2－300000＝169957.5－28345.89（水电费）＝141611.61”；第490页记载了2013年下半年收入、开支情况，内容为：“2013年下半年铁路边收入：833430、开支：39652、地租：36000，扣去开支、地租：757778，社口收入：246000、开支：23693、地租：36000，扣去开支、地租：186307，铁路、社口收入：944085”；第515页记载了2014年上半年收入、开支情况，内容为：“2014年上半年铁路收入：821230、开支：33956、地租：36000，扣去开支地租：751274，社口收入：201210、开支：21845、地租：36000，扣去开支、地租：143365，铁路社口收入：894639”；第540页记载了2014年下半年收入、开支情况，内容为：“2014年下半年铁路边收入：815940、开支：38893、地租：36000，扣去开支、地租：741047，2014年7月1日－2015年1月31日社口收入：108430、开支：60016、地租：42000，扣去开支、地租：6414，铁路社口总收入747461”。从上述内容可看出，《收入、开支清单》记载的2010年上半年和下半年收入、开支情况及水电费明细记载的代缴电费数额与户名为陈某的电费明细体现的电费数额相符合；《收入、开支清单》记载的“26间”房屋的租金收入明细与陈玉霖提交的《起诉状》的事实和理由中提到的陈建平向陈玉霖租赁湖里区后埔村薛岭社8号26间412室，其中关于房屋“26间”的称呼相同；《收入、开支清单》记载的2008年打官司支出105000元，与陈玉霖提交的《起诉状》体现的2008年打官司的事实相互印证，从而可以认定打官司支出的105000元双方已经分摊，亦可认定始终六栋房屋双方均共同收益、共同承担风险。陈玉霖、黄彩月、陈建财对陈东讯提供的《收入、开支清单》账册不予确认，但陈玉霖、黄彩月、陈建财拒绝提供管理期间的《收入、开支清单》账册予以核对。 陈玉霖、黄彩月、陈建财提交一份《陈玉霖家庭承包地建筑情况说明图》，原告认可图上的地形图状、建成时间、建筑面积等部分内容，从说明图上可看出讼争六栋房屋分别建于1999年、2000年、2001年、2002年、2005年、2008年、2011年。 陈玉霖、黄彩月、陈建财提交一份《陈某获得好处费明细表》用于证明讼争六栋房屋从1999年至2017年的租金收入情况以及陈玉霖、黄彩月、陈建财向陈某支付好处费的情况。陈东讯对于《陈某获得好处费明细表》的内容不予认可，主张双方存在合作建房关系，陈玉霖、黄彩月、陈建财实际支付给陈东讯的租金收益金额大于该明细表中载明的金额。 陈东讯为证明其诉讼请求还向本院申请证人陈某2、吴车治、陈某1出庭作证。陈某2陈述其与本案双方当事人是同一村庄的，都姓陈，但没有亲戚关系，其知道本案双方当事人从1999年就开始共同合作建设薛岭墓园铁路旁边的六栋房屋，合作十多年了，当时陈玉霖、黄彩月、陈建财盖房子的时候和邻居产生矛盾，邻居路不让陈玉霖、黄彩月、陈建财过，建材运不进去，所以才找陈东讯合作。吴车治陈述其与双方当事人都认识，都是薛岭社的，其出庭要证明双方当事人合作搭建薛岭墓园旁边的六栋房屋和村庄里面拆迁的2栋房屋，如果陈玉霖、黄彩月、陈建财没有找陈东讯合作的话肯定盖不起来房子，因为陈玉霖、黄彩月、陈建财人际关系不是很好。陈某1陈述其与双方当事人都是邻居，但没有亲戚关系，其知道薛岭墓园旁边的六栋房屋是双方当事人合作搭建的，其当时也有在那边搭建房屋，如果陈玉霖、黄彩月、陈建财没有与陈东讯合作的话，估计很难盖起房子，陈玉霖、黄彩月、陈建财做人比较差，在薛岭墓园那边有马路是陈某1的，陈玉霖、黄彩月、陈建财要把建材运进去要通过陈某1的路。陈玉霖、黄彩月、陈建财质证认为上述三位证人旁听过本案第一次庭审和双方之间其他案件的庭审，因此不能被采信。本院经核实，证人陈某2、吴车治旁听过本案第一次庭审，对其证言不予采纳，而陈某1未旁边过本案的庭审，至于陈某1是否旁听过双方之间其他案件的庭审则与本案不具有关联性，对陈某1的证言予以采纳。因陈某1与本案的处理结果没有利害关系，其所作的证言具有真实性、合法性和关联性。 陈玉霖、黄彩月、陈建财提交了吕某2、吕某1的《人员基本信息》及其《证言》以及周元卿、周树春、陈志函、郑宜午、王建良的《证言》，因证人未出庭作证，真实性无法确认。陈玉霖、黄彩月、陈建财与案外人吴跃池、杜东晓分别签订的《租赁合同书》，因陈东讯对其真实性不予确认，陈玉霖、黄彩月、陈建财拟证明对象不予支持。陈玉霖、黄彩月、陈建财提交了对陈某3、许某的《录音笔录》和《录音光盘》，该证据的性质属于证人证言，因证人未出庭作证，对该证据的真实性不予确认。陈玉霖、黄彩月、陈建财提交了蔡某、黄某、吕某1、吕某2、陈某4的证人证言的公证书，因证人未出庭作证，对该公证书内容不予采信。 在本案审理过程中，本院就双方当事人提交的《协议书》分别向案外人蔡某、陈某进行询问调查。蔡某确认该《协议书》系其所签，主张协议的内容只是其个人的建议，不能代表陈玉霖他们的意思，蔡某认为协议也是比较公平的，所以答应陈某要做陈玉霖的工作。陈某亦确认该《协议书》系其所签，陈某陈述其与讼争六处房屋没关系，主张讼争六处房屋系陈东讯与陈玉霖一家合建的，在《协议书》中其代表陈东讯一方，蔡某代表陈玉霖一方。 经陈东讯申请，本院依法委托厦门闽矿测绘院对讼争六处房屋即厦门市湖里区XX号薛岭山陵园东侧六处房屋进行测绘。本院于2017年2月10日组织测绘人员和原被告双方到讼争六处房屋现场进行测绘时，陈建财及其家属锁住现场大门并挡住大门拒不让测绘人员进入现场进行测绘，测绘人员只能在外围进行勘察，将原告指认的现场与地形图和被告提供的“陈玉霖家庭承包地建筑情况说明图”进行比对。厦门闽矿测绘院向本院出具了《测量成果报告书》，载明：“本次测量由于被告方不配合，该六幢房屋由原告现场指定，以及法院提供的被告方手画现场图，经比对发现，该图与实际房屋现状图上位臵基本一致；现状测量示意图采用厦门市测绘与基础地理信息中心提供的数字测图；建筑物角点坐标摘录自地形图。委托方所要求测量的建筑物角点坐标详见工程测量示意图以及下方附表各幢房屋角点坐标。A幢的六个角点坐标分别为X＝62584.093，Y＝11409.985；X＝62591.195，Y＝11399.847；X＝62539.302，Y＝11363.912；X＝62535.680；Y＝11369.197；X＝62536.181，Y＝11372.512；X＝62538.739，Y＝11378.579。B幢的六个角点坐标分别为X＝62570.312，Y＝11381.949；X＝62575.188，Y＝11374.945；X＝62570.341，Y＝11371.570；X＝62576.173，Y＝11363.192；X＝62565.252，Y＝11357.097；X＝62555.247，Y＝11371.468。C幢的八个角点坐标分别为X＝62599.530，Y＝11389.251；X＝62602.105，Y＝11385.757；X＝62592.385，Y＝11379.064；X＝62595.695，Y＝11374.188；X＝62576.173，Y＝11363.192；X＝62572.731，Y＝11368.136；X＝62573.927，Y＝11368.961；X＝62572.672，Y＝11370.579。D幢的四个角点坐标分别为X＝62594.000，Y＝11396.866；X＝62598.998，Y＝11389.687；X＝62575.976，Y＝11373.813；X＝62570.978，Y＝11380.992。E幢的六个角点坐标分别为X＝62640.546，Y＝11400.140；X＝62641.801，Y＝11395.111；X＝62603.467，Y＝11385.324；X＝62601.755，Y＝11392.075；X＝62610.356，Y＝11394.612；X＝62610.835，Y＝11392.696。F幢的六个角点坐标分别为X＝62642.429，Y＝11447.191；X＝62644.266，Y＝11433.046；X＝62643.649，Y＝11430.738；X＝62640.774，Y＝11430.485；X＝62637.956，Y＝11432.688；X＝62638.040，Y＝11446.843。”应陈建财的申请，本院依法通知测绘人员陈荣凯和周国文出庭接受了质询。陈荣凯陈述测绘当天测绘人员没有进入现场测量是因为被告方不允许进入，所以测绘人员就绕着外围走过一圈，现场和数字测图比对过是基本一致的，《陈玉霖承包地建筑情况说明图》也是作出测绘报告书的参考，厦门闽矿测绘院先后出具两份测量报告书是因为第一份报告书提交给法院后，法院回复看不懂，所以其根据自己的意思对报告内容进行修改完善后出具了第二份比较精细的报告书，第二报告书是对第一份报告书的补充和完善，两份报告书体现的六处房屋的36个角点坐标是一样的。周国文陈述其是厦门闽矿测绘院厦门分院长兼质量检查员，附在测量报告后周国文的资格证书是真实的，福建省闽西地质大队是事业单位，厦门闽矿测绘院是福建省闽西地质大队下属的全资国有企业。陈东讯为本案已支出测绘费用15565.9元。因陈玉霖、黄彩月、陈建财不预缴申请测绘人员出庭的费用，由陈东讯先垫付了该费用1500元。 根据陈东讯的申请，本院依法委托厦门均达房地产资产评估咨询有限公司对讼争六处房屋自2015年3月1日至2018年8月1日的租金收益进行评估鉴定。2019年2月12日，该鉴定机构以建筑物实际用途为工厂及宿舍，由于估价对象临近墓园，区位特殊，且估价的时间跨度较长，该鉴定机构无法搜集到类似用途的符合估价时点的租赁交易案例作为本次估价的依据，无法对估价对象的租金收益作出客观判断为由，予以退回鉴定。关于讼争六处房屋租金收益，陈东讯主张参照2014年的租金收益来计算，陈玉霖、黄彩月、陈建财则主张认为陈东讯未举证证明2014年租金收益的具体情况。 一审法院认为，一、关于陈东讯有否共同参与投资建设讼争六处房屋的问题。首先，陈东讯提交的《收入、开支清单》记载的1999年4月25日至2000年3月20日期间的开支项目中体现陈玉霖、黄彩月、陈建财将“仓库出租中介费、厂房出租中介费”也列入开支项目报销，说明原告就仓库和厂房的租金亦享有共同的权益，该期间的开支项目中除了“仓库出租中介费、厂房出租中介费”两个开支项目外，其余项目均系记载建设房屋所需支出的费用，总开支为193731.3元；从2005年上半年收入、开支情况中可看出双方投建总开支为908929元，用投建总开支扣去租金收入432470元后除以2，每方还需负担的投建开支为238229.5元，陈东讯预付25万元，还结余11770.5元；从2008年收入、开支情况中可看出当年基建总开支为740969元、打官司开支105000元，扣去基建开支、打官司剩余606440元；从2011年上半年收入、开支情况可以看出当时投建13间1楼通道开支51222元，铁路边收入扣去开支、地租剩余583416元；陈玉霖、黄彩月、陈建财记载的投建开支、基建开支发生的年份与讼争六处房屋的建造时间又相符合。上述内容直接体现了陈玉霖、黄彩月、陈建财已经自认陈东讯预付资金（其中一笔25万元）合建房屋以及原被告双方将共有的租金收入再投入用于合建房屋的事实。其次，陈东讯提交的《缴费通知》《发票》均盖有厦门市殡仪服务中心的公章，陈玉霖、黄彩月、陈建财对于上述证据的表面真实性并无异议，但对证据的内容不予认可，并提供了厦门市殡仪服务中心出具《声明》、《缴费通知》《收款收据》作为反证。因陈玉霖、黄彩月、陈建财对于陈东讯提供的上述证据的表面真实性并无异议，且陈东讯提供的厦门市殡仪服务中心出具的《缴费通知》出具时间为2015年7月8日，陈东讯亦提供了《发票》证明其已于2015年7月14日根据《缴费通知》实际缴交了电费，厦门市殡仪服务中心后面开具《声明》撤销被通知人为陈东讯的《缴费通知》并重新开具被通知人为陈玉霖的《缴费通知》，但未提供相反证据证明被通知人为陈东讯的《缴费通知》应予撤销，且陈玉霖、黄彩月、陈建财仅提供《收款收据》佐证陈玉霖有按《缴费通知》缴交电费不足以采信，上述《声明》、被通知人为陈玉霖的《缴费通知》及《收款收据》的证明对象不能成立。对于陈东讯提交的《缴费通知》《发票》的内容，应予以采信。《缴费通知》《发票》可以证明陈东讯曾为禾山××陵园东侧的房屋缴交电费的事实。再次，《收入、开支清单》记载的内容又直接证明了原被告双方就清单中记载的“铁路边厂房、宿舍”即称为“26间、16间、13间、4间、新楼、厂房”六处的房屋历年来均共同承担开支、地租、风险，共同享有租金，均按该六处房屋的租金总收入扣除开支、地租后各50%的比例予以分成。陈东讯提交的其父亲陈某和陈玉霖商谈的《录音》中陈玉霖亦自认就拆迁款和房租没分成是不可能的。陈某与陈玉霖的舅舅蔡某签订的《协议书》证明了原被告双方之间就讼争六处房屋的租金存在按以往历来的分配方式与份额进行分配的事实。厦门市湖里区江头街道人民调解委员会出具的《证明》及照片可证明陈玉霖与陈东讯曾就合建薛岭社52号东侧二处房屋及讼争六处房屋利益分配纠纷两次在该街道调解委员会的组织下进行调解。厦门市安兜自来水有限公司出具的《证明》证明了陈东讯于1999年初向该公司申请讼争六处房屋的用水，后由陈玉霖与该公司营业厅签订《供用水合同》并交纳水费。陈某1出庭作证证明了原、被告存在合建讼争六处房屋的事实。 陈东讯提交的上述《收入、开支清单》、《录音》、《缴费通知》、《发票》、《协议书》、《证明》和证人证言等证据可互相印证，形成完整的证据链，足以证明原被告双方合建讼争六处房屋并就房屋的租金收入扣除相关费用成本后各按50%予以分成的事实。 陈玉霖、黄彩月、陈建财提供的《湖里区农村土地承包经营合同》、《承包土地地块登记证》仅能证明讼争房屋建于被告承包的土地上，对此原告也未予否认，不能证明被告系讼争六处房屋的唯一权利人；《关于薛岭村8号违章建筑停电信访事件的回函》证明了陈玉霖自建的薛岭社8号已于2014年被政府拆迁征用，讼争六处房屋位于薛岭社8号200米以外的江头建材市场与薛岭公墓之间，属违章搭建，陈玉霖利用薛岭社8号的地址申请讼争六处房屋的三相用电，不能证明陈玉霖、黄彩月、陈建财主张的讼争六处房屋属于薛岭社8号陈玉霖、黄彩月、陈建财自建的房屋；《关于商请对湖里区房屋恢复临时用电的函》、《信访事项处理答复意见书》、《信访事项处理告知书》、《薛岭村8号违章建筑中止供电告知函》、《薛岭村8号陈玉霖违约用电停电告知函》、《关于商请协助处理薛岭社8号用电纠纷的函》，仅能证明陈玉霖处理讼争六处房屋被停电的事宜，不能证明讼争六处房屋属于薛岭社8号陈玉霖、黄彩月、陈建财自建的房屋；《用地协议书》和后埔居民委员会开具的证明黄彩月在薛岭××西（墓园边）临时搭盖壹间厂房、陈玉霖在薛岭铁路脚临时搭盖壹间店面的《证明》仅能证明黄彩月和陈玉霖在薛岭公墓边搭建壹间厂房和壹间店面的事实，不能证明陈玉霖、黄彩月、陈建财系讼争六处房屋的唯一权利人；后埔居民委员会开具的黄彩月、陈建财将后埔村薛岭社x号自建房出租的《证明》证明了黄彩月、陈建财原来在薛岭社x号有自建的房屋，而不能证明讼争六处房屋属于原来薛岭社x号陈玉霖、黄彩月、陈建财自建的房屋；《陈玉霖家庭承包地建筑情况说明图》仅能证明讼争六处房屋和薛岭社x号东侧二处房屋的建筑情况和面积大小。综上，陈玉霖、黄彩月、陈建财提供的证据仅能证明讼争六处房屋建在其承包地上且陈玉霖、黄彩月、陈建财负责管理讼争六处房屋的事实，无法证明陈玉霖、黄彩月、陈建财系讼争六处房屋的唯一权利人，无法直接推翻陈东讯有共同投资建设讼争六处房屋及共同享有讼争六处房屋租金收益的事实。 综上所述，根据双方当事人分别提交的证据，结合案件情况，陈东讯提供的证据的证明力明显大于陈玉霖、陈建财、黄彩月提供证据的证明力，陈东讯提供的证据应予确认。陈东讯主张双方存在共同投资建设讼争六处房屋及共同享有讼争六处房屋租金收益的理由成立，应予支持。 二、关于陈东讯要求陈玉霖、黄彩月、陈建财支付租金收益的计算标准问题。根据《物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，本案双方当事人合建讼争六处房屋未约定共有份额，应视为等额享有，且从双方历年来就房屋的租金总收入扣除相关费用成本后各按50%予以分成的分配方式看，双方当事人已经默认各自享有讼争六处房屋50%的权益。陈东讯主张与陈玉霖、黄彩月、陈建财平均分割讼争六处房屋自2015年3月1日起暂计至2018年8月1日止的租金收益的理由成立，应予支持。 关于租金收益标准，陈东讯主张按照2014年的收益标准平均计算每月收益，陈玉霖、黄彩月、陈建财对于该计算方法不予认可。根据陈玉霖、黄彩月、陈建财提交的《陈某获得好处费明细表》可以证明讼争六处房屋在2000年至2017年期间存在租金收益及陈玉霖、黄彩月、陈建财有向陈东讯一方支付相关款项的事实，陈东讯未直接参与讼争六栋房屋的日常管理，陈玉霖、黄彩月、陈建财亦确认一直占有、管理讼争房屋，在鉴定机构亦表示无法对讼争六栋房屋的租金收益进行评估鉴定的情况下，陈东讯已经完成了初步的举证义务。陈玉霖、黄彩月、陈建财作为直接管理人员掌握讼争六栋房屋的实际租金收益情况，未提交相应的租金收益明细账单予以反驳，应当承担相应的不利后果。 根据陈东讯提交的《收入、开支清单》记载，讼争六处房屋2012年纯收入1886940元，2013年纯收入1697693元，2014年纯收入1492321元，讼争六处房屋2012年-2014年平均每月纯收入141026.5元，双方当事人每月平均收入租金70513.25元。 陈东讯主张以讼争六处房屋2014年的纯收入1492321元作为计算标准，按双方当事人平均每月可分租金收益为62180元计算，低于前三年每月平均水平，应予支持。陈玉霖、黄彩月、陈建财应按每月62180元向陈东讯支付讼争六处房屋自2015年3月1日至2018年8月1日止的租金共计2549380元。陈玉霖、黄彩月、陈建财在陈东讯起诉后仍不向陈东讯支付租金收益，理应向陈东讯赔偿逾期付款的利息损失，利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以租金2549380元为基数，自陈东讯变更相应诉讼请求的当日即2018年8月8日起计至实际付款之日止。 三、关于测绘费用及申请测绘人员出庭费用的承担问题。原告为本案支出的测绘费用15565.9元及申请测绘人员出庭的费用1500元，依法应由败诉方负担，陈玉霖、黄彩月、陈建财应向陈东讯支付上述费用。 四、关于陈东讯请求分割讼争六处房屋的占有权和收益权并移交相应房屋的问题。由于陈东讯与陈玉霖、黄彩月、陈建财共同投资兴建的讼争六处房屋属于未取得建设工程规划许可证建设的建筑物，陈东讯请求确认上述讼争六栋房屋权利归属及内容，人民法院不予受理。陈东讯要求平均分割其与陈玉霖、陈建财、黄彩月共有的厦门市湖里区XX号薛岭山陵园东侧六处房屋的占有权和收益权（房屋具体地址以法院审理后确定为准），并由陈玉霖、陈建财、黄彩月将分割后属于陈东讯的占有权和收益权的前述房屋移交给陈东讯的诉讼请求，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、陈玉霖、陈建财、黄彩月应于本判决生效之日起十日内向陈东讯支付自2015年3月1日至2018年8月1日期间的租金收益2549380元及逾期付款利息（利息以欠款本金2549380元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月8日起计至实际付款之日止）；二、陈玉霖、陈建财、黄彩月应于本判决生效之日起十日内向陈东讯支付测绘费用15565.9元及申请测绘人员出庭的费用1500元；三、驳回陈东讯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费27332元，由陈玉霖、陈建财、黄彩月负担。 双方于二审中均未提交新证据。 二审中，陈东讯认为，1、2001年陈玉霖与厦门市殡葬管理处的《接用水电合同书》及2004年厦门市殡葬管理处向陈玉霖发出的《缴费通知》、2011年厦门市殡仪服务中心向陈玉霖开具的《厦门市服务业通用发票》、2012年厦门市殡仪服务中心向陈玉霖发出的《缴费通知》、2013年厦门市殡仪服务中心向陈玉霖开具一份《厦门市地方税务局通用机打发票》，均是陈玉霖等提交的证据，陈东讯对证据真实性不予确认，不能作为定案证据。2、对2015年间关于厦门市电业局的供电协商情况真实性不予确认。陈玉霖等认为，1、陈东讯,《收入、开支清单》是其个人提交的，不具真实性，特别是第80页不真实。2、陈东讯提交的《电费明细》不真实。3、所谓2008年打官司支出也不是105000元。4、陈某1的证人证言不应采信。5、蔡某的证词应彩信。6、测绘人员没有对现场进行勘察，没有打开测量机器。7、无法鉴定原因中遗漏还因为是违章建筑无法进行评估。此外，双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院围绕陈东讯、陈玉霖等的上诉请求进行审理。 首先，讼争六处房屋未取得合法批建手续，为违章建筑。虽然违章建筑在有关部门未进行相应处理前，仍具有现实的价值，但当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，法院不予受理。陈东讯上诉认为其要求分割讼争厦门市湖里区XX号薛岭山陵园东侧六处房屋的占有权和收益权，属于人民法院民事案件受理范围，缺乏法律依据，本院不予支持。 其次，讼争六处房屋虽是违章建筑，但在保留使用期间因出租等产生的租金收益，当事人对租金收益的分配提起诉讼，人民法院应予受理。陈玉霖等从2016年起诉本案至今坚称陈东讯不是本案适格原告，分配给陈东讯的租金收益实际是因陈东讯父亲陈某利用权力之便为陈玉霖等提供水电而给予陈某的好处费，但至今未提供相应证据，亦未有相关部门对此作出认定，对陈玉霖等该主张，本院不予采信。 第三，讼争房屋建筑建造在陈玉霖等的承包地上，并不足以证明陈玉霖等就是讼争房屋的唯一权利人。根据查明的事实，讼争房屋在出租期间，陈东讯有分得房租；因讼争房屋的收益分配和另二处房屋的拆迁补偿款分配等，江头街道组织调解的当事人亦为陈东讯，以及厦门市安兜自来水有限公司出具证明等，原审法院认定陈东讯对讼争房屋享有权益正确。陈东讯提供的《收入、开支清单》体现的事实与本案查明的建造情况、收支情况等大致一致，而陈玉霖等作为建造人和直接管理人员掌握讼争六栋房屋的建造房屋的支付情况及实际租金收益情况，却未能提交相应的明细账单，因此，一审法院以陈东讯提供的该证据作为定案依据本院予以认可。 第四、本案系因陈玉霖等于2015年起拒不支付陈东讯应得租金收益而引发纠纷，一审法院据此要求陈玉霖等承担测绘地费用等并无不妥。 综上，陈东讯、陈玉霖等的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27332元，由陈东讯负担13666元，由陈玉霖、陈建财、黄彩月负担13666元。 本判决为终审判决。 审判长 曾 聆 审判员 李向阳 审判员 章 毅 二〇二〇年七月十四日 书记员 林加仁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。