云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初1073号 原告：李某，女，1988年6月25日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 原告：郑某1，女，2007年7月21日出生，汉族，四川省自贡市人，学生，住砚山县。 法定代理人：李某，郑某1的母亲。 原告：郑某2，女，2013年5月28日生，汉族，四川省自贡市人，学生，住砚山县。 法定代理人：李某，郑某2的母亲。 原告：郑某3，男，2020年1月29日生，汉族，四川省自贡市人，住砚山县。 法定代理人：李某，郑某3的母亲。 原告：郑常俊，男，1957年12月31日生，汉族，四川省自贡市人，小学文化，农民，住四川省自贡市沿海区。 原告：吴开芳，女，1964年4月20日生，汉族，四川省自贡市人，小学文化，农民，住四川省自贡市沿海区。 委托诉讼代理人：杨振文，男，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。 被告：云南文山电力股份有限公司，住所地文山市凤凰路29号。 法定代表人：姜洪东，董事长。 委托诉讼代理人：马登泽，配电管理所副所长。 委托诉讼代理人：黄蓉蓉，女，云南凌云律师事务所执业律师，特别授权。 被告：砚山县者腊乡布那村委会六幕菲村小组。 法定代表人：胡成标，村小组组长。 原告李某、郑某1、郑某2、郑某3、郑常俊、吴开芳与被告文山电力股份有限公司（以下称电力公司）、被告砚山县者腊乡布那村委会六幕菲村小组（以下称六幕菲村）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法追加了六幕菲为本案被告参加诉讼。于2020年6月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人杨振文、被告云南电力公司委托诉讼代理人马登泽、黄蓉蓉、被告六幕菲村小组法定代表人胡成标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某、郑某1、郑某2、郑某3、郑常俊、吴开芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告电力公司向原告支付因郑显超死亡的丧葬费、死亡赔偿金、子女抚养费、父母赡养费、误工费、精神抚慰金等损失的60%，共计978940.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告李某一家长期工作和生活在云南省砚山县。李某之夫死者郑显超生前以承揽装修装饰工程为业。2020年3月24日上午10时，郑显超与朋友舒金利等一起到位于砚山县钓鱼，下午1时10分左右死者郑显超未注意到鱼塘上方有高压电，发生触电事故，当场被触死在高压线下，舒金利发现后，立即报警。后120医生，110民警均随后赶到现场，经医生确认已经死亡。办完丧事，原、被告因赔偿事宜协商无果，故诉至法院。 电力公司辩称：一、受害人郑显超系从事电力法律、行政法规所禁止的违法行为，明知在高压架空电力线路下垂钓可能发生人身安全事故，而放任危害结果的发生，依法应自行承担责任。本案是被害人在明知存在高度危险的高压设施下钓鱼这一违法行为，才导致本次事故的发生，其自身触电身亡有不可推卸责任。二、事故发生的鱼塘系村委会进行管理、维护，其未尽到相关的管理，维护职责，对于本次事故的发生存在过错，依法应当承担相应的过错责任。三、事故发生地高压架空电力线路的设计符合国家标准，行业规范，不存在任何安全隐患，且答辩人定期对涉案线路进行巡视，发现隐患的及时进行整改，已尽到自身的业务管理义务，答辩人对于本次事故的发生，无论从过错原则还是无过错原则，依法均不承担赔偿责任。理由是本次事故的发生，答辩人没有实施侵权行为，不存在任何过错，不应当承担任何过错赔偿责任；从高度危险作业的视角，答辩人亦有无过错责任的法定免责事由，依法不应承担任何无过错赔偿责任。四、被答辩人的诉请无事实及法律依据，依法不应得到支持。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判断“城镇居民”还是“农村居民”时，应以户籍作为主要标准，同时要兼顾劳动合同及相关证据材料证明主要生活来源及收入来源于城镇还是农村。受害人郑显超户籍是四川省自贡市沿海区，是农村户籍，应当按农村标准计算赔偿费用。2、对于郑常俊、吴开芳的扶养费，根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案被扶养人生活费计算错误，不应当得到支持。3、被答辩人所主张的精神损害抚慰金依法不应当得到支持。死亡赔偿金已经具有精神损害抚慰金的性质，且本案受害人自身存在重大过错，主张精神损害抚慰金无事实及法律依据。因此，本案答辩人不应当承担赔偿责任，希望法院查明案件事实后驳回原告诉讼请求。 六幕菲村小组辩称：事故发生的水塘虽然是村集体所有，并由村集体管理，但是受害人死亡是钓鱼触电原因造成，与村集体没有任何关系，村集体不应当承担任何责任。 为说明其诉讼理由，原告向本院提交以下证据：第一组：（1）原告身份证复印件、（2）原告李某结婚证复印件、（3）死者身份证复印件、（4）原告郑常俊、吴开芳、李某、郑某1、郑某2、郑某3、死者郑显超户口簿、（5）被告工商注册登记信息，证实：（1）原告李某与死者郑显超为夫妻关系，原告郑常俊、吴开芳与死者郑显超为父子、母子关系，原告郑某1、郑某2、郑某3与死者郑显超为父女、父子关系，六原告主体适格；（2）原、被告主体适格的事实。第二组：郑常俊、吴开芳子女关系证明，证实原告郑常俊、吴开芳共有2名子女的事实。第三组：（1）死亡证明、（2）者腊派出所出警经过、（3）火化证、（4）砚山县公安局死者郑显超尸体照片，证实：死者郑显超于朋友舒金利一起到位于砚山县的鱼塘钓鱼，未注意上方有高压电，发生触电事故，后经120医务人员抢救无效死亡的事实。第四组：（1）商品房购销合同复印件（部分）、（2）担保合同复印件（部分），证实：原告一家5口长期工作、居住在砚山县城的事实。第五组：2020年3月24日事发当时，现场人员利用死者手机拍摄的照片，证实：被告等人没有在案发现场设置警告牌的事实。 经质证，被告电力公司对原告提交的第一组1、2、3、4项三性无异议，但提醒法庭注意：死者的户籍地为农村，户口本也明显的写着：农村居民家庭户，原告的户籍地为农村，死亡赔偿金、抚养人生活费应当按照农村标准计算；5项三性无异议，但我方认为电力公司不是本案的适格被告主体。第二组三性不予以认可，村委会不具备出具子女关系的权限，应当由公安机关出具。第三组1、2项真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，公安机关未进行尸体解剖，也没有具有鉴定资质的鉴定机构出具司法鉴定意见书予以佐证，无法确认死者系触电身亡的事实。3项无异议，4项无异议，但是同样不能证明死者系触电身亡的事实，此外，原告方已自认受害人未注意上方有高压电，属于未尽安全谨慎的注意义务，存在过错，并且违反电力设施保护条例的禁止性规定。第四组真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，该证据并不能达到原告属于城镇居民的事实，原告并未提交具有证明力的劳动合同、社保证明、银行流水等证明在城镇居住，且生活来源及收入来源于城镇的事实。第五组三性不予以认可，看不出来拍摄时间，也不清楚是何人拍摄，并且所拍摄的角度不一致，不能证明原告的待证事实。 被告六幕菲村小组对证据的真实与否无意见，但认为六幕菲村小组不应当承担赔偿责任。 被告电力公司向法院提交以下证据：第一组：事故发生地现场照片，证实：事故发生地位于水塘，根据事故发生地高压线上遗留的鱼线可知，受害人郑显超在高压线下垂钓违反了《云南省电力设施保护条例》第二十一条第二款“禁止任何人在架空电力线路保护区内进行垂钓等可能危及电力线路及人员安全的行为”之规定，系法律、法规所禁止的违法行为，依法应当自行承担责任。第二组：对地高度测量照片，证实：经实地测量，涉案高压架空电力最外侧高压线（即最靠近河边）对地距离为6.53米，中间高压线对地距离为7.65米，最内侧高压线对地距离为6.32米。被告所架设的线路完全符合国家标准及《技术规程》的相关规定，不存在安全隐患，被告依法不应承担任何赔偿责任。第三组：安全警示标志照片，证实；本案事故发生地设有明显的安全警示标志，位于水塘旁连接涉案高压线的电杆上印有“禁止攀登有电危险”的警示标语以及“高压线下禁止垂钓”的警示标志牌，被告已充分尽到了相关的运维管理义务，依法不应承担本案赔偿责任。第四组：日常巡视维护记录，证实：被告定期对涉案线路进行巡视，发现隐患的及时进行整改，已尽到自身的运维管理义务，依法不应承担任何的赔偿责任。第五组照片，证明在水塘边是有一块警示标志，这块警示标志是在事发以前就存在的。 经质证，原告对被告电力公司提交的第一组真实性无异议，电力公司提交的照片不足以证明电力公司所具有的免责事由。第二组真实性认可，不认可电力公司所证实的观点，不应免除电力公司作为高危作业经营者的民事责任。第三组警告牌是在郑显超死亡后，电力公司事后去布置的。第四组真实性无法核实，三性均不予认可。第五组真实性予以认可，但对电力公司证明内容不予认可，1、这块警告牌离案发现场至少在50-100米之间，不足以起到警示的作用，2、这块警告牌，警告的只是过路的人，对去钓鱼的人起不到警告效果，对钓鱼的人来说是处于隐蔽的地方。 被告六幕菲村小组对被告电力公司提交的证据无意见。 经庭审举证质证，本院对原告提交的第一、二、三、四组证据认为，该证据证明了受害人郑显超死亡原因、地点；证明郑显超与6原告的身份关系以及郑显超生前与妻子生活在砚山并购房事实，该证据与案件有关联，本院予以采信；对原告提交的第五、六组证据反映现场环境，本院将在综合评判予以认定。对被告电力公司提交的第一、二组证据，该证据真实，与本案有关联，本院予以采信；对被告电力公司提交的第三、四组证据真实性予以认可，但警示牌是发生本次案件后，电力公司重新设置。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下：2020年3月24日上午10时，郑显超与朋友舒金利一起到位于砚山县钓鱼，郑显超未注意到钓鱼点上方有高压线，甩竿时发生触电事故，致郑显超死亡。舒金利发现后，郑显超已经面部朝下，背部朝上仆在水面上，舒金利将郑显超拉起靠在地埂上进行施救，发现郑显超没有呼吸，后拨打120电话和报警电话，医生到达现场查看郑显超已经没有生命体征，经砚山县公安局刑事侦查大队现场勘验并对郑显超遗体进行尸检，确认死因符合高压电电击致死。并查明，郑显超钓鱼的水塘权属是者腊乡布那村委会六幕菲村小组所有，该水塘是开放的，村小组一般不管理，外来人可以自由到水塘钓鱼，水塘也没有承包给他人放鱼养鱼。郑显超触电的高压线是砚山县境内垮溪线，产权属文山电力股份有限公司所有，经实地测量该高压线靠近水塘的外线对地距离6.53米、中间高压线对地距离7.65米、内侧外线对地距离6.32米。郑显超生前与原告李某结婚并在砚山县城购房居住生活，两人共生育三个子女，分别是郑某1（2007年7月21日生），郑某2（2013年5月28日生），郑某3（2020年1月29日生）。郑显超生前父母郑常俊（1957年12月31日生）、吴开芳（1964年4月20日生）生育两个子女，分别是郑显超、郑显刚。原告认为郑显超的死亡，被告电力公司存在主要责任，诉讼请求电力公司承担赔偿70%的责任。双方主要争议是赔偿责任比例如何分担问题和损失计算标准问题。原告庭审中认为被告六幕菲村小组对郑显超的死亡没有责任，对村小组不诉请赔偿。 本院认为，郑显超在文山电力公司所有的10ＫＶ垮溪线下六幕菲村头的水塘钓鱼，因鱼竿接触高压线而触电身亡的事实，双方当事人对损害事实没有异议。本案系高压电致人损害的特殊侵权纠纷，应当适用无过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”，根据该规定，电力公司免责的前提条件之一应以受害人故意为必要条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（二）项的规定“高空危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”，即本案文山电力公司应对免责承担举证责任，但文山电力公司没有依据证明受害人有故意行为，因此文山电力公司虽然没有过错，也应承担相应责任。但是，本案发生损害的原因是郑显超钓鱼过程中不注意上方的高压线，自身安全责任意识不强，导致触电死亡的原因郑显超存在主要过错，其应当承担主要责任。因是被害人的主要过错，应当减轻加害人的责任。对原告请求被告电力公司承担主要责任不符合侵权责任法权责对应的归责要求。并且从本案郑显超钓鱼的地点现场来看，郑显超应当看见上方有高压线的存在，因为郑显超要到达钓鱼地点的路线是从有高压线电杆旁经过的，并且很明显看见上方的高压线，所以郑显超明知有高压线在上方，仍在架空电力线路保护区内甩竿钓鱼，应当预见会发生危险，但过于自信和放纵使危险发生的概率加大，最终发生死亡事故。纵观死亡事件发生原因，主要责任不在电力公司，其不应当承担赔偿的主要责任。对产生损害赔偿应当按农村人口收入标准计算还是按城镇居民收入标准计算。本院认为，郑显超生前与妻子李某长期在砚山县城居住，并购买住房，所生小孩与他们共同居住，并在砚山县城上学，因此产生的费用应当按城镇人口标准计算，并且案件发生在2020年3月24日，庭审辩论前2020年云南省人身损害赔偿有关费用的计算标准已经公布，原告要求按云南省2020年的标准计算，本院予以支持。本案涉及有多个被抚养人，抚养计算年限为，郑某113岁，计算5年；郑某27岁，计算11年；郑某3不满1岁，计算18年，郑常俊63岁，计算17年，上述被均为两个抚养人。吴开芳未满60周岁，没有证据证明其丧失劳动能力和无生活来源，对其请求支付抚养费问题本院不予支持。本院确认被抚养人的抚养费为：1、郑某1、郑某2、郑某3、郑常俊四人前5年的抚养费为23455.00元／年÷2人×4人×5年＝234550.00元，超过5年的年度消费性支出额23455.00元／年×5年＝117275.00元。故四人前5年被抚养人生活费确定为117275.00元；2、郑某2、郑某3、郑常俊三人后6年的抚养费为23455.00元／年÷2人×3人×6年＝211095.00元，超过6年的年度消费性支出额23455.00元／年×6人＝140730.00元。故三人后6年被抚养人生活费确定为140730.00元；3、郑某3、郑常俊再后6年的抚养费为23455.00元／年÷2人×2人×6年＝140730.00元，与二人6年的年度消费支出额23455.00元／年×6年＝140730.00元一致。故二人再后6年被抚养人生活费确定为140730.00元；4、郑某3最后一年抚养费为23455.00元／年÷2人＝11727.00元。四人的抚养费合计117275.00元＋140730.00元＋140730.00元＋11727.00元＝410462.00元。对于丧葬费53255.00（106510.00元÷12×6）元，死亡赔偿金724760.00（36238.00元×20年）元，计算标准符合法律规定，本院予以支持。对于精神抚慰金20000.00元，郑显超的死亡给原告家庭成员带来较大的精神伤害，给家庭生活产生极大的影响，原告请求的20000.00元精神抚慰金，依法有据，本院予以支持。对原告请求的误工费900.00元，因没有依据证明产生误工的事实，本院不予采信。本院确认原告各项损失为：四人的抚养费410462.00元、丧葬费53255.00元、死亡赔偿金724760.00元、精神抚慰金20000.00元，共计1208477.00元，对各项损失原告自行承担70%，计845933.90元，被告电力公司承担30%计362543.10元。被告六幕菲没有实施侵权行为，不应当承担责任。原告在庭审中均表示不要求六幕菲村小组承担责任。 综上所述，原告诉讼侵权损害事实成立，其诉讼请求部分合法，对合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、判决如下： 一、被告云南文山电力股份公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李某、郑某1、郑某2、郑某3、郑常俊、吴开芳各项损失362543.10元； 二、驳回原告李某、郑某1、郑某2、郑某3、郑常俊、吴开芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费12862.00元，减半收取计6431.00元，由原告李某、郑某1、郑某2、郑某3、郑常俊、吴开芳负担4501.70元，被告云南文山电力股份有限公司负担1929.30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王文专 二〇二〇年七月十七日 书记员  王银霞