贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔06行终107号 上诉人（一审原告）贵州华盈茂业劳务有限公司，地址：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际3号楼3单元9层12号。 法定代表人彭小军，该公司董事长。 委托代理人冉练，贵州亿和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）铜仁市人力资源和社会保障局，地址：铜仁市碧江区西外环路10号。 法定代表人冉敏，该局局长。 出庭负责人陈涛，该局副局长。 委托代理人（特别授权）兰应祥。 被上诉人（一审第三人）伍仕远。 委托代理人冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。 上诉人贵州华盈茂业劳务有限公司因劳动和社会保障行政管理一案，不服贵州省思南县人民法院作出的（2019）黔0624行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人贵州华盈茂业劳务有限公司的委托代理人冉练，被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局出庭负责人陈涛及委托代理人兰应祥，被上诉人伍仕远及委托代理人冉雄娣到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审法院认定，2005年3月至2016年12月，第三人伍仕远在多家隧道公司从事隧道钻工工作。201年2月24日，第三人伍仕远到原告贵州华盈茂业劳务有限公司（以下简称华盈茂业公司）承建的工程处从事隧道钻工工作，工作中接触矽尘，第三人与原告从2017年2月24日至2018年1月22日存在劳动关系。2018年11月8日，第三人伍仕远经贵阳市公共卫生救治中心尘（2018）390号《职业病诊断证明书》诊断为“职业性矽肺壹期”。2018年11月12日，第三人伍仕远向被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）提交工伤认定申请，被告于2018年11月15日受理后，经过调查核实，于2019年2月27日作出铜人社工伤[2019]166号《认定工伤决定书》，认定用人单位为华盈茂业公司，认为伍仕远所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的”之规定，认定为工伤。被告铜仁市人社局于2019年2月28日将该《认定工伤决定书》直接送达伍仕远；于2019年2月28日将该《认定工伤决定书》张贴于贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际3号楼3单元9层12号房门（该地址系原告华盈茂业公司营业执照登记住所），同时拍照记录情况，并于2019年3月1日在铜仁人力资源社会保障网上发布《工伤认定决定书送达公告》，公告送达铜人社工伤[2019]166号《认定工伤决定书》。原告华盈茂业公司不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜仁市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据德江县劳动人事争议仲裁委员会德劳人仲字[2018]50号仲裁裁决及原告在庭审中的自认，可以认定第三人伍仕远从2017年2月24日至2018年1月22日与原告华盈茂业公司存在劳动关系，从事隧道钻工工作。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”依据贵阳市公共卫生救治中心尘（2018）390号《职业病诊断证明书》结论，被告铜仁市人社局认定原告华盈茂业公司为本案用人单位，第三人伍仕远所患“职业性矽肺壹期”为职业病并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。第三人伍仕远虽然在2005年3月至2016年12月间，在多家隧道公司从事隧道工作，但原告华盈茂业公司并未提供证据证实伍仕远在此期间确已患上职业病，且原告华盈茂业公司亦未提供证据证明其按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查，而是直接安排伍仕远从事接触职业病危害的作业，存在过错，依法应承担相应的责任。原告华盈茂业公司关于第三人伍仕远所患“职业性矽肺壹期”并非是在为原告工作期间形成的意见缺乏证据支持，本院不予采纳。原告称被告没有向原告送达案涉《认定工伤决定书》，经庭审举证质证证实，被告铜仁市人社局工作人员兰应祥、肖榜煌于2019年2月28日将案涉《认定工伤决定书》张贴于原告华盈茂业公司营业执照登记住所门口，同时拍照记录情况，并于2019年3月1日在铜仁人力资源社会保障网上发布了《工伤认定决定书送达公告》，被告的送达程序合法且有效，且原告在法定期限内向本院提起了行政诉讼。原告关于被告送达程序违法的意见，本院不予采纳。第三人伍仕远所患“职业性矽肺壹期”，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定。综上所述，被告铜仁市人社局于2019年2月27日作出铜人社工伤[2019]166号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规及处理结果正确。原告提出的撤销被告作出的铜人社工伤[2019]166号《认定工伤决定书》的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。为保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贵州华盈茂业劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州华盈茂业劳务有限公司负担。 上诉人华盈茂业公司上诉称：1、一审认定事实不清。2005年3月至2016年12月期间，被上诉人伍仕远在多家隧道公司从事隧道钻工工作，主要是接触矽尘。其在上诉人单位上班只有200天左右，一审法院认定伍仕远系在上诉人公司上班期间所患的职业病，属于认定事实不清。2、被上诉人伍仕远所患“职业性矽肺壹期”并非是在为上诉人工作期间形成，与在上诉人处的工作没有直接的因果关系，因为“职业性矽肺壹期”是一种慢性疾病，伍仕远从事钻工工作12年以上，该病情早已存在的可能性较大等理由，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人的认定工伤决定，一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人铜仁市人社局书面答辩称：一审认定事实清楚、证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由上诉人承担。 被上诉人伍仕远庭审中口头答辩称：上诉人未举证证明伍仕远的伤害不是工伤，举证不力。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人铜仁市人社局作出本案的认定工伤决定，是依法履行其法定职责。本案中，被上诉人伍仕远2017年2月24日至2018年1月22日在上诉人华盈茂业公司上班，从事隧道钻工工作，存在劳动关系。2018年11月8日，伍仕远经贵阳市公共卫生救治中心尘（2018）390号《职业病诊断证明书》诊断为“职业性矽肺壹期”。被上诉人铜仁市人社局收到伍仕远的工伤认定申请，根据其提交的《职业病诊断证明书》，履行了法定程序后，作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。一审法院经过审理，判决驳回了上诉人的诉讼请求正确，本院依法应予以维持。上诉人华盈茂业公司上诉称伍仕远不是在自己公司工作期间患的职业病，但未提供相关的证据证实伍仕远在自己公司上班之前已患有职业病；同时上诉人公司亦没有按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前、在岗期间和离岗时职业健康检查，而是直接安排伍仕远从事接触职业病危害的作业，依法应承担相应的责任，上诉理由经查不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人贵州华盈茂业劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘贵波 审判员  向 前 审判员  陈继霞 二〇二〇年七月二十四日 法官助理吴万军 书记员舒雨