黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初471号原告：杨福霞，女，1972年10月30日出生，汉族，无职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：王凯英，五大连池市和平法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司。法定代表人：张渝，职务总经理。被告：北大荒五大连池矿泉水股份有限公司，住所地黑龙江省五大连池市矿泉饮品工业园北大荒路8号。法定代表人：贾存来，职务董事长。委托诉讼代理人：顾新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江良治律师事务所律师。原告杨福霞与被告黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司（以下简称隆兴房地产）、被告北大荒五大连池矿泉水股份有限公司（以下简称北大荒）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨福霞及其委托诉讼代理人王凯英、被告北大荒委托诉讼代理人顾新军、张伟到庭参加诉讼。被告隆兴房地产经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨福霞向本院提出诉讼请求：要求隆兴房地产与北大荒共同给付杨福霞安装玻璃劳务费380,244元。事实与理由：2014年10月27日，杨福霞与隆兴房地产签订玻璃安装合同。杨福霞按照约定进行了施工和安装，到2014年11月27日竣工。按约定应当付清安装费。经多次索要未给付。隆兴房地产未答辩。北大荒辩称，一、杨福霞将北大荒五大连池矿泉水股份有限公司（以下简称国水公司）列为被告，违反合同相对性原则。二、杨福霞认为国水公司与隆兴公司之间为合作开发，进而认定为合伙关系错误。首先，国水公司与隆兴公司之间不是个人合伙，当然不受《民法通则》第二章“公民（自然人）”之第五节“个人合伙”中关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的法律规定的调整。其次，国水公司与隆兴公司从无合伙的意思表示，也没有签订合伙协议，双方之间也不属于法人间的合伙型联营。三、国水公司与隆兴公司名为合作开发，实为土地使用权转让关系。国水公司仅依据合同约定收取固定利益即每平方米400元的管理费。国水公司与隆兴公司之间还存在房屋买卖合同关系，国水公司从隆兴公司处回购15000平方米房产。如果是合作开发，就不需要收取管理费，也不需要回购房产。最后，假设国水公司与隆兴公司系合作开发关系，通说认为，合作开发合同各方是按照合同约定各自承担权利义务的，是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。对于杨福霞的劳务款支付，应当按照协议的约定，由隆兴公司承担，与国水公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨福霞提供以下证据：1．玻璃安装合同书1份，及两份钢窗调扇工人工资明细，证明杨福霞为隆兴房地产和北大荒安装两栋楼玻璃。工人明细证明工人工资的具体数额。矿泉水称对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，隆兴公司未出庭，真实性存疑。其次，假使合同存在该组证据也无法证明与矿泉水公司有关，该证据加盖的公章均为隆兴公司，没有北大荒的公章。从内容上看该安装合同仅能证明隆兴公司与杨福霞存在劳务合同关系，并不能证明杨福霞已经完成了全部的劳务，从工资明细的内容看，2份明细的数额仅有1.7万元左右，从证据看无法证明隆兴公司针对杨福霞的劳务已经验收并进行结算。2.手机短信3张，证明其欠玻璃安装劳务费380，244元。北大荒对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原始载体无法确定真伪。3.北大荒国水之都项目合作协议1份，证明北大荒与隆兴房地产是合作关系。北大荒称真实性没有异议，对证明问题有异议，该份合作协议中第一条矿泉水公司出让给甲方1.8万平米的土地进行房地产开发，明确写明的是出让，第四条利益划分甲方从乙方手中回购1.5万平米的房产，回购的价格为每平米2,800元（住宅），双方特别约定乙方应按照实际总建筑面积每平米缴纳400元管理费用。证人孟某出庭证实，杨福霞雇佣孟某在国水之都小区于2014年10月末到11月末在那安装玻璃，欠杨福霞将近40万元，是工钱和料钱，到现在还没给。杨福霞称基本属实。北大荒称不了解。证人杨某证实，2014年10月24日杨某去现场看的面积，大约不到5000米，杨福霞说可以施工，杨某负责给杨福霞领工干活。杨某找一部分，杨福霞找一部分，施工热合玻璃、运输、安装、撕膜、打胶，近1个月，2栋楼8个单元的活都施工完了，欠杨某1.1万元。杨思源、段再赢、张金龙、朱小龙、小毕、刘文德，这几个工人是杨某找的。完工后杨某要求杨福霞支付工资，杨福霞带领杨某去国水之都找刘大光要钱，刘总说财务没有钱，晚段时间给。这几年不间断要。大概36万左右，料钱是杨福霞的，加上每个单元撕膜550元，8个单元，打胶钱，共计38万元左右不到40万元。杨福霞称属实。北大荒称不了解。隆兴房地产未提交证据。北大荒提交以下证据：1.第一组：《北大荒国水之都项目合作协议》、《房地产合作开发协议》、《北大荒国水之都项目补充协议》及《北大荒国水之都项目补充协议（二）》、《北大荒国水之都项目结算协议书》证明，隆兴公司与国水公司之间名为合作开发，实为土地使用权转让。国水公司收取固定利益。国水公司与隆兴公司还存在房产回购约定，即房屋买卖合同关系。根据2018年2月12日最终结算协议，五大连池国水公司支付159套商品房对价，回购了159套房屋。另外部分的回购款项由五大连池建设局代为保管部分资金用于配套费和公管账户，留存到建设局的公管账户1,650,000元，剩余的6,418,884元由矿水水公司打入到隆兴公司的指定账户。杨福霞称，隆兴公司与矿泉水公司不是名义上的合作，是事实上的合作，从回购的159套房产和留存到建设局的公管账户1,650,000元，都能证实合作关系之后的利润分配，恰恰这份证据证实双方利益共赢，亏损共担的事实。该笔钱6,418,884元由矿泉水公司打入到隆兴公司的账户，无法确认，如确实打入隆兴公司，剩余的6,418,884元也是属于利益的分成。2.第二组：建设用地审批书、建筑工程施工许可证、建设工程用地规划许可证、商品房预售许可证。证明隆兴公司独立开发“国水小区”，与国水公司无关。杨福霞称对真实性没有异议，对证明问题有异议，证明不了隆兴公司独立开发的事实，只能证实合伙投资。五大连池市人民法院调查吴玉江的笔录证实，隆兴房地产欠杨福霞安装玻璃款的事实，具体数额不清楚，杨福霞无异议，北大荒称不知情。经本院庭审质证认为，杨福霞提交的1号、2号证据与本院调查吴玉江的笔录及证人证言相互佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3号证据本院对真实性采信。北大荒提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，杨福霞与隆兴房地产签订国水之都小区玻璃安装合同，杨福霞为隆兴房地产安装玻璃，约定施工面积4,526.76平方米，每平方米80元，工程款核款362,140元，在施工结束后给付工程款，并约定，如不能及时拨付工程款，可由杨福霞在国水之都自行选择住宅，抵偿工程款。2014年11月27日，隆兴房地产为杨福霞出具欠其国水之都塑钢调扇工人工资明细款18,104元。隆兴房地产共欠杨福霞安装玻璃用料款及工资共计为380,244元。后双方未履行。现国水之都小区楼房已经竣工，并投入使用。2012年、2015年、2018年，北大荒与隆兴房地产签订北大荒国水之都项目合作协议、补充协议、结算协议，约定北大荒出让给隆兴房地产土地18000平方米，隆兴房地产向北大荒每平方米交纳400元管理费。北大荒回购159套房屋。开发国水之都小区办理土地使用相关手续主体均为隆兴房地产。本院认为，杨福霞为隆兴房地产安装玻璃，所欠安装玻璃工程款及劳务费，有双方签订的合同和出具的欠据及证人证实，事实清楚、证据充分，隆兴房地产应当按照约定支付欠款。因开发国水之都小区办理土地使用相关手续主体均为隆兴房地产，北大荒与隆兴房地产系土地使用权转让等关系，不能认定北大荒与隆兴房地产对所欠的款应当共同给付，杨福霞也没有证据证实其主张。故对杨福霞要求北大荒偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，杨福霞要求隆兴房地产给付安装玻璃工程款及劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。杨福霞要求北大荒给付安装玻璃工程款及劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司于判决生效后十日内，给付原告杨福霞工程款及劳务费380,244元；二、驳回原告杨福霞对被告北大荒五大连池矿泉水股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,004元，由黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  陈真义人民陪审员  刘 阳人民陪审员  马立秋二〇二〇年七月二十九日书 记 员  杨 明