广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3872号上诉人（原审原告）：张中相，男，1962年1月24日出生，汉族，身份证住址湖北省随县唐县。被上诉人（原审被告）：中山市格美塑料制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：叶林红，董事长。上诉人张中相因与被上诉人中山市格美塑料制品有限公司（以下简称为格美公司）名誉权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初9345号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张中相上诉请求：撤销一审判决（裁定），改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审歪曲事实，判决错误。张中相是根据格美公司报假案提出的要求，是他们要求重新翻案，他们报假案说张中相以前违反公司制度被开除了，还说张中相贴大字报侮辱别人，尤其是袁亚芳报假案诽谤张中相，说她他自己没有非法制订公司制度，也没有祸害公司，更没有叫张中相开除员工，她还恶意刑事自诉张中相，怎么能怪张中相翻案呢？袁亚芳的翻案内容都在2015年10月15日（2015）中一法民五初字第289号案开庭笔录里，张中相的律师问罚款扣分时为什么不给扣分条，格美公司代理人袁亚芳等二人说张中相应该知道通知上的规定，有张中相签名，应该开除违规抽烟的王惠芬，书记员当时没有记录这句话，张中相的律师迅速反驳说张中相没有违规抽烟，别人抽了烟格美公司不进行处理，这么重要的证据审判长判决时把这些语句都遗漏了，还遗漏了刘晰皓的语词，因此造成张中相长期败诉，怎么能怪张中相重复起诉呢？为此，张中相要求二审重新审理纠正错误，给其一个公正判决，恢复名誉后本人可以回公司查看自己的财产损失。格美公司未提交答辩意见。张中相向一审法院起诉请求：1.格美公司当面赔礼道歉，以文字方式恢复张中相名誉；2.格美公司把赔礼道歉的内容登报发行。事实与理由：2015年5月28日，张中相被格美公司强行辞退，不给补偿。当时开除张中相的二位领导，一个是厂长全在胜，一个是人事部主管袁亚芳。张中相当时是格美公司的一名保安，其被开除的主要原因就是没有按照公司的不公开制度办事，还有个最主要原因就是：全在胜等人叫我开除总经理的小舅子王惠芬，他在公司里横行霸道，经常带头迟到早退，谁登记他迟到他就想打谁，经常在厂区内违规抽烟，还带头叫别的员工也一起违规抽烟。后来王惠芬又多次违规抽烟被保安队长刘晰皓和原告张中相抓住了，被全在胜罚款200元，随后作开除处理。可是虽说王惠芬被厂长和主管开除了，但是保安队长和厂长还有人事部主管袁亚芳，他们几个人都不敢执行把王惠芬赶出公司，因为公司总经理刘德才不允许开除他，因此全在胜和袁亚芳只好叫张中相来开除王惠芬。张中相不执行，全在胜和袁亚芳以此为借口开除了张中相，不给任何补偿。从2015年5月28日开始，张中相就开始打了近五年的官司，都是败诉，直到2019年3月1日，其才知道公司有个不公开非法制度，就是不允许使用信息沟通。保安暗示交接班，张中相不明白就向他发了短信，袁亚芳马上扣分罚款，意思是说只要张中相说话了，发了短信都要扣分罚款。张中相见到这个扣分条后，分别起诉了刘晰皓和袁亚芳等人，刘晰皓对其说想开除其的人就是公司的最高级领导人，又是刘德才干的。这说明刘德才一方面教唆自己的小舅子在公司里制造混乱，另一方面他自己又非法制订公司不公开制度，专门陷害张中相，达到占有公司的目的。2019年8月10日，刘德才为了阻止张中相继续起诉，他教唆保安队长刘晰皓诬陷张中相。8月10日的那一天，张中相跟刘晰皓商量好了，要进公司问一问案情，刘晰皓说“只要你来了我就让开一条路你进去”。张中相刚进公司二楼办公室，找到袁亚芳问了二句话，警察就来了，张中相和警察还有刘晰皓正好正面接上，刘晰皓和警察看着我不慌不忙地走出公司。张中相快到家时，二名警察又追了上来，他们说其犯寻衅滋事罪，应该马上逮捕，并且当晚送进了中山市看守所，关押了109天时间，直到2019年11月29日检察院不提起公诉，才无罪释放的。格美公司为什么诬陷张中相，刘晰皓说张中相还贴了大字报侮辱过全在胜、袁亚芳、刘晰皓、叶林红等人，可是，那都是三年前张中相在维权诉讼过程中做过的事情，已经都处理过了，与公司开除其毫无关系。张中相在2019年8月10日的那一天什么事也没有做过，格美公司领导刘德才误导警察办错案是非法行为。因此，袁亚芳和刘晰皓的行为，都是公司总经理刘德才所为，格美公司应该赔偿张中相的一切经济损失，恢复其名誉。一审法院认定事实：张中相原为格美公司的员工，任保安一职。张中相被格美公司辞退后心有不甘，先后多次对格美公司以及该公司的法定代表人、员工等提起诉讼。前案生效裁决所查明的事实如下：2015年5月28日，格美公司以张中相违反了劳动合同及员工手册的规定为由，通过张贴通告的形式解除与张中相的劳动合同并作辞退处理。2015年6月29日，张中相以格美公司违法解除劳动合同为由，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求格美公司支付其经济补偿金。仲裁委员会经审理后作出中劳人仲案字〔2015〕2643号仲裁裁决，认定张中相在任职期间存在严重扰乱公司制度、妨碍及威胁他人工作的事实，裁决驳回张中相的仲裁请求。张中相不服仲裁裁决，向广东省中山市第一人民法院提起诉讼。该院于2015年10月29日作出（2015）中一法民五初字第289号民事判决，认定张中相多次违反公司规章制度，据此驳回张中相的诉讼请求。张中相不服一审判决提起上诉，本院于2016年4月15日作出（2015）中中法民六终字第721号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张中相向广东省高级人民法院申请再审，又向中山市人民检察院申请监督，均被驳回。2017年6月19日，张中相以格美公司的保安队长刘晰皓在前述案件中作伪证，导致张中相败诉为由，对刘晰皓提起侵权之诉，要求判令刘晰皓支付误工费及精神抚慰金。广东省中山市第一人民法院经审理后作出（2017）粤2071民初11228号民事判决，驳回张中相的诉讼请求。张中相不服一审判决提起上诉，本院于2018年5月31日作出（2018）粤20民终2030号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张中相向广东省高级人民法院申请再审，亦被驳回。2018年11月22日，张中相以格美公司的法定代表人叶林红、厂长全在胜侵犯其名誉权为由，诉至广东省中山市第一人民法院要求叶林红、全在胜赔礼道歉。该院经审理后作出（2018）粤2071民初24733号民事判决，驳回张中相的诉讼请求。2019年5月24日、6月14日，张中相又以格美公司以及该司人事部主管袁亚芳侵犯其名誉权为由向广东省中山市第一人民法院提起诉讼【（2019）粤2071民初16012号、（2019）粤2071民初13650号】。该两案中查明张中相在2016年至2019年期间，多次以张贴大字报的形式“举报”全在胜、袁亚芳等人，2017年2月还因损坏停放在格美公司门口的汽车而被公安机关处以行政拘留。该两案经审理后于2019年7月31日作出民事判决，均驳回张中相的诉讼请求。判决已生效。2019年8月10日张中相前往格美公司后，因涉嫌寻衅滋事罪由中山市公安局立案侦查，并对其进行羁押。2019年9月23日，公安机关侦查终结，将该案移送中山市第一市区人民检察院审查起诉。2019年11月29日，公安机关作出撤销案件决定书，认为张中相寻衅滋事案因情节显著轻微、危害不大，不应追究刑事责任，并于当天将张中相予以释放。张中相以格美公司保安队长刘晰皓诬陷其寻衅滋事并报假案，造成其名誉权受损为由，于2020年1月10日对刘晰皓提起诉讼。广东省中山市第一人民法院于2020年3月23日作出（2020）粤2071民初1136号民事裁定，驳回张中相的起诉。该裁定已生效。2020年4月8日，张中相对格美公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。一审庭审中经法庭询问，张中相表示本次起诉格美公司的事实理由与此前诉讼的事实理由一致。一审法院认为，本案为名誉权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”张中相在本案中以格美公司捏造事实，强迫其开除另一名员工，其不接受导致被格美公司解除劳动合同为由，主张格美公司赔礼道歉、恢复名誉，与（2019）粤2071民初16012号案中其起诉所依据的事实理由以及提出的诉讼请求均一致。另外，张中相在本案中提到的全在胜、袁亚芳、刘晰皓等格美公司的工作人员所实施的行为，其亦先后多次以与本案所诉的相同理由提起过诉讼。张中相在本案中基于同一案件事实、同一民事法律关系再次对格美公司提出同一诉讼请求，显然违背民事诉讼“一事不再理”原则，构成重复诉讼，依照上述法律规定，对其起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如：驳回张中相的起诉。本院查明，前述张中相提起诉讼的（2019）粤2071民初16012号案的被告亦为本案中的格美公司，诉讼请求为：1.格美公司当面赔礼道歉，撤销辞退张中相的“通告”恢复名誉；2.格美公司以文字并登报发行的方式赔礼道歉。该案一审庭审中，张中相明确撤销辞退张中相的“通告”即要求以赔礼道歉的方式说明该“通告”是虚假的。张中相在该案的诉状中陈述事实与理由如下：2015年5月28日，格美公司未经张中相同意将其强行辞退；当时张中相是格美公司的一名保安员，厂长是全在胜，人事部主管是袁亚芳，他们私自制定了公司制度，不许公开，专门针对张中相规定的制度，不准张中相说话、打电话、发短信，只能用暗示交接班，否则就违反了公司制度，要扣分罚款，很明显剥夺了张中相的人身自由权、说话权、信息沟通权；全在胜和袁亚芳教唆保安队长刘晰皓乱打卡、撒谎说袁亚芳自己不会调卡钟、在公司内违规坐电梯、制造两个白班，教唆刘晰皓和其他员工作伪证；全在胜和袁亚芳真正的目的是想占有格美公司，伪造假“通告”把大股东的亲友先赶出公司，然后自己占有，强迫告张中相开除另一名员工、二十四小时值班，否则以不服从公司安排为借口开除张中相，让张中相从此不能抬头做人，走到哪里都有人指责，特别是老家的人直接指责说那么大年纪还违反公司制度，让张中相有家不敢回，为此，张中相诉至法院。本案一审庭时，一审法院要求张中相明确格美公司实施了哪些侵权行为，张中相回答如下：格美公司捏造事实，陷害本人，格美公司让我开除员工，我不能开除，这就是捏造事实；刘晰皓作伪证，捏造事实，并辱骂我，让我在员工面前不能抬头做人，回到老家，老家人的人也指责我，说我违规，不好好上班，还没开除之前我母亲就知道了这些事，因为这些事，病情加重，造成了我家庭的人员伤亡、名誉都受到了侵害；员工在背后也指责我。本院认为，虽然张中相本案起诉时对诉讼请求所依据的事实和理由的表述内容比较庞杂，头绪比较多，但根据其本次诉讼请求内容，以及其一审庭审时所作本次起诉格美公司的事实理由与此前诉讼的事实理由一致的确认，和向法庭明确说明所主张的格美公司存在的侵权行为内容，可以确定其此次起诉的诉讼请求是和（2019）粤2071民初16012号案是相同的，提出诉讼请求所依据的事实和理由也是相同的，都是基于其2015年所谓被“开除”的事实、过程和后果，或者说都是其所称的格美公司相同的侵权行为，因此一审法院认定本案构成重复起诉并驳回其起诉是正确的，张中相的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年六月三十日书记员  伍柳青