广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21691号原告：广州市海珠区成功布行，住所地广东省广州市海珠区漱珠岗纯阳观西北面地段五凤（中大）西区布匹市场自编E30号。经营者：高彩花，女，1985年4月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，委托诉讼代理人：刘丽莎，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨卫丰，男，1979年1月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，委托诉讼代理人：陈惠斯，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。原告广州市海珠区成功布行诉被告杨卫丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丽莎、被告的委托诉讼代理人陈惠斯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付1850265元货款给原告；2、判令被告支付逾期支付货款的利息（从2019年6月20日计至清偿之日止，利率以年利率24%计算，暂计至2019年8月16日共57天为70310.07元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月3日至2019年5月28日期间，被告通过微信多次向原告订购布匹，但在原告发货后，被告一直拒绝支付相应布匹的货款。2019年6月4日，被告就欠付的货款向原告出具了一张《欠条》，承诺于2019年6月19日前支付完毕所欠货款。2019年6月19日前后，原告通过微信、电话多次催促被告支付所欠货款，但被告一直以货款没有下来予以推诿。截至本诉提起之日，被告仍未支付欠付货款。被告未支付的货款金额巨大,已经给原告的日常生产经营造成了严重的影响。因此，为了维护自身合法权益，原告特此依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告杨卫丰辩称：一、杨卫丰不是本案适格的被告。本案被告应当是湖州织里范佩西服饰有限公司，杨卫丰只是该公司相关的负责人。因此，杨卫丰在沟通的时候代表的都是公司行为，他并非是本案适格的被告。在原告提供的聊天记录备注当中也可以看出，原告备注的名称都是杨卫丰织里范佩西服饰，所以，在交易的时候，双方应当是原告以及湖州织里范佩西服饰有限公司，与杨卫丰个人无关。二、原告提供的这些布料是存在一定的瑕疵，有严重的质量问题，布料上面都有一些黑点以及跳纱的情况特别严重，还有原告在发货的时候存在延迟发货，也给被告公司造成了一定的损失。三、原告所发货总体的数量是少了5%左右。因为原告提供的货品存在上述的一些问题，那么就是导致被告很难将这些布料再次进行销售，给被告造成了一定的渠道损失，而且客户的反馈也极其差，给被告的信誉也造成了一定损失。现在也是库存积压，严重影响出售。因此，被告公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、微信聊天记录附有购销协议图片（由原告出示手机登录微信展示），拟证明被告通过微信向原告订货并在收到货物后多次对支付货款一事予以推诿；2、物流清单（原件），拟证明原告将被告所购货物予以发出；3、欠条（原件），拟证明被告开具的对所欠货款予以承认并承诺支付；4、律师函（原件）、EMS邮寄单（原件）、邮寄投妥官网截图（出示手机登录网络展示），拟证明原告委托律师向被告发送律师函要求被告还款；5、结婚证（原件），拟证明与被告微信联系人梁仔与高彩花系夫妻关系，其有权与被告进行商业沟通。上述证据1、2、5反映的内容为：1、微信名称为梁文才（成功布行）的微信号×××（昵称A成功纺织137××××5138）持有人梁仔与微信名称为客户杨卫丰【昵称皇朝宝贝】的微信号×××持有人被告杨卫丰自2019年5月11日至7月31日和此后的某周二的微信聊天记录，微信聊天主要内容为：被告通过微信向原告代表梁仔发送订购布料要求（附有手写订单的图片）、并与梁仔沟通布匹问题；梁仔向被告确认布匹订单（附有“成功纺织”字样的货单）并发送物流单（图片）给被告；梁仔不时与被告沟通货款结算问题，并向被告发送载明收款信息的名片；在6月18日梁仔向被告表示到5月27日其共欠1850265元并要求被告安排汇款；梁仔在6月18日之后不定时地向被告催款，被告有时回复“还没回款我在和平台在交涉这个回款”，有时回复“梁总我明天去平台、刚和蒋总联系了”。2、原告自制的《成功纺织购销协议单》和“成功纺织”字样的货单（从5月3日至5月27日）均显示客户为杨卫丰并记载着布匹的品名、颜色、数量及价款等内容；《展宇现代物流单》（从5月5日至5月27日）记载着发货人“成功”、收货人杨卫丰，到付等内容。3、原告的经营者高彩花与梁仔于2007年9月5日缔结婚姻关系。证据3反映的内容为：2019年6月4日《欠条》（除了被告的签名、电话号码、身份证号码之外，其他内容均为打印字体）载明：2019年5月3日至2019年5月底期间,湖州织里范佩西服饰有限公司、周流忠和合伙人杨卫丰（身份证号码）欠广州市海珠区成功布行（高彩花）货款1850265.00元。杨卫丰于签字之日起15天内还清,否则,每逾日则按总额的1%承担的违约金。除此，广州市海珠区成功布行（高彩花）还可拿杨卫丰或周流忠的财产及物品抵还欠款。指定交货地点:广州市海珠区漱珠岗纯阳观西北面地段五凤（中大）西区布匹市场自编E30号。杨卫丰和周流忠对涉及本款项的货物的质量、货期、交货地点等无异议。如若发生争议,可向广州市海珠区人民法院裁决，本欠条自签字之日起生效，欠款人杨卫丰（手写签名），电话181××××****（手写），身份证号（手写）；等。证据4反映的内容：原告委托北京市盈科（广州）律师事务所于2019年8月9日向被告发出律师函要求其清偿货款1850265元，并按被告户籍地址EMS邮寄该函件，该函件于2019年8月11日妥投（本人收）。被告对上述证据的质证意见：对证据1的微信聊天记录真实性确认，且证据反映从是公司行为并非个人行为，对证据1中的购销协议单据三性不认可；对证据2中除了我方签名的物流单之外其他均不确认三性；对证据3《欠条》不予确认并要求进行笔迹鉴定；对证据4的三性不予确认；对证据5没有异议。在法庭庭审结束后，被告申请对《欠条》内的被告签名进行笔迹鉴定。在鉴定程序进行中，被告未予缴纳鉴定费用并于2020年5月17日表示因经济原因自愿放弃鉴定并承担因放弃鉴定所带来的法律后果。同日，被告也申请追加湖州织里范佩西服饰有限公司及周流忠作为本案被告，并附有《情况说明》、《委托生产供货合同》、湖州织里范佩西服饰有限公司营业执照及周流忠身份证复印件等材料；其中《情况说明》系由湖州织里范佩西服饰有限公司出具，其载明：杨卫丰系我公司负责人，我公司此前向原告购买布匹，其代表我司与原告进行沟通及确认相关材料，并非向原告采购布匹，其属于履行工作职务之行为，所有责任由我公司承担。对此，原告则表示其不同意被告的追加申请。另查，原告于2019年8月16日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告表示由于《欠条》约定的违约金每日1%过高而将其调整为年利率24%。以上事实，有《欠条》、微信聊天记录及当事人陈述等予以证实。本院认为：结合双方诉辨意见与庭审内容，可知原告与被告之间关于布料交易存在着买卖关系。现原告诉称被告拖欠其货款1850265元未归还，并提交了《欠条》、微信聊天记录等证据予以证实；被告对此抗辩原告提供《欠条》的被告签名及指模不真实并由此申请鉴定。然而，在启动鉴定程序后被告未予预缴鉴定费用并自愿放弃鉴定，由此被告应承担举证不能的法律责任。因此，虽然被告对《欠条》不认可，但被告没有提供切实有效的证据反驳或推翻该项证据，现亦无其他证据推翻该《欠条》的真实性及合法性，故本院对原告提供的由被告签署《欠条》的三性予以确认。同时，被告亦没有举证推翻原告主张被告拖欠货款的事实。有鉴于此，本院对原告陈述的被告拖欠1850265元货款事实予以认定。涉案《欠条》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告应按照约定的时间及数额支付拖欠的价款。被告在《欠条》中承诺其到2019年6月19日前结清款项，而至今被告仍未清偿货款，已构成违约。原告要求被告支付剩余货款1850265元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息（即逾期付款违约金）问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”如前所述，被告应依约如期清偿拖欠原告的货款，现被告逾期未支付，原告可依据《欠条》要求被告支付逾期付款违约金（即原告主张的利息）。虽然《欠条》上约定的违约金标准过高，但是现原告主张按年利率24%标准计付逾期付款违约金，没有超过法律规定，本院对原告的逾期付款违约金主张予以支持，但其总金额应以欠款1850265元为限。关于被告杨卫丰主张申请追加湖州织里范佩西服饰有限公司及周流忠作为本案被告的意见。首先，杨卫丰申请将其他民事主体作为被告参加本案诉讼，原告对此在本案中只认定杨卫丰为承责主体而不同意杨卫丰的追加其他民事主体作为承责主体，是原告自行处分权利的表现，并无不当。因此，杨卫丰提出追加申请缺乏必然条件。其次，涉案《欠条》上显示的承责主体系杨卫丰，并非是湖州织里范佩西服饰有限公司或周流忠，根据合同相对性而言，湖州织里范佩西服饰有限公司及周流忠并非涉案《欠条》上所应有的承责主体；即使被告提供的《情况说明》显示湖州织里范佩西服饰有限公司有意愿承担责任，这也是表明其自愿加入涉案债务中，并非涉案《欠条》上的适格承责主体。因此，杨卫丰申请追加湖州织里范佩西服饰有限公司或周流忠为被告也没有合理依据。再者，杨卫丰虽然拟申请追加周流忠作为本案被告，却没有提供切实有效证据予以证明周流忠愿意承责或与本案债务存在必然联系，故该项追加申请缺乏条件存在瑕疵。最后，杨卫丰提出追加被告的请求已是在庭审结束之后，其提出的时间也不符合相应的程序。因此，杨卫丰所提出追加湖州织里范佩西服饰有限公司及周流忠作为本案被告的申请，既无合规条件也不符合程序，本院对此不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨卫丰在本判决生效之日起10日内向原告广州市海珠区成功布行偿还货款1850265元，并支付从2019年6月20日起至实际清偿之日止（以欠款1850265元为基数，按年利率24%计算）的逾期付款违约金给原告，违约金总额应以1850265元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22085元，由被告杨卫丰负担。被告在本判决生效之日起七天内向本院缴纳上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇二〇年七月三十日书 记 员  汪嘉敏林秋杰