新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终799号 上诉人（原审被告）：喀什大新实业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什市人。法定代表人：王桂珍，该公司经理。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿不都艾尼·卡吾尔，男，维吾尔族，新疆六建退休职工，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：薄亚菊，新疆叶尔羌律师事务所律师。原审被告：新疆德润房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什市。法定代表人：范小林，该公司董事长。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。上诉人喀什大新实业有限公司（以下简称大新公司）因与被上诉人阿不都艾尼·卡吾尔、原审被告新疆德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大新公司的委托诉讼代理人马静，被上诉人阿不都艾尼·卡吾尔及其委托诉讼代理人薄亚菊，原审被告德润公司的委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大新公司上诉请求：1.不服一审法院判决的第一项内容，请求二审人民法院依法判令上诉人向被上诉人支付租金27768.50元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定本案事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，上诉人不应当向被上诉人支付2015年至2017年的租金166611元及违约金42652.75元，具体理由如下：上诉人与被上诉人于2011年7月23日签订了《商铺租赁代营合同》，该合同明确约定被上诉人阿不都艾尼·卡吾尔将其位于喀什市××路草湖国际商贸城项目内第一层91号商铺的全部使用管理权返租给上诉人统一经营管理，返租期限为3年，每年1月1日前支付当年租金55534元。上诉人已将《商铺租赁代营合同》约定的三年返租期的第一年，第二年，第三年即2014年上年度的租金全额向被上诉人支付完毕，实际尚欠《商铺租赁代营合同》范围的租金金额为27768.50元。自2014年开始，喀什大新百货即属于停业状态，不再经营，《商铺租赁代营合同》的返租三年期限届满后，上诉人根本没有与被上诉人重新签订新的《商铺租赁代营合同》，也没有继续使用涉案商铺，涉案商铺根本不属于上诉人占有，使用，收益，也不存在一审认定的未返还商铺的事实，因而上诉人根本不应当向被上诉人支付2015年至2017年的租金166611元，在不需要支付租金166611元的情况下，更不需要支付违约金42652.75元。综上所述，上诉人认为他的上诉有理有据，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。阿不都艾尼·卡吾尔辩称：一审法院认定事实正确，作出正确判决，1.《商铺租赁代营合同》第四条约定甲方在充分考虑到乙方使用活动的延续性，同意购置该商铺后，永久性交由乙方或乙方组建的商业管理公司，统一经营管理，正是基于该约定上诉人尚有永久性的经营管理权，该商铺一直由上诉人返租，被上诉人未参与经营管理。2.合同法规定租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的原租赁合同继续有效，并且，上诉人一直未向被上诉人返还商铺，被上诉人认为上诉人仍在继续使用，因此，上诉人应当向被上诉人支付使用期间的租金并承担违约金。综上，一审判决事实清楚，使用法律正确，应予维持原判，请求二审法院驳回上诉。德润公司陈述：《商铺租赁代营合同》签订之后上诉人未实际使用涉案商铺，该事实是被上诉人是知晓的。阿不都艾尼·卡吾尔向一审法院起诉请求：判令两被告支付2014年下半年、2015年、2016年、2017年商铺租金194379.50元及违约金42652.75元。事实和理由：2011年8月，阿不都艾尼·卡吾尔向德润公司购买喀什市草湖·国际商贸城第一层1-91号商铺，并与德润公司签订了《商铺租赁代营合同》，约定大新公司租赁经营该门面房，租期为3年，每年租金55537元。3年到期后未归还原告，仍在正常营业。2014年下半年、2015年、2016年、2017年的租金至今未付。现原告诉至法院。一审法院认定事实：2011年7月23日，阿不都艾尼·卡吾尔与大新公司签订了商铺租赁代营合同，约定阿不都艾尼·卡吾尔将其位于喀什市××路草湖·国际商贸城项目内第一层91号商铺的全部使用管理权返租给大新公司统一经营管理，返租期限为3年，每年1月1日前支付当年租金55534元，大新公司无正当理由逾期30日支付租金，或不足额支付租金，按应付租金的30%支付违约金。合同签订后，原告将商铺交付被告大新公司经营管理。合同到期后，大新公司未返还涉案商铺。大新公司至今未支付2014年7月1日至2017年12月31日的租金。现原告诉至法院。一审法院认为：阿不都艾尼·卡吾尔与大新公司签订的商铺租赁代营合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，大新公司违反合同约定，拖延支付租金，已经构成违约，应承担支付租金及违约金的民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，阿不都艾尼·卡吾尔没有提交证据证明其与德润公司存在租赁法律关系，根据合同相对性原则，德润公司不应承担支付租金及违约金的责任。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。本案中，虽然阿不都艾尼·卡吾尔与大新公司签订的合同期限为三年，但合同到期后，大新公司未返还商铺，应视为原合同继续有效。大新公司对2015年至2017年租金及违约金不予认可的辩解，本院不予采纳。综上所述，对阿不都艾尼·卡吾尔要求大新公司支付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持；对阿不都艾尼·卡吾尔要求德润公司支付租金及违约金的诉讼请求，本院不予支持；对大新公司的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告喀什大新实业有限公司于判决生效后十日内向原告阿不都艾尼·卡吾尔支付租金194379.50元及违约金42652.75元，合计237032.25元；二、驳回原告阿不都艾尼·卡吾尔的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大新公司提交新证据：2020年5月22日喀什润新物业服务有限公司出具的证明一份（提交复印件，原价在本院审理的系列案子李红莉的案件卷宗里），证明：涉案商铺系由该公司负责物业管理，涉案房屋所在的《喀什草湖国际商贸城》自2015年1月以后未经营至今；经质证，被上诉人阿不都艾尼·卡吾尔对该份证据的真实性认可，对证明问题不认可，并补充说明，首先该物业公司是德润公司的相关企业，两者有利害关系，该证据无证明力，并且我方与上诉人存在租赁关系与物业公司无关，上诉人是否使用不影响支付租金；经质证，原审被告同意上诉人的意见，物业公司与德润公司无关，实际物业公司经营人是姓高，全名不知道，不是德润公司的员工，物业公司也是出于亏损状态，因为整栋楼的商业空置，无法收取商业的物业费，所以考虑到安保的问题物业公司才将整栋楼的大门锁闭。本院对该证据的真实性、合法性，关联性均予认可，根据商铺租赁代营合同约定，上诉人对涉案商铺进行统一经营管理，经营风险由上诉人承担，上诉人是否使用不影响支付租金和违约金。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人支付2015年至2017年租金166611元及违约金42652.75元有何事实及法律依据。大新公司与阿不都艾尼·卡吾尔之间签订的租赁代营合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于大新公司欠付阿不都艾尼·卡吾尔2014年下半年的租金27768.5元双方没有争议本院予以认定，对于2015年至2017年租金及违约金原审法院根据租赁代营合同的约定判令大新公司支付2015年至2017年的租金及违约金符合法律规定，本院予以支持；关于在商铺租赁代营合同约定的履行期限届满后，是否应当支付租金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。涉案商铺停止营业至今，大新公司在明知租赁代营合同到期后，其作为该商铺的管理经营者，合同到期后，大新公司未返还商铺，应视为原合同继续有效，可以认定大新公司是涉案商铺的实际控制人。从当事人签订的商铺租赁代营合同的整个内容上看，被上诉人把涉案商铺永久性交由上诉人统一经营管理，合同到期后大新公司也未返还商铺，因此本院对于上诉人主张该合同2014年12月30日自动解除的主张不予采信，故双方签订的商铺租赁代营合同继续有效，但租赁期限为不定期。一审认定大新公司向阿不都艾尼·卡吾尔支付2015年、2016年、2017年3年租金符合法律规定，本院予以支持。大新公司违反合同约定,拖延支付租金,已经构成违约,应承担违约责任。综上所述，上诉人大新公司的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4438.96元，由上诉人喀什大新实业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓   东审  判  员   阿布力 孜 ·祖农审  判  员   胡   美   媛二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 日书  记  员   吐尔孙艾·买买提