南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终246号 上诉人（原审原告）南昌市不动产登记局，住所地南昌市青山湖区碟子湖大道2157号不动产登记大楼，统一社会信用代码11360100014510837K。 法定代表人陶志，该局局长。 委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师，执业证号13601199610714030。 被上诉人（原审被告）林旭，男，1996年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）林建斌（原告林旭之父），男，1972年10月8日出生，汉族，住址同上。 委托代理人李峰，南昌八一法律服务所法律工作者，执业证号31401081101601。 原审第三人平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码91320000717881554L。 法定代表人YONGSUKCHO，系该公司总经理。 委托代理人吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811051910。 原审第三人黄红香，女，1974年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人南昌市不动产登记局（以下简称市登记局）与被上诉人林旭、林建斌、原审第三人平安普惠融资担保有限公司(以下简称担保公司）、原审第三人黄红香房屋行政登记一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初637号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。 原审法院审理查明，1998年12月21日，原告林建斌与第三人黄红香登记结婚。2009年3月4日，原告林旭与第三人黄红香办理了房权证红谷滩新区字第××号、房权证红谷滩新区字第××号房屋所有权登记，载明：共有情况为共同共有，房屋坐落在红谷滩新区，建筑面积143.48平方米。2009年5月7日，上述案涉房屋用于办理了第一顺位的洪房红他字第1000243570号抵押登记，抵押金额为350000元。2016年9月26日，第三人黄红香以本人（抵押人）和林旭（抵押人）名义与第三人担保公司（抵押权人）签订了《最高额反担保抵押合同》，合同载明：抵押人将自己位于江西省南昌市红谷滩新区（产权证号：洪房权证红谷滩新区字第××）作为担保物，为抵押权人的连带保证责任提供反担保抵押。同日，上述案涉房屋用于办理了第二顺位的赣（2016）南昌市不动产证明第1024679号抵押登记，抵押金额为919000元。原告认为该抵押登记没有事实根据和法律依据，诉请原审法院判决撤销被告于2016年9月26日作出的赣（2016）南昌市不动产证明第1024679号抵押登记。 另查明，2018年9月13日，江西省南昌市东湖区公证处出具（2016）赣洪东证内字第17155号公证书，确认原告林旭签署委托书，委托第三人黄红香代为办理案涉房屋的委托事项为：“……4、代为办理该不动产的抵押登记、第二顺位抵押登记、抵押贷款、签订抵押合同、借款合同等相关事宜……”。2018年10月9日，江西省南昌市东湖区公证处作出《关于撤销（2016）赣洪东证内字第16093、第17155号公证书的决定》，撤销原因为上述公证书与事实不符。 还查明，2018年12月18日，南昌市东湖区人民法院作出的（2018）赣0102民初6372号民事判决，确认“虽然委托公证书被撤销，但原告与林旭签订的抵押合同及办理抵押登记手续在公证书撤销之前，根据表见代理的规定，原告有理由相信黄红香有权代林旭签订抵押合同及办理抵押登记手续”，判决黄红香偿还担保公司代偿款、滞纳金及逾期担保费，担保公司就抵押的案涉房屋按所处清偿顺序优先受偿。因林旭不服该判决，上诉于南昌市中级人民法院。而本案的审判须以（2019）赣01民终1326号民事案件的审理结果为依据，本院于2019年7月1日裁定本案中止诉讼。2019年11月28日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终1326号民事判决，确认“虽然案涉（2016）赣洪东证内字第17155号公证书被撤销......无证据证明担保公司对此知情......担保公司有理由相信黄红香有权代林旭签订抵押合同及办理抵押登记手续，属善意第三人，黄红香的行为构成表见代理，其代理行为是有效的”，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为,《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”其第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”第十六条第一款规定，申请人应当对其提交申请材料的真实性负责。《不动产登记操作规范》14.1.5、14.1.6对申请人提交相关材料及登记机构的审查要点作出明确规定。本案中，第三人黄红香持南昌市东湖区公证处出具的（2016）赣洪东证内字第17155号公证书与第三人担保公司共同到被告处提交《不动产登记申请表》《最高额委托担保合同》《最高额反担保抵押合同》《最高额保证合同》《余额抵押声明》《授信及借款合同》等材料，用以办理第二顺位最高额抵押登记。被告审核上述申请材料并制作《南昌市不动产抵押权登记询问笔录》《房屋交易与产权告知单（抵押）》后作出赣(2016)南昌市不动产证明第1024679号抵押登记，符合上述法律规定，履行了审慎审查职责。 由于（2016）赣洪东证内字第17155号公证书被撤销，被告基于此公证书所办理案涉房屋抵押登记的基础事实发生变化，导致申请人条件不再符合“当事人双方共同申请”的规定。因此，该抵押登记行为认定事实的证据不充分，依法应予撤销。但是，南昌市东湖区人民法院作出的（2018）赣0102民初6372号民事判决及南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终1326号民事判决已经发生法律效力，确认：虽然公证书被撤销，担保公司有理由相信黄红香有权代林旭签订抵押合同及办理抵押登记手续，属善意第三人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，作为其他物权的抵押权的取得适用善意取得制度。故，本案第三人担保公司基于善意签订抵押合同而产生的抵押利益应予以法律保护。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”之规定，被告作出的赣(2016)南昌市不动产证明第1024679号抵押登记，应依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，判决确认被告南昌市不动产登记局于2016年9月26日作出赣(2016)南昌市不动产证明第1024679号抵押登记的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人市登记局不服原审判决，上诉称：上诉人办理本案的抵押登记行为并无不当。当事人应当对其提供材料的真实性负责。至于办理抵押登记后公证书被公证机关撤销，其责任在于申请人和公证机关，与上诉人无关。综上，请求二审法院判决撤销原审行政判决，并判令上诉人于2016年9月26日作出的抵押登记行政行为合法；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 原审证据已随卷移送至本院，经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款“申请人应当对其提交申请材料的真实性负责”的规定，申请人应对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不动产登记机构主要对申请材料是否完整和齐备，是否符合法定形式进行审查。本案中，原审第三人提交了委托公证书、不动产证书、抵押合同、委托担保合同等办理抵押登记的申请材料，上诉人对上述申请材料进行了审核，并制作《南昌市不动产抵押权登记询问笔录》《房屋交易与产权告知单（抵押）》后作出赣(2016)南昌市不动产证明第1024679号抵押登记，已经尽到审慎审查义务。因申请人提交的（2016）赣洪东证内字第17155号公证书被撤销，上诉人基于此公证书所办理案涉房屋抵押登记的事实发生变化，导致该抵押登记的证据不充分，本应予以撤销。但已经发生法律效力的南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终1326号民事判决确认担保公司属善意第三人，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”之规定，上诉人作出的赣(2016)南昌市不动产证明第1024679号抵押登记，应依法确认违法，但不予撤销。 综上，上诉人的上诉请求不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌市不动产登记局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 魏 审 判 员  张庆文 审 判 员  涂相荣 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  刘婉盈