重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终503号 上诉人（原审原告）：卓昌勇，男，1943年8月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。 上诉人（原审原告）：吴培秀，女，1954年9月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：卓昌勇（吴培秀丈夫），男，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（原审被告）：珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪街173-176号，统一社会信用代码91500107660854052K。 法定代表人：王久彩，总经理。 委托诉讼代理人：刘琼，女，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。 上诉人卓昌勇、吴培秀因与被上诉人珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司（以下简称葆力物业重庆分公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝人民法院（2019）渝0106民初21063民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卓昌勇、吴培秀上诉请求：依法撤销原审判决，重新审理改判，支持其一审起诉的诉讼请求。事实及理由：上诉人住房共有外墙漏水，上诉人向被上诉人报修并要求其上报审批使用物业专项资金，但被上诉人未依法履行上报手续，捏造“三分之二业主签字反对”的事实，导致涉案房屋外墙至今没有得到维修，被上诉人侵犯了上诉人依法享有使用物业专项维修资金维修渗水共有部分的法定权利，使上诉人遭受了经济损失，要求赔偿。 被上诉人葆力物业重庆分公司答辩：葆力物业重庆分公司不是物业专项维修资金的实施主体，在物业合同中也未约定上述义务。葆力物业重庆分公司也积极配合业委会申请物业专项维修资金的使用，至今没有批下来的原因是上诉人不同意45幢1-2业主重庆师范大学到现场查看情况，葆力物业重庆分公司在整个事件中没有侵权行为，原审判决正确。 原审原告卓昌勇、吴培秀向一审法院起诉请求：1．要求葆力物业重庆分公司赔偿卓昌勇、吴培秀4300元。2．判令葆力物业重庆分公司以书面形式向卓昌勇、吴培秀赔礼道歉。 一审法院查明事实：位于重庆市沙坪坝区房屋登记的权利人为卓昌勇、吴培秀，房屋建筑面积205.08平方米，套内建筑面积197.82平方米。葆力物业重庆分公司系卓昌勇、吴培秀物业所在小区的物业服务企业，与重庆师范大学师大园业主委员会签订有《师大园物业服务合同》，2018年12月31日合同期满后，继续为该小区提供物业服务。该合同的第三章“委托服务事项”中，葆力物业重庆分公司提供的服务服务内容包括“物业项目使用专项维修资金的预算和计划”；第六章“双方的权利义务”中，甲方即重庆师范大学师大园业主委员会的权利包括“4．审批物业维修资金的使用项目和使用预算，负责组织对物业设施、设备和共用部分的大中修及更新、改造的竣工验收；5．定期听取乙方关于物业服务合同履行情况及物业维修资金的使用情况的报告，并定期向业主公布报告……”。2019年6月23日，卓昌勇、吴培秀因其所有的房屋外墙渗水，向葆力物业重庆分公司申请使用物业专项维修资金。葆力物业重庆分公司将相关情况报告重庆师范大学师大园业主委员会后，该业委会向重庆市沙坪坝区虎溪街道办事处递交了“关于启用物业专项维修资金的申请”，所在基层组织工作人员到现场进行了查验。2019年7月28日，重庆师范大学师大园业主委员会制作了《物业专项维修资金使用方案》、《物业专项维修资金使用方案征求意见表》并进行了公示。除本案卓昌勇、吴培秀外，另两户业主未在该征求意见表签字。2019年9月18日，重庆师范大学师大园业主委员会向重庆市沙坪坝区虎溪街道办事处递交了“关于师大园小区45-3房屋渗水紧急使用物业专项维修资金相关情况的请示”，就未达到三分之二业主签字、启动紧急程序等事项进行了说明。审理中，双方确认本案物业所在小区的专项维修资金由房屋管理行政部门管理；卓昌勇、吴培秀称葆力物业重庆分公司侵犯了其使用大修基金维修渗水共用外墙的权利、卓昌勇、吴培秀居住和使用房屋的权利，并伪造2／3业主不同意的事由；葆力物业重庆分公司称其并非专项维修资金的使用主体，现在维修方案业主已经签字，已通知施工单位拿合同过来，但施工方还未提交；卓昌勇、吴培秀称其房屋本来是可以出租的，租金每月4300元，因渗水问题未出租，并提交了一份与案外人的“退约协议”，拟证明因房屋未维修致使其向案外人退还定金5000元。 一审法院认为，成立侵权责任一般需要具备四个要件，即侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系和侵权人具有主观过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据双方的陈述及举示的证据，不能认定葆力物业重庆分公司有所谓侵害卓昌勇、吴培秀使用专项维修资金的权利、房屋的居住使用权利或是伪造业主签名等行为，且其主张的赔偿金额也没有充分的证据支持。一审法院对卓昌勇、吴培秀的诉讼请求不予支持。葆力物业重庆分公司系卓昌勇、吴培秀物业所在小区的物业服务企业，其提供的服务内容应以物业服务合同为据，若有违约情形，合同当事人可追究对方的违约责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告卓昌勇、吴培秀的全部诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告卓昌勇、吴培秀负担。 二审中，卓昌勇、吴培秀举示证据：1.《物业专项资金使用方案征求意见表》四份；2.音频录音若干；3.装修预算表，证明开发商签字真实；4.《物业服务协议》；5.重庆市物业服务合同备案申请书；6.《房屋买卖合同》；7.《租房合同》；8.《施工表》；9.报告9份；10.业主委员会印章；11.施工合同。上诉人拟证45-××号房产权手续在开发商重庆思进房地产开发有限公司处，2／3业主同意使用大修基金签字真实，备案和产权权属没有关系，被上诉人未报备大修基金手续存在侵权行为，被上诉人对房屋共用部位有维护、修缮、服务与管理职责。葆力物业重庆分公司质证认为，证据1中的表Ａ属实，对证据2录音中上诉人与被上诉人公司人员的通话内容予以认可，但认为因上诉人对表Ａ中45幢1-2业主信息进行了修改，大修基金管理部门要求提供权属证明故未能报批，上诉人与被上诉人工作人员的通话内容也印证了这个情况；对证据3真实性予以认可，证据4、5三性不予认可，证据6无异议，证据7真实性无法核实，证据8真实性不认可，证据9系上诉人单方陈述意见，证据10与本案无关，证据11只有单方签字没发生效力。 葆力物业重庆分公司举示重庆思进房地产开发有限公司、重庆师范大学资产处出具的《说明》，内容为45幢1-2业主是重庆师范大学，重庆思进房地产开发有限公司签署意见不能代表重庆师范大学，而重庆师范大学要求查看现场被上诉人拒绝。葆力物业重庆分公司拟证现征求意见表45幢1-1业主反对，45幢1-2业主未表态。上诉人对该证据所述内容真实性不予认可。 本院对双方无争议证据的真实性予以认可，但证明力需结合本院查证事实综合评判。对双方争议证据，其中上诉人举示的录音证据中与上诉人通话相对方的身份不能确认，无法确认通话内容的真实性；证据4系双方签订物业合同，真实性予以认可，但与本案无关联性；证据5系原件，但内容空白，与本案无关联性；证据7、8、10、11真实性无法核实，故对上述证据不予采信。证据9系上诉人自述内容，应结合本案查证事实综合评判。鉴于本案纷争涉及45幢1-2业主信息的争议，本院依职权向重庆市沙坪坝不动产等级中心进行了查询，该房权属登记业主为重庆思进房地产开发有限公司，由此，本院对葆力物业重庆分公司举示的《证明》内容不予采信。 二审审理中，葆力物业重庆分公司陈述，《物业专项资金使用方案征求意见表》是根据大修基金中心备案的业主制作的，至今物业专项维修基金未审批下来的原因是因卓昌勇将该表中45幢1-2业主手写改为重庆思进房地产开发有限公司，虽由该公司盖章签字同意，但葆力物业重庆分公司据此报批被大修基金中心被退回，要求提供改动后的业主权属依据，葆力物业重庆分公司随后将此情况告知了卓昌勇，第一次报批没通过后才找开发商出具的《证明》。 二审审理查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是葆力物业重庆分公司对卓昌勇、吴培秀是否构成侵权。对此，本院评述如下： 本案中卓昌勇、吴培秀主张葆力物业重庆分公司捏造事实，侵犯其使用大修基金维修渗水共用外墙及其对住房居住和使用的权利。结合双方陈述及举示证据，葆力物业重庆分公司作为卓昌勇、吴培秀居住小区物业管理部门，其在2019年6月23日接到卓昌勇、吴培秀申请后，及时将此情况报告给重庆师范大学师大园业主委员会，业委会及街道办均据此作了相应处置。对双方争议的重庆思进房地产开发有限公司加盖公章并签署同意《物业专项资金使用方案征求意见表》，现无证据证明葆力物业重庆分公司存在捏造业主信息，且故意不向大修基金管理部门报批的行为，从上诉人举示的与被上诉人工作人员通话录音，也可印证葆力物业重庆分公司将《物业专项资金使用方案征求意见表》进行了报批但被退回的客观事实，物业专项维修基金至今未审批并非葆力物业重庆分公司的行为所致，故上诉人主张葆力物业重庆分公司构成侵权并要求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卓昌勇、吴培秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卓昌勇、吴培秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 力 审 判 员  李立新 审 判 员  吴长渝 二〇二〇年七月十六日 法官助理  黄 琦 书 记 员  石 依