山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1539号 原告：王寿兰，男，1962年12月26日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑祥，山东嘉程律师事务所实习律师。 被告：莱州弘林建筑开发有限公司。住所地：莱州市沙河镇驻地，统一社会信用代码913706836755299818。 法定代表人：曲法亮，董事长。 委托诉讼代理人：曲颂军、杜云昆，山东君秋律师事务所律师。 原告王寿兰与被告莱州弘林建筑开发有限公司（以下简称弘林建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王寿兰及其委托诉讼代理人所鑫、被告弘林建筑公司的委托诉讼代理人曲颂军、杜云昆到庭参加诉讼。原告原诉还有被告莱州市永安路街道西山张村村民委员会（以下简称西山张村委），后申请撤回对该被告的告诉，本院已予以准许。本案现已审理终结。 原告王寿兰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告工程款559682.12元，及自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包了被告弘林建筑公司承揽的隆山花园建设项目中的部分住宅楼塑钢窗制作安装工程，被告至今尚欠原告工程款559682.12元未付。为维护原告合法权益，诉至贵院，望依法裁判。 被告莱州弘林建筑开发有限公司辩称，当时我公司承建西山张村委开发的办公楼及2#、10#、12#、14#、15#、16#楼的基础及水暖施工，原告承接了10#、12#、14#楼的塑钢及铝合金门窗供应及安装。原告共收取工程款486098.44元，其中2019年1月29日被告通过银行转账3万元，剩余456098.44元由西山张村委支付（2012年1月20日付款10万元，2012年11月5日付款116098.44元，2015年1月30日付款24万元）。 原告王寿兰围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2011年6月29日的《承包合同》1份、西山张14号住宅楼塑钢工程审核表复印件1张、2013年10月24日的《承包合同》复印件1份、隆山花园10#12#楼塑钢窗铝合金窗结算表复印件1张，主张被告弘林建筑公司将其承包西山张村委的隆山花园项目中10#、12#、14#住宅楼的塑钢门窗制作及安装工程转包给原告进行施工，工程总价款为703573.56元。 2、弘林建筑公司于2012年11月5日、2015年1月30日分别出具的116000元、24万元的收据各1张，主张弘林建筑公司向原告出具上述收据，让原告到西山张村委支取款项，但西山张村委未付款。 3、西山张村委2020年5月6日出具的声明1份，该声明载明内容为：西山张村委不欠弘林建筑公司工程款，王寿兰曾持该公司出具的收据到村委，但村委并不欠弘林建筑公司款，所以村委未向王寿兰付款。 4、弘林建筑公司的法定代表人曲法亮于2019年1月29日出具的欠条1张，主张弘林建筑公司欠原告工程款，并承诺2019年春节后再付10万元。 以上证据经质证，被告发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但称⑴、合同第四条约定的工程价款为含税价格，原告负有向被告公司开具发票的义务；⑵、该2张工程审核结算表合计工程款为703573.56元，因原告无法向被告开具发票，双方商定按照6%从应付工程款中扣减税金，扣减后被告应付的工程款为661359.63元。 对证据2的真实性无异议，是被告出具给原告让其到西山张村委支款，我公司未实际支付上述款项，再2012年11月5日原告出具给被告的收据为116098.44元。 对证据3的真实性没有异议，但与事实不符。 对证据4的真实性无异议，但没有载明欠款的具体数额。 被告弘林建筑公司对自己主张、辩称提供如下证据（质证后被告收回原件）： 1、№000060工程收料单1张、工程审核表1张，主张原告施工的涉案隆山花园14#楼塑钢窗工程造价为229891.44元，按双方约定6%扣税金额计13793元，被告应付14#楼工程款216098.44元。 2、№0005782工程收料单1张、工程量核算单2张、塑钢窗铝合金窗结算表1张，主张原告施工的涉案隆山花园10#楼、12#楼塑钢窗铝合金窗工程造价473682.12元，该款项未扣除双方约定6%的税金。 3、№0319751收款收据1张、№0336664收据1张、收款记账凭证1页、付款记账凭证1页，主张2012年1月20日原告给被告出具10万元工程款收据，该款项由原告按照三方约定，从西山张村委支取。 4、№0319932收款收据1张、№0336650收据1张、收款记账凭证1页、付款记账凭证1页，证实2012年11月5日原告给被告出具116098.44元工程款收据，该款项由原告按照三方约定，从西山张村委支取。 5、№0007516收款收据1张、№4116268收据1张、转账凭证1页，证实2015年1月30日原告给被告出具24万元工程款收据，该款项由原告按照三方约定，从西山张村委支取。 6、收条、银行明细查询单各1张，主张2019年1月29日被告公司会计张显芳转账给原告工程款3万元，原告于当日出具收条1张。 以上证据经质证，原告发表如下质证意见： 对证据1中的№000060工程收料单称没见过，对工程审核表的真实性无异议。 对证据2中№0005782工程收料单、工程量核算单称没见过，对塑钢窗铝合金窗结算表的真实性无异议，但根据合同、结算表载明该价款并不含税价，因而不应再行扣除税金。 对证据3中№0319751收款收据的真实性无异议，对№0336664收据、收款记账凭证1页、付款记账凭证1页称没见过，且并未约定工程款由西山张村委支付，当时村委认可欠弘林建筑公司款，所以村委将该10万元直接给付了原告。 对证据4中№0319932收款收据的真实性无异议，对№0336650收据1张、收款记账凭证1页、付款记账凭证1页称没见过，弘林建筑公司称西山张村委欠其工程款，但此时村委称不欠弘林建筑公司工程款，因而村委没有将该款项给付原告。 对证据中5№0007516收款收据的真实性无异议，对№4116268收据1张、转账凭证1页称没见过，弘林建筑公司称西山张村委欠其工程款，但此时村委称不欠弘林建筑公司工程款，因而村委没有将该款项给付原告。 对证据6的真实性无异议。 被告称与原告、西山张村委有“三方协议”，在本院限期内未提供证据证实。原、被告亦未再提供其他证据。 根据原、被告的陈述及举证、质证情况，本院认定证据如下：对原、被告质证均无异议的证据，本院依法认定其证明效力，并对本案事实具有证明力。 根据上述证据及庭审调查，本院认定事实如下： 2011年6月29日，原告王寿兰与被告弘林建筑公司签订《承包合同》，其中载明内容“承包合同发包人（以下简称甲方）：莱州弘林建筑开发有限公司承包人（以下简称乙方）：莱州市三山岛街道王贾村689号王寿兰一、发包项目：莱州市永安路街道西山张隆山花园14号住宅楼塑钢窗制作安装工程。二、工程地点：莱州市永安路街道西山张村隆山花园。三、承包数量、内容、方式及范围数量：竣工后按实际工程量结算承包范围：莱州市永安路街道西山张村隆山花园15号住宅楼塑钢窗制作安装工程承包方式：包工包料四、承包费塑钢窗面积约766平方米，单价230元/平方米，合价176180元”。 2012年10月14日，被告弘林建筑公司出具工程审核表，载明内容“西山张14号住宅楼塑钢窗工程审核表（王寿兰）西山张14号住宅楼塑钢窗已经制作安装完毕，且于2011年9月30日通过工地验收，经核算实际面积为1072.41平方米，具体工程款如下：（981.528+18.00）㎡×230.00元/㎡=229891.44元大写：贰拾贰万玖仟捌佰玖拾壹元肆角肆分整注：付款时应注意扣回公司预付款，因质保期已过，故不留质保金”，被告在其财务账上列明塑钢窗款229891.44元，附件为上述审核表，另注：扣税13793，税后216098.44。 2012年1月20日，原告给被告出具10万元收款收据1张，后持被告出具的缴款单位为西山张村委的10万元收据到西山张村委支取了该款项。 2012年11月5日，原告给被告出具116098.44元的收据1张，后持被告出具的缴款单位为西山张村委的116000元收据到西山张村委，西山张村委未支付该款项，被告亦未支付该款项。 2013年10月24日，原告王寿兰与被告弘林建筑公司签订承包合同，载明内容“承包合同发包人（以下简称甲方）：莱州弘林建筑开发有限公司承包人（以下简称乙方）：莱州市三山岛街道王贾村689号王寿兰一、工程概况工程名称：莱州隆山花园10号、12号住宅楼工程地点：莱州市永安路街道西山张村隆山花园二、工程承包内容、方式及范围：承包内容塑钢制作、安装，本次发包共两栋，均采用莱州隆山花园10号楼住宅楼图纸。承包方式包工包料。三、价格根据甲乙双方协商单价按实际完成塑钢窗面积242.00元/㎡人民币计算，工程款总计435600元。工程完工，根据实际完成的工程量和合同单价进行调整。以上价格不含税金及现场抽样检验检测费。四、工程工期工程工期自2013年10月25日至2013年12月10日，施工中工期无论何种原因均不顺延，要求进场安装时间为2013年11月20日。十、工程保修期工程保修期为1年。” 2014年6月8日，被告弘林建筑公司出具隆山花园10、12号楼塑钢窗铝合金窗结算表（王寿兰），其中载明内容“截至2014年1月，有王寿兰负责制作安装的隆山花园10、12号住宅楼塑钢窗及铝合金连体窗分项工程已经竣工，且经项目部验收合格，根据合同结算如下：一、塑钢窗：1509.06㎡×242.00元/㎡=365192.52元二、铝合金幕墙301.36㎡×360.00/㎡=108489.60元合计473682.12元注：财务付款时注意扣留5%的保修金，保修期为一年。以上价格不含税金。” 2015年1月30日，原告给被告出具24万元收款收据1张，后持被告出具的缴款单位为西山张村委的24万元收据到西山张村委，西山张村委未支付该款项，被告亦未支付该款项。 2019年1月29日，被告公司会计张显芳通过银行转账3万元给原告。同日，被告弘林建筑公司的法定代表人曲法亮出具欠条1张，载明内容“欠王寿兰门窗款，春节后过二月二再付10万曲法亮(签名）2019年1月29号”。 对被告已付的10万元和3万元，原、被告均称已付款额为143891.44元，但实际支付额13万元，差额款项13891.44元为税金。 本院认为，原告王寿兰与被告弘林建筑公司签订的《承包合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故本院依法确认上述合同合法有效，原、被告均应按照合同约定及法律规定履行各自的权利义务。 根据合同相对性原则，以及被告对其主张的“三方协议”未提供证据证实，被告于2019年给原告出具欠条的事实，被告依法应当对欠付原告的涉案工程款承担付款责任。被告与西山张村委之间的经济纠纷，可另行处理，本案不予审理。 原、被告均称被告已付款额为143891.44元，实际支付额为13万元，差额款项13891.44元为税金，被告未提供证据证实还支付过以及由第三方还支付过其他款项，故本院依法认定被告已实际支付工程款额为13万元。 14号楼的工程款总额为229891.44元，根据双方合同约定该工程款额为含税价格，6%的税金计款13793元，与上述款额13891.44元相接近，且原、被告均认可该13891.44元为税金，故本院依法认定13891.44元为税金，被告实际支付工程款13万元，被告现尚欠原告14号楼工程款（已扣税金）86000元。 10号、12号楼的工程承包合同及工程审核结算表载明工程款为不含税金，故本院依法认定被告欠原告该工程款473682.12元。 综上，被告尚欠原告隆山花园10＃、12＃、14＃楼塑钢铝合金窗工程款（已扣税金）559682.12元。被告依法应当给付原告该工程款559682.12元及自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告所诉合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告莱州弘林建筑开发有限公司给付原告王寿兰隆山花园10＃、12＃、14＃楼塑钢铝合金窗工程款（已扣税金）559682.12元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告付款的同时，给付原告自2020年4月1日起至实际给付之日止，以欠款本金559682.12元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9397元，由被告弘林建筑公司负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜旭辉 人民陪审员  孙树军 人民陪审员  王志成 二〇二〇年七月八日 书 记 员  隋佳秀