云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终779号上诉人（原审被告）：高灿柏，男，1992年11月5日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2007年3月28日生，白族，云南省鹤庆县人，在校学生，现住鹤庆县。法定代理人：李某2（系李某1父亲），男，1984年1月6日生，白族，云南省鹤庆县人，现住鹤庆县。法定代理人：罗某（系李某1母亲），女，1985年2月19日生，白族，云南省鹤庆县人，现住鹤庆县。委托诉讼代理人：王燕生，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，2005年8月7日生，汉族，四川省泸州市人，在校学生，现住鹤庆县。法定代理人：陈某2（系陈某1父亲），男，1974年7月18日生，汉族，四川省泸州市人，现住鹤庆县。法定代理人：杨某（系陈某1母亲），女，1976年9月15日生，白族，云南省鹤庆县人，现住鹤庆县。上诉人高灿柏因与被上诉人李某1、陈某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人高灿柏，被上诉人李某1的法定代理人李某2、罗某及委托诉讼代理人王燕生，被上诉人陈某1的法定代理人陈某2、杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人高灿柏上诉请求：1.撤销鹤庆县人民法院（2020）云2932民初94号民事判决；2.判令由加多宝（天津）饮料有限公司及片区经理高雪松及车主杜建丰对被上诉人李某1承担赔偿责任，上诉人依法不承担赔偿责任；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.交警部门出具的《道路交通事故认定书》所划定的责任分配是行政法上的责任，人民法院在审判时对民事责任的承担应当依照《侵权责任法》进行认定。一审法院完全依照《道路交通事故认定书》来认定民事责任，采信证据错误，适用法律错误。2.《道路交通事故认定书》认定上诉人承担同等责任的原因是上诉人存在与本次交通事故无关的、行政法上的违规行为。二被上诉人及其监护人的过错是导致本次交通事故发生的直接原因和主要原因。上诉人违反行政法规定的行为与被上诉人李某1的损伤结果之间没有民事侵权法上的因果关系，不构成侵权行为，不应当为他人的过错承担民事赔偿责任。一审法院仅对被上诉人李某1的监护人分配10%的责任，显然不当。3.在本案发生时，上诉人正在执行公司职务，应当依法判决由加多宝（天津）饮料公司，片区经理高雪松及车主杜建丰对李某1的损害承担赔偿责任。被上诉人李某1辩称，一审程序合法、事实认定清楚、适用法律正确；上诉人的第二项诉讼请求超越一审审理范围，二审不应审理。针对上诉人所说的交通事故责任问题，我方认为交通事故责任认定既确定各方当事人的行政责任，也是认定各方当事人民事赔偿责任的重要依据，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持一审判决。被上诉人陈某1辩称，我方服从一审判决，不予认可上诉人的上诉理由。原审原告李某1向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费合计64971.25元，扣除陈某2垫付的26000元，还应赔偿38971.25元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的案件事实：2019年8月17日15时35分许，被告陈某1骑行其父陈某2所有的云Ｌ×××××号超标电动车搭载原告李某1沿双龙路由北往南行驶至与学府路交叉路口北200米处时，乘车人李某1右脚与被告高灿柏停放在机动车道内的电动轻便正三轮摩托车发生刮擦，致电动车侧翻、原告受伤住院。经交警认定，认定高灿柏与陈某1负此次事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，经鹤庆县人民医院抢救转大理白求恩外科医院住院治疗14天后好转出院；2019年11月22日原告到大理白求恩外科医院取内固定住院治疗6天；原告户支付了所有费用计53658.25元；陈某1父母先后向原告方预付了26000元费用。因相关费用如何承担各方协商未果，原告诉至本院。一审法院认为，原、被告违反交通安全法规发生交通事故致原告受伤，对原告的损害后果，原、被告各方原则上应按交警队的责任认定书承担相应责任。交警的事故责任书确定各方行政责任，也是认定各方赔偿责任的重要依据，若要推翻认定意见必须提供足以推翻意见的有效证据。原告和陈某1均系未成年人，其父母作为法定监护人对其具有有效监护的义务。原告作为乘车人在本次交通事故中无责，但其年龄及智力已具备辨识能力；原告的父母作为其法定监护人未尽到有效监护义务，对原告的损伤后果应承担适当的责任（10%）。原告的其余合理赔偿数额以陈某1父母、高灿柏平均分摊（各45%）为宜。高灿柏关于其受雇于加多宝（天津）公司、责任应由公司承担的辩解，因其未能提供合法有效证据证明，本院不予采信；其关于三轮车属杜建丰所有，杜建丰亦应承担相应责任的辩解，在案证据亦不能证明真正车主为何人。对此高灿柏应承担举证不能的法律责任。如高灿柏认为确有必要向以上两主体追责，可在进一步收齐证据后另行主张权利。原告主张的医疗、护理、住院伙食补助费符合法律规定和本案原告的伤情实际，本院予以支持；交通费酌定为100元；营养费根据原告的实际住院天数20天、以每天30元计算计600元。陈某1父母为原告垫付的费用，应在其应承担的费用内予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，判决原告李某1的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计64371.25元，由原告父母自负6437.13元，其余57934.12元，由被告陈某1父母、被告高灿柏在本判决生效后30日内，各赔偿原告28967.06元（陈某1户扣除先前垫付的26000元，实际还应赔偿2967.06元）。确定案件受理费774元减半收取387元，由二被告各负担193.5元。二审期间，被上诉人李某1、被上诉人陈某1均未提交新证据。上诉人高灿柏提交以下证据：1.通话录音及文字整理稿一份，拟证明肇事车辆的车主是杜建丰；2.加多宝（天津）饮料有限公司的开票资料及发票信息照片，拟证明上诉人在加多宝公司上班，发票信息上记载了车旅费等情况。经质证，被上诉人李某1及被上诉人陈某1对上述证据均不予认可。本院认为，上诉人高灿柏在二审提交的证据不能达到其证明目的，不能作为撤销一审判决及认定本案事实的根据。经审理，二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人高灿柏提出案发时其正在执行加多宝（天津）饮料有限公司的职务，其驾驶的车辆车主为杜建丰，应由公司、片区经理高雪松及车主杜建丰对李某1的损害承担赔偿责任，但其对主张的事实及法律关系在本案审理过程中均未能提供充分有效的证据予以证明，因此上诉人高灿柏的相关上诉事实理由及上诉请求不成立。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，针对乘车人李某1右脚与上诉人高灿柏停放在机动车道内的电动轻便正三轮摩托车发生刮擦，致李某1乘坐的电动车侧翻及李某1受伤住院的客观事实，鹤庆县公安局交通警察大队在接报案后经勘查、调查作出道路交通事故责任认定书，认定高灿柏与驾驶人员陈某1负事故的同等责任，上诉人高灿柏不能提供相反证据推翻，故一审法院经审理确认该道路交通事故责任认定书为有效证据，并将其作为认定本案事实的依据之一并无不当，上诉人高灿柏就此提出的上诉理由无事实、法律依据。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，鹤庆县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书虽然已经确认被上诉人李某1在本案交通事故中不承担责任，但一审法院并没有将其作为唯一的裁判依据，而是充分考虑到被上诉人李某1的辨别识别能力、其法定监护人未尽到有效监护义务等案件的客观实际，判决确认李某1自行承担10%的责任、高灿柏承担45%的责任恰当，故上诉人高灿柏就此提出的相关上诉理由及请求不成立；一审法院确认的担责原则具有事实、法律依据，担责比例恰当。综上，上诉人高灿柏的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人高灿柏负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年七月十六日书记员  刘 镠