江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终151号 上诉人（原审原告）范全兴，男,1942年4月13日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。 委托代理人蒋秀媛（系范全兴妻子），女，1941年10月1日生，汉族，户籍在无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。 被上诉人（原审被告）无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路199号市民中心10号楼。 法定代表人席永清，该局局长。 委托代理人葛妮娜，该局工作人员。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 原审第三人范遗兴，男，1946年11月26日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。 上诉人范全兴因与被上诉人无锡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、原审第三人范遗兴房屋行政登记上诉一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0211行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定如下事实：范全兴与范遗兴均系张秀荷与范锡焕生育之子，范锡焕于1946年去世，张秀荷于2000年去世。朱玉焕系范全兴与范遗兴的叔叔，于1958年去世，未婚且无子女。 根据1951年7月的《房屋土地所有权证存根》，无锡市惠山区杨市镇勤余村范巷19号（以下简称范巷19号）房屋原系东西平房两间，东面一间房屋土地登记为范全兴为户主的三人（即范全兴、范遗兴、张秀荷）所有，西面一间房屋土地登记为朱玉焕所有。 1977年左右，范遗兴将原范巷19号房屋中的西面一间平房重建；1991年左右，范遗兴将原范巷19号房屋中东面一间平房重建。1986年，范遗兴另行在范巷19号房屋北面申请新建楼房二间（不在原平房范围内）。1991年9月，就上述房屋所涉土地，当时的土地登记部门以范遗兴为土地使用者颁发了《宅基地使用权证》，其上载明：核准宅基地面积203.6平方米，建筑占地150.5平方米等内容。 2001年7月，范遗兴向原无锡市房产管理局提交《锡山市私有房屋所有权登记申请书》、用地证明、建房证明申请范巷19号房屋所有权登记。其中用地证明系无锡市惠山区国土资源局于2001年7月10日出具，内容为范遗兴使用坐落于范巷19号的宅基地计面积152平方米（土地使用证字号为编号00-16599）。建房证明由锡山市杨市镇人民政府村镇建设办公室及锡山市杨市镇勤余村民委员会于2001年7月10日共同出具，内容为：范遗兴坐落在范巷19号房屋四间，合计建筑面积264.1平方米，系自建取得，为办理房屋所有权登记，现根据本人申报内容经村委核实，上述情况确实。原无锡市房产管理局经审核上述材料并经实地勘丈后，于2001年9月11日作出锡房权证扬市字第××号《房屋所有权证》（以下简称《房屋所有权证》），其上载明范巷19号房屋的所有权人为范遗兴，房屋建筑面积为264.1平方米。2017年2月21日，范全兴在无锡市惠山区人民法院洛社法庭开庭过程中获得《房屋所有权证》，因其对《房屋所有权证》登记在范遗兴名下不服，遂于2017年3月向原审法院提起行政诉讼。 另查明，经行政机关体制改革，职权整合调整，现不动产登记行政管理职责已由市自然资源规划局行使。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被诉的《房屋所有权证》由原无锡市房产管理局作出，后经行政机关职权整合调整，现不动产登记行政管理职责已由市自然资源规划局行使，故市自然资源规划局为本案适格被告。 根据《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》第七条规定，申请房屋所有权登记除需依照房屋所有权登记机关规定格式填写申请外，须按规定出示个人身份证件、法人资格证明，并视房屋的不同情况交验下列证件：（1）房屋产权契证、土地使用证；（2）凡1984年元月一日以后新建、翻建、扩建的房屋须提交村镇建设管理部门批准的《建设许可证》（或准建证），如证件遗失须出具证明，否则一律按违章建筑处理。......本案中，范遗兴就范巷19号房屋向原无锡市房产管理局申请房屋所有权登记，并提交了《锡山市私有房屋所有权登记申请书》、用地证明、建房证明，原无锡市房产管理局经审核后将房屋登记在范遗兴名下，并无不当。关于范全兴提出房屋登记部门未审核1951年7月的《土地房产所有证存根》，故涉案房屋所有权登记错误的意见。首先，1951年7月的《土地房产所有证存根》系解放初期国家进行土地改革时，为保障农民既得的所有权，向农民颁发的土地所有证，是土地私有化时期的产物，《土地房产所有证存根》中所登记的土地现已属集体所有，故该证不能作为当事人享有土地使用权的权属证明；其次，范遗兴已提交涉案房屋所在宅基地使用者系范遗兴的用地证明证明土地权属来源；再次，《土地房产所有证存根》上原范巷19号房屋的东西两间平房在范遗兴2001年申请《房屋所有权证》前已被重建，而范遗兴提交的当地人民政府村镇建设办公室和当地村委出具的证明能证明房屋权属来源，故对于范全兴的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回范全兴的诉讼请求。 上诉人范全兴上诉称，1.1951年土改房产登记时，范巷19号房屋东面一间房主范全兴，西面一间房主朱玉焕，朱玉焕已于1958年去世，无子女，原无锡市房产管理局擅自更改房主姓名缺乏依据。2.根据《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》第七条规定，登记时要交验房屋产权契证，土地使用证，此处所言的产权契证，土地使用证是原有的土地证、契证，其查询到初始登记上写明该户有两子，原无锡市房产管理局发证给范遗兴，未尽到审查义务。3.原审法院认为1951年的《土地房产所有证存根》不能作为其享有土地使用权的权属证明，该观点缺乏依据。4.原审法院认定案涉房屋分别是1977年和1991年翻建，这并非事实。在民事案件庭审中范遗兴曾表示“是我2011年翻建新房后租给别人的”，这足以证明案涉房屋是2011年翻建的，没有得到有关部门的批准，系违章建筑。请求撤销原判，撤销《房屋所有权证》，并申请更正登记。 被上诉人市自然资源规划局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院已经对实体问题予以充分查明，在“本院认为”部分对范全兴所提的几点实体问题均予以回应，作出的判决是基于实体驳回范全兴的诉讼请求，而非基于起诉期限予以程序驳回。另外，范全兴主张的案涉房屋翻建时间及是否是违章建筑的问题，与本案无关，房屋翻建时间的问题在本院（2019）苏02民终3976号民事案件中已经处理完毕。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人范遗兴未陈述意见。 各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》第七条规定：“申请房屋所有权登记除需依照房屋所有权登记机关规定格式填写申请外，须按规定出示个人身份证件、法人资格证明，并视房屋的不同情况交验下列证件：（1）房屋产权契证、土地使用证；（2）凡1984年元月一日以后新建、翻建、扩建的房屋须提交村镇建设管理部门批准的《建设许可证》（或准建证），如证件遗失须出具证明，否则一律按违章建筑处理......”本案中，范遗兴就范巷19号房屋向原无锡市房产管理局申请房屋所有权登记时，提交了《锡山市私有房屋所有权登记申请书》、用地证明、建房证明等材料，原无锡市房产管理局经审核，将案涉房屋登记在范遗兴名下，并无不当。范全兴提交的1951年7月的《房屋土地所有权证存根》，不足以证明其对案涉房屋享有所有权。 综上，原审法院判决驳回范全兴的诉讼请求，结论正确，应予维持。范全兴的上诉请求不能成立，依法不应支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人范全兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  卢文兵 二〇二〇年七月二十七日  法官助理陈胜利 书记员张玲玲