四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终20448号 上诉人（原审被告）：许进，男，1973年11月24日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人（原审被告）：陈燕，女，1980年9月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：魏嘉，四川喜年律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：彭雨茂，四川喜年律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宗乾，男，1969年2月14日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：董杨媚，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余黎黎，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟继东，男，1970年1月29日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：董杨媚，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余黎黎，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡怀菊，女，1951年2月5日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘某，女，1974年10月25日出生，汉族，住四川省资中县，系蔡怀菊儿媳。 被上诉人（原审原告）：蓝鹏举，男，1994年10月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘某，女，1974年10月25日出生，汉族，住四川省资中县，系蓝鹏举母亲。 被上诉人（原审原告）：蓝某，女，2005年9月20日出生，汉族，住四川省资中县。 法定代理人：刘某，女，1974年10月25日出生，汉族，住四川省资中县，系蓝某母亲。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1974年10月25日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人许进、陈燕因与被上诉人刘宗乾、钟继东、蓝运强民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，蓝运强去世，本院依法追加其继承人蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某参加诉讼。本案现已审理终结。 许进、陈燕上诉请求：1.改判上诉人不承担任何责任；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务，判令陈燕承担共同还款责任是错误的。1.本案诉争的款项金额高达354万元，明显不符合因日常生活需要而举债的情形；2.陈燕对诉争的债务既未签字确认，也未事后予以追认，更未对其承诺还款；3.刘宗乾、钟继东、蓝运强也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，事实上陈燕对案涉款项也并不知情。二、一审法院以《欠条》《债权债务确认书》《还款协议书》《补充协议》认定债务金额为3541882元也是错误的。1.《欠条》《债权债务确认书》《还款协议书》《补充协议》所载金额未经许进核算。2.《欠条》《债权债务确认书》《还款协议书》《补充协议》所载欠款金额的计算依据为《欠条》的附件，而该附件所记载的计算项目、数据、计算方式明显错误；刘宗乾、钟继东、蓝运强在本案中通过将利息计入本金的方式虚增本金，并以虚增的本金再重复收取利息，显然违反法律规定。3.刘宗乾、钟继东、蓝运强将应由所有合伙人负担的债务全归于许进承担是错误的；《欠条》附件中第二页第一项中410万元股本金的利息2865900元是自2013年1月1日起计算，而双方签订合作协议时间为2013年2月18日；“《债权债务确认书》中“鉴于”条款第5条明确载明“按持股比例，对该部分资金及挪用期间的利息进行分割”，而《欠条》附件第二页第一项、第二项所载的股本金产生的利息却是由许进向刘宗乾、钟继东、蓝运强全额承担，据此得出的欠款金额显然错误。 刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某辩称：一、一审法院认定该债务为许进、陈燕二人的夫妻共同债务，符合事实，也符合法律规定。1.本案诉争款项虽然是354万余元，但该款项符合上诉人三年的家庭实际生活需要，该款项为许进书面承认其挪用的款项，许进挪用工程款期间，其家庭全款购买了成都市武侯区平米住房登记在陈燕个人名下，且许进曾告知刘宗乾、钟继东、蓝运强该房屋全款装修近百万。2013年至2015年期间，陈燕无其他收入来源，二人大女儿就读成都市最好的私立学校。因此3年的时间许进家庭消费达300万元以上符合许进家庭当初的实际日常生活需要。2.本案各方当事人是同学关系，许进的签字行为以及书面承诺将家庭财产作为还款担保的行为，足以让刘宗乾、钟继东、蓝运强相信许进对债务的认可以及偿还的意思表示均代表许进和陈燕夫妻二人。3.在一审中，刘宗乾、钟继东、蓝运强举证的许进的微信聊天记录、陈燕的短信回复内容，以及陈燕将其名下车辆交付给刘宗乾、钟继东、蓝运强以担保债务偿还并约定以物抵债内容的行为，均能够证明陈燕知晓并全程参与了本案双方的债务协商还款过程以及作出共同偿还的意思表示。二、本案双方在经过多次查账后，签署书面的《欠条》《债权债务确认书》《还款协议书》《补充协议》等，可以证明双方基于真实的意思表示，多次协商，核对并签署了以上协议，每份材料上载明的欠款金额均为3541882元。该金额是经过各方核算后得出的结论。如果是欠款金额不清的情况下，许进也不可能做出明确的分期还款金额及还款时间的确认。许进称金额不准确是想否认欠款的事实，是一种不诚信行为。恳请法院依法查明事实，驳回许进、陈燕的全部上诉请求。 蓝运强、刘宗乾、钟继东向一审法院提出诉讼请求，请求判令许进、陈燕向蓝运强、刘宗乾、钟继东：1.偿还借款本金3541882元；2.支付借款利息796923.45元，应当按月利率1.5%的标准计算至本息实际付清之日止；3.支付违约金354188元；4.支付律师代理费300000元；5.本案诉讼费、保全费由许进、陈燕承担。 一审法院经审理查明，2013年2月18日，蓝运强、刘宗乾、钟继东与许进签订《合作协议》,约定合作经营项目为洞头县霓屿街道乐康嘉园工程、洞头县新城一期03-02地块安置房工程；合作出资共计8200000元；许进为合作负责人，持股50%。刘宗乾、钟继东各占股16.67%，蓝运强占股16.66%；合作期间各合作人的出资为共有财产，不能随意请求分割；盈余以项目财务账目为依据按股权分配；合作债务由合作财产偿还，合作财产不足清偿时，由各合作人按股权承担。同日，许进出具《合作股份资金收款收据》，载明其收到蓝运强、刘宗乾、钟继东50%股份资金4100000元。 2016年10月18日，许进出具《欠条》一张，载明“根据2015年12月25日温州洞头县新城一期03-02地块安置还房工程项目部清账结果，我挪用股本及工程款事实为5148909.7元。项目部于2016年10月18日对洞头县新城一期03-02地块安置还房工程项目部内部决算后，我欠钟继东、刘宗乾、蓝运强人民币3541882元，利息按月率15‰从2016年11月1日起计算到还款日止，定于2016年12月31日前付清，否则自愿接受依法诉讼并追究挪用公款的相关法律责任”。该欠条附件洞头县新城一期03-02地块安置还房工程内部结算表和应付款项清单共计七张，许进在该欠条上签字并备注“附件清单款项金额待查实确认”。 2017年2月16日，蓝运强、刘宗乾、钟继东作为债权人、许进作为债务人，签订《债权债务确认书》，约定：项目完工后，许进私自挪用的资金属于按双方持股比例共有，因许进未按约偿还，双方共同决定将挪用款项中蓝运强、刘宗乾、钟继东所持部分作为许进向蓝运强、刘宗乾、钟继东的借款；许进确认借款金额为3541882元，利息按月利率1.5%，从2016年11月1日起算至款清之日止。同日，双方签订《补充协议》，约定许进违约，需向蓝运强、刘宗乾、钟继东支付所欠总借款10%的违约金，且需支付蓝运强、刘宗乾、钟继东为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同日，双方签订《还款协议书》，载明双方合作的工程已于2016年9月竣工，许进尚欠蓝运强、刘宗乾、钟继东3541882元，承诺于2017年12月31日前偿还600000元，2018年12月31日前偿还600000元，2019年12月31日前偿还1000000元。2020年12月31日前偿还1341822元；如果许进有一期未按上述时间足额支付，则蓝运强、刘宗乾、钟继东有权就剩余借款诉请强制执行，蓝运强、刘宗乾、钟继东因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、差旅费等）由许进承担，同时许进还须向蓝运强、刘宗乾、钟继东支付所欠总借款10%的违约金。若许进按约分期归还借款，则不计收利息，若任一期未履行，按《债权债务确认书》及《补充协议》计收利息（包含违约前已还的本金利息）。许进在《债权债务确认书》《补充协议》及《还款协议书》上均备注“本协议（确认书）所示金额按2016年10月18日出具欠条为准”。 一审法院另查明：1.2018年2月14日，许进通过案外人陈洪明账户向钟继东转账支付250000元；2.许进和陈燕系夫妻关系，于2001年2月13日登记结婚。 一审法院认为，首先，关于本案的法律关系，2013年2月18日，蓝运强、刘宗乾、钟继东与许进签订《合作协议》建立合伙关系。2016年10月18日，许进向蓝运强、刘宗乾、钟继东出具的《欠条》，实质系各方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，许进与蓝运强、刘宗乾、钟继东的合伙关系由此转化为民间借贷关系。 关于借款本金。2016年10月18日，许进与蓝运强、刘宗乾、钟继东决算后出具《欠条》载明欠款金额为3541882元，并备注附件清单款项金额待查实确认。2017年2月16日，蓝运强、刘宗乾、钟继东与许进四人共同签署《债权债务确认书》《补充协议》及《还款协议书》中再次确认借款本金为3541882元，许进在落款处备注“本协议（确认书）所示金额按2016年10月18日出具欠条为准”。一审法院认为，许进的备注系对欠条中载明的借款金额的确认。一审法院对四人结算后共同确认的借款本金3541882元予以认可。 关于利息，借贷双方在《债权债务确认书》中约定借款利息按月利率1.5%，从2016年11月1日起算至款清之日止。2018年2月14日，许进向蓝运强、刘宗乾、钟继东支付了250000元，许进主张该款项为退还的股本金，蓝运强、刘宗乾、钟继东主张系许进支付的借款利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，许进支付该款项时尚未产生实现债权的费用，该款项应用以抵充利息。按照双方约定的月息1.5%，从2016年11月1日起算，许进支付的250000元支付利息至2017年3月23日，因此许进应自2017年3月24日起按月息1.5%向蓝运强、刘宗乾、钟继东支付借款利息。 关于违约金、律师费。许进与蓝运强、刘宗乾、钟继东约定若许进违约，需向蓝运强、刘宗乾、钟继东支付所欠总借款10%的违约金，且需支付蓝运强、刘宗乾、钟继东为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。因此，蓝运强、刘宗乾、钟继东要求许进支付违约金354188元及律师费300000元，符合双方合同约定。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，蓝运强、刘宗乾、钟继东主张的利息、违约金、律师费总计不得超过以借款本金3541882元为计算基数，按照年利率24%从2017年3月24日起计算至付清之日止的金额。 关于陈燕是否承担共同还款责任。一审法院认为，许进与蓝运强、刘宗乾、钟继东之间的民间借贷关系发生于许进与陈燕夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故，蓝运强、刘宗乾、钟继东诉请许进、陈燕二人共同归还上述款项的理由成立，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、许进、陈燕于判决生效之日起十日内偿还蓝运强、刘宗乾、钟继东借款本金3541882元；二、许进、陈燕于判决生效之日起十日内支付蓝运强、刘宗乾、钟继东借款利息（利息的计算方式为以借款本金3541882元为计算基数，按照年利率24%从2017年3月24日起计算至付清之日止）、违约金354188元、律师费300000元（上述借款利息、违约金、律师费总计不超过以借款本金3541882元为计算基数，按照年利率24%从2017年3月24日起计算至付清之日止的金额）；三、驳回蓝运强、刘宗乾、钟继东的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46744元，因适用简易程序减半收取23372元，保全费5000元，合计28372元，由许进、陈燕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许进、陈燕提交新证据：证据1：成都蓉亨文化传播有限公司出具的证明（2019年12月10日）、武侯区燕姐面馆的营业执照、陈燕于2015年5月、6月发出的朋友圈，拟证明：陈燕一直有自己的事业，有独立的收入来源，并非如对方所称陈燕有参与合伙项目的相关事宜。 证据2：《股本及工程款欠条》（2015年12月25日），拟证明：1.许进承诺补偿的相关利息应当归属于整个合伙项目，后面出具的欠条附件中并未按此办理，而是将相应的利息全部补偿给被上诉人，因在合伙项目中，许进享有50%的份额，故利息只有一半归属于被上诉人。所以，后来出具的《欠条》《债权债务确认书》等所载明的债务数额是不准确的。2.该组证据有手写“如有疑虑，当事各方均有权继续清查，直至疑虑消除”，该备注与后续出具的《欠条》中所写“附件清单款项金额待查实确认”，以及《债权债务确认书》《还款协议书》《补充协议》备注的“本确认书所载金额按2016年10月18日所出具的欠条为准”的意思表示一致。即该等文书上所载明的债务数额均非最终数额，需经各方对账一致。 证据3：2012年12月17日个人业务凭证一份，拟证明钟继东于2012年12月16日转给陈燕的50万元，陈燕已按照钟继东的要求转给晋大公司工作人员的账户。 刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某发表质证意见：证据1中《证明》的真实性有待查证；营业执照真实性认可，关联性不予认可；微信朋友圈真实性予以认可，关联性不予认可。上诉人没有提供相应的银行流水、资金证明，空谈收入没有任何证明效力。对方提供的营业执照于2017年办理，那时上诉人已无力偿还债务，即便真实，也与本案无关。微信朋友圈于2016年所发，那时债务已出现问题，双方已在查账，许进挪用的事实，以及家庭共同消费发生于2013年、2014年，因此并不能证明家庭收入来源于陈燕。对证据2中《股权及工程款欠条》的真实性予以认可，欠条后所附的附件真实性不予认可。证据2与本案无关联性，双方最终对账金额确认是2016年10月18日《欠条》已载明的内容，《欠条》《还款协议书》等书面证据材料才是双方诉争的焦点。另外，2016年10月19日出具给被上诉人且有许进本人亲笔签名的附件，第3页明确载明许进应付未付 3541882元，这才是双方对账的依据，上诉人二审中提交的附件是虚假的，不是双方最终的版本。被上诉人对证据3亦不予认可。本院认为，许进、陈燕提交的证据1、2不能达到其证明目的，本院不予采信，证据3因与本案不具有关联性，本院亦不予采信。 刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某提交新证据：成都天下资商投资股份有限公司工商登记信息，拟证明上诉人两人挪用公款进行对外投资，支付出资款到该公司，出资金额是50万元。许进、陈燕质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对此，本院认为，刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审中，刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某申请本院向其出具调查令，调取以下内容：1.向银行调取许进、陈燕的银行流水明细，时间自2012年12月1日起至2015年12月30日止，其申请包括陈燕的两个银行账户以及许进的三个银行账户；2.向中国人民银行四川省分行调取许进、陈燕的银行账户信息及银行流水明细，时间自2012年12月1日起至2015年12月30日止，拟证明：许进将款项挪作其家庭共同生活或共同生产经营。本院对刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某的第一项申请予以同意并出具了调查令，对其第二项申请不予同意。刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某持调查令调取了银行流水并将其作为证据提交，拟证明：许进、陈燕二人在2012年12月至2015年12月期间账务混同，共同投资经营，二人存在共同挪用公款的情况，且陈燕在此期间的日常生活支出系许进向陈燕挪用的公款，除购房用款140万外，陈燕还私用款项66笔累计金额1757700元，且该款项并未归还，因此，案涉债务属于夫妻共同债务。 许进、陈燕质证认为对银行流水整组的证据合法性、真实性无异议，对关联性有异议。1.陈燕与合作项目无关，更不存在挪用项目款项的情况，许进亦未挪用钟继东于2012年12月25日向其支付的40万元以及刘宗乾于2013年1月22日、23日向其支付的110万元；2.许进尾号为8743的账户并非“项目公户”，进入该账户的资金除部分为合作项目资金外，还有许进的个人往来资金，许进在该账户中进行的款项收支并不当然是项目公款；3.转款记录不能证明许进从该账户向陈燕所付款项是合作项目款项还是许进的个人资金；4.从2013年至2015年，由陈燕支付到许进尾号为8946账户的资金总额，大于该账户支付给陈燕的资金总额。被上诉人提交的该组证据既不能证明陈燕有挪用项目资金的行为，也不能证明许进支付给陈燕的款项系挪用的项目资金且用于了共同生活，反而在日常生活中其支付给许进的款项是多于许进支付给陈燕的款项。 对此，本院认为，该银行流水具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。但是根据该银行流水，不能反映许进将合作项目资金用于了许进、陈燕夫妻共同生活、共同生产经营。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审经审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.许进欠付的债务金额是多少；2.陈燕是否应当承担共同还款责任，现评议如下： 关于第一个争议焦点，2016年10月18日许进出具的《欠条》明确了许进挪用股本及工程款5148909.7元，经内部决算，许进欠刘宗乾、钟继东、蓝运强3541882元,并承诺于2016年12月31日前付清，该《欠条》系许进真实意思表示，其应按约向刘宗乾、钟继东、蓝运强履行支付义务。2017年2月16日，许进与刘宗乾、钟继东、蓝运强签订《债权债务确认书》，确认借款金额为3541882元，月利率1.5%，各方根据前期的合作结算，将原结算款项转化为借款，并于同日签订《补充协议》《还款协议书》再次对借款金额进行确认并约定了违约责任。许进应当按约履行还款义务。许进、陈燕称上述协议系在被限制自由的情况下不得已签署的，但其并未提交证据证明系受胁迫签订上述协议，许进、陈燕的该项上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。 许进、陈燕上诉称《欠条》上许进备注有“附件清单款项金额待确认”，且《欠条》附件载明的计算项目、计算方式、数据明显错误，该金额未经许进核算，不能按照《欠条》载明的金额认定借款金额。对此，本院认为，《债权债务确认书》《补充协议》《还款协议书》均备注“本协议（确认书）所示金额按2016年10月18日出具欠条为准”，而《欠条》载明的金额为3541882元，且在许进签署的多份协议中，该金额多次出现未曾变动，许进的意思表示前后稳定一致，许进应当按签署的协议的约定履行还本付息的义务，许进关于3541882元的金额未经其结算，且结算方式错误，不能按该金额履行还款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 但是，《欠条》《债权债务确认书》约定的月利率为1.5%，一审法院亦在其“本院认为”部分称“因此，许进应自2017年3月24日起按月息1.5%向蓝运强、刘宗乾、钟继东支付借款利息”“蓝运强、刘宗乾、钟继东主张的利息、违约金、律师费总计不得超过以借款本金3541882元为计算基数，按照年利率24%从2017年3月24日起计算至付清之日止的金额”，但是在判项部分却判决许进、陈燕按年利率24%的标准计算利息，上诉人在调查中明确对此提出异议，认为此处应为一审法院的笔误。对此，本院认为，因协议约定的利率标准为月利率1.5%，故许进应当以此为标准向刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某支付利息，对一审判决的利率标准，本院予以纠正。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某作为债权人应当就案涉款项用于了夫妻共同生活、共同生产经营提交证据证明，但根据刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某提交的银行流水等证据均不能反映许进将案涉款项用于了夫妻共同生活、共同生产经营，刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某提交的证据不足以证明案涉债务系夫妻共同债务，陈燕不应当承担共同还款责任，一审的该项认定错误，本院予以纠正。 另因蓝运强在二审诉讼中死亡，其继承人蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某作为当事人参加诉讼，其权利由继承人享有。 综上所述，许进、陈燕的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1122号民事判决； 二、许进应当于本判决生效之日起十日内偿还刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某借款本金3541882元； 三、许进应当于本判决生效之日起十日内支付刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某借款利息（利息的计算方式为以借款本金3541882元为计算基数，按照月利率1.5%从2017年3月24日起计算至付清之日止）、违约金354188元、律师费300000元（上述借款利息、违约金、律师费总计不超过以借款本金3541882元为计算基数，按照年利率24%从2017年3月24日起计算至付清之日止的金额）； 四、驳回刘宗乾、钟继东、蔡怀菊、蓝鹏举、蓝某、刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费46744元，减半收取23372元，保全费5000元，共计28372元，由许进负担。二审案件受理费46744元，由许进负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年七月三十一日 书记员 谢丹阳