河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2825号上诉人（原审原告）：苗艳艳，女，1987年5月30日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李卓，河南瞻言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔建防，男，1979年3月3日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡俊伟，男，1982年12月13日生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：司志广，男，1989年5月2日生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：王振杰，男，1972年12月28日生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：崔红梅，女，1973年10月12日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：崔建防，男，1979年3月3日生，汉族，住内黄县，崔红梅弟弟。被上诉人（原审被告）：司永刚，男，1985年11月26日生，汉族，住内黄县。上诉人苗艳艳因与被上诉人崔建防、胡俊伟、司志广、王振杰、崔红梅、司永刚民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苗艳艳及其委托的诉讼代理人李卓，被上诉人崔建防及其委托的诉讼代理人刘利伟、被上诉人胡俊伟、司永刚参加了诉讼。被上诉人司志广、王振杰经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。苗艳艳上诉请求：一、撤销河南省内黄县人民法院(2020)豫0527民初468号民事判决;二、改判六被上诉人共同偿还上诉人借款本金500000元及利息68000元,并由六被上诉人共同承担律师代理费15000元;三、本案全部诉讼费用由六被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,导致判决结果错误。上诉人与丈夫共同经营烟酒批发店和快捷酒店,流动资金多,需要常备一定量的现金用于进货和交易,且在本案借款发生前夕,上诉人刚刚卖掉房子,房款以现金方式支付,因此上诉人有能力存有大额的现金。法律并未规定借款的交付方式必须是现金或者转账亦或其他方式,也没有规定大额借款不能以现金交付占主要交付方式,不能因为借款行为大部分是现金而少部分是银行转账,而否定其真实性和合法性,也不能就此断定此种借款交付方式不合常理。一审法院未能对案件事实进行深入调查核实,仅凭被上诉人没有证据支持的口头辩解,就否定借据的真实性,属于认定事实严重错误。被上诉人崔建防已经收到全部借款,否则不会在借据上签字按手印以示认可,其他的被上诉人作为担保人均系有正规工作单位的人员,也都具备正常的法律意识,应当清楚自己在借据上签字担保的后果,更不会在不确认借款人是否收到全部借款的前提下就贸然在借据上签字担保。被上诉人狡辩说仅向上诉人借款10万元但是签了50万的借据,更是荒谬。首先正常人根本不会出具五倍金额的借据,根本不会在这种明显的不平等协议上签字认可,如被上诉人狡辩的情况,被上诉人崔建防应当第一时间向上诉人主张剩余未支付的40万元,或及时向人民法院主张行使撤销权否定掉该借据的效力。假使上诉人的出借行为涉嫌高息放贷等违法犯罪行为,被上诉人还应当积极向公安机关报案以保护自己。但被上诉人并未采取任何一项自我保护措施,而是认可该借据的存在并一直偿还着利息,也足以证明本案的民间借贷关系真实合法,自己的行为就推翻了自己的狡辩。借款人和担保人均认可借据是其本人所签字,并在借据签字后的一年半时间内均未提出异议,足以证明担保人的担保行为和借贷行为都是合法有效的,一审法院仅凭被上诉人的口头狡辩就认定上诉人未出借50万元借款属于认定事实严重错误。借据中特别条款注明的实现债权的费用由债务人承担,是借贷双方签字认可的真实意思表示,不违反合同法的禁止性规定,此条款对债务人及担保人均有强制约束力。只要债权人为实现债权而产生的必要合理花费,均应由债务人和担保人承担。该条款对于规范约束借款人和担保人具有明显的积极作用,且该条款约定的事项已经被广大的民间借贷双方所认同并采用,应当认定该条款的合法效力,一审判决不予支持属于严重错误。崔建防、胡俊伟、司永刚、崔红梅均辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。司志广、王振杰未参加诉讼未答辩。原告苗艳艳诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金50万元及利息6.8万元(按月息2%从借款之日计算到还清本息之日止，扣除已经支付的利息还剩6.8万元利息未支付)；2、被告支付原告支出的律师代理费1.5万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告苗艳艳与其丈夫任克松均与被告崔建防认识，被告崔建防向任克松借钱，2018年5月19日通过任克松的建行账户转给被告崔建防9.3万元钱，被告崔建防当天向苗艳艳出具了金额为50万元的借据，被告胡俊伟、司志广、王振杰、崔红梅、司永刚也在该借据上签名捺印为崔建防提供担保。从2018年6月21日起至2019年5月13日止，被告崔建防通过任克松的建行账户还款13.2万元。原告苗艳艳与被告崔建防对通过任克松的建行账户转款9.3万元，以及被告崔建防向任克松的建行账户转款13.2万元归还借款的事实均没有异议，但原告认为该13.2万元是被告崔建防归还的50万元借款的利息，被告仍应偿还未予归还的本金及利息；被告崔建防则认为转款13.2万元，是按月息7分的高息归还的10万元借款，已远超国家法定利率的规定，如按月息2分计算，所归还的13.2万元钱早已还本付息，其不再欠原告借款，原告主张的其他借款及利息属于双双倍条及高利贷，对原告的诉请不应支持。关于给付50万元中的剩余的40.7万元现金的事实叙述，庭审时原告代理人称据原告说她分两次给的被告现金，一次是打条当天，另一次为第二天，具体数额不清楚；庭审时原告未到庭，为进一步查明事实，庭审结束后，一审法院依法传唤原告到庭接受询问，原告就其与被告观点相左的40.7万元现金的给付情况进行陈述，原告陈述打条当天一次性给付被告40.7万元现金，称现金为卖房款，其陈述内容与庭审过程中原告代理人所述的给付情况不一致，对于资金的来源含糊其辞，说不清楚。一审法院认为：原告苗艳艳以民间借贷为由提起民事诉讼，要求被告崔建防等6被告偿还借款50万元及利息。原告提供9.3万元的转账凭证并自述50万元借款中的40.7万元为现金给付，但经该院对原告苗艳艳的询问，原告苗艳艳对40.7万元现金的给付时间、款项来源陈述不清楚，存在前后矛盾，转账金额少、给付现金数额巨大，不符合正常的民间借贷金钱给付习惯，经综合判断不足以证明其诉请。本案中被告收到借款9.3万元，截止到2019年5月共借款12个月，按照原告提供的借据约定的利息月息2分计算，被告崔建防共归还13.2万元本息，应认定其已还本付息。原告的第二项诉请要求被告承担律师代理费并非基于诉讼的必要支出，且双方并未约定，应属于间接损失，同样不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苗艳艳的诉讼请求。案件受理费4815元，由原告苗艳艳承担。本院二审期间，上诉人申请作证其出售房产收到现金用于交付借款人，被上诉人质证称一审第一次开庭时上诉人说把老家房子卖掉支付了借款，第二次法庭问上诉人本人，上诉人本人说卖掉内黄县西环的一套房子69万元，这次又说是卖掉的枣乡花园的房产，三次所述相互矛盾。证人证言不客观不真实。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，关于本案中上诉人主张的借款中40.7万元是否交付的问题。上诉人自己陈述称40.7万元的现金交付系一次性交付，但其向委托代理人的陈述却是当天没有给完，第二天全部给完了。其丈夫对诉讼代理人陈述称交付现金时不在现场不清楚，但上诉人却称系其与丈夫一起数清款项交付给被上诉人崔建防。关于资金的来源，一审中上诉人陈述系出售位于内黄县××层半的独院及门市的收入，二审中却陈述系出售枣乡花园3号楼10楼的房产。综上，上诉人主张出借款项中40.7万元系现金交付，但在一审及二审中关于如何交付、资金来源及在场人员的陈述存在多处矛盾之处，且其主张的借款交付转账金额少、给付现金数额较大，不符合正常的交易习惯，故上诉人关于已交付40.7万元现金的主张本院不予支持。上诉人的其他上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9630元，由苗艳艳负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月二十日书记员  徐 芮