吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2553号 原告：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市进学街道太平街3-1-5号。 法定代表人：赵莉，董事长。 委托诉讼代理人：金小婷，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：延吉市食品水产有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街人民路80号。 法定代表人：常捷，总经理。 被告：延边兴捷房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市人民路80号。 法定代表人：常捷，总经理。 被告：常捷，男，1986年8月5日出生，汉族，住吉林省延吉市进学街丰盛委二十二组。 被告：常海延，男，1963年7月7日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：宋阳，女，1987年10月23日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：贾延春，女，1964年5月17日出生，汉族，住吉林省延吉市。 六被告共同委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。 原告延吉市宏坤小额贷款有限公司与被告延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司、常捷、常海延、宋阳、贾延春之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告延吉市宏坤小额贷款有限公司的法定代表人赵莉及其委托诉讼代理人金小婷，被告延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司、常捷、常海延、宋阳、贾延春的共同委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市宏坤小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司、常捷、常海延、宋阳、贾延春共同偿还借款本金100万元及利息（自2019年10月25日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.案件受理费由延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司、常捷、常海延、宋阳、贾延春共同承担。事实和理由：2019年2月26日，延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司、常捷、常海延、宋阳、贾延春向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款100万元，约定利息为月利率3.5%，按月支付。同日，延吉市宏坤小额贷款有限公司向宋阳的银行账户汇款100万元。延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司、常捷、常海延、宋阳、贾延春将利息支付至2019年9月，其中2019年2月、3月利息按月利率3.5%计算收取，2019年4月至9月期间的利息按月利率3%计算收取。经多次催要未果，诉至法院。 延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司、常捷、常海延、宋阳、贾延春辩称：请求法院驳回延吉市宏坤小额贷款有限公司的诉讼请求。延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司没有向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款，常捷、常海延、宋阳、贾延春向延吉市宏坤小额贷款有限公司的法定代表人赵莉个人及其丈夫宋凯借款，交付款项时直接扣除利息1个月利息35,000元，实际借款数额为965,000元，约定利息过高，常捷、常海延、宋阳、贾延春及时偿还完毕涉案借款本息共计98万元，其中包括借款本金965,000元及利息15,000元，宋阳通过中国农业银行分别于2019年2月28日、2019年3月1日、2019年3月12日、2019年3月15日、2019年3月18日、2019年3月25日、2019年3月28日、2019年3月29日向宋凯的银行账户转账105,000元、17,500元、7万元、175,000元、52,500元、455,000元、6万元、45,000元，共计98万元。延吉市宏坤小额贷款有限公司持有延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司的公章，签订借款合同时未加盖两公司公章，延吉市宏坤小额贷款有限公司起诉时为了两公司承担责任私自在借款合同上盖了两公司的公章，申请对借款合同中两公司公章形成时间进行鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月26日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与常捷、常海延、宋阳、贾延春之间签订借款合同，约定常捷、常海延、宋阳、贾延春向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款100万元，借款期限内利息为按月利率3.5%计算，按月支付，逾期利率为月利率3.5%，借款用途为资金周转，还款方式为按月结息。同日，延吉市宏坤小额贷款有限公司通过案外人宋凯的中国邮政储蓄银行向宋阳的银行账户汇款100万元，常捷、常海延、宋阳、贾延春出具收据。宋阳通过中国农业银行于2019年2月28日、2019年3月1日、2019年3月12日、2019年3月15日、2019年3月18日、2019年3月25日、2019年3月28日、2019年3月29日向宋凯的银行账户转账105,000元、17,500元、7万元、175,000元、52,500元、455,000元、6万元、45,000元，共计98万元。延吉市宏坤小额贷款有限公司持有延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司的公章。2020年3月24日，延吉市宏坤小额贷款有限公司的法定代表人赵莉以打电话方式向贾延春催要涉案款项。2020年4月13日，延吉市宏坤小额贷款有限公司的工作人员宋姝宇通过微信要求宋阳对账。2020年4月16日，延吉市宏坤小额贷款有限公司的法定代表人赵莉以打电话方式向宋阳催要涉案款项。庭审中，延吉市宏坤小额贷款有限公司陈述于2020年4月13日其公司工作人员宋姝宇将两公司公章交付给宋阳后，宋阳本人在借款合同中加盖两公司公章。 另查，2017年1月19日、2017年3月20日、2017年7月3日、2017年11月29日、2018年2月12日、2018年8月2日、2018年8月3日、2019年4月26日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司、常捷、常海延、宋阳、贾延春之间签订借贷合同，延吉市宏坤小额贷款有限公司陈述2017年3月20日签订借款合同时常捷、常海延将公司营业执照、企业信息、延市发改字【2016】42号文件、公司章程、股东大会纪要、建设工程施工承包合同补充协议交付给延吉市宏坤小额贷款有限公司，其公司尚未起诉。 认定上述事实的证据有：营业执照、借款合同、中国邮政储蓄银行汇款凭证、收据、中国农业银行网上银行电子回单、手机录音CD光盘及书面材料、微信聊天记录、公司营业执照、企业信息、延市发改字【2016】42号文件、公司章程、股东大会纪要、建设工程施工承包合同补充协议，以及延吉市宏坤小额贷款有限公司、延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司、常捷、常海延、宋阳、贾延春的陈述。 延吉市宏坤小额贷款有限公司向本院提供的案外人贾保民保证书，以证明延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司既是借款人又是抵押人的事实。延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司、常捷、常海延、宋阳、贾延春认为对真实性提出异议，从保证书内容上可以看出延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司不是借款人。本院认为，案外人贾保民未出庭质证，延吉市宏坤小额贷款有限公司亦未提供其他充分证据佐证，不符合证据客观性，未予采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。延吉市宏坤小额贷款有限公司主张常捷、常海延、宋阳、贾延春向其借款100万元，并提交借款合同、银行汇款凭证、收据予以证实，常捷、常海延、宋阳、贾延春对证据真实性无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。关于延吉市宏坤小额贷款有限公司要求常捷、常海延、宋阳、贾延春共同返还借款本金100万元的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。延吉市宏坤小额贷款有限公司关于要求常捷、常海延、宋阳、贾延春支付利息（自2019年10月25日至实际给付之日，按月利率2%计算）的诉讼请求，常捷、常海延、宋阳、贾延春抗辩涉案借款本息全部还清并提供98万元银行转账凭证，对此延吉市宏坤小额贷款有限公司主张2019年2月27日以现金方式收取涉案借款利息35,000元、2019年3月25日以转账方式收取涉案借款利息35,000元、2019年3月12日以转账方式收取涉案借款利息18万元，共计25万元，现双方针对自己的主张均未提供充分证据佐证，结合延吉市宏坤小额贷款有限公司与常捷、常海延、宋阳、贾延春之间另外存在八笔有争议的借款事实，本案中上述98万元或者25万元是偿还哪一笔借款本息无法查明，本院认为，延吉市宏坤小额贷款有限公司主张的利息部分诉讼请求应与八笔有争议的借款另案主张。延吉市宏坤小额贷款有限公司关于要求延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司共同偿还上述借款本息的诉讼请求，延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司予以否认，虽延吉市宏坤小额贷款有限公司提供微信聊天记录、手机录音，但该聊天记录、手机录音中并没有延吉市宏坤小额贷款有限公司主张的内容，且延吉市宏坤小额贷款有限公司未提供其他充分证据证明宋阳本人加盖公章的主张，结合延吉市宏坤小额贷款有限公司持有延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司的公章事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，延吉市宏坤小额贷款有限公司应承担举证不能的不利后果，延吉市宏坤小额贷款有限公司的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。常捷、常海延、宋阳、贾延春关于涉案借款的出借人是延吉市宏坤小额贷款有限公司的法定代表人赵莉个人及其丈夫宋凯的抗辩意见，延吉市宏坤小额贷款有限公司予以否认，常捷、常海延、宋阳、贾延春未提供充分证据佐证，其抗辩意见不成立，本院不予采信。常捷、常海延、宋阳、贾延春关于延吉市宏坤小额贷款有限公司交付款项时直接扣除1个月利息35,000元的抗辩意见，延吉市宏坤小额贷款有限公司予以否认，常捷、常海延、宋阳、贾延春未提供充分证据佐证，其抗辩意见不成立，本院不予采信。延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司关于申请对借款合同中两公司公章形成时间进行鉴定的抗辩意见，延吉市宏坤小额贷款有限公司自认延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司的公章加盖时间为2020年4月13日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许延吉市食品水产有限公司、延边兴捷房地产开发有限公司的鉴定申请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下： 一、常捷、常海延、宋阳、贾延春于本判决生效后立即共同返还延吉市宏坤小额贷款有限公司借款本金100万元； 二、驳回延吉市宏坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由常捷、常海延、宋阳、贾延春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭婧