福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1707号 上诉人（原审原告）：福建帝源置业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园小区北侧临东圳路（荔城区拱辰街道办事处办公大楼内）,统一社会信用代码913503046919355253。 法定代表人：张锦林，总经理。 委托诉讼代理人：范少阳、林婷婷，福建普阳律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李金銮，男，1955年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区涵西街道北宫口路383号，公民身份号码。 委托诉讼代理人：郑梅琴、吴超生，福建大涵律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 原审第三人：陈志华，女，1974年6月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区连江南路124号富华家园1座5梯509单元，公民身份号码。 上诉人福建帝源置业有限公司（以下简称“帝源公司”）因与被上诉人李金銮、原审第三人陈志华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人帝源公司的委托诉讼代理人范少阳、林婷婷与被上诉人李金銮的委托诉讼代理人郑梅琴、吴超生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帝源公司上诉请求：撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4657号民事判决，发回重审或改判支持帝源公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案执行措施不属于原诉讼保全措施转化而来，原判认定没有事实和法律依据。1.根据（2018）闽03执126号之一、（2018）闽0304执2835号执行裁定书证实，本案执行的依据是（2017）闽03民再6号民事判决书。该案从再审立案直至指定执行之前，均没有采取过诉讼保全和执行查封措施。原审以法定的保全措施自动转化为执行措施，没有程序事实依据。2.原判所依据的诉讼保全措施，系（2014）莆民初字第94号案件的诉讼保全措施，因该案已被再审撤销，原程序和实体权利均已失去法律效力。并且，原保全查封的二年期限早已届满，没有中断法律根据而不再具有持续法律效力，故不能作为本案执行措施的转化和时间起算依据。3.根据民事诉讼法司法解释第168条规定，保全措施与执行措施的转化，必须是同一个案件、措施期限届满之前方可转化，并且期限应连续计算。而原判所依据的保全措施与本案执行措施，为不同案件的诉讼行为，且保全措施期限早已届满。所以，原判适用该规定实属断章取义、牵强附会，上述认定没有法律依据。二、原判以原诉讼保全的时间界定涉案九份合同解除时间的先后，认定事实不清、适用法律错误。1.原诉讼保全措施虽于2014年4月4日作出，但没有明确是正式查封或是预查封、是否对合同权利一并查封，也没有通知房产所有权人——帝源公司。直至2015年4月14日帝源公司收到该保全裁定后当即提出异议，后于2015年7月30日被以《驳回异议通知书》驳回，违反了法定程序和剥夺帝源公司复议和提起异议之诉的权利。并且，前面已论述，该保全措施不能作为转化为执行措施的依据，并非法定的执行措施。原判对该保全措施没有进行法律效力审查，直接作为涉案九份合同解除先后的时间点依据，明显认定事实不清。2.本案异议的预查封通知于2019年4月30日作出，属本次执行新的执行措施，不存在由原来的保全措施转化而来。而涉案九份合同于2014年6月10日调解解除，虽于2015年12月16日裁定再审，但于2017年8月24日判决维持原解除合同内容，并于2017年10月9日生效。可见涉案九份合同调解解除的时间早于2014年11月27日作出的（2014）莆民初字第94号民事判决的时间；再审判决解除的时间也早于2017年9月26日作出的（2017）闽03民再6号民事判决的时间。因此，不管是调解解除还是判决解除，均在本案异议的预查封之前，原判认定涉案合同解除时间在预查封之后不能成立。3.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的情形，为执行阶段的执行查封措施，非诉讼保全措施，也没有明确包括预查封措施，并且是查封措施在前、生效法律文书在后。该规定显然不符合本案异议的情形，原判以该规定作为判决依据实属适用法律错误。4.《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应该按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”结合帝源公司一审时提供的相关产权权属初始登记证明可以判断帝源公司系涉案九套房产的所有权人。前述规定第二十五条第二款还规定了“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”。据此，在可以判断出帝源公司系物权所有人的情况下，无论帝源公司解除涉案房产的合同时间是否后于二审法院的实施查封之日，都无须再适用该规定第二十六条的规定。三、帝源公司自始至终均是涉案九套房产的所有权人，其享有足以排除执行上述房产的资格。首先，上述九套房产系由帝源公司开发建设的商品房。根据《物权法》第一百四十二条：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”的规定，自房产建成之日起（在二审法院查封之前）帝源公司就是房产的所有权人，此后帝源公司又取得该商品房产权权属初始登记证明，进一步确认了帝源公司为房产所有权人。该等物权合法真实有效，且产生于原诉讼保全措施之前，并非来源另案的解除商品房买卖合同之判决。其次，如前所述，原诉讼保全措施因再审撤销原判决、期限届满等原因已不具有持续法律效力，依法不能将原诉讼保全措施的时间点作为审判依据。结合本案异议的预查封时间，系在涉案九份合同的解除时间之后。因此，不管本案异议的预查封之前还是之后，该等物权均归帝源公司所有，该等物权足以排除对案涉房产的执行。涉案商品房预告登记和合同登记备案的权利人并非房产的所有权人。预告登记和备案登记制度的目的在于保障房产买卖合同的履行。房屋预告登记保全的是预告登记权利人未来请求实现不动产物权的权利，是对预告登记期间预告登记义务人处分房屋效力的排斥。换言之，预告登记和备案登记是一种行政监管手段，它是为了保障合同债权人将来实现物权的债权请求权，是为防止物权人（开发商）未经预先登记权利人（买受人、债权人）同意而处分合同标的的登记。预告登记和备案登记作为一种请求权具有排他性，但不具有物权变动的效力。依据《物权法》规定，只有权属登记才具有物权登记的效力。故陈志华仅作为预告登记和备案登记之权利人，并非涉案房产的所有权人。四、原审法院对涉案房产的预查封，已失去转为正式查封的基础。预查封的效力实为冻结不动产物权登记簿的登记，以限制预告登记人未来对标的物的处分。因此，通过预查封固定的是预告登记本身以及本登记完成之后对房屋的查封，不包括通过执行程序对标的物进行拍卖、变卖折价等。预查封的执行效果取决于预告登记能否符合本登记的条件。因原审第三人陈志华未按时偿还按揭贷款系违约在先，帝源公司依据该正当理由通过诉讼解除商品房买卖合同，且再审判决书也未被依法撤销，合同的解除合法有效。据此，购房人即不再享有物权期待权，预告登记的效力消灭，涉案房屋本身不再是预查封的对象，已失去转为正式查封基础。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、第三十一条的规定，及福建省高级人民法院闽高法办函（2015）12号《关于规范预售商品房查封工作建议办理情况的答复函》第二条：“经生效法律文书判决合同解除或者确认合同已经解除，则预查封的前提丧失，人民法院即应解除预查封”的规定，陈志华对涉案房产已不享有任何权利，原审法院认定帝源公司所提出的执行异议不成立系法律适用错误。五、原审法院认定帝源公司返还涉案九套房产的剩余首付款的方式损害了其他债权人的利益而无法排除执行，该认定严重事实不清、法律依据不足。1.帝源公司于2014年5月21日向原审法院起诉解除涉案九套房产的《商品房买卖合同》，原审法院于2014年6月4日就上述九套房产的合同纠纷诉讼进行合并调解，并合并作出民事调解书。调解书生效后，帝源公司按照调解书确定的内容履行了给付义务。二审法院于2014年4月8日对涉案九套房产实施保全措施时并未通知帝源公司，时隔一年后即于2015年4月14日才向帝源公司送达（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》及（2015）莆执字第74号《通知书》，帝源公司此时才得知此事。并且，上述九案的再审判决书也认定了第三人陈志华在调解时隐瞒了涉案九套房产被诉讼保全的事实。2.如前所述，原诉讼保全措施已不具有持续法律效力，且不管涉案九份合同是调解解除或是判决解除，均早于本案异议的预查封之前。在此情况下，帝源公司在调解书生效后履行相关义务系合法合理，也不存在损害其他债权人利益的恶意。3.陈志华与胡开珍有其他经济往来，陈志华指定胡开珍作为收款账户且同意将剩余的首付款作为胡开珍的购房款系陈志华个人意思表示，帝源公司在不知晓房产被诉讼保全的情况下，没有义务对此提出异议，故没有理由由没有过错的帝源公司来承担不利后果。因此，帝源公司既不存在恶意串通损害第三人的情形，也不存在规避执行的目的，且不违反法律法规。原审法院在未深入查明案件事实的情况下，片面认为帝源公司的行为已损害其他债权人的利益缺乏事实和法律依据。 李金銮辩称：一、帝源公司主张（2014）莆民初字第94号案已经被撤销，其判决和保全措施不能作为（2017）闽03民再6号案的执行依据是错误的。1.本案李金銮申请执行的权利来源于李金銮对陈志华等四人债权的生效文书。2014年3月18日，李金銮以陈志华等四人为被告提起民事诉讼。2014年3月25日，李金銮对案涉九套房产提起保全请求。2014年4月4日，二审法院作出保全裁定并送达，保全措施转化为执行措施，（2017）闽03民再6号案是对（2014）莆民初字第94号案的再审，两案是基于同一借款事实提起的诉讼，程序和实体权利是连续的、一体的，案件的起始时间自然也应当是2014年3月18日，帝源公司人为割裂案件的连贯性是错误的。2.一审法院对陈志华名下位于福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳路与福厦路交叉西北侧的房产（合同编号分别为L201301686、L201301687、L201301688、L201301689、L201301690、L201301691、L201301692、L201301693、L201301694）及其应份土地使用权作出的（2018）闽0304执2835号《执行裁定书》是续封裁定书，帝源公司已经就查封的（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》向二审法院提出执行异议，故其无权就续封裁定书再次提出执行异议。3.2014年4月4日，二审法院依据李金銮的诉讼保全申请作出（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》，裁定查封备案登记在陈志华名下的涉案房地产，进入执行后，诉讼保全的查封措施自动转为执行的查封措施。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。2015年7月10日，帝源公司的执行异议申请被二审法院驳回后，帝源公司应向二审法院提起执行异议之诉，而不应当另案向一审法院提起诉讼。本案由二审法院指定一审法院执行后，一审法院作出的（2018）闽0304执2835号《执行裁定书》只是续封裁定书，并不是新的强制执行措施，故帝源公司对（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》和（2018）闽0304执2835号《执行裁定书》提出异议是错误的。二、退一步说，即使认定案涉九套房产属帝源公司所有，帝源公司也应将首付款实际返还给陈志华，或者交付法院执行，否则帝源公司无权排除执行。虽然帝源公司是案涉九套房产的建设者，但其建成后已将案涉九套房产出售给了陈志华，并作了预告登记，二审法院的查封程序即是为了防止财产转移导致债权人的权利受到侵害，故其主张不应得到支持。三、（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号《民事调解书》、（2016）闽0304民再1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号《民事判决书》存在虚假诉讼，帝源公司和胡开珍协助陈志华转移应退还给陈志华的款项200万元左右，妨碍法院执行，建议将本案移送公安机关立案侦查，追究帝源公司、陈志华、胡开珍涉嫌虚假诉讼罪和非法处置查封、扣押、冻结的财产罪、拒不执行判决、裁定罪的刑事责任和馨宜房地产公司伪造证据罪。1.按照帝源公司提供的证据显示：2013年3月1日，陈志华向帝源公司购买涉案房地产并签订《商品房买卖合同》。2013年7月7日，胡开珍将涉案房产出租给馨宜房地产公司。2013年7月18日，馨宜房地产公司转租金200万元给胡开珍，2014年6月20日，案外人胡开珍转账支付给帝源公司225万元。实际情况是：2014年4月4日，二审法院根据李金銮申请查封了案涉九套房产。胡开珍以中间人身份协调李金銮和帝源公司的和解事宜，即帝源公司和胡开珍明知涉案房地产被二审法院查封的事实。2014年5月21日，帝源公司就涉案房地产买卖合同纠纷提起诉讼。2014年6月10日，一审法院调解解除涉案房地产商品房买卖合同，陈志华缴纳的首付款和部分银行还贷款（200万元左右）汇至陈志华指定的胡开珍银行账户。根据上述事实和证据对比，存在如下众多矛盾之处，涉嫌造假，说明帝源公司与馨宜房地产公司、胡开珍、陈志华存在串通：（1）关于涉案房地产是否有转让给胡开珍的事实前后矛盾。第一，馨宜房地产公司于2019年6月6日提供的关于《协助调查取证函》的回函中，出租方胡开珍于2013年7月7日将上述房屋中的2203、2204、2205、2223号房出租给馨宜房地产公司，并于2013年7月18日通过转账的形式支付了十年的租金200万元。该事实说明胡开珍在2013年7月7日前就向陈志华购买了上述涉案房地产。但是，陈志华因涉嫌非法处置查封、扣押、冻结的财产罪的供述中未提及该事实，其主张将涉案房地产根据一审法院调解书内容退还给帝源公司。第二，帝源公司向二审法院提出执行异议和一审法院（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号民事调解书、（2016）闽0304民再1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号民事判决中一直主张其是涉案房地产的所有权人，从未主张涉案房地产已转让给胡开珍的事实。第三，2019年5月20日，帝源公司出具的《证明》内容证实：2014年6月10日，民事调解书生效后，陈志华将涉案房地产归还给帝源公司，并直接转让给胡开珍，涉案房地产系属于被执行人陈志华所有，胡开珍无权出租，这与馨宜房地产公司提供的关于《协助调查取证函》的回函内容相互矛盾。这显然就是馨宜房地产公司与胡开珍串通，企图达到以租金逃避执行的目的。第四，目前没有证据证实胡开珍将涉案房地产的全部购房款支付给陈志华。从贷款归还情况看，帝源公司为陈志华代偿2014年3月和4月贷款月供，可见陈志华根本没有于2013年7月7日前将涉案房地产转让给胡开珍，与帝源公司和馨宜房地产公司主张存在矛盾。第五，馨宜房地产公司提前支付给胡开珍10年租金200万元，也没有相应的支付凭证，均不合常理。第六，胡开珍为何要支付给帝源公司225万元。胡开珍没有向帝源公司购房，不存在需要向帝源公司支付款项的合理理由。（2）关于陈志华已缴纳的涉案房地产款项是否退还存在前后矛盾。根据（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号民事调解书，帝源公司应将陈志华缴纳的款项退还给陈志华，目前没有任何证据可以证实款项有实际转账支付，如涉案房地产确已转让给胡开珍，款项不应该退还给陈志华，更不应该退还至陈志华指定的胡开珍银行账户。至于胡开珍出具的收款《收据》，如涉案房地产有转让给胡开珍，胡开珍应付款给陈志华，而不是付款给帝源公司。（3）关于涉案房地产出租情况前后矛盾。本案由二审法院指定一审法院执行后，一审法院向帝源公司核实租金情况时，其声称涉案房地产没有出租。但馨宜房地产公司于2019年6月6日提供的关于《协助调查取证函》的回函称胡开珍于2013年7月7日将涉案房地产的2203、2204、2205、2223号房出租给馨宜房地产公司，这其中肯定有一个是谎言。2.帝源公司和胡开珍涉嫌虚假诉讼罪。帝源公司在明知上述九套房产被查封，于2015年6月向二审法院提出执行异议被驳回的情况下，还与陈志华恶意串通，虚构涉案房地产已转让给胡开珍的事实。假设涉案房地产确已转让给胡开珍，那么（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号民事调解书和（2016）闽0304民再1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号民事判决均存在伪造涉案房地产未转让给胡开珍的事实，将涉案房地产通过解除商品房买卖合同退还给帝源公司，妨碍了李金銮与陈志华等人执行案件的执行程序，涉案金额巨大，情节严重，涉嫌虚假诉讼罪。3.帝源公司涉嫌伪造证据，帝源公司和胡开珍涉嫌非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。假设涉案房地产没有转让给胡开珍，那么馨宜房地产公司于2019年6月6日提供的关于《协助调查取证函》和帝源公司提供的《证明》内容就是虚假的，即在民事诉讼中提供虚假证据，涉嫌伪证罪。既然涉案房产已经转让给胡开珍，胡开珍出租和收取租金在先，帝源公司明知购房者情况，与陈志华串通向法院申请解除购房合同在后。帝源公司明知涉案房地产被法院查封，却协助陈志华将解除商品房买卖合同应退还款项转移（帝源公司无法提供实际支付凭证，付款凭证显示付款人是三个自然人），显然就是馨宜房地产公司与胡开珍串通，企图以虚假诉讼方式非法转移被查封的涉案房地产，妨碍法院对李金銮与陈志华等人执行案件的执行程序情节严重，且涉案金额巨大，涉嫌非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。请求驳回上诉，维持原判。 陈志华未作陈述。 帝源公司向一审法院起诉请求：1.帝源公司对莆田市荔城区拱辰街道东圳路与福厦路交叉西北侧红星美凯龙全球家居生活MALL（莆田店）第2幢16层1620、1621、1622号及22层2203、2204、2205、2221、2222、2223号九套房产（商品房预售合同编号分别为L201301686、L201301687、L201301688、L201301689、L201301690、L201301691、L201301692、L201301693、L201301694）预查封的执行异议成立；2.立即停止对上述九套房产的强制执行，并解除上述房产的预查封措施；3.陈志华协助帝源公司办理房产备案登记、预告登记的注销手续；4.本案诉讼费由李金銮承担。 一审法院认定事实：帝源公司以出让方式取得位于荔城区拱辰街道拱辰居委会，编号为莆国用（2010）第N2010234号的地块的土地使用权。经批准，帝源公司在上述地块上建设商品房，名称为红星美凯龙全球家居生活MALL（莆田店）2#，商品房预售许可证号为（2011）莆房许字第46号。2013年3月11日，帝源公司与陈志华签订九份《商品房买卖合同》（合同编号：L201301686、L201301687、L201301688、L201301692、L201301693、L201301694、L201301689、L201301690、L201301690、L201301691），约定帝源公司将莆田市荔城区拱辰街道东圳路与福厦路交叉西北侧红星美凯龙全球家居生活MALL（莆田店）第2幢16层1620、1621、1622号及22层2203、2204、2205、2221、2222、2223号九套房产出售给陈志华。2013年3月28日，莆田市住房和城乡建设局对上述九处房产进行了商品房预告登记。2015年1月20日，莆田市住房和城乡建设局登记上述九处房产的初始权利人为帝源公司，并在产权证上备注该九处房产均已预告登记至陈志华名下。2014年3月18日，李金銮就其与陈志华等人民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。该案立案后，李金銮于2014年3月25日提出财产保全申请，要求查封陈志华名下的位于莆田市荔城区拱辰街道东圳路与福厦路交叉西北侧红星美凯龙全球家居生活MALL（莆田店）第2幢合同编号分别为L201301686、L201301687、L201301688、L201301692、L201301693、L201301694、L201301689、L201301690、L201301690、L201301691的套房九套。2014年4月4日，本院作出（2014）莆民初字第94号民事裁定，查封了上述九套房产，并于2014年4月8日实施上述查封。一审法院于2014年5月21日立案受理了帝源公司与陈志华、中国建设银行股份有限公司莆田分行因商品房销售合同纠纷九案，经各方同意并达成调解协议如下：1.帝源公司与陈志华自愿解除双方于2013年3月11日签订的（上述）九份《商品房买卖合同》；2.帝源公司自愿于2014年6月30日前还清上述房地产在银行的按揭贷款；……；4.帝源公司与陈志华自愿于第三人出具《预售商品房帝源登记注销申请书》后五日内到房管中心办理上述房地产的备案登记注销手续；5.帝源公司自愿于2014年7月10日前从陈志华支付的购房款4191015元扣除银行贷款、税费及违约金后，将剩余款项支付给陈志华，上述款项汇至陈志华的指定账户（户名：胡开珍）；6.陈志华自愿于2014年6月30日前腾空上述房地产并按现状交付给帝源公司等内容。一审法院于2014年6月10日作出（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号《民事调解书》，对上述协议予以确认。2014年11月27日，本院就上述李金銮与陈志华等人民间借贷纠纷一案作出（2014）莆民初字第94号民事判决，判决陈志华等人偿还李金銮借款1300万元及利息。该案判决生效后，李金銮于2015年3月10日向本院申请执行，执行案号为（2015）莆执行字第74号。2015年4月14日，帝源公司收到本院送达的（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》及（2015）莆执字第74号《通知书》后，即向本院提出执行异议，本院于2015年7月30日作出《驳回异议通知书》，驳回帝源公司提出的异议。2015年12月16日，一审法院作出（2015）荔民监字第1、2、3、4、5、6、7、8、9号民事裁定，再审上述（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号《民事调解书》。2017年8月24日，一审法院作出（2016）闽0304民再1号、（2016）闽0304民再2号、（2016）闽0304民再3号、（2016）闽0304民再4号、（2016）闽0304民再5号、（2016）闽0304民再6号、（2016）闽0304民再7号、（2016）闽0304民再8号、（2016）闽0304民再9号民事判决：撤销民事调解书主文第二、三、四、五、六、七项内容；维持民事调解书主文第一项内容等。2016年12月23日，福建省高级人民法院作出（2016）闽民申1017号民事裁定，指令本院再审上述（2014）莆民初字第94号《民事判决书》。本院于2017年9月26日作出（2017）闽03民再6号民事判决：撤销原判；陈志华等人偿还李金銮借款9473643元及利息等。该判决生效后，李金銮于2018年1月29日向本院申请执行，执行案号为（2018）闽03执126号。同年9月5日，本院作出（2018）闽03执126号之一执行裁定，将该案指定一审法院执行。一审法院对该案立案后，于2018年11月27日作出（2018）闽0304执2835号执行裁定，查封陈志华的讼争九套房产。执行过程中，帝源公司向一审法院提出执行异议，要求解除对上述陈志华名下的讼争九套房产的查封措施，并终止对上述房产的执行程序，一审法院于2019年9月9日作出（2019）闽0304执异11号执行裁定，驳回帝源公司的异议请求，并于2019年9月17日向帝源公司送达该执行裁定。因帝源公司不服上述裁定，致诉讼。另查明，根据帝源公司与陈志华签订的九份《商品房买卖合同》约定，九套讼争房屋购房款分别为507750元、460650元、427950元、427950元、427950元、427950元、540515元、485010元、485010元，合计4190735元；首付款分别为257750元、230950元、217950元、217950元、217950元、217950元、270515元、245010元、245010元，合计2121035元。帝源公司至今为陈志华偿还按揭款共计2051919.42元，扣除相关费用后，帝源公司直接将原应退至陈志华的款项转为案外人胡开珍购买讼争九套房产的购房款（该款按原调解内容约定，根据陈志华指示转入胡开珍银行账户，经询问，因胡开珍欲购买该九套房产，故该款并未实际退至胡开珍银行账户，系直接转变为胡开珍购房款，该款一直保留在帝源公司处）。 一审法院认为，案涉九套房产系登记在帝源公司名下，帝源公司作为房屋所有权人，其诉讼主体适格，一审法院予以确认。经查，上述九套房产已进行预告登记，预告登记权利人为陈志华，本院根据李金銮的诉讼保全申请作出民事裁定，预查封该九套房产，符合法律规定，该措施并无不当。又查，李金銮与陈志华等人因民间借贷纠纷一案，经本院作出生效民事判决后，在本院受理执行立案，后该案经本院指定一审法院执行，故一审法院作出的（2018）闽0304执2835号执行裁定中关于查封陈志华案涉九套房产的措施系由上述本院的诉讼保全措施转化而来，讼争九套房产的预查封时间应自该案保全裁定实施之日起算，一审法院予以认定。再查，帝源公司与陈志华、中国建设银行股份有限公司莆田分行因商品房销售合同纠纷九案，已经一审法院作出生效判决解除讼争九套房产的《商品房买卖合同》，结合本案原《民事调解书》的协议内容，可以确认九份合同的解除时间后于本院实施上述预查封措施之日，故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款所规定的情形，综上，帝源公司主张其对讼争九套房产的预查封提出的执行异议成立，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。帝源公司诉求停止对上述九套房产的强制执行，并解除相应的预查封措施，经审查，帝源公司虽为讼争房产的所有权人，但其讼争房产已然预登记至陈志华名下，根据现行法律规定，预查封作为一种预先性的限制登记，其查封目的是为保全买受人作为被执行人根据合同可以取得的预期财产性利益，以防其他主体对该财产利益进行有损债权人利益的处分。本案中，帝源公司与陈志华为讼争九套房产签订的《商品房买卖合同》在另案判决解除，据此，陈志华原对帝源公司享有的物权期待权则转为相应债权，但帝源公司并未将剩余的首付款实际返还至陈志华名下，也未将该款交付法院执行，而是根据陈志华的指令及案外人胡开珍的购房意愿，自行将其一直持有的该款更改名目为案外人胡开珍的“购房款”，已然损害其他债权人的利益，故帝源公司以其享有讼争房产的所有权为由排除执行，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。现讼争九套房产的预查封措施尚未解除，帝源公司主张陈志华协助其办理相应的房产备案登记、预告登记的注销手续于法无据，一审法院不予支持。李金銮抗辩有理的予以采纳，无理的不予采信。陈志华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，并经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回福建帝源置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由福建帝源置业有限公司负担。 二审期间，李金銮提供不动产登记簿1份，拟证明2016年3月25日二审法院对案涉9套房产进行续封，2018年12月3日一审法院对案涉房产进行续封。 帝源公司对证据的来源和真实性没有异议，认为2016年3月25日对涉案标的进行续封所依据的民事判决已被再审撤销，该执行措施缺乏依据，而且二审法院（2015）莆执字第74号执行裁定书于2018年2月2日已裁定终结执行，所以（2015）莆执字第74号执行案件的续封行为没有效力性和关联性，与本案执行查封行为无关。 本院经审查认为，帝源公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认，可以证明该不动产登记簿所载明的内容，即二审法院于2016年3月25日以（2015）莆执字第74－7号协助执行通知书对案涉9套房产实施查封，一审法院于2018年12月3日以（2018）闽0304执2835号协助执行通知书、执行裁定书对案涉9套房产实施查封。 双方当事人对本院调取的（2015）莆执字第74号执行裁定书的真实性均没有异议，本院予以确认。帝源公司认为该证据可以证明（2015）莆执字第74号执行程序已被终结，那么原保全措施还是执行查封措施均已经失效，本次执行措施是新的诉讼行为，不属于原审认定的诉讼保全措施或者2016年3月25日执行查封措施的续封行为。李金銮认为保全裁定书没有被撤销，可以转到同一案件的执行程序来，保全裁定书没有错误，不可能撤销。 帝源公司对原审认定的事实没有异议，但认为原审遗漏认定（2014）莆民初字第94号民事裁定书因查封期限届满李金銮没有申请查封而失去法律效力，遗漏认定本院最初的驳回异议通知书没有赋予帝源公司提起异议的权利是否程序违法，遗漏再审判决书已经认定陈志华隐瞒涉案9套房产已查封且帝源公司已经履行了调解书中的给付义务，遗漏认定李金銮与陈志华民间借贷案件的判决因被再审撤销，以此为依据的（2015）莆执字74号执行案件应终结执行。本院于2016年3月25日以（2015）莆执字第74－7号协助执行通知书对案涉9套房产已实施查封，一审法院无权对二审法院驳回异议通知书是否程序违法进行认定，生效的再审判决已认定的事实无须在原审中重复认定，原审已认定本院于2017年9月26日撤销原判，故帝源公司的异议均不能成立，本院不予采纳。李金銮对原审认定帝源公司如何处理应退还陈志华的款项有异议，认为那仅是帝源公司单方陈述。李金銮的该异议成立，帝源公司并未提供其他证据证明该主张，原审表述不当，本院依法纠正为“扣除相关费用后，帝源公司自认其直接将原应退至陈志华的款项转为案外人胡开珍购买讼争九套房产的购房款”。李金銮主张原审遗漏认定有备案登记的事实，对帝源公司于2015年4月14日收到本院保全裁定书有异议，认为帝源公司在本院查封时应当知道。商品房预售合同备案登记是房地产开发商履行报备义务接受资格审查的行政管理行为，是预告登记的前置程序，原审已经认定双方办理了预告登记，无须再另行认定备案登记，李金銮没有证据证明帝源公司于2015年4月14日前有收到本院保全裁定书，其上述异议不能成立，本院不予采纳。对原审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，预告登记的目的在于将来发生不动产物权变动的请求权，其本质特征是使被登记的请求权具有物权的效力，也就是说，进行了预告登记的请求权，对后来发生的与该项请求权内容相同的不动产物权的处分行为，具有对抗的效力。经预告登记保全的请求权，不但可以对抗不动产的所有权人和其他物权人，也可以对抗任意第三人。帝源公司与陈志华签订《商品房买卖合同》，陈志华通过首付款和按揭贷款完成了支付价款的义务，帝源公司自愿与陈志华办理了讼争房产的预告登记，该预告登记赋予了陈志华对抗帝源公司不动产所有权的法律效力。帝源公司主张其作为讼争房产的所有权人可以对抗预告登记权利人与法律规定相悖，本院不予采纳。该买卖合同虽然约定陈志华如果逾期超过30日不付清银行从帝源公司扣除欠款的，帝源公司作为陈志华贷款担保人有权解除买卖合同，但该请求权系债权性质，不具有直接对抗预告登记的法律效力。 被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。讼争房产于2014年4月4日被本院裁定查封，当月8日送达莆田市房地产管理中心荔城分中心协助执行。陈志华作为被执行人隐瞒讼争房屋被查封的事实，与帝源公司等达成调解，该调解书被一审法院再审予以撤销，已经履行的部分依法不得对抗申请执行人李金銮。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。财产保全的立法目的在于保障生效判决得到执行，在裁定确定的保全期限内均有法律效力，不因案件上诉、再审等程序原因发生变化。本院（2017）闽03民再6号生效判决虽然撤销了（2014）莆民初字第94号民事判决，但还改判陈志华等偿还李金銮借款9473643元及相应利息，故李金銮的实体权利仍然存在，生效判决依然应当得到执行保障。帝源公司主张诉讼保全措施因再审撤销原判而失效没有法律依据，本院不予采纳。财产保全措施进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。从讼争房产的不动产登记簿看，本院于2016年3月25日对讼争不动产进行了续封，一审法院于2018年12月3日进行了执行查封。陈志华在讼争房产处于查封状态下所作的有碍执行的行为，均不得对抗申请执行人。 债权具有相容性和平等性，不仅在同一标的物上可以同时并存数个债权，而且数个债权人对同一个债务人先后发生数个普通债权时，其效力一律平等。帝源公司自认陈志华指定胡开珍作为收款账户且同意将剩余的首付款作为胡开珍的购房款，该债权与李金銮的债权依法平等，不具有优先受偿权。帝源公司主张其已经返还陈志华剩余首付款不符合法律规定，本院不予采信。帝源公司不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提执行异议不能成立。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，帝源公司请求陈志华协助其办理房产备案登记、预告登记的注销手续不属于执行异议之诉的受理范围，且陈志华在本案中系第三人，不是帝源公司起诉的被告，帝源公司应当另案主张权利。 综上，帝源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由福建帝源置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年七月六日 书记员  陈冰儿 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。