浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终333号上诉人（原审被告）义乌市人民政府北苑街道办事处，住所地义乌市北苑街道丹溪路699号行政五号楼。法定代表人王科，主任。出庭行政负责人朱有剑，副主任。委托代理人王卫良。委托代理人赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）季诚兴，男，1938年11月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审原告）季小莲，女，1947年3月30日出生，汉族，住义乌市。被上诉人（原审原告）季春莲，女，1943年7月31日出生，汉族，住义乌市。被上诉人（原审原告）季春琴，女，1949年5月7日出生，汉族，住兰溪市。四被上诉人共同委托代理人何恒锋、王响荣，浙江兴运律师事务所律师。原审第三人季允龙，男，1966年9月24日出生，汉族，住义乌市。季诚兴、季小莲、季春莲、季春琴不服义乌市人民政府北苑街道办事处（以下简称北苑街道）房屋行政强制及行政赔偿一案，义乌市人民法院于2019年12月23日作出（2019）浙0782行初32号行政判决。北苑街道不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式进行了审理。上诉人北苑街道的出庭行政负责人朱有剑及其委托代理人王卫良、赵巧娟，被上诉人季诚兴、季小莲、季春琴及四被上诉人共同委托代理人何恒锋、王响荣到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：因义乌机场飞行等级提升工程建设需要，需拆除北苑街道前洪村红线范围内房屋270处。涉案房屋被列入政府拆除的红线范围内。2016年年底，涉案房屋未经评估、签约、安置补偿等，由被告北苑街道实施拆除。原告季诚兴为此向政府部门信访投诉，要求补偿安置，未果，遂成讼。另查，季诚兴等四原告系季敬禄与方三翠夫妇生育的子女。1951年，以季敬禄为户主，与方三翠、季诚兴、季小莲、季春莲、季春琴六人参加土改登记，取得坐落于原义乌县××乡××村姓季楼屋一间（四至：东季三春屋，南自宅，西季敬富屋，北天气。）、茅屋一间（四至：东余基，南大路，西天气，北自屋）。上世纪七十年代初期，登记在季敬禄等六人名下的一间茅屋因自然原因倒塌。1978年，季敬禄与方三翠夫妇在前洪村建造房屋三间。1988年，季敬禄去世。1990年12月，方三翠申请土地登记并取得证号为54033号集体土地使用权证，登记的土地面积为87.53平方米。2016年4月16日，方三翠与北苑街道签订《义乌机场飞行区改造工程房屋拆迁协议书》，愿意拆除占地面积87.53平方米房屋，按1：5置换补偿参加集聚建设，其中五分之三安排在高层公寓，五分之二为生产用房。同年6月，方三翠去世。2016年9月30日，被告北苑街道与第三人季允龙签订《义乌机场飞行区改造工程房屋拆迁协议书》，该协议约定拆除的房屋与涉案房屋不是同一间房屋。根据1951年季敬富、季关海土地房产所有证存根登记记载的情况，季敬富一间房屋的四至：东季敬禄屋，南明堂基，西季敬禄屋，北天井；季关海一间房屋的四至：东季敬禄屋，南路，西自基，北天井。季诚兴等四原告主张，前洪村姓季坐北朝南五间房屋自东向西数第四间为四原告父亲季敬禄所有，但未提供相应的权属依据。原审法院认为，本案争议的焦点为：一是季诚兴等四原告是否具备原告的主体资格；二是被告北苑街道拆除涉案房屋是否合法；三是被告北苑街道应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，从季诚兴等四原告提供的1951年土地房产所有证来看，位于前洪村姓季楼房一间与茅屋一间归四原告及其父母六人共有，茅屋一间于上世纪七十年代初自然倒塌，现有证据可以证明位于前洪村姓季楼房一间为四原告所有，故四原告与涉案房屋具有法律上的利害关系，具备原告的主体资格。关于被告北苑街道拆除涉案房屋的行为是否合法的问题，行政机关作出行政行为必须有相应的法定职权，并依法定程序进行。被告北苑街道因义乌机场飞行区改造重点工程所需，拆除涉案房屋具有职权依据。但在实施拆除过程中，北苑街道对涉案房屋权属调查不清，导致涉案房屋在未进行评估、签约、安置补偿的情况下实施拆除，损害了房屋所有权人的合法权益，该行为可认定为违法。关于被告北苑街道应否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。故被告应对涉案房屋造成的损失参照《义乌机场飞行区改造工程征迁有关政策说明》和《义乌市城乡新社区集聚建设实施细则》的相关规定，作出补偿决定。综上，季诚兴等四原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决：一、确认被告义乌市人民政府北苑街道办事处拆除原告季诚兴、季小莲、季春莲、季春琴所有的位于前洪村姓季楼房一间的行为违法。二、责令被告义乌市人民政府北苑街道办事处于本判决生效之日起一个月内对原告季诚兴、季小莲、季春莲、季春琴所有的楼房一间作出安置赔偿决定。三、驳回原告季诚兴、季小莲、季春莲、季春琴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告义乌市人民政府北苑街道办事处负担。上诉人北苑街道上诉称：一、一审未查清涉案房屋的实际情况，导致事实认定错误。1、被上诉人所主张的房屋并不存在，但是一审判决仍认定上诉人拆除了该不存在的房屋。被上诉人主张的是座落于前洪村姓季坐北朝南五间房屋自东向西数第四间为四原告父亲季敬禄所有，但未提供相应的权属依据，然而一审判决却认定上诉人拆除了该不存在的房屋，显然事实认定错误。2、一审认定“一审第三人季允龙被拆除的房屋与涉案房屋不是同一间房屋”，没有事实依据。被上诉人主张的“涉案房屋”并不存在，即使根据季敬禄1951年土地房产所有权证存根的记载，季敬禄等六人所有的楼屋一间、茅屋一间，是南北朝向，该房屋已全部灭失，结合方三翠的协议以及第三人房屋的来源、方位，新建的房屋即为第三人协议中所涉的房屋。因此，被上诉人所主张的房屋并不存在，而现有证据表明的房屋与被上诉人并没有利害关系，被上诉人不具有诉讼主体资格。二、一审对补充提交的证据未进行质证和认证，违反了法定程序。一审第二次庭审时明确要求上诉人提交吴玲芳与政府签订的拆迁协议，但是上诉人提交之后，并未组织质证，判决中也未作出认证，即违反了程序，也导致事实认定不清。三、被上诉人提起一审诉讼已超过法定期限，但一审中并未审查被上诉人的起诉期限。被上诉人在起诉状中明确于2017年10月份即已知道姓季的房屋被拆除的事实，但于2019年1月14日才提起本案行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限，应裁定驳回起诉，但一审未予审查而作出判决，违反了《行政诉讼法》的规定。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，依法发回重审或裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人季诚兴、季小莲、季春莲、季春琴辩称：原审判决确认上诉人拆除被上诉人所有坐落在义乌市前洪村姓季楼房一间违法，是指该楼房中至东往西数第二间。上诉人所称的至东往西数第四间，原审判决是以被上诉人未提供相应的权属依据为由不支持。上诉人对被上诉人和父亲季敬禄、母亲方三翠在义乌市前洪村季姓楼房拥有两间房屋，在几次回复被上诉人的信访中都是承认的，只不过是以该两间房屋由他人居住使用为由不予安置补偿。方三翠拆迁安置补偿协议中所涉房屋是在1975年批建的，并不在该宗土地上。案外人吴玲芳拆迁安置与本案所涉房屋无关，上诉人没有在法定或指定的期限内提交，原审对于案件无关的证据不在开庭质证并不影响对本案的裁判。被上诉人的房屋是在2016年年底被强拆，2017年10月被上诉人知道后就曾多次向上诉人要求安置补偿，2018年上诉人两次信访回复足以证明被上诉人一直都在主张权利，被上诉人在得不到救济后于2019年1月向法院提起诉讼，再说，涉及不动产的行政诉讼时效是20年，所以本案不存在超过诉讼时效之说，而且上诉人在原审答辩中也没有提出超过诉讼时效的看法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，对原审判决不妥之处请求二审法院予以纠正。原审第三人季允龙未作陈述。经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据1951年土地房产所有证的记载，位于前洪村姓季楼房一间与茅屋一间系由四被上诉人及其父母六人共有。其中茅屋一间于上世纪七十年代初自然倒塌。四被上诉人主张上诉人违法拆除了其所有的前洪村姓季楼房一间房屋。上诉人则称四被上诉人所主张的房屋并不存在。四被上诉人提供了1951年土地房产所有证证明其主张，但上诉人提供的证据并不足以证明其主张，且原审第三人否认其所有的房屋与四被上诉人有关。现双方争议的房屋已被上诉人拆除，根据疑点利益归于原告的原则，原审法院认定上诉人拆除了四被上诉人的房屋并无不当。上诉人实施拆除过程中，对涉案房屋权属调查不清，在未作出补偿的情况下实施拆除行为，损害了四被上诉人的合法权益，该拆除行为违法。对违法拆除行为造成的损失，上诉人应当给予不低于补偿标准的赔偿。原审法院责令上诉人参照《义乌机场飞行区改造工程征迁有关政策说明》和《义乌市城乡新社区集聚建设实施细则》的相关规定，作出赔偿决定也无不当。综上，上诉人北苑街道的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人义乌市人民政府北苑街道办事处负担。审 判 长 冯少华审 判 员 钟雪丹审 判 员 虞 行二〇二〇年七月二十四日代书记员 叶文静????7?