贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初326号原告：陈富，男，1975年4月25日出生，汉族，农民，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：洪建，系贵州诚合律师事务所律师，执业证号码1520120810030699。被告：王桂兰，女，1966年8月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：易尊椿，男，1986年8月15日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。被告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路l号国贸置业大厦9楼，统一社会信用代码91520103MA6DRJUXXC。负责人：邓次平，系该公司总经理。原告陈富、陈春、陈粉、陈美、陈丹、刘清珍与被告王桂兰、易尊椿、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）黔0201民初1266号民事判决。原告陈富、陈春、陈粉、陈美、陈丹、刘清珍不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2019年11月11日，贵州省六盘水市中级人民法院于作出了（2019）黔02民终1883号民事裁定，发回重审。在重审过程中，本院于2020年4月14日作出（2020）黔0201民初326号民事裁定，驳回对原告陈春、陈粉、陈美、陈丹、刘清珍的起诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈富及其委托诉讼代理人洪建，被告王桂兰、易尊椿到庭参加诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈富向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告支付原告医疗费5274元、住院伙食补助费7100元、营养费4000元、后续治疗费10000元、护理费9796.60元、误工费28700.38元、鉴定费1900元、残疾赔偿金68808元、被扶养人生活费9721.69元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、财产损失760元，合计153560.67元；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司在其为肇事车辆（贵Ｂ×××××）承保的交强险及第三者商业责任际限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险的限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年09月10日10时50分许，被告王桂兰驾驶小型轿车（车牌号贵Ｂ×××××，车辆所有人为易尊椿）由大连公路由南向北行驶至大连公路4公里200米处时与原告陈富驾驶的普通二轮摩托车（车牌号贵Ｂ×××××，车辆所有人为陈富）碰撞，发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏的事实。后经六盘水市公安局交通警察支队直属一大队认定，被告王桂兰承担主要责任，原告陈富承担次要责任。原告的伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：1．原告因交通事故致右胫骨平台、右胫腓骨多段骨折遗留右膝关节功能部分丧失构成十级伤残；2．原告右胫骨多段内固定取出后续治疗费需9000元至10000元；3．原告的护理期为90日，营养期为90日，误工期为180日。被告易尊椿系肇事车辆（贵Ｂ×××××）的所有人，并为其所有的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司处投保了交强险及商业险。综上所述，该侵权行为使原告在人身上受到了伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请依法公正审判。被告王桂兰辩称，对原告起诉的事实没有异议，但原告住院期间我垫付了医疗费5000多元，在原一审时全部都说清楚了，金额由保险公司来赔，因为我购买了保险和商业险。被告易尊椿辩称，与被告王桂兰答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对原告陈富提交的身份证、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费发票、结算清单、鉴定书、鉴定费票据、户口本、村委会证明、派出所证明、财产损失票据，被告王桂兰、易尊椿提交的身份证、保险单，原告陈富、被告王桂兰、易尊椿均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日10时50分许，被告王桂兰驾驶小型轿车（车牌号为贵Ｂ×××××，车辆所有人为易尊椿）沿大连公路由南向北行驶，当行驶至大连公路4公里200米处时，因未按规定让行，致使所驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车与对向观察不当的陈富驾驶的贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车驾驶员陈富受伤的交通事故。同日，陈富被送往贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗，同年11月20日出院，出院诊断为：1、右胫骨开放性粉碎性骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右腓骨多段骨折；4、右小腿多发皮肤软组织挫裂伤；5、头部软组织挫伤。陈富住院71天，产生支付住院医疗费33960.13元，其中：保险公司于2018年9月13日直接支付医院1万元，于2018年12月14日转入王桂兰账户14016.20元，合计24016.20元，被告王桂兰直接支付医院18960.13元，扣除保险公司支付的14016.20元，被告王桂兰实际支付4943.93元，原告直接支付医院5000元。王桂兰另外支付1200元给原告作为护理费。2018年12月20日原告复查，自行支付医疗费274元。2018年9月27日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出第520201120180000258号《道路交通事故认定书》，认定王桂兰的行为是造成此次事故的主要因素，应承担此次交通事故的主要责任，当事人陈富的行为是造成此次事故的次要因素，应承担此次事故的次要责任。2018年12月21日，原告委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定。2018年12月29日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第6600号贵《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈富因外伤致右胫骨平台、右胫腓骨多段骨折遗留右膝关节功能部分丧失属十级伤残；2、陈富因外伤致右胫骨平台、右胫腓骨多段骨折等误工期综合评定为180日、护理期90日、营养期90日；3、陈富右胫骨多段骨折内固定取出约需人民币玖仟元至壹万元。原告为此支付鉴定费1900元。另查明，贵Ｂ×××××号车辆车主为易尊椿，易尊椿于2018年4月8日向中华联合财产保险股份有限公司分别购买了贵Ｂ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制险12.2万元及第三者责任商业保险50万元，保险期限2018年4月8日起至2019年4月7日止。发生交通事故在保险期限内。原告陈富母亲刘清珍（1930年1月12日出生）生育子女7人，陈富为其中一名子女。陈富生育子女4人，长女陈粉（2002年9月26日出生）、次女陈美（2004年8月18日出生）、三女陈丹（2007年9月17日出生）、长子陈春（2009年3月17日出生）。被告王桂兰与被告易尊椿系母子关系。本院认为，被告王桂兰驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车由大连公路由南向北行驶，当行驶至大连公路4公里200米处时，因未按规定让行，致使所驾驶的车辆与对向观察不当的陈富驾驶的贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车驾驶员陈富受伤的交通事故。经交警部门认定，王桂兰承担事故主要责任，陈富承担事故次要责任。因被告易尊椿向被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司购买了贵Ｂ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制险12.2万元及第三者责任商业保险50万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此，应按上述规定先由贵Ｂ×××××号小型轿车承保交强险的保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在由其承保的商业三者险予以赔偿。对原告陈富主张的各项赔偿费用认定如下：1、原告主张的医疗费5274元，因系原告已自行实际支付，故予以支持；2、原告主张的住院伙食补助费7100元（100元/天×71天），因原告住院71天，其计算标准过高，应按机关工作人员市内出差伙食补助标准70元/天计算，住院伙食补助费为4970元，对此予以支持，对原告主张超出部分不予支持；3、原告主张的营养费4500元（50元/天×90天），因经鉴定营养期为90天，因计算标准过高，应按每天30元计算，营养费为2700元，对此予以支持，对原告主张超出部分不予支持；4、原告主张的后续治疗费10000元，因经鉴定为9000元至10000元，故予以支持；5、原告主张的护理费9796.60元[按照2017年贵州省居民服务业标准38568元/年÷365天×（90－20）天＝7396.60元，其中20天另请有护理人员，按每天120元计算]，因原告未提交20天另请有护理人员的证据证明及未提交护理人近三年的收入，其主张按2017年贵州省居民服务业标准计算，未违反法律规定，予以采纳。因原告经鉴定护理期为90天，护理费为9509.92元，对此予以支持，对原告主张超出部分不予支持；6、原告主张的误工费28700.38元（按照2017年贵州省农林牧渔业行业标准58198元/年÷365×180天），因原告系从事农业，且经鉴定误工期为180日，该主张未违反法律规定，故予以支持；7、原告主张的鉴定费1900元，因原告提交了发票，并已实际支付，故予以支持；8、原告主张的残疾赔偿金68808元（按照2019年城镇居民可支配收入34404元/年×20年×10%），因原告经鉴定为十级伤残，该计算标准未违反法律规定，故予以支持；9、原告主张的被扶养人生活费9721.69元[被扶养人刘清珍生活费592.79元（按照2017年农村居民人均生活消费支出8299元/年×5年×10%÷7人）；被扶养人陈春生活费3734.55元（按照2017年农村居民人均生活消费支出8299元/年×9年×10%÷2人）；被扶养人陈粉生活费829.90元（按照2017年农村居民人均生活消费支出8299元/年×2年×10%÷2人）；被扶养人陈美生活费1659.80元（按照2017年农村居民人均生活消费支出8299元/年×4年×10%÷2人）；被扶养人陈丹生活费2904.65元（按照2017年农村居民人均生活消费支出8299元/年×7年×10%÷2人）]，该主张未超出法律规定，故予以支持；10、原告主张的精神损害抚慰金5000元，该主张过高，可酌情支持3000元，对原告主张超出部分不予支持；11、原告主张的交通费2000元，虽然原告未提交票据，但根据原告的住院及护理，确有产生交通费，故可酌情支持500元，对原告主张超出部分不予支持；12、原告主张的财产损失760元，因未提交充分证据证明，故不予支持。上述支持的医疗费5274元、住院伙食补助费4970元、营养费2700元、后续治疗费10000元、护理费9509.92元、误工费28700.38元、鉴定费1900元、残疾赔偿金68808元、被扶养人生活费9721.69元、抚慰金3000元、交通费500元，合计145083.99元。先由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车交通事故责任强制险12.2万元限额内赔偿支付给原告。因被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司已支付医疗费24016.20元（原告的主张未包含此医疗费，其主张系原告本人支付的医疗费），应冲抵交强险，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿支付给原告97983.80元（含精神损害抚慰金），余款47100.19元应按照事故责任比例承担，由原告自行承担20%即9420.04元，被告王桂兰承担80%即37680.15元，被告王桂兰已支付的医疗费4943.93元，应扣除原告应承担的20%即988.77元，被告王桂兰应承担支付36691.38元（37680.15元－988.77元），再减去被告王桂兰已支付原告的护理费1200元，被告王桂兰实际应承担支付原告35491.38元。因贵Ｂ×××××号小型轿车购买了第三者责任商业保险，故被告王桂兰承担部分应由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险险限额内赔偿支付原告35491.38元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿支付原告陈富97983.80元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿支付原告陈富35491.38元；三、驳回原告陈富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3371元，由原告陈富负担234元，被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担3137元（原告已自愿预交，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司连同上述款项一并返还原告3137元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二〇年七月二十九日书 记 员  刘雪晶