重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初1144号原告：陈善斌，男，1953年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。被告：重庆胡桃山商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇街道新牌坊三路218号碧云花园B幢1-14，注册号500112000311177。法定代表人：王先木。被告:江显超，男，1976年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：周倍先，女，1979年8月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：王先木，男，1957年8月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：杨云桂，女，1962年1月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆旅游融资担保有限公司，住所地重庆市江北区江北城大街25号平安财富中心5-3，统一社会信用代码915000005828138285。法定代表人：刘恒，董事长。破产管理人：重庆学苑律师事务所。委托诉讼代理人：谭静思，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖奎，重庆学苑律师事务所律师。被告：唐少华，男，1962年5月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：徐淑平，女，1964年8月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杨晓英，女，1966年11月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3号、附4号，社会统一信用代码91500105902889769J。负责人:陶新文，行长。原告陈善斌与被告重庆胡桃山商贸有限公司（以下简称胡桃山公司）、江显超、周倍先、王先木、杨云桂、重庆旅游融资担保有限公司（以下简称旅游融资担保公司）、唐少华、徐淑平、杨晓英及第三人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农业银行重庆江北支行）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈善斌及其委托诉讼代理人刘红旭到庭参加诉讼，被告胡桃山公司、江显超、周倍先、王先木、杨云桂、旅游融资担保公司、唐少华、徐淑平、杨晓英及第三人农业银行重庆江北支行经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈善斌向本院提出诉讼请求：一、判令各被告连带支付原告房屋被拍卖后的价款损失127.902万元，并从2018年10月25日起，以127.902万元为本金，按年利率6%支付利息，至全部付清为止；二、本案诉讼费用由九被告承担。事实和理由:2015年12月18日，原告陈善斌与被告唐少华、徐淑平、杨晓英为担保被告胡桃山公司向第三人农业银行重庆江北支行贷款，原告陈善斌将位于重庆市渝北区（产权证为11867号）房产为被告胡桃山公司提供抵押担保贷款，被告唐少华、徐淑平、杨晓英也分别将自己的房屋共4套向第三人农业银行重庆江北支行提供了抵押担保贷款，并办理了抵押权登记，2016年1月13日，被告王先木、杨云桂、旅游融资担保公司为第三人农业银行重庆江北支行的债权提供了连带责任的保证。同日，被告胡桃山公司与农业银行重庆江北支行签订了贷款合同并发放了贷款。2016年11月22日，农业银行重庆江北支行以被告胡桃山公司未履行贷款合同约定的义务为由，起诉原告和被告胡桃山公司、王先木、杨云桂、旅游融资担保公司、唐少华、徐淑平、杨晓英至重庆市仲裁委员会，重庆市仲裁委员会于2017年1月10日裁决如下（见重庆市仲裁委员会2016渝仲字第2450号裁决书）：胡桃山公司支付农业银行重庆江北支行贷款本金8419885.48元及利息等，被告王先木、杨云桂、旅游融资担保公司对上述债务承担连带责任。农业银行重庆江北支行对被告唐少华、徐淑平、陈善斌、杨晓英提供的抵押房产共5套享有优先受偿权。该裁决书生效后，第三人农业银行重庆江北支行向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，该院于2018年10月25日裁定，内容为被告杨晓英和原告陈善斌的抵押房屋经拍卖后被第三人竞拍，被告杨晓英的房屋拍卖款为54.684万元，原告陈善斌提供的房屋拍卖价款为127.902万元，拍卖款均用于抵偿被告胡桃山公司的债务，被告唐少华、徐淑平提供的3套房产流拍。另说明，被告江显超、周倍先系夫妻关系，通过被告江显超、周倍先的引荐，原告陈善斌将产权证交由被告胡桃山公司、江显超、周倍先向农业银行重庆江北支行抵押贷款时，被告江显超、周倍先承诺如因原告提供房屋产权证为被告胡桃山公司担保贷款导致房屋被处置，产生的所有损失被告胡桃山公司有赔偿的义务，但该赔偿不影响原告向其他债务人追偿。综上，原告的房产因提供抵押担保贷款后导致房屋被处置，被告胡桃山公司为贷款的实际使用人和受益人，为实际上的债务人，被告江显超、周倍先为被告胡桃山公司的反担保人，其他被告为该笔债务的混合担保人，应根据担保法司法解释38条的规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，故被告江显超、周倍先、王先木、杨云桂、旅游融资担保公司、唐少华、徐淑平对被告胡桃山公司的债务承担连带责任。旅游融资担保公司提供书面答辩意见，旅游融资担保公司对原告主张的本金、利息及诉讼费不承担责任。被告胡桃山公司、江显超、周倍先、王先木、杨云桂、旅游融资担保公司、唐少华、徐淑平、杨晓英及第三人农业银行重庆江北支行均未作答辩。原告陈善斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，第三人农业银行重庆江北支行与唐少华、陈善斌、徐淑平、杨晓英签订《最高额抵押合同》，唐少华、陈善斌、徐淑平、杨晓英以自有房产为胡桃山公司向农业银行重庆江北支行贷款提供抵押担保，担保债权的最高余额为人民币900万元。并就抵押房屋办理了抵押权登记。2015年12月21日，被告江显超、周倍先向原告陈善斌出具《借条》，载明：“今借到陈善斌二支路门市房产证一个为江显超担保抵押贷款，时间壹年，如因贷款原因造成该门市损失，则由江显超支付陈善斌壹佰万元整（人民币）以作补偿，或由江显超负责把该门市赎回。”2016年1月13日，第三人农业银行重庆江北支行与被告胡桃山公司签订《借款合同》，约定农业银行重庆江北支行向胡桃山公司发放流动资金贷款900万元，借款期限1年，并约定了利息、罚息的计算标准。同日，农业银行重庆江北支行向胡桃山公司发放了该笔借款。2016年1月13日，第三人农业银行重庆江北支行与被告王先木、杨云桂签订《保证合同》（一），与旅游融资担保公司签订《保证合同》（二），约定王先木、杨云桂、旅游融资担保公司为胡桃山公司与农业银行重庆江北支行《借款合同》项下900万元借款提供连带责任保证担保。此后，农业银行重庆江北支行以胡桃山公司经营出现问题为由，宣布借款提前到期，遂向重庆市仲裁委员会申请仲裁，重庆市仲裁委员会于2017年1月10日作出（2016）渝仲字第2450号裁决书，裁决：（一）胡桃山公司向农业银行重庆江北支行支付贷款本金8419885.48元；（二）......；（三）王先木、杨云桂、旅游融资担保公司对（一）（二）项下胡桃山公司的债务承担连带责任；（四）农业银行重庆江北支行对唐少华的第87647号房产、第11867号房产，陈善斌的第15937号房产，杨晓英的第030988号房产，徐淑平的第10150号房产享有抵押权，在胡桃山公司不清偿（一）（二）项下债务时，农业银行重庆江北支行有权对各抵押物折价、拍卖、变卖，在9000000元的范围内优先受偿。农业银行重庆江北支行依据重庆市仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第2450号裁决书依法向本院申请执行，本院对于案涉抵押房屋发布网络司法拍卖公告。2018年10月9日，重庆联合产权交易所集团出具《关于重庆市渝北区房屋网络拍卖的成交情况说明》，本院拍卖的重庆市渝北区房屋司法拍卖项目，于2018年10月9日成交，起拍价69.902万元，成交价127.902万元，买受人为陈佳沁。本院于2018年10月25日作出的（2018）渝01执9号之四执行裁定书，载明：在拍卖中，买受人舒安全以54.684万元的的成交价竞得被执行人杨晓英所有的位于重庆市渝北区方玫瑰城Ａ2区9幢2单元10-4号房产；买受人陈佳沁以127.902万元的成交价竞得被执行人陈善斌所有的位于重庆市渝北区房产；除上述两套房屋拍卖成交外，被执行人唐少华、徐淑平的房屋因无人应标而流拍。本院于2018年10月25日作出（2018）渝01执9号之四协助执行通知书载明，位于重庆市渝北区（房地产权证号：201房地证2008字第××号）所有权自本裁定送达买受人李佳沁起转移，并注销上述房屋的原房产证号。前述房屋原有的担保物权，即抵押权因本次拍卖而消灭。2019年4月16日，江显超出具《承诺书》，载明：鉴于2015年12月21日江显超、周碧先二人将陈善斌位于重庆市渝北区门市用于重庆市胡桃山商贸有限公司向中国农业银行股份有限公司江北支行抵押贷款，江显超、周碧先二人为抵押物提供反担保，承诺该门市被拍卖，就全额赔偿陈善斌或负责赎回该门市，但该门市于2018年10月8日被司法拍卖，拍卖竞得价款128万元。鉴于此，陈善斌、周碧先共同确认该门市损失价值为拍卖价128万元，江显超、周碧先二人共同承诺如下：1.128万元的拍卖价作为陈善斌门市损失或相同价值资产；2.从2018年10月8日起，以128万元损失为基数，每月支付陈善斌6000元的门市损失利息，直至本息全部付清为止；3.共同清偿陈善斌门市损失128万元或相同价值资产。本承诺不影响陈善斌向其他债务人追偿的权利。另查明，江显超与周倍先于2006年内2月14日登记结婚，于2015年4月22日登记离婚。被告王先木、杨云桂为被告胡桃山公司股东，且王先木担任该公司的法定代表人。陈善斌曾就本案向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院立案后，由于管辖原因，陈善斌于2019年9月23日申请撤诉，重庆市渝北区人民法院当日作出裁定，准许陈善斌撤回起诉。本院认为，本案争议焦点为：各被告是否应当向原告陈善斌连带支付价款损失127.902万元。第一，关于被告胡桃山公司是否承担偿还责任的问题。原告陈善斌以其自有房产（重庆市渝北区房屋）为被告胡桃山公司向第三人农业银行重庆江北支行借款提供抵押担保，此后由于胡桃山公司违约，农业银行重庆江北支行向重庆市仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决胡桃山公司向农业银行重庆江北支行支付贷款本金8419885.48元，在胡桃山公司不清偿债务时，农业银行重庆江北支行有权对陈善斌提供的抵押房产在9000000元的范围内优先受偿。农业银行重庆江北支行向本院申请强制执行，对陈善斌提供的抵押房产依法拍卖，成交价为127.902万元，陈善斌作为抵押担保人代胡桃山公司偿还了部分债务。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。现陈善斌承担抵押担保责任后，依法有权向债务人胡桃山公司进行追偿，故胡桃山公司应当向陈善斌支付代偿款127.902万元并支付资金占用损失，该损失自房屋产权转移时（即2018年10月25日）已经产生，资金占用损失的计算标准为：以127.902万元为基数，按年利率6%，从2018年10月25日起至付清时止。第二、关于被告江显超、周倍先对案涉款项是否应当向原告陈善斌承担连带清偿责任的问题。在原告陈善斌为被告胡桃山公司向第三人农业银行重庆江北支行贷款提供抵押担保后，江显超、周倍先于2015年12月21日向陈善斌出具《借条》载明，“今借到陈善斌二支路门市房产证一个为江显超担保抵押贷款，时间壹年，如因贷款原因造成该门市损失，则由江显超支付陈善斌壹佰万元整（人民币）以作补偿，或由江显超负责把该门市赎回。”本院认为，虽然书面材料名为借条，其内容实质为江显超、周倍先对于陈善斌提供抵押担保作出的反担保承诺，具有保证担保的性质，由于各方对于保证方式未作出约定，应当认定为连带责任保证担保。且在2019年4月16日，江显超再次向陈善斌出具《承诺书》，故被告江显超、周倍先应当对于被告胡桃山公司所涉本案债务承担连带清偿责任。三、关于被告王先木、杨云桂、旅游融资担保公司、唐少华、徐淑平、杨晓英对案涉款项是否应当向原告陈善斌承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”。虽然该解释规定承担了担保责任的担保人可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。该规定对于承担了担保责任的担保人未再规定提供物权担保的第三人与保证人之间的追偿权。以及根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故在混合担保中，对于承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，无法律依据。因此，对于陈善斌要求被告王先木、杨云桂、旅游融资担保公司、唐少华、徐淑平、杨晓英对案涉款项承担连带清偿责任本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆胡桃山商贸有限公司于本判决生效之日起十日内立即支付原告陈善斌代偿款1279020元及资金占用利息（计算标准为：以1279020元为基数，按年利率6%，从2018年10月25日起至付清时止）。二、被告江显超、周倍先对被告重庆胡桃山商贸有限公司的第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈善斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16401.18元，由被告重庆胡桃山商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年七月二十八日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜