上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7373号原告：卓乐汽车配件(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：王金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彩云。委托诉讼代理人：姜佳志，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海嘉朗实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李健强。原告卓乐汽车配件(昆山)有限公司(以下简称卓乐公司)诉被告上海嘉朗实业有限公司(以下简称嘉朗公司)定作合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告卓乐公司的委托诉讼代理人王彩云、姜佳志到庭参加了诉讼。被告嘉朗公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卓乐汽车配件(昆山)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(以下币种同)193,536.25元；2、判令被告支付模具费889,000元；3、判令被告支付逾期付款利息损失(以1,082,536.25元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年12月26日起计算至2019年8月19日，按贷款市场报价利率即LPR自2019年8月20日起计算至实际付款之日止)。事实和理由：2016年6月始，原、被告通过电子邮件方式，由被告提供相关模具图纸，原告进行开模定制并报价，双方陆续形成以下模具定作合同：(一)2016年7月13日，原、被告签订报价单一份，约定由原告为被告开发总价为187,000元的模具3套，该模具生产的产品由被告在2年内每套采购3万件，采购未达标的由被告支付全部模具费。2016年11月25日，双方就此签订价格协议，确定该模具所生产的产品的具体价格。从2016年9月2日至2018年5月30日，3套模具原告各交付了11,909件、10,427件和6,190件。(二)2016年7月26日，原、被告签订一份价格协议，约定由原告为被告开发总价为6万元的模具，该模具生产的产品由被告在2年内每套采购3万件，采购未达标的由被告支付全部模具费。原告于2016年7月开模后不久，被告以其客户取消订单为由停止了该模具生产的产品的采购。(三)2016年8月17日，原、被告签订报价单一份，约定由原告为被告开发总价为462,000元的模具，该模具生产的产品由被告在2年内每套采购10万件，采购未达标的由被告支付全部模具费。2016年11月25日，双方就此签订价格协议，确定该模具所生产的产品的具体价格，原告送样后被告以其客户取消订单为由未履行采购义务。(四)2016年8月19日，原、被告签订报价单，约定由原告为被告开发总价18万元的模具，该模具生产的产品由被告在2年内每套采购3万件，采购未达标的由被告支付全部模具费。2016年11月2日，双方就此签订价格协议，确定该模具所生产的产品的具体价格。从2017年9月14日至2017年10月24日，原告共计送货311件(含样件)，后被告以其客户取消订单为由停止了该模具生产的产品的采购。综上所述，原告共计为被告开发了价值889,000元的模具，并向被告送货价值665,714.15元，但被告仅支付472,187.90元的货款，未支付剩余货款193,526.25元以及全部模具开发费，故原告提出上述请求。审理中，原告补充陈述：被告于2017年2月24日请求原告开模加工“H20”产品，原告于2017年3月1日开模成功，双方于2017年3月7日商定产品价格，从2017年4月27日至2018年3月14日，原告共计送货29,924件，上述“H20”产品系原告委托第三方公司开模并生产，由原告向被告送货并进行结算，原告主张的货款包含了上述“H20”的产品价值。被告嘉朗公司未作答辩。本院经审理确认事实如下：原、被告自2016年6月起通过电子邮件，就原告为被告开发模具进行磋商，形成以下定作合同：(一)2016年7月13日，原、被告签订报价单一份，约定由原告为被告开发总价为187,000元的模具3套，该模具生产的产品由被告在2年内每套采购3万件，采购未达标的由被告支付全部模具费。2016年11月25日，双方就此签订价格协议，再次确认模具开发费并确定该模具所生产的产品的单价，同时商定模具开发费平均分摊进3万件产品中，2年内分摊完成，若满2年未分摊完成的由被告支付剩余未分摊完的模具费。从2016年9月2日至2018年5月30日，上述3套模具生产的产品原告各交付了11,909件、10,427件和6,190件。(二)2016年7月26日，原、被告签订一份价格协议，约定由原告为被告开发总价为6万元的模具1套，同时商定模具开发费平均分摊进3万件产品中，2年内分摊完成，若满2年未分摊完成的由被告支付剩余未分摊完的模具费。但之后被告因故未批量采购该模具生产的产品。(三)2016年8月17日，原、被告签订报价单一份，约定由原告为被告开发总价为462,000元的模具5套，同时商定模具开发费平均分摊进10万件产品中，2年内分摊完成，如果2年内未分摊完成的由被告支付未分摊完的模具费。2016年11月25日，双方就此签订价格协议，再次确认模具费用并确定该模具所生产的产品的单价。但之后被告因故未批量采购该模具生产的产品。(四)2016年8月19日，原、被告签订报价单，约定由原告为被告开发总价18万元的模具1套，同时商定模具开发费平均分摊进3万件产品中，2年内分摊完成，如果2年内未分摊完成的由被告支付未分摊完的模具费。2016年11月2日，双方就此签订价格协议，再次确认模具费用并确定该模具所生产的产品的单价。从2017年9月14日至2017年10月24日，原告共计送货311件(含样件)，之后被告停止了该模具生产的产品的采购。此外，原告从2017年4月27日至2018年3月14日就“H20”产品另向被告送货29,924件。2019年7月2日，原、被告就上述已经交付的产品进行对账，确认原告总计送货价值665,714.15元，被告已付款472,187.90元，未付款193,526.25元。原告为此向被告开具总额为665,714.15元的增值税专用发票。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行各自的义务。一方不履行合同义务，应当承担违约责任。本案中，原、被告就原告为被告开发模具签订的一系列定作合同(包括报价单、价格协议)，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定和公序良俗，应属有效。合同签订后，原告按照约定开发了相应模具并交付了生产的部分产品，但被告未在约定的期限内完成约定的采购量和支付已交货的全部货款，构成违约，应当支付剩余的货款并根据未分摊完的产品量支付剩余的模具费用。原告主张被告支付未结清的货款，本院可予支持。原告主张被告支付全部模具费，因双方约定模具费在模具所生产的产品中分摊，即原告已交付的产品中包含了部分模具费，故对此部分应予以扣除，其中2016年11月25日价格协议所对应的模具，根据各自产品的价格与送货量分别扣减23,818元(11,909件)、11,122元(10,427件)和19,602元(6,190件)；2016年11月2日价格协议所对应的模具，根据产品的价格与送货量酌情扣减1,800元(含样件共311件)；其余模具的产品因未进行量产(部分模具有少量产品生产，但考虑样件数可忽略不计)，故可全额计算模具费。原告主张的逾期付款利息损失，计算基数应按本院认定的货款和模具费总额确定，起算期限应以双方结算日为始，利率要求符合有关规定，本院可予照准。审理中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海嘉朗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卓乐汽车配件(昆山)有限公司货款人民币193,526.25元；二、被告上海嘉朗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卓乐汽车配件(昆山)有限公司模具费人民币832,658元；三、被告上海嘉朗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卓乐汽车配件(昆山)有限公司逾期付款利息损失(以人民币1,026,184.25元为基数，从2019年7月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率即LPR计算至实际付款之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,543元，减半收取7,271.50元，由原告卓乐汽车配件(昆山)有限公司负担378.70元，被告上海嘉朗实业有限公司负担6,892.80元。被告应将所负担之款于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年七月十三日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。