广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1275号 上诉人（原审原告）：陆爱荣，女，1972年1月4日出生，壮族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：韦新桂，柳城县马山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曾国梁，男，1995年8月8日出生，壮族，住广西柳城县。 被上诉人（原审被告）：曾意忠，男，1962年8月26日出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：曾春欢，男，1982年8月13日出生，壮族，住广西柳城县。 上诉人陆爱荣因与被上诉人曾意忠相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陆爱荣上诉请求：一、依法撤销广西柳城县人民法院（2019)桂0222民初2509号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，以相邻纠纷为案由审理定性错误，本案应当按照物权保护、排除妨害纠纷基础法律关系进行审理。上诉人现有房屋建设所在土地是尚庄村民小组农民集体约于1980年分配的宅基地，上诉人当年平整该山坡宅基地建成了砖瓦结构住房，后由于住房年久破旧、地质灾害等原因成了危房，于2011年折除危房重新建设，建成了现有的砖混结构住房。被上诉人分得与上诉人同另尚庄村民小组农民集体分配的宅基地,位于相邻上诉人房屋东北方向山坡的上方，也建成了住房。因上诉人与被上诉人所在尚庄村民小组农民集体，原属于柳城县国营凉水山林场管理的一个国有农业生产队，后被改制出来成为一个农民集体，原有劳动力不再保留工人职工的身份。正由于历史遗留问题，尚庄村民小组所有分配给农民建房的宅基地均没有办理集体土地建房用地等农民个人使用集体土地建房的土地使用权权属登记发证手续。2019年3月，被上诉人请来挖掘机将其房屋南边、换得村民曾德安开荒地勾挖成鱼塘，将土方高搁、堆放在紧挨近上诉人2017年9月建成住房庭院东边围墙外，严重影响上诉人房屋排水及房屋东边小门进入菜园通行引起纠纷，上诉人经申请大埔镇人民调解委调解，被上诉人拒不服从劝解排除妨碍，该调解委因调解不下，于2019年7月18日下发《调解终结书》告知双方当事人向人民法院提起民事诉讼维权解决纠纷。2019年10月24日、25日被上诉人以围砌水泥砖建围墙、填埋土方的方式再行得寸进尺将上诉人进入菜园通道堵死、房屋唯一排水沟被封堵造成无法排水。由于被上诉人的恶意挑衅、侵犯物权行为，已严重影响上诉人生活、人身生命财产安危，不得不向一审法院提起物权保护民事诉讼维权。 根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，上诉人农户自1980年起近40年来一直使用建房宅基地四至界线清楚，与周边使用土地的农户从无纠纷，特别是宅基地东北边与被上诉人的宅基地相邻，被上诉人宅基地位于山坡的上方，被上诉人用水泥砖围砌防土方滑坡、塴塌的挡土墙作为界线，以明示了自己宅基地使用范围、界线，被上诉人挣得曾德安开荒地的西边与上诉人宅基地相邻，也是界线清楚从无纠纷，被上诉人将开荒地挖掘成了鱼塘，并将开挖鱼塘的土方高搁、堆置在开荒地的西边侵占、堵塞了上诉人的排水沟、进出菜园通道，构成了对上诉人宅基地物权的侵害。上诉人在提交一审法院的民事起诉状中的诉讼请求一项，已明确提出请求人民法院判决被告“停止侵害、排除妨碍、恢复原状”的宅基地物权保护具体的诉请，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条物权保护的法律规定。而一审法院将本案案由定性为“相邻通行纠纷”，是错误的，是对本案基础法律关系的错误理解。我国相邻关系是指相邻不动产地所有人、用益物权人威占有人，在行使对不动产的所有权或使用权时，相互之间应给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。本案并不存在上诉人宅基地独立的排水沟与被上诉人不动产宅基地及房屋有任何的相邻关系，强求被上诉人要让出一条排水沟给上诉人，因为被上诉人的宅基地及房屋在山坡的上方高坎处，其位置高出上诉人的宅基地2米以上，根据山坡沟壑排水往低处流的自然规律，唯有被上诉人宅基地及房屋的排水有可能危及上诉人的宅基地及房屋安全，而根据地形现状上诉人不可能有大自然的不可抗力去，以堵塞排水危及被上诉人宅基地及房屋的排水；另外，上诉人一审中诉请的排除通道妨碍，也不存作为不动产相邻关系，该通道用地是利用相邻被上诉人的土地作通道，才能通行的问题。该通道用地是上诉人农民集体所有、并不提出任何权属异议，历来是由上诉人宅基地通往菜园的必经通道用地，并不与被上诉人存在土地权属争议，纯属于被上诉人刻意挑衅侵害上诉人的物权保护的行为。根据最高人民法院《民事案由规定》（法〔2011〕41号）：“民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”的规定，本案一审判决将本案案件性质定性为相邻纠纷，并按照相邻纠纷这一基础法律关系进行审理，并仅就相邻通行纠纷进行审理，对上诉人提出排除房屋排水妨碍的诉讼请求不予审理，亦不对该项诉讼请求作出任何认定、评判，属于认定事实不清，作出了错误判决，依法应当予以撤销。二、一审判决没有查明案情，作出错误的裁判，有失司法权威，损害了上诉人的合法权益。三、(一）一审判决漠视上诉人被侵害的利益，没有列明各方的提交的具体证据、质证的意见及据以认定事实的依据。纵观一审判决的整篇全文，没有任何一个文字记载诉、辩双方提交任何证据名称、内容、证明目的、质证意见以及法院对证据是否作为认定事实的依据作评判、认定。仅在判决书的第3页第三段原文：“诉讼中，各方当事人均围绕其主张的事实和理由依法向本院提交了相应的证据材料，在本院收悉后，组织当事人进行了庭前证据交换并在庭审中质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并附卷佐,也没有任何文字列明，法院依职权勘查现场、调查取证等所取得的证据名称、内容及证明目的，作为认定案件事实证据。该裁判文书没有列明任何证据作为认定案件事实的依据，没有了解诉、辩双方诉争事由和争议焦点，没有查明、还原案件案情的客观真实，证据认证取舍隐晦，说理内容空洞，无法自圆其说，关键语句含糊其辞，易发歧义，彰显一审判决，是一份公正、公信力底气不足，凭空想象、主观臆断，缺乏事实和法律依据的错误裁判。（二）一审判决作出认定事实与裁判结果前后相矛盾的认定，剥夺了上诉人通过其他合法途径维权的救济权利。一审判决书第4页顺数第四行（法院认定事实部分）认定：“而法院也无权对土地进行划分、定性，双方当事人要妥善解决争议土地的归属问题，需要到土地管理部门办理相关手续，单纯以相邻纠纷引起诉讼不能解决实际问题。”而最后裁判文书的主文却作出：“判决如下：驳回原告陆爱荣的诉讼请求。”也就是，一审判决认为上诉人在一审中的两项诉请是土地权属纠纷，应当属于土地管理部门处理，不是人民法院受案的范围，上诉人向法院起诉程序错误，应当向土地行政管理部门申请确权处理。最后，又履行了土地行政管理部门职责对本案实体权利的作出了处理，作出判决驳回上诉人的诉讼请求。进一步的理解就是，法院判决适用法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。（第二）没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”等规定作出了判决，间接威胁、震慑、说明了经过本法院审理已查明，上诉人提出的排水沟、通道土地用途没有任何证据，即使上诉人向土地行政管理部门申请土地确权也没有证据支持，也会被驳回申请，是徒劳没有用的。上诉人认为，诉讼并不是解决争议的唯一途径，但是诉讼是维护权益的最后防线。人民法院在审理民事案件中，作出驳回诉讼请求的判决，是指人民法院对已经立案受理的案件经审理后，发现原告请求法院保护的实体权利不符合法律规定的条件，因而对原告的请求不予保护的司法行为，它所要解决的是实体意义上的胜诉权问题，针对的是不符合法律规定的实体请求，用判决的方式作出。而法院作出驳回起诉裁定，针对的是不符合法律规定条件的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。(三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；。”的规定，如本案不属于人民法院受案范围，应当以民事裁定“驳回原告的起诉。”的方式作出。一审法院判决对本案作出既认定不是人民法院受案范围，又作出对上诉人的实体权利进行处理的判决，显属滥用审判职权，剥夺了上诉人再行向其他有权部门申请处理的权利。（三）一审法院对民事侵权违法行为不予处理，明显袒护被上诉人，显失公平、公正，失职失责，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，在本案一审2019年11月22日第一次庭审中《法庭笔录（第1次)》第7页第六行：“(审判员）？(被告）为什么把围墙砌那么高影响原告进入菜地的通行？被告：我只是为了分清楚地界才砌围墙，如果认为围墙过高，我可以降低墙的高度。”第8页第一行：“被告：认为地坪是属于我的就应当不允许原告往我的地方排水；进入菜园的水泥砖我可以拆除，水泥砖墙是砌在与原告交界，也是在我的地方里面，但是界线的水泥砖我同意降低高度，我不同意拆除”，本案上诉人与被上诉人地坪与围墙之间在被上诉人填土方之前保留有40公分的空间距离，地坪边基目前还存在。这一事实证明了上诉人行走至菜地属于村集体空闲地，并非被上诉人的地坪地。即本案被上诉人在开庭审理中，已承认砌围墙侵占了上诉人的通行权，并同意拆除，恢复上诉人的通行原状。而一审判决对该当事人承认、自认的违法侵权行为存在的事实而不顾，不正确履行人民赋予的审判职权对违法行为予以制裁，反而混淆是非、颠倒黑白，故意以上诉人证据不足为由，驳回上诉人的正当合法的诉讼请求，显然偏袒、纵容被上诉人继续违法、加大侵犯上诉人利益、制造更大的事端，引发矛盾激化等更严重的恶果，一审法院的审判失职行为，应当予以纠正。综上所述，一审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律不当，所作出的判决明显错误，侵害了上诉人合法权益。上诉人特此依法提出上诉，请求二审人民法院查明事实、秉公裁判，撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曾意忠辩称，在一审当中法院判决公平公正，土地的确双方都没有出具有效证明，认定是哪一方的。当时在这次上诉当中我们有充足的证据证实是我们的。被上诉人和上诉人确实是邻居,但上诉人不守本份,得寸进尺,把原来被上诉入地坪的排水沟占为已用,强占在排水沟上砌围墙,硬要在被上诉人的地留水沟、请问世上有这个道理吗?被上诉人在自已的地砌水泥砖墙难道不可以吗?它人无权干涉,为维护本人利益，请法官详查。上诉人说被上诉人将菜园路封死,不是事实，是被上诉人的土地，上诉人强霸要被上诉人的地做路,是妨害被上诉人的土地使用权,绝不能容忍。上诉人说法院判决没有查明案情,作出错误判决,实是荒唐说法,是经过村委,法庭和法院来实地调查信访有本屯村民作证签名盖章，难道不是证据吗?综上所述一审判决彰显公平、公正,维护被上诉人的合法权利,秉公裁判,请求中级人民法院维持原判。 陆爱荣向一审法院起诉请求：一、判决曾意忠停止侵害、排除妨碍、恢复水沟原状。该排水沟长10.6米，沟的上水口宽35公分，下水口宽60公分，沟深40公分；二、拆除陆爱荣进出菜园通道的水泥砖墙（宽88公分，高60公分）；拆除陆爱荣菜园基上的水泥砖墙（长3.5米，高1.45米）当庭变更为长0.9米，高1.45米；三、本案诉讼费由曾意忠承担。 一审法院认定事实：陆爱荣的房屋位于本案争议的排水沟的西边，即坐北朝南，争议排水沟东边即是曾意忠的菜地。曾意忠的房屋位于陆爱荣房屋的东北方向，地势在争议排水沟及陆爱荣房屋之上。双方在因曾意忠将原陆爱荣的排水沟填平发生纠纷后，柳城县大埔镇人民调解委员会参与处理并作出处理意见为，双方不同意调解，建议走司法程序处理。陆爱荣以排除妨碍纠纷向该院起诉。经该院现场勘测，本案争议的排水沟位于陆爱荣房屋与曾意忠菜地的中间，方位为南北走向，争议排水沟长度为10.4米，宽度0.35米。曾意忠在其菜地边界上砌的围墙长3.6米，高1.32米，宽0.22米，陆爱荣菜地四周均无任何障碍物。 一审法院认为，本案陆爱荣虽然起诉的是相邻通行纠纷，但从庭审双方提交的证据来看，双方实际在争执陆爱荣家房子东边空地的归属问题，确定双方争议土地的性质、用途对本案处理、定性有一定意义。但是在庭审中，不论主张该土地使用权的界限还是历史之久就存在排水沟的问题，双方都没有提供相应的证据加以证实，而法院也无权对土地进行划分、定性，双方当事人要妥善解决争议土地的归属问题，需到土地管理部门办理相关手续，单纯的以相邻纠纷引起诉讼不能解决实际问题。陆爱荣主张其修建房屋的排水沟属于其所有并用于公共排水，曾意忠认为之前出于邻里，同意陆爱荣侵占了其十多公分土地来修建排水沟，但从陆爱荣、曾意忠双方所提交的证据均不能看出争议排水沟拆建前的地基四至范围，双方的证据均不足以证实各自的主张，且经现场勘查，该排水沟也并非陆爱荣认为一直以来是曾意忠共同使用的公共排水沟，故对陆爱荣的该项诉讼请求不予支持。对于曾意忠修建围墙是否侵害陆爱荣通行权的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，本案中，曾意忠在其所有的菜地的边界地基上砌起了围墙，虽然在一定程度上影响了陆爱荣习惯通行。但鉴于曾意忠对在该土地上砌起围墙是为了分清相邻地界，而且陆爱荣在其住宅西向有现成道路，西面有空闲之地，足以开通出行道路，不一定经曾意忠菜地内行走，以便双方减少接触，减少摩擦，减缓激化矛盾，有利而无害。故对陆爱荣的该项诉请，该院依法不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回陆爱荣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（陆爱荣已预交），由陆爱荣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：村民签字的证言因没有证人出庭作证，本院对该证据不予采信。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议土地使用权的问题，上诉人陆爱荣称被上诉人曾意忠侵犯了其土地使用权，应当排除妨害，但上诉人陆爱荣未能提供相应的证据证明其土地使用权的边界，而法院也无权对土地进行划分、定性，当事人要妥善解决争议土地的归属问题，需到土地管理部门办理相关手续，由土地管理部门进行处理。关于通行问题，上诉人陆爱荣在其住宅西向有现成道路，西面有空闲之地，足以开通出行道路，争议土地并非上诉人陆爱荣的唯一通道。关于排水问题，拆建前的争议历史排水沟四至范围无法确定，而上诉人陆爱荣要解决排水问题可通过其他途径解决排水问题，并非一定要拆除水泥砖墙。 综上所述，陆爱荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人陆爱荣已预交），由上诉人陆爱荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  侯雪山 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年七月九日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜