湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5622号上诉人（原审原告）：长沙鹤林环保科技有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路386号BOBO天下城综合楼108房。法定代表人：肖健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周航，湖北灵均律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗鹊涛，男，1975年8月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所实习律师。上诉人长沙鹤林环保科技有限公司（以下简称鹤林公司）因与被上诉人罗鹊涛劳动争议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0103民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹤林公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判鹤林公司无需向罗鹊涛支付双倍工资46769.6元及经济补偿金12092元；二、本案全部诉讼费用由罗鹊涛承担。事实和理由：一审判决适用法律错误、相关事实认定错误。关于经济补偿金问题。罗鹊涛系鹤林公司员工，工作岗位为维修员，双方签订劳动合同，双方在劳动合同明确约定罗鹊涛应当严格遵守公司各项规章制度，如罗鹊涛严重失职，营私舞弊，对鹤林公司利益造成重大损害的，鹤林公司有权解除劳动合同。罗鹊涛在入职后，鹤林公司为罗鹊涛进行了员工手册培训，其中员工手册惩罚部分明确规定，未经上级同意贪污、挪用公司及其他公款情节严重的，鹤林公司有权解聘。2018年8月13日，罗鹊涛在前往鹤林公司客户深圳市深华物业常德分公司进行检修设备时，私自向客户收取300元服务费，经客户电话询问后，鹤林公司才知晓。后鹤林公司于2019年8月29日在员工群发布通知，通知如有收了货款或人工服务费没有上交的人员，须于2019年9月2日将私收的费用上交给公司，罗鹊涛在收到上述消息后，仍未将私收款项还给鹤林公司，罗鹊涛私收客户钱财行为已经违反了双方劳动合同法的约定以及鹤林公司员工手册的规定，给鹤林公司的公司运营以及名誉造成了严重的危害。鹤林公司本拟给罗鹊涛机会，通过群微信通知方式，希望罗鹊涛将财物返还，承认自己错误，但罗鹊涛在收到通知后，还是未予理会。鹤林公司经内部讨论，决定对罗鹊涛进行劝退，在劝退过程中，罗鹊涛一直拒不配合，鹤林公司为维护公司名誉、确保公司内部职工管理和谐，于2019年10月16日依据双方签订的劳动合同以及职工手册规定，对罗鹊涛进行辞退处理。鹤林公司将罗鹊涛辞退的原因系罗鹊涛私自收取客户财务，所依据的是双方所签订的劳动合同约定条款以及员工手册规定，合理合法，不存在违法解除行为，无需向罗鹊涛支付赔偿金。关于支付双倍工资。鹤林公司已于2019年1月份与罗鹊涛签订了劳动合同，不存在未签订劳动合同双倍工资的问题。关于2019年1月份前未签订劳动合同原因，系因鹤林公司规模小，工作人员仅有数人，相关行政人员系由会计兼职，确对国家相关劳动规定不熟，才未及时与罗鹊涛签订劳动合同，罗鹊涛目前也未因没签订劳动合同遭受经济损失。罗鹊涛于2019年11月提出劳动仲裁，鹤林公司认为其在2018年11月前的双倍工资主张已过诉讼时效，不应得到支持。综上所述，一审判决相关事实认定错误，适用法律错误，应当予以撤销，现鹤林公司为维护自身合法权益，特向二审法院提出上诉请求，望二审法院予以支持。罗鹊涛辩称，鹤林公司援引《员工手册》中惩罚制度认定罗鹊涛严重失职，存在贪污、挪用公司及其他公款且情节严重的，违法解除与罗鹊涛的劳动合同关系。1、员工手册起草后，应当提交至全体职工讨论，并与职工代表平等协商确定;员工手册制定后，应向全体职工公示或告知员工，并由员工签字确认，但鹤林公司并无任何证据证明将员工手册向罗鹊涛公示并交由其签字确认，故员工手册的规定对罗鹊涛不发生效力，程序不合法，故鹤林公司援引员工手册中的惩罚制度解聘罗鹊涛构成违法解除劳动合同。2、工作人员收取人工服务费是有先例并且经常这样，有客服将钱交给服务工作人员，再由工作人员交给公司。所以公司以此为由解除劳动合同是违法解除劳动合同。3、根据微信聊天记录可知:罗鹊涛已于2019年9月7日向鹤林公司上交了300元人工服务费，鹤林公司工作人员在微信中也表示该笔费用到时一起结算，罗鹊涛因忘记而拖延上交人工服务费，并不属于劳动合同及员工手册中贪污或挪用公款情形，罗鹊涛并未严重违反公司规章制度，故鹤林公司解聘罗鹊涛实属违法解除劳动合同。第二，根据罗鹊涛提交的微信聊天记录可知:罗鹊涛于2018年4月8日已经入职鹤林公司，但鹤林公司直至2019年1月1日才与罗鹊涛订立书面劳动合同，故罗鹊涛有权主张2018年4月8日至2018年12月31日未签订书面劳动合同的二倍工资共计46769.6元，仲裁时效自2019年1月1日起算至2020年12月31日，罗鹊涛于2019年11月申请劳动仲裁，其主张双倍工资的主张未过时效，故鹤林公司应向罗鹊涛支付双倍工资共计46769.6元。鹤林公司向一审法院起诉请求：1.鹤林公司无需向罗鹊涛支付二倍工资46769.6元；2、鹤林公司无需向罗鹊涛支付经济补偿金12092元；3、罗鹊涛承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：罗鹊涛于2018年4月8日入职鹤林公司，从事维修工作，2018年4月8日至2018年12月31日期间双方未签订书面劳动合同，直至2019年1月1日鹤林公司才与罗鹊涛签订书面劳动合同。2019年8月13日，罗鹊涛在前往客户深圳市深华物业常德分公司进行检修设备时，私自向客户收取300元服务费。2019年8月28日，鹤林公司发布微信群通知要求收取货款以及服务费的人员于2019年8月31日之前将该款项上交公司，如经公司查处在2019年9月2日之前没上交公司，将给予查处金额的双倍处罚。2019年9月6日，鹤林公司作出《会议纪要》认为罗鹊涛未在规定时间内将资金上交公司，存在侵占公司财产情形，对罗鹊涛做出劝退决定。2019年9月7日，罗鹊涛将收取的300元上交公司。2019年10月16日，鹤林公司以罗鹊涛工作期间收取客户费用，经通知催收后仍未在规定时间内上交款项，存在挪用公司资金情形为由，对罗鹊涛给予辞退处理，解除鹤林公司与罗鹊涛之间的劳动关系。庭审过程中，鹤林公司与罗鹊涛均认可罗鹊涛离职前12个月的平均工资为6046元/月。另查明，鹤林公司提交的《员工手册》第二章公司各项制度“奖惩制度”中规定“未经上级同意贪污、挪用公司贷款及其他公款情节严重的，解聘”。还查明，罗鹊涛向天心区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年12月27日作出天劳人仲案字（2019）第397号裁决书，裁决如下：“一、鹤林公司向罗鹊涛支付二倍工资46769.6元；二、鹤林公司向罗鹊涛支付经济补偿12092元；三、驳回罗鹊涛其他仲裁请求”。鹤林公司对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、鹤林公司是否应向罗鹊涛支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额；二、双倍工资差额是否已超过仲裁时效；三、鹤林公司是否违法解除劳动关系，是否应支付经济补偿金。关于焦点一，罗鹊涛2018年4月8日入职鹤林公司，2018年4月8日至2018年12月31日期间双方未签订书面劳动合同，直至2019年1月1日鹤林公司才与罗鹊涛签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，鹤林公司应支付罗鹊涛自用工之日起满一个月的次日即2018年5月9日至2018年12月31日期间的双倍工资46769.6元（6046元/月×7个月+6046元/月÷21.75天×16天）。关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，罗鹊涛对其主张的2018年5月9日至2018年12月31日期间的双倍工资，应于2019年1月1日至2020年1月1日期间申请仲裁，罗鹊涛于2019年11月申请劳动仲裁，其主张双倍工资未过仲裁时效。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，本案鹤林公司未提供足够的证据证明《员工手册》已经过民主程序制定并向罗鹊涛公示。故鹤林公司解除与罗鹊涛的劳动合同缺乏法律依据。罗鹊涛于2019年8月13日私自向客户收取300元服务费后，经单位通知未在单位规定时间内上交，而是在2019年9月7日上交，该情形不足以认定罗鹊涛挪用单位资金或侵占单位资金，亦无法认定其行为达到严重违反规章制度的情形。故鹤林公司辞退罗鹊涛无事实依据与法律依据，罗鹊涛主张鹤林公司解除劳动合同的经济补偿金，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，鹤林公司应向罗鹊涛支付经济补偿金12092元（6046元/月×2个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鹤林公司自判决生效之日起七日内支付罗鹊涛二倍工资46769.6元；二、鹤林公司自判决生效之日起七日内支付罗鹊涛经济补偿金12092元；三、驳回鹤林公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由鹤林公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：2019年8月28日，鹤林公司在公司微信群发出通知：要求收取货款和人工服务费没有上交出纳的，于2019年8月31日之前上交，2019年9月1日后，一经查处2019年9月2日之前员工私自收取了上述费用且没有上交公司的，给予查处金额的双倍处罚。罗鹊涛二审庭审中陈述看到了该通知。另查明：2019年10月16日，鹤林公司向罗鹊涛出具辞退函，以罗鹊涛未在规定的时间内上交人工服务费300元，存在挪用公司资金情况为由，对其进行辞退处理。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、鹤林公司解除与罗鹊涛的劳动关系是否符合法律规定。二、鹤林公司应否支付罗鹊涛未签订书面劳动合同的双倍工资。关于焦点一。鹤林公司主张罗鹊涛违反公司规章制度，公司解除与罗鹊涛的劳动关系符合法律规定。经审查，2019年8月28日，鹤林公司在公司微信群发出通知，要求公司员工将收取的货款和人工服务费于2019年8月31日之前上交出纳，逾期未上交，一经查处，给予查处金额的双倍处罚。罗鹊涛未按规定上交其收取的300元人工服务费，后于2019年9月7日上交。本院认为，罗鹊涛虽然未按规定上交其收取的300元人工服务费，违反了用人单位的相关规定，但于2019年9月7日已经上交，不足以证明其存在挪用公司资金的情形，且2019年8月28日公司通知逾期不上交的后果为双倍处罚，鹤林公司却以此为由解除劳动合同，鹤林公司上诉主张解除劳动合同合法依据不足，一审法院判令鹤林公司应支付经济补偿金12092元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。罗鹊涛于2018年4月8日入职鹤林公司，直至2019年1月1日鹤林公司才与罗鹊涛签订书面劳动合同，在2018年4月8日至2018年12月31日期间双方未签订书面劳动合同。鹤林公司上诉请求中辩称因鹤林公司对相关劳动规定不熟才未与罗鹊涛签订劳动合同的理由无法律依据，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，鹤林公司应支付罗鹊涛自用工之日起满一个月的次日即2018年5月9日至2018年12月31日期间的双倍工资46769.6元。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人长沙鹤林环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人长沙鹤林环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二〇年七月二十三日书记员 李能峰附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。