安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1972号 上诉人（原审原告）：苏新建，男，1952年10月23日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（原审原告）：彭晓云，女，1951年3月24日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：郭永，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王友启，男，1943年10月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：贾国宁，安徽贾东峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**健，安徽贾东峰律师事务所实习律师。 上诉人苏新建、彭晓云因与被上诉人王友启相邻通行纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏新建、彭晓云上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费均由王友启负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.依据当时组织进行“宅田合一”工作的前村书记王爱强及其他参与该工作的村民的出庭证言，可以证实苏新建、彭晓云系王友启西邻，苏新建、彭晓云与其父母以户为单位分得该处宅基地，考虑到王友启及其西邻的出行，在分地时除去屋檐滴水一米外，另规划了三米宽的通行路，并一直供村民通行使用。近几年，该路因王友启非法占用（种植农作物、建厕所等）才导致荒废。2.一审法院对双方所在村民小组组长的调查笔录可以反映案涉道路确实存在，也是苏新建、彭晓云使用机动车通行的唯一通道。3.王友启的宅基地证系违法取得，证载面积超出每户最大使用面积20多平方米，且宗地图无四邻签字确认，该证不具有合法性，王友启对其屋后“本人空地”无任何的合法权属证明。4.宿州市中级人民法院作出的（2019）皖13民终735号民事判决仅是从维护“公力救济”的角度否定苏新建及彭晓云的“私力救济”行为，部分支持了王友启的诉讼请求，但该判决并没有确认王友启对其屋后“本人空地”享有合法的占有使用权，一审据此作为定案依据不当。5.一审判决以苏新建、彭晓云宅基地中无建筑物为由认定苏新建、彭晓云无通行必要不合常理，同时也是对苏新建、彭晓云居住生存权的剥夺和漠视。 王友启辩称，1.王友启对苏新建、彭晓云提供的证人出庭证言真实性不予认可。其中王爱强与王友启存在私人矛盾，属利害关系人，其所作证言与事实不符，不应采信。根据一审查明的事实，案涉土地使用权归王友启所有。2.王友启的土地使用证是否违法，应由相关行政部门予以查证。王友启在一审庭审中提供的证据材料足以形成完整的证据链，能够证明屋后的“本人空地”使用权归王友启所有。3.根据法律规定，相邻通行权是指不动产权利人因通行必须利用其土地，但根据一审庭审及本案的实际情况，苏新建、彭晓云已有十余年不在此居住，且其二人至今没有加盖新房，因此不享有相邻通行权。况且，其诉称的土地南边存在一条东西走向的水泥路面，足以保障其通行。 苏新建、彭晓云向一审法院起诉请求：1.判令王友启立即停止侵害、排除妨碍，拆除在历史通道上种植的农作物，维护苏新建、彭晓云的正常通行权；2.本案诉讼费用由王友启负担。 一审法院认定事实：苏新建、彭晓云与王友启系同村村民，均居住在砀山县，现居住地并未相邻。苏新建、彭晓云所主张的其宅基地上没有建筑物存在。1989年，砀山县进行了“宅田合一”和土地确权，王友启在该村拥有一宗农村宅基地，使用面积为240.03平方米；地宗图中的Ｊ1至Ｊ6界址内的面积为240.03平方米；房屋北侧标注“本人空地”；西侧与孟凡波宅基地相邻。2018年11月7日，王友启以其居住房屋北侧所建厕所被苏新建、彭晓云破坏为由，提起诉讼，请求判令苏新建、彭晓云立即排除妨碍，将擅自拆除的厕所恢复原状，并赔偿损失10000元。该案经审理，宿州市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）皖13民终735号民事判决，判令苏新建、彭晓云将毁坏的王友启厕所恢复原状，该判决已发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，苏新建、彭晓云诉称的其宅基地上没有建筑物存在，彭晓云当庭陈述其多年来并未在此处居住生活，且苏新建、彭晓云也没有提供其对案涉宅基地享有土地使用权及将在此建房的相关证据。故，苏新建、彭晓云称王友启违法建造厕所，种植农作物，阻碍其出行，缺乏事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回苏新建、彭晓云的诉讼请求。一审案件受理费40元，由苏新建、彭晓云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏新建、彭晓云二审提供由砀山县砀城镇王古楼村民委员会出具的证明复印件一份，拟证明苏新建、彭晓云对其诉称的宅基地享有使用权。王友启对上述证据的真实性不予认可，并认为宅基地使用权应由相应的土地部门予以确认。王友启二审举证照片两张，拟证明苏新建、彭晓云已有十余年未在其诉称的地点居住，其诉称土地没有新建房屋，其二人不享有相邻通行权。苏新建、彭晓云质证认为，上述照片并非拍摄的苏新建、彭晓云享有使用权的宅基地现状，该证据达不到王友启的证明目的。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见为：苏新建、彭晓云提供的证明无出具证明人签字，不符合法律规定的证据形式要件，且证明内容无其他有效证据加以佐证，本案不予采信；王友启提供的照片能够反映案涉土地现状，本案予以认定。双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案系相邻通行纠纷，对于该类诉讼，当事人应当举证证明双方确为相邻不动产的权利人，且对方当事人存在设置障碍并实际影响其正常通行的行为。本案中，苏新建、彭晓云虽主张其对王友启西侧部分空地享有合法使用权，但未能提供相应的权属证书或其他有效证据加以证实，同时其诉称的土地中现无建筑物，其二人亦认可已多年不在此居住，故苏新建、彭晓云以王友启在屋后种植农作物影响其正常通行为由，主张王友启停止侵害、排除妨碍缺乏相应的事实及法律依据，一审判决驳回苏新建、彭晓云的诉讼请求并无不当，本院予以维持。虽然苏新建、彭晓云于本案审理中称其二人欲在诉称土地中建造房屋，但并未提供经相关行政部门许可其二人在诉称土地中从事房屋建设的审批手续，本案不予采信。至于苏新建、彭晓云上诉主张的王友启持有的土地使用权证系非法取得及王友启对其屋后空地不享有合法使用权的问题，均与本案的实体处理无关，本案不作审查。 综上所述，苏新建、彭晓云的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人苏新建、彭晓云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年七月二十七日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。