广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初358号原告：罗肖君，男，1983年3月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。被告：刘文毕，男，1983年3月3日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：赖红瑛，女，1983年2月7日出生，汉族，住广东省翁源县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。原告罗肖君诉被告刘文毕、赖红瑛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告罗肖君的委托诉讼代理人曾春霞、被告刘文毕以及两被告的共同委托诉讼代理人王翠翠均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本院依法于2020年7月16日对本案公开开庭进行了审理。原告罗肖君及其委托诉讼代理人曾春霞、被告刘文毕以及两被告的共同委托诉讼代理人吴洁银均到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告罗肖君诉称，被告刘文毕因资金周转困难，于2018年10月22日向原告罗肖君借到人民币40000元，双方约定借款利率为每月2%，利息按月支付；被告承诺2019年4月22日还清借款本金及利息，若逾期不归还的，被告承担相关的诉讼费、律师费。2019年5月5日，被告再向原告借到25000元，双方约定借款利率为每月4%，利息按月支付，被告承诺2019年8月5日还清借款本金及利息；若逾期不归还的，被告承担相关的诉讼费、律师费。原告按刘文毕需求向其提供借款后，刘文毕并无按期还本付息。被告赖红瑛系被告刘文毕的配偶，上诉债务发生在其与刘文毕的婚姻关系存续期间，其应承担共同清偿责任。原告多次催促两被告还款未果。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告刘文毕立即向原告罗肖君偿还借款本金46600元及利息（利息以21600元为基数，按照年利率24%自2019年1月23日起计算至付清之日止；利息以25000元为基数，按照年利率24%自2019年5月6日起计算至付清之日止）；2、被告刘文毕向原告支付因本案支出的律师费4000元；3、被告赖红瑛对被告刘文毕的以上第一、二项债务承担共同清偿责任；4、请求法院判令两被告承担本案诉讼费用。被告刘文毕辩称，1、两笔借款都是赌债性质，供刘文毕赌球使用，原告对借款用途知情。涉案的两个借据都是由原告提供的，包括其中的利息条款、律师费条款均是刘文毕要进行赌球在情急之下签订的，并不是刘文毕的真实意思表示，该赌债性质的借款不受法律保护，并且原告提供的25000元借据，原告并没有把钱交付给刘文毕，由于借款合同是实践性合同，该借据并不生效，相应的利息及律师费条款也未生效；2、刘文毕一共还款40700元，已经不欠原告借款；3、刘文毕签订了两个借据，赖红瑛均不知情，因为是用于赌球的，刘文毕也不敢告诉赖红瑛，借款没有用于家庭生活消费，全部是赌债，被告赖红瑛不应该承担还款责任；4、刘文毕已经不欠原告任何款项，且借款不受法律保护的赌债性质，该案起诉是原告的个人行为，没有任何起诉的必要，故相应的律师费应该由原告自己承担。被告赖红瑛辩称，该债务直接发生在原告与刘文毕之间，赖红瑛对涉案债务并不知情，赖红瑛没有在借据上签字确认，该借款也并没有用于家庭生活消费，因此涉案债务与赖红瑛无关，赖红瑛不予认可，原告如果认为赖红瑛应该承担共同清偿责任，原告应当承担举证责任且承担举证不能的后果，如果法庭认定原告与刘文毕的债务存在，该债务也属于刘文毕的个人债务。经审理查明，2018年10月22日，被告刘文毕出具《借据》，载明本人刘文毕于2018年10月22日借到罗肖君肆万元。借款利率为每月4%，利息按月支付。本人承诺于2019年4月22日还清借款本金及利息。若本人逾期不归还本息的，出借人有权向广州市花都区人民法院起诉，所产生的诉讼费、律师费等相关费用由本人承担。《借据》下方有手写“2019年1月13日收到20000元.贰万元整”字样。同日，原告罗肖君向被告刘文毕转账交付借款40000元。2019年5月5日，被告刘文毕出具《借据》，载明本人刘文毕于2019年5月5日借到贰万伍仟元，借款利率为每月2%，利息按月支付。本人承诺于2019年8月5日还清借款本金及利息。若本人逾期不归还本息的，出借人有权向广州市花都区人民法院起诉，所产生的诉讼费、律师费等相关费用由本人承担。同日，被告刘文毕出具《收据》，载明今本人收到现金25000元。另查明，被告刘文毕通过微信于2018年10月22日向原告罗肖君转账2000元、于2018年10月24日向原告罗肖君转账10200元、于2018年11月1日向原告罗肖君转账1000元、于2018年11月7日向原告罗肖君转账1500元、于2018年11月22日向原告罗肖君转账2000元、于2018年12月5日向原告罗肖君转账2000元、于2019年4月8日向原告罗肖君转账1000元、于2019年4月18日向原告罗肖君转账1000元。另查明，被告刘文毕、赖红瑛于2007年2月1日登记结婚，后于2019年8月30日登记离婚。另查明，原告罗肖君为主张权利委托律师提起本案诉讼，为此支付了律师费4000元。诉讼中，被告刘文毕主张其委托案外人江焰佳于2019年1月13日向原告罗肖君还款20000元，原告罗肖君确认收到案外人江焰佳代被告刘文毕所还款项。被告刘文毕主张其于2018年10月22日至2019年4月18日期间多次以微信转账向原告罗肖君还款，原告罗肖君对此不予确认，认为被告刘文毕主张的微信转账都不是本案还款，因双方之前是好朋友，有现金往来，其给被告刘文毕现金，被告刘文毕微信还款。被告刘文毕主张其未收到2019年5月5日《借据》载明的25000元借款，原告罗肖君主张其以现金交付了借款，被告刘文毕出具了《收据》。本院认为，原告罗肖君主张被告刘文毕向其借款并出具《借据》的事实，有《借据》及转账记录为证，且被告刘文毕确认借款事实，本院予以采纳。被告刘文毕主张原告罗肖君明知借款用途是赌博仍向其出借，但现有证据不足以证明其主张，且原告罗肖君对此不予确认，本院对该主张不予采纳。对于40000元《借据》记载的2019年1月13日还款20000元，原告罗肖君确认收到该还款，本院予以确认。被告刘文毕主张其于2018年10月22日至2019年4月18日期间的多次还款为清偿本案借款，提交了转账记录为证，本院予以采纳。原告罗肖君主张该转账款项为偿还其他债务，未提交证据证明，且被告刘文毕不予确认，本院不予采纳。对于被告刘文毕于2018年10月22日借款当日返还的2000元，应作归还本金处理，即原告罗肖君实际出借本金为38000元。对于被告刘文毕此后的还款，双方约定了借款利息但未明确还款顺序，本院依法酌定按先息后本的顺序以利息计算不超过年利率36%为限对还款予以折算扣减，经计算，截至2019年4月18日，被告刘文毕尚欠原告罗肖君借款本金1608.77元，双方约定的借款期间已届满，被告刘文毕应向原告罗肖君清偿该欠款及利息，利息计算本院依法调整为以1608.77元为基数，从2019年4月19日起按年利率24%计至借款清偿之日止。原告罗肖君主张其于2019年5月5日向被告刘文毕现金出借25000元，提交了《借据》、《收据》为证，本院予以采纳。被告刘文毕主张其未收到该借款，但其出具《借据》、《收据》多时，在未收到借款情况下从未向任何相关部门主张权利不符合常理，且其对于未收取借款但出具该《借据》、《收据》的解释未提交证据佐证，本院不予采纳。双方约定的还款期限已届满，原告罗肖君主张被告刘文毕清偿该借款本金25000元及利息（以25000元为基数，从2019年5月6日起按年利率24%计至借款清偿之日止），合理合法，本院予以支持。双方约定了逾期还款时律师费等实现债权费用的承担，原告罗肖君为主张权利实际支出了律师费4000元，其主张由被告刘文毕承担，合理合法，本院予以支持。原告罗肖君主张涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿，但根据双方庭审陈述以及双方所提交的证据，均不足以证明被告刘文毕因家庭日常生活所需而负债，亦不足以证明被告赖红瑛对此知情或追认，本院对此主张不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告刘文毕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗肖君返还借款1608.77元及利息（以1608.77元为基数，从2019年4月19日起按年利率24%计至借款清偿之日止）；二、被告刘文毕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗肖君返还借款25000元及利息（以25000元为基数，从2019年5月6日起按年利率24%计至借款清偿之日止）；三、被告刘文毕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗肖君支付律师费4000元；四、驳回原告罗肖君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由原告罗肖君负担443元，由被告刘文毕负担647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年七月二十九日书记员  曾紫媚毕丽珊