安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0123民初2574号原告:合肥双宇物资有限责任公司,住所地安徽省合肥市阜阳北路1019号徽商钢材市场H101,统一社会信用代码913401007199923897（1-1）。法定代表人:沈建洲,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张有栓，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌小涵，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：巢湖市烔辉建材商贸有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖市烔炀镇唐咀行政村唐咀自然村，统一社会信用代码：91340181MA2TDK0D9H。法定代表人：吴咸所，执行董事兼总经理。被告：魏海波，男，1986年8月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。二被告共同委托诉讼代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。原告合肥双宇物资有限责任公司（以下简称双宇公司）诉被告巢湖市烔辉建材商贸有限公司（以下简称烔辉公司）、被告魏海波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张有栓、凌小涵,被告烔辉公司、魏海波的委托诉讼代理人杜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月9日,被告巢湖市炯辉建材商贸有限公司(以下简称炯辉公司)经被告魏海波介绍与原告签订了石料购货协议。合同约定由被告炯辉公司以石粉73元/吨、瓜子片114元/吨、米砂106元/吨的价格向原告供货,原告将相应款项汇入被告炯辉公司的银行账户。合同签订的当日,被告魏海波出具保证书保证若原告的资金出现任何问题由被告魏海波承担所有责任。合同签订以后,原告到被告指定的供货商无为华塑矿业有限公司提货。截至2019年12月26日,原告分别提了瓜子片846.72吨、米砂159.26吨、石粉113吨,共计货款121629元。原告分别于2019年12月9日、10日、25日向被告炯辉公司转账4笔共计25万元。自2019年12月26日以后,被告炯辉公司不再向原告供货,剩余128371元的货物也拒不退还,原告多次向被告催要无果。综上所述,被告峒辉公司拒不返还多收货款的行为已经严重侵害了原告的经济权益,被告为海波也于履行保证责任。故原告为了维护自身的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定,特向贵院提起诉讼，请求判令：一、原告与被告巢湖市炯辉建材商贸有限公司之间签订的《石子购销合同》于2019年12月26日解除（12月26日被告已经单方面不供货了同意退款）;二、被告巢湖市炯辉建材商贸有限公司立即返还货款128371元,并自起诉之日起以128371元为基数按照年利率6%计算逾期付款利息至款清之日止;三、被告魏海波对上述债务承担连带清偿责任;四、被告巢湖市炯辉建材商贸有限公司为原告开具121629元的增值税专用发票;五、被告巢湖市炯辉建材商贸有限公司、魏海波承担本案全部的诉讼费用。被告辩称，二答辩人与原告合肥双宇物资有限责任公司（以下简称双宇物资公司）买卖合同纠纷一案（案号：【2020】皖0123民初2574号），答辩人认为原告的诉请要求巢湖市烔辉建材商贸有限公司（以下简称烔辉建材公司）承担违约责任，没有事实和法律依据，理由如下：1、真实的合同相对人仅为魏海波与魏艮春。答辩人烔辉建材公司与原告双宇物资公司没有签订货物买卖合同，烔辉建材公司与双宇物资公司也从来没有签订任何货物买卖合同，双宇物资公司提交的《石子购销合同》系其单方面签字盖章提交给法院的合同，对烔辉建材公司没有拘束力，真实的交易双方为魏海波与魏艮春，双方在2019年12月9日签订了《石子买卖合同》，魏海波即非烔辉建材公司的员工，也非烔辉建材公司的受托人，其行为只能代表魏海波本人。2、原告不具有诉讼主体资格。2020年5月15日，双宇物资公司出具的证明，认为魏艮春系双宇物资公司买卖合同负责人，此情况魏海波自始至终不知道，而烔辉建材公司仅仅系出卖人魏海波出卖款的指定接收人（即走账）。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据一、《石子购销合同》一份、魏艮春与魏海波微信聊天记录一张，证明原告与被告烔辉公司签订了《石子购销合同》，约定被告烔辉公司以73元/吨、瓜子片114元/吨、米砂106元/吨的价格向原告供货，原告将相应款项汇入被告烔辉公司的银行账户；证据二、保证书一份，证明魏海波自愿对原告货款出现任何问题承担所有责任；证据三、公司交易流水4份，证明原告分别于2016年12月9日、10日、25日向被告炯辉公司转账4笔共计25万元；证据四、收货单33份、魏艮春与魏海波微信聊天记录2份，证明原告到被告指定的无为华塑矿业有限公司分别提了瓜子片846.72吨、米砂159.26吨、石粉113吨,依据约定的价格计算共计货款121629元；证据五、律师函1份、快递单1份、魏艮春与魏海波微信聊天记录，证明原告要求被告返还多收的货款128371元，被告一直拒绝返还；证据六、证明1份，证明魏艮春系原告与被告烔辉公司石子购销合同的负责人，负责处理相关事务。被告质证意见:证据一、三性均有异议，合同是原告单方制作，没有二被告签字，没有被告一盖章。聊天记录是2019.12.8下午13：19分的记录，真实性认可，但只能证明原告与被告二之间就案涉货物如何运输进行交涉，并非与被告一工作人员或法人的交涉，从而变相证明原告仅与被告二之间有合同关系。证据二、真实性认可，只能证明原告是按照被告二要求将预付款汇到被告一账户，仅是走账，不能证明原告与被告一之间有合同关系。证据三、真实性认可，仅证明原告按照被告二要求从被告一账户走账。证据四、收货单三性不予认可，没有公司加盖印章。聊天记录予以认可，只是双方的交涉，不能达到其证明目的。证据五、真实性认可，通过聊天记录可知均是魏海波和原告的聊天来往，不是被告一一直拒绝还款。证据六、三性不予认可，按照最高院规定，应该有出具人、公司负责人签字，此证据不能作为证据。被告未反驳原告主张，向本院提交如下证据：证据一、被告二身份复印件、被告一营业执照复印件，证明被告身份信息，诉讼主体资格。证据二、原告与被告二2019.12.9签订的《石头买卖合同》，证明实际合同相对方仅是原告和被告二，与被告一无关。按照合同第4条约定原告按照被告二要求预付款转至被告二指定账户，即被告一账户，但是仅是走账。原告质证意见：证据一、真实性无异议，与本案无关。证据二、这份合同是真实签订的，但合同内容有大量涂改，该合同没有生效，与本案没有关联性。这份合同的主体是甲方代理人魏海波，证实了魏海波系公司代理人，被告一是适格主体。依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2019年12月9日，甲方代理人（出卖人）魏海波、乙方魏艮春就乙方购买甲方石子高料签订《石头买卖合同》，2、商品名称和规格。所有材料都是开票价（含13%税费），乙方运输费用由买受人承担。3、商品的数量和质量。在2019年12月14日供应保证乙方所有石料60%左右的供应量，剩余由甲方指定货场提供（1至7个工作日内）。4、定金和付款方式。乙方应及时将预付款转至甲方指定账户。同日，魏海波出具《保证》一份，载明“本人魏海波保证如下账户作为本次石料货款指定账户，一、开户银行巢湖农村商业银行股份有限公司新巢支行。法人代表吴咸所，烔辉公司账户2001001724066600000011”。以上账户如甲方资金出现任何问题，由我魏海波本人承担所有责任。双宇公司分别于2019年12月9日、10日、25日向该账户转账100000元、100000元、50000元，合计250000元。后双宇公司收悉货物的款项达121629元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，关键是要确定谁是合同权利义务的主体。诉讼过程中，魏艮春到庭陈述其与魏海波签订涉案合同，是代表双宇公司所签，履行的是职务行为。在本案诉讼中，双宇公司也出具《证明》予以证实，且本院也送达给被告，也即向被告披露了魏艮春的代理人身份及双宇公司的委托人身份，故双宇公司系合同主体之一，则合同相对方是烔辉公司还是魏海波成为本案的焦点。双宇公司主张合同相对方是烔辉公司，主要依据是烔辉公司收到货款及供货。分析证据，双宇公司提交的证据三交易流水，证实向烔辉公司转账250000元，但其提交的证据二《保证书》证明该账户系魏海波指定的收款账户，并非烔辉公司直接向双宇公司提供的账户。双宇公司提交的证据四收货单，虽然载明的收货方是烔辉，但庭审中烔辉公司对此予以否认，且合同第3条约定“剩余由甲方指定货场提供”，故此证据不能证实系烔辉公司供货，该公司并非合同相对方。魏海波签订合同，指定收款，庭审中亦自认供货，故魏海波系合同相对方。经本院当庭释明，双宇公司表示“如法院认定合同相对方是魏海波，愿意解除合同”。且按合同第3条约定看，魏海波在2019年12月14日供应货物未达60%，构成违约，且其庭审中对继续供货附有条件，不具履约诚意，故双宇公司与魏海波之间的合同关系应当解除。合同解除后，已经履行的应当恢复原状，则魏海波应退还其余款项128371元。魏海波违约在先，应当支付自起诉之日起的资金占用损失。烔辉公司并非合同相对方，双宇公司要求开具发票无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告魏海波于本判决生效之日起五日内给付原告合肥双宇物资有限责任公司货款128371元及自2020年5月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清之日止的利息；二、驳回原告合肥双宇物资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2867元，减半收取1433.5元，保全费1170元，合计2603.5元，由被告魏海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  梅乐喜二〇二〇年七月二十五日书记员  夏 晴附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。