河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2965号 上诉人（原审被告）：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，住保定市易县狼牙山镇东西水村。 委托诉讼代理人：夏文清，河北王笑娟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙秀娟，女，1966年3月23日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：刘连会，男，1969年2月8日出生，汉族，住保定市满城区，系被上诉人孙秀娟之夫。 委托诉讼代理人：张永生，河北诚信求实律师事务所律师。 原审被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地：保定市易县狼牙山镇东西水村。 法定代表人：卢忠凯，该公司董事长。 原审被告：卢忠凯，男，1963年9月16日出生，汉族，住保定市易县狼牙山镇东西水村。 上诉人卢雪华因与被上诉人孙秀娟及原审被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司（以下简称狼牙山中凯大酒店）、卢忠凯民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卢雪华上诉请求：1、依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初2018号民事判决，依法改判驳回对上诉人的起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是一审被告狼牙山中凯大酒店的员工。2018年11月19日，公司因经营需要向被上诉人借款，按照公司要求上诉人经办了出具借款文件并签字确认的工作，公司法定代表人也同时签字、公司盖章。随后出借人将款打入法定代表人账户并由公司支配使用。上诉人经办的借款文件极不规范：1、借款期限、借款人、经办人、代表人都没有明确列明；2、出具的叫借条还是借款合同也没有明确；3、公司盖章在“借款人”范围之外，和上诉人不在同一个位置上。上诉人认为，一审判决认定事实错误，将上诉人强行认定为共同借款人显失公平，应当撤销。理由如下：一、一审判决书陈述事实错误。审查书证（借条），可以明显看出一审被告狼牙山中凯大酒店的公章是加盖在“借款人”之前的位置，一审判决书中对借条进行表述时，将狼牙山中凯大酒店公章的位置描述在“借款人”之后，明显牵强附会、陈述错误，继而导致判决错误。二、如果按照一审判决逻辑，上诉人出现在“借款人”之后就应承担还款责任，不查明借贷真实情况而是采用抠字眼的机械方式认定事实，那么狼牙山中凯大酒店公章出现在“借款人”之前就应当不是借款人。一审判决对同一证据上的事实不应当采取双重标准，将公司及上诉人同时列为借款人承担责任。三、上诉人只是公司职员，本人上班之外没有参与任何经营类活动，被上诉人在其起诉状中明确陈述被告借款是经营用途，其明知该笔借款是公司借用，与上诉人无关。四、涉案借款没有打到上诉人账户中，被上诉人也没有证据证明上诉人使用了借款。法院应当查明并尊重事实，由实际借款人承担还款责任。五、一审中公司已经出具证明，说明上诉人只是在履行公司工作，借款由公司借用与上诉人无关。被上诉人起诉了三名被告，单位作为独立主体依法出具的证据符合民事诉讼法所要求的证据要件，具有证明效力，对上诉人而言并非自证性质的个人陈述，一审判定没有证据证明是职务行为是对证据形式的误解。综上，一审判决认定事实错误，判决有失公允。恳请贵院能够查清实际借款人，依法撤销一审法院判决，驳回对上诉人的起诉，由实际借款人承担还款付息责任。 孙秀娟辩称：一、上诉人本身就是借款人之一，从借据上可以明确的显示出来。二、上诉人既是借款人，也是公司的职工，卢雪华在借据上签字并按手印，代表的是个人借款行为，下面落款时间的手章表示的是职务行为。三、三个借款人由于是卢氏家族公司，在借款时出借人为了还款保险，要求列为三个借款人，个人还不了就公司还，把他们捆绑连带在一起。请求驳回上诉，维持原判。 狼牙山中凯大酒店未答辩。 卢忠凯未答辩。 孙秀娟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三被告连带给付借款4000000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年5月20日起至付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并同时对证据进行了质证：原告提交身份证，用以证明自己的诉讼主体适格。提交《借条》，借条载明，“今借到满城县孙秀娟现金￥4000000元，人民币大写：肆佰万元，月息20‰（一年）半年付息，借款人：卢忠凯（签名、手章）、卢雪华（签名、手印）、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司（财务专用章）2018年11月19日。”用以证明三被告均是借款人，证明借款期限和利息约定及支付利息的期限。提交银行转账凭证，用以证明原告通过银行将借款汇给被告卢忠凯及被告卢忠凯向原告支付半年的利息。被告对原告提交的借条、银行转账凭证的真实性无异议。对于借条的形式，被告认为借条不是借据或合同，且不规范，原告不能因公司法定代表人和公司财务经办人在借条上签名，就将其认定为实际借款人。被告提供狼牙山中凯大酒店情况说明，该情况说明载明：被告卢忠凯系我公司法定代表人，卢雪华系公司财务经办人，其在借条上签字属于我公司负责人及经办人的履行职务行为，借款账户由公司经营使用，与个人无关。原告主张情况说明是被告的解释，不属于合法的证据。经质证，对当事人无异议的借条、银行转账凭证等证据，法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：关于被告卢忠凯、卢雪华在借条上的签名能否认定为职务行为的争议。合同法解释（二）第五条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或盖章同等的法律效力。”本案，被告卢忠凯在借条上“借款人”的位置签名并加盖个人手章；被告卢雪华在借条上“借款人”位置签名并加摁手印，在借条没有法定代表人和财务人员签名的位置安排和表明实际借款人等内容，且被告又未提交足以证明被告卢忠凯、卢雪华是在履行各自的公司职务行为的证据，参照本地区民间借贷的一般交易及借条行文习惯，应认定被告卢忠凯、卢雪华在借条上“借款人”处签名行为，具有向出借人宣示自己是借款人的意思表示。被告卢雪华辩称自己没有收到也未使用借款，不具有否定其“借款人”主体认定的证据效力，其该辩解所欲证明的事实，不能成立。被告卢忠凯、卢雪华虽是被告狼牙山中凯大酒店的法定代表人和财务人员，但因没有足以推翻其在“借款人”处签名所形成的法律地位的证据，被告卢忠凯、卢雪华辩称自己是在履行公司职务行为的主张难以为法庭所采纳，其诉讼主体不适格的事实主张，难以成立。综上，认定被告卢忠凯、卢雪华为共同借款人，其作为被告主体资格适格。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告狼牙山中凯大酒店、卢忠凯、卢雪华共同向原告借款4000000元，在原告向被告履行了出借义务后，被告应按约定向原告承担还本付息的责任。因被告未履行上述合同义务，被告应向原告承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华于判决生效之日起十日内共同返还原告孙秀娟借款本金4000000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年5月20日起至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，财产保全费5000元，由被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人卢雪华是否应当承担还款责任问题。据一审中被上诉人孙秀娟提供的借据，该借据“借款人”处有上诉人卢雪华及原审被告卢忠凯的签名，卢雪华签名上按捺有指印，签名下方盖有卢雪华的手章，卢忠凯的签名上印有其手章。涉案借据中“借款人”下一行印有“易县狼牙山忠凯集团”字样，并在该字样上盖有“易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司”的财务专用章。上诉人卢雪华在涉案借据“借款人”处签名行为，应视为其向出借人宣示自己是共同借款人的意思表示。上诉人卢雪华主张其为公司职员，未参与公司经营，不应为公司经营用途的涉案借款承担责任。本院认为，上诉人是否参与公司经营，并不影响其成为涉案借款的共同借款人，故上诉人的主张不予支持。关于上诉人一审中提供的情况说明。该情况说明由本案原审被告狼牙山中凯大酒店出具，该情况说明为狼牙山中凯大酒店内部处理借款事宜的意见，不具有对抗出借人的效力。一审法院依据一审中的借据、转账凭证等证据及查明的其他事实、参照本地民间借贷的交易及借条行文习惯，综合认定上诉人卢雪华为共同借款人，并无不当。故上诉人卢雪华，应当承担涉案借款的还款责任。 综上所述，卢雪华的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人卢雪华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 万丙申 审 判 员 王明生 二〇二〇年七月十三日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇