广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初1443号原告：乳源瑶族自治县新永利泡沫制品有限公司，住所：广东省乳源瑶族自治县***********，统一社会信用代码：9144*****77904709Y。法定代表人：何新祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：麦志光，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：宾福臻，系该公司法律顾问。被告：韶关景盛实业有限公司，住所：广东省乳源瑶族自治县***富源工业区内，统一社会信用代码：914***********673C。法定代表人：佘伟昭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：佘仰国，系该公司监事。委托诉讼代理人：余文斌，系广东韶信律师事务所律师。原告乳源瑶族自治县新永利泡沫有限公司（以下简称“新永利公司”）与被告韶关景盛实业有限公司（以下简称“景盛公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员谢永雄担任审判长，与审判员陈曲波、陈茂娣组成合议庭于2020年1月9日、2020年5月27日公开开庭进行了审理，法官助理刘丽珍协助办案，书记员邱梦蕾担任记录。第一次开庭时原告新永利公司的法定代表人何新祥及其委托诉讼代理人麦志光、宾福臻，被告景盛公司的委托诉讼代理人佘仰国、古锦宝（注：2020年5月27日被告景盛公司与古锦宝解除了委托诉讼代理关系）到庭参加了诉讼；第二次开庭时原告新永利公司的法定代表人何新祥及其委托诉讼代理人麦志光、宾福臻，被告景盛公司的委托诉讼代理人佘仰国、余文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新永利公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决景盛公司赔偿新永利公司经济损失428484元；2、本案诉讼费由景盛公司负担。事实和理由：2011年7月1日，原、被告经友好协商签订了《土地租赁合同》。合同签订后双方均按约履行，合作融洽。2018年5月，乳源县人民政府遵照省、市级政府的文件通知要求，在全县范围内全面实施“蓝天保卫战”环保战略方案，先后向新永利公司及本县境内相关生产企业传达了《乳源瑶族自治县人民政府办公室关于印发的通知》，该通知要求“现有生产线中核心设备—锅炉属于燃用高污染燃料的设备，应在2018年10月底前淘汰。”所以新永利公司为了配合贯彻执行该通知，按照通知要求，将指令限期整改的“中心设备”进行拆除，采购更换符合环保要求的新生产设备。岂料，在新永利公司集思广路，从各地往来业务客户处收回应收款，筹集资金，准备扩改新的生产设备和项目时，景盛公司突然于2018年10月30日向一审法院申请诉前财产保全。一审法院依法定程序先后于2018年10月30日、11月1日、11月2日向新永利公司送达诉前财产保全《民事裁定书》和《财产保全告知书》，并依法启动了保全措施，冻结了新永利公司银行账户存款1000000元和查封了新永利公司生产车间的大部分（几乎是全部）机械、生产设备、配套设施、原材料及厂房。由于景盛公司突如其来的申请诉前保全主张，所以导致新永利公司更新设备无法进行。于是新永利公司于2018年11月2日依法向一审法院书面提出《财产保全复议申请书》和2018年11月3日向景盛公司送达《停止侵权行为催告函》，请求解除查封及冻结。一审法院收到新永利公司的《财产保全复议申请书》后，因景盛公司固执岂见，没有采信新永利公司的复议请求，景盛公司更没有实事求是的考虑自己的行为构成侵权的偏激错误，竟而拒绝新永利公司的书面沟通意见，景盛公司坚持新永利公司违约，要求赔偿损失2000000元，并于2018年11月13日正式向一审法院提起诉讼，请求判决与新永利公司解除《土地租赁合同》和赔偿2000000元损失。2018年11月19日，一审法院在景盛公司的再次申请和反馈信息下将新永利公司从兄弟厂家借来抵付因自己停产整改履行需方合同的300包产品予以查封，因此导致新永利公司严重对第三方违约。一审法院于2018年12月18日依法公开开庭进行了审理，新永利公司又反复口头向景盛公司及合议庭提出请求解除对新永利公司银行存款的冻结及机械设备、产品的查封，但未得到应允。2019年5月10日一审法院作出（2018）粤0232民初997号《民事判决书》，判决“驳回韶关市景盛实业有限公司全部诉讼请求”，景盛公司不服，提起上诉。在二审法院庭审中，新永利公司再次向合议庭及景盛公司提出解除银行存款的冻结及机械设备、产品的查封的申请，以防止错误保全的损失扩大。同时，新永利公司承诺只要解除了诉前保全措施立即支付应付的租金，继续履行合同。合议庭在庭审结束后做景盛公司的工作，但其拒不接受。2019年11月6日二审法院依法作出（2019）粤02民终1175号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。至此，本案从形式上来讲，终于画上了一个句号。但对新永利公司来讲，由于景盛公司的一意孤行，滥用诉权，且一、二审长时间进行拉锯战，不但给一、二审法院增加工作量，也造成了新永利公司的停产瘫痪，造成经济损失，经济损失项目有：冻结资金利息损失、诉前财产保全设备折旧损失、经营损失、产品成品扣押损失，该四项损失合计428484元整。综合上述，景盛公司申请财产保全错误，完全属于滥用诉权，严重违反了《中华人民共和国侵权责任法》第六、十九的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零伍条的规定，应当赔偿因申请保全错误所造成新永利公司的全部经济损失。为此，为依法维护新永利公司的合法权利，特诉至法院，望判如所请。被告景盛公司辩称，景盛公司申请诉前财产保全事出有因，不存在滥用诉权的情形，景盛公司之所以提出诉前保全是因为新永利公司当时明确表示停产停业，之后的行为也表明了新永利公司确已停产停业，故景盛公司不存在滥用诉权的情形。新永利公司诉求赔偿损失的理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。首先在前案中冻结的资金数额是649597.9元并非1000000元，该被冻结资金在被冻结期间银行同样计付存款利息，新永利公司诉求以年利率30%来计算利息依法无据。其次，查封设备不影响新永利公司的生产经营，查封产品成品对该产品成品的价值没有影响，故新永利公司诉求赔偿损失证据不充分，请求法院依法驳回其诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告新永利公司向本院提交的证据有：一、新永利公司的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明新永利公司的诉讼主体资格；景盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。二、景盛公司的营业执照，证明景盛公司的诉讼主体资格；景盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。三、原、被告签订的《土地租赁合同》，证明原、被告签订土地租赁合同的事实客观存在以及租赁合同显失公平有欺诈行为，景盛公司对新永利公司构成违约侵权；景盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。四、（2018）粤0232财保75号《民事裁定书》、（2018）粤0232执保109号《财产保全告知书》、《查封、扣押财产清单》（2018年11月1日），证明景盛公司向法院申请了诉前财产保全，先行单方违约，对新永利公司采取诉前保全是对新永利公司所有财产和生产经营实施侵权，侵权事实客观存在，造成了新永利公司财产和生产经营的损失；景盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为在诉讼保全过程中实际冻结的银行存款并非1000000元。五、《复议申请书》，证明新永利公司于2018年11月2日对景盛公司的诉前财产保全提出书面异议，希望通过复议程序遏制景盛公司滥用诉权侵犯新永利公司财产权和生产经营权，避免新永利公司损失的扩大，其他证明目的与证据四一致；景盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。六、《停止侵权行为催告函》，证明新永利公司针对景盛公司不顾事实向法院申请诉前保全造成新永利公司财产、生产经营受到损失的情况，主动向景盛公司书面沟通，盼其停止侵权，但未得到景盛公司的采信接纳，其他证明目的与证据四一致；景盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。七、（2018）粤0232执保109号之一《财产保全告知书》、《查封、扣押财产清单》（2018年11月14日），证明因景盛公司申请财产保全，造成新永利公司的损失扩大，其他证明目的与证据四一致；景盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。八、《原告韶关景盛实业有限公司向乳源县法院申请对被告乳源县新永利泡沫制品有限公司执行诉前保全查封及冻结财产明细表》，证明因景盛公司申请财产保全而侵权造成新永利公司经济损失的事实；景盛公司对该证据的真实性、合法性有异议，对该明细表所列的第一项银行账户处冻结资金为1000000元有异议，实际冻结并非1000000元。九、景盛公司于2018年11月13日提交的《民事起诉状》、（2018）粤0232民初997号《应诉通知书》，证明景盛公司故意虚构事实起诉新永利公司，先行违约，单方要求解除《土地租赁合同》，对新永利公司实施了侵权，并且没有诚意与新永利公司继续履行合同；景盛公司对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为景盛公司不存在滥用诉权的行为，更不存在故意虚构事实起诉的情形。十、（2018）粤0232民初997号《民事判决书》，证明景盛公司无事生非，滥用诉权，擅自单方主张解除合同，对新永利公司申请实施诉前和诉中财产保全，具有严重的过错，对新永利公司构成侵权，对新永利公司财产和生产经营的损失应依法承担赔偿责任，且景盛公司没有诚意与新永利公司继续履行合同；景盛公司对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为景盛公司不存在滥用诉权的行为，更不存在故意虚构事实起诉的情形。十一、景盛公司提交的《民事起诉状》，证明目的与证据九的证明目的一致；景盛公司的质证意见与证据九的质证意见一致。十二、（2019）粤02民终1175号《民事判决书》，证明目的与证据十的证明目的一致，景盛公司的质证意见与证据十的质证意见一致。十三、法院冻结原告新永利公司工商银行账户资金往来信息凭单、诉前财产保全被扣押财产设备折旧明细表、经营损失（2016-2018年利润表）、被扣押的产品成品损失，证明景盛公司申请诉前保全是错误的，构成了侵权，也造成了新永利公司的经济损失，该经济损失是客观存在的；景盛公司对新永利公司工商银行账户往来信息凭单的关联性有异议，认为该银行账户信息凭单只能证明新永利公司在2019年9月12日的账户余额及前一日的账户余额，不能证明实际被冻结的存款数额以及被冻结时间，对诉前财产保全被扣押财产设备折旧明细表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该明细表是新永利公司单方制作，无法证实相关机器设备的价值数额，且设备被查封并不会影响新永利公司的生产经营，从而也不会造成经营损失，计算折旧损失于理于法无据，对经营损失（2016-2018年利润表）的证明目的及关联性有异议，真实性无法核实不发表意见，认为查封新永利公司生产设备并不影响其生产经营，且事实上新永利公司已经停止了生产经营，所以经营损失本来就不存在，新永利公司被扣押的产品成品并不是鲜活产品，被扣押并不会影响产品成品的价值。被告景盛公司未向本院提交证据。当事人对真实性没有异议的证据，本院经核对原件后予以确认，并在卷佐证。当事人对真实性有异议或经本院核证后发现证据有瑕疵的，本院认证如下：一、新永利公司提交的证据五《财产保全复议申请书》，虽然景盛公司对该证据的真实性没有异议，但该申请书没有申请人新永利公司的落款盖章，没有法定代表人的签名，虽新永利公司于2020年7月6日向本院补充提交了一份有落款盖章的《财产保全复议申请书》，但因新永利公司没有提供其已将该复议申请书提交本院的相关证明，本院对其真实性不予确认；二、新永利公司提交的证据六《停止侵权行为催告函》，，虽然该催告函没有催告人新永利公司的落款盖章，没有法定代表人的签名，景盛公司对该证据的真实性没有异议，新永利公司于2020年7月6日向本院补充提交了一份有落款盖章的《停止侵权行为催告函》，本院对其真实性予以确认；三、新永利公司提交的证据八《原告韶关景盛实业有限公司向乳源县法院申请对被告乳源县新永利泡沫制品有限公司执行诉前保全查封及冻结财产明细表》系其单方制作，景盛公司对此不予认可，本院对该证据的真实性不予确认；四、新永利公司提交的证据十三诉前财产保全被扣押财产设备折旧明细表，景盛公司对该明细表的真实性不予认可，本院认为该明细表系新永利公司单方制作，且没有得到景盛公司的认可，故本院对该明细表的真实性不予确认；经营损失（2016-2018年利润表）仅有新永利公司的盖章，没有国家税务机关的确认盖章，无法确认该利润表是否为新永利公司提交给国家税务机关备案的资料，故对其真实性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，景盛公司向本院申请诉前财产保全，请求保全新永利公司所有的汽车、变压器、机器设备、办公用品、原材料、产品及银行存款1000000元，保全金额2000000元，并以其所有的坐落于乳城镇迎宾北路的国有建设用地使用权[产权证号：乳国用（2012）第×××号、乳国用（2012）第×××号、乳国用（2012）第×××号）及迎宾北路富源工业区内的4854㎡的房屋[产权证号：×××作为担保。本院于2018年10月30日作出（2018）粤0232财保75号民事裁定书，裁定如下：一、查封新永利公司所有的汽车、变压器、机械设备、办公用品、原材料、产品；二、冻结新永利公司的银行存款1000000元；三、上述固定资产和银行存款的财产保全金额为2000000元；四、查封景盛公司所有的坐落于乳城镇迎宾北路的国有建设用地使用权[产权证号：乳国用（2012）第×××号、乳国用（2012）第********号、乳国用（2012）第×××号）及迎宾北路富源工业区内的4854㎡的房屋[产权证号：C0433513]。本院于2018年10月31日立案执行上述财产保全裁定[案号：(2018)粤0232执保109号]；同日冻结了新永利公司的中国工商银行账户（账号：200*************357）的银行存款1000000元，实际冻结金额为649591.9元；于2018年11月1日查封了新永利公司所有的泡沫成型机贰台（型号140）、泡沫成型机壹台（型号130）、泡沫成型机贰台（型号90）、泡沫成型机贰台（型号半自动）、锅炉壹台、空压机叁台、铣床壹台、钻床壹台、厂内变压器壹台、发泡机壹台；于2018年11月14日查封了新永利公司所有的约300包泡沫包装；并依法查封了景盛公司提供的担保物。2018年11月14日，本院受理了景盛公司与新永利公司土地租赁合同纠纷一案[案号：（2018）粤0232民初997号]，景盛公司向本院提起诉讼请求：1、解除景盛公司与新永利公司于2011年6月1日签订的《土地租赁合同》；2、新永利公司赔偿景盛公司损失2000000元；3、案件受理费、财产保全费、价格评估费等诉讼费用由新永利公司承担。本院于2019年5月10日作出该案民事判决，该判决查明如下事实：2011年6月1日，景盛公司为甲方（出租人）、新永利公司为乙方（承租人）经协商签订了《土地租赁合同》。合同约定，景盛公司将位于乳源迎宾路富源工业区景盛公司内面积为壹万零捌佰伍拾伍点捌柒平方米的土地出租给新永利公司使用，土地月租金为壹万伍仟伍佰元整，自2013年6月1日起，租金每年按上一年度标准增加10%，租赁期限自2011年6月1日至2026年5月31日止。合同还约定了土地的用途、甲乙双方的责任、合同押金和违约责任等内容。合同签订后，景盛公司将位于乳源迎宾路富源工业区韶关景盛实业有限公司内面积为壹万零捌佰伍拾伍点捌柒平方米的土地交付给新永利公司使用。新永利公司租赁土地后，建设了厂房及相关附属设施，并用于生产泡沫制品，同时按照合同约定，定期向景盛公司交纳租金，租金交纳至2018年12月。2018年5月25日，乳源瑶族自治县人民政府办公室印发《乳源瑶族自治县蓝天保卫战2018年工作方案》（乳府办[2018]85号），拟在全县开展整治重污染企业、整治移动污染源、加强面源治理、加强污染天气应对等工作。其中，整治重污染企业包括清理“小散乱污”企业及限期完成工业园区能源结构调整，具体是：2018年4月底前完成县城及周边排查并建立管理台账，明确各“小散乱污”企业（重点是砖厂、煤矸石加工企业、小铸造厂、养殖场、柴火农庄等）的整治措施；2018年9月底前完成台账明确的“小散乱污”企业的清理整治工作；2018年10月底前，富源工业园片区10吨以下（含10吨）锅炉全部改用天然气或者生物质燃料。2018年9月起，因工业园区涉及能源结构调整，新永利公司未及时交纳租金，景盛公司与新永利公司就租金的支付、合同是否终止及违约责任等问题产生争议，双方通过书面形式协商多次，但未能达成一致意见。景盛公司为维护自身合法权益，于2018年10月29日向本院申请诉前财产保全，尔后向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。该判决本院认为，双方签订合同后，新永利公司依约按时支付租金，虽2018年9月支付租金不及时，但在景盛公司的催告下，新永利公司已在合理期限内支付了租金，履行了其支付租金的义务，新永利公司也明确表示将继续履行合同义务，按时支付租金，新永利公司没有构成根本违约，另外，本案也没有出现因不可抗力致使合同目的不能实现的情形，景盛公司依法解除合同的条件亦未成就。故景盛公司请求解除《土地租赁合同》的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于要求新永利公司赔偿损失的问题。《土地租赁合同》签订后，新永利公司依约按时支付租金，虽2018年9月支付租金不及时，但在景盛公司的催告下，新永利公司在合理期限内支付了租金，新永利公司的行为未构成违约，景盛公司要求新永利公司赔偿损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。该判决结果为：驳回景盛公司的全部诉讼请求。（2018）粤0232民初997号民事判决宣判后，景盛公司不服向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月6日作出（2019）粤02民终1175号民事判决，该判决查明事实与本院认定的事实基本一致；另外补充查明，2011年6月1日景盛公司与新永利公司签订涉案《土地租赁合同》，其中第三条约定：“土地的用途及约定：1、乙方保证在上述租赁的土地上建设厂房和必要的附属设施（相关的建设费用由乙方承担），用于生产泡沫制品，未经甲方书面同意，乙方不得转作其他用途，亦不得转让或转租。2、厂房和附属设施的报建及法律规定需办理的各项手续由乙方负责办理，相关费用由乙方自行承担，甲方必须给予协助。乙方必须将消防、环保合格证等文件给甲方。3、合同期满或因乙方违约造成合同解除，乙方所建厂房及附属设施（包括水，电）的所有权无条件归甲方所有，甲方不需支付任何经济补偿或赔偿。因乙方违约造成甲方的经济损失由乙方负责赔偿。4、如因甲方违约造成合同解除，则上述建筑物的所有权归甲方所有。但甲方应按现行会计制度规定计算的建筑物净值补偿给乙方。因此造成乙方的经济损失，甲方负责赔偿。5、合同期满后，如甲方仍需将上述土地和建筑物出租，则乙方在同等条件下有优先租赁期。自甲方书面通知后15日内，乙方不作书面答复，视为乙方放弃优先租赁权。”该院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月16日，新永利公司向本院申请解除保全。2019年11月18日，本院作出（2018）粤0232民初997号民事裁定，解除对新永利公司的银行存款1000000元的冻结和相关机器设备、原材料产品的查封。本院于2019年11月20日实施了上述解除财产保全的措施，其中新永利公司的银行存款1000000元因冻结期届满从2019年10月31日起自动解冻。2019年11月13日，新永利公司以景盛公司滥用诉权，错误申请财产保全，给新永利公司的财产和生产经营活动造成经济损失为由，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，本院依法冻结新永利公司在中国工商银行账户（账号：*************）资金金额的具体情况为：2018年10月31日冻结金额至649591.9元，2018年11月1日冻结金额至666670.22元，2018年11月7日冻结金额至674566.22元，2018年11月13日冻结金额至710066.22元，2018年11月14日冻结金额至923193.42元，2018年11月19日冻结金额至937727.46元，2018年11月20日冻结金额至946777.06元，2018年11月23日冻结金额至1000000元。本院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷，该纠纷是指因财产保全的申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请诉前财产保全措施错误，或者申请诉前财产保全措施后未在15日内提起诉讼，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人的诉讼权利。依当事人申请作出财产保全裁定，是人民法院对当事人申请进行审查后做出的司法措施，但前提是当事人提出财产保全申请。申请人如因申请财产保全行使权利不当给他人造成损失的，应当承担损害赔偿责任，该损害赔偿责任本质上属于一般侵权责任，适用于《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定。根据新永利公司的诉讼请求和事实理由、景盛公司答辩意见，本案的争议焦点是景盛公司申请诉前财产保全的行为是否存在过错、是否构成了对新永利公司的侵权；景盛公司申请诉前财产保全是否给新永利公司造成损失以及损失数额的认定。结合本案查明的事实，本院分析认定如下：一、景盛公司申请诉前财产保全的行为是否存在过错、是否构成了对新永利公司的侵权的问题。财产保全制度的基本功能在于实现采取措施预防生效裁判文书的不能执行。若生效裁判未能支持申请人的诉求，财产保全则缺乏实体权利的支撑，保全申请也就失去了正当的基础，因此判断申请人的财产保全申请是否错误，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。而申请人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求以及所依据的事实和理由来审查其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等审查其申请财产保全是否适当。申请人提起的诉讼不合理，申请财产保全不适当的，属于存在过错，应承担侵权责任。结合本案来看，本院认为景盛公司在申请诉前财产保全时存在过错，具体理由如下：（一）景盛公司以其与新永利公司存在土地租赁合同纠纷为由提起诉讼，在该案一、二审的诉讼中，景盛公司主张的事实和理由是新永利公司明确表示解除合同以及新永利公司在租赁土地上建设的厂房和附属设施没有办理报建等相关手续属严重违约，要求解除其与新永利签订的涉案《土地租赁合同》并要求赔偿损失。因景盛公司在申请财产保全及起诉时委托了专职律师代理，视为其具有法律专业知识，应当知道根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，履行期限内的合同解除分为约定解除及法定解除。但从该案一、二审查明的事实来看，首先，景盛公司与新永利公司往来的多份文件中新永利公司均没有明确向景盛公司提出合同解除，在二审审理阶段，双方仍未就合同解除达成一致意见，涉案《土地租赁合同》不具备约定解除的情形；其次，景盛公司作为出租方，其主要的合同目的是获取租金收益，新永利公司的主要合同义务是交纳租金。虽然新永利公司在景盛公司起诉时没有及时交纳租金，但经景盛公司催告后，新永利公司已在合理期限内补足了租金，以实际行动表示愿意继续交纳租金履行合同，不构成根本违约，涉案《土地租赁合同》亦不具备其他法定解除合同的情形。正是基于以上的原因，一、二审判决驳回景盛公司关于解除涉案《土地租赁合同》的诉讼请求。故景盛公司主张解除合同存在一定的过错，构成侵权。（二）景盛公司起诉主张新永利公司赔偿损失2000000元没有依据。景盛公司主张新永利公司租赁期限未到期解除租赁合同导致其租金损失不少于2000000元以及新永利公司未按《土地租赁合同》的约定办理建设厂房和必要的附属设施的报建手续，由此给景盛公司造成的损失不少于2000000元。首先对于租金损失来说，新永利公司至今并未拒付租金，没有给景盛公司造成租金上的损失，景盛公司主张的该项损失并未实际发生，且景盛公司也无法举证证实该租金损失的具体时长及具体金额。其次对于未办理相关报建手续造成厂房及附属设施的价值损失来说，虽然合同约定景盛公司在合同期满或解除的情况下有权取得新永利公司在租赁场地上所建的厂房及附属设施，但在合同未届满亦未依法解除的情况下，景盛公司主张的该项损失同样未实际发生，且对于该项损失2000000元如何计算，景盛公司同样无法举证说明。景盛公司在明知财产保全必然会使被保全的当事人不能自由地对保全的财产进行事实上或法律上的处分，可能造成新永利公司的损失，其申请财产保全时应持审慎的态度，特别是对申请保全的标的额更应慎之又慎。景盛公司以其自行估算的经济损失申请保全新永利的财产2000000元，且没有提供任何证据证实证明其存在经济损失，具有一定的过错，应承担侵权责任。景盛公司关于其申请诉前财产保全没有错误，不应赔偿新永利公司损失的辩解理由于法无据，本院不予采纳。二、景盛公司申请诉前财产保全是否给新永利公司造成损失以及损失数额的认定问题。错误的财产保全赔偿的是被保全人的实际损失，且该损失的发生与申请保全人的保全行为存在直接的因果关系。本案中，景盛公司的错误保全行为导致新永利公司的银行存款1000000元被冻结及相关机械设备及产品被查封，对此新永利公司主张景盛公司申请财产保全错误造成的经济损失有：冻结资金的利息损失、被查封机械设备的折旧损失、经营损失、被查封产品的成品损失。对此，本院评析如下：（一）被冻结资金的利息损失。因其基本账户被冻结，新永利公司主张造成其冻结资金损失为300000元，但新永利公司没有提供证据证实其因基本账户被冻结为降低损失有民间借贷或者金融借贷行为，故对其主张按年利率30%计算利息损失，于法无据，本院不予采纳，但考虑到新永利公司的基本账户被冻结后，冻结的资金无法使用，客观上会增加资金周转的融资成本，故对错误保全的金额，本院认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率6%计算损失较为合理。新永利公司的基本账户在2018年10月31日实际冻结金额至649591.9元，2018年11月1日实际冻结金额至666670.22元，2018年11月7日实际冻结金额至674566.22元，2018年11月13日实际冻结金额至710066.22元，2018年11月14日实际冻结金额至923193.42元，2018年11月19日实际冻结金额至937727.46元，2018年11月20日实际冻结金额至946777.06元，2018年11月23日实际冻结金额至1000000元，冻结期至2019年10月30日止，故新永利公司因基本账户被冻结产生的利息损失分段计算[利息损失计算公式：被冻结资金×被冻结天数×日利率（年利率6%÷360天）]，经计算，新永利公司因基本账户被冻结产生的利息损失应为59966.84元。（二）被查封机械设备的折旧损失、经营损失。新永利公司作为生产制造型企业，机械设备的折旧损失属于直接生产经营成本，只有在企业处于生产经营状态在核算企业生产成本时才会将机械设备的折旧费用计算在内。而在景盛公司申请诉前财产保全前，新永利公司自2018年9月起陆续发给景盛公司的信函、商议书、回复等往来文书中告知景盛公司其“将面临因政府行为而无燃料可用，致使无法生产经营”、“只能作结业准备”，且在新永利公司在（2018）粤0232民初997号案庭审中亦明确其从2018年11月1日起停产，即在本院对新永利公司的机械设备进行查封时，新永利公司已处于停止生产经营的状态，且至今未恢复生产经营，故新永利所主张的机械设备折旧损失、经营损失没有事实依据，本院不予支持。（三）被查封产品成品损失。被查封的300包产品属于泡沫包装产品，其特点是抗老化和腐蚀性强，不会轻易灭失，只要新永利公司在该泡沫包装产品被查封期间采取积极措施保管好，其使用功能和价值是不会受到很大影响的。新永利公司未向本院举证证实该300包泡沫包装产品在解除查封措施后已完全无法使用，亦没有举证证实该300包的实际价值，故其主张被查封产品成品损失30000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韶关景盛实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告乳源瑶族自治县新永利泡沫制品有限公司因申请诉前财产保全错误造成的损失59966.84元。二、驳回原告乳源瑶族自治县新永利泡沫制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7727元，由原告乳源瑶族自治县新永利泡沫制品有限公司负担6000元，被告韶关景盛实业有限公司负担1727元;原告乳源瑶族自治县新永利泡沫制品有限公司多预交的7667元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 谢永雄审 判 员 陈曲波审 判 员 陈茂娣二〇二〇年七月十四日法官助理 刘丽珍书 记 员 邱梦蕾