广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖160号原告：肖克铭，男，1965年3月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：韩宏伟，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷浩，广东胜伦律师事务所律师。被告：黄海强，男，1982年12月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。第三人：梁艺，男，1983年9月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：郑玉婷，女，1994年5月12日出生，汉族，住广东省海丰县。第三人：罗威腾，男，1992年4月20日出生，汉族，住广东省新丰县。第三人：胡伟兴，男，1973年4月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：陈晓珊，女，1989年5月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告肖克铭与被告黄海强及第三人梁艺、郑玉婷、罗威腾、胡伟兴、陈晓珊股权转让合同纠纷一案，广州市越秀区人民法院（以下简称“越秀区法院”）于2020年1月7日立案。原告向越秀区法院提起本案诉讼，请求判决：1.被告停止违约行为，继续履行《股权转让合同》的竞业禁止义务，不得开展与广州腾莉检测技术有限公司、广州新安标技术有限公司、广东新东方国际认证服务有限公司、广州安规检测科技有限公司、新东方检测服务有限公司、宁波腾莉检测技术有限公司具有竞争关系的业务；2.被告向原告返还第二期股权转让款560000元及暂计至2019年10月20日的利息共计17169.6元（自2019年2月3日起至还款之日止按照银行同期同类贷款利率计算至被告实际返还股权转让价款之日止）；3.被告向原告返还第三期股权转让款560000元及暂计至2019年10月20日的利息共计6216元（自2019年7月16日起至还款之日止按照银行同期同类贷款利率计算至被告实际返还股权转让价款之日止）；4.原告无需向被告支付《股权转让合同》约定的第四期、第五期、第六期股权转让款合计1680000元；5.被告支付原告因维护权益而产生的费用暂计286286元；6.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年1月4日签署《股权转让合同》及《保密与竞业禁止协议》，约定由原告受让被告所持有的广州腾莉检测技术有限公司、广州新安标技术有限公司、广东新东方国际认证服务有限公司、广州安规检测科技有限公司、新东方检测服务有限公司、宁波腾莉检测技术有限公司的股权，股权转让价款共计4050000元，原告分6次支付。合同签署后，原告按期足额支付股权转让款，但被告存在与标的公司具有竞争关系的公司任职、聘请原标的公司的员工、与标的公司的客户开展业务等违反合同约定的情形，应当承担相应的违约责任。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为案涉《股权转让合同》第九条约定协议有关争议如协商不成，应向合同签署地有管辖权的人民法院起诉，该合同系合同双方当事人于2019年1月4日在广州腾莉检测技术有限公司住所地广州高新技术产业开发区观虹路6号签署，请求将本案应移送广州市黄埔区人民法院（以下简称“黄埔区法院”）管辖。越秀区法院经审查认为，案涉《股权转让合同》第1页载明就甲方（被告）向乙方（原告）转让广州腾莉股权，全面退出集团公司及相关事宜于2019年1月4日在广州市越秀区订立协议；第九条争议的解决条款约定：“因本协议书引起的或与本协议书有关的任何争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，应向合同签署地有管辖权的人民法院起诉”。被告提出管辖权异议，提交了其与肖克铭、第三人梁艺及其委托的律师之间的显示定位信息的微信聊天记录，及第三人胡伟兴署名的证明材料，拟证明原告和被告是在广州腾莉检测技术有限公司登记住所地广州市黄埔区广州高新技术产业开发区观虹路6号，并有各自委托的律师和第三人梁艺、胡伟兴在场的情况下签订案涉《股权转让合同》。经询问，原告出具《情况说明》，表示《股权转让合同》及《竞业禁止协议》“实际是在标的公司广州市黄埔区的办公室签署，因合同版本上写的是越秀区，双方均未对该处内容进行修改。现本人同意将案件移送广州市黄埔区人民法院审理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定:“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”现双方均确认在案涉《股权转让合同》中约定由合同签订地人民法院管辖的管辖协议、合同实际签订地在广州市黄埔区，均同意由黄埔区法院管辖。故被告提出的管辖权异议成立，本案应由黄埔区法院处理。该院于2020年3月4日作出（2020）粤0104民初3364号民事裁定书，将本案移送黄埔区法院处理。黄埔区法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定。从（2020）粤0104民初字3364号民事裁定书认定的事实可知，本案双方当事人签订的《股权转让合同》载明了合同签订地为广州市越秀区，并约定因合同引起的争议向合同签订地人民法院提起诉讼。关于合同签订地，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定，釆用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。据此，无论《股权转让合同》是否实际签订于广州市越秀区，均应认定合同签订地为该区。综上，越秀区法院将该案移送该院处理不当。据此，黄埔区法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系股权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原被告双方共同签订的《股权转让合同》中载明：“就甲方（被告）向乙方（原告）转让广州腾莉股权，全面退出集团公司及相关事宜于2019年1月4日在广州市越秀区订立如下协议”，该合同第九条争议的解决条款约定：“因本协议书引起的或与本协议书有关的任何争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，应向合同签署地有管辖权的人民法院起诉”。虽越秀区法院认为案涉《股权转让合同》的实际签订地不在广州市越秀区，但根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，本案仍应认定广州市越秀区为合同签订地。因此，越秀区法院系与本案争议有实际联系的地点的人民法院，原被告双方约定管辖的内容亦没有违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。越秀区法院依法对本案具有管辖权。综上，越秀区法院在对本案具有管辖权的情况下，将本案移送黄埔区法院处理不当，本院予以纠正。本案由广州市越秀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初3364号民事裁定。二、本案由广州市越秀区人民法院审理。三、广州市黄埔区人民法院自接到本裁定之日起五日内将本案全部卷宗材料移送广州市越秀区人民法院。本裁定一经作出即生效。(此页无正文)审判长  陈少波审判员  肖逸思审判员  邹殷涛二〇二〇年七月三十日书记员  周 浅李嘉丽