四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初979号 原告：张锴，男，1985年9月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冯源，四川川胜律师事务所律师。 被告：康定桂，男，1961年12月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：李琼英，女，1963年2月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上列二被告的委托诉讼代理人：胡润林，四川雷蒙德律师事务所律师。 原告张锴与被告康定桂、李琼英确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锴及其委托诉讼代理人冯源、被告康定桂、李琼英及其委托诉讼代理人胡润林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张锴向本院提出诉讼请求：1．撤销原告2020年4月5日出具的补偿承诺书、还款承诺书；2．撤销2020年3月11日的调解协议书；3．返还已支付的各项费用57,792元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告妻子康三霞于2020年3月非正常死亡。二被告为康三霞的父母。原告为死者安排后事过程中，因火化遗体需二被告签字同意，被告利用原告心切于完善妻子后事的心理，向原告提出了高额补偿费、赡养费以及一些无理的要求。被告为达到自己的目的，迟迟不肯配合原告签字办理火化手续，以致于遗体一直留于殡仪馆。为了尽快妥善处理后事，将遗体火化，原告迫于无奈在2020年3月与被告调解达成协议。后被告反悔，向原告索要调解协议范围之外更高的费用及更多要求。原告为了尽早将遗体火化，逼不得已于2020年4月按照被告一步接一步的要求和想法又向被告出具了补偿承诺书、还款承诺书，但未实际存在过借款行为。综上，二被告只顾自己利益，为了达到自己的不法目的，甚至让自己女儿遗体得不到及时处理，使原告在受到胁迫的情况下，不得不违背自己的真实意思做出了承诺，权益遭受了严重的损害。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。 康定桂、李琼英辩称，补偿承诺和还款承诺书等是在公开自愿的情况下签订，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：康定桂、李琼英系康三霞父母。张锴与康三霞系夫妻关系。2020年3月6日，康三霞留下绝笔书，从其家中高坠死亡。当天，康三霞的遗体被送至成都南灵居殡葬礼仪服务公司存放。成都市公安局龙泉驿区分局大面派出所出具遗体处理通知，载明丧事承办人为张锴、李琼英。 2020年3月11日，在成都市龙泉驿区公安局大面派出所，张锴与康定桂在成都市龙泉驿区人民调解委员会调解员陈国武的主持下达成调解协议书，其中纠纷主要事实、争议事项：张锴是康定桂的女婿，住大面保利“玫瑰花语”小区。张锴因与妻子康三霞家庭婆媳关系没有处理好，于2020年3月5日晚造成妻子康三霞跳楼自杀。双方就民事补偿部分到派出所调解。经调解，自愿达成如下协议：1、张锴同意付清此次事件死者亲属来去的交通、住宿、伙食费用，并同意就赡养岳父、岳母每月的赡养费500元（伍佰圆），按月支付，愿意完成死者未尽父母的事宜，永久孝敬老人。赡养费支付到父母生命终结为此，双方和解。张锴同意一次性给岳父母精神抚慰金10000元。2、该纠纷一次性解决，双方不再因此事发生纠纷。调解协议书上，张锴和康定桂签字按手印，人民调解员签字，并加盖成都市龙泉驿区人民调解委员会印章。 因康定桂、李琼英与张锴就康三霞的丧葬事宜迟迟未达成一致，导致康三霞的遗体未火化。 2020年4月5日，张锴书写补偿承诺书，内容为：本人张锴，身份证号5138221985××××××××，由于家庭关系处理不当，导致妻子康三霞轻生，我愿意补偿父母康定桂、李琼英现金贰拾肆万圆整，并承诺每年补偿壹万贰仟圆整，每年12月31日之前付，分贰拾年补偿清，如果在承诺期间内没有履行补偿款，愿承担一切法律责任。由此产生的诉讼费和律师代理费由张锴承担。承诺人：张锴。时间：2020年4月5日。当日，张锴书写还款承诺书，内容为：本人张锴，身份证号：5138221985××××××××，于2018年7月借到康定桂、李琼英现金陆万圆整，用于购买车位，并承诺贰零贰壹年肆月伍日前归还，一年之内还清，如果在承诺期限内没有履行还款，愿承担一切法律责任。由此产生的诉讼费和律师代理费由张锴承担。承诺人：张锴。时间：2020年4月5日。签字地点：成都龙泉驿区公安局大面派出所（签字拍照，全程电子录像）。 2020年4月16日，双方家庭再次就康三霞后事处理进行协商。 2020年4月18日，张锴向成都南灵居殡葬礼仪服务公司邮寄告知函，声明如三日内未对康三霞遗体火化则放弃对康三霞遗体处理，后续费用不再承担。因双方就康三霞后事协商未果，康三霞遗体迟迟未火化。 本院认为，本案系康三霞高坠死亡后，其父母与丈夫就有关补偿费用等事宜达成合意，后其丈夫反悔因此而发生纠纷，系请求对合同效力予以否定评价。本案不单单涉及死亡补偿，还涉及返还康三霞生前债务，故本案的案由应为确认合同效力纠纷。本案的焦点问题是：一、原告张锴将双方达成的协议以及出具的承诺书定性为赠与合同是否适当？二、2020年3月11日的调解协议书、2020年4月5日出具的补偿承诺书、还款承诺书应否予以撤销？三、被告应否返还原告已支付的各项费用57,792元？ 结合查明的事实及争议焦点，本院作如下判定： 一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据庭审查明的事实，康三霞高坠死亡，系自身行为。但从调解协议书、补偿承诺书及康三霞的遗书内容来看，张锴在处理家庭关系时行为失当，未能妥善处理家庭矛盾，亦是造成康三霞自杀的诱因之一，这也是张锴在康三霞自杀后愿意承诺补偿的直接原因。从本案的实际情况看，调解协议书、补偿承诺书中的补偿不能单纯从字面意思理解，其实质具有赔偿的意思表示。张锴签署调解协议书，之后又出具补偿承诺书，并不是将自己的财产无偿给予康定桂、李琼英，而实质是基于康三霞死亡给付康定桂、李琼英的赔偿金。因此，张锴主张调解协议书、补偿承诺书系赠与合同的理由不能成立。 二、2020年4月5日出具的补偿承诺书、还款承诺书、2020年3月11日的调解协议书不予撤销。 1、2020年3月11日的调解协议书系双方在成都市龙泉驿区人民调解委员会调解员陈国武的主持下达成，系双方当事人真实意思表示。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。因此，对张锴请求撤销该调解协议书的诉讼请求不予支持。 2、双方已在人民调解委员会的主持下达成协议，且约定该纠纷一次性解决。根据诚实信用原则及当事人处分原则，一般来说当事人达成的协议不能反悔。但在履行过程中，并不排斥双方在自愿合法的前提下，对原有协议作出新的调整，包括但不限于权利方免除对方责任或者承担义务方增加自己义务。2020年4月5日出具的补偿承诺书在2020年3月11日的调解协议书的基础上，将补偿康定桂、李琼英的金额由每月500元调整为1000元，并明确了支付的具体年限为20年，支付的期间，以及未履行应承担的法律责任。该补偿承诺书是对调解协议书的微调及细化，其内容不违反法律的禁止性规定。从视频看，出具地点为成都市龙泉驿区人民调解委员会，调解员也在现场，双方也未有过激言行。原告张锴也未举证证明出具补偿承诺书系对方采取欺诈、胁迫的手段或乘人之危使自己在违背自己真实意思的情况下从事的民事行为，或者自己在行为时有重大误解，或者协议内容显示公平。故补偿承诺书是原、被告双方及两个家庭权衡利弊得失而得出的结果，故不予撤销。 3、2020年4月5日出具的还款承诺书与康三霞的遗书、康定桂提交的四川省农村信用社利息清单以及张锴提交的2020年4月4日的转账记录相互印证，证明张锴、康三霞向康定桂、李琼英借款70,000元用于购买车库，2020年4月4日返还10,000元，还有60,000元未还。根据康三霞的绝笔书，由原、被告双方商议后张锴作为债务人出具还款承诺书，并无不妥，故不予撤销。 三、张锴支付康定桂、李琼英各项费用57,792元，是对2020年3月11日的调解协议书的实际履行，该调解协议书是双方当事人真实意思表示，现张锴要求返还没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张锴的全部诉讼请求。 案件受理费672元，由原告张锴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李绪林 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘 皓