山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7564号 上诉人（原审被告）：李朋，男，1981年3月5日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：许小峰，男，1974年10月22日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人（原审被告）：许小峰，男，1974年10月22日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审原告）：严顺利，男，1974年3月7日出生，汉族，住山西省汾阳市。 上诉人李朋、许小峰因与被上诉人严顺利公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4251号民事判决，于2019年10月28日向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李朋、许小峰上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2019年4月27日，上诉人委托甘肃省武威中山物流有限公司与被上诉人签订公路货物运输合同，运输货物为洋葱。合同事项的第一条规定：“承运人必须准备好篷布、大绳将货物安全运送到目的地，在运输途中发生事故，货物丢失及损坏，承运人必须赔偿货物的经济损失(按装货时的价值计算)。”被上诉人明知运送的是洋葱(圆葱)，天气又热，还加盖两层塑料篷布，当时李朋和武威中山物流有限公司工作人员就进行阻止，说明不能盖两层塑料篷布，应盖一层帆布篷，防止洋葱起热发芽，被上诉人不听劝阻，仍我行我素，致所运洋葱运到目的地时已发芽，导致不能出售的后果，即使挑选后进行了出售，连运费也卖不上。以上事实上诉人向一审法院提交了合同、照片和证人证言，足以证实系被上诉人的原困导致了洋葱发芽。原审法院脱离事实，仅认定视频证据而对合同和证人证言不予认定，将一个完整的证据链条分解开来，取其轻避其重，导致判决错误。二、被上诉人未将货物安全运送到目的地，责任应自行承担。本案双方签订的武威东专线中山物流货物运输合同规定“承运人必须准备好篷布、大绳将货物安全运送到目的地，在运输途中发生事故，货物丢失及损坏，承运人必须赔偿货物的经济损失(按装货时的价值计算)。”该合同明确规定将货物安全运送到目的地，货物丢失及损坏，承运人必须赔偿货物的经济损失(按装货时的价值计算)。这个安全和货物丢失及损坏的条款，表明被上诉人必须完整履行。被上诉人不完全履行，导致货物受损，其应先予赔偿上诉人的损失，上诉人再支付运费，否则上诉人将遭受双重损失，为此被上诉人的诉讼理由不能成立，应驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，被上诉人是承运人，应保证运送货物完好无损，这是运输货物的先决条件和承运保障，不容忽视，被上诉人在明知天气热的情况下，不听劝阻，导致运输洋葱在运送途中发芽，形成损坏结果发生，其负有完全不可推卸的责任。 被上诉人严顺利答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 严顺利向一审法院起诉请求：判令李朋、许小峰支付运输费6,232元、误工费18,000元、住宿费1,000元、伙食费1,000元、交通费179元。 一审法院认定事实：李朋与许小峰合伙做洋葱生意，李朋负责在外地收货，许小峰负责在莱西市头蔬菜批发市场卖货。2019年4月27日，李朋委托甘肃省武威中山物流有限公司与严顺利签订公路货物运输合同，约定严顺利为李朋、许小峰运输32.8吨洋葱，从甘肃省武威市民勤县昌宁镇运输至莱西市头蔬菜批发市场，运价每吨190元，全程运费6,232元；还约定若洋葱安全运送到目的地，由许小峰以合伙资金支付运费。严顺利将洋葱运输到目的地后，许小峰收货后以洋葱发芽为由，拒绝支付运费。 一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同。本案中，双方之间的公路货物运输合同关系依法成立并生效，严顺利应将货物安全运输到约定地点，李朋、许小峰应按约定支付运输费用。现严顺利将货物运送至目的地，许小峰接收了货物却以洋葱发芽为由拒绝付款，应由李朋、许小峰提交相关证据予以证明。许小峰为此提交了视频，但仅凭该视频而无其他证据佐证，无法确认视频中的洋葱系严顺利运输的洋葱，亦无法确认系严顺利的原因导致了洋葱发芽，该视频不足以证实李朋、许小峰之主张，二人应承担举证不能的不利后果，李朋、许小峰应支付严顺利运输费6,232元。严顺利主张误工费18,000元、住宿费1,000元、伙食费1,000元、交通费179元，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条之规定，原审法院判决：一、李朋、许小峰于判决生效之日起十日内给付严顺利运输费6,232元。二、驳回严顺利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费230元，由严顺利负担205元，由李朋、许小峰负担25元。 本院经审理查明，上诉人在一审中并未申请证人出庭作证，而是仅提交一份显示修改时间为2019年7月9日7：40的视频，欲证明涉案洋葱运到目的地时已发芽。被上诉人对此份视频的真实性不予认可，否认此份视频拍摄的洋葱系由其运输。 本院经审理查明的其他事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：涉案洋葱被运至目的地时是否处于发芽状态。 首先，上诉人虽主张涉案洋葱被运到目的地时已发芽，但被上诉人对此并未予以认可，而上诉人就其此项事实主张仅提交一份视频予以证明，但此份视频既未有被上诉人的镜头，也未有被上诉人所驾驶车辆的影像，并不能有效证明其拍摄的洋葱确系被上诉人运输的洋葱，也不能有效证明其所拍摄洋葱的卸载时间和地点，且上诉人也未如其上诉状所述曾在一审中提交证人证言予以佐证，故上诉人所举证据不能有效证明涉案洋葱被运至目的地时是处于发芽状态，则上诉人应就此承担举证不能的法律后果。何况若涉案洋葱确系在被运至目的地时就处于发芽状态，上诉人许小峰作为收货人在卸货时就应发现，其完全可现场拍摄手机视频以保留证据，但其提交的视频竟无被上诉人和运输车辆的影像，此明显不合常理。因此，本院对上诉人关于涉案洋葱被运至目的地时处于发芽状态的上诉主张不予采纳。 其次，上诉人李朋作为托运人，其办理货物运输应尽到托运人的告知义务，即其应向承运人严顺利准确告知长途运输涉案洋葱的注意事项和应采取的必要措施。上诉人虽主张李朋曾告知被上诉人不要加盖两层塑料布运输涉案洋葱，并主张被上诉人明知天气炎热却不听劝阻仍加盖两层塑料布，但被上诉人对上诉人的上述事实主张皆未予肯认，而上诉人既未举证证明李朋确曾告诫被上诉人莫加盖两层塑料布，也未举证证明被上诉人确曾加盖两层塑料布运输涉案洋葱，故上诉人仍应就此承担举证不能的法律后果。况且若被上诉人果真如上诉人所述不听李朋劝阻，李朋完全可解除对被上诉人的委托，另寻他人运输涉案洋葱，而李朋却任由被上诉人如此驾车离开，这也明显不合常理。 最后，上诉人许小峰作为收货人，其应在收取涉案洋葱的合理期限内检验货物。而收货人在约定期限或合理期限内对货物数量、损毁等未提出异议的，应视为承运人已按约履行其运输义务。按上诉人所述，涉案洋葱被运至目的地时已发芽，而洋葱发芽属明显的外观瑕疵，本案上诉人许小峰在涉案洋葱送抵时未让被上诉人签字确认洋葱发芽，即其并未即时提出异议追究被上诉人的违约责任，却以其第一年经营洋葱生意不懂如何处理为由，在卸货时未向被上诉人主张损失，此亦显然与常理不符，故本院对其抗辩主张也不予采纳。因上诉人并未举证证明许小峰在收取涉案洋葱时曾向被上诉人提出质量异议，故应视为被上诉人已按涉案运输单证记载如约向收货人许小峰交付货物，上诉人应按约向被上诉人支付全额运费。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李朋、许小峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 纪雪 书记员刘欣瑜