河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5226号 上诉人（原审被告）：梁永胜，男，汉族，1981年5月8日，住河北省枣强县。 委托诉讼代理人：郝获平，河北冀人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：季向东，男，汉族，1970年12月16日生，住河北省枣强县。 委托诉讼代理人：郝获平，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆建新，男，汉族，1975年1月3日，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘慧茹，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人梁永胜、季向东因与被上诉人陆建新产品质量侵权责任纠纷一案，不服河北省石家庄市元氏县人民法院（2019）冀0132民初1187号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁永胜、季向东及委托诉讼代理人郝获平，被上诉人陆建新及诉讼代理人刘慧茹到庭参加诉讼，本案现已审理结终。 上诉人梁永胜、季向东上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省元氏县人民法院(2019)冀0132民初1187号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，本案并非产品责任纠纷，应为承揽合同纠纷，依据被上诉人起诉状事实理由和提交的证据及开庭陈述，要求赔偿的531089元性质为货款，并非产品质量侵权造成的损失，产品责任纠纷属于侵权案件，应遵循侵权案件的规定。被上诉人无证据证明上诉人提供的产品为缺陷产品，亦未提交造成产品以外财产损失的证据，被上诉人未在合理期限内及法律规定的二年最长期限内提出质量异议，且双方没有书面合同，上诉人是按照被上诉人的要求加工产品；石家庄瑞华建筑工程有限公司于2018年11月19日以与本案同一事实与事由向枣强县人民法院起诉，诉求为返还货款并赔偿损失，未提及产品责任，也未提及给该公司造成的损失；产品责任是一种典型的严格责任，本案由被上诉人承担举证责任，通过一审开庭审理，被上诉人未提产品及造成缺陷产品以外财产损害的证据；上诉人对被上诉人一审提交的证据有瑕疵提出异议，一审法院以未提出反驳证据采信了被上诉人的证据；一审法院对上诉人提交的民事起诉状和增加诉求申请书、民事裁定书、证据目录、瑞科市政配套厂内温泉水外管网工程合同、二期温泉水管工程施工合同、工程价格质量问题解决协议六份证据只字未提，对上诉人答辩的诉讼时效期间、二上诉人不存在合伙关系、本案不属于产品责任纠纷未予认定。二、上诉人产品未给被上诉人造成任何损失，不应承担赔偿责任。上诉人提供的产品是被上诉人经过再加工、施工等程序才应用到工程上，不排除施工工艺、车辆碾压等原因造成的，也不能证明是产品存在缺陷，管道漏水不能说明是管道质量问题；被上诉人提交的证据不能证明上诉人提供的产品与石家庄瑞华建筑工程有限公司施工的产品是同一产品，《瑞科市政配套场内温泉水外管网工程合同》合同第三条第三项明确约定，玻璃钢管为河北盛伟基业玻璃钢集团有限公司生产，因此该合同的施工管道有明确的指定的厂家，与上诉人提供给被上诉人的产品并非同一产品，该合同施工的管道与上诉人无关；被上诉人要求赔偿531089元属于货款，并非产品责任侵权造成的损失，一审法院仅凭石家庄瑞华建筑工程有限公司一份通知，没有核实真实情况下认定上诉人给被上诉人造成损失412928元，属于认定事实错误；上诉人季向东与梁永胜不存在合伙关系，季向东替梁永胜收过两次货款，季向东不应承担责任。三、一审适用法律错误。一审法院认定上诉人产品属于缺陷产品并援引《产品质量法》、《侵权责任法》的规定作出判决，适用法律错误，本案产品没有缺陷，也未造成人身、产品以外的财产损害，不能适用上述法律。四、一审法院程序错误。依据《民事诉讼法》第157条之规定，一审法院应适用普通程序进行审理。上诉人于2020年4月24日收到一审判决书，超过三个月审限。 被上诉人陆建新答辩称：一、上诉人主张本案是承揽合同纠纷属推辞，在本案进入实体审理之前，上诉人提出了管辖权异议，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民辖终1213号民事裁定书，认定本案为提供的玻璃钢管道的产品质量不合格使工程遭受损失引发的纠纷，即侵权纠纷，已经定性；一审中被上诉人已提交与上诉人的“微信聊天”整理文字、通话录音整理文字，证明通过微信、电话联系，约定由被上诉人向元氏县碧桂园建筑工地提供、温泉水管网工程所需要的玻璃钢管道及零部件，同时约定了玻璃钢管道的标准：1、树脂选用上海上炜生产的不饱和963树脂，无捻粗纱，2、压力10公斤，3、耐温100度，一审中上诉人没有否认，亦未提出反驳证据；上诉人于2015年10月至2017年12月期间向元氏碧桂园工地提供玻璃钢管道及零部件，在发现管道破裂、漏水等现象后，被上诉人于2017年12月便开始在微信聊天、电话中同被答辩人协商，并要求上诉人提供产品合格证、原材料证明、资质证明等资料，上诉人在一审中已承认并无产品合格证明及资质证明等，同时在一审中，被上诉人也已向法庭提交资质机构河北浩正检测公司的检验报告，该报告的结论显示，被答辩方提供的玻璃钢管道“不合格”，即耐温、承压、轴向拉伸等均不达标；二、“制造销售的玻璃钢管道，没有给答辩方造成损害和损失”，说法，不顾事实。被答辩人生产销售的玻璃钢管道，经鉴定耐温、承压、轴向拉伸、初始环刚度均不合格，因为上诉人的“玻璃钢管道”不合格，所以这一单工程全部报废，发包方石家庄瑞科市政公司扣除了承包方石家庄瑞华建筑工程公司的工程款，承包方石家庄瑞华建筑工程公司在支付被上诉人634000元工程后，扣除了剩余部分工程款即412928元，并要求被上诉人赔偿90万元的损失，一审法院，依据“玻璃钢管道”的质量侵权损害而被上诉少得了412928元的工程费即扣除了答辩人412928元工程，其他90万元的赔偿款，被上诉人当时还没有交纳到发包人帐户上，所以，仅仅判决赔偿质量侵权的损失412928元，上诉人主张没有因质量侵权而产生损失毫无依据；三、上诉二人是合伙关系。被上诉人作为上诉人二人的用户，用微信、电话与他们约定，购买元氏县碧桂园建筑工地、温泉水管网工程，所需要的玻璃钢管道，提供产品过程中，答辩人也曾向二人支付货款、协商产品质量侵权问题，微信及通过录音中都有显示，现他们二人又联合上诉，提出了共同的上诉观点，因此足以认定二人为合伙关系。二位上诉人的每一个上诉主张，都没有事实依据和法律依据，请求石家庄市中级法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 陆建新向一审向法院起诉请求：一、请求法院依法判令二被告承担连带质量侵权责任，赔偿原告损失。二、诉讼费及其它费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月，原告从石家庄瑞华建筑工程有限公司的元氏项目中，承包了内供碧桂园项目的温泉水外管网安装工程和二期温泉水管施工两个单项工程，包工包料，工程费固定价格1032320元。原告提交瑞华公司与瑞科市政公司的两份施工合同以及瑞华公司的证明佐证。二被告对此有异议，称瑞华公司曾在枣强县法院提起诉讼，是瑞华公司作为原告的，所以工程是瑞华公司施工的，不是承包给本案原告陆建新的。对原告所谓内部承包单项工程的真实性有异议。原告陆建新提交瑞华公司负责人2015年8月出具给自己的授权书，证明自己内部承包两个单项工程后，有权对外采购。原告提交自己与被告之间的“微信聊天”整理文字，证明通过微信联系，约定由被告向原告生产、提供玻璃钢管道及零部件，约定了玻璃钢管道的标准：1、树脂选用上海上炜生产的不饱和963树脂，无捻粗纱，2、压力10公斤，3、耐温100度。二被告向原告供应了约定的玻璃钢管道及零部件，原告提交汇款记录等，证实原告向二被告支付货款共计531089元。二被告对汇款数额未提出异议，对诰提交的微信文字记录，质证称这不是原始载体了，不真实，但未提出反驳证据。原告将被告供应的玻璃钢管道，安装在位于元氏的项目工程后，在验收中，被总发包单位瑞科市政公司，检查为不合格，导致整个地下工程，包括原告承包的两个合同工程，不能被建设单位验收通过，被建设单位确认为报废。原告提交河北浩正检测公司的检验报告佐证。二被告有异议，认为单方鉴定，不具有法律效力。但二被告对自己生产提供的玻璃钢管道质量不合格，未提出反驳证据。经法庭询问，二被告回答，对自己提供给原告的玻璃钢管道，没有合格证、保质期也没有约定。原告提交质量问题解决协议书，证明因为工程不合格，发包单位与参与建设的两个工程单位包括原告所在的瑞华公司，被一致确认工程质量存在严重问题，其中有原告承包的单项工程中的玻璃钢管道，存在漏水变形等质量问题，质量不合格，整个工程(包括原告承包的单项工程中的玻璃钢管道）给发包单位更换工程所需产品、材料和施工造成损失1857527元，施工的两个单位（包括原告单项工程所在的瑞华公司）给发包的瑞科市政公司全额赔付。原告提交瑞华公司给原告的通知，证明瑞华公司决定，1、对陆建新两个单项工程的工程费剩余部分412928元扣掉不再支付。2、陆建新支付公司损失90万元。原告认为二被告提供不合格玻璃钢管道，导致原告自己两个单项工程全部报废，不但剩余工程费412928元不能得到，还要向公司支付损失费90万元。二被告构成质量侵权，质量侵权产生的损失，二被告应当赔偿。二被告质证认为，此案是承揽合同纠纷，原告在争管辖；原告提货后合理时间内没有提出过质量异议，故提供给原告的产品视为合格；原告不能证明被告提供的产品使用到了元氏工程上；原告工程报废，还有其他的原因。 一审法院认为，原告向二被告支付的购买玻璃钢管道的货款、属于买卖合同的法律范畴，不是本案受理范围。二被告为原告生产、销售的玻璃钢管道质量不合格，事实清楚，证据充分，应予认定，质量不合格给原告两个单项工程造成损失，二被告无证据反驳，故对原告购买使用的玻璃钢管道不合格，作为原因之一，导致总发包单位更换、重新施工而形成的损失之事实，予以认定，具体损失数额根据庭审证据，认定412928元。支付瑞华公司损失90万元的损失，没有证据充分证明，不予支持。据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十四条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条第二款，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条之规定，一审法院判决如下：被告梁永胜、季向东赔偿原告陆建新损失412928元。案件受理费4555元，减半收取2777.5元，由二被告负担。保全费3170元，由二被告负担。 本院二审期间，被上诉人陆建新庭后提交瑞华公司出具的证明一份，银行账户明细一份。上诉人质证意见为：一、2020年6月23日的《证明》是伪证，不能作为定案证据；二、2020年6月23日的《证明》及银行流水凭证再次印证陆建新不是本案产品责任当事人；三、陆建新要求上诉人赔偿412928元没有依据；四、请求法庭追究陆建新和石家庄瑞华公司伪证责任，驳回陆建新起诉。 本院认为，二被告为原告生产、销售的玻璃钢管道质量不合格，事实清楚，证据充分，应予认定，质量不合格给原告两个单项工程造成损失，二被告无证据反驳，故对原告购买使用的玻璃钢管道不合格，作为原因之一，导致总发包单位更换、重新施工而形成的损失之事实，予以认定，具体损失数额根据庭审证据，认定412928元。对其支付瑞华公司损失90万元损失的主张，未提交充分证据，不予支持。 陆建新从石家庄瑞华建筑工程有限公司分包的温泉水外管网安装工程和二期温泉水管施工两个单项工程中的玻璃钢管道，是二上诉人提供给陆建新的，该玻璃钢管道经河北浩正检测公司检测为不合格。石家庄瑞科市政工程有限公司与石家庄瑞华建筑工程有限公司签订的《工程价款及质量问题解决协议》及石家庄瑞华建筑工程有限公司给陆建新的《通知》等证据证实导致建设单位石家庄瑞科市政工程有限公司因工程关键设备即玻璃钢管道的不合格，重新更换产品和材料并重新施工，致使陆建新的工程款412928元被扣减的事实，故一审判决二上诉人赔偿上诉人陆建新被石家庄瑞华建筑工程有限公司扣减的工程费412928元，并无不当。 综上所述，上诉人季向东、梁永胜的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4555元，由上诉人季向东、梁永胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年七月十五日 书记员  王西西 ——