河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初1518号 原告：李庭林，男，1985年1月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：柯巧鑫，北京常凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，北京龙佑律师事务所律师。 被告：王翠华，女，1960年7月4日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：潘伟，涿州市德信法律服务所法律工作者。 原告李庭林与被告王翠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庭林委托诉讼代理人李倩、被告王翠华及其委托诉讼代理人潘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庭林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王翠华立即偿还借款人民币60万元（大写：陆拾万元整）并支付利息（自2018年6月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）利息暂计：69000元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月14日及2017年10月16日被告共向原告借款60万元，约定2017年11月底前全部还清，期满后经原告多次催讨，被告未能还款，为维护原告的合法权益。特依据《民事诉讼法》第119条的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告王翠华辩称，一、李庭林起诉主体不适格。李庭林身为原告起诉主体不当。本案中李庭林并未借款给被告，按其证据来说转账主体不是李庭林，其不是适格主体。另李庭林起诉王翠华主体不当。因借款行为并不是与王翠华之间发生，且双方原来并不认识。李庭林与追加的被告康燕都是四川省老乡，又是同学关系，故此其二人之间是否存在借款还是其他经济纠纷都是他们二人之间的事，与王翠华无关。王翠华是康燕所在的涿州市鸿鹄房地产开发有限公司的员工，王翠华的行为是职务行为，受老总康燕的指派，故此本案起诉王翠华不当。为弄清本案事实，特依法追加了涿州市鸿鹄房地产开发有限公司、康燕为被告。二、李庭林起诉不属实。答辩人王翠华与李庭林之间无任何经济往来，无债权债务关系。王翠华不欠李庭林一分钱，原告起诉之词，全不属实。双方不存在借贷关系。三、本案事实。王翠华与李庭林本不相识。康燕系涿州市鸿鹄房地产开发有限公司的法定代表人，王翠华受雇于康燕的公司。康燕与李庭林是老乡、同学关系，康燕向李庭林借款只是用了王翠华的银行账号做中转。康燕用王翠华的账号于2017年9月14日和2017年10月16日收到了二笔不知来路的30万元转款，合计60万元。第一款2017年9月14日的30万元康燕吩咐王翠华分别转给了李胜梅8万元、张雨5万元、刘力145147元；第二笔2017年10月16日的30万元康燕吩咐王翠华转给了储顺余301177元。用其账号为康燕的涿州市鸿鹄房地产开发有限公司支付了还款和退房款共计576324元，剩余23676元，王翠华以微信转账方式转给了康燕。在涿州市鸿鹄房地产开发有限公司账目显示：2017年9月14日的记账凭证中记载了康燕向同学（李庭林）借款30万元。为此，可证明事实上借款人是康燕及公司，与王翠华无关。综上所述，李庭林与王翠华无任何借贷关系，本案不成立，应依法驳回。事实上李庭林与康燕及其公司的借贷也好，经济往来也好，都应该李庭林起诉康燕及其公司，与王翠华无关。故此，请法庭查明事实，驳回李庭林无理之诉。 本院经审理认定事实如下：原告李庭林与涿州市鸿鹄房地产开发有限公司法定代表人康燕系同学，并通过康燕认识了本案被告王翠华。2017年9月14日、2017年10月16日，原告通过徐青华建设银行账户两次向被告转款，每次转款30万元，共计60万元，均备注“借款”。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。 原告称该60万元系被告因资金周转向其借款且被告一直未予偿还。被告不认可与原告存在借贷关系，称其2017年3月至2017年年底在涿州市工作，2017年9月14日原告李庭林到涿州市谈话，后康燕借用被告建行卡，当天收到徐青华账户转来30万元，当天康燕将这笔款在公司入账；2017年10月16日康燕又向被告借银行卡，被告再次收到一笔30万元的转款，被告依照康燕指示，直接转账301177元给储顺余。被告提供了涿州市鸿鹄房地产开发有限公司的企业信息公示报告、被告个人农业银行账户明细5页及建设银行账户明细8页、支出凭单一张、借条二张及承诺书一份。对双方争议的事实与证据，本院认定如下：1.被告提供企业信息公示报告、农业银行账户明细及建设银行账户明细，用于证明被告为涿州市鸿鹄房地产开发有限公司员工，案涉60万元借款为涿州市鸿鹄房地产开发有限公司及康燕所借，用于偿还公司及康燕债务。原告对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据真实性予以确认，但因被告未能提供劳动合同或其他相关证据，故被告主张其为涿州市鸿鹄房地产开发有限公司员工证据不足，不予采信；2.被告提供支出凭单一张用于证明2017年9月14日30万元借款系康燕向原告借款，提供借条二张用于证明涿州市鸿鹄房地产开发有限公司向李胜梅借款，提供康燕书写的承诺书一份用于证明康燕承诺向刘力还款的事实，原告对上述证据不予认可。本院认为，被告称该支出凭单来源于涿州市鸿鹄房地产开发有限公司账目，但未提供证据证明；该两张借条均为复印件，被告未能出示原件进行比对；该承诺书被告亦未提供证据证明其来源，且上述支出凭单及两张借条中“康燕”的签名与承诺书中“康燕”的签名存在明显差异，被告未能对此做出合理解释，故对上述证据，本院不予采信。综上，被告主张案涉60万元借款为康燕及涿州市鸿鹄房地产开发有限公司向原告所借，并用于偿还公司债务证据不足。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提供的2017年9月14日及2017年10月16日建设银行客户交易详细信息、廊坊市中级人民法院裁定书能够证明原告妻子徐青华向被告先后两次转款共计60万元，且均注明借款。被告王翠华对收到原告60万元的事实予以认可，但主张该款为案外人康燕向原告的借款，只是利用其账户中转。本院认为，被告未提供充分的证据证明该60万元转入其个人账户系出于案外人康燕的指定，以及其收到上述60万元后即转入康燕或涿州市鸿鹄房地产开发有限公司账户，亦未能提供充分的证据证明上述款项并非其本人使用，故被告关于该60万元的实际借款人为康燕的辩解证据不足，本院不予采信。原、被告之间的借贷关系依法成立，原告要求被告偿还借款60万元于法有据，本院予以支持。原告未能就其主张的还款期限及约定利息提供证据证明，故利息应自原告起诉之日起按年利率6%计算，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王翠华于本判决生效之日起十五日内偿还原告李庭林借款人民币60万元并支付利息（利息以60万元为基数，自2020年5月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告李庭林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5245元，由被告王翠华负担4768元，由原告李庭林负担477元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  柴秋瑾 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李 同