河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3755号 上诉人（原审原告）：李秀芬，女，1964年3月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李连杰，女，1995年3月25日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：李秀利，女，1973年1月25日出生，汉族，住石家庄市赵县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：史玉光，河北济民律师事务所律师。 原审被告：王春风，女，1942年3月20日出生，汉族，户籍地石家庄裕华区，现住。 上诉人李秀芬因与被上诉人李秀利、李连杰及原审被告王春风共有纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀芬及其委托代理人吕树茂、被上诉人李连杰、李秀利的共同委托代理人史玉广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李秀芬、王春风上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4067号民事判决书，依法改判或发回重审；2、诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。一、上诉人李秀芬对涉案房产占有六分之一份额，王春风占三分之二的份额。涉案宅院系上诉人的父亲李富顺和母亲王春风的夫妻共同财产。李富顺于2000年3月1日去世。根据继承法的规定，上述宅院的二分之一的财产权属于李富顺的遗产，依法应当由其法定继承人（王春风、李秀芳、李秀利）依法继承。因此，上述宅院的所有权中，王春风占三分之二，李秀芳占六分之一、李秀利占六分之一。二、拆迁安置房是原宅院财产的同步转换，李秀芬和王春风所占份额并未改变。在法定继承人未对上述宅院依法分割前，各继承人对该宅院的所有权处于按份共有状态。根据国家现行房地一体的基本原则，即取得房产所有权，便同时取得房产范围内的土地使用权。现王春风按份共有的该宅院因同一拆迁而进行安置，其安置协议所列的财产性权利，完全是该宅院财产所有权的同步转换。故上诉人占房产安置的六分之一，李秀利占房产安置的六分之一，王春风占房产安置的三分之二。一审判决书剥夺了上诉人李秀芬的继承安置房的权利，没有事实和法律依据。三、一审判决书剥夺李秀芬和王春风的安置房产的继承权违反了法律规定。1、一审判决书称“宅基地上所建房屋可以依法继承，但宅基地使用权不能继承”。但法律又规定：继承了农村宅基地上所建房屋所有权，同时也就取得了该房屋范围内的土地使用权。其依据是：《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五章“集体土地建设用地使用权”部分第四十九条规定：接收转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。继承人继承的房产，是个建筑材料有机结合的具有居住功能的住宅，属于不动产物权，而不是相互分离的石头、砖块、木料和水泥。如果在拆迁之前，各继承人对相应的遗产已经分割，放弃房产产权的继承人，当然对之后拆迁的财产就丧失了权利。而本案中，拆迁之前，各法定继承人并未对遗产进行分割，处于按额共有的房产拆迁的财产，是原遗产的等量转换，各继承人仍然应当按照原有份额进行分割。一审判决书非法剥夺了李秀芬的继承权，违反了法律规定。2、王春风患有××患，于1996年12月走失，但村委会一直按照规定向王春风发放相应的补贴。上诉人拟向法院起诉宣告母亲死亡，被告知以向公安机关报案走失时间为准。李秀芬于2017年1月向公安机关报案，现尚未满4年。因此，王春风虽然走失多年，但没有其已自然死亡的证据，法院也未宣告其死亡，其仍然是具有民事主体资格，依然享有法律规定的民事权利。另外，已经生效的裕华区人民法院（2016）冀0108民初2701号民事判决书，认定拆迁宅院系李富顺和王春风的夫妻共同财产。而一审判决书仅仅以其走失为由，就全部剥夺了王春风的财产权和继承权，违反了法律规定，是极端错误的。四、一审判决书确定的诉讼费承担错误。立案时确定的诉讼标的总额为150万元，诉讼费应为18300元。而上诉人李秀芬只主张遗产其中的六分之一，最多也只承担3050元，而一审法院却判决李秀芬全部承担该18300元，没有法律依据。 李连杰、李秀利答辩称，1、我认为王春风作为上诉人主体不适格，因为在一审的时候他是被告，在二审当中列为上诉人利益有冲突，所以我认为不适格。2、李秀芬和王春风对李富顺的遗产继承问题已经解决。这个是有生效判决（2016）冀0108民初2701已经做了处理。3、李秀芬和王春风对回迁安置房产没有任何的份额，回迁安置的对象是宅基地实际的使用权人，也就是本案的被上诉人李连杰和李秀利，而李秀芬和王春风根本没有真正的使用该宅基地。所以李秀芬和王春风对回迁安置房产没有份额。4、李秀芬和王春风对回迁安置房产更没有继承权，因为二人对李富顺的遗产继承问题已经解决，对回迁安置房没有份额，自然谈不上继承。5、李秀芬应当承担一审的全部诉讼费用。原因是一审法院驳回了李秀芬的全部诉讼请求，意味着李秀芬彻底败诉，所以应当承担全部的诉讼费用。 王春风未到庭进行陈述。 李秀芬向一审法院起诉请求：1、依法分割方村镇贾村××××号宅基地房屋因贾村城中村改造拆迁补偿安置的第一期房屋8-2-0504室130平米、8-2-0503室60平米两套，地下小房2个（位置不详）、地下车位1个（位置不详），原告要求分得六分之一；2、诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：被告王春风与李富顺原系夫妻关系，二人育有二女，即本案原告李秀芬和被告李秀利。被告李连杰系被告李秀利之女。李富顺于2000年3月1日去世。被告王春风于1996年12月离家至今未回。 讼争房屋系石家庄市裕华区拆迁安置而来。庭审中，原告称李富顺生前有位于石家庄市裕华区处，宅基地登记在被告王春风名下，2013年该宅院与李小兵名下位于石家庄市裕华区的宅院互换，未进行宅基地使用权重新登记，互换后由被告李秀利、李连杰及刘勇居住，2014年两被告搬至赵县居住至今。原告称1993年结婚，参加工作后户口即迁出，未曾在此宅基地处居住。被告均称7巷10号互换时是刘勇名下，在拆迁时登记在李连杰名下。常住人口登记卡显示，被告李连杰为户主，被告李秀利、王春风均在该家庭户，住址贾村××××号。2015年12月22日，被告李连杰与石家庄市裕华区方村镇贾村村委会签订《贾村城中村拆迁改造补偿安置协议》，讼争两套房屋已实际安置交付。原告称其诉求的小房及车位具体信息不详。 另查，2016年7月原、被告曾因继承纠纷诉至法院，我院作出（2016）冀0108民初2701号民事判决书已生效，对宅基地上所建房屋的补偿款及其他因拆迁所得的各项补偿进行分割。 原审法院认为，农村宅基地的使用以在集体经济组织内部人员按户使用，宅基地上所建房屋可以依法继承，但宅基地使用权不能继承。原告认为宅基地上所建房屋的拆迁补偿已依法继承分割，基于宅基地使用权拆迁置换的房屋自然应依法继承分割的说法，于法无据，不予采信。城中村改造的回迁安置是对该宅基地上实际使用权人的一种安置政策，针对本集体经济组织内部成员。对于互换宅基地及互换后被告李秀利、李连杰在此处居住的事实，双方均无异议。原告户口早已迁出，且从未在此处居住，未实际使用该处宅基地，被告李秀利、李连杰长期在此处居住，实际使用该处宅基地，因此基于该处宅基地拆迁安置的房屋，原告无权分割，对其请求本院不予支持。被告王春风自1996年12月离家出走，一直未归，互换宅基地后也未实际使用该处宅基地，因此其亦无权取得安置房屋。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告李秀芬的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 根据原审及二审查明事实如下：李富顺与王春风夫妇原有位于阜兴街××院落一处，宅基地登记在王春风名下，2000年李富顺去世。常住人口登记卡显示户主王春风，李秀利、李连杰均为常住人口。2013年，该宅院与李小兵名下阜兴街东路7巷10号院落互换，未进行宅基地使用权变更登记。 二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，农村宅基地使用权归家庭户内所有成员，阜兴街东路8巷10号宅基地使用权人为王春风、李秀利、李连杰，故互换后的阜兴街东路7巷10号宅基地的使用权人亦应为王春风、李秀利、李连杰。2015年阜兴街东路7巷10号院落拆迁安置，安置所得房产即本案诉争房产亦应归王春风、李秀利、李连杰共有。王春风虽离家出走、未在阜兴街东路7巷10号院落居住，但王春风依法具有民事主体资格、享有民事权利，其作为家庭户成员对阜兴街东路7巷10号宅基地享有使用权，亦有权取得置换房产，一审以其未实际使用该宅基地为由认定其无权取得安置房屋不妥，应予纠正。城中村改造的回迁安置是对该宅基地上实际使用权人的一种安置，针对本集体经济组织内部成员。上诉人1993年结婚，参加工作后即将户口迁出，不是上述宅基地的实际使用权人，因此其要求分得拆迁安置房屋的六分之一无事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不妥。 综上所述，一审法院认定王春风无权取得安置房屋不妥，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,050.0元，由上诉人李秀芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年七月二十四日 书记员 崔娇娇 ——