山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3284号上诉人（原审被告）：米忠化，男，1965年10月20日出生，汉族，无业，现住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地古交市腾飞路30号。法定代表人：张建兵，董事长。委托诉讼代理人：候恒龙，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。原审被告：王变时，女，1965年3月10日出生，汉族，无业，现住古交市。原审被告：古交市嘉运洗煤有限公司，住所地古交市梁庄村纺车沟。法定代表人：王志刚，经理。委托诉讼代理人：杨晓勇，男，1977年1月25日出生，系该公司员工，现住古交市桃园小区乡镇楼2单元103。原审被告：王志刚，男，1973年9月21日出生，汉族，现住古交市。上诉人米忠化因与被上诉人山西古交农村商业银行股份有限公司、原审被告王变时、古交市嘉运洗煤有限公司、王志刚金融借款合同纠纷一案，不服古交市人民法院（2020）晋0181民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人米忠化及其委托诉讼代理人李燕锋，被上诉人山西古交农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人候恒龙，原审被告古交市嘉运洗煤有限公司的委托诉讼代理人杨晓勇到庭参加诉讼，原审被告王变时、王志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米忠化上诉请求：1.请求依法撤销（2020）晋0181民初173号民事判决书，判决驳回被上诉人山西古交农村商业银行股份有限公司对上诉人的一审诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人山西古交农村商业银行股份有限公司承担；事实与理由：上诉人与被上诉人金融借款合同纠纷经古交市人民法院审理作出(2020)晋0181民初173号民事判决书。上诉人认为，一审法院程序违法，认定事实不清，判决内容缺乏事实和法律依据。一、一审法院审理程序存在违法，未将相关权利告知上诉人。上诉人与被上诉人金融借款合同纠纷一审开庭审理时，被上诉人突然提交了关于上诉人的催款通知书2份，显示2015年1月22日，2017年1月20日向上诉人催过款项，上诉人见到该份证据后当即对形成时间提出异议，并说明该催款通知书上的签字是上诉人2013年签订《贷款合同》的同时签署的通知书，并不是2015年1月22日、2017年1月20日在被上诉人催款的情况下签署的，因为贷款合同签订后被上诉人从未向上诉人进行过任何方式的催款，因此上诉人不可能在被上诉人没有任何催款行为的情况下对其有任何口头或者书面的承诺，该份证据的真实性及形成时间有待进一步审核，由于上诉人是普通公民，对法律程序及相关知识一概不懂，在庭审中讲明事实提出异议后法院并没有向上诉人说明此时享有哪些权利，是否行使权利等，未履行法官释明义务，将对异议证据上诉人可以申请进行鉴定等权利明确告知当事人，导致当事人没有充分使用申请鉴定的权利，一审法院至今对关键证据催款通知书的形成时间及催款事实无法查明。二、庭审结束后上诉人得知可以申请鉴定时立即向一审法院递交书面申请，请求委托机构对催款通知书签字形成时间进行司法鉴定，一审法院拒收并拒绝委托鉴定机构进行鉴定，不仅剥夺了上诉人申请鉴定的权利，还导致本案催款事实无法查明，对上诉人是极为不公平的。催款通知书被诉人在举证期限内并未提交，而是在庭审时当庭提交的，上诉人提出异议后需要时间去进行核对辨别真伪，对有异议的证据有权申请司法鉴定予以确定，开完庭以后上诉人得知可以申请鉴定就立即向法院递交书面申请时被拒收，剥夺了上诉人的权利。三、上诉人米忠化只是合同名义借款人，并非实际用款人，一审法院认定并判决由上诉人米忠化偿还借款是错误的。本案《借款合同》的形成是原审被告古交市嘉运洗煤有限公司借用上诉人米忠化的名字签署的，上诉人只是合同名义借款人，实际用款人是古交市嘉运洗煤有限公司，用于该公司经营资金周转，且在庭审中原审被告古交市嘉运洗煤有限公司承认并愿意承担还款责任，但是一审法院在查明实际借款人及用款人的情况下依然判决名义借款人即上诉人一人承担还款责任是错误的。综上，一审法院程序存在违法，认定事实不清，判决内容缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实，判决支持上诉人的请求，保护上诉人的合法权益。山西古交农村商业银行股份有限公司辩称，1.被上诉人是在庭审举证期间向法院提交的催款通知书，被答辩人也对该催款通知书进行了质证，一审中，被答辩人对该通知书未提出相关的鉴定，所以一审判决程序是合法的，并没有剥夺被答辩人的相关权力，而且该通知书是被答辩人米忠化的真人签名，有真实的落款时间，被答辩人也没有提出相反的证据予以推翻，只是口头陈述，所以该意见无法得到支持；2.根据答辩人提供的相关证据显示，该笔贷款是与被答辩人米忠化签订相关的贷款合同，且该笔贷款也转入被答辩人米忠化的银行账户，至于该贷款被答辩人与第三人如何约定如何使用，并不能阻碍本案的基础法律事实，也不能说原审被告古交市嘉运洗煤有限公司承认是该贷款的实际贷款人就推翻答辩人与被答辩人之间的法律关系，所以被答辩人的该理由无法成立，答辩人与被答辩人存在真实的贷款关系，与原审被告古交市嘉运洗煤有限公司是担保法律关系。古交市嘉运洗煤有限公司述称，1、对上诉人米忠化的上诉请求及事实理由予以认可。本案借款的发生是古交市嘉运洗煤有限公司2013年借用米忠化的身份证办理的贷款，该贷款全部由古交市嘉运洗煤有限公司用于公司经营，利息也由古交市嘉运洗煤有限公司进行支付。这个情况山西古交农村商业银行股份有限公司也是知情的，办理贷款时是古交市嘉运洗煤有限公司与山西古交农村商业银行股份有限公司联系好，随后由古交市嘉运洗煤有限公司派人带着米忠化等人到山西古交农村商业银行股份有限公司办理贷款手续，米忠化等人只负责签字，其它一概不负责，签完字后由古交市嘉运洗煤有限公司派人领取贷款实际用于公司经营，公司也曾多次支付过部分贷款利息，本案贷款与米忠化个人没有任何关系，古交市嘉运洗煤有限公司作为担保人已经免除承担保证责任，但是我公司愿意作为实际用款人承担还款责任。2.关于米忠化等个人的贷款，古交市嘉运洗煤有限公司曾与山西古交农村商业银行股份有限公司进行过协商，将厂房及土地进行拍卖偿还米忠化等个人贷款，山西古交农村商业银行股份有限公司答应条件后古交市嘉运洗煤有限公司配合法院进行了土地及厂房等拍卖程序，但是拍卖款回来后山西古交农村商业银行股份有限公司失信，没有将款项对米化忠等个人名下的债务进行偿还，而是直接将款项清偿了古交市嘉运洗煤有限公司名下的贷款，对公司停止贷款，导致公司陷入经营困难。3.山西古交农村商业银行股份有限公司从来没有向米忠化等个人进行过催款，本案的催款通知书在2013年办理贷款时就已经签字，贷款手续办理完毕后山西古交农村商业银行股份有限公司再没有找过或者联系过个人，都是向古交市嘉运洗煤有限公司进行催款，如果联系过个人，个人不可能不与我公司联系，因此，催款通知书的形成时间、内容及效力需要法庭进一步通过鉴定予以核实。综上，上诉人的上诉请求及理由有理有据，请求二审法院依法查明事实，古交市嘉运洗煤有限公司作为担保人的保证责任已经免除，但古交市嘉运洗煤有限公司愿意作为实际用款人承担还款责任。山西古交农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令米忠化立即偿还山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币20万元，偿还山西古交农村商业银行股份有限公司贷款利息138880元（暂计算至2019年12月21日），本息合计338880元。2.判令米忠化承担自2019年12月22日起至履行完毕还款义务期间的利息（该利息按尚欠本金20万元年利息14．4％计算）。3.判令古交市嘉运洗煤有限公司、王志刚对上述债务承担连带偿还责任。4.本案诉讼费用由四原审被告全部承担。一审法院认定事实：2013年12月11日，山西古交农村商业银行股份有限公司与米忠化签订一份《贷款合同》，合同约定：米忠化向山西古交农村商业银行股份有限公司贷款人民币20万元；贷款期限自2013年12月11日起至2014年11月15日止，借款用途为加工业，年利率为9.6％，逾期罚息利率为贷款利率×（1＋50％）。合同签订后，山西古交农村商业银行股份有限公司依约将20万元贷款发放至米忠化指定的银行账户，履行放款义务。2013年12月11日，山西古交农村商业银行股份有限公司与古交市嘉运洗煤有限公司签订一份《保证合同》、与王志刚签订一份《特别担保合同》，担保范围为包括主合同项下的债务本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期满之日起二年。贷款合同到期后，米忠化未能履行还款义务，担保人古交市嘉运洗煤有限公司、王志刚也没有按照合同约定履行连带保证义务。截止2019年12月21日，米忠化尚欠本金20万元，利息138880元。山西古交农村商业银行股份有限公司于2020年1月17日向本院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。庭审中山西古交农村商业银行股份有限公司提供了对米忠化、古交市嘉运洗煤有限公司、王志刚的催收逾期贷款通知书回执，以此佐证其诉讼主张未超过诉讼时效。一审法院认为，米忠化向山西古交农村商业银行股份有限公司借款20万元，并签订了《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，法律关系明确，双方均应依约履行。山西古交农村商业银行股份有限公司已履行了出借义务，米忠化未按约履行还款义务，显属违约，应继续履行义务，故对山西古交农村商业银行股份有限公司要求米忠化归还借款本金及利息等诉求的合理部分应予支持。古交市嘉运洗煤有限公司、王志刚辩称其担保已过担保期间，不应承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现山西古交农村商业银行股份有限公司提供了一份2019年10月10日有担保人古交市嘉运洗煤有限公司、王志刚盖章的催收贷款通知书回执，本院认为本案中根据保证合同约定的保证期间为从贷款到期日2014年11月15日起的二年，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。超过保证期间后保证人在借款催收单上签名或盖章，但该催款通知书的内容不符合合同法和担保法有关保证合同成立的规定，不能认定成立新的保证合同，且担保人对该催收通知书不予认可，故对山西古交农村商业银行股份有限公司要求古交市嘉运洗煤有限公司、王志刚承担担保责任的主张本院不予支持。对山西古交农村商业银行股份有限公司要求王变时承担责任的主张，因提供的证据不足，不予支持。对米忠化辩称其没有收到贷款及对贷款合同中、催收贷款通知书回执上的签字是否系本人所签记不清等的意见，与本案查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、米忠化于本判决生效之日起三十日内给付山西古交农村商业银行股份有限公司借款本金20万元，截止2019年12月21日的借款利息138880元，合计338880元。二、米忠化给付山西古交农村商业银行股份有限公司从2019年12月22日起至实际清偿之日止的利息（按双方在合同中约定的利率计算）。三、驳回山西古交农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3192元，由米忠化负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审法院是否存在程序违法的问题；二、米忠化是否应当承担还款责任。一、关于一审法院是否存在程序违法的问题。上诉人米忠化对两份《催收逾期贷款通知书》形成时间提出异议，以催款通知书上的签字是上诉人2013年签订《贷款合同》的同时签署的通知书，并不是2015年1月22日、2017年1月20日在被上诉人催款的情况下签署为由提出鉴定申请，对此本院认为，首先米忠化并未否认在两份《催收逾期贷款通知书》上签字的真实性。其次即使米忠化是在2013年签订《贷款合同》的同时在催款通知书上签字，亦应视为其对权利的自行处分，仍应认定山西古交农村商业银行股份有限公司向米忠化主张债权，并未过诉讼时效。第三、依据现有证据能够认定本案的相关事实，一审法院无需对两份《催收逾期贷款通知书》是否需要鉴定进行释明。综上，一审法院未采纳米忠化的鉴定申请并无不当。上诉人米忠化提出一审法院审理程序违法的上诉理由，本院不予采纳。二、关于米忠化是否应当承担还款责任。2013年12月11日，山西古交农村商业银行股份有限公司加乐泉支行与米忠化签订《贷款合同》，米忠化认可是其在《贷款合同》上签字，在无相反证据的情况下，能够认定双方签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，至于米忠化与古交市嘉运洗煤有限公司之间如何约定，借款如何使用，属另一法律关系，故米忠化以其仅为合同名义借款人，并非实际用款人，不应承担还款责任上诉理由，本院不予采纳。综上所述，米忠化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6384元，由米忠化负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二O二O年七月二十三日书记员 孟瑞芳