福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终930号 上诉人（原审原告）：吴功钦，男，1945年12月20日出生，汉族，退休职工，现住上杭县。 被上诉人（原审被告）：黄河辉，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 被上诉人（原审被告）：黄祥辉（系黄河辉二弟），男，1971年10月30日出生，农民，住福建省上杭县。 被上诉人（原审被告）：黄柳辉（系黄河辉三弟），男，1981年10月21日出生，农民，住福建省上杭县。 被上诉人（原审被告）：黄承亮（系黄河辉堂叔），男，1970年8月23日出生，农民，住福建省上杭县。 上诉人吴功钦因与被上诉人黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮排除妨害纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴功钦，被上诉人黄河辉、黄承亮到庭参加诉讼。被上诉人黄祥辉、黄柳辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴功钦上诉请求：撤销一审判决，改判为暂时中止诉讼，待三明法院审理结果后恢复诉讼。后变更诉讼请求：请求按照侵权行为的处理办法来处理排除妨碍和恢复原状，不需要三明法院先确权。事实和理由:1.最高法关于适用简易程序的若干规定适用范围“除外”情形规定共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的应采用普通程序审理较妥。2.根据《行政复议法》第21条的规定在行政复议期间，不影响原“处理决定”的执行的原则（并无例外），和第40条规定的“诉讼期间也并不影响执行原则（只是出现不可抗拒的新冠疫情妨碍执行），本案的确权依据并非待定。3.即使本案存在必须以“另一案审理结果为依据。而另一案尚未审结的”情形，根据民事诉讼法第150条的规定（五）应予中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。4.三明法院为行政诉讼的一审。被上诉人黄承亮曾在本案一审中公开表达“三明（一审）还有高院”，对这样一群缠讼不断以拖延为目的的群体，不以行复法的第21条为法律支撑，行政复议法的立法初衷何以解释。5.鉴于本案是在龙岩市中级人民法院就原案二审和再审的判决适用法律不完整和已经判决的情况下，受害人不得不再次起诉的案件，所以上诉人再次陈述自己的要求请求法院审理。6.根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条和第一百一十七条的规定以及第一百三十四条的细述，排除妨碍和恢复原状是对侵权方承担民事责任的必然要求和具体操作方式，黄河辉等人的侵权行为已经确定无疑（且已执行了其中的赔偿直接损失），为什么恢复原状和排除妨害这一伴随侵权而发生的诉讼却被要求先进行土地确权，排除妨害恢复原状是对侵权方侵权纠纷的惩戒和受害人的补偿，是可以一并采取的，而土地确权是该土地权属的最终归属判断，它既不受既成事实的约束，也不受争议双方力量的左右，是依法进行的，应该是俩码事，所以存在孰先孰后的次序。另外县府文件仅是林地权属的处理决定，其他土地（农地）说是“另案申请处理”。被上诉方的套路是十分清楚的。从行政复议——行政诉讼，到上诉终审，能拖一天就拖一天。回过头来上诉人认为中级法院尽管在再审中发现了“适用法律错误”的情形，却仍然存在没有仔细研判到底排除妨害与土地确权的法律适用区别问题。试问，假如有群众采用同样的方法在黄河辉家门口倒上一车混凝土石子砂浆硬化，因黄河辉房子是违建未批而且建在别个村小组的农地上的，也并未造成他家的直接损失，那么能用土地确权的形式多年等待后再予排除吗？请求按照侵权行为的处理办法来处理排除妨碍和恢复原状，不需要三明法院来确权是可以处理的。 黄河辉辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，判决正确。上诉人吴功钦的上诉理由不当，应予以驳回，并赔偿答辩人的损失。首先，吴功钦以没有生效的龙岩市人民政府的行政复议决定（此案已起诉由三明中级法院开庭审理，但未判决）作为证据，要求上杭法院补充判决，属无理取闹。其次，吴功钦坚持要求上杭法院开庭审理，并在法庭上辩论时搬出行政复议法第21条，生拉硬扯、牵强附会、振振有词，属随心所欲。第三，吴功钦根本不把我村民小组人数众多放在眼里，否则他就不敢公然出动挖土机，挖掉我方房屋后面、我方耕管了几百年的山林地了！并三番五次不断进行挑衅！第四，本案4月14日在才溪法庭开庭审理时，吴功钦知道要以“另外一案审理结果”为依据，当时为什么不提出中止诉讼？现在上杭法院已经判决，现在提出不应支持。第五，关于浇筑的混凝土是为了阻止吴功钦继续侵权，该处属于答辩人的房前屋后，且混凝土地梁是浇在我们的林地上，吴功钦利用答辩人外出之机，通过篱笆墙战术，一点一点偷偷砍树、偷建猪舍，偷偷开垦菜园。2013年9月吴功钦变本加厉，公然用挖土机，挖掉答辩人房屋后山场，事情发生后林业站、南阳镇政府、南阳派出所、新联村委会多次警告强调要求双方：“问题没有解决前，双方均不要去动，维持现状”。但是吴功钦多次蛮横霸道、依然围栏种菜、并不断挑衅。第六，关于灌背村民组吴功钦户菜园及猪舍的权属证明。该份证据不是客观的证据，是吴功钦制作，签字人员是吴功钦的宗亲，存在利害关系。另外所谓签字人员黄善珍已亡故，黄开祥等人未签字也未出庭作证。新联村委会并没有注明情况属实。村委会的批注仅仅能证明猪舍由吴功钦建造，菜地由吴功钦开垦形成而已。第七，吴功钦竟敢违背公序良俗原则，罔顾历史事实和现状！完全不顾周围群众感受！吴功钦利用政府的失误或者是有意制造的1982年假林权证，妄图霸占整个山场！恳请人民法院详查本案的相关事实，依法作出公平、公正的判决！ 黄承亮辩称，1.驳回上诉人吴功钦一切诉求：混凝土硬化功不可没，进一步制止了水土流失。2.根据上杭县人民法院（2015）杭民初字第1816号民事判决书以及龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终168号民事判决书的生效判决可以证明“上诉人所在的村民小组在诉争林地范围内仅有3亩的林权面积，该3亩林权的四至范围非常明确即为：东至灌背到官田路，南至大队公路，西至黄坊界，北至官田水口岭界。上诉人所在村民小组浇筑混凝土的地方并不在该3亩范围内”。3.根据吴功钦按比例画的公王背头、公王背宗地山脚现状简图可以一目了然判断3亩在哪个位置。扣掉希望小学面积和吴功钦房屋600多平方等等面积，吴功钦所在村民小组3亩林地已全部用完。现在我村民小组仍然还有10亩涉案林地受法律保护。4.关于菜地。上诉人未经审批，毁林又毁地。造成水土流失严重。还把山上取下的松土累积起来，堆积在被上诉人房子的左上角的边上，周围随便用砖围了一下；并且逐年累月的堆积松土，还毁坏了答辩人上山作业的路。现在只能把水沟当做路。这样的松土堆积，在下暴雨的时候，对被上诉人的房子造成了极大危害，因此被上诉人浇了混凝土，使水土流失不会进一步恶化。5.假如把混凝土清除，造成水土流失，有那个单位或者个人可以担保不会水土流失。6.吴功钦胡编乱造、谎话连篇、到处骗取政府各个部门的信任和同情。请求驳回上诉，维持原判。 黄祥辉、黄柳辉未进行答辩。 吴功钦向一审法院起诉请求：1.责令黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮清除位于上杭县吴功钦的猪舍、卫生间、菜园等中的混凝土，排除妨害、恢复原状。彻底凿除混凝土硬化状况；2.由被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙岩市中级人民法院民事判决书（2019）闽08民再22号已经对原告提出排除妨害、恢复原状的诉讼请求进行了审理，认为原、被告存在权属纷争，驳回其诉讼请求。原告因此也申请人民政府对权属争议作出处理，上杭县人民政府于2019年8月5日对双方所在村民小组山场林木林地权属争议作出处理决定。但被告所在村民小组对该处理决定不服，经复议后，又于2020年3月提出行政诉讼，目前仍在审理中。因此，该处理决定的法律效力仍待定，原告以该处理决定作为主要证据来主张物权保护，根据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条的规定判决：驳回原告吴功钦的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 本院二审期间，黄承亮提供如下证据：1.（2015）杭民初字第1816号民事判决书、（2016）闽08民终168号民事判决书；证明黄坊中心组在涉案山场仍然有10亩山林地受法律保护，灌背组只有3亩，并且灌背组3亩已用完，此2份判决书吴功钦是签字认可的，上杭县人民政府根据这2份判决书，撤销我方的林权证；2.宗地山脚现状简图（吴功钦2016年7月按比例绘制），证明吴功钦按比例绘制的3亩占多少比例一目了然，吴功钦公然霸占我方山林的事实。3.撤销林权证决定(杭政综【2016】147号），证明2016年7月28日撤销前，黄坊中心组拥有整个争议山场林地使用权和林木所有权，证明我方之前行动都是合法维权。而黄河辉则提供如下证据：4.杭林信复2016（8）号处理意见书，证明2013年10月吴功钦用挖土机挖掉其房屋后面山场，毁林挖土的事实。一系列案件由此引起，县林业局对吴功钦的罚款。5.村委会证明，证明部分厕所房的化粪池被吴功钦的菜地覆盖。6.四张照片，证明吴功钦的菜地压在挡土墙上面，阻碍了上山的路，也覆盖了厕所房的化粪池，混凝土地梁浇筑在被挖掉的林地上，吴功钦的菜地强压在其排水沟上面。吴功钦质证认为，证据1是真实的，但不能证明其主张，龙岩市及上杭县人民政府的行政复议决定已经很明确答复了，168号判决维持一审判决，否定了新联村委与20户人的承包合同，所以该合同部分无效，本案与确权没有关系，不能证明其主张；证据2是为了详细解读侵权的尺寸，说明了生产队（现在村民组)经过林权证的位置，且把黄河辉、黄承亮、黄承文三者的2011年的违建房屋，该简图不能证明三亩林地在什么位置。证据3是鉴于法院判决的承包合同的部分无效而产生的，文件是根据两份判决书，因为合同是无效的，所以2007年办的林权证已经撤销，无效合同自始无效。证据4是真实的，已经处罚完毕。证据5是伪证，没有这个事实。证据6照片是真实的，但不能证明其主张。黄河辉的新房没有装修，而吴功钦的房子是经过审批的，那个地是灌背组的土地，2011年对方建房时其有阻止。经审查本院认为，黄承亮、黄河辉提供的上述证据对本案的定性没有影响，不作为本案的定案依据。 经审理查明，本院已生效的（2019）闽08民再22号民事判决书认定，吴功钦要求黄河辉、黄祥辉、黄柳辉、黄承亮对存在权属纷争的土地上的混凝土硬化部分（本案讼争）予以清除、恢复原状不予支持。同时，上杭县人民政府作出《关于南阳镇新联村灌背组村民组与黄坊中心组“公王背头（又称公王背、水电站背头）”山场林木林地权属争议的处理决定》（杭政综［2019］117号），对讼争土地的权属作出决定。上杭县南阳镇新联村灌背组村民组不服决定向龙岩市人民政府申请复议，龙岩市人民政府于2019年12月25日作出《行政复议决定书》（龙政行复［2019］10号），维持了上杭县人民政府的决定。上杭县南阳镇新联村灌背村民组不服该决定提起了诉讼，现该案还在三明市中级人民法院审理。 本案的争议焦点：吴功钦要求本案排除妨害纠纷，不要在行政诉讼确权案结案后继续审理，是否可以支持，一审判决是否正确。 本院认为，本院已生效的（2019）闽08民再22号民事判决书，已经明确了因土地权属争议，对吴功钦提出的排除妨害、恢复原状（清除混凝土）的诉讼请求予以驳回。现双方讼争的土地权属争议还没有解决，吴功钦又继续起诉，属重复起诉，故一审驳回吴功钦的诉讼请求妥当。吴功钦上诉要求对其诉请继续审理，本院不予支持。综上所述，吴功钦的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴功钦负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 许培清 审 判 员 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 卢丰华 书 记 员 邱艺梅 附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。