安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020皖0225民初1898号 原告：夏咸斌，男，1971年8月3日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林克同，安徽闻风律师事务所律师。 被告：朱昌锁，男，1964年12月4日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：齐长新，男，住安徽省无为市。系无为中学推荐的公民。 被告：丁以惠，女，1969年6月27日出生，汉族，住海南省五指山市。 委托诉讼代理人：邢永峰，江苏天豪律师事务所北京分所律师。 原告夏咸斌与被告朱昌锁、丁以惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告夏咸斌的委托诉讼代理人鲁世玮、被告朱昌锁的委托诉讼代理人齐长新、被告丁以惠及其委托诉讼代理人邢永锋到庭参加诉讼；为查明案件事实，要求当事人本人到庭，第二次开庭，原告夏咸斌及其委托诉讼代理人林克同、被告朱昌锁及其委托诉讼代理人齐长新、被告丁以惠及其委托诉讼代理人邢永锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 夏咸斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告11万元及利息19800元（利息计算至2020年4月22日止）及2020年4月22日之后的利息（以11万元为基数按月息1分计算至履行完毕时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年6月，被告丁以惠因投资无为县开心宝贝水上乐园有限责任公司缺乏资金，被告朱昌锁便要求原告为其垫资，后被告朱昌锁向原告出具借条，并标明了每月支付月息壹分。后原告多次要求二被告还款无果，故诉至法院。 朱昌锁辩称，借条是我出具的，但原告并没有实际支付，且我已帮原告承担了其欠徐良安10万元的债务，只是借条没有及时抽回。 丁以惠辩称，我与朱昌锁虽是夫妻关系，但对朱昌锁与原告之间的借贷行为并不知情，且并无任何收益用于家庭生活，根据最高院关于夫妻共同债务的相关规定，我不承担任何责任，请求法院驳回原告对被告丁以惠的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据：1.对借条的真实性、合法性、关联性予以认定，但借条仅能证明原、被告之间有借款合意，不能证明双方之间借款款项已经交付。2.私营企业信息查询单的真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认定，其仅证明夏咸斌与丁以惠均为无为县开心宝贝水上乐园有限责任公司（以下简称水上乐园公司）股东，并不能证明其与涉案款项有关系。3.对短信截图的真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认定，短信仅能证明原告曾于2018年10月13日向尾号2079账号汇款18万元；4.对会计凭证的真实性、合法性、关联性不予认定，2018年10月13日的收据和记账凭证均有修改痕迹，因该证据存在瑕疵，且并无其他证据相佐证，二被告对该证据又不予确认，故本院对该证据不予采纳。5.对2018年9月1日的入股协议书的真实性、合法性、关联性予以认定，证明丁以惠投资入股并挂靠在夏咸斌名下的事实，结合朱昌锁的自认证明了与涉案款项存在关联。二、对被告丁以惠提交的银行汇款凭证的真实性、合法性、关联性予以认定，证明了丁以惠曾向夏咸斌的账户汇款累计67万元以及朱昌锁承担了夏咸斌欠案外人徐良安10万元的债务的事实。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，丁以惠与夏咸斌签订《入股协议书》，约定无为县环城河水上儿童乐园娱乐项目前期投资360万元，乙方丁以惠自愿投资72万元占前期股份的20%，挂靠在甲方夏咸斌名下。其中丁以惠向夏咸斌账户累计汇款67万元。后水上乐园公司工商注册登记显示：夏咸斌、丁以惠各占股份分别为30%、20%。 2018年10月22日，朱昌锁向夏咸斌出具借条：“今借到夏咸斌人民币壹拾壹万元整（110000.00元）月息壹分（即每月壹千壹百元整）。借到人：朱昌锁2018.10.22” 本院认为，综合各方诉辩意见，本案争议的焦点：一、朱昌锁与夏咸斌之间是否存在民间借贷关系，即本案案由如何确定；二、本案债务是否为朱昌锁与丁以惠的共同债务。 夏咸斌主张案涉款项系其为丁以惠垫付的水上乐园公司项目出资款以及双方其他债权债务的结算形成。被告朱昌锁当庭对丁以惠曾投资夏咸斌就该项目表示认可，并自认其于2018年10月22日出具11万元的借条是因为购买原告的二手车折价款4万元，欠水上乐园公司建设水上餐厅出资2万元，欠水上乐园公司入股出资款5万元，因此累计相差11万元。根据《最高人民法院关于修改的决定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”朱昌锁辩称涉案款项债务已通过代夏咸斌承担其欠案外人徐良安10万元的债务而抵销，只是没有抽回自己出具给夏咸斌的借条而已，但未提供相关证据证明存在债务抵销，应负举证不能的后果，且朱昌锁作为具有完全民事行为能力的成年人，并具有一定的知识水平和预判能力，其称抵销债务的同时并当场撕毁了夏咸斌出具给案外人徐良安的借条，却未抽回自己向夏咸斌出具的借条，并且其后一直也未依法申请撤销该借条，显然不符常理；结合案涉出具的借条及其上载明的“今借到夏咸斌……”内容，以及夏咸斌实际转让给朱昌锁二手车等事实，夏咸斌的起诉主张具有明显的证据优势，并且夏咸斌称案涉借条是双方结算的结果更具有高度盖然性，故本案案由应为民间借贷纠纷，且朱昌锁称抵销债务时未抽回自己出具的借条，也印证了案涉借条所反映的借贷关系已经依法成立，故朱昌锁应负有偿还借款义务。被告抗辩夏咸斌未实际足额出资等与本案系不同法律关系，其可另寻法律途径主张。 因借条上约定月息1分即月利率1%，该约定符合法律规定，故对夏咸斌要求支付相应利息的请求，本院依法予以支持。 丁以惠虽自认其与朱昌锁系夫妻关系，但原、被告均未提供证据证明，且丁以惠辩称对该债务不知情、不认可，故夏咸斌关于要求丁以惠承担共同清偿责任的主张不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于修改的决定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱昌锁于本判决生效后十日内一次性偿还原告夏咸斌借款本金11万元及自2018年10月22日起以本金11万元为基数按月利率1%计算的利息； 二、驳回原告夏咸斌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2896元，减半收取计1448元，由被告朱昌锁负担（原告夏咸斌已交，由被告朱昌锁在履行判决确定的义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  钟俊梅 二〇二〇年七月十日                                                          法官助理  杨涵                                                            书记员  赵小清 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于修改的决定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。