陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终669号 上诉人（原审被告）:徐关平，男，1966年1月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）:郑道平，男，1966年12月2日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人姚健，安康市汉滨区恒口法律服务所法律工作者。 上诉人徐关平因与被上诉人郑道平民间借贷纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 徐关平上诉请求：一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初1249号民事判决，改判驳回被上诉人郑道平的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，一审认定事实不清，混淆了当事人之间的法律关系，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷法律关系，是合伙法律关系。徐关平一直在各地干工程，郑道平找到上诉人说如果有好矿的话，他也投150000元。后来，上诉人告诉郑道平旬阳县老板柯某某那儿有好矿，在贵州习水县管队。双方遂前往贵州下井看矿后，便合意投资。双方约定郑道平投资150000元、徐关平投资150000元，后被上诉人以转账方式支付给上诉人150000元投资款，上诉人随后就转给了旬阳老板柯某某。此后上诉人负责带队下井，郑道平在井上看管以及管理工人工资。后来柯某某将矿交给山东人托管了，双方当事人均多次找柯某某要钱，柯某某承诺1月份有钱了就还。直至8月，柯某某因涉嫌合同诈骗被羁押到山西长治，无法联系。当时在矿上的工人曾亲耳听到郑道平亲口说在矿上投资了，可以证实双方之间系合伙关系，并非借贷关系。第二，借条的内容虽是上诉人书写，但是该借条的书写是在被上诉人威胁下形成，并非上诉人的真实意思表示。借条上记载的“2016年1月5号”不是借条的形成时间，亦不是上诉人所写。郑道平认为项目是上诉人联系的，遭受损失了所以找上诉人的麻烦，郑道平的老婆和女儿三天两头就到上诉人家里闹，严重干扰了正常生活。为了使她们不再来家里找麻烦，上诉人迫于无奈出具了借条，借条上载明“给贵州煤矿柯某某交押金用”不是借款用途，而是资金的使用去处。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郑道平辩称，第一，一审认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。徐关平与郑道是同年老根，想让对方给自己找一份较为清闲的工作，上诉人称认识旬阳老板柯某某，可以在他那里干活。被上诉人不认识柯某某，是上诉人称与柯某某合作开矿缺乏资金周转，出于信任，被上诉人就向上诉人出借了150000元，至于上诉人与柯某某之间是什么关系，被上诉人不知情。上诉人与被上诉人之间并未签订任何合伙协议，不存在合伙关系。第二，双方原来关系很好，彼此非常信任，在上诉人要求借款时，被上诉人随即就向其转账150000元，虽然是后来由上诉人书写了借条，并不影响该借条的效力。借条是上诉人的真实意思表示，并未受到任何胁迫，相反地，上诉人在发给被上诉人及其家人的短信中，认可已经借款150000元的事实，并承诺积极还款。 郑道平向一审法院诉请：1.依法判令徐关平偿还郑道平借款人民币150000元；2.案件受理费由徐关平承担。 一审经查明的事实：徐关平与郑道平系朋友关系。2016年，徐关平因工程资金需求向郑道平借款，郑道平于2016年1月5日通过陕西省农村商业银行向徐关平账户：XXXXXXXXXXXXXXX6646转款150000元，后因徐关平未偿还借款，郑道平的妻子和女儿到徐关平家里催促还款，徐关平于2018年7月份出具借条，载明：“今借到出借人郑道平现金人民币壹拾伍万元整。（150000元）贵州煤矿给柯某某交压现款（徐关平交）”，借条出具后，徐关平仍未向郑道平偿还借款。郑道平遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中郑道平以徐关平出具的借据及通过银行向徐关平账户存款凭证为依据，主张徐关平向其借款150000元，徐关平庭审中对其本人出具借条及收到郑道平150000无异议，但其认为该笔款项系双方合伙期间郑道平支付的投资款，郑道平对此予以否认。徐关平提交的《项目施工目标管理协议书》及向案外人柯某某转账15万元的证据，不能证明双方之间存在合伙关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐关平应对其抗辩承担举证不能的法律后果，故对徐关平的辩解意见不予采纳。徐关平在庭审中明确表示确已收到郑道平150000元并向郑道平出具借条，但辩称其系在郑道平妻子和女儿的骚扰下，出于无奈向郑道平出具的借条，因其未提供证据予以证明，故对此辩解意见不予采纳。据此可认定双方之间民间借贷关系成立。关于借条中两处出借人不一致问题，因徐关平认可已收到郑道平的款项，且郑道平与郑永婷系父女关系，郑永婷亦代替郑道平向徐关平催要借款，故认定该笔款项的实际出借人系郑道平。关于徐关平辩称借条中落款日期并非其本人书写，因其对借条中的签名及借款金额均无异议，且借条中的落款日期是否系其本人书写，并不影响借款行为的实际发生，故对徐关平向郑道平借款150000元的事实予以认定。由于双方未约定还款期限，出借人可随时向借款人主张偿还借款，现郑道平主张徐关平向其偿还借款150000元的诉讼请求，证据确实充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，一审法院判决：徐关平在本判决生效之日起二十日内向郑道平偿还借款150000元。一审案件受理费减半收取1650元，由徐关平负担。 二审期间，上诉人将双方于2019年9月6日15时35分至16时26分的微信记录作为新证据提交，拟证明被上诉人知道案涉150000元支付给了大老板柯某某，催促上诉人向柯某某要钱，故双方之间是合伙关系。被上诉人质证称认可真实性，要钱是事实，但微信中并未提及合伙关系，对上诉人证明目的不予认可。经查，微信语音内容是郑道平询问柯某某的犯罪情况及催促徐关平趁早主张权利，没有明确表达合伙关系，也无法直接印证双方之间存在合伙关系，故对上诉人的证明目的不予认可。 上诉人还申请徐伟、刘后成两位证人作证，徐伟证言如下：“证人与徐关平是老家一个地方，证人经徐关平电话联系去贵州习水县煤矿务工，此时郑道平已经在矿上了。郑道平是井上的会计，还管理材料的发放，徐关平是井下的队长。证人的工资及生活费均在郑道平处领取，印象中有工资表，但证人未签字。郑道平曾问证人矿上赚钱不赚钱，并称自己在矿上有投资。证人在那里干了10多天后就离开了。”刘后成证言如下：“因为是老乡，证人之前就认识郑道平。2016年经徐关平联系，证人前往贵州习水县煤矿务工，此时郑道平已经在那里当会计了，生活费是从郑道平处领取，只是最后一次签字了。印象中有工资表，上面很多人。郑道平曾向证人询问井下的情况，并让证人好好干活，郑道平亲口说自己与徐关平是合伙关系，在矿上有股份。证人上了4个班就停工了。”上诉人申请两位证人出庭拟证明郑道平亲口承认双方之间存在合伙关系。被上诉人质证称，徐伟与上诉人是同宗兄弟关系，其证言不真实。刘后成的证言印证了雇主是上诉人，被上诉人仅仅是会计和管理材料发放。经查，两位证人由徐关平联系前往矿上务工，均陈述听到郑道平提及自己在矿上有投资，现郑道平对此予以否认，上诉人也未能提供其他证据予以佐证，故对上诉人的证明目的不予采信。 被上诉人提交2019年11月1日的微信记录作为新证据，拟证明被上诉人向上诉人索要借款，上诉人予以认可并承诺向柯老板要钱后保证明年偿还。上诉人质证称认可真实性，这是在一审起诉前发给被上诉人，希望协商解决。双方当事人对证据的真实性均无异议，本院将结合其他证据对能够相互印证的部分内容予以采信。 经二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩归纳本案争议焦点为：本案法律关系是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷？徐关平应否向郑道平偿还150000元？郑道平持《借条》和转账凭证以民间借贷法律关系向徐关平主张借款150000元，徐关平对《借条》和转账150000元的真实性没有异议，但主张双方存在合伙关系，郑道平所主张150000元借款实质上是合伙投资款。本案中，双方当事人之间没有书面的合伙协议，上诉人主张案涉150000元是《项目施工目标管理协议书》约定的保证金。但该协议书是上诉人与陕西金土地矿业有限公司签订，150000元也是由上诉人转入陕西金土地矿业有限公司的法人柯某某的账户；并且，上诉人提交的其他证据也无法足以证实本案存在具备合伙的其他条件，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，现有证据无法证实双方当事人之间存在合伙关系，上诉人的该项主张不能成立。关于徐关平上诉称受胁迫出具《借条》的主张，结合在一、二审的举证情况，徐关平未向法院提供充分有效的证据证明其书写《借条》时系受到胁迫导致意思表示不真实，应承担举证不利的后果，对该项主张不予采信。 综上所述，徐关平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人徐关平负担。 本判决为终审判决。 审判长  方仁和 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张晓警