浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民撤3号 起诉人：李斌，男，1968年2月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：陈德祥，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 本院于2020年6月15日收到起诉人李斌的民事起诉状，起诉状以浙江金华兴达建设有限公司、郑立辉、朱泳为被诉人。本院于2020年6月17日向各被诉人送达诉状副本等材料。 李斌诉讼请求为：1、请求将浙江省金华市中级人民法院（2016)浙07民终5118号民事判决书中“本院认为涉案工程由兴达公司承包后转包给案外人李斌，后李斌再将工程转包给朱泳”变更为“本院认为，涉案工程有兴达公司承包后转包给案外人李斌，后经双方协商，李斌将工程交还给兴达公司进行施工、管理”。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月20日，原告李斌接到浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终5577号民事判决书。其中，该判决书第11页中，本院认为，（2016）浙0726民终5118号案件生效判决书已认定“浦江县亚太大道（文溪东路--恒昌大道路）拓宽改造工程”由兴达公司承包后转包给李斌，后李斌又将工程转包给朱泳的事实，而案涉《承诺书》中“兴达公司与李斌协商，李斌同意将以兴达公司名义中标的‘浦江县亚太大道（文溪东路--恒昌大道路）拓宽改造工程’交还给兴达公司施工管理”的内容与生效判决认定的事实不一致。由于二审法院的这一认定，导致了对原告李斌不利的判决。对于（2016）浙0726民终5118号判决，在一审、二审期间，原告李斌均不知情，更未参加审理活动。现在二审法院以此认定的事实作出对李斌不利的判决，严重损害了李斌的民事权益。现原告李斌根据《民诉法》第五十六条及《民诉法》解释第二百九十二条之规定，向原生效判决的金华市中级人民提起诉讼。本案的事实情况是“浦江县亚太大道（文溪东路--恒昌大道路）拓宽改造工程由兴达工程承包后于2014年9月23日转包给李斌（见企业内部责任承包合同），李斌施工一段时间后，兴达公司认为该工程有很大的利润，遂于李斌商量，要求李斌再将该工程交还给兴达公司进行施工、管理。经过结算后，双方达成一致，于2015年1月，双方签订了承诺书（见承诺书），李斌将该工程交由兴达公司施工、管理”。对于（2016）浙0726民终5118号民事判决书一审、二审过程中，李斌均不知情，更未参加审判活动。二审法院仅凭原审当事人的陈述即认定涉案工程由兴达公司承办后转包给案外人李斌，后李斌再将工程转给朱泳施工，与事实不符。原一审、二审法官均未看到“承诺书”这一关键证据，现李斌提交的承包合同、承诺书相互之间形成完整的证据链，足以认定本案的事实情况。综上所述，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，根据我国《民诉法》第五十六条等法律的有关规定，现特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。 浙江金华兴达建设有限公司提出书面意见称：一、被答辩人认为金华市中级人民法院（2016）浙07民终5118号民事判决书中“本院认为涉案工程由兴达公司承包后转包给案外人李斌，后李斌再将工程转包给朱泳”错误，其证据是2020年6月5日朱泳的《情况说明》。答辩人认为该理由及朱泳的《情况说明》不能成立，涉案工程由答辩人转包给被答辩人李斌后，李斌将工程转包给朱泳，这是铁的事实。朱泳在2016年8月19日浦江县人民法院2016浙0726民初3246号案庭审中“我只是作为李斌下面的承包人”、“是口头协议，李斌从兴达公司承保涉案工程后，李斌再将其承保的所有工程分包给我，李斌再收取2%的管理费”和2016年11月22日金华市中级人民法院（2016）浙07民终5118号案庭审中“涉案工程是由浙江金华兴达建设有限公司与李斌签订的分包，李斌再发包给我”、“李斌是我涉案工程的发包方，涉案工程由浙江金华兴达建设有限公司中标的，因为有桥梁建设，浙江金华兴达建设有限公司把整个工程转包给李斌，因为桥梁建设施工难度大，我是专业做桥梁的，李斌就把整个工程转包给我，……”陈述的非常清楚，可见被答辩人提供的朱泳的《情况说明》中“李斌施工了一段时间后，将该工程退还给兴达公司施工，后由我和兴达公司口头协议合作施工完成该工程”是虚假的。金华市中级人民法院（2016）浙07民终5118号民事判决书中“本院认为涉案工程由兴达公司承包后转包给案外人李斌，后李斌再将工程转包给朱泳”的表述完全正确。二、《承诺书》是被答辩人伪造的。对于《承诺书》中的公章，金华市婺城区人民法院在其审理的答辩人与被答辩人民间借贷案件中委托有关部门进行了鉴定，确定《承诺书》中“浙江金华兴达建设有限公司”的公章是伪造的。因此，该《承诺书》是无效的。浦江县人民法院（2017）浙0726民初4314号案和金华市婺城区人民法院审理的（2017）浙0702民初2971、2973号民事案件中对此均作了认定。被答辩人在本案中再次以《承诺书》作为证据显然不可采信。三、被答辩人于2020年6月9日向金华市中级人民法院提起第三人撤销之诉已过时效。在浦江县人民法院审理被答辩人李斌诉答辩人的建设工程施工合同纠纷一案中【（2017）浙0726民初4314号案】，李斌就已知道金华市中级人民法院（2016）浙07民终5118号案件判决书中“即工程由兴达公司承包后转包给案外人李斌，后李斌承包后又将工程转包给朱泳”的内容，在该案中浙江金华兴达建设有限公司已经作为证据向浦江县人民法院提交，李斌也进行了质证。根据我国民事诉讼法第56条、民事诉讼法解释第292条之规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日其六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”。显然，被答辩人李斌于2020年6月9日向金华市中级人民法院提出第三人撤销之诉已过六个月的时效。综上所述，被答辩人提供的《承诺书》、朱泳的《情况说明》是无效证据。被答辩人提供的相关证据不能推翻金华市中级人民法院（2016）浙07民终5118号民事判决书中“本院认为涉案工程由兴达公司承包后转包给案外人李斌，后李斌再将工程转包给朱泳”的事实。故被答辩人的诉讼请求不能成立，要求驳回被答辩人的诉讼请求。 郑立辉、朱泳拒收诉状副本等材料，也未提出书面意见。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此有权提起第三人撤销之诉的应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“对诉讼标的有独立请求权”的第三人，或“虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系”的第三人。本案依据起诉人李斌的诉请，其对生效的（2016)浙07民终5118号民事判决处理结果并无异议，也未针对该案的诉讼标的提出独立的请求权，其只是该案认定的事实及裁判理由有异议。因此，其所提本案起诉并不符合第三人撤销之诉的要件，依法应不予受理。 综上，李斌提起的第三人撤销之诉，不符合第三人撤销之诉的法定起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十三条第三款之规定，裁定如下： 对起诉人李斌的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 高 耘 二〇二〇年七月六日 代书记员 唐晓涛 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?