文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝行申15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆华日实业有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍桥。法定代表人车怀富，董事长。委托诉讼代理人车静，重庆华日实业有限公司财务负责人。委托诉讼代理人王平，重庆长晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区规划和自然资源局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。法定代表人殷湖北，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。法定代表人巴川江，区长。委托诉讼代理人杨松柏，重庆市长寿区司法局工作人员。委托诉讼代理人马婷，重庆渝州律师事务所律师。重庆华日实业有限公司（简称华日公司）因诉重庆市长寿区规划和自然资源局（简称长寿区规自局）限期拆除违法建筑决定及重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终283号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华日公司申请再审称，1．一、二审法院没有对厂房形成过程中原重庆市长寿区规划局（简称原长寿区规划局，现已撤销，其职能整合入长寿区规自局）调整规划未征求其意见、对华日公司两次建房书面申请长达7年未作出任何书面答复、不办理行政许可、厂房建设完工至下达限期拆除违法建筑决定长达7年没有作出任何行政行为等关联行为是否合法进行审查，只针对厂房缺少建设工程规划许可证这一形式问题进行裁判，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的全面审查原则。2．华日公司提交的第七组证据拟证明其两次向原长寿区规划局递交建房书面申请的事实，原长寿区规划局不作为直接导致其未能取得建设工程规划许可证，和本案有重要关联，一、二审法院将该组证据故意排除，于法无据。3．行政机关作出限期拆除违法建筑决定的前提是“没有进入规划审批程序”，一、二审法院对案涉厂房是否进入规划审批程序，是否符合规划这两个关键事实没有查明和进行认定。华日公司2010年取得出让土地国有土地使用权证就证明已进入规划审批程序，且原长寿区规划局对其两次书面报建申请长期不答复，可以证明华日公司已进入了建房审批受理程序，只是因原长寿区规划局的行政违法而未取得建设工程规划许可证，一、二审判决将“没有取得建设工程规划许可证”等同于“没有进入规划审批程序”，显然是错误的。4．华日公司厂房没有取得建设工程规划许可证是程序瑕疵，主要责任在于长寿区规自局，且厂房和规划用途是相符的，实体合法，一、二审法院不审实体、只审程序，对华日公司严重不公。5．案涉厂房土地不属于危岩地质灾害范围，华日公司案涉厂房实际面积约7300平方米，与限拆决定所载的9800平方米差异巨大，长寿区规自局提交的规划图未经法定程序公布应属无效，一、二审法院未查清相关事实就错误采信长寿区规自局提交的部分证据。6．二审法院不公开开庭审理，也未调查和询问华日公司，剥夺了华日公司辩护权。7．一、二审法院遗漏原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（现已撤销，其职能整合入长寿区规自局），致使本案关键问题没有审理和查清。8．华日公司支付了国有土地出让金，合法取得建设用地使用权，应当优先适用与国有土地出让相对应的特定法律条款，一、二审法院法律适用错误。综上，请求撤销一、二审判决，并依法再审改判。长寿区规自局、长寿区政府均未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案争议焦点为原长寿区规划局作出的渝（规）限拆长字（2017）第46号《限期拆除违法建筑决定书》（简称46号《限拆决定》）和长寿区政府作出的长寿府行复［2017］19号《行政复议决定书》（简称19号《行政复议决定》）是否合法。华日公司对原长寿区规划局、长寿区政府具有作出被诉行政决定的法定职权并无异议，本院不再赘述。一、二审法院查理查明，2010年4月1日，华日公司取得重庆市长寿区凤城桃花火花村二、四组3152平方米的土地使用权。其后，华日公司在该土地上修建建筑面积约9800平方米的房屋及棚，但未办理规划审批手续。2017年5月23日，原长寿区规划局对该场地进行勘验并现场拍照，华日公司的法定代表人车怀富对勘验内容签字确认。同日，原长寿区规划局对车怀富进行调查，其确认场地上修建的房屋及棚的面积约9800平方米且未取得规划部门审批手续，原长寿区规划局在调查中亦告知拟对华日公司作出责令限期拆除（回填）违法建筑的决定及其享有的陈述和申辩的权利。2017年5月24日，原长寿区规划局对上述建筑进行立案调查，并于次日作出46号《限拆决定》，认定华日公司擅自在长寿区菩提街道火花村二、四组修建的房屋及棚，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设，责令华日公司自该决定书送达之日起7日内，自行拆除该违法建筑，同时告知华日公司复议诉讼的权利。华日公司于2013年前后在案涉土地上修建建筑，未取得建设工程规划许可，且一直处于持续状态，其行为既不符合修建时施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”和《重庆市城乡规划条例》第四十四条第一款“在城市、镇规划区国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证”的规定，也不符合原长寿区规划局作出46号《限拆决定》时施行的2015年4月24日修正后的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”和2017年3月1日起施行的修订后的《重庆市城乡规划条例》第四十八条第一款“新建、改建、扩建建设项目，建设单位应当依法取得建设工程规划许可证，需要办理乡村建设规划许可证的除外”的规定，原长寿区规划局依据2017年3月1日起施行的修订后的《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，作出46号《限拆决定》，责令华日公司限期拆除案涉违法建筑，事实认定清楚，程序合法，法律适用正确。华日公司收到46号《限拆决定》后向长寿区政府申请行政复议，长寿区政府于2017年6月12日受理后因案情复杂，于2017年8月10日决定延期审理30日。2017年9月8日，长寿区政府作出19号《行政复议决定》并依法送达，决定维持原长寿区规划局46号《限拆决定》，程序合法。一审判决驳回华日公司的诉讼请求，并无不当。二审法院维持一审判决，亦无不当。关于华日公司称其曾两次向原长寿区规划局递交建设规划许可申请，原长寿区规划局未予处理导致其未获得建设工程规划许可的问题。华日公司向人民法院提交的其工作人员证人证言等材料系其单方提供，不足以证实其诉称的上述事实，一审法院未予采信，并无不当。在华日公司不能证明其提出过申请的前提下，无须审查长寿区规自局是否应当对其颁发建设工程规划许可。对华日公司的该项主张，本院不予支持。关于华日公司称其2010年取得出让土地国有土地使用权证就证明已进入规划审批程序的问题，系其对相关法律法规的误解，本院不予支持。关于华日公司称案涉厂房土地不属于危岩地质灾害范围，厂房实际面积约7300平方米，与46号《限拆决定》认定的9800平方米差异巨大的问题。原长寿区规划局作出46号《限拆决定》是基于案涉厂房未取得建设工程规划许可，与厂房所在土地是否属于危岩地质灾害范围无关。另，华日公司法定代表人车怀富在原长寿区规划局2017年5月23日制作的勘验笔录及调查询问笔录中，对厂房建筑面积约9800平方米均签字表示认可。对华日公司该项申请再审理由，本院不予支持。关于华日公司称二审法院不公开开庭审理，程序违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”本案中，华日公司上诉时并未提出新的事实、证据或者理由，二审法院未开庭审理并无不当。对华日公司的该项主张，本院不予支持。综上，华日公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆华日实业有限公司的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 张 桦二〇二〇年七月十三日法官助理 张 峰书 记 员 詹智涵