安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终2435号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部，住所地安徽省太和县细阳北路，统一社会信用代码9134120078107428XM。负责人：田伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张高峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1998年3月18日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部（以下简称太和营销服务部）因与被上诉人刘辉财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初8341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太和营销服务部上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：一、本案系保险合同纠纷，根据保险合同的相对性能够提起诉讼的当事人为保险人、被保险人或者投保人。刘辉不是保险合同当事人，不具有诉讼主体资格。二、本案未查明火灾的真实原因，属于保险合同约定的不明原因的火灾造成车辆损失，太和营销服务部不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。刘辉答辩称：一审判决正确，应予维持。刘辉向一审法院请求：一、判令太和营销服务部赔偿刘辉托运费4000元，车辆维修损失266400元，鉴定费164100元，合计286500元。二、由太和营销服务部承担案件诉讼费。原审法院查明：2019年1月4日，太和县惠通运输有限公司为皖Ｋ×××××欧曼牵引车皖Ｋ×××××在太和营销服务部投保了机动车损失险并附加不计免赔各一份，皖Ｋ×××××欧曼牵引车的保险金额为258720元，皖Ｋ×××××的保险金额为81536元，保险期限均自2019年1月6日起至2020年1月5日止。双方约定因保险合同发生争议，协商不成时由保险人所在地法院进行裁决。2019年3月25日11时30分许,绥化市北林区庆达果菜批发市场发生火灾,火灾造成烧毁烧损包括刘辉的皖Ｋ×××××欧曼牵引车在内的牵引车5辆,轿车1辆(其中烧毁车辆牌照分别为吉Ｈ×××××豪沃T7牵引车,黑Ｍ×××××解放牵引车、吉Ｃ×××××解放旗舰牵引车、皖Ｋ×××××欧曼牵引车、黑Ｍ×××××解放J6牵引车车厢体被烧,车头未过火,轿车牌照为黑Ａ×××××宝骏310W被烧毁),车载货物及车辆经统计损失为2534583元,该起火灾属于一般火灾事故。2019年4月15日，绥化市公安局消防支队北林区大队作出绥北公消火认字(2019)第0007号火灾事故认定书,对火灾原因认定如下:起火时间为2019年3月25日11时30分许:起火部位绥化市北林区庆达果菜批发市场院内31与32停车位中间过道,靠近车头南侧第一轮与第二轮中间位置靠近东侧32停车位车辆厢体西侧果品包装纸堆放处,起火原因为排除人为放火,排除儿童玩火,排除电气线路断路短路起火可能,排除用火不慎引发火灾可能,排除生产设施设备故障起火可能,排除油品泄露引发火灾可能,排除雷击起火可能,不排除烟头等遗留火种引燃起火部位的可燃物引发火灾。刘辉支付托运费4000元。2019年5月31日，太和县惠通运输有限公司与刘辉签订车辆挂靠协议，约定刘辉所有的皖Ｋ×××××欧曼牵引车皖K9D3挂车辆挂靠于太和县惠通运输有限公司经营。后原被告双方因赔偿发生纠纷，刘辉于2019年6月5日向黑龙江省绥化市北林区人民法院提起诉讼。该院受理后，委托黑龙江省齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心对皖Ｋ×××××欧曼牵引车皖Ｋ×××××车受损进行评估，黑龙江省齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心于2019年7月2日作出齐俊通（2019）交司鉴（县）字103号司法鉴定意见书，检验结果：皖Ｋ×××××欧曼牌重型半挂牵引车的损失评估为：218630元（含残值9200元）。皖Ｋ×××××号梁翔牌重型仓栅式半挂车的损失评估为：63170元（含残值6200元）。刘辉支付评估费16100元。2019年7月22日，太和营销服务部提出管辖权异议申请，要求移送太和县人民法院管辖，2019年8月5日，黑龙江省绥化市北林区人民法院作出裁定，将案件移送太和县人民法院。原审法院认为，太和县惠通运输有限公司为刘辉的车辆投保机动车损失险而与太和营销服务部签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应按照合同约定履行各自的义务。刘辉的车辆在保险期限内发生火灾致刘辉财产损失：车辆维修费266400元（218630元-9200元+63170元-6200元），评估费16100元，托运费4000元，合计286500元，太和营销服务部应当在保险金额内承担保险责任，刘辉要求太和营销服务部支付保险金的诉讼请求,应予支持。太和营销服务部辩称：刘辉不具有诉讼主体资格。刘辉的车辆挂靠于太和县惠通运输有限公司经营，太和县惠通运输有限公司为刘辉的车辆在太和营销服务部投保，刘辉享有保险利益，故刘辉可以作为权利人向太和营销服务部主张权利，刘辉作为原告主体适格，太和营销服务部又辩称该案属于不明原因的火灾所引起的事故，根据保险合同约定不明原因的火灾不属于保险责任，但没有提供相应证据，故对本案系属于不明原因的火灾所引起的事故不予认定，太和营销服务部抗辩其不应承担保险责任，应依法驳回刘辉的诉讼请求，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下:天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部于本判决生效之日起十日内支付刘辉保险金286500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5598元，减半收取2799元，由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部负担。二审期间，刘辉为证明其主张向本院提交阳光保险公司对其他事故车辆的理赔材料以及绥化市中级人民法院的判决书一份，证明阳光保险公司并没有以火灾不明原因二拒赔。太和营销部委托诉讼代理人质证称，对该份判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，该份判决书对本案没有参考意义。本院认为，刘辉提供的阳光保险公司案例与本案案情类似，中国虽不是判例法，但是根据案件事实，继而适用相关法律的原则是相同的。本院对该份证据予以采信。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘辉将自己所有的皖Ｋ×××××欧曼牵引车挂靠在太和县惠通运输有限公司经营，由双方签订的车辆挂靠协议予以印证。刘辉虽然不是涉案保险合同的主体，但是其系保险车辆皖Ｋ×××××欧曼牵引车的所有者，对于保险标的具有保险利益，享有保险金请求权，其地位相当于被保险人。因此，太和营销部上诉称刘辉作为本案当事人主体不适格的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，涉案保险合同约定的不明原因火灾不属于保险责任，系免责条款。太和营销部并未举证证明其就该免责条款尽到了明确的提示或者说明义务。对于其该项主张，本院不予采信。综上所述，太和营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5597元，由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年七月二十二日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。