安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1485号 上诉人（原审被告）：舒城县众得利商贸有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路138号。 法定代表人：董会，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王铭，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：舒城县河棚镇吴氏现代商贸，经营场所安徽省六安市河棚镇街道。 经营者：吴年兵，男，1966年12月28日生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：汪贤乐，舒城县河棚镇法律服务所法律工作者。 上诉人舒城县众得利商贸有限公司（以下简称众得利公司）因与被上诉人舒城县河棚镇吴氏现代商贸（以下简称现代商贸）买卖合同纠纷一案,不服舒城县人民法院（2020）皖1523民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案已经审理终结。 众得利公司上诉请求：一、撤销舒城县人民法院(2020)皖1523民初995号民事判决,发回重审或依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是舒城一家具备一般纳税人资质的较大的家电公司,一直以来对本县各乡镇家电网店批发供货,从没有过从乡镇采购货物,而且没有与被上诉人舒城县河棚镇吴氏现代商贸有过业务关系,之间也从没有签订过销售合同,更谈不上被上诉人给上诉人开具过销售发票,谈不上所谓的对账函,上诉人财务会计从不知道这件事,被上诉人提供的对账函不真实,对账函上没有上诉人的财务人员或法人签字，且对账单上标注的日期没有盖章,此明显为后期伪造；二、被上诉人提供的对账函上面所写的是舒城县河棚镇现代家电而不是被上诉人舒城县河棚镇现代商贸,此名称明显不符；三、上诉人与任何业务单位对账一直以来都是加盖公司公章和财务或经办人签字,公司财务章只是开具销售发票时使用,此对账函函明显与上诉人的对账要求标准不符。 现代商贸辩称，一、原审判决合理、合法，请求二审法院维持原判。1、上诉人所提事实与实际事实不符。2012年4月27日至2012年11月26日，双方一直在共同从事经营，长期往来；2、对账单并非伪造，是上诉人财务人员出具的，是根据双方存在的买卖事实形成的；3、对账单上的名称没有错误，即使有文字出入，也是上诉人所写，并非被上诉人自己所写。关于公章和签字问题，公章是财务部门所出具的，并非伪造，公章有序列号，可以查证。 现代商贸向一审法院起诉请求：被告立即支付原告货款143787元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均从事电器商品经营业务，被告先后多次从原告处赊购电器商品，截止2017年4月5日，经双方对账核实，被告计下欠原告货款158787元，当日被告向原告出具“对账函”对欠款数额予以确认。按照原、被告双方的交易习惯，被告应当在当月底付清全部欠款，但被告仅在原告多次催促下，于2017年7月2日通过王铭网上银行转账5000元给原告，于2017年7月27日又通过吴本银网上银行转账10000元给原告，余欠143787元，一直未付。 众得利公司辩称：一、从国家企业信用信息公示系统查询得知，2017年3月22日，原告将舒城县河棚镇吴氏现代商贸变更为“无”，即舒城县河棚镇吴氏现代商贸在诉讼主体上不存在，从原告提供的送货单、对账函看“舒城县河棚现代家电”不是舒城县河棚镇吴氏现代商贸，原告未有使用过“舒城县河棚现代家电”这个字号，原告诉讼主体不适格；二、原告所诉被告欠款不是事实。至于王铭等二人支付给原告的15000元与本案没有关联性，属个人行为。原告诉状中的陈述相互矛盾，按照原告所述，原、被告于每月底结清当月账目，但原告提供的对账时间是2017年4月5日，而不是每月底，因而，原、被告间无此类债权债务。 一审法院认定事实：对于本案事实，被告从诉讼主体到合同关系的角度予以全面否认。但被告关于原告诉讼主体不适格的抗辩意见，是对国家企业信用信息公示系统的误读。2017年3月22日，原告名称为舒城县河棚镇吴氏现代商贸，变更时只是变更了经营范围，而没有变更名称，故在名称变更栏的“变更后内容”登记为“无”，该“无”是没有变更名称而不是没有名称。另，根据最高人民法院的相关规定，原告持有被告于2017年4月5日出具的对账函，在被告没有相反证据足以推翻对账函的情形下，原、被告间的买卖合同关系，依法予以认定。故该院认定的事实为：原、被告在家用电器的经营范围上有业务重合，据此，被告从原告处购买电器产品，截止2017年4月5日，经双方对账核实，被告计下欠原告货款158787元，当日被告向原告出具“对账函”对欠款数额予以确认。 一审法院认为，原、被告之间买卖合同合法、有效。被告向原告购买商品，理应支付价款，因被告未有支付，致原告诉讼，原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，且有“对账函”等在卷佐证，足以认定，予以支持；被告虽对2017年7月2日和7月27日的付款予以否认，但原告并未要求变更诉讼标的，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:被告舒城县众得利商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付所欠原告舒城县河棚镇吴氏现代商贸（经营者：吴年兵）货款143787元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1588元，由被告负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证明，属于证人证言，因证人未到庭接受质询，被上诉人不予认可，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定；被上诉人提交的银行流水，上诉人对真实性予以认可，该证据能够证明2015年8月份至2017年7月份，上诉人代理人王铭一直存在向被上诉人付款的事实，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；被上诉人提供的通话录音，能够证明王铭承诺付款的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 二审查明，舒城县众得利商贸有限公司法定代表人董会是王铭妻子。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人提供的对账函是否真实，能否作为定案依据。现代商贸向众得利公司主张权利，提供了众得利公司出具的对账函及相应的送货凭证和众得利公司法定代表人董会丈夫王铭的付款凭证，证明众得利公司和现代商贸存在买卖合同关系及尚欠货款金额。众得利公司上诉虽否认对账函的真实性，但并未提供相反证据予以反驳，且不能对众得利公司员工签收的送货凭证及王铭的付款凭证作出合理的解释，故对账函真实性，应予认定。结合其他证据佐证，本院认为该对账函能够作为定案依据。 综上所述，众得利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3176元，由舒城县众得利商贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年七月二十八日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。