河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1624民初1262号原告（申请执行人）：豆志刚，男，1982年7月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被告（案外人）：卞张垒，男，1985年8月12日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：吕征宇，沈丘县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张燕平，女，1966年3月1日出生，汉族，住沈丘县。系被告卞张垒母亲。第三人（被执行人）：聂江峰，男，1974年12月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告豆志刚与被告卞张垒、第三人聂江峰执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆志刚的委托诉讼代理人张卫洪，被告卞张垒的委托诉讼代理人吕征宇、张燕平到庭参加了诉讼，第三人聂江峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆志刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令继续查封并执行聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元4层西户的房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在与聂江峰建设工程施工合同纠纷一案中提出财产保全申请，贵院作出(2019)豫1624民初6003号民事裁定,查封聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产。被告卞张垒不服该裁定采取的保全行为,向贵院提出书面异议。贵院经审查后作出（2020）豫1624执异14号执行裁定,中止对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元4层西户房屋的查封。现原告不服该执行裁定,提出执行异议之诉。理由如下：一、(2020)豫1624执异14号执行裁定,认定事实错误。1.案涉房屋是聂江峰个人开发建设,贵院认定聂江峰与被告卞张垒合作开发错误。案涉房屋的建设工程合同是聂江峰个人与原告签订,从始至终被告卞张垒均未参与案涉房屋的建设。根据被告卞张垒在执行异议申请时的陈述,被告卞张垒也自认案涉房屋是由聂江峰个人开发建设,贵院认定为合作开发与客观事实不符。2.贵院认定被告卞张垒对案涉西单元4层西户房产享有期待权并以此中止对该套房屋的查封错误。被告卞张垒与聂江峰签订的协议约定的是聂江峰自筹资金进行开发,房屋建成后聂江峰应向卞张垒提供置换房屋，但双方并未约定具体房屋位置。案涉房屋分为东西两个单元共计44套，系原告承建,在聂江峰拖欠原告工程款6511700元的情况下,原告申请查封44套中的部分房屋，是与聂江峰应付工程款的价值相当，这并不会侵害到其他任何人的权利。贵院认定被告卞张垒对案涉西单元4层西户的房屋享有期待权，并以此中止对该套房屋的查封没有事实和法律依据，明显错误。二、本案系对执行行为提出的异议,应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。被告卞张垒提出的异议是认为贵院对涉案房屋采取查封措施错误。这明显是对执行行为提出的异议,而非对执行标的提出的异议,应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。贵院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查,属于适用法律错误。2.提出执行行为异议的主体是当事人或者是利害关系人，被告卞张垒既不是当事人,也不是利害关系人,其无权对贵院查封房产的行为提出异议，依据民诉法第二百二十五条规定，应依法被驳回。贵院依照民诉法第二百二十七条进行审查，并中止对案涉西单元4层西户房产的查封，结果错误。综上，（2020）豫1624执异14号执行裁定认定事实错误,适用法律错误,裁定结果错误。请求依法支持原告的诉请。被告卞张垒辩称，一、沈丘县人民法院作出的(2019)豫1624民初6003号民事裁定,查封卞张垒占有使用的房产是错误的，而作出的（2020)豫1624执异14号执行裁定则是正确的,既有事实支撑,又有法律依据。1.涉案房屋系卞张垒与聂江峰合作开发。2013年12月8日卞张垒与聂江峰签订了以土地置换房屋的合作开发《协议书》,约定:房屋建成后卞张垒可以分得一套房屋。卞张垒把沈国用（2005)第0255号国有土地使用证名下的土地交由聂江峰使用,是以土地投资的方式参与合作开发。二、沈丘县人民法院认定卞张垒对涉案西单元4层西户房屋拥有期待权并解除对该房屋的查封是正确的。房屋建成后，聂江峰召开会议，让合作人挑选房屋，卞张垒挑选了西单元4层西户的房产，并进行了装修。卞张垒已占有并使用该房屋。卞张垒与聂江峰签订的协议属于合作开发建房性质,对协议约定的房屋享有期待权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，房屋买受人的物权期待权优先于申请执行人的普通金钱债权，可以排除申请执行人对执行标的的执行。综上,请求驳回豆志刚的诉讼请求。第三人聂江峰未作陈述。原告为证明其请求向本院提交的证据材料有：第一组：原告身份证复印件一份。证明：原告的身份信息及原告的主体适格。第二组：一、执行异议申请书；二、协议书（复印件）。证明：1.被告卞张垒提出的异议是对执行行为提出的异议，贵院作出的（2020）豫1624执异14号执行裁定适用法律错误，且裁定结果错误；2.根据协议书内容被告卞张垒与第三人聂江峰之间是土地使用权转让合同关系，而非合作开发关系；3.协议书第二条仅约定房屋建成后第三人聂江峰向被告卞张垒提供置换房屋，未约定具体的房屋位置；4.原告申请法院查封的是部分房屋，而非全部房屋，并未侵害到被告卞张垒置换房屋的权利，被告卞张垒对涉案房屋（西单元4层西户）不享有足以排除强制执行的民事权益。被告卞张垒质证意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。1.（2020）豫1624执异14号裁定，适用法律正确，认定事实清楚。2.被告卞张垒和聂江峰之间是合作开发关系，被告卞张垒是以土地投资的方式进行合作。3.被告卞张垒和聂江峰以土地置换房屋，房屋建成后经聂江峰认定，被告卞张垒选定了西单元四层西户。被告卞张垒向本院提交的证据材料有：第一组：被告卞张垒身份证复印件。证明：被告主体资格适格。第二组：沈国用（2005）第0255号国有土地使用证。证明：该土地是以卞张垒名义进行合法登记，卞张垒合法享有沈国用（2005）第0255号国有土地使用证名下的土地使用权。第三组：被告卞张垒和聂江峰签订的合作开发《协议书》。证明：1.该协议书系双方真实意思的表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；2.被告把沈国用（2005）第0255号国有土地使用证名下的土地交由聂江峰使用；3.该房屋建成后，被告有权选择一处面积相当的房屋。第四组：沈丘县人民法院（2020）豫1624执异14号执行裁定书和被告对西单元4层西户进行了装修的照片。证明：聂江峰违反协议约定对外销售，被告挑选西单元4层西户是经过聂江峰确认的。原告豆志刚质证意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性没有异议，对举证目的有异议。卞张垒虽拥有该国有土地的使用权，但依该国有土地并不能证明被告卞张垒对案涉房屋享有物权期待权。对第三组证据协议书真实性没有异议，对举证目的有异议。1.该协议书并未约定被告卞张垒置换房屋的具体位置。2.从该协议书的内容可以看出被告卞张垒提供土地使用权交由第三人聂江峰进行开发建设，被告卞张垒并不承担经营风险，只是分配固定数量的房屋。根据有关司法解释的规定，第三人聂江峰与被告卞张垒之间系土地使用权转让合同关系，而非合作开发关系。对于卞张垒与聂江峰签订的案涉协议书是否有效，原告方在辩论时再发表意见。对第四组证据裁定书的真实性没有异议，但该裁定书认定事实错误，适用法律错误，且裁定结果错误。1.被告卞张垒提出的异议是对执行行为提出的异议，而非对执行标的提出的异议，应当适用民事诉讼法第225条的规定进行审查。沈丘县人民法院依据227条的规定进行审查，属于适用法律错误。2.依据民事诉讼法第225条的规定，被告卞张垒提出的执行异议应依法被驳回。沈丘县人民法院裁定中止对案涉房屋的查封属于裁定结果错误。3.第三组证据中协议书的实质是土地使用权转让合同关系。沈丘县人民法院在被告卞张垒提执行异议时，认定第三人聂江峰与被告卞张垒是合作开发关系，属于认定事实错误。对被告卞张垒提出的四张照片真实性、关联性及举证目的均有异议。该照片并不能证明照片中所显示的内容是对案涉房屋进行了装修，也不能证明是第三人聂江峰确认其挑选该房屋。根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：卞张垒在原××县机械厂家属院有住宅一处，该处住宅的土地证号为沈国用（2005）第0255号，使用面积52.62平方米,土地性质为出让。2013年年底，聂江峰准备在原××县机械厂家属院开发房产，分别与原××县机械厂家属院住户签订了协议。其中聂江峰与卞张垒于2013年12月8日签订了一份协议，该协议的主要内容为，双方同意以土地置换住房的方式开发永丰苑住宅小区，卞张垒提供宅基地，聂江峰筹集资金在该处宅基地上开发建房，所建楼房卞张垒有权挑选一套房屋，自原住户搬迁之日起24个月交房。此后，卞张垒搬迁，聂江峰拆除了卞张垒家原来的房屋后开始建住宅楼房。2019年，住宅楼主体完工后，聂江峰在对原协议住户未按协议挑房安置的情况下开始对外出售所建房屋，被告卞张垒担心协议约定的房屋不能得到，遂挑选了西单元4层西户房屋占有使用。2014年8月27日，聂江峰与豆志刚签订了建筑工程合同，合同的主要内容为，豆志刚承建原××县机械厂家属院住宅工程（沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼），该住宅地下一层，地上十一层，共44套住房，工程造价6000000元，工期自2014年8月27日起至2015年8月27日。2019年1月20日聂江峰与豆志刚对工程款进行结算，并签订了结算协议，该协议确认聂江峰欠豆志刚工程款及利息6511700元。后因聂江峰拖欠豆志刚工程款未付，豆志刚于2019年11月19日提出财产保全申请，本院于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封了沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产（西单元2-8层东户和西户、西单元10层西户、东单元2层西户、东单元4层东户和西户，东单元5层西户，东单元10层东户），其中包含卞张垒已占有使用的西单元4层西户的房屋。2020年4月3日，卞张垒提出执行异议。本院作出（2020）豫1624执异14号执行裁定，中止对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元4层西户房屋的执行，豆志刚不服，提起诉讼。本院认为，在豆志刚与聂江峰建设工程施工合同纠纷中，卞张垒作为案外人提出执行异议，要求对执行标的“沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元4层西户”解除查封，是对执行标的提出的异议，本院执行程序中对执行异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的对执行标的提出异议的相关规定进行审查符合法律规定。本案聂江峰与卞张垒签订协议，约定以土地置换住房，聂江峰利用卞张垒提供的土地使用权建房，聂江峰向卞张垒交付一套房屋，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。聂江峰在早已超过协议约定的交房期限，案涉楼房整栋住宅主体完工，已具备了让原住户挑选房屋的情况下，不按照约定交房并私自对外出售房屋，明显违背诚实信用原则。卞张垒选定占有案涉西单元4层西户房屋，未违反双方协议约定。该案涉房屋能从整栋建筑物中区分出来，并且卞张垒选定占有案涉房屋行为发生在原告豆志刚申请查封之前，卞张垒对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。豆志刚要求继续查封并执行案涉房屋，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告豆志刚的诉讼请求。本案受理费100元，由原告豆志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  王明亮人民陪审员  李可照二〇二〇年七月三日书 记 员  刘晓静