湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0113民初310号原告：李四清，男，1965年1月1日出生，汉族，住武汉市汉南区。被告：艾道朋，男，1969年5月2日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告李四清与被告艾道朋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李四清、被告艾道朋及其委托诉讼代理人叶海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李四清向本院提出诉讼请求：一、判令被告艾道朋支付原告李四清装修款40000元；二、被告艾道朋向原告李四清支付截止2019年12月31日止的装修款利息173972.61元；三、本案的诉讼费由被告艾道朋承担。事实和理由：2016年5月份，被告艾道朋找原告李四清要回了涉案的装修房屋钥匙。2016年5月29日，被告艾道朋欠原告李四清装修款40000元，经原告李四清每年索要，被告艾道朋拒不支付，现原告李四清诉至本院，望判如所请。被告艾道朋辩称：1、原、被告口头协商涉案房屋的装修价格为93000元，该涉案房屋是由被告艾道朋找原告李四清进行的装修。原、被告已经于2016年5月29日前达成了抵销协议，双方互不拖欠债务。原告李四清诉称被告艾道朋欠其装修款40000元的事实不属实。2、原告李四清要求被告艾道朋支付装修款40000元及其利息没有事实和法律依据。3、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不应得到法律的支持。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告李四清围绕诉讼请求依法提交了五组证据，本院经与原件核对无异，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：被告艾道朋对原告李四清提交的证据一家装协议、证据二证明、证据三通话记录的真实性无异议，证明目的有异议，其认为双方约定的装修价格为93000元，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局的证明仅能证明被告艾道朋之女向公安机关报警的事实，与本案无关联性。通讯记录没有显示双方之间的联络记录。本院认为，证据一家装协议来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据二证明来源真实，但与本案无关联性，本院不予认定。证据三通话记录虽来源真实，但无法达到原告李四清向被告艾道朋催要装修款的证明目的，本院对该通话记录不予认定。原告李四清对被告艾道朋提交的证据一照片及入户证明的真实性及证明目的均有异议，其认为该照片无法证明是被告艾道朋家里的照片。入户证明只能证明被告艾道朋已入户该涉案房屋，且被告艾道朋认可该房屋无质量问题，该债权未超过诉讼时效。本院认为，该照片无法达到原告李四清的证明目的，本院不予认定。入户证明来源真实，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，原告李四清与被告艾道朋之间签订了家议协议，该协议约定，被告艾道朋将位于汉南区圣特立16栋3单元1001号房屋以包工包料的形式承包给原告李四清装修，装修价格为100000元。付款方式：水电完工后付叁万元、泥工完工后付叁万元、木工完工后付叁万元，余下壹万元验收后一次性付清。合同签订后，原告李四清按合同约定于2016年5月完成了装修施工任务，2016年5月底，原告李四清将涉案的装修房屋交付给被告艾道朋。本案争议的焦点：1、本案的付款时间及付款金额如何确定；2、本案是否超过诉讼时效。本院认为：1、关于付款时间如何确定。本案中，双方约定的付款时间节点应视为付款时间。首先，原、被告双方签订的家装协议约定，水电完工后付叁万元、泥工完工后付叁万元、木工完工后付叁万元，余下壹万元验收后一次性付清。其次，庭审中，原告李四清自述：“双方约定的装修费为100000元，被告艾道朋在水电工程完工付了第一笔款30000元；被告艾道朋未在合同约定的时间节点付第二笔款30000元，而是在房屋快装修完毕后，被告艾道朋才付的。下欠工程款40000元一直未结算。”被告艾道朋的委托诉讼代理人陈述：“双方口头谈好的承包价为93000元，原告要求与被告签订书面的装修合同时，被告发现该协议中除了装修的内容和要求是双方谈妥的之外，装修的价格却变成了100000元。原告对此解释为双方签订该协议后，可以拓展其他业务，双方依然按照93000元结算。该协议第11条的付款方式按分项工程完工的时间节点支付，即水电完工后付30000元，泥工完工后付30000元，木工完工后付23000元，余下10000元验收后付清。被告按照约定的付款节点依次向原告付了三次款，第一次金额为30000元，第二次金额为30000元，第三次金额为23000元。被告三次付款都是以现金方式支付给原告，且没有要求原告出具收条。”从原、被告的上述陈述也能够印证双方约定的付款时间节点应视为付款时间。关于付款金额如何确定。被告艾道朋下欠原告李四清装修款15400元。其理由如下：首先，本案中，原告李四清主张被告艾道朋在协议约定的第一时间节点支付其装修款30000元，工程完工后支付装修款30000元，共计60000元，下欠40000元。而被告艾道朋主张其按协议约定的时间节点分别支付装修款各30000元、30000元、23000元，共计83000元，下欠10000元已相互抵销。其次，本案中，虽然原、被告双方对已支付装修款的付款时间及金额各执己见，但根据双方签订的家装协议第十一条约定的付款方式及原、被告的陈述可见，被告艾道朋一方面认可双方约定的总装修价格为100000元，而且按该协议约定的分期付款时间节点支付83000元，同时，被告艾道朋对原告李四清以抽油烟机拆走而扣抵装修款1600元的事实不持异议。故被告艾道朋下欠装修款应为15400元（100000元-83000元-1600元）。然而被告艾道朋在庭审中却主张双方口头协议的总装修价格为93000元，其已按协议约定的时间节点支付83000元，抵扣抽油烟机款1600元，下欠原告李四清装修款8400元（93000元-83000元-1600元），双方已相互抵销。但被告艾道朋其既未提交双方口头协议装修价格为93000元、下欠装修费8400元已于2016年5月30日相互抵销的证据予以证明，且与其自述事实相互矛盾，完全不符合常理，应承担举证不能的责任。为此，被告艾道朋不能否定其至少下欠原告艾道朋装修款15400元的事实。再次，按民间家装的习惯，如被告艾道朋未按双方约定的付款时间节点及金额支付原告李四清涉案房屋的装修款，原告李四清就不可能按付款的时间节点履行相应的施工任务，本院基于原告李四清已将涉案的房屋交付给被告艾道朋的事实，本院认为被告艾道朋陈述的付款时间及金额，比原告李四清陈述的付款时间及金额更符合常理。再次，从双方认可以抽油烟机已拆走且以1600元的价格抵偿装修款可见，原告李四清交付的该涉案房屋的装修因存在装修瑕疵，导致双方之间的装修款未进行最后结算。综上，被告艾道朋在木工完工的时间节点支付原告李四清装修款23000元后，从该时间节点起下欠原告李四清装修款7000元及未验收的尾款10000元，共计17000元。扣除抽油烟机折抵款1600元，故被告艾道朋实际下欠原告李四清涉案房屋装修费15400元（100000元-30000元-30000元-23000元-1600元）。本案中，原告李四清要求被告艾道朋支付下欠装修款合理的部分，本院予以支持，对其不合理的部分，本院不支持。因双方未在协议中约定支付利息，原告李四清要求被告艾道朋支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告艾道朋认为其与原告李四清于2016年5月底完成涉案房屋验收，双方口头约定的房屋装修价格为93000元及双方之间剩余的装修款已相互抵销等辩称理由均不成立，本院不予支持。2、本案是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，根据本案查明的事实，因双方约定余下壹万元验收后一次性付清，该约定应系双方最后一期履行期限，由此可见，该协议约定的最后一期履行期限已届满，故本案的诉讼时效尚未起算。故被告艾道朋主张本案诉讼时效于涉案房屋交付之日起计算，与本案查明的事实不符，且于法无据。本院对被告艾道朋主张本案已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告艾道朋于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李四清装修款15400元；二、驳回原告李四清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元、减半收取400元，由被告艾道朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨华珍二〇二〇年七月十四日书记员  耿文倩