四川省雅安市雨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1802执异24号 异议人（案外人）贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市庙冲路35号。 法定代表人禹荣安，职务董事长。 委托诉讼代理人陈星，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人田伯林，四川泰和泰律师事务所律师。 申请执行人廖禹疆，男，1946年6月26日出生，汉族，住四川省宝兴县。 被执行人刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 本院在执行廖禹疆与刘美洪民间借贷纠纷一案中，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建）对本院作出的（2019）川1802执968号之一执行裁定书不服提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 贵州六建异议称：申请执行人廖禹疆与被执行人刘美洪民间借贷纠纷一案，雅安市中级人民法院(2019)川18民再5号民事判决已发生法律效力。雅安市雨城区人民法院在执行本案过程中，异议人对雨城区人民法院(2019)川1802执968号之一执行裁定书不服，提出异议。请求：解除冻结刘美洪在案外人宝兴县国有资产管理有限公司享有的应收款2000万元。 事实及理由：968号裁定认定事实、适用法律均错误。刘美洪并无在宝兴县国有资产管理有限公司（简称“宝兴国资公司”)享有任何尚未支取的收入，不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”38条“被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。”的规定，裁定冻结贵州六建在宝兴国资公司享有的2000万元应收款。 一、与宝兴国资公司存在建设工程施工合同法律关系的主体是贵州六建，而不是刘美洪。在既无当事人合同约定、也无生效法律文书确权的情形下，968号裁定无故得出宝兴国资公司应付工程款属于刘美洪的结论，进而冻结并阻止宝兴国资公司向贵州六建付款，实属错误。与宝兴国资公司就宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）项目（简称“宝兴项目”)签订《宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工合同》（以下称为“《建设工程施工合同》”）的主体是贵州六建，《建设工程施工合同》中约定宝兴国资公司应当支付工程款的对象也是贵州六建。而刘美洪系通过与贵州六建签订《单位工程生产经营责任书》的方式实际承建的宝兴项目，根据合同相对性原则，即便刘美洪就宝兴项目享有债权，该债权也应当是贵州六建基于《单位工程生产经营责任书》应支付刘美洪的款项，而不是宝兴国资公司基于《建设工程施工合同》应支付贵州六建的工程款。刘美洪与宝兴国资公司之间不存在直接的债权债务关系，968号裁定无故冻结贵州六建在宝兴国资公司的应收款，实属错误。 二、刘美洪与宝兴国资公司之间并不满足《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称“《建工司法解释（一）》”）第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（简称“《建工司法解释（二）》”)第二十四条规定的突破合同相对性的条件，法院不得直接裁定冻结宝兴国资公司应付工程款。 （一）在实际施工人未提出任何主张的情形下，发包人与实际施工人之间不存在债权债务关系，法院不得主动突破合同相对性追索至发包人。《建工司法解释（一）》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。强调合同的相对性原则，即实际施工人原则上应首先向与其有直接合同关系的转包人、违法分包人主张权利。第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”，赋予实际施工人在特殊情况下突破合同相对性主张工程款的权利，但该权利为一项“诉权”，只能由实际施工人通过诉讼方式行使。即必须以实际施工人起诉发包人为前提，才开始存在发包人依法院生效判决对实际施工人负有债务的可能性，而未经法庭审理、栽判，发包人与实际施工人之间并不当然存在债权债务关系。具体到本案而言，在刘美洪并未行使诉权向宝兴国资公司主张工程款的情况下，法院不得主动启动司法程序，代替权利人主张权利，更跳过法庭质证、法庭辩论环节，未经审判而径行将宝兴国资公司应付工程款作为刘美洪的债权予以冻结，显然有悖司法中立性、被动性的立场。（二）实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张权利，须以保障农民工利益为前提，廖禹疆与刘美洪之间因民间借贷产生的债权债务显然不在此列。最高人民法院是出于保护建设工程领域农民工利益、避免社会矛盾激化的立场，赋予实际施工人在符合法定条件的情况下越过承包人，直接向发包人主张工程款的诉权。772号裁定因廖禹疆与刘美洪之间民间借贷纠纷产生的债权债务阻止宝兴国资公司向贵州六建支付工程款，完全是本末倒置。 三、即便按照《建工司法解释（一）》第二十六条与《建工司法解释（二）》第二十四条之规定，发包人对实际施工人承担责任的范围也应以“双重欠付金额”为限，在贵州六建不欠付刘美洪任何款项的情况下，刘美洪不可能向宝兴国资公司主张债权。 由最高人民法院民事审判第一庭编著的《建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》原文载明：“在转包和违法分包的情况下，存在三方当事人，两个法律关系。一是承包人与发包人之间的建设工程施工合同关系；二是承包人作为转包人或者违法分包人与转包或者违法分包中的承包人之间的转包和违法分包关系。实际施工人向发包人主张权利需要具备三个要件。第一，实际施工人对转 包人或者违法分包人享有债权。第二，发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款。第三，实际施工人对转包人或者违法分包人享有的债权数额不超出发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款。”宝兴项目的实际情况是，贵州六建在还没有足额收到发包人工程款的情况下就已经替实际施工人刘美洪对外垫付了包括农民工工资、材料款等在内的巨额债务。宝兴国资公司应付工程款必然应当先行冲抵贵州六建的垫付款，若有余额，才是刘美洪在宝兴项目上的应收款。现在，贵州六建与宝兴国资公司的工程款纠纷尚在仲裁过程中，刘美洪也未与贵州六建对宝兴项目进行结算，无论如何都不可能得出“刘美洪以贵州六建名义在宝兴国资公司享有应收款2000万元”的结论。因此，即便法院拟冻结作为实际施工人的刘美洪在宝兴项目上的或有债权，发送执行裁定的对象也应该是贵州六建，告知贵州六建，如果结算完毕有余额，不得向刘美洪支付。 综上所述，无论是考虑合同相对性原则，还是《建工司法解释（一）》第二十六条、《建工司法解释（二）》第二十四条的规定，刘美洪或其债权人都不能向宝兴国资公司主张工程款，法院就更无权主动对该笔款项采取冻结措施，772号裁定严重错误。贵州六建系宝兴国资公司未付工程款的合法权利人，当然享有排除他人强制执行的权益，特此根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议。 异议人提交了下列证据：建设工程施工合同、雅安仲裁委受理仲裁申请通知书。 经审查查明:本院于2017年9月24日作出的（2017）川1802民初1742号民事判决书，判决贵州六建、刘美洪于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还廖禹疆欠款6100000元，并支付从2015年9月1日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息。判决后贵州六建不服提起上诉，雅安市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）川18民终458号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后贵州六建向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院裁定雅安市中级人民法院再审，雅安市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）川18民再5号民事判决书，判决：一、撤销四川省雅安市中级人民法院（2018）川18民终458号民事判决和四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初1742号民事判决；二、刘美洪于本判决书生效之日起十日内偿还廖禹疆借款6100000元，并支付从2015年9月1日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息；三、驳回廖禹疆的其他诉讼请求。 2019年11月28日，本院作出（2019）川1802执968号之一执行裁定书和协助执行通知书，裁定：一、冻结刘美洪以贵州建工集团第六建筑工程有限公司名义在宝兴国资公司享有的所有应收款共计人民币2000万元；二、案外人宝兴国资公司不得支付该笔应收款2000万元。如需支付，必须将该款项扣划至本院账户.....。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本案中，雅安市中级人民法院(2019)川18民再5号民事判决书已经认定刘美洪并非贵州六建的员工，与贵州六建之间系借用资质的挂靠关系，贵州六建收取管理费，故本院裁定冻结刘美洪以贵州六建名义在宝兴国资公司享有的所有应收款的行为并无不当，对异议人的异议请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定： 驳回异议人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 强 审判员 王雅江 审判员 周 莉 二〇二〇年七月十三日 书记员 李 健