河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1392号原告：孙有亮，男，1976年5月9日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托代理人：赵永刚，河南光法律师事务所律师。委托代理人：张顶峰，河南光法律师事务所律师。被告：李海超，男，1985年1月19日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。委托代理人：翟文杰，河南中同合律师事务所实习律师。被告：河南泽翔货物运输有限公司，地址：郑州市管城回族区文治街20号2号楼4层417号，统一社会信用代码：91410100396067980X。法定代表人：燕卫杰，总经理。委托代理人：谷伟涛，河南路通律师事务所律师。被告：河南弗莱得机电设备有限公司，地址：长垣县起重工业园区华豫大道南段58号，统一社会信用代码：91410728MA3X4QAC71。法定代表人：王建春，执行董事。委托代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。被告：王建春，男，1973年1月12日生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。第三人：河南垣源汽车电器配件有限公司，地址：长垣市蒲西区笃信路中段西侧，统一社会信用代码：91410728678061974R。法定代表人：熊顺福，董事长。委托代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。原告孙有亮诉被告李海超、河南泽翔货物运输有限公司（以下简称泽翔公司）、河南弗莱得机电设备有限公司（以下简称弗莱得公司）、王建春及第三人河南垣源汽车电器配件有限公司（以下简称垣源公司）身体权纠纷一案，原告于2020年5月9日起诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告孙有亮委托代理人张顶峰，被告李海超委托代理人封宗华、翟文杰，被告泽翔公司法定代表人燕卫杰及委托代理人谷伟涛，被告弗莱得公司、王建春、第三人垣源公司共同的委托代理人王孝铭到庭参加诉讼。原告孙有亮、被告李海超、王建春、被告弗莱得法定代表人、被告垣源公司法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙有亮诉称：原告系货车司机，长期从事长途运输工作。2019年7月4日，原告孙有亮在货车帮货运平台看到河南泽翔货物运输有限公司（以下简称泽翔货运公司）发布（从新乡长垣到辽宁阜新新邱）的货运信息后，通过平台上支付给泽翔货运公司200元信息费，泽翔货运公司给了装货地址及河南弗莱得机电设备有限公司的法定代表人王建春电话130××××8222。河南弗莱得机电设备有限公司的法定代表人王建春带着原告孙有亮驾车去被告李海超的加工厂装钢结构的货物，被告李海超并无任何开加工厂的资质，现场也未设置任何安全设施。被告李海超在操作设备行吊吊货时，让原告孙有亮帮忙去把货挂在承揽绳上，原告孙有亮将货物挂好后，被告李海超将货物向高空拉运。被告李海超操作不当，货物升到高空时在空中转了一个圈后坠落，砸到孙有亮，造成孙有亮受伤。原告孙有亮当即被送往河南宏力医院进行抢救，后因河南宏力医院治疗条件有限，原告孙有亮被送往郑州大学第一附属医院进行治疗。河南宏力医院诊断为闭合性胸部损伤、肋骨多发性骨折、右肩胛骨骨折等。根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，被告李海超、河南泽翔货物运输有限公司、河南弗莱得机电设备有限公司应当对原告的各项损失承担赔偿责任。请求依法判令上述被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费及检查费等共计239122.95元。诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告李海超赔偿医疗费81898.99元、住院伙食补助费700元、营养费2400元、误工费51298.96元、护理费16875.29元、残疾赔偿金70004元、被扶养人生活费10030.18元、精神抚慰金10000元、交通费1549元、鉴定费及检查费3327元，扣除李海超垫付758.6元+17.5元+10000元，共计239122.95元，其余各被告承担连带责任。被告李海超未提供书面答辩状，庭审中辩称：一、本案中李海超是受河南垣源汽车电器配件有限公司加工钢结构的，答辩人是提供劳务，河南垣源汽车电器配件有限公司按日工给答辩人开工资，一工是240元钱，答辩人总共干了35工。河南垣源汽车电器配件有限公司提供原材料，双方是加工承揽关系，原告孙有亮是受雇于河南垣源汽车电器配件有限公司的司机到答辩人处拉钢结构的，孙有亮的受伤，答辩人不应该承担责任。二、原告孙有亮对受伤有疏忽大意的过错。原告诉状中所述不属实，答辩人李海超操作设备行吊吊货时，是原告孙有亮主动去帮忙挂挂钩的，不是答辩人让孙有亮去挂挂钩的，孙有亮挂挂钩不牢、不正确，钢结构在吊装时倾斜是导致此次事故发生的根本原因。孙有亮作为一个成年人挂过挂钩以后应该意识到坐在吊起的钢结构下面有一定的危险，然而还坐在吊起的钢结构下面是导致受伤的一个重要原因，孙有亮对此次事故存在过错。本案不是行吊的挂钩断裂、钢丝绳的断裂导致的钢结构坠落，而是原告挂钩吊装钢结构时，钩挂点选择有误，不是居中钩挂，导致钢结构被吊装到原告所驾驶的车辆上升途中重力失衡，钢构件倾斜、脱落导致原告受伤，原告在本案中存在疏忽大意、过于自信的重大过失。三、在本案承揽合同履行过程中，作为李海超已经完成了承揽义务，协助原告装车属于义务帮工，定做人河南垣源汽车电器配件有限公司为被帮工人，李海超是帮工人，李海超没有收取任何费用，在本案中李海超没有任何过失，所以在本案中李海超不承担任何责任。四、原告孙有亮受伤后，答辩人为孙有亮垫付4万元的医药费。李海超已经做到了仁至义尽。李海超保留对四万元要求返还的权利。受伤后孙有亮在长垣宏力医院，答辩人垫付2万元医药费（现金）。孙有亮在郑州大学第一附属医院住院（银行转账），答辩人垫付2万元医药费，以上答辩人共垫付4万元医药费。综上，原告孙有亮是河南垣源汽车电器配件有限公司派去答辩人处拉钢结构的司机，涉案钢结构的货物所有权归河南垣源汽车电器配件有限公司。吊装钢结构货物时是孙有亮主动帮忙挂挂钩。原告孙有亮在挂挂钩时存在过错。综上所述，原告孙有亮受伤李海超不应该承担责任，应该由河南垣源汽车电器配件有限公司和原告孙有亮承担责任。被告泽翔公司辩称：一、2019年7月4日，孙有亮在货车帮货运平台看到泽翔货运公司发布（从新乡长垣到辽宁阜新新邱）的货运信息，通过货车帮网络平台支付给泽翔货运公司200元信息费，泽翔货运公司将河南弗莱得机电设备有限公司的地址及其法定代表人王建春的电话告诉原告孙有亮。至此，泽翔货运公司已经完成了与孙有亮居间中介合同关系的所有权利义务，跟后续的孙有亮人身受伤事件不存在因果关系和过错。孙有亮与泽翔货运公司实质上是居间中介的合同关系，泽翔货运公司在货车帮网络平台接到孙有亮的咨询沟通，向其提供订立货运合同的机会，并成功促成其与被告弗莱得公司的长途货运合同，收取200元信息中介费是依法正当合理的。泽翔货运公司以公司身份注册的货车帮平台会员，还交纳了1688元的会员服务费，登录后严格按照货车帮网络平台的用户服务协议发布信息，进行网络中介服务；且泽翔货运公司是依法成立的货物运输公司，拥有《道路运输经营许可证》，有权从事货物运输服务并发布相关货运信息，所以，泽翔货运公司在孙有亮的居间中介行为中不存在任何过错。二、根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告找到弗莱得公司后，弗莱得公司又将孙有亮带到被告李海超的加工厂内；李海超让原告孙有亮帮忙挂货后，因操作不当货物旋转坠落，致孙有亮被砸伤；由此可以看出，是弗莱得公司与李海超对孙有亮发生了过错侵害行为，泽翔货运公司没有任何侵害行为和过错行为，另根据本法第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。该条规定也排除了泽翔货运公司的侵权责任。三、根据《侵权责任法》三十六条：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”本案中，货车帮网络平台是网络服务的提供者，孙有亮和泽翔货运公司都是网络用户，三方并没有发生网络侵权行为，从而排除了泽翔货运公司的网络侵权责任。孙有亮将泽翔货运公司列为被告纯属多此一举，否则其更应当将货车帮网络平台同样列为被告；孙有亮有滥用诉讼权利，将泽翔货运公司拖进诉讼，令我方额外承担差旅费、律师费和时间精力，造成损害，我方保留追究责任的权利。综上，原告应撤回对泽翔货运公司的起诉，或者由法院判决驳回原告对泽翔货运公司的诉讼请求。被告弗莱得公司和王建春庭审中辩称及第三人垣源公司庭审中述称：一、连带责任必须基于法律规定或双方约定，本案中弗莱得、王建春、垣源公司均无任何过错，不应承担连带赔偿责任。二、本案的发生原告和第一被告应共同承担责任，原告将货物挂在承揽绳上，货物坠落的责任应由其本人承担主要责任，李海超作为操作人员，根据侵权责任法第八十五条之规定应承担侵权责任。弗莱得、王建春在本案中仅仅起到介绍和带路的作用，对事故的发生没有过错，垣源公司与李海超双方系货物买卖合同关系，在货物没有交付承运人之前，货物本身的损毁灭失以及因货物导致的第三人损害，均应由出卖人承担。而且本案中货物本身并没有过错，而是由于李海超的起吊行为导致的，故此弗莱得、王建春及垣源公司不应承担本案的赔偿责任。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、原告的伤是如何造成的及责任如何承担。2、原告要求被告李海超赔偿各项经济损失239122.95元及要求其他各被告承担连带责任的请求，有无事实根据和法律依据。原告孙有亮向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份信息。2、李海超身份证复印件一份、河南泽翔货物运输有限公司企业信息查询单打印件一份、河南弗莱得机电设备有限公司企业信息查询单打印件一份。证明被告的身份信息。3、货物路线信息一份、货车帮电子运输协议一份、微信聊天记录一份、事发前工作拍照一份、事故发生地的照片六份、音频四份、视频五份。河南宏力医院120出诊证明原件一份，门诊病历原件四张。证明原告孙有亮在货车帮货运平台看到河南泽翔货物运输有限公司发布的货运信息后，通过平台上支付给泽翔货运公司200元信息费，泽翔货运公司给了装货地址及河南弗莱得机电设备有限公司的法定代表人王建春电话。王建春带着孙有亮驾车去李海超的加工厂装钢结构的货物。被告李海超并无任何开加工厂的资质，现场也并未设置任何安全设施。被告李海超在操作设备行吊吊货时，让原告孙有亮帮忙去把货挂在承揽绳上，原告孙有亮将货物挂好后，被告李海超将货物向高空拉运。因被告李海超操作不当，货物升到高空时在空中转了一个圈后坠落，砸到原告孙有亮，造成原告孙有亮受伤。原告出事后河南宏力医院120出诊急救，将孙有亮送至河南宏力医院治疗。4、河南宏力医院诊断证明书原件一份、出院证原件一份、病历原件一份（2019年7月4日至2019年7月5日）、费用总清单原件一份、住院总发票原件一份（758.6元，）、门诊发票原件一份（17.5元）、郑州大学第一附属医院出院证明书原件一份、病历原件一份（2019年7月5日至2019年7月18日）、费用汇总清单原件一份、住院总发票原件一份（81122.89元）。证明原告因此次事故的受伤情况、治疗及花费情况。5、驾驶证原件一份、从业资格证原件一份、行驶证复印件一份、货车挂靠经营合同原件一份、河南省统计公报打印件一份、辽宁省统计公报打印件一份、辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案打印件一份。证明原告从2014年开始购买车辆后到事故发生前，有道路运输从业人员从业资格证，从事货物运输，脱离农业生产。证明原告住所地是辽宁省，而且辽宁省的相关标准高于河南省，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，应当按照辽宁省城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。6、身份证复印件一份。证明护理人的身份信息。7、国信司法鉴定意见书原件一份、三七一医院门诊发票原件一份（727元）、河南国信司法鉴定中心发票原件一份（2600元）。证明原告因此事故造成的伤残情况和误工期、护理期、营养期期间及鉴定费、检查费。8、村委会证明原件一份、身份证复印件两份、户口本原件一份。证明原告的被扶养人信息。9、发票原件十五份。证明原告的交通花费。综上原告在被告李海超处拉货时，被李海超操作不当致使受伤被送至河南宏力医院治疗。被告李海超向本院提交的证据材料有：1、借记卡账户历史明细清单，证明河南垣源汽车电器配件有限公司法定代表人熊顺福儿子给被告转款让购买原材料加工的事实。2、被告李海超为河南垣源汽车电器配件有限公司购买原材料花费清单，证明了河南垣源汽车电器配件有限公司给被告转款让购买原材料加工以及为被告李海超开工资每工240元的事实。3、被告李海超与河南垣源汽车电器配件有限公司的法定代表人熊顺福的微信聊条记录。4、被告李海超去河南垣源汽车电器配件有限公司拉钢结构原材料现场图3张。证明了被告去河南垣源汽车电器配件有限公司拉钢结构原材料的事实。5、被告李海超中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告李海超为原告垫付医药费40000元的事实。在证据2显示的是人工费用8400元，从第三页到第二十一页显示的是涉案钢结构活动板房购买各项建筑材料共计97897.40元，涉案材料款将近10000元，这些支付来源就是第三人。在本案中被告仅仅获得了8400元的劳务费用，针对板房的材料选定、品种的确定均有第三人来对李海超作出明确的指示。第二十二页到第三十五页，详细还原了第三人和被告关于对建房材料的选定以及其他材料的要求。都证明了李海超怎么做，做什么完全听从第三人的安排，李海超在本案中没有自主权，是一种来料加工的劳务费挣钱的过程。计价按照工时数每工240元，来核定最后的劳务费总价，本案不是买卖合同关系，也就不适用买卖合同交付风险转移承担责任的原则。原告是在王建春的带领下到李海超处取货，出于人情道义被告无偿提供行车，无偿进行装货，该行为是法律提倡的而不是承担责任的借口。原告让被告承担赔偿责任于法无据不能成立。在郑州大学一附院通过转账给原告垫付20000元。被告泽翔公司向本院提交的证据材料有：1、道路运输经营许可证一份。2、货车帮用户服务协议一份。证明泽翔公司注册了货车帮平台会员，交纳了1688元会员服务费。登录后严格按照货车帮网络平台的用户服务协议发布信息，进行网络中介服务，且泽翔货运公司是依法注册成立的货物运输公司，拥有道路运输经营许可证，有权从事货物运输服务，并发布相关货运信息。泽翔公司在孙有亮的中介行为中不存在任何过错，在本案中与货车帮网络平台法律关系相同，地位相同，原告不起诉货车帮，也不应起诉泽翔运输公司。被告弗莱得公司、王建春未向本院提交证据材料。第三人垣源公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告李海超对原告提供证据1、2真实性无异议，但认为通过证据1原告的居住信息为非城镇户口类型，计算赔偿各项数据时也应当按照农村户口进行。被告李海超对原告提供证据3货物路线信息，货车帮电子运输协议不知情不予质证。聊天记录并未显示双方主体的身份信息，请法院予以核查，同时如果该聊天记录属实的情况下，原告作为运输承运人，对所运输的货物负有装货、清点的责任。事发前工作照片不显示拍摄人、拍摄时间、拍摄地点和被拍摄对象，该证据与本案没有关联性，证据形式不合法。事故发生地的照片意见同上，六张照片不显示李海超在本案中存在过错。对四份音频只能证明受伤的结果，不能证明李海超在该过程中应当承担责任。通过原告与王建春的录音，证明李海超和第三人是加工承揽合同关系，李海超已经尽到了承揽人应尽的责任，装车行为属义务帮工。原告认可了被告垫付了大部分医疗费的事实。对于五份视频，该视频均不是案发当时的实况记录，不能证明李海超应当承担责任。对河南宏力医院120出诊证明、门诊病历真实性没有异议，但不能证明李海超应当担责，事实上李海超在宏力医院垫付了医疗费20000元。综合质证意见：原告的三组证据无法确定造成原告受伤的责任比例，应当由李海超承担的证明目的。根据原告身份证信息和车辆驾驶信息可知，原告是一个从事驾驶的司机人员和具有完全行为能力的成年人，针对高危岗位从事高危作业，应当具备基本的常识判断和行为能力。原告作为成年人，在本案中过于自信疏忽大意，导致本案的事故发生，应承担事故责任。以上三组证据反而证明了李海超方无错。被告李海超对原告提供证据4真实性没有异议，但认为到宏力医院的时候李海超垫付了20000元现金，在郑大一附院李海超垫付了20000元，郑大一附院的总票据包含李海超垫付的20000元，实际共垫付40000元。从宏力医院到郑大一附院转诊的费用李海超全部垫付了。根据原告在郑大一附院主诉情况，原告的父亲身体××于2020年4月17日，原告方所在的村民委员会出具的证明内容相互矛盾。关于被扶养人的计算请法院依法核实后予以判决。被告李海超对原告提供证据5货车挂靠经营合同被告不知情，也无法证明长期稳定的固定收入数额。按照行业标准来计算误工费用，还应当提供上年度平均的社保证明和纳税证明。原告诉请的误工费已经超出了个人所得税纳税上限，计算误工费数额错误。三份打印件数额项目各不相同，请法院依法处理。原告的从业资格证经现场查询官方网站，该证为假证，无该证的任何信息，李海超保留向有关机关进行举报的权利。关于原告驾驶证真实性没有异议，但是只能证明原告具有驾驶资质，而不能证明原告的正常收入。被告李海超对证据6系复印件无法证实证据的真实性，同时也不能证明齐玉超对原告进行了护理，也不能证明护理时间的长短，该证据与本案无关。被告李海超对原告提供证据7鉴定结论及门诊发票真实性没有异议，但认为该四项鉴定意见缺乏护理依赖程度的鉴定，原告诉请的护理费用计算有误，除住院14天之外，其他的时间护理费用应按照部分依赖的比例计算相应的护理费用。被告李海超对原告提供证据8所参照的计算依据有误，应当按照河南省上一年度人均消费标准乘以伤残比例进行计算，原告诉请被抚养人基数是错误的。因为原告也未向法院提供在河南居住一年的居住证明。被告李海超对原告提供证据9交通费所显示的四张火车票，起止点并不是诊疗的所在城市，四张火车票与本案无关，而且四张火车票的发生时间也不是住院病历所标注的时间。关于出租车定额发票，票号相连，不显示支付出租车费的支付人和时间。关于交通费有关数额请法院依法判决。作为被告李海超对上述费用不承担任何责任，原因同上。被告泽翔公司对原告提供证据1、2、3真实性没有异议，对关联性有异议，原告提供的证据只能证明泽翔公司提供了一个货运信息，原告去承揽货运业务，原告提交的证据不能证明受伤如何发生，公司与原告受伤不存在关系，没有过错。受伤时录像没有提供，不能证明受伤及过错情况。对原告提供证据4、5、6、7、8、9无异议。被告弗莱得公司、王建春对原告提供证据1、2真实性没有异议，证明目的没有异议。对证据3货物路线信息，货车帮电子运输协议，微信聊天记录，事发前工作拍照一份，事故发生地的照片六份，真实性没有异议。对音频四份，视频五份应提供原始载体，同时以上证据也无法证明弗莱得、王建春在本次事故中应承担责任。对河南宏力医院120出诊证明原件一份，门诊病历原件四张真实性没有异议，但与被告弗莱得、王建春没有关系。从以上证据中可以看出王建春仅仅起了一个带路的作用，对事故的发生并不知情，也没有法律上的联系。弗莱得公司和王建春对原告提供证据4、5、6、7、8、9质证意见同被告李海超的质证意见，并表示对李海超垫付的费用不知情。第三人垣源公司对原告提供的证据认为，从原告提供证据1、2、3中并没有任何证据涉及到第三人，第三人不应承担任何责任。第三人对原告提供证据4、5、6、7、8、9质证意见同被告李海超的质证意见，并表示对李海超垫付的费用不知情。原告对被告李海超提供的证据质证意见为：本案系生命权、健康权纠纷而非承运合同关系纠纷，被告李海超因操作不当致原告受伤，李海超与第三人的关系请法庭予以核实。若为帮工关系，根据最高人民法院《身体人身损害案件》司法解释第十三条，帮工人李海超存在重大过失，其与第三人应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告只负责货物运输，不负责装运，事发时系被告李海超请求原告帮忙装运，且系李海超操作失误导致损害后果。原告在本案中已尽到合理的安全注意义务，本身没有过错，不应当承担责任。被告李海超作为现场监控的管理人，拒不提供现场视频，从而达到逃脱法律责任的目的，客观原因无法调取到事发瞬间的视频资料。被告所述案件具体细节系单方陈述，无任何事实依据，原告不予认可。无论是李海超的设备原因，还是操作不当，都系被告李海超的行为导致了损害的发生，另根据现场照片可知，李海超的工厂无任何安全措施，是诱发事故发生的重要原因。李海超提供的第五组证据交易记录中仅显示20000元到郑州大学第一附属医院，并不能证明此费用用于原告治疗伤情。原告仅认可李海超在宏力医院垫付10776.1元医疗费的事实，且在起诉金额中已经扣除，李海超所述的其他垫付费用，原告本次起诉时并未主张。对被告李海超在郑州大学一附院垫付的20000元予以认可。被告泽翔公司对被告李海超提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议，主要是李海超与原告的抗辩，泽翔公司无明显异议。对李海超垫付的20000元不发表意见。被告弗莱得公司和王建春对被告李海超提供的证据不了解，不发表意见。第三人垣源公司对被告李海超提供证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该40000元系第三人向李海超支付的货款，而非李海超代理人所述购买原材料加工。第三人垣源公司对被告李海超提供证据2第二页证明的真实性有异议，该证明不符合证据的形式要件，无法证明其证明目的。对证据2第三页到第二十一页真实性有异议，该证据无法证明与本案的关联性，其收款收据虽然写着是“熊总”两个字，但该字并非第三人所写而是李海超自行书写，无法证明其证明目的，而且以上票据总金额达70000余元。根据李海超所述，第三人仅仅支付了40000元用于购买材料，那么超过的费用是谁支付的，也就是说李海超仅仅提供劳务的说法是没有任何根据的。第三人垣源公司认为被告李海超提供证据3聊天记录，根据证据规则之要求，应当提供原始载体。其次，从聊天记录之中也能看出，第三人仅仅提供了图纸，其他的所有材料均是李海超自行处理。第三人垣源公司认为被告李海超提供证据4同样不符合证据三性原则，无法证明其证明目的，无法看出地点、时间以及具体状况。第三人垣源公司认为被告李海超提供证据5与第三人无关。综上，本案中第三人向李海超提供加工图纸，由李海超自行购置所需材料进行加工，符合买卖合同的形式及实质要件。在货物没有交付的情况下，应由李海超自行承担相应责任，即使按照李海超所述，加工承揽同样存在货物交付的情况。李海超举证时也说明，做成后将产品交付第三人，其交付义务是李海超应尽的法定义务，货交承运人正是其履行交付义务的形式。在没有交付承运人的时候，同样责任应由其自行承担，而且定做加工也不是事故发生的原因。从庭审中可以看出，事故的原因系李海超自行操作失误，以及原告的过错，第三人不应承担任何责任。对李海超垫付的20000元不发表意见。被告泽翔公司提供的证据，原告、弗莱得公司、王建春、垣源公司均无异议。本院确认原告提供的证据1、2、除音频和视频外的证据3、4、5、6、7、8、证据9中的三张火车票、被告李海超提供的证据1、4、5和被告泽翔公司提供的证据1、2中均形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。原告提供证据3中的音频和视频非原始载体，本院不予采信。原告提供的证据9中的其他12张出租车发票不能证明与本案有关，本院不予采信。被告李海超提供的证据2系李海超自书，无第三人垣源公司的签名或盖章，且第三人也不予认可，本院不予采信。被告李海超提供的证据3聊天记录非原始载体，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、诉辩意见及质证，对本案案件事实确认如下：原告孙有亮系货车司机，长期从事运输工作。2019年7月4日，原告孙有亮在货车帮货运平台看到被告泽翔公司发布的（从新乡长垣到辽宁阜新新邱）的货运信息后，通过平台支付泽翔公司200元信息费。被告泽翔公司给了原告孙有亮装货地址及弗莱得公司法定代表人王建春电话130××××8222。被告王建春带着原告孙有亮驾车到被告李海超的加工厂拉货。该货物系由被告李海超为第三人垣源公司制作的钢结构活动板房（未组装）。被告李海超在未有从业资格证和采取安全措施的情况下，操作行车向原告孙有亮驾驶的货车上吊装货物，让原告孙有亮在地下挂货。货物在升空的过程中，不知何原因，坠落到地，将原告孙有亮砸伤。被告垣源公司称，与李海超系买卖关系，李海超吊装货物是交付货物的行为。被告李海超称，与垣源公司系承揽关系，对由谁吊装货物无约定。原告孙有亮称，货物坠落是被告李海超操作不当造成。被告李海超称，货物坠落是原告孙有亮未挂好货物造成。各方均未提交证据证明。2019年7月4日，原告孙有亮受伤后，原告孙有亮被送至河南宏力医院住院治疗。诊断为：1、闭合性胸腹部损伤。1.1、右侧血气胸。1.2、右侧多发性肋骨。1.3、右肺裂伤。1.4、右顶枕部头皮裂伤。被告李海超在河南宏力医院为原告孙有亮缴纳住院押金3500元、门诊缴费17.5元，原告孙有亮在河南宏力医院住院花费758.6元。同日，被告李海超在河南宏力医院结算后，原告孙有亮从河南宏力医院出院。2019年7月5日原告孙有亮转入郑州大学第一附属医院住院治疗。诊断为：1、多发伤（1）、头外伤、头皮裂伤、头皮下血肿。（2）、胸外伤、右侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤、右侧血气胸。（3）、右侧肩胛骨骨折。2、白癜风。2019年7月18日，原告孙有亮出院，住院13天。出院医嘱为：1、出院后外院继续对症支持治疗。2、注意饮食，戒烟酒、多次营养饮食。3、注意休息，适量活动锻炼，避免受凉、劳累。4、定期复查，1月后于我科挂号复诊。5、不适随诊。原告孙有亮在郑州大学第一附属医院花费医疗费81122.89元。受封丘县人民法院的委托，河南国信司法鉴定中心于2020年3月4日对原告孙有亮的伤作出新国信司鉴中心【2020】临鉴字第44号法医临床司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、（1）肋骨骨折伤残等级为十级；（2）肺破裂修补术后伤残等级为十级；2、误工期限拟定至定残日（2020年3月4日）前一天；3、营养期限拟定为120日。4、护理期限拟定为120日。原告孙有亮因鉴定花费检查费727元、鉴定费2600元。原告孙有亮花费交通费共计1249元。另查明，原告孙有亮父亲孙术海生于1941年8月15日，母亲丁永秀生于1941年1月25日。孙术海和丁永秀生育有三个子女。2019年辽宁省农村居民人均可支配收入为16108元/年，2019年辽宁省农村居民人均消费支出为12030元/年。2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年。2019年河南省交通运输、仓储、邮政业平均工资为71392元/年。本院认为,公民的身体健康权，依法受法律保护。本案中，被告李海超因向第三人交付货物时，在既无操作行车资质，也未采取安全措施的情况下自行操作行车吊装货物，让原告孙有亮帮助在行车下面挂货，挂过货物后未通知原告及时离开安全距离，吊装过程中货物坠落，将站在行车下面的原告孙有亮砸伤。原告孙有亮的受伤，被告李海超存在重大过错，应负主要责任。原告孙有亮作为一个成年人，长期从事运输，对货物的装卸过程中存在危险性是熟知的。原告孙有亮明知道被告李海超吊装货物未采取安全措施，应该预见存在危险性，在行车吊起货物升起的过程中仍不及时撤离到安全范围外，属于未尽到安全注意义务，对自己的受伤也存在一定过错，应负次要责任。被告泽翔公司、被告弗莱得公司、被告王建春本案中对原告的受伤均无过错，不应承担责任。被告李海超称，自己与第三人是加工承揽关系，自己是义务帮工，不应承担责任。第三人垣源公司述称，与李海超是买卖关系，在货物没有交付前，不应承担责任。被告李海超和第三人垣源公司均未提交证据证明货物的交付应由谁负责。不管李海超与第三人之间是何种法律关系，根据交易的习惯，货物交付未约定的一般应由加工方或出卖方负责，且该次货物的交付也确实是被告李海超操作。故第三人垣源公司对事故的发生无过错，也不应承担责任。原告孙有亮的损失为：医疗费758.6元+17.5元+81122.89元=81898.99元。误工费按照2019年河南省交通运输、仓储、邮政业收入71392元/年计算，孙有亮误工费为71392元/年÷365天×243天=47529.46元。关于护理费问题，原告护理费按照2019年河南省居民服务业和其他服务行业平均工资45677元/年的标准计算，住院期间护理费为45677元/年÷365天×120天=15017.09元。原告伙食补助费50元/天×14天=700元。原告营养费20元×120元/天=2400元。原告交通费（233元+494元+522元）+14天×20元/天=1529元。鉴定费2600元，检查费727元。被扶养人孙术海生活费按照2019年辽宁省农村居民人均消费支出为12030元/年标准12030元/年×5年÷3人×0.11（××）=2205.5元。被扶养人丁永秀生活费按照2019年辽宁省农村居民人均消费支出为12030元/年标准12030元/年×5年÷3人×0.11（××）=2205.5元。原告孙有亮残疾赔偿金按照2019年辽宁省农村居民人均可支配收入为16108元/年的标准16108元×20年×0.11（××）=35437.6元。以上共计192250.14元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合原告孙有亮与被告李海超的过错程度，本院酌定由原告承担20%的责任，即192250.14元×20%=38450.02元。被告李海超承担80%的责任，即192250.14元×80%=153800.11元。因原告孙有亮受伤造成××，给其造成一定的精神损害，根据原告孙有亮和被告李海超的过错程度，本院酌定精神抚慰金为5500元，由被告李海超承担。被告李海超辩称，已支付原告孙有亮40000元。根据被告李海超提供的证据和李海超的陈述，只能证明被告李海超代原告孙有亮垫付了医疗费758.6元+17.5元+20000元=20776.1元。该垫付费用应从被告李海超应赔偿款中予以扣除。综上，对原告孙有亮要求被告李海超赔偿经济损失153800.11元+5500元-20776.1元=138524.01元的请求，本院予以支持。原告的其他请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李海超于本判决生效之日起三十日内赔偿原告孙有亮医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、检查费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计138524.01元。二、驳回原告孙有亮的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4886.5元，由原告孙有亮负担2056.5元，被告李海超负担2830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  万阴会人民陪审员  李金霞二〇二〇年七月二十日书 记 员  李小龙