江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2191号上诉人（原审被告）：严海伟，男，汉族，1987年10月26日生，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：高菁，女，汉族，1988年12月17日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘为江，男，汉族，1989年12月15日生，住常州市钟楼区。上诉人严海伟因与被上诉人高菁民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人严海伟上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人从未以肯定的语气说过POS机持卡消费的金额全是上诉人使用的。二、被上诉人出示的微信聊天记录，内容不完整。因为当时上诉人与被上诉人是男女朋友关系，被上诉人一直说要离婚，跟上诉人在一起，上诉人一直很信任她，但后来被上诉人只认钱了。上诉人出具94000元的借条，一则是出于感情原因希望被上诉人不离开自己。二则是因为被上诉人家里人发现了她的信用卡欠钱，被上诉人叫上诉人帮忙还清。由于当时上诉人自己也在打官司没有钱，就写张借条给她，让她可以先应付家里。只是不想她爸爸打她，没有考虑其他后果。事实上被上诉人借给上诉人共计9万元，上诉人实际已经归还。借条上的数字是根据被上诉人的要求写的，双方根本没有对过账。被上诉人高菁辩称:除了利息之外，认可一审法院的判决。高菁向一审法院提出诉讼请求：1、判令严海伟立即归还借款94000元；2、判令严海伟返还2019年7月以后由高菁垫付的银行还款与利息；3、本案诉讼费用由严海伟承担。一审法院查明事实：严海伟与高菁曾系男女朋友关系。2019年2月至7月，严海伟通过高菁名下平安银行信用卡刷卡消费35000元、3000元、1000元、2000元、4000元、200元，共计45200元；通过高菁名下浦发银行信用卡刷卡消费20000元、3500元、2011元、2000元，共计27511元；2019年1月至7月，通过高菁名下中信银行信用卡刷卡消费20000元、2000元、1500元，共计23500元。高菁分别于2018年11月2日、11月19日、11月27日、12月12日、12月15日、12月14日、12月20日、12月19日、12月31日、1月9日、2019年1月26日、2月4日、2月28日、2月27日、3月24日、3月26日、3月30日、3月29日、5月1日、5月5日、5月10日、7月15日、7月16日通过微信向严海伟转账10000元、100元、20000元、30000元、100元、600元、100元、300元、403.7元、140元、100元、666元、572元、175元、800元、3500元、400元、500元、280元、800元、500元、40元、100元，共计70176.7元。高菁分别于2018年11月24日、2019年2月4日、2月9日、3月4日向严海伟支付宝账户转账10000元、150元、60元、500元，共计10710元。2019年1月17日，高菁通过建设银行ＡＴＭ机分四次各取现5000元，共计20000元交付给严海伟；2019年1月17日，高菁通过微信向“思汝娘亲”转账5886元，通过支付宝向账户“10×××75支付宝-褚洁”转账4100元，上述两笔款项均系代严海伟向其员工发放工资。严海伟分别于2018年11月24日、12月11日、12月12日、2019年1月1日、1月8日、1月9日、1月17日、2月15日、2月27日、2月28日、3月4日、3月6日、3月11日、3月15日、3月22日、3月25日、4月1日、4月5日、4月23日、4月24日、5月1日、5月5日、5月7日、5月19日、6月1日、6月18日、7月8日、7月10日、7月11日通过微信向高菁转账10000元、10000元、10200元、520元、1000元、140元、20500元、2000元、4000元、520元、500元、11000元、500元、3000元、145元、800元、2400元、1000元、200元、2000元、280元、800元、5800元、300元、3300元、4000元、2000元、1500元、2000元，共计100405元。严海伟分别于2018年12月11日、12月20日、2019年1月17日、2月1日、3月26日、3月30日、6月6日、7月18日通过支付宝向高菁转账10000元、1500元、10000元、4000元、2300元、1600元、4000元、4000元，共计37400元。2019年7月底，严海伟向高菁出具《借条》一张，载明：严海伟由于个人经商于2018年9月30日向高菁借款共计94000元，特此为据。一审中，高菁提供并经严海伟认可的微信聊天记录中，高菁述及“你欠我的九万四给不给我打借条”，严海伟述及“为了这么点钱有意思吗？”、“9.4万肯定会还你，如果9.4万我不给你”、“借条能解决，就用借条吧，也省的我烦了”，“借条就写借到高菁9.4万，2019年12月30日还清，好吧”。高菁为证明其诉讼请求还向一审法院提交了如下证据：1、平安信用卡电子账单、浦发银行信用卡柜面账单查询回单、中信银行信用卡业务凭证及账务明细，证明高菁为严海伟垫付的信用卡持卡消费还款利息分别为平安银行3145元、浦发银行1071元、中信银行2025元，因借钱给严海伟时，曾口头约定由严海伟还清信用卡本金、利息和费用，严海伟应当归还上述高菁垫付的利息以及微粒贷的利息3640元，否则该部分利息应当从严海伟先前归还的款项中先行予以扣除；2、高菁与平安银行、浦发银行、中信银行客服的电话录音四段，内容为询问三张信用卡有无办理补卡手续及何时办理，高菁询问浦发银行客服信用卡持卡消费和信用卡绑定手机进行消费有无方法可以区分，客服回答称如果信用卡绑定支付宝或者微信消费，一般会有相应的交易描述，但也要以实际交易方式为准，证明浦发银行信用卡分别于2019年5月6日、2019年6月18日消费的1000元、2011元，中信银行信用卡分别于2019年4月24日、5月6日消费的6100元、5000元，因交易摘要、交易描述中均未显示“支付宝”、“微信”，均为严海伟持卡消费。高菁在一审中陈述：高菁从事化妆品销售工作，于2018年8月份与严海伟在严海伟开设的大龙燚火锅店里相识，后确定了男女朋友关系；严海伟以需要资金对店里进行装修、需要向火锅店员工发工资为由陆续提出向高菁借款，高菁先后将自己名下的平安银行信用卡、中信银行信用卡、浦发银行信用卡借给了严海伟，当时三张信用卡均尚未开通，高菁后来打电话给银行予以开通；三张信用卡均绑定高菁的手机号码，严海伟每次消费都会有手机短信发给高菁，当信用卡到还款日时，严海伟会从另外两张信用卡中套现出来，然后转账给高菁，由高菁还款，高菁偶尔也会自己垫付；此外高菁又通过微粒贷申请贷款30000元转账给严海伟；高菁一直通过电话、微信联系严海伟催要借款94000元，严海伟声称没有钱，2019年7月20日，严海伟出具《借条》后微信拍照发给高菁，而后将《借条》放在严海伟居住的小区门卫处，高菁当天取走了《借条》；对严海伟陈述以现金形式还款30000元不予认可。严海伟对上述证据发表质证意见认为：1、对于高菁主张垫付的三张信用卡还款的利息，双方并没有口头约定由严海伟归还，均不予认可；2、对于电话录音，严海伟先是在庭审中陈述如果是持卡使用POS机消费则肯定是其本人消费，而后陈述即使是持卡消费，也不能证明是其本人消费。严海伟在一审中陈述：大概在2019年1月，严海伟第一次向高菁提出借款，金额为40000元，用于向火锅店员工发工资，高菁从两张信用卡中分别取了20000元，共计40000元交付给了严海伟，后来严海伟分几笔归还给了高菁，让其去还信用卡；三张信用卡分别交由严海伟消费使用的具体时间不记得了，2019年4月份确定三张信用卡都在严海伟处，严海伟每期都会按照自己刷卡消费的金额转账给高菁；高菁要求严海伟归还94000元借款时，尽管后者认为并未有这么多欠款，但出于感情方面的原因，严海伟认可了该笔94000元借款，且出具了《借条》；除通过支付宝、微信向高菁转账还款之后，严海伟还分数次以现金形式累计向高菁还款30000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，高菁提供的《借条》、信用卡消费记录、支付宝及微信转账记录等证据，可以证明双方存在借贷关系。从上述证据可知，高菁、严海伟之间往来转账次数较为频繁，双方于2019年7月底进行结算，确认严海伟尚欠高菁94000元，系双方真实意思表示，严海伟并未提供证据证明在出具《借条》后向高菁归还了相关款项，故其应当予以归还。关于高菁另行主张的为严海伟垫付的信用卡及微粒贷利息，高菁陈述系双方口头约定，但并无证据予以证实且严海伟不予认可，故不予支持。严海伟辩称曾以现金形式累计归还高菁30000元，但并无证据予以证实且高菁不予认可，故不予采信。因调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、严海伟于本判决生效之日起十日内归还高菁借款94000元；二、驳回高菁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（高菁已预交），由严海伟负担并于本判决生效之日起十日内直接给付高菁。一审查明的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人未提供新证据。本案二审的争议焦点为严海伟实际尚欠高菁的借款金额。本院认为，根据高菁的信用卡消费记录、支付宝及微信转账记录、严海伟出具的借条、严海伟的支付宝及微信转账记录、高菁与严海伟的微信聊天记录，结合高菁与严海伟在一、二审的诉辩意见，可以证明双方的借贷关系真实存在。高菁以严海伟出具的借条为债权凭证提起民间借贷诉讼，严海伟抗辩由于感情原因出具借条，实际仅发生借款9万元且已经偿还，严海伟应当对其主张提供证据证明。根据高菁与严海伟之间极为频繁的往来转账显示，高菁转给严海伟的款项金额，以及严海伟转给高菁的款项金额，均已超过9万元。严海伟认可使用过高菁的三张信用卡，且在双方的微信聊天中屡次提到94000元欠款。严海伟作为完全民事行为能力人，对于其出具借条的法律后果应当明知。由于严海伟对于其抗辩意见未能提供证据证明，故严海伟的上诉理由因证据不足，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由严海伟负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇二〇年七月二十日书记员  顾 莉