杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0102行初46号 原告蒋永贺。 被告中国人民银行杭州中心支行，住所地杭州市延安路149号。 法定代表人殷兴山，行长。 委托代理人葛声、姚可，中国人民银行杭州中心支行工作人员。 原告蒋永贺诉被告中国人民银行杭州中心支行（以下简称人民银行杭州中支）金融行政答复一案，于2020年5月29日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于同年6月4日立案受理并组成合议庭，于同年6月9日向被告人民银行杭州中支邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年7月9日本院公开开庭审理了本案。原告蒋永贺、被告人民银行杭州中支的委托代理人葛声、姚可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民银行杭州中支于2020年3月31日向蒋永贺作出〔2020〕年〔3〕号《不予受理举报决定书》，内容如下：“我行于2020年3月27日和3月30日分别收到你的举报信和举报信补充。你举报中国建设银行杭州钱江支行（以下简称建设银行钱江支行）违背本人真实意愿扣款。鉴于我行已于2020年3月23日依法就该举报事项进行了答复，你此次举报提供的材料未包含新事实、新证据、新线索，我行决定不予受理”。 原告蒋永贺诉称，被告于2020年3月27日、30日分别收到原告举报信和举报信补充，于同年3月31日作出不予受理决定，理由是认为原告未提供新事实、新证据、新线索。但是原告提供了建设银行的违规问题。被告于同年5月27日对（2020）浙0102行初39号案件答辩时提到“原告提及交易验证、授权内容等诉求，并没有在举报信中提出，故与本案无关”。原告再次向被告提交举报信补充上述建设银行未进行交易验证等问题，被告又不受理，自相矛盾。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼。诉讼请求：一、判令被告依法履行监管职责，对原告2020年3月提交的举报信予以受理并书面答复；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。经释明，原告明确其第一项诉讼请求为：判令撤销被告于2020年3月31日作出的〔2020〕年〔3〕号《不予受理举报决定书》。 被告人民银行杭州中支答辩称，一、被告在规定期限内作出不予受理决定，程序符合要求。被告于2020年3月27日和3月30日分别收到原告的举报信和举报信补充，举报建设银行违反了《中国人民银行关于规范支付创新业务的通知》（银发〔2017〕281号）和《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定。因原告此次举报提供的材料仍为2019年11月29日原告举报信中的4笔交易，未包含新事实、新证据、新线索，被告已于2020年3月23日就该举报事项进行了答复并电话进行了解释。在此基础上，被告于2020年3月31日作出了不予受理举报决定并于4月1日邮寄送达原告，程序合规。二、被告已对自主身份识别和签订授权协议问题进行答复。被告于2019年11月29日收到原告的举报信，于2020年3月23日作出回复并于2020年3月25日将《举报答复意见书》（编号：202015）邮寄送达原告。根据调查，建设银行没有能提供事前或原告账户与通联支付公司发生首笔交易时自主识别原告身份的证据，《举报答复意见书》（编号：202015）中被告已经进行了回复，是由通联支付公司的商户发送的短信验证码，建设银行未与原告直接签订授权协议。被告就建设银行钱江支行未事先或在首笔交易时自主识别客户身份并与客户直接签订授权协议的情况在《举报答复意见书》中用“存在未直接获取你授权的问题”进行专业概括描述，认定建设银行钱江支行违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》关于银行与支付机构建立业务关联时获得客户授权的第十条第二款“银行应当事先或在首笔交易时自主识别客户身份并与客户直接签订授权协议，明确约定扣款适用范围和交易验证方式，设立与客户风险承受能力相匹配的单笔和单日累计交易限额，……”规定，涵盖了未自主识别客户身份和未与客户直接签订授权协议两个问题。如果只是存在其中一个问题，被告描述会有不同。三、被告已在电话中向原告回复交易验证问题。被告在2020年3月26日与原告的电话通话中，就交易验证等问题向原告进行了解释说明，需根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》（中国人民银行公告〔2015〕第43号）第三十七条“评定为‘A’类的支付机构按照第十条规定办理相关业务时，可以与银行根据业务需要，通过协议自主约定由支付机构代替进行交易验证的情形，”相关规定做出判断。由于通联支付注册地不在浙江省辖内，不属于被告管辖范围，被告无从得知其评定结果，经调查，建设银行杭州分行并未与通联支付公司签订协议，被告无法就与其相关的后续交易验证问题对建设银行杭州分行是否存在违规行为进行调查。因此被告在2020年3月31日对原告就同一事实作出的重复举报作出不予受理举报的决定。综上，被告作出的不予受理举报决定，是在法定职责范围内依据有关规定作出的，事实清楚、程序合法、内容适当，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2020年3月26日，原告蒋永贺以建设银行钱江支行为被举报人向被告人民银行杭州中支提交《信访举报》，内容为“建行在未经本人授权的情况下给本人开通了代收业务，并在开通代收业务的过程中未明确收款人名称、支付款项的用途、扣款时间授权期限、交易限额、异议处理和交易关闭方式等事项，违反了《中国人民银行关于规范支付创新业务的通知》（银发〔2017〕281号）对代收业务管理的相关规定”，并提供了相关交易信息。诉求：1、依法履行监管职责，正面答复，2、建行承担相关交易损失赔付责任。同年3月28日，原告蒋永贺提交了《信访举报信补充》，补充建设银行钱江支行存在以下违规问题：“一、建行未进行交易验证，违反了《中国人民银行关于规范支付创新业务的通知》（银发〔2017〕281号）关于加强代收业务管理的相关规定，如非代收业务，‘其他支付业务应由付款人开户机构按照有关规定进行交易验证，不得由收款人代为验证。’二、建行未在事先或首笔交易时自主识别本人身份，违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条。三、建行未与本人直接签订授权协议，未明确约定扣款适用范围和交易验证方式，未设立单笔和单日累计交易限额，违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条。四、建行未通过协议自主约定由通联支付网络服务股份有限公司代替进行交易验证的情形，未核实通联支付网络服务股份有限公司的验证手段或渠道的安全性，未明确收款方名称，违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第三十七条。五、其他可能存在的违规问题。综上，建行在4笔相关交易扣款中，违背本人真实意愿，未履行对本人资金安全的管理责任。诉求：依法履行监管职责，维护金融安全，维护金融消费者合法权益。” 另查明，2020年3月26日，原告蒋永贺向被告人民银行杭州中支相关工作人员通过电话咨询质疑被告于2020年3月23日作出的《举报答复意见书》，被告确认建设银行钱江支行违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条，关于通联支付和原告之间的授权问题，应由人民银行上海分行管辖认定。根据规定，案涉4笔交易不符合“代收业务”特点，系自助消费。原告还认为建设银行钱江支行存在未与原告直接签订授权协议，未明确约定扣款适用范围和交易验证方式，未设立单笔和单日累计交易限额等，违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”经查，原告蒋永贺提交的《信访举报》内容是认为建设银行钱江支行未经其本人授权开通代收业务，“未明确收款人名称、支付款项用途、扣款时间授权期限、交易限额、异议处理和交易关闭方式等事项”均系原告蒋永贺主张的未经授权内容的具体展开。在《信访举报信补充》中原告针对4笔交易扣款认为建设银行存在“未进行交易验证、未事先或者首笔交易时自主识别本人身份、未与本人直接签订授权协议、未通过协议自主约定由通联支付代替进行交易验证”等，实则系认为建设银行对于涉案4笔交易扣款存在未经本人授权的问题。也即上述《信访举报》和《信访举报信补充》所反映内容与蒋永贺于2019年11月28日向被告人民银行杭州中支提交的《信访举报中国建设银行》的举报材料反映的“建设银行钱江支行存在未经本人授权存款被第三方支付机构划扣”一致，没有新的举报事实内容，系重复申请。另，在2020年3月26日原告蒋永贺和被告人民银行杭州中支工作人员的通话过程中，原告针对建设银行钱江支行未经授权的问题再次进行了反映，被告亦予以了回复。综上，被告人民银行杭州中支针对原告的重复举报申请作出不予受理的决定，未对原告的权利义务产生影响。原告针对该行为提起诉讼，不符合法定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋永贺的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告蒋永贺于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  张之敏 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  徐明华