湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初422号 原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇白云路35号。 法定代表人：罗元保，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙先志，男。 委托诉讼代理人：岳朝辉，男。 被告：陈家华，男，1970年5月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：刘向红，女，1973年10月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。 二被告共同委托诉讼代理人：银聪，湖南大行律师事务所律师。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司（以下简称新邵农商行）诉被告陈家华、被告刘向红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，被告陈家华、被告刘向红提出管辖权异议，本院于2020年4月16日裁定驳回了二被告的申请。本院依法适用简易程序，由审判员黄瑛玲独任审理，分别于2020年6月5日、7月2日二次公开开庭对本案进行审理。原告特别授权的委托诉讼代理人孙先志、岳朝辉，二被告特别授权的委托诉讼代理人银聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新邵农商行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告陈家华、被告刘向红立即归还原告贷款本金89000元及利息（含逾期罚息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月14日，被告陈家华与原告新邵农商行签订了《个人贷款合同》，约定借款用途转借（据），金额100000元，期限60个月，月利率10.666‰，按不定期结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收2%。被告当日在借款借据上签字并捺印。贷款到期后，被告陈家华仅支付部分利息，并于2017年9月30日偿还本金11000元。截至2018年11月14日，被告陈家华、被告刘向红尚欠原告借款本金89000元及利息52759.71元。2016年12月，原新邵县农村信用合作联社改制为湖南新邵农村商业银行股份有限公司，权利和义务由改制后的湖南新邵农村商业银行股份有限公司享有和承担。 被告陈家华、被告刘向红共同辩称：一、即使该笔借款存在，也没有用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告刘向红的主体明显不适格；二、原告在本案中主张的贷款事实不存在，被告陈家华与原告不存在贷款关系，原告向法庭提交的贷款申请、贷款合同，不是被告陈家华本人书写，属于虚假证据；三、原告的起诉存在事实矛盾，被告的地址与被告真实地址不一致，原告成立于2016年，不可能与被告产生贷款关系。综上所述，请求依法驳回原告对被告刘向红的起诉，同时请求驳回原告对被告陈家华的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交的原告的营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、户籍证明、夫妻关系证明、借款借据、放款凭证、贷款收回凭证、结欠息证明、存款账户基本信息查询、储蓄开户凭条、账户金融交易明细清单、个人业务取款凭证、新旧账户查询、承诺书、太芝庙信用社退股申请书、光明村村委会证明、收回贷款凭证及新农商银[2020]6号等证据，均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信。原告提交的贷款申请书、个人贷款合同，均不是被告陈家华签字，且被告陈家华不予认可，不具有真实性，本院不予采信。 另查，原告提供的借款借据原件与复印件借款用途一栏不一致，原件中借款用途一栏为：种植，复印件中借款用途一栏为空白，经庭审调查，原告承认借款借据原件中借款用途为后期添加，对后期添加的借款用途，原告无其他证据相佐证，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈家华、被告刘向红系夫妻关系。2013年11月11日，被告陈家华以号码为4305221970××××××××的身份证在原新邵县信用社（以下简称太芝庙信用社）开立银行账户，账号为85×××11。2013年11月14日，被告陈家华在太芝庙信用社提供的湖南省农村信用社借款借据上签字。该借款借据载明，借款人陈家华，身份证号码4305221970××××××××，借款金额100000元，借款月利率10.6666‰，到期日为2018年11月14日，还款方式为不定期结息，到期归还。当日，太芝庙信用社向被告陈家华前述尾号为4011的银行账户转账100000元，随即该账户转出两笔资金，分别为40000元、43856.15元，余额为16144.85元。自开户至2013年11月20日期间，该账户无其他资金流入。2013年11月20日，被告陈家华自该账户分别取款6000元、10100元共计16100元。2013年11月23日及12月8日，被告陈家华分别向该账户存入2200元、2000元。2017年9月20日，被告陈家华在一份向太芝庙信用社出具的承诺书上签字，该份承诺书内容为“我叫陈家华，油菜村人，身份证号码为4305221970××××××××，于2013年11月14日在你行借款壹拾万元。因生意亏损，以致无力偿还本息，现准备在今年12月底前卖掉位于扶锡村的住房归还所欠借款，请求免掉全部利息”。 另查明，被告陈家华曾以“陈久洪”的姓名在太芝庙信用社入股10000元，因归还其所借款项，于2017年9月30日办理退股，并于当日向太芝庙信用社偿还借款本金11000元。截至2018年11月14日，被告陈家华尚欠原告借款本金89000元及利息52759.71元未还。 另查明，2013年11月11日至14日期间，被告陈家华未出借身份证给他人用于向银行贷款或者开立账户，亦未以自己名义为他人向银行贷款。 还查明，2016年11月14日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司及其辖内30个分支机构开业，同时，新邵县农村信用合作联社及所辖信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。2016年12月7日，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司经工商行政部门登记核准成立。 本院认为，本案属于金融借款合同纠纷。本案的争议焦点：一、原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司有无权利主张原新邵农村信用合作联社所辖的太芝庙信用社的债权债务；二、被告陈家华是否于2013年11月14日向太芝庙信用社借款100000元，双方是否存在借款关系；三、被告刘向红是否应与被告陈家华向原告承担共同还款责任。 首先，关于原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立，承接原新邵县农村信用合作联社及其所辖信用社（分社）的债权债务，太芝庙信用社作为原告的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任由原告承担。原告主张原太芝庙信用社的债权债务，于法有据，被告的辩解意见，本院不予采纳。 其次，关于被告刘向红是否于2013年11月14日向太芝庙信用社借款100000元，双方是否存在借款关系。本院认为，被告陈家华在太芝庙信用社提供的借款借据上签名，当日，太芝庙信用社将100000元转入了以被告陈家华名义在太芝庙信用社开立的尾号为4011的银行账户，双方的债权债务关系成立，受法律保护。被告陈家华抗辩2013年11月14日未向太芝庙信用社借款100000元，当日自该账户取走的83856.15元也不是其本人所取，对该账户转入100000元并不知情，但被告陈家华在该账户并无其他资金入账的情况下，又于2013年11月20日自该账户取款16100元，对该16100元的资金来源无法作出合理解释。被告陈家华辩称该笔资金为其本人在太芝庙信用社入股后办理退股的资金，这与原告提交的被告陈家华于2017年办理退股的证据不一致，被告陈家华的辩解无法自圆其说，本院不予采纳。结合被告陈家华于2017年9月20日在向太芝庙还款的承诺书上签字以及于2017年9月30日向太芝庙信用社还款11000元的事实，本院认定，原告主张被告陈家华于2013年11月14日向太芝庙信用社借款100000元的事实成立。被告陈家华在庭审中抗辩因其本人文化程度不高，信用社的工作人员持空白借款借据及承诺书要求其签字，但未提供证据证明，且被告陈家华作为年满18周岁的公民，应对签字的后果存在认知能力，对该抗辩，本院亦不予采纳。现该笔贷款已逾期，原告主张被告陈家华偿还借款本金89000元及相应利息，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利率，借据中约定不明确，结合原告在诉状中主张的是月利率10.6666‰，且被告未提出抗辩意见，对原告要求被告按照月利率10.6666‰计算利息的主张，本院予以支持。但原告主张逾期罚息，无证据证明其主张，本院不予支持。 第三，关于被告刘向红应否与被告陈家华共同承担还款责任。借款时，二被告虽系夫妻关系，但被告刘向红未签字，原告亦未提交证据证明被告刘向红对该借款存有借款合意或者知情。原告提交的借款借据原件与复印件及诉状中关于借款用途的记载有出入，无法证明该笔借款系用于二被告的夫妻共同生活或者用于家庭生产经营。原告主张被告刘向红与被告陈家华共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告关于该笔债务不属于夫妻共同债务，被告刘向红不应承担还款责任的抗辩意见，本院予以采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈家华于判决生效后十日内偿还原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款本金89000元、2018年11月14日前拖欠利息52759.71元及2018年11月15日后的利息（以本金89000元为基数，按照月利率10.6666‰计算至清偿之日止）； 二、驳回原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1013元（原告已预交），由被告陈家华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  黄瑛玲 二〇二〇年七月八日 法官助理 马嫣 代理书记员  唐金风