wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2287号原告：谢菲，男，1980年2月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：金学善，山东运策律师事务所律师。被告：宗德彬，男，1985年10月4日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。原告谢菲与被告宗德彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢菲的委托诉讼代理人金学善到庭、被告宗德彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢菲向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币120000元及按照年利率6%支付资金占用期间利息，其中：以40000元为基数自2017年7月1日起至还清之日止；以40000元为基数自2017年10月5日起至还清之日止；以40000元为基数自2018年2月17日起至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月11日被告因资金周转向原告借款12万元并出具借条，承诺于2017年6月30日前归还40000元，2017年10月4日前归还40000元，2017年春节前归还40000元，如未按时还款一切责任由其负责。被告逾期未偿还借款，原告多次索要无果，故诉至法院。宗德彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证明其主张，向法院提交借条六份、借支明细一份、结算单一份、内部班组工程施工协议一份及委托书两份。被告宗德彬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定原告提交的相关证据是真实的。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年5月11日，被告出具借条一份，内容为，今借到南通三建海曙云霞项目谢菲现金120000元至2017年6月30日前归还40000元，2017年10月4日前归还40000元，剩余40000元于2017年春节前一次付清，如未按时还款一切责任由本人承担。2、原告提交2015年9月25日的内部班组工程施工协议一份及委托书，内容为，甲方为原告谢菲，乙方为孟祥宝和被告宗德彬，甲方委托乙方施工青岛市崂山区青岛啤酒海曙云霞南通三建项目的9#、18#号楼的模板主体工程施工任务，并且约定了计算方式和价格。3、原告提交2017年5月11日的结算单一份，内容为，南通三建海曙云霞项目18#、1#宗德彬班组人工费总计：460786元，已付工资581700元，超支付120914元，上有宗德彬签字字样。4、原告提交被告宗德彬签字的2015年10月26日、2015年11月19日、2015年11月27日、2015年12月23日、2016年1月12日金额分别为10000元、40000元、10000元、40000元、40000元的借条各一份。原告提交借支明细一份，内容为，自2015年10月26日至2016年5月14日的11笔明细，共计460000元；并上有付工人18#，拆换（赵德刚）12000元，18#木工工人工资孙良方组59700元，1#木工工人工资李延金组50000元，计121700元；共计581700元。上有被告宗德彬签字字样。原告主张，被告在南通三建海曙云霞项目从原告处承揽木工活业务，多次从原告处支取人工费，经结算，截止到2017年5月11日原告共需支付被告人工费460786元，实际被告共支取人工费581700元，原告多付给被告120914元，经双方协商一致，将该多付的款项作为借款处理，被告于2017年5月11日给原告出具证据一借条确认借原告12万元。原告主张上述款项全部交付被告宗德彬。本院认为，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，被告应自行承担不利的法律后果。本院根据庭审查明的事实，认为原被告之间的施工协议合法有效，根据双方之间的结算，原告多支付被告施工费120914元，双方在结算后，因被告未能支付上述多支付的款项，双方约定将上述款项作为被告借原告款项，该约定系原被告双方真实意思的表示，不违反法律的相关规定，根据原告的庭审陈述及举证，原告所诉能够形成完整的证据链，故对原告要求被告返还原告120000元之主张，本院予以支持。对于利息，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律的相关规定，本院予以支持。综上，对原告诉求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宗德彬于本判决生效之日起10日内支付原告谢菲借款120000元及资金占用期间利息（以本金40000元为基数，自2017年7月1日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算；以本金40000元为基数，自2017年10月5日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算；以本金40000元为基数，自2018年2月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算。）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告已预交），因适用简易程序审理，减半收取1350元，公告费600元，共计1950元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王清华二〇二〇年七月二十九日书记员  周 颖
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初901号原告：胡明福，男，1957年12月3日出生，汉族，住河南省商城县。被告：胡锦超（曾用名胡扬来），男，1967年2月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：马传金，河南誉美律师事务所律师。原告胡明福与被告胡锦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明福、被告胡锦超的委托诉讼代理人马传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元并按照约定利息（月利息一分五）从2011年2月18日结算至还清借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月18日，被告因资金周转向原告借款100000元整，并约定利息为月息一分五。被告只是在前两年付给原告利息，从2011年2月18日开始至今，被告不仅没有归还借款，也没有再给利息。原告经过多次索要，被告都以各种理由推脱。原告与被告都是一个姓氏，本家是一起的，本来想和睦相处，但被告这种行为已经严重损害了原告的利益。被告这种无正当理由企图逃避这一法定还款义务的行为，完全失去了诚实和信用。为维护原告的合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。被告胡锦超辩称，1、原告起诉被告主体不适格，原告在起诉状中载明的被告身份信息除被告的性别、民族和手机号是真实的外，被告的姓名、住址均不是真实的；2、因原、被告双方系叔侄关系，原告要求将该笔借款放在被告处，后来通过打牌和其他各种方式原告已经拿走38000元，双方从未约定过一分五的利息，被告不应当支付任何利息；3、从原告自己的陈述来看本案已经超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾用名为胡扬来，于2006年6月更名为胡锦超。2009年2月18日，被告胡锦超向原告胡明福借款100000元，并于当日向原告出具借条一份，载明：“今借到胡名福人民币壹拾万元正（￥100000元）。今借人：胡扬来2009年2月18号”。庭审中，原告自认被告已向其支付了36000元款项。后经原告多次催要，被告至今未全部归还借款，原告遂诉至本院。以上事实，有原告提交的借条及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡锦超向原告胡明福借款并出具了借条，该借条系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系依法成立，应认定合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，双方一致认可被告已向原告支付36000元款项。关于该款项性质的问题。原告主张双方口头约定借款利息为月息1分5，该款项系被告偿还的利息，被告则抗辩偿还的为借款本金36000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方在借条上并未约定借款利息，且被告对此不予认可，同时原告也未能提供其他证据证明双方之间存在利息约定，应由原告承担举证不能的不利后果，故案涉借款应视为未约定利息。综上，被告偿还的36000元款项应视为案涉借款本金，现被告尚欠原告借款本金为64000元。关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未约定借款期限，原告可以随时向被告主张返还借款，自原告起诉之日起即视为尽到了自己的催告义务，被告应当履行还款义务。本案中，原、被告双方亦未在借条上约定逾期还款利息的支付标准，故本院根据上述规定确定逾期还款利息按照年利率6%标准自原告起诉之日即2020年4月20日起计算，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院予以部分支持。被告辩称其与原告之间还有其他经济往来，应予抵扣案涉借款，因其主张事项与本案并非同一法律关系，被告可待有证据后另行主张权利，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因案涉借条并未约定还款期限，原告可随时主张还款，原告于2020年4月20日起诉，并未超过20年最长诉讼时效，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡锦超于本判决生效之日起十日内偿还原告胡明福借款64000元并支付逾期利息（利息以64000元为基数自2020年4月20日起按照年利率6%计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告胡明福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告胡明福负担450元，被告胡锦超负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  岳昌启二〇二〇年七月十三日书记员  徐 凡
文书内容             江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执2606号                  案  由              民间借贷纠纷                  受送达人              王前尚、赵贯中、张茂虎                  执行当事人情况                    申请执行人：王前尚，男，1968年生，居民身份证号码，汉族，住泗阳县南刘集乡。      被执行人：赵贯中，男，1988年生，居民身份证号码，汉族，住泗阳县南刘集乡。      被执行人：张茂虎，男，1986年生，居民身份证号码，汉族，住泗阳县南刘集乡。                  案件执行情况及通知内容              本案申请执行标的10145元、执行费52元。经本院立案受理后，被执行人已全部给付完毕。至此（2020）苏1323民初531号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。            特此通知。                  二О二О年七月二十九日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9926号上诉人（原审原告）：深圳市豪屹投资有限公司，住所深圳市龙华新区民治大道横岭皇嘉公寓719，统一社会信用代码91440300070354269M。法定代表人：杨爱,总经理。委托诉讼代理人：李剑锋，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市海源餐饮管理服务有限公司，住所深圳市龙华新区民治街道民治大道567号宜水商业广场北区L5-01号铺，统一社会信用代码91440300MA5DMWL76A。法定代表人：冯涛。委托诉讼代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛平平，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市豪屹投资有限公司（以下简称“豪屹公司”）因与被上诉人深圳市海源餐饮管理服务有限公司（以下简称“海源公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初9451号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。豪屹公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持豪屹公司的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由海源公司承担。龙华公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。豪屹公司向一审法院起诉请求：1.判令豪屹公司与海源公司签订的《U.ONE优城租赁合同》于2019年5月14日解除；2.判令海源公司支付商铺使用费99138元（含拖欠2019年2月份水费372元、电费4415元，3月份管理费8693元、水费984元、电费6440元，4月份管理费8693元、租金52157元、推广费4346元、空调费13039元，租金、推广费、空调费、管理费、水费及电费均计至搬离当月止，现暂计至2019年5月14日）；3.本案诉讼费由海源公司承担。一审法院判决：一、确认豪屹公司与海源公司签订的《U.ONE优城租赁合同》无效；二、驳回豪屹公司的其他诉讼请求。案件受理费1139元，由豪屹公司负担1025元，由海源公司负担114元。本院二审经审理查明，各方当事人在二审期间均未提交新的证据。另查，1.海源公司已经提起另诉，请求判令豪屹公司向其返还履约保证金142578元（合同保证金106932元、空调费保证金26734元、推广费保证金8912元）、保证金47822元（管理费保证金17822元、水电保证金10000元、装修保证金20000元），并向其赔偿装修损失费以及购买物品损失，退还2016年12月15日至2019年4月30日期间多收取的租金、空调费、推广费、物业管理费。2.在本案和上述另案中，海源公司均已明确主张在履约保证金中抵扣2019年4月的租金、空调费和推广费。3.双方均确认2019年5月1日，豪屹公司将涉案商铺上锁。豪屹公司公司主张其上锁的原因为海源公司拖欠租金和员工工资，经豪屹公司通知搬离后不予配合，故将涉案商铺上锁。原审查明的事实清楚，本院依法确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、合同效力如何认定；二、租金等费用能否在保证金中直接抵扣；三、海源公司是否应当向豪屹公司支付2019年5月之后的租金等费用；四、海源是否应当向豪屹公司支付水电费和物业管理费。关于合同效力的认定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效”。本案中，在涉案房屋既无权属证明，又无报建手续的情况下，涉案租赁合同无效，原审对合同效力的处理并无不当，豪屹公司主张解除合同缺乏法律依据，本院不予支持。关于抵扣的认定。涉案租赁合同无效后，根据无效合同的处理原则，豪屹公司有权参照约定的租金标准向海源公司主张房屋占有使用费以及相关费用，海源公司有权向豪屹公司主张返还履约保证金，在双方上述互负债务明确的情况下，海源公司有权行使法定抵销。抵销权属于形成权，原审在海源公司明确主张抵扣的情况下，在豪屹公司应向海源公司返还的履约保证金142578元（合同保证金106932元、空调费保证金26734元、推广费保证金8912元）中，抵扣了海源公司应向豪屹公司支付的2019年4月的租金52127元、空调费13039元、推广费4346元，并无不当，本院予以维持。关于2019年5月之后的租金等费用的认定。双方在签订合同时，均应当对合同约定的内容负有审慎的审查义务，知悉或应当知悉合同的效力是否受到违法性的阻却的情况，但双方在涉案房屋缺乏权属证明和报建手续的情况下仍然签订租赁合同，双方均有过错。且经查，海源公司在2019年5月1日因豪屹公司上锁已经无法使用涉案商铺，结合上述情况，原审不予支持豪屹公司主张的2019年5月之后的租金等费用，并无不当，本院予以支持。关于水电费和物业管理费的认定。根据豪屹公司提交的《费用催缴通知书》、海源公司提交的收款收据可知，催收水电费和物业管理费的催收主体为深圳市皇嘉物业管理有限公司，且海源公司向深圳市皇嘉物业管理有限公司支付了管理费保证金、水电保证金。另，双方签订的补充协议中明确约定“乙方应自商铺起租之日向物业公司缴纳物业管理费”。综上，原审据此认定水电费和物业管理费的收费主体为深圳市皇嘉物业管理有限公司，豪屹公司无权主张该费用，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2278元，由豪屹公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年七月二十四日书记员 罗莎莎（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申78号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶夏女，女，1970年6月27日出生，汉族，住天台县，现住杭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天台县自然资源和规划局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。 法定代表人叶海明，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天台县平桥镇人民政府，住所地天台县平桥镇朝阳西路24号。 法定代表人汤坚志，镇长。 一审第三人叶万强，男，1974年8月29日出生，汉族，住天台县。 叶夏女诉天台县自然资源和规划局（以下简称天台县资规局）、天台县平桥镇人民政府（以下简称平桥镇政府）不履行法定职责一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10行终221号行政裁定，向本院申请再审。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 叶夏女申请再审称：一、被申请人明知叶万强已将获批的建房土地及家族共有房产私下转让的情况下，仍对该土地予以审批，违反了相关法律规定。二、叶万强搭建的案涉铁皮棚是违法建筑，被申请人应当依法对其予以拆除。三、被申请人并未向法院提交其行政行为合法性的相关证据。四、原审法院以再审申请人不具有提起本案诉讼的原告主体资格为由驳回其起诉是错误的，理由如下：1.涉案承包土地是家族共同承包的，在提起诉讼期间再审申请人曾向相关职能部门调取家族土地承包档案，相关职能部门不予调取。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，法院有权调取相关证据，而并非武断地认为再审申请人未向法院提交证据。2.再审申请人提起诉讼的目的是为了父母的合法权益。五、被申请人利用职务之便先后帮助叶万强成功出卖集体土地三宗，有所不当。综上，请求依法再审本案。 平桥镇政府答辩称：叶万强的住宅符合补办手续情形，不符合行政强制拆除的情形。叶万强于2012年5月未经审批，私自在农用地上所建的占地161.32平方米的3间3层房屋系违法建筑，但该建筑系叶万强的唯一住宅，经查该地块符合土地利用总体规划和村庄规划，符合天台县农村宅基地审批条件。根据《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省人民政府办公厅关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》〔浙政办发（2014）46号〕、天政办【2016】63号《天台县人民政府关于印发农村住宅用地违法建筑补办的若干规定的通知》等法律规定，可以补办手续。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 天台县资规局答辩称：一、再审申请人与叶万强的建房行为及被申请人是否履行查处职责均不具有利害关系。原审认为再审申请人不具有提起本案诉讼的原告主体资格并裁定驳回其起诉正确。二、案涉建筑位于村庄规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》和“三改一拆”等相关规定，对乡、村庄规划区内违法建筑的拆除由乡镇人民政府行使。2019年8月26日修正的《中华人民共和国土地管理法》第七十八规定，农村村民未经批准非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门查处。对叶万强的建房，答辩人无权查处。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。 本院认为，再审申请人叶夏女以叶万强占用其承包地建房为由，请求被申请人履行拆除叶万强私自在农用地上新建的3间3层违法建筑及违法搭建的彩钢板临时建筑的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。再审申请人主张叶万强的建房行为侵害了其在宁一村的土地承包经营权，应由其承担其享有宁一村土地承包经营权的证据，但其并未提供证据予以证明，故再审申请人申请被申请人履行拆除案涉房屋的职责与其保护自身合法权益并不相关联，再审申请人的申请实际系信访投诉事项，被申请人是否履行了该信访投诉事项所涉的职责不属于人民法院的受案范围。一、二审裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，结论正确，但理由不当，本院予以指正。 综上，叶夏女的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人叶夏女的再审申请。 审判长  王富新 审判员  马惟菁 审判员  沈 妙 二〇二〇年七月八日 书记员  朱胤佐
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终7149号上诉人（原审被告）：山东卓尔矿业发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙东，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：山东地矿国际投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：王桂森，董事长。上诉人山东卓尔矿业发展有限公司因与被上诉人山东地矿国际投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由法官一人独任对本案进行审理。本院审理过程中，山东卓尔矿业发展有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后于指定期限内仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人山东卓尔矿业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  李耀勇二〇二〇年七月六日书记员  程晓燕
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1065号上诉人（原审被告）：李泽军，男，1968年12月24日出生，回族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄功主，男，1957年1月26日出生，回族，居民，住湖南省常德市武陵区。原审被告：李飞，男，1990年5月26日出生，回族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人李泽军因与被上诉人黄功主、原审被告李飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初6178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李泽军上诉请求：撤销一审判决第一项，维持第二、三项。事实和理由：1、一审判决超出了原告的诉讼请求，原告没有要求支付逾期利息，一审却判决支付逾期利息。2、一审判决认定本案借款本息为572785元错误，李泽军只需承担借款本金385000元。3、一审判决李泽军负担诉讼费6227元错误。黄功主辩称，一审判决李泽军自2019年12月2日起支付利息及应偿还借款本息572785元是合理合法的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李飞没有提出意见。黄功主向一审法院起诉请求：1、判令李泽军、李飞偿还其借款本金60万元（含2016年12月31日前的利息），并继续支付自2017年1月1日至2019年12月31日的利息36万元（按本金50万元，月息2%计算），利息计算至实际偿还完毕之日止；2、判令李泽军、李飞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄功主与李泽军系朋友关系，李泽军与李飞系父子关系。李泽军因资金紧张向黄功主借款，借款事实如下：1、2013年3月24日黄功主通过中国工商银行转账出借19万元至李飞的账户，李泽军、李飞向黄功主出具一份20万元的借条。2、2013年4月23日黄功主通过中国工商银行转账出借10万元至李飞的账户，李泽军、李飞向黄功主出具一份10万元的借条。3、2013年5月21日黄功主通过中国工商银行转账出借95000元至李飞的账户，李泽军向黄功主出具一份10万元的借条。4、2013年7月24日黄功主通过中国工商银行转账出借20万元至李飞的账户，李泽军、李飞向黄功主出具一份20万元的借条。5、2014年4月10日黄功主通过中国工商银行转账出借10万元至李泽军的账户，李泽军向黄功主出具一份10万元的借条。6、2014年9月14日黄功主通过中国工商银行转账出借10万元至李飞的账户，李泽军向黄功主出具一份10万元的借条。上述借条签名为李飞的名字，均为李泽军代李飞签署，且借条上均未约定偿还借款的时间和利率。李泽军偿还黄功主的本息事实如下：2014年12月11日李泽军通过建设银行转账还款10万元至黄功主个人账户。2015年1月29日李泽军通过工商银行转账还款30万元至黄功主个人账户。2014年5月31日至2015年5月31日李泽军先后14次支付黄功主214000元。后因李泽军没有偿还余下欠款，为此2016年1月11号黄功主与李泽军进行结算，李泽军向黄功主出具一份欠条，欠条载明：“今欠到黄功主人民币陆拾万元整（600000元）,前期借款转欠含利息，约定在2016年期间还清，欠款人李泽军,2016年元月11号。”一审法院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：一、借款本金及利息的金额；二、承担还款责任的主体。争议焦点一，关于借款本金，李泽军出具了6张借条，合计金额为800000元，但李泽军辩称黄功主在支付借款时扣除了利息，根据双方交易习惯及转账记录，一审法院将实际出借金额785000元认定为借款本金，李泽军已归还本金400000元。关于借款利息，双方均认可口头约定了利息，但对利息标准有争议，黄功主主张按月利率2%标准，李泽军在向一审法院提交的书面意见中认可按该利息标准计算利息，予以确认，从2013年3月24日至2016年1月11日，分段计算利息共计401785元（详见附表一），扣除李泽军已支付利息214000元，尚欠本金及利息572785元（785000元-400000元＋401785元-214000元）。双方于2016年1月11日对借款本息进行结算金额高于572785元的部分，不予支持。关于后续利息，因双方结算时约定在2016年期间还清本息，结算凭证上未约定利息，李泽军未履行还款义务，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。争议焦点二，黄功主主张李飞系共同借款人，部分借款转账至李飞名下，但借条上的签名系李泽军代签，并非李飞本人签字，不足以证明李飞有借款的意思表示，不能认定为共同借款人。涉案借条系李泽军出具，黄功主实际支付了借款，黄功主与李泽军之间形成民间借贷法律关系，根据合同相对性原则，应由李泽军承担清偿责任，故对告黄功主要求李飞偿还借款本息的诉讼请求不予支持。判决如下：一、李泽军于判决生效之日起十日内向黄功主偿还借款本息572785元及后续利息（以572785元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准从2019年12月2日计算至清偿之日止）；二、驳回黄功主对李飞的诉讼请求；三、驳回黄功主的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，减半收取6700元，由黄功主负担473元，李泽军负担6227元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为，一审判决关于本案借款本金和利息的认定是否正确。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并支付利息的合同，借款人应当按照约定期限返还借款。首先，关于本案的最初借款本金785000元，李泽军与黄功主均无异议，李泽军通过转帐已偿还借款本金400000元。虽然李泽军称已通过现金偿还完毕所有借款，但没有提供证据证明，故一审判决认定李泽军还应偿还借款本金385000元正确，本院予以确认。其次，关于借款利息的认定，虽然借条上没有约定利息，但双方均认可口头约定利息。李泽军上诉称约定利息是月利率5%，不应受法律保护，且其已多次偿还利息，但并没有提供证据证明，一审判决根据黄功主的诉求按月利率2%确定利息符合法律规定，本院予以确认。李泽军上诉称不应支付利息的请求不能成立。最后，关于是否超诉讼请求判决，不应支持逾期利息的问题，因黄功主起诉要求李泽军支付利息至借款实际偿还完毕之日止，一审判决李泽军从起诉之日起支付逾期利息并没有超诉讼请求。综上所述，李泽军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4055元，由李泽军负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  蒋晓玲审判员  涂江波二〇二〇年七月三十日书记员  陈 颖
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执1675号                  案  由              离婚纠纷                  受送达人              云艳莉、葛以林                  执行当事人情况                    申请人：云艳莉，女,1986年4月27日出生，，汉族，住泗阳县裴圩镇。            被执行人：葛以林，男，1987年8月14日出生，，汉族，住泗阳县新袁镇。                        案件执行情况及通知内容                    本案执行标的7200元，执行费50元，被执行人已自动履行完毕。申请人书面申请结案，本案已执行完毕。      特此通知。      2020年7月24日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终381号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川天竹竹资源开发有限公司，住所地四川省江安县阳春工业园区。 法定代表人：张振宇，董事长。 委托诉讼代理人：李凌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李小雪，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林市第一建筑工程股份有公司，住所地吉林省吉林市松江南路488号。 负责人：宋军，董事长。 委托诉讼代理人：王明新，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：裴国强，男，该公司员工。 上诉人四川天竹竹资源开发有限公司（以下简称天竹公司）因与被上诉人吉林市第一建筑工程股份有公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民初80号民事判决； 二、本案发回四川省宜宾市中级人民法院重审。 上诉人四川天竹竹资源开发有限公司预交的二审案件受理费449453.00元予以退回。 审判长  蔡源原 审判员  刘小玫 审判员  林 薇 二〇二〇年七月十五日 书记员  周鑫隆
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事判决书   （2020）甘0623民初284号   原告：天祝藏族自治县民政局。   负责人：王某。   委托诉讼代理人：李某，住天祝藏族自治县。   委托诉讼代理人：罗某，甘肃华藏律师事务所律师。   被告：周某，住天祝藏族自治县   401室。   原告天祝藏族自治县民政局与被告周某占有物返还纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天祝藏族自治县民政局委托诉讼代理人李某、罗某、被告周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告天祝藏族自治县民政局向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从老年人公寓楼1单元401室房屋中搬离，并向原告交付该房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年6月原告单位依据县上规划在天祝县团结路西侧老年干部活动中心修建一座老年人公寓楼，该楼建成后一直由原告单位管理使用。该楼属于福利楼，由原告单位根据县上安排安置符合条件的人员居住。被告不知何时也不知通过何种方式在原告单位不知情的情况下擅自住进了该楼1单元401室。原告发现后多次通过社区、发函等方式通知被告，要求被告搬离，但被告找各种理由推诿至今不予搬离。原告认为被告非法侵占原告管理使用的房屋，侵犯了原告的合法权益。现依法起诉，请求人民法院判准如上诉请。   被告周某辩称：1.该房屋是民政局分给被告父亲周金居住的，第一年交了900多元租金，从第二年开始，县长、县上各单位及民政局领导去被告父亲家，跟被告父亲说一次性交16000元或者17000元就让被告一家人永久居住该房屋。后被告父亲一直在该房屋居住，期间，由于被告父亲生病了，被告便搬进该房屋照顾父亲，被告父亲在该房屋居住了五年多已于2015年去世了，此后该房屋便由被告一直居住。至于这个钱是否给民政局交付过，被告自己也不清楚。2.当时县政府确定被告父亲为离休干部，县上按照副县级待遇每月发给2600至2700元的工资，但至今为止没有给被告父亲发过一分钱工资。3.民政局以前从来没有催促被告搬离过房屋，从去年才通知被告要搬离该房屋的。4.民政局欠被告父亲80个月工资，被告找过民政局领导，但现在也没有解决。5被告本来有病，民政局应该给予照顾，如果民政局将被告父亲的工资给上，被告可以将房屋退还。   原告天祝藏族自治县民政局就其诉请主张向本院提交了:天祝藏族自治县民政局统一社会信用代码证书复印件一份、法定代表人身份证明书一份、天祝藏族自治县民政局文件《关于天祝县老年人公寓楼修建选址的报告》（天民发〔2003〕36号）复印件一份、天祝藏族自治县人民政府会议纪要《关于修建天祝县老年公寓大楼协调会议纪要》（天政纪字7号）复印件一份、建设工程规划许可证复印件一份、天祝县民政局张贴的关于限期搬离通知书照片6张。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议。   经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在案佐证。   被告周某就抗辩主张向本院提交了天祝藏族自治县人民政府《关于周金同志退休改为离休的通知》（天政发〔2000〕107号）复印件一份，经质证，原告对该份证据的真实性有异议，认为该证据系复印件且与本案无关联。   经审查，该份证据与本案无关联，且被告对其真实性持有异议，本院不予采信。   根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，原告天祝藏族自治县民政局根据县政府的规划在天祝县团结路西侧老干部活动中心院内修建一座老年人公寓楼，并确定三、四楼为老年人公寓，由民政局管理使用。该楼竣工后，县上将符合条件的被告父亲周金安置在××公寓，被告父亲居住至2015年去世后，被告周某一直在该房屋居住至今。原告多次发通知要求被告搬离，被告推诿不予搬离。   本院认为，本案立案案由是侵权责任纠纷，经过庭审，本案实际系被告是否要退还现居住的属于原告所有的房屋产生的争议，故根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，本案案由变更为占有物返还纠纷。   公民、法人合法的民事权利受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，返还原物的请求权是物权保护的一项基本权能，所有权人可以依据权利基础要求无权占有人返还原物。本案系争的××公寓房屋权利人为原告天祝藏族自治县民政局，应当由原告占有、管理和使用，现被告不能提出其可以继续占用涉案房屋的事实和法律依据，其应当在合理期限内积极腾退房屋，故原告要求被告返还房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告周某主张该房屋是民政局分给被告父亲周金居住的，县长、县上各单位及民政局领导跟被告父亲说一次性交16000元或者17000元就让被告一家人永久居住该房屋的抗辩，其未提供相关证据加以证实，故该抗辩主张不成立，本院不予采纳；对于被告周某主张县上未向其父亲发放过工资，民政局拖欠其父亲80个月工资未给付的抗辩，与本案无关联，可循其它合法途径解决，被告不得据此作为拒不退还房屋的理由。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，判决如下：   被告周某于本判决生效之日起十日内将老年人公寓楼1单元401室房屋归还原告天祝藏族自治县民政局。   案件受理费70元，由原告天祝藏族自治县民政局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 刘双尧   人民陪审员 周统荣   人民陪审员 杨宗花   二〇二〇年七月三十日   书记员 李慧霞
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书                          （2020）陕01民终8431号上诉人（原审被告）：任文涛，男，1984年XX月XX日出生，汉族，住西安市高新区。委托诉讼代理人：王渤海，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李福占，女，1985年XX月XX日出生，汉族，住西安市高新区委托诉讼代理人：王渤海，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安房宜居房地产经纪有限公司，住所地：西安市高新区枫叶新都市 C 区 7 号楼 1 幢 7 单元 70108 室。  法定代表人：杨绪清，该公司总经理。  委托诉讼代理人：雷鸣，男，该公司员工被上诉人（原审原告）：郭羚，女，1991年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区委托诉讼代理人：宋三香，陕西菲格律师事务所律师委托诉讼代理人：王冰冰，陕西菲格律师事务所律师。   上诉人任文涛、李福占、上诉人西安房宜居房地产经纪有限公司因与被上诉人郭羚房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14433号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，原审原告郭羚2020年7月2日申请撤回起诉，上诉人任文涛、李福占、上诉人西安房宜居房地产经纪有限公司同意郭羚撤回起诉，同时上诉人任文涛、李福占、上诉人西安房宜居房地产经纪有限公司申请撤回上诉。本院经审查认为，在二审诉讼中，上诉人任文涛、李福占、上诉人西安房宜居房地产经纪有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许；原审原告郭羚申请撤回起诉，经任文涛、李福占、西安房宜居房地产经纪有限公司同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，亦符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14433号民事判决；二、准许上诉人任文涛、李福占撤回上诉。三、准许上诉人西安房宜居房地产经纪有限公司撤回上诉。三、准许原审原告郭羚撤回起诉。一案案件受理费2372元（郭羚已预交），减半收取，由郭羚负担1186元。二审案件受理费1577.50元，减半收取为788.75元，由任文涛、李福占负担150元，西安房宜居房地产经纪有限公司负担638.75元。本裁定为终审裁定。            审 判 长  李雪晴         审 判 员  姬钊          审  判  员  蒋   瑜         二0二0年七月二日             书 记 员  潘丽娜
文书内容大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初3244号                  立案时间              2020年5月13              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              原告：平安银行股份有限公司大连分行 ，住大连市中山区港隆路21号。      负责人：刘庆，该分行行长。      委托诉讼代理人：李洪波，辽宁龙连航达律师事务所律师。      委托诉讼代理人：刘皓，辽宁龙连航达律师事务所律师。                  被告              唐军，男，1984年4月15日出生，汉族，住湖南省吉首市。                  原告的委托诉讼代理人刘皓到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。                  诉讼请求              判令被告立即向原告偿还欠款本金245 632.48元及至全部欠款还清之日止的利息、罚息及复利（截至2020年3月5日的利息（含罚息）为20 743.19元，复利为591.8元）。                  被告答辩意见              被告唐军未到庭，亦未提交书面答辩意见。                  法      院      认      定      事      实              合同名称              《个人信用贷款合同》                  借款人              唐军                  签订时间              2017年12月4日                  贷款金额              不超过50万元                  贷款期限              不超过5年                  贷款利率（月）              1.1%                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              等额还款                  实际发放贷款金额              50万元                  实际贷款期限              2017年12月4日至2020年12月4日                  借款人逾期还款日期              2019年9月4日                  欠付本金（截止日期）              截至2020年3月5日，尚欠本金245 632.48元、利息（含罚息）20 743.19元、复利591.8元未还。                                宣告提前到期日              2020年3月5日                  裁判理由              本院认为，被告逾期未还款，应当继续偿还，并支付利息、罚息、复利。原告主张计算至付清本息之日止的利息，无法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。                  裁判依据              依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                  裁判主文              一、被告唐军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金      245 632.48元；      二、被告唐军于本判决发生法律效力后十日内向原告平安银行股份有限公司大连分行支付截至2020年3月5日的利息15 646.21元、罚息5096.98、复利591.8元，合计21 334.99元；      三、被告唐军于本判决发生法律效力后十日内向原告平安银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本金245 632.48元为基数，复利以利息      15 646.21为基数，按月利率1.1%上浮50%，自2020年3月6日起计算至付清本息之日止；      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。      案件受理费5760元，由被告唐军负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      魏继禄      人民陪审员      毕艳玲      人民陪审员      王  翼                        二〇二〇年七月三十一日                                                          书  记  员     姜梦迪
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初1110号原告：林甸县弘立编织袋商店，经营场所黑龙江省大庆市林甸县林甸镇鹤乡路东一段路北，统一社会信用代码92230623MA19172D07。经营者：贾立娟，女，1966年9月18日出生，汉族，个体户，住林甸县。被告：赵全，男，1965年1月5日出生，汉族，个体户，住林甸县。原告林甸县弘立编织袋商店诉被告赵全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告林甸县弘立编织袋商店经营者贾立娟到庭参加诉讼，被告赵全经本院依法传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。现已审理终结。原告林甸县弘立编织袋商店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付欠款及利息92622元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月至6月，被告在原告商店购买编织袋用于装玉米，共欠货款83306元；2020年6月7日，原告在被告粮食加工厂拉回返回剩余袋皮4200条，计2680元。2680元应从货款83306元中扣除，现被告共欠货款80626元；经原告多次索要，被告推脱未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告赵全未到庭参加诉讼，亦未在举证期间内，未向本院提交书面答辩状。本案在审理过程中，当事人为证明其主张的事实，提交了如下证据：原告提交：2018年1月17日、2018年2月8日、2018年2月24日、2018年2月25日、2018年2月27日、2018年3月6日、2018年3月9日、2018年4月4日、2018年4月7日、2018年5月14日、2018年6月5日、2018年6月20日欠据共计12张(原件)。证明被告赵全于2018年1月17日至2018年6月20日，共欠原告货款83306元。由于被告未出庭参加诉讼，无质证意见，本院经庭审核实，该证据来源合法且真实可信，本院经审核后对上述证据依法予以确认。依据当事人的陈述及提交的证据，确认本案法律事实。2018年1月至6月，被告在原告商店购买编织袋用于装玉米，共欠货款83306元；2020年6月7日，原告在被告粮食加工厂拉回返回剩余袋皮4200条，计2680元，该款应从货款83306元中扣除，现被告共欠货款80626元，经原告多次索要，被告推脱未付，故原告诉至法院，当庭明确诉讼请求：1.请求判令被告给付货款本金80626元；关于利息的诉讼请求原告自愿放弃；2.由被告承担本案诉讼费用。另查明，经本院向被告核实，被告对欠款的事实、时间、数额等事实均认可本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告为出卖人，被告为买受人。原告已按照合同约定如实履行了转移标的物的所有权于买受人的给付义务，但被告未及时履行支付相应对价款于出卖人的支付义务，被告的违约行为违反了《中华人民共和国合同法》中关于买卖合同的相关规定，故本院对原告向被告主张给付货款的诉讼请求，依法予以支持；本院核实被告，被告认可欠款的事实，有调查笔录在卷佐证，本院依法予以确认；关于在法庭审理过程中，原告自愿放弃利息的诉讼诉讼，是系原告的真实意思表示，是对其诉讼权利的一种处分，本院依法予以准许；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第第二款、第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵全于本判决生效后一次性给付原告林甸县弘立编织袋商店货款本金人民币80626元；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1058元，被告赵全负担908元，原告林甸县弘立编织袋商店负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  于振贵二〇二〇年七月三十日书记员  杜娇泽
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初2290号原告：兰州范坪热网有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区马滩路125号天恒银滩花园A区4号楼商铺101-1。法定代表人：宋小平。被告：甘肃富盛隆机械设备有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路572号51幢6层41号。法定代表人：赵莉莉。原告兰州范坪热网有限公司与被告甘肃富盛隆机械设备有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告兰州范坪热网有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州范坪热网有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州范坪热网有限公司撤诉。案件受理费221元，由原告兰州范坪热网有限公司负担。审 判 员  解 莉二〇二〇年七月二十八日法官助理  王菲菲书 记 员  翟德亮
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书    (2020)陕0118民初2453号   原告:陈振行，男，1977年1月23日生，汉族，住山东省新泰市，现住西安市鄠邑区，身份证号码：370XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：邢亚涛，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。    被告:谢建涛，男，1980年2月1日生，汉族，住陕西省华县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   原告陈振行与被告谢建涛民间借贷纠纷一案，本院于2020 年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈振行及委托代理人邢亚涛到庭参加诉讼，被告谢建涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告陈振行向本院提出诉讼请求：11、判令被告立即归还借款6000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年被告以给其母亲看病为由向原告借款，原告通过微信于2018年1月27日、3月25日向被告转账共6000元。后原告多次催要借款，被告一直推诿，至今未归还借款，故起诉提出上述诉讼请求。   被告谢建涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。    原告围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、微信转账单2张，证明原告履行了出借资金义务；2、微信聊天截屏4页，证明原被告存在借贷关系。因被告未到庭，视为放弃质证，对原告提交的证据本院予以确认。原告证据可以认定如下法律事实：被告向原告借款，原告通过微信于2018年1月27日给被告转账5000元，于2018年3月2825日转账1000元，共计转账6000元。后原告多次向被告索要借款，被告一直未归还，原告向本院提起诉讼。   本院认为，被告谢建涛从原告陈振行处借款，有微信转账及微信聊天记录为证，故原、被告之间的借贷法律关系明确。现原告向被告索要借款，合法有据。被告未归还借款的行为与法相悖，故对原告要求被告归还借款6000元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告谢建涛于判决生效后十日内归还原告陈振行借款50006000元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢建涛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。        审 判 员  肖阿琳   二〇二〇年七月日    书 记 员  王亚萍            1
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终1345号上诉人（原审被告）：贵州亚坤建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麒龙商务港A地块第1幢20层4号。统一社会信用代码：91520100666973052N。法定代表人：杨亚坤。被上诉人（原审原告）：苏爱平，男，1981年9月2日生，水族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：安开荣，执业证号：32409121100160。代理权限：特别授权。上诉人贵州亚坤建设工程有限公司因与被上诉人苏爱平买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州亚坤建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州亚坤建设工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费564元，减半收取282元，由上诉人贵州亚坤建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  林波审判员  罗敏审判员  杨梅二〇二〇年七月二十九日法官助理黄佑玲书记员王婷
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复160号复议申请人（申请执行人）：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波，该公司执行董事。被执行人：刘振华，男，1985年10月10日出生，汉族。湖北省武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）在执行（2019）鄂0114执1085号北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元承安公司）与刘振华借款合同纠纷一案中，作出（2019）鄂0114执1085号执行裁定，驳回盛元承安公司的执行申请。盛元承安公司不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛元承安公司称，一、蔡甸区法院认定事实错误。广州仲裁委员会依据被申请人刘振华在《借款服务协议》中预留的手机号码作为送达地址，已向其手机号码发送了仲裁申请书。证据资料，仲裁员名册、仲裁规则、裁决书等法律文件，且被申请人收悉。所以，广州仲裁委员会审理案件程序符合相关规定，且复议申请人向本院提交强制执行申请材料时，已提供广州仲裁委员会盖章的送达证明，足以证实仲裁裁决书已送达给被申请人。但蔡甸区法院未向复议申请人询问相关情况，也未向广州仲裁委员会调阅卷宗档案核实，便主观臆测被申请人未收到相关仲裁材料，驳回裁定书认定的事实与客观事实严重不符。二、蔡甸区法院径行作出驳回执行裁定存在程序违法。在仲裁司法审查程序中，蔡甸区法院从未就该案情况询问复议申请人，而是径行向复议申请人送达了驳回执行申请的裁定，没有保障复议申请人的基本程序权利，违反法定程序。请求撤销（2019）鄂0114执1085号执行裁定书，指定蔡甸区法院继续执行（2019）穗仲网案字第26367号裁决书。本院查明，申请人盛元承安公司与被申请人刘振华借款合同纠纷争议一案，广州仲裁委员会于2019年5月20日作出（2019）穗仲网案字第26367号裁决书，裁决：1、被申请人向申请人偿还借款本金8275.3元；2、被申请人向申请人支付借款利息、违约金1200元及逾期利息，且利息、逾期罚息和违约金的总和以年利率24%为限；3、被申请人补偿申请人律师费800元；4、仲裁费400元由被申请人承担。因刘振华未自动履行义务，权利人盛元承安公司向本院申请执行，本院于2019年7月30日以（2019）鄂01执2198号立案执行。在执行中，本院作出（2019）鄂01执2198号执行裁定，广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第26367号仲裁裁决执行一案由蔡甸区法院执行。蔡甸区法院接受指定后，于2019年10月17日以（2019）鄂0114执1085号立案执行。在执行过程中，蔡甸区法院于2019年11月7日作出（2019）鄂0114执1085号执行裁定，认为广州仲裁委员会受理盛元承安公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人刘振华并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人刘振华的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案，执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。裁定驳回盛元承安公司的执行申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，蔡甸区法院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回盛元承安公司的执行申请，盛元承安公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回北京盛元承安资产管理有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年七月二十八日法官助理张菲娅书记员彭芳
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书            （2020）陕0902民初2918号   原告陈萍，女，汉族，1963年9月13日出生，住安康市汉滨区。   被告粟明国，男，汉族，1955年出生，住安康市汉滨区。   本院受理原告陈萍与被告粟明国民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告陈萍向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告陈萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：   准许原告陈萍撤回起诉。    案件受理费（原告未预交），予以免收。                              审 判 员    周新                           二〇二〇年七月二十七日      书记 员  吴茜茜        1
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2265号 原告：赣州经济技术开发区沙地土菜馆，统一社会信用代码：92360703MA384HFR4C，经营场所：江西省赣州经济技术开发区湖边镇宋城路42号。 经营者：徐锐泉，男，汉族，1996年7月25日生，户籍地：江西省南昌市进贤县。 被告：郭名志，男，汉族，1991年7月14日生，住江西省瑞金市。 原告赣州经济技术开发区沙地土菜馆与被告郭名志服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州经济技术开发区沙地土菜馆的经营者徐锐泉到庭参加诉讼，被告郭名志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州经济技术开发区沙地土菜馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭名志偿还欠款8260元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年9月21日至12月20日期间，被告郭名志及其员工刘艳山在原告处消费用餐。被告承诺工程完工后立刻结算。2019年5月20日立下欠款字据一张，餐费共计8260元。之后，经原告多次催促支付，被告至今未付分文，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告郭名志未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、经营者身份证复印件各一份：证明原告诉讼主体资格。2、欠款字据原件一份、微信聊天记录打印件各一份：证明被告欠原告餐费8260元的事实。上述证据经庭审质证，本院予以认定。 本院经审查认定事实如下：原告赣州经济技术开发区沙地土菜馆系提供餐饮服务的个体工商户。被告郭名志及其工人以赊账方式陆续在原告处用餐。2019年5月20日，经原、被告结算，被告郭名志向原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠到沙地土菜馆伙食费8260元欠款人：郭名志”。被告出具欠条后，被告仍未支付，经原告多次催收未果，因而成诉。 本院认为，合法的债权应受到法律保护。被告郭名志及其工人在原告赣州经济技术开发区沙地土菜馆用餐，形成餐饮服务合同关系。被告赊账用餐，原、被告之间债权债务关系明确，后经双方结算，被告欠原告餐费共计8260元，有被告郭名志出具的《欠条》为证，因此，对原告要求被告郭名志支付欠款8260元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭名志未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应承担相应的法律后果，即被告未提出已付清的辩解和证据，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭名志应向原告赣州经济技术开发区沙地土菜馆支付餐饮费8260元。 二、上述应付款项，限被告于本判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告郭名志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  杨柳青 二〇二〇年七月二十日 代理书记员  曾 群
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020）黔民申1759号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆骏豪物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区春晖南路3号附20号。法定代表人：罗安友，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆骏豪物流有限公司万盛分公司。住所地：重庆市万盛区体育路2号1-3号。负责人：罗安友，该公司经理。上列二被申请人共同委托诉讼代理人：邓云清，男，1958年5月29日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大渡口区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李祥俊，男，1976年9月20日出生，汉族，住贵州省修文县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司。住所地：重庆市渝中区上清寺路14号。负责人：郑杰,该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨敏华，男，1968年1月20日出生，汉族，住贵州省修文县。再审申请人重庆骏豪物流有限公司（以下简称骏豪公司）、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司（以下简称骏豪公司万盛分公司）因与被申请人李祥俊、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称太平洋保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终8246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。骏豪公司、骏豪公司万盛分公司申请再审称：遗漏诉讼请求。2019年6月11日庭审时，经法官当庭释法，各方当事人均同意将车上司机责任险、意外险合并为一案审理。两险种的承保人均为同一保险公司，本案案由是赔偿不是保险合同纠纷，两种保险都属赔偿，依法可以在一审中审理判决。但二审判决撤销一审判决，改判保险公司只赔车上司机责任险10万元，意外险由杨敏华和骏豪公司万盛分公司共同赔偿李祥俊275252.76元，并未确认杨敏华和骏豪公司万盛分公司对保险公司享有诉权，属于适用法律错误。二审判决存在缺判、漏判。李祥俊是事故的肇事者，应承担事故的主要责任，二审判决其按50%的责任，显失公平。据此，骏豪公司、骏豪公司万盛分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，骏豪公司、骏豪公司万盛分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李静审判员  虞斌审判员  周朴二〇二〇年七月二十日法官助理杨怡书记员袁月
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2023号罪犯刘小京，男，1990年3月23日生，汉族，河南省夏邑县人，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省常熟市人民法院于2017年12月20日作出(2017)苏0581刑初2056号刑事判决，认定被告人刘小京犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2029年6月9日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币200000元，责令退赔人民币153元。判决生效后，该犯于2018年1月23日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯刘小京在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘小京减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯刘小京在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月、2019年5月、2019年11月获得表扬三次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘小京在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯刘小京的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2028年10月9日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民特357号申请人：宫秀英，女，1954年8月12日出生。被申请人：宫长林（姐弟关系），1959年10月29日出生。被申请人代理人：宫长铭（兄弟关系），1962年12月8日出生。申请人宫秀英申请宣告被申请人宫长林为无民事行为能力人一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人宫秀英称，申请人与被申请人系姐弟关系。被申请人宫长林自幼患病，未婚无子女，2001年12月21日在天津市安定医院诊断为癫痫导致精神障碍，目前为残疾人。现在和跟宫秀英共同生活，在西关北里房屋居住。经贵院委托鉴定机构鉴定,宫长林为无民事行为能力人。故申请人到贵院提起诉讼，申请宣告宫长林为无民事行为能力人。被申请人的代理人宫长铭称，同意申请人宫秀英的意见。经审理查明，被申请人宫长林父亲宫庆瑞于2017年10月9日被人民法院宣告死亡，母亲胡振文于2020年2月28日死亡，宫庆瑞、胡振文二人育有子女五人，长子宫长泽，次子宫长虹，三子宫长林、四子宫长铭，长女宫秀英。宫长林未婚，无子女。宫长林患有癫痫所致精神障碍。依申请人宫秀英申请，本院委托天津市开平司法鉴定中心对被申请人宫长林进行了有无民事行为能力的鉴定,该鉴定中心于于2020年7月17日签发了津开平[2020]精神病鉴字第xx号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：1.鉴定诊断：癫痫所致精神障碍。2.目前的民事行为能力评定：无民事行为能力。本院认为，申请人宫秀英作为被申请人宫长林姐姐可以向人民法院申请宣告宫长林为无民事行为能力人，经司法鉴定，宫长林为无民事行为能力人，故应当宣告被申请人宫长林为无民事行为能力人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：宣告宫长林为无民事行为能力人；本判决为终审判决。审判员  孙永念二〇二〇年七月二十八日书记员  穆 琦附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申705号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：梅桂芳，女，1983年1月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘记芳，重庆光界律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：钟玥，女，1985年9月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。一审被告：刘鑫，男，1988年10月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘记芳，重庆光界律师事务所律师。再审申请人梅桂芳因与被申请人钟玥、一审被告刘鑫民间借贷纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2019)渝04民终1487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  谭振亚审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇二〇年七月二十一日书记员  陈书晓
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1949号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗加久，男，1980年2月15日出生，汉族，住河南省安阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘佩杰，女，1961年1月26日出生，汉族，住重庆市江北区。一审第三人：周永和，男，1958年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市。一审第三人：重庆中朗房地产顾问有限公司南坪分公司，住所地重庆市南岸区。负责人：谢智勇，该分公司总经理。一审第三人：兴业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区。负责人：高艳岚，该支行行长。再审申请人罗加久因与被申请人刘佩杰以及一审第三人周永和、重庆中朗房地产顾问有限公司南坪分公司、兴业银行股份有限公司重庆渝北支行房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人罗加久于2020年7月27日向本院提交了撤回其再审申请的申请书。本院认为，罗加久在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许罗加久撤回再审申请。审 判 长 王春晓审 判 员 彭国雍审 判 员 傅 燕二〇二〇年七月二十七日法官助理 徐春鹏书 记 员 刘 妮
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终1560号上诉人（原审原告）：唐琦，男，1990年12月1日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：湖北襄阳安一五金建材有限公司，住所地襄阳市襄州区航空路339号（襄州区福利院对面）。法定代表人：李金平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。上诉人唐琦因与被上诉人湖北襄阳安一五金建材有限公司（以下简称安一公司）承揽合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，唐琦在二审中提交了枣阳市城乡建设局出具的信访事项处理意见书，因该意见书的内容对唐琦主张其履行了与安一公司订立的《具体工程安装协议书》中约定的安装工程的事实具有指向性，故本案因新证据的出现导致基本事实不清。发回重审后，一审法院应当在对唐琦是否履行案涉合同中安装工程及完成的工程量等事实进行审查的基础上依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3396号民事判决；二、本案发回枣阳市人民法院重审。上诉人唐琦预交的二审案件受理费800元予以退回。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年七月十五日书记员  徐丽莉
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5309号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人森绍荣实业(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道办平湖社区万福路89号A栋，统一社会信用代码91440300767569999A。 法定代表人刘伟东。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年7月9日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2019]03-897号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人森绍荣实业(深圳)有限公司未按规定为职工罗瑞辉缴存2010年12月至2019年8月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]03-897号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月二十日 书记员 杨焜（兼）
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执681号申请执行人贺先明，男，汉族，1950年7月18日出生，大学文化程度，新疆哈密市人。被执行人单坤，男，汉族，1996年8月25日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请执行人贺先明与被执行人单坤修理合同纠纷一案，民乐县人民法院于2019年11月26日作出的（2019）甘0722民初3816号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告单坤偿还原告贺明欠款7000元，限于判决生效后一月内履行完毕；二、驳回原告贺先明的其他诉讼请求；三、案件受理费50元，减半收取25元，由被告单坤负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人贺先明已向本院申请执行，本院于2020年3月12日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月13日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年3月12日、2020年7月7日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人单坤银行账户有1089.04元本院予以冻结并扣划，被执行人单坤名下有车牌号为X的北京现代牌车辆，因本案标的较小，本院未对该车辆进行查封，其他反馈未发现可供执行财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2020年7月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的1089.04元，未执行到位标的5935.96元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张爱志
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初1007号原告：冯某，住内蒙古自治区。被告：于某，住河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇西街天福家园3栋3门502室。原告冯某与被告于某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼，被告于某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款16000元及利息（利息按1.5分计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告于某向原告购买滴管带设备，共欠原告货款16000元，并承诺于2018年10月15日全部还完。后经原告多次催要欠款，被告一直未给付，现原告诉至法院，请求判如所请。被告于某在举证期内未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。原告冯某围绕其诉讼请求依法提交微信聊天记录截图1份，拟证明被告欠原告货款16000元的事实。本院对原告冯某提交证据的认证意见为，证据可以证明其主张，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告于某向原告购买滴管带设备，共欠原告货款16000元，后经原告多次催要货款，被告一直未给付。庭审中，原告自愿放弃要求被告给付欠款利息的诉讼请求。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告冯某与被告于某之间的买卖关系成立，双方应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。原告已将滴灌设备交付给被告，被告应当履行给付货款的义务，现被告未给付原告货款，已构成违约，应承担继续履行给付货款的义务，故对原告要求被告给付16000元货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告于某于本判决生效后十日内给付原告冯某货款16000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元（原告已预交），由被告于某负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵金慨二〇二〇年七月二十九日书记员  张皓宇
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1313号 申请执行人：黄石宏广精密电路有限公司，地址湖北省黄石市经济技术开发区金山大道189号B栋研发楼办公201.统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxx。 法宝代表人：吴青红，该公司执行董事。 被执行人：江西意科斯光电科技有限公司，地址江西省上饶市广丰区经开区芦洋产业园B区电子信息双创园。统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxx 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初4580号民事调解书，责令被执行人江西意科斯光电科技有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人江西意科斯光电科技有限公司的银行账户，限额447440.07元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年七月七日 书记员 夏芳芳
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1855号黄城（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：黄城与云南浙滇置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2109.40元。经本院立案执行，现已强制执行到位2109.40元。至此，黄城向本院申请执行的(2018)云0114民初1254号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二〇年七月二十八日法官助理赵勇书记员黄巍
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵1202民初1073号 原告:哈密硕达热力有限公司，住所地：新疆哈密市红星一场。统一社会信用代码91652201599174524M。 法定代表人：韩以达，总经理。 被告：王爱玲，女，1970年8月9日出生，住新疆哈密市。 原告哈密硕达热力有限公司与被告王爱玲供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告哈密硕达热力有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告哈密硕达热力有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告哈密硕达热力有限公司负担。 审 判 员 闫瑞鹏 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 林佳容 书 记 员 杨丽霞 1
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3814号原告：李流魁，男，汉族，1953年10月23日出生，住重庆市开州区。原告：尹庆北，女，汉族，1952年08月25日出生，住重庆市开州区。被告：余学辉，男，汉族，1971年10月14日出生，住重庆市开州区。被告：文家萍，女，汉族，1973年05月08日出生，住重庆市开州区。二被告共同诉讼代理人：李术军，重庆洲同律师事务所律师。原告李流魁、尹庆北与被告余学辉、文家萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李流魁、尹庆北、被告余学辉、文家萍的委托代理人李术军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李流魁、尹庆北向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金45万元，利息44.55万元(2015年11月1日起到2020年4月30日止)，后以45万元为基数，按月利息1.5%计息结算至付清时为止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因承包工程缺少资金周转，遂向原告借款，原告于2014年11月1日通过银行转账和现金交付的方式向被告支付出借款本金55万元，其中有20万元是现金，我女儿给我们的20万元，被告是在我家来拿的。基于信誉度我才多借款20万元现金给被告。被告收到出借款后，给原告出具了借条一张，约定按月利息1.5%计息结算至付清时为止，后于2020年1月22日支付原告借款本金10万元。出具55万元条子之前我们是结算清楚的，利息是支付完毕了的，出具之后，被告还支付了1年的利息，半年支付的49500元，共计支付了一年的利息99000元。从2015年11月1日起至今利息分文未付。后经多次索要无果，现起诉来院。被告余学辉、文家萍辩称，原被告之间是朋友关系，借钱是事实，但是二被告向原告出借本金35万元借条并支付了相关利息，后由于利息没有支付完毕，原被告将剩余未支付利息转为本金，该利息不能计入本金，应当从本金中扣除，在2020年1月22日被告向原告偿还本金10万元，关于借款本金并以原告银行转账金额为准，关于其他利息的约定，详见原告举证之后答辩，如果原被告对本金确认无误之后，在原告放弃利息的情况下，被告愿意及时支付本金。据被告说是前面的利息没有付清，是2014年11月1日止尚欠的利息2.8万元，转入后面55万元中的本金；被告自己也记不清楚其他的钱是怎么转入里面的。从2015年12月29日至2017年4月13日共计支付了利息198000元，其中是2015年12月29日支付了49500元利息，2015年5月29日支付49500元利息，2016年8月29日支付49500元利息，2017年3月31日支付45000元利息，2017年4月13日支付4500元利息。经审理查明：被告于2012年11月1日前向原告借款350000元，约定月利率1.5%，被告又于2014年10月底向原告借款，原告给付被告现金200000元。被告于2014年11月1日向原告出具借条一份，主要内容为：“金额550000元，利息按月息1分5厘计算，每半年结算一次利息，借款时间从2014年11月1日起。”被告共计支付利息198000元，分别如下：2015年12月29日偿还49500元利息，2015年5月29日偿还49500元利息，2016年8月29日偿还49500元利息，2017年3月31日偿还45000元利息，2017年4月13日偿还4500元利息。被告于2020年1月22日偿还本金100000元。上述事实，有身份信息证明、借条复印件三份、账户明细一份及原被告的当庭陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告余学辉、文家萍尚欠原告李流魁、尹庆北借款550000元，原告提供《借条》原件拟予证明，余学辉、文家萍当庭认可借款本金350000元，其中的借款利息28000元转为了后面的借款本金550000元之中，即使有28000元是前期350000元本金按月利率1.5%计算所产生的剩余利息计入后期借款550000元总额，结合后期约定利率也没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的利率上限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”审理中，原告提交的银行流水显示被告从2014年11月开始每半年偿还原告49500元（550000元*1.5%*6），共偿还两年，原被告签订的《借条》约定“月利率1.5%”，经计算对于被告辩称借款本金350000元不予支持，本院认可原被告借款本金为550000元。被告出具的《借条》亦佐证了原告李流魁、尹庆北与被告余学辉、文家萍的借款款事实，综上分析，以上证据已形成锁链，成立了合法的债权债务关系，应受到法律的保护。被告于2020年1月22日偿还本金100000元。原告诉求被告偿还借款本金450000元，本院予以支持。原被告签订的《借条》约定“月利率1.5%”，对于原告诉求被告偿还原告利息44.55万元(2015年11月1日至2020年4月30日止)，后以45万元为基数按月利息1.5%计息结算至付清时为止的主张，经计算，被告偿还的钱款未能抵偿本金，2014年11月1日至2020年1月22日借款本金为550000元，之后借款本金为450000元。原告主张的利息44.55万元仅摒除了被告2014年11月1日至2015年11月1日之间的利息99000元，该计算方式不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，本院予以支持。但被告实际支付了198000元利息，所以原告主张的2020年4月30日前的利息应当为445500元-（198000元-99000元）=346500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：被告余学辉、文家萍于本判决生效之日起十日内偿还原告李流魁、尹庆北借款本金450000元，利息346500元，并从2020年5月1日起以本金450000元为基数按月利率1.5%支付利息至还清借款时止。如果被告余学辉、文家萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6378元，由被告余学辉、文家萍负担5878元原告负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中二〇二〇年七月十三日级人民法院。审 判 员 杜连成二〇二〇年七月十三日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特173号 申请人：厦门索兰黛美容有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路9号110单元。 法定代表人：张建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭梅山，福建理则达律师事务所律师。 被申请人：何安妮，女，1995年3月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人厦门索兰黛美容有限公司（以下简称索兰黛公司）与被申请人何安妮撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 索兰黛公司称：1.何安妮仲裁阶段提交的录用通知没有索兰黛公司公章，银行流水系案外人转入，微信聊天记录的相对方无法确认。何安妮提交的证据均与索兰黛公司无关，其亦未能提供劳动合同、社保记录等证据。双方之间不存在劳动关系。2.2020年1月24日至2020年2月2日系春节放假时间，且受疫情影响企业已停工，不可能存在加班情形。3.索兰黛公司的实际办公地址是注册地，而非鸿星尔克大厦，仲裁邮件签收人吴某不是索兰黛公司员工，送达程序有问题。综上，请求撤销厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称思明劳仲委）作出的厦思劳人仲案字[2020]第292-1号裁决。 何安妮称：索兰黛公司是匠域集团的子公司，匠域集团子公司都是归属在一起办公，吴晓红负责各子公司的人事运作，索兰黛公司实际办公地址在鸿星尔克大厦15楼，仲裁送达没有问题。何安妮仲裁提交的视频可证明广告和账户主体是索兰黛公司，聊天记录、录音牵涉的都是公司的工作人员。何安妮任广告运营专员，要为公司对接不同平台和运营广告通知的平台，2020年1月24日到2月16日期间的工作不能中断，索兰黛公司也要求何安妮在家上班，否则要扣工资,何安妮每天从早上8点多到晚上都要进行与工作相关的操作。 经审查查明： 思明劳仲委就何安妮与索兰黛公司劳动争议一案于2020年4月23日开庭审理，因索兰黛公司经传唤未到庭缺席审理，于2020年5月29日作出厦思劳人仲案字[2020]第292-1号裁决：一、自裁决生效之日起十日内，索兰黛公司支付何安妮2020年1月1日至2020年1月31日期间的工资差额976.67元，2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资6500元；二、自裁决生效之日起十日内，索兰黛公司支付何安妮2019年12月25日至2020年3月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额14592.5元；三、自裁决生效之日起十日内，索兰黛公司支付何安妮法定节假日（2020年1月1日、1月25日至27日）加班工资补偿1793元、休息日（2020年1月24日、1月28日至2月2日）加班工资补偿2390.80元；四、驳回何安妮的其他仲裁请求。 本案中，索兰黛公司提交思明劳仲委仲裁专递邮件详情单。该详情单显示裁决书邮寄送达填写收件人为吴某、单位名称索兰黛公司、收件地址为观音山鸿星尔克大厦15层匠域集团，由同事翁某签收。另查，此前思明劳仲委系经与索兰黛公司的工作人员电话联系后按其提供的上述地址、收件人交邮，送达开庭通知书等仲裁材料。该邮件由注明系同事的曾某、韦某代为签收。 本院认为，首先，从所查情况及何安妮的说明看，思明劳仲委就案涉劳动争议仲裁案向索兰黛公司邮寄送达开庭通知书、裁决书，填写的收件地址“观音山鸿星尔克大厦”、收件人“吴某”，可以通知到索兰黛公司。索兰黛公司未能作出合理说明，其以上述信息不是公司注册地址及员工为由，主张劳动仲裁送达不当，本院不予采纳。其次，思明劳仲委因索兰黛公司未到庭答辩，综合在案证据采纳何安妮的事实主张，作出相应裁决，并无不当。本案中，索兰黛公司没有提交证据证明双方不属劳动关系。至于索兰黛公司主张何安妮不存在加班的问题，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，终局裁决所涉事实问题，不属于法院审查、撤销范畴。 索兰黛公司的撤销理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回厦门索兰黛美容有限公司的申请。 申请费10元，由厦门索兰黛美容有限公司负担。 审 判 长 王小兰 审 判 员 许向毅 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈文琳 代书记员 郑媛妮 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初3261号原告：重庆市铜梁区龙腾物业有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道迎宾东路189号，统一社会信用代码915002246689304277。法定代表人：杜培秀，总经理。委托诉讼代理人：李斌，重庆利安律师事务所律师。被告：彭俊虎，男，1971年10月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：陈道芳，女，1972年3月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。案由：物业服务合同纠纷。本院认为，原告重庆市铜梁区龙腾物业有限公司申请撤回对被告彭俊虎、陈道芳的起诉，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市铜梁区龙腾物业有限公司撤回对被告彭俊虎、陈道芳的起诉。本案受理费25元，由原告重庆市铜梁区龙腾物业有限公司负担。审判员  张显霖二〇二〇年七月二十七日书记员  刘 璐
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初87号原告王文强，男，1959年10月30日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人冯亮，天津市南开区住房和建设委员会干部。原告王文强诉被告天津市南开区人民政府确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王文强诉称，原告长期居住在天津市南开区×××号房屋，天津市南开区人民政府于2017年12月4日作出《房屋征收决定》，原告的房屋在征收范围内。天津市南开区人民政府于2019年4月26日作出《房屋征收补偿决定书》，原告于2019年10月8日就该房屋征收补偿决定的合法性问题，起诉至天津市第一中级人民法院，在法院审理期间，天津市南开区人民政府于2019年10月21日作出应急处置通告，将原告长期居住的房屋强行拆除。2019年7月2日无理由强拆1间。《重大行政决策程序暂行条例》第三十七条规定“依法作出的重大行政决策，未经法定程序不得随意变更或者终止执行。”依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，政府没有权利强拆房屋。原告请求人民法院：1.判令被告强行拆除原告居住房屋的行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。本院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市南开区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋是由被告拆除，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王文强的起诉。案件受理费50元，退还原告王文强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年七月一日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执13051号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市乐汇饮食娱乐有限公司： 本院在执行深圳市声影网络科技有限公司与佛山市乐汇饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷等65案【执行依据：（2019）粤06民终14097号等65案民事判决书】，在执行过程中，被执行人向本院缴纳款项28221.55元，上述款项扣缴执行费319元，退申请执行人27902.55元。被执行人已履行完毕支付义务，本案已全额执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵0601民初140号   原告：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室，统一社会信用代码：916590040620822676。     法定代表人：潘国华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢君，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白桦，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。   被告：陈锐，男，汉族，1978年9月18日出生，身份证号码：513031197809187471，无固定职业，住四川省邻水县兴仁镇寒丰村8组50号。   被告：彭芝兰，女，汉族，1982年12月2日出生，身份证号码：513624198212028009，无固定职业，住四川省邻水县兴仁镇寒丰村8组50号。   原告新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）与被告陈锐、彭芝兰商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告君豪公司的委托代理人谢君、白桦到庭参加诉讼。被告陈锐、彭芝兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告君豪公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签署的《商品房买卖合同》（合同编号：YS3024877）已解除，由被告协助原告办理预告登记、抵押权预告登记及网签合同注销手续；2.判令被告支付原告银行垫付款183834.64元，支付因银行垫付所产生的违约金18383.46元，共计202218.1元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求。   事实与理由：2014年3月16日，原、被告双方签订一份合同编号为YS3024877的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的君豪御园小区住宅28栋1单元3层304号房屋。被告在银行办理了涉案房屋的按揭贷款手续，原告为该笔贷款的担保人。后因被告未按期支付按揭款达三期以上，已达到原、被告双方约定的解除《商品房买卖合同》的条件。原告作为保证人承担了偿还被告的贷款本息责任。原告诉至本院，请求依法判决。   被告陈锐、彭芝兰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2014年3月16日，原、被告双方签订一份合同编号为YS3024877的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于五家渠青经开南区南京南路656号君豪御园28栋1单元304号房屋，建筑面积约为127.24平方米，每平方米单价5929元，房屋总金额为754405.96元；被告应于2014年3月16日支付房款226406元，剩余528000元申请银行贷款支付；原告应在2016年7月31日前将验收合格的房屋交付被告。《商品房买卖合同》附件补充协议约定：出卖人作为买受人按揭贷款的担保人，因买受人违反贷款合同在约定期限内不归还银行贷款的（包含但不限于连续三个月拖欠银行的月供款），构成对《商品房买卖合同》的根本违约，出卖人有权解除《商品房买卖合同》。因买受人不按《个人借款合同》约定偿还贷款，造成出卖人回购房产的，双方《商品房买卖合同》解除，房产所有权归出卖人所有，出卖人有权收回买受人所购房产，买受人已付购房款双方协商解决或依法向人民法院起诉。   合同签订后，被告在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行（以下简称建设银行）办理了涉案房屋的按揭贷款手续，将该房屋抵押给建设银行贷款528000元，原告为该笔贷款的担保人。   2014年4月15日，原告为该房屋在五家渠市房产管理局办理了预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记。   2019年9月12日，原告向被告送达一份《律师催告函》，告知被告已经连续超过三个月未缴纳银行月供，银行已从原告公司保证金账户中扣划了银行按揭款，被告应自接到催告函之日起五日内到原告公司归还原告垫付的银行按揭款本息，否则原告有权在无需另行发出解除通知的情况下，解除双方签订的《商品房买卖合同》。   2019年12月31日，建设银行向原告送达一份《履行担保责任通知书》，载明该行多次向被告催缴无果，故自2015年5月至2019年12月从原告保证金账户中连续55个月扣划个人住房贷款。根据《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》约定，要求原告承担担保义务。   嗣后，被告仍未履行按期还款义务，原告于2020年6月29日向建设银行缴纳了剩余贷款金额475915.95元，结清了被告贷款。   上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》《履行担保责任通知书》《律师催告函》网上银行电子回单、国内挂号信函收据、中国建设银行个人贷款结清证明、个人贷款还款凭证、房屋预告登记证明及庭审笔录为证，本院予以确认。   本院认为，原告当庭放弃第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，被告陈锐、彭芝兰在合同签订后，未按约定按期归还银行按揭贷款累计超过三期，依据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》中“买受人违反贷款合同在约定期限内不归还银行贷款（包括但不限于连续三个月拖欠银行的月供款），构成对《商品房买卖合同》的根本违约，出卖人有权解除《商品房买卖合同》”之约定，被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原告有权解除双方签订的《商品房买卖合同》。故对原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：YS3024877），由被告协助原告办理涉案房屋解押手续、预告登记及网签合同注销手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈锐、彭芝兰未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   解除原告新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司与被告陈锐、彭芝兰于2014年3月16日签订的合同编号为YS3024877的《商品房买卖合同》，被告陈锐、彭芝兰协助原告新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司办理位于五家渠青经开南区南京南路656号君豪御园28栋1单元304号房屋预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记及网签合同注销手续。   本案受理费100元，公告费710元，邮寄费80元，共计890元（原告已预交），由被告陈锐、彭芝兰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。             审判长 孙仪   人民陪审员丁惠   人民陪审员马新疆                 二○二○年七月九日                                书记员弥博勃       1
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3884号原告：邓世利，男，汉族，1963年11月29日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李道志，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。被告：李英财，男，汉族，1963年5月4日出生，住重庆市璧山区。原告邓世利与被告李英财追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓世利及其委托诉讼代理人李道志、被告李英财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓世利向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告具有追偿权的债权本金3万元，并判令被告赔偿原告因代偿造成的资金利息损失预计1万元。2．本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告在被告与案外人汪松之间签订的两个合同时，原告在合同中的民事行为仅是合同担保关系。2019年1月23日前，因被告未付案外人汪松承建的重庆北碚森林消防通道的工程款，案外人汪松将本案原告、被告一并诉至重庆市北碚区人民法院，在该法院的民事诉讼中被告不尊重客观事实，无中生有的诈称原告在合同中的签字行为是原、被告之间是合伙关系。因原告法律知识欠缺，便与被告和案外人汪松在北碚区法院达成了民事调解协议，该法院以（2019）渝0109民初294号民事调解书确认了原、被告于2019年12月31日前支付案外人汪松工程款13.5万元。该法律文书送达生效后，2020年4月7日案外人汪松向原告追债即索要案款时，原告为被告代付了案款3万元，而后原告向被告追偿债务时，被告予以拒绝，不予支付。被告拒付的行为已侵犯了原告的合法财产权益，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李英财辩称：1、2015年，被告与原告合伙承包位于北碚区的消防通道工程，该工程需要向总承包方钟大虎支付10万元的履约金，原、被告口头约定了共同交纳该履约保证金，每人交纳5万元，但是该履约保证金是由被告一人垫支的，并由被告代表原告和被告与总承包方签订合同。后于2019年9月9日，被告和原告作为甲方与案外人汪松作为乙方订立了《承包工程合同》，由汪松给原告和被告做挖机业务。2、（2020）渝0109民初294号民事调解书确定了原告与被告应共同向案外人汪松支付135000元工程款，该调解书明确“被告李英财、邓世利于2019年12月31日前支付汪松工程款135000元。”该调解书生效后，案外人汪松找到原告和被告，要求支付案款，原告与被告均以钱不够支付，承诺先支付部分，最后汪松答应了原告和被告的方案，先支付一半，最后商定支付案款65000元，由被告支付其中的35000元，原告支付其中的30000元，剩余案款在2020年内支付完清。被告根据该调解书内容和与案外人约定的支付方式，于2020年1月8日支付案外人汪松35000元。3、原告在诉状中所称的3万元即2020年4月7日向案外人汪松支付的3万元，是原告本应承担的责任，并不是答辩人李英财的个人责任。（2020）渝0109民初294号民事调解书确定了原告与被告应共同向案外人汪松支付135000元工程款，是对2015年9月9日，被告与原告作为甲方，与案外人汪松作为乙方，所签订的合同义务，原告作为独立的民事行为能力人，应该对自己的民事行为承担独立的民事责任。原告起诉不符合法律规定或者当事人约定，原告与被告系合伙人，在合伙事务未结清的情况下，追偿责任根本不存在。因此根据《合伙企业法》相关规定及双方的约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月18日，被告作为乙方，重庆财群农业有限公司（钟大虎）作为甲方，双方签订《工程合同书》，约定，甲方提供云雾山消防通道约六公里，按实际里程每公里9万元计算，乙方组织设备按甲方管理进行施工。乙方向甲方交纳工程保证金10万元。签订该合同前一天，被告向案外人钟大虎支付保证金10万元。庭审中被告称，原、被告系合伙承包涉案工程，约定共同交纳该履约保证金，每人交纳5万元，但是该履约保证金是由被告一人垫支的，并由被告代表原告和被告与总承包方签订合同。原告认为其与被告并无合伙关系，是原告介绍被告去做涉案工程，纯粹就是帮朋友，原告没有交过保证金，原告自己有相关的工程，如果原告是合伙人，那么《工程合同书》原告也要签字。2019年9月9日，被告和原告作为甲方，案外人汪松作为乙方，双方订立了《承包工程合同书》，约定甲方提供云雾山消防通道约六公里，按实际里程每公里9万元计算，乙方组织设备按甲方管理进行施工。原、被告双方在该合同尾部甲方处签名捺印。庭审中，原告称其与案外人汪松系朋友关系，原告介绍汪松来做的修路工程，汪松说收不到钱要找原告，签《承包工程合同》的时候说明了原告是担保关系，当时汪松需要原告签字，原告就签到了被告李英财的名字旁边，没有标注是担保人，当时原告本人也没有想到这个问题。案外人汪松施工完成后，原告与被告作为甲方，汪松作为乙方，双方签订了《工程验收合同书》，对汪松已完工程进行了验收。原、被告双方在该合同尾部甲方处签名捺印。2019年1月4日，汪松以本案原告邓世利、本案被告李英财为被告，向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，要求邓世利、李英财支付汪松工程款132580元，停工损失费10000元，及以132580元为基数，从2016年3月31日起工程款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计付的逾期付款利息。该案经重庆市北碚区人民法院主持调解，当事人达成调解协议，其中第一条“一、被告李英财、邓世利于2019年12月31日之前支付原告汪松工程款135000元（该款项支付至户名为汪松、开户行中国建设银行、账号XX）”。上述调解书生效后，原告向汪松支付工程款30000元，被告向汪松支付35000元。上述事实，有原告、被告陈述及原告提交的（2019）渝0109民初294号民事调解书、收条、汪松承诺书、工程合同书、承包工程合同书、工程验收合同书、钟大虎证明，被告举示的承包工程合同书、工程合同书、收条、重庆农村商业银行个人业务凭条、民事诉讼状、中国农业银行客户回执在卷佐证，据以认定。本院认为，本案争议焦点是，原告与被告之间为合伙关系还是担保关系，原告向案外人汪松支付工程款项后，是否享有对被告的追偿权。原告陈述其是被告的担保人，应当享有追偿权，但根据本案证据，在《承包工程合同书》、《工程验收合同书》中，原告与被告共同作为甲方签名，其中并未注明原告具有担保人的身份；且在案外人汪松作为原告起诉本案原告、被告共同支付工程款时，原告也并未对其具有保证人身份进行抗辩，最后本案原告与被告共同与汪松达成调解协议，载明“被告李英财、邓世利于2019年12月31日之前支付原告汪松工程款135000元”，该条款系共同还款责任，调解协议中也并未载明原告的担保人身份及原告应当享有追偿权。虽然原告在《工程合同书》中并未签名，但本案证据中并未形成证据锁链能够证明原告系被告的保证人。为此，本院认为，原告的诉讼请求没有充分的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓世利的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为400.00元，由原告邓世利负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 鹏二〇二〇年七月三十日法官助理  孙海月书 记 员  王 培