黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民终744号上诉人（原审原告）：霍速，女，1965年3月6日出生，汉族，干部，现住址庆安县。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省新亿融资担保有限责任公司。法定代表人：杜建伟，职务：执行董事。委托诉讼代理人：杨磊，男，1971年5月13日出生，汉族，系该公司法务工，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：周哲，男，1970年10月9日出生，汉族，系该公司员工，现住址哈尔滨市香坊区。原审被告：庆安程宇房地产开发有限责任公司。法定代表人：程艳玲，职务：总经理。原审被告：庆安县亚超玉米种植农民专业合作社。法定代表人：蒋继光，职务：经理。原审被告：庆安县鑫晨商贸有限公司。法定代表人：高艳杰，职务：经理。上诉人霍速与被上诉人黑龙江省新亿融资担保有限责任公司（以下简称新亿融资担保公司）、原审被告庆安程宇房地产开发有限责任公司（以下简称程宇房地产公司）、原审被告庆安县亚超玉米种植农民专业合作社（以下简称亚超专业合作社）、原审被告庆安县鑫晨商贸有限公司（以下简称鑫晨商贸公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服庆安县人民法院（2019）黑1224民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人霍速及其委托诉讼代理人唐德明，被上诉人新亿融资担保公司的委托诉讼代理人杨磊、周哲到庭参加了诉讼,原审被告程宇房地产公司，亚超专业合作社、鑫晨商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。霍速的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、被上诉人承担全部诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、上诉人新发现的《房屋买卖协议》结合其他证据足以证实上诉人与朱庆利（程宇房地产公司）之间系房屋买卖关系，一审认定双方是民间借贷抵押关系错误。二、一审认定新亿融资担保公司存在让与担保的优先权，而对上诉人新亿融资担保公司优先受偿权的诉讼请求予以驳回是错误的。三、一审认定新亿融资担保公司2015年12月与2017年1月的预告登记具有连续性，违背客观事实，没有事实依据。四、上诉人对诉争房屋的买卖行为优先于新亿融资担保公司的所谓“买卖”，应当受到法律保护。五、根据最高院的解释规定，上诉人的权利也足以排除被告的执行。六、一审判决适用法律错误。新亿融资担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。霍速向一审法院提出的诉讼请求：1、请求撤销庆安县人民法院（2017）黑1224民初2316号民事判决书主文第四项中：“被告庆安县程宇房地产开发有限责任公司为原告黑龙江省新亿融资担保有限责任公司办理的预告登记的抵押房屋，即和盛二期5门商服房屋抵押有效，原告黑龙江新亿融资担保有限责任公司享有优先受偿权；2、请求确认原告的买卖行为优于被告黑龙江省新亿融资担保有限责任公司“买卖”和预告登记，确认庆安县和盛家园二期1号楼5号商服房屋产权归原告所有；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年12月21日被告程宇房地产公司为亚超专业合作社的600万元信用社借款向新亿融资担保公司提供了包括5门商服在内的财产反担保，并于2015年12月23日在房产管理部门办理了预告登记证明书；2016年1月18日庆安县和盛家园售楼处（庆安县和盛家园小区的实际开发商朱庆利）为原告出具了庆安县和盛家园二期1号楼5号商服收据，金额为3506000.00元，收据上加盖的是庆安县和盛家园售楼专用章，没有加盖程宇房地产公司的公章；2016年1月20日由朱庆利给原告出具1000000.00元购楼款收据，收据上为朱庆利本人的签名，没有加盖任何公章；后原告霍速交付了庆安县和盛二期1号楼5号商服物业费、供热费、物业费等费用，并入住该房屋。2017年1月12日被告程宇房地产公司又为亚超专业合作社第二年度的600万元信用社借款向新亿融资担保公司提供了包括5门商服在内的财产反担保，并于2017年1月12日在庆安县国土资源局办理了不动产登记证明书。新亿融资担保公司于2017年10月26日以追偿权纠纷为案由向本院提起民事诉讼，本院于2018年12月30日作出(2017)黑1224民初2316号民事判决书，判决程宇房地产公司为新亿融资担保公司办理预告登记的抵押房屋，即和盛二期1号楼1门、2门、3门、4门、5门、7门、8门的商服房屋(面积合计2682.08平方米)抵押有效，新亿融资担保公司享有优先权。2019年4月16日新亿融资担保公司向本院申请执行，本院于2019年6月19日作出（2019）黑1224执626号执行裁定书，裁定将和盛二期1号楼S5门商服予以查封；后原告霍速于2019年6月26日向本院提出书面执行异议，本院于2019年7月29日作出（2019）黑1224执异49号执行裁定书，裁定驳回霍速的异议请求。一审法院认为，虽然原告提供了庆安县和盛家园二期1号楼5号商服收据（房票），庆安县和盛二期1号楼5号商服物业费、供热费等收据及物业费缴纳证明、房屋出租合同、中国农业银行汇款回单，2016年1月20日收据、证人姚某、彭某、李某的证人证言，但程宇房地产公司答辩称原告霍速所诉的事情，被告公司一概不知，被告公司没有给原告霍速办理过任何购房手续，也没有任何经济往来，原告霍速也未提供程宇房地产公司出具涉案房屋买卖的相关手续；同时，朱庆利在本院询问其的执行笔录中只认可其与原告霍速之间是民间借贷抵押关系，并不是房屋买卖关系；且原告霍速在起诉状中自认用程宇房地产开发公司的欠款购买涉案楼房；综上，原告霍速主张与被告程宇房地产公司之间系房屋买卖关系的证据不足，无法认定原告霍速系涉案房屋的买受人，应认定原告霍速与朱庆利之间系民间借贷抵押关系；新亿融资担保公司与亚超专业合作社、程宇房地产公司的反担保法律关系中，新亿融资担保公司的第一次预告登记时间是2015年12月23日，该时间早于原告主张的购买时间，且2017年1月12日新亿融资担保公司的预告登记行为是对2015年12月23日的预告登记行为的延续，二者之间具有连续性，被告程宇房地产公司提供的办理预告登记的抵押反担保，完全符合最高人民法院相关司法解释、判决要旨和会议纪要的规定，被告公司依法享有优先受偿权的事实清楚，上述情形符合让与担保的法定情形。根据全国法院民商事审判工作第九次会议纪要关于让与担保的规定，债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下的，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。被告新亿融资担保公司（申请执行人）存在让与担保（抵押权）的优先权，应认定作为房屋买受人的原告霍速享有排除民事强制执行权益的证据不足。综上所述，原告霍速享有足以排除强制执行的证据不足，原告要求撤销庆安县人民法院（2017）黑1224民初2316号民事判决书主文第四项中：“被告庆安县程宇房地产开发有限责任公司为原告黑龙江省新亿融资担保有限责任公司办理的预告登记的抵押房屋，即和盛二期5门商服房屋抵押有效，原告黑龙江新亿融资担保有限责任公司享有优先受偿权；请求确认原告的买卖行为优于被告黑龙江省新亿融资担保有限责任公司“买卖”和预告登记，确认庆安县和盛家园二期1号楼5号商服房屋产权归原告所有的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条一款第三项规定，判决：驳回原告霍速的诉讼请求。案件受理费10990.00元，由原告霍速负担。经二审查明，黑龙江省新亿融资担保有限责任公司因与庆安程宇房地产开发有限责任公司，庆安县亚超玉米种植农民专业合作社、庆安县鑫晨商贸有限公司追偿权纠纷一案，庆安县人民法院于2018年12月30日作出(2017)黑1224民初2316号民事判决书，判决内容：一、被告庆安县亚超玉米种植农民专业合作社偿还原告黑龙江省新亿融资担保有限责任公司代为偿还的银行借款本金及利息6，656，566.48元；二、被告庆安县亚超玉米种植农民专业合作社承担逾期还款的违约责任，按月利2分自原告代为偿还借款之次日，即2018年1月1日，以6，656，566.48元为基数计算至实际偿还之日止；三、被告庆安程宇房地产开发有限责任公司，庆安县鑫晨商贸有限公司对被告庆安县亚超玉米种植农民专业合作社的上述债务承担连带保证责任；四、被告庆安程宇房地产开发有限责任公司为黑龙江省新亿融资担保有限责任公司办理预告登记的抵押房屋，即和盛二期1号楼1门、2门、3门、4门、5门、7门、8门的商服房屋(面积合计2，682.08平方米)抵押有效，原告黑龙江省新亿融资担保有限责任公司享有优先受偿权。上述具有给付内容的判项于判决生效后10日内履行。该判决发生法律效力后，黑龙江省新亿融资担保有限责任公司申请执行，庆安县人民法院于2019年6月19日作出（2019）黑1224执626号执行裁定书，裁定将案涉商服等查封；霍速以案涉房屋系其现金购买并已入住为由提出执行异议，庆安县人民法院于2019年7月29日作出（2019）黑1224执异49号执行裁定书，裁定驳回霍速的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”的规定，庆安县人民法院驳回霍速异议申请后，认为(2017)黑1224民初2316号民事判决书判决部分错误损害其合法权益，应申请再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款、第三百零三条第二款的规定，裁定如下：一、撤销庆安县人民法院（2019）黑1224民撤1号民事判决；二、驳回霍速的起诉。霍速交纳的一审案件受理费10,990.00元，二审案件受理费10,990.00元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  孟庆波审判员  张晓红审判员  慕安萍二〇二〇年七月三十日书记员  石阳阳