山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2279号 上诉人（原审被告）：张忠林，男，1961年12月3日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：秦俊兰，女，1962年9月6日出生，汉族，退休职工，住山东省高唐县。 被上诉人（原审原告）：王静华，女，1962年6月15日出生，汉族，退休职工，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。 原审被告：秦俊兰，女，1962年9月6日出生，汉族，退休职工，住山东省高唐县。 上诉人张忠林因与被上诉人王静华、原审被告秦俊兰民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张忠林上诉请求：驳回王静华的诉讼请求，全部诉讼费用由王静华原告承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，证据不足。一、民间借贷纠纷的当事人为张忠林和周庆省，王静华非纠纷当事人，原审法院认定错误。二、原告在起诉书中所述理由与事实明显不符，系提供虚假证据，应驳回。三、原审法院对借款用途未予查证，证据不足。 被上诉人王静华答辩称，一、关于借款主体的问题，上诉人及原审被告在原审提交的答辩状和其他证据均认可与被上诉人相识多年，向被上诉人借款，并出具借条的事实，因此原审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系认定事实清楚。二、被上诉人原审时提供的两张借条，上诉人和原审被告完全承认是其出具的，并且原审查明这两笔借款是上诉人2012年向被上诉人的三笔借款转换而来，法院判决合理合法。三、原审法院查明上诉人向被上诉人借款用于上诉人的经营，根据上诉人提供的偿还清单，按法定标准作出判决，于法有据。 原审被告述称，同张忠林意见。 王静华向一审法院起诉请求：判令两被告偿还借款30万元及利息（15万元自2015年6月20日、15万自2015年7月1日分别按月息1.5%计算利息至还清之日）。 一审法院认定事实：原告王静华自1998年起在高唐农商银行胡庄分社工作，因有储蓄任务经人介绍与被告相识，两被告人系夫妻关系，后二人经常在原告工作的胡庄分社存款。2012年被告因进行工程施工建设开始向原告借款。借款共计三笔：2012年3月6日借款200000元、实际收到借款182000元，已于2012年5月25日还清。2012年5月26日借款30万元，实际收到借款246000元，2012年11月4日归还本金5万元；2012年11月21日借款10万元、实际收到借款9万元。此后，被告张忠林依约陆续向原告丈夫、儿子转账偿还利息，至2015年1月20日被告张忠林共计转账付息360570元。2015年原告要求被告秦俊兰为其出具借条两张，借条时间分别为2015年6月20日、2015年7月1日，数额均为15万元，另写利息欠条10万元一张（原告未据此主张权利）。 一审法院认为，被告因工程建设经营需要向原告借款,原告实际交付了出借款项，双方之间形成民间借贷法律关系。被告借款后，理应按约定期限归还借款及利息。被告辩称，原告在诉状中主张现金交付了30万元借款，庭审中又承认不是现金交付，理应驳回原告的起诉，由原告另案再诉。一审法院认为，审理过程中原告认可2015年的借条为2012年的借款转换而来，2015年未实际交付款项，因此双方对于本案所涉借款事实为2012年的借款在认识上是一致的。也就是说，原告所主张被告应偿还的借款及利息是2012年借款被告未清偿部分。因此，原告与被告之间存在借贷关系事实清楚，在双方不能达成调解协议的情况下，一审法院应当依法进行裁判，被告要求驳回原告起诉的主张不予支持。关于被告秦俊兰曾在2015年6月20日转账给原告20万元的认定问题。一审法院认为，原告虽否认与本案涉案借款有关但无证据证明双方存在其他借贷关系，故应认定为偿还的本案借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。依据此规定，被告所偿还款项应当认定为利息。综上，截止2015年6月20日，两被告共偿还原告利息560570元。关于原告主张要求被告偿还的借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。被告主张原告三次借款在给付借款时都预扣了利息，没有清偿的两笔借款在已经偿还了5万本金，剩余欠款本金为28.6万元，原告对此没有提出异议也无证据证实其借款本金为30万元的主张，故一审法院予以确认剩余欠款本金为28.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定,我国民间借贷分为年利率不超过24%的法律保护区间、年利率24%至36%之间的自然债务区间和年利率超过36%的无效区间，当事人起诉到法院请求给予法律保护的利息不能超过年利率24%。借款人自愿偿还自然债务区间的利息的，属于有效法律行为，但超过年利率36%部分应予核减抵顶借款人所欠债务。双方之间三笔借款，2012年3月6日的一笔已经还清，2012年5月26日借款实际收到本金246000元，2012年11月4日归还本金5万元，2012年11月21日借款实际收到本金9万元。按照年利率36%分段计算，截止2015年6月20日，2012年5月26日的借款利息应为224284元，2012年11月21日的借款利息应为83700元，应付利息合计为307984元。两被告实际偿还利息560570元，高出应付利息252586元，多付部分应在所欠借款本金中核减，故截止2015年6月20日被告所欠原告本金为33414元。关于被告秦俊兰辩称“原告在2015年8月2日至2019年6月25日期间分多次在两被告人女儿处拿走现金7.3万元”的问题，因被告没有提供相关证据予以证明，一审法院对此无法予以认定，被告可在取得相关证据后另行主张。关于原告主张要求被告支付的借款利息问题。当事人双方虽然对约定的利率标准说法不一，但对约定利率高于年利率24%是认可的，由于约定利率高于年利率24%部分不受法律保护，因此一审法院对原告向被告主张的利息诉求支持年利率24%。双方的借款实际发生于2012年，被告所举证据证明其偿还利息止于2015年6月20日，剩余借款利息的起算时间应为2015年6月21日。两被告为夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间且系因共同建设经营所需，原告要求两被告共同偿还符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告秦俊兰、张忠林于判决生效后十日内偿还原告王静华借款本金33414元及利息（以33414元为基数自2015年6月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由原告王静华负担2582元，被告秦俊兰、张忠林负担318元。 二审审理期间，上诉人提交部分欠条和张明君的银行转账凭证，用以证明周庆省从上诉人女儿处拿钱81700元，应冲抵借款。被上诉人认可欠条的真实性，但认为这是与上诉人女儿之间的借款关系，与上诉人无关。经审查，部分欠条记载内容为“今欠到张伟现金**元”，部分欠条内容为“今欠到现金**元”，欠条经手人均为周庆省。另查明，张明君为上诉人的女儿，张伟为上诉人的女婿。 本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，虽然一审审理中王静华对借款如何交付存在前后不一致的陈述，但结合证据及庭审调查的情况，能够证明上诉人曾向被上诉人借款，并经结算后为被上诉人出具借条。该借条的出具是当事人的真实意思表示，且上诉人在一审审理中也对剩余借款本金28.6万元予以自认，对于双方之间的借款关系，本院予以认可。在一审庭审中，张忠林辩称约定借款利率为4分5厘，一审法院认定该利率超出法律规定，并按年利率36%计算扣除已经偿还的利息，并在此基础上，将剩余还款折抵了借款本金，具备事实和法律依据。上诉人在二审提交的欠条中的相对人并非本案的当事人，并不能直接证明与本案有直接的法律关系，欠条的债权人可依据欠条另行向债务人主张权利。 综上，上诉人张忠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人张忠林负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年七月三十日 法官助理肖倩 书记员肖军辉