大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初569号原告：王玉莉，女，1963年5月24日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：商博雯，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫文文，系辽宁东亚律师事务所（实习）律师。被告：郑建海，男，1962年4月25日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：杨玉玲，系辽宁呈显律师事务所律师。被告：大连宏城地产有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区先进街道七里村丘号36-230-2号。法定代表人：郑绵昆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳，女，1992年3月14日生，汉族，系该公司法务，住河南省滑县。被告：郑宇杰，男，1989年11月3日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：杨玉玲，系辽宁呈显律师事务所律师。原告王玉莉诉被告郑建海、大连宏城地产有限公司、郑宇杰民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉莉委托诉讼代理人商博雯、宫文文、被告郑建海、郑宇杰委托诉讼代理人杨玉玲、被告大连宏城地产有限公司委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉莉向本院提出诉讼请求：1、判决被告郑建海向原告偿还借款本金617万元并支付利息（以400万元为基数，自2013年2月6日开始按月息二分的标准计算，暂计算至2020年5月28日，利息为：7019836元；以120万元为基数，自2013年5月23日开始按月息二分的标准计算，暂计算至2020年5月28日，利息为：2022312元；以97万元为基数，自起诉之日2020年5月28日开始按月息二分的标准计算利息）；以上暂计为：14242148元；上述利息均计算至款项结清之日止；2、判决被告大连宏城地产有限公司对上述债务承担连带还款责任；3、判决被告郑宇杰对上述借款中的借款本金130万元及利息承担共同还款责任（以120万元为基数，自2013年5月23日开始按月息二分的标准计算，暂计算至2020年5月28日，利息为：2022312元，后期利息计算至款项结清之日止；以10万元为基数，自起诉之日2020年5月28日开始按月息二分的标准计算利息至款项结清之日止）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告郑建海系大连宏城地产有限公司（以下简称宏城地产）的实际控制人。郑建海、宏城地产为开发金州区宏城嘉苑小区，自2012年11月开始多次从原告处借款。后，被告郑建海、宏城地产因无力偿还欠款，于2015年通过与原告签订协议书的方式，对双方之间的债权债务、利息、违约金以及债务偿还方式、责任承担等问题进行明确，协议确定：宏城地产以298个停车位抵顶1200万的欠款。2020年1月14日，原告依据上述协议向贵院提起诉讼，请求判决：位于大连市金州区的298个停车位归原告所有；判决宏城地产立即腾退上述298个停车位。诉讼中，原告对上述借款和债务偿还情况进行梳理，梳理后对以下情况进行了确认：一、原告向郑建海出借款项情况2012年11月30日，原告指示刘传举向郑建海转账478万元；2013年2月6日，刘传举向郑建海转账70万元、当日原告通过大连奇门实业有限公司的账户转入郑建海指定的大连中天国际贸易有限公司账户400万元；2013年3月18日，刘传举向郑建海转账190万；2013年3月22日，原告指令徐敏红向郑建海指定的郑茹账户转款95万元；2013年5月23日，原告指令范艳彬向郑建海账户转账120万元；2013年5月23日，刘传举向郑建海转账27万；2014年6月19日，原告根据郑建海的要求向其指定的姜公裕的账户转款4万元；2014年6月20日向金雪账户转款60万元；2014年7月9日向郑宇杰账户转款10万元；2015年9月11日向陈小琴转款20万；2017年9月4日向白大亮账户转款3万元。针对郑茹代郑建海收取的95万元，收款当日将95万元转账给被告郑建海。二、郑建海偿还款项的情况2012年11月30日、2013年2月6日、2013年5月22日，宏城地产通过以房抵债的方式与原告共签订13份商品房买卖合同抵顶欠款，上述借款中2012年11月30日的借款478万元、2013年2月6日的借款70万元、2013年3月18日的借款190万元、2013年3月22日的借款95万元、2013年5月23日的借款27万元均通过以房抵债的方式结清。三、未结款项2013年2月6日，原告通过大连奇门实业有限公司的账户转入郑建海指定的大连中天国际贸易有限公司账户400万；2013年5月23日，原告指令范艳彬向郑建海账户转账120万元；原告根据郑建海的要求向其指定的姜公裕的账户转款4万元、2014年6月20日向金雪账户转款60万元、2014年7月9日向郑宇杰账户转款10万元、2015年9月11日向陈小琴转款20万、2017年9月4日向白大亮账户转款3万元。上述未结款项共计617万元，郑建海至今未支付上述借款的本息，现原告依据该金额对诉讼请求进行变更。四、关于责任承担2015年10月19日，原告与郑建海、宏城地产签订《协议书》一份，王玉莉为协议甲方，郑建海与宏城地产分别为协议的乙方和丙方。协议第二条约定：如非因甲方原因导致原协议无效或不能履行的，由乙方继续按原协议约定向甲方偿还借款、利息、违约金，丙方承担连带责任···郑建海至今未偿还上述借款的本息，已侵犯了原告的合法权益，原告现恳请贵院判决被告郑建海履行还款义务，郑宇杰收取了上述部分转款，且曾经向原告出具过借款合同，郑宇杰作为实际收款人应与郑建海共同承担还款责任，被告宏城地产应按照《协议书》的约定向原告承担连带还款责任。综上，恳请贵院判如诉请。被告郑建海辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张向被告郑建海出借款项并未全部到位，只认可实际到达被告郑建海账户的数额。对原告已经打到被告郑建海账户的款项现没有还的同意还款。对原告主张的2013年2月6日汇入大连中天国际贸易有限公司的400万元、2013年3月22日转入郑茹账户的95万元、2014年6月19日转入姜公裕账户的4万元、2014年6月20日转入金雪账户的60万元、2015年9月11日转入陈小琴账户的20万元、2017年9月4日转入白大亮账户的3万元均不予认可。原告主张的还款金额减扣了860万元。原告称是13套房屋买卖合同纠纷法院判决形成的还款，该判决是在原告未告知法院其与被告存在借贷关系、房屋买卖合同作为担保的情况下作出的。该判决房款是低价，860万元房款是拼凑的数额，也不是判决当中确定的房屋价款数额。四份借款合同中没有借期内及还款期限届满以后的利息约定。关于“大连宏城地产有限公司（郑建海）与王玉莉民间借贷情况说明”中所述“口头约定月利息4分半”，不是双方协议约定，是被告大连宏城地产有限公司的情况说明。不能证明原告与被告之间有过明确的利息约定。2015年10月19日原告与被告郑建海、大连宏城地产有限公司达成的协议书中手写部分约定是先还本金，利息和违约金协商后付清。后来双方也没有达成协议。原告诉讼请求主张的还款本金从借款之日开始以月2分的利率支付利息没有事实和法律依据。另，四份借款合同中的违约金过高。原告关于13套房屋纠纷涉及虚假诉讼，刑事已经立案，本案应中止审理。请求法庭中止审理，待刑事案件有结果后作出正确判决。被告郑宇杰辩称：120万元借款是原告与被告郑建海之间的借款，与郑宇杰无关。10万元借款不是原告出借给被告郑宇杰，原告要求被告郑宇杰自2020年5月28日开始支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。要求被告郑宇杰与被告郑建海承担共同还款130万元及利息的还款责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告郑宇杰的诉讼请求。被告大连宏城地产有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。出借款项部分认可，数额以实际到达被告郑建海账户的数额为准，其余不认可。对原告所述的被告郑建海偿还款项情况不予认可。原告与被告大连宏城地产于2012年11月30日签订的借款合同，于同日签订8份商品房买卖合同；于2013年2月6日与被告大连宏城地产签订4份房屋买卖合同，同时与被告郑建海签订借款合同；2013年5月22日原告与被告郑建海签订借款合同，当日签订一份商品房买卖合同。13套房屋买卖合同，是为民间借贷做担保签订的，与商品房买卖合同无关。同时860万元抵偿其中几笔款项没有依据。2015年9月15日我公司偿还原告20万元；原告将我公司的车位租赁给案外人孙连峰，取得1万元租金。该21万元应从欠款中扣除。被告大连宏城地产在2016年3月17日以两套商品房抵顶原告1245420元借款，总计还款1455420元，应从借款中扣除。关于借款利息的答辩意见同被告郑建海的一致。关于责任承担，因原告与被告郑建海、被告大连宏城地产在2015年10月19日签定协议书，因此被告大连宏城地产只对协议书中，即附件9提及的到达被告郑建海账户的款项承担还款责任，在2015年10月19日以后形成的借款，被告大连宏城地产不予承担。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告郑建海系被告大连宏城地产有限公司的实际控制人。2012年11月30日，原告与被告郑建海签订一份《借款协议》，约定，被告郑建海向原告借款500万元，约定2012年12月29日还款；被告郑建海以被告大连宏城地产有限公司的14套住宅作为抵押；若延期1个月还款需付违约金25万元；若2013年1月29日仍未还款，原告可处置抵押的14处房产。协议签订当日，原告通过案外人刘传举银行账户向被告郑建海银行账户转款478万元。2013年2月5日，原告与被告郑建海签订一份《借款合同》，约定，被告郑建海向原告借款500万元，借期1个月，自2013年2月5日至2013年3月4日；被告郑建海以房产作为抵押，并以大连中天国际贸易有限公司票面金额为500万元的转账支票作为质押担保；若未按时还款，逾期1个月还款需付违约金35万元；若超出一个月仍未还款，原告可处置抵押房产。2013年2月6日，原告通过案外人刘传举银行账户向被告郑建海银行账户转款70万元；当日原告通过大连奇门实业有限公司的银行账户转入被告郑建海指定的大连中天国际贸易有限公司银行账户400万元。2013年3月18日，原告与被告郑建海签订一份《借款合同》，约定，被告郑建海向原告借款300万元，借期2个月，自2013年3月18日至2013年5月17日；被告郑建海以房产作为抵押，并以大连中天国际贸易有限公司票面金额为300万元的转账支票作为质押担保；若未按时还款，逾期1个月还款需付违约金21万元；若超出一个月仍未还款，原告可处置抵押房产。2013年3月18日，原告通过案外人刘传举银行账户向被告郑建海银行账户转账190万元；2013年3月22日，原告通过案外人徐敏红银行账户向被告郑建海指定的郑茹银行账户转账95万元。2013年5月22日，原告与被告郑宇杰签订一份《借款合同》，约定，被告郑宇杰向原告借款150万元，借期10天，自2013年5月23日至2013年6月1日；被告郑宇杰以房产作为抵押，并以大连宏城地产有限公司票面金额为150万元的转账支票作为质押担保；若未按时还款，逾期1个月还款需付违约金9万元；若超出一个月仍未还款，原告可处置抵押房产及支票。2013年5月23日，原告通过案外人范艳彬银行账户向被告郑建海银行账户转账120万元；通过案外人刘传举银行账户向被告郑建海银行账户转款27万元。2014年6月20日，原告向被告郑建海指定的案外人金雪银行账户转款60万元。2014年7月9日，原告向被告郑建海指定的被告郑宇杰银行账户转款10万元。至此，以上四份借款合同约定原告应向被告郑建海出借的1450万元,原告全部出借完毕。2012年11月30日，原告与被告大连宏城地产有限公司签订8份《商品房买卖合同》，约定，原告购买被告大连宏城地产有限公司开发的宏城嘉苑小区商品房8套，分别位于金州区先进街道凤祥路89号第5幢1单元9层1号、金州区先进街道凤祥路89号第5幢1单元4层4号、金州区先进街道凤祥路99号第10幢1单元5层1号房屋、凤祥路99号第10幢1单元7层1号房屋、凤祥路99号第10幢1单元11层1号房屋、凤祥路99号第10幢1单元15层1号房屋、凤祥路99号第10幢1单元16层1号房屋、凤祥路99号第10幢1单元17层1号。以上商品房合同总价款为4428450元。2013年2月6日，原告与被告大连宏城地产有限公司签订4份《商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的宏城嘉苑小区商品房4套，分别位于金州区先进街道凤祥路89号第5幢1单元7层1号（建筑面积97.46平方米，总金额584760元）、金州区先进街道凤祥路89号第5幢1单元8层1号（建筑面积97.46平方米，总金额584760元）、金州区先进街道凤祥路89号第5幢1单元10层1号（建筑面积97.46平方米，总金额584760元）、金州区先进街道凤祥路89号第5幢1单元15层4号（建筑面积97.25平方米，总金额583500元）。2013年5月22日，原告与被告大连宏城地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的宏城嘉苑小区商品房1套，位于金州区先进街道凤祥路89号第5幢1单元11层4号（建筑面积97.25平方米，总金额583500元）。上述13套商品房合同总价款为8712555元。原告以出借给被告郑建海的借款860万元抵顶。其中包括：2012年11月30日转账给被告郑建海的478万元、2013年2月6日转账给被告郑建海的70万元、2013年3月18日转账给被告郑建海的190万元、2013年3月22日原告通过案外人徐敏红银行账户向被告郑建海指定的郑茹银行账户转账的95万元、2013年5月23日转账给被告郑建海的27万元。因被告大连宏城地产有限公司未按购房合同约定交房，原告分别于2017年4月和8月将被告大连宏城地产有限公司诉至本院，要求给付逾期交房违约金。本院分别于2017年7月10日、9月14日作出辽0213民初2228号、4466号判决，认定上述13份《商品房买卖合同》有效，判决被告大连宏城地产有限公司支付原告逾期交房违约金。该两份判决已生效。2015年1月10日，原告与被告郑建海、被告大连宏城地产有限公司签订两份《协议书》，第一份《协议书》约定，截止2015年1月10日，被告郑建海、被告大连宏城地产有限公司欠原告款项总额为3100万元。原告同意被告大连宏城地产有限公司以位于大连市金州新区宏城嘉苑的298个停车位冲抵欠款1200万元；以600平方米房屋冲抵欠款400万元；余欠款1500万元二被告于2015年1月31日前还清；如被告大连宏城地产有限公司逾期未向原告归还欠款1500万元，则被告大连宏城地产有限公司将向原告缴纳罚息。另一份《协议书》约定，被告大连宏城地产有限公司以地下车库等额抵消欠原告欠款1200万元，被告大连宏城地产有限公司保证该车库属于其所有，不欠土地出让金、相关税费；自协议签订之日，二被告将以上地下车库移交原告，并于2015年1月31日前，二被告负责配合原告将该车库产权办理至原告名下。逾期超过30天的，原告有权解除协议，二被告按车库总价款的10%支付违约金；如因任何原因不能保证原告取得该车库所有权、使用权的，二被告应以现金支付原告欠款1200万元并赔偿原告损失；如原告再将该车库所有权、使用权转让他人的，二被告无条件配合原告办理相关手续。协议签订后，被告大连宏城地产有限公司未按约定将用于抵顶原告1200万元欠款的298个地下车位交付原告，亦没有履行过户登记手续。只于2015年9月15日通过案外人康静银行账户向原告转款20万元。2015年10月19日，原告与被告郑建海、被告大连宏城地产有限公司又签订一份《协议书》，约定，被告郑建海分别于2012年11月30日、2013年2月5日、2013年3月18日、2013年6月1日与原告签订四份借款协议，向原告借款500万元、500万元、300万元、150万元，总计1450万元。用于被告大连宏城地产有限公司开发的金州新区五一路宏城嘉苑小区的建设，截止2015年1月10日，被告郑建海欠付原告借款本金、利息、违约金总计3100万元。经三方协商同意，被告被大连宏城地产有限公司替被告郑建海偿还上述债务。原告与被告大连宏城地产有限公司就偿还上述债务事宜，于2015年1月10日签订了2份协议（以下简称原协议书），现三方就原协议书未尽事宜，达成如下协议，以资共同信守：一、二被告确认：被告大连宏城地产有限公司系自愿替被告郑建海偿还上述债务；二、如非因原告原因导致原协议无效或不能履行的，由被告郑建海继续按原借款协议约定，向甲方偿还借款、利息、违约金等，被告大连宏城地产有限公司承担连带偿还责任，连带责任的范围包括被告郑建海应偿付的本金、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费）等。三、本协议为原借款协议、原协议的补充协议，与原借款协议、原协议具有同等法律效力，本协议未尽事宜，以原借款协议、原协议约定为准。四、本协议自三方签字盖章之日起生效，一式三份，各执一份，具有同等法律效力，本协议附件为本协议不可分割之一部分。在该协议尾部空白处以手书注：原告、被告郑建海协商一致，先付清本金后，利息、违约金双方协商后付清。该协议签订后，被告大连宏城地产有限公司仍未按约定将用于抵顶原告1200万元欠款的298个地下车位交付原告，亦没有履行过户登记手续。2015年11月13日，原告将上述原协议中约定的其中被告大连宏城地产有限公司约150平方米地下车库出租给案外人孙连峰，收取租金1万元。2015年12月25日，原告在被告大连宏城地产有限公司处领取加盖该公司合同章的车位转让合同30份、加盖该公司财务印章的非经营性专用收款收据三本、2015年12月29日，原告在被告大连宏城地产有限公司处领取加盖该公司合同章的车位转让合同849份、加盖该公司财务印章的非经营性专用收款收据三本。2016年3月17日，原告与被告大连宏城地产有限公司协商一致，被告大连宏城地产有限公司以两套商品房抵顶原告1245420元欠款。本院所确认的上述事实，有原告提供的案外人大连中天国际贸易有限公司在中国民生银行尾号3337号银行账户对账单两份、《借款协议》一份、《借款合同》三份、大连中天国际贸易有限公司转账支票一张、被告大连宏城地产有限公司转账支票一张、案外人范艳彬在中国民生银行尾号2573号银行账户对账单一份、原告在平安银行大连花园广场支行的个人账户汇总信息清单一份、案外人林培君银行账户对账单一份、被告大连宏城地产有限公司、郑建海《情况说明》一份、协议书三份、案外人康静银行账户转款明细一份、原告在被告大连宏城地产有限公司处领用收款收据、合同的领用单三份、原告与案外人孙连峰签订的《宏城嘉苑小区地下车库租赁协议书》一份、原告收到被告大连宏城地产有限公司两套商品房手续的收条一份、被告郑宇杰在中国民生银行尾号7777号银行账户对账单四份、被告大连宏城地产有限公司在中国建设银行开户的尾号9620号银行账户对账单十份、本院（2017）辽0213民初4466号、2228号民事判决书以及当事人当庭陈述在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：原告与被告郑建海签订的一份《借款协议》、两份《借款合同》及原告与被告郑宇杰签订的《借款合同》，均是双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。原告按照四份合同约定已足额出借给被告郑建海1450万元借款，在被告郑建海未按合同约定偿还借款本金、利息及违约金的情况下，向被告郑建海主张偿还借款本金及按照月息二分的利率标准主张利息合法合理，应予支持。被告未按合同约定偿还借款本金、利息，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，系违约行为，应承担违约责任，即偿还原告借款本金及利息。关于借款本金数额的确认，本院认为，原告与被告郑建海、被告大连宏城地产有限公司在2015年10月19日签订的《协议书》中已确认，被告郑建海分别于2012年11月30日、2013年2月5日、2013年3月18日、2013年6月1日（实际应为2013年5月22日）与原告签订四份借款协议，向原告借款500万元、500万元、300万元、150万元，总计1450万元。原告亦提供银行转款明细证明已向被告郑建海出借1450万元。虽然转账明细中有原告转款到案外人大连中天国际贸易有限公司银行账户400万元、案外人金雪银行账户60万元、被告郑宇杰银行账户10万元。但综合上述《协议书》中双方已确认的1450万元借款本金数额及案外人大连中天国际贸易有限公司、金雪、被告郑宇杰与被告大连宏城地产有限公司之间有银行资金往来、被告郑建海与被告郑宇杰系父子关系、被告郑建海又是被告大连宏城地产有限公司的实际控制人及被告郑建海向原告借款时以大连中天国际贸易有限公司票面金额为500万元的转账支票作为质押担保的事实，应认定该470万元系原告出借给被告郑建海的借款这一事实。故本院认定原告向被告郑建海出借的借款本金为1450万元。至于原告通过银行转款4万元给案外人姜公裕、转款20万元给案外人陈小琴、转款3万元给案外人白大亮，因与双方签订的借款合同数额1450万元不相符，原告又没有提供其他可以证明前述案外人及转给案外人的款项系与被告郑建海有关联，被告郑建海又予以否认，故本院不予认定此三笔转款为原告出借给被告郑建海的借款。关于被告郑建海是否应当向原告支付借款利息及利息的标准。本院认为，原告与被告郑建海签订的一份《借款协议》、两份《借款合同》及原告与被告郑宇杰签订的一份《借款合同》中，均约定了逾期还款违约金。在原告与被告郑建海、被告大连宏城地产有限公司于2015年10月19日签订的《协议书》中有“截止2015年1月10日，乙方欠甲方借款本金、利息、违约金总计人民币叁仟壹佰万整”的约定。乙方即被告郑建海，甲方即原告。在2016年4月8日被告郑建海出具的情况说明中，被告郑建海亦自认向原告借款“口头约定月利息4分半”。综上可见，双方关于借款口头约定了月利息4分半的借期利率和逾期还款违约金。月利息4分半的利率高于法定标准，故被告郑建海应按照年利率24%的标准向原告支付借款利息。关于被告郑建海还款数额的确认。本院认为，原告与被告大连宏城地产有限公司商品房预售合同纠纷两件案件，已经本院作出辽0213民初2228号、4466号两份判决，认定双方签订的13份《商品房买卖合同》有效，判决被告大连宏城地产有限公司支付原告逾期交房违约金。该两份判决已生效。被告大连宏城地产有限公司已经以13套商品房替被告郑建海抵顶了欠原告的借款本金860万元，应从借款本金中扣除。原告诉讼时已经扣除该款项，本院予以照准。关于2015年9月15日，被告郑建海通过案外人康静银行账户向原告转款20万元、2015年11月13日，原告将上述三份协议中约定的其中约150平方米地下车库出租给案外人孙连峰，收取的租金1万元及2016年3月17日，原告与被告大连宏城地产有限公司协商一致，被告大连宏城地产有限公司以两套商品房抵顶原告1245420元欠款是偿还原告借款本金还是利息。本院认为是偿还借款利息。理由：首先，2015年1月10日原告与被告大连宏城地产有限公司签订的两份协议书及原告与被告郑建海、被告大连宏城地产有限公司于2015年10月19日签订的《协议书》确认了被告郑建海、大连宏城地产有限公司共欠原告3100万元，该3100万元包括借款本金1450万元及1650万元利息、违约金。协议约定了该3100万元被告大连宏城地产有限公司以地下车库、商品房抵顶欠原告1600万元、于2015年1月31日前归还原告剩余欠款1500万元及逾期未偿还剩余1500万元被告大连宏城地产有限公司应承担罚息。可见双方对被告大连宏城地产有限公司违反协议约定要向原告支付该3100万元的利息；其次，协议约定被告大连宏城地产有限公司如逾期将抵债的车库产权办理至原告名下，每逾期一天应按车库总价款向原告支付万分之五的违约金。可见双方对被告大连宏城地产有限公司违约约定了违约金；再其次，此三笔还款是被告大连宏城地产有限公司履行2015年1月10日签订的两份协议中关于以地下车库、商品房抵顶欠原告1600万元及于2015年1月31日前归还原告剩余1500万元欠款的义务，该两份协议中没有约定先偿还借款本金，被告郑建海还款时及被告大连宏城地产有限公司以商品房抵债时双方也没有注明是偿还借款本金，而该三笔还款不足以清偿原告全部债务，故对该三笔还款应认定为偿还1450万元借款利息。最后，原告与被告郑建海、被告大连宏城地产有限公司于2015年10月19日签订的《协议书》，是基于被告大连宏城地产有限公司没有按照2015年1月10日与原告签订的两份协议履行义务的情况下签订的。三方约定被告大连宏城地产有限公司系自愿替被告郑建海偿还上述3100万元债务。因被告大连宏城地产有限公司已违反2015年1月10日签订的协议约定，应承担向原告支付该3100万元利息、违约金的义务。但双方对该利息、违约金在该协议中没有具体约定，只在该协议尾部注明“先付清本金后，利息及违约金双方协商后付清”。故该协议注明的“先付清本金后，利息、违约金双方协商后付清”中的“本金”及“利息、违约金”，应认定为上述三份协议中确认的3100万元本金、3100万元的利息、违约金。综上，本院确认被告郑建海已偿还原告借款本金860万元，尚欠原告借款本金590万元（1450万元-860万元）；已偿还原告借款利息1455420元。关于被告郑建海应向原告支付借款利息的起止时间。其中2013年2月6日出借的400万元借款，应于2013年2月6日起至本判决确定的履行期限届满之日；2013年5月23日出借的120万元借款，应于2013年5月23日起至本判决确定的履行期限届满之日；2014年6月20日出借的60万元借款及2014年7月9日出借的10万元借款，原告主张自起诉之日即2020年5月28日起计算利息，是对自己民事权利的处分，本院予以照准。关于被告郑宇杰是否应对借款中的130万元借款本金及利息与被告郑建海承担共同还款责任。本院认为，被告郑宇杰与原告于2013年5月22日签订了一份《借款合同》，双方约定被告郑宇杰向原告借款150万元；被告郑宇杰以大连宏城地产有限公司票面金额为150万元的转账支票作为质押担保。被告郑宇杰在借款人位置签字，其作为完全民事行为能力人应对在借款人位置签字的法律后果具有清楚的认识。被告郑建海与被告郑宇杰系父子关系，被告郑建海认可该笔借款是被告郑宇杰替其向原告所借。原告有理由相信该父子俩为此次借款的共同借款人，并将款项出借给二人。2014年7月9日原告通过案外人转给被告郑宇杰的10万元借款，因已有2013年5月22日的《借款合同》在先，原告同样有理由相信该父子为此次借款的共同借款人，遂将款项通过案外人银行账户转给被告郑宇杰。被告郑宇杰虽然否认此10万元是原告借给他的，但没能提供相关证据证明。综合原告与被告郑宇杰于2013年5月22日签订的《借款合同》、被告郑建海与被告郑宇杰的父子关系、被告郑建海认可2013年5月22日的《借款合同》约定的借款是被告郑宇杰替其向原告所借以及原告与被告郑建海之间的借款亦有原告通过案外人银行账户转款给被告郑建海进行交易的事实，可以认定该10万元系被告郑建海与被告郑宇杰共同向原告所借。故本院对原告要求被告郑宇杰就上述130万元借款本金及利息与被告郑建海承担共同还款责任的主张予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，对三被告的抗辩意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告郑建海于本判决生效后十日内给付原告王玉莉借款本金5900000元及利息（计算方法：以4000000元为基数，自2013年2月6日起按年利率24%的标准计算；以1200000元为基数，自2013年5月23日起按年利率24%的标准计算；以700000元为基数，自2020年5月28日起按年利率24%的标准计算;扣除已经支付的14555420元利息）。二、被告大连宏城地产有限公司对被告郑建海上述借款本金及利息向原告王玉莉承担连带清偿责任。三、被告郑宇杰对被告郑建海上述借款中的1300000元本金及利息（计算方法：以1200000元为基数，自2013年5月23日起按年利率24%的标准计算；以100000元为基数，自2020年5月28日起按年利率24%的标准计算）向原告王玉莉承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98800元（原告已预交，其中财产保全费5000元），由被告郑建海负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宫绍辉人民陪审员  白 韧人民陪审员  林海荣二〇二〇年七月十七日书 记 员  连 方