贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初3227号 原告：陈红，男，1974年8月20日生，汉族，住贵州省平坝县。 委托诉讼代理人：**，贵州诚合律师事务所律师，执业证号：15201201910098292。 委托诉讼代理人：钱明利，贵州诚合律师事务所实习律师，实习证号：2301200321049。 被告:戴怡坤，男，1994年11月3日生，汉族，住湖南省沅陵县。 被告：上海朋来物流有限公司，住所地：上海市青浦区五库浜路201号13幢一层E区140室，统一社会信用代码：91310118MA1JLDKL5L。 法定代表人：吕东，系上海朋来物流有限公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场1、111区6002-6018室，统一社会信用代码：914403006626551967。 负责人：陈令伟，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司经理。 委托诉讼代理人：冯安胤，男，1986年9月20日生，住贵州省盘州市。 原告陈红与被告戴怡坤、上海朋来物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“中寿保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红的委托诉讼代理人**、被告中寿保深圳分公司的委托诉讼代理人冯安胤到庭参加诉讼，被告戴怡坤、被告上海朋来物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈红向本院提出诉讼请求:1.判决被告中寿保深圳分公司在沪Ｄ×××××号车辆承保的交强险及第三者商业责任险责任限额内优先赔偿原告陈红经济损失94482.58元，不足部分由被告戴怡坤和被告上海朋来物流有限公司承担。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月4日8时55分,被告戴怡坤驾驶重型仓栅式货车（车牌号:沪Ｄ×××××号,车辆所有人：上海朋来物流有限公司）沿沪昆高速公路从贵阳往昆明方向行驶,当行驶至沪昆高速公路2145ｋｍ＋700ｍ处时,因未按操作规范安全驾驶,致使其驾驶的重型仓栅式货车与原告陈红驾驶的中型仓栅式货车（车牌号:贵Ａ×××××号,车辆所有人:周遵发）发生碰撞,造成两车不同程度受损，两车的驾驶员均受伤的交通事故。该事故经六盘水市公安局交通警察支队认定,戴怡坤、陈红承担事故同等责任。原告陈红受伤后于2018年11月4日至2018年11月9日到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗，于2018年11月8日至2018年12月21日到贵州省人民医院住院治疗。2019年6月10日，原告委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对其误工期、营养期及护理期进行司法鉴定，贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定出具了［2019］临鉴字第2915号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：陈红的误工期为150日，护理期为60日,营养期为60日，原告为此支付鉴定费600元。原告认为，被告戴怡坤驾驶的沪Ｄ×××××号仓栅式货车致伤原告，由于该车已向被告中寿保深圳分公司投保交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险期限内，被告中寿保深圳分公司应在肇事车辆承保的交强险及第三者商业责任险责任限额内优先赔偿，不足部分由被告戴怡坤、上海朋来物流有限公司承担。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中寿保深圳分公司辩称，对道路交通事故发生的事实、造成损害的事实、车辆投保的事实及事故责任认定均无异议，肇事车辆沪Ｄ×××××号仓栅式货车已向被告中寿保深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期内，被告中寿保深圳分公司同意在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿。但原告诉请的各项费用标准过高，误工费请法院查明避免重复赔偿，鉴定费不属于保险赔偿范围，交通费无相关票据，原告的住院天数应为48天，伙食补助费应按每天70元计算，被告中寿保深圳分公司要求分责分项，医药费只赔偿10000元，财产损失只赔偿2000元，并且被告中寿保深圳分公司已经支付原告医药费10000元应从赔偿款中扣除，请求人民法院依法判决。 被告上海朋来物流有限公司提交的答辩状称，被告上海朋来物流有限公司系沪Ｄ×××××号仓栅式货车的所有权人，但该车已合法出租给案外人桐庐科瑞货运有限公司，戴怡坤并不是上海朋来物流有限公司的工作人员，并非履行职务行为，上海朋来物流有限公司没有过错，不承担赔偿责任，由于沪Ｄ×××××号仓栅式货车已向被告中寿保深圳分公司投保交强险及商业险，相应赔偿责任应由中寿保深圳分公司承担。 被告戴怡坤未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月4日8时55分,被告戴怡坤驾驶重型仓栅式货车（车牌号:沪Ｄ×××××号,车辆所有人：上海朋来物流有限公司）沿沪昆高速公路从贵阳往昆明方向行驶,当行驶至沪昆高速公路2145ｋｍ＋700ｍ处时,因未按操作规范安全驾驶,致使其驾驶的重型仓栅式货车与原告陈红驾驶的中型仓栅式货车（车牌号:贵Ａ×××××号,车辆所有人:周遵发）发生碰撞,造成两车不同程度受损，两车的驾驶员均受伤的交通事故。该事故经六盘水市公安局交通警察支队认定,戴怡坤、陈红承担事故同等责任。原告陈红受伤后于2018年11月4日至同年11月9日到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗，于2018年11月8日至同年12月21日到贵州省人民医院住院治疗，原告为此支付医药费47604元，支付救护车费3500元。2019年6月10日，原告委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对其误工期、营养期及护理期进行司法鉴定，贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定出具了［2019］临鉴字第2915号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：陈红的误工期为150日，护理期为60日,营养期为60日，原告为此支付鉴定费600元。另查明，被告戴怡坤驾驶的沪Ｄ×××××号车辆所有人系上海朋来物流有限公司，该车已向被告中寿保深圳分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中寿保深圳分公司已为原告支付了医药费10000元。贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为38568元。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告陈红因本次交通事故造成的损失是多少。2、该损失应由谁赔偿。 关于原告陈红因本次交通事故造成的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告陈红的各项损失如下：1、医药费。医药费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医药费相关票据，本院依法认定原告的医药费为47604元。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本案原告无固定收入，其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，也不能举证证明其职业情况，故误工费可按照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资38568元标准计算，根据原告提供的司法鉴定意见书，误工期为150天，故误工费依法计算为15850元（38568元÷365天×150天），原告主张误工费35383.56元超过上述金额，超过部分本院不予认定。3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期确定。根据原告陈红的住院病历、诊断证明及司法鉴定意见书，护理人数以一人护理较为适宜，原告未提供护理人员有固定收入的相关证据，参照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资38568元标准，护理期为60天，护理费计算为6340元（38568元÷365天×60天），原告主张护理费7176元超过上述金额，超过部分本院不予认定。4、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告陈红的住院病历，诊断证明及司法鉴定意见书，营养期为60天，原告主张营养费3000元符合法律规定，本院予以支持。5、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告陈红住院48天（盘州市3天每天70元，贵阳市45天每天100元），住院伙食补助费计算为4710元，原告主张住院伙食补助费5200元超过上述金额，超过部分本院不予认定。6、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；本案原告陈红未提供交通费相应票据，但鉴于交通费的客观存在，本院酌定1000元较为妥当。7、财产损失3519元，实际为救护车费用，本院予以确认。8、鉴定费。鉴定费是原告陈红因涉案交通事故造成的合理支出，应由赔偿义务人承担，鉴定费依法认定为600元。综上，原告陈红因本次交通事故造成的各项经济损失为：医药费47604元、误工费15850元、护理费6340元、营养费3000元、住院伙食补助费4710元、交通费1000元、鉴定费600元、救护费3519元，以上损失共计人民币82623元。扣除保险公司已支付的医药费10000元，原告的实际损失为72623元。 关于责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，本案中，原告陈红受伤，对于肇事的沪Ｄ×××××号车辆来说，陈红属于第三者，其损失应由肇事有沪Ｄ×××××号车辆承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，由于交强险的责任限额均为12.2万元，本次交通事故造成原告陈红的损失82623元，未超出沪Ｄ×××××号机动车交强险责任限额，承保交强险的保险公司赔偿后，已经没有赔偿不足的部分，故被告戴怡坤、被告上海朋来物流有限公司不再承担赔偿责任。被告中寿保深圳分公司提出分责、分项的辩解理由，无法律依据，本院不予采信。 综上所述，原告陈红提出的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈红因本次交通事故造成的各项经济损失人民币72623元。 二、驳回原告陈红的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1081元，由原告陈红承担251元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  张成富 二〇二〇年七月二十二日 书记员  周若兰