黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初791号原告：吕平，男，1963年6月27日出生，汉族，律师，住四川省成都市武侯区。被告：周劲刚，男，1967年8月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：周梦灵，女，1992年1月30日出生，汉族，销售员，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：王立辉，女，1968年10月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：周梦灵，女，1992年1月30日出生，汉族，销售员，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：侯辉，女，1978年9月19日出生，汉族，个体商户，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：高民，男，1975年5月20日出生，汉族，个体商户，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告吕平与被告周劲刚、王立辉、侯辉、高民排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕平到庭参加诉讼；被告周劲刚、王立辉未到庭参加诉讼，二被告共同委托诉讼代理人周梦灵到庭参加诉讼；被告侯辉到庭参加诉讼；被告高民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕平向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害。将被告周劲刚、王立辉在杜尔伯特××××号商服（第二层）房屋必经通外接楼梯之间，以拆扒自家山墙所形成的门洞封闭，停止对原告正常通行所造成的干扰和妨碍2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：因被告周劲刚、王立辉拒不让出原告通过人民法院执行而获得的杜尔伯特××××号商服（第二层）房屋的必经通道（外接楼梯），原告于2019年7月对被告周劲刚、王立辉提起了民事诉讼。诉讼请求为：“判令被告停止妨害，停止在原告房屋出入必经巷道上所进行的妨害原告房屋出入、通行的一切行为及活动，清除妨害原告房屋出入、通行的一切物品，恢复原告房屋必经出入通道的畅通”。2019年10月8日，县法院作出了（2019）黑0624民初1952号民事判决。判决：“周劲刚、王立辉于本判决生效之日起三十日内停止侵权、排除妨碍，确保吕平名下位于杜尔伯特××××号商服（第二层）房屋的正常通行。”2019年12月2日县法院向原告出具了该判决的生效证明。因被告周劲刚、王立辉未履行判决，原告于2020年1月15日向法院申请了强制执行，并于2020年3月10日执行结案，将原告的必经通道（外接楼梯）交还给了原告。但是，被告周劲刚、王立辉却未将因其开设面馆，在自家住宅楼西侧山墙与原告房屋必经通道（外接楼梯）之间，以拆扒山墙方式所形成的门洞封闭。在这种情况下，原告于2020年4月4日委托他人，自行将被告住宅楼西侧山墙与原告房屋外接楼梯之间，因拆扒山墙所形成的门洞封闭。然而，被告周劲刚、王立辉却唆使他人将原告对山墙门洞所进行的封闭再次打开。原告认为，被告在自家楼房山墙拆扒“门洞”的行为，不但违反了《物权法》第七十一条：“业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”及原建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的禁止性规定；同时也对原告房屋通道的正常通行造成了严重干扰和妨碍。故根据《物权法》第三十二、第三十五、第三十七、第三十八、第三十九条，以及《民法总则》第一百七十八条的规定，再次对被告提民事诉讼。请人民法院依法作出公正判决。被告周劲刚、王立辉辩称,自2006年原告所诉的一、二楼商用房屋交纳物业费，有营业执照，拆扒山墙也是有手续的，是在建设局附属的设计院办理的拆扒山墙证明，经办人是韩爱民（已故），现已交给物业，所以物业有手续都能查到。被告侯辉辩称，一、答辩人并非本案适格的主体。该房屋一楼、二楼及外接楼梯为原房主周劲刚、王立辉、周梦灵自建后，我购买所得，我于2019年11月29日与王立辉、周梦灵签订房屋买卖协议，将老公安局家属楼一单元201室房屋及一层胡同分别以25万元和13万元的价格卖给了我，并进行了过户，并有原房主的无争议承诺，购房合同和不动产所有权证均能证明该房产所有权人是我，我的合法权益不应受到非法侵害。我在接手房屋时被答辩人所称的门洞即存在，被答辩人所称门洞并非答辩人拆扒所形成，答辩人并不是本案适格的主体，并未在房屋变更过户后对房屋作出任何改动，亦未对被答辩人使用房屋造成任何影响，且因答辩人在购买房屋时被答辩人已经与原房主即本案另两位被告有一楼胡同的争议，因此，答辩人购买房屋时与原房主约定，因一楼胡同产生的争议由原房主负责处理，与答辩人无关。二、被答辩人所称事实与实际事实不符。一层胡同的建造是原房主为方便自费进行建造的，因被答辩人称应当给其留存必要的通行权，答辩人将房屋购买过户后，积极配合被答辩人，并履行法院（2019）黑0624民初1952号生效判决，答辩人与原房主，已经将一楼外接楼梯的通行权交还给原告。在法院执行案件终结后，被答辩人愈加变本加厉的自行将二楼通往答辩人家中的通道进行封闭，使答辩人无法通行，严重影响答辩人对于房屋的使用、居住，被答辩人将答辩人家中的门洞强行封闭已经构成严重侵权，被答辩人让答辩人自己家不能随意通行，难道不应当将其行为排除妨碍吗？法律中规定排除妨碍是权利人行使其权利受到他人不法阻碍或妨碍时，要求侵害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。本案中，被答辩人诉讼请求为排除妨碍，被答辩人认为答辩人家的墙有门洞影响其通行，诉请答辩人应当将自家拆扒山墙所形成的门洞封闭。答辩人为通行将自家墙进行必要维修，系答辩人的权利，答辩人在行使权利时并未对被答辩人形成任何不法阻碍，答辩人无任何需要排除妨碍的行为。相反，被答辩人将答辩人通道进行封闭的行为，严重影响答辩人的通行，应当予以排除。三、被答辩人的诉讼请求应当予以驳回。《民法通则》第83条对相邻关系进行了规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。赔偿损失。“《最高人民法院关于贯彻【民法通则】若干问题的意见》中规定了五种相邻关系。本案应当为相邻关系纠纷，但答辩人并未影响被答辩人的任何相邻关系，故不存在排除妨碍的请求基础，被答辩人的请求不能成立，应当予以驳回。原告吕平在举证期间内向本院提供以下证据，并在庭审中出示：一、出示一组证据：1、（2018）黑0624执759号之二执行裁定书复印件；2、（2018）黑0624执759号之三执行裁定书复印件；3、（2018）黑0624执759号之一协助执行通知书复印件；4、原告《不动产权证书》复印件。证明：1、原告与被告周劲刚、王立辉民间借贷纠纷一案，因被告未能履行判决给付义务，经杜蒙县人民法院裁定，将被告周劲刚名下，位于泰康镇××号商服楼(产权证号为“S18319”)的房产抵顶给了原告。2、被告周劲刚的被执行房产，在杜蒙县人民法院的协助下，已于2019年4月16日过户给原告。3、根据《不动产权证书》标注，原告房屋的用途为“商业用地、商业服务”。4、根据《不动产权证书》中房屋平面图标注，原告房屋的外接楼梯是此房屋出行及进行商业活动的唯一必经通道。5、根据《不动产权证书》中房屋平面图标注，原告房屋的外接楼梯与公安局家属楼之间，不存在任何门或通道。被告周劲刚、王立辉质证对该份证据的真实性有异议，认为现有房产证结构图跟原房证不符，原告证据中的商业活动的唯一必经通道不是唯一通道。判决书上是通行权不是所属权。被告侯辉质证认为对此不清楚。二、出示位于泰康镇文化路北侧、原公安局家属楼西侧的“大庄园牛羊肉”、“顺利面馆”照片两张。证明原告接收被告周劲刚、王立辉通过法院裁定抵偿的房屋后，二被告却拒不让出此房屋建在原巷道上的唯一通道，继续用于经营顺利面馆，严重阻碍和干扰了原告房屋的正常通行，使房屋的商业用途无法正常进行。被告周劲刚、王立辉质证对该证据有异议，认为没有阻碍过正常通行。被告侯辉质证认为对此不清楚。三、出示：1、（2019）黑0624民初1952号民事判决书复印件。2、（2019）黑0624民初1952号民事判决书生效证明复印件。证明：1、原告于2019年7月22日以排除妨碍纠纷为案由，对被告周劲刚、王立辉提起了民事诉讼，请求“判令被告停止妨害。停止在原告房屋出入必经巷道上所进行的，妨害原告房屋出入、通行的一切行为及活动，清除妨害原告房屋出入、通行的一切物品，恢复原告房屋必经出入通道的畅通”。2，杜蒙县人民法院认定：“原告吕平在取得涉诉第二层楼房的所有权后，通行的唯一通道即位于顺利面馆内的室外楼梯。被告的经营活动给原告的出行及商业活动造成妨碍，理应停止侵权、排除妨碍”，并据此理由及《民法通则》第八十三条的规定，判决被告周劲刚、王立辉“停止侵权、排除妨碍，确保吕平名下房屋的正常通行”。3、（2019）黑0624民初1952号民事判决已经生效。被告周劲刚、王立辉质证对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，不是唯一的通道。被告侯辉质证认为，2019年12月中旬我接的房子，我积极配合吕平房屋通行权。四、出示黑龙江省高院受理委托人执行周劲刚、王朝辉案件手机信息截图打印件三份。证明：（2019）黑0624民初1952号民事判决生效后，被告周劲刚、王立辉未依判决履行义务，原告申请了强制执行。杜蒙县人民法院于2020年1月15日受理，2020年3月10日执行完毕。被告周劲刚、王立辉及被告侯辉质证均认为不清楚。五、出示黑龙江省高院受理委托人执行周劲刚、王朝辉案件手机信息截图打印件三份。证明：人民法院在执行时，被告周劲刚、王立辉未将用于开设面馆及进行其他经营活动（之前，用执行给原告的房屋开老年公寓），而在自家住宅楼西侧山墙与原告房屋唯一通道之间，以拆扒山墙方式所形成的门洞封闭。在这种情况下，原告根据生效的（2019）黑0624民初1952号民事判决认定，为排除被告周劲刚、王立辉，继续利用此门洞进行商业经营活动（被告周劲刚、王立辉位于公安局家属楼中的住宅，有自己正常的楼梯通道），继续给原告的出行及商业活动造成妨碍，原告自行进行了封闭。被告周劲刚、王立辉质证对此有异议，认为有手续，手续已交物业。我们不需要排除妨害。被告侯辉质证对此有异议，认为其购买一、二楼是原房主自建和购买所得，有买卖合同，有房屋产权证，其是房屋的所有权人，合法权益不应该受到非法侵害。六、出示：1、原告封闭的门洞被打开照片一张。2、手机录像光盘一张。证明：原告自行将被告住宅楼西侧山墙，与原告房屋外接通道之间的门洞封闭后，被被告周劲刚、王立辉，指使高民、侯辉再次打开。故原告再次提出民事诉讼，并将直接实施妨害行为的高民、侯辉追加为本案共同被告。被告周劲刚、王立辉质证对此有异议，认为自家山墙跟原告没有关系。被告侯辉质证对此有异议，认为公安局家属楼房屋产权证是我的，彭泰只拿原告的委托手续，并没有拿城建、房产部门的合法手续。叫来110，公安局的警察说，让彭泰拿出城建和房产的部门的合法手续。被告周劲刚、王立辉在举证期间内向本院提供以下证据，并在庭审中出示：出示营业执照复印件，特种行为许可证、税务登记证及卫生许可证、酒类流通备案登记表及电费、物业费、垃圾消运费、声控灯的交费收据。欲证明:2006年至今一、二楼用于商业用途。原告吕平质证对该证据有异议，认为该组证据与本案无关，另外本组证据所涉及的有于商业用途的房屋的所有权以经人民法院执行，房产部门登记转移给了原告，因此自转移给原告之日起相关联的权力应由原告行使，与被告无关。被告侯辉质证对此无异议。被告侯辉在举证期间内向本院提供以下证据，并在庭审中出示：出示物业收据，不动产权证明，房屋购买合同。欲证明：一楼及外接楼梯及公安局家属楼二楼是原房主周劲刚，王立辉，周梦灵自建和购买所得后转卖给我房屋产权是我的，我的合法权益不应该受到侵害。原告吕平质证对该证据的真实性无异议，根据被告侯辉自己所举房屋平面图，他的西山墙上并不存在本案争议的门和通道，另外对买卖合同的合法性有异议。被告周劲刚、王立辉质证对该证据无异议。依据上述证据及法庭调查，认定本案的法律事实：被告周劲刚、王立辉系夫妻关系。原告吕平于2019年7月对被告周劲刚、王立辉提起了民事诉讼。诉讼请求为：“判令被告停止妨害，停止在原告房屋出入必经巷道上所进行的妨害原告房屋出入、通行的一切行为及活动，清除妨害原告房屋出入、通行的一切物品，恢复原告房屋必经出入通道的畅通”。2019年10月8日，县法院作出了（2019）黑0624民初1952号民事判决。判决：“周劲刚、王立辉于本判决生效之日起三十日内停止侵权、排除妨碍，确保吕平名下位于杜尔伯特××××号商服（第二层）房屋的正常通行。”因被告周劲刚、王立辉未履行判决，原告于2020年1月15日向法院申请了强制执行，并于2020年3月10日执行结案，将原告的必经通道（外接楼梯）交还给了原告。被告周劲刚、王立辉在2006年至2007年间，将当时自己居住的县老公安局家属楼一单元201室的西侧山墙拆扒形成门洞【与原告吕平房屋必经通道（外接楼梯）之间相邻】。于2019年11月29日，被告侯辉与被告王立辉、周梦灵（被告周劲刚、王立辉的女儿）签订了房屋买卖协议，将老公安局家属楼一单元201室卖给了侯辉，并办理了房屋的不动产所有权证书，产权人为侯辉。原告吕平于2020年4月4日委托他人，自行将被告住宅楼西侧山墙与原告房屋外接楼梯之间因拆扒山墙所形成的门洞封闭，当时被被告侯辉将原告对山墙门洞所进行的封闭再次打开。另查，被告周劲刚、王立辉将当时自己居住的县老公安局家属楼一单元201室的西侧山墙拆扒门洞的行为并没有经过相关部门的批准。本案在诉讼期间，原告吕平向本院撤回了对被告高民的诉讼请求。本院认为，原告与被告间的纠纷系相邻关系引发。根据相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，被告周劲刚、王立辉并没有向法庭提供其在山墙所拆扒的门洞的行为得到相关行政审批的证据，因此，被告周劲刚、王立辉在没有取得相关行政审批手续的情况下，将自己居住的住宅楼的山墙拆扒门洞的行为，对其整个住宅楼的安全造成了一定的隐患，且损害了其他业主的合法权益。原告吕平在取得泰康镇××号商服楼(产权证号为“S18319”)第二层楼房的所有权后，通行的唯一通道即位于顺利面馆内的室外楼梯【该事实已经被本院的（2019）黑0624民初1952号民事判决所确认】。被告侯辉虽然已经合法取得了县老公安局家属楼一单元201室的所有权，但是，其房屋不动产权证上明确标注该房屋性质为“住宅”，且该房屋自建成时便有其单元通道及房屋与单元楼道相通的房门。被告在没有取得相关行政审批手续情况下，在山墙所拆扒的门洞势必会给原告的出行及商业活动造成妨碍，且在一定程度上会危及该楼房的安全。因此，被告周劲刚、王立辉、侯辉理应停止侵害、排除妨碍。本院对原告吕平主张将杜尔伯特××××号商服（第二层）房屋外接楼梯之间，以拆扒自家山墙所形成的门洞封闭的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第七条、第七十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周劲刚、王立辉、侯辉于本判决生效之日起十日内将杜尔伯特镇老公安局家属楼一单元201室的西侧拆扒山墙所形成的门洞封闭；二、驳回吕平的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由周劲刚、王立辉、侯辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  董晓明二〇二〇年七月二十日书记员  姚玉明附相关法条如下：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。第七十一条业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。