四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4584号 原告：四川华宇胜建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号8栋3单元13层2号。 法定代表人：刘七彬，总经理。 委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。 被告：四川祥普建设集团有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街5号5层14号。 法定代表人：杨永贵，执行董事。 委托诉讼代理人：黄玲，女，1988年7月19日出生，汉族，住四川省邻水县，系四川祥普建设集团有限公司职员。 委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：张树平，男，1964年1月22日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都花园水城城乡建设投资有限责任公司，住所地成都市金堂县赵镇金中路27号。 法定代表人：张云江，董事长。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晴晴，四川公生明律师事务所律师。 原告四川华宇胜建筑工程有限公司（以下简称华宇胜公司）与被告四川祥普建设集团有限公司（以下简称祥普公司）、张树平、成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称水投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，适用简易程序进行审理。华宇胜公司申请对所施工的后勤楼等项目的造价进行司法鉴定，其申请符合法律规定，本院予以准许。本院于2019年11月7日第一次公开开庭进行了审理，华宇胜公司的委托诉讼代理人廖述龙、祥普公司的委托诉讼代理人黄玲、张树平、水投公司的委托诉讼代理人彭晴晴到庭参加诉讼，于2020年7月22日第二次公开开庭进行了审理，华宇胜公司的委托诉讼代理人廖述龙、祥普公司的委托诉讼代理人黄玲及周光均、水投公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼，张树平经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 华宇胜公司向本院提出诉讼请求：1.祥普公司、张树平连带支付华宇胜公司工程款2447248元及利息（以工程款2447248元为本金，从2016年8月20日起计至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.水投公司在欠付工程款范围承担责任；3.案件受理费、保全费、担保费由被告方承担。事实和理由：2013年，张树平借用祥普公司资质承包了金堂县人民医院迁建项目施工。2014年11月15日，张树平以祥普公司名义与华宇胜公司签订了《工程施工合同》，约定祥普公司将金堂县新建人民医院后勤楼、门诊楼、医技楼幕墙和天棚等项目发包给华宇胜公司。合同签订后，华宇胜公司按照约定进行了施工，并增加了部分工程量。施工完毕后，华宇胜公司向祥普公司提交了竣工结算书，祥普公司拖延结算。水投公司作为发包人，应当对欠款承担相应支付责任。目前，案涉工程已投入使用。经华宇胜公司催促，祥普公司不支付欠款又不办理结算，为维护华宇胜公司的合法权益，请求支持华宇胜公司的诉请。 祥普公司辩称，祥普公司未与华宇胜公司签订合同，未要求华宇胜公司施工，未向华宇胜公司支付任何工程款，不知道华宇胜公司的施工情况，不是合同的相对方，祥普公司不应承担任何付款责任。 张树平辩称，华宇胜公司的诉请不成立，约定的标的额400多万元，付款已达700多万元，中间多付的款项要求说明白，涉案工程属于包干价，要求算帐。华宇胜公司主张增加了工程量，需要证据证明，当时只有设计和方案，无其他证据印证。现正在对华宇胜公司所做工程进行审计，水投公司不知道涉案合同的签订情况，仅是差钱的时侯进行了付款。 水投公司辩称，与华宇胜公司没有合同关系，水投公司作为金堂县人民医院代建项目，通过招投标选定了祥普公司和华西公司作为施工总承包人，水投公司只对祥普公司承担付款义务，华宇胜公司主张水投公司承担责任违反了合同相对性原则，也无法律依据，应依法予以驳回。 经审理查明，2012年12月1日，祥普公司（甲方）与张树平（乙方）签订了一份《工程项目目标管理责任书》，其主要内容为：一、责任人张树平，愿意用具有独立法人地位和相应资产的成都市鑫宏宇物资贸易有限公司的资产向甲方进行有效担保，以确保甲方的经济利益不受损害。二、工程概况。工程名称：金堂县第一人民医院迁建项目施工。建筑面积：82573㎡（含地下室、住院部等）。承包范围：完成公司与水投公司签订的《金堂县第一人民医院迁建项目施工合同》及相关协议中工程承包范围条款中的所有内容。项目管理方式：责任人自主管理、独立核算、自负盈亏。工程造价：21977.048万元。开竣工日期：2013年3月开工，2014年10月竣工。质量等级：合格。三、责任期限。《目标责任书》签订之日起至合同约定的保修期满、收回全部工程款止。四、缴纳管理费、税金、相关费用比例及方式。暂定工程总造价21977.048万元，管理费暂定219.7705万元。如果工程出现亏损则由责任人承担一切经济责任。五、项目部组建。责任人自主选定项目部组成人员：选聘满足工程需要并持有效上岗证件和职业资格证的项目执行经理、项目技术负责人、安全工程师、施工工长、机械员、财会员等人员组成项目部，开工前报公司工程管理中心审核、备案。六、项目管理目标及内容。工程分包：责任人严禁工程转包，违法专业分包。建设单位允许合法专业分包时，由责任人选择有能力，有资质的专业分包企业，经评价合格后由责任人本人与专业分包企业签订分包合同，交公司备案。 水投公司（发包人）与祥普公司（承包人，牵头人）及四川华西建筑装饰工程有限公司（承包人，成员）于2013年1月18日签订了一份《金堂县第一人民医院迁建项目施工合同》（以下简称迁建施工合同），约定工程内容为新建建筑面积82513.08㎡（含地下室、住院部、门诊医技楼、高压氧仓、感染科、设备楼、后勤楼）；合同价款为219770480元。 2014年11月15日，华宇胜公司与张树平以祥普公司金堂县医院迁建工程项目部名义签订了一份《金堂县新建人民医院后勤楼、门诊楼、医技楼幕墙和天棚工程施工合同》（以下简称施工合同），其主要内容为：发包人（甲方）：祥普公司金堂县医院迁建工程项目部，承包方（乙方）：华宇胜公司。第一条本合同组成。本合同协议条款，工程施工图纸、经设计院审定的深化设计图、图纸会审记录、设计修改或变更文件及图纸、甲方现场签证。第二条工程概况。工程名称：金堂县新建人民医院，工程地点：成都市金堂县。第三条工程内容。承包内容为：外立面幕墙、采光天棚、钢雨棚、铝合金方管隔栅。第五条承包方式。乙方采取包工包料（玻璃除外），包工期、包质量。第六条合同价款及调整。根据本工程的幕墙和雨棚施工图及有关设计修改图纸，完成上述工程内容的暂定总价为4920792.86元（已在投标书上5348687元的基础上下浮8％）。结算以实际工程量为准，以综合单价包干形式。分部分项工程量综合单价表载明正大门雨棚主体钢结构梁综合单价9281.85元，合计100708.07元等，此综合单价不含税收和完工后成品的清洗费用。第七条工程款的支付及竣工结算。付款方式：乙方材料进场预埋件完成后，甲方支付乙方暂定合同价的20％工程款；乙方完成幕墙主龙骨架和雨棚主钢架后，甲方支付暂定合同总价的20％给乙方作为进度款；当乙方完成雨棚和幕墙玻璃大部分安装后，甲方支付暂定合同总价的30％给乙方作为进度款；当工程全部完成且经有关部门竣工验收后，甲方支付暂定合同总价的25％给乙方作为进度款；本工程保留工程结算造价的5％作为保修金，保修金自工程竣工验收合格并交付甲方使用满2年后14天内按规定办理保修结算手续，甲方将余款付给乙方（不计息）。竣工结算：承包方按合同完成全部工程内容和施工蓝图、现场签证及设计变更作为结算的依据，当工程完工验收后，乙方提交结算书给甲方，当甲方收到乙方提供的结算书后15个工作日内与乙方办理好结算，如甲方在规定时间内没有办理好结算并未提出异议则视为甲方默认乙方提供的结算书内容，并作为结算依据。工程竣工验收合格后，承包方应提交完整的竣工结算资料，发包方自接到承包方完整的竣工结算资料后15天内完成结算审核，并出具《工程竣工结算审批表》，经双方代表签字盖章后生效。第十条质量要求。本工程质量要求为合格工程。第十一条工程竣工验收。验收依据和标准：施工图纸、合同规定的质量要求、有关设计变更资料以及国家颁布的施工验收规范。 华宇胜公司按约履行施工义务后，双方未办理结算，华宇胜公司申请对施工项目的工程造价进行司法鉴定。本院依法委托了中恒德佳工程咨询有限公司对华宇胜公司的施工项目工程造价进行了司法鉴定。中恒德佳工程咨询有限公司于2020年7月13日出具的《工程造价鉴定意见书》载明：四、鉴定意见。(一）关于送鉴资料（证据）的采用。被告方对该项目的送鉴资料真实性提出异议。根据《建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017第4章第4.7.4条规定“当事人对证据的异议，鉴定人认为可以通过现场勘验解决的，应提请委托人组织现场勘验。”本鉴定机构与原告方、被告方于2020年5月8日、2020年6月9日勘察了现场。项目工程量按竣工图结合现场勘察计算。（二）鉴定结论。1.鉴定人根据庭审笔录以及质证笔录中委托人意见，对施工合同、玻璃采购合同、玻璃加工合同部分鉴定金额6999008.39元，该部分鉴定金额为确定性意见。2.施工合同内清单项目税金、新增项目及铝合金百叶变更，根据原告、被告四方主张列为选择性意见，该部分鉴定机构鉴定金额1283986.52元（含税金193269.87元、新增项目210958.47元、铝合金百叶变更879758.19元）。五、特殊说明。1.委托人对签字或盖章不完善的新增项目及铝合金百叶变更相关送检资料未给出明确意见，无法确定是否由原告方施工完成，本鉴定机构根据勘察情况出具了该部分的鉴定造价金额，纳入选择性意见供委托人判断使用。2.原告提出施工合同约定综合单价包干与合同内清单报价表备注为不含税单价不符，原合同签订的所有综合单价均为不含税单价，结算应计取税金。根据建设工程造价鉴定规范GB/T51262-2017第5.3.5条，鉴定项目合同对计价依据、计价方法约定条款前后矛盾的，鉴定人应提请委托人决定适用条款，委托人暂不明确的，鉴定人应按不同的约定条款分别作出鉴定意见，供委托人判断使用。本鉴定机构对施工合同内清单项目税金已单独列入选择性意见金额中，供委托人判断使用。3.原告提出合同未约定变更项目组价按定额组价。根据建设工程造价鉴定规定GB/T51262-2017第5.6.3条规定，对新增工程项目组价发生争议的，合同中没有约定的，应提请委托人决定并按其决定进行鉴定，委托人暂不决定的，可按现行国家标准计价规范的相关规定进行鉴定，供委托人判断使用。本案施工合同未对新增及变更项目的组价进行约定，委托人也未明确采用何种标准计算，本鉴定机构本次鉴定对新增及变更项目采用项目所在地同时期适用的计价依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）和2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件、施工期的成都市金堂县信息价或市场价格信息进行鉴定，供委托人判断使用。 华宇胜公司合计收到工程款7309670元（含水投公司直接付款）。金堂县第一人民医院于2016年8月20日整体搬迁至新建项目。华宇胜公司具有建筑工程施工总承包贰级（2017年5月16日）、钢结构工程专业承包贰级（2017年5月16日）、建筑装修装饰工程专业承包贰级（2016年1月27日）、建筑幕墙工程专业承包贰级（2016年1月27日）建筑业企业资质证书。 以上事实，有《工程项目目标管理责任书》、《迁建施工合同》、《施工合同》、《委托加工合同》、《玻璃销售合同》、《工程造价鉴定意见书》、《付款凭证》、《建筑业企业资质证书》等证据在案佐证，对上述证据的真实性，本院予以采信。 本院认为，祥普公司及四川华西建筑装饰工程有限公司承建了金堂县第一人民医院迁建项目，祥普公司又将该项目以《工程项目目标管理责任书》的形式转包给了张树平，张树平将项目中后勤楼、门诊楼、医技楼幕墙和天棚工程施工分包给华宇胜公司承建，并签订了《施工合同》，该《施工合同》中无祥普公司印章，且双方在《工程项目目标管理责任书》中约定严禁工程转包、违法专业分包，说明张树平在分包工程项目前未得祥普公司的授权，事后也未得到祥普公司的追认，签订《施工合同》的主体应确定为华宇胜公司和张树平。由于《迁建施工合同》未对分包项目进行约定，《施工合同》又未经水投公司认可，违反了法律法规禁止性规定，应为无效，但涉案工程项目于2016年8月20日投入使用，应视为合格，华宇胜公司主张的工程款可以参照《施工合同》的约定计算。《施工合同》中约定：“承包方式为乙方采取包工包料（玻璃除外），包工期、包质量。合同价款及调整为根据本工程的幕墙和雨棚施工图及有关设计修改图纸，完成上述工程内容的暂定总价为4920792.86元。结算以实际工程量为准，以综合单价包干形式。”该约定内容前后矛盾，视为约定不明，工程价款的计算方式应确定为按约据实结算，而非包干价。《施工合同》中虽约定综合单价包干，但分部分项工程量综合单价表载明的综合单价均为不含税单价，双方结算工程款时应当包含税金即193269.87元；祥普公司对《工程造价鉴定意见书》提出了异议，认为新增变形缝铝单板、门诊楼7#/8#/9#防水玻璃顶盖不是华宇胜公司施工范围，玻璃单价应当减去辅材单价。本院认为，祥普公司对上述异议内容未提供有效证据佐证，其异议不成立，涉案工程款应当计入新增项目、铝合金百叶变更增加的款项。因此，中恒德佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，主体适格、程序合法，本院予以采信。综上，华宇胜公司主张张树平支付工程款973324.91元（6999008.39元＋1283986.52元－7309670元，含保修金414149.75元）及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。由于祥普公司不是合同的相对方，华宇胜公司主张其承担欠款的连带清偿责任的理由不成立。因华宇胜公司主张的工程欠款非劳务分包工程款中的民工工资，水投公司不是合同的相对方，华宇胜公司主张其在欠付工程款范围内承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告张树平于本判决生效后十日内给付原告四川华宇胜建筑工程有限公司工程款973324.91元（含保修金）； 二、被告张树平于本判决生效后十日内给付原告四川华宇胜建筑工程有限公司利息（以工程款559175.16元为本金，从2016年8月20日起计至2019年8月19日止；以保修金414149.75元为本金，从2018年9月4日起计至2019年8月19日止；上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以973324.91元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至本判决第一项确定的本金支付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清时止）； 三、驳回原告四川华宇胜建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13189元，鉴定费220000元，两项合计233189元。由原告四川华宇胜建筑工程有限公司负担140445元、被告张树平负担92744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇二〇年七月二十七日 书记员  薛 霜