山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初699号 原告：丁某，女，1938年7月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：魏茂连，日照岚山新苑法律服务所法律服务工作者。 被告：徐某1，男，1958年5月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：徐某2，男，1963年11月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：徐某3，男，1966年9月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：徐某4，女，1971年3月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：徐某5，男，1969年3月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：庄新玲，山东岚杰律师事务所律师。 原告丁某与被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5继承纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月10日再次公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人魏茂连，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5及其委托诉讼代理人庄新玲到庭参加诉讼。被告徐某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告依法分割涉案房产及区位，价值6000元；2.判令被告立即拆除涉案范围内私自搭建的建筑物。庭审中，丁某变更诉讼请求为：1.判令涉案宅基地由徐某1、徐某2、徐某3、徐某5平均分割；2.判令争议土地上的附着物由建设者自行清除。事实和理由：丁某与丈夫徐茂升（已去世）建有房屋一处，另有空位宅基地一宗，并办理了不动产权证。丁某的丈夫徐茂升去世后，徐某5将丁某赶出家门，独自霸占涉案房屋并私自搭建建筑物，导致子女为该处财产发生争执。丁某为公平处理避免争议，特提起诉讼。 徐某2辩称，对丁某的诉求没有意见。 徐某3辩称，对丁某的诉求没有意见。 徐某4辩称，对丁某的诉求没有意见。 徐某5辩称，丁某所述与事实部分不符。丁某与丈夫徐茂升确实曾有住房一处，但是多年前就已经拆除。另徐某5不存在将丁某赶出家门私自霸占丁某房屋的情况。丁某和徐茂升的旧房屋现均已灭失，宅基地使用权不存在继承的问题，同意将已确权的74.84㎡宅基地归还给丁某。徐某5从别处购置的土地并在土地上建设猪栏并没有侵犯到丁某的任何权利，与丁某及本案无关，请求驳回丁某的诉讼请求。 案经送达，徐某1未作答辩。 本院经审理认定事实如下：徐某1、徐某2、徐某3、徐某5系丁某的儿子，徐某4系丁某的女儿。丁某的丈夫徐茂升（已去世）在日照市岚山区碑廓镇田家寨二村有鲁（2018）日照市不动产权第5017360号宅基地一处，宗地面积为74.84㎡，宗地四至为北至巷，东至空地，南至空地，西至空地，丁某与徐茂升曾在该处建设房屋一处。徐茂升于2014年9月份去世。2019年8月12日，丁某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5签订调解协议书一份，内容为“上述协议人系同一家庭成员，因协议人丁某赡养及家庭财产纠纷一事，经协议人共同协商，签订如下协议内容：一、协议人共同共有的空位宅基地一处，现经充分协商，以西墙为点，向东9.5米（即：东西宽9.5米）归协议人徐某2所有，协议人徐某2在建设房屋时，徐某5必须将地上附着物无条件自行处理；剩余部分由协议人徐某5所有。如需建设房屋的，必须按照村庄规划的要求并办理相关手续。二、协议人丁某、徐某1、徐某3、徐某4明确表示，在本协议正常履行期间，如不再发生其他纠纷的，放弃对上述财产的使用权。三、协议签订后，必须保证协议人丁某居住在协议人徐某2处，并在协议人徐某2处办理后事；赡养义务由协议人另行协商。四、本协议签订后，若发生与本协议约定不符事宜时，本协议同时作废，对本协议上述空位宅基地及地上原有附着物重新按《继承法》的相关规定，平均分配。五、本协议内容系上述协议人共同的真实意思表述，各协议人必须严格遵照履行，并不得再为此事发生任何纠纷。任何协议人违反本协议，由违约方承担对自身不利的法律后果”。协议签订后，鲁（2018）日照市不动产权第5017360号宅基地上尚存的两间正房被拆除，现该宅基地上已无房屋。丁某、徐某2、徐某3、徐某5均称，徐某2在涉案宅基地上建设房屋需要按照村里的规划建房，因徐某5没有给其留出路，无法建设房屋，故调解协议不能履行。丁某主张，涉案宅基地东西长22米，南北长25米，面积为550㎡，四至为东至南北街，西至张守英，南至王生田，北至巷，不动产权证书上宗地图中标明的空地部分也是宅基地，但未提供证据予以证明。徐某5对此不予认可，称宅基地面积应为不动产权证书中所载的74.84㎡。 丁某、徐某2、徐某3、徐某5均认可涉案74.84㎡的宅基地上现有附着物为西边一道墙，为徐某5所建。丁某主张，徐某5在宗地图中主屋的北边和东屋的南边盖了猪栏，要求其拆除猪栏及其他自建的附着物。徐某5称，猪栏是在其从别处购置的土地上所建，并未侵犯到丁某的权利，亦与本案无关。 上述事实，有当事人陈述、不动产权证书、调解协议书、不动产登记中心查询表等证据证实。 本院认为，关于涉案宅基地使用权分割的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”、第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”的规定，我国对宅基地实行“一户一宅”制度，宅基地归集体所有，宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，宅基地使用权因具有集体经济组织成员资格而取得，因集体经济组织成员资格的消灭而消灭。宅基地使用权可以随地上建筑物的转移而转移，但宅基地使用权本身非家庭成员的个人财产，不得单独作为遗产进行继承。本案中，涉案宅基地是由村集体分配给徐茂升家庭使用，徐茂升只是作为户主代表登记，涉案宅基地并非徐茂升的个人财产，徐茂升去世时已经自然失去其集体经济组织成员的资格，不再是涉案宅基地使用权的主体，涉案宅基地亦不能单独作为遗产进行分配。丁某主张分割涉案宅基地缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于拆除涉案宅基地上附着物的请求，丁某、徐某2、徐某3、徐某5均认可涉案74.84㎡的宅基地上现有附着物为西边的一道墙，系徐某5所建，因徐某5同意将涉案74.84㎡的宅基地返还给丁某，丁某要求徐某5拆除涉案74.84㎡的宅基地上的建筑物，本院予以支持。另，丁某要求徐某5拆除涉案74.84㎡宅基地之外的土地上的建筑物，因丁某未提供证据证明其对涉案74.84㎡宅基地之外的土地享有权利，对于其该主张，本院不予处理。徐某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其相关诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐某5于本判决生效之日起十日内拆除鲁（2018）日照市不动产权第5017360号宅基地上的附着物； 二、驳回丁某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由徐某5负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  崔常秀 人民陪审员  费守勤 人民陪审员  张璐璐 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  耿心月