江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1339号上诉人（原审原告）：邹奋新，男，1970年2月2日生，汉族，住江西省永丰县。上诉人（原审原告）：胡业明，男，1986年7月21日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：张金龙，男，1975年5月20日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上列两项上诉人的委托诉讼代理人：邹奋新，男，1970年2月2日生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：江西仁济堂生物科技有限公司，住所地江西省永丰县工业园南区，统一社会信用代码91360825091097660A法定代表人：卢衍青，执行董事。被上诉人（原审被告）：卢衍青，男，1985年1月24日出生，汉族，住江西省永丰县。上诉人邹奋新、胡业明、张金龙因与被上诉人江西仁济堂生物科技有限公司、卢衍青返还原物纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初394号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹奋新、胡业明、张金龙上诉请求：1.依法撤销（2020）赣0825民初394号民事裁定，依法指令永丰县人民法院审理本案；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，适用法律错误。一、民事主体根据其享有的民事权利有权对任何侵犯其民事权利的平等主体提起民事诉讼。上诉人作为案涉物业的所有权人，以返还原物纠纷为由向原审法院提起诉讼，请求占用人搬离案涉物业，完全符合我国民事法律相关规定，原审法院应当受理并予以实体审理。1.上诉人作为民事主体，根据其对案涉物业享有的民事权利，有权对任何侵犯其民事权利或妨碍其民事权利实施的平等主体提起民事诉讼。原审法院也认为上诉人提起本案诉讼要求被上诉人搬离并支付占用费是实现上诉人对案涉物业享有的占有、使用、收益和处分权等民事权利。上诉人通过法院拍卖取得案涉物业只是民事主体取得民事权利的一种方式，并不能因此造成上诉人行使民事权利受到任何限制，更不能因此剥夺上诉人根据民事法律规定而享有的诉讼权利。2.我国民事诉讼法第一百一十九条明确规定，民事起诉符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的，法院应当受理。其中人民法院受理民事诉讼的范围指的就是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。为此，本案起诉完全符合上述法律规定，原审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围予以驳回起诉，完全违反了民事诉讼法等相关法律规定。3.原审法院认定自相矛盾、断章取义，与民事法理及民事法律规定相违背，无法令人信服。原审法院认为广东省佛山市南海区人民法院发布的拍卖公司中已特别提醒案涉标的物属于带租约拍卖，标的物不交吉，认为广东省佛山市南海区人民法院没有强制交付的义务，却又依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，认为强制执行拍卖不仅包括强制转让，还包括强制交付，上诉人请求占用人腾退实质为要求强制交付，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，前后陈述明显是自相矛盾的。同时，原审法院是在断章取义，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定中有一个但书，即“除有依法不能移交的情形外”，然而原审法院无视了该但书，更未对广东省佛山市南海区人民法院作出的不交吉拍卖是否属于依法不能移交的情形作任何阐述。原审法院认为广东省佛山市南海区人民法院无需对标的物进行交吉，导致上诉人不知道应该依据哪条法律规定向执行拍卖法院请求强制交付。二、上诉人在原审审理中，明确的诉讼请求不仅包括请求占用人腾退，还包括请求占用人支付占用费。上诉人作为案涉物业的所有权人，向原审法院提起诉讼，请求占用人支付占用费，也完全符合民事诉讼法的相关规定，法院应当受理，但原审法院未对上诉人要求占用人支付占用费的诉讼请求进行审查。原审法院认为上诉人提起本案诉讼要求被告搬离并支付占用费，其主要目的是请求占用人腾退以实际接收该拍卖标的，实现其作为买受人对竞买标的物所享有的占有、使用、收益和处分权，实质为要求强制交付。但上诉人要求占用人支付占用费并不属于执行强制交付的范围，属于人民法院受理民事诉讼的范围。如果要求支付占用费的诉权无法得到保护，即使上诉人单独起诉，也会被法院以重复起诉为由不予受理。三、通过类案检索，同类案件，受诉法院均予以受理，并对案件事实进行了实体审查，类似诉讼请求均得到支持。在司法实践中，法院在司法拍卖时，带租约拍卖的情况比较普遍，拍卖公告显示带租约拍卖只是对案涉房屋现状的风险性说明，并非是对所带租赁合同效力的法律认定。法院拍卖产权变更后，只要是属于所附带的租赁合同签署前已经设立抵押权或被法院依法查封情况，那拍卖所附带的租赁合同对受让人就不具有约束力。综上所述，上诉人认为，原审法院事实认定错误，适用法律错误，造成裁定错误。为此，上诉人现特依据相关法律规定，提起上诉，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人江西仁济堂生物科技有限公司、卢衍青未予答辩。上诉人邹奋新、胡业明、张金龙向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即搬离所占用的位于江西省吉安市永丰县工业园南区不动产权证号为赣（2019）永丰县不动产权第××号物业中幢号为0003车间中面积为471平方米的场地，并将该上述物业返还给原告；2.判令两被告立即向原告支付自2019年10月1日起至实际退还之日止的占用费（车间每平方每月按7元计付占用费即每月占用3297元）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：邹奋新、胡业明、张金龙向一审法院起诉称，原告于2019年9月30日在佛山市南海区人民法院淘宝网拍卖（变卖）网络平台上参加拍卖，通过公开竞价成功竞得位于江西省吉安市永丰县工业园南区的工业用地使用权及位于该土地范围内的十套房产。后广东省佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605执恢1480号之三执行裁定书，裁定上述物业属于原告所有。原告已依据该执行裁定书办理了上述物业的产权转移登记手续，取得了不动产权证【产权证号为赣（2019）永丰县不动产权第××号】。经查实，原产权人吉安市鑫兴实业有限公司于2014年9月28日将上述土地抵押给了案外人佛山市粤港投资发展有限公司，于2014年10月9日将上述房屋抵押给了案外人广东鸿展融资担保有限公司，上述土地及房产自2016年12月21日起至2019年12月20日被法院查封【查封依据（2015）深福法执字第9437号】。后案外人佛山市粤港投资发展有限公司为实现抵押权诉至法院，判决生效后经其申请执行，佛山市南海区人民法院依法拍卖了上述土地及房产。被告于2017年8月4日与原产权人吉安市鑫兴实业有限公司签订的《租赁合同》及《补充条款》，均是在该物业抵押和被查封之后。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十六条、《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告作为所涉租赁物的受让方，被告与原产权人签订的《租赁合同》及《补充条款》对原告不具有约束力。原告在竞得上述物业后，于2019年10月8日向被告等租户发出了通告，告知原告已取得其租赁房产的所有权，被告与原产权人签订的租赁合同对原告不具有约束力，并敦促被告与原告协商另行签订租赁合同等事宜。之后，因协商不成，原告明确要求被告搬离，返还房产并支付占用费，但两被告拒绝返还及支付占用费。被告卢衍青为被告江西仁济堂生物科技有限公司的实际投资人及场地实际使用人也拒绝予以配合，经原告多次催收，均未果。一审法院认为，案涉标的物系原告在广东省佛山市南海区人民法院执行生效裁判中通过司法网络拍卖竞拍所得。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”的规定，强制执行拍卖不仅包括强制转让，还包括强制交付，即将拍卖财产移交买受人或者承受人，此系执行强制拍卖程序中的重要组成部分，系属执行程序中的环节。现原告提起本案诉讼要求被告搬离并支付占用费，其主要目的是请求占用人腾退以实际接收该拍卖标的，实现其作为买受人对竞买标的物所享有的占有、使用、收益和处分权，实质为要求强制交付，不属于人民法院民事诉讼受理范围，故依法应通过执行程序处理，如作为执行案外人的本案被告有异议，可通过执行异议和执行异议之诉程序解决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用>的解释》第二百零八条第二百零八条【检察院抗诉】最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。第三款规定，裁定如下：驳回原告胡业明、邹奋新、张金龙的起诉。案件受理费130元，减半收取计65元（原告已预交）退还原告胡业明、邹奋新、张金龙。二审审理期间，上诉人承认广东省佛山市南海区人民法院在竞买公告中注明了整体拍卖物中部分标的物带租约拍卖，标的物不交吉，但上诉人之所以仍然参与竞拍是因为认为带租拍卖只是风险告之，即便带租也不影响买受人的收益权。同时上诉人认可被上诉人的所签订租赁合同的真实性，只是认为后面再签的合同不是对之前所签合同的续期，而是独立的合同。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖的财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”由此可见，强制执行拍卖包括了强制交付。本案中，既然上诉人诉称被上诉人签订的《租赁合同》是在物业抵押和被查封之后，且根据相关法律规定，不属于依法不能移交的情形，即上诉人认为应当要强制执行交付给自己的拍卖物未按规定交付于自己，那么现其提出要求被上诉人返还交付涉案标的物等请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定就应当属于执行过程中解决的问题，而不是通过民事诉讼途径解决。至于上诉人提出，其诉讼请求中除了要求返还标的物外，还有要求支付占用费的诉请，该诉请不属于强制执行范围，本院对此认为，本案是一起返还原物纠纷，上诉人所提出支付占用费的诉请能否支持，是以第一项诉请即返还之诉是否成立作为先决条件，如上所述本案上诉人所提返还诉请在当前不属于民事诉讼受理范围，其以第二项诉请的存在为由认为应当受理，本院不予支持，一审法院以本案不属于人民法院民事诉讼案件受理范围为由驳回起诉，并无不当，应予以维持。综上，上诉人邹奋新、胡业明、张金龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年七月二十八日书记员 邵翠琴