云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初228号 原告：何少华，男，1966年2月15日出生，汉族，云南省耿马自治县人，工人，住云南省耿马自治县。 被告：黄学强，男，1980年3月17日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县，现住云南省耿马自治县。 委托诉讼代理人：贺朝树，男，云南通恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告何少华与被告黄学强劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告何少华、被告黄学强委托诉讼代理人贺朝树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何少华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工人工资233,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告请工为案外人林德金经营的勐撒农场分场木材厂砍伐木料，前后一年的时间林德金欠下原告及工人的工资479,000.00元，被告承诺由其负责偿还，并于2017年4月27日向原告出具了1份还款协议。2018年11月11日扣除已付款被告向原告出具了1份233,000.00元的欠款欠条，被告口头承诺一个月最迟两个月内付清欠款。之后，原告多次向被告追要该款，被告均以各种理由拒付。 被告黄学强辩称：欠条虽然是被告黄学强出具的，但实际欠款人并不是黄学强。黄学强长期在孟定从事橡胶木材加工，2016年7月12日经人介绍与案外人林德金达成了1份协议，林德金将勐撒农场分场木材加工厂的股权经营权全部转让给被告。双方签订转让协议后，黄学强又聘请了其同乡吴得勇作为木材加工厂的管理人员。黄学强在接手木材加工厂的过程中，原告何少华说林德金欠下其56多万元的工钱未付清，现林德金跑了，该债务必须由黄学强负责偿还，否则就不让拉木材的车辆通行。黄学强向勐撒派出所报过案，也向勐撒农场领导反映过情况，相关部门也作了调解工作，但均没有结果。被告联系到林德金后，林德金称欠款是事实，具体金额没有结算过，但他也没有钱。为了保证木材加工厂的正常经营，黄学强向原告何少华表示如果木材加工厂经营状况良好，欠款可以由其代为垫付。之后，黄学强陆续付给了何少华35多万元。一段时间过后，何少华又找黄学强要钱，并以堵路不让车辆通行进行威胁。无奈之下，黄学强于2018年11月份给何少华写下了1份欠条了事。但因木材加工厂的效益不景气，一直无钱支付原告欠款。被告认为，2016年7月12日之前该木材加工厂一直由案外人林德金经营，何少华等人的劳务费是林德金欠下的，黄学强与林德金在转让协议中的第二条写明木材加工厂转让之前的债务与黄学强无关，但由于何少华多次采取堵厂门、堵通行，导致加工厂不能正常开工，黄学强迫于无奈，在投资的资金又无法回收的情况下，为了避免造成更大的经济损失，向原告出具了上述欠条。实际上，自始至终，何少华与黄学强之间均无任何劳务关系，黄学强虽然出具了欠条，但没有欠款的事实存在，该欠条也并非黄学强的真实意思表示，应属无效行为。根据合同相对性原则，本案应将林德金列为被告，黄学强系本案第三人。综上，被告请求人民法院驳回原告的起诉。另，2016年11月6日，经黄学强同意，吴得勇将木材厂的林木砍伐、装车等劳务作业承包给孟定镇景信村人向金星。 综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点：被告是否应承担支付原告欠款的责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： A1、欠条原件1份，欲证明被告在2018年11月11日出具给原告的欠条中载明欠原告砍木料工人工资233,000.00元。 A2、2020年6月23日原告提交《还款协议》原件1份，欲证明被告一共应支付原告伐木款479,000.00元，后被告陆续归还了20多万元，尚欠原告233,000.00元未支付。 被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证明材料： B1、《经营权转让协议》原件1份2页，欲证明自2016年7月12日起勐撒农场分场木材厂的经营管理权由案外人林德金转让给被告，2016年7月12日之前的债权债务与被告无关联。 B2、《砍伐橡胶树及原木装车承包合同》1份3页，欲证明被告聘请管理人员吴得勇与案外人向金星在2016年11月16日签订的承包合同中约定由吴得勇代表被告方将木材厂的伐木、装车劳务工作承包给向金星，说明该合同的内容与原告陈述的事实不相符，原告与被告之间不存在劳务关系。 B3、微信截图2页，欲证明被告在2018年4月份两次微信转账给原告共计30,000.00元，该款只是被告向原告付款的一部分，实际上被告已转给原告35万元左右。 经质证，被告对原告提交的A1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为欠款应由案外人林德金偿还。对A2组证据的真实性认可，对合法性及关联性不予认可，认为该份协议非被告所书写，虽然黄学强的名字是其本人签署，但指纹印是否为其按捺，已记不清了，且该组证据的提交已超过举证期。 经质证，原告对被告提交的B1组证据，认为虽然其没有见过这份协议，但知道案外人林德金将勐撒农场分场木材厂的经营管理权转让给了被告，若案涉债务与被告无关，被告不会向原告出具欠条。对B2组证据，原告认为其与被告之间的确没有劳务关系，只有债务关系，被告认可林德金欠下原告的工资由其承担。原告对B3组证据无异议。 对以上证据，本院作如下认证： 经质证，被告对原告提交的A1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对A2组证据的真实性无异议，对合法性及关联性均不予认可，本院认为，A1和A2组证据能形成证据链，能证明被告欠下原告砍伐木材款的相关事实，对A1和A2组证据的证明内容，本院予以采信。 经质证，原告对B1、B2组证据不予认可，本院认为，结合B3组证据的证明内容，B1组证据对原告不具有约束力，B2组证据与本案无关联，本院对B1、B2证据均不予采信。原告对B3组证据无异议，本院认为，B3组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年至2017年，原告与案外人林德金达成协议，原告组织工人为案外人林德金经营的勐撒农场分场木材厂砍伐木材。2016年7月12日，被告与案外人林德金签订了1份《经营权转让协议》，林德金将勐撒农场分场木材厂的股权及经营权全部转让给被告，转让之前的工人工资及其他债权债务与黄学强无关，自合同签订后产生的一切债权债务与林德金无关。2016年11月16日被告聘请的管理人员吴得勇与案外人向金星签订了1份《砍伐橡胶树及原木装车承包合同》，约定由吴得勇代表被告方将勐撒农场分场木材厂的伐木、装车劳务工作承包给向金星，砍伐期自2016年11月16日至2017年3月16日止。2017年4月27日，被告黄学强出具给原告1份《还款协议》，协议载明林德金欠何少华砍伐橡胶木材款479,000.00元，分场木材厂承担还款责任，定于2017年12月30日前还清。2018年11月11日，被告黄学强出具给原告欠条1份，欠条载明兹欠勐撒农场分场何少华在分场砍木料工人的工资款233,000.00元。2018年4月2日及同年的4月29日，被告分两次转账给原告共计30,000.00元。 上述事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，被告案外人林德金与被告黄学强在签订的《经营权转让协议》中约定林德金将勐撒农场分场木材厂的股权和经营权全部转让给被告，转让之前的工人工资及其他债权债务与黄学强无关，自合同签订后产生的一切债权债务与林德金无关，但被告黄学强向原告何少华出具的《还款协议》载明林德金欠何少华砍伐橡胶木材款479,000.00元由分场木材厂承担还款责任，并且被告已履行了部分付款义务，余款233,000.00元被告另出具了1份欠条，证明欠款的债权转让协议已成立，原告与被告之间已形成新的债权债务关系，债权转让协议对原告与被告具有约束力，被告应向原告履行支付欠款的义务，故，原告要求被告支付借款233,000.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩称，因不能提供证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告黄学强于本判决生效后三十日内归还原告何少华欠款233,000.00元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,795.00元，由被告黄学强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  张红瑞 人民陪审员  李秀成 人民陪审员  南子玲 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  李志林