山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终388号 上诉人（原审原告）王集生，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）王军，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛克远，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛克方，住青岛市崂山区。 以上四上诉人共同委托代理人马广宇，北京德恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区住房和城乡建设局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路18号。 法定代表人牛永波，局长。 出庭负责人马会勤，副局长。 委托代理人朱剑，系该单位工作人员。 委托代理人刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。 原审原告***，住青岛市崂山区。 原审原告辛克俊，住青岛市崂山区。 上诉人王集生、王军、辛克远、辛克方与被上诉人青岛市崂山区住房和城乡建设局（以下简称崂山区住建局），原审原告***、辛克俊要求撤销《建筑工程施工许可证》一案，不服青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212行初24号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日进行了法庭调查。上诉人王军、辛克远、辛克方及上诉人王集生、王军、辛克远、辛克方的共同委托代理人马广宇，被上诉人崂山区住建局的出庭负责人副局长马会勤及委托代理人朱剑、刘曰刚参加了法庭调查。原审原告辛克远、辛克方向本院提交书面意见，明确表示不对本案提起上诉，经本院传票合法传唤，未到庭参加法庭调查，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王集生、王军、辛克远、辛克方及原审原告***、辛克俊原审诉称，2018年10月19日原青岛市规划局发布《青岛市规划局关于山东头社区改造项目规划方案进行社会公示的通告》，公示项目的基本情况：公示单位崂山区人民政府；公示时间为2018年10月23日-2018年10月29日，建设地点为崂山区香港东路以北、海尔路以西、梅岭西路以南、丽都国际小区以东。但被告于2018年10月10日颁发了《建筑工程施工许可证》，且该范围内的建设项目在此规划前已经开始建设，该《建筑工程施工许可证》完全在上述规划公示的范围内。依照《建筑工程施工许可管理办法》第四条，建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）依法应当办理用地批准手续的，已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证；（三）施工场地已经基本具备施工条件，需要征收房屋的，其进度符合施工要求；（四）已经确定施工企业。按照规定应当招标的工程没有招标，应当公开招标的工程没有公开招标，或者肢解发包工程，以及将工程发包给不具备相应资质条件的企业的，所确定的施工企业无效等。原青岛市规划局公布的《青岛市规划局关于山东头社区改造项目规划方案进行社会公示的通告》中，公示单位为崂山区人民政府，而被告颁发的《建筑工程施工许可证》建设单位是青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，与原青岛市规划局公布的内容不相符。据向原青岛市规划局申请信息公开获知，被诉的两个《建筑工程施工许可证》所依据的建字第370200201815077、37020021815076号《建设工程规划许可证》已经于2018年11月12日收回注销。建设单位取得《建筑工程施工许可证》必须满足法定条件，应在取得用地规划许可、建设工程规划许可等条件下被告才能颁发《建筑工程施工许可证》。现由于建设工程规划许可证被注销，原告认为被告颁发的《建筑工程施工许可证》应当予以撤销。遂请求判决：撤销被告于2018年10月10日颁发的《建筑工程施工许可证》（编号为370212201810100101号NO.SZ0036137和编号为370212201810100102号NO.SZ0036138）。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，六原告既非涉案《建筑工程施工许可证》的行政相对人，该《建筑工程施工许可证》与六原告也不存在法律上的利害关系，故其作为原告要求撤销《建筑工程施工许可证》主体不适格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告王集生、王军、***、辛克俊、辛克远、辛克方的起诉。案件受理费50元,予以退还。 上诉人王集生、王军、辛克远、辛克方不服原审裁定，上诉称，一、上诉人均为被安置人员，被上诉人颁发的《建筑工程施工许可证》是为了建设安置用房，上诉人与被诉《建筑工程施工许可证》有法律上的利害关系。1、根据原审查明的事实，被诉的两个《建筑工程施工许可证》已经明确表明该项目的名称为：山东头社区村庄改造项目LS0104-055地块（安置区）一期，所建筑的房屋用途为安置用房。2、上诉人为山东头社区居民，在该社区有合法的房屋并有集体土地使用证，虽然该社区土地变更为国有土地，但是土地性质是否改变，并不影响地上房屋的所有权，上诉人对地上房屋仍然享有所有权。3、该村进行的所谓旧村改造项目，必然对村民进行安置，也必然对上诉人进行安置，所以安置房屋的建设是否合法、安置房屋的状态和建设质量等必然影响被安置人员的居住安全和利益。涉及的建筑工程是否合法与每位居民都有直接利害关系，当然具有法律上的利害关系。二、被上诉人颁发《建筑工程施工许可证》不满足法律规定的要件。1、被上诉人颁发被诉《建筑工程施工许可证》时，建设单位没有取得土地使用权，该建设项目至今也没有取得建筑工程用地批准手续。被上诉人在原审提交的两份民事判决书是关于土地出让的债权纠纷的事项，不涉及土地使用权的归属，未确认青岛高科技工业园山东头房地产开发公司为土地使用权人，所以该两份判决不能作为证明用地批准手续的证据。涉案建筑工程涉及的土地需依法进行登记、办理土地使用权证。因此，被上诉人在没有用地批准手续的情况下颁发《建筑工程施工许可证》属于违法行为。2、《建筑工程施工许可证》要求的资金并没有到位。被上诉人提交的证据中，《建筑工程施工许可证》涉及的两个地块的建设资金为14亿多，但是建设单位提交的资金分别为8000万元和1亿元，且并不是建设单位的资金，是其他公司的银行存款证明，存款期限仅为7天，以上当然不能认定资金到位。因此，上述材料的内容和形式不符合要求，被上诉人不应当颁发被诉《建筑工程施工许可证》。综上，请求二审法院：1、撤销青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212行初24号行政裁定；2、撤销被上诉人2018年10月10日颁发的两《建筑工程施工许可证》（编号370212201810100101、37011220181010201）。 被上诉人崂山区住建局答辩称，一、上诉人不具备行政诉讼主体资格，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案《建筑工程施工许可证》载明的项目建设单位、施工单位分别为青岛高科技工业园山东头房地产开发公司和青建集团股份公司，涉案项目的国有土地使用权人也是青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，上诉人并非涉案《建筑工程施工许可证》的行政相对人。2、上诉人主张享有土地使用权的土地，并没有划入涉案行政许可的建筑占用土地范围内，上诉人提交的宅基地证地块均不在山东头社区村庄改造项目已办理施工许可证地块范围内。3、上诉人未提交任何证据证明其是山东头社区村庄改造项目LS0104-055地块一期、LS0104-061地块一期项目的被安置人员及在涉案《建筑工程施工许可证》项目范围内有安置房。上诉人主张“旧村改造项目必然对村民进行安置，也必然对上诉人进行安置”的观点无事实依据。二、被上诉人颁发涉案《建筑工程施工许可证》的行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2018年10月10日，依据《中华人民共和国建筑法》《建筑工程施工许可管理办法》《山东省房屋建筑和市政工程施工许可管理办法》等相关规定，青岛高科技工业园山东头房地产开发公司向被上诉人提交了《建筑工程施工许可证申请表》等办理施工许可的审批要件。经审查，该项目所提交材料符合法律法规的要求。1、国有土地使用权出让合同、生效的民事判决书足以证明该项目办理了用地批准手续，青岛高科技工业园山东头房地产开发公司是土地使用权人。2、土地使用权证由不动产登记机构依当事人的申请办理，是否办理土地使用权证不是核发《建筑工程施工许可证》的法定审查要件。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉。 原审原告***、辛克俊未向本院提交陈述意见。 关于原审法院的审判程序，四上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审法庭调查时，四上诉人向本院提交日期分别为2017年10月30日和2019年10月23日的历史测绘地图各一份，拟证明上诉人王集生涉案的宅基地在施工许可的范围内。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定:“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”本案中，四上诉人提交的两份测绘图的形成时间均在原审开庭审理前，在二审法庭调查时，其表示未在原审程序中提供的理由是认为即使宅基地不在施工许可范围内也具有原告主体资格，因原审法院以其不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉，故在二审程序中提交。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，四上诉人起诉时负有证明其具有原告主体资格的举证责任，故上诉人该项理由并非不在一审程序中提交的正当事由，并且从该两份证据的内容看，无法证实上诉人王集生的宅基地在被诉《建筑工程施工许可证》的范围内。因此，对于四上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的两份测绘图，本院依法不予接纳。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人及原审原告是否具有提起本案原审诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据以上规定，是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系是当事人的起诉得以受理并进入实体审理的前提。本案中，首先，四上诉人及原审原告并非被诉《建筑工程施工许可证》的相对人；其次，根据被上诉人在原审中提交的施工占地范围与宅基地范围比对图及四上诉人和原审原告对比对图的质证意见，四上诉人及原审原告的涉案宅基地均不在被诉《建筑工程施工许可证》项下的用地范围内；再次，经二审法庭调查询问，四上诉人确认尚未签订安置补偿协议，亦未选择安置补偿方式，故现尚无法确认四上诉人对被诉《建筑工程施工许可证》项下建设的安置房屋享有确定的安置利益，其主张作为山东头村被安置村民即有权对被诉《建筑工程施工许可证》提起诉讼，缺乏事实根据。因此，现有有效证据无法证实四上诉人及原审原告与被诉《建筑工程施工许可证》项下的土地和所建设安置房屋有关，进而无法证实其与被诉《建筑工程施工许可证》具有利害关系，原审法院据此裁定驳回四上诉人及原审原告的起诉，并无不当。 综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年七月一日 法官助理 *** 书记员赵洪峰 书记员刘佳