文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1050号上诉人（原审被告）：陈俊，男，1972年8月26日出生，汉族，居民，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人，曾绮，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人，姜志武，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾有志，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：郭子斌，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人陈俊因与被上诉人曾有志民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院（2020）湘1382民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈俊的委托诉讼代理人曾绮、姜志武与被上诉人曾有志及其委托诉讼代理人郭子斌均已到庭。本案现已审理终结。上诉人陈俊的上诉请求及理由：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由一、一审法院将2014年的借条（复印件）作为认定本案事实的重要依据无事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间2014年并未发生借贷关系，也不存在2014年5月26日的借条。被上诉人确认该借条已经撕毁，故上诉人与被上诉人的借款事实并未发生。根据（2019）湘民初1325号的庭审记录及被上诉人提供的证据来看，当年被上诉人与曾祥伟发生过不止一次的借贷关系（其提供的证据就有两笔10万元的往来，见证据一），且曾祥伟也曾为其他人向被上诉人借款提供过担保。通过被上诉人以上的陈述，以及（2019）湘民初1325号的庭审记录，被上诉人自认10万本金，曾祥伟一年左右支付了利息4万元，上诉人有理由相信被上诉人与曾祥伟并不是一般的民间借贷，请贵院予以核查。二、上诉人与被上诉人在2018年7月仅达成借贷合意，借款并未实际交付。2018年7月3日，上诉人的确因为资金紧张，需要借款，向被上诉人出具了借条，后被上诉人并未将借款交付给上诉人，故双方的借贷合同尚未生效。现被上诉人认为2014年支付给曾祥伟的款项为出借给上诉人的款项，不符合客观实际。首先，双方在借条中并没有确认借款已经交付；或者明确是换之前的借条；其次，借款金额与转账金额不符。再次，利息计算标准与其陈述的标准不一致。（2019）湘民初1325号的庭审记录中，被上诉人笔录第5页称当时借一个月，没有约定利息。（2020）湘1382民初29号的庭审记录中，被上诉人笔录第6页称当时借一个月，口头约定计息2分月息。（2019）湘民初1325号的庭审记录，被上诉人还自认10万本金，曾祥伟一年左右支付了利息4万元。最后，被上诉人也没有提供证据证明曾祥伟曾经帮被上诉人将款项交付给上诉人。三、被上诉人隐瞒了其与曾祥伟、谢小林与曾祥伟之间存在直接借贷关系及其他经济往来的事实，其与曾祥伟之间存在利益关系，故被上诉人提供的转账凭证不能作为认定本案借款交付的证据。1.被上诉人与曾祥伟之间、谢小林和曾祥伟之间存在直接的借贷往来。被上诉人及谢小林曾多次借款给曾祥伟，款项支付有现金也有转账，其中还有一笔金额为10万元，该事实有被上诉人在（2019）湘民初1325号庭审笔录的陈述、庭审直播记录以及被上诉人提交的工商银行回单（2014年10月27日谢小林向曾祥伟转账10万）加以证明。2.被上诉人曾借款给其他人并由曾祥伟提供担保，款项直接支付给曾祥伟。被上诉人曾借款给冯小升，并由曾祥伟提供担保，款项交付给曾祥伟，该事实有被上诉人在（2019）湘民初1325号庭审笔录的陈述及庭审直播中被上诉人的陈述加以证明。四、上诉人与曾祥伟之间的经济纠纷与本案无关。上诉人与曾祥伟在合作期间，虽存在结算问题，但与本案无关联。故被上诉人认为上诉人结欠曾祥伟工人款，就推定其借款是借给上诉人不符合客观实际。且按照其和律师的谈话笔录，其也自认上诉人与曾祥伟之间存在结算问题。2014年其将款项支付曾祥伟后，也明知其给曾祥伟的款项，曾祥伟自行提款，并没有按照借款金额完成对上诉人借款的交付。五、一审法院违法缺席判决严重违反法定程序。上诉人在外地工作，并不在江苏宝应居住，疫情期间并未收到起诉状等应诉材料。直到疫情好转，上诉人回到宝应后，才知道同村人代收了好多邮件。一审法院在未查明应诉材料当事人本人签收信息的情况下，违法缺席判决，严重违反了法定程序，使得上诉人的合法权益受到了损害。综上，一审法院存在认定事实错误，违法缺席判决的严重违反法定程序的情形，上诉人为维护其自身合法权益，故向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人请求。被上诉人曾有志答辩称，一、2014年5月26日双方之间的借款真实、合法、有效。被答辩人需支付本案担保人曾祥伟（答辩人的亲房，已去世）的工程款，经曾祥伟介绍和撮合，答辩人与被答辩人相识（被答辩人是江苏的，答辩人之前并不认识被答辩人），并同意借款10万元给被答辩人。因与被答辩人不熟，且该款被答辩人是借来支付担保人工程款的，故答辩人通过其妻转款时，将款转给了担保人曾祥伟，由被答辩人出具借条，由曾祥伟签字担保。这次借款是三方自愿平等协商达成，是三方的真实意思表示，借条原件在第二次结算时撕掉，答辩人保留了复印件，白纸黑字，前后两张借条字迹一致，被答辩人称该借条不存在，那他完全可以申请鉴定，以证明该借条非其所写。二、被答辩人于2018年7月3日重新出具借条，是双方对2014年5月26日借条的结算，不存在再次交付资金。答辩人和曾祥伟为讨要借款，特意去过被答辩人家，但多次催讨无果。20I8年7月3日，担保人曾祥伟在长沙找到了被答辩人，立即通知答辩人赶到长沙（有微信语音聊天为证），答辩人在长沙天宇公司办公室找到了被答辩人，要求被答辩人还款，被答辩人仍称天宇公司欠他的工程款没付给他、他无力偿还答辩人的借款，协商还款无果，答辩人只好要求进行结算，由被答辩人重新出具借条。经结算，被答辩人向答辩人出具了13万元的借条，写在自己的身份证复印纸上，并签字按印。这种结算并不需要在新的借条上特意确认借款已经交付，也不需要明确是换之前的借条。结算后的金额是本金10万元加利息3万元，与转账金额10万元不矛盾。该款项是直接交付给曾祥伟，用于被答辩人支付欠曾祥伟的工程款，答辩人无需证明曾祥伟帮答辩人将款项交付给了被答辩人。如果没有第一次借款的事实，双方是如何从素不相识到被答辩人可以向答辩人借款的呢?如果真如上诉状所称答辩人并未交付资金，作为有文化、有见识的被答辩人，为什么两年来从来没有要求答辩人交回借条呢?三、答辩人与曾祥伟、答辩人之妻谢小林与曾祥伟之间存在借贷关系与其他经济往来，与本案无关。被答辩人不能以答辩人与曾祥伟有其他经济往来，而推导出答辩人与被答辩人、担保人曾祥伟之间没有发生本次借贷，也不能据此认为答辩人提供的转账凭证不能作为认定本案借款交付的证据。被答辩人在上诉状第三2中称：“被上诉人曾借款给其他人并由曾祥伟提供担保，款项直接支付给曾祥伟，”恰好说明现实生活中存在此类资金出借交付方式！四、在上诉状第四中，被答辩人承认其与曾祥伟在合作期间，存在结算问题，确实结欠曾祥伟工程款。结合被答辩人在上诉状第三2中称：“被上诉人曾借款给其他人并由曾祥伟提供担保，款项直接支付给曾祥伟，”能进一步映证2014年5月26日签订三方协议的来龙去脉和现实可能性。五、本案程序合法。被答辩人认为一审法院违反法定程序无任何证据，法庭通过多次电话联系了被答辩人，寄送了诉讼材料并签收，被答辩人能收到判决书足以说明他在疫情期间是能够收到诉讼材料的。答辩人认为，本案事实清楚，证据确实充分，被答辩人以为担保人去世后部分事实死无对证，意图逃废债务，对这种不诚信的行为，请求法庭予以制裁，并驳回其全部诉讼请求为盼。原告曾有志提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款130，000元，并以借款本金100，000元为基数按年利率24%支付从2018年11月15日起至清偿完毕之日的利息。2.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2014年5月26日，经原告远房亲戚曾祥伟介绍，原告与被告相识，被告向原告借款100，000元，借款用途为向曾祥伟偿还工程款项，双方口头约定月利率2%。由于原告与被告不熟悉，且该笔借款系被告为偿还曾祥伟工程款所借，原告遂通过原告之妻谢小林向曾祥伟转账的方式，向被告支付了借款100，000元。2018年7月3日，经原告催讨，被告向原告出具借条一张，曾祥伟作为保证人借条上签字，借条约定：“今借到曾有志人民币拾叁万元整（130000.00￥),作工程转用，于2018年11月15日之前全部归还，备注：如在约定之日前未归还所有欠款，自愿以壹万100元/天作违约逾期计算，借款人：陈俊，2018.7.3，担保人：曾祥伟，2018.7.3。”该130，000元包括本金100，000元和利息30，000元。出具借条后，被告未向原告偿还借款，2020年1月2日，原告向本院提起诉讼。另查明，曾祥伟已于2018年8月去世。一审法院认为，原告向被告陈俊出借100，000元的事实清楚，借款100，000元，虽未直接支付给被告陈俊，但支付给指定的案外人曾祥伟，双方的借贷关系成立。借条合法有效，被告应按约定依法履行义务，被告陈俊未按合同偿还原告的借款已违约。原告主张被告偿还原告借款本息130，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告还主张被告支付以100，000元本金为基数从2015年11月15日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，该利息请求，基于借条中违约金的约定，且未超过法定民间借贷最高利率，对此诉讼请求，本院予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈俊在本判决生效后十日内偿还原告曾有志借款本金100，000元，利息30，000元，合计130，000元。并支付以本金100，000元为基数从2018年11月15日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1450元，由被告陈俊负担。二审中，上诉人陈俊的委托代理人提供了以下证据：证据一，银行流水两份。该证据为被上诉人提供。证明被上诉人与曾祥伟之间不止发生一次借贷关系；证据二，（2019）湘民初1325号及本案的一审庭审笔录。证明曾祥伟一年内支付了4万元的利息；是曾祥伟与被上诉人的结算；被上诉人隐瞒了与曾祥伟之间的借贷关系；被上诉人的陈述是相矛盾的。被上诉人委托诉讼代理人郭子斌进行质证。第一份证据10万元的银行流水是本案争议的焦点。按照三方协议的约定，曾有志委托其妻子谢小林把钱打到曾祥伟的账户上，因陈俊欠曾祥伟工程款，陈俊要求将此款打给曾祥伟。第二份工行的这笔钱，是谢小林与曾祥伟之间的经济往来，是在2014年10月打了10万元给了曾祥伟，与本案没有关联性，也可以说明曾有志并没有隐瞒与曾祥伟的经济往来。第二份证据，利息有可能是和曾祥伟所有是经济往来，除了这10万元，还有别的借款，所以一起付了4万多元利息给他。我们认为没有存在根本性的矛盾，只有记忆方面可能有一点表述的出入。对于上述证据，本院将结合其他证据进行审查认定。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.陈俊是否向曾有志借款10万元？是否约定了利息？2.关于一审法院缺席审理并进行判决是否违反了法定程序？关于争执焦点1.从被上诉人曾有志的陈述及所提供的证据看，可以认定2014年5月，陈俊因与案外人曾祥伟存有债权债务关系，需对外借款以偿还曾祥伟的欠款，继而通过曾祥伟向曾有志借款10万元，曾有志即将借款通过银行打入曾祥伟的银行账上，当时，由陈俊向曾有志出具了借条，曾祥伟对此款进行担保。因陈俊未能及偿还借款，于2018年7月3日，陈俊作为借款人，曾祥伟作为担保人又重新向曾有志出具借条“今借到曾有志人民币拾叁万元整（130000.00￥),作工程转用，于2018年11月15日之前全部归还，备注：如在约定之日前未归还所有欠款，自愿以壹万100元/天作违约逾期计算”。曾有志陈述，此借条中包含了3万元的利息。曾有志提供了2014年5月26日由陈俊书写的借条复印件，其2014年5月27日通过其妻谢小林向曾祥伟转账的银行流水。在2018年7月3日由陈俊重新出具借条时，将之前的借条销毁，符合正常的交易习惯。因此，从曾有志举证的情况看，陈俊向曾有志借款10万元具有高度的概然性，本院应予确认。上诉人认为“未发生借款事实。”、“未向陈俊支付借款，”、“曾有志隐瞒了有关的事实”等理由，因上诉人陈俊未能提供证据用于否定本案的事实，故其上诉理由，本院不予采纳。争执焦点2.一审法院在审理本案过程中，根据陈俊的户籍地为江苏省宝应县，一审法院通过法院专递邮件向其户籍地邮寄送达了有关的诉讼材料，并在决定开庭日期后，也邮寄送达了开庭传票，经查证已签收。一审法院的工作人员还通过移动通信向陈俊的手机号为151××××9930发送了本案的开庭信息。陈俊已收到有关的文书和信息后，没有参加一审的庭审，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”进行缺席审理并作出判决，程序并不违法。综上所述，上诉人陈俊的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判处正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人陈俊负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇二〇年七月三十一日书记员李娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。