河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终105号 上诉人（原审原告）袁书和，男，1954年1月22日出生，汉族，住沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）沧州市自然资源和规划局（原沧州市国土资源局）。 法定代表人王宪章，党组书记。 被上诉人(原审第三人)中国石化集团资产经营管理有限公司沧州分公司，住所地沧州市新华区北郊津德公路西侧。 代表人周庆水，总经理。 上诉人袁书和因房屋行政登记一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，沧州市新华区石化新村沧炼7#楼3-201系第三人中国石化集团资产经营管理有限公司沧州分公司（下称中石化沧州公司）前身“中国石油化工总公司沧州炼油厂”于1990年7月办理的初始登记，登记所有权人为“中国石化总公司沧州炼油厂”，因为第三人进行体制转换，2008年5月向房屋登记机关申请办理了房产更名登记，登记为“中国石化集团资产经营管理有限公司沧州分公司”。第三人为了完善土地登记手续于2017年9月办理了不动产登记证书。原告袁书和系案涉房屋的承租人，其认为上述三个不动产登记行政行为违法，分别向本院提起行政诉讼。 在袁书和提起本案诉讼前，本案第三人中石化沧州公司曾以袁书和为被告提起民事诉讼，要求解除其与袁书和之间关于涉案房屋不定期租赁合同关系，返还房屋并支付拖欠的租金。在该案民事起诉状中石化沧州公司主张，原告系国有独资企业，被告原系原告职工，被告在原告处工作期间，原告将涉案房屋（原告所有国有资产）作为临时周转性住房租赁给被告居住使用，双方于2010年1月1日签订房屋租赁合同，租期两年，租赁期满后转为不定期租赁关系，现原告为顺应国家和中国石化集团公司关于“四供一业”分离移交工作整体形势政策及维护公司利益，需收回全部已出租的国有住房，被告所租住的涉案房屋也在此列。后该案在审理中原告中石化沧州公司撤回起诉。 与本案关联的民事案件的处理情况：本院调取本案第三人中石化沧州公司起诉田建国合同纠纷一案（2018）冀09民再179号民事裁定书，该裁定书中载明，中石化沧州公司为收回房屋，共将7人起诉至沧州市新华区人民法院，分别为赵青柏、田建国、王学海、董宝忠、张建华、韩敬涛、赵金营。最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》[1992]法发38号第三条之规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并健全等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。上述案件均依据该规定，认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回中国石化集团资产经营管理有限公司沧州分公司的起诉。 根据（2018）冀09民再179号民事裁定书中查明，1971年3月26日成立沧州石油化工厂，1984年改名为“中国石油化工总厂沧州炼油厂”，后经过更名、改制最终名称变更为“中国石化集团资产经营管理有限公司沧州分公司”。 本案袁书和与第三人中石化沧州公司之间的关系及袁书和取得房屋居住使用权的经过。袁书和在行政起诉状中自称，原沧州地区建筑公司曾于1971年左右并入原河北沧州石油化工厂，后于1973年恢复建立。原告1974年前为原河北沧州石油化工厂“土建连”职工，原沧州地区建筑公司从河北沧州石油化工厂分出后，原告分到原沧州地区建筑公司(后为沧州地区第二建筑公司)工作。涉案房屋所在整栋楼房俗称“地建楼”，1972年—1974年由原告等人建设，建成后由原沧州地区建筑公司分配给职工居住。原告自1978年因结婚被原沧州地区第二建筑公司分配到涉案房屋居住至今。 本院组织袁书和对（2018）冀09民再179号民事裁定书进行质证，其认为袁书和同该裁定中的田建国等人情况类似，也是属于历史遗留的单位内部的分房、腾房问题。第三人质证认为袁书和获得房子时候的身份是沧州炼油厂的职工，后来袁书和关系转走了，身份改变，但一直被其租住，该民事裁定书中的七人也有和袁书和一样取得房屋租赁权后又调出第三人单位的。 原审法院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》[1992]法发38号第三条之规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并健全等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。 本案第三人中石化沧州公司起诉袁书和合同纠纷民事案件，中石化沧州公司撤回起诉。在中石化沧州公司起诉田建国等七人的关联民事案件中，都被法院以不属于人民法院受理民事案件的范围为由驳回起诉。如果不属于人民法院受理民事诉讼范围，亦不属于人民法院受理行政诉讼的范围。在中石化沧州公司起诉袁书和合同纠纷民事案件的起诉书中载明其收回争议房屋的背景原因及查明的纠纷事实，可以认定袁书和与第三人中石化沧州公司的争议属于特定历史时期遗留的由于单位内部分房而引起的腾房纠纷，综上所述，本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回对原告袁书和的起诉。 上诉人袁书和上诉请求，依法撤销原审裁定，并裁定沧州市新华区人民法院继续审理本案。主要理由：一审裁定缺乏事实根据和法律依据，适用法律牵强。一、涉案房屋由袁书和等人建设并居住至今，与一审法院组织质证的（2018）冀09民再179号民事裁定书中的田建国等人情况类似但并不相同。如上诉人的行政起诉状所称，上诉人1974年前为原河北沧州石油化工厂“土建连”职工，原沧州地区建筑公司从河北沧州石油化工厂分出后，上诉人分到原沧州地区建筑公司（后为沧州地区第二建筑公司）工作，并从该公司退休。1972年-1974年涉案房屋由上诉人等人建设，建成后由原沧州地区建筑公司分配给职工居住（整栋“地建楼”原来没有一户原河北沧州石油化工厂职工），上诉人自1978年一直居住至今，与（2018）冀09民再179号民事裁定书中的田建国等人情况类似，但并不相同。二、基于上述理由，本案依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》[1992]法发38号第三条之规定作出行政裁定，适用法律牵强。三、第三人威胁上诉人等“地建楼”住户正在进行所谓的资产处置，上诉人担心被上诉人擅自为第三人办理后续过户登记。因历史原因第三人严重歧视并多次无端要求上诉人等“地建楼”住户腾房或高价购买，并称将进行资产处置，让别人来买房子，将上诉人挤兑走。为解决历史遗留问题，维护自身及相同情况住户的合法权益，特依法提出上诉，请求二审人民法院作出公正裁定，指令一审法院进行实体审理。 被上诉人沧州市自然资源和规划局、中石化沧州公司未作书面答辩。 二审查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。 本院认为，生效的本院(2018)冀09民再179号民事裁定书认定田建国与中石化沧州公司之间的争议属于特定历史时期遗留的由于单位内部分房而引起的腾房纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。本案上诉人与中石化沧州公司之间的纠纷与上案类似。最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》［1992］法发38号第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门解决。根据以上规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 张春明 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 魏 伟 书记员代 欣 艳