四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1468号 原告：杨千庆，女，1979年9月26日出生，汉族，住四 川省崇州市街子镇双河5组。 委托诉讼代理人：王莉，四川创新律师事务所律师。 被告：四川正源实业有限公司崇州分公司，住所地四川省崇州市崇阳镇大北街121号3栋1楼4号。 主要负责人：李春艳，经理。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，四川海帆律师事务所律师。 被告：四川正源实业有限公司，住所地四川省成都市高新区玉林西路96号。 法定代表人：杨正文，执行董事。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，四川海帆律师事务所律师。 被告：四川恒宇房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场17层GH座。 法定代表人：杨杰，总经理。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 第三人：乔勇，男，1974年5月9日出生，汉族，住四川省崇州市，现羁押于崇州市看守所。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。 原告杨千庆与被告四川正源实业有限公司崇州分公司（以下简称正源崇州分公司）、四川正源实业有限公司（以下简称正源公司）、四川恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人乔勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨千庆的委托诉讼代理人王莉，被告正源崇州分公司、正源公司的共同委托诉讼代理人黄婷，恒宇公司的委托诉讼代理人宋红双，第三人乔勇的委托诉讼代理人李贻忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨千庆向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿杨千庆车位款127,000元；2.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：杨千庆系崇州市崇阳镇恒宇尊城小区业主，2016年恒宇公司委托正源公司代理销售恒宇尊城小区车位等物业，合同签订后正源公司安排其分公司的副经理及负责人乔勇全面负责恒宇尊城小区车位销售事宜，并在小区内张贴车位销售广告，广告上联系电话为乔勇的电话号码。2019年4月11日杨千庆因购买车位在恒宇尊城小区的物管办公室内咨询购买车位事宜，经物业工作人员告知需要买车位就与公司副经理及一切由乔勇全权处理。与乔勇联系后，乔勇即安排杨千庆看车位并告知车位价格，杨千庆以45,000元的价格购买了恒宇尊城地面机械车位5区1层105号车位；2019年5月28日通过同样方式又以8万元价格购买地下150号车位，杨千庆分别在小区物管办公室内以现金方式向乔勇支付车位款23,000元，又通过微信转款方式支付车位款24,000元，通过银行转款80,000元，乔勇在收款后向杨千庆出具了盖有被告三合同专用章的机械车位使用协议、车位转让协议等手续。2019年8月，因同小区其他业主发现购买车位受骗报警，经民警调查了解杨千庆才发现乔勇向自己出具的合同是虚假合同。2020年3月16日，乔勇因犯合同诈骗罪被崇州市人民法院（2020）川0184刑初79号刑事判决书判处有期徒刑十年三个月，并处罚金十万元，责令退赔受害人经济损失，该判决现已生效，但杨千庆的车位款一直没有得到赔偿。杨千庆认为，恒宇公司与正源公司签订的《委托代理销售合同》（以下简称委托销售合同）系双方内部协议，杨千庆及其他业主对其委托期限及相关条款均不知情，恒宇公司委托正源公司代理销售车位的期限届满后，二公司均未向小区业主进行公示或告知其委托代理销售合同已终止，以及正源公司、乔勇均无权再进行销售，也未将小区内张贴的车位销售广告拆除或更改广告上乔勇的联系电话，因此导致杨千庆仍向乔勇购买车位，乔勇的行为构成表见代理。且杨千庆与乔勇协商购买车位及支付部分车位款时均在正源崇州分公司驻恒宇尊城小区物管办公室内进行。综上所述，正源崇州分公司、正源公司没有规范对员工的管理，存在严重漏洞和重大过错，恒宇公司在车位管理方面存在严重漏洞，且在委托销售合同期限届满后未尽到公示告知义务及采取相应措施，管理上存在严重过错，致使乔勇利用职务之便骗取杨千庆车位款，因此三被告对杨千庆损害结果的发生均存在严重过错，已构成侵权，应对杨千庆的全部损失承担赔偿责任。 正源公司、正源崇州分公司辩称:1.在乔勇持有恒宇公司彩色打印的合同专用章的情况下，杨千庆没有尽到审慎注意义务而与乔勇签订了两份《车位转让协议》，同时也没有恒宇公司授权的情况下将车位款支付给乔勇，事后杨千庆也没有向恒宇公司和物业公司进行备案登记，在此情况下，让正源公司及其分公司以及恒宇公司对乔勇个人犯罪行为和购买人重大过错承担赔偿责任于法无据。2.杨千庆购买的地面机械车位5区1层105号，该车位并不存在，而真实存在的地面机械车位5组1层05号车位早已出售给了王凤琼。此外，杨千庆购买的另一车位为恒宇尊城小区地下室产权车位150号，该车位是乔勇以中胜电力张文中名义出售给杨千庆，并非以开发商或物业公司名义出售，但事实上负1层150号车位实际业主为陈勇、黄蜜。说明杨千庆购买车位未向正源公司及正源崇州分公司进行过核实车位所属权问题，自身存在重大过错。3.杨千庆提交的正源崇州分公司登记申请书、人事任命书、营业执照，作为杨千庆有理由相信乔勇代表公司向其出售车位、收取款项构成表见代理，我方认为该理由不成立。首先，小区车位的所有权和机械车位的使用权都属于恒宇公司，乔勇虽作为正源崇州分公司的员工在没有取得相应授权的情况下无权代表正源公司及其分公司和恒宇公司销售车位。其次，恒宇公司虽与正源公司之间签订了《委托代理销售合同》，但双方并未实际履行。再次，恒宇公司也从未授权过乔勇销售车位，事实上的操作流程是，如意向性购买人若购买车位，正源崇州分公司获得信息后就通知恒宇公司，由恒宇公司派人同客户签订合同并收取销售款。4.杨千庆认为正源崇州分公司在乔勇案发后进行了负责人变更登记与事实不符。实际情况是，乔勇案发时间为2019年8月，正源崇州分公司负责人工商变更登记时间为2019年3月29日。5.杨千庆提交正源公司章程用以证明公司未按公司法规定建立完善财务制度，乔勇收取车位款违反公司法及税法相关规定，存在公司负责人与公司资产混同，公司管理存在过错，我方认为与事实不符。6.杨千庆在本案中主张，乔勇在公安机关的询问笔录以及证人证言证实签订合同和交纳车位款均是在正源崇州分公司的工作时间和工作场所内进行的，以及杨千庆提供停车卡等事实，我们认为均是不能成立的。综上所述，杨千庆的诉讼请求，没有法律和事实依据，不能成立，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。 恒宇公司辩称：1.恒宇公司在本案中主体不适格，应驳回杨千庆对恒宇公司的全部诉求。杨千庆诉请没有事实依据，案涉车位地下室产权车位150号已由恒宇公司合法出让所有权，而5区1层105号车位实际不存在，恒宇公司对案涉车位已无管理和注意义务，乔勇骗取杨千庆款项的行为已构成犯罪，应由乔勇承担退赔责任，杨千庆主张恒宇公司委托乔勇销售车位，并要求恒宇公司承担赔偿责任的事实并不存在；恒宇公司与乔勇之间不构成表见代理，杨千庆的损失是乔勇的诈骗犯罪行为所致，恒宇公司对其损害不存在侵权行为，亦无过错，更无因果关系，杨千庆要求恒宇公司承担侵权责任无法律依据。2.杨千庆的损失应由乔勇承担赔偿责任，已经刑事判决予以确认，本案重复诉讼，应驳回杨千庆诉求。 乔勇述称，与杨千庆起诉意见一致。 根据各方当事人的陈述及经过审核确认的证据，本院经审理查明事实如下： 2011年杨千庆购买“恒宇尊城”住房时获开发商赠与11-1-13号地面机械车位一个，杨千庆在使用给车位过程中按约正常缴纳了维保费和物业服务费；2019年4月11日杨千庆因购买车位与乔勇联系，乔勇即安排杨千庆看车位并告知车位价格，杨千庆以45,000元价格购买了“恒宇尊城”5区1层105号车位，乔勇向杨千庆出示了其伪造的严伟和恒宇公司就该车位签订的《机械车位使用协议》，乔勇以严伟的名义向杨千庆出具了《车位转让协议》一份，杨千庆以微信转账的方式支付乔勇24,000元。 2019年5月28日杨千庆通过同样方式以80,000元购买地下产权车位150号，其后乔勇以中胜电力张文中名义向杨千庆出具了《车位转让协议》一份，乔勇在该协议上签名，杨千庆通过银行转账的方式支付乔勇80,000元，而该车位早在2011年由陈勇购买。 2017年7月14日，正源公司公布的《人事任命书》载明：任命乔勇同志为正源崇州分公司负责人。经登记机关批准，2017年7月27日，正源崇州分公司负责人变更为乔勇，2019年4月2日，正源崇州分公司负责人由乔勇变更为李春艳。 本院于2020年3月16日作出（2020）川0184刑初79号刑事判决书，审理查明：“被告人乔勇原系正源崇州分公司员工，其从事与物业服务有关的工作，岗位为秩序维护队长。恒宇公司于2016年2月27日与正源公司签订《委托代理销售合同》，恒宇公司委托正源公司代理销售“恒宇尊城”等小区车位等物业，在合同中明确约定正源公司未经恒宇公司书面同意不得收取购房人任何费用，委托代理期限至2017年1月20日终止。在“恒宇尊城”小区内张贴的车位销售广告上的联系电话号码为被告人乔勇的电话号码。恒宇公司委托正源公司代理销售车位的期限届满后，“恒宇尊城”小区内张贴的车位销售广告未拆除，部分业主通过广告上的电话号码联系被告人乔勇购买车位，被告人乔勇借机冒用小区业主、恒宇公司名义与46名业主即本案被害人达成车位买卖协议并收取定金、车位款、税费、感谢费等共计2,051,310元，经鉴定，被告人乔勇提供给被害人的协议上提取的“四川恒宇房地产开发有限公司合同专用章”印章为彩色喷墨打印形成，与四川恒宇房地产开发有限公司提供的“四川恒宇房地产开发有限公司合同专用章”印章不是同一枚印章盖印。”“46名被害人被骗的金额分别为被害人……杨千庆127,000元……案发后，被告人乔勇家属已分别退赔被害人高艳红48,000元、乐熙25,000元。”，并判决：“一、被告人乔勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金十万元。二、责令被告人乔勇退赔给44名被害人造成的经济损失共计1,978,310元。”，该刑事判决现已生效。在该判决附件1退赔清单中载明：序号31号，杨千庆，退赔金额127,000元。 以上事实，有各方当事人身份信息、营业执照、《车位转让协议》《人事任命书》《分公司登记申请书》、《委托代理销售合同》、（2020）川0184刑初79号刑事判决书及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本案系侵权责任纠纷案。杨千庆认为由于正源公司及其分公司和恒宇公司管理制度缺失，不完善，存在严重漏洞，导致乔勇利用制度漏洞实施犯罪行为，因此，正源公司及其分公司和恒宇公司的管理过错与乔勇的犯罪行为之间构成无意思联络的数人侵权，三被告应承担连带责任。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”和第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”是对无意思联络的数人侵权的基本构成进行了明确界定，即“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害”，也即是说无意思联络的数人侵权应满足以下几个条件：1.存在多个侵权行为，而不是数人的行为共同结合构成一个侵权行为，从而区别于共同侵权行为；2.数个行为人之间没有共同过错，是分别实施侵权行为；3.只有一个损害结果，即损害结果本身是不可分的；4.各行为人的行为偶然结合造成对受害人的同一损害，即数个行为与损害后果之间都有因果关系，而非可能性存在因果关系。 结合本案的具体情况，杨千庆认为三被告存在下列侵权行为：1.正源公司与恒宇公司未向业主公示双方签订的委托销售合同已经终止，未向业主公示小区内车位销售情况；2.在委托销售合同终止后未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除。本院对上述行为分析如下：第一，正源公司与恒宇公司未向业主公示双方签订的委托销售合同已经终止，未向业主公示小区内车位销售情况。本院认为，首先，正源公司与恒宇公司签订的委托销售合同系合同双方当事人对恒宇公司委托正源公司代为销售恒宇尊城小区内车位所签订的合同，该合同约束合同双方当事人，并没有法定或约定事由需要向小区业主对该合同的履行情况进行公示。其次，正源公司和恒宇公司没有对委托销售合同进行公示与杨千庆损害结果之间并无因果关系。基于同样的理由，并无法定或约定要求恒宇公司应对小区内已销售车位情况进行公示，且恒宇公司未公示已销售车位情况与杨千庆损害结果之间不存在因果关系。第二，在委托销售合同终止后未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除。本院认为，车位销售广告上载有的联系电话（159××××4241）仅是起到方便联系的作用，并没有任何授权性的内容，并不能以此推定即授权该电话号码的使用人个人即能代表恒宇公司出卖车位。因此，未及时将载有乔勇联系电话的车位销售广告牌拆除的行为并不必然导致杨千庆的损害结果发生，二者之间不存在因果关系。综上，杨千庆所主张的三被告存在的上述行为与杨千庆的损害结果之间并不存在因果关系，三被告的行为并不构成侵权。 杨千庆认为乔勇系该小区物业工作人员，乔勇的行为系代表正源公司履行职务的行为，其与乔勇协商购买车位及交付车位款均在恒宇尊城小区物业办公室，故乔勇的行为构成表见代理。本院认为，乔勇向杨千庆出售案涉车位的行为不构成表见代理，理由为：1.杨千庆出示的案涉两份《车位转让协议》均以严伟和张文中名义转让车位，杨千庆未对出让方的身份及车位的真实性进行验证，轻信乔勇，同时杨千庆也未提供有恒宇公司或者正源公司印章的收据，说明乔勇不具有代理恒宇公司或正源公司的权利外观表象。2.杨千庆购买车位自己存在严重过程，不具有善意。在小区物业公示栏中的图片可以推定杨千庆等小区业主应明知乔勇的身份为秩序维护队长，在该公示栏中也对正源公司的财务人员进行了公示，其应当清楚物管费、机械车位维护费均是在财务室交纳或通过银行支付系统交纳，而杨千庆却向乔勇私下支付车位款，且在前后两次购买车位后也没有证据显示其就购买的车位向正源物业交纳物业服务费和维保费，结合杨千庆在通过乔勇购买车位前已经拥有该小区车位，其明知购买车位后还应缴纳维保费和物业服务费，说明杨千庆在购买案涉车位及其后使用过程中没有尽到谨慎的注意义务。因此，乔勇的行为并不构成表见代理。 综上所述，三被告的行为不构成对杨千庆的侵权，杨千庆要求三被告共同赔偿其车位款127,000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条规定，判决如下： 驳回杨千庆的诉讼请求。 案件受理费1420元，由杨千庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙岭 二〇二〇年七月二十九日 书记员  尤雨