wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4665号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都龙泉支行，住所地四川省成都市龙泉驿区公园路一段189号21栋商务写字楼房一楼101、102、103号商铺，二楼201号商铺，三楼301号商铺。 负责人：强子东，行长。 委托诉讼代理人：黄慧，女，该行工作人员。 委托诉讼代理人：兰琳琳，女，该行工作人员。 被告：刘勇，男，汉族，1974年3月9日出生，住成都市武侯区。 被告：吴莲，女，汉族，1973年12月26日出生，住成都市武侯区。 被告：吴萍，女，汉族，1973年2月3日出生，住成都市金牛区。 被告：刘立新，男，汉族，1966年8月26日出生，住成都市金牛区。 被告：成都市龙泉驿区宝利司服装有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处东街32号。 法定代表人：刘勇。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都龙泉支行（以下简称“民泰银行”）与被告刘勇、吴莲、吴萍、刘立新、成都市龙泉驿区宝利司服装有限公司（以下简称“宝利司公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人黄慧、兰琳琳到庭参加诉讼。被告刘勇、吴莲、吴萍、刘立新、宝利司公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告民泰银行向本院提出的诉讼请求：1、被告刘勇、吴莲偿还截止2020年5月5日借款本金890000元及借款利息77195.04元，以及直至实际付清之日止的利息、罚息、复利等；2、本案诉讼费由被告刘勇、吴莲承担；3、被告吴萍、刘立新、宝利司公司作为担保人对前述1、2项诉讼请求，承担连带清偿责任。事实和理由：2019年6月28日，被告刘勇、吴莲与原告签订编号为DK0xxx6的借款合同，约定原告向借款人刘勇、吴莲向原告发放贷款玖拾万元整（大写），并约定了利息结算方式及还款计划。同日，原告与吴萍、刘立新、宝利司公司签订编号为BZ0xxx8号的《保证合同》，约定由吴萍、刘立新、宝利司公司为上述贷款承担连带保证责任，借款结息方式为利随本清。合同签订后，原告依约向刘勇、吴莲发放贷款90万元人民币。贷款发放后，被告刘勇、吴莲并未按约履行还款义务，担保人吴萍、刘立新、宝利司公司亦未履行保证责任。经原告多次商谈、催收，至今仍未按约定偿还借款本息。原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告刘勇、吴莲、吴萍、刘立新、宝利司公司未应诉答辩，也未提交证据材料。 经本院审理认定的案件事实：2019年6月28日，刘勇、吴莲（借款人）与民泰银行（贷款人）签订借款合同，约定借款人向贷款人借款900000元，用于偿还经营性贷款。借款期限为从实际（首次）提款日起至2021年06月27日止，并从实际提款日起计算利息。贷款利息为月息8.34‰，结息方式为利随本清，贷款到期（包括提前到期）。借款合同第一部分第十一条约定：借款人需每月归还贷款人贷款本金壹万元，如未按约定履行还款义务，贷款人有权宣布本笔保证贷款提前到期，并享有采取相关法律措施的权利。借款合同第二部分第9.1条约定，借款人未按照约定偿还本合同项下借款及其他应付款项的，构成借款人违约；第9.2条约定，借款人违约的，贷款人有权宣布本合同提前到期；第9.3条约定，借款被宣布提前到期的，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证和抵押担保，担保合同需另行签订。借款合同同时指定，刘勇、吴莲名下在民泰银行开立的账号为62×××08的账户为收款账户。借款合同签订后，民泰银行于2019年6月28日向借款合同指定账户全额放款。同日，被告刘勇、吴莲签署《刘勇贷款还款承诺书》，对合同编号为ＤＫ0xxx6的借款还款计划为：贷款发放后每月归还壹万元贷款本金。 2019年6月28日，民泰银行（甲方，抵押权人）与（乙方，抵押人）吴萍、刘立新、宝利司公司签订最高额保证合同，约定乙方为刘勇、吴莲在2019年6月27日至2021年6月27日期间，向民泰银行发生的债务在最高额90万元内提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年。 上述合同签订后，原告按约将借款900000元划入被告刘勇指定账户。后被告未按期还本付息。截止2020年5月5日，尚欠本金890000元，利息（含罚息、复利）77195.04元。 上述事实，有双方签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、还款承诺书、放款凭证、借款借据、被告银行账户流水信息及当事人陈述等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，原告民泰银行与被告签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、还款承诺书等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。被告刘勇、吴莲未按约还款，已构成严重违约。原告依约宣布贷款提前到期并诉请债务人偿还借款本息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。根据保证合同和抵押合同的约定，原告民泰银行在保证期间和保证范围内，诉请保证人吴萍、刘立新、宝利司公司承担相应的保证担保责任和抵押担保责任，于法有据，本院予以支持。被告刘勇、吴莲、吴萍、刘立新、宝利司公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃民事抗辩权，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘勇、吴莲于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都龙泉支行借款本金890000元及利息97978.32元，并支付罚息（罚息以890000元为基数，自2020年7月28日起按年利率15.012%计付至该本金还清之日止）、复利（复利以97978.32元为基数，自2020年7月28日起至按年利率10.008%计付该利息付清之日止）； 二、被告吴萍、刘立新、成都市龙泉驿区宝利司服装有限公司对本判决第一项确定的款项在最高额90万元内承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向被告刘勇、吴莲追偿； 三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都龙泉支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6736元。由被告刘勇、吴莲、吴萍、刘立新、成都市龙泉驿区宝利司服装有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 佳 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张明丽
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305财保335号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。法定代表人：洪粮钢。被申请人：胡铁栓，男，汉族，1962年6月25日出生，住河南省洛阳市涧西区。申请人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年7月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人胡铁栓名下银行存款220000元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人胡铁栓名下银行存款220000元或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志红二〇二〇年七月二十三日书记员  何文昊
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初7658号原告：李进，男，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周其培（原告李进之妻），1968年8月8日出生，汉族，住重庆市江津区，特别授权。被告：谭国富，男，1973年10月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：夏先国，男，1976年5月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告李进与被告谭国富、夏先国劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告李进的委托诉讼代理人周其培到庭参加诉讼，被告谭国富、夏先国经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李进向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付原告劳务费39620.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在江津区几江镇XX城工地有条石堡坎安砌工程，经人介绍原被告在2017年6月25日签订了《条石堡坎安彻合同》，双方就工程数量、单价等进行了约定。原告按合同约定于2017年将工程完工。2018年6月4日，原被告进行了结算，结算后二被告出具欠条1张，载明二被告欠原告工程劳务费119620.20元。之后被告支付了8万元劳务费，至今仍欠原告39620.20元。请求人民法院依法判决二被告立即支付原告劳务费。被告谭国富、夏先国未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年6月25日，原告李进（乙方）与被告谭国富（甲方）签订《条石堡坎安彻合同》约定：“甲方在万千城工地有条石堡坎安砌工程，现和乙方友好协商后将条石安砌劳务承包给乙方，承包内容如下：一、甲方负责材料及时供应和机械回填土方，乙方只负责条石安砌人工。二、基础实际收方，基础以上两米宽，每层条石收0.05米到顶0.8米。工程完工后，以实际收方结算。三、单价：按实际收方量结算，每立方米壹佰贰拾元的劳务费。四、工程完工后壹周内付清该工程劳务费。五、如有违约给对方造成损失，违约方按实赔付对方损失。……”合同签订后，原告完成了合同约定的施工内容。2018年6月4日，经结算被告谭国富、夏先国向原告出具《欠条》1份，载明：“今欠李进条石挡墙砌筑工程劳务费119620.20元。”至今二被告仍有39620.20元劳务款未支付原告，原告遂诉讼来院。上述事实，有原告李进提供的《条石堡坎安彻合同》、《欠条》，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。本院认为，根据原告与被告谭国富签订的《条石堡坎安彻合同》所载明的内容，原告是进行劳务施工，因此该合同的性质为劳务合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，被告谭国富也应按约定支付原告劳务款。至今被告谭国富仍有劳务款39620.20元未支付原告，现原告请求支付本院予以支持。对原告求被告夏先国承担共同责任的问题，虽然《条石堡坎安彻合同》仅是被告谭国富与原告签订，但被告夏先国与被告谭国富共同向原告出具欠条的行为，表明被告夏先国愿意与被告谭国富共同支付原告的劳务款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告谭国富、夏先国在本判决生效之日起十日内支付原告李进劳务款39620.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取396元，由被告谭国富、夏先国负担。此款原告已预交，二被告在支付原告上述款项时直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇二〇年七月二十三日书记员  王星皓
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执异84号案外人：武利新，男，1979年9月7日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：于春梅，黑龙江省同江市法律援助中心律师。申请执行人：孔栾玲，女，1961年6月25日出生，汉族，住营口市西市区。被执行人：黑龙江丰熙集团有限公司，住所地黑龙江省同江市同江街南段丰熙集团。法定代表人：宿法礼，该公司经理。被执行人：黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，住所地黑龙江省同江市同江街南段丰熙集团。法定代表人：宿法礼，公司经理。被执行人：宿法礼，男，1945年3月28日出生，汉族，住黑龙江省同江市。在本院执行申请执行人孔栾玲与被执行人黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼债权转让合同纠纷一案中，本院于2016年1月8日作出（2016）辽08财保字第5号民事裁定书，查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2017年12月30日本院作出（2016）辽08执74、75号执行裁定书，继续查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。案外人武利新于2020年4月16日对本院查封坐落于同江市育才书香苑小区19号楼1301室房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人武利新称，请求贵院中止执行，解除对同江市育才书香苑小区19号楼1301室房屋的查封。事实理由及法律依据：2009年8月22日案外人购买黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区19号楼1301室，给付了购房款170640.00元，入住该房屋。2016年1月案外人将剩余购房款60000元交付给同江市人民法院。2016年元月8日辽宁省营口市中级人民法院作出（2016)辽08财保字第5号民事裁定书，后续作出（2016）辽08执74/75号执行裁定书，查封案外人购买房屋。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，案外人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；已支付了全部购房款，案外人的权利足以排除执行，故请求辽宁省营口市中级人民法院依法解除对同江市育才书香苑19号楼1301室房屋查封。经审查查明，在本院执行申请执行人孔栾玲与被执行人黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼债权转让合同纠纷一案中，申请执行人于2016年1月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼银行存款人民币99，800,000.00元或查封其他等值财产。本院于2016年1月8日作出（2016）辽08财保字第5号民事裁定书，冻结黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼银行存款人民币99，800，000.00元或查封其他等值财产，2016年1月13日本院向同江市房产管理局下达协助执行通知书，查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2017年12月30日本院作出（2016）辽08执74、75号执行裁定书，继续查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2016年1月25日同江市房产局作出书面告知书，告知本院“同江市房产局于2015年12月23日收到北京市公安局朝阳分局送达的《协助冻结/解除冻结财产通知书》（京公朝经冻财/解冻财字【2015】1223017号），对黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设的，坐落在同江××××街育才书香苑小区项目的全部房产共1047套房屋进行冻结。2016年1月13日同江市房产局收到本院《协助执行通知书》，也要查封黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设的，坐落在同江××××街育才书香苑小区项目的1047套房产。北京市公安局朝阳分局冻结的房屋与本院查封的房屋存在952套房屋的重复查封。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部国土资源部住房城乡建设部交通运输部农业部人民银行林业局银监会证监会保监会民航局关于印发《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》的通知》第四十四条规定不同国家机关之间，对同一涉案财物要求查封、冻结的，协助办理的有关部门和单位应当按照送达相关通知书的先后顺序予以登记，协助首先送达通知书的国家机关办理查封、冻结手续，对后送达通知书的国家机关作轮候查封、冻结登记，并书面告知该涉案财物已被查封、冻结的有关情况之规定，同江市房产局对本院后送达通知书做轮候查封登记，并予以书面告知。”2019年10月15日北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执异1167号执行裁定书，中止对位于同江市育才书香苑小区19号楼1301室房屋的执行。现本院成为该房屋首封法院。另查，本院于2016年3月14日作出（2016）辽08民初字8号、（2016）辽08民初字9号民事判决书，分别判决黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付孔栾玲债权转让款9980万元、9990万元，宿法礼对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，本案已进入执行程序。再查，2014年11月7日案外人与黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于黑龙江省××市××书香××小区××楼××室房屋。黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司为案外人开具房款收据，同江市人民法院为案外人出具的补缴19号楼1301室欠购楼款收据，二收据金额分别为170640.00元、60000元。案外人购买房屋后对房屋进行装修使用。同时案外人向法院提交了水费、电费、暖气费、物业费、商品房销售专用结算单等证据。本院认为，本案的焦点是案外人的异议能否排除人民法院的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人在本院查封涉案房产之前与被执行人签订了《商品房买卖合同》，案外人所购商品房的性质为住宅，且被执行人为案外人开具购房款收款收据，证明案外人缴纳购房款。案外人因房屋买卖合同取得的民事权利，应受法律保护。案外人有足够的事实和理由排除本院对涉案房产的强制执行，其要求中止对涉案房产的执行、解除对该房产的查封，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止本院（2016）辽08执74、75号执行裁定书中对坐落于黑龙江省同江市育才书香苑小区19号楼1301室房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。审判长  徐成大审判员  孙石平审判员  鲍世帅二〇二〇年七月二十三日法官助理李雨晴书记员张琦
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0602民初1407号原告：任俊波，男，1977年4月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：韩平，男，1967年7月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院受理原告任俊波诉被告韩平建设工程合同纠纷一案中，被告韩平在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案为建设工程合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案案涉工程武当山太极湖项目位于丹江口市，因此应当由丹江口市人民法院管辖。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案系由建设工程施工引起的纠纷，应当按照不动产纠纷确定专属管辖，因本案建设工程武当山太极湖项目所在地为湖北省丹江口市，故本案应由湖北省丹江口市人民法院进行审理，本院对该案没有管辖权。被告韩平提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告韩平对管辖权提出的异议成立。本案移送湖北省丹江口市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年七月二十一日书记员 檀小寅
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初4229号原告：兰州越拓铝业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区青白石碱水沟开发区20号。法定代表人：陈攀，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：张小东，男，汉族，1971年9月20日出生，住四川省洗充县，现住甘肃省兰州市城关区，系该公司总经理。被告：沈威，男，汉族，1985年10月11日出生，住安徽省旌德县。原告兰州越拓铝业有限公司与被告沈威买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兰州越拓铝业有限公司委托代理人张小东到庭参加诉讼，被告沈威经法院依法送达开庭传票,无正当理由拒不到庭,本案缺席审理,本案现已审理终结。兰州越拓铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠的货款115240元；2、依法判令被告向原告支付2019年3月21日至2020年3月30日期间资金占用费27657.6元（按照2%/月的利率计算资金占用费），以上两项合计142897.6元；3、依法判令被告向原告支付2020年3月21日至实际执行完毕之日止的资金占用费（按照2%/月的利率计算资金费）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告口头大成铝型材供应协议。协议约定，原告按照被告的要求向被告供应铝型材，被告向原告支付相应的货款。合同对货款支付时间未做说明。以上协议达成后原告按照约定，向被告供应了铝型材，被告也对以上货物予以接受。2019年3月20日，经原、被告结算并签订《兰州越拓铝业有限公司供货结算单》，截止计算当日，被告仍拖欠原告货款共计115240元，并约定被告于2019年12月30日前结清上述拖欠的货款，如果被告未在约定的期限内向原告完全清偿拖欠的货款，应于结算之日起，以拖欠货款总金额为基数，以2%月的利率向原告支付拖欠货款期问的资金占用费。基于以上欠款情况，同日，被告向原告出具《欠条》一份，对以上债务予以确认。以上还款协议达成后，被告在约定的还款期限届满之前，拒不向原告偿还拖欠的货款，后经原告多次催要，被告总是以各种理由推诿，时至今日，被告拖欠原告115240元的货款分文未还。原、被告口头达成的铝型材供应协议和双方书面签订的《兰州越拓铝业有限公司供货结算单》《欠条》是原、被告双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议、结算单及欠条合法有效。因此在协议达成以后被告不按照协议约定的期限偿还拖欠的货款，其行为构成严重违约。另第三十四条规定:合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原被告约定因拖欠货款发生争议时任何一方可向兰州市城关区人民法院起诉。因此本案由贵院管辖。综上为维护原告的合法权益原告依据第一百一十九条之规定依法向贵院起诉恳请贵院判如所请。被告沈威未作答辩,也未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，被告沈威向陈攀出具欠条一份，明确拖欠货款金额为118240元；2019年12月30日，兰州越拓铝业有限公司与被告沈威双方出具《兰州越拓铝业有限公司供货结算单》，结算货款金额为115240元，还款时间为2019年3月20日至2019年12月30日结清，若沈威未在约定的期限之内向兰州越拓铝业有限公司完全清偿拖欠的货款，应于本次结算之日起，以拖欠货款总金额为基数，以2%/月的利率向兰州越拓铝业有限公司支付拖欠货款期间的资金占用费。因拖欠货款发生争议，甲方双方应当先友好协商解决，协商不成，任何一方可向兰州市城关区人民法院起诉。本院认为，原、被告之间的结算单，系当事人真实意思表示，应确认为合法、有效。现原、被告约定的付款期限已届满，被告沈威未按照约定的期限足额履行还款义务，原告兰州越拓铝业有限公司要求被告沈威偿还欠款115240元的请求有事实依据，本院予以支持。原告兰州越拓铝业有限公司要求被告沈威支付资金占用费的请求，因原告兰州越拓铝业有限公司与被告沈威约定了未在约定的期限之内向甲方完全清偿拖欠的货款，应于本次结算之日起以拖欠货款总金额为基数，以2%/月的利率支付拖欠货款期间的资金占用费，双方本次结算时间为2019年12月30日，原告要求被告支付自2019年3月20日至2019年12月30日的利息无事实依据，本院不予支持，对双方约定的2019年12月30日之后的资金占用费本院予以支持，即以本金115240元为基数，从2020年1月1日开始计算至2020年3月20日，资金占用费为115240×2%÷30×79=6069.3元，原告起诉不违反法律规定，故本院对原告兰州越拓铝业有限公司的该项诉讼请求按此计算结果予以支持。被告沈威经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理和判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告沈威于本判决生效之日起十日内向原告兰州越拓铝业有限公司给付欠款本金115240元；二、被告沈威于本判决生效之日起十日内向原告兰州越拓铝业有限公司支付利息6069.3元，并以未付本金为基数，按照月利率2%支付自2020年3月21日至实际付清之日的利息。案件受理费1579元（已减半收取），由原告兰州越拓铝业有限公司负担239元，被告沈威负担1340元，于本判决生效之日起十日内给付原告兰州越拓铝业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 丽二〇二〇年七月二十日书记员 乔文佳
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0321民初494号原告：张某，女，1982年4月23日生，汉族，云南省曲靖市马龙区人，住云南省曲靖市马龙区。委托诉讼代理人：孙吉寿，云南建宁律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘某，男，1985年3月17日生，汉族，云南省曲靖市马龙区人，住云南省曲靖市马龙区。原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告张某于2020年7月8日以冷静一段时间为由向本院书面申请撤回对被告刘某的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张某的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告刘某的起诉。案件受理费150元，由原告张某负担。审判员 侯 圣二〇二〇年七月八日书记员 肖德琴
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初4389号原告：洛阳中迈首府置业有限公司，住所地洛阳市西工区王城路24号6幢8层南侧。法定代表人：曹相春，总经理。委托诉讼代理人：吴峰辉、黄蕊晓，河南开为律师事务所执业律师。被告：王根波，男，1986年11月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：赵方圆，女，1991年6月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳中迈首府置业有限公司与被告王根波、赵方圆合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。洛阳中迈首府置业有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳中迈首府置业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳中迈首府置业有限公司撤诉。本案受理费3573元，由洛阳中迈首府置业有限公司负担。审判员 陶 源二〇二〇年七月二十三日书记员 王丹阳
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初1108号原告：陈桃珍，女，1965年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代表人：刘宁，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代表人：肖畅，湖南纲维律师事务所律师。被告：王卫国，男，1970年11月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告陈桃珍因与被告王卫国股权转让纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。本院审理过程中，原告陈桃珍以与被告王卫国达成和解协议为由，于2020年7月20日向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，原告陈桃珍在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈桃珍撤回起诉。本案受理费161800元，减半收取80900元，由原告陈桃珍负担。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二〇年七月二十三日书记员 李能峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1621执1130-5号申请执行人马晓亮，男，汉族，1987年2月1日生。被执行人刘飞，男，汉族，1962年9月22日生。被执行人王传利，男，汉族，1975年10月24日生。被执行人陈吉胜，男，汉族，1963年9月14日生。本院在执行马晓亮诉刘飞、王传利、陈吉胜借款合同纠纷一案，惠民县人民法院于2020年8月12日审结，现该案（2017）鲁1621民初1249号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈吉胜在中国农业银行股份有限公司惠民县支行账户，冻结期间为十二个月（自2020年7月31日起至2021年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李新东二〇二〇年七月三十一日书记员  王潇瀚
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0311民初7299号之一原告：江苏省信用再担保集团有限公司，住所地南京市建邺区庐山路246号金融城3号楼。法定代表人：瞿为民，董事长。委托诉讼代理人：赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛驰，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：程民，女，汉族，1964年9月1日出生，住徐州市泉山区。被告：张秀华，女，汉族，1963年12月31日出生，住徐州市云龙区。第三人：江苏东宝粮油集团有限公司，住所地徐州市铜山新区同昌路南、北京路东。诉讼代表人：焦统继，该公司清算组组长。原告江苏省信用再担保集团有限公司与被告程民、张秀华、第三人江苏东宝粮油集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省信用再担保集团有限公司于2020年7月14日向本院申请撤回起诉，被告程民于该日到庭陈述自愿承担原告因本案而支出的案件受理费、财产保全费与保全担保费。本院认为，原告江苏省信用再担保集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告江苏省信用再担保集团有限公司撤诉。案件受理费80元、财产保全费5000元、保全担保费2400元，合计7480元，由被告程民自愿负担。审 判 长  车 勤人民陪审员  陈秋萍人民陪审员  张丽梅二〇二〇年七月十四日书 记 员  梁 振
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1876号原告：蔡福美，女，1973年4月26日出生，汉族，贵州省余庆县人，户籍地址印江土家族苗族自治县，现住余庆县。委托诉讼代理人：蔡福燕，男，1977年4月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，与原告系姐弟关系。被告：秦信国，男，1973年11月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告蔡福美与被告秦信国同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡福美及其委托诉讼代理人蔡福燕到庭参加了诉讼，被告秦信国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡福美向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦信国返还原告欠款30000元；2、诉讼费由被告秦信国承担。事实和理由：2019年1月，原、被告相识，2019年2月11日，被告向原告借款3万元，后双方同居。2019年7月24日，原、被告达成协议，将被告所有的吉利牌闽CGQ109号小轿车作为共同财产，因秦信国和其他女人一起，导致借原告的3万元钱不能兑现，也不分割车给原告，为保护原告的合法权益，特诉至法院。被告秦信国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。本案经审理认定事实如下：原告蔡福美与被告秦信国于2019年1月相识。2019年2月11日，原告蔡福美在余庆农村商业银行取现金25000元给被告秦信国，随后双方开始同居生活，同居生活期间又支付了部分生活开销。2019年7月24日，经双方协商，签订了协议书，内容为“秦信国（男）与蔡福美（女）二人均离异，于2019年1月交往，两人情投意合，自愿已夫妻名义共同生活，现为了组成一个幸福的家庭，双方共拟协议，相互约束，其协议如下：1、为了幸福的家庭，二人齐心协力，共同努力，有事一起商量。2、二人相互约束，不能有损家庭和对方的事，不能做违背道义的事。3、秦信国名下有一辆车，因之前蔡福美借有三万元钱给秦信国，二人组成家庭后，该车系二人共同财产。签名为：蔡福美、秦信国”。现双方已终止同居关系。2020年7月7日，原告蔡福美诉来本院。本院认为，原告蔡福美出借25000元钱给被告秦信国后，双方开始同居生活，在同居生活期间，蔡福美又支付了部分开销，经双方结算为30000元，虽然双方约定被告秦信国名下的闽CGQ109号小轿车为共同财产，但双方现已终止同居关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；……”之规定，双方在同居期间所得的收入及共同出资购置的财产，一般按共有财产处理，明确了按照共有财产处理的仅为同居生活期间双方共同所得的收入及共同出资配置的财产，须有共同性，也就是同居期间一方的个人财产仍然归一方所有。本案中双方将原告蔡福美的出资协议为以闽CGQ109号小轿车为共同财产，但在双方终止同居关系后，原告蔡福美未能分割到约定的共同财产闽CGQ109号小轿车的份额，故双方同居期间的个人财产仍然归个人所有，被告秦信国应当返还给原告蔡福美欠款3万元。被告秦信国经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告秦信国于本判决生效后十日内返还原告蔡福美30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元（原告已预交），由被告秦信国负担，并在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张 玉二〇二〇年七月二十三日书记员 李明迟
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘03执复42号复议申请人（异议人、被执行人）熊敏林，男，汉族，1972年5月10日出生，住湖南省湘潭县。复议申请人（异议人、被执行人）汤元平，女，汉族，1973年11月10日出生，住湖南省湘潭县。申请执行人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。法定代表人曾国平，董事长。复议申请人熊敏林、汤元平不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查期间，复议申请人熊敏林、汤元平向本院出具撤回复议申请的书面报告。本院审查后认为，复议申请人熊敏林、汤元平提出撤回复议申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许复议申请人熊敏林、汤元平撤回不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2020）湘0321执异31号执行裁定提出的复议申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 崔 昊审判员 贺一农审判员 雷 阳二〇二〇年七月二十三日法官助理段雄书记员庞莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑更412号 罪犯吴道雄，男,1974年12月5日生，汉族，初中文化，贵州省纳雍县人。现在贵州省兴义监狱服刑。 2012年9月20日，贵州省纳雍县人民法院作出（2012）黔纳刑经初字第46号刑事判决，以吴道雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，罚金五千元。检察机关抗诉。2012年12月28日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2012）黔毕中刑终字第371号刑事判决，撤销贵州省纳雍县人民法院（2012）黔纳刑初第46号刑事判决，认定吴道雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产二万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2016年6月24日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院裁定减刑十个月；2018年6月14日，裁定减刑八个月。减刑后刑期自2012年2月14日至2025年8月13日。 2020年7月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯吴道雄在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴道雄在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2018年5月，获1个表扬；2018年6月至2018年11月，获1个表扬；2018年12月至2019年5月，获1个表扬；2019年6月至2019年10月，获1个表扬。贵州省黔西南州布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯吴道雄在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯吴道雄减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯吴道雄减去有期徒刑八个月（刑期自2012年2月14日至2024年12月13日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张国斌 审 判 员 王幼封 审 判 员 陈蕊丽 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 王旭东 书 记 员 程 策
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初2950号原告：郭某，男，汉族，1972年4月28日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人:乐刚，河南保城律师事务所律师。被告：赵某，男，汉族，1964年10月24日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王春晓，河南轩文律师事务所律师。原告郭某诉被告赵某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭某的委托诉讼代理人乐刚、被告赵某的委托诉讼代理人王春晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭某向本院提出下列诉讼请求：1、请求依法认定原告与被告签订的《购房定金协议书》为无效合同，退还原告已付购房定金20000元；2、要求被告按照同期银行贷款利率赔偿原告已付款利息损失至退款之日止；3、要求被告依法支付原告已付购房款一倍的赔偿金20000元，以上各项共计40000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日，原告与被告在位于信阳市××桥区的信阳市浉河区大众誉房地产咨询服务有限公司平桥区府路分公司签订《购房定金协议书》；购买被告于信阳市××桥区龙江路万富鸿城小区原安置壹号楼现更名为5号楼12层1203户住房一套，约定：该房面积为120平方米，房屋成交为380000元，同时约定签订正式合同后办理过户手续。协议签订当天，原告通过支付宝绑定的工行向被告赵某转账20000元。原告签订《购房定金协议书》支付定金后在向平桥区房管部门进一步了解如何办理过户手续时才得知，被告出售的5号楼并非在按原安置出让土地范围之内，该房屋没有取得建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建好后的房屋也没有验收合格证，实为非法建筑物俗称小产权房屋，根本无法办理过户，被告涉嫌欺诈卖房。于是原告及时向原告和中介交涉，要求返还已付定金，中介及时退还了原告交付中介费，但被告口头虽然同意退还购房定金却一拖再拖，不久被告在未与原告达成书面解除《购房定金协议书》同时又将该房转卖他人，至今也不退款。综上所述，由于被告故意隐瞒转卖房屋实为小产权房的事实，致使原告被骗于被告签订《购房定金协议书》并支付购房定金，协议应属无效，被告应当返还原告已支付购房定金，现被告恶意拖延不退还原告已付定金；已侵害原告合法利益，因本案合同签订地、履行地及不动产所在地均在信阳市××桥区内，无奈现依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵某辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《购房定金协议书》系双方真实意思表示，合法有效。本案中答辩人与被答辩人于2019年11月15日签订的协议中约定的购房定金为立约定金，因立约定金法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系，立约定金的生效是独立的，在主合同之前就成立，故本案中立约定金贰万元在被答辩人实际支付后，定金协议成立并生效。二、被答辩人诉称其系被骗与答辩人签订的《购房定金协议书》，协议应属无效不符合客观事实，也与现行法律相悖。三、被答辩人违约在先，其要求答辩人返还定金及赔偿损失缺乏事实及法律依据。综上恳请法院厘清事实，判决驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，郭某（买方）与赵某（卖方）在信阳市浉河区中誉房地产咨询服务有限公司的见证下，于2019年11月15日签订了一份《购房定金协议》，与本案有关的协议内容有：1、卖方于今日收到买方交付购房定金人民币：贰万元整，房屋坐落于平桥区××路××城小区原××楼更××为××1203户（中间东户），面积120平米。2、房屋成交价为人民币：叁拾捌万元整。双发协商一致，买方全款购买此房。房款于签订合同交房当天结清。3、房屋过户所产生的所有费用由买方承担，卖方需要结交清之前所有物业费，水电费等费用。4、卖方收取买方定金后，视为此交易达成，卖方不得逾期办理相关交易手续，更不得再向任何人介绍和出售，若拒售、涨价或另售他人造成违约，需返回双倍定金给买方作为违约金，买方支付定金后逾期办理手续或支付房款视为放弃购买此房屋，卖方已收取定金有权不退。5、中介服务费由买方于签订合同当天支付，买卖双方不得私下交易，否则将承担违约责任。6、经办方全程负责交易手续的办理落实和达成双方购买意愿，签订正式的三方买卖合同办理过户，办理过户不得无故拖延，出现任何问题，经办方无条件出面协调解决。2019年11月15日，郭某向赵某支付了20000元定金。郭某陈述签订《购房定金协议》后其了解到案涉房屋不能办理过户手续，因此与赵某协商要求赵某退还定金。赵某提供案涉房屋的土地使用证及信阳众森房地产开发有限公司证明一份，证实涉案房屋原属于李宏所有，开发商承诺，待政策允许可办理房屋产权手续。赵某陈述李宏以案涉房屋抵偿其债务，赵某由此取得案涉房屋所有权。由于郭某表示不再购买案涉房屋，赵某已将房屋转卖给第三人。本院认为，《购房定金协议》是原被告双方在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《购房定金协议》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的合同无效的情形，因此原告主张确认《购房定金协议》为无效合同的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于赵某是否应当退还郭某20000元定金的问题。《购房定金协议》签订后，双方未能订立正式的《房屋买卖合同》，关于双方未能签订正式的买卖合同的原因，原被告之间存在争议，事实上原告没有继续支付购房款，被告也不能确保案涉房屋能否在双方签订正式的买卖合同时符合过户条件，因此原、被告都存在违约行为，导致《购房定金协议》的目的无法实现，双方均有过错，双方均不具备适用定金罚则的条件，因此，赵某应当退还郭某20000元定金。由于《购房定金协议》中没有约定原被告双方履行合同义务的时间，无法确定原被告双方违约行为发生的先后顺序，因此郭某要求赵某赔偿已付款的利息损失没有依据，本院不予支持。关于赵某是否应支付已付购房款一倍赔偿款的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，买受人要求出卖人支付不超过已付购房款一倍的赔偿责任需具有法定情形。本案中赵某将案涉房屋卖给他人的原因是郭某明确表示不再购买案涉房屋，且双方没有签订正式的房屋买卖合同。在《购房定金协议》中也载明案涉房屋系平桥区龙江路万富鸿城小区原安置壹号楼，因此也不存在故意隐瞒所售房屋为拆迁安置房屋的事实，因此郭某要求赵某支付购房款一倍的赔偿金20000元没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效后十五日内向原告郭某返还定金20000元；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。本案受理费800元减半收取400元，由原告郭某、被告赵某各负担200元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员 季 恒二〇二〇年七月十五日书记员 聂春萌附：我院收款账户户名：信阳市平桥区人民法院；开户行：中国银行信阳平桥支行；账号：25×××79。
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初1809号 原告：姜晓波，男，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：王艳春（与姜晓波夫妻关系），住内蒙古自治区牙克石市。 原告：王艳春，女，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：高广生，男，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：武百军，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。 原告姜晓波、王艳春与被告高广生确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜晓波的委托诉讼代理人王艳春、原告王艳春、被告高广生的委托诉讼代理人武百军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姜晓波、王艳春向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告姜晓波、王艳春与高广生于2020年4月11日签订的房屋买卖合同有效。事实与理由：二原告系夫妻关系，2020年4月11日二原告与被告签订《个人房屋买卖合同》，二原告购买被告位于牙克石市××区房屋，合同中约定购房款127000元，原告先行给付117000元购房款，剩余1万元在房产过户后交给被告，过户费不超过2000元由被告承担，超出太多双方协商解决，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告高广生辩称，对原告所诉事实予以认可，同意原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告姜晓波、王艳春系夫妻关系，2020年4月11日原告姜晓波、王艳春与被告高广生签订了《个人房屋买卖合同》，被告高广生将位于牙克石市××园房屋以127000元出售给二原告，二原告向被告交付了117000元购房款。 另查明，高广生于2011年4月18日与内蒙古大兴安岭林管局绰尔林业局签订了《绰尔林业局棚户区改造异地安置回迁协议书》，该协议书第五条第1款约定：“甲方（内蒙古大兴安岭林管局绰尔林业局）应按牙克石市竣工验收期为准据日，其日为交付乙方（高广生）房屋的时间”；该协议书第五条第2款约定：“棚户区异地安置回迁居民应按照国家经济适用住房政策，在五年内不得上市交易”。高广生于2014年1月10日接收并入住了涉案房屋。高广生与宋国清于1999年11月19日办理了离婚手续。以上事实有原告提供的《个人房屋买卖合同》、中国农业银行超级柜台客户回执、《绰尔林业局棚户区改造异地安置回迁居民协议书》、收款凭证1张、住户手册、牙克石市档案馆出具的证明、离婚登记申请书予以证明，被告对以上证据均无异议，本院对以上证据予以采信。 本院认为，《经济适用住房管理办法》属于部门规章，不属于法律、行政法规，原、被告均为完全行为能力人，具备相应的缔结合同的能力，其签订的《个人房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规强制性规定，该《个人房屋买卖合同》合法有效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条的规定，判决如下： 原告姜晓波、王艳春与被告高广生于2020年4月11日签订的《个人房屋买卖合同》有效。 案件受理费100元，由原告姜晓波、王艳春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 吴 姗 姗 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王乌日汉 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 三、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执19445号 被执行人吴伟林： 关于被执行人吴伟林罚金执行一案，根据已发生法律效力的（2020）粤1971刑初194号刑事判决书，你方应缴纳罚金17000元。在执行过程中，你方已足额缴纳了本案罚金17000元,故你方基于（2020）粤1971刑初194号刑事判决书所确定的法律义务已履行完毕，现本院决定对（2020）粤1971执19445号案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十六日 联系人：刘晓宇叶慧瑜 联系电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区西平南城体育公园内南城人民法庭执行组
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0681民初1472号原告：黄某1，女，1986年02月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：黄某2，男，1978年9月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告黄某1与被告黄某2离婚纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告黄某1于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某1自愿撤回起诉，不违反法律规定，对原告黄某1的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄某1撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某1负担。审判员  汪彦二〇二〇年七月二十二日书记员  夏佳
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执2053号宁波市鄞州若叶服饰有限公司：关于申请执行人胡海燕与被执行人宁波市鄞州若叶服饰有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，执行案号:（2020）浙0212执2053号已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305财保329号申请人：河南鸿宝弘华照明有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区电子电器专业园。法定代表人：杜艳芳。被申请人：河南森苑园林建筑工程有限公司，住所地：上蔡县南环一路中段北侧175号。法定代表人：康青春。申请人河南鸿宝弘华照明有限公司于2020年7月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人河南森苑园林建筑工程有限公司的银行存款789195元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人河南鸿宝弘华照明有限公司已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人河南鸿宝弘华照明有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南森苑园林建筑工程有限公司的银行存款789195元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志红二〇二〇年七月二十日书记员  何文昊
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2281号原告：赵考彪，男，1991年11月15日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。被告：原洪波，男，1970年7月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告赵考彪与被告原洪波建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵考彪到庭参加了诉讼，被告原洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵考彪向本院提出诉讼请求，1、要求被告支付吊车租赁费6300元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2019年8月份开始租赁我的吊车为其在印象郓州小区工地施工，截止至2020年4月21日结算，被告共欠我吊车租赁费6300元，并为我出具亲笔签名的欠条一份。后经我多次向被告催要，被告一直推诿至今不还。为了维护原告的合法权益，提起诉讼，要求被告支付下欠租赁费及利息。原洪波未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月份开始，被告租赁原告的25吨汽车在印象郓州项目A7、A8、A13号楼吊卸钢筋，2020年4月21日，经办人梁洪涛对其进行了结算并出具结算单，吊卸钢筋费用共计6300元。被告原洪波在结算单上书写欠条，内容为“欠条6300元，欠款人原洪波，情况属实，原洪波，181××××3456，以上为欠款”。上述事实，有原告陈述、结算单、欠条等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告原洪波经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩、质证、举证的权利。原、被告之间的建筑设备租赁是双方当事人的真实意思且符合法律规定，该合同为有效合同，双方当事人应全面履行自己的义务。经结算，被告共欠原告吊车租赁费6300元。被告原洪波在结算单上为原告书写了欠条一份，确认共欠原告吊车租赁费6300元。原、被告未有书面租赁合同以证明租赁费的支付期限，被告已向原告进行了结算并出具欠条，应视为应支付而未支付，故原告赵考彪要求被告原洪波支付吊车租赁费6300元及按照法律规定支付自欠款之日至实际偿还之日的利息的诉讼请求，应予以支持。综上所述，原告赵考彪要求被告原洪波支付吊车租赁费6300元及利息（自2020年4月21日起计算至实际支付之日止，利率按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告原洪波于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵考彪吊车租赁费6300元及利息（利息以6300元为基数，自2020年4月21日起计算至实际支付之日止，利率按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告原洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  费心明二〇二〇年七月二十三日法官助理谭亚伟书记员樊淑慧注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初806号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人谢照水,男,1967年9月21日出生,汉族,小学文化,无业，重庆市长寿区人，住重庆市南岸区（户籍地：重庆市长寿区）。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年5月9日被重庆市公安局渝中区分局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕Z695号起诉书指控被告人谢照水涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王安胜出庭支持公诉。被告人谢照水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年5月7日22时许，被告人谢照水来到重庆市南岸区朝天门大桥附近长江水域，使用渔网非法捕捞水产品，随后被民警当场查获。民警依法将作案工具以及342.46克淡水鱼、虾予以扣押。经中华人民共和国南岸渔港监督处认定，上述渔网网目尺寸为1.1厘米，系密眼网。经查，2020年3月1日0时至6月30日24时为禁渔期，重庆市南岸区长江水域为禁渔区且禁止使用密眼网进行捕捞。被告人谢照水归案后于2020年7月6日自愿向重庆市第五中级人民法院生态修复账户共存入人民币2000元用于恢复生态，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人谢照水违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人谢照水认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人谢照水归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人谢照水自愿缴纳生态修复金，可以酌情从轻处罚。建议对被告人谢照水判处拘役一个月，缓刑二个月。被告人谢照水对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人谢照水在开庭审理过程中无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.扣押的作案工具、淡水鱼、虾等物证照片;2.禁渔相关文件、作案工具认定意见、常住人口信息表等书证;3.被告人谢照水的供述和辩解;4.扣押、指认笔录等证据。本院认为，被告人谢照水违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用工具密眼网捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人谢照水归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚；主动缴纳生态修复金修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人谢照水的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议，对被告人谢照水适用缓刑。对本案中的作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谢照水犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具密眼网一副，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱 锐二〇二〇年七月二十三日法官助理  陈 健书 记 员  刘红平
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执2087号宁波市鄞州若叶服饰有限公司：关于申请执行人吕仲琼与被执行人宁波市鄞州若叶服饰有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，执行案号:（2020）浙0212执2087号已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11539号 原告：重庆创力物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新二村24号-2号，统一社会信用代码915001137717686244。 法定代表人：王小红，总经理。 委托诉讼代理人：邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。 被告：杨莉，女，1976年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：徐有成（与被告杨莉系夫妻关系），男，1969年3月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆创力物业管理有限公司与被告杨莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告重庆创力物业管理有限公司的委托诉讼代理人邓佑兰，被告杨莉的委托诉讼代理人徐有成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆创力物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年8月1日至2019年2月28日期间的物业费，水电公摊费共计1051.5元，违约金786元，共计1103元。事实和理由：被告是××B栋小区业主，并租赁门市一个，原告是该小区物业服务企业，被告从2018年8月起未交物业费等费用，房屋的物业费及水电公摊费为777.7元，门市的物业费及水电公摊费为273.8元，原告催收未果，遂起诉。 被告杨莉辩称，起诉期间未交费，原告的主体不合格，不具有物业服务资质和水准，服务质量差，原告未提供相应服务，要求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告杨莉系房屋的业主，该房屋建筑面积为86.78平方米，系住宅。 2017年9月20日，原告作为乙方，与作为甲方的××小区业主委员会签订了重庆市物业服务合同一份，该合同约定原告对“××”小区进行物业管理服务。该合同第六条约定，住宅物业服务费标准为1.2元/月.平方米（含电梯费），商业用房3元/月.平方米；该合同第七条约定，共用专项设备运行的能源消耗，采取7元/月.户标准固定分摊方式向业主计收。该合同第二十一条约定，本合同期限为一年，自2017年9月1日起至2018年8月31日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。该协议还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。 上述协议签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至2019年2月28日撤场，但物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，被告辩称原告服务质量不到位，举示了照片等证据予以证实。 另查明，经询问，被告陈述在小区有一个租赁门市，地址是重庆市渝北区锦橙路10号附7号，建筑面积80多平方米，但本案中，原告未举示该门市的租赁合同。 上述事实，有营业执照及资质证书，原告与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同，产权信息，律师函及快递单，照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与××小区业主委员会签订了重庆市物业服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。原告作为物业服务企业为涉案小区提供了基本的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业费。原告的物业服务虽然有瑕疵，但尚未达到可降低物业费标准的程度，被告的辩解意见不构成其不交或少交物业服务费的正当理由，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院予以支持”。本案中，虽然被告陈述在有一个租赁门市，但对该门市的物业费是否约定由被告承担，原告没有举示相关证据，故对原告要求被告支付租赁门市的物业费的诉讼请求，本院不予支持。 关于物业费的金额，根据前期物业服务合同的约定及原告陈述，在2018年8月1日至2019年2月28日期间，被告应交纳的物业服务费为1.2元/月/平方米×86.78平方米×7个月=728.95元，公摊费为7元/月×7个月=49元，共计777.95元，原告要求被告支付777.7元，未超过上述标准，本院予以支持。因原告的物业服务存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告杨莉立即支付原告重庆创力物业管理有限公司2018年8月1日至2019年2月28日期间的物业服务费、水电公摊费共计777.7元； 二、驳回原告重庆创力物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告杨莉负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年七月二十三日 书记员 李文婧
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初6973号原告:崔某某。被告：陈某某。本院受理原告崔某某诉被告陈某某装饰装修合同纠纷一案中，原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告崔某某撤回起诉。案件受理费1625元，减半收取813元，由原告负担(已交纳)。审判员  田阳二〇二〇年七月二十二日法官助理雷雪书记员唐克文
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑更1586号 罪犯周波，男，1977年12月2日出生，汉族，高中文化，浙江省临海市人。现在浙江省金华监狱服刑。 浙江省临海市人民法院于2018年10月11日作出（2018）浙1082刑初843号刑事判决，以被告人周波犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2018年11月7日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯周波在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯周波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯周波予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年7月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  金 革 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇二〇年七月二十三日 代书 记员  王 慧
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11541号 原告：重庆创力物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新二村24号-2号，统一社会信用代码915001137717686244。 法定代表人：王小红，总经理。 委托诉讼代理人：邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。 被告：王滔，男，1973年5月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：方溪容（与被告王滔系母子关系），女，1956年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告重庆创力物业管理有限公司与被告王滔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告重庆创力物业管理有限公司的委托诉讼代理人邓佑兰，被告王滔的委托诉讼代理人方溪容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆创力物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年6月1日至2019年2月28日期间的物业费，水电公摊费，停车管理服务费共计1099.9元，违约金970元，共计2070元。事实和理由：被告是××B栋小区业主，并有车位一个，原告是该小区物业服务企业，被告从2018年6月起未交物业费等费用，房屋的物业费及水电公摊费为999.9元，停车管理服务费为100元，原告催收未果，遂起诉。 被告王滔辩称，物业费是有8个月未交，车位费与被告无关，车位被告是租给别人的，原告有两个月未收到被告不认可，应该由租户交费。原告服务不到位，保安上班时间睡觉，原告工作人员对被告代理人进行谩骂。 本院经审理认定事实如下：被告王滔系房屋的业主，该房屋建筑面积为86.78平方米，系住宅。 2017年9月20日，原告作为乙方，与作为甲方的××小区业主委员会签订了重庆市物业服务合同一份，该合同约定原告对“××”小区进行物业管理服务。该合同第六条约定，住宅物业服务费标准为1.2元/月.平方米（含电梯费），商业用房3元/月.平方米，停车库车位50元/月/个；该合同第七条约定，共用专项设备运行的能源消耗，采取7元/月.户标准固定分摊方式向业主计收。该合同第二十一条约定，本合同期限为一年，自2017年9月1日起至2018年8月31日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。该协议还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。 上述协议签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至2019年2月28日撤场，但物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，被告辩称原告服务质量不到位，举示了照片等证据予以证实。 另查明，经询问，被告陈述在小区有一个车位，物业费一直是租户在交，欠费是因为租户未交费。被告辩称未交费期间为8个月，对已交物业费的月份，未举示相应证据。 上述事实，有营业执照及资质证书，原告与涉案小区业主委员会签订的重庆市物业服务合同，产权信息，律师函及快递单，照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与××小区业主委员会签订了重庆市物业服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。原告作为物业服务企业为涉案小区提供了基本的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业费。原告的物业服务虽然有瑕疵，但尚未达到可降低物业费标准的程度，被告的辩解意见不构成其不交或少交物业服务费的正当理由，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院予以支持”。本案中，被告认可其在涉案小区有一个车位，是车位的业主，故原告要求被告支付车位物业费，本院予以支持。被告在支付车位物业费后，可另行向承租人主张。 关于物业费的金额，根据前期物业服务合同的约定及原告陈述，在2018年6月1日至2019年2月28日期间，被告应交纳的物业服务费为1.2元/月/平方米×86.78平方米×9个月=937.22元，公摊费为7元/月×9个月=63元，共计1000.22元，原告要求被告支付999.9元，未超过上述标准，本院予以支持。停车管理服务费为50元/月×2个月=100元，以上费用共计1099.9元。因原告的物业服务存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王滔立即支付原告重庆创力物业管理有限公司2018年6月1日至2019年2月28日期间的物业服务费、水电公摊费、停车管理服务费共计1099.9元； 二、驳回原告重庆创力物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王滔负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年七月二十三日 书记员 李文婧
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 调 解 书 (2020)川1304民初2830号 原告:古某，女，生于1992年11月25日，汉族，农村居民，住广东省五华县。 被告：熊某，男，生于1987年6月5日，汉族，农村居民，住四川省南充市嘉陵区。 本院于2020年7月28日立案受理了原告古某诉被告熊某离婚后财产纠纷一案。 原告古某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决原、被告共同购买的位于四川省南充市嘉陵区房屋（其合同编号为：2019010848822）归被告所有；二、请求依法判决位于重庆市渝北区门面，其登记在被告名下的日杂经营店的所有权、经营权归原告古某所有；三、上述财产分割品迭后，原告自愿补偿被告陆万元整（原告向被告已经支付叁万元整）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，在婚姻存续期间于2017年5月25日共同出资在位于重庆市渝北区门面开办日杂经营店，其登记的经营者为被告熊某。2019年1月18日双方共同出资购位于四川省南充市嘉陵区房屋。原、被告于2020年7月6日因感情不和在南充市嘉陵区人民法院主持调解下双方协议离婚，但双方对共同财产未做处理。故原告遂起诉至本院要求支持其诉讼请求。 根据《最高人民法院》第十四条的规定，本案经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议： 一、原、被告在婚姻存续期间共同购买的位于四川省南充市嘉陵区房屋（其合同编号为：2019010848822）归被告熊某所有； 二、原、被告在婚姻存续期间共同租赁的位于重庆市渝北区门面，其登记在被告名下的日杂经营店的所有权、经营权归原告古某所有； 三、原告古某于2020年12月30日之前补偿被告熊某30000.00元； 四、双方无其他争执。 本案案件受理费减半收取5300.00元，由原告古某承担。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  何小强 二〇二〇年七月三十日 书记员  张 磊
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执443号 申请执行人:陈长财，男，汉族，1993年02月18日出生,住广东省南雄市。 被执行人：张文，男，汉族，1993年09月24日出生,住广东省南雄市。 申请执行人陈长财与被执行人张文民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初2063号民事判决书于2020年04月23日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还执行款人民币25212.5元及利息，并承担本案执行费人民币278元。被执行人至今仍未履行。 在执行过程中,经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年七月三十日 书记员  廖政芳
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执恢122号申请执行人:宁波市江北红梅汽车维修厂(组织机构代码为34141223)。住所地：宁波市江北区环城北路334弄38号。代表人：张世盛。被执行人：虞国光，男，1965年7月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。本院在执行申请执行人宁波市××北红梅汽车维修厂与被执行人虞国光承揽合同纠纷一案中，查明被执行人虞国光应支付申请执行人宁波市江北红梅汽车维修厂执行款25455元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年七月六日代书记员 毛忆梦
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初891号原告：赵某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某，系宁夏宁银律师事务所律师，一般授权代理。被告：苏某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。第三人：张某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。第三人：张某2，住宁夏回族自治区吴忠市。原告赵某与被告苏某及第三人张某1、张某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人马某、被告苏某、第三人张某1、张某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款1140000元（其中鞋3700双*120元每双=444000元，服装3200件*217.5元每件=804705元）；2.诉讼费判由被告承担。事实及理由：2015年10月底，被告以进货的平均价从原告经营的宣和盛达隆商贸城拉走鞋3700双（进价为40元至200元，均价120元每双），服装3200件（进价为35元至400元，均价217.5元每件），货款共计1140000元。被告将这些鞋和服装运到第三人经营的大战场盛达隆商贸城，一直没有支付货款。原告多次催要，被告于2019年6月7日出具证明一份。证明拉走鞋、服装的数量和价格，货款没有支付的事实。为保护原告合法权益，诉至法院。被告苏某辩称，首先，原告讹诈，这些货无论多少钱但在答辩人拉货时已经积压四年，货价上标价为10元到89元不等。而且拉货时经过原告前妻同意，让答辩人把货拉走处理后做孩子的生活费。其次，宣和、大战场及红寺堡三处的盛达隆商贸城是原告、答辩人及第三人张某1、张某2四人共同投资，投资款大部分是张某2出资，宣和是原告负责经营，大战场、红寺堡是由答辩人和张某1、张某2负责经营。四人在合同中约定，每个人都必须好好经营，如果有人做出对商场不利的事情，其他三人有权收回他所经营的商场，开除这个人、此人经营物品归其他三人所有。因原告不好好经营导致工人工资发不出去，货物积压严重，房租到期后也没钱交房租，而原告将商场扔下不管消失了，也联系不上，所以答辩人和第三人张某1、张某2三人将其开除，开除后拉货就跟原告没有关系了。第三，原告欠宁夏银行贷款150000元，答辩人替原告还了36000元；原告欠邮政银行本息160000多，答辩人替原告还了一半；原告欠答辩人个人借款160000元，答辩人拉货时替原告偿还欠别人借款22000元，在此之前原告还借答辩人现金10000元。第三人张某1述称，约定原、被告及第三人共同经营商贸城，鞋由我经营，鞋的进价是30-40元，最高不超过100元。原告主张120元不属实，况且积压了四年的货物已远远不值原告所说的价值，他的标价为10元、20元不等，衣服也是同样。有些处理鞋严重断码、过时，卖几元钱都没人要。当时货是被告苏某和原告的前妻去拉的，大战场的商贸城是张某2总负责，服装由张某2和苏某负责经营，鞋由我负责。苏某在我不知情的情况下把货拉到了大战场店，我不要。张某2让我定价，我说最多2万元，最后鞋留下了，我给苏某打了2万元的条子，现在2万元已经付清了。第三人张某2述称，四人在合同中约定，谁不好好经营就将其开除，商场与他无关。原告赵某在经营宣和商场时跑掉联系不上，房租到期，工人工资发不出去，商贸城就关闭了。赵某妻子和苏某把货拉到大战场店，经我、苏某、张某1三人同意，鞋2万元给张某1、衣服3万元给苏某，卖的钱给工人发工资了。原告为支持其诉讼请求，提交证明一份（原件），证明2015年10月底，被告以进货的平均价从原告经营的宣和盛达隆商贸城拉走鞋3700双（进价为40元至200元），服装3200件（进价为35元至400元），货款共计1140000元。被告将这些鞋和服装运到第三人经营的大战场盛达隆商贸城。被告苏某质证称签字属实，但证明中的内容是赵某写的，签名只是为了证明拉走的东西属实。第三人张某1质证称不知道这个证明，证明中写的鞋进价200元严重不属实，服装进价也不属实。第三人张某2质证称证明不知情，证明中价格也不知道。被告苏某为支持其辩解，提交《合伙协议书》一份（核实原件，提交复印件），证明合伙协议约定有一方不好好经营就将其开除。原告对被告提交《合伙协议书》的真实性无异议，2014年前四个人合伙是事实，但在2014年后四人就散伙了，宣和商贸城由原告经营，营业执照也在原告名下。第三人张某1对被告提交的证据认可。第三人张某2对被告提交的证据认可。第三人张某1、张某2均未提交证据。经审查，原告提交的证据具有真实性但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。被告苏某提交的《合伙协议书》，原告对其真实性认可，本院对其真实性确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月7日，被告苏某在原告书写《证明》中签名捺印，《证明》内容为：当事人苏某于2015年10月底从宣和盛达隆商贸城（备注：赵某的店）拉走鞋3700多双进价最低40元左右至200元左右不等，服装3200多件服装进价35元至400元不等，共计服装、鞋7000多件，于2015年10月底全部拉到大战场盛达隆商贸城（备注：现在是太子鞋城）由张某1和张某2接手。当时宣和店盛达隆商贸城店长王红子和大战场盛达隆商贸城（备注：现在是太子鞋城）管事人王金林和店长**都可以证明至今未给赵某处理。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。原告依据《证明》中“鞋进价最低40元左右至200元左右不等、服装进价35元至400元不等”而主张鞋按照均价120元每双、衣服均价217.5元每件来计算货款，被告苏某对原告主张的价格不予认可，原告的主张无事实依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费15060元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马丽娟人民陪审员 张 茜人民陪审员 马永梅 二○二○年七月十四日书记员 马玲玲附：本案相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2020）甘0321民初1927号原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司北街支行。负责人：宗某。被告：哈某，住永昌县。被告：马某，住永昌县。被告：曹某，住金昌市。被告：张某1，住永昌县。被告：张某2，住永昌县。原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司北街支行（以下简称农商银行北街支行）与被告哈某、马某、曹某、张某1、张某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行北街支行负责人宗某、被告哈某、马某、张某1、张某2到庭参加诉讼，被告曹某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行北街支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令哈某、马某、曹某、张某1、张某2偿还农商银行北街支行借款本金3000000元，利息798950元（利息计算2018年1月26日至2020年5月31日），合计3798950元，及至借款清偿之日止的利息；2.请求依法判令马某、曹某、张某1、张某2承担连带保证责任。事实和理由：2018年1月26日，农商银行北街支行与哈某、曹某、张某1、张某2签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定由农商银行北街支行向哈某借款3000000元，借款期限为2018年1月26日至2019年1月25日，借款年利率为8.7%，同时约定未按期偿还借款，在原利率基础上加收50%利息，曹某、张某1、张某2承担连带保证责任，并对违约责任及保证责任的范围作了约定。合同签订后，农商银行北街支行向哈某按约发放借款3000000元。借款到期后，经农商银行北街支行多次催收借款，借款人哈某、保证人曹某、张某1、张某2至今未履行偿还义务。哈某、马某、张某1、张某2辩称，农商银行北街支行起诉的事实属实。曹某未作答辩。农商银行北街支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.农户借款申请书1份、《个人借款/保证担保合同》1份、借款借据1份、贷款发放通知单1份、提款申请书1份，证明2018年1月26日，农商银行北街支行与哈某、曹某、张某1、张某2签订《个人借款/保证担保合同》，合同签订后，农商银行北街支行按约履行合同义务的事实；2.哈某、马某、曹某、张某1、张某2身份证复印件各1份、哈某、马某结婚证及户口本复印件各1份，证明借款人哈某及保证人曹某、张某1、张某2的身份信息，哈某与马某系夫妻关系；3.哈某贷款利息清单1份、明细查询1份，证明哈某拖欠借款本金及利息的事实。经质证，哈某、马某、张某1、张某2对上述证据均没有异议。曹某经传票传唤未到庭参加诉讼，视为已放弃自己对证据质证的权利。上述证据，经本院审查，其形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，哈某向农商银行北街支行申请借款3000000元，借款用途为门窗加工。当日，农商银行北街支行与借款人哈某、保证人曹某、张某1、张某2签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定由农商银行北街支行向哈某借款3000000元，借款期限为2018年1月26日至2019年1月25日，借款年利率为8.7%，同时约定未按期偿还借款，在原利率基础上加收50%利息，曹某、张某1、张某2承担连带保证责任，并对违约责任及保证责任的范围作了约定。合同签订后，农商银行北街支行向哈某按约发放借款3000000元。借款到期后，借款人哈某未履行还款义务，保证人曹某、张某1、张某2亦未履行保证责任。另查明，马某与哈某系夫妻关系，借款3000000元用于家庭生产经营活动。本院认为，农商银行北街支行与哈某、曹某、张某1、张某2签订的《个人借款/保证担保合同》，双方意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。合同签订后，农商银行北街支行按约向哈某发放借款，履行了合同义务。但借款期限届满后，哈某未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约。曹某、张某1、张某2亦未履行保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”。本案中，马某在向农商银行北街支行出具的借款申请书签名，知晓并同意哈某申请涉案借款，故上述债务应属哈某与马某的夫妻共同债务，应当共同偿还。农商银行北街支行要求哈某、马某偿还借款本息，及要求保证人曹某、张某1、张某2对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，农商银行北街支行要求哈某、马某偿还借款本息，及要求保证人曹某、张某1、张某2对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、哈某、马某偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司北街支行借款3000000元及利息798950元（利息计算至2020年5月31日），共计3798950元，限于本判决生效后30日内履行；二、哈某、马某偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司北街支行自2020年6月1日起按年利率13.05%计算至借款本金3000000元偿还之日止的利息；三、曹某、张某1、张某2对上述判决主文第一项、第二项中列明的哈某、马某的债务承担连带保证责任，曹某、张某1、张某2承担保证责任后，有权向哈某、马某追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37192元，减半收取计18596元，由哈某、马某、曹某、张某1、张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 梁尚宏二〇二〇年七月二十三日书记员 王 雪
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1001执297号 申请执行人：北屯国民村镇银行有限责任公司博望东街支行，统一社会信用代码91659005313371371F，住所地阿勒泰地区北屯市。 法定代表人：陈雅洁，职务：支行长。 委托诉讼代理人：王惠玲，女，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：李路平，男，该公司客户经理。 被执行人：刘帮，男，1991年1月10日出生，汉族，住新疆北屯市。 本院在执行申请执行人北屯国民村镇银行有限责任公司博望东街支行与被执行人刘帮借款合同纠纷一案中，查明本案执行金额1204007.61元，执行费14440.07元。在执行过程中，本院于2020年6月16日、7月23日分别对被执行人刘帮名下银行存款、不动产、工商登记、车辆、网络资金、证券、民政、住房公积金、保险等调查核实，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人于2020年7月23日向本院提交终结本次执行申请书，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  韩新民 审判员  李 丽 二〇二〇年七月二十三日 书记员  倪冬梅
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初11647号原告索克物业发展股份有限公司，住所地郑州市东明路218号，统一社会信用代码914101007390668173。法定代表人姜芳，董事长。委托诉讼代理人孙宏博，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人李辉，上海段（郑州）律师事务所律师。被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区工业园区，统一社会信用代码913606007897042077。法定代表人林勇。原告索克物业发展股份有限公司诉被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙宏博到庭参加诉讼；被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告物业费426522元；2、判令被告以426522元为基数，按照月2%利率向原告支付利息（自2020年1月12日开始计算至被告实际清偿欠款完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月15日，原、被告签订《前期物业服务委托合同》一份，由原告对被告承建的云锦生态城提供物业服务，并约定了物业费标准及交纳方式。合同签订后，原告依约向被告提供物业服务，但被告未能在约定期限向原告支付物业服务费。2020年1月12日经双方结算，被告拖欠的物业费合计261800元。但被告仅仅履行第一期和第二期还款41800元，且自2020年1月12日至2020年5月10日期间的物业费亦未支付。无奈之下，原告提前告知被告并于2020年5月6日向被告下达《物业公司撤场告知函》解除双方签订的《前期物业服务委托合同》，并要求被告按照合同约定向原告支付拖欠的物业费，但至今被告仍未支付物业费及相关利息。被告未答辩。经审理查明：2019年7月15日，原告（乙方，受托方）、被告（甲方，委托方）签订《前期物业服务委托合同》一份，主要约定：甲方同意将云锦生态城项目委托于乙方实现物业管理服务，物业类型为洋房、别墅、联排、商业、高层，总建筑面积405345.57平方米，坐落位置为江西鹰潭，本合同自2019年7月15日至该项目成立业主委员会并与新的物业服务企业签订物业管理委托合同止；前期售楼部物业服务费由甲方按45000元每月的包干价支付。合同还对其他内容进行了约定。2020年1月12日，原告方工作人员与被告签订《还款担保协议》一份，主要约定：根据原、被告双方于2019年签订的《前期物业服务合同》的约定，被告将云锦生态城项目委托原告进行物业管理服务，原告依约提供了相应物业服务，但被告现无能力向原告支付2019年7月15日至2019年12月31日期间的物业服务费共261800元，被告承诺于2020年2月1日至2020年2月29日前支付21800元、于2020年3月1日至2020年3月31日前支付20000元、于2020年4月1日至2020年4月30日前支付20000元、于2020年5月1日至2020年5月31日前支付100000元、于2020年6月1日至2020年6月30日前支付100000元；以上欠款若有任意一笔未按时足额偿还，原告即可向被告主张上述所有欠款金额，且被告自愿以261800元为基数从本协议签订之日起按照月息2%向原告支付利息。协议还对其他内容进行了约定。2020年5月6日，原告作出《物业公司撤场告知函》，载明：截止2020年5月10日，被告欠原告物业管理费426522元，于还款担保协议签订后至今只支付了两个月款项，自2020年5月10日起，解除双方签署的《前期物业服务委托合同》，停止一切物业服务，并撤出江西贵溪市天禄镇龙虎大道8号云锦生态城，要求被告支付所欠费用及利息。2020年5月17日，原告向被告方工作人员邮寄上述告知函。2020年5月18日，邮件显示本人签收。原告称被告于《还款担保协议》签订后履行了两期付款义务，向原告支付了41800元物业费，现原告主张被告支付物业费22万元及自2020年1月1日至2020年5月10日期间的物业费（按照每月45000元的标准计算）。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告签订的《前期物业服务委托合同》和《还款担保协议》均为有效协议，被告未按照还款担保协议的约定履行还款义务，构成违约，原告要求被告支付其欠付的2019年的物业费22万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，应按《还款担保协议》约定的标准即每月2%，以被告实际欠付的2019年物业费为基数自被告逾期付款之日计算；超出部分，不予支持。关于2020年1月1日至2020年5月10日原告撤场之日的物业费，按照双方约定的物业费标准，经本院核算，该部分费用应为195000元，原告诉讼请求超出部分，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告索克物业发展股份有限公司物业服务费415000元并支付利息（以220000元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、驳回原告索克物业发展股份有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4199元，由原告负担516元，被告负担3683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年七月十四日书记员 朱晴晴
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执7928号潘前进：你与李巧玲借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初27544号民事判决书已发生法律效力。权利人李巧玲于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××46特此通知二〇二〇年七月九日
云南省彝良县人民法院民 事 调 解 书(2020)云0628民初966号原告：杨大会，女，1965年10月9日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。原告：赵仲强，男，1968年4月5日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：杨大琼，女，1974年6月15日出生，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告杨大会、赵仲强与被告杨大琼租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月14日进行了调解。原告杨大会、赵仲强向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告签订的《土地租用协议》；2、由被告支付二原告土地租金10000.00元及复耕费1000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月13日，被告与二原告签订《土地租用协议》，约定：被告向二原告租用其承包的位于彝良县龙安镇木坪村恒德组公路边四至界限为：东至吴治金地界、南至沟、西至公路、北至周光友地界土地；面积2.5亩，每亩每年租金800.00元，合计2000.00元，每年8月30日支付；租赁期限为30年，期满不再使用，原告复耕，被告支付复耕费1000.00元。被告支付1年租金后，现尚欠5年租金共计10000.00元未付。被告经营4年后，未对养殖场进行经营，闲置至今，被告的行为已构成违约，故要求解除合同。被告杨大琼对原告所诉租赁二原告承包土地的事实和欠租金无异议，认为双方原系合伙经营，因对双方的经济往来未结算清楚产生矛盾，现同意支付二原告租金，将原来的相互欠款结算清楚，继续履行合同。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告杨大会、赵仲强与被告杨大琼继续履行双方于2013年12月13日签订的《土地租用协议》，租赁期限按滇（2018）彝良县农村土地承包经营权第002099号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的土地承包期限为准；二、原告杨大会、赵仲强将被告杨大琼所建猪圈东面土地（北面以粉碎机房屋墙壁往南直线，南面以猪圈墙壁至粉碎机房屋墙壁的距离为准）及粪池周围1米的土地划给被告杨大琼使用，期限以承包经营权证上载明的承包期限为准；三、自2019年11月21日止，被告杨大琼欠二原告工资18000.00元、借款24500.00元、土地租赁费10000.00元、电费600.00元，合计53100.00元；二原告应付给被告酒款20000.00元；相互抵消后，被告杨大琼支付原告杨大会、赵仲强款项33100.00元，于2020年8月1日前履行；四、自2019年11月22日起每年租金2000.00元，于每年8月30日给付上年11月22日至当年11月21日的租金；五、案件受理费50.00元，由原告杨大会、赵仲强承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  肖品莲人民陪审员  张 义人民陪审员  杨世平二〇二〇年七月十四日书 记 员  余 婧
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执555号之四 申请执行人丘北县妮杉商贸有限公司。住所地丘北县锦屏镇东湖路8号。 法定代表人：查永泽，该公司经理。 被执行人汪元保，男，1978年05月20日生，住重庆市梁平县。 本院在执行申请执行人丘北县妮杉商贸有限公司与被执行人汪元保合同一案中，被执行人汪元保至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人汪元保在中国建设银行62×××46_156_1账户内存款人民币67232.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年七月十七日 书记员  陆万全
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1613号罪犯宋云生，男，1989年2月25日出生，汉族，大专文化，湖北省秭归县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省商丘市梁园区人民法院于2017年11月20日作出(2017)豫1402刑初986号刑事判决，以被告人宋云生犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年5月17日投入河南省周口监狱服刑改造，于2018年8月27日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯宋云生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯宋云生在服刑期间，能接受教育改造，参加学习，参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查，该犯曾因犯故意伤害罪于2008年11月17日被判处有期徒刑九个月。本次考核期内二次违规共扣考核分10分。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯宋云生在服刑期间虽能接受教育改造，但综合其犯罪性质、情节、原判刑罚、前科情况、社会危害程度及在刑罚执行中的改造表现等，尚不能认定其符合减刑条件。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯宋云生不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年七月二十三日代书 记员  钱 佩
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初544号 原告：黎军，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。 被告：荆门玉茶坊文化传媒有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区象山大道170号（奥林雅苑）六号楼一楼（1、2、3号）。 法定代表人：李书红，总经理。 委托诉讼代理人：易伦凤，女。 被告：李书红，男。 委托诉讼代理人：**，湖北京中金律师事务所律师。 原告黎军与被告荆门玉茶坊文化传媒有限公司、李书红合同纠纷一案,本院于2020年5月26日立案。原告黎军于2020年7月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告黎军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黎军撤诉。 案件受理费14304元，减半收取7152元，由原告黎军负担。 审判员  杨云瑶 二〇二〇年七月三十日 法官助理胡格玙 书记员黎洁
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初2017号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司浪川支行，住所地：淳安县浪川乡大联村18号。 法定代表人：胡吉达。 委托诉讼代理人：胡皝，公司员工。 被告：占立军，男，1981年11月1日出生，汉族，住淳安县。 被告：占文年，男，1962年10月18日出生，汉族，住淳安县。 被告：占财月，女，1966年4月17日出生，汉族，住淳安县。 被告：杨家元，男，1972年10月5日出生，汉族，住淳安县。 被告：刘顺花，女，1975年4月1日出生，汉族，住淳安县。 被告：杨家美，女，1960年11月27日出生，汉族，住淳安县。 本院在审理原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司浪川支行诉被告占立军、占文年、占财月、杨家元、刘顺花、杨家美金融借款合同纠纷一案中，原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司浪川支行于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司浪川支行撤回起诉。 案件受理费3148元，减半收取1574元，由原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司浪川支行负担。 代理审判员 方 丹 二〇二〇年七月十日 书 记 员 吴卓秦
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3985号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张荣贵信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初22957号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告张荣贵应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金人民币29,545.41元；二、被告张荣贵应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。届期，张荣贵未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年6月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月10日向被执行人张荣贵发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人于2020年6月15日前履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查：被执行人名下现无银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产。2020年7月3日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2020年7月13日将本案执行情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年七月二十日书记员 安青怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0524执107号之二十申请人：武山县农村信用合作联社鸳鸯信用社住所地：武山县负责人：赵向军信用社主任被执行人漆应兰，女，1960年10月8日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：陈全喜，男，1950年10月22日出生，汉族，住甘肃省武山县。关于申请执行人武山县农村信用合作联社鸳鸯信用社与被执行人陈全喜督促程序案件一案，本院于2020年6月18日冻结了被执行人陈全喜在120030121007*****账户内额人民币****元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈全喜在甘肃省农村信用社联合社120030121007*****账户内存款人民币*****元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杜维山二〇二〇年七月二十三日书记员  张海莉