浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙04行终130号 上诉人（原审原告）杨国良，男，1960年7月8日出生，汉族，住海宁市。 被上诉人（原审被告）海宁市教育局，住所地海宁市海州东路548号。 法定代表人张明翔，局长。 委托诉讼代理人翁晓钟，浙江康恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）嘉兴市教育局，住所地嘉兴市广益路526号。 法定代表人周建新，局长。 委托诉讼代理人计敏俊、张建良，浙江圣文律师事务所律师。 上诉人杨国良因海宁市教育局《关于履职申诉申请书的答复意见》及嘉兴市教育局行政复议决定一案，不服海宁市人民法院于2020年4月3日作出的（2019）浙0481行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭,对本案进行审理。 杨国良诉称，其系海宁中学在编教师。1994年6月，海宁中学成立校办厂海宁长安海达皮件厂（以下简称海达厂），原告由学校指派经营管理海达厂，并担任负责人，管理期限为1994年7月28日至1999年7月28日。经营期间，海达厂应海宁中学指示，无故承担另一校办厂海中皮革制品厂巨额债务，经营陷入困难。海宁中学顾及学校利益，强烈要求提前注销海达厂，并要求原告负责清偿注销之前海达厂的所有债务，以使海达厂被顺利注销。原告迫于学校压力，不得不向银行贷款以归还海达厂的债务，后海达厂在1998年7月被顺利注销，而原告至今仍在处理校办厂破产后续事宜，原告的生活、工作陷入困难。海达厂注销后，学校直接以不予发放工资福利待遇、社保待遇等方式，拒绝让原告回校教书。2002年，海宁中学以原告旷工为由将其解聘，而此时，原告仍在处理海达厂破产的后续事宜。2019年6月26日，原告向海宁市教育局提交《履职申诉申请书》，要求海宁市教育局就海宁中学在办理校办厂期间侵害原告教师权益的行为及该厂破产后拖欠原告教师工资及违法解聘的相关事实进行依法查处并作出处理，该局在未查清事实的情况下作出答复。原告不服，向嘉兴市教育局申请行政复议，嘉兴市教育局复议维持了海宁市教育局的答复。请求：1.撤销海宁市教育局作出的答复意见，责令其重新调查并作出书面答复；2.撤销嘉兴市教育局作出的行政复议决定。 原审认为，《中华人民共和国教师法》第三十九条第一款规定：教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。据此，海宁市教育局针对原告的申诉作出处理是其履行该项职责的表现。但原告对该申诉处理决定不服，能否就此申请行政复议或提起行政诉讼，仍应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，结合案情予以判定。当行政机关以自己的名义对教师的申诉作出了直接涉及其权益的明确、具体的决定，实际影响教师的权利义务时，应视为其直接对申诉人作出了行政行为，应当作为行政案件予以受理；当行政机关对教师的申诉仅仅是单纯的答复、告知行为时，并未对申诉人的合法权益产生直接、实际的影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，不属于行政诉讼受案范围。本案中，杨国良于2019年6月26日向海宁市教育局提交《履职申诉申请书》，认为海宁中学存在将海达厂的破产风险转嫁给原告个人，使原告承担本应由海宁中学承担的巨额债务，且未经法定解聘程序，即对原告停止发放工资福利待遇、社保待遇的违法行为，故要求被告海宁市教育局对海宁中学上述侵害原告作为教师合法权益的违规行为进行查处并作出处理。海宁市教育局收到《履职申诉申请书》后，经调查，结合《海宁市校办企业风险承包经营合同书》等证据，在法定期限内作出《答复意见》，认定未发现海宁中学将巨额债务转嫁给杨国良的情形，并认定杨国良与海宁中学之间系承包合同关系，如杨国良认为其合法权益在此期间受到侵害，可通过民事诉讼途径解决；同时告知杨国良，关于其被解聘的问题，实属杨国良与海宁中学之间的劳动人事争议，应通过申请人事争议仲裁的途径解决。该《答复意见》仅系海宁市教育局对杨国良提出的申诉内容经调查后，进行答复、告知，且已向杨国良明确救济途径，该行为对杨国良的权益并不产生实际影响。综上，杨国良的起诉明显不属于法院受理行政诉讼案件的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定驳回杨国良的起诉。 杨国良上诉称，一审法院认定原告的起诉不属于行政诉讼受案范围明显错误。根据《中华人民共和国教师法》第三十九条规定，教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。国家教委《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》第八条第（四）项规定，申诉当事人对申诉处理决定不服的，可向原处理机关隶属的人民政府申请复核。申诉内容直接涉及其人身权、财产权及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围事项的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。本案中，上诉人依据《中华人民共和国教师法》等相关法律法规向被上诉人海宁市教育局申请履行法定职责，要求被上诉人依法调查海宁中学将本该由学校承担的巨额债务非法转嫁到杨国良个人的侵权事实并作出处理。杨国良本人因给学校承担巨额债务，生活与工作陷入极大困难，其财产权、人身权都遭受了极大损害，上诉人对被上诉人海宁市教育局的答复不服，依法可以向法院提起行政诉讼。被上诉人的答复是依据《中华人民共和国教师法》第三十九条之规定作出的，表明其对杨国良的履职申诉申请享有法定履职职责，其作出的回复也对杨国良教师的权益进行了否定性的评价，已经产生了实质性影响，理应属于行政诉讼受案范围。一审法院根据《中华人民共和国教师法》第三十九条第一款之规定，认可被上诉人教育行政部门有处理教师针对学校侵害其合法权益所作申诉的职责，后又认定被上诉人针对上诉人履职申诉内容所作出的回复对上诉人的权益不产生实际影响，这是矛盾的。教育行政部门在处理侵害教师权益的申诉中，有进行全面调查并作出处理的职责。在本案中，上诉人申请调查海宁中学违法转嫁债务的事实，被上诉人认为自己经过调查，海宁中学未将巨额债务非法转嫁杨国良，这是对上诉人的履职内容作出的否定性评价，这不是简单的回复、告知行为，已经对上诉人的权益产生了实际的影响，原审适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人海宁市教育局辩称，被上诉人收到杨国良提出的《履职申诉申请书》后依法进行调查并答复。根据查明的事实，上诉人与海宁中学是民事承包合同关系，被上诉人告知其可提起民事诉讼进行救济。被上诉人在答复中告知上诉人的内容均是通过调查查明的事实，对上诉人的权利义务没有任何影响。原审法院认为该答复对当事人的权利义务不产生实际影响，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人嘉兴市教育局辩称，上诉人向海宁市教育局提出《履职申诉申请书》，请求海宁市教育局对上诉人教师合法权益被侵害的行为进行调查并作出处理。海宁市教育局查阅复制了书证材料，询问了相关当事人，作出答复并送达给上诉人。答复意见中载明，海宁中学与上诉人杨国良之间是承包合同关系，并未在调查中发现海宁中学违法将债务转移给上诉人的情况。上诉人的工资待遇等问题已经由各级信访部门作出处理，上诉人应当通过人事争议仲裁的途径处理。上诉人向嘉兴市教育局申请行政复议，经审查后，嘉兴市教育局维持了海宁市教育局作出的答复。原审法院认为海宁市教育局作出的答复不属于行政诉讼受案范围，一并驳回了上诉人的起诉，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，杨国良因认为海宁中学违法转嫁巨额债务，未经法定解聘程序停发教师待遇等事项向海宁市教育局提交《履职申诉申请书》，要求海宁市教育局进行调查处理。海宁市教育局经过调查后作出了《关于履职申诉申请书的答复意见》，答复意见载明了调查查明的事实以及杨国良就“海宁中学未经法定程序解聘”一事进行信访、诉讼的过程，并告知杨国良应当通过诉讼或人事争议仲裁方式进行权利救济。该答复意见并未增减杨国良的权利义务，对杨国良的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。杨国良向嘉兴市教育局申请行政复议，嘉兴市教育局维持海宁市教育局的答复意见。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。原审裁定驳回杨国良的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许艳华 审判员  孙 军 审判员  李 平 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王佳红 ?*MERGEFORMAT?6?