淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初319号原告史如伯，男，汉族，1948年5月10日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人齐平，住淮安市清江浦区。委托代理人刘月华，住住淮安市清江浦区。被告淮安市公安局清江浦分局淮海路派出所，住所地淮安市清江浦区淮海北路100号。单位负责人陈铭，职务所长。出庭负责人朱长青，该派出所副所长。委托代理人高原，该派出所民警。被告淮安市公安局清江浦分局，住所地淮安市清江浦区明远西路11号。法定代表人张波，职务局长。出庭负责人王海婷，该局党委委员。委托代理人杨卫平，该局法制大队民警。委托代理人谢超，该局法制大队民警。第三人江苏先锋物业服务有限公司，住所地淮安市淮海第一城办公楼1802室。法定代表人孙中高。委托代理人张军（该公司职工），住淮安市清江浦区。第三人葛萍，女，汉族，1966年7月31日出生，住淮安市清江浦区。原告史如伯诉被告淮安市公安局清江浦分局淮海路派出所（以下至裁判主文前简称“淮海路派出所”）、淮安市公安局清江浦分局（以下至裁判主文前简称“清江浦公安分局”）履行法定职责及行政复议一案，于2019年7月25日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。后本院依法追加江苏先锋物业服务有限公司（以下至裁判主文前简称“先锋物业公司”）、葛萍作为第三人参加诉讼，于2020年4月23日再次公开开庭审理了本案。原告史如伯及委托代理人齐平、刘月华，被告淮海路派出所的出庭负责人朱长青及委托代理人高原，被告清江浦公安分局的行政机关出庭负责人王海婷及委托代理人杨卫平、谢超，第三人先锋物业公司的委托代理人张军、第三人葛萍到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，报经江苏省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。2019年5月8日，被告淮海路派出所作出清公（淮）行终止决字[2019]8号《终止案件调查决定书》，载明：因益兴名流二期地下车库木门被损毁案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，现决定终止调查。原告史如伯不服向被告清江浦公安分局申请行政复议，被告清江浦公安分局于2019年7月5日作出淮公浦复决字[2019]第1号《行政复议决定》，认定淮海路派出所作出的终止案件调查决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持淮海路派出所作出的清公（淮）行终止决字[2019]8号终止案件调查决定书。原告史如伯诉称，2019年4月11日上午九时许，第三人先锋物业公司的部门经理葛萍，纠集社会闲杂人员20余人，谎称益兴名流二期地下人防值班室失火，强行打砸原告居住、看守的值班室，将值班室防火门砸坏，损毁室内设施物品、生活用品，原告居住场所亦被破坏。原告报警后，被告淮海路派出所出警人员到达现场，葛萍承认是其砸坏，称因值班室内漏电失火才砸。淮海路派出所以未发现犯罪事实为由，决定终止调查，但原告认为，没有证据证明现场存在起火，需要打砸原告所在的值班室。被告不作为的处理行为，无事实和法律依据。被告淮海路派出所对原告提供的2019年4月11日下午4点左右，葛萍二次带人继续打砸地下人防工程的视频闭口不提，对葛萍于2019年4月12日安排人将原告居住的值班室填入垃圾的行为视而不见。原告认为，关于地下人防工程权属纠纷，可以通过向法院诉讼的方式解决。地下人防值班室内的设施属于小区业主共有，不是先锋物业公司的私产，在葛萍实施两次打砸、破坏后，被告还认为不存在犯罪事实，没有依据。综上，请求撤销被告淮海路派出所作出的终止调查决定和被告清江浦公安分局作出的行政复议决定，判令被告依法履行查处的法定职责。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1，光盘。2，现场失火情况说明，证明没有发现起火点，第三人是虚假陈述。3，地下车库使用协议书、2015年的告知函一份、公告、2015年的物业服务合同、2018年的人防办公告、2018年5月25日的小区业委会公告复印件、2015年3月31日的回复，证明先锋物业公司已在2015年年底被解聘，事发时候对车库没有管理权。4，先锋物业公司的登记信息查询打印件，证明先锋物业公司没有资质，无权经营地下人防工程。5，业主委员会申请确认表，证明益兴名流小区第三届业主委员会没有经过区以上行政主管部门备案，不合法，他们与先锋物业公司签订的物业服务合同当然不合法。6，证人耿某,4、证人张某,4证人证言。被告淮海路派出所辩称：一、原告请求撤销终止调查决定理由不能成立。2019年4月11日上午9时许，原告因益兴名流二期地下车库人防工程值班室的木门被葛萍破坏报警。被告民警到场后迅速取证，发现木门损毁系葛萍所为，葛萍自称看到值班室内冒烟为救火破门，现场被干粉覆盖无法查找起火点，无法辨明起火原因。后派出所分别找现场人员谈话，现场人员一致称木门系葛萍为救火破门损毁。经调查，益兴名流二期地下人防工程，车库使用权及管理权为先锋物业公司所有，所有权人为××区人防办，且原告与先锋公司无雇佣关系，对值班室无所有权也无使用权。被告依法收集了第三人陈述、原告陈述、证人王某,4、龚某,4、欧某,4证人证言，并调取先锋公司与人防办签订的租赁协议，物业服务合同。后根据《公安机关办理行政案件程序规定》认定葛萍违法事实不能成立，故作出终止调查决定。二、2019年4月11日18时许，原告报警称与他人发生纠纷，被告迅速出警，到达现场后经调查发现系先锋物业公司将原告4月11日安装在益兴名流地下车库人防工程值班室木门拆除，未发现打砸行为，民警遂告知原告可以依法向法院提起诉讼。三、2019年4月12日上午，原告报警称有人在值班室门口倾倒垃圾，民警到达现场后立即通知物业将垃圾清除。综上，被告依法履行了职责，作出终止案件调查决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告淮海路派出所于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1，受案登记表，证明依法受理案件；2，现场录音录像，原告报警、被告出警的录像；3，当事人、证人谈话笔录；4，现场失火情况说明；5，益兴名流小区物业服务合同；6，益兴名流小区地下人防工程租赁合同，先锋物业依法享有地下人防工程的使用权和管理权。被告清江浦公安分局辩称：一、原告申请行政复议，被告清江浦公安分局依法予以受理、审理并作出决定，程序合法。二、清江浦公安分局对淮海路派出所作出的终止调查决定依法进行审查，作出维持决定，合法得当。2019年4月11日上午9时许，原告因在益兴名流二期地下车库人防工程，值班室的木门被葛萍破坏报警。派出所民警接警后迅速到场处置，并走访多名现场证人，查实木门损毁系葛萍所为，葛萍称看到值班室内冒烟为救火破门，非故意损毁。另查明，益兴名流二期地下人防工程使用权为先锋物业公司所有，其公司管理人员在履职过程中，造成公共财物损害。现无证据证实木门是先锋物业公司葛萍故意损毁，淮海路派出所根据法律规定，对该案作出终止调查决定，事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确、处理适当，故作出维持决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告清江浦公安分局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1，行政复议决定书及送达回执；2，行政复议申请处理审批表；3，行政复议申请受理通知书及送达回执；4，行政复议提交答复通知书及送达回执；5，行政复议答复书；6，信访接待来访登记表及史如伯提供的书面材料。证明被告收到原告的复议申请之后，依法受理、履行告知义务，并作出复议决定。第三人先锋物业公司、葛萍共同述称：益兴名流二期地下车库人防的使用权和管理权属于先锋物业公司所有，公司有权利正常巡查，维护人防工程的公共设施。公司没有聘用原告史如伯。第三人没有故意打砸抢，葛萍带领物业人员在地下车库巡查时，发现值班室门内有浓烟，但是室内无人，且门已上锁。葛萍为了救火把门锁撬开后，发现值班室内的接线板有火星，使用灭火器喷射。葛萍履行的是职务行为。为证明其陈述意见，第三人先锋物业公司向本院提交了人防工程使用证、物业服务合同（期限是2018年1月1日至2019年12月31日），证明先锋物业公司合法，对益兴名流二期地下车库人防工程享有管理权。第三人葛萍未举证。经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告史如伯为淮安市清江浦区益兴名流小区业主，其受益兴名流小区第二届业主委员会（已解散，现已成立第三届业主委员会）雇佣负责看管该小区二期地下车库。该地下车库属于人防工程，原告平时居住在该地下车库值班室内，室内有电脑显示屏、电视、床、桌椅等日常生活用品，为原告个人所有并使用。2019年4月11日上午10时许，原告史如伯拨打110电话报警称：2019年4月11日上午9点30分左右，原告所在的益兴名流二期地下车库值班室的木门被第三人葛萍损坏。清江浦公安分局西园警务站接警后，赶赴现场处理，后移交被告淮海路派出所。淮海路派出所接收后立即出警赶赴现场处理，现场发现地下车库值班室木门被损坏，值班室内物品及地面已被灭火器喷出的干粉所覆盖。经过现场调查，被告淮海路派出所制作《受案登记表》对原告所报案情进行登记、受理。案件调查期间，被告淮海路派出所依法对原告史如伯、第三人先锋物业公司经理葛萍、主管欧某,4、保安队长王某,4、水电工龚某,4等人进行询问并制作询问笔录。同时，被告淮海路派出所依法调取了益兴名流第三届业主委员会与先锋物业签订的物业服务合同、淮安市清江浦区人防建设管理服务中心与先锋物业签订的益兴名流二、三期小区人防工程的租赁使用合同。经过调查，被告淮海路派出所于2019年4月16日作出清公（淮）行终止决字[2019]6号《终止案件调查决定书》（以下简称“6号终止调查决定”），载明：因益兴名流二期地下车库木门被损毁一案具有未发现犯罪事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。后原告发现6号终止调查决定法律适用错误，向被告淮海路派出所提出，被告淮海路派出所告知原告6号终止调查决定有错误后，于2019年5月8日作出清公（淮）行终止决字[2019]8号《终止案件调查决定书》（以下简称“8号终止调查决定”），并当日向原告送达。原告对8号终止调查决定不服，于2019年5月9日向被告清江浦公安分局申请行政复议。被告清江浦公安分局于当日受理，并依法向被告淮海路派出所送达《行政复议提交答复通知书》。被告清江浦公安分局经过审查，于2019年7月5日作出淮公浦复决字[2019]第1号《行政复议决定》，认定原告所在值班室属于益兴名流小区人防工程，先锋物业公司享有管理使用权，并由其负责日常管理，先锋物业公司管理人员在履职过程中实施的行为不属于治安管理处罚调整范畴，决定维持8号终止调查决定。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销被告淮海路派出所作出的8号终止调查决定和被告清江浦公安分局作出的行政复议决定，并判令被告淮海路派出所依法履行查处职责。在本案审理期间（2019年8月13日），被告淮海路派出所出具《现场失火情况说明》载明：“……经民警现场勘查，未发现明显起火点，后民警先后找当事人葛萍、证人欧某,4、王某,4、龚某,4等人谈话，均一致称因见到值班室内冒烟，葛萍遂破门后用干粉灭火器对室内喷射。”益兴名流小区二期地下车库及涉案的值班室属于人防工程。第三人先锋物业公司与淮安市清江浦区人防建设管理服务中心签订了《人民防空工程租赁使用合同》，约定自2018年9月1日开始由先锋物业公司取得益兴名流二期、三期小区人民防空工程管理使用权，平时用途为汽车库。租赁期间为2018年9月1日至2021年8月31日。第三人先锋物业公司于2019年12月31日退出该小区。原告史如伯在淮海路派出所的谈话笔录中陈述：被损坏的木门价值50、60元左右，值班室内物品全部被喷上干粉，没办法正常使用，其他未发现有东西损坏。原告的陈述与出警时现场执法记录仪记载的情况相一致。原告在本案审理期间提供了事发现场监控视频，但视频画面不连贯，无法完整还原事发经过情况。被告及第三人葛萍均认为该视频被剪切过，不认可其真实性，葛萍对视频中出现的锤子、砸东西等的声音作出了解释。本院认为，原告史如伯认为其居住的地下车库值班室木门被损坏报警，被告淮海路派出所经过调查后认为不存在违法事实，向原告作出8号终止调查决定，原告作为案件的当事人，对被告淮海路派出所作出的终止调查决定及被告清江浦公安分局作出的复议决定不服，有权提起本案诉讼。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的。本案中，原告认为第三人葛萍存在故意损坏值班室木门及室内财物的违法行为，但是根据已查明事实，一方面，值班室内物品虽然被灭火器喷出干粉所覆盖，但是并没有被损坏；另一方面，原告所在值班室系人防工程，由第三人先锋物业公司享有合法的管理、使用权，值班室木门也并非是原告个人所有，葛萍虽存在用灭火器损坏值班室木门的行为，但该行为系其作为先锋物业公司的部门经理，对人防工程进行管理的履职行为，显然不宜认定为违反治安管理的行为。且原告史如伯占有、使用该地下人防工程值班室，没有合法依据。被告淮海路派出所经过调查，以原告所报警情没有违法事实为由，决定终止调查，认定事实清楚、证据确实充分。原告发现6号终止调查决定适用法律错误，向被告淮海路派出所指出，被告淮海路派出所在告知原告6号终止调查决定错误后，向原告出具了8号终止案件调查决定。原告对8号终止案件调查决定不服提起行政复议和行政诉讼。原告已经知晓6号终止调查决定不再具有法律效力，该6号决定对原告的权利义务亦未产生实际影响。但是，被告淮海路派出所在作出8号终止调查决定前，没有书面告知原告6号终止调查决定被撤销，程序上不够完善，本院予以指正。被告清江浦公安分局依法受理原告提出的行政复议申请，向被告淮海路派出所送达提交答复通知书。被告清江浦公安分局经审查后，于法定期间内作出行政复议决定，维持被告淮海路派出所作出的8号终止案件调查决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定复议程序。综上，被告淮海路派出所于2019年5月8日作出清公（淮）行终止决字[2019]8号《终止案件调查决定书》和被告清江浦公安分局于2019年7月5日作出淮公浦复决字[2019]第1号《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告史如伯的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告史如伯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××34）审 判 长  方卫东审 判 员  邹晓琴人民陪审员  袁少鹏二〇二〇年七月十五日书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。