河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4348号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地:厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨颖,河北张宇声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟令坤，男，1977年9月21日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人孟令坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司上诉请求：1．判令撤销(2019)冀0205民初2072号民事判决并依法查清被上诉人的实际损失予以改判；2．一、二审的诉讼费由被上诉人自行承担。主要事实与理由：一、一审法院未查清案件事实，对于上诉人提出的被上诉人车辆存在改装的事实并未进行调查，判决由上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任是错误的。被上诉人提供的车辆的行驶证上明确记载了车辆类型为重型平板自卸货车，该重型平板自卸货车外观上车头后面是一个平板样式的车，而被上诉人车辆在事故发生时是经过改装的，损失照片上明显可看到是加装了车厢的，明显已经改变了车辆的类型和用途。二、一审判决事实不清，证据不充分，未支持上诉人提出的重新鉴定申请是错误的。维修单位自拆自修，上诉人作为保险人均未参与，配件品质好坏不清楚、价格是否与更换配件相匹配不清楚，更换配件的数量是否是清单上的数量更不清楚，因此，上诉人认为法院应当对该车辆进行重新鉴定，并且明确鉴定的项目，因为车辆已实际维修重新鉴定能明确修理的实际情况及花费。公估报告书系被上诉人单方的委托，程序明显违法，根据相关规定，法院应当对上诉人提出的重新鉴定予以支持，因此，一审判决适用法律错误。三、施救费明显过高，未提供出具发票单位的施救资质，且该发票为手工发票不符合法定的发票形式。四、根据保险合同的约定，诉讼费、公估费属于间接损失，不属于保险公司理赔项目，不应当由上诉人承担。 被上诉人孟令坤主要辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、被上诉车辆并不存在改装情况，只是在平板上加装的厢体，但厢体并未进行焊接等改变车辆结构或构架的行为，而只是进行了简单的加固，手动就可以拆卸，并不属于上诉人所述的改装行为，只是运载货物并没有造成危险程度增加的情形。二、上诉人如将危险增加的通知业务作为保险条款的话应该在证明向被上诉人送达该条款的同时，证明其尽到了提示义务如加黑加粗等处理，否则法院不应认定该条款有效性。三、我方车辆在事故发生后配合其进行出险定损，但上诉人没有进行履行相关义务，所以我方进行评估定损，在定损前向上诉人邮寄了联合定损函，并显示其进行了签收，我方履行了拆解定损时的通知义务，而且在一审庭审中向法庭提交了修理的发票清单等相关证据证明车辆的实际修理情况，而上诉人在一审中只是在庭审后提交了重新鉴定申请，并且没有在举证期内提交相关的反驳证据，一审法院认定我方修理费用没有任何问题，对于施救费因报告中也显示了当时的侧翻情况，施救时用了两个吊车一个钩机进行施救，并且出具了施救的相关票据，足以证明施救费用的实际发生，之后对于其主张诉讼费、公估费不予赔偿，没有任何法律依据。根据保险法的相关规定，两项费用是被上诉人产生的必要的相关费用，应当由保险人进行赔偿。综上，请法院驳回上诉，维持原判。 孟令坤向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告理赔金人民币143458.46元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告孟令坤系冀Ｂ×××××号机动车的实际所有权人。2018年11月14日，原告为该车在被告保险公司投保了责任限额为428000元的机动车损失保险并附不计免赔率，保险期间为2018年11月15日至2019年11月14日。冀Ｂ×××××号车为孟令坤用朴志军的名义贷款购买的车辆，财产保险的第一受益人为唐山荣川实业集团有限公司，截止庭审辩论终结前原告还款正常。2019年9月24日7时0分许，王春龙驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型载货汽车行驶至唐山市滦南县时，因操作不慎，造成车辆翻车受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故王春龙负事故的全部责任。由于本次事故，司机王春龙受轻微伤，花费医疗费288.46元，原告孟令坤予以垫付。原告委托河北瀚海机动车鉴定评估有限公司评估车损，2019年10月8日出具鉴定评估报告书，结论车辆事故损失为人民币133170元，原告为此支付施救费5000元、公估费3995元。事故发生后，原告从唐山市开平区全幅汽车配件经销处购买配件，并将车拖到唐山市开平区峻晧汽车服务中心进行维修，花费配件费用120000元，维修费13000元。上述事实有交通事故认定书、保单、公估报告、维修清单、维修发票等证据予以证明，本院予以认定。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务，故本案中冀Ｂ×××××号重型载货汽车造成的车辆损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。原告委托的评估机构给出的更换配件费用、维修项目费用与原告实际的维修项目及维修费用相差无多，本院予以确认，支持更换配件及维修费133000元。原告诉请的评估费、施救费，是为了解决交通事故必要、合理的支出，本院予以支持。原告垫付的医疗费应当予以支持。被告保险公司在庭审后提交的重新鉴定申请，因未在举证期限内提出并未提交相关证据，本院不予支持。本院为保护保险合同双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释三》第十三条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告孟令坤车辆损失133000元、施救费5000元、公估费3995元，垫付的医疗费288.46元，合计142283.46元。二、驳回原告孟令坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3169元，简易程序减半收取1584.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司担负。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，涉案车辆冀Ｂ×××××号重型汽车在上诉人处投保了机动车损失保险并附不计免赔率，事故发生在保险期内，上诉人应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。上诉人主张涉案车辆加装了车厢，增加了车辆的危险性，且被上诉人孟令坤并未告知其加装车厢事宜，其不应承担赔偿责任的问题，涉案车辆系重型平板自卸货车，加装箱体是为了实现车辆的货运功能，且上诉人并不能证实本次事故系因涉案车辆加装箱体所致，故本院对其主张不承担赔偿责任的上诉理由不予支持。被上诉人孟令坤在一审法院提交了公估报告、维修发票、销售清单、支付凭证等证据能够证实涉案车辆的损失情况及实际维修金额，故一审法院认定涉案车辆损失为133000元并无不当。施救费系被上诉人事故发生后支付的必要费用，且提交了相应的发票予以证实，故一审法院予以支持并无不妥，上诉人虽主张施救费过高，但并未提交证据予以证实，本院对其主张不予支持。公估费系被上诉人为查明涉案车辆损失情况所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由上诉人承担。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，…”之规定，上诉人主张不承担诉讼费用依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3169元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩