贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2656号上诉人（原审被告）：林翔，男，汉族，1973年10月5日出生，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：七星关区三源建材经营部，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办滨湖小区天钰花园1号楼1层。经营者：王利霞，女，汉族，1990年8月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：蒙朝远。上诉人林翔因与被上诉人七星关区三源建材经营部（以下简称“三源经营部”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15821号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人林翔及被上诉人三源经营部委托诉讼代理人蒙朝远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林翔上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15821号民事判决第一项增量工程款5248.24元；二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、对于增量工程款5248.24元。在整个施工过程中，上诉人与被上诉人都是微信交流的，被上诉人从未提起过增加工程量，也没有任何记录，且根据合同约定，若在施工过程中增加工程项目，双方应以协商签证为准，一审认为存在工程增加量没有依据。二、对于案件受理费。因施工过程中发生装修质量问题，工程未经验收，被上诉人要求支付尾款违反合同约定。一审认为上诉人已经入住应视为已经验收合格的理由不充分，上诉人是因为接到法院传票才决定入住的，因此，本案的诉讼费应由被上诉人承担。二审中，三源经营部答辩称，请求按照法律法规依法判决。三源经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告装修欠款28800.00元；2.本案诉讼费由被告承担。一审审理查明：2018年12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《三源装饰工程合同》，合同约定，被告将其位于贵州省毕节市七星关区瑞丰新城11栋604号房发包给原告装修，工程总造价为：120800.00元，装饰装修内容详见工程预算表。工期为105天，付款方式为：签订合同，装修队入驻，支付50000.00元，泥工施工完工，支付30000.00元，木作基层完工，支付20000.00元，余款20800.00元，竣工验收合格后一个月内支付。工程验收为：乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收，甲方应三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权力并视为验收合格。若甲方在施工过程中无论任何理由未经验收和乙方同意，甲方擅自入住或自行搬入与该工程无关的家具、其它物品或更换分户门锁，均视为验收合格，并承担乙方的看管费和相关费用。同时，合同第十三条约定：13.1结算以预算单价为准，甲乙双方实测工程量签证为结算工程量，进行结算。13.2施工过程中若发生增加工程项目，甲、乙双方协商签证为准。第十四条约定，若出现增项，则按工程预算的百分比算。合同签订后，原告组织工人进行施工，2019年9月份，涉案装饰装修工程竣工。但被告未及时支付原告工程款，原被告之间因支付工程尾款事宜发生争执。2019年9月8日，原告带领工人欲拆除涉案房屋推拉门等物品，但最终未撤除。另查明，根据原被告双方签订的工程预算表，隔断的工程量为2.9平方米，单价为680.00元/平方米。鞋柜工程量为4.0平方米，单价为680.00元/平方米。飘窗工程量为1.7平方米，单价为330.00元/平方米（工艺材料为大理石），书柜工程量为4.5平方米，单价为680.00元/平方米。实际施工过程中，增加玄关柜及凳子一个，其中，玄关柜工程量为1.68平方米，玄关柜凳子价值180.00元。飘窗原为大理石粘贴，后改为飘窗柜，三个飘窗柜的面积分别为1.76平方米，1.76平方米，1.755平方米。酒柜隔断实际平方量为5.47平方米，比原预算2.9平方米超2.57平方米。书桌实际平方量为6平方米，比原预算4.5平方米超1.5平方米。前述柜体单价均为680元/平方米。再查明，被告共计支付原告10万元装修款，余款20800.00元未支付，同时，增加工程量的费用也未支付。再查明，原被告签订的工程预算表的总造价为136635.70元，原告实际收取被告120800.00元，优惠百分比为（136635.70元-120800.00元）÷136635.70元=11.59%。最后查明，被告已于2020年1月1日入住涉案房屋。一审法院认为，原告与被告签订的《三源装饰工程合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告提供装饰装修服务，被告就应当按照合同约定向原告支付剩余装修款。经庭审查明，被告已于2020年1月1日入驻涉案房屋，虽然涉案房屋装饰装修工程未经原被告双方进行验收，但是根据《三源装饰工程合同》的约定，若被告在施工过程中无论任何理由未经验收和原告同意，被告擅自入住或自行搬入与该工程无关的家具、其它物品或更换分户门锁，均视为验收合格。现被告已入住涉案房屋，故涉案房屋应当视为验收合格。因此，被告应于2020年2月1日前向原告支付剩余装修款20800.00元。现被告支付工程款的条件已经成就，故原告有权向被告主张剩余工程款20800.00元。对于原告要求被告支付增加工程量款项的请求。根据庭审查明的情况，在原告实际施工过程中，增加玄关柜及凳子一个，其中，玄关柜平方量为1.68平方米，单价为680.00元/平方米。玄关柜凳子180.00元/个，前述玄关柜及凳子的价值共计1322.40元。飘窗原为大理石粘贴，预算单价为330.00元/平方米，后改为飘窗柜，三个飘窗柜的面积分别为1.76平方米，1.76平方米，1.755平方米，单价为680.00元/平方米，故被告应支付的装修款为（1.76平方米+1.76平方米+1.755平方米）×（680.00元/平方米-330.00元/平方米（大理石价格））=1846.25元。酒柜隔断实际平方量为5.47平方米，比原预算2.9平方米超2.57平方米，单价为680.00元/平方米,被告应支付面积补差款为1747.60元。书桌实际平方量为6平方米，比原预算4.5平方米超过1.5平方米，单价为680.00元/平方米,被告应支付面积补差款为1020.00元。被告共计应支付的增量工程装修款为1322.40元+1846.25元+1747.60元+1020.00元=5936.25元，按照《三源装饰工程合同》第十四条约定，若出现增项，则按工程预算的百分比算。原被告签订的工程预算表的总造价为136635.70元，原告实际收取被告120800.00元，优惠百分比为（136635.70元-120800.00元）÷136635.70元=11.59%。故被告应支付原告的增量工程款为5936.25元×（1-11.59%）=5248.24元。故对原告要求被告支付8000.00元增量工程款的请求，一审法院予以支持5248.24元，其余部分不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林翔于本判决生效之日起十日内支付原告七星关区三源建材经营部装饰装修工程尾款20800.00元及增量工程款5248.24元；二、驳回原告七星关区三源建材经营部的其他诉讼请求。二审中，上诉人林翔提交以下证据：1、视频光盘一张，证明：1、当日收尾款；2、尾款是20800元；3、对方从未提出过关于装修中有增量需要额外收取费用；4、施工中若有特殊施工要求，双方应签订补充合同。被上诉人质证称，请求法庭核实上诉人陈述是否负责，一审时上诉人并未提出厕所有臭味，二审中又提出异议，关于厕所问题，当时社区及派出所已组织调解，核实下来与我方无关。本院认为，该份证据真实，与本案具有关联性，但达不到证明目的，本院不予采信。2、微信聊天记录，证明飘窗是抽屉或大理石二选一。被上诉人质证称对于二选一的问题，我认为这句话没什么矛盾，达不到证明目的。本院认为，该证据真实合法，与本案具有关联性，能够证明案件基本事实，本院予以采信。二审查明，根据双方聊天记录，涉案房屋飘窗工艺材料为大理石或木抽屉二选一，其余事实与一审查明的事实一致。结合本案查明的事实及上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：本案装修工程总价款如何认定？本院认为，双方签订装饰工程合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，应受《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的调整。根据合同第二条“工程总造价￥120800壹拾贰万零捌佰元，（金额大写），详见本合同附件《装修工程预算表》。”、第十三条“13.5本工程预算中的所有工程项目请甲方仔细核对，若有漏项，本公司概不承担任何责任。”及第十四条“1、施工中按预算项目进行。”的约定，因双方对装修项目的约定只有工程预算表能够体现，即使上诉人林翔签字确认的工程预算表可能产生于合同之前，该预算表也应当认定为合同组成部分，因此，上诉人林翔认为工程预算表不能作为证据使用的上诉理由与事实不符，于法无据，本院不予支持。根据合同第三条“3.3施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应签订补充合同。”、第十三条“13.1结算以预算单价为准，甲乙双方实测工程量签证为结算工程量，进行结算。13.2施工过程中若发生增加工程项目，甲、乙双方协商签证为准。”的约定，对于双方产生争议的飘窗、主卧书柜、隔断、玄关柜及凳子四项，本院逐一评述如下：针对飘窗一项，双方约定为二选一，即大理石或木抽屉二选一，故该项不应认定为增加工程项目，一审认定事实有误，本院予以纠正。针对主卧书柜一项，预算工程量4.5平方米，实际工程量为6平方米，书柜工程量已经实际增加，根据合同第十三条（13.1）的约定，双方应以实测工程量为结算工程量，上诉人认为书柜不属于增量工程的上诉理由违背合同约定，也与客观事实不符，本院不予支持，书柜实测增加的工程量价款1020元（680×（6-4.5）=1020元）应由上诉人支付。针对隔断一项，预算工程量为2.9平方米，实际工程量为5.47平方米，隔断工程量已经实际增加，同上所述，对于隔断实测增加的工程量价款1747.60元｛680×（5.47-2.9）=1747.60元｝应由上诉人支付。针对玄关柜及凳子一项，双方合同中并未约定，系施工过程中增加项目，因上诉人林翔在玄关柜及凳子的设计图上签字确认，符合合同第十三条（13.2）的约定，因此，上诉人林翔应支付在装修工程中增加的工程项目（玄关柜及凳子）的工程款1322.40元（180+1.68×680=1322.40元）。对于本案中增加工程项目对应的工程价款，根据合同第十四条“2、若出现增项，则按照工程预算的百分比算。”的约定，增加工程项目（即玄关柜及凳子）的工程价款应按照工程预算的百分比算；针对实测工程量高出预算工程量（主卧书柜和隔断两项），本应按照实测工程量结算并支付价款，但一审按照双方装修工程预算价格及实际价格计算优惠百分比后进行扣减，被上诉人三源建设部未上诉表示异议，对于一审法院按优惠百分比扣减该两项工程实测增加价款，本院不作变更。故，本案装修工程优惠百分比为11.59%｛（136635.70元-120800.00元）÷136635.70元=11.59%｝；上诉人应当支付的增加价款为3615.96元｛（1020+1747.60+1322.40）×（1-11.59%）=3615.96元｝，一审认定装修工程价款有误，本院予以纠正；因此，上诉人还应当支付被上诉人装修工程总价款为24415.96元（20800+3615.96=24415.96元），上诉人认为房屋装修工程中不存在增量工程款的上诉理由与客观事实和合同约定的计价条款不符，本院予以驳回。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，应予部分支持；一审认定事实略有瑕疵，判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15821号民事判决第一项为：由上诉人林翔于本判决生效之日起十日内支付被上诉人七星关区三源建材经营部装饰装修工程总价款24415.96元；二、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15821号民事判决第二项；三、驳回上诉人林翔的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费260元，由原告七星关区三源建材经营部负担60元，由被告林翔负担200元；二审案件受理费520元，由上诉人林翔负担500元，由被上诉人七星关区三源建材经营部负担20元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年七月十五日书记员  郑勤文