山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7515号 上诉人（原审原告）：郑丽梅，女，1964年3月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董玉兰，女，1975年7月31日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。 原审第三人：张西虎，男，1976年4月7日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人郑丽梅因与被上诉人董玉兰、原审第三人张西虎合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初10395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑丽梅及其委托诉讼代理人江吉俊、被上诉人董玉兰及其委托诉讼代理人单河、原审第三人张西虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑丽梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为被上诉人“已经履行协议约定义务，不存在欺诈和违约行为”，系事实认定错误。协议约定“转让费包括店内设施、证件”，对于“证件”的理解，不只是单纯证件交付，而是包括权利登记人、经营者的变更。原审第三人向上诉人索要管理费的行为，已经证明了被上诉人欺诈上诉人。在签订协议前，被上诉人并未将签订协议事宜告知原审第三人，被上诉人也未经原审第三人同意即与上诉人签订了协议，并且虚构了原审第三人同意的事实。转让协议中，被上诉人的义务之一是变更权利登记人、经营者，但现实情况是被上诉人无法履行该义务。二、原审法院认定事实与适用法律错误，被上诉人未提出反诉的情况下，原审法院强行抵扣物业费一万元，侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人董玉兰辩称：一审判决正确，应驳回上诉维持原判。 原审第三人张西虎辩称：一审判决正确，应驳回上诉维持原判。 郑丽梅向一审法院起诉请求：1.判令解除郑丽梅、董玉兰签订的《宾馆转让协议》；2.判令董玉兰返还郑丽梅转让费90000元；3.判令董玉兰返还郑丽梅订金10000元；4.判令董玉兰返还郑丽梅物业费16080元；5.判令董玉兰支付郑丽梅营业所得3537元；6.判令董玉兰赔偿郑丽梅房租损失85438元；7.诉讼费由董玉兰承担。 一审法院认定事实：2017年董玉兰与案外人签订《房屋租赁合同》，承租青岛市市北区内蒙古路x号x-x-x用于经营涉案宾馆，租赁期限至2025年3月23日，涉案宾馆系个体工商户，登记经营者为张西虎。2018年10月19日郑丽梅、董玉兰签订《宾馆转让协议》，约定由董玉兰将涉案宾馆一次性转让给郑丽梅经营管理，转让费10万元，包括“店内设施、证件”。2018年10月11日为交接日，2016年2月份之后的物业费由郑丽梅承担包括在转让费之内，交接日后所产生的一切费用，将由郑丽梅自行承担。转让交接后营业中有需要董玉兰配合解决的事情，或者更改信息，董玉兰必须予以配合。郑丽梅、董玉兰在协议落款处签字捺印。郑丽梅分别于2018年10月10日支付董玉兰订金1万元，于2018年10月11日分两笔支付董玉兰转让费8万元，董玉兰出具收条三份，并注明转让费总计10万元，之前所有物业费归郑丽梅交，其余转让费签合同之日交齐等；2018年10月19日郑丽梅与案外人签订《房屋租赁合同》，承租青岛市市北区内蒙古路x号x-x-x网点，租赁期限至2024年12月6日，并支付了2018年12月7日至2019年12月6日期间的房屋租金29.7万元。2018年12月4日郑丽梅支付了2016年3月至2018年12月期间涉案宾馆物业费17450元，其中2016年3月1日至2018年10月10日期间的物业费为16080元。 案件一审审理期间，郑丽梅提交证据证明2018年10月11日至2018年10月24日期间的营业收入3537元经美团网站转入董玉兰名下，应当返还郑丽梅。董玉兰不予认可，但未提交相反证据予以证明。郑丽梅提交与董玉兰的微信聊天记录和与张西虎电话录音证据，证明签订《宾馆转让协议》时董玉兰谎称转让已经张西虎同意，可以变更涉案宾馆登记，误导了郑丽梅，且郑丽梅经营中张西虎要求郑丽梅每年向其支付2万元管理费，否则便要注销该个体工商户，使郑丽梅无法经营，因此董玉兰违背了诚实信用原则，构成欺诈。董玉兰质证认为该证据为案件审理期间形成的，多为郑丽梅自述，董玉兰不予认可，董玉兰依据协议已履行了义务；张西虎质证认为张西虎基于担心郑丽梅征信问题，确实向郑丽梅主张过2万元管理费，主要是为了约束郑丽梅诚信经营，防止出现不良记录，但郑丽梅不同意支付管理费，张西虎也没有实际注销任何证件。一审庭审期间，郑丽梅表示涉案宾馆转让时设施和证件齐全，郑丽梅知道涉案宾馆的登记经营者为张西虎。张西虎表示同意变更个体工商户登记至郑丽梅名下，若不变更登记，只要郑丽梅能够合法经营，张西虎可以不向郑丽梅主张管理费。 一审法院认为，郑丽梅、董玉兰签订的《宾馆转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。郑丽梅主张解除《宾馆转让协议》，应当提交证据证明董玉兰存在不履行主要义务或有其他违约行为的事实。根据郑丽梅、董玉兰提交的证据结合一审法院查明事实，董玉兰依据协议约定已经将宾馆及宾馆内的设施和证件全部交付给了郑丽梅，并且协调张西虎同意配合郑丽梅办理宾馆变更登记，已经履行了协议约定义务，不存在欺诈和违约行为，郑丽梅主张解除合同无事实和法律依据，一审法院不予支持。郑丽梅主张返还转让费、支付订金、赔偿房租损失的请求于法无据，一审法院不予支持。关于郑丽梅主张董玉兰支付2016年3月1日至2018年10月10日期间物业费16080元的请求，董玉兰辩称依据董玉兰2018年10月10日出具的收条中的记载，该物业费应由郑丽梅承担。一审法院认为，2018年10月10日的收条系董玉兰单方出具，郑丽梅不予认可，该物业费的承担应当适用2018年10月19日郑丽梅、董玉兰签订的《宾馆转让协议》中的约定，即该物业费由董玉兰承担包括在转让费之内。据此，该物业费实际仍应由董玉兰承担，郑丽梅所诉符合双方约定，一审法院予以支持。扣抵郑丽梅尚未支付董玉兰的1万元转让费，董玉兰应当支付郑丽梅物业费6080元。关于郑丽梅主张董玉兰返还营业收入3537元的请求，根据郑丽梅提交的证据能够证明2018年10月11日至2018年10月24日期间涉案宾馆的营业收入通过美团网站支付至董玉兰账户，董玉兰不予认可，但未提交相反证据予以证明，上述款项董玉兰应当返还，郑丽梅所诉一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十九条、第一百零七条判决：一、董玉兰于本判决生效十日内支付郑丽梅垫付的2016年3月1日至2018年10月10日期间物业费6080元。二、董玉兰于本判决生效十日内返还郑丽梅2018年10月11日至2018年10月24日期间营业收入3537元。三、驳回郑丽梅的其他诉讼请求。上述一、二项，如果义务人未能按照本判决指定的期间履行给付价款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4376元，由郑丽梅负担4171元，董玉兰负担205元。 二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否有权请求解除《宾馆转让协议》。 第一，从合同约定内容来看，上诉人与被上诉人于2018年10月19日签订《宾馆转让协议》，在协议签订时，上诉人明知案涉宾馆所登记的经营者为第三人张西虎，第三人张西虎亦明知且不反对被上诉人将案涉宾馆转让给上诉人。《宾馆转让协议》约定“转让费包括店内设施、证件”，并未明确约定被上诉人需将经营者变更登记为上诉人。被上诉人已将案涉宾馆的设施及证件交付给上诉人，上诉人亦在一审庭审时表示涉案宾馆转让时设施和证件齐全。 第二，从事实履行情况来看，被上诉人与第三人签订转让合同后，未进行经营者的变更登记，直至上诉人接收经营宾馆时，案涉宾馆由被上诉人正常经营。上诉人与被上诉人签订《宾馆转让协议》后，于2018年10月开始正常经营案涉宾馆。未进行经营者登记变更，并不影响宾馆的正常经营。 第三，即使如上诉人主张在实际经营过程中具有变更登记经营者的必要性，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。上诉人亦可按相关管理规定另行与实际登记的经营者协商相关事项。 故，《宾馆转让协议》中未明确约定对登记经营者进行变更，上诉人也不能证实其经营行为因未变更经营者而受到影响。被上诉人已依据合同约定，将案涉宾馆的设施、证件交付给上诉人，完全履行了义务。上诉人亦应按照合同约定，足额支付转让费，一审法院对上诉人未支付的一万元进行抵扣并无不当。 综上，上诉人郑丽梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4376元，由上诉人郑丽梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年七月二十七日 法官助理费晓宇 书记员隋欣孜