萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初497号 原告：贺维章，男，1958年3月12日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告：金绪宜，男，1955年5月13日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 两原告共同委托诉讼代理人：钟毅刚，江西金鳌律师事务所律师。 被告：萍乡市赣鸿环保建材有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区东泉路11号。 法定代表人：向志泉，总经理。 委托诉讼代理人：张洪刚，湖南君荣律师事务所律师。 原告贺维章、金绪宜与被告萍乡市赣鸿环保建材有限公司（以下简称赣鸿公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺维章、金绪宜共同委托诉讼代理人钟毅刚、被告赣鸿公司委托诉讼代理人张洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺维章、金绪宜向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告粉煤灰渣528400吨（按每吨粉煤灰渣5元的价格抵偿原告代为偿还的264.2万元贷款；2、判决由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年4月23日,两原告与被告赣鸿公司签订转让经营协议(临时草签),约定被告赣鸿公司将其经营的华能湘东电厂粉煤灰渣约580万立方以5000万元-6000万元的价格整体转让给两原告经营。因被告赣鸿公司拖欠赣州银行400万贷款,被诉后导致法院冻结其股权,故双方协议先由两原告代被告还清银行欠款,解除法院冻结。2017年4月27日,两原告按约定先代被告偿还了赣州银行欠款264.2万元后发现被告又于2017年5月19日与萍乡市百富达环保建材有限公司签订粉煤灰渣经营合同,导致两原告无法正常履行合同“先让乙方经营自装粉煤灰渣80万吨并在六个月完成”的约定,两原告遂中止后期约140万元的支付。此后,两原告多次要求被告按合同第二条第一款的约定：“两原告代为偿还银行欠款400万元,可经营粉煤灰渣80万吨计算”,折算每吨粉煤灰渣价格为5元,以被告给付两原告粉煤灰渣528400吨来折抵264.2万元代被告垫付的银行欠款，但被告拒不同意。原告认为被告在与原告签订转让经营协议后,又与案外人就同一事项签订合同的行为违反了合同的诚实信用原则,也给两原告造成了巨大的经济损失，被告应当承担违约责任并赔偿两原告的损失,现两原告要求被告按协议约定的折算价格给付价值264.2万元的粉煤灰渣,应当得到法律的支持。原、被告双方多次协商未果，据此,诉至法院,请求依法判决支持两原告的诉讼请求。 被告赣鸿公司辩称：涉案《转让经营协议（临时草签）》（以下称《临时协议》）系框架协议，该合同未生效，更并未得到实际履行，两原告主张被告立即支付粉煤灰渣528400吨（按每吨粉煤灰渣5元的价格抵偿代为偿还的264.2万元贷款）没有事实和法律依据，具体理由如下：一、《临时协议》未生效。按照《临时协议》第五条约定，该协议的生效条件为签字付款，此处付款应当理解为《临时协议》第二条第一点约定的400万元，而两原告实际没有支付完该笔款项，所以《临时协议》并未生效。二、《临时协议》除两原告支付了部分款项之外，其他事项双方都未履行。根据《临时协议》，转让经营系采取分步方式进行，但合同双方均未按照合同约定实际履行该协议。协议第二条第一款约定，转让经营的第一步为由两原告代被告协调还清赣州银行400万贷款工程款（包括50万元的劳务费），并解除法院冻结股权判令。但协议签订后，两原告仅于2017年4月27日代被告偿还赣州银行欠款264.2万元，后再未代为偿还剩余银行贷款，而协议约定的其他应由被告与两原告履行的事项也未能得到实施，如转让价格约定的是5000-6500万元，实际双方未明确；如约定的80万吨在六个月内完成，实际两原告未履行；如约定由两原告扩建和维护坝上公路，实际两原告未履行；如约定三个月后签订正式协议，实际双方都未履行；如约定两原告组建新公司，由新公司签订正式合同，两原告未成立新公司。总之，《临时协议》自始至终未得到实际履行。三、两原告主张用528400吨粉煤灰渣以每吨5元的价格抵偿代为偿还的264.2万元贷款没有事实依据。首先，合同并未明确约定每吨粉煤灰渣的价格为多少钱。涉案《临时协议》系框架协议，被告与两原告未就该协议签订正式协议，明确每吨粉煤灰渣的价格。其次，两原告用合同第二条第一款的约定计算每吨粉煤灰渣的价格没有事实依据。合同第二条第一款仅约定两原告代被告偿还400万元银行贷款并解除法院冻结股权判令后，被告先让两原告经营自装粉煤灰渣80万吨并在六个月完成，合同并未约定每吨粉煤灰渣的价格为5元，两原告主张每吨粉煤灰渣的价格为5元明显不合理，且没有事实依据。最后，被告愿意就两原告代为偿还的264.2万元进行偿还，无需用粉煤灰渣进行折抵，两原告请求用528400吨粉煤灰渣折抵该264.2万元没有事实和法律依据。基于以上事实和理由，请求法院依法裁定驳回两原告的全部诉讼请求，被告也愿意归还两原告代为支付的264.2万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其主张向本院提交了如下证据： 证据1，原被告双方于2017年4月23日签订的《转让经营协议》临时草签，证明双方约定被告将其承包经营的粉煤灰渣580万立方以5000万元-6000万元的价格整体转让给两原告经营，同时约定先由两原告代被告偿还银行贷款400万元，这笔贷款约定是先让两原告经营粉煤灰渣80万吨在6个月内完成，合同也约定本协议签字付款生效；证据2，原告根据被告的委托向安源区人民法院账户支付被告的执行款，其付款凭证备注的内容是“付萍乡赣鸿环保煤炉渣款”，金额是264.2万元；证据3，原告与被告公司财务对账单一份，证明协议签订后原告贺维章到被告公司已经拉粉煤灰渣24084.34吨，原告金绪宜到被告公司累计拉粉煤灰渣1574.6吨；证据4，被告赣鸿公司与案外人萍乡百富达环保建材有限公司于2017年5月19日签订的《粉煤灰深加工承包经营合同》，该证据来源是双方发生争议后协商过程中百富达为了证明他们的权利合法复印给我们的，主要证明被告在2017年4月23日与我们签订合同后又于同年5月19日与案外人签订了合同已经构成违约，所以原告就终止了合同余款的支付。 经庭审质证，被告赣鸿公司对原告提交的证据1的三性不持异议，但对于证明目的有异议，认为该协议约定明确，是在签字付款后生效，而原告并没有付完400万元，因此这份协议是还未生效的协议。这份协议约定了很多原告应当承担的义务，但是实际原告都没有履行；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为从这份证据可以看出实际上履行付款义务的是萍乡市昌盛水泥有限公司，而该公司的法人及实际控制人是原告金绪宜，原被告签订临时协议的目的也正是为了满足这份证据付款方昌盛水泥厂的原材料需求，但是因为这些粉煤灰渣不符合水泥厂的要求才导致原告没有继续履行双方签订的临时协议。因该组证据中的委托书非原件，故对这份证据不予质证；对证据3的真实性有异议，因该对账单并非原件且原告也未提供该证据的合法来源。另外从这份证据来看双方只是对拉粉煤灰渣的数量进行了简单对账，并没有按照5元每吨的价格进行结算，所以原告主张按照5元每吨的粉煤灰渣抵扣264.2万元款项无事实和法律依据；对证据4的三性均有异议。对原告陈述的事实及证明目的有异议，原告说是因为被告与第三方签订了一份承包经营合同导致原被告之间的临时协议不能履行与事实不符，原告提供的证据3能够证明在被告与第三方签订这份承包经营合同之后，原告还在拉粉煤灰渣，时间一直延续到2018年3月。原告的证明目的也不成立，无论是原告所提交的证据证明的事实，还是从被告与第三方签订的经营合同来看，即使有这么一份真实的承包经营合同也不必然导致、实际上也没有导致原被告之间的合同是可以履行的，恰好是因为原告没有按照临时协议继续履行才导致今天的纠纷。 被告赣鸿公司未向本院提交书面证据。 对原告提供的证据，本院结合庭审质证对当事人的质问及本 院询问所作出的陈述，综合认证如下: 对证据1，因被告对三性无异议，故本院予以采信。但对原告的证明目的不予采信，该转让经营协议一是约定了粉煤灰渣的总体数量和总体转让价格；二是约定了如何履行该协议，也即该协议是分步进行，在完成了第一步后再实行第二步，因此该协议属于附生效条件的合同性质。该协议的第二条第一款约定的是由两原告先代被告偿还所欠赣州银行400万元欠款并且是在2017年5月15日支付，再让两原告经营80万吨粉煤灰渣，而非原告所说先让两原告经营80万吨粉煤灰渣再代被告偿还400万元的欠款。证据2，被告虽说并非原件而不予以质证，但对其三性表示无异议，仅对其证明目的有异议。本院认可两原告替被告代付了在安源区法院涉执案件的执行款264.2万元。证据3，被告主张因该证件并非原件而对真实性有异议，但又认可对原被告之间对粉煤灰渣的数量进行了对账，只是不认可原告所说按5元/吨的价格进行结算，故本院结合庭审原被告的陈述，对该证据予以采信，认可原告从被告处拉了粉煤灰渣25658.94吨的事实。证据4，被告对该证据的三性均有异议且对证明目的有异议，认为并非被告与案外人签订该承包经营合同而导致原被告之间的临时草签协议不能履行，而是因为原告自身违约在先导致临时草签协议不能继续履行。本院结合庭审原被告的陈述且结合原告提交的证据1的内容特别是该证据的签署时间，对证据4的真实性予以采信，但不认可原告的证明目的而采信被告关于系原告未按临时草签协议的第一步履行而导致该草签协议无法继续履行的质证意见。 依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年4月23日,两原告与被告赣鸿公司签订一份转让经营协议(临时草签),约定被告赣鸿公司将其经营的华能湘东电厂粉煤灰渣约580万立方以5000万元-6500万元整体转让给两原告经营。协议约定该转让经营分步进行，先由两原告代被告赣鸿公司还清所欠案外人的400万元银行贷款以便法院解除对被告的股权冻结。2017年4月27日,两原告替被告代付了在安源区法院涉执案件的执行款264.2万元后以被告又与案外人萍乡百富达环保建材有限公司签订《粉煤灰深加工承包经营合同》构成违约为由拒不履行《转让经营协议（临时草签）》的第一步也即代被告偿还400万贷款的约定。在此期间，两原告断续从被告处拉了粉煤灰渣25658.94吨。两原告认为被告在与原告签订转让经营协议后又与案外人就同一事项签订合同违反了诚实信用原则,给两原告造成巨大的经济损失应当承担违约责任并赔偿两原告的损失。两原告认为以两原告代偿400万元银行欠款可经营粉煤灰渣80万吨来折算出每吨粉煤灰渣的价格为5元，故要求被告以5元每吨的价格折抵其替被告代付的上述264.2万元也即被告应给付两原告粉煤灰渣528400吨。原、被告双方多次协商未果，故原告诉至法院,请求依法判决。 本院认为，本案系因买卖法律关系产生的合同纠纷。本案争议的焦点有二，一是原、被告双方所签订的《转让经营协议（临时草签）是否生效？二是原告要求以5元每吨的价格折算528400吨粉煤灰渣来折抵其代偿的264.2万元执行款是否有法律根据？关于第一个争议焦点，根据当事人提交的证据及庭审查清的事实可知，原、被告双方所签订的《转让经营协议（临时草签）系附生效条件的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，原、被告双方签订的该协议虽属临时草签，但也系双方的真实意思表示，双方应依照约定履行各自义务。该协议在约定了转让粉煤灰渣的总量和总体转让价格的同时，还对协议履行作出了分步进行的约定，协议的第二条第一款就明确约定了先由两原告于2017年5月15日前代被告偿还欠款400万元并解除被告被法院所冻结的股权后，让原告在6个月内经营粉煤灰渣80万吨。在完成了第一步后再开始协议的第二步、第三步等其他协议内容。而本案原告在约定的期限内只代被告偿还欠款264.2万元，没有完成约定的代偿400万元欠款的义务。另外该协议第五条明确约定“本协议一式伍份，签字付款生效。”此处的签字付款生效，本院认为系双方在协议中约定的第一步即原告代被告偿还400万元的付款行为，而原告仅代为偿还了264.2万元，故该协议所附的生效条件尚未成就，该协议从而也就尚未生效。原告认为是因为被告于2017年5月19日又跟案外人签订了经营协议构成违约才导致原告为避免自身损失扩大而不代被告偿还欠款400万元的意见无法律根据，本院不予以采信。关于第二个争议焦点，原、被告双方在转让经营协议中的第二条第三款对粉煤灰渣的转让单价作出了每吨12元的约定。另，就算原、被告都认为转让经营协议并未明确约定粉煤灰渣的单价，也可根据该协议约定的总量580万吨和总体转让价格5000-6000万元来推算出每吨粉煤灰渣的价格区间为8.62元-10.3元。而原告仅以经营转让协议的第二条第一款约定的原告代偿400万元欠款可经营粉煤灰渣80万吨进行简单换算得出每吨粉煤灰渣的价格为5元，该换算无法律和事实根据。综上，原、被告之间所签订的《转让经营协议（临时草签）尚未生效，原告的诉讼主张无法律根据，依法不予以支持。本案原告为被告代偿的264.2万元，经本院释明原告是否变更诉讼请求在本案中予以处理，但原告明确表示不变更，故原告可另行通过其他法律途径解决。本案经调解无效，现依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告贺维章、金绪宜的诉讼请求。 案件受理费27963元，由原告贺维章、金绪宜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡自伟 人民陪审员  曾艳萍 人民陪审员  张 娜 二〇二〇年七月二十五日 代书 记员  郑南茜