内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2480号上诉人(原审原告)：于磊，男，1982年5月27日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：于建国，男，1954年12月6日出生，蒙古族，系上诉人之父，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：白立伟，男，1983年8月25日出生，回族，深圳龙行天下文化传媒有限公司法定代表人，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：吴晓会，女，1957年3月25日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人于磊因与被上诉人白立伟、原审第三人吴晓会债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2019)内0404民初11443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于磊上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，依法判令被上诉人偿还第三人转让给上诉人的债权25万元或者将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，进而作出错误的判决结果。首先，上诉人向一审法院提交了2014年1月4日第三人吴晓会在包商银行转给白立伟的存取款凭条，包商银行因为系统原因转账业务只提供存取款凭条，在银行交易流水中显示转取，而且包商银行能够证实存取款凭条上面加盖的三角号公章代表转账。第三人调取的转账凭证存根联也能够证实是转账凭证，一审法院认定不属于银行转账而只是存取款，不能当证据使用属认定事实错误。其次，原审法院认定第三人与被上诉人之间存在经济往来是错误的，这一认定需被上诉人提供银行流水亦或现金提现且给付的相关证据，而一审法院在未查明相关证据的情况下作出双方当事人存在经济往来的认定是错误的。同时被上诉人提供的证据只有2014年7月3日给白丽薇打款20000元，2015年5月3日给第三人打款4500元，仅凭两次转账记录无法反映双方当事人存在多次经济往来。原审以双方存在多次经济往来认定上诉人不能证明第三人与被上诉人存在债权债务关系是错误的，应予纠正。再次，一审法院认定上诉人已经在(2016)内0404刑初96号刑事判决中申报了债权。对此，以上诉人申报的债权参与分配事宜尚未处理完毕为由驳回上诉人的诉讼请求属另一事实认定错误。首先该债权上诉人并未通过债权申报而予以有效救济。其次，对未获得权利救济的债权申报法律并未禁止第三人吴晓会不得再进行案外清偿。最后，债权申报的数额与本案中转让的数额相差悬殊，在未能获得全部清偿的情况下，受让人完全可以受让转让人对第三人的债权。二、原审法院适用法律错误。首先，上诉人已经提交金融机构的转账凭证，一审法院在审查第三人和被上诉人之间的债权债务关系时，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定。但一审法院并未适用此条法规审理本案，上诉人只是受让人，应根据上述法律法规确认第三人和被上诉人的债权债务关系。三、被上诉人的证据无法真实反映案件事实。被上诉人称涉案借款的转让凭证不是第三人的借款而是第三人偿还被上诉人的借款以及劳务费。被上诉人所称的尚欠劳务费无法证实，被上诉人提供的短信截图不能证实吴晓会在2014年1月4日之前向被上诉人借款25万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被上诉人应承担举证不能的法律后果，能够认定吴晓会向被上诉人转账的25万元债权债务关系成立。四、原审法院采信证据违反原则，存在片面性。上诉人提交的银行取款凭证，存款回单，债权转让协议原审不作为证据使用，缺乏法律依据。对第三人向被上诉人索要欠款的微信截图，原审以被上诉人没有回复不作为证据使用，缺乏法律依据，对第三人向被上诉人索要欠款的手机通话录音未显示其认可债务存在，不予采信，缺乏法律依据。五、一审法院审理程序违法。2020年3月21日，一审法院已经作出判决,2020年4月1日判决书送达当事人签收，但是在2020年3月27日下午一审法院法官还在给上诉人打电话进行电话调查，并电话录音。可见一审法院认为自己出了判决后还没查清事实。六、第三人吴晓会与白立伟是否存在债权债务纠纷是本案的关键问题，当事人白立伟不到庭，有意回避法庭调查和法庭询问，其代理人说不清楚。原审认定即使第三人和被上诉人存在25万债权债务，但是也分不清具体数额是多少，表明原审法院也没查清楚案件事实。补充上诉意见：2014年1月4日，第三人应被上诉人的要求在包行存入被上诉人白立伟尾号为6758的卡里25万元。这笔交易成功后，被上诉人未提出异议，未提出此款是偿还借款和给付劳务费。2019年11月20日第三人将25万元债权转让给上诉人，双方签订债权转让协议一份，2019年11月27日上诉人告知被上诉人第三人已将25万元债权转给上诉人，对此，被上诉人未提出异议。被上诉人白立伟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人吴晓会陈述意见称，被上诉人用借我的钱交付了万达的房款25万元。2014年1月4日，当时因为短期使用，我就没有让被上诉人白立伟打欠条。我的经济条件也特别紧张，因为喜欢被上诉人这个孩子，没有想其他。一审时于磊诉讼请求：要求白立伟依法偿还吴晓会向于磊转让的债权250000元，并自2019年11月28日起按照年利率6％支付利息，至本金还清之日止。一审法院查明，2014年1月4日，吴晓会在其包商银行卡号为×××的银行卡中支取250000元。2014年1月4日，白立伟包商银行卡号×××的银行卡存入250000元。白立伟与吴晓会之间在2013年5月至2015年5月之间存在多次的经济往来。另查明，于磊述称吴晓会向其转让该笔债权系因吴晓会欠其100000元借款及其他人借款，于磊已在（2016）内0404刑初96号刑事案件中已申报该100000元债权。该刑事判决继续追缴违法所得，发还被害人，本案中吴晓会涉案财产尚未处理完毕，债权人申报的债权参与分配事宜尚未处理完毕。一审法院认为，首先，债权转让必须以存在有效的债权为前提，于磊提供的证据，仅能证明2014年1月4日，吴晓会支取250000元，白立伟账户存入250000元，但无其他证据佐证该款项系借款，且同一时期白立伟与吴晓会存在多次经济往来，依据于磊在本案中提交的全部证据，不能证明吴晓会与白立伟之间存在合法有效债权债务关系；其次，若白立伟与吴晓会存在此笔250000元的借贷关系，但在2014年1月4日前后一段时期内，吴晓会与白立伟之间存在多笔经济往来关系，无法证明是否为白立伟向吴晓会偿还的此250000元中的一部分及双方之间尚存的债权债务具体数额，且亦与第三人吴晓会在（2016）内0404刑初96号刑事案件中称欠其80000元的自述亦不能对应；再次，本案中于磊称吴晓会向其转让的债权已经在（2016）内0404刑初96号刑事案件中申报了100000元债权，但该刑事案件吴晓会涉案财产尚未处理完毕，债权人申报的债权参与分配事宜尚未处理完毕。综上，对于磊的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回于磊的诉讼请求。二审诉讼期间，上诉人于磊为证实其主张成立，提交如下证据：证据一、取款凭条一枚，该证据来源于包商银行。证明该笔款项是通过转帐从吴晓会的卡上转到了白立伟的卡上。证据二、吴晓会银行卡交易明细单据一枚，证明2014年1月4日转取25万元。证明吴晓会通过转帐将25万元转到了白立伟的卡上。证据三、从（2016）内0404刑初96号刑事案件中调取的吴晓会与白立伟的短信记录一份，证明吴晓会与白立伟之间存在借贷关系。被上诉人白立伟发表质证意见称，对证据一和证据二的证明目的不予认可，不能证明白立伟是借吴晓会的钱，而是吴晓会还白立伟的钱。对证据三，与被上诉人在一审诉讼期间提交的证据是一样的，不属于新证据。原审第三人吴晓会发表质证意见称，对上述三份证据没有异议。本院认为，对证据一和证据二的真实性、关联性和证明目的予以认可，对证据三的证明目的不予认可。以上三份证据能够证明2014年1月4日吴晓会向白立伟转账25万元，但不能证明该款项系借款。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，债权转让必须以存在有效债权为前提，故本案的争议焦点为白立伟与吴晓会之间是否存在有效的债权。于磊上诉称，2014年1月4日，吴晓会存入白立伟账户的250000元系吴晓会向白立伟出借的款项，吴晓会与白立伟之间存在合法有效的债权债务关系。对此本院认为，吴晓会与白立伟之间不存在合法有效的债权债务关系，理由如下：首先，根据本院查明的事实，2014年1月4日，吴晓会从其本人账户支取250000元后将该款存入白立伟账户。但从吴晓会与白立伟2014年1月4日的短信内容来看，并未体现出该笔款项的性质，上诉人亦未能提举有效证据证实涉案款项系借款。在2014年1月4日之后双方的短信内容看，吴晓会并没有明确向白立伟主张偿还借款25万元。于磊在（2016）内0404刑初96号刑事案件中申报了100000元的债权，与其在本案中陈述的内容亦不相符，且吴晓会在刑事案件中的财产尚未处理完毕，于磊作为债权人申报的债权参与分配的事宜尚未处理完毕。综上，于磊的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由于磊承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年七月十日书记员 刘 月