湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6346号上诉人（原审被告）：何森，男，汉族，1978年10月12日出生，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：李征，行长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人何森因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。何森上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判免去利息、违约金，分36个月分期支付本金49518元；2.判令浦发银行相关负责人当面致歉，恢复何森声誉，并赔偿何森精神损失费10万元；3.本案诉讼属于重复诉讼，应驳回起诉；4.本案受理费1394元由浦发银行长沙分行承担。事实和理由：一、浦发银行已于2019年2月1日就此欠款向上海市青浦区法院起诉，该诉讼尚未宣判，本案属于重复诉讼；二、何森认为贷款本金为49518元，浦发银行长沙分行诉称实际欠款86389.07元，截止2019年10月，本息合计124350.6元，折合利率超过年利率24%；三、何森确系经济困难，非有意逾期还款，且其有诚意在3年时间内还清所有债务；四、浦发银行长沙分行委托多家催收公司催收，多次前往何森单位吵闹，导致何森科长职务被免除，严重侵犯个人隐私，致使何森精神压力巨大；五、根据《商业银行信用卡业务监督管理》第七十条之规定，支持发卡银行与持卡人平等协商达成个性化还款协议。浦发银行长沙分行辩称：一、关于重复诉讼的问题，浦发银行长沙分行已调取了上海市青浦区法院的情况说明，该案已撤诉，不存在重复诉讼；二、何森在《上海浦东发展银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）上的签名系本人签名，浦发银行长沙分行员工上门办理并留有照片，不存在他人签名的可能；三、一审时浦发银行长沙分行提供了何森的信用卡消费详单，本金为86389.07元，因何森认为不能还所有的利息和罚息，才仅认可49518元的本金；四、浦发银行长沙分行系合法催收，没有对何森造成精神损失；五、《领用合约》中约定的利息折合年利率为年利率18%左右，未超过法律之规定。浦发银行长沙分行向一审法院起诉请求：1.判令何森立即给付浦发银行长沙分行信用卡本息共计124350.60元（截止至2019年10月18日，欠本金86389.07元，利息、罚息、其他费用合计37961.53元），利息、罚息及其他费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.判令何森承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月，何森（乙方）在浦发银行长沙分行（甲方）处申请办理了信用卡，卡号为62×××94。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额金额以对账单显示金额为准”。该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定，其中信用卡提现为信用卡衍生的“万用金”业务。合约签订后，何森领取卡号为62×××94的信用卡后提款进行消费和交易，但何森使用款项后未按约定时间归还透支金额，截至2019年10月18日，何森累计欠本金86389.07元，利息、罚息及其他费用合计37961.53元，本金、利息、罚息及其他费用共计124350.60元。一审法院认为：1.何森签订的信用卡申请表及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思的表示，合约内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应遵照履行。2.浦发银行长沙分行按约向何森提供信用卡，何森领用信用卡以及办理信用卡的衍生产品后逾期还款，违反《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，已构成违约，何森对其违约行为，应承担相应的违约责任。故一审法院对于浦发银行长沙分行要求何森归还欠款本金的诉讼请求予以支持。3.浦发银行长沙分行所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此一审法院根据浦发银行长沙分行的实际损失以及何森的违约情况酌情认定为：利息、罚息、其他费用按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至2019年10月18日止，后续利息自2019年10月19日起以欠付本金为基数按照年利率18%计算至实际清偿之日止，后续罚息、其他费用不再计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、何森在判决生效之日起十日内偿还浦发银行长沙分行信用卡欠款本金86389.07元，利息、罚息、其他费用37961.53元，合计124350.60元（利息、罚息、其他费用暂计至2019年10月18日，之后的利息计算以欠款本金为基数按照年利率18%计算至实际清偿之日止）；二、驳回浦发银行长沙分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2788元，因适用简易程序，减半收取1394元，由何森承担。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其诉讼主张应当提供证据予以证明，何森上诉称涉案信用卡申请表、领用合约上的“何森”的签名并非其本人签订，但在一审、二审中均未申请笔迹鉴定，也未提交其他证据予以证明，且何森本人领取了涉案信用卡并实际进行了消费，故对何森的该上诉主张本院不予采信。何森签订的信用卡领用合约及申请表是双方当事人真实的意思表示，合法有效，相关利息和罚息的约定亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，何森应当按照约定偿还欠款本息，何森上诉请求免去欠款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据浦发银行长沙分行在一审中提供的消费详单，可以证明何森消费欠款本金为86389.07元，对何森上诉称其欠款本金为49518元的诉讼主张，本院不予支持。根据浦发银行长沙分行提交的上海市青浦区法院出具的情况说明，可以证明该行就本案诉争款项已在上海青浦区法院撤回起诉，对何森称本案系重复诉讼的上诉主张，本院不予支持。何森提出的其受到威胁并主张精神损害赔偿的上诉主张，不属于本案审理范围，本院不予支持。综上所述，何森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788元，由上诉人何森负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 唐亚飞二〇二〇年七月二十四日法官助理蔡伦书记员谢莉莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。