辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终714号上诉人（原审原告、反诉被告）：抚顺信达房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区沈抚路以南李石街以西地块。法定代表人：郭新敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜振家，辽宁必达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠俭，男，1975年11月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：王冰，辽宁顺清满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠良，男，1980年5月13日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：王冰，辽宁顺清满律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：抚顺华茂建筑工程有限公司，住所地抚顺市东洲区章党镇邱家村。法定代表人：赵超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明顺，辽宁冠越律师事务所律师。上诉人信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人李忠俭、李忠良、抚顺华茂建筑工程有限公司（以下简称华茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达委托诉代理人杜振家，被上诉人李忠俭、李忠良委托诉代理人王冰，被上诉人华茂公司委托诉讼代理人刘明顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达上诉请求：1.请依法撤销望花区人民法院（2019)辽0404民初3068号民事判决；2.依法判令信达公司与华茂公司签订的《建设工程总承包施工合同》无效；3.依法判决李忠剑、李忠良兄弟二人挂靠华茂公司与信达公司签订的《建设工程总承包施工合同》无效；4.依法委托具有工程造价资质的司法评估机构，对被上诉人已经完成的部分涉案工程进行造价审计（因被上诉人延误工期不能按时竣工，且工程未经验收)；5.判令李忠剑、李忠良兄弟二人承担工程逾期竣工的违约责任并支付违约金400万元（按合同总价的20%比例承担）；6.判令华茂公司承担连带责任；7.判令被上诉人承担一审案件受理费及上诉费。事实与理由：2019年4月，信达公司与华茂公司签订了信达天下住宅小区的《建设工程施工合》，《合同》中规定：华茂公司自筹资金施工；施工周期153天，施工工期：2019年4月1日-2019年8月30日。工程施工的范围是信达公司一期工程中未完成的墙体砌筑、抹灰、门窗、电梯安装及水电等单项施工工程。工程计价按辽宁省施工定额计价，该工程总的合同造价为2000万元人民币。被上诉人2019年4月12日进场施工后，由于没有实际垫付能力，没有能力垫资施工，截止2019年11月11日，被上诉人已经逾期70天未能按合同约定完成工程竣工。由于李忠俭、李忠良系挂靠华茂公司施工，除没有垫资施工能力外更没有工程施工的管理能力，施工中多次出现不按设计图纸施工的违法现象，尤其是在一楼地下室地面施工时，不按施工要求对室内地面的回填土进行夯实，因地面回填土压实度不够，致使地面抹水泥砂浆后出现地面“龟背”状开裂。在信达公司屡次催被上诉人加快施工进度按期完工无果后，信达公司诉至望花区人民法院，望花区人民法院于2020年3月12日做出(2019)辽0404民初3068号民事判决，判令驳回信达公司的一审全部诉讼请求，对此，信达公司认为：一、原审人民法院认定事实错误。1、因李忠俭、李忠良及华茂公司存在挂靠施工关系，且李忠俭、李忠良、李翠竹（系兄妹三人）在施工中均是以安全负责人、质量负责人、财务人员身份出现，因此，在原审中信达公司申请原审法院调取了李忠俭、李忠良、李翠竹等人是否在华茂公司缴纳社会养老统筹保险及劳动关系方面材料，经原审法院在抚顺东洲区社保局调取的抚顺华茂建筑工程有限公司，全体职工缴纳社会养老统筹登记表，该登记表记载李忠俭、李忠良、李翠竹从未在该公司缴纳过任何社会养老统筹保险，据此足以证明李忠俭、李忠良、李翠竹不是该公司的员工。2、原审中，信达公司又申请原审法院依法调取了华茂公司缴纳《农民工工资保证金》的缴纳方式及资金来源等情况。通过调取的银行账户“流水”显示：李翠竹个人于2019年月29日上午，分两笔共计120万元(一笔100万元；一笔20万元），通过转账方式转往华茂公司，当日下午华茂公司又通过该账户，将该120万元资金存入了开发区劳动监察大队《农民工工资保证金》专户。3、根据《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》的规定，足以认定李忠俭、李忠良、李翠竹兄妹三人，系挂靠他人施工的。根据最高院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》关于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的施工”的规定，信达公司与华茂公司之间签订的《建设施工合同》应当依法属于无效！但是，原审法院在调取以上最重要证据后（国家行政机关的证据、金融系统的资金往来证据），在判决书中没有就以上证据能否能证明是否是挂靠进行任何论述；没有就挂靠行为所签订的合同的效力进行任何认定，就驳回信达公司的诉讼请求，明显属于认定事实错误。二、原审人民法院审理程序不当，以不作为的方式剥夺了信达公司申请《工程造价鉴定》的权利。根据双方提交的证据显示，被上诉人的施工周期未153天，施工工期：2019年4月1日-2019年8月30日。本案实际开工时间为：2019年4月12日，也就是说被上诉人工程完工的期限应当顺延至2019年9月12日，但是，信达公司向原审法院提供的抚顺市法信公证处于2019年10月24日、11月12日出具的三份《公证书》显示，截至以上时间内，被上诉人仍在进行施工。为此上诉人要求对已经施工完（包括未施工完毕）的工程进行《工程造价鉴定》是依法有据的，并且根据最高院审理建设工程施工合同司法解释、合同法的规定，合同无效后当事人双方应当各自返还所取得的对方的财产，而信达公司申请鉴定的目的也是基于以此，但是原审法院没有对信达公司的申请进行任何明示就草草下判，明显违反审理程序剥夺信达公司申请鉴定的权利。三、适用法律不当。1、原审判决以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持的的规定，反而驳回上诉人的原审诉讼请求明显属于适用法律不当。2、根据原审法院调取的证据足以证明，被上诉人属于挂靠、借用他人资质施工，因此应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条的规定认定合同无效，但是原审法院却未对合同效力进行审理，反而以该解释第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据的规定，驳回信达公司的原审诉讼请求明显属于适用法律不当。三、根据最高院公布案例对审理同类案件，具有指导作用的规定，信达公司在原审中向合议庭提供了多达六份的判决书，来证明本案的合同效力及是否应当进行《工程造价鉴定》，但原审法院仍然没有给与认真的考虑。李忠良、李忠俭辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，李忠俭、李忠良仅是案涉工程项目部的工作人员，与华茂公司不存在挂靠关系，因此信达公司要求李忠良、李忠俭承担违约责任没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。华茂公司：请求二审法院依法驳回信达公司的上诉请求。理由：1.李忠良、李忠俭与华茂公司不是挂靠关系，二人是我项目部工作人员，华茂公司与信达公司签订的合同经过抚顺经济开发区行政管理机关备案和审核，后双方按备案合同履行各自权利义务，一审法院也是基于这一事实进行审理和认定，华茂公司认为一审法院认定事实正确。2.李翠竹与本案无关系，不是本案被告或第三人，其资金流水与本案无关。3.信达公司在一审法院未提交确凿证据证明李忠良、李忠俭、李翠竹挂靠到我公司名下进行施工，华茂公司认为只有行政机关确认存在挂靠关系的前提下，法院才可以考虑是不是作为一种证据去适用的问题，不是针对民事相对人提出挂靠的线索，人民法院直接认定挂靠，这个程序是不对的，原审审理查明的事实也不存在挂靠问题。4.一审未支持信达公司提出工程造价鉴定问题正确，因为双方履行的合同并未解除，且该合同经过行政机关备案，是有效合同。在有效合同存在的情况下，华茂公司有权利和义务履行合同。施工过程中，信达公司给我公司下发停工通知书无法律依据。5.一审法院适用法律正确。信达公司向一审法院起诉请求：1.判令依法解除被告李忠俭、李忠良挂靠被告华茂公司与原告于2019年4月25日签订的《建设工程施工合同》，原告不再支付950万元的救盘费；2.请求人民法院委托具有工程造价资质的司法评估机构，对被告已完成的部分涉案工程进行造价审计；3.判令三被告承担工程逾期竣工的违约责任支付违约金400万元(按合同总价的20%比例计算)；4.判令三被告对已经施工完毕但质量不合格的部分重新施工；5.案件受理费由被告承担。华茂公司向一审法院反诉请求：1.依法判令信达公司继续履行双方于2019年4月3日签订的《建设工程施工合同》；2.信达公司赔偿华茂公司经济损失人工费75715元；3.信达公司根据合同约定办理涉案工程项目“房屋预售许可证”，按照预售房款的70%支付华茂公司工程进度款；4.反诉案件受理费由信达公司承担。一审经审理查明：2019年4月3日，信达公司与华茂公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：信达公司为甲方，华茂公司为乙方。甲方于2014年在抚顺经济开发区李石街西侧阳光丽景二期小区北侧开发建设的信达天下小区，由于建设资金周转困难，该项目建设现处于缓慢停滞状态，为了加快该项目建设，尽早投放市场销售回笼开发资金，经甲乙双方自愿友好协商且本着诚实信用的原则，就甲方开发建设的8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、17#、18#、19#、G7#、G8#楼工程由乙方进行收尾施工，乙方完成本合同工程内容竣工之后，甲方自愿支付给乙方玖佰伍拾万元人民币(小写￥950万元人民币)，该款作为乙方垫付投资“救盘”回报，对于乙方完成上述13个单位工程施工内容的工程总价按辽宁省2017年建筑工程计价定额及相关费用标准等规定计算工程造价……。第一条工程概况，工程名称为信达天下小区工程项目；工程地点为抚顺经济开发区李石街西侧阳光丽景二期小区北侧；收尾工程施工内容为8~19#(无16#)楼、G7#、G8#楼施工图内截至2019年4月2日以前已完成(现状)工程内容以外的剩余工程内容详见(已完工程分部分项及工程量盘点表)；第三条合同工期，开工日期为2019年4月1日，竣工日期为2019年8月30日，合同工期总日历天数153天；第四条工程质量标准为合格；第五条合同价款暂定肆仟万元人民币，最终以乙方实际完成工程内容结算为准；第九条发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。1、本合同签订后，按本项目在建房屋实时销(预)售房款(甲方实时收到的房款)的70%作为工程进度款当日支付给乙方，乙方提供专用账户(银行卡)。2、本合同工程内容竣工之后，甲方自愿支付乙方玖佰伍拾万元人民币(小写￥950万元人民币)，该款作为乙方垫付投资“救盘”回报，工程竣工至2021年10月份前甲方支付给乙方。本款项需开具符合税法规定的建筑业发票(增值税专用发票)，税费由甲、乙双方平均承担。合同第三部分专用条款：7、项目经理姓名李浩，职务项目负责人；8.1发包人应按约定的时间完成以下工作：(1)施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：开工前5日内；(2)将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：开工前5日内；…。(5)由发包人办理的施工所需证件、批件的名称和完成的时间：土地证、建筑用地规划许可证、建筑工程规划许可证、施工许可证、其他影响施工涉及的相关部门审批手续均于2019年3月1日前完成。13.1双方约定工期顺延的其他情况：一整天的停水或停电、自然灾害及不可抗力、甲方原因等工期顺延。47、补充条款：3、甲方因该项目前期审批手续不完备致使乙方不能对该项目工程进行正常的施工建设，由此给乙方造成的停工经济损失，甲方给予乙方停工签证并进行赔偿，赔偿标准按照国家关于建筑工程计价定额及相关赔偿标准的5倍赔偿给乙方；8、甲方承诺该项目开发建设的房屋销售许可证下达时间不得超过2019年10月30日，否则视为甲方违约，甲方应当承担乙方一切经济损失；9、因甲方目前无资金缴纳农民工保证金，影响施工许可证的及时办理，影响工程复工建设，经甲乙双方协商乙方同意垫付该款项并向政府缴纳农民工保证金100万元人民币，待工程竣工后10日内，甲方配合乙方将该款退还给乙方。以上合同双方法定代表人签字并加盖公章。2019年4月25日，信达公司与华茂公司又签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定的名称为信达天下小区8#-19#、G7、G8楼；工程承包范围8#-19#楼、G7#、G8#楼施工图内的工程量内容。合同价款暂定为2000万元，其他实质内容均与2019年4月3日签订的合同一致，该合同为备案合同。2019年4月29日华茂公司向抚顺经济开发区劳动保障监察大队交纳了120万元农民工保证金。华茂公司于2019年4月3日，开始进入案涉工程的现场进行施工，2019年5月17日，抚顺经济开发区工程质量监督站向信达公司下达《建设工程质量整改通知单》，内容为：你单位建设的信达天下项目的前期手续，经我站检查存在以下质量问题：1、未办理工程质量监督手续；2、未办理施工许可证。未取得上述要件工程不得擅自施工。2019年7月15日案涉工程取得《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，后华茂公司又继续进行施工。2019年10月11日，信达公司提起该案诉讼。2019年11月11日，信达公司向华茂公司下达《抚顺信达房地产开发有限公司清场通知》，内容为：“贵公司承建的我公司信达天下小区施工项目，因贵单位(项目部)未能按双方2019年4月25日签订《建设工程施工合同》的约定，在2019年8月30日前完成工程施工并办理工程竣工验收，造成工期延误至今仍不能竣工，另查明贵公司施工人员在项目施工中经常发生拒绝整改事实，为此，我公司已对贵公司及实际施工人李忠良、李忠俭，在望花区人民法院提起诉讼，望花区人民法院向贵公司及实际施工人李忠良、李忠俭送达起诉状及开庭传票后，贵公司仍无动于衷拖延施工工期。现根据《合同法》、《建筑法》规定，我公司通知贵公司及贵公司项目部及实际施工人李忠良、李忠俭，自接到本《清场通知》之日起，停止工程施工并撤离施工人员，同时即刻指派专人就已经实际发生的工程量据实办理结算，否则后果自负。”华茂公司收到信达公司此通知后，现案涉工程因季节性原因已经停工。一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案中，信达公司与华茂公司分别于2019年4月3日、2019年4月25日签订两份《建设工程施工合同》，两份合同中2019年4月3日的合同中不包括16#楼、标的额为4000万元，2019年4月25日的合同中包括16#楼、标的额为2000万元，虽然合同标的额不同，但均约定最终以乙方实际完成工程内容结算为准。庭审中信达公司与华茂公司均认可双方于2019年4月3日和2019年4月25日分别签订了《建设工程施工合同》，其中2019年4月25日签订的《建设工程施工合同》为备案合同。关于信达公司主张解除其于2019年4月25日与华茂公司签订的《建设工程施工合同》，信达公司不再支付950万元的救盘费一节，其理由为被告未能按合同约定的2019年8月30日竣工交付给信达公司以及在施工过程中向被告发出整改通知，但被告拒不整改，故提出解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”，本案中，虽承包人华茂公司未能按照合同约定的竣工日期2019年8月30日完成工程施工任务，但信达公司也未能按照合同约定的日期办理案涉工程的施工许可证，致使施工期间被勒令停工，造成工期延误双方均存在责任。对于信达公司提出在施工过程中向华茂公司发出整改通知，但华茂公司拒不整改，信达公司并未提供华茂公司拒不整改的相关证据，故信达公司的主张不符合合同解除的法定情形且华茂公司亦不同意解除合同，故对信达公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持；关于信达公司主张对案涉工程华茂公司已完成施工的部分进行造价审计一节，因案涉工程现为季节性停工尚未施工完毕，待工程符合复工条件后应当继续履行双方签订的合同，双方应当在合同顺延履行完毕后按合同约定的结算方式进行工程结算，故信达公司的该项主张于法无据，一审法院不予支持；关于信达公司主张华茂公司、李忠俭、李忠良承担工程逾期竣工违约金400万元一节，因工程逾期双方均存在责任，待双方工程结算时按照双方各自责任予以一并处理，故对信达公司的该项诉讼请求，一审法院认为可不予审理；关于信达公司主张华茂公司、李忠俭、李忠良对已经施工完毕但质量不合格的部分重新施工一节，因案涉工程尚未施工完毕，亦未进行工程验收，同时庭审中华茂公司称对信达公司所述的工程不符合质量要求的部分其已按监理要求进行整改，故对信达公司的该项请求，一审法院不予支持；关于华茂公司反诉要求信达公司继续履行双方于2019年4月3日签订的《建设工程施工合同》一节，如前所述，从合同签订的先后时间及该建设工程施工合同与经过备案的合同不一致，应当以备案的合同作为依据，因双方于2019年4月25日签订的《建设工程施工合同》为备案合同，应当履行该合同，故对华茂公司的该项反诉请求，一审法院不予支持；关于华茂公司要求信达公司赔偿其经济损失人工费75715元一节，因该部分人工费系工程款的组成部分，双方工程尚未竣工结算，故对华茂公司的该项反诉请求，不予支持；关于华茂公司主张信达公司应当根据合同约定办理涉案工程项目“房屋预售许可证”按照预售房款的70%支付工程进度款一节，因其未能提供证据证明案涉工程已由信达公司开始预售及实际的预售情况，同时信达公司表示销售许可证尚未办理成功，未进行房屋销售，故对华茂公司的该项反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十一条之规定，判决：一、驳回原告抚顺信达房地产开发有限公司的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)抚顺华茂建筑工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费38800元，由原告抚顺信达房地产开发有限公司承担，反诉案件受理费846元，由被告(反诉原告)抚顺华茂建筑工程有限公司承担。二审诉讼中，为证明各自主张，信达公司、华茂公司分别向本院提交证据。信达公司向本院提交如下证据：1.光盘一份、照片、公证书两份，用以证明截止2019年11月12日，华茂公司和李忠俭、李忠良在现场施工，未停工过，如果是季节性停工应向我公司打报告；我公司11月11日向华茂公司项目经理下发清场通知，要求其撤离现场。李忠俭、李忠良质证意见：二人仅是案涉工程的工作人员，信达公司与华茂公司的纠纷与二人无关；公证书是信达公司单方出具，未经双方确认，应属无效。华茂公司质证意见：公证书是信达公司单方委托，现场未经我公司确认，无我公司人员签字，不予认可；我公司未收到清场通知书，但我公司知道这个情况，清场通知书与信达公司要求解除合同的诉求无因果关系，与本案无关联性。2.四份通知书，用以证明被上诉人未按合同约定的施工期限完工，工期延误；李忠俭、李忠良违反建筑法、质量安全阀的规定，不按设计施工；李忠俭、李忠良与华茂公司是挂靠关系，是本案施工人；李忠俭、李忠良已委托项目经理签收这些同志。李忠俭、李忠良质证意见：从通知内容看是给华茂公司的，李忠俭、李忠良未委托他人签字，无无权委托他人签字。华茂公司质证意见：四份通知没有明确华茂存在违约，不能证明李忠俭、李忠良与我公司是挂靠关系，没有李忠俭、李忠良委托项目经理签字的情况。3.收据一份，用以证明李忠良将合同约定的一套房屋以个人名义销售给第三人，该款项未进入华茂公司账户。李忠俭、李忠良质证意见：该证据属于复印件，来源不清晰，不具有真实性，信达公司曾向李忠良个人借款，因未还款，就承诺给其部分房屋，该证据与本案无关。华茂公司质证意见：不能体现李忠良与信达公司有房屋买卖行为及与华茂公司有房屋买卖行为，收据上未体现是案涉楼盘的房屋，与本案无关。华茂公司向本院提交如下证据：1.购买建筑材料发票和银行账户流水，用以证明案涉工程材料款项是从华茂公司账户上支出。信达公司质证意见：银行流水只能证明企业银行账户内资金发生变动及资金去向，但资金未流入信达公司账户；如果资金是用于采购建筑材料，并将建筑材料投入到案涉工地，应有相应证据予以佐证，但华茂公司未提供；该证据均是复印件，不认可其真实性。李忠良、李忠俭质证意见：无异议。二审查明，华茂公司提交的其支付建材款的银行账户中，该公司向案外人支付每笔建材款前，李忠良、李忠俭的母亲均将等额款项转入华茂公司该账户中。李忠良、李忠俭对此未作解释。华茂公司陈述意见：此人系我公司聘用的临时材料供应商。代我公司采购建筑工程材料，我公司付其材料款项。其从中赚取合理的佣金，故我公司账户流水体现有其进账。二审另依据一审庭审笔录查明：李忠良、李忠俭陈述，李忠良在2019年3月以华茂公司名义实际参与了合同签订，其不是华茂公司员工，2019年6月1日被华茂公司项目部聘用；李忠俭同意李忠良意见。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，挂靠施工是指没有资质的施工人或者资质低的施工人（即挂靠人）借用有资质或资质高的施工企业（被挂靠人）的名义承揽工程并向其交纳管理费的行为。本案中，关于华茂公司与李忠良、李忠俭在案涉工程中法律关系的问题，1.李忠良、李忠俭在参与案涉合同磋商、订立时并非华茂公司职员，其辩称在合同订立后受聘于华茂公司项目部，但是李忠良、李忠俭与华茂公司无劳动合同关系；华茂公司未为二人缴纳养老保险，不能认定二人是该公司职工；2.案涉工程缴纳的农民工保证金是案外人李某某（李忠俭直系亲属）用个人银行卡将此款转入华茂公司账户，又通过华茂公司账户转给了开发区劳动监察大队，后开发区劳动监察大队将此款退还华茂公司后，华茂公司将此款又转回李某某（李忠俭直系亲属）账户；3.工程施工中华茂公司向案外人转账材料款前，李忠良、李忠俭的母亲将相应款项转入华茂公司账户，李忠良、李忠俭对此未作解释。如依华茂公司对此的陈述意见，应是华茂公司向李忠良、李忠俭母亲转款后，由其母亲向相应的材料供应商转款，但与本案已查明的资金流向不符，华茂公司的解释不符合常理；依据现有证据，从合同的磋商、订立到工程资金垫付均由李忠良、李忠俭负责，工程各项负责人员亦非全部由华茂公司工作人员出任，案涉工程由华茂公司实际施工的依据不足。在案涉工程中，李忠良、李忠俭与华茂公司的法律关系更符合挂靠的法律关系，故李忠良、李忠俭以华茂公司名义与信达公司签订的《建设工程施工合同》应属无效合同。合同无效则自始没有法律效力，合同不涉及解除情形，信达公司以李忠良、李忠俭挂靠华茂关系为由，主张解除案涉合同的诉求于法无据。案涉《建设工程施工合同》无效，2019年11月11日，信达公司向华茂公司下达清场通知，信达公司申请对案涉工程造价进行司法评估时虽有依据；但李忠良、李忠俭作为实际施工人，有权向信达公司主张相关权利，但其未提出相应诉求，故为避免诉累，华茂公司关于申请对案涉工程造价进行司法鉴定的上诉请求可暂不予支持。信达公司主张华茂公司、李忠良、李忠俭给付工程逾期竣工违约金的上诉请求应在工程结算时按照双方各自责任予以一并处理，故本案对此不予审理。本院依据现有证据审查了案涉合同效力，属于确认之诉；无法确定应付工程款金额，故法院应以确认之诉标准收取诉讼费。另，李忠良、李忠俭系案涉工程实际施工人，华茂公司并非其在一审提起反诉请求的权利主体，故其反诉请求亦不应在本案中一并审理。其缴纳的诉讼费应予退还。综上所述，信达公司上诉请求上诉请求合理部分，应予支持；一审判决认定事实不当之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初3068号民事判决第二项；二、撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初3068号民事判决第一项；三、上诉人抚顺信达房地产开发有限公司与被上诉人抚顺华茂建筑工程有限公司于2019年4月3日和2019年4月25日签订的《建设工程施工合同》无效；四、驳回上诉人抚顺信达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费38800元，由上诉人抚顺信达房地产开发有限公司承担100元，退还顺信达房地产开发有限公司38700元；反诉案件受理费846元，退还被上诉人抚顺华茂建筑工程有限公司。二审案件受理费38800.00元，由上诉人抚顺信达房地产开发有限公司承担100元，退还顺信达房地产开发有限公司38700元。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  何福仓二〇二〇年七月三十一日书记员  刘 娟