贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4675号上诉人（原审被告）：陈红旭，男，1973年5月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：万虹余，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：周里倩，贵州维律律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地：江苏省常州市新北区河海西路288号。法定代表人：韩在镐，该公司董事长。委托诉讼代理人：申训，贵州乾合律师事务所律师。原审被告：张礼琴，女，1979年12月29日出生，苗族，住贵州省凯里市。原审被告：贵州开源现代工程机械有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥和尚坡（贵遵路145号）。法定代表人：黄发宝，该公司执行董事兼总经理。原审被告：贵州大江投资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金中路51号瑞金商务大厦6层。法定代表人：沈建豪，该公司执行董事兼总经理。上诉人陈红旭因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称：现代工程公司）、原审被告张礼琴、贵州大江投资担保有限公司（以下简称：大江公司）、贵州开源现代工程机械有限公司（以下简称：开源公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1780号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈红旭上诉请求：1、请求依法撤销原判审判决，依法改判或发回重审。2、一、二案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与融资公司签订的《融资租赁合同》不是上诉人本人的真实表示，上诉人虽然在《融资租赁合同》上签字但不是为自己购买挖机，且合同项下的挖机并未交付给上诉人使用，《融资租赁合同》中的约定条款并未实际履行，现代工程公司是知晓上诉人不是挖机实际使用人这一事实的，合同签订人与实际使用人不一致，是为了规避法律，以合法手段达到非法目的，该《融资租赁合同》不能当然认定为是合同相对方真实意思表示，更不能简单的认定为有效。二、被上诉人虽然在一审时提交了转让债权的通知，但没有证据证明上诉人收到了债权转让通知，一审判决不能以原告向一审法院提起诉讼后，上诉人收到相关诉讼文书，应视为转让债权已经通知债务人陈红旭为由当然的认定融资公司已实际将债权转让通知送达给上诉人。三、开源公司与上诉人签订《融资租赁合同》之前，是《融资租赁合同》项下挖机实际使用人张某1向开源公司支付了定金、缴纳了首付款之后，因张某1贷款已超额，不能再签订《融资租赁合同》，才由上诉人代张某1签订《融资租赁合同》，上诉人本身无购买挖机的意愿，挖机也未实际交付上诉人使用，每月的租金也不是由上诉人支付，故不应由上诉人承担责任，四、开源公司将挖机交付张某1使用后，由于张某1逾期，开源公司已经将涉案挖机收回，对于挖机回收后如何处置张某1与上诉人并不清楚，一审判决对于当事人提出的开源公司回收挖机事实并未提及，现被上诉人要求上诉人支付租金，这无疑给上诉让你造成了双重损失，既要支付租金又无挖机，明显显失公平。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实维护上诉人的合法权益，依法改判或发回重审。现代工程公司答辩称，上诉人已经签订了合同并在说明书上签字认可收回租赁物，且在合同签订后通过其授权给银行账户划扣了多期租金，上诉人与张某1之间存在的关系和本案无关，本案的债权转让在起诉前就已经向上诉人邮寄通知，且在起诉后上诉人签收了法院的相关文书，被上诉人的转让行为是合法有效的，因此请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张礼琴答辩称认可上诉人的上诉。开源公司、大江公司未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。现代工程公司向一审法院提出诉讼请求：⒈判令被告陈红旭向原告支付租金792,874.27元以及暂截止到2018年9月25日止的逾期租金利息18,768.3元，2018年9月25日后利息以792,874.27元为基数，按年利率18%计算至全部款项实际付清之日止；⒉判令原告为实现债权支出的律师费5,500元由被告承担；⒊判令张礼琴、大江公司、开源公司对被告陈红旭的上述债务承担连带清偿责任；⒋案件受理费和保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月20日，现代融资租赁有限公司（以下简称融资公司）作为出租人、被告陈红旭作为承租人、张礼琴、大江公司作为担保人签订《融资租赁合同》，主要约定：被告陈红旭融资租赁现代挖掘机一台，融资租赁金额为1,605,697元，租赁期限为2013年4月20日至2016年4月20日，共36期，租赁利率为8.5%，租金总额为1,197,039.28元，被告陈红旭每月支付租金30,389.98元。若逾期支付租金，则按年利率18%支付逾期利息。若租赁期内被告未按时足额支付任意一期租金或者满足合同解除条件的其他约定，融资公司有权解除合同，并向被告追回因被告违约行为行使任何权利产生的所有费用（包括法律费用）及截止到合同解除日全部逾期租金及逾期租金在逾期期间的罚息、截止合同解除日未到期本金应计利息及规定损失金。被告张礼琴作为连带担保人对被告陈红旭对融资公司的债务承担连带担保责任，担保期间：从担保书签署日至租赁合同租赁期限届满之日后2年。就原告在本案中提交的《验收证明书》，承租人处签有“陈红旭”字样，经销商处盖有开源公司章样及“黄喜桢印”章样，其余内容均为空白。另，开源公司向融资公司出具《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》，约定开源公司为承租人陈红旭购买的涉案工程机械设备，根据原告、开源公司与融资公司签订的《从属协议》约定，开源公司履行回购担保义务，支付回购价款，同时开源公司为陈红旭在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证。另查明，融资公司与原告签订《融资租赁合作协议的主协议》，约定融资公司可要求原告对承租人逾期支付租金的情况下，履行回购担保的义务。庭审中，原告提交融资公司的租赁催收通知函，内容为融资公司统计所欠租金情形。融资公司向开源公司发出的回购通知函，融资公司向原告发出的回购通知函，内容均为要求二公司承担回购义务。原告提交渣打银行收款通知书，内容为：2018年8月9日，原告向融资公司支付了陈红旭的回购款792,874.27元。对以上事实，一审法院予以确认。对有争议的事实：陈红旭是否应当承担向原告支付租金等费用的义务：首先，原告提交的EMS邮政快递单、融资公司转让通知、融资公司租赁物件所有权及债权转移证明，拟证明融资公司作为债权人已经向债务人陈红旭送达了通知。原告向一审法院提起诉讼后，被告陈红旭收到相关诉讼文书，应视为转让债权已经通知债务人陈红旭。被告陈红旭辩解其并未收到租赁的挖掘机且验收证明上签字并非其所签，但未提交证据对此予以证实，故其辩解于法无据，一审法院不予采纳。其次，根据庭审调查可知，原告已经向融资公司支付了回购款792,874.27元，取得涉案租金的债权，承租人陈红旭应当向原告支付剩余的租金及相应费用。综上，被告陈红旭应当承担支付原告租赁费等的义务，金额为792,874.27元，并应承担相应利息（利息以792,874.27元为基数，按年利率18%为标准，从2018年8月8日起计算至付清上述款项之日止）。对于律师费5,500元，原告提交代理合同和律师费发票为证，被告陈红旭亦应承担。对于大江公司、开源公司的义务：被告大江公司、开源公司自愿为陈红旭的《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任，且并未约定禁止债权转让条款，故大江公司、开源公司应当在原保证范围内向原告承担保证责任。对于张礼琴的义务：按《融资租赁合同》的约定，保证期间为融资租赁合同租赁期限届满之日后2年，租赁期限于2016年4月20日届满，则保证期间至2018年4月20日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在此期间内，并未有证据证实债权人曾向被告张礼琴要求承担保证责任，则被告张礼琴的保证责任免除，故原告诉请被告张礼琴承担保证责任于法无据。一审法院认为，被告陈红旭与融资公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，陈红旭并未按约支付每期租金，而融资公司将对陈红旭的债权转让给了原告，据前所述，陈红旭应当向原告支付租金，对原告要求被告陈红旭支付租金792,874.27元及相应利息（利息以792,874.27元为基数，按年利率18%为标准，从2018年8月8日起计算至付清上述款项之日止）的诉请，于法有据，一审法院予以支持，对超出部分，一审法院不予支持。对于律师费5,500元，据前所述，被告陈红旭应当支付给原告。被告大江公司、开源公司自愿为被告陈红旭在《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任，债权转让后，二被告应当在原担保范围内向原告继续承担担保责任。故对于原告要求被告大江公司、开源公司承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。据上所述，因被告张礼琴的保证责任已依法免除，故原告诉请被告张礼琴承担保证责任于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈红旭于本判决生效之日起十日内支付原告现代（江苏）工程机械有限公司租金792,874.27元及相应利息（利息以792,874.27元为基数，按年利率18%为标准，从2018年8月8日起计算至付清上述款项之日止）；二、被告陈红旭于本判决生效之日起十日内支付原告现代（江苏）工程机械有限公司律师费5,500元；三、被告贵州大江投资担保有限公司、贵州开源现代工程机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,970元，保全费4,470元，合计16,440元，由被告陈红旭负担15,946元，原告现代（江苏）工程机械有限公司负担494元。本院二审中，上诉人陈红旭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，上诉人提交了公证书，证言证人现场工作记录是属于公证书的附件，拟证明办理涉案挖机的购买手续、支付首付租金及每月租金、实际使用涉案挖机均为张某1，且开源公司是知晓张某1是涉案挖机实际使用人的事实的。现代工程公司质证称认为该组证据不符合证人证言的形式，证人应当出庭接受双方当事人的询问，因为对三性均不认可。张某2如果是贵州开源公司的员工，应该有身份证明，故对张某2的身份也不认可。无论上诉和张某1之间是什么关系，都与本案无关，本案的合同是上诉人签订的。张礼琴质证称对该证据三性均无异议。上诉人申请证人张某1出庭作证，拟证明张某1是涉案挖机实际使用人的事实，且证人证言与开源公司业务员张某2所陈述的也基本相符。现代工程公司质证称证人与上诉人存在利害关系，因此证人证言不予采纳，通过其陈述能够证明合同及相关签订的手续均是上诉人所签，且通过上诉人的银行卡进行还款合同是真实有效的，至于挖机在交付以后是处于上诉人的管控下，除了其证明以外没有任何证据可以证明挖机现在在谁的手里面，因此对于挖机被收回的说法我方不予认可。张礼琴质证称证人证言是客观真实的。且补充一点所有的合同都没有签订时间，验收单上面没有挖机型号，只有上诉人的签字，由此可见上诉人的签名是后面补签的。经质证，对于陈红旭提交的证据及证人证言，虽然张某2的证言经过公证，但公证的范围仅是张某2在其证言上签字的事实，并不能证明张某2的证言客观、真实，且该证言中陈述的开源公司收回涉案工程机械的事实无其他证据相印证，而上诉人也未举证张某2确系开源公司前员工，本院对张某2的证言不予采信。对于证人张某1出庭作证的证言，因张某1未举证其与开源公司协商以陈红旭名义签订合同、涉案工程机械系实际交付张某1、涉案工程机械已被开源公司违约收回等事实，本院对证人张某1的证言不予采信。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，一审判决作出后，大江公司与开源公司均对一审法院判决其承担责任未予上诉，故大江公司与开源公司不属于本案二审审理范围。上诉人称涉案《融资租赁合同》不是其真实意思表示，应举证证明涉案《融资租赁合同》具有《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十四条第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定的因合同当事人意思表示不真实而可依法撤销之情形，且应依法行使法定撤销权，上诉人未诉请撤销涉案合同，涉案《融资租赁合同》依然具有法律效力，对各方合同当事人均具有约束力。并且，上诉人仅主张其是为案外人购买机械，即未否认涉案合同上签字盖手印系其本人所为，故依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，一审法院认定上诉人系涉案《融资租赁合同》的合同当事人具有事实及法律依据。至于上诉人与案外人之间系何种法律关系，不是本案审理范围，上诉人应依法另行主张权利。至于本案债权转让的事实，即使融资公司通过EMS寄出的转让通知未到达上诉人，但上诉人收到了被上诉人的起诉状副本，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。”之规定，对上诉人发生了法律效力，故被上诉人依据其受让的债权向上诉人主张权利并无不当。至于涉案工程机械是否被开源公司收回，上诉人提交的证据不足以证明该事实，上诉人应在完善其证据后厘清法律关系，依法主张权利。本案中，一审法院根据被上诉人实际支付的回购款数额，判决上诉人承担支付租金和利息及相应律师费的法律责任并无不当。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取11970元，由上诉人陈红旭负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年七月二十九日书记员 罗 艳