山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4711号上诉人（原审被告）：张朔，女，1980年6月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：何俊青，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德义，山东舜天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙文庆，男，1990年5月28日，汉族，住济南市。原审被告：王焜，男，1982年3月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：何俊青，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德义，山东舜天律师事务所实习律师。上诉人张朔因与被上诉人孙文庆及原审被告王焜民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张朔上诉请求：1.撤销一审判决，改判人张朔不承担责任，王焜不承担20000元现金的责任；2.本案诉讼费用由孙文庆承担；3.依法查明事实，发现线索，移送相关部门处理。事实和理由：一、张朔和王焜已经离婚，对王焜的个人债务不应当承担责任。二、孙文庆实际支付王焜的数额与其主张不符合，有两万元现金不实，其与所在公司经常性违法发放贷款，预扣砍头息。三、孙文庆否认微信截图等信息，称与其无关，但现在出现新证据，能够进一步证实孙文庆与所在公司违法放贷事实。四、请法庭认真查明事实，并根据本案出现的明显线索，根据九民会议纪要精神，决定是否将孙文庆及其所在公司移交公安机关侦查处理。孙文庆辩称，本案民间借贷是与张朔、王焜之间产生的，与其他人及公司无关联，是朋友之间介绍发生；因借期时间短只有一个月，并未考虑到利息问题，是无息借款；张朔的签名是当着孙文庆的面签的，是真实的；借钱时王焜急用2万元现金，所以提了2万元现金给了王焜，有银行提现金流水可以证明。王焜述称，借款与公司有关，孙文庆一直在以公司名义进行活动，且活动频繁，不可能没有关联，本案不是正常的民间借贷；利率是存在的，因为孙文庆本人知道超过了法律保护范围才以打收条的方式作为证据。孙文庆向本院提出诉讼请求：1.判令王焜、张朔偿还孙文庆借款本金47800元；2.判令王焜、张朔偿还孙文庆利息（以47800元为基数，自诉讼之日起，按银行同期借贷款利率计算至判决生效之日）；3.诉讼费由王焜、张朔承担。一审法院认定事实：孙文庆与王焜系朋友关系。2019年1月11日王焜、张朔向孙文庆借款50000元，并向孙文庆出具借条一份，借条载明：“借条，今借孙文庆现金：人民币伍万元整（￥50000.00），承诺于2019年2月10日归还，如到期未归还，出借人有权向人民法院提起诉讼，本人自愿承担律师费、保全费、差旅费等一切费用。借款人：王焜，身份证：3701****0619，张朔，身份证：3701****3723，2019年1月11日。”遂后孙文庆通过建设银行将借款30000元转入王焜的招商银行账户中；另外借款20000元通过现金的形式交付给王焜，同时王焜、张朔出具收到条一份，收到条载明：“收到条，今收到孙文庆人民币伍万元整，其中叁万元转到招商银行622588541389xxxx（王焜）卡上，收到贰万元现金，本人如数查收。收到人：王焜，身份证：3701****0619，张朔，身份证：3701****3723，2019年1月11日。”于同时，孙文庆还提交当时交付20000元现金的录像带一份，并当庭播放，经质证该录像资料，张朔的代理人对录像内容无异议。借款到期后，王焜通过微信于2019年2月13日还款200元，同年2月14日还款1000元，同年2月15日还款1000元，合计归还借款2200元。剩余借款47800元至今尚未偿还。另查明，王焜、张朔原为夫妻关系。张朔提交离婚证1份，证明于2019年4月4日在民政部门办理离婚手续。张朔提交在互联网上下载的截图2份、喜报1份，证明孙文庆在民泽惠众济南分公司从事放款工作。孙文庆质证认为，民泽惠众济南分公司是有银行资质的放款公司，喜报上的照片是其本人的，是王焜给做的喜报，其他截图是假的，不存在职业放贷问题。一审法院认为，张朔提交的互联网下载的3份截图证据不能证明孙文庆存在职业放贷的事实，对张朔的辩称不予采信。孙文庆以自有资金出借给王焜、张朔的资金融通行为，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的民间借贷行为，受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第九条第（一）、（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”。孙文庆主张王焜、张朔偿还借款50000元，提交了借条、收到条、中国建设银行银行卡客户转款交易明细清单、录像带等证据，张朔虽对借条、收条上其签名捺印有异议，但并未提出通过司法鉴定证明其异议成立，张朔应承担举证不能的后果，应认定张朔在借条、收条上的签名捺印真实；王焜、张朔应作为共同借款人承担共同还款责任。孙文庆提交了王焜、张朔出具借条、收到条当日的中国建设银行银行卡客户转款30000元给王焜的交易明细清单1份，可以证明孙文庆通过银行转账向王焜支付借款30000元的事实。对于张朔辩称借款5万元中20000元现金是扣除的利息，孙文庆提交的录像带内容足以证明其向王焜交付借款20000元现金的事实；对于张朔辩称借款5万元中20000元现金是扣除的利息，证据不足，不予采信。王焜、张朔向孙文庆借款5万元，证据确实充分，一审法院予以采信。对于王焜通过微信转账合计向孙文庆还款2200元，张朔无异议，一审法院予以确认。王焜、张朔实际尚欠孙文庆借款本金47800元。对于孙文庆要求王焜、张朔支付逾期归还借款的利息（以47800元为基数，自诉讼之日（即2019年3月26日）起，按银行同期借贷款利率计算至判决生效之日），因双方在借条和收到条中均未对利息进行约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故对于孙文庆主张的按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，一审法院予以支持。判决：一、王焜、张朔于判决生效之日起十日内偿还孙文庆借款47800元；二、王焜、张朔于判决生效之日起十日内支付孙文庆逾期归还借款利息[以借款本金47800元为基数、自2019年3月26日起至本判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算（不超过年利率6%）]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由王焜、张朔负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张朔提交两份录音证据，录音一拟证明：开头部分即是王焜和孙文庆交谈公司、贷款等内容，然后孙文庆提到客户、银行、打款、征信、公司、利息、不报押、纯信用贷款、百分之百批、把朋友的车如路虎过下来后凭30万能贷24万贷下来之后可以再把你朋友过回去、融资的话能融回钱来比房子融的还多、你看10万块钱到手是7万9比小贷公司10万的还款还低二三百块钱、押本贷30万的话相当于批了30万的新贷、作完这个业务、作大数据、不还就上大数据等等方面的信息和知识。从孙文庆的言语能够看出这不是正常的、普通的民间借贷行为，而是孙文庆或孙文庆所在的公司从事着频繁、专业的放贷行为。其中，“你看10万钱到手是7万9”，更是能明显看出到手款项预扣了利息，王焜实际未收到2万元借款。录音二拟证明：孙文庆对王焜提到纯信贷、业务、刚过户的车也能做、打了广告、到滨州培训去、滨州几个人一个月放了一千多万、大数据、弄车、房产流水、公积金社保等言论，能够证明一审中王焜提供的朋友圈信息属实，其他证明目的同录音一。孙文庆对录音的真实性不予认可。王焜对证据均无异议。二审中，王焜陈述，现金2万元交付王焜的过程孙文庆有录像，但录像之后就把钱收回，王焜没有报警。张朔陈述，签借条时张朔不在场，下班回来之后，王焜让她补签借条。另查明，王焜虽向法院提交上诉状，但在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，应按王焜自动撤回上诉处理。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、本案借款本金是5万元还是3万元；二、本案借款是否成立夫妻共同债务；三、孙文庆是否构成职业放贷。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张朔主张借款时孙文庆只交给王焜3万元，并提交录音予以证明，孙文庆对录音的真实性不予认可。本院认为，即使该录音为真，提到的均是另外的借贷情况，录音中未提到本案的5万元系如何支付。另外，孙文庆一审中提交了交付2万元现金的录像，王焜陈述录像之后孙文庆就把钱收回，但王焜未能提供证据证实。综上，张朔、王焜未能提交有效证据予以证实本案的借款本金系3万元，本院对其主张不予采信。一审法院认定本案借款本金系5万元并无不当，本院予以维持。关于焦点二，借条签订时间在张朔与王焜的婚姻存续期间内，且据张朔所述其事后在借条上补签其姓名，该行为系张朔对涉案债务的追认，故张朔主张本案不成立夫妻共同债务，本院不予采信。关于焦点三，张朔提交的相关证据不能充分证明孙文庆存在职业放贷行为和事实，对张朔主张孙文庆存在职业放贷问题，本院不予采信。另，一审法院判项中借款利息的表述方式欠当，应为“以借款本金47800元为基数，自2019年3月26日起2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以借款本金为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”，本院予以纠正。综上所述，上诉人张朔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费995元，由上诉人张朔负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年七月二十日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳