广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6371号原告：蔡美锭，男，1965年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：谭跃春，广东邦富律师事务所律师，执业证号：14403200610461004。委托诉讼代理人：施彬彬，广东邦富律师事务所实习律师，实习证号：190219092114287。被告：赖丽旬，女，1964年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：李佩芬，女，1983年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：李飞岸，女，1985年10月1日出生，汉族，系广东省公安边防总队机动支队助理员，警官证编号：公现役字第0939092号，原住址广东省深圳市罗湖区，被告：李孟韩，男，1994年5月20日出生，汉族，系广东省公安边防总队深圳市公安边防支队检察员，警官证编号：公现役字第1601857号，原住址广东省深圳市罗湖区，四被告共同委托诉讼代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师，执业证号：14403201110387429。四被告共同委托诉讼代理人：吕泽勋，广东金阳律师事务所律师，执业证号：14403201910142592。原告蔡美锭与被告赖丽旬、李佩芬、李飞岸、李孟韩民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡美锭的委托诉讼代理人谭跃春、被告李佩芬及四被告共同委托诉讼代理人李庚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡美锭向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在其继承范围内连带向原告返还借款本金人民币（币种下同）1390000元;2.判令四被告在其继承范围内连带向原告支付借款利息（以1390000元为基数，按银行同期同类贷款年利率4.75%，自2017年3月21日起暂计至2020年1月8日为185232元，之后利息按同样利率计算至借款本金及利息付清之日止）；3.判令四被告连带在其继承范围内承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与李俊钦系老乡兼多年老朋友关系。李俊钦于2013年3月29日去世，四被告系李俊钦的配偶及子女。2009年，原告与李俊钦及案外人庄毓新、曾如贞、郑某、杨泽群、吴永波签订《合作购买商铺协议书》，共同出资购买位于深圳市××××田路东万科金色家园商铺（以下简称金色家园商铺），面积5632平方米，总价款50000949元。其中50%的价款由合同当事人按产权份额出资，另外50%用商铺产权抵押贷款。李俊钦享有商铺10%产权份额，应出资2500000元购房款及相关的交易税费190000元。但由于李俊钦资金不足，实际仅出资了1300000元，其余应付购房款1200000元及交易税费190000元均由原告代为垫付。深圳市福田区人民法院作出的（2017）粵0304民初8510号民事判决书已依法查明上述事实，而该案的证人也出庭作证证实李俊钦承诺若将来出售商铺，所得款项将用于偿还原告借款。然而当商铺出售转让后，原告主张李俊钦所得款项抵扣借款时，被告却拒绝抵扣偿还。四被告系李俊钦法定继承人，其已通过诉讼主张并将继承李俊钦商铺所得收益款项，故李俊钦欠原告的债务也应由四被告在继承财产的范围内连带向原告返还。请求法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。四被告共同答辩称：第一，原告的诉讼主体不适格。其一，原告与李俊钦并未签订借贷凭证，也未向李俊钦支付过借款。其二，原告所主张的欠款是案外人深圳市智恒投资发展有限公司（以下简称智恒公司）代李俊钦支付的用于共同出资购买金色家园商铺的款项。智恒公司虽然出具说明称“有120万元购房款系我司股东蔡美锭代李俊钦垫付”，但该说法不足以采信。首先，智恒公司在支付该款项时，公司有两个股东，不能证明智恒公司与原告之间存在人格混同、财产混同；其次，原告未提供支付凭证证明其向智恒公司垫付了该款项；再次，智恒公司于2016年5月23日经工商变更登记为一人公司，原告是该公司唯一的股东，智恒公司出具证明属于原告自证，没有证明力。其三，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终5153号民事判决书认定，投资款中1300000元由蔡美锭代为垫付，但该垫付事实未经李俊钦确认，其法定继承人对该事实不予认可，该事实缺乏充分证据支持。第二，智恒公司代李俊钦支付购买商铺的购房款时，李俊钦在智恒公司任职，双方存在资金往来亦属正常，不能以此认为双方存在债权债务关系。在李俊钦过世之前的四年期间，原告从未就该款项向李俊钦主张权利。2012年，李俊钦与郑某、杨泽群、吴永波四人向曾如贞提起商铺份额的确认权之诉时，原告或智恒公司亦未向李俊钦主张债权。直至李俊钦去世后，原告方主张债权，有悖常理。请求驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、李俊钦于2013年3月28日去世。被告赖丽旬系李俊钦配偶。被告李佩芬、李飞岸、李孟韩系李俊钦的子女。四被告共同继承了李俊钦的遗产。二、庭审中，四被告确认如下事实：李俊钦在2009年购买金色家园商铺的购房款为2500000元，所占份额为10%；该购房款均由智恒公司代李俊钦支付；李俊钦已实际支付1300000元购房款。三、智恒公司于2002年5月30日成立，原始股东为原告及戴承延，分别占股50%。2016年5月23日，原告成为该公司的唯一股东，占股100%。智恒公司于2018年1月4日出具一份《情况说明》，确认该公司代李俊钦支付的1200000元购房款及交易税费均由原告垫付。四、原告主张与被告李俊钦存在借贷关系，主张四被告在继承遗产范围内向其返还垫付的1200000元购房款及交易税费190000元及相关利息。原告提交证人郑某的书面证言，郑某陈述，在看望原告的时候，“李俊钦也有一起前往，那个时候大家对了数，李俊钦也在现场，他确认了欠曾如贞30万元以及欠蔡美锭130多万元的事实”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均确认智恒公司代李俊钦垫付1200000元购房款的事实。智恒公司亦确认该款项系原告代为垫付。双方的争议焦点在于，原告与李俊钦就该款项是否存在借贷的合意。本院认为，现有证据不足以证明原告所主张的借贷事实。理由如下：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”。而在本案中，原告未能提供任何书面债权凭证佐证借贷的事实。其次，原告就借贷关系的存在仅能提供证人郑某的证言为证。但证人郑某并未出庭接受质询，且证人证言作为孤证，亦不足以认定原告与李俊钦之间存在借贷关系。其三，2009年垫付款项，距2013年李俊钦过世有四年，距2020年原告起诉有十一年。没有证据显示原告在此期间曾向李俊钦本人主张债权或向李俊钦的继承人追索欠款。因此，本院认为原告提供的证据不足以证明其与李俊钦对该1200000元款项存在借贷合意。对原告要求四被告偿还借款本息的主张，本院不予支持。对于原告另主张垫付190000元交易税费的欠款，原告既未能证明该费用的具体构成及实际垫付情况，亦未能证明其与李俊钦就该费用存在借贷合意，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告蔡美锭的全部诉讼请求。案件受理费18977元及保全费5000元，均由原告蔡美锭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  陈莹颖审判员  王 群二〇二〇年七月十四日法官助理张颖仪书记员陈紫珊