山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终422号 上诉人（原审原告）青岛市保安服务总公司市北分公司。 委托代理人王盛源，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。 委托代理人陈瑞荣，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人胡义瑛，局长。 委托代理人王一华，该局工作人员。 委托代理人罗荣燕，该局工作人员。 原审第三人郝某某。 委托代理人弋中民。 上诉人青岛市保安服务总公司市北分公司因诉被上诉人青岛市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”），原审第三人郝代全工伤行政确认一案，不服青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202行初10号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日在第十五审判庭进行了法庭调查。上诉人青岛市保安服务总公司市北分公司委托代理人王盛源、陈瑞荣，被上诉人市人社局委托代理人王一华，原审第三人郝代全及委托代理人弋中民参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,第三人郝代全与原告青岛市保安服务总公司市北分公司自2018年4月1日至2019年4月26日期间存在劳动关系，被原告安排在青岛钢铁控股集团有限责任公司（以下简称“青钢公司”）从事保安工作。2019年6月11日，第三人向被告提交工伤认定申请，其自述受伤害经过为：“我于2018年4月1日入职青岛市保安服务总公司市北分公司，入职后被安排在青钢做保安员。2018年7月17日下午3点左右，我在自己岗位巡逻时，听见有车辆喇叭声，一看是值班经理查岗，便跑步前去报到，结果因下台阶过急，两脚踩空，导致双胫骨粉碎性骨折，后由同事紧急送往医院救治。”第三人同时提交证人证言、仲裁裁决书、门诊病历等材料。其中，第三人同事蒲某在2019年6月10日出具的《工伤事故证人证言》中称：“我是蒲某，与郝代全一同在青岛保安总公司市北分公司工作，并一同被安排在青钢做保安员。2018年7月17日下午3时左右，郝代全在自己岗位巡逻时受伤，由我本人和同事一起，将其送我医院救治。”第三人同事徐杰在2019年6月10日出具的《工伤事故证人证言》中称：“2018年7月17日，郝代全同志在青钢上白班。下午3时许，郝代全同志在自己岗位巡逻时听见有车辆喇叭声，这时青钢值班经理查岗来了，郝代全遂跑步前去报到，结果因下台阶过急，不慎双脚踩空，导致脚踝受伤。后由现场其他岗位保安员紧急送往医院救治。”中国人民解放军四O一医院门诊病历显示，第三人系创伤性胫骨远端粉碎性骨折（双）。被告于2019年6月14日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，要求其于15日内报送有关证据材料。原告于2019年6月24日向被告报送情况说明及蒲某、郭忠东的谈话记录和现场指认照片，原告在情况说明中称“郝代全是在工作时间、工作地点，但其受伤不是工作原因造成的。青钢厂区内有卫生间，郝代全随地大小便的行为，违反了管理规定和要求。……其小解的行为，是造成其受伤的主要原因，并非工作原因，其受伤的后果应自负。”被告于2019年7月8日对第三人做工伤事故调查，第三人在笔录中称“2018年7月17日15时左右，我在青钢有限公司值班巡逻的过程中，看到城投公司的值班孟经理开车过来查岗，便跑步前去报到，结果因下台阶过急，踩空摔倒，导致我双腿受伤”，其还称“我上完厕所准备下来时听到查岗的车辆声音，然后去报到出的事”，“就在废旧车间旁边台阶处上的厕所”。2019年7月23日，被告对第三人同事蒲某进行调查，向其出示了2019年6月10日的书面证人证言，蒲某称该证言是其所写，内容属实，其还称“在送郝代全去医院的路上，郝代全在车里说当时他在小便，看到了查岗的车，想赶紧出来跟查岗的孟经理打个招呼，结果踩空摔倒，导致受伤”，“我们工作的地方附近都没有厕所，需要方便时就是就近找个地方方便”，称郝代全受伤的地方“在郝代全的巡逻范围内”。被告于2019年8月8日作出涉案《认定工伤决定书》，并于2019年8月15日和2019年8月19日分别送达第三人和原告。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，根据庭审查明的事实，第三人郝代全作为原告处职工，被单位安排在青钢公司从事保安工作，其系于2018年7月17日下午3时左右，在青钢公司厂区内巡逻时，工作期间因下台阶过急踩空导致其踝部受伤，以上事实，有相关仲裁裁决书、证人证言、病历、原告答复意见、调查笔录等证据证实，足以认定。关于第三人系在工作时间、工作地点受伤的事实，原、被告双方均无争议，本案的争议焦点在于第三人是否系工作原因受到事故伤害，法院认为，首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”原告虽否认第三人系工作原因受到事故伤害，但其认可第三人系在工作时间和工作地点内受伤，且未提交相关充分证据予以证明非工作原因导致，故应承担举证不能的法律后果；其次，关于原告所提及的第三人违规到偏僻处方便的行为是造成其受伤的主要原因的主张，法院认为，第三人的有关方便行为是必要的、合理的生理需要，与其工作内容密不可分，理应视为工作原因。综上，第三人所受上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形，依法应认定工伤，被告市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院依法不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告青岛市保安服务总公司市北分公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院未查明案件事实。上诉人对原审第三人的岗位和其从事巡逻造成工伤有异议。原审第三人是门卫，岗位是看门，并不是跑出去50多米巡逻。对原审第三人主张的其在巡逻中一脚踩空的说法也有异议。特提起上诉，请求二审法院依法判令撤销原审判决，依法发回重审，或改判撤销涉案《认定工伤决定书》并责令被上诉人重新作出是否属于工伤的行政行为，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，同原审答辩意见。 原审第三人郝代全陈述称,原审法院认定事实清楚，原审判决正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人及原审第三人原审时未向法院提交证据。 被上诉人市人社局原审时向法院提交如下证据：1、认定工伤决定书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证告知书、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定接收证据材料清单、工伤限期举证接收证据材料清单；2、工伤认定申请表；3、送达回证；4、劳动人事仲裁裁决书；5、病历资料；6、证人证言；7、上诉人答复意见及举证材料；8、调查笔录；9、身份证、介绍信；10、上诉人单位营业执照信息。 上述证据在原审庭审中已经质证并已随案移送本院。经询问上诉人，上诉人对原审法院查明的事实无异议，对2018年7月17日与原审第三人存在劳动关系无异议。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本案法庭调查前，上诉人向本院提交调取证据申请书，称其怀疑原审第三人工伤诈骗，原审判决作出后，其于2020年5月向青岛市公安局李沧分局娄山派出所报案，该派出所给原审第三人所作笔录中，原审第三人的陈述与申请工伤保险时的陈述不一致，申请本院调取该派出所的相关卷宗材料。本院认为，上诉人主张原审第三人在该派出所的陈述与申请工伤保险时的陈述不一致，但未提交相应的证据线索，且被上诉人在原审中提交的认定原审第三人构成工伤的证据不仅包含对原审第三人的调查笔录，还包含了上诉人在工伤认定程序中提交的证据材料、证人证言、对证人的调查笔录、病历资料等事实证据。本案是对被上诉人提交的上述证据进行综合审查判断被上诉人认定原审第三人构成工伤是否正确，本案并无调取上述材料之必要，故对于上诉人调取证据申请，本院不予准许。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见及本案法庭调查情况，本案的争议焦点为：一、被上诉人认定原审第三人构成工伤是否正确；二、被上诉人工伤认定程序是否合法。 一、关于被上诉人认定原审第三人构成工伤是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据原审查明的事实可知，在涉案工伤认定程序中，上诉人向被上诉人提交了书面的情况说明，蒲某、郭忠东的谈话记录和现场指认照片。上诉人在书面情况说明中认可原审第三人系在工作时间、工作地点受伤。蒲某、郭忠东二人的谈话记录中所记载的原审第三人受伤过程，与上诉人对原审第三人、蒲某所作调查笔录及蒲某、徐杰证人证言中陈述的受伤过程一致。结合原审第三人的病历材料，能形成完整证据链证明原审第三人在青钢公司厂区内巡逻时小解，看到有查岗车辆，下台阶时踩空受伤倒在地上起不来，后由同事送往医院救治，经医院诊断为创伤性胫骨远端粉碎性骨折（双）。原审第三人的方便行为是为了满足自身必要的生理需要，与其工作内容密不可分，应视为工作原因。故原审第三人所受伤害，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的情形，被上诉人认定原审第三人构成工伤，符合上述法律规定。上诉人主张原审第三人不具有巡逻职责，但上诉人认可原审第三人从事保安工作，证人蒲某在调查笔录中也称原审第三人受伤的地方就在其巡逻范围内，故原审判决认定原审第三人在青钢公司厂区巡逻并无不当。上诉人还主张原审第三人作为身体健康的成年人，不可能因踩空台阶导致双胫骨粉碎性骨折，原审第三人从台阶上往下蹦或者是高空坠落才有可能导致双胫骨粉碎性骨折，并在法庭调查过程中口头申请对原审第三人双胫骨粉碎性骨折的原因进行鉴定。本院认为，上诉人该主张系主观推测，未提交证据予以证明，本院不予支持。本案中，被上诉人提交的证据足以证明原审第三人受伤后被送往医院，经医院诊断为创伤性胫骨远端粉碎性骨折（双），故本案并无鉴定之必要，且上诉人在二审程序中提出鉴定申请，也不符合关于证据举证期限的规定，故对于上诉人的上述鉴定申请，本院不予准许。 二、关于被上诉人工伤认定程序是否合法的问题。上诉人主张被上诉人在涉案认定工伤决定书上未列明其提交的证据材料，未通知其接受调查，程序违法。本院认为，对于上诉人向被上诉人提交的证据材料，被上诉人进行了审查，涉案认定工伤决定书载明了被上诉人认定的事实及工伤认定结论，未列明上诉人提交的证据材料并非程序问题。同时，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”。根据该规定可知，社会保险行政部门根据审核需要，可以对用人单位进行调查核实，而非应当对用人单位进行调查核实，故上诉人关于被上诉人未通知上诉人接受调查程序违法的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛市保安服务总公司市北分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员李丹