广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3484号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，地址：广西桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托代理人：白先华，该行大额贷款管理中心客户经理。 委托代理人：刘凡，该行法律合规部工作人员。 被告：桂林华御贸易有限公司，地址：广西桂林市秀峰区正阳路82号5层13号，统一社会信用代码：9145030205101682XC。 法定代表人：李佳龙，该公司执行董事。 委托代理人：詹勋礼，广西君健律师事务所律师。 被告：李佳龙，男，汉族，1988年8月29日生，住广西桂林市雁山区。 委托代理人：詹勋礼，广西君健律师事务所律师。 被告：尹艺默，女，汉族，1989年7月29日出生，住广西桂林市雁山区。 委托代理人：詹勋礼，广西君健律师事务所律师。 被告：林慧明，女，汉族，1983年10月21日出生，住广西桂林市雁山区。 被告：李晓昆，男，汉族，1972年6月19日出生，住广西桂林市雁山区。 委托代理人：詹勋礼，广西君健律师事务所律师。 被告：蒋沙杉，女，汉族，1975年7月30日出生，住广西桂林市七星区。 委托代理人：黄玉群，广西君健律师事务所律师。 原告广西桂林漓江农村合作银行与被告桂林华御贸易有限公司（以下简称“华御公司”）、李佳龙、尹艺默、林慧明、李晓昆、蒋沙杉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法由审判员廖莉莎担任审判长，与人民陪审员李宾灵、易谷良组成合议庭，分别于2019年12月27日、2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白先华、刘凡，被告华御公司、李佳龙、尹艺默、李晓昆的委托代理人詹勋礼，被告蒋沙杉的委托代理人黄玉群到庭参加了诉讼。被告林慧明经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华御公司归还原告借款本金361383.68元及利息380232.62元（所欠利息计算至2019年9月4日，之后产生的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定利率另外计算至被告还清本息为止）；2、判令被告李佳龙、尹艺默、李晓昆、林慧明、蒋沙杉承担连带保证责任，对以上债务承担连带还款责任；3、判令被告蒋沙杉承担质押担保责任，原告对被告蒋沙杉名下用于质押的广西桂林漓江农村合作银行的40万股股金（股金证号：GX00119727）享有优先受偿权；4、本案诉讼费、财产保全费、邮寄费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告华御公司以经营需要流动资金为由，向原告下属穿山支行申请贷款100万元整，经原告核准后，华御公司与原告下属穿山支行于2014年9月26日签订一份编号为363602141093932的《流动资金借款合同》，同日被告李佳龙、尹艺默与原告下属穿山支行签订了编号为363604141176401的《保证担保合同》，同日被告林慧明、蒋沙杉与原告下属穿山支行签订了编号为363604141176401-1的《质押担保合同》，被告李晓昆、林慧明、蒋沙杉签订了借款保证承诺书，同意对该笔贷款承担连带保证责任。上述合同约定：原告借款100万元给被告华御公司，借款期限为六个月，期限从2014年9月26日至2015年3月26日，按月结息，协议还款。华御公司以林慧明名下20万元股金、蒋沙杉名下40万元广西桂林漓江农村合作银行的股金作质押，以被告尹艺默、李佳龙提供连带保证担保。合同签订后，原告于2014年9月26日依约将100万元借给华御公司，借款到期日为2015年3月26日。华御公司未按合同约定的还款计划归还贷款。华御公司、林慧明、蒋沙杉与原告签订借款展期协议，约定了展期金额与展期期限，林慧明、蒋沙杉作为保证人，约定了保证期间是展期期限届满之日起两年。原告曾于2017年9月8日向广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（以下简称“雁山法院”）提起过诉讼。因截止至2019年9月5日，被告仍有本金361383.68元及利息380232.62元未能归还，严重违反了合同约定，故原告提起诉讼，请求支持诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、身份证、户口本（均为复印件），证明被告的诉讼主体资格。2、流动资金借款申请书原件，证明借款人于2014年9月24日向原告申请借款，该申请为申请人的真实意思表示。3、股东会决议、借款抵（质）押承诺书、保证担保承诺书（均为原件），证明被告愿意承担担保责任。4、流动资金借款合同原件，证明：（1）双方约定贷款金额100万元、贷款期限6个月、违约责任等要素；（2）借款合同双方协商一致，是双方真实意思表示，借款合同合法有效。5、质押担保合同原件，证明出质人自愿将其所有的财产作为上述贷款的抵押物，且担保范围等要素均为双方协商一致，是双方真实意思表示，质押合同合法有效。6、保证担保合同原件，证明保证人自愿作为上述贷款连带保证人，且担保范围等要素均为双方协商一致，是双方真实意思表示，保证担保合同合法有效。7、质押物权属证明原件，证明出质人是合法的所有权人。8、借款借据原件，证明银行履行了合同义务，向借款人支付了人民币100万元，借款人已签字认可。9、系统截屏打印件，证明截止诉讼之日，原告享有的债权金额，包括本金及利息。10、保证担保合同（林慧明、李晓昆）原件，证明保证人自愿作为上述贷款连带保证人，且担保范围等要素均为双方协商一致，是双方真实意思表示，保证担保合同合法有效。11、借款展期协议原件，证明华御公司、林慧明、蒋沙杉与原告签订借款展期协议，约定了展期金额和展期期限，林慧明、蒋沙杉作为保证人，约定了保证期间是展期期限届满之日起两年。12、（2017）桂0311民初515号案件受理通知书复印件（法院档案室出具，盖有材料专用章）及相应的民事裁定书复印件，证明原告于2017年9月8日向雁山法院提起过诉讼。13、质押登记证明（股东名册系统打印件），证明蒋沙杉持有的银行股金为已质押状态，已登记在册。14、华御公司银行流水原件，证明华御公司的还本付息情况。15、截止至2020年4月6日的贷款还款截屏打印件和贷款账号为36×××13的贷款还款明细查询打印件，证明截止至2020年4月6日，被告尚欠原告贷款本息以及贷款发放后的还本付息情况。 被告华御公司辩称：一、原告提出的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，其主张的借款本息等实体权利即使存在，其诉讼请求也应予以驳回。1、华御公司最后一次还款时间为2016年6月27日，2017年12月30日还款人为原告下属穿山支行，而非华御公司。2、原告向雁山法院起诉，因未按规定预交诉讼费，雁山法院裁定按撤诉处理，各被告未收到法院送达的诉讼文书，故不引起诉讼时效的中断。3、原告应于2016年6月27日之后的三年内提起诉讼，现原告于2019年9月5日才提起本案诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间。二、原告下属穿山支行与华御公司签订的《流动资金借款合同》项下的100万元借款本息已经还清，原告再行主张缺乏事实与法律依据。1、本案借款实质是作为2014年9月26日李晓昆控制的广西双林实业投资有限公司与原告签订的《循环承兑协议》项下7000万元承兑汇票的承兑费用。原告曾表示鉴于银行指标考核要求而给李晓昆造成损失，银行免除本案所剩余借款的偿还责任。2、质押人林慧明的股金价值36万元未用于归还本案贷款，违背了质押的用途，该36万元应视为本案借款的归还。三、即使原告认定借款未还清，按照原告提供的华御公司的对公活期历史明细查询单，华御公司所欠借款本金实际应当为200619.7元，而非361383.68元。四、原告主张的380232.62元利息过高，原告从2015年5月21日起将贷款利率在基准利率的基础上上浮80%，违反了上浮50%的约定。合同约定贷款罚息利率按合同约定的贷款利率加收100%执行，违反了中国人民银行只允许上浮30%-50%的规定，应属无效，应予降低。 被告华御公司未在举证期限内提交证据。 被告李佳龙、尹艺默、李晓昆辩称：与华御公司的答辩意见一致，此外，原告向被告李佳龙、尹艺默、李晓昆主张保证责任时，已超过了保证期间，答辩人依法不应承担保证责任。 被告李佳龙、尹艺默、李晓昆未在举证期限内提交证据。 被告蒋沙杉辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效。二、蒋沙杉不应承担保证担保责任。1、保证责任不成立。蒋沙杉未在《保证担保合同》上签字；《借款保证承诺书》系误签，缺少债务人履行债务的期限等必备要件，不构成保证；展期后，蒋沙杉虽然在《借款展期协议》上保证人处签字，但双方的本意是用40万股金作担保，而不是保证担保。且所担保的主债权从展期前延续而来，具有相继性，展期前的保证不成立，展期后的保证亦不成立。2、即使保证成立，也过了保证期间。保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告向雁山法院起诉后，该院未将起诉状等诉讼文书送达给蒋沙杉，原告亦未提供证据证明在此期间要求蒋沙杉承担保证责任，故保证责任即使成立也已免除。三、蒋沙杉不应承担质押担保责任。1、展期前的质押担保合同未设立、未生效；2、展期后的质押担保不成立，展期协议第3条显示原告已经放弃质押；3、原告未在主债权诉讼时效内行使质押权，蒋沙杉的质押担保责任已免除。四、1、关于借款本金，原告曾表示免除本案债务；林慧明股金转让款36万元，因原告怠于行使质权，其放弃部分应免除担保人的责任；华御公司欠本金余额应为200619.1元。2、原告从2015年5月21日起将贷款利率在基准利率的基础上上浮80%，违反了上浮50%的约定；合同约定贷款罚息利率按合同约定的贷款利率加收100%执行，违反了中国人民银行只允许上浮30%-50%的规定；原告如何计算复利，是否违规不得而知。罚息和复利实质上都是违约金，虽有约定但确实太高，应予降低。 被告蒋沙杉未在举证期限内提交证据。 被告林慧明经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 被告华御公司、李佳龙、尹艺默、李晓昆对原告提供的证据共同质证意见如下：对证据1真实性及其证明内容无异议。对证据2真实性有异议，对流动资金借款申请书的内容有异议，实际上贷款100万元的真实用途不是购货而是用于归还7000万元承兑汇票。对证据3真实性及证明内容无异议。对证据4真实性无异议，但实际上贷款100万元的真实用途不是购货而是用于归还7000万元承兑汇票。证据5没有关联性。对证据6真实性及其证明内容无异议。对证据7的真实性认可，没有关联性。对证据8的真实性有异议，真实用途不是购货而是用于归还7000万元承兑汇票。对证据9的真实性不认可。对证据10真实性及证明内容无异议。对证据11的真实性认可，协议中李佳龙、尹艺默、李晓昆并没有作为保证人在上面签字。对证据12真实性认可，但认为原告不适格。对证据13的真实性不确定，由法院确定，与质证方无关联性。对证据14真实性认可，根据扣款记录，如果说扣利息会在摘要里写明，如果不是还息会注明还贷，可以看出在2015年3月25日后的四笔还款，明细最后一栏，华御公司在2016年6月27日最后一笔6.26元还款摘要是扣贷款入账，并不是原告所称在2017年12月底还有一次扣款。通过流水可以看出扣利息会有专门的摘要，故这四笔应是本金还款。对证据15真实性不清楚，由法院认定，关联性不认可，最后一笔还款按原告的说法是支行还的，看不出与林慧明、李晓昆有任何关系；还款明细看不出利息如何计算，还没有逾期就上浮80%，没有按合同约定，亦违反国家规定；通过汇总表，也不知道利息怎么计算，真实性不认可。 被告蒋沙杉对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性及其证明内容无异议。对证据2真实性有异议，对流动资金借款申请书的内容有异议。实际上贷款100万元的真实用途不是购货而是用于归还7000万元承兑汇票。对证据3股东会决议真实性无异议，但对其中的用途不认可，不是用于购货；对借款抵（质）押承诺书真实性认可，但没有生效，质押权未设立；保证担保承诺书是本人签字的但是是误签的，不符合保证的必备条件，没有主债务履行期限等基本条款。对证据4真实性无异议，但实际上贷款100万元的真实用途不是购货而是用于归还7000万元承兑汇票，罚息、复利约定过高。对证据5真实性认可，但没有生效，质押权未设立。对证据6真实性不清楚，不是蒋沙杉签订的。对证据7、8的真实性认可。对证据9的真实性不清楚，不知道怎么计算。对证据10真实性不清楚，不是蒋沙杉签订的。对证据11的真实性认可，但认为原告已经逾期。首先，关于质押责任，展期协议第3条显示原告已经放弃质押权。其次，保证也不成立，蒋沙杉只在展期协议上签字，而并未在展期前的保证合同上签字，担保具有从属性，前面的保证不成立，后面的保证也不成立。第三，展期协议中展期金额是89.9万元，即2015年3月25日协议签订时贷款本金余额为89.9万元。证据12真实性认可，但主张没有送达被告，不能起到诉讼时效中断的作用。证据13的真实性认可，但是不认可证明内容，既不是股东出质记载登记，也不是质押登记，并且从质押证明时间看是没有时间的，不知道证明的是哪个质押。查询股东账户信息真实性无法确认，是从原告系统打出来的，认为内部冻结记录既不是股东出质记载登记，也不是质押登记。证据14真实性无法确认，因为是原告系统自己打出来的，自己盖章。认为不真实的理由如下：（1）其账户跟合同约定还款账号不一样，从借款合同第7条约定看，合同上是空的，从合同66页看尾号是6736，但是该流水单尾号是8333，认为不是一个账户。（2）流水单是不完整的，如果是正常账户，时间上是连续的，实际有很多中断空缺。（3）2015年8月31日林慧明股权转让的36万元没有在流水单上体现，如果林慧明的质押成立，这一天应该有林慧明的36万元转入华御公司账户。（4）汇总流水单上，2015年3月25日后的4笔还贷合计698380.3元，用展期协议中表明的贷款余额89.9万元减去698380.3元，就算林慧明这36万元不用于本案债务，其贷款本金也是200619.1元。对证据15流水单真实性不认可，首先是原告自己盖章的，有可能几个账户混在一起；其次也不完整，与证据14对比，没有看到2016年6月6日还35万元，2015年8月31日的226333.77元也没有看到；第三，2017年12月30日的还款不成立，即使原告的理由成立，也要依法行使，不能强行扣款、强行还款。对贷款流水记录截图打印件真实性不认可，是原告自己计算出来的，数据来源于华御公司还贷情况，如果其设置的利率等是错误的，那结果也是错误的。 此外，根据被告的申请，本院责令原告提交关于林慧明股份转让款是否用于偿还本案借款的相关证据，原告提交了股权出让协议、股权出让申请书、股金分红关联账户设定（变更、注销）申请书、股金业务凭证（以上均为复印件）及林慧明的账户和流水信息原件。被告华御公司、李佳龙、尹艺默、李晓昆认为，林慧明的账户和流水信息原件是原告自行制作，其他证据均为复印件，真实性无法核实，恰恰证实了原告对林慧明的股金没有进行处置，所得36万元并没有用于偿还本案债务。被告蒋沙杉认为，林慧明的账户和流水信息原件是原告自行制作，其他证据均为复印件，真实性无法核实，如果是真实的，如果林慧明的质押成立，原告就放弃了对其20万股金的质押权利，被告蒋沙杉如果要承担担保责任，36万元应该予以免除，从股权出让协议第2条第2点看，股权出让价款由甲、乙双方协商，不涉及第三方广西桂林漓江农村合作银行。这显然是原告放弃了对林慧明20万股金的质押权利，2015年8月31日林慧明尾号2183的账户当天取走36万元，这些钱并没有用于华御公司的还贷。 本院结合原告与被告的举证和质证，认证如下：对原告提供的证据1真实性予以确认；因原告提供了证据原件，而被告未提供相反证据予以反驳，故对原告提供的证据2-8、10-14真实性予以确认；证据9、15系原告设置利息、罚息、复利计算方式后电脑计算所得，因原告设置的计算方式不符合约定，故本院对上述证据真实性不予确认。对原告提交的股权出让协议、股权出让申请书、股金分红关联账户设定（变更、注销）申请书、股金业务凭证，因均为复印件，对其真实性无法核实，对林慧明的账户和流水信息原件真实性予以确认，该组证据不能证明林慧明的股权转让款用于归还本案借款的事实。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年9月24日，被告华御公司做出股东会决议，股东尹艺默、李佳龙100%同意华御公司以周慧明、蒋沙杉为担保人向原告下属穿山支行申请100万元的借款，期限6个月，用途为购货的借款事宜；全体股东同意承担该笔借款的连带还款责任。同日，被告华御公司向原告下属穿山支行申请借款100万元，期限6个月，用于经营购货。 同日，被告林慧明、蒋沙杉作为保证人向原告出具《借款保证承诺书》，载明：华御公司向原告申请贷款100万元，保证人自愿为借款人担保。一、当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，保证人承担连带偿债责任，由保证人负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不按期偿还贷款而引起的一切费用。二、无论借款经过延期或已经逾期，无论借款人出现任何情况、无论借款合同有效或无效、在贷款本息未还清前，保证人仍有保证责任，直至全部贷款本息还清为止。三、保证人不履行保证条款时，原告有权无条件从保证人账户直接扣收贷款本息。四、保证承诺书作为保证担保（限额）借款合同的附件，具有同等法律效力。五、此保证承诺书为不可撤销的保函。 2014年9月26日，原告下属穿山支行与被告华御公司签订编号为363602141093932号的《流动资金借款合同》一份，约定：被告华御公司向原告下属穿山支行借款人民币100万元，借款期限为6个月，自2014年9月26日起至2015年3月26日止。贷款利率为浮动利率，以合同第一笔贷款实际提款日与第三条约定的贷款期限对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%，即执行年利率9%。贷款逾期的，罚息利率按本合同约定的贷款利率加收100%执行。贷款期间如遇人民银行调整基准利率的，本合同自人民银行公布的基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的贷款利率和罚息利率，利率调整后，原告不另行通知华御公司。贷款按月结息，结息日为每月20日，付息日为结息日的次日，如华御公司不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。在合同约定的贷款期限内，对华御公司不能按期支付的利息，按本合同约定的贷款利率计收复利。贷款逾期时，对华御公司不能按期偿还的利息及本金，按本合同约定的罚息利率计收复利。 同日，原告下属穿山支行与被告蒋沙杉、林慧明、李晓昆签订编号为363604141176401的《质押担保合同》一份，约定：出质人林慧明、蒋沙杉自愿为原告下属穿山支行与被告华御公司签订的前述《流动资金借款合同》提供质押担保。质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。主合同在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，质权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。质权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。主合同项下债权既有债务人提供物的担保又有其他担保人提供物的担保的，当质权人放弃债务人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，出质人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任。质权人与债务人协议变更主合同，除展期或增加主债权金额外，无须经出质人同意，出质人仍在本合同确定的担保范围内承担担保责任。主合同约定的债务履行期届满，债务人未履行偿付债务本息及其他费用义务的；或质权人依照主合同约定或国家法律法规规定解除主合同，或依据主合同约定提前主张债权的，质权人未受清偿的，质权人有权依法拍卖、变卖、处置质押物和出质权利，并从所得价款优先受偿，或与出质人协商，将质押物和出质权利折价抵偿主合同债务。权利质押清单中载明被质押权利的名称为广西桂林漓江农村合作银行的股金证，证书编号为00119727、00119749，面值108万，数量60万股。其中，蒋沙杉40万股，林慧明20万股。广西桂林漓江农村合作银行营业执照上的类型登记为股份合作制。 同日，原告下属穿山支行与被告尹艺默、李佳龙签订编号为363604141176401的《保证担保合同》一份，约定：尹艺默、李佳龙作为保证人自愿为原告下属穿山支行与被告华御公司签订的前述《流动资金借款合同》提供担保。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。保证期间为债务到期日起两年。债务人与债权人达成期限变更协议，保证人须继续承担保证责任的，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。本合同项下债务既有债务人提供物的担保又有其他担保人提供保证担保的，当债权人放弃债务人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担保证责任。债权人与债务人协议变更主合同，保证人仍应承担担保责任。但未征得保证人同意增加合同金额的、延长授信期限或展期的，保证人有权仅按本合同约定的金额、期限承担担保责任。 同日，原告下属穿山支行与被告李晓昆、林慧明亦签订编号为363604141176401的《保证担保合同》一份，约定：李晓昆、林慧明作为保证人自愿为原告下属穿山支行与被告华御公司签订的前述《流动资金借款合同》提供担保。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。保证期间为债务到期日起两年。债务人与债权人达成期限变更协议，保证人须继续承担保证责任的，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。本合同项下债务既有债务人提供物的担保又有其他担保人提供保证担保的，当债权人放弃债务人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任。债权人与债务人协议变更主合同，除展期或增加主债权金额外，无须经保证人同意，保证人承诺仍在本合同确定的担保范围内承担担保责任。 2014年9月26日，原告下属穿山支行向被告华御公司发放贷款100万元。借款借据记载：借款人华御公司，基准利率5.6%，浮动比例50%，执行年利率8.4%，贷款起始日2014年9月26日，贷款到期日2015年3月26日。截止2015年3月25日，被告共存入还款账户（户名为：桂林华御贸易有限公司，账号为：36×××33）21100元，其中1000元用于归还借款本金，其余用于支付借款利息和复利。 2015年3月25日，原告作为贷款人，被告华御公司作为借款人，蒋沙杉、林慧明作为担保人签订编号为363602141093932-1《借款展期协议》一份，李佳龙作为华御公司的法定代表人在该协议上签字。该协议约定：借款人申请对其与贷款人于2014年9月25日签订的编号363602141093932的《流动资金借款合同》项下借款展期，贷款人同意展期，担保人同意提供担保。借款合同项下的借款金额为人民币100万元，已归还101000元，尚欠借款余额899000元，现展期金额为899000元。展期期限自2015年3月26日起至2015年9月26日止。展期利率根据人民银行公布的人民币贷款基准利率，借款展期后达到新的利率档次的，从展期之日起，按新的基准利率档次计算执行利率。担保人为保证人，同意继续履行2014年9月25日签订的编号为363602141093932的《流动资金借款合同》，对借款人在《流动资金借款合同》和本协议项下的借款承担连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之日起两年。本协议是对借款合同和担保合同部分条款的变更和补充，除本协议变更的有关条款外，借款合同和担保合同的其他各条款继续有效，借款人、贷款人、担保人应当继续履行。此外，该合同中第五条中“3.担保人为出质人，同意继续履行……”的条款被删除。 2015年3月26日，被告存入还款账户122040.99元，其中10万元用于归还借款本金，其余用于支付借款利息和复利。2015年3月31日，被告存入还款账户8500元，用于支付借款利息。2015年8月31日，被告存入还款账户共计226333.77元，其中用于归还借款本金20万元，其余用于支付借款利息和复利。2016年6月5日，被告存入还款账户共计30万元，2016年6月6日，被告存入还款账户5万元，共计35万元。其中299000元用于归还借款本金，其余款项用于支付借款利息、罚息及复利。2016年6月21日，被告还款账户结息6.32元。2016年6月27日，该6.32元用于归还借款本金。此后被告还款账户未再发生资金变动。2017年12月30日，原告认为林慧明和李晓昆名下房屋租金38610元应用于归还本案借款，故通过广西桂林漓江农村合作银行穿山支行账户将38610元用于归还本案借款本金。此后各被告均未再归还借款本息。为维护合法权益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告按照以下方式计算贷款利率：自2014年9月26日起至2015年5月20日，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算；自2015年5月21日起至2015年9月26日，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%计算；自2015年9月27日起，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%再上浮100%计算。 再查明，2017年9月8日，雁山法院受理原告广西桂林漓江农村合作银行与被告桂林华御贸易有限公司、李佳龙、尹艺默、林慧明、李晓昆、蒋沙杉金融借款合同纠纷一案。2017年9月18日，该院作出（2017）桂0311民初515号民事裁定书，因广西桂林漓江农村合作银行未按规定预交诉讼费，裁定该案按撤诉处理。 再查明，被告林慧明于2015年8月31日与案外人签订《广西桂林漓江农村合作银行股权出让协议》，将其所持的广西桂林漓江农村合作银行投资股20万股转让给案外人，出让股权金额为人民币36万元。同日，原告为其办理了股权变更手续。原告提供的证据不能证明该36万元用于偿还本案贷款本息。 本院认为，前述《流动资金借款合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》、《借款展期协议》均系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告下属穿山支行亦已向被告华御公司提供了借款，故上述合同合法有效。合同生效后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、原告起诉是否已超过诉讼时效期间；二、剩余借款本金是多少；三、贷款利息、罚息、复利如何计算；四、被告蒋沙杉是否承担质押担保责任；五、被告蒋沙杉是否承担保证责任；六、被告尹艺默、李佳龙、李晓昆、林慧明是否承担保证责任。 关于争议焦点一，原告起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”将“提起诉讼”作为诉讼时效中断事由的立法理由在于权利人通过请求公权力机关行使公权力救济自己权利的情形下，应认定权利人未怠于行使权利，积极主张了权利，故只要其向法院提交起诉材料或者口头起诉，就应认定为诉讼时效中断，而无需等待法院受理。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”2017年9月8日，雁山法院已受理原告广西桂林漓江农村合作银行与被告桂林华御贸易有限公司、李佳龙、尹艺默、林慧明、李晓昆、蒋沙杉金融借款合同纠纷一案，后因原告未按规定预交诉讼费，该案按撤诉处理。本院认为，原告虽然未预交诉讼费，但是其已经向人民法院提起诉讼，向适格义务主体主张权利，应认定诉讼时效中断。这并不违反到达主义的基本法理，因为这里作为诉讼时效中断事由的“请求”，是指向人民法院为裁判上的请求，请求的意思表示到达法院即生效，故本院对被告关于诉讼文书未送达被告，诉讼时效不中断的辩称不予采信。本案债务于2015年9月26日到期，原告于2017年9月8日提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。现原告于2019年9月19日再次提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故本院对被告关于原告起诉已超过诉讼时效期间的辩称不予采信。 关于争议焦点二，剩余借款本金是多少的问题。其一，被告辩称原告曾表示鉴于银行指标考核要求而给李晓昆造成损失，原告同意免除本案所剩余借款的偿还责任，因被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该项辩称不予采信。其二，因出质人林慧明的股权转让款未实际用于偿还本案借款，故借款本金未因此发生变动。其三，被告辩称《借款展期协议》中约定展期金额为899000元，故截止2015年3月25日被告尚欠原告借款本金899000元。但结合原告提供的被告还款账户《对公活期历史明细查询》和贷款账户《贷款还款明细查询打印》看，截止2015年3月25日，被告共存入还款账户21100元，其中1000元用于归还借款本金。2015年3月26日，被告存入还款账户122040.99元，其中10万元用于归还借款本金。原告提供的证据相互印证，形成证据链。而被告虽辩称截止2015年3月25日被告尚欠原告借款本金899000元，却未提供证明其截止该日前向原告还款10万元的证据，故本院对被告的该项辩称亦不予采信。因被告已归还原告借款本金638616.32元（1000元+10万元+20万元+299000元+6.32元+38610元=638616.32元），故被告尚欠原告借款本金361383.68元（100万元-638616.32元=361383.68元）。综上所述，因被告没有证据证明原告关于借款本金余额的计算方式有误，故本院对原告主张的借款本金361383.68元予以支持，被告华御公司应予返还。 关于争议焦点三，贷款利息、罚息、复利如何计算的问题。其一，关于贷款期限内的贷款利息和复利，原告与华御公司在《流动资金借款合同》中约定，贷款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%，《借款展期协议》中亦未对上浮比例进行重新约定。而自2015年5月21日起至2015年9月26日止，原告自行将贷款利率调整为以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%计算，违反了合同约定。故本院认为，自2014年9月26日借款之日起至2015年9月26日展期期限届满之日止，被告华御公司应以当时尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%支付原告贷款利息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%支付原告复利。其二，关于贷款逾期后的贷款罚息和复利，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”原告与华御公司在《流动资金借款合同》中关于“贷款逾期的，罚息利率按本合同约定的贷款利率加收100%执行”的约定，违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的上述规定，故本院酌定逾期贷款利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，即按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮125%（150%×150%-100%=125%）。故自2015年9月27日贷款逾期之日起至2019年8月19日止，被告华御公司应以当时尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮125%支付原告贷款罚息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮125%支付原告复利。2019年8月20日之后，按相关规定将浮动利率贷款的定价基准转换为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为定价基准加点计付原告贷款罚息和复利。 关于争议焦点四，被告蒋沙杉是否承担质押担保责任的问题。虽然被告蒋沙杉于2015年3月25日在《借款展期协议》上签字，但《借款展期协议》中已将“3.担保人为出质人，同意继续履行……”的条款删除，未对质押担保进行新的约定，故贷款期限仍应按被告蒋沙杉与原告签订的《质押担保合同》中的约定，债务到期日为2015年3月26日。因原告于2017年9月8日方提起诉讼，已超过当时法律规定的二年的诉讼时效期间，故本院对原告要求被告蒋沙杉承担质押担保责任的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点五，被告蒋沙杉是否承担保证责任的问题。（一）蒋沙杉于2014年9月24日向原告出具了《借款保证承诺书》，承诺对华御公司向原告申请贷款100万元承担连带偿还责任。此后，蒋沙杉又于2015年3月25日与原告签订了《借款展期协议》，同意对本案《流动资金借款合同》项下的借款承担连带保证责任，保证期间为借款展期期限届满之日起两年。虽然《借款保证承诺书》是在《流动资金借款合同》前签订，但蒋沙杉在《借款展期协议》上签字时《流动资金借款合同》早已签署，蒋沙杉在《借款展期协议》上签字的行为表明其已知晓《流动资金借款合同》的内容，对债务数额、还款期限等系明知的，其仍同意为该债务承担连带保证责任。被告华御公司未按期在2015年9月26日前归还贷款本息，原告于2017年9月8日对被告蒋沙杉提起诉讼，未超过两年的保证期间。现原告再次提起诉讼，亦未超过诉讼时效。综上所述，被告蒋沙杉知晓并同意对本案《流动资金借款合同》项下的借款承担连带保证责任，现华御公司未依约清偿贷款本息，被告蒋沙杉应对华御公司应承担的借款本息承担连带保证责任。（二）关于原告放弃林慧明股权转让款36万元，蒋沙杉是否能减免保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”现林慧明提供了质押担保，因原告与蒋沙杉没有具体约定，故原告依法可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人蒋沙杉承担保证责任。因林慧明不是主债务人，其提供的物的担保不属于法律规定的债权人应当先用于实现债权的“债务人自己提供”的物的担保，故原告虽然放弃用林慧明的股权转让款清偿债务，但仍可以要求蒋沙杉承担连带保证责任，蒋沙杉的保证责任不能得到减免。蒋沙杉承担连带保证责任后，有权向华御公司追偿。 关于争议焦点六，被告尹艺默、李佳龙、李晓昆、林慧明是否承担保证责任的问题。四被告均于2014年9月26日与原告签订了《保证担保合同》，约定四被告对本案债务提供连带责任保证担保。（一）被告尹艺默、李晓昆的保证责任。因尹艺默、李晓昆未在《借款展期协议》上签字，按照《保证担保合同》的约定，未征得保证人同意展期的，保证人有权仅按《保证担保合同》约定的金额、期限承担担保责任，故保证期间应从《流动资金借款合同》约定的债务到期日即2015年3月26日起两年。因原告未提供证据证明其在保证期间内要求被告尹艺默、李晓昆承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告尹艺默、李晓昆免除保证责任，本院对原告要求被告尹艺默、李晓昆承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。（二）被告李佳龙的保证责任。虽然李佳龙在《借款展期协议》上签字，但是其系作为华御公司的法定代表人在该协议上签字，不论是协议首部载明的担保人名单，还是协议尾部担保人的签名处均未载明李佳龙的姓名，故本院认为被告李佳龙的保证责任与前述被告尹艺默、李晓昆的保证责任一样，原告未在保证期间内要求保证人李佳龙承担保证责任，保证人李佳龙免除保证责任。（三）被告林慧明的保证责任。因被告林慧明与原告签订了《保证担保合同》，林慧明自愿为原告与被告华御公司的前述借款本金、利息、罚息、复利等提供连带责任保证担保。此后双方又签订了《借款展期协议》，将贷款展期至2015年9月26日。被告华御公司未按期清偿债务，原告于2017年9月8日对被告林慧明提起诉讼，未超过两年的保证期间。现原告再次提起诉讼，亦未超过诉讼时效。此外，原告虽然放弃对林慧明银行股金的质押权，但并未放弃向林慧明主张保证责任。双方在《保证担保合同》中约定债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。综上所述，被告林慧明应对华御公司应承担的债务承担连带保证责任。被告林慧明承担保证责任后，依法有权向被告华御公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，判决如下： 一、被告桂林华御贸易有限公司返还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金361383.68元； 二、被告桂林华御贸易有限公司按照以下方式计付原告广西桂林漓江农村合作银行借款利息、罚息和复利：自2014年9月26日起至2015年9月26日止，以当时尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计付贷款利息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计付复利。自2015年9月27日起至2019年8月19日止，以当时尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮125%计付罚息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮125%计付复利。自2019年8月20日起至贷款本息清偿之日止，按相关规定将浮动利率贷款的定价基准转换为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为定价基准加点计付贷款罚息和复利； 三、被告蒋沙杉、林慧明对被告桂林华御贸易有限公司应承担的上述第一、二项债务承担连带保证责任，被告蒋沙杉、林慧明承担保证责任后，有权向被告桂林华御贸易有限公司追偿； 四、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 案件受理费11216元、保全费4228.5元、公告费820元，共计16264.5元(原告已预付本院)，由原告广西桂林漓江农村合作银行负担2264.5元，被告桂林华御贸易有限公司、蒋沙杉、林慧明共同负担14000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11216元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  李宾灵 人民陪审员  易谷良 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  李 捷