广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂14行终35号 上诉人(一审原告）广西永泰建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼3233号房，统一社会信用代码91450100662110436U（8-1）。 法定代表人徐云居，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人梁锦兰，北京市浩天信和（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）崇左市江州区人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新华路1巷7号，统一社会信用代码114514025794243894。 法定代表人韦适华，该局局长。 委托代理潘美秀，该局副局长。 委托代理人胡玲，该局干部。 被上诉人（一审被告）崇左市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道人力资源市场大楼，统一社会信用代码11451400569053246P。 法定代表人农尚文，该局局长。 委托代理人黄创才，该局政策法规科副科长。 委托代理人黄宁彪，该局工伤保险科科长。 一审第三人阮福兰，女，1978年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人黄立群，广西帮达律师事务所执业律师。 上诉人广西永泰建设集团有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人崇左市江州区人力资源和社会保障局（以下简称江州区人社局）、崇左市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、一审第三人阮福兰工伤确认、行政复议纠纷一案，不服江州区人民法院（2020）桂1402行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日受理本案并依法组成了合议庭。2020年7月7日，本院组织各方当事人进行询问。上诉人永泰公司的委托代理人梁锦兰，被上诉人江州区人社局的委托代理人潘美秀、胡玲，市人社局的委托代理人黄创才、黄宁彪，一审第三人阮福兰的委托代理人黄立群到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，永泰公司承包崇左市“S213线新编S313线德保至板利公路K211+000～K212+900及K213+900～K233+000路段路面大修工程”项目。2017年4月底，该项目负责人徐志惠招用农泽斌到该项目工地工作。农泽斌自2017年4月28日至2017年10月31日期间与永泰公司存在劳动关系。该项目工作全部工作由负责人徐志惠根据施工进度安排人员工作、工地暂时性停工和管理，路口桩和百米桩打孔等工作属于阶段性的施工需要，施工人员每天的工作时间一般为上午7：30-12：00，下午14：00-17：30。永泰公司统一安排车辆接送施工人员往返项目部与施工路段，午餐由永泰公司提供。2017年10月31日，农泽斌的工作内容系与施工人员农少群一起负责路口桩和百米桩的打孔作业，当天上午工地于11：30收工，农泽斌与农少群受项目负责人的安排，需要在中午休息时间留守工地看管施工机器，永泰公司安排人员送午餐到工地给农泽斌和农少群，让其二人在工地就餐。2017年10月31日11：45，农泽斌在该工地即崇左市江州区省道213线218KM+700M路段发生交通事故，造成农泽斌当场死亡。2019年9月16日，江州区人社局作出江人社工认字〔2018〕23号工伤认定决定，认为农泽斌于2017年10月31日在工作中受到的事故伤害符合工伤认定的范围，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对农泽斌受到的事故伤害予以认定为工伤。永泰公司不服上述工伤认定决定,向市人社局申请行政复议。2020年1月17日,市人社局作出崇人社行复决字〔2020〕1号行政复议决定,维持江州区人社局作出的江人社工认字〔2018〕23号工伤认定决定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,江州区人社局作为县级社会保险行政部门,依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的行政职权。本案争议的焦点在于农泽斌遭受交通事故当场死亡是否是在工作时间和工作场所内,因工作原因受伤害。在事实依据方面:1.（2018）桂0103民初5432号民事判决书以及（2019）桂01民终4896号民事判决书确认了农泽斌与永泰公司存在劳动关系;2.根据对徐志惠、凌世芬、农小兰所做的询问笔录及交警部门《道路交通事故认定书》中对于农泽斌因交通事故死亡事实的认定进行综合分析，可以确认农泽斌系在接受项目负责人的指派留守工地期间内发生交通事故当场死亡。即综合工地项目负责人徐志惠的陈述“……打孔的工人是由我们送饭过去在路边吃饭后休息到下午工作”、工人凌世芬的陈述“农泽斌和农少群一组是在路边的树荫下休息的，他们使用机器不方便回家，其他人回家休息……”、农小兰的陈述“……收工由司机接回项目部吃饭休息，事故当天农泽斌和农少群负责的机器比较重难搬动就未回项目部吃饭，由司机送饭到工地”以及交通事故认定书中记载的事故发生时农泽斌位于施工路段，事故现场路肩处散落有饭盒、饭团等证据分析，以上证据能够相互印证，证实农泽斌的工作职责主要是使用发电机和电锤进行打孔作业,在上午的施工作业结束后，农泽斌仍然需要留守在工地进行休息并看管施工设备，由永泰公司派人员将午餐送到工地给农泽斌，故农泽斌上午收工后留守在工地看守机器是为工地项目正常运转而从事的行为,其受伤害应为因工作原因受伤,而其受伤害时间也在正常的工作时间内,受伤害的地点为省道213线218KM+700M路段，属于施工路段内,符合其留在工地原地休息并看守施工设备的工作场所范围，故农泽斌遭受交通事故伤害死亡属于在工作时间和工作场所内,因工作原因受伤。农泽斌作为永泰公司职工,在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形,江州区人社局在《认定工伤决定书》中根据上述规定认定农泽斌遭受交通事故死亡是工伤,适用法律正确。江州区人社局根据农泽斌家属的工伤认定申请，对农泽斌死亡的事实进行了调查取证之后作出《认定工伤决定书》并不违反法律规定的程序。综上,江州区人社局作出的江人社工认字〔2018〕23号《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规准确,程序合法。原告永泰公司不服上述《认定工伤决定书》，向市人社局申请复议，市人社局依法受理原告的复议申请后，通过书面审查，认为江州区人社局作出的上述工伤认定决定认定事实清楚、程序合法，作出维持该工伤认定决定的复议决定并无不当。因此，原告请求撤销江州区人社局作出的江人社工认字〔2018〕23号《认定工伤决定书》以及市人社局作出的崇人社行复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》的理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告永泰公司的诉讼请求。 永泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清,证据不足。(一)一审法院认定“农泽斌与农少群受项目负责人的安排,需要在中午休息时间留守工地看管施工机器”是错误的。根据工地项目负责人徐志惠的询问笔录可知,其陈述的是:“打孔的工人是由我们送饭过去在路边吃饭后休息到下午工作”,说明的是工人都是由上诉人负责送饭到工地进餐,并没有说明徐志惠有安排农泽斌在中午休息时间留守工地看管施工机器。(二)一审法院认定农泽斌受伤时是在上班时间是错误的。被上诉人崇左市江州区人力资源和社会保障局作出的决定书,已经确认农泽斌于2017年10月31日11点30分收工,项目负责人徐志惠、工友凌世芳也确认工程施工时间是早上7点30分至11点30分。农泽斌下班后没有新的工作安排,所遭受的交通事故发生于11点45分,已经是下班时间,依法不应认定为工伤。(三)一审法院认为农泽斌是在工作场所受到伤害是错误的。农泽斌工作地点是崇左市江州区罗白乡省道213线路段,负责的是213线路段路面打孔,也就是在213线道路内工作,但农泽斌遭受伤害的地点是在道路外,并不是在施工道路内。所以,当时农泽斌遭受伤害的地点处于工作场所之外,其并不符合认定为工伤的条件。综上,一审法院认定农泽斌所遭受的交通事故为工伤属于事实不清,证据不足。二、一审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定,在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。依照该条规定,工伤事故的发生应当是因工作原因且在工作时间和工作场所内遭受伤害。而本案中,农泽斌非因工作需要,也非在工作时间和工作地点内遭受车辆碰撞死亡。一审法院据该款规定认为农泽斌遭受交通事故死亡是工伤,显然属于法律适用错误。上诉人请求：1、撤销江州区人民法院（2020）桂1402行初26号行政判决；2、撤销被上诉人崇左市江州区人力资源和社会保障局作出的江人社工认字〔2018〕23号《认定工伤决定书》及被上诉人崇左市人力资源和社会保障局作出的崇人社行复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人江州区人社局辩称，一、江州区人社局具有做出工伤认定的行政职权。二、江州区人社局作出《认定工伤决定书》（江人社工认字〔2018〕23号）事实清楚，适用法律正确。农泽斌与上诉人存在劳动关系。农泽斌的工友凌世芳、农小兰证实2017年10月31日11点30分收工后，项目负责人徐志惠安排人员送午餐到工地，农泽斌和农少群在工地就餐原地休息并负责看管施工机器到下午14时继续工作，11时30分至11时45分，这个时段农泽斌和农少群还在工地看守施工机器并未离开。事故发生的地点为上诉人负责的施工路段内。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”因此，上诉人所提的“农泽斌和农少群并非受项目负责人徐志惠的安排在中午休息时间留守工地看管施工机器，并非是在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害”的诉讼理由不能成立。按照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”农泽斌受到事故伤害应认定为工伤。三、江州区人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。江州区人社局请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市人社局辩称，一、市人社局作出行政复议主体适格。二、市人社局作出维持工伤认定的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确。农泽斌属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害。三、市人社局行政复议决定，程序合法。市人社局请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人阮福兰述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在二审中均未提交新证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，虽然事故发生时农泽斌不在进行打孔作业，但其留守在施工路段可以表明其在履行保证施工设备的安全及完整性的工作职责，故其是在上班时间受到事故伤害；农泽斌受到事故伤害的地点虽然不在其打孔的位置上，但仍在看守施工设备的工作场所范围内，故其是在工作场所内受到事故伤害；事故发生时农泽斌在履行看守施工设备的职责，故其是因工作原因受到事故伤害。江州区人社局作出的江人社工认字〔2018〕23号《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规准确,程序合法；市人社局作出维持该工伤认定决定的复议决定正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西永泰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 田 审判员 农立海 审判员 柳成功 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈洋宇 附：相关的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……