甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终676号上诉人(原审被告)：张浩霞，女，汉族，1973年3月4日出生，农民，住环县小南沟乡燕麦掌新行政村东山区。委托诉讼代理人：赵庆丰，甘肃长庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庆阳凯达汽车服务有限公司，住所地庆阳市西峰区岐黄大道中段西部车城院内南一排2号。法定代表人：段小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑俭庆，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘长厚，甘肃昕脉律师事务所律师。原审被告：杜志永，男，汉族，1973年2月13日出生，农民，住环县小南沟乡燕麦掌行政村东山区。上诉人张浩霞因与被上诉人庆阳凯达汽车服务有限公司（以下简称凯达公司）、原审被告杜志永追偿权纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初1942号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张浩霞及其委托诉讼代理人赵庆丰，被上诉人凯达公司的委托诉讼代理人郑俭庆、刘长厚到庭参加诉讼。原审被告杜志永经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩霞上诉请求：1、撤销西峰区人民法院（2019）甘1002民初1942号民事判决书第一项即由上诉人向被上诉人支付贷款本息215977元。2,撤销西峰区人民法院（2019）甘1002民初1942号民事判决书第二项即由上诉人支付被上诉人律师代理费3000元。3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。4、因环县义恒汽车销售公司就本案所涉行为涉嫌诈骗，请求将本案移送公安机关立案侦查。事实和理由：I、一审判决认定张浩霞向凯达公司归还部分代偿款错误。张浩霞并未向凯达公司归还过任何代偿款，该款系环县义恒汽车销售公司向被上诉人账户中打入了代偿款，请求二审予以查明（张思洲可证明，打入部分代偿款的途径请求依法调查核实）。2、本案基础法律关系是汽车购买按揭法律关系，杜志永的同胞弟弟张思洲借上诉人的名义在环县义恒汽车销售公司购买车辆，时至今日，钱不见钱，车不见车。汽车购买法律关系并不成立，以该法律关系派生出来的借款担保并无存在的法律意义。一审法院未考虑到该基础法律关系，请求二审法院依法纠正。3、本案经过一审的举证、质证、辩论，事实明确，即张思洲在环县义恒汽车销售公司以按揭方式购买车辆，办理了按揭借款手续，由被上诉人担保，被上诉人与环县义恒汽车销售公司系业务关系，被上诉人为赚取手续费，担保还款的同时，应当确保按揭车辆交付给上诉人手中，被上诉人在未确保车辆交付成功的情况下将借款全部支付给环县义恒汽车销售公司，致使上诉人利益受损，其自身具有过错。4、环县义恒汽车销售公司并未向上诉人交付按揭车辆，而是将按揭借款侵吞，在以上诉人名义向被上诉人归还部分代偿款之后，至今再未还款，其行为系以合法的按揭售车形式掩盖将借款自己占有使用侵吞的目的，不但无效，且行为涉嫌诈骗犯罪，请求二审法院调查后，将该犯罪线索移送公安机关立案侦查。凯达公司辩称，答辩请求：一、维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求；二、本案一、二审诉讼费用均由上诉人承担。事实与理由：一、上诉人称一审判决认定张浩霞向凯达公司归还部分代偿款认定错误的上诉意见不能成立。答辩人作为上诉人张浩霞汽车借款的担保人，在借款人张浩霞、杜志永未按期归还银行借款，银行扣划了答辩人公司的担保基金后，经答辩人向张浩霞夫妇催款，张浩霞向答辩人公司还款的情况属实。究竟是何人打给答辩人，答辩人均认可上诉人归还了部分代偿款项，而且该理由并不影响本案定性和上诉人未归还银行借款和答辩人代其归还借款本息215977元的基本事实。二、一审判决认定的法律关系定性准确无误。上诉人称自己没有见车、没有见钱是否属实不知，但其向银行借款、答辩人作为担保人代其归还了部分借款的事实存在，至于其与汽车销售商之间的汽车买卖关系中是否交付车辆，应以环县义恒汽车销售公司之间的买卖合同纠纷，与答辩人之间的借款担保合同一案无关。三、答辩人在整个合同履行过程中均是按照与上诉人和银行之间的合同约定履行，没有任何违约行为。答辩人将上诉人借款汇至自己所选定的汽车销售公司是按照《汽车借款合同》、《担保合同》等约定将贷款汇给环县义恒公司的，也是银行确保汽车消费贷款专款专用的业务要求，至于上诉人诉称答辩人应确保按揭车辆交付上诉人手中没有任何理由和约定，答辩人担保的是向银行借款的上诉人的汽车按揭借款的保证人，不是为上诉人自己所选定的汽车销售公司担保的《汽车买卖合同》的保证人，且与环县义恒汽车公司的法人诈骗没有关联性。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，请求法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决，维护答辩人合法债权早日实现。杜志永未答辩。凯达公司向一审法院起诉请求：1.张浩霞、杜志永归还凯达公司代其清偿的借款本息215977元，并承担违约金37000元；2.张浩霞、杜志永支付凯达公司律师代理费3000元；3.案件受理费由张浩霞、杜志永承担。一审法院认定事实：张浩霞为帮助杜志永的同胞兄弟张思洲在环县义恒汽车销售服务有限公司购买车辆，于2015年5月13日与庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部签订《汽车借款合同》，约定：张浩霞向庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部贷款370000元用于购买“丰田4000”越野车一辆，年利率8.514%，逾期年利率12.771%，贷款期限为2015年5月13日至2018年5月12日。杜永志向庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部出具《财产共有人声明》，表示同意张浩霞办理汽车按揭贷款。同日，庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部与张浩霞、凯达公司签订《担保合同》，约定凯达公司为张浩霞的上述贷款向庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部提供连带责任保证。同时，凯达公司与张浩霞签订《反担保抵押合同》，约定：张浩霞以其享有担保贷款购车合同中（期待所有权）即已付车价首付款（即车价的30%／40%／50%）及每月已交银行本息和随车费用（包括附加税、保险费、营运费等）的财产向凯达公司提供反担保抵押期待所有权；抵押反担保的范围为凯达公司代为张浩霞清偿的全部债务（本金、利息、复息、违约金和实现贷款人债权的费用等），以及应由张浩霞支付给凯达公司的代偿资金占用费和凯达公司实现抵押权而产生的诉讼费、律师费、咨询费等费用；债务人履行债务的期限为与借款合同同期后追加两年；任何一方违约，应按上述担保贷款金额370000元的10%向对方支付违约金。双方签订《反担保抵押合同》后，并未办理抵押登记。贷款后，张浩霞未按照约定归还贷款，庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部于2015年10月30日至2017年11月30日从凯达公司的保证金账户扣划贷款本息共计266622.5元，张浩霞先后向凯达公司归还部分代偿款，现拖欠凯达公司代偿款215977元。此外，凯达公司支付律师代理费3000元。一审法院认为:《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部与张浩霞签订的《汽车借款合同》，与凯达公司、张浩霞签订的《担保合同》以及凯达公司与张浩霞签订的《反担保抵押合同》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，系有效合同。庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部依约向张浩霞发放借款，张浩霞应按约定归还借款。在张浩霞未按约定归还借款时，凯达公司作为该笔贷款的保证人，代替张浩霞承担了还款责任，凯达公司依法享有追偿权，故对于凯达公司要求张浩霞清偿其代为清偿的借款本息215977元的请求成立，予以支持。凯达公司与张浩霞签订的《反担保抵押合同》约定了违约责任，但凯达公司并未提交证据证明张浩霞违反《反担保抵押合同》约定的义务，故其要求张浩霞承担违约责任缺乏事实依据，不予支持。关于凯达公司请求张海霞支付律师代理费的请求，有《反担保抵押合同》约定为证，且不违反法律的强制性规定，予以支持。《担保合同》系凯达公司与张浩霞及庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部签订，依据合同相对性，凯达公司追偿的对象应为张浩霞，虽然杜志永出具《财产共有人声明》、《个人承诺保证书》，并在《合同违约告知书》上签字，但并不能明确证明杜志永为共同借款人或者反担保保证人，故凯达公司要求杜志永承担还款责任的请求缺乏事实依据，不予支持。张浩霞辩解未收到贷款，亦未实际购买车辆，因无证据证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、张浩霞向原告庆阳凯达汽车服务有限公司支付代支贷款本息215977元；二、张浩霞向庆阳凯达汽车服务有限公司支付律师代理费3000元；三、驳回庆阳凯达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5140元，由被告张浩霞负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，凯达公司为张浩霞在庆阳市西峰区农村信用合作联社的370000元贷款提供担保，三方签订了《汽车借款合同合同》及《担保合同》。合同签订后，庆阳市西峰区农村信用合作联社依约向张浩霞账户发放贷款370000元，张浩霞在《贷款发放通知单》上签字认可。贷款到期后，张浩霞未按照约定如期向庆阳市西峰区农村信用合作联社归还贷款，庆阳市西峰区农村信用合作联社按照《担保合同》的约定从凯达公司的保证金账户中扣划贷款本息共计266622.5元，扣除嗣后凯达公司收回的部分代偿款，剩余215977元未偿还，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，张浩霞应偿还凯达公司代为清偿的215977元贷款本息。张浩霞上诉称，环县义恒汽车销售公司有诈骗行为，且部分代偿款并非其本人归还，但环县义恒汽车销售公司并非担保法律关系的当事人，凯达公司基于张浩霞与庆阳市西峰区农村信用合作联社的借款合同关系提供担保责任，并非基于张浩霞与环县义恒汽车销售公司的买卖合同关系提供担保责任，环县义恒汽车销售公司是否存在诈骗与本案不属同一法律关系，部分代偿款由谁归还、如何归还亦不能影响本案实体处理，对张浩霞认为其不应当承担还款责任的上诉请求不予支持。同时，《反担保抵押合同》约定反担保范围包含凯达公司为实现债权产生的费用，原审判决张浩霞支付凯达公司律师代理费3000符合合同约定。综上所述，张浩霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由张浩霞负担。本判决为终审判决。审判长 张责逆审判员 樊 欣审判员 常雪峰二Ｏ二Ｏ年七月九日书记员 袁 依