广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初990号 原告：黄崇金，男，1968年10月12日出生，汉族，现住广西昭平县。 被告：李钊森，男，1971年1月8日出生，汉族，住广西昭平县。 第三人：黄崇荣，男，1963年10月15日出生，汉族，现住广西金秀县。 原告黄崇金与被告李钊森、第三人黄崇荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄崇金向本院提出诉讼请求：1.判令被告李钊森支付赔偿款19000元给原告，并从2019年5月6日起按年利率6%支付利息至付清之日止；2.庭审中增加诉讼请求：请求第三人向原告支付赔偿款6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告在义德村山上饲养的两头牛突然死亡，因怀疑是当时在山上做金矿的被告因排放做金矿的废水而致使牛某造成死亡，于是原告找到被告协商，被告承认是吃做金矿废水所致，并愿意赔偿，经协商，被告愿意赔偿25000元给原告，并已经支付6000元给第三人黄崇荣，尚欠19000元由被告写下欠条，可是欠条却被第三人拿在手上，原告至今无法追收赔偿款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告李钊森辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：被告并不知晓原告的牛死亡的事情，2014年6月在五将镇四桂村古坡组双曹冲曾有两头牛跌下旧金矿的旧坑里死亡是事实，但经确认该两头牛是第三人黄崇荣的，被告与第三人也已经就赔偿问题达成协议。原告主张被告于2014年欠其赔偿款，但多年来原告并向被告主张过，根据法律规定，民事权利主张的期限为三年，原告现提起的诉讼已经超过诉讼时效。 第三人黄崇荣陈述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：第三人处没有被告写下欠原告赔偿款的欠条，第三人并未参与原、被告黄牛死亡赔偿处理的事情，不知道原、被告是否有相关赔偿纠纷。原告称其黄牛死在义德村龙强小组的双曹冲，但多年来从未见原告打听或寻找，也未向相关部门提出请求要求任何人赔偿，现原告无事实依据提出赔偿请求，已超过诉讼时效。第三人有两头牛于2014年5月份在四桂村古坡组双曹冲旧金矿坑死亡是事实，且就赔偿问题第三人与被告已经协商处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交五将镇义德村民委员会出具的《证明》，拟证明2014年在义德村龙强组双曹冲死亡的两头牛属原告所有。被告和第三人对该证据证明的事实不予认可，认为村民委员会没有任何依据可证明死亡的牛是原告所有。本院认为，关于证明财产的权属问题不在村民委员会的职责范围，且该证明没有负责人或经手人签名，不符合证据形式，故对该证据本院不予确认。2.原告提交昭平县五将镇派出所的报警记录，拟证明死亡的两头牛是原告所有。被告和第三人对原告拟证明的事实有异议，认为该证据不能证明牛是原告所有，且派出所向被告询问时被告只认可死亡的牛是第三人的，其已与第三人达成赔偿协议。本院认为，该证据虽来源合法，但记载的内容与当事人陈述不一致，也不能证明原告主张的牛是归其所有，故对原告拟证明的事实本院不予确认。3.被告申请证人陈某出庭，证人陈述2014年被告在四桂村古坡组做金矿时在矿区内有两头牛死亡，经与村民确认死亡的牛是黄崇荣的，被告与第三人就赔偿问题达成了协议，被告与第三人协商赔偿事宜时原告亦在场，原告当时并未提出死亡的牛是其所有。原告对证人陈述被告与村民确认的事实不予认可，对其他陈述无异议。本院认为，被告是否通过村民确认死亡的牛是谁的并不影响被告与第三人协商赔偿事宜并达成协议时原告在场、原告当时并未提出任何异议的事实的认定。本院对证人陈某陈述的事实予以确认。4.被告提交黄富成的证人证言，拟证明牛死亡后被告与第三人协商赔偿的过程，并证明死亡的牛不是原告的。原告认为死亡的牛是其所有，是第三人向原告表示其与被告比较熟悉，要求被告赔偿比较容易，故在被告与第三人协商赔偿事宜时才未提出异议主张牛是其所有。本院认为，原告未能提供证据证明是其委托第三人与被告就死亡的牛的赔偿事宜进行处理，第三人亦不予认可其是受原告委托，被告提供的证据能相互印证在协商过程中原告从未对死亡的牛提出所有权的主张，亦能证明被告与第三人达成赔偿协议的事实，故对该份证据拟证明的事实本院予以确认。5.第三人提交《欠条》，拟证明死亡的牛是归其所有，且与被告达成了赔偿协议的事实。原告认为被告与第三人协商赔偿的牛是归其所有，被告应向其支付赔偿款。本院认为，被告基于与第三人达成的赔偿协议向第三人出具欠条确认欠款的事实，确定了权利义务的主体，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。6.本院经审理认定事实如下：2014年5月份，在被告李钊森经营的矿区内有两头牛死亡，第三人黄崇荣经确认该牛是其所有，遂向被告提出赔偿要求，在协商赔偿过程中，原告亦在场。经被告李钊森与第三人黄崇荣协商，被告李钊森同意向黄崇荣赔偿损失25000元。赔偿协议约定后，被告向黄崇荣支付了6000元，后因被告李钊森经济紧张无法全额赔偿，被告李钊森于2018年4月24日向第三人写下欠条，欠条载明“今欠到黄崇荣人民币1900元正，限到2018年12月25日还通。”还款期限逾期后，被告也只向黄崇荣支付了2000元，余款未付。原告认为在被告矿区内死亡的牛是其所有，当时由第三人与被告协商是出于相信第三人能更好地与地处理赔偿问题，被告应向其支付赔偿款，为此原告于2019年5月26日向昭平县五将镇派出所报警，请求派出所解决双方的纠纷。五将镇派出所经初步了解后告知原告，原、被告之间的纠纷是民事纠纷，可通过相关法律途径解决。原告遂提起诉讼。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：一、被告是否存在损害原告财产的事实？二、原告的起诉是否超过诉讼时效？三、原告的诉请是否有理？ 关于被告是否存在损害原告财产的事实的问题，原告主张归其所有的牛在义德村龙强小组的双曹冲死亡，被告和第三人确认死亡的牛是在四桂村古坡组的双曹冲，原、被告、第三人在庭审中一致确认在2014年5月份时与被告有关的牛死亡事件只发生一件，因此，死亡的牛的权属是原告的还是第三人的为确定被告是否有存在损害原告财产的事实的关键。原告与第三人均主张此次死亡的牛归其所有，但事件发生后，就损失的赔偿问题一直是被告与第三人在进行，在协商现场的原告在被告与第三人协商赔偿问题时也未提出所有权的主张，对被告与第三人协商由被告向第三人赔偿损失的结果亦已知晓，在被告向第三人支付部分赔偿款时亦未提出异议。综合牛死亡事件发生后，被告与第三人就赔偿问题进行协商并达成协议的事实，可确定侵权主体与被侵权主体为被告与第三人，被告与原告并无法律上的权利义务关系，因此可确认被告对原告的财产无损害事实。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本案争议的牛死亡时间为2014年5月，在6月份被告与第三人协商赔偿问题时原告亦在场，可推定原告对牛的死亡事实已经知晓。2014年期间施行的是《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国民法通则》对诉讼时效的问题有相关规定，根据第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，如原告认为其财产受到侵害，其应在知道其财产受损之日起两年内向侵害人提出主张。但事发之日起至2019年5月26日原告并未向被告提出损害赔偿请求，亦未通过法律途径主张其权利，原告的请求亦无时效的中止、中断的情形，原告的主张确已超过诉讼时效，故被告和第三人辩驳主张原告的诉请超过诉讼时效，理据充分，本院予以采纳。 关于原告的诉请是否有理的问题，如前所述，被告没有损害原告的财产的事实，且原告的主张也已超诉讼时效；第三人从被告处取得赔偿款是基于被告损害其财产，该赔偿款是依法合理取得，与原告亦无法律上的利害关系。根据民事诉讼证据规则,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉请无事实和法律依据，故对原告要求被告支付赔偿款19000元、要求第三人返还6000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄崇金的诉讼请求。 案件受理费276元，减半收取138元，由原告黄崇金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄冰海 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰