河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4320号 上诉人（原审原告、反诉被告）：石家庄市第二医院，住所地石家庄市华西路53号。 法定代表人：赵增毅，院长。 委托诉讼代理人：霍亮，河北林平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北锦医卫盛科技有限公司，住所地元氏县南因镇褚固村西北。 法定代表人：胡学旗，董事长。 诉讼委托代理人：胡晶泉，河北瀛冀律师事务所律师。 上诉人石家庄市第二医院（以下简称二院）因与被上诉人河北锦医卫盛科技有限公司（以下简称锦医卫盛公司）服务合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄市第二医院上诉请求：一、撤销河北省元氏县人民法院作出的(2019)冀0132民初1259号民事判决的第二项,即:“驳回原告石家庄市第二医院要求被告河北锦医卫盛科技有限公司赔偿原告损失人民币34182.30元的诉讼请求”,改判支持上诉人该项诉讼请求;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原告诉被告服务合同纠纷一案,经河北省元氏县人民法院审理作出(2019)冀0132民初1259号民事判决,于2019年11月25日送达上诉人。上诉人对原审判决第二项不服,现提起上诉。上诉人认为原审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应予纠正。理由如下:一、原审判决认定“合同约定时间与发票开具时间不符,无法认定发票记载数额系履行2018年6月4日至2018年6月30日期间费用还是6月之后费用,证据不具备唯一性和排它性”明显错误。(一)本案所涉的处置费用发生于2018年6月4日至2018年6月30日期间,实际支付于2018年7月,二者并不矛盾。实践中先发生合同费用,后进行结算付款的情况比比皆是,原审法院仅以此为由否定上诉人提交的证据,明显违反常理。(二)上诉人在本案立案时就已将该证据提交原审法院,被上诉人未在答辩期间内提出上述意见,亦未在庭审中提出,故上诉人未对2018年6月之后医疗废物处置情况进行举证,该责任不在上诉人。为查明事实,上诉人将在二审期间提交关于上诉人2018年6月30日之后医疗废物处置合同等证据。(三)原审判决认定“原告提交证据不具备唯一性和排他性”是对证据规则的错误运用。根据民事诉讼法及证据规则的规定,民事案件采用“高度盖然性”的证明标准,原审判决所谓的“排他性”,已经达到“排除合理怀疑”的刑事案件证明标准,在对证据证明力和证明标准方面,原审法院适用法律明显错误。二、原审法院认定“被告单位确实存在实际床位与合同约定床位不一致的情况,被告并没有支付超出约定床位的医疗垃圾处理费明显与事实不符。(一)庭审中,被上诉人主张上诉人实际床位与约定床位数量不一致,结合庭审情况及判决书上下文,上述认定中的“被告”应为笔误。(二)被上诉人虽主张上诉人实际床位与约定床位数量不一致但其并未提交任何证据证实其主张的事实存在。本案系合同纠纷,不适用举证责任倒置的规定,故被上诉人庭审时主张应由上诉人举证证明其实际床位的观点没有法律依据,被上诉人没有证据证实其主张的事实,应承担举证不能的责任。在被上诉人没有提交任何证据的情况下,原审法院仅凭被上诉人的单方陈述,就认定上诉人确实存在实际床位与合同约定床位不一致的情况,认定事实明显不清。综上所述,原审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应予纠正。故提起上诉,望贵院依法支持上诉人的上诉请求,以维护其合法权利。 河北锦医卫盛科技有限公司辩称，上诉人无权要求答辩人赔偿其损失,一审法院对此认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。首先,上诉人系单方解除合同,根据一审法院审查认定,案涉《医疗废物处置服务合同》经上诉人以起诉的方式解除,上诉人未经答辩人同意,以单方的意思表示解除双方之间合法、有效的合同,其行为已构成单方违约,无权要求我方赔偿损失;其次,上诉人要求赔偿损失的前提和基础应是答辩人未能履行合同约或存在其他违约行为,但上诉人并无充分、有效的证据证明答辩人不履行或不能履行案涉合同,而且答辩人一审期间已提供与医废中心签订的《协议书》、转移联单等材料,充分证明答辩人有继续履行案涉合同的能力,但上诉人单方终止与答辩人的合作,其再向答辩人主张损失没有合同及法律依据;最后,上诉人恶意隐瞒实际床位数量,经答辩人及专业环保团队现场查验,上诉人处实有床位1199张,远超合同约定的640张,而上诉人确未支付超出合同约定床位的医疗垃圾处理费,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。 石家庄市第二医院向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间签订的《医疗废物处置服务合同》；2、判令被告赔偿原告损失人民币34182.30元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月1日，原、被告签订《医疗废物处置服务合同》协议书，协议约定由被告为原告提供医疗废物的清运、处置服务，并约定了合同期限、费用以及违约责任等内容，合同签订后，原告依约向被告预付了2018年上半年的费用。后原告称因被告不能及时处理医疗垃圾，原告找第三方处理，为此支出人民币34182.30元，要求被告赔偿。被告提出反诉，认为原告合同约定的床位与实际床位不一致，原告应该按照实际床位费给付被告医疗废物处置费80000元，并保留要求原告支付医疗垃圾运输费的诉讼权利。以上事实由《医疗废物处置服务合同》、原告与石家庄翔宇环保技术服务中心签订的医疗废物委托处置合同、石家庄翔宇环保技术服务中心开具的增值税发票、被告与石家庄市医疗废物处置中心签订的协议书、床位照片、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，本案争议的焦点是合同解除和损失赔偿问题。关于合同解除，一审法院认为合同解除权作为形成权，它不需要征得对方同意，仅凭单方的意思表示就可以发生预期的法律后果。解除权可以发出解除通知也可以通过诉讼方式行使，起诉状就是解除权行使的通知，载有解除权请求的起诉状送达被告时，发生解除合同的效力。故原被告之间签订的《医疗废物处置服务合同》在起诉状送达被告时解除。关于损失赔偿，原告主张被告赔偿损失34182.30元，依据是石家庄市第二医院与石家庄翔宇环保技术服务中心签订的《医疗废物委托处置合同书》（有效期限2018年6月4日至2018年6月30日）和2018年7月23日石家庄翔宇环保技术服务中心开具的发票。该合同结算方式约定，自合同签订之日起五个工作日内甲方向乙方预交医疗废物处置费共计5000元。而原告提交的损失证据是2018年7月23日开具的发票，原告提交证据出现合同约定的履行时间和开票时间不符的情况，原告未就合同约定时间和发票开具时间出现矛盾做出充分说明，无法认定发票记载的数额是履行2018年6月4日至2018年6月30日处理垃圾的费用还是6月份之后处理垃圾所产生的费用，因原告提交证据不具备唯一性和排它性，又无其它证据佐证，故对原告主张的损失的数额不予认定。而且，被告单位确实存在实际床位与合同约定床位不一致的情况，被告并没有支付超出约定床位的医疗垃圾处理费，故原告主张的损失数额不确定，证据不充分，对原告主张被告赔偿原告损失人民币34182.30元的诉讼请求不予支持。关于被告反诉问题，被告反诉原告按照实际床位费给付被告医疗废物处置费80000元，没有提交证据加以证实，对损失数额不予采信，被告反诉原告应支付运输费用和装卸费用总计八万元的请求，仅是保留诉讼的权利，并未向一审法院交纳诉讼费用，对被告此项请求不予审理。基此，原审判决为：一、确认原被告之间签订的《医疗废物处理服务合同》于2019年7月25日解除。二、驳回原告石家庄市第二医院要求被告河北锦医卫盛科技有限公司赔偿原告损失人民币34182.30元的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）河北锦医卫盛科技有限公司要求原告（反诉被告）石家庄市第二医院支付反诉原告处置费80000元的诉讼请求。案件受理费654元，由原告石家庄市第二医院负担；反诉费900元，由被告河北锦医卫盛科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，享有合同解除权的当事人可通过行使解除权解除合同，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，上诉人向一审法院起诉要求解除合同，一审法院认定起诉状送达被上诉人时发生合同解除的效力，并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张被上诉人未及时按照合同约定履行义务，造成的损失应由被上诉人予以赔偿。上诉人提交其与案外人石家庄翔宇环保技术服务中心签订的合同及发票，欲证实其产生损失的事实及金额，但上诉人提交发票载明的时间并不在合同履行期内，且存在合同约定床位与实际床位不一致的情形，故，一审法院据此认定上诉人证据不足并判令驳回其诉讼请求，合法有据。上诉人主张一审判决认定事实不清，但并未提供其它证据予以佐证，本院对其主张不予采信。综上所述，石家庄市第二医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费654元，由上诉人石家庄市第二医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年七月六日 书记员  张天洋 ——