贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1425号 当事人基本情况及审理经过 原告：何思罱，女，1980年4月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市。 原告：覃凡，女，1986年3月10日生，布依族，贵州省独山县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：盛中发，男，1988年5月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：杨成勇，男，1974年5月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：沈晓林，男，1971年4月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告何思罱、覃凡诉被告盛中发、沈晓林、杨成勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日、7月16日公开开庭进行了审理。原告何思罱、覃凡，被告盛中发、沈晓林、杨成勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告何思罱、覃凡诉称：1、判决被告盛中发偿还原告借款人民币36000元，被告杨成勇、沈晓林就借款36000元承担连带还款责任；2、本案诉讼费由三被告承担。 被告盛中发的答辩意见：1、我未向二原告借过钱，不存在借贷关系；2、原告主张的36000元借款是二原告与我在合伙经营药品代理期间，二原告转给我的合伙资金；3、借条是在没有经过双方对合伙账目进行清算的情况下出具的，违背了我自己真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。 被告沈晓林的答辩意见：我作为担保是在盛中发的轿车抵押的前提下，现在盛中发的轿车还在，我就不应当承担保证责任，并且，我们在借条上担保时，并不知道他们是合伙关系。 被告杨成勇的答辩意见：和被告沈晓林的意见一致。 审理查明的事实 经审理查明：2019年7月22日，原告何思罱、覃凡与被告盛中发签订了《合作协议》，共同经营药品代理。2019年11月12日，原告何思罱、覃凡与被告盛中发因合伙发生分歧，原告何思罱、覃凡以被告盛中发出具借条的方式退伙，当日，被告盛中发出具了向原告何思罱、覃凡借款36000元的借条，约定了还款期限并用贵Ｊ×××××号轿车抵押，被告沈晓林、杨成勇作为担保人在借条上签字，注明如抵押车辆转让或抵押，借款由担保人共同承担。借条出具后，被告盛中发自2019年12月2日至12月7日，分五次共支付11500元给原告何思罱。2019年12月20日，被告盛中发向二原告作出“原借何思罱现金叁万陆仟元整，以还壹万壹仟伍佰元整，剩余借款盛中发承诺于2020年1月20日前付清”的承诺。因被告盛中发未按时给付，二原告遂提起民间借贷诉讼。 另查明，被告盛中发不是贵Ｊ×××××号轿车的所有人，原、被告在签订借条时未办理抵押登记。 以上事实，有原、被告双方的法庭陈述，以及原告何思罱提交的借条、中国工商银行汇款电子回单、光盘（原告与三被告的通话录音），微信聊天记录、转账记录等，被告盛中发提交合作协议、转款记录等在卷为凭，经开庭质证和审查，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。 判决理由和结果 本院认为，本案争议焦点在于：1、欠款是否应当清偿？2、被告杨成勇、沈晓林是否承担保证责任？ 一、欠款是否应当清偿的问题。在本案中，原告何思罱、覃凡以借条为主要证据提起民间借贷诉讼，但“借条”实为退伙产生的“欠条”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本院按照合伙纠纷进行审理，庭审中，本院已予释明，原被告双方当事人均无异议。原告何思罱、覃凡与被告盛中发签订协议，共同投资经营药品代理，双方系合伙关系。2019年11月12日，原告何思罱、覃凡与被告盛中发口头商定退伙，被告盛中发向原告何思罱、覃凡出具借条，该借条实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”之规定，虽然被告盛中发称不是其真实意思表示，但其出具借条及承诺的行为系对原告何思罱、覃凡退伙及合伙结算的认可，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故被告盛中发应当履行偿还欠款24500元的义务。 对于原告何思罱、覃凡主张被告盛中发已给付的11500元系被告盛中发违约后支付的资金占用费的意见，因未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予采纳。 二、关于被告杨成勇、沈晓林是否承担保证责任的问题。被告沈晓林、杨成勇作为担保人在借条上签字，没有注明保证方式。该“借条”上虽然注明了“用盛中发名下的轿车（贵Ｊ×××××）作抵押”，但是该车不属于盛中发所有，盛中发对该车没有处分权，作为抵押物的贵Ｊ×××××号轿车也未作抵押登记,因此，该抵押无效。“借条”中注明的“于201912月15日之间若盛中发期间转让或抵押该车辆，以上所有借款由两位担保人共同承担”，被告沈晓林、杨成勇不能因无效的抵押行为而免除保证责任。对于被告杨成勇、沈晓林的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，原告何思罱、覃凡诉请被告沈晓林、杨成勇承担保证责任偿还本案债务，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告沈晓林、杨成勇在“借条”中，没有约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，本院确认被告沈晓林、杨成勇在本案中承担的是连带共同保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告沈晓林、杨成勇在承担保证责任后，有权在自己承担的保证责任范围内向被告盛中发追偿。 为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限盛中发于本判决生效后十日内偿还何思罱、覃凡欠款人民币二万四千五百元； 二、沈晓林、杨成勇承担连带赔偿责任； 三、沈晓林、杨成勇承担连带清偿责任后，有权在各自承担的保证责任范围内向盛中发追偿； 四、驳回何思罱、覃凡的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币350元（原告已预交），由被告盛中发承担238元，原告何思罱、覃凡承担112元。 权利义务告知 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费700元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  周艺 二〇二〇年七月二十日 书记员  张梅