河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2805号 上诉人（原审被告）：保定市体育服务公司，住所地河北省保定市莲池区体育场东侧。 法定代表人：孙立新，该公司经理。 委托诉讼代理人：范志学，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范松。 被上诉人（原审原告）：张社稷，男，1954年8月10日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：孙钢跃，河北元恒律师事务所律师。 上诉人保定市体育服务公司（以下简称体育服务公司）因与被上诉人张社稷养老保险待遇纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人体育服务公司委托诉讼代理人范志学、范松，被上诉人张社稷及其委托诉讼代理人孙刚跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 体育服务公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间没有建立劳动关系。上诉人自登记成立之初就没有被上诉人的职工信息登记，被上诉人的职工入职登记表是认定为确认劳动关系的主要书面证据，具备劳动合同性质、与劳动合同具有同等法律意义。2005年7月在人员交接过程中，被上诉人不在人员交接名单中，足以证明被上诉人不是上诉人单位的职工，与上诉人不具有劳动关系。且被上诉人提交的13份证据都无法证实与上诉人存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。本案应先确认上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系才能处理被上诉人是否由用人单位给付养老保险的待遇。在不能确认存在劳动关系的前提下，直接判令上诉人给付无法享受社会保险待遇造成的损失属于适用法律错误。 张社稷辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人提出上诉人与被上诉人不存在劳动关系是不真实的不是客观事实。一审被上诉人向法庭出示了十三份证据均证明上诉人与被上诉人存在合法的劳动关系。2、根据事实和法律规定上诉人应依法对被上诉人的劳动损失养老金应当给予支付。3、我们认为一审法院判决事实清楚，证据确实充分，判决合理依法有据，要求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 张社稷向一审法院起诉请求：1、要求被告一次性赔偿原告2014年8月至年满75周岁15年退休金共计682,200元，以实际发生医疗费用按医疗保险规定给予报销；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告1986年即为原保定市体育医院职工，1992年办理停薪留职，期满后单位未能安排工作。2005年7月22日保定市机构编制委员会市编字[2005]84号文件确定市体育服务公司与市体育医院合并，名称为保定市体育服务公司。在机构合并撤销时，原告被人移出合并人员名单，此后一直没能恢复编制，被告也未给原告安排工作及缴纳社保费用。原告曾针对该问题，多次向相关部门信访反映问题。2005年9月5日保定市体育服务公司关于原体育医院部分在编人员两险缴纳问题的意见载明：“鉴于鲁长江、张社稷……长期脱离单位，如今具体从事什么职业，在哪里就业等情况，服务公司基本不知情，也难以取得联系，因此建议此次解决两险缴纳问题，上述四老职工暂不列入解决范围……”。2014年5月4日，保定市体育服务公司给保定市体育局的情况汇报中载明：“张社稷、刘福生、王庆田、鲁长江……自一九九二年至今该四名同志未参加过年度考核，工资多年未调整过，养老、医疗、工伤、大病、生育等统筹基金及保险未办理也未缴纳”。2014年8月14日保定市体育局人事处给局领导的报告中载明：“张社稷1986年5月由市公路管理处工人身份调入市体育医院至1994年7月（未见调入手续）。1992年9月本人提出“下海经商”三年（1992年11月至1995年11月）的申请，同年11月获得市体委批准……系原市体育医院（自收自支事业单位）在编人员”。2016年5月30日保定市体育局给市政府督查室的“关于鲁长江等四人有关情况的报告”中载明：“……张社稷……1986年5月由市按摩医院调入市体育医院工作，1992年9月26日本人书面申请自1992年10月1日至1995年9月30日停薪留职，自谋生路三年，1992年11月16日市体委批准。本人档案显示：工资关系截至1994年7月，之后再无工资变动记录；2005年7月单位合并撤销，本人档案再无记录”。2018年8月31日保定市体育局关于对鲁长江等四人信访事项进行三级调处的请示及保定市体育局2018年9月27日给保定市信访局“保定市体育局关于原市体育医院鲁长江等四人信访事项的报告”中载明：“……鲁长江、刘福生、张社稷、王庆田四人系我局前身原市体委下属自收自支事业单位市体育医院（已合并撤销）在编人员……四人均在2005年7月单位合并撤销时被人移出合并人员名单，故未被纳入合并人员名单及合并后的《河北省事业单位工作人员2006年收入分配制度改革审批方案表二》上面。2004年6月在体育局决定服务公司与体育医院合并时，在人员交接过程中该四名同志也未在交接人员名单中。另外在05年7月市编委核定事业单位机构时把体育服务公司与体育医院合并定编46人，在体育局针对二单位合并后落实人员名单中也无找到该四位同志……”。原告多年来不断反映问题，但其各项社会保险问题仍未能解决，原告为此提出仲裁申请。2019年6月17日，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会出具不予受理案件通知书，载明因申请人（原告）已超过法定退休年龄，主体不适格，对原告于2019年6月17日提出的劳动仲裁申请不予受理。故原告诉来法院。审理过程中，原告主张按照正常退休人员2014年9月养老金标准3,792.1元作为损失计算标准，损失共计682,200元，经释明相关规定，原告表示请求适用全省企业离退休人员月平均基本养老金标准计算损失。 一审法院认为，原告为原保定市体育医院职工，期间办理停薪留职，原告与保定市体育医院之间的劳动关系仍然存在。2005年7月22日保定市体育服务公司与保定市体育医院合并为被告保定市体育服务公司，有关保定市体育医院相关民事权利、义务应由合并后的被告承担，故原、被告之间存在劳动关系，并适用我国劳动法、劳动合同法等相关法律、司法解释的调整。原告养老问题无法解决，是因为保定市体育服务公司与保定市体育医院机构合并期间，原告等被人移出合并人员名单，使原告等人未能在新的机构中定编所致，故原告养老保险相关责任应由用工单位保定市体育医院承担，因保定市体育医院已撤并，故相关责任由合并后成立的机构被告承担。国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告1986年即为原保定市体育医院职工，被告保定市体育服务公司成立后，原告劳动关系延续存在。而被告体育服务公司在与原告劳动关系存续期间，未为原告张社稷依法参加社会保险，缴纳社会保险费，且现已无法补办，导致原告无法享受养老待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故被告应赔偿原告因无法享受养老保险待遇的相应损失。原告主张被告一次性赔偿损失至原告75周岁止，现原告年龄并未达到75周岁，且养老金标准受国家政策影响每年均有变动，一次性支付至75周岁并不利于保护原告应有的合法权益，故对原告该项请求不予支持，被告应按照原告实际损失进行赔偿。原告1954年8月10日出生，其年满60周岁为2014年8月10日，原告应自次月，2014年9月开始领取养老金，故被告向原告赔偿的因无法享受养老保险待遇损失，应自2014年9月开始计算，至本案判决之日止，共5年3个月。原告并非持续工作至正常退休，被告支付的是原告因无法享受社保待遇而造成的损失，而并非是向原告支付正常工作人员退休后的养老金，故原告养老待遇损失不应适用正常工作退休人员的养老金标准，根据本案实际情况，酌定适用各年度保定市企业离退休人员月平均基本养老金标准计算原告损失。根据河北省人力资源和社会保障厅各年度的统计，保定市各年度企业退休人员月平均基本养老金分别为：2013年1,844元，2014年2,053元，2015年2,231元，2016年2,405元，2017年2,530元，2018年2,633元（本年度金额适用上一年度统计数据）。被告应按此标准向原告赔偿无法享受社会保险待遇造成的损失。综上被告应赔偿原告损失共计146,967元（1,844×4+2,053×12+2,231×12+2,405×12+2,530×12+2,633×11）。原告主张被告按照已实际发生医疗费用按医疗保险规定给予报销，并未对此提供任何证据，对此主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第八条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第十六条之规定，判决：一、被告保定市体育服务公司于本判决生效之日起七日内给付原告张社稷无法享受社会保险待遇造成的损失共计146,967元。二、驳回原告张社稷其他诉讼请求。案件受理费减半收取共5元，由被告保定市体育服务公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，被上诉人张社稷原为保定市体育医院的职工，1992年办理了停薪留职，但停薪留职期间与保定市体育医院之间的劳动关系仍然存在。2005年7月22日保定市体育服务公司与保定市体育医院合并为保定市体育服务公司，但在机构合并撤销时，被上诉人张社稷被人移出合并人员名单，后被上诉人张社稷的编制问题一直未能得到解决。本案中，被上诉人张社稷主张的养老保险问题系因新的机构合并后其编制问题未能解决所导致的，因编制未能解决，被上诉人张社稷不可能会有上诉人体育服务公司处的职工入职登记表，该项上诉请求不可对抗在被上诉人张社稷停薪留职期间与保定市体育医院之间的劳动关系仍然存在的事实，故一审法院认定有关保定市体育医院相关民事权利、义务应由合并后的上诉人体育服务公司承担，被上诉人张社稷与上诉人体育服务公司之间存在劳动关系，并无不当。故被上诉人张社稷的养老相关责任应由上诉人体育服务公司来承担。上诉人体育服务公司主张在不能确认存在劳动关系的前提下，直接判令上诉人给付无法享受社会保险待遇造成的损失属于适用法律错误，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人体育服务公司的上诉请求不能成立，应当驳回。一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5元，由上诉人保定市体育服务公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 甄红云