安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0302民初648号原告：戴言军,男,1971年10月26日出生,汉族,住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，安徽源则律师事务所实习律师。被告:周长明,男,1978年12月26日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。第三人:汕头市潮阳建筑工程总公司蚌埠分公司,住所地安徽省蚌埠市工农路四季阳光花园汕潮大厦8楼,统一社会信用代码91340300568986933E。负责人:吴伟,该分公司经理。委托诉讼代理人：黄振航，该分公司项目经理。原告戴言军与被告周长明、第三人汕头市潮阳建筑工程总公司蚌埠分公司（以下简称潮阳建筑蚌埠分公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴言军及委托诉讼代理人王道帮，被告周长明及委托诉讼代理人胡敏，第三人潮阳建筑蚌埠分公司的委托诉讼代理人黄振航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴言军向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认固镇县人民法院作出的(2019)皖0323民初164号民事调解书中确定的第三人应偿还的剩余工程款32万元归原告所有;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原、被告系连襟关系。2015年,第三人潮阳建筑蚌埠分公司将其承建的固镇县学府文苑二期项目中的水电安装工程分包给了案外人杨某与原告施工。2016年1月15日,杨某因资金流转不开,要求退出该工程,遂与原告签订了一份《协议书》,约定：杨某因资金问题不能对固镇学府文苑8#、9#、10#、13#四栋楼的水电安装工程继续投资，无法履行与原告合伙投资施工固镇学府文苑上述工程的义务。据此,杨某与原告协商,明确表示:杨某退出固镇学府文苑8#、9#、10#、13#四栋楼的水电安装工程的合伙,且退出该工程的承包与施工,自愿将固镇学府文苑8#、9#、10#、13#四栋楼的水电安装工程中的未完成工程全部交由原告承包施工,由原告自筹资金,自行管理、组织工人施工,自行与满发坤、承包人及发包人协商工程款结算事宜。据此,杨某当日向原告出具了委托书。原告与杨某签订了上述《协议》后,积极雇佣工人,其中包括被告周长明,并一人出资购买水电材料,组织工人积极施工。期间被告在施工现场受原告安排，负责施工及工人工资发放。2017年5月31日,涉案工程竣工结算时,鉴于被告为现场负责,故被告与原告、杨某共同在水电决算单上签字确认,但被告在受雇原告期间,并未出资,与原告没有合伙关系。2019年1月8日,原告在向第三人催要工程价款无果的情况下,依法对第三人提起诉讼。鉴于被告在结算单上签字,且与被告系连襟关系,故起诉时,原告联合了被告共同对第三人提起了诉讼,诉讼时,律师代理费、诉讼费全由原告一人支付。固镇县人民法院经调解,原、被告与第三人达成调解协议,确定:第三人偿还原、被告工程款80万元,于2019年2月3日前给付45万元、2019年12月31日前给付35万元。调解后,第三人已向原告给付了48万元,余款32万元应于2019年12月底向原告给付,但此时,被告却出面提出异议,声称余款是其所有。为此,第三人不知向谁付款。原、被告因此发生争议。原告考虑与被告的亲戚关系,与被告协商多次,但一直未果。故提起本次诉讼。被告周长明辩称：原、被告共同出资的合伙关系系经（2019）皖0323民初164号生效民事调解书确认及原、被告共同认可的事实。在该调解书未被撤销前，其内容与结果均具有法律效力。被告在合伙期间，于2015年12月2日和12月4日分两次转账给杨某合计20万元，用于投资该承包项目工程。被告在水电决算单上的签字行为，进一步确认了被告的出资及合伙人地位。如果被告只是现场负责人，在原告和杨某已经签字确认的情况下，被告没有签字的必要性。原告称被告只是作为现场负责人签字的理由过于牵强。由于原、被告之间存在合伙关系，原告在与承包公司进行工程款结算后，都将部分工程款通过转账方式支付给被告，原告收到（2019）皖0323民初164号生效民事调解书确认的工程款时，也将其中的一半即24万元转账给了被告，均说明双方存在合伙关系。现原告因其他原因急需用钱，想把剩余的工程款独自占有，故编造谎言，提起本次诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。第三人潮阳建筑蚌埠分公司述称：第三人与原、被告于2019年1月24日在固镇县人民法院就固镇县学府文苑二期工程水电安装款通过达成调解协议确认为80万元，已付48万元，剩余32万元第三人同意履行支付义务，但因为原、被告发生争议，第三人不知道如何支付，请求法院依法判决，以明确支付对象。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：证据一：原告的身份证、被告的身份证复印件及第三人的企业信息表，证明原、被告及第三人的基本身份信息,符合诉讼主体资格。被告和第三人对此无异议。证据二：1、2017年5月31日甲方满发坤与乙方杨某及原、被告签字确认的固镇学府文苑二期8#、9#、10#、13#楼水电决算单；2、固镇县人民法院2019年1月24日（2019）皖0323民初164号民事调解书。上述证据证明2017年5月31日第三人承包的固镇学府文苑二期8#、9#、10#、13#楼水电劳务为原告施工,结算时,被告作为原告的代表在决算单签字，与杨某签字一样，不享有实际的权利。2019年1月24日,原、被告根据结算单对第三人提起诉讼,并与第三人达成调解协议，确认第三人拖欠工程为80万元,原告与被告并不是真正的合伙关系。被告的质证意见：对结算单的真实性无异议，但对原告证明被告作为原告代表签字的证明目的有异议，如果被告和原告之间不是合伙关系，原告作为承包人已经签字了，无须被告再签字确认，该签字恰恰证明了原、被告之间的合伙关系。对调解书的真实性无异议，但是原、被告作为该案共同原告所陈述的事实，该调解书直接证明了原、被告之间的合伙关系。根据禁反言的法律原则，原告无权就已经做出的陈述做相反结论的再次陈述。第三人的质证意见：对该组证据无异议，第三人前期是与杨某签订的施工协议，后期因杨某不干了，把项目全权委托原告进行施工，算账，领付工程款，后期参与诉讼是原、被告双方的共同诉讼行为，至于原、被告之间是否存在合伙关系，第三人不清楚。证据三：1、2016年1月15日杨某与原告签订的协议书；2、同日杨某出具的委托书，证明目的：原告与被告并非合伙关系,且固镇县学府文苑二期水电劳务工程系原告从原先承包人杨某处流转,且为原告一人出资购买材料出资建设,涉案工程价款应归原告个人所有,与被告无关,被告不享有权利。被告：对于协议书的三性均有异议，作为合伙人被告从未见过该协议书，该协议书不能达到关于原告一人实际出资，由原告独立施工的目的，由于决算书的出现，该协议书也失去了执行力。对于委托书的真实性无异议，但是不能够证明原、被告之间不是合伙关系的事实，原、被告之间的合伙关系并非是杨某和委托书可以证明的。第三人：对该组证据的真实性无异议，关于原、被告之间的承包关系，第三人不清楚。证据四：1、2017年1月26日原告向戴耀辉借款30万元，并由第三人潮阳建筑蚌埠分公司的负责人吴伟担保的借条复印件一份、2、材料款结算单一份、3、浙江中财管道科技有限公司的销售清单六份。证明原告自2016年到2017年在涉案工程承包施工过程中，通过向外借款30万元用于支付工人工资，并且独自出资购买材料，支付部分材料款211674元。证明涉案工程原承包人杨某退出合伙人后，均由原告一人出资，被告没有出资，原、被告之间没有合伙关系。被告：对借条的三性均不认可，该借条与本案没有关联性，对材料结算单的三性也均有异议，首先，该材料单不符合材料结算的交易行为，材料单是假的，是由李玉全单方面出具的材料，并没有原、被告的确认，故该材料单不具有真实性。后面的销售清单也是供应商单方面制作的，和本案没有关联性。第三人：对该组证据的三性不予认可，没有见过，对原、被告之间的账目不清楚。证据五:原告的徽商银行流水清单，证据显示第三人于2017年1月26日向原告支付了30万元,证实涉案劳务为原告个人承接,工程款应归属于原告,与被告无关。2017年1月27日原告向被告转款18万元，委托被告支付工人工资，原、被告并非合伙关系，被告只是现场负责工人的工资发放。被告：对该证据的真实性无异议，但是并不能证明第三人转款给原告，原告即是个人承接该工程的事实，原告将该款项中的18万元支付给了被告，恰能证明原、被告之间的合伙关系，故该证据达不到原告的证明目的。该18万元中虽然也用于发放工人工资和购买材料，但双方并未实际结算。第三人：对证据的真实性无异议，第三人转款30万元给原告确有此事，但是原、被告之间的账目往来第三人不清楚。证据六：原告的中国农业银行交易清单，证明原告在承接涉案工程后，于2019年2月3日分别向供应商李玉全和方力文支付材料款的事实，也证实涉案工程是由原告在承接，并没有和被告合伙的事实。2019年2月3日转给被告一笔1万元和一笔23万元，共计24万元，其中4万元用于支付工人工资，另外20万元是被告拿去急用了，双方之间没有借条，因为都是亲戚关系。被告：对该组证据的真实性无异议，只能够证明原告向材料商支付了材料款，并不能证明该工程是原告个人承接，从而否认双方的合伙关系，故达不到原告的证明目的。第三人：对真实性无异议，对原、被告之间的合作方式不清楚。证据七：证人杨某出庭为原告作证，证人陈述其和原告系朋友关系。固镇学府文苑二期项目是第三人承建，证人和原告合伙的，后证人因资金问题和原告签订了散伙协议书，证人退场后把后面的工程交给原告施工。证人和原告合作的项目不止这一项，当时固镇学府文苑二期的项目没有具体谈到各自的出资比例和投资数额，当时证人这边钱不够，原告就给证人打点钱，都是临时性的。证人没有向被告借过钱，双方之间没有民间借贷关系，被告2015年12月2号和12月4日合计给证人转款20万元的用途，证人记不清了，当时固镇县学府文苑二期项目已经开工。至于原告是否找被告合伙，证人不清楚。被告和第三人对证人证言无异议。被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：证据一：（2019）皖0323民初164号民事调解书，证明生效法律文书已经确认该工程项目由原、被告共同出资施工，证明双方的合伙关系。证据二：固镇县学府文苑二期8#、9#、10#、13#楼水电决算单，证明原、被告作为出资合伙人，共同在决算单上签字确认工程量，证明双方的合伙关系。证据三：被告的银行卡交易明细3份，证明被告作为合伙人于2015年12月2日和12月4日向杨某转款，出资20万元用于该工程项目，原告也两次将承包公司给付的工程款部分转入被告银行账户，从而证明双方的合伙关系。其中2017年第三人转款给原告30万元，原告把18万元转款给了被告，一部分是发工资用的，一部分是用来购买材料的，因为原、被告分工不同。原告的质证意见：对（2019）皖0323民初164号民事调解书的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该调解书虽是生效文书，但调解书所载事实仅是当时起诉时候的陈述，双方之间是否存在合伙关系，并没有经过法庭审理查明确认，该调解书原、被告的自述内容仅是针对向第三人索要工程款时为了方便诉讼而做的单方面陈述，至于双方之间是否存在合伙关系，应当以本案法庭查明的事实予以确认，故该调解书并不能作为原、被告合伙关系的确认依据。对结算单的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，被告只是作为原告的项目现场负责人签字，其签字的效力与杨某一样，对涉案的工程款并无实际权益，被告个人的签名不能证实被告对涉案工程具有出资与原告存在合伙关系的事实。对三张银行流水的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，被告2015年转给杨某的20万元系被告与杨某个人之间的经济关系，与原告没有关联，杨某在2016年6月15日已经退出涉案工程的合伙，将涉案工程交给了原告一人承接，在此之后被告并没有向原告提供资金参与合伙，所以被告转给杨某的钱款，不能证实原、被告之间合伙的事实。原告于2017年和2019年分三次转给被告42万元，其中2017年的18万元被告自认是用于发放工人工资和购买材料的，证实了被告在原告接手涉案工程后，是原告安排在现场的负责人，负责工人工资及相应材料的购买和发放，对2019年转给被告的24万元，其中4万元是被告用于支付工人工资，另外20万元是被告个人的借款，从这42万元的转款记录来看，被告并没有就原告个人承接的涉案工程出资，双方之间没有合伙的关系。第三人：对上述证据的真实性无异议，对具体情况不清楚。第三人未作举证。综合上述，本院对证据分析认定如下：对原告所举证明原、被告及第三人的主体身份信息的原告身份证、被告身份证复印件及第三人的企业信息表，被告和第三人无异议，本院予以认定。对原、被告分别所举的一致证据：1、（2019）皖0323民初164号民事调解书；2、固镇学府文苑二期8#、9#、10#、13#楼水电决算单，原、被告彼此及第三人对真实性均无异议，本院予以认定。其中（2019）皖0323民初164号民事调解书系生效法律文书，对该调解书所载两原告（即本案原、被告）述称两人共同出资合伙施工两被告承建的固镇学府文苑二期8#、9#、10#、13#楼水电工程的事实，该案两被告（即汕头市潮阳建筑工程总公司和汕头市潮阳建筑工程总公司蚌埠分公司）并无异议，且双方据此达成调解协议并被固镇县人民法院依法予以确认，由两被告向两原告而非单独任何一方承担80万元工程款的偿还责任。该生效法律文书所载案件事实和协议内容作为该案的定案和执行依据，在未被相关审判监督程序予以变更之前，属生效法律文书确认的法律事实和法律义务，对案件当事人具有法律拘束力。对原告所举2016年1月15日杨某与原告签订的协议书及同日杨某出具的委托书，第三人无异议，被告对协议书的真实性虽有异议，但无反证反驳，本院予以认定。该组证据虽能证明原告与杨某之间就涉案工程曾经存在合伙的事实，但被告所举原告和第三人对其真实性无异议的银行卡交易明细证明：在案涉工程开工后杨某退出合伙前，被告于2015年12月2日和12月4日先后两次向杨某转账合计20万元，杨某作为原告申请出庭作证的证人，在出庭作证时明确说明其与被告之间没有民间借贷关系，对转款的用途，证人记不清了，当时固镇县学府文苑二期项目已经开工，至于原告是否找被告合伙，证人不清楚。加之原、被告作为共同原告在（2019）皖0323民初164号案件中共同述称两人共同出资合伙施工案涉工程并被该案生效民事调解书作为基本案情的事实，由此不能排除被告投资参与合伙案涉工程的可能性。原告所举证据四：1、2017年1月26日原告向戴耀辉借款30万元，并由第三人潮阳建筑蚌埠分公司的负责人吴伟担保的借条复印件一份、2、材料款结算单一份、3、浙江中财管道科技有限公司的销售清单六份。仅能证明原告为案涉工程进行筹资及花销的部分情况，因案涉水电工程无有效证据能够证明总投资和总支出金额，证人杨某作证时也陈述：当时证人和原告对固镇学府文苑二期的项目没有具体谈到各自的出资比例和投资数额，当时证人这边钱不够，原告就给证人打点钱，都是临时性的。故不能据该组证据认定涉案工程由原告一人出资，被告没有出资，原、被告之间没有合伙关系的事实。原告所举被告和第三人对真实性无异议的证据五原告的徽商银行流水清单及证据六原告的中国农业银行交易清单，证据显示原告收到第三人支付的工程款后，于2017年1月27日向被告转款18万元，2019年2月3日转给被告一笔1万元和一笔23万元，共计24万元，原告称其中的部分款项用于支付工人工资和材料款，另有20万元系被告向原告的借款，但被告并不认可，故不能排除其中可能存在双方之间因合伙关系产生的资金分配事实。至于原告的证据七即证人杨某的出庭证言明确说到：原告是否找被告合伙，证人不清楚，更不能作为认定原、被告不存在合伙关系的有效依据。综上分析认定，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案原告在固镇县人民法院审理的（2019）皖0323民初164号案件中明确陈述其和本案被告两人共同出资合伙施工两被告承建的固镇学府文苑二期8#、9#、10#、13#楼水电工程的事实，并被该案生效民事调解书确认为该案调解协议达成的事实依据。原告虽又提起本次合伙协议纠纷诉讼，但其作为双方不存在合伙关系的主张者，所举证据不足以排除被告实际参与合伙的可能性，应当承担对其不利的举证责任。况且在固镇县人民法院审理的（2019）皖0323民初164号民事调解书已经采信原、被告合伙事实，进而确认该案调解协议关于第三人与所属总公司对本案原、被告负有80万元工程款的法定支付义务的前提下，原告不经过审判监督程序改变生效法律文书确定的事实和法律义务，拟通过另行提起合伙协议诉讼，重新确认对其有利的事实，并变更(2019)皖0323民初164号民事调解书中确定的第三人给付义务中的32万元归原告一人所有，不仅在程序上与法不合，亦有违禁反言的法律原则。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条的规定，判决如下：驳回原告戴言军的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告戴言军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇二〇年七月二十七日书记员 顾丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。