云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终866号上诉人（原审原告）：张力阿，男，1968年7月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：马鲜明，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈艳，女，1968年10月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审被告）：韩云鹏，男，1971年9月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审被告）：陈梅娟，女，1970年4月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。而被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张力阿、陈艳因与被上诉人韩云鹏、陈梅娟民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日接待了上诉人张力阿及其特别授权委托诉讼代理人马鲜明，上诉人陈艳，以及被上诉人韩云鹏、陈梅娟的共同特别授权委托诉讼代理人刘洪升，核实了案件事实。本案现已审理终结。张力阿上诉请求：一、撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初45号判决第一项中的“由被告韩云鹏、陈梅娟于本判决生效之日起四十日内共同偿还原告张力阿借款本金人民币329750元”，依法将该借款本金改判为342250元，撤销“被告陈艳对上述借款本金人民币235750元承担连带清偿责任”，依法将该借款本金人民币235750元改判为342250元。二、二审诉讼费由陈艳、韩云鹏、陈梅娟共同承担。事实和理由：一、本案一审判决中，在扣除张力阿出借借款本金时，多扣除了12500元，张力阿认为一审法院扣除该12500元属认定事实错误。二、一审法院认定张力阿用于交地租的94000元的出借款，陈艳不承担连带清偿责任，属明显的认定事实错误。在出借94000元时涉案地块己转至陈艳名下，陈艳又委托韩云鹏夫妇代为经营、管理，所以，陈艳实际是这笔资金的使用人，张力阿是因为基于对陈艳对外公示效力的信赖，才出借了该94000元，而一审法院却认定是基于陈艳对该94000元未设定担保而不应承担连带清偿责任，系明显对承担连带责任的原因方面的认定事实不清。三、因以上所述的相关内容的认定事实不清，所以导致判决结果有失公平，虽然，本案最终查明，现涉案果园仍为韩云鹏、陈梅娟夫妇经营、管理，但是，通过本案的相关证据，完全可以认定，张力阿所交地租的涉案果园在张力阿出借该94000元之前对外公示的名义上属陈艳经营、管理，故陈艳应对该94000元的债务承担连带清偿责任。四、张力阿出借的用于陈艳交付地租的94000元没有计算一分钱的利息，也正是因为该款是用于交付陈艳名下的地租也才会有这样的结果。基于以上原因，请求二审法院支持张力阿的上诉请求。针对张力阿的上诉，韩云鹏、陈梅娟共同辩称，1、张力阿向韩云鹏、陈梅娟借款确实存在先扣除砍头息，没有足额按照借条所载明的金额提供借款的事实，一审人民法院以张力阿向韩云鹏、陈梅娟所实际出借的金额作为本案民间借贷的借款金额与事实及法律相符。2、本案存在4笔金额不同、用途不同、担保不同的借款，张力阿却一并提起诉讼违反了一事一理的民事诉讼原则。从法律角度看有担保的民间借贷与无担保的民间借贷当事人不同，最终可能承担的法律后果亦不相同，不应一并予以处置。3、本案除一审人民法院认定陈梅娟、韩云鹏已经支付给张力阿利息之外，还应当认定其夫妇二人已经偿还给张力阿的40万元借款本金。但一审法院仅认定归还本金32.75万元，与在案证据明显不符。在案证据充分证实，韩云鹏、陈梅娟除了已经支付给张力阿的利息之外还向其支付了40万元，有韩云鹏提供的转账凭证以及张力阿出具的收条为证。唯一的争议在于韩云鹏支付给张力阿的30万元中的7.5万元是否应当扣减，一审认为该7.5万元支付给了陈艳，应予以扣减，但韩云鹏认为该7.5万元不应该扣减。2019年韩云鹏、陈梅娟实际已经向张力阿支付了30万元，张力阿在收到该30万元之后承诺2019年度不再像韩云鹏主张债权，这个已经在另案判决当中予以认定。故应依法确认该30万元支付给张力阿，至于张力阿和陈艳之间如何结算是另外的法律关系。4、对于是借款本金还是利息的争议。在借款发生之后，韩云鹏、陈梅娟在经营状况发生困难的情况下，无力按时偿还本息，所以才有了与张力阿协商，双方间形成了只归还本金的约定，之后才产生了一次性支付40万元本金的过程。结合各方的陈述以及张力阿归还本金的自认，该40万元应为偿还借款本金。5、韩云鹏、陈梅娟向张力阿借款是用于经营橘果园，橘果一年一熟产生收益是正常规律，结合该情况应当认定本案借款为有期限的借款，期限为当年度韩云鹏、陈梅娟夫妇所种植的橘果成熟时止，因此韩云鹏、陈梅娟认为该借款的担保存在期限问题，本案的借款主要产生于2016年，橘果至迟在2017年收获，产生收益至迟在2017年11月份，从而依据担保法26条的规定，张力阿没有在主债务履行期限届满时向担保人主张权利，在期限届满6个月之后，担保人不再承担担保责任。即便认定本案债务没有期限，本案担保人仍然应该免除担保责任。在债务人和债权人协议变更合同内容应该经得担保人书面同意，未经同意的担保人免除担保责任。本案韩云鹏与张力阿多次变更合同内容，特别是张力阿向韩云鹏出具的收到30万元款项后不再向韩云鹏主张权利的书面承诺，没有经得陈艳的书面同意，结合借款协议上的利率、期限多次变更亦未经陈艳的书面同意，陈艳确实已经获得了法定的担保责任免除。综上，请求二审法院依法支持韩云鹏、陈梅娟的答辩意见。针对张力阿的上诉，陈艳辩称，关于担保责任的观点，陈艳同意韩云鹏、陈梅娟的意见。94000元不是借款，是陈艳、张力阿帮助韩云鹏、陈梅娟夫妇缴纳的土地承包费。这94000元是张力阿缴纳的部分。陈艳上诉请求：1、依法撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初45号民事判决，依法驳回张力阿对陈艳的诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费、保全费均由张力阿承担。事实与理由：一、本案张力阿所诉的借款分别为2016年3月28日、2016年6月6日、2017年4月和2018年3月的借款，该四笔借款时间不同，金额不同，用途亦不相同，更为重要的是其借款明显划分为由陈艳提供担保的借款和没有提供担保的借款。张力阿应分别就前述四笔不同的借款向人民法院提起诉讼，人民法院亦应分别予以受理、审理和判决。但一审人民法院就张力阿所诉称的前述四笔不同的借款以同一案件受理、审理和判决，违反一事一理的民事诉讼原则。二、一审法院认定韩云鹏、陈梅娟夫妇向张力阿偿还了2016年9月6日之前的借款利息外，仅只向张力阿偿还325000元错误。事实上，韩云鹏、陈梅娟向张力阿偿还了2016年9月6日之前的借款利息外，还向张力阿偿还了400000元，具体分别为：于2018年2月14日偿还100000元；于2018年12月24日偿还150000元；于2019年1月29日偿还100000元；于2019年1月31日偿还50000元。以上还款有银行转账记录、《收条》、当事人的陈述相印证，足以确认。至于张力阿向陈艳支付的75000元，则是张力阿与陈艳之间的另一债权债务关系，在本案中应不作评判。三、陈艳提供担保的借款，口头约定了借款期限至2016年年度韩云鹏、陈梅娟所种植的桔果收获后即偿还的借款。对此，有韩云鹏、陈梅娟夫妇的答辩陈述和陈艳的答辩陈述，以及在案各方当事人一致陈述前述借款均系因韩云鹏、陈梅娟夫妇管理经营位于永胜县的已经进入丰产的桔果资金周转困难所借，而已经进入丰产期的桔果为一年一收获是众所周知的事实，故本案所涉由陈艳提供担保的2016年3月28日、2016年6月6日之借款，确为口头约定了借款期限是可以确认即2016年年度韩云鹏、陈梅娟所种植的桔果收获后的六个月，而韩云鹏、陈梅娟所种植的桔果至迟在2017年5月份收获，之后的六个月即为2017年11月份，而张力阿未在2017年11月份之前向陈艳主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，陈艳己依法免除了担保责任。四、张力阿与韩云鹏、陈梅娟夫妇多次协议变更了借款金额、借款利率，还款期限，均未征得陈艳的书面同意。根据《中华人民共和国担保法》第24条的规定，陈艳己依法不再承担保证责任。故张力阿对陈艳的诉讼请求依法应予以驳回。针对陈艳的上诉，张力阿辩称，1、在民事诉讼法中没有一事一理的原则，只有一事不再理的原则，本案属于典型的必要共同诉讼，并未违反民事诉讼的原则。2、关于偿还款项的问题，本案双方当事人在没有约定先支付利息还是归还本金的情况下，一审法院依据先息后本的原则进行抵扣后算出尚欠的本金及利息符合法律的规定，也符合民间借贷的常理。3、关于担保期限的问题，本案双方当事人对还款期限没有明确的约定，根据担保法第33条的规定，担保人的担保期限为债权人给债务人的最后宽限期起的六个月内，张力阿是在法定的时限内起诉，陈艳的担保期限并未超过法律规定的时限，其理应承担相应的担保责任，故陈艳的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回陈艳的上诉请求。针对陈艳的上诉，韩云鹏、陈梅娟辩称，同意陈艳的上诉请求和事实理由，陈艳的担保责任应该免除。张力阿向一审法院起诉请求：1、依法判令韩云鹏、陈梅娟于判决生效之日立即归还张力阿借款本金344000元；2、依法判令韩云鹏、陈梅娟于判决生效之日立即向张力阿支付40万元借款本金自2016年9月7日起至2018年12月6日止以年利率24％计算尚欠的借款利息116000元，及2019年1月份尚欠借款25万元按年利率24％计算的利息5000元；3、依法判令陈艳对张力阿的以上两项诉求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由韩云鹏、陈梅娟、陈艳共同承担。一审法院认定事实：张力阿与陈艳系认识多年的朋友，韩云鹏与陈梅娟系夫妻，陈梅娟系陈艳侄女。2016年经陈艳介绍，韩云鹏、陈梅娟以自己经营的果园需要资金为由向张力阿借款。2016年3月28日韩云鹏、陈梅娟向张力阿出具《借条》一份，载明：因资金周转困难，向张力阿借款50万元，此款项用借款人与永胜县程海镇兴仁村委会村小组法定代表人王志忠签订的土地承包合同作为抵押，同时由陈艳为此款进行担保。韩云鹏、陈梅娟在借款人处签名捺印、陈艳在担保人处签名捺印。当日，张力阿通过自己名下云南省农村信用社尾号为6887的账户向韩云鹏分三次共转账交付487500元款项，张力阿自述剩余借款以现金方式交付至韩云鹏，韩云鹏、陈梅娟不认可。2016年6月6日韩云鹏、陈梅娟再次向张力阿借款，当日向张力阿出具的《借条》载明：为解决资金不足，向张力阿借款30万元。韩云鹏在借款人处签字捺印，陈艳在担保人处签字捺印。同日，张力阿再次通过自己名下云南省农村信用社尾号为6887的账户向韩云鹏转账交付243400元款项，张力阿自述剩余款项扣除之前50万元借款尚欠利息1万元后以现金方式交付至韩云鹏，韩云鹏、陈梅娟不认可。2019年2月17日，陈艳向张力阿出具《情况说明》一份，载明：陈艳于2017年4月1日、2018年3月30日向永胜县兴仁××老屋小组王志忠交纳的土地承包费及其他费用中，张力阿出资分别是5万元、4.4万元。庭审中，韩云鹏、陈梅娟、陈艳对上述用于缴纳韩云鹏夫妇承包果园地租的94000元系韩云鹏夫妇向张力阿所借款项的事实均无异议。几方当事人均确认，借款至今，韩云鹏、陈梅娟夫妇已按约定借款本金以月利率2%标准付清借款之日至2016年9月6日止的借款利息，且无需要返还及折抵的款项。之后，韩云鹏夫妇分别于2018年2月14日转账10万元、2018年12月24日转账15万元、2019年1月29日转账10万元、2019年1月31日转账5万元，共向张力阿偿还40万元款项。张力阿自认上述40万元款项中有15万元系偿还借款本金，分别为2018年12月24日支付的15万元中的7.5万元（其余7.5万元已转付陈艳）、2019年1月29日转账10万元中的7.5万元（剩余2.5万元系偿还借款利息）。韩云鹏夫妇认为上述40万元款项均系偿还借款本金。为保障借款偿还，2017年3月22日，由张力阿起草《经济林木所有权转让协议书》一份，韩云鹏、陈梅娟为转让方，陈艳为受让方，约定将韩云鹏与兴仁××老屋小组签订的《土地承包合同》上记载的土地及全部经济林木、土地附着物转让给陈艳，转让价款为135万元（小写为170万元）。同日，韩云鹏、陈艳还与兴仁××老屋小组签订了《主体变更协议书》将韩云鹏与兴仁××老屋小组签订的《土地承包合同》中承包人变更为陈艳。2018年10月6日，韩云鹏、陈梅娟向张力阿出具《承诺委托书》一份，载明：韩云鹏承诺于2018年12月30日前归还张力阿借款50万元、2019年2月30日（存在日期书写错误）前归还50万元，如韩云鹏未履行承诺，自2019年1月1日起韩云鹏将其在兴仁××老屋小组承包种植的金桔及沃柑委托张力阿销售，所得资金由张力阿自行处置用于归还借款。2018年12月2日，张力阿、韩云鹏、陈艳签订《协议书》一份，对上述承包土地果园的金桔采摘、销售达成一致意见，约定销售金额扣除工人劳务费后张力阿占35%、韩云鹏占30%、陈艳占35%，并明确韩云鹏对张力阿欠款总额为180万元。2019年1月29日，张力阿向韩云鹏出具字条一份，载明：今年2019年已还30万元，2019年不再向韩云鹏追款。2019年1月30日，韩云鹏、陈梅娟向张力阿出具《借款情况说明》，载明：张力阿向韩云鹏、陈梅娟分两次出借80万元款项，其中40万元借款利息为月息3%、另外40万元利息为月息2.5%，2017年4月、2018年4月张力阿又分别向二人出借11万元、8.8万元款项用于二人交付地租，此次双方约定的利息为月息2.75%，至2019年1月30日止，韩云鹏、陈梅娟共欠张力阿本息70万元，该70万元为之前所借80万元本金产生的利息、19.8万元本金及利息，不包括之前的80万元借款本金，80万元本金和70万元款项不再产生利息、其他费用。庭审中，张力阿增加诉讼请求，要求韩云鹏、陈梅娟支付尚欠借款本金按月利率2%计算至款项还清之日止的利息，并要求韩云鹏、陈梅娟、陈艳承担其支出的保全费2240元。另查明，张力阿约定出借给韩云鹏夫妇的80万元款项中有一半系陈艳出资。庭审中，张力阿及韩云鹏、陈梅娟、陈艳一致同意本案仅处理张力阿实际出借给韩云鹏夫妇的款项，陈艳出借的款项由其另行主张。2016年10月11日张力阿向陈艳出具《情况说明》一份，载明：张力阿于2016年3月28日和2016年6月6日分别向韩云鹏借出50万元和30万元，韩云鹏向张力阿写了共计80万元的借据，此款中陈艳有40万元的本金。自借款之日至今，张力阿自述其已将韩云鹏夫妇偿还全部款项中的一半支付给陈艳，陈艳则陈述借款至今仅收取张力阿支付的94000元借款利息，其中2016年9月6日前共收取1.9万元，2018年12月24日收取7.5万元。2019年2月15日张力阿向云南省大理市人民法院提起诉讼，要求韩云鹏、陈梅娟偿还借款本金494000元及相应借款利息，陈艳对上述款项中借款本金40万元及相应借款利息承担连带清偿责任。云南省大理市人民法院经审理后作出（2019）云2901民初642号民事判决书，判决韩云鹏、陈梅娟偿还张力阿借款本金34.4万元并支付相应借款利息，陈艳对上述借款本息承担连带清偿责任。后韩云鹏、陈梅娟、陈艳不服一审判决，向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，大理白族自治州中级人民法院经审理后作出（2019）云2901民终928号民事判决书，判决撤销（2019）云2901民初642号民事判决书，驳回张力阿的诉讼请求。后张力阿不服（2019）云2901民终928号民事判决书，向大理白族自治州中级人民法院申请再审，大理白族自治州中级人民法院经审查后作出（2019）云29民申100号民事裁定书，裁定驳回张力阿的再审申请。张力阿起诉后，于2020年1月9日向本院申请财产保全，本院经审查后作出（2020）云2901执保13号民事裁定书，裁定：以价值34.4万元人民币为限将被申请人陈艳所有的位于大理市予以查封；案件申请费2240元由申请人张力阿负担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，张力阿主张的债权有韩云鹏、陈梅娟出具的《借条》及相应转账凭证予以证实，予以确认。韩云鹏、陈梅娟系夫妻，二人对张力阿主张本案借款系夫妻共同债务无异议，故韩云鹏、陈梅娟应共同承担还款责任。关于张力阿主张的借款本金应如何认定问题。根据庭审查实，张力阿作为借款人分三次共向韩云鹏、陈梅娟出借894000元（50万元+30万元+94000元）款项，其中：2016年3月28日出借的50万元款项张力阿转账交付了487500元。张力阿对其自述以现金交付的余款未提交证据予以证实，韩云鹏、陈梅娟亦不认可，不予采信，张力阿实际出借的本金应依法认定为487500元；2016年6月6日出借的30万元款项，张力阿转账交付243400元，其对自述余款以现金方式交付的事实未提交证据证实，但（2019）云2901民终928号生效判决书中已确认韩云鹏自认就该笔借款其实际收取的款项为284000元，余款16000元系抵扣80万元借款一个月利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，对韩云鹏自认已实际收取28.4万元借款本金的事实，张力阿无需举证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款时预先抵扣的借款利息不应计入借款本金，张力阿实际出借的本金应认定为284000元。庭审中，各当事人均确认，上述款项中陈艳出资一半，即张力阿本人实际出借金额为385750元[（487500元+284000元）÷2]，韩云鹏、陈梅娟认可2017年4月1日、2018年3月30日张力阿又分别向二人出借50000元、44000元款项，故张力阿本人实际向韩云鹏、陈梅娟出借本金合计479750元（385750元+94000元）。上述三笔借款均发生于张力阿与韩云鹏、陈梅娟之间，属相同主体之间的多次借贷关系，韩云鹏、陈梅娟以违反一事一理原则为由要求将上述三笔借贷分案处理的辩解无法律依据，不予采纳。关于张力阿主张的借款利息计算标准问题。根据双方庭审一致意见，80万元款项出借后韩云鹏夫妇已按月息2%付清自借款之日起至2016年9月6日止的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，现张力阿主张自2016年9月7日起385750元借款本金的利息按月利率2%计算有事实依据，未违反法律规定，予以支持。2017年4月1日、2018年3月30日张力阿出借的94000元款项，无在案证据证实双方约定了借款利息。张力阿虽主张2019年1月30日韩云鹏出具的《借款情况说明》约定了该款项借款利息为月利率2.75%，但该情况说明中所载的借款金额并非94000元，韩云鹏、陈梅娟、陈艳对此亦不认可，故就该94000元款项应视为双方未约定借款利息。就2016年9月7日至今韩云鹏、陈梅娟已偿还款项应如何抵扣借款本息问题。对该四笔款项系偿还借款本金或者利息双方有争议，但无在案证据证实双方对此的约定情况，故除张力阿自认偿还借款本金的15万元款项外，其余还款根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵扣借款本金385750元尚欠借款利息（借款利率以月利率2%计算），尚有剩余的才应抵扣借款本金。另外，张力阿虽辩解其收到韩云鹏偿还的款项后已将其中一半款项转付给陈艳，但就2016年9月7日后韩云鹏偿还的款项，陈艳仅认可收到7.5万元，张力阿亦未提交证据证实其上述辩解，故除陈艳自认已收取的7.5万元款项外，其余款项应依法认定为偿还张力阿出借的借款本息。根据上述抵扣原则，就张力阿出借韩云鹏夫妇的385750元款项，2019年1月30日止，尚欠借款本金235750元、借款利息46271元（详见后附《本金利息计算表》）。同时，至2019年1月30日止，就94000元借款本金双方未约定借款利息及还款期限，该款项未产生借款利息及资金占用费。故至2019年1月30日止，韩云鹏、陈梅娟尚欠张力阿借款本金329750元（235750元+94000元）、借款利息46271元。关于张力阿增加诉讼请求要求韩云鹏、陈梅娟支付借款利息至款项还清之日止的问题。张力阿提交的2019年1月30日韩云鹏、陈梅娟出具的《借款情况说明》明确载明2019年1月30日起上述借款不再产生利息及其他费用，该约定未违反法律规定，予以确认。该约定对双方均有约束力，现张力阿增加的诉讼请求已违反双方上述约定，韩云鹏、陈梅娟亦不同意，对其该项主张不予支持。关于张力阿要求韩云鹏、陈梅娟、陈艳承担保全费的问题。张力阿主张的保全费2240元系张力阿为保障债权实现已实际支出的必要费用，韩云鹏、陈梅娟、陈艳依法应当承担。关于陈艳是否应承担连带清偿责任的问题。在案证据显示，陈艳在约定借款金额合计80万元的两张《借条》中担保人处签字，但双方未约定还款期限、保证方式、保证期限、保证范围，因该借款中40万元系陈艳出资，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，陈艳担保的范围应当是张力阿实际出借的全部借款本息及张力阿实现债权的费用。陈艳辩解其仅就借款本金承担担保责任无法律依据，对其辩解不予采纳。同时，陈艳辩解2018年10月6日韩云鹏、陈梅娟向张力阿出具的《承诺委托书》所载日期（2018年12月30日及2019年2月30日）系张力阿给予韩云鹏、陈梅娟的还款宽限期，自该宽限期届满至今，陈艳担保期限已过，不应再承担担保责任。一审法院认为，该《承诺委托书》系韩云鹏、陈梅娟向张力阿所做承诺，该承诺实际未履行，且无在案证据证实借款双方在此之前曾就还款期限进行过约定，故该委托书不应认定为张力阿给予韩云鹏、陈梅娟的还款宽限期。而2019年1月29日张力阿向韩云鹏、陈梅娟出具的“字条”，明确载明“2019年不再向韩云鹏追款”内容，张力阿要求将该“字条”确定的期限作为张力阿给予韩云鹏、陈梅娟的还款宽限期予以认定的主张与庭审查明的事实一致，故应确认张力阿给予韩云鹏夫妇的还款宽限期至2019年12月31日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，陈艳就上述借款本息的保证期间为2020年1月1日起算的六个月内，而本案张力阿起诉的时间为2020年1月2日，属于陈艳承担连带担保责任的保证期限内，故陈艳应就上述张力阿实际出借韩云鹏夫妇的上述借款本息承担连带还款责任。陈艳辩称张力阿与韩云鹏夫妇多次变更借款利率，对主合同进行变动未征得陈艳同意，陈艳保证责任免除。但庭审中查明，张力阿与韩云鹏夫妇虽多次就借款利息等进行了重新约定，但并未实际履行其约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，陈艳仍应承担担保责任。张力阿另行出借韩云鹏夫妇的94000元款项，虽系通过陈艳交付，但无证据证实陈艳就该借款提供了担保，故张力阿要求陈艳就94000元借款承担担保责任的主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、由被告韩云鹏、陈梅娟于判决生效之日起四十日内共同偿还原告张力阿借款本金人民币329750元、借款利息人民币46271元；被告陈艳对上述借款本金人民币235750元、借款利息人民币46271元承担连带清偿责任。二、被告韩云鹏、陈梅娟、陈艳于本判决生效之日起四十日内连带返还原告张力阿保全费2240元。三、驳回原告张力阿的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，减半收取4137元，由被告韩云鹏、陈梅娟、陈艳连带负担。二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。张力阿对一审认定“张力阿通过其名下的账户向韩云鹏转账交付487500元，张力阿以现金交付剩余借款，韩云鹏、陈梅娟不认可”提出异议，认为韩云鹏、陈梅娟在本案中对现金交付的部分不予认可，但在（2019）云2901民初642号案件中认可了现金交付的部分。韩云鹏、陈梅娟认为一审认定“张力阿自认40万元款项中有15万元系偿还借款本金，分别为2018年12月24日支付的15万元中的7.5万元（其余7.5万元已转付陈艳）、2019年1月29日转账10万元中的7.5万元（剩余2.5万元系偿还借款利息）”与事实不符，认为这40万元都应当认定为韩云鹏夫妇支付给张力阿的款项，不应该扣除7.5万元，若将7.5万元扣除，与已经生效的判决所认定的事实相冲突。对张力阿及韩云鹏、陈梅娟提出的上述异议，因双方均未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。陈艳对一审认定的案件事实无异议。综上，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。另，本院查明，一审判决中的“(2019)云2901民终928号民事判决书”存在笔误，应为“(2019)云29民终928号民事判决书”，对此二审依法予以纠正。结合当事人的上述诉辩意见及认定的案件事实，本案二审争议的焦点是：涉案借款本金为多少；陈艳的担保责任应否免除，如果陈艳的担保责任不予免除，其应否对94000元借款承担担保责任。关于涉案借款本金问题。在案的证据证明张力阿分四次出借给韩云鹏、陈梅娟夫妇款项：2016年3月28日出借500000元，2016年6月6日出借300000元，2017年4月出借50000元，2018年4月出借44000元，总计894000元（500000元+300000元+50000元+44000元）。其中500000元借款张力阿转账交付了487500元，300000元借款张力阿转账交付243400元，该两次借款的剩余款项，张力阿陈述其以现金交付，但未提供相关证据予以证明，而韩云鹏、陈梅娟对现金交付的部分不予认可，对此，张力阿应承担举证不能的法律后果。因韩云鹏在（2019）云29民终928号生效判决中已自认300000元借款中其实际收取的款项为284000元，余款16000元系抵扣800000元借款一个月利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，对韩云鹏自认已实际收取284000元借款本金的事实，张力阿无需举证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款时预先抵扣的借款利息不应计入借款本金，故300000元借款张力阿实际出借的本金应认定为284000元。因各当事人均确认，上述款项中陈艳出资一半，即张力阿本人实际出借金额为385750元[（487500元+284000元）÷2]，韩云鹏、陈梅娟认可2017年4月1日、2018年3月30日张力阿又分别向二人出借50000元、44000元款项，故张力阿本人实际向韩云鹏、陈梅娟出借本金合计479750元（385750元+94000元）。一审根据查明的案件事实及法律规定，按照先息后本的原则，将韩云鹏夫妇归还的款项抵扣利息后，折算出韩云鹏夫妇尚欠张力阿的借款本金为329750元（235750元+94000元）、借款利息为46271元并无不当，二审予以维持。关于陈艳担保责任是否予免除问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第三款：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”之规定，本案中，陈艳上诉称张力阿与韩云鹏夫妇多次变更借款利率，对主合同进行了变动，但均未征得陈艳同意，故陈艳保证责任应予免除。但庭审查明，张力阿与韩云鹏夫妇虽多次就借款利息等进行了重新约定，但并未实际履行其约定。根据上述法律规定，陈艳应就其作出担保的借款及相关利息承担担保责任。关于94000元借款陈艳应否承担担保责任问题。张力阿上诉称出借94000元时涉案地块己转至陈艳名下，陈艳委托韩云鹏夫妇代为经营、管理，94000元借款的实际使用人为陈艳，张力阿是基于对陈艳的信赖，才出借了该94000元，故陈艳应对该94000元借款也应承担担保责任的观点，无事实及法律依据，且在案无证据证实陈艳就该借款提供了担保，故张力阿要求陈艳就94000元借款承担担保责任的上诉观点，本院不予支持。综上所述，张力阿、陈艳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8275元，由上诉人张力阿负担4137.5元，由上诉人陈艳负担4137.5元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年七月二十八日法官助理王润芬书记员杨春