凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0925民初11号 原告：牛玉儒，住内蒙古丰镇市。 委托诉讼代理人：孙宗统，内蒙古秀合律师事务所律师。 被告：尹鹏，住凉城县。 委托诉讼代理人：曹文峰，内蒙古其格其律师事务所律师。 牛玉儒与尹鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，被告（反诉原告）尹鹏于2020年4月7日以本诉原告牛玉儒为被告提出了反诉请求。本院依法适用简易程序一并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）牛玉儒及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）尹鹏及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牛玉儒向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告分别于2019年9月19日和2019年11月18日订立的《房屋买卖协议》和《车库买卖合同》合法有效；2.判令被告向原告交付位于内蒙古自治区凉城县鸿茅镇建设街一居委1号楼1单元401室房屋和内蒙古自治区××县内蒙古自治区××县车库；3.判令被告协助原告将产权位于内蒙古自治区凉城县鸿茅镇建设街一居委1号楼1单元401室房屋和内蒙古自治区××县内蒙古自治区××县车库产权变更登记到原告名下；4.本案的诉讼费、诉前财产保全费及投保的保险费由被告承担。庭审前原告增加诉讼请求，要求被告支付损失赔偿金13000元。事实和理由原告与被告于2019年9月19日签订了《房屋买卖协议》，该协议约定，甲方（本案被告）将内蒙古自治区××县.33平方米的房屋以33万元的价格出售给乙方（本案原告）。协议签订当日，原告按协议约定一次性向被告支付购房款33万元，被告向原告出具33万元购房款的收条，被告按约定将《房屋所有权证书》原件和房屋钥匙交付给原告；同日，原被告在内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市公证处就《房屋买卖协议》进行了公证。因被告称其房屋中有部分物品待搬，暂保留了一把钥匙作为搬移物品方便之用。2019年11月18日，原、被告双方又签订了《车库买卖合同》，被告以16万元价款将内蒙古自治区××县车库出售给原告。签订合同当日，原告向被告支付了合同约定的价款，被告向原告出具了购买车库16万元的收条。原告多次要求被告搬出出卖标的物，履行协助原告到凉城县房屋管理部门将房屋和车库产权变更登记到原告名下，被告无故推诿。因被告不履行交付房屋和车库的合同义务，给原告造成了损失，房屋从2019年9月19日起算，暂计算至2020年4月19日共计7个月，每月租金1500元，即10500元，车库从2019年11月18日起计算，暂计算至2020年4月18日，共计5个月，每月租金500元，即2500元，住宅和车库共计损失13000元。被告的行为违反了我国《合同法》相关规定，原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。 尹鹏辩称，被告与原告签订过房屋买卖协议和车库买卖合同，但双方之间实际上并不存在房屋买卖关系，被告与原告签订合同都是为了被告尹鹏向樊某借款提供的担保，原告牛玉儒也未向被告支付过购房款，双方签订房屋买卖协议不是被告尹鹏的真实意思表示，也就是说真实意思是担保，而不是买卖，是在尹鹏未能及时偿还樊某的借款的情况下原告牛玉儒向人民法院提起的诉讼，依据《民法总则》第134条的规定，原被告双方签订的买卖合同属于无效，因而原告的一系列诉讼请求也不能成立，原告所诉称的事实不具有真实性。 尹鹏向本院提出反诉请求：1.依法判决确认反诉原告与反诉被告于2019年9月19日和2019年11月18日所订立的《房屋买卖协议》《车库买卖合同》无效；2.反诉费用依法确定。被告（反诉原告）当庭将诉讼请求第一项变更为：依法判决撤销反诉原告与反诉被告于2019年9月19日和2019年11月18日所订立的《房屋买卖协议》《车库买卖合同》。事实和理由：反诉原告因与樊某存在民间借贷关系，2019年8月6日樊某借给反诉原告8万元，约定每天利息2000元，之后反诉原告先后已归还樊某本息13万元，将本息还清。2019年9月初，反诉原告提出和樊某借款20万元，约定每10万元每天利息2000元，同时要求反诉原告订立《房屋买卖协议》作为担保，并由樊某分两次分别于2019年9月19日转账给反诉原告10万元，2019年9月20日转账给反诉原告94000元，因此，反诉原告截止2019年9月20日只向樊某借款本金194000元。在此背景下，为了履行对民间借贷担保的承诺，才在2019年9月19日由樊某带领反诉被告和反诉原告到丰镇市公证处订立了《房屋买卖协议》，并由丰镇市公证处出具了《公证书》。之后的2019年10月25日反诉原告又向樊某借款55000元。2019年11月18日，因反诉原告向樊某的借款本息未还，在樊某在场的情况下，由反诉原告和反诉被告订立了《车库买卖合同》，仍然作为民间借贷的担保。上述事实足以说明反诉原告和反诉被告订立的《房屋买卖协议》《车库买卖合同》，并不代表双方真实意思表示，完全是为了民间借贷的担保才订立的，存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定的情形，是名为房屋和车库买卖合同实为民间借贷；更为重要的是，反诉被告作为反诉原告的房屋买受人，从未支付过反诉原告的对价，而且反诉原告也未将买卖合同的标的物（楼房和车库）交付反诉被告；樊某以每10万元民间借贷每天计息2000元，已构成高利贷，属于法律明令禁止的民间借贷行为，又涉嫌违反两院两部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的相关规定，反诉被告不是真实的购房人，而是为樊某民间借贷才形成的房屋及车库买卖合同，因此，前述行为明显地违反了《中华人民共和国民法总则》第143条第（二）、（三）项的规定，不具有法律效力，依法应认定无效。 牛玉儒辩称，反诉原告与答辩人于2019年9月19日和2019年11月18日所订立的《房屋买卖协议》《车库买卖合同》合法有效，反诉原告的请求事项和事实理由不能成立。一、反诉原告与答辩人于2019年9月19日订立的《房屋买卖协议》系经过丰镇市公证的，答辩人履行了向反诉原告交付了购房款，有反诉原告给答辩人出具的收条、房屋的钥匙和证人目睹交付购房款的全过程相互佐证。反诉原告和答辩人于2019年11月18日所订立的《车库买卖合同》没有公证的原因是该车库没有房屋产权证，公证处不给公证，该合同有答辩人和反诉原告的签字捺印，并且答辩人向反诉原告交付了购买车库的价款16万元，答辩人有反诉原告给出具的收条，交付车库价款16万元时有中间人樊某在场。二、反诉原告在《民事反诉状》事实和理由部分称“反诉原告与樊某存在民间借贷关系”，对此，答辩人在与反诉原告签订《房屋买卖协议》和《车库买卖合同》时不知情，答辩人与樊某系普通朋友，没有参与反诉原告与樊某之间向信用社还贷活动，更没有因反诉原告与樊某之间向信用社还贷活动获得任何利益，在答辩人与反诉原告签订《房屋买卖协议》之前根本就不认识，答辩人购买反诉原告的房屋只是樊某居间介绍，不是购买反诉原告的房屋和车库为反诉原告向樊某履行担保，答辩人没有为反诉原告和樊某之间的债权债务提供担保的意思表示。三、在开庭前，答辩人为了查清反诉原告在《民事反诉状》所述的反诉原告与樊某存在民间借贷关系，是否属实，在答辩人向樊某充分说明后并征得其同意，收集了有关反诉原告与樊某之间的电话录音，该录音充分证明了反诉原告与樊水系鹏之间根本不是民间借贷关系，反诉原告所述的“反诉原告与反诉被告所订立的《房屋买卖协议》《车库买卖合同》完全是为了民间借贷担保才订立的”不成立，反诉原告认为存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定的情形是适用法律错误。基于以上事实和理由，答辩人请求人民法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。 为证明诉讼请求及诉讼答辩意见所依据的事实，原告（反诉被告）牛玉儒提交了下述证据材料： 一、《房屋买卖协议》、收条、房屋所有权证书、公证书、钥匙、《工程机械买卖合同》两份、保险服务费收据、诉前保全费收据、保险柜照片、凉城县租房数据。欲证明原、被告就内蒙古自治区××县房屋达成真实意思表示，被告（反诉原告）有权出售，经丰镇市公证处进行了房屋买卖公证，协议内容具体、明确，并履行了付购房款33万元的义务。协议达成后，被告（反诉原告）按照约定将房屋钥匙交于原告（反诉被告）牛玉儒。原告出售了两台装载机，收入来源合法，家中有保险柜，有储存保管较大资金的能力和条件，证明牛玉儒向尹鹏采取现金交付房款属实。因诉前保全和起诉共支出诉前保全费、保险费、案件受理费8275元，凉城县的房屋租金费低于每月1500元，因此被告（反诉原告）应赔偿租金损失13000元。 二、《车库买卖合同》、收条，欲证明原、被告就位于××区车库达成真实意思表示的《车库买卖合同》，并支付了16万元购买车库款。 三、向樊某收集的《手机通话录音》光碟及文字整理，欲证明反诉原告尹鹏作了虚假陈述，与樊某之间不存在民间借贷关系，民间借贷担保不成立。 对上述证据经质证，一、原告（反诉被告）对《房屋买卖协议》《收条》的三性均有异议，房屋买卖协议只是形式上的房屋买卖关系，实际上是为了尹鹏向樊某借款提供的担保，不是双方的真实意思表示。收条虽是尹鹏所写，但牛玉儒并没有支付购房款，和房屋买卖协议一样，也是向樊某提供担保的相关手续。对《房屋所有权证书》《公证书》的真实性没有异议，对原告（反诉被告）的证明目的以及公证书的合法性有异议，根据公证法第25条及公证程序规则第十四条的规定，涉及不动产的公证，由不动产所在地的公证处公证，丰镇市公证处的公证已经超出了执业范围，该公证书不具有合法性，原、被告签订的房屋买卖协议是按照樊某的要求去为尹鹏向樊某的借款提供的担保。钥匙和房屋所有权证一样，只能表明尹鹏愿意向樊某借款提供担保，不能证明尹鹏已经将涉案房屋交付给原告。对《工程机械买卖合同》的真实性、关联性以及证明目的都有异议，因为原告只提交合同，但没有提交购买发票等予以佐证，而且所谓的购车人也没有到庭作证，既不能证明机械买卖的实际发生，也不能证明向尹鹏支付了购房款。保险费用是原告申请财产保全提供担保所产生的费用，不在民事诉讼中对方所承担的责任范围之内。租房数据是凉城县怡海家园的价格，该数据应该由房屋主管部门或者有资质的评估机构来确定，而且原被告房屋买卖合同中并没有对交易时间进行约定，因此原告的证明目的不能成立。本院认为，原告（反诉被告）提供的《房屋买卖协议》《收条》《房屋所有权证书》《公证书》《保险服务费收据》《诉前保全费收据》、钥匙、是真实的，本院对其真实性予以采信。《工程机械买卖合同》因没有相关证据予以佐证，对其真实性和证明目的本院不予认可。保险柜照片、凉城县租房数据与本案没有关联性，本院不予采信。二、被告（反诉原告）对《车库买卖合同》《收条》的真实没有异议，对证明目的不予认可，原、被告签订的这份合同是尹鹏不能偿还樊某的借款本息用车库进行担保而签订的，并不是双方的真实意思表示，收条也是按照樊某的要求提供的担保手续，尹鹏并没有收到16万元的购房款。本院认为，《车库买卖合同》《收条》是真实的，对真实性予以认可。三、被告（反诉原告）对《手机通话录音》及文字整理的真实性认可，对证明目的不予认可，本院认为，手机通话录音系原、被告的真实通话，对真实性予以认可。 四、原告向本院申请证人李某出庭作证，欲证明牛玉儒从公证处出来提了一袋子钱给了尹鹏的事实，被告（反诉原告）尹鹏认为，证人与牛玉儒是朋友关系，关系密切，其证言可信度不大，2019年9月19日，去丰镇市公证处办理公证时是乘坐的凉城县国土资源局的郭晓宇的红色雪佛兰轿车，而证人称是白色小型越野车，明显是伪证，不能作为本案证据使用。本院认为，证人李某与原告（反诉被告）牛玉儒系朋友关系，在没有其他证据辅助的情况下，本院不予采信。 为证明答辩意见及反诉请求所依据的事实，被告（反诉原告）尹鹏提交下述证据材料： 一、《房屋买卖协议》《公证书》，欲证明原、被告签订的房屋买卖协议系作为尹鹏向樊某借款的担保，丰镇市公证处对双方的房屋买卖协议进行公证，违反了公证法第25条和公证程序规则第14条的规定，不具有合法性。 二、微信和支付宝转账凭证和储蓄业务凭条，欲证明尹鹏和案外人樊某双方之间发生借贷关系，借款总额329000元，向樊某支付本息362000元。 三、视听资料及文字整理，欲证明尹鹏与樊某之间存在借贷关系，尹鹏与牛玉儒签订的房屋买卖协议是尹鹏向樊某借款的担保，在尹鹏不能向樊某偿还借款本息的情况下原告牛玉儒才提出办理房屋过户的要求以及提起本案诉讼的原因。 对上述证据，经质证：一、被告（反诉原告）对《房屋买卖协议》《公证书》的真实性认可，恰恰证明房屋买卖合法有效，如果公证书违法或者程序不当，应当先撤销公证，原、被告办理公证是真实的意思表示，被告没有提供受到胁迫、欺诈等可撤销事由。本院认为，《房屋买卖协议》《公证书》是真实的，对真实性予以认可。二、原告（反诉被告）认为微信、支付宝转账没有涉及牛玉儒，没有证据证明牛玉儒与案外人共同向被告（反诉原告）提供借款或担保。本院认为，被告（反诉原告）尹鹏与案外人樊某之间存在资金来往，且微信与支付宝转账记录真实，对真实性予以认可。三、原告（反诉被告）认为视听资料大部分都是尹鹏与案外人樊某的通话录音，在樊某不出庭的情况下，该录音证据不能够作为定案的依据，通过该录音也未体现被告尹鹏与案外人樊某之间是民间借贷关系还是合作关系，该录音也未证明原告牛玉儒为被告尹鹏和案外人樊某提供明示或默示的担保同意。本院认为，原告（反诉被告）牛玉儒对该视听资料的真实性不持异议，因此对该视听资料的真实性予以认可。 庭审后，本院调取了丰镇市公证处2019丰证字第742号公证档案，查询了原告（反诉被告）牛玉儒在各商业银行的存款账户信息并对其住所地村长杜明旺进行了询问。公证档案显示，原告（反诉被告）牛玉儒与被告（反诉原告）尹鹏于2019年9月17日向丰镇市公证处申请办理房屋买卖公证，并于2019年9月19日办理了公证手续，被告（反诉原告）尹鹏在公证处书写了《收条》，并将复印件附案，公证当时没有交付购房款。存款账户信息显示原告（反诉被告）牛玉儒在农业银行、中国银行、建设银行、农村信用社都有账户，并有交易记录。村长杜明旺证实，牛玉儒（反诉被告）父子二人，经常在外打工，没有大型机械设备。原告（反诉被告）对公证程序没有异议，认为虽然购房款没有在公证处交付，但是收条的原件是由公证处工作人员交由尹鹏，在原告交付购房款后，被告尹鹏将购房款的收条交付原告牛玉儒。原告对银行的开户信息及交易记录的真实性无异议，认为与本案没有关联性，不能否认原告用现金支付购房款的事实。杜明旺应当出庭接受当庭质询，在没有出庭的情况下不认可牛玉儒没有大型设备的证明。因上述证据系本院合法调取，本院予以确认。 综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：二〇一九年九月十九日，经樊某介绍，原告（反诉被告）牛玉儒购买了被告（反诉原告）尹鹏坐落在××县房屋，建筑面积140.33平方米，价款33万元，并在丰镇市公证处办理了公证，合同约定：本协议签订生效后，乙方即将购房款一次性交付甲方，甲方将房屋手续及钥匙交于乙方。被告（反诉原告）尹鹏在公证处为原告（反诉被告）牛玉儒书写了收款条，（反诉被告）牛玉儒没有在公证处交付购房款。二〇一九年十一月十八日，原告（反诉被告）牛玉儒又在樊某的介绍下，购买了被告（反诉原告）尹鹏坐落在××县车库，建筑面积33平方米，价款16万元，双方签订了《车库买卖合同》。 本院认为，本案的争议焦点主要是：原、被告之间签订的《房屋买卖协议》《车库买卖合同》是否为被告（反诉原告）与案外人樊某之间的担保，原告（反诉被告）牛玉儒是否交付了被告（反诉原告）尹鹏购房款和购买车库款。一、原告（反诉被告）牛玉儒自述其名下有三台装载机在丰镇市九龙湾沙场干活，但对沙场负责人的情况无法说明，自述经常利用现金交易，不使用银行卡，其在各商业银行及农村信用社都有储蓄卡，且交易频繁，涉嫌虚假陈述。二、原告（反诉被告）牛玉儒购买被告（反诉原告）的房屋和车库均由樊某介绍，樊某与尹鹏有金钱往来，特别是2019年9月17日至9月20日期间，樊某通过微信和支付宝给尹鹏转入大量资金，从被告（反诉原告）尹鹏提交的视听资料和文字整理资料来看，2019年12月11日原告（反诉被告）牛玉儒来凉城找被告（反诉原告）尹鹏要钱，被告（反诉原告）尹鹏因没有按照樊某的要求付款，因此，原告（反诉被告）才向法院提起的诉讼，尹鹏称房屋买卖系与樊某之间的担保符合客观事实。三、原告（反诉被告）述称，在丰镇市办理房屋买卖公证后，从公证处出来后将装有33万元现金的红色袋子交给被告（反诉原告），并提供了证人李某的证人证言，因证人与原告牛玉儒是朋友关系，其证明力明显不足，在公证现场不交付购房款，而从公证处出来后交付明显不符合常理，由此可以认定原告（反诉被告）没有交付购房款，从而也没有交付购买车库款。 综上，从原告（反诉被告）的陈述来看，存在虚构事实之情形。所有交付方式、细节，甚至大致情形均陈述不清，于理不合，对其诉讼请求本院不予支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的《房屋买卖协议》《车库买卖合同》尹鹏与樊某之间的担保，且没有交付购房款，因此被告（反诉原告）的反诉理由成立，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）牛玉儒的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）尹鹏的反诉请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。 审判员  史树生 二〇二〇年七月二十一日 书记员  安志亮