河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2974号上诉人（原审原告）：常宏的，男，1959年8月2日出生，汉族，住安阳市。上诉人(原审被告)：牛成书，男，1957年9月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：赵笑春，河南商歌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安阳县善应镇南平徐磊经销部，住所地：安阳市龙安区。负责人：徐磊，职务经理。委托诉讼代理人：崔志青，河南金太行律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐磊，男，1986年6月30日出生，汉族，住安阳县水冶镇天池村。委托诉讼代理人：崔志青，河南金太行律师事务所律师。上诉人常宏的、上诉人牛成书因与被上诉人安阳县善应镇南平徐磊经销部（以下简称徐磊经销部）、徐磊民间借贷纠纷一案，安阳市龙安区人民法院于2019年10月28日作出（2019）0506民初2213号民事判决，牛成书不服向本院提起上诉。本院于2019年12月25日作出（2019）豫05民终6006号民事裁定，裁定撤销原判，发回安阳市龙安区人民法院重审。安阳市龙安区人民法院于2020年5月26日作出（2020）豫0506民初52号民事判决，常宏的、牛成书不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常宏的、上诉人牛成书的委托诉讼代理人赵笑春，被上诉人徐磊经销部、徐磊的共同委托诉讼代理人崔志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常宏的的上诉请求：1、撤销安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初52号民事判决，依法改判或发回重审，支持上诉人常宏的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决徐磊经销部不承担共同还款责任错误。被上诉人牛成书、徐磊系直系亲属，上诉人常宏的有理由相信牛成书签署的借款人，是表见代理徐磊经销部职务行为，徐磊经销部应承担共同还款责任。另被上诉人提供的3000元不是偿还本案中的借款。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人徐磊经销部、徐磊答辩称，一审判决认定徐磊经销部和徐磊不承担偿还责任事实清楚，适用法律正确。常宏的提交的借款协议及其他证据都与徐磊经销部、徐磊无关，徐磊经销部、徐磊既不是借款人，也不是保证人，徐磊经销部、徐磊不应承担还款责任。牛成书、徐磊经销部在法律上都是完全民事主体，各自独立，常宏的称牛成书签字系徐磊经销部的职务行为没有法律依据。被上诉人牛成书答辩称，原审判决认定徐磊经销部、徐磊不承担偿还责任事实清楚。本案与徐磊经销部、徐磊无关，不存在常宏的所说的合意借款。牛成书提供的3000元转账记录是偿还的本案借款。牛成书的上诉请求：1、撤销安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初52号民事判决第一项，依法改判上诉人牛成书偿还被上诉人常宏的91600元（不服金额为本金46000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：常宏的提交的2012年7月18日单据实际是一份对账单，不是借款手续。提交的2011年10月15日单据，该借款牛成书已经偿还。牛成书提交了偿还常宏的500元证据，一审法院应当予以认定。请求二审法院支持上诉人牛成书的上诉请求。常宏的答辩称；关于3000元，原一审中牛成书证据突袭我认可了，后来经确认不是还款。1万元是还的别人的利息，其中6000元给他打的有收到条。还有一个3.5万元，欠条中明确记载了是常宏的借别人的3.5万替牛成书偿还，牛成书认可且签字了，3.5万元证人出具了证词，证词中证明牛成书和靳国庆从始至终没有经济往来，证明这3.5万元是常宏的替牛成书还的，牛成书欠常宏的3.5万元。徐磊经销部、徐磊答辩称，牛成书的上诉与我们无关，不发表意见。常宏的向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决三被告徐磊经销部、徐磊、牛成书连带偿还原告借款本金158600元，利息从借款之日至付清之日止按年利率24%计算；2.本案诉讼费由三被告承担。当庭变更第一项诉讼请求为请求法院依法判决三被告共同偿还原告借款本金158600元，利息从借款之日至付清之日止按年利率24%计算。一审法院重审认定事实：2011年9月1日，牛成书和常宏的签订一份借款协议，约定牛成书向常宏的借款100000元，期限为六年，即2011.9.1-2017.9.1，管理费用为2.5%，每月1日前牛成书给现金或卡上打款2500元，如到期不还，常宏的可到纺织厂内变卖机器及法人的家产来抵所欠款项，直到还清为止。该协议上借款人处有牛成书的签名捺印，借款人下方为出借人，常宏的在出借人处签名捺印，出借人下方为落款日期，落款日期上加盖有徐磊经销部印章。2011年9月22日牛成书向常宏的借款9600元并出具借条。2011年10月11日牛成书向常宏的借款30000元并出具借条。2011年10月15日牛成书向常宏的借款11000元并出具借条。2011年11月8日牛成书向常宏的借款45000元并出具借条。2012年7月18日牛成书向常宏的出具欠条一份，写明其从6月份先后几次借款共35000元。2012年10月12日牛成书向常宏的出具借条一份，借条上显示“由常宏的手从水冶保险公司借款2万元，2012.11.26号收成书给10000元，下欠10000元。”2013年8月19日牛成书向常宏的出具的8000元的借条，借条上写明22号下午还款。2012年9月8日，牛成书存入常宏的河南省农村信用社的银行账号3000元。另查明，徐磊经销部系个体工商户，成立于2011年7月6日，经营者为徐磊。一审法院重审认为，原告常宏的依据2011年9月1日签订的借款协议上加盖有徐磊经销部的印章，要求被告徐磊经销部、被告徐磊和被告牛成书共同偿还借款及利息。但是该借款协议约定的借款期限为2011年9月1日-2017年9月1日，未明确借款的交付时间，根据协议内容，正常情况下原告应在2011年9月1日前或者当天将借款100000元交付给被告，但原告主张的多笔、合计金额158600元的借款均发生在2011年9月1日以后，且原告不能证明其158600元的借款与借款协议约定的借款100000元存在关联性，被告也不予认可，故该协议不能作为原告主张借款及利息的依据。另外，即使原告主张的158600元的借款适用该借款协议，但协议内容中，徐磊经销部并非借款人或者保证人，其经营者徐磊也未签名，原告也没有证据证实徐磊经销部参与了借款合意，因此，原告要求被告徐磊经销部、被告徐磊归还借款和利息的请求，无事实及法律依据，不予支持。对于被告牛成书下欠原告的借款数额，其中9600元、30000元、11000元、45000元的收据，被告牛成书没有异议，本院予以采信。对于35000元的欠条及20000元的借据，被告牛成书认为与原告无关，原告不是出借人。但该欠条和借据明确注明了原告的资金来源，且系被告牛成书本人书写，故被告牛成书的辩解理由，不予采纳,但其中20000元的借据上注明“2012.11.26号收成书给10000元，下欠10000元”，一审法院认为该笔借款可以证明牛成书已经归还10000元。2013年8月19日牛成书出具的8000元的借条，被告提出超出诉讼时效，原告认可该借款约定2013年8月22日还款，已经超出诉讼时效期间，对原告要求偿还该笔借款的诉讼请求不予支持。被告牛成书还借款3000元的事实，原告在原审中认可，本案中原告予以否认，但没有提供证据推翻自认，故对牛成书还借款3000元的事实予以确认，应从借款数额中扣除。被告牛成书还款500元的单据，因难以辨认姓名及数额，原告不予认可，被告牛成书的主张不予支持。综上，被告牛成书下欠原告的借款数额为137600元。被告牛成书出具的借条除了2013年8月19日8000元的借条外，均没有约定还款日期，也均未约定利息，原告主张按照年利率24%支付利息于法无据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院认为，应当自原告主张还款之日即原告起诉之日起，按照年利率6%计算利息为宜，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告牛成书在判决生效后十日内偿还原告常宏的借款本金137600元及利息（利息自2019年8月8日起计算至本息清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告常宏的的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，由原告常宏的负担460元，由被告牛成书负担3012元。二审中，上诉人常宏的提交如下证据：1、个人自制纺织厂、经销部、经营部厂区平面图、照片复印件两张和经营部进货明细表，拟证明徐磊经销部与本案借款有关，应承担还款责任。徐磊经销部、徐磊质证认为平面图、照片均为单方制作，进货单系复印件，上述证据不予认可，不能证明徐磊经销部、徐磊应对本案借款承担共同偿还责任。牛成书质证对证据不予认可。牛成书与徐磊经销部、徐磊未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人常宏的上诉要求徐磊经销部对牛成书的借款承担共同偿还责任，但其提交的2011年9月1日的借款协议上借款人是牛成书，出借人是常宏的，金额为10万元，其提供的多笔借款合计金额158600元，均为牛成书个人出具借条，借款协议日期虽然加盖有徐磊经销部印章，但从本案的事实上不能推定徐磊经销部为共同借款人，徐磊经销部、牛成书对常宏的上诉理由不予认可，上诉人常宏的提供的证据不能证明其上诉主张成立，故上诉人常宏的上诉请求，本院依法不予支持。常宏的上诉称牛成书偿还的3000元不是偿还的本案借款的上诉理由，依法不能成立。上诉人牛成书上诉称2012年7月18日3.5万元的单据实际是一份对账单，并非借款手续，但该单据上明确写明是欠条，金额共计3.5万元，欠条下方括弧内容是对借款数额及还款数额经过的记载，一审法院认定该单据上款项系借款并无不当，上诉人牛成书的该项上诉请求，与事实不符，本院依法不予支持。上诉人牛成书上诉称2011年10月15日借款已经偿还，被上诉人常宏的不予认可，上诉人牛成书的上诉请求，本院不予支持。牛成书提供的500元凭证因无法辨认姓名、数额，不能认定系偿还常宏的款项，一审法院对该证据不予认定并无不当，上诉人牛成书的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人常宏的、牛成书的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3472元，由上诉人常宏的负担2522元，上诉人牛成书负担950元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年七月二十二日书记员  田 琳