云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终390号上诉人（原审原告）：李平，女，1978年3月4日生，汉族，云南省双江自治县人，住云南省临沧市双江自治县，现住云南省临沧市耿马自治县。委托诉讼代理人：赵建昌（系李平丈夫），男，1965年12月9日生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县。代理权限:特别授权代理。被上诉人（原审被告）：潘玉仙，女，1961年10月17日生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。委托诉讼代理人：何坚，男，云南通四海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200710811474。被上诉人（原审被告）：蒋卫英，女，1973年10月27日生，哈尼族，云南省景洪市人，住云南省西双版纳自治州景洪市，经常居住地云南省临沧市耿马自治县景戈路商业步行街9幢9号二楼（现下落不明）。上诉人李平因与被上诉人潘玉仙、蒋卫英民间借贷纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李平上诉请求：1、撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初760号民事判决，并改判支持上诉人李平一审的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人潘玉仙、蒋卫英承担。事实和理由：一审法院未认真分析本案证据，否定李平提交的关键证据，造成认定事实错误，对上诉人李平要求了过分的举证责任，依法应当予以纠正。在本案中上诉人提交的上诉人李平与被上诉人潘玉仙的手机通话录音已充分证实在借款事实发生以后，被上诉人蒋卫英下落不明之前，被上诉人潘玉仙亲口承认因帮被上诉人蒋卫英借款，从蒋卫英处获取了部分“好处费”，只是辩称好处费没有许诺的多和准时，如果被上诉人蒋卫英确实未从上诉人李平处获取借款现金，则从常理上讲，被上诉人蒋卫英不可能事后还给予被上诉人潘玉仙“借款好处费”，但一审判决并未对上述内容进行分析和反驳，只是简单地否定，难以服众；二、上诉人李平对一审法院依法制作的《询问笔录》质证时，认为被上诉人潘玉仙并不知情被上诉人蒋卫英有无收到借款现金，指的是“交付现金”这一特定时间节点，事实上，被上诉人潘玉仙通过向被上诉人蒋卫英询问，并索取得到“借款好处费”就能推断出被上诉人蒋卫英已实际借到款项，被上诉人潘玉仙事后知情，这一事实可以通过通话录音来予以证实；三、如果被上诉人潘玉仙和蒋卫英未实际借到款项，则被上诉人潘玉仙对上诉人李平通过其夫妻工资卡中取款作为利息一直不提出异议甚至权利主张，有违常理，反过来也证实被上诉人潘玉仙也明知被上诉人蒋卫英确实实际借款的事实，否则不可能不提出异议和权利主张。综上所述，一审判决未认真分析案件证据，简单地运用举证不能的规则，否定上诉人李平的权利主张，难以服众。被上诉人潘玉仙答辩称：双方签订借款合同书是事实，但潘玉仙、蒋卫英没有收到借款，上诉人没有提交任何潘玉仙、蒋卫英收到借款的证据。至于上诉人李平说的电话录音，录音当中陈述的好处费，是蒋卫英使用潘玉仙的信用卡所产生的费用，与本案借款无关。故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人蒋卫英未作书面答辩。李平向一审法院起诉请求：1、依法判令潘玉仙偿还李平借款本金210000元，并自2018年3月7日起按照6%的年利率承担资金占用期间利息直至还清款项为止。2、依法判令蒋卫英作为担保人对上述债务承担连带偿还责任。3、本案案件受理费由潘玉仙、蒋卫英承担。一审法院认定事实：2016年9月8日、27日，蒋卫英因资金周转困难，由潘玉仙先后两次帮其向李平借款60000元、150000元，双方以潘玉仙为借款人、蒋卫英为担保人、李平为出借人的形式签订《借款合同书》，双方在《借款合同书》上签名捺印。李平、潘玉仙均认可以下事实：两份《借款合同书》均在蒋卫英家由李平、潘玉仙及蒋卫英三人共同签订，均在合同上备注：用工资卡抵押；60000元的借款合同向李平抵押的是潘玉仙的工资卡；150000元的借款合同向李平抵押的是潘玉仙的丈夫张龙华的农村信用社工资卡，账号62×××64（316216），括号内备注的内容是密码；《借款合同书》签订后，潘玉仙将上述工资卡交给李平作为抵押，半年后两张工资卡均被潘玉仙挂失，挂失前李平曾取出工资卡内的7500元作为利息。李平陈述以上两次借款都是李平在自家分别于借款合同签订后一两天内以现金交付的方式一次性交给蒋卫英的，潘玉仙并不在场；而潘玉仙则认为由于借款交付时自己未在场，不能证明蒋卫英已实际收到李平的210000元现金。一审法院认为：本案的争议焦点为实际用款人蒋卫英是否收到李平交付的210000元借款现金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”本案中，李平仅提交了两份《借款合同书》、手机通话录音、个人经济状况凭据（银行交易信息明细等），并未能提交其他诸如现金收条、交付现场见证者等直接证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因李平不能证明其已经完成210000元借款的交付义务，故对其要求潘玉仙、蒋卫英归还借款的诉请不予支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”蒋卫英经依法公告传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回李平的诉讼请求。案件受理费4450元，由李平负担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：李平是否完成了210000元借款的交付义务？针对上述争议焦点，本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据，本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。针对上述争议焦点，本院作如下评判：本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，李平、潘玉仙对双方签订两份《借款合同书》的事实并无异议，但潘玉仙抗辩其并未收到过借款。从本案查明的事实及当事人自认的事实来看，李平自认该笔借款其并未交付给潘玉仙，而是交付给担保人蒋卫英，蒋卫英现下落不明，对是否收到借款无意思表示，李平亦未提交充分证据证明借款已交付给蒋卫英。根据上述规定，在出借人李平仅仅提供《借款合同书》，且潘玉仙对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，李平作为出借人，应对现金交付借款的事实承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。而从云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2018）云0926民初189号及（2019）云0926民初760号原审案件的在案证据、庭审笔录所记载的当事人陈述和自认及本院（2019）云09民终90号案件的在案证据、庭审笔录所记载的当事人陈述和自认来看，综合当地民间借贷的交易习惯、双方当事人之间的亲疏关系以及李平、潘玉仙在多次庭审中陈述的借款、交付细节经过等因素审查考量，本院认为李平上诉主张210000元借款进行现金交付的事实不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由李平承担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  李世兰二〇二〇年七月十七日书记员  梁 蓉