上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11740号原告：陈彩弟，男，1976年4月16日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。被告：曲万菊，女，1972年7月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省。被告：朱红华，男，1971年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。两被告共同委托诉讼代理人：李超，上海瀛东律师事务所律师。原告陈彩弟与被告曲万菊、朱红华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。本案依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彩弟及其委托诉讼代理人翁焱珏，被告曲万菊、朱红华的共同委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈彩弟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的口罩买卖合同;2、判令两被告共同返还原告口罩货款人民币(以下币种同)225,000元;3、判令两被告共同赔偿原告利息损失,以225,000元为基数,自2020年2月24日起至实际支付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：因国内新冠疫情爆发,原告欲购买防护口罩用于商会捐赠。2020年2月6日,原告经朋友介绍结识被告曲万菊并通过微信向曲万菊订购口罩。经双方协商一致，原告向曲万菊购买3万个口罩,单价为7.50元,共计225,000元。当日,原告根据曲万菊的要求,向曲万菊的丈夫即被告朱红华的银行账户转账225,000元，同时要求被告立即发货至原告指定的地址。被告曲万菊表示收到转账会立即安排发货。2020年2月7日,被告曲万菊向原告提供了发货的运单号。但是，原告收到快递后查看发现，收到的货物并非是原告订购的口罩实际为方便面，原告遂拒收快递。后，原告与曲万菊沟通,曲万菊告知原告其多名客户的多笔口罩订单均出现相同问题。曲万菊认为其遭受诈骗并向公安机关报案，并告知原告已无法继续向原告提供口罩并愿意承担相应责任。综上，原、被告之间已达成口罩购买协议，该协议系双方真实意思，合法有效，现被告无法按约向原告交付货物，已构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告返还货款并赔偿原告损失。被告曲万菊、朱红华辩称，原、被告间不存在买卖合同关系，而系居间合同关系。原告明知曲万菊并非涉案口罩的所有权人，也非实际卖家，仅是向原告提供媒介服务的居间方。被告朱红华的行为只是代收代付，朱红华代收货款后已将钱款交付给了满某某，朱红华没有参与原告和曲万菊的微信沟通。被告代收代付的行为是居间媒介服务的一部分，同时也为了保障自身的佣金利益。原告在交某过程中查验过卖家许可证，却未提出异议，在第一批口罩未送达前，原告草率地要求曲万菊再向卖家订购十万只口罩。综上，曲万菊认为其仅仅为口罩交某的居间方，已尽到了居间方的注意义务，朱红华仅系代收行为，两被告在交某的整个过程中均无过错，不应承担相应法律责任。经审理查明，2020年2月6日，原告向被告曲万菊订购口罩，双方以微信形式进行磋商沟通。当日，曲万菊将涉案口罩的医疗器械生产许可证等图片通过微信发送给原告，双方约定原告购买N95口罩3万只，单价7.50元，总货款225,000元。同日，曲万菊向原告提供被告朱红华建设银行上海市松江区支行的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，原告遂通过案外人应敏芳账户向朱红华的上述账户转账225,000万元。同时，原告向曲万菊提供了“沪青平公路XXX号大院内陈彩弟”的收货地址。2020年2月10日，曲万菊向上海市公安局松江分局广富林派出所报案，自述：2020年2月4日，其通过本人微信号(昵称菩提树，账号CGW422838)认识一名微信名“华信金融”(微信账号laiba99499，手机号XXXXXXXXXXX)。后对方在微信朋友圈内发布出售口罩的信息，曲万菊受多人委托向其购买口罩。后按照要求通过曲万菊本人微信号向对方的微信账号转账共计181,100元，并通过其本人的中国邮政储蓄账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(转账支出5万元)及其丈夫朱红华的中国建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(转账支出38万元)的账户网银向对方提供的张湾区文来茶行的中国建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX转账3万元；账户名曾文娟的中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账15万元；账户名杨明锦的中国农行银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX转入15万元；账户名关岩的中国农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转入10万元。后对方称已按照曲万菊提供的发货地址委托发货。2020年2月10日上午11时许，曲万菊收到单号为SFXXXXXXXXXXXXX的包裹，后经核查包裹内为两包泡面，后曲万菊联系对方发现无法联系，随即来所报警。2020年2月5日至2020年2月8日期间，被告曲万菊向案外人微信名为华信金融的微信账号多次转账，数额分别为30,000元、5,700元、400元、4,000元、50,000元、30,000元、37,000元、2,000元、10,000元、10,000元、1,000元、1,000元。2020年2月8日，被告朱红华通过其名下中国建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向案外人杨明锦账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账10万元。2020年2月8日，被告朱红华通过其中国建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向案外人曾文娟账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账15万元。2020年2月8日，被告朱红华通过其中国建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向案外人张湾区文来茶行账户XXXXXXXXXXXXXXXX转账3万元。2020年2月8日，被告曲万菊通过其中国邮政储蓄银行股份有限公司账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向案外人杨明锦账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账5万元。庭审中，被告曲万菊确认其与原告的微信过程中并未向原告披露口罩的出售方为案外人满某某。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、转账记录及被告曲万菊及朱红华提供的微信聊天记录、接报回执、银行明细及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否形成口罩买卖的合同关系。被告曲万菊辩称其仅为买卖合同的交某居间方，其为原告与案外人满某某提供媒介服务，其收受货款的行为仅为代收代付，而原告所主张的其在本次交某中获得的“差价”实为居间服务的佣金。对此，本院认为，原、被告在进行口罩交某的磋商过程中，原告虽然明知此时被告处并无原告所需数量的口罩，但此不必然得出双方之间非“买卖合同”关系的结论。况且，依据相关买卖合同的司法解释之内涵，订立合同时出卖人是否具有交某标的物所有权或者处分权并不影响合同的效力，可见出卖人是否具备对交某标的物的所有权或处分权，并非判断合同是否系买卖合同的必备要件。因此，对于被告以其对口罩不具有所有权进而得出原、被告间并无买卖合同关系之抗辩意见，本院不予采信。此外，就货款的交付来看，原告向曲万菊指定的朱红华账户直接支付225,000元，且在曲万菊向公安机关报案回执中所载明的曲万菊、朱红华两人与满某某的钱款往来中并无可与本案口罩货款225,000元所对应的同一数额钱款的交付，因此就在案证据而言，被告主张其仅为代收代付货款之抗辩意见，本院不予采信。纵观本案双方的微信聊天记录及被告曲万菊的当庭自认，曲万菊从未在与原告的微信聊天过程中披露出其欲与原告交某的口罩实际来源于案外人满某某，双方也从未就本次交某的佣金计算方式或佣金金额进行过磋商或约定。即便如曲万菊抗辩所称，其与原告为居间关系且仅提供了原告与案外人交某的机会，但曲万菊在与原告的微信磋商中恰恰隐瞒了买卖合同最为重要的缔约信息即合同相对方，同时又完全忽略了对居间方自身获益至关重要的佣金计算方式的约定。综合上述情况，就被告抗辩原告与曲万菊之间为居间合同的意见，本院不予以采信。根据在案证据及庭审陈述，本院有理由相信原告与曲万菊之间已订立以口罩为标的物的买卖合同。现经原告催告，被告曲万菊仍无法向原告交付标的物，故就原告要求解除双方间的买卖合同、返还货款及支付相应利息的诉讼请求，本院均予以支持。被告朱红华系曲万菊指定的收款方，原告并无证据证明朱红华参与缔结了本案的买卖合同，故根据合同之相对性，本院就原告主张朱红华共同承担返还货款、支付相应利息的诉讼请求，本院均不予以支持。当然,鉴于原、被告在微信磋商过程中并未涉及合同解除的相关内容，故对于原告主张的利息起算时间，本院酌情确定自本案诉状送达至被告之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、解除原告陈彩弟与被告曲万菊订立的货款总额225,000元的口罩买卖合同；二、被告曲万菊于本判决生效之日起十日内返还原告货款225,000元；三、被告曲万菊于本判决生效之日起十日内支付原告以225,000元为基数，自2020年4月13日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,337.50元，由被告曲万菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年七月六日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。