河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初949号原告（执行案外人）：吕献宝，女，汉族，1979年6月7日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人：马党恩，河南达圣律师事务所律师。特别授权。被告（申请执行人）：刘永华，女，汉族，1961年6月10日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：王俊晓，河南子午律师事务所律师。一般代理。被告（被执行人）：杨长胜，男，汉族，1976年10月4日出生，住南阳市宛城区。原告吕献宝与被告刘永华、杨长胜案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告吕献宝及其委托代理人马党恩、被告刘永华及其委托代理人王俊晓到庭参加了诉讼，被告杨长胜经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕献宝诉称，2019年10月10日，原告（案外人）在查询自己房产信息时，无意间发现自己的房屋被他人申请人民法院查封。经过多方查询，得知是被告刘永华与被告杨长胜因民间借贷纠纷申请南阳市宛城区人民法院对原告（案外人）的合法房产进行的查封。原告与被告杨长胜已于2016年5月25日离婚，离婚证号L411302-2016-000874，离婚协议约定位于南阳市宛城区××办事处××单元××室宛市房权证字第××号房产归女方所有，儿子随男方抚养，随男方生活。因其爷奶考虑到孙子以后上学的学区问题，强烈要求女方暂时不要过户，基于亲情考虑，原告没有坚持过户。但被告刘永华与被告杨长胜的民间借贷发生于原告（案外人）与被告杨长胜离婚之后，明显不属于夫妻婚姻关系存续期间的债权债务，这一点被告刘永华在起诉时是明知的。被告刘永华在向人民法院申请保全时也并且知道该房产系原告（案外人）所有的。贵院在未详细查明案件事实、错误适用法律情况下，于2019年7月2日作出（2019）豫1302民初3208号《民事裁定书》、2019年7月22日作出（2019）豫1302执保173号《诉讼保全信息反馈表》，且并没有及时通知原告（案外人）。2019年10月15日，原告（案外人）持相关证据找到承办法官提出异议。承办法官以案件已经审结为由，当面向原告（案外人）送达的（2019）豫1302民初3208号《民事裁定书》、（2019）豫1302执保173号《诉讼保全信息反馈表》，要求原告（案外人）启动民事诉讼程序。原告（案外人）不服此裁定及告知程序，向宛城区人民法院提出执行异议。宛城区人民法院于2020年3月5日作出（2020）豫1302执异51号执行裁定书，驳回原告的异议请求。为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、请求依法确认位于南阳市宛城区××办事处××单元××室宛市房权证字第××号房产为原告所有，并停止对该财产的查封执行；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘永华辩称，1、本案原告与被告杨长胜在离婚中协议约定的显然属于恶意串通。双方约定房产归原告，所有的债务和子女抚养归杨长胜，且杨长胜不要求对方支付费用，明显与婚姻法规定房产夫妻共有是冲突的。2、虽然双方在离婚协议中约定财产，就本案争议房产归原告所有，但是双方并没有到房管登记机关办理权属变更登记。大家都知道，依据物权法的规定，登记是不动产的公示原则，只有办理变更登记，才取得了对不动产的授权，不动产登记没有办理变更，目前该房产依据法律规定仍然是夫妻共同财产，仍然有杨长胜的份额。双方的离婚协议的约定仅是一个民事约定，民事约定并没有履行，且2016年5月的民事约定至今，如果原告主张被告履行有可能也超过了诉讼时效。3、被告杨长胜向被告刘永华借钱时借条上明确写明有房产作保证，并且把房产证的原件交付了刘永华保管占有，证明其还款的事宜和有偿债能力的事实。如果人民法院认定该财产不属于杨长胜的财产，那么杨长胜当初借钱就涉嫌了诈骗，这个房产不是你的，那你就隐瞒了事实，捏造了真相。以非法占有为目的骗取钱财，数额巨大，是构成了犯罪的。我建议人民法院如果在民事案件处理，认为财产不是杨长胜，那么就本案借钱债权纠纷，依据民事诉讼法规定，人民法院审理民事案件中发现违法线索应将移交公安机关立案侦查。也就是说如果法院认定并且财产不是杨长胜的，那么杨长胜无力还钱了，那么杨长胜当属诈骗，建议法院把此案诈骗的行为移交公安机关。被告杨长胜未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告吕献宝为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、离婚协议和离婚证。证明原告与被告杨长胜离婚的时间以及财产的处置，不存在恶意串通问题，是当事人真实意思的表示，并不违背法律的禁止性规定。所以离婚协议是合法有效的。证实我们离婚的时间是2016年的6月25日。2、法院的执行裁定书，证实了被告与杨长胜之间的债务关系。3、房产证复印件，证明房产所有权人是吕献宝。被告刘永华对原告吕献宝所举证据发表如下质证意见：对真实性无异议，对这个证明对象有异议。第一点，离婚协议约定财产全部归原告，债务全部归被告，显然有恶意串通逃避债务的。第二点，该协议约定，并不是权属证明，是一个仅有合同效力，本合同双方并没有履行，且原告也没有通过司法手段要求被告杨长胜履行协议办理过户登记。所以不动产的权属以登记为准，并不因该协议发生不动产变更，本案的协议双方并没有履行，故不能证明原告是该房屋的所有人授权。3、该房产证复印件恰恰证明了该财产是共同共有，是原告与被告杨长胜共同共有，并非原告单独所有。被告刘永华为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、杨长胜向刘永华出具的借条两张，注明用房产作担保。2、房产证原件，证明杨长胜向原告借钱时，为了证明其有偿还能力，将房产证抵押给原告处保管。房产证载明是2人共同财产。原告吕献宝对被告刘永华所举证据发表如下质证意见：1、借条和房产证能够形成一个完整的证据链证实二被告恶意串通，房产证上说明的是有共有权人是两个人，而在借条上如果注明的以房产做抵押的话，需要有共有人签字，这个恰恰没有本案原告的签字确认。第二个房产证没有办理抵押登记，不具有担保效力。由房产管理部门进行办理抵押登记是作为抵押保证的前置条件。并且借条产生于2018年，是在我们离婚的两年之后，债权债务与我们没有关联性。我们离婚协议可以完全据以排除执行。被告杨长胜未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见。对原被告双方均无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据在评理部分综合予以认定。经过原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：刘永华与杨长胜民间借贷纠纷一案审理过程中，2019年7月2日，本院出具（2019）豫1302民初3208号民事裁定书、（2019）豫1302执保173号协助执行通知书，查封被告杨长胜位于南阳市宛城区××办事处××单元××室，证号：宛市房权证字第××号。2019年8月7日，本院作出（2019）豫1302民初3208号民事调解书，调解内容：被告杨长胜于2019年9月7日前支付原告刘永华借款本金5万元，2019年10月15日前支付借款本金5万元，2019年12月7日前将剩余借款本金6万一次性还清。利息自2018年9月8日起，以未偿还本金数额按月息二分计算至本金还清之日止。如果被告任意一笔不能按期偿还，原告有权申请全部执行。调解书生效后，被告未按期履行调解书所确定的还款义务，刘永华于2019年11月18日申请法院强制执行。执行案号：（2019）豫1302执3068号。案外人吕献宝不服执行，向本院提起执行异议，本院于2020年3月5日作出（2020）豫1302执异51号执行裁定书，认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果。本案中，案外人吕献宝提交的离婚协议，虽然约定案涉房产归其所有，但没有依法变更登记，其约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。杨长胜是本案被执行人，本院查封杨长胜名下房产，并无不当。案外人吕献宝对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故不能阻却执行。综上，案外人的异议理由不能成立，应予驳回，裁定驳回了案外人吕献宝的异议请求。另查明，吕献宝与杨长胜已于2016年5月25日协议离婚，离婚协议书约定内容为：“一、子女抚养：婚后生育一男，杨金璞2005年8月1日出生，跟随男方生活抚养费自理。女方不出任何费用但享有探视权随时可以去探视。二、财产分割：位于宛城区××办事处××单元××室，宛市房权证字第××号房屋一套归女方所有。三、债权债务：所有债权债务均由男方一人承担与女方无关”。涉案房屋房产证上载明，房屋共有权人为吕献宝，房屋所有权证持证人为杨长胜，共有权人所占份额为共同共有。又查明，案涉债务发生于2018年7月31日。当日，杨长胜向刘永华出具借条两张，分别向刘永华借款290,000元、70,000元，其中290,000元借条上写明：“今借到刘永华现金贰拾玖万元整＜290,000.00元＞。2018.9.8号还200,000元，欠息2,700元，自2018.9.8号总下欠16元整（符别处条欠70,000元）”；70,000元的借条上写明：“今借到刘永华现金柒万元整＜￥70,000．元＞，用杨长胜的房产证做保证，期限为壹个月”。本院认为，本案的争议焦点为：吕献宝请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求应否支持；吕献宝对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产系吕献宝与杨长胜婚姻关系存续期间取得，登记在夫妻二人名下，离婚前应属夫妻共同财产。2016年5月25日，吕献宝与杨长胜在离婚协议中约定涉案房产归吕献宝所有，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且已经在婚姻登记主管部门进行登记备案，故该协议合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，该离婚协议中关于不动产的约定已生效。物权登记只是确认不动产物权变动并将之公之于众的手段，而不能以此认为物权归属由登记所赋予，否则即与登记的本质相悖。因此，除法律另有规定外，对有争议的不动产物权归属的终局性判断，要依靠于基础民事法律关系的审查判断结果，而不能只依赖于登记与否。本案尽管吕献宝因各种原因未将涉案房产登记在其名下，但事实上该房产因离婚协议对夫妻共同财产的约定已归吕献宝所有，吕献宝已是涉案房产的实际权利人。物权发生变动而未履行登记和公示程序的，不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。本案中，刘永华基于对杨长胜享有的普通债权，对涉案房产没有物上请求权，不能对抗吕献宝基于离婚协议所取得的权利。吕献宝与杨长胜协议离婚以及对案涉房屋的分割早于杨长胜对刘永华所负的债务两年有余，依据现有证据，可以排除吕献宝与杨长胜具有恶意逃避债务的主观故意。虽然刘永华提出吕献宝与杨长胜协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，但未提供相应证据，不能认定吕献宝与杨长胜的离婚系逃避债务的行为。故吕献宝基于与杨长胜离婚协议的约定属于涉案房产的实际权利人，对涉案房产拥有实体权利，享有足以排除对该房屋强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、确认位于南阳市宛城区东关办事处育滨街21号21幢1单元701室（证号：宛市房权证字第××号）房产归原告吕献宝所有；二、不得执行位于南阳市宛城区东关办事处育滨街21号21幢1单元701室（证号：宛市房权证字第××号）房产。案件受理费6,550元，由被告杨长胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本院（2020）豫1302执异51号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘琳瑜审 判 员  丁心然人民陪审员  法子红二〇二〇年七月三十日书 记 员  王冬丽