wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执901号之一申请执行人平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路，统一社会信用代码×××。负责人韩建元，行长。被执行人解峻，男，1977年5月2日出生，汉族，住山西省运城市闻喜县。原告平安银行股份有限公司太原分行诉被告解峻借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初4276号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年4月10日立案执行。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行要求被执行人解峻给付人民币本金95992.26元、利息16346.85元、罚息12197.75元、复利4941.72元，律师费2300元，承担案件受理费1219元。被执行人依法应承担执行费1630元。本院在执行过程中，已向被执行人解峻发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人解峻没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人解峻具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人解峻发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初4276号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人解峻负有继续向申请人平安银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年七月二十七日书记员 李亚南
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民申61号再审申请人（原审被告、反诉原告）：周永菊，女，1978年12月6日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：付立禾，湖北七君律师事务所律师。委托诉讼代理人：付华，湖北七君律师事务所律师。被申请人（原审原告、反诉被告）：杜华龙，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。委托代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。原审被告：林园源，男，1974年6月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。再审申请人周永菊因与被申请人杜华龙、原审被告林园源合同协议纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人周永菊申请再审称，（一）原审判决认定周永菊向杜华龙支付21万元的基本事实缺乏证据证明，即杜华龙提供的财务报表估值70万元与实际盘点估值48万多元存在巨大差异，应按照实际盘点的估值冲抵相关款项，且原审对盘点表这一证据未作认定。（二）原审判决解除双方的合伙关系系适用法律错误。（三）现有新证据宜昌长江会计师事务有限公司对东山店2019年3-10月、葛洲坝店3-9月财务收支情况的审计报告，足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）原审法院对《股权转让协议书》、《合作意向书》的内容及签订过程均进行了质证，《股权转让协议书》、《合作意向书》均由周永菊、林园源事先拟定，店面资产价值的计算公式及相关表格也由周永菊、林园源提供，由杜华龙填报，二店的资产总价值也由周永菊、林园源确定后报杜华龙认可后方签订协议，故周永菊主张杜华龙提供虚假财务报表的说法不成立，本院不予支持。（二）自2019年1月31日起，周永菊负责两店的经营管理，店铺招牌均有不同程度的更换，现状已不同于二人开始合伙时的原状，原审法院基于公平原则，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，解除双方的合伙关系、分割相关资产，法律适用并无不当。（三）原审法院因再审申请人周永菊不同意司法鉴定，且无符合会计制度的会计资料，故而未能评估鉴定个人合伙实体现有的所有者权益。现原审判决已发生法律效力，周永菊单方面作出审计报告，不符合法律规定的新证据的情形，不能认定为新证据。综上，再审申请人周永菊再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周永菊的再审申请。审判长 李 翔审判员 王四昌审判员 李 峡二〇二〇年七月二十七日法官助理孙步静书记员杨德蓉
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执13035号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市乐汇饮食娱乐有限公司： 本院在执行深圳市声影网络科技有限公司与佛山市乐汇饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷等65案【执行依据：（2019）粤06民终14097号等65案民事判决书】，在执行过程中，被执行人向本院缴纳款项28221.55元，上述款项扣缴执行费319元，退申请执行人27902.55元。被执行人已履行完毕支付义务，本案已全额执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4671号 上诉人（原审被告）：河北燕春房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥东区中山东路189号。 法定代表人：王海鹰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海霞，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许美枝，女，1937年11月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：张俊路，男，1959年9月20日出生，汉族，石家庄市鹿泉区人，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：张俊霞，女，1963年2月12日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：张俊丽，女，1970年5月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵英菊，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张俊奎，男，1965年8月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：张俊华，女，1971年8月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人河北燕春房地产开发有限公司（以下简称“燕春公司”）因与被上诉人许美枝、张俊路、张俊霞、张俊丽、张俊奎、张俊华房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2486号民事判决、（2019）冀0133民初2486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案六被上诉人主张与上诉人系商品房买卖合同关系，向一审法院起诉请求上诉人交付房产并支付违约金，上诉人认为双方名为房屋买卖实为借贷，主张按照借贷纠纷处理本案。本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是房屋买卖合同关系还是名为买卖实为借贷的关系。一审法院以上诉人的赵县分公司经理武秋来在长安区人民法院审理期间，未提出此辩解为由，对上诉人提出的名为房屋买卖实为借贷的主张不予支持，属于认定基本事实不清。二审中，上诉人提交了王海鹰与何宗艳的结婚登记申请书、中信银行业务凭证交易明细六页、借款明细表两张、赵付军的证人证言，被上诉人提交了《商品房回购合同》一份。本案应基于在案证据查明双方签订相关合同的情况、签订合同时当事人的真实意思、合同约定的权利义务内容及履行等双方交易的事实，并结合各自主张的法律关系特征进行综合审查判断，认定双方签订商品房买卖合同的真实意思及双方之间的法律关系性质后，再依照相关法律规定处理本案。另外，针对六被上诉人的一审诉求，一审法院同时作出民事判决书和民事裁定书，程序瑕疵，应予纠正。针对一起案件，依法应当出具一个裁判文书。综上所述，原审认定基本事实不清，程序存在瑕疵，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2486号民事判决； 撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2486号民事裁定； 三、本案发回河北省赵县人民法院重审。 上诉人河北燕春房地产开发有限公司预交的二审案件受理费35240元予以退回。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年七月三十日 法官助理  王 琪 书 记 员  崔娇娇 ——
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执973号 申请执行人：王浩民,男,1995年6月18日出生,住宁夏回族自治区彭阳县 被执行人：宁夏丝路枢纽网络有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:刘宁红，该公司执行董事。 由银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的银西劳人仲字（2019）第358号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月31日向本院申请执行。本案应执行标的69173元（含执行费924元），未执行标的69173元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏丝路枢纽网络有限公司名下有工商注册信息，无银行存款，名下无房屋、土地登记信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的银西劳人仲字（2019）第358号仲裁裁决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年七月二十日 书记员  郭鉴尧
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1122执1115号申请执行人：中国农业银行股份有限公司陇西县支行，统一社会信用代码916211222255713144。负责人：张富军，支行行长。委托代理人：张海波，该行职工。委托代理人：陈广成，该行职工。被执行人：梁小存，男，汉族，1983年1月14日生。被执行人：杨有龙，男，汉族，1994年11月25日生。申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行与被执行人梁小存、杨有龙金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行依据已发生法律效力的（2019）甘1122民初3440号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年4月15日依法立案执行后，在法定期限内向被执行人梁小存、杨有龙送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人支付申请执行人执行款共计73601.91元。本案在执行过程中，本院对被执行人财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人梁小存、杨有龙名下未发现有可供执行的银行存款、股票等财产；本院依法将被执行人梁小存、杨有龙限制高消费并列入失信人员名单。以上财产查控情况，2020年7月31日，本院以书面谈话形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对法院的调查结果和终结本次执行程序无异议。上述事实，有相关财产查询反馈、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有无可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，同意法院按程序办理，本案本次执行程序予以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院也将定期查询被执行人的财产信息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高继杰审判员  杨 铭审判员  陈忠平二〇二〇年七月三十一日书记员  张甜甜
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初319号原告：张立国，男，1978年5月24日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：刘淑芹，女，出生年月不详，汉族，住黑龙江省巴彦县。本院在审理张立国与刘淑芹买卖合同纠纷一案中，原告张立国于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张立国撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审判长  张海桥审判员  王孟瑜审判员  赵 鹏二〇二〇年七月三十日书记员  秦艳芳
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑终252号原公诉机关兰州市七里河区人民检察院。上诉人（原审被告人）廖某，男，1988年7月30日出生于甘肃省兰州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地甘肃省兰州市西固区。2019年12月7日因涉嫌犯贩卖毒品罪被兰州市公安局城关分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2006年5月31日因犯盗窃罪被兰州市西固区人民法院判处有期徒刑二年，罚金1500元。2014年11月5日因犯贩卖毒品罪被兰州市西固区人民法院判处有期徒刑五年六个月，罚金4000元。2019年2月11日刑满释放。兰州市七里河区人民法院审理兰州市七里河区人民检察院指控原审被告人廖某犯贩卖毒品罪一案，于2020年6月8日作出（2020）甘0103刑初241号刑事判决，以被告人廖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。原审被告人廖某不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。我院审理过程中，上诉人廖某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人廖某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。上诉人廖某自愿申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。另兰州市七里河区人民法院在判决判由部分，将毒品种类表述为海洛因错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人廖某撤回上诉。兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103刑初241号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭绪烛审判员  李 中审判员  常文静二〇二〇年七月二十日书记员  王 彦
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终2611号 上诉人(原审原告)：刘朝晖，女，1968年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：郭林，广西柳晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖庆龙，广西柳晟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：黎士珲，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市秀峰区，现住广西壮族自治区柳州市。 上诉人刘朝晖因与被上诉人黎士珲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘朝晖以一审法院已对事实认定进行更正为由，于2020年7月20日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘朝晖撤回上诉。广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初383号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元（刘朝晖已预交），减半收取50元，由上诉人刘朝晖负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年七月二十一日 书记员 赵雅婷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1817号罪犯程丽娟，女，1979年7月16日出生，汉族，小学文化，湖北省通山县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2014年2月13日作出（2013）台路刑初字第1136号刑事判决，以被告人程丽娟犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。台州市路桥区人民检察院提出抗诉。浙江省台州市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）浙台刑一终字第143号刑事裁定，驳回上诉、抗诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年6月13日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年7月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯程丽娟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯程丽娟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯程丽娟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯程丽娟减去有期徒刑八个月（刑期自2018年5月23日起至2026年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年七月三十日代书 记员  王 慧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终275号 上诉人（原审被告）：山谷视觉科技（天津）有限公司。住所地：天津市红桥区咸阳路19号（八戒天津园区）1-159。 法定代表人：孙碧恺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北搜金电子商务有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区塔北路106号国仕山花园15号楼1单元504号。 法定代表人：靳鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓彬，男，该公司工作人员。 上诉人山谷视觉科技（天津）有限公司（以下简称山谷公司）因与被上诉人河北搜金电子商务有限公司（以下简称搜金公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03知民初133号民事裁定，向本院提起上诉。 山谷公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送天津市红桥区人民法院审理。主要事实与理由：软件包括程序和界面，搜金公司接受山谷公司委托制作的是网页程序，而网页界面不是搜金公司开发设计的，因此不能将涉案合同认定为计算机软件开发合同。《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》规定原审法院具有对天津市辖区内的有关计算机软件的第一审知识产权民事和行政案件的管辖权，但没有规定有关程序开发合同的案件管辖问题，因此原审法院对本案不具有管辖权。 搜金公司答辩称：计算机软件开发包括前端技术开发和后台技术开发。搜金公司开发的内容是网页前端程序，属于计算机软件开发的范畴。山谷公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，本案二审的焦点问题为：（一）本案案由认定是否正确；（二）原审法院对本案是否具有管辖权。 第一，关于本案案由的认定。搜金公司在本案中提交的证据显示，搜金公司接受山谷公司委托进行crosover项目、单词速记项目和网校项目等若干项目的网页前端技术开发，这些均属于计算机软件开发范畴,而山谷公司上诉所主张“网页界面不是搜金公司开发设计”一节，对认定涉案合同为计算机软件开发合同并无影响，故原审法院将本案案由确定为计算机软件开发合同纠纷并无不当。 第二，关于原审法院对本案是否具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，由于原审被告山谷公司的住所地位于天津市，故根据《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第二条关于“同意指定天津市第三中级人民法院管辖以下知识产权案件：1.发生在天津市辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件”的规定，原审法院对本案具有管辖权。 综上所述，山谷公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 鹏 审判员 李自柱 审判员 欧宏伟 二〇二〇年七月二十七日 法官助理罗浪 书记员王茜 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终275号                               案  由                       计算机软件开发合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：何鹏             审判员：李自柱、欧宏伟                                                     法官助理：罗浪                       书记员：王茜                               裁判日期                       2020年7月27日                               关 键 词                       管辖；计算机软件开发合同纠纷；集中管辖                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：山谷视觉科技（天津）有限公司；             被上诉人（原审原告）：河北搜金电子商务有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回山谷视觉科技（天津）有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条                               法律问题                       计算机软件开发合同纠纷案由的认定与管辖                               裁判观点                       人民法院应当根据原告的诉请及理由，结合纠纷所涉及的主要民事法律关系的性质认定案件案由。天津市第三中级人民法院管辖发生在天津市辖区内有关计算机软件的第一审知识产权民事案件。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
青海省西宁市湟中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0122民初2699号   原告：阿会忠，公民身份号码×××，男，1971年1月生，汉族，住青海省湟中县。   委托诉讼代理人：金作莲，系原告阿会忠之妻，公民身份号码×××，女，1976年9月生，汉族，住青海省湟中县。   被告:耿灏，公民身份号码×××，男，1974年1月20日生，汉族，住西宁市。   被告：青海福博大水务开发有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地：海南州共和县。   法定代表人：祁晓光，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：张尧，系该公司法务。   原告阿会忠与被告耿灏、青海福博大水务开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告阿会忠于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告阿会忠以放弃诉讼为由申请撤诉,符合法律规定，系其真实意思表示，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告阿会忠撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告阿会忠负担。   审判员 闫福兰     二○二〇年七月二十九日   书记员 郭志庆
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3756号原告：李运泳，男，1994年8月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：张德中，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：刘虹，男，1971年4月24日出生，汉族，住重庆市开州区。原告李运泳与被告刘虹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张德中、被告刘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运泳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告于2015年2月27日签订的《房屋认购合同》有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2015年2月27日，经双方协商，就被告所有的坐落在重庆市开州区X房屋达成了买卖协议，并签订了《房屋认购合同》，合同约定房屋总价款为408000元，原告先后支付购房款共计389200元，剩余购房款18800元在办理产权过户时支付。现原告依照相关法律起诉至贵院，请求依法裁判。被告刘虹辩称，对原告陈述的属实。原告确实买了被告的房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日被告作为卖方(甲方)与原告作为买方(乙方)签订《房屋认购合同》，合同约定：“……第一条甲方是本房屋的所有权人，甲方自愿将房屋出售给乙方，乙方愿意购买本房屋。第二条房屋位置：本协议的房屋是位于重庆市开县云枫街道关子村占地移民联建自建房2号院住房一套……第三条房屋价格：本房屋的交易总价为：人民币408000元整，大写肆拾万零捌仟元整。第四条房屋设施的水电气问题：由甲方登记协助乙方办理，其全部费用由乙方承担。第五条、付款方式：乙方在签订合同时支付甲方现金308000元，大写叁拾万零捌仟。余额100000元，大写壹拾万元整。第六条乙方办理《房屋所有权》的一切费用由乙方承担。……”被告在甲方处签字捺印，原告在乙方处签字捺印。合同签订当日原告向被告账户转账218000元，支付现金90000元，2016年2月7日支付被告现金50000元，2016年9月支付被告现金20000元，2019年8月18日原告微信给被告转账5000元，以上金额共计383000元，剩余25000元房款未支付。另外原告还向被告支付水、电、气上户费8000元。合同签订后被告将案涉房屋交付给原告。上述事实有当事人的陈述、原、被告的身份证明材料、房屋认购合同、银行流水、微信转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告是完全民事行为能力人，是在自愿、平等的基础上签订的《房屋认购合同》，该合同在原、被告在合同上签字时成立。该合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，因此该合同在成立时生效。并且该合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之法定无效的情形，故，原、被告之间签订的《房屋认购合同》合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：原告李运泳与被告刘虹于2015年2月27日签订的《房屋认购合同》有效；案件受理费7420元，减半收取3710元，由被告刘虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  向 祥二〇二〇年七月十三日法官助理  王春燕书 记 员  周 欢
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终200号 上诉人（原审原告）肖金利，男，1958年9月15日出生，汉族，住所地沧州市运河区。 委托代理人李三勇，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沧州市运河区水务局，住所地沧州市运河区解放西路18号。 法定代表人贾培成，局长。 委托代理人白金旭，河道科科长。 委托代理人张利薇，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沧州市运河区人民政府，住所地沧州市运河区浮阳南大道68号。 法定代表人金培元，区长。 委托代理人李静。 委托代理人刘若菊，河北建平律师事务所律师。 上诉人肖金利因限期拆除通知及行政复议一案，不服沧州市运河区人民法院（2020）冀0903行初29号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人肖金利以运河区水务局作出的只是一个通知行为，限期拆除决定或行政处罚决定尚未作出，通知行为不具有可诉性，起诉条件尚不具备为由，向本院申请撤回上诉和起诉，运河区水务局亦认可其行政行为尚未完成。 本院认为，上诉人肖金利撤回上诉和起诉是其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 1、准许上诉人肖金利撤回上诉； 2、准许上诉人肖金利撤回起诉； 3、一审判决视为撤销。 一、二审案件受理费各50元，均减半收取25元，由上诉人肖金利负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 茹 审 判 员  孙树国 审 判 员  李艳华 二〇二〇年七月二十日 法官助理  张 倩 书记员代  欣 艳
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执恢64号之一 申请执行人：石家庄市四振建筑工程有限公司，住所地无极县正义街南段西侧。 法定代表人：张明。 被执行人：陈胜军，男，1961年6月2日出生，汉族，现住无极县。 本院在执行石家庄市四振建筑工程有限公司与陈胜军借款合同纠纷一案中，经查被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈胜军住房公积金元，期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  张庆法 二〇二〇年七月三十日 书记员  张 珊
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1601号罪犯任要广，男，1978年9月20日出生，汉族，河南省民权县人，初中文化，现在浙江省金华监狱服刑。原住河南省民权县。浙江省台州市路桥区人民法院于2010年8月25日作出（2010）台路刑初字第581号刑事判决，以被告人任要广犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年。判决生效后，该犯于2015年5月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，本院于2020年6月29日依法立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯任要广在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯任要广在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯任要广在考核期间有一次违规扣分。上述事实，有罪犯加、扣分审批表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯任要广在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合考虑其犯罪的性质、具体情节、监内消费、改造表现以及其犯罪所造成损失等因素，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯任要广减去有期徒刑六个月（刑期自2015年5月20日起至2022年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张翼挺人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年七月三十日书 记 员  金 霞
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终789号上诉人（原审被告）：重庆两江新区利亨小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区财富东路6号21-1、21-2、21-3、21-4，统一社会信用代码91500000083087358P。法定代表人：张昊任，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：韩云伦，男，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人因债权人撤销权纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初5981号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至重庆两江新区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因债权人撤销权纠纷提起的诉讼。根据《重庆市高级人民法院关于重庆两江新区人民法院受案范围的规定（试行）》第一条规定，债权人撤销权纠纷不属重庆两江新区人民法院人民法院管辖范围。关于上诉人称本案属于重庆两江新区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年七月十五日法官助理 陈 彦书 记 员 王 倩
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16865号原告：东芝电梯(中国)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：中川誠，董事长。委托诉讼代理人：孙楚翘。被告：楚雄四季银座置业有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市。法定代表人：方兴平。本院在审理原告东芝电梯(中国)有限公司与被告楚雄四季银座置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告东芝电梯(中国)有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 李媛媛二〇二〇年七月三十日法官助理 刘雪婷书 记 员 刘雪婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0183民初1385号原告：王成，男，1973年11月29日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：尚志国有林场管理局尚志林场，住所地:尚志市尚志镇中央大街。法定代表人：王怀清，场长。原告王成与被告尚志国有林场管理局尚志林场侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告王成于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王成请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王成撤回起诉。案件受理费50元，由原告王成负担。审判员  张雨明二〇二〇年七月三十日书记员  何雪娇
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923民初2100号 原告：平昌县农村信用合作联社，住所地四川省平昌县江口镇新华街西段70号。 法定代表人：赖弘，理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭颖伶，系该社职工。 被告：陆映，男，汉族，1989年12月24日出生，住四川省平昌县。 被告：陆泽，男，汉族，1962年6月22日出生，住四川省平昌县。 被告：郑翠德，女，汉族，1966年8月15日出生，住四川省平昌县。 被告：邓友兴，男，汉族，1967年5月22日出生，住四川省平昌县。 原告平昌县农村信用合作联社诉被告陆映、陆泽、郑翠德、邓友兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告平昌县农村信用合作联社于2020年7月30日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告陆映、陆泽、郑翠德、邓友兴的起诉。 本院认为，原告平昌县农村信用合作联社的撤诉申请，是其真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告平昌县农村信用合作联社负担。 审判员  冯天然 二〇二〇年七月三十日 书记员  彭俊鸿
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初2085号之一 解除保全申请人：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号，统一社会信用代码：9137070086546156XB。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。 被申请人：杨建山，男，1970年8月4日出生，汉族，居民，住安丘市， 解除保全申请人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被申请人杨建山保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年5月6日作出（2020）鲁0784民初2085号民事裁定书，冻结被申请人杨建山的银行账户存款或其他同等价值的财产。2020年7月24日，因被申请人杨建山已经向申请人支付相应款项，申请人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司要求解除对被申请人杨建山银行账户的冻结。 本院经审查认为，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对杨建山的银行账户存款16898元或查封、冻结被申请人同等价值的其他财产的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周嫦秀 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘建英
天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初566号原告：锦海捷亚国际货运有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市硚口区武胜路72号泰合广场402-409室。代表人：罗萌。委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忆，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：国能汽车技术开发有限责任公司，住所地天津市滨海高新区高新二路200号。法定代表人：吴新荣。委托诉讼代理人：袁亚楠，天津四方君汇律师事务所律师。原告锦海捷亚国际货运有限公司武汉分公司与被告国能汽车技术开发有限责任公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晨、孙忆，被告委托诉讼代理人袁亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的运费350000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年5月20日至实际支付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月30日，双方签订了《海运进口货物运输代理协议》，被告委托原告代为办理海运进口货物的订舱、报关、报检、装箱、转运、清关送货等事宜。协议约定费用为350000元，被告在收到原告发票后的30日内支付等额费用。原告依约完成了合同义务，并于2020年4月17日开具增值税发票寄送被告，虽经原告多次催要，但被告未支付费用。原告认为，双方之间具有货运代理合同关系，被告未依约向原告支付费用构成违约，应承担违约责任。被告辩称，对于双方之间具有货运代理合同关系，及被告应支付原告本金350000元没有异议。对原告主张的违约金计算标准不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告当庭提交的7份证据和庭后提交的补充证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告参与被告该项目的投标，双方于2019年9月30日补签了《海运进口货物运输代理协议》，协议约定：被告委托原告代为办理国能汽车技术开发有限责任公司—瑞利模具国际物流项目（18WK39）海运进口货物的订舱、报关、报检、装箱、转运、清关送货等相关运输事宜；被告应向原告支付约定的费用350000元；原告于每月5日前按本协议或被告委托书所确认的费用将对账清单发给被告，被告应在5个工作日内对对账单予以书面确认（逾期不确认，视为无异议）。原告在被告对对账单给予确认后向被告开具发票并及时送交被告。被告在收到原告发票后的30日内向原告支付等额费用。原告接受委托后，依约完成了订舱、报关等相关运输事宜。2019年10月25日，原告向被告发出对账单，并于2020年4月17日开出湖北增值税专用发票，发票金额为350000元，该发票于2020年4月20寄至被告。原告认为，被告违反协议约定，未支付费用，属于违约，应承担违约责任。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。原告和被告签订了《海运进口货物运输代理协议》，该协议合法有效，对双方具有约束力，被告为委托人、原告为受托人。本案的争议焦点为：原告诉请的利息损失的计算依据及金额。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，本案中，被告认可未按照协议约定向原告支付货代费350000元，其应当偿还该费用及利息，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告和被告均认可利息的起算日为2020年5月20日，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告国能汽车技术开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告锦海捷亚国际货运有限公司武汉分公司代理费350000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月20日起计算至本判决确定的履行之日内实际给付之日止）；二、驳回原告锦海捷亚国际货运有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果被告国能汽车技术开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告国能汽车技术开发有限责任公司负担。如不服本判决，原告锦海捷亚国际货运有限公司武汉分公司和被告国能汽车技术开发有限责任公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  张丽娜二〇二〇年七月二十八日法官助理李国胜书记员齐晓婕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民特1227号申请人：陈莉，女，1978年7月27日出生，汉族，住重庆市江津区。申请人陈莉申请宣告公民死亡一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。陈莉称，申请人陈莉系羅永芳的女儿。羅永芳于1981年2月13日外出至今已30余年。期间，经申请人及家人多方寻找，杳无音信。根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条之规定，特向贵院提出申请，请求宣告羅永芳死亡。经审理查明：下落不明人羅永芳，女，1956年9月13日出生，汉族，户籍地重庆市江津区白沙镇金宝村6组，系申请人陈莉的母亲。1981年2月，羅永芳离家至今未归。经家人和亲友多方寻找，至今仍无消息。申请人陈莉申请宣告羅永芳死亡后，本院于2019年7月19日在《重庆法院公众服务网》上发出寻找羅永芳的公告。法定公告期间为一年，现已届满，羅永芳仍然下落不明。本院认为，羅永芳失踪后至今未归，其下落不明至今已近40年，在本院发出寻人公告后其本人仍未与本院联系，亦没有知其下落的相关人员与本院联系。申请人陈莉申请宣告羅永芳死亡的理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：宣告羅永芳死亡。本判决为终审判决。审判员  王光彬二〇二〇年七月二十日书记员  李明月
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执103号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,统一社会信用代码91110106344414629C,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：李金宝，该公司职员。被执行人：于某某，公民身份号码女，汉族，出生，住。北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）申请执行于某某借款合同纠纷一案，湛江仲裁委于2019年5月27日作出的湛仲字第号裁决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。恒元公司向本院申请强制执行。因被执行人住所地在黑龙江省建三江人民法院辖区内，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：北京恒元信业信息技术有限公司申请执行于某某借款合同纠纷一案，指定由黑龙江省建三江人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  谢恩良审判员  孙丽娟审判员  潘秀丽二〇二〇年七月十五日书记员  孙 阳
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1174号上诉人（原审原告）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司法定代表人：刘某，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王某，吉林济维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省嘉孚化学工业股份有限公司。法定代表人：杨某，董事长。上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化北建公司）因与被上诉人吉林省嘉孚化学工业股份有限公司（以下简称嘉孚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉化北建公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判嘉孚公司立即支付工程款1,354,369元及逾期利息347,478元，合计：1,701,847元。事实和理由：原审判决以无法确定工程款数额为由驳回吉化北建公司诉讼请求，属于明显认定事实错误。理由是：1.庭审中吉化北建公司对嘉孚公司自行委托作出的工程造价明确表示认可，完全可以作为认定工程款数额的依据；2.嘉孚公司对其自行委托作出的工程造价结论也没有提出异议；3.涉案的两项工程的施工合同主体都是相同的，而且两项工程也是同时进行的，已付的工程款也是一起结算的，没有必要确定各自的付款数额，即使需要单独计算也非常简单，因为其中的凉水塔工程，工程款数额是确定的16万元，所以不存在工程款无法确定的情形;4.即使法院认为工程款数额无法确定，应当向当事人释明是否申请鉴定以及不申请鉴定的后果，而不应该径行裁判。综上，原审法院认定事实错误，请二审法院依法改判。嘉孚公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。吉化北建公司向一审法院起诉请求：判令嘉孚公司立即给付工程款1,354,369元及逾期利息347,478元。一审法院认定事实：2015年，嘉孚公司与吉化北建公司签订《建设工程施工合同》，双方约定吉化北建公司承建嘉孚公司综合仓库，面积3600平方米。计划开工日期为2015年8月，计划竣工日期为2015年10月。签约合同价为暂估伍佰万元整。双方还约定按日支付工程款进度90％，工程结束后30日内，除3％质保金外，其余全部付清，质保金期满后30天内全部付清。2016年1月18日，吉化北建公司提交《工程预算书》：建筑面积为2218平方米，结构为彩板钢结构，工程造价为4,318,034元。杨明生（时任嘉孚公司董事）在《工程预算书》上签字。2017年4月20日，嘉孚公司单方委托吉林正建工程项目管理有限公司对嘉孚公司综合仓库项目进行造价咨询，并出具吉正建咨字［2017］08Y号建设工程造价咨询报告，嘉孚公司综合仓库项目工程造价为1,744,369元。2015年10月27日，嘉孚公司（甲方）与吉化北建公司（乙方）签订《吉林省嘉孚化学工业股份有限公司铝融胶车间400立逆流玻璃钢凉水塔设备购买安装合同》，由吉化北建公司负责凉水塔购买并安装到指定地点，并安装到位。总价款16万元。一审法院认为，嘉孚公司与吉化北建公司之间系建设工程施工合同关系。嘉孚公司与吉化北建公司就案涉工程并未进行结算，嘉孚公司单方委托的造价咨询，双方也未达成合意，并不能作为双方最后结算的依据，工程款结算条件尚不具备，另，吉化北建公司还承包了嘉孚公司凉水塔的购买和安装，吉化北建公司称嘉孚公司分三次支付过55万元的工程款，但无法确定案涉工程与凉水塔工程各自支付的数额，故也无法确定工程款的数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回吉化北建公司的诉讼请求。案件受理费10,058元，由吉化北建公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明：涉案两项工程嘉孚公司分三次支付给吉化北建公司55万元的工程款。本院认为，嘉孚公司与吉化北建公司之间签订的两份涉案建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属有效。各方均应依约履行。现吉化北建公司已依约履行施工义务完毕并交付。嘉孚公司理应依约给付工程款，否则应承担违约责任。两次庭审中吉化北建公司均对嘉孚公司自行委托作出的工程造价明确表示认可，嘉孚公司对其自行委托作出的工程造价结论亦未提出异议。且涉案的两项工程施工合同主体相同，已付的工程款亦是一起结算的，即使需要单独计算，其中的凉水塔工程款数额也是确定的16万元。据此可以认定两项工程款数额合计1,904,369元，减去已付55万元，尚欠1,354,369元。利息依法宜从2017年4月21日起算。综上所述，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2611号民事判决；二、吉林省嘉孚化学工业股份有限公司于本判决生效后十日内给付吉化集团吉林市北方建设有限责任公司工程款1,354,369元及利息（以1,354,369元为基数，自2017年4月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日起至实际给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费30,175元，由吉林省嘉孚化学工业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年七月二十九日书记员  荆禹博
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7181号上诉人（原审原告）：邹燕夏，女，1987年3月12日出生，汉族，户籍地广西北流市。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英源达科技有限公司，住所地上海市闵行区浦星公路789号（浦江镇105街坊5/1丘）2幢。法定代表人：蔡枝安。委托诉讼代理人：黄志峰，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。上诉人邹燕夏因与被上诉人英源达科技有限公司（以下简称“英源达公司”）的劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人邹燕夏的委托诉讼代理人王轶婕、被上诉人英源达公司的委托诉讼代理人黄志峰、谢良毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹燕夏上诉请求：撤销一审判决，改判英源达公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币52,442元（以下币种均为人民币）、2019年6月24日至同年7月25日期间的工资差额2,300元。事实和理由：邹燕夏与英源达公司建立劳动关系，英源达公司安排同集团旗下其他公司人员对其管理缺乏依据。英源达公司未就合同变更与邹燕夏协商一致，就将其工作安排和工作对象变更为其他公司的行为，使劳动合同主体发生了事实上的变更，违反相关的法律规定。邹燕夏每日均有打卡上班，不属于旷工，英源达公司以旷工为由解除双方劳动关系违法。被上诉人英源达公司辩称，因经营需要，公司管理层变更，英源达公司曾与员工协商变更劳动合同。但邹燕夏不同意变更劳动合同。英源达公司安排其在原岗位从事原工作，继续履行原劳动合同，该行为并不违反法律规定。邹燕夏虽有打卡记录，但每日并没有提供正常劳动，应当视为旷工，公司与其解除劳动合同并无不当。英源达公司不同意上诉人邹燕夏的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。邹燕夏向一审法院起诉请求:英源达公司支付违法解除劳动合同赔偿金52,442元、2019年6月24日至同年7月25日期间的工资差额2,300元。一审法院审理后，于2020年5月12日作出判决：驳回邹燕夏的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由邹燕夏负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，公司管理层的变更不影响邹燕夏继续履行劳动合同。根据一审查明的事实，邹燕夏的劳动合同也并未发生实质变化。邹燕夏每日虽有打卡考勤，却并未提供劳动，未履行劳动合同义务，故英源达公司将该行为视为旷工并解除劳动合同并无不当。因邹燕夏在2019年6月24日起不再提供劳动，其要求英源达公司支付该日起的劳动报酬，缺乏依据。综上，邹燕夏的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人邹燕夏负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  王 征二〇二〇年七月二十八日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初1168号原告：王道成。委托诉讼代理人：杨波。被告：中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司。原告王道成与被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告王道成于2020年7月29日以双方已达成和解，被告已支付赔偿款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王道成撤诉。案件受理费减半收取计650元，由原告王道成负担。审判员  李彬彬二〇二〇年七月二十九日法官助理任唯微书记员樊洪波
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初261号 原告：李福其，男，1980年6月28日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：蒋永强，山东温纳律师事务所律师。 委托代理人：常相坤，山东温纳律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 原告李福其因要求确认莘县人民政府强制拆除房屋行为违法，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院将本案委派聊城市行政争议审前和解中心和解，在和解过程中，双方就案涉行政争议达成和解。原告李福其据此向本院申请撤回起诉，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序进行了审查。 本院认为，原告李福其以双方已经案涉行政争议达成和解为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李福其撤回起诉。 案件受理费50元，予以免缴。 审判员  孙金昌 二〇二〇年七月三十日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执1253号之六申请执行人：潘伟，男，1981年06月26日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆旭晨建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500000666419561K。法定代表人：范广会，总经理。本院在执行潘伟与重庆旭晨建筑劳务有限公司服务合同纠纷一案中，依据（2019）渝0102民初8468号民事判决书已经发生法律效力，被执行人重庆旭晨建筑劳务有限公司未履行生效法律文书确定的相关义务。申请执行人潘伟向本院申请强制执行，本院依法予以受理。（1）申请执行的债权是：服务费60万元及资金利息，承担案件受理费4980元，支付迟延履行期间的债务利息。（2）执行经过：本院在执行中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制高消费令》，责令被执行人履行还款义务，但被执行人一直未履行。本院遂多次通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人可供执行的财产。2020年7月，本院调查人员到被执行人公司注册登记地联系调查及查找，均未查获被执行人财产线索。（3）采取的执行措施、强制措施：本院依法冻结了被执行人银行账户，已对被执行人法定代表人采取限制高消费，将被执行人法定代表人纳入司法拘留临控，将被执行人法定代表人纳入失信被执行人员名单。（4）申请执行人对终结本次执行程序的意见：申请执行人对本院裁定终结本次执行程序无异议。本院认为，在执行中本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人认可本院的调查结果，明确表示不能提供其他可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0102执1253号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 张 国审判员 张文均审判员 郑德生二〇二〇年七月二十八日书记员 黄勤勤
甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0103行初277号原告：白俊梅，女，汉族，1958年2月4日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：周国权，白俊梅之夫。被告：榆中县城关镇人民政府，住所地：甘肃省榆中县。法定代表人：郭海民，该镇镇长。原告白俊梅诉被告榆中县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）行政协议纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告白俊梅及委托诉讼代理人周国权到庭参加了诉讼，被告城关镇政府经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白俊梅诉称，城关镇政府作为主体拆迁单位，同被拆迁人白俊梅签订了榆中县城关镇北关农具厂搬迁补偿协议，但对遗留问题如电器设施设备、电话、有线电视、网线、果树等其他附着物没有签订补充协议。另拆迁补偿协议对原告生产性经营房屋1324.36平方米作了不公平、不公正的补偿，请求判令被告同白俊梅签订房屋拆迁补偿合同的补充协议，要求被告依法给予补偿。本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案所涉《房屋拆迁补偿合同》签订于2014年3月31日,《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”根据2015年5月1日起施行的修订后的行政诉讼法的规定，房屋拆迁补偿协议性质为行政协议，房屋拆迁补偿协议引发的争议为行政争议，属于行政诉讼的受案范围。但是，对修订后的行政诉讼法施行之前签订的房屋拆迁补偿协议引发的争议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，并未纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼的方式予以解决。因此，白俊梅针对修订后的行政诉讼法施行以前形成的协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告白俊梅的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 肖         荣人民陪审员 刘彩霞人民陪审员吴晓明二〇二〇年七月十四日书 记 员 李         康
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申83号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟伦洪，女，1986年9月12日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：骆忠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆汉融实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢24-7，统一社会信用代码91500000321643509X。法定代表人：王玉君，该公司总经理。再审申请人牟伦洪因与被申请人重庆汉融实业有限公司（以下简称汉融公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牟伦洪申请再审称，1.二审判决认定基本事实错误。牟伦洪依据合同的相对性，要求汉融公司履行合同义务，汉融公司如何履行与牟伦洪无关；从牟伦洪提供的《高压供用电合同》《委托施工合同》及走访杨家坪供电公司和自来水公司的情况来看，只要汉融公司支付费用，将水、电表总分表改造成直接缴费的一户一表是可行的。2.二审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第七十六条第六项规定的是改建、重建建筑物及其附属设施，而涉案房屋是新房，不存在改建、重建的问题，故不应适用该项法律规定。综上，牟伦洪按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，牟伦洪与汉融公司签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。二审法院已认可牟伦洪对合同中约定的供水供电一户一表内涵的理解（即区别于总分表制供水供电模式，由供水供电企业直接与水电终端用户建立供水供电合同，实行抄表到户结算），从而认定汉融公司未安装符合合同约定的一户一表，构成违约。由此，本案现争议焦点为牟伦洪要求汉融公司进行一户一表改造的请求能否得到支持的问题。首先，牟伦洪依据合同的相对性，要求汉融公司按照合同约定对一户一表进行改造，但该改造行为并非汉融公司单方能够决定并实施的行为，需要先由供水供电企业根据实地查勘结果来确定能否进行改造，下一步才能由供水供电企业进行施工。二审法院认为牟伦洪在未举示相关证据的情况下要求改造一户一表，证据不足，并无不妥。其次，按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第六项的规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。涉案房屋所在的陈家坪枢纽项目公寓现已交付使用，牟伦洪要求对一户一表进行改造，必然涉及对该公寓供水管道、供电线路和供电设备用房等属于业主建筑区分所有权的处置，按照前述法律规定，应当经三分之二以上的业主同意。二审法院认定牟伦洪在未取得三分之二以上业主同意的情况下，仅以个人名义起诉要求改造一户一表证据不足，亦无不妥。综上，牟伦洪要求汉融公司进行一户一表改造，但未能举示改造条件已经成就的证据，二审法院对牟伦洪的请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牟伦洪的再审申请。审判长  高一棚审判员  陈福辉审判员  黄娅娟二〇二〇年七月八日书记员  陈玥伽
浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1125民初655号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行，住所地：浙江省丽水市云和县浮云街道中山路51号，统一社会信用代码91331125589031423E。负责人：项光庆，该行行长。委托诉讼代理人：杨玲玲，女，1989年2月10日出生，汉族，住浙江省青田县，现住丽水市莲都区，系原告员工。委托诉讼代理人：杨金玉，女，1990年1月17日出生，汉族，住浙江省云和县，系原告员工。被告：雷婷婷，女，1992年2月29日出生，畲族，住浙江省云和县。被告：王仁多，男，1983年4月20日出生，汉族，住浙江省云和县。被告：刘邦信，男，1963年10月29日出生，汉族，住浙江省云和县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行因金融借款合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告雷婷婷归还原告借款本金170000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂计算至2020年5月8日止为6425.53元，之后的利息、罚息、复息按月利率12‰计算至还清全部款项之日止）；二、被告王仁多、刘邦信对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行将本案第一项诉讼请求变更为：被告雷婷婷归还原告借款本金170000元及利息、罚息、复息（利息暂计算至2020年5月8日止为6425.53元，自2020年5月9日起至2020年11月4日止的利息按月利率8‰计算，之后的利息、罚息、复息合计按月利率12‰计算至借款本金还清之日止）。本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行的委托诉讼代理人杨玲玲、被告雷婷婷到庭参加诉讼，被告王仁多、刘邦信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2019年11月6日，被告雷婷婷、王仁多、刘邦信与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行签订了合同编号为（330600703191104）浙泰商银（保借）字第（0071760032）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》，合同约定，借款金额为170000元,借款期限为2019年11月4日至2020年11月4日止，借款利率为月利率8‰。本合同记载的借款金额、借款利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。利息按季度支付，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清。还款方式为借款到期日偿还全部借款本金。借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。如借款人欠交利息、罚息，贷款人有权按人民银行规定计收复利。被告王仁多、刘邦信作为保证人自愿为被告雷婷婷的上述借款提供担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起三年。保证担保的范围包括但不限于债务人根据主合同约定应当承担的债务本金、利息、逾期贷款利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。同日，原告依约向被告雷婷婷发放了借款本金170000元，并约定借款利率为月利率8‰，借款到期日为2020年11月4日。截止至2020年5月8日，被告未归还原告借款本金170000元及利息6425.53元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷婷婷于本判决生效之日起五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行借款本金170000元及利息、罚息、复息(截止至2020年5月8日的利息为6425.53元，自2020年5月9日起至2020年11月4日止的利息按月利率8‰计算，之后的利息、罚息、复息合计按月利率12‰计算至借款本金还清之日止)；二、被告王仁多、刘邦信对上述借款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3829元，减半收取1915元，由被告雷婷婷、王仁多、刘邦信共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 朱刘上二〇二〇年七月三十日法官助理 周劲涛书 记 员 刘 希附：本案适用的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??4???5?
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0581执1446号申请执行人：刘英，女，1971年10月7日生，汉族，住腾冲市。被执行人：腾冲市中房旅游地产开发有限公司。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区26号（中房国际1栋5001）。统一社会信用代码：915305225600685216。法定代表人：庄晓专，该公司董事长。本院执行的申请执行人刘英与被执行人腾冲市中房旅游地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行标的52018元，申请执行人未受偿。本案为系列案之一，在执行过程，通过网络查询，被执行人名下无银行存款、车辆信息；通过腾冲市不动产登记中心查询，被执行人有位于腾冲市的内铺，已在另案中查封，经征求申请执行人意见，同意另案中处置后参与分配。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  濮进华二〇二〇年七月二十七日书记员  黄灿文
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2389号罪犯尤力扬，男，1996年7月10日出生，汉族，出生地贵州省兴仁市，大学文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2018年3月21日作出(2018)粤0306刑初1703号刑事判决，以被告人尤力扬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000.00元，退赔300000元。宣判后，被告人未上诉。刑期执行至2021年5月7日。执行机关广东省清远监狱于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯尤力扬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯尤力扬减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯尤力扬在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，考核剩余分577分。罪犯尤力扬罚金已履行1000元，退赔没有履行，狱内消费较低。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯尤力扬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯尤力扬予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月三十日书记员  阳 静
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行结案通知书   （2020）宁0104执2321号   吴秋平：   申请执行人吴秋平与被执行人裴磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初13051号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人裴磊偿还吴秋平借款71600元，并按照年利率6%支付借款自2019年8月14日起至判决确定的还款之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费819元。缴纳执行费986元。经本院强制执行，被执行人裴磊已履行完毕（偿还借款71600元、承担案件受理费819元、支付利息2577元，剩余利息吴秋平自愿放弃），申请人向本院提交书面结案申请，本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：   申请执行人吴秋平与被执行人裴磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初13051号民事判决书已经发生法律效力确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。   特此通知。     二〇二〇年七月二十七日
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0103民特1号申请人：昝瑞琴，女，1963年4月6日出生，汉族，住兰州市城关区。申请人昝瑞琴申请宣告公民失踪一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。昝瑞琴称，申请人与被申请人昝瑞润系姐妹关系，昝瑞润于2011年12月27、28日从兰州市七里河区拱北沟69号家中出走，至今未归，至今下落不明已满八年有余。申请人昝瑞琴向本院出具了兰州市公安局七里河分局西园派出所出具接警记录、寻人启事为据，向本院提出申请，申请宣告昝瑞润失踪。经审理查明，下落不明人昝瑞润，女，1965年3月21日出生，汉族，住兰州市七里河区拱北沟69号，系申请人的姐姐，昝瑞润无子女。申请人昝瑞琴申请宣告展瑞润失踪后，本院于2020年4月20日在《人民法院报》发出寻找昝瑞润的公告，法定公告期限为三个月，现已届满，昝瑞润仍下落不明。本院认为，被申请人昝瑞润离家出走，下落不明时间超过两年，经利害关系人昝瑞琴申请，法院以公告方式寻找，昝瑞润仍然下落不明，应宣告其失踪人。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、《最高人民法院的解释》第三百四十条之规定，判决如下：一、宣告昝瑞润失踪；二、指定昝瑞琴为失踪人昝瑞润的财产代管人。本判决为终审判决。审判员 李 欣二〇二〇年七月二十七日书记员 满子静
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初4732号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：胡建华，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珍珍，甘肃法成律师事务所律师。被告：包学莉，女，汉族，1983年11月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：徐金德，男，汉族，1982年4月4日出生，住甘肃省武威市凉州区。被告：甘肃九通置业有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西湖街道安西路100号11层。法定代表人：杨鑫，系该公司经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与被告包学莉、徐金德、甘肃九通置业有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月2日立案。原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。准许原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行撤诉。案件受理费减半收取2302元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行承担。审判员  齐春晖二〇二〇年七月二十二日书记员  田 毅
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1068号 关于申请执行人桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心与被执行人黄小芳、朱炜龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初455号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人黄小芳、朱炜龙已主动履行该案全部执行案款，现该案已履行完毕，（2019）桂0305民初455号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初455号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月二十九日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初2596号原告：阿荣旗亚东镇鸿运来饭店。经营者：洪长权，1966年5月16日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗亚东镇太平庄村太平庄本街。被告：三岔河镇巨发村村民委员会，住内蒙古自治区。法定代表人：梁启福，成年，住内蒙古自治区。原告阿荣旗亚东镇鸿运来饭店与被告三岔河镇巨发村村民委员会餐饮合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告阿荣旗亚东镇鸿运来饭店于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿荣旗亚东镇鸿运来饭店提出的撤诉申请，经审查，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阿荣旗亚东镇鸿运来饭店撤诉。案件受理费62.5元，由原告阿荣旗亚东镇鸿运来饭店负担。审 判 员 王晓刚二〇二〇年七月二十一日法官助理 丁 跃书 记 员 宋叶强
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终771号上诉人（原审被告）：四川通帆建筑工程有限责任公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇东街25号，统一社会信用代码91511622210001351R。法定代表人：黄龙，职务不详。被上诉人（原审原告）：重庆九矿物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号，统一社会信用代码91500106339647364M。法定代表人：赵登荣，董事长。上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院(2020)渝0192民初1203号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至四川省武胜县人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。关于上诉人称本案属于四川省武胜县人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年七月十五日法官助理 陈 彦书 记 员 王 倩
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1003号原告：陈平，男，1977年6月19日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县山水华庭Ｂ区。被告：丁文峰，男，1982年8月13日出生，汉族，江西省修水县人，自由职业，住修水县。原告陈平与被告丁文峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郑小雄独任审判，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈平到庭参加诉讼，被告丁文峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金78593元及利息（自2018年5月17日起以本金78593元为基数按月息2分计算至还清之日止）。事实和理由：2018年5月17日，被告因资金周转所需向原告借款78593元约定月息2分。经原告多次催讨无果，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告丁文峰未到庭应诉，亦未答辩及举证。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，被告丁文峰因在翼龙贷网络平台借款到期需要资金还款，向原告陈平借款78593元偿还翼龙贷借款，当日向原告出具借条。借条主要内容为：借款人丁文峰由于在翼龙贷平台借款本金已到期，本人没有资金归还此笔借款，现特向陈平借款人民币柒万捌仟伍佰玖拾叁元整，借款期限从2018年5月17日起至2018年6月30日止，从借款之日起按月息2%付息，借款人丁文峰。借款到期后经原告多次催讨被告未偿还，为了维护原告的合法权益，2020年5月11日，故原告诉至法院。以上事实有原告提交的证据及法庭询问等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告丁文峰因资金周转所需在原告陈平处借款78593元，有被告出具的借款借条为证，双方民间借贷法律关系真实、合法，本院予以确认。被告经催讨未偿还借款，依法应承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款78593元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利率，原告主张按借据上约定的月利率2分计算的请求，不违反相关的法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁文峰于本判决生效后10日内偿还原告陈平借款本金78593元及利息（自2018年5月17日起以本金78593元为基数按月息2分计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，减半收取计1297元，由被告丁文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郑小雄二〇二〇年七月二十日书记员  李育宏
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0581执1449号申请执行人：张有辉，男，1978年10月10日生，汉族，住腾冲市。被执行人：腾冲市中房旅游地产开发有限公司。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区26号（中房国际1栋5001）。统一社会信用代码：915305225600685216。法定代表人：庄晓专，该公司董事长。本院执行的申请执行人张有辉与被执行人腾冲市中房旅游地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行标的34016元，申请执行人未受偿。本案为系列案之一，在执行过程，通过网络查询，被执行人名下无银行存款、车辆信息；通过腾冲市不动产登记中心查询，被执行人有位于腾冲市的内铺，已在另案中查封，经征求申请执行人意见，同意另案中处置后参与分配。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  濮进华二〇二〇年七月二十七日书记员  黄灿文
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执异9号异议人（被执行人）：黑龙江省五九七农场，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县五九七农场场部1栋1号。法定代表人：李建辉，该农场场长。委托代理人：孙伟，黑龙江省五九七农场土地整理中心主任。委托代理人：冯某某，黑龙江省双柳河法律服务所主任。申请执行人：黑龙江省三江路桥工程有限公司，住所地黑龙江省富锦市建三江信合大厦1单元2101号。法定代表人：关长龙，该公司董事长。本院在执行黑龙江省三江路桥工程有限公司（以下简称三江路桥公司）与黑龙江省五九七农场（以下简称五九七农场）建设工程合同纠纷一案中，于2019年2月18日作出了（2018）黑81执恢2号执行裁定，冻结了五九七农场在农行双柳河支行账号为08************38账户存款3,717,571.78元，五九七农场不服，向本院提出执行异议，本院于2019年4月16日作出（2019）黑81执异16号执行裁定，撤销本院（2018）黑81执恢2号执行裁定，三江路桥公司不服向黑龙江省高级人民法院申请复议，黑龙江省高级人民法院于2020年6月23日作出（2020）黑执复64号执行裁定，撤销本院（2019）黑81执异16号执行裁定；发回本院重新审查。本院于2020年7月13日受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。五九七农场异议称，五九七农场在中国农业银行股份有限公司红兴隆双柳河支行账号08*************38账户不属于农场经营账户，根据黑龙江省自然资源厅、黑龙江省财政厅（黑自然资发〔2018〕25号）文件的规定，属五九七农场土地整理中心专设账户。请求依法撤销此执行裁定。为支持其主张，向本院提交证据如下：1、黑龙江省国土资源厅、黑龙江省财政厅文件《黑龙江省国土资源厅黑龙江省财政厅关于下达2016年“两大平原”涉农整合资金全省高标准基本农田建设（第一批）项目投资计划的通知》（黑国土资发〔2016〕157号）；2、黑龙江省国土资源厅、黑龙江省财政厅文件《黑龙江省国土资源厅黑龙江省财政厅关于下达2018年度第二批土地整治建设任务和投资计划的通知》号）；3、2016年、2018年土地整理项目资金拨款单，金额分别为3023.56万元和2736.50万元；4、农行黑龙江省五九七农场土地整理中心2016年度至2018年度分户账页；5、五九七农场土地整理中心2016年度至2018年度银行存款明细分类账；6、五九七农场土地整理中心2016年度至2018年度会计凭证；7、项目审计报告。经审查，上述证据的真实性本院予以确认。本院查明，经省政府批准，2016年8月12日，黑龙江省国土资源厅、黑龙江省财政厅联合下发了《关于下达2016年“两大平原”涉农整合资金全省高标准基本农田建设（第一批）项目投资计划的通知》，下达了第一批投资计划，其中，五九七农场第二管理区5作业站、第四管理区水稻作业站土地整治项目总投资3023.56万元，2016年投资计划3023.56万元。2016年11月22日，该项目资金全额拨付至五九七农场在农行设立的户名为黑龙江省五九七农场土地整理中心，账号为08*************38账户内，截止2018年12月31日，账户余额为2,852,218.08元。2018年11月30日，黑龙江省自然资源厅、黑龙江省财政厅联合下发了《关于下达2018年度第二批土地整治建设任务和投资计划的通知》，该通知下达了第二批投资计划，其中，五九七农场第一管理区5、10作业站土地整治项目，投资预算2736.50万元，2019年1月22日该项目资金全额拨付至上述同一账户内。2019年2月18日，本院作出（2018）黑81执恢2号执行裁定，冻结了该账户存款3,717,571.78元。另查明，黑龙江省盘古会计师事务所对五九七农场承担的第二管理区5作业站、第四管理区水稻作业站土地整治项目截止2018年9月30日前项目建设及资金使用等情况进行了审计，审计报告评价载明，该项目建设制度健全，内部控制严密，能够按照规定要求管理和使用项目资金。核算正确，内容真实，手续完备。未发现虚列支出、扩大开支范围和标准、挤占成本、转移、截留、侵占项目资金，用预算资金搞计划外工程等问题。本院认为，案涉五九七农场账户中的资金并非最高人民法院的批复及文件中规定的不得作为企业财产执行的特殊资金。五九七农场亦未提供案涉账户系其按照《人民币银行结算账户管理办法》第十九条规定设立的专项账户的相关证明材料。故五九七农场主张案涉账户资金系专项资金，不应冻结，缺少事实和法律依据，本院裁定冻结五九七农场在农行08*************38账号的资金并无不当。故异议人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下：驳回黑龙江省五九七农场的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。审判长  李加新审判员  林建华审判员  韩 冬二〇二〇年七月二十二日书记员  孙 阳
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1521号原告：洪先伟，女，1970年11月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。被告：李志文，男，1984年9月6日出生，汉族，住河南省商城县。原告洪先伟与被告李志文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洪先伟的委托诉讼代理人洪修辞到庭参加诉讼，被告李志文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪先伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金67800元及利息（从2018年5月20日起按银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息计算标准及起算时间变更为利息从起诉之日起按照年利率6%计算至实际还清借款之日止。事实和理由：2013年5月14日，被告以做生意资金短期周转为由向原告借款20万元，期间仅偿还了10200元。2017年9月1日，被告向原告出具了一张189800元的借条。2018年5月19日，经过原告同意被告转让债务122000元给第三人洪念财、洪念华，剩余款项67800元，原告多次催要，被告均已各种理由推诿至今未还。为维护原告的合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。被告李志文未作答辩，亦未提供证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李志文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，举证、质证不能的不利法律后果由其自身承担，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月14日，被告李志文向原告洪先伟借款200000元，原告于当日通过银行转账方式向被告银行账户转款200000元。嗣后，被告向原告偿还借款10200元。2017年9月1日，经双方结算，被告于同日向原告出具借条一份，该借条载明：“今借洪先伟现金壹拾捌万玖仟捌佰元整（小写189800.00元）。李志文2017.9月1日”。2018年5月19日，经原告同意，被告将其上述借款中的122000元债务转移给案外人洪念财、洪念华。后经原告多次催要，被告至今未归还剩余借款67800元，原告遂诉至本院。以上事实，有原告提交的借条、中国工商银行转账凭证、协议书及其当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李志文向原告洪先伟借款并出具借条，该借条系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因借条中未约定借款期限，原告可以随时向被告主张返还借款，自原告起诉之日起即视为尽到了自己的催告义务，被告应当履行还款义务。被告不履行还款义务系违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。关于原告主张逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告诉请的逾期利息未超过关于民间借贷利率的保护幅度，故案涉借款应从起诉之日即2020年5月28日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算逾期利息。因此，原告要求被告偿还剩余借款67800元并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告李志文于本判决生效之日起十日内偿还原告洪先伟借款本金67800元并支付逾期利息（利息以67800元为基数自2020年5月28日起按照年利率6%计算至实际还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，减半收取计748元，由被告李志文负担。本判决为终审判决。审判员  岳昌启二〇二〇年七月二十四日书记员  徐 凡
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执异35号 异议人：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市七星区。 负责人王萌，该分行行长。 委托代理人赵毅，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人吴依蔓。广西桂宁律师事和所律师。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市七星区。 负责人王萌，该分行行长。 被执行人易建华，男，1958年7月15日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托代理人高强，广西桂山律师事所律师。 委托代理人陈凌，广西远兴律师事务所律师。 被执行人夏建美，女，1959年6月14日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托代理人高强，广西桂山律师事所律师。 委托代理人陈凌，广西远兴律师事务所律师。 被执行人易磊，男，1983年7月10日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托代理人高强，广西桂山律师事所律师。 委托代理人陈凌，广西远兴律师事务所律师。 被执行人陈璐，女，1990年3月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托代理人高强，广西桂山律师事所律师。 委托代理人陈凌，广西远兴律师事务所律师。 被执行人广西快一步装饰设计工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人易建华，该公司董事长。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行与广西快一步装饰设计工程有限公司、易建华、夏建美、易磊、陈璐金融借款合同纠纷一案中，2020年5月18日，异议人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行对本院作出的（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，被执行人易建华、夏建美、陈璐、易磊提交了书面答辩意见，现已审查终结。 异议人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行称，本院在执行（2016）桂0305民初字第2277号民事调解、（2017）桂0305民初1160号民事调解、（2017）桂0305民初1159号民事调解时，异议人从未同意以流拍和变卖未果的桂林市××区××号美居商贸城A区4－8号商铺（产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）以物抵债，也未授权委托代理人代为同意以物抵债，未授权其职员申俊锋代为签收法律文书，因此申请本院撤销（2018）桂0305执恢64号之二号以物抵债执行裁定。 被执行人易建华、夏建美、陈璐、易磊辩称，本院（2018）桂0305执恢64号之二裁定已依法送达异议人，该裁定已发生法律效力，该案已执行终结，异议人现对该裁定内容提出执行异议已超过六十日法定期限；异议人认为从未同意以物抵债，也未明确授权委托代理人代为同意以物抵债的主张与本执行案事实完全相违背，主张不能成立。综上，要求驳回异议人异议。 本院查明，本院在执行（2016）桂0305民初字第2277号民事调解、（2017）桂0305民初1160号民事调解、（2017）桂0305民初1159号民事调解时，于2018年5月25日作出了（2018）桂0305执恢64号之一执行裁定，拍卖被执行人易磊所有位于桂林市××区××号美居商贸城A区4－8号商铺（产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）。后因拍卖流拍、变卖未果，本院于2018年12月17日作出（2018）桂0305执恢64号通知书，拟将拍卖、变卖未果商铺以物抵债给异议人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，该行职员申俊锋于2018年12月19日签收了上述通知书。2018年12月20日，本院与异议人的委托代理人刘高政律师做执行笔录，委托代理人表示同意将上述拍卖、变卖未果商铺以2196万元价格以物抵债。2018年12月25日，本院作出（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定，将上述商铺以物抵债给异议人，异议人的职员申俊锋于2018年12月27日签收了上述裁定。2019年，异议人的职员持上述以物抵债裁定向叠彩区泰润百货商行的商场经理陈柯铭表示，本案的桂林市××区××号美居商贸城A区4－8号商铺已经抵给异议人，并通过微信与叠彩区泰润百货商行的经理陈柯铭洽谈合作意向。2019年9月2日，本院再次作出（2018）桂0305执恢64号通知书。2019年10月30日，异议人针对本院（2018）桂0305执恢64号通知书复函本院，表示不同意以上述拍卖、变卖未果商铺以物抵债。 另查明，异议人对其委托代理人刘高政律师在执行阶段的授权代理事项和权限为：代为申请执行，代为收集、调查、提供被执行人财产线索，代为领取执行标的物、财产，代为签收有关法律文书；代为进行执行和解。异议人未授权其员工申俊锋代为签收法律文书。 本案争议的焦点问题是：异议人的委托代理人刘高政同意以物抵债能否代表异议人的意思；异议人员工申俊锋签收本院（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定行为是否有效及使用该裁定的行为能否视为异议人同意以物抵债。 本院认为，依《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，人民法院对拍卖流拍、变卖未果的财产交申请执行人以物抵债的，应征询申请执行人意见。本案在作出以物抵债裁定前，异议人让其员工签收了以物抵债通知，并与其委托代理人做了以物抵债执行谈话笔录。异议人虽未明确授权委托代理人代为同意以物抵债，也无证据证实其授权员工申俊锋代为签收法律文书，但之后异议人通过其员工向他人明确表示上述商铺已属其所有，并与他人用抵债商铺谈合作意向，此行为事实上是对其员工领取上述以物抵债裁定及其委托代理人代为同意以物抵债的追认。因此，本院对异议人的异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。 审 判 长  汪建林 人民陪审员  廖 燃 人民陪审员  伍顺希 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  石涵潇
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1578号 原告：广西百色右江农村合作银行，住所地百色市右江区城东路。 法定代表人：周桂春，该银行董事长。 委托诉讼代理人：黄常春，该银行职员。 委托诉讼代理人：覃其辉，广西桂百律师事务所律师。 被告：韦保章，男，1994年12月15日出生，壮族，住百色市右江区。 原告广西百色右江农村合作银行（以下简称农合行）诉被告韦保章信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农合行委托诉讼代理人黄常春、覃其辉到庭参加诉讼，被告韦保章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡透支本金29199.17元，费用10871.98元及利息11568.36元，共计51639.51元，费用和利息暂时计算至2020年6月20日，此后费用和利息计算至借款清偿之日止；2、判令被告承担本案律师费2363元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告填写桂盛信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，申请信用卡为公务卡，被告阅读并同意遵守广西农村信用社桂盛信用卡领用合约，在申请表上签署名字。根据被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××48的循环额度为30000元的信用卡，被告激活信用卡后多次使用。截止至2020年6月20日，被告透支信用卡逾期，拖欠原告信用卡透支款本金29199.17元，费用10871.98元及利息11568.36元，尚欠金额共计51639.51元未能偿还。领用合约第二十一条约定，被告若未依约偿还账款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任，原告因此支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费均由被告承担。原告认为，被告逾期未还款，已经构成违约，应承担违约责任，为此，诉至法院，请求支持诉请。 被告韦保章没有提交书面答辩意见，亦不到庭参加诉讼。 原告就其主张向本院举证申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、交易流水、逾期情况表、邮政专递单。本院认为以上证据，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 本案经过开庭审理，综合本案证据及当事人庭审陈述，本院认定事实与原告陈述一致。 本院认为，原、被告签订的《广西农村信用社桂盛卡领用合约》及《桂盛信用卡章程》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人应按合同约定全面履行义务。被告持卡透支消费，未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告偿还截至2020年6月20日止的信用卡透支本金29199.17元，费用10871.98元及利息11568.36元，并自2020年6月21日之后按《广西农村信用社桂盛卡领用合约》、《桂盛信用卡章程》的约定计付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，但庭审中未能就律师费举证，本院不予支持。被告韦保章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明事实依法作出裁决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦保章应于本判决生效之日起五日内偿还原告广西百色右江农村合作银行截至2020年6月20日的信用卡透支本金29199.17元，费用10871.98元及利息11568.36元，并自2020年6月21日起按《广西农村信用社桂盛卡领用合约》、《桂盛信用卡章程》约定计付利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告广西百色右江农村合作银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费980元，减半收取490元，由被告韦保章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  江金蔚
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更902号 罪犯张启贵，男，1967年3月19日出生，汉族，小学文化，住福建省长汀县，现在福建省永安监狱服刑。 福建省长汀县人民法院于2018年3月13日作出(2017)闽0821刑初336号刑事判决，以被告人张启贵犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑七年(刑期自2017年8月3日起至2024年8月2日止)，并处罚金人民币80000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）闽08刑终151号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年6月28日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2020年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张启贵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年4月累积考核分1835分，表扬2次。该犯本次减刑缴纳罚金人民币4000元。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、财产性判项履行情况及狱内消费情况登记表等证据证实。 本院认为，罪犯张启贵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯张启贵减去有期徒刑四个月，刑期自2017年8月3日起至2024年4月2日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员张金生 审判员叶景远 二〇二〇年七月三十日 书记员袁婷婷
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1632号 原告：刘艳，女，1980年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。 被告：唐明，男，1980年11月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告刘艳诉被告唐明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人韦从谋、被告唐明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金1,910,000.00元及利息（利息计算方式：自2018年9月13日起以1,910,000.00元为基数按月利率2%计算至还清借款时止）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由:原被告系朋友关系。2018年9月，被告因需要资金周转向原告提出借款2,000,000.00元的请求，并以月利率4.5%（即每月额利息90,000.00元）支付借款利息，对此原告表示同意；同年9月13日，原告根据被告提供的银行账号分两笔将1,910,000.00元（已扣除了第一个月的利息90,000.00元）转账交付给被告，双方对此借款未约定还款期限。被告借款后因经营管理不善一直处于亏损状态，有鉴于此，原告便要求被告及时归还本金和支付约定的利息，但被告总以各种理由搪塞、拖延，至今都未归还本息。综上，被告违背诚实信用的基本原则，未按约定支付利息更未归还借款本金，其行为已损害了原告的合法权益。为维护原告的财产不受非法侵害，特诉至贵院，请求依法判决。 被告唐明辩称,借款2,000,000.00元是事实，但是我还过，原告刘艳没有借条，我和原告刘艳不是简单的借贷关系，我是借原告公司名义做工程，帐是从原告刘艳公司账上走，都是原告刘艳直接扣除，利息我记不清楚是多少了。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系，被告唐明向原告刘艳借款2,000,000.00元，2018年9月13日，原告刘艳通过中国农业银行网上银行向被告唐明所有的尾号为8421的银行账号分两次转款共计1,910,000.00元。后因被告唐明未及时还款，原告刘艳起诉来院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中被告唐明对原告刘艳借款2,000,000.00元的事实无异议，故原被告之间形成合法有效的债权债务关系，原告刘艳已履行了出借人的义务，被告唐明应该向原告刘艳及时偿还借款。本案的焦点在于1.借款本金的问题；2.利息约定的问题。 1.关于借款本金的问题。原告刘艳诉称双方借款为2,000,000.00元，在扣除第一个月月息后向被告唐明转款1,910,000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案中的借款本金应认定为原告刘艳的实际转款金额1,910,000.00元。被告唐明辩称原告刘艳仅有转账凭证没有借条，且其已向原告刘艳偿还完借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告唐明未提供证据证明上述款项系其与原告刘艳之间的其他经济往来，亦未提供证据证明其还款事实，故本院对被告唐明的辩称不予采信。综上，被告唐明应向原告刘艳偿还借款本金1,910,000.00元。 2.关于利息约定的问题。被告唐明向原告刘艳借款2,000,000.00元，原告刘艳扣除了90,000.00后实际向被告唐明转款1,910,000.00元，原告刘艳诉称按照双方口头约定的月息4.5%扣除第一个月月息，被告唐明辩称其对利息记不清楚，庭审中，被告唐明对借款金额2,000,000.00元无异议，对原告刘艳向其转款1,910,000.00元亦无异议，根据上述事实，本院对原告诉称双方口头约定月息为4.5%予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原被告约定的月息4.5%超过年利率24%，对超出部分不予支持，原告刘艳诉请被告唐明按照年利率24%从2018年9月13日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十六条、二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐明于本判决生效之日起十五日内向原告刘艳偿还借款本金1,910,000.00元； 二、被告唐明以借款本金1,910,000元为基数从2018年9月13日起按照年利率24%向原告刘艳支付利息至款清之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费10,995.00元，由被告唐明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 黄英鹰 二〇二〇年七月十五日 法官助理 杨 煦 书 记 员 王 帆