贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3155号上诉人（原审原告、反诉被告）：周荣华，男，1973年10月8日出生，蒙古族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：梅军，贵州大方县律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王发福，男，1981年4月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：赵江湖，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴前辙，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。负责人：陈艳国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人周荣华与上诉人王发福、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称“中财保昌吉分公司”）运输合同纠纷一案，各方均不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5783号民事判决，上诉至本院。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周荣华上诉请求：1、依法撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5783号民事判决第二项，驳回被上诉人的反诉请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案系因被上诉人在运输途中未尽到管理义务，导致运输的辣椒被雨淋而损害，运输途中所有责任应当由被上诉人承担，一审判决由上诉人支付被上诉人运费不符合双方签订的运输协议。双方签订的运输协议第二条约定“乙方（被上诉人）应当讲究职业道德、运输途中，不得以车辆损坏、塞车、事故等借口来免除应承担的责任”。第五条明确约定“如乙方（被上诉人）按合同将货物运达卸货地点，则甲方（上诉人）不得以货损、变质或其他理由擅自扣除或托欠运费。”该约定系双方的真实意思表示，也符合意思自治原则，且在被上诉人按照合同将货物运输到达之后才能支付运费。双方签订的运输协议约定是在2019年10月5日之前运输到达，但是被上诉人运输的货物到达的时间迟延了一天，且运输的货物全部损害。故根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，被上诉人未按照双方签订和运输协议来履行自己的义务，其运费就不能支付。关于被上诉人提起的上诉，属于无理取闹，一审法院判决其承担的责任和保险公司承担的保险责任事实清楚，证据充分，理应驳回其上诉。双方提交的照片和评估公司确认，所有的辣椒已经全部损害，即使有部分残质，辣椒属于食品，受雨淋湿产生了霉变之后就不能食用。上诉人已经举证证明了大部分辣椒受雨淋湿，根据常理，食品一旦产生霉变将会蔓延导致其他受损。庭审中双方也认可了辣椒霉变的事实，运输途中货物受损的止损义务是被上诉人的义务，所以辣椒全损的所有责任应当归结于被上诉人。综上所述，被上诉人未按合同约定履行义务，违反了合同的约定，其违约的事实清楚，请求依法支持上诉人的上诉，依法驳回被上诉人的上诉。王发福上诉请求：一、撤销大方县人民法院（2019）黔0521民初5783号民事判决，并依法改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在30万元承保范围内根据实际损失承担赔偿责任，判决由上诉人承担3600元；二、本案一审、二审诉讼费用、评估费用全部由被上诉人周荣华以及被上诉人保险公司负担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人周荣华的辣椒为全损并按照全部辣椒价值判决上诉人及被上诉人保险公司赔偿全部损失没有事实和法律依据。（一），雨棚破损并未造成辣椒全部损坏，一审认定辣椒全部损失没有事实依据。一审法院认定因雨棚破损致辣椒开始霉变，但一审法院并未依法查清货物运达时货物受损范围以及霉变范围。上诉人以及被上诉人提交的辣椒照片不是在运输期间，上诉人曾检查过雨篷，未发现雨篷有破损，货物也无淋雨痕迹。交货后，周荣华收货时发现有部分受潮发霉，上诉人检查了雨棚，仅发现雨棚有一个小洞，上诉人与周荣华一起检查货物时也仅仅是小洞附近的几袋辣椒受潮，也就是说，交货时只有雨棚破损部位的不到10%的辣椒受潮，其余均未受潮。因此，上诉人在承运期间尽到应尽的义务，并将货物运至约定地点交付给被上诉人周荣华，周荣华将货物卸载并接收该批货物且一并堆放于仓库。因此，雨棚破损并未造成辣椒全部损坏，一审认定辣椒全部损失没有事实依据。（二），一审未将交货时辣椒的损失作为争议焦点，没有对交货时的辣椒的损失进行确定，而是盲目认定辣椒全部损失，属于事实认定错误。当上诉人将辣椒运达目的地交付给被上诉人周荣华后，周荣华查验货物发现部分受潮，上诉人便与周荣华开始查验货物，当时仅仅是发现篷布破损部位有辣椒受潮，其余部位均未受潮，因发现部分辣椒受损后，上诉人与周荣华向被上诉人保险公司报了险，保险公司于2019年10月7日前来查验定损，并拍摄了大量照片，保险公司也答应按照实际损失进行理赔，但由于被上诉人提出要求全部赔偿的无理条件，故保险公司没有及时赔偿。因此，一审未将交货时辣椒的损失作为争议焦点，也没有对交货时的辣椒的损失进行确定，而是盲目认定辣椒全部损失，属于事实认定错误。（三），一审法院认定全损有失公平正义，损害上诉人以及被上诉人保险公司的合法权益。本案中，被上诉人主张辣椒的全部损失并要求全部赔偿，如果事实上被上诉人的辣椒并没有全部损坏，或者我们假设被上诉人主张的辣椒受损仅有总的10%，那被上诉人在本案中得到全额赔偿的话，被上诉人将从中获利案涉辣椒全部中的90%的双倍，多获得的90%属于不当利益。在此情况下，被上诉人多获得的90%属于上诉人因履行不存在的债务所引起的不当得利即所谓的非债清偿。此举明显与民商法的立法目的不符，也与公平原则和诚信原则相悖。因此，被上诉人应当实事求是的主张权利，对于未造成损失的辣椒不应当要求上诉人赔偿，对于因其收货后未尽到止损义务的扩大损失也不应当要求上诉人赔偿。因此，一审法院认定辣椒全损有失公平正义，损害上诉人以及被上诉人保险公司的合法权益。（四），从双方的举证来看。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被上诉人主张要求上诉人赔偿损失，应当就2019年10月6日收货时辣椒受损的法律事实承担举证责任，也应当对收货时辣椒受损的范围、程度以及受损金额承担举证责任。虽被上诉人以全部辣椒受损申请评估全部辣椒的市场价值，但该评估报告并不是依据2019年10月6日被上诉人收货时的受损事实进行鉴定、评估，也不能直接反映2019年10月6日被上诉人收货时的受损范围以及受损程度，因此，不能作为确定被上诉人主张损失赔偿的定案依据，但可以作为全部辣椒的市场价值的参考标准。2、一审庭审过程中，因上诉人及保险公司提出辣椒并未全部受损的抗辩，并举证保险公司于2019年10月7日定损时拍摄的照片以及上诉人王发福拍摄的照片，照片很明显看得出辣椒的受损情况，并非被上诉人所述全部受损。因此，被上诉人对2019年10月6日收货时的辣椒受损以及损失大小仍应承担举证责任。3、对于评估报告，因评估勘验时王发福的代理律师到场参与，并提出如下几点参考意见：（1）被上诉人所指的该批辣椒与王发福运输的辣椒并非同一辣椒；（2）由王发福所运输的辣椒并非全部受损，被上诉人收货后将辣椒装入仓库，被上诉人为了获得赔偿，完全有可能将该批辣椒中好的选出来进行销售，并将其他坏的辣椒混同进来；（3）由于现场勘验过程中，随意打开的一袋辣椒也是好的，因此，并非全部受损，如将全部辣椒认定全损进行评估不公平不公正。因此，我方不同意评估。但一审法院及评估单位仅仅形式上通知代理人参与，并未实质性的考虑代理人的意见，也未对现场勘验过的未损坏的辣椒剔除在外，同时，评估公司只是针对被上诉人周荣华指定的一批辣椒进行勘验。综上，上诉人认为，该评估报告所勘验的辣椒是由周荣华指定，是否是王发福运输的辣椒存在疑问，而且周荣华完全有可能将该批辣椒中好的部分挑出再将坏的辣椒进行调换。同时，评估公司在整个评估报告中，也没有体现2019年10月6日交货时的辣椒损失的论述以及评估，没有对勘验当天的辣椒受损情况进行评估，仅仅是依据市场价值进行评估，明显没有任何实质性的论述和评估，也不能证明辣椒全部损坏。因此，没有证据证明辣椒全损，即便法院认定确实有受损，也应当在不超过总额的10%范围内进行判决。二、一审事实认定错误，法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，被上诉人在检验货物后仅对极小部分货物受损提出了异议，在收货后，作为辣椒的经营者明知已经有部分受潮，没有采取适当措施（如晒干、烘干或放置在通风处晾干或将受损的和未受损的分开处理等），而是直接将所有的辣椒放置在一起堆放仓库，必然导致损失扩大，并在距卸货已经过去数日后，要求上诉人对扩大的损失承担责任，于法于理均无据。从被上诉人储存辣椒的仓库看，该仓库空间狭小，通风性能较差，被上诉人将卸下的辣椒堆叠堆放，足有一人多高，更加剧了辣椒因通风不当导致好的辣椒腐败变质的可能性。被上诉人作为辣椒的经营者，其应当懂得辣椒的特性，也应当知晓辣椒储存的方法，但其未采取适宜辣椒储存的方法，被上诉人应当对辣椒的毁损灭失承担责任。特别是在收货时发现有辣椒受损，其更加应当采取合适的手段避免损失的扩大。综上，对于被上诉人未采取适当措施而使损失扩大的部分，依法应当由被上诉人自行承担责任。但一审法院没有依法查清核实此事实，直接认定全损，属于事实认定错误，法律适用错误。三、上诉人王发福已投保《国内货物运输保险》，即便赔偿也应由被上诉人保险公司在30万元范围内先行全额赔付，不足部分再由上诉人赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，王发福购买保险时，保险公司并未对免赔额及免赔率问题的格式条款向王发福作出任何提示说明，保险公司工作人员反而说只要不超过保险限额，都可以获赔。保险公司就免赔事项及免赔额、免赔率未尽到明确告知及说明义务，该条款无效，故保险公司应当在30万元保险限额内先行承担赔偿责任。中财保昌吉分公司上诉请求：撤销原判，改判由上诉人在涉案运输辣椒1%的数量范围内承担理赔责任。事实及理由：一审认定事实错误，不应全额支持周荣华的财产损失请求。根据保险合同约定，上诉人承担的是运输过程中造成的损失，货物到达目的地后的损失以及因二被上诉人的原因导致的大部分损失不在承保范围内，应由被上诉人周荣华自行承担。在运输前，运输车辆都是经过防潮处理的，仅在经过安集海时遭遇雨水，达到目的地后，经各方勘测，受潮辣椒不足1%，对于后续因不当存放及其他原因造成的损失不属于理赔范围，应由责任方自行承担。根据保险合同约定，承保数量为30吨，金额为30万元，本案实际运输数量为25.3吨，对应的额度则只为25.3万元，一审直接以最高额理赔，违反合同自愿原则。综上所述，一审未区分运输途中造成的损失及到达目的地后产生的损失，加重了保险赔偿责任，请求二审法院依法改判。二审中，周荣华、王发福、中财保昌吉分公司未作答辩。周荣华起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告货物损失等费用共计20万元（评估后变更为30.36万元），具体待评估后另行计算，被告保险公司在保险范围内承担保险责任，超出部分由被告王发福承担。2、本案诉讼费、评估费、律师费等由被告承担。王发福反诉请求：一、请求判决反诉被告立即支付反诉原告的运费35000.00元，并按照6%的年利率支付从2019年10月7日至实际付款之日的资金占用费（暂计至2019年11月15日为227.50元）；二、判令反诉被告支付反诉原告因此额外支出的车旅费1400.00元、住宿费1512.00元；三、反诉费用由反诉被告承担。一审审理查明：2019年9月29日，周荣华作为甲方（货方）与王发福作为乙方（车方）签订《全国公路货物运输协议书》，约定“王发福为周荣华运输25.3吨干辣椒，成本价每吨16000.00元，车牌号甘Ｈ×××××，装货地点沙湾县安集海，卸货地点贵州省毕节市大方县，收货人周荣华，启运时间2019年9月29日，到达时间2019年10月5日，期限6天，运价（元）吨.件1320.00元，运达后付款，总运价35000.00元。协议规则：1、乙方（司机）装车时应认真清点货物数量，检查包装质量。“捆绑包扎完善”启程后所发生的一切损失（丢失、短缺、污染、雨淋等）全部由乙方负担，运输途中一切费用（过路、桥等）则由乙方自己承担。2、乙方须讲究职业道德，运输途中，不得以车辆损坏、塞车、事故等借口来免除应承担的责任（不可抗力的因素除外），若错运或错交收货人等给甲方造成经济损失，则甲方有权向乙方按实际损失索赔，如确有特殊情况，途中需要换车，须得甲方同意，否则以乙方违约处理。3、乙方在途中所出现卸货倒车等费用及一切责任由车主及驾驶员负责。4、甲方（货主）如因错报货物名称、卸货地址或手续不全，造成货物被扣及货到达后，无人验收，拒收而给乙方造成的损失由甲方赔偿。5、如乙方按合同规定将货物运达卸货地点，则甲方不得以货损、变质（有外包装、无法检验）或其他理由擅自扣除或托欠运费，否则乙方起诉，甲方应承担法律责任，并负赔偿乙方一切经济损失（先付款再卸车）。6、本合同经甲、乙双方代表签字，具有合同效力，合同未谈及事项，由双方协商解决，如造成违约或纠纷可在当地有关部门或法院裁决，所有费用由败诉方承担，其余责任界限于《合同法》规定。自甲、乙双方合同成立之日起，中介方义务即履行完毕。7、收到乙方的全部身份及营运资料（行车证、驾驶证、身份证）并与原件核对无误。货主验签。8、本协议一式叁份，甲方、乙方、中介各执一份，签字后，字迹更改无效”。该《全国公路货物运输协议书》甲方代表处刘庆奎签名，乙方代表处王发福签名。王发福于2019年9月30日在中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司购买了国内货物运输保险，约定了“保险标的：辣皮子，数量：30吨；运输方式：国内公路；车牌号：甘Ｈ×××××甘Ｈ3538挂；启运地：奎屯，目的地：贵州毕节；启运时间：2019年9月30日十五时；适用条款及险别：公路货物运输保险（2009版）条款、人保公路货运险（2009版）；特别约定：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高；总保险金额300000.000元”。2019年10月6日，王发福将为周荣华运输的25.3吨干辣椒运至目的地贵州省大方县，因王发福运输车辆篷布破损，导致辣椒被雨淋湿，部分出现霉变。2019年12月20日，经周荣华申请，贵州博源恒晟资产评估事务所出具评估报告，周荣华25.3吨干辣椒的价值为30.36万元。评估实地查勘时，案涉干辣椒实物状况为已霉变。一审法院认为，王发福为周荣华运输干辣椒，双方签订《全国公路货物运输协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客中、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，王发福与周荣华之间成立运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，因王发福运输车辆的篷布破损，导致运输的货物干辣椒被雨淋湿，王发福存在过错，到达目的地时干辣椒已经开始出现霉变，王发福辩称到达目的地时干辣椒只是部分受损，中财保昌吉分公司辩称到达目的地时干辣椒的损失只有1%，从王发福与中财保昌吉分公司提供的照片上看不出干辣椒到达目的地时损失的数量，但可以看出到达目的地时干辣椒已经开始出现霉变，干辣椒是食品，受潮后会逐步发生霉变，周荣华将其晾置在仓库内也不能阻止霉变的漫延，在评估实地查勘时，案涉干辣椒实物状况为已霉变，不存在残值，故王发福应对周荣华的全部损失承担赔偿责任，经评估，案涉干辣椒价值303600.00元，王发福应予以赔偿。王发福在中财保昌吉分公司为案涉货物运输投保了国内货物运输保险，王发福与中财保昌吉分公司之间的保险合同成立并生效，双方均应按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。中财保昌吉分公司依约应对案涉货物在保险期间发生保险事故造成的损失承担赔偿保险金的责任。王发福购买保险时可查询电子保单信息，王发福以迟延收到纸质保单为由辩称对免赔额为1000元或损失金额的10%取高的特别约定不知情的主张一审法院不予采纳，根据保险单的约定总保险金额为300000.00元，免赔额取高为损失金额的10%，中财保昌吉分公司应赔偿案涉货物的保险金273240.00元（303600.00元－303600.00元×10%），剩余损失30360.00元应由王发福赔偿。周荣华的案涉货物已按市场价值全部得到赔偿，其也应按照约定支付王发福运输费用，对王发福要求周荣华支付35000.00元运输费用的诉讼请求一审法院予以支持。因王发福的过错导致案涉货物受损，周荣华在未取得案涉货物的赔偿之前有权拒绝支付王发福运输费用，故对王发福要求支付运输费用的资金占用费及车旅费、住宿费的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）周荣华保险金273240.00元；二、被告（反诉原告）王发福于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）周荣华损失30360.00元；三、原告（反诉被告）周荣华于本判决生效后十日内被告（反诉原告）王发福运输费用35000.00元；四、驳回被告（反诉原告）王发福的其他反诉请求。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院依职权函请贵州博源恒晟资产评估事务所出具说明，说明内容为：本案资产评估报告评估市场选为新疆市场，市场法一般不细分目的地和发货地价格，并组织各方当事人进行质证，周荣华质证称无异议，中财保昌吉分公司质证称无异议，王发福质证称，对三性无异议，但不能解决本案的争议问题，即辣椒在运送目的地时的损坏范围及程度，以及鉴定时的损坏范围及程度。本院认为，该说明真实合法，与本案具有关联性，本院予以采用。二审查明，涉案评估报告评估市场为新疆，采用市场法，市场法一般不细分目的地和发货地。其余事实与一审查明事实一致。结合本案查明的事实及各方诉辩情况，本案的争议焦点为：一、王发福、中财保昌吉分公司是否应当承担赔偿责任？二、周荣华是否应当支付运输费用？本院认为，针对焦点一，本案中，上诉人王发福、中财保昌吉分公司均认为涉案辣椒在运输过程中仅有部分损坏，对于达到目的地后因上诉人周荣华未妥善处理而扩大的损失不应承担赔偿责任的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人中财保昌吉分公司未及时到场定损，王发福、中财保昌吉分公司提供的证据均不能证明辣椒的具体损失比例，对其主张的损失比例也没有量化标准，王发福、中财保昌吉分公司应依法承担举证不力的法律后果；且本案标的物辣椒系特殊食品，只有部分霉变后续也会逐步扩散蔓延，即使上诉人周荣华采取措施也并不能阻止辣椒的霉变，一审依据评估结果判决由王发福、中财保昌吉分公司全额赔偿并无不当，本院予以确认。对于双方保险合同“每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%取高”的约定，该条款为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中财保昌吉分公司未在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，也未提供证据证明其尽到了提示说明义务，该条款不产生效力，保险公司应在总保险金额范围内全额理赔。因此，本案辣椒损失金额为30.36万元，应先由保险公司在保险总额内赔偿30万元，超出部分3600元应由承运人王发福承担。上诉人王发福称应由保险公司在30万元范围内先行全额赔付，不足部分再由上诉人赔偿的上诉理由成立，本院予以支持；上诉人中财保昌吉分公司认为应按照辣椒损失金额1%或25.3吨辣椒赔偿25.3万元的标准理赔的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。针对焦点二，评估报告基准日为2019年12月16日，该日期系在辣椒到达目的地之后，也在一审立案之后，一审认为周荣华所有的货物已经按照市场价得到全额赔偿，货物之所以能达到市场价值，自然包含了运货投入增值部分，且按照双方先付款再卸车的合同约定，故周荣华应支付王发福运费35000元。综上所述，上诉人周荣华的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人王发福的上诉请求部分成立，成立部分应予支持；上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5783号民事判决第一项为：由中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后十日内赔偿周荣华保险金300000元；二、变更贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5783号民事判决第二项为：由王发福于本判决生效后十日内赔偿周荣华损失3600元；三、维持州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5783号民事判决第三项，即：由周荣华于本判决生效后十日内支付王发福运费35000元；四、驳回上诉人周荣华的其他诉讼请求；五、驳回上诉人王发福的其他诉讼请求；六、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5854元，减半收取2927元，由王发福负担2700元，由中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担227元；反诉案件受理费674元，减半收取计337元，由周荣华负担；评估费6000元，由周荣华负担3000元，由王发福负担3000元。上诉人周荣华预交的二审案件受理费675元，由周荣华负担；上诉人王发福预交的二审案件受理费559元，由中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担559元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司预交的二审案件受理费5399元，由中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年七月十七日法官助理 成 梅书 记 员 郑勤文