贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初587号 原告:邓远传，男，汉族，1987年7月3日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：成绍军，贵州名称（桐梓）律师事务所律师。 被告：重庆壁虎节能建材有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区覃家岗梨树湾石堰经济合作社。 法定代表人：明中伦，公司总经理。 被告：明中伦，男，汉族，1966年8月25日生，重庆市合川区人，住重庆市合川区。 被告：明定纯，男，汉族，1986年7月11日生，重庆市合川区人，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：杨林林，女，汉族，1988年7月19日生，重庆市合川区人，住重庆市合川区，系明定纯妻子。 被告：陈鹏飞，男，汉族，1974年8月24日生，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。 原告邓远传与被告重庆壁虎节能建材有限公司（以下简称“壁虎公司”）、明中伦、明定纯、陈鹏飞追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法由审判员邓尚平担任审判长，与人民陪审员金祖志、周廷素组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓远传的委托诉讼代理人成绍军，被告明定纯的委托诉讼代理人杨林林，被告陈鹏飞的委托诉讼代理人乔春长到庭参加了诉讼。被告壁虎公司、明中伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告邓远传向本院提出诉讼请求：1.判决被告壁虎公司和陈鹏飞连带支付原告已经赔偿给邓远奎的损失61000元并赔偿损失（以61000元为基数，从2020年1月16日至付清赔偿款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决明中伦、明定纯对被告壁虎公司应当承担的责任限额范围内承担补充责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年10月10日，原告从被告陈鹏飞处分包了桐梓九坝生态度假村D区外墙工作内容一半的外墙保温、抹灰劳务工程，施工中，原告召集的工人邓远奎受伤。遵义市中级人民法院（2018）黔03民终2386号民事判决书判决原告赔偿赔偿邓远奎损失共83530.35元，壁虎公司、陈鹏飞承担连带赔偿责任。该案执行中，原告向邓远奎支付赔偿款66000元，壁虎公司支付了14000元，陈鹏飞支付了3000多元。原告后向壁虎公司、陈鹏飞协商追偿时，遭二被告拒绝。原告与陈鹏飞签订的合同第四项已约定出现较大的安全事故时，原告最大赔偿金额为5000元/人/次，故原告超额赔偿部分应由三被告支付给原告。另被告明中伦与明定纯系壁虎公司股东，应对壁虎公司的债务承担补充责任。现诉请依法判决。 被告明定纯辩称，答辩人只是壁虎公司聘请的工作人员，不是股东。工商登记信息中的明定纯股东资料是伪造的，答辩人没有在工商部门签过字。接到法院传票，答辩人才知道这回事。对原告的起诉要求均不认可。 被告陈鹏飞辩称，涉案的83530.35元赔偿款属于邓远传作为雇主应承担的责任。法院判决壁虎公司、陈鹏飞承担连带责任，是为保障邓远奎的权益。生效判决中并未判决各连带责任人的承担份额，原告行使61000元的追偿权，应提供合理证据和法律依据。原告与答辩人签订有分包合同，答辩人与壁虎公司签订的劳务合同也约定，如工地有人受伤，答辩人在一般事故中只承担1000元内的损失；重大安全事故，答辩人也在5000元限额内赔偿，超出限额的应由壁虎公司承担。因此，如要担责，答辩人也只在限额范围内承担。合同还约定壁虎公司应为施工工人购买意外伤害险，壁虎公司未购买，有过错，应由壁虎公司承担责任。答辩人在邓远奎一案中已被执行款5000多元，本案责任明确后，请对费用进行结算，剩余的费用应由责任方返还给答辩人。至于邓远奎一案中的二审案件受理费1626元应由原告邓远传承担。 被告壁虎公司、明中伦未到庭应诉，亦未答辩和举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的壁虎公司的工商登记材料，被告明定纯虽认为明定纯为壁虎公司股东的工商登记资料是伪造，其未到工商登记机关签字，但明定纯未向本院提供证据证明该事实成立，故被告明定纯的质证意见本院不予采信。原告提交的与被告陈鹏飞签订的合同、案外人邓远奎赔偿款执行案中的执行通知书、结案通知书、原告履行案款单据两份、邓远奎收原告20000元的收条，各方无异议，本院予以确认。原告提交的邓远奎收22000元收条，到庭的二被告质疑真实性，而原告未举出其他证明印证该收条系案外人邓远奎本人出具，故该收条在本案中不予采用。被告陈鹏飞举出的庭审记录、劳务合同，原告对真实性无异议，本院采信其真实性。 通过上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：案外人邓远奎受雇于原告邓远传，在邓远传分包于被告陈鹏飞，陈鹏飞又分包于被告壁虎公司的桐梓九坝生态度假村D区1-11#楼工地上从事外墙保温、外墙漆施工。2015年12月8日13时许，邓远奎在工地上坠楼受伤。经诉讼，遵义市中级人民法院（2018）黔03民终2386号民事判决书判决邓远传于判决生效后立即赔偿案外人邓远奎各项损失共计83530.35元，壁虎公司、陈鹏飞承担连带责任。后邓远奎申请执行，本院从邓远传处执行现金23000元、从陈鹏飞处执行18053.12元共41053.12元。对未付余款，邓远传与邓远奎达成和解长期履行协议。2019年1月10日，邓远传向邓远奎支付了款20000元，并就未付余款向邓远奎出具了欠条。现原告邓远传以前述理由诉至本院，要求判如所请。 另查明，2015年10月9日，甲方壁虎公司与乙方陈鹏飞签订《保温涂料劳务承包合同》，将其从重庆博信建设有限公司分包的桐梓九坝生态度假村D区1-11#楼外墙保温、外墙漆施工工程转包给陈鹏飞,其合同第八条安全施工与安全防护第1款约定“甲方将乙方在施工场地的操作人员进行安全教育，并对乙方的安全文明施工进行检查、监督。在1000元以内的属于乙方责任工伤医疗费由乙方负责。”，第3款约定“甲方必须为工人办理意外伤害保险，支付保险费用，乙方的投保范围（内容）为意外伤害险。乙方不为其工人办理意外伤害保险，视为乙方不服从甲方管理，则视为违约。”。在前述合同的附件《安全生产、文明施工责任协议书》第二条事故处理第3款中还约定“现场内若发生安全事故，造成财产损失的，根据实际情况，确定责任方；造成人员受伤的，若医疗费用在1000元/次内则由乙方自行负责，如出现重大安全事故乙方赔付总金额不超过5000元。因不可抗拒因素及不属于乙方责任造成的安全事故由甲方自行负责。”。同年10月10日，陈鹏飞为甲方与乙方邓远传签订《外墙保温、抹灰劳务施工合同》，陈鹏飞将桐梓九坝生态度假村D区已出来外墙工作内容的一半分包给邓远传施工。该合同第四条工程安全约定“乙方作业人员必须服从甲方项目部现场管理人员的正确指挥和安排，如出现属乙方无意识责任安全事件工事故1000元以内的由乙方自行负责，出现较大的安全事故时，乙方最大赔付金额为5000元/人/次。 还查明，原告邓远传与被告陈鹏飞均无建筑和用工资质。 本院认为，被告陈鹏飞在自己尚无用工资质而承包劳务工程情况下，又将自己承包的部分劳务工程分包给亦无用工资质的原告邓远传，已违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”规定，邓远传与陈鹏飞签订的《外墙保温、抹灰劳务施工合同》属无效合同。邓远传对自己已向受害人支付的赔偿款现向被告方进行追偿的依据，系前述无效合同中的第四条“工程安全乙方作业人员必须服从甲方项目部现场管理人员的正确指挥和安排，如出现属乙方无意识责任安全事件工事故1000元以内的由乙方自行负责，出现较大的安全事故时，乙方最大赔付金额为5000元/人/次。”。由于该条款不属于《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”规定的不影响效力的条款，该条款对原被告亦无法律约束力。原告持无法律约束力的条款向众被告进行追偿，于法无据，其请求本院不予支持。被告壁虎公司、明中伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告邓远传的诉讼请求。 案件受理费1326元，由原告邓远传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  邓尚平 人民陪审员  金祖志 人民陪审员  周廷素 二〇二〇年七月十日 法官助理胡露萍 书记员周恩龙