湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民初53号原告：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司。住所地：长沙市开福区。法定代表人：柳庆红，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：徐刚，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓钊，湖南金州律师事务所律师。被告：娄底市湘中果品蔬菜批发大市场。住所地：湖南省娄底市娄星区。投资人：王齐胜。被告：王齐胜，男，1956年7月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：王毅，男，1984年5月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。前述三被告的共同委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。被告：王炳灿，女，1981年2月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：王小丽，女，1982年7月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告中国华融资产管理有限公司湖南省分公司（以下简称“华融资产管理湖南分公司”）诉被告娄底市湘中果品蔬菜批发大市场（以下简称“湘中果品蔬菜批发大市场”）、王齐胜、王毅、王炳灿、王小丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成由审判员周怡担任审判长，由审判员蒋国保、李云霞参加的合议庭，于2020年5月12日进行公开开庭审理。原告华融资产管理湖南分公司的委托诉讼代理人徐刚、李卓钊，被告湘中果品蔬菜批发大市场、王齐胜及其委托诉讼代理人阳锋旗，被告王毅的委托诉讼代理人阳锋旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产管理湖南分公司诉讼请求：1．判决被告湘中果品蔬菜批发大市场向原告偿还借款本金17000000元；2．判令被告湘中果品蔬菜批发大市场向原告支付截至2020年1月20日的利息（含罚息）14826747.39元，此后利息及罚息计算至实际付清之日止；3．判决被告王齐胜、王毅、王炳灿、王小丽对上述债务本息及罚息承担连带偿还责任；4．判令确认原告对被告王齐胜抵押的娄底市娄星区×××的×××仓库、商业门面、住宅、商业住宅及土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；5．判令五被告承担全部诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等合同约定费用。事实及理由：2014年7月3日，被告湘中果品蔬菜批发大市场与案外人华融湘江银行股份有限公司娄底分行签订了编号为华银（娄底分行）固资贷字［2014］年第1号《固定资产贷款合同》，合同约定：华融湘江银行股份有限公司娄底分行贷款人民币17000000元给湘中果品蔬菜批发大市场，贷款期限为两年，贷款利率为固定利率上浮40%，即借款借据所载年利率8.61%，贷款按日计息，按月结息，逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%。华融湘江银行股份有限公司娄底分行发放了贷款。2014年7月3日，被告王齐胜签署了编号为华银（娄底分行）最抵字［2014］年第30号《最高额抵押合同》，以其拥有的位于娄底市娄星区×××的1446.94平方米仓库、1558.89平方米商业门面、6002.48平方米住宅、849.49平方米商业住宅及土地使用权作为抵押物提供最高额抵押担保，约定担保的主债权为自2014年7月3日至2016年8月31日期间在人民币17000000元最高余额内湘中果品蔬菜批发大市场对华融湘江银行股份有限公司娄底分行所负债务，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2014年7月3日，被告王齐胜、刘应元与华融湘江银行股份有限公司娄底分行签订了编号为华银（娄底分行）最保字［2014］年第140号《最高额保证合同》，合同约定保证人担保的主债权为自2014年7月3日至2019年7月3日期间在人民币20400000元最高余额内被告湘中果品蔬菜批发大市场对华融湘江银行股份有限公司娄底分行所负债务，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2017年7月31日，原告与华融湘江银行股份有限公司签订了编号湖南Ｙ18170×××-1号《债权转让协议》，原告受让了案外人对被告享有的债权本金17000000元、至2017年5月31日的利息5563541.41元及附属权利，双方于2017年9月14日在《湖南日报》刊登了《华融湘江银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。综上，原告已合法拥有对上述被告的全部债权及其从权利。因上述被告仍未履行合同约定义务，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院秉公办理。被告湘中果品蔬菜批发大市场、王齐胜、王毅答辩称：一、因案外人向华融湘江银行股份有限公司娄底分行借款无法归还，华融湘江银行股份有限公司娄底分行行长要求王齐胜借款17,000,000元将案外人借款还清，故湘中果品蔬菜批发大市场才申请了案涉贷款。二、债权转让人没有通过有效的方式将债权转让通知给债务人，对于债务人来说其行为无效，应当驳回原告的起诉。三、担保人的担保已过担保期限，不应当承担担保责任。四、利息的计算方式错误，不应当以贷款本息为计算基础，而应当以贷款本金为计算基础，利率只能按8.61%计算。五、律师费、差旅费等不应当由被告承担，原告也未向法庭提供任何证据。六、即使王毅应承担担保责任，因其已放弃遗产继承，所以不需要在本案中承担任何连带责任。原告华融资产管理湖南分公司向本院提交如下证据：证据一，编号为华银（娄底分行）固资贷字［2014］年第1号《固定资产贷款合同》。证据二，借款借据。证据一、证据二共同的证明目的：华融湘江银行股份有限公司娄底分行贷款人民币17,000,000元给被告湘中果品蔬菜批发大市场。证据三，编号为华银（娄底分行）最抵字［2014］年抵30号《最高额抵押合同》。证据四，娄他项（2014）第T00×××号《土地他项权证》及相应《土地使用权证》。证据五，娄房他证娄底字第××号《房产他项权证》及相应《房屋所有权证》。证据三、四、五共同证明目的：被告王齐胜以其名下的位于娄底市娄星区×××的×××仓库、商业门面、住宅、商业住宅及土地使用权作为抵押物，为该笔贷款提供担保。债权人对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得借款享有优先受偿权。证据六，编号为华银（娄底分行）最保字［2014］年第140号《最高额保证合同》。证明目的：被告王齐胜、王毅为被告湘中果品蔬菜批发大市场偿还贷款承担连带责任保证担保。证据七，编号为湖南Y18170×××-1号《债权转让协议》。证明目的：华融湘江银行股份有限公司娄底分行已将对被告湘中果品蔬菜批发大市场的债权及从属权利转让给原告。证据八，2017年9月14日《华融湘江银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。证明目的：华融湘江银行股份有限公司已将债权转让之事实进行公告以及原告向被告主张偿还债务之事实。被告湘中果品蔬菜批发大市场、王齐胜、王毅对原告华融资产管理湖南分公司提交的证据经质证认为：证据一、二，对真实性没有异议，但从合同约定来看，利息应为8.61%，并非年利率15%。证据三、四、五、六，对三性均无异议。证据七，对协议关联性有异议，系华融湘江银行股份有限公司与原告的协议，并未通知被告，对被告不产生法律效力。证据八，对关联性有异议，其应由华融湘江银行股份有限公司通知债务人，而不是由原告华融资产管理湖南分公司登报通知，且根据法律规定，其登报也不具有法律效力。被告湘中果品蔬菜批发大市场、王齐胜、王毅、王炳灿、王小丽均未向本院提交证据。根据当事人的举证和质证情况，本院对本案的证据认证如下：原告华融资产管理湖南分公司提交的证据，被告湘中果品蔬菜批发大市场、王齐胜、王毅对真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。根据双方陈述及对其所提交的相关证据的综合分析、认定，本院认定本案如下基本事实：湘中果品蔬菜批发大市场成立于2006年6月16日，投资人王齐胜，系个人独资企业。2014年7月3日，华融湘江银行股份有限公司娄底分行作为甲方（抵押权人），与王齐胜作为乙方（抵押人），签订编号为华银（娄底分行）最抵字（2014）年第（30）号《最高额抵押合同》。该合同主要约定如下：乙方所担保的主债权自2014年7月3日至2016年8月31日期间，在人民币17000000元的最高余额内，甲方依据与债务人湘中果品蔬菜批发大市场签订的金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。乙方最高额抵押担保的债权包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权和抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述最高余额内。前述合同约定的抵押物为：坐落于娄星区涟滨东街的房屋所有权人登记为王齐胜的娄房权证娄底字第××房产、娄房权证娄底字第××号房产及位于娄星区涟滨东街的土地使用权人登记为王齐胜的娄国用（2006）第ＳＧ2×××号土地使用权。此后，双方就前述抵押物办理了抵押登记。华融湘江银行股份有限公司娄底分行分别取得了娄房他证娄底字第××号《土地他项权证》及娄他项（2014）第Ｔ00×××号《土地他项权利证书》。同日，华融湘江银行股份有限公司娄底分行作为甲方（债权人），与王齐胜作为乙方（保证人），签订编号为华银（娄底分行）最保字（2014）年第（140）号《最高额保证合同》。该合同主要约定如下：乙方所担保的主债权自2014年7月3日至2019年7月3日期间，在人民币20,400,000元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币20,400,000元，甲方依据与债务人湘中果品蔬菜批发大市场签订的金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的债权包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在前述最高余额内。若主合同为贷款合同，本合同项下保证期间为：自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。华融湘江银行股份有限公司娄底分行在“甲方”处加盖公章，并由负责人签名。被告王齐胜在前述合同“乙方”处签名，刘应元在乙方“法定代表人/授权代理人”处签名。2014年7月4日，华融湘江银行股份有限公司娄底分行作为贷款人，与湘中果品蔬菜批发大市场作为借款人签订编号为华银（娄底分行）固资贷字（2014）年第（1）号《固定资产贷款合同》，该合同主要作了如下约定：贷款用途为果品市场大棚的改造与重建；贷款人民币17,000,000元整，贷款期限为两年自实际提款日起算，实际提款日以借款借据为准；贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基础利率，在此基础上上浮40%，据此确定的利率以借款借据记载为准，在贷款期限内，该利率保持不变；本合同项下逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等。同日，华融湘江银行股份有限公司娄底分行发放了该笔贷款，湘中果品蔬菜批发大市场在借款借据中加盖财务专用章，并由投资人王齐胜盖章，借据中记载“执行利率8.61%”。2017年7月31日，华融湘江银行股份有限公司作为转让方（甲方），与华融资产管理湖南分公司作为受让方（乙方）签订《债权转让协议》，甲方将湘中果品蔬菜批发大市场所负的债权本金17,000,000元，债权利息5,563,541.41元在内的55笔不良债权一次性转让给华融资产管理湖南分公司，与此有关的全部权利一并转移，乙方由此替代甲方享有债权及与债权相关的一切从权利。2017年9月14日，华融湘江银行股份有限公司通过湖南日报发布《华融湘江银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告了前述债权转让的事实，并要求“公告资产清单”中所列债务人及其担保人从公告之日起立即向华融资产管理湖南分公司履行主合同义务、担保合同及相关附属权益文件约定的还本付息义务或相应的担保责任。湘中果品蔬菜批发大市场所负的前述债务列入了“公告资产清单”。经查，案涉贷款本金17,000,000元自2017年6月1日起至2020年1月20日止，按照年利率（含罚息）12.915%计算，贷款利息为14,826,747.39元。另查明：被告王齐胜与刘应元原系夫妻关系，刘应元于2015年6月10日死亡。被告王毅系王齐胜与刘应元之子，被告王炳灿、王小丽系王齐胜与刘应元之女。本案审理过程中，王毅、王炳灿、王小丽均向本院提交书面声明，自愿放弃继承母亲刘应元的遗产。本院认为，本案双方的争议焦点为：1．案涉借款人及利息数额的认定；2．债权转让是否已通知债务人；3．担保责任的承担；4．律师费、差旅费应否由被告承担。关于案涉借款人及利息数额的认定问题，本案中，湘中果品蔬菜批发大市场于2014年7月4日向华融湘江银行股份有限公司娄底分行贷款17,000,000元，双方签订了《固定资产贷款合同》，华融湘江银行股份有限公司娄底分行当日向湘中果品蔬菜批发大市场发放了贷款。王齐胜与华融湘江银行股份有限公司娄底分行签订了《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》为案涉债务提供了担保。此后，华融湘江银行股份有限公司娄底分行与华融资产管理湖南分公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给华融资产管理湖南分公司。前述合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，湘中果品蔬菜批发大市场作为借款人，应当按约承担偿还借款本金，支付借款利息的责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条之规定，华融湘江银行股份有限公司娄底分行作为债权人，可以将合同的权利全部转让给华融资产管理湖南分公司，并取得与债权有关的从权利，湘中果品蔬菜批发大市场应向华融资产管理湖南分公司履行债务。因此，被告湘中果品蔬菜批发大市场、王齐胜称其不是实际借款人的抗辩理由，本院不予采纳。本案借款借据中载明借款利率为8.61%，根据合同约定，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%，故逾期罚息年利率应为12.915%。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。因双方约定的前述利息计算方法不违反法律法规规定，应为有效。原告华融资产管理湖南分公司主张按照前述利率计算案涉贷款利息，本院予以支持。被告湘中果品蔬菜批发大市场、王齐胜称利息计付只能按年利率8.61%，不能以贷款本息为计算基础，而应以贷款本金为计算基础的抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。关于债权转让是否已通知债务人的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，华融湘江银行股份有限公司已于2017年9月14日通过湖南日报发布《华融湘江银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告了本案债权转让的事实。根据前述规定，可以认定债权人已对债务人履行了通知义务，被告作为债务人，应当向原告履行清偿义务，故对被告以债权人没有通过有效的方式将债权转让通知给债务人为由，主张案涉债权转让对其不发生法律效力的抗辩理由，本院不予采纳。案涉借款的担保包括保证担保及抵押担保。关于被告王毅、王炳灿、王小丽应否承担保证责任的问题，2014年7月3日，华融湘江银行股份有限公司娄底分行作为甲方（债权人），与王齐胜作为乙方（保证人），签订《最高额保证合同》，约定在人民币20,400,000元的最高余额内承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条之规定，保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。双方当事人明确约定了保证期间，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《固定资产贷款合同》的约定，案涉贷款期限为两年，故案涉贷款的保证期间应为2016年7月3日（贷款到期次日）至2018年7月2日。2017年9月14日，华融湘江银行股份有限公司通过湖南日报发布《华融湘江银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求湘中果品蔬菜批发大市场及担保人王齐胜从公告之日起立即向华融资产管理湖南分公司履行主合同义务、担保合同及相关附属权益文件约定的还本付息义务或相应的担保责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故本案保证合同的诉讼时效自2017年9月14日起算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，其时保证合同的诉讼时效未满二年，应当根据当事人的主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，故原告华融资产管理湖南分公司于2020年3月11日向本院提起诉讼，并未超过保证合同诉讼时效。被告王齐胜应当根据《最高额保证合同》的约定，向原告华融资产管理湖南分公司在约定的最高债权额限度内承担连带清偿保证。因此，对被告王齐胜以保证合同已过诉讼时效为由称其不应承担保证责任的抗辩理由，本院不予采纳。因刘应元并非《最高额保证合同》约定的相对方，其仅在乙方“法定代表人/授权代理人”处签字，并非案涉借款的保证人。即使被告对刘应元“保证人”的身份未提出异议，因刘应元于2015年6月10日死亡，其时借款尚未到期，债务是否能够得到清偿尚不确定，故刘应元承担的保证义务尚未转化为保证责任，其保证义务尚未转化为保证责任就因其死亡而消失。加之，被告王毅、王炳灿、王小丽在本案审理过程中明确声明放弃对其母亲刘应元遗产的继承。因此，对原告华融资产管理湖南分公司要求被告王毅、王炳灿、王小丽承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于抵押担保的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。因此，原告有权根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，请求确认其对案涉抵押物拍卖、变卖所得价款在约定的最高债权额限度内优先受偿。关于律师费、差旅费应否由被告承担的问题，虽贷款合同约定借款人承担贷款人为实现债权而产生的诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费等费用，但原告华融资产管理湖南分公司并未向本院申请保全或强制执行，该部分费用尚未发生；也未能就其所支出的律师费、差旅费数额提出明确主张并提交任何证据予以证明。因此，对原告华融资产管理湖南分公司要求被告承担前述费用的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条之规定，判决如下：一、被告娄底市湘中果品蔬菜批发大市场于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金17,000,000元，支付截至2020年1月20日的利息共计14,826,747.39元，并按《固定资产贷款合同》约定的逾期利率标准计付自2020年1月21日起至实际付清之日止的利息；二、原告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司在本判决第一项确定的债权范围内对被告王齐胜设定的娄房他证娄底字第××号《房屋他项权证》和娄他项（2014）第Ｔ00×××号《土地他项权利证书》项下的抵押财产在最高债权额限度内享有优先受偿权；三、被告王齐胜对本判决第一项确定的债务向原告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司在20,400,000元最高债权额限度内承担连带清偿责任；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200,934元，由被告娄底市湘中果品蔬菜批发大市场、王齐胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二〇年七月十四日书记员 蒋 品附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。