山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初748号原告：王金代，男，住邹城市。委托诉讼代理人：李新博，邹城古邾法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：邹城市万农盛农机销售有限公司，住所地邹城市。法定代表人：王吉堂，经理。第三人：王吉毯，男，住邹城市。原告王金代与被告邹城市万农盛农机销售有限公司（以下简称万农盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告王金代及其委托诉讼代理人李新博、被告万农盛公司的法定代表人王吉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金代向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购买收割机款143000元；2、依法判令被告赔偿原告损失429000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，将第1项诉讼请求变更为：解除原、被告之间的买卖合同，依法判令被告返还原告购买收割机款143000元。事实与理由：2019年8月，原告通过第三人介绍，到被告处购买了冀新牌轮式联合收割机一台并先行交付了定金3000元。2019年8月28日提车当天，原告在第三人带领下，又向被告支付了收割机的剩余价款140000元。原告支付价款后，被告向原告出具发票时却声称因是第三人介绍购买的，所以要在购买人一栏填写第三人的名字，原告多次交涉，被告仍执意向第三人开具了发票，且发票价款数额与原告实际支付数额不符。原告要求被告重新开具发票时，被告却说爱要不要，即使不买了也不会退钱给原告了。原告无奈接收车辆后，发现该车农用车无整车合格证和三包凭证，产品质量也存在问题，根本无法满足正常的农业生产需要。当时被告承诺会做好售后服务工作，但事发时不管不问，被告的行为给原告带来了极大的损失，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告万农盛公司辩称，原告与第三人之间存在隐瞒，我和原告之间无买卖纠纷合同。第三人买的我的农机车，关于三包凭证、合格证是具备的，该车辆是国家优惠补贴车辆，在安户时谁买车谁安户交农机监理站。三包售后服务、保修问题，第一次保修在石墙镇我亲自去到现场，我5个小时内将出现问题给予解决。第二次服务在微山县我和厂家人员一起给解决的售后维修问题。第三次在郭里镇望云大桥处当时晚上九点左右，第二天被告和厂家都去了但是原告人员已经维修好了。第四次和之前的问题差不多我没有去维修，原告自行维修，我给原告说厂家可以给年底维修。之后厂家人员去给维修时原告将零件扣留了不让维修。厂家都有保修证书、三包凭证，且原告出现故障的问题第1次、2次、4次都是易损件。第3次是左转向轮掉了、拉杆也被压断了。当时我不知道原告是以第三人的名义买的车辆，我一直以为是第三人买的车辆，如果知道是原告买的车辆3000元的车辆优惠款就不让了。我在后期开发票时才知道是原告买的车辆，我让原告交3000元，原告不愿意交，让他交188300元原告也不交。发票我开给第三人了。在提车开发票时才说的是原告要的车辆，原告当时要求将发票开到他名下。车辆开走之后，安的第三人的名下，原告不配合办理补贴手续，办理补贴手续需要车辆，在这个情况下要求原告把车返还，第三人将143000元给原告，原告不同意，原告要求第三人以同样的价格再给他一辆同样的车。我不同意原告的诉讼请求。开发票不能超过补贴额的30%，按照最高额30%开具。我开具的发票价格是我卖车的价格，我开具的发票价格是140980元。第三人述称，原告当时问我认识卖车的人员不，我和被告的法人是本家兄弟，被告给我说的以我的名义购买车辆能便宜钱，原告给我3000元以我的名义交的3000元定金。诉状中的内容自交3000元定金后都属实。车辆被告让了3000元，原价补贴后146000元。140000元是原告交的，开的发票写的我的名字。车辆总价款188300元，如果买方交全款国家补贴42300元，因为当时没有交全款就将款项给被告了，当时购车都没有交全款钱是被告给垫付的，所以42300元的国家补贴就打入第三人账户上了，第三人将钱随后给被告了。3000元、140000元都是原告交的，我跟着去的。车辆买完之后车辆一直在原告处，车辆现在在我的名下，我愿意将车辆的户挂在原告名下，但是我承认是原告买的车，我现在不愿意出143000元，因为原告用了一年多了，我不愿意买这个车辆。原告围绕诉讼请求提交以下证据：证据1、第三人向原告出具的书面证明一份，证明被告在销售农机时明知原告是购车人，买卖行为的发生是建立在原告和被告之间的，证明被告故意将发票开具在第三人名下致使原告无法按照国家政策享受农机补贴。证据2、鲁0851275拖拉机行驶证一份，证明被告与第三人共同将原告购买的车辆故意登记在第三人名下。证据3、被告向第三人出具的农机销售税务发票一张，开票时间2019年8月28日，价税合计140980元，其中税值为免税0元，证明被告在明知原告是购车人的情况下将发票开具给第三人，且收取的全车款143000元与发票记载不符，多收取原告2020元存在欺诈行为。另需要说明按照农机补贴管理办法相关规定，在申报农机补贴开具发票时应将未扣减补贴额的全部价款作为销售价款，能证明被告在答辩时系虚假陈述。证据4、电话录音一份、收割机现状照片20张（含损坏时损坏部位照片），证实被告销售的农机存在严重的以次充好不能满足原告正常的农业生产需求，同时其承诺的商品售后服务也与实际情况不符，拒绝为原告提供维修服务。同时证实原告因无法达成购买农机进行生产的使用目的符合合同法的相关规定，这是原告请求解除买卖合同的法律依据。录音证明被告明知实际购车人是原告。被告的质证意见是：对证据1有异议，证明上的内容我不知道，是原告和第三人隐瞒的我，交定金时原告不在场，交14万元时原告和第三人均在场。交14万元、提车、开发票都是一天。对证据2真实性无异议，登记是原告与第三人办理的我不在场。对证据3发票是我开具的，但是我不是故意将发票开在第三人名下，我让原告交全款，但是原告不同意交。2020元没有开具我承认是没体现，确实少开了2020元。因为我开多了上传不上系统。42300元是国家规定的，这个型号的机器国家就补贴42300元。对证据4我给原告承诺小故障我能维修，大故障厂家维修。（关于维修问题答辩中有详细陈述）对录音无异议，如果有质量问题可以去鉴定去。第三人的质证意见是：对证据1是我本人书写的，还有一张在原告处，内容是以我的名义定的这个车辆。对证据2无异议，是我和原告一起办理的。对证据3多收2020元有异议，对于国家补贴我不清楚，发票是被告出具的。对证据4我不知道。被告提交以下证据：证据1、农机推广证书、全车检验报告（上述两份材料加盖厂家公章）、合格证复印件（原件交农机监理站安户了）、证明我出售的车辆是合格的，当时交付车辆是合格的，使用过程中出现问题是原告自己使用过程中造成的，原告有联合机操作证，驾驶车辆需要。证据2、使用说明书一份，每辆车都有使用说明书，使用说明书上有三包凭证，材料都在车辆工具箱里（厂家随车带的），还赠送了河北冀新农机的T恤。车辆是4YZBQ-3R型。证据3、销售单一份（和厂家的单据）、销售合同一份（和厂家销售合同），证明我是按照国家政策开具的。证据４、补贴欠条一份，第三人向被告出具的欠条。检验报告上都有鉴定人员名称是国家鉴定机构不是厂家人员。合同上说的销售区域我就负责邹城区域，银行流水都有。关于原告陈述的厂家维修问题是原告不让维修人员进行维修。联合收割机必须有农机局发的证，C1m证不能操作该车辆。原告的质证意见是：对证据1农机推广证书、全车检验报告、出厂状态表复印件真实性不认可，本案涉及的农机产品是由加盖公章的单位生产的，该产品合格与否与该单位具有直接利害关系，本案中其不能作为证明主体，证明自己的产品是合格的。对于检验报告，报告中没有任何鉴定检验人员的签字，也没有该单位相应的检验资质，对于该单位是否属于经国家部门批准成立的合法机构也存疑。对证据2使用说明书仅证实该机械的使用方式，且该证据不能证实涉案农机属于合格产品。我们未见到被告主张的其他物件。被告提供的经销合同中缺乏乙方主体，也没有经销区域，且未加盖骑缝公章，更没有签署日期的落款时间，被告如用于证实案涉收割机的价格应提供其向冀新公司与当日汇款的银行流水或购进相同机型的银行流水作为客观证据加以证实。对证据3真实性不认可未加盖公司公章。对证据4该欠条是第三人在各方收到法院通知的诉讼信息后为配合被告的主张于2020年春节后向被告补写的，且被告电话通知第三人要求其配合出具该欠条时，原告恰与第三人在一起，当场用电话对第三人进行了录音，鉴于该欠条落款时间为2019年8月28日，原告于庭后向贵院申请就该欠条的书写行成时间进行司法鉴定，并保留向第三人及被告追究其伪证罪的权利。2019年9月25号、26号车辆坏了，被告让我自己修，被告说的维修人员回河北了，让我年后修，我找农机局人家说的管不了。从2019年9月26日后车辆在家里放着就不能使用了，车辆用了150多个小时，车辆有行使时间。2019年12月1号左右在生产季节过后厂家人员来维修，厂家说的一天也弄不完就没有维修车辆，以后就没有再来维修。厂家说的维修方案是将车辆损坏部位切割，然后重新焊接，我们不同意，要求更换损坏的配件。联合收割机国家没有规定相应驾驶证，我有C1m驾驶证书，能驾驶轮式机械车辆。车辆光有发动机的合格证、发动机服务手册、保养说明。办证时的手续我和第三人一起拿着去的，当时农机站留的什么手续记不住了。第三人的质证意见是：对被告的证据无异议。对于补贴欠条是8月28日签的，原告陈述不属实。我于2019年9月份办的补贴。经原告申请，对案涉收割机整机质量是否符合国家《GB∕To1962-2008玉米收获机械技术条件》合格标准进行鉴定，本院委托上海欣项检测科技有限公司进行鉴定，鉴定结论为：案涉鲁0851275轮式自走收割机现状条件下整机质量存在不符合《GB∕To1962-2008玉米收获机械技术条件》国家标准要求的情况。原告的质证意见是：鉴定勘验过程合法、公正。鉴定结果客观，与事实情况吻合、相符，原告对鉴定结论予以认可，请法院对原告的诉讼请求予以支持；被告的质证意见是：对鉴定报告真实性无异议，从现场情况及鉴定照片求救，鉴定所列举的问题应属于王吉毯购买后王金代在使用过程中使用不当或者保养不当所造成，且不是严重的缺陷问题，不影响收割机的正常使用。该用户购买该机时，已明确向王吉毯告知了存在第4、5项问题，王吉毯坚持购买已默认接受，不应当视为销售行为存在欺诈，而且现在的收割机仍能正常使用，因此，原告提出的退货赔偿损失的诉求，请依法驳回。第三人的质证意见是：对鉴定报告无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，经王吉毯介绍，王金代在万农盛公司处以143000元的价格购买冀新牌轮式联合收割机一台。2019年8月28日，万农盛公司出具了140980元的发票，发票载明的购买人为王吉毯，车辆亦登记在王吉毯名下，王金代购买车辆后，在使用中车辆出现故障。2020年1月14日王金代以其所购车辆存在严重的产品质量问题为由诉至本院，要求解除与万农盛公司的买卖合同，要求万农盛公司向其返还购车款143000元并赔偿其损失429000元。诉讼中，原告申请对案涉收割机整机质量是否符合国家《GB∕T21962-2008玉米收获机械技术条件》合格标准进行鉴定，本院委托上海欣项检测科技有限公司进行鉴定，上海欣项检测科技有限公司于2020年6月15日作出沪欣项【2020】质鉴字第0605号质量鉴定报告，该报告在第四项分析说明中载明：割台分禾器连接架撕裂该故障现象为如图2.5所示，铰接座固定板与护罩之间撕裂，通过在外侧焊接修复。分禾器工作时铰接座受拉力，传导到铰接座固定板上，产生与护罩分离趋势，此处撕裂后，使得分禾器不能始终在正确位置工作，影响作物的导入，丧失功能。经现场查验，割台分禾器连接架的铰接座固定板与护罩之间在内侧用焊接的方式连接，但受力最大处应该满悍，而实际并未满悍。此项属于加工不当，不符合《GB∕T21962-2008玉米收获机械技术条件》中第5.1条，收获机应符合本标准的要求，并按经规定程序批准的产品图样和技术文件制造。2、割台底板在喂入口处沿喂入口两侧边缘向前延伸断裂，裂口长度为53cm，割台摘下的玉米穗经搅龙汇聚到喂入口，通过刮板推送到升运器，在刮板的作用下玉米穗不断挤压底板，使下部中空的底板产生变形，不断地挤压就会造成塑性变形直到断裂。较大的塑性变形和断裂会造成喂入口堵塞，使得机器难以正常作业，此项属于结构设计缺陷，底板强度不够，不符合《GB∕T21962-2008玉米收获机械技术条件》中引用的JB∕T6287-2008《谷物联合收割机可靠性评定试验方法》中第8.2.2C：。该报告的分析说明共有11项，对存在的其他问题亦作出了说明，在第五项专家组鉴定结论为：案涉鲁0851275轮式自走收割机现状条件下整机质量存在不符合《GB∕T21962-2008玉米收获机械技术条件》国家标准要求的情况。本院认为，本案争议的焦点问题一是原告与万农盛公司是否存在买卖合同关系；二是案涉合同是否予以解除；三是原告请求返还车款及赔偿损失是否予以支持。关于第一个焦点问题，虽然购车发票载明的购车人系第三人，案涉车辆行驶证载明的所有人为第三人，根据原告提交的第三人书写的实际购车人为原告的《证明》及第三人当庭表示对《证明》认可，且被告在庭审时亦自认在开具发票时得知原告是实际购车人曾要求原告交3000元或者交清188300元而原告均未交付被告仍将车辆交付给原告，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”综上，本院确认原告系实际购车人，原告与被告之间存在买卖合同关系。关于第二个焦点问题，原告主张解除的依据是案涉车辆存在严重的质量问题致合同目的不能实现。被告提交加盖厂家公章的农机推广证书、全车检验报告及合格证复印件（原件交农机监理站安户了）拟证明案涉车辆系合格车辆，原告对上述证据不予认可，经原告申请鉴定，鉴定结论为案涉鲁0851275轮式自走收割机现状条件下整机质量存在不符合《GB∕T21962-2008玉米收获机械技术条件》国家标准要求的情况。因被告出卖的收割机不符合国家质量标准，致原告能实现合同目的，《中华人民共和国合同法》第一百四十七条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”,本案合同解除后被告返还原告已交货款，原告向被告返还收割机，故原告要求解除合同返还收割机款143000元本院依法予以支持。关于原告请求被告赔偿其损失429000元的问题，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定,消费者要求三倍赔偿的法律基础,即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，被告销售的案涉收割机持有生产厂家向其出具的合格证书，且原告未提交证据证明被告存在误导性行为诱使原告作出了错误的购买收割机的意思表示。故原告以被告欺诈消费者为由要求获得三倍赔偿的请求缺乏依据，本院不予支持。但被告提供的机器确有质量问题致原告合同目的不能实现，被告的违约行为致原告遭受了资金占用损失，由于双方对违约责任未作约定，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的标准，由被告向原告赔偿资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、解除原告王金代与被告邹城市万农盛农机销售有限公司之间的收割机买卖合同。二、被告邹城市万农盛农机销售有限公司于本判决生效后十日内向原告王金代返还车款143000元。三、被告邹城市万农盛农机销售有限公司于本判决生效后十日内向原告王金代支付资金占用损失（以购车款143000元为基数，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率的1.3倍标准计算,自2019年8月28日起计算至购车款付清时止);四、驳回原告王金代的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元由被告邹城市万农盛农机销售有限公司负担1190元，由原告王金代负担3570元；鉴定费30000元由被告邹城市万农盛农机销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二〇年七月十日书记员 孟淑鑫