重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2612号原告：陈善华，男，汉族，生于1976年1月8日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，重庆帅风律师事务所律师。被告：周本玄，男，汉族，生于1953年4月15日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。原告陈善华诉被告周本玄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行审理。原告陈善华及其委托诉讼代理人唐永新，被告周本玄及其委托诉讼代理人唐永端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈善华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周本玄立即归还原告借款本金902983元。2、诉讼费由被告周本玄承担。事实及理由：2013年3月31日至2015年7月14日，周本玄多次向陈善华借款，共计本金1260000元。借款本金分别是：于2013年3月31日陈善华现金存入周本玄银行账户内500000元，于2014年3月28日以案外人王能富的银行卡内向周本玄转款290000元，于2014年3月30日支付现金10000元，2014年10月24日以王能富的银行卡内向周本玄转款100000元，2015年3月27日以妻子皮汶鑫的银行卡向周本玄转款170000元，并支付现金20000元；2015年7月10日以皮汶鑫的银行卡内向周本玄转款50000元，并支付现金50000元；2015年7月14日以皮汶鑫的银行卡内向周本玄转款70000元。借款发生后，周本玄的还款情况为：2014年5月8日向王能富银行卡内转款49990元，2014年10月1日向王能富卡内转款84000元，2016年1月11日向皮汶鑫卡内转款50000元，2016年2月现金还款20000元，2016年7月2日向皮汶鑫卡内转款60000元，2017年2月21日向王能富卡内转款50000元，2017年4月8日还款10000元，2018年8月29日向陈善华转款1400000元，共计还款为1719990元。截止2018年8月29日，周本玄尚欠借款本金共计902983元。陈善华自愿放弃2018年8月29日之后的利息。2016年5月10日，周本玄与陈善华将之前借款本息进行结算，由周本玄向陈善华出具1500000元借条和267600元的利息借条各一份，其中1500000元借条中包含1260000元借款本金和按月利率2%计算的240000元欠付利息，267600元也为按月利率2%计算的尚欠利息。陈善华从2014年3月起使用王能富的银行卡直至2017年下半年，杜永英的卡是妻子皮汶鑫在使用，陈善华与杜永英是合作关系。周本玄转给皮汶鑫银行卡的钱不是给陈善华的，周本玄转给杜永英的银行卡的钱不是给陈善华的。被告周本玄辩称：原被告之间存在借贷关系属实，但需要说明的是周本玄是陈善华的亲姐夫，周本玄夫妇将陈善华从幼年起就百般照顾其直至成人、结婚，在起诉前双方关系友好亲近，导致本案诉讼为周本玄所不愿看到的。因周本玄有一定的社会资源，为了改善妻弟陈善华的经济状况，周本玄带着陈善华对外放贷，也是基于陈善华夫妇的主动要求才答应此事。为了让陈善华夫妇放心，周本玄作为姐夫对陈善华拿给周本玄的款项都出具了借据。2013年3月31日至2015年7月14日借款发生期间，陈善华交由周本玄帮忙对外放贷的总金额为1240000元，都是月利率2%，均是通过银行转款，每一笔都有转款记录，借款本金的明细为：2013年3月31日收到陈善华的借款本金500000元，2014年3月28日收到王能富的转款290000元，2014年7月26日收到皮汶鑫的转款10000元，2014年10月24日收到王能富的转款100000元，2014年11月7日收到皮汶鑫的转款50000元，2015年3月27日收到皮汶鑫的转款170000元，2015年7月10日收到皮汶鑫的转款50000元，2015年7月14日收到皮汶鑫的转款70000元，共计本金为1240000元。借款发生后，从2013年3月31日起至2018年8月29日止，周本玄共计还款金额为2134790元，需要说明的是还款过程中，陈善华指定周本玄向其还款的收款人包含向案外人王能富、杜永英、陈善华的妻子皮汶鑫，还款明细为：2013年5月16日向皮汶鑫转款16500元，2013年10月7日向陈善华转款60000元，2013年12月6日向皮汶鑫转款30000元，2014年5月8日向王能富转款49990元，2014年6月13日向王能富转款1500元，2014年7月27日向皮汶鑫转款40000元，2014年9月20日向皮汶鑫转款81200元，2014年10月1日向王能富转款84000元，2014年10月8日向王能富转款16000元，2014年11月20日向杜永英转款50000元，2014年12月24日向杜永英转款30000元，2015年1月24日向杜永英转款1600元，2015年4月9日向王能富转款4000元，2015年6月10日向皮汶鑫转款10000元，2015年10月14日向皮汶鑫转款50000元，2015年11月27日向皮汶鑫转款10000元，2016年1月11日向皮汶鑫转款50000元，2016年2月20日向皮汶鑫转款30000元，2016年7月2日向陈善华支付60000元，2017年2月21日向王能富转款50000元，2017年4月8日向陈善华支付10000元，2018年8月29日向陈善华转款1400000元。周本玄和王能富、杜永英之间没有任何经济往来，从王能富出具的证明、杜永英的通话录音中都可以印证，王能富的卡和杜永英的卡都是陈善华在使用，周本玄向陈善华每一笔款项都是通过银行转款进行。陈善华提到的陈善华于2014年3月30日借给周本玄现金10000元，2015年3月27日借给周本玄现金20000元；2015年7月10日借给周本玄现金50000元根本不存在，周本玄没有向陈善华进行现金借款。2016年5月10日出具的1500000元的借条和267600元的借条是对2013年3月31日至2015年7月14日期间的借款本金1240000元利滚利而出具的。是按照陈善华的要求而出具，并没有将此前所还的款项进行抵充折算，在2016年5月10日之前已经偿还了614790元，此后还偿还了1530000元，所以在2016年5月10日出具的两份借条没有将前期还款折算进去，借条上的金额有误，是按照陈善华所要求的利滚利计算后按照其要求出具。基于双方是亲近的亲戚关系，当初不可能对陈善华有什么防备心理，希望人民法院按照法律规定对周本玄的已还款数额按照双方约定的月利率2%从借款开始全部进行计算，周本玄该再给多少就给多少，但陈善华主张的诉讼请求的金额与实际情况相差较大，望人民法院依法尽早裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周本玄、陈善华对2013年3月31日至2015年7月14日期间双方发生的借款于2016年5月10日，由被告周本玄向原告陈善华出具1500000元借条一份，内容为“今借到陈善华现金1500000元，大写壹佰伍拾万元整，并从借款之日起按2%计算资金月息。借款时间为一年，到期时连本带息一并还清。借款人：周本玄条”。另被告周本玄向原告陈善华出具267600元借条一份，内容为“今借到陈善华现金267600元，大写贰拾陆万柒仟陆百元整。(利息款)借款人：周本玄条”。将周本玄举示的从2013年3月31日至2015年7月14日向陈善华借款本金表，和陈善华举示的陈善华、皮汶鑫借给周本玄现金转账明细、13年至15年周本玄短期借款与还款对应表进行对比后，两方举示的明细表中能够明确的周本玄向陈善华借款的部分为：周本玄于2013年3月31日向陈善华借款500000元；2013年3月28日向陈善华借款290000元，该款是陈善华以王能富的银行卡转款至周本玄；2014年7月26日向陈善华借款10000元，该款是皮汶鑫转至周本玄；2014年10月24日向陈善华借款100000元，该款是陈善华以王能富的银行卡转款至周本玄；2014年11月7日向陈善华借款50000元，该款是皮汶鑫转至周本玄；2015年3月27日向陈善华借款170000元，该款是皮汶鑫转至周本玄；2015年7月10日向陈善华借款50000元，该款是皮汶鑫转至周本玄；2015年7月14日向陈善华借款50000元，该款是皮汶鑫转至周本玄。案外人王能富证实其名下的银行卡621465100568XXXX系原告陈善华从2014年3月起使用至2017年下半年，并证实周本玄与该银行卡产生的交易往来与其无关，系周本玄与陈善华之间的借款中的款项，其与周本玄无任何经济往来。从周本玄与案外人杜永英的通话录音中可以证实，杜永英名下的银行卡62284504700013XXXX是原告陈善华在使用，杜永英与周本玄之间无经济往来。从借款发生之日2013年3月31日起截至2016年5月10日，周本玄与陈善华、皮汶鑫、王能富、杜永英的银行交易明细为：周本玄分别于2013年5月16日向皮汶鑫转款16500元，2013年10月7日向陈善华转款60000元，2013年12月6日向皮汶鑫转款30000元，2014年5月8日向王能富转款49990元，2014年6月13日向王能富转款1500元，2014年7月27日向皮汶鑫转款40000元，2014年9月20日向皮汶鑫转款81200元，2014年10月1日向王能富转款84000元，2014年10月8日向王能富转款16000元，2014年11月20日向杜永英转款50000元，2014年12月24日向杜永英转款30000元，2015年1月24日向杜永英转款1600元，2015年4月9日向杜永英转款4000元，2015年6月10日向皮汶鑫转款10000元，2015年10月14日向皮汶鑫转款50000元，2015年11月27日向皮汶鑫转款10000元，2016年1月11日向皮汶鑫转款50000元，2016年2月20日向皮汶鑫转款30000元。陈善华认可的周本玄在2016年5月10日之后的还款明细为：2016年7月2日向陈善华支付60000元，2017年2月21日向王能富转款50000元，2017年4月8日向陈善华支付10000元，2018年8月29日向陈善华转款1400000元。上述事实有原告的陈述、借条、银行交易明细、王能富的情况说明及证明、通话录音载卷予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告是亲威关系，且有较多款项往来，其借款和还款更应该以银行转账为准，对于现金往来不能仅凭单方陈述而采信。2016年5月10日周本玄出具的借条金额共计1767600元，为双方对此前借款的结算重新出据行为，周本玄现主张两张借条金额是按照月利率2%利滚利的模式计算，且未将此前的还款算入。从陈善华举示的中可以看出，月利率均为2%，计算方式中存在利息转本金的情形，且确认1500000元借条中存在部分利息，故双方在2016年5月10日的重新出据中存在复利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出据债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出据的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，双方的约定月利率2%符合法律规定，但双方的结算金额也应当遵循该条法律规定。首先应当明确的是周本玄与陈善华在结算之前到底存在哪些借款。对比双方各自制作的本金、还款明细等表格，如前所述，双方都提到的周本玄向陈善华的借款为：2013年3月31日借款500000元；2013年3月28日借款290000元，2014年7月26日借款10000元，2014年10月24日借款100000元，2014年11月7日借款50000元，2015年3月27日向陈善华借款170000元，2015年7月10日借款50000元，2015年7月14日借款70000元，故对双方都载明的上述借款发生时间及金额本院予以确认，共计本金为1240000元。对陈善华主张2014年3月30日发生现金借款10000元，2015年3月27日发生现金借款20000元，2015年7月10日发生现金借款50000元，被告周本玄不予认可，对此，陈善华并无相应证据予以佐证，故对此三笔借款，在本案中不能确认，双方之间的借款本金应当认定为1240000元。陈善华和周本玄均举示了王能富出具的情况说明和证明，可以明确周本玄向王能富的转款可以确定为向陈善华的还款。从周本玄与杜永英的通话录音中可以明确，杜永英的银行卡为陈善华在使用，并确定其与周本玄之间无经济往来关系；结合陈善华举示的还款对应表上载明的在杜永英账户支取的情况，可以认定周本玄向杜永英的转款为向陈善华的还款。另，在借款期间，部分借款本金是由陈善华的妻子皮汶鑫向周本玄转款支付，借款后，周本玄向皮汶鑫的转款也应当视为还款，对陈善华认为周本玄转给皮汶鑫、杜永英的款项不是借款后的还款的主张，本院不予采纳。陈善华对周本玄举示的还款明细都在其制作的还款对应表中做了明细的备注说明，如是帮周本玄提现，向周本玄的现金借款，垫资等，对此周本玄不予认可，陈善华也并未举示证据予以佐证，故周本玄向王能富、杜永英、皮汶鑫的还款应当作为借款后其向陈善华的还款。从周本玄举示的还款明细表中，可以得出，在2016年5月10日之前的还款数额为614790元；至2016年5月10日双方重新出具的借条金额，累加后，已经超出了以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故2016年5月10日的借条金额不能认定为当期欠到的借款数额，陈善华以2016年5月10日的两张借条金额主张权利不符合法律规定。因双方数次借款，借款后的数次还款均是不同金额的陆续还款，双方并无各笔所还款项是对应的哪笔借款的约定，且已还款项并未约定是偿还的本金或利息，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二十一条“债权人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用。（二）、利息；（三）主债务。”之规定，对周本玄在借款后的还款应当按照月利率2%以当期所欠本金为基数按照先息后本的顺序并以每一笔还款时间为节点，进行通算至最后一笔还款。对陈善华在其举示的中认为周本玄已以2014年7月27日向皮汶鑫的转款40000元中的10000元是对2014年7月26日的借款10000元的还款，认为周本玄已以2014年11月20日周本玄向杜永英的转款50000元是对2014年11月7日的借款50000元的还款。对此，被告周本玄主张对该两笔还款纳入还款中予以通算，因该两笔还款的此还款方式是陈善华单方主张，故周本玄主张将此两笔还款纳入总还款数额中通算，本院予以采纳。以此计算，可以得出还款过程中存在抵充借款本金的情形；截止2018年8月29日，被告周本玄尚欠原告陈善华的借款本金为259934.83元。对原告陈善华主张的诉讼请求中超过此部分的金额，本院不予支持，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、被告周本玄于本判决生效后十日内向原告陈善华偿还尚欠的借款本金259934.83元。二、驳回原告陈善华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12829.84元，减半收取6414.92元，由原告陈善华负担3812.92元，由被告周本玄负担2602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  **二〇二〇年七月十五日书记员  邓婷