河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3496号上诉人（原审被告）：柴小飞，男，1981年4月28日汉族，住滑县。上诉人（原审被告）：谢卫兵，男，1970年9月23日生，汉族，住滑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：董矗，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳振利（曾用名柳胜利），男，1962年5月15日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：刘保玉，男，1956年11月3日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：李银桥，男，1969年1月7日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：李士杰，男，1963年11月21日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：李瑞峰，男，1965年6月8日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：张清岭，男，1957年5月15日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：赵俊娥（曾用名赵俊俄），男，1957年7月17日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：张永真，男，1957年4月26日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：李准庆，男，l963年5月24日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：李素敏，女，1963年4月12日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：李凤姣（曾用名李凤焦），女，1967年8月19日生，汉族，滑县。被上诉人（原审原告）：张会英，女，1959年2月13日生，汉族，住7滑县。被上诉人（原审被告）：谢建新，男，1968年2月17日生，汉族，住滑县。上诉人柴小飞、谢卫兵因与被上诉人柳振利、赵俊娥、谢建新等十三人劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柴小飞、谢卫兵上诉请求：1、依法撤销滑县人民法院(2020)豫0526民初2588号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审;2、一、二审费用等由被上诉人承担。事实和理由：2014年上诉人在八里营乡有三个工地,八里营村两个,小丁相村一个,被上诉人谢建新介绍被上诉人12人和其一块儿在三个工地打工,并于2014年7月27日上诉人柴小飞与被上诉人赵俊娥签了协议,被上诉人谢建新作为介绍人在协议上签了字。12人陆续在三个工地打工,但都没有干到工程竣工。当时约定的是三个工地工程竣工后,上诉人全部结清工资,中间可以借支,也没有约定每天的工资额,12被上诉人在工程没有竣工就不干了,所以工资一直没有结算。同时还约定,被上诉人共在工地吃饭35顿，合款2100元,如被上诉人将工程干完该饭钱就不说了,如干不完，该饭钱要从其工资中扣除。2014年的工资标准是：大工100元/工、男小工80元/工、女小工70元/工。被上诉人在上诉人的三个工地一共干了270.7个工,一共合款24325元,其中赵俊娥等他们从柴小飞处借支23000元,从谢卫兵处借支2000元。所以,基于以上事实,一审判决存在以下错误:1、依据谢建新的清算单判决错误。被上诉人谢建新只是12被上诉人的打工介绍人,其本身也是和12被上诉人一起在上诉人工地打工;上诉人从来没有委托谢建新在工地上负责记工；一审法院判决依据的所谓的结算单是2018年12被上诉人口述,谢建新书写,庭审中谢建新陈述其计算的工资额是依据被上诉人赵俊娥口述的2018年的工资标准进行的结算；谢建新的行为是其个人行为,没有任何人委托,也不是上诉人与被上诉人的最终结算,一审法院据此判决没有任何依据。2、依据赵俊娥提供的2018年工资标准判决错误。被上诉人是2014年务工，其工资应该按照2014年的工资标准（大工100元/工、男小工80元/工、女小工70元/工）进行计算；一审法院判决依据的是被上诉人赵俊娥口述的谢建新书写的2018年(大工150元/工、男小工120元/工、女小工80元/工)工资标准,显然计算错误，据此判决错误3、判决上诉人支付被上诉人劳务款26290元错误。12被上诉人的借支已经超出其实际的工资额。一审中双方认定的事实是12被上诉人一共借支25000元,按照一审认定的工数(270.7)2014年标准结算,12被上诉人的工资额是24325元,显然已经超出其应得工资；因他们没有干到工程结束,12被上诉人的工资至今没有结算,扣除借支,具体欠不欠被上诉人工资,欠多少工资都应以双方的结算为准,且以工数(270.7)2014年工资标准,以2018年工资标准对上诉人不公；因双方没有最后结算,12被上诉人的借支也不会扣除；一审法院以谢建新出具的结算单为依据,以被上诉人的借支发生在结算单之前不予认可,显然不符合事实,是错误的。被上诉人赵俊娥等12人辩称，1、当时双方约定的工资标准为：大工150元/工，男小工120元/工，女小工80元/工。约定的工资结算方式为：工资半月一结清。且前期也是按照这个标准支付给赵俊娥等12人工资的。2、当时双方约定中午饭由上诉人负担，没有约定干到工程竣工才负责中午饭费。根本不存在这个约定。3、赵俊娥等12被上诉人一共在上诉人的三处工地干了270.7个工，一共合款51290元，从柴小飞处借支23000元，从谢卫兵处借支2000元，共计25000元，且最后一次结算工资时欠赵俊娥的225元，就是在这样的情况下产生的，被告所说的工资标准没有依据。4、赵俊娥等12被上诉人自2014年至今，多次上门找到上诉人要账，这期间产生的务工费、交通费等均应由上诉人承担。谢建新辩称，对上诉请求和理由没有意见。赵俊娥等人向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决三被告支付十二原告工资款26290元及利息。2、本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：自2014年7月份开始，原告赵俊娥等十二人在被告柴小飞、谢卫兵承建的八里营镇八里营村、八里营镇小丁相村的建房工地上务工。被告柴小飞和谢卫兵委托被告谢建新在工地负责记工，原告赵俊娥等人以借支的形式领取工资。后经原告等人与被告谢建新结算，扣除以前借支款，至2018年1月11日，被告柴小飞、谢卫兵欠原告赵俊娥等人劳务款26290元。被告谢建新为原告等人出具结算单一份。结算单显示：李士杰等八人为技工，工时161.9工；赵永祥等四人为男力工，工时51.9工；李素敏等三人为女力工，工时56.9工。技工合款24285元，男力工合款6228元，女力工合款4552元，以上共计合款35065元。借支9000元下余26065元。结算单并注明：上次欠俊俄225元，该结算单有被告谢建新签字，时间为2018年1月11日；审理中，被告谢建新述称结算单中，是按照技工每工150元、男工每工120元、女工每工80元结算的。被告柴小飞、谢卫兵对结算单记载的工时数不持异议，但对于每工合的款数不予认可，述称双方开始时没有约定工时合款数，但被告在回答“另一工地结算了吗”时又称：“当时他干活期间借支已经借超了，我已经给了他们23000元”；另查明，原告赵俊娥等人为被告提供劳务的工地为三个。第一个工地的工资，原告已经以借支的形式领取。被告柴小飞述称已支付原告等人23000元，被告谢卫兵述称支付原告2000元，上述款项的支付时间均发生在结算单出具之前。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，原告赵俊娥等十二人在被告承建的建筑工地提供劳务，被告柴小飞、谢建新欠原告十二人劳务款26290元，有被告谢建新出具的结算单证实，事实清楚；被告柴小飞、谢卫兵述称已支付原告25000元，但上述款项的支付时间均是在结算单出具之前，结算单中也显示“借支：9000元”“上次欠俊俄225元”。故原告请求被告支付劳务款26290元，一审法院予以支持；原告主张欠款利息，因双方未约定，该请求不予支持；原告主张被告谢建新承担责任，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告柴小飞、谢卫兵于本判决生效后七日内支付原告柳振利、刘保玉、李银桥、李士杰、李瑞峰、张清岭、赵俊娥、张永真、李准庆、李素敏、李凤姣、张会英劳务款26290元；二、驳回原告柳振利、刘保玉、李银桥、李士杰、李瑞峰、张清岭、赵俊娥、张永真、李准庆、李素敏、李凤姣、张会英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取228元，由被告柴小飞、谢卫兵负担。二审期间，上诉人谢卫兵、柴小飞提交了王红霞等五人身份证复印件，上面有五人签字确认的工资标准。拟证明2014年在工地一起干活的其他人的工资标准：女小工一天70元，男小工一天80元，大工一天100元，技工一天100元。一审法院按照2018年的工资标准计算错误。提交一份协议书复印件，拟证明当时双方约定工资每十五天支付一次，支付全部工资的80%。当时没约定工资，干活三天后看情况再确定工资。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方对清算单上的工时数无异议。关于双方争议的工资标准问题，上诉人柴小飞、谢卫兵二审中提供五张身份证复印件，证明2014年在工地一起干活的其他人的工资标准：女小工一天70元，男小工一天80元，大工一天100元，技工一天100元。因提交证明的五位证人均没有出庭接受法庭质询，被上诉人不予认可，本院对该证据不予采信。上诉人也不能提供其他有力证据证明当时双方约定的是大工100元/工、男小工80元/工、女小工70元/工。故原审按照介绍人谢建新出具的清算单的工资标准结算并无不当。上诉人柴小飞、谢卫兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人柴小飞、谢卫兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费457元，由上诉人柴小飞、谢卫兵负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年七月三十日书记员  刘 艳