吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初681号 原告：吴双喜，男，1983年10月8日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：张文辰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：张建勋，男，1993年7月24日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 被告：姜子森，男，1960年10月24日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：扎赉特旗荷丰农业有限公司，住所：内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇卓尔工业园区六路1号。 法定代表人：穆彦魁，职务，经理。 原告吴双喜与被告张建勋、姜子森、扎赉特旗荷丰农业有限公司（以下简称荷丰农业公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告吴双喜及其委托诉讼代理人张文辰与被告张建勋、被告姜子森及其委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，荷丰农业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 吴双喜向本院提出诉讼请求：1.请求张建勋、姜子森、荷丰农业公司立即给付甜菜款107,282.64元（1341.033吨×每吨80元)；2.请求张建勋、姜子森、荷丰农业公司相互承担连带给付责任;3.诉讼费用由张建勋、姜子森、荷丰农业公司承担。事实和理由：荷丰农业公司每年收购甜菜，委托张建勋和姜子森签订甜菜种植收购合同，2019年5月5日，姜子森让张建勋与吴双喜签订一份甜菜产购合同，保底价每吨400元，双方还约定其他条款(详见合同)。吴双喜按合同的约定种植甜菜和经营管理,甜菜秋收时由荷丰农业公司到吴双喜的甜菜地将1341.033吨甜菜收走（详见甜菜过磅单)。收购后荷丰农业公司给付吴双喜大部分甜菜款，尚欠107,282.64元未付，经多次找张建勋、姜子森、荷丰农业公司结算至今未果。故诉至贵院，请求依法判令，望支持吴双喜的诉讼请求。 姜子森辩称，1.姜子森不是适格的被告主体，吴双喜起诉的案由是买卖合同纠纷，而姜子森和吴双喜之间不存在买卖合同关系。吴双喜的甜菜也没有出售给姜子森，姜子森不是买卖合同的相对人。2.吴双喜的诉讼请求没有事实依据和法律依据，吴双喜的甜菜直接出售给了荷丰农业公司，并且由收购公司为吴双喜出具的收货凭证。吴双喜在诉状中自认基础价格为每吨400元，依据荷丰农业公司收购合同的约定，含糖率以百分之十五点二为基础，每降低百分之零点一，价格每吨降低2.5元。吴双喜向荷丰农业公司供应的甜菜经检验含糖率为百分之十二，每吨价格下降80元，吴双喜主张的欠款107,282.64元恰是收货单位荷丰农业公司的扣款，其余款项已经全部付清。应驳回吴双喜的诉讼请求。 张建勋辩称，收购甜菜合同确实是我和吴双喜签的，当时姜子森找到我，让我找农户种甜菜，每吨给我10元钱。然后我就找到了吴双喜，和吴双喜签订了合同。签合同的时候姜子森知道。最开始的合同对含糖量有要求，后来吴双喜找到我说含糖量有要求不行，重新补充一份合同，含糖量多少与收购价无关。然后我就和吴双喜签订了一份补充协议书，当时我给姜子森打电话说了这个情况，姜子森是否同意我记不清了。当时关于含糖量的概念我不清楚、不明白。收购款应该由姜子森给吴双喜。至于后来收甜菜，怎么给付款项我不清楚。 荷丰农业公司未出庭，亦未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吴双喜向本院提供了如下证据：1.甜菜产购合同一份，补充协议书一份、收购票41张。用以证明（1）.吴双喜和张建勋签订的合同每吨甜菜是400元。（2）.姜子森拉甜菜时按照本合同的约定卖给荷丰农业公司也是每吨400.00元。收购票交售人是姜子森。能够证明姜子森的主体资格适格。（3）.吴双喜卖给荷丰农业公司甜菜的数量为1341.033吨。补充协议的约定每吨结算价为400.00元,甜菜含糖量多少与吴双喜无关。经质证，姜子森认为：（1）.对甜菜产购合同的真实性没异议,对证明问题有异议。认为合同相对人是吴双喜和张建勋，与姜子森无关。合同的第一条第二项已经明确约定收购甜菜保底价格为每吨390元，保证收购乙方在合同期内的全部合格甜菜。合格甜菜就是依据荷丰农业公司的收购标准，含糖量不能低于百分之十五点二。（2）.对补充协议的真实性及证明问题均有异议。因为补充协议是在收购甜菜时吴双喜发现甜菜含糖量不够，厂家不予收购，是吴双喜和张建勋私下签订的补充协议，其目的是为了诉讼需要。补充协议与姜子森无关。（3）.对收购业务单真实性没异议，对证明问题有异议。吴双喜种植的甜菜是直接出售给了收购方荷丰农业公司，交售人不是姜子森而是吴双喜本人，之所以甜菜交售人写的是姜子森，是因为吴双喜种植的甜菜没有种植订单，厂家拒绝收购。吴双喜才以姜子森种植订单的名义向荷丰农业公司予以出售，收购人和出售人均与姜子森无关。张建勋质证称，合同和补充协议书确实是张建勋和吴双喜签订的，是姜子森找到张建勋让其找种甜菜户，每吨给张建勋10块钱，其余的其不清楚。荷丰农业公司未出庭未质证。本院认证如下：本院对甜菜产购合同、41张收购票的真实性予以确认。对补充协议书，姜子森虽有异议，但通过庭审调查，张建勋承认鉴定补充协议时，姜子森是知情的，因此本院对此份证据的真实性予以确认。对证明的问题，姜子森虽有异议，但因甜菜产购合同中没有约定含糖量，补充协议中明确约定价格与含糖量无关，甜菜过磅单收购票中的交售人为姜子森，且从庭审调查可以认定，姜子森与张建勋为委托关系，补充协议与甜菜产购合同的内容亦不互相抵触，因此，本院对吴双喜要证明的问题予以采信。 姜子森向本院提供如下证据:1.甜菜种植及收购合同书一份。用以证明姜子森和荷丰农业公司签订的合同约定含糖率不得低于百分之十五点二，每降低百分之零点一，甜菜价格每吨减少2.5元，运费、装卸费由乙方姜子森承担。2.吴双喜向荷丰农业公司供应甜菜的收购车牌号及供应甜菜的数量清单一份。用以证明吴双喜直接向甜菜收购方荷丰农业公司供应41车甜菜，共计1341.033吨。经收购方检验，平均含糖率为百分之十二，依据收购合同约定，每吨扣除含糖率降低价款80元。3.荷丰农业公司2019年甜菜结算单一份。用以证明荷丰农业公司为姜子森结算，甜菜交售数量为2482.84吨，结算价格为每吨502.50元，包含甜菜运费、装卸费等费用。其中包括吴双喜向荷丰农业公司供应的甜菜1341.033吨价款的结算，应该给吴双喜价款为429,130.56元。吴双喜在姜子森处赊销农资53,250元，扣除后应付给吴双喜375,880元，此款已实际转付。吴双喜和姜子森之间没有签订种植合同，吴双喜没有按照订购甜菜的标准进行田间管理，导致含糖率不够，在甜菜收购季节，吴双喜通过张建勋找到姜子森，要求以姜子森的供应合同的名义向荷丰农业公司交售甜菜。当时双方约定基础价格每吨400元，含糖率百分之十五点二，含糖率的增加和降低依据姜子森和荷丰农业公司签订的种植和收购合同执行。吴双喜向荷丰农业公司供应的甜菜因含糖率降低百分之三点二，每吨被扣款80元，荷丰农业公司按每吨320元给付的货款不含运费、装卸费,姜子森已经全部转付给吴双喜。400元中包含给张建勋的10元。经质证。吴双喜对上述证据真实性没有异议，对证明问题有异议。认为，1.姜子森和荷丰农业公司签订的合同与吴双喜没有关系。2.吴双喜种植甜菜，开始是由姜子森找到张建勋与吴双喜协商，签订的种植甜菜合同，并说明了每吨保底价格为400元，含糖量多少与吴双喜无关。3.吴双喜与张建勋的补充协议签订的时间是2019年8月9日，并不是甜菜收购的季节。签订补充协议时也通过姜子森的同意。4.姜子森将吴双喜的甜菜交付给荷丰农业公司，结算价格为每吨502.50元。此价格的结算并不是320元，至于姜子森怎么与荷丰农业公司结算和吴双喜没有关系。张建勋质证称其不清楚。荷丰农业公司未出庭未发表质证意见。本院认证如下：对上述证据的真实性予以确认。对证明的问题，因吴双喜有异议，张建勋称其不清楚，本院认为，姜子森提供的甜菜种植及收购合同与吴双喜无关。对收购车牌号及供应甜菜的数量清单，因吴双喜将收获的甜菜付给姜子森，并由姜子森出车将甜菜运走，卖给荷丰农业公司，且约定了保底价为每吨400元（包括张建勋的提成10元），关于含糖量，因在吴双喜与张建勋的合同中没有约定，且补充协议中已明确约定，含糖量与价格无关，因此本院对此份证据证明的问题不予采信。对于结算单，本院对姜子森证明荷丰农业公司为姜子森结算酣菜交售数量为2482.840吨，结算价格为每吨502.50元，包含甜菜运费、装卸费等费用的问题予以采信，对其余问题不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日，姜子森与荷丰农业公司签订甜菜种植及收购合同。2019年5月5日，5月11日，2019年8月8日，姜子森委托张建勋与吴双喜签订了甜菜产购合同，约定收购甜菜保底价为每吨390元，并保证收购乙方在合同内的全部合格甜菜。其中未约定含糖量。双方口头约定每吨400元，其中每吨给张建勋提成10元。2019年8月9日，张建勋与吴双喜签订了一份补充协议书，约定“就2019年8月8日签订的合同补充如下：原签订的每吨甜菜收购价格为390元，当时口头约定是400元，故书面补充为每吨结算价为400元，甜菜含糖量多少与乙方无关。”2019年10月16日到10月22日，姜子森将吴双喜的1341.033吨甜菜收走，并卖给荷丰农业公司。姜子森按每吨320元计算，扣除吴双喜在姜子森处赊销农资53,250元，付给吴双喜375,880元。 本院认为，姜子森让张建勋联系种植甜菜户，并让张建勋与种植甜菜户签订合同，姜子森与张建勋之间形成了委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”。第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，吴双喜称2019年5月5日姜子森让张建勋与吴双喜签订甜菜产购合同，张建勋称产购合同和补充协议姜子森知情，及姜子森收走吴双喜甜菜并给付吴双喜甜菜款，可以认定吴双喜在签订合同时知道张建勋与姜子森之间的代理关系。因此，张建勋受姜子森委托与吴双喜签订甜菜产购合同、补充协议，姜子森与吴双喜之间形成了种植回收合同，该合同直接约束姜子森与吴双喜。张建勋不负给付甜菜款的责任。姜子森与吴双喜双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。姜子森应按合同及补充协议约定的每吨390元的价款与吴双喜结算甜菜款。姜子森向荷丰农业公司供应吴双喜的甜菜1341.033吨，荷丰农业公司已将甜菜款全部结算给姜子森，因此，本案中荷丰农业公司不负给付责任。姜子森应给付吴双喜甜菜款523002.87元，扣除吴双喜在姜子森处赊销农资53,250元，及姜子森已经付给吴双喜的甜菜款375,880元，尚应给付吴双喜93872.87元。 综上所述，对吴双喜要求姜子森给付甜菜款的请求，本院予以支持。对于吴双喜的其他诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、姜子森于本判决生效之日起十日内给付吴双喜甜菜款92872.87元； 二、驳回吴双喜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,446元，由姜子森负担2140.25元，由吴双喜负担305.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  胡国利 审 判 员  齐志强 人民陪审员  王树才 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  于 雪