河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2075号上诉人（原审被告）：阮祥斌，男，1973年2月16日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：余安华，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭凤兰，女，1969年3月18日出生，汉族，住息县，现住息县。原审被告：张森，男，1971年8月26日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：刘彦红，1974年10月6日出生，汉族，住息县，与张森系夫妻。上诉人阮祥斌因与被上诉人彭凤兰及原审被告张森民间借贷纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阮祥斌的委托诉讼代理人余安华、被上诉人彭凤兰和原审被告张森的委托诉讼代理人刘彦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮祥斌上诉请求：1.撤销原判决、依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告张森承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任”。在庭审中，上诉人就被上诉人的主张进行了抗辩，此款系上诉人申请追加的被告张森所借用于与上诉人投资合伙搞工程用。而被上诉人彭凤兰仍应就与上诉人借贷关系的成立承担举证证明责任，可没有举证。而一审法院则笔锋一转让上诉人举证证明。“本案中，被告阮祥斌认为未发生民间借贷法律关系，在原告彭凤兰仅依据金融机构的转账凭证的情形并主张民间借贷法律关系情形下，其并未举证证明原告向其转账该笔30万元款项的合理性，亦无证据证明该笔借款系被告张森与其合伙的投资款，应当认定原告主张的民间借贷关系成立”。违背了最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定的本意，同时也违反了《民事案件证据规定》谁主张谁举证的原则。鉴于以上事实和法律规定，一审法院认定上诉人与被上诉人彭凤兰民间借贷关系成立是错误的。2.一审法院对此案的判决错误。本案中的原告与上诉人追加的被告张森有亲戚关系，在一审诉讼中原告彭凤兰把本案的被告张森撇下，被告张森公然否认与上诉人是合伙人，可在举证质证中，上诉人出示了大量的证据证明，被告张森又不得不承认与上诉人是合伙人，此30万元款确系被告张森本人所借，一审法院也认定张森与上诉人是合伙人，但由于被告张森不配合算账，一审判决让上诉人偿还原告彭凤兰30万元借款及利息不公，鉴于上诉人与被告张森合伙账目未结算，上诉人暂勉强接受各承担15万元的借款及利息，待上诉人与被告张森合伙账目结算时再归责。综合以上两点上诉人认为：一审法院认定事实错误，判决不公，因此上诉人才提起上诉，请求二审法院审理后，依法改判。彭凤兰答辩称，我的钱是上诉人阮祥斌借的，我有证据和汇款单子，一审法院查明事实清楚，我请求维持原判。张森述称，本案借款是上诉人阮祥斌借的，并由其自由支配使用的，上诉人的上诉理由均与本案无关，原审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭凤兰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款30万元及利息（自2019年2月21日起按月息2分计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告彭凤兰称其与被告张森系朋友关系，因阮祥斌资金周转需要，经张森介绍由原告向被告阮祥斌出借30万元。2017年2月20日，原告彭凤兰通过中国农业银行账户向被告阮祥斌银行账户转账30万元。2020年1月13日，原告彭凤兰提起诉讼，请求判决被告阮祥斌偿还借款30万元及利息。另查明，被告张森与被告阮祥斌之间存在合伙关系，被告阮祥斌称该笔30万元款项系张森合伙投资款。现因合伙纠纷，二被告尚未进行账目清算。上述事实有起诉状、转账记录、微信聊天记录、记账单、庭审笔录等证据证明。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告阮祥斌认为双方未发生民间借贷法律关系，在原告彭凤兰仅依据金融机构的转账凭证的情形并主张民间借贷法律关系情形下，其并未举证证明原告向其转账该笔30万元款项的合理性，亦无证据证明该笔借款系被告张森与其合伙的投资款，应当认定原告主张的民间借贷法律关系成立。原告彭凤兰与被告阮祥斌之间的借款合同自被告阮祥斌收到银行转账时生效。故其应向原告彭凤兰承担还款责任。原告关于月息2分的主张，因其未提供证据予以证明，且被告阮祥斌不予认可，本院确定自原告起诉催告之日起即2020年1月13日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止。被告阮祥斌关于与被告张森之间系合伙关系，被告张森当庭予以认可，因二被告之间并未进行合伙账目清算，被告阮祥斌可就合伙事宜另行与被告张森协商处理或者另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：被告阮祥斌于本判决生效之日起三十日内偿还原告彭凤兰借款30万元及利息（利息自2020年1月13日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。本案受理费5800元，由被告阮祥斌承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.阮祥斌与彭凤兰之间是否存在民间借贷法律关系；2.案涉款项30万元是张森所借还是阮祥斌所借。第一，本案彭凤兰向人民法院起诉的依据，是2017年2月20日其向阮祥斌的银行账户转款30万元凭证，阮祥斌虽未出具借据，但对于收到的转款30万元不持异议，其也未能提供与彭凤兰之间除案涉30万元外还存在其它经济往来的证据，彭凤兰依据转款凭证向阮祥斌主张权利，已初步完成双方之间为民间借贷法律关系的举证责任，符合法律规定。因此，依据法律规定和生活常识判断，双方之间的民间借贷法律关系成立，本院予以认定。第二，关于案涉款项30万元是张森所借还是阮祥斌所借的问题。阮祥斌诉称案涉的30万元借款是其与张森之间的合伙项目中张森的合伙投资款，但张森不认可案涉款项30万元系其所借，且现有证据能够证实案涉款项30万元的去向是进入阮祥斌的银行账户，根据合同的相对性原则，案涉的30万元应为阮祥斌的借款项。至于款项进入阮祥斌的银行账户后，对于案涉款项的如何使用问题，阮祥斌具有支配权。一审期间，张森虽认可案涉款项用于其与阮祥斌的合伙项目，因阮祥斌与张森之间的法律关系为合伙法律关系，但与阮祥斌、彭凤兰之间的民间借贷不属同一法律关系。因此，一审法院释明阮祥斌与张森之间的合伙项目清算另行主张解决，并无不当。综上所述，阮祥斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由阮祥斌负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年七月十七日法官助理吕天雯书记员罗逍