新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终680号 上诉人（原审原告）：张乐义，男，1952年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区莎车县。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江志良，男，1985年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区莎车县。上诉人张乐义因与被上诉人江志良农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2019）新3125民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张乐义及其委托诉讼代理人李平、被上诉人江志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张乐义上诉请求：1、莎车县人民法院（2019）新3125民初887号民事判决书认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法将本案改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、程序违法，被上诉人在一审中向法庭提供了一张伪造借条26000元，上诉人在庭审中提出了申请鉴定的请求，未得到法庭支持，该借条不是上诉人本人书写，而签名也属伪造，上诉人又不是不会写字，需要他人代写吗，上诉人向被上诉人的母亲王淑玲出具一张收据欠被告果箱款19803.20元，而欠被上诉人果箱款是被上诉人承包15村果园所欠，双方已经清算完毕，一审法院认为，上诉人没有提供相应的证据证明该款已付清，被上诉人能否依所谓的借条，果箱款收据进行抗辩，而被上诉人没有提起反诉，上诉人如何提供证据证明，一审法院存在程序违法。二、上诉人请求被上诉人支付水资源费1080元，土地承包费66000元，应当依据谁耕种谁承担的原则，而一审法院以合同没有约定，不予认定，上诉人作为总承包人，乡政府虽然要求上诉人先行承担增加的土地费，水资源费应当由耕种者承担，而被上诉人2016年以前都承包了，其他种植户都已承担，而一审对这一事实没有认定，属认定事实不清。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。江志良辩称：条子是张乐义授意我母亲写的，是上诉人签的字，26000元的条子是李生记、王铁忍和我三个人在场，条子是我母亲在上面写的日期，张乐义本人也在场并签的字，条子上面写的是顶2017年30亩地的地费，张乐义主张该条子先写成借条，顶30亩地的地费，故本人也不知道该条子是借条还是别的收据；故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张乐义向一审法院起诉请求：1、要求被告给付所欠原告土地承包费66000元；2、要求被告承担延期占用利息损失：66000元×6%×1年=3960元；3、判令被告给付拖欠原告2017年水资源费30亩×36元=1080元；以上共计71040元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2008年1月1日原告与阿斯兰巴格乡十六村村委会签订了果园承包合同,约定发包方甲方（莎车县阿斯兰巴格乡托格拉克麻扎村委会）、承包方乙方（原告张乐义），管理方丙方（莎车县阿斯兰巴格乡人民政府），承包方乙方承包位于××乡亩，承包期限自2008年1月1日至2017年12月31日共计10年，每亩每年承包费1920元；乙方（原告）应于前一年的11月20日至30日一次性支付，逾期10天甲方（莎车县阿斯兰巴格乡托格拉克马扎村委会）有权终止本合同；合同第5条水费由乙方承担，并按时给水管部门缴纳水费；合同第12条若乙方（原告）违约，50000元违约金自动放弃；2012年8月5日阿斯兰巴格乡16村,乙方（原告张乐义），丙方（莎车县阿斯兰巴格乡人民政府），丁方（阿斯兰巴格乡农经站）签订果园补充合同，合同第1条实际测量面积为152亩，较第一份合同增加7亩；合同第2条，7亩苹果园按合同价格每年每亩1920元，补缴4年，共53760元，自2012年起果园承包面积以152亩计算。一审法院认为，土地承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。原告将其承包的土地经营权以转包的方式流转给被告,符合法律规定。故原被告双方签订的合同,依法应全面履行。原告诉求被告每亩增加200元承包费,因双方签订的30亩果园承包合同约定的每亩每年2000元，共计60000元，没有进行续签或者进行变更，该院对原告此项诉求不予以支持。关于原告主张的利息及水资源费在原被告双方的合同中并没有进行约定,该院不予以采纳。2010年11月26日原告张乐义给被告母亲王淑玲出具的3000元押金收条，2017年7月9日出具的3000元收条一份，2017年10月7日原告张乐义给王淑玲出具的3000元借条一份。原告均予以认可,该院予以支持。应当按照双方签订的果园合同退还被告，（3000元+3000元+3000元）=合计9000元。2017年8月18日原告从被告处借款26000元；证人王铁忍也证实该借款为张乐义签署，用于折抵承包费,该院予以确认；原告给王淑玲出具19803.2元的苹果箱款项的收据，原告称已经将该款支付给王淑玲,但没有提供相应的证据证明该款已经付清，对此该院对原告主张不予以采纳；关于3000元缴费凭据一张,原告认为该款是被告交给乡政府的水费,但未向该院提供证据证明。对于原告的主张，该院不予以支持。上述款项应当作为被告的承包费予以扣除（26000元+19803.2元+3000元）=合计48803.2元，综上，被告江志良应当支付原告张乐义2017年果园承包费60000元；原告张乐义应当支付被告江志良（9000元+48803.2元）=57803.2元，两项相抵，被告江志良还应当支付原告张乐义2196.8元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告江志良于本判决生效之日给付原告张乐义土地承包费2196.8元（贰仟壹佰玖拾陆元捌角）。二、驳回原告张乐义的其他诉讼请求。案件受理费788元，由原告张乐义承担。本院二审期间，张乐义向法庭提交了一份新的证据，即2016年12月20日上诉人向被上诉人出具的收据一份；以证明2008年1月1日至2012年12月30日被上诉人向上诉人补交了4年的土地承包费，2013年至2016年12月30日被上诉人向上诉人按每亩2200元交了土地承包费。经质证，江志良对该证据不认可，认为其没有向上诉人支付过上述费用，且该收据明显系上诉人自己所写，也不符合一式两联的样式。因该证据样式明显不符合上诉人所说的该收据一式两联的样式，本院对该证据不予采信。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，根据张乐义的上诉请求及江志良的答辩意见，本案的争议焦点是：1、2017年8月18日的借条上“张乐义”的签字是否系张乐义本人书写；2、张乐义向江志良的母亲王淑玲出具一张收据欠王淑玲果箱款19803.2元，双方是否对该款结算完毕。对该争议焦点，本院结合案件事实和相关证据认为，江志良把2017年8月18日借条的形成过程，能够详细的陈述，符合生活常理，且有证人王铁忍出庭作证，进一步印证了该借条上的签名系张乐义本人亲笔书写，本院结合张乐义在本案其他证据上的签名，经细微观察对比核对，该借条上“张乐义”三个字与其他张乐义认可的签名的字迹并无明显的出入，且很难仿写，故本院认定该借条上“张乐义”三个字系张乐义本人书写。对上诉人张乐义关于该借条上的签名不是其本人书写，其要求笔迹鉴定，一审法院不予鉴定，属于程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于本案张乐义向江志良的母亲王淑玲出具一张收据欠王淑玲果箱款19803.2元，双方是否对该款结算完毕的问题。经查，江志良提供的其母亲与张乐义的对账单上明确记载了张乐义欠王淑玲纸箱19803.2元，张乐义称该款已支付给王淑玲,双方已经结算清楚，但其提供的证据不能证实其已将该款付清，应承担举证不能的不利后果。故对张乐义关于果箱款是江志良承包15村果园所欠，双方已经清算完毕的上诉理由，本院不予支持。关于张乐义要求江志良承担水资源费1080元的上诉理由，因张乐义与江志良签订的合同中并无对水资源费进行约定，故张乐义要求江志良支付水资源费无事实和法律依据，故对张乐义的该上诉理由，本院不予支持。综上，张乐义的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由张乐义负担本判决为终审判决。审  判  长   吾拉木·  依布拉音审  判  员   胥        英审  判  员   刘   春    光二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日书  记  员   麦合甫热提古·米吉提