浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行赔终5号上诉人（原审原告）徐新富，男，1959年11月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）义乌市佛堂镇人民政府，住所地浙江省义乌市佛堂镇渡磬南路45号。法定代表人龚根兴，镇长。被上诉人（原审被告）义乌市综合行政执法局，住所地浙江省义乌市江滨北路281号。法定代表人黄镇，局长。上诉人徐新富因行政赔偿一案，不服义乌市人民法院（2019）浙0782行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认定：2009年，原告徐新富在义乌市××镇××村××房××层楼房××幢。2014年7月1日，二被告对原告房屋的第四层部分进行了拆除。原告于2015年7月13日向原审法院提起房屋行政强制及行政赔偿诉讼，请求：1、判令确认二被告于2014年7月1日的拆除行政行为违法并还原告原来的房屋；2、判令二被告赔偿原告因前述行政行为造成的损失60万元（以实际评估结果为准）。原告曾在该案审理过程中申请鉴定房屋整体质量因二被告拆除行为受影响的程度以及评估原告房屋重新修复的费用。2015年10月15日，原审法院作出（2015）金义行初字第109号行政判决书，以被告在查处违法建筑的过程中未严格依照法定程序为由确认2014年7月1日的拆除行为违法，判决二被告于判决生效之日起七日内赔偿原告损失1万元，驳回原告其他诉讼请求。原告徐新富不服提起上诉，2015年12月14日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金行终字第241号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告于2015年12月14日申请再审，2017年4月24日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行申537号行政裁定书，驳回原告的再审申请。上述事实，有（2015）金义行初字第109号、（2015）浙金行终字第241号行政判决书，（2016）浙行申537号行政裁定书等证据及原、被告庭审陈述在卷佐证。原审法院认为，行政诉讼的原告不得以同一事实和理由重复提起行政诉讼。本案原告徐新富因二被告于2014年7月1日拆除涉案房屋第四层的行为已经提起过行政赔偿诉讼且原告在该案审理过程中对房屋整体质量受影响的程度及修复费用提起过鉴定申请，且要求损失以评估为准，并在庭审中明确损失还包括房屋玻璃、误工费、房屋内财产等。（2015）金义行初字第109号判决除支持屋内物品损失外，对原告诉请的其余损失均未予支持。经原告上诉、申请再审，该判决已生效。现原告又对因2014年7月1日二被告拆除第四层房屋违法行为所造成的房屋整体损失及误工费等重新提起行政赔偿诉讼，属于重复起诉，其起诉应予驳回。同时，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案，现有证据无法证明原告在两年内向二被告提出赔偿申请，或向法院提起诉讼，且原告未提供本案存在时效中止的相关证据，故原告迟至2019年10月16日提起本案诉讼，请求国家赔偿已超过时效。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告徐新富的起诉。徐新富上诉称：上诉人系义乌市××镇××村村民，2003年5月，上诉人经原义乌市国土资源局批准，获得建房用地面积90平方米，但因安置地块被其他村民违法占用，上诉人未能在获批地块建房。2009年上诉人经义乌市××镇××村民委员会同意，将建房用地移位至他处三间一厢房四层楼房一幢。2012年，上诉人对移位后所建房屋补办审批手续并获得许可。2014年6月24日，在上诉人未收到任何通知的情况下，桥西村村书记徐福星派人用坟墓砖将上诉人的房屋大门封闭，并用水泥砌死，造成大门损坏。2014年6月25日，桥西村村书记带领村民强砸上诉人的房屋，致使上诉人房屋的东面的阳台窗户、外墙、四层瓦片、一层雨棚、化粪池、两筐油菜籽以及自来水管损坏。2014年6月26日，被上诉人佛堂镇政府和义乌市综合行政执法局向上诉人下发了《限期拆除通知书》，认定上诉人的房屋违规升层，限令上诉人予以拆除。被上诉人向上诉人作出上述通知书后，在未履行合法的行政强制调查、催告等程序情况下，于2014年7月1日组织人员对上诉人位于义乌市××镇××村的房屋第四层、东侧所有阳台进行了非法强制拆除。后上诉人分别对被上诉人作出的通知书及强拆行为向浙江省义乌市人民法院进行起诉，浙江省义乌市人民法院于2015年6月16日作出（2015）金义行初字第45号行政判决书将该通知书予以依法撤销，于2015年10月15日作出（2015）金义行初字第109号行政判决书确认被上诉人于2014年7月1日拆除上诉人第四层房屋的行为违法，并赔偿上诉人第四层房内财产损失10000元。后上诉人对确认强拆违法的一审判决不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，浙江省金华市中级人民法院经审理，于2015年12月14日作出（2015）浙金行终字第241号行政判决书驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人又向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审理认为申请再审的理由不充分，于2017年4月24日驳回上诉人的再审申请。之后，上诉人多次跟被上诉人佛堂镇政府协商，也向被上诉人佛堂镇政府进行信访。2019年1月，被上诉人佛堂镇政府和上诉人一同委托浙江中能工程检测有限公司对上诉人房屋的完损程度进行检测，最终作出ＪＧ190200017号检测报告，上诉人的房屋完损状况评定为严重损坏房。但由于赔偿事项与金额未达成一致，也一直未签订赔偿协议。上诉人遂向浙江省义乌市人民法院提起诉讼，后浙江省义乌市人民法院作出的（2019）浙0782行赔初4号行政裁定书。上诉人认为该裁定书事实认定不清，证据不足，法律适用错误，具体理由如下：一、上诉人是在法定诉讼时效内提起诉讼的，未超过诉讼时效。被上诉人对上诉人的房屋所实施的强拆行为发生在2014年，在此期间，上诉人一直向被上诉人佛堂镇政府进行信访，请求被上诉人佛堂镇政府和义乌市综合行政执法局对上诉人进行赔偿，2018年底，被上诉人佛堂镇政府为了确定赔偿金额，于2019年1月24日，与上诉人共同委托浙江中能工程检测有限公司对上诉人房屋进行房屋完损程度进行检测。2019年3月1日，浙江中能工程检测有限公司出具编号为ＪＧ190200017号检测报告，检测结论为该房屋完损状况评定为严重损坏房。之后，被上诉人佛堂镇政府也同意将上诉人的房屋恢复原状，但就修复费用双方未达成一致意见。结合上述事实，上诉人的房屋被强拆之后，一直就房屋损失向被上诉人佛堂镇政府申请赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年，是指受害人必须在两年内向赔偿义乌机关提出赔偿请求，一旦提出了请求，进入协商先行程序，即按协商先行程序进行，不需要再考虑两年时效。另外，上诉人一直就赔偿事宜与被上诉人佛堂镇政府进行协商解决，双方仅对赔偿的方式、数额等均未达成一致意见。上述事实有上诉人与被上诉人佛堂镇政府领导陈思法于2019年9月录音为证。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定，被上诉人有权利向法院提起诉讼，且未超过法定的诉讼时效。二、上诉人的起诉并非属于重复起诉，上诉人的诉讼请求为要求被上诉人对房屋的整体损失进行赔偿。义乌市人民法院作出的（2015）金义行初字第109号行政判决书其判决内容是要求两被上诉人对上诉人第四层房屋中的合法财产损失予以赔偿10000元。但在强拆的实际过程中，两被上诉人是对上诉人第四层的房屋予以拆除，按照朴素的生活常识，房屋是一个整体，在对其中的一部分予以拆除时，必定会对房屋的其他部分也会造成相应的破坏。本次上诉人的诉讼请求是要求被上诉人赔偿因强拆行为造成的房屋整体损失。两次起诉中的诉讼请求并不相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。由此可知，本案上诉人的起诉并不构成重复起诉。三、因被上诉人的违法行为所产生的合理费用应属于国家赔偿的范围，法院应予以支持。首先，被上诉人强拆上诉人第四层房屋后，上诉人必然要对房屋进行相应的修缮行为，同时在修缮期间，上诉人也必须要在外租房才能生活。再者，上诉人的损失自身没有过错，只是在寻找自己合法的权利救济途径，对于误工费、律师费、差旅费等开支，均系因被上诉人原因造成的直接损失，应当得到法院的支持。且根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定，对于行政机关怠于行使职权导致问题久拖不决，行政相对人支出的利息、律师费、交通费等直接开支应当依法予以判决赔偿。同时根据最高人民法院作出的（2015）行提字第26号行政赔偿判决书的相关内容，上诉人要求赔偿自强拆之日至实际支付赔偿金之日的利息属于合理的诉讼请求。结合本案，被上诉人违法强拆最初发生在2014年，在5、6年的过程中行政机关没有及时、公正处理。上诉人的诉讼请求于法有据，事实清楚，证据确实，应当予以支持。综上，请求：1、撤销一审裁定，重新审理或指令一审法院进行实体审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。两被上诉人未向本院提交答辩意见。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人徐新富提出本案的赔偿请求是基于义乌市佛堂镇人民政府、义乌市综合行政执法局于2014年7月1日拆除徐新富位于义乌市××镇××村涉案第四层房屋的行为违法。该违法行为已经于2015年12月14日由本院作出的生效判决所确定。该判决对被诉行政行为的违法性以及赔偿请求均作出了相应评价。在本案中，上诉人提出的赔偿请求包括：赔偿因上述违法行为所造成房屋整体损坏的损失并要求恢复原状；赔偿因上述违法行为产生的误工费、租房费用、交通费、律师代理费、精神抚慰金等；按照中国人民银行同期贷款利率计算支付赔偿款利息。其中，对于已经包含在前述生效判决中的赔偿内容部分，已由生效判决作出了司法评价；对于上诉人基于前述同一违法行为提出的新的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。上诉人至2019年10月才提起赔偿请求，已经超过法定的请求时效，且不存在时效中止等其他法定事由。原审法院据此驳回其起诉，并无不当，应予维持。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯少华审 判 员 钟雪丹审 判 员 虞 行二〇二〇年七月三日代书记员 叶文静?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?