山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2418号 上诉人（原审被告）：李涛，男，1983年11月1日出生，汉族，销售员，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：李景，女，1983年1月25日出生，汉族，工作人员，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王登博，山东齐耀律师事务所律师。 原审被告：韩玉翠，女，1984年5月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：韩传峰，男，1978年11月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人李涛因与被上诉人李景、原审被告韩玉翠、韩传峰民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李涛上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初2877号民事判决第二项，改判李涛不承担连带责任或将本案发回重审，李涛不承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院事实认定不清，上诉人李涛与被上诉人李景之间不存在债权债务关系。李景与韩玉翠个人签订了大额的借款合同，该笔借款上诉人李涛并不知晓，而且该笔借款并没有用于家庭共同生活。经一审法院调查，实际用款人为韩传峰。上诉人李涛根本没有借款的意图，不论该笔债务是谁承担，李涛都不应负还款责任。其次，虽然一审法院认定曾有20万元借款是汇入李涛银行账户，但是该账户一直是由韩玉翠掌握，并不能以此推定李涛知情，认定该笔借款为夫妻共同债务。最后，韩传峰已经承认所有借款都是其使用的，而且所有借款的最终流向也是韩传峰，韩传峰是借款的真正使用人，该笔借款应当由韩传峰来承担。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法支持上诉人李涛的上诉请求。 被上诉人李景答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。韩玉翠借款时与李涛系夫妻关系，李涛接受了李景的20万元款项，李景有理由相信系家庭共同借款。因此，李涛应当承担还款责任。 原审被告韩玉翠、韩传峰未到庭陈述意见。 李景向一审法院起诉请求：依法判令三被告偿还原告欠款45万元及利息。 一审法院认定事实：原告李景与被告韩玉翠系同事关系，被告韩传峰与韩玉翠系兄妹关系，经韩玉翠介绍自2013年起李景多次向三被告出借或交付借款。2013年1月9日，原告李景经银行转账分两笔共计向被告韩传峰转账5万元。2013年2月16日，原告李景经银行转账一次性向被告韩传峰转账20万元。2013年9月25日，被告韩玉翠作为借款人与原告李景签订借款合同、借据、还款计划书，约定韩玉翠因从事个体经营向李景借款人民币10万元，借款期限一年即2013年9月25日至2014年9月24日，借款月利率为20‰，同时对偿还本金及利息的日期进行了约定。后该笔10万元借款于2013年9月25日李景经银行转账一次性转账至韩传峰账户。2015年5月18日，被告韩玉翠作为借款人与原告李景签订借款合同、借据，约定韩玉翠因从事个体经营向李景借款人民币20万元，借款期限一年即2015年5月18日至2016年5月17日，借款月利率为20‰。后该笔20万元借款于2015年5月18日李景经银行转账分四笔转账至指定的被告李涛账户。2016年5月23日，被告韩玉翠作为借款人与原告李景签订借款合同、借据、还款计划书，约定韩玉翠因从事个体经营向李景借款人民币20万元，借款期限一年即2016年5月23日至2017年5月22日，借款月利率为20‰，同时对偿还本金及利息的日期进行了约定。后该20万元借款于2016年5月23日李景经银行转账分两笔转账至指定的案外人修珊珊账户。上述借款75万元共计交付后，被告韩玉翠、韩传峰依约定偿还了部分利息及本金，具体为：韩玉翠于2015年5月17日向李景偿还借款本金两笔共计10万元；韩传峰于2015年11月24日向李景偿还借款本金13万元及利息1.2万元，同日韩玉翠向李景偿还借款本金7万元，综上被告韩玉翠、韩传峰共计偿还借款本金30万元，剩余45万元本金未偿还。 鉴于上述还款情况，原告李景与被告韩玉翠针对2015年5月18日前剩余借款25万元分别于2017年1月9日、2017年3月15日进行换条即重新签订借款合同、借据，均约定月利率为20‰，借款期限为一年。其中2017年1月9日签订借款合同约定的借款15万元注明款项换条前陆续转入韩传峰和李涛账号，2017年3月15日签订借款合同约定的借款10万元注明款项换条前陆续转入韩传峰账号。后原告就剩余借款索要未果，诉至法院。 另查明被告最后一次偿还利息时间为2017年10月18日；被告韩玉翠与被告李涛于2019年5月15日离婚。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告韩玉翠与原告李景签订借款合同、借据等借款合计75万元，原告通过银行转账方式向被告韩玉翠认可或指定的账户实际支付了借款，后韩玉翠偿还部分本金及利息，足以认定双方存在合法的借款合同关系。虽韩玉翠辩称李景与韩传峰已就借款签订新的借款合同导致案涉合同失效，未提供证据，且原告不予认可，对该抗辩理由一审法院不予采纳。韩玉翠作为完全民事行为能力人，出于个人真实意思表示与李景签订借款合同，依据合同的相对性原则，韩玉翠是本案借款合同的主体，其依法应承担还本付息的法律责任，故原告要求被告韩玉翠偿还借款45万元的诉求，应予支持。虽韩传峰自认是借款的实际用款人，但李景并未与其达成借款合意，其与李景并不存在直接的民间借贷法律关系，实际是韩玉翠以个人名义向李景借款后，将借款转借给韩传峰使用。因此，李景要求被告韩传峰直接向其承担还款责任，无法律依据，不予支持。 本案中，李景与韩玉翠于2015年5月18日签订的借款合同载明20万元“款项已汇入指定李涛账号62×××22”，该笔借款发生于韩玉翠与李涛婚姻关系存续期间，原告主张该笔借款应按夫妻共同债务处理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告韩玉翠未提供证据证明该笔借款为其个人债务，且该款是直接过付至李涛名下银行账户，可推定李涛对此借款知情且认可，故应认定为该借款系夫妻共同债务。 对于借款利息约定为月利率20‰，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故借款合同约定的利率符合法律规定，对于利息计算起止时间原告同意自被告最后一次偿还利息即2017年10月18日起计算剩余欠款利息，被告对此未提出异议，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告韩玉翠于本判决生效之日起十日内偿付原告李景借款45万元及利息(利息自2017年10月18日起按月利息2%计算至款项还清之日止)；二、被告李涛对上述第一项确定的债务在20万元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李景的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由被告韩玉翠、李涛负担。 二审查明的相关案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李涛是否应当对20万元借款承担还款责任。本案中，虽然2015年5月18日的借款合同中借款方处仅有韩玉翠的签名，但从资金流向上看，李景将该20万元转账至上诉人李涛的账户，由此可知，李涛对该笔借款应为实际参与。一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，符合本案实际情况。李涛的该上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年七月二十三日 法官助理杜娟 书记员魏然