黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终658号上诉人（一审原告）：商俊富，男，1975年2月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张桂波，女，1966年12月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被上诉人（一审被告）：乔金娜，女，1988年5月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。上诉人商俊富因与被上诉人乔金娜、张桂波不当得利纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2019）黑1004民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问和调查的方式审理了本案。本案现已审理终结。商俊富上诉请求：请求二审法院依法撤销牡丹江市爱民区人民法院（2019）黑1004民初1307号民事判决。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。商俊富于2015年8月6日给张桂波汇款20万元，张桂波、乔金娜从未与商俊富协商过还款事宜。一审法院认定张桂波于2019年10月22日汇款20万元给商俊富，就是一审诉讼请求中要求返还的20万元是错误的。2.一审法院认为本案系不当得利纠纷，但未按规定依法审理。商俊富与张桂波之前并不认识，是通过乔金娜才认识的，商俊富与乔金娜之间的关系是不受法律保护的，因为商俊富于2000年7月7日至2019年4月22日与案外人吴旭是合法夫妻。商俊富给乔金娜出资购买的房屋、给张桂波的20万元都属无效行为，应当予以返还。乔金娜于2019年10月22日让张桂波将20万元的房款汇给商俊富，现商俊富只主张要求张桂波返还20万元。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并依法改判支持商俊富的诉讼请求。张桂波、乔金娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回商俊富的上诉请求。一审法院查明张桂波将收取的20万元礼金已经返还给商俊富，对于商俊富收到张桂波20万元的事实已经认可，因此商俊富与张桂波之间不存在任何债权债务关系，并且乔金娜对于商俊富与张桂波之间发生的债权债务关系，乔金娜没有承担连带偿还的义务。所以请求二审法院依法驳回商俊富上诉请求。商俊富向一审法院起诉请求：1.判令张桂波偿还借款20万元。后商俊富于2019年11月8日向一审法院递交变更诉讼请求申请，将该项诉讼请求变更为要求张桂波返还不当得利款20万元，乔金娜承担连带给付义务；2.诉讼费用由张桂波、乔金娜承担。一审法院认定事实：商俊富称其与案外人吴旭于2000年7月7日登记结婚，婚姻关系持续到2019年4月22日登记离婚。商俊富与乔金娜于2012年相识，2013年建立恋爱关系，2015年通过乔金娜与张桂波相识，2015年8月6日商俊富按彩礼钱汇款20万元给乔金娜母亲张桂波。2019年7月22日商俊富与乔金娜结束恋爱关系。乔金娜称其与商俊富于2012年建立恋爱关系，商俊富在恋爱期间告知乔金娜其是单身。2015年8月6日，商俊富根据乔金娜提供的其母亲张桂波的银行账户将20万元彩礼钱汇款给张桂波。2019年7月25日，商俊富通过微信给乔金娜出具保证书，内容包括：“之前给的20万彩礼商俊富不要，归乔金娜所有”，2019年8月2日，商俊富与乔金娜微信聊天称：“乔金娜，当时你跟我提分手，我心思你和我闹着玩呢，要不然我能同意吗？我现在后悔了，你妈不是给我退回礼金吗，礼金不到，我就不分手，那时候，你说怎么办？”2019年8月13日，商俊富与乔金娜微信聊天称：“你告诉咱妈别上火了你也别上火了那20万我不要了真的不要了，给咱妈养老了，我不是说酒话我也没喝酒。”张桂波于2019年10月22日将20万元彩礼款转账给商俊富，商俊富亦认可收到该笔20万元。商俊富当庭陈述其基于感情，想与乔金娜结婚，没事就写保证书之类的。乔金娜亦认可，双方在恋爱期间，曾写过多份分手合同及商俊富出具承诺书。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的案由是民间借贷纠纷还是不当得利纠纷；二、张桂波所偿还的20万元是返还的彩礼款还是基于分手合同返还的房款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”双方当事人于庭审中自认，不是基于民间借贷的意思表示借款20万元，双方一致认同商俊富转账给张桂波的20万元是彩礼钱。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”彩礼是我国婚嫁习俗之一，指婚恋中婚约初步达成时，订婚的男女送给对方的聘礼或礼金。本案商俊富自认其与案外人吴旭的婚姻关系自2000年7月7日持续至2019年4月22日，因此，商俊富于2015年8月6日向乔金娜母亲张桂波给付彩礼钱20万元，张桂波收取该笔20万元，没有法律根据，亦不符合公序良俗的要求。因此，本案案由应为不当得利纠纷。张桂波于2019年10月22日将20万元转账给商俊富，商俊富与乔金娜的微信聊天中虽提及分手合同，但商俊富在其微信聊天过程中并没有对该分手合同具体签订时间、约定内容及20万元的情况与乔金娜进行沟通或者明确说明，且商俊富在举证期限内及判决作出前亦未举示出该分手合同的原件加以证明，即便商俊富与乔金娜签订了2019年7月22日的分手合同，该分手合同主体应为商俊富与乔金娜，张桂波并不是分手合同的主体，亦不应是履行合同义务的一方。另结合商俊富在与乔金娜结束恋爱关系时，曾多次与乔金娜微信沟通提及彩礼钱，表示张桂波彩礼钱不退不分手等。因此，张桂波转给商俊富的20万元为返还的（彩礼钱）不当得利款，商俊富主张张桂波给付的该笔20万元为分手合同约定的房款，一审法院不予支持。商俊富于2015年8月6日以彩礼钱转账20万元给张桂波，由于交付该笔20万元彩礼款时商俊富与案外人吴旭的婚姻关系尚在持续，故张桂波收取该笔20万元没有法律根据，属于不当得利。但张桂波于2019年10月22日将该笔20万元返还给商俊富，商俊富亦认可收到张桂波返还的20万元，因此，商俊富的损失已得到偿付，张桂波已不存在不当得利的情形。商俊富主张张桂波返还不当得利款20万元，乔金娜承担连带给付义务，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。如商俊富与乔金娜对双方恋爱同居期间的其他财产权属有争议，可另行主张权利。综上所述，驳回商俊富的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回商俊富的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，由商俊富负担。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，商俊富主张张桂波于2019年10月22日返还的20万元是其与乔金娜的房屋分劈款，并不是其主张返还的2015年8月6日向张桂波汇款的20万元。商俊富对此主张应承担相应的举证责任，而商俊富未举示充分有效的证据支持其主张，张桂波、乔金娜亦不认可，商俊富所举示的证据亦不具有排他性，故商俊富应承担举证不能的法律后果。商俊富的该项主张依法不能成立，本院不予支持。综上所述，商俊富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由商俊富负担。本判决为终审判决。审判长  **刚审判员  杨弘智审判员  杨耀然二〇二〇年七月二十九日书记员  蒋 珊