福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0213民初1743号 起诉人：叶思源，男，1965年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 起诉人：叶向明，女，1970年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：叶思源（叶向明之兄），男，住福建省厦门市思明区。 2020年7月13日，本院收到叶思源、叶向明的民事起诉状。起诉人叶思源、叶向明向本院提出诉讼请求：1.确认郑伟榕出借的资金并非其合法收入的自有资金，不具有出借权利成立；2.判令本案诉讼费用由郑伟榕承担。事实和理由：（2020）闽0206民初1851号之一民事裁定书，认定“因与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，不与本诉合并审理”，驳回叶思源、叶向明“确认郑伟榕出借的资金并非其合法收入的自有资金不具有出借的权利”的反诉请求。因《借款合同》约定管辖为湖里法院，2020年6月9日叶思源、叶向明以该“请求”另行向湖里区人民法院起诉，湖里区人民法院以诉求基于法律关系不同，属于财产所有权纠纷，不再受约定管辖制约，拒绝受理。叶思源、叶向明向借款约定之外的对郑伟榕有管辖权的思明区人民法院提起诉讼，请求受理。因郑伟榕未住在思明区，思明区人民法院以郑伟榕住所地不在思明区，作出（2020）闽0203民初11896号不予受理民事裁定书，现叶思源、叶向明依据郑伟榕户籍所在地为翔安区，向翔安区人民法院起诉，请求受理。（2020）闽0206民初1851号受理叶思源、叶向明与郑伟榕2019年9月17日签订《借款合同》，叶思源、叶向明就该合同中郑伟榕出借的500万资金性质，提出放贷资金权利确认之诉，关乎叶思源、叶向明的本息利益，其结果，决定了《借款合同》的有效性，故提起本案财产所有权的确认之诉。2020年5月6日叶思源、叶向明调取郑伟榕《厦门市不动产登记信息查询结果》，发现郑伟榕2019年4月22日向工商银行厦门杏林支行，抵押贷款567.13万元；2019年5月14日向厦门银行抵押33.6万元，合计银行贷款600.73万元。2018年12月10日郑伟榕向苏杰放贷100万元，2019年6月13日郑伟榕向林永凤放贷270万元；2019年9月18日郑伟榕向叶思源、叶向明放贷500万元。根据法【2019】254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》（三）关于借款合同：要依法否定高利转贷行为、职业放贷行为的效力，充分发挥司法的示范、引导作用，促时金融服务实体经济。第52条【高利转贷】民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。本案，郑伟榕在2019年9月18日出借500万元给叶思源、叶向明时，有600.73万元的贷款未还，根据前述法【2019】254号《九民会议纪要》第52条规定，推定郑伟榕套取信贷资金成立。据此，请求确认郑伟榕出借的资金并非其合法收入的自有资金，不具有出借的权利成立。郑伟榕存在“转贷”牟利行为。银行年化贷款利率约6.5%左右，郑伟榕借给叶思源、叶向明月利率1.6%年化19.2%；属于“高利”转贷行为，2019年9月17日签订《借款合同》无效。郑伟榕在2019年5月14日贷出600.73万的银行资金，2019年6月13日向林永凤放贷270万，2019年9月18日向叶思源、叶向明放贷500万元；存在向别人吸收270+500-600＝170万资金参与放贷的情形。向叶思源、叶向明放贷500万元也存在吸收别人资金的情形。根据中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行4方文件，银保监发【2018】10号《关于规范民间借贷行为维护经济及融资需有关规定的通知》，第四条规范民间借贷第2-3项“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷，民间借贷发生纠纷，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）处理。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效……其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”规定，本案郑伟榕吸收他人资金参与500万放贷，确认郑伟榕放贷并非“合法收入的自有资金”，不具有出借的权利成立；应当认定双方2019年9月17日签订的编号20190917Ａ（Ｂ）的《借款合同》无效。故本案的结果，将决定（2020）闽0206民初1851号反诉请求“确认当事人2019年9月17日签订的编号20190917Ａ（Ｂ）的《借款合同》无效”成立。本案郑伟榕套取银行贷款600.73万，向第三人及起诉人以高于银行利率的1.6%-2%转贷600万牟利，其中第三人截止2020年5月12日利差约1.4%×270万／月×11个月＝41.58万；起诉人约1%×（600-270）万／月＝16.5万；合计牟利58.08万。应当追究刑事法律责任。 本院经审查认为，起诉人诉请案涉出借资金的性质问题仍是叶思源、叶向明与郑伟榕双方民间借贷法律关系审查的内容，因双方当事人在《借款合同》约定“若协商不成，任何一方均有权向厦门湖里区人民法院提起诉讼”，故本院对本案无管辖权。本院已口头告知起诉人到有管辖权的人民法院起诉，但起诉人仍坚持在本院提起诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定裁定如下： 对叶思源、叶向明的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吕天课 二〇二〇年七月十五日 法官助理王文芳 代书记员 梁美端 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。