浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民初67号 原告：浙江自贸区周汉国际贸易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号大宗商品交易中心6001-A223室（自贸试验区内）。 法定代表人：郭小武，执行董事。 委托诉讼代理人：李若，女，该公司员工。 被告：四川庆昇建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋17层1711号。 法定代表人：张庆生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。 原告浙江自贸区周汉国际贸易有限公司（以下简称浙江周汉公司）与被告四川庆昇建设工程有限公司（以下简称四川庆昇公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，并适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告浙江周汉公司委托诉讼代理人李若、被告四川庆昇公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江周汉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因错误申请保全给原告造成的损失2027110.72元（以10414666.67元为基数,自实际冻结之日起至解冻之日止，按月利息2%计算损失）;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告四川庆昇公司起诉原告浙江周汉公司企业借贷纠纷一案[见(2019)浙09民初65号]，四川庆昇公司向法院申请财产保全，法院于2019年5月14日作出裁定，冻结浙江周汉公司银行存款10414666.67元。经审理，法院判决驳回四川庆昇公司的诉讼请求。四川庆昇公司上诉至浙江省高级人民法院，后撤回上诉。四川庆昇公司不顾客观事实，虚构债务关系，采用恶意诉讼的手段将浙江周汉公司诉至法院，同时恶意申请保全，其目的是冻结浙江周汉公司的资金，其行为使浙江周汉公司账户内的大量资金长时间无法流动，严重影响浙江周汉公司的生产经营活动，侵害了浙江周汉公司的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，应当赔偿浙江周汉公司因此遭受的经济损失，故诉至法院。 被告四川庆昇公司答辩称：1.答辩人主观上没有过错。答辩人在申请诉讼保全时，主观上并没有过错。错误申请财产保全的侵权行为属于一般侵权，在构成要件上，应当以申请人主观上存在过错为要件。答辩人提出财产保全申请，经法院依法审查后得到裁定准许，其行为本身不具有违法性。由于申请财产保全，仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，答辩人举示的证据是符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十一条、第十七条的规定，权利人只有银行转账凭证时，也允许权利人仅凭银行转账凭证提起诉讼。双方的借款未签订借款协议，直接进行了转账，答辩人举示了银行转账凭证，证明了答辩人向被答辩人转账的事实。答辩人系基于其自身对案件的理解及掌握的证据提起诉讼，请求申请保全具有一定合理性，保全标的亦符合案件实际情况，未有不当之处。同时，该笔转账凭证备注为劳务款，系工作疏忽、操作失误，因为被答辩人并非劳务公司，其业务范围并没有劳务施工，双方也没有劳务关系，答辩人不具有向被答辩人转账劳务款的事实。答辩人所述属实，该备注为操作失误，并不能以此来否定双方的借贷关系。综上所述，答辩人依据银行转账凭证提起诉讼完全符合法律的规定，主观上并没有过错，不应当承担侵权责任。2.即使法院认定答辩人应当承担责任。被答辩人主张的赔偿数额，也没有法律依据，且主张过高，请求法院予以降低，按照同期贷款利率计算，并扣除存款利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了一份民事判决书及三份民事裁定书，被告未提交证据。另为查清事实，本院向当事人开示了保证金票据、协助冻结存款通知书（回执）、冻结通知单、解除冻结存款通知书（回执）各一份，当事人对此均无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。 根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2019年5月10日，本院立案受理了四川庆昇公司起诉浙江周汉公司企业借贷纠纷一案，案号为（2019）浙09民初65号。该案中，四川庆昇公司仅提供了一份备注为劳务款的中国建设银行单位客户专用回单，向本院提出诉讼请求：1.浙江周汉公司立即偿还借款10414666.67元，并支付自2018年5月23日起至实际还款日止按中国人民银行1-5年期的同期贷款利率4.75%计算的借款占用期间的利息；2.本案诉讼费由浙江周汉公司承担。 同日，四川庆昇公司向本院提出申请，请求冻结被申请人银行账户存款10414666.67元。在四川庆昇公司预缴保全费及提供现金5000000元作为担保后，本院于2019年5月14日作出（2019）浙09民初65号民事裁定，冻结浙江周汉公司在盛京银行上海黄浦支行账号为08×××93的账户存款，冻结限额为10414666.67元，冻结期限为一年。根据该裁定，该账户于次日被冻结10395386.16元，未冻结19280.51元，原因是余额不足，冻结到期日为2020年5月14日。 2019年10月14日，本院作出(2019)浙09民初65号民事判决，驳回四川庆昇公司的全部诉讼请求。四川庆昇公司不服上述判决，提出上诉，后又于2020年1月申请撤回上诉，浙江省高级人民法院于2020年2月20日作出(2019)浙民终1749号民事裁定，准许四川庆昇公司撤回上诉。 2020年3月4日，浙江周汉公司向本院提出解除保全申请，本院于2020年3月5日作出（2019）浙09民初65号之一民事裁定，解除对浙江周汉公司08×××93的账户存款（额度10414666.67元）的冻结。2020年3月18日，该账户被解除冻结。 庭审中，浙江周汉公司确认其名下08×××93的账户，不存在其他案件的诉讼保全行为，且在其账户被本院冻结后未向被冻结账户存入过新的款项。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行或者可能给其造成其他损害的，可以申请财产保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，作为申请人的四川庆昇公司仅提供备注为劳务款的银行回单作为证据，向本院起诉与浙江周汉公司存在借贷关系，并申请财产保全，后未能提供其他证据证明借贷关系成立，经本院释明，四川庆昇公司坚持认为系借贷法律关系，本院依法判决驳回其诉讼请求，四川庆昇公司不服，上诉后又撤诉，现一审判决已发生法律效力，故四川庆昇公司申请诉中财产保全行为存在过错，应当承担由此造成浙江周汉公司财产损失的损害赔偿责任。 关于因诉中财产保全错误导致的损失，原告浙江周汉公司主张以10414666.67元为基数,自冻结之日起至解冻之日止按月利息2%计算损失，被告四川庆昇公司认为该主张过高，请求降低，按照同期贷款利率并扣除存款利息后计算。根据审理查明的事实，案涉款项的实际冻结日为2019年5月15日，解除冻结日为2020年3月18日，实际被保全钱款数额为10395386.16元，在浙江周汉公司的账户被冻结期间，账户中的款项无法取出并正常使用，给浙江周汉公司造成了资金占用的损失。在浙江周汉公司未能提供除资金占用的损失外其他实际损失证据的情况下，本院综合考虑诉中财产保全的具体情节，酌情确定被告四川庆昇公司赔偿以实际被保全钱款10395386.16元为基数，从2019年5月15日至2020年3月18日止，按采取冻结措施当日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失386882元。 综上，原告浙江周汉公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川庆昇建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告浙江自贸区周汉国际贸易有限公司损失386882元； 二、驳回原告浙江自贸区周汉国际贸易有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23017元，由被告四川庆昇建设工程有限公司负担4393元，原告浙江自贸区周汉国际贸易有限公司负担18624元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  曹 敏 审 判 员  熊俊杰 审 判 员  刘燕波 二〇二〇年七月三十日 法官助理  戎 喆 代书记员  张雯雯 ??? ??1?