山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民再58号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：山东联众电气有限公司。法定代表人：刘俊江。委托诉讼代理人：程伟，山东两仪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中建投（山东）环境工程有限公司（原山东环昱建设集团股份有限公司）。法定代表人:刘学章。委托代理人：桑龙，山东邦治律师事务所律师。委托代理人：刘洋，山东邦治律师事务所律师实习律师。再审申请人山东联众电气有限公司(下称联众公司)因与被申请人中建投（山东）环境工程有限公司(下称中建投公司)建设工程合同纠纷一案，不服本院(2019)鲁17民终694号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年4月15日作出(2020)鲁民申1895号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。联众公司申请再审称，请求：1、撤销菏泽市中级人民法院(2019)鲁17民终694号民事判决；2、依法判决被申请人向再审申请人支付工程款31.45万元；3、因本案一、二审及再审产生的诉讼费等费用全部由被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原审剥夺当事人辩论权利。1、二审法院认为“因再审申请人在诉状中明确认可被申请人支付工程款32万元，故再审申请人主张支付4.2万元工程款的请求，二审法院不予支持”。二审法院认定的该项事实明显缺乏证据证明。2、二审法院认定签证单属于合同约定工程范围，且签证单本身未对合同借款进行调整，应视为价款不变。二审认定“签证单”不是对《施工安全协议结算书》工程量的变更或增加明显缺乏证据证明，二审法院混淆了施工内容与施工量的概念，更未充分理解工程签证的本质和用途，将施工内容等同于施工量明显错误。3、一审庭审后，申请人为证明在实际施工过程中工程量的增加，向一审法院补充提交了两份《工程施工合同》、预算书等证据，一审对再审申请人提交的证据未经质证,二审法院也未对补交的证据予以质证。同时，在二审庭审时，申请人为查明合同总价款，证明工程的增加，向二审法院提交司法鉴定申请，请求二审法院委托司法评估鉴定机构对《工程现场签证单》中载明的敷设电缆1000米、铁塔基础制作：39基、角钢塔组立：39基等已经施工完毕的工程价值进行鉴定，但二审法院对申请人的司法鉴定申请未作出任何回复。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第九项的规定，申请再审。被申请人中建投公司辩称：案涉35KV线路架设，线路总长度10.4KM，单价3万元每千米，10.4千米（长度）*3万元每千米（单价）＝31.2万元（人工费），合同总价31.2万元；施工内容：在10.4千米长度施工范围内组塔，架线，接地等线路工程。施工长度没有调整，合同单价没有调整，签证单的内容均是合同约定的工程范围，合同总价款没有调整。申请人主张的63.45万元的价款没有计算依据。关于鉴定的问题，申请鉴定的程序不合法，因为在一审时没申请鉴定，在二审时才申请了鉴定，且是对工程的造价进行的申请，与本案没有关系，所以二审申请人的申请鉴定不合法，与本案不具有关联性。再审申请人的请求，没有事实和法律依据。联众公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付工程款31.45万元；2.涉案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院查明：1、2014年12月1日，原被告签订了施工安全协议结算书，约定由原告对被告承建的曹县泰达20MW光伏站35KV线路架设，合同约定工程质量应符合国家现行施工验收规范。付款办法约定单价3万元，线路总长度10.4KM，结算总价为31.2万元，该价格只包括人工费用。合同签订后甲方预付合同总价的30%，铁塔组装完成后付合同总价的60%，施工完成验收后全部付清。最终按照实际发生量结算，施工内容：组塔、架设线路、光缆架设、接地等线路工程。2、2015年1月5日双方签订工程竣工验收单，工程竣工验收结果写明：导线架设10.4KM，铁塔基础制作39基，角钢塔组立39基合格。2015年1月15日双方签订现场签证单，工程内容列明导线架设10.4公里，敷设电缆1000米，铁塔基础制作39基，角钢组立39基；3、2014年12月15日被告银行转账给原告10万元，付款用途写明曹县工地铁塔安装费；2015年1月4日被告银行转账给原告10万元，注明曹县工地铁塔安装费；2015年2月10日被告银行转账给原告5万元，注明曹县工地架线人工费；2015年9月7日原告方人员从被告处领款2万元，注明曹县光伏线路。以上被告共支付原告工程款27万元。一审法院认为，双方订立的施工安全协议结算书，明确载明结算总价为31.2万元，施工内容为组塔、架设线路、光缆架设、接地等线路工程，现场签证单也明确载明工程内容，工程竣工验收单记明工程验收结果，均未显示工程价款的增加。原告主张工程总价款63.45万元，被告已付32万元，并未提交相关证据，属于事实不清，证据不足，因此原告要求被告支付31.45万元的工程款，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审判决：驳回原告山东联众电气有限公司的诉讼请求。案件受理费6018元，减半收取3009元，由原告山东联众电气有限公司负担。联众公司不服一审判决，上诉请求：原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付工程款31.45万元。本院二审认定事实除与一审认定的事实相一致外，另查明山东环昱建设工程有限公司于2017年10月23日将企业名称变更为山东环昱建设集团有限公司，后又于2017年11月14日将企业名称变更为山东环昱建设集团股份有限公司。本院二审认为，上诉人山东联众电气有限公司与被上诉人山东环昱建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，双方于2014年12月1日签订了施工安全协议结算书，约定由上诉人（乙方）对被上诉人（甲方）承建的曹县泰达20MW光伏站35KV线路进行架设，合同约定工程质量应符合国家现行施工验收规范。付款办法约定单价3万元，线路总长度10.4KM，结算总价为31.2万元，该价格只包括人工费用。合同签订后甲方预付合同总价的30%，铁塔组装完成后付合同总价的60%，施工完成验收后全部付清。最终按照实际发生量结算，施工内容：组塔、架设线路、光缆架设、接地等线路工程。2015年1月15日双方签订现场签证单，工程内容列明导线架设10.4公里，敷设电缆1000米，铁塔基础制作39基，角钢组立39基；上诉人主张该现场签证单中所列明的工程内容均为合同外增加的工程量，不在合同约定之内，因此才签订的“签证单”，签证单本身就表示属于变更或增加部分。但经比对，该签证单内容恰恰属于合同约定工程范围，且签证单本身未对合同价款进行调整，应视为价款不变。因上诉人在诉状中明确认可被上诉人支付工程款32万元，故其上诉中主张支付4.2万元工程款的请求，不予支持。综上所述，山东联众电气有限公司的上诉请求不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6018元由山东联众电气有限公司负担。再审期间，当事人没有提交新证据，再审查明事实与二审查明事实基本相同，本院予以确认。另查明，再审申请人联众公司对一审诉状中所述已支付工程款32万元，称是计算错误导致的。被申请人中建投公司认可共支付涉案工程款27万元，下剩4.2万元未支付。还查明，山东环昱建设集团股份有限公司于2020年5月15日将企业名称变更为山东商力投资建设集团有限公司，同日又将山东商力投资建设集团有限公司名称变更为中建投（山东）环境工程有限公司。本院再审认为，根据涉案施工安全协议结算书计算，工程总价款为31.2万元，现涉案工程施工完毕并已交付，再审申请人主张支付下剩工程款，依法应予支持。对于未支付的下剩工程款具体数额，双方当事人存在争议。联众公司以合同外增加了工程量为由主张工程总价款63.45万元，但其提交的签证单等证据所载明的内容并未超出涉案合同约定的工程范围，且该签证单本身未对合同价款进行调整，被申请人中建投公司亦不予认可，故其上述主张，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案再审期间，再审申请人联众公司称一审诉状中所述已支付工程款32万元是由于计算错误导致的，被申请人认可共支付涉案工程款27万元，尚欠工程款4.2万元未支付。基于双方当事人上述陈述及一二审查明确认事实，申请人联众公司主张支付4.2万元工程款的请求，本院予以支持。关于再审申请人联众公司所述程序问题，经查本案一、二审程序并无不当。综上所述，联众公司的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2018)鲁1702民初2466号民事判决和本院(2019)鲁17民终694号民事判决；二、中建投（山东）环境工程有限公司于本判决生效后十日内向山东联众电气有限公司支付工程款4.2万元；三、驳回山东联众电气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6018元，减半收取3009元，由山东联众电气有限公司负担2607元，由中建投（山东）环境工程有限公司负担402元。二审案件受理费6018元，由山东联众电气有限公司负担5214元，由中建投（山东）环境工程有限公司负担804元。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年七月十三日书记员  刘翠芝