江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6139号上诉人（原审原告）：吴思刚，男，1979年10月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。被上诉人（原审被告）：吴江市东吴机械有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇康力大道777号。法定代表人：王保庆，董事长。委托诉讼代理人：张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。上诉人吴思刚因与被上诉人吴江市东吴机械有限责任公司（以下简称东吴公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。吴思刚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判东吴公司支付吴思刚违法解除劳动合同赔偿金7385元、2019年11月12日至2019年12月12日工资差额2451元。事实和理由：1、东吴公司在一审中提交的工时查询单、工序质量记录卡、考核表等九份证据均是东吴公司伪造的。2、东吴公司解除与吴思刚的劳动合同未通知工会，程序违法。3、一审认定吴思刚提交的劳动合同中“试用期期限”笔墨浓度不一，是东吴公司造成的。劳动部门并没有登记吴思刚的试用期为二个月。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。东吴公司辩称：1、吴思刚在试用期内因考核不合格，东吴公司作出解除劳动关系的决定，并非违法解除劳动合同，公司无需支付赔偿金；2、吴思刚签署的《新进员工须知》中明确约定基本工资及津贴分别为2020元及265元，东吴公司据此已足额支付吴思刚劳动报酬；3、吴思刚在仲裁及一审期间存在不诚信诉讼行为，擅自涂改劳动合同上的试用期，试图造成东吴公司在试用期过后才作出试用期不合格不予录用的假象，进而认为东吴公司违法解除劳动合同，并以此达到支付吴思刚违法解除劳动合同赔偿金的目的。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴思刚向一审法院起诉请求：1、请求东吴公司支付吴思刚违法解除劳动合同赔偿金7385元；2、请求东吴公司支付吴思刚2019年11月12日至2019年12月12日工资差额2451元；3、请求诉讼费由东吴公司承担。一审法院经审理认定事实如下：东吴公司张贴的招聘简章对车工的要求为初中或以上学历，两年以上车床操作经验，会看机械加工图纸，会使用量具和磨刀，能独立操作车床加工零件，工作认真负责，可配合生产加班，服从工作安排。吴思刚通过招聘简章添加了东吴公司人事罗先生微信，吴思刚通过微信询问了东吴公司的待遇，罗先生回复保底5500到6000，计件多劳多得。2019年11月11日吴思刚收到东吴公司录用报到通知。2019年11月12日吴思刚入职于东吴公司工作，从事车床技工工作，双方签订了书面劳动合同，约定实行计件工资制度。庭审中双方各自向法院提交了一份劳动合同，两份劳动合同关于劳动合同期间和试用期间为手动填写，其中劳动合同期间均填写自2019年11月12日起至2020年11月12日，东吴公司持有的劳动合同填写的试用期自2019年11月12日至2020年1月12日，吴思刚持有的劳动合同填写的试用期自2019年11月12日至2019年11月29日，但吴思刚持有的劳动合同填写的劳动合同期限和试用期期限的笔墨浓度不一。吴思刚入职当天签署了《新进员工须知》并声明对该须知全部内容无异议，同意按上述内容执行，该须知第四部分工资制度载明，试用期基本工资为2020元，津贴265元，转正后基本工资2020元，津贴265元。1、计件工资制：制定一定的工时定额，如果本月超出工时定额，则超出的部分，工时工资乘以1.3倍。计件为质量计件制，产品必须合格，否则根据情况酌情扣款。第五部分试用制度载明试用期2个月，试用不合格，公司有权随时解除劳动关系。2019年12月10日，东吴公司从工作品质、工作量、学习能力、学习精神、工作态度、合作、勤勉、出勤和奖惩八个方面对吴思刚进行考核打分，吴思刚总分为61.5分，未达到公司设定的75分录用标准。其部门主管将其评定为试用不合格，其部门经理对其总体评价为无责任心，学习慢、不服从安排、不按图纸加工、不遵守操作规程，并建议不予转正录用。2019年12月12日吴思刚办理了离职手续，公司开具的离职证明为试用期不合格解除双方劳动关系，吴思刚不予认可离职证明载明的离职原因。同日东吴公司向其发放工资4934.85元。后吴思刚向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，要求东吴公司支付违法解除劳动合同赔偿金7385元及工资差额2451元。2020年1月20日劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字［2020］第182号仲裁裁决书，裁决对于吴思刚的全部仲裁请求不予支持。吴思刚不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审另查明：吴思刚在职期间，东吴公司为其缴纳了社会保险和公积金。在苏州市吴江区劳动就业管理中心和苏州市吴江区社会保障基金管理中心登记的吴思刚与东吴公司劳动合同签订情况中均注明试用期为2个月。一审庭审中，东吴公司为证明对吴思刚考核打分的客观公正性，向法院提交：1、吴思刚的个人工时查询单及制造部工友徐勇等人的工时查询单，显示吴思刚在职一个月工时为52.03个工时，而其他工友能达到500个甚至700个工时，吴思刚的工时远低于正常标准工时174个工时，工作效率差。2、物料号分别为10840612、12069014、10719239、12078828、12034648、12079630、10656274的机加工工序质量记录卡，在这些记录卡备注一栏中有现场调度员、制造部经理、机加工主管、仓管员、质量检验员对加工人员的评价，对吴思刚的评价有“不服从安排、工作态度不好，经沟通后依然我行我素、不按图纸加工、不遵守操作规程、未经同意擅自取手套”。3、吴思刚加工的物料号为10656274的不合格品处理报告及奖惩通知单，显示吴思刚加工的这批物料不合格产品数有4个，需回收返工，对吴思刚扣款40元；吴思刚加工的物料号为12079630的不合格品处理报告及奖惩通知单，显示吴思刚加工的这批物料不合格产品数有5个，需回收返工，对吴思刚扣款100元。吴思刚对工时查询单真实性不予认可，认为系单位单方制作；对机加工工序质量记录卡和不合格品处理报告及奖惩通知单真实性不予认可，认为其加工产品均为合格。一审庭审中，东吴公司提交了吴思刚出勤数据和工资计算表，显示吴思刚11月份出勤14天，工作日加班27个小时，周末加班24个小时，12月份出勤8天，工作日加班15个小时，周末加班8个小时，其工资由基本工资加津贴加上加班工资扣减个人自付的养老保险、失业保险、医疗保险和公积金部分及罚款，应发工资为3080.48元，实际已发放4934.85元。以上事实，由吴思刚提交的仲裁裁决书及EMS查询打印件、招聘简章、微信聊天记录、劳动合同，东吴公司提交的劳动合同、《新进员工须知》、员工离职手续、离职证明、试用员工考核表、工时查询单、机加工工序质量记录卡和不合格品处理报告及奖惩通知单、出勤数据和工资计算表及当事人一审陈述予以证实。一审法院认为：关于吴思刚主张的工资。用人单位应当按照双方明确约定的工资标准向劳动者发放工资。吴思刚入职前，东吴公司人事在微信中谈到的工资待遇仅为大概情况，具体应当以吴思刚、东吴公司达成的书面协议为准。吴思刚入职时与东吴公司签订的劳动合同及《新进员工须知》约定吴思刚的工资实行计件工资，试用期基本工资为2020元，津贴265元。根据东吴公司提交的出勤数据和工资计算表，东吴公司已按照《新进员工须知》的标准，根据吴思刚的出勤情况，足额发放了工资。现吴思刚主张工资差额没有事实依据，一审法院不予支持。其次，关于吴思刚主张的违法解除劳动合同赔偿金。劳动者在试用期被证明不符合录用条件的，用人单位可以单方解除劳动合同。吴思刚、东吴公司提交的两份劳动合同中对试用期填写的日期不一致，东吴公司提交的劳动合同载明的试用期为2个月，与吴思刚入职时签订的《新进员工须知》中载明的试用期一致，也与在苏州市吴江区劳动就业管理中心和苏州市吴江区社会保障基金管理中心登记的吴思刚与东吴公司劳动合同签订情况中载明的试用期一致，表明吴思刚明确知晓其试用期为2个月。吴思刚现提交的劳动合同中手写的试用期期间与前述证据均不一致，一审法院对其主张的试用期不予采信。就吴思刚在试用期内的表现，东吴公司提交了工时查询单、机加工工序质量记录卡和不合格品处理报告及奖惩通知单、试用期考核评分表，吴思刚单纯否认前述证据的真实性，并未充分说明否认的理由，也未提交相反的证据，一审法院采信吴思刚方提交的证据。依据东吴公司提交的前述证据可以认定东吴公司在试用期内存在不服从安排、工作态度不好，经沟通后依然我行我素、不按图纸加工、不遵守操作规程、未经同意擅自取手套的情况，不符合东吴公司张贴的招聘简章中对车工“看机械加工图纸、工作认真负责、服从工作安排”的岗位要求。故东吴公司以吴思刚试用期不符合录用条件为由解除双方劳动合同并无不当，吴思刚无权要求东吴公司支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第一项的规定，判决：驳回吴思刚全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由吴思刚负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于违法解除劳动合同的赔偿金。劳动者在试用期被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同，无需支付赔偿金。首先，对于涉案劳动合同的试用期期限的认定。东吴公司与吴思刚各自提交的劳动合同载明的试用期期限不同，吴思刚提交的为17天，东吴公司提交的为2个月。东吴公司为证明其提交劳动合同的真实性同时提交了吴思刚签署的《新进员工须知》及劳动行政部门的劳动合同备案记录，上述材料均载明吴思刚的试用期为2个月。故东吴公司的主张有充分事实依据且更具合理性，本院予以采信。其次，东吴公司在试用期内以吴思刚“试用期不合格”为由解除双方劳动关系，其应就此事实进行举证。东吴公司为此提交了工时查询单、机加工工序质量记录卡和不合格品处理报告及奖惩通知单、试用期考核评分表等证据，吴思刚虽对该证据不予认可，但未能提供任何反驳证据予以推翻，故本院对该证据的证明效力予以认定，故而采信东吴公司有关吴思刚在试用期内存在不服从安排、工作态度不好、不按图纸加工、不遵守操作规程等情形之主张。因此，东吴公司据此解除双方劳动合同有充分事实充分依据，亦符合法律规定，解除行为并无不当。吴思刚要求东吴公司支付赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于工资差额。东吴公司与吴思刚签订的劳动合同及《新进员工须知》明确约定，吴思刚的工资实行计件工资，试用期基本工资为2020元、津贴265元，该约定系双方真实意思表示，合法有效，可作为核算吴思刚工资数额之依据。根据东吴公司提交的出勤表及工资计算表，经核算，东吴公司已依约足额支付吴思刚工资，不存在差额问题。故吴思刚要求东吴公司支付工资差额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴思刚负担。本判决为终审判决。审判员  林李金二〇二〇年七月二十一日书记员  尹凌燕