贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民初1279号 原告：肖明成，男，1989年1月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757。代理权限为特别授权。 被告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。 法定代表人：冯建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白禄，北京金诚同达律师事务所律师，执业证号11101202010191950。代理权限为一般授权。 被告：唐厚彬，男，1972年2月17日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 第三人：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057086466U。 委托诉讼代理人：罗伟，男。代理权限为一般授权。 原告肖明成与被告四川金海建设有限公司（以下至裁定主文前简称金海公司）、唐厚彬及第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至裁定主文前简称鉴诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2020年6月2日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王雯征、被告金海公司委托诉讼代理人白禄及第三人的委托诉讼代理人罗伟到庭参加了诉讼，被告唐厚彬经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖明成的诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告支付原告工资5000元，第三人在未支付的范围内承担连带给付责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年2月6日，原告经二被告招聘，为二被告承建的第三人开发的瓮安县北部新城一期1、2#楼及8#地块6、7、8＃号楼项目施工建设作为实习人员提供劳务，每月工资1500元。2017年8月28日，第三人作为甲方、孙俊作为原告的代表为乙方（孙俊代表20多位工人）、二被告作为丙方签订《工资支付三方协议书》，协议书约定丙方截止2017年8月总共欠乙方工资2233600元，明确约定原告及其他工友的工资2233600元由第三人支付，且2017年8月以后原告及其他工友的工资也由原告支付，截止目前为止，二被告及第三人共欠原告工资5000元。协议签订后，第三人就处于破产重组期，原告委托孙俊为代表向第三人申报债权被拒。原告认为，原告提供了劳务，二被告及第三人就应当支付报酬，现二被告与第三人之间互相推诿，不支付工资，实乃不合法不合理，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告金海公司的答辩意见：1、关于工资支付三方协议书的性质问题，该协议书第三点明确约定签订本协议后丙方与乙方再无任何纠纷，乙方只能向甲方主张工资，其中甲方是本案第三人，丙方是金海公司北部新城项目部，乙方是包括本案在内的23位管理人员，根据前述约定，金海公司认为三方协议书的性质是合同法第八十四条规定的债务转移，已明确免除金海公司的付款责任。2、根据（2019）黔2725民初621号民事裁定书，包括本案原告在内的23位管理人员可以根据企业破产法第五十六条的规定，向第三人的管理人申报债权，该民事裁定书明确认定了本案原告肖明成因债权申报的程序问题，法院最终认定原告并未向第三人的管理人申报债权，该民事裁定书明确认定肖明成可依据企业破产法第五十六条对其债权进行补充申报。 被告唐厚彬未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内进行答辩和提交证据。 第三人鉴诚公司的述称意见：1、本案中原告诉请第三人承担连带给付责任无异于请求第三人个别清偿，根据企业破产法司法解释二的规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产提起个别清偿的民事诉讼，人民法院不予受理；再者，因为破产企业的特殊性，破产财产需要经过管理人登记权利分配方案，故原告提起的破产企业的财产的给付之诉无事实依据和法律依据。2、在瓮安县人民法院的监督见证下，第三人的管理人员公开选定第三方审计机构对金海公司的工程量进行审计，确认被告金海公司已完成部分的工程量价值为64141064.22元，经第三人财务资料显示，第三人已支付了106822100.49元，即第三人已经超付，所以第三人不再有支付义务。 经审理查明：第三人（原贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司）将瓮安县北部新城一期1、2号楼及8号地块6、7、8号楼项目发包给被告金海公司进行施工。原告系被告金海公司瓮安县北部新城项目部聘用进行施工建设的实习生。2017年8月28日，第三人作为甲方与金海公司瓮安县北部新城项目部工人代表孙俊作为乙方及被告金海公司瓮安县北部新城项目部作为丙方签订了一份《工资支付三方协议书》，该协议乙方处注明详见附件工资表表1。协议约定原告及其他工人的工资由第三人（甲方）支付，2017年8月以后的工资也由第三人支付。 另查明，本院于2018年9月21日作出（2018）黔2725破1号民事裁定，裁定受理第三人破产重整案。嗣后，前述乙方代表孙俊以自己一个人的名义于2018年10月15日向第三人的管理人申报了322.09万元工资债权，因第三人对孙俊申报的前述债权不予认可。原告于2019年1月29日向本院提起普通破产债权确认之诉，要求确认第三人尚差欠原告工资5000元，本院于2019年5月24日作出（2019）黔2725民初621号民事裁定，认定原告向本院请求确认的债权并未经过债权申报，因此裁定驳回了原告的起诉，原告对该裁定未依法提起上诉，该裁定现已发生法律效力。在本院裁定驳回原告的起诉后至本案提起诉讼前，原告仍未向第三人的管理人进行债权补充申报。 本院确认的上述事实，有到庭的原、被告双方及第三人的法庭陈述，原告向法庭提交的工资表、工资支付三方协议书，被告金海公司提交的（2019）黔2725民初621号民事裁定书，第三人提交的（2018）黔2725破1号民事裁定书、（2018）黔2725破1号决定书、（2019）黔2725民初621号民事裁定书等证据在卷予以佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。 本院认为，因第三人被本院裁定破产重整，原告作为债权人应当依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”和第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”之规定，向第三人的管理人申报债权。虽孙俊曾代表原告等人申报债权，但申报时没有原告等人的授权，所以该债权未经确认。事后原告向第三人的管理人补交了授权委托书，但该债权仍未经确认。因此，本案原告作为债权人，仍应当依照上述法律之规定向第三人的管理人补充申报债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院应裁定驳回原告的起诉。 被告唐厚彬经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席审判，被告唐厚彬应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回肖明成的起诉。 案件受理费人民币25元，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  何崇尧 二〇二〇年七月七日 书记员  任荣浪