安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终763号 上诉人（原审原告）：袁志华，男，1964年1月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：冯军，安徽江南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：扬州首创旅游汽车租赁有限公司，住所地江苏省扬州市江都北路304号。 法定代表人：陈美英，该公司执行董事兼总经理。 上诉人袁志华因与被上诉人扬州首创旅游汽车租赁有限公司（以下简称首创公司）劳动争议一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁志华上诉请求：依法改判，诉讼费用由首创公司负担。事实和理由：1.一审法院认为“法律规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算,因袁志华于2018年10月26日提出仲裁申请,故依法可主张自2017年10月26日起至2017年12月25日期间的加班工资计算为5697元,对于袁志华超出部分的加班工资诉请,不予以支持”,属于部分事实认定不清、适用法律不当,判决错误。一审法院仅引用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定,但该条第二款规定,前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断之日起,仲裁时效期间重新计算；第四款规定,劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当从劳动关系终止之日一年内提出。本案中,首创公司于2017年12月31日与其违法解除劳动合同后,其即向马鞍山市花山区劳动监察大队投诉主张权益,在监察大队的主持下进行了调解,但由于双方分歧较大,未能达成一致,随后,其于2018年4月12日即申请劳动仲裁,由于书面劳动合同在首创公司处保管,且首创公司没有提供书面的解除合同通知书,因此马鞍山市花山区劳动争议仲裁委员会不予受理。后其再次通过投诉,马鞍山市花山区劳动监察大队责令首创公司提供了书面劳动合同,首创公司并于2018年8月25日向其出具了解除(终止)劳动合同证明书,此后,其即再次申请劳动仲裁主张权益,因此时效期限因其主张权益而中断,并未超出法定的仲裁时效。2.由于首创公司未依法向社保部门缴纳社会保险,致使劳动合同解除后,其无法享受3个月失业保险金3726元,首创公司依法应予以赔偿。3.其在工作期间,根据首创公司的规定,每个职工享有满年安全奖1500元,但由于首创公司违法解除合同,上述奖金未向其发放,首创公司应予以支付。 首创公司未作答辩。 袁志华向一审法院起诉请求：判令首创公司立即支付加班费合计104212元、违法解除合同赔偿金8400元、失业金损失3726元、满年安全奖1500元并负担诉讼费用。 一审法院认定事实：袁志华于2017年1月1日进入首创公司工作，双方签订了书面劳动合同，约定：合同期限1年，自录用之日起至2017年12月31日止；袁志华在合作超市运输岗位上从事驾驶员工作；袁志华实行综合工时工作制，按超市班车时刻表为工作时间，超市时间表不运行时间为袁志华自由活动时间，不计入工作时间内，每个班车次发车提前五分钟到达车上；双方应按时足额缴纳各项社会保险费，如个人自愿在工作当地自缴的，公司支付养老补贴给个人自缴，与工资同步发放；袁志华请假影响车辆运行未批，擅自旷工，旷工一天扣罚两天工资，连续旷工三天属于重大违纪。2017年12月25日，袁志华向首创公司队长口头请假，此后袁志华未到单位上班。2018年8月25日，首创公司出具解除（终止）劳动合同证明书，以袁志华旷工一直未来公司上班为由决定于2017年12月31日解除（终止）劳动合同。袁志华于2018年10月26日向马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出赔偿金、加班费、失业金损失、满年安全奖等请求。该委于2019年1月8日作出仲裁裁决，裁决赔偿金6316.66元。袁志华对该裁决不服，以致成讼。 另查明：大润发班车的发车时间为上午7点30分至11点50分，下午13点40分至17点50分，晚上18点40分至20点30分。袁志华每天工作10小时20分，每月休息一天。2017年1月至12月,袁志华的月均工资为3158.33元，其每月工资中包含200元安全奖。2017年11月至12月，首创公司向袁志华共计发放加班工资300元。经扬州市广陵区人力资源和社会保障局批复，首创公司司机岗位实行不定时工作制，有效期一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止。 一审法院认为，袁志华与首创公司之间存在劳动关系，双方均应按照法律规定行使权利和履行义务。一、关于加班工资。用人单位安排劳动者加班或者延长工作时间，应当按照法律规定支付劳动者加班或者延长工作时间的工资报酬。本案中，根据劳动合同的约定，袁志华系司机，实行综合工时工作制，根据法律规定，实行综合计算工时工作制需要经过劳动保障部门批准，但首创公司提供的扬州市广陵区人力资源和社会保障局批复文件显示司机岗位实行的是不定时工作制，显然与双方的约定不符，故袁志华应当按照标准工时制计算加班工资。法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因袁志华于2018年10月26日提出仲裁申请，故其依法可主张自2017年10月26日起至2017年12月25日期间的加班工资，计算为5697元。对于袁志华超出部分的加班工资诉请，不予支持。二、关于违法解除劳动合同赔偿金。首创公司以袁志华旷工一直未来公司上班为由解除了与袁志华的劳动合同，根据法律规定，首创公司对该解除行为的合法性负有举证责任。因袁志华已经向首创公司提出了请假，而首创公司并无证据证明该请假申请未经批准或不符合法律规定，故首创公司认为袁志华存在旷工缺乏依据，且首创公司未能提交合法有效的规章制度以证明其有权单方解除劳动合同，故可以认定首创公司系违法解除劳动合同，其应当向袁志华支付违法解除劳动合同赔偿金6316.66元。三、关于失业保险金损失。因袁志华未举证证明其符合领取失业保险金条件且其未能领取失业金系因首创公司的原因造成，故对该诉请，不予支持。四、关于满年安全奖。因袁志华未能举证证明首创公司应当向其发放满年安全奖，故对该诉请，亦不予支持。判决：一、首创公司于判决生效之日起十日内向袁志华支付加班工资5697元、违法解除劳动合同赔偿金6316.66元，合计12013.66元；二、驳回袁志华的其他诉讼请求。案件受理费10元、减半收取计5元，由首创负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 二审确认一审认定的事实。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.袁志华主张的加班工资是否部分超出了法定的仲裁时效；2.袁志华人主张失业保险金损失和满年安全奖有无事实和法律依据。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，袁志华与首创公司的劳动关系于2017年12月31日终止，袁志华于2018年10月26日提出仲裁申请，主张2017年1月至12月工作期间的加班工资等，并提供证据证明首创公司安排其加班或者延长工作时间，符合上述法律规定，应予支持。袁志华在2017年1月至12月工作期间的加班工资计算为34182元，故原审仅支持2017年10月26日至2017年12月25日期间的加班工资5697元不当，予以纠正。 关于第二个争议焦点，袁志华主张失业保险金损失和满年安全奖，缺乏证据佐证，原审未予支持，并无不当。 综上所述，袁志华的上诉请求,部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，结果应予部分变更。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初948号民事判决第一项为：扬州首创旅游汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向袁志华支付加班工资34182元、违法解除劳动合同赔偿金6316.66元，合计40498.66元； 二、驳回袁志华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5元，由扬州首创旅游汽车租赁有限公司负担；二审案件受理费10元，由袁志华负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年七月十三日 法官助理艾海涛 书记员李云娇