浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终310号 上诉人（原审原告）季笑看，男，1978年2月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府仙华街道办事处，住所地浙江省浦江县仙华街道东山路277号。 法定代表人严国荣，主任。 出庭行政负责人赵文土，浦江县人民政府仙华街道办事处党工委副书记。 委托代理人（特别授权）黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）谢繁韬，浙江月泉律师事务所实习律师。 季笑看不服浦江县人民政府仙华街道办事处（以下简称仙华街道办）其他行政管理行政行为一案，兰溪市人民法院于2019年7月17日作出（2019）浙0781行初330号行政裁定。季笑看不服，向本院提起上诉。本院立案审理后于2019年11月13日作出（2019）浙07行终593号行政裁定：撤销原审裁定，指令继续审理。兰溪市人民法院依法另行立案审理后，于2020年1月13日作出（2019）浙0781行初658号行政判决。季笑看不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，通过调阅原审卷宗、询问当事人等方式进行了审理。上诉人季笑看，被上诉人仙华街道办的行政负责人赵文土及委托代理人黄晨骞，均于2020年6月2日到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定如下事实：原告季笑看的父亲季宗奶在浦江县××街道××村享有二处合法的房产，老屋是1954年土改的时候留下来的，占地面积为30.96平方米；新屋1989年12月审批，1992年造了2层，2002年又造了2层，占地面积为116.16平方米。2004年9月8日，原告与季宗奶在廿亩山村人民调解委员会主持下达成民事调解协议书，老屋一间归原告所有，由季宗奶补给季笑看人民币2万元后，二间新屋归父亲季宗奶自由支配。2008年开始，原告所在的仙华街道廿亩山村进行旧村改造，原告的一间老屋与季宗奶的二间新屋现均已拆除，旧村改造领导小组安置原告地基一间40平方米，安置季宗奶地基二间80平方米，安置季川丈（原告的哥哥）二间80平方米。原告于2018年9月8日向被告提出申请，要求被告：1、确认争议处理编号Ｑ20180518-0007758三间房屋的地基，原告应得三分之二份额。2、将2017年12月份被拆的二间房分得四间建房地基，其中两间建房地基确定为原告所有。2019年3月22日，被告以“原告反映的宅基地争议处理申请一事，根据浙江省土地权属争议行政处理程序规定，第十五条（三）项之规定，因房产买卖、赠与、分家析产等引起的房产争议，不属于土地权属争议申请受理范围”为由作出不予受理决定书。 原审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。因此，被告浦江县人民政府仙华街道办事处作为辖区内的政府部门，是本案的适格被告。《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第十五条规定，下列情形不属于土地权属争议申请受理范围：…（三）因房产买卖、赠与、分家析产等引起的房产争议；（四）法律、法规规定不属于土地权属争议的。本案中，原告季笑看与季宗奶已经经过村人民调解委员会对共有房屋进行了分家析产，现在原告要求争议处理的四间地基是季宗奶的二间新屋在旧村拆迁改造中安置而来，其中二间安置给季宗奶、二间安置给季川丈，四间地基的土地所有权或者使用权归属并没有争议，因此不属于土地权属争议申请受理范围。被告作出的不予受理决定书，符合法律规定。《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第十四条规定，申请人向乡（镇）人民政府提出争议处理的，乡（镇）人民政府应当自收到申请之日起7日内决定是否受理，并在决定之日起5日内向申请人书面告知受理或者不予受理决定；受理申请的，应当将申请书副本同时送达被申请人。本案被告收到原告的申请之后，过了6个月10天，才作出不予受理决定，明显超出法律规定的期限。被告作出的决定虽然程序违法，但对原告权利不产生实际影响，故确认行为违法，但不撤销该决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决：确认被告仙华街道办作出的不予受理决定书行为违法。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人季笑看上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、仙华街道廿亩山行政村旧村改造实施办法第四条……改造后原有的房屋土地使用证由村集体统一收回；上诉人一审主张“被告提交的2004年季宗奶与季笑看民事调解协议书与本案无关”存在事实依据，但原审判决未予认定。2、2008年8月廿亩山村67595平方米共613人建房地基红线，按照每人110平方米划给，至2017年12月季宗奶与季笑看共分得6件地基（注：2009年季笑看已分得2间）。此时季宗奶与季笑看共计6个人口，每人一间地基。在2017年12月，季笑看向季宗奶提出取得2间地基由季笑看自行建造，这符合土管法关于宅基地由农民取得的法律规定（注：旧村改造宅基地季川丈不得享受）。原审判决对此事回避不予确认，属于认定事实不清。3、涉案民事调解协议与本案无关，同时原审判决查明“由季宗奶补偿给季笑看人民币2万元”不事实，上诉人从未收到过2万元钱。民事调解协议是在逼迫下所签，在“宅基地争议处理申请书中事实与理由：2004年9月8日，季宗奶一方（包括长子季川丈，户籍不在廿亩山村，国家工作人员）对争议处理申请人妻寻衅滋事，并且殴打；对季笑看不肯搬出新屋，用挖眼手段……”等事实。2004年9月8日时民事调解协议书签署的日期，为此上诉人特意将名字写成季笑康，来证明逼签的该协议不是其真实意思表示。原审判决认定上诉人对被上诉人的证据的真实性无异议，属认定事实不清。4、由于旧村改造，季宗奶与上诉人共有的集体土地建设使用证已被村集体收回，被上诉人举证已失去法律效力。涉案2017年12月分得的四间地基，成了上诉人与季宗奶的宅基地争议的事实前提，原审判决认为上诉人与季宗奶已经过村人民调解委员会对共有房屋进行析产……将集体建设用地使用证收回的旧村改造分得地基争议说成是房产争议，属认定事实不清。5、被上诉人自己承认2018年9月20日，其对季笑看、季宗奶双方进行了调解，于是涉案宅基地争议进入了处理阶段，作出争议处理成了被上诉人的法定义务。根据《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第七条之规定，被上诉人不履行案涉土地权属争议处理法定义务，原审判决不予认定，为被上诉人歪曲偏护。6、本案争议焦点是被上诉人收到上诉人“宅基地争议处理的申请书”，是6个月9日是否应该作出处理决定的问题，即实体违法的问题，该问题与被上诉人提交的证据无关。《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第十五条第（三）项于本案不能适用，被上诉人作出“不予受理”决定，对上诉人宅基地权利产生实质影响。原审判决认为对上诉人权利不产生实际影响亦属于事实不清。二、原审判决适用法律错误。本案不仅程序违法，被上诉人不予受理更加侵犯上诉人宅基地取得合法权利，但被上诉人不予受理违反事实、违反法律规定，涉案实体仍属违法。本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的情形。原审判决应该依据事实与法律判令撤销案涉不予受理决定书。综上，请求：撤销原审判决，撤销被上诉人2019年3月22日作出的不予受理决定书，确认该不予受理决定实体违法。 被上诉人仙华街道办答辩称：一、原审法院认定被上诉人收到上诉人申请后，过了6个月10天作出不予受理决定，明显超过法律规定的期限，被上诉人作出的决定虽然程序违法，但对上诉人权利不产生实际影响，故确认行为违法，但不撤销该决定。原审法院认定是正确的，也符合本案的客观事实。本案中，上诉人与其父亲季宗奶争议的地基如何分配使用，并非土地权属争议，依法不属于被上诉人行政管理权限范围。上诉人申请的“争议宅基地”已进行不动产登记，系上诉人与其父亲季宗奶分家后产生，属于分家析产争议。依照《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第二条第二款、第十五条第（三）项规定，不属于土地权属争议申请受理范围。因此，被上诉人作出不予受理决定书，在实体上合法，不会对上诉人的实体权利产生影响，依法不需要撤销。二、上诉人上诉状第二项上诉请求是原审判决后增加的诉讼请求，违反行政诉讼程序，被上诉人不予答辩。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系上诉人季笑看对被上诉人仙华街道办收到履职申请后作出的不予受理决定的行政行为不服提起的诉讼。首先，在卷证据能够证实被上诉人仙华街道办在收到上诉人的履职申请后超期作出相应的行政处理，被上诉人仙华街道办亦无异议；原审判决据此确认违法，并无不当。其次，关于被上诉人仙华街道办作出的被诉不予受理决定是否有充分的事实和法律依据问题。对此，本院认为，案涉争议指向的标的实为上诉人季笑看依照《仙华街道廿亩山行政村旧村改造实施办法》之规定，对原登记在其父亲名下并占有使用的占地116.16平方米的房屋被拆除获得安置的4间地基应由其与妻子并子女分得2间主张权利。对于该类争议实系分家析产民事纠纷争议，依法不属于《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第十五条第（三）项之规定情况，不属于被上诉人仙华街道办的争议处置职责范畴。故被上诉人仙华街道办作出本案被诉不予受理决定，有充分的事实和法律依据，实体处理正确。上诉人季笑看的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结论正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人季笑看负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年七月八日 代书记员 刘灵玲 ??? ??8?