长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初616号 原告长沙市望城区饭跑堂饭店，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道上西塘街85号。 经营者刘艳红，女，1975年2月2日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托代理人黄宇，湖南华湘律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人郭霞。 委托代理人李海音，湖南弘一律师事务所律师。 第三人严翠平，女，1972年10月29日出生，汉族，住湖南省望城县。 委托代理人尹婵，湖南鸿明律师事务所律师。 委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。 原告长沙市望城区饭跑堂饭店（以下简称饭跑堂饭店）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）驳回工伤认定行政复议申请行为，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的严翠平作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告饭跑堂饭店的委托代理人黄宇，被告市人社局的委托代理人郭霞、李海音，第三人严翠平的委托代理人尹婵到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 被告市人社局于2020年5月7日作出长人社复决字［2020］第7号《驳回行政复议申请决定书》，认为饭跑堂饭店收到《认定工伤决定书》的时间是2019年3月12日，提起行政复议的时间是2020年4月9日，已经超过六十日的法定期限，不符合复议案件的受理条件。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回饭跑堂饭店的行政复议申请。 原告饭跑堂饭店诉称，一、长沙市望城区人力资源和社会保障局（以下简称望城区人社局）没有向原告送达《工伤认定协助调查通知书》，且没有证据证明存在劳动关系。本案申请行政复议后，原告前往望城区人社局调取认定工伤时证明劳动关系的证据和受理工伤认定后向原告送达《工伤认定协助调查通知书》的相关资料，望城区人社局回复不能提供，复议期间也没有向复议机关提交，工伤认定没有足以证明存在劳动关系的证据。其次，望城区人社局没有向原告送达《工伤认定协助调查通知书》，剥夺原告陈述、抗辩的权利，工伤认定没有事实依据，程序违法。二、认定工伤决定没有送达原告，申请行政复议没有超过期限。原告于2020年3月27日收到望城区劳动人事争议仲裁委员会的通知，知晓严翠平申请工伤赔偿，而此前原告没有收到《认定工伤决定书》，依据《行政复议法》第九条的规定，应当从原告知道作出工伤认定次日，即2020年3月28日开始计算申请复议的期限，望城区人社局没有依法向原告送达工伤认定决定书，工伤认定对原告不发生法律效力。三、认定“上下班途中受伤”的事实错误。饭跑堂饭店仅供应晚餐、宵夜，员工每天上午十点上班，原告曾经实地踏勘，同样骑摩托车从严翠平居住的兴邦花城小区出发沿取忠路往西上郭亮路往北至饭跑堂饭店，二次测算路程分别为2.8公里和2.82公里，通行时间分别为7分27秒、8分35秒，由此可见严翠平无须上午8时多骑摩托车前往饭跑堂饭店，即使上午9点50出发都不会迟到。其二，事故发生在望城电力局门口，不排除前往电力局缴纳电费。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”不能扩大适用，应当充分考虑合理的上下班时间和合理的上下班路线，第三人距离饭跑堂饭店的车程不过8分钟，每天10点上班，上午8时多出门，不符合常情常理，不能认定为上下班途中。由于此次工伤认定程序违法且没有事实依据，原告在知晓工伤认定决定后当即向市人社局申请行政复议，市人社局以不符合受理条件为由驳回复议申请。原告请求：1．撤销长人社复决字［2020］第7号驳回行政复议申请决定；2．责令市人社局针对原告申请复议的事项重新作出“撤销望人社工伤认字（2019）157号认定工伤决定”的复议决定；3．判令被告负担案件受理费。 原告饭跑堂饭店向本院提交的证据材料有：1．长人社复决字［2020］第7号《驳回行政复议申请决定书》；2．望人社工伤认字（2019）157号《认定工伤决定书》；3．望劳人仲案字（2020）74号《应诉通知书》；4．“高德地图、手机微信”骑行轨迹。 被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚。本案在复议阶段审理过程中，市人社局全面审查、并查明如下事实：第三人系原告员工。2018年2月8日上午9点严翠平驾驶无牌二轮摩托车去上班，在望城区望城电力局门口与一辆小型轿车相撞，导致严翠平左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折。望城区人社局受理严翠平提交的工伤认定申请后依法定程序作出《认定工伤决定书》并通过ＥＭＳ向原告住所地邮寄，2019年3月12日由饭跑堂门店门面签收。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第（三）项规定，“载明具体行政行为的法律文书邮寄送达的，自受送达人在邮件签收单上签收之日起计算”，可以认定饭跑堂收到《认定工伤决定书》的时间为2019年3月12日。二、市人社局作出的《驳回行政复议申请决定书》符合法定程序。原告不服望城区人社局作出的《认定工伤决定书》向市人社局申请行政复议。市人社局依法受理原告的行政复议申请后，制作了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》并依法向各当事人送达。市人社局依法进行复议审查后，在法定期限内依法依程序作出《驳回行政复议申请决定书》，并送达各当事人。市人社局复议认为，原告收到《认定工伤决定书》的时间是2019年3月12日，提起行政复议的时间是2020年4月9日，已超过60天的法定期限，故原告申请复议不符合复议案件的受理条件。综上所述，市人社局所作的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交的证据材料有：1．《驳回行政复议申请决定书》及快递底单；2．《行政复议案件补正通知书》及快递底单；3．行政复议受理通知书及快递底单；4．行政复议答复通知书及快递底单；5．行政复议文书送达地址确认书；6．饭跑堂饭店的授权委托书；7．饭跑堂饭店营业执照复印件；8．饭跑堂饭店对市人社局补正通知的回复；9．行政复议申请书；10．望人社工伤认字（2019）157号《认定工伤决定书》；11．望劳人仲案字（2020）74号应诉通知书；12．“高德地图、手机微信”骑行轨迹；13．行政复议答辩状、望城区人社局提交的证据材料清单；14．工伤认定申请表、第三人证据资料清单；15．工伤认定申请受理通知书（存根）；16．第三人身份证复印件、饭跑堂饭店企业登记情况表；17物业公司证明及部分购房合同；18．本人自述；19．证人证言（2份）及证人身份证复印件；20．住院病历资料；21．工伤认定调查笔录（严翠平）；22．协助调查通知书及送达凭证；23．饭跑堂饭店关于严翠平工作终止的证明；24．道路交通事故认定书；25．《认定工伤决定书》及送达凭证。 第三人严翠平述称，市人社局所作的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 第三人严翠平未向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，严翠平2018年2月8日因交通事故受伤，后于2019年1月22日向望城区人社局申请工伤认定。望城区人社局受理后于2019年3月11日作出望人社工伤认字（2019）157号《认定工伤决定书》，认定严翠平的用人单位为饭跑堂饭店，严翠平因交通事故受伤属于工伤。望城区人社局2019年3月11日通过中国邮政快递，将《认定工伤决定书》寄往饭跑堂饭店的登记地址“湖南省长沙市望城区高塘岭街道上西塘街85号望城区饭跑堂饭店”，收件人为“刘艳红”。中国邮政物流跟踪信息显示2019年3月12日“投递并签收，签收人：他人收门面”。因不服望城区人社局认定工伤决定，饭跑堂饭店2020年3月31日向市人社局申请行政复议。市人社局2020年4月3日通知饭跑堂饭店补正材料。在饭跑堂饭店2020年4月8日回复后，市人社局于2020年4月13日受理复议申请，并通知望城区人社局进行答复。望城区人社局2020年4月20日向市人社局作出答复并提交证据材料。市人社局经审查，于2020年5月7日作出长人社复决字［2020］第7号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回饭跑堂饭店的行政复议申请。饭跑堂饭店不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。本案中，原告收到《认定工伤决定书》的时间是2019年3月12日，提起行政复议的时间是2020年4月9日，已超过60天的法定期限，故原告申请复议不符合复议案件的受理条件。原告关于认定工伤决定没有送达原告，申请行政复议没有超过期限的主张，本院认为，望城区人社局2019年3月11日通过中国邮政快递，将《认定工伤决定书》寄往饭跑堂饭店的登记地址“湖南省长沙市望城区高塘岭街道上西塘街85号望城区饭跑堂饭店”，收件人为“刘艳红”，中国邮政物流跟踪信息显示2019年3月12日“投递并签收，签收人：他人收门面”。原告已于2019年3月12日收到《认定工伤决定书》。原告的上述主张没有事实及法律依据。市人社局在法定期限内所作的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 综上，市人社局于2020年5月7日作出的长人社复决字［2020］第7号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙市望城区饭跑堂饭店的诉讼请求。 本案受理费50元，由长沙市望城区饭跑堂饭店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  黄辉慧 人民陪审员  解 达 二〇二〇年七月六日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。