河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行终38号上诉人（原审原告）临颍县诚通加油站。住所地漯河市临颍县107国道788公里处。投资人徐红凯。委托诉讼代理人晁全升，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漯河市人力资源和社会保障局。住所地漯河市郾城区黄河路647号。法定代表人郭树恒，该局局长。出庭负责人李新民，该局副局长。委托诉讼代理人夏青锋，该局工作人员。委托诉讼代理人尚本辉，河南信博律师事务所律师。原审第三人张亚敏，女，汉族，1989年11月10日出生，住漯河市临颍县。委托诉讼代理人赵晓彤，河南名人律师事务所律师。上诉人临颍县诚通加油站（以下简称诚通加油站）因与被上诉人漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人张亚敏工伤行政确认一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人诚通加油站的委托诉讼代理人晁全升，被上诉人市人社局的出庭负责人李新民、委托诉讼代理人夏青锋、尚本辉，原审第三人张亚敏及其委托诉讼代理人赵晓彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，张亚敏的母亲娄贵平生前系诚通加油站洗车行的洗车工。2016年8月19日12时40分许，娄贵平骑两轮电动车在行驶至107国道临颍县固厢乡孔庄路口时，与杨校伟无证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成娄贵平经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。2016年8月22日，漯河市公安局交通警察支队临颍大队出具漯公交认字〔2016〕第096号《道路交通事故认定书》，认定杨校伟负事故的主要责任，娄贵平负事故的次要责任。后张亚敏等三人向临颍县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认娄贵平生前与诚通加油站存在事实劳动关系。临颍县劳动争议仲裁委员于2017年1月12日作出仲裁，确认娄贵平生前与诚通加油站之间不存在劳动关系。张亚敏等三人不服，向临颍县人民法院提起民事诉讼，临颍县人民法院于2017年6月15日作出（2017）豫1122民初652号民事判决书。张亚敏等三人不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日作出（2017）豫11民终1542号民事裁定书，撤销了（2017）豫1122民初652号民事判决书，发回重审。临颍县人民法院于2017年9月7日立案后，于2018年2月28日作出（2017）豫1122民初2693号民事判决书，判决娄贵平生前与诚通加油站存在事实劳动关系。诚通加油站不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日作出（2018）豫11民终1048号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年7月5日，张亚敏向市人社局提出工伤认定申请，申请确认其母亲娄贵平受到的伤害系工伤。同日市人社局向张亚敏出具《工伤认定申请材料补正通知书》，要求张亚敏补充诊断证明书。张亚敏补正后，市人社局于2018年7月9日予以受理。2018年9月3日，市人社局作出漯临工（不认）〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》，对娄贵平受到的伤害决定不予认定或视同工伤。张亚敏不服，诉至该院。该院审理后于2018年12月25日作出（2018）豫1103行初341号行政判决书。市人社局、诚通加油站均不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日作出（2019）豫11行终209号行政判决书，驳回上诉，维持原判。诚通加油站仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫行申1007号行政裁定书，驳回了诚通加油站再审申请。2019年6月21日，市人社局作出漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》，对娄贵平受到的伤害决定认定为工伤。诚通加油站不服，诉至法院。一审法院认为，市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，即使娄贵平发生交通事故时是去超市买东西，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项之规定，娄贵平从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。且已经生效的（2019）豫11行终209号行政判决书认定：事发当天中午娄贵平虽没有向带班班长请假私自外出，但只是违反了用人单位的劳动纪律，娄贵平发生交通事故的时间仍是在上下班的合理时间内。事故发生时，娄贵平的行驶路线亦在上班的合理路线，且各方当事人对交通事故认定事故责任的划分均无异议。违反劳动纪律并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。综上，该院对原告的起诉理由不予支持。市人社局作出的漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回诚通加油站的诉讼请求。上诉人诚通加油站不服原判，向本院提起上诉称，1、被上诉人作出的漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》抬头是临颍县工伤认定书，加盖的却是市人社局的印章，工伤认定程序存在严重瑕疵，被上诉人在诉讼期间已获知上诉人搜集到娄贵平不属于工伤的新证据，重新认定工伤时不采信新证据，未进行听证，未向上诉人申明认定工伤期间享有的权利，程序严重违法；2、娄贵平上班时间擅自离开工作岗位外出，在离开岗位先到家又从家去往超市买东西的路上发生涉案交通事故，属于工作时间内擅自离岗，不属于在工作地点、工作原因而死亡，不能认定为上下班途中范畴，一审认定事实严重不清；3、娄贵平丈夫在交警部门所作笔录说明娄贵平是去往超市买东西途中不是上下班途中发生交通事故，娄贵平擅自离岗，足以证明主观恶意，一审判决无视上诉人公司规章制度，是对此类违反单位规章制度行为的放纵，变相保护职工违法违纪行为，一审法院适用法律严重错误。综上，请求：一、撤销原判，依法改判撤销被上诉人作出的漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出工伤认定书或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩称，1、该局于2016年12月29日下发《关于进一步做好工伤认定工作的通知》，从2017年1月1日起，该局依据属地原则委托县区办理工伤，本案事故发生在临颍县，由临颍县人力资源和社会保障局作为经办单位办理，加盖市人社局工伤认定专用章，程序合法，上诉人搜集到的“新证据”提交到法院，法院并未认定属于新证据，不予接纳，上诉人未将上述证据提交给该局；2、一审法院判决有事实及法律依据，应维持原判。原审第三人张亚敏陈述称，1、市人社局作出的漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持，上述《认定工伤决定书》是履行生效判决确定义务，符合法律规定，上诉人提及的所谓新证据，不能证明其主张，恰恰反映娄贵平发生事故路线处于上下班必经路线；2、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，并且判决依据的事实在已生效的（2019）豫11行终209号行政判决书中已经进行了查明和认定；3、一审法院适用法律正确，一审判决站在劳动者角度，维护了劳动者合法权益，在每日长达12小时工作时长制约下，劳动者利用正午时间回家吃饭，饭后返回上班途中遭遇车祸，从工伤认定的归责原则看违反劳动纪律并不影响认定工伤。综上，请求法院查明事实，秉公处理。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，市人社局在工伤认定过程中对提供书面证言的杨红杰、李应珍进行了调查核实，二人都曾在交通事故发生前与娄贵平有过交谈，二人证言证实交通事故发生前，娄贵平自称出行是为了去上班。上诉人在原审中提交了漯河市公安局交通警察支队临颍大队对娄贵平丈夫张俊山所作的询问笔录，张俊山在笔录中表示，事发当日娄贵平从家出发，去百全超市买东西，该超市离家大概1公里左右。又查明，市人社局2016年12月29日印发《关于进一步做好工伤认定工作的通知》，其中“委托县区办理工伤认定具体事务”部分载明，市人社局委托各县区人力资源和社会保障局办理工伤认定工作的具体事务以及由此引起的行政复议、行政诉讼工作。本院认为，（一）关于上诉人提出的工伤认定程序问题。根据《河南省工伤保险条例》第十六条第三款的规定：“省辖市劳动保障行政部门根据工作需要，可以委托县级劳动保障行政部门办理工伤认定的具体事务。”本案中，市人社局根据工作需要，委托临颍县人力资源和社会保障局办理工伤认定具体事务有法规依据，并无不当。涉案《认定工伤决定书》由市人社局签章作出，主体合法。上诉人提出工伤认定过程中未进行听证程序违法，没有法律依据。关于上诉人提出的文书样式问题，《工伤认定办法》第二十六条规定：“本办法中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请不予受理决定书》、《认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书》的样式由国务院社会保险行政部门统一制定。”本案漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》与国务院社会保险行政部门统一制定的文书样式不符，形式上确有瑕疵。（二）关于娄贵平应否认定工伤问题。虽然上诉人主张娄贵平擅自回家违反工作纪律，但违反劳动纪律并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，其在单位与家庭之间的通勤往来仍属上下班途中。市人社局工伤认定调查过程中，相关证人证言证实，交通事故发生前，娄贵平出行是为了去上班，即使如上诉人提交的张俊山笔录所显示，娄贵平途中绕道去往超市，但娄贵平在上班途中去离家1公里左右的超市，属于在合理时间和合理路线的上下班途中，从事日常工作生活所需要的活动，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（三）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，市人社局漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》认定娄贵平事发时系在“上班途中”，进而依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定娄贵平所受伤害为工伤，并无不当。综上，市人社局作出的漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》虽然在文书样式上存在瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,一审法院作出（2019）豫1103行初164号行政判决驳回诚通加油站的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律和处理结果亦并无不当，依法应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人临颍县诚通加油站负担。本判决为终审判决。审判长 李 冲审判员 汪立胜审判员 郭伟超二〇二〇年七月二十六日书记员 张 静