上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7583号原告：周月辉，男。委托诉讼代理人：华兴。委托诉讼代理人：支朝。被告：蔡平芳，女。原告周月辉与被告蔡平芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月15日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华兴、被告蔡平芳到庭参加了第一次庭审；原告委托诉讼代理人支朝到庭参加了第二次庭审,被告蔡平芳经本院传票传唤未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告周月辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金人民币39,000元，并从2016年7月23日起按银行贷款利率计付利息损失至该款还清日止。事实和理由：2016年6月前,原告与被告在业务上的关系就已认识,后因被告有一批服装在安徽加工,加工费不付无法提货。故被告在6月22日向原告借款人民币40,000元,到9月19日被告又向原告借9000元,并叫原告打给丁珍伟(此款用于被告买保险),总共借款49,000元。当时约定此借款的归还日期为二个月。时至今日,被告全无还款的态度,原告虽多次催讨,但被告均以种种理由予以搪塞,在2018年2月13日只还了10,000元;后原告一直催讨和双方多次协商未果,逐诉诸法院。合法的借贷应受法律保护,债务应当清偿，原告为维护自身的合法权益,特向贵院起诉。被告蔡平芳当庭辩称，确实曾向本案原告借过钱，借条也是本人写的，但借款都已还清，有相应的微信还款记录和聊天记录，被告还曾在上海市金山区罗星路的中国农业银行ATM机向原告银行账户存款20,000元，但当时未保留相关回执。由于被告蔡平芳系其经营服装厂的法定代表人，为避免和服装厂账目混淆，要求原告将借款汇入案外人周某某账户。被告蔡平芳与周某某长期以夫妻名义生活，但未向民政部门登记，现原告以借条起诉被告蔡平芳要求还款，又以转账记录另案起诉案外人周某某要求还款，事实上系同一笔借款。原告周月辉围绕自己的诉讼请求依法提交：借条，证明原告向被告提供借款40,000元，借条上载明借款是现金。对上述证据，被告蔡平芳发表质证意见：对借条的真实性没有异议，但是交付方式并不是现金，被告蔡平芳也从未拿到任何现金。被告蔡平芳向本院提交了：1.微信聊天记录，证明被告提供的借款是通过转账给案外人周某某的方式，周某某和原告之间不存在借贷关系。2.微信转账记录，证明被告蔡平芳分别于2016年10月20日、2016年11月3日、2016年11月18日、2016年12月19日通过微信向原告转账2000元、1000元、3000元、3000元。对上述证据，原告对真实性没有异议，但对证明内容有异议，实际提供借款情况和还款情况如前述。对上述证据的真实性本院予以确认，并在卷佐证。庭审后，本院依职权向中国农业银行股份有限公司上海金山工业区支行调取了原告周月辉卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交易明细清单，显示该卡于2017年6月26日收到了中国农业银行上海罗星路支行的二笔汇款共计20,000元。对上述证据，原告周月辉表示真实性无异议。被告蔡平芳表示真实性无异议，该二笔汇款即庭审时所说的还款，由于ATM机一次只能汇款一万元，故分二次汇入。庭审后，本院对原告周月辉进行了谈话。原告周月辉补充陈述称，原告周月辉与被告蔡平芳因服装生意相识，被告蔡平芳与案外人周某某对外以夫妻名义生活。原告周月辉和被告蔡平芳及周某某的债权债务关系如下：原告与被告之间的第一笔借款是2016年6月14日原告转入周某某账户9000元；第二笔借款是2016年6月22日，包含现金18,000元及转入周某某账户22,000元，当天被告蔡平芳出具借条一份，载明“今(蔡平芳)向周月辉借现金肆万元正”；第三笔借款是2016年9月13日向周某某二次汇款10,000元和8000元；第四笔借款是2016年9月19日案外人丁珍伟账户转入9000元，上述四笔借款共计76,000元。第一笔还款是周某某账户于2016年8月26日转入20,000元；第二笔还款是2017年6月26日从中国农业银行罗星路支行转入20,000元(二笔10,000元)；第三笔还款是2018年2月13日被告蔡平芳通过微信向原告周月辉转账10,000元，共计还款50,000元。被告蔡平芳通过微信转账陆续支付过利息共计9000元。庭审后，本院对被告蔡平芳进行了谈话。被告蔡平芳补充陈述称，借款经过为：对原告陈述的第一笔、第三笔、第四笔借款没有异议，但对第二笔借款中的现金18,000元有异议，被告从未收到过原告以现金方式提供的借款。虽然借条中的借款金额为40,000元，但实际收到借款不足40,000元，借条中的金额也是对当时双方总的借贷关系的概括，包括了第一笔转账的9000元、第二笔转账的22,000元以及双方之前的其他债务。对原告陈述的还款金额为59,000元没有异议，但认为其中的9000元并不是还的利息，而是本金，双方之间并没有约定要支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，被告蔡平芳向原告周月辉出具借条一份，载明“今(蔡平芳)向周月辉借现金肆万元正(4000)”“日期2016.6.22~2016.7.22日”“借款人：蔡平芳”。另查明，关于借款转账，原告周月辉于2016年6月14日向周某某银行转账9000元、于2016年6月22日向周某某银行转账22,000元。原告周月辉于2016年9月13日向周某某二次转账10,000元、8000元。原告周月辉于2016年9月19日向案外人丁珍伟转账9000元，前述打款对象均是被告蔡平芳指定的对象。关于还款转账，周某某于2016年8月26日向原告周月辉转账20,000元。被告蔡平芳分别于2016年10月20日、2016年11月3日、2016年11月18日、2016年12月19日通过微信向原告转账2000元、1000元、3000元、3000元，共计9000元。原告周月辉中国农业银行账户于2017年6月26日收到还款20,000元。被告蔡平芳于2018年2月13日通过微信向原告周月辉转账10,000元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告蔡平芳于2016年6月22日向原告出具了借条，确认借款40,000元。原告主张2016年6月22日的借条40,000元的内容是当日转账22,000元(第二笔借款)并交付了18,000元的现金。被告辩称，借条中40,000元是对当时双方总的债务关系的概括。本院认为，本院原告多次向被告出借款项均为转账，却主张第二笔借款中交付了现金18,000元，还不包含之前的借款，有违常理，故本院对被告辩解意见中认为借条中包含第一笔借款即2016年6月14日9000元的意见予以采纳，确认借条是对原、被告之间于2016年6月22日之前的债权债务关系的总结。被告称2016年6月22日当日未实际借足40,000元，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予认可。关于被告于2016年10月20日至2016年12月19日通过微信向原告转账4次共9000元的性质，因双方未约定利息，故本院对原告主张该部分系支付借款利息的主张不予支持，确认该部分9000元还款性质为本金。故本院确认原告周月辉累计共向被告交付借款67,000元，被告蔡平芳累计还款59,000元。综上，被告蔡平芳还欠原告周月辉8000元。关于逾期利息，因双方未明确约定借期内利息和逾期利息，本院对原告要求按照银行贷款利率计付利息损失至该款还清日止的诉讼请求予以支持。对还款期限，借条明确约定借款到期日为2016年7月22日，本院予以确认，该笔借款分别由2016年8月26日还款20,000元、2016年10月20日至2016年12月19日4次还款9000元、2017年6月26日还款20,000元还清(还款后剩余9000元)。2016年9月13日借款18,000元、2016年9月19日借款9000元，因均未约定担保、利息、还款日期，被告蔡平芳历次还款不足以清偿其对原告所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故2016年9月13日借款18,000元已全部还清(2017年6月26日还款20,000元中的9000元和2018年2月13日还款10,000元)，2016年9月19日借款9000元还剩余8000元未还，该笔借款本院酌情自收到原告诉状之日即2020年4月29日开始计算逾期计息。具体计息方式如下：被告蔡平芳应以40,000元为基数，支付自2016年7月23日起至2016年8月26日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以20,000元为基数，支付自2016年8月27日起至2016年10月20日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以18,000元为基数，支付自2016年10月21日起至2016年11月3日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以17,000元为基数，支付自2016年11月4日起至2016年11月18日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以14,000元为基数，支付自2016年11月19日起至2016年12月19日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以11,000元为基数，支付自2016年12月20日起至2017年6月26日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；被告蔡平芳应以以8000元为基数，支付自2020年4月29日起至实际付清时的逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、被告蔡平芳应于本判决生效之日起十日内归还原告周月辉借款本金8,000元；二、被告蔡平芳应于本判决生效之日起十日内支付原告周月辉以40,000元为基数，支付自2016年7月23日起至2016年8月26日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以20,000元为基数，支付自2016年8月27日起至2016年10月20日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以18,000元为基数，支付自2016年10月21日起至2016年11月3日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以17,000元为基数，支付自2016年11月4日起至2016年11月18日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以14,000元为基数，支付自2016年11月19日起至2016年12月19日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以11,000元为基数，支付自2016年12月20日起至2017年6月26日的逾期利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以8000元为基数，支付自2020年4月29日起至实际付清时的逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告蔡平芳负担。本判决为终审判决。审判员 王 文二〇二〇年七月七日书记员 秦晓英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……四、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。……