广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初360号 原告：卿熙忠，男，1963年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：卿良忠（又名卿日华），男，1974年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：李学平，男，1964年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：蔡秀珍，女，1963年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：卿南希，男，1997年4月25日出生，汉族，住址同上。 上述二被告共同委托诉讼代理人：卿丽霞，女，1987年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：卿丽霞，女，1987年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告卿熙忠、卿良忠、李学平与被告蔡秀珍、卿南希、卿丽霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告卿熙忠、卿良忠、李学平、被告卿丽霞及被告蔡秀珍、卿南希的委托诉讼代理人卿丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿熙忠、卿良忠、李学平诉称，被告蔡秀珍的丈夫、被告卿南希、卿丽霞的父亲卿树培于2007年11月28日承包了桂林市运鸿房地产开发有限公司中心办公楼的装饰工程，双方签订了《千家峒景区休闲娱乐中心办公楼装修工程合同》，因卿树培缺乏资金，并邀三原告合伙进行装修，2007年11月29日卿树培与原告卿熙忠、卿良忠、李学平签订了《合伙协意（议）书》，协议第一条载明：四人平均垫资，平均分红，统一管理，共同承担责任。协议签订后，三原告与卿树培按协议约定各负其责，三原告还将三万元交给卿树培支付工人工资。2014年12月15日卿树培因病死亡。2018年8月被告蔡秀珍、卿南希、卿丽霞提起诉讼，要求桂林市运鸿房地产开发有限公司给付所欠的装修工程款，2018年5月16日灌阳县人民法院下发了（2018）桂0327民初325号民事调解书，由桂林市运鸿房地产开发有限公司在2018年5月26日前给付蔡秀珍、卿丽霞、卿南希尚欠的工程款78，000元。调解书生效后，桂林市运鸿房地产开发有限公司支付给被告蔡秀珍、卿丽霞、卿南希38,899元工程款存放在灌阳县人民法院执行局。原告于2020年1月10日起诉请求确认原告卿熙忠、卿良忠、李学平与卿树培签订的《合伙协意书》有效，并要求三被告给付工程款29,174.25元。2020年4月10日灌阳县人民法院作出（2020）桂0327民初69号民事判决书，判决：原告卿熙忠、卿良忠、李学平与被告蔡秀珍、卿南希、卿丽霞亲人卿树培于2007年11月29日签订的《合伙协意书》有效。第二项请求原告因故撤回了起诉。 综上，三原告认为，桂林市运鸿房地产开发有限公司给付的工程款38,899元，三原告各占9,724.75元，三人共计29,174.25元，三被告占9,724.5元。三被告企图将原告的29，174.25元占为己有，损害了原告的利益，原告请求法院依法判令三被告给付三原告工程款29,174.25元。 三被告辩称，一、三原告要求给付工程款29174.25元的诉讼请求已过诉讼时效。2007年11月28日被告亲人卿树培与桂林市运鸿房地产开发有限公司（以下简称运鸿公司）签订了《办公楼装修工程合同》，卿树培承包运鸿公司千家峒景区休闲中心办公楼装修工程施工，合同约定2008年1月30日竣工，工程价款480000元。卿树培按期竣工，运鸿公司给付了工程款402000元。卿树培于2007年11月29日与原告卿熙忠、卿良忠、李学平签订了《合伙协意书》，虽然该《合伙协意书》有效，但从装修工程竣工（合伙终止）到卿树培去世共7年多的时间，原告未提起过合伙协议诉讼。（2018）桂0327民初325号民事调解书是三被告与运鸿公司之间的合同纠纷，没有涉及到三原告，不能证明合伙纠纷诉讼时效中断。2020年1月10日在卿树培死亡5年后，原告才提起诉讼，从合伙终止到起诉之日历时12年之久。综上，原告起诉要求给付工程款共计29174.25元，已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 二、灌阳县人民法院（2018）桂0327民初325号民事调解书事实清楚，证据充分。卿树培与运鸿公司签订的装修工程合同如期竣工，运鸿公司给付工程款402000元，尚欠78000元未付。三被告起诉运鸿公司，法院审查后受理了该案，经法院调解，运鸿公司给付余款78000元。被告起诉运鸿公司时，法院没有将卿熙忠、卿良忠、李学平追加列为该案当事人，说明原告与78000元无利害关系。现原告起诉要求被告给付工程款29174.25元，没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。如果原告认为能分占29174.25元工程款，就应当申请再审，撤销法院（2018）桂0327民初325号调解书，另行起诉。 三、原告在合伙财产没有清算的情况下提起合伙纠纷诉讼，要求被告给付工程款29174.25元的事实不清，证据不足。原告与卿树培合伙终止时，对合伙的债权债务没有清算，原告提交的材料开支与结算开支清单，没有相关人员签字，开支清算不真实，不能采信。原告提供的证人戴某、莫某的证词不真实，被告不予认可。卿树培与原告合伙期间的资料已交付给原告，原告只提供一份《合伙协意书》，原告没有提供出资收据和清算单等证据，以证明合伙期间是盈余还是亏损，合伙盈亏的事实不清。卿树培承包运鸿公司的装修工程，要开支工钱和材料款等费用，没有进行清算就不知道是盈利还是亏损。 综上，原告的起诉已超过诉讼时效，原告在合伙债务没有清算的情况下，要求给付工程款29174.25元事实不清，证据不足，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，卿树培系被告蔡秀珍之丈夫、被告卿南希、卿丽霞之父亲，卿树培于2014年12月15日因病去世。2007年11月28日卿树培与桂林市运鸿房地产开发有限公司（以下简称桂林运鸿公司）签订《办公楼装修工程合同》，合同约定由施工方（卿树培）承包千家峒景区休闲中心办公楼一、二、三楼室内装修，于2007年11月30日开工，2008年1月30日竣工，工期60天，工程总价款48万元（包工包料）。2007年11月29日卿树培与三原告签订《合伙协意（议）书》，内容为：为保证按时完成桂林运鸿公司办公楼装修工程，经协商核定合同如下：一、四人平均垫资，平均分红，统一管理，共同承担责任；二、具体分工：卿树培、卿熙忠负责管理地面、墙装饰，卿日华负责管理水电安装，李学平负责木作、五金等装饰；三、四人每人集资壹万元暂存卿树培处预支工人工资；四、材料进场和开支必须经四人认可记账；五、以上协意希四人共同遵照执行，不能反悔，本协意一式四份，四人各执一份为据，四人签字：卿树培、卿日华（卿良忠）、卿熙忠、李学平。2007年11月29日。上述合同和协议书签订后，卿树培与三原告完成了施工任务，2009年5月10日原告李学平向桂林运鸿公司催收欠付的工程款，李学平以卿树培为乙方与桂林运鸿公司（甲方）签订了《协议书》，桂林运鸿公司承诺在银行贷款到位，公司组织工程施工后三个工作日之内甲方付所欠款项10%给乙方，2009年年底至春节前再付所欠款项10%给乙方，其他所剩余款于2011年5月前全部还清。事后，桂林运鸿公司按约定支付了10%的工程款13670元。三原告和卿树培将在桂林运鸿公司领取所欠工程款的10%计13670元，支付开支3400元后，余款10270元，四人进行了平均分配，每人分得2567.5元，四人在9月6日的分配单上签字确认。2014年8月18日原告李学平又向桂林运鸿公司进行了催收，桂林运鸿公司认可尚欠的工程款因公司资金断流无力支付，工程款具体欠款数额以财务计算为准，桂林运鸿公司法定代表人董运光在卿树培与桂林运鸿公司签订的《办公楼装修工程合同》上签字确认，并加盖了桂林运鸿公司的印章。卿树培去世后，三被告作为法定继承人于2018年5月向本院提起诉讼，要求桂林运鸿公司给付尚欠的工程款，本院作出（2018）桂0327民初325号民事调解书，调解书确定由桂林运鸿公司在2018年5月26日前给付尚欠的装修工程款78000元。调解书生效后，桂林运鸿公司实际支付38899元在本院执行局，现未领取。 上述事实，有原告提交的《办公楼装修工程合同》、《合伙协意书》、《协议书》、（2020）桂0327民初69号民事判决书、9月6日工程款分配清单及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，三原告与卿树培订立的《合伙协意书》已经法院判决有效，且判决已生效，因此当事人应当按《合伙协意书》履行各自的义务。2018年5月三被告向法院起诉后才获得桂林运鸿公司给付的工程款38899元，因此原告分别于2020年1月10日、5月6日起诉，要求被告给付应得的工程款29174.25元，未超过三年诉讼时效。被告既主张双方未清算，又辩解本案原告的起诉已过诉讼时效，其理由不成立，本院不予采纳。 三原告与卿树培合伙承包办公楼装修工程，桂林运鸿公司先后支付了工程款402000元，且其中一次支付10270元四人已平均进行了分配，因此三被告主张合伙账目未清算，合伙是盈余还是亏损不清楚，理由不成立。综上，三原告要求分与合伙收入款29174.25元（38899元÷4人×3人）,有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。卿树培系与桂林运鸿公司签订合同的相对人，卿树培去世后，只有三被告有主体资格提起诉讼，三被告主张三原告未参与（2018）桂0327民初325号案件中，三原告与尚欠的工程款78000元无关，其理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 由被告蔡秀珍、卿南希、卿丽霞给付原告卿熙忠、卿良忠、李学平工程款29174.25元。 案件受理费529元（原告已预交），由被告蔡秀珍、卿南希、卿丽霞负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期满后七日内预交上诉费529元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓敬杰 审 判 员  熊珍生 人民陪审员  陆增福 二〇二〇年七月二十四日 代书 记员  盘春丽