广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初963号 原告:蒋俊杰，男，1999年11月22日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 原告：唐玉英，女，1943年9月17日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。 两原告委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 被告:伍文胜，男，1970年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。 被告：范建国，男，1963年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。 被告：廖联合，男，1968年3月25日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告范建国、廖联合的委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 原告蒋俊杰、唐玉英诉被告伍文胜、范建国、廖联合民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋俊杰及两原告的委托诉讼代理人黄炳常，被告伍文胜，被告范建国、廖联合的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋俊杰、唐玉英向本院提出诉讼请求：判令被告伍文胜、范建国、廖联合连带偿还原告借款250000元及利息65000元（利息暂计至2020年6月1日，此后的利息以250000元为基数，按月利率2%给付），支付律师费13000元。事实和理由：2017年4月30日，因被告伍文胜资金周转困难，向蒋某某借款300000元，约定每月利息按2.33%的利率计付，自2018年11月1日起，利率变更为3%。被告范建国、廖联合为借款作担保。2018年7月2日，蒋某某去世，两原告为其第一顺序继承人。该借款经原告多次催讨未果。 两原告对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有： ⑴居民死亡医学证明（推断）书复印件、火化证复印件、居民死亡殡葬证复印件、公民身份号码更正证明复印件、离婚证复印件各一份，厚桂村委证明复印件两份，用以证明蒋某某于2018年7月2日去世，蒋某某的第一顺序继承人有两人即原告蒋俊杰、唐玉英；⑵（2019）桂0325民初701号民事裁定书复印件一份，用以证明2019年4月22日，唐桂珍以蒋某某名义向兴安县人民法院提起诉讼，被驳回起诉；⑶民间借款合同、兴安县民兴村镇银行回执、还款计划书各一份，用以证明被告伍文胜向蒋某某的借款、担保及诉讼产生的律师费用等情况；⑷发票复印件、委托代理协议复印件各一份，证明蒋俊杰因本案支付律师费13000元。 被告伍文胜辩称，其已经归还271000元，还剩下2万多会尽量想办法归还。 被告伍文胜对其陈述的事实在本案审理过程中未提供相应的证据。 被告范建国、廖联合辩称，被告范建国、廖联合为被告伍文胜借款30万元做担保是事实，但借款以后，原告从未向担保人催款或者主张权利，原告在追讨借款时应当告知两位担保人。2018年11月1日，原告与被告伍文胜签订了一个利息变更的还款计划书，担保人也是不知情的，利息变更、还款计划书对担保人不具有约束力。被告伍文胜在借款后已经还了27.1万元，其中被告伍文胜自己通过银行转账的方式还了2.1万，还有25万元是通过刘希贤的账户还给了蒋某某。故原告请求的本金及利息数额不准确。被告伍文胜的经济有些困难，利息请求予以减免。原告主张的律师费与本案无关联性，是否需要律师参与诉讼与实现债权没有联系，这是原告自己的选择。 被告范建国、廖联合对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：广西兴安民兴村镇银行电子渠道凭证五份，用以证明被告伍文胜归还部分款项。 经过庭审质证,三被告对原告提供的证据⑴⑵无异议；被告伍文胜对原告提供的证据⑶无异议，被告范建国、廖联合认为还款计划书与其无关；三被告对原告提供的证据⑷有异议，认为代理费的金额与发票不一致，而且委托方签名与诉状也不一致。原告对被告范建国、廖联合提供的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将结合庭审予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年4月30日，被告伍文胜因缺乏资金周转向蒋某某借款300000元，并约定借款利息按月利率2.33%计付，每月3日前付清当月利息（先付息后使用），原告催还款应提前两个月通知被告，被告方需一次性归还本金及利息，否则视为违约，并按约定利息的1.5倍计息，被告廖联合承担连带担保责任，被告范建国亦在合同保证人处签名。双方还约定了产生诉讼由兴安县人民法院管辖，诉讼费、律师代理费由借款人承担。2018年11月1日，被告伍文胜作出还款计划，确认向蒋某某借款300000元，算至2018年10月30日止，尚欠蒋某某借款300000元，利息47000元，自2018年11月1日起，以借款金额为基数，按月利率3%于每月3日前支付当月利息。 另查明，被告伍文胜于2017年5月6日、2017年6月6日、2017年8月8日向蒋某某各支付款项7000元；2018年8月2日、2018年9月26日、2019年2月2日向两原告各支付款项50000元；2019年4月24日支付100000元。蒋某某于2018年7月2日因故去世。原告唐玉英、蒋俊杰分别系蒋某某的母亲和儿子，且系蒋某某的第一顺序继承人。两原告因此诉至本院，请求支持其诉请。原告因此次诉讼支付律师费13000元（含原告自愿支付给律师差旅费1000元）。 本院认为，债务应当清偿。本案被告伍文胜向蒋某某借款300000元，系双方的真实意思表示，具有法律效力，被告伍文胜应履行偿还本金及利息的义务，故两原告作为蒋某某的继承人向被告伍文胜主张归还借款，并要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于两原告提出的借款本金及利息请求计算问题。因被告伍文胜与蒋某某签订的民间借款合同中约定了借款先付息后使用，故被告之后所还款项中应当先扣除利息部分，再对本金进行扣除。被告伍文胜于2018年11月1日作出还款计划书，确认至当日尚欠本金300000元及利息47000元，两原告对此亦无异议。该日前，被告伍文胜已向蒋某某或两原告支付款项121000元。至该日，即便按月利率3%计付，总利息应为162300元。因此，还款计划书所确认的利息余额47000元加上已支付款项121000元，即168000元超出法律允许的自愿支付利息规定的范围，利息余额依法应为162300元-121000元=41300元。自2018年11月1日至2019年2月2日，被告伍文胜再向两原告支付款项50000元，至该日，按月利率3%计付利息为27300元，利息总额为41300元+27300元=68600元，扣除50000元，尚有利息余额18600元。2019年4月24日，被告伍文胜向两原告支付款项100000元，至该日，按双方自愿月利率3%利息为24600元，利息总额为18600元+24600元=43200元。因此，至2019年4月24日，被告伍文胜向两原告支付的100000元款项中，含利息43200元，本金56800元，至该日，被告伍文胜尚欠两原告本金300000元-56800元=243200元。综上，本院确认被告伍文胜应还需偿还两原告借款本金243200元，利息以本金243200元为基数，依法自2019年4月25日起，按月利率2%计付至实际清偿之日止。虽然两原告主张律师代理费为13000元，但其中1000元为原告自愿支付给律师作为差旅费，故两原告因本次诉讼实际产生律师费为12000元，双方在合同中约定该笔费用的产生由借款人承担，故两原告主张的律师费，本院依法予以支持12000元。关于被告范建国、廖联合的法律责任问题。被告廖联合承诺对借款承担连带责任，被告范建国对保证责任不明确，故该两被告依法应对借款承担连带责任。虽然在被告伍文胜的还款计划中，对利率约定有所扩大，但本院支持自2019年4月25日后的利息低于双方合同约定，故该两被告应对借款本金及利息一并承担连带偿还责任。对于律师费，因借款合同特别约定由借款人承担，故被告范建国、廖联合对此不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下： 一、被告伍文胜偿还原告蒋俊杰、唐玉英借款本金243200元并支付利息（利息以借款本金243200元为基数，按月利率2%自2019年4月25日起计付至实际清偿之日止）； 二、被告范建国、廖联合对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告伍文胜支付原告蒋俊杰、唐玉英律师代理费12000元； 四、驳回原告蒋俊杰、唐玉英的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费3110元（已减半收取），原告负担192元，由被告伍文胜、范建国、廖联合负担2918元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 赵忠杭 二〇二〇年七月十三日 法官助理 李艳娇 书 记 员 熊莉君