云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0926民初514号 原告：周树英，女，1959年1月10日出生，汉族，云南省耿马自治县人，文盲，务农，住耿马自治县。 被告：周大兰，女，1962年9月2日出生，汉族，云南省耿马自治县人，小学文化，务农，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：陈福奎，男，耿马自治县勐撒镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 第三人：刘见成，男，1985年1月8日出生，汉族，云南省耿马自治县人，小学文化，务农，住耿马自治县。 原告周树英与被告周大兰、第三人刘见成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告周树英、被告周大兰及其委托诉讼代理人陈福奎、第三人刘见成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周树英向本院提出诉讼请求：一、由被告赔偿原告经济损失50,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系妯娌关系，1989年许家兄弟分家，原告家分到大浪地茶地，被告家分到现水龙茶地。分家时被告还没有嫁到许家。原告的丈夫许大富于2013年去世，原告的婆婆18年前去世。原告从未与丈夫许大富离过婚，许大富在世时原告回到大兴乡儿子家，也是暂时的。2020年3月15日，被告把原告租给第三人刘见成的大浪地茶树砍了348棵，这些茶树都是1982年种植的，树龄都在30年以上。大浪地也叫小豆地，系自留地，面积1亩多。原告找被告要求赔偿，又请求勐撒法律服务所进行处理，均无果。 被告周大兰辩称：1995年被告嫁到扎腊寨组许家，丈夫叫许大三。1989年勐撒镇开发种植茶树，遵照谁开荒，谁收益的原则，原、被告的公婆带领全家在大浪地开荒、种植茶树。大浪地属于集体小片开荒地，没有办理《土地承包经营权证》和《土地承包合同书》。老人在世时并未将该茶地分给原告，故，该茶地既不属于被告，也不属于原告，而是许家预留下的坟地。婆婆去世后的丧葬费原告家没有参与分担，原告在婆婆去世后回到大兴乡儿子家，留下其配偶许大富与被告家生活。被告知道原告将茶地租给了第三人是在2020年春节后，原告对外说只卖了500.00元，实际上是以3,500.00元的价格租给了第三人。茶地由原告管理、使用和收益，被告没有意见，但原告没有对外出租的权利，被告不认可原告的行为，2020年3月15日被告把地里的茶树砍了两行。被告对原告估计出来的经济损失不予认可。 第三人刘见成称：其与原、被告均为扎腊寨组的村民，其叫原告奶奶，叫被告姨妈。1982年组上分自留地，原、被告公婆将分到的大浪地茶地在分家时分给了原告家，另一块茶地分给了被告家。本案争议的是原告家分到的大浪地茶地，土地面积约2亩左右，没有《土地承包经营权证》和《土地承包合同书》，同组的村民也都知道这块茶地属于原告家，20多年来一直都由原告家在管理和收益。2019年11月份，原告说身体不好，要将茶地租给第三人，第三人在征得原告子女的同意后，才租下了该块茶地，双方没有签订书面协议，只是口头约定在没有外在因素的影响下，第三人对茶地享有永久性的租赁权，且第三人已经一次性付清了租金。现在茶树被砍伐，第三人没有办法追究原告的责任，因为原告没有能力偿还第三人的经济损失。被告未经第三人的同意砍了348棵茶树，且均为古茶树，每棵茶树8、9公分，市场价单株为600.00元，茶叶每斤的出售价是80.00元。原告已将茶树租给第三人，第三人有权决定茶树的损失，经估算经济损失为50,000.00元。原告同意把被告支付的赔偿款用于弥补第三人的损失，在这之前，该茶地没有发生过纠纷。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告的行为是否构成侵权，如果构成侵权，给原告造成的经济损失是多少。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、（2015）耿民初字第61号民事判决书1份，欲证明判决案涉的土地与本案争议的土地不是同一块，判决书中没有明确原、被告公婆的赡养费和丧葬费由谁承担。 A2、照片9张，欲证明被告砍伐了原告的茶树。 经质证，被告对原告提交的A1组证据的真实性和合法性无异议，对其关联性不予认可，对A2组证据，认为其确实把本案争议的茶树砍伐了，但砍伐的并非照片上的茶树。第三人对A1、A2组证据均无异议。 被告向本院提交了以下证明材料： B1、耿马自治县司法局勐撒司法所于2020年4月2日制作的调解笔录复印件1份共2页，欲证明原告以3,500.00元的价格将本案争议的茶地出租给了第三人刘见成。 经质证，原告对B1组证据予以认可，第三人认为与其无关联。 第三人向本院提交了以下证明材料： C1：9张图片，即A2组证据的图片，欲证明被告砍伐原告租给第三人茶树的相关事实。 经质证，原告及被告对第三人提交的C1组证据的证明目的无异议。 2020年6月10日，本院依职权组织原告、被告、第三人及其他相关人员到大浪地现场进行调查和勘验，制作了以下两份调查笔录和一份现场勘验笔录： D1、调查笔录：琅琊村委会人民调解员（综治员）罗扎儿证实：接到周树英说周大兰把他的茶树砍了、玉米也挖了的电话后，其两次与相关人员来到实地了解情况，一次是与本村村委会主任罗绍琴和监督委主任黄小梅，另一次是和勐撒司法所司法员陈福奎、王国忠。据了解，茶树是周树英家的，由其管理和收益；通过现场查看，茶地面积大约有7、8分，具体砍了多少棵没有进行清点，造成的损失也不清楚。在处理纠纷的过程中，发现争议涉及三方当事人，虽然做了调解工作，但没有成功。 D2、调查笔录：琅琊村委会扎腊寨组组长李大才证实：争议的土地大概是在39年前由原、被告的公婆带领全家共同开荒后，又由小组指定分户耕种。茶籽是勐撒外贸站分配的，当时，李大才16岁。许家兄弟分家时大浪地茶地分给原告家，被告家分到现水龙地茶地。大浪地没有办理《土地承包经营权证》和《土地承包合同书》。分家之前原、被告的公公就已离世，分家后婆婆和被告周大兰家生活，婆婆去世后的丧葬费用均由被告家承担，周树英家没有出过钱，基于以上原因，被告将大浪地的茶树进行了砍伐，造成的经济损失不清楚。李大才是在茶树被砍伐之后才听说原告已将茶地租给了第三人刘见成。从原告提交的照片上看被砍伐的茶树要比实地茶树更大些。 Ｄ3、现场勘验笔录1份，内容：本案争议的大浪地位于勐撒镇××琊××组，系两块不连片的茶地，其一，原、被告公婆在世时，双方当事人未分家之前由家庭成员共同开荒共同种植的茶树被被告砍了227棵；其二，农村合作社成立后集体种植、分户耕种的茶树被被告砍了38棵。被告在砍伐的过程中未对茶树的树根实施毁损，现场留下的树干已发出新叶。 经质证，原告、被告及第三人对D1、D2、D3组证据均无异议。 对以上证据本院认证如下：被告对原告提交的A1组证据的真实性和合法性无异议，对其关联性不予认可，第三人无异议， 本院对A1组证据的真实性、合法性予以认可，对与本案有关联性的部分事实予以采信；本院对A2组证据和C1组证据证明茶树被砍伐的相关事实予以采信；B1组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告、被告及第三人对D1、D2、D3组证据均无异议，本院予以采信。 根据庭审及举证、质证，本院确认如下法律事实：原告周树英系被告周大兰的二嫂，1990年许家兄弟分家，茶地一分为二，原告家分到本案争议的大浪地茶地，被告家分到现水龙地茶地。本案争议的大浪地系两块不连片的茶地，位于勐撒镇××琊××组，无《土地承包经营权证》和《土地承包合同书》。原、被告公婆在世时、许家兄弟未分家之前由家庭成员共同开荒种植的这片茶树被被告砍了227棵；农村合作社成立后集体种植、分户耕种的茶树被被告砍了38棵，两处茶地均由原告家管理和收益。2019年11月原告周树英将大浪地茶地以3500.00元的价格租赁给第三人刘见成，2020年3月15日，被告以公婆在世时未将大浪地分地给原告家，婆婆去世后原告家没有承担相关的丧葬费用，故原告无权将茶地租赁给第三人为由，将大浪地的茶树一共砍了265棵。被告在砍伐的过程中未对茶树的树根实施毁损，现场留下的树干已发出新叶。根据《临沧市古茶树保护条例》的相关规定，该茶树不属本条例所称的古茶树，只能以普通茶树来认定。2020年4月2日勐撒司法所对本案争议引起的纠纷做了调解工作。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告提出其系本案争议的大浪地茶树的所有权人，经核实，该事实属实。被告未经原告的同意，擅自砍伐茶树，其主观上具有过错且违反了法律规定，已造成了侵害的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，赔偿损失是承担侵权责任的方式之一，而赔偿损失在量上必须达到一定程度和补救的可能性，能用一定的形式填补权利人所遭受的缺损，但经过现场勘验，被告在砍伐的过程中并未对茶树的树根进行毁损，现场留下的树干已发出新叶，且该茶树非古茶树，故，于原告而言，茶树的损失并未在量上必须达到一定程度和补救的可能性；再而，茶树被砍伐之前原告已将茶树的经营权租赁给了本案第三人，第三人是茶树的占有、使用和收益的权利人，是遭受直接损失的当事人。另，本案原告对于损失数额的计算依据，亦不能提供证据予以证明。综上，原告以其为茶树所有人要求被告承担茶树损害赔偿责任，但原告提供的证据不足以证明其诉讼请求的成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周树英的诉讼请求。 案件受理费1,050.00元，由原告周树英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张红瑞 审 判 员  王 珏 人民陪审员  刘绍芳 二〇二〇年七月八日 书 记 员  李志林