广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11768号上诉人（原审原告）：深圳市林全科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道郎下社区新村6巷2号，统一社会信用代码914403000614176435。法定代表人：高东林。委托诉讼代理人：薛稳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨霏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市樟科实业有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道松元厦社区环观中路104号写字楼403，统一社会信用代码91440300MA5ELHE09M。法定代表人：陆火，总经理。委托诉讼代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钰婷，广东商达律师事务所实习律师。上诉人深圳市林全科技有限公司（以下简称林全公司）因与被上诉人深圳市樟科实业有限公司（以下简称樟科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初13028号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林全公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判解除上诉人林全公司与被上诉人樟科公司签订的《模组采购合同》，并判令被上诉人樟科公司返还上诉人林全公司已支付的货款167100元。2.本案上诉费用由被上诉人樟科公司承担。事实和理由：一、上诉人林全公司采购的是双向运动模组，而被上诉人樟科公司提供的是单向运动模组，被上诉人樟科公司提供的产品不符合双方约定，不能实现上诉人林全公司的合同目的，应当解除合同返还已支付的货款167100元。1.根据上诉人林全公司提供的模组图纸，可以清楚地看到上诉人林全公司要求的是可以左右旋动的双向运动模组，采购双向运动模组才是上诉人林全公司的合同目的。2.被上诉人樟科公司提供的3D模组图纸，只能看到产品的形状，无法显示是双向运动模组还是单向运动模组。上诉人林全公司虽确认该图纸显示的产品形状，但从3D模组图纸上并不能确定是双向的还是单向的。基于之前要求的是双向运动模组，上诉人林全公司只能看到形状，当然的确定被上诉人樟科公司提供的也是双向运动模组的图纸。3.根据双方的录音记录可以确定，双方确认采购的是双向运动模组，但为什么生产的是单向的，被上诉人樟科公司也不清楚。事后双方也就此问题进行了责任分析。可以证明被上诉人樟科公司对于采购产品必须具备双向功能是明知的。4.根据采购的价格，双向运动模组的价格在8000元人民币左右，单向运动模组的价格在3000元人民币左右，两种功能的产品价格悬殊很大，上诉人林全公司不可能按照高价采购不符合使用功能的低价产品。上诉人林全公司是按照双向的价格采购的双向模组，但被上诉人樟科公司提供的却是双向价格的单向产品。提供的产品不是上诉人林全公司所要求的。上诉人林全公司认为，双方《模组采购合同》确定的是双向运动模组，而不是被上诉人樟科公司提供的单向运动模组。被上诉人樟科公司提供的单向运动模组不符合合同约定，不能实现上诉人林全公司的合同目的，应当予以解除。根据《合同法》第六十一条规定，双方对于产品双向的功能虽然在合同中没有明确的约定，但是根据磋商情况图纸要求、事后协商等，均可以确定，上诉人林全公司采购的产品必须具备双向的运动功能。二、产品名称及规格型号是由被上诉人樟科公司提供的，上诉人林全公司对产品规格型号的确认，并不代表是对单向运动模组的确认，被上诉人樟科公司提供的产品不能满足上诉人林全公司对双向运动功能的要求。被上诉人樟科公司是一家专门从事自动化设备零配件销售的贸易公司，上诉人林全公司也是基于对被上诉人樟科公司的信任才向其采购模组的，对于被上诉人樟科公司提供的产品名称及规格型号，上诉人林全公司当然的会相信是所要求的产品。在磋商采购时，上诉人林全公司并不知道模组的具体名称及规格型号，被上诉人樟科公司也是在向日本厂家采购时才确定具体的产品名称及规格型号。带有左右旋的双向运动功能是上诉人林全公司对采购产品的要求，但是被上诉人樟科公司提供的产品却没有这一功能。上诉人林全公司认为，基于对被上诉人樟科公司专业技能的信任，被上诉人樟科公司提供的产品名称及规格型号就是带有左右旋双向运动功能的产品。所以，上诉人林全公司认为合同中约定的产品名称及规格型号应当是带有左右旋双向运动功能的产品，但被上诉人樟科公司实际提供的产品却是不符合合同的约定及上诉人林全公司的要求。综上所述，上诉人林全公司采购的是双向运动模组，而被上诉人樟科公司提供的是单向运动模组，被上诉人樟科公司林全公司提供的产品不符合合同约定，不能实现合同目的，应当予以解除。一审法院仅以上诉人林全公司确认了产品名称及规格型号，但却忽略了上诉人林全公司对产品双向运动功能的要求，属于认定事实错误，应当认定被上诉人樟科公司没有按照合同要求提供产品。被上诉人樟科公司辩称：上诉人林全公司的上诉理由主要分为两大方面。一、上诉人林全公司主张其采购的是双向运动模组，被上诉人樟科公司交付的单向运动模组，交涉的货物与约定不符。对此，被上诉人樟科公司认为上诉人林全公司的此项上诉请求与事实理由明显不符合事实，事实上上诉人林全公司与被上诉人樟科公司在签订合同过程中，被上诉人樟科公司的业务人员和上诉人林全公司的工程师之间进行了充分的沟通，并对产品的图纸进行了确认。在一审审理过程中，被上诉人樟科公司提交双方的图纸予以证明，双方在合同签订前，在充分沟通的情况下双方签订《模组采购合同》，而《模组采购合同》对产品的情况、规格进行充分约定。被上诉人樟科公司还提交日本公司的产品和相应的产品手册，在产品手册中，对产品的型号、规格的代码有明确的规定，所以双方在充分沟通的情况下签订的合同是双方的真实意思表示，被上诉人樟科公司根据合同的约定向上诉人林全公司交付产品。二、交付产品后，上诉人林全公司没有提出任何异议，而在几个月之后才提出产品的型号和规格与合同约定的不符，显然是难以成立的。一般来讲，上诉人林全公司所主张的交付产品规格不符，属于一种种类瑕疵，种类瑕疵属于外观瑕疵，外观瑕疵一般不需要特殊的检验方法及仪器就可以直观的判定，被上诉人樟科公司将产品交付上诉人林全公司之时，如若产品的规格与型号以及种类有瑕疵，上诉人林全公司应当当场指出，而其在产品交付几个月之后，才提出产品的种类有问题，显然是不能成立的。被上诉人樟科公司认为这属于上诉人林全公司的恶意诉讼，据被上诉人樟科公司了解，应该是上诉人林全公司的产品没有销售出去，想通过这种恶意诉讼来达到退货的目的。综上所述，被上诉人樟科公司认为上诉林全公司人请求的事实与理由均不能成立，应予以驳回。上诉人林全公司向一审法院起诉请求：1.解除合同，由被上诉人樟科公司返还上诉人林全公司支付的货款167100元；2.被上诉人樟科公司承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：2018年1月30日，上诉人林全公司作为需方与被上诉人樟科公司作为供方签订《模组采购合同》，约定上诉人林全公司向被上诉人樟科公司购买日本模组（型号：BG2605B200H/A1)20套，总金额167100元，质量要求技术标准为日本NB原厂品质，付款条件为预付30%，70%发货款。上诉人林全公司分别于2018年2月1日、2018年7月11日支付货款50130元、116970元。被上诉人樟科公司于2018年7月13日向上诉人林全公司送货。上诉人林全公司主张其所需求的模组是双向运动模组，并向被上诉人樟科公司业务员朱天瑶现场演示了上诉人林全公司设备的工作原理，讲解了其需求是双向运动模组，并于2018年1月16日向朱天瑶提供了模组图纸，后双方签订了上述《模组采购合同》，但上诉人林全公司收到模组后发现被上诉人樟科公司提供的模组为单向运动的模组，导致上诉人林全公司无法使用，由于朱天瑶业务不够专业，在合同中误将双向运动模组的型号写成单向运动模组的型号，双向运动模组和单向运动模组的价格有明显差别，被上诉人樟科公司错误地提供不符合需求的产品，导致上诉人林全公司无法实现合同目的。上诉人林全公司提交了微信截图、模具结构图、2018年12月20日会议录音文字、报价单证明其主张。被上诉人樟科公司主张其已于2018年7月13日按合同约定履行交付义务，双方于2018年1月26日就产品图纸进行了确认后于2018年1月30日签订了合同，选定了产品型号，上诉人林全公司主张解除合同没有事实及法律依据。被上诉人樟科公司提交了产品手册及光盘、图纸、微信截图、QQ聊天截图。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人林全公司与被上诉人樟科公司签订了《模组采购合同》，合同就产品的名称及型号进行了明确约定，被上诉人樟科公司亦按照合同约定的产品型号交付了产品，履行了交付义务。上诉人林全公司主张系被上诉人樟科公司失误导致合同约定的产品型号与上诉人林全公司需求的产品型号不一致，从双方提供的证据来看，双方曾多次就产品图纸进行确认后签订了合同，故一审法院对上诉人林全公司的主张不予采信，对上诉人林全公司的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回上诉人林全公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1821元，上诉人林全公司已预交，由上诉人林全公司承担。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，本案双方签订的买卖合同约定的产品型号为日本模组BG2605B200H/AI,系单向运动模组产品。上诉人主张双向运动模组产品型号为NG2605B200H/AI。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方签订的合同合法有效，本院予以确认。上诉人林全公司主张在与被上诉人樟科公司签订的模组采购合同中，上诉人林全公司的采购需求是双向运动模组产品，但是被上诉人樟科公司提供的是单向运动模组产品，被上诉人樟科公司提供的产品不符合双方约定。被上诉人樟科公司认为，其所交付的产品是在双方合同签订前经过充分沟通的基础上并对产品的图纸进行确认后，在模组采购合同中对产品的情况、规格进行的充分约定。对此，本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方采用书面形式订立合同的，应当按照合同约定的内容进行产品交付。上诉人林全公司与被上诉人樟科公司在合同磋商过程中，进行过多次沟通和产品图纸确认，最后合同载明的产品规格型号也是经过双方对模组图纸核实的基础上由双方签章一致确认后的产品，有经一审双方质证的通讯聊天记录、产品图纸和模组采购合同等予以证实。因此，就经双方充分协商基础上的合同而言，被上诉人樟科公司向上诉人林全公司交付的产品型号符合合同约定的产品型号。上诉人未提交充分证据证明合同约定的产品型号并非其真实意思表示或者合同系因受被上诉人欺诈而订立，故本院对其主张不予支持。另外，上诉人林全公司所主张的交付产品规格不符，属于外观瑕疵。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案产品型号不符的外观瑕疵一般不需要特殊的检验方法及仪器就可以直观的判定，单向运动模组产品型号为BG2605B200H/AI,双向运动模组产品型号为NG2605B200H/AI，只要仔细审查产品标注的型号，很容易辨别。被上诉人樟科公司将产品交付上诉人林全公司之时，如若产品的规格与型号以及种类有瑕疵，上诉人林全公司就应当当场发现并提出异议，而其在产品交付几个月之后，才提出产品的型号有问题，显然已超出法律规定的合理期间，本院不予支持。上诉人称当时不知道两种型号之间的区别，以为型号为BG2605B200H/AI就是双向运动模组的产品。对此本院认为，如果上诉人所称属实，上诉人在连型号都没有弄清楚的情况下签订合同存在重大过失，由此造成的后果应当自负。综上，上诉人林全公司主张交付产品不能实现合同目的的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人林全公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3642元（深圳市林全科技有限公司已预交），由深圳市林全科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁银平审判员  黄振东审判员  袁钰钟二〇二〇年七月十六日书记员  廖 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。