安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1552号 上诉人（原审被告）：袁家玉，男，1970年5月7日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付涌，男，1975年7月2日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕福友，男，1963年9月5日生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：安徽中筑建设集团有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区龙潭南路，统一社会信用代码91341523771125960C。 法定代表人：袁加能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董婷婷，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 上诉人袁家玉因与被上诉人付涌、滕福友、安徽中筑建设集团有限公司（以下简称中筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初5662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁家玉上诉请求：1.撤销原判，改判滕福友、中筑公司与其承担连带付款责任；2.改判其不承担利息；3.一、二审诉讼费用由付涌、滕福友、中筑公司承担。事实和理由：一、一审认定其与滕福友借用中筑公司资质承包舒城县北隅小区项目工程、舒城县城关镇金墩康居点项目工程，并将其中的水电部分分包给付涌施工，系认定事实错误。案涉工程是中筑公司承包，只是将其中的部分工程分包给了其和滕福友，不存在借用资质的问题。付涌在其和滕福友分包的工地施工，通过劳务获得报酬，并不是分包关系，案涉的欠款也并不是工程款，而是包含了劳务款。二、一审判决适用法律错误。1、其及滕福友与中筑公司并未结算，根据法律规定，中筑公司应当在欠付工程价款范围内承担责任。2、案涉工程主要为劳务款，中筑公司作为总承包企业，不与实际施工人结算，不依法发放工资，应当承担相应的法律责任。3、本案涉及工程领域的违法分包、工资支付等情形，依据特别法优于一般法的原则，一审判决简单适用合同法第八条的规定，判决中筑公司不承担付款责任，属适用法律错误。一审判决将案涉款项统一认定为工程价款，并判决自2017年5月23日起支付利息，明显适用法律错误。 付涌辩称，一、其一审中陈述袁家玉与中筑公司系违法分包关系，一审判决书也载明三方均认可是违法分包关系，并非挂靠，同时通过本案一审证据也可以看出案涉款项是劳务款。二、一审判决中筑公司不承担连带责任，适用法律错误。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条、《建设领域农民工工资支付管理暂定办法》第十二条规定，中筑公司将工程发包给不具有资质的个人，依法应当承担连带责任，而非在欠付工程款范围内承担连带责任。三、其施工完毕后，与袁家玉、滕福友于2017年5月23日进行结算，结算后至今未取得工程款，一审支持其利息诉请应属正确。 中筑公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。袁家玉与付涌之间是建设工程施工合同关系，该合同关系仅对缔约双方具有约束力，中筑公司与付涌之间无任何合同关系，不应承担付款责任。且根据袁家玉与付涌之间的结算单可见，该笔款项是按面积乘以单价计算，并非纯劳务费。二、原审法院适用法律正确，袁家玉的上诉理由不能成立。 付涌向一审法院起诉请求：1.判令袁家玉、滕福友立即支付工程款107800及利息（利息自起诉之日起以107800为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至本清息止）；2.判令中筑公司承担连带责任。 一审法院认定事实：袁家玉借用中筑公司的资质承建舒城县北隅小区项目工程、舒城县城关镇金墩康居点项目工程，滕福友与袁家玉是合伙关系。施工过程中，袁家玉、滕福友又将涉案工程水电部分分包给付涌进行施工。2017年5月23日，袁家玉、滕福友与付涌对工程款进行结算，总工程款为372800元，付涌施工过程中借支265000元，并出具证明一份。2018年2月28日，袁家玉出具委托书，委托中筑公司在工程款内优先对付涌进行支付。 一审法院认为，袁家玉、滕福友借用中筑公司资质承包舒城县北隅小区项目工程、舒城县城关镇金墩康居点项目工程，袁家玉、滕福友又将该两处工程中的水电部分分包给付涌进行施工。付涌施工完毕，双方进行了结算，袁家玉、滕福友作为实际施工人应承担欠付工程款的给付责任。中筑公司系资质出借人，非实际承包人，其与袁家玉、滕福友签订的转包合同因违反法律规定无效。中筑公司与付涌没有合同关系，根据合同相对性原则，付涌要求中筑公司承担连带清偿责任没有法律依据。因付涌与袁家玉、滕福友已对工程款进行了结算，结算之日可以认定为应付工程价款之日，欠付工程价款可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计息。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条第二项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告袁家玉、滕福友于本判决生效后十日内给付原告付涌工程款107800元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%自2017年5月23日计算至上述款项付清时止；二、驳回原告付涌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1228元元，由被告袁家玉、滕福友负担。 本院二审期间，袁家玉提供了《项目内部承包合同》二份，证明：案涉工程系中筑公司承包，袁家玉只是根据内部承包合同代表公司实施施工项目管理，并向公司支付140万元保证金，工程款由发包人汇至中筑公司账户，经中筑公司总经理批准后袁家玉方能支取工程款，双方系分包关系，不是一审判决认定的借用资质关系。中筑公司与袁家玉没有结算，应当承担向付涌支付案涉工程劳务款的法律责任。 付涌认为该证据系袁家玉与中筑公司所签，其真实性由法院核实。通过该份证据可以证实，袁家玉与中筑公司之间系违法分包关系，生效判决也认定双方之间系违法分包关系。至于双方是否进行结算，是否欠付工程款，请法院依法核实。 中筑公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案付涌与袁家玉是建设工程施工合同纠纷，双方结算单明确注明“水电工老板付涌承包施工面积与单价情况如下”，由此可见，付涌与袁家玉之间合同关系明确，付涌与中筑公司之间没有任何合同关系。 本院对袁家玉提交证据的真实性予以认定。 本院二审对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，付涌从袁家玉、滕福友处分包了案涉水电工程，双方并进行了结算，一审判令袁家玉、滕福友向付涌承担付款责任，应属正确。中筑公司虽系案涉大工程的承包人，但袁家玉并无证据证明付涌与中筑公司之间存在直接的合同关系，且付涌诉请的款项为劳务承包款，与具体提供劳务的劳务人员追索劳动报酬并非同一性质，故袁家玉认为中筑公司应就其所欠付涌的款项承担连带责任，依据不足。若袁家玉有证据证明中筑公司欠付其工程款，可依法进行主张。因2017年5月23日滕福友与付涌已进行结算，故一审法院判令自该日起支付利息，符合法律规定。 综上所述，袁家玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2456元，由袁家玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年七月二十七日 法官助理项晗 书记员宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。