四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3007号 原告：成都世邦通物业有限责任公司，住所地成都市金牛区泰宏路118号1栋3层16号。 法定代表人：万立魏，总经理。 委托诉讼代理人：杨海，男，公司员工。 被告：夏秀萍，女，1970年2月15日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：孙利英，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 原告成都世邦通物业有限责任公司（以下简称世邦通公司）与被告夏秀萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员陈维席适用小额诉讼程序，于2020年7月20日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告世邦通公司的委托诉讼代理人杨海，被告夏秀萍及其委托诉讼代理人孙利英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世邦通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年12月至2019年12月31日的物业管理费用1425.40元，气费413.15元，合计1843.05元；2.判令被告向原告支付违约金800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月15日，原告与被告所在的金堂县华泰创新家园签订了物业服务合同，约定原告为被告所居住的小区提供物业服务。合同约定了多层住宅的物业费为0.4元/平方米，被告房屋为多层住宅，建筑面积为96.35平方米，每月物业服务费为38.54元。自2016年12月起，被告一直未按约缴纳物业服务费。 被告辩称，1.关于原告诉请的物业费。被告于2017年5月16日购买的涉案房屋，于2017年5月31日入住该小区，成为小区业主。入住后，被告已经交纳2017年6月1日至2017年6月30日的物业费。2.关于原告诉请的气费。被告已付清2017年4月15日至2017年6月15日、2017年7月至2019年12月份的气费。3.被告与华泰创新家园没有签订物业服务合同，且无证据证明证明原告为华泰创新家园提供了物业服务，因此，原告要求给付违约金无事实和法律依据，应予驳回。4.本案诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下： 一、2011年6月原告世邦通公司与金堂县赵镇华泰创新家园业主管理委员会签订《金堂县华泰创新家园物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），合同约定：第一条物业基本情况坐落位置：成都市金堂县金沙街186号，建筑面积41000平方米，282户。第十六条委托管理期限为5年。自2011年6月15日起至2016年6月15日12时止。第十九条本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.4元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日按每天应交物业费等费用的万分之五交纳违约金。原告世邦通公司为“华泰创新家园”小区提供物业服务：1、物业服务区域内物业的共用部位、共用设备设施维护；2、物业服务区域内的公共秩序维护；3、物业服务区域内的共用部位、共用设施设备的清洁卫生维护；4、物业服务区域内的绿化养护。…… 二、案涉住宅位于金堂县，建筑面积为96.35㎡，物业管理服务费为0.4元／平方米＊月，夏秀萍、彭春林于2017年5月16日经登记取得房屋所有权。夏秀萍向现物业缴纳了2017年6月1日至2017年6月30日的物业费38.54元。 三、原告世邦通公司依照合同约定履行了安保巡视、门岗执勤、进出车辆登记、水电工维修等物业服务义务。 四、原告世邦通公司于2019年12月14日向被告发出书面催收通知，要求被告于2019年12月前交清2016年12月至2019年11月的物业费1760.41元；于2020年1月7日向全体业主发出书面催收通知，要求业主于2020年1月7日至2020年1月9日交清所欠物业费。 以上事实，有双方当事人身份信息、《物业服务合同》、房屋信息摘要、不动产权证、华泰创新家园专用收据、书面催收照片、水电工、外来车辆进出登记表、保安巡逻签到表、当事人当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，其一，物业服务合同的效力。物业服务合同由金堂县赵镇华泰创新家园业主管理委员会及197户业主与原告世邦通公司签订，有业主管理委员会签章，200户业主签名捺印。依照《物业管理条例》第十一条第四项规定，“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业”，第十二条第三款规定，“决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”第十五条第二项规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；”金堂县赵镇华泰创新家园共有业主282户，原告世邦通公司与该小区197户业主签订《物业服务合同》，200名业主签名捺印，业主管理委员会签章。业主管理委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，因此，该《物业服务合同》合法有效。《物业服务合同》约定，物业公司的服务期限为2011年6月15日起至2016年6月15日，原告诉请给付2016年6月15日之后的物业服务费，超出了合同约定的服务期限。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”在2016年6月至2019年12月期间，原告依照《物业服务合同》约定，履行了安保巡视、门岗执勤、进出车辆登记、水电工维修等物业服务义务，被告接受了原告的物业服务，因此，原《物业服务合同》视为成立，原告依据《物业服务合同》请求被告支付物业费的请求，本院予以支持。 其二，被告应缴纳的物业费。夏秀萍于2017年5月16日登记取得房屋所有权，成为小区业主，业主管理委员会与业主代表签订的《物业服务合同》依法对夏秀萍产生约束。夏秀萍缴纳的2017年6月1日至2017年6月30日的物业费38.54元，系原告世邦通公司在该小区服务期间产生的物业费，依照合同相对性原理，被告应向合同的相对方世邦通公司交纳。因此，被告主张已交纳2017年6月1日至2017年6月30日的物业费，本院不予支持。被告的房屋面积为96.35平方米，物业管理服务费为0.4元/平方米*月，根据原告主张，被告应缴纳自2017年5月16日至2019年12月31日的物业费，即96.35平方米*0.4元/平方米*月*月=1214.01元，原告的主张超出部分，本院不予支持。 其三，关于原告主张被告支付违约金。《物业服务合同》约定，违约金从逾期之日按每天应交物业费等费用的万分之五交纳违约金。因合同中并未约定交纳物业费的时间，而原告向被告发出的第二次催收通知要求被告于2020年1月9日前交清所欠物业费，因此，本院认定最迟应交纳物业费时间为2020年1月9日，违约金从应给付之日的次日，即2020年1月10日起以应交物业费为基数，按每日万分之五计算。 其四，关于燃气费。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”，第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”的规定，世邦通公司不是供气合同的相对方，亦未举证证明燃气公司委托其向用气人收取燃气费。因此，对于原告要求被告支付燃气费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，第一百七十六条、第一百八十四条，《物业管理条例》第十一条第四项、第十二条第三款、第十五条第二项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 一、被告夏秀萍于本判决生效之日起3日内支付原告成都世邦通物业有限责任公司物业服务费1214.01元及违约金（违约金以1214.01元为基数，自2020年1月10日起按每日万分之五计算至付清之日止。截止起诉之日，违约金为105元）； 二、驳回原告成都世邦通物业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告负担13.52元，被告夏秀萍负担11.48元。 本判决为终审判决。 审判员  陈维席 二〇二〇年七月二十七日 书记员  苏 凤