重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6303号原告：李兴，男，汉族，1986年6月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陆飞，贵州多年律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩奇，贵州多年律师事务所实习律师。被告：曹月红，女，汉族，1969年8月28日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：林青，重庆市江津区李市法律服务所法律工作者。原告李兴与被告曹月红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴及其委托诉讼代理人陆飞、韩奇，被告曹月红及其委托诉讼代理人林青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金70000元，并从2018年4月8日起按照年利率24%支付利息至全部本息清偿之日止（暂计至起诉之日为33600元）；2、被告承担本案的诉前财产保全费720元、律师代理费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月8日因资金周转需要向原告借款70000元，约定2019年1月8日前还款。逾期不还款，信用保证金不退，同时按照借款金额的2%支付违约金，利息按照银行的四倍计算。原告可采取诉讼方式收回本金，利息和相关费用（诉讼费、保全费、律师费等）由被告承担。同日，原告支付被告现金10000元，银行转账60000元，共计向被告支付70000元。被告至今未还款，原告遂诉至本院，提出上述请求。被告曹月红辩称，借款只收到60000元，且已全部归还，其中现金支付46000元。本案不存在利息及律师费的问题，借条中被告的名字、身份证号码、电话、现金70000元是被告书写，其余内容不知道是什么时候书写，收到传票才知道利息的事情。原告未提供支付律师费的依据，应是没有产生律师费。本案系第三人介绍借款，我与原告有其他经济往来，还有另外20万元的借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，被告向原告出具《借据》，主要载明：本人曹月红向李兴借到现金70000元，用于周转，并定于2019年1月8日前归还，如实际借款期限不足整月按整月计算；逾期未还，信用保证金不退，同时按借款总金额的百分之二支付违约金，利息按银行同期贷款利息的四倍计算；出借人李兴可采取诉讼方式收回本金，利息和相关费用（包括：保全费、诉讼费、执行费、律师费等）均由借款人承担。其中，被告的名字、身份证号码、借款金额、电话号码、还款时间系被告书写；被告书写前述内容时，原告的名字、借款用途处为空白，其余内容均系打印。同日，原告向被告转账60000元，被告向原告出具《收条》，载明现金收到10000元，银行转账收到60000元。另查明，2018年5月7日、2018年5月11日、2018年6月6日，被告通过微信分别向原告转账3000元、1900元、7000元、7200元，共计19100元。原告认可收到该款，称系支付的利息。2018年7月5日，原告通过微信另向被告转账5100元。原告称系新的借款，与本案无关联性。2018年10月30日，被告通过其农业银行账户现金取款100000元。被告申请了证人叶根勇、刘德康出庭作证，两位证人均陈述：与原告系朋友关系，并不认识被告；2018年11月2日，被告在江津区鼎鑫小区向原告支付现金46000元，并归还了在证人处的借款；证人收到还款后，均将借条返还给了被告。2018年11月3日，原告向被告发送微信：曹姐，你这个月该打息了撒。被告回复：小李不是不接电话，是没拿到钱不知道怎么回答。原告回复：你拖了几个月了，这个月又到了呀。2018年11月17日，原告发送微信：曹姐，接个电话嘛。2018年11月21日，原告发送微信：曹姐，你就这样拖起呀？2018年11月21日被告回复：没收到起，不好意思面对你。再查明，原告与重庆多年律师事务所签订《委托代理合同》，委托重庆多年律师事务所律师代为提起本案的诉讼，律师代理人为20000元。原告另向贵州省习水县人民法院就本案债权申请了诉前财产保全，保全了被告在该院70000元的债权。原告因此支付保全费720元。上述事实，有当事人陈述、借据、收条、微信转账记录及微信支付交易明细证明、微信聊天记录、《委托代理合同》、（2020）黔0330财保13号民事裁定书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告曹月红在原告处借款，有其出具的《借据》为据，原告履行出借义务后，双方之间的借款关系成立且生效，被告应按照约定履行其还款义务。关于借款金额的问题。被告辩称仅收到转账60000元。但其向原告出具的收条中载明，收到现金10000元，银行转账60000元。其作为完全民事行为能力人，应当知晓该行为的后果。而10000元也具有现金交付的可能性，现金支付并不违背常理。故被告该辩称理由不成立，本院不予采信。本院对原告主张的借款本金70000元予以确认。关于借款是否已归还的问题。被告通过微信向原告转账19100元，原告认可收到此款，本院对该款予以确认。被告另辩称，借款已全部归还完毕，并申请了证人叶根勇、刘德康出庭，拟证明其另以现金方式向被告还款46000元。首先，从两位证人的身份来看，其与原告系朋友关系，与被告并不认识，证人证言的证明力相对较弱。其次，从证人证言内容来看，称被告归还证人借款后，均将借条收回。若该证言属实，被告在归还原告借款后，也应当将借条收回，其没有不收回借条的道理，而原告现仍持有被告出具的借条。被告即便不收回借条，也完全可以要求原告出具收条，如果原告拒绝，其亦可拒绝付款。第三，在被告辩称的2018年11月2日还清借款后，原告于2018年11月3日、17日通过微信向被告追款，被告回复：小李不是不接电话，是没拿到钱不知道怎么回答......没收到起，不好意思面对你。被告并未对此提出异议，若被告已于2018年11月2日还清借款，原告在此后的催款中，其并无不提出异议的道理。综上，被告提供的证据不足以证明其履行了46000元的还款义务，也不能证明其已将本案借款全部还清。关于已还款19100元的性质。被告辩称双方未约定利息，系归还的本金，原告并未认可。按照借据约定：逾期未还，信用保证金不退，同时按借款总金额的百分之二支付违约金，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。原告称系双方对借款期间利息的约定。从被告辩称的系第三人介绍借款来看，原被告并非要好的朋友关系，按照民间借贷的交易习惯，双方此种关系下无息借贷的可能性较小。结合双方微信聊天记录来看，被告对借款利息并未否认，其辩称与原告存在其他借款关系，但其并未提供证据予以证明，双方聊天内容应指向的是本案的借款。综合来看，双方应对借款期间的利息有约定，即借据中约定的银行同期贷款利息的四倍计算。双方虽未能明确系中国人民银行同期贷款利率的四倍还是商业银行同期贷款利率的四倍，按照普通公众的一般理解，并从减轻负债一方的负担角度来考虑，本院将利息确认为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。自2019年8月20日起，因中国人民银行不再公布同期贷款利率，授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故此后的利息则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告请求按照年利率24%计算支付利息，于法无据，本院不予支持。被告支付的19100元，应先抵扣已发生的利息，再抵扣借款本金。按照被告付款时间、金额，利息及本金抵扣情况如下：2018年5月7日还款3000元，扣除2018年4月8日至2018年5月7日期间的利息1015元（中国人民银行同期贷款利率为4.35%，四倍为年利率17.4%，即月利率1.45%），应抵扣本金1985元，尚欠本金68015元。2018年5月11日还款1900元，扣除以本金68015元为基数，计算2018年5月8日至5月11日期间的利息131元（月利率1.45%，四舍五入取整，此后均按此计），应抵扣本金1769元，尚欠本金66246元。2018年6月6日还款7000元、7200元，共计14200元；扣除以66246元为基数，计算2018年5月12日至2018年6月6日期间的利息832元（月利率1.45%），应抵扣本金13368元，尚欠本金52878元。关于律师费的问题。借条中对律师费有约定，遵循双方意愿自治，原告为追收借款所发生的律师费应由被告承担。但律师费应以实际支出为准，原告仅提供了《委托合同》，并未提供其已实际支付律师费的依据。故原告该诉求不成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹月红在本判决生效后七日内返还原告李兴借款52878元；被告曹月红在本判决生效后七日内支付原告李兴利息（以52878元为基数，从2018年6月7日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；驳回原告李兴其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元（已减半），由原告李兴负担613元，被告曹月红负担781元；保全费720元，由被告曹月红负担。原告李兴均已向本院缴纳，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年七月九日书记员 聂宇杉