浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初467号之一 原告：上海岸途企业管理咨询中心（普通合伙）。住所地：上海市金山工业区夏宁路818弄70号477号库。 执行事务合伙人：邬海韵。 委托诉讼代理人：陆新华、吴兆平，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江亚丁投资管理有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区H0481。 法定代表人：陈峰。 被告：杭州创廷信息技术有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路303号502室。 法定代表人：曹颖。 被告：陈峰，男，汉族，1978年2月7日出生，住浙江省杭州市西湖区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李孟甲，浙江康城律师事务所律师。 被告：时空电动汽车股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路303号501室。 法定代表人：陈峰。 委托诉讼代理人：顾琳，浙江康城律师事务所律师。 原告上海岸途企业管理咨询中心（普通合伙）（以下简称上海岸途）诉被告浙江亚丁投资管理有限公司（以下简称浙江亚丁）、杭州创廷信息技术有限公司（以下简称杭州创廷）、陈峰、时空电动汽车股份有限公司（以下简称时空汽车）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行审理。 原告上海岸途向本院提出诉讼请求：1.请求判令浙江亚丁向原告支付回购款3478.86万元及违约金（以3478.86万元为基数，自2019年12月15日起暂计至2020年3月15日止为64.01万元，应按日万分之二计至实际清偿日止）。2.请求判令浙江亚丁向原告支付剩余投资本金2178万元及回报525.99万元（投资本金及回报合计2703.99万元）及违约金（以2703.99万元为基数，自2019年12月15日起暂计至2020年3月15日止为49.75万元，应按日万分之二计至实际清偿日止）。3.请求判令杭州创廷、陈峰、时空汽车对浙江亚丁的前述第1、2项支付义务承担连带责任。4.本案的诉讼费、保全费、保全（保险）担保费由四被告共同承担。事实和理由：2015年8月28日，原被告以及其他投资人和股东共同签署《增资及股权转让协议》，约定原告等投资人以股权受让及增资等方式对时空汽车进行投资（并约定除时空汽车之外的其他各方将于同日签署一份《股东协议》）；约定原告以2400万元价格认购时空汽车新增出资90538元和以2078万元价格受让案外人杭州鼎聚茂华创业投资合伙企业（有限合伙）所持时空汽车出资92225元（通过前述投资，原告将合计持有占时空汽车注册资本0.8353%的股权）；《增资及股权转让协议》、《股东协议》及经修订的章程构成各方的合法、有效及具有约束力的义务；约定若公司（即时空汽车）、创始人（即陈峰）或创始股东（即浙江亚丁和杭州创廷）违反《增资及股权转让协议》、《股东协议》及经修订的章程所规定的任何陈述、保证、承诺、合意所引起或导致包括原告在内的认购股东遭受任何损失、损害、责任、索赔、诉讼、费用和支付，公司、创始人及创始股东应当承担共同及连带责任并赔偿认购股东及受让人的全部损失：同时约定因协议所产生争议应提交时空汽车住所地有管辖权的法院裁决。同日，根据《增资及股权转让协议》的约定，包括原告与浙江亚丁、杭州创廷、陈峰在内的各方另行签署《股东协议》（并由时空汽车加盖骑缝章），约定在发生回购触发事件时（该等事件包括自《增资及股权转让协议》项下的交割日起三年后时空汽车未实现合格上市等），原告等回购权人有权要求公司或创始股东按照回购价格购买该回购权人持有的全部或部分公司股权。2015年9月8日，原告支付完毕认购时空汽车新增出资的投资款2400万元：2015年11月6日至2016年1月13日，原告分三笔支付完毕受让时空汽车出资的投资款2078万元。2015年11月19日，时空汽车完成相关增资及股权转让的工商变更手续，工商登记载明原告持占时空汽车注册资本0.8353%的股权：2016年7月4日，时空汽车名称由浙江时空电动汽车有限公司变更为时空电动汽车股份有限公司。因时空汽车未在三年内完成合格上市并触发前述《增资及股权转让协议》及《股东协议》项下的回购等义务，2018年12月13日，原告与浙江亚丁签署《备忘录》，约定浙江亚丁按《股东协议》回购原告所持时空汽车50%股权，回购价为3478.86万元并于2019年12月14日前付清；约定对于原告所持时空汽车剩余50%股权，浙江亚丁给予年6%的回报并于2019年12月14日前支付投资本金及回报：约定若有逾期应按日万分之二支付违约金。截至目前，浙江亚丁仍未按约履行支付回购款和剩余投资本金及回报等义务，杭州创廷、陈峰、时空汽车也未履行共同及连带责任，前述行为已构成违约并严重损害原告合法权益，为维护自身权益原告特起诉，望依法裁决。 本院经审查认为，原告上海岸途提起本案诉讼的主要依据系2015年8月28日的《增资及股权转让协议》（以下简称B轮《增资协议》）、《股东协议》（以下简称B轮《股东协议》）以及上海岸途与浙江亚丁于2018年12月13日签订的《备忘录》。《备忘录》第9条约定：凡因本备忘录引起的或与之有关的任何争议，由双方协商解决，协商不成双方一致同意选择在异地人民法院南京市玄武区人民法院通过诉讼解决。但南京市玄武区人民法院与本案争议并无实际联系，且根据上海岸途起诉标的，约定由南京市玄武区人民法院管辖亦违反了级别管辖的规定，故《备忘录》中对管辖法院的约定因违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定而无效。虽然B轮《增资协议》第三十四条约定争议解决方式为提交时空汽车住所地有管辖权的法院裁决，B轮《股东协议》第10.2条约定可将争议提交至有管辖权的中国法院，但本案原被告及其他投资人又于2018年5月签订了《经重述及修订之股东协议》（以下简称C轮《股东协议》），于2018年9月13日签订了《经重述及修订之股东协议》（以下简称D轮《股东协议》）。C轮《股东协议》第13.5条约定“自本协议生效之日起，B轮投资协议（包括前述B轮《增资协议》）、A轮投资协议及天使轮投资协议为本协议取代，不再有效”，D轮《股东协议》第16.5条约定“自本协议生效之日起，原股东协议、B轮股东协议（包括前述B轮《股东协议》）、A轮投资协议及天使轮投资协议为本协议取代，不再有效”。而C轮《股东协议》第12.2条与D轮《股东协议》第15.2条均约定争议解决方式为提交仲裁机构进行仲裁。 《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案C轮《股东协议》与D轮《股东协议》的仲裁协议符合仲裁法第十六条规定，且不具有仲裁法第十七条规定的无效情形，故就本案纠纷应依法向仲裁机构申请仲裁。对于上海岸途向本院提起合同纠纷之诉，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下： 驳回上海岸途企业管理咨询中心（普通合伙）的起诉。 案件受理费356631元，退还给上海岸途企业管理咨询中心（普通合伙）；财产保全申请费人民币5000元，由上海岸途企业管理咨询中心（普通合伙）承担。上海岸途企业管理咨询中心（普通合伙）可于本裁定书生效后十日内对预交的案件受理费向本院办理退费结算。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  舒 宁 审 判 员  袁正茂 人民陪审员  王杭丽 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  骆芳华