四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复198号 复议申请人(申请保全人)：华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路99号。 法定代表人：陶宝华，董事长。 委托诉讼代理人：曾明德，上海东方环发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。 复议申请人(被保全人)：四川世纪百合置业发展有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段289号。 法定代表人：邓履成，董事长。 委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦丹，四川瑞利恒律师事务所律师。 被保全人：邓履成，男，1967年6月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被保全人：成都蓝盾鞋业有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥街道办事处凉水井村三组。 法定代表人：邓履成，执行董事兼总经理。 被保全人：四川嘉越投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段289号。 法定代表人：邓步昌，执行董事兼总经理。 被保全人：成都金摩实业有限公司，住所地四川省成都市新川藏公路68号。 法定代表人：曹兰，执行董事兼总经理。 被保全人：成都金福盛世食品有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥街道办事处双楠大道武兴路段333号。 法定代表人：付全国，执行董事兼总经理。 被保全人：邓朝阳，男，1990年4月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人南通华新建工集团有限公司（于2020年3月16日变更为华新建工集团有限公司，以下简称华新公司）、四川世纪百合置业发展有限责任公司（以下简称百合公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2724号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2020年7月8日、2020年7月17日组织听证，华新公司的委托诉讼代理人曾明德，百合公司的委托诉讼代理人关红全参加听证。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院接受华新公司的财产保全申请，于2019年11月18日作出（2019）川01执保564号执行裁定，百合公司不服，向四川省成都市中级人民法院提出书面异议称：1.华新公司虚增诉讼金额，恶意保全。2.本案保全金额为2.1亿元，法院查封百合公司名下房产，冻结百合公司银行账户存款，加上查封其他被保全人的财产，财产价值远远超过保全范围。3.法院查封的百合公司名下的房屋部分已销售给案外人，查封措施将损害购房者利益。4.法院查封、冻结百合公司的财产将使百合公司无法正常运行而陷入困局。请求解除对百合公司名下所有房产的查封及对百合公司银行账户的冻结。 华新公司提交意见称：⒈百合公司无证据证实华新公司存在虚增诉讼金额，恶意保全的行为。⒉法院查封百合公司名下的财产存在轮候查封和巨额抵押给第三人的情形，且查封的百合公司名下房屋系在建工程，变现价值极其有限，故法院查封、冻结百合公司名下的财产未超过保全金额。⒊百合公司称其已将部分房屋销售给案外人，无证据证实。4.根据相关法律规定，法院应优先查封能有效变现的财产，应优先查封现金，查封的现金不得解除。请求驳回百合公司的异议请求。 四川省成都市中级人民法院查明，其在审理华新公司诉百合公司、邓履成、成都蓝盾鞋业有限公司（以下简称蓝盾公司）、四川嘉越投资有限公司（以下简称嘉越公司）、成都金摩实业有限公司（以下简称金摩公司）、成都金福盛世食品有限公司（以下简称金福公司）、邓朝阳建设工程施工合同纠纷一案中，接受华新公司的财产保全申请，于2019年11月7日作出（2019）川01民初6889号之一民事裁定，对百合公司、邓履成、蓝盾公司、嘉越公司、金摩公司、金福公司、邓朝阳的财产在2.1亿元范围内采取保全措施。后四川省成都市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）川01执保564号执行裁定：一、查封百合公司名下的房屋共计209套（详见清单），查封期限三年；二、查封金福公司（原名为成都金花鞋材广场实业有限公司）名下的位于成都市武侯区共计16套，详见清单），查封期限三年；三、查封嘉越公司名下的位于成都市武侯区武侯大道铁佛段的房产（详见清单），查封期限三年；四、查封金摩公司名下的位于成都市武侯区金花桥街道的土地［不动产权证号为：成国用（2007）第××、1××、505、5××号］，查封期限三年；五、查封蓝盾公司名下的位于成都市武侯区的土地［不动产权证号：成国用（2004）第××号］，查封期限三年；六、查封邓朝阳名下的位于成都市青羊区车位，查封期限三年；七、查封邓履成名下的位于成都市金牛区车库，查封期限三年；八、冻结百合公司在成都农商银行金花支行的账户（021201000120010007xxx）内的存款，冻结期限一年；九、冻结金摩公司在成都市武侯区金花农村信用合作社的账户（021201000120010003xxx）内的存款，冻结期限一年；十、冻结百合公司在攀枝花市商业银行股份有限公司成都科华支行的账户（78220100028272xxx）内的存款，冻结期限一年。截至2019年11月18日，实际冻结百合公司在成都农商银行金花支行的账户（021201000120010007xxx）内存款2639483.32元，实际冻结金摩公司在成都市武侯区金花农村信用合作社的账户（021201000120010003xxx）内的存款142358.51元；截至2019年12月25日，实际冻结百合公司在攀枝花市商业银行股份有限公司成都科华支行账户内存款8722723.86元。后，百合公司不服前述裁定向四川省成都市中级人民法院申请复议，该院于2020年3月18日作出（2019）川01民初6889号之二民事裁定驳回百合公司的复议请求，并在该裁定中告知百合公司：不服（2019）川01执保564号执行裁定，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出书面执行异议。 另查明：1.四川省成都市中级人民法院（2019）川01执保564号执行裁定查封的百合公司名下的房屋在成都市城乡房产管理局的备案价格共计为220163095.2元。 2.成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107执保1007、1008号裁定于2018年10月9日查封金福公司名下位于成都市武侯区房屋。 3.金福公司名下位于成都市武侯区房屋分别于2017年6月30日、2015年7月2日和2017年12月26日、2015年1月8日和2017年12月26日设定抵押权并办理登记，抵押权人均为成都银行股份有限公司成华支行，权利价值分别为1540万元、2729万元、3479万元，前述抵押均有效。金福公司名下位于成都市武侯区金花镇双凤四组10栋1-2层房屋于2018年9月29日设定抵押权并办理登记，抵押权人为四川仁寿农村商业银行股份有限公司，权利价值为4500万元，该抵押现有效。金福公司名下位于成都市武侯区房屋分别于2016年5月31日、2018年9月29日设定抵押权并办理登记，抵押权人分别为仁寿县农村信用合作联社、四川仁寿农村商业银行股份有限公司，权利价值分别为9000万元，前述抵押均有效。 4.成都天一房地产地价评估有限公司分别作出成天房评（2016）字ＴＺ（0354）、ＴＺ（0371）号《房地产抵押估价报告》，载明位于成都市武侯区金花镇双凤四组1栋1-2层房屋在估价时点2016年6月29日、13栋1-2层房屋在估价时点2016年5月30日的价值分别为21146600元、27358100元。四川正心房地产估价有限公司作出川正心房估［2018］字第ＲＧ-039号《房地产抵押估价报告》，载明位于成都市武侯区房屋在估价时点2018年6月29日的价值为79315500元。 5.嘉越公司名下位于成都市武侯区科研用房、2层架空层、-1层车位分别于2017年1月11日、2018年4月2日设定抵押权并办理登记，抵押权人分别为四川信托有限公司、四川仁寿农村商业银行股份有限公司，权利价值分别为2.2亿元、7800万元，前述二抵押均有效。 6.成都市双流区人民法院作出（2018）川0116执3296号执行裁定于2018年8月15日查封了金摩公司名下的位于成都市武侯区的土地使用权，不动产权证号为：成国用（2007）第××、5××、130、1××号。 7.蓝盾公司名下位于成都市武侯区的土地使用权［不动产权证号：成国用（2004）第××号］于2015年4月22日设定抵押权并办理登记，抵押权人为成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司，权利价值为1800万元，该抵押现有效。 8.四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01执3629号执行裁定于2019年11月13日查封了邓履成名下位于成都市金牛区车库，并以前述同一法律文书于同日查封了邓朝阳名下位于成都市青羊区车位。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，被保全财产的价值应当与申请保全人保全请求的数额大致相等。本案中，查封财产涉及轮候查封与多项抵押，对于被保全财产的价值的认定，分别阐释如下： （一）轮候查封部分财产。 本案查封的财产中，金福公司名下位于成都市武侯区房屋被成都市武侯区人民法院首查封；金摩公司名下的位于成都市武侯区金花桥街道的土地使用权被成都市双流区人民法院首查封；邓履成名下位于成都市金牛区车库，以及邓朝阳名下位于成都市青羊区成都市中级人民法院另案首查封。四川省成都市中级人民法院对上述财产的查封均系轮候查封，尚未发生查封之法律效力，该部分财产价值不计入本案查封财产的价值。 （二）设定抵押部分财产。 本案查封财产中，金福公司名下位于成都市武侯区房屋；嘉越公司名下位于成都市武侯区科研用房、2层架空层、-1层车位；蓝盾公司名下位于成都市武侯区的土地使用权均在本案查封前设定抵押且有效，抵押权价值较大，鉴于上述财产在抵押权实现后尚余多少金额可用于本案债权的履行尚不确定，故该部分设定抵押的财产不计入本案查封财产价值。 （三）其余查封财产。 本案查封财产除前述轮候查封及设定抵押的财产外，尚有百合公司名下209套房屋，金福公司名下位于成都市武侯区房屋，以及冻结的百合公司及金摩公司银行存款共计11504565.69元。 本案查封的百合公司名下的房屋在成都市城乡房产管理局的备案价格为220163095.2元，可作为本案认定该房屋价值的参考。金福公司名下位于成都市武侯区，虽未作评估，但鉴于位于成都市武侯区房屋在2018年6月29日的评估价值为79315500元，与市场价值较为符合，亦与前述8套房产位于同一地段且建筑面积相同，参照前述评估报告的估价，认定该8套房产价值为2600万元／每套×8＝2.08亿元。前述房产金额加上冻结的银行存款金额，本案查封、冻结的财产达4.39亿元，远远超过华新公司申请保全的金额。因此，百合公司关于（2019）川01执保564号执行裁定明显超标的查封、冻结财产的主张成立，应变更保全财产的范围。由于财产保全是根据申请保全人的申请而采取的措施，对于具体解除哪些财产的查封应征询申请保全人的意见。银行存款系易于处置的财产，华新公司亦不同意解除该存款的冻结，故对于超保全范围查封的房产，应解除查封。华新公司申请保全的金额为2.1亿元，鉴于双方建设工程施工合同纠纷审结后，可能会出现被保全财产在执行过程中拍卖流拍等风险，综合本案具体情况，本案查封房地产的价值宜以（2.1亿元-11504565.69元）÷56%＝354456132.7元为限。至于具体解除哪些房屋的查封属于执行措施，应由执行实施部门依法处理，不属执行异议案件审查范围。至于百合公司异议主张华新公司虚增诉讼金额，恶意保全问题，已经四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初6889号之二民事裁定审查处理，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下：变更四川省成都市中级人民法院（2019）川01执保564号执行裁定查封房屋的范围，查封房屋以价值354456132.7元为限。 华新公司向本院申请复议，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2724号执行裁定；⒉驳回百合公司的异议申请。事实和理由：⒈（2019）川01执异2724号执行裁定认定百合公司名下的209套房屋和金福公司名下8套房屋总价4.39亿元缺乏事实依据。⑴所谓的209套房屋是楼花，尚未建成，且其对应的国有土地使用权上存在高达7.02亿元的抵押权未作认定。预售备案价格是虚拟价格，是有关主管部门对未来房屋销售的管控措施，不是对真实房屋的评估价格。⑵退一步讲，即使楼花具有价值，总计约900套。华新公司申请查封209套，约占20%。⑶涉及金福公司名下的8套房屋，执行异议裁定采用的评估报告是2018年单方委托形成。⒉执行异议程序严重违法，证据未在法庭出示、未经质证；且评估报告的有效期为一年，执行异议裁定予以采信错误。涉及209套楼花的备案价格及涉及8套房屋的评估报告，在执行异议听证时，百合公司表示需要庭后收集，但之后并未通知华新公司质证，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证……”的规定。 百合公司针对华新公司的复议请求和理由，提交意见称，（2019）川01执异2724号执行裁定对209套房屋备案价格及8套房屋的评估价格认定正确，这些房屋无查封、无抵押。房屋备案价格往往低于市场价格，且房屋价格处于不断上涨中，2018年的评估价格更低。执行异议裁定予以采信并无不当。如果华新公司认为楼花无价值，为何申请查封209套房屋。此外，执行异议程序既可以通过听证方式审查，也可以通过书面审查。华新公司主张程序违法的理由不能成立。 百合公司向本院申请复议，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异第2724号执行裁定；⒉变更执行裁定查封房屋的范围，查封房屋价值以2.1亿元为限。事实与理由：⒈根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。⒉华新公司申请保全的金额为2.1亿元，仅就2.1亿元的保全金额提供了相应担保。不应以“可能会出现被保全财产在执行过程中拍卖流拍等风险”为由自行提高保全金额，且双方之间的建设工程施工合同纠纷尚未审理完毕，百合公司欠付款项金额尚未明确。执行异议裁定以可能出现的风险为由，大幅度提高华新公司提出的保全金额（较2.1亿元提高了近69%），违反上述司法解释的规定，属于严重超额查封。⒊本案被查封的房屋虽未经评估，是以备案价计算查封价值，但现实中备案价往往低于市场价。本案即使按照备案价认定保全金额，也存在超额保全的情况。⒋根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第九条“灵活采取保全措施。对于受疫情影响陷入困境的企业特别是中小微企业、个体工商户，可以采取灵活的诉讼财产保全措施或者财产保全担保方式，切实减轻企业负担，助力企业复工复产”的规定，华新公司申请保全百合公司及其关联方的房屋、土地多达8处，涉及房屋370余套，土地2宗，银行账户3个，查封、冻结金额高达13亿余元。已经造成大量业主诉讼、信访、维权、聚集堵门、影响办公等一系列不良事件。⒌执行异议裁定对于应该解除查封的财产未作认定，认为应该由双方当事人沟通，并由执行局负责。百合公司认为，百合二期项目是百合公司赖以生存和发展的重要项目，只有二期项目解除查封，百合公司才有继续存活的可能。因此，恳请直接裁定对世纪百合二期房屋进行全面解封，以保障项目继续推进。 华新公司提交意见称，对百合公司未对（2019）川01执异2724号执行裁定涉及轮候查封部分财产及设定抵押部分财产申请复议，表示认可。百合公司引用涉××疫情审理的司法意见不当，但诉讼保全时并未发生××。针对百合公司对其余财产申请复议的主张，其意见与复议请求和理由一致。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，百合公司在听证时陈述，其复议主张超标的查封仅针对（2019）川01执异2724号执行裁定中除轮候查封、设定抵押财产之外的其他查封财产而言。 百合公司提交2020年6月15日的四张图片显示，有很多人聚集到百合公司。 华新公司在听证时陈述，百合公司209套房屋尚未修建，具体而言，百合二期分十个区，有四个区已施工完成正负零，其余六个区尚未施工完成正负零；已施工完成正负零的四个区的已修建部分均系商业，而公寓尚未完成。华新公司提交一张百合二期工程的照片，显示工程尚未施工正负零以上部分；还提交打印时间为2019年11月14日的、百合公司名下的成国有（2011）第696号宗地不动产登记信息摘要显示，该宗地有抵押担保债权7.02亿元。对于百合公司复议时提交的人群聚集的图片，不知道人群聚集的原因。 百合公司陈述，华新公司复议时提交的照片显示工程尚未施工正负零以上工程，是一张局部照片，不能显示工程的全貌；二期工程部分修起来，部分未修起来；对于工程施工的具体情况需向工程部核实。百合二期项目的国有土地使用权并无抵押；华新公司提交的抵押登记的国有土地使用权是一期项目的国有土地使用权；并指出百合公司在执行异议听证时就已提交百合一期分户的产权证，表明一期项目已经办理产权证。拟证明百合二期项目对应的国有土地使用权未设定抵押。 另查明，2019年12月25日执行异议听证笔录载明，审判人员询问：根据刚才双方出示的证据，除去轮候查封的财产，本案首查封的财产包括百合公司名下的房产、金福公司名下的14套房屋、嘉越公司名下的房屋、蓝盾公司名下的土地，针对上述财产，你方是否提交证据证明上述查封财产明显超保全金额？百合公司委托诉讼代理人陈述，庭后向法庭提交上述房产房管局的备案价以及土地评估报告。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款、第二款“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，当事人申请诉讼保全的金额，需提供相应的担保，并非生效裁判文书确定的可强制执行的债权数额；当事人申请保全的金额是否与胜诉的请求金额一致还有待判决确定，故在审查诉讼保全是否超标的查封时宜根据申请保全的数额确定，不宜考虑变现时可能存在资产价值下浮的情形。对（2019）川01执异2724号执行裁定的该项认定予以纠正。 华新公司复议主张百合二期209套房屋系楼花、尚未修建完成，且百合二期公寓对应的国有土地使用权上已为7.02亿元债权设定抵押担保。百合公司虽然否认，但未提供证据证明其主张。而涉案查封的209套百合二期公寓是否建成及其对应的国有土地使用权是否设定抵押对查封房屋价值的确定至关重要。百合公司未能举证证明百合二期查封的预售公寓是否建成以及其对应的国有土地使用权上是否设定抵押，因此（2019）川01执异2724号执行裁定认定案件的基本事实不清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2724号执行裁定； 二、发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年七月二十一日 书记员 邓敏（代）