贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3877号上诉人（原审被告）：陈群志，男，1962年10月27日出生汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：聂祥春，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨大永，男，1978年8月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：赵江湖，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴前辙，贵州圣谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500K36414024P。负责人：农刚，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊。上诉人陈群志因与被上诉人杨大永、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称人保公司毕节分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈群志上诉请求：改判众诚汽车保险股份有限公司参与承担上诉人承担的责任。事实和理由：涉案保险公司有两家，即中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司和众诚汽车保险股份有限公司，一审法院在杨大永已将两家公司作为被告起诉，且在审理中已查明涉案保险有两家公司的情况下，只判决一家保险公司承担赔偿责任，而没有判决另一家保险公司参与承担责任，其判决结果损害了上诉人的权益。上诉人认为，涉案车辆分别在两家保险公司投保了交强险和商业险，杨大永的各项损失都应当由两家保险公司在交强险范围内先承担赔偿责任，不足部分再按照商业险的责任比例分别承担。本案中，上诉人投保的保险公司已在交强险责任限额范围内承担了全部责任，依据法律规定，上诉人应当承担的民事赔偿责任部分，应当由杨大永车辆所投保的众诚汽车保险股份有限公司在交强险范围内承担赔偿责任，不应该由上诉人承担责任。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但判决结果明显不公，请求二审法院依法改判将上诉人承担的责任判由众诚汽车保险股份有限公司承担，这样才符合法律规定。被上诉人杨大永辩称，一、一审法院作出的判决认定事实清楚。1、一审法院对事故发生及责任认定的事实认定清楚。2、一审法院对答辩人投保险种及支付情况的事实认定清楚。答辩人驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在众诚汽车保险股份有限公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为50000元，众诚汽车保险股份有限公司已按照保险责任限额将该笔保险金支付给了答辩人。一审法院对众诚汽车保险股份有限公司已经支付的50000元赔偿款依法予以核实并作出了相应的扣减，继续要求众诚汽车保险股份有限公司参与诉讼确无必要，根据一审法院建议，答辩人撤回了众诚汽车保险股份有限公司的起诉，故一审不存在遗漏当事人的情形。二、一审判决适用法律正确。在答辩人与被答辩人之间存在主、次责任的情况下，判决被答辩人承担20%的责任比例的判决结果虽然对答辩人不利，但是对被答辩人而言不存在不公正的情形。综上所述，一审法院判决所认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，恳请二审法院驳回被答辩人的无理上诉请求，维持一审判决。二审中补充答辩意见：一审赔偿金额计算错误，应当先由人保公司毕节分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由陈群志按责任比例进行赔付，而不应当扣除众诚保险公司理赔的50000.00元，一审预先扣除该50000.00元再计算赔偿金额没有法律依据。被上诉人人保公司毕节分公司辩称，我方的被保险人是陈群志，上诉人的上诉不是针对我方保险公司，我方已经在交强险的范围内内承担了责任，故不发表辩称意见。一审原告杨大永向一审法院起诉请求：1．判令被告陈群志、人保公司毕节分公司赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通食宿费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等共计354,414.91元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月4日20时10分许，原告驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车，沿金海湖新区梨寨路（碧阳大道—新双大道）由新双大道往碧阳大道方向行使，行至梨寨路4公里加100米处时，碰撞前方同向由被告陈群志驾驶的贵06-×××××号变形拖拉机，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告陈群志负本次事故的次要责任。事故发生后原告被送往毕节市人民医院住院治疗24天，共计支付医疗费108391.14元。2019年12月30日，贵州司法警察医院法医学司法鉴定所作出鉴定意见书，意见为原告所受伤害构成九级伤残，后期医疗费约4800元，误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为120日。另查明，贵Ｆ×××××号小型普通客车投保众诚汽车保险股份有限公司车上人员责任险（司机），保险金额为50000元，该保险公司已按约定赔偿原告人身损失50000元。贵06-×××××号变形拖拉机投保被告人保财险毕节分公司机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2018年6月14日起至2019年6月13日止。另查明，原告有妻李宫会，1984年6月5日出生；长子杨杰，2001年5月27日出生；次子杨港，2004年9月17日出生。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，贵06-×××××号变形拖拉机投保被告人保财险毕节分公司机动车交通事故责任强制保险，首先应由被告人保公司毕节分公司在122000元的交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，原告与被告陈群志按各自过错比例分担责任。原告负本次事故的主要责任，酌定原告分担80%的责任，被告陈群志分担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《2018年贵州省国民经济和社会统计公报》统计的数据，结合原告诉讼请求，本案的赔偿项目分项计算如下：1．医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证确定为108,391.14元；2．误工费：参照贵州省上年度居民服务业和其他服务业收入标准计算为43,654元/年÷365天/年×120天=14,352元；3．护理费：因原告未提供证据证明护理人员的收入状况，故护理费参照贵州省居民服务和其他服务业上年度职工平均工资43,654元计算为43,654元/年÷365天/年×60天=7176元；4．住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为100元/天×24天=2400元；5．营养费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为100元/天×120天=12,000元；6．残疾赔偿金：根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准31,592元计算为31,592元/年×20年×20%=126,368元；7．被扶养人生活费：评定伤残时，原告长子杨杰已年满18周岁，不再计算被扶养人生活费；原告次子杨港15岁，需抚养3年，按照上一年度城镇居民人均消费性支出20,788计算，被扶养人生活费合计为20,788元/年×3年×20%×1/2=6236.4元。8．精神抚慰金：原告因交通事故造成九级伤残，给原告造成精神损害，结合受诉法院生活水平酌情支持6000元；9．鉴定费及与鉴定相关费用：2267.5元；10．后续治疗费：4800元。上述第1-10项合计289,991.04元，扣除众诚汽车保险股份有限公司赔偿的50,000元，余239,991.04元，先由被告人保公司毕节分公司在交强险责任限额内赔偿122,000元，余117,991.04元，原告分担80%的责任为94,392.83元，被告陈群志分担20%的责任为23,058.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司赔偿原告杨大永医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费及相关费用、后续治疗费共计122,000元，限本判决生效之日起十日内履行；二、由被告陈群志赔偿原告杨大永医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费及相关费用、后续治疗费共计23,058.21元，限本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告杨大永的其他诉讼请求。案件受理费1350元（按简易程序减半收取），由原告杨大永负担1080元，被告陈群志负担270元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：承保贵Ｆ×××××号车交强险的众诚汽车保险股份有限公司应否在交强险责任限额内对杨大永受到的损害承担赔偿责任。针对本案的争议焦点，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。本案中，案涉交通事故发生时，受害人杨大永系贵Ｆ×××××号车的本车人员，故承保贵Ｆ×××××号车交强险的众诚汽车保险股份有限公司依法不应对杨大永受到的损害承担交强险赔偿责任。一审未判决众诚汽车保险股份有限公司在交强险责任限额范围内对杨大永受到的损害承担赔偿责任并无不当。上诉人陈群志认为众诚汽车保险股份有限公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的上诉理由无法律依据，本院不予支持。虽然贵Ｆ×××××号车同时在众诚汽车保险股份有限公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为50000元，但众诚汽车保险股份有限公司已在该保险责任限额范围内向杨大永履行了赔付义务，杨大永也因此而撤回了对众诚汽车保险股份有限公司的诉讼，故一审不再把众诚汽车保险股份有限公司列为本案被告且不判决其承担赔偿责任也无不当，本院予以确认。上诉人陈群志认为一审未判决众诚汽车保险股份有限公司承担赔偿责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人杨大永认为一审将众诚汽车保险股份有限公司理赔的50000.00元扣除后再计算相关赔偿数据错误的答辩主张，根据相关法律和司法解释的规定，本案应当先由承保陈群志所驾驶车辆交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，再由陈群志和杨大永按交通事故责任比例承担责任，承保杨大永所驾驶车辆车上人员责任险（司机）的众诚汽车保险股份有限公司只能针对杨大永所应承担的责任在保险责任限额内承担替代赔偿责任，一审将众诚汽车保险股份有限公司所应承担的保险责任先在赔偿总额中予以扣除错误，但因被上诉人杨大永未对一审判决提出上诉，故本院对此不作审查。综上所述，上诉人陈群志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700.00元，由上诉人陈群志承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年七月二十八日法官助理 张园园书 记 员 王 钰