河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3270号 上诉人（原审被告）：海兴县博远农牧有限公司,住所地：海兴县农场西点。 法定代表人：张寿忠，经理。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘忠惠，男，汉族，1960年8月26日生，住盐山县。 委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。 原审被告：马文博，男，汉族，1972年5月15日生，住盐山县。 原审被告：张梅，女，汉族，1982年8月4日生，住海兴县。 上诉人海兴县博远农牧有限公司因与被上诉人刘忠惠、原审被告马文博、张梅民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 海兴县博远农牧有限公司上诉请求：一、请求依法撤销（2019）冀0925民初837号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还借款本金3848822.36元及利息的义务，或将本案发回重审。二、原审诉讼费、上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定案由错误，未能查清全案事实。（一）本案立案及结案案由均为民间借贷纠纷，但马文博未收到被上诉人支付的借款。被上诉人未举证证明，其已按借条的约定将借款支付给马文博。故民间借贷关系不成立。（二）本案事实：被上诉人自2016年5月1日至2018年12月31日，在上诉人处任财务经理。自被上诉人任职起至2018年10月份，其以个人账户供上诉人使用收受公司营业收入，支付公司营业支出。被上诉人任职期间用以上账户资金支付公司部分支出，每月汇总要求原审被告张梅签署欠条，被上诉人加盖上诉人印章。被上诉人离职前，未与上诉人清算其任职期间的账目。故本案应属于公司高级管理人员与公司之间的纠纷，而不是民间借贷。二、原审认定事实错误，该案系虚假诉讼。首先，（2019）冀0925民初837号案与（2019）冀0925民初838号案系同一审判组织连续审理。（2019）冀0925民初838号案中在经上诉人当庭询问，被上诉人认可以下事实：1、在其任职期间（自2016年5月1日至2018年12月31日）以个人账户收受公司营业收入款约9868382.64元。2、被上诉人用上诉人的营业收入支付公司的部分支出。3、案涉款项大部分以借款利息的名义汇入被上诉人女婿闫智捷账户。4、被上诉人现仍为盐山县供销社在职工作人员。鉴于以上被上诉人在庭审中自认的事实，可推知：1、被上诉人的收入明显与其支出不相符，被上诉人明显不具备出借能力。2、上诉人公司的营业收入远远大于被上诉人起诉的数额。3、案涉款项的大部分由被上诉人账户汇入到其实际控制的其女婿闫智捷账户。其次，上诉人与闫智捷无任何经济往来，经上诉人询问，曾作为上诉人高级管理人员的被上诉人也未说明上诉人公司与闫智捷的经济关系。在此种情况下原审法院未审查被上诉人出借资金来源、款项的流动等情况，仅依据欠条等便作出判决，原审判决明显证据不足。不排除被上诉人利用担任公司账务主管人员的便利条件，虚构公司债务的可能。再，依据被上诉人提供的“博远公司2017年10月1日—30日收支表”记载，该月上诉人结存金额为1033586.34元。该部分结存金额未转结并记入“2017年11月1日一30日收支表”，即该1033586.34元，现仍在被上诉人处。原判决未依法查明，并将该部分扣减，属于认定事实错误。三、被上诉人主张借款的利率均为月息壹分，系马文博承诺，但未提供证据。故，借款假如真实存在也应认定为无息。原审判决支持被上诉人自主张权利之日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，明显没有事实依据及法律依据。综上，原审判决认定的案由错误致审理不全面、错误认定案件事实。该案系虚假诉讼。为维护上诉人的合法权益，特此，提起上诉，请求依法裁判。 被上诉人刘忠惠辩称，原审认定事实，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。上诉人的上诉请求及理由不能成立。1、本案借款已经实际全部发生，上诉人出具了对应的欠条，并加盖印章进行了确认，且上诉人的会计张梅已经对收支表进行了核实确认。2、因上诉人公司是失信人，其账户无法使用，上诉人公司股东才找到被上诉人，借用资金并使用被上诉人的账户进行经营，被上诉人为了降低风险亲自监督该账户的使用，上诉人让被上诉人管理财务，但被上诉人并没有决策权也不掌握任何的公章，仅仅是监督自己账户的使用情况。3、本案的借款关系明确，上诉人为被上诉人出具了欠条，并有银行的凭证及原审被告张梅确认的收支表，上诉人称发生的收入9868382.64元与本案的借款之间没有关系，本案的借款不包含上诉人的营业收入，均是被上诉人的自有资金，与营业收入无关，如果算总账，从被上诉人账户支出的款项要远远大于上诉人的营业收入，本案的借款金额仅是差额当中的一小部分，所以本案的借款和上诉人营业收入无关。4、本案马文博和张梅并未上诉，是对一审案件事实和结果的认可。 刘忠惠向一审法院起诉请求：一、判令三被告偿还原告借款3848822.36元及利息。二、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告马文博系被告海兴县博远农牧有限公司独资股东，也是被告博远公司的主要负责人。2017年7月至2018年8月原告应被告马文博请求多次为被告海兴县博远农牧有限公司垫付资金用以支付公司业务的正常开展，且每一笔借款业务均由被告博远公司的法定代表人签字批准，再由被告公司会计张梅核实后为原告书写借条，并由被告公司盖章确认。这期间被告向原告借款总计3848822.36元。原告多次向被告索要借款及利息无果，诉之本院。 一审法院认为，被告海兴县博远农牧有限公司会计为原告出具欠条并加盖公司印章予以确认，欠款事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认；被告马文博系公司股东、被告张梅系公司会计，其行为应认定为职务行为，其个人不应承担责任；原告主张利息，因未约定还款日期，且约定利率证据不足，依法应支持原告主张权利之日起至本判决生效之日止的利息，利率标准按中国人民银行同期贷款利率为宜。综上所述，被告海兴县博远农牧有限公司偿还原告刘忠惠欠款3848822.36元及利息，被告马文博、被告张梅不承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告海兴县博远农牧有限公司偿还原告刘忠惠欠款3848822.36元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月21日至本判决生效之日止）。案件受理费18795元，由被告海兴县博远农牧有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的双方当事人均无争议的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人刘忠惠于2016年5月1日至2018年12月31日在上诉人海兴县博远农牧有限公司任财务经理，刘忠惠的个人账户由公司使用，根据刘忠惠账户的收支明细，原审被告张梅作为海兴县博远农牧有限公司的财务人员为其出具欠款证明，证明中并加盖有海兴县博远农牧有限公司公章。海兴县博远农牧有限公司上诉称原审被告马文博未收到被上诉人刘忠惠的借款，本案借贷关系不成立。但涉案欠款证明以上诉人海兴县博远农牧有限公司名义出具，海兴县博远农牧有限公司为本案借款的借款人，且案涉借款在海兴县博远农牧有限公司经营过程中产生，原审被告马文博是否实际收到本案借款，并不影响刘忠惠与海兴县博远农牧有限公司的借贷关系。上诉人以公司在经营期间存在营业收入，刘忠惠账户收入与支出明显不符存在虚假嫌疑为由，上诉称本案系虚假诉讼，上诉人对其主张未提交充足的证据予以证实，对其主张本院不予采信。案涉欠款证明中未就利息作出明确约定，刘忠惠亦未提交相关证据证实本案借款存在利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人刘忠惠请求上诉人海兴县博远农牧有限公司支付借款利息没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人海兴县博远农牧有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初837号民事判决； 二、上诉人海兴县博远农牧有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人刘忠惠借款3848822.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18795元，二审案件受理费37590元，均由上诉人海兴县博远农牧有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年七月十日 书记员 于雪纯