浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2023号 上诉人（原审原告、执行案外人）：浙江锁嘉工贸有限公司，住所地：浙江省武义经济开发区黄果山工业区（浙江凯来工贸有限公司内）。 法定代表人：郦强，执行董事。 委托诉讼代理人：温建平，浙江协鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司武义支行，住所地：浙江省武义县武阳中路8号。 负责人：黄澄。 被上诉人（原审被告、被执行人）：浙江凯来工贸有限公司，住所地：浙江省武义经济开发区百花山工业区。 法定代表人：应金邦。 被上诉人（原审被告、被执行人）：应志勇，男，1975年12月25日出身，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：应志敏，男，1980年4月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：应金邦，男，1952年7月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：应梅芳，女，1953年8月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：应志江，男，1977年9月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：朱鸽，女，1980年4月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人浙江锁嘉工贸有限公司（以下简称锁嘉公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武义支行（以下简称工行武义支行）、浙江凯来工贸有限公司（以下简称凯来公司）、应志勇、应志敏、应金邦、应梅芳、应志江、朱鸽案外人执行异议之诉一案，不服武义县人民法院（2019）浙0723民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锁嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对锁嘉公司租赁凯来公司所有的位于武义经济开发区××工业区××亩土地及地上建筑物（以下简称案涉房产）的执行，锁嘉公司无需腾空案涉房产；2.由工行武义支行、凯来公司、应志勇、应志敏、应金邦、应梅芳、应志江、朱鸽承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2010年1月18日形成的《租地合同协议》已经能够充分证明锁嘉公司与凯来公司存在租赁关系，租金是否交纳、交纳了多少、是否按约定额度交纳均不影响双方租赁关系存在的事实，且凯来公司对此并未提出异议。锁嘉公司实际占有案涉房产近九年，法院在执行过程中为此向锁嘉公司做了调查笔录，并送达腾空公告，租赁期限要到2020年11月14日才到期。2.案涉房产虽然没有权属证书，但凯来公司法定代表人应金邦出具的证明能够证明案涉房产系锁嘉公司实际出资建造，且有《租地合同协议》及收据予以印证。案涉厂房并非工行武义支行的抵押物，工行武义支行物权要求拍卖并优先受偿。 工行武义支行、凯来公司、应志勇、应志敏、应金邦、应梅芳、应志江、朱鸽均未陈述意见。 锁嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令停止对锁嘉公司租赁凯来公司所有的位于武义经济开发区××工业区××亩土地及该地上建筑物的执行，锁嘉公司无需腾空涉案房产；2.由工行武义支行、凯来公司、应志勇、应志敏、应金邦、应梅芳、应志江、朱鸽承担诉讼费。 一审法院认定事实：该院于2016年11月8日受理了工行武义支行与凯来工贸、应志勇、应志敏、应金邦、应志江、应梅芳、朱鸽金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）浙0723民初3967号。该院于2016年12月21日作出判决：一、限凯来公司于判决生效后十日内归还工行武义支行借款本金5980万元及相应利息1292190.9元（利息已计算至2016年9月20日，此后利息按借款合同约定计算至借款还清之日止）；二、工行武义支行对《最高额抵押合同》项下凯来公司名下的坐落于武义县百花山工业区【房产证：房权证武字第0××8号、武字第0××9号、武字第0××0号、武字第0××1号、武字第0××2号、武字第0××0号、武字第0××1号、武字第0××2号、武字第0××0号、武字第0××3号、武字第0××4号、武字第2××7号、武字第2××8号、武字第2××0号；土地使用权证：武国用（2002）第0××0号、武国用（2004）第0××2号】的房地产，折价或拍卖、变卖的价款在凯来公司不能清偿该抵押合同所担保的本判决主文第一项所确认的债务最高额为9180万元的范围内享有优先受偿权，受偿的范围包括借款本金、利息、实现债权费用及诉讼费用；三、应志勇对凯来公司的上述债务在7000万元范围内承担连带清偿责任；四、应志敏对凯来公司的上述债务在7000万元范围内承担连带清偿责任；五、应金邦、应志江、应梅芳、朱鸽对凯来公司的上述债务在7000万元范围内承担连带清偿责任。应志勇、应志敏、应金邦、应志江、应梅芳、朱鸽在履行担保义务后，有权在履行范围内向凯来公司追偿。上述判决生效后，凯来公司、应志勇、应志敏、应金邦、应志江、应梅芳、朱鸽未履行义务。工行武义支行于2017年3月15日依据（2016）浙0723民初3967号民事判决书申请强制执行，该院立案为（2017）浙0723执672号。该院于2017年4月25日作出（2017）浙0723执672号执行裁定，拍卖凯来公司所有的坐落于武义经济开发区××工业区的房地产。该院于2018年10月22日在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，并于2018年11月22日10时至2018年11月23日10时止（延时除外）对凯来公司所有的坐落于武义县经济开发区××工业区的房地产进行网络司法拍卖。2018年11月23日10时，拍卖标的物以11000万元成交。该院于2018年12月28日作出（2017）浙0723执672号之一执行裁定，裁定将凯来公司所有的坐落于武义县经济开发区××工业区的房地产所有权转移至买受人。2019年1月14日，执行裁定书及协助执行通知书送达买受人及武义县不动产登记中心办理相关过户手续。该院于2019年6月5日作出腾空公告，责令凯来公司及其他占有使用人主动腾空并迁出原凯来公司所有的坐落于武义县百花山工业区的房地产，并将公告送达凯来公司。锁嘉公司作为案外人对此有异议，并书面向该院提起执行异议。该院于2019年8月13日作出（2019）浙0723执异19号裁定，驳回案外人锁嘉公司提出的全部异议。锁嘉公司不服，提起本案之诉。另查明，该院于2019年1月8日作出（2017）浙0723执672号之二执行裁定，裁定申请执行人变更为浙江武义经济开发区资产管理有限公司。 该院认为,锁嘉公司提供的证据不足以证明其在2010年1月18日向凯来公司租赁了原凯来公司所有的坐落于武义县经济开发区××工业区××亩的工业用地，并出资在租赁地上建造了厂房。锁嘉公司的诉讼请求,不予支持。工行武义支行、凯来公司、应志勇、应志敏、应金邦、应志江、应梅芳、朱鸽经合法传唤无正当理由未到庭,视为其放弃自己所享有的诉讼权利,依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定,判决:驳回原告浙江锁嘉工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费70959元，由原告浙江锁嘉工贸有限公司负担（已交纳）。 二审中，上诉人和被上诉人均未提交新的证据。 本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。另查明，工行武义支行与凯来公司在2014年5月13日签订了2014年押字第0147号《最高额抵押合同》，约定将案涉房产担保抵押，并于同日办理了抵押权登记手续，他项权证号为房他证武字第7××3号。 本院认为，案外人锁嘉公司请求执行案涉房产时对其租赁权予以保护，应提供证据证明在案涉房产抵押登记前已签订真实合法有效的书面租赁合同、已合法占有使用案涉房产，租金支付标准符合当地市场行情且已经按照约定支付租金。本案中，锁嘉公司虽主张位于武义县××工业区××区内的部分案涉厂房系锁嘉公司实际出资建造，但其未能提供证据予以证明，对锁嘉公司的主张本院不予采纳。锁嘉公司提供的《租地合同协议》落款时间虽标示为2010年1月18日，但并未办理过租赁登记备案手续，且没有证据证明锁嘉公司在案涉房产抵押登记前按照租赁协议约定支付过租金。现有证据不足以证明锁嘉公司与凯来公司在案涉房产抵押前已签订真实合法有效的租赁合同，已依约合法占有案涉房产，租金支付标准符合当地市场行情且已经按照约定支付租金。故原审法院在执行过程中要求锁嘉公司腾空案涉房产并无不当，锁嘉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回锁嘉公司的诉讼请求于法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币70959元，由上诉人浙江锁嘉工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 诸葛美龙 审 判 员 梁  立 审 判 员 马 美 华 二〇二〇年七月十七日 代书记员 张 超 越 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??