天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初211号原告马振库，男，1959年3月21日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人韩艳茹，天津五君律师事务所律师。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。法定代表人张德军，局长。委托代理人陈旭，该局科员。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。第三人天津宇利塑胶有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双源科技园龙翰路9号。法定代表人李立民，总经理。委托代理人李男，该公司职员。原告马振库要求撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出的编号为S112011320180659号《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津宇利塑胶有限公司与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年12月9日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因新冠病毒疫情防控，于2020年3月12日中止审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告马振库及其委托代理人韩艳茹，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人陈旭、孙连永，第三人天津宇利塑胶有限公司的委托代理人李男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出的编号为S112011320180659号《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》，载明：“本机关于2018年9月18日作出的编号为S112011320180659认定工伤决定后，申请人又于2018年11月7日向本机关提出增加工伤伤害部位申请并提交了相关诊断证明。经调查核实，申请人提交的抑郁症与因工所受事故伤害无关，现决定不予增加（变更）伤害部位。如不服本决定，可自接到本决定书之日起60日内向上级行政机关申请行政复议，或者六个月内向人民法院向人民法院提起行政诉讼。”原告马振库诉称，原告于2017年11月15日在工作单位天津宇利塑胶有限公司工作中受伤，2018年9月18日天津市北辰区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定其申报工伤情况属实，受伤害部位为头部、枕部、胸部、腰部。经治疗有所好转，但是至今仍在治疗中没有痊愈。2017年12月在治疗受伤部位过程中，原告出现失眠、情绪低落等状况，北辰医院主治医生多次建议其至心理专科进行治疗。原告于2018年6月11日至天津市安定医院就诊经过服药治疗，病情没有好转。2018年10月天津安定医院对原告病情进行了重点会诊，认为原告因2017年11月受伤后长期精神紧张害怕，睡眠不佳，忧虑，不愿出门见人，据此出具《诊断证明书》，认定原告患抑郁症，建议住院治疗。但原告苦于治疗费用过高，已经无力承担，放弃住院治疗，至今服用相关药物缓解病情。原告认为其患抑郁症系2017年受伤所致。与工伤事故存在因果关系，故于2018年11月7日向被告提交增加工伤伤害部位申请。被告经鉴定后，于2019年3月15日出具《伤与非伤鉴定结论书》，认定原告抑郁症与其工伤事故伤害无因果关系。原告不服，提出异议。被告又于2019年7月26日再次出具《伤与非伤鉴定结论书》，仍然认定其抑郁症与工伤事故伤害无因果关系，并据此于2019年8月19日出具《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》。但原告认为其所患抑郁症确系2017年工伤事故所致，并且有天津市安定医院会诊记录为证，其出现的情绪紧张害怕、失眠等情形均源于工伤事故对其造成的心理影响。故原告不服被告出具的《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》，现原告为维护自身合法权益诉至贵院。要求：1、依法撤销《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告马振库向本院提交了以下证据：证据1.编号S112011320180659不予增加(变更)工伤伤害部位决定书、编号S112011320180659认定工伤决定书；证明工伤事实的存在及不认可伤与非伤的鉴定结果。证据2.诊断证明书；证明原告伤情是因事故产生的脑外伤后遗症，被安定医院鉴定为抑郁症这两份证明是在北辰区劳动能力鉴定委员会认定工伤后的增加的诊断证明及报告。证据3.病历一套；证明原告伤情及北辰医院鉴于原告伤情建议原告去专科医院治疗的事实。同时证明本人在受伤后产生的一系列病况。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称：一、被告是法律规定的工伤认定机关。依法负责所辖北辰区范围内的工伤认定工作，具有主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定，社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。《天津市工伤保险若干规定》第三条规定，市人力资源和社会保障行政部门负责全市的工伤保险工作，区县人力资源和社会保障行政部门在市人力资源和社会保障行政部门的指导下，具体负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局是法律规定的工伤保险主管部门，具体负责北辰区区域内的工伤认定工作，具有本案主体资格和法定职权。二、被告根据原告的申请作出《不予增加《变更）工伤伤害部位决定书》依据事实清楚，证据确凿。不予增加工伤伤害部位符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。该条例第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《天津市工伤认定工作操作规程》第五条“调查核实”第（七）“伤与非伤的界定”规定，人力社保行政部门受理工伤认定申请后，对于难以区分伤与非伤的，应当书面通知申请人进行伤与非伤鉴定。伤与非伤鉴定结论作为工伤认定的主要证据，在劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论前，工伤认定时限中止。该操作规程第六条“认定决定”第（五）“增加工伤部位”规定，申请人向人力社保行政部门提交工伤认定申请材料后，医疗机构对职工受伤部位、伤势程度等作出新的诊断的，用人单位、受伤职工或者其近亲属应当立即向人力社保行政部门报告，并在15日内提交新的诊断证明书和增加《变更）伤害部位申请。情况属实的，已经作出认定决定的，应作出增加《变更）伤害部位的决定。新的诊断与伤情无关的，应作出不予增加伤害部位决定，必要时可以进行伤与非伤界定。原告2018年7月25日提出工伤认定申请，被告于2018年9月18日作出《认定工伤决定书》认定原告头外伤后头痛头晕、头皮挫伤，枕部肿痛，胸部外伤、右9-11肋骨骨折。腰部损伤属于工伤。工伤认定后，原告又于2018年11月7日提出增加工伤伤害部位申请并提交相关诊断证明。因原告的申请涉及伤与非伤的界定，2018年12月18日被告告知原告需要向北辰区劳动能力鉴定委员会提出伤与非伤界定申请，并告知原告中止工伤认定时限。2019年8月19日原告向被告提供天津市北辰区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，《伤与非伤鉴定结论书》认定原告抑郁症与工伤无因果关系。因此，新的诊断与伤情无关被告依法不予增加伤害部位。本案事实清楚，证据确凿。被告作出《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》符合法律规定。三、被告根据原告的申请，在法定期限内作出《不予增加《变更）工伤伤害部位决定书》符合法定程序。适用法律正确。原告于2018年11月7日提出增加工伤伤害部位申请，因原告的伤情涉及伤与非伤的界定，被告于2018年12月18日告知原告进行伤与非伤鉴定，并中止工伤认定时限。2019年8月19日原告向被告提供天津市北辰区劳动能力鉴定委员会出具《伤与非伤鉴定结论书》，被告于2019年8月19日作出《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》并送达了原告。被告作出《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》的程序符合法律规定，适用法律正确。综上所述，被告作出《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。本案应当驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：证据1.《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》、送达回证；证明被告作出《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》，并依法送达给原告和用人单位。证据2.增加工伤伤害部位申请表、马振库身份证复印件、工伤认定决定书、工伤职工停工留薪期确认通知、延长停工留薪期鉴定结论书、诊断证明书；证明原告在被告作出《工伤认定决定书》后又向被告申请增加工伤伤害部位。其向被告提交了《增加工伤伤害部位申请表》、诊断证明书等证据材料。证据3.工伤认定前伤与非伤界定通知书、工伤认定送达回证；证明被告受理原告的增加工伤伤害部位认定申请后，因需要进行伤与非伤的界定，被告通知原告进行伤与非伤鉴定。并中止工伤认定时限。证据4.工伤认定申请材料接收清单；证明原告向被告提供伤与非伤鉴定结论书。证据5.伤与非伤鉴定结论书；证明天津市北辰区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，认定原告马振库抑郁症与工伤无因果关系。证据6.病历记录等就医资料。证明原告向被告提供其看病的病例资料。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《天津市工伤保险若干规定》、《天津市工伤认定工作操作规程》。第三人天津宇利塑胶有限公司述称，认可被告的答辩意见。第三人天津宇利塑胶有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对于被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。能证明申请工伤事实的存在，对结论不认可。对证据2真实性认可。对证据3-4、6，无异议。对证据5的真实性认可，该鉴定结论书违反法定程序，依据《天津市工伤认定工作操作规程》，劳动能力鉴定委员会接受申请后，应对材料进行登记编号，随机抽取鉴定组专家，鉴定结论也包括用人单位和原告基本信息，伤情简要介绍，档案应实行一案一卷，从伤与非伤鉴定结论书程序上存在瑕疵，不符合操作规范要求，同时被告没有提供相应卷宗。第三人天津宇利塑胶有限公司被告提交的证据均无异议。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可。对证据2认为中2019年8月19日及2019年11月5日两份诊断证明书与本案无关，证明目的不认可；其他三份诊断证明书无异议。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。第三人天津宇利塑胶有限公司原告提交的证据发表的质证意见与被告质证意见相同。本院对上述证据、依据认证如下：原告、被告提交的证据1中的编号S112011320180659不予增加(变更)工伤伤害部位决定书为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。原告提交的证据2中的2019年8月19日、2018年10月15日及2019年11月5日两份诊断证明书证明目的不充分，本院不予采纳；证据2中的2017年11月20日、2018年9月28日的诊断证明及证据3内容真实、有效且与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据2-6与本案具有关联性，且内容真实、有效，本院予以确认。经审理查明，原告马振库与第三人天津宇利塑胶有限公司曾存在劳动关系。2017年11月15日11:30分左右,马振库在第三人食堂内，因员工王文宇向马振库要馒头时发生口角，引发打架，王文宇将马振库打伤。经医疗机构诊断为：头外伤后头痛头晕、头皮挫伤，枕部肿痛，胸部外伤、右9-11肋骨骨折，腰部损伤。2018年7月25日马振库向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2018年7月27日受理。后于2018年9月18日作出编号S112011320180659认定工伤决定书，载明：“2018年7月25日收到马振库的工伤认定申请，于2018年7月27日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形”，并依法送达给原告和用人单位。此后，原告又于2018年11月7日向被告提出增加工伤伤害部位申请并提交相关诊断证明。因原告的增加工伤伤害部位的申请涉及伤与非伤的界定，2018年12月18日被告向原告送达《工伤认定前伤与非伤界定通知书》，告知原告在接到通知书后10日内向北辰区劳动能力鉴定委员会提出伤与非伤界定申请。并告知原告中止工伤认定时限。2019年3月15日及2019年7月26日天津市北辰区劳动能力鉴定委员会作出的编号S212011320190226《伤与非伤鉴定结论书》均认定原告抑郁症与本次低估伤害无因果关系。据此被告于2019年8月19日作出编号112011320180659号《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》，并依法送达给原告和用人单位。本案争议焦点为：1.被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号112011320180659号《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》是否合法；2.如不合法，是否应予撤销。对此，本院分析如下：本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条、《天津市工伤保险若干规定》第三条的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局具有在北辰区行政区域内负责工伤保险工作的主体资格和作出工伤认定决定的法定职权。同时依据《天津市工伤认定工作操作规程》第五条“调查核实”第（七）“伤与非伤的界定”规定，人力社保行政部门受理工伤认定申请后，对于难以区分伤与非伤的，应当书面通知申请人进行伤与非伤鉴定。伤与非伤鉴定结论作为工伤认定的主要证据，在劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论前，工伤认定时限中止。该操作规程第六条“认定决定”第（五）“增加工伤部位”规定，申请人向人力社保行政部门提交工伤认定申请材料后，医疗机构对职工受伤部位、伤势程度等作出新的诊断的，用人单位、受伤职工或者其近亲属应当立即向人力社保行政部门报告，并在15日内提交新的诊断证明书和增加《变更）伤害部位申请。情况属实的，已经作出认定决定的，应作出增加《变更）伤害部位的决定。新的诊断与伤情无关的，应作出不予增加伤害部位决定，必要时可以进行伤与非伤界定。本案中，被告在对原告提出的工伤认定申请作出编号S112011320180659认定工伤决定书后，针对原告又提出的增加工伤伤害部位申请，按照《天津市工伤认定工作操作规程》的相关规定，向原告送达《工伤认定前伤与非伤界定通知书》，告知原告在接到通知书后10日内向北辰区劳动能力鉴定委员会提出伤与非伤界定申请。后天津市北辰区劳动能力鉴定委员会作出的《伤与非伤鉴定结论书》均认定原告抑郁症与本次事故伤害无因果关系。被告据此对原告作出《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告主张撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011320180659号《不予增加（变更）工伤伤害部位决定书》于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马振库的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  孙辛保二〇二〇年七月三日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。