山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4221号上诉人（原审被告）：衣芳丽，女，1994年2月15日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市。委托诉讼代理人：邓炳腾，烟台福山福新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王永年，烟台福山福新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庞国超，男，1998年12月9日出生，汉族，户籍地山东省临清市。委托诉讼代理人：赵吉鹏，山东邦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙殿杰，山东邦典律师事务所实习律师。上诉人衣芳丽因与被上诉人庞国超合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。衣芳丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院事实认定错误。1.本案中，并不是上诉人找被上诉人让其入股，而是被上诉人因为没有工作，找到上诉人，要求与上诉人入股彩票店，当时上诉人已经明确告知其只是代销者，不是经营者，并且工商登记处也可以查到，被上诉人也明确知道这一情况，主动要求与上诉人合伙入股，被上诉人自愿承担风险，意思表示真实。2.根据法律规定，订立合伙协议，应当遵循自愿平等公平诚实信用原则，并且对于公民个人之间订有书面合伙协议，且合伙协议的订立及协议内容符合合伙企业法中关于民事法律行为的规定和对合伙协议内容要求的，应认定合伙协议有效。该合伙协议系双方真实意思表示，并且双方切实履行了协议的内容，该协议具有相对性效力，并且在一审庭审中被上诉人自己提交了代销证和上岗证，足以证明被上诉人是完全知情的，明确知道上诉人没有销售彩票的资格，仍然自愿与上诉人签订合伙协议，并且协议内容不存在无效事由。而关于彩票管理条例的规定，与本案的合伙协议属于两个不同的法律关系，与本案无关。当该协议成立生效时，双方合伙关系就已经成立，双方应该利益共享、风险共担，而被上诉人已经领到了分红，却不承担风险，明显违反合伙协议的约定以及公平、诚信原则，并且一审法院在认定无效后，理应双方互相返还，而不是上诉人单方返还，被上诉人理应返还收到的分红等费用，所以一审判决明显错误。3.即使该协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第58条规定合同无效或者被撤销后，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，所以即使合同无效，损失也应该由被上诉人自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。即使合同无效，也是协议中的关于彩票转让部分是无效的，其他内容合法有效，系双方真实意思表示，不存在无效事由。4.被上诉人并没有将《入股合同》中的涉案款项交给上诉人，被上诉人在庭审中称将涉案款项通过微信和支付宝转账的方式交给上诉人的姐姐，证明了上诉人并没有收到涉案款项，即使被上诉人交付了该款项，该款项也是入注到了彩票店里，并不是将钱给了上诉人，上诉人不是经营者，上诉人也是受害者，所以该款项并不应当向上诉人主张。被上诉人庞国超辩称，1.被上诉人在签订合同时不知道上诉人无代销者资格，上诉人称被上诉人明确知道上诉人无代销者资格依然与其签订合同，极其不符合逻辑及常理。2.双方签订的《入股合同》违反了彩票管理条例第十五、十六条的强制性规定，应属无效。一审法院适用法律正确。3.上诉人在一审中明确认可收到被上诉人40000元，上诉状中又否认，前后矛盾。4.双方签订合同前，上诉人已经从邹德敏处取得了该彩票代销点，并不存在上诉人所说的再次投入，且自合同签订后上诉人从未向被上诉人分过红，不存在返还分红及损失的问题。5.据被上诉人了解，因上诉人的行为违反彩票管理条例的强制性规定，涉案彩票代销点已被福利彩票中心责令关闭，双方协议即使部分有效，也不具备继续履行的可能。综上，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告庞国超向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《入股合同》无效，并由被告返还原告因该合同向其交付的50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定如下：销售场所编号为37061107的中国福利彩票代销者为邹德敏，销售场所地址为福山区福祥新苑158-56号（盐场村）。2019年10月30日原告庞国超与被告衣芳丽签订《入股合同》，载明：一、站点编号37061107；二、彩票的销售工作由双方共同承担；四、中国福利彩票衣芳丽以16万元价格转让，庞国超以入股形式合作，按照比例分红；九、入股费用40000元，以每股10000元为单位，每入一股，则为十六分之一；十、分红时间为每个月10号；双方还对其他内容进行了约定。原告庞国超向被告衣芳丽支付入股费用40000元。一审法院认为，根据法律规定，具备下列情况的，合同无效：（一）一方为欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告庞国超与被告衣芳丽签订《入股合同》，约定共同经营彩票站，但庭审中原、被告均明确表示该彩票站点的代销者目前为邹德敏，原、被告在未取得代销者资格的情况下，签订《入股合同》明显违反了《彩票管理条例》的强制性规定，故原告要求确认双方于2019年10月26日签订的《入股合同》无效，符合法律规定，法院予以支持。原告要求返还款项50000元，但被告仅认可其中的40000元，原告对另行交付的10000元未能提供有效证据予以证明，故在合同无效的情况下，被告衣芳丽应将收到的40000元予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，一审法院于2020年5月29日判决：一、确认原告庞国超与被告衣芳丽于2019年10月30日签订的《入股合同》无效；二、被告衣芳丽于判决生效之日起十日内返还原告庞国超人民币40000元；三、驳回原告庞国超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告庞国超负担100元，由被告衣芳丽负担425元。本院审理中，上诉人衣芳丽提供微信转账截图打印件一宗，证明其向被上诉人庞国超支付分红1718元。经质证，被上诉人庞国超称，该组证据系打印件，不具有证据效力，且无法看出来是否向被上诉人庞国超转账，也不能说明就是分红，按照双方的约定，每月10号分红，该组证据中只有一笔50元的发生在10号。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人衣芳丽与被上诉人庞国超于2019年10月30日签订的《入股合同》因违反行政法规强制性规定而无效，属于自始无效。上诉人衣芳丽收取被上诉人庞国超的“入股费用”因合同无效应予返还。上诉人衣芳丽主张被上诉人庞国超存在过错，证据不足，本院不予采信。上诉人衣芳丽主张合同部分有效，但因该彩票站点的代销者为邹德敏，上诉人衣芳丽并未取得代销者资格，故除了彩票站点转让的条款无效，《入股合同》中关于入股及按比例分红等内容亦属无效约定。上诉人衣芳丽主张其并没有收到被上诉人庞国超的40000元，与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人衣芳丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人衣芳丽负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年七月二十七日书记员  赵广娜