福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1206号 上诉人（原审被告）：罗秋生,男，1983年8月13日出生，汉族，住福建省宁化县。 上诉人（原审被告）：刘斌，男，1979年11月30日出生，汉族，住福建省宁化县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王继红，女，1982年1月5日出生，汉族，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 原审被告：福建宁诚物业服务有限公司，住所地福建省宁化县滨江壹号12#楼一层04单元。统一社会信用代码：91350424587512661W。 法定代表人：罗秋财。 原审被告：罗秋财，男，1985年9月20日出生，汉族，住福建省宁化县。 原审被告：罗检珠，女，1987年1月16日出生，汉族，住福建省宁化县。 上诉人罗秋生、刘斌因与被上诉人王继红，原审被告福建宁诚物业服务有限公司（以下简称宁诚物业公司）、罗秋财、罗检珠民间借贷纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院(2019)闽0424民初2039号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗秋生、刘斌的共同委托诉讼代理人赖仕宝、被上诉人王继红到庭参加诉讼。原审被告宁诚物业公司、罗秋财、罗检珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗秋生、刘斌上诉请求：1.撤销福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初2039号民事判决，依法改判，驳回王继红要求罗秋生和刘斌共同偿还借款的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由王继红承担。事实和理由：1.本案借款人为宁诚物业公司的事实清楚，证据确实充分。一审判决书第3页认定：2016年底，因宁诚物业公司需要资金周转，宁诚物业公司向王继红借款80,000元，约定借款期限一年，每月支付利息1,600元。借款主体清楚明确为宁诚物业公司。2.一审法院认定事实错误。一审判决书第4页认定：罗秋生和刘斌与王继红形成债权债务关系，应向王继红偿还借款本息。该认定与客观事实不符。（1）王继红向法院提供的书证借条内容很明确，借款人处盖有宁诚物业公司的印章，即借款人系宁诚物业公司。而借条中“借款公司股东签字”处才有罗秋生、刘斌(罗检珠代签)及罗秋财的签名，说明罗秋生、刘斌均系以借款人宁诚物业公司股东的身份签名，并不是以借款人身份签名。（2）一审法院混淆罗检珠代签行为的性质，将公司股东身份等同于借款人身份。一审法院认为罗检珠代罗秋生、刘斌签名，因罗秋生与罗检珠系兄妹关系，刘斌与罗检珠系夫妻关系，王继红有理由相信罗检珠有代理权，适用《中华人民共和国合同法》第49条有关于表见代理的规定。但一审法院混淆罗检珠代签行为的性质，即该代签只能说明罗秋生、刘斌系借款人宁诚物业公司的股东，知晓本案该笔借款。（3）宁诚物业公司借款后，由宁诚物业公司的财务人员罗检珠每月支付利息1,600元，及罗秋生以借款人宁诚物业公司股东的身份于2019年1月30日转款10,000元给王继红，上述行为，均没有改变本案借款人系宁诚物业公司的客观事实。 王继红辩称，1.一审开庭时宁诚物业公司、罗秋财、刘斌、罗检珠经福建省宁化县人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利并承担相应的法律后果。罗秋生在一审答辩时仅提出王继红不能在借款期限未届满时向法院起诉，对王继红的起诉内容没有异议。罗秋生对其与王继红之间存在民间借贷债权债务关系不存异议，且之后又支付了10,000元，因此，一审判决正确，罗秋生和刘斌关于借款人是宁城物业公司与他们无关的上诉主张不能成立。2.2016年底，因宁诚物业公司需要资金周转，故罗秋财、罗秋生、刘斌三人找到王继红，向王继红借了80,000元，并出具借条，借款期限一年，同时约定每月支付借款利息1,600元。2017年底到期后，因无法归还本金，重新出具了一张借条，即案涉借条。若只是宁诚物业公司借款，只要盖了公司章就可以了。为了保险，王继红要求罗秋生、罗秋财、刘斌3人在借条上签字，且他们三人是在公司公章前面几栏签字。本案借款人是宁诚物业公司、罗秋生、罗秋财、刘斌四个主体，王继红出借款项后，收到的利息是从罗检珠个人账户支付的。从2018年8月开始，宁诚物业公司、罗秋生、罗秋财、刘斌未再支付过利息。因此，王继红要求解除借款合同，返还80,000元本金。经多次向四个借款主体催讨，罗秋生于2019年1月30日从个人账户通过转账向王继红返还10,000元本金。之后，王继红又多次向四个借款主体催讨剩余借款，他们均以种种理由推诿拖延，但罗秋生、罗秋财、刘斌3人从未以该款系宁诚物业公司所借而拒绝履行还款义务。 宁诚物业公司、罗秋财、罗检珠均未作答辩。 王继红向一审法院起诉请求：1.判令宁诚物业公司、罗秋财、罗秋生、刘斌、罗检珠共同返还王继红借款70,000元，支付2018年8月至2019年1月的利息9,600元、2019年2月至2019年8月的利息9,800元，以及自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的资金占用利息；2.本案诉讼费用由宁诚物业公司、罗秋财、罗秋生、刘斌、罗检珠共同承担。 一审法院认定事实：罗秋财、罗秋生、刘斌原系宁诚物业公司的股东，王继红和罗秋财、罗秋生、刘斌原系同事关系，罗检珠系宁诚物业公司的财务人员。2016年底，因宁诚物业公司需要资金周转，宁诚物业公司向王继红借款80000元，约定：借款期限一年，每月支付利息1600元。2017年底到期后，宁诚物业公司因无法归还本金，于2018年底重新向王继红出具借条一张，借条载明：向王继红借款80000元整，每月20日支付借款利息1600元，借款期限一年（2019年12月31日止），截止日未到需还款，应提前一个月告知。自2016年12月至2018年7月期间，卡号为62×××45银行账户每月向王继红邮政储蓄银行宁化支行账户（卡号：62×××70）转账1600元。2019年1月30日,罗秋生向王继红转账10000元，此后未再支付任何本息。 一审法院认为，王继红与宁诚物业公司、罗秋财、罗秋生、刘斌因借贷形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法应受法律保护。借款合同虽然约定借款期限至2019年12月31日止，但自2018年8月始，债务人未再支付过利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，被告在王继红多次催促后，仍然没有按约支付利息，可以视为被告以自己的行为表明不履行主要债务，王继红可以解除合同，债权提前到期，故王继红主张要求宁诚物业公司、罗秋财、罗秋生、刘斌归还借款70,000元的诉讼请求于法有据，予以支持。罗秋生提出借款期限未届满的答辩意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借条中明确约定借款利息为1,600元,即月利率2%，未超过年利率24%，依法应受法律保护，故王继红主张宁诚物业公司、罗秋财、罗秋生、刘斌支付自2018年8月至2019年1月止，以借款80,000元为基数，按月利率2%计算的利息9,600元，自2019年2月至2019年8月止，以借款70,000元为基数，按月利率2%计算的利息9,800元，以及自2019年9月至实际还款之日止，以借款70,000元为基数，按月利率2%计算利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。宁诚物业公司、罗秋财、刘斌、罗检珠经一审法院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、宁诚物业公司、罗秋财、罗秋生、刘斌应于判决生效后十五日内向王继红归还借款70,000元及利息19,400元，以及自2019年9月起至实际还款之日，以借款70,000元为基数，按照月利率2%计算的利息；二、驳回王继红其他诉讼请求。案件受理费2,035元，减半收取计1,017.5元，由宁诚物业公司、罗秋财、罗秋生、刘斌共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，关于罗秋财、罗秋生、刘斌在案涉借条中签字行为的性质认定问题。首先，从案涉借条内容来看，借条主文中表述了“兹福建（宁诚）物业服务有限公司向王继红借款80,000元（人民币大写：捌万元整）”的内容，该内容表明借款主体是宁诚物业公司。宁诚物业公司在“借款人公司签章”处盖章，罗秋财、罗秋生、刘斌并未在借款人处签字而是在“借款公司股东签字”处签字。其次，王继红一审时起诉称因宁诚物业公司需要资金周转而借款，且其未提交证据证明出借款项系交给罗秋财、罗秋生和刘斌，也没有提交证据证明出借款项由股东罗秋财、罗秋生和刘斌个人使用，且罗秋财、罗秋生和刘斌并未向王继红支付利息。最后，罗秋生在一审答辩时称对王继红的起诉没有异议与罗秋生一审时提交的证据（微信聊天记录）中注明“该借款为宁诚物业公司借款与本人无关”及一审的其他陈述内容有矛盾之处。二审中罗秋生对此解释称，罗秋生在一审的答辩是对宁诚物业公司借款8万元没有异议，且2019年1月30日向王继红转账10,000元是作为股东先替宁诚物业公司偿还，罗秋生从未认可是本案借款人。罗秋生的解释合理，本院予以采信。综上，罗秋财、罗秋生、刘斌在借条上签字应理解为作为宁诚物业公司股东对宁诚物业公司向王继红借款内容的确认,而不是作为借款人身份签字。故罗秋生、刘斌关于其二人不是本案借款人，不应承担还款责任的上诉主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，罗秋财没有提起上诉，是其对自己权利的处分，视为对一审判决的认可，对一审判决罗秋财承担责任的内容，本院予以维持。 综上所述，罗秋生、刘斌的上诉请求成立，予以支持。原审被告宁诚物业公司、罗秋财、罗检珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初2039号民事判决； 二、福建宁诚物业服务有限公司、罗秋财应于本判决生效后十五日内向王继红归还借款70,000元并支付利息19,400元，同时支付自2019年9月起至实际还款之日止，以借款70,000元为基数，按照月利率2%计算的利息； 三、驳回王继红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,035元，因适用简易程序减半收取计1,017.5元，由福建宁诚物业服务有限公司、罗秋财共同负担。二审案件受理2,035元，由王继红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭贵良 审 判 员 朱文绣 审 判 员 廖 春 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 王晓清 书 记 员 吴珺伊 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。