河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终1829号上诉人（原审原告）：李长江，男，1972年10月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨春永，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李胜平，男，1945年8月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：张云磊，男，1979年9月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘碧薇，河南一帆律师事务所律师。上诉人李长江因与被上诉人李胜平、张云磊确认合同无效纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9473号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李长江及其委托诉讼代理人杨春永，被上诉人李胜平，被上诉人张云磊的委托诉讼代理人刘碧薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长江上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、上诉人于2002年2月与被上诉人李胜平达成房屋买卖合意，商定房款30000元，上诉人已将购房款支付，被上诉人也向上诉人交付了房屋，但一直未办理过户手续。上诉人一直合法占有该房屋，但后来二被上诉人恶意串通签订《房屋买卖契约》。虽然上诉人与李胜平之间的口头房屋买卖合同已经解除，但该判决至今得不到有效执行。只有将二被上诉人恶意串通签订的《房屋买卖契约》确认为无效，上诉人的损失才会得到弥补，否则，上诉人将会被要求搬离该房屋，这将严重侵害上诉人的合法权益。因此，上诉人请求确认二被上诉人签订的《房屋买卖契约》无效，主体适格。二、二被上诉人之间签订的《房屋买卖契约》系恶意串通，属无效合同这一事实已经另案驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9474号民事判决书确认。本案与该案的法律关系相同，诉讼标的属同一种类，故上诉人本案的诉讼请求同样应当得到支持，上诉人也当然是本案的适格主体。被上诉人李胜平答辩称：根据上诉人的上诉请求，被上诉人李胜平请求对一审法院正在执行中的李长江一案执行回转，二人继续此案。被上诉人张云磊答辩称：李长江已通过法院生效判决解除了其与李胜平之间的房屋买卖合同，且判决赔偿其经济损失，故李长江与本案不再有利害关系，不是本案适格主体。一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。李长江向一审法院起诉请求：确认2015年8月26日二被告签订的位于驿城区乐山××段麻纺厂楼南1号楼东2单元712房的《房地产买卖契约》合同无效。事实和理由：2002年2月7日，被告李胜平以3万元的价格，将位于乐山××段麻纺厂营住楼南1号楼西单元7层西户（下称诉争房屋）卖给原告，并且交付给原告使用至今。原告一直要求李胜平为原告办理登记过户手续，李胜平始终拖延不办。李胜平在原告不知情的情况下将房屋出卖给张云磊。后来原告得知：二被告于2015年8月26日签订《房地产买卖契约》，被告张云磊购买诉争房屋，并且二被告当天就在房管部门办理过户登记，严重损害了原告的利益。一审法院认定事实：（一）、2002年2月7日，被告李胜平收取原告李长江10000元房款，并向原告出具收条一份，写明：“收到李长江付给工地买房款壹万元整（10000.00元整）李胜平，2002年2月7日下午”。2002年2月9日，被告李胜平又收取原告李长江10000元房款，并向原告出具收条一份，写明：“收到李长江付给买房款壹万元整（10000.00元整）。李胜平，2002年2月9日下午”。2002年4月20日，被告李胜平收取原告李长江房款5000元，并向原告出具收条一份，写明：“收到李长江付给购房款（现金）伍仟元整。（5000.00元整）。李胜平，2002年4月20日上午”。2003年1月22日，被告李胜平收取李长江房款5000元，并向原告出具收条一份，写明：“收到李长江房款伍仟元整。李胜平，2003年元月22日”。以上，被告李胜平共收取原告李长江购房款30000元。（二）、被告李胜平于2010年2月5日取得位于乐山××段东侧麻纺厂家属临街楼南起第1幢（1号）西单元第7层西户房屋的所有权，并办理了驻房权证字第××号房屋所有权证书，该所有权证书中显示房屋坐落称谓为乐山××段东侧麻纺厂家属临街楼南起第1幢（1号）西单元第7层西户房屋，而在所有权登记申请表中显示房屋坐落称谓为麻纺厂营宿楼南1号楼东二单元712号房屋，上述两种称谓系同一套房屋。被告李胜平又于2015年8月26日将上述房屋出售给张云磊，并于2015年10月27日办理了驻房权证字第××号房屋所有权证书。（三）、2016年1月12日，李长江以李胜平为被告诉至一审法院，请求依法确认李长江与李胜平之间关于本案诉争房屋的口头约定购房协议有效。一审法院经审理后于2016年7月18日作出（2016）豫1702民初410号民事判决书，判决：确认李长江与李胜平之间的口头购房协议有效。（四）、2017年7月12日，李长江以李胜平为被告诉至一审法院，请求判令李胜平全部履行与李长江之间口头约定的购售房协议，李胜平协助李长江办理房产登记手续。一审法院经审理后于2017年9月6日作出（2017）豫1702民初5749号民事判决书，该判决认为“……李长江虽然口头约定了购房协议，但在未办理过户登记之前，房屋的所有权还属于李胜平，李胜平享有占有、使用、收益和处分的利权，而李长江享有的只是对本案诉争房屋的一种期待权。后李胜平又将该本案诉争房屋出卖给了张云磊，并为张云磊办理了过户登记手续，张云磊已依法取得了本案诉争房屋的所有权，同时李胜平丧失了该套房屋的所有权，也即李胜平无权再为原告办理该套房屋的过户手续。现李长江请求李胜平协助李长江办理本案诉争房屋的过户手续，无事实和法律依据，不予支持。鉴于本案中李胜平的违约行为导致李长江无法取得诉争房屋，其合同目的不能实现，李长江可就因李胜平违约给其造成的损失部分另行主张权利……”，故判决驳回了李长江的诉讼请求。（五）、2018年3月5日，李长江以李胜平为被告诉至一审法院，请求依法判令：1、解除李长江与李胜平之间的口头房屋买卖合同；2、李胜平返还预付款30000元及利息（按同期银行贷款利率计算）；3、李胜平因欺诈向李长江双倍返还预付款60000元；4、李胜平赔偿房屋差价损失370155元。一审法院经审理后于2018年9月25日作出（2018）豫1702民初2464号民事判决书，判决：1、解除李长江与李胜平之间形成的口头购房协议。2、限李胜平于本判决生效后十日内向李长江返还购房款30000元。3、限李胜平于本判决生效后十日内向李长江赔偿损失340155元。4、驳回李长江的其他诉讼请求。判决后，李胜平不服上诉于河南省驻马店市中级人民法院，该院经审理后于2018年12月17日作出（2018）豫17民终4794号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据有关法律规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案中，关于诉争房屋，虽然李长江与李胜平之间曾经存在口头购房协议，但李长江已通过诉讼解除了该份口头购房协议，且一审法院已判决李胜平向李长江返还购房款并赔偿李长江的经济损失，故李长江关于本案诉争房屋的权利义务随着合同的解除而终止，李长江与本案已无直接利害关系，不符合起诉条件，现李长江以原告的名义提起诉讼，其诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回原告李长江的起诉。二审中，当事人均未提交证据。本院查明：驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9474号民事案件，系案外人蒋志云、蒋志强诉李胜平、张云磊确认合同无效纠纷案。在该案之前，蒋志云与李胜平之间只有一个诉讼案件，即蒋志云诉李胜平请求确认双方之间的房屋买卖合同有效之诉。后经法院审理认定，蒋志云与李胜平之间的房屋买卖合同有效。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人李长江的本案诉讼主体资格问题。李长江已通过诉讼解除了其与李胜平之间的口头购房协议，且法院已判决李胜平向李长江返还购房款并赔偿李长江的经济损失，故李长江关于本案诉争房屋的权利义务关系随着口头购房协议的解除而终止，李长江与本案已无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，故其作为原告的诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。二、关于上诉人称本案与另案（2019）豫1702民初9474号民事案件相同，也应当支持其本案诉讼请求的问题。经查，（2019）豫1702民初9474号案件当事人蒋志云与李胜平之间的房屋买卖合同至今未解除，蒋志云与和李胜平诉争的房屋之间尚存在一定的利害关系。而本案中，李长江关于本案诉争房屋的权利义务关系已随着其与李胜平之间口头购房协议的解除而终止，李长江与本案已无直接利害关系。至于李长江与李胜平之间解除合同之诉的判决执行问题，应当在执行程序中解决，李长江不应再行通过本案诉讼寻求救济。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年七月十三日书记员  孙静娜