湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0822民初407号原告：陈天美，男，1942年11月26日出生，汉族，住湖北省沙洋县。系死者陈某之父。原告：邓枚香，女，1944年11月21日出生，汉族，住址同上。系死者陈某之母。原告：罗承鹏，男，1963年5月30日出生，汉族，住湖北省沙洋县。系死者陈某之夫。原告：罗雄新，男，1984年8月27日出生，汉族，住址同上。系死者陈某之子。原告：罗莉莉，女，1988年6月19日出生，汉族，住址同上。系死者陈某之女。上述五原告共同委托诉讼代理人：耿春华，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。被告：许锋，男，1967年6月6日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区永祥街59号温馨家园二区18号楼一层106铺-108铺，二层206铺-208铺。统一社会信用代码9113050034782878XX。负责人：李磊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘湘邑，该公司员工。被告：黄廷伟，男，1985年7月9日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李在永，男，1967年4月17日出生，汉族，住江苏省铜山县。被告：徐州信纵和大件运输有限公司，住所地徐州市泉山区庞夹路21-23号厂房，办公地址徐州市鼓楼区宝莲寺路1号丸全院内。统一社会信用代码91320300MA1P9MLB4T。法定代表人：郑红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐强，江苏青创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。统一社会信用代码91320300836431708Y。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：向德富，湖北祥鑫律师事务所律师。原告陈天美、邓枚香、罗承鹏、罗雄新、罗莉莉与被告许锋、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称华安财保邢台公司）、黄廷伟、徐州信纵和大件运输有限公司（以下简称徐州信纵和公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天美、邓枚香、罗承鹏、罗雄新、罗莉莉的共同委托诉讼代理人耿春华及原告罗承鹏、罗雄新，被告许锋，被告华安财保邢台公司的委托诉讼代理人刘湘邑，被告黄廷伟的委托诉讼代理人李在永，被告徐州信纵和公司的委托诉讼代理人徐强，被告人民财保徐州公司的委托诉讼代理人向德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿五原告医疗费、误工费、抢救费、处理事故人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失525284.23元；2、判令被告负担本案诉讼费。在审理过程中，五原告变更诉讼请求第一项为经济损失556744.23元。事实和理由：2020年4月15日，原告罗承鹏驾驶HT4228号钱江牌两轮摩托车（后载其妻陈某）沿沙洋县沈集镇集镇至姚坪村一组村组便道由南向北行驶至被告黄廷伟驾驶的苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××重型半挂牵引车逆向停放在沈后公路南侧路口（沙洋县沈后公路11公里700米）路段右转弯时，与被告许锋驾驶的鄂Ｈ×××××-鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车沿沈后公路由东向西行驶至此两车相撞，造成陈某当场死亡、罗承鹏受伤的交通事故。2020年4月23日，经沙洋县公安局交警大队认定，原告罗承鹏承担同等责任，被告许锋、黄廷伟分别承担次要责任，陈某不承担责任。原告后得知鄂Ｈ×××××-鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告华安财保邢台公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，保险期限自2019年8月31日0时起至2020年8月30日24时止）和不计免赔100万元商业第三者责任保险（保险期限自2019年9月3日0时起至2020年9月2日24时止）；苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告人民财保徐州公司下属铜山支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险期限自2020年4月8日12时起至2021年4月8日12时止）和不计免赔100万元商业第三者责任保险（保险期限自2020年4月8日12时起至2021年4月8日24时止）。死者因本次事故去世，给五原告造成经济损失和精神痛苦。被告许锋辩称，其已先行支付31500元；其只应承担次要责任且肇事车辆已投保交强险和不计免赔商业第三者责任保险，应由保险公司先行赔付；原告主张的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等部分诉讼请求过高；其不应承担本案诉讼费。被告华安财保邢台公司辩称，该公司于本案的发生没有过错，不应当承担诉讼费及其他间接损失；愿意在肇事司机许锋及肇事车辆鄂Ｈ×××××-鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车的驾驶证、道路运输证、从业资格证等合法有效的前提下依法赔偿；本案肇事车辆鄂Ｈ×××××-鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车存在超载情形，商业第三者责任保险赔偿应扣减10%免赔率；原告主张的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等部分诉讼请求过高。被告黄廷伟辩称，其系徐州信纵和公司驾驶员，相应的赔偿责任应由该公司负担；原告主张的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等部分诉讼请求过高。被告徐州纵信和公司辩称，原告主张的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等部分诉讼请求过高；该公司驾驶员黄廷伟驾驶的车辆系正常停车和倒车，被告许锋驾驶的肇事车辆与原告亲属驾驶的车辆发生交通事故时并未和黄廷伟所驾驶车辆发生碰撞，该起事故主要责任系罗承鹏驾驶摩托车违反交通规则所致，虽然事故认定书认定黄廷伟、许锋分别承担事故次要责任，但该公司不应承担赔偿责任；该公司已为肇事车辆投保交强险及不计免赔商业第三者责任保险，应由承保的保险公司承担赔偿责任；该公司不应负担诉讼费和其他费用。被告人民财保徐州公司辩称，该公司对本案事故发生及责任认定无异议；对原告合理合法的损失，愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任，但对过高部分及间接损失不予赔偿；在肇事司机具有合法驾驶资格、从业资格证、道路运输证等的前提下，在商业第三者责任保险限额范围内承担不超过25%的赔偿责任；该公司不是本案侵权人，也非因该公司无正当理由拒赔而引发的诉讼，不应承担诉讼费；原告主张的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等部分诉讼请求过高。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：A1、原告罗承鹏、罗雄新、罗莉莉身份证、户口薄复印件各一份，陈天美、邓枚香身份证复印件各一份，死者陈某及其兄弟姊妹身份证复印件各一份，沙洋县沈集镇港湾村民委员会、沙洋县高阳镇官桥村民委员会证明各一份，拟证明五原告的身份及与死者陈某的亲属关系；死者陈某尚有父母需要赡养，其兄弟姊妹共五人；A2、沙洋县公安局交警大队第420822120200000016号道路交通事故认定书一份，拟证明事故当事人及事故发生情况，在本次事故中原告罗承鹏承担同等责任，被告许锋、黄廷伟承担事故次要责任，陈某无责任；A3、被告许锋驾驶证、身份证复印件各一份，鄂Ｈ×××××-鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车行车证复印件一份，被告华安财保公司交强险、商业第三者责任保险复印件及企业信息各一份，拟证明被告许锋具有合法驾驶资格；该车系被告许锋所有的合法车辆；该车在被告华安财保邢台公司投保交强险(保险期限自2019年8月31日0时起至2020年8月30日24时止）和不计免赔100万元商业第三者责任保险（保险期限自2019年9月3日0时起至2020年9月2日24时止）;A4、被告黄廷伟身份证、驾驶证复印件、徐州信纵和公司信息各一份，苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××重型半挂牵引车行车证复印件一份，被告人民财保徐州公司交强险、商业第三者险保单复印件及企业信息各一份，拟证明被告黄廷伟具有合法驾驶资格；该车系徐州信纵和公司所有的合法登记车辆；该车在被告人民财保徐州公司投保交强险（保险期限自2020年4月8日12时起至2021年4月8日12时止）和不计免赔100万元商业第三者责任保险（保险期限自2020年4月8日12时起至2021年4月8日24时止）；A5、荆门市第一人民医院门诊收费收据四份、诊断证明一份，拟证明死者陈某诊查及救护车费用为330元；原告罗承鹏经该院诊断需休息三天，支出医疗费3528.60元；A6、沙洋县公安司法鉴定书一份、沙洋县公安局沈集派出所死亡户籍注销证明一份，拟证明死者陈某因交通事故遭车轮碾压头部死亡；A7、荆门市掇刀××庙街道办事处油城社区居民委员会证明一份，拟证明原告陈天美、邓枚香居住在荆门市掇刀区××办事处××城社区××23-1-3；A8、交通费、过路费单据十份，拟证明原告因本次交通事故支出交通费2000元。被告许锋围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：B1、收据二份，拟证明被告许锋已支付安葬费30000元及施救、拖尸费1500元；B2、被告许锋驾驶证、行车证、道路运输许可证、从业资格证复印件各一份，拟证明被告许锋具有合法驾驶、从业资格。被告华安财保邢台公司未向本院提交证据。被告黄廷伟、徐州信纵和公司围绕诉讼请求向本院提交了驾驶证、行车证、道路运输许可证、从业资格证、徐州信纵和公司证明各一份，拟证明被告黄廷伟系被告徐州信纵和公司驾驶员，具有合法驾驶、从业资格。被告人民财保徐州公司向本院提交了机动车综合商业保险条款、投保单等，拟证明商业第三者责任保险应按照合同约定理赔；投保人投保时，保险公司就免责条款、免责事项等已向投保人作出了充分提示义务和告知义务，投保人对免责事项已知情，并已签名盖章，如被告黄廷伟无合法有效的从业资格证，则保险公司应依照保险合同约定免责。本院组织当事人进行了质证和证据交换。原告提交的证据，各被告质证称：证据A1，被告许锋、黄廷伟、华安财保邢台公司无异议。被告徐州信纵和公司认为身份证、户口簿系复印件，请人民法院依法核实；村委会无权出具相关证明。人民财保徐州公司认为身份证、户口簿系复印件，村委会证明无经办人和单位负责人签名。证据A2，各被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。华安财保邢台公司提出被告许锋所驾驶车辆存在超载。徐州信纵和公司提出该公司车辆与被告许锋、原告罗承鹏所驾驶车辆无接触。证据A3，各被告无异议。证据A4，各被告无异议。被告人民财保徐州公司认为需要核实被告黄廷伟从业资格等。证据A5，被告许锋、华安财保邢台公司、黄廷伟、徐州信纵和公司无异议，被告人民财保徐州公司对真实性无异议，但认为救护车费用270元应属交通费，不属于医疗费。证据A6，各被告无异议。被告华安财保邢台公司、徐州信纵和公司、人民财保徐州公司认为系复印件，应提交原件予以核实。证据A7，被告许锋、华安财保邢台公司无异议。被告黄廷伟、徐州信纵和公司认为该证据未载明居住时间，不能证明该地系陈天美、邓枚香经常居住地。被告人民财保徐州公司认为该证明无经办人及单位负责人签字，不符合证据规则要求。证据A8，被告许锋、华安财保邢台公司、人民财保徐州公司认为交通费过高，由人民法院酌定。被告黄廷伟、徐州信纵和公司认为丧葬费中已包含交通费，该组证据不能证明该票据系用于办理丧事而支出。被告许锋提交的证据，原告及其他各被告质证称：证据B1，原告对被告许锋已支付的30000元及驾驶证、行驶证、道路运输许可证、从业资格证无异议，对拖尸费表示不清楚。各被告无异议。被告华安财保邢台公司认为拖尸费不属于保险公司赔偿范围，应由被告许锋自行负担。证据B2，各被告无异议。被告黄廷伟、徐州信纵和公司提交的证据，原告、被告许锋、华安财保邢台公司无异议。被告人民财保徐州公司认为在交通运输部网站不能查询被告黄廷伟的从业资格信息，其他证据无异议。被告人民财保徐州公司提交的证据，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为保险公司提交的投保单等仅由投保人盖章，无保险公司经办人签名，不能证明保险公司就免责条款已尽到说明、提示义务。被告许锋、华安财保邢台公司无异议。被告黄廷伟、徐州信纵和公司认为该证据为保险公司提供的格式合同，也无保险公司经办人签名，不能证明保险公司就免责条款已尽到说明、提示义务。上述证据，经审核，本院认定如下：证据A1中身份证、户口簿经与原件核对无异，本院予以认定。沙洋县高阳镇官桥村委会证明加盖该村委会公章，附有该村委会负责人联系电话，经核实无误，本院予以认定。沙洋县沈集镇港湾村民委员会证明加盖村委会公章，负责人签名并附联系电话，符合证据规则要求，对该证据，本院予以认定。证据A2，各被告对该道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。证据A3、A4，各被告无异议，本院予以认定。证据A5，各被告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。救护车不同于一般的交通工具，救护车上还配置有医疗设备和医护人员，救护车费用不仅仅包含车辆本身的使用费，还包括车上医护人员和医疗设备以及提供的相关医疗救治服务的费用，应属医疗费范畴。证据A6，各被告无异议，并经与原件核实无误，本院予以认定。证据A7，该证据未载明陈天美、邓枚香在荆门市掇刀××庙街道办事处油城社区一中北小区居住时间，也无经办人及单位负责人签字，根据鄂高法（2019）158号《湖北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》精神，审理人身损害赔偿纠纷案件时，对于残疾赔偿金、死亡赔偿金，统一按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金额；对于被扶养人生活费，统一按照湖北省上一年度城镇居民人均生活消费支出标准计算赔偿金额，故该证据与本案无关联，对该证据，本院不予认定。证据A8，交通费是指受害人及其必要的陪护人员、处理事故人员因就医、转院或者处理丧葬事宜往返所实际发生的用于交通的费用。乘坐的交通工具一般以普通公共汽车为主。原告提交的交通费票据因含部分加油发票而过高，各被告请求由人民法院酌定。鉴于本次事故造成陈某死亡，原告作为受害人亲属为处理丧事确实需支出必要交通费用，本院酌定交通费为500元。证据B1，B2，原告及各被告对被告许锋支付30000元费用及其驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输许可证无异议，本院予以认定。本次事故造成陈某死亡，尸袋、拖尸等系为处理事故而实际发生的施救费用，对该证据，本院予以认定。关于被告黄廷伟的从业资格证、道路运输许可证的真实性，经扫描该二证上二维码，能够显示被告黄廷伟的资格信息，故对该二证，本院予以认定。驾驶证、行车证及徐州信纵和公司证明等，各被告无异议，本院予以认定。关于商业第三者责任保险条款等，该责任保险中对免责条款以加粗字体进行了标注，徐州信纵和公司作为专业从事大件运输的公司，其投保经办人就确认收到该条例及免责事项说明书进行了签书，故保险公司就免责条款等已尽到必要的提示告知义务，原告及其他各被告均无异议，本院对该证据予以认定。根据上述认定的证据及当事人庭审陈述，本院审理查明如下事实：2020年4月15日，罗承鹏驾驶HT4228号钱江牌两轮摩托车（后载其妻陈某）沿沙洋县沈集镇集镇至姚坪村一组村组便道由南向北行驶至徐州信纵和公司驾驶员黄廷伟（持A2驾驶证、从业资格证）驾驶车辆登记所有人、道路运输业户名称为徐州信纵和公司的苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××重型半挂牵引车逆向停放在沈后公路南侧路口（沙洋县沈后公路11公里700米）路段右转弯时，与许锋（持A2D驾驶证、从业资格证）驾驶登记所有人、道路运输业户名称为许锋的鄂Ｈ×××××-鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车沿沈后公路由东向西行驶至此两车相撞，造成陈某当场死亡、罗承鹏受伤的交通事故。2020年4月23日，经沙洋县公安局交警大队认定，原告罗承鹏承担同等责任，被告许锋、黄廷伟分别承担次要责任，陈某不承担责任。经沙洋县公安司法鉴定中心鉴定，陈某系生前遭车轮碾压头部死亡。罗承鹏受伤后被送至荆门市第一人民医院救治，经该院诊断，其伤为多处挫伤，医嘱休息三天。此次事故发生后，原告为处理本次事故支付罗承鹏医疗费3528.60元，救护车费及诊查费330元，交通费500元。许锋先行支付丧葬费30000元，施救费1500元。鄂Ｈ×××××-鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告华安财保邢台公司投保机动车交强险（保险期限自2019年8月31日0时起至2020年8月30日24时止）和不计免赔100万元商业第三者责任保险（保险期限自2019年9月3日0时起至2020年9月2日24时止）。苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告人民财保徐州公司投保机动车交强险（保险期限自2020年4月8日12时起至2021年4月8日12时止）和不计免赔100万元商业第三者责任保险（保险期限自2020年4月8日12时起至2021年4月8日24时止）。罗承鹏与陈某系夫妻，陈某生于1963年4月11日。二人生育罗雄新、罗莉莉二个子女。陈天美、邓枚香系夫妻，生育陈某、陈桂芳、陈波、陈桂珍、陈秀丽五个子女。2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入为37601元，城镇居民人均生活消费性支出为26422元，在岗职工平均工资64661元。本案争议的主要焦点：各被告应否承担责任及如何承担；原告的部分诉讼请求是否过高、如何确定；保险公司及许锋应否负担诉讼费。关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第一条第一款规定，“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”本案中，因本次交通事故致陈某死亡、罗承鹏受伤、被告许锋车辆受损。经沙洋县公安局交警大队认定，罗承鹏承担事故的同等责任，被告许锋、黄廷伟承担事故的次要责任。当事各方对事故责任认定均无异议，本院予以确定。被告许锋、黄廷伟应当依法承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆鄂Ｈ×××××-鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××重型半挂牵引车分别在被告华安财保邢台公司、被告人民财保徐州公司处投保机动车交强险和不计免赔100万元商业第三者责任保险，且均在保险期限内，被告华安财保邢台公司、人民财保徐州公司应在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告许锋、黄廷伟予以赔偿。被告黄廷伟为被告徐州信纵和公司员工，其与该公司系雇佣关系，应由被告黄廷伟赔偿的部分由被告徐州信纵和公司予以赔偿。关于责任比例。《侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，被告许锋、黄廷伟分别承担事故的次要责任，故其赔偿责任比例分别为25%、25%。被告华安财保邢台公司辩称，被告许锋驾车违反规定超载行驶，应扣减10%的绝对免赔率，即该公司只应承担22.5%的责任比例。本院认为，被告许锋已就车损险、三者险等投保不计免赔率险，被告华安财保邢台公司未向本院提交保险合同等有关超载实行10%绝对免赔率的证据，故对该辩解意见，本院不予采信。被告人民财保徐州公司辩称，被告黄廷伟从业资格证存疑，只有在其具有合法有效的相应证件的情形下，才依法予以赔偿。经查，被告黄廷伟向本院提交了驾驶证、行车证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证等四证，经微信扫描编号为3401667138从业资格证二维码区二维码，扫描出姓名黄廷伟，性别男，证号等从业人员信息，被告人民财保徐州公司表示庭后三日内与发证机关联系以核实从业资格证的真伪，但至今并未提交相应证据予以反证，故对该辩解意见，本院不予采信。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等诉讼请求。根据鄂高法（2019）158号《湖北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》精神，审理人身损害赔偿纠纷案件时，对于残疾赔偿金、死亡赔偿金，统一按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金额；对于被扶养人生活费，统一按照湖北省上一年度城镇居民人均生活消费支出标准计算赔偿金额。故本案中死亡赔偿金、被扶养人生活费等应按照上述标准予以计算。《人身损害赔偿解释》第三十五条第一款规定，“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入……，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”湖北省2020年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均生活消费性支出、在岗职工平均工资等相关统计数据已经统计部门予以公布，故应按照37601元/年标准确定死亡赔偿金。除死亡赔偿金外，原告未主张按照上述标准计算被扶养人生活费、丧葬费、误工费等，系其对权利的意思自治，本院予以尊重。原告按照3人10天标准计算处理事故人员误工费过高，本院根据有关职工丧假的相关规定以3人3天标准予以确定。关于交通费，本院已在证据分析认定部分予以叙明，故不再赘述。关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”此事故致陈某死亡，给五原告造成精神痛苦，结合本案实际，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。综上，本案原告各项经济损失为：865891.95元。其中抢救费330元；罗承鹏医疗费3528.60元；处理事故人员误工费959.10元（38897元/年÷365天/年×3天×3人）；死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）；丧葬费30280.50元（60561元/年÷12月/年×6个月）；被扶养人陈天美生活费23996元（23996元/年×5年÷5人）；被扶养人邓枚香生活费23996元（23996元/年×5年÷5人）；交通费500元；精神损害抚慰金30000元；罗承鹏误工费281.75元（34280元/年÷365天/年×3天）。上述损失，应按照前述责任承担及比例予以赔偿。至于被告许锋提出其已先行支付30000元丧葬费，原告的诉讼请求中已包含该部分，被告许锋就责任承担以外的部分可在原告得到赔偿后要求予以返还。被告许锋提出已支付的施救费1500元，原告的诉讼请求中并未包含该费用，故本案不宜予以处理。关于诉讼费用。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案诉讼费系原告为确定赔偿数额、提起诉讼主张权利而必须支出的合理费用。同时，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”被告华安财保邢台公司、人民财保徐州公司在本案中承担赔偿责任，应当承担相应的诉讼费用。被告华安财保邢台公司、人民财保徐州公司未举证证明双方另有约定，故被告华安财保邢台公司、人民财保徐州公司应承担相应的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司分别在其为鄂Ｈ×××××-鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××重型半挂牵引车承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈天美、邓枚香、罗承鹏、罗雄新、罗莉莉经济损失111929.30元；二、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司分别在其为鄂Ｈ×××××-鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××-苏Ｃ×××××重型半挂牵引车承保的机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈天美、邓枚香、罗承鹏、罗雄新、罗莉莉经济损失160508.34元；三、驳回原告陈天美、邓枚香、罗承鹏、罗雄新、罗莉莉的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十五日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9367元，减半收取4683.50元，由原告陈天美、邓枚香、罗承鹏、罗雄新、罗莉莉负担99.50元，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司负担2292元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担2292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  何文飞二〇二〇年七月三十一日书记员  李芙蓉