浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初88号 原告鹤壁市山城区滨河花园业主委员会，住鹤壁市山城区长风中路滨河花园。 法定代表人龚振德，主任。 原告鹤壁市万佳园物业服务有限公司，住河南省鹤壁市山城区长风路元泉村北门面房。 法定代表人闫晶晶。 委托诉讼代理人史燕，公司员工。 被告鹤壁盾安供热有限公司，住所地鹤壁市山城区山城路北段路西。 法定代表人包先斌，董事长。 委托诉讼代理人李子鹦，公司员工。 被告弘毅建设集团有限公司，住所地河南省长垣县山海大道国贸中心B座19层。 法定代表人崔保华，总经理。 委托诉讼代理人宋庆海，公司员工。 委托诉讼代理人李柄泽，河南剑锐律师事务所律师。 原告鹤壁市山城区滨河花园业主委员会（以下简称滨河花园业委会）、鹤壁市万佳园物业服务有限公司（以下简称万佳园物业公司）与被告鹤壁盾安供热有限公司（以下简称盾安公司）、弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日、5月11日公开开庭进行了审理，原告滨河花园业委会的法定代表人龚振德，万佳园物业公司的委托诉讼代理人史燕，被告弘毅公司的委托诉讼代理人宋庆海、李柄泽到庭参加诉讼。被告盾安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告滨河花园业委会、万佳园物业公司向本院提出诉讼请求：1、挖掘清运出施工时遗留的废弃水泥墩30个和施工垃圾；2、恢复施工时挖断的污水管道（涵洞）和墙体墙面打的洞从下能看到楼上去，打洞时候抛出污染物；3、按照施工程序恢复已空鼓的道路路面；4、赔偿施工时损坏的路灯、监控维修费用；5、赔偿施工时损坏的花草树木；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月至12月，盾安公司委派弘毅公司鹤壁项目部在原告小区安装供热设施设备工程。为了小区内原有公共设施不受损坏或少受损坏，万佳园物业公司向被告提出要求保证金10万元，但被告通过说情和资金紧张等原因没有交纳该保证金。万佳园物业公司也默认了此事。但被告当时承诺：安装施工时如有损坏，一切恢复原样。到了施工安装时，恰逢中共在省会召开会议，环保部门要求凡建筑业和露天施工作业影响破坏的一律不让施工，在这样条件下被告采取了白加黑施工方案，野蛮仓促地施工，对小区的公共设施造成很大损坏。路灯、监控线路多处被挖掘机挖断，监控立杆被压弯，摄像头和主机被烧坏，花草树木被损害，废弃水泥墩和施工垃圾狼藉一片。事情发生后小区居民委员会、业主委员会和万佳园物业公司多次去找盾安公司和弘毅公司鹤壁项目部，要求商讨对损坏的小区公共设施恢复原状，但被告都以各种理由不予恢复，最后竟然否认事实，扭曲事实，拒不恢复又不赔偿。无奈原告只能向法院起诉，请求判如所请。 庭审中，原告滨河花园业委会、万佳园物业公司变更诉讼请求：1、拆除废弃水泥墩26个费用7163.05元；2、外运建筑垃圾3公里2161.87元；3、回填土种植草坪1260.99元；4、恢复污水管道（涵洞）2000元；5、修复空鼓路面32439.6元；6、物业楼地下室供热交换站防水回填2000元；7、清运施工建筑垃圾3000元；共计50025.51元；此外，被告支付原告差旅费2000元。 被告弘毅公司答辩称：首先，万佳园物业公司不具备原告主体资格，本案为财产损害赔偿责任纠纷，万佳园物业公司没有受到损失，不是赔偿的主体，不应作为适格原告。其次，对原告所诉事实有异议，弘毅公司确为滨河花园小区进行施工。在施工结束后，工程已由发包方验收，弘毅公司也按照发包方要求将施工垃圾清场。原告诉求1、2项中所述的水泥墩及垃圾本为施工前预埋件，后因实际施工中路由的改变所留。弘毅公司要进行清理时，原告阻拦弘毅公司组织人员机械进入小区清理。再次，原告诉求第3项也不属实，弘毅公司施工恢复的路面不存在空鼓现象。即使存在空鼓现象，因施工完成距今长达两年半，路面应早已出现下沉，滨河花园小区路面现在却仍在正常使用，说明并没有空鼓。此外，对原告诉求4、5项不予认可，弘毅公司未对小区路灯及监控设备进行损坏。弘毅公司在进入小区施工前，滨河花园小区内的绿化已存在损毁情况，不应由弘毅公司承担损害赔偿责任。最后，原告所诉求的费用不明确，属于诉求不明，应当驳回原告的诉讼请求。 弘毅公司针对变更后的诉请答辩称：对于变更后的诉请的第一、二项，弘毅公司可以组织人员机械清理，但是不同意按照原告所列举的第一、二项数额进行赔偿。此二项完全可以恢复原状，并且不存在损失。第三项中回填土种植草坪中的数额没有依据，同时也没有证据证明是弘毅公司施工所造成的损害。对第四项恢复污水管道涵洞的2000元不予认可，弘毅公司在施工时并未对污水管道造成破坏，因此不应当由弘毅公司赔偿。路面不存在空鼓，即使有也不是弘毅公司造成，如有此损失原告也应举证证明是由弘毅公司造成。弘毅公司施工完成后已经恢复原状，故并不存在第六项的损失。第七项垃圾费用存在重复计算。另，原告要求的差旅费用没有法律依据，同时，如果是未发生项，则不存在损失。 被告盾安公司未进行书面或口头答辩。 原告滨河花园业委会、万佳园物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、小区施工承诺书（复印件），拟证明二被告承诺施工完毕后恢复原样； 2、损坏路灯、监控等设施的票据6张； 3、业委会、居委会出具的滨河花园暖气、路灯等公共设施损害情况清单； 4、照片35张； 证据2-4共同拟证明维修废弃水泥墩30个、空鼓路面、路灯监控；恢复地下拱形污水道、物业楼地下室、更换站南北墙、绿化；清运施工垃圾；垫付路灯监控维修费用利息、打印费和洗照片费、交通费共计92391.88元； 5、由万佳园物业公司保存的小区业主与公安一起调取的作为备案的监控记录一份，拟证明施工前监控良好，施工后监控损坏。 经质证，被告弘毅公司认为：对证据1的真实性无法核实，且该承诺书不是弘毅公司所出具，与弘毅公司无关。对证据2中发票的真实性予以确认，但对关联性有异议。该发票距本案涉案工程完工后长达一年的时间才出具，同时该发票购买方为不具备原告主体资格的万佳园物业公司，故与本案没有关联。对证据2中的三份收据并非正式发票，出具时间为2019年8月7日、2019年7月28日、2018年5月11日，距工程完工长达近一年，且所记载内容与本案无关，故对其真实性、关联性均有异议。证据3系原告单方出具，不予认可。证据4照片的拍摄时间、地点无法确认，故对其真实性无法核实。证据5系原告单方制作，故对其真实性不予认可，且其与本案无关联。若由公安调取，应该加盖公安部门公章，并由两名以上的办案民警签字确认，而证据5每次调取仅有一人签字，不能确认是否是由公安办案民警所写。 被告盾安公司未发表质证意见。 本院认为：原告未提交证据1的原件予以核对，且该承诺书上无弘毅公司的签字或盖章，故证据1无法达到待证目的，本院不予确认。对证据2中发票的真实性予以确认；证据2中的收据和发票的出具时间距离案涉工程完工时间较长，款项用途亦无法反映与本案的关联性，故本院对其不予确认。证据3无二被告的签字确认，距离案涉工程完工亦有几个月的时间，故不能达到待证目的，本院不予确认。无法确认证据4的拍摄时间以及与本案的关联性，故对证据4不予确认。证据5无公安机关盖章、签字，无法确认其真实性。 被告弘毅公司向本院提交：照片两张、视频录像，拟证明被告组织机械、人员到现场进行清理，但原告不予配合，不许被告进场。经质证，原告万佳园物业公司对真实性有异议，万佳园物业公司一大早就开门了。原告滨河花园业委会、被告盾安公司未发表质证意见。本院认为：根据两原告2020年6月23日、6月24日在移动微法院中的发言，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告盾安公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，弘毅公司在滨河花园小区安装供热设施设备，2017年12月底完工。现场遗留26个水泥墩及部分建筑垃圾。本案审理中，弘毅公司陈述其之所以未及时清理水泥墩和建筑垃圾系原告阻拦其进场清理，并表示其愿意在原告的配合下恢复原状。鉴于遗留建筑垃圾的侵害后果可以通过恢复原状的责任方式得到救济，本院于2020年6月16日责令被告于7日内清理其遗留的水泥墩和建筑垃圾，原告应予配合。原告不配合的，须承担相应的不利后果。被告2020年6月23日到达案涉小区门口，原告滨河花园业委会以担心损坏草坪为由要求被告缴纳施工保证金，双方未达成一致，被告未恢复原状。 本院认为：遗留的水泥墩和其他建筑垃圾可以通过恢复原状的责任方式使得两原告的权利得到救济，弘毅公司亦同意恢复原状，故本院责令被告限期恢复原状，并通过移动微法院和电话方式告知原告应予配合，否则将承担不利的法律后果。原告对此认可，未提异议。后被告上门清除，原告以担心损坏草坪为由要求被告缴纳施工保证金，理由不能成立，水泥墩、其他建筑垃圾未能移除的法律后果由原告自行承担。其以水泥墩、其他建筑垃圾遗留在小区对其造成损害要求损害赔偿的请求，本院不予支持。 根据相关的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不足以证明弘毅公司在施工过程中造成路灯、监控、绿化、路面的损坏，故其要求被告就上述损坏进行赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回鹤壁市山城区滨江花园业主委员会、鹤壁市万佳园物业服务有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1101元，由鹤壁市山城区滨江花园业主委员会、鹤壁市万佳园物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二〇年七月二十二日 书记员 苏彧楠