wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0621执保598号 申请保全人：南通奥华国际装饰城有限公司 被申请保全人：江苏艾莱斯制动部件有限公司 关于申请保全人南通奥华国际装饰城有限公司与被申请保全人江苏艾莱斯制动部件有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初3352号民事裁定书。本案在保全过程中，无标的物可实施保全 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定： 海安市人民法院（2020）苏0621民初3352号民事裁定书保全完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曹亮 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈洋 附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。 2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2047号原告：于某，女，1990年9月4日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：孙某，男，1986年7月23日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告于某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院2020年7月3日立案，根据原告向本院提供被告的送达地址，不能向被告送达法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，因原告在指定的期限内未向本院提供被告准确的送达地址或下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百二十一条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告于某的起诉。案件受理费2033.00元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  常林二〇二〇年七月八日书记员  陈璐
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执855号 申请执行人：王强，男，1981年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：朱育生，男，1968年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 本院在执行王强与朱育生租赁合同纠纷一案中，双方达成和解协议，现需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0722执855号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  陈丽丽 审判员  胡孝伟 二〇二〇年七月六日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初241号原告：刘长龙，男，1964年12月11日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：曹德新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：戚春海，男，1972年1月20日出生，汉族，住仪征市。原告刘长龙与被告戚春海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长龙及其委托诉讼代理人曹德新、被告戚春海到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告刘长龙向本院提出诉讼请求：被告戚春海归还借款本金48万元、该款自2016年6月2日起至实际还清之日止按5000元/月计算的利息和本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月2日被告戚春海向原告借款，同日原告转账被告48万元，被告向原告出具金额为50万元的借条一份。借款于2016年年底到期，被告至今未还款，故原告提起本案诉讼。被告辩称，认可向原告借款48万元，约定的利息标准为2万元/年，每年年底付息，借期为两到三年。这笔48万元借款我未归还过任何本息。经审理查明，2016年6月2日，被告向原告出具金额为50万元的借条一份。同日，原告转账被告48万元。2016年5月4日，被告为借款人，王金金为担保人，共同向原告出具金额为33万元的借条一份。同日，原告转账被告30万元，原告自认被告于同日给付其6000元。因被告未清偿上述两笔借款，原告分别提起本案诉讼和（2020）苏1081民初242号民事诉讼（本金金额为30万元）。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借条、银行流水等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金金额，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定借款本金为48万元。关于被告已偿还金额，被告主张其2016年5月13日转账原告10万元；众信公司转账原告款项，具体为2016年7月20日10万元、2016年8月1日5000元、2016年10月4日5000元；2016年12月6日和2018年2月14日，戚科美分别转账原告5000元、5万元，共计26.5万元；另外原告欠付其9.5万元装修款和3000元酒款应予抵销；上述款项均应先清偿另案30万元借款。原告认为，上述两笔10万元均系被告给付的工程款，其已于2016年5月16日和2016年8月3日分别转账付给陈某,4，为此原告提供其与众信公司于2016年5月4日签订的《沥青混凝土工程施工合同》一份及陈某,4当庭所作证人证言。原告认为被告主张的其余转账共计6.5万元系给付的本案借款的利息，9.5万元装修款和3000元酒款亦应抵销本案借款的本息。被告辩驳认为其于2017年起才担任众信公司法定代表人，《沥青混凝土工程施工合同》系众信公司刘德春签订，与其无关。对此本院认为，证人陈某,4陈述其与原告之间存在合同关系，原告转给其两笔10万元系工程款，但其并不清楚原告与被告之间的关系。本院认为，原告提供的证据不足以证实被告因《沥青混凝土工程施工合同》而转账原告工程款10万元，但被告亦未举证证明众信公司转账原告的10万元系归还其欠付原告的借款。本院认定，被告已清偿原告两笔借款共计26.3万元（10万元+6.5万元+9.5万元+3000元）。关于装修款和酒款抵销时间，本院认为，抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。关于装修款，原告主张为2017年上半年，被告主张为2017年6月、7月，本院酌情确定9.5万元装修款于2017年6月30日抵销。关于酒款，原告与被告均未主张明确时间，被告于2020年4月23日庭审中提出抵销，原告当庭表示同意，故本院认定3000元酒款于该日抵销。原告和被告认可30万元借款的到期时间为2017年春节前。关于本案借款到期时间，原告主张为2018年春节前，被告主张为2018年或2019年春节前，被告认可原告曾要求其于2018年春节前归还，故本院认定本案借款的到期时间为2018年春节前（2018年2月15日为除夕）。关于26.3万元具体偿还哪笔借款，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最小的债务。被告清偿债务时，两笔借款均未到期的，应如何抵充，法律未有明确规定，可根据公平原则，可按比例抵充。根据上述规则，本院认定2016年5月13日10万元系清偿30万元借款，2016年8月1日5000元、2016年10月4日5000元和2016年12月6日5000元清偿本案借款3100元、3100元、3100元，清偿30万元借款1900元、1900元、1900元，2017年6月30日9.5万元装修款抵销30万元借款，2018年2月14日5万元系清偿本案借款，2020年4月23日3000元酒款抵销本案借款。本院认定被告分别清偿本案借款、另案30万元借款62300元、200700元。关于本案借款借期内的利息，未有书面约定，原告陈述为5000元/月，被告陈述为2万元/年，原、被告对借贷利息约定不明，对原告主张的借期内利息，本院不予支持，但被告应承担借款自逾期之日（2018年2月15日）起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。2020年4月23日3000元酒款应按先利息后本金顺序抵充。经计算，截止2020年4月23日，被告已分别归还本案借款本金59300元、利息3000元，被告还欠付原告借款本金420700元、截止该日的利息52953.1元和本金420700元自2020年4月24日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告戚春海于本判决生效之日起十日内偿还原告刘长龙借款本金420700元、截止2020年4月23日的利息52953.1元和本金420700元自2020年4月24日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，原告负担1020元，被告负担7480元；被告应负担部分原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  徐学军人民陪审员  刘 洋二〇二〇年七月十三日法官 助理  于 芳书 记 员  陈渊岚
四川省崇州市人民法院 执行裁定书 (2020)川0184执564号 申请执行人：徐中云，男，1959年5月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：四川成泰科技有限责任公司崇州分公司，住所地崇州市元通镇禹王村。 法定代表人：姚克敏，公司总经理。 被执行人：四川成泰科技有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：姚克敏，公司总经理。 本院在执行申请执行人徐中云与被执行人四川成泰科技有限责任公司崇州分公司劳务合同纠纷一案中,根据申请执行人的申请，依法作出（2020）川0184执异24号执行裁定书，裁定追加四川成泰科技有限责任公司为被执行人，并已向二被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，二被执行人未依法履行。经网络执行查控系统查询和传统调查，二被执行人均已停产歇业，其名下无银行存款、车辆、到期债权和对外投资信息。本院轮候查封了被执行人四川成泰科技有限责任公司名下位于崇州市建设用地以及生产厂房，因本院不具有处置权，本院已向首查封的成都市锦江区人民法院送达参与分配函，并告知申请执行人可依法申请参与分配。本院已向被执行人发出限制费令。申请执行人依据本院（2019）川0184民初3328号民事调解书申请执行标的为36,906元，经本次执行，上述债权未能实现，本案执行费被执行人未缴纳。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 倪望博 审 判 员 丁 轮 审 判 员 毛德云 二〇二〇年七月十三日 法官助理 李 强 书 记 员 施佳佶
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1240号原告：吉林大安某股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。法定代表人：李志强，职务董事长。委托诉讼代理人：于鸿飞，该单位支行长。被告：鲁某，男，1978年12月19日生，汉族，农民，住吉林省大安市。原告吉林大安某股份有限公司与被告鲁某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。吉林大安某股份有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林大安某股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安某股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吉林大安某股份有限公司负担。审判员  华卫贺二〇二〇年七月二十七日书记员  梁 爽
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初299号原告：太原市宁化府益源庆醋业有限公司，住所地山西省太原市迎泽区桥头街宁化府60号。法定代表人：郝建国，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：太原市迎泽区志刚土特产经销部，住所地山西省太原市迎泽区水西关南街55号1幢1层1号“志刚土特产烟酒”。经营者：孙虎明。原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司因与被告太原市迎泽区志刚土特产经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，2020年6月2日，原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司提出变更诉讼请求申请书，申请将原起诉状诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告1万元。2020年6月26日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司在审理过程中申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，应予准许；原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司负担。审判长 曹轶群审判员 冯金林审判员 张江冰 二〇二〇年七月三日书记员 乔潞潞
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1055号原告：杜运生，男，1975年5月27日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：韩付强，河南地利律师事务所律师。原告：张建新，男，1961年5月3日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：韩付强，河南地利律师事务所律师。被告：李保林，男，1968年2月20日出生，汉族，住安阳市北关区。原告杜运生、张建新与被告李保林租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜运生及其委托诉讼代理人韩付强、原告张建新的委托诉讼代理人韩付强到庭参加诉讼，被告李保林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜运生、张建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济损失40982.98元（租赁费31525.37元、违约金9457.61元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月21日，被告因承建工程所需，就建筑钢管租赁一事与原告签订了租赁合同。合同第二条约定租金交付办法为：每吨建筑物资交押金1000元，钢管租金费用每日每米0.016元，使用一个月清一次租费，每超一日按租费的10%加收违约金。合同生效后，被告将长短规格不同共计19167.4米的钢管，自原告经营的建新物资租赁站处运到其位于峰峰矿务局医院施工地点使用。使用完毕后，陆续归还上述物资。其中2011年5月22日至2016年7月1日租金85086.35元，减去押金59000元、报停费6004.47元，尚欠租金20081.88元；2013年5月16日至2016年7月1日租金26443.49元，减去押金15000元，尚欠租金11443.49元，两项合计31525.37元。因合同约定违约金计算方法数额已经高于实际损失，原告主张被告支付原告实际损失31525.37元的30%违约金即9457.61元。为此，原告提起诉讼。被告李保林未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月21日，原、被告签订了一份建筑物资设备租赁合同。合同约定：每吨建筑物资交押金1000元，使用一个月清一次租费，押金不能顶每月所清交的租费。承租方拖延或拒交租费，每超一天按租费的10%加收违约金；钢管租金每日每米0.016元；……。合同签订后，被告将长短规格不同，共计19167.4米的钢管，自原告经营的建新物资设备租赁站运到其位于峰峰矿务局医院施工地点使用。使用完毕后，被告陆续归还原告上述物资。被告欠原告2011年5月22日至2016年7月1日的租金85086.35元，减去被告交给原告的押金59000元、报停费6004.47元，被告尚欠原告租金20081.88元；被告欠原告2013年5月16日至2016年7月1日的租金26443.49元，减去被告交给原告的押金15000元，被告尚欠原告租金11443.49元。被告共欠原告租金31525.37元。因合同约定的违约金高于实际损失，原告主张被告按拖欠租金31525.37元的30%支付违约金9457.61元。上述事实，有原告杜运生、张建新提供的建筑物资设备租赁合同、李保林的身份证复印件、出库单、入库单、租金计算清单、收到条、客户押金明细表，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原、被告签订的建筑物资设备租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告未按合同约定支付原告租金，已构成违约，应负全部责任。原告要求被告支付所欠租金31525.37元及逾期付款违约金9457.61元，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李保林于本判决生效后十日内支付原告杜运生、张建新租金31525.37元、违约金9457.61元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告李保林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭振平二〇二〇年七月十三日书记员  刘 玫
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7170号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：黄开宝，男，1981年3月26日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告黄开宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告黄开宝经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令黄开宝向川商公司支付贷款本金3717.57元、利息504.68元（以3999元为基数，按年利率19%以等额本息法从2015年4月18日起计算至2016年11月18日止）；2．判令黄开宝向川商公司支付逾期违约费用，暂计2707.30元（逾期利息以尚欠本金3717.57元为基数，按照年利率24%从2016年11月18日次日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年1月2日）；3．判令黄开宝承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2015年4月18日，黄开宝通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3999元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但黄开宝违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，黄开宝仍未足额还款，已构成违约。 黄开宝未作答辩。 本院认为，2015年4月18日，黄开宝为购买价值6999元的苹果手机向川商公司申请贷款3999元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区众联通讯器材经营部，从2015年5月18日起，每月18日还款，分期18期，月还款375元。同日，黄开宝与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率19%，逾期违约利率超年利率24%。同日，黄开宝与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认黄开宝收到青羊区众联通讯器材经营部向其交付的价值6999元的苹果手机一部，并指定青羊区众联通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，黄开宝在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）进行了确认。2015年4月20日，川商公司履行了相应的放款义务，后黄开宝共计归还借款本金405元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，黄开宝应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为19%，符合法律规定，故以等额本息方式进行计算，计算至第一期，黄开宝已经归还本息共计257.07元，故第二期本金尚有109.14元、利息0元没有归还，剩余第二期至第十八期本息之和共计4222.26元（其中，本金3717.57元，利息504.69元）没有归还。川商公司主张黄开宝偿还借款本金3717.57元，请求合理，故本院予以确认。借期内利息504.68元，本院予以确认，黄开宝应归还川商公司借款本金3717.57元，借期内利息504.68元。 关于逾期利息，川商公司请求自2016年11月19日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以3717.57元为本金，按照年利率24%，自2016年11月19日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄开宝于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3717.57元； 二、黄开宝于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息504.68元、逾期利息（以3717.57元为本金，按照年利率24%，自2016年11月19日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由黄开宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年七月二十日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0607刑初345号公诉机关湖北省襄阳市襄州区人民检察院。被告人宋听，男，1994年11月1日出生，汉族，初中文化，务工人员，现住襄阳市襄州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月10日被襄阳市襄州区公安局决定取保候审。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2020〕313号起诉书指控被告人宋听犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员刘钰妮、检察官助理廉凯出庭支持公诉，被告人宋听到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月1日21时58分许，被告人宋听醉酒后持C1型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××大众牌小型轿车，行至襄阳市襄州区交通路青花轩酒店路段处被执勤民警当场查获，经现场呼气式酒精检测结果为166.00mg/100ml，执勤民警随后将其带至襄州区人民医院惠民院区抽血备查。2020年6月3日，经襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定，从送检的宋听的血液中检测出乙醇，其含量为164.76mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人宋听醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宋听到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处其拘役三个月，并处罚金八千元，可适用缓刑。公诉机关提交了机动车驾驶证、行车证复印件、当事人血样提取登记表、户籍证明等书证；证人李某的证言；襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场查获及抽取血样视听资料；被告人宋听的供述和辩解等证据证实。被告人宋听对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人宋听构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人宋听到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。鉴于被告人宋听有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人宋听犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗全忠二〇二〇年七月十六日书记员  刘智君
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢783号 申请执行人:马巧龙 被执行人:浙江巍山建设有限公司 关于本院执行的（2020）浙0481执恢783号案件,即申请执行人马巧龙与被执行人浙江巍山建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案,执行依据:（2018）浙0481民初3671号民事判决书,已于2020年7月29日执行完毕。初执案件尚未执行完毕。 特此通知。 承办人:高东 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年七月二十九日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16931号原告：陈嘉樑，男，1989年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区*******，公民身份号码442************655。被告：王可来，男，1986年1月20日出生，汉族，身份证住址山东省潍坊市坊子区***************，公民身份号码370************277。原告陈嘉樑诉被告王可来民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉樑到庭参加诉讼；被告王可来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈嘉樑向本院提出诉讼请求：被告王可来向原告陈嘉樑归还借款33000元。事实与理由：被告王可来于2019年5月1日以急需周转资金为由向原告陈嘉樑前后借款共33000元，并承诺分三期还清欠款：第一期于2019年11月14日归还15000元；第二期于2019年11月15日归还5000元；第三期于2019年11月16日还清剩余部分。借款到期后，被告王可来以各种借口不归还借款。原告陈嘉樑为此诉至法院。被告王可来未予以答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，王可来向陈嘉樑出具借条，内容为：2019年5月1日借到陈嘉樑33000元，借款于2019年11月16日前还清；首期于2019年11月14日还15000元，第二期于2019年11月15日还5000元，第三期于2019年11月16日还清剩余部分。王可来在借条落款处签名确认。因王可来未按约定还款，陈嘉樑诉至本院，主张前述实体权利。庭审中经本院询问王可来的还款情况，陈嘉樑表示：2019年11月12日至11月16日期间王可来向其转账5300元，11月17日至11月19日期间王可来向其转账800元，后其又在11月19日、11月29日应王可来的要求转回400元给王可来用于应急，故其认可王可来曾向其还款5700元；由于其出借给王可来的款项也是通过信用卡支出的，其亦承担了信用卡的利息，故其认为该5700元不应在本金中扣除，应当视为王可来支付给其的逾期利息予以抵扣。本院认为，本案为民间借贷纠纷。王可来向陈嘉樑借款33000元事实，有陈嘉樑提交的借条、微信聊天记录、录像视频等予以证实，本院对该事实予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”因陈嘉樑与王可来未约定利息，故陈嘉樑无权主张王可来支付借期内的利息，陈嘉樑承认王可来在借期内还款5300元，该款项应首先冲抵借款本金。借款期限届满后，陈嘉樑可主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的逾期利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因双方对还款抵偿顺序没有约定，现陈嘉樑以王可来在借期届满后偿还的800元优先抵扣逾期利息，于法无悖，本院予以支持。综上，王可来应向陈嘉樑偿还借款本金27700元（33000元-5300元），对陈嘉樑主张所超出的部分，本院予以驳回。王可来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王可来于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈嘉樑偿还借款本金27700元；驳回原告陈嘉樑其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元（原告陈嘉樑已预交），由原告陈嘉樑负担50元，被告王可来负担263元并于本判决生效之日起七日内直接向原告陈嘉樑返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇二〇年七月三十一日书记员  李泳瑜书记员  刘佩敏
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初3041号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该行董事长。 委托诉讼代理人：李华星，男，1970年7月16日生，汉族，该公司职工。 被告：方玉杰，男，1978年12月28日生，汉族，住诸城市。 被告：逄云，女，1979年6月1日生，汉族，住诸城市。 被告：岳军，男，1975年11月11日生，汉族，住诸城市。 被告：王铃，女，1975年2月23日生，汉族，住诸城市。 被告：方文刚，男，1985年12月5日生，汉族，住诸城市。 被告：徐会霞，女，1983年2月13日生，汉族，住诸城市。 被告：娄宝，男，1970年5月16日生，汉族，住诸城市。 被告：郝金花，女，1969年5月14日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与方玉杰、逄云、岳军、王铃、方文刚、徐会霞、娄宝、郝金花金融借款合同纠纷一案，本案于2020年6月15日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告提供的被告住址无法直接送达或留置送达，原告亦不能补充材料确定被告的地址，且经本院释明后，原告不同意进行公告送达并明确表示不交纳公告费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王重明 二〇二〇年七月十五日 书记员  李 伟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18443号、（2020）粤1971执18448号、（2020）粤1971执18467号、（2020）粤1971执18470号、（2020）粤1971执18472号、（2020）粤1971执18474号、（2020）粤1971执18477号、（2020）粤1971执18480号、（2020）粤1971执18483号、（2020）粤1971执18486号、（2020）粤1971执18489号、（2020）粤1971执18493号、（2020）粤1971执18497号、（2020）粤1971执18500号、（2020）粤1971执18503号、（2020）粤1971执18507号、（2020）粤1971执18509号、（2020）粤1971执18512号、（2020）粤1971执18513号、（2020）粤1971执18519号、（2020）粤1971执18524号、（2020）粤1971执18528号、（2020）粤1971执18533号、（2020）粤1971执18541号、（2020）粤1971执18547号、（2020）粤1971执18551号、（2020）粤1971执18555号、（2020）粤1971执18567号、（2020）粤1971执18573号、（2020）粤1971执18576号、（2020）粤1971执18577号、（2020）粤1971执18579号、（2020）粤1971执18581号、（2020）粤1971执18584号、（2020）粤1971执18585号、（2020）粤1971执15857号、（2020）粤1971执18588号、（2020）粤1971执15890号、（2020）粤1971执18594号、（2020）粤1971执18602号、（2020）粤1971执18604号、（2020）粤1971执18605号、（2020）粤1971执18607号、（2020）粤1971执18609号、（2020）粤1971执18610号、（2020）粤1971执18611号、（2020）粤1971执18613号、（2020）粤1971执18615号、（2020）粤1971执18616号、（2020）粤1971执18618号、（2020）粤1971执18619号、（2020）粤1971执18621号、（2020）粤1971执18622号、（2020）粤1971执18623号、（2020）粤1971执18624号、（2020）粤1971执18626号、（2020）粤1971执18627号、（2020）粤1971执18637号 东莞市丽星娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市丽星娱乐有限公司著作侵权纠纷一案【执行依据：（2019）粤19民终1714-1721、1742-1750号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2019）粤19民终1711、1714-1721、1742-1750号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月三十一日
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0902民初1303号原告：陈银香，女，1975年10月2日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：曹平，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：江苏星月测绘科技股份有限公司，统一社会信用代码91320900776437365C，住所地盐城经济技术开发区希望大道南路5号4幢604室。法定代表人：季顺海，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈祥国，该公司员工。委托诉讼代理人：张发建，江苏行真律师事务所律师。原告陈银香与被告江苏星月测绘科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，现因双方已达成调解，于2020年7月22日向本院申请撤回诉讼。经审查，原告陈银香的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈银香撤回诉讼。案件受理费依法减半收取5元，由原告陈银香负担，本院决定免收。案件保全费1127元，由原告陈银香负担。审 判 长  朱庆蓉人民陪审员  江 勤人民陪审员  张 瑜二〇二〇年七月二十二日法官 助理  杨 希书 记 员  万 莉
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781财保19号 申请人：陈爱承，男，1963年3月25日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。 被申请人：周友兰，女，1972年6月15日出生，汉族，住邵武市。 申请人陈爱承于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人周友兰名下坐落于邵武市房产（保全价值以200000元为限）。担保人熊贻福、陈爱莲以其共有的坐落于邵武市杂物间提供担保。 本院经审查认为，申请人陈爱承为了防止被申请人周友兰转移财产，保障今后的判决得以执行，向本院申请诉前财产保全，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人周友兰所有的坐落于邵武市房产（房权证：昭新字第××号），查封的期限自查封之日起三年。 二、查封担保人熊贻福、陈爱莲共有的坐落于邵武市杂物间（房权证：邵武字第××号），查封的期限自查封之日起三年。 案件申请费1520元，由申请人陈爱承负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车荣建 二〇二〇年七月六日 书记员  何丽丽 附本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0602执2406号之一申请执行人王莹，女，汉族，1970年9月20日出生，现住延安市宝塔区。被执行人:姚随胜，男，汉族，1978年12月14日出生，现住延安市宝塔区。被执行人：杜飞龙，男，汉族，1979年1月15日出生，现住延安市宝塔区。常勇与杜飞龙、姚随胜民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初6748号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案。本案在执行过程中，查明被执行人杜飞、姚随胜名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人杜飞龙、姚随胜名下的财产（具体协助事项以本院协助执行通知书为准）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  演晴利审判员  李 强审判员  秦志鹏二〇二〇年七月二十二日书记员  郭 娜
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终317号上诉人（原审被告）：钱伟强，男，汉族，1981年8月2日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张菊，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何玲，女，汉族，1986年8月20日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘发双，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆远信制冷设备有限公司，住所重庆市渝北区龙山街道银桦路168号祈年.悦城2幢31-10，统一社会信用代码9150011206616522XL。法定代表人：高路，执行董事。委托诉讼代理人：张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。上诉人钱伟强因与被上诉人何玲、重庆远信制冷设备有限公司（以下简称远信公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初8519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱伟强的委托诉讼代理人张菊，被上诉人何玲的委托诉讼代理人刘发双，被上诉人远信公司的委托诉讼代理人张昆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱伟强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:钱伟强与何玲之间买卖货物数量及金额不清，存在严重偏差，钱伟强未对送货物品验收并确认，对账单上钱伟强也未签字确认。何玲辩称，钱伟强与远信公司存在相应的关联关系，何玲有理由认为钱伟强是受远信公司委托与何玲建立买卖合同关系。即使法院认为何玲与远信公司没有买卖合同关系，那一审法院认定何玲与钱伟强建立买卖合同关系并由钱伟强承担付款支付义务的理由充分，钱伟强应当对其主张的事实承担举证责任，否则应承担不利后果，请求驳回上诉人的上诉请求。远信公司辩称，我方与本案无关联性，何玲并未就本案提起上诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。何玲向一审法院起诉请求：1.钱伟强、远信公司立即向何玲支付货款32884.86元；2.全部诉讼费由钱伟强、远信公司负担。一审法院认定事实：2018年12月28日，何玲通过微信向钱伟强发送“远信-对账单”，该对账单载明了提货时间为2018年11月至2018年12月期间；客户名称为远信制冷；发货内容为暖通设备及辅材等；合计金额为32884.86元，还载明了运输方式、送货地址等内容。钱伟强对真实性予以认可，但认为其未对金额进行确认，双方并未对账，需根据现场安装材料核对具体金额，采购方应为重庆旭立暖通设备有限公司（以下简称旭立公司），钱伟强作为旭立公司的法定代表人实施的行为能够代表公司。远信公司对真实性不予认可且表示不清楚何玲与钱伟强之间的交易往来。庭审中，何玲还举示了与钱伟强的微信聊天记录中涉及的两份截图，拟证明钱伟强明确向何玲陈述货款付款主体、付款审批人为远信公司的负责人，故何玲有理由认为是与远信公司存在买卖合同关系。钱伟强对真实性予以认可，认为其中涉及的londa是其旭立公司员工，另外一张截图与本案无关。远信公司对真实性、关联性不予认可。此外，何玲还举示了与高路（远信公司的法定代表人）、吕波（远信公司的股东）之间的录音证据，拟证明钱伟强与远信公司存在雇佣关系，钱伟强与远信公司股东存在关联。远信公司对真实性予以认可，但认为钱伟强并不是远信公司的员工，且何玲也提到旭立公司的安装协议，故买受人应为旭立公司。钱伟强表示对录音真实性不清楚。一审法院认为，本案当事人争议的焦点为案涉买卖合同关系的买受人是谁以及货款金额。对于案涉买卖合同关系的买受人问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，何玲主张买受人是远信公司，钱伟强与远信公司则认为买受人是旭立公司。从微信聊天记录来看，何玲发送给钱伟强的“远信-对账单”中客户为“远信制冷”，但仅是其单方意思表示。从微信截图来看，该微信聊天记录仅是何玲和钱伟强之间的，也不能证明付款义务主体是远信公司。从录音来看，远信公司的意见是其接手了钱伟强经营的旭立公司，但并未授权钱伟强以远信公司的名义向何玲进行采购，远信公司也未就旭立公司的债务进行承接。何玲提供的证据不足以证明其与远信公司存在买卖的合意，也不能证明钱伟强是远信公司的员工或钱伟强的行为能够代表远信公司。远信公司与钱伟强亦未举证证明旭立公司是实际买受人。本案购货、送货、付款等买卖往来过程中的重要行为均是由何玲与钱伟强进行，故一审法院认定案涉买卖合同关系的买受人是钱伟强。对于案涉货款金额问题。钱伟强认可何玲有送货行为，但对货款金额有异议，认为需要核对，其在一审法院指定的期限内未提交关于货款的核对数据，应自行承担不利后果。从何玲举示的微信聊天记录可以看出，何玲在发送对账单前后，一直在向钱伟强催款，钱伟强也未对对账单金额提出过异议，现亦未提供反驳证据。综上，对何玲主张的货款金额32884.86元，一审法院予以支持，应由钱伟强承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告钱伟强于本判决生效之日起五日内向原告何玲支付货款32884.86元。二、驳回原告何玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取311元，由被告钱伟强负担。”二审中，各方当事人均未向本院举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，钱伟强上诉所涉及的问题，一审法院已进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。综上所述，钱伟强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费622元，由钱伟强负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年七月一日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9015号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人黄炳强，男,1962年8月13日出生，汉族，户籍地址广东省揭阳市榕城区。 在被执行人黄炳强保险纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26842号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初26842号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执9015号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年七月十五日 书记员  马俊杰
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初1987号 原告：李良忠，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：吴优功，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。 原告李良忠与被告吴优功侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良忠及其委托诉讼代理人甘务成、被告吴优功及其委托诉讼代理人李丁琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李良忠向本院提出诉讼请求：1.判令吴优功赔偿因阻止李良忠耕种承包田造成的损失19680元（其中田租损失7380元，可得利益损失12300元）；2.本案诉讼费用由吴优功承担。事实和理由：李良忠和吴优功均是种田大户，以承包农田为业。2017年3月16日，李良忠与枞阳县钱桥镇兴旺村姚老组签订了《农业土地租用合同》，租用该村民组24.6亩农田，从事单季水稻种植，租期自2017年3月16日至2019年12月31日，年租金为300元/亩。吴优功为达到租用上述农田的目的，从2019年5月起，以李良忠是外镇人，不能在本镇租用农田为由，多次阻止李良忠耕种该片农田。2019年7月16日，李良忠在该片农田犁田时再次遭到吴优功阻止，吴优功还打伤了李良忠的妻子王玉香，枞阳县公安局钱桥派出所因此对吴优功处以罚款400元的行政处罚。李良忠认为，吴优功的阻挠耕种行为耽误了农时，致使其租用农田抛荒一年，造成其2019年度租金损失7380元（24.6亩×300元/亩）和每亩至少500元以上的可得利益损失12300元（24.6亩×500元/亩），对前述损失，吴优功应当予以赔偿，故诉至法院，请求判如所请。 吴优功辩称，1.吴优功与李良忠妻子王玉香发生纠纷属实，公安机关对双方均作出了行政处罚，但吴优功并无多次阻止李良忠耕种农田的事实，李良忠该项陈述没有任何依据；2.双方发生纠纷与李良忠诉称的自己后来没有耕种农田之间没有任何的因果关系，其所谓的损失与吴优功无关；3.李良忠诉求的所谓损失，亦没有任何证据予以证明，其应当承担举证不能的责任。综上，李良忠的诉求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方当事人无异议的证据即各自提交的身份证复印件，系公安机关颁发的有效身份证件，对方均不持异议，予以认定。对双方有异议的证据认定如下：对李良忠提交的证据2《农业土地租用合同》，结合庭审调查，对其承包枞阳县钱桥镇兴旺村姚老组24.6亩农田的事实予以认定。对李良忠提交的证据3中的证人吴其树调查笔录和证据4证人郑小六调查笔录，均属于证人证言，因证人未出庭接受质询，不符合证据规则要求，故不予认定。对李良忠提交的证据3中的受案登记表、李良忠和王玉香询问笔录以及吴优功的处罚决定书和吴优功提交的证据2即吴优功和王玉香行政处罚决定书、受案登记表、吴优功询问笔录，结合庭审调查，对双方发生纠纷的经过以及吴优功、王玉香被予以行政处罚的事实予以认定，但依据李良忠的证据3不能证明吴优功的阻挠行为造成农田抛荒的后果，对李良忠的该部分证明目的不予认定。对吴优功提交的证据3，均系复印件，真实性无法确定，不予认定。 本院经审理认定事实如下：李良忠与吴优功均系种田大户，以承包农田为业。2019年7月16日上午8时许，李良忠及妻子王玉香带人在其承包的枞阳县钱桥镇兴旺村姚老组的农田里耕种，吴优功路过看到，认为李良忠不应在此处耕种，随即上前阻止。过程中，吴优功与王玉香发生肢体冲突，双方均有受伤，纠纷前后持续半个多小时。吴优功报警后，枞阳县公安局钱桥派出所对吴优功和王玉香分别予以罚款400元、500元。现李良忠认为吴优功阻止其耕种的侵权行为导致承包的农田抛荒，由此产生的租金损失和可得利益损失应由吴优功承担，故而成讼。 本院认为，李良忠以吴优功阻止其耕田导致农田抛荒为由主张赔偿损失，应举证证明其享有受侵权责任法调整和保护的权益，吴优功确实存在侵权行为，该侵权行为对李良忠的权益造成了损害后果，以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，李良忠依法承包涉案农田，即享有对该农田的承包经营权，吴优功认为与李良忠在农田承包上有争议，遂阻拦李良忠在涉案承包田中进行耕种，侵权行为客观存在；然而，双方的纠纷持续时间不足一个小时，李良忠本人在此次纠纷中亦未有损伤，其据此认为该起纠纷直接导致其后农田无法耕种进而抛荒，产生了租金及可得利益损失，该主张无相应证据予以证实，且有违常理，即吴优功的侵权行为与李良忠述称的损害后果之间无法律上的因果关系。综上所述，因李良忠的诉求没有相应的事实和法律依据，对其要求吴优功赔偿租金损失以及可得利益损失的诉求，本院不予支持。如李良忠认为吴优功的侵权行为导致其存在其他损失，可在补强证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李良忠要求被告吴优功赔偿其租金损失和可得利益损失总计19680元的诉讼请求。 案件受理费292元，减半收取146元，由李良忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  储玉姣 二〇二〇年七月二十八日 法官助理何伟 书记员陆如豪 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2040号原告:重庆景华汽车配件制造有限公司，住所地重庆市大足区双路街道中小企业园，统一社会信用代码915001117980291782。法定代表人：贺景华，经理。诉讼代表人：重庆景华汽车配件制造有限公司破产管理人。负责人：谢辉，重庆峡阳律师事务所主任。委托诉讼代理人：陶芝玲，重庆峡阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。被告：贺景华，男，1982年5月6日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆景华汽车配件制造有限公司（以下简称景华汽配公司）诉被告贺景华对外追收债权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景华汽配公司的诉讼代表人景华汽配公司破产管理人的委托诉讼代理人李林峰到庭参加了诉讼，被告贺景华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景华汽配公司向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还其代偿款1969674.6元。其事实和理由：关于本案被告与贺盛明民间借贷纠纷一案，本院以（2014）足法民初字第04135号调解书确认：本案被告偿还贺盛明借款5000000元，本案原告对借款承担连带清偿责任。2015年7月23日，贺盛明就本案被告应偿还的借款全部向本案原告申报了破产债权；2017年2月16日，贺盛明将此债权转让给重庆市双桥经开区楼丰房屋销售有限公司（以下简称楼丰销售公司）。根据本案原告的破产财产分配方案，楼丰销售公司所申报的债权部分受偿，即本案原告作为本案被告在另案中的连带责任保证人，已经代本案被告偿还了部分借款1969674.6元，承担了部分连带责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现原告向被告行使追偿的权利，人民法院应依法支持原告的诉讼请求。被告贺景华未作答辩。原告为了支持其诉讼请求，在举证期限内举示了如下证据：第一组证据：本院（2015）足法民破字第00001号裁定书和（2015）足法破字第00001-1号决定书，拟证明本院受理了关于本案原告破产的申请，指定了破产管理人。第二组证据：债权转让协议和(2014)足法民初字第04135号调解书，拟证明本案原告应对本案被告的借款承担连带清偿责任。第三组证据：债权转让表和本院（2015）足法破字第00001号之一裁定书，拟证明本院对贺盛明与楼丰销售公司之间的债权转让予以确认。第四组证据：本院（2015）足法破字第00001号之三裁定书和本案原告破产分配方案，拟证明本院对本案原告破产方案予以认可，本案原告代本案被告清偿了部分债务。由于原告所举示的证据系书证原件或者有证据佐证的复印件，证据内容与本案待证事实相联系；因此，本院对原告所举示证据的真实性、合法性与关联性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院所确认的证据，认定法律事实如下:2014年3月12日，本院以（2014）足法民初字第04135号调解书确认：本案被告偿还贺盛明借款5000000元，本案原告对借款承担连带清偿责任。2015年6月16日，本院以（2015）足法民破（预）字第00001号裁定书裁定：受理贺盛明、段绍超对本案原告破产清算的申请。2015年7月23日，贺盛明就本案被告应偿还的借款5000000元向本案原告申报了债权；2017年2月16日，贺盛明将其所申报的债权全部转让给楼丰销售公司。2018年9月12日，本院以（2015）足法民破审字第00001号之一裁定书裁定：确认楼丰销售公司等8位债权人的债权为85055811元，其中包括贺盛明转让给楼丰销售公司的债权5000000元。2018年12月20日，原告的破产管理人重庆峡阳律师事务所制定《景华汽配公司破产财产分配方案》；2019年5月20日，本院以（2015）足法民破字第00001号之三裁定书裁定：对《景华汽配公司破产财产分配方案》予以认可。依据《景华汽配公司破产财产分配方案》，本案原告可供分配的破产财产有土地、房屋、构筑物和租金收入，价值总额40540000元；参与分配的债权人8家（包括税务部门），债权总额86254710.49元，减去其中担保债权和税金本金，剩余债权72448514.49元为参与分配的债权；可供分配的财产有土地42.17亩，房屋29323.22平方米，总价值28540000元；分配方式为实物抵债，按份共有。楼丰销售公司参与分配取得部分房地产，占共有份额42.6%；其中，楼丰销售公司因受让贺盛明的债权而取得的部分房地产，价值1969674.6元（28540000元÷72448514.49元×5000000元）。现原告起诉来院，望判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告为本案被告承担连带保证责任，偿还了其债务1969674.6元。因此，原告关于被告偿还代偿款1969674.6元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:由被告贺景华于本判决生效后十日内偿还原告重庆景华汽车配件制造有限公司代偿款1969674.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为11263.54元，由被告贺景华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 于中跃二〇二〇年七月十三日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0184执恢165号 申请执行人：周金文，男，1953年9月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：马建忠，男，1952年6月21日出生，汉族。 被执行人：杜世林，男，1974年2月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 本院在恢复执行申请执行人周金文与被执行人马建忠、杜世林民间借贷纠纷一案中，划拨了被执行人马建忠银行存款9900元，已支付与申请执行人。经网络查询系统调查，被执行人无其他可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令。依据本院（2019）川0184民初3002号民事判决书恢复申请执行的标的为202,150元及利息，经本次执行到位9900元，现尚有192250元及利息未实现。 本院将拟终结本次执行程序告知申请执行人，申请执行人无异议。 本院认为，本案被执行人无其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈琳 二〇二〇年七月十六日 法官助理 方静 书 记 员 范祎
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执1172号申请执行人：叶连玉，男，1964年11月8日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：时守新，新沂市巴山法律服务所法律工作者被执行人：李中勤，男，1973年7月18日出生，住新沂市。申请执行人叶连玉与被执行人李中勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0381民初5604号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:李中勤于本判决书生效之日起十日内向叶连玉偿还借款40000元及利息（自2019年5月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。因李中勤未按上述生效法律文书履行义务,申请执行人叶连玉向本院申请强制执行,本院于2020年3月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1．被执行人名下仅有零星银行存款，不具有执行价值,本院已依法冻结被执行人银行账户。2.本院已查封李中勤、李艳红所有的位于新沂市阿湖镇黑埠街迎宾路北侧三间两层楼房一栋(门牌号为××)，申请人暂不申请对该房产采取执行强制措施。3、查明被执行人李中勤名下有苏Ｃ×××××奇瑞牌小轿车一辆（注册日期为2015年7月2日）,申请人暂不申请对该车采取执行强制措施。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为40800元，未有执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执1172号案件终结本次执行程序。被执行人李中勤有继续向申请执行人叶连玉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王雪莲审判员  唐恒涛审判员  蔡 婧二〇二〇年七月二十一日书记员  顾佳丽
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0381执1563号申请执行人：冯长喜，男，1954年9月10日出生,住新沂市。被执行人：李印冬，男，1973年1月7日出生,住新沂市。申请执行人冯长喜与被执行人李印冬追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）苏0381民初3142号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、李印冬、任进红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金19500元及利息（截止至2017年4月18日的利息为44881.53元，以后利息按照合同约定，在年利率15.088‰的基础上上浮50%计收罚息，计算至本金还清时止）。二、冯长喜、冯长权、王延群对上述款项承担连带清偿责任。三、冯长喜、冯长权、王延群承担保证责任后，有权向李印冬、任进红追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由李印冬、任进红、冯长喜、冯长权、王延群负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日依法立案受理。本案在执行中，本院采取了以下的执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未发现被执行人有可供执行财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。五、本院约谈了申请执行人，向申请执行人释明了执行情况，并向申请执行人调查了财产线索，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。本院于2020年7月17日再次进行了“总对总”网络查控，仍未查询到可供执行的财产线索。六、本院拟对被执行人采取司法拘留的处罚措施，但申请执行人未能提供被执行人具体下落，本院对其原住所进行了查找，但未发现可供执行的财产及被执行人下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果等信息，申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，尚余债权14550元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执1563号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 禚孝严审 判 员 王 丹审 判 员 陈冬丽二〇二〇年七月二十二日法官助理 顾远征书 记 员 刘桐良
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1594号原告:刘志蛮，男，1961年5月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：石玲，女，1960年4月7日出生，系原告刘志蛮妻子。委托代理权限为特别授权。被告：杜旭，男，1970年5月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。委托代理权限为特别授权。原告刘志蛮诉被告杜旭民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志蛮的委托诉讼代理人石玲、被告杜旭的委托诉讼代理人尹跃峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志蛮向本院提出诉讼请求:1.判令被告杜旭向原告刘志蛮支付借款本金20万。2.判令被告杜旭向原告刘志蛮支付约定的借款利息30万元，已支付2万元，现剩余利息28万元（自2014年2月24日至2020年5月24日，以20万借款本金为基数，按月息2%计算，共计75个月）及后期利息。3.判令被告杜旭向原告刘志蛮支付逾期利息28万元（自2014年2月24日至2020年5月24日，按月利率2%计算）及后期逾期利息。4.判令本案诉讼费等费用由被告支付。事实与理由：2012年2月24日，被告杜旭因做生意需资金周转，经中间人李保琴介绍，被告杜旭向原告刘志蛮借款20万元，约定月息2分，借期一年，还款日为2013年2月24日。还款金额为248000元，被告杜旭出具借条一份，其后被告通过中间人李保琴偿还了2012年2月24日至2014年2月24日的利息96000元，2019年2月3日杜旭向原告刘志蛮转账支付利息2万元，共计偿还利息116000元，2019年2月3日之后，被告再未归还本金和利息，因被告拒不偿还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告杜旭辩称：对《借条》、20万的转账凭证、尚慧琳向刘志蛮转账2万元的转账凭证、原告妻子石玲和被告杜旭的微信聊天记录的真实性不持异议，但借条的出具人和转账的收款人不是同一个人，原告并没有向被告杜旭交付借款，本案原、被告之间的民间借贷的法律关系不成立。经审理查明：2012年2月24日，经中间人李保琴介绍，被告杜旭向原告刘志蛮借款人民币20万元，约定月息2分，借期一年，还款日为2013年2月24日。同日刘志蛮将20万元通过自己的银行账户转账至被告杜旭指定的张少华账户，被告杜旭将借期一年的利息48000元（按月息2分计算）合并至借款本金内，向原告出具借条一份，载明“今借到刘治蛮现金人民币贰拾肆万捌仟元整（248000），期限一年，杜旭，2012年2月24日”。2013年2月24日借款到期后，被告刘志蛮未偿还本金，通过中间人李保琴将借款利息48000元支付给原告，2014年2月24日，被告刘志蛮又通过中间人李保琴将借款利息48000元支付给原告。后经原告多次向杜旭索要借款本金及利息，被告杜旭于2019年2月3日，通过其妻子尚慧琳的银行账户向原告刘志蛮的银行账户转账2万元。2019年2月3日之后，被告就再没有向原告偿还过借款本金和利息，原告要求被告还本付息，被告拒不偿还，故引起本案诉讼。上述事实，有《借条》原件一份、银行转账凭证及交易记录、原告妻子石玲和被告杜旭的微信聊天记录截屏、原、被告的陈述等证据证实，足以认定。本院认为,被告杜旭向原告刘志蛮借款，并向刘志蛮出具借条一份，刘志蛮履行了借贷资金的交付义务，双方形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告刘志蛮出借资金为20万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，人民法院应予支持，根据原告陈述，2014年2月24日之前的借款利息被告已支付，2014年2月24日之后的利息，本院按照先息后本的原则按月息2%的标准依法予以核算。但原告诉请被告另行重复按月息2%的标准支付逾期还款利息，没有法律依据，本院不予支持。关于被告杜旭辩称本案原、被告双方民间借贷关系不成立之观点，本院认为，被告对《借条》、银行转账凭证及交易记录、原告妻子石玲和被告杜旭的微信聊天记录等证据的真实性不持异议，上述证据能够互相印证，证实原告将借款20万元转账至被告杜旭指定的张少华账户，原、被告双方形成了合法有效的民间借贷关系。故对被告的辩解观点本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杜旭于本判决生效后十日内向原告刘志蛮偿还借款本金200000元及利息（自2014年2月24日起至借款偿清之日止，以200000元为基数，按照年利率24%计算，核算时扣减2019年2月3日已支付的20000元利息）。二、驳回原告刘志蛮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元（已减半收取），被告杜旭负担4250元，原告刘志蛮负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李秀莉二〇二〇年七月二十八日法官助理李文君书记员卫玮
河北省井陉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0121执386号之一 申请人：卢现员，男，1957年4月25日生，汉族，住井陉县。 被执行人：井陉县小作镇卢峪村民委员会，住所地井陉县小作镇卢峪村，信用代码：54130121067002115G。 法定代表人：卢海洋，该村委会主任。 本院在执行卢现员与井陉县卢峪村民委员会为农业承包合同纠纷一案中，因被执行人井陉县小作镇卢峪村民委员会履行判决义务，申请人向本院提供，被执行人井陉县小作镇卢峪村民委员会在井陉县小作镇政府处有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结被执行人井陉县小作镇卢峪村民委员会在井陉县小作镇政府处款项113000元，冻结期限壹年。 需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续冻的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹建忠 二〇二〇年七月十三日 书记员  高五清
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1531号 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：康福民，职务：董事长 被执行人：白金库，男，1970年9月8日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的围场县人民法院作出的（2018）冀0828民初4727号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人白金库在中国邮政储蓄银行62×××0000740772账户内存款人民币93018.00元，冻结期限为十二 个月。 上述金额为限额冻结，实际冻结金额与承办法官确认为准。本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年七月八日 书记员  温艳阳
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2431号原告：上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市许继大道1163号许继花园。负责人：鲁强，任该行行长。委托诉讼代理人：苗培，女，系该行员工。委托诉讼代理人：赵伟，河南许之以昌律师事务所律师。被告：马天有，男，1967年5月27日出生，汉族，住河南省许昌市建安区椹涧乡椹涧街县。原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行与被告马天有金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人苗培、赵伟到庭参加诉讼，被告马天有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1．被告马天有向原告偿还贷款本金76,000元、利息35,245.59元、罚息7,135.22元，共计118,380.81元（暂计算至2020年4月16日，自2020年4月17日起的利息、罚息按合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2．依法对被告马天有提供抵押物许昌市××路××小区××东××单元××西户的房产（许房权证市字第××号）进行处置，原告享有优先受偿权；3．本案诉讼费用、财产保全费用、本案律师费及其他维权相关费用均由被告马天有承担。事实与理由：2015年10月5日，被告与原告签订《个人授信合同》，编号16412015103143，约定原告向被告马天有提供450,000元授信额度，有限期自2015年11月5日起至2017年11月5日止。2015年11月5日，被告与原告签订《最高额抵押合同》，编号1641201590000059，约定被告以其名下位于许昌市××路××小区××东××单元××西户的房产提供最高额为450,000元的抵押担保，并办理抵押登记。2015年11月5日，被告与原告签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，编号16142015530045，约定原告向被告提供450,000元的消贷易额度用于购买家庭大额耐用品。本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基数上上浮60%计算（年利率为6.96%），签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。合同签订后，截止2018年5月18日，被告共偿还本金374,000元，下余76,000元本金及利息至今未偿还。故诉至法院。被告马天有未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年10月5日被告与原告签订《个人授信合同》，约定原告向被告马天有提供450,000元授信额度，授信期限自2015年11月5日起至2017年11月5日止。同日，被告马天有与原告签订《最高额抵押合同》，自愿以其所有的位于河南省许昌市××路××小区××东××单元××西户，-1层北排动气第25间（不动产权证号为：许房权证市字第××号）的房产为上述借款提供最高额抵押担保。该合同约定，2015年11月6日，原、被告为上述抵押房屋办理了抵押登记（不动产登记证明号：许房他证字第10020729号），担保债权数额450,000元。2015年11月5日，被告与原告签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定马天有以办理消贷易卡的形式向原告借款450,000元；借款用途为购买家庭大额耐用品；借款期限为1年，自贷款实际发放之日起计算；借款年利率6.96%，如未按约定偿还借款本金，按借款利率加收30%计收罚息（经核算罚息利率为年利率9.048%），未按时支付的利息按照罚息利率计收复利；还款方式为分期付息，到期一次还本。原告依约履行了出借义务。借款发放后，被告马天有按期足额支付利息至2017年10月20日，后于2017年11月10日偿还利息67.49元，于2017年12月21日偿还罚息0.05元，于2018年5月18日偿还本金374,000元，后未还本付息。现被告下欠本金76,000元，利息1,585.51元（已扣除偿还利息67.49元）、罚息（以本金450,000元为基数按照年利率9.048%的标准自2017年11月10日计算至2018年5月17日，扣除已偿还罚息0.05元，计21,226.75元；以本金76,000元为基数按照年利率9.048%的标准自2018年5月18日计算至借款本金偿还之日止）。以上事实，有《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》、个人贷款借款借据、零售贷款申请表、房屋产权证、他项权证、个身份证及结婚证复印件、还本付息表及当事人陈述在卷为凭。本院认为，合同当事人应当按照约定履行义务。原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行与被告马天有签订《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。马天有未遵循诚实信用的原则按期及时履行还本付息义务显属违约，其应承担偿还原告借款本金及利息、罚息的违约责任。根据根据马天有与原告签订的《最高额抵押合同》，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。该抵押合同系当事人真实意思表示，合法有效，故原告要求确认其对位于河南省许昌市××路××小区××东××单元××西户（不动产权证号为：许房权证市字第××号）的房产在上述债权范围内依法享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马天有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马天有于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行本金76,000元，利息1,585.51元、罚息（至2018年5月17日借款罚息为21,226.75元，2018年5月18日以后的罚息以本金76,000元为基数按照年利率9.048%的标准自2018年5月18日计算至借款本金偿还之日止）；二、被告马天有不履行债务时原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行有权对位于河南省许昌市东城区前进路祥和小区XG6幢东起3单元3层西户，-1层北排动气第25间（不动产权证号为：许房权证市字第××号）的房产折价或者以拍卖变卖的价款在450,000元的债权范围内依法享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,668元因适用简易程序减半收取计1,334元，由被告马天有负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 丁 伟二〇二〇年七月二十八日书记员 赵源琛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执15910号 申请执行人郭乙风，男，汉族，1994年3月2日出生，住河南省夏邑县。 申请执行人刘光连，女，汉族，1970年9月6日出生，住广东省南雄市南城仙人南县。 申请执行人关国宏，男，汉族，1983年5月29日出生，住广东省开平市。 申请执行人丘骏梁，男，汉族，1990年1月14日出生，住广东省五华县。 申请执行人李棋文，男，汉族，1982年11月25日出生，住广西北流市。 申请执行人李纯林，男，汉族，1996年8月10日出生，住广西藤县。 申请执行人黄进强，男，汉族，2000年4月22日出生，住广西桂平市。 申请执行人吴美英，女，汉族，1970年9月14日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人李金，女，汉族，1972年2月18日出生，住湖北省孝昌县。 申请执行人黄世娴，女，汉族，1987年2月27日出生，住广西合浦县。 申请执行人曾付姣，女，汉族，1993年3月6日出生，住湖南省耒阳市。 申请执行人萧寅兴，男，汉族，1996年5月16日出生，住广东省茂名市茂南区。 申请执行人杜星源，男，汉族，2002年5月18日出生，住广西容县。 申请执行人李兴活，男，汉族，1988年4月21日出生，住广西藤县。 申请执行人潘粉好，女，汉族，1973年7月9日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人吴辉军，男，汉族，1983年10月10日出生，住广东省五华县。 申请执行人王文武，男，汉族，1986年10月19日出生，住重庆市开县。 申请执行人杜泊衡，男，汉族，2000年10月1日出生，住广西容县。 申请执行人王化田，男，汉族，1963年4月29日出生，住重庆市开县。 申请执行人龙日盛，男，汉族，1987年11月10日出生，住广西横县。 申请执行人杜孔树，男，汉族，2001年02月28日出生，住广西容县。 申请执行人梁多兴，男，汉族，1988年11月18日出生，住广西钦州市钦北区。 申请执行人罗兆宇，男，汉族，2001年7月12日出生，住广西容县。 申请执行人王大为，男，汉族，1986年10月22日出生，住安徽省全椒县。 申请执行人赵龙冬，男，汉族，1981年10月15日出生，住河南省夏邑县。 申请执行人廖永丽，女，汉族，1985年1月27日出生，住广东省肇庆市端州区。 申请执行人朱春琼，女，汉族，1985年11月25日出生，住广东省廉江市。 申请执行人张婷，女，汉族，1999年8月20日出生，住广东省罗定市。 申请执行人张某，男，汉族，2003年11月16日出生，住安徽省太和县。 被执行人广东南北传香餐饮管理有限公司，住所地：东莞市南城街道809号金众·葛兰溪谷（一期）6号楼一层多功能超市101商铺，统一社会信用代码：91441900MA4UPMLYXF。 法定代表人杨微。 关于郭乙风等三十位申请执行人(详见后附清单)申请执行广东南北传香餐饮管理有限公司劳动争议纠纷系列案，郭乙风等三十位申请执行人依据已经发生法律效力的东劳人仲院南城庭案字[2020]57号-72号、74号-86号终局裁决书向本院申请强制执行，要求被执行人广东南北传香餐饮管理有限公司支付工资差额合计105894.18元、经济补偿金79650元，并本系列案执行费由被执行人承担。根据申请人的申请，本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人广东南北传香餐饮管理有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。并邮寄传票要求被执行人法定代表人杨微到庭，被执行人法定代表人杨微并未按期到庭。 本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人广东南北传香餐饮管理有限公司的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院执行人员至被执行人工商登记经营地址现场调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿，本院已对被执行人法定代表人杨微采取限制高消费措施。 本院于2020年7月7日书面向郭乙风等三十位申请执行人委托代理人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执15843、15846、15849、15852、15856、15857、15861、15863、15864、15866、15868、15869、15870、15872、15873、15875、15877、15879、15881、15883、15887、15891、15898、15902、15904、15905、15907、15908、15910、15911号系列案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年七月六日 、 书记员  陈展鹏
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初682号原告：黑龙江方正农村商业银行股份有限公司,住所地方正县方正镇中央大街429号。法定代表人：李浩然，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晟昊，男，1989年8月4日出生，汉族，黑龙江方正农村商业银行股份有限公司职员，住方正县。被告：李金山男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住方正县。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告李金山借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人张晟昊到庭参加诉讼。被告李金山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.李金山偿还农商银行借款本金4万元；2.李金山按双方签订的《最高额个人担保借款合同》约定给付原告截止2020年1月9日的利息8,072.07元，以上本息合计48,072.07元；3.判令李金山偿还自2020年1月10日起至贷款本息实际清偿之日止，以贷款本金为基数，以贷款合同约定的利率为标准的利息、罚息；4.如李金山未能清偿上述债务，对未能偿还部分，要求以李金山抵押的14.1亩土地承包经营权变卖或转包后所获价款优先清偿；5.李金山承担本案受理费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月17日，李金山与农商银行签订《最高额个人担保借款合同》，向农商银行借款4万元，借款到期日为2018年1月15日，还款方式为利随本清，该笔贷款以李金山名下14.1亩土地承包经营权作为抵押。合同签订后，农商银行向李金山发放贷款4万元。借款到期后，李金山未按合同约定履行还款义务，故农商银行提起本案诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求第2项、第3项，要求被告李金山按双方签订的《最高额个人担保借款合同》约定给付原告截止2020年3月10日的利息8,072.07元及偿还自2020年3月11日起至贷款本息实际清偿之日止，以贷款本金为基数，以贷款合同约定的利率为标准的利息、罚息。李金山未作答辩。农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《最高额个人担保借款合同》（编号：180121501170013）、农村土地经营权抵押他项权登记证书、土地经营权证、借款凭证、定期贷款利息计算清单等。因被告李金山未到庭应诉亦未提交答辩意见，应视为对农商银行举示的证据放弃质证的权利。农商银行举示的证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年1月12日，被告李金山与原告农商银行（原名方正县农村信用合作联社）在方正县会发镇农村经济管理中心办理了农村土地经营权抵押他项权登记，李金山以其名下的14.1亩土地承包经营权提供抵押担保向原告申请借款4万元。同年1月17日，李金山与农商银行签订《最高额个人担保借款合同》，合同第15条借款约定：自2015年1月16日起至2018年1月15日止，借款人可以在4万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，且每次提款金额不得少于4万元。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过15个月，其到期日最迟不得超过2018年1月15日。在合同第21条违约责任中约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2016年12月17日，李金山向农商银行借款5000元，次日，李金山又向农商银行借款35000元，两笔借款到期日均为2018年1月15日，月利率均为9.6‰，还款方式为利随本清。借款到期后，李金山未按照合同约定履行还款义务，尚有借款本金4万元及由此产生的利息及罚息未清偿。本院认为，农商银行与李金山签订的《最高额个人担保借款合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。借款逾期后，李金山未按合同约定履行还款义务，已构成违约，同时应按合同约定支付利息及罚息。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（二）项之规定：“耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押，”故，农商银行主张以李金山抵押的14.1亩土地经营权变卖或转包的价款优先清偿的诉求，本院不予支持。综上所述，农商银行诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李金山于本判决生效之日起五日内偿还原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司借款本金4万元；被告李金山于本判决生效之日起五日内给付原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司利息及罚息（以本金5000元为基数，自2016年12月17日起至2018年1月15日止，按月利率9.6‰计算；自2018年1月16日起至本息实际清偿之日止，按月利率14.4‰计算；以本金35000元为基数，自2016年12月18日起至2018年1月15日止，按月利率9.6‰计算；自2018年1月16日起至本息实际清偿之日止，按月利率14.4‰计算；）三、驳回原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元（原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司已预交），由被告李金山负担，于本判决生效之日起五日内一并给付原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至哈尔滨市中级人民法院。审判员  李想二〇二〇年七月七日书记员  梁木
西安市未央区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0112行审200号 申请执行人西安市人力资源和社会保障局。 负责人贾轶昊，局长。 委托诉讼代理人韦一凡，男，该局员工。 委托诉讼代理人高凯，男，该局员工。 被执行人汉能移动能源控股集团有限公司。 法定代表人李雪，职务不详。 申请执行人西安市人力资源和社会保障局申请执行市人社罚字（高新）[2019]315号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查，被执行人拖欠杨阳等十五人的工资，在申请执行人下发限期改正指令书后，仍未按照要求整改，该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）、（三）项的规定。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项、第三十条第一款第（二）、（三）项的规定，作出市人社罚字（高新）[2019]315号行政处罚决定，处罚款2万元。 本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人西安市人力资源和社会保障局作出的市人社罚字（高新）[2019]315号行政处罚决定。 案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。 审判长  孙云利 审判员  畅筱婧 审判员  梁雪玲 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李梦阳
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执2172号 申请执行人：林国钦，男，1988年08月06日出生，汉族住福建省闽侯县。 被执行人：陈克森，男，1960年10月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：陈孝密，男，1987年07月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人林国钦与被执行人陈克森、陈孝密合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初10号民事判决书，本院于2020年05月19日立案执行，执行标的为人民币37677.5元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人有可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。本院于2020年06月03日对被执行人陈克森、陈孝密采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2172号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年七月二十八日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保124号 申请人：贵州荣德商品混凝土构件有限公司，住所地：桐梓县海校街道小坝村杨柳坪。 法定代表人：令狐昌鹏，该公司执行董事。 委托代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。 被申请人：贵州森航房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关街道马鞍山。 法定代表人：何文德，该公司董事长。 遵义仲裁委员会在审理申请人贵州荣德商品混凝土构件有限公司与被申请人贵州森航房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案[案号：（2020）遵仲裁字第508号]中，根据申请人贵州荣德商品混凝土构件有限公司提出的保全申请，请求本院作出保全裁定，保全被申请人贵州森航房地产开发有限公司开发的高铁片区核心商圈A地块3号楼0单元2-1（2-1）、2-2（2-10）、2-3（2-11）、2-4（2-12）、2-5（2-13）、2-6（2-14）、2-7（2-15）、2-8（2-16）、2-9（2-17）、2-10（2-18）、2-11（2-19）、2-12（2-2）、2-13（2-20）、2-14（2-21）、2-15（2-22）、2-16（2-23）、2-17（2-24）、2-18（2-25）、2-19（2-26）、2-20（2-27）、2-21（2-28）、2-22（2-29）、2-23（2-3）、2-28（2-34）、2-29（2-35）、2-31（2-37）、2-32（2-38）、2-33（2-39）、2-34（2-4）、2-36（2-41）、2-37（2-42）、2-38（2-43）、2-39（2-44）、2-40（2-45）、2-43（2-48）、2-44（2-49）、2-45（2-5）、2-46（2-50）、2-47（2-51）、2-48（2-52）、2-49（2-53）、2-50（2-54）、2-51（2-55）、2-52（2-56）、2-53（2-57）、2-54（2-58）、2-55（2-59）、2-56（2-6）、2-57（2-60）、2-58（2-61）、2-59（2-62）、2-60（2-63）、2-61（2-64）、2-62（2-7）、2-63（2-8）、2-64（2-9）商业用房；1号楼2-9、2-11、2-12、2-13、2-14、2-16、2-96、2-104、2-124、3-95、3-96、3-97、6-2商业用房。并提供中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司出具的“中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函”（保单号：PZDM202052030000000390，保险金额：人民币1000万元）作为担保。 经审查，本院认为，申请人贵州荣德商品混凝土构件有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项；《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下： 查封被申请人贵州森航房地产开发有限公司开发的高铁片区核心商圈A地块3号楼0单元2-1（2-1）、2-2（2-10）、2-3（2-11）、2-4（2-12）、2-5（2-13）、2-6（2-14）、2-7（2-15）、2-8（2-16）、2-9（2-17）、2-10（2-18）、2-11（2-19）、2-12（2-2）、2-13（2-20）、2-14（2-21）、2-15（2-22）、2-16（2-23）、2-17（2-24）、2-18（2-25）、2-19（2-26）、2-20（2-27）、2-21（2-28）、2-22（2-29）、2-23（2-3）、2-28（2-34）、2-29（2-35）、2-31（2-37）、2-32（2-38）、2-33（2-39）、2-34（2-4）、2-36（2-41）、2-37（2-42）、2-38（2-43）、2-39（2-44）、2-40（2-45）、2-43（2-48）、2-44（2-49）、2-45（2-5）、2-46（2-50）、2-47（2-51）、2-48（2-52）、2-49（2-53）、2-50（2-54）、2-51（2-55）、2-52（2-56）、2-53（2-57）、2-54（2-58）、2-55（2-59）、2-56（2-6）、2-57（2-60）、2-58（2-61）、2-59（2-62）、2-60（2-63）、2-61（2-64）、2-62（2-7）、2-63（2-8）、2-64（2-9）商业用房；1号楼2-9、2-11、2-12、2-13、2-14、2-16、2-96、2-104、2-124、3-95、3-96、3-97、6-2商业用房。 查封期限为二年。 查封期间，停止办理上述房屋的所有权转移、变更登记及抵押登记手续。 案件申请费5000元由申请人贵州荣德商品混凝土构件有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年七月二十一日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执2443号 成都鑫鸿宇德建筑工程有限公司、贵州众圣节能玻璃有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初10946号民事调解书，受理成都鑫鸿宇德建筑工程有限公司申请执行贵州众圣节能玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2019)川0191民初10946号民事调解书已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3527号申请执行人熊英，女，1977年10月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人任翠微，女，1973年6月13日出生，汉族，住河南省，依据我院已经发生法律效力的（2019）鄂0106民初11098号民事判决书，依法向被执行人任翠微发出执行通知书，责令被执行人任翠微向申请执行人熊英偿还借款本金6300000元及利息2253400元（2019年3月30日前的利息250000元及以6300000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2019年3月31日起暂计算至2020年7月27日止的利息2003400元），加倍支付迟延履行期间的债务利息175297.5元（以6300000元为计算基数，按照日万分之一点七五的标准，自2020年2月19日起暂计算至2020年7月27日），并承担本案案件受理费59428元，执行费69267元。合计8857392.5元。但被执行人任翠微至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人任翠微的财产，限额8857392.5元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇二〇年七月二十七日法官助理程光大书记员陈菲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4618号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴伟彬，男，1990年1月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告吴伟彬信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告吴伟彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年7月11日，卡号49×××31。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金79399.94元，利息5883.39元，分期付款手续费3405.24元，增值服务费96元，逾期还款违约金7895.72元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告吴伟彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金79399.94元、利息（截至2020年4月6日为5883.39元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为7895.72元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费3405.24元、增值服务费96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告吴伟彬负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年七月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初555号原告：崔坡，男，1980年1月25日出生汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：李宏石，男，1990年7月12日出生蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告崔坡与被告李宏石民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔坡到庭参加诉讼，被告李宏石经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔坡向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款30000元，并支付逾期利息（以30000元为本金，按年利率6%计算，自2018年4月4日起至欠款还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，被告因家中急需用钱向原告借款30000元，约定2018年4月3日还清。后经原告多次催要，被告至今未偿还。被告李宏石未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2017年12月28日，被告李宏石向原告崔坡借款30000元，约定2018年4月3日还清。原告已将借款交付被告。被告至今未偿还该欠款。本院认为，被告在原告处借款并出具借据，且原告已将借款交付被告，应认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立，被告应履行还款义务。因在借据中未约定利率，原告主张按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李宏石经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李宏石偿还原告崔坡借款30000元,并支付资金占用期间利息（以30000元为基数，按年利率6%计算，自2018年4月4日始至借款还清之日止）。此款于判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告李宏石负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 高 虹审判员 杜 平审判员 刘大文二〇二〇年七月一日书记员 刘 亮附：本判决相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。