河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终293号原公诉机关河南省确山县人民检察院。上诉人（原审被告人）高俊涛，男，1980年8月26日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省驻马店市驿城区。因盗窃，2004年8月23日被河南省驻马店市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年零六个月；因犯盗窃罪，2008年7月3日被河南省驻马店市驿城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元，2008年9月26日刑满释放；因盗窃，2019年9月6日被驻马店市公安局雪松分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，2019年11月22日被抓获，次日被确山县公安局刑事拘留，同年12月5日被执行逮捕，2020年6月21日被确山县人民法院决定监视居住。河南省确山县人民法院审理河南省确山县人民检察院指控原审被告人高俊涛犯盗窃罪一案，于2020年6月10日作出（2020）豫1725刑初96号刑事判决。宣判后，高俊涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，分别于2020年7月15日、2020年7月29日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派检察员刘宇、陈建伟出庭履行职务，上诉人高俊涛到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2019年9月25日凌晨4时许，被告人高俊涛窜至确山县盘龙街道龙山路中段路西人大家属院内，将王某2停放在人大家属院内的一辆银灰色森地两轮电动车盗走。经鉴定，高俊涛盗窃的电动车现价值1395元。认定上述事实的证据有被告人高俊涛的供述与辩解，被害人王某2的陈述，证人杨某1、年兆辉等人的证言，受案登记表、立案决定书，强制措施相关手续，户籍证明，前科查询证明，刑事判决书，行政处罚决定书，政治面貌查询证明，到案经过，视频截图，手机微信取证、辨认笔录，鉴定意见等。根据上述事实和证据，确山县人民法院认为，被告人高俊涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。高俊涛曾因盗窃被判处刑罚，酌情从重处罚；高俊涛到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪悔罪，可以从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决：一、被告人高俊涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；二、责令被告人高俊涛退赔被害人王某2损失1395元。上诉人高俊涛的上诉理由：1、2019年9月25日凌晨四点左右监控视频拍到其所骑电动车，系之前在驻马店市驿城区盗窃王某3的电动车，不是本案被害人王某2被盗的电动车，其没有盗窃王某2的电动车，原判认定其盗窃王某2电动车的事实不清，证据不足，其不构成盗窃罪，请求二审法院改判其无罪；2、其在侦查机关不承认监控视频中拍到的骑电动车的男子系其本人，是因为遭到了侦查人员的刑讯逼供；3、其在确山县看守所关押期间，同监室的杨某2向其表示本案中的电动车是杨某2自己所盗；4、原审判决书所载合议庭成员与2020年6月10日开庭时的合议庭成员不一致。出庭检察员意见：一审判决认定高俊涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，建议二审法院维持一审判决。本院经审理查明的事实、证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，二审查证属实，予以确认。另查明，二审期间出庭检察员提交了以下新证据：1.确山县公安局刑事侦查大队出具的情况说明一份，证明公安机关在被害人王某2报警后立即开展了侦查工作，通过监控视频顺线追踪，并在107国道泌阳路口高清卡口处获得犯罪嫌疑人高清人像，后经技术比对，锁定本案犯罪嫌疑人为高俊涛；2.犯罪嫌疑人比对情况、活动轨迹和受害人电动车照片截图；3.案发当时现场周边监控视频及截图照片，证明高俊涛步行进入确山县盘龙街道办事处龙山路中段路西人大家属院内，然后骑一辆电动车从院内出来及以后的相关活动轨迹情况；4.确山县公安局2020年7月17日对杨某2的询问笔录，证实高俊涛和杨某2在确山县看守所同监室被羁押期间，高俊涛向杨某2说过他因在确山县城偷电动车被关押，但高俊涛没有向公安民警承认此事，杨某2没有向高俊涛说过本案中被盗的电动车是其所盗；5.确山县公安局民警高运政、连续出具的证明以及确山县中医院、确山县看守所提供的高俊涛入所当天相关体检记录，证明公安机关在对高俊涛讯问期间没有刑讯逼供等违法取证行为，高俊涛入所时身体无异常;6.驻马店市公安局雪松分局出具的情况说明，证实2019年9月2日高俊涛在驻马店市驿城区风光路一巷中段农业银行西侧一个家属院中单元楼道口处，将被害人王某3停放的一辆黑白相间的高仕牌电动车盗走，高俊涛被抓获后拒不交代该电动车去向，导致该电动车至今未追回。还查明，确山县人民法院出具并由该案一审阶段的合议庭成员、公诉人、辩护人签名的情况说明证明，2020年6月10日上午确山县人民法院在确山县人民检察院远程视频提讯室适用普通程序一审开庭审理了由确山县人民检察院提起公诉的高俊涛犯盗窃罪一案，合议庭由审判长贾新生、审判员张慧、人民陪审员杨慧敏组成，确山县人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，指定辩护人河南精锐律师事务所李志刚律师出庭为高俊涛辩护。上述证据均经当庭举证、质证，查证属实，予以采信。关于上诉人高俊涛提出的2019年9月25日凌晨4时许监控视频中其所骑的电动车系其盗窃王某3的电动车，不是本案被害人王某2被盗的电动车，其没有盗窃王某2的电动车，原判认定其盗窃王某2电动车的证据不足，其不构成盗窃罪的上诉理由，经查，被害人王某2发现电动车被盗后其本人及丈夫王某1即向公安机关报案，公安机关立案后对本案进行侦查，经调取案发现场周边监控视频发现，2019年9月25日凌晨4时33分许一名男子骑着电动车从确山县人大家属院巷口驶出，且所骑电动车与王某2被盗电动车外形一致，遂认定该男子具有作案嫌疑，后侦查人员通过视频顺线追踪，在107国道泌阳路口高清卡口处获取了犯罪嫌疑人的高清人像，经技术比对及高俊涛父亲高来发辨认、指认，锁定该嫌疑人为高俊涛。高俊涛被羁押期间的同监室在押人员杨某1、年兆晖、杨某2亦证实，高俊涛在押期间曾向他们说过他在确山县城盗窃了一辆电动车。另外，2019年9月4日高俊涛因盗窃王某3的电动车被行政拘留十五日，但王某3被盗的电动车为黑白相间的高仕牌，而本案中王某2被盗的电动车为银灰色的森地牌，二者的颜色和品牌均不一致，且2019年9月25日凌晨监控视频拍到的高俊涛所骑电动车与王某2被盗的电动车外形一致。在卷的高俊涛的供述与辩解、被害人王某2的陈述，证人王某1、杨某1、年兆辉、杨某2的证言，监控视频及截图照片、高俊涛微信位置定位、辨认笔录、价格鉴定结论书等证据已形成完整的证据链条，足以认定高俊涛实施了盗窃王某2电动车的犯罪事实。此上诉理由与审理查明的事实不符，不予采纳。关于上诉人高俊涛提出的其在侦查阶段遭到刑讯逼供的上诉理由，经查，2019年11月23日高俊涛因涉嫌犯盗窃罪被确山县公安局刑事拘留，高俊涛入所当天由确山县中医院出具的体检报告、确山县看守所的入所体检表均显示高俊涛当时身体无异常，侦查人员高运政、连续出具的证明也证实他们在讯问高俊涛时没有刑讯逼供等违法取证行为。此上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人高俊涛提出的本案中涉及的电动车是杨某2自认所盗的上诉理由，经查，2019年11月23日高俊涛因涉嫌犯盗窃罪被确山县公安局采取刑事强制措施并送往确山县看守所羁押，杨某2系高俊涛被羁押期间的同监室人员。杨某2的证言证实，他和高俊涛在同监室被羁押期间，高俊涛向他说过高俊涛是因为在确山县城盗窃电动车被关押的，但他不知道高俊涛盗窃该电动车的具体时间及地点，他也没有向高俊涛说过本案涉及的电动车是其自己所盗。此上诉理由与审理查明的事实不符，不予采纳。关于上诉人高俊涛提出的原审判决书载明的合议庭成员与实际开庭时的合议庭人员不一致的上诉理由，经查，原审判决书载明的合议庭成员为审判长贾新生、审判员张慧、人民陪审员杨慧敏。确山县人民法院出具并由合议庭成员、公诉人、辩护人签名的情况说明证实，2020年6月10日上午确山县人民法院在确山县人民检察院远程视频提讯室开庭审理了本案，当时参加开庭的合议庭成员与原审判决书所载明的合议庭人员一致，并无差异。此上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，原判决认定上诉人高俊涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李其宏审判员  段桂东审判员  赵雪莲二〇二〇年七月二十九日书记员  禹建逊