广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2202号 上诉人（原审被告）：莫忠才，男，1963年5月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 被上诉人（原审原告）：阳光亮，男，1971年6月2日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。 原审被告：荔浦金科房地产开发有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇荔桂路原荔城镇政府二楼。 法定代表人：莫忠才，该公司董事长。 上诉人莫忠才因与被上诉人阳光亮及原审被告荔浦金科房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫忠才上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初217号；2.将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉请；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，导致适用法律错误，上诉人依法不应承担本案的偿还责任。案涉600000元借款已经偿还完毕，分别是上诉人于2014年9月26日转款300000元给被上诉人，该笔还款一审已经认定，另300000元为上诉人用为被上诉人办理马岭征地报批手续费用相抵销，有双方当事人的微信聊天记录和土地征用批文予以证实，一审未认定该30万元的抵销款项，属认定事实错误。 阳光亮辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 荔浦金科房地产开发有限公司同意莫忠才的上诉意见。 阳光亮向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告互负连带责任共同偿还借款本金600000元及利息780000元（利息暂计算至2019年12月24日，今后利息按月利率2%计算至清偿借款本金之日止）给原告；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告莫忠才是朋友关系，原告是做农资生意的个体工商户，被告莫忠才是被告荔浦金科房地产开发有限公司的法定代表人及股东。2013年3月9日至2013年4月15日，原告分八笔向被告莫忠才账户转账合计1330000元用于购买地皮。期间，被告莫忠才代原告向案外人谢民强、胡志春支付了购地款400000元。2014年6月24日，被告莫忠才向原告立下借条一份，双方约定将上述原告转账给被告莫忠才1330000元购地款项中未使用完的600000元转换为借款，由被告莫忠才向原告出具借条，并约定借款利息按月利率2%计算。同时，双方口头约定该600000元借款中被告莫忠才用其位于荔浦市荔城镇鱼花塘的一块土地使用权转让给原告可以折抵其中的300000元借款，但是后来被告未将该地块的土地使用权转让给原告，该口头约定未实际履行。2014年7月29日，被告莫忠才向原告归还借款利息12000元，2014年9月26日，被告莫忠才向原告归还借款本息300000元，另外，原、被告一致认可被告莫忠才将其位于荔浦市别墅交给原告使用折抵了24000元借款利息。 一审法院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，该院归纳本案的争议焦点为：1.对本案的借款被告荔浦金科房地产开发有限公司应否承担共同偿还责任？2.二被告尚欠原告借款本金及利息是多少？ 关于对本案的借款被告荔浦金科房地产开发有限公司应否承担共同偿还责任问题。首先，被告荔浦金科房地产开发有限公司未向原告立下借条向原告借款；其次，本案的借款是原告转账进入了被告莫忠才的个人账户，而未转账进入被告荔浦金科房地产开发有限公司的账户；再次，原告未能提供证据证实本案的借款是用于被告荔浦金科房地产开发有限公司的业务经营。综上，被告荔浦金科房地产开发有限公司对本案的借款不应向原告承担共同偿还责任。 关于二被告尚欠原告借款本金及利息是多少的问题。由于前面已陈述了被告荔浦金科房地产开发有限公司对本案的借款不应向原告承担共同偿还责任，因此，本案借款本金及利息应由被告莫忠才个人负责偿还。原告主张2014年6月24日被告莫忠才向原告立600000元借条的时候，被告莫忠才另外还欠原告300000元，该欠款原告当时没有叫被告立下借条，是属于原告转账给被告1330000元购地款中未使用完的款项，被告莫忠才于2014年9月26日向原告归还的300000元款项就是归还该欠款，由于原告对此未能提供证据证实，而且被告莫忠才也予以否认，再加上被告转账给原告时注明的是还款，因此，该院对原告该主张不予认可，被告莫忠才于2014年9月26日向原告归还的300000元应视为归还被告此前向原告所立600000元借条中所欠的借款。对于原告所称的被告莫忠才另外还欠其300000元款项，因该款项未经原、被告一致约定为本案借款，并且是属于另外一个法律关系，因此，原告对此可向被告另行主张权利。被告莫忠才辩称原、被告约定了本案600000元借款中有300000元可以折抵被告为原告办理用地指标报批手续的中介费用，但是被告所提供的证据未能予以证实，而且原告也不予认可，因此，对被告该辩解，证据不足，该院不予采信。综上，被告莫忠才所欠原告的600000元借款本金及利息，2014年9月26日前被告仅归还了336000元借款本息，剩余借款本息被告莫忠才应归还给原告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。2014年9月26日前被告仅归还了336000元借款本息，该款项不足以清偿全部债务，当事人也没有约定本金与利息的归还顺序，因此，这336000元款项应当先用于抵充利息，剩余的再抵充本金。本案原、被告约定的借款利息按月利率2%计算，从2014年6月24日起至2014年9月26日止共计95天，这期间被告应付的利息为38000元（600000元×2%÷30天×95天＝38000元），而被告截止于2014年9月26日归还的336000元已经够付该利息，剩余的298000元视为归还借款本金。故截止至2014年9月26日，被告莫忠才尚欠原告借款本金为302000元，该日之后产生的利息尚未付清。 该院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告莫忠才尚欠原告借款本金302000元及利息未偿还，有被告所立的借条、银行转账凭证及原、被告的微信聊天记录等证据予以证实，事实清楚，证据充分，该院予以认定。因此，被告应将借款本金302000元及利息归还给原告。现原告请求被告偿还借款本金600000元及利息（利息按月利率2%自2014年6月24日起计算至清偿借款本金之日止），因为截止于2014年9月26日被告已归还了借款本金298000元及利息38000元，因此，被告尚欠原告的借款本金应为302000元，尚欠利息应以302000元借款本金为基数，按月利率2%自2014年9月27日起计算至清偿借款本金之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告莫忠才自本判决生效之日起十日内偿还借款本金302000元及利息（利息以302000元借款本金为基数，按月利率2%自2014年9月27日起计算至清偿借款本金之日止）给原告阳光亮；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费17220元，减半收取8610元，由原告阳光亮负担4305元，被告莫忠才负担4305元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：案涉借款是否已经偿还完毕。莫忠才上诉主张涉案的600000元借款已经偿还完毕，一是其于2014年9月26日转款300000元给阳光亮，二是其为阳光亮办理用地指标报批手续的中介费与借款300000元相抵销。双方当事人对2014年9月26日转款300000元为偿还本案借款无异议，本院予以确认，而对于莫忠才主张的另300000元与办理用地指标报批手续的中介费相抵销，阳光亮不予认可，其认为办理用地指标报批手续的费用不是中介费，而是指将土地办至其名下所需的土地出让金。《中华人民共和国合同法》第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。莫忠才提供其与阳光亮的微信聊天记录和桂政土批函【2016】36号批复欲证实其主张。微信聊天记录显示阳光亮的回复内容为：“当时罗碧辉在场说清楚了：用鱼花糖一块地皮顶30万，另外30万帮我办马岭那片地的手续，可你的承诺没有一样实现，都一直在骗我。还是由法院来判吧”从上述回复文字意思来看，未提及双方当事人经协商一致就中介费与300000万元相抵销达成合意，而桂政土批函【2016】36号批复亦不能证实莫忠才为阳光亮办妥“马岭那片地的手续”。因此，莫忠才主张的抵销，不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，莫忠才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5830元，由上诉人莫忠才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年七月十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰