文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初2918号原告：饶维桥，男，1963年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：吴华茂，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：采宇，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：张忠维，男，1968年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：王安文，男，1973年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：曾令奎，男，1967年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：延艺，女，1983年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。四被告共同委托诉讼代理人：李开科，重庆华升律师事务所律师。原告饶维桥与被告张忠维、王安文、曾令奎、延艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告饶维桥及其委托诉讼代理人吴华茂、采宇，被告张忠维、王安文、曾令奎、延艺的共同委托诉讼代理人李开科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶维桥向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令四被告清偿原告借款150万元，并从2015年4月21日起按照年利率20%支付利息至付清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，四被告作为发起人股东成立重庆市瑞淼投资有限公司，注册资金为20000000元。除被告延艺持股10%外，其余三名股东各持股30%。2014年4月21日，重庆市瑞淼投资有限公司（以下简称瑞淼公司）刚成立便向原告借款150万元，约定借期1年，年利率20%，该公司股东王安文、曾令奎、张忠维对该借款及利息提供了还款担保。到期后，经原告催收，瑞淼公司以困难为理由未予以偿还。由于被告王安文，曾令奎、张忠维与原告关系较好，经常以瑞淼公司的名义多次与原告发生借贷关系，双方多次口头约定进行了展期还款。后在原告的多次催促下，2018年8月30日，被告曾令奎承诺该款及利息由其在2019年8月31日前向原告清偿完毕。到期后，被告曾令奎并未履行承诺。为了维护我的合法权利，我便于2020年4月7日向人民法院提起诉讼，要求瑞淼公司偿还我借款150万元，并从2015年4月21日起按照年利率20%支付利息至付清借款之日止，并由王安文、曾令奎、张忠维对上述借款及利息承担连带清偿责任。在诉讼中，才得知四被告已于2016年2月2日将瑞淼公司非法注销。四被告从2014年4月15日申请成立公司到2015年11月25日决定注销公司，短短只有两年时间，成立几天便向原告借款150万元，有利用公司进行欺诈之嫌，四被告2015年11月25日召开股东会决定解散公司到2016年2月2日公司注销，公司存续仅仅二个月零九天时间。在此期间，瑞淼公司及被告张忠维、王安文、曾令奎从未告知原告公司即将清算注销事宜，在彼此联系电话都没有变更的情况下，更没有通知原告申报债权。从瑞淼公司注销清算报告中“公司由于未开展经营活动，无资产，无负债，无会计资料”可看出四被告并未缴纳注册资本，其清算是隐瞒对外无债务的事实真相的违法清算，其目的就是逃避债务。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条的规定，请求法院依法判决四被告清偿原告借款150万元和从2015年4月21日起按照年利率20%计算利息至付清款项之日止。被告张忠维、王安文、曾令奎、延艺辩称，承认原告主张的瑞淼公司由四被告投资设立，并于2016年2月2日注销的事实。认可瑞淼公司于2014年4月21日向原告出具借条以及担保人王安文、曾令奎、张忠维签字的事实。承认曾令奎于2018年8月30日向原告出具承诺书承诺由其偿还借款的事实。认为原告没有向瑞淼公司进行过催收，原告的起诉已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原告要求被告王安文、张忠维的担保期限也已经超过担保时效，作为担保人也不应当承担保证责任。原告和曾令奎已经协商达成一致意见，并由曾令奎出具承诺书承诺由其个人偿还借款，因此原告要求四被告均承担偿还借款的诉讼理由不能成立。瑞淼公司已经在借条中明确约定了还款期限，原告明知借款期限届满后并未主张权利，应当自行承担一切法律后果，瑞淼公司注销时是否告知原告，不影响原告主张权利。经审理查明，2014年4月15日，张忠维、王安文、曾令奎、延艺作为股东成立重庆市瑞淼投资有限公司，公司注册资本为20000000元。延艺持股10%外，张忠维、王安文、曾令奎各持股30%，公司法定代表人为张忠维。2014年4月21日，瑞淼公司向原告饶维桥出具《借条》一份，载明：“今借到饶维桥人民币150万元整（大写壹佰伍拾万元整），借款期限为2014年4月20日至2015年4月20日止，借款利息为每年20%计息，到期本息一并支付。为了保证本息的顺利还付，重庆市瑞淼投资有限公司全体股东按股比以个人的资产提供担保。”瑞淼公司在借款人处盖章，王安文、曾令奎、张忠维在担保人处签名捺印。2014年4月21日原告饶维桥通过其重庆农村商业银行账户分四次向王安文的账户转账汇款500000元、490000元、480000元、30000元，共计转账1500000元。2015年5月4日，被告张忠维向原告饶维桥转账30万元，用于代瑞淼公司支付借款期间的利息。借款到期后，瑞淼公司一直未偿还借款本金及支付逾期利息。2015年11月25日，瑞淼公司召开股东会，决定解散公司并成立清算组进行清算，清算组由张忠维、王安文、曾令奎、延艺组成。2016年2月1日，清算组出具《注销清算报告》并经股东会确认，《注销清算报告》载明“截止2016年2月1日，公司由于未开展经营活动，无资产，无负债，无会计资料。”2016年2月2日，瑞淼公司注销登记。清算期间，清算组未通知债权人饶维桥申报债权。2018年8月30日，经原告饶维桥与被告曾令奎协商一致，被告曾令奎向原告饶维桥出具《承诺书》，载明：“2014年4月21日重庆市瑞淼投资有限公司向饶维桥借款150万元（大写壹佰伍拾万元整）。由我在2019年8月30日以前连本带息支付给饶维桥，在画家村项目款项中支付。特此承诺。”被告曾令奎在承诺人处签名捺印。后被告曾令奎未偿还借款本息。庭审中，原告饶维桥自述：“2015年1月13日，其又向瑞淼公司出借55万元，该55万元打入王安文账户。2015年1月20日，王安文归还29万元，2015年1月22日，王安文归还1.75万元，其中10000元是本金，7500元是利息。下欠的25万元，于2017年9月8日由王安文转账归还。”被告王安文称该转款系其与原告饶维桥个人之间的经济往来，和本案没有任何关联性。再查明，2014年6月11日，曾令奎曾向饶维桥借款1000000元，约定借款期限为一年，月利率2%，每半年支付利息一次。后曾令奎未按约定偿还借款。饶维桥起诉至本院，本院已作出（2020）渝0119民初1533号民事判决。原告饶维桥在庭审中举示了其与被告曾令奎的短信记录，拟证明其从2015年9月30日至2020年4月12日止期间向曾令奎联系催款事宜的情况，被告经质证认为原告催收的不是本案诉称的150万元，而是催收的原告与被告曾令奎之间的另一笔借款，即（2020）渝0119民初1533号民事判决中所确定的100万元借款，原告举示的短信记录不完整。庭审中，经查看原告提交的手机原始载体，显示：“2015年9月30日之前，在2014年6月11日与曾令奎的短信记录，原告发短信称曾总，已打款70万元请查收。2015年5月21日发短信称：曾总，3万元已收到，谢谢。对方回复：好的。2015年6月23日原告向曾令奎发短信称：曾总，已收到3万元，谢谢。对方回复：好的。2015年7月16日原告向曾令奎发短信称：曾总，已收到12万元，谢谢。对方回复：好的。”原告饶维桥也认可该部分短信记录属实。上述事实，有原告提交的《借条》、《承诺书》、《重庆农村商业银行对私客户账户明细》、《股东会决议》两份、《注销清算报告》、《重庆市瑞淼投资有限公司注销登记申请书》、《准予直销登记通知书》、（2020）渝0119民初1533号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原告要求四被告偿还借款150万元及利息的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效期间？四被告应否共同偿还借款150万元及利息？2.被告曾令奎是否应向原告饶维桥偿还借款150万元并从2015年4月21日起按照年利率20%计付利息至该款付清时止？关于原告要求四被告偿还借款150万元及利息的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效期间及四被告应否共同偿还借款150万元及利息的问题。本案中，2014年4月21日，瑞淼公司向原告饶维桥借款150万元，并约定借款期限为2014年4月20日至2015年4月20日止。借款约定的期限到达后，瑞淼公司一直未偿还借款。在2015年11月25日瑞淼公司召开股东会决议解散瑞淼公司后，由张忠维、王安文、曾令奎、延艺组成清算组。在清算过程中，清算组未通知债权人饶维桥申报债权，损害了债权人饶维桥的合法权益，清算组成员应承担相应的赔偿责任。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。瑞淼公司在借款到期后，一直未偿还借款，原告饶维桥已经知晓其权利受到了侵害，但原告并未举示证据证明其曾向瑞淼公司催收其所欠借款，也未举示存在其他诉讼时效中断、中止的相关证据。原告饶维桥于2020年4月7日才向人民法院提起要求瑞淼公司偿还借款150万元及利息的诉讼，已经超过了三年的诉讼时效期间。关于原告主张瑞淼公司向原告借款150万元以后，还进行了滚动借款、还款的问题。原告主张其于2015年1月13日又向瑞淼公司出借55万元，该55万元打入王安文账户的问题。对此被告王安文不予认可，认为系其个人与原告饶维桥个人之间的经济往来，和本案没有任何关联性，原告也未提供证据证明被告王安文系瑞淼公司该笔借款的经办人或委托代理人，因此，该笔借款不能证明是瑞淼公司向原告的借款，也不能证明被告王安文向原告的还款系代瑞淼公司向原告的还款。关于原告主张其曾多次向被告曾令奎联系催收事宜的问题。因原告与被告曾令奎存在借贷关系，从短信记录来看，其催收的款项并非本案诉称150万元，且被告曾令奎既非瑞淼公司的法定代表人，也非借款事宜的经办人，故不能认定原告曾向瑞淼公司就本案诉称的该笔借款进行过催收。因此，原告主张瑞淼公司向原告借款150万元以后，还进行了滚动借款、还款的事实，本院不予采信。现四被告提出原告要求四被告偿还借款150万元及利息的诉讼请求的诉讼已超过诉讼时效期间，不应由四被告共同偿还借款本息的抗辩，符合法律规定，故本院对原告要求四被告共同偿还借款150万元及利息的请求不予支持。关于被告曾令奎是否应向原告饶维桥偿还借款150万元并从2015年4月21日起按照年利率20%计付利息至该款付清时止的问题。本案中，借款到期后，瑞淼公司一直未偿还借款。经原告饶维桥与被告曾令奎协商一致，2018年8月30日被告曾令奎承诺瑞淼公司向原告饶维桥的借款150万元及利息由其在2019年8月30日以前偿还。该承诺系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。瑞淼公司向原告饶维桥借款150万元时，约定了借款期限内的利率为年息20%，但未约定逾期利率。现原告饶维桥主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定。故本院对原告饶维桥要求被告曾令奎偿还借款150万元及从2015年4月21日起按照年利率20%计付利息至该款付清时止的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告曾令奎在本判决生效后立即偿还原告饶维桥借款本金1500000元，并从2015年4月21日起按照年利率20%计付利息至该款付清时止；二、驳回原告饶维桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元（原告已预交），由被告曾令奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  严 波二〇二〇年七月二十六日法官助理  陈 彬书 记 员  郝寿东