新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新23民终1121号 上诉人(原审原告)：山森柏，男，1970年5月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：宋文全，新疆鑫仕民律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县石梯子乡阿苇滩村一组47号。 法定代表人：山森柏，该社社长。 上诉人山森柏因与被上诉人呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初3081号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 山森柏上诉请求：撤销呼图壁县人民法院(2019)新2323民初3081号驳回起诉民事裁定，指令呼图壁县人民法院进行审理。事实和理由：一审驳回上诉人起诉，适用法律错误,应当予以纠正。1.本案是工伤保险待遇纠纷案件。上诉人是具有完全民事行为能力的自然人,呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社是经过工商注册登记的法人,均具备诉讼主体资格。一审应当进行实体判决。2.一审引用的均为实体法，结果却是程序性驳回起诉，适用法律错误。3.一审裁定书认定的事实不当。一是山森柏作为劳动者起诉呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社，二者均具备独立法律主体资格。山森柏有权要求合作社承担用工责任。二是根据《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答-劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要三》第三条“结合农民合作社的生产经营性质和用工特点等因素，区分情况予以严格判定。对符合原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》规定精神的,应依法确认参与农民合作社日常生产经营活动的社员与该合作社存在劳动关系。”由此,可以看出农民合作社是可以存在劳动关系的。三是根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十二条“清算组负责制定包括清偿农民专业合作社员工的工资及社会保险费用,清偿所欠税款和其他各项债务，以及分配剩余财产在内的清算方案，经成员大会通过或者申请人民法院确认后实施。”由此看出，农民专业合作社是可以购买社会保险的，上诉人上诉前，曾前往当地社保经办机构,对此问题得到了相同的答复。意味着法律上,农民专业合作社属于用工单位。四是两级劳动部门分别出具了工伤认定书及劳动能力鉴定书,足以看出行政部门已对劳动关系的存在进行了确认。因此，实体上亦应当认定,上诉人与被上诉人存在劳动关系。五是上诉人在一审庭审中提交的证据足以证实双方存在劳动关系。 山森柏向一审法院起诉请求：1.请求判令原、被告解除劳动关系；2.请求判令被告向原告支付十级工伤赔偿待遇157496元（住院伙食补助费300元、护理费5582元、一次性伤残补助费39074元、一次性伤残就业补助金66984元、一次性医疗补助金33492元、停工留薪期工资11164元、交通费600元、鉴定费300元）。 一审法院认定事实：2017年10月9日，原告驾驶车辆发生交通事故，导致原告受伤，原告到新疆医科大学第一附属医院住院治疗14天，出院诊断：患者山森柏右侧半月板前后角损伤，车祸外伤，创伤性湿肺，肋骨骨折，全身多发性软组织损伤。2018年5月14日，原告向呼图壁县人力资源和社会保障局（以下简称呼图壁县人社局）申请工伤，2018年8月18日，呼图壁县人社局作出呼县人社工伤认［2018］068号《认定工伤决定书》，认定山森柏为工伤。山森柏向昌吉州工伤劳动能力鉴定委员会申请工伤劳动能力鉴定，2019年6月18日，该单位作出昌吉州劳鉴2019年146号鉴定结论书，认定山森柏伤残级别为十级、护理依赖程度无。原告山森柏与被告其他股东就工伤赔偿事宜未能达成协议。2019年10月21日，原告依法向呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该单位以“申请人山森柏的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，作出呼劳人仲字［2019］18号《不予受理通知书》。原告不服不予受理通知书，提起诉讼。2018年6月5日，正泰农民合作社出具一份证明，载明：“2017年10月9日，山森柏在芳草湖六厂路上出车祸，导致受伤，是为正泰玉米合作社办理结账业务在回厂途中遇车祸，正泰玉米合作社特此证明证明人喻萍”，该证明落款处有周世清、郭云、山森柏、马金玉签名，正泰农民合作社加盖公章。2016年1月25日，山森柏、郭云、周世清、苏雪梅、张兴连、马金玉6人起草呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社章程，章程主要内容载明：“第一条为适应社会主义市场经济，发展农村经济，带动农民共同致富，由山森柏、马金玉、周世清、苏雪梅、郭云、张兴连6人成立合作社，合作社定名为呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社……第四条本合作社举办原则是‘民办、民管、民受益’，实行民主管理，利益共享，风险共担，成员享受平等权利，入社自愿，退社自由。第八条成员有下列权利：1、参加成员大会，并有表决权、选举权和被选举权；2、享有本社提供的各种经济和技术服务，利用社内设施的权利；3、享有社内购买物资和销售产品的权利；4、享有共有成果的受益和分配权……7、享有本社出资分红和按产品（商品）交易量返还利润的权利……第三十四条本社用于服务的所有资金来源包括以下几项：1、成员社费；2、成员出资；3、本社每年度从结余中提留的公积金、公益金；4、其他非返还的收入；5、接受的捐赠……第三十六条本社筹集的出资总额为390万元。本社成员名称及入社情况：1、山森柏出资178万元、郭云出资118万元、周世清出资88万元、苏雪梅出资2万元、张兴连出资2万元、马金玉出资2万元，6人全部以货币出资……第三十九条扣除当年成本，年终结余按下列项目分配和使用：1、公积金、按税后利润一定比例提取，用扩大服务能力或弥补亏损……4、出资分红；6、按成员对合作社的贡献量，包括交易量和利用本社事实量多少等向成员返还利益。”山森柏与马金玉、周世清与苏雪梅、郭云与张兴连分别系夫妻关系。再查明，2014年6月16日，山森柏、郭云、周世清三人共同签订一份《合作经营办厂协议书》，三人合伙出资成立石梯子乡浩康玉米种植农民专业合作社，协议主要内容：合伙人山森柏出资60万元、郭云出资40万元、周世清出资30万元；合伙人为普通合伙，由合伙人共同出资、共同经营，由合伙人共同对合伙债务承担无限连带责任；山森柏为合伙负责人，其权限是：对外开展业务、订立合同，对合伙事务进行日常管理，支付合伙债务，制定发展规划和人才引进；合伙事务决定权由简单多数法则决定，但以下事项须全体同意：修改合伙协议，申请贷款，接纳新合伙人，处分合伙财产，解散合伙；山森柏创建、劳动、协调，经几方商议，每年盈余50万以内按百分之七支付劳动报酬，盈余50万以上按百分之十支付劳动报酬。经营期限五年，自2014年6月10日至2019年6月10日。石梯子乡浩康玉米种植农民专业合作社的股东为夏玉杰、沈世选、卢炳山、卢炳海、王以海、山森柏，该合作社已经注销。一审法院认为，本案争议焦点：原告山森柏与被告正泰合作社之间是否属于劳动争议。本案中，原告主张与被告解除劳动合同关系。原告没有提交与被告签订的书面劳动合同，原、被告之间是否存在劳动关系，要从确定劳动关系三要素进行认定，首先，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第2条规定，“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”本案中，被告正泰农民专业合作社，是由原告与郭云、周世清、苏雪梅、张兴连、马金玉6人共同出资设立的，这6名出资人分别是三个家庭的成员，从其签订的正泰农民合作社公司章程的内容看，三个家庭的6名出资人是自愿联合、按盈余比例分配收入等原则设立的，属于平等主体间互助性经济组织，合作社与内部成员之间系平等主体之间的法律关系，故本案被告正泰农民专业合作社虽依法登记，但并非严格意义上的用人单位。其次，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。原审法院查明后认为，虽然原告诉称2014年6月16日签订《合作经营办厂协议书》中明确约定了被告按收益比例向其支付报酬，但原告未能提交相应证据证实其受雇于正泰农民合作社，且《合作经营办厂协议书》约定的是山森柏、周世清、郭云合伙成立石梯子乡浩康玉米种植农民专业合作社，石梯子乡浩康玉米种植农民专业合作社与本案被告正泰农民合作社是两个独立的主体，《合作经营办厂协议书》中约定的内容不能约束被告正泰农民合作社。本案中，被告正泰农民合作社与原告山森柏及其他出资人是按盈余比例分配收入，并不直接向原告发放工资，且各出资人约定利益共享、风险共担，不符合用人单位与劳动者管理与被管理、指挥与被指挥的劳动法律关系特征。再次，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，因原告山森柏系被告正泰农民合作社的社员和股东，其参加合作社利润分配，被告正泰农民合作社并不给原告发放工资，原告山森柏为正泰农民合作社从事销售及结算的行为属于履行合作社本身事务，不是一般意义上的提供劳动。综上，原告山森柏与被告正泰农民合作社不符合劳动关系的特征，原告山森柏与被告正泰农民合作社双方不存在劳动关系。所以，原告山森柏与被告正泰农民合作社双方不属于劳动争议，故对原告请求解除与被告劳动合同关系的主张，于法无据，原审法院不予支持。关于原告主张的工伤保险待遇的问题。本案中，原告申请工伤认定，呼图壁县人社局作出呼县人社工伤认［2018］068号《认定工伤决定书》，工伤认定仅表明原告在办理正泰农民合作社结账事务中因交通事故受伤客观事实，因本案原、被告双方不存在劳动关系，原告要求被告承担工伤保险待遇的主张，原审法院不予支持。遂裁定：驳回原告山森柏的起诉。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点：上诉人山森柏与被上诉人呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社之间是否存在劳动关系；上诉人山森柏主张的工伤保险待遇能否成立。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”本案中，被上诉人呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社是平等主体间按照自愿联合、民主管理、按盈余比例分配收入等原则设立的互助性经济组织，与内部成员山森柏是平等主体间的法律关系，不符合用人单位与劳动者管理与被管理的劳动关系法律特征，故上诉人山森柏与被上诉人呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社之间不存在劳动关系，其纠纷亦不属于劳动争议事项。上诉人山森柏请求解除其与被上诉人呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社之间的劳动关系的请求没有事实依据。关于山森柏要求工伤保险待遇的请求。本案中上诉人山森柏与被上诉人呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社之间不存在劳动关系，故上诉人山森柏主张被上诉人呼图壁县正泰玉米种植农民专业合作社支付工伤保险待遇款项的请求本案不予审理。 综上，山森柏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 岳清文 审 判 员 郑 延 审 判 员 马雪静 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 孙有静 书 记 员 糟晓晨