辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终587号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司鞍山分行。住所地：鞍山市铁东区二一九路36号。负责人：殷晓光，该行行长。委托诉讼代理人：吕玥，该行职员。委托诉讼代理人：段舒铭，该行职员。被上诉人（原审被告）：大连沈铁港口物流集团大连商贸有限公司。住所地：大连市金州区站前街道南棉路366号。法定代表人：曲振芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭明，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连沈铁港口物流集团有限公司。住所地：大连市西岗区北海街23号305室。法定代表人：曲振芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台安县建平工业燃料有限责任公司。住所地:台安县桑林镇桑林村本街。法定代表人：张榕，该公司董事长。上诉人中信银行股份有限公司鞍山分行（简称中信银行鞍山分行）因与被上诉人大连沈铁港口物流集团大连商贸有限公司（简称大连商贸公司）、大连沈铁港口物流集团有限公司（简称沈铁物流公司）、台安县建平工业燃料有限责任公司（简称台安建平公司）合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2014）鞍民三初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭,依法进行了公开询问审理。上诉人中信银行股份有限公司鞍山分行委托诉讼代理人吕玥、段舒铭，被上诉人大连沈铁港口物流集团大连商贸有限公司委托诉讼代理人郭明，被上诉人大连沈铁港口物流集团有限公司委托诉讼代理人赵瑄到庭参加诉讼。被上诉人台安县建平工业燃料有限责任公司经本院合法传唤未到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司鞍山分行上诉请求：1、依法改判由大连商贸公司、沈铁物流公司向中信银行鞍山分行给付本金4000万元及相应利息(从2013年4月22日起至付清之日止,按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；2、上述大连商贸公司、沈铁物流公司无法承担的部分，由台安建平公司偿还，并给付上述欠款的罚息（自2013年10月23日起至付清之日止，按日万分之五计算）；3、本案上诉费用及一审诉讼相关费用由大连商贸公司、沈铁物流公司承担。事实与理由：一、一审判决的作出违反法律规定及法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”。在本案中，大连商贸公司主张张榕伙同银行内部人员以欺骗的方法诈骗承兑汇票，仅提供沈铁公刑诉字（2014）第7号起诉意见书作为证据，同时一审法院在认定事实中查明，“台安建平公司及其法定代表人张榕因涉嫌诈骗罪,原告工作人员赵建华因涉嫌骗取承兑罪,翁明川因涉嫌出具金融票证罪被辽宁省人民检察院沈阳铁路运输分院起诉,现该刑事案件在二审审理阶段”。因本案关键事实部分的认定主要应基于张榕及赵建华涉嫌刑事犯罪的判决，相关刑事案件尚未审结，犯罪事实尚未认定，本案理应中止审理。本案一审判决认定大连商贸公司、沈铁物流公司无需向中信银行鞍山分行承担还款义务违反了《民事诉讼法》第一百五十条的规定。二、第二期保理业务中中信银行鞍山分行已尽到审查义务。一审法院认定在第二期保理业务中台安建平公司向中信银行鞍山分行提交的《债权转让通知书回执》系由赵建华及张榕伪造，并非大连商贸公司的真实意思表示，据此大连商贸公司无需向中信银行鞍山分行承担还款义务。但是，该《债权转让通知书回执》的公章为大连商贸公司真实公章，且盖章材料也为中信银行鞍山分行提供的标准文本《债权转让通知书回执》，中信银行鞍山分行在本期保理业务中，对相关文件的审查已尽到合理审查义务，大连商贸公司负有对其公章进行管理的义务，理应为其行为承担法律责任。综上，一审法院在审理本案过程中，违反法定程序认定事实不清，请求二审法院重新查清事实，支持中信银行鞍山分行的上诉请求。大连沈铁港口物流集团大连商贸有限公司答辩称：大连商贸公司不同意中信银行鞍山分行的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。本案4000万元系台安建平公司及其法定代表人张榕与中信银行鞍山站前支行副行长赵建华相互串通，骗取银行票据承兑的行为，大连商贸公司对此毫不知情，也未出具过任何承诺。这一节事实在（2018）辽刑终101号刑事判决书中有明确认定，故大连商贸公司对此既无合同义务又没有侵权过错，不需要承担任何责任。大连沈铁港口物流集团有限公司答辩称：鞍山市中级人民法院作出的(2014)鞍民三初字第101号民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。一、台安建平公司与沈铁物流公司双方的一期保理业务合同已于2013年4月履行完毕，双方未开展任何二期类似合同业务。2012年9月，台安建平公司与大连商贸公司签订《煤炭供需合同》，合同约定台安建平公司向大连商贸公司供应煤炭。2012年10月台安建平公司与大连商贸公司及中信银行鞍山分行协商同意，以将台安建平公司所持大连商贸公司的债权转让给中信银行鞍山分行的方式，取得中信银行鞍山分行为期一年的“保理业务”人民币9500万元的授信额度，还款周期6个月。截至2013年4月，大连商贸公司已依约履行完毕债权转让后其应承担的债务责任，且明确向台安建平公司及中信银行鞍山分行业务负责人赵建平表示不再进行二期业务，而且大连商贸公司从未与台安建平公司签订任何新的《煤炭供需合同》或参与相关银行保理业务，故无论台安建平公司与中信银行鞍山分行的保理业务如何约定，是否循环，均是其双方之间的相互约定，大连商贸公司自始至终并未参与，中信银行鞍山分行与台安建平公司基于任何保理业务产生的还款责任均与大连商贸公司无关。二、本案中信银行鞍山分行主张大连商贸公司应承担民事责任依据的事实及证据，已经生效刑事法律文书认定，系台安建平公司法定代表人张榕及中信银行鞍山分行内部业务负责人赵建华的刑事犯罪行为，与大连商贸公司无关。一审判决审查事实清楚，证据充分，理应予以维持。台安建平公司法定代表人张榕为了取得第二期的9500万的“保理业务”承兑汇票，在大连商贸公司、沈铁物流公司已履行完毕一期合同义务且明确表示不再继续二期合作的前提下，伙同中信银行鞍山分行业务负责人赵建华并指使台安建平公司职员依第一期合同样本伪造和变造了虚假合同、债权转让通知书回执以及用于作假而开具的名头为大连商贸公司的增值税发票，以欺骗的方法诈骗银行承兑汇票。需要说明的是：中信银行鞍山分行主张权利所依据的《债权转让通知书回执》，是台安建平公司法定代表人与中信银行鞍山分行业务负责人串通，通过将第一期业务中大连商贸公司留存于中信银行鞍山分行处盖有大连商贸公司公章、年份已锁定为“2012”、其余部分为空白的回执进行涂改变造形成，根本不是大连商贸公司、沈铁物流公司的真实意思表示，大连商贸公司、沈铁物流公司对此没有任何过错。上述事实已经（2018）辽刑终101号刑事判决书审理查明。根据（2018）辽刑终101号刑事判决书：台安建平公司利用篡改日期的回执、虚假合同、虚开的增值税发票等材料，办理了第二期保理业务，即本案中信银行鞍山分行诉请依据的事实。同时台安建平公司、台安建平公司法定代表人张榕、中信银行鞍山分行业务负责人赵建华均因骗取票据承兑罪而被判处相应刑罚。综上，本案诉请依据事实已经生效刑事判决认定系台安建平公司法定代表人张榕等人的刑事犯罪行为，与大连商贸公司毫无关系，大连商贸公司无需承担任何与该案有关的民事责任。三、中信银行鞍山分行作为金融机构，在本案中有严重的失职行为，因此导致的后果应由其自行承担。中信银行鞍山分行作为从事保理业务的专业金融机构，理应对参与保理业务的各方主体身份、具体业务、来往书面函件的真实性以及是否是真实意思表示进行准确详细的核实。但本案保理业务履行过程中，中信银行鞍山分行不仅未审阅双方合同原件，而且违规的未直接与大连商贸公司联系核实业务真实性，未直接向大连商贸公司送达相应业务材料，相应函件的取得均来自台安建平公司的转交，既违反保理银行业务的相关规定，也为台安建平公司犯罪提供了漏洞空间。同时，中信银行鞍山分行对员工疏于管理，鞍山分行站前支行负责人赵建华直接与张榕串通，提供变造证据，配合张榕完成了刑事犯罪行为。沈铁物流公司认为，中信银行鞍山分行是将其上述过错和员工的失职犯罪行为所导致的损失后果，无法定理由的强加给大连商贸公司及沈铁物流公司，根本与大连商贸公司及沈铁物流公司无关。四、沈铁物流公司从未参与本案所述事实。沈铁物流公司于2012年9月24日向中信银行鞍山分行出具的对大连商贸的授权委托书只是对大连商贸公司参与一期保理合同业务的授权（中信银行鞍山分行提交的证据就可证明该委托书装订在已履行完毕的一期业务卷宗内，与案涉无关，中信银行鞍山分行根本是在人为组合证据隐瞒事实），一期合同已于2013年4月履行完毕，因此授权行为于此时已终止。就本案涉及的合同业务，沈铁物流公司从未委托大连商贸公司参与任何合同业务，而且大连商贸公司也从未参与本案所涉的“保理业务”。故此，沈铁物流公司与该案所涉纠纷毫无关系，无需承担任何与该案有关的民事责任。五、2016年3月30日、2017年1月18日，经辽宁省高院调解，中信银行鞍山分行已就案涉4000万元及另案5500万元保理业务纠纷与大连商贸公司及沈铁物流公司达成和解协议及补充协议，由大连商贸公司、沈铁物流公司向其支付人民币2000万元，各方权利义务终结。协议签订后，大连商贸公司及沈铁物流公司依约履行完毕款项支付义务。因此中信银行鞍山分行与大连商贸公司、沈铁物流公司已就本案纠纷达成和解并已实际履行，本案理应驳回中信银行鞍山分行的上诉请求。综上，中信银行鞍山分行诉请所依据的事实已确认为台安建平公司法定代表人张榕等人的刑事犯罪行为，所依据的证据均系通过伪造、变造形成，并非大连商贸公司真实出具，因此大连商贸公司、沈铁物流公司无需承担任何民事责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。中信银行股份有限公司鞍山分行一审起诉请求：一、判决沈铁物流公司和大连商贸公司共同偿还所欠融资本金4000万元及相应利息，利息自借款之日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；二、如上述大连商贸公司、沈铁物流公司不能偿还上述款项，判决台安建平公司偿还，并支付上述欠款的罚息，自2013年10月23日起至给付之日止按日万分之五计算；三、判决大连商贸公司、沈铁物流公司、台安建平公司对中信银行鞍山分行为实现债权而发生的差旅费承担连带偿还责任；四、由大连商贸公司、沈铁物流公司、台安建平公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月12日，中信银行鞍山分行根据台安建平公司的申请，作出了《关于同意给予台安县建平工业燃料有限责任公司9500万元国内保理额度的批复》一份。主要内容：同意给予台安建平公司9500万元人民币国内保理业务授信额度（循环额度），保理业务额度项下提款方式为开立信用证和银行承兑汇票，保证金比例不低于30%，授信期限为一年。保理业务采取有追索权的明保理方式操作，国内保理项下债务人为大连商贸公司。2012年9月24日，中信银行鞍山分行与台安建平公司签订《国内保理业务合同》〔编号为（2012）信鞍站银保理字第0001号〕一份。中信银行鞍山分行同意向台安建平公司提供最高金额不超过15080万元的应收账款循环转让额度，循环使用期自合同生效之日起一年，到期日为2013年10月12日。台安建平公司同意将其作为原债权人在与债务人大连商贸公司签订的销售合同项下尚未到期的全部应收账款本金及利息全部债权转让给中信银行鞍山分行，即台安建平公司用债权作担保申请融资。嗣后，中信银行鞍山分行向台安建平公司签发了金额为19000万元的银行承兑汇票，台安建平公司交存50%的保证金后，按时将剩余的融资款9500万元支付给中信银行鞍山分行，双方均按照合同约定履行了各自义务。2013年4月22日，台安建平公司再次向中信银行鞍山分行递交《中信银行国内保理业务申请书》（公开型有追索权）一份，申请融资额度为4000万元，申请理由为补充存货。同时写明“台安建平公司拟在赊销中采用中信银行鞍山分行提供的公开型有追索权国内保理服务，现请中信银行鞍山分行审批。台安建平公司保证提供真实、完整的有关资料，并依约履行其应尽义务，支付相应利息和费用”。台安建平公司签章确认。2013年4月15日，中信银行鞍山分行（乙方）与台安建平公司（甲方）签订《国内保理业务合同》（有追索权）〔编号为（2013）信鞍站银保理字第001号〕一份。主要内容为：鉴于甲方与债务人订立了煤炭供需合同，甲方拟向作为保理银行的乙方申请开展国内保理业务，即拟向乙方转让销售合同所产生的交易债权。其中第2条规定：“甲方兹此同意将其作为原债权人而在销售合同项下就截止于转让日尚未到期的全部应收账款本金余额及其自转让日起（含该日）产生的全部利息、逾期利息、罚息、复利、定金、担保金、保险金、违约金、滞纳金、损害赔偿金、补偿金及其他应付费用所享有的全部债权，自转让日起移转于乙方享有……”。第3条约定：“乙方兹此同意向甲方提供最高金额不超过人民币4000万元的应收账款转让额度。转让额度为循环额度……；第4条规定：“转让额度的有效使用期间为合同生效之日起半年，即到期日为2013年10月22日……”。第7条约定：“乙方有权在收到该笔交易债权全部转让文件之日起五个工作日内，对全部转让文件进行形式审查，甲方保证转让文件的真实性、完整性、合法性以及有效性，并保证销售合同项下交易的真实合法，在此基础上乙方仅对转让文件进行表面的和形式上的审查”。第9条约定：“就乙方同意受让的该笔交易债权，乙方有权要求甲方按乙方选定的方式一向债务人履行债权转让通知义务。方式一：甲方在该笔债权转让时即刻通知债务人交易债权转让事宜。甲乙双方应按本合同附件二规定的格式签署债权转让通知书，并由甲方将该债权转让通知书送达债务人，且甲方须向乙方提交债务人已经知悉或同意交易债权转让的证明文件……”。第13条约定：“甲乙双方就收账代理人事宜约定如下：（1）乙方兹授权甲方作为乙方的收款代理人，由甲方将根据销售合同的规定，采取合理措施并基于乙方利益最大化原则积极向债务人催收在本合同项下已转让给乙方的应收账款……”。第17条约定：“自转让日起，有下列情形之一发生或存在，就乙方已受让的交易债权而言，乙方即享有对甲方一切追索权利；同时，乙方亦有权选择要求债务人履行债务：……（3）交易债权的全部或部分在预计到期日未获清偿或未获全部清偿”。第20条约定:“任何一方不履行本合同的义务，或者履行本合同的义务不符合约定，应承担违约责任……”。中信银行鞍山分行提供2013年4月22日台安建平公司向其出具的《应收账款转让申请书》一份。主要内容为：根据中信银行鞍山分行与台安建平公司2013年4月15日签订的编号为（2013）信鞍站银保理字第001号的《国内保理业务合同》，台安建平公司兹此确认在下述销售合同项下的相关义务已如约履行完毕，现申请拟于2013年4月22日将该销售合同项下的应收账款本金余额计4000万元及其交易债权项下的其他权益转让给中信银行鞍山分行，请中信银行鞍山分行将转让价款付至台安建平公司的下述账户……，并附拟转让销售合同明细表，标明合同编号为TJP-ST-201301，买方名称为大连商贸公司等内容。台安建平公司在该申请书上盖章确认。同时，台安建平公司亦向中信银行鞍山分行提供了销货单位为台安建平公司，购货单位为大连商贸公司的增值税发票一组。大连商贸公司否认收到增值税发票一组，中信银行鞍山分行亦未能提供证据证明大连商贸公司收到增值税发票。中信银行鞍山分行提供2013年4月22日中信银行鞍山分行与台安建平公司共同向大连商贸公司出具的《债权转让通知书》一份。主要内容为：债务人大连商贸公司：关于台安建平公司（作为卖方）与大连商贸公司（作为买方）于2012年12月30日订立的销售合同（合同编号：TJP-ST-201301）,台安建平公司和中信银行鞍山分行在此向大连商贸公司通知如下：（1）自2013年4月22日起，台安建平公司将其就该销售合同截止于转让日（含转让日）尚未到期的全部应收账款本金余额计人民币4000万元及其自转让日起（含该日）产生的全部利息、逾期利息、罚息、复利、定金、担保金、保险金、违约金、滞纳金、损害赔偿金、补偿金及其他应付费用所享有的全部债权及相关权益，转让给中信银行鞍山分行；（2）自转让日起，中信银行鞍山分行作为新债权人有权要求和领受贵方根据上述销售合同原应向原债权人被告台安建平公司清偿和履行的任何一切债务和义务；大连商贸公司应自收到本通知书之日起，将上述销售合同项下的全部应付款项于其到期之日付至如下账户或中信银行鞍山分行另行通知的其他账户……。中信银行鞍山分行未能提供证据证明该份《债权转让通知书》已向大连商贸公司送达。中信银行鞍山分行提供两份《煤炭供需合同》复印件，一份是台安建平公司（需方）与案外人中鑫联（青岛）国际矿产有限公司（供方）签订《煤炭供需合同》。主要约定，供方向需方供应煤炭数量为80万吨，有效期间从2013年3月5日至2013年11月1日。另一份是台安建平公司（出卖人）与大连商贸公司（买受人）签订《煤炭供需合同》（合同编号为TJP-ST-201301）。主要约定，出卖人向买受人供应煤炭数量为40万吨，有效时间从2012年12月30日至2013年11月1日，每吨550元。大连商贸公司抗辩未签订该《煤炭供需合同》，中信银行鞍山分行未能提供《煤炭供需合同》原件。中信银行鞍山分行提供2013年4月22日台安建平公司向中信银行鞍山分行提交的《债权转让通知书回执》，该回执显示大连商贸公司向中信银行鞍山分行与台安建平公司共同出具的，并在该回执上大连商贸公司盖章确认。主要内容为：关于大连商贸公司（作为买方）与台安建平公司（作为卖方）于2012年12月30日订立的销售合同（合同编号TJP-ST-201301）,大连商贸公司于本回执落款之日收到被告台安建平公司和中信银行鞍山分行发来的、落款签署日期为2013年4月22日的编号为001的《债权转让通知书》，在此确认《债权转让通知书》及其所有内容对大连商贸公司发生效力，大连商贸公司将向中信银行鞍山分行承担和履行上述销售合同项下的债务。大连商贸公司承诺不以台安建平公司的任何行为（无论是否在上述销售合同项下）抗辩或抵销或反索其就被转让债权应向中信银行鞍山分行履行和承担的任何一切义务和责任。大连商贸公司的此项承诺构成其向中信银行鞍山分行做出的独立承诺。大连商贸公司抗辩提出并未出具2013年4月22日该《债权转让通知书回执》。该《债权转让通知书回执》不是办理此次保理业务的回执，是在办理2012第一期保理业务时提供的，已锁定“2012”。现中信银行鞍山分行提供的2013年4月22日《债权转让通知书回执》系中信银行鞍山分行副行长赵建华将中信银行鞍山分行与台安建平公司、大连商贸公司在办理第一期保理业务所剩的盖有大连商贸公司章的《债权转让通知书回执》交给台安建平公司，由台安建平公司重新打印上“2013”，并填写了内容而形成的2013年4月22日《债权转让通知书回执》，中信银行鞍山分行对此并未否认。另查明，2013年4月22日，台安建平公司作为出票人（甲方）与中信银行鞍山分行作为承兑人（乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议》一份。主要约定：甲方申请承兑的汇票共计四张，票面金额共计8000万元。保证金额为4000万元，以担保承兑汇票到期付款。承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款。到期日，乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。同时，中信银行鞍山分行向台安建平公司签发四张共计8000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2013年10月22日，台安建平公司亦交存保证金4000万元。承兑汇票到期日，台安建平公司未偿还中信银行鞍山分行应收账款4000万元。再查明，2013年10月21日，中信银行鞍山分行向大连商贸公司出具《付款通知》一份。主要内容:台安建平公司已将其对大连商贸公司的应收账款转让予中信银行鞍山分行，大连商贸公司原应付给台安建平公司的未付款项9500万元即将到期，请大连商贸公司在应收账款到期日前将资金付至大连商贸公司在中信银行鞍山分行的账户。再查明，台安建平公司及其法定代表人张榕因涉嫌诈骗罪，中信银行鞍山分行工作人员赵建华因涉嫌骗取承兑罪，翁明川因涉嫌出具金融票证罪被辽宁省人民检察院沈阳铁路运输分院起诉，现该刑事案件在二审审理阶段。一审法院认为，根据中信银行鞍山分行与台安建平公司签订的《国内保理业务合同》，台安建平公司保证转让文件的真实性、完整性、合法性以及有效性，并保证销售合同项下交易的真实合法约定，以及第9条转让程序约定，台安建平公司需向中信银行鞍山分行提供真实、合法、有效的转让文件，而事实上，台安建平公司向中信银行鞍山分行提交的《债权转让通知书回执》，系中信银行鞍山分行副行长赵建华将中信银行鞍山分行与台安建平公司、大连商贸公司在办理第一期保理业务所剩的盖有大连商贸公司章，除锁定“2012”外，其余为空白的《债权转让通知书回执》交给台安建平公司，后由台安建平公司重新打印上“2013”，并填写了内容，中信银行鞍山分行不能提供台安建平公司与大连商贸公司的煤炭销售合同原件及发票，且大连商贸公司否认签订煤炭销售合同、否认收到台安建平公司开具的发票。中信银行鞍山分行正是根据台安建平公司提供的虚假贸易合同、变造的《债权转让通知书回执》和虚开的发票，向台安建平公司签发了承兑汇票，因《债权转让通知书回执》并非大连商贸公司的真实意思表示，故《国内保理业务合同》也不是大连商贸公司的真实意思表示，中信银行鞍山分行与台安建平公司签订的《国内保理业务合同》及《银行承兑汇票承兑协议》为无效合同。台安建平公司因该合同取得了8000万元的承兑汇票，由于已交付了保证金4000万元，对其余的4000万元，台安建平公司应返还中信银行鞍山分行。因台安建平公司实际占用使用该款项，故其应承担相应的利息。因中信银行鞍山分行是从事保理业务的金融机构，在签订合同的过程中，没有审核台安建平公司提供的贸易合同原件、没有按照银行内部操作流程主动向大连商贸公司送达发票和《债权转让通知书》，亦没有取回《债权转让通知书回执》，未能确定大连商贸公司在此次保理业务中的真实意愿，中信银行鞍山分行没有尽职亦存在过错，故对中信银行鞍山分行主张的罚息损失，应由其自行承担，一审法院不予支持。由于《国内保理业务合同》不是大连商贸公司的真实意思表示，该合同与大连商贸公司无关，故大连商贸公司不应承担任何责任，沈铁物流公司更无需承担任何责任，对大连商贸公司和沈铁物流公司的抗辩，一审法院予以采纳。关于大连商贸公司和沈铁物流公司的辩称，法定代表人张榕已涉嫌诈骗罪，该案已进入刑事审判阶段应移交刑事案件处理一节。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被单位占用、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财务外，如给被害人造成经济损失的，单位应当承担赔偿责任”的规定，本案中，即使张榕构成诈骗罪，台安建平公司也应承担向中信银行鞍山分行偿还4000万元融资贷款的民事赔偿责任，故对大连商贸公司和沈铁物流公司的抗辩不予支持。关于中信银行鞍山分行诉称请求大连商贸公司、沈铁物流公司、台安建平公司对其为实现债权而发生的差旅费承担连带偿还责任一节。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。因中信银行鞍山分行对其提出的此项诉讼主张未提供任何有效的证据予以证明，故一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、台安建平公司于判决生效后十日内给付中信银行鞍山分行4000万元及相应利息（从2013年4月22日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回中信银行鞍山分行的其他诉讼请求。如果台安建平公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241,800元，由台安建平公司负担。因此款中信银行鞍山分行已垫付，台安建平公司在履行判决给付义务时，加付241,800元给中信银行鞍山分行。本院二审期间，被上诉人沈铁物流公司围绕案件事实向法庭提交了一份新证据，本院组织当事人进行了质证。沈铁物流公司提交的新证据为：（2018）辽刑终101号刑事判决书一份。拟证明：案涉事实与（2018）辽刑终101号刑事判决书认定的刑事犯罪事实完全是同一事实。刑事判决已明确，民事案涉事实属于刑事犯罪行为，是台安建平公司法定代表人张榕在同大连商贸公司、中信银行鞍山分行履行完毕一期业务且大连商贸公司明确表示不再继续二期合作的前提下，为了骗取银行贷款，伙同中信银行鞍山分行内部工作人员赵建华，指使他人依前期合同样本伪造和变造了本案的虚假合同和回执，以欺骗的方法骗取票据承兑，相关人员的刑事犯罪行为已经生效刑事法律文书认定。因此，中信银行鞍山分行对案涉款项的损失系由台安建平公司法定代表人张榕及中信银行鞍山分行原工作人员的刑事犯罪行为导致，与大连商贸公司及沈铁物流公司无关，大连商贸公司、沈铁物流公司无需承担任何民事责任。中信银行鞍山分行质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。本份证据系对张榕等犯罪事实的认定，中信银行鞍山分行本次起诉系基于民事合同，与本案无关。大连商贸公司质证意见：对证据真实性没有异议，对证明的事项也没有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，台安建平公司及其法定代表人张榕涉嫌诈骗罪，中信银行鞍山分行工作人员赵建华涉嫌骗取承兑罪相关刑事犯罪一案，经辽宁省沈阳铁路运输中级人民法院（2016）辽71刑初2号刑事判决和本院2019年3月25日作出的（2018）辽刑终101号刑事判决，已经审理终结。对于案涉第二期保理业务办理的事实经过，本院（2018）辽刑终101号刑事判决认定：……，在明知大连商贸公司不同意继续做第二期保理业务的情况下，台安建平公司法定代表人张榕让公司职员王帆从赵建华处拿回两份在办理第一期保理业务时取得的盖有大连商贸公司公章、年份为2012年、其余部分空白的《债权转让通知书（回执）》（简称回执），指使公司职员王帆、王宇将其中一张回执日期篡改为2013年4月22日，另一张在篡改时被刀片刮坏。张榕还指使王宇伪造了《煤炭买卖合同》，指使公司会计李斗虚开增值税发票。张榕又向大连商贸公司崔海燕谎称补办第一期保理业务回执需要盖章，崔海燕向赵建华核实情况后，安排大连商贸公司职员在日期为2013年4月24日的回执上盖章。……，中信银行鞍山分行工作人员赵建华在大连商贸公司崔海燕明确告知不同意与台安建平公司继续合作的情况下，应张榕的要求，将其主办第一期保理业务中取得的盖有大连商贸公司公章、年份为2012年、其余部分空白的两份回执提供给台安建平公司，并指示本行工作人员翁明川办理第二期保理业务。在翁明川告知台安建平公司提供的回执有涂改痕迹的情况下，赵建华没有如实说明自己私自向台安建平公司和张榕提供空白回执的情况，在大连商贸公司核实是否需要为张榕第一期保理业务回执补盖公章时又帮助台安建平公司和张榕欺骗大连商贸公司在回执上加盖公章，并指示翁明川继续办理第二期保理业务。上述事实，有本院（2018）辽刑终101号刑事判决在卷为凭，足资认定。本院认为，本案系合同纠纷，二审争议的焦点为：一、本案应否中止审理，等待台安建平公司法定代表人张榕等相关刑事案件生效判决结果做出再继续审理；二、中信银行鞍山分行在案涉第二期保理业务中是否存在过失、过错责任；三、大连商贸公司在案涉第二期保理业务中是否存在过失、过错责任。一、关于本案应否中止审理，等待台安建平公司法定代表人张榕等相关刑事案件生效判决结果做出再继续审理的问题。案经二审查明，台安建平公司及其法定代表人张榕涉嫌诈骗罪、中信银行鞍山分行工作人员赵建华涉嫌骗取承兑罪相关刑事犯罪一案，已由本院于2019年3月25日作出（2018）辽刑终101号刑事判决，审判完毕。中信银行鞍山分行上诉提出本案应中止审理，等待台安建平公司法定代表人张榕等相关刑事案件生效判决结果做出再继续审理的主张，已无相应事实根据，不予支持，本案依法正常审理。二、关于中信银行鞍山分行在案涉第二期保理业务中是否存在过失、过错责任的问题。本院在（2018）辽刑终101号刑事判决已认定：在大连商贸公司工作人员崔海燕明确告知不同意与台安建平公司继续合作的情况下，身为中信银行鞍山分行副行长的赵建华却应台安建平公司法定代表人张榕的请求，将其主办第一期保理业务中取得的，盖有大连商贸公司公章、年份为2012年、其余部分空白的两份《债权转让通知书（回执）》，提供给台安建平公司，导致张榕指使其公司职员王帆、王宇将其中一张回执日期篡改为2013年4月22日。在中信银行鞍山分行工作人员翁明川向赵建华告知台安建平公司提供的回执有涂改痕迹的情况下，赵建华没有如实说明自己私自向台安建平公司张榕提供空白回执的情况；在大连商贸公司核实是否需要为张榕第一期保理业务回执补盖公章时，又帮助台安建平公司和张榕欺骗大连商贸公司在回执上加盖公章；并指示翁明川继续办理保理业务，最终导致本案经济损失的发生。上述经本院生效刑事判决认定的事实，充分证明中信银行鞍山分行及其工作人员在办理本案第二期保理业务中存在明显过错责任。据此可以认定，如果没有中信银行鞍山分行工作人员的积极配合与有力支持，台安建平公司及法定代表人张榕就不可能完成办理第二期保理业务所必需的前期必备要件准备，本案第二期保理业务不能发生。中信银行鞍山分行上诉提出其在本案第二期保理业务不存在过失、过错责任，已尽到审查义务的主张,显属证据不足，不予支持。三、关于大连商贸公司在案涉第二期保理业务中是否存在过失、过错责任的问题。本院（2018）辽刑终101号生效刑事判决书认定：在案涉本案第一期保理业务完成后，台安建平公司和中信银行鞍山分行即均清晰知道大连商贸公司不同意继续做本案第二期保理业务。第二期保理业务中的《债权让通知书回执》系中信银行鞍山分行时任副行长赵建华私自将做第一期保理业务时大连商贸公司余存在该行，盖有该公司公章、年份为2012年、其余部分空白的两份回执提供给台安建平公司法定代表人张榕，是张榕指使公司员工涂改了回执上打印的年份，填写了内容，与赵建华共同骗取大连商贸公司在回执上盖章，还伪造了《煤炭买卖合同》。所有这一切行为均非大连商贸公司的真实意思表示，可以认定大连商贸公司未参与中信银行鞍山分行与台安建平公司之间的本案第二期保理业务，也没有证据证明大连商贸公司在其中存在法律意义上过失、过错责任。一审判决大连商贸公司、沈铁物流公司对本案第二期保理业务不承担任何责任，具有事实和法律依据。中信银行鞍山分行上诉提出大连商贸公司在第二期保理业务中存在过失、过错责任的主张，证据不足，不予支持。综上,原审判决认定基本事实清楚,证据充分,适用法律正确。中信银行鞍山分行提出的上诉理由证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费241,800元,由中信银行股份有限公司鞍山分行负担。本判决为终审判决。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二〇年七月十四日法官助理王军书记员李婷（代）