wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1469号 原告：杨冬香，女，1977年11月17日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：傅秋生，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告杨冬香与被告傅秋生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬香到庭参加诉讼，被告傅秋生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨冬香向本院提出诉讼请求：判令傅秋生归还杨冬香借款160，000元（变更后）。事实和理由：2016年起，傅秋生多次以资金周转为由，向杨冬香借款共计160，000元。2019年1月15日，傅秋生写下借条一张，约定每月归还借款3，000元。此后，傅秋生仅支付利息6，200元。后经杨冬香多次催要，傅秋生至今未归还借款及支付利息。 傅秋生辩称，答辩人跟杨冬香借款是事实，但对借款数额有异议，杨冬香提供的银行流水清单中，所有的款项都是打入答辩人的信用卡中，且其2017年7月10日因违法被法院判刑，期间不可能向杨冬香借款。2019年1月10日，答辩人刑满释放。同年1月15日，答辩人前往宁化与杨冬香确定欠款事宜，当时杨冬香叫答辩人写借条，答辩人为了脱身只能写了借条。此后，杨冬香一直拿答辩人的家人来威胁，答辩人只好断断续续付了6，000多元。请求法院查明事实，驳回杨冬香的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杨冬香与傅秋生系朋友关系。2016年起，傅秋生多次以资金周转为由，向杨冬香借款，杨冬香通过转账方式向傅秋生出借款项。2016年12月8日，经结算，傅秋生尚欠杨冬香借款117，000元，当日，傅秋生出具欠条一张，其正文内容为“因本人资金周转困难，向杨冬香借到人民币117000元大写人民币壹拾壹万柒仟元整，该借款在2017年12月31日前还清，并且于2016年12月8日前所写欠条作废。此据”。该欠条有傅秋生的签名、身份证号码及借款日期。此后，杨冬香又通过转账方式向傅秋生出借款项和偿还贷款手续费等。2019年1月15日，傅秋生前往三明市宁化县与杨冬香对借款进行结算，当日，傅秋生出具借条一张，其正文内容为“因还信用卡及资金周转需要至2018年12月31日止，共向杨冬香借到人民币壹拾陆万元整（¥：160000-）该款自2019年1月1日起按月息1%支付利息，于每月底支付，第一期利息于2019年1月底支付1600元”。该借条有傅秋生的签名、指模、身份证号码及借款日期。同日，双方对归还借款本金进行了协商，傅秋生又出具了一张借条，其正文内容为“还款条约，傅秋生向杨冬香借到人民币壹拾陆万元整（160000元），2019年7月开始还本金3000元，每月最少还3000元以上。一直到还清楚16万元整。额外每月利息1600元整，此据”。该借条有傅秋生的签名、指模、身份证号码及落款时间。此后，杨冬香向傅秋生催要，傅秋生仅支付了利息6，300元，其余款项至今未支付。 认定上述事实的证据有杨冬香提供的借条三张、银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单、聊天记录和杨冬香的庭审陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，傅秋生向杨冬香借款事实清楚，有杨冬香提供的借条为据，可以认定杨冬香与傅秋生成立民间借贷关系。傅秋生未归还借款且经杨冬香主张债权后未履行还款义务的行为显属违约，杨冬香请求傅秋生归还借款160，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。傅秋生提出借款数额不符的辩解意见，本院认为，傅秋生于2019年1月15日出具的两张借条都对借款数额160，000元予以明确，且其既未陈述借款的具体数额，也未提供相应证据证实双方的具体借款数额，故对该辩解意见，本院不予采信。傅秋生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃本案一审期间的举证质证抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 傅秋生应于本判决生效之日起五日内向杨冬香归还借款160，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，888元，减半收取1，944元，由傅秋生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 雄 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  钟友彬 附注：本案所适用主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06民申52号再审申请人（一审被告）：邢玉同，男，1964年10月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被申请人（一审原告）：鹤壁市淇滨区钜桥镇白庄村民委员会，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇白庄村。法定代表人：刘玉川，该村村主任。委托诉讼代理人：王国存，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代领法律文书。再审申请人邢玉同因与被申请人鹤壁市淇滨区钜桥镇白庄村民委员会（以下简称白庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢玉同申请再审称：一审关于“2016年土地承包合同”认定事实错误，该涉案合同系被申请人自行伪造，一审未对该证据做笔迹鉴定而直接进行了事实认定；邢玉同在一审书面申请对涉案土地进行调查，一审仅仅对涉案土地进行了指认，未收集调查第三人土地确权证书；一审认定事实错误，在对涉案土地现有状况不明确的情况下，对农户持有土地确权证书的责任田作出解除土地承包合同的错误判决。综上，邢玉同提出以下诉讼请求：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3858号民事判决，重新审理。本院经审查认为，一审已查明，2002年5月29日，因邢玉同建设鸡厂，白庄村委会作为甲方将涉案土地邢玉同承包的东大地3.77亩及邢文啟承包地1.5亩调至桥下边建鸡厂用，并由邢玉同承包。2006年9月6日，双方补签土地承包合同书2份，约定土地承包费为每亩每年299元，邢玉同于2006年9月6日一次性缴纳3年土地承包费4877元，并实际承包涉案土地。合同到期后，双方并未交接涉案土地，邢玉同继续承包涉案土地。2019年10月13日，白庄村委会向邢玉同发出《解除承包合同通知书》，要求解除柏树坟1.5亩及东大地3.77亩土地承包租赁合同。一审据此认定白庄村委会系在承包期限届满后，依法行使合同解除权。虽然白庄村委会于2009年对村内土地承包调整为每亩每年330元，但其并未与邢玉同补签或重新订立合同。故一审认定土地承包费应为每亩299元。综上，一审判决解除白庄村委会与邢玉同于2006年9月6日签订的两份《土地承包合同书》，并由邢玉同按每亩299元支付白庄村委会土地承包费并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢玉同的再审申请。审判长 郭 超审判员 翁仙峰审判员 李振亚二〇二〇年七月二十七日书记员 董梦阳引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2456号罪犯黄雨婷，女，1990年4月12日生，汉族，江西省大余县人，高中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省南通市中级人民法院于2016年9月20日作出(2016)苏06刑初11号刑事判决，认定被告人黄雨婷犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期至2024年12月24日止），并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2016年11月7日被交付执行。2019年1月25日，本院以（2019）苏01刑更834号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2024年3月24日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯黄雨婷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄雨婷减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯黄雨婷在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月、2019年11月获得表扬2次。另查明，该犯财产刑已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄雨婷在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯黄雨婷的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2023年6月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘04执1021号 申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，组织机构代码为183807033。 法定代表人：朱玉国。 被执行人：鲍凯，男，汉族，1974年11月13日出生，住所地衡阳市。 申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人鲍凯金融借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1750号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金63494.53元、利息7448.71元、罚息5690.88元（暂计至2019年3月31日）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、仲裁费用4607元、负担案件申请执行费1123元，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：除强制扣划被执行人存款891.18元外，未发现被执行人名下有存款、理财产品、车辆、不动产、股权及收益等可供执行财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行法官  邱翼龙 二〇二〇年七月十三日 法官助理  王霁清 书 记 员  姚诗朦
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2793号原告：南川区丽娜食品经营部，住所地重庆市南川区大观镇观音桥居委大兴街136号，统一社会信用代码92500119MA5UCYTW8F。经营者：李丽娜，女，1987年4月22日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：喻显伦，女，1967年9月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告南川区丽娜食品经营部与被告喻显伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告南川区丽娜食品经营部的经营者李丽娜到庭参加了诉讼，被告喻显伦经传票传唤无正当理由，拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南川区丽娜食品经营部向本院提起诉讼请求：1判令被告立即支付原告的酒水货款12975元；2、责令被告从欠款之日起至付清该款时止按银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月在重庆市南川区XXXXXX村X组XX号开了一家店名为“XXXX”的农家乐餐馆，被告根据自己餐馆经营需要向原告申请酒水计划，原告也按被告的要求保质保量提供酒水。被告经营该餐馆一段时间后，由于种种原因不能按时支付货款后关门停业，但下欠原告酒水款12975元未付。原告多次电话联系无果，通过微信、短信等方式要求支付酒水款，被告至今未支付货款。庭审中，原告南川区丽娜食品经营部自愿放弃诉讼请求中对利息的主张。原告南川区丽娜食品经营部为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：销售单原件3张，拟证明被告欠原告货款13806元的事实。被告喻显伦未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告喻显伦于2019年3月24日在原告销售单上签字确认尚欠原告2017年酒水款8154元。2019年3月25日原告向被告送酒水共计5652元，被告在该销售单上签字确认。被告共计欠原告货款13806元，至今被告并未支付过货款，庭审中原告自认被告退了831元的货物，尚欠12975元。上述事实，有原告提交的3张销售单以及原告当庭陈述予以佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。被告喻显伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告喻显伦签名确认的销售单系其真实意思表示，不违反法律法规的规定，结合原告提交的相关证据及本人庭审陈述，可以认定被告向原告购买酒水欠款13806元的事实。原告当庭自认被告退了831元的货物，尚欠货款12975元，本院予以确认。综上所述，本院对原告要求被告立即支付货款12975元的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告喻显伦在本判决生效后立即向原告南川区丽娜食品经营部支付货款12975元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取62元（原告南川区丽娜食品经营部已预交），由被告喻显伦负担。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审 判 员 周仁敏二〇二〇年七月二十七日法官助理 周 明书 记 员 梁大敏
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）新23刑终131号 原公诉机关新疆维吾尔自治区奇台县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王卫兵，男，1972年2月9日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区奇台县，住新疆维吾尔自治区奇台县。2019年10月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆维吾尔自治区奇台县公安局取保候审,同年11月20日被新疆维吾尔自治区奇台县人民检察院取保候审。 新疆维吾尔自治区奇台县人民法院审理新疆维吾尔自治区奇台县人民检察院指控被告人王卫兵犯危险驾驶罪一案，于2020年6月10日作出（2020）新2325刑初104号刑事判决。宣判后，原审被告人王卫兵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。本案现已审理终结。 原判认定，2019年10月2日19时许，被告人王卫兵在奇台县玉麒麟酒店饮酒后驾驶×××号小型普通客车自西向东行驶至奇台县商业街西便民警务站门前处时，被执勤交警发现。交警跟随其经过便民警务站，王卫兵发现前面路段有警车又折回警务站，原路返回到玉麒麟酒店门前路段被查获。交警使用呼气式酒精检测仪对王卫兵进行呼气酒精检测，检测值为299.5mg/100ml。交警将其带至奇台县人民医院，由医务人员提取其手臂上静脉血液4mL，密封于试管之中。经新疆中信司法鉴定中心鉴定,王卫兵血液中检出乙醇，含量为197mg/100ml。2019年10月14日王卫兵提出重新鉴定，后经新疆华通司法鉴定所鉴定，王卫兵血液中检出乙醇，含量为160.7mg/100ml。 根据以上事实，原判认为被告人王卫兵的行为已构成危险驾驶罪，其在开庭审理前主动认罪认罚，可以从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人王卫兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 上诉人王卫兵上诉称，案发当天其饮酒较少，血液中酒精含量较低；驾车行驶路途很短，行驶速度慢，此次犯罪情节轻微；其认罪悔罪，原判量刑过重，请求二审法院依法改判并对其适用缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人王卫兵犯危险驾驶罪的犯罪事实正确，且有经庭审举证质证，查证属实的受案登记表、查获经过及照片、呼气式酒精测试结果单、当事人血样提取登记表；王卫兵的常住人口信息表、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询表、机动车信息查询表；证人王某的证言；新疆中信司法鉴定中心出具的【2019】毒鉴字第7434号司法鉴定意见书、新疆华通交通事故物证司法鉴定所【2019】毒检字第6949号司法鉴定意见书；视频监控、王卫兵的供述和辩解等证据证实,本院予以确认。 本院认为，上诉人王卫兵违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。原判定性正确。王卫兵在侦查阶段并未如实供述自己的犯罪事实，审查起诉阶段，其自愿认罪认罚，签署了《认罪认罚具结书》，同意原公诉机关奇台县人民检察院的量刑意见，原判采纳量刑意见，并根据其犯罪事实、性质、情节等，对其从轻处罚作出的量刑适当，上诉人王卫兵的上诉理由不能成立，请求改判的上诉请求本院不予支持。原判认定事实和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 平 审 判 员  吴洁文 审 判 员  刘艳蓉 二〇二〇年七月十三日 法官助理  张 旭 书 记 员  张韵尧
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民初244号原告唐长云，女，1965年10月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人（特别授权）杨平玲，湖南湘都律师事务所律师，执业证号：14313200811903415。被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区云集路世纪花园主楼C座29楼，统一社会信用代码：914312001889280378。法定代表人艾德将，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）文秋安，男，1988年9月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省溆浦县。原告唐长云与被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案。原告唐长云于2020年1月19日向湖南省冷水江市人民法院提起诉讼，湖南省冷水江市人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘1381民初209号民事裁定书，将该案移送本院处理。本院于2020年5月9日通过法院专递向原告下达了《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到该通知次日起七日内向本院交纳案件受理费2640元，原告的委托诉讼代理人杨平玲于2020年5月18日签收了该通知书，但原告在规定期限内既未交纳案件受理费，又未提出缓、减、免交申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告唐长云自动撤回起诉处理。审判长  曹家红审判员  聂从容审判员  蒲少良二〇二〇年七月二十一日法官助理王道柳书记员张雨
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3185号原告：杨镇维，男，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：唐诗学，男，1987年12月16日出生，汉族，住重庆市大足区。原告杨镇维与被告唐诗学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨镇维到庭参加诉讼，被告唐诗学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨镇维向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因不返还原物造成的损失（10件型号为3515的鸡爪及14件中佳180dt琵琶腿）共计5140元；2.请求被告支付原告因恶意提供不实地址造成的往返车费损失500元整；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月31日，在九龙坡区西彭正森迪大道处，原告的货物从渝XXX车中掉落，原告发现后，立即返回货物丢失处，发现已经被他人捡走，后向西彭镇派出所报案求助。经查监控，发现是一辆牌照为渝XXXX的红色小轿车的驾驶员（即被告唐诗学）捡走，后由西彭派出所电话联系被告，被告承认是其捡走，并称自己已经不在西彭，告知原告于四川省达州市大竹县文化艺术中心取回货物，后原告驾车到达大竹县文化艺术中心后致电被告，被告电话一直无人接听，后向大竹县竹阳北区派出所报案，派出所致电被告仍无人接听。原告认为，被告没有占有该货物的合法依据，在公安机关找到被告的时候，恶意提供不实的地址欺骗原告，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告唐诗学未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月31日11时40许，原告杨镇维驾驶载有10件型号为3515的鸡爪、30件型号为中佳180dt琵琶腿和10件鸡边腿的渝XXX，自重庆市高新区白市驿往江津方向行驶，行驶至九龙坡区西彭正森迪大道处，原告杨镇维驾驶的车辆后车门因故障自动打开，掉落了10件鸡爪和14件中佳180dt琵琶腿。当日中午12时许，原告杨镇维向西彭镇派出所报案求助，经西彭镇派出所民警调取监控查看，原告杨镇维掉落的10件鸡爪和14件中佳180dt琵琶腿被一辆车牌照为渝XXXX的红色小轿车的驾驶员捡走，该驾驶员即被告唐诗学，西彭派出所民警电话联系到被告唐诗学，被告唐诗学承认是其捡走，并要求原告到四川省达州市大竹县文化艺术中心取回货物。当日下午18时，原告杨镇维到达指定地点后，拨打被告唐诗学的电话便无人接听，原告杨镇维向大竹县公安局竹阳北区派出所报警后仍无法联系上被告唐诗学。被告唐诗学至今未归还原告杨镇维丢失的该批货物。审理中，原告杨镇维向本院提交了销售单，拟证明掉落的10件鸡爪，进货总价格为3180元，掉落的14件中佳180dt琵琶腿，进货总价格为1960元，总计5140元。以上事实，有身份证复印件、报警回执、报警登记表、销售单、销售清单、通话记录截图、微信聊天截图载卷为凭，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告唐诗学拾得原告杨镇维掉落的10件鸡爪和14件中佳180dt琵琶腿，应当及时返还。原告杨镇维掉落的系冷冻食品，若不进行冷冻处理，通过生活经验常识能够判断极易发生腐败、变质，被告唐诗学拒不返还原物，且距离被告唐诗学拾得原告的货物已经过去四个月了，即使被告唐诗学现在返还原物，也不排除货物发生腐烂变质的可能，无法发挥应有的功能和价值，被告唐诗学的行为已经给原告杨镇维造成了实质性的损害，故对于原告杨镇维的财产损失，应当由被告唐诗学承担侵权损害赔偿责任。关于原告杨镇维的财产损失的确定，原告向本院提交了销售单，拟证明掉落的10件鸡爪，进货总价为3180元，掉落的14件中佳180dt琵琶腿，进货总价为1960元，总计5140元。该价格有据可依，符合损失发生时的一般市场价格，本院予以确认。原告主张要求被告支付因被告恶意提供不实地址造成的往返车费损失500元，因未提供该损失的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下:一、由被告唐诗学于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨镇维财产损失共计5140元；二、驳回原告杨镇维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐诗学负担。本判决为终审判决。审 判 员  邓 磊二〇二〇年七月三十日法官助理  朱贵玲书 记 员  欧媛嫒
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终357号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。法定代表人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁菊英，女，1949年10月18日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：晏庆建，男，1972年12月16日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：晏细建，男，1976年3月1日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周敏，鄂州市西山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武朝龙，男，1964年11月13日出生，汉族，秭归县人，住湖北秭归县。被上诉人（原审被告）：武汉市驰骏达物流有限公司，住所地武汉市东西湖区107国道东、南十支沟南信息交易中心栋0单元2层B2-123室。法定代表人：张博，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（下称平安财保湖北分公司）因与被上诉人丁菊英、晏庆建、晏细建、武朝龙、武汉市驰骏达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保湖北分公司的上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿原审原告293010.5元（不服金额为79986.67元）；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：丁菊英生活来源由其成年子女提供，并非无其他生活来源；受害人晏绍泳已年满74岁，除退休收入外还经营酿酒厂，一审法院未否定其劳动能力，因此不能否定丁菊英的劳动能力，否则出现矛盾。因此，不应支持被扶养人生活费。死亡赔偿金计算年限为6年，但对被扶养人生活费却计算了十年，明显错误。丁菊英、晏庆建、晏细建辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审提交的证据能够证明丁菊英没有收入，丧失了劳动能力。丁菊英生活来源依靠其丈夫，本次事故造成其丈夫死亡，应当支持被扶养人生活费。丁菊英、晏庆建、晏细建向一审法院起诉请求：判令平安财保湖北分公司赔偿384995.33元，精神损害抚慰金在交强险内优先支付，不足部分由武朝龙、武汉市驰骏达物流有限公司承担；判令武朝龙承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月8日时38分许，武朝龙驾驶鄂Ａ×××××号牌轻型厢式货车沿316国道鄂州市鄂城区江碧路北向南行驶至塘角××村路段时，与由西向东横过道路的行人晏绍泳发生碰撞，后与路旁花坛等固定物发生碰撞，造成晏绍泳当场死亡、车辆受损的交通事故。鄂Ａ×××××号牌轻型厢式货车所有人为武朝龙，该车挂靠在被告武汉市驰骏达物流有限公司营运，在平安财保湖北分公司处投保交强险及不及免赔商业险，事故发生在保险有效期内。事故后，武朝龙向丁菊英、晏庆建、晏细建支付了人道主义补偿款100000元及抢救费182.4元，其中包含武汉市驰骏达物流有限公司为武朝龙垫付的20000元，并表示保险赔款全部由丁菊英、晏庆建、晏细建享有。另查明，死者晏绍泳系鄂州市××城区××道塘角××村村民，其是丁菊英的丈夫，二人生育两个子女，即晏庆建、晏细建。死者生前经营有个体酿酒厂。在诉讼过程中，丁菊英、晏庆建、晏细建表示获得保险赔款后不再要求被告承担其他赔偿责任。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法应受法律保护。晏绍泳在本次交通事故中死亡，丁菊英、晏庆建、晏细建作为其直系亲属依法有获得赔偿的权利。晏绍泳户籍所在地为鄂州市××城区××道，属于鄂州市行政管辖区域内，故其死亡赔偿金按城镇居民标准计算。死者晏绍泳虽年满74周岁，但其生前除退休金收入外还经营酿酒厂维持其与配偶丁菊英的日常生活，丁菊英年满70周岁，无劳动能力及收入来源，一审法院依法支持丁菊英的被抚养人生活费。依法核准的损失如下：一、死亡赔偿金：206730.00元{【34455/年×（20-14）年】，按2018年湖北省城镇居民人均可支配收入计算}；二、丧葬费：30280.50元（60561元/年÷2，按2018年湖北省在岗职工月平均工资标准计算）；三、办理丧葬事宜支出费用：6000.00元；四、被抚养人生活费：79986.67元{【23996/年×（20-10）年÷3】，按湖北省2018年城镇居民人均生活消费性支出标准计算}；五、精神抚慰金：50000.00元。合计：372997.17元。上述损失由平安财保湖北分公司在承保范围内赔付，鉴于武朝龙应承担赔款由其投保的保险赔付，故武朝龙及武汉市驰骏达物流有限公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、平安财保湖北分公司于判决生效之日起十日内向丁菊英、晏庆建、晏细建支付保险赔款372997.17元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7075元，减半收取3537.5元，由武朝龙承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度等确定，被扶养人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案事故发生时丁菊英年满70周岁，已达到法定退休年龄，无退休金等收入，结合一审时提交的鄂城区西山街道塘角××村村委会证明，能够证明丁菊英丧失劳动能力，无经济来源。晏绍泳与丁菊英系夫妻关系，根据法律规定，夫妻之间有互相扶养的义务，晏绍泳生前是丁菊英的法定扶养人，此次事故造成晏绍泳死亡，致使丁菊英丧失扶养利益，一审法院支持丁菊英被扶养人生活费并无不当。关于被扶养人生活费计算年限的问题，被扶养人生活费计算年限是依据被扶养人年龄计算，一审法院计算被扶养人生活费符合法律规定。综上，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  黄剑萍审判员  项 萌二〇二〇年七月二十一日法官助理杨帅阁书记员蒋艳
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2949号   申请执行人：罗齐建，男，1987年3月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人罗齐建与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执2949号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执2949号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谢启暖 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  高丹丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执596号申请执行人马月德，男，汉族，1957年12月6日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人王虎，男，汉族，1974年4月16日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人赵致军，男，汉族，1985年4月30日出生，高中文化程度，甘肃省民乐县城关镇人。申请执行人马月德与被执行人王虎、赵致军借款合同纠纷一案，民乐县人民法院于2019年3月25日作出的（2019）甘0722民初1141号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告王虎同意偿还原告马月德借款本金80000元、利息4800元，合计84800元，限于2019年12月30日前支付30000元，于2020年6月30日前支付30000元，于2020年12月30日前支付24800元；二、被告赵致军对上述款项承担连带清偿责任；三、案件受理费2057元，减半收取1028.5元，由被告王虎、赵致军负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人马月德已向本院申请执行，本院于2020年3月5日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月6日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年3月5日、2020年7月27日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人王虎名下有车牌号为X的长城牌车辆，该车辆已被本院（2018）甘0722执519号案件查封，其他反馈未发现可供执行财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2020年7月29日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的31028.5元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇二〇年七月二十九日书 记 员  张爱志
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更319号罪犯宋洪伟，男，1988年6月20日生，汉族，安徽省界首市人，初中文化。现在上海市新收犯监狱服刑。上海市杨浦区人民法院于二〇一五年十月二十二日作出（2015）杨刑初字第975号刑事判决，认定宋洪伟犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一八年八月三十日上海市第二中级人民法院作出（2018）沪02刑更1005号刑事裁定，对罪犯宋洪伟减去有期徒刑四个月。执行机关上海市新收犯监狱于二〇二〇年七月九日提出沪司狱新减字（2020）第61号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月9日至2020年7月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯宋洪伟自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯宋洪伟减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯宋洪伟自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关3次表扬等奖励。上述事实，有罪犯宋洪伟的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯宋洪伟在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯宋洪伟减去有期徒刑一个月。（刑期自2015年1月20日起至2020年8月19日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年七月三十日书记员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初936号原告：翼城县农村信用合作联社。住所地：山西省翼城县解放西端（三叉路口东南侧）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：史鹏，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莲莲，山西弘韬（翼城）律师事务所实习律师。被告：续中殿，男，住翼城县。被告：刘爱英（被告续中殿妻子），女，住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城联社）与被告续中殿、刘爱英借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城联社的委托诉讼代理人史鹏、韩莲莲，被告续中殿到庭参加了诉讼，被告刘爱英经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告翼城联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告续中殿、刘爱英共同偿还我社借款本金88970.4元及2020年3月21日前未清偿的利息、罚息148168.10元，共计237138.5元，并自2020年3月22日起按合同约定利率支付至借款实际偿还完毕之日止的利息及罚息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年12月17日，被告续中殿、刘爱英向我社申请贷款90000元，并在《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》上写明自己的家庭财产及收入状况，并签字盖章。经审核，我社于2011年12月24日与被告续中殿签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定：借款本金为90000元，月利率为11.94‰；借款期限自2011年12月24日起至2012年12月23日止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，我社依约向被告发放贷款90000元，被告续中殿向我社出具了借款借据。借款后，被告于2014年8月23日归还本金1029.6元，陆续归还利息5770.13元，截止2020年3月21日尚欠我社贷款本金88970.4元，利息及罚息共计148168.10元。另外，该笔贷款发生于二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告刘爱英对该笔贷款负有偿还的义务。综上所述，二被告违背诚实信用原则，导致我社的债权至今未能实现，已严重侵犯我社的合法权益。故依据相关法律规定，请求人民法院依法判如所请。被告续中殿辩称，该笔借款是我和我妻子在2008年给我儿子贷款50000元倒过来的，我自始至终也没有见到这笔钱，也没有实际使用。借款合同上的字是我签的，我妻子也知情，我们同意还款，但是暂时没有能力，只能慢慢偿还。被告刘爱英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告翼城联社为证明其主张提供了以下证据：1.二被告共同签字的农户基本情况调查表一份;2.原告和被告续中殿签订的《小额信用贷款授信合同》一份;3.二被告签订合同时的合影照片一张;4.借款借据一份;5.贷款催收通知书回执一份；6.原告出具的欠息结账单及欠款本金、利息、罚息的计算说明各一份。上述证据经当庭质证,被告续中殿对其真实性均无异议,被告刘爱英未到庭视为放弃诉讼权利,本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。二被告未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2011年12月17日，原告翼城联社与被告续中殿签订了农户信用贷款合同，借款用途为用于养猪，约定贷款本金为90000元，月利率11.94‰，贷款期限自2011年12月24日至2012年12月23日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。当日，原告翼城联社依约向被告续中殿发放贷款90000元，被告续中殿出具了借款借据。该笔贷款到期后，经原告翼城联社多次催要，二被告未按约及时履行还本付息义务。截止2020年3月21日，尚欠原告借款本金88970.4元、利息及罚息148168.1元。原告翼城联社遂诉至本院。本院认为，一、原告翼城联社与被告续中殿签订的农户小额信用贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告翼城联社依约发放涉案贷款后，被告续中殿未能按约偿还，其应当承担偿还贷款本息的违约责任。二、关于利息及罚息部分，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在返还借款时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告翼城联社与被告续中殿签订的贷款合同，约定月利率为11.94‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，符合法律规定，本院予以确认。三、因涉案借款系二被告婚姻关系存续期间所借，从被告刘爱英在翼城县农村信用合作联社农户信用资信调查表中签字可以看出，其对被告续中殿借款一事知情并同意承担该笔借款的偿还责任，故该笔借款系二被告夫妻共同债务，被告刘爱英应承担共同偿还责任。被告刘爱英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告续中殿、刘爱英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告翼城县农村信用合作联社贷款本金88970.4元及2020年3月21日前未清偿的利息、罚息148168.1元，本息合计237138.5元，并自2020年3月22日起按月利率17.91‰承担利息、罚息至全部借款本金偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  温海霞二〇二〇年七月二十七日书记员  周健楠
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审132号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春。委托代理人刘金岭。被执行人陈吉敏，女，1974年6月22日出生，汉族，住址天津市静海区。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年4月17日向本院申请强制执行其作出的津规自静海监[2019]139号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局以被执行人房屋经乡镇人民政府核实为“一户一宅”，不宜拆除为由，向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人申请撤回强制执行申请系其真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局撤回对津规自静海监[2019]139号行政处罚决定的强制执行申请。审 判 长  刘 英人民陪审员  陈则立人民陪审员  王明霞二〇二〇年七月二十日法官助理安同侃书记员韩苗苗附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项裁定适用于下列范围：……（十五）其他需要裁定的事项。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803民初631号原告：马淑华，女，1953年3月15日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：杜桂兰，郊区嵩晟法律服务所法律工作者。被告：佳木斯大学附属第一医院，住所地：佳木斯市向阳区德祥街348号。法定代表人：焦成斌，该院院长。原告马淑华与被告佳木斯大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告马淑华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马淑华撤回起诉处理。审判员  邓博元二〇二〇年七月二十九日法官助理李智媛书记员李雪艳
甘肃省永昌县人民法院民事裁定书（2020）甘0321民初1718号原告：郑某1，住永昌县。法定代理人：郑某2。委托诉讼代理人：王某，甘肃骊千律师事务所律师。被告：赵某。被告：郑某3。被告：浏阳锦绣烟花制造有限公司。法定代表人：晏某。委托诉讼代理人：谭某，湖南声威律师事务所律师。原告郑某1与被告赵某、郑某3、浏阳锦绣烟花制造有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告郑某1于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑某1的撤诉申请，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑某1撤诉。案件受理费1272元，减半收取计636元，由郑某1负担。审判长 袁广奎审判员 张建忠人民陪审员 闫文才二〇二〇年七月二十九日书记员 戚振鹏
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初2585号 原告：王海桂，公民身份号码：×××，女，汉族，1969年12月25日生，西宁城北海桂烟酒食品经销部负责人，住西宁市。 被告：西宁智购商贸有限公司，统一社会信用代码：91630104310876657E，住所地，西宁市城西区金羚大街43号3号楼1单元1183室。 法定代表人：卢晶，该公司总经理。 原告王海桂与被告西宁智购商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告王海桂以被告主体不适格为由于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王海桂的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王海桂撤回对被告西宁智购商贸有限公司的起诉。 案件受理费已减半收取196元，全额退还原告王海桂。 审判员  王大庆 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王悦华
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执444号申请人张志海，男，汉族，1969年4月1日出生，大学文化程度，甘肃省民乐县人被执行人朱永斌，男，汉族，1984年1月11日出生，初中文化程度，甘肃民乐县人申请执行人张志海与被执行人朱永斌债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月2日作出的（2019）甘0722民初1337号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：刘清云转让给原告张志海的对被告朱永斌享有的债权41650元，被告朱永斌分四期向原告张志海支付，于2019年12月30日前支付10000元，2020年12月30日前支付10000元，2021年12月30日前支付10000元，下剩11650元于2022年12月30日前付清；案件受理费841元，减半收取420.5元，由被告朱永斌负担。由于被执行人朱永斌未履行生效法律文书确定的义务，权利人张志海已向本院申请执行，本院于2020年2月21日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年2月21日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2020年2月21日、6月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.被执行人朱永斌拒不履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。5.2020年7月29日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的10420元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年七月二十九日书 记 员  尚 鹏
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2136号原告：孟晨光，男，1985年8月2日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。委托代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托代理人：徐莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告孟晨光诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告孟晨光在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年七月三十一日书记员  穆瑜
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终765号 上诉人（原审原告）：臧少飞，男，1972年5月7日出生，汉族，户籍所在地河北省安新县，现住广西防城港市。 被上诉人（原审被告）：王丹，女，1983年4月13日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。 被上诉人（原审被告）：耿小霞，女，1960年6月11日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。 上诉人臧少飞因与被上诉人王丹、耿小霞民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，上诉人臧少飞经本院按照其确认的文书送达地址依法送达开庭传票，无正当理由拒不到参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，本案按上诉人臧少飞撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 本案按上诉人臧少飞撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费50元（上诉人臧少飞已预交），本院减半收取25元，由上诉人臧少飞负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  禤汉奇 审判员  栾彩云 审判员  潘云燕 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄柳斌
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3264号原告：重庆普达物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设东路87号3幢1单元7楼3号，统一社会信用代码915002233204806487。法定代表人：张增海，总经理。委托诉讼代理人：***，重庆兴潼律师事务所律师。被告：杨进，男，1988年6月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆普达物业管理有限责任公司（以下简称普达物业）与被告杨进物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆普达物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，被告杨进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告普达物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年2月15日至2019年3月31日期间的物业费2949元、公摊服务费250元，共计3199元及违约金（违约金每日按应缴费用总金额千分之三计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系潼南区“XXX”小区2015年2月9日至2019年3月31日期间的物业服务企业，被告系该小区X幢X-X业主。2015年2月9日，原告与重庆华伦房地产开发有限公司签订《前期物业服务协议》，后原、被告又签订了《前期物业服务协议》。原告按照约定为该小区提供了物业服务，但被告自2017年2月15日至2019年3月31日未缴纳物业服务费、公摊服务费，原告多次向被告催收未果。被告杨进未作答辩。本院认为，原告与重庆华伦房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》以及原、被告签订的《前期物业服务协议》依法成立、合法有效，对当事人双方具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。原告依照合同约定向XXX小区提供了物业服务，但被告未足额缴纳物业服务费2949元、水电公摊费250元，故原告要求被告支付物业服务费、水电公摊费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告给付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的标准，原告的主张过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨进自本判决生效之日起十日内向原告重庆普达物业管理有限责任公司支付物业服务费2949元、水电公摊费250元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告重庆普达物业管理有限责任公司违约金（该违约金以每月所欠物业服务费、水电公摊费128.64为基数，每月的违约金从当月11日起计算至支付之日止）；二、驳回原告重庆普达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨进负担。本判决为终审判决。审判员 张  娥二〇二〇年七月二十七日书记员 莫邹灵翎
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1677号上诉人（原审原告）:丹江口市口福聚饮食服务有限公司。住所地：湖北省丹江口市生产路上段。法定代表人：吕国娇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金元，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：张瑞，女，1963年6月14日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：唐新中，湖北润京律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人丹江口市口福聚饮食服务有限公司（以下简称：口福聚公司）因与被上诉人张瑞餐饮服务合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初46号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人口福聚公司的法定代表人吕国娇及及委托诉讼代理人刘金元，被上诉人张瑞的委托诉讼代理人唐新中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。口福聚公司上诉请求：撤销原裁定，依法判决张瑞支付其2016年6月20日前餐饮费14356元。事实和理由：2013年8月，丹江口市口福聚酒家（以下简称：口福聚酒家）在丹江口市生产路××段开始从事餐饮个体经营。2016年6月20日，吕国娇申请“个转企”，经相关部门审批后，与王亭玉一起设立了口福聚公司。2016年8月10日，口福聚酒家与口福聚公司共同申明口福聚酒家在经营过程中的债权债务由口福聚公司享有并承担。故，口福聚酒家与口福聚公司为同一主体，口福聚公司可以作为原告提起本案诉讼。张瑞辩称：口福聚酒家与口福聚公司不是同一主体。口福聚公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回口福聚公司的上诉，维持原裁定。口福聚公司向一审法院起诉请求：判令张瑞支付餐饮费25432元及资金占用费利息3331元［25432元×786天×0.005（利率）÷30］，共计28763元。一审法院认为：口福聚酒家于2013年8月16日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为吕国娇，并于2016年6月14日在工商部门注销登记。口福聚公司于2016年6月20日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为吕国娇，公司股东为吕国娇和王亭玉，设立方式为一般新设。口福聚酒家和口福聚公司企业名称、企业类型等均不同，各自具有独立的法人资格，独立享有民事权利和诉讼权利。国家企业信用信息公示系统中明确显示口福聚公司的设立方式为一般新设，口福聚公司未能提供充分证据证明口福聚酒家和口福聚公司系同一主体。经庭审查实，口福聚公司提供的张瑞在2016年6月20日以前消费的点菜单23张共计金额14356元，是张瑞在口福聚酒家消费产生的费用，而非张瑞在口福聚公司消费产生的费用，口福聚公司无权向张瑞主张该部分就餐费用，口福聚公司的该部分诉请，主体不适格，依法对该部分诉讼予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回口福聚公司要求张瑞支付2016年6月20日口福聚公司成立之前餐饮费用14356元的起诉。二审期间，口福聚公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：声明1份，拟证明口福聚公司已告知张瑞口福聚酒家的债权债务全部承继给口福聚餐饮食服务有限公司，并行使了告知义务。二审期间，张瑞未提交新证据。经二审庭审质证，张瑞认为口福聚公司提交的声明的真实性无法核实，口福聚酒家和口福聚公司是两个独立主体，二者之间没有关联性，口福聚公司出具的声明是一种自证行为，声明中口福聚酒家没有盖章，且口福聚酒家在2016年6月28日已注销，请求法院不采信该证据。对上述有异议的证据，本院认为：口福聚公司提交的声明真实性无法核实，即使该声明真实，亦属于口福聚酒家和口福聚公司之间的约定，且该声明所涉内容亦非债权转让，该声明约定的权利义务关系的效力并不能及与张瑞，即使是口福聚公司主张的债权转让行为，原口福聚酒家亦不能以此声明证明其对张瑞履行了通知义务。综上，口福聚公司所提交的前述证据并不能达到其证明目的，本院不予采信。本院认为：本案双方争议的焦点是口福聚公司主张其成立前的张瑞在口福聚酒家餐饮费主体是否适格的问题。口福聚酒家系个体工商户，经营者为吕国娇，于2016年6月14日注销登记。口福聚公司于2016年6月20日成立，系有限责任公司，法定代表人为吕国娇，公司股东为吕国娇和王亭玉，设立方式为一般新设。口福聚酒家和口福聚公司不是同一主体，各自以自己的财产对外承担责任。口福聚公司并非是案涉其公司主张的公司成立前张瑞所欠餐饮费的适格原告主体。一审法院裁定驳回其起诉的处理并无不当，本院予以确认。口福聚公司为支持其上诉请求，主张其是本案适格的原告主体，向本院提交了前述声明，而对于该声明的证明力的问题，本院在前文已进行了分析认定。基于前述分析认定，口福聚公司上诉主张的其是本案案涉相关餐饮费适格原告主体的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，口福聚公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡韧审判员  张静审判员  郑飞二〇二〇年七月三十日书记员  乔文
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终817号上诉人（原审被告）：重庆新渝湘实业有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城A06-1/01号地块，统一社会信用代码91500117331523340L。法定代表人：**，职务不详。被上诉人（原审原告）：重庆万豪针织制衣有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道台商工业园区锦衣支路4号1幢，统一社会信用代码91500112739830758M。法定代表人：蒋远旭，总经理。上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初2991号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至重庆市合川区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。关于上诉人称本案属于重庆市合川区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年七月十五日法官助理 陈 彦书 记 员 王 倩
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1491号上诉人（原审被告）：李选村，男，汉族，1982年4月26日生，宣威市人，小学文化，农民，住宣威市。上诉人（原审被告）：杨彩群，女，汉族，1986年10月24日生，宣威市人，初识文字，农民，住宣威市，系上诉人李选村之妻。被上诉人（原审原告）：李选朗，男，汉族，1968年2月24日生，宣威市人，小学文化，农民，住宣威市。上诉人李选村、杨彩群因与被上诉人李选朗健康权纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李选村、杨彩群共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审事实认定不清。在2018年2月23日晚这次打架事件中，李选朗及李家厚先动手，李选朗过错较为明显，李选村即使有伸手阻拦的行为，也纯属正当防卫。原告损失不应当由被告承担。事实上，杨彩群和李选村并未打李选朗，李选朗身上的伤不知从何而来，并且李选朗未住院，未让人陪护，每天都是挂完针就去亲戚家。2019年2月10日，李选朗及其儿子又无故用刀和棍棒将李选村打成轻伤，因此涉嫌故意伤害罪，已经受到法律的制裁。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应承担适当的责任。”综上，上诉人在该次打架事件中的行为属正当防卫，请二审法院依法判决支持上诉人诉求。李选朗二审未作答辩。李选朗向一审法院起诉请求：判决二被告连带赔偿原告各项损失人民币5253.38元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告李选朗与被告李选村系亲兄弟关系。2018年2月23日晚上，在宣威市，原告李选朗及其子李家厚与二被告因土地问题发生争吵，派出所出警后，安排双方到医院检查治疗，四人同乘一辆车于次日凌晨4时许到达宣威云峰医院，下车后双方为车费支付问题再次发生吵打，吵打过程中，原告李选朗、被告杨彩群均不同程度受伤。原告李选朗受伤后，于当日入住宣威云峰医院，诊断为：面部裂伤（左侧）、眼球挫伤，住院6天，用去住院医疗费2130.26元，住院期间有一人陪护。2020年1月21日，原告李选朗向本院起诉，提出如前诉请。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”原告李选朗与被告李选村系亲兄弟关系，双方为土地问题发生纠纷后不正确处理，而是相互多次发生吵打，双方在吵打的起因和吵打过程中均有过错，对因此给对方造成的损失，应当承担与其过错相适应的赔偿责任，被告杨彩群的损失，本院（2019）云0381民初4338号民事判决书已作了认定，双方认可的李家厚在公安机关的陈述记录证实，吵打过程中见到李选朗“眼角出血”，与宣威云峰医院于当日的检查结论“面部裂伤（左侧）、眼球挫伤”相互印证，证实李选朗在吵打过程中受伤的事实，因此，二被告关于“杨彩群和李选村并未打李选朗，李选朗身上的伤不知从何而来，不能证明系被告造成，被告不应承担赔偿责任”的辩解，本院不予采纳；二被告共同参与吵打，因此给原告李选朗造成的损失，应当承担连带赔偿责任。因原告李选朗在吵打的起因和吵打过程中亦有过错，依法可减轻二被告的民事赔偿责任，综合全案事实及本案实际，对李选朗的损失，本院确定以双方各承担50%的责任为宜。原告李选朗的损失本院依法确认如下：1、医疗费2130.26元；2、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）；3、护理费961.56元（160.26元/天×6天），原告提交的医疗费发票注明的护理费，系医疗机构的医疗护理，与陪护人员的误工费不是同一概念，因此，二被告辩称医疗费发票当中已包含护理费，原告所主张的护理费不认可，本院不予采纳；4、误工费961.56元（160.26元/天×6天），误工费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，二被告辩解按照农村居民人均可只支配收入计算没有法律依据；5、交通费酌情认定为50元。上述1-5项共计4703.38元，由二被告连带赔偿50%即2351.69元，其余损失，由原告李选朗自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决：一、由被告李选村、杨彩群于判决生效后十日内连带赔偿原告李选朗医疗等费人民币4703.38元的50%即2351.69元。二、驳回原告李选朗的其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，原、被告各负担25元。二审中，当事人各方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案因上诉人李选村、杨彩群与被上诉人李选朗未能正确处理土地纠纷导致双方相互吵打，双方在吵打过程中均有不同程度的损伤后果，故各方均应对相对方的损伤后果承担相应的侵权责任。一审法院根据庭审查明的案件事实，结合证据，在对双方发生吵打的原因分析基础上依法所作责任划分及裁判符合本案实际，并无不当。上诉人李选村、杨彩群主张自己在本案纠纷中系正当防卫，与本案查明的事实不符，故对其上诉主张，依法不应支持。综上所述，上诉人李选村、杨彩群的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李选村、杨彩群负担。本判决为终审判决。审判长  刘跃昌审判员  迟少杰审判员  李强明二〇二〇年七月二十四日法官助理赵丽娟书记员亢敏璇
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再244号上诉人（原审原告）：梅春华，男，1970年6月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：李志玮，上海律金金融信息服务有限公司员工。委托诉讼代理人：宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建忠，男，1969年12月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人梅春华因与被上诉人宋建忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民再257号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梅春华上诉称：1、上海律金金融信息服务有限公司（以下简称律金公司）是金融信息服务中介机构，也就是行业所说的P2P公司，在梅春华与宋建忠的民间借贷关系中，律金公司仅起信息撮合作用。2、从原审查清的事实及原告提交的证据来看，借贷双方之间关于借款期限、借款利息、还款方式等的约定符合相关法律规定，借贷双方之间形成的合法民间借贷关系应受法律保护。3、律金公司在撮合成功双方的借贷关系后，向借款方收取中介服务费，且在得到借款人的同意并授权后从出借款项中直接扣除，既不违反法律规定，也符合金融服务中介机构的行业惯例。4、上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为已经合法成立，上诉人已经向被上诉人支付了出借款项。在后续的合同履行中，被上诉人已按合同的约定向上诉人支付了部分利息及本金，只是后期由于被上诉人资金紧张未能全部履行合同。被上诉人对上诉人所欠的款项清晰明确，证据确实充分。5、在本案涉及的法律关系中，虽然上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是在律金公司金融平台撮合成功，但借贷双方之间的民间借贷关系应独立于撮合平台，不因撮合平台事后的行为或者撮合当时的法律瑕疵而导致无效。故请求：1、撤销张家港市人民法院（2019）苏0582民再257号民事裁定书。2、维持原（2018）苏0582民初6257号民事判决书判决效力。梅春华向一审法院起诉请求：1、判令宋建忠偿还原告本金80000元，支付从2015年6月11日按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：2015年6月11日，在律金公司的撮合下，宋建忠向梅春华借款80000元（其中借款金额的2%为律金公司的服务费用，约定由梅春华给付借款时一次性扣除支付），借款期限为12个月，借款月利率2%,还款方式为：每月等本等息（每月应还本金6666.67元，利息1600元，每月共计应还8266.67元），从宋建忠收到借款后每月的25日为还款日，第一期还款日为2015年7月25日，依次类推。还款日遇有法定节假日或公休日时不顺延，若宋建忠未在约定的时间足额支付应还款金额，即视为逾期。任何一期还款逾期的，则同意全部借款立即到期并承担相关违约责任。同日，宋建忠向梅春华出具《借款确认书》确认以上内容。据此，梅春华己于2015年6月11日向宋建忠通过转账的方式支付借款金额8万元，梅春华己经履行完毕借款义务。截止2018年5月15日止，宋建忠未归还任何款项。综上，梅春华为实现债权，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持梅春华的诉讼请求。2019年12月16日，一审法院依职权再审本案。一审法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。现梅春华涉嫌犯罪，故本案应当驳回起诉，并依法将案件线索材料移送公安机关。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、撤销（2018）苏0582民初6257号民事裁定；二、驳回梅春华的起诉。本院认为，本案涉嫌非法发放贷款等违法犯罪，不属于人民法院民事案件受案范围。一审再审裁定认定事实清楚，适用法律正确。梅春华上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民再257号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 军审判员 孟 进审判员 叶 刚二〇二〇年七月二十一日书记员 金一丹
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01知民初742号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口南社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，系该公司董事。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。 被告：赵县欧加通讯器材经营部，经营场所：河北省石家庄市赵县赵州镇建设东路南侧。 经营者：陈继开，住河北省石家庄市桥西区。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告赵县欧加通讯器材经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉处理。 案件受理费175.00元，减半收取计87.50元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  韩秋萍 人民陪审员  吴进利 人民陪审员  于淑芝 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  刘建烨
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2390号申请执行人沈林萍，女。被执行人山西安华建设工程有限公司。法定代表人胡胜合。关于申请执行人沈林萍与被执行人山西安华建设工程有限公司商品房买卖合同纠纷一案，山西省运城市中级人民法院作出的（2018）晋0802民终1272号民事判决书决已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西安华建设工程有限公司银行账户存款元；二、扣留、提取被执行人山西安华建设工程有限公司的收入元；三、查封、扣押、冻结被执行人山西安华建设工程有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年七月二十八日书记员  崔锦泽
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终1551号 上诉人（原审原告）:六安市振鑫架业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇，统一社会信用代码91341500578529920R。 法定代表人:文彬,该公司总经理。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程亚南，安徽立能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中科建工集团有限公司，住所地江苏省阜宁县通榆北路228号(C)，统一社会信用代码91320923140527680M。 法定代表人:曹红林，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）:毛金水,男,汉族,1946年2月2日生,住浙江省杭州市萧山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 原审第三人:林志成,男,汉族,1974年9月25日生,住安徽省六安市裕安区。 上诉人六安市振鑫架业有限公司因与被上诉人中科建工集团有限公司、毛金水，原审第三人林志成建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人欲自行与被上诉人协商处理案涉纠纷，于2020年7月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人六安市振鑫架业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初137号民事判决； 二、准许六安市振鑫架业有限公司撤回起诉。 一审案件受理费11880元，减半收取5940元，二审案件受理费11880元，减半收取5940元，均由上诉人六安市振鑫架业有限公司负担。 本裁定系终审裁定。 审判长 王 军 审判员 王 丽 审判员 魏晶晶 二〇二〇年七月二十八日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附:相关法条 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申3037号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何英，女，1971年6月14日生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：骆忠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆汉融实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢24-7，统一社会信用代码91500000321643509X。法定代表人：王玉君，该公司总经理。再审申请人何英因与被申请人重庆汉融实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，何英于2020年6月16日向本院申请撤回其再审申请。本院经审查认为，何英撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许何英撤回再审申请。审判长  高一棚审判员  陈福辉审判员  黄娅娟二〇二〇年七月八日书记员  陈玥伽
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0119民初3194号原告：周桂芹，女，1963年2月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：王中华，天津赢洲律师事务所律师。被告：于海龙，男，1985年10月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：刘长江，男，住天津市蓟州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司蓟州支公司，住所地：天津市蓟州区兴华大街22号。负责人：闻宝玉，经理。委托诉讼代理人：赵杨，该公司职工。原告周桂芹与被告于海龙、刘长江、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桂芹的委托诉讼代理人王中华、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司的委托诉讼代理人赵杨到庭参加诉讼，被告于海龙、被告刘长江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周桂芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告经济损失44288.38元（医药费6862.78元、住院伙食补助费300元、误工费18516元、护理费11109.6元、营养费4500元、交通费1000元、车辆损失费2000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月23日，被告于海龙驾驶津Ｎ×××××号小轿车于人民东路与五十八间交口处与驾驶非机动车的原告周桂芹发生交通事故，造成双方车辆受损，原告受伤的严重后果。事故经公安交警部门作出责任认定书，认定被告于海龙负事故主要责任，原告周桂芹负事故次要责任。被告于海龙驾驶的事故车辆津Ｎ×××××号小型客车行驶证登记车主为刘长江，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。中国人民财产保险股份有限公司蓟州支公司辩称，原告发生事故时超过55周岁，不同意给付误工费，主张其它损失均过高。事故车辆津Ｎ×××××号小轿车在其公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额100万元，含不计免赔，对事故认定书无异议，事故发生在保险期间，同意在保险限额内承担原告合理合法部分损失，诉讼费不同意承担。于海龙、刘长江未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日8时37分许，于海龙驾驶车牌号为津Ｎ×××××号小型客车，沿蓟州区人民东路由东向西行驶至事故地点出观察情况不周，该车由西向北左转弯与原告周桂芹驾驶的自行车接触碰撞，造成双方车辆损坏、周桂芹受伤的交通事故。事故发生后，原告到蓟州区人民医院住院治疗3天，其伤情诊断为：右足第三楔状骨骨折。该事故经天津市公安蓟州分局交通警察支队作出第120225420190009034号道路交通事故责任认定书，认定：被告于海龙负事故主要责任，原告周桂芹负事故次要责任。事故车辆津Ｎ×××××号小型客车登记在被告刘长江名下，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。本院认为，公安交通警察部门作出的道路交通事故责任认定书认定：被告于海龙负事故主要责任，原告周桂芹负事故次要责任。该责任认定书认定事实客观真实，责任划分理据充分，本院予以采信。由于原告周桂芹驾驶的自行车为非机动车，原、被告的责任比例分别应为周桂芹承担事故20%的责任、于海龙承担事故80%的责任。事故车辆津Ｎ×××××号小型客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额经济损失按照当事人的责任比例承担保险责任。原告主张误工费18516元、护理费11109.6元、营养费4500元，被告保险公司认为原告发生事故时已满55周岁，不同意给付误工费。本院认为，事故发生时原告岁已满55周岁，但未满60周岁，根据其发生事故时骑行自行车的情况，周桂芹具有劳动能力，故本院对被告保险公司的此项主张不予采信。本院参照中华人民共和国公共安全行业标准（ＧＡ／Ｔ1193-2014）关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第10.2.16条给予周桂芹误工期100天、护理期50天、营养期50天，故确认原告的误工费为12344元（123.44元×100天）、护理费护理费6172元（123.44元×50天）、营养费2500元（50元×50天）。原告主张交通费1000元，但未提交证据证明，本院根据原告住院治疗的情况酌情给予交通费200元。原告主张车辆损失费2000元，但未提交证据，本院不予采信。原告主张医药费6862.78元、住院伙食补助费300元，属于合理请求，本院予以确认。原告的损失依法确认为：医药费6862.78元、住院伙食补助费300元、误工费为12344元（123.44元×100天）、护理费护理费6172元（123.44元×50天）、营养费2500元（50元×50天）、交通费200元，合计28378.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蓟州支公司在交强险责任限额内赔偿原告各项经济损失28378.78元。于判决生效后10日内付清。（将上述款项直接汇至周桂芹在中国农业银行开立的62×××75账户中）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（已减半），其中35元由周桂芹负担，140元由于海龙负担。（将上述款项直接汇至周桂芹在中国农业银行开立的62×××75账户中）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周国新二〇二〇年七月十三日书记员  贾恩会附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称（商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1218号原告：肖栋，男，1993年3月18日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：林学清，男，1957年3月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司，住所地：孝感市交通大道293号。负责人：罗兴刚,系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洋，系该公司员工。代理权限：特别授权，代为调查取证，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，申请执行，收取或收转执行标的，进行调解或和解，签收、送达、接受相关法律文书。原告肖栋与被告林学清、中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司(以下简称：人寿财保孝感支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告肖栋、被告人寿财保孝感支公司委托诉讼代理人吴洋到庭参加了诉讼，被告林学清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖栋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告依法承担原告的损失共计12700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月19日，被告林学清驾驶三轮摩托车沿周垸村公路由东往西行驶至与天仙南路交汇处左转弯时，遇原告肖栋驾驶鄂Ｋ×××××号车沿天仙南路由北往南行驶至此相撞，造成两车受损及林学清受伤的道路交通事故。经交警认定，林学清负主要责任，肖栋负次要责任。鄂Ｋ×××××车在人寿财保孝感支公司投保了交强险和商业险。鄂Ｋ×××××车在事故中受损后，经人寿财保孝感支公司定损金额为12700元，故请求法院责令被告林学清承担损失9490元，人寿财保孝感支公司承担损失3210元。后双方为赔偿问题协商未果，原告遂诉至法院，请求法院支持其诉请。被告林学清经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告人寿财保孝感支公司辩称，1.保险公司对事故发生的事实、事故责任认定、车辆的定损结论均无异议；2.保险公司不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告肖栋提交的证据进行了核查，确认上述证据具备证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对原告肖栋提交的证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日，被告林学清驾驶三轮摩托车沿周垸村公路由东往西行驶至与天仙南路交汇处左转弯时，遇原告肖栋驾驶鄂Ｋ×××××号车沿天仙南路由北往南行驶至此相撞，造成两车受损及林学清受伤的道路交通事故。2020年3月20日，孝感市公安交通管理局直属三大队出具事故责任书认定，被告林学清负主要责任，肖栋负次要责任。事故发生后，人寿财保孝感支公司对受损车辆定损金额为12700元。2020年3月31日，原告支付车辆维修费12700元。另查明，2019年9月20日，原告肖栋为鄂Ｋ×××××号车在人寿财保孝感支公司投保商业险和交强险，保险期限为2019年10月18日至2020年10月17日，交强险责任限额为122000元；商业三者险保险限额为500000元(不计免赔率)。该事故发生在保险期内。被告林学清驾驶的三轮摩托车系被告林学清所有,该三轮摩托车未办理车辆登记手续,亦未投保交强险。本院认为，孝感市公安交通管理局直属三大队就本案所涉交通事故出具事故责任书的认定，程序合法，依法有据，且事故当事人均无异议，本院对该事故认定书予以采纳。据此，被告林学清承担本次交通事故的主要责任，其过错行为造成了原告的财产损失，依法应承担民事赔偿责任。则被告林学清应对事故造成原告的损失承担相应的赔偿责任。因被告林学清驾驶的三轮摩托车未投保交强险,依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。”则被告林学清应在交强险范围内先行赔偿原告车辆维修费2000元。对于原告超出交强险的损失10700元,由被告林学清按照事故责任承担70%的赔偿责任即赔偿原告车辆维修费7490元，被告人寿财保孝感支公司在保险责任范围内赔偿原告车辆维修费3210元。被告林学清经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司，于本判决生效之日起七日内在保险责任范围内，赔偿原告肖栋车辆维修费3210元；二、被告林学清于本判决生效之日起七日内赔偿原告肖栋车辆维修费9490元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元减半收取59元，由被告林学清负担44元，原告肖栋负担15元。原告肖栋预交的诉讼费44元，在执行过程中，由被告林学清直接支付给原告肖栋。本判决为终审判决。审判员  雷新民二〇二〇年七月二日书记员  杨婉婷
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初232号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人伍贤友，男，1979年1月26日出生，汉族，小学文化，无业，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因吸食毒品，分别于2019年8月26日、2020年2月14日、4月12日被重庆市开州区公安局决定行政拘留十二日、行政拘留十五日、行政拘留十五日，2020年5月25日经重庆市公安局决定强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪，于2014年3月7日被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2015年8月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月28日被重庆市开州区公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年5月11日经重庆市开州区人民检察院批准，同日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉﹝2020﹞Z183号起诉书指控被告人伍贤友犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官李小平出庭支持公诉，被告人伍贤友到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月28日凌晨2时许，被告人伍贤友通过翻窗、攀爬等方式进入重庆市开州区XX街道XX2栋2单元4-2房屋内，将被害人魏某的人民币5000元、一只积家牌约会系列3448420型机械手表、一只古驰牌U-PLAY系列YA129517型石英手表、一部华为牌Mate20型手机、一台苹果牌mini(第5代)型平板电脑、一把宝马牌迷你型小型轿车遥控钥匙、一个LV牌女式手提包、一个嫚熙牌双肩背包盗走。经重庆市开州区价格认证中心认定，涉案财物共计价值人民币96100元。2020年4月28日，被告人伍贤友被重庆市开州区公安局民警抓获，并如实供述以上犯罪事实。2020年6月17日，被害人张某从重庆市开州区公安局领走全部涉案财物。公诉机关针对以上指控的事实，当庭出示了相关证据予以佐证。公诉机关认为，被告人伍贤友以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币101100元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人伍贤友自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人伍贤友曾因故意犯罪在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人伍贤友到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人伍贤友有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元。提请本院依法判处。被告人伍贤友对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年4月28日凌晨2时许，被告人伍贤友通过翻窗、攀爬等方式进入重庆市开州区XX街道XX2栋2单元4-2房屋内，将被害人魏某的人民币5000元、一只积家牌约会系列3448420型机械手表、一只古驰牌U-PLAY系列YA129517型石英手表、一部华为牌Mate20型手机、一台苹果牌mini(第5代)型平板电脑、一把宝马牌迷你型小型轿车遥控钥匙、一个LV牌女式手提包、一个嫚熙牌双肩背包盗走。经重庆市开州区价格认证中心认定，涉案财物共计价值人民币96100元。2020年4月28日，被告人伍贤友被重庆市开州区公安局民警抓获，其所盗赃物被全部追回，赃款被其挥霍。被告人伍贤友到案后如实供述以上犯罪事实。2020年6月17日，被害人魏某的丈夫张某从重庆市开州区公安局领走全部涉案财物。上述事实，被告人伍贤友在庭审中均无异议，且有扣押物品清单、抓获经过、户籍证明、领条、刑事判决书、释放通知书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、监控视频截图、微信转账记录、微信支付交易明细证明等书证；证人李某、王某某、吴某某、陈某某等人的证言；被害人魏某、张某的陈述；被告人伍贤友的供述与辩解；物品价格认定结论书及鉴定报告；现场勘验笔录、辨认笔录、现场图及现场照片、指认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人伍贤友以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，价值101100元，数额巨大，其行为已触犯了我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人伍贤友曾因故意犯罪在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人伍贤友到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人伍贤友自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。结合被告人伍贤友犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人伍贤友犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2024年6月27日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人伍贤友退赔被害人魏某的损失人民币5000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨清照人民陪审员  周开明人民陪审员  温新财二〇二〇年七月二十一日法官 助理  刘 云书 记 员  王翠竹
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝刑更206号罪犯郭学均，男，1970年12月30日出生于重庆市荣昌区，汉族，小学文化。现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第五中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）渝05刑初31号刑事判决，认定被告人郭学均犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2017年12月5日作出（2017）渝刑核16578092号刑事裁定，对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2017年12月15日起至2019年12月14日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯郭学均在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。重庆市人民检察院第五分院派驻重庆市渝都监狱检察室向重庆市渝都监狱出具的《减刑提请活动检察意见书》载明，罪犯郭学均符合提请减刑条件。经审理查明，罪犯郭学均因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。本院认为，罪犯郭学均在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯郭学均死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二〇一九年十二月十五日起算）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 童盛章审 判 员 郭洪波审 判 员 熊攀峰二〇二〇年七月十六日法官助理 赵贵川书 记 员 牛明君
甘肃省正宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)甘1025执419号申请执行人：雷亚栋，女，汉族，正宁县人。被执行人：雷雪梅，女，汉族，正宁县人。关于申请执行人与被执行人法定继承纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2018）甘1025民初1597号民事判决书生效后，由于被执行人拒不提供领取死亡补偿费所需存折，申请人为维护自身合法权益，依法申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，我院依法提取雷银贵死亡补偿款，现本案予以结案。本院认为，（2018）甘1025民初1597号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：正宁县人民法院作出的（2018）甘1025民初1597号民事判决书履行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十八日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申590号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚登环，男，1979年9月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青南路东一区5栋。法定代表人：徐根明，该公司经理。一审第三人：桐梓县金牛母婴店。法定代表人：李大鹏，该店负责人。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人龚登环、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）及一审第三人桐梓县金牛母婴店（以下简称金牛母婴店）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误，适用法律错误。1.原判决解除振州公司与龚登环之间的《商铺委托经营合同》错误。第一，龚登环未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，何来解除一说。第二，振州公司、世纪新城公司与龚登环之间并不存在《商铺委托经营合同》权利义务关系的转移关系，振州公司未对涉案商铺进行管理。第三，身份关系的建立必须基于法定或约定，而非默示认可,原判决认定“业主接受支付，视为对权利义务概括转让的认可”没有法律依据，原判决认定世纪新城公司的经营管理者权利义务转移给了振州公司无证据支撑。第四，即使振州公司受让了世纪新城公司的权利义务，应当支付2017年的收益金而未支付，业主可通过起诉或其他方式取得收益金，并不因此导致合同目的不能实现，不构成根本违约，不应解除《商铺委托经营合同》。第五，涉案片区的商铺的租赁是统一的整体租赁，采取统一规划、管理、经营的模式，原判决解除《商铺委托经营合同》将导致商铺整体价值的下降，造成业主间经营矛盾，产生更为严重的社会争议和纠纷。2.原判决判令振州公司支付2017年度收益金错误。第一，世纪新城公司就片区所有租金所得向业主支付收益金，原审法院划分租赁范围和区域作出不同判决错误。租金不等于收益金，两者主体、来源不同，金额不等，原判决不应混为一谈。振州公司错误地将代收取的租金按收益金标准支付给了业主，多支出的部分应当予以抵扣业主2017年的费用。第二，龚登环未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，振州公司并无支付收益金的义务，振州公司向业主等转付系自愿帮助世纪新城公司从实际经营者处领取并转付给业主，系无因管理，对自愿行为可随时停止，人民法院无权为振州公司设定支付租金或收益金的义务。3.原判决判令金牛母婴店直接向业主支付租金违反不告不理及处分原则。委托经营关系与租赁关系是两个独立的关系，且本案商铺委托经营关系并非一般委托代理关系，世纪新城公司与实际经营者之间签订的《租赁合同》的法律后果归属于世纪新城公司而非业主，业主只享有依据《商铺委托经营合同》获得收益金的权利，《商铺委托经营合同》第九条对此也有约定。原判决解除了《商铺委托经营合同》，但《房屋租赁合同》仍然有效，租金不应直接支付给业主。4.《商铺委托经营合同》解除，振州公司即拥有收购权，原判决未支持系适用法律错误。（二）原审程序错误。本案结果将会影响其他业主和实际承租人的切身利益，原审未追加其他业主为诉讼参与人系程序错误。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决解除振州公司与龚登环之间的《商铺委托经营合同》是否恰当的问题。虽然振州公司没有与世纪新城公司、金牛母婴店签订《主体变更三方协议》，由于振州公司已实际代替世纪新城公司履行《商铺委托经营合同》，世纪新城公司并未对此提出异议，金牛母婴店已向振州公司支付租金，业主对此已追认，故应认定振州公司与世纪新城公司及业主已形成《商铺委托经营合同》权利义务转移关系，振州公司因此成为了《商铺委托经营合同》的经营方。振州公司作为《商铺委托经营合同》的经营方，其未依约向业主支付2017年收益金，且经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，业主诉请解除《商铺委托经营合同》符合合同的法定解除条件，原判决予以支持并无不当。关于原判决判令振州公司支付2017年度收益金是否恰当的问题。本院认为，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，其支付给业主2016年之前的收益金为履行合同义务，并非无因管理行为。按照合同约定，振州公司应向业主支付2017年收益金而未支付，原审判决振州公司向业主支付2017年度收益金并无不当。关于原判决判令金牛母婴店向业主支付租金是否恰当的问题。本院认为，一审判决业主与金牛母婴店继续履行世纪新城公司与金牛母婴店签订的房屋租赁合同后，业主和金牛母婴店均表示对此予以认可，基于意思自治原则，原判决予以维持并无不当。关于原判决未支持振州公司的收购权是否恰当的问题。由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故原审判决对振州公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当。关于原审未追加诉讼参与人是否不当的问题。本院认为，龚登环作为涉案商铺所有权人，对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，是否整体经营以及由谁来经营应由龚登环决定，振州公司关于涉案商铺应整体经营的主张无事实与法律依据，本案亦无需追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序，故原审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序并无不当。综上，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  虞斌二〇二〇年七月十六日法官助理杨怡书记员袁月
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2078号罪犯李二垒，男，1984年11月14日生，汉族，江苏省睢宁县人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省睢宁县人民法院于2017年11月1日作出(2017)苏0324刑初864号刑事判决，认定被告人李二垒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元，决定执行有期徒刑十一年四个月（刑期至2028年8月24日止），并处罚金人民币106000元。判决生效后，该犯于2017年12月20日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议，于2020年6月29日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯李二垒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李二垒减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李二垒在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年4月、2019年9月、2020年3月获得表扬四次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李二垒在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯李二垒的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2027年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0382刑初321号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人王艳丽，女，1981年12月24日生，汉族，小学文化，农民，住邳州市。曾因犯盗窃罪，于2014年3月4日被本院判处罚金人民币三千元。因涉嫌犯重婚罪，于2019年11月21日被邳州市公安局取保候审。邳州市人民检察院以邳检刑一刑诉〔2020〕262号起诉书指控被告人王艳丽犯重婚罪，于2020年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员张成宝出庭支持公诉。被告人王艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。邳州市人民检察院指控，自2018年10月至2019年10月期间内，被告人王艳丽在明知自己与徐某系法定夫妻关系的情况下，与马庆峰（已判刑）在邳州市官湖人民法庭斜对面一民房处，以夫妻名义同居生活。2019年11月20日，被告人王艳丽至邳州市公安局投案，如实供述了犯罪事实。以上事实，被告人王艳丽在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段供述，同案人马庆峰供述，被害人徐某陈述，证人庄某、马某、倪某等人证言，邳州市公安局发破案经过、到案经过、辨认笔录，婚姻登记档案，刑事判决书，被告人刑事责任年龄证明等证据经庭审质证予以证实，足以认定。本院认为，被告人王艳丽有配偶而与他人以夫妻名义共同生活，其行为构成重婚罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处二年以下有期徒刑或者拘役。被告人王艳丽有盗窃犯罪前科，酌定从重处罚；案发后主动投案并如实供述自己罪行，系自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王艳丽犯重婚罪，判处有期徒刑六个月.（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 锋二〇二〇年七月十五日书记员 韩召伦
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2414号罪犯李克平，男，1973年2月24日生，汉族，江苏省铜山县人，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省徐州市泉山区人民法院于2015年6月16日作出（2015）泉刑初字第158号刑事判决，认定被告人李克平犯诈骗罪，判处有期徒刑七年三个月（刑期至2021年11月7日止），并处罚金人民币50000元；违法所得依法继续追缴，发还被害人。判决生效后，该犯于2015年7月23日被交付执行。2018年11月2日，本院以（2018）苏01刑更5996号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2021年3月7日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年6月29日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯李克平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李克平减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李克平在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月、2019年7月、2020年1月获得表扬3次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李克平在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯不履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯李克平的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2020年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆