贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初426号 原告：周明军，男，1978年11月8日生，汉族，户籍地址：四川省夹江县。 委托诉讼代理人：吴铭，贵州金峰律师事务所律师。 被告：高峻，男，1972年3月17日生，汉族，户籍地址：江苏省溧阳市。 被告：湖南通路建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91430481MA4L6LAP1U，地址：湖南省耒阳市和谐花园7栋1102室。（以下简称“湖南通路公司”） 法定代表人：雷海林，该公司总经理。 被告：中能至力（成都）路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91510112MA6CAFK1XJ,地址：四川省成都市龙泉驿区柏合镇蔚蓝路1号2号蔚蓝花城25栋2层2号。（以下简称“中能至力公司”） 法定代表人:李峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李中华，男，该公司员工。 被告：中交一公局集团有限公司，统一社会信用代码：911100001017004524,地址：北京市朝阳区管庄周家井。（以下简称“中交公司”） 法定代表人:都业洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李腾超，男，该公司员工。 被告：贵州省凯里公路管理局，统一社会信用代码：125200004300308249,住所地：贵州省凯里市北京西路42号。（以下简称“凯里公路局”） 法定代表人:田应元，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡小宝，贵州兄弟律师事务所律师。 原告周明军诉被告高峻、湖南通路建筑劳务有限公司、中能至力（成都）路桥工程有限公司、中交一公局集团有限公司、贵州省凯里公路管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明军及其委托诉讼代理人吴铭、被告中能至力（成都）路桥工程有限公司的委托代理人李中华、被告中交一公局集团有限公司的委托诉讼代理人李腾超、被告贵州省凯里公路管理局的委托诉讼代理人蔡小宝到庭参加诉讼，被告高峻、被告湖南通路建筑劳务有限公司经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周明军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款174477元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月被告高峻和被告湖南通路建筑劳务有限公司将榕江县乐里至平永G211公路改扩建工程转包给原告施工。2018年12月原告完成上述工程施工，经双方结算被告高峻应付原告工程款312527元，之后被告陆续支付原告工程款138050元，至今尚欠原告工程款174477元，经原告多次向被告索要未果。涉案工程业主单位为被告贵州省凯里公路管理局，中标单位为被告中交一公局集团有限公司。被告中交一公局集团有限公司将涉案工程转包给被告中能至力（成都）路桥有限公司，被告中能至力（成都）路桥工程有限公司又将涉案工程转包给被告高峻和被告湖南通路建筑劳务有限公司，被告高峻和被告湖南通路建筑劳务有限公司再次将涉案工程转包给原告施工。综上，因被告高峻和被告湖南通路建筑劳务有限公司拒绝支付原告的工程款，依照法律的相关规定，被告贵州省凯里公路管理局和被告中交一公局集团有限公司以及被告中能至力（成都）路桥工程有限公司在欠付工程款范围内对原告的工程款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告高峻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩、举证质证、辩论的权利。 被告湖南通路建筑劳务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：一、原告起诉所述的建设施工合同与事实不符，我公司未承包涉案工程，更未与原告签订任何合同将涉案工程交给原告施工；二、对任何冒用我公司签订的工程合同无效。 被告中能至力（成都）路桥工程有限公司辩称：一、我公司与原告不存在合同关系，我公司仅分包工程给高峻，没有分包给湖南通路公司，其他的被告公司自己更不清楚；二、高峻是否欠付原告工程款自己不知道，我公司已经将工程款全部支付给高峻。 被告中交一公局集团有限公司辩称，我公司与原告没有合同关系，我公司与被告中能至力（成都）路桥工程有限公司签订了劳务合同，不存在违法分包的情形，且工程款已经全部支付完毕，原告与被告高峻之间的工程款拖欠问题，我公司不清楚。 被告贵州省凯里公路管理局辩称：一、我局与原告不存在合同关系，即使原告可以突破合同相对性也无法突破至我局；二、我局与中交一公局集团有限公司是合法的建设工程施工合同关系，且已经将全部工程款支付给中交一公局集团有限公司，不清楚中交一公局集团有限公司是否将工程转包或者发包给他人。综上，我局不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对我局的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、雷海林出具的证明，证明的内容与被告湖南通路公司的答辩意见相互矛盾，且无其他证据佐证，该证据本院不予采信；2、G211榕江县乐里至平永公路改扩建工程桥梁队伍高峻拖欠周明军班组2018年8月至12月人工工资清单、平永2号桥的工程计量表，钱峰出具的账目单据及原告与高峻的微信聊天记录，证实了原告施工的工程总量为312527元，2019年1月8日前高峻已经支付和尚欠工程款的情况，四份证据相互印证，该事实得到高峻微信认可，该组证据本院予以确认；3、原告与被告中交公司经理李中平谈话录音，证实原告确是涉案工程实际施工人，且因工程款问题向中交公司反映过，该组证据本院予以确认；4、被告中交公司与被告中能至力公司的支付账目明细，该份证据证实了2019年8月21日至2020年5月21日中交公司向中能至力公司支付工程款的情况，中能至力公司亦对该份证据无异议，本院予以采信；5、被告凯里公路局提交的支付凭证，该份证据来源合法，被告中交公司对收到上述款项均无异议，该份证据本院予以采信；6、成都至力路桥工程有限公司与高峻签订的《劳务分包合同》、成都至力路桥工程有限公司与冉广林签订的《劳务分包合同》、《补充协议》以及高峻和冉广林签订的《合同》，该组证据来源合法，相互印证，证实了涉案工程实际施工人的变化情况，与本案有关联性，本院予以采信；7、本院接待李中华的笔录，该份笔录针对与高峻签订劳务合同的成都至力路桥工程有限公司与中能至力（成都）路桥有限公司的关系及合同有效性进行询问，证实前期虽是成都至力路桥工程有限公司签订涉案工程的各种合同，但之后涉案工程的债权债务由中能至力（成都）路桥有限公司全部承担，该份笔录来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，被告凯里公路局与被告中交公司签订《合同协议书》，约定将G211榕江县乐里至平永公路改扩建工程发包给被告中交公司承建。后被告中交公司与成都至力路桥工程有限公司签订初步协议，将该工程劳务分包给成都至力路桥工程有限公司。成都至力路桥工程有限公司与被告高峻签订《劳务分包合同》，约定将G211乐里至平永公路改扩建工程平永河1#、2#桥及香岭大桥的劳务分包给被告高峻施工。 2018年8月，原告经人介绍与被告高峻协商后进场施工，2018年12月18日原告完成了平永河1号桥的台身、台帽及钢筋帽梁部分；平永河2号桥的下部结构部分；香岭大桥的浇桩及点工等工程。施工过程中原告领取了17000元工程款。2019年1月8日，被告高峻的管理人员钱峰通过银行转账向原告支付50000元，并于当天出具一张《Ｇ211榕江县乐里至平永公路××工程桥梁队伍周明军班组工资欠付凭证》，内容为：“该班组工资总量为312527元（叁拾壹万贰仟伍佰贰拾七园），前期支付17000元（壹万柒仟园整），2019年1月8日转账支付50000元（伍万整），剩余245527元（贰拾肆万伍仟伍佰贰拾柒园），剩余工资于2019年1月22日转账到周明军账户：62×××34（四川省农村信用社）。此凭证代高俊出示，钱峰”。之后原告将该凭证通过微信发送给被告高峻确认，被告高峻在微信中回复：“工程量和资金是正确的！”。2019年1月28日、1月29日，被告高峻通过尾号为3565的银行卡向原告分别转账30000元，共计60000元。因无法联系被告高峻，2019年4月20日原告找到被告高峻雇请的涉案工程管理人员王步国（【2020】黔2632民初416号案件庭审中电话向高竣核实了王步国的身份），王步国对原告施工的工程量和尚欠174477元工程款予以确认。 同时查明，2019年1月28日至2019年3月26日，成都至力路桥工程有限公司委托被告中能至力公司六次向被告高峻支付工程款共计580000元。2019年4月7日，被告高峻与冉广林签订《合同》，约定被告高峻退出G211榕江县乐里至平永公路改扩建工程项目平永河1#、2#桥及香岭大桥工程，未完工程由冉广林承接。G211榕江县乐里至平永公路改扩建工程至今未全面完工，亦未进行竣工验收。 另查明，成都至力路桥工程有限公司与被告中交公司签订的初步协议没有通过被告中交公司的内部审核，因成都至力路桥工程有限公司的兄弟公司被告中能至力公司符合要求，2019年6月25日，中交一公局第四工程有限公司与被告中能至力公司就涉案工程补充签订《G211榕江县乐里至平永公路改扩建工程桥梁、涵洞工程专业劳务分包合同》，之前成都至力路桥工程有限公司与被告中交公司签订的初步协议作废。 本案争议焦点：1、原告诉求的工程款是否有事实和法律依据？2、由谁承担支付工程款的法律责任？ 一、关于原告主张工程款是否有事实和法律依据的问题。原告与被告高峻达成口头协议，在被告高峻承包涉案工程期间，原告负责对涉案工程部分桥梁进行施工，该事实亦得到被告高峻及中能至力公司的认可。且在施工过程中被告高峻及其管理人员钱峰向原告支付了部分工程款，后经双方结算，高峻及其管理人员钱峰对尚欠原告174477元工程款均予以确认。因此，对于原告已完成的工程量，其主张剩余工程款174477元的诉求，符合法律规定，应予支持。 二、关于由谁承担支付工程款的问题。涉案工程至今未全面完工，亦未进行竣工验收。且原告并无证据证明被告凯里公路局、被告中交公司、被告中能至力公司及被告高峻相互间是否拖欠工程款。本院认为，本案不宜突破合同相对性原则进行责任承担，原告主张凯里公路局、中交公司和中能至力公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本院不予支持。对于原告主张被告湖南通路公司承担责任的诉求，原告提交的证据均未能证实被告湖南通路公司与涉案工程存在关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，当事人未能举证证明其诉讼请求的，应承担举证不利的后果，故原告主张被告湖南通路公司承担支付工程款连带责任的诉求，本院不予支持。由此可见，根据合同相对性原则，原告作为涉案工程桥梁部分工程的实际施工人，只能向其合同相对方被告高峻主张工程款，即应由被告高峻支付原告工程款174477元。 综上所述，原告周明军主张被告高峻、被告湖南通路建筑劳务有限公司、被告中能至力（成都）路桥工程有限公司、被告中交一公局集团有限公司、被告贵州省凯里公路管理局连带支付工程款174477元的诉讼请求，本院予以支持由被告高峻支付工程款174477元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由高峻于本判决生效之日起十五日内一次性向周明军支付工程款174477元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1894元，由高峻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  彭丝丝 二〇二〇年七月十三日 法官助理邱春娅 书记员张茹芸