重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2855号原告：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路13号，统一社会信用代码91500115203354386J。负责人：陈为彬，该支行行长。委托诉讼代理人：陈波，男，该支行员工。委托诉讼代理人：吴狄佳，男，该支行员工。被告：陈德辉，女，1963年3月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：喻浩，男，1987年4月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行）与被告陈德辉、喻浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行长寿支行的委托诉讼代理人陈波、吴狄佳到庭参加诉讼，被告陈德辉、喻浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德辉偿还原告借款本金1510000元及截止2020年4月15日的利息（含复利）75318.65元，并支付从2020年4月16日起至借款本息还清时止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率10.44%计算；复利以未还利息为基数，按年利率10.44%计算）；2.本案诉讼费由二被告共同负担；3.原告农商行长寿支行对抵押担保物在上述债权范围内享有优先受偿权；4.被告喻浩在上述第一、二项债务范围内承担连带保证责任。事实和理由：被告陈德辉于2017年1月10日向我行申请贷款1600000元，并与我行于2017年1月16日签订《个人最高额循环贷款合同》，授信期限36个月，产品期限12个月。被告先后三次向原告申请支用贷款1600000元。最后一次支用的贷款还款方式为按期结息、分期还款，2019年1月17日还本金30000元，2019年6月20日还本金30000元，2019年9月20日还本金30000元，2019年12月20日还本金30000元，2020年1月15日还本金1480000元。被告仅偿还了前三期贷款，之后未履行还款义务。被告喻浩用其所有的房屋为该笔借款提供提押担保，并办理了抵押登记。原告向二被告催收无果，特向贵院起诉，望盼如所请。被告陈德辉、喻浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告农商行长寿支行（甲方/贷款人）与被告陈德辉（乙方/借款人）、被告喻浩（丙方/抵押人）签订《个人最高额循环贷款合同》，合同《通用条款》第十六条约定，本合同项下乙方所欠甲方的全部债务由本合同中《抵（质）押物清单》所列抵（质）押物设定最高额抵押、最高额质押以及保证人提供的最高额保证担保，作为乙方偿还本合同项下债务的担保，也可在本合同之外补充增加其他担保。被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。第十七条，抵押人同意以本合同中《抵（质）押物清单》所列之抵押物为甲方与乙方在本合同约定的有效期间内连续发放贷款而形成的一系列债权提供最高额抵押担保。在有效期内的任一时点，甲方经审查同意后可以连续地、循环地向乙方提供贷款，抵押人在约定的最高额债权额内对甲方因发放贷款而形成的债权均提供抵押担保，不论次数和每次的金额。第二十二条，乙方或丙方发生下列任一情形，均构成违约：……（七）乙方或丙方未按本合同约定及《个人贷款支用单》约定归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用……第二十三条，出现任一违约情形，甲方有权行使下述一项或几项权利：……（八）收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利；（九）行使担保权利；第二十六条，本合同项下的个人贷款支用单、贷款凭证、提前还款申请书和乙、丙方出具的各种承诺书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二十八条，各方确认本合同所载明通讯送达地址为有关通知及法律文书的有效送达地址。按前述地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力。合同第二部分《特别条款》约定，本合同项下贷款方式为担保贷款，担保方式为最高额抵押担保。丙方愿意提供的最高额担保的最高债权额为2313700元。甲方向乙方提供的贷款额度为1600000元。贷款额度有效期间自2017年1月16日起至2020年1月15日止。对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。同日，被告喻浩（乙方/抵押人）与原告农商行长寿支行（甲方/抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定乙方同意以其所有的位于XXXX房屋为甲方与债务人在2017年1月16日至2020年1月15日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保。最高额抵押担保的最高债权额为2313700元。乙方担保范围包括主合同项下债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而实现的一切合理费用。原告与被告喻浩对该抵押房屋办理了抵押登记。2019年1月17日，被告陈德辉第三次向原告申请支用贷款1600000元。贷款期限12个月，自2019年1月17日起至2020年1月15日止。贷款用途为购货。贷款利率采取浮动利率，在基准利率上上浮60%。在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整。支付方式为甲方受托支付，支付对象刘春。被告陈德辉采取按季结息、本金分期还款法偿还贷款。于2019年3月20日归还贷款本金30000元；于2019年6月20日归还贷款本金30000元；于2019年9月20日归还贷款本金30000元；于2019年12月20日归还贷款本金30000元；于2020年1月15日归还贷款本金1480000元。2019年1月17日，原告向被告陈德辉发放贷款1600000元。被告陈德辉在《借款借据》上签字，《借款借据》载明贷款年利率为6.96%。被告陈德辉偿还了贷款本金90000元，截止2020年4月15日，被告陈德辉尚欠原告贷款本金1510000元，利息（含罚息、复利）75318.65元。本院认为，被告陈德辉、喻浩与原告农商行长寿支行签订的《个人最高额循环贷款合同》、《最高额抵押合同》系当事人双方真实意思表示，合同约定了各自的权利义务，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，应受法律保护。原告农商行长寿支行已依约履行了发放贷款义务，被告陈德辉未按合同约定按时足额还款，其行为已构成违约，现原告农商行长寿支行要求被告陈德辉立即偿还借款本金1510000元及支付罚息、复利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，因中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日已经取消，采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2019年8月20日起至借款本金还清时止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮60%计算。被告陈德辉提供其所有的位于XXXX房屋为该笔借款抵押担保，并办理了抵押登记，原告农商行长寿支行对该房屋行使抵押权并优先受偿，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告农商行要求被告喻浩承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德辉于本判决生效后三十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行偿还借款本金1510000元及截止2020年4月15日的利息、罚息、复利（2019年8月19日前的利息以对应时间段所欠借款本金为基数按年利率6.96%计算，罚息按年利率10.44%计算，复利以应付未付利息为基数按年利率10.44%计算；2019年8月20日起至2020年4月15日止的利息以对应时间段所欠借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮60%计算，罚息以对应时间段所欠借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮60%再上浮50%计算，复利以应付未付利息为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮60%再上浮50%计算）；二、被告陈德辉于本判决生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行支付自2020年4月16日起至欠款本息结清之日止的罚息及复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮60%再上浮50%计收）；三、原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行就上述债权有权对被告喻浩提供的其所有位于XXXX房屋以折价或者拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9533.50元，由被告陈德辉、喻浩共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周玉玲二〇二〇年七月二十日书记员  黄春燕