四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1248号 上诉人（原审原告）:四川宴美农产品冷链物流有限公司，住所地泸县潮河镇瓦子社区，统一社会信用代码915105213093012230。 法定代表人：韩朝成，总经理。 委托诉讼代理人：曹茂林，泸县天兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：重庆川龙电器制冷工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨渡村138号4栋负一层18-21F-N,统一社会信用代码91500107759256650F。 法定代表人：屈川。 委托诉讼代理人：左自伟，重庆千品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋巧，重庆千品律师事务所律师 上诉人四川宴美农产品冷链物流有限公司（以下简称四川宴美公司）因与被上诉人重庆川龙电器制冷工程有限公司（以下简称重庆川龙公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用听证方式听取了双方当事人意见。上诉人四川宴美公司的法定代表人韩朝成及其委托诉讼代理人曹茂林，被上诉人重庆川龙公司的法定代表人屈川及其委托诉讼代理人左自伟、蒋巧到庭参加听证。本案现已审理终结。 四川宴美公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，即支持上诉人主张的违约金30万元以及损失2125703元；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，被上诉人无故拖延上诉人工期，未在约定期间按时完工，导致冷藏库项目至今不能投入使用，被上诉人的行为已经构成严重违约，经双方多次多方式协调，被上诉人协调后又不执行，仍无法移交设计安装的冷藏机器设备进行使用，给上诉人造成巨大经济损失。2020年5月12日，泸县市场监督管理局作出（2020）第0506号《特种设备安全监督指令书》，立即停止被上诉人安装的特种设备，设备不合格存在重大安全隐患。一审法院对被上诉人的违约行为没有作出判决和说理，被上诉人所安装的设备调试需要产生大量的用电开支和维护人员职守，对于上诉人的经济损失也未支持，一审法院草率审理，轻率判决，请求依法纠正。 被上诉人重庆川龙公司辩称，1、一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持；2、上诉人称按时或提前支付货款不属实；3、被上诉人并没有无故拖延工期；4、上诉人称该冷库未完工且至今不能使用，该陈述严重不实；5、上诉人称泸县市场监督管理局向其作出的指令所载问题，系对上诉人使用整个冷库不规范造成的，并非被上诉人的设备质量问题以及压力容器使用许可证问题，与本案没有关联性；6、被上诉人不存在违约行为，上诉人主张的损失系在使用过程中产生的水电人工费，并非被上诉人原因导致，同时上诉人主张的损失金额本身不属实。 四川宴美公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行《四川宴美农产品冷链物流冷库制冷设备承包合同》，限期10日内完成安装调试工程达到验收合格标准，提请验收并交付使用；2、判决被告承担违约金30万元；3、判决被告支付原告损失2,125,703元；4、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《四川宴美农产品冷链物流冷库制冷设备采购及安装工程承包合同》，合同约定：由被告承揽建设原告投资的四川宴美农产品冷链物流仓库工程；承包范围为冷藏库制冷设备及附件的供货和安装；合同价款600万元，其中所有材料设备590万元，办理《压力容器使用许可证》及设计费10万元；冷藏库的技术指标详见报价清单及冷库设计说明书；合同总工期为150天，具体进场时间以甲方通知为准，乙方必须在150个日历天内完成全部施工安装任务，并通知甲方，由甲方组织相关部分??进行验收；甲方收到乙方完工并经调试、试运行后的书面报告后，由甲方组织监理等相关部门按法定程序进行验收，验收程序以政府相关部门规定及要求为准，乙方不得提出异议。协议后，被告按约组织人员进场施工。因原告的土建工程与制冷设备安装工程同时进行，施工中有等待土建工程完工再安装制冷设备的情形。同时，原告在土建工程建设过程中，未按被告提供的设计图纸将机房建在二楼，土建工程完工后，经双方协商不得不将机房移至一楼，被告为此增加了相应的管材、工程量及人工费，并因此增加了施工时间。合同履行过程中，原告按约向被告拨付了进度款，即合同签订后10天内，拨付了180万元；一、二层钢排管制作安装完成时拨付了150万元；制冷设备机组、制冷系统管路、气调设备安装完成拨付了150万元。冷藏库经调试、验收合格时应拨付90万元，原告实际支付55万元。2019年1月，制冷设备进入调试阶段，针对调试过程中产生的13个问题，经协商双方于2019年4月15日形成《宴美1、2号库设备问题汇总会议记录》，约定对其中的2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13等10个问题，被告应于2019年4月15日起，40日内整改完毕，不计费。10个问题中，大部分是维修、保养方面的问题，也有相互履行的问题。后因原告未对被告增加的设备、工程量及工程款签字确认，被告也未将制冷设备的产品合格证、使用说明书、《压力容器许可证》等交付原告，双方为此产生纠纷。原告诉至本院，请求判令被告继续履行合同，限期10日内完成安装、调试并提请原告验收；判令被告支付违约金30万元，并赔偿损失2,125,703元。 一审法院认为，原、被告签订的《四川宴美农产品冷链物流冷库制冷设备采购及安装工程承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。合同履行过程中，被告按约完成了分阶段的承揽工程，原告也按约支付了前三期的工程进度款480余万元。合同履行过程中，因原告未对被告增加的设备、工程量及工程款等签字确认，被告也未将制冷设备的产品合格证、使用说明书、《压力容器许可证》等交付原告。双方产生纠纷后，被告未正式向原告提请交付，原告也未组织验收。本案实质还是合同履行的问题，按照合同约定工程竣工后，被告应向原告提交验收的书面报告，再由原告组织监理等相关部门按法定程序验收，验收程序以政府相关部门规定及要求为准。因此，对原告请求被告提请验收的诉讼请求，予以支持。被告未提请验收，系原告未对其增加的工程款予以确认，对此双方均有责任。对原告要求被告承担违约金、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告重庆川龙电器制冷工程有限公司于本判决发生法律效力后5日内，向原告四川宴美农产品冷链物流有限公司出具提请验收的书面报告； 二、驳回原告四川宴美农产品冷链物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13,103元,由原告四川宴美农产品冷链物流有限公司负担6,551.5元，被告重庆川龙电器制冷工程有限公司负担6,551.5元。 二审中，上诉人提交了《泸县市场监督管理局特种设备安全监察指令书》一份，以证明被上诉人安装的设备不合格，不能投入使用，对上诉人造成巨大损失。被上诉人质证认为，对该证据形式上的真实性无异议，但是对其内容真实性以及关联性不予认可，在一审法院主持协调的过程中，质监局的熊淼作为上诉人的朋友来过现场，其作为执法监督人员，应当回避。且指令书依据的事实以及法律规定不属实，该证据所列举的四项问题均属于上诉人使用冷库不规范导致，与被上提供的冷库安装调试无关。该指令书引用的条款系在使用过程中出现的问题，特种设备安全法第39条和14条系对使用中的问题做出的法律规定。同时，指令书所载明的内容正好能说明我们安装调试的设备上诉人方已经在使用了该指令书下达的时间2020年5月12日，一审判决书为2020年5月27日，也就是说指令书在一审审理中就已经形成了，不属于新证据。对此本院认为，上述指令书真实性双方当事人无异议，但该证据不能达到上诉人的证明目的。 对一审法院认定的事实，各方当事人无异议，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《四川宴美农产品冷链物流冷库制冷设备采购及安装工程承包合同》，双方当事人无异议。双方争执的焦点是在履约过程中，被上诉人是否存在违约行为。根据已经查明的事实，双方在履约过程中，对合同内容有所变更，即上诉人在土建工程中，未按被上诉人提供的设计图将机房建在二楼，被上诉人因此增加了工程量。而对于增加的工程量，双方当事人无法达成一致导致本案纠纷。上诉人起诉主张提请验收已经得到一审判决支持，对此，双方当事人无异议。对于上诉人主张的违约金和损失费，上诉人可待验收后依据验收结论及其他相关依据进行主张，一审判决依据现有证据未支持上诉人的违约金和损失，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费13103元，由上诉人四川宴美农产品冷链物流有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蓝军 审判员  李野 审判员  陈靖 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪建