天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初112号原告天津鑫鑫淼淼劳务服务有限公司，住所地天津市东丽区新立街新立村4区3排1号。法定代表人叶敬，经理。委托代理人衣海峰，天津行安律师事务所律师。被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区融义路1352号宝信大厦29层。法定代表人王安波，局长。委托代理人王志鹏。委托代理人张文艳。第三人封新发，男，1965年4月8日出生，汉族。原告天津鑫鑫淼淼劳务服务有限公司（以下简称鑫鑫淼淼公司）诉被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称天津开发区人社局）工伤行政确认纠纷一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月27日立案后，于2020年3月31日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因封新发与本案的审理结果有利害关系，依法追加封新发为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告鑫鑫淼淼公司的法定代表人叶敬及其委托代理人衣海峰、被告天津开发区人社局的委托代理人王志鹏、张文艳、第三人封新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月27日作出编号为S112019120190844的《认定工伤决定书》，主要内容为“封新发同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告鑫鑫淼淼公司诉称，原告与天津鹏程装饰工程有限公司签订分包合同，从天津鹏程装饰工程有限公司处分包工程，后原告于2019年5月6日与案外人尹汾宝签订了《工程劳务分包合同》,双方约定由尹汾宝负责万联别墅46号楼至49号楼原拆原建项目,协助进行土建、主体、二次结构、里外抹灰等工作,并约定在工作过程中发生的任何安全事故由尹汾宝负责。原告与案外人封新发不存在劳动关系,被告于2019年9月27日作出诉争《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据。综上,原告认为被告做出的《认定工伤决定书》事实采信有误,法律适用错误,依法应予撤销。为此,原告起诉请求:1、依法撤销被告作出的编号为S112019120190844的《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.原告与尹汾宝签订的《工程劳务分包合同》，其中安全文明施工承诺书及施工现场安全责任书也属于合同的内容，证明原告将工程分包给尹汾宝，所有的事故均是由尹汾宝承担，与原告无关；2.尹汾宝身份证复印件，证明尹汾宝的身份信息，其姓名为“尹汾宝”，不是“伊汾保”。被告天津开发区人社局辩称，首先本案原告承包了天津开发区万联别墅46＃-49＃原拆原建项目,后又与自然人尹汾宝签订了工程劳务分包合同,将部分工作分包给尹汾宝，尹汾宝联系了第三人封新发参与上述工程施工,从事瓦工相关工作。2019年6月18日第三人封新发在建筑工地工作时受伤。本案事发地为万联别墅项目,地址为天津经济技术开发区第二大街二号,所属行政区域为天津经济技术开发区。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》（天津市政府令第50号）第三条、《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发（2017）14号）第一条第一款第3项、《天津经济技术开发区条例》第六条、《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》第二条第四款之规定,被告作为天津经济技术开发区的劳动社会保障部门具有行政主体资格和作出工伤认定的法定权限。其次被告做出的编号为Ｓ112019120190844的《认定工伤决定书》程序合法,不存在不当行为。被告于事故发生之日起的一年内即2019年7月24日收到了第三人封新发提交的工伤认定申请,并于15日内即2019年8月5日受理,于2019年8月19日将《工伤认定申请受理决定书》向第三人封新发直接送达,于2019年8月8日向原告邮寄送达了上述《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》、个人申报材料副本一份。在规定的举证期限内,原告仅表达了不认可与第三人封新发之间存在劳动关系的观点,认为其是包工头的人,并表示没有证据提交,故未出具任何书面意见,也未提交任何要求延长举证时限的申请材料。被告随后就相关事实开展调查工作,充分保障了原告的权利,被告秉着居中负责、合理怀疑的态度及工作标准,也对相关人员进行了独立调查核实并形成了笔录,最终于2019年9月27日做出了《认定工伤决定书》，并在法定期限内向双方当事人分别送达。综上,该工伤认定程序合法。第三、被告做出的编号为Ｓ112019120190844的《认定工伤决定书》事实认定清楚,适用法律正确,证据确凿充分。关于原告与第三人封新发之间的劳动关系问题,根据尹汾宝本人的证言、被告对尹汾宝进行的独立调查笔录、被告对原告经理叶敬独立调查笔录能够证明具备用工主体资格的原告与不具备用工主体资格的自然人尹汾宝签订了劳务分包合同,将其承包的部分工程分包给尹汾宝,第三人封新发为尹汾宝个人招用的工人,在前述工地上施工作业,日常受尹汾宝管理,工资由尹汾宝按日结算并发放。故本案的原告与第三人封新发之间并不存在劳动关系。关于第三人封新发受伤问题,根据其提交的尹汾宝出具的证言、聂风坡出具的证言以及被告对原告经理叶敬的独立调查笔录、被告对尹汾宝的独立调查笔录,并结合第三人封新发的个人陈述均能证明其在工地上工作过程中受伤的事实,被告对此予以认定。被告认定第三人封新发受伤为工伤同时确定原告为承担工伤保险责任的单位的理由并非基于劳动关系（事实劳动关系）。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。以上规定从有利于保护职工合法权益的角度出发,对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充。故原告为编号为Ｓ112019120190844《认定工伤决定书》项下义务承担的适格主体。依据《工伤保险条例》第十四条规定:职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。结合本案,第三人封新发受到的事故伤害,完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形,应认定为工伤，原告应为承担工伤保险责任的主体。请求驳回原告全部诉讼请求。被告天津开发区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、程序类证据：1.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《送达回证》、《邮件查询记录》，证明第三人封新发于2019年7月24日向被告提交工伤认定申请材料，被告于2019年8月5日受理第三人封新发提出的工伤认定申请，于2019年8月8日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及申请材料副本，于2019年8月19日向第三人封新发直接送达《工伤认定申请受理决定书》，符合《工伤保险条例》第六条、第八条的规定；2.《认定工伤决定书》、《送达回证》及《领取签字表》，证明被告于2019年9月27日作出《认定工伤决定书》，并于2019年9月29日直接送达第三人封新发，于2019年9月30日向原告邮寄送达，原告于2019年10月1日签收，符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定。二、事实类证据：1.被告于2019年7月24日作出的《工伤认定申请（证据）材料接收清单》及所附材料，包括第三人封新发于2019年7月24日提交的《工伤认定申请表》、第三人封新发身份证、《天津开发区工伤认定诊断情况确认单》、天津医院病历、尹汾宝于2019年7月1日出具的《证明》、聂凤坡于2019年7月24日出具的《工伤认定证明材料》及其身份证，证明2019年6月18日6时15分左右,第三人封新发在建筑工地工作时,搅拌机发生故障,修理时机器突然运转,导致其左手受伤,经医院诊断:左示指近节远端截指,中指外伤缝合术后。第三人封新发于2019年7月24日向被告提出工伤认定申请；2.被告于2019年9月12日对原告经理叶敬的《天津市劳动保障行政执法调查笔录》、原告与案外人尹汾宝于2019年5月6日签订的《工程劳务分包合同》，证明原告与尹汾宝之间的发包承包关系、第三人封新发为尹汾宝招用的工人及其在工地上施工过程中受伤的事实；3.被告于2019年9月26日对尹汾宝的《天津市劳动保障行政执法调查笔录》，证明尹汾宝作为自然人承包了原告的部分工程,双方签订了书面工程劳务分包合同、第三人封新发为尹汾宝招用的工人,日常受其管理,工资由其核算并发放的事实。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条、《天津市工伤认定工作操作规程》第一条第一款第三项、《天津经济技术开发区条例》第六条、《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》第二条第四款、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对原告提交的证据1、2应予确认。对被告提交的程序类证据1应予确认，对证据2中《认定工伤决定书》的真实性及形式上的合法性应予认定，内容是否合法在此后评判，对程序类证据2中的其他证据应予确认。对被告提交的事实类证据1中尹汾宝出具的证明，因该证明为第三人封新发向被告提供，签名为“伊汾保”并非尹汾宝，且被告此后向尹汾宝调查时未核实该证明是否为尹汾宝本人出具，故对该证明真实性不予认定。对聂凤坡出具的证明，因该证明为第三人封新发向被告提供，被告也未向聂凤坡本人核实该证明是否为本人出具，故对该证明真实性不予认定。对被告其他事实类证据应予确认。经审理查明，2019年5月6日原告（甲方）与案外人尹汾宝（乙方）签订《工程劳务分包合同（一）》，约定甲方委托乙方参与万联别墅46栋-49栋原拆原建项目,协助进行土建、主体、二次结构、里外抹灰工作。第三人封新发为尹汾宝提供劳务，在工地从事瓦工工作，由尹汾宝向其支付劳务费。2019年6月18日6时15分左右,第三人封新发在建筑工地工作时,搅拌机发生故障,维修时机器突然运转,导致第三人封新发左手受伤,经天津市天津医院诊断为左示指近节远端截指,中指外伤缝合术后。第三人封新发于2019年7月24日向被告提交了工伤认定申请材料，被告于2019年8月5日作出《工伤认定申请受理决定书》，于2019年8月19日向第三人封新发送达，于2019年8月8日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及个人申报材料副本一份，原告于2019年8月10日收到。2019年9月27日被告作出编号为S112019120190844的《认定工伤决定书》，主要内容为“封新发同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”后被告将上述《认定工伤决定书》于2019年9月29日向第三人封新发直接送达，于2019年9月30日向原告邮寄送达，原告于2019年10月1日收到。原告对被告作出的《认定工伤决定书》不服，于2020年3月20日向本院提起诉讼。本院认为，第三人封新发受伤工地为万联别墅项目工地,位于天津经济技术开发区第二大街。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条、《天津市工伤认定工作操作规程》第一条第一款第3项、《天津经济技术开发区条例》第六条、《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》第二条第四款之规定,被告作为天津经济技术开发区的劳动社会保障行政部门，具有行政主体资格和作出工伤认定的法定职责。被告于2019年7月24日收到第三人封新发提交的工伤认定申请材料，距第三人封新发受伤之日起未超过一年，被告于2019年8月5日作出《工伤认定申请受理决定书》，未超出在15日作出受理或者不予受理的期限，并向第三人封新发（申请人）及原告（用人单位）依法送达，同时向原告送达了举证通知书、申报工伤材料副本，于2019年9月27日作出《认定工伤决定书》，并依法向第三人封新发及原告送达，未超出应自受理之日起六十日内作出工伤认定的期限，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，被告作出《认定工伤决定书》程序合法。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定:具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定:社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中原告违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人尹汾宝,第三人封新发为尹汾宝提供劳务时受伤,被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，将第三人封新发受到的事故伤害认定为工伤，符合法律规定。原告诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津鑫鑫淼淼劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津鑫鑫淼淼劳务服务有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田朝伟人民陪审员  赵忠义人民陪审员  王文丽二〇二〇年七月十四日书 记 员  张 琳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。