贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初1638号 原告：孙大清，男，1995年8月6日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。 被告：孙继云，男，1973年1月7日出生，汉族，农民，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。 被告：廖常正，男，1973年6月10日出生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道五洞桥北路一段189号新城风情2栋1层1号，统一信用代码91510122746438834F。 负责人：郭松。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司，住所地昭通市昭阳区迎丰路37号内，统一社会信用代码915306022169911570。 负责人：田洪兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李仁婷（特别授权），该公司员工。 原告孙大清与被告孙继云、廖常正、中国平安财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称平安保险双流支公司）、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称人民财保昭阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法由审判员陈超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙大清、被告人民财保昭阳支公司委托诉讼代理人李仁婷到庭参加诉讼，被告孙继云、廖常正、平安保险双流支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙大清向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日被告廖常正驾驶川Ａ×××××号小型轿车从赫章县哲庄镇方向往赫章县六曲河镇方向行驶，当日14时，该车行驶至煤兴线15公里200米处，与对向原告孙大清驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生侧面相撞，造成两车不同程度受损。2019年11月29日16时，被告孙继云行驶至Ｓ212线30公里200米处时，与原告孙大清驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车尾随相撞，造成两车不同程度受损，原告车辆造成损失，并且导致原告车辆停运、驾驶人员停工，给原告造成极大的经济损失，根据交通事故认定的结果，均是两被告的责任，原告车辆已经维修好，但是涉及的损失原告多次与被告协商，均被被告拒绝。迫于无奈，为维护原告合法权益，原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，恳请依法判如所诉。 被告孙继云辩称，一、被告孙继云对交通事故的事实及责任划分无异议，但原告的车辆几乎未受损，且其合理的修理费用仅为834元，因此原告的诉求过高，据此原告诉请赔偿10000元，无事实和法律依据，且没有相应的证据，应当依法予以驳回。二、被告孙继云驾驶的云Ｃ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔，事故发生在有效期内。原告的合理损失首先应当由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分才由被告孙继云承担。本案中原告未起诉保险公司，漏列了必须诉讼的当事人。三、被告孙继云驾驶的车辆属于昭通市昭阳区宗虎汽车修理厂所有，且被告孙继云属于该厂的职工，事发当日被告孙继云驾驶车辆属于执行工作任务的职务行为，因此被告孙继云不应承担赔偿责任。综上所述，恳请人民法院依法追加中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司和昭通市昭阳区宗虎汽车修理厂作为本案被告参加诉讼。 被告人民财保昭阳支公司辩称，首先对此次交通事故发生及责任划分无异议。第二次交通事故责任认定书上的肇事车辆云Ｃ×××××所有人为昭通市昭阳区宗虎汽车修理厂，而不是孙继云。该车辆在我公司购买了交强险、商业第三者责任险、不计免赔率，保险金额为一百万元。根据道路交通安全法第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司进行赔偿。根据孙继云提供的原告方车辆受损情况，我公司已经进行定损，定损金额为800元。本次事故并未造成人员伤亡，对原告起诉的导致司机停工的责任不应由我公司承担责任。对于原告所述的油的损失，在第二次事故中车辆只对尾部造成外部损伤，并未造成油箱部位的损伤，所以不应由孙大清及我公司承担责任；对原告所述的停运损失，根据交强险保险条款责任免除部分第十条第三款，被保险车辆发生交通事故致使受害人停运造成的损失及其他间接损失不属于交强险的赔偿责任，因此停运损失不应该由我公司承担；另外，商业第三者责任保险第二十六条也记载了被保险机动车发生意外事故致使单位或个人造成停水停电停运等间接损失均不属于第三者责任险的赔偿范围，因此停运损失不属于我公司赔偿范围。第二次追尾仅仅造成外观损害，车辆能正常使用，因此并不存在停运损失；我公司不属于本案侵权责任人，因此诉讼费不应由我公司承担。 被告廖常正、平安保险双流支公司未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的交通事故认定书2份，被告质证无异议，予以采信。被告孙继云提交的保险单，系云Ｃ×××××号车辆在人民财保昭阳支公司投保保险的真实凭证，予以采信。被告廖常正提交的保单，系川Ａ×××××号小型轿车在平安保险双流支公司投保交强险和商业险的客观反映，予以采信。被告人民财保昭阳支公司提交的机动车保险车辆零部件更换项目清单、机动车保险报案记录代抄单两份、机动车保险车辆损失情况确认书，原告认可，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日14时0分许，原告孙大清驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车在煤兴线15公里200米处，与对向被告廖常正驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生侧面相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。同日16时10分许，被告孙继云驾驶云Ｃ×××××号从赫章县哲庄镇方向往赫章县古基镇方向行驶，至Ｓ212线30公里200米处，与原告孙大清驾驶的渝Ｄ×××××号车尾随相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2019年12月3日赫章县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，就廖常正驾驶的川Ａ×××××小型轿车与孙大清驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生侧面相撞事故，认定廖常正承担此次事故的全部责任，孙大清无责任；就孙继云驾驶的云Ｃ×××××号车与孙大清驾驶的渝Ｄ×××××号车相撞事故，认定孙继云承担此次事故的全部责任，孙大清无责任。2020年5月7日原告诉至本院，要求被告赔偿其损失。庭审中原告主张涉案车辆停运4天损失6000元，漏掉柴油一箱损失4000元，合计损失10000元。 另查明，被告廖常正驾驶的川Ａ×××××号小型轿车在被告平安保险双流支公司投保了交强险、商业第三者责任保险，被告孙继云驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车在被告人民财保昭阳支公司投保了交强险、商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张停运损失，原告未提交证据证实停运时间及由此给原告造成的损失数额；原告主张柴油损失，原告也未提交证据证实在事故中油箱受损情况以及事故发生前后油箱中柴油余量对比情况；故原告要求被告赔偿其停运损失及柴油损失，本院不予支持。被告廖常正、平安保险双流支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙大清的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙大清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈超 二〇二〇年七月三十日 法官助理胡建勇 书记员余瑜