广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2559号原告：佛山市三水区***景平广告材料经营部，住所地广东省佛山市三水区**********侧大棉涌（土名“曲基”）自编8号，为个体工商户，注册号440********1170。经营者：唐先平，男，1969年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************637。被告：佛山市正源众合广告制作有限公司，住所地广东省佛山市三水区************之105，统一社会信用代码91440607MA4UQJUF95。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：余华超，男，汉族，该公司员工。被告：余华超，男，1983年8月18日出生，汉族，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************619。被告：李某1，女，1983年1月1日出生，汉族，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************684。委托诉讼代理人：余华超，即上述对应被告，系被告李某1的丈夫。原告佛山市三水区***景平广告材料经营部（以下简称景平经营部）与被告佛山市正源众合广告制作有限公司（以下简称正源公司）、李某1、余华超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告景平经营部的经营者唐先平到庭参加诉讼，被告余华超（同为被告正源公司及李某1的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景平经营部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还货款24043元，并以货款24043元为本金，从2020年2月1日开始至三被告清偿完欠款日止，按年利率24%计息，暂计至起诉日利息为1683.01元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2019年1月1日开始，通过账号和QQ号与原告联系，向原告定制、购买广告物料用于广告生产经营。从2019年1月1日至2020年1月31日共下单24043元，原告通过多方追讨，但被告一直借故未支付。原告提供的证据有：1.《收据》11份，用以证明原、被告存在买卖合同关系，原告向被告提供广告物料，供货给被告，被告尚欠原告货款24043元；2.（2013）佛三法民二初字第109号《民事判决书》、（2013）佛三法民二初字第109-1号《民事裁定书》、（2013）佛三法西执字第1031-2号《执行裁定书》各一份，用以证明原、被告之间存在其他合同纠纷，被告余华超的公司另欠原告定作款12129元未付；3.微信聊天记录，用以证明被告与原告确认欠款的事实。三被告辩称，答辩人已于2020年6月11日、12日、15日足额支付了原告的货款，原告也已经确认了被告足额支付货款的事实且向被告承诺撤回起诉，答辩人已经不欠原告款项，同时，原告也不足以证明答辩人拖欠其款项24043元及利息。至于原告主张的（2013）佛三法西执字第1031-2号《执行裁定书》的欠款，并不是三被告所欠。三被告提供的证据有微信记录、微信支付交易明细证明各一份，用以证明被告与原告之间已经协商一致，在被告支付款项后原告撤诉。被告分别于2020年6月11日、12日、15日向原告支付了相应的货款19234元，且上述款项系已足额支付货款，原告确认被告已足额支付并向被告承诺撤回起诉。经审查，原告与被告提供的上述证据均与本案具有关联性，彼此能相互印证，能反映案件事实，本院对各自证明力予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合各方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告景平经营部与被告正源公司之间存在广告材料买卖关系。2020年1月20日，原告的经营者唐先平通过微信聊天向被告正源公司的员工余华超表示：“老板，您公司2020年1月喷画款开单数为1052元，共款折后实欠数为19234元（已打折，实数，已付款已扣除）”。因被告正源公司未支付相关款项，原告于2020年6月9日向本院提起本案诉讼。2020年6月11日至15日，余华超分四次通过微信向原告转账共19456元，并通过微信表示该款是原告起诉所指向的款项及诉讼费。唐先平在2020年6月15日收到最后一笔款项后表示：“明早去撤诉，今天有些忙。”另查明，原告于2020年6月16日向本院提交《撤诉申请书》，表明本案中被告已经向原告支付了全部货款，双方纠纷已经解决，申请撤回对本案的起诉。但是在本院作出相关裁定之前，原告又对该撤诉行为表示反悔，表示不撤回起诉。另外，原告在本案庭审中表明，本案买卖发生在原告与被告正源公司之间，因被告李某1是正源公司的法定代表人，而余华超是李某1的配偶，故一并起诉李某1及余华超，要求二人亦承担付款责任。此外查明，关于申请执行人唐先平与被执行人佛山市三水区力源策动广告有限公司（法定代表人余华超，即为本案被告之一）定做合同纠纷一案，据本院（2013）佛三法西执字第1031-2号《执行裁定书》显示，被执行人佛山市三水区力源策动广告有限公司应支付定做款12129元及负担案件受理费104元，经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，故于2014年4月22日裁定对该案终结本次执行。原告在庭审中认为，被告余华超于2020年6月11日至15日分四次通过微信向原告转账19456元的款项属于该案执行款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案审理情况，结合双方当事人的意见，本案的审查焦点为：1.被告李某1、余华超是否是支付本案货款的义务人；2.被告余华超向原告转账的19456元的款项是否应用于偿还本案欠款；3.原告的本案诉讼请求是否有依据。本院逐项分析如下：关于焦点1，被告正源公司向原告景平经营部购买广告物料等产品，双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告已履行了交货义务，被告正源公司应向原告支付对应货款。该买卖合同的主体为原告景平经营部与被告正源公司，被告正源公司为有限责任公司，具有独立的法人资格，可以以自己的名义从事对应的民事活动，承担民事责任。法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。李某1是正源公司的法定代表人，并不意味着李某1必然承担该公司的债务。原告以被告李某1是正源公司的法定代表人，而余华超是李某1的配偶为由，要求被告李某1及余华超承担支付货款义务，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点2，《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百三十七条第一款规定：“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”余华超属于正源公司的工作人员，可以依法代理该公司从事民事活动。余华超于2020年6月11日至15日分四次通过微信向原告转账共19456元，这些转账行为究竟引起何种法律关系的变动，应该以行为人的意思表示为准。余华超在转款时已经直接或者间接地表明了所转的款项属于本案诉讼所指向的货款，原告在收到款项后亦表示“明早去撤诉”，由此可以判断，余华超的上述转账行为的意思是偿还本案债务，且该意思已经通过微信向原告予以表示，原告作为该意思表示的相对人也明白了该意思，因而，该行为引起本案债权债务关系的变动。原告与余华超之间即使存在其他纠纷，但在二者之间的民事活动中，余华超依然享有意思自治的自由。原告认为上述款项应该用于偿还本院（2013）佛三法西执字第1031-2号《执行裁定书》中所指向的欠款，该主张歪曲了余华超的意思，故对于原告的该主张本院不予支持。关于焦点3，原告在本案起诉时，被告尚未支付本案欠款，原告的诉请符合法律规定。在本案起诉后，被告向原告支付了款项19456元，虽然该金额少于原告的本案起诉金额，但根据原告在2020年1月20日的微信聊天表示的“共款折后实欠数为19234元（已打折，实数，已付款已扣除）”，结合原告在2020年5月5日表示“没有优惠，总数就是24043元人民币”、2020年6月15日所表示的“明早去撤诉”及2020年6月16日原告向本院提交的撤诉申请及撤诉理由可以推断，原告已经与被告达成了协议，被告支付了上述19456元后双方之间的本案债权债务关系（含诉讼费222元）已经结清。故原告在本案开庭后继续要求被告支付货款24043元及相应利息的请求本院不予支持。需要说明的是，申请执行人唐先平与被执行人佛山市三水区力源策动广告有限公司定做合同纠纷一案，虽然本院（2013）佛三法西执字第1031-2号《执行裁定书》裁定对该案终结本次执行，但在符合法律条件的情况下，申请执行人唐先平可以依法申请对该案恢复执行，并可以依法要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被执行人佛山市三水区力源策动广告有限公司的股东存在侵害债权人利益的行为，申请执行人可以通过法定程序要求股东承担对应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第六十条、第六十二条、第一百三十三条、第一百三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水区***景平广告材料经营部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计222元，由原告佛山市三水区***景平广告材料经营部负担。本判决为终审判决。审判员  廖连载二〇二〇年七月二十日书记员  胡颖妍