贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27民终1252号 上诉人（原审原告）：张某，男，1975年2月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：邓涛，贵州宏贯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州罗甸泰泓寓房地产开发有限公司，地址罗甸县边阳镇达上村纳才组（龙某发房屋），统一社会信用代码91522728MA6GUR6U3B。 法定代表人：陈某大。 委托诉讼代理人：王成，贵州磷源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某大，男，1973年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙某发，男，1968年8月23日出生，汉族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师。 原审第三人：贵州鼎亿房地产开发有限公司，地址罗甸县龙坪镇城西安置房一楼25号门面，统一社会信用代码91522728MA6DN5YH4D。 法定代表人：陈凌云。 委托诉讼代理人：杨亚勇，贵州富迪律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人贵州罗甸泰泓寓房地产开发有限公司（以下简称“泰泓寓公司”）、陈某大、龙某发及第三人贵州鼎亿房地产开发有限公司（以下简称“鼎亿公司”）项目转让合同纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院所作的（2019）黔2728民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭于2020年7月17日公开开庭进行了审理，上诉人张某委托诉讼代理人邓涛，被上诉人泰泓寓公司委托诉讼代理人王成，被上诉人陈某大，被上诉人龙某发委托诉讼代理人张成敏，被上诉人鼎亿公司委托诉讼代理人杨亚勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人张某上诉请求:一、撤销（2019）黔2728民初1453号民事判决；二、判决被上诉人支付转让金3,971,000元，并支付资金占用利息198,550元（以转让金3,971,000元为基数，按月利率5‰计算，自2019年1月1日计算至被告偿清全部款项之日，暂计算至2019年10月1日为198,550元）;三、判令被上诉人向上诉人交付50㎡的门面商铺一间并配合原告办理房屋登记手续及其他相关事宜；四、本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：1、根据鼎亿公司举证的不动产权利人申请登记本等证据来看，九鼎商业步行街不应当认定为鼎亿公司财产，一审判决鼎亿公司是《贵州鼎亿房地产开发有限公司九鼎商业步行街项目转让协议》（以下简称《转让协议》）合同签订主体为由，认定九鼎商业步行街为鼎亿公司财产违反《中华人民共和国物权法》第九条之规定，属认定事实错误；2、《转让协议》约定上诉人获得部分财产转让收益，是基于上诉人在项目建设前期的经济投入和《转让协议》中约定上诉人配合、协助被上诉人的其他事务居间服务而获得的报酬，因此一审认定上诉人获得项目转让收益属股东抽逃出资系认定事实无误；3、被上诉人已履行部分金钱给付的合同义务，其应当承担继续履行和支付资金占用利息的违约责任。 被上诉人泰泓寓公司辩称：我公司和上诉人没有合同关系，与我公司形成合同对象是第三人公司，上诉人的主张违反合同相对性。 被上诉人龙某发、陈某大共同委托代理人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院应予维持，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人鼎亿公司辩称：对于上诉人的理由无异议，请法院依法判决。 原审原告张某向一审法院提出如下诉讼请求:1、判决被告支付转让金5,000,000元；2、判令被告支付资金占用利息225,000元（以转让金5,000,000元为基数，按月利率5‰计算，自2019年1月1日计算至被告偿清全部款项之日，暂计算至2019年10月1日为225,000元）；以上合计5,225,000元。3、判令被告向原告交付50㎡的门面商铺一间并配合原告办理房屋登记手续及其他相关事宜；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明:2018年4月10日，第三人鼎亿公司与被告泰泓寓公司签订《贵州鼎亿房地产开发有限公司九鼎商业步行街项目转让协议》，约定将第三人鼎亿公司开发的九鼎商业步行街项目以1300万元价格转让给被告泰泓寓公司，转让合同中第一条第四款约定：“转让金额1300万元，该款为甲方（鼎亿公司）项目合作人前期的项目投资款，其中乙方应付甲方合作人陈凌云转让金200万元，应付甲方项目合作人张某转让金500万元及门面50㎡一间，应付甲方项目合作人陈俐羽转让金600万元。”，第二条对转让价款及支付方式的约定，被告泰泓寓公司向原告张某支付最后一期转让款的时间为2018年12月30日，支付的账户为62×××76，户名为陈凌云。同时，被告泰泓寓公司在取得项目预售许可证3日内，原告张某有优先选择一间50平方米的临街门面，被告泰泓寓公司需与原告指 定的人员签订商品房预售合同，并办理预售登记，原告无需支付门面购房款。协议签订后，第三人鼎亿公司将九鼎商业步行街项目转让到被告泰泓寓公司名下，泰泓寓公司向国土资源局 取得九鼎商业步行街项目涉及的土地的土地使用权。 一审另查明，被告泰泓寓公司核准登记的日期为2019年4月11日。在鼎亿公司与陈俐羽签订的《贵州鼎亿房地产开发有限公司九鼎商业步行街项目投资合作协议》中，载明张某为张华境股份实际控制人，陈邓旭为陈俐羽股份实际控制人。 一审法院审理认为：一、关于被告泰泓寓公司未核准登记签订协议的行为是否有效的问题。被告泰泓寓公司辩称被告成立于2018年4月11日，但转让协议落款日期是2018年4月10日的意见。本院认为，虽然被告泰泓寓公司在签订项目转让协议时，并未核准登记成立，但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告泰泓寓公司与第三人鼎亿公司签订的《贵州鼎亿房地产开发有限公司九鼎商业步行街项目转让协议》中有被告泰泓寓公司的盖章，且有被告泰泓寓公司成立后的法人陈某大、股东龙某发的签字，故可按照上述规定认定该协议是被告泰泓寓公司的发起人以公司名义对外签订的合同，该协议是有效的。 二、关于原告是否有诉讼主体资格的问题。首先，原告虽然不是签订《贵州鼎亿房地产开发有限公司九鼎商业步行街项目转让协议》的合同主体，但是由于转让协议部分条款为原告创设了权利，原告作为利益第三人，享有依据利他条款请求支付合同项下的相关款项的给付请求权，本院对原告的诉讼主体资格予以确认。但是，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，《贵州鼎亿房地产开发有限公司九鼎商业步行街项目转让协议》是鼎亿公司作为甲方与泰泓寓公司作为乙方签订的项目转让合同，转让金依法属于公司收入，应纳入公司会计核算。股东从公司取得财产应通过减资和分配利润的方式，并且应该按照《中华人民共和国公司法》的相关规定进行。根据公司资本维持原则，公司在存续过程中，应保持与其资本额相当的财产以防止公司资本的实质减少，维持公司偿债能力，保护债权人利益。本案中，根据原告提供的《贵州鼎亿房地产开发有限公司九鼎商业步行街项目投资合作协议》中载明原告是鼎亿公司股东张化境股份实际控制人，故可以认定原告是鼎亿公司的隐名股东，原告与公司另外两位股东陈凌云、陈俐羽共同以公司名义与泰泓寓公司签订项目转让协议，并且在项目转让协议第一条第4项约定由泰泓寓公司直接将项目转让金分别支付给其三位，而非鼎亿公司，该行为属于股东以自身的意志，借公司的行为，以签订协议转卖公司资产来获取利益，侵犯了公司法人财产权，属于变相抽逃出资，违反了《中华人民共和国公司法》第三条第一款及第三十五条的规定，故《贵州鼎亿房地产开发有限公司九鼎商业步行街项目转让协议》中的第一条第4项为无效条款。原告依据该条款请求支付项目转让金、资金占用利息、门面商铺的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求，案件受理费人民币48375元，由原告张某负担。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：2018年4月10日鼎亿公司与泰泓寓公司签订《贵州鼎亿房地产开发有限公司九鼎商业步行街项目转让协议》，将其开发的九鼎商业步行街项目以1300万元价格转让给泰泓寓公司。鼎亿公司与泰泓寓公司分别是《贵州鼎亿房地产开发有限公司九鼎商业步行街项目转让协议》的双方当事人，在该协议中享有权利和义务。虽然该协议约定泰泓寓公司向张某履行部份义务，但张某不是该协议的合同当事人,不能基于该协议约定主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”之规定，仍应由鼎亿公司向泰泓寓公司请求承担违约责任。因此，张某不能以该协议主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省罗甸县人民法院所作的（2019）黔2728民初1453号民事判决： 二、驳回原审原告张某的起诉。 一审案件受理费48,375元，由一审法院退还原审原告张某；二审案件受理费48,375元，由本院直接退还张某。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年七月二十日 法官助理何青峰 书记员齐雯