四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川知民终180号 上诉人（原审被告）：屏山永昌食品有限责任公司，住所地四川省宜宾市屏山县屏山镇A21-05地块10号。 法定代表人：任祥勇，经理。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区国彬干鲜调味品经营部，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊批发市场7-1-8营业间。 经营者：李兴琼。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：屏山县源顺套醋有限责任公司，住所地四川省宜宾市屏山县锦屏镇无凉洞。 法定代表人：李大江，总经理。 委托诉讼代理人：李蓉，国信信扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林辉伦，国信信扬（成都）律师事务所律师。 上诉人屏山永昌食品有限责任公司（以下简称永昌公司）、宜宾市翠屏区国彬干鲜调味品经营部（以下简称国彬经营部）因与被上诉人屏山县源顺套醋有限责任公司（以下简称源顺套醋公司）知识产权侵权纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15知民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 永昌公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15知民初23号民事判决，改判驳回源顺套醋公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由源顺套醋公司负担。事实和理由：一、永昌公司将“屏山元顺套”用于食用醋商品上，不构成商标侵权。1.永昌公司在销售的商品上使用的“屏山元顺套”文字标识，“屏山元顺套”与“醋”是分开使用的，“醋”单独用于标识销售商品的类别或商品名称，而“屏山元顺套”用于标识商品的品牌，“屏山元顺套”，包括“屏山元顺套醋”均与源顺套醋公司的第4614487号“”文字和图形组合商标不构成近似，一审法院认定永昌公司使用的“屏山元顺套”“屏山元顺套醋”文字标识与源顺套醋公司注册的第4614487号“”文字和图形组合商标构成近似，属认定事实错误；2.全国多地皆有以“屏山”命名的地名，且“屏山”一词还多次出现在景点、诗词、传说当中，“屏山”文字商标或文字与图形组合商标均被核准注册，“屏山”二字具有显著识别性，一审法院没有考虑“屏山”二字的其他含义，而认定其指向四川省宜宾市屏山县，属认定事实错误；3.一审法院认定“套醋”为当地制作食醋的特有工艺，以此否认“套醋”二字或“套”字的显著识别性，属认定事实错误。二、永昌公司与国彬经营部系委托加工关系，即使国彬经营部侵权行为成立，永昌公司也无需承担任何责任，一审法院判令其与国彬经营部承担连带赔偿责任，属认定事实和适用法律错误。 国彬经营部的上诉请求与永昌公司相同，其事实和理由与永昌公司的上述第一项上诉理由一致。 源顺套醋公司未提交书面答辩意见。 源顺套醋公司向四川省宜宾市中级人民法院起诉请求：1.判令永昌公司、国彬经营部立即停止不正当竞争行为；2.判令永昌公司、国彬经营部向源顺套醋公司公开赔礼道歉；3.判令永昌公司、国彬经营部赔偿经济损失200000元；4.判令永昌公司、国彬经营部承担源顺套醋公司支出的律师费、调查费等50000元；5.判令永昌公司、国彬经营部负担本案诉讼费。一审诉讼中，源顺套醋公司增加诉讼请求:1.判令永昌公司、国彬经营部立即停止侵害源顺套醋公司的第4614487号“”注册商标专用权的行为；2.判令永昌公司、国彬经营部在报纸或电视上发布道歉公告，向源顺套醋公司公开赔礼道歉。 一审法院认定事实： （一）源顺套醋公司权利商标的事实，以及请求给予保护的包装、装潢的范围及特点 源顺套醋公司的前身是屏山县元顺酿造厂，自2003年起开始从事食醋的生产、销售，2004年至2007年期间，源顺套醋公司生产的食醋以“老君山”牌“屏山套醋”和“**”牌“屏山套醋”命名。2007年12月7日，源顺套醋公司的法定代表人李大江经核准注册了第4614487号“”文字和图形组合商标，核定使用商品为第30类，包括醋；调味酱油；啤酒精；酱油；酱油防腐粉；醋精。2017年9月21日，经续展有效期至2027年12月6日。2018年2月25日，李大江将第4614487号注册商标以独占许可方式授权源顺套醋公司使用，使用期限自2007年起至2027年。自2008年至今，源顺套醋公司生产的食醋就以“元顺”牌“屏山套醋”和“屏山元顺套醋”命名。 源顺套醋公司请求给予保护的包装、装潢的范围及特点如下： 1.用于装食醋的瓶子具有特定的形状； 2.绿色青山瓶贴包装、装潢的范围及特点：以绿色青山为背景，上下均为绿色边框，下边框上方为公司名字，中间为“屏山套醋”或“屏山元顺套醋”，左边为文字描述及条形码，右边为文字； 3.寿星老人瓶贴包装、装潢的范围及特点：白色的背景，红色的边框,右边寿星老人肩上手杖，手拿鲜桃，寿星老人系黄色衣服，中间标注“屏山套醋”或“屏山元顺套醋”,左边是黑色字体。 源顺套醋公司生产的食醋瓶子特有的形状和上述瓶贴的设计，构成了源顺套醋公司的商品“屏山套醋”和“屏山元顺套醋”的特有标识。 （二）源顺套醋公司生产食醋的销售、宣传事实 自2015年起，源顺套醋公司在公交媒体、屏山县广播电视台、消费日报网、百度等媒体上对其商品进行了宣传与推广。其商品主要销往屏山、宜宾部分超市、副食店，以及成都世纪玛特超市和红旗超市等。源顺套醋公司的商品及标识写入了2009年出版的《屏山县志》，并成为2017年屏山形象宣传片的内容；2018年在《消费日报》和消费日报网举办的2018年宜宾市年度评选专题宣传活动中入选为“行业优质信誉示范单位”；2017年8月被四川省质量监督品质管理中心评为“四川省质量诚信标杆企业”。 （三）永昌公司、国彬经营部的基本情况 永昌公司是从事酱油、食醋生产、加工、销售的有限责任公司；国彬经营部是从事食品销售的个体经营者。2018年6月21日，国彬经营部负责人李兴琼经核准注册第24941599号文字“屏山套”商标，核定使用商品为第30类，包括醋；酱油；鸡精；味精；汤圆粉；木薯粉；地瓜粉；玉米粉等，有效期至2028年6月20日；2019年5月8日，李兴琼取得“屏山套醋”的《作品登记证书》；2018年9月21日，李兴琼取得“屏山套醋”包装瓶的《外观设计专利证书》。2018年7月4日，国彬经营部授权永昌公司将注册号为24941599的注册商标“屏山套”使用在第30类商品上；2018年7月4日，国彬经营部与永昌公司签订《委托授权书》和《委托加工生产合同》，由永昌公司为国彬经营部加工生产“屏山套”牌食用醋。永昌公司生产的食用醋名称为“屏山套醋”，瓶贴有绿色青山瓶贴和寿星老人瓶贴两种。 （四）永昌公司、国彬经营部侵权的事实 2019年4月12日，李大江到四川省屏山县公证处申请保全证据公证，同日上午10时43分，公证员赵某同李大江和拍照人廖小平一同来到四川省宜宾市屏山县的“黄大姐干鲜副食调味品配送中心”，由李大江以普通消费者的身份购买了“屏山元顺套醋”一瓶，并取得购货单据一张，由公证员对所购商品进行封存，廖小平对整个购买及封存过程进行拍照，并打印照片18张，封存的“屏山元顺套醋”一瓶由源顺套醋公司保管，四川省屏山县公证处出具（2019）川屏证字第180号《公证书》，证明与该《公证书》相粘连的购货单据复印件与原件相符，《公证书》所附照片18张为廖小平在购买及封存过程中现场拍摄所得，照片内容与现场实际状况相符。 经当庭查验拆封，涉案封存商品为食醋一瓶和购货单据一张，购货单据载明日期为2019年4月12日，所购商品为“屏山元顺套醋”，金额5元。瓶盖为黄色瓶盖，瓶贴以绿色青山和雪山为背景，上下均为绿色边框，下边框上方为公司名字，中间为“屏山元顺套醋”，左边为条形码，右边产品名称、配料表、产品标准、生产日期、保质期等文字描述。 2019年1月27日，源顺套醋公司在国彬经营部购买了“屏山套醋”5瓶。 （五）与本案相关的其他事实 源顺套醋公司为维权支出住宿费342元、律师费20000元、公证费1000元、打印照片费108元、过路费218元、油费1480元、证据材料打印费424元，上述费用共计23572元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）永昌公司生产、销售被诉侵权商品，以及国彬经营部销售被诉侵权商品的行为是否侵害源顺套醋公司的商标专用权；（二）永昌公司生产、销售被诉侵权商品，以及国彬经营部销售被诉侵权商品的行为是否构成不正当竞争；（三）如果焦点（一）和焦点（二）成立，应当如何承担侵权责任。 （一）永昌公司、国彬经营部生产、销售被诉侵权商品的行为是否侵害源顺套醋公司的商标专用权 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为属侵犯注册商标专用权。本案中，源顺套醋公司主张保护的注册商标为第4614487号“”文字和图形组合商标，中间部分有突出的“元顺”两个汉字，被上下两个弧形线条包围，图案下部有“yuanshun”拼音。其中“元顺”二字位于整个图案中间，因国内消费者对汉字具有较强的识别性，因此，该注册商标中只有“元顺”二字具有显著识别作用。永昌公司、国彬经营部生产、销售的被诉侵权商品为食醋，与源顺套醋公司的上述注册商标核定使用的商品为同类商品。在瓶贴正中标注的商品名称为“屏山元顺套醋”，其中“屏山”是地名，“套醋”是四川省宜宾市屏山县制作食醋的特有工艺，均不具有识别意义，只有“元顺”二字为被诉侵权商品名称的主要识别部分，与第4614487号“”注册商标的主要识别部分“元顺”二字相同，并同时使用在食醋类商品上，且被诉侵权商品名称“屏山元顺套醋”的书写方式和位置与源顺套醋公司生产销售的“屏山元顺套醋”一样，位于瓶贴正中，字体都是从上而下逐渐增大，足以导致一般消费者对商品来源的混淆、误认或者认为二者之间存在关联关系。因此，永昌公司、国彬经营部未经许可，在同一种商品上使用与源顺套醋公司第4614487号注册商标相同的文字作为其商品名称，侵犯了源顺套醋公司的注册商标专用权。 （二）永昌公司、国彬经营部生产、销售被诉侵权商品的行为是否构成不正当竞争 本案中，永昌公司生产、销售和国彬经营部销售的食醋名称“屏山套醋”及其包装、装潢与源顺套醋公司在先使用的食醋名称“屏山套醋”及其包装、装潢发生冲突。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。对于该条规定的“有一定影响”的认定，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条规定：“在先使用人举证证明其在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传的，人民法院可以认定为有一定影响”。 源顺套醋公司提交的《检测报告》证实，自2008年至今，源顺套醋公司生产的食醋以“元顺”牌“屏山套醋”命名。根据《屏山县志》证实，上述商品及标识写入了2009年出版的《屏山县志》，证明源顺套醋公司至少从2009年起就采用了特有的瓶贴标识；根据源顺套醋公司提供的四川省宜宾市国家税务局通用手工发票，证明该公司生产的食醋主要销往四川省的屏山县、宜宾市和成都市等地的部分超市和副食品经营部，且经过公交媒体、屏山县广播电视台、消费日报网、百度等媒体的宣传与推广，其生产的食醋采用的瓶贴包装、装潢不仅在四川省宜宾市范围内有一定影响，而且在四川省成都市也有一定影响，在当地已被相关公众熟知，已具有产生识别商品来源的功能，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定的保护范围。 永昌公司生产的被诉侵权商品与诉争商品属于同类商品食醋，永昌公司自2018年7月后开始使用“屏山套醋”命名，该商品的包装、装潢与源顺套醋公司生产、销售的商品比对，在瓶身包装，瓶贴图案布局，整体观感等存在多处近似。综上，源顺套醋公司生产、销售的“屏山套醋”的包装、装潢，经过多年的使用和宣传推广，被相关公众熟知，不仅在四川省宜宾市范围内，而且在四川省成都市范围内具有一定影响，且形成了自己独特的包装、装潢。以相关公众一般注意力，对永昌公司、国彬经营部商品的包装、装潢在隔离状态下进行分组比对，可见永昌公司、国彬经营部生产、销售的“屏山套醋”的包装、装潢具有前述源顺套醋公司生产、销售的“屏山套醋”的包装、装潢的显著特征，在包装瓶的形状、色彩、主要元素的选取和布局等方面与源顺套醋公司的商品包装、装潢基本相同。且源顺套醋公司的商品存在多个包装、装潢，而永昌公司、国彬经营部生产、销售的商品均相对应地予以仿冒，其行为明显具有攀附对方商誉的故意，足以造成相关公众对于商品来源的混淆、误认，构成擅自使用与他人有一定影响的商品包装、装潢近似标识的不正当竞争。 关于永昌公司、国彬经营部提出其取得了“屏山套醋”包装瓶的《外观设计专利证书》，其使用上述外包装不构成不正当竞争的抗辩理由。一审法院认为，源顺套醋公司至少从2009年起就开始使用“屏山套醋”特有的包装、装潢。而国彬经营部取得“屏山套醋”包装瓶的《外观设计专利证书》时间为2018年9月21日，此时源顺套醋公司生产、销售的“屏山套醋”包装、装潢已具有识别商品来源的作用，源顺套醋公司就此享有的相应权益构成了在先权利受法律保护。国彬经营部取得、永昌公司所获授权却未经实质审查的外观设计专利，并不能产生侵害源顺套醋公司在先权利的违法阻却事由的效果。 （三）永昌公司、国彬经营部应如何承担侵权责任 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，侵犯商标专用权、实施不正当竞争行为的，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的金额，鉴于源顺套醋公司在审理期间明确提出按法定赔偿方式主张赔偿金额，故一审法院综合考虑源顺套醋公司的商标商誉、商品以及包装、装潢的知名度、侵权情节、过错程度以及造成的损害后果等因素酌情判定。关于合理开支的金额，一审法院根据源顺套醋公司提供的公证费、律师费、交通费、住宿费等发票上载明的金额认定。 关于源顺套醋公司提出判令永昌公司、国彬经营部在报纸或电视上发布道歉公告，公开赔礼道歉的请求，因源顺套醋公司未提供证据证实永昌公司、国彬经营部的行为对其商誉造成了损害，一审法院对此不予支持。 一审诉讼中，永昌公司、国彬经营部提出，源顺套醋公司将商标侵权法律关系和不正当竞争法律关系在同一诉讼中进行主张不合适，请求对增加的商标侵权诉讼请求不予审理。一审法院认为，以商标为载体的权利并不仅限于商标权，不正当竞争行为的认定是对商标侵权行为认定的补充。本案中，涉案商品“屏山套醋”和“屏山元顺套醋”是源顺套醋公司主张保护的商品，同时也是永昌公司和国彬经营部生产、销售的商品。因此，源顺套醋公司在同一诉讼中进行主张并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第三项、第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，四川省宜宾市中级人民法院作出（2019）川15知民初23号民事判决：一、永昌公司、国彬经营部于判决生效之日起，停止侵害源顺套醋公司享有的第4614487号“”注册商标专用权；二、永昌公司、国彬经营部于判决生效之日起，停止使用源顺套醋公司享有的有一定影响的“屏山套醋”的包装、装潢；三、永昌公司、国彬经营部于判决生效之日起10日内，共同赔偿源顺套醋公司经济损失50000元；四、永昌公司、国彬经营部于判决生效之日10日内，赔偿源顺套醋公司合理开支23572元；五、驳回源顺套醋公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由永昌公司和国彬经营部各负担2525元。 二审诉讼中，永昌公司、国彬经营部向本院提交三组新的证据，第一组为第173327号、第1096038号、第17293165号、第18276398号商标注册信息，拟证明多个“屏山”文字商标或文字和图形组合商标均被核准注册，“屏山”二字具有显著性，并不特指四川宜宾市屏山县。第二组为第26363859号、第30350570号、第30350559号、第5974354号、第5974348号商标注册信息，拟证明多个“套”文字商标或文字和图形组合商标均被核准注册，“套”字具有显著性。第三组为汉语词典对“屏山”二字的含义解释及百度百科搜索“屏山”二字的含义，拟证明“屏山”具有景点、传说、诗词等特别含义，永昌公司、国彬经营部使用的“屏山套”商标寓意匠心、匠造。 源顺套醋公司质证后认为：第一组证据不能证明“屏山套”商标整体形成了强于地名的特定含义，每个商标是个案，各自条件不同；国家知识产权局在其商评字[2020]第0000047519号《关于第24941599号“屏山套”商标无效宣告请求裁定书》中载明，争议商标“屏山套”中的“屏山”属于我国县级以上行政区划名，且争议商标整体未形成强于地名的特定含义。第二组、第三组证据与本案无关，每个商标都具有其个体性。 本院经审查认为，本案诉争商标为第4614487号“”文字和图形组合商标，其中起主要识别作用的为汉字“元顺”。永昌公司、国彬经营部提交的“屏山”“套”文字商标或文字和图形组合商标的注册信息，以及汉语词典、百度百科对“屏山”二字的含义解释，与本案没有关联性，本院不予采信。 源顺套醋公司二审诉讼中提交三组新的证据：第一组为国家知识产权局商评字[2020]第0000047519号《关于第24941599号“屏山套”商标无效宣告请求裁定书》，拟证明国彬经营部经营者李兴琼申请注册的第24941599号“屏山套”商标已被宣告无效，无效理由为该商标中“屏山”属于我国县级以上行政区划名，且整体未形成强于地名的特定含义。第二组证据为票据8张，拟证明源顺套醋公司维权开支70000余元，远高于一审判决赔偿的金额。第三组为被诉侵权商品实物图片，拟证明国彬经营部经营者李兴琼更换主体名继续实施侵权行为，主观恶意明显。 永昌公司、国彬经营部未发表质证意见。 本院经审查认为，鉴于永昌公司、国彬经营部未发表质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，其关联性和证明力，将结合本案其他事实予以评价。 本院对一审判决查明的案件事实，依法予以确认。 另查明：国家知识产权局于2020年3月16日作出商评字[2020]第0000047519号《关于第24941599号“屏山套”商标无效宣告请求裁定书》，该裁定书上载明：争议商标“屏山套”中的“屏山”属于我国县级以上行政区划名，且争议商标整体未形成强于地名的特定含义，将该文字作为商标注册使用，违反了《中华人民共和国商标法》（2013年修订）第十条第二款的规定，争议商标予以宣告无效。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：一、永昌公司、国彬经营部生产、销售被诉侵权商品的行为是否侵害了源顺套醋公司的注册商标专用权；二、一审判决永昌公司、国彬经营部承担连带赔偿责任是否恰当。 一、关于永昌公司、国彬经营部生产、销售被诉侵权商品的行为是否侵害了源顺套醋公司的注册商标专用权的问题 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。该解释第十条规定，判定商标近似应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分比对，并在隔离状态下分别进行，同时应当考虑被保护商标的显著性和知名度。 本案中，源顺套醋公司主张保护的注册商标为第4614487号“”文字和图形组合商标，对消费者而言，该商标中的汉字“元顺”具有较强的识别性。永昌公司、国彬经营部生产、销售的被诉侵权商品与涉案商标核定使用的商品属于相同种类，其在瓶贴上使用的“屏山元顺套醋”标识，其中的“元顺”与第4614487号“”文字和图形组合商标中的“元顺”二字完全相同，而“屏山”代表地名，“醋”是一种食品的通用名称，“套醋”代表当地醋的一种制作工艺，因此，“屏山元顺套醋”中的“元顺”二字最具有显著性，在识别商品来源时易受到相关公众的关注。同时，因永昌公司、国彬经营部生产、销售的被诉侵权商品“屏山元顺套醋”与源顺套醋公司生产、销售的“屏山元顺套醋”商品名称完全相同，书写方式和位置一致，均位于瓶贴正中，字体都是从上而下逐渐增大，足以导致一般消费者对商品来源的混淆、误认或者认为二者之间存在关联关系，故永昌公司、国彬经营部未经许可，在同一种商品上使用与源顺套醋公司第4614487号注册商标相同的文字作为其商品名称，侵犯了源顺套醋公司的注册商标专用权。 永昌公司、国彬经营部上诉主张，本案被诉侵权商品上使用的是“屏山元顺套”文字标识，“屏山元顺套”与“醋”是分开使用的，“醋”单独用于标识销售商品的类别或名称，而“屏山元顺套”用于标识商品的品牌，“屏山元顺套”，包括“屏山元顺套醋”均与第4614487号“”文字和图形的组合商标二者并不构成商标近似。对此本院认为，商标作为区分商品或服务来源的标识，必然具备一定的地域属性。本案中，永昌公司与源顺套醋公司的住所地均在四川省宜宾市屏山县，被诉侵权商品的生产地亦在四川省宜宾市屏山县，销售地主要为四川省宜宾市区域内。由于源顺套醋公司生产的“屏山套醋”“屏山元顺套醋”经过其宣传与推广，已具有一定的知名度，被当地写入了2009年出版的《屏山县志》，并成为了2017年当地形象宣传片的内容。永昌公司、国彬经营部作为食醋、酱油等调味品的生产、销售企业，理应知道同一地域范围内从事相同商品生产的源顺套醋公司已在先注册并使用了诉争商标标识，但永昌公司、国彬经营部在被诉侵权商品瓶贴上使用的“屏山元顺套醋”标识，完整包含了第4614487号“”文字和图形组合商标中起主要识别作用的“元顺”二字，且与源顺套醋公司生产的“屏山元顺套醋”商品名称完全相同，故无论“屏山元顺套”与“醋”是否分开使用，均会造成消费者的混淆、误认。同时，二审已查明，国家知识产权局于2020年3月16日作出商评字[2020]第0000047519号《关于第24941599号“屏山套”商标无效宣告请求裁定书》，该裁定书上载明：争议商标“屏山套”中的“屏山”属于我国县级以上行政区划名，且争议商标整体未形成强于地名的特定含义；国彬经营部的经营者李兴琼申请的“屏山套”注册商标被宣告无效。因此，永昌公司、国彬经营部关于“屏山”“套”具有显著性，“屏山元顺套”“屏山元顺套醋”标识与第4614487号“”文字和图形的组合商标不构成近似，其不构成商标侵权的上诉理由，不能成立。一审判决认定“屏山”特指四川省宜宾市屏山县，“套醋”为当地特有食醋的酿造工艺，并无不当。 二、关于一审判决永昌公司、国彬经营部承担连带赔偿责任是否恰当的问题 二审诉讼中，永昌公司主张其系按照国彬经营部的委托，加工生产被诉侵权商品，不应承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，国彬经营部委托永昌公司加工生产被诉侵权商品，双方基于委托关系共同生产、销售了被诉侵权商品，该行为侵害了源顺套醋公司的第4614487号注册商标专用权，依法应当承担连带赔偿责任，故一审判决永昌公司、国彬经营部承担连带赔偿责任，并无不当。 综上所述，永昌公司、国彬经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费778元，由上诉人屏山永昌食品有限责任公司、宜宾市翠屏区国彬干鲜调味品经营部各负担389元。 本判决为终审判决。 审判长  刘小红 审判员  刘巧英 审判员  林 涛 二〇二〇年七月二十一日 书记员  黄 易