山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3218号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区潍县中路2309号金域国际1号楼。 负责人：陶金强，总经理。 委托诉讼代理人：张龙，男，1988年4月9日生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：吕怀杰，男，1991年1月4日生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：单宝新，男，1970年10月1日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：王伟，高密力平法律服务所法律工作者。 上诉人华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司（以下简称华安财险潍坊公司）与被上诉人单宝新财产保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华安财险潍坊公司的委托诉讼代理人张龙、吕怀杰，被上诉人单宝新委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财险潍坊公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平。1、根据保险法规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。同时，双方签订的保险合同也对上述内容进行了约定，上诉人亦尽到了明确说明义务，上述免责条款对被上诉人具有法律效力。2、保险条款商业险第一章机动车损失保险第八条责任免除部分中明确载明，在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的行为属于责任免除部分。3、根据保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，上诉人的保险单背面对于免责条款已蓝色字体重点标注，上诉人已尽到了提示义务。4、对于被上诉人因第一次车辆评估所产生的评估费用，上诉人不予承担。5、上诉人对于被上诉人提供证据的真实性不予认可。 单宝新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 单宝新向一审法院起诉请求：判令华安财险潍坊公司赔偿单宝新因交通事故造成的车辆损失64831元、评估费4000元、施救费1200元，合计70031元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月10日，单宝新将自己所有的号牌号码为鲁Ｇ×××××的小型普通客车向华安财险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，保险期间为2017年1月11至2018年1月10日。华安财险潍坊公司承保的机动车综合商业保险车辆损失险保险金额为113382.40元。 2017年12月23日15时许，单宝新驾驶投保的鲁Ｇ×××××号小型普通客车沿高密市夷安大道由北向南行驶至高铁南侧时，因避让其他车辆撞到路边的线杆上，发生交通事故，致车辆损坏。单宝新因该次交通事故造成软组织挫伤，当日去高密市市立医院尧头卫生所治疗，事故车辆停放于事故现场。2017年12月24日9时28分，单宝新到高密市公安局交通警察大队姜庄中队报警，交警部门接警后到事故现场进行查勘，并拍下事故现场照片。单宝新因事故支付施救费1200元。 事故发生后，单宝新委托潍坊志信价格评估事务有限公司对投保的鲁Ｇ×××××号车辆的损失进行评估，评估结论为该车辆的损失价值为79904元。单宝新支付评估费4000元。华安财险潍坊公司对该评估结论不服，申请重新评估。经一审法院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对该车辆的损失重新进行了鉴定评估，鉴定意见为该车辆损失价值为64831元。华安财险潍坊公司垫付评估费2500元。 华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款机动车损失保险责任免除部分规定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。 一审法院认为，单宝新将登记在自己名下的小型普通客车向华安财险潍坊公司投保交强险及商业保险，华安财险潍坊公司向单宝新签发保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。单宝新投保的车辆在保险期间发生交通事故属保险合同约定的保险事故，华安财险潍坊公司理应根据保险合同的约定及法律规定并依据诚实信用的原则进行理赔。本案双方当事人争议的焦点为单宝新驾驶投保的车辆发生事故后，未能及时报案，能否适用华安财险潍坊公司保险条款的免责条款。 单宝新在事故发生后委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对车辆损失进行评估。华安财险潍坊公司对该评估结论不服，申请重新评估，一审法院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司重新进行了评估，双方对重新鉴定评估的意见均无异议，该评估结论可以作为单宝新投保车辆因该次保险事故所造成损失的依据，对此予以确认。根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，单宝新支付的施救费、评估费应由华安财险潍坊公司承担。 根据保险法的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。华安财险潍坊公司不能举证已向单宝新交付了格式保险条款并就责任免除条款向单宝新进行提示并进行明确说明，故华安财险潍坊公司以单宝新驾驶投保的车辆发生交通事故未及时报案而主张免赔的理由不成立，不予采信，且单宝新驾驶车辆发生事故未及时报案并未造成保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，华安财险潍坊公司理应赔付单宝新的合理损失。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司赔付单宝新车辆损失64831元、评估费4000元、施救费1200元、合计70031元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由华安财险潍坊公司负担；鉴定评估费2500元，由华安财险潍坊公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的案件事实与一审查明事实一致。另查明：1.单宝新提起本案诉讼后，经一审法院（2018）鲁0785民初1362号案件初审、本院（2019）鲁07民终2056号案件二审及一审法院本次（2019）鲁0785民初4999号案件的重审与本院二审，华安财险潍坊公司在上述各次诉讼程序中，均未提交保险人在承保时已向投保人交付保险条款及就责任免除条款已履行提示与明确说明义务的有效对应证据；2.华安财险潍坊公司上诉称对单宝新所提供证据的真实性不予认可，但未提供足以否定证据效力或予以反驳的对应证据；3.关于单宝新于案涉事故发生后单方委托评估所产生的评估费4000元，单宝新在二审中提交书面申请自愿放弃该部分数额的对应诉请。 本院认为，双方当事人间的案涉财产保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。当事人在二审中的主要讼争焦点为华安财险潍坊公司所主张的案涉免责条款是否生效的认定问题。本案中，华安财险潍坊公司并未提供有效证据证实就其所主张的免责条款已向投保人履行提示和明确说明义务，应负担举证不能的不利法律后果，即相关免责条款不产生法律效力，华安财险潍坊公司对应免赔主张不成立，其应予负担本案的保险赔偿责任。另外，华安财险潍坊公司对于一审认定的保险赔偿数额也存在异议，其虽对单宝新所提供证据的真实性提出质疑，但未提供对应反驳证据，应负担不利法律后果；单宝新在二审中自愿放弃其单方委托评估所产生评估费4000元的对应追索诉请，系其诉讼权利的合法行使，亦不违反法律规定，本院予以准许，以驳回单宝新其他诉求的方式在二审判项中予以表述，并对一审所判令的保险赔偿金额相应变更为70031-4000=66031元。综上所述，华安财险潍坊公司有关免除赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审的对应事实认定与处理正确，予以维持；单宝新自愿放弃单方委托评估所产生评估费4000元的对应诉请，予以准许，并对判项作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4999号民事判决为“华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司赔付单宝新车辆损失64831元、施救费1200元，合计66031元，于本判决生效之日起十日内付清”； 二、驳回单宝新的本案其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1551元、鉴定评估费2500元，二审案件受理费1551元，均由华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年七月十日 书记员  赵建盛