浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1963号 上诉人（原审被告）：陈丽妃，女，1990年9月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人（原审被告）：林敢，男，1979年2月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江正清和日用制品有限公司，住所地浙江省永康市方岩镇堂慈村金象南路48号。统一社会信用代码：913307843298838657。 法定代表人：胡兵兵，执行董事。 委托诉讼代理人：应露，浙江纬马律师事务所律师。 上诉人陈丽妃、林敢因与被上诉人浙江正清和日用制品有限公司（以下简称正清和公司）买卖合同纠纷一案，均不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初9984号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈丽妃、林敢上诉请求：发回重审，或依法改判驳回被上诉人正清和公司的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由正清和公司负担。事实和理由：一、双方并无微信对账的交易习惯，也没有法律规定上诉人有义务认可，默认被上诉人通过微信发送的账单。一审开庭前，被上诉人提交了出库单39份用于证明其主张，经过庭审举证后，一审法院认定事实的依据变更为微信聊天记录，完全未有提及出库单。被上诉人于2019年4月23日、2019年5月5日发送给上诉人之后的微信聊天记录中，上诉人均未对被上诉人发送的账单进行确认，但一审法院认定“对计算方式提出异议，但又未明确其他结算方式”，据此认定上诉人欠款金额，于法律规定、交易习惯均不相符合。二、微信聊天记录中，上诉人已经明确表示了异议或无法对账，但一审法院仍据此认定账单。1、2019年4月23日聊天记录中，陈丽妃对账单明确回答“我不在永康，等我先回永康起”，这已经表示了因为不在永康，无法对账。因此，一审法院认为这并非陈丽妃的实质性否定不正确，退一步讲，陈丽妃至少也是没有表示认可账单。2、2019年5月5日聊天记录中，陈丽妃明确表示账单计算错误，但一审法院以“未提出其他计算方式”为由，支持了被上诉人的主张。这种认定方式，显然是要求陈丽妃有法律上的义务对被上诉人的账单进行纠正，违反了法律规定。三、被上诉人发送的账单确实存在错误，一审法院认定事实也存在自相矛盾。1、一审庭审中，被上诉人提交了聊天记录中的账单EXCEL表格，也将表格发送给了上诉人代理人。该账单中，被上诉人遗漏了2019年1月25日至2019年3月22日期间，上诉人向被上诉人支付货款的记录，遗漏的货款金额为766453元。2019年3月22日后（不含），上诉人向被上诉人支付的金额为170000元，但被上诉人表格中记载金额仅为80000元，遗漏金额为90000元。因此，错误非常严重。2、一审时，被上诉人提供了3月7日、3月22日、4月16日的出库单，并主张该3张单据款项未付，其一审诉求的212012元货款已包含该3张单据。一审法院认证时未对该3张单据予以认可，故包括了该3张单据的EXCEL表格错误。然而，一审法院又自相矛盾地认可了EXCEL表格，EXCEL表格仅仅包括了3月22日的单据，并不包含3月7日、4月16日的两份单据，令人无法理解。综上，一审法院认定事实错误，对上诉人一方苛加了超越法律规定的义务，严重损害了上诉人的义务，希望二审法院慎重、全面、客观地审理本案，以维护上诉人的合法权利。二审庭审中陈丽妃、林敢补充：2019年3月22日以后已付货款17万元没有遗漏90000元的事实上诉人予以确认，但2019年1月22日表格还遗漏了一笔19000元，总的遗漏金额为766453元加上19000元。 被上诉人正清和公司答辩称，一、被上诉人提供的证据已经可确认上诉人陈丽妃、林敢至起诉之日，尚欠货款212012元的事实。（一）双方存在微信对账的交易习惯。微信聊天记录作为电子数据，符合证据形式要件，可以作为审理案件事实的依据。2019年3月4日的聊天记录可看出双方有在微信上进行对账的交易习惯。（二）2019年4月22日及23日聊天记录中，上诉人明确认可拖欠至少20万元货款。双方在微信聊天记录中，被上诉人称“20了”（意为“20万了”），上诉人称“会给你打的”，这已经是上诉人事实上对拖欠货款的明确认可，至2019年4月23日其欠被上诉人至少20万元的事实。“不在永康，等我回永康起”，并不是对货款的否认。（三）2019年5月5日聊天记录中，上诉人认可欠款事实及送货数量，该聊天记录恰能证明上诉人认可欠款事实及送货数量，不认可的是价格这种计算方式。1、该聊天记录显示，上诉人称“账怎么算，按那样算我是不打的”，而后双方协商的是价格（语音中“照PAE的价格算了给我就行”、回复“60不含任何包装”），说明上诉人当时只是对计算方式，即价格存在异议。2、上诉人所谓的否认其实是在被上诉人停止发货后，其拒付货款的借口。催讨货款未果，被上诉人于4月25日后停止发货，是行使不安抗辩权。上诉人便认为停止发货的行为给其造成损失，更加拖欠货款甚至出尔反尔寻找各种借口，否认之前的对账行为，这是事后寻找借口拒付货款时的否认，并不能证明其未对账、未欠款。（四）结合被上诉人提供的对账单、送货单等证据，根据高度盖然性原则，足以证明至起诉之日上诉人尚欠货款212012元的事实。二、被上诉人未遗漏收款。1月22日的收款已包含在24日的19000元内，上诉人并没有在1月24日付款19000元。关于账单遗漏收款问题，EXCEL表格被上诉人在2019年4月4日发送，内含计算到2019年4月3日以前的收款（2019年1月25日-2019年3月22日期间货款已结清），3日以后还有另外的发货及收款，有送货单为证，并未遗漏所谓90000元。三、上诉人所辩称只拖欠1000余元的事实在客观上站不住脚。（一）依据市场贸易习惯，若上诉人只拖欠了1000余元，被上诉人不可能停止发货，放弃这样一个优质客户。双方都承认，被上诉人在催讨货款未果后主动停止发货。双方以往交易量已达到数百万元，若上诉人只拖欠了1000余元，在现在市场环境下，那上诉人无疑是一个优质客户。被上诉人作为一个正常的生意人，不可能因为上诉人拖欠了1000余元货款，便放弃优质客户，停止发货，只会尽力维持合作关系，继续交易，达到双赢。（二）上诉人未说明欠款1000余元如何计算。上诉人既然能算出1000余元，肯定有自己的账本和计算方式，应举证证明其计算方式。四、依据高度盖然性规则以及日常生活经验法则，应认定被上诉人主张事实成立。（一）被上诉人所提交的微信聊天记录能与其他证据相互印证，已经达到高度可能性的证明标准，足以认定上诉人欠款事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定。（二）认定事实应运用逻辑推理和日常生活经验法则。依据前述司法解释第一百零五条规定，上诉人所陈述事实违背常理，不符合逻辑推理和日常经验法则，不应采纳。综上所述，被上诉人的证据足以认定上诉人的欠款事实，而上诉人主张事实违背逻辑推理和日常生活经验法则，请求支持被上诉人的诉讼请求。 正清和公司向一审法院提出起诉请求：由陈丽妃、林敢支付正清和公司货款212012元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际还款之日止）；陈丽妃、林敢承担本案诉讼费。 一审法院认定，陈丽妃、林敢系夫妻关系。2018年8、9月左右开始至2019年4月24日期间，陈丽妃、林敢多次向正清和公司购买各类锅具。交易期间，双方通过微信等方式联系。交易结束后，陈丽妃、林敢尚欠正清和公司货款212012元，至今未有支付。 一审法院认为，正清和公司与陈丽妃、林敢之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。陈丽妃、林敢至今尚欠正清和公司货款212012元，事实清楚，证据充分。对所欠货款，双方未有明确约定付款期限，陈丽妃、林敢理应在正清和公司主张后及时予以支付，逾期未有支付应赔偿合理的利息损失。综上，正清和公司在本案中的诉讼请求合理有据，予以支持。陈丽妃、林敢在本案中的抗辩主张缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由陈丽妃、林敢支付浙江正清和日用制品有限公司货款212012元并赔偿利息损失（利息损失自2019年12月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止），款限判决生效后七日内履行完毕。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元（已减半收取），由陈丽妃、林敢负担。 二审中，当事人均未向本院提供新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为陈丽妃一方是否尚欠正清和公司货款212012元。经查，陈丽妃、林敢对真实性无异议的2019年3月、4月微信聊天记录表明，双方之间除利用微信进行订单交易外，还存在微信对账的交易习惯。陈丽妃、林敢否认该对账事实，显与客观情况不符，本院不予采信。从微信聊天记录内容看，正清和公司2019年3月4日、4月4日及5月5日三次发送相应对账单给陈丽妃，而陈丽妃对双方货物交易情况及欠款事实并未否认。且2019年4月23日的微信聊天中，正清和公司发送“明天钱先帮我安排掉”、“20了”、“财务跟我说了”的信息后，陈丽妃回复“会给你打的”。正清和公司停止供货后，2019年5月5日的聊天信息中陈丽妃质疑对账单的结算方式，但并未提出其他结算方式。一审法院结合出库单、对账单等证据，认定陈丽妃、林敢尚欠正清和公司货款212012元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定。另，关于对账时是否遗漏2019年1月22日支付的19000元货款问题。涉案对账表格中记载正清和公司于2019年1月24日收到货款19000元，结合陈丽妃、林敢也承认24日未付款的情况，正清和公司主张22日所付19000元与表格中所列的24日19000元实为同一笔款项，本院予以采信，且陈丽妃、林敢二审庭审中已予认可。 综上，上诉人陈丽妃、林敢的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4480元，由上诉人陈丽妃、林敢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 宋文茹 审 判 员 盛 伟 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 吕倩茜 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?