广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民撤3号 原告：兴安县鸿源小额贷款有限责任公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路187号。 法定代表人：莫格，总经理。 委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旸旸，广东骏通律师事务所实习律师。 被告：赵付涛，女，1978年8月21日出生，瑶族，住址广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告：周艳鸣，女，1962年4月9日出生，汉族，住址广西壮族自治区兴安县。 被告：兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇西环路工业园C1区。 法定代表人：欧阳志杰，董事长。 原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司（以下简称：鸿源公司）诉被告赵付涛、周艳鸣、兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司（以下简称：尚科公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿源公司的委托诉讼代理人黄海燕、陈旸旸，被告赵付涛的委托诉讼代理人黄立志，被告周艳鸣到庭参加诉讼，被告尚科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿源公司向本院提出诉讼请求:要求撤销兴安县人民法院(2019)桂0325民初1527号民事调解书。事实与理由：2019年8月19日，兴安县人民法院对周艳鸣与兴安尚科公司、赵付涛民间借贷纠纷一案作出（2019）桂0325民初1527号民事调解书，内容为：一、尚科公司于2019年8月21日前偿还周艳鸣借款3020000元；二、赵付涛对上述债务承担连带清偿责任。而原告与赵付涛、周某1、赵某某、王世莲、桂林尚华新能源有限公司民间借贷纠纷执行两案（2019桂0325执48、52号）已向兴安县人民法院申请执行，已拍卖赵付涛在上海市闵行区的房产。被告周艳鸣以前述调解书申请参与分配前述两执行案中拍卖赵付涛房产的款项。但原告认为，三被告恶意串通伪造证据、虚构债务，恶意诉讼调解，参与分配原告正在执行拍卖的被告赵付涛的财产：1.被告周艳鸣与被告赵付涛配偶周某2系姐弟关系，周某2于2017年1月17日因交通事故死亡，周某2生前系被告尚科公司的法定代表人，被告赵付涛夫妻系被告尚科公司的实际控制人。三被告获知法院于2019年7月网拍被告赵付涛的房产，因此伪造证据，虚构债务，并迅速通过诉讼调解结案，参与分配，其整个过程不符合常理，存在串通嫌疑；2.被告周艳鸣未能提供证据证实借款真实发生，其提供的部分为转账给案外人第三方的证据，未能提供与被告尚科公司转账的直接证据，无法证明借款的真实性；3.出借人周艳鸣没有提供借条，只向被告尚科公司发出对账函，被告赵付涛作为担保人也未在借款发生时签署担保文件，只是在对账函中没有担保人签字一栏的情况下，在对账函末尾署名，且未注明是连带还是一般担保，不符合常理，对账函明显系三被告后期伪造倒签；4.被告尚科公司有大量借款，但被告赵付涛从未以个人名义签字担保，而被告周艳鸣起诉的借款案中，其以个人名义签字担保，不符合常理。故原告认为三被告的行为构成虚假诉讼，损害了原告的合法权益，其调解书应予撤销。 原告对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：⑴（2018）桂03民终1078号、1079号民事判决书复印件两份，用以证明原告与被告赵付涛、周某1、赵某1、王某、桂林尚华新能源有限公司民间借贷纠纷两案已生效并已申请了执行；⑵（2019）桂0325民初1527号民事调解书复印件一份，用以证明兴安县人民法院对周艳鸣与尚科公司、赵付涛民间借贷纠纷一案的审理情况；⑶民事起诉状复印件一份，用以证明被告周艳鸣于2019年8月13日向兴安县人民法院起诉；⑷转账凭证明细表、明细查询及转账凭证等十一张，用以证明借款缺乏证据证实，不能证明被告周艳鸣与被告尚科公司之间存在借贷关系；⑸对账函复印件一份，用以证明担保事实仅有被告提供的对账函，该文件并无担保人签字一栏，明显系赵付涛后期伪造倒签，且未注明是承担连带还是一般担保责任，不符合常理；⑹调解笔录复印件一份，用以证明三被告达成的诉讼调解协议，与兴安县法院立案之日仅相隔3天；⑺兴安县法院（2019）桂0325执52号《财产分配方案》复印件一份，用以证明被告以虚构债务诉讼形成的调解书参与原告及其他合法债权人执行分配赵付涛房屋拍卖款财产分配，损害原告及其他债权人利益；⑻赵付涛再审申请书及广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民再591号判决书复印件一份，用以证明赵付涛在其他案件中并不承认对周某2债务同意作为夫妻共同债务承担，却在周艳鸣诉尚科公司债务与其完全无关系情况下，确认公司债务是夫妻共同债务、承诺承担担保，明显不符合常理，存在动机不纯、意图制造假案抢时间以便参与执行赵付涛房屋拍卖款；⑼周艳鸣、赵付涛、尚科公司失信资料复印件，用以证明三被告在起诉前早已进入严重失信状态并被法院强制执行，根本不具备债务履行能力，却承诺在调解3天内即结清欠款，明显是为虚假债务抢时间参与执行分配。 被告周艳鸣辩称，借款都是事实，其没有作假。之前的诉讼调解是真实有效的，不同意撤销。 被告周艳鸣对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：⑴被告尚科公司记账凭证、电汇凭证、尚科公司委托被告周艳鸣付款的协议各一份，用以证明转账给申有香300000元是周艳鸣借给尚科公司的；⑵尚科公司的记账凭证、周艳鸣转给尚科公司的转账凭证、付款通知书、尚科公司转给罗笃新的银行回单各一份，用以证明该款是周艳鸣借给尚科公司，尚科又转账给了罗笃新；⑶阳红梅转给尚科公司转账凭证5单、原始凭证贴签及说明各一份、转账流水，用以证明阳红梅代周艳鸣支付给尚科公司借款250000元；⑷阳红梅的说明、阳红梅的转款明细各一份，用以证明周艳鸣借给尚科公司250000元；⑸记账凭证三份、周艳鸣给尚科公司转账凭证一份、尚科公司给曾卫斌的转账凭证、付款通知书、周某2的承诺书，用以证明周艳鸣借给尚科公司1500000元的事实。 被告赵付涛辩称，（2019）桂0325民初1527号案件做出的调解书是根据原来的对账函所确定的责任做出的，被告赵付涛对这些对账函都是认可的，所有的借款都是真实的，原告没有事实和理由要求撤销兴安县人民法院（2019）桂0325民初1527号民事调解书。 被告赵付涛对其陈述的事实在本案审理过程中未提供相应的证据。 被告尚科公司未作答辩，亦未提供相应的证据。 被告尚科公司未出庭参加诉讼，应视为是其对抗辩、质证权的自动放弃。 经过庭审质证,被告周艳鸣、赵付涛对原告提供的证据⑴⑵⑶无异议；对证据⑷⑸⑹⑺⑼的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据⑻认为与本案无关联性。原告对被告周艳鸣提供的证据⑴有异议，认为账目账单应具有连续性，这是事后虚假确认；对证据⑵⑶有异议，认为只证明往来款，不能证明借款；对证据⑷有异议，认为阳红梅未出庭，不具有证明效力；对证据⑸有异议，认为这些都是往来款项，并不能证明是借款，应按转账凭证的用途确认其性质。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将结合庭审予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年3月19日，周某2与被告赵付涛因经营需资金周转向原告鸿源公司借款2000000元，周某2于2017年1月17日因交通事故死亡。后因原告提起诉讼，经桂林市中级人民法院于2018年6月26日以（2018）桂03民终1078号民事判决确认部分归还，并判决由赵付涛偿还借款1707333元及利息，周某2的第一顺序继承人周某1、赵某1、王某在继承周某2遗产范围承担共同偿还责任，桂林尚华新能源有限公司承担连带清偿责任。2014年3月24日，桂林尚华新能源有限公司因经营需资金周转向原告鸿源公司借款2000000元。后因原告提起诉讼，经本院（2017）桂0325民初310号民事判决及桂林市中级人民法院于2018年6月26日作出的（2019）桂03民终1079号民事判决确定：桂林尚华新能源有限公司偿还原告鸿源公司借款2000000元及利息，赵付涛承担连带清偿责任，周某1、赵某1、王某在继承周某2遗产范围内承担连带清偿责任。前述两案判决生效后，原告鸿源公司于2019年1月22日向本院申请执行，本院于2019年3月6日作出（2019）桂0325执52号之一执行裁定裁定拍卖周某2名下位于上海市闵行区碧泉路36弄1号804室的房产（房地产权证号：闵20××××）。该房产经本院两次网拍于2019年9月17日以5950000元的价款成交。 被告周艳鸣与被告尚科公司有诸多往来账目。被告周艳鸣于2013年1月6日向申有香转款300000元，该款在被告尚科公司的记账凭证中记明为委托周艳鸣向广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工程款，并记明对应周艳鸣为其他应付款；2013年3月22日，被告周艳鸣向被告尚科公司转款970000元，银行转账凭证上记明借款，被告尚科公司记账凭证记明为对周艳鸣的为其他应付往来款，该款于同日由被告尚科公司转给了罗笃新，银行转账凭证记明为还借款；2013年4月2日，阳红梅向被告尚科公司转款250000元，该款在被告尚科公司的记账凭证中记明为与周艳鸣的往来款，并记明对应周艳鸣为其他应付款；2013年5月15日，被告周艳鸣向被尚科公司转款1500000元，银行转账凭证记明为还款，其中1000000元在被告尚科公司的记账凭证中记明为支付广西桂林盛丰建设有限责任公司工程款，并记明对应周艳鸣为其他应付款。2013年5月30日，被告周艳鸣向被告尚科公司发出对账函，被告尚科公司确认前述款项为其向被告周艳鸣的借款。被告赵付涛约在2019年5月在对账函上尾部签名，表示为前述借款作担保。2019年8月13日，周艳鸣以前述借款为由，向本院提起诉讼，并于2019年8月16日与尚科公司及赵付涛达成调解协议约定：一、兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司在2019年8月21日之前偿还周艳鸣借款3020000元；二、赵付涛对上述债务承担连带偿还责任。本院于2019年8月19日制作（2019）桂0325民初1527号民事调解书确认前述协议。 2019年9月29日，周艳鸣就本院（2019）桂0325民初1527号民事调解书向本院申请执行。本院于2019年11月1日作出（2019）桂0325执52号财产分配方案，确认前述变卖房产款项，因系赵付涛与周某2夫妻共同财产，赵付涛占比份金额为2501725.245元，继承份额金额为625431.31元，赵付涛合计所占金额共计为3127156.555元,本院因而确认相关十一个案件的分配结果。其中原告鸿源公司两案从赵付涛所占款项中分配得531880.02元，获得分配总额1463386.17元；周艳鸣因本院（2019）桂0325民初1527号案从赵付涛所占款项中分配得361058.67元。原告鸿源公司因此于2019年11月22日以三被告虚构债务损害其利益为由，向本院提起诉讼，要求撤销本院（2019）桂0325民初1527号调解书。 另查明，周某2与周艳鸣系姐弟关系，与赵付涛系夫妻关系，生前系尚科公司的法定代表人。 本案要解决的问题有二：一、周艳鸣与尚科公司之间是否存在债权债务关系；二、赵付涛的担保行为的法律效力问题。 根据诉辩各方的意见，结合本案基本事实，针对本案的争议，本院综合评判如下： 关于周艳鸣与尚科公司之间存在债权债务关系的问题。 本院认为，虽然周艳鸣与尚科公司账目往来比较混杂，仅根据银行转账凭证不足以判断周艳鸣与尚科公司之间存在债权债务关系，但综合尚科公司的账目记账凭证及双方的对账函可知，本院（2019）桂0325民初1527号民事调解书涉及的款项流转时间、对账时间均发生在鸿源公司诉赵付涛等民间借贷纠纷两案涉及的借款产生之前，原告提出周艳鸣对尚科公司的债权系虚构的理由，在时间顺序上无逻辑性，故本院确认本院（2019）桂0325民初1527号民事调解书涉及的周艳鸣与尚科公司的债权债务关系。原告鸿源公司对其提出的对账函的时间系倒签等虚构债务的理由未能提供充分的证据予以证实，均属主观推测，本院不予采纳。 二、赵付涛的担保行为的法律效力问题。 本院认为，担保合同应当依法成立。本院在执行（2019）桂0325执52号执行案件中，于2019年3月6日作出对涉案房产的拍卖裁定，赵付涛约于2019年5月在周艳鸣与尚科公司于2013年5月30日确认的对账函上签字表示为借款担保，周艳鸣于2019年8月13日起诉尚科公司与赵付涛民间借贷纠纷一案，各方当事人又于2019年8月16日迅速达成调解协议，约定还款时间为2019年8月21日前，并由赵付涛承担连带责任，因而周艳鸣获得了参与拍卖房产款项赵付涛所占金额的分配。提供担保的目的应是为了保证债权的实现，而周艳鸣与赵付涛的一系列行为在时间上快速和紧凑，且周艳鸣与赵付涛又有亲属关系，故赵付涛的担保行为的目的明显是仅为了让周艳鸣参与分配，并不具有保证债权实现的真实意思，也即是如不为了周艳鸣参与分配，赵付涛不会为周艳鸣的债权提供担保。因此，赵付涛的担保行为扩大了自己的债务，而损害了其他债权人的利益，不具有法律效力。 综上所述，本院（2019）桂0325民初1527号民事调解书确认尚科公司向周艳鸣借款3020000元，并由尚科公司偿还的处理结果有事实和法律依据，本项处理结果依法不应撤销；对于该调解书以担保为由确认赵付涛对上述款项承担连带责任的处理结果无法律依据，应予撤销并变更。本案经本院审判委员会讨论决定,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下： 变更本院（2019）桂0325民初1527号民事调解书第二项为：驳回周艳鸣要求赵付涛承担连带责任的诉讼请求。 本案收受理费30960元，公告费260元，共计31220元，由原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司负担10397元，被告周艳鸣、赵付涛、兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司负担20823元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  赵忠杭 审 判 员  石燕飞 人民陪审员  蒋萍红 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  李艳娇 书 记 员  熊莉君