文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终655号上诉人（原审原告）：王渠英，女，1978年4月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔江区馨睐养生馆，住所地重庆市黔江区城东街道解放路南海鑫城A栋3楼，工商注册号500900601591613。经营者：田凤霞，女，1982年1月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：向**，重庆云霁律师事务所律师。上诉人王渠英因与被上诉人黔江区馨睐养生馆劳动争议纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初8938号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王渠英及其委托诉讼代理人李政，被上诉人黔江区馨睐养生馆的委托诉讼代理人向**到本院接受询问。本案现已审理终结。王渠英上诉请求:1.撤销原判，改判支持王渠英一审全部诉讼请求；2.由黔江区馨睐养生馆承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，王渠英于2014年8月20日通过黔江区馨睐养生馆招聘而建立了劳动关系，“馨睐”“馨悦”只是黔江区馨睐养生馆内部的叫法，其管理者与工人都是一样的，王渠英应聘时的招聘表全称就是“馨睐＠馨悦招聘表”，在该表中已经明确了招聘单位“馨睐养生会所”就是黔江区馨睐养生馆，从黔江区馨睐养生馆的大堂经理证明内容可知，实际不单独存在“馨悦养生联营机构”，王渠英上班期间所佩戴的标志一直是“馨悦馨睐养生”，是黔江区馨睐养生馆在发工资。故一审未认定双方存在劳动关系，导致判决结果错误。黔江区馨睐养生馆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。王渠英向一审法院起诉请求：1.判决黔江区馨睐养生馆支付王渠英未签订劳动合同的二倍工资差额48000元；2.判决黔江区馨睐养生馆支付王渠英解除劳动关系加付1个月工资4000元；3.判决黔江区馨睐养生馆支付王渠英加班工资142530.25元；4、判决黔江区馨睐养生馆支付王渠英一次性经济补偿金20000元；5.判决黔江区馨睐养生馆支付王渠英带薪年休假工资11034.6元；6.判决黔江区馨睐养生馆支付王渠英失业保险损失20736元。一审法院认定事实：黔江区馨睐养生馆系一家经营足浴、保健服务的个体工商户，其工商注册时间为2014年5月16日。王渠英在庭审中陈述其于2014年8月至11月在黔江区馨睐养生馆处从事洗浴养生技师职业，上班三个月后，因黔江区馨睐养生馆装修就到馨悦上班至2019年5月-6月，王渠英于2019年7月13日未到黔江区馨睐养生馆处上班，王渠英在黔江区馨睐养生馆处上班期间未签订书面劳动合同。王渠英陈述因黔江区馨睐养生馆于2019年7月13日解除与王渠英的劳动关系，王渠英于2019年9月11日向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求黔江区馨睐养生馆支付未签订劳动合同的二倍工资差额、带薪年休假工资及失业保险损失共计246300.85元。该委经审理后，作出渝黔劳人仲案字[2019]38号仲裁裁决，以王渠英的证据不足以证明其主张，裁决驳回了王渠英的仲裁申请。王渠英对该裁决不服，在法定期限内诉至法院，请求依法解决。一审法院认为，本案王渠英的各项诉求均是建立在王渠英与黔江区馨睐养生馆之间存在劳动关系为前提，因此本案的争议焦点是王渠英、黔江区馨睐养生馆之间是否构成事实劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，王渠英举示招聘表自认其为到湖北找工作而补填，黔江区馨睐养生馆对该份招聘表予以否认，同时出具招聘表的经办人冉茂强的书面证言与王渠英在庭审中的陈述相吻合；而黔江区馨睐养生馆举示的招聘表与王渠英举示的招聘表格式不同，因此对王渠英举示的该份招聘表不予采信；其次，王渠英举示的《技师情况日报表》系影印件，无法辨识系黔江区馨睐养生馆拥有或出具，王渠英没有说明其合法的来源，亦未出示其他证据予以佐证。黔江区馨睐养生馆举示的计算技师工资的依据《馨睐养生技师情况日报表》也没有王渠英的名字，且格式与王渠英所举示的日报表也不相同；再次，王渠英举示的工作服和工号牌均不能证明系黔江区馨睐养生馆所有，而且工号牌系收银员而非技师，且黔江区馨睐养生馆均予以否认，举示的工号牌也与王渠英举示的工号牌不同，王渠英也没有其他证据予以佐证；最后，王渠英举示的孙华贵的证明与黔江区馨睐养生馆提供孙华贵的证明内容存在相互矛盾，同时，王渠英逾期未提供黔江区馨睐养生馆和馨悦养生联营机构关系的证据，对该份证据亦无法采信。所以，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）对于事实劳动关系认定的相关规定，从庭审中王渠英所举示的证据，均不能证明王渠英与黔江区馨睐养生馆之间的事实劳动关系成立，亦不能结合黔江区馨睐养生馆举示的证据进行综合认定。由于无法认定王渠英与黔江区馨睐养生馆之间构成事实劳动关系，因此对王渠英诉请解决未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系加付工资、加班工资、一次性经济补偿金、带薪年休假工资及失业保险损失等依法不能支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王渠英的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由王渠英负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明：重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字[2019]第38号仲裁裁决，查明黔江区馨睐养生馆与馨悦养生联营机构均系具备独立工商营业执照的个体工商户。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点是：王渠英与黔江区馨睐养生馆是否存在事实劳动关系，黔江区馨睐养生馆是否应当支付王渠英未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系加付一个月工资、加班工资、一次性经济补偿金、带薪年休假工资、失业保险损失。评述如下：王渠英主张于2014年8月20日通过黔江区馨睐养生馆招聘而建立了劳动关系。王渠英提供的“馨睐＠馨悦招聘表”，虽然注明填表时间是2014年8月20日，但黔江区馨睐养生馆的技师冉茂强在该表上招聘人意见签意见属实并署名，是因2019年7月王渠英去湖北找工作，需要提供工作经历才签署，并非2014年招聘时所签。王渠英提供的工号牌照片是“馨悦馨睐养生收银员”与其诉称从事技师工作不一致。对于黔江区馨睐养生馆经理孙华强为王渠英出具的证明内容是证明王渠英在馨悦养生联营机构从事足浴养生工作，而根据重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会渝黔劳人仲案字[2019]第38号仲裁裁决书，黔江区馨睐养生馆与馨悦养生联营机构均系具备独立工商营业执照的个体工商户，王渠英认为是同一个体工商户，是黔江区馨睐养生馆在为其发工资，并未提供充分证据证明，据此，王渠英举示的证据不能证明其与黔江区馨睐养生馆之间存在事实劳动关系，对其主张黔江区馨睐养生馆支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系加付一个月工资、加班工资、一次性经济补偿金、带薪年休假工资、失业保险损失，本院不予支持。综上所述，王渠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王渠英负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇二〇年七月二十一日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽