山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2586号上诉人（原审原告）：郝建荣，男，1982年4月16日出生，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：孙海峰，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地太原市清徐县文源路东段59号。负责人：刘瑞明，公司经理。委托诉讼代理人：王海，1989年12月7号，男，该公司员工，住山西省太原市万柏林区千峰北路77号。原审被告：清徐县濠源胜运输队，住所地山西省太原市清徐县晋夏公路101-1号。上诉人郝建荣因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司、原审被告清徐县濠源胜运输队保险纠纷一案，不服清徐县人民法院（2019）晋0121民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝建荣的委托诉讼代理人孙海峰，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼，原审被告清徐县濠源胜运输队经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝建荣上诉请求：1、请求依法撤销清徐县人民法院(2019）晋0121民初2217号民事判决书；2、请求依法改判并支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审;3、请求人民法院判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、清徐县人民法院(2019)晋0121民初2217号民事判决书认定事实错误、适用法律错误。一审法院认定:“中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司不应当在车上人员责任险(司机)限额内赔偿”、“驳回郝建荣的诉讼请求”,该认定系事实错误、适用法律错误。1、被上诉人应在车上人员责任险承保限额内,向取得×××号自卸车保险权益的上诉人赔付其已向该车司机司丽刚赔偿的损失160000元。车牌号×××号自卸车(车架号×××,发动机号1017FO09461,厂牌型号陕汽SX3310GP5)登记所有人为清徐县濠源胜运输队,实际所有人为上诉人郝建荣。清徐县濠源胜运输队2017年8月22日以自己为被保险人,向中国人民财产保险股份有限公司清徐县支公司就上述自卸车投保车上人员责任险,保险限额20万,保险期间2017年8月29日至2018年8月29日,并签订《机动车商业保险保险单》。2017年9月11日，×××号的司机司丽刚在交城县西社林兴石料厂拉石子,在卸石子过程中,不慎从车厢上摔下,致使其本人受伤,被送往医院住院治疗。后经山西省交城县人民法院开庭审理,作出(2018)晋1122民初719号民事判决书,判决上诉人郝建荣赔偿司机司丽刚165196.48元,后双方达成160000元整的和解协议,现上诉人郝建荣已全部履行完毕。清徐县濠源胜运输队与被上诉人间签订的保险合同是双方真实意思表示，并已生效。因该自卸车的实际所有人为郝建荣,且清徐县濠源胜运输队已将该车所附保险权益全部转让给郝建荣,故,上诉人郝建荣可以向被上诉人主张该车所涉一切保险权益。上诉人郝建荣的雇佣司机司丽刚2017年9月11日从×××号自卸车上摔下受伤,其处于正常使用保险车辆过程中发生的事故,且在被上诉人承保期限内,因此该事故属于保险责任事故,属于投保的车上人员责任险理赔范围，被上诉人应在车上人员责任险保额内,向取得保险权益的上诉人赔付其已向该车司机司丽刚赔偿的损失160000元,但被上诉人以×××号自卸车司机司丽刚不属于“车上人员”、其发生事故的情形不属于“在使用被保险机动车过程中”,不在理赔范围为由,拒绝赔付。保险合同是一种典型的格式合同,根据《中华人民共和国保险法》第三十条的关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释,对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于格式条款提供方的解释”。一审法院在审理过程中,在对于“车上人员”、“在使用被保险机动车过程中”的理解,依据现行规定存在争议时,未根据法律规定作出有利于被保险人和受益人的解释,更对“车上人员”、“何为在使用被保险机动车过程中”两个概念做缩小解释,认定×××号自卸车司机司丽刚发生事故时,不属于车上人员使用被保险车辆过程中,其从车上摔下受伤不能定性为保险事故,更不属于被上诉人车上人员责任险承保的理赔范围,并根据《中华人民共和国保险法》第二条规定,驳回上诉人全部诉讼请求,该事实认定及法律适用明显错误。综上，请求二审法院依法改判。中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司辩称，本案中是实施雇佣活动中发生的法律关系。首先，司机本次受伤发生的在雇佣期间内，是在卸石子时从车厢上摔下导致；第二，本次事故与雇佣工作有关，是在卸石子的过程中导致。所以确定司机的受伤是从事雇佣工作中导致的。1.根据《人身损害赔偿是否解释》第9条第1款后半部分规定了“雇佣因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”这就使得在传统的雇主承担替代赔偿责任之外，又出现了雇主与雇员的人身损害赔偿连带责任。雇主与雇员的人身损害赔偿连带责任，是指雇员在从事雇佣活动中因故意或重大过失致人损害的，与雇主承担的连带赔偿责任。2.根据《人身损害赔偿司法解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。3.《侵权责任法》其中第三十五条规定：“个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”4.按照我国相关法律的规定，道路交通事故，是指车辆在道路上的行驶途中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。车辆保险是为了将发生的交通事故的赔偿转移到保险公司，从而达到转移风险的目的。而本案中，涉案车辆是在工作过程中，由于司机在卸石子的过程中跌落导致，本不属于交通事故，不在理赔范围。原审被告清徐县濠源胜运输队未提交答辩意见。郝建荣向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告垫付司丽刚的各项损共计160000元；2．被告保险公司在保险范围内先向原告承担赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月11日司丽刚作为受原告雇佣的车牌号×××号的司机，驾驶实际所有人为原告、登记所有人为清徐县濠源胜运输队的×××号车在交城县西社林兴石料厂拉石子，司丽刚卸石子时，不慎从车厢上摔下，造成司丽刚受伤，后被送往交城县人民医院医治，经医生诊断为双跟骨粉碎性骨折，于2017年9月11日入院治疗，住院32天，2017年10月13日出院，2018年1月18日经山西光大司法鉴定中心鉴定司丽刚伤残等级为九级。因原告与司丽刚未能达成赔偿协议，2018年7月13日司丽刚以提供劳务者受害责任纠纷向山西省交城县人民法院提起诉讼，经法院开庭审理，于2018年8月23日判决郝建荣在判决生效后十日内赔偿司丽刚各项损失165196．48元，后经双方同意原告支付司丽刚160000元整，作为了结。原告认为：司丽刚驾驶的车牌号×××号车在中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司处投保商业险，投保人为清徐县濠源胜运输队，且该纠纷发生在保险期间，二被告应赔偿自己向司丽刚先行垫付的160000元。但自纠纷发生后，二被告一直未就此纠纷给予原告合理赔偿，为此特诉至法院，恳请贵院判如所请。一审法院认定事实：×××号车登记所有人为清徐县濠源胜运输队。×××号车以清徐县濠源胜运输队为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司车上人员责任险（司机），保险限额20万元，保险期间2017年8月29日0时起至2018年8月28日24时止。清徐县濠源胜运输队出具保险权益转让书，内容为：“清徐县濠源胜运输队于2017年8月22日以自己为被保险人，将登记所有人为清徐县濠源胜运输队的自卸车（车架号×××，发动机号1017F009461，厂牌型号陕汽SX3310GP5），向中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投保商业险，并签定《机动车商业保险保险单》。该车实际所有人为郝建荣，登记所有人清徐县濠源胜运输队同意将该车所附保险权益全部转让给郝建荣，由郝建荣行使该车所涉一切保险权益。”2017年8月20日司丽刚受郝建荣雇佣，任×××号司机，约定每月工资6000元。2017年9月11日晚上司丽刚驾驶×××号车在交城县西社林兴石料厂拉石子，司丽刚卸石子时，不慎从车厢上摔下，造成司丽刚受伤，后送往医院住院治疗。交城县人民法院2018年8月22日作出（2018）晋1122民初719号民事判决书，判决由郝建荣赔偿司丽刚损失165196．48元。郝建荣现已履行完毕。原告要求中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在车上人员责任险限额内赔付郝建荣已赔付司丽刚的损失16万元。司丽刚既是司机又是装卸工。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。清徐县濠源胜运输队将保险权益转让给郝建荣，郝建荣作为车辆的实际所有人有权根据合同约定提出赔偿的主张，但司丽刚系郝建荣雇佣，卸石子从车厢上摔下受伤，是司丽刚在作为装卸工卸石子过程中造成的，并非履行司机的职务行为，因此中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司不应当在车上人员责任险（司机）限额内赔偿；司丽刚系郝建荣雇佣，且郝建荣未提供证据证明清徐县濠源胜运输队应负赔偿责任；故原告主张由二被告赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郝建荣的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，按照我国的相关法律规定，道路交通事故是指车辆在道路上的行驶途中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，案外人司丽刚受到的人身损害，是在车辆已经停止，其在卸货的过程中从高处坠落造成的伤害，与道路交通事故无因果关系。上诉人郝建荣虽对案涉车辆投有相关保险，但该事故不属于保险范围，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司不应承担保险责任。综上所述，郝建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由郝建荣负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 张俊红审判员 冯云昌 二O二O年七月九日书记员 慕婷婷