山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1334号上诉人（原审原告）：尹泽晋，女，1993年10月15日生，汉族，平遥县村民，住本村。被上诉人（原审被告）：梁生杰，男，1995年5月15日生，汉族，平遥县村民，住太原市。上诉人尹泽晋因与被上诉人梁生杰民间借贷纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹泽晋上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人立即返还借款15万元并支付利息；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人在谈恋爱期间截止2018年1月1日陆续向上诉人借款共计15万元，为上诉人出具了借据，并约定了归还日期，可谓事实清楚，证据确凿。二、被上诉人出具借据后，双方仍处于恋爱期间，在日常生活中具有通过微信、支付宝等方式互相转账的事实，但该款项与借款无关,更非归还借款，况且借款金额为15万元，将被上诉人微信等转账所记录的例如“21元”、“34元”、“88.88元”、“74.8元”、“520元”、“1999元”等认定为归还借款更不符合客观规律及事实。而且被上诉人所转账中所体现的1万元、2万元均系让上诉人归还信用卡的费用，归还后继续持用上诉人的信用卡透支。借款事实清楚，证据确凿，原审主观臆断将被上诉人之流水记录认定为还款记录导致认定事实彻底错误，判决主文明显不公，故望二审查清事实后能够对本案公正裁决。梁生杰辩称，一审判决认定正确，维持一审判决结果。尹泽晋向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款人民币十五万元并支付利息;2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年10月相识并建立恋爱关系，2018年底双方结束恋爱关系。2018年1月1日前被告曾向原告借钱,由原告通过支付宝等方式多次给被告转账，至2018年1月1日，被告向原告出具欠条一份，欠条记载“本人梁生杰由于急需用钱于2018年1月1日欠尹泽晋人民币150000元整大写壹拾伍万圆整,经双方商定,本人答应于2019年4月1日前偿还全部欠款。特立此据欠款人梁生杰”。被告于2018年1月1日至2019年8月1日通过微信向原告转账64笔共计46637.25元，2018年1月9日至2018年12月12日通过支付宝向原告转账59笔共计98196.26元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。对于本案争议焦点:一、关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。庭审查明，被告梁生杰当庭承认向原告借款的事实，但不能准确说明借款的金额，对于原告提供的欠条，被告虽有异议但不能提供反驳证据证明其主张，且承认欠条是其亲自书写,该证据清楚载明了梁生杰向尹泽晋借款的时间、借款数额及还款时间,结合被告陈述其还款的事实,梁生杰借款150000元事实客观存在，属合法有效的民间借贷关系，本院予以确认。二、关于被告是否已偿还借款的问题。庭审中被告梁生杰当庭提供了微信转账记录64笔，支付宝转账记录65笔以证明其已经偿还借款，原告方经当庭核对其原始载体后对转账记录的事实并无异议，只是认为不能说明用于还款。结合上述转账交易均发生于被告打欠条之后,且延续至原、被告双方结束恋爱关系之后,而原告方也未能提供证据证明属其他用途。经核查支付宝转账记录中有6笔重复，剔除后两项共有转账记录123笔，合计金额144833.51元，故本院认定被告还款数额为144833.51元。三、关于尹泽晋主张由梁生杰支付借款利息的问题。原、被告双方在欠条中没有约定借款期限内利息及逾期还款的违约责任,应视为本次借款不需支付利息。但梁生杰在借款期限届满后,未能全部归还借款本金，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定。梁生杰借款逾期不能足额归还，确实给尹泽晋造成了资金损失，现尹泽晋主张由梁生杰支付借款利息，合法合理部分，本院予以支持。对于应支持的合法合理利息部分，本院综合庭审查明的事实及证据,确定双方约定的还款日期为2019年4月1日,现梁生杰在该日期前还款142134.52元，尚有7865.48元未能归还，应自逾期之日起即自2019年4月2日起,以7865.48元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息。至其最后还款日期2019年8月1日，尚欠5166.49元，故自2019年8月2日起，以5166.49元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:被告梁生杰于本案判决生效之日起十日内归还原告尹泽晋借款5166.49元及逾期利息（利息计算:以本金7865.48元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月1日止;以本金5166.49元为基数，自2019年8月2日起至实际清偿之日止,均按年利率6%计付借款利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半计收1650元，由原告负担1590元，被告负担60元。本院二审期间，上诉人提交了双方转账汇总、微信聊天记录、短信聊天记录、电子银行转账明细、支付宝转账明细、微信转账明细，证明双方往来款项情况,以证明被上诉人之后给上诉人的转款仅是双方恋爱期间的赠予，且上诉人也曾多次向被上诉人转账,如果被上诉人的转账要计入还款,也应当刨除上诉人转给被上诉人的款项。后双方一致认可二人账务并未最后清算，故经双方一致同意将二人100元以下和特殊数字如“520”等转款记录刨除,当庭重新核算双方转账来往，形成最终的欠款数额。确认双方当事人往来款项情况如下：被上诉人自2018年1月1日起转给上诉人142437元，上诉人自2018年2月1日到7月9日转给被上诉人69531.7元，综上被上诉人共计还款72905.3元。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，自2018年1月1日被上诉人出具欠条后，双方当事人仍然存在经济往来，上诉人提供了相应的转账记录，被上诉人亦表示认可。一审法院仅将被上诉人的转账认定为还款，而未认定上诉人转账给被上诉人的事实，无法全面还原上诉人与被上诉人之间的债权债务情况，实为不妥，双方当庭均同意就之前的账务一次性算清了结，经双方当事人核对，确认被上诉人已还款72905.3元，尚欠77094.7元。关于利息的问题，欠条中并未约定利息，视为借款期限内没有利息。此外，虽然欠条中明确写明还款日期为2019年4月1日，但从双方提供的转账记录来看，双方在还款日之后仍有往来款项，还款日期约定因实际履行情况而发生变动。因上诉人未能提供证据证明变动后的还款日期，逾期利息起算日期以及对应本金数额均无法确认。因此，对于上诉人要求支付利息的请求，本院难以支持。综上所述，尹泽晋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初2100号民事判决。二、被上诉人梁生杰于本案判决生效之日起十日内归还上诉人尹泽晋借款77094.7元。三、驳回上诉人尹泽晋的其他诉讼请求。如果未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半计收1650元，二审案件受理费3300元，共计4950元，由上诉人尹泽晋与被上诉人梁生杰分别负担2475元。本判决为终审判决。审判长 张 媛审判员 韩 敏审判员 张晓峰二〇二〇年七月二日书记员 马飞龙