广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5201号原告：康光文，男，1975年3月21日出生，汉族，住四川省西充县,原告：张**，女，汉族，1977年9月4日出生，住四川省西充县，二原告共同委托诉讼代理人：许海芳，广东绅源律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东绅源律师事务所律师。被告：孔兆荣，男，1961年10月4日出生，汉族，住广州市黄埔区,被告：徐结珍，女，1961年10月28日出生，汉族，住广州市黄埔区,被告：孔铭周，男，1985年1月5日出生，汉族，住广州市黄埔区,被告：孔铭峰，男，1986年8月3日出生，汉族，住广州市黄埔区,被告：孔铭毅，男，1988年10月12日出生，汉族，住广州市黄埔区,五被告共同委托诉讼代理人：曾伟民，广东法纳川穹律师事务所律师。原告康光文、张**与被告孔兆荣、徐结珍、孔铭周、孔铭峰、孔铭毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告康光文、张**及其委托诉讼代理人许海芳、蓝楚琳，被告孔兆荣、孔铭周、孔铭峰及五被告共同的委托诉讼代理人曾伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康光文、张**向本院提出诉讼请求：1.判请求判决五被告共同承担向原告归还借款70万元，并支付利息，利息按每月2%从借款之日计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：原告康光文与被告孔铭周是朋友关系，2017年10月上旬，孔铭周对原告康光文说有其老宅将征收,并可将补偿拆迁安置面积较大，父母及兄弟们商量可将其中一套90平方米转让。问康光文是否需要，康光文问明价钱后表示可以购买。2017年10月23日，原告康光文、张**与五被告一家人见面，看了被告方出示的相关文件，商谈好价钱，决定购买被告等一家人即将获得的位于广州市黄埔区“暹岗新村”的拆迁安置房，面积一套90平方米，价款72万元。原告康光文、张**由张**出名，与五被告作为共同责任主体签订了《安置房买卖合同》。当时大家一起商量，考虑到拆迁安置房的不确定性及政策法律可能存在的障碍，大家一起商定，为保障原告的利益安全，购房款的支付以借款形式出现，如购房成功，借款转为购房款，借条作废，如购房不成功，则被告等按借款向原告归还，并支付利息，被告等均同意。当时还一致明确，被告等五人有孔铭周代表接受原告款项，并出具借条。2017年10月23日，原告支付定金50000元，由被告孔铭周收取，并注明“交易成功借条无效”；2017年10月21日，原告夫妻向孔铭周交付现金250000元，孔铭周出具借条一张；2018年4月14日，原告夫妻向孔铭周交付400000元（其中200000元转账至孔铭周指定的其妻子黄佩珊工商银行账户，200000元现金交给孔铭周），孔铭周出具借条一张。以上三笔，原告共向被告等支付700000元，订金那张孔铭周也补了一张借条。被告等收齐款项后，安置房至今没有下文，被告等也一直回避交房问题，孔铭周也表态房没有了，钱按借款还，但表示现在没钱。原告认为，被告等将不确定的安置房进行买卖，双方认定不确定、无法实现时，所付购房款由收款方按借款归还，双方有共识，被告方也按借款收取，并有借条，双方已实际为借款关系，被告等应当承担借款归还义务，虽然借条是由孔铭周出具，但基于本案借款起因实际情况，是五被告的共同意志，应当由五被告共同承担还款责任。五被告共同答辩称：1.不同意两原告的诉讼请求；2.根据原告提交的证据显示，除孔铭周外，其他四名被告与原告没有发生过民间借款的法律关系，两原告对四被告的主张，没有法律和事实依据；3.订金收据与本案民间借贷无关联；4.2017年10月20日借条所载5万元，孔铭周确认收到；5.2017年10月21日借条所载25万元，康光文没有付款给孔铭周，庭审中孔铭周确认收到该款项，系康光文现金交付；6.孔铭周2018年4月14日向原告康光文出具的40万元借条，确认收到转到孔铭周妻子账户的18万元，剩余22万元没有收到；7.孔铭周共支付原告人民币131000元；8.本案借条与安置房买卖合同没有关系，该合同双方都没有履行。经审理查明：2017年10月23日，以被告孔兆荣为甲方（卖方），与原告张**为乙方（买方）签订一份《安置房买卖合同》，合同第一条为房屋基本情况，根据广州市政府“穗府[1999]45号”《关于实施广州科学城总体规划的通告》和“穗府函[2000]73号”《关于同意的批复》等文件精神，按照“穗开管[2005]246号”《关于实施村庄改造搬迁的公告》，甲方获得拆迁安置面积共379.27平方米，现余240平方米尚未选取，经甲乙双方协商，甲方决定同意向乙方转让部分面积，现达成协议如下：1.甲方转让面积90平方米……第二条为房产价款、付款方式及税费，1.经双方协商，本房产成交价额为人民币720000元；2.双方确认，乙方于合同签订当日将定金首期房款300000元交付给甲方。第二期房款人民币210000元乙方应于甲方配合乙方办理完选取安置房产手续并收到楼房当天支付给甲方。尾期房款210000元，甲方配合乙方办理房屋产权证手续7日内乙方支付给甲方。甲方约定收款账户为孔铭周建设银行科学城支行账户。第六条为本合同主体，1.甲方及家属，有孔铭周、孔铭峰、孔铭毅三人身份信息及签名捺印，甲方及甲方家属保证本房屋，签订本合同时经本房屋所有家属同意。合同尾部孔兆荣在甲方（卖方）处签名捺印，被告徐结珍、孔铭周、孔铭峰、孔铭毅在甲方家属处签名捺印，张**在乙方（买方）处签名捺印。合同中所述的安置房至今孔兆荣尚未取得。2017年10月26日孔铭周在微信中对康光文说：我爸今早和村委会那边说不盖这章的～要我们自己协调～你看怎么样～你相信我就按我们签的～我协助你拿房子就得了～如果你感觉不可靠的话～我想办法把钱退给你也可以～2017年10月20日，孔铭周向张**出具一张《借条》，内容为：孔铭周在2017年10月20日向张**借款人民币50000元，于2017年10月24日还款。《借条》上有孔铭周和张**的签名和捺印。2017年10月23日，孔铭周向张**出具一张《订金》收据，内容为：本人卖广州开发区暹岗村的房屋回迁房90平方房间订金50000元，已收50000元整，交易成功借条无效。《订金》收据上有孔铭周和张**的签名和捺印。庭审中，原告和孔铭周均确认上述《借条》和《订金》收据上所载的50000元为同一笔钱。2017年10月21日，孔铭周向康光文出具一张《借条》，内容为：孔铭周因资金周转需要，向康光文借款人民币250000元，借款期限为27个月，月利率为2%，此借款于2019年12月20日还清本金及利息，《借条》上还约定了违约金、管辖及实现债权产生的费用等内容。《借条》上有孔铭周签名捺印。康光文于2017年10月21日将250000元现金交付给孔铭周，孔铭周确认收到该笔现金。2018年4月14日，孔铭周向康光文出具一张《借条》，内容为：今借到康光文现金人民币400000元，借款期限由2018年4月14日到2019年12月31日，归还月利息为2.5%，如到期不归还，一切责任由借款人孔铭周负责。《借条》上有孔铭周签名捺印。康光文主张《借条》所载借款中180000元转入孔铭周指定的其妻子黄佩珊账户，另外220000元是2018年4月13日在孔铭周公司楼下的公交车站以现金方式交付。孔铭周对其中180000元予以确认，但不确认收到康光文交付的220000元现金。庭审中无法解释其为何向康光文出具上述《借条》。除上述款项外，原告康光文与被告孔铭周还有其他资金往来，孔铭周在2018年3月1日向康光文出具《借条》载明借款170000元，该借款中有100000元系张**向孔铭周转账，剩余70000元现金康光文称是在孔铭周公司楼下的公交车站交付，孔铭周确认该笔借款，但称只收到康光文交付的60000元现金。孔铭周通过微信等方式向康光文付款131000元，康光文确认收到，但称这些款项是该170000元《借条》的还款，与其在本案中的主张无关。另，原告康光文与张**系夫妻关系，被告孔兆荣与徐结珍系夫妻关系，被告孔铭周、孔铭峰、孔铭毅均系孔兆荣与徐结珍的儿子。本院认为，本案原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，主张700000元涉案款项本为购房款，但因购房合同事实上已经无法履行，故该700000万元已经实际为借款，且五被告应共同承担还款责任，被告孔铭周主张原告所诉的700000元中，有300000元属于购房款，剩余400000元系孔铭周个人与康光文的借款纠纷。根据本院查明的事实，本院对本案相关具体问题认定如下：关于《安置房买卖合同》的合同相对人，该合同文本中明确甲方为被告孔兆荣，在合同第六条，被告孔铭周、孔铭峰、孔铭毅明确是以甲方家属的身份签名捺印并表示“同意出售”，在合同尾部，被告徐结珍、孔铭周、孔铭峰、孔铭毅也是在单独的甲方家属处签名捺印，所以本院认定《安置房买卖合同》的合同相对人的甲方应为被告孔兆荣，至于乙方，在合同上签名的是张**，张**和康光文系夫妻，而合同约定购房款中的250000元系康光文交付给孔铭周，现张**与康光文主张其夫妻二人均系《安置房买卖合同》购买方，本院予以确认，因该合同而产生的权利和义务由康光文和张**共同享有和承担。关于孔铭周2017年10月20日、2017年10月21日出具的两张《借条》以及《订金》收据所载款项的性质，首先，原告与孔铭周均确认孔铭周2017年10月20日出具的《借条》和《订金》收据上所载的50000元系同一笔款项，孔铭周也确认其收到其于2017年10月21日出具的《借条》上所载的250000元，且孔铭周收到上述两笔款项的时间与《安置房购买合同》签订的时间即为接近，且《安置房购买合同》明确购房款的收款人为孔铭周，再则，孔铭周在庭审中也确认该两笔共300000元系《安置房购买合同》约定的购房款，综上，本院对于上述300000元的性质确定为购房款。关于孔铭周2018年4月14日日向康光文出具的《借条》。首先，《借条》所载400000元康光文是否全部交付给孔铭周，其中180000元康光文和孔铭周均予以确认，孔铭周庭审中否认收到剩余220000元现金，但孔铭周庭审中却称对其为何在其手写并签名捺印的《借条》中确认“借到”400000元无法做出合理解释，且根据查明的事实，在康光文和孔铭周过往的多次资金往来过程中康光文均有向孔铭周交付大额现金的事实，康光文与孔铭周的微信聊天记录以及当庭展示的其与孔铭周在2018年4月14日前后的微信语音聊天显示双方在微信中对此次借款及出具借条的事宜进行过多次沟通，所以，本院对康光文的主张予以采信，确认康光文向孔铭周交付了该《借条》所载的400000元资金。其次，该《借条》所载款项的性质，康光文庭审中陈述称该400000元是孔铭周称向其出售第二套房子，后又说没有房子可以卖，所以口头约定将该400000元作为前述《安置房购买合同》所约定房子的房款，但各被告对此不予认可，孔铭周也称该《借条》所载款项系其个人与康光文之间的借款纠纷，根据查明的事实，康光文的主张没有证据予以证实，且在该《借条》所载借款发生之间，康光文与孔铭周个人之间还发生过多次借款，再则，在《安置房购买合同》所约定购买的房子都无法交付的情况下，就又和孔铭周商谈买第二套房子的事情也与常理不符。综上，本院认定该《借条》所载款项系康光文与孔铭周双方个人之间的借款。关于二原告在本案中的请求，首先，孔铭周于2017年10月23日收取的300000元，本院已经认定该款项为购房款，《安置房购买合同》所约定的房子被告孔兆荣至今尚未取得，且当庭明确表示已经无法交付，本院在本案中对《安置房购买合同》是否合法有效不做评判，但从原告在本案中的主张以及被告孔兆荣在庭审中的确认来看，该合同事实上已经不可能再履行，合同目的已经无法实现，故双方的合同权利和义务终止。根据本院认定的该合同的相对方，被告孔兆荣应当向原告康光文、张**归还已经收取的300000元购房款。被告徐结珍、孔铭峰、孔铭毅并非该合同的相对方，无需承担归还购房款的责任。至于孔铭周，其虽非合同的相对方，但300000元购房款实际由其收取并使用，孔铭周还分别向张**和康光文出具了两张《借条》，虽然300000元的性质并非借款，但孔铭周出具《借条》的行为应认定为在《安置房购买合同》无法实际履行，合同目的无法实现时，孔铭周对两原告返还其所收取的购房款的承诺。该承诺是孔铭周意思自治的体现，也不违反国家法律规定，孔铭周应当对自身的承诺负责，承担向二原告归还该300000元以及所承诺的利息。其次，对于孔铭周2018年4月14日日向康光文出具的《借条》所载的400000元，本院已经认定康光文向孔铭周交付了该款项，该款项是孔铭周和康光文个人之间的借款，故应由孔铭周个人向康光文归还该借款。再次，关于利息，孔兆荣对二原告承担的是300000元购房款的返还义务，由于孔兆荣和两原告在《安置房购买合同》签订时对于合同目的无法实现的风险均是明知的，故不能把《安置房购买合同》的合同目的无法实现的过错归责于孔兆荣，故孔兆荣无需对二原告承担该300000元购房款的利息或者资金占用费，而孔铭周在2017年10月21日出具的金额为250000元《借条》中承诺按照月利率2%偿还利息，故孔铭周应当依据承诺对于250000元自2017年10月21日起向二原告归还利息。孔铭周于2018年4月14日向康光文出具的《借条》约定的利息为月利率2.5%，康光文向法院主张按月利率2%计算利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孔兆荣在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告康光文、张**归还购房款300000元，被告孔铭周对该款项承担连带还款责任；二、被告孔铭周在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告康光文、张**归还购房款250000元的利息（利息以250000元为基数，自2017年10月21日起计至实际付清之日止，按月利率2%计付）；三、被告孔铭周在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告康光文归还借款400000元及利息（利息以未偿还本金为基数，自2018年4月14日起计至实际付清之日止，按月利率2%计付）；四、驳回原告康光文、张**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7209元，由被告孔兆荣、孔铭周共同承担2163元，由被告孔铭周承担5046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年七月二十三日法官助理李玉婷书记员吴超慧