呼和浩特市中级人民法院民事判决书                                                                                                （2020）内01民终1654号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区远径二路与四纬路交汇处西蒙奈伦广场3号楼A座。法定代表人：董明，该支行行长。委托诉讼代理人：郭文娟，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：其木格，北京市京师（呼和浩特）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：付建明，男，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）：刘利珍，女，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）：陈俊表，男，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）：寇改仙，女，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）：郭少珍，女，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）：柴三文，男，住内蒙古自治区和林格尔县。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行（以下简称包商银行）因与被上诉人付建明、刘利珍、陈俊表、寇改仙、郭少珍、柴三文金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包商银行上诉请求：一、请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2019）内0105民初10555号民事判决书中第四项判决，依法改判支持包商银行第4、6项诉讼请求，即支持包商银行诉请判令柴三文、寇改仙、付建明、郭少珍、陈俊表、刘利珍支付贷款金额5%的违约金3500元；二、本案一审、二审的诉讼费用由柴三文、寇改仙、付建明、郭少珍、陈俊表、刘利珍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定第一条:“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”包商银行作为金融机构，不适用上述规定。但是一审法院依据上述规定第三十条对于民间借贷案件出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，总计不得超过年利率24%的规定，不支持包商银行关于违约金的主张,适用法律错误。二、根据包商银行与柴三文签订《丰收贷个人借款合同》第十一条的约定:借款人违约的，借款人应向贷款人支付贷款金额5%的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，柴三文贷款逾期后，包商银行信贷部工作人员多次打电话、现场向其催收，柴三文一直未履行还款义务。根据合同约定柴三文逾期的，应按照借款本金5%的标准向包商银行支付违约金（即人民币3500元）。因此，包商银行主张的违约金符合法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法对一审判决予以改判。付建明、刘利珍、陈俊表、寇改仙、郭少珍、柴三文未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。包商银行向一审法院起诉请求：1.判令柴三文偿还包商银行借款本金人民币70000元；2.判令柴三文偿还借款利息人民币302.30元；3.判令柴三文向包商银行支付从逾期还款之日起未付借款本金、罚息及复利，以未付借款本金、借款利息为基数，按照年利率16.2%的标准计算至履行完毕之日止，暂计算至2019年9月11日计人民币3258.46元；4.判令柴三文向包商银行支付贷款金额5%的违约金计人民币3500元；5.判令柴三文向包商银行支付为实现债权产生的律师费等费用，以实际发生金额为准；6.判令寇改仙、付建明、郭少珍、陈俊表、刘利珍对上述债务承担连带清偿责任；7.判令付建明、刘利珍、陈俊表、寇改仙、郭少珍、柴三文承担本案诉讼费、保全费、公告费。（以上诉讼请求共计人民币：77060.76元）一审法院认定事实：柴三文、寇改仙系夫妻关系。付建明、郭少珍系夫妻关系。陈俊表、刘利珍系夫妻关系。2018年6月1日柴三文与包商银行签订《丰收贷个人借款合同》（合同编号：20181106XW37FJ060967，合同约定柴三文向包商银行借款人民币70000元用于经营-种植日常支出，贷款期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止，贷款年利率10．8％；借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，应支付罚息及复利，逾期罚息、复利利率为本合同贷款利率的基础上加50％即逾期罚息、复利年利率为16．2％；借款人违约的还应向贷款人支付贷款金额的5％的违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。柴三文与付建明、陈俊表组成联保小组采取联合保证，并签订了《丰收贷最高额联合保证合同》（合同编号：20181106XW37FZLB018863，约定付建明、陈俊表对上述债务承担连带保证责任。寇改仙、郭少珍、刘利珍出具借款申请人配偶声明，承诺上述债务为夫妻共同债务，具有共同偿还义务。2018年6月1日，包商银行向柴三文指定的账户（账号：×××）发放贷款人民币70000元。借款到期后，柴三文未按合同约定履行还款义务。从2019年6月1日计算至2019年9月11日，柴三文共计拖欠包商银行借款本金70000元，产生借款利息302．3元、罚息3258．46元。另查明，包商银行与北京市京师（呼和浩特）律师事务所签订《委托代理协议》，北京市京师（呼和浩特）律师事务所为代理人处理逾期贷款清收案件的诉讼及执行代理事宜，其中包商银行与案件律师费为420元。2019年8月23日，北京市京师（呼和浩特）律师事务所开具发票一张，载明包商银行股份有限公司呼和浩特分行交费8752．43元。一审法院认为，包商银行与柴三文、付建明、陈俊表签订的《丰收贷个人借款合同》、借据及郭少珍、寇改仙、刘利珍签订的配偶声明均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行依约向柴三文发放贷款，柴三文应当按照合同约定履行还款义务，柴三文未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。对于包商银行主张柴三文偿还贷款本金70000元及截至2019年9月11日的利息302．3元、罚息3258．46元的诉讼请求，符合合同有效约定，一审法院予以支持。2019年9月12日起的利息按照年息16．2％计算，直至柴三文欠款还清之日止。对于律师费420元，双方在借款合同中已经约定，包商银行亦提供了代理合同以及发票，一审法院予以支持。因柴三文与寇改仙为夫妻关系，根据配偶声明，表明其知晓该借款，应认定为夫妻共同债务，寇改仙应当承担连带清偿责任。付建明、郭少珍、陈俊表、刘利珍作为柴三文、寇改仙借款的联保户，根据《丰收贷最高额联合保证合同》的约定对柴三文、寇改仙的借款承担连带担保责任。对于包商银行请求的支付贷款金额的5％的违约金3500元，该请求与包商银行请求的利息及罚息等的总额已超过年利率24％（70000元×24％÷365天×102天＝4695元，2019年6月1日至2019年9月11日）的法律规定，一审法院不予支持。对于包商银行要求的保全费等其他请求未提供相应证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告柴三文、寇改仙于本判决书生效后15日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行偿还借款本金70000元及截至2019年9月11日的利息302．3元、罚息3258．46元，并以未偿还借款本金为基数，按照年利率16．2％计算自2019年9月12日至实际付清之日止的利息；二、被告柴三文、寇改仙于本判决书生效后15日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行支付律师费420元；三、被告付建明、郭少珍、陈俊表、刘利珍对以上款项承担连带清偿责任；四、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取863元（原告已预交），由被告柴三文、寇改仙负担838元，原告负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《丰收贷个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。本案中，包商银行依约向柴三文发放了贷款，柴三文未按照约定履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任。柴三文、付建明、陈俊表与包商银行签订《丰收贷最高额联合保证合同》组成联保体并约定付建明、陈俊表对上述债务承担连带保证责任。寇改仙、郭少珍、刘利珍作出借款申请人配偶声明,承诺上述债务为夫妻共同债务,因此，寇改仙、郭少珍、付建明、陈俊表、刘利珍具有共同还款义务。关于包商银行请求支付贷款金额5%的违约金3500元的问题，《最高人民法院印发关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知第二条的规定,“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。案涉《丰收贷个人借款合同》中约定了利息、复利、罚息、违约金,且总计并未超过年利率24%。故本院对包商银行请求支付的3500元违约金予以支持。综上所述，包商银行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10555号民事判决第一项即“被告柴三文、寇改仙于本判决书生效后15日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行偿还借款本金70000元及截至2019年9月11日的利息302．3元、罚息3258．46元，并以未偿还借款本金为基数，按照年利率16．2％计算自2019年9月12日至实际付清之日止的利息”、第二项即“被告柴三文、寇改仙于本判决书生效后15日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行支付律师费420元”、第三项即“被告付建明、郭少珍、陈俊表、刘利珍对以上款项承担连带清偿责任”；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10555号民事判决第四项即“驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行的其他诉讼请求”；三、柴三文、寇改仙于本判决生效之日起15日内向包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行支付违约金3500元，郭少珍、付建明、陈俊表、刘利珍对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费863元，由柴三文、寇改仙负担；二审案件受理费1726元，由柴三文、寇改仙负担。本判决为终审判决。审判长  杨蔚堃审判员张蒙江审判员  姜 怡二〇二〇年七月二十日法 官 助 理齐兴宇书记员解海波