宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初204号 原告：毛亚珍，女，1981年10月18日出生，汉族，住宁波市江北区。 被告：上海高地物业管理有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江北区新马路288弄北岸财富中心7幢5-2。 法定代表人：张敏 委托诉讼代理人：封炜，女，该公司员工。 原告毛亚珍与被告上海高地物业管理有限公司宁波分公司（以下简称高地物业宁波分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告毛亚珍、被告高地物业宁波分公司委托诉讼代理人封炜到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 毛亚珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因厨房下水道反水导致原告需对房屋地板、墙壁等进行修复产生的费用共计20000元（包含修复地板将会产生的费用13000元、厨房地砖清洁费用500元、墙面底部毁损修复费用2000元及2019年11月至2020年1月三个月租金损失4500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系宁波市江北区汇嘉新园24幢81号107室（以下简称涉案房屋）业主，该房屋原归原告及丈夫共有，后因双方协议离婚，约定该房屋归原告所有，在尚未完成变更登记的情况下，原告和丈夫办理了复婚手续。原告将涉案房屋出租给他人使用，租期自2018年12月10日至2019年11月9日。在租赁期间，使用人曾告知过原告涉案房屋下水道堵塞的情况，原告认为不会出现大的问题而未作处理。2019年10月24日，原告接到被告电话获知涉案房屋漏水的情况，遂赶往现场查看，其发现房屋内外都有积水。原告联系被告后，被告工作人员上门查看确认系厨房污水管堵塞所致，并对室内外污水管进行了疏通、维修。次日，被告工作人员告知原告已维修好。原告遂对涉案房屋进行了清理。11月6日，原告再次前往涉案房屋查看，发现门口又有积水，其检查后发现厨房下水道仍存在反水的情况，遂再次联系被告，被告工作人员再次对室外污水总管进行了疏通、维修，并告知原告已彻底维修好。11月18日，原告邻居联系原告告知仍存在漏水的情况，并联系了被告，被告工作人员第三次对室外污水总管进行了疏通、维修。此后，涉案房屋未再发生漏水的情况。综上，因被告未能在第一时间对污水管道进行彻底疏通、维修，导致涉案房屋损失的产生，被告理应承担相应赔偿责任。现原告诉至法院，望判如所请。 高地物业宁波分公司答辩称：1.其自2018年9月1日开始为涉案房屋所在小区提供物业服务至今，对小区内公共管道、排水沟和外墙均进行了定期、定时巡检，并对巡检中发现的问题进行了整改和修理，但因涉案小区存在结构及地质等问题，导致小区地面沉降严重，很多管道出现了变形、脱节的情况。2.被告于2019年10月17日接到原告邻居电话获知涉案房屋有水溢出，遂立即查找业主登记电话，因原告未在被告处留有联系方式，致被告无法及时与原告取得联系，被告遂在涉案房屋门口张贴了温馨提示，告知业主回来后联系被告，但一直未果。后，被告通过派出所联系上了原告，并将漏水情况告知给了原告。10月24日，被告接到原告电话后，派工作人员上门查看后才发现漏水系厨房下水管堵塞所致，被告工作人员在对原告家里的管道进行清理未果的情况下，遂通过位于F层的总污水管进行疏通、清理，确疏通出了很多杂物。其后，被告工作人员帮助原告清理了房屋。被告第二次接到原告告知漏水的电话后，再次派工作人员对总污水管进行了疏通。对前述两次漏水情况，因被告代理人均在现场，情况基本属实,但原告所述2019年11月18日漏水不属实，被告代理人去原告家里未发现漏水的情况。3.对原告诉请的损失有异议，因原告家里地板本就破损严重，且被告工作人员也帮助原告清理过，不存在原告自己清理的问题，房屋内积水不深，不存在损害墙面底部的问题。原告对损失的发生应承担相应责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 被告自2018年9月1日为涉案房屋所在小区提供物业服务至今。原告系涉案房屋业主，其曾将涉案房屋出租给他人使用，租期自2018年12月10日至2019年11月9日。租赁期间，房屋使用人曾告知原告涉案房屋下水道堵塞的情况，但原告认为不会出现大的问题而未作处理。 2019年10月24日，原告从被告处获知涉案房屋出现了漏水的情况，遂前往查看。原告到达涉案房屋后，因发现地面有积水，遂联系被告，被告工作人员查看后确认系厨房下水道堵塞所致，遂对室内外污水管进行了疏通。11月6日，原告再次前往涉案房屋查看，发现厨房下水道仍存在漏水的情况，遂再次联系被告，被告工作人员再次对室外污水总管进行了疏通。被告工作人员帮助原告对涉案房屋进行了清理。在审理过程中，原告认可其于2012年对涉案房屋进行了装修，总装修费用约为50000元左右，发生漏水后，被告确在原告门口张贴了提示。 对上述事实，由原、被告陈述及原告提交的房产证、照片、被告提交的视频予以证明。双方当事人对对方当事人提交的上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。对被告提交的巡查记录表，原告表示不知情。因巡查记录表仅能显示10月7日、14日、21日管道巡检情况，无法确认被告是否对污水总管进行了清理，且该记录系被告单方制作，无其他证据佐证，本院不予认定。 另，本院于2020年7月6日进行了现场勘查，确认涉案房屋系简单装修，事发后已被原告于2020年4月初出租他人使用，该房屋地板较为陈旧，原告迄今尚未对房屋地板、墙面等进行维修，仅在地面铺设了地板革，涉案房屋所在楼幢的总污水管位于负一楼。考虑评估成本，原、被告均认可地板损失为11000元、墙面板损失1000元；对于租金损失，被告仅认可1000元。 本院认为，因在审理过程中，原、被告均确认涉案房屋受损系厨房下水管道堵塞致反水所致，且经被告工作人员疏通后，至今无漏水现象。可据此认定，涉案房屋受损直接原因系厨房污水管道堵塞所致。而该污水管位于涉案房屋内部，由原告及涉案房屋所在楼栋业主共同使用，被告作为物业管理公司，无法自行对业主室内污水管进行检查维修，故而涉案房屋漏水所致损失主要原因并非被告所致。考虑到被告系第一次对污水总管进行疏通未彻底的情况下，导致涉案房屋此后不久再次发生厨房污水管漏水的情况，该情况的发生与涉案房屋受损有一定的因果关系。对涉案房屋的损失金额，本院确认为13000元（其中包括地板修复费用11000元、墙面修复费用1000元；至于租金损失，结合事发时间、修复次数等，本院酌情认定为1000元；至于清扫费用，因原告未提供相应证据予以佐证且被告工作人员亦有帮助共同清扫，故本院对清理费用不予认定）。对上述损失，本院结合本案实际情况，酌情认定被告赔偿原告3000元，对超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海高地物业管理有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内赔偿原告毛亚珍房屋损失3000元； 二、驳回原告毛亚珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，减半收取112.50元，由原告毛亚珍负担62.50元，由被告上海高地物业管理有限公司宁波分公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈冬红 二〇二〇年七月二十日 书记员  罗燕燕 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。