山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3936号 上诉人（原审被告）：刘纪水，男，1965年9月13日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：刘明福，平邑县白彦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李井环，男，1950年7月14日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李秀奎，平邑县白彦法律服务所法律工作者。 上诉人刘纪水因与被上诉人李井环财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2019)鲁1326民初1872号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘纪水及其委托诉讼代理人刘明福、被上诉人李井环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘纪水上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院事实错误。(1)原审法院根据潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所【2019】建鉴字第134号鉴定意见书认定上诉人在修建房屋时未尽到合理的安全注意义务，致使涉案房屋出现裂缝给被上诉人造成损失，上诉人对房屋裂缝的形成具有过错，上诉人应对房屋裂缝损失负有赔偿责任是错误的。原审中，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对涉案房屋现状裂缝形成原因认定为：“1、东南间南墙角竖裂、窗口东斜裂、窗口下的竖裂及东北间窗口东斜裂缝，均属沉降变形裂缝，有申请人房屋自身构造情况对应的既有沉降变形积累以及被申请人的房屋建设形成基础贴接致其既有沉降变形的传递影响综合所致；2、东南间窗口东上平裂，属温度变形砌体干缩变形，由房屋自身构造条件所致；3、东北间窗口西下竖裂，属温度变形砌体干缩变形，由房屋自身构造条件所致”。但该所的复函又称：“根据本案勘察情况和我所技术能力，无法明确外力对形成房屋裂缝的具体参与度”。可见，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所不能确定上诉人的房屋改建与涉案房屋裂缝的关系。该鉴定机构又出了报告鉴定涉案房屋东南间南墙角竖裂、窗口东斜裂、窗口下的竖裂及东北间窗口东斜裂缝，均属沉降变形裂缝，有申请人房屋自身构造情况对应的既有沉降变形积累以及被申请人的房屋建设形成基础贴接致其既有沉降变形的传递影响综合所致；这两者之间本身就互相矛盾，不具有证据效力，我国法律明文规定：民事案件证据要具有客观性、关联性、合法性。原审法院竟把这具有相互矛盾的鉴定意见作为本案的判决依据，是错误的和违法的。(2)众所周知，被上诉人的房屋基础原先是藕汪，在被上诉人建房前，被上诉人是用土填平的，在该地块还没有沉淀结实的情况下，被上诉人就在此建房，被上诉人在建房时又没有做沉淀防护，没打地梁、基础又不牢固，结构简单，整体性不强，有意使用了27年之久，涉案房屋裂缝是情理之中。涉案房屋裂缝也是在上诉人房屋改建之前就已经开裂，并且，裂缝均是陈旧的。二、原审法院判决上诉人给被上诉人按50%赔偿损失，是违背事实和法律的。本案中，因上诉人的房屋与被上诉人的房屋之间还相隔40多公分的间隙，被上诉人的房屋地基也深于上诉人的房屋地基，原审中，被上诉人也没有任何有效的证据来证实涉案房屋的裂缝与上诉人房屋改建之间存在因果关系，在这种情况下，原审法院还判决上诉人承担被上诉人50%的涉案房屋修复费用，50%的鉴定评估费用、50%的原审诉讼费用是不合法的。根据潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所作出的司法鉴定意见书中的鉴定意见第一项：“申请人的房屋裂缝系申请人房屋自身原因和被申请人房屋基础贴接原因共同引起的”。假如该鉴定成立的话，上诉人也只能承担山东天泽建设项目管理有限公司工程预算费用表中对第一项的预算费用3110.49元，除去税金256.83元和企业管理费342.34元后，对剩余的2511.32元修复费用，上诉人也只能承担50%，计1255.66元。对于被上诉人申请鉴定的三处裂缝所交的鉴定费15000元和被上诉人申请评估三处裂缝的评估费5000元，上诉人只在第一项裂缝中与被上诉人具有均等责任，按照本案中的责任大小，上诉人也只能承担20000元三分之一中的50%，计3333.33元。被上诉人不注重客观事实，把上诉人诉至法院，诉求赔偿是不能成立的。 被上诉人李井环答辩称，上诉人与被上诉人系邻居，上诉人盖房子，把被上诉人留的六十公分给挖了，还把被上诉人的地基挖塌了。之后上诉人没办法就垒了个墙垛把地基顶住。如果没有这个墙垛，被上诉人的房子基本就倒了。现在被上诉人的房子裂缝越来越大。 李井环向一审法院起诉请求：判令刘纪水赔偿房屋经济损失8000元（具体以评估结论为准）。 一审法院认定事实：李井环、刘纪水系白彦镇小营村东西邻居。因两家相距较近，2017年刘纪水在修建房屋时导致李井环房屋出现裂缝。经潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定，涉案房屋现状裂缝形成原因为1.东南间南墙角竖裂、窗口东斜裂、窗口下的竖裂及东北间窗口东斜裂缝，均属沉降变形裂缝，由申请人房屋自身构造情况对应的既有沉降变形累积以及被申请人的房屋建设形成基础贴接致其既有沉降变形的传递影响综合所致；2.东南间窗口东上平裂，属温度变形砌体干缩变形，由房屋自身构造条件所致；3.东北间窗口西下竖裂，属温度变形砌体干缩变形，由房屋自身构造条件所致。李井环支鉴定费15000元。潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所回函称根据本案勘查情况和其所的技术能力，无法明确外力对形成房屋裂缝的具体参与度，另外李井环、刘纪水对外力对形成裂缝的具体参与度问题均不再申请鉴定。后经一审法院委托山东天泽建设项目管理有限公司对潍坊泰诚司鉴所[2019]建鉴字第134号鉴定意见书中鉴定意见第一项中裂缝按照建议修复方案对修复费用进行评估，经评估涉案房屋裂缝修复损失造价为9394.75元。李井环支付鉴定费用5000元。 一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人破坏。根据潍坊泰诚司鉴所[2019]建鉴字第134号鉴定意见书可以认定刘纪水在修建房屋时未尽到合理的安全注意义务，致使涉案房屋出现裂缝给李井环造成损失，因此刘纪水对房屋裂缝的形成具有过错，刘纪水应对房屋裂缝损失负有赔偿责任。涉案房屋裂缝系由申请人房屋自身构造情况对应的既有沉降变形累积以及被申请人的房屋建设形成基础贴接致其既有沉降变形的传递影响综合所致，双方对房屋裂缝的形成均有过错，且根据本案勘察情况和潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所技术能力，无法明确外力对形成房屋裂缝的具体参与度，难以确定责任大小，且双方对外力对形成裂缝的具体参与度问题均不再申请鉴定，另外双方亦无提供其他证据区分各自原因力比例，本院基于公平合理、诚实信用原则，综合考虑双方造成房屋裂缝的过错程度及对裂缝原因形成的举证责任及双方提供的现有材料情况，酌定由双方平均分担房屋裂缝造成的损失，因此刘纪水应赔偿李井环房屋损失4697.38元（9394.75÷2）。关于鉴定费用20000元，鉴定费用与本案具有关联性，同时鉴定也是为了查明案件事实所必需的，因双方对房屋裂缝的形成均具有过错且无法区分责任大小，因此鉴定费用应由李井环、刘纪水平均分担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、刘纪水于判决生效之日起七日内赔偿李井环财产损失4697.38元；二、鉴定费用共计20000元，由李井环负担10000元，刘纪水负担10000元；三、驳回李井环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李井环负担25元，刘纪水负担25元。 二审庭审中，上诉人向法庭提交照片一组，拟证明上诉人建房的地基浅，被上诉人的房屋地基深，上诉人建房原则上对被上诉人的房屋构不成破坏。被上诉人向法庭提交照片一组，拟证明其房屋是在上诉人建房以后出现的裂缝，上诉人建房后垒了一个墙垛。本院对上述证据审查认为，双方提交的照片仅能体现房屋现状，均不能证明其待证事实。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见已明确载明被上诉人房屋东南间南墙角竖裂、窗口东斜裂、窗口下的竖裂及东北间窗口东斜裂缝，均属沉降变形裂缝，由被上诉人房屋自身构造情况对应的既有沉降变形累积以及上诉人的房屋建设形成基础贴接致其既有沉降变形的传递影响综合所致，即上诉人建房的行为对被上诉人房屋出现裂缝具有影响力。虽该司法鉴定所回函称限于本案勘察情况和其所技术能力，无法明确外力对形成房屋裂缝的具体参与度，但该回函并未否定前述司法鉴定意见。上诉人称被上诉人的房屋损失系其房屋自身条件所致，缺乏事实依据，不能成立。 现有证据能够证明上诉人建房对被上诉人的房屋损失造成影响，负有责任，但又无法区分具体参与度，且双方均未提交有效证据证实各自的原因力比例，因此，一审法院基于公平合理、诚实信用原则，综合考虑举证责任，酌情判决上诉人对被上诉人的损失及鉴定费承担50%的赔偿责任，具有事实及法律依据。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘纪水负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年七月十七日 书记员 武玉英