浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执复24号 申请复议人(原审异议人、被执行人）：河南中原赐富房地产开发有限公司，住所地河南省鄢陵县花都大道北花博大道1号，组织机构代码：79918034－7。 法定代表人：冯兴建，董事长。 申请复议人(原审异议人)：河南赐富中原国际大酒店有限公司。住所地河南省鄢陵县花都大道北花博大道1号。组织机构代码：676721908。 法定代表人：冯兴建，董事长。 两申请复议人的共同委托代理人：张欣、张艺凡，北京市伟博律师事务所律师。 申请执行人：兴业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市庆春路40号，组织机构代码：720084740。 负责人：张旻，该分行行长。 委托代理人：王琦、王涵，浙江天册律师事务所律师。 被执行人：浙江南方控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路11号6层，组织机构代码：720094383。 法定代表人：徐顺兴，董事长。 被执行人：赵张夫，男，1949年1月16日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区。 被执行人：陈和珍，女，1953年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区。 被执行人：赵雪峰，男，1978年7月4日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴县。 复议申请人河南中原赐富房地产开发有限公司（以下简称赐富房地产公司）、河南赐富中原国际大酒店有限公司（以下简称赐富国际大酒店）不服杭州市下城区人民法院（以下简称：下城法院）（2019）浙0103执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 下城法院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称兴业银行杭州分行）诉浙江南方控股集团有限公司（以下简称南方集团）、赵张夫、陈和珍、赵雪峰、赐富房地产公司金融借款合同纠纷五案中，于2016年2月15日分别作出（2016）杭下执民字第426－1、430－1、432－1、434－1、436－1号执行裁定，并依据生效裁定于同年4月19日查封属被执行人赐富房地产公司位于河南省许昌市鄢陵县××道××道西侧的房地产（房屋产权证号为鄢陵县房权证城区字第0××1号，土地证号为鄢国用（2008）第0169号，以下简称案涉房地产）。被执行人赐富房地产公司及案外人赐富国际大酒店向下城法院提出书面执行异议。 下城法院审查查明，兴业银行杭州分行与浙江南方控股集团有限公司（以下简称南方集团公司）、赵张夫、陈和珍、赵雪峰、赐富房地产公司合同纠纷五案，于2015年5月27日向该院起诉，案号分别为（2015）杭下商初字第2339号、（2015）杭下商初字第2340号、（2015）杭下商初字第2372号、（2015）杭下商初字第2373号、（2015）杭下商初字第2417号。业经审理，分别于2015年11月5日、2015年11月6日作出判决。该五份判决生效后，因上述被告未自动履行所确定的义务，兴业银行杭州分行向该院申请强制执行，该院受理后，分别作出相对应的执行案号为：(2016)杭下执民字第436、434、426、432、430号，并于2016年2月15日作出（2016）浙0103执426-1号、430-1号、432-1号、434-1号、436-1号执行裁定书，裁定冻结、划扣、扣留、提取被执行人南方控股公司、赵张夫、陈和珍、赵雪峰、赐富房地产公司的存款或收入38382440元、30334440元、30334440元、30745529.20元、15421410.36元，或查封、扣押、拍卖、变价其同等价值的其他财产，并于2016年4月19日查封属被执行人赐富房地产公司名下的抵押案涉房产。因各被执行人至今未履行还款义务，故该院在执行案涉抵押房地产过程中，赐富国际大酒店和赐富房地产公司共同向该院提出执行异议。 另查明：1、赐富国际大酒店系被执行人赐富房地产公司设立的一人有限公司，股东为赐富房地产公司，且赐富房地产公司、赐富国际大酒店的法定代表人均为冯兴建。 2、赐富房地产公司于2008年6月5日出具的《产权证明》显示：赐富国际大酒店的经营场所由赐富房地产公司无偿提供，使用期限自2008年6月1日至2028年6月1日等。 3、抵押权人兴业银行杭州分行与抵押人赐富房地产公司于2013年5月15日签订的编号为企金四部抵【2013】1号《最高额抵押合同》约定，“为确保抵押权人（即债权人）与债务人欧亚薄膜公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；抵押额度有效期自2013年5月15日至2018年5月15日止，抵押额度有效期即指最高额抵押担保债权的确定期间；本合同项下的抵押担保最高主债权数额为252260000元；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但是不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押物为案涉房地产”等等。同日，双方就涉案抵押物办理抵押登记，兴业银行杭州分行作为他项权利人获得鄢陵县房他证鄢字第2013002177号、鄢他项（2013）第056号他项权利证书各一本。 4、2013年5月17日，赐富房地产公司在办理抵押贷款过程中向兴业银行杭州分行出具的《承诺函》，承诺“案涉房地产迄今为止未设定租赁权利，抵押权存续期间未经银行书面同意，保证不在案涉房地产上设定租赁权利”等。 5、绍兴市柯桥区人民法院于2015年7月18日裁定对浙江赐富化纤集团有限公司、浙江赐富化纤有限公司、绍兴县第一涤纶总厂、浙江欧亚薄膜材料有限公司、绍兴富邦玛凯龙国际家居装饰广场有限公司（以下合称赐富“1+4”）合并破产清算。2015年10月14日，绍兴市柯桥区人民法院裁定宣告赐富“1+4”公司破产。兴业银行杭州分行申报债权后获偿11991719.83元。 6、兴业银行杭州分行已将其对浙江欧亚薄膜材料有限公司等案涉债权以及相关担保权利转让，经中国信达资产管理有限公司浙江省分公司、宁波梅山保税港区昕安投资管理合伙企业（有限合伙）、浙江省浙商资产管理有限公司分别受让、转让，浙江永盛薄膜科技有限公司从浙江省浙商资产管理有限公司转让得案涉债权。 下城法院认为，人民法院生效法律文书应当得到执行。本院依申请执行人兴业银行杭州分行的执行申请对五案立案执行后，依法作出执行裁定，冻结、划扣、扣留、提取被执行人的存款、收入或查封、扣押、拍卖、变价其同等价值的其他财产，并无不当。故异议人赐富国际大酒店、被执行人赐富房地产公司共同关于中止执行、撤销上述执行裁定的异议，理由不成立，本院不予支持。其次，赐富房地产公司作为五案被执行人，应当自觉履行生效法律文书所确定的还款义务而拒不履行。为此，该院依据生效判决对被执行人赐富房地产公司抵押的案涉房地产的强制执行措施并无不当。因本案案涉抵押房地产的抵押登记事实清楚，而异议人赐富国际大酒店系赐富房地产公司设立的独资全资子公司，故赐富国际大酒店与被执行人赐富房地产公司所依据的《产权证明》共同提出案涉抵押房地产在办理抵押登记之前存在租赁关系的异议理由，因该《产权证明》并非租赁合同，且该证明仅能说明赐富国际大酒店的经营场所由赐富房地产公司无偿提供使用，故赐富国际大酒店与被执行人赐富房地产公司提出涉案抵押房地产在办理抵押登记之前存在租赁关系，缺乏相应的证据，要求解除对案涉抵押物查封措施的异议，理由不成立，本院不予支持。另，兴业银行杭州分行作为债权人依法转让债权，最终浙江永盛薄膜科技有限公司作为受让人可以依法申请变更其为申请执行人。但是，申请执行人主体的变更，并不影响本案的执行。综上，赐富国际大酒店与赐富房地产公司的异议理由缺乏事实和法律依据，不能成立。下城法院于2019年12月25日作出（2019）浙0103执异50号执行裁定书，裁定：驳回河南赐富中原国际大酒店有限公司、河南中原赐富房地产开发有限公司的执行异议。 赐富国际大酒店复议称：一、案涉房地产在设立抵押权前已签订合法有效的书面租赁合同并出租给其占有、使用，并用于酒店经营至今。案涉房地产在执行中被查封、拍卖，将有损其对酒店的合法经营权，也给酒店的正常经营带来重大经济损失。二、其所提出的执行异议属于对执行标的实体权利主张，而原审法院仅认为其是本案的“利害关系人”，适用民诉法第225条作出的裁定，剥夺了其作为案外人的救济权利。三、作为主债务人浙江欧亚薄膜材料有限公司的破产程序尚未终结，兴业银行杭州分行申报破产债权的同时向被执行人赐富房地产主张担保债权的行为会造成双重受偿。故恳请依法裁定撤销（2019）浙0103执异50号执行裁定；并依法撤销（2016）浙0103执426－1、430－1、432－1、434－1、436－1号执行裁定。解除对其名下案涉房地产的查封措施。 赐富房地产公司复议称：一、本案执行依据的客观事实和理由发生重大变化，主债权已作为不良资产打包转让给浙江荣盛控股集团有限公司并获得相应的对价，而浙江荣盛集团既是主债权受让人，也是主债权的连带担保人之一，其不应当以债权受让人身份向其主张所有担保责任。二、本案查封措施超出抵押物范围，损害其在本案中对未抵押房屋的合法权益。同时，也损害了赐富国际大酒店享有的合法经营权。故原审裁定认定事实不清和适用法律错误，请求依法对下城法院作出的错误执行行为予以纠正，并依法撤销（2019）浙0103执异50号执行裁定。 兴业银行杭州分行对赐富国际大酒店、赐富房地产公司的异议辩称：一、赐富国际大酒店在本案中所提异议认为下城法院的查封、拍卖行为将损害其租赁利益和正常的经营权，并不是认为其对案涉房地产本身享有某种直接的实体权利，故属于对执行行为的异议而非对执行标的的异议。二、赐富国际大酒店系赐富房地产公司的全资子公司，其所提供的《产权证明》并非租赁合同，赐富房地产公司在该证明上特意注明相关经营场所属于“无偿提供”，根本无法证明赐富国际大酒店与赐富房地产公司之间存在租赁关系。三、赐富房地产公司向兴业银行杭州分行出具的《承诺函》中明确承诺案涉抵押房地产上未设定租赁权利，在抵押权存续期间也保证不会在案涉抵押房地产上设定租赁权利，且赐富国际大酒店没有提供任何证据证明其向赐富房地产公司支付过租金。四、根据生效判决确认的事实，其作为案涉房地产抵押权人，法院实施查封的执行行为完全符合法律规定。五、在主债务人破产的情况下，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以要求各担保人承担担保责任，其有权依据生效判决书的判决结果直接要求赐富房地产公司承担抵押担保责任。故赐富国际大酒店和赐富房地产公司的异议请求，并要求解除对案涉抵押房地产的查封措施缺乏事实及法律依据，恳请依法予以驳回。 本院经审查，对下城法院查明的事实予以确认。 本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案因被执行人未履行还款义务，申请执行人兴业银行杭州分行依据生效的民事判决向下城法院申请执行。该院在执行过程中，对被执行人赐富房地产公司名下的案涉抵押房地产采取查封、评估等强制执行措施的执行行为并无不当。复议申请人赐富国际大酒店依据《产权证明》主张案涉房地产在设立抵押权前已签订合法有效的书面租赁合同出租给其占有、使用，并认为其对案涉房地产享有承租权和合法经营权的复议理由缺乏基本事实依据，因为该《产权证明》仅证明了赐富国际大酒店的经营场所由赐富房地产公司无偿提供，根本无法证明赐富国际大酒店与赐富房地产公司间存在租赁关系。同时赐富房地产公司向兴业银行杭州分行出具的《承诺函》中也明确“案涉抵押房地产上未设定租赁权利，在抵押权存续期间也保证不会在案涉抵押房地产上设定租赁权利”，故赐富国际大酒店提出的复议理由不能成立。本院不予采纳。其次，赐富国际大酒店系赐富房地产公司投资设立的一人有限责任公司，赐富房地产公司作为本案被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务而拒不履行，为此，兴业银行杭州分行依据生效判决要求赐富房地产公司承担抵押担保责任符合法律规定。赐富房地产公司及赐富国际大酒店以“本案执行依据的客观事实和理由发生重大变化；主债务人的破产程序尚未终结，申请执行人申报破产债权的同时向被执行人赐富房地产主张担保债权的行为会造成双重受偿等”为由，共同提出要求中止本案执行、撤销（2019）浙0103执异50号执行裁定的复议申请缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异汉和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回河南赐富中原国际大酒店有限公司、河南中原赐富房地产开发有限公司的复议申请，维持杭州市下城区人民法院（2019）浙0103执异50号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 孙 辉 审判员 王海峰 二〇二〇年七月七日 书记员 孙 亮