南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初373号 原告付华迅（曾用名付大有、付大友），男，1959年11月18日出生（本人档案最先记载的出生时间为1963年11月），汉族，住江西省南昌市红谷滩区。 被告南昌市社会保险管理中心，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和北大道369号，统一社会信用代码：12360100491101294U。 法定代表人张赶，该中心主任。 委托代理人王欣和，该中心工作人员。 委托代理人董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201711487332。 被告南昌市人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩区新府路118号政府大楼。 法定代表人黄喜忠，该市市长。 委托代理人赵佳敏，该市司法局工作人员。 委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201910077061。 原告付华迅不服被告南昌市社会保险管理中心（以下简称南昌社保中心）、南昌市人民政府（以下简称市政府）不予办理退休行政审批及行政复议决定一案向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告付华迅，被告南昌社保中心委托代理人王欣和、董笑彤，被告市政府委托代理人赵佳敏、李虹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月19日，被告南昌社保中心作出退（补）件通知书（No:0007183），记载：贵单位报送的办理退休，由于年龄不符，应2023年11月办理退休原因，现予以退件。原告不服于2020年1月16日向被告市政府申请行政复议,被告市政府于2020年3月30日作出洪府复字〔2020〕30号行政复议决定维持南昌社保中心作出的退（补）件通知书。 原告付华迅诉称，一、我档案内填写的出生时间分别有1963年、1962年、1964年、1959年等多个不同的年龄，但我的常住人口登记卡、户口簿、居民身份证均记载我出生日期为1959年11月18日，所以，行政复议决定书和《退（补）件通知书》，完全与事实不符、缺乏证据。从我提交的证据，充分证明我出生的时间为1959年11月18日。因此，依据有关规定，我已达到法定退休年龄。故被告南昌社保中心应依法为我办理退休，事实清楚，证据确实、充分。 二、行政复议决定书及依据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题通知》（以下简称劳社部通知）第二条第（二）项规定，是适用错误，并有悖国家相关法律及最高人民法院等相关规定。我本人是国家干部编，属于南昌市司法局事业单位，有南昌市机关事业单位社会保险处保险手册为证，不属于企业职工退休。所以，行政复议决定和被告使用（劳社部发〔1999〕8号）文件是适用对象错误。被诉的行政行为，违背了《中华人民共和国居民身份证法》的相关规定，严重侵犯了我法定年龄60周岁退休的合法权益。劳社部通知也与相关法律、司法解释相违背、相抵触显然是无效的。 综上，我认为法律需要还原真实，也追求客观真实，还其本来面目。因此，根据我国《行政诉讼法》等相关规定，特提起行政诉讼，请求：1.依法撤销南昌市社会保险管理中心作出的No:0007183退（补）件通知书，并判令其为原告补办退休（按国家干部编制）事宜；2.依法撤销市政府洪府复字〔2020〕30号行政复议决定书；3.依法审查认定劳社部通知中第二条第二款内容不合法；4.诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：证据1.原告身份证；证据2.两被告基本信息各一份，用以证明原、被告是本案适格的诉讼主体。 第二组证据：证据3.退（补）件通知书一份，用以证明被告告知原告办理退休应于2023年11月办理；证据4.市政府行政复议决定书一份，用以证明该行政复议决定书维持被告的退（补）件通知书，其依据是（劳社部发〔1999〕8号）文，不是以公民身份证和户籍证明为依据，所以，与国家《身份证法》等相抵触；证据5.原告1981年入团填表出生年月1963年11月；证据6.1982年江西省中等专业学校招收高中毕业生报名登记卡出生年月1963年11月；证据7.1982年江西省高、中等学校招生体格检查表出生1964年11月28日；证据8.原告在江西政法学校填表出生年月1962年11月28日各一份，用以证明原告有三个不相同的出生时间，说明以上出生时间是不真实的。一个人为什么会有三个不相同的出生时间，显然有违常理，故与事实不符。 第三组证据：证据9.原告居民户口簿；证据10.身份证；证据11.南昌市机关事业单位社会保险处保险手册；证据12.进贤县公安局七里派出所常住人口登记表及证明；证据13.傅氏板桥族谱一份；证据14.东湖区人民法院调解书一份，用以证明：1.原告出生时间为1959年11月18日的事实；2.行政复议被告市政府引用劳社文件，违反《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《中华人民共和国居民身份证法》，属于使用法律错误。 第四组证据：证据15.公发〔1992〕21号通知，用以证明使用居民身份证可以办理聘用、雇佣和离退休手续；证据16.劳社厅函〔1999〕66号通知，用以证明在劳动和社会保险管理信息系统中统一使用公民身份证号码，与被告不按原告身份证年龄办理退休相矛盾。 第五组证据：证据17.重庆市、苏州市、芜湖市、铜陵市等劳动和社会保障局出台的相应文件，用以证明劳社部的文件违反法律规定，不具有法律效力。 第六组证据：证据18.谢亚鸣提前退休一案案例一篇；证据19.黄兰芳诉海门市劳动局退休管理一案案例一篇；证据20.北京市检察院提请抗诉的蔡淑林诉密云县人事局、教育局认定出生日期一案案例一篇，用以证明原告户籍卡、身份证、常住人口登记簿记载的年龄一致，应作为认定退休年龄的依据，上述案例同样适用于原告，再次证明劳社部文件违法，无效，被告引用该文件错误。 被告南昌社保中心辩称：一、答辩人作出的《退（补）件通知书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。劳社部8号通知第二条第二项规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”，本案中，原告付华迅档案最先记载出生时间的材料为中国共产主义青年团入团志愿书，该志愿书中申请人填写的出生年月为1963年11月。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978]104号）第一条规定，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”。故答辩人作出《退（补）件通知书》，告知原告于2023年11月办理退休具有充分的事实和法律依据，该行政行为并无不当。二、原告主张劳社部通知与国家法律规定相冲突，系对相关法律规定的错误理解，其主张本案应按其身份证记载的出生时间办理退休并无事实和法律依据。一方面，劳社部通知目前现行有效并未被修订或废止，且该文系对办理职工退休相关问题的具体应用解释，系答辩人作出案涉行政行为的合法依据；另一方面，劳社部通知对于退休起算时间的规定系在办理相关退休业务中，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间，并非确认原告的身份情况，故该文与《中华人民共和国身份证法》等相关法律规定并不抵触。此外，原告自认其本人档案前后记载的出生时间不一致系其自身原因导致，显然原告擅自更改出生时间的行为违反《中华人民共和国档案法》、劳社部通知等相关法律规定，其行为具有明显的违法性，应当承担由此产生的不利后果。综上所述，答辩人以原告档案最先记载的出生时间作出其应于2023年11月办理退休的《退（补）件通知书》事实清楚、法律依据充分，请驳回原告的全部诉讼请求。 被告南昌社保中心为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1.退（补）件通知书一份，证据2.原告入团志愿书等四份，证据3.原告江西省中等专业学校招收高中毕业生报名登记卡一份，用以证明原告档案中最先记载的1981年6月入团志愿书记录的出生年月为1963年11月，在1982年5月由进贤县招生委员会审定的江西省中等专业学校招收高中毕业生报名登记卡记录的出生年月也为1963年11月，在原告本人身份证与档案记载的出生时间不一致的情况下，被告以其档案中最先记载的出生时间来确定原告的退休时间为2023年11月，具有事实和法律依据。 被告市政府辩称：第一，答辩人作出的案涉行政复议事实清楚，适用法律正确。第二，答辩人作出案涉行政复议程序符合法律规定。 被告市政府为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1.行政复议申请书；证据2.行政复议申请受理通知书；证据3.行政复议答复通知书；证据4.延期审理通知书；证据5.关于对职工付华迅申请行政复议答复通知书的回复（被告南昌社会保险管理中心向市政府作出）;证据6.行政复议文书送达回执及邮寄凭证；证据7.行政复议决定书各一份，用以证明市政府履行行政复议职责符合法定程序。 经庭审质证，对被告南昌社保中心提交的证据，原告质证认为，对证据1、2、3有异议，第一，我的档案记载有1962年、1963年、1964年，我的年龄是与事实不符的；第二，根据国务院相关规定，劳社部通知是内部文件，与法律是相违背的。被告市政府质证认为，对所有证据三性无异议。 对被告市政府提交的证据，原告质证认为，对复议程序无异议，对复议引用劳社部通知有异议，不是法律规定，有的地方把劳社部通知予以纠正，且有案例已经作出了纠正，行政复议是错误的。被告南昌社保中心质证认为，对所有证据三性无异议。 对原告提交的证据，被告南昌社保中心质证认为，对第一组证据的证据1、2三性无异议。对第二组证据的证据3、4三性无异议，证明目的有异议，复议机关作出的复议决定以及我单位的案涉行政行为是正确的。对证据5形式上的真实性无异议，实际的真实性有异议，上述材料的出生日期是原告填写，其应自行承担后果，身份证与档案不一致的情况，如何认定退休时间，已经有明确的规定。对第三组证据真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，不是档案里的材料，上述材料只是反映原告身份信息的情况，并非退休手续参考的材料，被告是根据劳社部通知作出的不予办理退休决定，其退休手续应当结合其档案认定。对第四组证据三性无异议，证明目的有异议，规范性文件并非退休手续方面的文件，本案中不适用。对第五组证据三性无异议，证明目的有异议，其他地区的规范性文件有地域性，本案中不适用，且与劳社部通知冲突。对第六组证据真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，也不具有参考性。 被告市政府质证认为，对第一组证据、第二组证据中证据3、4三性无异议。对第三组证据三性无异议，证明目的有异议，该材料能反映的可能是原告的实际出生日期，对退休时间的认定属于行政管理，被告南昌社保中心适用劳社部通知也是针对早期存在的登记混乱情况的纠正，所以实际出生年龄和行政管理中对退休年龄的认定是两个概念。对第四组证据三性无异议，证明目的有异议，关于居民身份证的规定是为了确认办理者的身份，而不是退休年龄，劳社部通知是对退休年龄做了特殊的规定，应以该份文件为准；对第五组证据，与被告南昌社保中心质证意见一致；对第六组证据，在被告南昌社保中心意见的基础上补充一点，在（2019）赣7101行初451号判决书中，已经对该文件合法性进行了审查，因此不属于本案审查范围。 本院对上述证据认证如下，对各方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。针对原告对被告南昌社保中心提交的规范性文件依据，劳社部通知的异议，本院认为，原告的异议不能成立。首先，从劳社部通知的性质来看，劳社部通知属于普遍适用的规范性文件，并不是内部规定。其次，从劳社部通知的效力来看，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）经全国人大常委会批准，具有法律效力，劳社部通知是原劳动和社会保障部在职责范围内对确定职工退休相关问题下发的规范性文件，是对该办法的具体应用解释，与上位法并不相抵触，在认定被诉行政行为是否合法性时应承认其效力。再次，从劳社部通知调整的范围来看，该通知是为了加强职工退休审批工作的管理，确定退休时间，并不是确认原告的身份情况，与《中华人民共和国身份证法》并不抵触。 其他证据将在本院认为部分综合分析认定。 经审理查明，原告曾用名付大有、付大友，其公民身份证及居民户口簿记载的出生时间为1959年11月18日。1984年7月从江西省政法学校毕业后，分配到原南昌市法律顾问处从事律师工作。原告档案中记载的其出生时间分别有1959年11月18日、1962年11月28日、1963年11月、1964年11月28日。在其档案中，最先记载的出生时间是1981年6月16日提交的中国共产主义青年团入团申请书，该申请书上记载的出生时间为1963年11月。2019年11月19日，原告向被告南昌社保中心提出办理退休申请，被告南昌社保中心经过审查后作出《退（补）件通知书》，告知：报送的办理退休，由于年龄不符，应2023年11月办理退休，现予以退件。2020年1月16日，原告不服南昌社保中心不予办理退休手续，向被告市政府申请行政复议，2020年3月30日，被告市政府作出了维持被告南昌社保中心作出的《退（补）件通知书》的复议决定。原告对不予办理退休行政审批行为及行政复议决定不服，向本院起诉，请求判如所请。 本院认为，被告南昌社保中心的业务范围包括负责市本级参保用人单位退休人员的社会化管理服务，负责市本级养老基金的收支管理等，具有办理退休审批的行政职权。根据诉辩双方的意见及本案查明的事实，本案的争议焦点为：被告南昌社保中心作出的《退（补）件通知书》，不予办理退休审批是否违法；被告市政府作出的行政复议决定程序是否违法。 本院认为，劳社部通知规定，要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。要加强企业职工退休审批工作的管理，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。劳社部通知虽然是对企业职工提前退休有关问题的规范性文件，但该通知是《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的具体应用解释，与上位法并不相抵触，在认定被诉行政行为是否合法时应承认其效力。本案中，被告南昌社保中心参照劳社部通知相关规定并不违背法律禁止性规定，因此不应认定被告南昌社保中心在本起退休审批中适用法律错误。被告南昌社保中心在退休审批过程中发现原告的档案中记载的出生时间不一致，且原告档案中最先记载其出生时间的是1981年6月18日的入团志愿书，记载的出生时为1963年11月，被告南昌社保中心根据劳社部通知规定，认定原告退休起算时间为1963年11月，并作出“应2023年11月办退休，现予以退件”的《退（补）件通知书》，并无不妥。被告市政府作出的行政复议决定，符合法定程序，维持被告南昌社保中心作出的《退（补）件通知书》，亦无不当。 针对原告申请对劳社部通知合法性进行审查的诉讼请求。庭审中，本院对原告进行了相应的释明，告知生效行政判决已就类似案件，对该规范性文件的合法性进行了审查，经审查该规范性文件合法有效。在江西省高级人民法院（2015）赣行终字第22号行政判决中，该院认为，劳社部通知与上位法并不相抵触，在认定被诉行政行为是否合法时应承认其效力；在本院（2019）赣7101行初字451号行政判决中，本院认为，劳社部通知是原劳动和社会保障部在职责范围内对确定职工退休相关问题下发的规范性文件，是对解决职工退休问题的具体应用解释，与上位法并不相抵触，在认定被诉行政行为是否合法时应承认其效力。上述生效判决对本案具有拘束力。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告付华迅的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告付华迅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  李卫国 人民陪审员  龚玉兰 人民陪审员  刘 芳 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  周兵兵 书 记 员  闵文峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。