山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1578号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号，统一社会信用代码911304008055652606。 主要负责人：温涛，经理。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照盛发物流有限公司，住所地莒县陵阳街道上庄社区下袁官庄村，统一社会信用代码91371122349056330A。 法定代表人：张书涛，经理。 被上诉人（原审被告）：杨光的，男，1980年11月1日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区运吉运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡前村东，统一社会信用代码91130402MA09E9E9E05Y。 法定代表人：李强，经理。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区乐通汽车运输队，住所地河北省邯郸市肥乡区天台山镇东马固村内，统一社会信用代码91130407MA08QTPM4J。 法定代表人：岳喜民，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸公司）因与被上诉人日照盛发物流有限公司、杨光的、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市肥乡区乐通汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸公司上诉请求：1.发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定车辆损失证据不足。1、鉴定时一审法院委托的评估机构未通知上诉人到场进行鉴定，鉴定过程不科学，鉴定结果不合理，上诉人申请重新鉴定，一审法院未予准许错误。2、日照盛发物流有限公司未提供相应的维修发票，维修数额是否实际支出无法证实。3、车辆维修清单与评估报告矛盾。一审中日照盛发物流有限公司提交莒州大众汽车维修有限公司的维修清单显示维修车辆的工时费和材料费总计75390元，与车辆损失评估报告上的数额不一致。二、停运损失属于间接损失，上诉人不应承担该部分赔偿责任。1、根据保险合同约定，停运损失属于保险合同约定的免赔情况，投保人在免责声明处盖章确认，应当认定上诉人尽到了告知义务。2、一审判决以投保人未在保险单上签字为由认定保险人未就免责条款尽到提示说明义务错误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十三条规定可知，保险人的明确说明义务只需要投保人盖章即可。三、评估费属于间接损失，不应当由上诉人承担。评估费用不属于交通事故的必要损失，也不是保险法规定的为查明损失所支付的必要费用，该部分赔偿责任上诉人不应当承担。 杨光的、邯郸市肥乡区乐通汽车运输队辩称，1、一审法院判决人保财险邯郸公司承担的赔偿数额正确。杨光的虽对此次事故承担全部责任，但是肇事车辆均在人保财险邯郸公司投保，相应的损失应由人保财险邯郸公司承担。2、一审法院未支持人保财险邯郸公司免赔的主张正确。现行法律明确规定“明确说明义务应在相关的文书签字、盖章”，说明签字和盖章缺一不可，但投保档案中无经办人签字，可以证实人保财险邯郸公司未尽到提示和明确说明义务。3、评估费因交通事故产生，是确定赔偿数额的必要手段，应由人保财险邯郸公司承担。 日照盛发物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、涉案车辆的损失系经法院委托鉴定机构作出，鉴定报告符合法定程序，合法有效，一审法院采信鉴定报告合法合理。2、人保财险邯郸公司一审提交的投保档案及保险条款为复印件，无原件佐证，即使投保档案为原件，投保档案上仅加盖公章无具体经办人签字，不能证实人保财险邯郸公司就免责条款履行了提示说明义务，且保险条款既无经办人签字也无公章，人保财险邯郸公司关于停运损失其应免赔的主张不应支持。3、评估费系为确定损失所支出的必要的、直接的费用，应由人保财险邯郸公司承担。 邯郸市邯山区运吉运输有限公司未答辩。 日照盛发物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令杨光的、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市肥乡区乐通汽车运输队、人保财险邯郸公司赔偿日照盛发物流有限公司车辆损失161800元、停运损失66185.36元、施救费6900元，鉴定费5000元，共计239885.36元；2.诉讼费、保全费等由杨光的、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市肥乡区乐通汽车运输队、人保财险邯郸公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月14日3时41分许，杨光的驾驶登记在邯郸市肥乡区乐通汽车运输队名下的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车沿省道335线由东向西行驶至省道335线龙山镇西涝坡村北路段时，与前方孔某驾驶的由东向西的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车发生碰撞，致孔某受伤，两车受损的交通事故。2019年1月16日，莒县公安局交通警察大队作出第371122420190000146号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨光的的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，确定杨光的负事故的全部责任，孔某无事故责任。 2019年3月30日，由一审法院委托，经日照大华土地房地产估价有限公司评估，鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车车辆损失价值为161800元，日停运损失为870.86元。日照盛发物流有限公司支出评估费5000元。日照盛发物流有限公司另支出施救费6900元。人保财险邯郸公司申请对车辆损失重新评估，因该评估系法院委托的评估部门作出的评估结论，人保财险邯郸公司未能举证证实该评估存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，亦无足以反驳的理由，一审法院未予准许，故一审法院对于日照盛发物流有限公司主张的车辆损失予以认定。 事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车主车在人保财险邯郸公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，挂车在人保财险邯郸公司投保商业三者险5万元含不计免赔，事故发生时均在保险期间。 2019年1月18日，依日照盛发物流有限公司申请，一审法院作出（2019）鲁1122财保38号民事裁定书，依法扣押了事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车一辆，保全价值50000元，日照盛发物流有限公司支付保全费520元。 一审法院认为，杨光的、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市肥乡区乐通汽车运输队、人保财险邯郸公司承认日照盛发物流有限公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，一审法院予以采纳。事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车主车在人保财险邯郸公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，挂车在人保财险邯郸公司投保商业三者险5万元含不计免赔，故人保财险邯郸公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿日照盛发物流有限公司的损失；不足部分，由人保财险邯郸公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由邯郸市肥乡区乐通汽车运输队根据杨光的在本次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，杨光的承担事故的全部责任，邯郸市肥乡区乐通汽车运输队应承担100%的赔偿责任，杨光的在本次事故中有重大过失，应承担连带赔偿责任，邯郸市邯山区运吉运输有限公司系事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车的出卖方，对该车不具有支配、营运、收益权，不承担赔偿责任。 日照盛发物流有限公司主张的车辆损失、评估费，符合法律规定，一审法院予以支持；日照盛发物流有限公司主张的停运损失，人保财险邯郸公司辩称其属于保险条款约定的免赔事由，提交投保档案及保险条款复印件，但投保档案和保险条款中均无经办人签字，人保财险邯郸公司对该免赔条款未尽提示说明义务，其该项主张一审法院不予采纳，日照盛发物流有限公司主张的停运损失时间过长，其提交的证据不足以证实其维修期间的必要性与合理性，根据本案案情，一审法院酌定为20天。杨光的、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市肥乡区乐通汽车运输队未到庭，亦未提交书面答辩材料，应视为放弃答辩与质证的权利。 综上所述，日照盛发物流有限公司请求有理部分，一审法院予以支持。杨光的、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市肥乡区乐通汽车运输队、人保财险邯郸公司答辩有理部分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险邯郸公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿日照盛发物流有限公司车辆损失2000元；二、人保财险邯郸公司于判决生效后十日内在机动车交通事故商业险范围内赔偿日照盛发物流有限公司车辆损失159800元（161800元-2000元），评估费5000元，停运损失17417.20元（870.86元/天×20天），施救费6900元，共计189117.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费520元，由杨光的、邯郸市肥乡区乐通汽车运输队负担。案件受理费2449元，由日照盛发物流有限公司负担498元，杨光的、邯郸市肥乡区乐通汽车运输队负担1931元，人保财险邯郸公司负担20元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 另查明，日照大华土地房地产估价有限公司出具的鉴定报告记载“价格评估过程（一）车辆损失评估人员通知被申请人参与车辆拆检查验，被申请人未参与，同时告知申请人将所更换配件留存，以便被申请人查看”。 本院对一审查明的其它事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。涉案车辆损失系一审法院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定结论客观、真实，人保财险邯郸公司主张鉴定时鉴定机构未通知其到场、鉴定价值与维修清单不一致等问题，但是根据价格评估结论书记载的评估过程来看，鉴定机构通知了人保财险邯郸公司到场参加车辆的拆检查验，人保财险邯郸公司未参加系对自己权利的放弃，综上，人保财险邯郸公司未能提交有效证据证实日照大华土地房地产估价有限公司出具的价格评估结论书存在上述法律规定的重新鉴定的情形，一审法院采信上述鉴定结论认定车辆损失并无不当。《中华人民共和国保险法》第二条规定“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任….”，因此保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失。本案中，鉴定机构已经确认鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车车辆在此次事故中所遭受的损失，该损失是客观实际存在的，无论是否维修，人保财险邯郸公司均应承担相应的赔偿责任。人保财邯郸公司关于日照盛发物流有限公司未提供车辆维修发票，其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 人保财险邯郸公司主张根据保险条款之约定，停运损失属于间接损失，其不负有赔偿责任，该约定实质上免除了人保财险邯郸公司的赔偿责任，为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。人保财险邯郸公司提交投保档案及保险条款复印件，证实其已就免赔条款向投保人尽到提示、明确说明义务，但投保档案中并无具体经办人的签字确认，不能证明人保财险邯郸公司向投保人提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，因此，现有证据不足以证实人保财险邯郸公司就相关免责条款向投保人履行了明确说明义务。人保财险邯郸公司的上述上诉理由，本院不予支持。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费用系为查明保险标的的损失程度所支出的必要的费用，一审法院判决由人保财险邯郸公司承担并无不当。 综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4123元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年七月二十日 法官助理汤阳 书记员付志娟