福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3377号 上诉人（原审原告）：陈联跃，男，1964年7月7日出生，汉族，住所地厦门市集美区。 委托诉讼代理人：阙韵滨，男，汉族，1969年4月19日出生，住龙岩市永定县。 被上诉人（原审被告）：厦门市集美区市场监督管理局，住所地厦门市集美区。 法定代表人：林良芽，局长。 委托诉讼代理人：洪月琴、蔡伟超，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人陈联跃因与被上诉人厦门市集美区市场监督管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211闽初5738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法适用独任制进行了审理。 陈联跃上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、陈联跃与厦门市集美区市场监督管理局的财产损害赔偿纠纷一案中存在以下事实：1.1997年，时任集美区工商局局长黄建兴找到陈联跃，要求陈联跃配合厦门市第一次创办文明城市，先将陈联跃所有的两间90平方米的店面交给集美区工商局，由工商局对集美市场进行改建，并当场承诺：待集美工商局将市场改建完后，会及时归还给陈联跃同等面积、同样地段的店面。2.原厦门市市场开发建设服务中心集美站站长苏志明（在职）在经办拆迁集美市场过程中，明确知道涉案店面为陈联跃购买，且知道集美区工商局需要赔偿给陈联跃90平方米的店面。3.集美市场被移交给厦门市市场开发建设服务中心管理后，集美市场负责人陈亚生陪同陈联跃找到中心的主任奇渊，在陈联跃提出赔偿90平方米店面的要求后，奇渊主任答应先暂时将改建后的集美市场374号、380号店面给陈联跃使用，并交代陈亚生不要收取陈联跃店面的租金。然而，由于集美市场在拆迁过程中，陈联跃购买案涉店面的合同原件及工商营业执照交给集美区工商局工作人员后，集美区工商局的办公场所在从集美搬迁到杏林过程中，集美工商局的工作人员已经将陈联跃购买店面的所有原始材料遗失。这就意味着陈联跃证明案涉店面的书面证据缺失。二、正因为集美区工商局的工作失误将陈联跃购买案涉店面的合同原件遗失，导致陈联跃无法提供书面证据证明案涉店面属陈联跃所有。因此，原集美工商局的黄建兴局长、原厦门市市场开发建设服务中心集美站站长苏志明、原集美市场负责人陈亚生、原厦门市市场开发建设服务中心奇渊等四人就是案涉店面为陈联跃所有的关键性知情人。但是，以上四人都是原集美区工商局和厦门市市场开发建设服务中心的利益相关者，不可能为陈联跃出庭作证作出不利于其原单位的证明，陈联跃也不可能强行要求他们出庭作证。因此。以上四位属于法定证据类型的证人证言就属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。为此。陈联跃在起诉时就已经提交了调取证据申请书，请求人民法院对以上四人进行调查核实，了解案涉店面的实际情况，以便人民法院查清本案事实。在庭审后，陈联跃多次请求一审法院依申请调取证据，但一审法院却以新冠病毒疫情期间不便调查的理由对陈联跃的依法请求不予答复。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。本案中，以上四位是唯独可以证明案涉店面系陈联跃购买的知情人，但一审法院办案法官在陈联跃起诉时已经提交了调取证据申请书的情况下，既不依申请调取证据，也不依《民事证据规则》作出是否调取的裁定，而迳行作出驳回起诉的民事裁定。不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误。 厦门市集美区市场监督管理局辩称，一、陈联跃主张其系集美市场90平方米店面的所有权人，缺乏事实和法律依据。首先，陈联跃并未提供直接证据证明其系案涉店面的所有权人。其次，陈联跃妻子林海棉申请个体工商户开业时提交的《个体工商户申请开业登记表》中明确载明：经营地址为集美市场、经营场地产权归属为工商局，即陈联跃并非集美市场店铺的所有人。综上，一审法院认为陈联跃无法举证证明其为案涉店面的所有人，不是适格的原告，符合法律规定。二、退一步说，即使陈联跃是案涉店面的所有权人，集美市监局也与本案无关。首先，案涉店面被改造期间厦门市集美区市场监督管理局不管理集美市场。1996年厦门市政府办公厅及厦门市工商行政管理局开展“分管分离”工作，集美市场被列为需要实行分管分离的市场。其后，集美市场便由厦门市市场开发建设服务中心管理。陈联跃主张其店面系于厦门市第一次创办文明城市时被改建，但厦门市首次创办文明城市的时间系2005年，因此案涉店铺被改造期间集美市场已不是由集美市监局进行管理。此外，陈联跃也认可集美市场已被移交给市场服务中心这一事实。其次，集美市场374、380店面是陈联跃向市场服务中心承租，双方签订有租赁合同，租赁合同经生效判决【（2012）集民初字第2930号】确认合法有效。市场服务中心基于与陈联跃签订的租赁合同主张权利，陈联跃因拒不履行判决裁定而被刑事处罚，在被刑事处罚期间财产无人管理被盗，陈联跃的财产损失与厦门市集美区市场监督管理局无关。 陈联跃向一审法院提出诉讼请求：1.厦门市集美区市场监督管理局赔偿因未归还陈联跃在集美市场两间面积九十平方米的店面计4500000元（准确赔偿款数额以评估报告为准）；2.由厦门市集美区市场监督管理局承担本案的诉讼费和评估费用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈联跃主张被拆除的店面为其所有，提交陈佳林等6名证人证言、《集美市场老经营者证明》及陈亚生、苏志明出具的《证明》为证。首先陈联跃提交的以上证据均属于证人证言性质，其中部分证人未出庭作证，其所出具证明的真实性不予确认；其次出庭作证的证人证言也均不足以证明陈联跃所主张的被拆除店面的权属为其所有。综上，陈联跃无法举证证明其为被拆除店面的所有权人，并非适格原告，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈联跃的起诉。 本院认为，根据陈联跃的主张，其原购买集美市场内两件店面，后因拆除后改建为空地，集美工商局人员承诺归还同等面积、同等地段的店面。依陈联跃的陈述，属于拆迁安置补偿事宜衍生的纠纷。陈联跃并未提供证据证明双方达成拆迁补偿安置协议。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”，故陈联跃的诉求并非民事诉讼管辖的范围，应不予受理。基于陈联跃的诉求，本案不属于民事诉讼管辖的范围，故对其是否系原被拆迁店面的所有权人，不在本案的审查范围之内。一审裁定结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  章 毅 二〇二〇年七月二十九日 代书记员  朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。