云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6767号上诉人（原审原告）：俞某某，男，1984年1月14日生，汉族，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张远贵，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明普尔顿环保科技股份有限公司。住所地：昆明市西山区海口工业园区产业片区。法定代表人：张岩，董事长。委托诉讼代理人：李乾，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨瑞英，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人俞某某与上诉人昆明普尔顿环保科技股份有限公司（以下简称昆明普尔顿公司）委托合同纠纷一案，均不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人俞某某的委托诉讼代理人张远贵、昆明普尔顿公司的委托诉讼代理人杨瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞某某上诉称：1、请求撤销西山区人民法院（2019）云0112民初402号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经认可业主方已退还相应的保证金，同时认可上诉人支付给被上诉人的“永仁县污水管网完善工程-管材”保证金470000元，现退还保证金355560元，因此差额保证金部分114440元理应由被上诉人退还给上诉人。2、一审法院将2014年11月25日永仁县宜就镇人民政府老街修复改造工程项目部付到被上诉人永仁县污水管网完善工程项目部账户的10万元，作为被上诉人支付给上诉人的报酬，属于事实认定错误。昆明普尔顿公司辩称：1、双方签订的委托协议书约定保证金是要在项目的业主方退还给被上诉人之后，被上诉人再向上诉人予以支付，目前业主方还没有完全退还款项给我方。2、我方将10万元支付给了新天力建材营业部，新天力建材营业部与俞某某团队为同一个团队。昆明普尔顿公司上诉称：1、请求撤销西山区人民法院（2019）云0112民初402号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、改判上诉人不承担案件受理费等费用。事实和理由：根据云南邦乾环保科技有限公司向上诉人出具的《对账函》以及昆明市盘龙区新天力建材经营部向上诉人出具的《情况说明》可知，上诉人与田文辉之间的七个项目，就业主已付款部分，除了永仁项目尚有50万元未结清之外，其余均已结清。同时，田文辉团队尚欠上诉人货款174797.12元，本案涉及项目中上诉人与被上诉人之间的报酬已经结清。俞某某辩称：答辩意见与上诉理由一致，到目前为止，我方没有看到任何结清款项的依据，对方应当出示付款依据，我们认为款项未结清。俞某某向一审法院提出的诉讼请求：1、被告限期支付原告报酬749,312.64元、退还保证金114,440元、违约金198,888元，共计人民币：1,193,328元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年6月8日，被告昆明普尔顿公司与原告签订《委托协议书》，约定被告委托原告跟进、对接并处理“永仁县污水管网完善工程-管材（HDPE钢骨架塑料缠绕管采购工程YNZDZB2014-356）”材料供应接洽、招投标、合同洽谈、材料供应协调服务以及后续回款等事项。委托期限自2014年6月8日起至上述事项完毕之日止。原告完成上述全部委托事项，可获得报酬为合同总金额的97%，扣减普尔顿公司材料出产价（此出厂价应遵循普尔顿公司的经销商价格结算规定并以附件形式作为本协议的补充）的数额，该报酬普尔顿公司需在项目业主方支付到普尔顿公司账户后3日内，依照欠款约定的方式核算后打入原告指定的账户。原告同意为被告先行垫付该项目合同履约保证金469,953元，该款项被告保证在业主方退回保证金后3日内返还原告。原告违反合同约定不予支付或与其支付原告报酬及保证金的，除应支付所应给付的报酬和保证金外，每逾期一日还应承担未支付金额0.1%的违约金。2017年1月8日，原告向被告出具《申请》，载明今有永仁污水管网工程指挥部付到昆明普尔顿公司货款90万元整，该项目属于俞某某垫款运作项目，据协议，该款项扣除3%管理费后返还给俞某某。特向贵公司申请返还该笔货款，90万元×97%=87.3万元。另根据双方协商，由俞某某开具87.3万元的材料发票给昆明普尔顿公司，由于年前发票开具困难，我承诺2017年2月28日前提供该发票，并同意贵公司扣下伍万元作为发票保证金，待收到发票后再返还。被告向原告支付人民币82.3万元。被告于2015年2月15日向原告认可的昆明市盘龙区新天力建材经营部转款人民币130,687.36元，2014年12月3日，被告再次向昆明市盘龙区新天力建材经营部转款人民币100,000元。原告共计收到被告支付原告代为垫付的履约保证金人民币355,560元。被告于（2019）云0112民初393号案件中自认收到业主方返还履约保证金人民币326346.56元。原告为此次诉讼支付保全诉讼费人民币5000元，被告于2018年前陆续收到上述工程项目业主方支付的工程款总计人民币540万元，收到款项后，被告向原告总计支付了报酬人民币420万元，原告应向被告支付货款人民币15.79909万元。永仁县城镇污水处理厂及配套管网建设工程项目指挥部出具《情况说明》，对被告与永仁县城镇污水处理厂签订合同履行情况进行了说明，内容大致为永仁县污水管网工程一管材采购（含安装）工程于2014年6月开工建设，此项目于2017年10月全部完工并验收合格。被告累计提供管材及安装服务586.7988万。该单位已按合同约定支付货款540万元，剩余货款待审计完成后按合同约定支付。一审法院认为：合法的委托关系受法律保护。被告就永仁县污水管网项目与原告签订《委托协议书》，委托原告办理该项目的材料供应接洽、招投标、合同洽谈、材料供应协调服务以及后续回款等事项，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。就被告认为原告未完成委托事项问题，并未提交相应证据予以佐证，且被告共计收到该项目业主方人民币540万元，则可证明原告完成委托事项，该项目业主方向被告支付款项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”之规定，则被告应该按照合同的约定向被告支付报酬，对被告主张依照原告的要求向第三人转款人民币100,000元的主张，原告认为该款项为过账行为，与被告无关，原、被告之间的往来确实通过昆明市盘龙区新天力建材经营部账户进行经济往来，在本案中，被告对该100000元不予认可，因本案审理的是委托合同纠纷案件，原告可另案起诉要求解决，故该款应在原告主张金额中予以扣减，计算为5400000×97%-4200000-157990.9=880,009.1元，对原告诉讼请求金额，原告庭审中变更其诉讼请求，同意扣减130,687.36元，故计算为880000-130687.36=749,312.64元，其中再扣减100,000元，计算为749312.64-100000=649,312.64元，故对原告提出的诉讼请求，经计算，被告应向原告支付的款项为人民币649312.64元。对退还保证金的诉讼请求，根据委托书约定，保证金在项目业主方退还3日内向原告进行支付，在一审法院审理的田文辉诉昆明普尔顿公司买卖合同纠纷案件中，被告认可收到了委托方退还的保证金人民币326346.56元，本案中，原告未证明业主方向被告返还全部履约保证金，故法院对原告提出的该项诉讼请求不予支持。对于违约金的诉讼请求，根据委托书约定，被告逾期支付报酬则按照每逾期一日，按照应支付金额的0.1%计算违约金，该约定过高，现原告按照应付款的20%计算违约金，一审法院予以支持，故计算为649312.64×20%=129862.53元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决：一、被告昆明普尔顿环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告俞某某支付委托报酬人民币649312.64元及违约金人民币129862.53元；二、保全诉讼费人民币5000元（此款已由原告垫交），由被告昆明普尔顿环保科技有限公司承担（执行时一并给付）；三、驳回原告俞某某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人昆明普尔顿公司提交了田文辉团队公司出具的《对账函》、《情况说明》，欲证明双方对于全部款项进行汇总结算，田文辉团队累计欠昆明普尔顿公司35万多的款项已经结算清楚。双方在永仁项目里的176万余元抵作了双方货款，对账剩下的35万又是除了七个项目外剩余的金额。俞某某质证对真实性、关联性不认可，否认出具过上述两份材料，材料与俞某某无关，也与永仁项目无关。上诉人俞某某提交了案外公司出具的关于永仁县老街修复改造项目《情况说明》、永仁县城镇污水处理厂及配套管网建设工程项目指挥部出具的《情况说明》、云南省农村信用社汇兑凭证及结算业务申请书，欲证明2014年11月25日和12月25日向昆明普尔顿公司分别转账支付的10万元与20万元系内部走账，与昆明普尔顿公司无任何关系。本案所涉工程项目的业主方已退还了该项目的47万履约保证金，故昆明普尔顿公司应将剩余的保证金退还上诉人俞某某。昆明普尔顿公司质证认为，不认可《情况说明》与本案的关联性，认可收到47万元，但认为该款并不单是本案保证金的结算，还与俞某某、田文辉团队做过结算。本院认为，上诉人普尔顿公司提交的证据，因《对账函》涉及的是田文辉团队的账目，昆明普尔顿公司未举证证明与本案所涉金额的关联性，故本院不予确认。《情况说明》系昆明普尔顿公司单方出具，且无其他证据予以印证，故本院不予确认。上诉人俞某某提交案外公司出具的《情况说明》，不能确认真实性与关联性，由此不能达到证明目的，本院不予采信。永仁县城镇污水处理厂及配套管网建设工程项目指挥部出具的《情况说明》与汇兑凭证、结算业务申请书内容相互印证，本院予以采信。本院二审中查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：永仁县城镇污水处理厂及配套管网建设工程项目指挥部2016年10月10日、2018年8月15日分别转账40万元及7万元至昆明普尔顿公司，退还了本案所涉项目的履约保证金。本案二审的争议焦点为：上诉人昆明普尔顿公司主张其已按约支付完俞某某报酬的观点是否成立及上诉人俞某某要求昆明普尔顿公司退还保证金并扣除十万元“走账”费用的请求是否成立。本院认为：关于上诉人昆明普尔顿公司认为与被上诉人之间的报酬已结清，不应支付俞某某报酬和违约金上诉请求，上诉人举证证实的是其与俞某某所在团队因其他合同纠纷进行的结算，根据合同相对性原则，上诉人不能用其他合同对抗俞某某，即对于本案所涉的报酬与其他合同中货款进行抵扣，双方对此没有合同约定亦不符合法律规定，且一审中俞某某已举证证实实际收到的款项，故昆明普尔顿公司应按照双方签订的《委托协议书》约定向俞某某支付剩余报酬款项，原审法院据此计算支付委托费用并合理调整违约金费用并无不当，其所提上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人俞某某主张由昆明普尔顿公司退还履约保证金114440元的上诉请求，根据双方《委托协议书》的约定，保证金应当在项目业主方退还3日内向俞某某支付，上诉人俞某某二审提交的证据证实了项目业主方永仁县城镇污水处理厂及配套管网建设工程项目指挥部已经全部退还了该项目的履约保证金，则昆明普尔顿公司应依合同约定退还俞某某保证金，一审确认已退还保证金355560元，故还应退还剩余保证金114440元，上诉人俞某某的该上诉请求本院予以支持。关于上诉人俞某某提出一审对昆明普尔顿公司向昆明市盘龙区新天力建材经营部转款人民币10万元没有确认为“过账”行为系认定错误的上诉理由，经查，昆明普尔顿公司确实通过其账户向昆明市盘龙区新天力建材经营部转款人民币10万元，虽上诉人俞某某认为该款系因另一个工程项目支付到此账户中，只是“走账”，但对此主张，其所提证据未能予以证实，二审中，其所提证据涉及案外人，证据的真实性不能得到确认，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认为基于本案合同的性质，该款在本案中扣减后，上诉人俞某某可以通过另案解决并无不当。综上所述，上诉人昆明普尔顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人俞某某的部分上诉请求成立，本院予以支持；对一审判决未予认定部分事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初402号民事判决第一项、第二项，即“一、被告昆明普尔顿环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告俞某某支付委托报酬人民币649312.64元及违约金人民币129862.53元”、“二、保全诉讼费人民币5000元（此款已由原告垫交），由被告昆明普尔顿环保科技有限公司承担（执行时一并给付）”；二、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初402号民事判决第三项，即“三、驳回原告俞某某的其他诉讼请求”；三、由被告昆明普尔顿环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还俞某某履约保证金人民币114,440元；四、驳回昆明普尔顿环保科技有限公司的上诉请求；五、驳回俞某某的其他上诉请求。一审案件受理费人民币15540元，由俞某某负担3885元，由昆明普尔顿环保科技有限公司负担11655元；二审案件受理费人民币15540元，由俞某某负担3885元，由昆明普尔顿环保科技有限公司负担11655元。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 李城橙审判员 唐 勇二〇二〇年七月二日法官助理侯成斌书记员李知恒