山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初1232号原告:山东莱芜恒信源通经贸有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91371202797311622N。法定代表人：李红，总经理。委托诉讼代理人：代光娜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告:山东年年红置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913712006859057681。诉讼代表人：该公司管理人。主要负责人：谢业军，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：韩强，山东鲁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟庆涛，山东鲁泰律师事务所律师。原告山东莱芜恒信源通经贸有限公司（以下简称恒信公司）与被告山东年年红置业有限公司（以下简称年年红公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人代光娜，被告年年红公司的委托诉讼代理人韩强、翟庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒信公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认我公司对年年红公司享有债权本金9531700元及利息、罚息19873594.5元;2.请求依法判令我公司前述债权为优先债权，有权对莱芜市国用(2010)?第0693号土地使用权优先受偿；3.诉讼费由年年红公司承担。事实和理由：2011年7月29日，我公司委托中国建设银行股份有限公司莱芜分行(以下简称莱芜建行)向年年红公司发放贷款1200万元，借款期限6个月，自2011年7月29日至2012年1月29日，年利率为12%。年年红公司以其莱芜市国用(2010)?第0693号土地使用权为前述债务设定抵押，并办理抵押登记。借款到期后,年年红公司仅偿还部分款项，尚欠本金953.17万元及利息、罚息。2018年?12?月4日，原莱芜市中级人民法院裁定受理了对年年红公司的破产申请，我公司在债权申报期内向破产管理人申报债权并提交了相关证据。管理人经审查后向我公司出具了债权无法确认的《债权初步审核函》。我公司对年年红公司享有的债权真实有效且证据充分，管理人应当依法予以确认。年年红公司辩称，一、根据恒信公司在2019年5月27日申报该笔债权时提供的申报材料，截止2012年1月29日,我公司偿还本息为3041796.39元，其中本金2468312.17元，利息573484.22元，剩余本金9531687.83元未偿还。2020年1月8日,恒信公司又提供了我公司法定代表人魏娟偿还款项的收据17份（自2013年2月22日-2013年3月27日），截止到2013年3月27日,魏娟共计偿还款项13992961.07元（其中偿还2012年1月20日至2012年11月20日短贷本金计9044400元、服务费4948561.07元）。综上，根据恒信公司提供的材料，我公司实际偿还17034757.46元。根据恒信公司提供的《委托贷款合同》中双方约定的年利率为12%，则1200万元从贷款之日起截止至2013年3月27日按双方约定年利率为12%计算，该笔债权本息合计14424000元，而我公司实际偿还17034757.46元，故该笔债权已偿还完毕。二、恒信公司的优先债权诉讼请求应依法驳回。1、2019年5月27日,恒信公司在申报该笔债权时，未主张要求优先债权受偿。恒信公司提供的《委托贷款合同》借款期限为2011年7月29日至2012年1月29日,其诉讼时效为2015年1月29日。恒信公司提供了经过公证的逾期贷款催收通知书，上面载明的时间为2017年11月17日，其还提供一份他项权证即莱芜市他项（2011）第0167号存续期间为2011年7月28日至2012年1月28日。根据上述证据材料，恒信公司并没有在法律规定期间内行使抵押权,根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，应依法驳回其优先债权诉讼请求。三、该笔债权应与荣达租赁有限公司、李红破产债权统筹考虑认定，单纯就该笔债权认定，我公司认为不属实。现我公司已经就该笔债权相关事宜向公安部门提出了控告及报案。综上，恒信公司的上述债权依法不能认定，应驳回其诉讼请求。恒信公司针对其诉讼请求提交了相关证据。恒信公司提交如下证据：证据一、2011年7月29日签订的《委托贷款合同》。证据二、恒信公司将委托贷款汇入在莱芜建行设立的委托贷款账户的《进账单》。证据三、《委托贷款发放通知书》。证据四、核定贷款指标通知书及委托贷款转存凭证。证据五、年年红公司归还本息明细。证据六、《年年红公司债权申报表》。证据七、《债权初步审核函》。以上证据拟证明2011年7月29日恒信公司委托莱芜建行向年年红公司发放贷款1200万元，年年红公司收到贷款后，仅向恒信公司支付部分本息，尚欠恒信公司本金9531687.83元及相应利息、罚息19873594.5元。年年红公司进入破产程序后，恒信公司依法向年年红公司的管理人申报债权，但管理人未依法确认，恒信公司认为其对年年红公司享有的债权真实有效且证据充分，管理人应依法确认。证据八、2011年7月29日莱芜建行与年年红公司签订的《抵押合同》。证据九、证号为莱芜市他项（2011）第0167号的《土地他项权证》。上述证明拟证明恒信公司对年年红公司的债权应依法办理抵押登记，恒信公司对证号为莱芜市他项（2011）第0167号《土地他项权证》记载的土地使用权享有优先受偿权。证据十、2013年11月27日的编号为2013年第005号的《逾期贷款催收通知书（第5次）》。证据十一、2015年11月24日的（2015）莱钢都证民字第917号《公证书》。证据十二、2017年11月17日的（2017）莱钢都证民字第830号《公证书》。以上证据拟证明恒信公司及莱芜建行一直向年年红公司催要所欠的委托贷款，但年年红公司未支付，恒信公司所诉的债权尚在诉讼时效内。年年红公司对恒信公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为借款已还清，恒信公司未在法律规定期限内行使抵押权。年年红公司针对其答辩意见提交了相关证据。年年红公司提交如下证据：证据一、（2018）鲁12破申6号民事裁定书，拟证明年年红公司被宣告进入破产程序。证据二、（2018）鲁12破7号指定管理人决定书，拟证明法院指定山东鲁泰律师事务所为管理人。证据三、恒信公司在申报该笔债权时提供的申报材料一宗，拟证明恒信公司申报数额的情况及未要求优先受偿权、年年红置业有限公司偿还明细、年年红公司法定代表人魏娟偿还款项收据17份（自2013年2月22日-2013年3月27日）。证据四、恒信公司朱霞的授权委托书及朱霞的身份证复印件，拟证明朱霞的情况，与年年红公司法定代表人魏娟偿还款项收据17份的经手人朱霞一致。证据五、编号为莱芜市他项（2011）第0167号他项权证，拟证明涉案土地办理抵押的情况。证据六、编号为莱芜市国用（2010）第0693号土地使用权证，拟证明涉案土地登记在年年红公司名下，系破产财产。恒信公司对年年红公司提交的证据一至证据三的真实性无异议，但17份收据不是恒信公司向管理人提交。对证据四的授权委托书真实性无异议，但不能证明年年红公司的证明目的，年年红公司提交的17份收据，收款事由均明确记载魏娟还款的具体本金及服务费，该17份还款与本案贷款无关系。17份收据系魏娟偿还的另外的贷款本金及服务费，与本案无关。针对年年红公司提交的魏娟还款的17份收据，恒信公司提交证据十三，7份借款合同及借据，拟证明该17份收据中载明的还款与本案无关。年年红公司主张对7份借款合同及借据的真实性无法确认，合同主体并非恒信公司，魏娟庭前也未说明，休庭后向魏娟核对,17份收据系恒信公司向管理人提供，并未说明上述情况。同时，魏娟对该笔债权不认可，管理人认为恒信公司提供的还款收据系年年红公司偿还的本案的款项。对恒信公司提交的证据一至证据十二，年年红公司无异议，上述证据能够证明本案的事实，本院予以确认。年年红公司提交的证据一、证据二，恒信公司对其真实性无异议，对该证据本院予以确认。对证据三除17份收据恒信公司主张不是其申报债权时提交的，年年红公司未有证据证明其恒信公司申报债权时提交的外，对其他部分予以确认，但恒信公司申报债权时是否主张优先受偿权并不能得出恒信公司放弃本案的优先受偿权，对其该证明目的本院不予采信。证据五、六能够证明抵押情况及本案所涉的土地使用权的权属情况，本院予以确认。年年红公司提交魏娟的17份还款收据及证据四，来证明魏霞的17份还款收据就是偿还的本案借款，但恒信公司不予认可，并提交了魏霞作为借款人的7份借款合同及借据。虽然年年红公司对恒信公司提交的证据十三不予认可，表示向魏娟核实，在本院指定的期限内，年年红公司未提交核实情况。结合恒信公司提交的证据十三，年年红公司提交的魏娟还款的17份收据，并不能证明17份收据中载明的还款系偿还的本案所涉的借款。故对年年红公司提交的17份收据及证据四的证明目的，本院不予采信。根据当事人提交的证据和诉辩主张，本院认定本案事实如下：2011年7月29日,年年红公司作为借款人,恒信公司作为委托贷款人,莱芜建行作为代理人签订《委托贷款合同》，约定根据年年红公司申请，恒信公司委托莱芜建行向年年红公司发放委托贷款，贷款金额为1200万元，借款期限为6个月，从2011年7月29日至2012年1月29日；贷款按照下列计划发放：2011年7月29日600万元，2011年8月1日600万元；利率为年利率12%，在借款期限内利率保持不变，按约结息，结息日为每月的第20日；年年红公司应按以下计划偿还借款本金：2011年8月20日60万元，2011年9月20日60万元，2011年10月20日60万元，2011年11月20日60万元，2011年12月20日960万元；本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮150%。2011年7月29日,年年红公司与莱芜建行签订《抵押合同》，约定鉴于年年红公司与恒信公司签订了《委托贷款合同》，年年红公司愿意为《委托贷款合同》项下的债务提供抵押担保；担保的财产为年年红公司名下的莱芜国用（2007）第0693号项下的土地使用权；担保的范围为《委托贷款合同》项下本金1200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。上述合同签订后，莱芜建行按约发放了贷款。《抵押合同》项下的土地使用权已在国土资源管理部门办理了抵押登记，领取了他项权证。他项权证上记载他项权利存续期限自2011年7月28日至2012年1月28日。借款到期后，年年红公司未能偿还借款本息。2013年11月27日，年年红公司收到莱芜建行向其发出得逾期贷款催收通知书（第5次）。2015年11月23日，恒信公司向年年红公司进行了公证催收。2017年11月17日，恒信公司向年年红公司进行了公证催收。2018年12月4日，原莱芜市中级人民法院裁定受理债权人对年年红公司的破产清算申请。2019年5月27日，恒信公司向年年红公司管理人申报债权。年年红公司主张本案的借款其已清偿完毕，未有证据证明。截止2012年1月29日，年年红公司清偿借款本金2468312.17元，利息573484.22元，未清偿的借款本金为9531687.83元，未清偿的利息为32516.58元。恒信公司主张的罚息系自2012年1月30日至2018年12月4日，以本金9531687.83元为基数，按年利率24%的标准计算。本院认为，恒信公司、年年红公司、莱芜建行之间签订的《委托贷款合同》，莱芜建行与年年红公司之间签订的《抵押合同》，均系各方当事人真实意思表，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。莱芜建行按约向年年红公司发放了贷款，履行了义务。年年红公司未能按合同约定履行偿还借款本息的义务，构成违约，其应向莱芜建行承担违约责任。年年红公司主张本案的借款其已清偿完毕，但其未有证据证明，对其该主张，本院不予采信。因本案系委托贷款，委托人为恒信公司，代理人为莱芜建行，莱芜建行在《委托贷款合同》中的民事行为的法律后果应由恒信公司享有和承担，故恒信公司以自己的名义提起本案诉讼，符合法律规定。莱芜建行与年年红公司在《抵押合同》中约定的抵押物为年年红公司名下的土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自抵押登记时设立。本案所涉的土地使用权已在国土资源部门办理了抵押登记，抵押权已设立。本案抵押担保的范围为《委托贷款合同》项下本金1200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，故莱芜建行对年年红公司提供的抵押物在上述抵押担保的范围内享有优先受偿权。虽然他项权证上记载的他项权利存续期限自2011年7月28日至2012年1月28日，但该期限与《委托贷款合同》约定的贷款的存续期限相同，在该期间内年年红公司的借款尚未到清偿期，莱芜建行无法实现优先受偿权，故他项权证上记载的他项权利存续期限对莱芜建行没有法律效力。同时，本案借款到期后，莱芜建行或恒信公司分别于2013年11月27日、2015年11月23日、2017年11月17日向年年红公司进行了催收。在年年红公司进入破产程序后，恒信公司2019年5月27日向管理人申报了债权。上述催收和申报债权的行为导致本案诉讼时效中断，至恒信公司提起本案诉讼之日，本案并未超过诉讼时效。故年年红公司主张恒信公司并没有在法律规定期间内行使抵押权,应依法驳回恒信公司优先债权的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。《委托贷款合同》约定本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮150%，上浮之后的罚息为年利率30%，明显过高，恒信公司主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条之规定，判决如下：一、确认原告山东莱芜恒信源通经贸有限公司对被告山东年年红置业有限公司享有的债权数额为：借款本金9531687.83元、利息32516.58元及罚息（罚息自2012年1月30日至2018年12月4日，以本金9531687.83元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、原告山东莱芜恒信源通经贸有限公司对被告山东年年红置业有限公司抵押的证号为莱芜国用（2007）第0693号项下的土地使用权，在本判决第一项确定的原告山东莱芜恒信源通经贸有限公司享有的债权的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告山东莱芜恒信源通经贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费188326元，由原告山东莱芜恒信源通经贸有限公司负担20419元，由被告山东年年红置业有限公司负担167907元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 王   农   泽审判员 张伟人民陪审员成欣二〇二〇年七月二十一日书记员 穆       瑜