文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初3572号原告:王世铭，男，汉族，1959年10月23日出生，户籍地重庆市奉节县公平镇青正村。委托诉讼代理人:熊敏，重庆洲同律师事务所律师。系特别授权。被告：郭万权，男，汉族，1967年3月16日出生，住重庆市云阳县南溪镇盐东村。被告:聂世英，女，汉族，1969年2月24日出生，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人:万鹏，重庆市永盛法律服务所法律工作者。系特别授权。第三人：聂翠群，女，汉族，1973年12月15日出生，住重庆市云阳县青山乡智勇村。原告王世铭与被告郭万权、聂世英民间借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王世铭及其委托诉讼代理人熊敏，二被告共同委托诉讼代理人万鹏，第三人聂翠群(由被告郭万权、聂世英申请追加，本院依法予以允许)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世铭向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭万权、聂世英立即归还原告借款本金50000.00元及至2020年1月1日至2020年5月31日的利息2600.00元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告在庭前会议中将第一项诉讼请求变更为：判令二被告共同归还原告借款本金5万元及2019年下欠的利息100.00元，并支付自2020年1月1日起至本金清偿之日止的利息，利息以本金5万元为基数，按月息1分计算。事实和理由：二被告系夫妻关系，因资金困难于2019年1月29日、2019年3月30日分两次在在王世铭借款50000.00元，约定月息1分，2019年二被告依约向原告支付2笔借款利息合计5000.00元。后经原告多次向二被告催收，二被告拒绝再支付任何利息以及借款本金。为其合法权益，依法诉至法院，请支持原告所请。被告郭万权、聂世英辩称，原告王世铭与第三人聂翠群系同居关系。原告王世铭于2019年1月29日向郭万权转账30000.00元、2019年3月30日向郭万权转账20000.00元，合计转账50000.00元属实。但该笔款项系原告王世铭与第三人聂翠群共同所转，用途是存放于被告郭万权处由案外人蔡平为第三人聂翠群购买社会保险，本案款项不属于借款。转款后，经王世铭和第三人聂翠群催要，被告向原告王世铭转款5000.00元，另多次向第三人聂翠群合计支付45000.00元用于归还涉案款项，至今已将50000.00元全部返还。另被告聂世英不应是本案的适格当事人，因为被告聂世英未收到原告王世铭的任何转账。第三人聂翠群述称，原告王世铭与其于2018年开始同居生活，至今仍保持同居关系。原告王世铭向郭万权转账50000.00元是与第三人聂翠群共同所转，系共同所有，用途是存放于被告郭万权处委托案外人蔡平为第三人聂翠群购买社会保险，并非对被告郭万权借款。现第三人已通过银行转入、微信、现金等方式从被告郭万权处收回45000.00元用于日常开销，因此，案涉款项已全部收回。原告王世铭为证明其主张，举证如下:对私客户账明细原件一份、通话记录录音三段。拟证明被告向原告合计借款5万元及支付利息的事实。被告对上述证据质证认为，对原告提交的证据其实性无异议，但不能证明涉案款项为借款，被告郭万权向原告王世铭转账5000.00元也并非支付利息，另被告郭万权已将原告存放在其处的45000.00元支付至第三人聂翠群。原告主张的上述款项均不是借款，也没约定利息，通话记录里说利息是由于原告的诱导。第三人聂翠群对上述证据质证认为，对原告提交的对私客户账明细其实性无异议，但不是借款，被告郭万权向原告王世铭转账5000.00元也非支付利息，而是王世铭要去归还房贷。对通话记录录音的合法性有异议，双方没有约定利息。被告郭万权为证明其主张，举证如下:客户付款回单原件一份、对私客户账明细原件一份及客户收款回单原件三份、收条原件一张。拟证明被告郭万权向原告王世铭支付5000.00元，向第三人聂翠群支付45000.00元，已将原告王世铭、第三人聂翠群存放其处50000.00元用于为第三人聂翠群购买社会保险的款项全部返还的事实。原告对上述证据质证称，对收条原件三性均不认可。对客户付款回单原件真实性认可，能证明被告郭万权向原告支付5000.00元利息的事实，聂世英的通话录音佐证。对私客户账明细原件一份及客户收款回单原件三份关联性不认可，原告王世铭未对聂翠群授权，聂翠群也不是本案借贷关系的相对方，同时第三人聂翠群与被告的特殊关系不能排除第三人与二被告进行虚假的经济往来和有其他经济往来。第三人聂翠群对上述证据质证意见为均无异议。第三人聂翠群出示了婚礼礼单原件一份，拟证明原告与第三人的婚礼礼金收入。对此原告王世铭的持证意见为三性均不认可。被告郭万权证据质证认为，对三性均无异议，礼金收入后由原告王世铭存入银行，属第三人与其共同所有，现第三人从被告处收回45000.00元，包括原告王世铭收取的5000.00元，已收取完毕。对出庭证人蔡平、聂仕碧的证言，原告王世铭质证意见为：均不认可，认为证人与被告关系特殊，同其它证据相悖，与本案无任何关联。第三人聂翠群对此质证认为，证人所述属实。本院对证据审查认为，原告提交的证据，结合双方的质证意见，真实性本院予以采信。被告提交的客户收款回单原件三份真实性予以认可，关联性不予认定。第三人聂翠群出示了婚礼礼单应视为当事人对其他事实的陈述，不作证据采信。就其余证据综合认定。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：原告王世铭分别于2019年1月29日、2019年3月30日向被告郭万权转账存入30000.00元、20000.00元，合计50000.00元。原、被告之间没有形成书面借款协议，也没有约定借款期限。2019年12月10日，被告郭万权向原告转款5000.00元，部分用于支付上述借款截止2019年12月的利息。另查明，被告郭万权分别于2020年2月15日、2月16日、2月18日向第三人聂翠群转账10000.00元，合计30000.00元。另现金支付15000.00元。本院认为，原、被告及第三人对于原告王世铭向被告郭万权转帐存入50000元的事实无争议。双方争议焦点在于：1、原告王世铭与被告郭万权、聂世碧之间是否属于借款关系；2、若借款关系成立，被告郭万权支付给第三人的款项45000.00元是否应确认为被告归还原告借款之款项。1、关于原告王世铭与被告郭万权、聂世碧之间是否属于借款关系。原告王世铭认为案涉款项共计50000.00元是借款，被告则予以否认。根据“谁主张、谁举证”的原则，首先应由原告就双方存在借贷合意承担举证责任。本案中原告所举示的证据包括对私客户账明细原件一份、通话记录录音三段。对此，本院认为，首先，根据原告王世铭与被告郭万权、聂世英的通话记录及被告郭万权陈述已将款项支付给原告王世铭5000.00元和支付给第三人聂翠群45000.00元用于归还的事实，即便不能完全排除该款项交付时有其它用途的可能，但通过通话记录内容和支付利息的行为应当认定双方就相应款项现已存在借贷合意，另由于原、被告间的特殊关系，没有形成书面借款协议也合乎常理。其次，通过原告王世铭与被告聂世英的通话记录，同时结合被告郭万权向原告王世铭转账5000.00元的事实，应当认定原告王世铭与被告郭万权对借款利息作出了月利率为5厘的口头约定。再次，原告未提供相应证据证明该款系聂世碧与郭万权共同借款，故本院对被告聂世碧抗辨与原告王世铭没有借贷关系予以支持。综上，王世铭与郭万权的借贷关系成立并生效。王世铭已按约定将该借款支付给了郭万权，郭万权应当履行还款义务，并按约定支付利息。2、关于被告郭万权支付给第三人的款项45000.00元是否应确认为被告归还原告借款之款项。本院认为，原告王世铭出借给被告郭万权的案涉借款，出借时由原告通过其重庆农村商业银行账户直接转账交付给被告郭万权，之后亦由原告王世铭本人向被告郭万权催讨，原告虽与第三人系同居关系，但不能以此为由确认第三人系原告处理案涉借款事务的受托人，故第三人无权代理原告收取归还之借款。被告支付给第三人的款项45000.00元，不应确认为被告归还原告借款之款项。另第三人述称向郭万权转账款项的主要来源系第三人与原告的婚礼礼金，并无相应证据予以证明，且原告王世铭的银行流水证明其有足够的工资收入用于支付案涉借款，同时结合存款的种类物特性，第三人的述称理由不能成立，其意见本院不予采纳。综上，第三人聂翠群并非出借人，亦非原告处理案涉借款事务的受托人，被告支付给第三人的款项45000.00元，不应视为被告郭万权返还原告王世铭之借款。综上所述，原告提出的被告归还借款50000.00元的诉讼请求，本院予以支持；对于利息的合理部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭万权于本判决生效之日起十五日内偿还原告王世铭借款本金50000.00元，并按照月利率0.5%支付自2020年1月1日起至本金清偿之日止的利息；二、驳回原告王世铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558.00元，由被告郭万权承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 张青春二〇二〇年七月二十九日法官助理 黄一航书 记 员 杨 涛