河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1470号 上诉人（原审原告）：陈凤军，男，1967年5月2日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：苏凤文，男，1963年4月5日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：吴若熙，河北冀律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏永辉，男，1988年5月12日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：于江乐，河北冀律律师事务所律师。 上诉人陈凤军因与被上诉人苏凤文、苏永辉追偿权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，网络公开开庭进行了审理，被上诉人苏凤文及其委托诉讼代理人吴若熙、被上诉人苏永辉的委托诉讼代理人于江乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈凤军上诉请求：1、请求贵院撤销(2019)冀0828民初5552号判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在一审中要求被上诉人偿还25万欠款。一审中上诉人出示了被上诉人签字的借据。25万元借据形成的原因系：被上诉人借于景武20万元，于景武让上诉人与被上诉人打了两张借条，每张13万元。20万元连本带息26万元，当时上诉人系担保人，借款人还不上，由上诉人陈凤军偿还了13万元。上诉人偿还于景武13万元后，上诉人抽回了13万元的欠据。2017年上诉人陈凤军给被上诉人苏凤文应名5万元，钱借出后被上诉人使用。这5万元连本带息56000.00元，贷款到期后，也是上诉人陈凤军偿还的。庭审中被上诉人认可这一事实。这两笔款项合计186000.00元。上诉人替被上诉人偿还的款项也是上诉人在第三人处所借，也向第三人偿还了利息。2018年9月3日上诉人与被上诉人算账时，186000.00元利息合计64000.00元，所以被上诉人给上诉人出具了借据25万元。被上诉人下欠这些款项用途确实是买化肥种子，所以被上诉人苏凤文给上诉人出具借据合情合理。一审中被上诉人答辩给上诉人出具借据系胁迫，并没有证据予以证实。一审判决认定25万元借款事实不存在，上诉人向被上诉人行使追偿权被上诉人否认，所以驳回了上诉人一审的诉讼请求。认定事实就是错误的，实际上上诉人一审中提供了被上诉出具给上诉人的借据一张，并且庭审中也陈述了25万元形成的原因，该案25万元借据是基于追偿权产生，所以一审判决认定事实错误，适用法律错误。为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 苏凤文答辩称：一、被上诉人借于景武的借款已经由被上诉人自行清偿完毕，上诉人所称的由其代为偿还13万元与事实不符。2016年春季，被上诉人向于景武借款20万元，于景武要求被上诉人出具26万元借条，分两张出具，每张13万元，被上诉人为于景武出具借条后，于景武向被上诉人实际交付18万元（当时上诉人在场并对被上诉人说借款都是这样借的，且上诉人对这一事实在一审庭审过程中予以认可）。2016年秋季，被上诉人归还于景武十万元，其后被上诉人女儿替被上诉人偿还10万元本金及6000元利息；2014年于景武租给被上诉人14.5亩土地，每年租金10300元，被上诉人一次交付了五年租金，被上诉人耕种三年时于景武不再允许被上诉人耕种，并以剩余两年租金20600元抵偿被上诉人利息；后于景武又从于长勇处扣回被上诉人地租1800元，被上诉人在同一时间段给付上诉人2200元，两笔合计4000元；2018年9月3日以后的一个星期，被上诉人给上诉人现金10000元，春节期间给上诉人2000元，均为于景武要求被上诉人支付的利息，鉴于借款时双方并未约定利息，后期于景武要求的利息过高，因此被上诉人已经将所欠于景武本金及利息清偿完毕，上诉人所称代被上诉人偿还13万元没有事实依据。二、上诉人欠缺代为偿还的经济能力，一审庭审中，上诉人承认其经济一直拮据，并且本人实际负债很多，没有出借和偿还能力的事实。三、一审庭审过程中上诉人承认其与于景武及被上诉人共同饮酒时，于景武不停殴打上诉人，并威胁说不打条就让陈凤军住到被上诉人苏凤文家中。被上诉人迫于无奈才给上诉人出具借条的事实。四、上诉人在上诉书中提出的为被上诉人应名贷款5万元给被上诉人使用，事实是，于景武要求上诉人陈凤军以陈凤军女婿的名义在信用社贷款伍万元，告诉被上诉人这笔钱是替被上诉人借的，用以偿还被上诉人欠于景武的利息，被上诉人从始至终没有参与借贷过程，被上诉人苏凤文并未见到该笔款项及相关贷款手续。所贷款项也是由于景武自行支取的，因此上诉人称为被上诉人应名贷款不是客观事实。综上所述．被上诉人实际向于景武借款18万元，共计偿还借款本息242600元，借款至还款过程中，上诉人均欠缺代偿能力，上诉人所持借条数目也与被上诉人的还款金额无法相印证，且该借条为被上诉人迫于无奈出具，上述事实在一审庭审中已经查清。且上诉人予以认可，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条第二款，被上诉人认为，上诉人的上诉请求与事实不符，上诉人为被上诉人代为清偿借款的事实不存在，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 苏永辉答辩称：被上诉人苏永辉并未向原告借款，对借款一事苏永辉并不知情，也从未向上诉人出具过借条。一审中上诉人提供的借条中借款人有苏凤文、苏永辉、姜素兰，在庭审过程中上诉人陈凤军也当庭承认：借款三人的签名均是苏凤文自己签字的，苏永辉并不在场，并不知情。综上所述，被上诉人苏永辉与上诉人陈凤军之间并无借贷关系，请求法庭依法驳回上诉人的诉讼请求。 陈凤军向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币250000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，原告陈凤军在诉状中诉称，被告于2018年9月3日从原告处借款人民币25万元，并于当日向原告出具一张借据。庭审陈述中称，2016年被告苏凤文包地种地从于景武处借款20万元，当时没有约定利息。苏凤文后来还了于景武10万元本金，2017年陈凤军替苏凤文还于景武13万元本息。2017年陈凤军在信用社借款5万元，是以原告的名义为苏凤文借款，到期后苏凤文没钱偿还，陈凤军替苏凤文偿还本息56000元。陈凤军总计替被告偿还于景武186000元，2018年9月3日陈凤军和苏凤文算账，利息为64000元，本息合计25万元。原告认为与被告之间是追偿权关系，要求被告苏凤文、苏永辉偿还原告25万元，并以苏凤文2018年9月3日苏凤文出具的25万元今借到条向本院起诉。该借条内容为：今借到人民币陈凤军贰拾伍万元整¥250000元，种地买种子化肥用，借款人苏凤文、苏永辉、姜素兰，2018年9月3日。借条上的三被告签名均是苏凤文一个人的签字。被告苏凤文辩称曾于2016年向案外人于景武借款18万元人民币并由原告陈凤军担保，已经偿还于景武20余万元，所欠于景武的利息已经基本还清。被告苏凤文是在受胁迫的情况下被迫为原告出具的25万元今借到条，借条上的三被告签名均是苏凤文一个人的签字。原告就其行使追偿权并未向本庭提供其他证据予以证实。 一审法院认为，原告陈凤军主张被告苏凤文、苏永辉2018年9月3日从原告处借款人民币25万元的事实并不存在，以原告提供的被告苏凤文出具的今借到条要求判令二被告偿还其借款25万元的诉讼请求本院不予支持。原告主张向二被告行使追偿权，由二被告给付其代为偿还的总计18.6万元本金和利息共25万元，被告对此否认，就该事实原告没有提供相应证据予以证实。 一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告陈凤军要求被告苏凤文、苏永辉偿还借款人民币25万元的诉讼请求。 一审案件受理费5050.00元，减半收取计2525.00元,由原告陈凤军负担。 本院二审期间，上诉人与二被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈凤军向二被上诉人主张追偿权，其提交了2018年9月3日苏凤文、苏永辉、姜素兰为其出具的25万元借据一张。一审庭审中陈凤军和苏凤文均认可借据中苏永辉、姜素兰的签字是苏凤文自行书写上的，苏永辉、姜素兰当时未在场，被上诉人苏永辉对借条之事亦不知情，故不应承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人陈凤军主张替被上诉人苏凤文向案外人于景武偿还13万元并抽回借据，但其并未提交其向于景武转款或付款凭证，没有款项来源的相关证据，也没有于景武的认可，更没有抽回借据作为凭证。相反被上诉人苏凤文主张其偿还了于景武全部款项提交了抽回13万元的借据一张。故上诉人陈凤军主张其替被上诉人苏凤文偿还13万元的依据不足，本院不予支持。上诉人陈凤军主张以其名义替苏凤文借款本息合计56000.00元，并未提交其借款还款依据，更不能证明陈凤军借款是为苏凤文所借，苏凤文对此更不予认可，故该项请求依据不足，本院亦不予支持。还款本金已无证据证明真实存在，其产生的利息64000.00元亦无法存在。故上诉人陈凤军仅依据借据向苏凤文主张追偿权，而无其他证据证明偿还借款的事实发生，其上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由上诉人陈凤军负担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年七月一日 书记员 孙     秋     晨