山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终657号 上诉人（原审原告）：日照凌峰工贸有限公司，住所地日照市经济开发区奎山汽贸城，统一社会信用代码913711007535322555。 法定代表人：凌吉峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：日照贵华汽车销售服务有限公司，住所地日照市经济开发区奎山汽贸城南昌路以东包头路以北，统一社会信用代码91371100MA3DFJ9A7N。 法定代表人：周兰吉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周飞，男，1989年5月14日出生，汉族，住临沂市苍山县。 被上诉人（原审被告）：周萌萌，女，1991年1月10日出生，汉族，住临沂市苍山县。 原审第三人：聊城市德盛装饰广告有限公司，住所地聊城市东昌东路新东方国际B幢3206号，统一社会信用代码9137150059135896XP。 法定代表人：李青旺，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师事务所律师。 上诉人日照凌峰工贸有限公司（以下简称凌峰公司）、日照贵华汽车销售服务有限公司（以下简称贵华公司）因与被上诉人周飞、周萌萌、原审第三人聊城市德盛装饰广告有限公司（以下简称德盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌峰公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判周飞、周萌萌与贵华公司承担连带赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定：“根据贵华公司、周飞、周萌萌提交的《日照贵华汽车销售服务有限公司验资报告》，周飞、周萌萌作为事发时贵华公司的股东已经在事发前全面缴足认缴出资，履行了全面出资义务”，并依据该认定事实驳回了凌峰公司要求周飞、周萌萌与贵华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。一审判决认定被上诉人周飞、周萌萌已全面缴足认缴出资的依据仅有一份其提交的《日照贵华汽车销售服务有限公司验资报告》，该证据不足以证实周飞、周萌萌已全额缴纳出资。首先，从凌峰公司调取的贵华公司的工商登记信息显示，贵华公司的股东出资期限是2037年12月31日，即贵华公司实行的是认缴制，这与周飞、周萌萌主张的提前出资不符。其次，贵华公司保管公司财务账目，应当就其主张的实际出资提交原始的会计凭证，即便贵华公司主张原始会计凭证已在火灾中灭失，也应当提交银行流水予以证实实际出资。经查，周飞、周萌萌并未足额缴纳出资款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。周飞、周萌萌未能举证证明已向贵华公司全面履行出资义务，应当对贵华公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，一审判决认定事实部分错误，请求依法改判。 贵华公司、周飞辩称，一、凌峰公司要求周飞、周萌萌承担责任的条件不成就。依据公司法解释三第13条，公司债权人要求未出资股东承担责任的前提是公司不能清偿债务。现凌峰公司对贵华公司的债权尚未确定，而且也没有任何证据证明贵华公司对于该笔债务不能履行。因此，凌峰公司在对贵华公司的债权没有确定，并且不能证明贵华公司不能清偿债务的情况下，要求周飞、周萌萌承担责任的条件不成就。二、周飞、周萌萌已履行出资义务，不应对涉案债务承担责任。贵华公司章程中虽约定股东出资时间为2037年，但作为股东提前履行出资义务，不仅不损害任何一方利益，而且有利于公司的经营。周飞、周萌萌作为贵华公司股东，已于2018年6月19日履行完毕缴付出资义务。依据公司法第三条，有限责任公司的股东仅以出资额为限对公司债务承担责任。现周飞、周萌萌已履行完毕出资义务，对公司债务不应承担责任。三、消防备案的手续与消防是否合格不存在关联关系，消防备案并不能证明消防工程验收合格，而且依据火灾调查报告，本案火灾发生的直接原因中造成火灾蔓延的原因就是建筑物使用了不符合消防验收的材料，因此对于引起火灾蔓延的侵权行为，建筑物的占有人或建设方应承担赔偿责任。 周萌萌未答辩。 德盛公司陈述，凌峰公司上诉内容与德盛公司没有关联，德盛公司不再陈述意见。 贵华公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，并依法改判贵华公司对凌峰公司的损失不承担赔偿责任；诉讼费用由凌峰公司负担。事实和理由：一、起火部位是凌峰公司交由贵华公司使用，凌峰公司应对其租赁物引起的火灾事故承担赔偿责任。1.起火部位由凌峰公司交由贵华公司使用。贵华公司提交的日照市运发宝沃汽车销售服务有限公司（以下简称运发公司）的《场地和房屋租赁合同》约定，租赁面积为“以实际测量为准”；后经对承租的厂房进行了实际测量，测得面积为1232平方米(包含起火部位贵华公司东北侧客户休息区)。凌峰公司对起火部位属于租赁的一部分无异议，其法定代表人凌吉峰在协议中添加了“1232(壹仟贰佰叁拾贰平方米)”，并另行签字确认。这说明凌峰公司在与运发公司签订的租赁合同中就认可起火部位是其出租的一部分。在运发公司注销后，也是由凌峰公司将起火部位交由贵华公司继续使用。2.起火原因为北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，该起火原因不可归责于贵华公司，贵华公司不应承担赔偿责任。涉案火灾起火部位由凌峰公司交给贵华公司使用，应由凌峰公司承担维修义务。涉案火灾起火原因是由线路故障导致，线路故障的维修义务应由凌峰公司承担，不能归责于贵华公司。因此按照合同法第231条，对于不能归责于贵华公司的原因造成的租赁物毁损的风险应由凌峰公司承担。二、凌峰公司的过错导致火灾蔓延，其应对扩大的损失承担赔偿责任。根据《关于奎山汽贸城“11.14”火灾事故调查情况的报告》，造成火灾的直接原因有两个：一是火灾发生的原因是线路故障，二火灾蔓延扩大的原因是凌峰公司及骏驰公司建设的事发建筑，办公区域仓库防火分隔不彻底，建筑物之间防火间距不足，室内使用易燃、可燃材料进行装修，电气线路敷设不符合规定，安装的消火栓水压不足等。如上述报告所述，这两个原因都是造成火灾的直接原因。本案中凌峰公司的损失是由火灾蔓延引起的，按照评估报告，应由引起火灾蔓延的过错方凌峰公司自己承担。三、《价格评估报告》中对于凌峰公司不能提供规划许可等手续的房屋的鉴定结果不能作为赔偿依据。首先，即使相关职权部门未对凌峰公司没有规划手续的房屋认定为违法建筑，法院也不能将上述房屋作为合法房屋予以赔偿，否则，将会使违章建筑获得等同于合法建筑一样的赔偿，使违法的行为获得合法的赔偿。其次，凌峰公司应对其钢结构车间及内部二层房屋等建筑物符合规划等手续承担举证责任。如举证不能，只能对其建造的建筑材料被毁损所造成的损失进行鉴定，四、一审法院仅根据凌峰公司单方的报损材料就对精品配套附件损失、汽车配件损失、汽车维修专用工具损失等作出认定，缺乏法律依据。首先，对于损失赔偿的举证责任在受损方，现一审审法院认定凌峰公司未提交有效证据证实上述物品确系存在且在事故中受损，就应根据举证责任分配，判决对于该部分损失不予采信。其次，凌峰公司提交的报损材料，相当于当事人陈述，仅有当事人陈述不能作为认定案件事实的依据。因此，对于精品配套附件损失、汽车配件损失，汽车维修专用工具损失不应予以支持。综上所述，一审法院认定事实不清，凌峰公司的损失是由自己过错造成，无权向贵华公司主张权利，而且《价格评估报告》中的部分鉴定依据不能作为认定损失的依据。请求撤销一审判决第一、二项，改判贵华公司对凌峰公司的损失不承担赔偿责任。审理过程中，贵华公司补充事实和理由：1.依据侵权责任法第19条，涉案火灾发生时间为2018年11月14日，依据该条规定，财产损失的评估基准日为2018年11月14日，但评估报告明确评估的基准日为2019年4月2日，而不是损害发生时的价格。2.法院委托评估机构对火灾的损失进行鉴定，但评估报告对钢结构车间及内部房屋的评估过程明确记载，评估机构是按照钢结构车间出租方（凌峰公司）的要求进行恢复原状的费用鉴定，甚至是按照出租方的要求都不考虑钢结构车间的折旧，这说明评估机构没有按照法院的委托事项进行鉴定，反而按照钢结构出租方的意愿进行鉴定，因此超越了法院委托事项的鉴定报告，不应作为定案的依据。3.依据骏驰4S店的规划图纸和火灾调查报告中关于综合执法局对违法建设处理监控不到位的陈述以及凌峰公司作为出租人及损害赔偿请求权的受让人没有对涉案钢结构厂房的合法所有权提供证据，以上都表明涉案的钢结构厂房是违章建筑，如果支持对违章建筑恢复原状的诉讼请求将会使凌峰公司通过诉讼使违章建筑合法化。4.评估报告参照日照市建筑工程定额对钢结构的地下基础工程、主体工程及排水消防等工程的成本进行鉴定，但依据该定额进行鉴定的前提是工程验收合格，而本案火灾调查报告已经明确涉案的消防工程使用了不符合防火标准的材料，而且涉案工程是违章建筑，不可能验收合格，这使得鉴定报告采用的鉴定方法得出的费用与火灾的损失完全不相同，不能真实客观的反应凌峰公司的损失。5.涉案钢结构是违章建筑，评估机构在鉴定恢复原状的费用中不仅计入了勘察、设计可行性研究、工程管理、贷款利息等费用，甚至将房地产的投资利润作为了违章建筑的损失，这不仅使不合格的违章建筑获得了与合法的通过质量验收的建筑相同的赔偿标准，还变相的认可了违章建筑可以作为房地产项目投资获利，这严重违反法律规定。6.对钢结构车间及内部二层房屋展厅装修、办公用品、汽车配件等评估机构完全是按照凌峰公司报损材料进行鉴定，该材料没有经过各方质证。综上，涉案鉴定报告不能作为定案的依据。贵华公司申请重新鉴定。 凌峰公司辩称，1.涉案火灾事故的起火部位发生在贵华公司承租厂房后私自扩建部分。事发建筑起火部分为该改扩建部分，起火的线路和电缆也为贵华公司承租后增设的。一审法院据此认定贵华公司承担事故的主要责任依据充分。2.事故认定书对于火灾蔓延并未认定是凌峰公司的责任。贵华公司主张由凌峰公司承担火灾蔓延的损失没有依据。3.一审法院对凌峰公司的损失认定依据为《价格评估报告》，该评估报告委托程序合法，且该鉴定报告中所列损失皆为鉴定机构现场勘验后作出，鉴定依据充分，一审法院对该报告鉴定意见予以认定符合法律规定。价格评估报告中所涉及的涉案房屋及钢结构并非非法建筑，凌峰公司在一审提交的证据7、证据9房屋产权证及土地使用证书可证实其权益是合法的，另建设工程消防设施备案表及消防备案结果通知书、消防设计备案受理凭证可证实涉案建筑物已经消防备案，且该评估价格报告明确不包含贵华公司增设部分，其私自增设部分被认定为违章建筑。4.价格评估报告中列明了对相关损失评估的依据以及评估方式，是依据法院的委托进行，并非依据凌峰公司的要求进行评估，其结果均是在现场勘验后据实作出。凌峰公司提交的相关材料均是通过法院转交评估机构且当庭进行了质证，对于评估结果钢结构部分均有折旧率的计算。5.贵华公司主张按照修复费用进行鉴定超出了委托事项，对受损的厂房进行修复是凌峰公司为了对厂房恢复原状而需要支出的相关费用，也属于火灾损失的范围，并没有超出法院的委托。贵华公司在一审未就鉴定报告申请重新鉴定，在二审中提出不应支持。 周飞同意贵华公司的上诉意见。 周萌萌未陈述。 德盛公司陈述，贵华公司上诉意见与我公司无关，不发表意见。 凌峰公司向一审法院起诉请求：1.判令贵华公司赔偿凌峰公司财产损失8600000元；2.判令周飞、周萌萌对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，凌峰公司将第一项诉讼请求变更为判令贵华公司赔偿凌峰公司财产损失8135008.19元；增加诉讼请求：要求德盛公司与贵华公司承担连带赔偿责任。 一审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 凌峰公司为证实其主张，提交下列证据： 证据1.日照市公安消防支队经济技术开发区大队（以下简称开发区消防大队）出具的日公开消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书。拟证明火灾事故发生的事实以及火灾发生的原因系贵华公司厂房起火，引燃涉案厂房。 证据2.贵华公司工商注册登记信息一宗，拟证明周飞、周萌萌均是贵华公司股东，公司注册资本为认缴制，两股东未实际出资，应当在出资范围内对贵华公司的债务承担连带清偿责任。 证据3.日照经济开发区骏驰汽车销售服务有限公司（以下简称骏驰公司）与凌峰公司签订的《房屋及场地租赁合同》复印件一份、中国工商银行业务回单一份，拟证明因火灾事故造成的租金损失每年550000元。 证据4.凌峰公司职工社会保险明细及交纳记录、工资发放记录原件一宗，拟证明凌峰公司职工工资及社会保险损失470608.19元。 证据5.评估费发票及付款业务回单原件各一份，拟证明凌峰公司支出评估费40000元。 证据6.汽车配件及维修工具发票原件一宗，拟证明评估意见中所列项目真实存在。 证据7.房屋所有权证及土地使用权证复印件各一份，拟证明涉案建筑物的所有权人为骏驰公司。 证据8.骏驰公司出具的证明一份，拟证明骏驰公司将涉案建筑物的损害赔偿请求权让与凌峰公司，凌峰公司有权主张损害赔偿。 证据9.《建设工程消防设计备案表》、《建设工程消防备案结果通知书》、《建设工程消防设计备案受理凭证》复印件各一份，拟证明案涉建筑物已经消防备案。 证据10.《建设工程消防监督管理规定》打印件一份，拟证明案涉建筑物进行消防备案即可，无需经过消防验收。 对凌峰公司提交的证据，贵华公司、周飞、周萌萌的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对起火原因无异议，但根据该认定书，凌峰公司主张的损失数额过高。对证据2真实性无异议，认可周飞、周萌萌系公司股东，但主张两股东已实际出资。对证据3-5真实性均无异议，但认为凌峰公司主张的损失超出实际损失，其中租金、职工工资及社会保险等并非直接经济损失，不应获得赔偿。对证据6真实性无异议，但对其关联性有异议。对证据7，德盛公司需要进一步核实其真实性。对证据8的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，骏驰公司将损害赔偿请求权让与凌峰公司无法律依据，该部分损失应当由实际权利人主张。对证据9的真实性、关联性及证明目的均不予认可，即使该证据证实，仅能证明与凌峰公司存在租赁合同关系的骏驰公司对其经营的现代汽车4S店进行消防备案，而凌峰公司经营的是东风雪铁龙4S店，两者不能通用；也无法证实凌峰公司作为出租人出租给贵华公司的经营场所经过消防备案；且该证据不能证实凌峰公司作为贵华公司经营场所的出租人尽到了消防备案的法定义务。证据10并非法定证据，不发表意见。 德盛公司的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，该认定书认定的结果可能与德盛公司存在关系，但开发区消防大队并没有按照火灾事故调查规定程序听取德盛公司意见并送达认定书，该认定书的出具程序违法；该认定书认定的起火原因是北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，北墙空腔内存在照明电缆和空调电缆，认定书未认定具体哪根电缆发生线路故障，因此该事故认定书不能认定德盛公司对本案火灾的发生存在关联，也不能作为认定德盛公司承担责任的直接事实依据。对证据2未发表意见。对证据3-5的真实性无异议，但认为租金并非损失范围，应属经营成本，凌峰公司明确表示另行主张经营利润损失，租金损失可另案一并主张；职工工资及社会保险同租金意见；评估费不应承担。对证据6的真实性无异议，但不能证明发票对应的物品在火灾现场存放和受损。对证据7-10的质证意见同贵华公司。 贵华公司、周飞、周萌萌为证实其主张，提交下列证据： 证据1.凌峰公司与运发公司签订的《场地和房屋租赁合同》复印件一份，案涉建筑物承租方开始为运发公司，后变更为贵华公司，拟证明案涉火灾发生时贵华公司使用的建筑物全部从凌峰公司处承租。 证据2.直播日照公布的日照经济技术开发区发布的《关于奎山汽贸城“11.14”火灾事故调查情况的报告》打印件一份，拟证明，根据该调查报告，火灾蔓延扩大原因为办公区域仓库防火分割不彻底、建筑物之间防火间距不足等，进而证明凌峰公司所出租的建筑物本身存在缺陷，导致火灾蔓延，凌峰公司应承担相应责任。 证据3.运发公司与德盛公司签订的《施工合同》原件一份，拟证明德盛公司承包案涉场地装修业务，承包范围包工包料，德盛公司在装修过程中存在所使用的材料不合格、施工不规范、在线路出现问题后未能彻底维修等原因造成涉案火灾，德盛公司是火灾的直接责任方，应当承担赔偿责任。 证据4.北京中靖诚会计师事务所于2018年12月24日出具的《日照贵华汽车销售服务有限公司验资报告》一份，拟证明周萌萌、周飞在2018年6月19日之前已经交足500万元注册资本。 对贵华公司、周飞、周萌萌提交的证据，凌峰公司的质证意见为，对证据1-3的真实性无异议，但不能证实贵华公司关于凌峰公司对案涉火灾事故存在过错的主张：首先，发生火灾的建筑物是凌峰公司出租给贵华公司，但火灾事故的发生与该租赁事实没有法律上因果关系；其次，贵华公司主张其装修经凌峰公司同意不属实，贵华公司未提交证据证实其装修经过凌峰公司书面同意，且根据租赁合同约定，装修要符合国家规定且做到防火等相关要求；再次，案涉建筑物均有合法手续且经消防验收；最后，贵华公司主张其装修增建的建筑物是由凌峰公司设计与事实不符。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，根据验资报告记载，该报告仅供贵华公司办理工商登记及向全体股东签发出资证明时使用，从凌峰公司调取的贵华公司工商登记信息中并无该报告；该报告称全体股东于2018年6月19日前一次缴足注册资本5000000元，但根据贵华公司账目，股东出资期限至2037年12月31日，公司章程规定注册资本是认缴而非实缴，故该验资报告记载的相关事实与实际不符；该验资报告在火灾之后出具，真实性存疑。 德盛公司的质证意见为，对证据1的证据三性无异议，该证据能够证实凌峰公司作为出租者，将不符合消防法要求的建筑物出租给贵华公司，存在过错。对证据2真实性有异议，该报告是来自网络打印，调查报告应当以该次事故调查组出具的书面报告为准。对证据3的三性均无异议。认为证据4与其无关，未发表意见。 德盛公司为证实其主张，提交下列证据： 证据1.微信截图打印件一份、证据2.销货清单照片打印件两张、证据3.汇款明细照片打印件一张、证据4.火灾后现场照片四张，该组证据拟证明在德盛公司施工完成后，运发公司在本次火灾起火的空腔内又进行空调电缆敷设，火灾事故认定书虽然认定了起火原因系电器线路故障引发，但并未认定具体是空调电缆还是照明电缆，因德盛公司在北墙空腔内敷设的是照明电缆，故事故认定书认定的起火原因不能证实与德盛公司的施工存在关联。 证据5.运发公司与德盛公司签订的《施工合同》，拟证明德盛公司与贵华公司不存在施工合同关系，施工的范围仅包括装修工程，不包括空调安装。 证据6.宝沃汽车日照店施工图纸一份、山东运发物流股份有限公司的法定代表人周传运通过电子邮件向德盛公司发送施工图纸的邮箱截图一宗，拟证明德盛公司施工时系按照周传运通过邮箱发送的设计图纸施工，不存在过错。 对德盛公司提交的证据，凌峰公司的质证意见为，对证据1-3的真实性无法确认，对证据4真实性无异议，该组证据不能证明德盛公司的证明目的，根据火灾事故调查报告认定德盛公司没有按照消防技术标准对事发电路主电缆进行穿管保护，未采取可靠的防火措施是造成事故发生的次要原因。对证据5的真实性无异议，虽然德盛公司与贵华公司之间未签订施工合同，但案涉建筑物的装修施工及扩建施工均是德盛公司完成；证据6与凌峰公司无关，不发表质证意见。 贵华公司、周飞、周萌萌的质证意见为，德盛公司未说明证据1-4的证据来源，且均系打印件，对其真实性、关联有异议，不能达到其证明目的。对证据5的真实性无异议。关于证据6，贵华公司是在运发公司和德盛公司已经完成案涉建筑物装修后才成立的，故对于设计情况不清楚，不发表质证意见。 应本案当事人申请，一审法院调取了开发区消防大队关于案涉火灾的卷宗材料。 凌峰公司对事故调查材料真实性及火灾认定结论均无异议。 贵华公司、周飞、周萌萌对该证据的真实性无异议，能够证实空调电缆系德盛敷设，故起火部位均是德盛公司敷设的电缆。 德盛公司对该材料的真实性、合法性无异议，能够认定案涉火灾发生前，线路发生过故障，贵华公司自行维修过，空调安装并非德盛公司施工；凌峰公司在案涉建筑物未经消防验收的情况下出租给贵华公司，对火灾发生存在过错。对该材料的关联性有异议，该组证据仅能证实火灾发生前和当时的情况以及发生的原因等，因全部材料并未明确火灾发生原因中的电气线路故障是照明线路还是空调线路引起，故不能证明德盛公司对于火灾的发生有关联，该证据对于认定德盛公司是否存在过错以及是否需要承担责任没有关联性。就其中涉及的专业问题，申请具有专门知识的人（徐泉林，男，济南市公安消防支队高级工程师）出庭质证认为，火灾事故认定书调查火灾原因，没有涉及火灾责任，火灾事故认定书认定起火原因为北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，但未认定“可燃物”为何物，没有讲明哪一线路、具体什么故障，且其中的鉴定意见不能得出事故认定书认定的原因；认定事故责任取决于故障性质及故障原因，但认定书并未认定；案涉火灾建筑物需要安装室内消火栓，增加自动灭火和自动报警系统，汽车展厅及维修车间要进行防火墙分割，上述设施缺失，导致火灾蔓延及扩大。 诉讼过程中，应凌峰公司申请，一审法院依照法定程序委托日照大华土地房地产估价有限公司（以下简称大华公司）对案涉火灾造成的损失进行评估，2019年5月5日，该公司出具《价格评估报告》。 凌峰公司对其真实性及评估意见无异议，并据此主张损失。 贵华公司、周飞、周萌萌对该评估报告的真实性无异议，但认为凌峰公司据此主张的损失不具有合理性。 德盛公司对该评估报告提出异议认为选定程序违法且鉴定依据不足、评估方法错误，并申请鉴定人出庭作证并接受质询。应德盛公司申请，一审法院向鉴定人发出出庭通知书，鉴定人陈某到庭作证并接受质询。 根据贵华公司申请，一审法院到火灾事故现场勘验并制作勘验笔录一份。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：首先，关于凌峰公司提交的证据1、2内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据；证据3、4、5、6内容真实，但能否作为认定凌峰公司损失的依据，将结合其他证据综合认定；贵华公司、德盛公司表示对证据7的真实性需要核实，但未提出异议，且该证据能够与证据3相互印证，一审法院予以认定；证据8内容真实，但能否作为凌峰公司主张权利的依据，一审法院将依照相关法律规定认定；证据9尽管系复印件，但凌峰公司庭后提交了盖有日照市城市建设档案馆查询专用章的复印件，能够与其提交的证据相互印证，一审法院予以认定；法律法规在民事诉讼中不能当做证据使用，其不属于法定证据，故对凌峰公司提交的“证据10”不应作为证据使用。其次，关于贵华公司、周飞、周萌萌提交的证据。证据1、3内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据；证据2系有关媒体对此次火灾事故调查情况的客观新闻报道，其中的调查报告来自于有关职能部门，内容真实，应作为定案依据；凌峰公司对证据4提出异议，但未提交有效反驳证据，该证据应作为定案依据。再次，关于德盛公司提交的证据。证据1-3均系打印件，未提交证据原件，对其真实性一审法院不予认定，不应作为定案依据；证据4内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据，但德盛公司据此提出的证明目的，一审法院将结合其他证据综合认定；证据5、6内容证实，与本案存在关联性，应作为定案依据。最后，关于一审法院调取的开发区消防大队关于案涉火灾的卷宗材料，内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据；关于大华公司出具的《价格评估报告》，委托程序合法，评估意见一审法院将结合鉴定人出庭作证内容、凌峰公司补充提交的证据、一审法院现场勘验情况综合认定；一审法院的现场勘验笔录经相关人员签字确认，相关事实应作为定案依据。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年10月8日，骏驰公司（出租方，实际控制人日照新世界房地产有限公司）与凌峰公司（承租方）签订《房屋及场地租赁合同》，骏驰公司将其所有的标准4S店及部分维修设备办公设施、配电设施、中央空调等出租给凌峰公司，用途为凌峰公司利用租赁房屋、场地及附属设施，汽车销售维修装饰等使用，租赁期限自2015年10月1日起至2025年9月30日止。租金每年550000元。同时约定凌峰公司未经骏驰公司同意转租的，骏驰公司可以解除合同，在租赁期间，凌峰公司负责对场地、房屋的管理、修缮等工作，相关费用自行承担。该场地位于日照市，土地使用权面积9960.8平方米，使用权类型为出让，用途为商服，使用权终止日期2049年10月27日，使用权人为骏驰公司，2010年1月27日获颁土地使用权证；房屋层数为两层，建筑面积3239.19平方米，房屋所有权人为骏驰公司，2011年7月18日获颁房屋所有权证，建筑类型为钢结构。骏驰公司在出租前涉案场所用于经营现代汽车4S店（比亚迪），2011年1月24日，开发区消防大队向骏驰公司出具《建设工程消防备案结果通知书》，通知骏驰公司申请验收备案的现代汽车4S店（比亚迪）已备案。2011年5月30日，开发区消防大队向其出具《建设工程消防设计备案受理凭证》，认定骏驰公司于2010年7月14日经网上备案受理系统进行了现代汽车4S店工程消防设计备案。凌峰公司承租后用于经营雪铁龙4S店。 凌峰公司承租上述场地及房屋后，在场地内、房屋南北两侧进行扩建房屋，就扩建部分，凌峰公司未提交建设工程规划许可证、房屋产权证，亦未提交消防备案手续及消防验收合格手续。其中向南扩建部分出租给日照市凌青汽车销售服务有限公司（以下简称凌青公司）经营幻速4S店。就向北扩建部分，2017年1月1日，凌峰公司（出租方）与运发公司（承租方）签订《场地和房屋租赁合同》，约定凌峰公司将位于日照市奎山汽车城场地及房屋建筑出租给运发公司做经营使用，面积为1232平方米，用途为运发公司经营汽车4S店，租赁期限自2017年1月1日起至2025年12月31日止，租金每年480000元。同时约定，在租赁期间运发公司须保证凌峰公司资产的完整，运发公司对租赁物进行改善或者增设他物须经凌峰公司书面同意；鉴于双方签订的本租赁合同所涉及的场地及房屋，系凌峰公司从土地和房屋所有权人骏驰公司处租赁所得，凌峰公司与骏驰公司约定凌峰公司不得转租，凌峰公司承诺本合同签订生效前，骏驰公司同意凌峰公司向运发公司转租，凌峰公司的转租行为没有任何争议；经凌峰公司书面同意，运发公司可以对租赁物进行改善或增设他物，但对进行改善或增设他物须达到国家要求，否则，由此造成的一切损失由运发公司承担；运发公司对租赁物的使用须达到有关要求，做到防火、防坠落、防盗、防中毒等，由此造成的一切后果与凌峰公司无关，全部由运发公司承担。合同落款处有凌峰公司加盖公章并由法定代表人签字，运发公司加盖公章并由实际控制人周传运签字。 运发公司承租上述场地房屋后，为经营宝沃4S店，需要对承租的房屋进行升级改造，于2017年3月5日与德盛公司签订《施工合同》，约定承包范围为包工包料（不含空调及原空调移机、钢构及土建部分），工期45天，合同承包的工程量以装饰施工图确定的范围为准。根据《宝沃汽车日照店》图纸显示，改造面积为2676平方米，其中展厅面积330平方米、一二楼功能区面积747平方米、一二楼车间面积1599平方米，临街宽度24.5米。运发公司在施工过程中对其承租的房屋向北进行了扩建，贵发公司未提交证据证实运发公司扩建经过凌峰公司书面同意，亦未提交建设工程规划许可证、消防备案手续及消防验收合格手续。运发公司施工完成后，运发公司的实际控制人周传运根据相关部门要求，成立了贵华公司，由贵华公司实际使用该场地房屋并经营宝沃4S店。运发公司于2018年11月28日申请简易注销。贵华公司的实际控制人亦为周传运，周传运与贵发公司的法定代表人周萌萌系父女关系。 2018年11月14日，贵华公司发生火灾。火灾发生后，开发区消防大队对相关人员进行询问，对现场进行了勘验，并就相关问题进行了技术鉴定，2018年12月13日，开发区消防大队出具日公开消火认字【2018】第0006号《火灾事故认定书》，认定火灾事故的基本情况为：2018年11月14日18时26分，日照市消防支队指挥中心接到报警称，日照奎山街道204国道东侧贵华公司发生火灾，经调查认定起火场所是贵华公司，过火面积约2039.4平方米，烧毁贵华公司4S店、凌峰公司4S店的办公区、展厅、仓库、精品装饰、车辆和日照凌青汽贸有限公司（以下简称凌青公司）北侧顶棚和凌峰公司顶棚交汇处等。其中，火灾直接经济损失为7160438.47元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为18时25分许；起火部位位于贵华公司宝沃4S店东北侧；起火点位于东北侧客户休息区吊顶北侧与铝塑板外墙空腔处；起火原因为北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。该起火点所在的东北侧客户休息区系运发公司从凌峰公司承租房屋后扩建部分。2019年2月26日，日照经济技术开发区发布《关于奎山汽贸城“11.14”火灾事故调查情况的报告》，就事故原因及性质进行了认定：1.直接原因。事发建筑北墙空腔处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。（1）火灾发生原因。北墙空腔内电气线路故障引燃绝缘层等周围可燃物引发火灾。（2）火灾蔓延扩大原因。在4S店建设过程中，采用不符合标准的铝塑板装修；事发建筑办公区域仓库防火分割不彻底，建筑物之间防火间距不足，室内使用易燃、可燃材料进行装修，电气线路敷设不符合规定等。2.间接原因。（1）违法建设、违规施工、违规出租，安全隐患长期存在。贵华公司未经出租方同意对租赁的展厅进行改装；凌峰公司未提醒相关部门对贵华公司违规建设予以拆除；骏驰公司出租后管理缺位；德盛公司在装修及电气线路敷设过程中，未按照消防技术标准对事发建筑主电缆进行穿管保护，未采取可靠的防火措施。（2）奎山街道对企业安全生产监管不力，致使企业安全隐患大量存在。（3）综合行政执法局对违法建设处理、监管不到位。3.事故性质。安全生产责任事故。 诉讼过程中，应凌峰公司申请，一审法院委托大华公司对凌峰公司雪铁龙4S店火灾损失进行鉴定。2019年5月5日，该公司出具《价格评估报告》，评估意见为：凌峰公司火灾损失在评估基准日2019年4月2日的损失7074400元。主要包括以下损失：（一）钢结构车间及内部二层房屋损失2052200元；（二）钢结构车间内部二层房屋及展厅装修、办公用品损失3181900元；（三）精品配套附件损失349300元；（四）汽车配件损失497600元；（五）原厂配套家具损失61100元；（六）汽车维修专用工具损失138200元；（七）展厅内车辆损失794100元。凌峰公司为此支出评估费40000元。 2018年12月16日，骏驰公司向凌峰公司出具证明：我司与贵司于2015年10月8日签订《房屋及场地租赁合同》，合同履行期间，由贵司承租的房屋于2018年11月14日因火灾事故受损。现我司同意将因此次火灾事故遭受损失的损害赔偿请求权让与给贵司，由贵司直接就所承租房屋因火灾事故遭受损失向侵权人行使损害赔偿请求权。 同时查明，贵华公司成立于2017年4月10日，企业类型为自然人独资的有限责任公司，公司注册资本5000000元，股东及法定代表人为周飞，由周飞出资5000000元，占注册资本的100%；2017年4月17日，企业类型变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东变更为周萌萌、周飞，其中周萌萌认缴出资额2000000元，出资期限为2037年12月31日前全部缴足，周飞认缴出资额3000000元，出资期限同周萌萌，法定代表人变更为周萌萌；2019年7月23日，企业类型变更为自然人独资的有限责任公司，股东变更为周兰吉，认缴出资额5000000元，认缴出资时间2037年12月31日，法定代表人变更为周兰吉。2018年12月24日，根据贵华公司委托，北京中靖诚会计师事务所出具《日照贵华汽车销售服务有限公司验资报告报告》，审验了该公司截止2018年6月19日申请设立登记的注册资本实收情况，该报告载明根据协议、章程规定，贵华公司申请登记的注册资本为5000000元，由全体股东2018年6月19日前一次缴足，经该事务所审验，截至2018年6月19日，贵华公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计5000000元，周萌萌以货币缴付2000000元，占注册资本40%，周飞以货币缴付3000000元，占注册资本的60%。该验资报告附件2验资事项说明载明周萌萌于2018年6月19日缴存贵华公司在日照银行开立的存款账户81×××07账号内，货币出资2000000元，周飞于2018年5月8日缴存货币出资3000000元于上述账户内，并附有日照银行入账凭证。 德盛公司成立于2012年2月27日，其法定代表人于2019年8月1日由宫传伟变更为李青旺。 另查明，凌峰公司于2018年11月19日向一审法院申请财产保全，一审法院于同日作出（2018）鲁1191财保192号民事裁定：一、查封贵华公司的宝沃牌汽车19辆；二、查封贵华公司在宝沃汽车（中国）有限公司的保证金1500000元；三、冻结贵华公司在日照银行股份有限公司81010010142043107账户存款500000元。凌峰公司为此支出申请费5000元。 一审法院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，关于本案所涉租赁合同的效力问题，一审法院不做评价。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因侵权给他人造成财产损失的应当承担赔偿责任。根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一，案涉火灾事故的责任主体及责任比例如何认定；二，周飞、周萌萌应否与贵华公司承担连带赔偿责任；三，凌峰公司的损失如何认定。 一、关于案涉火灾事故的责任主体及责任比例如何认定问题。 第一，案涉火灾事故认定书认定案涉火灾的起火原因是贵华公司宝沃4S店客户休息区北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。火灾事故认定书属民事诉讼证据，当事人可以就其真实性、合法性及关联性提出异议，凌峰公司、贵华公司对其无异议，认可起火原因认定，德盛公司就该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，并且对一审法院调取的案涉火灾的卷宗材料提出异议，并申请专家证人出庭作证，德盛公司认为开发区消防大队认定的起火原因中并未明确具体是何性质的电气线路发生故障（空调电缆抑或照明电缆），亦未明确引燃何种可燃物引发火灾。一审法院认为，根据卷宗材料，该事故认定书做出程序合法、依据充分，应予认定，德盛公司仅就相关问题提出异议，但未提交反驳证据，一审法院不予采信，该事故认定书应当作为认定事故原因及事故责任的依据。 第二，根据当事人陈述及举证，贵华公司系运发公司的权利义务承受人。根据已经查明的案件事实，贵华公司使用的场地及房屋系由凌峰公司建设，但起火部位所在的房屋系由运发公司私自建设，电气线路也是运发公司敷设的，现由于起火原因系贵发公司使用的运发公司增设的建筑物北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，且由于其装修过程中用料存在问题，致使火灾蔓延扩大，贵华公司为该房屋的消防安全的责任人，其忽视消防隐患，疏于保管房屋，最终导致火灾发生，作为该建筑物实际使用人和运发公司权利义务承受人应当承担主要责任。 第三，凌峰公司扩建房屋后出租给运发公司并由贵华公司实际使用，该扩建部分未经消防验收和备案，其提供的租赁物存在重大安全隐患，对火灾的发生及蔓延扩大有一定的责任，故凌峰公司应当承担次要责任。 第四，骏驰公司作为案涉场所及房屋的所有权人已经将房屋出租给凌峰公司使用，起火的地点不在其控制范围，无维护该电气线路的义务，也无法注意到案涉电气线路是否存在消防安全隐患，故骏驰公司在案涉火灾中不存在任何过错，且凌峰公司亦未向其主张权利，故其无须在本案中承担任何责任。 第五，根据火灾事故认定书认定的起火原因及相关部门做出的火灾事故调查报告，德盛公司在装修过程中存在过错，但本案系侵权责任纠纷，凌峰公司的损失应当由直接侵权人承担，在本案中，德盛公司与凌峰公司并无直接法律关系，对凌峰公司的损失不承担赔偿责任。贵华公司承担赔偿责任后，可基于运发公司与德盛公司的工程合同关系在其承担的损失范围内向德盛公司主张权利。对凌峰公司要求德盛公司与贵华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持，对贵华公司要求德盛公司在本案中承担部分赔偿责任的诉讼辩解，一审法院亦不予采信。 综上分析，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”结合贵华公司与凌峰公司的过错程度，一审法院酌定贵华公司在本案中承担70%的责任，凌峰公司承担30%的责任。 二，关于周飞、周萌萌应否与贵华公司承担连带赔偿责任问题。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款第三款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。” 本案中，根据贵华公司、周飞、周萌萌提交的《日照贵华汽车销售服务有限公司验资报告》，周飞、周萌萌作为事发时贵华公司的股东已经在事发前全部缴足认缴出资，履行了全面出资义务，且凌峰公司未提交周飞、周萌萌存在抽逃出资的合理怀疑的证明，故在周飞、周萌萌证明其履行全部出资义务后，无需证明其是否存在抽逃出资。对凌峰公司要求周飞、周萌萌与贵华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 三，关于凌峰公司的损失如何认定问题。 第一，关于钢结构车间及内部二层房屋损失。首先，关于凌峰公司是否有权就该部分损失向贵华公司主张权利。根据鉴定人出庭作证，《价格评估报告》就该部分损失的评估范围为凌峰公司用于经营雪铁龙4S店部分及凌峰公司出租的、贵华公司用于经营宝沃4S店部分，不包含贵华公司增设部分。1.凌峰公司用于经营雪铁龙4S店部分系由骏驰公司建设，产权人为骏驰公司，凌峰公司系承租人。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”根据该规定承租人对租赁物是有权占有法律关系。第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”根据该条规定，凌峰公司作为该部分承租物的有权占有人，对贵华公司的侵权行为造成承租物损害，有权主张损害赔偿诉讼。且在事故发生后，骏驰公司向凌峰公司出具了由凌峰公司向贵华公司主张权利的证明，应当认定系双方就赔偿问题达成的合意。故凌峰公司有权就该部分房屋损失主张权利。对贵华公司及德盛公司关于凌峰公司无权主张该部分损失的辩解，一审法院不予采信。2.贵华公司用于经营宝沃4S店部分系由凌峰公司建设，尽管凌峰公司就该部分房屋未提交房屋产权证明及建设规划许可证，但相关职能部门并未就该部分房屋认定为违法建筑（在《关于奎山汽贸城“11.14”火灾事故调查情况的报告》中对该部分未作认定，但称运发公司自建部分为违法建筑），凌峰公司有权向贵华公司主张赔偿权利。对贵华公司辩解，就该部分应当按照违法建设处理的辩解，一审法院不予采信。其次，关于该部分损失数额。《价格评估报告》认定该部分损失数额为2052200元，贵华公司、德盛公司提出异议，根据鉴定人出庭作证出具的证言，该部分损失系经鉴定机构现场勘验后做出，鉴定依据充分，对该数额，一审法院予以采信。 第二，关于钢结构车间内部二层房屋及展厅装修、办公用品损失。关于凌峰公司是否有权主张该部分损失如前所述，不再赘述。该部分损失经评估认定为3181900元，亦为鉴定机构现场勘验后做出，鉴定依据充分，对该数额，一审法院予以采信。贵华公司称一楼儿童活动区、服务部长办公室、收银室并未毁损，根据一审法院现场勘查并结合鉴定人证言及评估意见，评估报告认定的损失数额符合实际，对贵华公司的辩解，一审法院不予采信。 第三，精品配套附件损失、汽车配件损失、汽车维修专用工具损失。该部分损失，评估意见分别认定为349300元、497600元、138200元。贵华公司主张部分配件并未毁损且在事故发生后凌峰公司进行了转移，凌峰公司亦未提交有效证据证实上述物品确系存在且在事故中受损，故对该部分损失认定不应采信。根据一审法院现场勘查及鉴定人证言，该部分物品被焚烧严重，无法详细清点核实，大华公司根据凌峰公司提交的报损材料做出认定。一审法院认为，上述物品系凌峰公司经营汽车4S店的必需物品，且根据现场勘查显示，确实存在被焚烧物品残迹，一审法院对此予以认定。 第四，原厂配套家具损失及展厅内车辆损失。评估意见认定损失价值分别为61100元、794100元，根据鉴定人证言，该部分损失系根据现场勘查做出，依据充分，一审法院予以认定。 第五，租金损失、职工工资及社会保险损失。凌峰公司依照其与骏驰公司签订的租赁合同主张一年的租金损失550000元，同时主张职工工资及社会保险损失470608.19元。首先，关于因本次火灾造成凌峰公司停业时间并未确定；其次，该两部分损失属于间接经济损失范畴；再次，凌峰公司明确表示保留对因火灾造成其经营利润损失向贵华公司主张权利的权利，其可以就上述损失另行主张权利。故对凌峰公司的该两项损失本案不予处理。 第六，凌峰公司为评估支出的评估费40000元，有单据证实，一审法院予以认定。 第七，关于凌峰公司交纳的5000元保全费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，凌峰公司申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费5000元应当由贵华公司负担。 另，贵华公司在诉讼过程中称，宝沃公司的实际控制人周传运、德盛公司的原法定代表人宫传伟、装修工人焦某因涉嫌重大责任事故罪，被公安机关立案调查，应当先刑后民，本案应考虑中止审理。一审法院认为，本案的审理结果并非必须以相关刑事案件的审理结果为依据，故无须中止诉讼，应当继续审理。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、贵华公司于判决生效之日起十日内赔偿凌峰公司财产损失4952080元（7074400元×70%）。二、贵华公司于判决生效之日起十日内支付凌峰公司诉前财产保全申请费5000元。三、驳回凌峰公司对周飞、周萌萌的诉讼请求。四、驳回凌峰公司对德盛公司的诉讼请求。五、驳回凌峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费68745元（依据变更诉讼请求后收取），由凌峰公司负担22289元，贵华公司负担46456元。评估费40000元，由凌峰公司负担12000元，贵华公司负担28000元。 二审中，凌峰公司提交贵华公司在日照银行开立的人民币存款账户81×××07自2017年4月24日至2020年3月21日的银行交易记录一宗，证实贵华公司的两股东周萌萌、周飞并未实际出资，证实贵华公司在一审中提交的验资报告是虚假证据，且该验资报告中所附的两份银行转账记录系贵华公司伪造。贵华公司、周飞质证认为，对该证据的真实性请法庭予以核实，该证据仅能证明验资报告中的转账记录与账户明细不一致，对于周飞、周萌萌履行出资义务的转账记录贵华公司庭后提供；贵华公司规定出资时间为2037年，股东对于出资义务享有期限利益，不论周飞、周萌萌是否出资到位，在凌峰公司债权没有受到损害而且出资尚未到达出资期限的情况下凌峰公司无权要求周飞、周萌萌承担补充赔偿责任。德盛公司认为该证据与其无关不发表意见。 贵华公司提供以下证据：1.日照经济开发区骏驰汽车销售服务有限公司现代汽车4S店规划总平面图，来源于建设局档案馆，以证明：涉案钢结构厂房不是规划设计的一部分，火灾调查报告中也论述了综合行政执法局对违法建设处理、监控不到位，凌峰公司作为出租人及损害赔偿请求权的受让人也没有对涉案钢结构车间建设的合法性提供证据证明，涉案钢结构为违章建筑；凌峰公司虽然提供了房产证、土地证等证据，但凌峰公司在实际施工中并没有按照规划进行施工建设，涉案起火的大部分建筑是不在规划范围内的，也不是凌峰公司提供房产证上的房屋。2.贵华公司在日照银行账户流水一宗及借条复印件一份，以证明周飞已经履行完毕出资义务，不应对涉案债务承担补充连带责任。3.申请证人连某出庭作证，以证明周飞自连某处借款用于出资。连某作证时主要陈述：2018年周飞的父亲周传运向我借钱，周传运说是开公司用，2018年8月8日我将借款转入贵华公司账户，周飞给我出具了借条，后来借条丢了，2019年年底又补了一份借条。 凌峰公司质证认为：1.对证据1的真实性和合法性予以认可，但该证据与贵华公司的主张没有关联性，凌峰公司在一审中提交了涉案房产的所有权登记证明，足以证实遭受火灾的房产并非违章建筑，而是合法的；贵华公司主张失火的建筑非凌峰公司提供房产证的房屋，对该主张贵华公司应当提交相关的证据证实，一审中对该问题各方当事人是无异议的。2.证据2，对被上诉人补充提交的明显是从多年间银行流水中拼凑出的缴纳注册资本金的证据不予认可，不能证实周飞、周萌萌已实际履行出资义务。贵华公司补充提交的银行流水与一审提交的验资报告不符，一审验资报告中明确记载出资行为为两次转账行为，分别为周萌萌在2018年6月19日缴存在账户内的200万元及周飞在2018年5月8日缴存在账户内的300万元。贵华公司提交的银行流水进一步证实了其在一审中向法庭提交了虚假证据，且系刻意伪造的虚假证据。贵华公司提供虚假验资报告的行为已经构成《公司法》第二百条所规定的虚假出资，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条所规定的故意提供虚假证据、伪造证据，并涉嫌构成《刑法》第一百五十九条规定的虚假出资、抽逃出资罪。银行流水均未标注为投资款，转款性质不明，且该银行账户中同时存在多次将余额转出到周飞、周萌萌个人账户的转账记录，贵华公司本次实缴投资款的主张与一审中主张的并已向法庭提交证据的一次性缴足出资款的出资行为不符，该宗流水记录的转账行为原本就没有任何缴纳出资的意思表示，而是贵华公司在伪造证据行为败露后再次刻意拼凑出来的虚假证据。请依法追究贵华公司提交虚假证据、伪造证据、虚假出资的法律责任，若涉嫌刑事犯罪，请求依法移送公安机关处理。3.贵华公司提供的借条与本案无关，没有关联性。据证人陈述该借据为2019年年底后补，并非原始借据，对该借据的真实性、记载内容的真实性不予认可，正常的借条一般都是记载借款金额及利息、还款时间，而该张借条仅有一句话用于投资贵华公司，这与本案的案情是密切相关的，可以证实该借据也是周飞为逃避相关责任所后补的、刻意制造的伪造证据，请法庭依法查实，并追究相关责任，且证人陈述出借款项时并没有代替周飞缴纳注册资本金意思表示，仅是对公司的普通借款。 周飞对证据1不发表意见，对证据2的真实性予以认可，关于证人证言周飞陈述借据上的字是本人签的，手印也是本人按的，是本人让父亲周传运帮着借的。德盛公司对上述证据均不发表意见。 本院认为，凌峰公司提供的贵华公司银行交易记录、贵华公司提供的日照经济开发区骏驰汽车销售服务有限公司现代汽车4S店规划总平面图，对方当事人对真实性未提出异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；贵华公司提供的贵华公司银行流水、借条、证人证言，对方当事人均提出异议，能否证明其主张，本院将结合其他证据予以综合认定。 二审过程中，贵华公司确认在贵华公司的银行流水中并没有北京中靖会计师事务所出具的验资报告中记载的两笔转账记录。 二审过程中，德盛公司主张：一、一审法院将德盛公司列为第三人错误。本案系民事侵权案件，在一审中德盛公司被追加为第三人后，经一审法院释明凌峰公司明确要求德盛公司承担连带赔偿责任，该种责任形式是民事诉讼法所规定的必要共同诉讼的类型之一。按照凌峰公司的主张，德盛公司与贵华公司在本案中的诉讼标的是共同的，承担的义务是共同的，对于诉讼标的的态度也是一致的，两主体属于民事诉讼法所规定的民事诉讼人，因此德盛公司在一审中的诉讼地位应当属于共同被告。一审判决虽然没有判决德盛公司承担责任，德盛公司对于一审判决认定事实错误的部分有权利提起上诉，否则将违反民事诉讼两审终审的基本原则。二、德盛公司所提起的上诉无论是否进行处理，依据民事诉讼法司法解释第334条的规定，根据该规定二审法院也应当对德盛公司所主张的一审判决认定事实错误之处进行纠正。三、一审判决关于德盛公司“在装修过程中存在过错”的认定和贵华公司“承担赔偿责任后，可基于运发公司与德盛公司的工程合同关系在其承担损失范围内向德盛公司主张权利”认定没有事实和法律依据。（一）本案现有证据未达到民事诉讼证明标准所规定的“高度盖然”要求，不能认定本案所涉火灾系德盛公司施工的线路故障引起，更不能认定德盛公司在装修过程中存在过错。1.现有证据不能证实火灾的发生与德盛公司的施工存在关联。(1)在起火空腔内存在两根电缆的情况下，火灾事故认定书认定的电气线路故障不能证实与德盛公司施工的照明电缆有关。一审中，德盛公司提供了贵华公司的实际控制人周萌萌委托德盛公司购买空调电缆的微信截图等证据，再结合德盛公司在火灾发生后在火灾现场拍摄的有两根电缆的照片，可以证实贵华公司发生火灾的空腔内除了由德盛公司敷设的照明电气线路电缆线外，还有空调安装方敷设的空调电缆线，以及其他电气设备和线路，而空调电缆线的敷设和其他电气设备线路不在德盛公司与运发公司《施工合同》约定的施工范围内，也不是德盛公司敷设的。火灾事故认定书仅是认定了电气线路故障引发可燃物发生火灾，并未明确具体是照明电气线路还是空调电气线路。因此，现有证据不能证实火灾的发生与德盛公司施工的照明线路电缆存在关联。(2)德盛公司施工完成后，贵华公司自行进行了电路的维修，不能排除维修过程对德盛公司敷设的照明电缆造成损害。假设火灾的发生系由照明线路电缆引发，也不能证实与德盛公司的施工有关。根据火灾卷宗资料，日照市消防支队经济技术开发区大队对贵华公司刘同庆的询问笔录中，刘同庆在回答第三次跳闸是什么情况时称“。当天下午，我们找电工进行了维修，修好之后就再也没有跳过闸。”根据工作人员刘同庆的回答内容，可以证实贵华公司在装修工程完工后，在实际使用照明线路供电过程中自行安排电工进行了维修。在贵华公司自行进行电路维修，且维修地点、维修方式均不明确的情况下，假设火灾的发生系由照明电缆引发，也不能证实与德盛公司的施工有关。(3)从技术角度分析，也不能证实火灾的发生与德盛公司施工的照明电缆有关。一审中，德盛公司申请了具有专门知识的徐泉林出庭，根据徐泉林在法庭上陈述的意见和对火灾卷宗的质证意见，其认为火灾事故认定书认定的起火原因系电气线路故障引发可燃物发生火灾并没有认定故障的性质和原因，其对于引起电气线路故障的原因又进一步作出说明，故障原因可能为三种，一是配电室漏电保护装置故障可能引发电气线路故障；二是电缆出现拉拽变更导致长时间使用发热可能引发电气线路故障，三是电气线路接触金属支架后可能引发电气线路故障。通过对于引发电气线路故障的三种原因分析，只有在空腔内的照明电缆出现接触金属支架后引发电气线路故障这一种原因发生时才能认定与德盛公司的施工有关。而现有证据既不能认定引发电气线路故障的电缆就是照明电缆，也没有排除配电室漏电保护装置故障或电缆出现拉拽变更导致长时间使用发热两种原因。因此，从技术角度分析，不能认定火灾的发生与德盛公司施工的照明电缆有关。2.德盛公司的施工是按照设计图纸的要求进行的，德盛公司在施工过程中不存在过错。一审中，德盛公司提供了本案所涉的宝沃4S店的装修图纸，该设计图纸是由宝沃汽车总部指定的设计公司设计的，有关的材料选定、电气线路的走向等在设计图纸中均有明确记载。该部分事实也可以通过日照市消防支队经济技术开发区大队周萌萌的询问笔录中，周萌萌在回答店里的电气线路安装是哪里给做的时，答“。宝沃4S店的设计包括室内装修、电气线路布置都是宝沃汽车制造指定的上海的这个公司来全权负责”的内容予以证实。在设计图纸中，有关铝塑板的选定有记载，德盛公司也是按照该设计来施工的。另外，对于在空腔内电气线路敷设是否符合规范的问题，根据德盛公司申请的具有专门知识的徐泉林的解释，空腔内的电气线缆是否需要穿管在相关技术规范中没有规定，参照《民用建筑电气设计规范》JGJT16-2008第8章第4节电力电缆布线的规定，德盛公司敷设的照明电缆，可以不进行穿管。基于以上两点，德盛公司在施工过程中是按照施工图纸设计，施工符合要求，德盛公司在施工过程中并不存在过错。综上，对于火灾的发生是否与德盛公司的施工存在关联这一案件事实，现有的火灾事故认定书、火灾卷宗资料、照片、当事人的陈述等证据均达不到民事诉讼证据“高度盖然”的证明标准。因此，一审法院认定德盛公司在施工过程中存在过错没有事实和法律依据。二、一审判决在未查明哪根线缆引发火灾的情况下，仅依据《施工合同》认定贵华公司承担赔偿责任后有权向德盛公司主张权利没有事实和法律依据。本案系侵权责任纠纷，根据《侵权责任法》的规定，本案所涉的侵权责任主体、侵权行为、因果关系、损害后果、当事人过错程度等属于一审法院审查的范围。一审法院在查明德盛公司并不是本案所涉侵权责任的侵权主体的情况下，德盛公司即与本案无任何关联。对于贵华公司能否依据运发公司与德盛公司之间的施工合同关系向德盛公司另行主张权利的问题，首先，该主张与本案不属于同一法律关系，本案中无任何一方当事人对其内容进行主张，一审法院显然无权对此作出认定和处理；其次，贵华公司能否主张还要审查施工合同的约定，并结合法律规定才能做出认定。一审法院仅凭德盛公司与运发公司之间存在的施工合同关系就简单认定贵华公司承担责任后有权向德盛公司主张权利显然没有事实和法律依据。综上，一审法院对于德盛公司施工过程中存在过错和贵华公司承担赔偿责任后有权向德盛公司另行主张权利的认定存在明显错误，请求纠正一审法院的错误认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议以下问题：一是案涉火灾事故的责任主体及责任比例问题；二、凌峰公司损失确定问题；三、关于贵华公司股东周飞、周萌萌是否应对贵华公司的本案债务承担责任的问题。 关于案涉火灾事故的责任主体及责任比例问题。贵华公司使用的场地及房屋系由凌峰公司建设，但起火部位所在的房屋系由运发公司私自建设，电气线路也是运发公司敷设的，根据火灾事故认定书，起火原因系贵发公司使用的运发公司增设的建筑物北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，且由于其装修过程中装修材料存在问题，致使火灾蔓延扩大，贵华公司作为该房屋的使用人和运发公司权利义务承受人，系起火房屋的消防安全责任人，对于火灾事故的发生负有直接责任，对于火灾的蔓延扩大亦存在较大过错。凌峰公司扩建房屋后对外出租使用，其扩建部分未经消防验收和备案，其提供的租赁物存在重大安全隐患，对火灾的发生及蔓延扩大负有一定的责任。一审法院综合火灾发生的原因、起火点及火灾蔓延的其他可归责因素及原因力大小，确定贵华公司对本案火灾事故损失承担70%的责任，凌峰公司承担30%的责任符合本案实际，并无不当。 关于凌峰公司损失确定问题。一审过程中，根据凌峰公司的申请，一审法院依照法定程序委托大华公司对案涉火灾造成的损失进行了评估，评估鉴定机构及鉴定人员具有从业资质，该次鉴定程序合法，鉴定人在一审过程中亦出庭接受了各方当事人的质询。关于钢结构车间及内部二层房屋损失问题，凌峰公司用于经营雪铁龙4S店部分系由骏驰公司建设，产权人为骏驰公司，骏驰公司向凌峰公司出具了由凌峰公司主张权利的证明，凌峰公司有权就该部分房屋损失主张权利；凌峰公司扩建后由贵华公司实际用于经营宝沃4S店的房屋，凌峰公司就该部分房屋未提交房产产权证明及建设规划许可证，但相关职能部门未就该部分房屋认定为违法建筑，且该房屋具有使用价值，在火灾中受到损害，给凌峰公司造成了损失，贵华公司对此应当承担相应的赔偿责任。大华公司系专业价格评估机构，其根据现场勘验情况，依据有关规范性文件并参考市场价格情况，对房屋损失作出的评估意见专业客观，一审法院予以采信并无不当。关于钢结构车间及内部二层房屋及展厅装修、办公用品损失问题，该部分损失的确定亦是鉴定机构进行现场勘验后做出，鉴定依据充分，贵华公司提出异议，但未提供足以推翻的相反证据，一审法院结合法院现场勘查情况并结合鉴定人出庭陈述内容，对于该部分鉴定意见予以采信并无不当。对于精品配套附件损失、汽车配件损失、汽车维修专用工具损失等，贵华公司认为该部分损失完全是按照凌峰公司报损材料进行鉴定，依据不足。汽车配件等物品系凌峰公司经营雪铁龙4S店的必需物品，根据现场勘查情况，现场确实存在焚烧物品残留物，部分物品焚烧严重，无法详细核实清点，鉴定机构根据凌峰公司提交的报损材料对该部分损失进行了认定，贵华公司未提交证据证明凌峰公司报损的材料清单及大华公司的评估价格存在明显不合理之处，一审法院综合现场勘查及鉴定人证言，对于该部分损失的鉴定意见予以采信符合本案实际。综上，一审法院依据大华公司出具的《价格评估报告》认定凌峰公司的损失并无不当，二审贵华公司申请重新鉴定依据不足，本院不予准许。 关于贵华公司股东周飞、周萌萌是否应对贵华公司的本案债务承担责任的问题。一审过程中，贵华公司提交北京中靖诚会计师事务所出具的验资报告以证实两股东已全面履行出资义务。但二审过程中，贵华公司明确认可该验资报告中依据的转账记录虚假，故该验资报告不能作为认定股东已履行出资义务的证据。二审过程中，贵华公司为证明两股东已实际出资，向法庭提供了两股东的银行流水等证据，对贵华公司二审提交的股东出资的相关证据，凌峰公司均不予认可。根据贵华公司公司章程，股东周萌萌、周飞出资期限为2037年12月31日前全部缴足，周萌萌、周飞的认缴出资的时间尚未到期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定精神，股东承担责任的前提之一是股东未履行或未全面履行出资义务，而判断股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言的。若股东未违背认缴承诺，就不存在未履行或未全面履行出资义务，债权人无权要求股东承担责任。本案，周萌萌、周飞对贵华公司出资的期限尚未届满，凌峰公司要求周萌萌、周飞对贵华公司的债务承担责任，于法无据，本院不予支持。 针对本案火灾事故开发区消防大队出具日公开消火认字[2018]第0006号火灾事故认定书，认定“德盛公司在装修及电气线路敷设过程中，未按照消防技术标准对事发建筑主电缆进行穿管保护，未采取可靠的防火措施”是本次火灾发生的间接原因之一，一审法院据此认定德盛公司在装修过程中存在过错并无不当。因德盛公司与凌峰公司不具有直接法律关系，德盛公司对于本案火灾事故应否承担责任及承担何种责任在本案中不宜一并处理，一审法院告知贵华公司另行主张权利亦无不当。德盛公司关于一审法院认定其对于火灾事故存在过错贵华公司可以另行主张权利不当的理由不能成立，本院不予采信。 综上，凌峰公司、贵华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46417元，由上诉人日照凌峰工贸有限公司负担22289元、日照贵华汽车销售服务有限公司负担24128元。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年七月七日 法官助理王莹莹 书记员宋欢