四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1874号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所：攀枝花市东区大河北路六村1-7号，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，总经理。 委托诉讼代理人：安晓华，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201011648793。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201210681413。 被告：罗承凯，男，1936年11月14日出生，汉族，系攀钢集团武装保卫处退休职工，住四川省攀枝花市东区。 被告：赵秀清，女，1943年2月6日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。 原告四川合纵物业服务有限公司与被告罗承凯、赵秀清物业服务合同纠纷一案，本院2020年6月9日诉前调立案受理后，由审判员梁毅依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告四川合纵物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈国胜到庭参加了诉讼，被告罗承凯到庭参加诉讼。被告张秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告四川合纵物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付2014年1月16日至2019年7月15日物业管理费4,224元、生活垃圾清运费396元，滞纳金1,386元，合计6,006元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：四川合纵物业服务有限公司系阳光馨园小区业主大会依法选聘的物业，与被告所在小区的业委会签订《阳光馨园小区物业服务合同》，为攀枝花市东区瓜子坪阳光馨园小区提供物业管理。两被告未按约定向原告缴纳从2014年1月16日起至2019年7月15日止的物业管理费4,224元、生活垃圾清运费396元。原告多次催交未果，遂诉至法院。 原告四川合纵物业服务有限公司为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了：1．原告的工商基本信息，拟证明原告主体适格，原告于2016年3月4日进行公司名称变更登记；2．阳光馨园小区物业承接查验协议，拟证明在原告进驻小区之前，由于小区托管时间较长，小区的公共设备、公共区域存在的问题，应由业主委员会向街道办事处借款进行整改和完善，原告无整改义务；3．《阳光馨园小区物业服务合同》及续签合同，拟证明原告与阳光馨园业主委员会分别于2014年、2019年签订《物业服务合同》，该合同对全体业主具有约束力，原告收取物业费和违约金是有依据的；4．两被告的房屋信息摘要、《出示催收通知书》一份，拟证明两被告是小区业主，房屋面积为96.96平方米，原告曾向两被告催收费用，两被告未缴纳的事实。 经庭审质证，被告罗承凯对房屋的建筑面积认可，对原告出具的其他证据均不认可，认为原告没有和自己签订《物业服务合同》及补充协议，催费通知单自己也没有见过，只是有原告的工作人员来过。本院认为，被告罗承凯虽对原告提供的证据存有异议，但未提供任何证据来证明异议成立，且原告提交的证据表明原被告间存在物业服务关系，原告确已向二被告发出缴费通知书，故被告的异议不成立，对原告提供的四组证据，本院均予以采信。 被告罗承凯辩称，自己在2019年10月份缴纳过一次物业费，但原告不收，原告说是等案件起诉到法院了再收取；签订《物业服务合同》的时候业主委员会和物业公司都没有通知我们，所以我们不认可业主委员会；因为原告的工作没有做到位，所以我方才没有缴纳物业费和垃圾费。 被告罗承凯未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，阳光馨园小区业主大会（甲方）与攀枝花市合纵物业管理公司（乙方）签订《阳光馨园小区物业服务合同》，双方约定：甲方选聘乙方为阳光馨园小区提供物业管理服务事宜，合同期限五年，自2014年1月16日起至2019年1月15日止；物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：高层电梯住宅：0.66元/月·平方米（全包干，即此费用包括了小区全部公共用水用电和电梯维保年检费用（包括电梯年检费、支付电梯维保公司费用、电梯小修损坏修理所需配件和工时等费用），业主除缴纳6元/月的垃圾清运费外，物业服务方面不再缴纳其他费用）；物业服务费用由乙方按月或按季或半年向业主收取，或者按双方约定的时间、地点由业主向乙方缴纳；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方采取上门下发催收各种欠费通知单30日后，仍不主动积极交纳的，除应补足物业费外另按照每延迟一天支付物业服务费千分之五的滞纳金。合同中双方还就各自的权利义务、服务内容和质量、物业的经营与管理、违约责任等进行了明确约定。合同期限五年，合同签订后，原告入住阳光馨园小区为该小区提供物业服务。2016年2月26日攀枝花市合纵物业管理有限公司企业名称变更为四川合纵物业服务有限公司。2018年12月11日，《阳光馨园小区物业服务合同》到期后，阳光馨园小区业主大会（甲方）与四川合纵物业服务有限公司（乙方）对该合同进行了续签，有效期自2019年1月16日起至2024年1月15日止。 2019年7月10日，原告将催费通知单张贴于四川省攀枝花市东区，通知书载明：“根据《四川省物业管理条例》、《阳光馨园物业服务协议》、《业主临时管理规约》之规定，您所欠物业管理费如下：业主姓名：罗承凯、赵秀清，房号：35-2-8-6，欠费段：2014年1月16日至2019年7月15日，1、物业管理费0.66元／平方米×96.96×66个月，合计4224元，生活垃圾清运处置费6元／月×66个月，合计396元。”。其后，原告诉至法院。 阳光馨园小区业主委员会第二届于2013年8月1日成立，其备案资料已交攀枝花市东区人民政府瓜子坪街道办事处予以备案。罗承凯、赵秀清系四川省攀枝花市东区住房的共有权人，该房位于阳光馨园小区，其房屋建筑面积为96.96平方米，按每月每平方米0.66元计算，每月应缴纳物业管理费64元。两被告2014年1月16日至2019年7月15日共计66个月的物业管理费4224元未缴纳。 攀枝花市物价局于2007年4月29日下发关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知（攀价费【2007】115号），规定生活垃圾：居民住户（含暂住户）：6元/户/月。两被告未向原告缴纳2014年1月16日至2019年7月15日的生活垃圾清运处置费396元。 上述事实有当事人当庭出示的企业登记情况、阳光馨园小区物业服务合同、阳光馨园小区物业承接查验协议、房屋信息摘要、催费通知单及当庭陈述等在案佐证。 本院认为，阳光馨园小区业主委员会与依法选聘的四川合纵物业服务有限公司所签订《阳光馨园小区物业服务合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背相关法律、法规，该合同合法有效并对业主具有约束力。原告按约为阳光馨园小区提供了物业管理服务，两被告作为该小区物业使用人，实际享受了原告为其提供的物业服务，理应按约向原告支付相应的物业管理费用，两被告经原告书面催交后仍未在催告的合理期限内缴纳，有违诚实信用原则，故对原告要求两被告连带支付2014年1月16日至2019年7月15日的物业管理费及生活垃圾清运处置费诉请，于法有据，故本院支持原告追索2014年1月16日至2019年7月15日的物业管理费4224元及生活垃圾清运处置费396元。但对原告主张的滞纳金1386元，因被告未按约定支付物业管理费和垃圾清运费，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，但《阳光馨园小区物业服务合同》中约定的按照每延迟一天支付物业服务费千分之五的计算滞纳金其标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金酌情调整为按应交总金额的百分之十交纳，超出部分，不予支持。被告赵秀清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可据查明认定的并为相关证据证明的事实依法作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、罗承凯、赵秀清于本判决生效后三日内一次性支付四川合纵物业服务有限公司2014年1月16日至2019年7月15日的物业服务费4224元及垃圾清运费396元、滞纳金462元，合计5082元； 二、驳回四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由罗承凯、赵秀清承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员  梁 毅 二〇二〇年七月六日 法官助理  沙文才 书 记 员  倪为民