大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3204号原告：叶光萍，女，1973年1月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。委托代理人：李丹，辽宁合美源律师事务所律师。被告：尹茹，女，1980年7月9日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人：李双双，辽宁君连律师事务所律师。委托代理人：李季，辽宁君连律师事务所实习律师。原告叶光萍与被告尹茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告叶光萍及其委托代理人李丹，被告尹茹的委托代理人李双双、李季到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶光萍向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款270000元。事实与理由：原告与丈夫尹洪法于2006年登记结婚，被告系尹洪法与前期马秀枝的婚生女。2016年8月，被告联系尹洪法，声称要买房子，要借钱。当时尹洪法跟原告商量借给被告100000元。2017年年初，尹洪法突发心脑血管疾病入院抢救，于2017年9月3日死亡，在此期间，原告多次要求被告偿还欠款，被告以借父亲的钱，原告无权追索为由，拒不偿还。经查询尹洪法的银行卡流水，原告才发现，尹洪法生前借给被告270000元，并非100000元，尹洪法因担心原告不肯借270000元给被告，仅告知原告借款100000元的事实，实际偷偷借给了被告270000元。而被告面对原告追债，竟然能昧着良心，利用尹洪法重病，不能言语之际，也只承认借款100000元，只字不提另外170000元的借款。原告认为：第一，关于（2019）辽08民终1386号民事判决书，叶光萍是在二审当中提出借款，这不属于二审法院的审理事项，如果法院不能调解，应当直接要求叶光萍另诉，二审法院不想审理借款，其判决书表述不准确，本案不属于一事不再理。第二，尹洪清开具的银行卡并转入270000元，给被告购房两套，原告认为，银行流水中2016年8月12日花费的160584.71元、20000元、14642.5元、4913.25元、84元，合计200224.46元是尹洪清给被告购买第一套公建房的支出；另外尹洪清给尹茹购买庐山村的一套房子，房屋的价格是10万元左右，支付的款项包括：银行流水中2016年8月24日尹茹转账给尹洪清50000元，尹洪清取现49000元，2016年8月25日尹茹转账给尹洪清120000元，尹洪清取现49900元，都是给尹茹现金购买第二套房产。另外，2016年8月18日尹洪清取现68000元，应当是按照尹茹的要求支取现金，为了尹茹购房使用。从银行流水来看，尹洪清两次为被告支付购房款金额合计是270000元，包括160584.71元、20000元、14642.5元、84元、4913.25元、68000元，被告应当偿还。第三，2016年8月24日尹茹转账的50000元、2016年8月25日尹茹存入的120000元，以及2016年8月29日尹茹存入的40000元这些款项均是用于购买乳山的第二套房产，并非用于清偿原告丈夫为其购买的第一套房产所支付的二十余万款项，结合原告方向法院提交的三份微信以及电话录音。在原告丈夫病重突然失语的情况下，原告方向被告方尹茹催讨借款，尹茹三次给出了三种不同的答复。第一次是原告方尹茹借其父亲的钱与原告方无关，原告方无权催讨，如果原告方与其丈夫离婚，被告可以在法庭上清偿欠款，第二个解释是第二次催讨的时候尹茹回复没有钱，一个月工资就那么多钱，卡上也没有钱，我有钱早就还了。第三次催讨，尹茹的回复是这个钱是我父亲给我的，是父亲给女儿的钱，就算是父亲给女儿的嫁妆钱。因此尹茹欠原告夫妇钱是其自认的客观事实。至于尹茹给父亲转账，首先没有超过原告方丈夫向其借款的金额，并且原告方丈夫和尹茹之间还存在其他的债权债务关系。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，恳请法院查明事实后依法裁判。被告尹茹辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，叶光萍与尹洪清（已故，曾用名尹洪法），生女尹美力，尹洪清与尹茹是父女关系，尹茹与尹美力是同父异母姐妹关系，叶光萍是尹茹继母。2017年9月3日，尹洪清去世，大石桥市法院一审、营口市中院二审审理了尹茹作为原告、叶光萍、尹美力作为被告的继承纠纷，在营口市中级人民法院（2019）辽08民终1386号案件审理过程中，叶光萍上诉请求第1项主张尹茹向尹洪清借款270000元，但最终二审法院以叶光萍未提供充分证据证明为由，驳回该项诉请。该判决为二审判决一经作出即生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人、标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，本案叶光萍诉讼符合该规定，应当裁定驳回起诉。并且叶光萍已经依据该判决向大石桥市人民法院申请强制执行，尹茹已交纳了执行费，执行案件已结案，该节事实证明叶光萍完全认可判决内容，其更时候没有理由再提起本案。第二，叶光萍起诉的事实不存在，尹茹从未向尹洪清借款，没有任何还款义务，相反，尹洪清向尹茹借款，并且尹茹为尹洪清垫付了部分医疗费，该两部分债务叶光萍作为尹洪清配偶和银行账户的管理人，有义务向尹茹给付上述款项，尹茹后续将主张自己的权利。第三，被告因工作繁忙，请父亲帮忙去山东购房两套，房屋所有权人是被告，但两套房屋的购房款被告已经全额支付父亲，且比父亲的支出还多，有银行流水为证。父亲在山东的现金支付被告也不知道其消费目的。第四，父亲与原告已感情破裂，父亲跟被告借钱等都没有告诉原告，双方的通话记录中，被告从未承认向父亲借款，双方的所有账目以银行流水为准。第五，原告诉讼自始至终都没有明确270000元借款如何构成。原告自述的第一套房款共6笔，其中取现20000元、68000元与尹茹无关，从常理分析，取现时尹茹父亲尹洪清在山东而尹茹在大连，尹洪清从自己银行账户中分两笔取现，不可能是借给尹茹的款项。剩余4笔共180224.46元，尹茹认可是委托父亲尹洪清代为购房所支付的款项。该部分尹茹在2016年8月9日转账给父亲尹洪清130000元、2016年8月24日转账给父亲尹洪清50000元，已将购房款全部返还给尹洪清，不存在借款事实。针对原告陈述尹茹转账给尹洪清130000元是偿还之前借款，该陈述与事实不符，其也未完成证明责任。最后，尹茹需再次强调，原告诉请因尹茹购房产生借贷事实，原告有法定义务证明购房的相关事实。因年代久远，尹茹只能尽量回忆，此次仅针对叶光萍提出的证据进行答辩和质证，尹茹无义务证明购房款的数额、支付时间等事实。经审理查明，原告叶光萍与尹洪清（已故，曾用名尹洪法）于2006年4月3日登记结婚，婚生女尹美力。尹洪清与被告尹茹是父女关系，原告叶光萍是被告尹茹的继母。2016年8月左右，被告尹茹委托其父亲尹洪清到山东省购买两套房产，房产所有权人均登记为被告尹茹。针对第一套房产的购房款：2016年8月12日，尹洪清银行卡先后消费160584.71元、14642.5元、4913.25元、84元，合计180224.46元，被告尹茹认可系尹洪清代为支付第一套房屋购房款。被告尹茹分别于2016年8月9日、2016年8月24日向尹洪清转账130000元、50000元，合计180000元偿还该房产的购房款。针对第二套房产的购房款：被告尹茹称已记不清购房款数额，但确已全额向尹洪清支付。经原告叶光萍与尹大学（音译，原告称系第二套房屋手续代办人）确认，第二套房产价值9万余元，系被告尹茹转账后，尹洪清取现支付。原告叶光萍认可第二套房屋购房款被告尹茹已全额支付。经核实，被告尹茹除上述180000元转账外，另分别于2016年8月25日、2016年8月29日向尹洪清转账120000元、40000元，合计160000元，尹洪清分别于2016年8月25日取现49000元、2016年8月26日取现49900元，合计98900元。另外，2016年9月12日，尹洪清向案外人任立丹转账120000元，摘要记录为“还款”。此外，尹洪清于2016年8月12日取现20000元、2016年8月18日取现68000元，原告叶光萍主张均系尹洪清为被告尹茹支付购房款，被告尹茹对此予以否认，称不清楚尹洪清的取现情况。原、被告长期存在矛盾，2017年初，尹洪清因病住院，因费用支出的负担问题，双方矛盾激化，时有争执。2017年5月6日，被告尹茹向原告叶光萍索要其垫付的相关费用，原告叶光萍称“你爸现在什么样你不知道吗？不看病了吗？更何况是你借的你爸钱10万元，你就从里面扣除去吧”，被告尹茹回复称“我爸给我钱跟你这有什么关系，你告诉我呗，我父亲给姑娘的钱，这个钱相当于我父亲给我的嫁妆钱怎么了，不用跟我说这扯淡哈……”。2017年9月3日，尹洪清因病去世，尹茹因继承纠纷起诉叶光萍、尹美力，大石桥市人民法院作出（2018）辽0882民初3021号民事判决书，认为“叶光萍提出的尹茹向其借款和变卖其家中财务问题，因属另一法律关系本案不予处理”，判决：一、坐落于大连市甘井子区，建筑面积为90.885平方米房屋归尹美力和叶光萍所有；尹美力、叶光萍于本判决生效之日起10日内给付尹茹房屋价款400000元；二、坐落于营口市鲅鱼圈区门市，建筑面积50.77平方米房产归尹茹所有，尹茹于本判决生效之日起10日内给付叶光萍房屋价款200000元，给付叶光萍、尹美力价款133333.33元；三、叶光萍给付尹茹、尹美力各34178.2元。叶光萍不服该判决上诉，营口市中级人民法院作出（2019）辽08民终1386号民事判决书，认为“关于上诉人叶光萍所述被上诉人尹茹承认其曾向被继承人借款10万元，请求该10万元应先从被继承人遗产中扣除的主张并未提供充分证据证明，故上诉人的该项请求本院不予支持”，判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告叶光萍要求本院调取尹洪清与被告尹茹2016年7月至9月微信聊天记录，经本院询问，财付通支付科技有限公司回复称，聊天记录保存在用户的智能终端上，该公司不保存聊天记录。本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、民事判决书、银行流水、证明、微信截屏、录音、POS机消费单，被告提供的银行流水以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与待证事实存在关联性，均可以采信。原告提供的录音内容与文字整理版有出入的，本院以录音内容为准。原告另提供交通银行流水记录、餐饮服务许可证以证明其经营饭店，与本案无关，本院不予采信。另原告提供了照片一张，因原告已对照片上尹茹的影像进行了裁剪，证据已不完整，故对该证据本院不予采信。本院认为，原告主张的借贷事实在另案继承纠纷中的一审、二审中均有提出，一审认定“因属另一法律关系本案不予处理”，二审认定“该10万元应先从被继承人遗产中扣除的主张并未提供充分证据证明”，两审对此的处理意见不一，现无法确认另案是否对此一节已进行处理。由于另案认定的100000元数额与本次原告主张的数额不一致，故本案本院予以继续审理。庭审中，本院已向原告释明，被告委托尹洪清代为购房付款，双方形成委托关系，原告可在核实两套房产购买价格后，向被告主张未足额支付的购房款，若以民间借贷纠纷诉讼，可能加重自身举证责任，但原告坚持以民间借贷诉讼，认为案涉款项系被告向尹洪清的借款，则本院尊重原告意愿，以民间借贷纠纷审理并分配举证责任。对于尹洪清代付的两套房产确切价款，原告不予调取亦不提供相关证据，并要求被告对此举证，被告主张按照民间借贷案件的应诉证据进行举证，认为对此不负有举证义务，本院认为，既然原告以民间借贷纠纷诉讼，则房产价格不是本案审理争议，被告不负有房产价款的举证责任，原告若要证明被告欠款，则原告对此负有举证责任。民间借贷纠纷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人与借款人之间应当有借贷合意，且借款合同自出借人提供借款时生效。针对本案，原告首先应当证明被告与尹洪清之间有借贷合意，其次证明款项已足额交付。针对第一点，被告与尹洪清之间并无书面借据，原告主张的借贷合意基于其与被告争辩中被告的言语，但原、被告之间因家庭纠纷已有多年矛盾，在尹洪清住院后，因费用的承担问题更是争执不断、相互指责，被告的回复中并未明确认可借款的金额、时间，且由于尹洪清与被告系父女关系，尹洪清是出借款项还是单方赠与亦未可知，故原告主张的借款数额需要根据银行流水数额予以确认。针对第二点，原告主张尹洪清为被告购房共出借270000元，而银行流水中均未有尹洪清向被告直接交付款项的证明，则款项是否交付需有被告的认可。首先，原告主张270000元借款包含：160584.71元、20000元、14642.5元、84元、4913.25元、68000元，其中的取现金额20000元、68000元并无证据表明系被告使用，则原告主张被告还款，本院不予支持。对余下四笔银行卡花费180224.46元，被告认可系尹洪清代为交付第一套房屋购房款，且被告已偿还180000元，则被告已尽到举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告应当负有继续举证的责任或对上述180000元转账予以解释，但原告对此并未继续举证。则本院确认，第一套房产被告尚欠224.46元未偿还。原告另对第二套房产的款项支付提出异议，但其主张均不成立。首先，原告主张，被告2016年8月24日向尹洪清转账的50000元是与第二套房产有关，而非针对第一套房产的还款，但该转账并无指向性，作为民间借贷的还款，应先偿还在先发生的债权，则本院认可被告所述，该款项系偿还第一套房产的购房款。其次，尹大学在录音中确认该房产价款约9万元左右，所有价款均是被告转账给尹洪清，后者代为支付。从银行流水来看，在支付第一套房产的180000元之外，被告又向尹洪清转账160000元，已超出原告所主张的第二套房产价格，原告主张被告欠款，与事实不符。其三，原告主张被告后续转账的120000元有部分用于支付第二套房产的购房款，剩余部分连同卡内余额根据被告的指示支付给案外人任立丹，但尹洪清与案外人任立丹之间相互转账的性质，已超出本案审理范围，原告应另行主张，本院不予处理。最后，原告的主张自相矛盾，原告称银行卡花费180224.46元，取现金额20000元、68000元、49900元、49000元均是代付购房款，但上述合计金额已超过原告主张的借款270000元，原告不能合理解释。故，原告证据准备不充分，经本院释明仍坚持诉讼，应当自行承担举证不能的法律后果。对于第一套购房款的差额，因原告与尹洪清系夫妻关系，尹洪清去世，则被告应当偿还原告224.46元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹茹于本判决生效之日起十日内偿还原告叶光萍224.46元；二、驳回原告叶光萍的其他诉讼请求。案件受理费5350元（原告已预交），由原告叶光萍负担5345元，被告尹茹负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  李霞南人民陪审员  冯秀华人民陪审员  姜秀琴二〇二〇年七月二十九日书 记 员  于文文