文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初666号原告：任武强，男，1980年3月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：黄勤，女，1978年12月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。被告：朱远刚，男，1973年4月10日出生，汉族，住黔江区。被告：陈娅，女，1983年1月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：朱远阳，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：蒲辉胜，男，1963年4月8日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：朱远群，女，1964年7月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告任武强诉被告朱远阳、蒲辉胜、朱远群、黄勤、朱远刚、陈娅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任武强，被告黄勤的委托诉讼代理人赵林刚、被告朱远刚到庭参加第一次庭审；原告任武强，被告黄勤的委托诉讼代理人赵林刚、被告陈娅、被告朱远刚到庭参加第二次庭审。被告朱远阳、蒲辉胜、朱远群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任武强向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同向原告偿还材料款83252元；2.本案案件受理费、公告费、诉讼保全费由六被告共同承担。事实和理由：2014年7月4日，被告朱远刚和陈娅夫妇因投资修建山台山柴火鸡餐馆向原告任武强购买材料，相继于2014年7月4日开始陆续向三台山柴火鸡餐馆送材料装修，直送到2014年12月7日，总计货款为174252元，中途陆续付了80000元货款，被告朱远刚、陈娅另委托黄勤付了11000元，至今尚欠原告材料款83252元。2015年初，本案六被告共同出资经营山台山柴火鸡餐馆，他们自愿商定并经得原告的同意，被告朱远刚、陈娅夫妇拖欠的材料款83252元转为共同投资款，本案六被告对前述款项均有共同偿还的义务，原告多次向被告催收未果，原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，向法院起诉，请求法院依法裁判。被告黄勤辩称，请求依法驳回原告对被告黄勤的起诉，黄勤不是本案适格的被告，与原告没有任何关系，原告提供的材料不是黄勤签收，也不是受黄勤的邀约，另外根据了解的情况，原告的材料款已经支付完毕，不存在尚欠材料款。被告陈娅辩称，只有支付了前期的货款，原告才会送货，因此陈娅每次都把尚欠的货款结清后原告才送货，目前为止不欠原告的货款，驳回原告的诉讼请求。被告朱远刚辩称，辩称和被告黄勤的辩称一致。原告任武强在第一次庭审中向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.送货单据；2.录音；3.情况说明。被告黄勤质证认为，送货单记载的时间是2014年，超过了诉讼时效，另外通过原告举示的证据能证明在2014年期间已支付了82000元的预付款（第一笔是2014年8月25日支付的40000元，2014年7月12日预付10000元，2014年7月4日支付了20000元，2014年7月7日支付了2000元，2014年9月25日支付了10000元，共计82000元），原告所说的所有单据款项为174252元；录音不符合证据的三性，其来源不合法，录音内容没有关联性，且对真实性有怀疑；对证据3不予认可，没有任何法律效力。被告朱远刚质证认为，和被告黄勤的质证意见一样。被告黄勤在第一次庭审中向本院提交了中国农村商业银行的客户对账单5页以支持其辩称。原告任武强质证认为，对该份证据无异议，被告黄勤的证明目的不清楚，转账不是在一天内转的。被告朱远刚质证认为，对被告黄勤提交的证据无异议。被告朱远刚未向本庭提交证据。被告陈娅未向本庭提交证据。被告朱远阳未向本庭提交书面答辩状和证据。被告蒲辉胜未向本庭提交书面答辩状和证据。被告朱远群未向本庭提交书面答辩状和证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱远刚因与朱远阳、蒲辉胜投资修建山台山柴火鸡餐馆向原告任武强购买装修材料，原告从2014年7月4日起开始向山台山柴火鸡餐馆送装修材料。原告向本院提交的销售单上载明的金额合计为176252元。原告提交销售单上注明付款的有以下几张：1.日期为2014年7月4日的销售单上注明了已付20000元，货款为10848元；2.日期为2014年7月12日的销售单上注明了已付定金10000元；3.日期为2014年8月25日的销售单上注明了已付40000元；4.日期为2014年9月1日的销售单上写明了9月25日付10000元（刷卡）；5.日期为2014年10月3日的销售单上写明了已付10000元（刷卡），但被划掉；6.日期为2014年12月7日的销售单上写明了已付2000元，货款金额为5050元。被告陈娅共计向原告任武强转款70000元。另查明，原告在诉状中诉称被告朱远刚、陈娅向原告任武强支付了80000元货款，被告黄勤向原告任武强支付了11000元。原告在第一次庭审中当庭增加一项诉讼请求：要求被告向其支付利息，利息以80202元为基数从2015年8月30日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止；材料款176252元是正确的，诉求金额系笔误；保全费没有产生，本案没有保全费。原告在第二次庭审中表明不再主张标称日期为2014年12月7日、金额为5050元的销售单，该销售单上写明的预付款2000元要扣减出来；货款总额为168202元，被告已付88000元，被告尚欠原告80202元；日期为2014年10月3日的销售单上划掉的刷卡10000元是写错了划掉的，应该写在2014年9月1日那张单据上，2014年9月1日那张单据上备注有9月25日刷卡10000元。被告朱远刚在庭审中表示与被告朱远阳、蒲辉胜系合伙关系，与其他人不是合伙关系；朱远刚与被告陈娅系夫妻关系；日期为2014年7月4日的售货单上没有被告的签字，被告不予认可。被告黄勤、朱远刚、陈娅在第二次庭审中表明应当将2014年10月3日销售单上注明的已付10000元作为被告的已付款。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原告任武强向被告朱远刚提供装修材料，被告朱远刚应向原告支付货款。关于被告朱远刚应向原告任武强支付多少货款的问题，本院评析如下：一是关于总材料款金额的问题，原告向本院提交的销售单上载明的金额合计为176252元。原告不再主张日期为2014年12月7日的销售单，因此对于该销售单上记载的货款5050元，本院不予认可；对于日期为2014年7月4日的销售单，因没有被告的签字，故对于该份销售单上的金额10848元，本院不予认可。本院认可销售单上的货款金额合计为160354元（176252元-5050元-10848元=160354元）。二是关于被告朱远刚已向原告支付了多少材料款的问题。根据原告提交了销售单，日期为2014年10月3日的销售单上划掉的已付10000元，被告未提供证据其向原告已经支付了该笔10000元，因此，该笔10000元不作为被告的已付款予以抵扣；因原告不再主张日期为2014年12月7日的售货单，售货单上记载的已付2000元不应作为被告朱远刚的已付款予以抵扣，故被告朱远刚合计向原告任武强支付了80000元（20000元+10000元+40000元+10000元=80000元）。原告在诉状上表示被告已向其支付了80000元货款，被告黄勤向其支付了11000元货款，合计支付了91000元，本院对此金额予以认可。故被告朱远刚还应向原告任武强支付货款69354元（160354元-91000元=69354元）。原告任武强主张被告朱远刚向其支付83252元的诉讼请求，本院支持其中的69354元，超过部分，不予支持。原告任武强主张被告朱远刚向其支付利息（利息以80202元为基数从2015年8月30日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）的诉讼请求，因销售单上未约定支付时间，原告也未提供向被告朱远刚催收的证据，故本院支持利息以69354元为基数从立案之日（2020年1月14日）起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿完毕之日止；超过部分，不予支持。原告在庭审中表明本案没有产生保全费，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。被告朱远刚在庭审中表明其与被告朱远阳、蒲辉胜系合伙关系，与其他被告不是合伙关系，故被告朱远阳、蒲辉胜对被告朱远刚应向原告任武强支付的货款及利息承担共同清偿责任。被告朱远阳、蒲辉胜、朱远群未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱远刚、朱远阳、蒲辉胜于本判决生效后十日内共同偿还原告任武强货款69354元及利息（利息以69354元为基数从2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告任武强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取计940元，由原告任武强负担240元，被告朱远刚、朱远阳、蒲辉胜共同负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 蒋小清二〇二〇年七月二十日法官助理 高 雅书 记 员 罗秋月