新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4027民初10号原告：赵永，男，1971年11月19日出生，汉族，无固定职业，现住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：高国俊，特克斯县法律援助中心法律援助律师。原告：任建波，男，1979年1月5日出生，汉族，无固定职业，现住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：高国俊，特克斯县法律援助中心法律援助律师。被告：新疆圣坤农业科技发展有限公司，住所地：新疆特克斯县呼吉尔特蒙古乡库尔乌泽克村。法定代表人：黄元全，该公司董事长。委托诉讼代理人：向国富，男，1962年12月19日出生，汉族，系该公司总经理，现住新疆伊宁市。被告：伊犁邦达建筑安装有限责任公司，住所地：新疆特克斯县阿扎提街三环外路18区26号。法定代表人：徐邦成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戚甲儒，男，1955年10月8日出生，汉族，该公司法务工作者，现住伊宁市。被告：何明元，男，1965年2月11日出生，汉族，系伊犁邦达建筑安装工程有限责任公司项目经理，现住新疆特克斯县。被告：马凌，男，1983年2月7日出生，汉族，无固定职业,现住乌鲁木齐新市。委托诉讼代理人：沈传武，新疆任远律师事务所律师。原告赵永、任建波与被告新疆圣坤农业科技有限公司（以下简称圣坤农业公司）、伊犁邦达建筑安装有限责任公司（以下简称邦达建筑公司）、何明元建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年11月20日作出（2018）新4027民初606号民事判决。被告邦达建筑公司不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2019年11月4日作出（2019）新40民终1427号民事裁定书，因本案判决遗漏当事人，故裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院（2018）新4027民初606号民事判决书；二、本案发回新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院重审。本院于2020年1月4日立案后，依法追加了被告马凌为本案被告并另行组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告赵永及其与原告任建波的共同委托诉讼代理人高国俊、被告圣坤农业公司的委托诉讼代理人向国富、被告邦达建筑公司的委托诉讼代理人戚甲儒、被告何明元、被告马凌的委托诉讼代理人沈传武到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告赵永、任建波向本院提出诉讼请求:一、判令被告邦达建筑公司支付工程款553,300元，被告圣坤农业公司、被告何明元承担连带责任；二、判令被告支付工程款700,000元的利息69,041元（自2017年9月11日至2017年12月20日止按照约定36%的利率进行计算），553,300元的利息（自2017年12月21日计算至支付日止按照约定36%的利率进行计算）；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月20日左右，原、被告达成口头协议，约定原告为被告邦达建筑公司承建的被告圣坤农业公司位于特克斯县生态苑的黑小麦面粉加工厂的正负零止所有土建工程（包括场地平整，挖土方、清理基坑、基础混凝土、支模、钢筋、防水、防腐、临时设施、文明施工设施等）。工程干到正负零时，被告邦达建筑公司、圣坤农业公司要求原告停止施工，停止施工后，2017年9月11日，被告马凌、何明元与原告达成协议，除去在施工过程所支付的所有款项外再向原告支付工程款700,000元（包括原告垫100,000元），如果未按时支付，必须承担36%的款项利息。2017年12月20日左右，被告邦达建筑公司向原告支付146,700元，余553,300元被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向你院起诉，请求依法判决。被告圣坤农业公司辩称，已经按照和被告邦达建筑公司签订的合同将工程款结清，剩余的待工程验收完毕后按照合同约定向被告邦达建筑公司给付。被告邦达建筑公司辩称，被告邦达建筑公司与原告方没有工程发包承包合同，原告方的四方协议对被告邦达建筑公司没有约束力。被告邦达建筑公司也并没有向原告方诉状中所说的向原告方支付146,700元，也没有与原告方发生过经济往来。被告何明元是实际施工人，但不是项目经理，目前该工程未验收，被告邦达建筑公司也未截留项目经理何明元的工程款，且向何明元垫付了一部分款项。被告何明元辩称，因图纸变更，工程量增加后，工程价款更远不止432万元。该项目在施工过程中承包给被告马凌以400万元的承包价，原告所主张的553,300元是否有凭证。在合同中定的700,000元是为了工程的施工，只有马凌和原告双方有合同，付多少钱我也不知道。被告马凌辩称，本案涉及到的工程与被告马凌没有任何发包关系，被告马凌不承担任何责任。被告马凌在涉案工程中只是对钢结构进行施工，并不存在被告何明元所称的将案涉工程全部转包给被告马凌的事实。被告马凌将案涉工程的钢构部分全部施工完毕，并交付使用，被告邦达建筑公司、被告何明元尚欠被告马凌工程款若干。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的由被告圣坤农业公司与被告邦达建筑公司签订的《施工承包合同》、原告方与被告何明元及被告马凌签订的《协议书》予以确认，并在卷佐证。本院对双方当事人有异议的证据作如下认定：1、被告圣坤农业公司与被告邦达建筑公司于2018年5月28日签订的《协议书》，因协议书中有被告圣坤农业公司及被告邦达建筑公司的印章，对该合同的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。2、《关于邦达公司承建圣坤黑小麦加工厂的有关具体问题》、开工通知书，因该证据形成的参与人被告圣坤农业公司、何明元对该证据的真实性表示无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。3、黑小麦面粉加工厂土建清单，因是何明元自己书写，真实性、合法性认可，但因该清单的落款日期在2017年9月11日的《协议书》之后，不能证明系出具《协议书》的依据，故关联性不予认可。4、对原告赵永、任建波书写的保证书，因该保证书系复印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。5、收据五张，因该证据系原告方购买的相关建筑材料的收据，无本案被告方的确认，故对该收据的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可。6、对被告何明元、被告马凌签订的《施工承包合同》，本院对真实性认可，因在该合同中约定的内容中无法印证与本案案涉土建工程具有关联性，故对合法性、关联性不予认可。7、对营业执照、建设用地规划许可证的真实性、合法性予以认可，但不能证明系被告邦达建筑公司或是被告圣坤农业公司向原告提供，故关联性不予认可。8、对被告邦达建筑公司与被告何明元签订的《工程责任承包协议》，因有协议的双方当事人的签字确认，本院对该协议的真实性、合法性、关联性予以认可，且双方当事人也认可该协议系补签，实际签订时间是2017年7月28日。9、2018年8月23日特克斯县黑小麦面粉加工厂1#厂房工程决算书，因被告圣坤农业公司系发包方、被告何明元系工程项目负责人均表示认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。10、对黑小麦食品加工厂房建设项目的收支明细单，因该明细单系被告邦达建筑公司自己书写，无其他证据予以印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。11、对被告何明元出具的承诺书、特克斯县黑小麦面粉加工厂施工日志详情、关于黑小麦面粉加工厂人工工资情况说明、劳务分包合同等证据，因该证据系被告何明元与被告邦达建筑公司之间的内部承诺及被告邦达建筑公司自行出具的说明、何明元与他人签订的分包合同，真实性认可，但不能证明与本案具有关联性，故本院对该组证据的合法性、关联性不予认可。12、证明、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、2017年特克斯信通商砼制品公司对账单、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行业务凭证，本院对该组证据的真实性认可,因无其他证据印证，本院对该证据的合法性、关联性不予认可。13、工资发放花名册，对该证据的真实性、合法性认可，但不能证明系向原告方支付了15万元，关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年7月28日，被告圣坤农业公司与被告邦达建筑公司签订《施工承包合同》，约定被告邦达建筑公司承包修建被告圣坤农业公司位于××县的圣坤面粉加工厂房工程（即黑小麦面粉加工厂工程），工期为2017年7月30日至2017年10月25日，工程总价款采用建筑工程闭口总价432万元。该工程目前还未完工。被告圣坤农业公司已向被告邦达建筑公司支付工程款共计468.5万元；二、2017年7月28日，被告邦达建筑公司与被告何明元签订了《工程责任承包协议》，该协议书的甲方为被告邦达建筑公司、乙方为何明元，该协议系被告何明元作为被告邦达建筑公司的项目经理与被告邦达建筑公司为了规范公司的管理制度，文明施工、安全生产双方进行了的权责约定；三、在《施工承包合同》、《工程责任承包协议》签订后，该工程由被告邦达建筑公司的项目经理被告何明元负责进行施工，该工程中的基础土建工程项目由原告赵永、任建波施工，该工程的钢结构工程项目由被告马凌进行施工。原告赵永、任建波按要求施工至正负零时，被告邦达建筑公司要求原告赵永、任建波停止施工。2017年9月，原告赵永、任建波退出施工现场，并对该工程进行结算确认，于2017年9月11日被告何明元作为甲方、被告马凌作为乙方与原告任建波作为丙方、赵永作为丁方签订《协议书》一份，约定：一、由丙方前期垫付黑小麦加工厂土建部分的工程款项，四方一致认可为现实施工现场为准及签字时为准共计陆拾万元整（600,000元），由甲乙双方承担接受此款在新疆圣坤农业科技发展有限公司拨付，伊犁邦达建筑安装有限公司第二笔款项拨付时，由新疆圣坤农业科技发展有限公司监督支付给丙方；二、丙方签完此协议书时，不再承担以上任何项目的承建投资义务，由甲乙双方自行承担，此项目签字移交以后任何违约等事宜与丙方无关；三、甲乙在新疆圣坤农业科技发展有限公司拨付给伊犁邦达建筑安装有限公司第二笔款项时，伊犁邦达建筑安装有限公司必须无条件支付给丁方为此项目垫付的100,000元（壹拾万元）款项；四、甲乙双方在此项目上的任何法律经济违约等责任在签字后与丙丁方无关；五、如甲乙双方收到第二次新疆圣坤农业科技发展有限公司工程项目2日内没有支付给丙丁双方款项，甲乙双方必须承担延后的款项利息（年息36%），直到付清为止；六、甲乙双方保证是中标单位伊犁邦达建筑安装有限公司的承包人，保证此协议书的法律效益；七、工地施工现场留的钢材及砖的提货条同时移交给甲乙双方。其中钢筋工工资9万，木材工工资8万，由600,000元中扣除，如因出现保养期不到造成的损失由甲乙双方自行负责;八、……；四、2017年12月20日，被告邦达建筑公司向原告赵永、任建波支付工程款146,700元。本院认为，本案的争议焦点为:一、被告邦达建筑公司与被告何明元的关系及被告何明元、马凌与原告方签订的协议书效力是否归属于被告邦达建筑公司；二、被告马凌是否应当承担相应的责任；三、被告何明元是否应当承担连带给付责任;四、被告圣坤农业公司是否应当承担连带给付责任;五、原告主张的支付553,300元工程款的数额及利息计算是否有事实与法律依据。关于争议焦点一，于2017年7月28日，被告圣坤农业公司与邦达建筑公司之间签订的《施工承包合同》，被告圣坤农业公司将其圣坤面粉加工厂房工程发包给被告邦达建筑公司承建，被告圣坤农业公司系发包方，被告邦达建筑公司系承包方。同日，被告何明元与被告邦达建筑公司签订了《工程责任承包协议》，被告何明元系被告邦达建筑公司的项目经理并负责圣坤面粉加工厂房工程的施工。原告赵永、任建波系将该圣坤面粉加工厂房工程的土建工程干到正负零时退出场地的实际施工人，被告马凌与被告何明元于2017年8月10日签订《施工承包合同》，就圣坤面粉加工厂房中被告何明元提供经审查批准的施工图纸中所绘制的及涉及说明所要求的全部内容进行施工。2017年9月，原告赵永、任建波退出施工现场时与被告何明元、马凌对该工程进行结算并签订《协议书》。虽然该协议书是被告何明元、马凌与原告赵永、任建波签订的，但是被告何明元系被告邦达建筑公司的项目经理且负责施工涉案工程，被告何明元签订《协议书》系履行职务行为，包括在签订的《协议书》第六条中明确载明“甲乙双方保证是中标单位，伊犁邦达建筑安装有限责任公司的承包人，保证此协议书的法律效益”，被告何明元无论从其作为被告邦达建筑公司的项目经理的身份上考量还是《协议书》中的载明约定，其对外代表被告邦达建筑安装公司，且该工程的承包方确系被告邦达建筑公司。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告邦达公司应履行《协议书》中的工程款给付义务，故被告何明元签订的该《协议书》的效力归属于被告邦达建筑公司。关于争议焦点二、被告马凌与被告何明元签订了《施工承包合同》，结合该合同的付款方式及本案当事人的陈述，被告马凌所施工的内容为钢结构部分的施工。被告马凌虽签订了《协议书》，但根据该协议书的第五条约定：“如甲乙双方收到第二次新疆圣坤农业科技发展有限公司工程项目2日内没有支付给丙丁双方款项，甲乙双方必须承担延后的款项利息（年息36%），直到付清为止。”，被告圣坤农业公司已按照合同约定将工程款向被告邦达建筑公司给付，并非向被告马凌给付，被告何明元及原告方也未提交证据证明被告马凌确实收到第五条约定的二次款项，故被告马凌不存在承担延后款项利息的责任。结合该协议书的第六条约定“甲乙双方保证是中标单位,伊犁邦达建筑安装有限公司的承包人，保证此协议书的法律效益”，被告马凌签该协议系保证本案案涉土建工程的中标单位为被告邦达建筑公司，而本案的涉案土建工程的承包中标单位也确系被告邦达建筑公司，该土建工程与被告马凌也无任何关联性，故被告马凌对原告方主张归还的工程款不应当相应责任。关于争议焦点三，被告何明元系被告邦达建筑公司的项目经理，其负责施工新疆圣坤农业科技发展有限公司面粉加工厂厂房工程，被告何明元签订的《协议书》系其作为被告邦达建筑公司项目经理履行的职务行为，对外代表被告邦达建筑公司，不应承担连带责任。至于被告邦达建筑公司与被告何明元之间因《协议书》而产生的管理内部的权责划分，属于其内部的协议不应溯及他人，故被告何明元不承担连带给付责任。关于争议焦点四，被告圣坤农业公司虽有工程款待结算验收后再行向被告邦达建筑公司支付，但被告圣坤农业公司已经按照合同全额支付了工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因被告圣坤农业公司已经按照合同约定全额支付了工程款，故被告圣坤农业公司不承担支付工程款的责任，故被告圣坤农业公司不应承担连带责任。关于争议焦点五，依据《协议书》约定的工程款700,000元，扣除协议约定的钢筋工工资90,000元、木材工工资80,000元，扣减被告邦达公司于2017年12月20日已向原告支付的146,700元，剩余的工程款应为383,300元，故对原告方主张的支付553,300元工程款的数额，本院依法认定383,300元。至于利率的计算，《协议书》第五条约定按年息36%的标准支付逾期利息，但是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”的规定，应按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2017年12月20日开始计算支付利息。综上，本案系建设工程施工合同纠纷，被告邦达建筑公司与被告圣坤农业公司签订的《施工承包合同》依法成立，原告方与被告何明元、马凌签订的《协议书》内容合法有效，也应当受到法律保护。故，对原告方主张由被告邦达公司向其支付工程款553,300元，被告圣坤农业公司、何明元承担连带责任的诉讼请求，本院依法支持由被告邦达建筑公司向原告方支付工程款383,300元。对原告方主张被告支付工程款700,000元的利息69,041元（自2017年9月11日至2017年12月20日止按照约定36%的利率进行计算）及553,300元的利息（自2017年12月21日计算至支付日止按照约定36%的利率进行计算）的诉讼请求，本院依法支持被告邦达公司按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付工程款383,300元自2017年12月20日至实际支付之日期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伊犁邦达建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵永、任建波支付工程款383,300元；二、于本判决生效后十日内，被告伊犁邦达建筑安装有限责任公司向原告赵永、任建波按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付工程款383,300元自2017年12月20日至实际支付之日期间的利息；三、驳回原告赵永、任建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,012元，由被告伊犁邦达建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。（上诉期届满后，七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  肖 智审 判 员  石 娜人民陪审员  吕卫东二〇二〇年七月二十日书 记 员  李晓凯