贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2061号原告王成刚，男，1968年8月7日生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告黄成波，男，1981年10月17日生，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系电话：177××××2202。被告杨仁昌，男，1972年10月27日生，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告王成刚诉被告黄成波、杨仁昌居间合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成刚、被告黄成波、杨仁昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告人民币10000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月7日，原、被告达成协议，由杨仁昌介绍原告给黄成波在金沙县新城区中建四局承接的内墙抹灰、石膏粉工程施工。原告支付黄成波10000.00元中介费。双方约定，若工程开工进场施工后10000.00元就不用退还，如果工程没有干成功，黄成波必须退还原告10000.00元。当天，黄成波向原告出具了借条，杨仁昌作为担保人，同时原告通过杨仁昌向黄成波支付了10000.00元。借条出具后，双方口头约定马上就能进场施工，但后因为公司内部产生纠纷，导致原告不能进场施工。原告多次要求被告退还原告10000.00元，被告都借故不履行，被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至人民法院。请求判决支持如前诉请。被告黄成波辩称：我不承认原告的诉讼请求，在诉讼中多有不实之词，纯属强词夺理，没有担当，无理取闹。因我承包的内墙抹灰工程无法按发包方约定的时间完成，杨仁昌得知此消息后，便给我寻找合适人选。2020年3月1日左右，原告找到杨仁昌，请杨仁昌带原告来找我一起去看工程，双方因单价问题未谈成功。2020年3月7日，原告再次找到杨仁昌再来找我，经过再三磋商，我以承包的原价转给原告，原告并当场承诺，自愿拿10000.00元给我作为操心费。为了表示诚意原告叫中介人杨仁昌先打个借条给原告，原告将10000.00元的操心费(中介费)转给中介人杨仁昌，要等原告进场施工后，再由中介人杨仁昌转给黄成波。双方约定原告进场施工后(就是工程干成后)付给黄成波10000.00元的操心费(中介费)就不得退还，并且在工程款结算中与黄成波没有任何牵连(包括工程款能不能结到都与黄成波无关)。2020年3月9日，当原告王成刚组织施工团队进场施工后，各种施工水平符合发包要求，发包方也要求原告王成刚签订份正式合同，原告王成刚总以各种理由和借口一直未签，经我的再三催收，中介人杨仁昌于2020年3月30日才将操心费(中介费)转给我，原告王成刚作为一个具有完全民事行为的正常人，在自愿的前提下作出给我的操心费(中介费)变成了“不当得利”纯属是无理取闹，失信于人，如果人人都效仿原告的行为，无疑会给整个社会和国家造成不必要的过重负担和压力。综上所述，原告王成刚给我的操心费(中介费)纯属自愿，原告要求返还纯属没有担当，无理取闹。请求人民法院驳回原告的不合理诉讼请求。被告杨仁昌辩称：我不承认原告的诉讼请求，在诉讼中多有不实之词，纯属强词夺理，没有担当，无理取闹。因黄成波承包的内墙抹灰工程无法按承包方约定的时间完成，叫杨仁昌留意一下有合适的人介绍来他将该工程转包出去，没过几天原告便打电话问有工程干没得，于是我就将此工程介绍给了原告王成刚。2020年3月1日左右，原告便带了几个人来去看了工程，双方议定单价为13元每平方，由于原告觉得单价太低未做成。2020年3月7日，原告再次找到我一起去找黄成波，经过双方反复协商，最后黄成波以原承包价15元每平方转包给原告王成刚，原告王成刚并当场表示，自愿拿10000.00元给黄成波当操心费(就是原告王成刚诉讼中所说的中介费)。为了表示诚意原告叫我先打个借条给他，原告将10000.00元的操心费马上转我，要等原告王成刚进场施工后，再由我转给黄成波。原告承诺，干成此工程后，付给黄成波10000.00元的操心费就不得退还，并且在工程款结算中与黄成波没有任何牵连(包括工程款能不能结到都与黄成波无关)。2020年3月9日，当原告组织施工团队进场施工后，黄成波隔三岔五的追我，叫我将原告给他的操心费(中介费)转给他，我也怕原告干不成也一直未转给黄成波，后来经我现场去看了原告的施工进度，才于2020年3月30日将原告王成刚给黄成波的操心费(中介费)转给了黄成波。所以原告在诉讼中所述属纯是强词夺理，混淆视听，原告已经正式进场施工(就是工程已经干成功了)，我不应当退还操心费(中介费)，原告是一个具有完全民事行为的正常人，在自愿的前提下作出给黄成波的操心费(中介费)现要求返还纯属是无理取闹，失信于人，如果人人都效仿原告的行为，无疑会给整个社会和国家造成不必要的过重负担和压力。综上所述，原告给黄成波的操心费纯属自愿，并不是不当得利，原告的行为纯属没有担当，无理取闹。请求人民法院驳回原告的不合理诉讼请求。原告王成刚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《借条》一份。拟证明二被告向原告介绍做金沙县西洛乡中建四局承接的内墙刮灰工程，被告向原告收取介绍费10000.00元。经质证，被告黄成波认可属实，认可收了原告10000.00元中介费。被告杨仁昌认可属实，但认为不是借款，是杨仁昌介绍原告给黄成波做工程收取的中介费。被告黄成波为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、现场照片一张。拟证明黄成波给原告介绍做金沙县西洛街道麒龙?香林美域内墙抹灰工程，原告已进场施工。经质证，原告认为有两张是属实的，其余几张不熟悉，认为其只进场做了两天，总共就做了大约二十几个平方。被告杨仁昌无异议，但是认为原告进场做了十多天，工程量不清楚。被告杨仁昌未向本院提交证据。对证据的分析与认定，原、被告所举的证据，经对方质证均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年3月，被告黄成波通过被告杨仁昌向原告王成刚介绍了中建四局承建的麒龙?香林美域工程中的部分内墙抹灰工程，为此原告支付被告黄成波10000.00元中介费，双方口头约定如果原告做成该工程就不退还原告该中介费，如果做不成被告黄成波需退还原告该中介费。2020年3月7日，被告黄成波向原告王成刚出具了《借条》一份，该《借条》载明：“今借到王成刚给黄成波承包工程中介费10000.00元（大写壹万元整）。附：工程开工进场施工了这壹万元不用还给王成刚，如工程没干不成功这壹万元现金黄成波必须还给王成刚。此协议双方签字后生效。借款人黄成波，担保人杨仁昌，2020年3月7日”。出具借条后原告王成刚通过杨仁昌支付了黄成波10000.00元。原告王成刚进场到上述工地进行施工，但未与中建四局签订合同，具体完成的工程量双方也不清楚。原告认为其只进场做了两天，该工程没有做成功，被告黄成波应当返还中介费，遂诉来本院，请求支持如前诉请。本院认为：居间合同是一方当事人为他方报告订约机会或为订约媒介的合同。在居间合同中，居间人为委托人提供服务，这种服务表现为报告订约的机会或为订约的媒介。本案中，从被告黄成波向原告出具的《借条》载明的内容可以看出，由原告向被告黄成波支付中介费10000.00元，从而使原告获得承揽中建四局承建的麒龙?香林美域工程中的部分内墙抹灰工程的机会。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，原告与被告黄成波之间的行为符合居间合同的法律特征，故本案应当按居间合同纠纷进行审理。居间人从事居间活动应获得的报酬应当与其从事活动价值的大小大体一致，报酬的支付应当公平合理。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”的规定，本案中，被告黄成波向原告王成刚介绍中建四局承建的麒龙?香林美域工程中的部分内墙抹灰工程，原告与中建四局未签订合同，虽然原告已进场施工，但双方均不清楚具体工程量，原告在该工程中也未实际获得报酬，被告黄成波并未促成原告与中建四局成立合同关系，不应当获得报酬，故被告黄成波应当返还原告中介费10000.00元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，被告杨仁昌作为担保人在被告黄成波向原告出具的《借条》上签字，该签字行为是对被告黄成波的返还责任提供担保，因借条上并未约定保证方式，故被告杨仁昌应为被告黄成波的返还责任承担连带保证责任。对二被告提出的原告已进场施工，只要原告进场施工其就没有责任，就不应当退还中介费的意见，于法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、由被告黄成波于本判决生效后十日内返还原告王成刚中介费人民币10000.00元；二、被告杨仁昌对上述中介费承担连带返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费已减半收取人民币25.00元，由被告黄成波、杨仁昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决书发生法律效力，当事人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  胡佳艳二〇二〇年七月二十四日书记员  帅 丹