江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初929号原告：江西崇仁农村商业银行股份有限公司，住址抚州市崇仁县人民大道888号，统一社会信用代码：91361000MA35N1056Q。法定代表人：邹长华，董事长。委托代理人：丁志华，员工，代理权限：一般代理。被告：周保国，男，1961年3月14日出生，汉族，崇仁县人，私营业主，住崇仁县，被告：涂四金，女，1962年7月8日出生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县，两被告委托诉讼代理人：邱艳芳，崇仁县河上镇法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权。原告江西崇仁农村商业银行股份有限公司（以下简称崇仁农商银行）与被告周保国、涂四金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇仁农商银行的委托诉讼代理人丁志华、被告周保国、涂四金及其委托诉讼代理人邱艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇仁农商银行向本院提出诉讼请求：１.判令被告周保国、涂四金归还原告贷款本金299985.87元及利息193428.91元（暂算至2020年7月1日），并判决被告按合同约定的利率支付自2020年7月2日起至本息结算之日止的利息；２.诉讼费用及其他费用由两被告承担。事实和理由：2013年11月27日，被告周保国因开水厂缺少资金，向原告分支机构六家桥支行（原六家桥信用社）申请信用贷款30万元。2013年12月10日原告分支机构六家桥信用社与被告周保国签订《短期借款合同》，原告依据合同于2013年12月10日向被告发放贷款30万元，订于2014年12月9日到期，截至2020年7月1日，被告共归还贷款本金14.13元，利息17001.87元，尚欠本金299985.87元及利息193428.91元，为维护原告的正当权益，特诉讼至法院。被告周保国、涂四金辩称，本案金融借款关系未实际发生，周保国未收到原告的借款，原告应当出示向被告发放贷款的转账凭证及周保国提取30万元的签名凭证。其次，涂四金更未得到以上贷款，其作为被告无事实和法律依据。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交营业执照、负责人身份证明、江西银监局批复，证明原告的主体资格，被告对真实性无异议，但主张不是适格的原告，因本案金融借款合同的贷款人系六家桥信用分社，是崇仁县农村信用合作联社的分支机构，无法人资格，2016年2月22日，崇仁农商银行开业，崇仁县农村信用合作联社终止，其债权债务转为崇仁农商银行，故崇仁农商银行系适格的原告，对被告的主张不予采信；2、原告提交婚姻证明、户口簿，证明两被告系夫妻关系，被告对户口簿无异议，但夫妻关系应以结婚证为准，对婚姻证明，未说明被告共同生活的时间，不能达到证明目的。由于两被告于1983年生育小孩，户口簿证明两被告系配偶，以上证据能相互印证，依法予以采纳；3、原告提交申请书、短期借款合同、借款凭证、催款通知书、证明原告依合同履行发放义务，被告主张借款申请书签名属实，但借款用途和借款期限与涉案贷款不一致，借款凭证和借款合同签名属实，但被告未得到贷款，催款通知书中涂四金是迫于原告压力所签，对以上证据的真实性予以采信；4、原告提交贷款本金利息收回凭证（周保国还款17000元），证明周保国已还贷17000元，被告主张未得到贷款，原告应返还被告17000元，对该证据的真实性予以采信；5、原告提交转存转取记录、江西省农村信用社记账凭证、贷款本金利息收回凭证（水厂还款300000元），证明被告将借款归还被告水厂的旧欠，被告主张该组证据系原告一手操办，被告不知情。对该证据的采信将在后文进行阐述。6、被告提交企业信用信息公示报告，注明水厂的股东系周保国和王伟平，与涂四金无关，原告主张借款系个人，非水厂，不能达到证明目的，对真实性予以采信。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：崇仁县农村信用合作联社六家桥信用分社，系崇仁县农村信用合作联社的分支机构，无法人资格，2016年2月22日，崇仁农商银行开业，崇仁县农村信用合作联社终止，联社的债权债务转为崇仁农商银行。周保国、涂四金于1990年以前开始同居生活，系事实婚姻。2007年5月份，周保国创办了崇仁县亿宏兴纯净水有限公司，周保国系公司的法定代表人，该公司在2013年以前借款300000元未还。2013年11月27日，周保国向信用社提交自然人客户借款申请书，申请借款300000元，借款用途：借款人周保国2007年注册崇仁县亿宏兴纯净水有限公司，在南岸村自家院子办一家纯净水厂，同年加入六家桥信用共同体，通过共同体推荐担保和信用社同意受信30万元，因到期资金周转困难无法还清贷款，在还清利息情况下于2010年7月15日办理借新还旧，2013年7月15日到期，因厂子一直手续不全无法年检，信用共同体解散又找不到担保人，（原发放人朱光荣）经集体研究同意用周保国本人名字借新还旧信用贷款30万元，月息8.1%。借期24个月，周保国在借款申请人一栏签名。2013年12月10日，六家桥信用分社与周保国签订一份《短期借款合同》，约定周保国借款30万元用于水厂周转资金，借款期限1年，自2013年12月10日至2014年12月9日，月利率8.1‰，按季结息，结息日为每季20日。借款到期，利随本清。同时，周保国出具了借款凭证并签名，注明借款金额300000元，贷款账号19×××03，发放账号19×××61，借款月利率8.1‰，用途：开水厂（流动资金）。当天，六家桥信用分社向周保国的19×××61账号转账300000元，后该账号的300000元被转取，用于归还崇仁县亿宏兴纯净水有限公司的借款。2014年8月30日，周保国向六家桥信用分社归还利息17000元。2018年9月13日，崇仁农商银行向周保国发出贷款催收通知书，涂四金回函通知书已收悉，经核对无误，愿立即归还贷款本息。涂四金在借款人一栏签名。截至2020年7月1日，被告共归还贷款本金14.13元，利息17001.87元，尚欠借款本金299985.87元及其利息，经原告催收未果，故诉至本院。本院认为，崇仁县农村信用合作联社变更为原告崇仁农商银行，崇仁县农村信用合作联社的权利和义务应由崇仁农商银行承受。本案中，崇仁县农村信用合作联社六家桥分社与被告周保国签订的《短期借款合同》是双方真意思的表示，未违反法律行政法规强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点是周保国是否收到六家桥分社的贷款。周保国在自然人客户借款申请书中说明借款用于归还水厂的旧欠而办理借新还旧，且周保国曾经归还过借款利息17000元，原告提交的转存转取记录、江西省农村信用社记账凭证、贷款本金利息收回凭证该款（水厂还款300000元）与以上证据能相互印证，形成完整的证据链，为有效证据。周保国辩称不知情系原告一手操办的主张无事实依据。由此可见，六家桥分社将贷款汇入周保国的账户，后该款被用于归还崇仁县亿宏兴纯净水有限公司的旧欠。周保国向崇仁农商银行借款300000元，至今只归还贷款本金14.13元，利息17001.87元，尚欠借款本金299985.87元及其利息，故崇仁农商银行要求归还借款本金299985.87元和利息的诉讼请求，应予支持。对于借款利息，因周保国出具的借款凭证约定月利率为8.1‰，未约定逾期利息，故不应计算逾期利息，截至2020年7月1日，利息为167852.17元，周保国已还利息17001.87元，故尚欠利息为150850.30元。原告诉称的利息193428.91元过高，不予支持。其次，上述借款发生在周保国、涂四金夫妻关系存续期间，且该借款用于归还在被告家院子办的水厂所欠贷款，系两被告共同生产经营所需，涂四金在贷款催收通知书的回函中亦承诺愿归还欠款，故应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告周保国、涂四金在本判决生效之日起10日内向原告江西崇仁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金299985.87元及利息（截止2020年7月1日的利息为150850.30元，2020年7月2日起至实际清偿之日的利息，以本金299985.87元为基数，按月利率8.1‰计算）。如果被告周保国、涂四金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8701.20元，减半收取4350.60元，由原告江西崇仁农商银行股份有限公司负担375.00元，由被告周保国、涂四金负担3975.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  戴幼松二〇二〇年七月二十三日书记员  张 敏