贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2604号 原告（反诉被告）：娄术碧，女，1986年8月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：李元洪，系贵州大娄山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：牟宗敏，女，1977年1月23日生，汉族，重庆市荣昌县人，住荣昌县，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：余国洪、龚艳，系花秋镇法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）娄术碧与被告（反诉原告）牟宗敏合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。娄术碧及其委托诉讼代理人李元洪、牟宗敏及其委托诉讼代理人余国洪、龚艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄术碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款50000元整，并自2020年5月1日起按年利率6%支付资金占用利息；2.判令被告立即支付违约金20000元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告得知原告欲将桐梓县娄山关街道冬青××路与鼎山路口的名烟名酒茶店转让，被告主动提出要接收受让该店。双方达成合意后，2020年1月20日原被告双方将店铺货物数量价值确认后，签署转让合同。合同约定总共转让费102300元，包括装修、设备及货物等所有物品，合同签订当日，被告支付了50000元给原告，余下50000元约定2020年5月1日前付清，并由被告出具欠款50000元的欠条一张。另约定违约条款，如有一方违约，将支付转让费双倍的违约金给另一方。合同约定管辖地为桐梓县人民法院。经原告多次催收，被告各种借口拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。望依法判决为感。 被告牟宗敏辩称，被告不是不履行转让合同，而是原告自愿同意将转让给被告的货物退回结算后支付，以及新冠疫情不可抗力的原因致使未履行转让合同，被告不构成违约。另外，转让协议签订后，被告代原告支付了电费470元、水费40元，珍酒款375元、王老吉480元，应予以抵扣转让款。 反诉原告牟宗敏向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告立即将反诉原告位于娄山关街道冬青××路与鼎山路口《名烟名酒茶店》内酒类货物搬走（价值20300.4元）（附清单），抵扣反诉原告欠反诉被告转让价款20300.4元。2.判决反诉被告赔偿反诉原告停业损失自2020年5月7日起以200一日计算至搬走酒类货物之日止；3.由反诉被告负担反诉案件受理费。事实及理由：反诉被告与反诉原告于2020年1月20日签订《转让合同》，反诉原告转让反诉被告经营门面和货物，根据《转让合同》第5条约定，双方就转让货物协商由反诉原告退还反诉被告，反诉被告已同意于2020年5月6日下午实施了退货，反诉被告将反诉原告店内退还反诉被告酒类货物清点搬出反诉原告店外，后由于反诉原告与反诉被告委托的搬货人员发生争议，反诉被告将搬出反诉原告店外货物又强行搬进反诉原告店内，挡住反诉原告经营的店面，致反诉原告无法经营，反诉原告以报警桐梓县城南派出所出警处理未果，反诉被告的行为造成反诉原告停业经营至今的损失。根据合同法及有关法律的规定，特提起反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告娄术碧辩称，反诉被告并未与反诉原告达成退货协议，反诉原告主张不是事实，清点货物系反诉原告对货物价款有异议，要求反诉被告配合其清理退货并未达成协议，请求驳回反诉原告的诉讼请求。对于减少垫付的367元的电费予以认可，双方在微信聊天中已经确认过金额，至于其他王老吉、珍酒系反诉原告应当支付给商家的货款。因在店铺转让时，反诉被告已经将商家铺货部分的货物以及清单交付给反诉原告，且双方签订转让合同确定的价款并未包含铺货部分的货款。 本院经审理认定事实如下：娄术碧原经营桐梓县娄山关街道冬青××路与鼎山路口的名烟名酒茶店，后欲将该店转让，经与牟宗敏协商，牟宗敏愿意接手该店。2020年1月20日，双方将店铺货物数量价值确认后，达成一致意见，并签署《转让合同》。合同约定转让费共计102300元，包括装修、设备及货物等所有物品，合同签订当日，牟宗敏支付50000元给娄术碧，余下52300元约定2020年5月1日前付清。另约定违约条款，如有一方违约，将支付转让费的双倍违约金给另一方。合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成提起诉讼解决。合同签订当日，牟宗敏支付了娄术碧50000元，后将部分商家赠送货物进行折算折抵了部分转让费，经双方对下欠金额进行确认，由娄术碧出具了《欠条》一张，载明牟宗敏因受让娄术碧店铺欠下货款50000元，在2020年5月1日付清。双方在履行中产生争议，牟宗敏认为双方已经通过手机微信和电话达成退回转让货物结算价款抵减转让款的协议，而娄术碧认为双方并未达成牟宗敏认为的协议，双方协商未果，分别提出前述请求。 另查明，牟宗敏代娄术碧支付了电费367元，水费40元。娄术碧同意在转让款中抵扣。 上述事实，有双方当事人的陈述及《转让合同》、《欠条》、微信聊天记录、视频资料等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原被告就涉案店铺转让事宜达成协议，双方就此签订的《转让合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议对双方当事人均具有约束力，均应当按照约定全面履行自己的义务。娄术碧向牟宗敏交付了店铺及货物，牟宗敏应该按照约定支付转让价款，经双方最终确认，牟宗敏应按其向娄术碧出具的《欠条》上载明的时间履行支付50000元转让费的义务。因牟宗敏未按约定履行，已构成违约，故本院对娄术碧请求牟宗敏支付转让款的请求予以支持。娄术碧对牟宗敏代付的水电费407元同意抵扣，故牟宗敏还应支付娄术碧49593元。关于牟宗敏主张抵扣其他款项的请求，娄术碧不予认可，牟宗敏未提供相关证据予以证明，本院不予支持。关于娄术碧请求的资金占用利息及违约金的请求，结合牟宗敏违约时间及娄术碧实际的损失情况，本院对娄术碧的两项请求综合支持从2020年5月2日起以49593元为基数按年利率6%支付违约期间的资金占用利息至付清之日止，对娄术碧要求支付20000元违约金的请求不予支持。关于牟宗敏辩称受新冠肺炎疫情影响，其行为不构成违约，应予以免责的意见，因本案系经双方结算后履行支付价款的合同关系，可以通过多种方式履行，不同于房屋租赁等其他合同关系，故本院对牟宗敏的该辩称意见不予采纳。 牟宗敏称双方已经通过手机微信和电话达成退回转让货物结算价款抵减转让款的协议，娄术碧对此予以了否认，虽在牟宗敏提供的视频中娄术碧有将货物搬出店铺后再搬进店铺的行为，但无法反映出双方对退货抵转让费达成一致意见，审理过程中，娄术碧也不接受退货抵转让费的事实，故对牟宗敏以双方已经达成退货协议来主张娄术碧搬走相关酒类货物并抵除转让款的请求，本院不予支持。关于牟宗敏请求支付停业损失的请求，娄术碧的搬货行为并不导致停业经营，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、牟宗敏于本判决生效后立即支付娄术碧转让费49593元，并从2020年5月2日起以49593元为基数，按年利率6%支付资金占用利息至实际付清前述款项之日止。 二、驳回娄术碧的其他诉讼请求。 三、驳回牟宗敏的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费775元，已减半收取，由娄术碧负担255元，牟宗敏负担520元；反诉案件受理费154元，已减半收取，由牟宗敏负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书确定的内容履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 丁 萍 二〇二〇年七月三十一日 书记员 夏诗禹