重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11130号 原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。 负责人：雷财华，系该行行长。 委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：吴建敏，男，汉族，1956年12月24日出生，住重庆市南岸区。 被告：郭庆英，女，汉族，1958年4月28日出生，住重庆市南岸区。 被告：吴思聪，男，汉族，1983年3月30日出生，住重庆市南岸区。 被告：王琦，女，汉族，1987年11月5日出生，住重庆市渝北区。 原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告吴建敏、郭庆英、吴思聪、王琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人金燕，被告吴建敏、郭庆英、吴思聪、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴建敏、郭庆英立即偿还原告贷款本金599711.69元及截至2020年4月27日的利息1815.57元、罚息2342.29元、复息7.81元；2、判令被告吴建敏、郭庆英支付原告自2020年4月28日的起至贷款清偿完毕为止的罚息、复息（罚息以未偿还的本金599711.69元为基数，复息以未偿还的利息1815.57元为基数，均按年利率8.88705%计算）；3、判决确认原告有权以被告吴建敏、吴思聪、郭庆英、王琦提供的登记在吴建敏、吴思聪名下位于重庆市南岸区××街道××街××号××幢××层××号折价或以拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿；4、本案案件受理费、保全费、公告费、律师费，由各被告承担。 事实和理由：2013年5月31日，被告吴建敏向原告申请循环授信贷款业务，其配偶郭庆英作为借款申请人配偶在《小微贷款申请表》上签字。2013年6月18日，被告吴建敏作为授信申请人（抵押人）、吴思聪作为抵押人与原告签订了《个人授信及担保协议》，约定原告为被告吴建敏提供总额为76万元，期间为36个月可循环使用的授信额度。同时，被告吴建敏、吴思聪以其名下位于重庆市南岸区××街道××街××号××幢××层××号房屋为该授信协议项下所欠原告的所有债务提供担保，并于2013年6月24日办理了房屋抵押登记。 2013年5月31日，被告吴建敏提交了《个人贷款周转易功能申请表》，申请开通授信额度为76万元的“周转易”额度，账单周期为1天，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。原告审批通过后，与被告吴建敏签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告在前述《个人授信及担保协议》规定的额度内为被告开通“周转易”功能。所谓“周转易”功能，是指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额，授信申请人通过转账汇款的方式用于定向支付，原告给予一定的延后结算期；延后结算期届满日，若被告未按照约定及时足额归还原告定向垫付款项，原告向被告发放一笔贷款用于归还上述款项。账单周期、账单日、贷款期限、还款方式等以《个人贷款周转易功能申请表》为准。 2016年4月13日被告与原告签订了《个人授信展期协议书》，约定将前述《个人授信及担保协议》的授信期间延长至2023年6月18日止，授信额度64万元，继续以原合同项下抵押物为案涉授信额度提供担保。 后因被告吴建敏使用“周转易”功能，原告向被告吴建敏发放7笔贷款，共计64万元，前述7笔贷款到期后，被告吴建敏未按约偿还贷款本息。 被告吴建敏、郭庆英辩称：借款没有异议，希望原告给半年期限还款。 被告吴思聪辩称：借款是属实。因为当时我与被告王琦是作为担保人，因为房产有一部分是登记在我名下，当时我们对于合同内容以及还款情况我们一概不知。在疫情的情况下，银行现在的做法被告觉得是非常不合理的。 被告王琦辩称：与吴思聪的答辩意见一样。我们根本不清楚贷款之后的情况，贷款金额、贷款用途、利率的约定等不都清楚。 经审理本院认定如下事实：2013年5月31日，被告吴建敏向原告申请循环授信贷款业务，其配偶郭庆英作为借款申请人配偶在《小微贷款申请表》上签字，知晓该笔借款存在，被告吴建敏与吴思聪作为抵押人也在该申请表上签字。 2013年6月18日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人，被告吴建敏为授信申请人，被告吴思聪与吴建敏作为抵押人签订《个人授信及担保协议》，主要约定：原告向被告吴建敏提供总额为76万元的授信额度；授信期间为36个月，从2013年6月18日起到2016年6月18日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告吴建敏还向原告提交了《个人贷款周转易功能申请表》，并与原告签订《个人贷款周转易协议书》，约定为被告吴建敏开通周转易功能，可通过周转易功能向原告借款；根据授信额度和资信状况，在授信额度内给予其总额76万元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月；还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日；执行利率为贷款实际发放时的中国人民银行公布的同期基准利率4.35％上浮50％，实际执行中原告按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮36.2%，即执行利率为5.9247%，利率调整方式为不变。 2013年6月24日，被告吴建敏、吴思聪与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，被告吴建敏与吴思聪作为抵押人，原告作为抵押权人，约定被告吴建敏与吴思聪以其名下位于重庆市南岸区××街道××街××号××幢××层××号为授信协议项下所有债务提供抵押担保，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满，同日，双方办理了房屋抵押登记。 2016年3月2日，被告四人与原告签订《零售贷款申请表》，被告郭庆英作为吴建敏的配偶、王琦作为吴思聪的配偶，在抵押物共有人栏签字，知晓相关授信协议，同意以上述房屋对授信协议项下债务提供抵押担保。 2016年4月13日，被告吴建敏、吴思聪与原告签订《个人授信展期协议书》，约定将原授信到期时间展期至2023年6月18日，将原授信协议项下抵押担保时间调整为展期后的授信债权诉讼时效届满的期间。 被告吴建敏用周转易功能向原告借款共计64万元，借款到期后未按期归还借款，原告起诉后被告归还了部分欠款，根据原告提供的截至2020年6月15日得账单信息，被告尚欠借款本金598629.59元、利息1815.57元、罚息9467.67元、复息29.78元。 本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告吴思聪、吴建敏签订的《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款周转易功能申请表》、《零售贷款申请表》《个人授信展期协议书》及展期协议均是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款64万元，履行了合同义务。被告吴建敏未按约定按期还款，已构成违约，原告有权要求被告吴建敏承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金598629.59元、利息1815.57元、罚息9467.67元、复息29.78元，并从2020年6月16日起至本息清偿完毕为止，分别以借款本金598629.59元、利息1815.57元为基数，按照年利率8.88705%；计收罚息、复利。上述贷款在吴建敏与被告郭庆英的夫妻关系存续期间发生，郭庆英作为借款申请人配偶在《小微贷款申请表》上签字，且被告在庭审中也认可该笔欠款并愿意共同偿还，因此上述欠款属于吴建敏、郭庆英的夫妻共同债务，郭庆英应当承担共同偿还责任。同时原告对被告吴建敏、吴思聪提供的登记在吴建敏、吴思聪名下的抵押物享有抵押权，有权以该房屋折价、拍卖或者变卖所得价款在被告因本合同产生的债权范围内优先受偿。 原告诉请被告吴建敏、郭庆英、吴思聪、王琦支付律师费，但原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告吴建敏、郭庆英在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金598629.59元、利息1815.57元、罚息9467.67元、复息29.78元； 二、被告吴建敏、郭庆英在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行自2020年6月16日起至贷款清偿完毕为止的罚息、复息（罚息以未偿还的本金598629.59元为基数，复息以未偿还的利息1815.57元为基数，均按年利率8.88705%计算）； 三、原告招商银行股份有限公司重庆分行有权就登记在吴建敏、吴思聪名下位于重庆市南岸区××街道××街××号××幢××层××号房产折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿； 四、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9838.77元，减半收取4919.39元，由被告吴建敏、郭庆英、吴思聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇二〇年七月二十三日 书记员  邹敏