吉林省延边林区中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉75行赔终1号 上诉人（原审原告）董伟，男，1966年4月16日出生，汉族，无职业，住汪清县。 委托代理人袁旭红，女，1968年8月23日出生，汉族，教师，住汪清县，系上诉人妻子。 委托代理人董玲玉，女，1990年1月26日出生，汉族，无业，住汪清县，系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）吉林省大兴沟森林公安局，住所地汪清县大兴沟镇。 法定代表人郝维才，该局局长。 出庭应诉的行政机关负责人赵中华，该局纪委书记。 委托代理人管延兴，该局法制大队队长。 委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。 上诉人董伟因诉吉林省大兴沟森林公安局（以下简称大兴沟森林公安局）行政赔偿一案，不服汪清林区基层法院（2020）吉7501行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董伟及其委托代理人袁旭红、董玲玉、被上诉人大兴沟森林公安局出庭应诉的行政机关负责人赵中华及其委托代理人管延兴、高吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董伟向一审法院起诉称：一、要求大兴沟森林公安局赔偿侵犯人身自由权五年的赔偿金1500000.00元；二、赔偿因身体伤害和误工减少的收入711850.00元；三、精神损害赔偿金774147.50元。董伟于2011年3月8日被原大兴沟林区基层法院以滥伐林木罪判处有期徒刑二年，缓刑二年。2013年3月9日被大兴沟森林公安局大兴沟派出所列为重点人口管理，至2018年3月9日撤销。重点人口管理属于限制人身自由行政强制措施，要求判令大兴沟森林公安局赔偿其经济损失2985997.50元。 原审查明，董伟于2011年3月8日被原大兴沟林区基层法院以“滥伐林木罪”判处有期徒刑二年，缓刑二年，2018年11月29日汪清林区基层法院再审判决原审被告人董伟无罪。2019年8月19日吉林省延边林区中级法院赔偿委员会对董伟作出了（2019）吉75委赔2号国家赔偿决定书。2019年12月23日董伟向大兴沟森林公安局递交了《行政赔偿申请书》，2020年1月3日大兴沟森林公安局向董伟送达了大公行赔不受字[2020]01号《行政赔偿申请不予受理决定书》。2013年3月9日大兴沟森林公安局大兴沟派出所根据中华人民共和国公安部（通知）公通字[1998]37号《重点人口管理工作规定》及刑事判决书，将董伟列为重点人口管理五年，至2018年3月9日撤管。 原审认为，大兴沟森林公安局大兴沟派出所于2013年3月9日至2018年3月9日，根据《重点人口管理工作规定》及法院刑事判决书将董伟列为重点人口管理五年的行为不违反法律规定，大兴沟森林公安局于2020年1月3日向董伟出具的《行政赔偿申请不予受理决定书》符合法律规定。首先，《重点人口管理工作规定》规定，重点人口管理为公安机关内部掌握的基础工作，“重点人口”为公安机关内部用语，严禁对外使用，具有特殊属性。其次，大兴沟森林公安局未对董伟作出具体行政行为，亦未对董伟作出限制人身自由的行政强制措施，并未对董伟法定的实体权利义务产生实际影响。关于赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》规定，重点人口管理并不包括在行政赔偿范围之内，董伟的赔偿请求于法无据。因此，本案不具有可诉性。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定驳回董伟的起诉。案件受理费50元，由董伟负担。 董伟上诉称：一、请求撤销一审裁定，依法改判；二、因被上诉人违法将上诉人列入“重点人口管理”，并利用重点人口管理对上诉人实施限制人身自由五年的行政强制措施，造成的各种损害及损失依法给予赔偿。事实和理由：董伟于2011年3月8日因“滥伐林木罪”被判处有期徒刑二年，缓刑二年，缓刑考验期结束后，又被大兴沟森林公安局列入“重点人口管理”五年。经汪清林区基层法院2018年11月29日再审，作出（2018）吉7501刑再1号刑事判决，改判上诉人董伟无罪。董伟依法向大兴沟森林公安局递交了《行政赔偿申请》，大兴沟森林公安局于2020年1月3日向董伟出具了《行政赔偿申请不予受理决定书》，董伟以被列入“重点人口管理”和被限制人身自由导致的损失和损害为由向汪清林区基层法院提起行政赔偿诉讼，并认为缓刑人员解除缓刑不属于“刑满释放”人员，因此不应被列入“重点人口管理”，大兴沟森林公安局利用重点人口管理，对董伟实施“传唤、盘问、约束”等限制人身自由的行政强制措施，给董伟的身心造成了极大伤害，大兴沟森林公安局应当赔偿董伟的各种损失。综上，原审法院不以事实证据为依据，支持大兴沟森林公安局的违法证据，不支持董伟追加原大兴沟林业局资源林政处为共同赔偿义务机关的申请，作出违法裁决违反法律规定，请求二审法院依法公正审理此案。 大兴沟森林公安局辩称，2019年12月23日，董伟以“大兴沟派出所在其刑满后，将其列为重点人口管理是行政强制措施”为由，申请国家赔偿并提交《行政赔偿申请》，大兴沟森林公安局向董伟出具《接收凭证》，于2019年12月27日出具《国家赔偿申请补正通知书》，要求董伟提交本人身份证明，董伟在当日提交证据，大兴沟森林公安局再次出具《接收凭证》，出具《接收凭证》符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条第四款规定。经审查，认为董伟的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围，经依法审批后，决定不予受理，向董伟送达《行政赔偿申请不予受理决定书》，并告知其相关法律救济途径。首先，公安部颁布的《重点人口管理工作规定》中未规定对重点人口采取行政强制限制措施，重点人口管理的主要方式为公安机关内部掌握的基础工作，严禁对外泄露和使用，也不限制人身自由。其次，董伟因滥伐林木罪于2011年3月8日被大兴沟林区基层法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，根据《重点人口管理工作规定》第四条、第五条规定，于2013年3月9日依法将董伟列入重点人口管理，2018年3月9日依法对董伟解除重点人口管理，符合法律规定。在此期间未对董伟进行强制传唤或限制过其人身自由。董伟申请国家赔偿时，未提交能够证明其因被列入重点人口管理，被限制办理护照的证据，不能证明其出国未果的事实。大兴沟森林公安局作出的《行政赔偿申请不予受理决定书》，适用法律正确。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回董伟的诉讼请求。 二审审理过程中，董伟除一审提供的证据外，向法庭提交了如下证据：1、2007年公安部重点人口管理工作规定，证明董伟被列为重点人口管理属于违法；2、一审第二次庭审笔录第二页最后一行，证明公安机关对董伟实施了限制人身自由的事实存在；3、《中华人民共和国侵权责任法》第五条及《中华人民共和国行政强制法》第九条规定，证明大兴沟森林公安局对董伟实施了行政强制法中的行政强制措施，盘问、传唤、约束构成了对董伟的侵权。 经庭审质证，大兴沟森林公安局对证据1的真实性和证明目的均有异议，认为董伟所主张的大兴沟森林公安局将董伟列入重点人口管理属违法的理由不存在；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，董伟未能提供相关证据证明大兴沟森林公安局存在违法行政的行为；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，重点人口管理规定不具备行政强制性，董伟未能够举出何时何地大兴沟森林公安局对董伟实施了强制管理措施的证据。本院对董伟提供的证据1的真实性不予采信、对证据2、3的真实性，予以采信。对证据1、2、3证明的问题，因董伟未能提供大兴沟森林公安局对其实施强制措施行为的证据，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有该条规定的侵犯人身权违法情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。故上诉人董伟应当对被上诉人的行政行为违法、侵权事实存在且给其造成了实际损失及要求赔偿的法律依据等主张承担举证责任。本案中，公安机关在董伟缓刑考验期届满后即2013年3月9日至2018年3月9日将董伟列为重点人口管理的行为符合公安部公通字(1998)37号《重点人口管理工作规定》第四条第二项“因故意违法犯罪被刑满释放、解除劳动教养不满五年的。”应当列入重点人口管理的规定，是合法行为。公安机关关于重点人口管理是公安机关对有危害国家安全嫌疑的或者对社会治安有影响的人员所进行的内部掌握的基础工作，从重点人口列管和撤管的条件和要求看，该行为对当事人的权利义务不产生实际影响，其性质是一种内部的管理行为，不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。从本案来看，公安机关将董伟列为重点人口是内部管理行为，并不是一种强制措施，也没有向董伟送达任何强制性法律文书，无论是内部管理行为还是事实上的行为，都没有给董伟造成人身、财产上的损害，董伟提出行政赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条的规定，不属于行政赔偿的范围，也不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第三项、第四项、第六项规定的行政赔偿诉讼的受理条件，一审驳回董伟起诉并无不当。庭审中，上诉人董伟无证据证明被上诉人大兴沟森林公安局及其工作人员存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条及《中华人民共和国行政强制法》第九条第一项规定的限制董伟人身自由的事实，故上诉人董伟提出因被上诉人大兴沟森林公安局违法将其列入“重点人口管理”并利用重点人口管理对董伟实施限制人身自由五年的行政强制措施，造成的各种损害及损失依法给予赔偿的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50.00元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 牟敦会 审 判 员 孙志梅 审 判 员 滕焕章 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 李艳华 书 记 员 曹文娟