安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民初19号 原告：中国建设银行股份有限公司桐城支行，住所地安徽省桐城市龙眠路57号。 负责人：崔红艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：金吕峰，安徽国誉律师事务所律师。 被告：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区新东环路。 法定代表人：开晓胜，该公司董事长。 被告：安徽盛运科技工程有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区东环路东侧。 法定代表人：开晓胜，该公司总经理。 被告：安徽盛运重工机械有限责任公司，住所地安徽省桐城市快活岭。 法定代表人：汪玉，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：邹洪君，上海锦天城律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：刘强，上海锦天城律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司桐城支行（以下简称桐城建行）与安徽盛运环保（集团）股份有限公司（以下简称盛运集团）、安徽盛运科技工程有限公司（以下简称盛运科技）、安徽盛运重工机械有限责任公司（以下简称盛运重工）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桐城建行的委托诉讼代理人金吕锋，被告盛运集团、盛运科技、盛运重工的共同委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城建行向本院提出诉讼请求：1、盛运集团立即偿还桐城建行借款本金5500万元及利息、罚息4821337.73元（利息、罚息暂计算至2019年11月11日，2019年11月12日之后的利息、罚息另行计算至本息全部清偿时止。其中：800万元的利息、罚息按年利率6.85125％计算，4700万元的利息、罚息按年利率7.125％计算）;二、若盛运集团未履行上述第一项给付义务，桐城建行有权以盛运科技所有的桐房地权证2013字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋及桐行国用（09）第0271号、第0272号国有土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；三、若盛运集团未履行上述第一项给付义务，桐城建行有权以盛运重工所有的桐房地权证2015字第××号、第××号、90××52号房屋及桐国用（2015）第0406号、第0407号、第0408号、第0409号、第0410号、第0411号国有土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、本案诉讼费用由盛运集团、盛运科技、盛运重工承担。事实与理由：2016年11月28日桐城建行与盛运集团签订了《人民币流动资金贷款合同》约定：盛运集团向桐城建行借款3600万元，期限24个月，即自2016年12月1日起至2018年11月30日止，利率为中国人民银行公布的基准利率，即年利率4.75%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2016年12月1日桐城建行依约履行了放款义务。2016年12月23日桐城建行与盛运集团签订《人民币流动资金贷款合同》约定：盛运集团公司向桐城建行借款1100万元，期限24个月，即自2017年1月5日起至2019年1月4日止，利率为中国人民银行公布的基准利率，即年利率4.75%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2017年1月5日桐城建行依约履行了放款义务。2018年1月24日桐城建行与盛运集团签订《人民币流动资金贷款合同》约定：盛运集团向桐城建行借款800万元，期限12个月，即自2018年1月25日起至2019年1月24日止，利率为固定利率，即ＬＰＲ利率加26.75基点，即年利率4.5675%（4.3%＋0.2675%），贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。在借款期内，利率不变，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2018年1月25日桐城建行依约履行了放款义务。 2015年2月2日桐城建行与盛运重工签订《最高额抵押合同》约定：盛运重工将坐落于桐城市同安北路西侧6＃101室（桐房地权证2015字第××号）、8＃101室（桐房地权证2015字第××号）、3＃101室（桐房地权证2015字第××号）的房屋所有权及坐落于桐城市西侧的国有土地使用权（桐国用（2015）第0406号、第0407号、第0408号、第0409号、第0410号、第0411号）设定抵押担保，对桐城建行与盛运集团自2015年2月2日起至2018年2月2日止签订的人民币资金借款合同等提供最高额抵押担保，最高限额为3850万元。抵押担保范围为：主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等。嗣后，桐城建行与盛运重工办理了上述不动产抵押登记（不动产登记证明号：桐房产他证2015字第52863号、第52864号、第52858号、桐他项（2015）第0080号）。2016年12月16日桐城建行与盛运科技签订《最高额抵押合同》约定：盛运科技公司坐落于桐城市经济开发区外环北路东侧的桐房地权证2013字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的房屋所有权及坐落于桐城市经济开发区新东环路的国有土地使用权（桐行国用（09）第0271号、第0272号）设定抵押担保，对桐城建行与盛运集团自2016年12月22日起至2019年12月22日止签订的人民币资金借款合同等提供最高额抵押担保，最高限额为2600万元。抵押担保范围为：主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等。嗣后，桐城建行与盛运科技办理了不动产抵押登记（不动产登记证明号：皖（2016）桐城市不动产证明第0004572号）。 上述合同签订后，桐城建行依约履行了放款义务，但盛运集团、盛运科技、盛运重工拒绝履行相应还款义务和担保义务。 盛运集团、盛运科技、盛运重工辩称：盛运集团对于桐城建行主张的利息、罚息金额有异议。桐城建行在诉状中未列明利息、罚息系如何计算所得。案涉三笔借款利息盛运集团已支付至2018年7月。2019年末因受新冠疫情影响，盛运集团客观上无法履行还款义务，故自2019年12月之后的利息、罚息，桐城建行不应当再主张。盛运科技、盛运重工尽管与桐城建行签订了最高额抵押担保合同，但抵押担保合同并未履行盛运科技、盛运重工的内部审批流程，取得股东会或者董事会的授权，根据《九民会纪要》的规定，公司对外担保行为并不是法定代表人独立决定的事项，须以股东会或董事会决议等公司内部有权机关的决议文件作为授权的基础，法定代表人未经授权，擅自为他人提供的担保无效。据此，应当对桐城建行的诉讼请求做相应的调整。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息文件、三份《人民币流动资金贷款合同》、一份贷款转存凭证、八份房地产证、七份土地使用权证，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借款本息结算清单的真实性，三被告无异议，只是认为受新冠疫情影响，自2019年底之后的利息原告不应再主张。因三被告该抗辩理由无法律依据，不予采纳，故对原告提交的本息结算清单，予以认定。对原告提交的盛运重工、盛运科技的《股东会决议》，三被告虽对《股东会决议》的所载内容提出疑问，但对《股东会决议》中加盖的公司印章及法定代表人的签名并无异议，因股东会可对此前公司向外担保行为进行追认，《最高额抵押合同》签订时间与公司股东会决议授权的时间节点不一致，并不能得出《最高额抵押合同》无效的结论。故对桐城建行提交的盛运重工、盛运科技的《股东会决议》予以认定。 三被告未向本院提交证据。 本院根据以上采信的证据，认定案件事实如下：2016年11月28日桐城建行与盛运集团签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建20161128SY）约定：盛运集团向桐城建行借款3600万元，期限24个月，即自2016年12月1日起至2018年11月30日止，利率为浮动利率，即起息日基准利率，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮/下浮比例调整一次。贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2016年12月1日桐城建行依约履行了放款义务。2016年12月23日，桐城建行与盛运集团签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建20161216SY）约定：盛运集团向桐城建行借款1100万元，期限24个月，即自2017年1月5日起至2019年1月4日止，利率为浮动利率，即起息日基准利率，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮/下浮比例调整一次。贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2017年1月5日桐城建行依约履行了放款义务。2018年1月24日桐城建行与盛运集团签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建201801SY）约定：盛运集团向桐城建行借款800万元，期限12个月，即自2018年1月25日起至2019年1月24日止，利率为LPR利率加26.75基点，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2018年1月25日桐城建行依约履行了放款义务。 2015年2月2日桐城建行与盛运重工签订《最高额抵押合同》（合同编号：建2014081501ＳＹ-3）约定：盛运重工以其所有房地产（桐房地权证2015字第××号，抵押债权246万元；桐房地权证2015字第××号，抵押债权85万元；桐房地权证2015字第××号，抵押债权145万元；桐国用（2015）第0406号，抵押债权50万元；桐国用（2015）第0407号，抵押债权460万元；桐国用（2015）第0408号，抵押债权521万元；桐国用（2015）第0409号，抵押债权1536万元；桐国用（2015）第0410号，抵押债权189万元；桐国用（2015）第0411号，抵押债权618万元）设定抵押担保，对桐城建行与盛运集团自2015年2月2日起至2018年2月2日止签订的人民币资金借款合同等提供最高额抵押担保，最高限额为3850万元。抵押担保范围为：主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等。2015年2月3日桐城建行与盛运重工办理了上述不动产抵押登记（不动产登记证号：桐房产他证2015字第52863号、第52864号、第52858号；桐他项（2015）第0080号，其中国有土地使用权登记总抵押债权额为3350万元）。2016年12月16日桐城建行与盛运科技签订《最高额抵押合同》（合同编号：建20161216ＳＹ-2）约定：盛运科技以其所有的房地产（桐房地权证2013字第××号，抵押债权270万元；桐房地权证2013字第××号，抵押债权430万元；桐房地权证2013字第××号，抵押债权460万元；桐房地权证2013字第××号，抵押债权700万元；桐房地权证2013字第××号，抵押债权290万元；桐行国用（09）第0271号、抵押债权300万元；桐行国用（09）第0272号，抵押债权150万元）设定抵押担保，对桐城建行与盛运集团自2016年12月22日起至2019年12月22日止签订的人民币资金借款合同等提供最高额抵押担保，最高限额为2600万元。抵押担保范围为：主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等。嗣后，桐城建行与盛运科技办理了上述不动产抵押登记（不动产登记证号：皖（2016）桐城市不动产证明第0004572号）。 上述合同签订后，桐城建行依约履行了放款义务，但盛运集团、盛运科技、盛运重工未履行相应的还款义务和担保义务。 本院认为，本案争议焦点问题为：1、案涉借款的利息、罚息金额的问题；2、案涉最高额抵押担保合同效力的问题。 关于争议焦点一。三被告对被告盛运集团案涉借款所欠借款本金无异议，只是对已支付利息、罚息的时间节点及计息截止时间节点有异议。本案庭审中，对案涉三笔借款的利息，原告认可盛运集团已支付至2018年6月20日。为此，原告举出了6份计收利息的银行流水。三被告称，庭审后与盛运集团的财务人员核实，如有异议，向本院提交书面异议材料，但至目前为止，三被告均未本院提出异议材料，故应当认定盛运集团对案涉三笔借款的利息支付至2018年6月20日止。三被告还抗辩称，受新冠疫情影响，借款利息、罚息只应计收至2019年底止，之后利息、罚息，原告不应再主张。三被告的该抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二。三被告抗辩称，盛运科技、盛运重工虽与桐城建行签订了《最高额抵押担保合同》，但抵押担保合同未取得盛运科技、盛运重工的股东会或者董事会的授权，抵押担保合同无效。对此，桐城建行举出了盛运科技、盛运重工相应的《股东会决议》，以证明盛运科技、盛运重工案涉抵押担保行为经过了公司股东会讨论决定，并取得了相应的授权。三被告还认为，桐城建行与盛运重工间的《最高额抵押合同》签订时间为2015年2月2日，但盛运重工为案涉借款提供抵押担保的《股东会决议》的落款时间为2016年11月18日，故《股东会决议》的真实性无法确认，对《股东会决议》中加盖的其公司印章及法定代表人签名的真实性无异议。对此，本院认为，即使2015年2月2日盛运重工在未取得股东会授权的情况下，与桐城建行签订案涉《最高额抵押合同》，但盛运重工股东会亦可通过事后追认的方式进行相应授权确认。2016年11月18日盛运重工的《股东会决议》应当认定为盛运重工股东会对此前公司向桐城建行为盛运集团案涉借款提供抵押担保行为进行了追认授权。盛运科技系盛运集团全资子公司，其为母公司盛运集团提供担保，并不存在需经股东会决议授权的问题；况且在本案中，桐城建行亦举出了盛运科技相应的《股东会决议》。三被告该节抗辩理由不成立，本院不予采纳。另，案涉盛运重工的《最高额抵押合同》中约定的六块国有土地使用权抵押债权总额为3374万元，但对应的他项权证中抵押登记的债权金额为3350万元，故桐城建行对此享有抵押权以3350万元为限。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十内偿还原告中国建设银行股份有限公司桐城支行借款本金5500万元并支付利息、罚息（其中：3600万元自2018年6月21日起至2018年11月29日止按合同约定的利率标准计算，自2018年11月30日起至实际付清之日止按合同约定的罚息标准计算；1100万元自2018年6月21日起至2019年1月5日止按合同约定的利息标准计算，自2019年1月6日起至实际付清之日止按合同约定的罚息标准计算；800万元自2018年6月21日起至2019年1月24日止按年利率4.5675%计算，自2019年1月25日起至实际付清之日止按年利率6.8125%计算）。 二、原告中国建设银行股份有限公司桐城支行有权以被告安徽盛运科技工程有限公司所有的桐房地权证2013字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产，桐行国用（09）第0271号、第0272号国有土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款在其各自担保限额内享有优先受偿权；被告安徽盛运科技工程有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司追偿。 三、原告中国建设银行股份有限公司桐城支行有权以被告安徽盛运重工机械有限责任公司所有的桐房地权证2015字第××号、第××号、第××号房产折价、拍卖或变卖所得价款在其各自担保限额内享有优先受偿权；被告安徽盛运重工机械有限责任公司承担抵押担保责任后，有权向被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司追偿。 四、原告中国建设银行股份有限公司桐城支行有权以被告安徽盛运重工机械有限责任公司所有的桐国用（2015)第0406号、第0407号、第0408号、第0409号、第0410号、第0411号国有土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款在其各自担保限额内，并以总额3350万元为限享有优先受偿权；被告安徽盛运重工机械有限责任公司承担抵押担保责任后，有权向被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司追偿。 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司桐城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理理费340907元，保全费5000元，合计345907元，由被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  王纯兵 二〇二〇年六月二十八日 法官助理丁俊 书记员刘柯