江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初956号 原告：申漏平，男，汉族，1980年1月14日出生，住河南省汤阴县。 委托诉讼代理人：霍华锋，大沧海律师事务所律师。 被告：梁志红，女，汉族，1977年10月16日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：程宇如，江西民信律师事务所律师。 原告申漏平与被告梁志红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申漏平及其委托诉讼代理人霍华锋、被告梁志红委托诉讼代理人程宇如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 申漏平向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除申漏平与梁志红口头达成的供货合同；2、依法判令梁志红返还申漏平货款11万元及赔偿损失4万元；3、请求判令梁志红承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年以来，申漏平一直在梁志红处购买炒货。每次申漏平需要炒货时直接向梁志红联系，双方谈好炒货价格、达成供货协议后，申漏平向梁志红支付货款，梁志红以物流的方式将炒货运输至申漏平指定的经营场所（汤阴县县城）。2019年9月5日，申漏平按照惯例向梁志红谈好炒货价格并达成口头供货协议后，向梁志红支付货款20万元，梁志红收到货款后以申漏平的朋友没有支付其货款为由拒绝发货，并于9月6日通过银行转账的方式退还申漏平9万元货款。后申漏平多次以电话联系的方式要求梁志红发货，但梁志红拒绝发货。为维护申漏平的合法权益，依法向法院起诉，望依法判决。 梁志红答辩称，收取的11万元并不是订货款，而是双方之前的货款。答辩人与被答辩人长期保持炒货买卖关系，双方之间的交易习惯是答辩人先发货，被答辩人再付款，并且是分多次付清。有答辩人提供的发货凭证、银行流水及聊天记录足以反映。被答辩人支付的20万元款项在经清算后扣除了应付货款11万元后，剩余的9万元退还被答辩人。被答辩人本想用剩余货款向答辩人进货，答辩人考虑到瓜子价格上涨且被答辩人货款交付经常迟延，向其追讨心里俱疲，不愿和其交易故予以退还。故双方供货合同没有成立，所收取的11万元也不是供货款。答辩人认为答辩人以被答辩人的朋友没有支付货款为由拒绝发货，没有事实根据，也不符合逻辑。答辩人与被答辩人成立买卖关系，结算货款是两方之间进行，从来没有委托第三方来付过款。如果有他人欠付答辩人的款项，答辩人自会向他人主张权利，提起诉讼，不可能去扣除被答辩人的款项。故请求驳回被答辩人的诉讼请求。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，对本案事实认定如下：梁志红原为经营炒货的个体工商户，申漏平自2014年左右起至2019年期间多次向梁志红购买炒货，双方一直通过微信、电话联系的方式达成供需意向，未签订任何书面协议，货款基本均是通过微信和银行转账支付。2019年9月5日，申漏平通过宋春玲账户向梁志红转款20万元，梁志红于次日退回9万元，且未再发货。申漏平遂于2019年9月7日多次电话联系梁志红询问缘由，并明确要求梁志红不发货就把钱退回，梁志红则以申漏平的另外两个老乡“魁子”“兵子”（庭审中确认全名分别为申文魁、王兵军）尚欠付货款为由未予退回。在双方的通话录音中，申漏平于2019年9月7日上午在电话中问梁志红，“我现在是好不容易贷出来点钱，我把以前欠你的钱都给你清了，你又让我给你打点钱，你给我发货呢，好，钱我给你打过去了，你不给我发货了”，梁志红回答“我晓得了，你听我讲嘛。所以昨天你把那个话就把我讲蒙了，钱我一定让兵子把钱给我，他说就这一两天给我，我让他给了就给你，要不直接给你也行。”当申漏平问“我是不是欠你的钱都付清了”时，梁志红回答“这个我知道，但我就是，您必须帮我这个忙，就是这个意思”，其还在通话中多次表示“但是魁子这个钱必须从你这扣”“你能帮胡义军（谐音）扣钱你为啥不帮我扣了？”“你能帮他一定能帮我，就这个意思，你能帮他一定能帮我把这个钱短下来，但是，因为魁子这个人我现在知道了，他应该是比较拖”“兵子他没给我打过来，打过来我就给你了，我也一直在催他”“我就是，你帮我魁子那边你帮我扣扣”等。后申漏平于当日下午再次电话联系梁志红，询问“你是等他们给了钱你才会给我呢是不？”“他们要是给不了你，你也给不了我是这样不？”，梁志红表示“他们说这两天会给我我就一定会给你过去，知道不”以及“他们如果不给我，我也会给你，可以啵”。申漏平又问“你啥时候给我呢，总得有个时间吧？”，梁志红回答“漏平，你欠我的钱，这么久了，我也没有说什么，但是你这么一点点，说句心里的，你不用急，我还会跟他们讲，再说了他们都是你老乡，你也可以帮我，你也可以叫他们催催给我们打打，都是你兄弟”。申漏平再问，“为啥他们欠你钱，你一直扣着我的钱是啥意思”，梁志红回答“我没有，我没有这样做，主要是兵子说这两天给我打款，……又没打，魁子欠我9万，兵子欠我4万……”等。 庭审中，梁志红主张案涉20万元货款中仅有9万元为预付款，其余11万元是申漏平应支付的前期欠付货款，但双方均表示没有书面结算依据，也没有对过账，双方均只有部分凭证或记录。梁志红举证了其自行手写的2018年9月份至2019年1月份的发货结算明细，以及上述期间的部分货物运输合同、过磅单、银行交易流水、微信聊天记录，但未提供能反映2018年9月份之前供货情况、货款结算的凭证。申漏平对于梁志红举证的上述证据的证明目的均有异议，认为不能反映完整的交易过程，对于2018年9月份之前双方的货款是否结清，其表示其于2019年6月份与梁志红进行了结算并出具过282000元的欠条，并于2019年8月28日通过转账支付了梁志红282000元，将双方之前所有的货款都付清，至于计算到2018年9月时货款是否结清已记不清楚了。梁志红主张没有欠条这回事，全部都是口头结算，且现在已无可结算的所有凭据和其他证据，也不需要法庭再给予时间补充证据。 本院认为，申漏平长期向梁志红购买炒货，双方成立买卖合同法律关系。本案的争议焦点是梁志红未予返还的11万元是预付货款还是清偿此前的欠付货款，实际上是要解决申漏平支付该笔款项时双方此前往来交易的货款是否结清的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。梁志红称其在收到申漏平支付的20万元后，经口头清算将11万元作为清偿欠付货款予以扣除，剩余9万元退回申漏平，但未提供清算依据和经双方认可的结算单据，其提供的自2018年9月起的部分发货凭证和银行交易流水不能反映双方自建立买卖合同关系起的交易情况，且梁志红明确表示根据现有证据无法进行结算，也无其他证据可提供，故梁志红主张11万元是清偿此前的货款，该辩解无事实和证据支持，不予采纳。同时，根据申漏平举证的双方之间的多份通话录音，对于为何不予返还已付货款的问题，梁志红在庭审中的辩解与其在通话录音中的表述截然不同，通话录音发生于2019年9月7日，正是梁志红退回9万元且未再发货，申漏平为此向梁志红询问缘由的时候，其中梁志红的解释和答复始终以案外人“魁子”“兵子”货款未付清、希望从申漏平处帮忙把钱扣下来等为核心，自始至终均没有表达其无需再给付申漏平款项的意思，足以认定梁志红确有因他人货款未付清而拒绝返还全部货款之意。而双方在庭审中均认可案涉买卖合同关系和结算货款并不涉及第三方，梁志红与“魁子”或“兵子”之间的买卖合同关系与本案亦是不同主体间的法律关系，梁志红以他人货款未付清为由扣留申漏平的货款，于法无据，不予支持。 故综合本案证据，申漏平主张其于2019年9月5日支付的20万元均是预付货款，该事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。梁志红在收取货款后，次日即退回9万元并已有不再发货的意思表示，申漏平也于2019年9月7日明确主张拿回款项，足以认定双方因该笔款项产生的口头供货合同实际已经解除，故本案中对于申漏平主张解除双方之间供货合同的诉讼请求不再支持，但梁志红应当自双方合同解除之日起返还申漏平其余货款11万元。对于申漏平主张的4万元损失赔偿金，因其未提供证据证明梁志红的违约行为给其造成的损失数额，根据本案标的性质，酌定参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定资金占用损失，自双方合同解除且申漏平主张权利之日即2019年9月7日起计算，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告梁志红于本判决生效之日起10日内返还原告申漏平货款11万元并赔偿资金占用损失（资金占用损失以11万元为基数，自2019年9月7日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告申漏平的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1650元，由原告申漏平负担396元，由被告梁志红负担1254元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 胡恋梅 二〇二〇年七月二十日 法官助理 李 芸 书 记 员 沈鸿倩