徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初3229号原告李明红，男，1967年7月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告唐龙萍，女，1977年3月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区。负责人金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人李君、陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。原告李明红与被告唐龙萍、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告李明红及委托诉讼代理人袁洪艳、被告唐龙萍、被告平安保险公司委托诉讼代理人陈梦扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明红诉称，2019年5月22日16时56分许，被告唐龙萍驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿铜山区大彭镇青年路由北向南行驶至彭祖大街交叉路口向东左转弯时，与沿彭祖大街由东向西直行的原告李明红驾驶的电动自行车发生交通事故，造成李明红受伤，两车受损。经交警部门认定，被告唐龙萍负事故全部责任，李明红无责任。事故发生后，原告李明红被送至医院住院治疗。另外，苏Ｃ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费82952.16元（不含保险公司已经赔付的部分）、住院伙食补助费每天55元*130天=7150元、营养费每天40元*130天=5200元、误工费每天200元*130天=26000元、护理费每天130元*130天=16900元、交通费1500元、财产损失27800元（包括施救费600元、电动车损失1400元、房屋租金每月5750元*4个月=23000元），合计167582.16元。被告唐龙萍辩称，发生交通事故是事实，苏Ｃ×××××号小型轿车是我本人的车辆，该车在被告平安保险公司投保交强险和50万元商业险。被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，涉案车辆在我司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔。事故发生后，原告前期产生的150905.93元的医疗费发票已经交给我司，我司已给其报销128259.90元，但该报销是已经核算过非医保费用的，对于扣减的部分原告应该知情，故该部分医疗费我司不承担赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费，其中我司已经赔付1000元，应予以扣减。对原告主张的营养费没有异议。原告主张其从事餐饮行业，要求按照每天200元的标准计算误工费，但从其提供的营业执照反映经营者为其子李文波，并非原告，即使其在事故前可能到其子店铺中帮忙，也并不能因此认定在事故发生后店铺就此关闭停业导致店铺损失，故其主张每天200元的标准没有事实依据。对于护理费，应按每天80元计算，且事故发生后我司已赔付其护理费6000元，应予以扣减。交通费由法院酌定。原告主张电动车损失1400元，没有相关证据，我司不予认可，经我司定损为800元。对于原告主张的租金损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，我司不予承担。其次，店铺是否因为原告受伤而实际关闭并造成经营和租金损失，原告没有证据证明，故不应予以支持。诉讼费我司不予承担。另外，原告住院天数实际为123天。经审理查明，苏Ｃ×××××号小型轿车的车主为被告唐龙萍，该车在被告平安保险公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，保险期间为2018年12月27日至2019年12月27日。2019年5月22日16时56分许，被告唐龙萍驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿铜山区大彭镇青年路由北向南行驶至交叉路口向东左转弯时，与沿彭祖大街由东向西直行的原告李明红驾驶的电动自行车发生交通事故，造成李明红受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告唐龙萍负事故全部责任，李明红无责任。事故发生后，原告李明红被送至徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为左开放性胫腓骨下端骨折、左侧小腿骨筋膜室综合症，并行筋膜间隙切开减压术、皮肤缝合术、软组织探查术、带蒂皮瓣休整术，于同年7月18日出院，计住院57天。出院医嘱建议：加强营养支持；定期摄片复查，待皮肤条件良好后择期行骨折内固定治疗等。2019年7月18日，原告李明红至徐州市矿山医院住院治疗，被诊断为左胫、腓骨下段粉碎性骨折（骨牵引术后）、左小腿筋膜室综合征术后，并行左腓骨切开复位内固定术+左胫骨外固定术，于同年8月19日出院，计住院32天。出院医嘱建议：注意休息，加强营养；一月后视骨折愈合情况决定扶双拐下床活动时间，三月内禁止负重，3-6月内更换为内固定等。2019年10月24日，原告李明红又至徐州仁慈医院住院治疗，被诊断为左胫骨远端骨折术后畸形愈合、左侧腓骨骨折术后，并行左胫骨远端骨折畸形愈合切开复位内固定术+植骨术+左小腿外固定架取出术，于同年11月27日出院。出院医嘱建议：卧床休息3月；患肢支具外固定6周；加强营养及护理等。上述治疗，总计产生医疗费211222.06元，其中被告平安保险公司已给付原告医疗费128269.90元，另给付住院伙食补助费1000元，护理费6000元。另外，原告支付电动车施救费600元。另查明，原告李明红与张雪梅系夫妻关系，李文波系其之子。现李文波尚未结婚，与父母一起共同生活。2018年5月，原告李明红租赁泉山区雨润小区S-6房屋，并由李文波于2019年1月24日申请注册个体工商户营业执照一起经营“泉山区汉之风牛肉汤馆”。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院病案材料、医疗费发票、施救费发票、户口本、房屋租赁合同、营业执照、食品经营许可证、照片、徐州雨润农副产品全球采购有限公司招商运营中心出具证明等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告唐龙萍驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车与原告李明红驾驶的电动自行车发生交通事故，造成李明红受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告唐龙萍负事故的全部责任，李明红无责任。同时，苏Ｃ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生保险期间之内，根据上述司法解释的规定，应由被告平安保险公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。鉴于原告的各项损失已经能够在保险限额内得到足额赔偿，故被告唐龙萍在本案中不需再承担赔偿责任。被告平安保险公司主张原告先期产生的150905.93元的医疗费发票已经交给其公司，在扣除非医保用药后已给原告报销医疗费128259.90元，对于扣减的22636.03元的医疗费原告应该知情，故该部分医疗费不应予以承担。本院认为，首先，被告平安保险公司并没有提供证据证明其已与原告达成赔偿及扣除非医保用药的协议。其次，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，被告平安保险公司亦没能提供证据证明原告的用药超出了医保用药的范围，故对其主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告因就医总计产生医疗费211222.06元，有医院的住院病案材料、医疗费发票等相关证据证实，本院予以确认；2、原告主张按照每天55元计算住院130天的伙食补助费7150元，被告平安保险公司主张其实际住院天数为123天，并非130天。经本院审核，原告实际住院天数为123天，故本院支持其123天的伙食补助费。关于标准问题，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编(五)规定，受害人住院伙食补助费以不超过每人每天50元的标准确定。参照上述规定，本院支持其伙食补助费为6150元；3、原告主张按照每天40元计算130天的营养费5200元，被告没有异议，本院予以确认；4、原告主张其从事餐饮行业，要求按照餐饮行业标准每天200元计算130天的误工费26000元，被告主张是其子李文波从事餐饮行业，并非原告，故不认可按照餐饮行业标准计算误工费。本院认为，李文波尚未结婚单独生活，而是与父母一起共同生活并经营餐饮行业，但原告并未提供其收入的相关证据，故本院参照餐饮行业标准计算其误工费。根据江苏省统计局发布的江苏省分细行业平均工资数据，2018年度城镇私营单位餐饮行业年平均工资为46793元，按此计算，日平均工资为128.20元，故本院支持其误工费为每天128.20元*130天=16666元，计算超出的部分不予支持；5、原告主张按照每天130元计算130天的护理费为16900元，被告仅认可按照每天80元计算。本院认为，原告夫妻和其子一起共同经营餐饮行业，同上述误工费的分析，本院支持其护理费为每天128.20元*130天=16666元，计算超出的部分不予支持；6、原告主张交通费1500元，本院结合其治疗次数及路途远近等因素综合考虑，认为其主张1500元尚在合理范围之内，本院予以确认；7、原告主张财产损失27800元，其中包括施救费600元、电动车损失1400元、房屋租金每月5750元*4个月=23000元。对于施救费，有相关发票证实，本院予以确认。对于电动车损失，被告平安保险公司定损为800元，原告予以认可，本院予以确认。关于原告主张的房屋租金损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。从上述规定可以看出，交通事故赔偿案件所应赔偿的财产损失仅为直接财产损失，而不包括间接损失。本案中，原告主张的房屋租金为间接损失，根据上述司法解释的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告李明红医疗费211222.06元、住院伙食补助费6150元、营养费5200元、误工费16666元、护理费16666元、财产损失1400元、交通费1500元，合计258804.06元，扣除其已经赔付的医疗费128269.90元、住院伙食补助费1000元、护理费6000元，实际应赔偿123534.16元，于本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告李明红其他诉讼请求及对被告唐龙萍的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取669元，由原告李明红负担100元，被告唐龙萍负担569元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二〇年七月十七日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵