上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6403号上诉人（原审原告）：顾艳，女，1976年1月17日出生，汉族,住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：龚建平，男，1958年3月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：宋琦琦，信利律师事务所上海分所律师。原审第三人：上海乾门房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区华泾路507号2幢244室。法定代表人：魏岭洪。上诉人顾艳因与被上诉人龚建平、原审第三人上海乾门房地产经纪有限公司（以下简称“乾门公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初26336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。顾艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、一审审理逾越法律程序，本案诉讼并非“一事再审”，上诉人主张违约金及要求赔偿经济损失，符合法律程序且有事实依据；2、原审第三人拒不出庭并隐匿证据，应追究其在本案中的责任。龚建平未行答辩。乾门公司未作陈述。顾艳向一审法院起诉请求：1.要求龚建平因房屋质量问题逾期不修理，按照三方签字盖章的房屋租赁合同,承担违约责任支付顾艳违约金26,000元(人民币，以下同)；2.要求龚建平降低房屋租赁期3月12日-4月30日租金共计13,000元（顾艳承担13,000元），退还顾艳租金多支付的17,613元；3.要求龚建平承担顾艳经济损失即租赁滞纳金，退还顾艳已经交付的租金滞纳金13,000元。一审法院认定事实：2017年6月13日，龚建平（出租方、甲方）、顾艳（承租方、乙方）签订《上海市房屋租赁合同》，其中约定：租赁房屋为系争房屋。甲方于2017年6月12日前在乙方支付租金和保证金一共4个月租金且到达甲方指定账户后向乙方交付该房屋。租赁期限自2017年6月12日起至2018年6月11日。租金每月13,000元。租金每3个月支付一次，每次支付3个月的租金，乙方应于每个月的5日前向甲方支付租金。逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按月租金的5%支付违约金。租赁保证金13,000元。租赁期满，乙方在退租交接当日付清所有应付费用并经甲方确认验收后，甲方当天内将保证金返还给乙方。租赁期间，乙方发现该房屋及其附属设施有损坏的，应及时通知甲方修复；甲方应在接到乙方通知后叁日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修。费用由甲方承担且维修费用在一周内支付乙方。有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金,给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的。违约责任条款中约定：该房屋交付时存在缺陷的，甲方应自交付之日起的10日内进行修复，逾期不修复的，甲乙双方协商减少租金并变更有关租金条款等。租赁期间，甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使房屋损坏，造成乙方财产损失或人身伤害的，甲方应承担赔偿责任。合同落款处另有中介方乾门公司的印章。2018年4月17日，顾艳起诉龚建平至一审法院，要求龚建平承担违约责任，支付赔偿金26,000元。起诉状中顾艳陈述，2017年6月，其与龚建平签订关于系争房屋的租赁合同，2017年6月12日入住房屋，但是系争房屋存在严重质量问题，如自来水流量小、地板油漆味道严重、下水管道堵塞、纱窗破漏等，不符合合同约定，故应由龚建平承当违约责任。开庭时，顾艳未到庭，本案按撤诉处理。后龚建平起诉顾艳至一审法院，要求：1.判令双方签订的《上海市房屋租赁合同》于2018年5月11日解除，顾艳支付解除合同违约金26,000元；2.顾艳支付2018年3月12日至5月11日的租金26,000元；3.顾艳支付截止至2018年3月4日的逾期支付租金滞纳金96,850元，并支付自2018年3月5日起至实际付清租金之日止的逾期滞纳金，以月租金13,000元为本金，按每日5%计算；4.顾艳支付自2018年5月12日至5月22日的房屋使用费11,000元。审理中，龚建平明确第一项诉请中合同解除日期应为2018年5月10日,并自愿放弃第三项诉请中部分滞纳金金额，仅主张13,000元滞纳金。顾艳未作答辩。一审法院于2018年11月12日作出（2018）沪0104民初10284号民事判决：一、确认龚建平、顾艳签订的关于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋的《上海市房屋租赁合同》于2018年5月10日解除；二、顾艳于判决生效之日起十日内支付龚建平解除合同违约金26,000元；三、顾艳于判决生效之日起十日内支付龚建平2018年3月12日至5月22日的租金、使用费30,613元；四、顾艳于判决生效之日起十日内支付龚建平逾期支付租金的滞纳金13,000元；五、龚建平于判决生效之日起十日内退还顾艳租赁保证金13,000元；六、驳回龚建平的其余诉讼请求。该判决业已生效。顾艳已按上述判决内容履行钱款支付义务。2019年8月1日，一审法院收到顾艳的起诉状。起诉人顾艳提出诉讼请求：1.要求龚建平支付起诉人赔偿金26,000元；2.要求龚建平、上海乾门房地产经纪有限公司按照三方签订盖章的房屋租赁合同，解除房屋租赁关系日期为2018年4月30日；3.要求龚建平退还起诉人房屋租金不合理多收取的17,613元；4.要求龚建平退还租赁保证金13,000元。一审法院经审查认为，起诉人对于系争房屋的赔偿金、租金等事项，均已经（2018）沪0104民初10284号民事判决予以处理，该判决经再审驳回起诉人的再审申请，已发生法律效力。现起诉人再次就同一事由提出诉讼请求，违反一事不再理的原则，属于重复起诉，不符合民事诉讼的起诉条件。一审法院于2019年8月5日作出（2019）沪0104民初20310号民事裁定：对顾艳的起诉不予受理。顾艳不服一审裁定，向上海市第一中级人民法院提出上诉。上海市第一中级人民法院认为顾艳诉讼请求的第二、三、四项实质是对前述已生效判决结果的否定，属于重复起诉，故原审法院以上述几项起诉属重复起诉为由裁定不予受理，并无不当。但上诉人的第一项诉讼请求，即要求龚建平因房屋入住期间质量问题作为违约方给予其赔偿金26,000元，并未经过法院审理，故可予受理。于2019年10月25日作出（2019）沪01民终12965号民事裁定：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初20310号民事裁定；二、本案指令上海市徐汇区人民法院就顾艳的第一项诉请立案受理。一审审理中，龚建平表示关于顾艳提出的渗水问题、纱窗问题，龚建平进行了维修，修补后顾艳没有提出任何异议。一审审理中，法院向顾艳释明：其提出的第2项诉请，法院已裁定不予受理；关于顾艳提出的第3项诉请是对于前案判决的否定。顾艳坚持认为：第2项诉请是第一次提出，因为理由与之前不同，第3项诉请没有否定前案判决，是龚建平违约造成顾艳的经济损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据现有证据，在龚建平对顾艳的诉请及事实理由不予认可的情况下，顾艳并未提供充足证据证明自己的主张，故对顾艳第1项诉请即要求龚建平因房屋质量问题逾期不修理按照三方签字盖章的房屋租赁合同,承担违约责任支付顾艳违约金26,000元的诉请不予支持。关于顾艳提出的第2项诉请，法院已裁定不予受理，故一审法院对此不予处理；关于顾艳提出的第3项诉请，实际系对前案判决内容的否定，属于重复诉讼，故一审法院对此亦不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：驳回顾艳要求龚建平支付违约金26,000元的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取计225元，由顾艳负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，上诉人顾艳主张被上诉人龚建平因出租房屋存在严重质量问题而构成违约，故被上诉人应向其支付26,000元的违约金。但在本案审理期间，上诉人未能针对其主张提供充分的证据予以证明；而在此前双方围绕系争房屋租赁合同分别起诉的两起案件中，上诉人亦未就此节事实作出抗辩及进行举证。相反，根据前案生效判决，系上诉人应就租赁合同的提前解除承担违约责任，并需支付租金、使用费及滞纳金。故根据本案现有证据，上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院难以支持。至于上诉人提出被上诉人另应向其赔偿30,613元经济损失，一则基于前述违约事实难以认定，其赔偿请求的基础并不成立；二则本院（2019）沪01民终12965号生效民事裁定书中明确，上诉人要求被上诉人退还17,613元租金和13,000元租赁保证金，属于重复起诉，应予驳回。现上诉人虽称其在本案中提出的是赔偿请求，但实质上仍是对已生效判决结果的否定，故一审经释明后对此不予处理，并无不当。综上所述，顾艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币450元，由上诉人顾艳负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年七月二十一日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……