北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3917号原告：陈丛强，男，1959年10月3日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市拖拉机配件厂退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：刘浩民，男，1984年10月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：陈佳，女，1984年7月27日出生，汉族，北京智祥领域科技有限公司职员，住北京市大兴区。原告陈丛强与被告刘浩民、被告陈佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丛强的委托诉讼代理人严海艳,被告陈佳到庭参加诉讼。被告刘浩民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丛强向本院提出诉讼请求：1、判令刘浩民偿还陈丛强借款44.5万元；2、判令刘浩民支付陈丛强44.5万元借款本金的借款内利息5.5万元；3、判令刘浩民支付陈丛强44.5万元借款本金的逾期利息（以44.5万元为基数，按照年利率12.36%计算，自2017年12月6日起计算至上述款项全部付清之日，截至起诉时利息为109240.08元）；4、诉讼费用由刘浩民承担。事实与理由：陈丛强与刘浩民原系翁婿关系。2016年12月5日，陈丛强之女陈佳从陈丛强处借款89万元用于刘浩民、陈佳购买房屋。当日陈佳向陈丛强出借借条，确认从陈丛强处借款89万元借期12个月，到期偿还本金和利息共计100万元。现该笔款项已到期，陈佳及刘浩民未按约定偿还本息。后陈丛强多次与刘浩民沟通偿还夫妻共同债务事宜，刘浩民一致拖延还款。陈丛强认为，陈佳在夫妻关系存续期间产生的共同债务应由由双方共同偿还，每人偿还50%份额。故陈丛强至法院，请法院支持其诉讼请求。陈浩民虽未到庭应诉，但其提交答辩状辩称：刘浩民与陈佳于2014年通过网络相识，2015年1月8日在北京市朝阳区民政局登记结婚。双方均系初婚，婚后育有一女刘晨琳（2016年5月17日出生）。刘浩民曾于2018年5月向大兴法院提起离婚诉讼，大兴法院于2018年6月28日作出民事判决书判决不准双方离婚。判决作出后，双方关系未有修复，故刘浩民次起诉。位于北京市大兴区高米店南西斯莱公馆2号楼8单元602号房屋（以下简称602号房屋）系双方婚后缴纳首付贷款购买，贷款由双方共同偿还。大兴法院作出一审判决后，陈佳对财产分配不满，故于离婚案件结束后指使其父亲陈丛强提起本案诉讼。第二、现无任何证据证明上述债务，刘浩民知情并认可，因此应属于陈佳的个人债务。陈丛强提供的借条及转账单据也可以相互印证，涉案的89万元均是陈丛强与陈佳沟通后操作。借条上只有陈佳签字，刘浩明对此并未认可，也未予追认，且陈丛强也注明上述款项仅借给陈佳一人使用，与刘浩民无关。第三、陈丛强并未提供其银行流水明细也未说明涉案款项来源。第四，即便借款真实存在，陈佳分得的财产已足以偿还上述债务。离婚判决中，法院将602号房屋判归陈佳所有，陈佳所分得的财产能够完全独立覆盖上述债务。第五、本案并非真实的借贷关系。陈从强、张静芝与陈佳涉嫌虚假诉讼。本案中，陈佳作为债务人针对该笔债务不仅未进行任何抗辩，反而在其与刘浩民的离婚诉讼中三番五次自认要求法院处理。另案陈佳的代理律师与本案陈丛强的代理律师均为同一人。根据关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释，采取伪造证据、虚假陈述等手段实施下列行为，捏造民事法律关系虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第307条之第一款规定的，以捏造的事实提起民事诉讼，与夫妻一方恶意串通捏造夫妻共同债务完全相符。陈丛强系陈佳之父，而捏造债务的真实目的是弥补陈佳对离婚案件中财产分割的不满，恶意制造债务。综上，陈丛强的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法院驳回其诉讼请求。陈佳辩称：我认可借款事实，该笔借款时用于支付602号房屋的首付款，首付款中89万元时向陈丛强借的，50万元是向同事徐佳美借的，剩余部分是我们的共同存款。所有汇款都是通过我本人账户进行的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：陈丛强与陈佳系父女关系。刘浩民与陈佳原系夫妻关系，其二人于2015年1月8日登记结婚，于2020年5月29日经北京市第二中级人民法院判决离婚，关于财产部分，法院认定双方于2017年以380万元的价格购买了602号房屋，首付款为305万元，贷款为75万元。就该房屋的分割问题，法院判决该房屋归陈佳所有，陈佳支付刘浩民折价款155万元。在离婚诉讼中，陈佳主张因购买602号房屋向陈丛强借款89万元并约定利息为年利率12.36%。对该债务，法院以涉及案外人利益为由未予处理。陈丛强为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：陈佳出具的借条1张（内容为：为购买房屋，今收到陈丛强银行汇款出具的89万元，借期12个月，到期还清本金及利息共计100万元，落款处有陈佳签字，日期为2016年12月5日）、个人跨行汇款申请书1份（显示陈丛强于2016年12月5日向陈佳账户汇款89万元，备注中写明仅借陈佳一人使用）、购房合同的补充协议1份（证明陈佳作为买方，于2016年11月27日支付10万元订金、2017年1月3日以托管方式支付40万元，申请房屋权属转移手续前5个工作日内以管方式支付首付款253万元），陈佳的工商银行银行卡交易明细单3张（显示该账户于2015年2月7日开户，刘浩民于2015年9月17日转入109500元、2015年11月15日30万元、2015年11月26日转入5万元、2015年12月29日转入10万元、2016年2月1日转入5万元、2016年4月2号转入10万元、2016年4月10号转入15万、2016年9月15日转入10万、2016年9月21日转入20万、2016年11月23日转入60万、2016年12月6日转入5万、2017年1月6日转入5万、2017年1月13日转入5万，2017年3月7日支付宝站长25000元，上述共计1984500元。2016年12月5日，陈丛强向陈佳账户转入89万、2017年2月7日徐家美向陈佳账户转入50万。陈佳于2016年11月27日支付购房订金10万、2017年1月11日付首付款40万、2017年3月8日付首付款253万）、陈丛强储蓄银行2015年4月26日至2016年12月21日期间的交易记录。上述证据均有原件，本院对证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘浩民经票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈佳向陈丛强借款并向其出具了借条，陈丛强履行了出借义务，双方之间形成了民间借贷关系。现双方约定的还款期限一届满，陈丛强有权主张陈佳还本付息。关于房屋首付款的构成，本院认为，根据陈佳提供的尾号为4621工商银行卡交易明细可知，其二人所支付的房屋首付款均出自该银行卡，而此卡是在陈佳与刘浩民登记结婚后不久开卡，卡内资金全部来源于婚后，现刘浩民向该卡内转账198万余元，而就首付款一项就相差104余万元，就该部分，刘浩民无法解释资金来源，因此，可以认定陈佳向陈丛强所借89万元确实用于支付602号房屋首付款。关于该借款是否为夫妻共同债务一项，本院认为，陈佳向陈丛强所借款项系用于购买共同住房，且在离婚诉讼中，法院已认定该房屋系夫妻共同财产并予分割，因此，用于购买房屋所借债务应为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。现陈佳与刘浩民已经法院判决离婚，故陈丛强要求刘浩民承担一半借款本金的清偿义务，主张合理，本院予以支持。关于利息一项，双方约定的借期内利息利率不超过法定上限，本院予以支持，其参照借期内利息利率主张逾期利息一项，主张合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘浩民于本判决生效后十日内偿还原告陈丛强借款本金44.5万元及借期内利息5.5万元并于2017年12月6日起按照每年5.5万元的标准支付逾期利息至实际清偿之日止（以44.5万元为本金基数予以计算）；二、驳回原告陈丛强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9892元，由被告刘浩民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年七月九日书记员  徐笑