湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘03民终814号 上诉人（原审原告）：严肃，男，1970年10月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：黄强，雨湖区激扬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁梦林，男，1963年2月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被上诉人（原审被告）：湘潭冠发置业投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路18号高新科技大厦10楼。 代表人：许利新。 委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 上诉人严肃因与被上诉人梁梦林、湘潭冠发置业投资有限公司（以下简称冠发公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2020)湘0304民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严肃上诉请求：撤销（2020）湘0304民初716号民事判决，判令梁梦林、冠发公司连带偿还往来款本金80万元及相应的利息（暂算至2019年6月30日止为71.4258万元），并承担本案产生的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，违背客观事实。一审认定粱梦林将欠付的股权转让款由冠发公司承担是债务转移错误，实际上是第三人代为履行义务。一审认定每一次支付利息的时间就是一次诉讼时效中断是错误的，冠发公司出具的往来款收据上“月息2%、按季支付”的承诺，实际上是对原股权转让协议之中“股权转让款一个月付清”的一种重新约定，变成没有具体交付期限。三方之间没有约定什么时间必须将所有款项结算清楚，不存在诉讼时效中断。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，梁梦林依法应当承担违约责任，即梁梦林和冠发公司依法应当承担连带偿还责任，一审认定属于债务转移行为错误。综上所述，一审法院错误地将第三方代替债务人履行义务的行为定性为债务的转移，将支付利息及抵扣款的行为认定为诉讼时效中断，认定事实、适用法律错误。 梁梦林辩称，双方股权转让发生在2013年，转让已经全部完成，余款已支付给严肃，整数80万元已经转移到公司，由冠发公司代为支付，公司结束这笔往来之后支付了利息，并用利息冲抵了房款。梁梦林和严肃之间的往来已经结清，不存在股权纠纷问题，转让价格及支付方式都没有争议。冠发公司支付利息是事实，粱梦林没有提供连带责任担保，梁梦林与严肃之间不存在股权转让纠纷。 冠发公司辩称，一、冠发公司本身并不存在向严肃借款的行为，更未取得相应出借款项，不应承担还款责任。严肃并未向冠发公司直接出借交付80万元款项，也未以指示交付方式安排梁梦林将该80万元资金付至冠发公司，冠发公司不负有还款责任。二、如严肃认为冠发公司应承担还款责任，则梁梦林因债务转移而豁免相应责任。各方之间的行为属于债的转移而非债的加入，本案案由应为借款合同纠纷而非股权转让纠纷，一审法院多次向严肃释明要求其明确主张和案由，严肃均未明确。三、严肃对冠发公司的诉请已超过诉讼时效。如冠发公司以《收据》的方式代替梁梦林成为了严肃的债务人，则严肃在此后并未向冠发公司主张过归还借款。虽然严肃与冠发公司并未约定往来款80万元的还款时限，但严肃从2013年9月5日往来款转移开始，直至冠发公司于2018年9月21日进入破产程序，严肃在长达5年的时间从未向冠发公司主张过相关权益。即使认定冠发公司在2015年6月2日存在以借款本息冲抵购房余款，因严肃此后再无任何权利主张行为，其直至冠发公司进入破产后再申报债权的行为也已超过法律原规定的2年诉讼时效。四、冠发公司并未向严肃承诺月息2分，且并未向其支付借款利息。严肃与冠发公司之间并无任何借款合同或借据，而只有一张《收据》，收据上并未载明任何涉及借款性质的信息，而仅有的“月息2%，按季支付”字迹与《收据》上其他字迹明显不同，不能认定是冠发公司法定代表人及经手人颜会钧的字迹。而且，冠发公司并未向严肃支付过借款利息。严肃称冠发公司需向其还款付息无事实根据。五、即使冠发公司需向严肃支付利息，严肃主张以借款利息冲抵房款也存在计算错误问题。相关书写内容的真实性不明，即使是真实的，也只能冲抵2015年6月2日前产生的利息，剩余房款冲抵本金，余下本金才可继续计算利息。 严肃向一审法院起诉请求：梁梦林、冠发公司连带偿还往来款本金80万元及相应利息（暂计算至2019年6月30日为71.4258万元，要求自2019年7月1日起以80万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：严肃、梁梦林均系冠发公司股东，二人在2013年9月5日签订《股权转让协议》，由梁梦林以82.5万元受让严肃在冠发公司0.83%的股权，股权转让款在协议签订之日起一个月内支付。梁梦林仅向严肃支付了2.5万元后，剩余80万元由冠发公司在2013年9月5日向严肃出具80万元往来款收据，冠发公司时任法定代表人颜会钧在该收据上签名，财务奚更红在收据上注明月息2%，按季支付，严肃与梁梦林之间的股权转让后又在工商部门完成了变更登记。2014年1月7日、2014年4月9日、2014年7月8日，严肃均收到从梁梦林银行卡中转来的三笔4.8万元的款项，2015年6月2日，严肃又将其前述80万元产生的部分利息中的197742元抵扣了其父严瑞华应支付给冠发公司的房款。现冠发公司已于2018年9月21日进入破产程序，严肃向冠发公司申报破产债权未被管理人认可，遂向法院起诉，提出诉称所述之请求。 一审法院认为：严肃与梁梦林之间的《股权转让协议》是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。《股权转让协议》明确约定梁梦林应该在协议签订之日起一个月内支付股权转让款，即梁梦林应该在2013年10月4日前付清全部款项，后梁梦林将该笔债务在同一天转移给冠发公司，严肃接受冠发公司的收据，视为同意该债务转移，冠发公司作为新债务人可以主张原债务人梁梦林对债权人严肃的抗辩。2014年1月7日、2014年4月9日、2014年7月8日、2015年6月2日，严肃与冠发公司之间对该笔债务进行利息的支付及抵扣，故诉讼时效在2015年6月2日发生中断，严肃应该在2017年6月2日前再次向冠发公司主张权利，现严肃不能提供证据证实其在2015年6月3日至2017年6月2日期间向冠发公司主张过权利，梁梦林、冠发公司称本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。判决：驳回严肃的全部诉讼请求。一审案件受理费18420元，减半收取计9210元，由严肃负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，2013年9月5日，严肃与梁梦林签订《股权转让协议》，由梁梦林以82.5万元受让严肃在冠发公司的股权。上述协议签订后，梁梦林仅向严肃支付了2.5万元，剩余80万元由冠发公司向严肃出具80万元往来款收据。严肃接收了冠发公司出具的收据，并于2015年6月2日将上述80万元产生的部分利息与其父严瑞华应支付给冠发公司的房款进行了抵扣，同时严肃未提供证据证明其在2015年6月2日起至其提起本案诉讼期间就案涉款项向梁梦林主张权利，严肃的上述行为可视为其同意该债务转移，案涉80万元股权转让款已转由冠发公司承担，严肃要求梁梦林继续支付剩余股权转让款及相应利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。严肃与梁梦林签订的《股权转让协议》虽约定了付款期限，但该债务已转由冠发公司承担，冠发公司向严肃出具的往来款收据上并未注明还款期限，故严肃向冠发公司主张权利并未超过诉讼时效，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。严肃就其与梁梦林、冠发公司股权转让纠纷一案向湘潭市岳塘区人民法院申请立案时，冠发公司已进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”，而第二十一条第一款第（四）项为“其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”，严肃对冠发公司提起的本案诉讼属于个别清偿诉讼，人民法院应不予受理。现已经受理，应依法裁定驳回起诉。严肃在向冠发公司申报破产债权未被管理人认可后，可另行提起债权确认之诉。一审法院判决驳回严肃对冠发公司的诉讼请求，程序存在瑕疵。 综上所述，严肃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然程序上存在瑕疵，但实体处理正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18420元，由严肃负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明智 审判员  朱建军 审判员  贺振中 二〇二〇年七月二十七日 法官助理钟贻云 书记员唐灏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。