河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1074号 原告：邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司，住所邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村东。 法定代表人：王涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谷守太，河北极致律师事务所律师。 被告：牛年根，男，1958年1月20日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村。 委托诉讼代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 被告：王志国，男，1971年6月11日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王小梅，河北十力律师事务所律师。 被告：杜新民，男，1970年12月11日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 原告邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司（以下简称盛岩公司）与被告牛年根、王志国、杜新民确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）冀0406民初1743号民事裁定书，裁定驳回原告盛岩公司的起诉，盛岩公司不服上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）冀04民终6613号民事裁定书，裁定本案指令邯郸市峰峰矿区人民法院审理。本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛岩公司法定代表人王涛及其委托诉讼代理人谷守太，被告牛年根及其委托诉讼代理人王献民，被告王志国委托诉讼代理人王小梅，被告杜新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛岩公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认2018年11月8日三被告签订的对公司整体《转让合同》无效；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告公司依法成立于2008年，自然人股东为：王涛、牛年根、张乃谦、荆志刚、牛巍巍、张保全，法定代表人为王涛。2015年被告牛年根违反程序擅自自行将自然人股东张乃谦、荆志刚、牛巍巍的股份购买，现在，原告有自然人股东王涛、牛年根、张保全。2018年11月8日三被告背着原告的法定代表人，违法签订对公司整体出让的《转让合同》之后，原告的法定代表人获知三被告擅自转卖公司后，经与被告协商未果，故诉至法院。 原告盛岩公司提供证据如下：1、《转让合同》，合同未加盖公司公章；2、合同附件；3、公司章程（2009年2月28日通过）；4、2018年12月26日的邯郸日报一份；5、邯郸市公安局印章刻制备案证明一份；6、峰煤（滏）调字[2017]第0011号、第0012号治安调解协议书各一份、峰煤（滏）行罚决字[2016]0010号行政处罚决定书一份。以上证据均为复印件。 被告牛年根辩称：1、原告申请确认合同无效，已经超出法定诉讼时效。原告诉求主张的确认无效的合同，原告并非该合同的当事人。根据合同法的要求，原告的诉讼请求不应支持。2、股份转让给秦飞后，牛年根已经不再参与公司经营。3、关于原告公司欠王志国、杜新民的款项问题，已经体现在牛年根和秦飞的合同中，牛年根无权作废。4、在不损害王志国、杜新民利益的情况下，本案合同是否无效，牛年根无权干涉。 被告牛年根提供证据如下：1、《转让合同》及附件一份，未加盖公司公章；2、股份转让协议；3、债务统计表；4、股权转让补充协议；5、偿还债务协议。以上证据均为复印件。 被告王志国辩称：1、本案涉案合同是有效的，请人民法院确认。2、合同签订时，牛年根是原告公司的实际控制人，实际代表公司履行经营管理行为。牛年根的行为即代表了原告公司，牛年根与我方订立合同的行为是代表原告公司的。牛年根代表原告公司签订合同是得到原告公司法定代表人王涛的授权和认可的，也是原告公司自2015年9月之后的实际情况。在本案原审和原审二审过程中，原告公司的王涛当庭承认其自2015年9月后就不负责公司的具体工作，所有的公司经营行为都是牛年根代表作出的。王涛对牛年根的代表行为认可。3、据原告公司企业信用信息显示，其中生效的法律文书已经确认王涛代表原告公司答辩时曾陈述：“我只是公司的法定代表人，牛年根是公司的实际控制人。我是2015年9月离开盛岩公司，之后没有在公司上班，发生的事情我不清楚，当时在盛岩公司全面负责公司经营的是第三人牛年根。牛年根是当时公司的实际控制人。……公司上的印章是真实的，我认可。”该陈述发生在2018-2019年，针对的问题是2017-2018年发生的。4、本案被告三人签订合同之后，牛年根将盖好公司公章的合同交付给我方，我方实际向原告公司履行合同，已经付款540万元，且代为清偿原告公司之前发生的债务有200余万元。王涛对合同签订的行为实际认可。仅仅因为要求我方提前支付合同价款，我方未按照其要求提前支付（我方的理由是合同约定的付款时间未到期且我方可以依据不安抗辩权），王涛的行为是要求提前履行合同，并非对合同效力的异议，王涛的实际行为已经产生了对牛年根代表公司订立涉案合同效力的追认。5、牛年根的签约行为构成表见代理。合同签订时，牛年根向我方出具了盛岩公司的法定代表人证明和营业执照复印件（其上记载了牛年根为法定代表人）。2016年，盛岩公司的股东大会决议也显示：牛年根是原告公司的法定代表人，任期三年。王志国和杜新民基于对牛年根和原告公司出具相关手续的信任，订立了涉案合同。 被告王志国提供证据如下：1、2016年1月15日的盛岩公司免职文件及同日的法定代表人任职文件；2、（2018）冀0402民初1844号民事判决书；3、（2019）冀0406民初1460号民事判决书。以上证据均为复印件。 被告杜新民辩称：原告对我的起诉是错误的。我购买了原告公司，支付了巨额款项，但原告和牛年根却与秦飞订立了其他转让协议，并且将股东登记变更为秦飞，属于诈骗。原告公司王涛明明知情已经将公司卖给我了。 被告杜新民提供证据如下：1、2018年11月8日签订的转让合同一份，加盖有原告公司印章；2、收条三张以及转账凭证10张；3、2019年4月8日原告召开第一次股东会的决议、被告牛年根与秦飞的股权转让协议书、牛年根的股权变更登记材料。以上证据均为复印件。4、2019年8月16日，邯郸市公安局峰峰矿区分局太安派出所就王志国报案称牛年根诈骗其500万的案件进行调查的证明一份，原件存于（2019）冀0406民初1743号卷宗中。 本院经审理认定事实如下：盛岩公司成立于2008年4月。登记法定代表人为王涛。原始股东有王涛、张乃谦、荆志刚、牛年根4人。2009年4月，盛岩公司增加张保全、牛巍巍二人为股东，盛岩公司的法定代表人依然是王涛。2015年11月10日，盛岩公司的股东为牛年根、王涛、张保全。2016年1月18日，盛岩公司的法定代表人由王涛变更为牛年根。2016年2月15日，盛岩公司法定代表人由牛年根变更为王涛。2019年5月31日至今，盛岩公司的登记情况为：法定代表人为王涛，股东为秦飞、张保全、王涛。 被告牛年跟所提交的《转让合同》载明：甲方（转让方）盛岩公司，乙方（受让方）王志国、杜新民。一、转让标的盛岩公司，包括盛岩公司所有财产。包括厂房、设备、土地使用权及相关手续（附财产清单）。二、转让价格包括盛岩公司所有财产在内共计壹仟捌佰万元，无其他费用。三、标的物交付：自合同签订当日，盛岩公司所有财产归乙方所有，双方办理交接手续。甲方自本合同签订之日起七日内协助乙方完成办理土地使用权过户等相关手续的变更登记。四、付款方式：本合同公证处公证后，乙方给付甲方叁佰伍拾万元。乙方进驻盛岩公司进行交接变更等相关手续，乙方安排正常生产。甲方在签订本合同半年内把所有手续变更过户给乙方，七日内乙方再付甲方叁佰伍拾万元。乙方自本合同签订之日起，剩余款项壹仟壹佰万元乙方一年内分两次付清。半年内付给甲方陆佰伍拾万元以后，甲方变更土地使用证过户给乙方，乙方再付甲方余款肆佰伍拾万元。……甲方盛岩公司未加盖公章，牛年根签字捺印。乙方王志国、杜新民签字捺印，证明人牛志新签字捺印。落款时间为2018年11月8日。王志国所提交的《转让合同》与牛年根所提交的《转让合同》内容一致，二者区别在于王志国所提交《转让合同》甲方盛岩公司加盖公章（编号1304060004517）。庭审中，牛年根、杜新民均认可2018年11月8日，牛年根将盛岩公司的行政章（编号1304060004517）、财务专用章交给王志国、杜新民。 2018年12月26日，盛岩公司在邯郸日报刊登遗失声明，将盛岩公司行政章（编号1304060004517）及财务章挂失作废。邯郸市公安局印章刻制备案证明，载明：兹有盛岩公司刻制行政章（编号1304065003604）一枚、财务专用章一枚，共二枚印章，已于2019年1月2日经公安机关备案登记。 本院认为，盛岩公司营业执照登记企业类型为有限责任公司，其股东几经变更，2016年2月15日至2019年5月30日期间股东为王涛、牛年根、张保全，法定代表人为王涛。《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产受益、参与重大决策和选择管理者等权利。被告牛年根于2018年11月8日与王志国、杜新民签订《转让合同》，未经其他股东同意，未经法定代表人王涛授权、同意，纵使如牛年根当庭陈述，“我的本意是转让我个人的股份”，其转让行为也不符合《中华人民共和国公司法》第七十一条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的法律规定。综上，原告王涛主张2018年11月8日被告牛年根、王志国、杜新民签订的《转让合同》无效，证据确凿，于法有据，本院依法予以支持。 关于被告牛年根就本案提出诉讼时效抗辩。因本案为确认合同效力纠纷，属于确认之诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。诉讼时效的客体为请求权，与实体法上的请求权相对应的诉为给付之诉，而本案确认之诉中当事人提出的诉讼请求所对应的实体法上的权利并非请求权，而是形成权，不符合适用诉讼时效的情形，故本院对牛年根提出的抗辩意见，不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条之规定，判决如下： 2018年11月8日被告牛年根、王志国、杜新民签订的《转让合同》无效。 案件受理费100元，由被告牛年根、王志国、杜新民负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李冬梅 人民陪审员  孙艳芳 人民陪审员  郑宵龙 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王琳琦 ——