上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终372号上诉人（原审原告）薛迎春，男，1973年2月16日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区天目中路600号。法定代表人顾闻，支队长。委托代理人郭浇，该支队工作人员。委托代理人许慎杰，上海市公安局静安分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市静安区人民政府，住所地上海市常德路370号。法定代表人王华，代理区长。委托代理人孔令毅，上海市静安区司法局工作人员。上诉人薛迎春因交通管理行政处罚及行政复议一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人薛迎春，被上诉人上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称：静安交警支队）的委托代理人郭浇、许慎杰，被上诉人上海市静安区人民政府（以下简称：静安区政府）的委托代理人孔令毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年10月6日8时46分许，静安交警支队民警在本市万荣路汶水路执勤时发现，牌号KXXXXX黑色小型轿车先沿万荣路由北向南行驶，在道路双黄线处掉头后沿万荣路由南向北行驶，随即该车辆再次穿越道路双黄线驶入XX路XX弄小区，民警遂驾驶警车前行，至XX路XX弄小区门口时，将再次驶出小区的涉案车辆拦下，指出薛迎春两次实施机动车违反禁止标线指示违法行为，在告知了薛迎春交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取薛迎春申辩后，当场对薛迎春作出编号3101061702698232《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：被诉简易处罚决定），认定薛迎春于2019年10月6日8时47分，在万荣路进汶水路南约30米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第三十八条规定，故依据《道路交通安全法》第九十条规定，决定予以罚款人民币200元。同时，执勤民警向XX路XX弄小区门岗保安进行核实，被告知涉案车辆当时已两次驶出小区。薛迎春不服静安交警支队作出的被诉简易处罚决定，向静安区政府申请行政复议。静安区政府于2019年10月11日收到薛迎春就被诉简易处罚决定递交的申请材料后，当日予以受理。之后进行了审查，于同年12月5日作出编号为沪静府复字（2019）第101号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了静安交警支队作出的被诉简易处罚决定。薛迎春仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉简易处罚决定及被诉复议决定。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，静安交警支队作为本市静安区公安机关交通管理部门，具有作出被诉简易处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第二十五条规定，“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”本案中，静安交警支队执勤民警现场指控薛迎春驾驶涉案车辆两次穿越道路双黄线，并提供了电子监控设备和执法记录仪记载的视频资料等材料，该组证据能相互印证，可以证实薛迎春驾驶机动车先后两次穿越道路双黄线，为此，静安交警支队认定薛迎春的行为违反了上述规定，已构成违反禁止标线指示的交通违法行为，在依法履行了事先告知程序后按照《道路交通安全法》第九十条规定，适用简易程序当场作出被诉简易处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序也符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。薛迎春在庭审之前的相关程序中否认涉案车辆实施交通违法行为时系其本人驾驶，庭审中又提出两次穿越道路双黄线的车辆并非涉案车辆，对此其并未能提供相应的证据予以佐证，相反，执勤民警基于涉案车辆基本特征、行驶路径等认定涉案车辆为违法车辆的陈述，比较客观合理，亦得到薛迎春所在小区门岗保安的印证，故薛迎春前述辩解原审法院难以采信。因涉案车辆两次实施了违反禁止标线指示的交通违法行为，静安交警支队基此分别对薛迎春作出行政处罚决定，符合法律规定，并不存在一事二罚的问题。静安区政府收到薛迎春提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）规定。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回薛迎春的诉讼请求，案件受理费50元，由薛迎春负担。判决后，薛迎春不服，上诉于本院。上诉人薛迎春诉称，执勤民警所在位置无法看到违法车辆的车牌等具体情况，执勤民警与XX路XX弄小区门卫的对话不能构成旁证。上诉人未实施驾驶机动车穿越双黄线的行为。被上诉人静安交警支队并非当场对上诉人作出行政处罚，不应适用简易程序。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人静安交警支队辩称，上诉人薛迎春于2019年10月6日8时47分许，在本市万荣路进汶水路南，两次实施机动车违反禁止标线指示的违法行为。被上诉人静安交警支队执勤民警根据目击违法车辆的颜色、品牌及车牌的部分数字，可以确认上诉人薛迎春实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，依法应予处罚。被诉简易处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。被上诉人静安区政府辩称，同意被上诉人静安交警支队提出的答辩意见。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。该法第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。被上诉人静安交警支队作为县级人民政府公安机关的交通管理部门，具有作出被诉简易处罚决定的行政职权。本案中，2019年10月6日8时47分许，被上诉人静安交警支队在执法中发现上诉人薛迎春驾驶一辆牌号为沪KXXXXX黑色小型轿车在本市万荣路进汶水路南约30米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，遂将该车辆拦下，口头告知上诉人实施的违法行为等，在听取上诉人的陈述和申辩之后，当场认定上诉人该行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，并根据《道路交通安全法》第九十条的规定作出被诉简易处罚决定，对上诉人罚款200元，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上诉人薛迎春在二审中提出的上诉理由与其在原审中提出的诉讼意见基本一致，原审法院作出的认定意见正确，本院予以确认，不再赘述。最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。被上诉人静安区政府收到上诉人提出的行政复议申请后予以受理，对被诉简易处罚决定进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定。综上，上诉人薛迎春提出的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人薛迎春负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年七月三十一日书记员  刘 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……