重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1374号上诉人（原审原告）：丁大伟，男，汉族，1982年3月1日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：屈洋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：石菲，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙成勇，男，汉族，1971年10月11日出生，住四川省绵竹市。上诉人丁大伟因与被上诉人龙成勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初20805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁大伟上诉请求：撤销原判、改判支持丁大伟的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由龙成勇承担。事实和理由：1.丁大伟提供的欠条和银行转账凭证可以证明丁大伟是通过向第三方支付掘进机款的方式向龙成勇借款，龙成勇也认可丁大伟已将款项付至掘进机出卖方（案外人乔春丽）账户的事实，双方民间借贷关系依法成立。2.龙成勇于2016年向丁大伟以及**、汤仕勇借款购买掘进机，双方基于信任并未签订借款合同，仅口头约定了还款时间。龙成勇一直未能还款，后在锦江区公安分局民警的调解下，龙成勇向丁大伟及**、汤仕勇分别出具了欠条。因此，即便借款时双方基于信任关系并未出具借条，事后补充借条的行为也符合民间借贷的一般情形。3.本案系民间借贷纠纷，审查的重点应当是借款的支付以及相应的借款借据，龙成勇在欠条中备注的“此投资款是帮**、汤仕勇归还的三个投资资金”系其单方意思表示，龙成勇与**、汤仕勇之间的内部合伙关系与本案并无关联。事实上，龙成勇与**、汤仕勇曾于2019年3月进行过结算，龙成勇就此分别向**、汤仕勇出具了21.5万元的欠条，可以看出龙成勇因购买掘进机分别向丁大伟、**、汤仕勇借款，说明本案借款并不属于龙成勇代**、汤仕勇归还投资款的情形。4.欠条约定的第一笔款项的还款日已经届满，龙成勇并未按期还款，丁大伟有权要求其偿还全部款项。龙成勇辩称，我与丁大伟之间并不存在民间借贷关系，本案欠条是丁大伟暴力胁迫我写的。购买设备的钱是**、汤仕勇转给案外人的，我们出的钱一笔是借款一笔是租赁费。这个经营过程与丁大伟无关，丁大伟的款项是借给**和汤仕勇的。丁大伟向一审法院起诉请求：1.判令龙成勇归还借款本金22万元，并支付利息（利息以22万元为基数，自2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；2.诉讼费由龙成勇承担。一审法院认定事实：2016年8月26日，丁大伟通过其在中国工商银行的账户向案外人乔春丽转账38万元。2019年3月2日晚，丁大伟、龙成勇因设备资金问题发生纠纷，经成都市公安局锦江区分局双桂路派出所出警调解未果，告知其自行协商解决。2019年3月3日，龙成勇向丁大伟出具欠条一份，其中载明：今龙成勇于2016年7月借丁大伟购买掘进机设备资金22万元，现约定2019年6月30日前归还10万元，2019年9月30日前归还6万元，2019年12月30日前归还6万元。如逾期未归还欠款，不论设备实际价格，整套设备归丁大伟所有；如按期归还，属龙成勇所有。（注：此款资是帮**、汤仕勇两人归还的三个投资资金）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷关系的成立须借贷双方就借款意思表示一致，并已现实交付借款，而丁大伟提供的证据，不能证明其与龙成勇之间成立借款关系。首先，丁大伟称龙成勇要求丁大伟向案外人转账支付购买设备的货款，虽有银行转账凭证证明向案外人转账的事实，但丁大伟未提供证据证明龙成勇有直接向丁大伟借款的意思表示；其次，欠条中虽载明龙成勇借到丁大伟购买掘进机设备资金，但该欠条注明“此款资是帮**、汤仕勇两人归还的三个投资资金”，属于特别约定，丁大伟接受该欠条并未提出异议，表示接受该约定。根据该约定，案涉款项系帮**、汤仕勇两人归还投资款，并非实际发生的借款，因此该欠条不能证明系龙成勇直接向丁大伟借款。再者，本案案涉借款本金达22万元并非小额，丁大伟向案外人转账支付时间至龙成勇出具欠条时，间隔长达三年，丁大伟未提供证据证明期间向龙成勇主张过借款，此与一般生活经验不符。故，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，丁大伟称龙成勇本人向其借款，但丁大伟提供的证据不能证明其与龙成勇之间成立民间借贷关系，因此丁大伟要求龙成勇归还借款22万元及利息的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第一项规定，判决：驳回丁大伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，由丁大伟负担。二审中，丁大伟向本院举示了如下新证据：1.龙成勇于2019年3月3日向**、汤仕勇出具的欠条，拟证明龙成勇在向丁大伟出具欠条的当天与**、汤仕勇进行了结算，确认了龙成勇向**、汤仕勇借钱购买掘进机的民间借贷关系。2.户名丁大伟、卡号62×××01的中国工商银行股份有限公司重庆金开支行借记卡账户历史明细清单，拟证明丁大伟于2016年8月26日向掘进机设备出卖方乔春丽转账38万元，该款系龙成勇为购买掘进机向丁大伟的借款。此笔38万元包含了丁大伟出借的款项17万元（其余5万元为龙成勇对丁大伟的损失补偿）以及**、汤仕勇出借的21万元（其余5000元为其他损失和差旅费）。对丁大伟举示的证据，龙成勇的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但掘进机的购买方是陈希望和丁大伟。对证据2的真实性不予认可，龙成勇从未购买过掘进机，掘进机的购买者为陈希望。本院认为，对丁大伟举示的证据1，龙成勇对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据与本案的争议焦点相关，故本院作为二审新证据加以采信。对丁大伟举示的证据2，该证据并不属于二审审理中形成的新证据，故对该证据，本院不予采信。本院二审另查明，龙成勇于2019年3月3日出具欠条，载明，今龙成勇于20167月份借汤仕勇及**215000.00用于购买隧道掘进机等设备，现约定于2020年6月及2020年12月分两次还清欠款，于2020年6月30日归还110000.00，于202012月30日还尾款105000。另**及汤仕勇所有的开山牌空压机两台借与龙成勇使用至2020年12月30，待龙成勇归还空压机时空压机必须完好能正常使用。待龙成勇还清上述欠款及设备后其余所有设备归龙成勇所有。另，龙成勇在二审审理中述称，我与汤仕勇、**合伙施工，在施工过程中需要掘进机，因此通过朋友介绍认识了陈希望。我们要求陈希望购买新机器，对此我们出资38万元给陈希望购买机器，其中18万元为租赁费，20万元是借给陈希望购买掘进机的款项，乔春丽系掘进机生产厂家的财务。这20万元在购买掘进机前20天左右（大概2016年7月）由我本人转账给**，20万元款项来源于我的自有资金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，丁大伟就其所主张的与龙成勇之间的民间借贷关系，已举示了欠条及银行转账凭证予以证明。就丁大伟举示的转账凭证，龙成勇对收款人乔春丽的身份（掘进机生产商的财务人员）并无异议，仅辩称其并未购买掘进机，而是借款20万元给案外人陈希望购买掘进机，该掘进机用于其与**、汤仕勇合伙施工的工程中。但龙成勇并未举示相应的证据证明其以自有资金向**转账购买掘进机的事实，同时，就龙成勇向丁大伟以及**、汤仕勇出具的欠条来看，其上均载明了借款原因为购买掘进机，二份欠条载明的款项扣除丁大伟述称的损失补偿后与丁大伟向掘进机厂家财务人员乔春丽的转账金额亦相符。现龙成勇并未举示充分的证据证明本案欠条系受丁大伟的胁迫出具以及其系以自有资金购买了掘进机，龙成勇亦认可因施工需要购买掘进机，本院基于本案现有证据认定龙成勇与丁大伟之间的民间借贷关系成立，龙成勇应当依约承担还本付息的民事责任。其次，丁大伟称龙成勇出具的欠条中包含了5万元损失，该损失实质为资金占用利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”因此，本案借款自2016年8月26日起至2019年12月30日止的借款利息为170000元×24%÷365日×1222日=136596.16元，现双方约定前述期间内的利息为5万元，系丁大伟对自身权利的处分，本院予以准许。另，双方并未在欠条中就逾期利息进行约定，现丁大伟诉请要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并不违反法律规定，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对丁大伟要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院按照前述贷款市场报价利率予以主张。根据本案欠条的约定，龙成勇应以17万元为基数自2019年12月31日起按贷款市场报价利率向丁大伟计付逾期利息。综上所述，上诉人丁大伟的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。因上诉人丁大伟在二审中举示了新证据，本院依据新证据所证明的事实对一审判决予以相应变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初20805号民事判决；二、龙成勇于本判决生效之日起十日内偿还丁大伟借款本金170000元、借款利息50000元、逾期利息（以17万元为基数自2019年12月31日起按贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回丁大伟的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2300元，由丁大伟负担50元、龙成勇负担2250元；二审案件受理费4600元，由丁大伟负担50元、龙成勇负担4550元。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年七月二十九日法官助理 钟 慧书 记 员 袁世航