宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初1564号原告：胡某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：李某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：杨某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。二被告共同委托诉讼代理人：郭某，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告胡某与被告李某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡某，被告李某、杨某的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款250000元及利息160000元，共计410000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系多年的朋友关系。2017年2月20日，被告以干工程急需资金发放工资为由，向原告借款250000元，并承诺按照月息2%支付利息，二被告向原告出具借条一张。但自2019年4月至今，二被告仅向原告支付利息15000元，之后再未向原告偿还借款本金及利息，故原告诉至人民法院。被告李某、杨某辩称，对原告的诉讼请求不认可，原告并没有给被告支付过250000元借款，原、被告之间没有约定2%的利息，所以原告的诉讼请求不成立。原告胡某为支持其主张提交以下证据：证据一、借条1张，以证明：2017年2月20日，二被告向原告借款250000元的事实；证据二、《房屋买卖合同》1份，以证明：2014年10月原、被告双方签订房屋转让合同，被告准备以房屋抵顶原告借款300000元，但是被告一直没有履行；证据三、取款记录1份，以证明：原告向被告出借的借款系原告从亲戚处借来的，共计三笔，金额是110700元；证据四、视听资料1份，以证明：被告确实向原告借过钱及原告多次向被告催要借款的事实。被告李某、杨某对原告胡某提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，借条不能证明原告已经向被告支付250000元借款及约定利息的事实，因为借款金额较大，仅凭借条不能证明存在250000元借款事实，原告应该提交证明支付过250000元借款的证据；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份合同仅能证明双方存在房屋买卖关系，而且按照原告陈述的如果该份合同成立，也只能证明原告向被告支付的300000元其实是支付的房款；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份取款记录只能证明罗冬菊的账户取过三笔现金，但是取出现金的用途并不明确，不能证明取出的钱就是借给了被告；对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，从该证据的形成过程来看是原告单方偷录的与被告的通话，系原告起诉前有目的录音，从证据内容看双方围绕借款数额前后说法不一，不能确定借款数额到底是多少，无法证明借款时约定利息，尽管被告李某在通话中自认借过300000元，但是在原告诱导下的诉讼外的自认，经代理人私下核实，被告李某自认前后只借过原告200000元，因此在该段通话中被告李某自认300000元借款不能成立；通话中双方围绕借款及利息争执，但始终未说清楚原告主张的250000元借款及利息，故对原告提交的以上证据的证明目的不予认可，原告应承担举证不能的后果。被告李某、杨某为支持其辩解提交银行交易明细及个人账户明细查询3张，以证明：被告先后多次向原告及其妻子徐立红还款，其中：2014年9月24日向徐立红账户转款7200元，2014年10月3日向徐立红账户转款30000元，2015年3月9日向徐立红账户转款25000元，2015年3月10日向徐立红账户转款2000元，2015年7月31日向徐立红账户转款100000元，2017年2月10日向胡某账户转款50000元,以上共计向原告还款214200元。原告胡某对被告李某、杨某提交的证据无异议，予以认可。经当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对原、被告提交的证据综合认定如下：一、原告提交的证据一、四能够直接证明原告与被告之间形成民间借贷关系，故对该证据的证明效力本院予以确认，但对其利息的主张本院不予认定；原告提交的证据二、三与本案无直接的关联性，本院对该两组证据的效力不予确认；二、被告提交的证据，原告对其真实性无异议，认可被告曾向原告偿还过214200元的事实，但该214200元均是在2017年2月20日被告给原告出具涉案250000元借款借条之前发生的还款，故对被告在2017年2月20日前曾向原告偿还过214200元的事实，本院予以确认，但对被告以此证明现已不欠原告借款的证明观点，本院不予采纳。本院认定的基本事实：2013年，二被告先后向原告借款共计300000元。自2014年9月24日至2017年的2月10日，二被告陆续向原告还款214200元，其中：2014年9月24日还款7200元，2014年10月3日还款30000元，2015年3月9日还款25000元，2015年3月10日还款2000元，2015年7月31日还款100000元，2017年2月10日还款50000元。2017年2月20日，二被告向原告出具一张250000元的借条，借条中未约定利息。借条出具后，二被告向原告偿还15000元。庭审中，原告称被告偿还的214200元，其中借款本金为100000元，114200元为利息，借条中的250000元，包含200000元的本金及50000元的利息。二被告则只认可借条出具之前向原告借款200000元，双方亦未约定利息。本院认为，根据原告提交的借条、视听资料以及二被告提交的还款凭证，可以证明在2017年2月20日前二被告与原告存在民间借贷法律关系的事实，亦可证实二被告于2017年2月20日向原告出具的250000元借条是原、被告双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。原告称双方约定的借款利息为月利率2%，被告则称双方未约定利息，本院结合双方发生借款的时间、期限及二被告已偿还的数额和2017年2月20日又给原告出具250000元借款的借条，可以推定2017年2月20日前发生的借款，双方约定了借款利息。故二被告给原告重新出具的250000元借款凭证，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以确认。该借条中未约定利息，视为双方对重新出具的250000元借款借条约定不支付利息。故二被告在借条出具之后向原告支付的15000元应认定为偿还的借款本金。减去已付的15000元，二被告现尚欠原告的借款金额应为235000元。因此，原告要求二被告支付利息160000元的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告提出涉案借款250000元不属实的辩解理由，经查，根据原告向法庭提交的视听资料，被告李某自认向原告借款300000元，虽其陆续还款214200元并否认之前有过利息的约定，但其在借款未还清的情况下又向原告重新出具借条的行为，显然有悖于常理和客观事实，故本院对二被告的辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某、杨某偿付原告胡某借款235000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7450元，由原告胡某负担3180元，由被告李某、杨某负担4270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 贾淑玲人民陪审员 张 晖人民陪审员 熊建荣 二〇二〇年七月十日书记员 张爱琴附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须在裁判文书生效后两年内持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。