上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2601号上诉人（原审原告）：金某3，男，1977年8月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志慧，上海市浩荡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘宝义，男，1947年7月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：陈宝华，女，1950年10月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：和法礼，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金某1，女，2003年5月20日出生，汉族，住上海市。法定代理人：佘某1，系被上诉人金某1之母。原审第三人：佘某1，女，1978年1月25日出生，汉族，住上海市。被上诉人金某1及第三人佘某1共同委托诉讼代理人：陈洁，上海市光大律师事务所律师。上诉人金某3因与被上诉人佘宝义、陈宝华、金某1以及原审第三人佘某1其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初15486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人金某3上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉请。事实和理由：1.本市闵行区XX路XX弄XX号房屋、XX号地下一层车位14室（简称系争房屋）的物权登记，不能否定诉讼双方具有借名买房的合同关系，虽然未签订书面合同，但鉴于金某3与佘某1曾是夫妻，可以证实双方达成借名的口头协议。2.系争房屋的首付款、贷款由金某3支付，与被上诉人佘宝义、陈宝华、金某1无关，且佘宝义、陈宝华作为普通退休职工无能力负担系争房屋高额按揭贷款。真实情况是金某3将其两张工商银行卡交佘宝义保管，由金按月将按揭还款汇入前述两卡中，佘宝义取现或转账至佘房贷银行卡中以清偿月供。从佘宝义的银行还贷及公积金还贷明细可以看到，汇入款与还贷款相吻合，系争房屋实际由金某3承担按揭贷款无疑。3.证人彭某证言直接证明系争房屋是由金某3委托装修并承担全额装修费用，与三被上诉人无关，以此佐证借名买房事实的存在。原审仅因该份证据不能直接证明系争房屋权属即不予采信，违背借名买房纠纷应当对各种间接证据进行综合认定的裁判规则。4.金某3与佘某1婚姻关系存续期间虽有部分家庭经济往来，但显然不能据此认定所有金某3及其家族企业汇款均是无偿提供生活费，上述款项认定为家族成员间的赠与不合常理。且从佘宝义、陈宝华、佘某1向金某3及其家族企业提起诉讼本身说明，所涉汇款并非正常家族经济往来。5.金某3家族企业早在金与佘某1结婚前便已成立，陈宝华、佘某1只是经金安排在金氏家族企业中挂名，本身不享有任何权益，并对本案借款事实的认定没有任何影响。6.佘宝义、陈宝华购房发票原件、税费发票原件、上海房地产权证原件等放于他们处，此完全符合情理，不影响借名买房事实的存在。7.金某3与佘某1婚后共同财产众多，离婚协议未将所有财产在离婚协议中列明应属正常中，原审以此作为否认借名买房的理由不当。被上诉人佘宝义、陈宝华辩称，不同意上诉人金某3的上诉请求。1.一审中金某3提交的证据反复无常，自我矛盾。针对系争房屋的首付款问题，金某3先称由哈尔滨公司向金支付人民币50余万元（以下币种同）交给佘宝义，由佘付款，但其凭证是2006年10月，晚于支付首付款时间。之后金某3又提供凭证房号是199，与本案所涉房屋无关。现金某3又提出进账单，并称58万元是家族公司借给金的，金用此58万元支付首付款，但该单据显示的房号与本案无关。2.佘宝义、陈宝华虽于购房时将要退休，但不能认为其无能力购买系争房屋。2002年2月其出售了原来的住房，将其中的60万元作为系争房屋首付款完全足够。且佘宝义系船长，收入高，陈宝华是公司会计，两人长期炒股，收入、积蓄可观。虽然金某3与被上诉人一家一起生活时，金支付了一些钱款，其中部分用于还贷等，但不能就此认为是借名买房。3.双方不存在书面或口头借名买房的协议，且金某3与佘某1离婚时已作财产分割，离婚协议中双方明确无其他财产争议，现金又提出借名买房，毫无道理。4.离婚协议中明确金某3每月给每个孩子5万元，而离婚前金某3每月给家庭3万元开支是正常的。请求二审法院驳回金某3的上诉，维持原判。被上诉人金某1及第三人佘某1辩称，不同意上诉人金某3的上诉请求。1.佘某1与金某3间无借名买房的意思表示，不存在借名买房的事实。2.购买系争房屋时，佘宝义、陈宝华尚未退休，故由佘宝义申请公积金贷款，否则无法购买该房。3.系争房屋的房款是巨资，如此大数额的借名买房却无书面约定不正常，也无口头约定的依据。诉讼中金某3提供前后矛盾或者虚假的证据，二审中又找了新证，但仍无法证明其买了系争房屋。4.一审中金某3请哈尔滨A有限公司提供了情况说明，证明该公司给陈宝华的30万元是用于购买系争房屋的房款，但相关法院确认是金某3归还陈宝华的欠款。既然金某3让哈尔滨公司出假证明，也可以让系争房屋的销售商做假证明。5.佘某1与金某3离婚时对财产分割及子女抚养已达成一致意见，约定双方并无共同夫妻财产，现在金提出系争房屋属于夫妻共同财产并无依据。请求驳回金某3的上诉请求。金某3向一审法院起诉请求判令：1.确认就本市闵行区XX路XX弄XX号房屋、XX号地下1层车位14室为金某3、佘某1与佘宝义、陈宝华、金某1为借名买房合同关系，佘宝义、陈宝华、金某1协助将系争房屋产权过户登记至金某3及佘某1名下；2.本案诉讼费由佘宝义、陈宝华、金某1承担。一审法院认定事实如下：金某3与佘某1原系夫妻关系，金某1为其二人之女。佘宝义系佘某1之父，陈宝华系佘某1之母。2006年4月19日，案外人上海B有限公司（以下简称B公司公司，甲方、卖方）与佘宝义、陈宝华、金某1（乙方、买方）签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：乙方向甲方购买XX路XX弄XX号1层1-3层室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为226.74平方米，其中套内建筑面积为218.41平方米、公用分摊建筑面积为8.33平方米，另有地下附属面积47.56平方米米；每平方米房屋建筑面积单价为13,080元，乙方购买该房屋的总房价款为2,965,759元；甲方定于2006年12月1日前将该房屋交付给乙方；在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》；甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向闵行区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续，申领该房屋的房地产权证（小产证）；乙方应在2006年4月19日签订本合同时支付595,759元，包括定金1万元，乙方应在2006年5月19日支付237万元等。合同还对其他内容进行了约定。2007年4月2日，B公司公司（甲方、卖方）与佘宝义、陈宝华、金某1（乙方、买方）签订《房屋交接书》一份，约定：2007年4月2日，甲乙双方对XX路XX弄XX号1层1-3层室进行交接，双方确认该房屋的实测建筑面积为226.93平方米，另有地下附属面积49.59平方米；该房屋的总房价款为2,964,058.60元，乙方已付全部房价款2,964,058.60元。2008年9月13日，B公司公司（甲方、卖方）与佘宝义、金某1（法定代理人佘某1）、陈宝华签订《赠与合同》一份，约定：甲方自愿将座落于上海市XX路XX弄XX号地下一层车位14之车位赠与乙方，乙方表示接受赠与；赠与合同生效后，甲乙双方应按国家有关规定各自承担办理该车位转移手续所需的相应费用等。2008年9月28日，就该赠与合同，上海市闵行公证处出具《赠与合同公证书》。2008年9月13日，佘宝义、陈宝华、金某1（法定代理人佘某1）于上海市闵行公证处签署《委托书》一份，委托案外人陈某办理上海市XX路XX弄XX号地下一层车位14号车位的产权过户事宜。上海市闵行公证处于2008年11月13日出具《委托书公证书》。2008年11月28日，上海市闵行区XX路XX弄XX号、XX号地下1层车位14室过户登记至佘宝义、陈宝华、金某1名下。2017年8月22日，金某3与佘某1协议离婚，金某3（甲方）与佘某1（乙方）达成《离婚协议书》，就夫妻共同财产分割协议部分约定：位于长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋，现登记于甲乙方和儿子金某2名下，目前已经抵押给建设银行，并已被杨浦区人民法院查封，甲乙方承诺房屋中属于甲方乙方的份额归儿子金某2方所有；鉴于乙方曾帮助甲方偿还债务，甲方承诺，所有因甲方和甲方家庭引起的对外债务由甲方个人承担，特别是建设银行的自然人担保协议，因乙方无辜受牵连，与乙方无涉，甲方必须主动撤销乙方建设银行的自然人担保事项，如乙方因偿还甲方产生的债务受到损失，由甲方另行赔偿给乙方；甲、乙双方确认，无其他夫妻共同财产在对方处；甲方承诺，由于现在唯一居住地的房产被银行查封，为了保证乙方与子女有房居住，可以另行买房，甲方赔偿给乙方现住房屋对价款一千万元，自离婚之日起，在两年内付清等。另查明，2006年4月19日，被告佘宝义（借款人、甲方）、中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行（贷款银行、抵押权人）与陈宝华、金某1（丙方、其他抵押人）及上海市C有限公司（丁方、保证人之一）、B公司（戍方、保证人之二）签订《房屋担保借款合同（组合）》一份，约定：个人住房商业性贷款金额2,226,000元，个人住房公积金贷款金额为144,000元等；个人住房商业性贷款期限为120个月，初定为2006年4月19日起至2016年4月19日止；个人住房公积金贷款期限为72个月，初定为2006年4月19日起至2012年4月19日；甲、乙双方约定个人住房商业性贷款按等额本金方式归还贷款本息，个人住房公积金贷款按等额本金还款方式归还贷款本息等。上述贷款于2006年7月4日予以发放，依据贷款银行出具的商业贷款还贷款明细表，被告自2006年8月4日首期还款金额为28,767.34元，最后一期2016年7月4日还款金额为18,603.02元；依据公积金还款明细显示，被告于2006年8月4日首期还款金额为2,529.20元，还贷期间被告提前偿还部分公积金贷款，最后一期2012年7月4日还款金额为989.02元。被告于2012年7月4日全部还清了公积金贷款，于2016年7月4日全部还清了商业性贷款。被告陈宝华支付了系争房屋自2010年1月至2019年12月的物业管理费。现系争房屋购房发票原件、税费发票原件、上海市房地产权证原件、电表安装发票原件、燃气设施费及安装费发票、物业管理费发票原件均在被告处。陈宝华于2016年2月1日向哈尔滨A有限公司转账90万元。2019年1月，陈宝华起诉至黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院，请求判令哈尔滨A有限公司偿还借款90万元。经审理查明，哈尔滨A有限公司已于2016年7月27日向陈宝华支付30万元，2017年1月23日支付46,667元，黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院认定该两笔款项系偿还借款，还应偿还剩余欠款553,333元及利息。还查明，B中心有限公司的法定代表人为金某3。上海D有限公司的法定代表人为杨某，公司股东为余某、上海E有限公司。上海E有限公司的法定代表人为杨某，公司股东为杨某、赖某。Y公司法定代表人为高某，公司股东为上海F有限公司、哈尔滨A有限公司。金某3担任该公司的董事长、佘某1系该公司董事、杨某系该公司监事。上海A集团电器销售有限公司的法定代表人为何某，公司股东为金某3、佘某1。哈尔滨A有限公司的法定代表人为李某，该公司股东为佘某1、上海G有限公司。上海G有限公司的法定代表人为陈宝华，该公司股东为被告陈宝华、Z公司。Z公司的法定代表人为曹某，公司股东为陈宝华、上海H有限公司。上海F有限公司的法定代表人为佘某1，公司股东为陈宝华、Z公司。还查明，金某3因涉嫌犯罪，于2016年2月2日被温岭市公安局取保候审，并需缴纳取保候审保证金5万元。2015年1月至2018年11月，由上海XX（集团）有限公司作为缴费单位代佘某1支付了相应的城镇职工基本养老保险。本案审理过程中，金某3为证明向被告佘宝义、陈宝华等转付房款的事实，申请证人王某、彭某、杨某出庭作证。证人王某证言的主要内容为，其原在上海XX（集团）有限公司工作，系原告的朋友。其于2011年的时候向金某3汇款6万元，系金某3个人向其借款，用于购买浦**侨城的房屋。无借款凭证，此后金某3有还款。证人现在已经退休，上海XX（集团）有限公司的总经理是谁不清楚。证人彭某证言的主要内容为，其曾于2009年夏天经案外人介绍，承揽了系争房屋内的装修工程，施工期为2个月。其系工作人员，负责涂料油漆的施工，作了墙面、涂料及油漆，进行了婴儿房和门的改色，具体的施工细节忘记了。其拿了6,000元的工资。施工期间都是金某3出面沟通，佘某1来过一次，并未和佘某1沟通过。证人杨某证言的主要内容为，其系金某3的婶婶，在上海E有限公司担任后勤工作。因金某3买了系争房屋，故于2011年至2013年期间向金某3汇款，金额在100万元左右。该部分钱款系金某3自己的，由金安排将钱款从公司账户转账至证人账户内，再由其转账至金的工商银行账户内。因其为金某3的婶婶，故由金安排单位向其汇款，其每月向金汇款2至3万元，系用于偿还房屋贷款，金要求其汇款就汇了。经庭审质证，金某3对三位证人的证言无异议。佘宝义、陈宝华认为证人王某证言前后矛盾，陈述内容虚假故不予采信；证人彭某对房屋装修具体情况不清楚，其证人不能作为事实认定之依据，其陈述看到过佘某1并未否认佘参与房屋的装修；对证人杨某证言不予认可，杨某陈述其在上海E有限公司担任后勤工作，但依据工商登记信息杨某系该公司的法定代表人，陈宝华担任该公司的监事。其陈述由金某3交代操作，对钱款的来源不清楚，其证词不能证明钱款的来源，不能达到金的证明目的。金某1、佘某1同意佘宝义、陈宝华的质证意见，同时认为证人王亚平并未提供还款证明；证人彭某在情况说明中陈述于2008年进行装修，庭审中陈述于2009年进行装修，自相矛盾；证人杨某陈述不清楚钱款汇款，很多企业中被告陈宝华均是股东或监事。原审法院认为，证人王某陈述其借款目的及还款情况均无证据予以证明，该证人证言与本案的关联性，故难以认定；证人彭某之证言并不能证明房屋的实际权属情况，该证人证言与本案的关联性，故难以认定；证人杨某陈述的具体汇款情况及钱款来源，并不符合公司财务制度，且也难以证明向金某3汇款之目的，故难以采信。本案审理过程中，金某3为证明系争房屋的首付款由其支付，向原审法院提交Y公司出具的金额为50万元的付款凭证一份，认为系自该公司提款50万元后支付了系争房屋之首付款，此后又提交金某3刷卡2万元凭证、佘某1刷卡5,759元凭证及上海A集团输配电设备公司的58万元的进账单（上载“XX/XX”、“其中10,000元为张谦和的定金199/80”字样）。经庭审质证，三位被告及佘某1认为金某3提供的两次证据前后矛盾，从Y公司出具的《情况说明》的内容可以看出系虚假证明，同时58万元的进账单上并非本案系争房屋的门牌号，根据证人王某的陈述公司很多高管人员在同一小区购房的事实可以断定该进账单与本案无关。原审法院认为，金某3对于首付款付款之事实，先后两次提交不同的证据予以证明，该两组证据的付款方完全不同，金某3对于首付款支付的陈述前后矛盾，且第一组证据的提款用途不明，第二组证据的付款指向房屋与本案房屋门牌号并不相同，该两组证据的关联性、合法性难予采信。本案审理过程中，金某3为证明其每月偿还房屋贷款，向原审法院提交其名下两张工商银行卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6534、卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6871）的账户明细及业务凭证一组、金某3名下卡号为XXXXXXXXXXXXX4101的银行卡对账单、上海XX（集团）有限公司支款凭单及银行凭证、证人王某名下银行卡对账单（向金某3转账）、证人杨某名下银行卡对账单（向金某3转账）、Y公司向金某3转账记录、上海I有限公司向金某3转账记录、哈尔滨A有限公司向陈宝华转账30万元的交易凭证一组，认为总计代为偿还贷款377万元。经庭审质证，三位被告及佘某1认为金某3的两张工商银行卡大部分时间在金处，有时交给被告及第三人使用。金某3取现或者划款给被告及第三人，系其自愿给家庭成员支付生活费等各种开销，并非偿还贷款。至于公司及证人向金某3的转账只能证明金或其他人从企业中提取现金，与本案无关。哈尔滨A有限公司向陈宝华的转账30万元，经（2019）黑0108民初389号案件判决系归还欠款，与本案无关，金某3歪曲事实，虚假陈述。原审法院认为，金某3提交的哈尔滨A有限公司向陈宝华转账30万元的记录，经（2019）黑0108民初389号案件判决系归还陈宝华欠款，与本案无关。至于其他公司及案外人向金某3之转款，难以证明钱款之用途，对于其关联性不予支持。关于金某3名下账户的取款记录，金某3陈述的款项均系金个人账户内支取现金，难以证明上述款项全部交付于被告。且系争房屋每期贷款还款金额均不相同，每期金额均非3万元整，故金某3陈述代为偿还了全部贷款，难予支持。本案审理过程中，金某3为证明代为缴纳了系争房屋的物业费、水电气的相关费用，向原审法院提交转账凭证一组，包括上海G有限公司向被告陈宝华的转账记录一组、案外人吴某1向陈宝华的转账记录一组、上海A集团电器制造有限公司向佘宝义的转账记录一组、金某3向陈宝华转账记录一组，共计272万余元。金某3于庭审中陈述，转账给陈宝华转账的3笔120万元系借款，三笔11万元、18万元及37万元的大额转账用途记不清了。经庭审质证，被告及第三人认为陈宝华系上海G有限公司的法定代表人，上海G有限公司向被告陈宝华转账系用于报销及还款，并非用于家庭开销；吴某2转账系支付工资、上海A集团电器制造有限公司转账系支付工资、金某3向被告转账的部分款项系还款，同时系争房屋自2013年至今的物业管理费也就14万元，水电气费用也不会这么多。原审法院认为，上述转款用途未明，与本案之关联性难以认定。且与系争房屋的相关物业管理费及水电费金额并未能对应，对于该组证据不予采信。一审法院认为，“借名买房”是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记于他人名下，由借名人实际享有房屋权益。现金某3与被告佘宝义、陈宝华、金某1及佘某1间确未达成书面代持协议，但当事人之间订立合同或设立法律关系，可以通过书面形式，也可以通过口头形式。故本案争议焦点为上述当事人间是否存在口头形式的借名买房合同关系。而就此口头形式的借名买房合同关系，金某3主张支付了系争房屋的首付款、贷款及其他开支，但如前所述金某3提交相应取现及转账记录，与相应房屋的首付款金额、贷款金额均无法对应。经查明之事实，金某3与佘某1原系夫妻关系，佘宝义、陈宝华原系佘某1之父母，金某3与佘某1离婚前与佘宝义等被告共同生活，且存在其他经济往来。同时，佘宝义、陈宝华还于部分关联公司中任职，金某3提交的相应转账及取现记录，难以认定系用于系争房屋的付款。又系争房屋相应之购房发票原件、税费发票原件、上海市房地产权证原件、电表安装发票原件、燃气设施费及安装费发票、物业管理费发票原件均在被告处，相应房屋的占有、使用及管理均由被告予以实施，与金某3陈述的借名买房关系不符。再者，金某3与佘某1于离婚协议中对于财产之分割约定详尽，但并未提及本案系争房屋。金某3对于其借名原因、动机、过程进行的说明与证据无法对应，并未能形成完整的证据链，故难以认定金某3与佘宝义、陈宝华、金某1之间存在借名买房合同关系，故对于金某3的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回金某3的全部诉讼请求。案件受理费30,526.08元，由金某3负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金某3提供上海B有限公司（简称B公司）出具的书面材料，证明房屋首付款58万元进账单上所书“XX/XX”系当时业务人员书写错误，该款是支付本市XX路XX弄XX号房屋的首付款。因此，首付款595,759元及金某3弟媳张谦和购房定金1万元，共计605,759元由金某3刷卡支付2万元，并向上海A集团输配电设备有限公司借款58万元，佘某1刷卡支付5,759元。另提供上海市房地产业销售统一发票记账联上所载XX路XX弄XX号购买人为“陆某”，故“XX/XX”是案外人的房屋，与本案无关。被上诉人佘宝义、陈宝华、佘认自以及第三人佘某1对金某3提供的上述证据不予认可，提出B公司的证明无单位负责人、经办人的签名，证据形式有瑕疵，不能凭该说明就证明进账单上“XX/XX”实际是“XX/XX”，金某3未提供“XX/XX”的进账单，且“陆某”的“记账联”上“面积”、“金额”等记载均被涂没，无法予以确认。此外，金某3刷卡支付2万元的凭证为2006年4月3日，其提供的一张注明“XX/XX”的工商银行存款2万元的凭条发生日期为当月10日，而本案争议的“进账单”日期为当月19日，上述证据所示日期相差甚远，内容不能吻合，无法实现金某3的证明目的。本院经审查，认同三位被上诉人及佘某1的质证意见。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释（一）》第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据不动产登记簿的推定力，在发生权属争议的情况下，不动产应首先推定为登记名义人所有，除非其他当事人拿出足够充分的证据证明自己才是真正的权利人。进言之，主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的一方，应当提供证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，且其所提供的证据须达到高度可能性的证明标准。反之，则对其请求不予支持。本案中，承担举证责任的是对不动产登记簿的记载提出异议的上诉人金某3，其异议是否成立包含以下几方面的考量。首先，根据金某3提供的证据，无法得出其与被上诉人佘宝义、陈宝华、金某1之间存在借名登记的书面或口头的约定。一审出庭的证人，亦不能证明双方之间存在“借名买房”约定的事实。虽然，金某3对于其为何未与三位被上诉人达成借名登记的协议作了一定解释，但是从金某3目前对系争房屋的登记提出异议的情况看，该异议建筑于当时购房行为上，但对于该房产这一巨大金额的标的物，作为从商者的金某3应有基本的契约意识，否则难以解释目前的主张。其次，三位被上诉人承认金某3与他们共同生活时，金提供的部分资金被用于支付房款，但上述事实与“借名买房”并无直接关系，不能由此证明存在“借名买房”事实。第三，金某3为购买系争房屋支付部分款项，并为该房出资装修，在其与第三人佘某1间曾存在婚姻关系的情况下，并不能当然得出金某3系借用三位被上诉人名义购买涉案房屋的结论。结合系争房屋的出资、占有使用、受益、权属证书的持有、借名购房之理由等情况及当事人陈述的分析，金某3之举证并未达到证明当事人之间存在借名买房合意的高度盖然性。第四，即使金某3提供证据可以证明其对系争房屋确实存在出资，在没有证据证明金某3与佘某1有婚内财产约定的情况下，夫妻收入、借款均属夫妻共同财产，对系争房屋出资系夫妻对共同财产的使用、消耗，但两人离婚时其名下并无系争房产这一共同财产。两人离婚协议明确“双方确认，无其他夫妻共同财产在对方处”，且协议称因唯一居住地芙蓉江路房产被查封，故金某3赔偿给佘某1房屋的对价。可见，双方已在离婚协议中将共同财产分割完毕，并明确“唯一居住地”不是系争房屋，现金某3主张要求将系争房屋登记于其与佘某1名下，该主张无任何事实依据。由此，根据在案证据及当事人的相关陈述，金某3主张其与三位被上诉人之间就涉案房屋存在借名买房关系，依据不充分，本院难予采信。综上所述，上诉人金某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币30,526.08元，由上诉人金某3负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年七月三十日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……