四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终792号 上诉人（原审被告）：袁仁清，男，1964年2月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人（原审被告）：袁波，男，1986年10月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：吕春海，四川诚中成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周林炳，男，1961年2月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人(特别授权)：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。 原审被告：袁莉，女，1984年10月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人袁仁清、袁波因与被上诉人周林炳及原审被告袁莉民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁仁清、袁波上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初401号民事判决并依法改判；2.本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院证据认定存在不合理性。周林炳在一审起诉状中，借款本金1100000元并列举6笔借款共为1340000元，又向法院提交的5张借条复印件记载的金额为1100000元。这些借条复印件的真实性无法确认，借款时间、金额等关键内容与实际发生的时间、金额均不符。2.一审法院事实认定错误。一审法院对所有还款，应以记载有利息的认定为利息，其他还款是本金。一审法院推定全部借款都约定为月利率2.5%完全没有事实根据，推定还款都是利息显然没有查清本案基本事实，如此判决就是支持高利贷，违反法律规定。3.出具借条当天下午，袁仁清正在准备儿子结婚办喜酒客人众多。周林炳找到袁仁清要求还钱和重新写借条，当时双方没有对借款、还款金额进行计算，就按周林炳所说的写，不是当事人的真实意思。实际借款本金是1007000元，此借条为1100000元，起诉状上列举6次借款总额又是1340000元。从此借条记载的金额来看，也说明当时双方并没对借款本金、还款、利息进行计算核对，不能认为是双方对前期所借款项的结算，不能作为认定借款的依据。4.袁波没有参与借款和“结算”，不了解周林炳与袁仁清之间借贷的情况。在2019年2月1日借条上的签名，也没有明确的身份（借款人、担保人或见证人），更没有承担还款责任明确的意思表示，袁波不应当承担还款责任。 周林炳辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，驳回上诉人袁仁清、袁波的上诉请求。 周林炳向一审法院起诉请求：1.判令袁仁清、袁波、袁莉偿还借款本金1100000元，并支付利息（从2019年2月1日至付清之日止按月利率2%计息）；2.本案诉讼费由袁仁清、袁波、袁莉承担。 一审法院认定事实：2013年4月9日，周林炳之妻杨力华通过蓬溪县农村信用合作联社打款260000元到袁仁清账户，2013年8月4日，周林炳通过中国农业银行转到袁莉账户267000元，2014年4月21日，周林炳通过中国建设银行转给袁仁清290000元，2014年7月15日，周林炳通过中国建设银行转给袁仁清190000元。共计1007000元。每次借款袁仁清分别向周林炳出具了借条，2019年2月1日，双方对之前的借款进行结算，袁仁清、袁波向周林炳出具了一份借条，载明“今借到周林炳现金从2013年3月8号借款至2015年3月17号此共计借款壹佰壹拾万元整（11000000000元）（此款不再计利息，已前支付的利息不在此款中扣出）”，借款人后由袁仁清、袁波署名。周林炳提供了以下借条复印件：2013年3月18日，袁仁清出具的借条复印件，金额300000元；2013年8月4日，袁仁清出具的借条复印件，金额300000元；2014年3月5日，袁仁清出具的借条复印件，金额100000元；2014年4月21日，袁仁清出具的借条复印件，金额200000元；2014年7月15日，袁仁清出具的借条复印件，金额200000元。上述借条合计金额1100000元。上述借条除2013年3月18日的借条外，其余借条上均载明月息按2.5%计算。2013年5月至2013年11月，袁仁清向周林炳打款6笔，共计111600元；2013年12月至2020年2月，袁仁清向周林炳打款28笔，共计716500元，以上款项袁仁清提供了相应的转账凭条或银行交易记录予以证实。上述款项合计828100元。此外，袁仁清提供的部分银行转账凭条上有以手写方式标注款项为利息。 一审法院认为，解决本案纠纷需要明确以下几个问题：一、借款本金的确定。周林炳提供借条复印件显示借款金额共计1100000元，但通过银行打款共计四笔，金额共计1007000元。周林炳称在四次银行转款之外，每次还给付了现金给袁仁清。但周林炳除提供了一份对刘南君的调查笔录及借条复印件外，未提供其他证据证实其确在银行打款之外向袁仁清支付了现金。刘南君作为证人无正当理由未出庭作证，其证言无其他证据佐证，故不予采信；借条复印件上载明的金额虽与周林炳主张的金额一致，但在民间借贷的实际操作中，常常出现出借人预扣利息，借条金额与实际打款金额不一致的情形。因此，周林炳就借条上载明的借款金额应当举证证明其确实向袁仁清支付了相应金额，而周林炳的证据不能对此予以充分证明，故本案只能确认周林炳出借给袁仁清的金额为1007000元。二、关于借款利息的约定。周林炳主张借款利息约定月利率2.5%，袁仁清主张以条子上写的为准，记载了利息就有利息，没有记载利息就没有利息。首先，周林炳提供了借条复印件，除一张上面未写利率外，其余均写有月利率为2.5%。虽然是借条复印件，袁仁清要求看原件，但双方在2019年2月1号对之前的借款进行结算时，周林炳已将借条原件交给了袁仁清，袁仁清陈述当时就销毁了，显然周林炳客观上已无法向袁仁清提供借条原件，袁仁清要求看借条原件违背自己对事实的陈述，有违诚信。如果原件还在，则应由袁仁清提供，而不是周林炳。其次，2019年2月1号的借条上载明“此款不再计利息，已前支付的利息不在此款中扣出”，亦可印证之前的借款是要计算利息的。最后，袁仁清自己提供的部分银行转账凭证小票上有以手写方式标注利息，如2014年4月4日中国建设银行的转账凭条上载明：2014年3月8号至2014年4月8号已付息；在另一张中国建设银行的小票背面记载：利息20000。根据上述情况，结合本案所涉借款金额，运用日常生活经验判断，一审法院确认本案借款约定了相应资金利息，利息标准为月利率2.5%。三、关于下欠借款金额的确定。周林炳主张以2019年2月1日双方结算为准，下欠借款1100000元。袁仁清主张已偿还周林炳部分借款，应予扣减。证据表明，袁仁清截止目前为止已向周林炳支付了828100元。至于袁仁清主张的袁莉2014年9月2日向周林炳打款20000元，因周林炳不予认可，袁仁清无依据证明该笔打款属实，故一审法院不予确认。在上述已付款项中，截止2019年2月1日双方结算并签具总的借条之时，袁仁清共向周林炳付款784100元，2019年2月1日之后又付款44000元。如果按照月利率2.5%计算，周林炳出借给袁仁清的四笔款项自出借之日起至2019年2月1日，合计利息应为1500000元以上。显然袁仁清向周林炳已付款项远未达到按月利率2.5%计算应付的利息金额，从而说明借款本金尚未归还。2019年2月1日，双方结算时载明金额1100000元，因周林炳实际向袁仁清打款金额为1007000元，表明其中包含有利息93000元（1100000元-1007000元）。该利息金额没有超出规定标准，应予确认。综上，就借条本身而言，系2019年2月1日双方对之前借款进行结算，袁仁清因此出具一份总的借条，载明金额1100000元，无依据表明其违背双方真实意思或违反法律、法规的规定，依法应予确认；就实际借款及偿还金额而言，袁仁清未按约定利率将利息支付到位，致2019年2月1日，袁仁清欠周林炳借款本金1007000元未还，另含利息93000元，合计1100000元。因此，无论从哪个角度，至2019年2月1日，袁仁清下欠本息1100000元具有真实性，应予确认。因2019年2月1日之后，袁仁清向周林炳付款44000元，双方在2019年2月1日结算时约定不再计息，故该款应作为已付款从1100000元总额中扣减，截止目前为止，袁仁清尚欠周林炳借款本息1056000元。四、关于借款偿还责任主体。周林炳要求袁仁清、袁波、袁莉共同偿还。从现有证据看，2013年8月4日的一笔借款周林炳确实是打给袁莉的，但本案属于合同纠纷，合同就应有相应的意思表示，最后达成合意，除上述打款之外，无任何证据表明袁莉有向周林炳借款的意思表示。周林炳自己提供的借条均无袁莉签名。在日常生活中，常常出现借款人要求出借人将款项打给特定人。因袁仁清与袁莉存在亲属关系（父女关系），袁仁清叫周林炳将借款打给袁莉就不难理解。因此，周林炳仅凭有一笔款项打给了袁莉就认定袁莉是共同借款人，缺乏依据，一审法院不予支持。本案借款虽然未打给袁波，袁波在2019年2月1日结算之前也未向周林炳出具过借条。但在2019年2月1日结算时，袁波在借条的借款人后签名，表明袁波愿意就借条载明的借款承担偿还责任，这属于债务的加入，即对他人之债，加入债务人之列，与债务人一起承担偿还责任。债务加入尊重当事人意思自治，且不违反法律、法规的规定，应予允许。故袁波应与袁仁清一起对上述借款本息共同承担偿还责任。五、周林炳主张的利息应否支持。周林炳要求被告支付利息（从201９年２月１日至付清之日止按月利率2%计息），但2019年2月1日双方结算时明确约定“此款不再计利息，已前支付的利息不在此款中扣出”，周林炳应当本着诚实守信的原则依据约定行使权利。故周林炳要求袁仁清、袁波从2019年２月１日至付清之日止按月利率2%支付利息于法无据，不予支持。综上所述，周林炳的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限判决生效后十日内，袁仁清、袁波偿还周林炳借款本息共计1056000元；二、驳回周林炳其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15700元，减半收取7850元，由周林炳负担314元，袁仁清、袁波共同负担7536元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院采信2019年2月1日的借条认定下欠借款金额1100000元是否正确；二、袁仁清已归还款项系偿还的本金还是利息；三、袁波是否应当承担案涉借款的还款义务。 关于争议焦点一，首先，虽周林炳提交的借条复印件中的总额超过其主张的1100000元，但周林炳亦提交了相应转账记录，而该转账记录能够与2019年2月1日之前的借条复印件大致对应，一审法院亦是为避免出现出借人预扣利息的情形，故而按照有利于借款人的方法，以实际转账金额认定借款本金，即认定周林炳出借给袁仁清的金额为1007000元；其次，除2013年3月18日的借条外，2013年8月4日—2014年7月的借条复印件均载明月利率为2.5%，2019年2月1日的借条中亦有关于利息的表述，而袁仁清向周林炳已付款项并未达到其应付的利息金额；最后，袁仁清虽称借条是其按周林炳要求所写的，不是其真实意思，双方未结算，但并未否认借条的真实性，据此，一审法院综合在案证据，确认袁仁清下欠本息1100000元并无不当，本院予以维持。袁仁清上诉称一审法院采信证据不当的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据争议焦点一的评述，本院认定双方在2019年2月1日之前约定了借款利息为月利率2.5%，已支付利息未达到月利率2.5%标准，按照一般民间借贷中的交易习惯，在双方未明确还款方式时及未注明还款性质时，应当按照先息后本的方式予以扣减，因此，一审法院计算袁仁清已还金额及性质正确，本院予以维持。袁仁清上诉主张应以记载有利息的认定为利息，其他还款是本金的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，作为完全民事行为能力人，袁波于2019年2月1日结算时在借条的借款人后签名，应当知晓并承担该行为的法律后果，一审据此认定该签字行为表明袁波愿意就借条载明的借款承担偿还责任，系债务加入，应与袁仁清一起承担偿还责任正确，本院予以维持。 综上所述，袁仁清、袁波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15700元，由上诉人袁仁清、袁波负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二〇年七月三十一日 书记员  谢倩