吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终749号 上诉人（原审被告）：赵友，男，满族，1964年1月21日出生，农民，住白城市。 被上诉人（原审原告）：邯郸市华地硕丰生物科技有限公司。 法定代表人：王坤，系该公司经理。 委托诉讼代理人：魏学同，该公司业务经理。 原审被告：路鹤，男，汉族，1982年9月12日出生，农民，住白城市。 上诉人赵友因与被上诉人邯郸市华地硕丰生物科技有限公司（以下简称“华地硕丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵友，被上诉人华地硕丰公司的委托诉讼代理人魏学同，原审被告路鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵友上诉请求：一、撤销白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初805号民事判决，重新予以判决或发回重审；二、确认古林省产品质量监督检验院的检验报告合法有效；三、一审、二审案件受理费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，证据采信错误（认定的证据有误），按规定程序违法，理由如下：（一）原审法院认定事实和证据采信错误。依照有关法律规定，该案实属农药款，上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷合同。通过吉林省产品质量监督检验院的检验报告充分能体现出该农药化肥是过期产品，不合格的。根据法律规定，上诉人不应承担给付农药款的民事责任，被上诉人应当赔偿上诉人的产量损失及收益损失，一审法院认定事实完全错误。无论是从形式要件还是实质要件，还是法定要件，从欠条上看都是购买农药款，上诉人与被上诉人之间根本就不存在其他纠纷，所以法院认定的事实根据及法律依据是完全错误的，应当予以改判。（二）上诉人将购买的农药款在2019年5月份由上诉人赵友给付4,000元，在2019年7月份由上诉人赵友给付5,000元，在2019年8月份上诉人赵友给付500元，共给付9500元，交钱时有证人在场，当时上诉人向被上诉人索要欠条，被上诉人说条找不到了，找都就给你撕毁，差不了事，而被上诉人不讲诚信，即又起诉（还款是铁的证据，要求在场证人出庭作证）。综上所述，一审法院认定事实错误，证据采信错误，程序违法，必然导致判决结果错误。请二审人民法院依法查清事实，依法进行实体审理，撤销原审判决，重新予以判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 邯郸市华地硕丰生物科技有限公司辩称，一、原审（2019）吉0802民初805号民事判决书，判令被告给付原告货款20,060元，诉讼费由被告承担，判令被告担保人路鹤承担连带还款责任。2019年4月经担保人路鹤介绍上诉人在被上诉人处赊销肥料款20,060元至今未付款。在2019年上诉人花生生长期和收割期被上诉人分别几次到上诉人田间地头采访录像等影响资料（请看证据视频译文）证明被上诉人肥料效果。上诉人赊销货时全是双方当时开箱验收完成后签字加上诉人红手印，双方根本没有封存样品，上诉人几次验收没有出现过质量问题，上诉人的检测结果无法律依据和事实依据，根本不能成立。被上诉人服一审判决书结果。 路鹤述称，被上诉人销售的肥料是过期的，有检验报告可以证明。肥料成分不达标，未达到预期效果，请求法院予以改判。 华地硕丰公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赵友立即给付货款20,560元；二、判决被告赵友给付滞纳金9,252元（2019年12月15日至2020年3月15日，按日千分之五计算）；三、被告路鹤承担担保责任；四、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：经被告路鹤介绍，被告赵友在原告处赊销海福神水溶肥，累计欠款20,560元，并于2019年6月13日出具无人机作业合同一份。2019年10月8日，被告路鹤出具承诺书一份，约定路鹤为赵友的全部货款提供担保。事后赵友给付欠款500元，余款至今未偿还。一审法院认为，被告赵友在原告处赊购化肥，双方买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告提交的证据能够证明被告赵友在原告处赊购化肥并欠款的事实存在以及欠款的具体数额，故被告赵友应当给付原告货款20,060元。庭审中，被告赵友主张分两次共计给付原告化肥款9,000元，但其并未提交相关证据予以证明，且原告不予认可，故该项主张原审法院不予支持。关于原告滞纳金的请求，因双方在作业合同中约定给付货款的时间及数额均不明确，故原告的该请求原审法院无法保护。被告路鹤为原告出具了承诺书，约定了保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故其应对被告赵友所欠的化肥款承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条规定，判决如下：一、被告赵友于判决生效后立给付原告化肥款20,060元。二、被告路鹤对以上货款承担连带还款责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费273元，由被告赵友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 上诉人提供吉林省产品质量监督检验院作出的检测报告一份。用以证明被上诉人的化肥有质量问题，是过期的。 被上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，该证据不是上诉人与被上诉人封存样品的检验结果，同时委托鉴定的不是本案上诉人，不具有法律效力。 本院认证认为，该证据不能证明检测的样品系被上诉人销售给上诉人的化肥，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 被上诉人提供其2019年9月录制的上诉人种植花生田地的录像（当庭播放），用以证明被上诉人出售给上诉人的肥料效果超过传统肥料。 上诉人质证认为，该视频不能证明上诉人销售的化肥质量是合格的。 本院认证认为，该视频仅能证明上诉人所种植花生在当时的状况，无法证明被上诉人销售给上诉人的化肥效果超过其他化肥，本院对被上诉人提供该证据所证明的事实不予采信。 本院审理查明：2019年，经原审被告路鹤介绍，上诉人赵友在被上诉人华地硕丰公司处赊销“海福神”水溶肥，上诉人赵友分四次使用被上诉人华地硕丰公司销售的“海福神”水溶肥，累计欠化肥款18,920元，后上诉人赵友给付被上诉人华地硕丰公司化肥款500元，剩余化肥款18,420元上诉人赵友至今未给付。2019年10月8日，原审被告路鹤为被上诉人华地硕丰公司出具承诺书一份，其承诺为上诉人赵友赊欠被上诉人华地硕丰公司的化肥款提供担保。 本院认为，关于上诉人应给付被上诉人化肥款数额应如何认定的问题。上诉人在被上诉人处赊购化肥，被上诉人已按约定向上诉人交付化肥，双方之间买卖合同关系成立，上诉人应按约定的数额向被上诉人支付化肥价款。一审法院依据被上诉人提供的《“海福神”技术服务及无人机作业合同》（以下简称“《技术服务合同》”）认定本案涉及的化肥价款为20,560元。《技术服务合同》签订时间为2019年6月13日，合同的内容是被上诉人的工作人员所书写。该合同上载明上诉人共五次使用被上诉人销售的化肥，其中，2019年6月13日之前使用化肥2次（化肥价款共计9,260元）；2019年6月13日之后使用化肥3次（化肥价款共计12,200元）。被上诉人认可《技术服务合同》签订的时间是2019年6月13日，同时主张2019年6月13日之后的合同内容是上诉人每次用完化肥又添加的，上诉人是对完账之后签的字。该合同是被上诉人持有的，上诉人在一、二审过程中一直否认《技术服务合同》不是其签订的，且合同中记载上诉人共使用化肥五次，这与双方当事人都认可上诉人分四次使用被上诉人销售的化肥的事实相互矛盾，故本院无法认定《技术服务合同》载明的2019年6月13日之后上诉人使用化肥的事实，一审法院依据该合同认定化肥价款数额属认定事实错误，本院予以纠正。上诉人自认赊购化肥价款为18,920元，本院对此予以确认。上诉人主张已分三次给付被上诉人化肥款9，500元，被上诉人仅认可收到500元，上诉人对给付化肥款的事实未提供有效证据予以证明，故本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人上诉主张被上诉人销售的化肥是失效产品，产品质量不合格，应当赔偿其减产损失和可得利益损失。上诉人对此未提供有效证据予以证明，且在一审时亦未提起反诉，故本院对此不予支持，上诉人可另行主张权利。 综上所述，赵友的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初805号民事判决； 二、上诉人赵友于本判决生效后立给付被上诉人华地硕丰公司化肥款18,420元； 三、原审被告路鹤对以上化肥款的给付承担连带保证责任; 四、驳回被上诉人华地硕丰公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费273元，由上诉人赵友负担169元，被上诉人华地硕丰公司负担104元；二审案件受理费546元，由上诉人赵友负担338元，被上诉人华地硕丰公司负担208元。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  常宗仁 审判员  杨剑虹 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李 妍