河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3379号 上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司金马路支行，住所地石家庄市裕华区谈固东街150号。 负责人：贾晓丽，该行行长。 委托诉讼代理人：谢俊洲，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：位会凯，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阎素娜，女，1954年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：田旭光，河北捷论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小明，河北捷论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫兰彬，男，1974年2月24日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：河北裕翔文具用品有限公司，住所地石家庄市栾城区楼底。 法定代表人：莫兰勇。 上诉人河北银行股份有限公司金马路支行因与被上诉人阎素娜、莫兰彬、河北裕翔文具用品有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）期0108民初5774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北银行股份有限公司金马路支行上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5774号民事判决；2、请求依法改判上诉人对被上诉人莫兰彬名下的石家庄市裕华区建设××韵花园10-1-901房屋拍卖价款1963008元范围内享有优先受偿权，并依法分得。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对涉案抵押房产属于一般抵押，应在抵押物变现价款的范围内享有优先受偿权。上诉人作为贷款银行在被上诉人河北裕翔文具用品有限公司申请贷款200万元时，用被告莫兰彬的石家庄市裕华区建设××韵花园10-1-901房屋房产做抵押担保，与莫兰彬签订《抵押合同》，并办理了他项权登记，抵押权已设立，在抵押合同中约定抵押清偿范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证、评估、诉讼、仲裁、财产保全、差旅、律师代理等全部费用。上诉人的上述债权在2011年9月14日经石家庄市裕华区人民法院作出（2011）裕民二初字第00580号民事判决书加以确认，判决内容为：一、被告河北裕翔文具用品有限公司在本判决书生效后十日内偿还原告河北银行股份有限公司金马路支行借款本金200万元、利息（自2011年6月21日至被告还清欠款为止，按照双方合同约定的利率进行计算）。二、被告莫兰勇、莫兰彬、段立新、刘吉星对上述欠款承担连带清偿责任。三、被告莫兰彬、陈建军在抵押财产范围内对上述欠款承担连带清偿责任。四、驳回原告其余诉讼请求。判决书生效后，上诉人向裕华区法院申请执行。执行中上诉人的债权未得到任何清偿，上诉人的债权仍在持续产生中。2018年8月20日，裕华法院以阎素娜与莫兰彬民间借贷纠纷的执行案，对莫兰彬房产进行拍卖，所得价款为1963008元。并通知上诉人对拍卖价款参与分配，截止至2019年1月29日借款人裕翔文具用品有限公司尚欠上诉人本息共计为3081987.97元，诉讼费为11770.5元，共计3093758.47元。上诉人以享有抵押优先受偿权并应当在拍卖所得全部价款范围内优先受偿为由，向裕华法院提交分配申请，裕华法院作出（2017）冀0108执恢633号《执行财产分配方案》，裕华法院以上诉人他项权证记载的债权数额为50万元为由，认定上诉人享有优先受偿的范围为50万元，剩余1463008元价款给付至仅享有首封权没有抵押权的阎素娜执行案件。上诉人不服财产分配方案，向裕华法院提起执行异议诉讼。一审法院经审理后认为：依据石家庄市房地产交易中心出具的《不动产权利及其他信息》记载债权数额为50万元，他项权证记载的债权数额为50万元，原告提供的《抵押合同》中记载的担保数额与登记时的抵押价值不符，对抵押担保的价值约定不明为由，认为《执行财产分配方案》并无不妥为由，驳回上诉人在处置抵押物所得价款1963008元范围内享有优先受偿权的请求，该判决错误的认定登记价值等同于优先受偿的价值，应当予以纠正。首先，不动产抵押登记具有行政登记行为的局限性，抵押登记信息设置栏目的不全面，导致了借款当事人之间的真实意思表示不能完整的反映在抵押登记信息中，我市的不动产登记系统信息中未设置“担保范围”，仅有主债权数额（最高债权数额）的表述，且只能填写固定数字，不能将《抵押合同》担保范围的主债权及其利息、违约金等附属债权登记在“登记信息栏”中，致使合同约定的担保范围与登记不一致，因此应当以《抵押合同》中抵押人和抵押权人的真实意思表示为准，才能公平、公正体现抵押清偿范围，以保护抵押权人的合法权益。抵押权人河北银行金马路支行与抵押人莫兰彬在签订《抵押合同》时对抵押担保范围约定为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证、评估、诉讼、仲裁、财产保全、差旅、律师代理等全部费用。本案中，上诉人与抵押人签订的抵押合同约定的担保清偿范围与抵押登记信息出现不一致，该不一致形成是不动产登记部门“登记信息栏”设置缺少担保范围原因造成，该登记不能全面体现抵押双方的真实意思表示，因此应当以抵押合同约定的担保清偿范围为准，且抵押合同约定的抵押物清偿范围已非常明确具体，不存在约定不明的情况。其次，一审法院认为：抵押登记的债权数额及抵押合同约定的担保数额与抵押登记时的抵押物价值不符，对抵押物担保的价值约定不明。该判断明显错误，抵押物的价值应以实现抵押权时予以确定，抵押物价值是受市场价格波动的影响，抵押物价值不是一成不变的，作为一般抵押的抵押物担保，担保物的清偿价值，是以抵押物在变价时的价值为限，不是抵押时抵押物的价值为限。一审法院在处置涉案抵押房产时，随着近几年房产价格的不断上涨，房产的实际价值与抵押时的价值已发生了很大变化，该抵押物的处置价值为1963008元，已远远超出了抵押时价值，因此，不应因抵押物市场价值增长而限制和剥夺抵押权人实现抵押权时优先受偿权的范围。第三、被上诉人阎素娜的债权仅为一般债权，对处置房产不享有任何的优先受偿权，对于享有抵押权的上诉人的债权，按照债权的清偿顺序，应优先清偿抵押权的债权，待抵押权人的全部债权清偿完毕后，剩余部分价款清偿一般债权，对阎素娜申请执行的案件中处置的房产，拍卖价款远不能清偿上诉人的优先债权，因此，上诉人应当在全部拍卖价款1963008元范围内优先受偿。综上，一审法院认定的抵押价值的抵押担保范围严重错误，请求贵院依法撤销一审判决，依法予以改判。 阎素娜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。第一、该案中案涉房产的不动产权利及其他事项登记信息中登记事项显示，登记的被担保主债权数额最高债权数额为50万元，他项权证显示登记的债权数额为50万元，河北银行主张的合同约定的200万元等债权没有办理抵押登记，合同约定的债权数额与登记的债权数额严重不符，依据法律规定和物权公示原则，未经登记不发生物权效力，不得对抗第三人，因此该抵押依法未生效，对第三人没有对抗效力。第二，上诉人称其抵押人签订的抵押合同，约定以抵押登记信息出现不一致，该不一致型城市是不动产登记部门，登记信息栏设置缺少担保范围原因造成，该理由明显与事实不符。案涉房产不动产权利登记及其他事实及其他事项登记信息中，登记事项明确显示有登记的被担保主债权最高债权数额项权，他项权证上显示债权数额这一登记信息栏，而在该登记信息栏中填写的债权数额为50万元，在该信息栏中也可以填写双方抵押合同约定的200万或其他债权数额。那么为什么没有填写合同约定的债权数额，只填写了50万的？本案中上诉人同时与另一担保人陈建军签订了案涉房产内容相同的个人房产抵押合同，抵押信息栏中显示抵押登记的债权数额为18万元，这又如何解释？明显可见上诉人所登记所称的登记信息不一致，是因登记信息栏缺失原因造成明显不能成立。第三，河北银行对超出50万的债权不符合参与分配条件，不具备分配方案异议之诉的主体资格。首先河北银行参与分配申请书及起诉书中未写明其申请执行案件中其他被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并且故意隐瞒其申请的被执行人财产已被法院依法查封的事实及河北银行申请执行的案件中，不存在不能清偿所有债权的事实和理由。对超出50万优先受偿范围的债权不能参与分配，不符合参与分配条件，不具备主体资格。其次依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第509条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。本案中，一审法院已明确查明河北银行申请执行案件中有七个被执行人，其中被执行人的两套房产。被执行人段立新名下位于丰泽南大街西侧房产证号01××09、陈建军名下位于新华区红光街31号1-702号房产证号33××63及其他被执行人相关财产均已被查封，而河北银行消极放弃对法院已经查封的其他被执行人的房产等财产，积极申请执行却主张将申请人阎素娜申请执行的房产拍卖款全部优先受偿，上诉人河北银行明显是在帮助其他被执行人规避执行，意图免除其他被执行人责任而进行恶意主张，应依法予以驳回。四、上诉人引用最高人民法院2019年11月8日发布的关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知，第一该会议纪要第58条明确了人民法院在审理案件时要做出符合实际的判断，那么本案中案涉房产抵押登记的债权数额50万元，与抵押合同约定的债权数额200万严重不符，而会议纪要中所体现的约定和登记的主债权数额应当是相符的。河北银行在签订抵押合同时，案涉房产评估价值为75万元，抵押价值为50万元，登记的担保金额为50万元，不可能担保200万元债权，并且为担保200万元债权，河北银行还存在其他房产抵押担保等数项担保，还存在除案涉房产外，其他被执行人的两套房产及相关财产均已被法院依法查封的事实。因此，人民法院应在该事实基础上作出符合实际的认定。第二该会议纪要第三条明确写明准确把握会议纪要的应用范围，明确了会议纪要不是司法解释，不能作为裁判依据。第三担保物权的担保范围与优先受偿权范围是两个不同的概念，不能相互混淆，担保范围并不一定代表优先受偿，优先受偿权范围，会议纪要只是对担保物权的担保范围予以陈述，并未认定担保范围就是优先受偿权范围优先受偿权范围。况且会议纪要不能作为司法解释使用，因此本案应依据案件事实予以确认，优先受偿权的范围。第五，不动产登记是物权归属和内容的依据。抵押合同与抵押权登记事项、他项权证三者记载的担保范围不一致。在其他相关债权人提出请求时，鉴于权证登记的公示效力，用以抵押登记的内容，确定优先受偿权的具体数额。对抵押权人主张就抵押物价值超出登记价值的部分优先受偿的，不应予以支持。担保合同约定的担保范围与抵押登记出质登记中记载的担保范围不一致的，应以登记的担保范围为准。第六，就以登记为生效要件的担保物权而言，当事人之间关于债权的约定必须记载于不动产登记簿，从而贯彻物权公示原则，透过登记簿向外界展示担保物权的具体担保范围，倘若当事人没有将其合同约定的债权加以登记，则此种约定只能在当事人之间发生效力，不能对抗第三人，不具有优先受偿权。第七，本案中如果河北银行可依据抵押合同约定的200万元债权对抗抵押登记的50万债权，则突破了不动产登记簿记载的范围，有悖于物权公示公信原则。担保范围应当在抵押权设立登记时明确记载。抵押权人的优先受偿权，应以登记的担保范围和登记的债权数额为限。第八，本案中抵押合同虽约定了担保范围，但并未办理抵押登记，且最终的实际债务200万等债权合计已超出已超过登记的债权数额50万，若依据此债务范围认定，将使抵押权所担保的债权突破登记的最高债权数额事实上成为无限额，有无限加重抵押人担保责任的风险。与抵押人签订抵押合同时的预期及物权法、担保法的立法本意相悖。第九，本案中被执行人莫兰彬与河北银行签订抵押合同时，案涉房产抵押价值为50万元，抵押物评估价值为75万，而合同约定的担保债权确为200万，按照法律规定，超出的25万元事还可以再次抵押的，从而也就限定了之前的抵押担保债权为50万元。根据法律规定，超出部分不具有优先受偿的效力。签订抵押合同时，抵押物评估价值为75万，根本不可能抵押担保200万元债权。法律，严令禁止超额抵押，河北银行与莫兰彬在签订抵押合同时约定的担保200万债权等条款违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效约定。河北银行为保证其200万债权的实现，分别于莫兰彬、陈建军签订了内容相同的个人房产抵押合同，与石家庄龙翔朝日卫生材料有限公司签订了法人保证合同。自然人与自然人保证人莫兰勇、莫兰彬、段立新、刘继兴分别签订了个人无限连带保证合同。以上的数项抵押财产及保证人共同为200万债权提供担保，更充分说明了签订抵押合同时，莫兰彬房产抵押价值，不能担保200万债权，其担保其抵押担保金额仅为50万元。第十，因河北银行借款合同纠纷一案，裕华区人民法院作出的（2011）裕民二初字第0580号民事判决书，已将河北银行对案涉房产拍卖价款的优先受偿，诉讼请求予以驳回，已充分说明了其优先受偿债权为200万元等债权请求于法无据，不能成立。判决驳回后，河北银行应通过提起上诉或者申请再审予以救济，但河北银行对该判决既未上诉亦未申请再审，其本次起诉属于对同一诉讼请求再次提起诉讼，其已构成重复起诉，应予驳回，否则后诉的诉讼请求实质上是在否定前诉，即2011民二初字第0580号生效判决的裁裁判结果。第十一，本案中人民法院应在不损害社会公共利益和第三人合法权益的基础上作出认定。上诉人主张的200万债权等没有办理抵押登记，不得对抗第三人。本案被上诉人阎素娜为首先查封债权人，并且拍卖房产价款也不能清偿其全部债权，如果河北银行对全部价款优先受偿，必将严重损害第三人合法权益，且违反物权公示原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，河北银行的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。 河北裕翔文具用品有限公司辩称，我方认可河北银行的欠款，与阎素娜的欠款是他们胁迫产生的，他们的合同属于非法的，我们不认可。 河北银行向一审法院起诉请求：1、请求判决原告对被告莫兰彬名下的石家庄市裕华区建设××韵花园10-1-901房屋拍卖、变卖或折价获得的价款1963008元范围内享有优先受偿权，并依法分得。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2011年3月18日石家庄市中级人民法院作出（2010）石民三初字第00154号民事上判决书，判决：“一、被告莫兰彬于本判决生效后十日内，偿还原告阎素娜借款410万元及利息（利息自2010年7月1日起以100万元为基数，自2010年10月1日起以250万元为基数，自2011年1月1日起以410万元为基数，按日万分之二点一，计算至本判决确定给付之日止）；二、被告河北裕翔文具用品有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。”后裕翔文具公司不服提起上诉，2011年6月1日河北省高级人民法院作出（2011）冀民一终字第82号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2017年1月3日石家庄市中级人民法院作出（2011）石执（协）字第00191-14号执行裁定书，裁定：“河北省高级人民法院作出的（2011）冀民一终字第82号民事判决书关于阎素娜与河北裕翔文具用品有限公司、莫兰彬借款合同纠纷一案指定石家庄市裕华区人民法院执行”。2011年9月14日石家庄市裕华区人民法院作出（2011）裕民二初字第00580号民事判决书，判决：“一、被告河北裕翔文具用品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告河北银行股份有限公司金马路支行借款本金200万元、利息（自2011年6月21日至被告还清欠款为止，按照双方合同约定的利率进行计算）。二、被告莫兰勇、莫兰彬、段立新、刘吉兴对上述欠款承担连带清偿责任。三、被告莫兰彬、陈建军在抵押财产范围内对上述欠款承担连带清偿责任。四、驳回原告其余诉讼请求。”2018年8月20日石家庄市裕华区人民法院作出（2017）冀0108执恢633号执行裁定书，该裁定书记载通过淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖被执行人莫兰彬名下位于石家庄市裕华区不动产（证号：530020828号）。2018年7月20日买受人田旭光以1963008元的最高价竞得。2019年9月3日石家庄市裕华区人民法院作出（2017）0108执恢633号执行财产分配方案，该分配方案载明的债权人受偿顺序：“一、债权人河北银行股份有限公司金马路支行抵押权优先受偿分配款500000元。二、债权人阎素娜第一顺序查封应分配款1463008元。三、从房屋变价款中扣除五到八年租金为被执行人及所抚养家属提供居住房屋的费用从1463008元分配款中预留扣除。”载明日期为2010年6月25日的《流动资金贷款借款合同》记载借款为宇翔文具公司，贷款人为河北银行股份有限公司翟营大街支行，借款金额为200万元，借款用途为购买原材料，借款期限为12个月，自2010年6月25日至2011年6月25日。载明日期为2010年6月25日的《抵押合同》记载抵押人为莫兰彬（甲方），抵押权人为河北银行股份有限公司翟营大街支行（乙方）；抵押期限为抵押权与其担保的债权同时存在，债权不消灭，抵押权不消灭；抵押价值为50万元，抵押物的最终价值一抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，且抵押权的效力出及于《抵押清单》所列的所有抵押物本身外，还及于从物、从权利、附着物等。该《抵押合同》第一条：“甲方所担保的主债权为贷款人河北银行股份有限公司翟营大街支行与借款人河北裕翔文具用品有限公司订立的编号为0174101101Ｒ0542的借款合同项下的全部借款本金人民币（大写）贰佰万元整。”第五条：“1、抵押担保范围为乙方在本合同第一条所指借款合同项下的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证、评估、诉讼、仲裁、财产保全、差旅、律师代理等全部费用。”载明日期为2010年7月1日的石房他证裕字第××号他项权证记载：房屋他项权利人为河北银行股份有限公司翟营大街支行，房屋所有权人为莫兰彬，房屋所有权证号为530020828，房屋坐落为裕华区建设××韵花园10-1-901，他项权利种类为一般抵押，债权数额为500000元。石家庄房产交易中心出具的《不动产权利及其他信息》中抵押登记信息表记载：被担保主债权数额（最高债权数额）为500000元。2019年9月3日石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108执恢663号执行财产分配方案向阎素娜送达日期为同月6日，向原告送达日期为同月9日，同月20日向阎素娜送达执行分配方案异议申请书，同年10月10日向原告送达反对分配方案异议申请的意见，同年11月5日向原告送达通知（该通知告知了原告提起诉讼的权利），原告于同年11月18日提起执行分配方案异议之诉。最后查明，“石家庄市商业银行翟营南大街支行”名称变更为“河北银行金马路支行”。 一审法院认为：首先，本案原告是否享有抵押财产的优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”（2011）裕民二初字第00580号民事判决书的判决项中有原告对莫兰彬抵押房产范围内承担连带责任的内容。抵押权属于担保物权，原告应有权对具有抵押权的财产优先受偿。其次，原告对参与分配的财产的优先受偿的范围。依据石家庄市房产交易中心出具的《不动产权利及其他信息》记载债权数额为50万元，并且原告提供的他项权证记载的债权数额也为50万元，另原告提供的《抵押合同》中记载的担保数额与登记时的抵押价值严重不符，对抵押担保的价值约定不明。因此，石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108执恢663号执行财产分配方案并无不妥。再次，关于被告阎素娜提出的诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定：“债权人或被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”本院2019年11月5日的通知告知了原告提起诉讼的权利，原告在期限内提起本案诉讼。最后，关于原告是否重复起诉的问题。本案系执行分配方案异议之诉，案由及当事人与之前的借款合同纠纷的当事人不相同，不属于重复起诉。判决：驳回原告河北银行股份有限公司金马路支行的诉讼请求。案件受理费22467元，由原告河北银行股份有限公司金马路支行负担。 本院二审查明：1、2010年6月25日莫兰彬（甲方）与河北银行股份有限公司翟营大街支行（乙方）签订编号为0174101101Ｒ0542-206《抵押合同》，第一条内容为：“甲方所担保的主债权为贷款人河北银行股份有限公司翟营大街支行与借款人河北裕翔文具用品有限公司订立的编号为0174101101Ｒ0542的借款合同项下的全部借款本金人民币（大写）贰佰万元整。”第四条第1款内容为：“甲方自愿以其处分的财产（以下简称抵押物，详情见《抵押物清单》抵押给乙方。抵押物经评估（或认定）价值为人民币（大写）柒拾万元整，抵押价值为人民币（大写）伍拾万元整，抵押率为66%，抵押物的最终价值已抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，且抵押权的效力除及于《抵押物清单》所列的所有抵押物本身外，还及于从物、从权利、附着物等”。第五条内容为：“1、抵押担保范围为乙方在本合同第一条所指借款合同项下的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证、评估、诉讼、仲裁、财产保全、差旅、律师代理等全部费用。”2、2010年7月1日的石房他证裕字第××号他项权证记载：房屋他项权利人为河北银行股份有限公司翟营大街支行，房屋所有权人为莫兰彬，房屋所有权证号为530020828，房屋坐落为裕华区建设××韵花园10-1-901，他项权利种类为一般抵押，债权数额为500000元。 二审查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点为河北银行股份有限公司金马路支行对案涉抵押房产享有优先受偿权的范围如何确定。首先，2010年6月25日，河北银行股份有限公司翟营大街支行与莫兰彬签订编号为0174101101R0542-206《抵押合同》，该合同第一条规定“甲方所担保的主债权为贷款人河北银行股份有限公司翟营大街支行与借款人河北裕翔文具用品有限公司订立的编号为0174101101R0542的借款合同项下的全部借款本金人民币（大写）贰佰万元整”，第五条第一款规定“抵押担保范围为乙方（河北银行股份有限公司翟营大街支行）在本合同第一条所指借款合同项下的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、仲裁、财产保全、差旅、律师代理等全部费用”。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定，应属有效合同。据此就案涉房产的担保范围，从双方当事人的真实意思表示来看，包括本金、利息、罚息、违约金等费用。其次，案涉的他项权利证书中并无“担保范围”的记载。法院应以合同约定认定担保物权的担保范围，才是符合实际的妥当选择。石家庄市裕华区人民法院于2019年9月3日作出的（2017）冀0108执恢663号执行财产分配方案，确定河北银行股份有限公司金马路支行优先受偿500000元，而对河北银行股份有限公司金马路支行主张的相应利息、罚息、违约金等参与分配的要求，未予以考虑，显属不妥，一审判决驳回上诉人诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予纠正。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初5774号民事判决； 撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108执恢663号执行财产分配方案； 驳回上诉人河北银行股份有限公司金马路支行其他诉讼请求。 二审案件受理费共计44934元，由上诉人河北银行股份有限公司金马路支行负担23724元，被上诉人阎素娜、河北裕翔文具用品有限公司、莫兰彬共同负担21210元。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢 亮 审 判 员  王淑芳 审 判 员  张 楠 二〇二〇年七月五日 法官助理  靳传晔 书 记 员  高亚楠