上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5783号原告：陈惠兰，女，1964年1月18日生，汉族，住上海市崇明区。原告：施君杰，男，1985年1月9日生，汉族，住上海市崇明区。两名原告共同委托诉讼代理人：王建平。被告：朱宏伟，男，1967年9月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海大众运行物流股份有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：梁嘉玮，董事长。委托诉讼代理人：王伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告陈惠兰、施君杰与被告朱宏伟、上海大众运行物流股份有限公司(下称“大众物流公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“人保财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠兰、施君杰及其委托诉讼代理人王建平、被告朱宏伟、被告大众物流公司的委托诉讼代理人王伟、被告人保财险上海分公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠兰、施君杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)93332.08元，要求被告人保财险上海分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由其他被告承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日13时50分许，被告朱宏伟驾驶牌号为沪BHXXXX的车辆于崇明区竖新镇油桥村XXX号处与正在行走的施永才发生碰撞，造成施永才受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告朱宏伟负事故全部责任，施永才无责任。事发后，施永才精神抑郁，于2020年6月3日自杀身亡。原告陈惠兰系施永才妻子，原告施君杰系施永才儿子，施永才的父母均先于其死亡。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、居民死亡殡葬证、居民死亡确认书、村委会证明；5、护理费票据；6、营业执照、聘用合同、工资签收单；7，残疾辅助器具费票据；8、代理费票据。被告朱宏伟辩称，对事故事实及责任认定无异议，本被告系职务行为，在执行工作任务时发生了交通事故。对此，被告提供了驾驶证及行驶证。被告大众物流公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。被告朱宏伟系本公司员工，在执行工作任务时发生交通事故，故由本被告与朱宏伟共同承担赔偿责任。被告人保财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在被告处投保了交强险及商业险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事发在保险期限内，愿意依法及按照合同约定赔偿原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日13时50分许，被告朱宏伟驾驶牌号为沪BHXXXX的轻型厢式货车于崇明区竖新镇油桥村XXX号东侧的东西向水泥道路由东向西倒车时，撞及正在行走的行人施永才，致施永才倒地受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告朱宏伟负事故全部责任，施永才无责任。事故当日施永才入院治疗。2019年8月13日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人施永才因交通事故受伤，致右膝半月板撕裂等，其后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度；伤后休息期120日，护理期为60日，营养期为30日。还查明：施永才于2020年6月3日自杀身亡。原告陈惠兰、施君杰系施永才法定继承人。另查明：牌号为沪BHXXXX的轻型厢式货车已向被告人保财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期内。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就住院伙食补助费210元、营养费900元、鉴定费1950元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费46628.08元，三被告表示对金额无异议，但要求扣除伙食费112元及非医保部分费用。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为46516.08元。三、护理费：原告主张护理费5124元，(2184元+60元/天×49天)，三被告对住院期间的护理费票据真实性无异议，认可护理费2400元。本院认为，施永才住院期间花去护理费2184元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，结合鉴定结论，参照本地区护工市场标准，核定护理费4584元(2184元+50元/天×48天)。四、误工费：原告主张误工费15200元(3800元/月×4个月)，三被告表示施永才已达退休年龄，故对误工费不予认可。本院认为，原告主张误工费，并提供施永才工作单位营业执照、聘用合同、工资签收单等证据形成证据链，证明其损失，应予确认。故误工费为15200元。五、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费320元(下肢支架)，三被告对票据的真实性、关联性有异议，故不予认可。本院认为，施永才使用下肢支架系伤情所需，由票据佐证，应予确认。故残疾辅助器具费为320元。六、交通费：原告主张交通费500元，三被告认可200元。本院根据施永才就医、鉴定的时间、地点、次数，酌定交通费500元。七、物损费：原告主张衣物损500元，三被告认可100元。本院认为，施永才在事故中摔倒，难免衣物受损，考虑折旧等因数，酌定物损费300元。八、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金20000元，三被告认为施永才伤势轻微，故不予认可。对此，原告坚持主张精神损害抚慰金，认为施永才自尽与本起交通事故有因果关系。理由为：施永才系退休职工，事故前在外打工，生活安逸，无不良嗜好。事故后，因腿脚不便，长期在家，不与人交往，情绪抑郁，致自杀身亡。本院认为，施永才因交通事故心里留有创伤，情绪抑郁，未能得到有效疏导，以致自尽。施永才的死亡给原告带来精神痛苦及创伤。根据本案的实际情况，酌定精神损害抚慰金5000元。九、代理费：原告主张代理费2000元，被告朱宏伟、被告大众物流公司表示由法院依法处理，被告人保财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2000元。综上，原告的经济损失共计77480.08元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告朱宏伟负事故全部责任、施永才无责任，并无不当，依法予以确认。因被告朱宏伟驾驶的车辆已向被告人保财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告人保财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。被告上海大众物流公司作为朱宏伟的用人单位因朱宏伟在执行工作任务中造成施永才损害的，应由被告大众物流公司承担相应的民事责任。超出交强险和商业险部分的损失，由被告大众物流公司承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告陈惠兰、施君杰精神损害抚慰金5000元、医疗费10000元、护理费4584元、误工费15200元、残疾辅助器具费320元、交通费500元、物损费300元，合计人民币35904元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告陈惠兰、施君杰医疗费36516.08元、住院伙食补助费210元、营养费900元、鉴定费1950元，合计人民币39576.08元；三、被告上海大众运行物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈惠兰、施君杰代理费人民币2000元；四、原告陈惠兰、施君杰的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2132元，减半收取计1066元，由原告陈惠兰、施君杰负担197元，被告上海大众运行物流股份有限公司负担869元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年七月三十日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。