文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1343号原告：贺光炳，男，1990年4月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：徐毅，男，1988年6月2日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：赵雄，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：李菊，女，1988年11月25日出生，汉族，重庆市荣昌区。原告贺光炳与被告徐毅、李菊合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺光炳，被告徐毅的委托诉讼代理人赵雄，被告李菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺光炳向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的门面转让合同；2.要求被告归还本金20000元；3.要求被告赔偿损失费5000元；4.要求被告支付原告以20000元为基数按日利率0.05%计算的利息；5.要求被告支付以20000元为基数按日利率0.0175%计算资金占用金；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过网络平台“58同城”了解到被告店铺转让信息，转让信息载明租金押1付6。原告向被告徐毅电话确认信息的真实性后，于2019年12月17日与被告签订了门面转让合同，并支付了被告第一笔款项20000元。之后被告将门面钥匙交于原告，原告在被告的授意下购买了原材料。2019年12月18日，被告将其与房东签订的租房合同出示给原告，合同上明确约定商铺实行年租制，一次性支付1年租金66000元，被告擅自将商铺转租给第三方视为违约。被告告知原告等房东回来再协商。2019年12月26日，商铺房东不同意原、被告约定的半年一付房租的支付方式，要求原告按被告与房东签订的原合同执行，后原告与房东协商未果，房东遂将店铺收回，疫情期间，被告将店铺内的设备搬走。被告在与原告签订合同时故意隐瞒事实，违约转让商铺，让原告作出错误判断。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告徐毅辩称：原告请求解除合同及索赔无事实依据与合同依据，诉讼请求与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。被告李菊辩称：系原告单方违约，被告没有责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，认定事实如下：被告徐毅与被告李菊系合伙关系，二人合伙经营位于重庆市荣昌区昌元街道滨河中路333号的李菊烤鸭店。经营一段时间后二被告计划将烤鸭店转让，遂将店铺转让信息公布在网络平台“58同城”上，转让信息载明转让费38000元，租金5500元/月，押1付6。原告贺光炳通过“58同城”了解到上述转让信息后与被告徐毅取得联系，在对烤鸭店进行考察后，于2019年12月17日与被告徐毅、李菊签订《门面转让合同》，合同约定二被告将位于重庆市荣昌区昌元街道滨河中路333号的门面房转让给原告经营，转让期为2019年12月18日至2021年12月17日，租金每月5500元，每年66000元，转让费26600元，原告另需向被告支付2019年12月17日至2020年1月26日剩余房租7334元，押金5000元，上述款项合计38934元。对原告应支付的38934元的支付期限，在签订《门面转让合同》的同时，原告与被告徐毅签订合同附加协议，约定自协议生效起，原告支付被告转让费20000元，待原告与房东签订租房合同后再支付10000元，剩余5000元待原告学会烤鸭技术后于2020年3月25日前支付被告，其余款项原告于2019年1月25日前支付。并约定对于上述四笔款项，若原告任何一项未在约定时间支付，被告有权终止协议，收回店铺，上述费用不予退还。合同签订当日，原告向被告徐毅支付转让费20000元，二被告将烤鸭店交于原告经营。另查明，2019年6月20日，被告李菊与案外人刘涵签订转让合同，合同约定刘涵向案外人赵世玲、宾长惠租赁的位于荣昌区昌元街道滨河中路333号门面转让给李菊使用，门面剩余租期截至2020年1月26日。同日，二被告与赵世玲、宾长惠签订《商铺租赁合同》，租赁期限为2020年1月26日至2022年1月25日，合同约定商铺实行年租制，年租金66000元，租金一年一付，租赁保证金5000元，并约定若二被告擅自将商铺转租给第三方，视为违约，房东有权无条件收回商铺并由二被告赔偿房东5000元。原告在得知二被告与房东签订的《商铺租赁合同》约定商铺实行年租制，租金需一年一付后，遂与被告徐毅微信沟通，徐毅回复：“你看下以前的租房合同呢，我记得是半年交，因为我是从卖手机那里接过来的，接过来的时候就剩7个月的房租；我只有尽量跟他沟通，我一直以为是半年交，如果房东要坚持的话，我也没得办法了”。后原告与房东协商，房东不同意房租半年一付，于2019年12月26日将涉案门面收回，之后二被告将店铺内的设备搬走。上述事实有原、被告当庭陈述，《门面转让合同》、《商铺租赁合同》、《转让合同》、《合伙协议》、“58同城”店铺转让信息截屏、微信聊天记录、微信转账记录、确认交付书、收条、营业执照、收据、证人证言等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，本案系原、被告基于《门面转让合同》发生的纠纷，根据该合同的补充协议，原、被告之间不仅存在房屋租赁关系，还涉及烤鸭技术转让等法律关系，本案案由应为合同纠纷。原告认为被告与房东签订的合同不允许该房屋擅自转租，现房东已收回了房屋，其与被告签订的合同无效，故请求解除合同。被告抗辩系因原告自身原因导致未与房东签订后续租赁合同，应自行承担不利后果。本院认为，被告未经房东同意将涉案门面转租给原告系被告与房东之间的另一法律关系，并不影响原、被告双方签订的《门面转让合同》的效力，且原、被告签订的《门面转让合同》也不存在法律规定的无效情形，故该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据被告徐毅在“58同城”上公布的店铺转让信息载明的“租金押1付6”及被告徐毅微信回复原告“我记得是半年交”、“我一直以为是半年交”的内容及《门面转让合同》上未约定租金支付方式等内容，可以认定原告是在被告徐毅向其承诺商铺租金半年一付的前提下与被告签订的《门面转让合同》。因被告李菊与房东签订的《商铺租赁合同》约定房屋实行年租制，租金为一年一付，而被告徐毅给原告传达的信息则是该房租金半年一交，致使原告未能与房东签订租房合同。因被告徐毅提供的不实信息，导致原告产生错误判断，现原告要求解除合同，并非原告单方面违约，对于被告该项辩论意见，本院不予采纳。房东不同意将本案房屋由被告转租给原告，且已解除与被告李菊的房屋租赁合同，并将房屋收回。原、被告之间的合同实际已不能履行，故原告向法院起诉请求解除合同，本院予以支持。根据《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订的《门面转让合同》附加协议，虽然约定原告若对其应支付的款项未在约定时间支付，被告有权终止协议收回店铺，已收费不退还。但被告也有义务在合同期限内保证双方能够顺利履行合同。现该房屋已由房东收回，合同已不能履行，因原告已经实际经营9天，根据年租金66000元，本院酌情扣除9天租金1627元（66000元÷365天×9天），二被告还应退还原告转让费18373元。原告主张被告赔偿损失费5000元，原告在庭审中表明该5000元系考察期的误工费。虽然原告在签合同前存在考察期，之后双方签订了合同，但该期间被告并未对原告造成损失，双方在签订合同时也未对该费用进行约定，故原告请求被告赔偿损失费5000元，本院不予支持。对于原告请求被告以20000元为基数按日利率0.05%支付利息及以20000元为基数按日利率0.0175%支付资金占用金，该请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十七条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贺光炳与被告徐毅、李菊签订的《门面转让合同》；二、被告徐毅、李菊于本判决生效后3日内退还原告贺光炳转让费18373元；三、驳回原告贺光炳的其他诉讼请求。如果被告徐毅、李菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告徐毅、李菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  周 阳二〇二〇年七月八日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜