安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终773号 上诉人（原审原告）：杭存俊，女，1958年4月6日出生，汉族，住上海市嘉定区，户籍地安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审被告）：马鞍山市卧龙山公墓有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区技术开发区慈湖乡上湖村。 法定代表人：徐成功，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，安徽长城律师事务所律师。 上诉人杭存俊与上诉人马鞍山市卧龙山公墓有限责任公司（以下简称卧龙山公墓）保管合同纠纷一案，双方均不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杭存俊上诉请求：一、请求对起墓人朱家保一审作伪证予以处理；二、请求判令卧龙山公墓支付杭存俊一审差旅费811.5元，二审差旅费1000元；三、请求判令卧龙山公墓支付杭存俊精神损害抚慰金60000元。事实和理由：原审仅支持一万元的精神损害抚慰金，显属过少，杭存俊在网上搜索到其他法院判的精神损害抚慰金均不少于一万元。上诉人杭存俊父母的骨灰盒被水泡烂，侵害了杭存俊的人格，给杭存俊及其家人造成了无法估量的经济损失和精神损失。请求二审法院结合本案的损害程度和情节好坏，依法支持杭存俊的上诉请求。 卧龙山公墓辩称：1.杭存俊母亲的骨灰盒已有16年之久，骨灰盒氧化腐蚀是长时间的结果，符合自然界客观规律，卧龙山公墓无需承担骨灰盒损失1300元。2.杭存俊已经书面承诺如有纠纷一切后果由杭存俊本人承担，根据意思自治和诚实信用原则，杭存俊应当予以遵守。3.案涉骨灰盒从卧龙山公墓移出时是完好的，即使后期底板脱落，也是因为杭存俊自身搬运等原因造成，与卧龙山公墓无关，故杭存俊主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据。4.一审鉴定机构上海复达检测技术集团有限公司不具备鉴定资质，其作出的鉴定报告不具备客观真实性，鉴定费用应当由杭存俊自行承担。 卧龙山公墓上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回杭存俊的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由杭存俊承担。事实和理由：1.卧龙山公墓在建造公墓时，已按照法律规定，建有防水设施，防范山洪、泥石流等地质灾害，并没有违反当时关于墓穴防水的法律规定；2.杭存俊认为其母亲的墓穴有水，但并没有相关证据证明，同时杭存俊对骨灰盒的选材、氧化腐蚀存在过失；3.即使墓穴有水，根据法律规定上诉人卧龙山公墓也无需承担精神损害赔偿责任。 杭存俊辩称：卧龙山公墓的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回卧龙山公墓的上诉请求，依法支持杭存俊的诉请。 杭存俊向一审法院起诉请求：一、请求判令卧龙山公墓赔偿杭存俊损失62000元（骨灰盒1300元，差旅费600元，精神损害抚慰金60000元）；二、诉讼费用由卧龙山公墓承担。 一审法院认定事实：杭存俊母亲刘顺英于2002年去世，葬于霍里山陵园。后因故于2010年12月19日（进穴日期）迁徙至被告卧龙山公墓，墓穴编号为Ｄ桂区。杭存俊父亲杭荣根去世后于2014年12月18日（进穴日期）合葬于该墓穴。因杭存俊打算将父母骨灰移至上海望仙安息园供奉，故向卧龙山公墓书面提出迁墓申请，经协商定于2018年12月5日起墓迁移。后杭存俊将骨灰盒运送至上海望仙安息园安置，在搬放过程中杭存俊母亲的骨灰盒底板掉落，杭存俊经过检查发现母亲的骨灰盒已被严重腐蚀，骨灰也已浸透。在查看父亲的骨灰盒时也发现了同样的情况。杭存俊认为卧龙山公墓对墓穴的设计和管理存在问题导致墓穴进水，多次与卧龙山公墓协商赔偿事宜未果以致成诉。另查明，上海复达检测技术集团有限公司根据墓穴现有痕迹及原告父亲的骨灰盒进行司法鉴定，鉴定结论认为案涉墓室中存在积水现象，骨灰盒的含水量明显高于正常情况，极可能由于墓地长期积水所导致。鉴定费用23000元由杭存俊预支付。 一审法院认为，案件争议的焦点为：一、卧龙山公墓编号为Ｄ桂区的墓穴是否积水。通过庭审查明的内容结合司法鉴定报告等证据材料，能够证实墓穴存在积水的基本事实。二、卧龙山公墓是否应该承担墓穴进水的法律责任并对损害结果进行赔偿。根据合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，卧龙山公墓作为经营性公墓，提供骨灰安葬的有偿性服务，在收取有关费用之后，有义务提供设计合理、施工规范的墓穴，并应对墓穴进行相应的管理及维护。骨灰是具有人格象征意义的特定纪念物品，是死者亲属祭奠追思的寄托。现卧龙山公墓未尽到职责，致使杭存俊父母的墓穴进水，骨灰盒及骨灰被水浸泡，必然给作为死者家属的杭存俊造成精神和情感上的痛苦，故对杭存俊要求卧龙山公墓赔偿损失及给予精神损害抚慰金的诉讼请求，酌情予以支持。杭存俊要求卧龙山公墓支付差旅费，因未提供证据证明，不予支持。卧龙山公墓的答辩意见缺乏事实和法律依据，其辩解意见不予采纳。据此，判决：一、被告马鞍山市卧龙山公墓有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杭存俊骨灰盒损失1300元、精神损害抚慰金10000元，合计11300元；二、驳回原告杭存俊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计675元，由杭存俊负担552元，卧龙山公墓负担123元。鉴定费23000元，由卧龙山公墓负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杭存俊向本院提交往返于上海和马鞍山的火车票，用以证明其产生的差旅费损失。卧龙山公墓向本院提交上海市虹口区市场监督管理局对上海复达检测技术集团有限公司分别于2019年9月30日、2019年11月14日作出的沪市监虹处字（2019）第092019001291号、第092019001267号行政处罚网络打印件，用以证明上海复达检测技术集团有限公司不具备鉴定资质，其鉴定结论不应采纳。合议庭经评议认为，杭存俊提供的证据达不到其证明目的，本院不予认定。卧龙山公墓提供的证据，后经与上海复达检测技术集团有限公司核实，上海复达检测技术集团有限公司向本院提交了书面情况说明，认为2019年9月30日的行政处罚系因其未经法院委托，出具分析报告被当作证据使用。2019年11月14日的行政处罚系因广告宣传中使用了广告法中不允许的“第一”、“最”字眼。上海复达检测技术集团有限公司同时向法院提交了检验检测机构资质认定证书，以及其他机关单位鉴定委托材料。合议庭经评议认为，卧龙山公墓提供的证据材料，达不到其证明目的，不予认定，上海复达检测技术集团有限公司出具的鉴定意见符合法律规定，可以作为证据结合其他证据一并使用。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.杭存俊要求卧龙山公墓支付其一审差旅费811.5元，二审差旅费1000元应否支持；2.杭存俊主张卧龙山公墓赔偿其精神损害抚慰金6万元应否支持；3.上海复达检测技术集团有限公司是否具备鉴定资质，其作出的鉴定意见能否作为证据使用。 本院认为,一、关于差旅费。杭存俊一审主张“差旅费600元”，二审上诉变更该项诉请为“一审差旅费811.5元，二审差旅费1000元”，对超出一审诉请部分，本院不予审理。杭存俊二审提供的证据无法区分其因本案实际发生差旅费600元,因此杭存俊主张的差旅费数额证据不足，杭存俊亦未提交证据证明双方就差旅费负担进行了约定，故该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于精神损害抚慰金。骨灰是具有人格象征意义的特定纪念物品,是死者亲属祭奠追思的寄托,墓穴进水，骨灰盒被水浸泡损坏,必然导致死者亲属精神和感情遭受损害的后果。卧龙山公墓向杭存俊收取公墓费,提供骨灰安葬等有偿性服务,在收取有关费用之后,有义务提供设计合理、施工规范的墓地。同时，杭存俊购买卧龙山公墓的墓位后,又按约定向卧龙山公墓交纳管理费,卧龙山公墓应对墓地进行相应的管理及维护。现杭存俊亲人的骨灰盒在其购买的墓地内因被水浸泡而损坏,卧龙山公墓在管理上存在一定的疏漏，应当赔偿杭存俊精神损害抚慰金。一审法院根据卧龙山公墓的过错程度及给杭存俊造成的伤害程度,结合墓穴使用年限、自然环境等因素，酌定卧龙山公墓赔偿杭存俊精神损害抚慰金1万元并无不当,本院予以维持。三、关于上海复达检测技术集团有限公司是否具备鉴定资质。本院认为,杭存俊主张墓穴进水致骨灰盒浸泡受损、骨灰严重受潮，要求卧龙山公墓作出赔偿，而卧龙山公墓一直否认杭存俊母亲骨灰盒受损与墓穴进水并无关联性，认为其无需承担相应责任，双方协商不成，故杭存俊向原审法院申请对案涉墓穴现有痕迹和骨灰盒进行鉴定，确定该墓穴是否存在积水的事实，以及骨灰盒受损与墓穴积水是否存在因果关系。杭存俊第一次申请鉴定后，因多家鉴定机构表示无法鉴定或超出其业务范围而不予受理。后杭存俊再次申请鉴定，并提供一家鉴定机构及公司相关材料，为此原审法院也组织双方当事人对即将委托鉴定的材料进行了质证，也征询了卧龙山公墓的意见。卧龙山公墓于2019年10月18日出具的《回复告知书》中依然表示“关于骨灰盒受损鉴定，与我单位没有任何关联，与本案也没有因果关系，我单位无权干涉…”。虽然鉴定意见并非本案唯一证据，但直接关乎双方当事人的利益，且属于必须查明的事实，故原审法院依法委托上海复达检测技术集团有限公司进行鉴定。根据原审法院鉴定《结案交接材料》内容显示，上海复达检测技术集团有限公司第一次出具的鉴定意见因与委托鉴定事项有出入，原审法院退回该公司，要求重新出具。上海复达检测技术集团有限公司于2020年4月7日出具新的鉴定意见，而上海复达检测技术集团有限公司已于2020年1月14日一审审理期间取得资质认定证书。审理案件之目的为了解决矛盾，减少当事人讼累和不必要的经济支出，其出具的涉案鉴定意见可以结合其他证据一并予以认定，对卧龙山公墓认为上海复达检测技术集团有限公司不具备鉴定资质、鉴定结论不能采信的上诉理由不予采信。关于启墓人朱家保一审出庭作证，因一审对于朱家保的证言未予采信，且杭存俊未举证证明朱家保存在作伪证或其作证行为妨害了诉讼，故对杭存俊要求对朱家保一审作伪证予以处理的诉请，本院不予支持。 综上所述，杭存俊、卧龙山公墓的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由杭存俊负担675元，马鞍山市卧龙山公墓有限责任公司负担675元。 本判决为终审判决。 审判长  田晓鸣 审判员  汪振兴 审判员  刘 畅 二〇二〇年七月三十一日 法官助理葛正英 书记员纪震 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。