广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2343号原告：翁永梅，女，1973年10月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：李伟、吴小凤，分别系广东鼎法律师事务所律师、实习律师。被告：广州微希网络科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源田新路24号2楼201房，统一社会信用代码91440106585660185E。法定代表人：谭素清。委托诉讼代理人：杨晓杰，该司经理。原告翁永梅诉被告广州微希网络科技有限公司（下简称微希公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月17立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告翁永梅及其委托诉讼代理人李伟、吴小凤，被告微希公司委托诉讼代理人杨晓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告翁永梅诉称：自2019年4月开始，原告为被告加工服装，加工完成后原告以货拉拉送货的方式向被告交付服装，其中2019年10月只有2次是通过在货拉拉平台下单送货，其余均是通过认识的货拉拉司机进行送货，被告在微信上面确认收货，加工费每月进行结算。被告于2019年10月11日与原告在微信上核算，确认被告需向原告支付2019年9月的加工费共计293650.5元，被告分别于2019年10月14日、2019年10月19日通过银行转账共向原告支付9月的加工费200000元，仍欠2019年9月的加工费93650.5元未向原告支付。2019年10月，被告应向原告支付259691.5元加工费，加上9月欠付的93650.5元，被告需向原告支付加工费共计353337元。经原告多次催收，被告以各种借口一直拖延，至今仍未向原告支付。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付加工费353337元及逾期付款的违约金（以353337元为本金，自2019年11月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.15%为标准计付）；2、本案诉讼费由被告承担。被告微希公司辩称：被告对于原告主张的加工费金额有异议，经核算，被告拖欠原告的加工费是20多万元。事实上是案外人王涵介绍泓达制衣厂给被告加工成衣，王涵是中间人，负责与原告进行对接，泓达制衣厂给王涵回扣，泓达制衣厂的老板苏新海（原告翁永梅的配偶）也称会给王涵回扣。由于王涵是对接人，王涵负责相关的收货单，之前也是通过王涵来结算货款，所以被告不清楚原告实际所送的货物数量，原告提供的送货单上显示的收货人，被告也不知道是谁。经审理查明：原告为证明被告拖欠其2019年9月的加工费93650.5元、2019年10月的加工费259691.5元，向本院提交如下证据：1、2019年9月及10月的送货单、加工费统计表，显示2019年9月的加工费合计为293933元，2019年10月的加工费合计259714.5元，因色差或退货等原因，扣除相关费用后，最终2019年9月的加工费为293762.5元，2019年10月的加工费为259691.5元；送货单中，除了2019年9月10日的送货单无收货单位及经手人签字、2019年10月8日的送货单上收货单位及经手人处签字人为王涵、2019年10月25日的送货单上收货单位及经手人处签字人为严秋帆、2019年10月26日的送货单上收货单位及经手人处签字人为“严”，其余送货单上的收货单位及经手人处签字人均为“WH”。2、货拉拉送货记录，内容为2019年9月1日、9月2日、9月4日、9月6日、9月7日、9月9日、9月10日、9月11日、9月12日、9月13日、9月15日、9月16日、9月17日、9月18日、9月20日、9月21日、9月23日、9月24日、9月25日、9月27日、9月29日、10月3日、10月4日、10月5日、10月11日、10月14日、10月20日的下单记录，其中10月14日及10月20日的发货地址为鹭江西街15号大院，收货地址为大源田新路；9月1日、9月12日、9月18日、10月3日的送货记录无法看到发货及收货地址；其余日期的发货地址均为汇盈制衣厂，收货地址均为微希网络科技有限公司。庭审中，原告表示货拉拉平台是通过输入地址而进行地图定位，所以送达地址可能会出现其他名称，另2019年10月原告是通过认识的货拉拉司机送货，而非在货拉拉平台下单。3、银行电子回单，显示杨世杰分别于2019年10月14日及2019年10月19日通过其尾号为0250的银行账户向原告转账100000元，共计200000元，电子回单摘要处注明：付王涵泓达工厂9月份部分货款。4、律师函及投递证明，证明原告于2019年12月25日委托律师向被告的法定代表人杨晓杰寄出律师函，该律师函内容为原告委托广东鼎法律师事务所要求被告向原告支付拖欠的2019年9月及10月的加工费，合计353337元；投递记录显示签收人为杨晓杰。5、《关于王涵的情况说明》，原告在该情况说明中称王涵为被告的员工（跟单员），从2019年4月到2019年10月，被告的下单、收货基本都是王涵通过微信进行。6、微希&泓达制衣厂对接群微信群聊天记录，原告在庭审中称微信群中的“大宇”为其配偶苏新海，“YANG桀”为杨晓杰，微信名为“微笑图标”的为杨晓杰配偶，另群内还有王涵及被告的其他员工，微信群内聊天记录的内容包括了王涵、微信名为“微笑图标”的人等与“大宇”之间关于下单、发货、收货及对账的情况。其中2019年10月4日11时13分，“大宇”在群内询问“司机师傅催了，还没人下去吗？”王涵回复“已经仓库过去了”；2019年10月6日12时40分，“大宇”在群内@“微笑图标”，并询问“9月份账对好了吗？”“微笑图标”@“大宇”，并回复“还没哈，国庆财务轮流放假了助理也放假还没回来我今天跟财务说下优先对这边的帐”；2019年10月7日16时59分，“微笑图标”在群内@“大宇”并留言“7085加急”，王涵回复“7805刚刚裁好货，明晚或者后天上午出货”同日17时11分，“微笑图标”称“明晚要出”，并询问“1525这款最快什么时候可以出”，王涵回复“7085#等一下罗纹裁了就可以开货了1525#稍等一下，还在对颜色”，“微笑图标”问“不是说昨天找到料子了吗”，王涵称“昨天颜色对不上，今天重新换一家”；2019年10月10日16时49分，“大宇”在群内@“如初”并称“我这边还是293780-17.5=293762.5”，“如初”回复“我根据对账单只有292997.5哦就是差异了765元哦”，“大宇”询问“是哪天的误差你的账是不是和我给你的复印件每天对的我电话是139××××0680我们从1号开始一天一天对一下账”；同日20时24分，“大宇”在群内@“如初”和“微笑图标”，称“老板娘，上月账已经对好了，请尽快一下，谢谢”，“微笑图标”回复“好的”；2019年10月11日22时27分，王涵在群内@“大宇”、“真实”，称“公司新仓库地址：白云区大源甜新路124号”；2019年10月18日17时33分，大宇在群内@“YANG桀”，并留言“杨总，上月货款麻烦帮我安排一下，谢谢！”，“微笑图标”回复“收到”；2019年11月2日12时9分，“大宇”在群内@如初和“微笑图标”，询问“账对好了吗？”并发送了一张关于计算加工费的图片，该图片显示“10月份合计货款259691.5，9月份欠93650.5元，合计欠353342元”；2019年11月6日18时6分，“大宇”在群内发送信息“对一下”及一张关于计算加工费的图片，该图片显示“10月份合计货款259691.5，9月份欠93650.5元，合计欠353342-5=353337元”并@“如初”、“YANG桀”和“微笑图标”。针对原告提交的上述证据，被告发表质证意见称：1、对2019年9月20日前的送货单真实性无异议，但对2019年9月21日至25日的送货单真实性不予确认，且对送货单显示的数量有异议，另对加工费统计表的真实性不予认可，被告对加工情况不清楚，确认送货单上的签字人为王涵。2、对货拉拉送货记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。3、对银行电子回单真实性无异议，是王涵指定被告转账给原告，杨世杰为被告的股东，由杨世杰代表被告将该200000元转给原告。4、对律师函及投递记录真实性不予认可，被告未曾收到该律师函。5、对《关于王涵的情况说明》不予认可，王涵并非被告的员工，被告与王涵之间没有签署劳动合同。6、对微信聊天记录的真实性无异议，但对微信聊天的内容不清楚，确认微信群内的“YANG桀”是杨晓杰、“微笑图标”为杨晓杰配偶、“大宇”为泓达制衣厂的老板苏新海，认识王涵，但其余人员是谁并不清楚。庭审中，原告称王涵为被告的跟单员，被告向王涵支付工资，王涵代表被告向原告提供样衣，原告打好单价后，王涵就将单价报给被告，被告确认单价后购买布料、辅料等提供给原告进行加工，原告只收取加工费，每次加工完成后均是由王涵进行收货，且被告没有固定的员工进行收货，只要送货时被告有人在办公室就会收货，原、被告双方未签订书面合同。而被告则称王涵是中间人，是王涵将泓达制衣厂介绍给被告做服装加工，被告给王涵支付的是补贴，而非工资，且确认送货单的成衣原材料为被告提供给原告的，但其余的则不予确认。每次的加工量，原、被告均是通过电话及微信确定。另，原告称泓达制衣厂是其开办的制衣厂，厂址在鹭××街××楼东北D侧，但未领取营业执照。原告提供了其承租该物业的《租赁合同》予以证明。另查明，被告在2020年4月22日办理了法定代表人变更登记手续，法定代表人为谭素清，变更前法定代表人为杨晓杰。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但根据原告所提交的微希&泓达制衣厂对接群的微信聊天记录可以证明原、被告在2019年9月、10月有进行成衣加工合作的事实，且从该聊天记录中可以看出王涵、杨晓杰配偶有向原告配偶苏新海商定加工订单，并提供原材料及样衣，原告将衣服加工完成后交由王涵签收或依其要求安排送货到指定仓库的行为，杨晓杰配偶也有在群内与苏新海进行对账的行为。再结合原、被告双方在庭审中的陈述，可以确认原、被告之间存在加工承揽合同关系，原、被告之间的合作模式是：王涵是原被告之间业务的对接人，即王涵将被告所需要加工的成衣样衣及所需要的原材料提供给原告，原告按被告的要求做成成衣后将成衣交付给王涵或王涵指定的仓库即视为交付给被告，被告按件向原告支付加工费。原被告建立微希&泓达制衣厂对接群开展案涉加工承揽业务的洽谈、交付、结算等工作。关于原、被告双方之间具体加工费金额为多少的问题，原告诉称2019年9月的加工费共293762.5元，2019年10月的加工费共259691.5元，原告提交了2019年9月及10月的送货单予以证明，而被告仅确认2019年9月20日之前的送货单，对于其他的送货单均不予认可，另被告已确认送货单上的签字人为王涵，而“WH”也是王涵二字的拼音首字母。本院认为，本案中，原告诉称王涵是被告的员工，被告则辩称王涵为促进原、被告双方合作的中间人，并非被告的员工。根据“谁主张谁举证”的原则，原告未能充分举证证明王涵为被告员工，应承担举证不能的法律后果，因此本院不予采纳原告关于王涵为被告员工的主张。虽然原告未能充分举证证明王涵与被告的关系，但根据微希&泓达制衣厂对接群的聊天记录可以确认王涵是有参与原、被告之间的成衣加工合作的，且王涵有在微信群内回复杨晓杰配偶关于出货的问题，同时当王涵在群内发送或者回复关于收货的信息时，杨晓杰或者杨晓杰配偶并未表示异议，因此本院有理由认为王涵的收货行为即代表被告。在原告提交的9月10日的送货单虽无收货单位及经手人签字，但因被告在庭审中表示对2019年9月20日之前的送货单无异议，因此本院对该9月10日的送货单予以确认。另2019年10月25日的送货单上收货单位及经手人处签字人为严秋帆，10月26日的送货单上收货单位及经手人处签字人为“严”，原告虽未能举证证明严秋帆、“严”有权代表被告签收货物，但根据微信群的聊天记录显示，“大宇”在发送显示有加工费结算金额的图片并让杨晓杰及其配偶核对时，该二人并未提出异议，而根据双方此前的交易对账习惯，当被告对原告的结算金额有异议时均会立即提出并进行核对，因此本院有理由认为被告对原告于2019年11月6日在群内发送的显示有2019年9月及10月的加工费结算金额的图片是没有异议的，而该结算金额包含了10月25日及26日的加工费，故本院对2019年10月25日及26日的送货单予以确认。综上，本院依法确认原、被告之间2019年9月的加工费合计为293650.5元,2019年10月的加工费为259691.5元，因原、被告均确认被告已向原告支付2019年9月的加工费200000元，因此被告尚欠原告2019年9月的加工费93650.5元，2019年10月的加工费259691.5元，合计353342元，原告诉请金额353337元虽比该金额少了5元，但该主张并不违反相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告自2019年11月1日起向其支付逾期支付加工费违约金的诉讼主张，本院认为，原、被告未就逾期支付加工费的违约金进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告在原告完成加工并于2019年10月26日最后一次交付货物之后应在合理期限内履行向原告支付加工费的义务，现被告未按时向原告支付加工费，给原告造成了实际损失，现原告要求被告自2019年11月1日起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向其支付逾期付款违约金合理有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、第七条之规定，判决如下：一、被告广州微希网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告翁永梅支付尚欠的2019年9月、10月的加工费共353337元；二、被告广州微希网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告翁永梅支付拖欠加工费的违约金（以353337元为本金，自2019年11月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6652元及保全费2304元，由被告广州微希网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 薛 梅二〇二〇年七月十六日书记员 何靖文