河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3495号 上诉人（原审原告）：沧州市鸿泰电子发展有限公司，住所地河北省沧州市新华区东风路121号，统一社会信用代码:91130902757509204W。 法定代表人：王丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北兴阳电子科技有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街26号，统一社会信用代码:91130185MA09NAWE6W。 法定代表人：张孟阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁会谦，河北百创律师事务所律师。 沧州市鸿泰电子发展有限公司（以下简称鸿泰电子）因与河北兴阳电子科技有限公司（以下简称兴阳电子）买卖合同纠纷一案，双方均不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴阳电子上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、—、二审诉讼费用由鸿泰电子承担。事实与理由：一、双方未约定付款期限，兴阳电子对欠付的2019年9月4日对账单货款79218.25元未超出付款期限，不构成违约，不应承担逾期利息。双方未订立过书面的买卖合同，也未约定付款期限。根据《合同法》第一百六十一条以及第六十一条，未约定付款期限的，在不能达成补充协议的情况下，应当按照交易习惯确定。从兴阳电子出示的2018年连续6个月的对账单、发票、付款凭证显示，上诉人以往的付款时间不固定，付款周期为被上诉人开具发票后的4-7个月不等。故货款79218.25元，从鸿泰电子2019年10月6日开具发票之日至2019年11月13日起诉之日欠款时间才一个多月，我方未付款是不构成违约，一审法院判决我方从被上诉人起诉之日起承担该部分货款的逾期利息属于适用法律错误。二、鸿泰电子未对2019年9、10月份对账单的货款26469元开具等额发票，付款条件尚未达到，待开具发票后我司可按以往的付款周期（在4个月内）支付该货款。双方以往的交易中均为先开发票后付货款，兴阳电子出示的2018年连续6个月的对账单、发票、付款凭证均可证实双方存在先开发票后付款的交易习惯，双方在交易中己经明确约定了先后履行顺序，达成先开发票后付货款的一致意思表示，该意思表示为双方真实意思表示且未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效。鸿泰电子不履行开具额发票义务，致使该笔货款未达到付款条件，兴阳电子不存在逾期付款，待开具发票后我方可按以往的付款周期（在4-7个月内）支付该货款，一审判决我方在判决书生效后支付该笔货款及在鸿泰电子起诉之日支付相对应的逾期利息属于适用法律错误。三、一审判决我方支付鸿泰电子2019年10月10日之后的货款16073.3元错误。1、按双方交易习惯，确认货款以加盖上诉人公章的对账单为准，双方从未通过社交软件或送货单来确认货款。鸿泰电子出示的一份2019年11月12日的对账单未加盖兴阳电子公章，不能作为结算2019年10月10日之后货款的依据。鸿泰电子一审出示的若干张送货单中个人签字的，也有没有签字的，均未加盖我方的公章，不显示与我方存在关联性。一审法院按送货单、未加盖我方公章的对账单判决上诉人承担付款义务属于认定事实错误。2、双方以往的对账单均显示，我方存在对被鸿泰电子发送货物的种类、数量等扣减的交易习惯，我方实际收货量都少于发货量。即便本案中鸿泰电子出示的送货单是我方签收的，也需要双方对账后才能确认货款，一审判决核算的货款16073.3元缺乏依据。四、一审法院应一并审理被上诉人逾期交货、供货质量等问题，要求上诉人另行起诉不合理。 鸿泰电子答辩称，兴阳电子在上诉状中所述均不属实，违反了诚实信用原则，应驳回其上诉请求。理由：1、鸿泰电子与兴阳电子约定付款期限为60天，2019年9月4日的对账单剩余货款79218.25元已超出付款期限；2、剩余的9月份、10月份以及截止到起诉之前11月份的货款，鸿泰电子基于不安抗辩权要求兴阳电子公司全部一次性支付，符合法律规定。3、由于兴阳电子长期不按时支付货款，导致鸿泰电子资金周转困难，2019年10月10日之后的货款23659.7元，虽没有加盖兴阳电子的公章，但该对账单经过兴阳电子的代表人聂轰的确认，聂轰在收到该对账单后明确回复“我这对完了，财务下午签字就回传给你。”该对账单上的货物有相应的送货单和部分物流单为证，送货单均是兴阳电子员工签字。4、兴阳电子在上诉状中提到鸿泰电子逾期交货、供货质量等问题均没有证据证明，非本案审理的范围，我方并不存以上问题，是兴阳电子拖欠货款的借口。5、按照我国税法的相关规定，应当先付款后开具发票，兴阳电子支付全部货款后我方可开具发票。综上，兴阳电子应当支付我方货款总计129883.05元及逾期利息。 鸿泰电子上诉请求：1、改判兴阳电子给付鸿泰电子货款129883.05元；2、支持鸿泰电子关于逾期付款利息的主张，自2019年11月13日其至清偿之日止，按照中国人民银行同期类贷款利率计算；3、一、二审诉讼费及财产保全费由兴阳电子承担。事实和理由：一审判决不服事实认定错误。鸿泰电子与兴阳电子之间存在业务往来，鸿泰电子给兴阳电子供给排线、方控等电子元件，约定付款期限60天，但被上诉人多次按照约定付款，拖欠货款到账我公司资金紧张。一审中我方主张129883.05元货款系真实发生的货款，有充分的证据证实，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的对待，兴阳电子应当自上诉人嗯起诉之日起，即2019年11月13日其按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿日。 兴阳电子答辩称，对鸿泰公司主张的129883.05元不认可，对2019年9月4日对账单确认的189218.2元我方还欠79218.25元，在付款周期4至7个月之间我方付款。其次，2019年9月份对账单确认的21031.5元以及2019年10月份对账单确认的5437.5元共计26469元尚不具备付款条件，鸿泰电子开具发票后4个月内我方付款。对鸿泰电子主张的2019年10月10日之后的货款23659.7元，鸿泰公司仅提供了一份未加盖我公司公章的对账单以及若干供货单，其中2019年11月3日的两张送货单是重复的，2019年11月6日的送货单也是重复的，送货单中有的有签字有的没有签字，均未加盖我方的印章，不显示与我方存在关联性。鸿泰电子主张付款期限为60天没有依据。我方未支付相应货款原因是尚在合理的付款周期内及鸿泰电子未开具发票。鸿泰电子未提供证据证明是兴阳电子签收。我方不存在违约不应当承担逾期付款利息。 沧州市鸿泰电子发展有限公司向一审法院起诉请求：一、请求被告支付原告货款129883.05元并按照银行同期贷款利率支付利息；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月4日，被告为原告出具对账单一份，内容为：经双方核实，被告共欠原告货款189218.25元。对账单出具后，被告共计向原告支付货款11万元。 上述对账单出具后，原告继续给被告供货。2019年10月14日，原、被告双方进行了对账，截止到2019年10月10日被告共欠原告货款26469元。2019年10月10日之后，原告又多次给被告发货，根据原告提交的送货单原告共计向被告提供16073.3元的货物。 一审法院认为，原、被告之间的买卖法律关系合法有效。原告已按约定履行了供货义务，被告亦应按约定履行付款义务。原告主张被告应给付货款129883.05元，但根据原告提供的对账单、送货单等证据，本院认定被告尚欠原告货款数额为121760.55元。原告主张逾期付款利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应自原告起诉之日，即2019年11月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，计算至被告实际清偿欠款之日止。对被告辩称的供货质量等问题，本案不予涉及，被告应另行提起诉讼主张其权利。遂判决：被告河北兴阳电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付告货款121760.55元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448.83元、保全费1169.41元，由被告承担2454.5元，由原告承担163.74元。 本院二审期间，上诉人鸿泰电子提交：1、发货单、物流单。2019年10月11日、2019年11月1日的河北快递发货单两张，收件人聂轰；2019年10月27日聚成物流发货单一张，收货人聂轰；2019年10月17日、2019年10月23日、2019年10月25日、2019年11月6日的顺丰发货单及签收回单各一张，发货人鸿泰电子员工王磊，收货人兴阳电子代表人聂轰，收货地址与兴阳电子公司的注册地址一致；签收人是兴阳电子前台员工白静。2、纸房头乡尤庄子村村委会及鸿泰电子公司出具的证明一份及王新星的身份证复印件一份。证明发货人王磊为鸿泰电子的员工。3、兴阳电子于2019年10月9日出具的增值税专用发票收据一张，收据上加盖合同章并有员工白静签字；物料采购单一张，加盖兴阳电子合同章并有员工郗大强签字；上诉人鸿泰电子给聂轰发货的物流单一张，有员工栗永民的签字，并有该员工电话（法庭可电话核实）证明一审中鸿泰电子公司提交的物流发货单上的签收人聂轰、白静、郗大强、栗永民均为河北兴阳电子科技有限公司的员工。以上3个证据证明2019年11月12日的对账单中一审未认定的8122.5元全部为真实发生的且兴阳电子收到了该批货物。4、鸿泰线束报价单。证明双方在合作之初约定了货物的价格，约定付款方式为月结60天，约定了运输方式为物流发货。 兴阳电子质证意见：证据4鸿泰线束报价合同真实性无异议，但付款方式月结60天，仅代表该合同的付款方式是60天，不能证明双方其他之间的付款期限也是60天。对证据2、3的增值税专用发票收据无异议，白静确实是我公司的员工，对物料采购订单无异议，郗大强也是我公司员工，对王新星的身份证明，我方不清楚，栗永民也是我公司员工。对证据1的物流托运单、发货单，因鸿泰电子发送的货物并不是标准单位，我方对货物进行了数量的清点其中符合我方要求的货物数量所对应的价格为4304.6元，其余的做退货处理，而且根据双方以往的对账情况来看，我方对鸿泰公司所供货物数量扣减，成为一种交易惯例，综上，我方只认可4304.6元货物。 兴阳电子提交2019年10月至11月供运商（鸿泰线束）往来明细表，证实我方对鸿泰电子2019年10月至11月的供货进行了对账，经核实实际送货数量以及扣除不合格的产品之外，我方确认应当支付给鸿泰公司的货款为4304.6元，因鸿泰电子以将我方起诉，故相应不合格产品的退货还未启动。 鸿泰电子质证意见：对兴阳电子提交的往来明细表真实性、合法性、关联性均不认可，首先，该表没有加盖双方的公章，也没有经过我方的确认，我方也没有收到退货，兴阳电子并未提交证据证明该批货物存在质量不合格的情况且2019年11月12日对账单上所有的货物兴阳电子均已经收到应当按照约定支付货款。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，依法成立买卖合同，受法律保护。鸿泰电子向兴阳电子履行交货义务后，兴阳电子承担支付货款义务。 关于兴阳电子欠付鸿泰电子的货款具体数额。双方仅对2019年11月12日对账货款存在争议，兴阳电子二审经对账承认2019年11月12日对账仅收到4304.6元货物；鸿泰电子主张送货23659.7元。鸿泰电子二审提供的发货单、物流单未标注具体发货明细，不能证实其具体发货数量。一审判决依据鸿泰电子提供兴阳电子员工签收的7张发货单认定兴阳电子收到16073.3元货物并无不当，本院亦不持异议。鸿泰电子、兴阳电子关于该笔货物交易金额的意见均不能成立，本院不予支持。 关于兴阳电子提出的双方未约定付款期限，应当按照交易习惯认定兴阳电子未超出付款期限，不构成违约，不应承担逾期利息的主张。兴阳电子二审庭审中陈述：“双方合作长达7、8年时间，对账无明确期限。”但兴阳电子仅提供6个月的对账单、发票、付款凭证，不足以证实双方多年交易习惯，故对其提出的依据交易习惯认定付款期限、先开票后付款的主张，本院不予支持。因双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”兴阳电子应对鸿泰电子已交付的全部货物承担付款义务。兴阳电子逾期未向鸿泰电子支付的货款为121760.55元，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，兴阳电子应自2019年11月13日起计算至被告实际清偿欠款之日止，向鸿泰电子支付相应利息（以121760.55元货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。上诉人鸿泰电子上诉请求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。 兴阳电子提出鸿泰电子提供的货物存在质量问题给其造成了损失，依法应当提出反诉，兴阳电子未交纳反诉费用，依法不应一并审理。兴阳电子提出的一审法院未一并审理鸿泰电子逾期交货、质量问题的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,745.0元，由上诉人河北兴阳电子科技有限公司负担2695元，上诉人沧州市鸿泰电子发展有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年七月二十八日 书记员  潘艾平