广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4279号原告：黄永勇，男，1978年3月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林璐瑶，广东明典律师事务所实习律师。被告：朱守业，男，1977年11月29日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：陈迪，广东华之杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市新城五号区*******。主要负责人：刘大姿，副总经理。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：文敏，广东大观律师事务所律师。原告黄永勇与被告朱守业、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称中国人保清远分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永勇及其委托诉讼代理人郑婷婷，被告朱守业的委托诉讼代理人陈迪，被告中国人保清远分公司的委托诉讼代理人文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱守业支付原告因错误查封原告在（2017）粤1802执2954号案件中应收执行款625000元期间给原告造成的损失共计113835.62元（625000元×年利率6%÷365天×554天×2=113835.62元）；2、被告中国人保清远分公司对第一项请求在其担保范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，被告朱守业向清远市清城区人民法院提起诉讼，要求原告返还不当得利625000元及利息。案经审理一审法院判令原告向被告返还不当得利410000元及相应利息，后原告上诉至清远市中级人民法院，经二审审理后发回重审。在发回重审期间，被告于2018年6月7日向法院申请财产保全，查封了原告在（2017）粤1802执2954号案件中应收执行款中的625000元。2019年9月25日，清远市中级人民法院作出判决，驳回被告朱守业的诉讼请求，该判决已发生法律效力。由于被告的查封错误给原告造成查封期间（2018年6月21日至2019年12月26日，共554天）的利息损失113835.62元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，被告朱守业应当赔偿原告因其查封错误而造成的利息损失113835.62元。被告中国人保清远分公司为被告朱守业申请财产保全原告上述财产而出具保函并同意在625000元范围内对被告朱守业的保全提供担保，故被告中国人保清远分公司应当在其担保的范围内对原告的损失承担连带清偿责任。被告朱守业辩称，1、答辩人不同意原告的诉请，原告的诉请理由是遭受损失，但原告未提供证据证明遭受具体损失。财产被查封期间，银行会支付利息给原告，请求法院依法驳回原告诉请。2、原告的诉请依据是（2019）粤18民终1133号民事判决书，判决驳回朱守业的诉讼请求，财产保全查封错误。答辩人就错误的二审判决申请再审并受理，如果依法改判不存在查封错误。清城区人民法院的一审判决是支持答辩人的诉讼请求，二审判决作出错误的认定和判决，答辩人正申请再审，广东省高级人民法院纠正判决的可能性很大，请求法院驳回原告诉讼请求。被告中国人保清远分公司辩称，一、申请保全是否错误，不仅要看申请人诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。本案中被告朱守业申请保全不存在主观故意和重大过失，申请保全无错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为……”之规定，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。如果以申请人败诉或未完全胜诉作为认定其申请有错误的唯一标准，会导致当事人在诉讼前或诉讼中不敢申请财产保全，这与财产保全制度保障将来生效判决顺利执行，进而保护申请人合法利益之立法初衷相去甚远。向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，不因保护其民事权利的诉讼请求未获支持，而苛责当事人承担财产保全申请错误产生的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。故申请保全人朱守业是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。本案中，被告朱守业申请保全是为了保障其将来生效判决能够顺利执行，其申请保全的数额与其在前案的诉讼请求一致，且其在前案中诉请黄永勇归还不当得利有银行转账记录和《投资合作协议书》《合作协议投资款确认书》《汇款单》等证据予以证明，人民法院对该事实也予以确认，故被告朱守业不存在恶意保全损害本案原告黄永勇利益的主观故意和重大过失，被告朱守业申请保全无错误。二、被告朱守业为保护自身合法权益依法向贵院申请保全，并由贵院进行合理性和必要性审查后裁定冻结原告黄永勇执行款，被告朱守业申请保全完全合理合法。被告朱守业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，在2018年6月7日向贵院申请财产保全，请求查封被申请人黄永勇在(2017)粤1802执2954号案件中贵院扣押朱水华的执行款中的625000元，答辩人出具保函同意在625000元范围内对申请人的保全提供担保。贵院对申请人朱守业的保全申请进行合理性和必要性审查后作出(2018)粤1802民初3034号民事裁定书，裁定冻结被申请人黄永勇在(2017)粤1802执2954号案件中应收执行款中的625000元。被告朱守业为保护其合法权利，确有必要申请保全，且申请保全数额与其前案诉请数额一致，又有答辩人为其提供担保，申请人申请保全完全合理合法，贵院所作出的保全裁定也对申请人朱守业申请保全的合理性和必要性予以确认。三、被保全人在财产保全期间有权申请复议，而原告黄永勇在原案中没有提出相应的请求，由此造成的损失不应归责于被告朱守业。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”之规定，被保全人黄永勇在财产保全期间有权申请复议，但其在原案中并没有提出相应的请求，由此造成的损失不应归责于被告朱守业。四、原告起诉请求赔偿的数额过高，其赔偿请求明显缺乏依据。原告认为其利息损失应按(2016)粤1802民初4038号民事判决书确定的年利率6%计算2倍的利息损失，其主张明显缺乏法律依据。原告黄永勇诉被告朱水华、黄伙容、第三人清远市盛鑫矿业有限公司确认合同无效纠纷一案[案号:(2016)粤1802民初4038号]为本案原告与其他当事人的诉讼纠纷案件，其判决结果中对利息的计算方式与本案无关，并不能作为本案利息计算的依据，原告按4038号民事判决书确定的年利率6%进行利息计算错误。原告主张其利息损失为年利率6%的2倍，其主张的利息损失数额明显过高，缺乏相应的法律依据。本院经审理认定事实如下：关于（2018）粤1802民初3034号原告朱守业与被告黄永勇、第三人朱水华、清远市盛金矿业有限公司不当得利纠纷一案，朱守业起诉请求黄永勇返还不当得利625000元及利息，本院作出（2018）粤1802民初3034号民事判决，判令黄永勇向朱守业返还不当得利41万元及利息。黄永勇不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终1133号民事判决，一、撤销本院（2018）粤1802民初3034号民事判决；二、驳回朱守业的诉讼请求。清远市中级人民法院（2019）粤18民终1133号民事判决书已于2019年10月9日发生法律效力，朱守业不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2020年5月9日立案审查。在一审诉讼中，本院根据朱守业的财产保全申请，于2018年6月1日作出（2018）粤1802民初3034号民事裁定，冻结黄永勇在本院（2017）粤1802执2954号案件中应收执行款中的625000元，并于2018年6月21日采取查封冻结措施，冻结期限从2018年6月21日至2021年6月20日止，被告中国人保清远分公司提供保单保函作为诉讼保全财产担保，担保金额为625000元。本院根据黄永勇提供清远市中级人民法院（2019）粤18民终1133号民事判决书及生效证明书，于2019年12月26日将上述实际冻结执行款620120.2元退付给黄永勇收取。本院认为，关于（2018）粤1802民初3034号原告朱守业与被告黄永勇、第三人朱水华、清远市盛金矿业有限公司不当得利纠纷一案，朱守业起诉请求黄永勇返还不当得利625000元及利息，清远市中级人民法院（2019）粤18民终1133号民事判决驳回朱守业的诉讼请求，朱守业已败诉，该判决已发生法律效力。在一审中，本院根据朱守业的财产保全申请，作出（2018）粤1802民初3034号民事裁定，冻结黄永勇在本院（2017）粤1802执2954号案件中应收执行款中的625000元，于2019年12月26日将实际冻结执行款620120.2元退付给黄永勇收取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，诉讼保全冻结黄永勇应收执行款620120.2元，造成了黄永勇在冻结期间未能收取执行款导致的利息损失，应由被告朱守业承担赔偿责任，被告中国人保清远分公司承担连带赔偿责任。利息损失以620120.2元为基数，自2018年6月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2019年12月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张按年利率6%双倍计算利息损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱守业应于本判决生效之日起10日内向原告黄永勇赔偿诉讼保全财产损失（以620120.2元为基数，自2018年6月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2019年12月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，减半收取计1288元，由被告朱守业、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁健球二〇二〇年七月二十一日书记员  郭晓君附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。