河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2348号 上诉人（原审被告）：李荣荣，女，汉族，1984年12月20日生，现住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美芳，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓毅，男，汉族，1984年5月29日生，现住沧州市新华区。 被上诉人（原审原告）：刘义芳，男，汉族，1983年12月12日生，住沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：生东洋，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴卫，女，汉族，1979年1月14日生，住沧州市运河区。 上诉人邓毅、李荣荣因与被上诉人刘义芳、吴卫民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓毅、李荣荣上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0903民初1071号民事判决书第二项，并改判驳回刘义芳对邓毅、李荣荣的全部诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决对案件基本事实审查不清，据以认定事实的主要证据未经质证，且遗漏应当审理的重要事实。在一审案件审理过程中，主合同的原被告当事人均缺席。在缺席审理案件中，法院应对原告陈述的事实、提交的证据进行审查，只有在事实清楚，证据链完整的情况下方能作出支持原告诉讼请求的判决。本案作为民间借贷纠纷案，对于借款合同的订立过程、履行情况系应当审查的基本事实，而一审法院却遗漏重要事实迳行判决。一审中，被上诉人刘义芳代理人仅提供了借款合同、保证人签字等以证明与被上诉人的法律关系成立。但是法院对于合同签署是否为上诉人真实意思表示，合同是否生效并未尽审查义务，仅凭未到庭当事人的签字而认定借款合同、担保成立并生效。另，被上诉人对借款用途为购买教育器材是否依约定履行没有提供任何证据，在开庭过程中法院亦未审查。一审中，原告方认可被上诉人吴卫多次参与民间借贷并渉诉，上诉人也主张主合同的当事人存在恶意串通，骗取保证人暨上诉人提供保证。二、原判决适用法律明显错误。本案系民间借贷并担保关系而引发的纠纷，案由为民间借贷纠纷。依据担保法第三十条之规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：一、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的……。而据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，当事人双方在一定期间内多次参与民间借贷诉讼；当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者前后矛盾；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，第二审人民法院以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律不当，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提出上述请求事项，望判知所请，体现司法的公平正义。 刘义芳辩称，原审法院适用法律正确，事实清楚，在原审中上诉人邓毅一方已亲自到庭参加诉讼，并对借款合同中保证人一栏是否是其本人签字明确表示认可。被上诉人一方作为出借人已按照合同约定履行了付款义务，证据已向一审法院出示，上诉人并没有证据证明存在上诉状陈述的相关事实。上诉人作为完全民事行为能力人，对于自己作出的意思表示应当知道其相应的法律后果，既然在借款合同中以保证人的身份保证债权债务的履行，就应当承担相应的法律责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘义芳向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金270000元及利息（利息自2018年11月9日起按照月息2%计算至本息实际履行完毕之日）、律师费损失15000元；2、判令被告邓毅、李荣荣对本案债务及律师费等承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月9日，被告吴卫向原告刘义芳借款300000元，并由被告邓毅、李荣荣作为连带责任保证人与原告共同签订借款合同，合同第一条约定借款期限为2018年11月9日至2018年12月8日，月息为2%；合同第二条担保条款约定丙方自愿以河北省沧州市新华区南苑小区6号楼3单元401室房产作为抵押物；合同第四条其他条款约定“乙方将承担包括不限于本合同项下的借款本金、利息…包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费…律师费、执行费等”。合同签订当日，原告向被告吴卫指定账户转账300000元，被告吴卫、邓毅、李荣荣为原告出具借据，认可收到本金。另查明，借款发生后，被告吴卫归还本金30000元；因余款270000元未还，原告委托律师向本院起诉主张债权，支出律师费15000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告吴卫向原告刘义芳借款本金300000元，并约定借期及利息，原告按照约定支付了借款本金，被告吴卫应当履行还款付息义务。被告邓毅、李荣荣作为本案债务的连带责任保证人，在原被告签订的借款合同上签字捺印，并与被告吴卫共同为原告出具借据，应视为其真实意思表示，应当按照约定承担连带还款责任；被告邓毅、李荣荣辩称，被告李荣荣的签字并非本人签字，故被告李荣荣不应承担保证责任，但对这一主张未能提交证据予以证实，一审法院不予采信。被告邓毅、李荣荣主张本案借款系原告与被告吴卫恶意串通的行为，也未能提交证据予以证实，故一审法院不予采信。本案借款合同签订之日为2018年11月9日，截至起诉之日，未超出法律规定的担保期间，故被告邓毅、李荣荣应当承担连带保证责任。原告主张就本案支出律师费15000元，系为主张债权的合理支出，且在借款合同第四条约定“乙方将承担包括不限于本合同项下的借款本金、利息…包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费…律师费、执行费等”，故被告吴卫应当向原告刘义芳支出因主张债权产生的律师费15000元；但对于丙方担保人的保证责任未约定对律师费用的保证责任，故被告邓毅、李荣荣不应就该笔费用承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴卫偿还原告刘义芳借款本金270000元及利息（利息自2018年11月9日起按照月息2%计算至本息实际履行完毕之日）；二、被告邓毅、李荣荣对上述债务承担连带偿还责任；三、被告吴卫支付原告刘义芳律师费15000元。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，保全费2170元，由三被告共同承担。 本院二审期间，上诉人邓毅、李荣荣申请本院调取刘义芳通过中国民生银行股份有限公司成都分行转给吴卫30万元款项的来源。中国民生银行股份有限公司成都分行在本院协助查询存款通知书中回复：“刘义芳，卡号：62×××73在2018年11月9日通过民生银行成都分行收入30万元整，该笔款项交易对手为：王超，卡号：62×××44，开户行为：中国民生银行沧州分行营业部”。 被上诉人刘义芳质证称，对转账记录的真实性、合法性及关联性没有异议，对于上诉人邓毅、李荣荣的证明目的有异议。中国民生银行成都分行提供的存款情况说明，完全可以证明被上诉人刘义芳的资金来源非银行贷款，而是案外人王超汇入被上诉人名下的，上诉人一方主张其是银行贷款的事实不能成立，被上诉人的资金来源属于其个人合法所有，不存在套取银行贷款，向其他人借款的事实。 另查明，刘义芳于2020年5月22日向本院提交《情况说明》，在签订借款合同时，李荣荣当时并未到场，邓毅代李荣荣在借款合同和借据上签字。邓毅亦认可李荣荣不在场，是其代替李荣荣签的字。李荣荣陈述其对借款合同签订过程不知情，对借款合同及借据中的签字不予认可。 对一审法院查明的双方当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。签订涉案借款合同时，上诉人李荣荣并未在场，借款合同及借据中的签名并非其本人所写，李荣荣对案涉借款并未作出保证的意思表示，其不是本案借款的保证人，被上诉人刘义芳请求其承担保证责任不当，本院予以纠正。 2018年11月9日，吴卫向刘义芳借款30万元，并签订借款合同，当日刘义芳通过中国民生银行股份有限公司成都分行向吴卫转款30万元，履行了出借义务。上诉人邓毅为本案借款提供担保，并在借款合同及借据中签名。邓毅上诉称借款合同的当事人系恶意串通，骗取其提供保证，但对其主张未提交证据予以证实。因邓毅举证不能，应由其承担对其不利的后果，邓毅应对本案借款承担保证责任。 综上所述，上诉人李荣荣的上诉请求成立，上诉人邓毅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1071号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1071号民事判决第二项； 三、上诉人邓毅对被上诉人吴卫向被上诉人刘义芳的借款本金27万元及利息承担连带偿还责任。上诉人邓毅在承担保证责任后，有权向被上诉人吴卫追偿。 四、驳回被上诉人刘义芳对上诉人李荣荣的诉讼请求。 上述判决内容，于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3013元，保全费2170元、由被上诉人吴卫、上诉人邓毅共同负担；二审案件受理费5350元，由上诉人邓毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月十六日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯