北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6913号上诉人（原审原告）：北京市通州区台湖镇台湖村民委员会，地址北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人：于瑞军，主任。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高某，男，1952年5月17日出生。上诉人（原审被告）：洪某，女，1951年7月30日出生。高某、洪某之共同委托诉讼代理人：郑枋发，北京息云律师事务所律师。高某、洪某之共同委托诉讼代理人：李仲，北京息云律师事务所实习律师。上诉人北京市通州区台湖镇台湖村民委员会、上诉人高某、洪某因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初18767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。台湖村委会上诉请求：撤销原审判决，改判高某、洪某将北京市通州区台湖镇台湖村x号宅基地及地上全部房屋腾空交予台湖村委会拆除。事实与理由:2008年高某、洪某签署承诺书，同意在二期政策出台时交出东西两院，虽然当时只在承诺书中填写了宅基地批示面积，但是高某、洪某明确说明是东西两院。2017年拆迁公司入户核对时，涉案院落的面积相比2005年测绘时发生了加建，原审法院亦到涉案院落现场勘验，初步测量出了实际的占地情况，但是原审法院仅按照承诺书的记载进行判决，造成判决无法履行。高某、洪某辩称：不同意台湖村委会的上诉请求和事实理由。高某、洪某上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回台湖村委会的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定东院为临时建筑是事实认定错误，东院并不符合《临时建房协议》所载内容。原审法院在申请人建房手续齐全的情况下，错将东院的建房许可证认定为西院，不认可东院的合法性，无事实与法律依据，高某、洪某因有两子，遂先后申请修建东西两院，村委会一审中所提交的搬迁测绘表是东院的测绘表，村委会称该表为西院不符合事实。原审法院在无任何拆迁政策的情况下要求高某、洪某将房屋交付台湖村委会进行拆除并无法律依据，现安置补偿方案并未明确。台湖村委会辩称：不同意高某、洪某的上诉请求和事实理由。台湖村委会向一审法院提出诉讼请求：1.要求高某、洪某将北京市通州区台湖镇台湖村x号（以下简称x号院落）宅基地及地上房屋腾空交于台湖村委会拆除；2.高某、洪某承担诉讼费。一审法院认定事实：高某、洪某原系夫妻关系，双方于1977年登记结婚，婚后育有两个儿子，即长子高连朋、次子高连明。2005年1月5日，高某、洪某经法院调解离婚。1999年10月6日，通县人民政府出具《农村个人建房使用土地许可证》，主要内容为：批准你乡（镇）台湖村高某建房4间，面积：长18米，宽13米，占用空地0.3亩。2007年12月，台湖村因台湖节能生态型特色小镇项目建设，需要拆迁高某、洪某在拆迁范围内的房屋。2008年11月14日，高某、洪某向台湖村委会出具了一份《承诺书》，主要内容为：我是台湖村一队村民高某，由于家庭实际困难，超过村委会一期规定的签订拆迁协议期限，现本人同意按村委会二期拆迁政策办理手续。待二期政策出台后，办理拆迁安置手续。注：1、安置人口为6人，分别为高某、洪某、高连朋、沈燕、高旭、刘燕。注：高某与洪某已离婚。2、安置楼房为一套大三居、三套小二居，现房为一套大三居、三套小二居。所在房屋门牌号台湖村x号（东西），宅基地面积231平方米，建筑面积239.84平方米，于2009年1月1日交村委会拆除，逾期按100元/天罚款。违章建筑自行解决。上述承诺书签署后，台湖村委会即将《承诺书》中的四套安置楼房交付高某、洪某，高某、洪某及其他被安置人已实际入住并居住使用至今。经核实，高某、洪某至今仍未将《承诺书》中的约定的x号院落房屋交付给台湖村委会拆除。庭审中，台湖村委会提交了一份日期为2000年5月16日的《临时建房协议》，主要内容为：村委会和高某双方经协商同意，高某在村西公路西侧临时建房两间，位置在99年高某建房以东，从东房山往东留5米道后，往东建房8米，南北和高某99年建房一致。如修公路需要占地或国家集体及任何公共设施占地，需要拆除此房，高某必须无条件拆除。关于未交付x号房屋的原因，高某、洪某辩称因为台湖村委会给的拆迁款不合理，也没有拆迁政策。西院认定为宅基地了，而东院没有认定为宅基地。东院也有审批，西院建在东院之前。高某、洪某还称，我方应该有两处宅基地，同时对台湖村委会举证的拆迁测绘等材料均不认可。台湖村委会则主张日期为1999年10月6日的建房许可证是针对西院，日期为2000年5月16日的《临时建房协议》针对的系东院。双方各执一词。本案诉讼过程中，2019年10月23日，法院组织双方当事人对涉案x号院落房屋进行了现场勘查，经现场勘查，涉案x号东院后山墙东西长13.7米，正房4间，院内有部分房屋；西院后山墙东西长为15米，正房5间，院内有部分房屋。上述事实，有《农村个人建房使用土地许可证》、《台湖新村楼宇交接书》、《台湖村回迁楼钥匙领取登记表》、《承诺书》、《临时建房协议》、现场勘查笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中高某、洪某向台湖村委会出具的《承诺书》，系高某、洪某的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，高某、洪某应当按照承诺书上的承诺内容，于2009年1月1日将《承诺书》中约定的台湖村x号房屋交付台湖村委会拆除。高某、洪某违反承诺至今未将台湖村x号房屋交付台湖村委会拆除的行为不妥，故对台湖村委会要求高某、洪某将台湖村x号房屋腾空并交付给台湖村委会拆除的诉讼请求，法院予以支持。高某、洪某的辩解意见，没有事实及法律依据，法院不予采信。据此，一审法院于2020年4月判决：一、高某、洪某将坐落于北京市通州区台湖镇台湖村x号（东、西，宅基地面积231平方米，建筑面积239.84平方米）房屋腾空并交付给北京市通州区台湖镇台湖村民委员会拆除，于判决生效之日起十日内执行清；二、驳回北京市通州区台湖镇台湖村民委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，由高某、洪某负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，高某、洪某提交农村建房使用土地许可证（东院）与建房申请表（西院），证明涉案东西两院均有合法手续，并不存在违建的情况，在宅基地之外并不存在扩张，若宅基地之外有房屋则不主张权利，台湖村委会称我方多出200余平米不符合事实。对此，台湖村委会认可农村建房使用土地许可证，称建房申请表是建房时提交，仅有一块宅基地，并非两块，涉案东院是依据临时建房协议所建。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：在台湖村旧村改造，村民搬迁楼房实施过程中，2008年高某、洪某与台湖村委会签署《承诺书》，商定高某、洪某先行入住安置楼房，并于2009年1月1日将承诺书载明的宅院房屋交台湖村委会拆除，待二期政策出台后，办理拆迁安置手续。该《承诺书》内容体现了双方真实意思表示，不违反法律规定，台湖村委会已于2008年依约将四套安置房交付高某、洪某入住使用，此后高某、洪某并未交付《承诺书》所载明的涉案院落及房屋，同时对台湖村委会交付的四套安置房屋占有使用至今达十余年之久，显然有违其作出的承诺。现台湖村委会要求高某、洪某依约将宅院房屋交付拆除，符合双方约定，应予支持。《承诺书》中载明待二期安置政策出台后，办理拆迁安置手续，如双方就补偿款数额存在争议，可另行解决。台湖村委会依据《承诺书》要求高某、洪某腾退房屋，原审法官根据《承诺书》确定的宅基地面积和建筑面积判决高某、洪某腾退，并无不当，本院予以维持。综上，台湖村委会、高某、洪某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由北京市通州区台湖镇台湖村民委员会负担70元（已交纳），由高某、洪某负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 夏审 判 员 张 弘审 判 员 申峻屹二〇二〇年七月三十一日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞