辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初382号原告：大连华谊供热工程有限公司，住所地大连保税区黄海西二路101号，统一社会信用代码：91210242716954141Q。法定代表人：宁维壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐熙，辽宁信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛繁博，辽宁信德律师事务所实习律师。被告：大连红枫房地产发展有限公司，住所地辽宁省大连保税区慧能大厦407C。法定代表人：李昕，该公司经理。诉讼代表人：大连红枫房地产发展有限公司管理人。负责人：王艳霞。委托诉讼代理人：关嵩，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛超，辽宁壹品律师事务所律师。原告大连华谊供热工程有限公司（以下简称华谊公司）诉被告大连红枫房地产发展有限公司（以下简称红枫公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华谊公司的委托诉讼代理人徐熙、薛繁博，被告红枫公司管理人的委托诉讼代理人关嵩、薛超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华谊公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告在大连红枫房地产发展有限公司破产案件中享有的利息为267095.21元。事实及理由：大连红枫房地产发展有限公司破产清算案，华谊公司此前已经进行债权申报，债权金额为2506666.63元，其中本金为2239571.42元，利息为267095.21元。经初步审核，仅对申报债权本金2239571.42元予以确认，对大连红枫房地产发展有限公司逾期支付采暖费用产生的利息267095.21元未予确认，经债权复核，被告红枫公司以原告与红枫公司双方没有合同约定仍未确认。当事人间无约定应按法律规定确定，根据《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见的或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告未对原告的债权中的利息进行确认损害了原告合法权益，故诉至法院，请支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。红枫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告之间不存在关于支付利息的相关约定；本案中原告进行供暖的“苏荷壹号”项目因开发商出逃，至今为止仍未取得建筑工程竣工验收合格证书，属于不符合交付条件的房屋。因大量业主在案涉楼盘未经过验收竣工备案，存在巨大安全隐患的情况下即强行入住。在此情况下，保税区管委会因信访压力介入“苏荷壹号”项目并通过采取一系列措施确保案涉房屋能够居住。原告的供暖行为即为上述特殊背景下的措施之一。因此，原告自始未与红枫房地产签订供热合同，与红枫公司也不存在关于支付利息的相关约定。本案不应适用《合同法》第一百十一三条之规定，不属于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的”情形。原告的供热行为本身并不属于纯粹的商业行为，其主要目的是为了解决信访问题，维护社会稳定。原告也无法证明自身遭受到实际上的具体损失。在被告已经对其所主张本金予以认可的情况下，不应再要求支付利息。二、被告是否应支付利息及利息的起算时间等事项均不明确；因原告未与红枫公司签订供热合同，红枫公司自始对于原告进行供热的行为不知情，也不存在相关约定。那么，红枫公司是否需要就案涉供暖费支付利息，如需要支付利息，起算时间如何确定皆不明确。同时，因案涉项目的特殊性，原告的供热行为系在案涉项目尚未进行房屋交付的情况下，政府为解决信访问题而为部分强行入住的业主进行的“提前”供热行为。在正常情况下，案涉项目不应在房屋尚未进行交付的情况下即进行供热，红枫公司也并未因此受益。三、原告在此前从未向被告主张过“空置房”供暖费。根据大连保税区规划和土地房屋局2015年10月23日《关于苏荷壹号空置房供暖费的请示》（大保规请﹝2015﹞39号）“鉴于苏荷壹号问题的特殊性，为妥善解决苏荷今冬供暖问题，建议由供热公司正式向苏荷壹号购房者下发缴费通告，并在限定时间内根据实际缴费情况和欠费情况形成材料报请管委会研究议定。欠费各房屋待司法确权后可由供热公司办理供暖手续时按户追缴取暖费。”以及2016年10月9日《关于苏荷壹号供暖问题的请示》（大保规请﹝2016﹞40号）中“相关空置房供暖费由保税区供热公司核算并报请管委会研究解决”的表述，可见在原告进行供热的期间，一直未明确该笔费用应由红枫公司负担，事实上是该笔费用的负担问题一直处于一种不能确定的模糊状态。直至2018年10月29日红枫公司被法院依法裁定受理破产清算之后，原告于2018年12月13日向破产管理人进行了债权申报。因此，原告在此前并未明确表示应由红枫公司负担上述款项，也未通过任何方式向红枫公司主张过上述款项，并不能明确红枫公司的应付款之日。综上，鉴于原告的供热行为系保税区管委会为解决民生，维护社会稳定而委派进行的特殊性，且原告确已实际上进行了供热行为。因此，管理人对于原告所申报的债权本金即实际供暖费用2239571.42元进行了确认。但是对于上述款项的利息部分，我方认为不宜倒推回原告所主张的2015年11月5日及2016年11月5日开始起算，在上述时间点还尚未明确红枫公司应负担并支付该笔款项的事实。即使红枫公司应该支付上述款项的利息，最早也应从2018年12月13日原告向破产管理人申报债权之日起算。同时，根据《企业破产法》第四十六条的规定：附利息的债权之破产受理时停止计息。故对于原告所主张债权的利息部分，被告不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本院于2018年10月29日作出（2018）辽02破申72号民事裁定书：受理刘实对红枫公司的破产清算申请。本院于2018年10月30日作出（2018）辽02破72-1号决定书：决定指定辽宁壹品律师事务所为大连红枫公司管理人，王艳霞为负责人。2018年11月16日红枫公司管理人作出（2018）红枫破管字第002-1号申报债权通知书，原告华谊公司在接到通知后，在期限内进行了债权申报。原告申报债权本金金额为2239571.42元（2015-2016年度供暖费欠费1100685.21元、2016-2017年度供暖费欠费1138886.21元），申报利息金额为267095.21元。被告红枫公司管理人对于原告申报的债权本金2239571.42元予以确认，利息267095.21元不予确认。2020年4月23日被告红枫公司管理人出具债权复核通知书：“管理人认为由于你方没有提供证据证明与红枫公司存在关于支付利息的相关约定，故对于你方申报的利息不予认定。如仍有异议的，可依法向人民法院提起诉讼。”原告华谊公司对债权复核结果有异议，故向本院提起诉讼。2015年11月8日大连市发展和改革委员会、大连市城乡建设委员会、大连市财政局下发大发改办字【2015】638号文件载明：“采暖费缴费期限自每年5月15日起至11月4日止，其中2015—2016年采暖缴费期延长至11月25日。”本院认定上述事实的证据有：（2018）辽02破申72号民事裁定书、（2018）辽02破72-1号决定书、申报债权通知书、债权申报表、债权形成基本情况、债权审核函、债权复核通知书、大发改办字【2015】638号文件、关于苏荷壹号空置房供暖费的请示及庭审笔录等在卷为凭，上述证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告华谊公司作为供热企业，2015-2016年度、2016-2017年度为被告红枫公司开发的“苏荷壹号”项目提供供热服务，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的供用热力合同法律关系。双方当事人对存在合同关系及由此产生的取暖费金额均不持异议，本案的争议焦点为：原告华谊公司对被告红枫公司是否享有债权267095.21元。原告华谊公司请求确认的债权为被告红枫公司逾期支付取暖费产生的利息损失，被告红枫公司在享受供热服务的同时，应按期履行向原告华谊公司交纳取暖费的义务。双方虽未签订书面的合同，约定取暖费的交纳时间，但供热服务属于市政服务项目，相关部门对取暖费的收取标准及缴费期限有明确规定的，可以参照适用。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，参照大发改办字【2015】638号文件第八条：“采暖费缴费期限自每年5月15日起至11月4日止，其中2015—2016采暖缴费期延长至11月25日。”本院对原告主张的2015-2016年度取暖费利息（以1100685.21元为基数，自2015年11月26日起至2018年10月28日止以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算）及2016-2017年度取暖费利息（以1138886.21元为基数，自2016年11月5日起至2018年10月28日止以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算）予以支持。原告已实际为被告提供了供热服务，被告辩称对原告的供暖行为不知情，不应由其支付利息的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告大连华谊供热工程有限公司对被告大连红枫房地产发展有限公司享有债权（以1100685.21元为基数，自2015年11月26日起至2018年10月28日止以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算；以1138886.21元为基数，自2016年11月5日起至2018年10月28日止以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算）；二、驳回原告大连华谊供热工程有限公司其他的诉讼请求。本案案件受理费5306元，由原告大连华谊供热工程有限公司负担265元，由被告大连红枫房地产发展有限公司负担5041元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 梁 爽审判员 吴义军审判员 李淑红二〇二〇年七月二十七日书记员 张 宁本案引用的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。