山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4137号 原告（案外人）：顾兴望，男，1986年8月15日出生汉族，个体运输户，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：韩松,山东兰郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李法升，山东兰郡律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：段玉磊，男，1979年5月13日出生汉族，居民，住山东临沂市兰陵经济开发区。 委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。 被告（被执行人）：崔二峰，男，1982年3月4日出生汉族，居民，住山东省兰陵县。 第三人（被执行人）：兰陵县奥通运输有限公司，住所地兰陵县向城镇驻地206国道北侧，统一社会信用代码：913713246848307689。 法定代表人：韩维金，总经理。 委托诉讼代理人：周青吉，兰陵县奥通运输有限公司职工。 原告顾兴望与被告段玉磊、崔二峰，第三人兰陵县奥通运输有限公司（以下简称“奥通公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾兴望的委托诉讼代理人韩松、李法升，被告段玉磊的委托诉讼代理人赵骞，第三人奥通公司的委托诉讼代理人周青吉到庭参加诉讼。被告崔二峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾兴望向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对鲁Ｑ×××××车的强制执行，解除对鲁Ｑ×××××车辆的查封；2.请求确认原告系鲁Ｑ×××××车的所有权人。事实和理由：2017年7月3日，原告与兰陵县奥通运输有限公司签订买卖协议，约定鲁Ｑ×××××车辆自当日交付时起所有权归原告，鲁Ｑ×××××车辆的实际所有人系原告。原告并于2017年7月3日与兰陵县奥通运输有限公司签订《车辆挂户协议》，约定鲁Ｑ×××××登记在兰陵县奥通运输有限公司名下，产权仍归原告，鲁Ｑ×××××车辆的运营、收益、支配等与兰陵县奥通运输有限公司无关。因段玉磊与崔二峰、奥通公司等人机动车交通事故侵权责任纠纷一案，日照市东港区人民法院作出(2019)鲁1102执1692号之一执行裁定，查封了原告所有的鲁Ｑ×××××车，后原告顾兴望提出执行异议，日照市东港区人民法院作出(2019)鲁1102执异247号执行异议裁定，裁定“驳回顾兴望的异议”。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 段玉磊辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断其权利人。日照市东港区人民法院依法作出的（2019）鲁1102执异247号执行裁定是依据顾兴望提交的机动车销售发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证等证据认定的。所以，该执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。综上，段玉磊请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 奥通公司述称，顾兴望购买车辆鲁Ｑ×××××后登记在奥通公司，车辆实际所有人为原告顾兴望。 案经送达，崔二峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾兴望围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.日照市东港区人民法院（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书一份，证明日照市东港区人民法院于2019年7月11日作出（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书，裁定查封登记在奥通公司名下的顾兴望所有的鲁Ｑ×××××号车辆； 2.日照市东港区人民法院（2019）鲁1102执异247号民事裁定书一份，证明顾兴望依法对（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书提出执行异议，日照市东港区人民法院作出（2019）鲁1102执异247号民事裁定书，裁定驳回顾兴望的异议； 3.车辆买卖协议一份，证明2017年7月3日，顾兴望与兰陵县奥通运输有限公司签订《车辆买卖协议书》，约定：奥通公司将营运货车出售给顾兴望，顾兴望自购车后车辆所有权归属顾兴望，车辆交接日期2017年7月3日； 4.车辆挂户协议、机动车销售发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证、注册登记摘要信息栏各一份，证明顾兴望于2017年7月3日与兰陵县奥通运输有限公司签订《车辆挂户协议》约定：顾兴望将车辆挂靠奥通公司运营，车辆所有权归属顾兴望； 5.顾兴望支付购车款记录一宗，证明顾兴望全款购买车辆的事实，上述证据足以证实涉案车辆为顾兴望出资购买，车辆的所有权人为顾兴望，只是登记并挂靠在奥通公司名下，顾兴望享有涉案车辆的实体权利足以排除案件的执行。 段玉磊经质证认为，对证据1、2的真实性无异议；对证据3车辆买卖协议，该协议系原告与奥通公司双方签订，其不了解其签订的真实用意，该证据不能证明其双方买卖主张；对证据4该协议也是原告与奥通公司签订的，其不了解其签订的真实用意，该证据不能证明其双方买卖主张，且根据该协议表面记载，争议车辆落户在奥通公司名下；机动车销售发票、注册登记信息栏可以明显说明该车辆所有人是奥通公司；证据5的不能证明原告主张，对该证据的关联性、真实性及合法性提出异议，交款记录是单方书写的，也不能确定是谁书写的，显示由银行转账一页，显示“转账、存款”，但不能说明转账及存款用途。 奥通公司经质证认为，对对证据1、2真实性无异议；对证据3车辆买卖协议系原告与奥通公司签订买卖协议更证实了涉案车辆的实际所有人是谁；对证据4车辆挂靠协议，签订原因是根据国家规定和相关政策个人营运车辆不能登记个人名下，只能挂靠公司名下，因此原告将涉案车辆挂靠其公司名下；对证据5交款记录及手写记账，证实原告有部分款项通过银行转账，也证实涉案车辆实际所有人为原告。当时车辆购买时，先交定金（1万元），确认购买哪一辆车，确认哪一款后将余款交齐。 段玉磊为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.段玉磊身份证复印件一份，证明身份信息； 2.涉案车辆行驶证，证明车辆信息； 3.（2019）鲁1102执异247号民事裁定书复印件一份，证明执行相关情况。 顾兴望经质证认为，对上述证据无异议。 奥通公司经质证认为，对上述证据无异议。 经顾兴望申请，证人潘某出庭发表了证人证言。潘某述称，其是兰陵县奥通汽车销售服务有限公司的会计；2017年6月17日，顾兴望交现金20000元，2017年6月20日存入6228卡中81000元，其中含顾兴望的20000元；2017年6月22日交现金70000元，2017年6月24日存入6228卡中90000元，其中含顾兴望的70000元；2017年7月3日交现金95875元，并存入6228卡中。潘某收到款后，根据客户的要求把款打到奥通公司，奥通公司将款打到4S店，是为了4S店开具抬头是奥通公司的发票。潘某提交了收款、转款的记录本及购车款转移的银行交易明细。 顾兴望经质证认为，对证人证言无异议。段玉磊经质证认为，对证人证言不予认可。奥通公司经质证认为，对其证人证言无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对段玉磊有异议或不能确认的证据，本院分析认定如下：1.证人潘某的证言，证人潘某提交的收取、转移购车款的记录本及相应的银行交易流水客观真实，与其陈述的收取、转移购车款的事实能相互印证，故对潘某的证言的真实性予以确认；2.顾兴望提交的证据3、4，其中合同对方认可合同的真实性，该证据与顾兴望提交的证据5及证人潘某的证言及其提交的购车款收、支记录本、银行交易流水能够相互印证，故对顾兴望提交的证据3、4的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年7月3日，奥通公司（甲方）与顾兴望（乙方）签订《车辆买卖协议》，主要内容为：甲方经营运货车卖给乙方管理收益，乙方自购车后车辆所有权归乙方；甲方将江淮牌汽车一辆转让给乙方（车牌号码为鲁Ｑ×××××，发动机号为JA6J1H31914，车架号为LJ11R2CE9H3508227）；价格为162000元，乙方自愿签字之日付清全部车款；车辆交接日为2017年7月3日。上述合同有奥通公司盖章，顾兴望的签字捺印。 同日，奥通公司与顾兴望签订《车辆挂户协议》，主要内容为：乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆落户登记不是产权或产权转移，车辆产权归属仍属乙方，车辆落户后，车牌号为鲁Ｑ×××××；车辆运营期间，车辆产权仍属于乙方，产生的效益由乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担。上述合同有奥通公司盖章，顾兴望签字捺印。 顾兴望购买车辆的付款明细为其于2017年6月17日支付给兰陵县奥通汽车销售服务有限公司会计潘某20000元，潘某于2017年6月20日存入6228号卡81000元，其中含顾兴望的20000元；2017年6月22日，顾兴望交款70000元，2017年6月24日转入6228号卡90000元，其中含顾兴望的70000元；2017年7月3日，顾兴望支付车款95875元，同日转入6228号卡95875元，即顾兴望的95875元。2017年6月22日，兰陵县奥通汽车销售服务有限公司将上述购车款支付至奥通公司，奥通公司将款项支付到车辆销售单位——山东鲁运实业有限公司，山东鲁运实业有限公司为奥通公司开具机动车销售统一发票。涉案车辆以奥通公司名义办理行驶证和道路运输证，由顾兴望占有使用并收益，奥通公司不收取管理费。 段玉磊与齐孝利、茌平县第二汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司及崔二峰、兰陵县(原苍山县)奥通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。本院于2015年2月16日作出(2014)东民一初字3189号民事判决，判决载明：“一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告段玉磊医疗费10000元、精神损害赔偿金8000元、残疾赔偿金102000元，共计120000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费共计729578.49元，于本判决生效后十日内付清；三、被告张春富赔偿原告段玉磊安装假肢期间的住宿费、餐费2990.4元，于本判决生效后十日内付清；四、被告茌平县第二汽车运输有限公司对上述第三项中被告张春富的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、被告崔二峰赔偿原告段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费等共计1634827.41元，于本判决生效后十日内付清；六、被告兰陵县(原苍山县)奥通运输有限公司对上述第五项中被告崔二峰的赔偿义务承担连带赔偿责任；七、驳回原告段玉磊对被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司、齐孝利的诉讼请求及本案原告的其他诉讼请求。”案件受理费30327元，段玉磊负担3908元，崔二峰负担18493元，张春富负担7926元，保全费1420元，由崔二峰负担994元，张春富负担426元。后奥通公司不服上诉，日照市中级人民法院审理后作出(2015)日民一终字第482号民事判决，载明：“一、维持日照市东港区人民法院(2014)东民一初字第3189号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费用负担部分，其中第一项赔偿款项被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司已履行完毕；二、被上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿被上诉人段玉磊医疗费1万元、残疾赔偿金11万元，共计12万元，于本判决生效后十日内付清；三、被上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费30万元，于本判决生效后十日内付清；四、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第五项为：被上诉人崔二峰赔偿被上诉人段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费等共计1211494.41元，于本判决生效后十日内付清；五、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第六项为：上诉人兰陵县奥通运输有限公司对上述第四项中被上诉人崔二峰的赔偿义务承担连带赔偿责任，其已支付被上诉人段玉磊20万元，余款1011494.41元，自2017年1月1日起按月支付，每月25日前支付1万元，至该义务付清止，如逾期未付，则就剩余未付款项一次性全部履行；六、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第七项为：驳回被上诉人段玉磊的其他诉讼请求。”案件受理费13557元，由奥通公司负担。 上述判决书发生法律效力后，义务人未依法履行还款义务，段玉磊向本院申请执行，本院于2019年5月20日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月11日作出（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定，裁定：“将被执行人兰陵县奥通有限公司所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｌ×××××汽车予以查封，查封期限为两年。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、损毁、赠与、变卖等。” 顾兴望对本院依据（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定查封的鲁Ｑ×××××号车辆向本院提出执行异议；本院于2019年12月16日立案审查，于2019年12月17日作出（2019）鲁1102执异247号执行裁定，裁定驳回顾兴望的异议。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2017年7月3日，顾兴望与奥通公司签订的《车辆挂户协议》，可以证实顾兴望是将其实际所有的鲁Ｑ×××××号车辆挂靠在奥通公司名下经营，并无转移所有权的真实意思，也无交付的事实。机动车实际所有权需要结合车辆购买出资交付、占有、使用等情况进行综合认定，结合顾兴望提供的车辆买卖协议、车辆挂户协议、购车付款记录、奥通公司银行流水、证人证言及当事人陈述能够相互印证，形成了较为完整的证据链，能够证实鲁Ｑ×××××号车辆系顾兴望出资购买，登记在奥通公司名下的事实。鲁Ｑ×××××号车辆由顾兴望直接占有、控制和使用，享有并支配该车运营利益，系涉案车辆的实际所有人。因此，顾兴望对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其系鲁Ｑ×××××号车辆的实际所有人。故顾兴望请求法院停止对鲁Ｑ×××××号车辆的强制执行并确认其本人为鲁Ｑ×××××号车辆的所有权人的诉讼请求，予以支持。关于顾兴望主张解除对鲁Ｑ×××××车辆的查封的请求，不是案外人执行异议案件审理范围，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、第三十九条，《最高人法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、不得执行鲁Ｑ×××××号车辆； 二、鲁Ｑ×××××号车辆归顾兴望所有。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 本院（2019）鲁1102执异247号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  秦国栋 人民陪审员  张书玲 人民陪审员  刘传芳 二〇二〇年七月二十九日 法官助理魏萍 书记员徐晶