河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2853号上诉人（原审原告）：王改顺，男，1961年8月8日生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：马发亮，男，1964年10月13日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张兰印，河南秉正律师事务所律师。上诉人王改顺因与被上诉人马发亮民间借贷纠纷一案，2002年12月22日内黄县人民法院作出（2002）内楚民初字第190号民事判决。判决生效后，内黄县人民检察院以安内检民（行）监［2019］41052700002号检查建议书向内黄县人民法院提出再审检察建议，内黄县人民法院于2019年10月18日作出（2019）豫0527民监3号民事裁定，裁定再审。2020年5月18日内黄县人民法院作出（2019）豫0527民再7号民事判决，上诉人王改顺不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王改顺上诉请求：1、请求撤销内黄县人民法院（2019）豫0527民再7号民事判决第二项；2、依法改判被上诉人偿还上诉人人民币24300元及利息自2002年11月28日起至还清全部欠款之日止，按月息1.2分计算利息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案直接证人代某在庭审中非常明确的作证证明该笔借款约定有利息，利息为月息1.2分。如果未约定利息或约定不明确，既不符合民间融资的交易习惯，也不符合被上诉人借款后分批付利息3500元的已实际履行支付利息的事实。被上诉人在2019年3月向一审法官表示，愿意在已付39500元的基础上再付10000终结此案，足以说明对利息1.2分的认可。被上诉人当庭认可已还的3500元是送礼不是还款，一审不应认定为还款。被上诉人马发亮辩称,1、本案不应该列答辩人为被告，也不应让答辩人还款，引起本案纠纷的是答辩人以公司的名义所写的两张借条，该借条上有公司印章，公司财务章，有法定代表人的签字，本企业是国有企业。在一审过程中，对两个借条，没有证据证明该款是法定代表人个人使用，因此，把债务判到个人头上，是不符合法律规定的，答辩人基于经济困难放弃了上诉权，但上诉人的上诉请求不应支持，上诉人是为追加利息提出上诉的，本案的原始借条上不存在利息，但一审判决还是照顾了上诉人的利息，按同期银行的贷款利息判决。根据合同法规定，利息规定不明确的视为放弃利息，但上诉人得到同期银行利率还不满足，还要追加利息，而提起上诉，所以上诉人的上诉请求不应支持，应予以驳回。2、对方认为3500元是还款，当时上诉人让答辩人对3500元打了条，条子已经递交给法庭了。原告王改顺向一审法院提出诉讼请求：1、令被告立即偿还借款及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：马发亮通过证人代某介绍分两次向王改顺借款，分别为2001年3月10日借款4300元和2001年3月19日借款20000元，共计24300元。马发亮向王改顺出具两张借条，内容为：今借到东屯王改顺现金肆仟叁佰元整和今借到东屯王改顺现金贰万元整，落款处均为马发亮签名、按印，代某作为证明人在两张借条上签名。两张借条上均盖有“内黄县广播电视器材公司财务专章”。王改顺主张口头约定还款期限为三个月及利息为月息1.2分，对此申请证人代某出庭作证，代某在庭审中表明该借款系马发亮本人所借并非是内黄县广播电视器材公司所借，并且两次借款均约定了利息，但记不清具体利率。王改顺提交马发亮分别于2009年1月21日、2009年8月26日及2016年2月3日书写的还款保证书及还款计划。马发亮辩称借款应由内黄县广播电视器材公司还款，对此提交内黄县广播电视器材公司营业执照、组织结构代码证和内黄县机构编制委员会文件，营业执照上显示法定代表人为马发亮，内黄县机构编制委员会文件显示内黄县广播电视器材公司于2005年4月7日注销登记手续。马发亮未提交关于内黄县广播电视器材公司收到本案24300元款项及注销后的该笔债务的相关账目。另查明，王改顺在一审时起诉时间为2002年11月28日，马发亮未到庭参加庭审，证人代某未出庭作证。马发亮已偿还王改顺3500元。一审法院认为，本案的争议焦点为王改顺与马发亮之间是否存在民间借贷关系及双方借款的利息应如何认定。马发亮向王改顺书写两张借条落款均是其本人名字，并且向王改顺出具三份还款保证书和还款计划，足以证明马发亮对其个人债务予以认可。关于借条上盖的“内黄县广播电视器材公司财务专章”，马发亮仅提交该公司的营业执照和组织机构代码证，证明其本人是法定代表人，对于本案债务是否为公司债务并未提交相关证据予以证明，故不应认定为内黄县广播电视器材公司债务。合法的民间借贷关系受法律保护。马发亮分两次向王改顺借款24300元，并向王改顺出具两张借条，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且原告已履行给付义务，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系，马发亮应当偿还借款，故对王改顺要求马发亮偿还借款24300元的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息的计算，两张借条上均未约定利息，王改顺主张双方口头约定利息为月息1.2分，一审中证人代某未出庭作证，马发亮未到庭答辩，王改顺未提交证据证明其主张的利息。本案中，王改顺申请证人代某出庭作证，代某在庭审中证明该借款有利息，但具体利率记不清，且马发亮对此不予认可，故不能证明双方约定利息为月息1.2分。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中利息约定不明确，视为不支付利息。又根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。王改顺起诉后要求马发亮支付利息可参照银行同类贷款的利率计算。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销一审法院（2002）内楚民初字第190号民事判决；二、限本判决生效之日起十日内，原审被告马发亮偿还原审原告王改顺借款24300元及利息（以24300元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2002年11月28日起至付清本息之日止，扣除已偿还3500元）；三、驳回原审原告王改顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1310元，其他诉讼费1000元，由原审被告马发亮负担。本院经审理查明事实同一审查明认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间的借款是否约定有利息及被上诉人支付上诉人的3500元是否属于还款。关于是否约定有利息，上诉人上诉称本案借款约定有利息，为月息1分2，并申请证人代某、郝某出庭作证。因本案借条中没有约定利息，上诉人也未提交其他证据与证人证言相佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，本案借条的证明力大于证人证言，因此，对于约定利息为月息1分2的事实本院不予认定。关于3500元是否属于还款的问题，二审庭审中，上诉人认可该3500元是偿还的借款利息，因此本院认定3500元属于还款，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，王改顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由王改顺负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二〇年七月二十八日书记员  董 芳