江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初7262号 原告：顶柱检测技术（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇吕新路258号第2幢2楼，统一社会信用代码913100006822062322。 法定代表人：相高中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉亭，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖奥，江苏法德东恒（苏州）律师事务所实习律师(2020年6月1日前)。 委托诉讼代理人：马腾，江苏法德东恒（苏州）律师事务所实习律师（2020年6月1日后）。 被告：天永机械电子（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市科技产业园，统一社会信用代码91320585093743398W。 法定代表人：荣俊林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱军，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 原告顶柱检测技术（上海）股份有限公司与被告天永机械电子（太仓）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序由审判员陆薇独任审理，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告顶柱检测技术（上海）股份有限公司的委托诉讼代理人杨玉亭、马腾（参加2020年6月15日庭审）、被告天永机械电子（太仓）有限公司的委托诉讼代理人陈健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顶柱检测技术（上海）股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付测量服务费726250元及逾期利息（以726250元为基数，自2019年11月28日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月13日签订《FARO三坐标复测服务合同》一份，约定由原告为被告提供现场测量技术服务。合同中明确约定了服务范围、服务价格、付款方式等内容。后原告依约为被告提供技术服务共计2075小时，并由被告签订《现场服务确认单》予以确认。2019年10月25日，原告将该合同项下所有服务内容及相关文件资料提交被告审核，经被告确认后于2019年10月28日开具合同相对应的增值税专用发票并邮寄至被告处。现该项目早已结束，经原告多方催款，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。 被告天永机械电子（太仓）有限公司辩称：原告主张的服务费未达到合同约定的结算条件。首先，服务至今被告未收到全部测量报告、检测标准，没有达到合同第3.10条的约定。其次，现场服务确认单中的签字人员并非双方合同约定的签字人员，不符合合同第3.2、4.4、6.2条的约定，该确认单的签字人杜贵权没有合同约定的授权，并且从双方往来邮件可以看出，原告对于被告方项目负责人有明确认知，其没有找张具峰和董宁签字，而擅自找杜贵权签字不符合常理，对其签字不予认可。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2019年5月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《FARO三坐标复测服务合同》一份，约定由原告向被告提供关于焊装-18-001成都焊装门盖线三坐标复测的人力支持，具体工作由被告安排。第三条工作要求第2条约定“乙方委派的人员（）进入现场后，由甲方指定的授权负责人（）进行考勤，考勤单位为小时，不足半小时不计入考勤。考勤表经甲方授权委托人及项目经理签名并加盖甲方公司章后有效；考勤依据与甲方要求的工作进度及质量的指令节点相结合；合同期间如甲方需要，合同中乙方委派的每位工作人员都需要写工作日志，工作日志和考勤将作为有效工作的凭证之一”；第10条约定“乙方每天应向甲方提供相关的工作成果（工作量由甲方约定并审查，乙方须响应确认）”。第四条商务条款第1条约定，2名测量工程师+1套FARO激光跟踪仪的服务单价为350元/小时/2人，工作时间与现场时间同步；第2条约定，原告的报价已视为考虑到法定假日的服务、加班、出差等情况，由于被告原因单个工作日服务低于8小时按8小时计费；第4条约定，付款方式为“服务内容及所有相关文件资料全部验收合格并经甲方授权代表签字盖章后，凭考勤表及对应的全额增值税发票月结30天；实际服务工时以甲方授权代表签名盖章的考勤表为准；此次服务总工时暂定不超过1158小时，实际服务总工时若超出计划工时，乙方应书面征得甲方同意后方可继续进展复测工作。”第六条第3款约定，发票的开具并不代表货物或服务的验收合格。被告合同落款处的授权代表为董宁。 2019年4月26日，被告采购部晏萌萌向原告工作人员曹金根发送邮件一份，写道：“吉利成都项目三座标测量的价格更新为2800元/天8小时/2人，因项目需求请协调测量人员于4/27至天永进行测量工作……”该邮件同时抄送了被告项目经理张具峰。 2019年7月9日，原告曹金根向被告张具峰发送邮件一份，写道：“关于天永成都BX11项目现场测量项目，根据先前的测量合同约定现场实际服务总工时超出计划工时时，我司将书面征得贵司同意后方可继续后续的测量工作，目前现场CA1测量总工时预计1745小时已超出合同约定计划工时1158小时，后续的CA2将开始继续测量，请张总就实际现场工时批示，以便我司后续测量工作正常进行”。张具峰随后回复邮件，写道：“请提供每天的工作内容及现场签字认可的工时单”。 2019年7月22日，曹金根向张具峰发送邮件一份，写道：“附件为关于天永成都BX11项目现场测量服务单，截止7月12日总工时为1763.5小时已超出合同约定的计划工时1158小时，请张总审核批示，以便我司后续测量工作正常进行”。 2019年8月20日，曹金根向张具峰发送邮件，写道：“附件为关于天永成都BX11项目7月23日至8月12日天永成都现场服务单，总工时为311.5h，请张总审核批示，以便我司后续进行开票”。 2019年8月21日，原告沈南宁向张具峰发送邮件，写道：“附件是5月份到8月份，我司在成都吉利为贵司检测服务的检测报告，请查收”，附件中为CA1测量报告和CA2测量报告的打包文档。 2019年8月27日，曹金根向晏萌萌发送邮件，写道：“附件是19年4月27日至8月12日在成都吉利项目现场激光测量服务费用情况，敬请审核，如无异议，烦请回复确认，以便我司及时安排开票”，另写明服务费用总金额为726250元（含6%税）。附件中发送了7月23日至8月12日的现场服务单、7月22日的现场服务单以及费用结算单。 2019年10月16日，曹金根向晏萌萌发送邮件，写道：“关于天永成都BX11测量项目，现场测量工作已于8月份上旬结束，现场工时服务单及测量报告已在8月中旬左右提交贵司，因我司对已结束的项目结算开票有相应的考核且项目结束时间也有数月，故希望晏经理能给出明确的开票时间，给予回复，如无法给出具体的时间，我司将根据现场经理已签的工时服务单进行开票” 2019年10月25日，曹金根再次向晏萌萌发送邮件，要求审核案涉服务费。 2019年10月28日，原告向被告开具了总金额726250元的服务费发票并向被告寄送。审理中，原告确认该部分发票已经退回。 2019年12月16日，张具峰对原告出具的预检验报告单签字确认，预检验内容为吉利成都项目现场设备CA1、CA2激光测量，预检验结果为合格。原告另出具《天永成都BX11项目资料确认单》一份，其中载明：项目编号为焊装-18-001成都，订单号码为T3P02019041900098，测量时间为2019年4月27日至8月12日，本项目的现场服务单及测量报告等文件资料已全部提交至天永公司，张具峰在确认人处签字确认。 在本院限定期限内，原告提供了本案所涉成都项目中形成的测量报告的电子文档，具体包括CA1和CA2，文档显示报告的形成时间在2019年6月至2019年8月期间。 关于费用结算，原告另提供由王大刚、杜贵权签字确认的现场服务确认单40份，证明其向被告提供的测量服务的时长计2075小时，按合同单价350元/2人/小时计算，总费用为726250元。现场服务确认单显示，原告参与测量服务的工程师有多组，具体情况如下：                            序号                       服务日期             （2019年）                       服务人员                       服务时长（小时）                       工作内容             （仅摘录特殊情况）                       确认人                       被告意见                               1                       4.27-4.28                       赵鹏飞、胡彦龙                       16                       嘉定，机器人标定                       王大刚                       测试，无需收费                               2                       5.5-5.17                       梁峻源、苏杰                       103.5                       激光画线                       杜权贵                       无测量报告、存在加工工时，不认可                               3                       5.18-5.31                       梁峻源、苏杰                       98                       激光画线等                       下同                       无测量报告，不认可                               4                       5.26-5.29                       李喂喂、赵平                       40                       划线                                             无测量报告，不认可                               5                       5.30-6.2                       吴家法、阚志祥                       32                       设备闲置                                             设备闲置，不认可                               6                       5.30-6.2                       沈南宁、毛小虎                       32                       设备闲置                                             设备闲置，不认可                               7                       5.30-6.2                       李喂喂、赵平                       32                       设备闲置                                             设备闲置，不认可                               8                       6.1-6.2                       梁峻源、苏杰                       16                       设备闲置                                             设备闲置，不认可                               9                       6.3-6.5                       沈南宁、赵平                       32                                                                                                 10                       6.3-6.12                       梁峻源、苏杰                       103.5                                                                                                 11                       6.3-6.12                       吴家法、阚志祥                       102.5                                                                                                 12                       6.4-6.5                       朱振江、姜武                       21                                                                                                 13                       6.6-6.15                       尹红伟、姜武                       104                                                                                                 14                       6.6-6.30                       朱振江、赵平                       88                                                                                                 15                       6.7-6.8                       沈南宁、朱振江                       20.5                                                                                                 16                       6.10-6.19                       李喂喂、赵平                       104.5                                                                                                 17                       6.10-6.20                       朱振江、王逸                       106                                                                                                 18                       6.13-6.17                       梁峻源、苏杰                       53.5                                                                                                 19                       6.13-6.22                       吴家法、阚志祥                       107                                                                                                 20                       6.16-6.26                       尹红伟、姜武                       105.5                                                                                                 21                       6.18                       沈南宁、苏杰                       10                                                                                                 22                       6.19-6.29                       胡彦龙、苏杰                       108                                                                                                 23                       6.20                       沈南宁、胡彦龙                       9                                                                                                 24                       6.20-6.23                       李喂喂、赵平                       43                                                                                                 25                       6.21                       尹红伟、黄红伟                       11                                                                                                 26                       6.21-6.24                       朱振江、王逸                       42.5                                                                                                 27                       6.23-6.30                       吴家法、阚志祥                       89.5                                                                                                 28                       6.27-6.29                       尹红伟、姜武                       35.5                                                                                                 29                       6.30                       胡彦龙、苏杰                       10                                                                                                 30                       7.1                       胡彦龙、苏杰                       11                                                                                                 31                       7.1                       朱振江、赵平                       11                                                                                                 32                       7.1-7.4                       吴家法、阚志祥                       45                                                                                                 33                       7.11-7.12                       沈南宁                       20.5                       其中，7.11现场等待CA2测量10h                                             不认可，仅有一人操作无法完成合同约定的内容                               34                       7.23-8.1                       耿聪、谢宇昊                       76.5                                                                                                 35                       7.29-7.30                       沈南宁、李盛林                       25.5                                                                                                 36                       7.31                       赵鹏飞、李盛林                       14.5                                                                                                 37                       7.31-8.9                       袁鹏、王逸                       105.5                                                                                                 38                       8.1-8.6                       赵鹏飞、赵平                       61.5                                                                                                 39                       8.2                       朱振江、谢宇浩                       8                                                                                                 40                       8.11-8.12                       沈南宁、王逸                       20                                                                                                 合计                                                                   2075                                                                   对于第9至40项，被告以无测量报告，及超出加班2h外的工时不予认可的理由对部分工时不予认可                审理中，被告另提供杜贵权的《声明》一份，拟证明杜贵权无权代表被告签署现场服务确认单。杜贵权在该《声明》中表示其是被告在成都吉利现场的组长，张具峰才是项目经理，是总负责人。案涉现场服务确认单是杜贵权应原告要求在2019年8月份越过张具峰找其补签的，杜贵权当时因为喝了酒意识不清才签字确认的。并且，成都吉利公司的所有外来单位的上班时间都与成都吉利公司单位员工上班时间同步（即8点30至18点30），案涉工时确认应该由张具峰确认，杜贵权称其并未得到授权，也不了解情况，是受了原告的诱骗签的字，并且当时应原告要求多写了考勤时间是为了博得原告公司老板的开心，因此其签字应当是无效的。原告对该《声明》的真实性不与认可，并认为与实际情况不符。 以上事实，由原告提供的《FARO三坐标复测服务合同》、电子邮件、增值税专用发票、现场服务确认单、费用结算表、现场测量报告电子文档，被告提供的声明、测量服务异议以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《FARO三坐标复测服务合同》合法有效，受法律保护。关于服务工时，原告提供了由被告人员签字确认的《现场服务确认单》，虽被告对杜贵权的签字效力不予认可，但并未提供充分的证据予以反驳，本院不予采信。虽然合同约定相关验收文件需由被告授权代表签名盖章，但其至今未明确本案所涉业务被告书面授权代表的人员，故原告以被告在测量现场的人员作为确认服务工时的人员并无不妥，被告对此虽持有异议，但并未提供充分证据予以反驳。但根据《现场服务确认单》记载的内容看，其中2019年5月30日至6月2日期间为机器闲置，7月11日为现场等待，原告并未提供证据证明造成机器闲置以及现场等待系被告原因所致，对于该部分时长原告计收服务费缺乏合同及法律依据，对该部分时长（122小时）本院予以扣除。关于2019年7月12日沈南宁一人测量的问题，原告对此做了合理解释，且根据《现场服务确认单》确有实际工作内容，原告计收服务费具有合同依据。关于超出加班2小时之外的工时，被告并未提供相应依据予以证实，本院不予采信。综上，本院确认原告服务工时为1953小时。至于被告辩称原告未提供足额服务的意见，双方合同并未以测量报告的数量作为工作量的测评依据，根据原告提供的邮件以及资料确认单可知，原告已向被告提供了相关的测量报告等文件，被告认为测量报告有缺失并无相应的依据证实，且根据张具峰签字的《预检验报告单》显示结果为合格，故被告拒付服务费缺乏充分理由，本院不予采信。原告依约向被告提供了服务，被告理应按照约定及时支付价款，其拖延不付，应承担支付服务费及逾期付款利息的民事责任。原告主张自2019年11月28日起算逾期付款利息有误，根据合同约定的付款条件并结合实际履行情况（2019年12月16日张具峰签字确认《预检验报告单》），故本院调整至2019年12月17日起算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告天永机械电子（太仓）有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告顶柱检测技术（上海）股份有限公司服务费683550元及逾期付款利息（以683550元为基数，自2019年12月17日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费案件11062元，财产保全费4170元，合计15232元，由原告顶柱检测技术（上海）股份有限公司承担426元，被告天永机械电子（太仓）有限公司负担14806元。该款由被告于本判决生效之日起7日内直接向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  陆薇  二○二○年七月二十九日  法官助理黄晓清  书 记 员璋毓帆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。