贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初2038号当事人基本情况及案件审理经过原告范富书，男，1973年3月3日生，汉族，贵州，住贵州省瓮安县。被告敖洪宪，男，1970年9月8日生，汉族，贵州，住贵州省瓮安县。被告敖德峰，男，1971年10月23日生，汉族，贵州，住贵州省瓮安县。原告范富书诉被告敖洪宪、敖德峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，由审判员郭廷才依法适用简易程序于2020年7月6日对该案公开开庭进行了审理。在庭审过程中，因被告敖洪宪未将其已支付给原告范富书部分承包费的收据和银行转账凭证带来法庭，原告也称他有与被告敖洪宪、敖德峰的手机通话记录未刻录成光盘，双方均要求庭后向法庭提交。为此，本院又于2020年7月10日组织双方对原告范富书庭后提交的录音光盘一张和被告敖洪宪提交的向原告已支付承包的收据和银行转款凭证、流水等证据分别进行了质证。并经审理发现，该案案由本院立案庭在立案时定性错误，本案案由应为承包合同纠纷。原告范富书、被告敖洪宪、敖德峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：1、依法判决二被告给付原告挖机租赁费人民币19000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告敖洪宪的答辩意见：一、我们所差欠原告的费用并不是挖机租赁费用，而是承包费。因当时我们在瓮安县中心槽袁仕刚养牛场开有一石厂，原告范富书有一台挖机，于是我们就将该石场的石头开采承包给原告范富书，口头约定承包费按每10元钱一方（包括上车费）照算。该石厂是我和敖德峰的哥敖德志一起合伙开的，并不是和敖德峰合伙的。因敖德志对账务不懂，于是请他的弟弟敖德峰来参与清算，清算出来后在2017年7月20日便写下来这张欠条给原告范富书。打这张欠条是敖德峰和原告范富书结算的，我也在上面签了字，对这54000元我也表示认可，但中途我已支付过原告几次费用。其中，2017年8月11日已向原告支付5000元，2017年8月12日已向原告支付30000元，2017年8月30日和9月5日通过我儿子敖钧豪在瓮安农商行新华分理处两次向原告各转款10000元和4000元，2017年12月4日通过农信社向原告转款支付5000元，2018年2月15日（农历腊月三十的天）通过农信社向原告转账支付5000元。共计已支付59000元。另原告范富书于2017年5月11日和2017年6月20日分两次向我私人借款17000元和10000元，两笔借款共计27000万元至今未还我，借款时原告自愿承诺利息按农村商业银行贷款利率的四倍支付，但直至今日原告本利均一分未还。此外，我还于2017年8月13日替原告支付了挖机修理店老板王道林的挖机修理费及材料费11400元，这笔钱原告至今都没有还给我。现在我们的意思是我们欠原告的承包费是多少和原告欠我的借款是多少双方拿账出来算后看是谁给付谁，原告借我私人的借款和我给原告垫付挖机修理费及材料款的钱我都是有依据的。被告敖德峰的答辩意见:刚才被告敖洪宪已经把事实的经过情况作了陈述，我之所以在这张欠条上面签字，是因为我大哥敖德志和敖洪宪合伙在中心槽袁仕刚养牛场开采石头，至于他们和谁租的挖机我不清楚，当时挖机经常换，在2017年7月20日他们进行账务结算时，我哥就请我去代为结果算，结算后才写的这张欠条。当时写完交敖洪宪签完字后，范富书要求我作为见证人在上面签个字，所以我就成了被告。我接到法院打我电话要求我来法院领诉状副本时我感到特别惊奇，如果是因为这笔账与我有关，原告完全可以去我们学校找我沟通这个事，我只是帮我哥结算写的这个欠条而也，我并没参与他们的合伙，我至今也没有与谁签订或参与签订任何石头开采的合作协议和挖机租赁协议，对原告所诉的该笔欠款与我无关，我不应该承担法律责任，今天我突然听见原告与被告敖洪宪之间还有借款往来这些我都不知道。审理查明的事实经审理查明：被告敖洪宪与被告敖德峰之胞兄敖德志系亲叔侄关系，于是双方合伙以被告敖洪宪之子敖钧豪名义注册成立的瓮安县岚关乡梯冲矿业有限公司的名义在瓮安县中心槽袁仕刚养牛场开采石头对外出售。因原告范富书购买有一台挖机，故将该采石场的石头开采承包给原告范富书开采，双方口头约定承包费按每方10元（包括上车费）包干，多采多得。双方约定好后，原告便安排其挖机到采石场开挖石头。同时作为合伙人的敖洪宪、敖德志自己内部约定，由敖德志负责在现场收票，敖洪宪负责管钱。原告范富书在2017年3月至2017年6月承包开采期间，被告敖洪宪先后于2017年8月11日向原告支付承包费5000元，2017年8月30日和9月5日通过其儿子敖钧豪在瓮安农商行新华分理处两次向原告各转款支付承包费10000元和4000元，2017年12月4日通过农信社向原告转款支付承包费5000元，2018年2月15日（农历腊月三十）通过农商行又向原告转账支付承包费5000元。共计五次向原告支付挖机开采承包费29000元。同时原告范富书在承包开采期间，因资金周转原告于2017年5月11日和2017年6月20日分别向被告敖洪宪私人借款17000元和10000元。并在出具给被告敖洪宪的私人借条中注明，此借款与厂无关，只还给敖洪宪本人。并同时还备注如到期不还，按农商行贷款利率的四倍支付利息。2017年7月20日，因合伙人敖德志不懂账务清算，便委托其弟敖德峰与敖洪宪就合伙经营的瓮安县中心槽袁仕刚养牛场采石场的账务进行清算后，双方均确认还欠原告范富书挖机承包开采费54000元未付，于是便由敖德峰执笔向原告出具了一份内容为“今欠到范富书挖机月租款共计人民币伍万肆仟元整（￥54000.00），（注：此欠款包括2017年4、5月份欠款3000元及6月1日至7月11日月租，另:加油欠款900元已扣除），2017年8月15日之前支付。此据，欠款人：敖洪宪、敖德峰，2017年7月20日”。同时敖德峰还在该欠条下方标注：“另：挖机损坏维修费由承租方负责，2017年7月11日，敖德峰”的字样。欠条约定的期限届满后，因二被告未按时支付完所欠承包费，原告范富书遂于2020年6月1日以期满后二被告只支付承包费25000元，扣除之前原告在被告敖洪宪处借款10000元后，二被告现实际尚欠原告承包费19000元为由向本院提起诉讼，请求依法判决二被告立即给付所欠该款项，并承担本案诉讼费。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告范富书提交的欠条原件一份、与二被告通话的录音光盘一张，被告敖洪宪向本院提交的支付原告承包费的收条原件和复印件二份和瓮安县农商银行新华分理处个人账户明细账查询原件一份、转款凭证两张及代原告支付挖机修理费收条原件一份，以及被告敖洪宪提供的原告向其私人借款的借条复印件二份，这些证据材料经开庭和庭后质证，二被告对原告提交欠条的三性无异议，但对其提供录音的证明目的有异议，认为该录音只证明其向二被告催要过承包费的事实，并不能证明被告敖德峰参与合伙的事实。原告对被告敖洪宪提交的收条，除对2017年8月12日支付的承包费30000元有异议，认为该款是在结算前的5月或6月12日支付的，被告敖洪宪将该条的落款日期进行了涂改，将“6”改为了“8”，故对该份证据不认可，对被告敖洪宪出具的代原告支付给挖机修理人员王道林的挖机修理费及材料款11400元，原告范富书也不认可，认为被告敖德峰已在其出具的欠条下面注明“挖机损坏维修费用由承租方负责”，但被告敖洪宪则并认为那只是敖德峰个人的签字，且敖德峰并不是和他的实际合伙人，对合伙期间原告承包采石场的石头开采的一些具体约定敖德峰并不知情，敖德峰仅仅是代表其哥敖德志与其进行清算，对其在欠条下方所签的挖机损坏维修费由承租方承担的承诺不认可。但原告范富书对被告敖洪宪提供的其他收条和银行转款凭证均予以认可。故经本院审查，对原告提供的欠条和被告敖洪宪提交经原告质证无异议的收条等证据本院予以采信，可作为定案的依据外，对原告提交的录音光盘的证明目的和被告敖洪宪提交的篡改日期的30000元收条一份，本院不予采信和确认。判决理由和结果本院认为，根据原、被告双方的陈述和本院查明的事实，本案的法律关系实际上应是一个承包合同关系，而非挖机租赁合同关系。本院在立案定性上有误，本案案由应定为承包合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告请求被告支付所欠的承包费有理，本院予以支持。被告敖洪宪称原告范富书在承包期间向其私人借款27000元未还，因本案审理的承承包合同欠费纠纷，原告范富书向被告敖洪宪之间的私人借款是另一法律关系，本院不予审查。如原告范富书未及时偿还其借款，被告敖洪宪可向本院另行主张权利，因其法律关系不同，故不能在本案中混为一潭而进行抵扣。关于被告敖德峰在本案中应否承担责任的问题。本院认为，原告坚称被告敖德峰就是与被告敖洪宪合伙的实际合伙人，只因敖德峰系国家工作人员不便露面，于是便委托其哥敖德志具体参与采石场的管理，但未提供相应的证据证明，且被告敖洪宪也予以否认。从原告提供的录音光盘中原告与二被告通话的三段录音内容来看，只证明原告向二被告催要过账，但不能证明敖德峰就是实际合伙人。且在庭审中，本院已当庭拨打被告敖德峰之兄敖德志的电话进行当面核实，敖德志称其弟敖德峰并未参与合伙，敖德峰只是受敖德志的委托，参与了原告与被告敖洪宪之间的整个账务清算。但在结算后，被告敖德峰确以自己的名义与被告敖洪宪共同向原告出具了54000元的欠条一份，被告敖德峰作为一名中学教师，作为一个具有完全民事行为能力的人，应对其以自己的名义共同出具欠条给他人的民事法律行为应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人对自己的财产享有占用、使用、收益和处分的权利”之规定，任何公民都有对自己的财产享有占有、便用、收益和处分的权利。因此，仅管被告敖德峰不是实际的合伙人，但其以自己的名义对该财产权利作出了处分，并与被告敖洪宪共同向原告出具了欠条，说明被告敖德峰愿意就此债权承担责任，原告也有权向其主张权利。因此，本案中被告敖德峰理应承担与被告敖洪宪共同支付原告承包费的民事责任。关于原告挖机损坏维修费应由谁承担的问题。本院认为，虽然被告敖德峰在出具给原告的欠条下方标注有“挖机损坏维修费用由承租方负责”的字样，但作为合伙人之一的敖洪宪对该承诺并不认可，认为那只是敖德峰个人的签字，且敖德峰并不是与他合伙开采石厂的实际合伙人，就合伙期间原告与合伙人敖洪宪、敖德志商谈的一些具体内容，敖德峰并不清楚，敖德峰仅仅是代表其哥敖德志参与了原告和被告敖洪宪之间的清算。加之，原告也未能提供证明其挖机损坏的维修费用应由被告敖洪宪、敖德志共同承担的有力证据。因此，敖德峰在欠条上签字承诺挖机损坏维修费用由承租方承担的承诺是无效的。双方既然是承包关系，原告挖机损坏的维修费用理应由原告自行承担。故被告敖洪宪代原告垫付的挖机维修费11400元，理应从共同差欠的承包费中予以扣除。关于二被告差欠原告承包费究竟还有多少未支付的问题。本院认为，双方对2017年7月20日结算所出具的欠条金额54000元并无争议。庭审中，原告对被告敖洪宪、敖德峰在向其出具欠条之后，于2017年8月11日向其支付承包费5000元，2017年8月30日和9月5日通过其儿子敖钧毫在农商行新华分理处两次向其各转款支付10000元和4000元，2017年12月4日通过农商行向其转款支付5000元，2018年2月15日（农历腊月三十）通过农商行向其转账支付5000元。以上五笔共计向原告支付了承包费29000元的事实，原告表示认可。对被告敖洪宪对于2017年8月12日支付的承包费30000元的事实确拒不认可，认为该款是在2017年7月20结算并向原告出具欠条之前的5月或6月就已支付并扎了账的。被告敖洪宪所提交的该份收条的落款日期确有明显的涂改痕迹，结合本案案情，被告敖洪宪在2017年7月20日与被告敖德峰共同出具54000元的欠条给原告范富书之后，才于2017年8月11日向原告支付5000元，不可能会在相隔一天后的2017年8月12日又向原告支付30000元，如果支付的这30000元确实是在8月12日支付的，那被告敖洪宪最多在2017年8月30日和9月5日通过其儿子敖钧毫在商行新华分理处两次向其各转款10000元和4000元及2017年12月4日再通过农商行向其转款支付5000元后，所欠的54000元欠款就已经支付清楚，不可能后面又在原告的再三催促之下，被告敖洪宪又在2018年2月15日（即农历腊月三十除夕的当天）又再次通过农商行向原告转账支付5000元，且被告敖洪宪还明知自己为原告还垫付了挖机损坏的修理费和材料款11400元还没有进行抵扣。因此，被告敖洪宪提供的2017年8月12日向原告支付原告承包30000元的事实，因其支付日期有明显涂改痕迹，凭肉眼就能看出日期中的“8”字是由“6”字涂改而来。足以说明该收条应是2017年7月20日双方结算出具欠条之前已支付的承包费的收条。因此，对被告敖洪宪将其日期涂改后作为2017年7月20日出具欠条之后向原告所支付的承包费明显不成立，本院应不予支持。综上所述，被告敖洪宪、敖德峰所欠原告承包费54000元，扣除2017年8月11日支付的5000元，2017年8月30日和9月5日通过其儿子敖钧豪在农信社新华分理处两次向其各支付10000元和4000元，2017年12月4日通过农信社向其支付5000元，2018年2月15日（农历腊月三十）通过农信社向其转账支付5000元，共计29000元后，尚欠25000元未付。因被告敖洪宪代原告支付有挖机修理费11400元，原告不能提供证据证明该挖机维修费应二被告承担的相关证据，故该垫付费用应从中抵扣。即二被告还应支付原告的承包费为54000元-29000元-11400元=13600元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：一、限被告敖洪宪、敖德峰于本判决生效后十日内立即支付所欠原告范富书承包瓮安县中心槽袁仕刚养牛场石厂开采承包费人民币一万三千六百元整（￥13600.00元）；二、驳回原告范富书的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币137元（立案时已向二原告减半收取），由被告敖洪宪、敖德峰承担。并在给付上述款项时一并支付给原告。权利义务告知若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  郭廷才二〇二〇年七月二十一日书记员  周 熠