中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初536号原告：诺比亚-威克吉斯提克林公司（NOBILIA-WERKEJ.STICKLINGGMBH&CO.KG），住所的德意志联邦共和国弗尔33415沃德街53-57。法定代表人：拉尔斯·波普夫博士，授权代表。（未到庭）法定代表人：卡尔斯滕·里瑟，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，1980年1月15日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）。第三人：段中进，男，1975年12月8日出生，汉族，个体工商户，住中华人民共和国贵州省普定县。（未到庭）委托诉讼代理人：张起，重庆名言律所事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第208911号关于第24828416号“AIobilia”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月30日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年6月16日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的商品与国际注册第798533号“Nobilia”商标（简称引证商标）核定使用的商品未构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请之日前，原告的“NOBILIA”商号和商标在与诉争商标指定使用的第7类土特产杂品加工机械等同一种或类似商品所涉领域及商品上已经使用并取得一定影响。诉争商标的申请注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定。三、诉争商标的申请未构成第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的行为。此外，原告称诉争商标违反了商标法第四条的规定但并未举证，故该项理由不成立。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、整体外观、视觉效果等方面高度近似。早在诉争商标申请日前，原告“NOBILIA”品牌橱柜商品在中国相关业内和消费者中已经享有较高的知名度和影响力，诉争商标的注册和使用将导致消费者对商品来源的混淆和误认。诉争商标与引证商标已经构成使用在类似商品上的近似商标，依据商标法第三十条的规定应予以无效宣告。二、诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先商号权。三、第三人申请注册商标具有恶意，第三人名下共24件商标，其中有21件是对原告及他人在先商标的复制和抄袭。第三人作为法定代表人的嵊州市约翰逊电器有限公司名下有27件商标，其中有21件是对他人在先商标的复制和抄袭。依据商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标应予宣告无效。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。第三人以合法的手段注册诉争商标，不具有任何恶意，且有真实的使用意图。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：248284163.申请日期：2017年6月16日4.专用权期限至：2028年6月20日5.标志：6.核定使用商品（第7类）:土特产杂品加工机械；家用切菜机；家用豆浆机；旋转式脱水机（非加热）；洗碗机；洗衣机；清洗设备；熨衣机；蒸汽机锅炉；饮料加气设备二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：G7985333.基础注册国：德意志联邦共和国4.基础注册日期：1979年3月22日5.专用权期限至：2023年2月27日6.标志：“Nobilia”7.核定使用商品（第20类）:家具三、其他事实2018年8月2日，原告对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.原告“NOBILIA”品牌橱柜在中国大陆地区销售单的商业订单、发票、提单、海关进口货物报关单、货物运输保险保险单及其摘译、销售网点和中国关联公司列表；2.原告在上海的关联公司及进口收货单位与各大杂志社、网站、广告活动公司签订的广告合同；3.原告“NOBILIA”品牌商品在各杂志上刊登的广告、新闻、户外广告和展厅照片、在中国举办或参加的展览资料；4.相关媒体对原告“NOBILIA”品牌商品的简介及报道；5.德国柏丽厨具有限公司CEO的专访报道材料；6.原告举办、参加的各种活动现场照片；7.引证商标和原告注册商标信息；8.聘用（劳动）合同书、租赁合同书、安装合同；9.原告“柏丽”品牌所获荣誉；10.在先裁定书；11.关于原告“NOBILIA”品牌橱柜等商品的商业文件及翻译；12.销售合同；13.“NOBILIA”品牌工程项目精选、媒体简报、广告投放、展览等宣传证据；14.展会、媒体投放汇总表。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.原告与上海晋柏贸易有限公司商标许可协议及该协议涉及的相关商标信息；2.上海晋柏贸易有限公司的“柏丽”“NOBILIA”官网和天猫旗舰店销售页面截图；3.第三人抄袭“柏丽”“NOBILIA”申请的商标信息；4.在先判决和（2019）京行终9579号案件传票；5.第三人和第三人担任法定代表人的嵊州市约翰逊电器有限公司名下的商标列表，其中第三人名下有商标24件，除诉争商标之外还包括“欧萨帝”“圈圈锅”“ZEYKO”等商标，嵊州市约翰逊电器有限公司名下有商标27件，其中包括“九牧王”“OULIN”“林内RINNAI”“九枚”“TATA”等商标。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.本院于2019年8月21日作出的（2018）京73行初9236号行政判决，该案系原告与第三人关于第三人名下的第15350003号“nobilia”商标权无效宣告请求行政纠纷一审判决，该判决尚未生效；2.嵊州市约翰逊电器有限公司营业执照及企业信息；3.案外人在相关类别注册与“NOBILIA”相同及相似商标的档案信息。原告庭审过程中，明确表示放弃关于诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（七）（八）项的主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“土特产杂品加工机械”等商品与引证商标核定使用的“家具”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均具有较大差异，未构成类似商品。虽然诉争商标与引证商标文字构成、呼叫、整体外观接近，即便考虑引证商标的知名度，因商品差异较大，将其共同使用在非类似商品上，亦不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条之“不得损害他人现有的在先权利”的规定商标法第三十二条前段规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的字号权。在判断商标的注册是否构成对他人在先字号权益的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的字号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张字号的标志相同或基本相同；第三，该字号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该字号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。本案中，原告的企业字号“NOBILIA-WERKEJ.STICKLING”，与诉争商标“Alobilia”存在差异，未达到相同或基本相同的程度，加之原告企业字号实际使用的橱柜产品与诉争商标核定使用的“土特产杂品加工机械”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均具有较大差异，未构成类似商品，故诉争商标的申请注册未损害原告的在先字号权。三、关于诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款规定之情形商标法第四十四条第一款规定，“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标”。本案中，原告提交的商标列表显示，第三人名下有商标24件，第三人担任法定代表人的嵊州市约翰逊电器有限公司名下有商标27件，除诉争商标之外还包括“欧萨帝”“圈圈锅”“ZEYKO”“九牧王”“OULIN”“林内RINNAI”“九枚”“TATA”等与知名商标相近的商标。第三人注册多件商标的行为，明显超出了正常的生产经营需要，不具有真实的使用意图，第三人亦未对此作出合理解释。第三人的行为扰乱了商标注册秩序，损害了社会公共利益，不正当占用了公共资源，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第208911号关于第24828416号“AIobilia”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告诺比亚-威克吉斯提克林公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人段中进可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李建蓉人民陪审员  王立群二〇二〇年七月二十八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪