甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初2628号原告：赵海生，男，1976年11月16日出生，汉族，甘肃富先达电梯有限公司安装部经理，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：麻英，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红燕，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：甘肃兴业机电工程有限公司，住所地兰州市七里河区火星街120号2单元603室。法定代表人：施绍荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙彦生，甘肃经邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，甘肃德融律师事务所律师。原告赵海生与被告甘肃兴业机电工程有限公司（以下简称兴业公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海生及其委托诉讼代理人麻英，被告兴业公司委托诉讼代理人孙彦生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付电梯安装费809,280元；2、依法判令被告支付拖欠安装费的利息损失42,712元（暂计算至起诉之日）并支付自2019年2月27日起至安装费付清时止的利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承揽了被告承接的“易大天地”一期住宅楼的电梯安装项目，约定的安装工程款1,157,000元以及该款项的付款时间、方式及质保金。当原告完成电梯安装项目并经验收合格后，被告尚欠原告安装费809,280元未付。被告的迟延付款行为已对原告构成违约。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告兴业公司辩称，被告已付原告工程款447,720元，尚欠工程款709,280元。依合同约定，原告应承担电梯安装期间的卫生费、水电费、垃圾清用费、租用集装箱产生的费用。因原告未承担该部分费用，被告因而垫付的该费用211,818元应由原告承担。原告完成的安装工程存在质量问题，且原告未返工维修，被告自行维修产生的维修费331,511元应从原告工程款中扣除。原告未提供增值税发票，故被告不能付款。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人在开庭时进行了质证。对原、被告均提交的电梯设备安装合同及工程款付款凭证，因双方对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院予以采信。对原告提交的证据，本院认定如下：1、电梯监督检验报告。原告拟证明其已依约完成了安装电梯的工作成果，并已验收合格，交付业主使用，质保期已届满，被告应支付工程款，但被告未依合同约定履行付款义务的行为构成违约。被告对该组证据的真实性无异议，但质证认为原告安装的电梯虽完成检验，但存在质量问题，故原告除应对存在的质量问题整改外，还应承担第二次验收费用。本院认为，该组证据因双方当事人对真实性、合法性均无异议，且与本案待证事实原告完成的安装工程是否合格具有关联性，故本院予以采信。2、验收质量管理表。原告拟证明原告完成的电梯安装工程已经电梯生产厂家验收合格。被告质证认为因该组证据系复印件，且无电梯厂家的盖章，该管理表记载的情况是厂家维保在前，电梯质量检验在后，此情形不符合电梯安装流程，故对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该证据虽系复印件，但从该组证据上记载的验收员均为蔡岩峰，而该验收员系案涉电梯厂家的工作人员，被告提交的证据亦有蔡岩峰的签字，且亦是关于电梯安装中存在的需整改问题之证据，故该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原告完成的电梯安装工程是否符合合同约定的质量品质具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认定如下：1、收条、收据及水电费用单、宁夏第一建筑公司易大天地项目部的证明。被告拟证明安装电梯产生的电费应由原告承担。原告质证认为收条和收据记载的电费付款人系富先达公司，该部分电费由原告承担属实。但是水电费用单载明的电费被告用于证明原告租用集装箱供施工人员居住使用时发生的电费，原告虽从第三方租用了集装箱供现场施工人员使用，但其撤场后，该集装箱被告的施工人员在继续使用，故产生的电费系双方施工人员使用所致，不应由原告单方承担。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原告应承担的电费的确定具有关联性，本院予以采信。2、电梯箱运费、卫生费收据。被告拟证明因电梯安装工程产生的运费和卫生费亦由原告承担。原告质证认为，该组证据形式不符合财务报销凭证的要求，且被告无证据证明该笔费用应由原告承担。本院认为，依双方签订的合同约定，原告作为安装施工人在合同中约定的安装电梯产生的相关费用中不包括运费及卫生费，故该组证据与本案待证事实原告在施工过程中应承担的费用不具关联性，本院不予采信。3、微信聊天记录、工作联系单、工作联系函、电梯安装现场问题统计单、电梯维保前抽查存在的不良问题记录表、电梯维护及管理产生的人工费、材料费和管理费之付款凭证、电梯质量问题整改合同及维修费之付款凭证。被告拟证明原告完成的电梯安装工程存在质量问题，其公司通知原告整改，并完成厂检后交厂家维保，但原告未完成该项义务，被告因维修电梯存在的质量问题、管理并维护电梯支付的人工费、材料费和管理费，该部分费用均由原告承担。原告对该组证据的真实性无异议，但质证认为原告完成的电梯安装工程经验收合格，不存在质量问题。且自2017年12月19日质检验收合格后，依合同约定电梯的维保应由生产厂家负责，因此而产生的维修费与原告无关，上述证据亦无法证明产生的材料费系原告安装的电梯存在的质量问题进行整改发生的费用。本院认为，该组证据因原告对其真实性无异议，故本院确认其真实性及合法性。该组证据中原、被告关于施工过程中的工作联系单、微信聊天记录与本案待证事实已完工程是否存在质量问题及是否整改具有关联性，故本院予以采信。该组证据中被告向谭凡荣、**伟支付工资的付款凭证证明总计付款额为38,200元，付款事由为工资，付款时间在2016年9月至12月期间。但是，被告在支付上述费用时，原告尚在施工中，不可能发生由原告的施工人员之外的人维修工程的事实，有违工程施工的交易习惯，故被告的该项证明目的本院不予采纳，即被告向谭凡荣、**伟所付38,200元与原告完成的工程维修费无关联，该部分付款凭证本院不予采信。该组证据中被告向岳晓兰的付款凭证证明被告自2018年1月至6月间，每月按5500元向岳晓兰支付工资，总计付款30,920元。由于电梯安装工程涉及32台电梯，原告安装了其中的24台电梯，其余由他人安装，岳晓兰是否对电梯进行了维修，在被告未提交与岳晓兰签订的维修合同,亦未提交维修施工资料的情况下,仅凭付款凭证不足以证明岳晓兰取得费用系维修款，故该部分付款凭证与本案待证事实是否有关联，本院结合全案证据综合认证。该组证据中被告与罗耀华、黎燕华、谭凡荣、胡中兴分别签订的电梯设备整改合同，鉴于合同中约定的整改内容大体一致，而全部合同中的整改内容与厂家初检时提出的整改内容并不一致，且被告亦未提交向胡中兴支付维修费的付款凭证，在厂检验收质量管理表中并无罗耀华、黎燕华、胡中兴的签字，故该部分证据本院结合全案证据综合予以认证。4、2019年12月11日的电梯维修（改造）工程确认书、电梯存在质量问题部位的照片、录音光盘。被告拟证明在保修期内，因原告安装的电梯出现质量问题后拒绝维修，被告进行维修并支付维修费的事实。原告质证认为其仅是负责电梯安装，不负责维保，依合同约定，原告安装的电梯交付使用运行三个月无质量问题被告应给付工程质保金。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实11号楼东单元电梯补偿缆断裂，因坠落后造成平层感应器组件、隔磁板及对重护网损坏，导致电梯无法运行的质量问题是否系原告的安装行为不当所致，被告维修的费用是否应由原告承担，本院综合全案证据予以认证。5、2018年10月20日被告与广州启绿空气净化设备有限公司签订的销售合同及该公司开具的发票、2019年4月25日工作联系单及电梯维修（改造）工程确认书。被告拟证明原告完成的安装工程存在质量问题，其维修的事实及支付的相关费用。原告质证不予认可。本院认为，该部分证据证明的被告购买的材料及进行的电梯维修所生费用，均发生在电梯工程已完成厂家第二次厂检且已交厂家维保期间，依合同约定费用由被告承担，故该组证据与本案待证事实原告完成的工程是否存在质量问题无关联，本院不予采信。7、竣工报告。被告拟证明因原告延误工期致竣工迟延应负赔偿责任。原告质证认为该竣工报告没有监理人的签字，所盖印章亦是非被告或发包人的印章，故对其真实性不予认可，且该报告亦不能证明电梯安装工程的迟延系原告造成。本院认为，该证据因有“易大天地一期住宅”项目部代表的签字及项目部的公章，故符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实案涉电梯安装项目是否竣工验收具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，原、被告口头商定甘肃易大房地产开发有限公司开发建设的“易大天地一期住宅”项目的电梯安装工程，由原告承包完成。原告遂依口头约定组织施工人员进场安装。2017年1月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订电梯设备安装合同1份。双方约定：乙方为“易大天地一期住宅”项目安装日立牌电梯24台，其中：36层楼安装10台电梯，37层楼安装2台电梯，38层楼安装12台电梯。开工日期为2016年12月1日，竣工日期2017年3月31日，工期90天。乙方的工作任务及承担的费用：电梯部件安装、项目管理、安装检验、安装过程中的水电费承担、安全、质量检查及设备保护、安装所需辅助材料及移交（不含钢牛腿）、已安装就位产品的保护及已竣工未移交产品的保护、设备吊装、脚手架的搭建和拆除、轿厢照明安装、临时井道照明安装及材料、永久井道照明安装（材料由甲方提供）、井道爬梯安装、电梯验收招待费用、工程税收。甲方的工作任务及承担的费用：产品调试、负责安装开工申报和竣工后的设备移交、质保期的保修工作、承担政府部门的验收费。乙方的权利义务：按工程规范和甲方的要求做好现场工程的质量检验、检查和记录工作，有关工程资料的填写必须做到真实、规范和清晰，做好已安装完设备的保护、移交工作和必要的手续；因乙方人员操作不当和失误而造成设备部件损坏的，更换的费用均由乙方负责；乙方必须保证所安装的工程一次通过日立厂检和国家有关部门的验收合格，如因施工原因未能一次通过验收的，除应整改外，还应承担二次验收费用；乙方负责现场施工作业人员的食宿；在电梯安装过程中至电梯验收完毕前须配合甲方的使用，电梯在使用过程中出现故障应及时安排人员维修。双方约定的合同价款及支付方式：本协议项下工程价款1,157,000元，根据甲方已收取工程款的同等比例支付乙方工程款。甲方在确认乙方进场后10个工作日内，向乙方支付安装费总额的30%作为工程定金。在安装的电梯具备调试条件的10个工作日内，甲方向乙方支付安装费总额的30%作为工程进度款。在质检部门验收合格取得检验报告之日起5个工作日内，甲方向乙方支付安装费总额的30%，双方办理电梯移交手续。工程质保金为安装费总额的10%，在电梯移交物业满3个月运行无问题后，一次付清乙方。双方还约定了其他事宜。在电梯安装施工过程中，被告于2017年10月30日向原告发出书面通知，要求原告将电梯控制柜到配电箱使用的6㎡的线改为10㎡的线，并通知原告3#楼东单元北梯限速器损坏、5#楼电梯主板下面底板损坏一块、6#楼南梯缺门刀、9#楼西单元南梯限速器损坏，要求于2017年11月10日前整改完毕。原告完成了上述整改事项。2017年12月19日，原告提交甘肃省特种设备检验检测研究院（以下简称特检院）对已安装完成的“易大天地一期住宅”项目日立牌电梯进行检验检测，特检院出具了《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》，检验结论为合格。2018年1月10日，日立电梯（中国）有限公司甘肃分公司（以下称日立厂家）向被告发出工作联系单1份，要求被告将32部电梯提交厂检验收，否则无法进行电梯维保工作的开展。当日，被告向原告发出工作联系单1份。主要内容：被告要求原告及其他安装队对特检院已完成检验的电梯交付日立厂家进行检验，并于同年1月22日完成厂检，1月30日交付维保。如按期无法完成厂检，被告自取得检验报告之日起，从安装费中扣除维修费，作为电梯维保费用，每日每部电梯按50元扣收维保费。2018年2月15日前无法完成厂检的，被告将在春节后另行安排人员进行整改、厂检，费用从安装费中扣除。2018年1月24日至1月31日期间，日立厂家对原告安装的电梯24台进行初检，并在验收质量管理表上记录了需整改的不良事项。之后，原告进行了整改，但未完成全部整改事项。2018年4月2日，被告自行对2#楼、11#楼8台电梯存在的不良安装项进行了整改。同年5月14日，被告通知原告对3#、5#、9#楼的10台电梯存在的不良事项进行整改，但原告未整改。被告另要求原告尽快将6#楼6台电梯交日立厂维保。2018年8月26日至9月2日期间，日立厂家对原告安装完成的电梯进行第二次检验，结论为合格。之后原告安装完成的24台电梯交日立厂家维保运行。2018年11月21日，被告提请日立厂家进行竣工验收，日立厂家在施工单位工程竣工报告中签写了“同意竣工”的意见。又查明，2017年1月20日，被告向原告支付工程款30,000元，2月14日支付100,000元，3月7日支付217,100元，8月7日支付100,620元，总计付款447,720元，尚欠709,280元未付。另查明，2019年12月1日，原告安装完成的11号楼东单元电梯补偿缆断裂，因坠落后造成平层感应器组件、隔磁板及对重护网损坏，导致电梯无法运行。日立厂家排查的原因是：该台电梯对重侧补偿缆悬挂链环被人为切割后二次焊接，并非原厂焊接状态，焊接点不牢固导致上述组件损坏，电梯无法运行。日立厂家建议更换该部电梯两条补偿缆及损坏件，费用为17,506元。本院认为，本案争议焦点：1、原告完成的电梯安装工程是否存在严重质量瑕疵，维修费如何确定；2、被告迟延支付工程款是否构成违约，应否赔偿损失。一、原告完成的电梯安装工程是否存在严重质量瑕疵，维修费如何确定就原告完成的电梯安装工程是否存在严重质量瑕疵而言。本院认为，依据特检院出具的《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》，原告安装的电梯在特检院验收时各项指标符合《电梯监督检验和定期检验规则-曳引与强制驱动电梯》（TSGT7001-2009）的检验标准，该依据系国家关于电梯的质量规范，故特检院作出合格的结论，表明原告完成的电梯安装工程质量符合国家质量标准，说明原告已完案涉工程不存在严重的质量问题，否则不可能满足特检院的检验检测标准，特检院亦不可能出具结论为合格的检验报告。从之后的日立厂的初检情况分析，原告完成的电梯安装工程尚存在不符合日立厂厂标的情形，虽日立厂厂检时提出的不良质量记录三百多项，但均不属影响电梯运行安全的内在质量问题，日立厂厂检的结论亦未提出存在严重质量问题的检验报告，要求整改的事项没有此种情形的描述。故有理由相信原告完成的案涉电梯安装工程基本符合合同要求的质量品质。就维修费如何确定而言。本院认为，虽原告完成的电梯安装工程需整改的事项虽多，但维修费用如被告辩称的几十万元之巨与事实不符。因为，案涉工程的安装总费用为1,157,000元，假设被告支付的几十万元均系维修原告完成的工程质量问题之费用，该维修费占工程价款近一半，则说明原告完成的工程不可能是合格工程。而特检院的验收报告证明原告完成的工程合格，并不存在严重的质量问题。基于被告辩称的已付维修费发生在2019年度，则说明被告支付的费用中一是他人完成的电梯安装工程应支出的维修费用，二是应由被告承担的电梯维保费用，三是为完成原告的维修责任而支付的费用。因此，鉴于原告完成的电梯安装工程存在需整改的质量问题，且原告亦未全部整改的事实，本院酌定扣除双方约定的工程质保金115,700元作为原告对已完工程质量问题的补偿，被告无需支付原告。二、被告迟延支付工程款是否构成违约，应否赔偿损失本院认为，从被告支付原告工程款的事实分析,被告的付款义务之履行违反双方合同之约定,被告的履行行为对原告构成违约,应支付原告拖欠的工程款,但应扣除质保金及应由原告承担的电费。鉴于被告提交的用于证明原告施工所用电量之凭据并不能直接证明原告安装电梯实际发生的用电量，且被告辩称2017年4月的电费凭证发生的电费11,318元,而证据并未直接反映系原告租用集装箱产生的电费,双方对此争议较大，根据双方对电费发生的原因，本院酌定被告辩称应由原告负担的电费19,318元中，原告承担10,000元为宜。即被告应付原告工程款为709,280元－115,700元－10,000元＝583,580元。另，被告辩称11号楼东单元电梯补偿缆断裂，因坠落后造成平层感应器组件、隔磁板及对重护网损坏，导致电梯无法运行，日立厂家建议更换该部电梯两条补偿缆及损坏件，费用为17,506元应由原告承担的理由，因该台电梯对重侧补偿缆悬挂链环被人为切割后二次焊接，并非原厂焊接状态，焊接点不牢固导致上述组件损坏，电梯无法运行。而在原告完成电梯安装工程后无论是特检院验收还是日产厂验收，均未提出原告存在此项违规操作，故该悬挂链环被人为切割后二次焊接的情形有理由相信发生在电梯交维保后发生而与原告无关，该费用不应由原告承担，被告的该项辩称理由本院不予采纳。就原告主张迟延付款损失而言。本院认为，被告履行迟延属实，原告因案涉电梯工程质量瑕疵整改迟延造成交厂家维保迟延，故就原告主张被告赔偿迟延付款损失的请求本院酌定自2019年2月27日起，以被告未付工程款583,580元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的贷款市场报价利率3.85%（1年期）计算，赔偿原告利息损失至工程款付清时止。原告主张被告支付2019年2月27日之前的工程款利息损失本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、被告甘肃兴业机电工程有限公司于判决生效后立即给付原告赵海生安装工程款583,580元，二、被告甘肃兴业机电工程有限公司自2019年2月27日起，以未付工程款583,580元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的贷款市场报价利率3.85%（1年期）计算，赔偿原告赵海生利息损失至工程款付清时止。案件受理费12,320元，原告赵海生负担3882元，被告甘肃兴业机电工程有限公司负担8438元（于判决生效后立即支付原告赵海生）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  李慧琴人民陪审员  张西洲二〇二〇年七月十三日书 记 员  徐 萍