贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2231号原告：李明辉，男，1985年12月7日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：王沛生，系水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32409091100162。被告：六盘水久春建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凤凰新区碧云路，统一社会信用代码：91520201MA6DN4B49M。法定代表人：罗童。特别授权委托诉讼代理人：牛赟。被告：罗童，男，1974年9月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告李明辉与被告六盘水久春建筑工程劳务有限公司（以下简称“久春公司”）、罗童建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明辉及其特别授权委托诉讼代理人王沛生，被告久春公司的法定代表人罗童及其特别授权委托诉讼代理人牛赟、被告罗童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗童退还原告工程保证金6万元，并支付利息7200元（时间从2017年8月9日至2019年8月9日止，利率按年利息6%计算），本息合计：67200元，由被告久春公司对该款承担连带清偿责任；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由:2017年8月9日，被告罗童以久春公司为甲方与原告李明辉为乙方签订了房屋施工内部合作协议，将六盘水“216”开放式扶贫实验区钟山战区三变＋扶贫工程的房屋建设工程承包给原告，施工地点位于水城县，协议签订当日被告罗童收取了原告李明辉工程保证金6万元，事后，被告未将任何工程交付原告施工作业，原告为此多次要求被告退还此款，被告均以各种借口推拖，因此给原告造成了较大的经济损失。原告认为，被告罗童系久春公司法定代表人，虽然双方签订的合作协议上未加盖该公司印章，但罗童作为该公司法定代表人在协议上进行了签字，其行为属代表公司的行为，因此，对被告罗童收取原告的工程保证金6万元，除被告罗童个人应承担退还责任外，被告久春公司也应依法承担连带清偿责任。被告收取原告工程保证金后，未将工程交给原告施工作业，长期侵占了原告资金，给原告造成了较大的经济损失，除应退还本金外，还应依法支付原告的资金占用费损失，要求被告按年利息6%支付原告利息。为此，特向法院诉讼，请求法院依法支持原告诉求为谢!被告久春公司辩称，一、本案李明辉提供的关键性证据《房屋施工内部合作协议》不具备真实性。理由如下：1、该合同以我公司作为甲方系属伪造，该合同无我公司盖章确认也无法定代表人签字，作为该合同甲方代表人的彭泽学不是我公司员工，我公司也没有对彭泽学作出任何授权，“彭泽学”的签名与“罗童”的签名系出自一人之手，完全不具备真实性。2、从该合同最后落款处明显看出甲方签字处并非法定代表人签名，也不是法定代表人的手印，久春公司申请对该笔迹和手印真实性进行鉴定。二、李明辉提供的关键性证据《房屋施工内部合作协议》不具备合法性和真实性，该份证据的制作过程存在较大瑕疵，应为无效合同。三、李明辉提供的关键性证据《房屋施工内部合作协议》不具备关联性，该份证据从制作和完成都没有久春公司参与，系伪造，达不到李明辉的证明目的，更不能证明久春公司需要承担责任。四、李明辉提供的第二份证据“收条”，正好印证了《房屋施工内部合作协议》系伪造，因伪造人在合同里书写了罗童个人账户，故该笔钱进入罗童个人账户，与久春公司无任何关系，李明辉应向罗童个人主张不当得利，起诉久春公司无法律依据也无事实依据，久春公司不是本案的适格主体。综上所述，李明辉起诉我公司的事实不清、证据不力且涉嫌伪造协议。为了维护我公司的合法权益及名誉，请求依法驳回李明辉的无理诉请。被告罗童辩称，一、李明辉提供的《房屋施工内部合作协议》不具备真实性:1、该协议称“2017年8月9日，被告人罗童以久春公司为甲方与原告李明辉签订了房屋施工内部合作协议”纯属捏造事实，该协议以“六盘水久春建筑工程劳务有限公司”作为甲方系属他人制作，且久春公司和我本人皆没有承接该协议所称项目，更无权对该协议所称项目邀人合作和发包；该协议无公司盖章确认也没有我签字认可，公司也没有给彭泽学任何授权；作为该合同的甲方代表人彭泽学不是久春公司员工，我个人也没有与其合伙该协议所列项目。2、从该协议最后落款处明显看出甲方签字处并非我的签名，也不是我的笔迹和手印，合同所列甲方开户账户名“罗童”二字签字和手印也不是我的签名和手印。二、《房屋施工内部合作协议》不具备合法性、真实性和关联性，该份证据从制作和完成我都没有参与，达不到李明辉的证明目的，更不能证明罗童需要承担责任。同时，该份证据的制作过程存在较大瑕疵，应为无效协议。三、李明辉提供的第二份证据“收条”是我本人亲笔，但是否与该协议有关联我不清楚，我并不认识李明辉，也没有与李明辉签订任何合同协议，更没有要求他给我打任何款项。我之所以给他打了一张收条，原因是2017年8月4日彭泽学向我借了5万元钱，并让我将该款项直接打入案外人江全勇个人账户，彭泽学说他会安排人打进我的账户还我。于是在2017年8月9日收到了名为李明辉的人转入了我的个人账户6万元，受彭泽学的委托由我代他打了一张6万元的收条给李明辉。至于李明辉和彭泽学是怎么商量的我本人不清楚。李明辉应追加彭泽学为被告，李明辉直接起诉罗童前后两份证据缺乏关联性。综上所述，李明辉起诉我事实不清，请求依法驳回李明辉的无理诉请。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，彭泽学以久春公司（甲方）之名与李明辉（乙方）签订了《房屋施工内部合作协议》，约定将六盘水“216”开放式扶贫实验区钟山战区三变+扶贫的房建（主体、装修、环境、绿化等图纸类工程量）由乙方承包施工。协议尾部，彭泽学在“甲方签字（章）”处签名，并书写“甲方开户账号”，注明户名为“罗童”。同日，李明辉通过转账方式向罗童的上述账户交付保证金6万元，罗童随后向李明辉出具收条一张：“今收到李明辉交来建房安全保证金人民币六万元整（两栋），该保证金在交款人项目完工当日退还！收款人：罗童。”后原告并未获得相关工程的施工。此外，原告在庭审中认可案涉的6万元保证金，后来经涉案各方及案外人江全勇协商，由江全勇代为退还。上述事实，有各方当事人陈述及其提交的相应证据在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，首先，原告虽无证据证明以久春公司之名与原告签订《房屋施工内部合作协议》的彭泽学与久春公司及久春公司法定代表人罗童之间的关系，也无其他证据证明彭泽学签订协议系代表久春公司或受久春公司的委托，但根据原告按照协议尾部彭泽学书写的罗童的账号转入6万元保证金、随后罗童亲笔出具给原告的6万元保证金收条，足以证实罗童对彭泽学以久春公司之名与原告签订协议的知情和认可。其次，案涉6万元保证金的收付既然属实，那么在久春公司包括罗童未能入约将相关工程交付原告施工的情况下，理应退还原告交纳的保证金。但因该保证金曾经涉案各方及案外人江全勇商定由江全勇代为退还，已形成债务的有效转移，涉案被告不再承担保证金的退还责任。至于原告关于当时口头约定如江全勇不予退还，则原告可再向被告主张的主张，无证据证明，本院不予采信。此外，关于久春公司申请对《房屋施工内部合作协议》中罗童的笔迹和手印进行鉴定的问题，因彭泽学认可系其书写，已无鉴定的必要，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李明辉诉讼请求。案件受理费1480元，因适用简易程序减半收取740元，由原告李明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邓仕刚二〇二〇年七月三十日法官助理王欢书记员张恒