四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6201号 上诉人（原审原告）:吴小艳，女，1979年5月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王运海，四川友成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周孝兰，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:左晓梅，女，1971年1月6日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吕栎，四川寸心律师事务所律师。 上诉人吴小艳因与被上诉人左晓梅民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法由审判员王卫红独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴小艳上诉请求：撤销原判第一项并依法改判左晓梅向吴小艳偿还借款本金人民币529000元及逾期利息（从2019年10月10日起，以529000元本金为基数，按照年利率6%计算至本金付清之日止）。事实和理由：1.原判认定事实错误，针对90000元现金支付吴小艳已经做出了合理解释，一审法院认定90000元现金未交付不当。2.虽然左晓梅出具《借条》书写不规范，但是《借条》系双方真实意思表示，左晓梅作为完全民事行为能力人，确认其收到了529000元，吴小艳已经履行全部出借义务。 左晓梅辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。吴小艳并未支付90000元现金，吴小艳称交付现金不符合双方交易习惯。 吴小艳向一审法院提出诉讼请求（增加后）：1.判决左晓梅偿还借款本金人民币529000元；2.判决左晓梅偿还自起诉之日起至还清之日止期间的利息（利息按照年利率6%计算）；3.对位于成华区房屋依法拍卖、变卖的价款在24万元的范围内优先受偿。 一审法院经审理查明：2017年2月17日，吴小艳与左晓梅签订《借款合同》一份，约定“左晓梅借吴小艳现金400000元，每天归还1000.00，每月归还本金20000.00，代办护理费每月10000.00元，期限2年，每天晚上12:00前到账，违约每天转账次数不超3-5次。如果违约可以处置成华区左晓梅单独所有房屋。”同日，吴小艳通过建设银行账户向左晓梅转账260000元，左晓梅出具了《收条》一张，载明“今日收到吴小艳借款转账300000元”。吴小艳称剩余40000元是通过现金方式提供，左晓梅对此不予认可。2017年3月13日，左晓梅又向吴小艳出具《收条》一张，载明“今日收到吴小艳现金伍万元整50000.00，房屋抵押肆拾万元全部收到”。吴小艳称该50000元通过现金方式提供，左晓梅对此不予认可。2017年3月17日，左晓梅再次向吴小艳出具《收条》一张，载明“今日收到吴小艳现金50000.00元（伍万元整）”，且借条上备注有“现金支付”字样。2017年3月18日，吴小艳通过建设银行账户向左晓梅转账50000元。吴小艳主张前述三次共计向左晓梅提供借款400000元，即是2017年2月17日《借款合同》中约定的借款。左晓梅以其所有的位于成华区房屋为该笔400000元借款进行抵押担保，并于2017年2月17日办理了抵押登记。 2017年4月20日，左晓梅向吴小艳出具《借条》一张，载明“今日借到吴小艳现金110000.00元（壹拾壹万元），每日归还肆仟元整，27天归还完，从4月21日起归还”。同日，吴小艳通过建设银行向左晓梅转账100000元。 2017年5月2日，左晓梅向吴小艳出具《借条》一张，载明“今日借到吴小艳现金52500.00元，5月22日归还”。同日，吴小艳通过建设银行向左晓梅转账50000元。 2017年5月20日，左晓梅向吴小艳出具《借条》一张，载明“今日借到吴小艳现金105000.00元（壹拾万伍仟元正），每日归还4000.00（肆仟元整），从5月21日起归还”。同日，吴小艳通过建设银行向左晓梅转账100000元。 2017年6月22日，左晓梅向吴小艳出具《借条》一张，载明“今日借到吴小艳现金105000.00元（壹拾万伍仟元正），每日归还肆仟元正，25天后还本，26天还5000（伍仟元正）”。同日，吴小艳通过建设银行向左晓梅转账100000元。 2017年7月14日，吴小艳通过建设银行向左晓梅转账95000元。2017年7月20日，左晓梅向吴小艳出具《借条》两张，一张载明“今日借到吴小艳现金100000.00元，另伍仟元每日归还4000.00，25天还完，26天还5000.00元”；另一张载明“今日借到吴小艳105000.00元（壹拾万伍仟元），25天每天4000.00（肆仟元正），26天还5000.00（伍仟元正）”。同日，吴小艳通过建设银行向左晓梅转账100000元。 2017年8月11日，左晓梅向吴小艳出具《借条》一张，载明“今日借到吴小艳现金100000.00元（壹拾万元正），每天还4000.00（肆仟元正）”。同日，吴小艳通过建设银行向左晓梅转账50001元，通过案外人吴青海名下的银行卡（卡号：62×××73）向左晓梅转账49999元。 左晓梅另向吴小艳出具一张没有落款时间的《借条》，载明“今日借到吴小艳现金100000.00元（壹拾万元正），每天归还4000.00（肆仟元正）”。2017年9月4日，吴小艳通过建设银行向左晓梅转账50000元。 另查明，2017年2月17日起，左晓梅陆续向吴小艳转账共计566000元。吴小艳主张自2017年2月17日起向左晓梅提供借款共计1095000元，其中通过现金提供了90000元，通过吴青海名下银行卡转账了49999元，通过本人名下的银行卡转账了955001元；左晓梅共计归还了566000元，尚欠529000元。左晓梅辩称双方并非借款关系，而是委托代理关系，其代理吴小艳向外放贷，且不认可现金提供的90000元及吴青海名下银行卡转账提供的49999元。 庭审后，案外人吴青海到庭接受询问时称，其名下的前述银行卡系由其姐姐吴小艳开户，一直由吴小艳持有并使用，自己从未使用过，其与左晓梅并无任何经济往来，也不认识左晓梅。 上述事实，有双方当事人的身份信息，吴小艳举出的《借款合同》《借条》11张、房屋他项权证、银行流水；左晓梅举出银行交易明细，以及周成金当庭陈述在案证实。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。从吴小艳在庭审中举出的《借条》及转款凭证中，可以看出双方的借款意思表示明确，借款关系成立。左晓梅若认为双方系代理关系，应承担举证责任。但左晓梅在庭审中举出的证人证言，证人并未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的证据，且证言内容也仅表明左晓梅介绍案外人从吴小艳处借款，《借条》出具及转款均由案外人与吴小艳直接联系，并未通过左晓梅；证言载明的内容与本案无实质上的关联性，无法达到左晓梅的证明目的。故一审法院认定双方形成借款关系。 关于借款金额，双方对于吴小艳名下银行卡转账的955001元均无异议，仅对现金提供的部分及吴青海名下银行卡转账的部分存在争议。一审法院认为，自然人之间的借款以贷款人提供借款时生效。吴小艳主张的第一次借款400000元以先签订《借款合同》后提供借款的方式形成，故吴小艳应对其实际提供了该笔借款承担举证责任。2017年2月17日，左晓梅出具了《收条》载明收到吴小艳借款转账300000元，但实际吴小艳仅转账提供了260000元，剩余40000元吴小艳称因卡内余额不足，且刚好有现金，故未通过转账提供，加之担心左晓梅不按时归还，故分几次向她提供借款。但经一审法院审查，该银行卡在转账 260000元后尚有余额，吴小艳完全可以一并将剩余的40000元转账给左晓梅，且吴小艳称是在同日以现金方式交付40000元给左晓梅的，故不存在其所说的担心左晓梅违约的问题。吴小艳无法对为何会通过现金方式向左晓梅支付部分借款作出合理解释，也不能举出其他证据证明其提供了该现金借款，故一审法院对吴小艳的主张不予支持，认定该40000元借款并未向左晓梅实际提供。同理，对于2017年3月13日的现金借款50000元，左晓梅出具《收条》虽载明系收到现金50000元，但本案所涉的多笔借款中，大多数借条都载明收到“现金”，实际却系以转账方式提供，故不能仅凭收条内容判断吴小艳系以现金方式提供了该借款。从吴小艳提供的银行流水明细中可以看出，该卡在2017年3月13日仍有余额15万余元，其完全可以通过转账提供借款。故对该笔现金借款50000元一审法院亦不予认定。对于2017年8月11日案外人吴青海名下银行卡向左晓梅提供的49999元，吴青海已经到庭陈述该卡一直由吴小艳持有并使用，从转款金额上也可以看出该卡转款金额与同日吴小艳名下银行卡转款金额之和正好与左晓梅出具的《借条》金额相符，加之吴小艳名下银行卡中的余额确实也不足以提供《借条》中载明的借款，故一审法院对该笔转账予以支持，认定吴青海名下的银行卡该笔转账实际属于吴小艳向左晓梅提供的借款。综上，吴小艳共计向左晓梅提供借款1005000元，左晓梅已经归还了566000元，尚欠439000元。因约定的借款期限已经届满，吴小艳有权要求归还。 关于借款利息，双方并未对借款期内利息的支付进行，本案所涉的多笔借款均已经到期，吴小艳主张自起诉之日按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。 关于吴小艳主张的抵押房屋优先受偿权。左晓梅为担保借款债务以其名下房屋作为抵押，并办理了抵押登记，抵押权已成立生效。抵押权担保的债务尚未归还完毕，吴小艳有权要求在剩余未归还的借款范围内对抵押房屋享有优先受偿权。因该房屋所担保的债务为2017年2月17日《借款合同》所约定的400000元借款，故吴小艳对担保房屋优先受偿的范围应仅限于该笔借款未归还部分。本案中原、左晓梅之间存在多笔借款，左晓梅也进行了多次还款，因双方并没有约定所归还款项的抵扣顺序，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，优先抵充已到期的债务。根据该《借款合同》的约定，左晓梅每月应偿还本金20000元，吴小艳主张第二笔借款（2017年4月20日）之前所归还的款项全部抵充第一笔借款，此后，每月还款不超过20000元的部分计入第一笔借款，其余计入其他还款。一审法院认为该抵充方式符合法律规定，也具有合理性，予以采纳。经核算，左晓梅共偿还了第一笔借款166000元，剩余234000元未偿还。故吴小艳对案涉抵押房屋有限受偿的范围为234000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、左晓梅于判决生效之日起十日内向吴小艳偿还借款本金439000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金439000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年10月10日起计算至本金实际付清之日止）；二、吴小艳就左晓梅提供抵押的位于成华区房屋行使抵押权，有权对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在234000元范围内优先受偿；三、驳回吴小艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9090元，减半收取计4545元，由吴小艳负担773元，左晓梅负担3772元。 二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为2月7日40000元现金和3月13日50000元现金是否实际交付。评析如下： 吴小艳为证明2017年2月17日向左晓梅现金支付40000元，举示了左晓梅出具的《收条》，收条载明收到吴小艳借款转账300000元，实际吴小艳仅转账提供了260000元，剩余40000元吴小艳称因卡内余额不足，且刚好有现金，故未通过转账提供，加之担心左晓梅不按时归还，故分几次提供借款。但经一审审查，该银行卡在转账260000元后尚有余额，不存在余额不足情况，且吴小艳称转款和现金同日交付，也不存在其所说的担心左晓梅违约分次支付的问题。故吴小艳关于通过现金方式支付40000元借款作出的解释与事实不符，且不合常理，同时除收条之外其又不能举出其他证据证明现金交付借款，故原判对吴小艳关于借款40000元已现金支付的主张不予支持并无不当。 对于2017年3月13日的现金借款50000元，左晓梅出具《收条》虽载明系收到现金50000元，但本案所涉多笔借款都载明收到“现金”的内容，实际却系以转账方式提供，故不能仅凭收条中关于收到现金的内容判断借款以现金方式支付。吴小艳的银行账户明细反映在2017年3月13日账户余额15万余元，足以全额转账支付。同时除收条之外其又不能举出其他证据证明现金交付借款，故原判对吴小艳关于50000元已现金支付的主张不予支持亦无不当。 综上所述，吴小艳的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2050元，由吴小艳负担。 本判决为终审判决。 审判员  王卫红 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 芹