广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12729号原告：肖明，女，1993年4月17日出生，汉族，身份证委托诉讼代理人：王新发，广东盟凯律师事务所律师，执业证号×××4419。委托诉讼代理人：王玲，广东盟凯律师事务所律师，执业证号14403201911155541。被告：深圳市鹏锦源投资集团有限公司，住所法定代表人：尹树生，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：李帆，广东联建律师事务所律师，执业证号14403202010174260。原告肖明与被告深圳市鹏锦源投资集团有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖明的委托诉讼代理人王玲，被告深圳市鹏锦源投资集团有限公司的委托诉讼代理人李帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告费用500万元及利息55万元（自2018年3月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月23日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月14日，原告与被告签订一份《居间合同》，就甲方与深圳丰盛实力钢管有限公司关于观澜A932-0091宗土地的相关合作事宜达成了居间合作。双方约定居间费用为500万元，被告应当于2018年3月15日支付原告居间费100万元，且剩余居间费用也应当分期支付。原告依约履行了合同义务，在被告与深圳丰盛实力钢管有限公司的合作中起到了明显的居间作用，但被告至今未支付任何居间费用。原告为此诉至法院，望判如所请。被告深圳市鹏锦源投资集团有限公司辩称，原告没有促成本案建设工程总承包施工合同订立，依法无权向被告要求支付居间费用，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。2018年2月14日，原告与被告签订《居间合同》，约定委托原告负责促成被告与深圳丰盛实力钢管有限公司签订观澜A932-0091宗地的建设工程总承包施工合同。原告的居间服务须在6个月内完成，如未完成或本合同居间服务已根本不可能完成，合同即告终止。无论是否完成本合同委托事项，所有居间费用由原告承担等等。在居间合同签订以后，截至收到起诉状日（2020年4月16日），原告没有促成被告与深圳丰盛实力钢管有限公司签订关于该宗地块的工程总承包施工合同。综上所述，原告没有促成本案建筑工程总承包施工合同订立，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”之规定，原告无权要求支付居间费，其诉讼请求不能成立，请法院予以驳回。庭审中，被告补充答辩如下：原告提供的第二份证据深圳丰盛实力钢管有限公司和被告签订的合作协议实质上是一份居间合同，因此和本案不具有关联性；原告当庭提交的第三份证据关于丰盛钢管的简报，时间是2017年11月13日，而原告与被告最早签订的居间合同是2018年2月14日，因此也不具有关联性。本院经审理查明：一、2018年2月14日，原告与被告签订《居间合同》，该合同约定：原告受被告委托，负责就促成被告与深圳丰盛实力钢管有限公司（下称“丰盛公司”）关于观澜A932-0091宗地土地的相关合作事宜，引荐被告和丰盛公司直接洽谈，向被告提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成被告与丰盛公司签订观澜A932-0091宗地的建筑工程总承包施工合同；原告必须向被告提供有关该工程项目的信息，内容包括但不限于中标通知书、合同条件、工程量清单总价、工程量子目单价、建设单位供应材料品种及单价、弃渣运距等，原告有义务协助被告对该工程项目进行实地考察；如果能够达成施工合同，那么在被告的工程施工过程中，原告仍有义务负责协调被告与丰盛公司的关系；居间报酬为税后500万元，税款由被告承担，被告于2018年3月15日前支付100万元，被告与丰盛公司签订观澜A932-0091宗地5000平方米土地置换合作协议书后的2个工作日内支付原告200万元，被告与丰盛公司签订观澜A932-0091宗地的建筑工程总承包合同后的2个工作日内，支付原告200万元；居间费用是指原告未完成委托事项实际支出的必要费用，原告无论是否完成本合同所包含的委托事项，均同意全部自行承担居间活动费用（原被告在庭审中确认该居间费用系原告在合同履行期间的差旅费和生活支出）；合同生效后，如果至2018年8月15日，原告仍未完成居间任务的，本合同自动终止；等等。二、2018年4月18日，被告与丰盛公司签订《合作协议》，该协议约定：鉴于政府决定收回丰盛公司名下的位于A932-0091号宗地中的5000平米建设用地用于市政道路建设，被告愿意协助丰盛公司与各级政府部门进行沟通协调，最终为丰盛公司争取到相应的土地置换补偿并加快推进项目的开发建设。合作内容：被告负责以丰盛公司名义与政府部门进行沟通，协调政府部门对丰盛公司进行土地置换补偿，即以同等经济价值、可立即开发的原则，以土地置换（净地）或相应开发指标与其他项目共同开发的形式对丰盛公司进行置换补偿，具体置换补偿方案由被告与丰盛公司提前沟通并通过丰盛公司书面认可后方可实施；被告在本协议签订后两个月内取得A932-0091宗地报建不受5000平方米土地置换限制的有效批文；在本协议签订后六个月内协调政府部门出具上述土地置换补偿的有效批文，并在政府部门出具该批文之日起六个月内协助丰盛公司取得置换土地的土地证。协议还就合作报酬及支付方式、费用分担、双方权利义务、保密、合同解除、违约责任等进行约定。三、本院于2020年6月9日向丰盛公司调查取证，该司于2020年6月17日复函，载明：该司与原告无任何沟通和往来，未因原告居间行为促成过任何协议；案涉《合作协议》的性质并非土地置换合作协议而系委托代理协议，该协议并未实际履行；该司从未就观澜A932-0091宗地建设工程施工总承包事宜对被告做出过任何承诺，亦未就该事宜与被告进行过任何磋商或签署过任何协议。四、原告为证明其促成被告与丰盛公司达成合作意向，提交了《龙华区住房和建设局关于丰盛钢管A932-0091“工改保”项目推进会的简报（2017.11.13）》的网页打印件，原告称该材料系通过网上搜索而来，其并不清楚该简报的发布人。以上事实，有《居间合同》《合作协议》、丰盛公司复函、当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷。案涉《居间合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点在于原告是否向被告提供了案涉居间合同约定的服务，对此本院作如下分析：根据案涉居间合同约定的内容，原告应向被告提供案涉项目相关详细信息并协助被告进行实地考察，促成被告与丰盛公司签订观澜A932-0091宗地土地置换合作协议书，并最终促成被告与丰盛公司签订观澜A932-0091宗地建筑工程承包合同。原告认为被告与丰盛公司签订的《合作协议》系其向被告提供居间服务的成果，但经本院向丰盛公司调查取证，该《合作协议》并非由原告居间促成，且协议内容系被告向丰盛公司提供服务，协助丰盛公司与政府部门进行观澜A932-0091宗地土地置换补偿并推进项目开发建设，与案涉居间服务所应促成的合同的性质和内容均不一致，故该协议并不能证明原告完成了案涉居间合同约定的服务。原告提交的简报系关于龙华区住房和建设局与丰盛公司之间项目的推进会，原告并未提交该证据原件并说明该证据的发布人，且该证据未能反映与本案的关联性，本院对该证据不予采信，原告仍未能证明其完成了案涉居间合同约定的服务。另外，案涉居间服务需要原告向被告提供大量的信息，原告亦应在被告与丰盛公司之间进行沟通和磋商，而原告并未提交证据证明其实际为被告提供了何种服务、进行了何种磋商、支出了何种必要费用，显然不符合常理。根据法律规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，如前所述，原告未能举证证明其为被告提供了案涉居间服务并最终促成被告与丰盛公司签订相关协议，亦未举证证明其为案涉居间服务支出了何种费用，应承担举证不能之不利后果，本院认定原告未向被告提供案涉居间服务，对原告要求被告支付居间费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告肖明的全部诉讼请求。案件受理费25325元，由原告肖明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年七月十三日书记员 申志敏