wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2547号 上诉人（原审被告）：谷林，男，1986年2月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）：临泉县福源商贸有限公司，统一信用代码9134122106523799XW，住所地临泉县城关镇街道办事处辛庄社区丁楼村。 法定代表人：谭继侠，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘廷法，安徽文瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩付华，男，1977年9月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原审被告:临泉县瓦店万佳购物有限公司，统一社会信用代码91341221MA2TD026XY，营业场所安徽省临泉县瓦店镇邮政局南150米路东。 法定代表人：谷林，该公司总经理。 上诉人谷林因与被上诉人临泉县福源商贸有限公司（以下简称临泉福源公司）、韩付华、原审被告临泉县瓦店万佳购物有限公司（以下简称临泉万佳公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 谷林上诉请求：1、撤销安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初611号民事判决，改判谷林不承担责任；2、本案一二审诉讼费用由临泉福源公司、韩付华承担。事实与理由：1、在案涉买卖合同交易过程中，谷林未与临泉福源公司交易且对交易物品的种类、数额、是否盈亏不知情，临泉万佳公司是韩付华使用谷林身份证办理的，谷林对此亦不知情；2、谷林不参与经营管理，公司经营过程中的收入和支出由韩付华负责，一审不应判决谷林承担货款的支付责任。 临泉福源公司答辩称：1、临泉万佳公司在经营中多次购买临泉福源公司的货物，并由该公司经理向文俊出具收据，临泉福源公司与临泉万佳公司、谷林之间的买卖合同事实清楚、证据充分，谷林应当依法承担支付货款的合同义务；2、临泉万佳公司是自然人独资公司，在该公司经营管理期间，其向供应商支付货款均是以现金或微信转账方式，谷林没有证据证明其与公司财产独立，其与临泉万佳公司应当对拖欠的货款承担连带清偿责任。 韩付华答辩称：收据无其本人签字，其不认可单据上的金额。 临泉福源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令临泉万佳公司、谷林、韩付华共同向临泉福源公司支付货款2,679元，利息200元,共计2,879元（利息暂计算至立案之日，后续计算清偿完毕日止)；2、本案一切费用均由临泉万佳公司、谷林、韩付华承担。 一审法院认定事实：临泉万佳公司在经营期间从临泉福源公司处进货，临泉福源公司系供货商，双方存在买卖合同关系。经结算，2019年8月24日，临泉万佳公司经理向文俊出具收据一份，其中载明“货款2,670元，2019年8月24日前单已清，款未付，向文俊”。临泉万佳公司为一人公司，股东为谷林。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中临泉福源公司已履行供货义务，临泉万佳公司未及时履行支付货款的义务，故对临泉福源公司要求支付货款的诉讼请求，予以支持。临泉福源公司要求支付利息，因收据未写明支付日期，故利息应从起诉之日起计算。根据《公司法》第六十三条规定，临泉万佳公司为一人有限责任公司，谷林作为该公司股东，有责任证明公司财产独立于其个人财产，但谷林并未举证证明，应承担不利后果，故谷林应当承担连带责任。临泉福源公司未提供充分证据证明韩付华有支付货款的义务，亦无法律依据，不予支持。临泉万佳公司、谷林未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、临泉县瓦店万佳购物有限公司于判决生效之日起十日内支付临泉县福源商贸有限公司货款2,670元及利息（利息自2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、谷林对上述债务承担连带责任；三、驳回临泉县福源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由临泉万佳公司、谷林负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理另查明：临泉万佳公司已于2020年3月23日注销。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。临泉福源公司多次向临泉万佳公司供货，并经临泉万佳公司经理向文俊出具结算条据，在临泉万佳公司终止并办理注销登记后，其权利和义务则由股东谷林享有和承担。谷林上诉主张该公司由韩付华实际经营，其不参与经营管理，不应承担清偿责任，但即使该公司的实际情况与登记事项不一致，作为买卖合同相对人的临泉福源公司亦无从知晓，谷林不得以此为由免除责任。谷林作为该一人有限责任公司的股东，其未能举证证明公司的财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带清偿责任，故对于谷林认为其不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初611号民事判决； 二、谷林于判决生效之日起十日内支付临泉县福源商贸有限公司货款2,670元及利息（利息自2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回临泉县福源商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，由谷林负担；二审案件受理费50元，由谷林负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  周海龙 审判员  刘丹丹 二〇二〇年七月三十一日 法官助理刘学照 书记员赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1040号 原告：中国建设银行股份有限公司南城支行，住所地南城县盱江大道422号。统一社会信用代码91361021862646067K。 负责人：罗毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘小春，该支行业务科长。特别授权代理。 被告：徐秋明，男，1967年8月3日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 原告中国建设银行股份有限公司南城支行与被告徐秋明纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南城支行委托诉讼代理人潘小春到庭参加诉讼，被告徐秋明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司南城支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还信用卡欠款共计7236.61元，其中本金5987.86元，违约金434.79元，利息813.96元（利息暂计算至2020年4月30日），之后的违约金、利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日。事实和理由：2017年9月18日，被告徐秋明在原告处申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××10的信用卡，额度为30000元。被告透支消费后未按时还款，于2019年12月12日开始进入逾期。截止2020年4月30日，被告徐秋明上述信用卡账户共欠款7236.61元，其中本金5987.86元，违约金434.79元，利息813.96元。被告透支发生后，原告多次向被告电话及上门催收，要求被告按期还款，但无效果，被告至今未还清欠款。综上所述，被告向原告申办信用卡，双方形成合同关系。被告透支消费后未按时还款，其行为构成违约，造成了原告经济损失，原告有权依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的有关约定，要求被告偿还该信用卡全部欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。为了保护原告合法权益，故诉至法院，要求支持原告诉讼请求。 被告徐秋明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告徐秋明于2017年9月18日，向原告中国建设银行股份有限公司南城支行申办中国建设银行龙卡信用卡。原告经审查后向被告徐秋明发放了卡号为62×××10的信用卡，信用卡额度人民币30000元。2019年9月19日被告徐秋明开始透支，截止2020年4月30日，被告上述信用卡账户共欠本金人民币5987.86元，违约金人民币434.79元，利息人民币813.96元，合计人民币7236.61元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。 以上事实，有原告提供的原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告徐秋明身份证、行驶证复印件、个人征信授权书、中国建设银行龙卡信用卡申请表、商业文件信函和诉讼文书送达地址约定、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、交易明细及原告方的陈述予以证实。 本院认为，被告徐秋明申请办理中国建设银行龙卡信用卡，承诺遵守领用协议的各项规则，该协议合法、有效。被告徐秋明应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息及滞纳金。被告徐秋明透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告徐秋明偿还信用卡透支本金人民币5987.86元，违约金人民币434.79元，利息人民币813.96元，合计人民币7236.61元（计算至2020年4月30日止），之后的利息、违约金，（以实际欠款本金为基数按照信用卡领用合约约定总计不超过年利率24%的标准）计算至本息全部清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐秋明于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金人民币5987.86元，违约金人民币434.79元，利息人民币813.96元，合计人民币7236.61元（计算至2020年4月30日止），之后的利息、违约金（以实际欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定总计不超过年利率24%的标准）计付至本息全部清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 陈鹤峰 二〇二〇年七月二日 法官助理 杨 琴 书 记 员 吴 菁
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初4213号原告：隆阳区大宇建筑机械设备租赁服务部，住所地保山市隆阳区太平社区祝马五组，统一社会信用代码92530502MA6MG61LXY。被告：宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司永平县分公司，住所地云南省大理市永平县博南镇停车场综合开发项目Z-27号，统一社会信用代码91532928067103266F。被告：宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市长宁县长宁镇竹都大道三段鑫空间住宅小区6号楼，统一社会信用代码91511524209153817R。本院在审理隆阳区大宇建筑机械设备租赁服务部与宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司、宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司永平县分公司租赁合同纠纷一案中，原告隆阳区大宇建筑机械设备租赁服务部于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取5375.35元，由原告隆阳区大宇建筑机械设备租赁服务部负担。审 判 员 徐丽娜二〇二〇年七月二十九日法官助理 陈玉文书 记 员 万椿雪
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4125号 原告：郑志辉，男，1988年2月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：阮腾飞，男，住福建省仙游县，系仙游县赖店镇岐山村民委员会推荐。 被告：柯益鹏，男，1984年10月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告郑志辉与被告柯益鹏因民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志辉及其委托诉讼代理人阮腾飞到庭参加诉讼，被告柯益鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑志辉向本院提出诉讼请求：柯益鹏立即偿还其借款772000及以该款项为基数自2020年6月4日起按年利率6%计至还清之日止的利息。事实和理由：其是做家具的厂家，柯益鹏系开家具展厅的。其与柯益鹏系生意上的买卖关系。2019年12月13日，柯益鹏向其购买了红木家具八仙桌3套、休闲桌1套、皇冠椅2套、餐桌1套，总价款为772000元。2020年3月24日，柯益鹏以没有偿还能力为由，要求把该欠款转为借款，并出具一份借条交其收执，双方没有约定利息和还款期限。因柯益鹏不守信用，至今分文未还，故诉至法院请求维护权益。 柯益鹏未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2019年12月13日，柯益鹏向郑志辉购买红木家具：八仙桌3套、休闲桌1套、皇冠椅2套、餐桌1套，总价款为772000元。2020年3月24日，因柯益鹏无力偿还货款，将该欠款转为借款，并出具主要内容为“本人柯益鹏向郑志辉购买红木家具（八仙桌3套、休闲桌1套、皇官椅2套、餐桌1套）共柒套，经双方结算772000¥整，还欠郑志辉柒拾贰仟元整（¥772000）现暂无法支付转为借款，特立此条”的借条交由郑志辉收执为凭，双方没有约定利息和还款期限。因郑志辉催讨无望，故诉至法院请求维护权益。上述事实，有郑志辉的陈述及其所提供的《借条》、微信聊天记录等证据予以证实。该些证据来源合法，内容客观，与本案有关联，具有证明力，可以证明上述事实，本院予以确认。 本院认为，郑志辉与柯益鹏之间约定将柯益鹏欠郑志辉的货款转为借款，并出具借条，系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。柯益鹏应负有及时偿还借款本息的义务。柯益鹏未按约履行还款义务，已构成违约。郑志辉要求柯益鹏偿还借款772000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求于法有据，予以支持。柯益鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 柯益鹏应在本判决生效后十日内偿还给郑志辉借款772000元并支付利息（利息计算方法：以772000元为基数，自2020年6月4日起按年利率6%计至还清借款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11520元，由柯益鹏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林少军 人民陪审员  林双锦 人民陪审员  崔志宝 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  邓华丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初475号 原告：吴克成，男，1965年8月10日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：吴克民，男，1967年12月10日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告：吴秀娟，女，1970年7月7日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：吴克龙，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告：吴山，男，1943年12月14日出生，汉族，农民，住隆化县。 五原告委托代理人：李宝山，河北益铎律师事务所律师，执业证号：11308201610845799。 被告：隆化县新村矿业有限公司，住所地隆化县韩麻营镇龙王庙村，统一社会信用代码：911308257006824284。 法定代表人：赵志峰，职务，董事长。 委托代理人：包家铭，河北紫胤律师事务所律师，执业证号：11308201010106130。 原告吴克成、吴克民、吴秀娟、吴克龙、吴山与被告隆化县新村矿业有限公司（以下简称新村矿业）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告吴克成、原告吴克民、原告吴秀娟、原告吴克龙、原告吴山，被告隆化县新村矿业有限公司的委托代理人包家铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴克成、吴秀娟、吴克民、吴克龙、吴山向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告承包的位于隆化县海沟林地停止侵害，排除妨碍；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1985年12月1日，隆化县韩麻营镇韩三沟门村村委会将集体林地进行发包，将涉案林地发包给以吴山为户主的七口人作为责任山，同时登记造册。2019年，被告在没有经过原告同意的情况下，私自在原告承包的林地内新修扩修行车道路，用于被告拉矿山山毛和矿渣。原告多次找到被告，要求停止侵害，赔偿损失，被告却不予答复，经韩麻营镇国土资源所实地测量，被告途径原告承包的林地修建的行车道路，共计破坏和占用原告林地7292平方米，严重破坏了山体植被，行车制造的扬尘污染了周边环境，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律的规定，特提起诉讼，请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 隆化县新村矿业有限公司辩称，2003年，吴山与隆化县鸿源矿业有限责任公司（以下简称鸿源矿业）签订《占用林地补偿合同》，鸿源矿业取得涉案林地使用权。由此产生的权属、侵权争议，已由发生法律效力的承德市中级人民法院（2011）承民再初字第114号民事判决书所确定。原告向河北省高级人民法院申请再审后，被裁定驳回。2017年鸿源矿业被河北远通矿业有限公司（以下简称远通矿业）全资收购，远通矿业持新村矿业50%股份，所以鸿源矿业与新村矿业同属于远通矿业关联公司。新村矿业的运输业务已外包，运输车辆途经涉案地块道路，该道路系历史形成，答辩人没有任何侵权行为，无需承担侵权责任。涉案地块土地使用权已转移至鸿源矿业，原告不具有主张权利的主体资格。 经审理查明，2003年7月23日，吴山与鸿源矿业签订《占用林地补偿合同》，鸿源矿业占用涉案林地建铁选厂、尾矿库等。此后，除吴秀娟放弃权利外，吴克成、吴克龙、吴克民认为合同当事人违法改变土地性质，侵害其合法权利，提起诉讼，请求确认合同无效，恢复原状、赔偿损失。承德市中级人民法院作出（2006）承民初字第32号民事判决书。再审后，又作出（2011）承民再初字第114号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。吴克成、吴克龙、吴克民不服判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出（2012）冀民再申字第216号民事裁定书，裁定驳回吴克成、吴克龙、吴克民的再审申请。2017年11月17日，鸿源矿业股东变更为河北远通矿业有限公司（以下简称远通矿业）。而远通矿业持有新村矿业50%的股份。新村矿业将运输业务外包，运输车辆途经涉案地块。原告认为，被告新村矿业侵害了原告的林地使用权，请求判令被告停止侵害、排除妨碍。损失赔偿额由原告与被告双方另行协商。 上述事实有原、被告陈述，承德市中级人民法院（2006）承民初字第32号民事判决书、（2011）承民再初字第114号民事判决书、河北省高级人民法院（2012）冀民再申字第216号民事裁定书及相关案卷材料在案人佐证。 本院认为，涉案土地的占有、使用等用益物权，早在2003年订立《占用林地补偿合同》后就已经改变并延续至今，鸿源矿业成为涉案土地的占有、使用权人，原告获取补偿收益。原告关于合同无效、恢复原状、赔偿损失等主张，已由发生法律效力的承德市中级人民法院（2011）承民再初字第114号民事判决书确定，其收益不足通过赔偿获得救济。原告不服判决，申请再审，河北省高级人民法院作出的（2012）冀民再申字第216号民事裁定书，驳回了原告的申请。2017年鸿源矿业股东变更为远通公司，成为与新村矿业有共同股东的关联公司。现原告变更被告再次起诉，实质是基于涉案林地被用于采矿业这同一事实，对判决、裁定已经发生法律效力的案件又起诉，希望再次获得赔偿。原告的证据不足以证明其对涉案林地享有占有、使用的权利，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告吴克成、吴克民、吴秀娟、吴克龙、吴山的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  由德伟 人民陪审员  徐景会 人民陪审员  黄 硕 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  计 玉 附页： 一、相关法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费100元，于递交上诉状的七日内向承德市中级人民法院预交，并将交费凭条反馈我院。届满仍未交费的，按撤回上诉处理。 上诉费中院账号：河北省承德市中级人民法院，建行承德市车站路支行，账号：13×××02。汇款附言：请注明案号、上诉人全称。 三、申请执行事项 申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15814号上诉人（一审原告）：东莞市恒驰精密机电有限公司,住所地：广东省东莞市黄江镇鸡啼岗村金钱岭三街1号A幢2楼,统一社会信用代码：91441900661527176Y。法定代表人：杨传军，该公司总经理。委托代理人：高明敏，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：熊芳，该公司员工。被上诉人（一审被告）：金华洲，男，汉族，1978年10月28日出生，住河南省固始县。委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。上诉人东莞市恒驰精密机电有限公司（以下简称恒驰公司）因与被上诉人金华洲租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒驰公司起诉请求：金华洲立即支付恒驰公司房租、水电、货款、机器款、运租赁款等费用共计937322.13元，并从2017年2月1日起至实际支付完毕之日止，按年利率6%支付恒驰公司资金占用利息。一审法院依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定,于2019年9月27日判决：驳回东莞市恒驰精密机电有限公司的全部诉讼请求。一审受理费13173元，由东莞市恒驰精密机电有限公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9650号民事判决书。宣判后，恒驰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销一审判决。二、依法改判为支持恒驰公司在一审中全部诉讼请求。事实与理由：一、恒驰公司与金华洲签订的多份租赁合同系一个整体，并未因2016年1月的对账确认而中断，对账后原租赁合同仍在履行中。金华洲的违约行为并非终止于对账，而是持续违约至合同履行期终止日。故诉讼时效应从合同约定的履行终止日期起算，而不应从2016年1月双方对账后起算。双方签订的多份租赁合同履行终止日期均在2016年10月后，故应适用《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，诉讼时效为3年，因此恒驰公司于2019年6月起诉并未超过诉讼时效。二、金华洲自2016年6月至一审开庭前一直下落不明，恒驰公司曾采用多次致电、2016年7月5日向黄江镇黄江派出所报案请求抓捕金华洲的方式，试图与金华洲取得联系，但均无果。双方未在合同履行期终止前达成解除合同的合意，即合同系正常履行至约定的履行期终止时，金华洲的违约行为并未于对账后停止，而系持续至履行期终止时。金华洲针对恒驰公司的上诉请求答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，恒驰公司在二审中陈述第四份合同是包括了前面三份合同的租赁物，增加了厂房和机器。从2016年2月开始履行第四份合同。2016年6月，金华洲“跑路”，恒驰公司收回厂房和金华洲没有带走的机器设备。2016年10月，恒驰公司通过电话方式向金华洲追讨债务。还查明，本院于2020年7月9日发出《律师调查令》，调查恒驰公司的法定代表人与金华洲的通话记录，中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司回复本院称无法查询双方在2016年6月至2017年10月期间的通话记录。本院认为，本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对恒驰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：恒驰公司于2019年6月向金华洲主张权利是否已经超过诉讼时效。恒驰公司、金华洲于2016年1月通过对账方式确认案涉债权债务。双方的租赁合同履行到2016年6月，恒驰公司收回案涉租赁物及机器设备，此时，恒驰公司应当知道其权利受到损害，即诉讼时效应从2016年7月1日起算。恒驰公司主张因其2016年10月通过电话向金华洲追讨债务而诉讼时效中断，但其未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，案涉债权的诉讼时效于2017年7月2日届满，恒驰公司于2019年6月向金华洲主张权利已经超过诉讼时效。一审对此问题处理并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。恒驰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13173元，由恒驰公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年七月三十日书记员 陈佩君李敏肖
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2544号 上诉人（原审被告）：谷林，男，1986年2月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）：吴孝全，男，1980年8月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘廷法，安徽文瑞律师事务所律师。 原审被告：韩付华，男，1977年9月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原审被告:临泉县瓦店万佳购物有限公司，统一社会信用代码91341221MA2TD026XY，营业场所安徽省临泉县瓦店镇邮政局南150米路东。 法定代表人：谷林，该公司总经理。 上诉人谷林因与被上诉人吴孝全、原审被告韩付华、临泉县瓦店万佳购物有限公司（以下简称临泉万佳公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 谷林上诉请求：1、撤销安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初478号民事判决，改判谷林不承担责任；2、本案一二审诉讼费用由吴孝全承担。事实与理由：1、在案涉买卖合同交易过程中，谷林根本不认识吴孝全，且对交易物品的种类、数额、是否盈亏不知情，临泉万佳公司是韩付华使用谷林身份证办理的，谷林对此亦不知情；2、谷林不参与经营管理，公司经营过程中的收入和支出由韩付华负责，一审不应判决谷林承担货款的支付责任。 吴孝全答辩称：1、临泉万佳公司在经营中多次购买吴孝全的货物，并由该公司经理向文俊出具收据，吴孝全与临泉万佳公司、谷林之间的买卖合同事实清楚、证据充分，谷林应当依法承担支付货款的合同义务；2、临泉万佳公司是自然人独资公司，在该公司经营管理期间，其向供应商支付货款均是以现金或微信转账方式，谷林没有证据证明其与公司财产独立，谷林与临泉万佳公司应当对拖欠的货款承担连带清偿责任。 韩付华述称：收据无其本人签字，其不认可单据上的金额。 吴孝全向一审法院起诉请求：1、请求依法判令临泉万佳公司、谷林、韩付华共同向吴孝全支付货款28600元、利息1800元，共计30400元(利息暂计算至立案之日，后续计算至清偿完毕日止)；2、本案一切费用均由临泉万佳公司、谷林、韩付华承担。 一审法院认定事实：吴孝全系临泉万佳公司的供货商，应临泉万佳公司要求，吴孝全多次向其配送鸡蛋。后经结算，临泉万佳公司经理向文俊于2019年8月23日出具收据一份，其中载明：“今收到瓦店万佳购物广场货款，收款方式转账，人民币柒万捌仟陆佰元正，¥78600.00，收款事由2019.8.22前单已清，款未付，吴孝全鸡蛋，向文俊”。吴孝全以临泉万佳公司已支付货款50000元、尚欠28600元为由提起诉讼，请求判如所请。另查明，临泉万佳公司为一人有限责任公司，股东为谷林，该公司已于2020年3月23日注销。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。吴孝全已履行了供货义务，临泉万佳公司应依约支付货款。因吴孝全自认临泉万佳公司已支付货款50000元，扣除已履行部分，临泉万佳公司还应支付吴孝全货款28600元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，临泉万佳公司系一人有限责任公司，谷林作为该公司股东，有责任提供证据证明公司财产独立于其个人财产，因谷林并未举证加以证明，则其应承担相应的不利后果。关于临泉万佳公司注销后案涉债务的承担问题，该企业系一人有限责任公司，企业法人终止并办理注销登记后，其权利和义务应由股东谷林享有和承担，因此对吴孝全要求谷林支付货款的诉讼请求，予以支持。吴孝全要求支付利息，因案涉收据中并未载明支付日期，故利息应从起诉之日起计算。庭审中韩付华明确表示自愿承担向吴孝全支付案涉货款的责任，应予准许。谷林关于临泉万佳公司申请注册时其没有签字捺印、并不知道有该公司的辩解意见，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、谷林、韩付华于本判决生效之日起十日内支付吴孝全货款28600元及相应利息（自2020年1月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回吴孝全的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取计280元，由谷林负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。吴孝全多次向临泉万佳公司供货，并经临泉万佳公司经理向文俊出具结算条据，在临泉万佳公司终止并办理注销登记后，其权利和义务则由股东谷林享有和承担。谷林上诉主张该公司由韩付华实际经营，其不参与经营管理，不应承担清偿责任，但即使该公司的实际情况与登记事项不一致，作为买卖合同相对人的吴孝全亦无从知晓，谷林不得以此为由免除责任。谷林作为该一人有限责任公司的股东，其未能举证证明公司的财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带清偿责任，故对于谷林认为其不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。 综上，谷林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费515元，由谷林负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  周海龙 审判员  刘丹丹 二〇二〇年七月三十一日 法官助理刘学照 书记员赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14287号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王子旸，男，公司员工。被告：华漫兄弟（天津）互动娱乐有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城动漫中路以北，动漫环路以东华漫大厦。法定代表人：徐志权。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告华漫兄弟（天津）互动娱乐有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。该案在审理过程中，原告于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  洪金秋二〇二〇年七月八日法官助理李琳琳书记员王珍
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1162号 原告：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。 负责人：汪勇辉，该行行长。 委托诉讼代理人：邱建国，该行员工，特别授权代理。 被告：于娟娟，女，1988年7月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区， 原告中国农业银行股份有限公司南城县支行与被告于娟娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南城县支行委托诉讼代理人邱建国到庭参加诉讼，被告于娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司南城县支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还结欠原告截止至2020年6月24日贷记卡透支借款本金、利息、违约金及手续费合计32674.1元，其中本金30000元，利息1049.13元、违约金1115.38元、手续费509.59元），贷记卡卡号62×××67，以后本金、利息、违约金及手续费按信用卡合约待算，直至结清全部借款本息。事实和理由：被告于2017年12月5日向我行申办赣通ETC信用卡。从2020年2月起被告未按时履行还款义务，至2020年6月24日尚结欠我行贷记卡借款32674.1元，其中本金30000元，利息1049.13元、违约金1115.38元、手续费509.59元。经我行多次催收，借款人拒不归还我行信用卡欠款。逾期还款违约金的计算，按照最低还款违约金（2017年1月1日前称为滞纳金）每期账单的最低还款额的计算标准为：当期账单透支消费金额的10%+全部预借现金取现金额+当前全部分期金额。信用卡透支利息相关费用的计算，按照信用卡相关规定，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息，如违约按剩余本金以银行计账日起计算透支利息，按照日利率万分之五收取利息（年化利率约为18.25%）计收。同时透支利息按月计收复利，特定产品计收单利。故原告向法院起诉，恳请依法及时判决上述被告承担还款责任。 被告于娟娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于娟娟于2017年12月5日向原告申办中国农业银行贷记卡，申请卡种“赣通ETC信用卡”，原告经审查后向被告发放了信用卡，卡号为62×××67。被告于2020年2月起开始违反信用卡合同规定，未履行还款义务，截止2020年6月24日，被告信用卡账户已出现透支本金30000元，利息1049.13元、违约金1115.38元、手续费509.59元，本息合计32674.1元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。 以上事实的认定有原告中国农业银行股份有限公司南城县支行提供的原告营业执照、被告于娟娟身份证及机动车行驶证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡领用合约、交易明细查询、拖欠本金利息明细、照片一张以及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告于娟娟申请办理金穗贷记卡，承诺遵守领用协议的各项规则，该协议合法、有效。被告于娟娟应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息及手续费。被告于娟娟透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告于娟娟偿还信用卡透支本金30000元，利息1049.13元、违约金1115.38元、手续费509.59元，本息合计32674.1元（计算至2020年6月24日止，之后的利息、违约金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》的约定总计不超过年利率24%的标准计付）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于娟娟于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行信用卡透支借款本金30000元，利息1049.13元、违约金1115.38元、手续费509.59元，本息合计32674.1元（计算至2020年6月24日止，之后的利息、违约金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》的约定总计不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费617元，减半收取308元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 员 梅晓春 二〇二〇年七月三十日 法官助理 廖丽芳 书 记 员 李亚男
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2019津0103执7640号申请执行人：谢耀，男，1991年12月10日出生，汉族，自由职业，住天津市西青区。被执行人：**彬，男，1992年10月20日出生，回族，户籍地河北省邯郸市大名县。本院于2019年11月8日立案执行申请执行人谢耀与被执行人**彬合伙协议纠纷一案。2019年7月17日，天津市河西区人民法院作出（2019）津0103民初2003号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该民事判决书。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆、房屋，未发现可供执行财产，此外申请执行人未向本院提供相关财产线索。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下财产暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人:有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曹耀辉审 判 员 崔成元审 判 员 王 宁二〇二〇年七月二十四日书记员代 飞
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3397号 上诉人（原审原告）：石家庄学院，住所地石家庄市高新技术开发区珠峰大街288号。 法定代表人：刘建军，该学院院长。 委托诉讼代理人：王洪武、张玉蕴，河北金龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄怀远高校后勤服务有限公司，住所地石家庄高新区珠峰大街南端。 法定代表人：张海强，该公司董事长。 原审第三人：石家庄市裕华区宋营镇中仰陵村民委员会，住所地石家庄高新区宋营镇中仰陵村。 法定代表人：赵中辉，该村委会主任。 委托诉讼代理人：范朝阳，河北中宇律师事务所律师。 上诉人石家庄学院因与被上诉人石家庄怀远高校后勤服务有限公司（以下简称“怀远公司”）、原审第三人石家庄市裕华区宋营镇中仰陵村民委员会（以下简称“中仰陵村委会”）公司解散纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄学院上诉请求：1．请求二审法院依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1467号民事判决书，改判解散石家庄怀远高校后勤服务有限公司或者将本案发回重审；2．一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、怀远公司的权力机构、执行机构、监督机构早已无法有效运行，公司已陷入僵局，一审法院忽视该事实径行认定怀远公司不属于经营管理困难错误。二、一审法院认定错误，怀远公司继续存续会使股东利益受到重大损失是有着充分事实依据的。三、一审法院认定错误，怀远公司的僵局通过其他途径长期无法解决，唯有司法解散公司能够打破这一僵局。四、股东双方无法就利润分配达成一致，石家庄市财政局目前也不允许院方再向怀远公司支付任何款项，怀远公司失去继续存续的意义。五、怀远公司的经营不仅关涉到股东的权益，还关系到院方在校16000多名学生的后勤保障，若怀远公司在股东存在较深矛盾情况下持续经营，势必对高校学生后勤保障产生严重影响。另外学生食堂多年来经营亏损，一直靠院方补贴运行，已经成为公司包袱。 怀远公司未答辩。 中仰陵村委会答辩称，石家庄学院的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石家庄学院向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解散被告石家庄怀远高校后勤服务有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告怀远公司成立于2005年1月12日，原告石家庄学院出资255万元，占公司51%的股份，第三人中仰陵村委会出资245万元，占公司49%的股份。被告怀远公司的公司章程第十二条：“对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议，应由股东一致通过方可作出决议。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。原告石家庄学院提供被告怀远公司第一期至第三十五期董事会会议纪要，载明被告怀远公司自2005年至2012年召开董事会的情况，原告石家庄学院称自2012年至今未召开董事会、股东会，也未形成有效决议。原告石家庄学院还提供被告怀远公司2017年、2018年、2019年《损益表》，该《损益表》由原告石家庄学院出具，载明被告怀远公司从2017年至今每年均属于亏损状态。第三人中仰陵村委会认为该“损益表”非被告怀远公司出具，对此不予认可。第三人中仰陵村委会提供被告怀远公司的董事会议纪要及股东会会议纪要，显示被告怀远公司在2012年至2015年期间召开董事会及股东会的情况。第三人中仰陵村委会还提交被告怀远公司作为建设单位的学生宿舍楼屋顶防水工程的招标代理委托合同、造价单、审核报告、学生公寓屋顶维修合同及验收单、施工合同等证明被告怀远公司的实际经营状况。以上事实有公司章程、董事会会议纪要、股东会决议、损益表、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告石家庄学院持有被告怀远公司51%的股权，具备公司诉讼解散的原告主体资格。故本案的焦点在于，原告石家庄学院的请求是否符合法律对于诉讼方式解散公司的规定。首先，判断公司经营管理是否发生严重困难。根据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事的运行现状进行综合分析；“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，不能片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。原告石家庄学院提交的《损益表》为单方出具，未经被告怀远公司认可且未经第三方审计，法院对该表格显示的内容真实性不予认可，即使该表格的内容成立，亦不能单纯从公司是否亏损来判断是否属于经营管理困难。本案中，怀远公司有两名股东，分别为原告石家庄学院和第三人中仰陵村委会，原告石家庄学院作为持有51%的股份的股东，可以采用召集股东会或董事会的方式解决公司问题，而本案中原告石家庄学院并未提供证据证明其在近年来召集过股东会、董事会。其次，《公司法》要求解散公司的前提条件为公司存续使股东利益受到重大损失，本案中，原告石家庄学院主张解散公司，但未提供证据证明怀远公司继续存续会造成其股东利益受到重大损失，故法院对此不予认可。再次，《公司法》要求解散公司必须“通过其他途径不能解决”，本案中，原告石家庄学院亦未提供证据证明其在诉讼解散之前已穷尽了其他解决途径，如石家庄学院与中仰陵村委会是否通过调解、双方协议股权收购、对怀远公司进行减资或者石家庄学院进行股权转让等途径。综上，原告石家庄学院主张解散被告怀远公司的请求，不符合法律规定的诉讼解散的条件，其主张于法无据，法院对此不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告石家庄学院的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，股东解散公司的诉讼，需同时具备三个法定事由，一是公司经营管理出现严重困难，二是继续存续会使股东利益遭受重大损失，三是通过其他途径不能解决。上诉人请求判令解散公司应当向本院提供充足的证据予以证实，不能提供的应当承担不利后果。上诉人在一审中提交的《损益表》系其单方出具，怀远公司未认可，也未经第三方审计，在本案中不具有证明力。二审上诉人提交的《石家庄市财政局文件》仅能证明其与怀远公司之间存在债权与收入分成关系，不能证明存在解散公司的法定事由。综上所述，石家庄学院的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由石家庄学院承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  王淑芳 审 判 员  卢 亮 二〇二〇年七月七日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  史 暹
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1312民初6111号 原告:临沂双银经贸有限公司。 法定代表人：郭彦伟，总经理。 住临沂市河东区。 委托诉讼代理人肖锋，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：王会来，男，1967年9月4日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：崔宝恩，男，1963年3月13日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 共同委托诉讼代理人彭善会，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 本院在审理原告临沂双银经贸有限公司与被告王会来、崔宝恩租赁合同纠纷一案中，原告临沂双银经贸有限公司于2020年7月21日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告临沂双银经贸有限公司的撤诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告临沂双银经贸有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告临沂双银经贸有限公司承担。 审判员 武 威 二〇二〇年七月二十一日 书记员 张腾飞
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0924民初837号 原告：宜丰万众陶瓷有限公司，住所地：宜丰县工业园凯扬路11号，统一社会信用代码：91360924MA38E2589D。 法定代表人：冷海翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所实习律师，一般代理。 被告：孙二龙，男，1962年6月20日出生，汉族，住高安市。 委托诉讼代理人：孙晴，男，1988年4月2日出生，汉族，住高安市，系被告孙二龙之子，特别授权。 本院在审理原告宜丰万众陶瓷有限公司与被告孙二龙劳动争议纠纷一案中，原告以与被告达成调解协议并已支付补偿款为由，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告达成调解协议，双方的纠纷已解决，继续诉讼已无必要，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宜丰万众陶瓷有限公司撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告宜丰万众陶瓷有限公司承担。 审判员  陈益平 二〇二〇年七月三十日 书记员  蓝 强
福建省漳浦县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0623执恢204号 上海苏尔寿工程机械制造有限公司、腾龙芳烃（漳州）有限公司： 本院立案执行的申请执行人上海苏尔寿工程机械制造有限公司与被执行人腾龙芳烃（漳州）有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人已与申请执行人达成执行和解协议并支付了全部执行款项，现经申请人确认，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十八日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。 执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。 执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执870号申请执行人：甘肃民乐农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：916207009253249045。法定代表人：杨亮，系该行董事长。被执行人：陈玉国，男，汉族，生于1968年4月25日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人：杜秀琴，女，汉族，生于1968年10月4日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人：陈之国，男，汉族，生于1966年3月25日，小学文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人：陈冬德，男，汉族，生于1970年1月15日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。申请执行人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司与被执行人陈玉国、杜秀琴、陈之国、陈冬德借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出的（2018）甘0722民初1633号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告陈玉国、杜秀琴于判决生效后一月内偿还原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司贷款本金140000元，截止2018年4月20日的利息58127.81元，合计198127.81元，以后利息利随本清；被告陈之国、陈冬德对上述贷款本息承担连带清偿责任；案件受理费4263元，由被告陈玉国、杜秀琴、陈之国、陈冬德负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年4月13日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年4月9日、2020年7月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，反馈被执行人陈玉国的银行账户有存款1299.00元，本院依法予以冻结并扣划，反馈被执行人陈之国的银行账户有存款2396.63元，本院依法予以冻结并扣划，反馈被执行人陈冬德的银行账户有存款3050.00元，本院依法予以冻结并扣划。3.本院查明被执行人无车辆信息。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年7月31日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的3809.63元，未执行到位标的198581.18元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二〇年七月三十一日书记员  郑 悦
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1122号 上诉人（原审原告）：黎邦水，男，1966年3月3日出生，汉族，私营业主，住安徽省宁国市城区。 委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪春芽，女，1969年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：吴约，安徽兄弟律师事务所律师。 上诉人黎邦水因与被上诉人洪春芽民间委托理财合同纠纷一案，不服宁国市人民法院(2019)皖1881民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎邦水上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：1.洪春芽在向其介绍案涉空中比特币俱乐部时明确表示，这是一款保本型投资理财产品且每年收益率不低于30%，收益率与发展下线人数成正比，在诱骗其投资涉案项目后现又以不能取回资金为借口致其财产受损，理应承担其投资款项的退还责任；2.洪春芽未能出示空中比特币俱乐部合法营业执照及主管部门授予的金融许可证件或批文，涉案理财产品涉嫌非法金融投资项目，具有违法性和欺骗性；3.洪春芽利用涉案违法项目大量吸收包括黎邦水在内众多投资人的资金，该行为应给予否定性评价，否则会助长此类非法占有他人财产行为的发生。 洪春芽辩称，1.其未向黎邦水表示或承诺空中比特币俱乐部是一款回报率不低于30%的理财产品，其与黎邦水是平等主体之间合作理财的关系，其本人也同黎邦水一样是涉案产品的投资人；2.其作为普通投资人，无法也无需出具空中比特币俱乐部营业执照或金融许可证件，任何投资理财产品都存在市场风险，投资人应自行承担风险和损失；3.其根据黎邦水要求为其购买了空中比特币俱乐部产品并开设相关账户，现账号和密码均由黎邦水掌控，空中比特币俱乐部仍在正常运营且黎邦水可随时查看账户资金变动情况，其并未占有黎邦水投资款，黎邦水主张由其退还资金无事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黎邦水向一审法院起诉请求：1.判令洪春芽偿还其408000元并按月利率2%标准给付自2019年5月1日起至还清之日止的利息;2.诉讼费用由洪春芽承担。 一审法院认定事实：洪春芽通过微信等网络推介形式接触到空中比特币俱乐部，在网络上进行比特币投资。黎邦水通过他人介绍认识洪春芽后，从家人、亲戚、朋友处筹资428400元通过微信和银行转账形式将前述款项转入洪春芽个人账户，用于在网络上投资比特币。黎邦水通过手机向洪春芽提供相关开户人员居民身份证复印件，洪春芽代替黎邦水经手以21位个人（包括案争双方）的名义开设了63个比特币账户，每个账户开户费用6800元，共计428400元。期间，洪春芽将投资账户获益101419元均转交黎邦水，记录资金往来的账户本也交付与其。黎邦水通过手机输入账号密码登陆账户后，能够查看63个比特币账户余额。后黎邦水发现从平台账户中无法取钱时，曾向洪春芽居住地公安机关报警处理无果。现黎邦水以洪春芽做俱乐部投资，承诺其有保本的固定收益，系以虚假投资向其吸纳资金并致其利益受损，应当返还财产为由，提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。系争双方之间虽然发生了资金往来，但洪春芽已按黎邦水提出的人员、数量要求开设了涉案比特币投资经营账户，黎邦水以微信和银行转账形式交付洪春芽的资金均全部投入账户，洪春芽通过收益返还、交付资金往来账户本等形式向黎邦水如实报告了委托事务结果，对此黎邦水不持异议。本案查明的事实未显示洪春芽截留黎邦水资金或从帮助其理财中获利，双方之间非民间借贷关系，应成立口头民间委托理财合同关系，委托事务产生的法律责任依法应当由委托人承担。无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以要求赔偿损失。无证据表明洪春芽作为受托人存在故意或者重大过失以及业已造成委托人黎邦水财产损失，黎邦水诉请的主张缺乏证据印证，一审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条规定，判决：驳回原告黎邦水的诉讼请求。案件受理费7420元，诉讼保全费2670元，合计10090元，由黎邦水负担。 二审中，黎邦水围绕上诉请求补充提举了其与洪春芽微信聊天记录截图打印件2页，拟证明洪春芽向其作出高额回报及分红的相关事实。洪春芽未提交新证据。对上述二审证据，本院组织双方进行了举证和质证。本院审查认为，洪春芽提举的截图内容不符合微信聊天的通常特征，且黎邦水不予认可，二审不予采信。对一审证据的认证意见，二审与一审一致。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，黎邦水于本案中提出的诉讼主张为要求洪春芽退还其投资款408000元并按月利率2%标准给付相应利息，该请求能否成立系本案主要争点。洪春芽在黎邦水向其支付428400元投资款后，按照每个账户6800元的标准将涉案款项如数支付与空中比特币俱乐部投资平台，为其开设了63个账户的事实清楚。一审有关黎邦水与洪春芽之间系委托理财合同关系的认定准确。双方对涉案投资平台每个账户开户费用为6800元及63个账户业已开设的事实，均不持异议，应认定洪春芽已经履行了受托义务。在无证据表明洪春芽自行截留了空中比特币俱乐部业已支付的收益款，或存在双方约定洪春芽应予退还投资款的事由的情况下，黎邦水主张洪春芽退还其投资款，缺乏事实依据和法律依据，二审亦不予支持。至于空中比特币俱乐部有无合法经营许可，非属本案审查处理范围。 综上所述，黎邦水的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7420元，由上诉人黎邦水负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年七月三十一日 书记员  邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1181民初920号原告：德兴市兴飞物业管理有限公司，住所地江西省德兴市银城街道森林苗圃陈家坞，统一社会信用代码91361181MA35KQB82C。法定代表人：吴慧珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者。被告：德兴市开来五金店，住所地江西省德兴市，统一社会信用代码92361181Ｌ412015659。经营者：黄开来，男，1981年1月28日出生，汉族，住江西省德兴市。原告德兴市兴飞物业管理有限公司与被告德兴市开来五金店物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告德兴市兴飞物业管理有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德兴市兴飞物业管理有限公司申请撤诉是对其诉讼权利的自愿处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告德兴市兴飞物业管理有限公司撤诉。案件受理费518元（已减半），由原告德兴市兴飞物业管理有限公司负担。审判员  赵斌二〇二〇年七月二十八日书记员  王萃
山西省绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0826民初578号 原告：绛县信远房地产开发有限公司，住所：山西省运城市绛县振兴街西端。 法定代表人：孔双玲，职务：总经理。 被告：王红旗，男，1960年11月10日出生，汉族，绛县。 被告：山西新晓天房地产开发有限公司，住所：运城市盐湖区人民北路（锦绣花城北区19号9号门面房）。 法定代表人：吕佐平，职务：经理。 第三人：张继庆，男，1966年8月28日出生，汉族，绛县。 原告绛县信远房地产开发有限公司与被告王红旗、山西新晓天房地产开发有限公司及第三人张继庆第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。 原告绛县信远房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初1300号民事判决书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：绛县人民法院在2020年4月1日查封绛县信远?紫金城12幢3单元901号房屋过程中，原告得知，绛县人民法院（2019）晋0826民初1300号民事判决书已生效，王红旗申请法院强制执行。原告认为，王红旗与山西晓天房地产公司签订的《商品房买卖合同》时，紫金城小区二期工程并未开发，涉诉房产属该小区的二期工程，当时并未办理土地使用许可证，更谈不上商品房预售应具备的五证。涉诉房产是原告开发的，开发五证等相关手续也是原告办理并登记在原告名下的。2018年4月1日，原告与第三人张继庆签订《商品房买卖合同》，将涉诉房产出售给第三人张继庆，张继庆已经付清全部房款且在房管部门进行了备案登记。为维护原告合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，原告称其已经与第三人张继庆签订了《商品房买卖合同》，张继庆已付清全部房款且在房管部门进行了备案登记，故本案涉诉房产的民事权益的直接利害关系人应是张继庆，而非原告，原告的主体资格不适格。（张继庆就本案涉诉房产权益亦提起诉讼）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告绛县信远房地产开发有限公司对被告王红旗、山西新晓天房地产开发有限公司及第三人张继庆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王绛龙 审 判 员  张 磊 人民陪审员  赵惠霞 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  张晓奇
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4005号 原告：张振瑜，男，1954年6月8日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：张佳政（系张振瑜儿子），现住瓦房店市。 被告：瓦房店市永宁镇姜家社区居民委员会，住所瓦房店市永宁镇姜家社区姜屯。 法定代表人：梁凯升，该居民委员会主任。 原告张振瑜与被告瓦房店市永宁镇姜家社区居民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振瑜的委托诉讼代理人张佳政到庭参加诉讼，被告瓦房店市永宁镇姜家社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振瑜向本院提出诉讼请求如下：判令被告立即偿还借款本金31，743.00元及利息67，020.00元。诉讼费由被告承担。 事实与理由：1995年1月1日被告因上缴提留缺少款项向我借款31，743.00元，当时约定年利率为年息一分。借款后被告付息至1999年末，2000年以后被告就没有支付利息。我多次向被告索要本金及利息，被告以暂时无能力为由一直拖欠。直至2019年5月20日给我重新作了一份《农村集体经济组织债务核实确认书》，确认被告应还款时间是2017年12月31日。到期后被告违约，我数次索要至今未果。 被告瓦房店市永宁镇姜家社区居民委员会未作答辩。 本院经审理认定事实如下，1995年1月1日，原瓦房店市民委员会向原告借款用于交纳村提留款。在瓦房店市整体动迁后，有关部门撤销了该村民委员会，同时设立了瓦房店市永宁镇姜家社区居民委员会。该社区居民委员会承接了该笔债务。2019年5月20日，原、被告对该笔借款确认如下：截至2017年12月31日，被告欠原告借款31，743.00元；该借款应还时间为2017年12月31日。确认后，原、被告签署了载明上述确认事实的《农村集体经济组织债务核实确认书》。以后，原告向该被告索要借款，被告以无钱为由未付。 上述事实，有原告委托诉讼代理人张佳政在法庭开庭审理过程中对案件事实的陈述、原告提交的原、被告于2019年5月20日签署的一份《农村集体经济组织债务核实确认书》为证。上述证据在卷为凭，本院确认其真实，与本案事实有关联，足资认定。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。《农村集体经济组织债务核实确认书》对被告尚欠金额31，743.00元没有载明是利息或者包含利息。因此，对该31，743.00元应当认定为本金。原、被告确认应还款时间为2017年12月31日，并且被告没有还款。因此，被告应当自2018年1月1日向原告支付逾期利息。原、被告未约定逾期利息。因此，逾期利息应当按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定计算。原告对其提出的关于当时约定年利率为年息一分。借款后被告付息至1999年末，2000年以后被告就没有支付利息。他多次向被告索要本金及利息，被告以暂时无能力为由一直拖欠的事实应当举证证明而没有举证证明。因此，对原告提出的该节事实，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瓦房店市永宁镇姜家社区居民委员会于本判决生效后十日内向原告张振瑜归还借款本金31，743.00元； 二、被告瓦房店市永宁镇姜家社区居民委员会于本判决生效后十日内向原告张振瑜支付借款本金31，743.00元的逾期利息（该利息自2018年1月1日起至借款还清日止，按年利率6%计算）。 如不履行判决，则被告瓦房店市永宁镇姜家社区居民委员会按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告张振瑜加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1，135.00元，由原告张振瑜承担838.21元、被告瓦房店市永宁镇姜家社区居民委员会承担296.79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王天放 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李新媛
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执2728号申请执行人孙忠军，男，汉族，1980年7月25日生，住址大连市甘井子区。申请执行人王俊华，女，汉族，1979年10月29日生，住址大连市甘井子区。被执行人大连海华房地产开发有限公司，统一社会信用代码:912102005760682945,住所地辽宁省大连市甘井子区李家村。法定代表人宋少华，系经理。申请执行人孙忠军、王俊华与被执行人大连海华房地产开发有限公司合同纠纷一案，我院作出的（2018）辽0211民初5080号民事判决书，现已发生法律效力。被执行人未按法律规定履行义务，后申请执行人孙忠军、王俊华向我院申请执行，我院已依法受理。本院在执行过程中，经查没有发现被执行人大连海华房地产开发有限公司可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故本案可终结本次执行程序。依据《最高人民法院源于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚念杰审判员  张 健审判员  傅 军二〇二〇年七月一日书记员  刘婷婷
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初13703号原告：韩文晶，女，1990年12月25日出生，满族，住黑龙江省青冈县。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，职务不详。原告韩文晶与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。2020年7月21日，原告韩文晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩文晶撤回起诉处理。审判员  姚丽君二〇二〇年七月二十一日书记员  张 欢
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4645号原告：周孟军，男，汉族，1973年8月3日出生，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。被告：遵义天诚房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区板桥镇娄山关路34号三楼，统一社会信用代码：915203005771089807。法定代表人：雷开友，职务：董事长。原告周孟军与被告遵义天诚房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周孟军到庭参加了诉讼，被告遵义天诚房地产开发有限公司（下称天诚房开）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周孟军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的安装工程款170000元，并支付以170000元为基数，从2018年8月8日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年，原告承接被告位于遵义市汇川区板桥镇开发大娄山华宇工程项目AB栋塑钢窗安装工程，工程完工后，被告向原告支付了部分安装工程款，尚欠原告17万元未付。2018年6月7日，被告向原告出具《欠条》一张，载明了欠款金额以及约定了两月内付款。但付款期届满后，被告仍未按照约定向原告付款，现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告天诚房开经法院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告天诚房开在遵义市汇川区板桥镇娄山关路开发大娄山华宇项目，与原告周孟军口头约定，由原告承揽该工程A、B栋建设项目中的塑钢窗工程。工程完工后，被告公司法人雷开友于2018年6月7日出具《欠条》，载明：“今欠到周孟军在板桥大娄山华宇项目AB两栋楼塑钢窗安装工程款大写壹拾柒万元正（￥170000.00）此款支付时间在两月内支付完”，并在《欠条》上加盖“遵义天诚房地产开发有限公司”公章。本院认为，原告与被告天诚房开口头达成的承揽合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，经结算后，被告天诚房开以出具《欠条》的方式确认尚欠原告承揽报酬17万元，时间约定为2018年6月7日后两个月内付清，故被告遵义天诚房地产开发有限公司应向原告支付所欠款项。对于利息的主张，原告要求利息付清起算时间为8月8日，符合法律规定，本院予以支持。涉案工程系被告天诚房开开发的项目，且《欠条》落款处盖有公司印章，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告雷开友作为天诚房开法定代表人出具《欠条》及进行结算的行为属职务行为，本案的付款责任应由被告天诚房开承担。被告天诚房开经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告遵义天诚房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告承揽报酬人民币170,000.00元及相应利息（利息以未付承揽报酬为基数，计算方式为：自2018年8月8日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利息计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850.00元（已依法减半收取），由被告遵义天诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 梁 奕二〇二〇年七月二十九日书记员 周静昀
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）辽11民终873号 上诉人（原审被告）：兴隆台区佳佳乐橱柜衣柜厂，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村五组634-1号。 经营者：邹长春。 委托诉讼代理人：董盼，辽宁盛达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李杰，男，汉族，1989年10月21日出生，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孙超，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所法律工作者。 上诉人兴隆台区佳佳乐橱柜衣柜厂因与被上诉人李杰提供劳动者受害责任纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议： 一、上诉人兴隆台区佳佳乐橱柜衣柜厂于2020年8月15日前，给付被上诉人李杰人民币6万元； 二、一审案件诉讼费1134元，由被上诉人李杰负担；二审案件诉讼2268元，减半收取1134元，由上诉人兴隆台区佳佳乐橱柜衣柜厂负担； 三、双方就本案终结，无其他纠葛。 上述协议符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年七月十五日 书记员  孙金鹏
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2721号上诉人（原审原告）：丁战杰，男，1975年8月13日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：韩丙正，男，1982年5月14日生，汉族，住滑县。上诉人丁战杰因与被上诉人韩丙正民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁战杰，被上诉人韩丙正参加了诉讼。本案现已审理终结。丁战杰上诉请求：一、依法撤销滑县人民法院（2020）豫0526民初1648号民事判决，改判被告偿还原告借款人民币30000元整及利息或发回重审；二、本案一、二审涉诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审认定上诉人和被上诉人之间存在运输合同关系错误。事实上,上诉人和被上诉人之间不存在任何运输合同关系,上诉人和案外人存在运输合同关系。上诉人在原审中诉请的是民间借贷关系，不是所谓的运输合同关系,与本案不是同一法律关系,原审判决将不是和本案同一法律关系的案件事实认定为同一法律关系，明显错误。二、原审判决对上诉人的关键证据不予采信明显不当。原审中,上诉人向法庭出示录音光盘及录音内容一份。该录音内容系上诉人和被上诉人之间就25000元款项的录音。在该录音中,被上诉人自认25000元系其支付给上诉人的运输款,而非偿还上诉人的借款。一审中被上诉人对该证据中的内容没有任何异议，是被上诉人自己对案涉25000元款项性质的认可，但原审判决对如此关键的证据非但不予采信，反而无任何根据的认定该25000元系偿还的借款,判决明显不当。被上诉人韩丙正辩称：25000元是还的借款不是运输款。一审中韩丙正提交的的录音不完整，当时韩丙正带人在我家闹，我报警警察也出了警。录音中我说的就是丁占杰25000元的运输款都在141300元里包括，我还的25000元就是借款。丁战杰向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款人民币30000元整及利息（利息自借款之日起至借款全部还清之日止）；2、本案所有涉诉费用均由被告承担。一审法院认定事实如下：被告韩丙正于2017年2月15日向原告丁战杰借款30000元，并向原告出具了借条，内容为：“今借丁战杰叁万元整30000元韩丙正2017年2月15日410526198206186982”。庭审中，被告韩丙正称已经陆续还款25000元，还下欠5000元未偿还。原告丁战杰称原告与被告之间存在石料加工运输合同关系，25000元系结算的运输款，并非偿还30000元借款。被告提交原、被告之间书写的证明一份，内容为：“证明本人韩丙正同意王百战结算石料加工运输款同时付清，其中扣除壹拾肆万壹仟叁佰元整给丁战杰，余款给韩丙正。丁战杰410526197508135838韩丙正4105261982061869822018年5月30日”，庭审中原告认可运输款通过王百战转账形式已全部结清。另查明，原告曾于2019年5月1日起诉被告至一审法院，后原告撤诉。一审法院认为，债务应当清偿。被告韩丙正向原告丁战杰借款30000元，有原告提供的借条为证，事实清楚，证据确凿，被告韩丙正理应偿还。原告对被告支付给其25000元予以认可，被告提交的2018年5月30日“证明”能证明双方存在合同关系，庭审中原告认可运输款通过王百战转账形式已全部结清，对被告已经偿还25000元的辩解意见，予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方对利息没有书面约定，应视为不支付利息，被告所偿还的25000元应视为偿还本金，下余5000元被告应当偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”利息应自原告起诉之日即2019年5月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩丙正于本判决生效之日起十日内偿还原告丁战杰借款5000元及利息（利息自2019年5月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告丁战杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告丁战杰负担230元，被告韩丙正负担45元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，上诉人称被上诉人向其转账支付的25000元系支付的运输费，被上诉人不予认可，称该25000元系偿还的借款。上诉人所提交的录音证据不足以证明被上诉人向其转账的25000元系支付的运输费，且在一审庭审中上诉人亦称被上诉人一共欠其运输费141300元，该费用已经通过案外人王百战付清。上诉人亦未提交证据证明双方存在其他经济来往。上诉人依据30000元的借据提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩已经偿还借款25000元并提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就双方存在30000元的借贷关系成立承担举证证明责任，上诉人所提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由丁战杰负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月十六日书记员  徐 芮
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初1917号 原告：李清，女，1993年3月5日出生，汉族，现住遵化市。 被告：王永民，男，1963年11月1日出生，汉族，现住遵化市。 原告李清与被告王永民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。立案后，原告未依法交纳案件受理费。 本院认为：依据法律规定，当事人进行民事诉讼应当按照规定交纳案件受理费。本案原告未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告李清撤诉处理。 审判员  李立艳 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张瑞艳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2552号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：都平、冯科，均系广东诺臣律师事务所律师。 被申请人：崔嘉菊，女，汉族，1984年7月20日出生，住所地广东省佛山市南海区。 被申请人：李小松，男，汉族，1988年11月4日出生，住所地贵州省务川仡佬族苗族自治县。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人崔嘉菊、李小松金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人崔嘉菊、李小松的银行存款149183.70元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人崔嘉菊、李小松的银行存款149183.70元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件申请费1266元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  严嘉琪
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执1114号之二被执行人：段玉峰，男，1969年10月17日生，住单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人段玉峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人段玉峰在莱商银行62×××06账户内存款人民币657308.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年七月二十一日书记员 郜玉飞
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6666号原告：陈胜明，男，1970年2月10日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告：陈胜洪，男，1987年9月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告：陈方均，男，1981年9月20日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告：谢荣华，男，1975年3月21日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告：王寿国，男，1969年1月3日出生，汉族，住重庆市武隆区。五原告的委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师，特别授权。被告：赖流俊，男，1987年1月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘文跃，男，1981年8月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告陈胜明、陈胜洪、陈方均、谢荣华、王寿国与被告赖流俊、刘文跃劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2020年7月1日、24日公开开庭进行了审理。原告陈胜明、陈胜洪、陈方均、谢荣华、王寿国的委托诉讼代理人张玉春到庭参加诉讼，被告赖流俊、刘文跃经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈胜明、陈胜洪、陈方均、谢荣华、王寿国向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费77700元及利息（以77700元为基数，按中国人民很行同期同类贷款利率计算，从2018年8月6日起计算至款付清之日止）；2、木案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，二被告在贵州省铜仁市江口县凯德镇承包了“江口镇凯德易地扶贫搬迁项目”工程的墙体抹灰工程，二被告又将该墙体抹灰工程的劳务分包给五原告做兄弟班（注：共同做工，按劳分配），后五原告按约定完成了抹灰工程。2018年8月5日，五原告与二被告进行结算，二被告合计应支付五原告100821元劳务报酬，除去已经支付的生活费23121元，二被告尚欠原告77700元。同日二被告向原告出具了结算依据。该款经原告多次催收，二被告以未收到工程款为由拒付。现原告依法诉至法院，望判如所请。被告赖流俊、刘文跃未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年，二被告将位于贵州省铜仁市江口县凯德镇的“江口镇凯德易地扶贫搬迁项目”工程中的墙体抹灰劳务分包给五原告共同进行施工。五原告按约定完成抹灰工程后，双方于2018年8月5日进行了结算，二被告应付五原告劳务费共计100821元，除去已支付的生活费23121元，二被告尚欠五原告77700元，二被告并向五原告出具了《中冶建筑有限公司江口移民安置房项目人工费》结算依据。至今二被告仍欠五原告劳务费77700元。上述事实，有原告提供的《中冶建筑有限公司江口移民安置房项目人工费》结算依据，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。本院认为，五原告与二被告达成的抹灰劳务的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，合同合法有效。合同签订后，五原告按约定履行了义务，二被告也应按约定支付五原告劳务费。2018年8月5日，二被告与五原告进行结算，并向五原告出具《中冶建筑有限公司江口移民安置房项目人工费》结算依据后，二被告应将所欠五原告的劳务费77700元支付原告。至今二被告仍未向五原告支付此款，现五原告请求二被告支付，并支付逾期付款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖流俊、刘文跃在本判决生效之日起十日内支付原告陈胜明、陈胜洪、陈方均、谢荣华、王寿国劳务费77700元；二、被告赖流俊、刘文跃在本判决生效之日起十日内支付原告陈胜明、陈胜洪、陈方均、谢荣华、王寿国逾期付款利息（以77700元为基数，2018年8月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1744元，减半收取872元，由被告赖流俊、刘文跃负担。此款五原告已预交，二被告在支付原告上述款项时直付五原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇二〇年七月二十九日书记员  王星皓
福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0429民初416号 原告：泰宁县农村信用合作联社，住所地泰宁县杉城镇金湖东路1号。统一社会信用代码：9135042915602114X7。 法定代表人：陈瑜，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖远生，男，该联社职员。 被告：鲍芳隆，男，1988年1月17日出生，汉族，农民，住泰宁县。 被告：邱源凤，女，1987年12月11日出生，汉族，住泰宁县。 原告泰宁县农村信用合作联社（以下简称泰宁信用联社）与被告鲍芳隆、邱源凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰宁信用联社的委托诉讼代理人肖远生到庭参加诉讼，被告鲍芳隆、邱源凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰宁信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令鲍芳隆、邱源凤归还借款本金50000元及利息（利息起算时间为2018年3月21日，截止2019年6月21日为5628.91元，合计556280.91元，以后利息按合同约定计付至还款之日止）；2.要求被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：鲍芳隆因从事种植业周转资金不足，于2017年3月15日与泰宁信用联社签订“农户小额信用借款合同”。同日，泰宁信用联社按合同约定向鲍芳隆发放50000元贷款，按季缴息，利随本清。后鲍芳隆未按合同约定还清贷款本息，截止2019年6月21日结欠贷款本金50000元及利息（利息起算时间为2018年3月21日，截止2019年6月21日的利息为5628.91元），合计55628.91元。经泰宁信用联社多次催讨未果，为此诉至法院。 鲍芳隆、邱源凤未作答辩。 泰宁信用联社围绕诉讼请求提交了以下证据：原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件各1份、鲍芳隆、邱源凤身份证复印件1份、借款申请书复印件1份、小额信用借款合同复印件1份、借款借据复印件1份、贷款帐户交易明细1份、未还款证明1份、催收通知书复印件1份、民事裁定书1份。鲍芳隆、邱源凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。本院认为，泰宁信用联社提供的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据泰宁信用联社陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 鲍芳隆与邱源凤系夫妻关系。2017年3月8日鲍芳隆向泰宁信用联社申请贷款。同日，泰宁信用联社与鲍芳隆签订合同编号为杉小信借字（2017）1－029号《农户小额信用借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币50000元、借款期限自2017年3月15日起至2019年3月14日止，利率为浮动利率，借款人权利义务、贷款人权利义务、贷款资金支付、违约责任等事项，鲍芳隆在借款合同借款人处签字捺印，鲍芳隆的妻子邱源凤在家庭成员处签字捺印。合同订立后，泰宁信用联社按约向鲍芳隆发放贷款人民币50000元，按季缴息，利随本清。届期，鲍芳隆未按约履行偿还本息的义务。截至2019年6月21日止，鲍芳隆尚欠泰宁信用联社本金人民币50000元及利息5628.91元，后经泰宁信用联社催讨未果而成讼。 本院认为，泰宁信用联社系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。泰宁信用联社与鲍芳隆签订的《农户小额信用借款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。泰宁信用联社依约履行了发放贷款的义务，鲍芳隆理应按照约定的期限返还借款本金及支付利息，故泰宁信用联社要求鲍芳隆偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。鲍芳隆的妻子邱源凤在家庭成员处签字捺印，为此该涉案债务应当按夫妻共同债务处理，依法由鲍芳隆、邱源凤夫妻共同偿还，故泰宁信用联社要求鲍芳隆、邱源凤偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持，鲍芳隆、邱源凤经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 鲍芳隆、邱源凤应于本判决生效之日起十日内向泰宁县农村信用合作联社偿还借款本金人民币50000元及利息（按合同约定的利率，自2018年3月21日起计算至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止）。 案件受理费1190元，减半收取计595元，财产保全费520元，合计1115元，由鲍芳隆、邱源凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 吴凤香 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 吴丽聪 书 记 员 张敏敏 附：【本案相关的法律法规及申请执行提示】 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站××／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5244号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王利，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦汉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：王立英，女，1981年3月5日出生，汉族，户籍地：河北省邢台市清河县，住址同上。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信消费”）与被告王立英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费的委托诉讼代理人秦汉，被告王立英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告捷信消费向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币29292.9元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币9354.67元（按照月息2%自2018年12月28日起算暂计至2020年4月20日，其后计算至清偿之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年8月28日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3851905358002)。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币30000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计38647.57元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告王立英未出庭亦未答辩。 经审理查明，2018年8月28日，原、被告签订合同编号：3851905358002的《个人贷款申请表（消费贷）》，贷款本金30000元，分期期数54期，每月还款1128.77元，每月还款日28日，月客户服务费率1%，月贷款利率2%。同日，原、被告签订《消费信贷合同条款》，该合同第八项约定自动提前到期：若任一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则所有贷款将提前到期，应立即一次性偿还本合同项下全部款项。后原告捷信消费向被告王立英转款30000元，被告王立英未依约履行还款义务。被告王立英仅支付期款至2018年11月28日，被告王立英尚欠原告捷信消费借款本金29292.9元。 上述事实有原告陈述、营业执照、《个人贷款申请表（消费贷）》、《消费信贷合同条款》、《借款人须知》、《合同重要事项提示》、被告身份证复印件、收付款业务回单、每期期款还款明细等予以证实。 本院认为，《消费信贷合同条款》约定若任一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即偿还本合同项下全部款项。被告王立英未按期偿还借款，其行为已构成违约，原告捷信消费有权要求被告王立英偿还全部借款本金、利息。因原告捷信消费要求被告王立英偿还全部借款，故本院判决的利息即为最终数额，起诉之后的利息均不再计算。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发【2017】22号）第二条规定，严格依法规范高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予以支持。本案中原告捷信消费与被告王立英签订《个人贷款申请表（消费贷）》、《消费贷款合同条款》，但该协议约定的利息等费用总计超过年利率24%的部分本院不予支持。利息应为9238.98元（29292.9*0.02*15.77=9238.98元，2018年12月28日到2020年4月20日共计15.77个月）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下; 一、被告王立英于本判决生效之日起十日内向偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金29292.9元、利息9238.98元； 二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费766元，因适用简易程序减半收取计383元，由被告王立英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张前亮 二〇二〇年七月二十八日 书记员  贾冰冰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初576号 原告：杨仁武，男，1981年2月25日出生，汉族，住河南省铜柏县。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：郭晓英，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 原告杨仁武因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨仁武的委托诉讼代理人吴立骏，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人郭晓英、苑笑寒到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告杨仁武向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：26087元。 二、原告杨仁武于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入价格（元） 买入数量（股） 卖出时间（2017年） 卖出价格（元） 卖出数量（股） 1.18 22.78 2500 1.17 24.05 2500 1.23 21.98 2700 1.19 23.46 2500 1.25 21.21 100 2.17 17.69 2200 2.20 16.55 3000 三、根据先进先出原则，原告杨仁武于实施日至揭露日期间买入的祥源文化公司股票剔除其在此期间卖出的股票数量后，确定其以每股17.29元的平均价买入祥源文化公司股票5500股，并持有至基准日后，基准价为15.5元。因此，杨仁武的实际投资差额损失为9835元[（17.29-15.5）*5500]。该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一计算为9.84元，以上合计为9854.68元。 综上所述，本院判决如下： 浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨仁武赔偿款9855元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费452元，由杨仁武负担171元，浙江祥源文化股份有限公司负担281元。杨仁武已向本院预交452元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年七月十日 书记员 张 榕 婷
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初35号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。 法定代表人：谭建国，总经理。 委托诉讼代理人：姜金展，公司员工。 被告:黄义平，男，1979年2月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：李显福，男，1966年7月21日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告中安金控资产管理有限公司与被告黄义平、李显福追偿权纠纷一案，福州市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）闽01民终5688号民事裁定，撤销本院（2018）闽0104民初1539号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序进行了审理。原告中安金控资产管理有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中安金控资产管理有限公司撤诉。 案件受理费962元，减半收取计481元，由原告中安金控资产管理有限公司负担。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  黄 苹 人民陪审员  陈 灼 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  黄灵庄 书 记 员  高佳倩
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执16849号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案[执行依据为本院（2018）粤1971民初27445号民事判决书以及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终1028号民事判决书]，因被执行人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨宇君
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初2369号原告：冯某某，女，汉族，1971年出生，住兰州市七里河区。被告：张某某，女，汉族，1986年出生，住兰州市七里河区。被告：段某某，男，汉族，1985年出生，住兰州市七里河区原告冯某某与被告张某某、段某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，原告冯某某于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯某某撤诉。案件受理费减半收取213元，由冯某某负担。审判员  贾新玲二〇二〇年七月十七日书记员  柳 祎
云南省砚山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2622刑初281号 公诉机关砚山县人民检察院。 被告人张应新，男，1949年11月18日出生于云南省砚山县，壮族，小学文化，农民，住砚山县。因涉嫌犯非法私藏枪支罪于2020年5月19日被砚山县公安局取保候审。 砚山县人民检察院以砚检一部刑诉〔2020〕256号起诉书指控被告人张应新犯非法持有枪支罪，于2020年6月23日向本院提起公诉，本院于2020年6月29日立案，依法适用简易程序，实行独任审判,于2020年7月15日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员金加权、书记员宗广凤出庭支持公诉，被告人张应新到庭参加诉讼。被告人张应新拒绝值班律师提供法律帮助。现已审理终结。 砚山县人民检察院指控：2019年，被告人张应新在砚山县老房子房顶下发现其大哥张应光（1979年已故）非法持有的一支枪，将该枪带回下新寨组15号家中保管至2020年4月22日被查获。经鉴定，被查获枪支是以火药为动力的自制火药枪，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支。 为证明指控事实，公诉机关向法庭提供了物证照片、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片等证据。 砚山县人民检察院认为：被告人张应新违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人张应新具有坦白情节，可以从轻处罚，认罪认罚，可从宽处理，建议判处被告人张应新有期徒刑十个月，适用缓刑。 被告人张应新对公诉机关指控的犯罪事实及罪名和相应证据认可无异议。 经审理查明：公诉机关指控被告人张应新的犯罪事实及罪名与庭审查明的犯罪事实及罪名一致。另查明,被告人张应新已年满六十五周岁,属老年人犯罪。 本院认为：被告人张应新违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，犯罪事实清楚，证据充分，被告人张应新的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，对被告人张应新应依法惩处。被告人张应新如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，认罪认罚，可从宽处理,张应新属老年人犯罪,可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。经砚山县司法局社区矫正评估,张应新可适宜社区矫正监管。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人张应新犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、查获的火药枪一支、黑火药一壶、铁砂一壶依法没收，由公安机关销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  杨跃祥 二〇二〇年七月十五日 书记员  杨志莲
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2009）市中执字第702号 申请执行人：枣庄市建设科技中心。 被执行人：王祥君。 担保人：柏正英。 关于申请执行人枣庄市建设科技中心与被执行人王祥君借款合同纠纷一案，本院（2009）市中商初字第82号民事判决书现已审结。申请人申请执行后被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保证案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 提取担保人柏正英（身份证号：3704021965××××××××）的住房公积金元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 执行员  薛伟 二〇二〇年七月十六日 书记员  赵帅
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执1282号之九申请执行人高永国，男，1965年12月1日出生，彝族，住贵州省大方县。申请执行人黄琼，女，1964年4月17日出生，彝族，住贵州省大方县。被执行人雷忠生，男，汉族，1951年09月27日生，住湖南省溆浦县。关于申请执行人与被执行人雷忠生合同纠纷一案，本院于2020年07月24日冻结了被执行人雷忠生在XXXXXXXXXXXXX账户内余额人民币4.25元，现因已足额冻结被执行人账户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人雷忠生在中国工商银行XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币56483.82元的冻结。本裁定立即执行。执行员  王思福二〇二〇年七月二十九日书记员  熊 伟