重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1281号原告：刘继强，男，1971年5月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：焦金科，重庆金蝉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余先德，重庆金蝉律师事务所律师。被告：张占虎，男，1973年10月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：黄雅莉，重庆学苑律师事务所律师。原告刘继强与被告张占虎买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘继强的委托诉讼代理人焦金科、被告张占虎的委托诉讼代理人黄雅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继强向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款315530元，并支付以315530元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015元9月21日起计算至2019年8月19日的资金占用利息59523.42元，以315530元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算资金占用利息至货款付清时止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月至2015年9月期间，被告陆续在原告处购买了红砖、配砖和水泥建筑施工材料，但双方未签订合同，也未约定管辖。2015年9月20日，原、被告双方进行了结算，货款总价535530元，已支付了22万元，尚欠315530元。原告向被告多次催收剩余货款，但被告均未支付，原告为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张占虎辩称，张占虎不是本案适格被告，并没有欠原告货款，张占虎只是金溪中学项目甲供材料收货人员，张占虎在《对账单》上的签字是对原告向金溪中学项目供货的确认，付款义务应当由重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝建司）承担；即使法院认定被告承担支付货款的责任，资金占用利息的起算时间也应从张占虎签字的2017年4月25日之后计算。经审理查明：2015年9月20日，经办人“饶亦科”与送货人刘继强签署《对账单》一份，载明：红砖83840元、配砖13800元、水泥437890元，已支付22万元，尚欠315530元。刘继强在送货人处签字，经办人“饶亦科”签字并签署时间“2015.9.20日”。张占虎于2017年4月25日在此《对账单》上签署“大写：叁拾壹万伍仟元整，张占虎”字样。另查明，2015年6月3日和7月12日，张占虎向金渝建司出具《委托书》两份，其上载明：我系重庆北部新区金溪初级中学校工程（项目名称）的项目负责人张占虎（身份证号码：512226197310295XXX），现委托贵司将工程款直接拨付至刘继强账户，金额分别为15万元与10万元，开户人：刘继强，开户行：建行北碚蔡家分理处，账号：6217003760013793XXX。金渝建司根据张占虎的委托于2015年6月5日和7月16日通过中国农业银行分别向刘继强转账支付了15万元和10万元，共计25万元。庭审中，原告自愿将诉讼请求的本金调整为315000元。被告提出2015年6月3日的《委托书》中的指纹及2015年7月12日的《委托书》中的指纹及签名并非其本人所盖和所签，但经本院询问，被告表示不对该事项申请司法鉴定。另查明，2017年6月30日，原告向重庆市渝北区人民法院起诉，要求金渝建司支付本案所涉《对账单》载明的货款及资金占用利息。重庆市渝北区人民法院做出（2017）渝0112民初13827号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终7765号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申1462号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。上述事实有《对账单》、《委托书》、电子银行交易回单、民事判决书、民事裁定书等证据以及当事人在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。本院认为，本案争议焦点有三，一是原、被告之间的买卖合同关系是否成立；二是欠款金额如何确定；三是资金占用利息如何计算。对此本院评议如下：第一，原、被告之间买卖合同关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中的《对账单》即属于结算单范畴。《对账单》中载明了货物品种、数量及价款、供货方。“饶亦科”于2015年9月20日在《对账单》上签字，但其明确了身份为经办人，显然“饶亦科”不是该买卖合同的一方主体，该《对账单》所载之权利义务不应由“饶亦科”享有和承担。张占虎以其个人名义于2017年4月25日在《对账单》上签名并书写“大写：叁拾壹万伍仟元整”字样的行为，不仅构成了对该《对账单》所记载事宜的确认，更具有对该《对账单》指向的买卖合同关系进行确认的效力。故刘继强与张占虎之间的买卖合同关系成立。第二，关于欠款金额的认定。《对账单》中载明合同总价款为535530元（即83840元+13800元+437890元），已支付22万元，尚欠315530元。被告曾委托金渝建司共计转账25万元给原告。庭审中，原告称其中仅22万元系支付本案货款，另3万元系作为他用。被告认为该25万元均系支付本案货款。对此本院认为，双方对账系发生在此两次转账之后，在2015年9月20日首次对账时，经办人“饶亦科”对《对账单》中载明的已支付22万元的事实予以确认，张占虎于2017年4月25日进行签字确认时，不仅未对此提出异议，更对欠款金额以大写方式予以确认，只是在确认时去掉了欠款金额的尾数，确认的金额为315000元（大写叁拾壹万伍仟元整）。故本院认定被告已支付的货款金额为22万元。原告在庭审中将诉讼请求中的货款本金调整为315000元，本院予以确认。故原告要求被告支付货款本金315000元的诉讼请求，本院予以支持。第三，关于资金占用利息的计算方式。对于计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于起算时间，因《对账单》上未约定付款时间，被告抗辩按被告张占虎最后确认债务的时间2017年4月25日之后计算资金占用损失的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告张占虎于本判决生效之日起十日内支付原告刘继强货款315000元；二、由被告张占虎于本判决生效之日起十日内支付原告刘继强资金占用利息，该资金占用利息以315000元为基数，自2017年4月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款本金付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告刘继强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，减半收取3495元，由被告张占虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 宋良琼二〇二〇年七月二十日法官助理 刘博楠书 记 员 杨雪娇