wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初45号 原告：广西钟山县凤翔镇同枝村民委员会同古坝村民小组。 负责人：虞旭英。 委托诉讼代表人：杨其年，杨秀叶，系该村民小组成员。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 被告：吴新华，男，1982年5月18日生，汉族，住广西灌阳县。 被告：蒋枝剑，男，1976年8月23日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：吴新华，男，1982年5月18日生，汉族，住广西灌阳县。 原告广西钟山县凤翔镇同枝村民委员会同古坝村民小组与被告吴新华、蒋枝剑租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西钟山县凤翔镇同枝村民委员会同古坝村民小组的诉讼代表人杨秀叶、杨其年及原告委托的诉讼代理人罗以琨，被告吴新华、蒋枝剑的委托诉讼代理人吴新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西钟山县凤翔镇同枝村委同古坝村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原、被告签订的《林地使用权租赁合同》；2.判令被告支付原告租金人民币22050元；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告为租用原告的林地营造短用期速生丰产工业原料林及用材木与原告于2008年11月17日签订了《林地使用权租赁合同》，双方在合同明确约定了租用的范围、面积、租期、违约责任等并特别约定了林地使用权，经营的租赁费的支付方式：1.甲方（被告）按每亩每年人民币15元/亩支付给乙方（原告）；2.甲方每次支付乙方的林地租赁费以三年计，计甲方每次应付与乙方人民币22050元；3.按30年租赁期计。甲方把租赁金分拾次支付与乙方，具体时间为：①第一次支付时间：乙方砍完山中林木，甲方进场时；②第二次支付时间2012年1月1日；③第三次支付时间：2015年1月1日；第四次支付吋间：2018年1月1日第五次……合同签订后，原告即将自己所有的林地交付给被告使用，而被告亦己支付前三期的租赁费。2018年1月1日，被告已到第四期租赁费的时间，原告多次向被告追索，但被告置之不理，目前，原告已无法联系上被告。综上所述，原告认为，被告依合同的约定己到缴纳租赁费的期限了，然而被告以各种理由拒绝缴纳。为维护原告合法权益，特具状法院，恳请公正判决。 被告吴新华、蒋枝剑辩称，不同意解除租赁合同，我们愿意当庭补支付第四次租金及违约金5000元，第五次租金在一个月内支付完毕。诉讼费等我可以承担。我方从签订合同开始，我们支付了9年的地租，第四次的地租没有支付，之前的地租已经支付完毕，我们确实拖欠原告2年的地租。我们签订合同租赁合同的时间是30年，涉案的林地上的林木价值较大，解除合同损害了我方利益。上次交租金的时候是我和蒋枝剑，因家里事情比较多太忙，把这个支付租金的事情无意忘记。原告村里的人也没有和我方电话沟通，前几天原告村民才和我方说这回事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年9月22日原告广西钟山县凤翔镇同枝村民委员会同古坝村民小组（乙方）与被告吴新华、蒋枝剑（甲方）双方协商签订《林地使用权租赁合同》，约定被告租赁原告提供的490亩适宜种植速生丰产林的林地使用权。由被告按每亩每年15元支付与原告，支付租赁费以三年计，即被告每次应支付给原告22050元。按30年租赁期计，其支付时间为①第一次支付时间：乙方砍完山中林木，甲方进场时；②第二次支付时间2012年1月1日；③第三次支付时间：2015年1月1日；第四次支付吋间：2018年1月1日；第五次……。另合同中未约定合同解除的条件等事项。在合同签订后，原告即将林地交付给被告使用，后被告履行了支付前三期的租赁费用。后被告未按约定期间向原告支付第四期的租赁费用，遂原告提出上述诉讼请求。 本院认为，双方所签订《林地使用权租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护。原告现以被告未按期支付第四期的租赁费为由提出解除合同的诉讼请求。被告则认为并非故意拖欠租金不付，而是其他个人原因未能及时给付租金，现被告表示愿意将拖欠的租金支付并承担相应的违约金等费用。本院认为，涉案合同已履行长达十一年多，双方在合同中并未约定合同解除的条件，原告未提交相应的证据证实双方存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，原告也未按照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知被告，原告行使合同解除权的条件与程序不合法。综合本案，原告签订合同的初衷是通过出租土地使用权来获取租金收益，被告虽迟延支付租金，存在违约行为，但被告的迟延支付租金行为并没有导致原告的合同目的无法实现，在庭审中被告亦表示向原告补缴租金并同意支付相应的违约金等，故被告迟延缴纳租金的行为并未构成根本违约，现原告以被告未按时缴纳租金为由主张解除合同，理由欠充分，本院不予支持。对原告提出被告支付原告的第四次租金22050元，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告广西钟山县凤翔镇同枝村民委员会同古坝村民小组要求解除其与被告吴新华、蒋枝剑签订的《林地使用权租赁合同》的诉讼请求； 二、被告吴新华、蒋枝剑共同于本判决生效之日起十五日内支付原告广西钟山县凤翔镇同枝村民委员会同古坝村民小组第四次租金22050元； 三、驳回原告广西钟山县凤翔镇同枝村民委员会同古坝村民小组的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费352元、公告费250元，共602元（原告已预交），由被告吴新华、蒋枝剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  雷绍明 人民陪审员  欧家概 人民陪审员  杨本才 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  陈鹏安
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民辖终361号上诉人（原审被告）：苏州沃信精密机械有限公司，住所地苏州工业园区浦田路75号朱家工业园C栋103室。法定代表人：吴振宇，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：无锡墨驰精密机械有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园胡埭路8号5号楼107。法定代表人：黄敏，该公司总经理。上诉人苏州沃信精密机械有限公司(以下简称沃信公司)因与被上诉人无锡墨驰精密机械有限公司(以下简称墨驰公司)买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初2401号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查认为，法院对管辖案件仅作程序性审查，不作实体认定。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，墨驰公司的诉讼请求是要求沃信公司支付价款，接收货币一方为墨驰公司。因此，墨驰公司所在地为合同履行地且在该院辖区，故该院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回苏州沃信精密机械有限公司对本案管辖权提出的异议。沃信公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，双方在履行买卖合同期间，墨驰公司将物品送至沃信公司住所地后方为履行完毕交货义务，且双方口头约定合同履行地为沃信公司住所地，故案涉合同履行地应为沃信公司住所地。本案中，无论被告住所地还是合同履行地均是苏州工业园区，故本案应由苏州工业园区人民法院管辖。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至苏州工业园区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，案涉争议标的为给付货币，因双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方墨驰公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，沃信公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇二〇年七月二十二日书记员  周 瑾
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初1412号原告：陆严均，女，1953年1月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张俊清，贵州本芳律师事务所律师。被告：李昌楷，男，1972年9月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。第三人：重庆市畅顺汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区古南镇中山路E幢4-12#，统一社会信用代码91500222756206797H。法定代表人：左华芬，该公司执行董事。原告陆严均诉被告李昌楷、第三人重庆市畅顺汽车运输有限责任公司（以下简称畅顺公司）买卖合同纠纷一案，原告陆严均向本院提起诉讼，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告陆严均及委托诉讼代理人张俊清到庭参加诉讼，被告李昌楷、第三人畅顺公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆严均向本院提出诉讼请求：1.判令被告李昌楷支付原告车辆转让价款106000元；2.判令被告李昌楷赔偿原告自2018年9月18日起至车辆价款付清之日止，按1.5倍贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；3.诉讼费用由被告李昌楷承担。主要事实和理由：2017年9月17日，原、被告签订《车辆买卖协议书》，约定原告将挂靠在第三人名下的渝BJ8XXX号红色大货车以106000元转让给被告，被告在一年内付清车款。协议签订后，原告将车辆交付给被告，而被告未在约定期限内支付车辆价款，原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原告陆严均围绕诉讼请求举示了以下证据：1.《车辆挂靠服务合同》；2.《车辆买卖协议》；3.证人陶林科当庭作证的证言。被告李昌楷未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆严均原购买有车牌号为渝BJ8XXX号的大型货车一辆，并以陶林科的名义挂靠在第三人畅顺公司。2017年9月17日，原告陆严均与被告李昌楷签订《车辆买卖协议书》，约定陆严均将其所有的渝BJ8XXX号的大型货车出卖给被告李昌楷，车辆价款为106000元，车款在一年内付清，陆严均将车辆及手续交于李昌楷，但李昌楷未向原告支付款项。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即出卖人有交付标的物的义务，买受人有支付价款的义务。本案中，被告李昌楷向原告陆严均购买车辆，双方签订了《车辆买卖协议书》，约定价款为106000元，并约定于2018年9月17日前付清款项，现期限已届满，被告李昌楷应向原告履行支付义务，故对于原告请求被告支付车辆转让款106000元的诉讼请求，本院予以支持；鉴于被告的违约行为，原告可主张相应的利息，原告主张利息以106000元为基数，从2018年9月18日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告李昌楷及第三人畅顺公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李昌楷于本判决生效后十日内支付原告陆严均车辆转让款106000元及利息（利息以106000元为基数，从2018年9月18日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至欠款清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，公告费560元，合计3218元，由被告李昌楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谢 鹏人民陪审员  冯明德人民陪审员  莫顺杨二〇二〇年七月二十一日法官 助理  张 益书 记 员  张 芹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2219号原告：穆建敏，女，1962年9月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：穆伟利，女，1959年11月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：于源洲，男，1958年6月13日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告穆建敏与被告于源洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告人民币19.9万元及利息（自2018年5月12日起至实际给付之日止，按月利率2分计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2018年5月14日欠我人民币19.9万元（当时约定半年期限），另外4.9万元约定在2018年8月12日还款，被告承诺如在8月12日没有还款4.9万元，将双倍罚款，并负法律责任。可是到期后找到被告要求他还款时，被告总说等等，马上就有钱还给我，过了好久，给被告打电话或微信时，他却把我拉黑了，根本联系不上他，直到现在也没有还一分钱，原告无奈诉至法院，请求法院依法裁决。被告辩称，原告所述19.9万元不属实，2018年5月12日至今我没有收到借款。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，原告借给案外人裴连旗30万元，担保人为被告（借据中书写为“于方舟”）。2018年5月11日，案外人裴连旗向原告出具15万元的《借条》；2018年5月12日，被告向原告出具15万元的《借条》，借条载明，期限六个月，利息每月6000元，如提前还本金按实际发生日期计算。资金到账时生效。同时，被告出具49000元利息的《借条》（系2017年5月10日至2018年5月12日期间利息），并约定每月利息1960元，欠期半年6个月，如提前还款按实际发生日计算，款到账生效。另注明：8月12日前付清，如不清双倍赔款，负法律责任。上述事实原告提供了以下证据加以证明：1、借条二张；2、借条二张（2017年5月10日是复印件）。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是原告是否履行了借款义务。通过原告提供的证据以及被告抗辩，原告于2017年借给案外人裴连旗30万元，被告是担保人。2018年5月11日，案外人裴连旗及被告分别为原告出具15万元的借据，通过以上行为，权衡原、被告提供的证据，本院认定被告出具借据的行为系对2017年5月10日担保行为的确认，故本案无原告向被告直接转款的证据符合情理。通过被告书写的两份借据，借款金额、利息、还款期限及违约还款的法律后果约定具体明确，其中：“如提前还本金按实际发生日期计算，资金到账生效”的约定，具有歧义，本院综合衡量，认定资金到账生效应理解为提前偿还本金，按资金到账的实际发生日计算。对于被告的抗辩，本院不予采纳。关于原告主张借款19.9万元，因其当庭承认其中49000元的借条系15万元借款本金的利息，其再对利息主张每月2分利息，不符合法律规定，本院不予支持。对于另15万元本金，约定每月利息6000元，现原告按月利息2分主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于源洲于本判决生效之日起十日内给付原告穆建敏欠款15万元及利息（自2018年5月12日至实际给付之日，按月利率2分计算）；二、驳回原告穆建敏的其他诉讼请求。如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由被告负担3300元，原告负担980元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨丽欣人民陪审员  郑 芹人民陪审员  王丽艳二〇二〇年七月二十七日书 记 员  何 佳
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0109执319号 申请执行人:胡赢辉，男，1986年6月20日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：广西南宁陌陌沫企业管理有限公司，住所地：广西南宁青秀区中越路8号盛天华府B7号楼商场一层01号铺及二层，统一社会信用代码：91450103MA5LA0L70F。 法定代表人：赵辉，该公司总经理。 申请人胡赢辉与被执行人广西南宁陌陌沫企业管理有限公司合同纠纷一案，南宁市仲裁委员会作出的（2018）南仲裁字941号裁决书已发生法律效力。申请人胡赢辉于2019年11月15日向南宁市中级人民法院申请强制执行，南宁市中级人民法院于2020年4月26日指定我院执行，本院于当日依法立案执行。本案申请执行标的为：1、向申请执行人返还39800元；2、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；3、支付案件仲裁费3498元、公告费700元、申请执行费578元。立案后，本院于2020年5月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，本院通人民法院执行财产查控系统向金融、国土、房产、工商、车管等部门查询被执行人广西南宁陌陌沫企业管理有限公司的财产，冻结了被执行人广西南宁陌陌沫企业管理有限公司名下的银行账户，被执行人名下均没有可供执行的财产，经查，广西南宁陌陌沫企业管理有限公司已经不在原办公地址办公，下落不明。截至目前为止，被执行人尚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行到位金额为0元。本院于2020年7月28日将案件的执行情况告知申请执行人及其代理人，并就拟终结本次执行程序的处理意见征询其意见，申请执行人书面表示无法提供被执行人的有效财产线索，同意终结本次执行程序。现本院已依法限制被执行人高消费，并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面表示同意终结本次执行程序，故应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚在查封期间的被执行人的财产，查封期限届满后，申请执行人需要续行查封的，应当在查封期间届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请人执行人可向本院申请恢复执行,申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 许卫锦 审判员 黄振航 二〇二〇年七月二十八日 书记员 李卫奕
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民再6号 再审申请人（一审原告）：，女，1961年1月21日出生，汉族，河北省馆陶县人，住馆陶县。 委托诉讼代理人：张春先，馆陶县中心法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：殷某某，男，1959年12月29日出生，汉族，河北省馆陶县人，住馆陶县。 再审申请人与被申请人殷某某排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019)冀0433民初1344号民事裁定书，裁定驳回起诉，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该驳回起诉确有错误。本院于2020年4月28日作出（2020）冀0433民监1号民事裁定书，裁定再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。再审申请人及委托诉讼代理人张春先到庭参加诉讼，被申请人殷某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 再审申请人的再审请求：1、判决被告停止侵权，搬离非法占用的六间厂房及大半部分院落。2、诉讼费用被申请人承担。事实与理由：2003年12月8日申请人通过馆陶县人民法院公开拍卖程序，依法取得位于馆陶县（邯馆南侧），土地使用面积2679平方米，户名殷某某的土地使用权及房屋所有权，馆陶县人民法院下达（2003）馆执字第295-2号民事裁定书，随后办理馆国用（2005）第0019号土地使用证，该国有土地东至精密制造厂，西至西环路，南至造纸厂，北至邯馆路，院内的房屋陆续被西苏村村民拆走，唯独殷佩山这十一年来仍然占据着六间房屋，再审申请人多次找再审被申请人协商，也找馆陶镇政府调解，但被申请人仍然我行我素侵占着。综上所述，被申请人强占房屋、土地的行为已严重侵害再审申请人的合法权益，为了维护其合法权益，提起诉讼望人民法院依法判决。 被申请人殷某某未到庭答辩未提交答辩状。 一审原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵权、搬离非法占用的六间厂房及大半部分院落；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年12月8日原告通过馆陶县人民法院公开拍卖程序，依法取得位于馆陶县（邯馆路南侧），土地使用面积2679平方米，户名殷某某的土地使用权、房屋所有权。馆陶县人民法院下达（2003）馆执字第295-2号民事裁定书，办理馆国用（2005）第0019号土地使用证，该国有土地东至：精密铸造厂；西至：西环路；南至：造纸厂；北至：邯馆路。院内的房屋陆续被西苏村村民拆走，唯独殷某某这十一年来仍然占据着六间房屋。原告多次找被告协商，也找馆陶镇政府调解，但被告仍然侵占着。 一审被告殷某某未答辩。 一审法院认定的事实，中国农业银行馆陶县支行与馆陶县劳动服务公司饲料加工厂借款合同纠纷一案，本院作出（2003）馆民初字第212号民事判决书并发生法律效力。中国农业银行馆陶县支行向本院申请执行，本院依法将馆陶县劳动服务公司饲料加工厂向中国农业银行馆陶县支行抵押的房产及土地使用权等全部财产查封并委托拍卖机构依法公开拍卖，以26.1万元中标，拍卖价款用于清偿欠中国农业银行馆陶县支行的贷款。本院作出（2003）馆执字第295-2号民事裁定书，裁定位于馆陶县户名为殷某某的土地使用权、房屋所有权归所有。以殷某某占据着六间房屋拒不搬离侵犯其权利为由向本院提起诉讼，请求排除妨害。经本院调查，殷某某称其使用该处土地已有三十多年，并且在2004年拍卖时其就居住在拍卖的土地上。 一审法院认为，在本院办理（2003）馆执字第295号执行案件过程中通过拍卖程序竞买取得户名为殷某某的土地使用权、房屋所有权，同时经调查，殷某某称其使用该处土地已有三十多年，并且在2004年拍卖时其就居住在拍卖的土地上。综合本案案情，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交给买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”的规定，殷某某作为执行案件的第三人占有拍卖的财产，依法应由本院在（2003）馆执字第295号案件中强制执行。原告的诉求已经涵括在原执行案件中应予以强制执行的事项内，故不应另行起诉，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费80元，全额退还原告。 再审审理中，再审申请人提交如下证据：1、图片三份，证明侵权仍在继续；2、调解书一份，证明馆陶县馆陶镇政府多次调解；3、村民委员会的收据，证明在合法持有的同时缴费17万多元；4、（2019）冀0433民初1344号民事裁定书，证明一审裁判结果；5、（2003）馆执字第295-2号民事裁定书、法院收据复印件一份、土地使用证及房产证各一份，证明合法取得。 被申请人殷某某未提交证据。 再审查明，于2003年12月通过馆陶县人民法院公开拍卖程序，依法取得位于馆陶县，邯馆公路南侧的原户名为殷某某的土地使用权及房屋所有权，并办理了土地使用权证，殷佩山占据其中六间房屋未搬离，经双方协商不成以致成诉。 本院再审认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。再审申请人已合法取得争议土地的使用权及房屋所有权，被申请人殷某某占据六间厂房的行为无事实和法律依据，主张停止侵权、搬离六间厂房及大半部分院落的请求应予支持。被申请人殷某某无正当理由拒不到庭，视为对抗辩、举证等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条之规定，判决如下： 撤销河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1344号民事裁定。 被申请人殷某某自本判决生效之日起五日内搬离六间厂房及占用院落。 案件受理费80元，由被申请人殷某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭书光 人民陪审员  靳高峰 人民陪审员  王玉霞 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  王 蕾
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民申103号再审申请人（一审原告）：苏友芝，女，1943年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：罗泽，贵州科典律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李国俊，男，1979年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被申请人（一审被告）：贵阳市公共交通（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥迈德国际A2栋。法定代表人：陈兵，该公司董事长。被申请人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处贵阳国贸置业大厦24层。负责人：蒋云峰。再审申请人苏友芝因与被申请人李国俊、贵阳市公共交通（集团）有限公司、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，苏友芝于2020年7月23日向本院提交申请书，请求撤回再审申请。本院经审查认为，苏友芝撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许苏友芝撤回再审申请。审判长  尹秋红审判员  杨亚新审判员  毛永鸿二〇二〇年七月二十九日书记员  于梦竹
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2192号罪犯王杰，男，1992年8月10日生，汉族，安徽省怀远县人，文盲。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省南京市溧水区人民法院于2017年6月20日作出（2017）苏0117刑初174号刑事判决，认定被告人王杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期至2021年1月18日止），并处罚金人民币10000元。责令继续退赔涉案被害人的经济损失。判决生效后，该犯于2017年7月4日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年6月29日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯王杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王杰减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯王杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月、2018年9月、2019年3月、2019年9月、2020年2月获得表扬5次。另查明，该犯系累犯，财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王杰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯王杰的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期至2020年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  郭正道审 判 员  何立龙法官助理  牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终778号   上诉人（原审原告）：刁兆庆，男，1964年5月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   委托诉讼代理人：张玉春（系刁兆庆妻子），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   被上诉人（原审被告）：谢光武，男，1977年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   被上诉人（原审被告）：谢光明，男，1973年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   上诉人刁兆庆因与被上诉人谢光武、谢光明分期付款买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人刁兆庆及其委托诉讼代理人张玉春，被上诉人谢光武到庭参加诉讼。被上诉人谢光明经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刁兆庆上诉请求：撤销库尔勒市人民法院（2020）新2801民初1599号民事判决，并依法改判。事实和理由：为了赶工期经项目部协调，2013年10月5日刁兆庆将钢筋套丝转让谢光武、谢光明，转让费30,000元，谢光明雇佣的劳务负责人刘强对转让款出具证明。刁兆庆与谢光武、谢光明的通话录音证实谢光武、谢光明对拖欠转让款的事实予以认可。刁兆庆与谢光武、谢光明之间不是买卖合同关系，而是债权债务概括转移合同关系。   谢光武辩称，转让的事实不存在，双方债权转让关系不成立，通话录音也无法证实转让的事实，刁兆庆的诉讼请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。   谢光明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   刁兆庆向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告，钢筋套丝费叁万元整；2．诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：原告诉称2013年10月5日因项目部赶工期，协调刁兆庆把钢筋套丝转让给谢光武及谢光明两人，转让费叁万元整，由工地施工队长刘强出具证明一份，约定主体完工后，谢光武付给刁兆庆转让费叁万元整，被告至今未支付欠款，为维护原告合法权益，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刁兆庆提供的证据不足以证明其与两被告之间存在买卖合同关系，故其主张两被告支付钢筋套丝款30,000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告刁兆庆的诉讼请求。   本院二审期间，当事人当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，二审争议焦点为：刁兆庆向谢光武、谢光明主张钢筋套丝转让费30,000元有无事实和法律依据。   关于刁兆庆向谢光武、谢光明主张钢筋套丝转让费30,000元有无事实和法律依据的问题。债权债务概括转移是指合同当事人将其依据合同享有的权利义务一并转移给第三人。刁兆庆主张其与谢光武、谢光明之间是债权债务概括转移合同关系，基于本案查明的事实，刁兆庆与谢光武、谢光明并未签订债权债务概括转移合同，其亦未提供证据证明双方就债权债务转移达成合意，故刁兆庆的上述主张不成立。刁兆庆依据刘强出具的证明向谢光武、谢光明主张钢筋套丝转让费30,000元，该证明上既没有刁兆庆的签字，也没有谢光武、谢光明签字，无法证实双方当事人就钢筋套丝转让达成合意。刁兆庆提交的其与谢光武等人的通话录音亦无法证实刘强出具证明的行为得到了谢光武、谢光明的授权或者追认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院判决驳回刁兆庆的诉讼请求，并无不当。刁兆庆关于谢光武、谢光明应向其支付钢筋套丝转让费30,000元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。   综上所述，刁兆庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元，由刁兆庆负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 丹   审  判  员   董 攀   审  判  员   赵艳萍   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 四 日   书  记  员   左宪义
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3645号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地启东市东海镇新造镇工商街51号。负责人：茅溢桦，系该行行长。委托诉讼代理人：朱卫昌，该行员工。被告：陈佳瑜，女，汉族，1997年1月18日生，住启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称农商行东海支行）与被告陈佳瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商行东海支行的委托诉讼代理人朱卫昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金12704.9元，逾期利息1148.49元、违约金1584.17元（暂计算至2019年10月17日），合计15737.56元，并支付自2019年10月18日起至实际还款之日止，以本金12704.9元为基数，按日利率万分之五计算的利息及以最低还款额未还部分的百分之五计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月8日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用额度为16000元的圆鼎贷记卡。被告在信用卡使用过程中，未依约还款，截止2019年10月17日，被告结欠原告本金12704.9元、利息1148.49元、违约金1584.17元。原告催要被告还款无果，故诉至法院，要求被告归还本金、利息和违约金。被告未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，被告向原告提交圆鼎贷记卡申请表，申请办理农商银行信用卡，在该申请表中被告作出如下声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表中的“业务收费表”载明：“透支利息，日利率5‰。违约金，按最低还款额未还部分的5%收取。”《江苏启东农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡领用合约》第三条第三款约定：“持卡人以贷记卡在自动柜员机或银行柜台提取现金或转账，境内预提现金或转账出个人账户手续费按交易金额的1%提取，最低3元，境外ATM取款按每笔取现金额3%收取，最低20元（人民币）。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按年利率18%计收利息至清偿日止，按月计收复利。”第四条第四款约定：“持卡人应在到期还款日之前及时偿还欠款，可选择全额或最低还款额还款方式。选择以最低还款额方式的，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，并不享受免息还款期待遇。江苏启东农村商业银行对每笔交易按年利率18%计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，并按月计收复利。”第五条约定：“持卡人每期最低还款额指发卡机构规定的持卡人透支后应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例，所有利息、超过信用额度的透支金额、取现本金和费用，以及以前月份最低还款额未还部分的总和，持卡人办理分期的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。”第六条约定：“持卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按双方约定支付违约金。”第九条约定：“如持卡人未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过电话、信函、短信、上门、公告或司法途径向申领人或担保人催收欠款……,申领人应赔偿银行因催收而产生的相关费用及损失(包括诉讼费、律师费、公告费等)。”《江苏启东农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡章程》第七条约定：“违约金是指发卡机构与持卡人约定的，持卡人到期还款日（含）前还款金额不足最低还款额时，应支付给发卡机构的费用。”第二十六条约定：“发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。”第二十八条约定：“持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款或超过信用额度用卡，不享受免息还款待遇。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，并按月计收复利。”第二十九条约定：“持卡人在到期还款日前还款不足最低还款额时，还须按与发卡机构约定支付违约金。”2018年8月21日始，被告开始透支消费。被告自2019年4月15日归还两笔款项共计1638元后，未再能还款。2019年10月17日起，原告将被告的信用卡予以关闭，被告未再能透支使用该信用卡。截止2019年10月17日，被告结欠原告本金12704.9元、利息1148.49元、违约金1584.17元。本院认为，被告在向原告申领信用卡时，原告已将《领用合约》作为申请信用卡时的附属部分，被告的声明及签字应视为对该《领用合约》的认可，被告理应遵守《领用合约》的约定全面履行义务。原告按约向被告发放信用款，被告作为借款人未按约归还贷款本息，已构成违约，应按《领用合约》的约定承担相应的民事责任，故对原告主张的要求被告归还本息的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因中国人民银行关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定于2017年1月1日开始实行，原告申领案涉信用卡发生于2017年1月1日后，《领用合约》已就违约金予以明确约定，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈佳瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司东海支行借款本金12704.9元及截止至2019年10月17日的利息1148.49元、违约金1584.17元，合计15737.56元，并支付自2019年10月18日起至实际还款之日止，以本金12704.9元为基数，按日利率万分之五计算的利息及按照《江苏启东农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡领用合约》约定的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（原告已预交），由被告陈佳瑜负担。本判决为终审判决。审 判 员 章建忠二〇二〇年七月十四日法官助理 姚苏金书 记 员 施嘉伦
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执303号 张明国、黄廷飞： 张明国与黄廷飞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30000元。经本院立案执行，现已强制执行到位30350元（含执行费：350元）。本院已将该款转付给申请执行人张明国。至此，张明国向本院申请执行的（2019）川3426民初2177号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执87号之一 申请执行人：广西昌盛房地产开发有限公司，住所地广西合浦县廉州镇廉州大道南方花园。统一社会信用代码：91450521199432993M。 法定代表人：王立卫，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：蔡文博，广西广恒信律师事务所律师。 被执行人：陈日志，男，1971年1月20日出生，汉族，住广西北海市。 本院在执行申请执行人广西昌盛房地产开发有限公司与被执行人陈日志房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年4月16日向被执行人陈日志发出执行通知书和报告财产令，责令其向申请执行人广西昌盛房地产开发有限公司支付所欠购房款20万元，并按日3?的标准支付逾期违约金（从2016年1月6日起计至付清之日止）；偿还垫付的房屋评估费、保险费以及代换按揭贷款共计117081.05元，并按年利率6%向申请执行人支付逾期还款资金占用利息（从2016年12月23日起计至付清之日止）；支付律师代理费15000元、仲裁费12337元。但被执行人陈日志未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人陈日志的银行账户、网络资金、不动产、车辆、工商登记、住房公积金等信息，并根据申请执行人提供的住址及其所在的居委会进行现场调查，查明坐落于北海市云南南路碧雅苑别墅区58号不动产[不动产登记证明号：N北房预2016字第011048号]预告登记在被执行人陈日志名下，但该房产已于2016年1月27日抵押给合浦县农村信用合作联社沙岗信用社（债权额263万元），并已被合浦县人民法院法院首先查封。2020年5月22日，本院轮候查封了上述不动产。除此以外，本院未能查找到被执行人的下落及其财产状况，申请执行人广西昌盛房地产开发有限公司亦未能向本院提供到被执行人的财产情况或线索。因被执行人陈日志未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院已将对被执行人财产调查情况、所采取的强制措施及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人广西昌盛房地产开发有限公司的委托代理人，其同意终结本次执行程序。在本案中，申请执行人广西昌盛房地产开发有限公司的债权尚未能实现。 本院认为，本院已穷尽对被执行人陈日志财产的调查措施，未查到被执行人有可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇二〇年七月三十日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执5854号之一被执行人：邱贵，男性，1972年09月27出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。本院在执行邱贵责令退赔一案中，于二Ｏ二Ｏ年七月十四日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116刑初504号刑事判决书确定的义务。被执行人至今未履行。本院已限制被执行人邱贵高消费。经查控，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人财产线索后，将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  尹立强审判员  杨 楠二〇二〇年七月二十九日书记员  韩小杰
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民辖终116号 上诉人（原审被告）：方平春，女，1972年2月5日出生，汉族，住所地福州市马尾区。 被上诉人（原审原告）：邹炳荣，男，1956年9月30日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：邹爱红，女，1983年4月2日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 上述两当事人委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所律师。 上诉人方平春与被上诉人邹炳荣、邹爱红等民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1575号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称：其住所地在福州市马尾区，根据民事诉讼法第二十一条规定，本案依法应由福州市马尾区人民法院管辖，原审裁定驳回其管辖权异议错误，请求撤销原审裁定，将本案移送福州市马尾区人民法院管辖。 被上诉人未作答辩。 本院经审查认为，两被上诉人向原审法院提交的《借款条约》中第四条注明发生争议出借人可向其户籍所在地人民法院提起诉讼。根据民事诉讼法第三十四条规定，合同纠纷当事人可以约定由原告住所地法院管辖，故双方该约定没有违反法律规定，可作为管辖依据。原审法院作为约定的管辖法院对本案进行管辖并无不当。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人方平春负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  陈春娇 书 记 员  黄娴花 附：本案适用的主要法律条文 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终147号上诉人（一审原告）李三羊，男，汉族，1954年2月22日出生，住河南省荥阳市。委托代理人张丽丽，河南康益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）荥阳市公安局，住所地荥阳市繁荣街1号。负责人张毅凡，政委。委托代理人时志刚，荥阳市公安局广武分局工作人员。委托代理人张丽红，荥阳市公安局工作人员。被上诉人（一审被告）郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路110号。负责人马义中，局长。委托代理人朱新芳，郑州市公安局工作人员。上诉人李三羊诉被上诉人荥阳市公安局、郑州市公安局行政处罚及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初409号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李三羊及其委托代理人张丽丽，被上诉人荥阳市公安局的委托代理人时志刚、张丽红，被上诉人郑州市公安局的委托代理人朱新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审审理查明：2019年5月26日16时许，大众汽修学校在其北侧道路绿化带内进行污水管网施工时，李海录、李三羊二人以学校施工未经村内允许为由，阻挡施工的挖掘机正常施工，该校负责施工人员打110报警。荥阳市公安局广武分局接110指令后安排民警出警，经出警民警调查，大众汽修学校是在该校划拨土地上施工，且向李海录、李三羊出示了荥阳市广武镇人民政府同意施工的批文，要求李海录、李三羊离开现场，不得阻碍施工，但二人未离开现场，后出警民警将二人带回荥阳市公安局广武分局。当晚，办案民警对李三羊、李海录及证人王某1、王某2、王某3、尚某、张某、李某进行了询问，制作了勘验笔录，提取了大众汽修学校证明、征地手续及规划图、污水管网施工请示等证据，5月27日，荥阳市公安局广武分局对李海录、李三羊作出行政处罚告知，同日荥阳市公安局对李三羊、李海录分别作出荥公（武）行罚决字〔2019〕10422、10423号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对李三羊、李海录作出行政拘留五日，并处罚款贰佰元的行政处罚决定。7月16日，李三羊申请行政复议，7月22日，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局审理，7月25日郑州市公安局向荥阳市公安局下达《行政复议提交答复通知书》，8月3日，荥阳市公安局作出《行政复议答复书》，9月12日，郑州市公安局作出《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限30日，10月1日，郑州市公安局作出郑公复决字（2019）146号《行政复议决定书》并于10月8日送达李三羊及荥阳市公安局。李三羊不服，提起本案行政诉讼。请求依法撤销荥阳市公安局荥公（武）行罚决字〔2019〕10422号行政处罚决定和郑州市公安局郑公复决字（2019）146号行政复议决定。郑州铁路运输法院一审认为：荥阳市公安局对其区域内的治安案件具有管辖权。根据荥阳市公安局提交的证据，能够证明李三羊阻挡施工的当时，大众汽修学校正在自己划拨用地范围内施工，且大众汽修学校出示有广武镇人民政府对该施工的审批手续，在民警到场要求李三羊离开时仍不离开，直至强制带离现场，李三羊已构成扰乱单位秩序，且情节较重。荥阳市公安局根据已有证据对李三羊作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分；其根据李三羊的违法事实及证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，对李三羊作出行政拘留五日，并处罚款贰佰元的行政处罚决定，适用法律正确；其在接到报警后及时受理并登记，依法进行了调查，在作出行政处罚前告知违法行为人处罚的事实、理由和依据等，适用程序合法。郑州市公安局在受理李三羊行政复议申请后，按照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，复议程序合法。本案李三羊的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李三羊的诉讼请求；一审案件受理费50元，由李三羊负担。上诉人李三羊不服，上诉称：上诉人是在大众汽修学校准备开挖本村道路以西部分土地时予以制止，系正当合法行为，而非扰乱单位秩序行为。道路以西土地没有审批手续不得开挖，广武镇人民政府对该施工的审批手续不合法。大众汽修学校未经荥阳市广武镇冯庄村第三村民组同意将其污水管道铺设至村道路以西,将村里的电缆挖断,影响了村民的正常生产生活。该事实已经生效判决确认。一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人的行为不构成扰乱单位秩序,故请求依法撤销一审判决，撤销荥阳市公安局荥公（武）行罚决字〔2019〕10422号行政处罚决定和郑州市公安局郑公复决字（2019）146号行政复议决定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人荥阳市公安局辩称，1.荥阳市公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，能够证实李三羊确有扰乱单位秩序且情节较重依法应当给予治安管理处罚的违法行为，适用法律适当。2.李三羊请求撤销荥阳市公安局作出的被诉行政处罚决定的理由不能成立。证据能够证实李三羊阻挡施工时，大众汽修学校正在自己划拨用地范围内施工，且大众汽修学校已经取得广武镇人民政府对该施工的审批手续。李三羊提供的民事判决与本案行政诉讼标的无法律上的关联。李三羊的上诉请求，没有事实与法律根据，请求维持一审判决。被上诉人郑州市公安局答辩称，郑州市公安局作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，复议程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李三羊与李海录阻挡施工时，大众汽修学校正在自己划拨用地范围内施工，李三羊、李海录阻挡大众汽修学校施工，致使施工无法进行。荥阳市公安局广武分局接到报警及处警指令派警到达现场后，民警了解了现场情况，查看了大众汽修学校出具的该污水管道施工审批手续，并对李三羊、李海录进行劝阻，二人仍不离开，直至李三羊、李海录被强制带离现场。荥阳市公安局经过受案、调查、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，决定对李三羊以扰乱单位秩序行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚决定符合法律规定。郑州市公安局行政复议决定予以维持正确，复议程序合法。一审判决驳回李三羊的诉讼请求，并无不当。李三羊与李海录因大众汽修学校铺设污水管道而引发的纠纷可通过合法途径解决，而不应不听从出警民警的现场处警劝阻，不予离开，扰乱治安管理秩序。上诉人李三羊的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李三羊负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯红伟审 判 员  王 伟审 判 员  王 婧二〇二〇年七月十三日法官助理赵艺萌代理书记员  高小丹代理书记员  刘淑亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执934号申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西迎宾路商。负责人李强，该分行行长。被执行人闫纪云，男，1979年10月25日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘桂珍，女，1981年6月14日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人闫海龙，男，1980年1月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人李英，女，1983年11月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人闫纪云、刘桂珍、闫海龙、李英借款合同纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行依照（2019）内0627民初550号民事判决书，申请法院执行被执行人闫纪云、刘桂珍、闫海龙、李英返还申请人1004283.04元。本院受理执行案件后，依法对被执行人闫纪云、刘桂珍、闫海龙、李英已采取以下执行措施：1、2020年5月29日，向被执行人闫纪云、刘桂珍、闫海龙、李英发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2、2020年6月3日，查封了被执行人闫纪云、闫海龙所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。3、通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。4、2020年7月20日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行认可法院调查结果，其提供不了被执行人其他可供执行财产，且认为对于上述财产尚未确定处置方案。现申请人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行同意终结本次执行程序，本案尚有1004283.04元债权无财产可供执行，执行费12443元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟令志代理审判员  屈鹏飞代理审判员  刘益荣二〇二〇年七月二十日执 行 员  宋奎星书 记 员  越伟伟
衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘04执1022号之二 申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，组织机构代码为183807033。 法定代表人：朱玉国。 被执行人：周春中，男，汉族，1969年3月10日出生，住湖南省耒阳市。 申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人周春中金融借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1728号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金41715.32元、利息5445.61元、罚息2993.49元（暂计至2019年3月31日）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、仲裁费用3654元、负担案件申请执行费707元，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：除强制扣划被执行人公积金18000元、存款17946.02元外，未发现被执行人名下有存款、理财产品、车辆、不动产、股权及收益等可供执行财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行法官  邱翼龙 二〇二〇年七月十三日 法官助理  王霁清 书 记 员  姚诗朦
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执1248号申请执行人：济南华源昌泰投资有限公司，住所地济南市历下区转山西路26号。法定代表人：张江成，董事长。被执行人：山东省建设建工集团房地产开发有限公司。住所地济南市历下区济王路164号。法定代表人：满建华，董事长。申请执行人济南华源昌泰投资有限公司与被执行人山东省建设建工集团房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，济南仲裁委员会（2013）济仲裁字第0546号调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述调解书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月1日立案执行。经查，该案执行标的为本金2483317.00元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人山东省建设建工集团房地产开发有限公司的住所地在济南市历下区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市历下区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年七月二十七日书记员 胡 杰
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2353号罪犯苏仙东，男，1989年3月4日出生，汉族，出生地海南省东方市，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2010年8月30日作出(2010)深宝法刑初字第255号刑事判决，以被告人苏仙东犯参加黑社会性质组织罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金一万元。宣判后，被告人不服提出上诉。经广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2011年2月14日作出(2011)深中法刑一终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。因罪犯苏仙东在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年8月15日作出（2013）清中法刑执字3613号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2015年6月19日作出（2015）清中法刑执字2412号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2017年6月26日作出（2017）粤18刑更1290号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2021年2月18日。执行机关广东省清远监狱于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察人员蓝某、刘某，执行机关指派刑罚执行人员胡志柱、黄晨出庭履行职务，罪犯苏仙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯苏仙东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯苏仙东减去有期徒刑六个月。检察机关对执行机关的提请减刑建议无意见。经审理查明，罪犯苏仙东在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，共获得表扬10次，剩余考核分163分；扣5分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯苏仙东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯是未成年罪犯，综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯苏仙东予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月三十日书记员  阳 静
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2228号原告：谈建凤，女，1973年5月9日出生，高邮市人，住高邮市。被告：扬州市创辉服饰有限公司，住所地在高邮市通湖路140号。法定代表人：夏卫军，该公司执行董事。原告谈建凤与被告扬州市创辉服饰有限公司（以下简称创辉公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谈建凤到庭参加诉讼，被告创辉公司法定代表人夏卫军经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告谈建凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付加工款46282元；2、判决被告支付起诉之日起的相应银行利息；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3-4月，原告谈建凤经被告公司生产主任张珍莉的介绍，为被告公司加工盛美款棉衣服饰配件加工帽子，共计加工款66282元，被告公司法定代表人出具条据一份，承诺于2019年9月30日付清，到期后，原告多次催款，被告仅给付2万元，尚欠46282元未给付，故请求判令所请。被告创辉公司未举证。原告为证明自己的主张向本院提供被告法定代表人夏卫军向其出具的给付清单，上述证据系原件，本院依法确认其真实性和证明力。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月、4月。原告谈建凤为被告加工盛美款棉衣中的配件帽子，经被告公司仓库保管员房春琴核算，其中3月份做了8000个，4月份做了19054个，经双方结算，共计加工款66282.3元，被告法定代表人夏卫军于2019年8月1日向原告出具条据，注明金额合计66280元，于2019年9月30日付清，并签名。到期后，被告仅给付了2万元，剩余加工款一直未给付。因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，原、被告之间加工合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同双方应当按照约定享有权利、承担义务。根据被告法定代表人向原告出具的条据，其中已经注明加工内容、时间、数量、金额、还款期限，虽然其中未有被告公司盖章，但与原告形成加工合同关系的主体应为创辉公司，夏卫军作为其法定代表人代表被告公司在条据上签字，义务主体应为被告创辉公司，原告主张被告公司支付加工款于法有据，应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州市创辉服饰有限公司应于本判决生效后十日内给付原告谈建凤加工费46280元及利息（以本金46280元为基准，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月18日起计算至实际履行完毕之日止）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元（已减半收取），由被告扬州市创辉服饰有限公司负担(此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户，本院开户行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××53）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 刘 玲二〇二〇年七月二十四日书记员 张梓烨附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定做人应当按照约定的期限支付报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2738号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王京金，女，1971年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市清溪路翠竹园Ｂ区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢8-办2114。 法定代表人：陈凤华，该分公司总经理。 再审申请人王京金因与被申请人上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司（以下简称硕雅物业合肥分公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王京金申请再审称，1．原审判决隐瞒硕雅物业合肥分公司不具备从事物业管理活动资质的事实，硕雅物业合肥分公司不是本案诉讼适格主体。2．硕雅物业合肥分公司未取得上海硕雅物业管理发展有限公司的授权，案涉物业管理服务合同书系伪造的，原审审判人员阻止对该证据质证。3．原审法院（2016）皖01民终5724号生效民事判决是枉法裁判，审判人员阻止对该证据质证。4．合肥市蜀山区琥珀街道翠竹园社居委人民调解委员会主张的原件证据未经质证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（2016）皖01民终5724号民事判决系另案生效判决，本案原判决据以认定事实，并无不当，王京金主张该判决枉法裁判，其主张不足以否定该生效判决法律效力及证明力。案涉《物业管理服务合同书》经原审法院（2016）皖01民终5724号生效民事判决确认为合法有效，王京金主张上述合同是伪造的，未提供充分证据证明其主张，原判决未采信其主张，并无不当。硕雅物业合肥分公司在物业管理服务方面存在一定瑕疵，原判决据此酌定按15%比例扣减物业费，亦无不当。原审法院已就诉讼争议事项组织举证质证，相关诉讼程序符合法律规定。综上，王京金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王京金的再审申请。 审判长  张永会 审判员  张希宇 审判员  张华春 二〇二〇年七月二十九日 法官助理丁铎 书记员陈安琪
陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2020）陕01执1244号申请执行人周子轶，男，汉族，1988年9月15日出生，住西安市新城区西闸口49号。公民身份号码：610102198809151953。被执行人西安兴荣房地产开发有限公司，住所地西安市航空基地航空三路55号。法定代表人张胜利，系该公司董事长。周子轶与西安兴荣房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第395号裁决书已发生法律效力。申请执行人周子轶向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的一、向申请执行人周子轶交付位于西安市阎良区国家航空产业基地航空三路55号“航空国际大酒店及科技公寓项目”第06幢1单元14层11402号房屋，合同登记备案号为：YX201501093号；二、承担仲裁费2,000元。执行中，申请执行人周子轶与被执行人西安兴荣房地产开发有限公司自愿达成执行和解协议，现被执行人正在按照和解协议履行义务，申请执行人周子轶向本院书面提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执1244号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人周子轶可以在法定期限内随时向法院申请再行立案。本裁定送达后立即生效。  审 判 长  唐  进  民   审 判 员  李      凯审 判 员  甄      哲                           二○二○年七月二十二日 书 记 员  刘    璐
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1052号 原告：汾阳市九都村镇银行有限责任公司，住所地汾阳市北大街28号。 法定代表人：周永亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷倩倩，该公司法务部职工。 被告：韩某某，山西省汾阳市太和桥街道办事处古贤村社区文明路居民。 被告：孙某某，山西省汾阳市文峰街道办事处海淀街1号居民。 被告：张某某，山西省汾阳市文峰街道办事处海淀街1号居民。 原告汾阳市九都村镇银行有限责任公司（以下简称九都银行）与被告韩某某、孙某某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九都银行委托诉讼代理人雷倩倩、被告韩某某到庭参加了诉讼，被告孙某某、张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九都银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩某某归还原告贷款本金42856.82元及从2020年1月1日起至归还之日止的利息、罚息；2.判令被告孙某某、张某某对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年11月14日，被告韩某某以购买服装为由向原告贷款人民币50000元,并与原告签订了编号为102111201711142B0066的贷款合同，约定贷款期限为2017年11月14日至2019年11月13日止，月利率为12.75‰，逾期罚息利率为合同载明的利率水平上加收50%，并约定了双方其它的权利义务。同时，被告孙某某、张某某为原告韩某某的该笔贷款提供了担保，并与原告签订了保证合同，保证方式为连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告韩某某发放贷款，已全面履行了合同义务。贷款后被告归还本金7143.18元，逐月结息至2020年12月31日，至今尚欠原告本金42856.82元及从2020年1月1日起至归还之日的利息、罚息。原告多次向被告催款未果，被告行为已构成严重违约。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，望判如所请，维护原告的合法权益。 被告韩某某辩称，贷款事实、贷款期限、利息约定情况都对，答辩人与被答辩人签订过贷款合同；被告孙某某和张某某为答辩人的该笔借款提供了担保，签订了担保合同。贷款本金答辩人归还了七千余元，还剩下四万二千余元的本金未还。 被告孙某某、张某某未作答辩。 原告九都银行为支持其诉讼请求提供了营业执照、金融许可证、被告身份证复印件、结婚证复印件、贷款合同、借款借据、保证合同、保证人承诺函、保证人共有人承诺函、利息变动情况表。被告韩某某对以上证据无异议，被告孙某某、张某某未出庭质证，视为其放弃质证的权利，经本院审查，对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日被告韩某某向原告提出贷款申请，并与原告签订了编号为102111201711142B0066的贷款合同，约定贷款期限为2017年11月14日至2019年11月13日止，贷款数额为50000元，贷款用途为购服装，月利率为12.75‰，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日当日。逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同中还约定了其它的事项。同日，被告孙某某、张某某为被告韩某某的上述贷款与原告签订编号为102111201711142B00661的保证合同，保证方式为连带保证责任。贷款合同签订后，原告依约向被告韩某某发放贷款，履行了合同义务。借款后被告能按约定逐月结息，2019年11月13日，贷款到期后，被告韩某某未能归还借款形成逾期，2019年12月13日，被告韩某某归还原告本金7143.18元，剩余借款本金未能归还。2019年12月31日，被告结清所欠利息，之后就剩余借款本金及按约定产生的逾期利息未在支付，故原告诉至本院，要求依法办理。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告九都银行与被告韩某某签订的贷款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约定履行了出借义务，被告韩某某负有按期支付利息并到期归还本金的义务。被告韩某某未能按约定的时间归还本金构成违约，故对原告九都银行要求被告韩某某归还贷款本金的诉讼请求本院予以支持；双方在签订贷款合同时约定了贷款逾期，原告可在原约定利率基础上加收50%计算罚息，该罚息计算方式的约定可视为双方约定了逾期利率，故对原告要求被告韩某某支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持；被告孙某某、张某某为上述贷款合同与原告签订了保证合同，权利义务明确且符合法律规定，该保证合同合法有效，被告韩某某未能按约定归还借款并支付逾期利息，担保人依据约定应承担保证责任。故对原告要求被告孙某某、张某某承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告孙某某、张某某经合法传唤未到庭答辩、质证，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩某某于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市九都村镇银行有限责任公司借款本金42856.82元，并按月利率19.125‰支付原告从2020年1月1日起至本金归还之日止的逾期利息； 二、被告孙某某、张某某对上述还款责任承担连带清偿责任。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，减半收取435元，由被告韩某某、孙某某、张某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  郝炎虎 二〇二〇年七月二十九日 书记员  田文强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7345号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王卫宗，男，1950年5月4日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市渭城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王英锋，男，1956年3月4日出生，汉族，户籍地陕西省礼泉县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王佩锋，男，1964年5月ｌ日出生，汉族，户籍地陕西省礼泉县。 再审申请人王英锋、王佩锋的共同委托诉讼代理人：王卫宗，男，1950年5月4日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市渭城区。系陕西省礼泉县城关法律服务所法律工作者。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城区新城大院。 法定代表人：刘国中，该省人民政府省长。 再审申请人王卫宗、王英锋、王佩锋（以下简称王卫宗等3人）因诉陕西省人民政府（以下简称陕西省政府）不履行法定职责一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终981号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王卫宗等3人向本院申请再审，请求撤销陕西省高级人民法院（2019）陕行终981号行政裁定，指令陕西省高级人民法院提审。主要事实和理由为：1.陕西省政府法有授权不纠违，对其合法权益产生实际影响，其合法房地产被侵权持续便是证明，一、二审裁定不予纠错违法。2.礼泉县、咸阳市、陕西省三级政府行政行为程序、实体均严重违法。3.二审裁定歪曲陕西省咸阳市中级人民法院（2018）陕04行初14号、陕西省高级人民法院（2018）陕行终417号、最高人民法院（2018）最高法行申10008号三份裁定要旨，掩饰三份裁定因果关系认定其维权“拆桥堵路”。4.一、二审裁定均认为其起诉陕西省政府不适格，但未依法告知变更被告。 本院认为，再审申请人王卫宗等3人提起本案诉讼系请求撤销再审被申请人陕西省政府作出的陕政复告字〔2019〕14号《告知书》，判令再审被申请人对其提交的行政复议监督申请书（落实房地产政策申诉书）依法受理并作出实体监督行政决定。经一、二审法院查明，再审申请人向再审被申请人提交行政复议监督申请书（落实房地产政策申诉书），系请求撤销陕西省咸阳市人民政府作出的咸政复决字〔2017〕第24号《行政复议决定书》。该复议决定又系维持陕西省礼泉县人民政府作出的礼政发〔2017〕14号《关于王卫宗、王英锋、王佩锋反映礼泉县水泥厂长期侵占其房产不予归还问题的处理决定》。再审申请人不服该复议决定和该处理决定，曾另案提起行政诉讼，陕西省咸阳市中级人民法院、陕西省高级人民法院及本院先后裁定驳回其起诉、上诉及再审申请。可见，再审申请人所提申请明显不属于再审被申请人行政复议权限范围，一、二审法院裁定驳回再审申请人起诉和上诉的处理结果正确。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王卫宗等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王卫宗、王英锋、王佩锋的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇二〇年七月三十日 法官助理易旺 书记员韩岐
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执418号申请人：王永邦，男，汉族，生于1968年2月4日，小学文化程度，甘肃省民乐县洪水镇友爱村五组人。被执行人：周游，男，汉族，生于1980年2月3日，甘肃省永昌县人。申请人王永邦与被执行人周游买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的（2019）甘0722民初61号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告周游偿还原告王永邦欠款113700元，违约金6822元，合计120522元，案件受理费2710元由被告周游承担。判决书生效后，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王永邦已向本院申请执行，本院于2020年2月19日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年2月19日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年2月19日、2020年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，反馈被执行人名下无银行存款。3.本院查明被执行人名下无车辆信息。4.本院向成都市金牛区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年7月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的123232元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年七月二十八日书 记 员  杨 涛
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执异83号案外人：于洪永，男，1978年2月4日出生，汉族，住邳州市。申请执行人：皮士成，男，1997年8月7日出生，汉族，住邳州市。被执行人：毛传圣，男，1977年3月15日出生，汉族，住邳州市。被执行人：于洪梅，女，1981年2月18日出生，汉族，住邳州市。本院在执行皮士成与毛传圣、于洪梅民间借贷纠纷一案过程中，案外人于洪永向本院提出书面异议。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。经审查查明：2019年7月23日，本院作出（2019）苏0382民初6332号民事调解书：“一、被告毛传圣、于洪梅偿还原告皮士成借款44.4万元，于2019年9月30日前支付4.4万元，于2019年12月31日前支付5万元，于2020年3月31日前支付5万元，于2020年6月30日前支付5万元，于2020年9月30日前支付5万元，于2020年12月31日前支付5万元，于2021年3月31日前支付5万元，于2021年6月30日前支付5万元，于2021年9月30日前支付5万元。二、原告放弃其它诉讼请求，双方纠纷就此了结。三、案件受理费减半收取3980元，由被告毛传圣负担。四、本调解协议自双方当事人签名或盖章之日起生效。”根据皮士成的申请，本院于2019年10月14日立案强制执行，案号为(2019)苏0382执3938号。在本案执行过程中，本院于2019年10月16日作出(2019)苏0382执3938号执行裁定书：“一、冻结、扣划被执行人毛传圣、于洪梅银行存款人民币450560.00元及利息。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。”案外人提出异议称：案外人于洪永与被执行人于洪梅系兄妹关系，2019年4月30日因被执行人换房将其所有的幸福花园小区24栋二单元202室，卖给案外人于洪永，双方协商价格为52.8万元，案外人于洪永委托其父于慎俄于2019年5月22日将购房款以银行转账的方式支付给被执行人于洪梅（有银行转账记录凭证），案外人买房后，由其父母带着孙子、孙女一起居住在该房内至今。因该房没有房产证无法办理房屋过户手续，但是房产现已属案外人所有。请求法院立即中止执行涉案房产。另查明：加盖有邳州市不动产登记交易服务中心查封专用章的查封登记受理回执中记载：“毛传圣(经适-*)：幸福花园*，查封序号1，发文单位邳州市人民法院，文号2019苏0382执3938号，查封起止日期2019－11－08至2022－11－08”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。”房屋等不动产所有权的变更，应当采取登记生效主义。涉案房屋现仍登记在被执行人毛传圣名下，毛传圣系执行案件的被执行人，本院查封登记在被执行人名下的不动产并无不当。案外人认为案涉房屋归其所有，系其与申请执行人皮士成、被执行人毛传圣、于洪梅之间对涉案房产所有权产生争议，依据法律规定，可以通过诉讼程序予以解决，本异议程序无法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人于洪永的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼，逾期本裁定将发生法律效力。审 判 长  吴 涛人民陪审员  孟宪云人民陪审员  郑思德二〇二〇年七月十七日书 记 员  高 慧
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5307号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市龙岗恒信五金制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁路441号龙岗天安数码创业园1号厂房A1103-2，统一社会信用代码91440300094221460J。 法定代表人林炜曜。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年7月9日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2019]03-955号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市龙岗恒信五金制品有限公司未按规定为职工刘开传缴存2010年12月至2014年5月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]03-955号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月二十日 书记员 杨焜（兼）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5227号 上诉人（原审被告）：曹永夫，男，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱清梁、倪婕，浙江正允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅道东，男，1968年11月19日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：张若晨，浙江援手律师事务所律师。 上诉人曹永夫因与被上诉人梅道东民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张娃适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定事实：2016年8月30日，梅道东通过浙江萧山农村商业银行股份有限公司向曹永夫转账20万元。 原审法院认为，梅道东仅依据银行转账记录主张曹永夫向其借款，曹永夫抗辩案涉款项不存在借款合意，所转款项非借款交付，曹永夫应当对其主张提供证据证明。现曹永夫未能举证梅道东所转款项非借款，应当承担向梅道东返还借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、曹永夫返还梅道东借款200000元；二、曹永夫支付梅道东自2020年3月30日起至借款200000元还清日止按年利率6%计算的借款利息；三、上述款项，限曹永夫于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由曹永夫负担。 宣判后，曹永夫不服，向本院提起上诉。曹永夫上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回梅道东的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由梅道东承担。事实和理由：原审法院认为上诉人未能举证证明被上诉人所转款项并非借款，故应承担返还借款的责任，该认定错误。首先，证明该款系借款的举证责任在被上诉人，但被上诉人仅有银行转账明细和微信聊天记录，银行明细没有任何与借款有关的备注，而微信聊天记录也没有提到20万或任何与借款有关的事项，上诉人也没有在聊天中承认存在借款事实，故上述证据不能证明双方存在民间借贷关系。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该规定并没有排除被上诉人的举证责任，证明双方成立民间借贷关系的举证责任仍在被上诉人处，上诉人仅承担证明该笔借款是其他债务的举证责任。原审法院以上诉人未能举证证明被申请人所转款项并非借款为由而支持上诉人的诉讼请求，系对该规定的错误适用。综上，原审判决存在错误，请求二审法院支持上诉人曹永夫的上诉请求。 针对曹永夫的上诉，梅道东答辩称：上诉人未提供任何证据证实收到被上诉人20万元款项系其他用途，依据民间借贷相关司法解释之规定，应当认定双方之间成立民间借贷法律关系。且上诉人在微信聊天中对被上诉人要求其偿还20万元没有提出任何异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中，上诉人曹永夫向本院提交其名下账号为6228××××2620的银行卡交易明细一份，用于证明曹永夫在收到20万元后将该款项陆续支付建设方为浙江引春机械有限公司的工地现场管理人员以及用于其他零散支出的事实。 经质证，被上诉人梅道东对该份证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为与本案缺乏关联性，该交易明细不能证明款项的具体用途，且曹永夫借到的款项用途并不影响借款的性质。 本院认证认为，对该份银行卡交易明细的真实性予以认可，但仅有该份交易明细并不能证明款项系用于与上诉人所称的工地相关的支出，故与本案缺乏关联性，对其证据效力本院不予认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为在仅有转账凭证的情形下梅道东与曹永夫之间举证责任应如何分配以及双方的借贷关系是否成立。在本案中，梅道东起诉曹永夫提供了转账凭证及微信聊天记录以证明双方之间存在借贷关系，虽然曹永夫辩称转账的20万元并非借款而系与工地工程有关的款项，但其并未提供证据证明其主张，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原审法院认定曹永夫应承担相应的举证责任，因其举证不能而判决其应当承担向梅道东返还借款的民事责任，在法律适用上并无不妥。综上，曹永夫的上诉请求依据不足，本院依法不予支持，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由曹永夫负担。 本判决为终审判决。 审判员  张娃 二〇二〇年七月六日 书记员  郑钰
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020）陕0104刑初563号    公诉机关西安市莲湖区人民检察院。    被告人穆明，男，1990年8月29日出生，汉族，大学文化，户籍地：陕西省咸阳市永寿县，2020年6月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审。    公诉机关以莲检二部刑诉（2020）482号起诉书指控被告人穆明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2020年5月15日零时许，被告人穆明酒后驾驶陕DXXXXX号黑色大众牌轿车，由咸阳永寿县经福银高速至西安市XX堡收费站驶出，后沿西二环由北向南行驶土门坊南口处时被交警查获，经检测，穆明的血醇浓度为156.38mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。   被告人穆明对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人穆明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。唯被告人认罪、认罚，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人穆明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金六千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。罚金限五日内缴清）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。  审   判   员    权波蓉  二Ｏ二Ｏ年七月二十一日 书   记    员    戴艳铃   1
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初8452号原告：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江北区石马河街道金科10号城东区A4栋。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：何兰兰，公司员工。被告：罗富英，女，1961年11月1日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告金科智慧服务集团股份有限公司与被告罗富英物业服务合同纠纷一案中，原告金科智慧服务集团股份有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科智慧服务集团股份有限公司向本院提出撤回起诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金科智慧服务集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科智慧服务集团股份有限公司负担。审判员  谭逢路二〇二〇年七月二十日书记员  张珍桔
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2034号罪犯袁长庆，男，1973年12月31日生，汉族，江苏省江阴市人，高中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省江阴市人民法院于2016年7月20日作出（2016）苏0281刑初1357号刑事判决，认定被告人袁长庆犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期至2023年10月21日止），并处罚金人民币30000元；责令继续退赔被害人经济损失。判决生效后，该犯于2016年8月10日被交付执行。2019年1月25日，本院以（2019）苏01刑更544号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2023年3月21日止）。执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯袁长庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯袁长庆减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯袁长庆在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年5月、2019年12月获得表扬二次。另查明，该犯系累犯、财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯袁长庆在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯袁长庆的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2022年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2884号申请执行人：陈小容，女，1977年9月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：阮春显，男，1988年3月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在申请执行人陈小容与被执行人阮春显民间借贷纠纷一案中，本院依据重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115民初1367号民事判决书内容，被执行人应支付申请执行人欠款65000元及逾期的利息，本院依法采取查询被执行人银行账户、车辆房产、工商登记等执行措施，并依法查封被执行人阮春显位于重庆市綦江县xx镇xx村xx号紫竹苑x单元x-x号住房一套，此外未发现被执行人财产线索，申请执行人未提供其他财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 刘伯康审 判 员 李传昌二〇二〇年七月三十一日法官助理 龚 祥书 记 员 黄 洁
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民辖终38号上诉人（原审被告）：谭锦鸿，男，1974年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：李殊，男，1987年10月5日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。上诉人谭锦鸿与被上诉人李殊因民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2020）湘0302民初1311号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为：本案为民间借贷纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中上诉人住所地在长沙市天心区，被上诉人只是户口所在地为湘潭市雨湖区，其常居地也是湖南省长沙市，故原审法院没有管辖权。因此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至长沙市天心区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，由被告住所地或合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，即被上诉人所在地作为接收货币一方具有管辖权，本案被上诉人所在地在湖南省湘潭市雨湖区，故原审法院依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  李瑞玲二〇二〇年七月十六日法官助理付斯佳代理书记员  彭 晴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执986号 申请执行人：桂林市七星区人民法院,住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，该院院长。 被执行人：粟佳杰，男，1996年3月16日生，壮族，户籍地：广西壮族自治区平乐县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人粟佳杰罚金纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305刑初57号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人粟佳杰未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年4月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结扣划了被执行人粟佳杰的银行存款3542.94元，已通知被害人潘某到本院领款并发放；除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、土地、车管所、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人粟佳杰其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人粟佳杰目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人粟佳杰新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年七月七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）岑贤文，男，1974年6月6日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王小烟，女，1974年6月18日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。以上二申请人共同委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师，一般授权代理。以上二申请人共同委托代理人欧阳帅，北京圣运律师事务所实习律师，一般授权代理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）罗甸县住房和城乡建设局，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇环城路，统一社会信用代码11522728009820646R。法定代表人赵俊，该局局长。再审申请人岑贤文、王小烟诉罗甸县住房和城乡建设局（以下简称“罗甸县住建局”）房屋行政协议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行终184号行政判决。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。岑贤文、王小烟申请再审称，一、签订案涉协议签是否评估属于本案审查范围，涉案协议属于因欺诈订立的合同，应予撤销。涉案协议中多次使用“评估价”，导致申请人认为房屋已经进过评估，自身无选择权，无奈之下签订协议，基于因欺诈陷入错误，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条因欺诈订立合同的情形，依法应予撤销。二、案涉行政协议同样满足行政法法上撤销事由，应予撤销。依据《国有土地上房屋征收与补偿协议》第十九条规定，对国有土地上房屋，补偿标注应为房屋征收决定公告之日类似房地产的市场价格，而案涉协议依据的规范性文件《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行文件补充规定》系2014年的文件，在房屋征收决定公告时尚不存在，且案涉协议标题明确写是2017年的项目，不能作为补偿的依据。先评估后签订协议明显程序违法。三、二审法院不得以被诉协议已经履行驳回申请人诉请。无论是行政法上的撤销或合同法上的撤销，均不会被协议履行所阻断，二审法院以此驳回诉请没有法律依据。本院认为，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”之规定，申请人主张撤销行政协议，应当限于胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形。其主张基于行政法上协议依据的规范性文件错误、程序违法等事由撤销本案行政协议的主张不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，申请人亦未提供证据证明案涉协议符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的可撤销事由，对其该项主张不予支持。综上，岑贤文、王小烟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回岑贤文、王小烟的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 刘珊涌二〇二〇年七月二十日法官助理李锋书记员刘丹
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1978号 原告：刘清景，男，1966年3月26日出生，汉族，桓台县人，现住该村。 被告：于光明，男，1965年1月18日出生，汉族，住桓台县。 原告刘清景与被告于光明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清景到庭参加诉讼。被告于光明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘清景向本院提出诉讼请求：1.请求判令于光明偿还借款本金6000元、支付2004年3月至2020年3月的利息11520元；2.诉讼费由于光明承担。事实和理由：刘清景与于光明系多年朋友。2004年3月份开始，于光明以资金紧张为由向刘清景借款共计6000元，双方口头约定利率为年利率12%。此款于光明多年来一直未偿还。刘清景为维护合法权益，特提起诉讼。 于光明未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2004年3月10日，于光明向刘清景出具借条一张，该借条载明：“借刘清景现金贰仟元正于光明2004年3月10日”。在于光明签字上方还写有“肆仟元”字样。 关于上述借条的形成过程及款项支付方式等，庭审中刘清景述称，刘清景与于光明系同村村民也是同学关系。2004年3月10日，于光明因资金紧张向刘清景借款2000元，刘清景在家中以现金形式将2000元交付给于光明，于光明于同日出具借条一份。当时口头约定月息一分，没有约定借款期限。2004年7月10日，于光明又向刘清景借款4000元，因为当时手里没有现金，刘清景就从其内弟田家伟处拿了桓台县农村信用合作联社的一个存折，然后与于光明一起到吉托营业点从中取出了4000元交付给于光明。因为关系比较好，又是在银行交付的，所以当时于光明没有出具借条。刘清景在于光明2004年3月10日出具的借条上自己又写上“肆仟元”。后来因为刘清景内弟媳妇长病,刘清景多次找于光明要求还钱，但于光明一直没还。因为当时刘清景是从其内弟田家伟处借了4000元然后又交付给于光明，所以刘清景还田家伟4000元钱时，又付给田家伟1000元利息。庭审中刘清景还述称，其在村里经营超市卖烟酒等，于光明曾经支付过1000元，但这1000元是于光明支付所欠的烟酒钱，并不是偿还刘清景的借款。 针对上述主张，刘清景向本院提交2020年1月14日16时08分与于光明的通话记录，拟证明于光明认可除借条中载明的2000元，还向刘清景借款4000元,并约定月息一分的事实。该通话记录主要载明： 刘清景：“先处理这个5000元钱，我一共给了人5000元，有1000元的利息，我从银行给你提的款，当时是1分钱的利息。” 于光明：“一共是4000元，我当时没有跟着去银行，实际当时收到4000元，我上你家拿的2000元给你打着条子，那个4000元是我上你家拿的。” 刘清景：“有1000元利息，我给内弟支了1000元利息，你就要给，我又没有多要一分钱。” 于光明：“我是不是拿了4000元，你后期给他1000元利息我忘了，当时我就拿了4000元，后期我又找你拿了2000元，这个2000元我给你打着条子。” 刘清景诉求于光明支付利息11520元，其计算方法：以6000元为基数，自2004年3月至2020年3月，按年利率12%计算。 以上事实，由刘清景提交的借条、电话通话记录及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，于光明向刘清景借款，有于光明出具的借条予以证实，双方之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。 关于借款数额问题。于光明2004年3月10日向刘清景出具的借条中载明借现金2000元；2004年7月10日于光明向刘清景借款时，虽然没有向刘清景出具借条，但刘清景向本院提交的2020年1月14日与于光明的电话通话记录中，于光明明确认可向刘清景借款4000元的事实。故，案涉借款本金数额应为6000元。于光明在向刘清景借款时，双方未约定借款期限，刘清景可以催告于光明在合理期限内予以返还。于光明经催告，未返还刘清景借款，构成违约。故，刘清景诉求于光明偿还借款本金6000元，本院予以支持。 关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，于光明向刘清景出具的2000元借条中未约定借款利息，2020年1月14日刘清景与于光明的通话记录中，刘清景虽然要求于光明按月息一分支付4000元借款的利息1000元，但于光明对此不予认可，亦未有其他证据证实双方约定按月息一分支付利息，故，案涉借款应视为不支付利息，刘清景诉求于光明按年利率12%，支付2004年3月至2020年3月的利息11520元，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于光明返还原告刘清景借款本金6000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告于清景的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，由被告于光明负担25元，由原告刘清景负担94元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张文文 二〇二〇年七月十三日 法官助理苏建峰 书记员张鑫
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终642号 上诉人（原审被告）：杨永杰,男，汉族，1991年9月2日出生，住石家庄市栾城区。 原审原告：李昕昊，男，汉族，1990年6月30日出生，住石家庄市新华区。 原审被告：杨振岭，男，汉族，1967年7月17日出生，住石家庄市栾城区。 原审被告：河北绿之岛房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区翟营南大街9号中铁大厦A座6层。 法定代表人：杨振岭。 原审被告：石家庄盛泰达房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区翟营南大街9号中盛大厦。 法定代表人：杨永杰。 原审被告：石家庄盛通房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建通街与仓盛路交口。 法定代表人：张晨，总经理。 上诉人杨永杰因民间借贷纠纷管辖异议一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1257号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人称，本案为民间借贷关系，应当首先适用原告就被告的原则进行管辖，而上诉人杨永杰住址为石家庄栾城区人民法院管辖。退一步讲原告作为出资方也可以在原告住所管辖地法院进行审理，原告住所地为石家庄新华区，即为新华区人民法院。请求将本案移送石家庄市栾城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。案涉《借款合同》第九条约定，本协议履行过程中发生争议，三方协商解决，协商不成由合同签订地人民法院管辖，合同第十条第七款载明，本合同签订于石家庄市裕华区建通街，即该合同合同签订地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 禄永鹏 二〇二〇年七月三十日 书记员 刘向鹏
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2728民初1150号 原告：屈某某。 被告：罗甸县祥和矿业有限公司。 原告屈某某与被告罗甸县祥和矿业有限公司合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  胡守伦 二〇二〇年七月二十五日 书记员  周婷婷