广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初306号 原告:韦仙进,男,1968年6月26日出生,壮族，农民，住广西壮族自治区隆安县。 原告:韦启宁,男,1991年5月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区隆安县。 原告:韦云安,男,1967年8月25日出生,壮族，农民，住广西壮族自治区隆安县。 原告:黄日志,男,1974年1月28日出生,壮族,农民，住广西壮族自治区隆安县。 共同委托诉讼代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所执业律师。 被告：赵义伟，男，1968年6月27日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 原告韦仙进、韦启宁、韦云安、黄日志（以下合称韦仙进等人）与被告赵义伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦仙进等人向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方香蕉买卖合同；2.判令赵义伟赔偿韦仙进等人15万元（包含退还合同价款45000元,赔偿可得利益损失105000元,以鉴定结果为准)。事实和理由：韦仙进等人同是隆安县古潭乡人,经常合伙贩卖香蕉。赵义伟在大新县种植香蕉。2019年12月上旬,韦仙进等人曾向赵义伟购买一片香蕉地上的香蕉约10万斤。2019年12月15日,赵义伟邀请韦仙进等人去看他另一片位于大新县香蕉地）的香蕉，该片香蕉地上的香蕉已部分卖给钟国学，还剩余4000多弓。2019年12月19日，双方达成协议，赵义伟将中屯香蕉地剩余4000多弓香蕉（第一代蕉2800多弓,老蕉1000多弓），以45000元的价格卖给韦仙进等人，三个月内收完。同日,韦仙进等人支付全部货款45000元。2020年2月21日,韦仙进等人到中屯香蕉地查看时,发现香蕉已经没有了。赵义伟称是隆安籍的陈老板来收割香蕉，其以为陈老板是韦仙进等人叫来收割香蕉的，所以同意陈老板收割、拉走香蕉。报案后，大新县公安局以属于经济纠纷为由不予立案。2020年3月1日,赵义伟在合同期限未满前又擅自把剩余的尾蕉全部转卖他人。综上，赵义伟未经韦仙进等人同意，私自将中屯香蕉地上的香蕉全部转卖他人,应赔偿韦仙进等人经济损失15万元（4000弓×25斤/弓×1.5元/斤=15万元）。 赵义伟辩称，中屯香蕉地里肥度七成以上的香蕉已于2019年12月由钟国学按约定收割完。剩余肥度不够的香蕉，经商谈后，以45000元的价格出售给韦仙进等人，分三个月内由买方收割完。该批香蕉棵数没得真正清点核实过，微信提到共有4000多棵香蕉也是双方商谈交易时的概数，且香蕉有大有小，不能确定总重量。2020年1月18日，隆安籍的陈老板来收割香蕉，赵义伟误以为陈老板与韦仙进等人同一批人，就电话同意陈老板收割、拉走香蕉。韦仙进等人报案后，赵义伟才知道陈老板与韦仙进等人不是一批人。事后，赵义伟找到陈老板追偿得货款45800元。因需要清园，赵义伟要求韦仙进等人提前收割剩余的尾蕉，但韦仙进等人不来收割，赵义伟自行出售剩余尾蕉共卖得2000元。赵义伟没有故意将香蕉转卖给他人，其愿意退还货款45000元，并赔偿经济损失5000元。 韦仙进等人围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.微信聊天记录、通话录音光碟，证实2019年12月19日，双方口头达成香蕉买卖协议，韦仙进等人以45000元的价款购买中屯香蕉地里4000多弓香蕉，分3个月内收割完，但赵义伟擅自将香蕉转卖给他人； 2.受理报警登记表，询问笔录，证实大新县公安局那岭派出所对韦仙进等人的报案不予立案，赵义伟在接受公安机关询问中，承认将韦仙进等人的香蕉转卖给他人。 赵义伟未提交证据。 经组织质证，赵义伟对在案证据真实性、合法性无异议，应予确认。对可得利益损失105000元，赵义伟有异议。韦仙进等人申请对涉案4000多弓（棵）香蕉的价值进行评估。经查，该批香蕉树及香蕉已不复存在，双方未真正清点核实具体香蕉棵数，也未过磅称重。双方商谈交易中谈到有4000多棵香蕉，但在无其他证据佐证的情况，不能以此认定涉案香蕉树具体棵数和香蕉总重量；韦仙进等人转售香蕉可获得的纯利润也因与市场风险、转售地点、时间、香蕉品质、转售成本等不确定因素而不能确定，故韦仙进等人申请评估涉案香蕉的财产价值，没有可参考性，本院不予启动评估程序。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：韦仙进等人同是隆安县古潭乡人，共同合伙贩卖香蕉。赵义伟在大新县租赁土地种植香蕉，其中中屯香蕉地约有八十亩。2019年12月，赵义伟将中屯香蕉地肥度七成以上的香蕉出售给钟国学；剩余的香蕉，通过向韦仙进等人推介、商谈后，以45000元价款出售给韦仙进等人，三个月内收割完。2019年12月19日，韦仙进通过微信转账支付全部货款45000元。付款后，韦仙进等人因香蕉肥度不够，不急于收割香蕉。2020年2月21日,韦仙进等人发现中屯香蕉地里的香蕉已被他人收割，于是向赵义伟追问；赵义伟称是隆安籍的陈老板于2020年1月18日来收割拉走香蕉，当时误以为陈老板是韦仙进叫来收割香蕉，所以同意陈老板收割、拉走香蕉，又后追加价款45800元。大新县公安局接到韦仙进等人报案后，于2020年3月5日以此事属于经济纠纷为由答复不予立案。2020年3月1日，为了下一批香蕉种植，中屯香蕉地需要清园，赵义伟催促韦仙进等人一星期内来收割尾蕉，韦仙进等人以合同未到期为由未来收割尾蕉，赵义伟自行把剩下的尾蕉全部转卖他人，得款2000元。因双方未能协商赔偿事宜，韦仙进等人诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，依法成立生效的合同，各方应恪守履行。本案中,韦仙进等人与赵义伟口头达成中屯香蕉地剩余香蕉的买卖合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。赵义伟收到货款后，应按约定保证韦仙进等人在期限内收割完香蕉。因赵义伟疏忽大意，让他人收割、拉走香蕉，致使韦仙进等人无法收割香蕉，合同实际已无法履行,双方香蕉买卖合同已自行解除，无须再判令解除合同。因赵义伟违约，不能履行合同义务，应向韦仙进等人退还已收货款45000元，给对方造成损失的，应当赔偿损失。 关于损失赔偿数额的问题。韦仙进等人主张按正常收割并贩卖该批香蕉，可得利益应为105000元，但未扣除收割、转售的人工运输成本，且对转售香蕉的市场风险、转售时间、地点等因素未加以考虑在内，故对韦仙进等人主张赔偿可得利益损失105000元，应不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方虽达成口头买卖合同协议，但未约定明确的违约责任及赔偿损失数额。对于可得利益的具体损失数额，亦因许多不确定的因素影响，是双方订立合同时难以预见到损失。在难以确定可得利益的损失数额时，本院参照定金罚则和案件具体情况确定损失赔偿数额。定金数额最高为主合同标的额20%，按货款45000元算最高定金数额为9000元，在退还全部货款后，赵义伟应再赔偿损失9000元；赵义伟卖给韦仙进等人的货款为45000元，因疏忽大意，被他人收割、拉走香蕉，其后追回和处理尾蕉共得款为47800元，两者差价2800元应由赵义伟退赔。故本案损失赔偿数额应为11800元。 综上，韦仙进等人与赵义伟的买卖合同已实际解除，赵义伟因违约应退还韦仙进等人货款45000元，并赔偿损失11800元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、赵义伟向韦仙进、韦启宁、韦云安、黄日志退还货款45000元； 二、赵义伟向韦仙进、韦启宁、韦云安、黄日志赔偿损失11800元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由韦仙进、韦启宁、韦云安、黄日志负担500元，赵义伟负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄世美 二〇二〇年七月十日 书记员  何春艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。