广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23302号原告：深圳市明泰润投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东晓街道独树社区布心路3008号水贝珠宝总部大厦B座3502-B区，统一社会信用代码：91440300771649596A。法定代表人：卢礼杭，在该司担任总经理职务。委托诉讼代理人：彭锦彬，广东开野律师事务所律师。被告：张杰龙，男，1994年1月15日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明鸿，广东南龙律师事务所实习律师。原告深圳市明泰润投资发展有限公司与被告张杰龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市明泰润投资发展有限公司的委托诉讼代理人彭锦彬、被告张杰龙及其委托诉讼代理人张玉、张明鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《仓库租赁协议》；2.被告向原告支付仓库租赁费7520元；3.被告向原告支付逾期付款违约金1353.60元（暂计金额，详见附件《逾期付款违约金计算清单》）；4.判决原告无需返还被告缴纳的仓库保证金3760元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，原、被告签订《仓库租赁协议》，约定被告承租原告位于深圳市××东××街道××心路××水××珠宝大厦××号仓库，租赁期限从2019年7月1日至2020年6月30日止。合同履行过程中，被告未经原告书面同意，存在多次逾期支付仓库租金的违约行为，目前已拖欠了2020年3月份至2020年6月份的仓库租赁费共7520元。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，一、被告不是本案适格被告，因为在2019年11月14日，被告已经将深圳市愈见此客餐饮有限公司转让给自然人陈经福，此后该司由陈经福经营，而该司实际经营者还有蓝奕明，被告租赁此房屋实际的责任主体应该是深圳市愈见此客公司。签订合同后直至2019年11月14日，被告担任愈见此客法定代表人期间，都认真履行合同义务，此后租赁合同的义务就由陈经福和蓝奕明承担，原告知道此事并且同意，而且一直与蓝奕明联系，向蓝奕明收取租金，因此在2019年11月14日之后，租赁合同就与被告没有关系。二、被告已经向法院申请追加蓝奕明、陈经福为被告，一是为了查清事实，二是为了分清责任主体，请法院依法追加上述两人为被告参加诉讼，驳回对被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年7月1日，原、被告签订一份《仓库租赁协议》，主要约定：1.被告承租原告位于深圳市××东××街道××心路××水××珠宝大厦××号仓库，使用面积为18.8平米，租赁期限从2019年7月1日至2020年6月30日止，租金每月每平100元，租金合计1880元。2.保证金为3760元，被告应于协议签订之日起五日内缴纳该保证金，合同期满，被告将该仓库还给原告，且双方就使用该仓库而产生的一切权利和义务履行完毕后一周内，原告将保证金退还给被告；合同期内，因被告原因导致协议提前终止的，视为被告违约，被告已缴纳的保证金不予退还。3.被告每月5日前支付当月仓库租金，否则每延迟一天，按所欠金额3‰处罚被告，若拖欠金额超过15天的，原告有权解除协议，无条件收回该仓库，保证金不予退还。庭审中，原告确认已收到被告支付的保证金3760元，原告认可被告支付了2020年3月份之前的租金。二、2020年4月19日，原告通过中国邮政EMS特快专递向被告邮寄《解除合同通知书》，催促被告缴纳租金，根据物流信息显示，该邮件于2020年4月20日由“速递易”代收。庭审中，被告辩称其未收到该邮件，但认可其收到了原告发送的《解除合同通知书》的电子版。三、根据工商登记信息显示，深圳市愈见此客餐饮有限公司（以下简称愈见此客公司）成立于2019年5月17日，被告原为该司法定代表人并持有该司100%股权，2019年11月14日，该司的法定代表人变更为案外人陈经福，陈经福持有该司100%股权。根据被告提交的深圳市市场监督管理局档案查询件显示，2019年11月12日，被告与案外人陈经福签订《股权转让协议书》一份，载明：愈见此客公司于2019年5月17日成立，注册资本200万元，实际投入0元，张杰龙占100%股权，已投入0元，张杰龙愿将其占愈见此客公司100%的股权以1元的价格转让给陈经福。四、根据银行转账凭证显示，2019年10月22日，被告向原告转账66438元，2019年10月24日，原告向被告转账50000元，2019年12月20日，案外人蓝奕明向被告转账110499元，交易摘要“店租”，2020年1月20日，案外人蓝奕明向被告转账108909.66元，交易摘要“店租”。原、被告均确认除了本案租赁协议之外，双方还签订了其他租赁合同，被告辩称签订案涉协议系代表愈见此客公司签订的，2019年11月14日将愈见此客公司的股权转让给陈经福之后，愈见此客公司的经营与自己没有关系，合同权利义务应当由陈经福以及愈见此客公司的实际经营者蓝奕明承担。经本院查询，原、被告之间另外一个房屋租赁合同纠纷案件的案号为（2020）粤0303民初23301号，该案尚在审理之中。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案中，原、被告均具有完全民事行为能力，双方签订的案涉租赁协议，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵守。关于张杰龙是否为本案适格被告的问题，本院认为，虽然签订案涉协议时，被告系愈见此客公司的法定代表人及唯一股东，但是案涉协议系以被告个人的名义签订的，协议并未载明被告租赁涉案仓库系用于经营愈见此客公司，且涉案协议签订后，被告以其个人银行账号向原告支付过两次租金。因此，被告应当受案涉租赁协议的约束，被告也以其实际行为部分履行了协议，被告作为合同一方，属于本案的适格被告，被告关于其主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。同理，虽然被告将愈见此客公司股权转让给了案外人陈经福，但是原、被告之间并未协商变更涉案租赁协议，被告也未举证证明其已经将租赁协议中的权利义务转让给了案外人陈经福，并且得到了原告的同意。因此，被告关于合同权利义务应当由陈经福以及愈见此客公司的实际经营者蓝奕明承担的抗辩意见，本院不予采纳。案涉租赁协议签订后，被告并未按照约定向原告支付租金，已构成违约，故原告有权依照协议约定解除双方签订的租赁协议。庭审中，被告确认其收到了原告发送的解除合同通知的电子版，根据法律规定，合同自解除通知到达对方时解除，因此，涉案租赁协议已解除，原告请求本院判决解除涉案租赁协议，没有法律依据，本院不予支持。根据原告拍摄的照片显示，2020年6月份，被告仍实际占有使用涉案房产，因此，应当向原告支付房屋占有使用费，原告自认被告已支付了2020年3月份之前的租金，因此，被告拖欠原告租金（房屋使用费）金额为7520元（1880元×4个月）。关于保证金的问题，本院认为，租赁保证金系为了保障合同的顺利履行，其实质是一种违约责任，而案涉租赁协议已明确约定“每延迟一天支付租金，按所欠金额3‰处罚被告”，本案中，原告同时主张没收保证金并要求被告支付违约金，属于重复主张违约责任，对被告明显不公平。根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。为了减轻当事人的诉累，被告缴纳的保证金3760元，用于抵扣2020年3月份、4月份的房屋租金，方显公平。对于被告未付的2020年5月份、6月份租金共3760元（1880元＋1880元），按照每日3‰的标准，分别从2020年5月6日、2020年6月6日计算逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、被告张杰龙应于本判决书生效之日起十日内向原告深圳市明泰润投资发展有限公司支付房屋租金（占有使用费）3760元及违约金（其中1880元的违约金，从2020年5月6日起算，另外1880元的违约金，从2020年6月6日起算，均按照每日3‰的标准，计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市明泰润投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由原告深圳市明泰润投资发展有限公司负担40元，由被告张杰龙负担18元，上述费用已由原告深圳市明泰润投资发展有限公司预交，被告张杰龙应于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市明泰润投资发展有限公司18元。本判决为终审判决。审判员  毛仁杰二〇二〇年七月二十九日法官助理张书香书记员申志敏