贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初1539号 原告：余学才，男，1967年7月19日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告：刘安贤，男，1964年5月24日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告：赵坤，男，1989年11月1日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告：刘正奇，男，1959年11月13日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵英豪，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被告：中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地：陕西省西安市经开区凤城二路13号。 法定代表人：刘晓宝,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王玺。 被告：成贵铁路有限责任公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路228号附1号； 法定代表人：王嵩，系该公司副董事长。 第三人：贵州悯农沅人力资源有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区朝阳村茗桂花园1-7号。 法定代表人：余磊，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：代先权，贵州恒权律师事务所律师。 原告赵坤、刘安贤、余学才、刘正奇与被告中铁十五局集团第一工程有限公司（以下简称：中铁十五局一公司）、成贵铁路有限责任公司（以下简称：成贵铁路公司）及第三人贵州悯农沅人力资源有限公司（以下简称：贵州悯农沅公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行审理，于2020年7月7日对当事人庭后补充提交的证据组织庭审质证。原告赵坤、余学才、刘安贤、刘正奇及其委托诉讼代理人杨仁吉、赵英豪，被告中铁十五局一公司的委托诉讼代理人王玺，第三人贵州悯农沅公司之委托诉讼代理人代先权到庭参加诉讼，被告成贵铁路公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告中铁十五局集团第一工程有限公司支付原告工程款4083926.60元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月2日起计算利息至款项履行完毕之日止；2、请求判决被告成贵铁路有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2016年12月，被告成贵铁路公司实施成贵高铁乐山至贵阳施工工程。被告中铁十五局一公司总承包该工程，后经第三人悯农沅公司介绍，被告中铁十五局一公司将涉案工程的部分消缺工程分包给四原告施工。四原告承接工程后，即组织人员进行施工，并于2018年年底将承接的工程施工完毕并经验收合格交付使用。经结算，四原告施工的工程价款为6634288.60元，被告中铁十五局一公司尚欠4083926.60元，后经原告多次找到中铁十五局一公司催要，但中铁十五局一公司均以各种理由进行推托，至今未支付原告工程款。综上所述，四原告已经按照与中铁十五局一公司达成的口头协议，完成涉案工程，并经业主单位成贵铁路公司验收合格交付使用，但二被告却以各种理由至今未支付原告工程款。据此，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，望判如所请。 原告刘正奇补充陈述称：我在2017年11月30日去大方隧道做消缺工程，是通过刘某介绍认识中铁十五局一公司胡连康，胡连康让我到中铁十五局一公司去看单价表和施工工艺和流程，到项目部以后，由项目部总工朱书红和胡连康在场听了我的施工工艺后，就现场确认由我带班组进场施工，自行采购和满足施工的机械和材料，并给了我单价表，保证施工完工后验收后就按此单价表结算。我组织进来的班组组长是赵坤和刘安贤。施工完并通车后，项目部不给我们结算和付款，我们通过劳动部门和铁公机指挥部都要不到工程款，因此诉讼到法院。在2017年11月30日到2018年7月6日期间，工人的生活费、材料费、机械费我大致花费了120万元，到2018年7月6日我才拿到第一笔生活费40万元。 被告中铁十五局一公司辩称：我方承包成贵铁路大方段施工工程，但是我方和原告方没有任何合同协议，中铁十五局一公司作为国企单位，对下属的任何公司都会有公司的格式合同，并且也是要求先签合同，再进行施工，在原告的起诉资料中我没有看到任何中铁十五局一公司与原告签订的合同，并且四原告都是作为个人，没有相应的工程分包资质，所以我们更不会将工程分包给他们，对于刘正奇的陈述，其中胡连康不是中铁十五局一公司的员工，其所陈述的费用，我方也没有看到任何的材料，没有经过中铁十五局一公司员工签字盖章认可的材料，我方都不予认可。并且在2019年12月11日所作出的（2019）黔0521民初1935号民事裁定书，已经驳回了四原告的起诉，现原告又以同一事实、同一主体、同一诉求进行起诉，有存在恶意诉讼、浪费司法资源之嫌，请求贵院查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告成贵铁路公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 第三人贵州悯农沅公司述称：第一，涉案工程是贵州悯农沅公司施工完成，贵州悯农沅公司是涉案工程的实际施工人。2016年6月7日，第三人与被告中铁十五局一公司签订《劳务分包合同》，合同约定由第三人向被告中铁十五局一公司提供劳务，内容为附属结构防护工程，工程地点在大方县。2018年1月15日双方签订《劳务分包合同补充协议》，补充协议约定新增隧道消缺工程。合同签订后，第三人组织相应工人进行施工。第二，原告刘安贤、赵坤是第三人临时聘请的施工人。第三人没有介绍刘正奇、刘安贤、赵坤、余学才等人与中铁十五局一公司签订劳务分包合同，也没有介绍四原告到中铁十五局一公司承接劳务，四原告实质上是第三人临时聘请的施工人员。第三人聘用的所有民工从2018年1月开始至2019年8月26日施工完毕，工资都由第三人直接结算支付。第三，第三人与刘安贤施工班组之间的劳务费实际为1247310.00元，已经支付1000000.00元，未支付247310.00元。第三人应付赵坤班组全部费用1658566.00元，已经支付1440860.00元，未支付217706.00元。合计尚欠两原告劳务费542016.00元，其中包括赵坤工资77000.00元。第四，本案中刘正奇、余学才不是适格原告，在涉案纠纷中，上述两原告并没有参与涉案工程做工，所以不是适格的原告。胡连康并非是中铁十五局公司的人，只是我公司聘请的现场负责人，所以刘正奇的补充陈述存在虚假。综上，第三人认为，涉案的隧道消缺工程由第三人组织施工完成，刘安贤、赵坤班组是第三人临时聘请的施工人员，受第三人的管理和指挥。第三人与中铁十五局一公司签订的《劳务分包合同》以及《劳务分包合同补充协议》真实合法有效，应受法律保护。所以，希望法庭在查明案件事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：身份证复印件，证明四原告为本案适格诉讼主体。贵州悯农沅公司对真实性无异议，但认为对刘正奇和余学才不是本案的适格原告。中铁十五局一公司对真实性无异议，对证明目的有异议，适格诉讼主体不是以身份证复印件来认证的，对此有异议。 第二组证据：施工日志、微信群聊天记录、零星用工、机械台班数量签认单、工程材料发放单，证明：1、被告中铁十五局与原告达成口头协议，将涉案工程劳务分包给四原告，并以赵坤班主名义进行施工，四原告与被告中铁十五局形成事实上的建设工程分包合同关系；2、原告带领工人进入涉案工地进行施工，主要负责隧道消缺工程。被告中铁十五局一公司质证认为，1、对于原告提交的核量单没有原件进行核对，被告不予认可；2、在原告所提交的核量单的复印件里，我方项目部没有签字也没有用印，所以不予认可；3、对微信聊天记录予以认可，对施工日志不予认可。贵州悯农公司质证认为，1、对于没有原件核对的证据不予认可；2、该四组证据没有一组证据能够证明原告与被告中铁十五局一公司达成口头协议，承包成贵铁路大方隧道的工程，双方之间的法律关系并非建设工程分包合同，鉴于原告不具有相应的施工资质，中铁十五局一公司不可能在对方明知不具有资质的情况下达成口头的或者书面的分包协议；3、原告带领部分工人进行涉案工程的施工是因为原告受雇于第三人，双方系劳务关系，原告提供劳务，第三人支付报酬；4、原告提交的机械用油发放记录正好证明了原告不是实际的涉案工程的施工人，其用油是直接在中铁十五局一公司部门领取，也是第三人领取了发放给原告的。 第三组证据：分项工程对下承包单价一览表、施工队伍验工现场核量单，证明原告带领工人施工，以陈伟班组的名义制作现场核量单，经结算被告中铁十五局一公司尚欠原告工程款4083926.60元，被告成贵铁路公司应当在欠付工程款内承担连带责任，上述两项证据均是中铁十五局一公司发放的，原告方没有原件。中铁十五局一公司质证认为，对于原告提交的核量单没有原件进行核对，被告不予认可。在原告所提交的核量单的复印件里，我们的项目部没有签字也没有用印，所以我方不予认可。贵州悯农沅公司质证认为，1、对这两组真实性需要法庭予以核对。2、陈伟本身就是第三人雇佣的工人，并非是原告以陈伟班组的名义制作的费用单。3、原告带领工人所施工的劳务费用我在答辩意见已经明确了双方确认的金额，并非是原告起诉书所陈述的。4、大方隧道的消缺工程的结算应该是中铁十五局一公司和贵州悯农沅公司结算，因为双方是合同关系，原告和陈伟系第三人雇佣的施工工人。 第四组证据：收款收据、销货清单、支出明细，证明四原告作为涉案工程的实际施工人，承包了涉案工程的消缺工程，并为此付出了大量的人力、物力、财力，涉案工程与第三人悯农沅公司无任何关联，四原告也非第三人公司招聘的工人。中铁十五局一公司质证认为，对于原告提出的三组证据不予认可，该组证据未体现出我方人员签字，也不能证明是接受我方人员指定而购买。贵州悯农沅公司质证认为，1、收据和销货清单有原件，但真实性需法庭予以核对；2、原告等人应该按照第三人公司管理制度的规定，所购买的销货清单上所有的报账在2018年4月28日之前他们都是按照公司的管理制度予以报销，所以其完全是我们临时雇请的工人，关于支出明细等提交的证据没有原件予以核对，根据原告提交的支出明细里面，其中周洪，高玉先、李强、宋伦江、周早云一共是12页，这些记录的支出明细都是第三人雇佣的临时工人，不是原告雇佣的，这个我方的证据里有详细的付款凭证，所以该组证据不能证明涉案工程是原告方独立全部完成，而涉案工程实际上是原告以及周早云等人受雇于第三人完成。 第五组证据：中铁十五局下发的文件（计发201803号文件）以及（办发201740号文件），证明原告赵坤均是直接接受中铁十五局公司的指挥和安排，直接对涉案工程的质量负责，并接受中铁十五局一公司进行监督和奖惩，其中03号文件因为赵坤工作出色，中铁十五局公司还为此发放了赵坤班组5万元奖励，以上能够充分证明涉案工程的施工系四原告独立承担的，四原告系涉案工程的实际施工人，与中铁十五局一公司之间成立了事实上的建设工程施工合同关系，中铁十五局一公司也因为四原告施工的工程从发包方获取了相应的工程款。因此，中铁十五局一公司应向四原告支付涉案工程款。中铁十五局一公司质证认为，对该组证据的真实性我们不予认可，需要与原件核对。1、这两份文件没有我方项目部印章，我方先不予认可；2、原告也说了关于03号文件对赵坤班组的奖励，这只是我们总承包方对他们的一种奖励，但不能证明是他们分包了该工程，他们说获得了工程款，但并没有工程款的收据。贵州悯农沅公司质证认为，我方的质证意见与中铁公司一致，原告等人的劳务费用是由第三人发放。 第六组证据：证人刘某的证言，证明刘某介绍刘正奇与胡连康认识的过程以及胡连康将工程分包给刘正奇的过程。原告方质证认为，证人证言客观真实，能够证明胡连康系代表中铁十五局一公司将涉案的工程分包给了原告刘正奇，且对工程单价进行了约定，刘正奇找到另外三原告合伙实施了涉案工程，现工程已竣工验收，交付使用，被告中铁十五局一公司应当支付涉案工程款。贵州悯农沅公司质证认为，刘某的证言明显存在矛盾和虚假。1、在庭上，原告明确在起诉书的补充意见里其是于2017年11月30日到达的大方县的消缺工程的现场，同一天也到达了胡连康的办公室，但证人证明时间是2017年的9月或10月间，所以时间上完全矛盾。2、胡连康系第三人聘请的大方隧道的消缺工程的现场负责人，而不是中铁十五局一公司的负责人。3、证人与原告之间系家族的叔侄关系，双方有法律上的利害关系，所以证人的证言证明力弱，法庭不应该予以采信。中铁十五局一公司质证认为，我方与第三人的质证意见一致。 被告中铁十五局一公司未当庭提交证据，根据法庭要求，庭后提交下列证据供原告方和第三人质证：《情况说明》、《关于中铁十五局一公司相关证据的补充说明》、《分项工程对下承包单价一览表》、《施工队伍验工计价现场核量单》、《施工队伍验工计价现场核量会议记录表》、《施工队伍验工计价现场核量单》，证明中铁十五局一公司涉案工程现场有关签字人员姓名，同时证明涉案工程的计价依据、现场核量的情况。原告方质证认为，对《施工队伍验工计价现场核量单》三性无异议，但队伍名称为陈伟班组所施工的工程为赵坤实际施工，这是由于赵坤系自然人，没有相应的施工资质，所以才以陈伟的名义报送了赵坤实际施工的工程，陈伟系第三人悯农沅公司的员工，其代表的是悯农沅公司，因此，赵坤才以陈伟的名义报送了其施工的工程。对《情况说明》无异议，对补充说明内容的真实性不予认可，对其形式上的真实性原告方予以认可，原告方提供的两份文件复印件均系中铁十五局一公司复印出来的，原件保留在中铁十五局一公司，所以对其两份文件的说明原告方不予认可，对其关于验工计价以及涉案工程对价单价的说明，原告方也认同，并且原告方也愿意按照上述对价单价进行结算。第三人贵州悯农沅公司质证认为，对情况说明的三性予以认可，该情况说明实际结算核量单系陈伟施工队，陈伟系贵州悯农沅公司人员，所以该成贵铁路的消缺工程实际上是由贵州悯农沅公司完成，补充说明三性予以认可，关于工程的计价我们在上一次庭审中已经向法庭提交了补充合同，合同里进行了详细的约定，《分项工程对下承包单价一览表》的三性予以认可，该一览表就是贵州悯农沅公司与中铁十五局的结算时所依据的标准。 第三人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：营业执照、法人身份证复印件，法人证明，证明第三人的主体资格适格。原、被告无异议。 第二组证据：2017年6月7日签订的《劳务分包合同》、2018年1月15日签订的《劳务分包合同的补充协议》，证明1、证明第三人与被告中铁十五局集团第一工程有限公司签订的合同是双方的真实意思表示未违反法律的规定，合法有效。2、证明合同约定的施工内容为成贵高铁大方县境内的附属结构防护工程和隧道消缺。补充一点，补充协议里的单价是2份，而原告提交的没有后面一页，只有第一页，两份合同都系中铁十五局公司的格式合同。原告方质证认为，对第三人提供的该两份合同三性原告均不予认可。理由是：1、根据第三人公司的营业执照显示，其经营范围为人力资源服务，企业人力资源管理咨询等事项，但不具有建设工程施工专业资质，被告与第三人签订的合同虽然名为劳务分包合同，但整个合同的内容涉及的是具体工程的施工，因为第三人没有相应施工资质，该二份合同应该依法认定为无效合同；2、原告提供的劳务分包合同的补充协议在签订的日期上有明显修改的痕迹，因此该份合同原告方有理由怀疑系第三人与被告伪造的，不真实；3、对其提供的劳务分包合同工程约定的施工地点为竹园乡，施工内容为附属结构防护工程，与本案争议的涉案工程毫无关联性，本案的工程施工地点为东关乡，施工内容为消缺工程，因此第三人提供的第二份证据达不到证明目的，不能证明其与本案的被告中铁公司之间就涉案大方隧道的消缺工程达成了建设工程分包合同关系，在（2019）黔0521民初1935号庭审过程中第三人并未提供其与被告中铁一公司之间签订的劳务分包合同的补充协议，原告怀疑该份证据系第三人和中铁一公司之间伪造的。中铁十五局一公司质证认为，我方认同这两份都是合法有效的，因为我方的任何合同都会经过公司的合同审批流程进行审批，这两份合同后面都附有公司的审批痕迹，所以我方认可这两份合同是真实有效的。 第三组证据：工作联系单（5份）、《通知》2份，证明：1、第三人为完成涉案工程，积极与中铁十五局集团第一工程有限公司进行工作对接；2、同时证明在施工过程中中铁十五局一公司只对第三人进行工作安排和部署。原告方质证认为，对合法性、真实性不持异议，但与本案无关联性。大方隧道消缺工程除了四原告在进行施工以外，还有崇家才、张伟伟班组，以及第三人自行组织的班组对隧道消缺工程施工，中铁十五局一公司对悯农沅公司自行组织班组进行施工的消缺工程，与本案四原告施工的消缺工程不是同一个工程，该组证据达不到第三人的证明目的。中铁十五局一公司质证认为，我方认可第三人提供的两份通知中的工作安排，恰恰这两份通知也能说明我方对于工作安排的程序性要求，对于四原告就没有发出过这样的通知。 第四组证据：钢管、扣件、顶托租赁统计表，使用机械、设备、机具、建材统计表，柴油扣款明细表，中铁十五局提供的证明3页，共计7页，证明：1、第三人为完成涉案工程使用了机械、设备、机具、建材等材料，2、原告向第三人申请的柴油也是第三人向中铁十五局申报后，然后中铁十五局采购后才会批准盖章确认，所以原告也是第三人雇佣的临时施工人。原告方质证认为，对第三人提供的钢管、扣件、顶托租赁统计表以及机械、设备、机具、建材统计表的真实性原告方不予认可，该两份表系第三人公司单方制作，从证据种类上来看属于当事人陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据，并且该几份表的制表时间均为2019年3月以后，当时由于被告中铁十五局一公司未支付四原告的工程款，四原告已经准备离场。第三人另行组织了施工班组对大方隧道的部分消缺工程进行施工，因此才产生了所谓的上述花费，与本案四原告施工的工程无任何关联。对第三人出具的两份证明因为中铁十五局一公司也系本案的被告，其提供的有利于第三人的证明证明力不强，并且在施工过程中第三人本来也组织了工班对涉案的部分消缺工程进行施工，因此不能证明上述花费是为四原告施工提供。中铁十五局一公司质证认为，我方认可第三人提供的7页证据，有我项目部用印，这证据是合法有效的。 第五组证据：考勤表（26份），田景福的情况说明（3页），李强的情况说明（4页），周早云的证明（2页），丁远贤的情况说明（2页），证明为完成涉案工程，第三人不但临时雇用赵坤和刘安贤两个班组，而且还临时雇用了其他人来完成涉案工程。原告方质证认为，对第三人提供的田景福的情况说明（3页），李强的情况说明（4页），周早云的证明（2页），丁远贤的情况说明（2页）属于证人证言，根据民事诉讼规定，证人未出庭作证的，其证言不能采用，因此对上述3份情况说明以及证明原告方不予认可，对其提供的考勤表26份系第三人自行组织班组对部分消缺工程施工所打的考勤，且该考勤表也系第三人单方制作，并没有四原告在考勤表上进行签字确认，上述工人并不是四原告招聘的工人，因此与四原告施工的消缺工程没有关联性，达不到第三人的证明目的。中铁十五局一公司质证认为，上述证据没有我公司项目部的签字盖章，我方不发表意见。 第六组证据：成贵高铁工程施工计划申请书（94份），证明从2018年10月到2019年1月第三人还在组织人员对涉案工程进行施工，涉案工程并非由原告等人单独组织施工完成。原告方质证认为，对该组证据的三性不持异议，但达不到第三人的证明目的。理由是：1、原告方认可所有的消缺工程并非由四原告完成；2、第三人提供的申请书，申请时间是2018年10月到2019年1月，四原告在2017年11月进场施工，一直施工到2019年2月，因此存在部分重合的地方，但不能据此证明所有的消缺工程均是由第三人进行施工。中铁十五局一公司未发表质证意见。 第七组证据：工资发放明细、租用设备费用、情况说明，证明：1、2019年2月4日支付周洪2018年4月18日至9月18日工资50000.00元，2019年2月10日支付9月18日至11月18日工资20000.00元。2、2019年2月3日支付陈名俊、田景水等人2018年4月1日至2019年1月31日工资33120.00元。3、2019年3月12日支付租用吉鑫挖机费用92000.00元；4、2018年8月18日支付周早晨、周早云劳务班组工资615267.00元；5、2019年2月3日支付王二林2018年4月1日至2019年1月31日工资17720.00元；6、2019年2月2日支付高玉先、丁远贤等人工资40100.00元；7、2019年8月28日支付李强2018年4月至7月工资67000.00元，2018年11月12日支付2018年10月至12月工资30000.00元；8、2019年2月3日支付陈发富等人工资60750.00元；9、2019年2月4日支付宋伦江等人工资88600.00元；10、2019年2月3日支付胡玉学工资17730.00元；11、2019年2月3日支付刘安贤班组工资520000.00元、2018年7月7日支付刘安贤工资400000.00元；12、2019年2月1日支付**等人工资51603.00元；13、2018年11月20日支付赵坤、刘安贤班组工资150000.00元；14、2018年8月18日支付赵坤班组工资900000.00元、2019年2月3日支付赵坤班组的工资305260.00元；15、2019年4月20日支付周早云班组工资213400.00元，2019年2月3日支付周早云班组工资301302.00元，以上合计3973852.00元。证明：1、第三人为完成涉案工程向施工人员支付了工资费用共计3973852元；2、证明涉案工程是第三人组织施工完成，并非原告单独组织施工完成。原告方质证认为，1、第三人提供的该组证据系2019年2月2日以后发放的工资，因为在2019年过春节时四原告组织施工的工人以及部分其他班组的工人在未获得工程款的情况下通过上访在东关乡派出所以及铁公机指挥部，县政府信访办，大方县劳动监察大队的干预下被告中铁十五局一公司才支付了部分工人的工资报酬，该费用四原告认为系中铁十五局一公司支付，而非第三人贵州悯农沅公司支付，因此对其提供的工资发放清册原告方不予认可；2、四原告进场施工的时间为2017年11月，直至2018年7月7日四原告才领取了第一笔工程款40万元，由此可以证明四原告并非第三人招聘的农民工，不然在长达九个月的时间内第三人不可能不支付任何的工资报酬，并且第一笔工程款40万元如此巨大，如非四原告自行承包涉案的消缺工程，中铁十五局一公司不可能一次性发放40万元的工程款，原告方认为所有的款项均是中铁十五局一公司发放，而非第三人支付。刘安贤补充质证认为，1、第三人贵州悯农沅公司说我和赵坤是他们公司雇佣的工人，那么请第三人出示我和赵坤与他们签的合同；2、请第三人贵州悯农沅公司出示发放给我们每个月领工资的明细表，我们签字的或者是银行发放的，而一次付给我几十万元，我是你们雇佣的么？3、从2017年11月30日进场，是中铁十五局一公司到2018年7月6日支付了生活费40万元，而不是贵州悯农沅公司支付的。中铁十五局一公司质证认为，我方与四原告无任何劳动合同关系，也未有过任何银行转账、微信支付转账等向四原告转账。 第八组证据（系法庭要求第三人庭后补充提交）：情况说明、贵州悯农沅人力资源有限公司关于隧道缺陷整治招聘民工施工管理办法的通知、贵州悯农沅人力资源有限公司民工考勤管理制度，证明贵州悯农沅公司应当向原告刘安贤、赵坤班组结算劳务工资的情况和相关的民工施工管理以及考勤制度。原告方质证认为，对贵州悯农沅公司关于隧道缺陷整治招聘民工施工管理办法的通知，贵州悯农沅人力资源有限公司民工考勤管理制度原告方认为与本案无关联性，不能体现四原告系第三人招聘农民工的事实，对其提供的关于刘安贤，赵坤班组劳务费结算的说明原告方不予认可，该情况说明系单方制作，无原告赵坤以及刘安贤的签字捺印予以确认，原告方也非第三人招聘的农民工，而系独自承包实施了涉案工程。被告中铁十五局一公司认为该组证据系第三人的内部文件，未发表质证意见。 第九组证据（系法庭要求第三人庭后补充提交）：营业执照，法定代表人身份信息，股东决议，公司章程，证明我们公司已经变更了注册登记。原告质证认为，除营业执照外，对其他证据无异议。但其营业执照上载明的经营范围并未有建筑企业的相关资质，其不能承包涉案工程，其与中铁十五局一公司之间签订的合同应当认定为无效合同。中铁十五局一公司对三性不持异议。 第十组证据（系法庭要求第三人庭后补充提交）：劳务雇佣合同书，证明陈伟是我公司员工。原告方质证认为，对该份合同由于陈伟是涉案当事人，对其真实性原告方无法核实，并且即使涉案合同真实有效，原告方正是基于陈伟系代表第三人悯农沅公司，赵坤、刘安贤实际施工的工程才以陈伟的名义上报中铁十五局一公司进行核量计价。 被告成贵铁路有限责任公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。 对原告、被告中铁十五局一公司及第三人提交的证据，本院综合认证如下： 对原告方提交的第一组证据，被告及第三人对真实性不持异议，该组证据能够证明四原告的身份信息，但不能达到诉讼主体资格适格的证明目的，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告方提交的第二组证据，其中施工日志系施工班组对日常用工项目、用工人数等情况的记录，该记录系原告方自行制作，即使系原件，亦不能确定其真实性，故对该份证据的证明效力不予确认；微信群聊天记录，显示赵坤等施工班组在涉案工程施工过程中，中铁十五局一公司对有关工作的安排、管理和指导施工的情况，且中铁十五局一公司对该证据予以认可，该证据能够证明赵坤班组参与涉案消缺工程施工的事实，但不足以证明赵坤与中铁十五局一公司成立事实上的建设工程分包合同关系。故本院对该证据的三性予以确认，对证明目的不予确认。零星用工、机械台班数量签认单，无原件核对，本院不能确认签名的真实性，对其证明效力不予确认。工程材料发放单（成贵铁路桥梁分部机械用油发放记录），第三人予以认可，该证据能够证明赵坤班组在施工中领用机械用油的情况，但达不到赵坤与中铁十五局一公司成立事实上的建设工程分包合同关系的证明目的，故本院仅对该证据的三性予以确认。对原告方提交的第三组证据，该组证据虽系复印件，被告及第三人对真实性不予认可，但该组证据与被告、第三人提交的相同证据核对一致，在施工队伍验工计价现场核量单上有被告中铁十五局一公司项目部的相关人员签字确认工程核量，能够证明被告中铁十五局一公司在涉案工程分包工程中，下发分项工程对下承包所涉施工工程项目的计价，以及以陈伟施工队的名义对涉案施工项目验工计价现场核量的情况，故对该组证据的三性予以确认。但在无其他证据佐证的情况下，达不到原告拟证明系其以陈伟班组名义进行核量的证明目的。对原告方提交的第四组证据，其中销货清单和收款收据系原件，本院对其真实性予以确认，该组证据仅能证明赵坤班组在施工过程中曾经购买工程施工材料的事实，但不足以证明其与被告中铁十五局一公司成立建设工程施工合同关系，故对其证明目的不予确认。对支出明细，原告方未提交原件核对，不能确认证据的真实性，且不能体现系赵坤班组支出费用的情况，故对该证据的证明效力不予确认。第五组证据，被告中铁十五局一公司和第三人对真实性不予认可，结合法庭责令中铁十五局一公司庭后查询的情况和其向法庭提交的相关证据的补充说明，本院认为，原告提交的该组证据在形式上不满足证据的真实性和合法性特征，在无其他证据如领款凭证等予以佐证的情况下，应当认定该证据待证的事实并未发生，故对该组证据的证明效力和证明目的不予确认。第六组证据，系孤证，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证人证言拟证明的事实不予采信。 对被告中铁十五局一公司提交证据，第三人对被告提交的该组证据均不持异议，原告仅对《关于中铁十五局一公司相关证据的补充说明》持有异议，本院认为该补充说明载明内容的第1、2项能够与被告提交的相应证据相互印证，第3项说明的内容，本院在对原告提交的相应证据进行认证是已经阐明认证理由。因此，对该补充说明的真实性本院予以确认，对其他证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 对第三人提交的第一组证据，原告和被告中铁十五局一公司不持异议，对该组证据的证明效力予以确认。第二组证据，原告方对证据的三性均持有异议，被告中铁十五局一公司认可证据的真实性和合法性。本院认为，在该组证据中合同当事人系中铁十五局和贵州悯农沅公司，且中铁十五局一公司认可证据的真实性和合法性，虽然该组证据中的《劳务分包合同的补充协议》在签订日期落款处有明显的涂改痕迹，且与其附件《劳务合同评审单》分项评审的时间明显不一致，存在倒签合同的情形，但不排除双方先履行合同和合同审核迟延的可能性，且该补充协议约定的内容与本案涉案工程具有关联性。因此，不能否定双方之间存在合同关系，故对该组证据的三性予以确认。第三组证据，系第三人与中铁十五局一公司在对大方隧道缺陷整治工程进行施工过程中联系和安排工作的往来凭证，原告仅对关联性持有异议，被告中铁十五局一公司予以认可。该组证据能够证明第三人作为承包人承接大方隧道消缺工程的事实，与本案待证事实具有关联性，对该组证据的证明效力予以确认。第四组证据，对使用机械、设备、机具、建材统计表，该组证据虽系第三人单方面制作，但有中铁十五局一公司项目经理部的证明予以佐证，能够确认证据的真实性，对该组证据的证明效力予以确认。对钢管、扣件、顶托租赁统计表，由第三人现场施工管理人员签字，被告中铁十五局一公司加盖印章，且被告中铁十五局一公司予以认可，对该份证据的真实性予以确认。对柴油扣款明细表有第三人公司签章和被告中铁十五局一公司加盖印章，并且有原告方提交的成贵铁路桥梁部分机械用油发放记录相互印证，能够证明涉案工程用油的扣款情况，且被告中铁十五局一公司予以认可，该证据具备证据的真实性、合法性，且与待证事实具有关联，对该组证据的证明效力予以确认。第五组证据，对于考勤表，在无其他证据佐证的情况下，无法确认其真实性，且该考勤表仅显示其他施工人员的考勤情况，没有赵坤班组参与考勤的情况记载，故对该组证据的证明效力不予确认。对田景福、李强、周早云、丁远贤的情况说明，从证据种类分析系证人证言，在证人未出庭作证的情况下，法庭不能确认其证明内容的真实性，故对上列人员所作的情况说明的证明效力不予确认。第六组证据，原告对三性不持异议，仅对证明目的有异议，该施工计划申请书显示第三人在组织人员对大方隧道进行消缺施工工程中计划用工和使用工具的情况，且施工事实原告方不予否认，该证据能够达到第三人的证明目的，对该证据的证明效力予以确认。第七组证据，工资发放清册中涉及原告刘安贤、赵坤班组的部分，原告方出庭人员确认其真实性，且在相应的费用报销单、领据、收条上显示，支付单位为第三人公司，费用项目是用工工资，能够证明第三人共计欠付原告刘安贤、赵坤支付民工工资2225260.00元的事实。原告认为上列费用系由被告中铁十五局一公司支付，并未提供证据予以佐证，且原告称一次性发放较大金额不符合支付工资的特征，而是支付工程款的意见，也没有证据予以支撑，故本院对第三人提交的与本案原告方相关联的工资发放明细中的与本案待证事实相关联的部分证据的证明效力和证明目的予以确认。对设备租赁费单据和情况说明，与本案待证事实无关联性，对其证明效力不予确认。第八组证据，系第三人公司单方面制作，在无其他关联证据佐证的情况下，对其证明效力不予确认。第九组证据，能够显示第三人公司登记变更的情况，证据来源合法、具备真实性，且与本案待证的事实关联，对证据的证明效力予以确认。第十组证据，陈伟的劳务雇佣合同书能够与第三人提交《劳务分包合同》、原告和第三人提交的《施工队伍验工计价现场核量单》上显示陈伟名称相符，且原告方陈述是以陈伟班组的名义进行结算，能够证明陈伟系第三人公司工作人员的事实，故对该证据的证明效力予以确认。 本院依职权调取的（2019）黔0521民初1935号民事裁定中载明的与本案待证事实关联的部分事实，本院予以确认。 经审理本院认定如下事实：中铁十五局一公司是成贵铁路大方段施工工程的总承包单位。2017年6月7日，以中铁十五局一公司为甲方与贵州悯农沅公司为乙方签订一份《劳务分包合同》，合同编号为CR15G-CGZQSG13-QL-LW-069，合同尾部由甲方刘强胜在法定代表人栏签字，并加盖了中铁十五局一公司项目经理部印章，乙方陈伟在委托代理人栏签字，并加盖贵州悯农沅公司印章。合同约定以下主要条款：“……三、劳务形式：3.1乙方必须是具备劳务分包资质的劳务分包企业,无劳务资质的法人、自然人、个体工商户等不具备劳务资质的主体不得签署本合同。3.2乙方提供劳务应遵守甲方的各项管理制度和劳动纪律，服从甲方在施工指挥、技术、质量、安全、进度、环保、治安、劳务用工等方面的管理，并严格按照施工规范和操作规程施工，确保工程质量和施工安全。3.4乙方确保提供劳务必须满足施工技术要求，特殊工种必须持证上岗。乙方指定陈伟（附件1：《授权委托书》）负责本合同履行，如果乙方在施工过程中更换负责人，应事先征求甲方同意，未经甲方书面许可，不得更换负责人，更换负责人的，除按照本合同承担违约责任外，新的负责人对本合同的延续性负责。3.6乙方在提供劳务时，除本协议约定由甲方提供的机械设备外，乙方根据甲方的要求和施工需要，自行组织与劳务相适应的机械、机具及测试器具参与施工，其费用包含在乙方的劳务费用总价中……。四、劳务作业范围及数量：4.1工程名称：附属结构防护工程。4.2工程地点：大方县竹园乡。4.3劳务作业范围：附属结构防护工程，听从甲方安排。4.4提供劳务内容：附属结构防护工程施工。4.5工程数量：（详见附件2：表1《工序工程承包数量统计表》）。该工程数量是暂定工程数量，不作为结算依据，结算以甲方现场技术人员，质检工程师、总工程师共同签认的，并经甲方项目经理审核确认的乙方实际完成的合格的工程量进行结算。4.6临建及临时用工：临建工程必须有双方现场签证。临时用工及机械台班须有现场签证，经甲方总工及项目经理签字方可计价（临时用工单详见附件2：表5《零星用工签认表》）……七、合同保证金交付与返还：……7.3农民工工资保证金：甲方按照合同额的2%的比例预留民工工资保证金。乙方所使用的劳务人员的工资，由乙方按月将工资表报甲方，办理一次性委托付款手续，配合项目部将工资发给劳务人员本人。甲方从乙方工程款扣除并直接发放至劳务人员手中或打入劳务人员银行账户。……八、合同费用：8.1本劳务分包合同价款为含税价，采取按甲方审定的工程量乘以单价的方式计算，税费由乙方承担。8.2工程量单价清单见附件。……8.5合同价款的支付与结算：8.5.1下列费用列入乙方劳务费用范围：①乙方人员工资（含乙方管理人员、正式员工及全部上场劳务人员的工资，由乙方造表，甲方根据考勤记录予以审核后，由甲方根据本合同约定直接代发，乙方予以认可。……②甲方委托乙方购买的、无法在甲方电商平台进行采购的辅助材料，小型机具按照以下方式处理：A、乙方负责采购并办理手续，甲方直接与供应商结算的，该部分费用在乙方劳务价款内不予计量；B、计入乙方劳务价款内，该部分费用根据进度计量拨付乙方，乙方以自己的名义独立采购，独立与供应商进行结算，该部分费用由乙方按照本合同约定向甲方开具符合要求的劳务发票。……十二、施工变更：……12.4如发生合同外工程量，甲、乙双方应签订补充协议，就合同外的工程量计价另行协商。合同外工程量发生后，双方应在30日内签署补充协议。十七、甲方义务：……17.7按合同约定，向乙方支付劳动报酬。根据本合同第七条第7.3款约定，代发乙方员工（民工）工资，代发数额认定为乙方收到该部分劳务费，乙方予以认可。……十八、乙方义务：……18.11凡参加乙方施工人员，包括管理、临时聘请或雇佣人员，与乙方是劳动关系，乙方负责其人员的培训、安全教育、职业病防治、工资发放、养老保险、工伤保险、医疗保险、伤亡事故处理、劳动争议等事宜，并负责因上述人员作业不当给第三人造成人身、财产损失赔偿。……。”双方在《劳务分包合同》内还约定了其他条款。 2018年1月15日，以中铁十五局一公司成贵铁路项目经理部为使用劳务单位（甲方）与贵州悯农沅公司为劳务输出单位（乙方）签订《劳务分包合同的补充协议》，协议载明：“本协议中的所有术语，除非另有说明，否则其定义与双方于2017年6月7日签订的《劳务分包合同》合同编号CR15G-CGZQSG13-QL-LW-069（下称：原合同）中的定义相同。鉴于：隧道消缺任务工期紧，项目部决定增加消缺施工队伍，根据成贵铁路市场的隧道消缺施工单价，就原合同中部分事项特订立以下补充协议。一、合同内容补充修改新增部分：新增项单价：见《隧道消缺工程对下承包单价表》。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全有效。”甲、乙双方人员在法定代表人栏签章，并加盖中铁十五局一公司成贵铁路项目经理部和贵州悯农沅公司印章。双方在该补充协议签订后，贵州悯农沅公司指定陈伟为工地现场负责人，任命胡连康为施工现场管理人员，并组织多个施工班组对大方隧道消缺工程进行施工。其中，赵坤、刘安贤组织务工人员参与施工，并采购了部分施工中使用的辅助材料和辅助工具。施工中，由中铁十五局一公司项目经理部提供了挖掘机、装载机、吊车、空压机以及油料、钢管、扣件、顶托等施工设备，使用设备、材料所产生的费用由贵州悯农沅公司承担。双方通过工程联系单、通知等方式对有关工作进行联系和安排，各施工班组根据施工需要提出工程线清点施工计划申请书，中铁十五局一公司还通过建立“一公司成贵消缺群”的微信群，对大方隧道消缺工程施工中各施工班组的工作进行管理、调度或发出工作指令，其中包括赵坤班组。2018年7月18日，贵州悯农沅公司以陈伟施工队的名义与中铁十五局一公司进行施工工程量核量，形成《施工队伍验工计价现场核量单》、《施工队伍验工计价现场核量会议记录表》等核算依据，中铁十五局一公司项目经理部的相关人员在核量单上签署意见并签名确认。依据贵州悯农沅公司在本案中提交的证据显示，2018年6月18日，赵坤出具领据，领到贵州悯农沅公司支付的民工费50000.00元；2018年8月10日，赵坤出具收据，领到贵州悯农沅公司支付的大方隧道消缺工程民工部分工资350000.00元；2018年8月18日，余学才、卯昌成出具收条，领到贵州悯农沅公司支付的中铁十五局隧道消缺人工工资500000.00，用于发放赵坤班组工人；2018年11月20日，赵坤出具收据，收到田景福代支的大方民工隧道整治费30000.00元；2019年2月3日，贵州悯农沅公司向赵坤班组的孔令园等31人支付民工工资305260.00元。以上各项赵坤领款总额为：1235260.00元。2018年7月7日，刘安贤出具领条，领到贵州悯农沅公司支付的大方隧道民工工资400000.00元；2019年2月2日刘安贤出具两张领条，领到贵州悯农沅公司大方隧道消缺工资510000.00元，并在其中一张领条上载明：“还欠民工费217000.00元（大写贰拾壹万柒仟元正），领到此款不能上访。”2018年11月20日，刘安贤出具收据，收到田景福代支的大方民工隧道整治费80000.00元。以上各项刘安贤领款总额为：990000.00元。上列涉及赵坤、刘安贤施工班组所领到的款项均由贵州悯农沅公司负责人余磊、财务人员邓传超和现场管理人员胡连康在费用报销单上签名报销。 另查明，贵州悯农沅公司于2017年5月11日办理变更登记，将法定代表人由陈星晶变更为余磊。 综合到庭原、被告及第三人的陈述、答辩及举证、质证和认证的情况，围绕案件查明的事实，本案的主要争议焦点是为：1、本案中各方当事人诉争的基础法律关系应当如何判断，原告方与被告中铁十五局一公司之间是否存在事实上的建设工程劳务分包关系；2、原告方是否属于贵州悯农沅公司临时聘用的劳务人员；3、原告刘正奇、余学才是否具备本案诉讼主体资格。 关于焦点1，本案中各方当事人诉争的基础法律关系应当如何判断的问题。原告方认为其与中铁十五局一公司之间存在建设工程劳务分包合同关系，理由是原告方参与了成贵高铁大方隧道消缺工程的实际施工，并在施工过程中接受中铁十五局一公司项目经理部相关管理人员的工作调度、指挥和管理，并在施工中购买了相关的机具、材料进行施工，原告方领取的工程款实际由中铁十五局一公司支付，且在施工经过较长的时间后一次性支付大额款项应当认定为工程款而非劳务人员工资，故原告方是涉案大方隧道消缺工程的实际施工人，本案法律关系应当确认为建设工程施工合同关系。被告中铁十五局一公司认为，其作为国企单位，对下属单位都会有公司的格式合同，在原告的起诉资料中未见与原告方之间签订的合同，且原告作为个人，没有工程建设资质，中铁十五局一公司不可能将工程对其进行发包。第三人贵州悯农沅公司认为，涉案消缺工程由贵州悯农沅公司组织施工完成，原告刘安贤、赵坤是贵州悯农沅公司临时聘用的施工人，接受贵州悯农沅公司的管理和指挥，第三人与被告中铁十五局一公司签订的《劳务分包合同》以及《劳务分包合同的补充协议》真实合法有效。本院认为，根据原告方和第三人争议的焦点，本案诉争的基础法律关系存在两种意见，原告方认为，其与中铁十五局一公司之间构成事实上的建设工程施工合同关系，第三人认为其与原告方之间构成劳务用工合同关系，如何正确判断和识别本案的基础法律关系，系本案作出实体裁判的前提和基础。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人，承包人是指被发包人接受具有工程施工承包主体资格的当事人，也即实施建设施工业务的单位，包括对建设工程实行总承包和承包分包工程的单位。一般情况下，自然人不能成为建设工程合同的主体。最高人民法院出台的《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确立了实际施工人的概念，通常情况下实际施工人成立的前提条件是在建设工程施工合同存在非法转包、违法分包以及借用或挂靠有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形。结合本案查明的事实，其一、中铁十五局一公司和贵州悯农沅公司对赵坤、刘安贤组织施工班组对案涉工程开展施工活动的事实并无争议，但赵坤、刘安贤并未提供证据证明其与中铁十五局一公司或贵州悯农沅公司之间存在违法分包或非法转包的法律关系。其二、根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条：“建设工程合同应当采用书面形式。”的规定，原告方在本案中主张的案涉总工程价款为6634288.60元，如此规模的建设施工工程，理应在合同当事人之间签订书面合同，原告方称其与中铁十五局一公司达成口头分包协议，但亦未提供其他证据予以佐证，故原告方主张的该事实明显不符合常理。其三、原告方主张在施工过程中提供或购置施工设备、工具和材料等物质进行施工，但根据中铁十五局一公司与贵州悯农沅公司签订的《劳务分包合同》第三条关于劳务形式约定，贵州悯农沅公司在组织施工过程中，除本协议约定由甲方提供的机械设备外，乙方根据甲方的要求和施工需要，自行组织与劳务相适应的机械、机具及测试器具参与施工，其费用包含在乙方的劳务费用总价中，以及第八条关于合同费用中约定甲方可以委托乙方购买无法在甲方电商平台进行采购的辅助材料，原告方虽提交了外购材料的单据，但不能排除系受贵州悯农沅公司指示或委托购买的可能性，也就是说原告提交的购买辅助材料和工具的证据并不具有唯一性和排他性，原告方以此为由证明其应为涉案工程实际施工人的证据不足。其四、原告方主张其在施工过程中直接接受中铁十五局一公司的管理、调度或工作指令，这与贵州悯农沅公司与中铁十五局一公司之间签订的《劳务分包合同》第三条劳务形式中关于“乙方提供劳务应遵守甲方的各项管理制度和劳动纪律，服从甲方在施工指挥、技术、质量、安全、进度、环保、治安、劳务用工等方面的管理，并严格按照施工规范和操作规程施工，确保工程质量和施工安全”的约定并不矛盾，中铁十五局一公司在接受劳务过程中，有权对参与施工的劳务人员进行指挥和管理。其五、原告方提交的《施工队伍验工计价现场核量单》、《施工队伍验工计价现场核量会议记录表》等核算依据，均是以贵州悯农沅公司陈伟的工班名义进行结算，而无一份证据能够证明由原告方以自己的名义与中铁十五局一公司进行结算，且原告方亦未提交其他涉及工程施工过程中的与工程发包方或承包方的有效签证单据等证据进行佐证。其六、依据涉案工程款的请款和支付情况，原告赵坤、刘安贤所领取的工程款均由贵州悯农沅公司支付，而无中铁十五局一公司支付的任何凭据，即便存在中铁十五局一公司的支付行为，也不违背中铁十五局一公司与贵州悯农沅公司签订的《劳务分包协议》关于代支付条款的约定。综上所述，原告方主张其与被告中铁十五局之间成立事实上的建设工程施工合同关系，其为涉案工程实际施工人缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于贵州悯农沅公司主张其与原告方之间构成劳务用工关系，贵州悯农沅公司提交了与中铁十五局一公司签订的《劳务分包合同》、《劳务分包合同的补充协议》、《使用机械、设备、机具、建材统计表》、《钢管、扣件、顶托租赁统计表》、《柴油扣款明细表》、《施工队伍验工计价现场核量单》、《施工队伍验工计价现场核量会议记录表》、费用报销单、领据、收条等证据，足以证明涉案工程系中铁十五局一公司以劳务分包的形式，将涉案工程中的劳务部分分包给贵州悯农沅公司组织施工班组施工，由贵州悯农沅公司进行工程核量并支付相应的劳务费用。而原告方主张系因其为自然人，与中铁十五局一公司之间不能够办理结算，只能以贵州悯农沅公司陈伟施工班组的名义办理结算的事实缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本案的基础法律关系应当识别为原告赵坤、刘安贤与第三人贵州悯农沅公司之间形成事实上的劳务合同关系。 关于焦点2、原告方是否属于贵州悯农沅公司临时聘用的劳务人员。本院认为，劳务合同是指劳务提供人向用人单位提供劳务，由用人单位支付劳务报酬的合同。一般情况下，在劳务合同关系中，提供劳务的人员主要依靠自身提供的劳动力形成工作成果。依据查明的事实，原告赵坤、刘安贤参与涉案工程施工的事实各方当事人并无争议，贵州悯农沅公司作为涉案工程大方隧道消缺工程的劳务承包单位，通过由中铁十五局一公司提供机械、设备、机具、钢管、扣件、顶托、柴油等施工物质，由施工班组劳务人员自备必要的施工工具等劳务形式组织施工，在施工中劳务班组接受中铁十五局一公司和贵州悯农沅公司的指挥、调度和管理。原告方虽然否认其并非贵州悯农沅公司在涉案工程施工过程中的临聘人员，但提供的证据不足以支持该事实成立。而贵州悯农沅公司提供的合同、工程联系单、通知、付款依据等证据，能够证明原告赵坤、刘安贤系贵州悯农沅公司聘用的劳务人员，其在提供劳务后由贵州悯农沅公司支付劳务报酬。因此，贵州悯农沅公司抗辩称赵坤、刘安贤是其临时聘用的劳务人员的理由成立，本院予以采纳。 关于焦点3、原告刘正奇、余学才是否具备本案诉讼主体资格的问题。纵观本案审理过程中各方当事人提交的证据，没有一份有效证据能够证明刘正奇、余学才与被告中铁十五局一公司、贵州悯农沅公司以及案涉施工工程之间存在法律上和事实上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，刘正奇、余学才未提交证据证明与本案有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。 综上所述，本案在审理中，原告方主张的法律关系的性质与查明的事实作出的认定并不一致，且在经本院释明后，原告方拒绝变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”的规定，对原告赵坤、刘安贤的起诉应当予以驳回。 被告成贵铁路有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下： 驳回原告赵坤、刘安贤、余学才、刘正奇的起诉。 案件受理费1973.50元,退回原告赵坤、刘安贤、余学才、刘正奇。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  程 宏 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  涂绿兰 书 记 员  申开琳 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。