江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复81号复议申请人（案外人）：苏州市金桥家具有限责任公司，住所地苏州市景德路391-401号。法定代表人：吴玉英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐国珍，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐翱翔，江苏拙正律师事务所律师。申请执行人：苏州市嘉发投资咨询有限公司，住所地苏州吴中经济开发区花园街38号。法定代表人：孙佳妮，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭浩，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被执行人：苏州宝田机电有限公司，住所地苏州市相城区东桥镇。法定代表人：朱伟良，该公司总经理。被执行人：苏州同新纺织装饰有限公司，住所地苏州市相城区东桥镇。法定代表人：朱伟良，该公司总经理。被执行人：朱伟良，男，1966年10月28日出生，汉族，住苏州市虎丘区。复议申请人苏州市金桥家具有限责任公司（以下简称金桥家具公司）因不服江苏省苏州市吴中区人民法院（以下简称执行法院）（2020）苏0506执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行××人苏州市嘉发投资咨询有限公司（以下简称嘉发投资公司）与被执行人苏州宝田机电有限公司（以下简称宝田机电公司）、苏州同新纺织装饰有限公司（以下简称同新纺织公司）、朱伟良借款合同纠纷一案中，案外人金桥家具公司向执行法院提出书面异议。执行法院查明事实：2012年7月6日，执行法院对嘉发投资公司与宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良企业借贷纠纷一案作出（2012）吴商初字第0045号民事调解书：（一）苏州宝田机电有限公司于2012年7月底前给付苏州市嘉发投资咨询有限公司人民币23500000元，并给付自2012年1月17日起算至实际给付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；（二）苏州同新纺织装饰有限公司、朱伟良对苏州宝田机电有限公司的上述付款义务承担连带责任；（三）苏州市嘉发投资咨询有限公司放弃其他诉讼请求；（四）案件受理费减半收取为人民币79730元，财产保全费人民币5000元，合计人民币84730元，由苏州市嘉发投资咨询有限公司与苏州宝田机电有限公司各半负担。根据嘉发投资公司的申请，执行法院于2012年8月27日立案强制执行，案号（2012）吴执字第1223号。在执行过程中，执行法院于2012年8月31日作出（2012）吴执字第1223号执行裁定书：冻结、扣划被执行人苏州宝田机电有限公司、苏州同新纺织装饰有限公司、朱伟良银行存款人民币23750000元，不足部分查封、扣押被执行人苏州宝田机电有限公司、苏州同新纺织装饰有限公司、朱伟良等值的财产。2013年12月18日金桥家具公司及吴玉英向执行法院出具《担保书》,载明金桥家具公司及吴玉英自愿为嘉发投资公司与宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良企业借贷纠纷一案[（2012）吴商初字第0045号民事调解书]进行担保，担保金额为借款本金人民币23500000元及相应的利息。如本人不按（2012）吴商初字第0045号民事调解书履行，法院可直接采取强制措施。如吴玉英、金桥家具公司与宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良严格按照上述调解履行义务后，本担保书自行失效。2013年12月25日执行法院发《函》至本院，要求参与分配金桥家具公司在本院执行的财产。2014年1月21日金桥家具公司支付嘉发投资公司300万元。后被执行人与担保人均未再履行，执行法院于2019年9月29日作出（2012）吴执字第1223号之一执行裁定：冻结、扣划苏州宝田机电有限公司、苏州同新纺织装饰有限公司、朱伟良、吴玉英、苏州市金桥家具有限责任公司银行存款20500000元或查封、扣押相应价值的财产。另查明，2013年12月18日金桥家具公司与吴玉英向执行法院提交《担保书》的同时，在法院与嘉发投资公司约定在金桥家具公司转让后，转让款优先受偿权支付后，优先支付本案的债务。该约定有执行笔录附卷。再查，在苏州市人民法院执行案件中，金桥家具公司共有执行案件10个，其中本院2个，苏州市相城区人民法院5个，苏州市吴中区人民法院3个，除本院（2012）苏中执字第0205号是在2012年5月18日立案执行外，其余执行案件均发生在本案申请执行之后。执行法院认为，金桥家具公司于2013年12月18日为嘉发投资公司与宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良企业借贷纠纷一案向执行法院出具担保书，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”规定，据此可直接执行金桥家具公司财产，况且于2018年2月23日颁布的《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定，亦是明确不得将担保人追加为被执行人，故执行法院直接对金桥家具公司采取强制执行措施符合法律及司法解释的规定；在执行过程中，法院除要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索外，法院依职权查询、强制执行被执行人及与之相关联的财产是法律赋予的职责和权利，是法院据此维护司法文书权威，保护当事人合法权益的途径之一，因此执行法院以《函》的形式，主动向有权处置担保人金桥家具公司财产的法院，请求将本案的债权参与分配，是履行执行职责的体现，同时亦弥补了申请执行人因信息不畅、滞后带来的执行不能问题；关于执行担保期限问题，按照金桥家具公司《担保书》载明的吴玉英、金桥家具公司和宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良严格按（2012）吴商初字第0045号民事调解履行义务后，本担保书自动失效之意见，可理解为担保至债务履行完毕止，虽《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》明确暂缓执行的期限最长不得超过一年，但该规定自2018年3月1日施行，在施行前成立的执行担保，不适用该规定。综上，金桥家具公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回苏州市金桥家具有限责任公司的异议请求。复议申请人金桥家具公司向本院申请复议称:撤销（2020）苏0506执异5号执行裁定书及（2012）吴执字第1223号之一执行裁定书。事实与理由：一、《担保书》、（2012）吴商初字第0045号民事调解书、《函》不是执行依据，落款日期为2019年9月29日的（2012）吴执字第1223号之一执行裁定书才是嘉发投资公司的执行依据。由于嘉发投资公司取得执行依据在申请人财产被执行完毕后，因此不具备参与分配的资格。二、关于执行担保期限的问题，金桥家具公司认为当《民事诉讼法》就执行担保相关内容缺乏明确规定时，应当适用《担保法》的相关规定。按照《担保法司法解释》第32条，“约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。”金桥家具公司认为执行案件中生效法律文书确定的债权本来就是到期债权，应当以担保人提供担保之日起计算2年。因此金桥家具公司认为《担保书》已于2015年12月18日过期，即使按照金桥家具公司2014年1月22日代为清偿300万时重新计算担保期限，至2016年1月22日执行担保也已到期失效。综上所述，请求依法撤销（2020)苏0506执异5号执行裁定书，依法对(2012)吴执字第1223号之一执行裁定书进行审查，并予以撤销。申请执行人嘉发投资公司辩称，2013年12月25日苏州市吴中区人民法院向本院发送的2012吴执字第1223号函要求参与分配，本身就是参与分配函，具有参与分配的法律效力，所以金桥家具公司的复议申请不能成立。被执行人朱伟良辩称，与金桥家具公司意见一致。被执行人苏州宝田机电有限公司、苏州同新纺织装饰有限公司未作答辩。本院在复议审查中查明的事实与执行法院查明的一致。本院认为，在本案执行过程中，金桥家具公司为嘉发投资公司与宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良企业借贷纠纷一案进行担保，后被执行人与担保人均未再履行，执行法院有权执行被执行人的财产或者担保人的财产。关于金桥家具公司提出担保期限已过的主张，并无法律依据，本院不予认可。综上，金桥家具公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款，裁定如下：驳回苏州市金桥家具有限责任公司的复议申请，维持苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年七月二十一日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏