山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2142号 上诉人（原审被告）：张猛，男，1984年2月4日出生，汉族，工人，住山东省高唐县。 被上诉人（原审原告）：吴志华，女，1970年12月3日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：郭峰，高唐圣达法律服务所法律工作者。 原审被告:华爱群，女，1986年9月7日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：周成龙，高唐华光法律服务所法律工作者。 上诉人张猛因与被上诉人吴志华、原审被告华爱群民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张猛上诉请求：撤销山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初509号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，认定借款170000元证据不足。1.上诉人并非本案的借款人，上诉人在一审庭审中明确表示被上诉人吴志华提交的借条不是上诉人出具，借条上张猛的字迹并非上诉人本人所写。一审庭审时借款人华爱群并未到庭，上诉人认为在华爱群未到庭的情况下，一审法院直接认定借条系华爱群本人所出具事实不清。上诉人对该借条是否是华爱群的真实意思表示存疑。2.被上诉人吴志华在一审的诉状中称上诉人与华爱群于2010年至2018年分三次向其借款170000元，与事实完全不符，且没有充分证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议”的规定，一审庭审时被上诉人吴志华就其出借款项来源、交付方式未作明确说明，且分三次给付170000元，数额较大，被上诉人吴志华在庭审中说“被告张猛在内蒙古承包工程需要购买挖掘机和压路机，分三次借款，有转账也有现金，具体时间记不清了，因为时间太长，转账记录调取不出来了，其中一个4万元是转给张猛的账”。被上诉人的陈述存在矛盾，被上诉人称因时间太长，转账记录调取不出来了，却清楚地记得一个4万元是转给张猛的，但当庭也未提交给付证据，而是在庭后提供4万元转款记录，提供不出其他借款金额的转账记录，如果4万元转账记录系转给上诉人的，也只能说明双方存在过4万元金钱往来，并不能证明跟本案的借款170000元存在关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条的规定，被上诉人吴志华没有提供给付170000元的证据，诉称借款170000元不属实。3.华爱群与上诉人自2019年农历分居后，华爱群两次起诉上诉人离婚，因上诉人积极挽救，法院都没有判离婚。在2019年6月6日被上诉人吴志华与上诉人的通话录音中，因上诉人与华爱群离婚纠纷案即将开庭，上诉人为挽救婚姻，对被上诉人所说的借款作出了违心的意思表示。对于借款上诉人不知情，也并不知道华爱群出具过借条，上诉人并非本案的适格主体。综上，一审法院根据借条、通话录音及本案没有关联性的转账记录就判决上诉人承担还款责任，属于认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法改判上诉人不承担还款责任。 被上诉人吴志华答辩称：一审认定事实清楚，证据适用正确，上诉人与被上诉人之间的借贷关系客观真实存在，上诉人应当承担还款责任，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告华爱群陈述意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 吴志华向一审法院起诉请求：1.两被告共同偿还借款本金113727.5元及利息（自2019年2月1日起按月息5‰计算至实际付清日止）；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告张猛、华爱群系夫妻关系。原告与被告曾是邻居关系，相处较好。被告多次向原告借款，未约定还款期限及利息，至2018年2月13日，经双方结算，两被告共欠原告借款132000元，两被告于当日向原告出具借条一张，约定若两年内还清，则只需偿还本金132000元；若未偿清，则按月利率5‰计算利息。后被告又陆续还款26000元。至原告起诉之日，该借款已过双方约定的两年免息期限。经原告核算并经一审法院复核，被告尚欠本金113727.5元，利息结清至2019年1月31日。庭审中，原告提交原、被告通话录音两份，拟证明原告所诉属实并在起诉之前曾向被告催要过借款；庭后按要求提交银行转账凭条一份，拟证明原告曾于2015年3月23日向被告张猛转账40000元。 一审法院认为：关于借款事实，被告张猛虽不认可借条上的签字为其本人所写，并称记不清原告庭后提交的银行转账凭条所载户名为张猛的账户是否为其所有，但结合原告提交的原、被告通话录音及银行转账凭条，足以认定被告张猛、华爱群向原告出具借条系真实意思表示，借贷事实真实存在，被告张猛关于借条上的签名非其本人书写进而否认与原告借贷关系的抗辩不能成立；被告张猛还辩称与原告的通话中其所述系被告华爱群以离婚相威胁逼迫所致，但未提供证据，且该抗辩不符合常理，一审法院不予采信。因此，原告吴志华与被告张猛、华爱群之间的借贷意思表示真实，借贷关系合法有效，一审法院予以确认。关于被告出具借条后所偿还款项问题，被告虽未提交偿还借款的证据，但原告自认被告又偿还26000元，该自认属于原告对自身权利的处分，一审法院予以确认。关于被告出具借条后所偿还的26000元应如何计算的问题，因至原告起诉时已过双方约定的两年免息期限，故约定的利息条款生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照先利息后本金的顺序进行抵充，故原告吴志华主张借款本金为113727.5元、利息自2019年2月1日起至偿清之日止按约定月利率5‰计算符合法律规定，一审法院予以支持。被告华爱群经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身质证、答辩权利的放弃，法律后果应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张猛、华爱群于判决生效之日起十日内向原告吴志华偿还借款本金113727.5元及利息（自2019年2月1日起按月利率5‰计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告张猛、华爱群负担。 二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，华爱群、张猛于2018年2月13日向吴志华出具一张金额为132000元的借条。吴志华称该借条系对双方之前170000元借款的结算，并在一、二审中对170000元借款的形成、借款次数、金额、用途等作出了合理说明，同时提供了其中一张40000元的转账凭证加以证明，本院依法认定吴志华与华爱群、张猛之间的借贷关系成立。张猛虽上诉称借条中的张猛并非其本人所写，但未申请司法鉴定，亦未提交其他证据证明；张猛否认40000元的转账凭证与本案存在关联性，并称系双方存在的其他40000元的金钱往来，亦缺乏证据证明，张猛的抗辩理由无法对抗吴志华持有的书面证据的证明力。张猛另上诉称其在与吴志华的通话录音中所作的陈述系违心的意思表示，但未提供证据，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2576元，由张猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年七月三日 法官助理杜娟 书记员魏然