上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初1201号原告：陆建珑，男，1980年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：王彦，上海欧泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘立微，上海欧泽律师事务所律师。被告：上海悉颐建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郭颐，无职务。委托诉讼代理人：方婕，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈溪，上海市光大律师事务所律师。原告陆建珑与被告上海悉颐建筑装饰工程有限公司(以下简称悉颐公司)追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员高金登独任审判。本案于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告陆建珑的委托诉讼代理人潘立微、被告上海悉颐建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人方婕到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。本院于2020年5月12日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告陆建珑及其委托诉讼代理人王彦、被告上海悉颐建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人方婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建珑向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款本息共计人民币(以下币种同)276,513.56元；2、依法判令被告向原告支付利息损失，以276,513.56元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，原、被告与案外人昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司(以下简称港龙公司)签订《装修补贴协议补充协议书》，约定港龙公司收到被告缴纳的租金保证金的前提下，向被告支付250,000元装修补贴，如被告未在收到费用后五天内进场施工的，则被告应当返还补贴费用，原告承担连带返还责任。2017年8月9日，港龙公司依约向被告支付了装修补贴，但由于被告在履行装饰装修合同中存在违约，经昆山市人民法院一审判决由被告返还港龙公司装修补贴款250,000元及逾期支付利息损失(以250,000元为基数，自2017年12月1日起，按同期银行贷款利率计算至被告实际给付之日)，原告对上述付款义务承担连带清偿责任。后该案经过苏州市中级人民法院二审判决，维持原判。原告于2019年8月20日向港龙公司履行了清偿义务，向港龙公司归还了本金250,000元及利息20,055.56元，诉讼费、保全费6,458元，共计276,513.56元。原告认为其承担了连带清偿责任后，有权向赔偿义务人追偿，故诉诸本院。被告上海悉颐建筑装饰工程有限公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。原告诉请的事实和法律依据均不足。被告公司是原告为收取装修补贴款而设立，被告公司的公章等所有材料均由原告掌控。根据苏州市中级人民法院二审判决，违约行为系原告导致，而非被告之过错，判决被告承担返还款的原因是原告陆建珑的陈述，且原告在苏州市中级人民法院自认收到了装修补贴款，对原告诉请的金额及利息计算起始时间均不认可，原告也知道是其违约造成的偿还款。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，案外人港龙公司因与陆建珑及悉颐公司在昆山市周市镇港龙喜临门家居广场01层01-17、18号铺位装修及装修补贴事宜产生纠纷，向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，该院于2018年12月24日做出一审判决，判决被告悉颐建筑装饰工程有限公司返还港龙公司装修补贴款250,000元及逾期支付利息损失(以250,000元为基数，自2017年12月1日起，按同期银行贷款利率计算至被告实际给付之日止)，陆建珑对上述付款义务承担连带清偿责任，案件受理费5,550元，保全措施申请费1,770元，合计7,320元，由港龙公司负担862元，由被告负担6,458元。陆建珑对该判决不服提起上诉，2019年7月16日，江苏省苏州市中级人民法院出具二审民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月20日，陆建珑向港龙公司转账276,513.56元，附言为昆山港龙合同纠纷法院判决款。陆建珑认为其承担了连带清偿责任后，有权向赔偿义务人追偿，故诉诸法院。上述事实，有原告、被告的陈述，原告提供(2018)苏0583民初10682号民事判决书、(2019)苏05民终2087号民事判决书、中国建设银行电子回单、被告提供的企业信息等证据予以证明，并经庭审出证质证，本院予以确认。审理中，被告提供以下证据：微信聊天记录1组、被告银行对账单2份，被告于2017年1月20日收到昆山港龙转账的装修补贴款各125,000元，于2017年2月7日将其中的120,000元划账给伽格(上海)服饰有限公司(以下简称伽格公司)，差额部分是用于被告缴税，被告又于2017年8月9日收到昆山港龙转账的装修补贴款各125,000元，于2017年8月10日将其中的100,000元划账给伽格公司，差额部分是以被告名义购买装修材料，伽格公司系原告与郭颐各占50%股份设立，由原告担任法定代表人并实际控制，证明悉颐公司系原告为收取装修补贴而设立，悉颐公司系由原告实际掌控，在收取装修补贴款后也已经通过原告所有的伽格(上海)服饰有限公司(以下简称伽格公司)转账给原告。原告认可与郭颐各占伽格公司50%的股份，但对被告的上述证明目的不予认可，并提供伽格公司银行流水及原告个人银行流水各1组，认为2017年2月7日被告转给伽格公司120,000元后，该笔钱款当日连同其他钱款共计300,000元一并转入上海美特斯邦威服饰股份有限公司，用于公司运营；2017年8月10日，被告转给伽格公司100,000元，当日伽格公司将该笔钱款分两笔50,000元与一笔20,000元的钱款分批转入陆建珑银行卡，当日原告又如数转入案外人涂某某的账号，并备注“无锡茂业装修”，涂某某为伽格公司长期合作的总包方，亦用于公司运营事务，虽然被告转款给伽格公司，但不能完全证明就是装修补贴款。被告认为从流水可以看出被告收到补贴款后，由被告账号转入伽格公司后，即转入了原告个人账号。本院认为，本案是原告经生效判决承担了连带给付责任后向被告行使追偿权而引发的诉讼。追偿权的设立是为了保障付出约定或法定义务的人一种经济上补偿的权利。不论是法定还是约定，只要是付出义务人履行了一定的义务，就应该获得补偿。本案中原告基于法院的民事判决履行了付款义务，其权利应该获得补偿，应该赋予其追偿权。被告抗辩悉颐公司系原告为收取装修补贴而设立，悉颐公司系由原告实际掌控的意见，因其所提供的证据不足以证明其主张，故对此本院不予认可。对于追偿范围，本院认为，结合被告银行流水、伽格公司银行流水、原告银行流水，原、被告陈述及本案实际情况，本院确认装修补贴款中的120,000元已由原告实际取得，故对该笔费用应予扣除，相应的利息损失也应由原告自行承担，被告的证据尚不足以证明余下的130,000元装修补贴款亦由原告取得，故本院认定被告应当向原告就其已支付的130,000元承担还款责任，并应当返还对应的利息10,428.89元;对于原告垫付的诉讼费、保全费6,458元，结合(2018)苏0583民初10682号民事判决书及(2019)苏05民终2087号民事判决书，本院酌情确认应由被告返还原告陆建珑3,229元。原告主张的利息损失，应在法律规定范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告上海悉颐建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陆建珑代偿款143,657.89元；二、被告上海悉颐建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆建珑利息损失(以143,657.89元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,447.70元，由原告陆建珑负担2,274.54元，被告上海悉颐建筑装饰工程有限公司负担3,173.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高金登人民陪审员  陈建中人民陪审员  刘美娟二〇二〇年七月十三日法官 助理  张晓莉书 记 员  张晓莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。