山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3386号 上诉人（原审被告）：陈振，男，1971年7月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈自贵，男，1954年6月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：陈自渠，男，1957年7月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 上诉人陈振因与被上诉人陈自贵财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈振及其委托诉讼代理人张生磊、被上诉人陈自贵的委托诉讼代理人陈自渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈振上诉请求：依法撤销兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7467号民事判决，改判驳回陈自贵的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人不享有涉案大冷库的占用权及使用权，涉案大冷库的所有村委会，无任何证据能证明陈自贵是合法占有大冷库，原排除妨害的判决书均无相关证据支持，因此一审判决采信原判决书属证据不足，该案应认定陈自贵非法占有大冷库。二、一审判决认定侵权时间为2012年7月与临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终字第527号判决认定时间不符，该判决于2016年3月29日作出判决陈振停止侵害，于判决生效后30日内清除货物，返还占有权，因此假设侵权成立，那么侵权的法定起点时间应为2016年4月29日。三、涉案大冷库为废旧冷库，无使用价值，一审判决采信正常市场经营的冷库价值计算租赁费，与本案事实不符，属认定事实错误。一审中并没有释明对大冷库是否具有使用价值申请鉴定，即作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。四、本案不是租赁合同纠纷，涉案大冷库位于村庄内、且属多年闲置废旧设备，不存在出租的必然性，一审判决按租赁费计算损失，既无合同依据也无法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。 陈自贵辩称，山东省兰陵县人民法院（2015）民重初字第17号中记载的非常清楚“本院认为，涉财产产权虽然登记为磨山镇焦店福利恒温库，但因原被告双方都认可，原告实际占有并使用涉案财产，故本院对原告实际占有，使用涉案财产予以认定。至于原告是否对涉案财产享有所有权并不影响原告对涉案财产占有与使用的状态。无论原告是否是涉案财产的实际所有人，被告均无权对自己不享有物权的涉案财产作出处分。在原告实际占有涉案财产时被告无权处分原告占有的使用财产，其砍伐涉案场地上树木，硬化冷库的场地，毁坏冷库的门锁并储存货物的行为，侵犯了原告对涉案财产的占有，使用的权利，构成侵权，被告应当承担以上侵权，恢复原状，返还财产，赔偿损失等民事责任。”上诉人称一审判决认为侵权时间为2012年7月与临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终字第527号判决认定时间不符，该判决于2016年3月29日作出判决陈振停止侵害、侵权的决定，起点时间应改为2016年4月29日，他的这种说法不能成立。早在2012年我们就对被上诉人陈振的侵权行为进行了起诉。涉案大冷库一直坐落在兰陵县西较远的燕子河岸东，现在搬到村庄内了，具有使用价值。 陈自贵向一审法院起诉请求：依法判令陈振赔偿陈自贵因侵权行为给陈自贵造成的各项损失35万元。 一审法院认定事实：2012年7月，陈振擅自将涉案冷库院内的树木进行砍伐，投资硬化地面，并强行占用涉案冷库经营使用。同年9月4日，陈自贵向一审法院提起诉讼，该案历经一审、二审、发回重审、二审，于2016年3月29日作出终审判决，判令陈振立即停止对陈自贵的侵权，于判决生效后30日内清除出存放在涉案大冷库内的货物，将涉案大冷库的占有、使用权返还给陈自贵。因陈振未履行判决义务，陈自贵向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年7月11日立案执行，并于2017年9月22日将案件以被执行人涉嫌拘执罪移送兰陵县公安局，2017年10月20日，案外人陈建（陈振的弟弟）称涉案冷库清理完毕，并请求法院通知陈自贵到场交付，当日本院执行局通知陈自贵到场，陈自贵要求将公用通道内的蒜米脱水机向西移动，并以院内地磅未移走为由不同意接收。一审法院执行局经查勘后认为陈振家人已代为履行了涉案冷库清理义务，并保证不影响陈自贵正常使用，且陈自贵的要求不在判决范围内，故认定陈振已履行了判决义务。以上事实由陈自贵提交的证据1（2012）苍民初字第2111号民事判决书、（2015）兰民重初字第17号民事判决书、（2016）鲁13民终字第527号民事判决书及本院调取的（2016）鲁1324执1227号询问笔录、情况说明予以佐证。 2019年12月3日，陈自贵申请对涉案冷库因陈振侵权造成的损失进行鉴定。临沂泰瑞资产评估事务所因兰陵县人民法院委托于2020年1月10日作出临泰资评字[2020]第005号评估报告：委估冷库年度租赁费为：2012至2014每年度租赁费44,800元，2015至2019每年度租赁费37,800元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、陈振是否对陈自贵构成侵权；二、如存在侵权行为，赔偿数额如何计算。 关于焦点一，涉案冷库已由本院（2015）兰民重初字第17号民事判决书、临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终字第527号民事判决书认定陈振侵占行为构成侵权，并判决陈振将涉案冷库的占有、使用权返还给陈自贵。陈振辩称，涉案冷库是村集体所有，陈自贵系非法侵占，不具有占有和使用权的理由，不能对抗法院生效判决认定的事实，对陈振的抗辩理由不予支持。故陈振构成侵权属实，应当承担赔偿责任。 关于焦点二，陈自贵主张赔偿损失326,400元（自2012年至2014年每年租赁费44,800元，自2015年至2019年每年租赁费37,800元，评估费3,000元）。陈振抗辩，陈振实际使用冷库时间是2012年10月至2013年3月。经查陈振自2012年7月份擅自占用涉案冷库，并于2017年10月20日经兰陵县人民法院执行局查勘确认陈振家人代其履行判决义务，故侵权事件应当认定为自2012年7月至2017年10月。另陈振抗辩评估价格过高，但未提交反驳证据，故不予支持。综上，涉案冷库因侵权造成损失222,100元（2012年7月至2014年12月计30个月，按每年度租赁费44,800元计算；2015年1月至2017年10月计34个月，按每年度租赁费37,800元计算；另评估费3,000元）。 综上所述，行为人损害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。陈振擅自侵占并使用涉案冷库，经法院判决后仍未及时履行判决义务，侵犯了陈自贵占有、使用的权利，损害了陈自贵占有使用利益，应当承担赔偿责任，故对陈自贵合理合法的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决：一、被告陈振于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈自贵各项经济损失合计222,100元。二、驳回原告陈自贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，由原告陈自贵负担2,394元，被告陈振负担4,156元。 本院二审期间，上诉人提交证据一，证人刘某1、刘某2证人证言，证明涉案大冷库是村民各小组村委建造的；证据二，刘贵东的证人证言，证明涉案大冷库为村委所有，未发生产权变更；证据三，磨山镇焦店村村委出具的证明，证明村委会始终对陈自贵的侵权行为不予认可，大冷库自2007年至今处于闲置报废状态；证据四，（2015）兰民重初字第17号判决书，证明在最初发生纠纷时，被上诉人要求分割变压器等，要求独立核算，但该请求法院未予支持，证明涉案大冷库没有解决供电问题，不应认定其有使用价值。被上诉人质证认为，对上诉人提交的四份证据的真实性、关联性均不认可。本院经审查认为，证据一至证据三不是新证据，对其证明效力本院不予认定；对证据四的真实性予以认定，但无法达到上诉人的证明目的，对于其证明效力本院亦不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否对被上诉人构成侵权；2.若存在侵权行为，侵权起止时间认定是否正确；3.若存在侵权行为，上诉人应赔偿的经济损失数额是否正确。 关于第一个争议焦点：经人民法院作出的已经生效的法律文书确定的事实可以作为另案确定事实的依据。兰陵县人民法院（2015）兰民重初字第17号民事判决书及本院作出的（2016）鲁13民终字第527号民事判决书已经认定上诉人的侵占行为构成侵权。故，上诉人主张未侵害被上诉人权利，本院不予采信。 关于第二个争议焦点：一审法院根据兰陵县人民法院（2015）兰民重初字第17号民事判决书、本院作出的（2016）鲁13民终字第527号民事判决书及庭审调查事实认定上诉人于2012年7月对涉案冷库实施侵占行为并无不当。被上诉人于2016年向兰陵县人民法院申请执行（2016）鲁13民终字第527号生效判决，上诉人于2017年10月20日经兰陵县人民法院执行局查勘确认上诉人家人代其履行判决义务。故，上诉人主张侵权的开始时间应为2016年4月29号，本院不予采信。 关于第三个争议焦点：被上诉人申请对涉案冷库因上诉人侵权造成的损失进行鉴定，一审法院依法委托临沂泰瑞资产评估事务所进行评估，并作出临泰资评字[2020]第005号评估报告，上诉人虽主张评估价格过高但未申请重新评估，一审法院参照评估报告中每年度租赁费计算上诉人支付被上诉人经济损失数额并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人陈振负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年七月二十八日 书记员 宋 莹