wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝民申3012号 再审申请人（申请执行人、一审被告、二审被上诉人）：楚亚，女，1990年10月1日出生，汉族，住四川省渠县。 被申请人（案外人、一审原告、二审上诉人）：杨东，男，1979年12月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 一审第三人（被执行人）：幸俸蓉，女，1989年8月17日出生，土家族，住重庆市石柱县。 再审申请人楚亚因与被申请人杨东及一审第三人幸俸蓉案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 楚亚申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，杨东举示的《证明》等证据均不能证明杨东在2018年2月13日已入住诉争房屋。杨东和幸俸蓉签订的房屋买卖协议实质上是以物抵债协议，其二人不存在真实的买卖关系，杨东根据该协议享有的是债权请求权，且该权利不优于其他债权。因此，杨东对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。楚亚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是杨东对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述司法解释规定对不动产买受人物权期待权的保护条件作出了规定，即以同时满足该规定列明的四种情形作为不动产买受人物权期待权受保护的条件。经查，一审法院根据楚亚的诉前财产保全申请，于2018年3月2日裁定查封幸俸蓉所有的位于重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号上品十六16幢19-5的本案诉争房屋。杨东提出执行异议，主张排除对诉争房屋的执行。另查明，杨东与幸俸蓉及案外人雷川于2018年2月13日签订《房屋买卖（转让）合同》，约定杨东向幸俸蓉、雷川购买诉争房屋，成交价格100万元，签约时支付60万元，因幸俸蓉欠付杨东借款60万元，该60万元在签订合同之日转为购房款第一期房款，其余40万元由杨东直接代为偿还诉争房屋按揭所欠的抵押贷款；2018年3月2日办理过户登记，幸俸蓉、雷川在签订合同当日腾空房屋，将钥匙及相关手续交给杨东等内容。杨东举示的《房屋登记信息查询结果》载明查询日期2018年2月28日，诉争房屋存在抵押，不存在查封等内容。杨东在2018年3月1日代幸俸蓉偿还了诉争房屋的按揭贷款40万余元。2018年3月2日，诉争房屋抵押登记被注销，不动产登记部门受理了杨东与幸俸蓉就诉争房屋办理过户登记的申请。2018年3月3日，杨东通过微信支付的方式缴纳诉争房屋的电费262.35元。本院认为，杨东提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定列明的四种情形，杨东对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。首先，杨东在诉争房屋被查封前与幸俸蓉、雷川签订了《房屋买卖（转让）合同》，该合同系针对诉争房屋的买卖订立的合同，不存在法定的合同无效情形，属于合法有效的合同。其次，杨东主张其从上述合同签订之日起合法占有诉争房屋，该事实主张符合上述合同中关于幸俸蓉、雷川在合同签订之日腾空房屋并向杨东交钥匙及相关手续的约定，结合诉争房屋所在小区物业管理公司出具的、载明杨东从2018年2月13日在诉争房屋居住等内容的《居住证明》、杨东在2018年3月3日缴纳诉争房屋电费的微信缴费记录、证人雷川关于幸俸蓉和雷川在上述合同签订之日向杨东交付诉争房屋的证言等证据，二审法院认定杨东在诉争房屋被查封前合法占有该房屋并无不当。第三，杨东以其对幸俸蓉享有的60万元借款债权抵销60万元购房款债务，并以代幸俸蓉偿还诉争房屋按揭贷款40万余元的方式支付了剩余购房款，故杨东已经支付了购买诉争房屋的全部价款。最后，杨东按照《房屋买卖（转让）合同》的约定履行相关义务，在申请办理诉争房屋过户登记之日，该房屋因被一审法院查封而未能完成过户登记，故诉争房屋非因杨东自身原因未办理过户登记。 综上，楚亚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回楚亚的再审申请。 审判长  陈福辉 审判员  何 毅 审判员  黄娅娟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘治江
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3134号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：朱仰腾，男，1991年06月出生，汉族，农民，住郓城县。被告：陈洋洋，女，1993年6月出生，汉族，农民，住郓城县。被告：朱道芹，男，1962年11月出生，汉族，农民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告朱仰腾、陈洋洋、朱道芹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告朱仰腾、陈洋洋、朱道芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金49848.89元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告朱仰腾于2018年09月19日向原告借款50000元，借款期限到2020年09月18日，利率为9.7875‰，被告陈洋洋、朱道芹为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告朱仰腾、陈洋洋、朱道芹未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：提交借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证、被告身份证复印件二份。证明被告朱仰腾于2018年09月19日向原告借款50000元，后经原告催要，被告偿还部分借款本金，下欠本金49848.89元及利息尚未偿还。被告陈洋洋、朱道芹是连带责任担保人。被告朱仰腾、陈洋洋、朱道芹未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年09月19日，被告朱仰腾向原告借款50000元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2020年09月18日，贷款月利率为9.7875‰，被告陈洋洋、朱道芹为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠本金49848.89元及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。本院认为，原告与被告朱仰腾签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告朱仰腾未偿还借款，被告陈洋洋、朱道芹未履行其担保义务，原告郓农商行要求被告朱仰腾偿还借款本息，并要求被告陈洋洋、朱道芹履行担保义务的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱仰腾于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金49848.89元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告陈洋洋、朱道芹对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告陈洋洋、朱道芹承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告朱仰腾追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046.22元，减半收取523.11元。由被告朱仰腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李文蓉二〇二〇年七月六日书记员  陈淑杰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1848号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘树成，男，1963年11月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王阳辅，系辽宁东尧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市车宜佳汽车用品有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区北四中路7号。法定代表人：吴国安，系该公司负责人。再审申请人刘树成因与被申请人沈阳市车宜佳汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘树成申请再审称，1、二审适用法律错误且超出申请人诉请范围，申请人诉请要求被申请人继续履行合同，给付剩余额度的加油卡及约定的赠送合计66,250元，二审在无任何正当理由的情况下判令解除合同。本案中申请人没有要求解除合同，也不存在合同无效情形，二审判决解除合同超越了申请人的诉讼请求范围，二审判决没有任何事实及法律依据，侵犯了申请人的合同利益，应维持一审判决，判令被申请人给付合同约定合计66,250元油卡。2、二审判决结果破坏了社会主义法治的公平正义。本案被申请人违约不履行合同，不但不需要承担责任，反而免除了其法律责任，二审判决无疑是在保护违约方利益，伤害守约方的合法权益，破坏了社会主义法律的公平正义，起到了错误的引导作用。申请人申请再审的理由符合《民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项规定的情形，请求撤销二审判决，维持一审判决，一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人为支持其再审请求所提供的证据及理由不足以改变二审判决对本案事实的认定及法律适用，二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘树成的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年七月二十七日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2750号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章奇，男，1977年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴燕，女，1978年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥一航万科地产有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路297号。 法定代表人：高涵，该公司董事长。 再审申请人章奇、裴燕因与被申请人合肥一航万科地产有限公司（以下简称一航万科公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终7743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 章奇、裴燕申请再审称，原判决认定交房时间为2013年7月1日系明显错误。一审法院将逾期交房违约金标准从日万分之五下调至万分之二无事实和法律依据。原判决未支持一航万科公司提供过渡期房屋期间损失并以章奇、裴燕未及时主张权利导致损失扩大为由降低实际损失赔偿额，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，一航万科公司在2013年7月1日向章奇、裴燕发出《房屋交付通知书》，注明案涉房屋即将交付，后因房屋存在质量问题，章奇、裴燕拒收案涉房屋。2016年3月，章奇、裴燕向合肥市建筑质量安全监督站投诉。2016年9月1日双方达成维修协议，一航万科公司为章奇、裴燕提供了维修期间过渡房居住，2017年5月15日案涉房屋修复完成后实际交付给章奇、裴燕。双方签订的案涉《商品房买卖合同》附件四中约定：“在房屋交付过程中发生质量问题（主体结构不合格除外）的，不影响双方办理房屋交接手续，但出卖人应在房屋交付后按照合同承担保修责任”。原判决据此认定案涉房屋交付日期为2013年7月1日，并无不当。关于章奇、裴燕主张的逾期交房违约金、未实际交房期间的损失等，原判决在综合双方过错基础上，行使自由裁量权予以调整，不违反法律规定。综上，章奇、裴燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回章奇、裴燕的再审申请。 审判长  张永会 审判员  张希宇 审判员  张华春 二〇二〇年七月二十九日 法官助理丁铎 书记员陈安琪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执1582号申请人胡荣胜，男，1980年8月13日出生，汉族，住芜湖市经济技术开发区。被执行人晋高珊，男，1984年3月8日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人徐霞，女，1989年3月18日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初3484号民事判决书，于2020年7月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人晋高珊、被执行人徐霞的银行存款51700元。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年七月三日书记员  朱 陶
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1063号解除保全申请人中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被保全人赵辉、孟丽民信用卡纠纷一案，申请解除保全人申请解除对被保全人银行账户及其他财产的冻结。审判庭依法作出（2020）鲁0983民初2687-2号民事裁定书，准予解除保全申请人的申请。在执行过程中，本院于2020年7月13、15日依法解除了对被申请人财产的查封。至此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十条第一款第二项的规定，解除事项全部实施完毕，报告如下：本案（2020）鲁0983执保1063号予以结案。二〇二〇年七月十五日
四川省自贡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川03执70号之六 被执行人：福建省莆田市泽润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350302550977318N，住所地福建省莆田市城厢区文献路。 法定代表人：杨成杰。 本院依据已经发生法律效力的自贡市中级人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司在招商银行xxx账户内存款人民币3944699.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗德才 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王航宇
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1602民初2713号 原告：周文涛，男，生于1993年10月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王鹏，四川展正律师事务所律师。 被告：四川广安光前集团有限公司，住所地四川省广安市前锋区前锋工业集中区。 法定代表人：蒋洪建，董事。 委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪崇光，四川亚美律师事务所律师。 本院在审理原告周文涛与被告四川广安光前集团有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年6月3日立案。原告周文涛于2020年7月3日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告周文涛的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告周文涛撤回起诉。 案件受理费3762元，减半收取1881元，由原告周文涛负担。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年七月三日 书记员  李 欢
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初681号原告：营口天元高分子树脂有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区新湖大街75号。法定代表人：吕德斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市兆亿律师事务所律师。被告：常熟市华美覆铜板有限责任公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘东街。法定代表人：万生泉。原告营口天元高分子树脂有限公司（以下简称天元公司）与被告常熟市华美覆铜板有限责任公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天元公司的委托诉讼代理人杨耀宗到庭参加诉讼，被告华美公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款227600元；2.判令被告支付上述款项逾期利息（自2015年6月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以及以22760万元为基数、自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算的利息）。事实与理由：2012年至今，原告与被告存在多次业务往来，被告从原告处购买聚乙烯醇缩丁醛，原告总计发货954600元，被告总计向原告付款727000元，尚欠原告货款227600元未付，现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。华美公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年至今，天元公司共向华美公司提供聚乙烯醇缩丁醛金额共计954600元。期间，华美公司已支付货款727000元，尚欠227600元未付，天元公司为此诉至本院。本院认为，天元公司与华美公司虽未签订书面合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系。现天元公司如约向华美公司提供了相应品质、数量的产品，华美公司在收货后应全额支付货款。华美公司欠付货款的行为显属违约，其应承担支付剩余货款并支付占用款项期间利息的违约责任。因天元公司向本院提供了配货单、记账单以及付款凭证佐证，故天元公司现请求尚欠货款金额为227600元，本院应予以支持。利息的给付应自天元公司主张权利之日即2020年3月11日起至华美公司付清全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常熟市华美覆铜板有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告营口天元高分子树脂有限公司货款227600元，并支付以227600元为本金，自2020年3月11日起至华美公司付清全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4714元，由被告常熟市华美覆铜板有限责任公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  董 娜人民陪审员  白容容人民陪审员  张晨阳二〇二〇年七月二十四日法官助理姜莉书记员朱晓明
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终61号 上诉人（原审原告）：赵天旦，男，1948年2月18日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵天欢，男，1954年8月1日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：赵珍翔，女，1982年12月2日出生，壮族，住广西上思县，系赵天欢之女。 委托诉讼代理人：吴雪琴，广西广司律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵淑贞，女，1943年5月29日出生，壮族，住广东省博罗县。 被上诉人（原审被告）：赵天知，男，成年，壮族，户籍所在地广西上思县。 上诉人赵天旦、赵天欢因与被上诉人赵淑贞、赵天知共有物分割纠纷一案,不服上思县人民法院（2018）桂0621民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销上思县人民法院（2018）桂0621民初1053号民事判决； 二、本案发回上思县人民法院重审。 上诉人赵天旦、赵天欢各自预交的二审案件受理费100元，本院分别予以退回。 审 判 长 崔  静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员 李启宁 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 蔡澄莎 书 记 员 刘德明
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终383号上诉人（原审原告）：康学鹏，男，1993年2月10日生，汉族，云南省寻甸县人，住昆明市寻甸彝族回族自治县。被上诉人（原审被告）：刘明翠，女，1987年1月26日生，彝族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：郭军，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：徐文萍，女，1973年8月31日生，汉族，云南省玉溪市人，住大理市。原审第三人：邱玉超，男，1980年3月2日生，汉族，四川省自贡市人，住大理市。委托诉讼代理人：吴静园，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。上诉人康学鹏因与被上诉人刘明翠、原审第三人徐文萍、邱玉超合伙协议纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康学鹏上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由刘明翠退还53058元；2.一审、二审诉讼费用由刘明翠负担。事实和理由：1.一审对本案法律关系认定错误，本案是发起人责任纠纷，不是合伙协议纠纷；2.上诉人的诉求是确认被上诉人未按2018年5月12日签订的《成立有限责任公司股份认购合同》成立公司，要求退还出资款，一审法院按合伙协议纠纷处理本案，超越了上诉人的诉求；3.当事人签订《成立有限责任公司股份认购合同》的合意基础是成立公司，被上诉人收取股东的出资后，却不按合同约定办理公司注册的相关手续，存在违约，应当承担违约责任，一审法院未核实公司未成立的原因，被上诉人是否实际出资的事实不清；4.后期四人对“方太柏厨”的合伙经营属于另一法律关系，与本案无关。刘明翠辩称，本案各方当事人签订股份认购合同之后，按照合同约定的认购通知将出租房出租到位后共同合伙经营，最后因各种原因各方当事人以合伙人的身份共同签订了《大理店面转让确认书》，一致同意将出租的店面对外进行转让，上述事实有证据证实，共同证明了各方当事人已经从原有的认购合同关系转换成了合伙经营关系，因此在本案中是上诉人歪曲了事实，仅仅以部分案件事实主张退款，以达到其个人目的；上诉人在上诉状中自认后期本案各方当事人共同经营“方太柏厨”，但并未另行合伙出资。徐文萍述称，认可上诉人的上诉请求，徐文萍是出资人，但不参与经营管理，要求对合伙清算。邱玉超述称，认可上诉人的上诉请求和事实理由。康学鹏向一审法院起诉请求：1.解除当事人于2018年5月12日签订的《成立有限责任公司股份认购合同》；2.判令刘明翠退还康学鹏支付的款项53058元；3.诉讼费由刘明翠承担。一审法院认定事实：2018年5月12日，康学鹏与刘明翠、徐文萍、邱玉超签订了《成立责任有限公司股份认购合同》，约定由四人合作成立公司经营，第三人徐文萍现金出资2万元、原门店资产折现18万元，股份占比40%；刘明翠现金出资10万元，股份占比21%；邱玉超现金出资10万元，股份占比20%；康学鹏现金出资9.5万元，股份占比19%；四人按照占股比例进行分红，在合作终止或清算时，按所占股份参加剩余财产的分配。合同签订后，四人按约定将出资额转账给刘明翠。其中2018年5月15日，康学鹏按约定将其出资9.5万元转入刘明翠的银行账户。2018年5月12日至2019年5月15日，四人在徐文萍承租的位于大理市的铺面内经营“方太柏厨”，经营范围包括橱柜的设计、安装等业务，由康学鹏负责安装售后、刘明翠负责财务及经营管理、邱玉超负责设计。2019年5月15日，四人同意将店面转让处理并签订了《大理店面转让确认书》，刘明翠、徐文萍、康学鹏本人签字，邱玉超的签名系其妻子代签。2019年5月1日起，“方太柏厨”未再接受客户订单。一审法院认为，当事人四人通过签订《认购合同》书面约定合伙成立公司进行相关经营，并对股本资金构成、经营管理分工、利润分配等进行约定，符合个人合伙的形式和实质要件。一审庭审中康学鹏认可在签订《认购合同》时并未明确具体经营什么业务，但刘明翠在邀约时提出进行橱柜设计安装业务，在邀约徐文萍入伙后，四人实际也是在徐文萍原有铺面的基础上经营橱柜设计安装业务，故当事人之间的法律关系应认为合伙关系，本案纠纷属于合伙协议纠纷。当事人在合伙经营“方太柏厨”期间均同意结束经营转让店面，现双方合伙目的客观上已无法实现，当事人可解除合同，故对要求解除《认购合同》的主张，予以支持。合伙人退伙应当对退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还剩余的额财产份额，而不是退还出资额。由于合同当事人均无充分证据证明案涉合伙的资产和负债情况，在合伙盈亏情况不明的前提下，康学鹏要求刘明翠返还9.5万元入伙资金中的53058元的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。待双方结算后康学鹏可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，判决：一、解除康学鹏、刘明翠、徐文萍、邱玉超于2018年5月12日签订的《成立责任有限公司股份认购合同》；二、驳回康学鹏的其他诉讼请求。案件受理费1126元，由康学鹏承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明：第一，邱玉超以刘明翠、徐文萍、康学鹏为被告向云南省大理市人民法院提起诉讼，云南省大理市人民法院于2019年7月1日立案，于2019年12月23日作出（2019）云2901民初2935号民事判决，该案中邱玉超的诉讼请求为：1.判令解除当事人于2018年5月12日签订的《成立有限责任公司股份认购合同》；2.判令刘明翠归还投资款10万元，并支付利息；3.诉讼费由三被告承担。该案判决结果为：一、解除原告邱玉超、被告刘明翠、徐文萍、康学鹏于2018年5月12日签订的《成立责任有限公司股份认购合同》；二、驳回邱玉超的其他诉讼请求。判决后当事人未上诉，该判决已发生法律效力。第二，刘明翠出资额为10.5万元。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，康学鹏、刘明翠、邱玉超、徐文萍为共同经营，四人签订了《成立责任有限公司股份认购合同》，四人在合同签订后并未成立公司，而是以合伙的形式经营管理，四人的出资转化为合伙资金，康学鹏在合伙经营期间请求退还部分出资，又明确表示不申请退伙清算，其诉请不应得到支持。康学鹏主张应由刘明翠承担未能成立公司的违约责任，但《成立责任有限公司股份认购合同》中并未约定由刘明翠独自负责办理成立公司的相关事宜，而且在后续经营期间四人都无异议，因此未按合同约定成立公司不应归责于刘明翠个人。《成立责任有限公司股份认购合同》已经云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2935号民事判决解除，不应再次解除。综上，康学鹏的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2947号民事判决；二、驳回康学鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费1126元、二审案件受理费1126元，由康学鹏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年七月二十二日法官助理刘国放书记员杨泽
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申55号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国龙，男，1964年8月5日生，汉族，云南省宾川县人，务农，住宾川县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜美琼，女，1967年4月16日生，汉族，云南省宾川县人，务农，住宾川县。以上两名申请人共同的委托诉讼代理人：何本研，云南德化律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳迎春，男，1968年12月19日生，汉族，云南省宾川县人，务农，住宾川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛丽红，女，1970年2月16日生，汉族，云南省宾川县人，务农，住宾川县。再审申请人陈国龙、姜美琼因与被申请人柳迎春、辛丽红买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）云29民终1073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国龙、姜美琼申请再审请求：1.撤销大理州中级人民法院（2019）云29民终1073号民事判决；2.对本案立案再审并改判支持申请人一审提出的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实部分错误，还遗漏了重要事实，以致适用法律部分错误，导致判决错误。（一）原审认定事实错误并遗漏事实。1.原审认定被申请人尚欠申请人的款项为1003190.60元，申请人放弃203190.60元存在错误，事实是被申请人尚欠申请人的款项为1063191.60元，申请人放弃263191.60元。2.原审遗漏了被申请人柳迎春自2015年5月2日至2016年7月18日被强制隔离戒毒，自2016年7月19日至2019年7月18日被责令接受社区康复的事实，本案不存在诉讼时效的问题。3.原审还遗漏了2008年8月24日，被申请人柳迎春出具结账单给申请人后，申请人一直向被申请人主张债权，不存在诉讼时效的事实。（二）原审适用法律部分错误，导致判决错误。原审在没有查清案件事实的情况下，适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条、第二百一十九条的规定，属于法律适用错误。申请人与被申请人之间的债权债务关系明确，被申请人欠申请人80万煤炭款是事实，且本案中存在诉讼时效中断的情形，申请人向被申请人主张权利未超过诉讼时效，原审判决结果错误。二、原审不采信证人证言错误，认定部分事实以及适用法律错误，还遗漏了部分事实，导致判决结果错误。申请人提交的汪世洪的证据材料能与证人王某、杨某的证言相互印证，且与柳迎春戒毒的证据材料相互印证，能够证明本案不存在诉讼时效。原审还遗漏了申请人一直向被申请人主张债权的事实。三、申请人的请求事项有事实和法律依据。被申请人拖欠申请人欠款有事实和法律依据，两级法院已查清，并予以确认。本案不存在诉讼时效，两审法院适用法律确有错误。申请人的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）之规定，应该对本案进行再审并予以改判。柳迎春、辛丽红提交意见称，一、大理州中级人民法院（2019）云29民终1073号民事判决认定事实清楚，适用法律得当。原审认定申请人放弃203196.60元，是根据一审时申请人的代理人当庭计算的数字作出的，不存在法院认定错误问题，且不影响本案争议的焦点诉讼时效问题。二、答辩人在被强制戒毒之前，申请人在长达4年多的时间里，没有就该笔款项向答辩人主张债权，没有任何诉讼时效中断的事由。同时，自2014年10月5日起至2019年5月16日期间，申请人均未向答辩人主张过债权。答辩人被强制戒毒，并不影响申请人起诉追索债权，这是一个法律常识。本案中没有诉讼时效发生中断的事由，答辩人以申请人超过诉讼时效提出抗辩，符合法律和司法解释关于诉讼时效的相关规定。依据最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案的诉讼时效应从2008年8月25日开始起算。申请人至2011年8月25日止，三年内没有提出过任何催收的请求，也不存在任何诉讼时效中断的事由。申请人因超过法律规定的诉讼期间失去了胜诉的条件，因而应驳回其诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，陈国龙与柳迎春于2008年8月24日对之前的煤炭买卖进行结算，同时对尚未运走的无烟煤也进行了估堆结算，并形成了结账单。根据上述法律规定，陈国龙向人民法院请求保护民事权利的期限自2008年8月25日开始计算，至2010年8月24日即届满二年。原审过程中，陈国龙没有提交证据证明其在上述期间内向柳迎春进行过追索，或者在之后的追索中，柳迎春明确表示愿意偿还上述债务。陈国龙也没有提交证据，证明在诉讼时效期间的最后六个月内，申请人因遇到不可抗力、人身自由被义务人控制等障碍，不能行使请求权的情形。诉讼时效中断的情形主要是指权利人在最后六个月内行使权利遇到障碍，而不包括义务人的人身自由受到限制。因此，无论柳迎春何时被强制戒毒，都与诉讼时效期限无关。同时，超过诉讼时效期限，权利人丧失的仅仅是获得司法救济的权利，原审认定双方的债权数额是否准确，都不影响案件的判决结果。综上，原审以超过诉讼时效期限为由，不支持陈国龙和姜美琼的诉讼请求，既有事实依据，也完全符合法律规定，并无不当。陈国龙、姜美琼申请再审的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈国龙、姜美琼的再审申请。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 婷
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0827民初1336号原告：郑强，男，1990年9月20日出生，汉族，个体户，住鱼台县。被告：王昶，男，1992年8月30日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告郑强与被告王昶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑强到庭参加诉讼，被告王昶经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑强向本院提出诉讼请求：王昶偿还郑强借款170000元及利息。事实和理由：2017年12月15日、2018年2月10日，王昶向郑强借款310000元，双方约定了借期期限。在郑强的追要下，王昶偿还了140000元，剩余170000元至今未予偿还。王昶未答辩。本院经审理认定事实如下：王昶分别于2017年12月15日、2018年2月10日两次向郑强借款160000元、150000元，双方约定借期期限分别为3个月、2个月。王昶已经偿还了140000元，至今未偿还剩余170000元。本院认为，王昶向郑强借款，应当按照双方的约定偿还借款，违约应承担责任；双方未约定借款利息，应视为不支付利息，王昶应支付借款到期后的借款利息，郑强的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：王昶偿还郑强借款20000元及利息（按年利率6%计算利息，自2018年3月15日起，至付清借款之日）、150000元及利息（按年利率6%计算利息，自2019年4月10日起，至付清借款之日），于判决生效后3日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由王昶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘开军二〇二〇年七月二日书记员  李 昂
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1856号 上诉人（原审原告）：临西县尖冢镇蔡辛庄村民委员会。住所地：临西县尖冢镇蔡辛庄村。 法定代表人：蔡保强，该村委会主任。 委托诉讼代理人：田德臣，河北冀南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡益盘，男，汉族，1950年9月18日出生，住临西县尖冢镇蔡辛庄村。 上诉人临西县尖冢镇蔡辛庄村民委员会因与被上诉人蔡益盘返还原物纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初17号民事裁定，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 临西县尖冢镇蔡辛庄村民委员会主要上诉请求：请求撤销原裁定、发还重审或依法改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：1、本案诉争老鸡厂土地使用权归属上诉人所有。本案诉争土地就在上诉人村集体土地范围之内，被上诉人也予以认可，庭审中四位证人也到庭证实。2、被上诉人举证《协议书》不具备法律效力。3、关于老鸡厂的面积是能够确定的。另对于面积不明的诉争土地，人民法院为查清事实亦有现场勘察的必要，不能简单驳回上诉人起诉。 蔡益盘未提交书面答辩状。 临西县尖冢镇蔡辛庄村民委员会一审诉求：被告返还老鸡厂土地，赔偿损失3万元，被告承担诉讼费。事实和理由：2014年被告未经原告同意强占村西北的老鸡厂约13亩，非法占用至今，没向原告交纳承包费用，不肯交还村委。据了解，被告把部分场地让别人占用。 原审查明，涉案土地养鸡场位于原告临西县尖冢镇蔡辛庄村西北方向，该养鸡场经原临西县畜牧局交由蔡辛庄村原村党支部书记蔡益普经营多年。2014年3月蔡益普与被告蔡益盘签订协议书，约定二人合作办技校，期限20年，由蔡益盘投资，养鸡场场地属蔡益普。 原审认为，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告蔡辛庄村民委员会主张被告侵害其土地权益，应举证合法享有案涉土地权利的证据。证人蔡某1、姜某、孙某、蔡某2等，当庭陈述内容不一，不能证实原告涉案土地的权利来源，且原告主张的土地面积与庭审调查的事实不一致。争议土地的所有权和使用权应经政府有关部门先行确权，原告以未确权的土地主张权利，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回原告临西县尖冢镇蔡辛庄村民委员会的起诉。案件受理费550元，不予收取。 本院认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合起诉条件的起诉必须受理，对不符合起诉条件的不予受理。本案中，对于双方诉争之地使用权归属、本案是否属于权属纠纷等应在审理核实查明后再行确定诉讼主体资格问题，原审径行驳回起诉显系不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初17号民事裁定； 二、本案指令河北省临西县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 温立营 审 判 员 李 涛 审 判 员 葛丽娟 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杜安龙 书 记 员 郝 岩
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初541号原告：宋红侠，女，1969年9月21日出生，汉族，个体，住凌源市。被告：朝阳乐旺嘉购物中心有限公司，住所地凌源市市府路西段2号。法定代表人：孙光明，经理。委托诉讼代理人：谌连华，男，1979年12月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住凌源市。原告宋红侠诉被告朝阳乐旺嘉购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋红侠、被告朝阳乐旺嘉购物中心有限公司法定代表人的委托诉讼代理人谌连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋红侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的2019年、2020年度商铺租赁金合计54,835.2元，并自违约之日起按日0.5‰支付违约金至其欠款还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，原告宋红侠购买了被告位于凌源市市府路西段2号乐旺嘉购物中心五层的一个商铺，商铺编号0705130。当日双方签订了商业用房委托投资经营合同及国贸大厦商铺回购承诺书，约定原告将以上商铺返祖给被告用于经营，无论被告经营是否盈亏，被告都应该按约定的时间和标准向原告支付租金。依照该合同第九条的约定如被告逾期给付租金，应按年度租金每日0.5‰向原告支付违约金，逾期超过180天，原告有权收回商铺使用权。原告按合同约定将上述商铺交付给被告经营，但被告自2019年起未能按照合同约定的付款期限和数额向原告支付商铺租金。期间原告多次催要，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朝阳乐旺嘉购物中心有限公司辩称：原告与我公司的租赁合同事实存在，但是我公司现在资金周转困难，暂时无能力给付原告的租金。原告宋红侠为支持其诉请，向本院提交了身份证明、国贸大厦商铺回购承诺书、商业用房委托投资经营合同等证据。本院已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证，可以采信。被告未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，原告宋红侠在被告位于凌源市市府路西段2号乐旺嘉购物中心五层的一个商铺，商铺编号0705130。当日双方签订了商业用房委托投资经营合同及国贸大厦商铺回购承诺书。约定原告将以上商铺返祖给被告用于经营，无论被告经营是否盈亏，被告都应该按约定的时间和标准向原告支付租金。但被告自2019年起就未能按照约定履行其义务，故诉至法院。本院认为，原、被告于2017年1月25日所签订的《商业用房委托投资经营合同》及《国贸大厦商铺回购承诺书》是双方基于自愿、协商情况下达成的，且协议内容也不违反相关法律规定，故合法有效。原告按约定向被告交付了涉案商铺的使用权，被告作为承租人理应按协议约定履行给付租金的义务，但被告未及时给付租金的行为当属违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告立即支付拖欠的商铺租金54，835.2元的请求，符合法律规定，本院依法应予以支持。因双方所签订的《商业用房委托投资经营合同》中约定“乙方（被告）无正当理由逾期向甲方（原告）交付租金，乙方（被告）应按逾期每日本年度约定租金的0.5‰向甲方（原告）支付违约金”，而本案中被告未及时履行给付租金的义务，已经构成违约。因此，原告提出的自违约之日起按日0.5‰支付违约金至其欠款还清之日止的主张合法有据，本院依法予以支持。综上，原告的诉请，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条第一款第二项、第九十六条第一款第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：被告朝阳乐旺嘉购物中心有限公司于本判决生效后十五内给付所欠原告宋红侠商铺租金54,835.2元，并自违约之日起按日0.5‰向其支付违约金至欠款付清之日止。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取585元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王金平二〇二〇年七月三日书记员  韩瑛琪
山东省德州市德城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1402刑初234号公诉机关德州市德城区人民检察院。被告人纪善河，男，1973年6月22日出生于山东省平原县，汉族，初中文化，个体工商户（自报），群众，户籍所在地山东省平原县，住德州经济技术开发区。2020年4月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。德州市德城区人民检察院以德城检二部刑诉（2020）22号起诉书指控被告人纪善河犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员李良志出庭支持公诉，被告人纪善河到庭参加诉讼。现已审理终结。德州市德城区人民检察院指控，2020年3月20日22时许，被告人纪善河酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿德州市德城区青年路某向西行驶，至青年路与建新街交叉口东约50米处时被执勤民警查获。经鉴定，被告人纪善河血液中乙醇含量为156.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人纪善河的行为构成危险驾驶罪，具有如实供述自己罪行的量刑情节。纪善河自愿认罪认罚，建议判处纪善河拘役一个月十五日，并处罚金人民币六千元，可以适用缓刑。被告人纪善河对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人纪善河犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人纪善河犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  李淑英二〇二〇年七月十五日法官助理张晨瑜书记员刘传鹏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民辖155号原告：张仲阳，男，1990年10月30日生，汉族，住湖南省祁东县。被告：张俊利，女，1995年12月25日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：宋姣洁，女，1995年3月6日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告张仲阳与被告张俊利、宋姣洁租赁合同纠纷一案，湖南省常宁市人民法院于2020年1月2日立案受理。原告张仲阳向湖南省常宁市人民法院提出如下诉讼请求：1、请求判决两被告立即返还房屋装修款65902元及违约金9600元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月31日，原告经房屋开发商介绍与两被告成立的常宁寓上酒店商业管理有限公司签订了一份《委托租赁服务合同》。合同约定原告将自己购买的常宁市青阳路棕盛商业广场公寓楼8009号房交给两被告经营的公司装修和租赁。按照合同，原告交给两被告公司装修费65902元，其中10000元现金直接交给了公司财务人员，其余款项打入两被告常德市武陵区阿姣咖啡馆银联卡。支付后，由常宁寓上酒店商业管理有限公司出具了收据。但两被告经营的公司并未按合同行事，而是撤走了办公人员，于2018年12月3日在工商部门注销了公司。于是原告向常宁市公安局以合同诈骗报案，但2019年10月28日常宁市公安局以该案属于三方合同纠纷撤案处理。原告为维护自身的权利，向法院起诉。湖南省常宁市人民法院经审查认为，原告张仲阳与被告张俊利、宋姣洁经营的常宁寓上酒店商业管理有限公司签订的委托租赁服务合同未违反法律禁止的事项，属于有效合同。但原告在缴纳了相关费用后，两被告却注销了公司。现常宁寓上酒店商业管理有限公司已无诉讼主体资格，但其债务转由两被告，即公司的股东负担。此事，本案的法律关系不再是租赁合同关系，而是债务关系。在原告与常宁寓上酒店商业管理有限公司签订的《租赁服务合同》中第十一条解决争议的方式约定“甲、乙双方就本合同发生的纠纷，应通过协商或调解解决；协商或调解解决不成的，可向守约方所在地的人民法院提起诉讼解决”，但本案被告并未到庭，守约方的概念过于模糊，该院无法准确确定，因此，该院认为该管辖约定无效。鉴于本案的法律关系是债务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，确定由被告张俊利的户籍所在地即湖南省醴陵市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定将本案移送湖南省醴陵市人民法院审理。湖南省醴陵市人民法院认为，经查阅案卷，查明案涉合同的履行地为常宁市，被告的经常居住地为长沙市开福区，且常宁市人民法院受理该案后已于2020年2月12日公开开庭进行了审理。常宁市人民法院在审理该案的过程中，原、被告均未对其管辖权提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”；第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。依据上述规定，该院并非被告经常居住地所在法院，对该案不具有管辖权，常宁市人民法院作为租赁房屋所在地的法院，对该案享有专属管辖权。常宁市人民法院在自身享有管辖权，已对该案进行公开开庭审理，已实际行使管辖权的情况下将案件移送该院，无法律依据，且无故增加了当事人的诉累。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，报请指定管辖。湖南省株洲市中级人民法院请示称，本案应系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案租赁房屋位于湖南省衡阳市常宁市，故湖南省常宁市人民法院对本案具有管辖权，湖南省常宁市人民法院将该案移送湖南省醴陵市人民法院处理，无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款规定，报请指定管辖。经与湖南省常宁市人民法院协商未果，于2020年6月30日报请本院指定管辖。本院经审查认为，原告张仲阳（甲方）与被告张俊利、宋姣洁经营的常宁寓上酒店商业管理有限公司（乙方）于2018年7月31日签订《委托租赁服务合同》。该合同系基于乙方为甲方提供物业及附属设施在线租赁服务及相关增值服务的相关事宜而签订。根据约定，甲方将其购买的涉案房屋交给乙方装修和租赁，双方约定房屋保底年收入为19200元。原告诉称已按照合同约定向常宁寓上酒店商业管理有限公司支付装修费65902元，但该公司收款后未进行装修且撤走办公人员，后被工商部门注销。原告遂以张俊利、宋姣洁为被告，向法院提起本案诉讼。根据原告的一审诉讼请求和《委托租赁服务合同》，本案案由应认定为房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。因本案涉案租赁房屋位于湖南省常宁市，故湖南省常宁市人民法院对本案具有管辖权。另，原告张仲阳与常宁寓上酒店商业管理有限公司在《委托租赁服务合同》中还约定，双方协商或调解解决不成的，可向守约方所在的人民法院提起诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”与《最高人民法院关于适用的解释》第三十条关于“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”之规定，该约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于专属管辖的规定，且本案中何方当事人为守约方需经实体审理后方能确定，故本案《委托租赁服务合同》中关于管辖协议的约定无效。综上，湖南省常宁市人民法院对本案享有管辖权，本案应由湖南省常宁市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由湖南省常宁市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  阳勇军二〇二〇年七月二十二日法官助理罗晓波书记员付阳
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执1092号之一 被执行人：张琴，女，汉族，1963年09月19日生，住凤城市。 本院依据已经发生法律效力的凤城市人民法院作出的生效判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张琴至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张琴在辽宁省农村信用社联合社339311010×××87账户内存款人民币1100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张玉林 二〇二〇年七月二十日 书记员  任梓瑜
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2789号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：章慧，女，1978年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽丽，女，1963年2月11日出生，回族，户籍地河南省开封市龙亭区。 再审申请人章慧因与被申请人王丽丽房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 章慧申请再审称，原判决对双方签订的《补充协议》断章取义，就房款支付以及房屋过户的履行顺序的重新认定背离了客观事实，更完全背离了存量房买卖的交易习惯和一般常理。王丽丽在原审中提供的证据已经反映双方并未就先支付房款后过户的事实协商一致，原判决对该证据反映的事实未予查明进而导致认定事实错误。原判决歪曲了章慧对证人证言的质证内容，原判决中载明的章慧质证内容与其陈述严重不符。原判决适用法律错误且超出诉请裁判。原判决对诉讼费处理不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，双方在签订案涉《存量房屋买卖合同》后，章慧未能按约支付定金和首付款，经双方协商，又在上述合同基础上达成了案涉《补充协议》，约定章慧“应于2019年7月31日前支付违约金1万元及剩余房款114万元，共计115万元，并继续履行合同，双方积极配合经纪公司办理交易流程；若双方未按约定履行合同，另付违约金10万元。”，该《补充协议》应为对案涉《存量房屋买卖合同》中关于付款期限的约定的变更，即将付款时间提前至办理过户变更手续之前。章慧未能按约定付款，构成违约，原判决据此判决章慧支付违约金，并无不当。章慧主张原判决载明的其对证人证言进行质证的内容与其实际陈述不一致，但未提供充分证据证明，且原审系依据双方之间签订的《存量房屋买卖合同》和《补充协议》做出的判决，章慧的主张不足以否定原判决相关事实认定。原判决在判决双方之间的《存量房屋买卖合同》和《补充协议》解除的同时，为免当事人讼累，对腾房和退款等一并做出处理，不违反法律规定。章慧提出的案件受理费分担问题，不属于本案再审审查范围。综上，章慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回章慧的再审申请。 审判长  张永会 审判员  张希宇 审判员  张华春 二〇二〇年七月二十九日 法官助理丁铎 书记员陈安琪
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11378号原告:上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，统一社会信用代码：91610000735369001Y，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，该银行行长。委托代理人：赵曼花，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人：王萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告:鄢继铭，男，汉族，1978年9月22日出生，住福建省福州市永泰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告鄢继铭金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵曼花、被告鄢继铭到均庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行诉讼请求：1、请求判令被告立即清偿原告借款本金66891.52元、利息14763.01元、罚息986.35元，共计82640.88元（利息、罚息暂计算至2019年3月20日）及2019年3月21日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权所产生的费用。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告通过第三方平台（银联商务）在网上签署（确认）编号为：72112015a00540《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人授信合同》（以下简称《授信合同》,约定原告向被告提供综合授信额度人民币100万元，授信额度有效期为6个月。2015年10月27日，双方签订《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人借款合同》（以下简称《借款合同》），以上合同约定：被告向原告借款67000元，借款用于生产经营，借款期限为6个月，借款期限自2015年10月27日至2016年4月27日,借款利率为执行贷款年利率8.7%，还款方式为分期付息，到期一次还本。原告依上述合同于2015年10月27日向被告发放贷款67000元，但自2016年4月27日起，被告未按时偿还原告本息。被告辩称，借款都属实，剩余欠款再核对一下，想和原告协商还款。经审理查明，原、被告通过银联商务第三方信息平台签署《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人授信合同》，合同约定原告向被告提供授信额度总额为100万元，授信额度有效期为6个月，自2015年4月29日至2015年10月29日止。原、被告签署《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定被告向原告借款67000元，贷款用途为生产经营，借款期限为6个月，自2015年10月27日起至2016年4月27日止，借款年利率为8.7%，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告于2015年10月27日向被告发放借款共计67000元，被告于2015年11月27日至2019年3月25日共计偿还借款3537.23元，自2016年4月27日起未按期偿还原告本息，截至2019年3月20日，被告未还款本金66891.52元、利息14763.01元、罚息986.35元。原告向本院提交的证据有《浦发银行—银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行—银联商务POS贷个人借款合同》、浦发银行客户卡对账单、《个人贷款还款通知单》、《拖欠明细》等，以上证据，本院对真实性予以认定。本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，应予保护。原告按合同约定履行了贷款义务，现要求被告按合同约定履行还款义务，依法予以支持。原告要求被告清偿实现债权的费用，未提交证据支持，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告鄢继铭于本判决生效后十日内清偿原告借款本金66891.52元、利息14763.01元、罚息986.35元（利息、罚息暂计算至2019年3月20日）及2019年3月21日至实际清偿之日所产生的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费933元，由被告承担。原告已预交，被告将该款连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  胡立兵二〇二〇年六月十七日书记员  王 普打印：相丽华校对：王普2020年月日送达1
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1900号 上诉人（原审原告）：张国辉，男，1987年2月1日出生，汉族，住邢台市信都区。 被上诉人（原审被告）：徐瑞忠，男，1969年6月11日出生，汉族，住邢台市任泽区。 上诉人张国辉因与被上诉人徐瑞忠买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初1120号民事裁定，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 上诉人主要上诉请求：请求撤销原裁定、指令原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、双方订立合同，没有公司授权、签章，实际是上诉人与被上诉人之间自然人行为。公司与被上诉人不存在购销合同关系。2、因“许”与“徐”系谐音，上诉人采用语音输入法打字，将许瑞忠误为徐瑞忠，并当庭予以变更。根据被上诉人提供的许瑞忠身份证，也可以证实上诉人所起诉被告徐瑞忠的居住地、身份证号完全一致，许瑞忠与徐瑞忠确系同一人。3、原审适用法律错误。 被上诉人未提交书面答辩状。 上诉人一审诉求：1、判令被告给付欠原告的混凝土款20450元并自2014年9月18日起以本金20450元按日1%支付至本判决履行之日止，据实计算的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在承建五里铺回迁楼时因需要混凝土请由原告供应，2014年8月4日双方签订了《邢台市商品混凝土供应合同》，合同第四条约定：混凝土供应价强度登记C15:255元/立方、C20:265元/立方、C25:275元/立方、C30:300元/立方。第五条约定：结算方式以人民币为现金或转账支票。第五条第一款第三项之约定：封顶后一个月内付清全部混凝土款。第十条第五款之约定：如有一方违约，每违约一天，按照拖欠款的1%支付给对方，作为违约赔偿金。合同生效后，原告于2014年9月18日前供货C15:50立方、C25:734/立方、C30:309.5立方共计1093.50立方，合款307450元。被告陆续付款287000元，截止2018年2月14日付款2000元，此后多次催要，至今尚欠20450元。 原审认为，徐瑞忠作为被告主体不适格，该诉讼不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张国辉的起诉。 本院认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合起诉条件的起诉必须受理，对不符合起诉条件的不予受理。本案中，有明确原、被告，有具体诉讼请求和事实理由，对于原审原告主张权利的是“徐瑞忠”还是“许瑞忠”，宜根据起诉状列明的当事人基本情况及合同载明内容等，就原审被告基本情况向原审原告明确释明后再行确定诉讼主体资格问题较妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初1120号民事裁定； 二、本案指令河北省邢台市桥东区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 温立营 审 判 员 李 涛 审 判 员 葛丽娟 二〇二〇年七月三十日 法官助理 杜安龙 书 记 员 郝 岩
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终630号上诉人(原审被告): 王某，住甘肃省华亭市。被上诉人(原审原告): 窦某，住甘肃省华亭市。上诉人王某因与被上诉人窦某租赁合同纠纷一案，不服华亭市人民法院(2020)甘0824民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.依法撤销原判，改判王某偿还窦某租赁费2000元或将本案发回重审；2.上诉费用由窦某承担。事实和理由:原审判决认定证据不足，事实不清。1.王某自2015年9月17日至2018年2月13日，曾多次雇佣窦某并租赁其“日立80”挖掘机用于工程施工，约定每小时租赁费和人工费为200元。2018年2月13日经双方结算，王某租赁窦某挖掘机工作时长共410小时，欠窦某租赁费和人工费共82000元。王某在2016年2月6日至2020年1月20日期间分六次向窦某还款8万元，仅下欠2000元。2.原审法院认定王某2016年2月6日还款1万元不应当包含在82000元欠款内，缺乏证据证实。王某于2016年2月6日向窦某还款1万元，虽然在欠条日期2018年2月13日之前，但欠条是结算时写的，当时并未将已付的此1万元计算在内。王某与窦某并无其他经济往来或债权债务，凭什么给其打款1万元。原审法院仅仅依据常理推定出该笔钱款不应当包含在82000元之内，并没有结合案件具体情况，完整认定全案事实。3.原审法院不予认定2019年3月16日王某给付窦某1万元的事实，属认定事实错误。王某的妹夫朱科向王某甘肃银行账户转账13000元，王某从该银行卡上分两笔取出1万元现金，在华煤阳光酒店东门口当面将该笔现金交与窦某。窦某辩称，请求驳回上诉，维持原判。2019年3月16日窦某没有收到1万元现金。2016月2月6日王某还的1万元是付的2015年的工钱，并不包含在2018年2月13日的欠条里面。窦某向一审法院起诉请求：判令王某支付窦某挖掘机租赁费22000元。 一审法院认定事实：窦某为挖掘机经营者，王某为工程承包者。自2014年初至2016年12月期间，王某多次雇佣窦某并租赁窦某的“日立80”挖掘机用于工程施工，约定每小时租赁费和人工费共200元。工程完工后，王某欠窦某部分租赁款未付。2018年2月13日，经双方结算，王某共欠窦某机械租赁费82000元，王某当日向窦某出具欠条一张，载明“今欠窦柏林挖机82000元，捌万贰仟元整”。后王某分次向窦某还款如下:2018年6月12日向窦某微信转账1万元;2019年7月18日给付窦某现金1万元;2019年9月16日给付窦某现金1万元;2020年1月20日给付窦某现金3万元，共计6万元。 一审法院认为，窦某、王某口头达成的租赁协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，其租赁关系合法有效，窦某按照协议约定履行了相关义务，王某应当依约履行自己的义务。庭审中，双方对租赁费欠款总额82000元及王某于2018年6月12日、2019年7月18日、2019年9月16日、2020年1月20日的还款共计6万元均无异议，争议的焦点是王某2016年2月6日还款1万元是否包含在其2018年2月13日出具的欠条总额82000元之内。王某称其于2016年2月6日还款1万元，窦某承认其收到该笔还款，但认为是2015年的租赁费，不包含在82000元之内。经审查，窦某、王某之间的租赁期间自2014年起至2016年底结束，直到2018年2月13日才进行结算，王某当日出具了欠条。欠条所载明欠款数目应为截至出示欠条之日尚没有归还的款项，不应包含已经归还的数额，除非当事人在欠条中有明确说明。王某2018年出具欠款时将2016年已经归还的1万元计入欠款数额，徒增自己的债务数额，有悖于常理，故该笔还款不应包含在82000元之内，其辩称意见于法无据，亦不符合常理，依法不予支持。对于王某辩称其2019年3月16日给付窦某现金1万元的问题，窦某表示不知情，亦不认可，王某出具的“甘肃银行账户交易明细”只能反映王某于2019年3月16日分三次向朱科转账13000元，不能证明其当日向窦某还款1万元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对该笔款项，王某没有出示有效的证据证明自己的主张，其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决:王某于本判决生效之日起十五日内给付窦某挖掘机租赁款22000元。案件受理费350元，减半收取175元，由王某负担(限判决生效后五日内缴纳)。二审中双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.2016年2月6日王某偿还的1万元，应否包含在2018年2月13日的欠条总额82000元之内；2.2019年3月16日王某是否以现金方式给付窦某1万元。王某主张2016年2月6日偿还的1万元，应包含在2018年2月13日的欠条总额82000元之内，但窦某不予认可，认为是支付的2015年的租赁费。按照交易习惯，出具欠条时应对之前的债权债务全部清算，即欠条所载明欠款数目应为截至出示欠条之日尚没有归还的款项，不应包含已经归还的数额，除非当事人在欠条中有明确说明。故2016年2月6日王某偿还的1万元，不应包含在2018年2月13日的欠条总额82000元之内。王某主张其2019年3月16日在华煤阳光酒店东门口以现金方式给付窦某1万元，窦某不予认可。王某虽提交了其当日从银行卡上取款1万元的银行交易明细，但未提交证据证明其将该1万元交付给了窦某，且从2020年1月20日窦某给王某出具的收条看，上面记载了2019年7月18日付给窦某1万元、2019年9月16日付给窦某1万元、2020年1月20日付给窦某3万元，即该收条上除记载了2020年1月20日当天的付款3万元，还记载了之前2019年的付款，如果2019年3月16日王某给窦某付款1万元，在2020年1月20日的收条上应该有记载，而该收条上并未记载该笔款项，故应认定2019年3月16日王某没有给付窦某现金1万元。综上所述，王某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯云杉审 判 员 摆建军审 判 员 宫在霞二〇二〇年七月二十日法 官 助 理 徐 芸书 记 员 陈 甜
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执635号                  案  由              民间借贷纠纷                  受送达人                              陈继卫、薛家龙                  执行当事人情况                        申请人：陈继卫，男，1983年3月18日出生，，汉族，住泗阳县众兴镇。          被执行人：薛家龙，男，1973年10月15日出生，，汉族，住泗阳县众兴镇。                        案件执行情况及通知内容                    本案执行标的40880元，执行费513元已缴纳，被执行人已自动履行完毕。申请人书面申请结案。本案已执行完毕。      特此通知。              2020年7月3日
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂06执75号 被执行人：梁伟江，男，汉族，户籍所在地广东省电白县，现在北海监狱服刑。 本院在执行梁伟江罚金一案中，经查，被执行人梁伟江名下有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梁伟江在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2221.90元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 长  毛 振 审 判 员  钟 蕾 审 判 员  韦著敢 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  廖龙佩 书 记 员  陈小军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省自贡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川03执70号之二十四 被执行人：福建省莆田市泽润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350302550977318N，住所地福建省莆田市城厢区文献路。 法定代表人：杨成杰。 本院依据已经发生法律效力的自贡市中级人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司在中国工商银行xxx账户内存款人民币3944699.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗德才 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王航宇
本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0521民初2562号原告：杨洋，女，1992年2月18日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：王瑾，女，1966年4月26日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系原告母亲，住址辽宁省本溪满族自治县。被告：王天浩，男，1993年10月31日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。被告：马玉萍，女，1971年8月11日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。原告杨洋诉被告王天浩、马玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋诉讼委托代理人到庭参加了诉讼，被告王天浩、马玉萍依法经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。杨洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿还原告欠款14000元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系母子关系，2018年11月12日，二被告共同在原告处借款14000元，并出具了借条一张（详见借条），借条中约定该款于2019年7月前还清，但该款到期后经原告多次索要，二被告拒不偿还，无奈原告诉至法院请求依法判决二被告立即偿还原告欠款14000元及利息。被告王天浩未作答辩。被告马玉萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告王天浩与马玉萍系母子关系，二被告于2018年11月12日为原告杨洋出具借条一份，明确借款1.4万元，借款人为王天浩、马平并签字捺印。双方约定此款于2019年7月前还清，未约定利息。本院认为，原告杨洋与被告王天浩、马玉萍之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方的借款关系合法有效，债务应当清偿。关于利息部分，原被告双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故对于原告主张的利息部分本院支持自逾期还款之日起按年利率6%计算。被告王天浩、马玉萍经依法传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王天浩、马玉萍于本判决发生法律效力后立即连带返还原告杨洋1.4万元及利息（利息自2019年8月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王天浩、马玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  蒋运显人民陪审员  李 卓人民陪审员  赵晓娜二〇二〇年七月二十四书 记 员  陈 婧附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德阳市罗江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0626执184号之一 申请执行人：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号。 法定代表人：李真，董事长。 委托诉讼代理人：王洪娟，四川省中和农信小额贷款有限责任公司工作人员。 被执行人：刘道富，男，汉族，住四川省德阳市罗江区万安镇。 被执行人：刘从斌，男，汉族，住四川省德阳市罗江区万安镇。 本院在执行申请执行人四川省中和农信小额贷款有限责任公司与被执行人刘道富、刘从斌借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的金额为41254元，本案执行费518元由被执行人承担。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过总对总网络查控系统、传统查控对被执行人的财产进行调查，经查，被执行人暂无可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 皓 二〇二〇年七月三日 书记员 陈芋霖
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初696号之三 申请人：潘祥，男，1972年8月27日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被申请人：许海进，男，1975年9月3日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 解除保全申请人潘祥与被申请人许海进分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）鲁0116执保696号之一民事裁定书，扣押被申请人许海进名下鲁Ａ×××××号车辆一辆。解除保全申请人潘祥于2020年6月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人许海进名下鲁Ａ×××××号车辆一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 审判员  许娟娟 二〇二〇年七月二日 书记员  李 冉
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)苏0111执696号 申请执行人南京亿荣建筑劳务有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区土城头1号A区102室。 法定代表人郑建荣，该公司董事长。 被执行人张树民，男，1975年3月4日生，汉族，住四川省广元市剑阁县。 本院在执行南京亿荣建筑劳务有限公司与张树民建设工程合同纠纷一案，双方于2020年6月5日自愿达成和解协议：一、被执行人张树民尚欠申请执行人南京亿荣建筑劳务有限公司欠款共计人民币20万元（申请执行人自愿放弃不足部分22000元），此款由被执行人张树民于2020年6月15日前支付10万元，2021年2月12日前支付10万元；二、本案一次性解决，双方再无其他纠纷；三、如被执行人张树民不能按期履行上述协议中任意一期，本案将恢复原判决书执行；四、本案执行费3300元，由被执行人张树民负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执696号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年七月六日 书记员 刘 婷
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保368号 申请人:李振，男，1993年8月22日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：张恒，男，1990年11月24日出生，汉族，住山东省金乡县。 被申请人：李洋，女，1990年3月28日出生，汉族，住山东金乡县，系被申请人张恒之妻。 申请人李振与被申请人张恒、李洋财产保全一案，申请人于2020年6月28日申请财产保全，请求保全被申请人张恒、李洋名下银行存款20万元；查封被申请人张恒、李洋名下位于山东省金乡县×××户的房产一套，查封价值20万元；查封被申请人张恒名下车牌号为鲁Ｈ×××××小型轿车一辆，查封价值10万元。本院于2020年6月29日依法作出（2020）鲁1723财保362号民事裁定书，裁定查封被申请人张恒、李洋名下位于山东省金乡县×××户的房产一套，查封价值20万元；冻结被申请人张恒、李洋名下银行存款20万元；查封被申请人张恒名下车牌号为鲁Ｈ×××××小型轿车一辆，查封价值10万元。在保全过程中，本院于2020年6月30日线上冻结被申请人张恒在中国建设银行股份有限公司金乡新城支行×××_156_1账户内存款最高限额20万元，实际冻结1112.05元。在山东金乡农村商业银行股份有限公司卜集支行×××，0101,0账户内存款最高限额20万元，实际冻结3275.07元。在中国银行金乡支行营业部×××账户内存款最高限额20万元，实际冻结0元。在中国工商银行工行山东省济宁金乡支行16×××13账户内存款最高限额20万元，实际冻结3731.8元。线上冻结被申请人李洋在中国工商银行济宁市金乡支行16×××95账户内存款最高限额20万元，实际冻结2599.35元。在中国建设银行股份有限公司金乡新城支行×××_156_1账户内存款最高限额20万元，实际冻结75609.61元。在山东金乡农村商业银行股份有限公司营业部×××，0101,0账户内存款最高限额20万元，实际冻结1036.19元。在中国农业银行股份有限公司金乡县支行62×××13账户内存款最高限额20万元，实际冻结1048.68元。以上账户冻结期限均一年（自2020年6月30日起至2021年6月30日止）。查封被申请人张恒、李洋名下位于山东省金乡县×××户的房产一套。查封价值20万元。查封期限为三年（自2020年7月1日起至2023年6月30日止）。经查询，张恒名下无车辆信息登记。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保368号案件部分保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李国霞 二〇二〇年七月六日 书记员  徐 浩
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执1094号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司安丘市支行。住所地:安丘市向阳路193号。 法定代表人：张文科，职位：行长。 被执行人：李昆明，男，1992年3月7日出生，汉族，住所地安丘市， 被执行人：李洪政，男，1965年11月28日出生，汉族，住所地安丘市， 被执行人：柴跃芝，女，1971年2月7日出生，汉族，住所地安丘市， 被执行人：潍坊市咏龙置业有限公司。住所地：安丘市新安街道潍徐路鲁安药业北侧。 法定代表人：王晓翔，职位：总经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司安丘市支行与被执行人李昆明、李洪政、柴跃芝、潍坊市咏龙置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）鲁0784民初1522号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2020年5月11日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本息314541.2元。本院于2020年5月13日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2020年5月14日依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解，申请执行人于2020年6月28日向本院提供申请，申请撤回对上述被执行人的执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下: 终结（2020）鲁0784执1094号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  刘光峰 二〇二〇年七月六日 书记员  宿 冬
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执526号 杭州百城餐饮管理有限公司、杭州乐土科技实业有限公司： 本院受理的杭州百城餐饮管理有限公司与杭州乐土科技实业有限公司商事仲裁一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年七月二十七日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2365号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路291号平安大厦。负责人：叶青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，均系辽宁兴恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏莉，女，1955年2月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：洪亮，男，1972年6月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司与被申请人魏莉、洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司申请再审称，被申请人魏莉住院期间查勘显示，其己退休，没有其他工作，但在一审庭审中其提供的误工证明，显示其在沈阳市于洪区银亿便利店工作，月工资2,400元，但经申请人到该超市核实，该超市明确表示没有叫魏莉的员工。因此，原审判决支付魏莉误工费没有事实及法律依据。请求撤销二审判决，依法改判申请人不赔偿魏莉误工费，二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年七月二十七日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初3680号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：陈金兰，男，1966年02月出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：谭德庚，女，1962年03月出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：谭德亭，男，1969年11月出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：谭磊，男，1993年04月出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告陈金兰、谭德庚、谭德亭、谭磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告陈金兰、谭德庚、谭德亭、谭磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金200000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告陈金兰于2019年3月1日向原告借款200000元，借款期限到2022年02月28日，利率为9.78750‰，被告谭德庚、谭德亭、谭磊为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。本院经审查认为，原告与被告陈金兰签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同载明：借款期限为2019年3月1日至2022年2月28日，现借款期限未届满，原告要求被告偿还借款本息，不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东郓城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李文蓉二〇二〇年七月二十四日书记员  陈淑杰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终690号 上诉人（原审被告）：杭州中昇源投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街303号401室，统一社会信用代码913301105995932352。 法定代表人：杨宝玉。 被上诉人（原审原告）：丁汉军，男，1986年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原审被告：浙**鼎房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道北沙东路56号，统一社会信用代码91330100729119890N。 法定代表人：丁雄尔，董事长。 上诉人杭州中昇源投资管理有限公司因与被上诉人丁汉军，原审被告浙**鼎房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3603号民事裁定，向本院提起上诉。 杭州中昇源投资管理有限公司上诉称，上诉人的主要营业地在杭州市滨江区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。同时最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四条规定：“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”。故本案应当由杭州市滨江区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至杭州市滨江区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉合同《租赁合同》第十七条（17.1）项约定：“双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决。协商不成时，任何一方可依法向该商铺所在地有管辖权的人民法院起诉。”案涉商铺所在地在杭州市余杭区南苑街道南大街271号君临广场，房屋租赁纠纷属专属管辖，故该管辖约定不违反专属管辖的规定，合法有效，原审法院对本案具有管辖权。上诉人杭州中昇源投资管理有限公司要求将本案移送其主要营业地人民法院管辖的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年七月二十七日 书记员 庄露婷
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725民初3983号原告陈战战，男，1989年5月13日出生，汉族，农民，住河南省永城市。被告李国庆，男，42岁，汉族，农民，住郓城县。原告陈战战与被告李庆国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告陈战战在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈战战撤回起诉处理。审判员 赵 桂 峰二〇二〇年七月二十四日书记员 书记员杨帆
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初2277-1号 申请人：马秀真，女，1972年8月15日出生，汉族，住桓台县。 被申请人：王立召，男，1955年5月6日出生，汉族，住桓台县。 申请人马秀真与被申请人王立召民间借贷纠纷一案中，申请人马秀真于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王立召银行存款220000元或查封其相应价值的财产。申请人马秀真以向中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人马秀真的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王立召银行存款220000元或查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘文强 二〇二〇年七月三日 书记员  伊晓飞
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4574号原告：中国银行股份有限公司济宁分行，住山东省济宁市洸河路101号，社会统一信用代码91370800865922493J。法定代表人：尹卫东，行长。委托诉讼代理人：崔珊珊，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被告：唐智，男，1978年1月23日出生，汉族，住济宁市阜桥辖区。被告：付勇，女，1977年8月17日出生，汉族，住济宁市阜桥辖区。户籍所在地：济宁市阜桥辖区。被告：陈栋美，女，1952年4月22日出生，汉族，住济宁市。被告：唐守顺，男，1951年2月24日出生，汉族，住济宁市。原告中国银行股份有限公司济宁分行诉被告付勇、唐智、陈栋美、唐守顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，原告中国银行股份有限公司济宁分行以与被告协商解决为由向本院申请撤诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司济宁分行申请符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司济宁分行撤回本案起诉。审判员  钱道习二〇二〇年七月二十四日书记员  胡婷婷
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更220号 罪犯杜曲安，男，现在广西梧州监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2015年10月7日作出(2015)昆刑三初字第217号刑事判决，以杜曲安犯运输毒品罪判处有期徒刑十五年，刑期自2014年12月24日起至2029年12月23日止，并处没收个人财产10000元。于2015年11月25日交付执行。在执行期间于2018年4月25日裁定减刑九个月，刑期至2029年3月23日止。执行机关梧州监狱于2020年7月1日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2020年7月21日公开开庭审理了本案，梧州监狱、梧州市人民检察院派员出庭履行职务。本案现已审理终结。 执行机关认为，罪犯杜曲安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，评为2018年度优秀学员，截至2020年2月29日累计获得5个表扬，并附有罪犯杜曲安在服刑期间表现的相关书证证明。该犯没有履行财产性判项，但提供了其妻子为低保户的证明材料。为此，根据相关法律规定，建议对罪犯杜曲安予以减刑九个月。 广西壮族自治区梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑程序合法，罪犯杜曲安确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议本院对罪犯裁定减刑。 经审理查明，罪犯杜曲安在服刑期间，能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。 本院认为，罪犯杜曲安在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杜曲安减去有期徒刑九个月（刑期至2028年6月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘志安 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  李 姬 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执恢73号之八 申请执行人：李桂兰，女，1955年7月1日出生，汉族，住夏津县。 申请执行人：曹爱芹，女，1977年2月23日出生，汉族，住夏津县。 申请执行人：曹爱萍，女，1979年7月16日出生，汉族，住夏津县。 被执行人：周吉刚，男，1976年3月7日生，住夏津县。 本院依据已经发生法律效力的夏津县人民法院作出的（2017）鲁1427民初795号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周吉刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人周吉刚在中国邮政储蓄银行60×××73账户内存款人民币522.63元。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二〇年七月三日 书记员  朱瑞华
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初3412号原告：马善福，男，1961年2月28日出生，居民身份证号码320721196102280237，汉族，住连云港市赣榆区青口镇向阳路14号。被告：李颂，男，1973年2月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：魏军，男，1976年1月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告:张顺,男,1985年2月12日出生,汉族,住连云港市赣榆区。原告马善福与被告李颂、魏军、张顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马善福、被告魏军、张顺到庭参加诉讼。被告李颂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马善福向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金150000元及利息60000元,余欠利息自5月19日起至还清之日止；事实和理由：被告李颂因育苗养殖缺少资金其通过被告魏军、张顺向原告借款,在被告魏军、张顺担保的情况下，原告于2018年9月19日借给被告李颂15万元,约定借款利息按月息2分计算,原告按被告李颂要求将145500元转入被告魏军账户,另外4500元现金交给被告张顺,被告李颂出具一张15万元借据给原告,原告多次催要被告至今未还，特诉至法院，请求依法裁判。被告李颂未作答辩。被告魏军答辩属实,督促被告李颂还款。被告张顺答辩称,担保属实,李颂欠我酒款4500元,原告代为偿还了,李颂借了145500元,后写了一张150000元借条给原告。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，被告李颂向原告马善福借款145500元，原告按被告李颂要求将145500元转入被告魏军账户,被告李颂欠张顺酒款4500元,原告代为偿还,被告李颂出具一张15万元借条给原告,被告魏军、张顺作为担保人在借条上签字摁印,未约定担保方式,借条约定月利息2%,未约定还款期限。借条载明：“今借到马善福人民币壹拾伍万元整(￥:150000)(转入魏军卡号)约定利息2%月息借款人李颂担保人：魏军张顺，2018.9.19日”借款到期后，三被告至今未还。原告多次催要无果，双方因此产生诉争。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李颂作为借款人，被告魏军、张顺作为担保人向原告马善福借款150000元，双方借贷关系成立。被告李颂欠原告借款150000元未偿还，有被告出具的借条、转账记录等为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告未履行还款义务，违背诚实信用原则。被告魏军、张顺自愿为被告李颂提供担保，因借条未载明保证方式及保证期间，应当视为被告魏军、张顺对全部债务承担连带保证责任。原告既可以要求借款人返还借款，也可以要求保证人在保证责任范围内承担保证责任。关于利息，因原被告约定月利息2%，符合法律规定，本院予以支持。被告李颂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告马善福的诉讼请求中合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告李颂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马善福支付借款本金150000元（自2018年9月19日起至实际付清之日止按照年利率24%计算）；二、被告魏军、张顺对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告李颂、魏军、张顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  孙建中二〇二〇年七月三日书记员  韦有凤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。（四）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3679号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：刘西经，男，1967年6月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：魏凤臣，女，1964年4月14日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：刁秀显，男，1976年3月29日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：刘钻申，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）与被告刘西经、魏凤臣、刁秀显、刘钻申借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡已到庭参加诉讼。被告刘西经、魏凤臣、刁秀显、刘钻申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓城农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金50000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告刘西经于2016年7月8日向原告借款50000元，利率为9.7875‰，借款期限到2017年7月7日。魏凤臣系夫妻共同还款责任人，被告刁秀显、刘钻申为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息。被告刘西经、魏凤臣、刁秀显、刘钻申未提交书面答辩。原告郓城农商行围绕其诉讼请求提交了如下证据：提交贷转存凭证一份、授权通知书一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、记账凭证二份、贷款到期催收通知书二份、贷款逾期催收通知书四份、担保人履行责任通知书八份、被告身份证复印件各一份。证明被告刘西经于2016年7月8日向原告借款50000元，被告魏凤臣是涉案借款共同还款责任人。被告刁秀显、刘钻申是连带责任担保人。被告刘西经和魏凤臣应当承担偿还借款的责任，被告刁秀显、刘钻申承担担保责任。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，被告刘西经向原告借款50000元，并签订了借款合同，合同约定贷款月利率为9.7875‰，借款到期日为2017年7月7日。被告刘西经、魏凤臣系夫妻关系，被告魏凤臣签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。被告刁秀显、刘钻申为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠50000元本金及利息。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告未履行相关义务，原告郓城农商行要求被告刘西经偿还借款本息，要求被告魏凤臣履行共同还款责任，并要求被告刁秀显、刘钻申履行担保义务，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘西经、魏凤臣于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告刁秀显、刘钻申对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告刁秀显、刘钻申承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告刘西经追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘西经负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年七月二十四日书记员  侯珊珊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务。权利人申请执行的期限为二年。
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执149号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，职务，执行董事。被执行人：赵某某，女，汉族，出生，住。深圳融信保非融资性担保有限公司与赵某某借款合同纠纷一案，黑龙江省农垦中级法院于2020年7月9日立案执行。因被执行人赵某某常住地及财产所在地均在黑龙江省建三江人民法院辖区，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行被执行人赵某某借款合同纠纷一案，指定由黑龙江省建三江人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢恩良审判员  李贺军审判员  潘秀丽二〇二〇年七月十九日书记员  陈 宇
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初2736号原告周金艳，女，1969年6月16日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告大石桥市永安镇周屯村村民委员会，住所地大石桥市永安镇周屯村。法定代表人周建灵，村主任。原告周金艳与被告大石桥市永安镇周屯村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告周金艳于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许周金艳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由周金艳负担。审判员  何庆军二〇二〇年七月二日书记员  刘文龙
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执2312号之一申请执行人：大连雨田水利水电工程有限公司，住所地大连市普兰店市沙包镇奎兴村于东屯。被执行人：大连市普兰店区莲山街道办事处，统一社会信用代码11210282001658074A，住所地大连市普兰店区莲山街道莲城路19号。本院依据已经发生法律效力的大连市普兰店区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人大连市普兰店区莲山街道办事处至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人大连市普兰店区莲山街道办事处在中国农业银行34×××20账户内存款人民币970000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张海川二〇二〇年七月二十日书记员  王德志