四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初1068号 原告：陈声勇，男，汉族，1976年10月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：邓仕兵，四川博绅律师事务所律师，执业证号：15101200710819528。 被告：宜宾市湘诚汽车租赁有限公司，住所地：宜宾市翠屏区西郊街道白石社区中心组128号，统一社会信用代码：915115023456804512。 法定代表人：李湘，职务：总经理。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号：15103201010837759。 被告：李文，男，汉族，1994年10月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号：15103201010837759。 被告：李湘，男，汉族，1990年4月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号：15103201010837759。 原告陈声勇与被告宜宾市湘诚汽车租赁有限公司（以下简称湘诚汽车公司）、李文买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中原告申请追加李湘作为本案的被告，本院审核后予以同意。原告陈声勇及其委托的诉讼代理人邓仕兵和被告李湘、李文、湘诚汽车公司的法定代表人李湘及三被告委托的诉讼代理人戴家彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈声勇向本院提出诉讼主张，要求：１、判令被告返还原告购车款215000元，并从2020年1月4日起以215000元为基数按年利率6%计算支付利息损失至付清之日止；2、判令被告赔偿原告支付的车辆保险费9830元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告和湘诚汽车法人李湘是朋友关系。2019年10月下旬，原告在湘诚汽车公司购买了二手车一辆，该车品牌为宝马ＷＢＡＫＲ010（Ｘ5），车牌号为ＱＵ×××××,该车原所有人为柳祥贵。原告向湘诚汽车公司支付了购车款215000元，其中在湘诚汽车公司通过ＰＯＳ机刷卡至湘诚汽车公司银行账户70140元，付给湘诚汽车公司现金144860元。购车前，被告告知原告：原车主从抵押公司借款时，把车抵押给该公司，车主没有还款，抵押公司按照与车主的约定，又把车转卖给被告，同时被告向原告出示了《汽车质押借款合同》、《证明》，被告称该合同和证明经车主签名和按印。购车过程中，原告要求办理过户登记，被告表示车辆过户必须车主到场才能办理登记，过户事宜等通知。被告向原告保证：没有办理过户登记，对车辆的占用、使用和处分不会产生任何影响。原告当时对被告所述信以为真，在被告向原告办理车辆交接时，还将上述《汽车质押借款合同》、《证明》交给了原告，双方没有签订汽车买卖合同。原告购车后，向保险公司购买保险共支付保险费9830元。2020年1月3日晚，原告将川Ｑ×××××车停放在宜宾市临港邦泰国际社区地下停车场，当日23时发现车辆丢失随即报警，白沙湾派出所民警告知原告，ＱＵ×××××车被微贷（杭州）金融信息服务公司的人开走了，该公司是ＱＵ×××××车的抵押权人，该公司开车时就向白沙湾派出所报警，其取车属合法行为。2020年1月4日，白沙湾派出所民警同志被告李文询问并制作笔录，李文自称是涉案车辆的卖车人。综上，被告是从事二手车交易的企业和人员，明知其对涉案车辆不享有所有权和处分权的情况下扔向原告作出虚假承诺，且也未披露涉案车辆存在他人主动权利的可能，原告误认为被告有处分权而购买案涉车辆，在原告向被告支付购车款以及向保险公司支付保险费后，案涉车辆被相关方强行取走，导致原告不能对车辆行使占有、使用和处分的权利，被告应当返还原告的购车款及赔偿各项损失。原告为维护自身利益，诉至法院，诉如所请。 被告湘诚汽车公司辩称：与原告无任何业务关系和业务往来，且不存在债务关系，原告属于滥用诉权，请依法驳回原告诉请。 被告李湘辩称：没有向原告出售过宝马车，原告诉称的购车行为与本被告无任何关联性，李文只借用了本被告的POS机刷卡支付了7万元，本被告已与李文结清了该款项。 被告李文辩称：已将该车的所有情况及权利义务告知原告，原告愿意接受并支付21.5万元将该宝马车开走，故该车的风险与责任均由原告承担。并且双方约定该车的典赎只能找出典人赵杨，出典人回赎时赎金由原告收取。原告将车开走后车被盗，该典当车的自身风险与责任只能原告承担。原、被告的转让合同关系合法有效，原告无权请求典当人返还价款。我与湘诚汽车公司里面的人是朋友关系，我不是公司员工，李湘是我表哥。柳祥贵因为差钱将车质押给赵杨，我付了20万赵杨将车质押给我，以215000元将车典当给陈声勇，告知了陈声勇不能过户，没有说过柳祥贵回来可以过户，因我没有POS机，就让湘诚公司代收的款。与陈声勇的质押车辆都是口头协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下： 案外人赵杨（甲方）与川Ｑ×××××的宝马车车主柳祥贵（乙方）签订了《汽车质押借款合同》，约定柳祥贵向赵杨借款197000元，柳祥贵将该车质押给赵杨；质押期间发生以下任一情形的，甲方有权提前处置质押车辆：1、乙方被宣告失踪……；2、乙方丧失民事行为能力……；3、乙方死亡或被宣告死亡……；4、乙方未按合同约定按时归还本金或支付任何一期利息或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的义务；5、乙方卷入或将卷入重大的诉讼或仲裁程序……；6、乙方变更住所、通信地址、联系电话等事项超过一日未及时通知甲方；7、乙方与他人签订有损甲方权益合同或协议的。乙方确认，如果乙方有以上任一情形或其他违约情形的，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下，以折价、拍卖或者变卖的方式处置质押车辆，所得价款优先受偿；如不足以清偿债务的，不足部分甲方有权向乙方另行追偿。甲方可以将本合同下的债权或其他权利全部或部分转让给第三人，甲方的该转让行为无需征得乙方同意。《证明》证实：柳祥贵于2019年2月14日向出借人赵杨借款，并签订了《借款合同》，同意将借款支付到户名为李湘的中国农业银行账号62×××74上，以上账户收到借款之日即视为本人收到全部借款。柳祥贵在此《证明》上签字捺印。根据《中华人民共和国机动车行驶证》证实：柳祥贵即为川Ｑ×××××的宝马车车主。湘诚汽车公司成立于2017年4月10日，法定代表人为李湘，企业类型为自然人独资，股东为李湘一人，经营范围：汽车租赁、汽车评估；汽车信息咨询服务；汽车销售；代办机动车年检、保险、过户；市场管理。2019年10月22日，陈声勇在湘诚汽车公司内交给李文人民币145000元，又在湘诚汽车公司的ＰＯＳ机上刷卡支付了70140元，共计支付了215140元，当晚陈声勇将川Ｑ×××××的宝马车开走。《情况说明》显示：2020年1月3日22时30分，一名自称叫朱朝松（音）的人打电话报警，称自己是民生租赁有限公司总部的人，自己在深圳，自己公司的一辆川Ｑ×××××的宝马车因租车的人没付钱，宜宾分公司的人已经将该车从邦泰国际小区拖走，后公安机关拨打朱朝松电话未能打通。庭审中证人胡某的证言：我和陈声勇一起去湘诚公司买的车，支付现金145000元，刷卡71000元，都是支付在公司的，车辆当时停放在湘诚公司的停车场，都是熟人，没有签订合同，是达成的协议，公司拿出了车辆的原始资料，我是公司买了一辆车，车辆价格合理，我就跟陈声勇一起，付款是在湘诚公司办公司付的，由经理的兄弟、陈声勇、我等，没有开票据，只是把抵押的原始手续拿给陈声勇，车子是抵押车，要到期了，公司要处理，如果价格谈得拢就买。 另查明：根据李文在公安机关做的《询问笔录》中载明：我一个在担保公司的朋友叫赵杨，说他们公司想把一个抵押车卖了，卖20万，我认为价格可以就买了。10月底的样子，陈声勇来我们公司买了赵杨卖给我的宝马车，花了21.5万元。我买这辆宝马车是对车子的抵押权进行转移，卖给陈声勇也是把车子的抵押权转给了陈声勇，陈声勇买车大部分用的现金给我，几万元转账给湘诚汽车公司，转账的钱我得到了，公司法人叫李湘是我表哥，我平时在他们公司里。根据陈声勇在公安机关做的《询问笔录》中载明：车子是2019年9月29日在二手车店我朋友李文那里买的，车主叫柳祥贵，买车的时候，交钱之后员工给了我一份合同，还有购车的发票、行驶证之类的，没有说好久过户。买车时知道是抵押车，但是二手车市场的人告诉我说这辆车没问题，手续也是完备的，只不过没有过户而已。 本院认为：本案中李文辩称只是将车质押给陈声勇，因质押合同只是从合同，必须依附主合同，而在车辆交付陈声勇之前，双方并无债权债务关系，李文辩称的质押，并非是对已经存在的债权的担保。根据李文、陈声勇在公安机关的《询问笔录》及证人胡某在庭审中所作的证言，可以证实双方对车辆实质上进行的是买卖，因此李文与陈声勇之间系买卖合同关系。李文、陈声勇的买卖车辆的场所虽然在湘诚汽车公司内，但湘诚汽车公司和李湘均否认参与了该车的买卖，且陈声勇与湘诚公司也没有签订书面的车辆买卖合同，陈声勇将145000元现金交予的是李文，而非湘诚汽车公司的法定代表人李湘，经湘诚汽车公司ＰＯＳ机上刷卡的70140元李文亦表示收到，故本院认为与陈声勇发生车辆买卖关系的主体为本案的被告李文，而非湘诚汽车公司和李湘。根据《汽车质押借款合同》约定：质押期间发生以下任一情形的，甲方有权提前处置质押车辆：1、乙方被宣告失踪……；2、乙方丧失民事行为能力……；3、乙方死亡或被宣告死亡……；4、乙方未按合同约定按时归还本金或支付任何一期利息或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的义务；5、乙方卷入或将卷入重大的诉讼或仲裁程序……；6、乙方变更住所、通信地址、联系电话等事项超过一日未及时通知甲方；7、乙方与他人签订有损甲方权益合同或协议的。乙方确认，如果乙方有以上任一情形或其他违约情形的，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下，以折价、拍卖或者变卖的方式处置质押车辆，所得价款优先受偿；如不足以清偿债务的，不足部分甲方有权向乙方另行追偿。现无证据证明柳祥贵有以上违约情况的产生，故案外人赵杨及本案被告李文无权折价、拍卖或者变卖的方式处置案涉车辆，李文将案涉车辆卖与陈声勇，系无权处分，此后也未得到原车主柳祥贵的追认，且案涉车辆被案外人开走，致合同目的无法实现，故应予解除，解除时间应为本案起诉状送达李文之日，即2020年3月10日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失，故原告要求三被告返还购车款215000元的诉请，本院支持为：被告李文返还原告陈声勇购车款215000元。原告陈声勇向被告李文购买车辆时，对于李文是否有案涉车辆的处分权未尽到合理的审查义务，其自身存在过失行为，结合本案的履行情况，对原告陈声勇要求被告支付利息损失和车辆保险费的诉请，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第九十四条之规定判决如下： 一、被告李文于本判决生效之日起30日返还原告陈声勇购车款215000元。 二、驳回原告陈声勇的其他诉讼请求。。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，合计4045元，由被告李文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 钟倩青 二〇二〇年七月二日 法官助理 张广峰 书 记 员 段仕琼