湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终588号 上诉人（原审原告）：王爱国，男，1958年9月20日出生，汉族，户籍登记地：湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：李钧，住湖南省娄底市娄星区，系上诉人王爱国之妻。 委托诉讼代理人：王海波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李钧，女，1962年8月30日出生，汉族，户籍登记地：湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：王海波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王益，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍登记地：湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：李钧，住湖南省娄底市娄星区，系上诉人王益之母。 委托诉讼代理人：王海波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈彩云，男，1977年3月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 上诉人王爱国、李钧、王益，上诉人陈彩云侵权责任纠纷一案，因双方均不服湖南省娄星区人民法院（2019）湘1302民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王爱国、李钧、王益的上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1．一审以上诉人2013年就发现132号、122号房屋有浸漏水现象，但拖至2015年10月都未能采取措施减少财物损失，故上诉人李钧、王爱国、王益对损失的扩大负有一定过错责任的认定错误。首先，2013年到2014年期间，132号房屋已经出租，虽存在浸漏水现象，但承租人多数时间在外地，上诉人进入房屋了解情况并不方便。且当时上诉人并不清楚132号房屋一直处于浸漏水状态。直到2015年年初，房屋租户退租才知道浸漏水现象一直存在。122号房屋首次浸漏水是发生在2015年3月到4月之间，两房屋的浸漏水时间的起点并不相同。其次，上诉人多次与陈彩云沟通，还向当地派出所报警处理及要求居委会处理，但派出所、居委会没有解决。从2013年租户告知房屋漏水至2015年10月房屋停止漏水，上诉人已经穷尽能够想到的办法，但一直没能如愿。132、122号房屋内浸漏水持续到2015年10月，房屋内的损失均是因浸漏水直接造成的，不存在因损失扩大部分，故一审法院认定上诉人承担浸漏水20%的损失，认定事实错误。2．陈彩云否定132、122号房屋浸漏水是由142号房屋漏水造成而提出申请，是对损失成因的鉴定，结论显示132、122号房屋浸漏水是由142号房屋漏水造成。上诉人对浸漏水没有过错，一审判决上诉人承担20%鉴定费用明显缺乏依据。3．上诉人是非农户口，案涉房屋的土地是购买的建设用地，而不是移民安置用地。4．原审仅凭陈彩云的陈述就认定李昭坤系上诉人李钧的侄女，缺乏证据。二、上诉人对房屋浸漏水的发生不存在过错，不应对由此产生的损害存在过错。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条以被侵权人对损害的发生也有过错为由，减轻侵权人的责任，适用法律错误。 对王爱国、李钧、王益的上诉，陈彩云答辩称：一、因我与被答辩人王爱国、李钧、王益之间的矛盾由来已久，故被答辩人没有找过我，派出所和居委会也没给我打过电话，或组织我们协调。二、涉案房屋的土地性质与本案没有关系。三、李钧等人既不是132号房屋的所有人，也不是使用人，原审判处我对损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据。四、132号房屋漏水不是142号房屋造成的。星罡鉴定中心的鉴定书漏洞百出，是不科学的。元天鉴定意见是经过蓄水试验证明142号房屋楼板无渗漏现象，并无法查明渗水原因。综上，请求依法驳回李钧等人的诉讼请求。 上诉人陈彩云的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或者驳回王爱国、李钧、王益的起诉。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。除王益是122号房的合法产权所有人外，李钧、王爱国都不是案涉房屋的合法产权所有人或者合法使用人。原审在李钧、王爱国没有提交证据证明其是132号房合法产权所有人或者合法使用人的情况下，仅凭娄底市娄星区金谷市场33栋西头第一单元的房屋（共五层，每层2套）由原审原告为主修建、装修，此栋楼房的水电表均系以李钧的名义开户和李昭坤系李钧侄女为由，就认定104、131、132号房屋产权归李昭坤所有，但三套房屋均系由李钧夫妇负责出资装修，故三套房屋均一直由李钧夫妇使用至今，显属认定事实不清。1．根据《物权法》第九条，原审已经查明132号房的合法产权所有人是李昭坤，这就说明李钧等人不是该房屋的合法产权所有人。2．李钧等人亦不是132号房的合法使用人，因其未向法院提交产权所有人李昭坤委托其代管或者出租给其的证据。3．原审仅凭娄底市娄星区金谷市场33栋西头第一单元的房屋由李钧等人为主修建、装修，且该楼房的水电表均系以李钧的名义开户和李昭坤系李钧侄女为由，就想当然的推论出“三套房屋均一直由李钧夫妇使用至今”，原审这一逻辑不能成立。4．本案前经二审发回重审，在原一审时，李钧等人向原审法院提交了一份出租人为李钧、承租人为颜赛、租赁物为132号房的租房协议，且不说李钧等人是否有权出租该房屋，但至少证明该房屋是由他人在使用，事实上该房现在仍由他人在使用。原审不顾这一事实，推论出“三套房屋均一直由李钧夫妇使用至今”，显然是错误的，属于认定事实不清。综上，原审原告李钧、王爱国既不是本案诉争房屋132号房的合法产权所有人，也不是合法使用人，其起诉不符合《民事诉讼法》的规定，原审认为其具有原告的诉讼主体资格，是错误的。二、娄底市星罡咨询服务有限公司做出的娄星〔2019﹞咨鉴字第14号《关于房屋墙壁浸水成因的鉴定意见》是一份不科学、不严谨、漏洞百出的鉴定意见，原审认定其与湖南元天检测认证有限公司做出的元天鉴字【2019】12006号《房屋漏水原因鉴定报告》的结论并不矛盾是错误的。1．娄底市星罡咨询服务有限公司在现场勘查时，仅对122房、132房、142房、152房及与142房相邻共墙的141房进行了勘查，未对与152房相邻共墙的151房进行勘查，却在鉴定意见中得出“排除142号房以上共墙邻居因素引起142、132、122号房套间及本栋二单元141号房引起浸漏水可能”的结论，上诉人不知道娄底市星罡咨询服务有限公司在没有对与152号房相邻共墙的151号房进行勘查的情况下，如何得出这一鉴定意见的。2．娄底市星罡咨询服务有限公司没有对与132号房相邻共墙的131号房进行勘查，却在鉴定意见书中得出“132、122号房墙壁及天棚浸漏水不排除由142号房漏水所致”的结论，难道122号房的浸漏水不可能由相邻共墙的131号房漏水所致，反而可能是142号房隔层漏水所致？3．星罡意见书仅凭142号房的顶棚没有浸漏水痕迹，推论排除142号房以上套间及屋顶浸漏水可能，是没有科学依据的。众所周知，水由高处向低处，没有阻碍的地方流，如果142号房的顶棚处的共墙体中存在缝隙，则水会沿着缝隙往下流，这就不会在142号房的顶棚处形成扩散，142号房的顶棚处也就不会形成浸漏水痕迹，只有当墙体中的水遇到阻碍时，才会向外墙扩散，外墙因此才会形成浸漏水痕迹。因此，星罡意见书仅凭142号房的顶棚没有浸漏水痕迹，推论排除142号房以上套间及屋顶浸漏水可能，是没有科学依据的。4．星罡意见书虽然在鉴定意见中作出“132、122号房墙壁及天棚浸漏水不排除由142号房漏水所致”的结论，但其鉴定人员在出庭质证时却明确承认142号房有浸漏水痕迹的周围没有给排水水源，142号房的给排水水源离有浸漏水痕迹的地方至少有3米以上。星罡意见书一方面作出不排除由142号房漏水所致的结论，另一方面又承认142号房没有漏水水源，自相矛盾的。既然142号房有浸漏水痕迹的周围没有漏水水源，那么漏到132、122号房的水又从何而来?综上，星罡意见书是不科学、不严谨、漏洞百出且自相矛盾。正因如此，当上诉人申请重新鉴定时，原审法院才会准许重新鉴定。三、上诉人陈彩云申请的鉴定意见能够证明至少132、122号房厨房相应位置的天棚和隔断柜子的浸漏水不是142号房所导致的，原审判决认为上诉人的主张没有证据充分证明，是错误的。四、本案已经超过诉讼时效，原审判决对此不予审理，属于漏判。李钧等人在2013年就已经知道漏水情况，2018年6月才起诉，已经远远超过诉讼时效。即使其2015年报警，但派出所从未找过上诉人，李钧等人也从未向陈彩云主张过权利，故本案没有发生时效中断。原审法院未对此进行审理，也未在判决书中阐述不予支持的理由，明显存在漏判。 对陈彩云的上诉，王爱国、李钧、王益答辩称：房屋一直是王爱国、李钧在使用，并且最近也准备出租，房子登记在李昭坤名下，但登记在谁名下与本案无关。两份鉴定始终有效，不存在矛盾，鉴定过程和采用手段不同，星罡鉴定中心一审出庭时，当庭解释132号房屋浸水就是142号房屋漏水造成。142号房屋的厨房漏水后进行过重新装修，132号房屋没有处理，现在还能看得出来装修的痕迹。答辩人已经尽到义务，一直在找相关部门解决漏水问题，李钧、王爱国不存在要为扩大损失承担责任的问题。 原审原告王爱国、李钧、王益向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿损失，修复费用16,933元；二、判令被告支付维权的必要费用、鉴定费用3,000元。 一审法院认定事实：2002年9月，李钧、王爱国夫妇以及其子王益、其女王琳（共一户）因原宅基地被征收，故按政策共同被重新分得位于娄星区×××149.60平方米（土地使用权证号为：娄国用【2006】第ＳＧ4×××号）。后李钧、王爱国以及王益、王琳收到了娄底市拆迁安置办公室下达的《建房通知书》，故由李钧、王爱国夫妇为主，在所分得的上述宅基地上修建了一栋五层楼的房屋（即娄星区金谷大市场33栋西头一单元）。2006年上半年，仍由李钧、王爱国夫妇为主，将所建的五层楼房统一进行了装修，且此栋楼房的水电表均系以李钧的名义开户（2011年1月17日，142号房由陈彩云申请另行开通水电户）。上述房屋修建好之后，娄底市房地产管理局按规定办理好了该单元房屋的权属证书，其中102、141号房屋产权归李钧所有，101、121、122号房屋产权归王益所有；103、151、152号房屋产权归王琳所有；104、131、132号房屋产权归李昭坤所有（注：李昭坤系李钧侄女，虽然此三套房屋产权登记为李昭坤所有，但三套房屋均系由李钧夫妇负责出资装修，故三套房屋均一直由李钧夫妇使用至今）；142号房屋产权归陈彩云所有（注：陈彩云系王爱国的侄女王婷之夫）。 2006年9月，陈彩云一家入住娄星区金谷大市场33栋西头一单元142号房屋。2010年底，李钧、王爱国夫妇与陈彩云的岳父岳母发生矛盾纠纷，并因此对陈彩云一家所居住的142号房屋产权提出异议。2011年6月30日，李钧提交书面报告，请求娄底市房地产管理局撤销对陈彩云为142号房屋所有权人的产权登记。同年8月，娄底市房地产管理局组织李钧、王爱国夫妇与陈彩云就142号房屋产权问题进行协调，但未果。2013年开始，李钧、王爱国夫妇发现33栋靠西头一单元132号、122号房屋东侧墙壁均有浸漏水现象，故为此与居住在该单元142号房屋的陈彩云发生纠纷。2015年10月15日，李钧、王爱国夫妇向娄星公安分局乐坪派出所报警，乐坪派出所出警登记为：“2015年10月15日09时许，李钧报警称在金谷市场33栋1单元与侄子因房产证、土地使用证在法院起诉期间，王婷将房子断水断电私自改装、漏水把李钧另一套房子浸坏”。2015年11月，陈彩云一家从142号房屋搬走。 2016年4月13日，原告李钧单方委托娄底市星罡司法鉴定所对位于娄底市×××楼上漏水所造成的损失进行鉴定。该所接受委托后于2016年12月13日作出了娄星司鉴【2016】价鉴字第206号《娄底市星罡司法鉴定所价格司法鉴定意见书》，该鉴定意见书的结论为：“…三、鉴定意见：根据现场查勘确认的损坏项目、参照相关工程定额并结合市场价格行情算得：鉴定标的的修复费用为16933．00元…”。 2019年7月19日，在本案重新审理过程中，李钧、王爱国、王益提请对娄底市娄星区房屋因浸水造成的损失进行鉴定。一审法院经审理予以准许，并依程序分别委托了娄底市星罡咨询服务有限公司以及湖南楚才工程造价咨询有限公司对浸水成因和损失进行了鉴定。娄底市星罡咨询服务业向公司接受委托后于2019年7月30日作出了娄星【2019】咨鉴字第14号《关于房屋墙壁浸水成因的鉴定意见》，该鉴定意见书的意见为：“…三、鉴定过程…（二）墙面浸漏水原因分析：经现场查勘，委鉴房屋墙壁浸漏水均在东侧共墙与厨房和客厅、客厅和厨房间墙壁之间，142号套房在东侧共墙墙面距室内地面2．3ｍ高以下部分有浸水痕迹，卫生间与客厅共墙部分客厅面距室内约0．8ｍ高以下可见浸水痕迹。132号套房客厅天棚、共墙处有浸漏水痕迹，且浸漏水部位与142号墙面浸水部位基本同位。根据查勘的情况与相关当事人的情况反映，就其浸漏水原因分析如下：（1）152套房在查勘中四周墙壁、天棚、地面均未见浸水痕迹，且其东侧同层邻居共墙部位亦未见浸水痕迹，如152号房屋出现积水情况，则142号房屋天棚应有对应的浸水痕迹，但却在142号房东面共墙距天棚50ｃｍ以下部分发现有浸水痕迹，综上所述，可排除该处浸水由五楼或房屋面源的可能性。（2）142号套房东侧共墙部分墙壁在距室内地面2．3ｍ高起往下部位，卫生间与客厅间墙客厅墙面离室内地面0．8ｍ高以下部位均可见浸水痕迹。厨房吊顶天棚东侧墙壁及吊顶木龙骨未见浸水和发霉痕迹，南、北、西三面外墙维护系统未见浸水痕迹。据142号房住户反映，共墙邻居二楼和三楼共墙部位有浸水。查勘共墙的本栋二单元141号套房发现图中餐厅标注位置距室内地面高80ｃｍ以下部分有浸漏水痕迹，且浸水痕迹与一单元142号套房共墙部分不在同一位置，在其下方偏内，其他共墙部分未发现浸水痕迹，而二单元141号套房共墙部分80ｃｍ以上未见浸水痕迹。故一单元142号房共墙部分在距室内地面2．3ｍ高以下部位的浸水痕迹即不是楼上漏水引起，也可排除二单元141号房屋引起。（3）132号房与122号房东侧墙壁浸水、132号房天棚浸漏水应属142号套间漏水导致，且与132、122号房共墙相邻同层住户反映，共墙墙壁有浸水。五、鉴定意见：根据委托方提供的资料，经调查与现场查勘，采用排除法分析得出如下意见：1、排除委鉴142号房以上套间及屋顶引起142、132、122号房浸漏水可能。2、排除142号房以上共墙邻居因素引起142、132、122号房套间及本栋二单元141号房引起浸漏水可能。3、132、122号房墙壁及天棚浸漏水不排除由142号房漏水所致。…”。湖南楚才工程造价咨询有限公司接受委托后于2019年8月27日作出了湘楚价鉴ＺＪ【2019】第07号《娄底市金谷市场33幢132、122房屋浸水所造成损失的工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书的意见为：“…娄底市娄星区金谷市场33幢132、122房屋因浸水所造成的损失为17398．35元，其中122房8845．78元，132房8552．57元…”。 2019年10月28日，陈彩云申请对娄底市娄星区×××房屋墙壁浸水的成因重新鉴定，本院经审理予以准许，并依法委托了湖南元天检测认证有限公司进行鉴定。该公司接受委托后于2019年12月9日作出元天鉴字【2019】12006号《房屋漏水原因鉴定报告》，该鉴定结论为：“…五、鉴定结论：现场对娄底市娄星区湘阳街金石巷的金谷市场33栋142、132、122室进行检测鉴定，具体检测结果如下：1、152室客厅及厨房墙体无渗漏痕迹，142室墙体顶部及天花板无渗漏痕迹；2、蓄水试验结果表明：142室客厅在地面有水情况下水可以渗漏至下一层，渗漏点位于预制板与墙体交接处；厨房楼板无渗漏现象。漏水原因分析：经现场对该房屋的给排水布置进行检查，漏水点附件无任何给排水管道，排除给排水管道渗漏的可能性。据原、被告双方描述，该房屋上次漏水距今已有四五年之久，且现在已无任何渗漏现象，当时渗漏的水源已无法查明…”。 另查明，李钧预付损失单方委托鉴定费3,000元以及漏水损失重新鉴定费5,000元、漏水成因鉴定费8,000元；陈彩云预付漏水成因重新鉴定费26,000元。 一审法院认为，一、李钧、王爱国、王益是否具有本案适格的原告主体资格的问题。原告王益为案涉的娄底市金谷市场33幢122房屋的合法产权所有人，其在本案侵权责任纠纷中，依法为适格的原告主体；虽然案涉的33幢132号房屋产权登记为李昭坤所有，但此套房屋不但系由李钧夫妇出资修建以及出资装修，且此套房屋事实上一直系由李钧夫妇使用至今，此事实证据充分，可以认定。综上，李钧、王爱国、王益作为娄底市金谷市场33幢122号、132号房屋的合法产权所有人以及合法使用人，均为物权法第三十七条所规定的权利人，均依法具有原告的诉讼主体资格。二、娄底市金谷市场33幢132、122房屋浸水与142房屋是否具有因果关系及陈彩云对132、122房屋浸水损失是否应当承担赔偿责任的问题。为查清122、132、142房屋墙壁浸水的成因，本院依当事人的申请先委托了娄底市星罡咨询服务有限公司进行了成因的鉴定。后因被告陈彩云不服，故又委托了湖南元天检测认证有限公司对成因进行了重新鉴定。现上述鉴定机构依程序先后作出了两份成因鉴定意见，因两份鉴定意见书的结论并不矛盾，故两份鉴定意见书均对本案具有相应的证明力。首先，根据娄底市星罡咨询服务有限公司于2019年7月30日作出的娄星【2019】咨鉴字第14号《关于房屋墙壁浸水成因的鉴定意见》，即：“…（二）墙面浸漏水原因分析：…（1）152套房在查勘中四周墙壁、天棚、地面均未见浸水痕，且其东侧同层邻居共墙部位亦未见浸水痕迹，如152号房出现积水情况，则142号房天棚应有对应的浸水痕迹，但却在142号房东面共墙距天棚50cm以下部分发现有浸水痕迹，综上所述，可排除该处浸水由五楼或屋面来源的可能性。（2）142号套房东侧共墙部分墙壁在距室内地面2．3m高起往下部位，卫生间与客厅间墙客厅墙面离室内地面0．8m高以下部位均可见浸水痕迹。厨房吊顶天棚东侧墙壁及吊顶木龙骨未见浸水和发霉痕迹，南、北、西三面外墙围护系统未见浸水痕迹。据142号房住户反映，共墙邻居二楼和三楼共墙部位有浸水。查勘共墙的本栋二单元141号套房发现图中餐厅标注位置距室内地面高80cm以下部分有浸漏水痕迹，且浸水痕迹与一单元142号套房共墙部分不在同一位置，在其下方偏内，其他共墙部分未发现浸水痕迹，而二单元141号套房共墙部分80cm以上未见浸水痕迹。故一单元142号房共墙部分在距室内地面2．3m高以下部位的浸水痕迹即不是楼上漏水引起，也可排除二单元141号套房引起。（3）132号房与122号房东侧墙壁浸水、132号房天棚浸漏水应属142号套间漏水导致，且与132、122号房共墙相邻同层住户反映，共墙墙壁有浸水。五、鉴定意见：根据委托方提供的资料，经调查与现场至勘，采用排除法分析得出如下意见：1、排除委鉴142号以上套间及屋顶引起142、132、122号房浸漏水可能。2、排除142号房以上共墙邻居因素引起142、132、122号房套间及本栋二单元141号房引起浸漏水可能。3、132、122号房墙壁及天棚浸漏水不排除由142号房漏水所致…”。其次，在一审法院委托湖南元天检测认证有限公司对浸水成因重新进行鉴定时，该公司于2019年12月9日作出的元天鉴字【2019】12006号《房屋漏水原因鉴定报告》的鉴定结论与娄星【2019】咨鉴字第14号《关于房屋墙壁浸水成因的鉴定意见》的鉴定结论并不相冲突，即：“…五、鉴定结论：现场对娄底市娄星区湘阳街金石巷的金谷市场33栋142、132、122室进行检测鉴定，具体检测结果如下：1、152室客厅及厨房墙体无渗漏痕迹，142室墙体顶部及天花板无渗漏痕迹；2、蓄水试验结果表明：142室客厅在地面有水情况下水可以渗漏至下一层，渗漏点位于预制板与墙体交接处；厨房楼板无渗漏现象。漏水原因分析：经现场对该房屋的给排水布置进行检查，漏水点附近无任何给排水管道，排除给排水管道渗漏的可能性…”。根据上述两鉴定意见书中的成因分析以及鉴定结论，可以认定132号房与122号房东侧墙壁浸水、132号房天棚浸漏水均应属142号套间漏水导致。至于被告陈彩云答辩提出，122号、132号房屋渗水与其没有任何因果关系的主张，但对该主张陈彩云未能提交相应充分证据予以证明，根据民事诉讼中谁主张谁举证之规则，应当由陈彩云对此承担举证不能之法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”综上，被告陈彩云作为142号房屋的权属登记者以及使用者，应当对142号套间漏水导致132、122号房屋因浸水所造成的损失，承担相应的赔偿责任。另因考虑到自2013年开始，李钧、王爱国夫妇就已经发现了132号、122号房屋均有浸漏水的现象，但一直拖至2015年10月都未能采取积极措施去有效解决房屋浸漏水的现象，以减少132号、122号房屋内财物因浸漏水的损失，李钧、王爱国、王益对损失的扩大化应负有一定的过错责任。根据《侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综上，根据本案实际情况以及原、被告各自的过错责任，本院认为应由被告陈彩云承担原告方损失80%的责任，由原告方自行承担损失20%的责任为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、确认原告王益因122号房屋遭受到的财物损失为8,845．78元，由被告陈彩云承担此部分损失7,076．7元的赔偿责任，按80%的责任计算）；确认原告李钧、王爱国因132号房屋遭受到的财物损失为8,552．57元，由被告陈彩云承担此部分损失6,842元的赔偿责任（按80%的责任计算）；其余损失由原告王益、李钧、王爱国自行承担；上述赔偿款项应于本判决生效后十日内支付给原告王益、李钧、王爱国；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王益、李钧、王爱国其他的诉讼请求。原告方预付的鉴定费用16,000元（包括第一次鉴定费3,000元+漏水损失重新鉴定费5,000元+漏水成因鉴定费8,000元，，被告陈彩云预付的鉴定费26,000元（漏水成因重新鉴定费用），以上鉴定费用共计42,000元，由原告王益、李钧、王爱国负担8,400元，由被告陈彩云负担33,600元。案件受理费299元，由原告王益、李钧、王爱国负担60元，由被告陈彩云负担239元。 二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案中，李钧、王爱国、王益以陈彩云所有的金谷市场33幢四楼142号房漏水，造成122号、132号房墙面发霉等损失为由，要求陈彩云赔偿损失及修复费用16,993元。虽然案涉132号房屋产权登记为李昭坤所有，但由李钧、王爱国出资修建并装修，且事实上一直由其二人使用至今，原审以李钧、王爱国、王益是娄底市金谷市场33幢122号、132号房屋的合法产权所有人以及合法使用人，均为物权法第三十七条所规定的“权利人”为由，认定其具有原告的诉讼主体资格，并无不当。因此，对陈彩云以李钧、王爱国、李益并非本案适格原告为由，要求驳回其起诉的上诉请求，本院不予支持。 本案一审审理过程中，对142、132、122号房屋墙壁浸水的成因，经当事人申请，先后委托娄底市星罡咨询服务有限公司、湖南天元检测认证有限公司进行鉴定。前后两次鉴定并不矛盾，根据两份鉴定意见书中的成因分析及鉴定结论，原审认定132号房与122号房东侧墙壁浸水、132号房天棚浸漏水均应属142号套间漏水导致，并无不当。陈彩云作为142号房屋的权属登记者以及使用者，应当对142号套间漏水导致132、122号房屋因浸水所造成的损失承担相应的赔偿责任。陈彩云称娄底市星罡咨询服务有限公司所作的鉴定意见不科学、不严谨、漏洞百出，湖南天元检测认证有限公司所作的鉴定意见能够证明至少132、122号房厨房相应位置的天棚和隔断柜子的浸漏水并非142号房导致的上诉意见，本院不予支持。 根据李钧、王爱国、王益等人的自述，其2013年就已经知悉房屋存在浸漏水的现象。直至2015年10月，李钧等人都未能采取积极措施予以解决，以减少房屋内财务因浸漏水而导致的损失，李钧等人对损失的扩大存在过错。因此，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，认定李钧等人对其损失自负20%的责任，并无不当。对李钧、王爱国、王益以其对房屋浸漏水不存在过错，原审此项判决适用法律错误为由要求改判支持其全部诉请的上诉请求，本院不予支持。 案涉房屋浸水虽始于2013年，但因142号房导致132、122号房浸水一直处于持续状态。《根据最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因案涉房屋浸水一直持续至2015年11月，故诉讼时效应自此起算。而民法总则自2017年10月1日起施行，诉讼时效期间尚未满二年，当事人主张适用三年诉讼时效期间规定，本院予以支持。故案涉诉讼时效应至2018年11月届满。李钧、王爱国、李益2018年6月起诉，本案未过诉讼时效。因此，对陈彩云提出的时效抗辩，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费197元，由上诉人王爱国、李钧、王益负担50元，由上诉人陈彩云负担147元。 本判决为终审判决。 审判长 周 怡 审判员 蒋国保 审判员 李云霞 二〇二〇年七月六日 书记员 蒋 品 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。