文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初4626号原告：吴维学，男，1979年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周九江，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺宝，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。被告：吴骥，男，1974年5月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈淑兵，北京市京师（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市高曦汽车配件有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇渝康大道76号，统一社会信用代码915001053395369394。法定代表人：徐国蓉，总经理。委托诉讼代理人:周九江，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺宝，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。原告吴维学与被告吴骥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权通知重庆高曦汽车配件有限公司（以下简称高曦公司）作为第三人参加诉讼。原告吴维学、第三人高曦公司的委托诉讼代理人周九江，被告吴骥的委托诉讼代理人陈淑兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴维学向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款23.30万元并以23.30万元为基数从原告起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月31日系高曦公司法定代表人，在其担任公司法定代表人期间因急用钱于2017年9月6日向高曦公司借款23.30万元，高曦公司通过股东吴维学设立的尾号为9606的工商银行账户向其提供借款23.30万元，但被告至今未归还。2019年5月28日，高曦公司将此笔债权转让给原告。2019年5月29日，高曦公司向被告发送债权转让通知书，告知其刺鼻债权已转让给吴维学，其收到债权转让通知书后应当向吴维学偿还款项。原告认为，高曦公司通过债权转让的形式将对被告享有的债权转让给自己，合法有效，在高曦公司向被告发送债权转让通知书后，被告应当向自己承担还款责任，因双方并未约定还款时间，故有权要求其立即归还借款并支付利息。原告为维护自身合法权益，依据合同法、民事诉讼法的相关规定，向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告吴骥辩称，原告诉称的款项23.30万元无任何事实依据，被告与高曦公司之间于2018年7月6日已经结算完毕，双方无任何债权债务，高曦公司对被告并不享有债权，其向原告转让债权的行为无任何事实依据，原告明知本案讼争款项系高曦公司退还给被告欠款，却又在本案中称该笔款项系被告向高曦公司的借款，违背诚信原则，原告与高曦公司出具债权转让协议的行为涉嫌伪造证据，请求法庭予以处罚，原告起诉被告的另一件民间借贷案件在一审、二审均败诉后又提起本案诉讼，系滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。第三人高曦公司辩称，原告起诉的本案所涉借款23.30万元系被告在担任高曦公司法定代表人时于2017年9月6日向高曦公司的借款，被告在（2018）渝0106民初13912号案件中对此予以认可。2019年5月29日，高曦公司将对被告享有的23.30万元债权转让给了原告并书面通知了被告。请求法院依法判决。本院经审理认定以下事实：第三人高曦公司成立于2015年4月29日，注册资本500万元，工商登记的股东为原告吴维学和被告吴骥，二人各持股50%。后颜柏林、林继春以隐名股东的身份投资高曦公司，经吴维学、吴骥、颜柏林、林继春签署《股东协议书》，确认各方股东均以货币形式出资，总出资额1000万元，其中吴维学出资400万元，占股40%，吴骥、颜柏林、林继春各出资200万元，各占股20%，公司的注册资本仍登记为500万元，股东仍登记为吴维学和吴骥，二人各占股50%，其中吴骥登记为公司的法定代表人，吴维学系公司董事长。上述《股东协议书》签订后，各股东陆续履行了对公司的出资义务。2018年3月26日，高曦公司四名股东召开股东会，一致通过了股东会决议，决议内容为：1.因公司经营困难，经代表100%表决权的股东决议解散公司。2.公司成立清算组，其成员由吴维学、吴骥、颜柏林、林继春组成，其中由吴维学担任组长负责一切事宜。3.清算组成立后依法履行清算职责，承担公司清算的权利与义务。4.字公司做出解散决定之日起停止营业不再对外签订新的经营性合同，对外已签订合同履行至2018年4月30日。5.公司清算完成后若有剩余财产，按各股东实际出资额（4:2：2:2）进行分配。6.公司清算完成后由组长吴维学负责公司工商注销等事宜。2018年7月6日，高曦公司四名股东就向重庆细水源汽车零部件有限公司转让高曦公司全部股权形成股东会决议，决议内容如下：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2018年7月6日召开公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，形成如下决议：“1.因公司经营困难，代表100%表决权的股东均同意对外转让各自手下实际享有的股权，各股东均放弃相互间的优先购买权，同意对外全额转让。2.各股东同意将公司100%股权转让给重庆细水源汽车零部件有限公司。3.各股东均认可附件一中股权转让后剩余资产675500.66元，股东按实际持股比例进行分配，即吴骥应分得135100.132元。4.经吴骥与吴维学、颜柏林、林继春协商，吴骥希望股权转让后取得52万元，吴维学、颜柏林、林继春考虑到吴骥的实际情况，同意吴骥分得135100.132元后不足52万元部分由吴维学、颜柏林、林继春按比例从各自股权转让宽终对其赠与。吴骥股权转让后合计取得52万元。5.吴骥转让股权后不再对其股权转让前公司剩余财产享有任何权利，股权转让前公司剩余财产由吴维学、林继春、颜柏林享有。吴骥不再承担股权转让前及转让后的包括但不限于债权债务、税费等一切责任。6.各实际股东均同意在与重庆细水源汽车零部件有限公司整体购买股东100%股权转让合同签订后，由名义股东吴骥协助重庆细水源汽车零部件有限公司办理股权变更登记。7.若与重庆细水源汽车零部件有限公司签订股权转让协议后，吴骥不配合重庆细水源汽车零部件有限公司办理相应股权变更、法定代表人变更等相应手续的由吴骥承担与重庆细水源汽车零部件有限公司的股权转让协议中的全部违约责任，吴维学、林继春、颜柏林不承担相应违约责任。8.各股东认可2018年7月6日仇金对吴骥、吴维学、吴健康、颜柏林、林继春所作的调查笔录（陈述、保证）的真实性。9.各股东同意委托工商登记在册的股东吴维学、吴骥对外签署股权转让协议。各股东均认可股权转让协议的效力，效力内容对各股东产生法律约束力。10.转让股权的款项260万元，其中52万元由吴骥取得（32万元打入吴骥个人账户，20万元归还颜柏林的借款），228万元打入颜柏林的个人账户（这部分股权转让款由吴维学、林继春、颜柏林享有）。11.吴维学主张吴骥的20万元系吴维学、吴骥、颜柏林、林继春投资1000万元时，吴骥投资200万元中的20万元。此20万元经核查若确系吴维学帮吴骥出资属实的，吴骥再向吴维学偿还……”在上述股东会决议所附收益明细表中，高曦公司的应收账款中并没有第三人高曦公司对被告吴骥的借款债权。2018年7月6日，吴维学、吴骥与重庆细水源汽车零部件有限公司签订《股权转让协议》，将吴维学、吴骥名下所持高曦公司100%股权转让给重庆细水源汽车零部件有限公司，股权转让价款260万元。2018年7月13日，双方完成了股权变更登记，高曦公司的股东变更为重庆细水源汽车零部件有限公司，法定代表人变更为秦从秀。在被告提供的名称为“高曦集团”的聊天群内，原告于2018年6月11日将“公司股东会决议（对内）版本1确认版”文档发送至群内，被告吴骥表示“高曦公司欠我的款结清后，我可签以上决议”。原告吴维学@吴骥，表示“你配合签署以上决议和到工商局做股权转让与法人变更登记，同意支付你工资款等7万元”。被告吴骥表示“可以，收到欠款后我配合”。2018年7月6日，吴维学、颜柏林、林继春出具委托书，载明：“重庆市高曦汽车配件有限公司吴维学、林继春、颜柏林委托重庆细水源汽车零部件有限公司，将本应向颜柏林支付的股权转让款228万元中的7万元支付给吴骥，作为高曦公司向吴骥支付的工资及其他费用，支付后吴骥与重庆市高曦汽车配件有限公司再无其他任何债权债务纠纷”，重庆细水源汽车零部件有限公司法定代表人袁心发、被告吴骥在委托书下方“确认人”处签字。原告吴维学于2018年8月23日向本院起诉，要求本院判令被告吴骥立即偿还借款20万元及利息，本院于2018年8月23日立案，案号：（2018）渝0106民初13912号。在该案中，原告吴维学主张，在高曦公司增资过程中，被告吴骥出资200万元，因被告吴骥资金困难，其向颜柏林借款20万元，并向原告借款20万元，原告于2017年5月24日将20万元借款存入以原告个人名义开设但实为高曦公司使用的工商银行账户，被告吴骥事后归还了颜柏林的20万元借款，但拒绝归还原告的20万元借款。该案中，被告吴骥否认向原告借款的事实。该案审理中，原告申请高曦公司财务黄燕出庭作证，黄燕作证时称，以原告名义开设的尾号9606的工商银行账户实际是由高曦公司使用，该卡在被告吴骥手中，吴骥负责管理现金，网银在黄燕手中，吴维学本人不使用该卡，该卡只有高曦公司使用，2017年底高曦公司决定不再由吴骥管理现金后就将该卡从吴骥手中收回由黄燕保管。被告吴骥在该案中对其向高曦公司的出资情况陈述为：“2016年12月31日现金充抵出资额31698元，与原告所述一致，加上此前的费用行使668302元，合计抵出资额70万元；2016年12月23日用房屋贷款80万元转给颜柏林，让他帮忙转给原告的上述银行卡中，此款与原告所列表格一致；2017年4月18日我通过爱人万志芳转账提供出资25万元；2017年5月5日转款出资17万元；2017年5月26日转款出资4万元；2017年6月3日转款出资3000元；2017年6月30日转款出资7万元，合计出资203.3万元。2017年9月6日原告的该账户转给我的23.3万元是我足额出资后，因我急用钱，公司退给我的出资款，所以我实际出资180万元。”审判员问：“公司退给你23.3万元是什么意思？”吴骥答：“实际应当是向公司的借款23.3万元，不是退的出资款。”审判员问：“2017年9月6日原告转给被告的23.3万元是通过哪个账户？”原告代理人答：“是尾号为9606的上述公司所用的工商银行账户，该款是公司还给被告的欠款。”上述（2018）渝0106民初13912号案件经本院审理后，于2019年2月22日作出判决，以原告吴维学证据不足为由驳回了其诉讼请求。原告吴维学不服一审判决提起上诉。在二审审理中，原告提交了一份吴维学与吴骥在2017年5月3日和5月5日的skype软件聊天记录，欲证明原告与2017年5月24日存入尾号9606的工商银行卡中的20万元系支付给吴骥的借款。聊天记录的内容为：2017年5月3日11时12分吴维学（昵称：mikewu手机：）向吴骥（昵称：吳驥）发消息：“我月底发工资借20W给你，这样你想办法将公司投资款全部结清”，吴骥回消息称：“相当于我还差六万，我想办法。”2017年5月5日11时38分，原告吴维学发消息给被告吴骥：“请问老颜款转给你了吗”，被告吴骥于12时54分回复：“前天下午下班后老颜转给我了，昨天没得时间去银行，今早处理完事情后到主城处理了，刚回来，因春节前支付V301的模具钱我是按2分的利借的，后来借了五万还了借款人，还差2万及利息钱，所以这次我先拿到公司17万，我把差欠及利息给了，不然利息是一直滚起的，差公司的50万，你借我20万，老颜借我20万，加起来还差6万，本月我想办法凑齐”，原告吴维学回复到：“嗯，我刚收到短信了”。被告吴骥对原告吴维学提供的上述skype软件聊天记录的真实性不予认可，二审法院亦未采信。但在（2018）渝0106民初13912号案件二审审理中，双方均认可吴骥对高曦公司实际出资200万元的事实。二审法院经审理，于2019年11月28日判决驳回了吴维学的上诉，维持一审判决。原告吴维学名下尾号9606的工商银行卡系由第三人高曦公司使用。该卡于2017年9月6日转账23.30万元给被告吴骥。2019年5月28日，第三人高曦公司与原告吴维学签订《债权转让协议书》，约定将第三人高曦公司对被告吴骥拖欠的借款债权23.30万元转让给原告吴维学，该笔债权产生于2017年9月6日，因该笔债权产生于高曦公司原股东吴维学、吴骥转让公司股权给高曦公司现有股东之前，故高曦公司同意将此笔债权无偿转让给吴维学，由吴维学享有此债权。2019年5月29日，第三人高曦公司通过中国邮政EMS向被告吴骥邮递《债权转让通知书》，《债权转让通知书》载明：“吴骥：您于2017年9月6日在担任重庆市高曦汽车配件有限公司法定代表人期间向重庆市高曦汽车配件有限公司借款23.3万元，因您至今一直未偿还，通知人重庆市高曦汽车配件有限公司根据《合同法》第八十条、第八十一条的规定，与吴维学达成债权转让协议，现将本公司对你所享有的债权，依法全部转让给吴维学，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请自接到该债权转让通知书后向吴维学履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知。”被告吴骥认可收到过该份《债权转让通知书》，但认为第三人高曦公司对其并不享有享有债权，原告和第三人之间的债权转让协议系二者恶意串通伪造。被告吴骥认为，原告吴维学尾号9606的工商银行账户于2017年9月6日向其转账23.30万元系高曦公司退还的欠款，该欠款系被告吴骥为了高曦公司的经营向向外借款或垫款产生的，其之所以在（2018）渝0106民初13912号案件庭审中陈述该23.30万元是向高曦公司的借款是因为记忆错误，因为其和高曦公司之间发生过很多笔款项往来，且在该案庭审中，原告也认可该笔款项系高曦公司还给吴骥的欠款。被告吴骥为证实其主张，也举示了其与吴维学之间的skype软件聊天记录，聊天记录的内容为：2017年7月11日10时44分，原告吴维学发消息称：“你的23.3W拖到月初还款可以吗”，吴骥回复：“可以”，吴维学：“如果可以就叫黄燕先转10W给我还老颜缴电费，这样账面上还有25W”，吴骥回复：“好的”，吴维学：“或者先将3.3W尾款也转给你”，吴骥回复：“我这个暂缓，先留着，拖半个月他们不会要利息，他们说了的”。2017年9月4日，原告吴维学发消息称：“黄燕，请转账235000给吴总还他以前的借款”，黄燕回复：“额，好”“大东的款现在还没有安排”，吴维学：“上次不是讲的5号？”黄燕：“刚才我问财务说还没有听说安排的事宜”，吴骥回复：“我刚有打大东财务张总的电话，她说今天大家都比较忙，还没办理，我给她讲了小吴总说安排这周拿，她说安排了就给我们办”。被告吴骥为证实其提供的skype软件聊天记录的真实性，当庭出示了存贮该聊天记录的电脑主机，本院当庭组织双方进行了查验。被告吴骥提供的上述聊天记录，在其携带的电脑主机中均有存储，且在该电脑主机中亦存储有原告吴维学在（2018）渝0106民初13912号案件二审审理过程中向二审法院提交的其与吴骥之间2017年5月3日、5月5日的skype软件聊天记录。故被告吴骥提供的上述skype软件聊天记录的真实性可以认定。上述事实，有（2018）渝0106民初13912号民事判决书、庭审笔录、企业信用信息公示报告、股东协议书、股东会决议、股转转让协议、（2019）渝01民终5082号民事判决书、询问笔录、skype软件聊天记录以及双方当事人陈述等在案证实，可以认定。本院认为，原告吴维学以受让第三人高曦公司对被告吴骥的借款债权为由提起本案诉讼，被告吴骥辩称其并未向第三人高曦公司借款，本案的争议焦点是被告吴骥向第三人高曦公司借款23.30万元的事实是否成立。原告吴维学和第三人高曦公司主张被告吴骥向第三人高曦公司借款23.30万元的主要证据有二：一是高曦公司以吴维学名义开立的尾号9606的工商银行账户于2017年9月6日向被告吴骥转账23.30万元；二是被告吴骥在（2018）渝0106民初13912号案件庭审中陈述上述23.30万元是向高曦公司的借款。本案中，被告吴骥认为，其在（2018）渝0106民初13912号案件庭审中述称该23.30万元是向高曦公司的借款不属实，上述陈述是记忆错误，实际上该23.30万元是高曦公司退还的欠款，并为此举示了相应的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。被告吴骥在另案中的陈述对于本案来讲，虽然不构成自认，但其在另案中的陈述与人民法院查明的事实不符的，仍应以查明的事实为准，而不是以其在另案中的陈述为准。根据本案查明的事实，第三人高曦公司于2017年9月6日转账给被告吴骥的23.30万元并不是被告吴骥向高曦公司的借款，而是第三人高曦公司清偿对被告吴骥的债务。理由如下：第一、2018年7月6日高曦公司股东会决议所附高曦公司收益明细表应收账款中并未记载高曦公司对被告吴骥的借款债权，且高曦公司除吴骥外的另三名股东于2018年7月6日出具给重庆细水源汽车零部件有限公司的委托书中亦载明重庆细水源汽车零部件有限公司将股权转让款228万元中的7万元支付给吴骥后，吴骥与高曦公司之间再无其他债权债务纠纷，以上证据可印证被告吴骥对第三人高曦公司不负债务；第二、原告吴维学作为第三人高曦公司股权转让前的董事长，对其在本案中主张的23.30万元的性质是知情的，在（2018）渝0106民初13912号案件庭审中原告吴维学即述称该23.30万元是高曦公司退还给被告吴骥的欠款；第三、根据被告吴骥提供的skype聊天记录，本案争议的23.30万元确系高曦公司退还给被告吴骥的欠款，而不是支付给被告吴骥的借款，与被告吴骥所述该欠款是其为高曦公司经营向他人借款或对公司垫付款项产生的，以及原告吴维学在（2018）渝0106民初13912号案件庭审中的陈述相一致，亦可证明本案争议的23.30万元是第三人高曦公司清偿的对被告吴骥的债务。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，第三人高曦公司与被告吴骥之间的借贷关系并不成立，第三人高曦公司对被告吴骥并不享有借款债权，其以不存在的债权转让给原告吴维学，原告吴维学并不能据此取得对被告吴骥的债权。根据高曦公司2018年7月6日股东会决议，原告吴维学与被告吴骥作出该股东会决议转让高曦公司股权时即存在借贷合同纠纷，即原告吴维学主张出借给被告吴骥20万元用于向高曦公司出资，而被告吴骥不认可。在上述股东会决议中，高曦公司司股东均确认被告吴骥实际出资200万元的事实。在原告吴维学随后提起的（2018）渝0106民初13912号案件中，被告吴骥在庭审中详述其出资过程时表示实际对高曦公司出资180万元，在该案二审中被告吴骥又认可其对高曦公司出资200万元的事实，这其中存在20万元的差额被告吴骥并未作出合理的说明。根据原告吴维学在该案二审中提供的skype软件聊天记录的内容，是原告吴维学在2017年5月3日提出月底发工资借20万元给被告吴骥用于结清对公司的投资款，被告吴骥亦在回复中称吴维学借其20万元，老颜借其20万元，其自筹10万元，如此还差6万元即可将投资款结清。该聊天记录的真实性若可以确认，或可与原告吴维学在（2018）渝0106民初13912号案件主张的事实相印证。但原告在（2018）渝0106民初13912号案件二审中并未提供上述skype软件聊天记录的存贮介质以使人民法院确认其真实性，且被告吴骥也在二审中否认其真实性，故人民法院对上述聊天记录的真实性未予确认，对该证据未予采信。而根据本案查明的事实，上述skype软件聊天记录与被告吴骥在本案中提供的skype软件聊天记录在同一介质中均有存储，其真实性可以确认。若原告吴维学坚持认为其与被告吴骥之间存在因垫付出资款而形成的借贷关系，可以依据相关法律规定申请再审。本案的缘起在于原告吴维学在（2018）渝0106民初13912号案经二审败诉后，根据被告吴骥在该案中关于案涉23.30万元系对高曦公司借款的陈述，从第三人高曦公司除受让该债权另行提起的诉讼，但根据本案查明的事实，本案所涉23.30万元并非被告吴骥对第三人高曦公司的借款，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴维学的诉讼请求。案件受理费4796元，减半收取2398元，由原告吴维学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二〇年七月二十八日书记员  唐嫚雪