河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2033号上诉人（原审被告）：河南刚辉纺织科技有限公司，公司住所河南省淮滨县产业集聚区淮河大道东。法定代表人：濮素，系公司总管。上诉人（原审被告）：濮东武（常用名濮约伍），男，汉族，1970年1月11日出生，户籍地河南省固始县，常住地淮滨县。二上诉人共同委托诉讼代理人：骈天民，河南冠南律师事务所。一般代理。被上诉人（原审原告）：王进，男，汉族，1971年10月11日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：张铭信，河南全为律师事务所律师。一般代理。上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武因与被上诉人王进买卖合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武的共同委托诉讼代理人骈天民和被上诉人王进及委托诉讼代理人张铭信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武的上诉请求：1、撤销河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初625号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是上诉人院内的约6400个纸板系上海跃升纺织科技有限公司所有，上诉人没有处置权，上诉人未将该约6400个纸板交付不构成违约。二是上诉人于2019年8月13日晚另找他人将公司院内的废纸全部拉走，是因为第二天环保部门要对公司进行环保检查，被上诉人没有运输能力。三是一审判令上诉人赔偿被上诉人损失10000元，没有事实和法律依据。四是上诉人未退20000元押金，是因为被上诉人在处理废品过程中使用了上诉人公司的叉车费和电费分别约3000元和3464.8元，双方应结算后退还押金。被上诉人王进答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。一是双方在合同中约定将上诉人公司所产生的纸板和纸管卖给被上诉人，没有任何排除事项。二是一审认定的1万元损失，包括上诉人自己在上诉状中承认的于2019年8月13日私自处分了三车废纸的价格和2019年8月与2020年3月废纸价格差异。三是上诉人所称的电费和叉车使用费没有合同约定，也没有提供证据证明，一审也未反诉。王进向一审法院起诉请求：1、要求被告退还押金20000元；2、要求被告将纸板、纸管及泡沫交给原告；3、要求赔偿原告损失10000元；4、要求被告承担本案受理费及其他诉讼费用，共计柒万元（70000元）。事实与理由：2017年3月1日，被告濮东武代表被告河南刚辉纺织科技有限公司与原告签订合同书，将被告此后三年的废旧纸板及纸管全部卖给原告。合同履行两年后，即2019年3月1日，双方又签订合同，将买卖物品增加一项即泡涞，合同期不变。原告依照约定交给被告押金20000元。2020年3月1日合同到期后，被告没有将押金退还，此前的还有大的3万元物品被告几个月以来拒绝交付，至今还在被告厂区控制着，由于物品掉价，被告将属于原告的物品卖给他人给原告造成经济损失。一审法院认定事实：2017年3月1日，濮约武与原告王进签订合同书，濮约伍同意把被告河南刚辉纺织厂的纸板及纸管全部卖给原告，合同期间不得把纸板及纸管卖给第三方，合同期限三年，如有违约，付相同价位的钱作为违约金，货款一年一付。当日，濮约伍收王进一年货款44000元并出具收条。合同履行两年后，即2019年3月1日，双方又签订合同，将买卖物品增加一项即泡沫，合同期至2020年3月1日；王进交泡沫合同押金20000元，合同结束，如不续约，合同押金全部退还王进。同日，濮约伍收王进一年货款160000元并出具收条。濮约伍身份证上的姓名为濮东武，以上合同、收条上濮东武的署名均为濮约伍。被告濮东武、河南刚辉纺织科技有限公司履行合同至2019年8月。2019年8月13日夜，濮东武将应交付王进的刚辉纺织科技有限公司的废纸约8吨卖给喻益聪。至2019年12月27日，河南刚辉纺织科技有限公司产生的纸板存量6400个，至今未交付原告。合同到期后，被告濮东武未按约定退还原告押金20000元。另查明，2020年3月废纸收购价低于2019年8月价格每吨300余元。一审法院认为，被告濮东武作为被告河南刚辉纺织科技有限公司的工作人员，用濮约武的名字与原告签订买卖合同，将被告河南刚辉纺织科技有限公司的废纸板及纸管等卖给原告，合同持续履行两年余，被告河南刚辉纺织科技有限公司未作否认表示，视为对濮东武行为的同意。被告濮东武与原告王进签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应秉持诚实信用，全面履行合同，原告已支付货款，被告应当按约定交付合同约定的货物。被告濮东武、河南刚辉纺织科技有限公司应当按约定交付纸板。因纸板价格波动，被告未及时交付给原告造成的损失应由二被告予以赔偿。被告濮东武违反合同约定将纸板另卖他人，侵害了原告王进的合法权益应当承担违约责任。被告濮东武收取原告王进的押金，没有证据显示该行为是对公司的代理行为，被告濮东武应按约定返还押金。原告主张的赔偿损失数额小于其实际遭受的损失，是其对自己合法权益的自由处分。濮东武在签订合同和出具收条均签署濮约伍，并不能推卸其应当承担的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条、第六十二条，第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告濮东武、河南刚辉纺织科技有限公司于本判决生效后三日内交付原告王进刚辉纺织科技有限公司至2019年12月27日产生的纸板约6400个（约9.6吨）；二、被告濮东武于本判决生效后三日内支付赔偿原告王进的损失10000元，被告河南刚辉纺织科技有限公司承担连带责任；三、被告濮东武于本判决生效后三日内退还原告王进押金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告濮东武负担。二审中，上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武提交了两组新证据。第一组新证据：上诉人河南刚辉纺织科技有限公司与上海跃升纺织科技有限公司签订的两份“购销合同”和上诉人河南刚辉纺织科技有限公司向上海跃升纺织科技有限公司发货的11份“发货单”。拟证明：上诉人河南刚辉纺织科技有限公司与上海跃升纺织科技有限公司存在来料加工的合同关系，合同约定原材料包装纸箱归上海跃升纺织科技有限公司所有，上诉人河南刚辉纺织科技有限公司对该原材料包装纸箱没有处分权。第二组新证据：一张电表的图片。拟证明：被上诉人王进使用的电费度数是4331度，存在用电费用。被上诉人王进质证称：一是上诉人在一审规定的期限内没有提交任何证据，在二审提交，违反法定程序。二是上诉人提交的合同证据与被上诉人无关，与被上诉人所诉争的产品无关，不影响上诉人的违约行为。三是对电表图片证据的真实性持异议，其与本案也无关关联。对于上述新证据，第一组新证据上诉人河南刚辉纺织科技有限公司与上海跃升纺织科技有限公司签订的两份“购销合同”书无经办人签名，不符合合同构成要件，且被上诉人王进也不认可，上诉人濮东武与被上诉人王进“合同书”未对此约定，本院不予采信；对于第二组新证据，叉车费和电费双方未在“合同书”中约定，不能够证明上诉人上诉目的，本院不予采信。被上诉人王进未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致，本院予以认可。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：1、上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武对“合同书”约6400个纸板是否有处置权？2、上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武是否构成违约？一审判令赔偿被上诉人王进的损失10000元是否正确；3、一审判决上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武退还被上诉人王进押金20000元是否适当。经查：根据上诉人濮东武与被上诉人王进于2017年3月1日和2019年3月1日签订的“合同书”约定：上诉人濮东武自愿将上诉人河南刚辉纺织科技有限公司院内泡沫、纸板和纸管卖给被上诉人王进，合同期内，上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武不得将纸板和纸管卖给第三方，合同履行期限2017年3月1日至2020年3月1日。在合同履行期限内，上诉人濮东武在未经征求被上诉人王进同意的情况下，违反合同约定，于2019年8月13日夜擅自将上诉人河南刚辉纺织科技有限公司院内8吨废纸卖给第三方喻益聪，且累计未将上诉人河南刚辉纺织科技有限公司6400个纸板交付给被上诉人王进，应承担违约责任和赔偿损失。关于上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武上诉称其对6400个纸板未有处置权问题：一是双方签订的“合同书”未提及上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武对该6400个纸板无处置权；二是上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武二审提供的“购销合同”不符合合同构成要件，也无其他证据予以印证。故上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武该上诉理由不成立，本院不予采纳；关于一审判令上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武赔偿被上诉人王进损失1万元问题：原判根据被上诉人王进的诉讼请求、上诉人违反合同约定将8吨废纸擅自销售给他人所产生的利润和未及时交付6400个纸板市场价格回落损失等综合情况，低于被上诉人王进实际损失数额判处10000元并无不当。故上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武该上诉理由不成立，本院不予采纳；关于一审判令上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武退还被上诉人王进押金20000元问题：一是双方签订的“合同书”明确约定合同到期后该20000元予以退还；二是双方签订的“合同书”未对叉车费和电费约定，也无其他证据予以证明该费用由被上诉王进支付；三是上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武未提出反诉。故上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人河南刚辉纺织科技有限公司、濮东武均担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年七月十六日法官助理黄涛书记员刘唱