浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3499号 上诉人（原审原告）：杭州西兴软包装材料厂，住所地浙江省杭州市滨江区聚业路15号。 投资人：戴银富。 被上诉人（原审被告）：杭州一知斋食品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇运溪路186号。 法定代表人：叶小贺。 委托诉讼代理人：倪伟韬,浙江振业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱万忠，男，1970年10月12日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。 上诉人杭州西兴软包装材料厂（以下简称西兴材料厂）与被上诉人杭州一知斋食品有限公司（以下简称一知斋公司）、钱万忠买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 西兴材料厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判一知斋公司、钱万忠共同支付西兴材料厂贷款65237元，并支付自2016年12月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息及2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、案涉《还款计划》并非对2013年8月14日形成的《欠条》进行了变更，西兴材料厂亦未免除一知斋公司的还款责任。本案系买卖合同纠纷，一知斋公司、钱万忠在向西兴材料厂购买货物后共同于2013年8月14日向西兴材料厂出具《欠条》一份。后因一知斋公司、钱万忠未按《欠条》约定的还款方式向西兴材料厂支付货款，在西兴材料厂多次催讨的情形下，钱万忠向西兴材料厂出具《还款计划》一份。而一审法院认为，因西兴材料厂未注意到在《还款计划》出具时一知斋公司的法定代表人已由钱万忠变更为他人，且《还款计划》的还款数额、分期还款方式、欠款人都对《欠条》进行了变更，故《还款计划》对一知斋公司没有约束力，一知斋公司无需承担还款责任。但西兴材料厂认为，《还款计划》系钱万忠的单方承诺，并非对《欠条》的变更，且西兴材料厂从未免除一知斋公司的还款责任，故一知斋公司仍应按照《欠条》的约定承担还款责任。首先，《还款计划》中所列钱万忠应归还的货款，与《欠条》中所列一知斋公司、钱万忠应归还的货款，系同一笔货款，《还款计划》中的还款数额与《欠条》的还款数额不一致系因《欠条》出具后，一知斋公司、钱万忠向西兴材料厂归还了部分货款，并非西兴材料厂与钱万忠就还款金额进行了变更。其次，钱万忠在与西兴材料厂发生买卖合同关系以来一直担任一知斋公司的法定代表人，而直到《还款计划》出具前两个月才变更为其他人。而西兴材料厂的法定代表人作为一个普通的公司经营管理人员，在钱万忠未主动披露法定代表人已变更的情形下，依然按照之前的惯例向钱万忠催讨一知斋公司、钱万忠欠付的货款，不存在未尽到注意义务的问题。二、本案并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“……对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案中，钱万忠向西兴材料厂出具《还款计划》的行为，应当认定为诉讼时效中断的事由，而一知斋公司、钱万忠作为共同债务人，对一知斋公司也同时发生诉讼时效中断的效力。故本案并未超过诉讼时效。三、本案逾期利息起算点应为2016年12月26日。由于《还款计划》约定的最后一期还款日期为2016年12月25日，一知斋公司、钱万忠逾期未支付款项，故应当认定一知斋公司于2016年12月26日开始逾期，根据合同法以及最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条规定，出卖人完全可以主张逾期利息。综上，请求撤销原判，依法改判。 一知斋公司、钱万忠未向本院提交书面答辩意见。 西兴材料厂向一审法院诉讼请求：1、判令一知斋公司、钱万忠支付货款65237元，并赔偿上述款项自2016年12月26日起至实际履行之日止按年利率4.35%计算的利息损失；二、判令由一知斋公司、钱万忠承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2013年8月14日，一知斋公司、钱万忠向西兴材料厂出具了一份欠条，载明：欠西兴材料厂货款总计70237元，从2013年8月份起，每月25日前付5000元直到付清为止。一知斋公司、钱万忠在该欠条下方分别签字盖章。欠条出具后，钱万忠分两次向西兴材料厂支付货款合计5000元。2014年8月23日，钱万忠又向西兴材料厂出具了一份还款计划，载明：欠老戴人民币65237元，2015年1月25日还25237元，2016年6月25日还20000元，2016年12月25日还20000元。钱万忠在该还款计划下方签字确认。还款计划出具后，钱万忠至今尚欠货款65273元未付。 另查明，2014年6月26日，一知斋公司的法定代表人由钱万忠变更为叶小贺。还款计划中的“老戴”，系西兴材料厂投资人戴银富。 一审法院认为：本案还款计划中载明的“老戴”系西兴材料厂投资人戴银富，钱万忠在还款计划和欠条落款处均签字确认，可以认定钱万忠尚欠西兴材料厂货款的事实。钱万忠向西兴材料厂出具的还款计划系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。故西兴材料厂要求钱万忠支付尚欠货款65237元的诉讼请求，该院予以支持。钱万忠逾期付款已构成违约，但双方在还款计划中未就逾期付款利息进行约定，西兴材料厂仅有权要求钱万忠支付上述货款自起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案中，一知斋公司的法定代表人在2014年6月26日已由钱万忠变更为叶小贺，西兴材料厂在接受钱万忠于2014年8月23日出具的还款计划时并未尽到合理注意义务，且还款计划载明的还款数额、分期付款方式、欠款人都对2013年8月14日形成的欠条进行了变更，一知斋公司并未在还款计划上盖章确认，西兴材料厂亦未提交证据证明一知斋公司认可该份还款计划，该还款计划对一知斋公司并无约束力，故西兴材料厂要求一知斋公司共同承担还款义务并支付利息损失的依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、钱万忠支付杭州西兴软包装材料厂货款65237元，并支付自2019年12月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回杭州西兴软包装材料厂的其他诉讼请求。如果钱万忠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取计715元，由钱万忠负担。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：一、关于一知斋公司是否应承担还款责任以及诉讼时效的问题。本案中，一知斋公司、钱万忠向西兴材料厂出具的欠条载明，从2013年8月起将每月向西兴材料厂支付5000元直至付清所欠货款。此后，钱万忠于2014年8月23日又向西兴材料厂出具了一份还款计划。本院认为，该还款计划应视为催讨行为，一知斋公司作为欠条上载明的共同债务人，该事由也对其产生诉讼时效中断的效力，即对于一知斋公司的诉讼时效应计算至2016年8月23日。此外，虽然钱万忠出具的还款计划载明最后一期2万元于2016年12月25日归还，但该还款计划系钱万忠与西兴材料厂达成的，一知斋公司未盖章确认，故对一知斋公司并无约束力。鉴于西兴材料厂2019年12月23日才提起诉讼要求一知斋公司承担责任，故该诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，本院不予支持。二、逾期利息起算点。因西兴材料厂与钱万忠在还款计划中未就逾期利息进行约定，西兴材料厂可向钱万忠主张逾期利息的起算日期应为要求还款之日而非双方约定的最后一期还款日期，原审判决从2019年12月23日开始计算逾期利息并无不当。综上所述，西兴材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1430元，由上诉人杭州西兴软包装材料厂负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏明贵 二〇二〇年七月十六日 书记员  边佳宁