湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1118号上诉人（原审原告）：彭欢宇，女，1979年10月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长江置业（湖南）发展有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路208号F栋。法定代表人：沈良，系董事长。委托诉讼代理人：冯梦豆，湖南五湖律师事务所律师。上诉人彭欢宇因与被上诉人长江置业（湖南）发展有限公司（以下简称长江置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初13425号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭欢宇的上诉请求：1、请求撤销原一审判决，并判决确认上诉人与被上诉人签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款无效；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。1、一审判决故意隐瞒《长沙市商品房买卖合同》第十四条第7款的内容；2、一审法院未依法认定小区国有土地使用权分摊的事实；3、《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款属于格式条款，但被上诉人未履行合理提示与合理说明义务，并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，被上诉人也未举证证明其已尽合理提示及说明义务；4、上诉人并未主张确认《长沙市商品房买卖合同》无效，仅是主张该合同第十七条第6款为无效格式条款，但一审法院却以上诉人已接收并入住、已取得不动产登记为由认定《长沙市商品房买卖合同》“真实、合法、有效”，超出了审理范围；二、一审判决适用法律错误。1、一审法院未依法适用《合同法》第四十一条关于“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定；2、一审法院未准确适用《合同法》第四十条的规定；3、一审法院未依法适用《物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款、第一百四十六条的规定；4、一审法院未依法适用《人民防空法》。被上诉人长江置业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对判决结果无异议。一、双方签订的商品房买卖合同不具有合同法52条所规定的合同无效情形；二、双方签订的相关条款也不违反任何相关法律规定，应当认定为合法有效；三、本案所涉合同签订时间是2007年，上诉人所购买的房屋就已经在2007-2008年交付，已经完全履行义务。彭欢宇一审诉讼请求：1、请求确认彭欢宇与长江置业公司签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款无效；2、本案诉讼费用由长江置业公司承担。一审法院认定事实如下：2007年8月24日，彭欢宇与长江置业公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号200758821802），约定彭欢宇购买长江置业公司开发的位于长沙市岳麓区房屋。该合同第十七条第6款约定：“为本小区全体业主提供服务需要而在‘沁园春·御院’中按照规划批准兴建和设置的幼儿园、运动场所（含游泳池及配套设施、房屋）、会所、地下停车场、规划内架空层停车位（库）和露天停车位（库）等建筑物、设施均由出卖人投资，并未进入住宅分摊面积，其所有权及相应的土地使用权归属于出卖人，由出卖人决定具体的出租或出售等有偿使用方案（在优先考虑满足本小区业主的需要前提下），并在后期公布具体处置方案及标准，并以签订专项合同方式予以明确”。另查明，彭欢宇已经基于本案《长沙市商品房买卖合同》接收并入住相关商品房，且相关商品房的不动产权属亦已登记在彭欢宇名下。一审法院认为：本案的争议焦点为：涉案《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款是否为无效格式条款的问题。该院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。本案中，首先，彭欢宇已经基于涉案《长沙市商品房买卖合同》接收并入住相关商品房，且相关商品房的不动产权属亦已登记在彭欢宇名下，据此可以认定双方签订的该《长沙市商品房买卖合同》真实、合法、有效，且已履行完毕；其次，彭欢宇主张为无效条款的本案《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款的内容明显属于双方当事人就其所享有的民事权益的约定，不属于免除或者限制一方责任的约定；第三，彭欢宇主张的有关物权归属的法律及行政法规规定，均不属于效力性强制性规定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条之规定，遂判决如下：驳回彭欢宇的诉讼请求。本案受理费减半收取80元，由彭欢宇负担。本院经审理查明：二审中，双方均确认涉案小区露天停车位占用了公共道路，其并非规划为车位；小区内没有会所，规划内架空层没有车位（库）。本院经审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。本院二审查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于合同条款问题。经查，彭欢宇与长江置业公司签订的《长江商品房买卖合同》第十四条第7款约定：“注：本项目为分期开发项目，整个小区的公用设施部分（包括但不限于道路、绿化、景观、幼儿园、会所、场所等）的最终交付期限为整体项目竣工完成并交付使用的同时。”上述约定明确的是小区公用设施部分的交付使用时间，内容上与第十七条第6项对部分公用设施的权属约定并不矛盾，亦没有部分涵盖的内容，不存在非格式条款与格式条款区别。虽一审判决在事实查明中未引用上述商品房买卖合同第十四条第7款的约定，但不能认为系故意隐瞒；二、关于土地使用权分摊的问题。原审彭欢宇诉请要求确认上述《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款无效，未要求对小区土地使用权分摊进行确认，故原审判决未进行确认未无明显不当；三、关于格式条款的问题。经查，双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条第6款涉及且存在的部分公用设施系按照规划批准兴建和设置，并由长江置业公司投资建设，故根据规划及谁投资、谁受益的原则，合同约定其权属归长江置业公司所有，并未存在明显免除或限制一方责任的情形；且彭欢宇2007年签订合同后，其购买的房屋早已交付并入住，案涉《长沙市商品房买卖合同》已履行完毕，故原审判决未认定上述合同第十七条第6款的约定为格式条款并无不当，本院予以维持；四、关于法律适用问题。上诉人主张的有关物权归属的法律及行政法规规定，均不属于效力性强制性规定，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同或合同条款无效的情形，故上诉人的该项上诉理由本院不予采信。综上所述，彭欢宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭欢宇负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年七月二十八日书记员 肖佳敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。