贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0522行初9号 原告王廷友。 原告王怀伦。 原告王槐光。 原告王怀丽。 被告贵州百里杜鹃管理区大水彝族苗族布依族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃大水彝族苗族布依族乡大田村。 法定代表人文宇，贵州百里杜鹃管理区大水彝族苗族布依族乡人民政府乡长。 出庭负责人张兴勇。 委托代理人罗富军，贵州贵达律师事务所律师。 被告贵州百里杜鹃管理区管理委员会，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区鹏程社区。 法定代表人骆丽红，贵州百里杜鹃管理区管理委员会主任。 委托代理人黄承龙。 被告大方县人民政府，住所地：贵州省大方县红旗街道办事处人民南路76号。 法定代表人陈萍，大方县人民政府县长。 委托代理人李洁。 委托代理人伍燕。 第三人王怀学。 原告王廷友、王怀伦、王槐光、王怀丽诉被告贵州百里杜鹃管理区大水彝族苗族布依族乡人民政府（以下简称大水乡政府）、被告贵州百里杜鹃管理区管理委员会（以下简称百管委）、被告大方县人民政府（以下简称大方县政府）与第三人王怀学土地管理行政确权及行政复议一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月7日向被告大水乡政府、被告百管委与被告大方县政府及第三人王怀学送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告王廷友、王怀伦、王槐光、王怀丽、被告大水乡政府党委副书记张兴勇及其委托代理人罗富军、被告百管委委托代理人黄承龙、被告大方县政府委托代理人李洁、伍燕及第三人王怀学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王廷友等人诉称：原告王怀伦、王怀丽、王槐光与第三人王怀学系亲叔伯弟兄姊妹关系。1984年第一轮农村土地家庭联产承包期间，原告以王廷友为户主代表在当时的××公社×××大队×××生产队依法承包了位于地名为水井湾坡和背后的土地2.5亩，至1998年第二轮土地承包时。此后，原告王怀伦外出打工，故将土地承包证及2000元现金委托第三人王怀学保管，同时将上述土地交由第三人代为耕种管理，且第三人承诺每年给付200元现金作为土地租金。第三人未经原告许可，擅自将原告的土地转让他人，原告得知后，要求第三人返还其保管的承包证及现金2000元，经村委会工作人员协调后，第三人才返还该承包证和2000元现金，但是，未归还被侵占的土地。原告于2016年9月向黔西县人民法院提起诉讼，黔西县人民法院判决驳回原告诉讼请求，原告向毕节市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）黔05民终1669号民事裁定，发回黔西县人民法院重审。重审期间，法院认定该案不属于人民法院管辖，裁定驳回原告起诉。原告向被告大水乡政府申请确权，大水乡政府作出关于王廷友等户与王怀学户土地纠纷申请土地及荒地确权的处理决定，原告不服该决定，向百里杜鹃管理区法制办提出复议申请，而该办以被告大方县人民政府名义制作的行政复议决定，维持了被告大水乡政府的确权决定。原告不服，特依法提起诉讼，请求人民法院判决撤销大方县人民政府作出的方府行复决字［2019］16号行政复议决定及大水乡政府作出的乡府发［2019］78号关于王廷友等户与王怀学户土地纠纷申请土地及荒地确权的处理决定。 原告王廷友等向本院提交了如下证据、依据： 第一组证据：王怀伦户农村土地承包经营权证、土地承包合同、大水乡营山村村委会证明、王廷友户土地承包证、毕节中院勘验笔录、联系表，证明涉案土地属于原告所有； 第二组证据：王怀伦户土地承包经营权证，证明第三人对王怀伦的土地承包经营权证进行涂改，证明案涉土地属于原告所有。 出庭作证的证人王某1证明护拉箐的包产地是王廷友家的。 出庭作证的证人安某证明护拉箐上坡属于王怀伦家，下坡是属于王怀学家。 出庭作证的证人王某2证明护拉箐与水井湾坡是同一个坡，王廷友家是路坎上，王怀学家是路坎下，是路隔断的。 出庭作证的证人武某证明被告没有对原告的申请进行公平合理的处理。 被告大水乡政府辩称：一、被告大水乡政府作出的乡府发［2019］78号《大水彝族苗族布依族乡人民政府关于王廷友等户与王怀学土地纠纷申请土地及荒地确权的处理决定》（以下简称《确权决定》）程序合法。王廷友等户向被告提交《土地权属争议案件申请书》后，被告大水乡政府严格按照法定程序办理，组织乡政府、国土所工作人员向村民付兴荣、陈永明、王廷荣、王怀伦、王明亮等人作了多次调查核实，根据国土部门对村民所作的《调查笔录》以及生效的（2017）黔0522民初4027号《贵州省黔西县人民法院民事裁定书》所查明的事实为依据，作出乡府发［2019］78号确权决定，并依法告知原告相应的救济途径，程序合法。二、被告大水乡政府作出的乡府发［2019］78号确权决定认定事实清楚，内容适当，适用法律正确。1、1980年实行土地承包制时，四个原告以王廷友为户主在××村××组（原为××公社×××大队×××生产队）承包了包含“水井湾皮坡和背后”2.5亩土在内的承包地数块，承包证上未载明四至界限。第二轮土地承包时，原告王怀伦取得《农村土地承包经营权证》，该证显示其承包土地包含“护拉箐”1.5亩土地在内的承包地数块，四至界限清楚。1980年以王成友户为户主，在××村××组承包了包含“水井湾”3亩土地在内的承包地数块，承包证上地块均未载明四至界限。第二轮土地承包时，王成友取得《农村土地承包经营权证》，该证显示其承包土地包含“水井湾”3亩土地在内的承包地数块，四至界限清楚。根据原告和王成友分别持有的第二轮土地承包经营权证，各自承包的土地地块并不冲突，四至界限清楚。因此，原告与第三人父亲王成友对各自土地承包经营权证上载明的土地享有承包经营权。2、原告所述第三人王怀学骗取王怀伦第二轮土地承包经营权证后，私自涂改王怀伦土地经营权证，无事实依据。王怀伦所持农村土地承包经营权证中承包土地明细登记虽有改动痕迹，但改动的第一处“园子”地块与本案争议无关，改动的第二处“护拉箐”非耕地处地块在该承包证土地明细登记另一页有记载，与原告所述不相符。3、原告所述其第一轮土地承包的“水井湾和皮坡背后”地块与第三人父亲王成友土地承包证上的“护拉箐”地块为同一地块的情况不属实。原告所称事实与土地承包经营权证所载明的事实不相符，“护拉箐”从未有“水井湾皮坡和背后”的说法。4、原告在整个案件处理、行政复议过程中并未提供合法、有效的权属依据等证据证明争议地块系原告所有，应承担相应的举证不能后果。 被告大水乡政府在法定期限内未向本院提供任何证据、依据。 被告百管委辩称：被告大水乡政府于2019年8月14日作出《大水彝族苗族布依族乡人民政府关于王廷友等户与王怀学户土地纠纷申请土地及荒地确权的处理决定》，原告不服，于2019年9月2日向被告百管委递交了《行政复议申请书》。因被告百管委属于毕节市人民政府的派出机构，按照毕节市人民政府《专题会议纪要》（毕府专议[2013]18号），涉及被告百管委托管乡（镇）区域的行政复议申请工作由被告百管委负责办理，行文按照原行政区划隶属，由托管前的县（区）政府行文，以其政府名义按程序作出决定。本案中，虽然该行政复议案件由被告百管委负责承办，但在承办过程中制发的《行政复议受理通知书》和《复议决定书》，被告严格按照市人民政府规定，由大方县人民政府行文办理，以确保行政复议程序合法，所以应当将大方县人民政府视为本案行政复议机关。因此，被告百管委不是本案的适格被告。请求黔西县人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 被告百管委向本院提交了如下证据、依据：毕节市人民政府《专题会议纪要》（毕府专议[2013]18号）、《大方县人民政府将普底乡、大水乡及部分村委托贵州百里杜鹃管理委员会管理协议》，证明行政复议程序合法。 被告大方县政府辩称：一、被告大方县人民政府作出的《复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分。首先，1980年实行土地承包制时，四原告以王廷友为户主在××村××组（原为××公社×××大队×××生产队）承包了包含“水井弯皮坡和背后”2.5亩土在内的承包地数块，承包证上地块均未载明四至界限；第二轮土地承包时，原告王怀伦取得被告大方县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该证显示其承包土地包含“护拉箐”1.5亩土地在内的承包地数块，四至界限清楚。1980年，以第三人王怀学父亲王成友为户主，在××村××组（原为××公社×××大队×××生产队）承包了包含“水井弯”3亩土地在内的承包地数块，承包证上均未载明四至界限；第二轮土地承包时，第三人王怀学父亲王成友取得被告大方县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该证显示其承包土地包含“水井湾”3亩土地在内的承包地数块，四至界限清楚。因此，原告与第三人父亲分别享有各自持有的第二轮土地承包经营权证上所明确地块的土地承包经营权。其次，原告称“第三人王怀学骗取王怀伦第二轮土地承包经营权证后，私自涂改王怀伦土地承包经营权证”。但经被告大方县人民政府查明，原告王怀伦所持农村土地承包经营权证中承包土地明细登记显示有两处改动痕迹，第一处为“园子”，类别为耕地，第二处为“护拉箐”，类别为非耕地。因改动“园子”处地块与本案争议地无关，改动“护拉箐”非耕地处地块在承包证土地明细登记另一页有记载，因此，原告在《土地权属争议案件申请书》和《行政复议申请书》中所称私自涂改王怀伦土地承包经营权证的情况不实。第三，原告持有的农村土地承包经营权证上登记有“护拉箐”非耕地地块5亩，第三人父亲王成友持有的农村土地承包经营权证上登记有“护拉箐”非耕地地块2亩，均未载明四至界限。结合黔西县人民法院（2017）黔0522民初4027号裁定书和被告大方县人民政府上述查明的事实，第三人持有的农村土地承包经营权证上登记的“护拉箐”非耕地地块为开荒的地块，是本案争议地块。但原告主张第一轮土地承包时登记在王廷友名下的水井湾坡（后叫付拉箐）的土地与本案争议地“护拉箐”属同一地块，由于原告所称事实与土地承包经营权证所载明的事实不相符，且经被告大方县人民政府和大水乡政府调查核实，“护拉箐”从未有“水井湾皮坡和背后”的说法，因此，原告所称其第一轮土地承包“水井湾和皮坡背后”地块与第三人父亲王成友土地承包证上的“护拉箐”地块为同一地块的事实不实。二、被告大方县人民政府作出的《复议决定书》法律适用正确。被告大水乡政府作出的《关于王廷友等户与王怀学户土地纠纷申请土地及荒地确权处理决定》（乡府发［2019］78号）（以下简称《处理决定》）事实清楚，其根据《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从现实出发，尊重历史，面对现实。”的规定，作出维持现状，由谁耕管的地块继续由其耕管为宜的决定，符合《土地权属争议调查处理办法》对土地权属争议处理原则。被告大方县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出维持被告大水乡人民政府作出的《处理决定》。三、被告大方县人民政府作出的《复议决定书》程序合法。综上，被告大方县人民政府作出的《复议决定书》事实清楚、证据确凿、法律适用正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大方县政府向本院提交了如下证据、依据： 第一组证据：1、《土地权属争议案件申请书》、2、《贵州省黔西县人民法院民事裁定书》、3、王廷友户第一轮《土地承包证》、4、王怀伦户第二轮《土地承包证》、5、王成友户第一轮《土地承包证》、6、王成友户第二轮《土地承包证》；7、《调查笔录》、8、《调解书》，证明大水乡政府认定事实清楚，土地确权程序合法。 第二组证据：1、《行政复议申请书》、2、《行政复议受理通知书》、3、《行政复议文书送达回证》、4、《行政复议文书送达回证》，证明行政复议程序合法。 第三组证据：《行政复议决定书》，证明复议程序合法。 第三人王怀学陈述称：案涉土地一直是由第三人耕种管理四十多年，期间无人提出异议。 第三人王怀学向本院提交了如下证据、依据：王成友、王廷龙户土地承包经营权证、关于王廷友、王怀学荒山土地纠纷的证明，证明案涉土地是第三人所有。 本院依职权所作的勘验笔录。 经庭审质证，原告王廷友等人对被告百管委提供的证据认为是百管委作出的复议决定，对盖大方县政府的章有异议。原告王廷友等人对被告大方县政府提供的第一、二组证据无异议；对第三组证据认为是百管委作出的复议决定，盖的是大方县政府的章，不符合法律规定。原告王廷友等人对第三人王怀学提供的证据的真实性不予认可。原告王廷友等人对证人王某1、安某、王某2、武某的证言均无异议。 被告大水乡政府对原告王廷友等人提供的第一组证据认为王廷友的承包证只能证明其有2.5亩土地，不能证明该土地位于护拉箐；毕节中院民一庭盖章的勘验笔录仅有王廷友、王怀伦、王怀学签字，但不是原件，该勘验笔录并非专业鉴定机构作出，故达不到原告的证明目的，对2017年10月13日大水乡营山村村委会的证明的三性不予认可；对联系表系单方制作，对其三性均不予认可；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对于原告所述其承包证是由第三人王怀学保管，并进行划改，原告未提供其他证据予以佐证，达不到其证明目的；对证人王某1的证言的三性均不予认可；对证人安某的证言认为证人安某与王怀伦有利害关系，对三性不予认可；对证人王某2的证言认为前后矛盾，对三性均不予认可；对证人武某的证言认为与本案无关，不予质证。被告大水乡政府对被告百管委提供的证据无异议。被告大水乡政府对被告大方县政府提供的证据均无异议。被告大水乡政府对第三人王怀学提供的证据的三性均予认可。 被告百管委对原告王廷友等人提供的第一组证据认为证明、土地承包证表述明显不对，对其三性不予认可，联系表上的情况不符合逻辑，对三性均不予认可；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对于原告所述其承包证是由第三人王怀学保管，并进行划改，原告未提供其他证据予以佐证，达不到其证明目的；对证人王某1的证言认为和事实不相符，对三性均不予认可；对证人安某的证言认为证人安某与王怀伦有利害关系，对三性不予认可；对证人王某2的证言认为前后矛盾，对三性均不予认可；对证人武某的证言认为与本案无关，不予质证。被告百管委对被告大方县政府提供的证据均无异议。被告百管委对第三人王怀学提供的证据的三性均予认可。 被告大方县政府对原告王廷友等人提供的第一组证据中的联系表、证明、勘验笔录的三性不予认可，对承包证的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对第二组证据原告所说的第三人对其承包证进行涂改，在第二页有记载，达不到原告的证明目的；对证人王某1的证言的三性均不予认可；对证人安某的证言的三性均不予认可；对证人王某2的证言认为前后矛盾，对三性均不予认可；对证人武某的证言认为与本案无关，不予质证。被告大方县政府对被告百管委提供的证据无异议。被告大方县政府对第三人王怀学提供的证据的三性均予认可。 第三人王怀学对原告王廷友等人提供的第一组证据认为王廷友的承包证只能证明其有2.5亩土地，不能证明该土地位于护拉箐；毕节中院民一庭盖章的勘验笔录仅有王廷友、王怀伦、王怀学签字，但不是原件，该勘验笔录并非专业鉴定机构作出，故达不到原告的证明目的，对2017年10月13日大水乡营山村村委会的证明的三性不予认可；对第二组证据认为没有对承包证进行涂改。第三人王怀学对证人王某1的证言认为所说的全是假的，不予认可；对证人安某的证言认为证人与王怀伦有利害关系，对三性不认可；对证人王某2的证言认为前后矛盾，对三性均不予认可；对证人武某的证言认为与本案无关，不予质证。第三人王怀学对被告百管委提供的证据均无异议。第三人王怀学对被告大方县政府提供的证据无异议。 原、被告及第三人对本院依职权所作的勘验笔录均无异议。 本院对上述证据认证如下：因本案审理的是被告大水乡政府作出的土地确权决定及被告大方县政府作出的复议决定是否合法，故证人武某的证言与本案不具有关联性，本院依法不予确认；对出庭作证的证人王某1、安某、王某2的证言因未具体说清原告与第三人争议地块的事实，故本院依法不予确认；对原、被告、第三人及本院依法所作的勘验笔录均与本案有关，且符合证据形式上的真实性、合法性和关联性的要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。 经审理查明，原告王廷友、王怀伦与第三人王怀学同系百里杜鹃管理区（原属大方县）大水乡××村××组村民。1980年实行土地承包制时，四原告以王廷友为户主在××村××组（原为××公社×××大队×××生产队）承包了包含“水井弯皮坡和背后”土2.5亩在内的承包土地数块，承包证上未载明四至界限。第二轮土地承包时，以王怀伦为户主的承包户承包了大方县大水乡××村××组的耕地11亩，非耕地5亩，承包土地明细登记载明：“护拉箐”耕地1.5亩，东抵王福全土，南抵王怀学土，西抵王怀学，北抵王怀学土。“护拉菁”（即护拉箐）非耕地5亩，未载明四至界线。第三人王怀学父亲王成友亦在××公社×××大队×××生产队承包了包含“水井弯”土3亩的承包地数块。第二轮土地承包时，以王成友为户主的土地承包经营权证上载明：“水井弯”土面积3亩，四至界限为：东抵王廷龙土、西抵王成伍土、南抵王廷友土、北抵陈永明土；“付拉箐（即护拉箐）”为非耕地，面积2亩，未载明四至界限。王成友将“护拉箐”上的一块荒山转让给他人作墓地使用，原告向该村委会反映被告占用其承包地，经村委会调处未果，原告遂于2016年9月诉至本院，请求判决第三人王怀学返还占用的“水井弯坡”0.5亩土地，本院于2016年11月1日作出（2016）黔0522民初4051号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔05民终1669号民事裁定，撤销（2016）黔0522民初4051号民事判决，发回本院重审。本院经审理后认为，因第二轮土地承包时王成友为户主的承包经营权证上未登载“护拉箐”的四至界限，当年参与土地分配的相关人员亦不能确认四至界限，且王怀伦在“护拉箐”有5亩非耕地，故本案争议土地面积及承包经营权权属不清。于2018年1月17日作出（2017）黔0522民初4027号民事裁定，驳回原告王廷友、王怀丽、王槐光、王怀伦的起诉。2019年2月24日，原告王廷友、王怀丽、王槐光、王怀伦向被告大水乡政府递交土地权属争议案件申请书，请求大水乡政府对“护拉箐”的土地使用权确权。被告大水乡政府受理后，于2019年8月14日作出乡府发［2019］78号大水彝族苗族布依族乡人民政府关于王廷友等户与王怀学户土地纠纷申请土地及荒地确权的处理决定，认为原告与第三人争议地位于××村××组“护拉箐”，在第一轮承包土地时为荒山（箐林），后未经村委会及相关程序的确权定界，属于村民自行开垦为耕地利用。第一轮土地承包时，争议地护拉箐系下五家（高中华、王廷龙、王成友、王廷友、王吉武）共同看管，此后一直未确权定界，且护拉箐从未有水井湾皮坡和背后说法。根据原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。”的规定，争议地未经村民委员会发包，由村民高中华、王廷龙、王成友、王廷友、王吉武共同看管，即该争议地权属归村集体所有。因年代久远，无法查实开荒的主体，被告大水乡政府认为维持现状，由谁耕管的地块继续由其耕管为宜。被告大水乡政府根据《中华人民共和国土地管理法》“第十六条”、《土地权属争议调查处理办法》之规定，原告申请××村××组“护拉箐”整个坡的土地使用权归四原告所有，没有事实依据，大水乡政府不予确权。原告王廷友、王怀丽、王槐光、王怀伦不服，向被告百管委申请行政复议，被告百管委受理原告复议申请后，因被告百管委属于毕节市人民政府的派出机构，依据毕节市人民政府毕府专议［2013］18号专题会议纪要，涉及百管委托管乡（镇）区域的行政复议申请工作由百管委负责办理，行文按照原行政区划隶属，由托管前的县（区）政府行文，以其政府名义按程序作出决定。故被告百管委于2019年11月1日以大方县政府的名义作出方府行复决字［2019］16号行政复议决定，维持被告大水乡政府作出的乡府发［2019］78号大水彝族苗族布依族乡人民政府关于王廷友等户与王怀学户土地纠纷申请土地及荒地确权的处理决定，并于2019年11月12日送达原告。原告王廷友、王怀丽、王槐光、王怀伦不服，于2019年11月25日向本院递交行政起诉状，要求撤销大方县人民政府作出的方府行复决字［2019］16号行政复议决定及大水乡政府作出的乡府发［2019］78号关于王廷友等户与王怀学户土地纠纷申请土地及荒地确权的处理决定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，被告大方县政府于1998年12月30日颁发给原告王怀伦的农村土地承包经营权证载明，王怀伦承包户在“护拉箐”承包了1.5亩耕地和5亩非耕地。同日，被告大方县政府颁发给第三人王怀学之父王成友的农村土地承包经营权证载明，王成友承包户在“护拉箐”承包了2亩非耕地，但王怀伦及王成友两户对“护拉箐”的非耕地无四至界限，且两户的土地相邻，故原告与第三人发生的土地纠纷系农村土地承包经营权权属不清，因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，被告大水乡政府对原告与第三人发生的农村土地承包经营权权属具有确权的法定职责。但被告大水乡政府收到原告的土地确权申请后，却以争议地未经村民委员会发包，由村民高中华、王廷龙、王成友、王廷友、王吉武共同看管，即该争议地权属归村集体所有，作出不予确权的处理决定。但被告大方县政府颁发给王怀伦户的农村土地承包经营权证载明王怀伦户对“护拉箐”的5亩非耕地享有承包经营权，颁发给王成友户的农村土地承包经营权证载明王成友户对“护拉箐”的2亩非耕地享有承包经营权。故被告大水乡政府认定争议地未经村民委员会发包的事实与被告大方县政府颁发给原告王怀伦户与第三人王怀学之父王成友户的承包经营权证载明的事实不符。故被告大水乡政府作出的乡府发[2019]78号大水彝族苗族布依族乡人民政府关于王廷友等户与王怀学户土地纠纷申请土地及荒地确权的处理决定属事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。被告百管委以被告大方县政府名义作出的行政复议决定维持了被告大水乡政府的处理决定，依法亦应予以撤销。因被告百管委是以大方县政府的名义作出的复议决定，故原告不服该复议决定，只能以行文的行政机关作为被告，即大方县政府才是适格的被告，原告将被告百管委作为被告提起诉讼不符合法律规定，故依法应裁定驳回原告对百管委的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告贵州百里杜鹃管理区大水彝族苗族布依族乡人民政府于2019年8月14日作出的乡府发[2019]78号大水彝族苗族布依族乡人民政府关于王廷友等户与王怀学户土地纠纷申请土地及荒地确权的处理决定； 二、撤销被告大方县人民政府于2019年11月1日作出的方府行复决字[2019]16号行政复议决定； 三、由被告贵州百里杜鹃管理区大水彝族苗族布依族乡人民政府于本判决生效后6个月内对原告王廷友、王怀丽、王槐光、王怀伦提交的土地权属争议申请重新作出行政行为； 四、裁定驳回原告王廷友、王怀丽、王槐光、王怀伦对被告贵州百里杜鹃管理区管理委员会的起诉。 案件受理费50元，由被告贵州百里杜鹃管理区大水彝族苗族布依族乡人民政府、大方县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘 武 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  杨 琼 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  万 雪