重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0153行初21号原告蒋福英，女，1968年1月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告重庆市荣昌区公安局，住所地重庆市荣昌区昌龙大道29号，统一社会信用代码1150022600934175XR。法定代表人李雅洁，局长。出庭应诉负责人冉士洪，副局长。委托代理人谢成钢，男，该局民警。第三人刘燕辉，女，1969年12月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。委托代理人蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。原告蒋福英不服被告重庆市荣昌区公安局（以下简称“荣昌公安局”）作出的行政处罚决定，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘燕辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告蒋福英，被告荣昌公安局的出庭应诉负责人冉士洪及委托代理人谢成钢，第三人刘燕辉的委托代理人蒋宗娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告荣昌公安局于2019年11月1日作出荣昌公（昌）行罚决字〔2019〕161号《行政处罚决定书》，决定给予原告蒋福英行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚。原告蒋福英诉称，2019年9月2日，原告到重庆市荣昌区卫健委反映问题，刘燕辉却说话不着边际，于是原告使用手机进行拍摄，刘燕辉便上来抢原告的手机，并反掰原告的手，原告感到疼痛难忍，出于本能反应打了刘燕辉一耳光，原告的行为系正当防卫。后荣昌区卫健委的唐锴冲过来将原告双手反扣在背后，持续用力捏压二三十分钟，直至保安进来才放手，后朱科长也对原告进行了暴力殴打。刘燕辉、唐锴、朱科长的暴力行为导致原告手腕骨折，肩神经断裂，手臂丛神经数根损伤等。唐锴等人与刘燕辉有利害关系，他们不能作为该案的证人，其证言不可信。被告荣昌公安局在未查明案件事实及对原告的伤情未进行全面检查的情况下，不但没有追究殴打了原告的相关人员的法律责任，反而对原告给予行政处罚，故被告所作出的处罚决定错误，应当予以撤销。被告荣昌公安局辩称，根据被告调查，2019年9月2日16时许，原告到荣昌区农业大厦卫生与健康委员会1821号办公室，与工作人员刘燕辉发生纠纷，随后打了刘燕辉一耳光，并抓伤刘燕辉颈部。调查过程中，被告依法提取了荣昌区农业大厦1821号办公室外楼道的监控视频，该视频可证明原告出入荣昌区农业大厦卫生与健康委员会的时间，案发地点1821号办公室内并无监控摄像头，未提取到案发过程的视频。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2019年11月1日对原告作出的荣昌公（昌）行罚决字〔2019〕161号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告起诉时间已经超过法定的六个月起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘燕辉述称，第三人在公安机关陈述的事情经过属实，其余意见与被告意见一致。经审理查明，2019年9月2日16时许，蒋福英到荣昌区农业大厦卫生与健康委员会1821号办公室反映相关诉求，荣昌区卫生和健康委员会工作人员刘燕辉在接待蒋福英的过程中，蒋福英持手机对刘燕辉录像，刘燕辉要求蒋福英停止录像，蒋福英却持手机近距离对着刘燕辉面部录像，刘燕辉伸手阻挡，二人据此发生肢体冲突，期间蒋福英打了刘燕辉一耳光，蒋福英的指甲还划到刘燕辉的颈部。当日17时59许，荣昌公安局下属的昌元派出所接指挥中心转警，报警人刘燕辉称在昌元街道农业大厦18楼被人殴打，昌元派出所民警迅速出警，将刘燕辉、蒋福英带回昌元派出所，并将该案件受理为行政案件。同日，荣昌区人民医院就刘燕辉的伤情出具病情证明单，诊断为头面部外伤、颈部损伤、全身多处软组织损伤；荣昌区人民医院就蒋福英的伤情出具病情证明单，诊断为左上肢多处软组织损伤。同日，荣昌区人民医院还就蒋福英左腕关节行CT检查，就蒋福英左肩关节正侧位、左腕关节正侧位、左肘关节正侧位行DR检查。2019年9月3日，昌元派出所委托重庆市荣昌区公安局物证鉴定所对蒋福英的人体损伤程度进行鉴定。2019年9月18日，重庆市荣昌区公安局物证鉴定所作出荣公鉴（临床）［2019］46号鉴定书，鉴定意见为：蒋福英的左尺骨骨折系生理性游离尺骨茎突或陈旧性撕脱的尺骨茎突，非本次损伤所致；蒋福英左上肢多处软组织损伤未达轻微伤。2019年10月2日，昌元派出所呈请延长办案期限三十日，同日，荣昌公安局同意延长办案期限三十日。2019年11月1日，昌元派出所进行行政处罚告知程序，告知蒋福英因其于2019年9月2日在荣昌区农业大厦卫生和健康委员会1821号办公室与工作人员刘燕辉发生纠纷，随后动手打了刘燕辉一耳光，致刘燕辉面部及颈部受伤，其行为已经构成殴打他人，拟对其处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。蒋福英提出了申辩，昌元派出所于同日对蒋福英提出的申辩意见进行了复核，认为蒋福英殴打他人事实清楚，证据充足，并将该复核意见告知了蒋福英。同日，荣昌公安局作出荣昌公（昌）行罚决字〔2019〕161号《行政处罚决定书》，决定给予蒋福英行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚，并将该《行政处罚决定书》送达给了蒋福英。蒋福英不服，诉至本院。以上事实，有各方当事人陈述、受案登记表、询问笔录、辨认笔录、病情证明单、鉴定书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案主要对被诉的行政行为即被告作出的荣昌公（昌）行罚决字〔2019〕161号行政处罚决定的合法性进行审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告作为县级以上地方人民政府公安机关依法具有作出治安管理处罚决定的职权。凡知道案件情况的人，都有作证的义务，故公安机关在办理原告涉嫌殴打他人的行政案件中，可对荣昌区卫生和健康委员会的相关知情人员进行询问。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告在荣昌区农业大厦卫生和健康委员会1821号办公室反映自己的诉求时，对第三人的解释不满，遂持手机对交流过程予以录像，此时其录像行为并无不当。但在第三人要求原告停止录像后，原告却持手机贴近第三人面部录像，该行为明显具有挑衅性，显然已经超出正当录像的范围。随后双方因此发生肢体冲突，期间原告打了第三人一耳光，致第三人的面部受伤，并划伤了第三人的颈部。原告主张其打第三人一耳光系正当防卫，不应受到行政处罚。所谓正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。就本案而言，第三人对原告的人身权、财产权并无实施不法侵害的主观故意，客观上也无证据证明第三人对原告的人身权、财产权实施了不法侵害，本案原告殴打他人的行为不符合正当防卫的构成要件，该行为并非正当防卫。原告存在殴打他人的行为，被告依据上述法律规定对其处以行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚并无不当。关于原告本次起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二、三款规定：“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”本案被告于2019年11月1日作出案涉行政处罚决定并送达原告，若原告对该处罚决定不服最迟应在2020年5月1日提起行政诉讼，但2020年5月1日至2020年5月5日为国家节假日，故原告于国家节假日届满后的第一日即2020年5月6日提起行政诉讼并未超过法定的起诉期限。关于原告主张被告未对原告伤情进行全面调查，以及对伤害了原告的人未给予处罚，均与本案被诉行政行为不是同一法律关系，且与案涉行政处罚决定无关，不属于本案审理范围。综上，被告荣昌公安局作出的被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋福英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋福英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  卞立跃审 判 员  谢 彬人民陪审员  龙秀群二〇二〇年七月十六日法官 助理  海 蕊书 记 员  谢 静