上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27132号原告：徐1，男，1980年12月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：游炯，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。被告：王1，女，1980年11月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：李伯明，上海市千方律师事务所律师。第三人：上海宏阳物业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐定进，董事长。委托诉讼代理人：尹雄。原告徐1与被告王1、第三人上海宏阳物业有限公司(以下简称“宏阳公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐1及其委托诉讼代理人游炯、李亚婷，被告王1的委托诉讼代理人李伯明，第三人宏阳公司的委托诉讼代理人尹雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐1向本院提出诉讼请求：要求判令撤销宏阳公司确定王1为上海市哈尔滨路XXX弄XXX号三层阁房屋(以下简称“系争房屋”)承租人的行为。事实与理由：徐1、王1系表姐弟关系，徐1父亲徐某2、王1母亲徐某3均系姚某1与徐某4所生子女。姚某1、徐某4、王1及其父亲王某2、母亲徐某3原居住上海市天宝西路XXX弄XXX号房屋(以下简称“天宝西路房屋”)，因居住困难，1992年12月王某2工作单位上海自行车三厂增配系争房屋，经家庭协商确定由姚某1作为系争房屋增配对象并承租系争房屋。系争房屋增配后一直出租直至动迁，房屋内放有王1及王某2的家具、物品，房屋租金一直由王某2、徐某3收取。徐1、王1均未在系争房屋实际居住。1995年8月31日，因知青子女回城，徐1户口自吉林省永吉县口前镇吉桦街二委迁至系争房屋至今，2003年9月28日，王1户口迁入系争房屋至今。2014年12月24日姚某1去世后，系争房屋租赁户名未变更。2018年5月系争房屋动迁需确定新的承租人，在徐1与王1无法就承租人变更协商一致的情况下，宏阳物业擅自指定王1为系争房屋新的承租人。系争房屋是家庭决定给与徐1及其父母回沪后用作生活居住，指定王1作为系争房屋承租人，有违原承租人姚某1的意愿以及家庭安排。王1并未在系争房屋实际居住，且天宝西路房屋系徐某4原承租的上海市海宁路XXX号房屋(以下简称“海宁路房屋”)动迁调配所得，王1作为受配人之一曾享受过公房动迁安置福利，故王1并非系争房屋同住人。即便认定王1为同住人，王1户籍迁入系争房屋时间也远远晚于徐1。且徐1及其父母、配偶和孩子现仅有一套建筑面积为40.09平方的上海市国和一村XXX号XXX室房屋(以下简称“国和一村房屋”)可供居住，属居住困难，而王1与配偶他处有住房，其名下也有一套95平方的上海市平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋一直对外出租获益，故王1他处住房条件明显优于徐1。因此，无论从户籍迁入时间长短，还是他处住房情况，徐1被指定为系争房屋承租人更符合相关法律规定，宏阳公司指定王1为系争房屋承租人的行为应予以撤销。系争房屋现已经被纳入征收范围，2018年10月15日王1作为承租人就系争房屋与动迁公司签订征收补偿协议，系争房屋尚未拆除，相关动迁款在另案中被保全，尚未发放。现徐1诉至本院，要求判如所请。王1辩称，认可徐1陈述的身份关系。系争房屋原承租人虽登记为姚某1，但系争房屋实际是王某2单位增配给其的。根据当时政策，企业分配房屋是为了解决职工家庭居住困难，但因王某2系一家三口，如将系争房屋直接增配给王某2，仍导致其居住困难，故为了让王某2摆脱困难户的身份，经家庭协商由姚某1作为承租人，但住房调配单上的受配人仍系王某2。系争房屋增配后，王1未成年，跟随父母在系争房屋内居住过大概两三年的时间。其后系争房屋出租，王1回到天宝西路房屋居住。系争房屋出租租金由王某2、徐某3收取，房屋租金等费用由其两人支付。徐1从未在系争房屋内居住过。王某2、徐某3户口于1993年迁入系争房屋，徐1户口于1995年迁入系争房屋，王1与姚某1户口于2003年迁入系争房屋。王1并未享受过福利分房，天宝西路房屋并非海宁路房屋动迁取得，系套配取得，即便天宝西路房屋系海宁路房屋动迁取得的，当时王1作为未成年人也不是被动迁对象。徐1居住并不困难，其父亲作为下乡知青，在吉林有房产，因其回沪后将吉林房屋出售，人为导致居住困难。现徐1名下的国和一村房屋，原系徐某3承租的公房，后由徐某3出资并使用王某2工龄、徐某3公积金购买在徐1名下，目的就是解决徐1的居住困难，故徐1的居住已得到解决。目前系争房屋已由王1与动迁公司签订征收补偿协议，王1已办理退房手续，动迁款已结算但在另案中被冻结。宏阳公司指定王1为系争房屋承租人合法，不同意徐1的诉讼请求。宏阳公司述称，系争房屋原承租人系姚某1，其于2014年12月报死亡后系争房屋承租人一直未进行变更。后因系争房屋被纳入动迁，需要确定承租人签订动迁协议，故在宏阳公司两次组织徐1、王1就系争房屋承租人变更事宜进行协商，又协商不成的情况下，宏阳公司对系争房屋承租人进行指定。宏阳公司指定新的承租人时，首先按照户口迁入的时间顺序，指定户口迁入在前的为承租人，其次再看同住人是否享受过福利分房，享受过福利分房的同住人顺位在后，另还需考虑在外的居住情况。宏阳公司指定王1为系争房屋承租人的依据系居委出具的一份材料，显示王1曾在系争房屋内实际居住，故宏阳公司根据相关规定指定王1作为承租人。如王1曾享受过福利分房，会影响宏阳公司指定承租人。王1称系争房屋增配后，其曾跟随父母在系争房屋居住，但是此时其户口并未迁入系争房屋，故本案中王1、徐1户口迁入系争房屋后均未在其中居住过。系争房屋已经被纳入征收范围，王1已就系争房屋与动迁公司签订征收补偿协议，房屋尚未拆除，退房手续已经办理，动迁款现处于冻结状态。就本案请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐1、王1系表姐弟关系，王1父亲王某2(2017年2月报死亡)、母亲徐某3(2017年3月报死亡)，徐某3母亲姚某1。系争房屋是公有居住房屋，原承租人为姚某1。1993年王某2、徐某3户口迁入系争房屋，1995年徐1户口迁入系争房屋，2003年王1、姚某1户口迁入系争房屋。2014年12月姚某1死亡，其后系争房屋租赁户名一直未变更。2018年8月7日，系争房屋所在地区被纳入征收范围，此时系争房屋内有徐1、王1两人户籍在册。后因徐1、王1在两次调解会后仍未能就系争房屋承租人变更达成一致意见，2018年9月，宏阳公司以王1在系争房屋实际居住为由指定王1为系争房屋承租人，并变更系争房屋租赁户名为王1。2018年10月8日，王1作为系争房屋承租人与征收单位就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，其后，王1户办理了系争房屋退房手续。另查明，姚某1及其配偶徐某4、徐某3、王某2、王1、姚2原居住天宝西路房屋，1992年12月，王某2工作单位上海自行车三厂以拥挤困难为由增配系争房屋，住房调配单记载，房屋受配人王某2，房屋租赁户名为姚某1，使用面积14平方米，调配原因一栏载明“该同志为本厂职工，因原住房居住拥挤，经本厂领导研究后同意增配系争房屋14m2，经其家庭内部协商由其岳母迁入使用，原房仍由家庭其它人员居住。”又查明，1987年2月20日，上海市虹口区住宅建设办公室动迁科分配天宝西路房屋给徐某4、姚某1、王某2、徐某3、王1，住房调配通知单记载，该五人原住房屋为海宁路房屋，调配原因一栏载明“该户原按五人分配高层25.5平方壹套，因该户过渡困难，要求异地分配。经研究拟同意分配天宝西路XXX弄XXX号403室，住户同意要，当否。”调配单位意见一栏有上海市虹口区住宅建设办公司动迁科盖章，原住房管所意见一栏有上海市虹口区房产管理局吴淞路房管所盖章，新配房管所意见一栏有上海市虹口区住宅建设办公司动迁科盖章。再查明，1999年8月23日，徐某3(甲方、委托方)与上海房屋置换股份有限公司(乙方、受托方)签订《上海房屋置换股份有限公司[上房置换网]置换房屋确认书》，约定，房屋位于上海市杨浦区国和一村XXX号XXX室，居住面积16.97平方米；房屋属于可售公有住房；甲方委托乙方以成交价七万七千元认购上述房屋。1999年9月7日，上海房屋置换股份有限公司出具客户名为徐某3、金额为59,770元的发票。1999年9月23日，徐某3成为国和一村房屋承租人。2004年5月28日，上海纺织住宅开发总公司(甲方、出售人)的代理人上海吉兴物业管理有限公司与徐1(乙方、购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定，乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，建筑面积40.09平方米；扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为15670元；乙方应缴付房屋首期维修基金722元。2004年6月18日，徐1经核准登记为国和一村房屋产权人。审理中，徐1申请证人余某某到庭作证，证人称徐1系其侄儿，王1系其外甥女，姚某1系其丈夫的大妈，其几人均为亲戚关系。姚某180岁生日做寿时，其听姚某1说曾委托王1的父母为徐1买房，购房款8万元系姚某1出资，姚某1还给其看了存折，上面划出去8万元。王1的妈妈还曾因姚某1出资8万元给徐1买房，要求姚某1也要给王1钱。另外，14个平方的拆迁房屋，徐1、王1均未居住过，王1父母也没有去住过，都是住在娘家的。其经常来上海，听姚某1、王某2说，14平方的房子出租每个月200元。对上述证人证言，徐1称余某某证明了王1从未在系争房屋居住，宏阳公司指定王1作为承租人的依据不成立。且余某某的陈述明确了国和一村房屋的购房款来源。王1称不认可余某某陈述，因余某某与徐1、王1系亲属关系，可能有偏袒，对余某某的证人身份存疑。宏阳公司称不能确认余某某陈述是否真实。本院认为，徐1要求撤销宏阳公司确定王1为系争房屋承租人的行为的前提是公有房屋的存在并形成租赁关系，本案中，原承租人姚某1死亡后，宏阳公司两次组织徐1、王1就变更租赁户名事宜进行协商，但均未协商成功，宏阳公司遂就系争房屋承租人进行指定。根据查明的事实，系争房屋已于2018年10月被征收，王1户也已办理了系争房屋的退房手续，权利依附的载体已不复存在，故对徐1要求撤销宏阳公司确定王1为系争房屋承租人的行为之主张，本院难以支持。徐1如认为其应享有系争房屋征收补偿利益的，可通过其他途径主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：对徐1要求撤销上海宏阳物业有限公司确定王1为上海市哈尔滨路XXX弄XXX号三层阁房屋承租人行为的诉讼请求，不予支持。案件受理费80元，由徐1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌人民陪审员  何筱琳人民陪审员  刘 华二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王梦熊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。