wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1533号原告：李洪波，男，1990年10月2日出生，汉族，住四川省梓潼县。被告：吴烨，男，1999年8月17日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告李洪波与被告吴烨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告李洪波到庭参加诉讼，被告吴烨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李洪波向本院提出诉讼请求：1.判令吴烨立即归还借款4万元。2.本案诉讼费用由吴烨承担。事实与理由：2019年4月，吴烨向其借款4万元，口头约定5月内还清，到期后吴烨要求宽限，其同意由吴烨自2019年9月起每月偿还1万元，但吴烨未如期履行，其催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告吴烨未作答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，吴烨出具借条：“今向李洪波5107251990××××××××借到人民币肆万元整用于资金周转。”同时，吴烨在借条下方书写收条：“今收到李洪波人民币肆万元整。”关于借款经过，除诉称外，李洪波陈述：其通过其表姐的男朋友谢忠林认识吴烨。本案4万元系吴烨分两次借款，其第一次出借现金0.9万元，过几天于2019年4月2日又出借现金3.1万元。2019年6月，其通过谢忠林找到吴烨，要求吴烨出具了本案借条和收条，落款时间系其要求吴烨按照实际出借时间书写。其于2019年11月、12月向吴烨催讨还款，吴烨称无钱归还。审理中，经李洪波申请，证人段某到庭陈述：李洪波从事家电销售，2019年4月初，其跟随李洪波在江阴跑业务。一日李洪波接电话后，二人一同前往安镇，在安镇一小区门口，李洪波让其从副驾驶的箱子中取出0.9万元现金交与吴烨，吴烨当时说借用一下。过了一两天，吴烨又打电话给李洪波要求借钱，二人又一同至上次地点，李洪波让其再次从副驾驶箱子里取出3.1万元交与吴烨。4月底后其另外找了工作，听李洪波讲过吴烨没有还钱。另查明，李洪波于2019年11月12日填写《民间借贷案件事实要素采集表》，在采集表中李洪波确认吴烨已还款500元。上述事实，由借条、收条、民间借贷案件事实要素采集表、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷应当依法得到保护。李洪波提供之证据能够证明吴烨向其借款4万元的事实，本院予以确认，该款理应归还。因借条未约定利息，应视为不支付利息，李洪波认可吴烨已还款500元，该款应抵扣借款本金，故吴烨现结欠李洪波借款39500元。吴烨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，理应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴烨于本判决生效后十日内向李洪波归还借款39500元；二、驳回李洪波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由李洪波负担5元，吴烨负担395元（李洪波同意其预交的诉讼费用395元由吴烨于本判决生效后十日内直接向其支付，本院不再返还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄    晔二〇二〇年七月十五日法官助理 骆  文  文书 记 员 项安琦（代）
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执11849号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。法定代表人：陈大鹏。被执行人：李坚，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道怡翠花园芙蓉东苑2座13A02房，公民身份号码。 关于中国民生银行股份有限公司信用卡中心与李坚信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初21965号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结被执行人名下的银行账户并扣划5016.39元，扣除执行费1422元后，余款3594.39元已向申请人退付。另本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执11849号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年七月八日 书记员  杨林川
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1895号 原告：宫魁，男，1984年7月10日生，汉族，个体，现住榆树市。 被告：李迪，女，1986年8月24日生，汉族，扶余市房产科员，现住圣德御景。 原告宫魁与被告李迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫魁、被告李迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宫魁向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付欠款20万元及自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2019年4月29日在原告处借款20万元，并出具借条一枚，被告在借条上签名，因原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱至今，故诉至法院。原告当庭变更诉讼请求为要求被告立即给付欠款20万元。 被告李迪辩称，对事实没有异议，借款数额也对，是我出的条。 原告为证实自己的主张向本院提供如下证据证实： 借条一枚，记载李迪于2019年4月29日向宫魁借款人民币贰拾万元整，立此为据，借款人李迪。 被告李迪质证，对借条认可，是我出的条。 经审理查明：被告于2019年4月29日在原告处借款20万元，并出具借条一枚，被告在借条上签名，因原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱至今。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告李迪出具的借条一枚，是双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规则，应受法律保护。双方对借款及还款的期限约定不明确，被告李迪应及时履行还款义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下： 被告李迪于本判决生效之日起立即给付原告宫魁借款200,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元，由被告李迪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 刘 欣 二〇二〇年七月十四日 书记员 殷雪松
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1760号 原告：张志萍，女，1978年9月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：陈诗坤，男，1978年1月20日出生，汉族，住贺州市八步区桂岭镇草寺村十组296-1号，现住贺州市八步区（汇豪国际城）。 被告：岑小艳，女，1978年6月2日出生，汉族，住贺州市八步区桂岭镇草寺村十组296-1号，现住贺州市八步区（汇豪国际城）。 原告张志萍与被告陈诗坤、岑小艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志萍到庭参加诉讼，被告陈诗坤、岑小艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈诗坤、岑小艳共同归还原告张志萍借款本金人民币700000元及利息，利息以700000元为基数，按照月利率2%计算，从借款之日起计至还清之日止；2.本案诉讼费由二被告共同承担。 事实和理由：原告张志萍与被告岑小艳系小学同学，陈诗坤系贺州市恒威汽车销售有限公司的法定代表人。2017年5月16日，被告陈诗坤、岑小艳向原告借款700000元，并向原告出具借条，借条载明：今借到张志萍人民币700000元，借期两年，月利息为2%,该笔资金转入岑小艳的桂东农合行账户。借款后，二被告向原告支付利息约200000元，本金逾期未还，原告多次催索未果。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告陈诗坤、岑小艳未作答辩，亦未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，被告陈诗坤、岑小艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 经审查，本院对原告提交的借条等予以确认并在案佐证，原告所述事实，有其提供的证据予以证实，本院亦予以确认。原告庭后提交的广西桂东农村合作银行历史明细及微信记录，证明被告付息226500元，本院予以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告陈诗坤、岑小艳向原告张志萍借款700000元，有原告提供的借条、转账凭证等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效。原告主张两被告归还借本金700000元，本院予以支持。双方约定月利率2%，原告主张以700000元为基数，按照月利率2%从2017年5月16日计至还清之日止，本院予以支持。两被告已付利息226500元应予以减扣。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈诗坤、岑小艳共同归还原告张志萍归借款本金700000元及利息（利息计算：以700000元为基数，按月利率2%，自2017年5月16日起计至清偿之日止），已付利息226500元应予以减扣。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费12200元，减半收取6100元（原告已预交），由被告陈诗坤、岑小艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄素芬 二〇二〇年七月六日 法官助理 李 畅 书 记 员 岑 欢 凌姿
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初634号原告：潘双成。委托诉讼代理人：熊志刚，湖南向法律师事务所律师。被告：赖卫华。第三人：湖南浙华投资置业有限公司。法定代表人：黄柳明。委托诉讼代理人：腾英，湖南风云律师事务所律师。原告潘双成与被告赖卫华、第三人湖南浙华投资置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘双成的委托诉讼代理人熊志刚、被告赖卫华和第三人湖南浙华投资置业有限公司的委托诉讼代理人腾英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘双成向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金220万元，并要求被告以200万元为基数，从2017年8月7日起按月利率2%的标准支付利息至本金还清为止；要求被告以20万元为基数，从2016年9月21日起按年利率6%的标准支付资金占有期间的利息至本金偿还为止；2、判令第三人在对被告债务范围内直接向原告清偿被告的债务；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年5月20日，被告因资金周转困难向原告借款20万元，借款期限4个月，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款20万元。到期后，被告没有向原告归还借款。2019年8月27日，被告在借条上重新签名确认。2017年8月7日，被告再次向原告借款200万元，原告通过银行转账方式向被告支付了借款200万元，约定月利率2%，借款期限3个月。到期后，被告仍未归还。2018年12月，被告的妻子黄柳明向第三人借款950万元。被告向原告借款到期后拒不归还，给原告造成了巨大经济损失，且被告在第三人处有巨额债权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告赖卫华辩称：1、其向原告借款220万元是事实，其中200万元约定月利率2%，20万元没有约定利率；2、其在第三人处没有巨额债权，只有巨额债务。第三人湖南浙华投资置业有限公司辩称：1、第三人并非次债务人，原告要求第三人代被告向其清偿债务无事实依据；2、被告的妻子黄柳明向第三人转账950万元，系黄柳明代被告向第三人偿还的借款，并非向第三人出借的借款。请求人民法院驳回原告对第三人的诉讼请求。查明的事实根据原、被告和第三人的当庭陈述及举证，本院可以确认如下法律事实：被告赖卫华因需要资金周转，于2016年5月20日向原告潘双成借款20万元，借款期限4个月，同日，被告赖卫华向原告潘双成出具一份金额为20万元的借条，原告潘双成通过银行转账的方式向被告赖卫华支付了借款20万元。到期后，被告赖卫华没有向原告潘双成归还借款，2019年8月27日，被告赖卫华在借条上重新签名确认。2017年8月7日，被告赖卫华再次向原告潘双成借款200万元，原告潘双成通过银行转账方式向被告赖卫华支付了借款200万元，约定月利率2%，借款期限3个月，同日，被告赖卫华向原告潘双成出具了一份金额为200万元的借条。到期后，被告赖卫华仍未归还。2、2018年12月17日、12月18日、12月28日，被告赖卫华的妻子黄柳明分三次向第三人湖南浙华投资置业有限公司转款共计950万元。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及《借条》、《建行个人活期明细》、《工行借记卡账户历史明细》等证据证明，足以认定。判决的理由与结果本院认为，原、被告之间的借贷关系及借贷金额因被告无异议，本院予以确认。债务应当清偿，原告履行了向被告出借资金的义务，被告在借期内没有履行还款义务，是被告违约，应承担违约责任。原告现要求被告立即偿还借款本金220万元，其中200万元从2017年8月7日起按照月利率2%的标准支付利息至本金还清为止；其中20万元从2016年9月21日起按年利率6%的标准支付利息至本金还清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求第三人在对被告债务范围内直接向原告清偿被告的债务的诉讼请求，因原告的举证不足以证明被告在第三人处有债权950万元，即使该债权成立，原告也无证据证明该债权系到期债权。故，对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赖卫华自本判决生效后十日内偿还原告潘双成的借款本金220万元（其中200万元被告赖卫华从2017年8月7日起按照月利率2%的标准向原告潘双成支付利息至200万元本金还清为止；20万元被告赖卫华从2016年9月21日起按年利率6%的标准向原告潘双成支付利息至20万元本金还清为止）。二、驳回原告潘双成的其他诉讼请求。案件受理费24400元，适用简易程序减半收取12200元，由被告赖卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向延忠二〇二〇年七月三日书记员  陈巧燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1656号 原告：罗仁芝，女，1957年08月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被告：马小和，男，1971年06月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：渤海财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：崇州市崇阳街道永安西路98号。 负责人：胡小恒，公司负责人。 委托诉讼代理人：伍彦斌（公司员工），男，1991年06月10日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：崇州二医院有限公司，住所地：崇州市崇阳街道唐安西路431号。 法定代表人：朱志忠，董事长。 委托诉讼代理人：方根修（公司员工），男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 罗仁芝与马小和、渤海财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称渤海财险崇州支公司）崇州二医院有限公司（以下简称崇州二医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，罗仁芝的诉讼代理人，马小和，渤海财险崇州支公司、崇州二医院的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗仁芝向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故成的各项损失共345605.47元，优先在交强险范围内赔偿精神抚慰金。事实和理由，2018年11月08日16时10分许，马小和驾驶川Ａ×××××号小型普通客车由怀远方向往元通方向行驶，车行至怀远镇××门前路口时，与骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。崇州市交警大队调查出具道路交通事故认定书认定：马小和承担事故全部责任。原告经过三次住院治疗出院，2020年04月13日，经四川中信司法鉴定中心鉴定，罗仁芝的伤残等级为八级。请求依法支持原告的诉讼请求。 马小和辩称，原告所述交通事故发生的事实属实，原告的请求由保险公司进行赔偿。 渤海财险崇州支公司辩称，对事故发生和责任划分无异议，事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，原告主张的损失部分金额过高。 崇州二医院述称，原告在医院住院治疗尚欠医疗费15，228.17元，请求在本案中一并处理由保险公司直接向第三人支付医疗费。 双方当事人对以下事实无争议：2018年11月08日，马小和驾驶川Ａ×××××号小型普通客车由怀远方向往元通方向行驶，16时10分许，行驶至怀远镇××门前路口，所驾车右侧部位与罗仁芝驾驶川ＡＲ81144号电动自行车右侧相撞，造成车辆受损要，原告受伤的交通事故。此次事故经崇州市交警大队调查出具道路交通事故认定书认定：马小和承担事故全部责任。罗仁芝受伤后先后三次在崇州市医院住院治疗238天，共产生医疗费143600.52元，其中马小和垫付56050元，渤海财险崇州支公司垫付29500元，欠崇州二医院有限公司15228.17元。2020年04月13日，罗仁芝的伤情经四川中信司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为一处八级，产生鉴定费1200元。罗仁芝住院产生住院伙食费7140元，营养费7140元，护理费23800元。罗仁芝受伤精神抚慰金9000元。保险公司理赔时按20%扣除28720.10元自费药。川Ａ×××××号小型普通客车在渤海财险崇州支公司处投保了交强险和商业险第三者责任险，保险限额为500000元，此次事故发生在保险责任期间内。上述事实本院予以确认。 双方当事人争议的焦点：罗仁芝的误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费具体损失。 针对双方争议的事实，罗仁芝提供了重庆红瑞健康服务有限公司出具的收入证明和崇州市怀远镇二江村村民委员会出具的外出务工证明，证明罗仁芝从2017年即在外务工，月收入2，000元。渤海财险崇州支公司质证认为村民委员会不具备出具证明的主体资格，重庆红瑞健康服务有限公司的证明只证明务工情况且收入也未达到城镇收入标准，不应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。本院核实罗仁芝务工情况属实，本院认为，罗仁芝提供的上述证据来源合法，与原告所证事实具有关联性，能够真实反映事故客观事实，本院依法对上述证据予以采信。对罗仁芝主张的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的意见本院予以支持，依法支持其残疾赔偿金195，231.6元（36，154元/年×18年×30%），误工费结合医嘱意见19，966元（298天×67元/天），被扶养人生活费依法支持9，512.63元（25，367元/年×5年×30%÷4人），交通费酌情支持600元。综上，罗仁芝因此次交通事故受伤所产生的损失共计417，190.75元（医疗143，600.52元＋伙补7，140元+营养7，140元+护理23，800元+残赔195，231.6元+被扶9，512.63元+交通600元+精抚9，000元+鉴定1，200元+误工19，966）。 本院认为，马小和在本次交通事故中承担事故全部责任，应对罗仁芝因此受伤产生的损失承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，渤海财险崇州支公司系川Ａ×××××号车的保险人，应当在保险范围内扣除非医疗保险报销28720.1元和鉴定费1200元后承担387270.65元的保险金支付义务，扣除已垫付29500元后还应支付357770.65元。非医疗保险报销28720.1元和鉴定费1200元应由马小和承担，已垫付56050元超付26129.9元应予以返还。另为便于执行，将马小和应承担的诉讼费1073元一并品迭后由渤海财险崇州支公司支付马小和垫付款25056.9元，支付第三人崇州二医院医疗费15228.17元，支付原告罗仁芝保险金317485.58元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、渤海财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起30日内支付罗仁芝保险金317,485.58元。 二、渤海财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起30日内支付马小和保险金25，056.9元。 三、渤海财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起30日内支付崇州二医院有限公司医疗费15，228.17元。 四、驳回罗仁芝的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，146元减半收取1，073元，由马小和负担（此款已品迭支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李永红 二〇二〇年七月九日 书记员  谭 玲
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1126民初1830号原告：李为兵，男，1969年9月4日生，汉族，住安徽省长丰县，现住岷县。被告：吴全成，男，1969年12月1日生，汉族，住兰州市西固区。原告李为兵与被告吴全成租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。2020年7月16日，原告李为兵经本院合法传唤，无正当理由缺席未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李为兵撤诉处理。已减半收取的案件受理费220元，由原告李为兵负担。审判员  蒋彬霞二〇二〇年七月十六日书记员  赵梓彤
湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初856号 原告：张腾，男，1989年11月8日出生，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：姚联芳，湖南芸生律师事务所律师。 被告：陈诣，男，1983年5月7日出生，住长沙市天心区。 原告张腾诉被告陈诣买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张腾委托诉讼代理人姚联芳到庭参加诉讼，被告陈诣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张腾向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款70000元及相应利息（自2015年8月20日开始按年息6%计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告系株洲市石峰区湘江电缆直销处经营户经营者。原、被告系多年合作伙伴。2015年8月16日，株洲市石峰区湘江电缆直销处与被告陈诣签订了一份购销合同。原告依据合同约定履行了供货义务，被告却没有向原告履行全部付款义务，至今尚有70000元没有支付给原告。 被告陈诣未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告系株洲市石峰区湘江电缆直销处经营户经营者。原、被告系多年合作伙伴。2015年8月16日，株洲市石峰区湘江电缆直销处与被告陈诣签订了一份购销合同，约定货到付款。原告于2015年8月20日依据合同约定履行了全部供货义务，被告仅支付了330000元货款，现还欠原告70000元货款未支付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方应按约定全面履行自己的义务。本案中，原告已向被告陈诣发了货，双方已对账结算，被告陈诣应按约定向原告支付剩余货款70000元，故本院对原告诉请被告陈诣支付货款70000元的请求予以支持。被告逾期构成合同违约，应按年利率6%从2015年8月21日起向原告支付逾期付款利息至货款全部付清时止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈诣在本判决生效后十日内一次性支付原告张腾货款70000元，并以未支付的货款为基数按年利率6%从2015年8月21日起向原告张腾支付逾期付款利息至货款付清时止； 二、驳回原告张腾其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告陈诣承担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。 审判员  康铁球 二〇二〇年七月六日 法官助理张新华 书记员李嶷佳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3999号原告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地深圳市福田区福保街道益田社区益田路1005号益田村益强居1栋、2栋裙楼202，统一社会信用代码91440300715257416P。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思发，男，汉族，1987年1月24日生，住所地贵州省黔西县。被告：贵州信达停车设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际10号楼1单元13层1号，统一社会信用代码91520421073857742G。法定代表人：陈美良，职务不详。本院在审理原告深圳市住宅物业管理有限公司与被告贵州信达停车设备有限公司物业房屋合同纠纷一案中，原告深圳市住宅物业管理有限公司于2020年7月2日，以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市住宅物业管理有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表达，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市住宅物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取792元，由原告深圳市住宅物业管理有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年七月二日书记员  莫朝飞
四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1902行审301号 申请执行人巴中市城市客运管理局。 负责人梁宏，主持工作。 被执行人滴滴出行科技有限公司，住所：天津经济技术开发区南港工业区。 法定代表人SUNSHU，该公司负责人。 申请执行人巴中市城市客运管理局（以下简称市城客局）申请执行滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的川巴城客罚（2019）0401号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。 经查：2019年3月25日9时19分左右，市城客局执法人员陈波、程浩在上路执行职务时发现登记于被执行人滴滴公司名下的网约车驾驶员黄强驾驶的川Ｙ×××××传祺车在未取得网络预约出租汽车运输证的情况下，通过滴滴公司网络约车平台派单，受滴滴公司指派,从观澜上域处搭载两名乘客到江北大道东段仁和医院处，并通过滴滴网络平台收取车费。 2019年3月25日，市城客局以川巴城客立案（2019）0401号立案，由该局执法人员陈波、程浩负责办理该案，制作了现场笔录，并询问了滴滴公司网约车驾驶员黄强，其称通过滴滴公司网络约车平台派单，完成营运行为，同时称该次提供服务的川Ｙ×××××传祺轿车未取得网络预约出租汽车运输证。鉴于此，申请执行人市城客局执法人员将未取得网络预约出租汽车运输证的川Ｙ×××××传祺轿车以川巴城客扣（2019）0401号《四川省交通运输行政强制措施决定书》将该车扣押，出具了扣押车辆清单，同时向滴滴公司巴中办事处送达了《关于黄强违法从事网络预约出租汽车经营行为抄告书》。 根据调查核实的情况，申请执行人市城客局负责办理该案的承办人形成了处理意见。2019年4月18日，经该局重大案件集体讨论，一致同意对被执行人滴滴公司作出如下处罚决定：责令改正并处以叁万元罚款的行政处罚。同日，申请执行人市城客局作出川巴城客行处（2019）0401号《行政处罚告知书》并向滴滴公司送达，告知其享有陈述、申辩及要求听证的权利。被执行人滴滴公司逾期未提出陈述、申辩意见，亦未提出听证申请。 2019年4月23日，市城客局作出川巴城客罚（2019）0401号《行政处罚决定书》：决定给予责令改正，并处以30000元罚款的行政处罚。2019年4月24日，申请执行人市城客局向被执行人滴滴公司送达了该法律文书，告知其如不服本处罚决定，可依法在60日内申请行政复议，或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人滴滴公司既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定的期限内履行缴纳罚款的义务，申请执行人于2019年10月23日作出川巴城客催（2019）480号《催告书》（2019年10月23日通知，拒签；2019年12月12日公告送达），限被执行人在收到该催告书之日起10日内履行。逾期后，被执行人仍未自觉履行该处罚决定书确定的义务。 本院认为，被执行人滴滴出行科技有限公司的行为违反了中华人民共和国交通运输部颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（交通运输部令2016年第60号）第三十五条第一项“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门和价格主管部门按照职责责令改正，对每次违法行为处以5000元以上10000元以下罚款；情节严重的，处以10000元以上30000元以下罚款：（一）提供服务车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，或者……”之规定，申请执行人作出的川巴城客罚（2019）0401号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人收到该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。经催告，也未自觉履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请人民法院强制执行符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2019）0401号《行政处罚决定书》。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  何光洁 人民陪审员  李 英 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  谢红梅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17974号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县。委托代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：广州市星歌娱乐有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路3号三楼、四楼。法定代表人：林永清。委托代理人：钟文辉，男，该公司员工。原告陈玉建诉被告广州市星歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈景到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、被告停止侵犯原告享有著作权的音乐作品《亮光》，并从点歌设备中删除侵权作品；2、被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任2000元；3、被告承担原告为制止被告侵权行为而支出的合理费用145.7元［（2020）粤0105民初17927-18004号共78案分摊，其中：律师代理费（10000元分摊）128.2元、公证费（1000元分摊）12.8元、包房消费费（366元分摊）4.7元］；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告未经授权及许可，以营利为目的，擅自将原告享有著作权的音乐作品向消费者提供点唱服务，严重侵犯了原告的合法权益。被告没有提出答辩意见及提供证据。查明事实一、作品名称及类别：《亮光》（以下简称涉案作品），音乐作品。二、作品著作权权属情况：原告提交了《陈玉建音乐作品精选集》①、②、③、④，该套专辑共4张光碟，光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码，注明收录了涉案音乐作品。外包装署明“著作权人：陈玉建；出版方：三辰影库音像出版社；摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司；版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”；等。三、被告被控侵权行为的证据：湖北省武汉市洪兴公证处于2019年9月12日作出的（2019）鄂洪兴内证字第13989号《公证书》，公证封存光盘所存储的作品包括《亮光》等。四、被告使用情况：被告在其经营的“星歌会量贩式KTV”的点歌设备中收录了涉案作品。被告未提交证据证明使用涉案作品的来源。五、被诉侵权作品与原告主张权利的同名作品的比对情况：两者的词曲一致,画面背景不一致。六、原告主张合理费用包含律师费10000元、公证费1000元、包房消费366元，其中就公证费、取证消费提供了相应票据或支付凭证。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0105民初17927-18004号案予以审理，原告主张前述费用在本系列案（共78件）中予以分摊。判决结果根据原告提交的《陈玉建音乐作品精选集》①、②、③、④及涉案作品的ISRC（录音制品）编码电子登记证书等证据，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人，原告有权提起本案诉讼，其主体适格。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，该行为侵害了原告对涉案作品享有的复制权、表演权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的侵权责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型和受欢迎程度，被告的经营规模、场所位置、经营时间、主观过错，原告为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额为300元。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条（三）项、第十条第一款（五）、（九）项、第四十八条（一）项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市星歌娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告陈玉建对作品《亮光》享有的著作权的行为，并将上述作品从其点歌设备中予以删除；二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失（含合理开支）300元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费25元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计算，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇二〇年七月二十七日书记员  陈兆尊阮建豪
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执293号申请人：于晓华，女，1961年7月20日出生，汉族，退休职工。被执行人：吴旭明，男，1982年1月9日出生，达斡尔族。被执行人：田海娟，女，1981年10月5日出生，汉族，个体工商户。本院在执行于晓华与吴旭明、田海娟借款同纠纷一案中，申请执行人依照内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初294号民事调解书申请法院执行标的340000.00元及案件受理费4250.00元，申请执行费5000.00元由被执行人负担。本院于2020年4月22日受理执行案件后依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行生效法律文书所确定的给付义务。约谈申请执行人提供被执行人的准确住址及联系方式，提供被执行人可供执行的财产及线索申请执行人未能提供。于2020年4月22日本院依法启动网络查控，反馈结果显示被执行人无足额可供执行的财产并依法冻结。经约谈申请人和被执行人，双方经协商一致，达成如下调解协议：被执行人吴旭明、田海娟拆迁款下来后按债权比例分配给申请执行人。申请执行费500.00元由被执行人负担。双方当事人达成长期和解，本案终结执行。申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项规定，裁定如下：终结（2019）内0722民初294号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年七月六日书记员  闫 凯
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8798号 申请执行人：平安银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码19236558-0。 法定代表人：谢永林。 被执行人：周孚林，男，1981年5月6日出生，身份证住址湖南省耒阳市。 申请执行人平安银行股份有限公司与被执行人周孚林信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9046号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币197398.76元及利息等，本院于2020年4月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人的财产进行查证。现申请执行人向本院提出撤销强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结执行深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9046号民事判决书。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  年鹤童 二〇二〇年七月二十三日 书记员  郑丹丽
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1922民初1369号 原告：涂异先，男，汉族，1966年11月7日出生，住四川省南江县。 原告：何康平，男，汉族，1978年8月4日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告：何波，男，汉族，1981年5月2日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：吴少华，男，汉族，1969年4月9日出生，住四川省南江县。 原告涂异先、何康平、何波与被告吴少华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，原告涂异先、何康平、何波于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告涂异先、何康平、何波的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告原告涂异先、何康平、何波撤诉。 本案受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由原告原告涂异先、何康平、何波负担。 审判员  肖丛根 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王 娟
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1866号之一申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行，住所地乐清市柳市镇柳青金融大厦，组织机构代码:734538176。法定代表人张作灿。被执行人金李进，男，1974年6月20日出生，住浙江省乐清市。申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行与被执行人金李进信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初2566号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年4月23日立案执行。执行标的为执行款18519.73元及利息，并负担案件受理费586元、执行费177.8元。执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人金李进履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金李进逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金李进的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人金李进有可供执行的财产。鉴于被执行人金李进拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金李进采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人金李进暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1866号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈珏二〇二〇年七月三十日书记员  赵琼
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执927号之一 被执行人张守时,男,汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张守时至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张守时在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币8000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年七月十五日 书记员  徐 慧
安徽省铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0711执431号 申请执行人：铜陵新能建电安全技术有限公司，住所地安徽省铜陵市陵江大道南段5555号综合楼6楼，统一社会信用代码91340700684955691A（2-3）。 法定代表人:邢胜吉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。 被执行人：铜陵市沪陵汽修有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区私营工业园内，统一社会信用代码91340700795051302J。 法定代表人：包少祥，该公司总经理。 本院在执行铜陵新能建电安全技术有限公司与铜陵市沪陵汽修有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，该案申请执行标的为55000元，已执行到位5000元。在执行过程中，执行双方达成和解协议，现申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0711执431号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈应明 二〇二〇年七月十六日 书记员  阮宏芳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9273号 原告：重庆市渝北区国立建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道五星路96号香草山7幢1-1-1，统一社会信用代码91500112563486198R。 法定代表人：皮建福，执行董事。 委托诉讼代理人：都健，重庆仁业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高婷芳，重庆仁业律师事务所实习律师。 被告：伍袭，男，1989年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王伟，重庆言定律师事务所律师。 被告：沈忠海，男，1965年4月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王伟，重庆言定律师事务所律师。 第三人：重庆能科建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道478号金易伯爵世家6幢7-36，统一社会信用代码915001120656919657。 法定代表人：杨再国，总经理。 委托诉讼代理人：陈秋月，重庆炜林律师事务所律师。 原告重庆市渝北区国立建筑工程设备租赁有限公司（以下简称国立建筑公司）与被告伍袭、沈忠海、第三人重庆能科建筑工程有限公司（以下简称能科建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月24公开开庭进行了审理。原告国立建筑公司的委托诉讼代理人赵芳芳、高婷芳和被告伍袭及其委托诉讼代理人王伟、被告沈忠海的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。审理过程中，原告国立建筑公司要求追加第三人能科建筑公司参加诉讼，本院予以准许。原告国立建筑公司将其委托诉讼代理人赵芳芳变更为都健。本案依法适用简易程序于2020年6月24公开开庭进行了审理。原告国立建筑公司的委托诉讼代理人都健、高婷芳和被告伍袭及其委托诉讼代理人王伟、被告沈忠海的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。第三人能科建筑公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告国立建筑公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告伍袭支付原告租金共计555694.25元和违约金（以555694.25元为基数，按月利率2%，自2018年5月11日起计算至付清时止）；2．判令被告伍袭支付原告律师费40000元；3．判令被告沈忠海对上述1-2项诉讼请求承担连带担保责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告沈忠海和被告伍袭先后负责水映长山国际度假小镇项目工程施工。被告沈忠海于2014年8月向原告租用建材。2015年，被告沈忠海不再负责项目施工承建后，将项目交由被告伍袭负责。被告伍袭继续租赁原告的物资。于是，2015年4月1日，被告伍袭、沈忠海与原告签订《租赁合同书》，被告沈忠海对合同债务承担连带担保责任。合同签订后，被告伍袭按月进行结算，并于2018年4月26日进行对账，确认截至2017年5月欠付租金共计555694.25元。原告曾向第三人能科建筑公司要求付款，但第三人以项目部虚假，未授权伍袭等为由拒绝认可租赁关系。2020年1月13日，原告向第三人去函，要求第三人对被告伍袭是否具有签订租赁合同的代理权进行确认，但第三人未对被告伍袭的行为予以追认。《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。原告认为，被告伍袭没有代理权，应当由行为人被告伍袭承担合同责任。被告沈忠海承担连带责任。 被告伍袭辩称，被告伍袭、沈忠海并未承接案涉项目，该工程由第三人能科建筑公司承建，该公司先后设立了两个项目部，被告沈忠海系第一个项目部的执行经理，被告伍袭系后一个项目部的现场代表，两人均不是项目部负责人。被告伍袭并非租赁合同的相对方，其在租赁合同中委托代理人处签名，明确代第三人能科建筑公司签订租赁合同。原告向第三人发函后，第三人并未明确否认被告伍袭代表其签订合同的事实。被告伍袭也并非租赁物资的实际使用人。请求驳回原告的诉讼请求。 被告沈忠海辩称，被告伍袭不是租赁合同相对方不应承担合同责任，故原告要求被告沈忠海对被告伍袭的债务承担连带担保责任，缺乏事实依据。 第三人能科建筑公司未到庭陈述意见。 经审理查明：2015年4月1日，原告国立建筑公司作为出租方（甲方）与合同首部显示为重庆能科建设工程有限公司水映长山项目（乙方）的承租方签订《租赁合同书》。合同约定：“甲方将钢管、扣件、套管、顶托等物资出租给乙方使用，用于贵州省习水县水映长山国际度假小镇工程工地。双方对物资租金标准、维修费、赔偿费等进行了约定。担保方担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同项下最后一次租金结算单形成之日起算，共两年。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费等均由败诉方承担。”合同尾部乙方处加盖了“重庆能科建筑工程有限公司水映长山国际度假小镇项目部（2）”的印章，被告伍袭在下方委托代理人处签字。被告沈忠海在下方担保方处签字。签约地点为租赁公司办公室。 2018年4月26日，被告伍袭与原告进行结算，双方确认自2015年4月至2017年5月未付金额共计555694.25元。 2020年1月13日，原告向第三人发函，要求第三人对被告伍袭的行为进行确认。 审理本案过程中，第三人能科建筑公司在2020年7月10日接受本院询问时称，水映长山国际度假小镇项目系该公司承接，于2014年设立了能科建筑公司水映长山国际度假小镇项目部，项目部负责人先后为彭华、潘登。被告伍袭系第二个项目部的现场负责人，受项目部委托对外签订协议。本案《租赁合同书》落款处乙方显示的印章，系第三人能科建筑公司交给潘登使用的。 原告为处理本次纠纷，委托律师支付律师费40000元。 上述事实，有《租赁合同书》、结算单、催告函及邮单、法律事务委托合同及发票、证人证言、当事人陈述等证据随案佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点为租赁合同书的相对方如何确定。原告认为，被告伍袭以第三人能科建筑公司项目部的名义与其签订合同，第三人未予追认的情况下，要求行为人被告伍袭担责。但是，本案涉及的水映长山国际度假小镇项目由第三人承接，第三人也设立了该工程项目部。本案租赁合同中的项目部的印章也是第三人实际使用的印章。被告伍袭作为项目部现场管理人员以第三人的项目部名义与原告签订租赁合同，并在委托代理人处签字，系能够代表第三人的行为。原告认为，其向第三人发函，在第三人未回复的情况下，可直接向行为人被告伍袭主张权利。但这种情况，只有在被告伍袭的行为本不具有代理权的情形下适用，与本案的事实不相符合。因此，原告依据本案的租赁合同要求被告对其承担合同责任，本院不予支持。原告并未要求第三人在本案中对其承担责任，双方的纠纷，可协商或另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市渝北区国立建筑工程设备租赁有限公司的诉讼请求。 本案受理费12424元，减半收取6212元，保全费4820元，由原告重庆市渝北区国立建筑工程设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  张 行 二〇二〇年七月十四日 法官助理  陈志房 书 记 员  蒋 欣
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4534号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 委托代理人：梁剑力，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：刘育灵,男,汉族,1981年7月12日出生,地址:广东省惠州市惠城区。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人刘育灵信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民6235号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘育灵应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行本金3033.38元、分期手续费184.8元、滞纳金333.29元、利息378.62元(暂计至2019年3月19日,此后的利息按照合同约定计至付清之日止,但综合利率不能超过年利率24%)、案件受理费50元、执行费50元。因刘育灵未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执4534号案件终结本次执行程序。 被执行人刘育灵负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年七月十三日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2727执617号申请执行人：平塘县湘邵五金机电建材店；统一社会信用代码：92522727MA6GN8X77J。住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇人民路。经营者：李某某，男，汉族，1964年2月28日出生，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。被执行人：石某某，男，布依族，1981年7月16日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。本院在执行申请执行人平塘县湘邵五金机电建材店与被执行人石某某买卖合同纠纷一案，根据已经发生效力的(2019)黔2727民初978号民事判决书责令被执行人石某某履行金钱给付义务，但被执行人石某某至今仍未履行。故申请执行人于2019年9月18日申请恢复强制执行。本院立案后，依法向被执行人石某某发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书等法律文书，在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、本院分别于2019年9月19日、2019年10月7日、2019年11月7日、2019年11月28日、2020年1月19日、2020年2月11日、2020年2月28日、2020年3月30日、2020年5月7日、2020年5月25日、2020年6月16日、2020年7月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人石某某名下的银行存款、互联网银行存款信息，无可供执行财产；2、本院分别于2019年9月19日、2019年10月7日、2019年11月7日、2019年11月28日、2020年1月19日、2020年2月11日、2020年2月28日、2020年3月30日、2020年5月7日、2020年5月25日、2020年6月16日、2020年7月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人石某某名下的车辆、不动产、证券、保险、税务、工商信息登记信息，查明被执行人石某某无证券登记信息，无税务登记信息，无保险理财信息，无工商企业信息登记信息，无车辆登记信息；3、本院通过向平塘县不动产登记事务中心、黔南州住房公积金管理中心平塘县管理部发出协助查询通知书查询被执行人石某某名下不动产登记信息、住房公积金信息，后反馈查明被执行人石某某无不动产登记信息、住房公积金信息；4、本院已作出对被执行人石某某的限制消费令、失信决定书。本院于2020年7月22以终本约谈方式向申请执行人平塘县湘邵五金机电建材店告知本案的相关执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的相关线索，且同意终结本案的本次执行程序，本案申请执行标的为14907.00元，执行到位0.00元，未执行到位金额为14907.00元。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人石某某有其他可供执行的财产，被执行人石某某暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行程序执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗廷宽二〇二〇年七月二十二日书记员  杨 琦
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初982号原告：曹颖琼，女，1972年3月2日出生，汉族，住湖北省房县。被告：赵东冰，女，1973年7月24日出生，汉族，住湖北省房县。原告曹颖琼诉被告赵东冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法由审判员罗晓明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹颖琼、被告赵东冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹颖琼向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月5日借给被告人民币10000元，被告偿还了5000元以后，剩余的5000元一直没有偿还。被告赵东冰承认原告在本案中主张的事实，但认为原告采取不合适的方式索要借款，给被告造成了不良影响，被告称现在经济比较困难，无法一次性还清借款，计划在两年内还清借款。本院认为：被告赵东冰承认原告曹颖琼在本案中主张的事实，故本院对原告曹颖琼主张的事实予以确认。被告赵东冰向原告借款10000元，已偿还5000元，下余5000元，被告赵东冰应当偿还给原告。5000元数额不大，被告赵东冰辩解无法一次性偿还，计划在2年内还清的意见，本院不予采纳。对原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告赵东冰于本判决生效后15日内偿还原告曹颖琼借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵东冰负担。被告负担的诉讼费原告已经预交，被告在执行时应连同执行款一并向原告结算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗晓明二〇二〇年七月二十七日书记员  杨 洁本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
福建省长汀县人民法院     民   事   判  决   书     （2020）闽0821民初1650号     原告：涂宣锦，男，1973年10月18日生，汉族，住长汀县。   委托诉讼代理人：涂睿，福建元威律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李杨润，福建元威律师事务所律师。   被告：赖尊林，男，1973年4月27日生，汉族，住福建省长汀县。   原告涂宣锦与被告赖尊林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂宣锦委托诉讼代理人李杨润到庭参加诉讼，被告赖尊林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   涂宣锦向本院提出诉讼请求：判令赖尊林归还所欠款项240,000元，并支付从起诉之日起至款清之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2010年11月，涂宣锦将其经营的位于陕西省商洛市商州区地下商场的服装、鞋子等货物以120,000元低价转手给赖尊林，双方约定赖尊林将货物卖出后再支付货款。后赖尊林将货物卖出后却一直未支付货款。2017年1月24日，赖尊林同意以120,000元货款为本金向涂宣锦支付从盘货之日起至2017年1月24日止按长汀县农村信用合作联社贷款利率计算的利息共计120,000元；同日，赖尊林向涂宣锦出具《借条》一份，以借条形式就上述所欠货款及利息事实予以确认，《借条》主要载明：赖尊林向涂宣锦借到240,000元，赖尊林在借款人处签名捺印。自2018年至今，涂宣锦虽经多次催讨，但赖尊林均未偿还案涉款项，为维护权益，故诉至本院，请求判如所请。   赖尊林未作答辩，亦未提供证据。   本院经审理认定事实如下：   2010年11月，涂宣锦将其原先经营的服装、鞋子等以120,000元的价格转手给赖尊林，双方约定赖尊林将前述货物卖出后再向涂宣锦交付货款，但赖尊林将货物卖出后未依约交付货款。2017年1月24日，双方进行协商后，由赖尊林向涂宣锦出具《借条》一份，《借条》主要载明：“兹向涂宣锦借到人民币贰拾肆万元正（￥240000）。借款人：赖尊林”。涂宣锦称，赖尊林尚欠货款120,000元，其同意支付自欠款之日起至2017年1月24日的利息120,000元，上述款项共计240000元。   上述事实，有涂宣锦提供的具名赖尊林的《借条》一份、微信聊天记录及涂宣锦的庭审陈述在案互相印证，可以认定。且上述证据，均经当庭举证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。   本院认为，案涉款项虽为买卖货物而产生的金钱债务关系，但因涂宣锦与赖尊林已通过《借条》的形式将该金钱本息给付义务转为借贷关系，且该转化系当事人双方的意思表示、本息的结算也符合法律规定，故双方之间依法成立民间借贷关系，本院予以确认。双方未约定还款期限，涂宣锦可随时要求赖尊林归还借款，因此，涂宣锦要求赖尊林归还借款本金并支付从起诉之日起至款清之日止按照年利率6%计算的利息的请求，有事实和法律依据，应予支持。赖尊林经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃本案一审期间的举证质证抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   赖尊林应于本判决生效之日起十日内归还涂宣锦借款240,000元，并支付自2020年6月16日之日起至款清之日止按照年利率6%计算的利息。   如果赖尊林未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，由赖尊林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。         审 判 员  邱 日 鑫                 二〇二〇年七月十七日     法官助理  陈 枫 彬   书 记 员  饶长汀妹         附：本案适用的法律条文   一、《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   二、《中华人民共和国合同法》   第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   第二百一十一条   自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率规定。   三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执1838号申请人：郭智文，女，1990年06月11日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：高建龙，男，1981年07月04日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人郭智文与被执行人高建龙民间借贷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初3617号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 杰审判员 徐卫东审判员 马从亮二〇二〇年七月二十一日书记员 刘 将
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0184执异67号 异议人（利害关系人）：李爱军，男，1968年3月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区宏业大道北段。 法定代表人：林云青，总裁。 被执行人：成都锐诚建材有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇阙家村二组。 法定代表人：李爱军。 被执行人：唐劲松，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰公司）与被执行人成都锐诚建材有限公司（以下简称锐诚公司）、唐劲松买卖合同纠纷一案中，利害关系人李爱军就本院裁定执行其财产提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 李爱军称，涉案担保系执行和解协议中的担保，李爱军从未以任何方式作出“自愿接受直接强制执行”的承诺，故法院直接裁定执行李爱军的财产不符合法律规定；涉案申请执行人康泰公司和被执行人唐劲松具有关联关系、直接利益关系。但异议人签署保证条款前曾询问唐劲松其与申请执行人的相关情况，唐劲松不仅没有如实告知反而还隐瞒双方关系并欺骗异议人称只是单纯的买卖关系，故此种情况担保无效；异议人的担保已超过保证期间，异议人不应当承担保证责任；约定的保证所附条件并未成就，申请人不应当承担保证责任；上述第二至第四方面问题均需要通过审理程序查明并作出判决，不能在执行程序中处理。故请求：1.撤销本院（2020）川0184执恢108号执行裁定；2.中止对异议人李爱军的财产的执行。 本院审查查明，原告（申请执行人）康泰公司与被告（被执行人）锐诚公司、唐劲松买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）崇州民初字第54号民事判决书载明：锐诚公司应支付康泰公司货款1,106,678元及违约金，唐劲松承担连带清偿责任。因锐诚公司、唐劲松未按判决书确定的期限履行给付义务，康泰公司向本院申请强制执行。执行过程中，各方于2016年9月6日达成和解协议，李爱军在记载和解协议的执行笔录中注明“本人担保如债务人唐劲松消失或无力偿还，则由本人负责。”事后，锐诚公司、唐劲松未按和解协议履行约定义务，李爱军也未履行担保责任。2020年5月25日，本院根据康泰公司的申请，作出（2020）川0184执恢108号执行裁定，裁定“执行担保人李爱军所有的个人财产。” 本院认为，当事人达成口头和解协议并约定担保条款，由法院将和解协议内容记入笔录，并经各方当事人签名或者盖章确认,但作为担保人的李爱军并未向本院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行，不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”规定，故本院直接裁定执行李爱军财产不当，应予以撤销。康泰公司要求李爱军承担担保责任，可以通过诉讼程序主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）川0184执恢108号执行裁定。 二、中止对异议人李爱军的财产的执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 羊 虎 人民陪审员 戢 琼 人民陪审员 孙 珊 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理 李 月 书 记 员 罗雨霁
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执2698号 申请执行人：郭委,男,汉族1986年6月01日出生,住邳州市。 被执行人：合肥裕森木业有限公司,住所地合肥市明光路86号，统一社会信用代码91340100149205135A。 法定代表人：骆玉华。 本院作出的(2019)皖0102民初9173号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人合肥裕森木业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人合肥裕森木业有限公司的银行存款300000元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 审判员  周良龙 二〇二〇年七月十日 书记员  姚 明
河北省阳原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0727民初686号 原告：张志来，男，1992年5月11日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。 被告：李桑，男，1991年7月17日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。 张志来与李桑共有纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告张志来于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张志来撤诉。 案件受理费66.66元，由原告张志来负担。 审 判 员 李贵新 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 胡 薇 书 记 员 贾 娇
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执473号 申请执行人：曾玉群，女，1960年2月1日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人:广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水县融水镇民族路润东融洲风情A区101栋104号，统一社会信用代码：91450225695395378W。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 申请执行人曾玉群与被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出的（2018）桂0225民初2117号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曾玉群于2020年1月14日向本院申请执行，申请标的26462.33元及延迟履行期间的债务利息（另计）。本院已依法立案执行。 在执行过程中查明，被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司不服柳州市中级人民法院作出的（2019）02民终2477号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2020年6月12日作出（2020）桂民申1050号民事裁定书，裁定“一、指令柳州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行”。本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0225执473号案件的执行。 本案具备恢复执行条件的，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判长 龙 江 审判员 李炳铭 审判员 余宏伟 二〇二〇年七月十日 书记员 贾建新
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2932民初690号原告：段长娥，女，1976年11月8日出生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人：田茂松，云南申公律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭建荣，男，1961年3月15日出生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。原告段长娥诉被告彭建荣相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段长娥及其委托代理人田茂松、被告彭建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段长娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告清除种植在我滴水范围内的农作物；2、恢复被损坏的石棉瓦原状；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年，我在重建圈房前向村委会申请将南边的菜园占用，得到村委会同意，后我交纳了占用费300元。2007年，我留足50公分滴水后重建了圈房和围墙。2009年，被告将我南边的秧田填为菜地，往北填至我的围墙石脚，还在我的滴水范围内种植农作物，侵占了我的滴水位置。但被告硬说我没有留滴水并于2020年6月5日强制将我盖在南围墙的石棉瓦损坏了6米，我请求村委会调解无效，只好诉请人民法院，请支持我的诉讼请求。被告彭建荣辩称：我的秧田的北边分别为原告户和辛枝香的菜园地，原告菜园地在西边，辛枝香的菜园地在东边，辛枝香的菜园地与原告菜园地缩进了五十多公分，原告建围墙时不愿意丢弃较辛枝香往南凸出部分，便从辛枝香的菜园地边缘支砌基础，我已向其提出留出滴水，但其表示建围墙不用留滴水，我也就没有制止，原告在围墙上建了两个石棉瓦棚，东边石棉瓦棚没有出檐滴水，西边仅有三十余公分的出檐滴水。2012年，我将秧田填为菜园地，地势比原告的低了五十多公分，2017年，原告趁我们不在家之机，在围墙中段盖了石棉瓦，滴水滴到了我的农作物上，今年我发现后，多次要求原告将石棉瓦超出部分缩回去，原告均不予理睬，我请了村长解决，原告当场表示由我处理，后我才敲了多出的部分。原告不留滴水，就不应出檐，现其出檐滴水给我的农作物造成损坏，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。原告、辛枝香两户的菜园地和被告的秧田相邻，原告菜园地的西边，辛枝香的菜园地的东边，两户菜园地南边为被告秧田。后原告通过兑换将辛枝香的菜园地流转至其名下。2007年，原告利用重建圈房之机，向村委会提出占用菜园地并交纳了200元，后原告将其菜园地和所兑换的辛枝香的菜园地作为宅基地占用，并在南边建了围墙。2012年，被告将本户秧田填为菜园地。2020年6月，被告认为原告的石棉瓦出檐滴水滴至被告菜园地，影响其农作物生长，向原告提出将南围墙石棉瓦往北退，原告未予理睬，双方发生争执，被告遂将原告围墙中部石棉瓦棚的出檐（石棉瓦）损坏了八块，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的照片、村委会收据，被告提供的承包经营权证、照片、平面图，本院依职权制作的勘验笔录、平面图、照片及双方当事人的陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为：综合原告的诉讼主张和被告的辩解意见，本案双方争执的焦点为：1、双方间的土地使用权范围界限，即原告建南边围墙时是否留出了50公分滴水；2、被告是否应当其赔偿损坏的原告石棉瓦。关于原告石棉瓦被被告损坏的赔偿问题。被告认为原告在围墙上建盖的石棉瓦鹏往南出檐、滴水超出其土地范围，给其农作物造成损坏，对此被告应持正确的态度，采取正确的方式，依法主张权利。在本案中，被告擅自损坏原告石棉瓦出檐部分的行为侵害了原告的物权所有权，应承担侵权的民事责任，为便于履行，根据本案实际和便于履行，原告要求被告恢复原状在请求不予采纳，可酌情由被告赔偿原告80元为宜。关于双方争执的双方间的土地使用权范围界限，即原告建南边围墙时是否留出了50公分滴水问题。原告未提供其建房时已经留出50公分滴水位置的证据，被告也未提供原告未留出滴水的证据，说明双方土地范围界限不明，根据土地管理法的规定，双方的纠纷应由人民政府进行确权处理。另外，根据本案查明的事实，原告虽向村委会交纳了200元，但不能认定为办理了建房用地手续，原告未经审批擅自将菜园地变更为生活用地的行为改变了土地性质，违反了土地管理法的有关规定，属于违法占地，所建围墙及彩钢瓦棚属于违章建筑，也应依法由相关部门处理。综上所述，原告在未取得宅基地使用权的情况下主张不动产出檐、滴水等相邻权诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：一、由被告彭建荣于本判决生效后十日内赔偿原告段长娥石棉瓦损失费80元；二、驳回原告段长娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  张仁柏二〇二〇年七月十三日书记员  王玉萍
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执2308号之一 申请执行人：闫雪松,男,汉族1988年12月22日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：阜阳玖典酷汽车销售服务有限公司,住阜阳经济技术开发区新阳大道阳光绿苑23号楼023栋0208号,统一社会信用代码：91341200MA2MQM5557。 法定代表人：闫鹏飞,该公司经理。 本院在执行申请人闫雪松与被执行人阜阳玖典酷汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，阜阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年04月29日作出的（2019）阜劳人仲案裁字100号仲裁裁决书，已经发生法律效力。本院于2020年06月18日立案执行，于2020年06月20日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。 本案在执行过程中，经网络查询，有银行存款（不足）、无证券信息、有车辆信息（本市内已查封）、有互联网银行存款信息（不足）、传统查控查询无不动产登记信息（本市内）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其 高消费；本院未查询到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长 刘   晨   晖 审判员 谭宏伟审判员魏军 二〇二〇年七月二十一日 书记员 史   向   前
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0330执恢90号 申请执行人张生光，男，1957年5月19日出生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 被执行人盘梦丽，女，1985年10月16日出生，瑶族，广西平乐县人，农民，住平乐县。 被执行人盘振仓，男，1990年6月1日出生，瑶族，广西平乐县人，农民，住平乐县。 申请执行人张生光与被执行人盘梦丽、盘振仓机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2008年8月11日作出的（2008）平民执字59号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人张生光于2020年7月6日向本院申请恢复执行。被执行人盘梦丽、盘振仓至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人盘梦丽在广西平乐农村合作银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 划拨被执行人盘梦丽在广西平乐农村合作银行的存款 本裁定立即执行。 审 判 长 黄少华 审 判 员 肖 丹 审 判 员 韦婷华 二〇二〇年七月七日 法官助理 陆经炜 书 记 员 莫丽莎 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
长春铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉7101财保7号 申请人：中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司，住所地长春市二道区。 法定代表人：佟显涛，董事长。 被申请人：龙英，女，汉族，住吉林省德惠市松花江镇。 申请人中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人龙英名下银行存款人民币69,974.04元。担保公司吉林省浩达融资担保有限公司出具的《诉保字第HDXXXX0号》保函为中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司提供担保。 本院经审查认为，根据案件申请人申请，本案会因被申请人原因导致判决结果难以执行，申请人的合法权益将会受到难以弥补的损害，故申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人龙英名下银行存款人民币69,974.04元。 案件申请费719.74元，由申请人中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄殿波 二〇二〇年七月二日 书记员  陈猛猛
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初2914号原告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号，统一社会信用代码915002247094149051。法定代表人：刘保全，总经理。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。被告：冯居政，男，汉族，1960年12月19日出生，住重庆市大足区。本院在审理原告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司诉被告冯居政物权保护纠纷一案中，原告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司于2020年7月14日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告冯居政的起诉。本院认为，原告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司申请撤回对被告冯居政的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司撤回起诉。本案案件受理费400元(已减半)，由原告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担。审判员 雷 琳二〇二〇年七月十五日书记员 胡天伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初20467号原告：广州威喜登物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西369号126房，统一社会信用代码91440106556683521P。法定代表人：林金霞，执行董事。委托诉讼代理人：林本初，公司员工。被告：彭炯，女，1981年12月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州威喜登物业管理有限公司诉被告彭炯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告广州威喜登物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州威喜登物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二〇年七月二十四日书记员  肖 梅
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3252号 原告：富登小额贷款(四川)有限公司成都新都分公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇竹韵路96-104号。 负责人：简婕，经理。 委托诉讼代理人：陈忠琴，四川度每文律师事务所律师。 被告：代开林，男，1981年9月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘莉娟，女，1982年7月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周佑强，男，1964年3月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告富登小额贷款(四川)有限公司成都新都分公司（简称富登新都分公司）与被告代开林、刘莉娟、周佑强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告富登新都分公司委托诉讼代理人陈忠琴、被告周佑强到庭参加诉讼，被告代开林、刘莉娟经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告富登新都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除编号富登川资服（2017）字第000092808号《贷款合同》；2.判令被告代开林归还原告贷款本金137431.9元、律师费3000元；3.判令被告代开林支付利息、账户服务费、提前还款违约金及逾期罚息（自2019年3月9日起按年利率24%计算至付清之日止）；4.判令被告刘莉娟、周佑强对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年12月8日，原告与三被告签订《贷款合同》，约定原告向被告代开林提供贷款300000元，被告刘莉娟、周佑强为该贷款提供连带责任担保。原告发放贷款后，三被告至今未归还贷款本息。 被告代开林未作答辩。 被告刘莉娟未作答辩。 被告周佑强辩称，为被告代开林向原告借款提供担保属实；对于具体欠款本息，不清楚，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原告富登新都分公司与被告代开林签订《贷款合同》，约定：原告向被告代开林提供贷款300000元；期限24个月，从2017年12月8日起至2019年12月7日；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额56157.36元；每月固定收取账户服务费600元；贷款归还采用等额本息的方式，扣款日固定为每月8日，每月应还款15439.89元；一次性收取贷款手续费6000元；被告如有违约或视为违约的情形，原告有权解除合同并宣布贷款到期，要求被告立即偿还所欠全部贷款本息、罚息等；逾期罚息按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数计算。被告刘莉娟、周佑强为上述债务提供连带责任担保。贷款合同签订后，原告按约定将贷款300000元转入被告代开林指定账户。被告代开林取得贷款后，依约偿还了部分贷款本息。截止2019年2月22日，归还14期，共归还本金162568.1元，支付利息、服务费、罚息共计55043.4元。2019年3月8日以后（即从第15期开始），被告代开林未再向原告还款，至今尚欠原告本金137431.9元。原告现以三被告未归还贷款本息为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，原告与被告代开林签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约发放贷款后，被告代开林未按期偿还贷款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告代开林偿还贷款本息的请求，本院予以支持。对于尚欠本金，原告根据贷款本金总额扣除已归还金额计算得出尚欠137431.9元（300000元-162568.1元），其计算的未付金额与事实相符，本院予以确认。对于期内利息、期内服务费、逾期罚息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中，借贷双方采用等额还款的方式，无法直接判断其实际利率，本院采用年金现值法予以还原：期数24期、年金15439.89元（即每期应还本息总额，含服务费，每期服务费系被告使用借贷资金发生的使用费，应作为计算实际贷款利率的折算因素）、折现为贷款本金300000元的折现率（即适用的贷款月利率），经计算约为1.78%（折合为年利率为21.34%），未超过法律规定限额。但将双方约定的每日0.2%逾期罚息考虑在内，其期内利息、服务费、逾期罚息加总计算，已超过法律规定上限，原告主动调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以确认。对于刘莉娟、周佑强的担保责任，由于二被告系连带责任保证人，根据担保法的规定，应对该债务承担连带担保责任。庭审中，原告明确表示撤回对解除合同、律师费及提前还款违约金的主张，属于对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告代开林、刘莉娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代开林于本判决发生法律效力之日起7日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司归还贷款本金137431.9元，并支付利息、服务费、逾期罚息（利息、服务费、逾期罚息以本金137431.9元为基数按年利率24%自2019年3月9日起计算至本判决确定的归还之日；若未按本判决确定的日期归还，则计算至贷款还清之日止）； 二、被告刘莉娟、周佑强对第一项债务承担连带还款责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1524元（已因适用简易程序减半收取），由被告代开林、刘莉娟、周佑强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘冰 二〇二〇年七月十四日 书记员  汪娅
湖南省临武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1025执170号申请执行人：湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省临武县舜峰镇东云路582号。法定代表人：阳秀丽，女，系该公司董事长。被执行人：何建华，男，1980年12月7日出生，汉族，住湖南省临武县。被执行人：何明燕，女，1982年3月1日出生，汉族，住湖南省临武县。被执行人：王某飞，男，1981年12月16日出生，汉族，住湖南省临武县。申请执行人湖南临武农村商业银行股份有限公司与被执行人何建华、何明燕、王某飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）湘1025民初1655号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月18日向本院提出执行申请，本院于2020年3月18日立案执行。2020年3月18日，本院向申请执行人湖南临武农村商业银行股份有限公司送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年3月24日向被执行人何建华、何明燕、王某飞送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表。分别于2020年3月23日、2020年7月1日发起总对总网络财产查控，查明被执行人何明燕无证券、车辆登记信息；被执行人王某飞无工商、证券、车辆登记信息；被执行人何建华无证券登记信息；仅在银行有部分零星存款，因无执行价值已向申请执行人释明，申请执行人表示不要求本院对该零星存款采取冻结措施。于2020年7月3日冻结了被执行人王某飞在中国工商银行临武支行的工资账户62×××94。于2020年1月20日向中国人民人寿保险股份有限公司查询被执行人的其他财产状况，均未发现可供执行财产。另查明：被执行人何明燕在临武县鸿佳茶楼有15万注册资本、在郴州市住房公积金管理中心临武县管理部有住房公积金；被执行人何建华名下有湘Ｌ×××××别克牌汽车一辆，在临武县鸿佳汽贸有限公司有200万股权、长沙皓运诚汽车租赁公司有10万元股权、郴州皓运诚汽车销售公司有50万元股权、在临武县平方米的土地一宗。以上所查明的财产均被本院其他案件查封、冻结。被执行人王某飞在郴州市住房公积金管理中心临武县管理部有住房公积金，因被执行人办理了房屋抵押贷款，暂不能冻结其住房公积金；因其所有的位于临武县房产（预售登记备案号：ＺＢ2015136），已明显超出本案执行标的，虽已查封，暂不宜处置。上述执行情况及信息，本院于2020年7月7日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年6月29日，本院走访临武县舜峰镇韩山社区进行现场调查，未发现被执行人何明燕、何建华有其他可供执行财产；2020年7月1日走访湖南有线临武网络有限公司进行现场调查，未发现被执行人王某飞有其他可供执行财产。2020年3月24日，本院对被执行人何建华、何明燕、王某飞适用限制消费措施，2020年4月21日本院将被执行人何建华、何明燕、王某飞纳入全国法院失信被执行人名单库，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年7月7日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年7月16日，本案应当执行的标的金额为83804元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 管 宏审判员 罗明勇审判员 唐兴芬二〇二〇年七月十六日书记员 蒋卫红附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执恢27-2号申请执行人：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省蛟河市红叶大街157－1号。法定代表人：姚金明，董事长。被执行人：吉林市绿洲农产品有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区大口钦镇红阳街。法定代表人：侯作安，经理。被执行人：侯作安，男，汉族，63岁。被执行人：李秀华，女，汉族，60岁。申请执行人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司与被执行人吉林市绿洲农产品有限公司、侯作安、李秀华借款合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2017年12月21日作出的（2017）吉0281民初2665号民事判决书，主文如下：一、被告吉林市绿洲农产品有限公司于本判决生效后立即偿还原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司借款本金600万元、利息123369.95元（逾期利息以600万元为本金，从2016年3月24日计算至本金还清之日为止，利率按合同约定利率上浮50%，合同约定利率为浮动利率，即按起息日人民银行贷款基准利率上浮60%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变）；二、被告侯作安、李秀华对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、如被告吉林市绿洲农产品有限公司、侯作安、李秀华未履行上述第一、二项确定的义务，原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司有权在侯作安、李秀华名下位于吉林市龙潭区大口钦镇红阳街面积为1786.64平方米、1092.44平方米两处房屋以及面积为5270.78平方米、3222.82平方米两处土地使用权在折价或拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿。四、驳回原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费54664.00元，由吉林市绿洲农产品有限公司负担、被告侯作安、李秀华承担连带给付责任。该判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，并承担申请执行费57673.00元。本院于当日立案执行。本院于2018年8月31日作出（2018）吉0281执587号执行裁定书，裁定查封被执行人侯作安名下坐落于吉林市龙潭区大口钦镇红阳街房号为3103000112160001001，建筑面积为1092.44平方米办公用房；房号为3103000112150001001，建筑面积为1786.64平方米服务用房及其名下吉市国用字第220203000891号、吉市国用字第220203000892号土地使用权。经本院委托吉林省誉桥房地产资产评估有限责任公司评估，以上查封财产价值为8499445.00元，本院在淘宝网司法拍卖平台分别于2020年4月7日、2020年4月26日对上述财产进行了二次拍卖，均因无人登记竟买而流拍。并于2020年5月27日至2020年7月26日期间对上述财产进行变卖，仍未卖出。申请执行人杜桂兰自愿以第二次拍卖标的保留价5949644.50元接受上述财产抵偿借款本金人民币5949644.50元。剩余案款本金50355.5、利息123369.95元及逾期利息继续执行，现因被执行人暂无其他可供执行财产，将此情况向申请执行人释明后，申请执行人亦提供不出其他财产，同意本案终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上诉执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 初   艳   忠审判员 郑佳君审判员李猛二〇二〇年七月二十九日书记员 鲍      晶
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初2167号原告：王某，男，1969年9月13日生，汉族，住武汉市东西湖区,被告：武汉江寓生活服务有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关南一路20号1号楼301、302室。法定代表人：田德鑫。原告王某诉被告武汉江寓生活服务有限公司（以下简称江寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的《资产管理服务合同》（编号为WH0176423），被告将管理的房产交还原告；2、判令被告支付2020年3月至2020年5月的租金2500元/月*3个月=7500元；被告结清房产托管期间产生的水、电、燃气等费用；3、判令被告支付原告违约金5000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月16日，原、被告签订《资产管理服务合同》，约定原告将位于武汉市硚口区长安路18号永利新城东苑小区1栋1单元5层3号房屋委托给被告代理出租；委托出租期限为2018年4月16日至2023年9月27日止；首年租金每月2500元，租金按月支付，通过被告的APP显示每月的付款期限。合同签订后，原告按约定向被告完成了房屋及附属设施的交付义务。被告自2020年2月29日起迟延履行付款义务，致使原告造成损失，经原告多次催促，被告仍未付款，根据双方合同第6.2条“乙方延迟支付当期甲方应得收益达15个工作日的，甲方有权随时单方解除合同”的约定，原告有权解除双方的合同。双方合同就租金标准、付款方式、付款期限均有明确约定，原告有权主张被告按合同约定支付2020年3月至2020年5月的租金7500元。另根据合同第7.3条“乙方违反本合同6.2约定导致甲方单方解除合同，或乙方单方提前解除合同的，乙方应向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失”的约定，原告有权要求被告支付相当于两个月租金金额的违约金5000元。基于上述事实，原告起诉来院。被告江寓公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方合同第7.4条约定，“因解释和履行本合同而发生的任何争议，任何一方可依法向合同签订地人民法院起诉处理。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《资产管理合同》系原告将特定资产委托给被告管理的委托合同，并不属于租赁合同的专属管辖范围。因此本案应按照双方约定，由合同签订地法院即武汉东湖新技术开发区人民法院管辖。故武汉市硚口区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至武汉东湖新技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方签订的《资产管理服务合同》，约定了租赁房屋基本情况、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等房屋租赁合同的基本要素。该合同名为资产管理服务合同，实际是出租人将租赁房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，原告无需向被告支付任何费用，双方实际成立房屋租赁合同关系。原告现以被告未按期缴纳租金为由起诉，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的规定，本案应由租赁房屋所在地法院专属管辖。双方合同虽约定发生争议由合同签订地法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，协议管辖不得违反专属管辖的规定，故双方关于管辖的约定无效。而案涉租赁房屋位于武汉市硚口区，故原告向租赁房屋所在地法院即本院起诉合法有据，被告提出的管辖异议理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告武汉江寓生活服务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年七月十四日书记员 邱艳红
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执592号申请执行人：泰州市智恒建筑安装工程有限公司，住所地泰州市海陵区。法定代表人：王存银。委托代理人：高押华、鲁倩雯，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被执行人：泰州融强贸易有限公司，住所地泰州市海陵区。法定代表人：王小强。申请执行人泰州市智恒建筑安装工程有限公司与被执行人泰州融强贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）苏1202民初3004号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“被告泰州融强贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰州市智恒建筑安装工程有限公司违约金75万元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费11300元，由被告融强贸易公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告）。”申请执行人于2020年3月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2020年4月2日，本院向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，被执行人仍未履行。2、2020年4月3日、7月23日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、证券、公积金、工商、保险等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2020年3月26日，本院至泰州市不动产登记中心查询被执行人名下房产情况，发现被执行人泰州融强贸易有限公司名下位于泰州市海陵区××室、××室的不动产，该房产本院（2020）苏1202执恢315号案件正在处置，本案依法参与分配。4、2020年5月，本院至被执行人住所地走访调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。5、2020年7月27日，本院将被执行人列入失信名单并发布限制高消费令。上述执行情况及其他信息，本院已详细告知本案申请执行人，并通知其提供财产线索。申请执行人明确表示暂不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、决定书、裁定书、图片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院在执行过程中发现被执行人泰州融强贸易有限公司名下位于泰州市海陵区××室、××室的不动产，该房产本院（2020）苏1202执恢315号案件正在处置，本案依法参与分配。被执行人其余无可供执行财产。在终结本次执行程序后，本院所采取的控制措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，否则，申请执行人自行承担不利后果。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索五年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1202民初3004号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张金红审判员  戴古贤审判员  许 冰二〇二〇年七月二十四日书记员  陈 澎