四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初218号 原告：高庆，女，汉族，生于1970年9月10日，住四川省天全县。 特别授权委托诉讼代理人：侯成林，男，汉族，生于1970年11月16日，住四川省天全县，系原告丈夫。 被告：四川金奥物业管理有限公司。地址：雅安市雨城区绿洲路260号附210号。统一社会信用代码915118005632540479。 法定代表人：宦飞，系该公司执行董事。 一般授权委托诉讼代理人：伍方元，男，汉族，生于1988年6月25日，住四川省富顺县，系被告职员。 原告高庆与被告四川金奥物业管理有限公司（以下简称“金奥物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯成林、被告金奥物业公司委托诉讼代理人伍方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高庆向本院提出诉讼请求：法院依法判令被告赔偿因物业管理维护、服务不到位造成业主屋内地板被淹、天花板、装修损坏、门面闲置损失22000元并承担诉讼费。事实和理由：原告属下天全分公司在本小区实际从事本小区物业服务管理以来，由于物业管理、维护、服务不到位，从2017年1月以来先后多次因下水道堵塞造成污水进入本业主（翡翠豪庭880号门面）屋内进水，情况发生后，物业不积极作为甚至放任损害结果的发生，导致本业主屋内木地板、天花板损坏，造成原租客因此不再续租，导致本业主物业闲置。故原告依法诉至人民法院要求被告赔偿22000元，请人民法院支持原告的诉请。 其提供的证据为：原告身份证复印件、物业费收据、物业纠纷解决方案、受损图片、房产证复印件、木地板、天花板、管道改建、门面闲置损失清单、房屋出租合同协议、证人王某出庭证言。拟证明原告房屋受损情况及被告负有责任。 被告金奥物业公司辩称：被告对原告所说的事实均不认可，被告不承担任何责任。对原告所说的7次漏水，公司并不知情，没有接到过通知。 其提供的证据为：被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、维护合同一份。 本院经审理认定事实如下：原告是天全县城厢镇翡翠豪庭（滨河路888号）1栋1层880号商铺业主。该小区2017年7月20日前由被告德先物业公司提供物业管理服务，此后由被告金奥物业公司提供物业管理服务。原告购买该房屋时，与前期物业管理公司成都曲氏英联华物业服务有限公司签订的前期物业管理服务协议约定物业管理服务的内容第二项为“房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、……等”。2015年5月1日，成都曲氏英联华物业服务有限公司将该小区物业管理移交给被告德先物业公司，被告德先物业公司与该小区开发商四川红泰房地产开发有限公司天全分公司签订《“翡翠豪庭”前期物业管理服务合同》第六条、第七条约定，被告德先物业公司接受该开发公司的委托，提供共用设施、设备的维修、养护和管理，包括：共用的上下水管道、落水管等设施；附属建筑物、构筑物维修、养护和管理，包括：道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场。被告金奥物业公司与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定，被告金奥物业公司应对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修记录和保养记录齐全(不含空中的下水管道、物业只负责一楼地面至化粪池阶段，空中管道由业主或者使用人自行负责)；对共用设施、设备进行日常管理和维修养护(依法应由专业部门负责的除外)；设施设备的运行、检修等记录齐全；设施设备运行正常；区内公共雨、污水管道井每半年疏通检查一次，并视检查情况及时清掏；化粪池每季度检查一次，每年清掏一次，发现异常及时清掏。 原告2014年在该小区购买房屋后，于2016年装修完毕，因其长期外出打工，家中经常无人居住。原告的房屋位于该幢住宅楼的第二层(第一层为商铺和地下室)，该幢楼(系电梯公寓)的总下水管架设安装在第二层下面(含被告住房)的商铺和地下室内，楼上住户的生活污水由上而下汇入该总下水管道，最后通过总下水管道流入楼底的化粪池。因楼上住户众多，且部分住户在排放生活污水时不注意，造成总下水管道经常被油污、生活垃圾等堵塞，且不能及时发现和疏通，以致生活污水通过排水管道返上来，造成原告等第一层住户家中的地面经常被返上来的生活污水淹没。又因原告家中经常无人居住，对生活污水返上来淹没家中地面不能及时发现和进行清扫，长此以往造成家中木地板、家俱、门、墙体等发生部分霉变、腐坏。2018年3月18日，原告家中发生过一起返污水事件。2018年8月28日和2019年2月13日，原告家中均又发生过返污水事件。原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告金奥物业公司接手该翡翠豪庭小区的物管后请过专业人员和公司为该小区清掏化粪池及疏通下水管道。 以上事实，有各方当事人陈述及所提供的证据证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第七十条规定，“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。第七十二条第一款规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。第八十一条第一款规定，“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”。国务院《物业管理条例》第三十四条规定，“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定”。第三十五条规定，“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应当予以支持”。本案中，原告购买该小区住房时，与前期物业管理公司成都曲氏英联华物业服务有限公司签订的前期物业管理服务协议约定物业管理服务的内容包括“房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、……等”。被告德先物业公司2015年5月1日接管小区物管，与该小区开发商四川红泰房地产开发有限公司天全分公司签订的《“翡翠豪庭”前期物业管理服务合同》约定，接受该开发公司的委托，提供共用设施、设备的维修、养护和管理，包括：共用的上下水管道、落水管等设施；附属建筑物、构筑物维修、养护和管理，包括：道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场。故被告德先物业公司依上述合同约定对本案涉及的排水管道、化粪池等共用设施有维修、养护和管理的义务。被告金奥物业公司2017年7月20日接管该小区物管，与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》仍约定物业公司有“对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修记录和保养记录齐全；对共用设施、设备进行日常管理和维修养护(依法应由专业部门负责的除外)；设施设备的运行、检修等记录齐全；设施设备运行正常；区内公共雨、污水管道井每半年疏通检查一次，并视检查情况及时清掏；化粪池每季度检查一次，每年清掏一次，发现异常及时清掏”等义务。虽该《物业服务合同》约定物业公司对房屋共用部位进行日常管理和维修养护不含空中的下水管道，只负责一楼地面至化粪池阶段，空中管道由业主或者使用人自行负责，但该住宅小区的排水、下水管道系一个整体，原告的住房发生返污水事件，除主要是部分住户在排放生活污水时不注意，造成总下水管道经常被油污、生活垃圾等堵塞外，也不排除由物业公司负责的一楼地面至化粪池阶段的管道、通道由于疏通、清理不及时，污水、污物流通不畅，管道堵塞造成。虽被告金奥物业公司提供了《支付申请》、《情况说明》、照片等证据证明其公司分别于2017年7月28日、8月4日、12月26日，2018年2月6日、3月24日，2019年1月18日、1月28日、3月2日请了专业人员和公司为翡翠豪庭小区清掏化粪池及疏通下水管道，但不能证明在原告住房2018年3月18日、8月28日和2019年2月13日发生返污水事件的前几天清掏过化粪池及疏通下水管道，且保障了其负责的部分管道畅通，以及尽到了《物业服务合同》约定的“设施设备运行正常”的义务。综上，原告的住房发生返污水事件造成其财物损失，二被告依法应承担相应的赔偿责任。 关于原告的损失金额问题。原告的住房因该幢住宅总下水管道堵塞返生活污水造成家中木地板、家俱、门、墙体等财物发生部分霉变、腐坏事实存在，但其主张损失金额为25000元无相应证据证明，且造成其损失的原因有多种因素，既有该幢住宅部分住户在排放生活污水时不注意，造成总下水管道经常被油污、生活垃圾等堵塞的主要原因，也不排除由物业公司负责的管道、通道由于疏通、清理不及时，污水、污物流通不畅，导致管道堵塞的因素，还有原告家中经常无人居住，对生活污水返上来淹没家中地面不能及时发现，进行疏通、清扫的因素，故原告请求二被告赔偿其因返生活污水造成家中木地板、家俱、门、墙体等财物的损失，本院只能根据本案实情酌情予以支持。又因被告德先物业公司已于2017年7月20日退出该小区物管，且在(2018)川1825民初560号案件中已对2018年3月18日原告家发生的返污水事件承担了赔偿责任，不应再承担此后返污水事件的赔偿责任，故原告在本案中要求其再行赔偿，理由不成立，本院不予支持。 基于上面所述，总下水管道堵塞造成原告家中发生返污水事件的形成原因是多方面的，且有很多不确定性，不是被告金奥物业公司尽到了《物业服务合同》约定的职责义务就不发生返污水事件，故原告对被告金奥物业公司的该诉讼请求本案不宜处理，只有待实际发生后其另案主张相应权利。 审理中，因双方当事人坚持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七十条、第七十二条第一款、第八十第一款，国务院《物业管理条例》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高庆的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元（已预交），由原告高庆承担100元，被告四川金奥物业管理有限公司承担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  韩鹏 二〇二〇年七月十日 书记员  杨鹏 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。