浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1654号上诉人（原审原告）：上海炎昌置业有限公司。住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼24633室（上海泰和经济发展区）。统一社会信用代码：91310230MA1K0P6R4D。法定代表人：江浪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞志光，浙江祥森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海虞谷房地产咨询有限公司。住所地：上海市崇明区新河镇新申路921弄2号T区205室（上海富盛经济开发区）。统一社会信用代码：91310230MA1JYAQJXH。法定代表人：陈佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张峻，海盐县海圣法律服务所基层法律工作者。上诉人上海炎昌置业有限公司（以下简称炎昌公司）因与被上诉人上海虞谷房地产咨询有限公司（以下简称虞谷公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。炎昌公司上诉请求：撤销浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初5391号民事判决，依法改判支持炎昌公司一审诉讼请求。事实与理由：双方签订的《分销合作协议书》中并无折佣约定，炎昌公司也不知道存在折佣行为，故不可能对特定人员的折佣权利作出约定。双方建立的分销关系是按照成交房屋套数进行结算，与成交房屋价格无关，佣金是炎昌公司宣传、推广、带看的报酬，以成交为付款条件，无须折佣。而且，如果确实需要折佣，也应由双方正式订立协议，虞谷公司擅自与销售人员达成折佣约定，未经炎昌公司同意，应属无效行为。虞谷公司答辩称，许爱光是炎昌公司涉案项目销售团队的负责人，虞谷公司有理由相信其有权代表炎昌公司决定折佣事宜，如果炎昌公司认为许爱光侵害了其利益，可以通过法律途径另行解决，与虞谷公司无关。炎昌公司一审起诉请求：1.虞谷公司立即支付分销佣金14万元，并赔偿自2019年8月31日至判决确定之日的利息损失（以14万元为本金按银行同期贷款利率计算）；2.虞谷公司承担各项诉讼费用。一审法院认定事实：虞谷公司是海盐荣安海上明月项目的销售代理商。2019年5月20日，炎昌公司与虞谷公司签订《分销合作协议书》一份。上述协议书约定部分内容为：虞谷公司委托炎昌公司代理销售荣安海上明月项目住宅；委托销售期限为2019年2月20日至2019年8月31日止；虞谷公司应当按照炎昌公司在销售过程中实际成交情况计算佣金，按7万元每套成交（须符合结佣支付条件），凡炎昌公司的客户签订购房预售合同并一次性支付完购房款的，虞谷公司遵照前款之规定100%结算炎昌公司佣金，凡炎昌公司的客户贷款购房的，签订购房预售合同后，贷款客户在贷款资信查询银行确认无误没有贷款问题并签订该房屋银行贷款合同的，并且经确认无误后，虞谷公司100%结算炎昌公司佣金；炎昌公司客户到达现场勘察时，虞谷公司负责人当场签署《客户确认单》，以此确认炎昌公司客户；本协议履行过程中产生争议，协商不成的，双方同意向合同签订地（海盐县）的法院提起诉讼方式解决。另，炎昌公司的职责经协议约定及一致确认，系进行宣传、拓展客户并将客户带到销售现场；关于商品房的价格商谈及最终签约系由虞谷公司负责。上述合同签订后，2019年5月21日，炎昌公司杭州片区销售负责人许爱光团队带徐女士、李先生现场看房并签署《带看单》。2019年6月17日，许爱光团队带周女士现场看房并签署《带看单》。徐女士、李先生、周女士分别签订了20幢803室房屋、18幢303室房屋、24幢1302室房屋的《商品房买卖合同（预售）》。上述三套房屋中，20幢803室的首付及银行贷款手续均已完成，该房屋的佣金7万元，已由虞谷公司支付炎昌公司；18幢303室房屋的首付及银行贷款手续均已完成，虞谷公司确认该房屋符合结佣条件；24幢1302室的首付及银行贷款手续在法庭辩论终结前均未完成。许爱光作为分销公司分销业务员在客户姓名为李旭阳的折佣申请表上面签字及捺印。该折佣申请表载明：于2019年7月20日认购荣安海上明月18栋303室，因客户抗性较大，且此公司为本项目诚邀分销，特申请折佣，市场部核对可对此公司少发佣金7万元整，有虞谷公司项目总、案场经理、置业顾问等人签字。虞谷公司陈述该折佣申请表签订时间为2019年7月20日。许爱光作为分销公司分销业务员又在客户姓名为周建芳的折佣申请表上面签字及捺印。该折佣申请表载明：于2019年6月17日认购荣安海上明月24栋1302室，因客户抗性较大，且此公司为本项目诚邀分销，特申请折佣，市场部核对可对此公司少发佣金5万元整，由虞谷公司项目总、案场经理、置业顾问等人签字，落款时间为2019年8月29日。该折佣申请表上面空白处写有“加之前折20000元，总共70000元”（审理过程中，炎昌公司陈述该部分内容并非许爱光所书写）。虞谷公司另提供了关于24栋1302室的另一份少发佣金2万元的折佣申请表，该申请表分销公司分销业务员处签有“檀银红”名字，落款时间为2019年7月8日。虞谷公司陈述，上述三份折佣申请表均由虞谷公司提供，折佣申请表上的内容由虞谷公司相关人员填写，但是申请是炎昌公司方提出并由炎昌公司方签字确认的，炎昌公司方对接人员为许爱光（其中一份是与许爱光共同带看的檀银红签字确认）。对于许爱光的签字，炎昌公司无异议；但炎昌公司辩称檀银红非炎昌公司员工，炎昌公司法定代表人江浪也不认识檀银红。炎昌公司法定代表人江浪对于许爱光职务陈述如下：许爱光系炎昌公司杭州片区销售团队负责人，负责炎昌公司在杭州片区拓展客户的具体事务；许爱光于2019年5月入职，于2019年8月底辞职；涉案项目实施是由许爱光及其团队人员共同完成；江浪的业务主要是负责上海片区，江浪未参与涉案项目实施。江浪还陈述，在许爱光离职后，2019年9月炎昌公司向虞谷公司结算佣金时才知道许爱光签有18幢303室、24幢1302室二套房屋折佣申请，从而引发纠纷。一审法院认为，双方签订的《分销合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。双方对于20幢803室、18幢303室、24幢1302室三套房屋，由炎昌公司杭州片区销售负责人许爱光团队带看及具体实施，后各签订《商品房买卖合同（预售）》及20幢803室房屋已完成结佣、18幢303室房屋已符合结佣条件无异议。案件主要争议焦点是：一、24幢1302室是否达到结佣条件。该套房屋是在炎昌公司杭州片区销售负责人许爱光团队带看下签订了《商品房买卖合同（预售）》。但虞谷公司辩称该套房屋的首付及银行贷款均未完成，根据《分销合作协议书》约定的佣金支付的条件未成就。炎昌公司在一审法庭辩论终结时亦未能举证证明该套房屋已符合结佣条件，故采纳虞谷公司的上述意见，该套房屋结佣条件尚未成就。该套房屋成交佣金可在符合结佣条件后，另行处理。二、在炎昌公司杭州片区房屋签有折佣申请表后，虞谷公司是否需要支付炎昌公司该套房屋成交的佣金问题。许爱光是炎昌公司杭州片区销售负责人，负责炎昌公司在杭州片区拓展客户的具体事务，炎昌公司未能提供相关地区销售负责人折佣权限声明或约定，虞谷公司有理由相信许爱光出具折佣申请表的行为系代表炎昌公司的职务行为。炎昌公司辩称该折佣申请表上面的落款日期系事后添加问题。一方面，该折佣申请表有无落款日期或落款日期是否系事后添加并不影响许爱光签有折佣申请表的事实；另一方面，即使许爱光在离职后签署该折佣申请表，炎昌公司未及时向虞谷公司通知许爱光的离职情况，炎昌公司亦未能提供相关离职书面声明，虞谷公司仍有理由相信许爱光还是炎昌公司杭州片区销售负责人，许爱光在离职后签署该折佣申请表亦成立表见代理行为。因此，在炎昌公司杭州片区销售负责人许爱光向虞谷公司出具折佣申请表后，虞谷公司无需支付炎昌公司该套房屋成交的佣金。综上所述，炎昌公司要求虞谷公司支付佣金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回炎昌公司的诉讼请求。案件受理费1550元，保全费1220元，合计2770元，由炎昌公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷，案件争议在于炎昌公司是否有权要求虞谷公司支付24幢1302室、18幢303室两套房屋的约定佣金14万元。根据《分销合作协议书》约定，签订购房预售合同后，贷款客户在贷款资信查询银行确认无误没有贷款问题并签订该房屋银行贷款合同的，并且经确认无误后，虞谷公司结算佣金。现炎昌公司未能举证证明24幢1302室购房人已正式签订银行贷款合同，故无法认定佣金结算的条件成就，炎昌公司要求虞谷公司付款依据不足，本院无法予以支持。关于炎昌公司主张的18幢303室房屋佣金，虞谷公司提供炎昌公司业务员许爱光签字确认的折佣申请表可以证明相应佣金已经放弃，炎昌公司虽认为许爱光无权代表公司表示放弃佣金，但对于虞谷公司来说，基于对许爱光销售团队负责人身份的合理信赖，已有充分理由相信许爱光有权代表炎昌公司处置佣金，故无论炎昌公司对于许爱光的内部授权如何，虞谷公司均有权依据许爱光签字确认的折佣申请表主张拒绝支付18幢303室房屋佣金。综上，炎昌公司要求虞谷公司支付14万元佣金，缺乏必要的事实和法律依据，其上诉请求无法成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人上海炎昌置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年七月二十七日书记员 金佳欢23