福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1973号 上诉人（原审被告）：厦门市中心公建“古楼广场”业主委员会，住所地厦门市思明区前埔古兴里7号D-501单元。 负责人：王学毅，该委员会主任。 委托诉讼代理人：陈恺，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓峰，福建力衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：厦门前埔医院，住所地厦门市思明区前埔南区文兴东路50-20号、前埔古兴里7号。 法定代表人：林胜元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。 原审被告：厦门市万家合物业公司服务有限公司，住所地厦门市思明区古兴里7号215。 法定代表人：张建霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄玉燕，该公司职员。 上诉人厦门市中心公建“古楼广场”业主委员会（以下简称古楼广场业委会）与被上诉人厦门前埔医院（以下简称前埔医院）、原审被告厦门市万家合物业公司服务有限公司（以下简称万家合物业公司）业主知情权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初21291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 古楼广场业委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回前埔医院的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由前埔医院承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法，未将万家合物业公司补充提供的证据审计报告项下细项四笔公维金的使用记录，交由古楼广场业委会质证，剥夺了古楼广场业委会质证和答辩的权利。二、案涉“前埔不夜城”2016年12月凭证号为10.121号、11.169号、12.199号、2018年12月份626821元的公共维修金是分期分批维修的，因维修金额较小，只需要主任办公会研究批准就可以实施，故不存在具体的招投标记录和维修施工合同，一审判决认定事实错误，古楼广场业委会无法实际履行一审判决。1.《厦门市中心公建“古楼广场”业主大会议事规则》第十六条第三款的规定，“维修金单项7万元以内，主任办公会研究批准及实施”。据此，维修金单项7万元以内的维修项目无须经过招投标流程。故并不存在招投标记录。2.由于小区日常维修工作呈现“小、散、急”的特点，对零星维修工程，小区历史以来采用的审批流程为：先由物业公司组织服务商报价、再由物业公司选择提供较合理单价的报价单位向业委会报批，业委会审批通过同意物业公司动用公维金，最后由物业公司负责实施零星维修并与服务单位进行结算。物业公司与服务单位之间，凭报价单、验收单等进行结算，并无维修施工合同。3.古楼广场业委会古楼广场业委会与原审被告厦门市万家合物业服务有限公司是监督与被监督的关系，由万家合物业公司负责的公维金支出的情况、维修施工合同，古楼广场业委会已通过审批费用支出、聘请第三方审计等方式，尽到了监督责任。三、一审判决后，客观存在的，所有的与案涉四笔公共维修金相关的申请报告、报价单、竣工验收表及银行转款凭证等，已在古楼广场业委会的监督下，由万家合物业公司在“前埔不夜城”公共位置进行了公示。 前埔医院辩称，一、本案古楼广场业委会所提上诉请求为撤销一审判决，依法改判驳回古楼广场业委会的诉讼请求或发回重审。但是，原审判决书项下涉及古楼广场业委会需履行的判决义务仅为第一项判决。本案作为需要履行原审判决书项下第二项判决义务的万家和物业公司并未提起上诉，古楼广场业委会并非原审判决书项下第二项判决结果的履行义务人，其无权就该部分判决结果提出主张。二、本案原审法院认定事实清楚，法律适用正确，古楼广场业委会所提上诉请求及事实理由缺乏事实以及法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。首先，前埔医院原审要求古楼广场业委会提供的2016年度凭证号10.121号支出金额为116885.08元、11.169号支出金额为109095.2元、12.199号支出金额为124119.2元，2018年12月份未标记凭证号一笔资金支出金额为62821元，前述支出金额均为小区公共维修金支出。前埔医院作为业主，依法享有知悉、了解前述款项支付的相关情况，包括款项构成、招投标记录、维修施工合同、转款记录、发票等情况。同时，古楼广场业委会原审庭审过程中并未否认前埔医院主张的“前埔不夜城”2016年12月份凭证号为10.121号、11.169号、12.199号、2018年12月份的62981元的公共维修金使用过程中的招投标记录及维修施工合同等资料的存在，原审庭审过程中也未向法庭陈述其无法提供该部分材料，足以说明前埔医院要求古楼广场业委会提供的前述公共维修金使用过程中的招投标记录及维修施工合同等资料客观存在。古楼广场业委会在一审判决结果对其不利的情况下，便否认该部分资料的存在，明显有违客观事实，属于不诚信诉讼。其次，根据古楼广场业委会原审提交的证据《厦门市中心公建“古楼广场”业主大会议事规则》第十六条第二项的规定，日常公共维修基金支出超过1万元以上需向业主委员会申报立项，经业主委员会同意进行招标及确认中标单位后由物业组织施工。可见，日常维修项目支出超过1万元就需要进行招投标，古楼广场业委会所主张的7万元以内的维修项目无须经过招投标流程，并非客观事实。何况，前埔医院所主张“前埔不夜城”2016年12月份凭证号为10.121号、11.169号、12.199号等公共维修金支出均已超过10万元。再则，就如古楼广场业委会所言小区日常维修工作呈现“小、散、急”的特点，那么每一笔的公共维修金支出小则几千元，大则几万元，甚至十几万元，不可能每一笔的公维金支出不仅没有招投标记录，甚至连施工维修合同都无法提供，古楼广场业委会的该部分主张明显不符合常理及客观实际情况。同时，古楼广场业委会在其上诉状中称述原审被告万家和物业公司负责公维金支出的情况、维修施工合同，也进一步说明维修施工合同确实客观存在。最后，无论古楼广场业委会与原审被告万家和物业公司之间是否为监督与被监督的关系，以及是否有委托第三方审计，均不能免除古楼广场业委会作为小区业主委员会，负有向全体业主披露小区公维金支付的相关情况及凭证的义务。三、一审判决后，前埔医院并未有在小区公告栏中看到万家合物业公司已对案涉四笔公共维修金的记账凭证、银行回单、发票等资料进行公示。即便万家合物业公司已在小区公告栏中对于前述资料进行公示，因其并未就本案提起上诉，其也仅仅只是履行判决书项下的义务，说明万家合物业公司认可原审法院作出的判决事项并主动履行，进一步说明原审法院所作出的事实认定以及判决结果是正确的。 万家合物业公司述称，其同意古楼广场业委会的上诉意见。 前埔医院向一审法院提出诉讼请求：1.古楼广场业委会向前埔医院提供“前埔不夜城”的业主大会和业委会的公章使用记录等相关文件供前埔医院查阅并复制并在“前埔不夜城”公共位置予以公示；2.古楼广场业委会、万家合物业公司向前埔医院提供“前埔不夜城”2016年12月份凭证号为10.121号、11.169号、12.199号、2018年12月份62821元这四笔公共维修金支出记录（包括公共维修金使用过程中的招标、投标记录；与施工单位签订的维修施工合同以及相应的维修费发票、转账记录）等相关文件供原告查阅并复制并在“前埔不夜城”公共位置予以公示；3.古楼广场业委会、万家合物业公司向前埔医院提供从2016年1月1日起至今“前埔不夜城”共有部分的使用情况（使用情况指2016-2018年度审计报告中管理费用中员工姓名、工资社保、公积金的支出的具体明细）；4.古楼广场业委会、万家合物业公司向前埔医院提供从2016年1月1日起2019年9月份“前埔不夜城”整体公共水电分摊记录（不要求具体到户）及代收代缴记录供原告查阅并复制并在“前埔不夜城”公共位置予以公示。 一审法院认定事实：厦门市思明区古兴里7号之403、404单元登记在前埔医院名下。古楼广场业委会于2014年12月30日成立，并于2014年12月31日备案，物业区域为思明区古兴里7号。2015年6月3日，古楼广场业委会（甲方）与万家合物业公司（乙方）签订一份《前埔·不夜城物业服务委托合同》，约定甲方将厦门市思明区古兴里7号以及文兴东路20-50号物业委托给万家合公司管理。2017年8月10日、2018年6月14日和2019年5月17日，厦门市天茂会计师事务所有限公司分别出具《专项审计报告》，对古楼广场2016年度至2018年度公共维修金及经营收入支出进行专项审计，并对收支金额进行列明。其中2016年度凭证号10.121#支出金额为116885.08元、11.169#支出金额为109095.2元、12.199#支出金额为124119.2元，2018年10月至2018年12月未标记凭证号一笔资金支出金额为62821元，均用于改造小区支出。2017年5月26日、2018年6月14日和2019年5月17日，厦门市天茂会计师事务所有限公司分别出具《审计报告》，对古楼广场业委会财务报表进行审计，其中2016年至2018年度管理费分别为438394.48元、465912.73元和527688.3元。 审理中，古楼广场业委会向法院提交以下证据：1.业委会工资2016年至2018年工资、公积金明细及社保缴交记录，拟证明业委会管理人员工资及公积金发放情况；2.业委会决议，拟证明前埔医院所要求的2016年12月三笔支出该决议决定维修的内容。 万家合物业公司向法院提交以下证据：1.前埔不夜城公维金代收代支（凭证）明细；2.记账凭证、银行转账回单；3.记账凭证、银行转账回单、发票、公维金申请报告、工程报价单、工程验收单；4.不夜城整治工作纪要；5.古楼广场业委会2017年和2018年工作总结及2018年和2019年工作计划；6.2016年1月至2019年9月不夜城水电费代收支汇总表、水电费查询清单、图片。 前埔医院的质证意见为：1.对古楼广场业委会提交的上述证据表面真实性均予以确认。2.对万家合公司提交的图片真实性合法性关联性不予认可，其余证据表面真实性均予以确认。古楼广场业委会和万家合公司均未提交前埔医院所要求查看的4笔公维金支出的招投标记录及维修施工合同。 一审法院认为，前埔医院作为业主，依法享有业主知情权。鉴于万家合公司已经提交上述公维金支出的的记账凭证、银行回单、发票以及2016年1月1日起2019年9月份“前埔不夜城”水电费代收支汇总表、水电费查询清单等材料，古楼广场业委会亦提供相关管理人员工资及公积金等材料，前埔医院要求古楼广场业委会及万家合公司再提供上述材料的诉求于法无据，应予驳回。但万家合公司未能证明其已将上述材料在在小区公共位置对上述材料予以公示，故仍应承担公示的义务。万家合公司和古楼广场业委会并未否认存在公维金支出的招投标记录以及维修施工合同等材料的存在，亦未证明该材料尚存何处，故应当共同承担提供材料并予以公示的义务。 古楼广场业委会明确表示未有公章使用记录，前埔医院亦未证明存在上述材料，故前埔医院要求古楼广场业委会提交上述材料的诉求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定，判决：一、厦门市中心公建“古楼广场”业主委员会、厦门市万家合物业服务有限公司于判决生效之日起十日内向厦门前埔医院提供“前埔不夜城”2016年12月份凭证号为10.121号、11.169号、12.199号、2018年12月份62821元的公共维修金使用过程中的招标和投标记录以及维修施工合同供厦门前埔医院查阅、复制，并在“前埔不夜城”公共位置予以公示，复制费用由厦门前埔医院承担；二、厦门市万家合物业服务有限公司于判决生效之日起十日内将2016年12月份凭证号为10.121号、11.169号、12.199号、2018年12月份62821元的公共维修金支出的的记账凭证、银行回单、发票以及2016年1月1日起2019年9月份“前埔不夜城”水电费代收支汇总表、水电费查询清单在“前埔不夜城”公共位置进行公示；三、驳回厦门前埔医院的其他诉讼请求。 二审经审理查明，对于一审判决查明的事实，除古楼广场业委会认为虽然没有合同、招标记录，但有提供其他材料证明支出记录外，其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 二审审理期间，古楼广场业委会提交一份公告图片，拟证明：“前埔不夜城”2016年12月份凭证号为10.121号、11.169号、12.199号、2018年12月份626821元的案涉四笔公共维修金相关的申请报告、报价单、竣工验收表及银行转款凭证等，已在古楼广场业委会的监督下，由万家合物业公司在“前埔不夜城”公共位置进行了公示。前埔医院经质证认为，该组证据三性我方均不认可，即便是有公示也是万家合物业公司履行了生效判决，与古楼广场业委会无关。万家合物业公司对该组证据无异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主知情权依法受到保护。物业管理企业、业主委员会负有向业主公开所在小区物业管理等方面的情况和资料之义务。同时，《厦门市中心公建“古楼广场”业主大会议事规则》、《厦门市中心公建“古楼广场”管理规约》亦对业主委员会职责及对印章使用管理、档案资料管理（包括业主大会、业主委员会的会议记录、决定、专项维修资金筹集及使用账目等）的管理规范及工作流程均作出详细规定。古楼广场业委会以小区日常维修工作呈现“小、散、急”等为由主张无须经过招投标及签订维修施工合同流程故无法履行判决，但其主张与上述议事规则等规定的工作流程相悖，也无证据证明其主张，故其以未能规范管理、正确履行职责而造成的不利后果主张免除其责任于法无据，本院不予支持。同时，根据议事规则规定，古楼广场业委会组织和监督维修资金的筹集和使用，古楼广场业委会以一审法院未将审计报告项下公维金使用记录送达剥夺了其质证和答辩权利的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。至于古楼广场业委会主张万家合物业公司已履行判决公示相应资料，对此前埔医院不予认可，且与古楼广场业委会应履行的义务内容、形式并不相同，古楼广场业委会以此主张其已履行判决的主张缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，古楼广场业委会的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费100元，由古楼广场业委会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年七月三十日 代书记员 肖子发 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。