河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1631号 上诉人（原审被告）：张亚林，男，1971年9月20日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常辉，男，1979年12月6日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋春生，男，1971年8月8日出生，汉族，住河北省高阳县。 被上诉人（原审第三人）：常雨生，男，1975年8月1日出生，汉族，住河北省高阳县。 上诉人张亚林因与被上诉人常辉、蒋春生、常雨生财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张亚林上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0628民初1562号民事判决书第二项改判上诉人对被上诉人常辉经济损失不承担赔偿责任；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。（1）原审法院认定上诉人对本案主线打火引燃的地下可燃物有清理责任违背事实。本案通过一审法庭调查，上诉人租赁的是库房，该地下可燃物既非上诉人财产，也非上诉人存放，而且该地下可燃物的地点在上诉人租赁的库房范围之外。该地下可燃物同样也不是一审原告财产，也没有在一审原告租赁范围之外，为什么同样的情况认定上诉人要承担清理责任？原审法院认定上诉人对本案主线打火引燃的地下可燃物有清理责任，这既不合情，也不合理，更不合法，请二审法院予以纠正。（2）对短路打火的主线上诉人没有任何管理责任。一审庭审已经查明，上诉人租赁库房时起火主线就已经存在，上诉人租赁的是被上诉人蒋春生的库房，起火主线是常雨生架设，上诉人电费都是向常雨生缴纳。主线产权不是上诉人的，起火的主线也不在上诉人租赁范围之内，上诉人只是缴纳电费，对于起火的主线上诉人没有任何权属，更没有管理的权利和义务。（3）原审法院认定上诉人是起火主线的使用人严重违背事实。上诉人只是根据租赁房屋的需要从主线上接电，接入点并非短路打火处，接线行为非引起火灾的原因。上诉人使用的只是主线上接过来的电，上诉人并未使用主线。而且从该主线上接电使用的也不仅仅是上诉人一人，还包括房东和所有租户使用的厕所等公用部位的照明用电。（4）对于本案起火主线的管理责任，依法应当由被上诉人常雨生和蒋春生承担。因为被上诉人常雨生是该主线的产权人和电费的收费人，被上诉人蒋春生对出租设备具有法定安全管理义务。（5）被上诉人常辉和上诉人一样都是从被上诉人蒋春生处租赁房屋，一样都不是起火线路的管理者，一样都是火灾的受害者，其至上诉人火灾损失更大。对于同样的情形，原审法院作出截然相反的认定这显失公平，既违背事实也违背法律。请二审法院予以纠正。（二）原审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案上诉人租赁的是库房，租赁物的维修义务在出租人。本案发生火灾的起火点线路非上诉人租赁物的范围，上诉人向被上诉人常雨生交电费，上诉人不是起火线路所有权人，对于起火线路上诉人既没有管理权利，更没有管理义务，对于本案的火灾发生上诉人没有任何过错，也没有任何侵权行为，原审法院判决上诉人承担赔偿责任违背上述法律规定请二审法院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律不当。请二审法院查明事实，依法撤销原判第二项改判上诉人对被上诉人常辉经济损失不承担赔偿责任。 常辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理得当，上诉人的上诉理由不能成立。起火处的库房由上诉人使用，其对库房及其电路具有日常维护和管理责任，火灾的发生上诉人存在过错，应予赔偿。 蒋春生未答辩。 常雨生未答辩。 常辉向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告货物及租金损失共计122208.4元；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告蒋春生在高阳县东侧闲置厂房一处，多年来对厂房分区块对外出租。原告于2019年1月租赁东部南侧厂房存放花筐等鲜花耗材，被告张亚林于2017年6月份左右起租用北侧厂房作为库房存放毛巾等纺织品和纺织品车间，第三人常雨生曾于2017年6月至2018年12月间租用厂房南侧（火灾事故发生时常辉租赁处）及中部小库房作为毛巾库房和纺织车间。上述租赁的双方均未签订租赁合同，对本案涉及的厂房附属的电力线路及租赁物维修等其他内容未约定，常雨生在租赁中部小库房时自己架设通往该库房电力线路，张亚林租赁北侧厂房后在该线路上接线，通往其租赁库房，并在距主线1.5米处墙上安装电表，至火灾事故发生时其花费的电费均交予常雨生。2019年2月5日（农历2019年正月初一）17时55分许，常雨生在租赁中部小库房时架设的通往该库房电力主线路因短路打火烧断（张亚林在该线路上的接线处连接正常），引燃张亚林库房外未清理的地下可燃物引发火灾，造成原告和张亚林租赁的厂房烧毁，原告常辉存放于租赁厂房内的花筐等鲜花耗材及张亚林租赁的厂房内的毛巾等纺织品烧损。经高阳县物价局价格认证中心评估，原告烧损的物品价值115208.4元。经高阳县公安消防大队认定，起火点为张亚林库房西侧墙外主线，起火原因为主线短路打火引燃地下可燃物引发。火灾发生时电力主线使用人有张亚林，常雨生于2018年12月份租赁到期后未再租赁，但在租赁期间对发生事故的电力主线起火点存在绝缘体脱落的安全隐患未处理，也未告知蒋春生。 一审法院认为，原告为支持其诉讼请求出示了高阳县公安消防大队的事故认定书及高阳县物价局价格认证中心的价格评估意见书，上述证据系专门机构作出的认定，客观真实，证据充分，到庭的被告及第三人均无异议，本院对予以确认。庭审中被告张亚林及第三人均未主张原告存在过错，仅就被告及第三人在该事故中各自的过错陈述和出示证据，故根据本案事故认定书及原告作为承租人未架设和使用该电力线路，非该电力线路的管理人不存在过错的事实，本案的焦点系被告及第三人对火灾事故的发生是否存在过错及过错程度。本事故发生系电力线路打火引燃地上可燃物引起，起火原因明确，因被告蒋春生作为出租人未与承租人张亚林及原承租人常雨生签订租赁合同，未约定租赁物中电力线路的管理、维修义务，本案当事人的过错责任应主要以合同法中有关租赁合同的法律规定及租赁期间实际管理情况，并结合第三人各自其他过错进行确定。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中被告蒋春生作为出租人与承租人未签订租赁合同，未约定电力线路的由谁维修，应由其履行租赁物的维修义务；鉴于承租人实际使用过程中根据需要架设的电力线路蒋春生并不知情，实际使用人被告张亚林、第三人常雨生也负有维修、管理责任，应当减轻蒋春生的责任，结合蒋春生的法定义务及张亚林、常雨生的实际维修、管理义务，上述三人应负有同等的管理责任。但蒋春生与常雨生的租赁合同在火灾发生时已终止，合同终止后常雨生对该线路的维修、管理责任随之转移至蒋春生，此后至事故发生时蒋春生与张亚林作为线路的实际使用人负有同等的管理义务。故蒋春生不仅负有法定维修责任，而且负有常雨生转移而来的实际管理责任，其疏于维修、管理，对事故的发生应负有主要责任。被告张亚林在承租时发生事故的主线已存在，其根据自己的需要从主线引入其承租的库房，接入点并非短路打火处，接线行为非引起火灾的原因，但根据火灾事故认定书认定，电力线路因主线短路打火引燃地下可燃物引发，张亚林对其租赁的库房外存在安全隐患的遗留可燃物未及时清理，对火灾的发生起到了辅助作用，结合其负有的实际管理责任，应负事故的次要责任。发生事故的电力线路由第三人常雨生在租赁时架设，常雨生承租期间即发现发生事故的线路存在安全隐患未维修，也未告知其他管理人，在终止租赁合同移交租赁物时应当向蒋春生完好的交付，对存在的线路隐患尽到告知义务，同时，其收取该电力线路的电费的事实存在，其未举证证实与电力使用人间不存在利益关系，属无偿使用，双方约定不明，按照权利义务一致原则应当负有较小的管理责任，故其疏忽大意对存在隐患的线路未及时维修和告知，且负有收取电费后的监督管理义务，应承担较小的事故责任。综上所述，该事故中原告无过错，该事故造成的其经济损失应由责任人被告蒋春生、张亚林，第三人常雨生承担。该事故由被告蒋春生负有主要责任，张亚林负次要责任，第三人常雨生的存在过错应相应减轻二人的责任，故事故责任比例综合认定为蒋春生负50%，张亚林负40%，常雨生负10%。原告的赔偿经济损失115208.4元应由二被告按照上述比例进行赔偿，蒋春生赔偿57604元，张亚林赔偿46083元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋春生于判决生效后三日内赔偿原告常辉经济损失57604元；二、被告张亚林于判决生效后三日内赔偿原告常辉经济损失46083元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1372元，由原告常辉负担137元，被告蒋春生负担686元，被告张亚林负担549元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据一审庭审、二审庭审情况及相关证据，并不能确定引起火灾的地上可燃物系由张亚林租赁库房过程中造成的，故未及时清理的责任不能完全归责于张亚林，应适当减轻张亚林的责任。一审认定蒋春生负主要责任，却承担50%的赔偿责任，比例明显偏低。根据本案实际情况，适当调整当事人承担的赔偿责任比例为：蒋春生负70%，张亚林负20%，常雨生负10%。被上诉人常辉主张的经济损失115208.4元，按上述比例进行赔偿，即蒋春生赔偿：80646元，张亚林赔偿23042元。关于常雨生应负担的赔偿部分，一审未予判决，原告常辉亦未上诉，本院不作处理。 综上所述，张亚林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更（2019）冀0628民初1562号民事判决第一项“被告蒋春生于判决生效后三日内赔偿原告常辉经济损失57604元”为：被上诉人蒋春生于本判决生效后三日内赔偿被上诉人常辉经济损失80646元； 二、变更（2019）冀0628民初1562号民事判决第二项“被告张亚林于判决生效后三日内赔偿原告常辉经济损失46083元”为：上诉人张亚林于本判决生效后三日内赔偿被上诉人常辉经济损失23042元。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1372元，由原告常辉负担137元，被告蒋春生负担960元，被告张亚林负担275元。 二审案件受理费2744元，由被上诉人蒋春生负担2195元，上诉人张亚林负担549元。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  杨玉龙 二〇二〇年七月十三日 法官助理  李 尧 书 记 员  卢灏辰 ——