重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9785号上诉人（原审原告）：杨桂泽，男，1968年6月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周辉，重庆道润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市科宝工艺制品有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村陈家湾社，统一社会信用代码9150011375623128X5。法定代表人：潘斌，总经理。委托诉讼代理人：潘兴旺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘斌，男，1972年9月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：潘兴旺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧红艳，女，1980年12月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：潘兴旺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人杨桂泽、重庆市科宝工艺制品有限公司（以下简称科宝公司）因与被上诉人潘斌、欧红艳民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年12月2日和2020年4月29日对该案进行了审理调查。上诉人杨桂泽及其委托诉讼代理人周辉，上诉人科宝公司与被上诉人潘斌、欧红艳的共同委托诉讼代理人潘兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂泽上诉请求：1.撤销原审关于欧红艳责任承担部分的判决，改判由欧红艳对潘斌的案涉债务承担共同偿还责任；2.本案两审诉讼费由潘斌、欧红艳、科宝公司承担。事实和理由：1.原审对欧红艳责任承担部分认定事实错误，案涉《结算单》明确载明了案涉借款系用于家用和公司经营，明确了借款人将以个人和家庭的所有财产承担清偿责任，该约定合法有效，潘斌在向其借款时，出示了登记在欧红艳名下的8套商品房产权证，并将该产权证复印件交与其，且科宝公司在2019年4月19日之前工商登记的股东系潘斌和欧红艳二人，欧红艳一直担任科宝公司的财务负责人，对潘斌的借款是知晓的，且本案部分借款是直接进入科宝公司账户，潘斌与欧红艳离婚明显是为了逃避债务；2.原审法院适用法律错误，原审在欧红艳的责任承担上错误适用了婚姻法解释二第二十四条之规定。科宝公司、潘斌、欧红艳辩称：1.欧红艳不应承担责任，一审对此认定事实清楚，适用法律正确，杨桂泽的请求无依据，请求驳回杨桂泽的上诉请求。科宝公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.本案两审诉讼费由杨桂泽承担。事实和理由：1.一审认定杨桂泽与潘斌之间的借款为3011652元系认定事实错误，杨桂泽与潘斌虽于2017年11月30日签订了结算单，但借款合同系实践合同，必须以实际履行情况来认定，一审中，潘斌也认为该结算系错误的，截至2018年5月，潘斌已向杨桂泽实际转款208.45万元，故不能以结算单上金额来认定本案借款金额。2.杨桂泽举示的多份转账凭证不能认定为本案借款本金，其中，2014年10月20日的中国建设银行取款40万元的凭条明确记载为“到万州发工资、劳务”，故与本案无关；2014年12月14日的借款合同及借条，杨桂泽未举示相关证据证明已实际履行了支付借款；2015年1月7日，杨桂泽转账100万元给潘斌，但2015年1月13日签订的借款合同明确记载该100万元已偿还30万元，故只能认定为70万元借款本金；2016年11月1日，杨桂泽转账50万元给潘斌，但该笔转款备注为“转账”而非“借款”，与二人此前的交易习惯不符，且潘斌一审中陈述已归还该50万元，故该50万元不能认定为借款本金；根据杨桂泽举示的证据和潘斌的陈述，本案借款本金最多为183万元。3.一审认定其应承担担保责任错误，按照《公司法》弟十六条的规定，其作出的担保行为无效，且依照《担保法》及相关司法解释的规定，本案的保证期间也已经过，其保证责任已经免除。杨桂泽辩称，一审对出借款项的金额认定是正确的，科宝公司应当承担共同清偿责任，结算单对此写的很清楚。潘斌、欧红艳陈述，同意科宝公司的上诉意见。杨桂泽向一审法院起诉请求：1.判令潘斌、欧红艳、科宝公司偿还其借款本金3011652元；2.判令潘斌、欧红艳、科宝公司支付其利息（以3011652元为基数，从2017年11月30日起付清之日止，按月利率2%计算，并扣除12万元）。一审法院认定事实：2014年10月20日，杨桂泽取款40万元。2014年12月14日，杨桂泽（甲方／出借人）与潘斌（乙方／借款人）签订借款合同，主要约定，甲方向乙方出借35万元给乙方使用，借款期限从2014年12月14日起至2015年12月13日止；此款是2014年9月4日借款50万元，已还款40万元余款10万元未还，另杨桂泽从建行汇款到潘斌的工行账户25万元整，本次共计借款30万元整。全额还款日期为2015年12月13日，还款方式为乙方通过银行转账的方式向甲方偿还借款；到期后，乙方应按期完全清偿本金，否则可视为乙方故意违约，乙方同意逾期向甲方承担违约金每天按本金的1%计算，直至还清为止；为保证还款，借款人及担保人承诺将以个人及家庭的所有财产为上述借款承担清偿责任，乙方承诺给甲方月息3%；借款期间从借款之日起按合同期银行贷款利率的四倍计算，不足1个月按1个月计息。同日，潘斌出具借条一份，主要载明，今借到杨桂泽35万元，借款日期2014年12月14日，汇至工商银行62×××26，其中前转10万，本次汇25万，共借35万。其后，潘斌出具借条一份，主要载明，今借到杨桂泽现金70万元，还款期限为2015年6月30日之前，此款是2014年12月7日转入。2015年1月7日，杨桂泽向潘斌工商银行账号转款100万元，并备注为“借款”。2015年1月30日，杨桂泽（甲方/出借人）与潘斌（乙方/借款人）签订借款合同，主要约定，甲方向乙方出借70万元给乙方使用，借款期限从2015年1月30日起至2016年1月29日止；此款是元月七日的借款100万元，已还30万元的余款。全额还款日为2016年1月29日，还款方式为乙方通过银行转账的方式向甲方偿还借款；到期后，乙方应按期完全清偿本金，否则可视为乙方故意违约，乙方同意逾期向甲方承担违约金每天按本金的1%计算，直至还清为止；为保证还款，借款人及担保人承诺将以个人及家庭的所有财产为上述借款承担清偿责任，乙方承诺给甲方月息3%；借款期间从借款之日起按合同期银行贷款利率的四倍计算，不足1个月按1个月计息。2015年2月13日，杨桂泽向潘斌工商银行账号转款30万元，并备注为“借款”。同日，杨桂泽（甲方/出借人）与潘斌（乙方/借款人）签订借款合同，主要约定，甲方向乙方出借30万元给乙方使用，借款期限从2015年2月13日起至2016年2月12日止；借款方式为甲方于2015年2月13日以银行转账或现金方式借给乙方30万元，甲方指定还款账户为建行沙坪坝凤天路支行、卡号6227003761570192853、户名杨桂泽；全额还款日期为2016年2月12日，还款方式为乙方通过银行转账的方式向甲方偿还借款；到期后，乙方应按期完全清偿本金，否则可视为乙方故意违约，乙方同意逾期向甲方承担违约金每天按本金的1%计算，直至还清为止；为保证还款，借款人及担保人承诺将以个人及家庭的所有财产为上述借款承担清偿责任，乙方承诺按照月息3%计算给甲方；借款期间从借款之日起按合同期银行贷款利率的四倍计算，不足1个月按1个月计息。2015年9月6日，杨桂泽（甲方/出借人）与潘斌（乙方/借款人）签订借款合同，主要约定，甲方向乙方出借30万元给乙方使用，借款期限从2015年9月6日起至2016年9月5日止；借款方式为甲方于2015年9月6日从甲方江上明珠公司转账到乙方科宝公司账户30万元，甲方指定还款账户为建行沙坪坝凤天路支行、卡号6227003761570192853、户名杨桂泽；全额还款日期为2016年9月5日，还款方式为乙方通过银行转账的方式向甲方偿还借款；到期后，乙方应按期完全清偿本金，否则可视为乙方故意违约，乙方同意逾期向甲方承担违约金每天按本金的1%计算，直至还清为止；为保证还款，借款人及担保人承诺将以个人及家庭的所有财产为上述借款承担清偿责任，乙方承诺按照月息3%计算给甲方；借款期间从借款之日起按合同期银行贷款利率的四倍计算，不足1个月按1个月计息。杨桂泽系江上明珠公司的法定代表人，潘斌系科宝公司法定代表人、股东。2015年9月7日，江上明珠公司向科宝公司转款30万元并备注为“借款”。2016年6月23日，杨桂泽向潘斌转款15万元，并备注为“借款”。2016年7月18日，杨桂泽向潘斌转款38万元并备注为“借款”。2016年11月1日，杨桂泽向潘斌转款50万元并备注为“转账”。2017年11月30日，杨桂泽（甲方/出借方）与潘斌（乙方/借款方）、科宝公司（担保方）签订结算单，主要约定，经甲、乙双方于2017年11月30日对以前乙方借甲方的款项现金及银行往来账及利息情况进行结算，结算情况如下：1.除以前乙方已还借款本金及利息外，乙方还欠甲方借款本金共计3011652元，以前的借条及其他借据甲、乙双方当面全部撕毁无效，以现有结算单为准，此款潘斌用于家用和公司经营使用；上述借款按约定月息3%计算至付清为止，每月30日支付当月借款利息；此款定于2018年6月30日还清，如乙方违约，乙方向甲方承担违约金每天按本金的0.5%计算至还清为止，为保证甲方的资金安全，乙方应承担因甲方追款所产生的一切费用（包括借款本金、利息及逾期产生的违约金、滞纳金及甲方为实现债权而发生的诉讼费、执行费、律师费、诉讼费等）；为保证还款，借款人承诺将以个人及其家庭的所有财产为上述借款承担清偿责任。潘斌向杨桂泽转账记录如下：2015年5月12日，4万元；2015年7月3日，6.1万元；2015年11月29日，10万元；2015年12月12日，16.1万元；2016年1月16日，4.1万元；2016年3月25日，4.1万元；2016年4月15日，3.4万元；2016年4月19日，5万元；2016年6月16日，40万元；2016年8月17日，20万元；2016年11月16日，45万元；2016年12月8日，11.75万元；2017年1月4日，5.9万元；2017年2月26日，10万元；2017年6月9日，5万元；2017年8月6日，5万元。以上合计195.45万元。2018年4月，潘斌向杨桂泽偿还7万元，同年5月，偿还5万元。一审法院认为，关于借款本金及利息的问题。合法的借贷关系受法律保护，根据杨桂泽举示的转款凭证、借条、借款合同，足以证明杨桂泽与潘斌之间存在民间借贷关系，杨桂泽具有出具本案所借款项的能力。杨桂泽、潘斌于2017年11月30日签订结算单时对此前的债权债务进行结算并重新出具债权凭证，确认此前的借条、借据均撕毁无效，截至当日潘斌尚欠杨桂泽借款本金3011652元。潘斌举示的2017年11月30日之前的转款凭证，双方已经进行了结算，潘斌再次要求进行扣减没有法律依据，该院不予支持。双方均确认潘斌于2018年向杨桂泽偿还了12万元，潘斌偿还的金额应先抵扣利息，如有剩余再扣减本金。现还款期限届满，潘斌应按照约定履行义务，故杨桂泽有权请求潘斌偿还借款本金3011652元并支付利息（以3011652元为基数，从2017年11月30日起至付清之日止，按月利率2%计算，并扣减12万元）。关于欧红艳责任承担的问题。虽然潘斌向杨桂泽的借款系在其与欧红艳夫妻关系存续期间，且潘斌在结算单上载明用于家用，但欧红艳并未在结算单上签字或对潘斌的借款行为进行追认。本案所涉款项明显超出家庭日常生活需要所付的债务，且杨桂泽未举示证据证明本案债务系用于夫妻共同生活，故对杨桂泽请求欧红艳承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。关于科宝公司责任承担的问题。杨桂泽、潘斌于2017年11月30日行结算时，科宝公司以担保人的身份在结算单上盖章，科宝公司否认担保效力的辩解不能对抗善意第三人，且潘斌、科宝公司均在结算单上认可借款用于公司经营，杨桂泽要求科宝公司承担共同还款责任，该院予以支持。综上所述，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、潘斌、科宝公司于判决生效之日起十日内偿还杨桂泽借款本金3011652元；二、潘斌、科宝公司于判决生效之日起十日内支付杨桂泽利息（以3011652元为基数，从2017年11月30日起至付清之日止，按月利率2%计算，并扣减12万元）；三、驳回杨桂泽的其他诉讼请求。二审中，杨桂泽向本院提交了如下证据材料：1.科宝公司工商档案、股东会决议、公司章程和企业信用信息公示报告，拟证明2014年9月28日至2019年4月18日期间，欧红艳系科宝公司股东，以及虽然2019年4月18日之后，欧红艳不再是科宝公司股东，但截至2020年4月26日，欧红艳仍系科宝公司监事，仍与潘斌共同经营科宝公司，而本案借款发生的时间为2014年9月4日至2017年5月10日期间，故欧红艳应承担共同还款责任；2.其自行制作的款项明细表，拟证明案涉结算单上的借款金额系正确的；3.科宝公司中国银行流水，拟证明2015年11月26日至2017年1月23日期间，科宝公司多次向欧红艳发放工资，证明欧红艳在科宝公司任职并参与管理，结合在此期间欧红艳系科宝公司股东，能够认定科宝公司系潘斌与欧红艳共同经营；4.潘斌重庆银行交易明细对账单，拟证明欧红艳知晓潘斌需按期还贷款，故向潘斌转款，欧红艳知晓潘斌所借本案款项系用于还贷款，即本案借款系用于潘斌与欧红艳夫妻共同经营、生活，欧红艳应承担共同还款责任。经质证，科宝公司、潘斌、欧红艳对科宝公司的工商档案、股东会决议、公司章程和企业信用信息公示报告的真实性无异议，但不能达到其证明目的，2014年9月28日，张茂范将持有的20%科宝公司股份转让给欧红艳，欧红艳于2018年7月15日和2019年4月18日将股份转让给了欧晓伟，本案借款人是潘斌，虽然结算单上载明此款用于公司经营，但并无证据证明，前述证据与本案无关，且不属于新证据；明细表系杨桂泽单方制作，对真实性不予认可；对科宝公司中国银行流水真实性无异议，但与本案无关，不能达到拟证明目的，且不属于新证据，该流水显示属于代发工资，而非家用；对潘斌重庆银行交易明细对账单真实性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的，且不属于新证据。经审查，本院认为，因各方对科宝公司的工商档案、股东会决议、公司章程和企业信用信息公示报告、科宝公司中国银行流水的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，上述证据材料所载内容与本案待证事实之间具有法律上的关联性，本院对关联性予以确认，故均予以采纳为二审新证据；虽然各方潘斌重庆银行交易明细对账单的真实性均无异议，但其所载内容与本案不具有法律上的关联性，本院对关联性不予确认，不予采纳为二审新证据；明细表系杨桂泽单方制作，在科宝公司、潘斌、欧红艳对真实性不予认可的情况下，杨桂泽未举示其他证据予以补强，故本院对其真实性不予确认，不予采纳为二审新证据。二审中，本院根据杨桂泽的申请，向中国工商银行和中国农业银行调取了潘斌的银行流水。经质证，杨桂泽对两份银行流水的真实性均予认可，认为工商银行流水显示2015年10月29日至2016年11月16日期间，潘斌将案涉借款以及案外人戴勇、吴亭的转款用于偿还贷款，且潘斌收到杨桂泽的借款后多次将部分借款转账给欧红艳，能够证明本案借款系用于潘斌和欧红艳的共同生活，欧红艳承担共同偿还责任，农业银行流水因无法显示交易对象，请人民法院依法审查确认；科宝公司、潘斌、欧红艳对两份银行流水的真实性均无异议，对关联性、合法性不予认可，且不属于新证据，戴勇、吴亭、欧红艳等人与潘斌之间的转款与本案没有关联性，不能证明本案款项用于潘斌和欧红艳共同生活和共同经营，欧红艳不应承担还款责任。经审查，本院认为，中国工商银行流水与本案待证事实之间具有法律上的关联性，故予以采纳为二审新证据；中国农业银行流水因未显示交易对手，故本院对关联性不予确认，不予采纳为二审新证据。二审中，杨桂泽申请证人彭某、丁某出庭作证。彭某陈述，其与潘斌、杨桂泽均系朋友关系，2018年11月底，杨桂泽与潘斌协商过还款事宜，当时其与丁某以及另一个女的均参与了协商的过程，协商过程中，杨桂泽曾提到潘斌的公司提供担保的事情，认为潘斌不还款不行。丁某陈述，2018年冬天其和潘斌、杨桂泽、彭某以及另外一个女的协商了潘斌向杨桂泽还款的事宜，但最终潘斌与杨桂泽没有达成一致意见，潘斌就说再赚钱还给杨桂泽。经质证，杨桂泽对彭某、丁某证言的真实性、合法性、关联性均予认可，彭某、丁某的证言能证明其在担保期间内向科宝公司及其法定代表人潘斌主张过权利，科宝公司应当承担担保责任；科宝公司、潘斌、欧红艳认为彭某、丁某的证言不能达到杨桂泽的拟证明目的，彭某只陈述了有谈论担保问题，但并未说杨桂泽向科宝公司主张过债权，彭某证言模糊，杨桂泽于两个月左右前联系彭某出庭作证，彭某陈述记不清楚具体时间，却能记住两年前的时间，违背常理，对彭某证言的真实性有异议，丁某无法陈述协商的具体时间，只是陈述是2018年很冷的时候，杨桂泽一审未申请两位证人出庭作证，在二审第三次开庭申请两位证人出庭作证，已超过举证期限，根据民诉法的相关规定应当对杨桂泽予以处罚，同时，杨桂泽超过举证期限举证的行为给其造成了损失，应当予以赔偿，无论二审对该证据是否予以采信，其均要求杨桂泽赔偿损失10万元。经审查，本院认为，彭某、丁某均参与了杨桂泽与潘斌协商还款事宜的过程，故二人系知晓本案案件相关事实的人员，具备证人资格，且二人已出庭作证并保证能如实作证，故本院对彭某、丁某证言的真实性均予确认，彭某、丁某证言的内容与本案待证事实具有法律上的关联性，本院对关联性予以确认，予以采纳为二审新证据。本院二审查明，2014年9月28日，案外人张茂范将所持有的科宝公司20%的股份全部转让给欧红艳，案外人张茂安将所持有的科宝公司40%的股份转让给潘斌，转让后，科宝公司股东为潘斌（持股比例80%）和欧红艳（持股比例20%）。2018年7月15日和2019年4月18日，欧红艳分两次将其持有的科宝公司共计20%的股份转让给欧晓伟。2020年4月26日，科宝公司的企业信用信息公示报告载明，欧红艳任科宝公司监事。2015年11月26日至2017年1月23日期间，科宝公司以代发工资的名义向欧红艳转账共计30万元。2016年6月23日，潘斌名下尾号为4126的中国工商银行账户收到杨桂泽转账的15万元后，账户余额为151939.39元，收到前述15万元后，潘斌分别于2016年6月24日、2016年6月26日和2016年7月3日将前述银行账户的资金向欧红艳转账4万元、4万元和5000元。2016年7月18日，潘斌名下尾号为2638的中国工商银行账户收到杨桂泽转账的38万元后，账户余额为392841.39元，收到前述38万元后，潘斌分别于2016年7月23日、2016年7月26日和2016年8月4日将前述银行账户的资金向欧红艳转账4.6万元、15万元和2.5万元。2016年11月1日，潘斌名下尾号为0309的中国工商银行账户收到杨桂泽转账的50万元后，账户余额为512487.98元，收到前述50万元后，潘斌于2016年11月3日将前述银行账户的资金向欧红艳转账2万元。2018年11月，杨桂泽与潘斌就偿还借款事宜进行了协商，后双方未能就还款事宜达成一致意见，协商过程中，杨桂泽向潘斌提到了科宝公司担保的问题，彭某、丁某参与了协商过程。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、本案出借款项的金额；二、欧红艳是否应承担共同清偿责任；三、科宝公司是否应当承担偿还责任。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨桂泽举示的结算单、借款合同、借条、银行流水等证据能够证明其与潘斌存在民间借贷关系，且经双方结算，潘斌截至2017年11月30日尚欠杨桂泽的借款本金为3011652元，该结算行为系双方的真实意思，应予确认，故杨桂泽已就其该项诉讼主张完成了相应的举证责任，现科宝公司上诉主张该借款金额有误，按照前述司法解释的规定，应由科宝公司就其该反驳意见承担举证责任，但其举示的证据不足以证明其该反驳意见，应由其承担举证不能的不利后果，故科宝公司关于一审认定借款金额有误的上诉意见，与在案证据相悖，不能成立，不予支持，本院依法认定潘斌尚欠的案涉借款金额为3011652元。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，本案中，案涉结算单上明确载明案涉3011652元系潘斌用于公司经营和家用，科宝公司在结算单上盖章确认，应视为科宝公司认可结算单上记载的该内容，在潘斌、科宝公司未举示相应证据证明案涉借款系用于其他公司的情况下，本院推定潘斌系将案涉借款部分或全部用于了科宝公司的经营，而从案涉借款发生至案涉结算单出具期间，科宝公司的股东一直为潘斌和欧红艳，结合科宝公司曾向欧红艳发放工资以及欧红艳担任科宝公司监事的事实，能够认定科宝公司在案涉借款发生期间系由潘斌和欧红艳共同经营的事实，故依照前述司法解释的规定，本院依法认定潘斌将案涉借款部分或全部用于其与欧红艳的夫妻共同生产经营活动，欧红艳应承担共同还款的责任。其次，潘斌的中国工商银行账户流水显示，潘斌在收到杨桂泽的借款后，均将部分所借款项转账给了欧红艳，而欧红艳在收到前述款项后，无论系用于科宝公司经营还是家用，均不影响案涉借款系欧红艳与潘斌夫妻共同债务的认定。综上，本院依法认定案涉3011652元借款系潘斌与欧红艳的夫妻共同债务，欧红艳应承担共同还款责任，一审法院对此认定有误，应予纠正，杨桂泽的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，案涉结算单并未明确约定科宝公司为本案借款提供的保证担保的方式，依照前述法律规定，科宝公司应按照连带责任保证对本案借款承担保证责任。其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案涉结算单未明确约定保证期间，依照前述法律规定，杨桂泽应于主债权履行期届满之日起六个月内要求科宝公司承担保证责任，本案二审审理查明的事实证明，杨桂泽于2018年11月向潘斌主张过本案债权，而潘斌作为科宝公司的法定代表人，以及结合杨桂泽于2018年11月向潘斌主张债权时明确提及科宝公司担保问题的事实，应当认定杨桂泽在向债务人潘斌主张债权时，也一并向以潘斌作为法定代表人的科宝公司主张了债权，故杨桂泽已在前述法律规定的期限内向科宝公司主张了债权，科宝公司关于杨桂泽未在保证期间内向其主张债权的上诉理由，与本院查明的事实不符，不能成立，不予采纳。最后，虽然科宝公司为本案借款提供保证时未提供该公司的股东会决议，但潘斌在与杨桂泽签订案涉结算单时系科宝公司持股比例达80%的股东，其在案涉结算单上的签字确认，应视为其作为科宝公司持股比例80%的股东同意科宝公司为本案借款提供保证，故科宝公司应当对本案借款承担连带清偿责任。综上，科宝公司关于其保证已过保证期间、其提供的保证无股东会决议而无效的上诉理由，均不能成立，不予支持。综上所述，因当事人在二审中举示了新证据，本院据此查明新的案件事实，故对一审判决予以改判；杨桂泽的上诉请求成立，予以支持；科宝公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5859号民事判决；二、潘斌、欧红艳于本判决生效之日起十日内偿还杨桂泽借款本金3011652元并支付利息（利息计算方式为：以3011652元为基数，从2017年11月30日起至付清之日止，按月利率2%计算，并应扣减12万元）；三、重庆市科宝工艺制品有限公司对前述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回杨桂泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取计18701.06元，财产保全费5000元，二审案件受理费37402.12，均由潘斌、欧红艳、重庆市科宝工艺制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年七月十三日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽