广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初653号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1至4-28、21-1至21-4。统一社会信用代码:914502008986550535。 负责人:颜毅，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。 被告：宋志丹，男，1986年4月8日出生，满族，住广西柳州市城中区。 第三人：陈君民，男，1963年8月26日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：胡斌，广西华震律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋保险柳州支公司）与被告宋志丹,第三人陈君民保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险柳州支公司的委托诉讼代理人唐艳文、被告宋志丹以及第三人陈君民的委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险柳州支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告赔偿款13192元及利息损失1834.60元（以13192元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月24日起计至2020年3月11日止，之后按此方式另计）；2.本案诉讼费用（含案件受理费、公告费等）由被告承担。 事实和理由：2017年4月9日，被告位于柳州市房屋于凌晨发生燃爆火灾事故，其中产生的部分坠落物造成事故小区内正常停放的车辆桂Ｂ×××××(车主陈君民，以下简称承保车辆）严重受损，经事故小区的物业部门确认，被告承担该次事故的直接责任。原告系承保车辆的承保单位，原告已根据保险合同约定向承保车辆的车主履行了车损理赔义务，合计人民币13192元，陈君民于2017年4月24日向原告转让承保车辆的索赔权利，原告就此享有向被告追偿的权利。原告认为，根据《保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告作为第三者对原告承保车辆的损害承担直接责任，且原告已经向承保车辆车主履行了理赔义务，原告有权向被告索赔已支付的理赔款并承担原告的经济损失。综上，原告根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。 被告宋志丹辩称，1.被告于2017年4月12日已经与第三人陈君民达成车损赔偿协议，就车辆损坏的范围及车辆损坏维修项目进行确认，确定维修价格赔付不超过6000元，超过部分陈君民放弃向被告请求赔偿，被告已经于2017年7月12日向陈君民转款6000元，被告的赔付义务已经全部履行完毕，故被告不应再向原告承担赔偿责任；2.陈君民已经放弃向被告追究赔偿责任，根据保险法第六十一条的规定，原告无权再要求被告承担赔偿责任；3.原告在向被保险人理赔时未通知被告，也未与被告就理赔金额及范围进行核实就进行赔付，直接造成了陈君民获得双重赔偿款，故原告应当向第三人陈君民主张返还相应的保险金，而非向被告主张赔偿；4.原告理赔范围与事实不符，且诉请计算利息无事实和法律依据。第三人陈君民签字确认车辆损坏项目里没有天窗玻璃这一项，故天窗玻璃损坏不是爆炸产生的物品坠落造成的，不应由被告赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈君民辩称，1.陈君民与被告达成的所有协议只是针对保险公司理赔外的损失进行协商确定，并没有涉及保险公司理赔的部分；2.在2017年5月5日保险公司支付理赔款之前，陈君民没有得到任何人的赔偿，也没有向保险公司理赔部分作出任何处分，因此在当时还拥有完整的向被告索赔的权利，保险公司理赔后，陈君民将损失款的追偿权转让给保险公司是有效的；3.陈君民与被告确认的车辆损坏项目中有天窗玻璃这一项；以上，原告诉请赔偿款13192元有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了柳州市柳畔东堤业主委员会证明、神行车保机动车保险单（副本）、机动车行驶证、机动车驾驶证、出险车辆信息表、机动车辆估损清单、支付结果查询回单、广西增值税专用发票、机动车辆保险索赔申请书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权利转让书作为证据。被告宋志丹提交了车辆赔偿协议、车损确认书及赔偿协议、交通银行个人客户交易回单作为证据。第三人陈君民提交了斯巴鲁汽车柳州美博专卖维修结算单、浦发银行交易流水、广西增值税普通发票、农行交易明细清单、工作证明、柳州市社保参保缴费证明、滴滴出行手机截图作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的柳州市柳畔东堤业主委员会证明、机动车行驶证、广西增值税专用发票，被告及第三人均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对被告提交的神行车保机动车保险单（副本），被告认为没有原件不予认可，第三人对该证据予以认可，本院经审查认为，原告及第三人作为保险合同的双方当事人对该份保险单均予认可，故本院对该份证据予以确认并在卷佐证；3.对原告提交的机动车驾驶证，被告表示不能确认，第三人对此无异议，本院认为该证据与本案原告诉请无直接关联，故对原告提交的该机动车驾驶证复印件不予确认；4.对原告提交的出险车辆信息表、机动车辆估损清单、支付结果查询回单，被告认为是原告自行打印的，不予认可，第三人对此无异议，经审查，本院认为原告提交的该组证据虽为打印件，但原告提交该组证据系欲证明其就本案事故已定损并向被保险人即本案第三人已赔付保险款项，因第三人对此表示无异议，故本院仅对该事实予以确认；5.对原告提交的机动车辆保险索赔申请书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权利转让书，被告表示不认可，认为其已经与第三人陈君民达成了协议并支付了赔偿款，第三人对该组证据表示无异议，经审查，原告提交的该组证据系原件且经签字人即第三人确认，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；6.对被告提交的全部证据，原告及第三人均表示对其真实性无异议，但不认可被告的证明目的，原告及第三人均表示被告与第三人达成的协议系就保险公司不赔偿的部分而达成的，不影响本案原告行使代位追偿的权利，同时第三人还主张该协议确认了有车顶这一项损失，经审查，本院对被告提交的全部证据的真实性予以确认，至于被告的抗辩理由是否成立的问题，本院在下文中详述；7.对第三人提交的斯巴鲁汽车柳州美博专卖维修结算单、浦发银行交易流水，原告表示无异议，被告对斯巴鲁汽车柳州美博专卖维修结算单的真实性不认可，对浦发银行交易流水的真实性予以认可，经审查，本院对涉案车辆在柳州美博专卖店进行维修，第三人为此实际支付14242元的事实予以确认；8.对第三人提交的农行交易明细清单，原告及被告均表示对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；9.对第三人提交的广西增值税普通发票、工作证明、柳州市社保参保缴费证明、滴滴出行手机截图，原告表示无异议，被告则表示不清楚，也不认可其证明目的，本院认为，第三人提交该组证据系欲证明不在保险公司理赔范围内的项目金额，但与本案原告之诉请无直接关联，故本院在本案中对该组证据不予认定。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年4月9日凌晨，柳州市房屋（房主为被告宋志丹）发生燃爆火灾事故，坠落物造成该小区住户在正常车位停车的桂Ｂ×××××小汽车受损。 经查，桂Ｂ×××××车辆所有权人为本案第三人陈君民。陈君民于2016年11月10日就桂Ｂ×××××车辆在原告太平洋保险柳州支公司处投保了神行车保机动车保险（保单号为ANANBNOY1416B0061620），其中包括机动车损失险，保险金额为212117元；保险期间自2016年12月5日零时起至2017年12月4日24时止，同时购买了不计免赔。上述事故发生于保险期间内。 事故发生后，原告太平洋保险柳州支公司就桂Ｂ×××××车辆的事故损失作出机动车辆估损单，载明修理费总金额13192元。后，第三人将涉案车辆送去柳州市美博汽车销售有限公司进行维修，支出14242元维修费。2017年4月22日，柳州市美博汽车销售有限公司就桂Ｂ×××××车辆开具金额为13192元的维修费发票。2017年5月5日，原告向第三人陈君民支付该笔保险理赔款13192元。 2017年4月24日，陈君民向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：你公司ANANBN××××061620（保险单号码）项下承保的车辆森林人桂Ｂ×××××（号牌号码），于2017年4月9日发生事故，立书人已收到你公司赔款金额13192元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或以你公司名义向责任方宋志丹追偿；本人郑重承诺，本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的13192元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。 另查明，2017年4月12日，被告宋志丹作为甲方与第三人陈君民作为乙方签署了《车损赔偿协议》。该《车损赔偿协议》载明：因甲方房屋火灾造成乙方桂Ｂ×××××小汽车受损严重，为了减轻甲方的赔付压力，经甲乙双方协商同意，由乙方先行启动自己的车险理赔，甲方同意乙方在本车的4S店进行维修；由于乙方的保险只能赔付此次事故投保部分损失的70%，甲方同意向乙方赔付乙方保险未能赔付车损的30%费用和不在保险理赔范围的前挡风玻璃的贴膜费用以及由于乙方报保险后造成乙方车辆第二年保费增加11%（约800元）的费用；乙方同意甲方的赔付费用不超过甲方定损的费用（注：甲方定损费用为6000元），一次性赔偿完成后互不追责。 2017年7月9日，被告宋志丹与第三人陈君民又签字确认如下内容：经双方协商，就柳畔东堤小区二单元20楼3号房爆炸事故造成桂Ｂ×××××车辆损坏，以上维修费用共计¥6000（陆仟元整），由车主先行维修，房主赔付后双方互不追责；赔偿款转到户名为陈君民的银行账户；赔偿款到账后此协议生效。 2017年7月12日，被告向第三人陈君民转账支付6000元。 现原告以其已向受害人陈君民赔偿车损保险金为由，主张向被告行使保险人代位求偿权，诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案事故中，原告作为保险人已于2017年5月5日向事故桂Ｂ×××××车辆的被保险人支付了保险理赔款13192元，该金额在桂Ｂ×××××车辆实际支出的维修费用范围内，亦在保险金额范围内，故根据上述法律规定，原告已依法代位取得了对责任第三者即本案被告宋志丹请求赔偿的权利。为此，原告诉请被告宋志丹支付赔偿款13192元，有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于被告宋志丹提出其已经与第三人陈君民达成了赔偿协议，原告无权再主张赔偿款的意见。本院认为，被告宋志丹与第三人陈君民签订的《车损赔偿协议》系针对保险公司不赔付的部分双方进行的确认，故不能以该协议内容对抗本案原告保险公司赔付的部分。且被告宋志丹与第三人陈君民于2017年7月9日签字确认“房主赔付后双方互不追责”以及“赔偿款到账后此协议生效”，但至原告于2017年5月5日支付保险理赔款时，被告尚未支付协议所约定的6000元赔偿款，被告与第三人之间的协议并未生效，即在原告保险公司赔付之时，被保险人陈君民未从第三者处取得任何损害赔偿，亦未放弃任何请求赔偿的权利，故不构成《中华人民共和国保险法》第六十一条规定的“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之情形，被告以此抗辩无事实依据，本院不予采纳。 关于原告诉请的利息损失。本院认为，根据上述《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告取得代位求偿权的范围系在“赔偿金额范围内”，而原告主张的利息损失并不属于该范围内，故本院对原告主张的利息损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告宋志丹于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付赔偿款13192元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费88元（已减半收取），公告费260元，合计348元（原告已预交），由被告宋志丹负担337元，由原告自行负担11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  余 杰 人民陪审员  韦定宁 二〇二〇年七月二十八日 代书 记员  周佩蓉