上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16500号原告：吴伟，男，1989年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：晋辉，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海天尚律师事务所律师。被告：黄欣，男，1980年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄冰洁，男，1953年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王时华，女，1980年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴伟与被告黄欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，应原告的申请，本院依法追加王时华为本案共同被告参与诉讼，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴伟及其委托诉讼代理人晋辉、沈青，被告黄欣及其委托诉讼代理人黄冰洁、被告王时华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄欣、王时华归还原告借款本金人民币(币种下同)900,000元；2.判令两被告支付原告借款利息损失(以借款本金为计算基数，按借款合同约定的每月2%利息标准计算，自2019年3月6日起算，至被告实际付款之日止)，截止2020年3月5日暂计116,000元；3.判令两被告向原告支付40,000元的律师费损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告黄欣经朋友介绍认识。2019年3月5日，被告黄欣以生意周转为由向原告借款1,000,000元，双方签订了借款合同，约定借款周期自2019年3月5日起2个月，借款利息为月息2%。后被告归还了借款本金和利息各100,000元。2019年5月25日，被告黄欣向原告出具《承诺书》，承诺于2019年5月31日前归还欠款，但被告至今未归还。原告多次催讨无果，故诉至法院。同时，以上借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故两被告应当共同偿还以上债务。被告黄欣辩称，不同意原告的诉请。本案不是正常的民间借贷纠纷，是由原告吴伟与案外人朱某、陈某某共同策划的诱赌、放贷、逼债的行为，原告明知被告借款是用于归还赌债。其于2019年3月6日支付的100,000元实际是原告要求的“砍头息”。关于还款情况，除原告所述的200,000元外，被告还有其他通过微信转账的零星还款。被告王时华辩称，不同意原告的诉请。其原先并不知道被告黄欣的借款行为，相关款项也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。原告认可收到被告黄欣通过微信转账零星返还的10,000元，但坚持认为双方是合法的借贷关系，其在出借钱款时，并不知晓被告黄欣的实际借款用途，也没有与案外人合谋诱赌、逼债。原告吴伟围绕其诉请，提交了《借款合同》、银行转账记录、《承诺书》、律师《委托代理合同》、律师费支付凭证及发票、《结婚登记审查处理表》及附件、《离婚登记审查处理表》及附件。被告黄欣对上述证据的真实性没有异议，但认为原告明知被告借款是为了归还赌债，《承诺书》也是被逼迫写下的。被告王时华除认可结婚、离婚相关证据的真实性外，对上述其他证据均表示不清楚。被告黄欣提交了银行转账记录、离婚证书、就业创业证书、微信转账截屏以及与“君君”的微信聊天记录。原告吴伟对银行转账记录真实性不认可；对离婚证书真实性认可；对就业创业证、与“君君”的微信聊天记录真实性无法确认，且认为与本案无关；对微信转账截屏，认可被告黄欣曾通过微信归还本案借款利息10,000元。被告王时华对上述证据均予以认可。庭审中，被告黄欣表示，其已向上海市浦东新区公安机关、上海市扫黑办等举报原告吴伟等人组织赌博、放高利贷并涉嫌刑事犯罪的情况，但截至本案开庭之日公安机关对此尚未正式刑事立案。根据原、被告的诉辩称意见及举证质证情况，本院确认如下事实：2019年3月5日，原告吴伟(甲方)与被告黄欣(乙方)签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款1,000,000整，借款期限自2019年3月5日起至2019年5月5日止。利息及逾期利息均为每月2%。乙方如逾期还款，除支付逾期利息以外，还应承担甲方律师费、诉讼费、保全费等全部经济损失。原告于2019年3月5日、3月6日分别向被告黄欣转账200,000元、800,000元。2019年5月25日，被告黄欣出具《承诺书》，承诺于2019年5月31日前归还原告吴伟本案所涉借款。2019年3月6日，被告黄欣向原告支付了100,000元。2019年3月12日，被告黄欣通过微信转账方式向原告共计归还了利息10,000元。2019年4月9日，被告黄欣向原告归还了利息100,000元。另查明，原告诉请归还的借款发生于两被告婚姻关系存续期间。再查明，原告吴伟为本案诉讼事宜，与上海天尚律师事务所签订了《委托代理合同》，并已实际支付律师服务费20,000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方的借贷行为是否为合法的借贷关系；二、如系合法借贷，被告应归还的本金、利息等债务数额多少；三、本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。对本案的争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告黄欣与原告签订了《借款合同》，明确约定了借款金额、借期和利息，原告亦按约向被告黄欣提供了借款。此后，被告黄欣又向原告出具了承诺还款的《承诺书》，双方的以上行为符合借款合同的特征。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两被告虽认为原告明知借款用于归还赌债，且存在诱赌、放高利贷、逼写“承诺书”等行为，但根据本案现有证据，一方面不足以证明被告黄欣借款用途是归还赌债，另一方面也不足以证明原告吴伟对借款用途明知且与案外人朱某、陈某某等人合谋诱赌、放贷，两被告主张本案原告出借款项行为涉嫌刑事犯罪、不受法律保护的意见，本院难以支持。对本案的争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告于2019年3月6日向被告黄欣交付剩余出借款项，被告黄欣则于当日即归还100,000元，应属“预先在本金中扣除利息”，故本案中原告向被告实际出借的本金为900,000元。根据原告与被告黄欣的合同约定以及被告黄欣的还款情况，本院核定，截至2020年3月5日，被告黄欣应支付的利息及逾期利息为106,000元。此外，关于原告主张的律师费损失，因原告已实际支出律师服务费20,000元，依约应由被告黄欣承担，且金额在合理范围内，本院予以认可，其余律师费因尚未实际发生，本院不予支持。对本案的争议焦点三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告黄欣向原告借款金额达900,000元，明显已超出家庭日常生活所需,原告也没有举证证明本案借款是被告黄欣和王时华共同意思表示，故原告关于本案借款等债务属于夫妻共同债务的主张，本院不予支持。依法成立生效的合同对当事人具有约束力，各方当事人均应诚信履约。原告依约向被告黄欣支付了借款，被告黄欣应按合同约定还本付息。现被告黄欣无正当理由逾期还款，已构成违约，原告有权要求归还借款本金、利息、逾期利息并支付合同约定的律师费等损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告黄欣于本判决生效之日起十日内归还原告吴伟借款本金900,000元；二、被告黄欣于本判决生效之日起十日内支付原告吴伟截至2020年3月5日的借款利息及逾期利息106,000元；三、被告黄欣于本判决生效之日起十日内支付原告吴伟自2020年3月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金900,000元为计算基数，以年利率24%计算)；四、被告黄欣于本判决生效之日起十日内支付原告吴伟律师费20,000元；五、驳回原告吴伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,304元(原告已预交)，减半收取计7,152元，由原告吴伟负担135元，被告黄欣负担7,017元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  余 韬二〇二〇年七月八日法官助理  卞贵龙书 记 员  罗晓楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。