贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初1613号 原告：杨贤杰，男，1956年12月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：罗维，女，1984年03月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：林正军，男，1981年01月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：邓超，男，1986年09月28日出生，苗族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 原告杨贤杰与被告罗维、林正军、邓超申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法由审判员徐敏担任审判长，与人民陪审员刘秀文、付开淑于2020年5月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨贤杰、被告罗维及林正军到庭参加了诉讼，被告邓超经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贤杰诉称：原告杨贤杰与被告罗维、林正军民间借贷纠纷一案中，黔西县人民法院于2019年5月9日作出（2019）黔0522民初2717号民事裁定书，裁定对登记在被告罗维名下的车牌号为贵Ａ×××××号轿车进行保全；原告杨贤杰申请执行被告罗维、林正军借款合同纠纷一案中，黔西县人民法院于2019年10月23日作出（2019）黔0522执1482号之二执行裁定书，裁定查封被执行人罗维所有的车牌号为贵Ａ×××××宝马车一辆。被告邓超向人民法院提出执行异议，黔西县人民法院以（2020）黔0522执异8号作出执行裁定书，裁定中止对贵Ａ×××××宝马车的执行。对此，原告杨贤杰不服执行异议的裁定结果，原告认为一是（2019）黔0522民初2717号民事裁定书和（2019）黔0522执1482号之二执行裁定书生效后，被执行人罗维、林正军和案外人邓超未提出异议；二是《机动车转让》合同要以过户后方能得到法律保护，该转让合同无效；三是邓超提出执行异议的时间超过法定时间15天；四是按揭车在贷款未还完之前，车辆登记证在贷款单位作抵押，购车人罗维只有使用权，没有处置权，机动车所有权转移必须在30日内进行登记，邓超和罗维没有办理车辆转移登记，买卖合同无效；五是罗维一直在使用贵Ａ×××××宝马车，该车两次查封都在罗维注册的迎宾车场内，2019年12月-2020年1月的月租费是林正军所交。因此，原告不服，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销（2020）黔0522执异8号执行裁定书，继续执行（2019）黔0522民初2717号民事裁定书和（2019）黔0522执1482号之二执行裁定书的内容。 为支持自己的诉讼主张，原告杨贤杰在举证期限内向本院提交了下列书证作为证据： 1、原告杨贤杰身份证复印件1份，用以证明原告杨贤杰主体资格适格； 2、照片3张，用以证明贵Ａ×××××宝马车是罗维使用，该车辆停在迎宾路停车场； 3、2019年12月-2020年1月迎宾路停车场出入登记册1页复印件，用以证明贵Ａ×××××宝马车是林正军交的停车月租费； 4、2019年10月25日执行局谈话记录、2019年12月19日执行局谈话记录（均为复印件），用以证明罗维买车不属实； 5、2019年5月9日[(2020)黔0522民初2717号]法院查封民事裁定书、2019年10月23日【（2020）黔0522执1482号之二】执行裁定书、2020年3月19日【（2020）黔0522执异8号】执行裁定书，用以证明罗维和林正军在法院查封车辆后，没有在法定的时间内提出异议。 被告罗维辩称：贵Ａ×××××宝马车出售是事实，车辆买卖合同也是属实的，我与邓超有买卖合同，有邓超每个月的打款记录凭证，有我出具给邓超的借款凭证，我的证据材料已经提交给执行局，该涉案车辆在法院查封后，邓超就没有支付车款，银行也进行起诉，该车辆现在由银行来处置，对车辆解封的裁定书，执行局已经送达给了邓超。 被告罗维在法定举证期限未向本院提交任何证据。 被告林正军答辩称其不清楚相关情况。 被告林正军在举证期限内未向本院提交证据。 被告邓超未进行答辩。 被告邓超在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告杨贤杰提交的证据，被告罗维、林正军对第1组、第2组书证均无异议；对第3组书证林正军表示其记不清楚了，罗维对该组证据有异议，罗维认为涉案车辆从2018年还没有出售给邓超时，是以林正军的名义在迎宾停车场登记，车辆出售给邓超后，把车移交给邓超和张韩时，张韩住华辰尚都，所以车辆也停车在迎宾停车场，只是没有把之前林正军的名字更改过来；对第4组书证林正军无异议，罗维对第4组证据有异议，罗维表示谈话笔录内容其记不清楚，当时已经给执行局法官说清楚涉案被查封的车辆已经出售；对第5组书证被告罗维、林正军均无异议。 经审查认定，原告杨贤杰提交的第3组书证不能反映案件客观事实，依法不予采信；其余证据来源合法，且能反映案件客观事实，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：原告杨贤杰与被告罗维、林正军民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月9日作出（2019）黔0522民初2717号民事裁定书，裁定对登记在被告罗维名下的车牌号为贵Ａ×××××号轿车进行保全。后原告杨贤杰作为申请执行人申请执行被告罗维、林正军财产，本院于2019年12月23日作出（2019）黔0522执1482号之二执行裁定书，裁定查封被执行人罗维所有的车牌号为贵Ａ×××××宝马车一辆。被告邓超以案外人身份向本院提出执行异议，本院于2020年3月19日作出（2020）黔0522执异8号执行裁定书，以案外人邓超提供了二手车交易协议、银行付款记录凭证以及现在该车辆的实际占有情况，均表明案外人邓超系贵Ａ×××××号车辆的所有权人，邓超作为善意取得人，虽未办理车辆过户登记手续，系因存在按揭贷款，非因自身原因造成，对被告邓超提出的执行异议予以认可，并裁定中止对贵Ａ×××××号宝马车的执行。原告杨贤杰不服该中止执行裁定，诉至本院请求判决支持其诉讼请求。 本案焦点：被告邓超是否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，原告杨贤杰作为申请执行人因不服本院中止执行涉案车辆的裁定而提起诉讼，属申请执行人执行异议之诉，应当受到《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》等相关法律规定的调整。对于本案争议焦点，被告邓超是否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，被告邓超在执行阶段虽然以案外人身份提出执行异议申请，但原告杨贤杰以申请执行人身份提起本案诉讼后，为了保障各方当事人的合法权益，本院向被告杨贤杰送达应诉通知书、举证通知书等相关应诉材料，邓超应就其对系涉案车辆的权利人、享有足以排除强制执行的权利进行积极抗辩、举证，但被告邓超并未行使这一权利，其应承担消极、不作为而导致的对其不利的法律后果。因此，被告邓超所提的执行异议不能足以排除执行，涉案车辆应当作为被告罗维的财产用于相关债务的清偿，故涉案车辆应当继续执行，因此，被告罗维的答辩意见不予采纳。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”之规定，本院（2020）黔0522执异8号执行异议裁定书将因本判决生效而自动失效。故对原告杨贤杰第一项诉讼请求即“撤销（2020）黔0522执异8号执行裁定书”的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项、第三百一十四条之规定，判决如下： 一、准许对登记在罗维名下的贵Ａ×××××宝马车的执行。 二、驳回原告杨贤杰其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告林正军、罗维、邓超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  刘秀文 人民陪审员  付开淑 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  刘学昕