河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3669号 上诉人（原审被告）：王清雪，女，1974年12月2日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审原告）：耿泽辉，男，1979年1月21日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：宋威震，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 原审被告：吕小林，男，1974年10月27日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人王清雪因与被上诉人耿泽辉、原审被告吕小林民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王清雪上诉请求：1.撤销（2019）冀0982民初3824号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。被上诉人耿泽辉主张原审被告吕小林2017年4月22日、23日转给其的款是偿还另外一笔借款，是2017年1月1日转给吕小林的10万元，吕小林主张2017年1月1日的10万元包括在借款50万元中。2019年3月16日吕小林给耿泽辉出具的借条中明确写明，吕小林于2017年1月1日借款50万元，也就是说10万元的转款时间和借条中的借款时间完全一致，而且耿泽辉既没有说明50万元借款有其他付款方式，也没有对此提供证据。一审在这种情况下，即认定与借款时间完全一致的10万元的转账是另外一笔欠款，明显认定事实错误。此外，除吕小林所主张的还款外，上诉人还以微信转账方式偿还过耿泽辉3000元，这3000元一审中也未予以扣除。 耿泽辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王清雪要求改判没有法律依据。王清雪上诉称吕小林在2017年4月22日、23日分两次还款98800元系偿还所借的500000元借款与事实不符，真实情况为该两次还款是偿还其在2017年1月1日向耿泽辉所借的100000元借款。2016年吕小林因资金周转向耿泽辉借款500000元，就该笔借款双方于2019年3月16日补签借条。2017年1月1日吕小林又向耿泽辉借款100000元，并称用几天就还，耿泽辉与吕小林是同村又是好友，就该笔借款没有出具借条。上述两笔借款的利息均约定为月利率3%。从2017年2月、3月、4月吕小林还款均为18000元可看出其是按照600000元的借款总额支付利息，在2017年4月22日、23日偿还98800元借款后，从2017年5月份开始吕小林支付利息的数额均为15000元，从中可看出，吕小林一直是按借款总额月利率3%的数额支付利息。2019年3月16日，吕小林为耿泽辉出具借条载明了借款数额为500000元，作为一个完全民事行为能力人，并且是数额如此大的借款，其不可能不尽到审查注意义务，如果吕小林在2017年4月22日、23日已经偿还了耿泽辉100000元，其不可能在该借条上签字。吕小林在一审中也没有对此作出合理解释。综上，请求二审法院驳回上诉人王清雪的上诉请求。 吕小林述称，同意王清雪的上诉请求和事实理由。 耿泽辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告借款人民币500000元，利息100000元（按24%/年计算，自2017年1月1日计算至2019年8月1日，以后利息顺延至还清之日止），本息合计600000元；2、被告王清雪对以上本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年被告从原告处借款500000元，2019年3月16日被告为原告出具借条一张，借条写明被告于2017年1月1日向原告借款500000元，双方约定利息为15000元/月，2019年7月1日还清，担保人为王清雪。2017年1月被告向原告转账19700元，2017年2月、3月、4月被告每月转账原告18000元，2017年4月22日、23日被告分两次向原告转账分别48800元和50000元，后被告基本每月转账给付原告15000元，共计给付18次。上述事实有原告身份证复印件、借条、转账记录等证据予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系法律保护。本案中，被告吕小林向原告借款、被告王清雪为担保人的事实有借条、原被告当庭陈述等证据予以证实，一审法院予以认定。被告吕小林辩称其于2017年4月22日、23日向原告转账的98800元系偿还的500000元借款本金，原告主张被告偿还的为另一笔借款，并提供了中国民生银行的转账记录一份，该记录显示原告于2017年1月1日向被告吕小林转账100000元，被告吕小林辩称该100000元包含在原告所诉的500000元的借款中，并非另一笔借款。首先根据原被告提供的转账记录可看出，被告吕小林一直按照双方约定的月利率3%的利息给付原告，在2017年1月被告吕小林向原告转账19700元、2017年2月、3月、4月被告吕小林每月给付原告18000元，但从2017年4月22日、23日被告分两次向原告转账共计98800元后的次月开始被告每月给付原告15000元，其还款数额与原被告之间约定的利息相符，其次被告是在2019年3月16日才向原告出具借条，借条中的借款数额为500000元，被告吕小林辩称出具借条时其对尚欠情况并不知情，因为还款及给付利息均为孩子所转账且与原告未清算过。但该案涉及金额较大，被告作为完全民事行为能力人在不知尚欠借款数额的情况下为原告出具500000元的借条，明显与日常交易习惯不符。综上，通过以上转账记录和利息给付情况，结合2019年3月16日被告为原告出具借条确认借款金额这一事实，对被告吕小林辩称中2017年4月22日、23日向原告转账的98800元系偿还的500000元借款本金的主张，一审法院不予支持。现原告要求被告吕小林偿还借款本金500000元及相应利息、要求被告王清雪承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告共计给付原告利息22次（其中19700元一次、18000元三次、15000元18次），应认定被告支付了22个月利息，即支付至2018年10月（含10月），原告主张之后利息按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、一百九十八、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十—条、三十一条的规定，判决：一、被告吕小林于本判决生效之日起十日内偿还原告耿泽辉借款本金500000元、利息100000元（按月利率2%计算，自2018年11月1日计算至2019年8月1日，以后利息顺延至还清之日止），本息合计600000元。二、被告王清雪对上述款项承担连带清偿责任。被告王清雪承担保证责任后，有权向被告吕小林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费3520元，以上共计8420元，由被告吕小林承担，被告王清雪负连带责任。 本院二审期间，被上诉人耿泽辉提交2019年8月1日耿泽辉与吕小林的电话通话录音资料（光盘一张）和根据录音整理的书面材料，用以证明在上述日期被上诉人耿泽辉向吕小林催要借款时，吕小林认可仍欠被上诉人借款本金50万元。原审被告吕小林质证意见：对该录音资料的真实性没有异议，但我在与耿泽辉对话中并未承认还欠耿泽辉50万元借款本金。上诉人王清雪质证意见：同吕小林质证意见。 本院对一审查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审被告吕小林2019年3月16日为被上诉人耿泽辉出具借条，写明的借款数额为50万元，每月利息15000元（月利率3%）。根据当事人一审提交的银行转账记录记载，2017年1月1日被上诉人耿泽辉向原审被告吕小林转账100000元；原审被告吕小林从2017年4月22日、23日分两次向被上诉人耿泽辉转账共计98800元之后，次月开始每月向被上诉人耿泽辉转账还款15000元，其还款数额与被上诉人耿泽辉在一审中主张的双方就50万元借款本金按约定利率即月3%计算的利息金额相符合；而在2017年4月22日、23日转账共98800元之前，原审被告吕小林2017年1月向被上诉人耿泽辉转账还款19700元、2017年2月至4月三次分别向被上诉人耿泽辉转账还款18000元，高于按月利率3%计算本金50万元的利息，与按月利率3%计算本金60万元的利息金额基本一致。经审查被上诉人耿泽辉提交的2019年8月1日电话通话录音内容，在耿泽辉提及借款50万元时，吕小林并未提出异议或者表示否认。经全面、客观地审核本案证据，对于上诉人王清雪关于原审被告吕小林2017年4月22日、23日向被上诉人耿泽辉转账的98800元系偿还2019年3月16日借条中50万元借款的上诉主张，本院依法不予支持。上诉人王清雪上诉主张以微信转账方式偿还被上诉人耿泽辉3000元，未提交有效证据加以证明，本院不予认定。一审认定原审被告吕小林尚欠被上诉人耿泽辉借款本金50万元以及自2018年11月1日起的利息，认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，一审根据已查明事实，判决作为保证人的上诉人王清雪对于原审被告吕小林偿还被上诉人耿泽辉借款本金500000元及相应利息承担连带清偿责任，并无不当。王清雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王清雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  刘晓丽 书 记 员  马 君