四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3270号 原告：游端彬，男，1969年2月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李世界，四川唐鎏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游丹，四川唐鎏律师事务所律师。 被告：代德生，男，1966年11月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：青海德银房地产开发有限公司，住所地：青海省德令哈市河东区天文退休院100号。 法定代表人：吴绍斌，职务不详。 被告：新都区银潮酒店，住所地：成都市新都区斑竹园镇南岸路111号。 经营者：代德生。 被告：成都银巢投资有限公司，住所地：成都市武侯区双楠路9号。 法定代表人：代德生，职务不详。 上述四被告共同委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：李饶怡，四川多元律师事务所律师。 被告：袁久波，男，1972年11月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：孙献军，男，1963年12月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告游端彬与被告代德生、青海德银房地产开发有限公司（以下简称：德银房地产公司）、袁久波、孙献军、新都区银潮酒店（以下简称：银潮酒店）、成都银巢投资有限公司（以下简称：银巢公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游端彬的委托诉讼代理人李世界、游丹，被告代德生、德银房地产公司、银潮酒店、银巢公司的共同委托诉讼代理人李饶怡到庭参加诉讼，被告袁久波、孙献军经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 游端彬向本院提出诉讼请求：1．判令代德生向游端彬偿还借款本金1200万元；2．判令代德生向游端彬支付利息3062484元（以借款本金为基数，按照年利率24%计息，计息以借款本金实际到账之日起暂计算至2020年2月14日，此后利息继续按照年利率24%计算至本息清偿之日）；3．判令德银房地产公司、袁久波、孙献军、银潮酒店、银巢公司对以上二项诉讼请求承担连带责任；4．本案的诉讼费用、保全费用等均由代德生、德银房地产公司、袁久波、孙献军、银潮酒店、银巢公司承担。事实与理由：2019年1月16日，游端彬与代德生签订《个人借款合同》，约定：游端彬向代德生出借1200万元；借款期限12个月；借款月利率为3.5%等。为保证《个人借款合同》的履行，德银房地产公司、袁久波、孙献军、银潮酒店、银巢公司自愿为代德生的上述债务向游端彬承担连带担保责任，并分别就借款担保事宜于2019年1月16日、5月6日与游端彬签订了《保证担保合同》、《保证合同》。《个人借款合同》签订后，游端彬分别于2019年1月17日、1月24日、1月25日、1月29日，共计向代德生账户转入1200万元借款本金。借款期限届满后，游端彬多次催收，代德生未偿还借款，德银房地产公司、袁久波、孙献军、银潮酒店、银巢公司也未就上述借款债务履行连带担保责任。为维护自身合法权益，游端彬特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 代德生、德银房地产公司、银潮酒店、银巢公司共同辩称，对借款事实没有争议，代德生在收到游端彬借款1200万元后，即向游端彬支付了100万元的砍头息，因此案涉借款的实际发生金额应为1100万元。 袁久波、孙献军未到庭参加诉讼，也未提交证据材料及答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，游端彬作为出借人与借款人代德生签订了《个人借款合同》，主要约定：借款金额1200万元；借款期限为12个月，自2019年1月17日起至2020年1月16日止，借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以借款实际发放日为准，借款期限随之顺延（即每笔借款以借款实际发放日起一年内）；借款指定用于支付“青海德银国际花园”和“成都花桥雅园”两项房地产项目工程款；借款利率为月利率3.5%，每月支付一次，支付时间为每月16日；本金到期一次性归还，利息按月支付，到期利随本清，每月利息42万元；借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的2‰/日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日；借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用等。 同日，游端彬作为债权人与担保人袁久波、孙献军、银潮酒店、银巢公司签订了《保证合同》，主要约定：为确保代德生与游端彬于2019年1月16日签订的《借款合同》的履行，担保人为代德生提供担保；被担保的主债权的种类为借款；本金数额为1200万元；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权的费用（包括但不限于催收费、交通费、餐费、住宿费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、仲裁费、诉讼费、保全费、执行费、律师费）；担保方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之后的三年止等。 2019年5月6日，游端彬作为债权人与保证人德银房地产公司签订了《保证担保合同》，主要约定：为确保代德生与游端彬签订的《借款合同》履行，保证人自愿为代德生履行主合同向游端彬提供连带保证担保；被担保的主债权本金为1200万元；保证范围包括但不限于主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及催收费、公证费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、主债权总额10%的律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年内等。 2019年1月17日、1月24日，游端彬通过其尾号为8188的建设银行账户向代德生尾号为4073的农行账户分别转款500万元、200万元。2019年1月25日，游端彬通过其尾号为8188的建设银行个人账户向代德生尾号为5960的建设银行账户、尾号为4073的农行账户分别转款200万元、100万元。2019年1月29日，游端彬通过其尾号为8818的建设银行账户向代德生账号转款200万元。以上金额共计1,200万元。 代德生向游端彬出具《收条》五张。2019年元月17日的《收条》载明：今收到游端彬现金转账500万元，收款人代德生。2019年元月24日的《收条》载明：今收到游端彬现金转账200万元，收款人代德生。2019年1月25日的《收条》载明：今收到游端彬现金转账200万元，此款转入本人建设成都第三支行，卡号……5960，收款人代德生。2019年1月25日的另一份《收条》载明：今收到游端彬现金转账100万元，收款人代德生。2019年元月29日的《收条》载明：今收到游端彬现金转账200万元，收款人代德生。 代德生提交了建设银行交易明细一份，该交易明细显示代德生于2019年1月25日通过其建设银行账户现金支取人民币100万元。代德生在庭审中陈述，2019年1月25日，收到游端彬的转款后，便从银行支取现金100万元，并按照游端彬的要求将该100万元现金支付给了游端彬的秘书，该100万元为案涉借款的砍头息，实际借款的金额应为1100万元。 上述事实，有原被告当事人身份信息、《个人借款合同》、《保证合同》、《保证担保合同》、银行交易明细、收条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。袁久波、孙献军未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。游端彬与代德生签订的《个人借款合同》及《收条》载明的内容系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且游端彬亦实际向代德生支付了借款，因此双方之间成立合法的民间借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护，游端彬按照合同约定向代德生出借了借款，已经履行了合同义务。按照借款合同约定，借款均已到期，代德生在借款到期后未按照合同约定还本付息，已经构成违约，故对游端彬请求判令代德生向其偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于代德生应向游端彬偿还借款本金的金额。游端彬提交了《个人借款合同》、银行交易明细及《收条》证明其向代德生出借借款的金额为1200万元。代德生辩称其在2019年1月25日现金支取人民币100万元作为砍头息支付给了游端彬，主张实际借款金额为1100万元，游端彬对此不予认可，且代德生提交的其建设银行交易明细只能证明其从银行账户支取现金100万元的事实，其未能提交证据证明其将100万元现金支付给了游端彬。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，代德生提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对代德生的该抗辩不予采纳。因此代德生应向游端彬偿还的借款本金金额为1200万元。 关于游端彬要求代德生按照年利率24%，以借款本金为基数，以借款本金实际到账之日起向其支付利息至本息清偿之日的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，借款合同约定的借款借期内利息利率以及逾期还款的违约金均超出了法律规定的上限，游端彬主张按年利率24%计息，从借款本金实际到账之日起计算至本息清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。故本院依法确定利息计算方式如下：2019年1月17日的500万元借款的利息以500万元为基数，按年利率24%从2019年1月17日起计算至借款本息清偿之日止；2019年1月24日的200万元借款的利息以200万元为基数，按年利率24%从2019年1月24日起计算至借款本息清偿之日止；2019年1月25日的300万元借款的利息以300万元为基数，按年利率24%从2019年1月25日起计算至借款本息清偿之日止；2019年1月29日的200万元借款的利息以200万元为基数，按年利率24%从2019年1月29日起计算至借款本息清偿之日止。 关于游端彬主张德银房地产公司、袁久波、孙献军、银潮酒店、银巢公司对代德生的债务承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”德银房地产公司、袁久波、孙献军、银潮酒店、银巢公司作为连带责任担保人与债权人游端彬签订了保证合同，且在保证合同中，双方对担保金额、保证范围、保证方式、保证期间等进行了明确约定，合同内容系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行义务。债务人代德生并未按约履行其义务，游端彬要求担保人德银房地产公司、袁久波、孙献军、银潮酒店、银巢公司在保证范围内承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、代德生于本判决生效之日起十日内向游端彬偿还借款本金1200万元并支付利息（利息计算方式为：2019年1月17日的500万元借款的利息以500万元为基数，按年利率24%从2019年1月17日起计算至借款本息清偿之日止；2019年1月24日的200万元借款的利息以200万元为基数，按年利率24%从2019年1月24日起计算至借款本息清偿之日止；2019年1月25日的300万元借款的利息以300万元为基数，按年利率24%从2019年1月25日起计算至借款本息清偿之日止；2019年1月29日的200万元借款的利息以200万元为基数，按年利率24%从2019年1月29日起计算至借款本息清偿之日止）； 二、青海德银房地产开发有限公司、袁久波、孙献军、新都区银潮酒店、成都银巢投资有限公司对本判决第一项确定的代德生的债务承担连带清偿责任，青海德银房地产开发有限公司、袁久波、孙献军、新都区银潮酒店、成都银巢投资有限公司承担保证责任后，有权向代德生追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为56087元，财产保全费5000元，共计61087元，由代德生、青海德银房地产开发有限公司、袁久波、孙献军、新都区银潮酒店、成都银巢投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周明军 二〇二〇年七月三十日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏