上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2056号原告：许昆仑，男，1988年10月5日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：董野，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：金双双，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：万应国，男，1971年10月2日出生，汉族，户籍地江西省。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱徐，上海中沃律师事务所律师。原告许昆仑诉被告万应国身体权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依据原告许昆仑申请，委托司法鉴定科学研究院(以下简称司鉴院)对其伤残等级以及三期期限进行了鉴定。本案于2020年5月28日和6月18日两次公开开庭进行了审理。原告许昆仑及其委托诉讼代理人董野、金双双，被告万应国及其委托诉讼代理人谢良毓、钱徐到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。许昆仑向本院提出诉讼请求：判令万应国赔偿许昆仑医疗费48,601.60元、误工费(含二期)10,131.10元、护理费(含二期)10,800元、交通费423元、住院伙食补助费360元、营养费(含二期)4,200元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,110元、律师费5,000元。事实和理由：许昆仑和万应国均为上海怡联海悦商务酒店有限公司(以下简称海悦酒店)的工作人员，居住于海悦酒店统一安排的员工宿舍内，宿舍地点为上海市徐汇区钦江路XX号X号XX楼X楼X室。2019年8月16日晚上10时许，万应国用手机外放音乐影响许昆仑休息，许昆仑提出“谁的手机这么吵，都几点了，能不能关小点”。万应国听到后，从其床位走到许昆仑床位，拽许昆仑的脚踝，将许昆仑从上铺拽至地面，随即扼住许昆仑脖子并殴打许昆仑，直至同寝室同事方某将万应国拉开。许昆仑从上铺跌落后察觉左脚明显疼痛，遂要求万应国送其至医院检查，万应国拒绝。在同寝室其他同事的劝说及许昆仑的坚持下，双方于当晚至上海市第六人民医院(以下简称市六医院)进行了初步检查。2019年8月19日，市六医院诊断许昆仑左跟骨粉碎性骨折。许昆仑的伤情系万应国拖拽及殴打行为造成，万应国作为侵权行为实施人，应当对许昆仑的损害承担赔偿责任。万应国辩称，不同意许昆仑的诉讼请求。首先，事件起因责任不在万应国。许昆仑和万应国此前多有摩擦，许昆仑多次辱骂万应国。本案事件前两天，许昆仑亦主动挑事与万应国发生过矛盾。本案事件系许昆仑主动挑起，辱骂万应国家人，从万应国提交的宿舍图片可以看出，同宿舍的于某某和万应国头对头睡觉，许昆仑与万应国隔着于某某一个床铺，事发时于某某在睡觉，也可以证明万应国手机声音并不大，许昆仑是故意挑事。其次，许昆仑受伤的责任不在万应国。许昆仑是自己跳下床，万应国也证明了许昆仑下床时，双方并无身体接触，更不存在许昆仑所述的万应国双手拉其腿将其拽下来的事实。拉拽明显需要时间，而证人杨某某陈述，许昆仑是瞬间下来的，二者存在矛盾。许昆仑所述的落地点和万应国、证人杨某某以及双方均提交的于某某的证词，有重大出入，应当认定许昆仑对该事实撒谎。许昆仑跳下床是为了更快地打击报复万应国，只是下床后受伤，才没能得逞。许昆仑系成年人，理应知道从上铺跳到地面的危害性，这也是许昆仑对其落地点这一事实撒谎的原因。许昆仑过度高估自己，以至于意外受伤，应当自行承担全部责任。最后，对于许昆仑主张各项损失金额的意见：不同意本案中处理二次手术的三期费用；误工费认可按照1,447.30元计算5个月；护理费认可按照40元/天计算105元，并减去住院费发票中的120元和252元；营养费认可按照20元/天计算；交通费认可与就医记录一致的123元；住院伙食补助费认可按照20元/天计算，且医疗费中的伙食费应当扣除；残疾赔偿金应当按照农村标准计算；精神损害抚慰金认可5,000元；鉴定费由法院凭据确认；律师费由法院酌定。本院经审理认定事实如下：一、许昆仑和万应国均系海悦酒店的工作人员，均居住在海悦酒店提供的位于上海市徐汇区钦江路XXX号的员工宿舍(以下简称员工宿舍)内。二、2019年8月16日晚上，许昆仑和万应国因故发生口角后，万应国从其床铺来到许昆仑床铺(上铺)边，之后许昆仑从其床铺落到地面。许昆仑落地后，万应国有用手勒住许昆仑脖子等动作，后被他人拉开。审理中，双方对于事发经过尤其是许昆仑落地的原因表述不一。许昆仑主张是万应国将其从上铺拉拽至地面，具体过程如下：2019年8月16日晚11时许，寝室里亮着夜灯，许昆仑在床上睡觉，听到手机声音很大，就说：“谁的手机这么吵，能不能关小一点”，万应国回应：“你说谁呢”。随后万应国就从其床铺起身，走到许昆仑床铺边动手打许昆仑。许昆仑用右手挡，并准备从床上起来。万应国觉得许昆仑对其有威胁，就用双手拉拽许昆仑的右小腿。拉拽过程中，许昆仑右手拉住床沿栏杆，但没拉住，从床上摔倒了地上，左脚先落地，人坐在地上，落地位置在其床铺下床楼梯位置。着地的时候许昆仑就觉得很疼，站不起来。万应国从后面勒住许昆仑脖子，从背后压住许昆仑，将许昆仑压跪在地上。当时方某在前面玩游戏，但是戴着耳机。许昆仑就往前爬，去拉方某的椅子，方某回头发现后就把万应国拉开。万应国主张是许昆仑本人从床铺上跳到地面，具体过程如下：2019年8月16日晚上，万应国在床上玩斗地主手机游戏，声音很小，许昆仑就开始骂脏话，说万应国声音太大。万应国说再骂人就要过去了，但许昆仑继续骂，万应国就走到许昆仑床头边。万应国用手指着许昆仑，让许昆仑不要骂了，许昆仑很激动，用手指着万应国，说就骂万应国，然后一瞬间就站起来从床铺中间跳下，跳到万应国右后侧，靠近方某的凳子，人是站着的。许昆仑跳下来的过程中还打了万应国的脸。许昆仑跳下来后，万应国用手从后面抱住许昆仑的脖子并往后退，将许昆仑放倒在地上，本来万应国想打许昆仑，但最后没有打。双方为证明各自主张的事发经过，分别提交了证据。(一)许昆仑提交如下证据：1.上海公安局案(事)件接报回执单。根据回执单的记载，报警人为王某某，报警时间为2019年8月27日，报案内容主要为：2019年8月中旬，报警人儿子许昆仑在本市徐汇区钦江路XXX号海悦酒店员工宿舍内因琐事与其同事(一万姓男子)发生纠纷。报警人称其儿子因被万某从二层床铺拉拽至地上导致骨折，现因赔偿问题无法达成一致，故来所报案。其儿子许昆仑当天未报警，上述情况未经公安机关证实。对该证据，万应国认可其真实性，但认为相关报案内容未经公安机关证实，不能证明许昆仑的主张。2.2019年9月12日，许昆仑、万应国、王某某、许1、许2、海悦酒店保安部田经理面谈的录音(以下简称2019年9月12日面谈录音)。录音中，万应国有如下陈述：“我没有打你小孩一下，是我把他扔到地上去的，我还是这样承认的”、“我还是这样说，我把他放到地上去的”。对该证据，万应国认可其真实性，当事人之间曾进行协商，但许昆仑提供的文字整理不完整；万应国在面谈录音中所说的“放倒”不是将许昆仑从床铺上放倒到地上，而是许昆仑跳下来后，万应国将许昆仑放倒在地上。3.许昆仑于2019年9月21日在上海市公安局徐汇分局虹梅路派出所(以下简称虹梅路派出所)的询问笔录，有以下记载：“2019年8月16日23时许不到，我因琐事和万应国发生了口角，当时我睡在上铺，万应国在另一侧的下铺，因为万应国在玩手机，声音比较吵，我就开口说了两句，他就不乐意了，冲到我的下铺位置，然后用手拉住我的右腿脚踝处，把我从上铺拉到了地上，并且把我压在地上用手打我并且勒我脖子。当时有一个同事背对着外面打电脑，听到声音发现了这件事情就把我们拉开了”、“(警：是否有见证人？)当时只有一个同事在玩电脑，名字叫方某，他只看到万应国把我压在地上，拉我下来是没看到”。对该证据，万应国认可其真实性，但不认可其内容及证明目的。4.万应国于2019年9月21日在虹梅路派出所的询问笔录，有以下记载：“2019年8月16日23时许不到，我因琐事和许昆仑发生了口角，当时许昆仑睡在上铺，我在另一侧的下铺，因为我在玩手机，声音有可能比较吵，许昆仑就开口骂了几句，我就不乐意了，冲到他的下铺位置想和他理论。许昆仑就从上铺跳了下来，并且打了我一拳，我就把他抱摔在了地上，后来后面的同事听到了就把我们劝开了”、“(警：是否有见证人？)方某和杨某某”。对该证据，万应国认可其真实性，但表示事发时其没有抱摔的行作，只是勒住许昆仑脖子将其放倒，因为文化程度较低，民警让其签字其就签了。5.方某于2019年9月27日在虹梅路派出所的询问笔录，有以下记载：“2019年8月16日23时许，我和同事许昆仑还有万应国一起在徐汇区钦江路XXX号员工宿舍里休息，当时好像是因为万应国玩手机的时候声音大了点，然后许昆仑就和万应国发生了口角。一开始我没有把他们的争吵当回事，后面我转身看到万应国和许昆仑都躺在地上，万应国在许昆仑身上把他按着，我就赶紧过去把他们拉开”、“(警：关于肢体冲突你当时看到了什么？)我转过身看到万应国把许昆仑按在地上，我就过去把他们拉开了”、“(警：他们相互是否有动手的过程？)没有看到”、“(警：许昆仑怎么下的床你是否看到？)没有看见”、“(警：下床有没有和万应国有关？)他们发生口角和肢体冲突一开始我是背对着他们玩电脑的，我没有看到”、“(警：所以你当时在场只是知道他们发生了口角，肢体冲突的部分你没有看到？)是的，我转身的时候就看到万应国把许昆仑按在地上，我就把他们拉开了，也没有直接看到他们动手的过程”。对该证据，万应国认可其真实性，认为方某没有看到肢体冲突部分，不能证明事发经过。6.许昆仑申请方某作为证人出庭作证，主要有以下证言：“2019年8月16日晚，下班10点左右，我和许昆仑两个进入宿舍，洗完澡，关灯准备睡觉。万应国在玩手机，声音大，许昆仑就说谁在玩手机，现在是睡觉时间，然后两个人就发生争吵。当时我在许昆仑旁边的床位玩游戏，我转身看了一下他们两个，我就继续玩游戏。他们争吵得非常厉害，我就转身看了一下，万应国来到许昆仑的床位，继续争吵，我看到万应国出手，挥手去打许昆仑，许昆仑用手去挡了一下。我觉得他们闹着玩，我就继续玩游戏。我玩着玩着，他们继续吵，我转身看到万应国在拽许昆仑的脚，万应国说下来下来，我继续玩游戏。最后我看见万应国把许昆仑压在地上，我见势不对，就上去把他们两个拉开了，许昆仑说他右脚受伤，我发现他脚肿起来了”、“(审：万应国站的位置？)许昆仑床位靠中间的位置”、“万应国打许昆仑的上半部分，万应国用右手打，许昆仑用右手挡”、“我看到万应国两只手拉许昆仑的右腿，许昆仑在床上坐起来，在扯腿挣扎”、“(审：你是否看到许昆仑如何下床？)没有看到”、“(审：许昆仑下床和你看到万应国拉许昆仑腿间隔的时间？)几十秒”、“(审：你当时在干嘛？)玩英雄联盟游戏”、“(审：有无戴耳机？)没有戴，也没有音响，游戏没有声音”、“(审：你在派出所所做的笔录说没有看到双方动手过程？)当时公安是问的，我是一问一答，我就看到开始和结果”、“(许：事发时杨某某的窗帘是什么情况？)两扇窗帘都拉下来”、“(审：许昆仑的落地位置？)不清楚”、“(审：许昆仑和万应国发生纠纷的过程中，许昆仑有无碰到你的凳子？)没有”、“(审：有人提醒你或者有人向你求救么？)没有”、“(审：你在整个过程中，是否听到有人落在地上的声音？)我听到‘砰’的一声，不知道什么声音”、“(审：听到声音时，许昆仑和万应国在做什么？)没有在意”。对于方某的证言，万应国认为不具有真实性，不能采信。首先，方某在公安机关的询问笔录是其本人描述的事发经过，其表示只看到万应国把许昆仑压在地上，没有看到其他事实，其证言与其询问笔录中的陈述完全不符；其次，方某明确许昆仑没有碰到其凳子，与其他在场人的陈述不符；再次，根据事发房间的布局，方某转身应当看不到许昆仑和万应国的动作；最后，双方纠纷过程就一分多钟，方某三次转身，看了几十秒，却没有看到部分事实，时间上也不符合。7.许昆仑和杨某某的对话录音，主要有如下内容：(许)杨某某，我刚才说了，你刚才说的话，你要对你的话负责任。(杨)我都跟你讲了，我听到……(许)他拽我下来的时候我当时都站不起来了。(杨)我都跟你讲了我听到哐当一声在那个位置。(许)你是听到的，不是说你看到的。对该证据，万应国不认可其真实性，录音中的第一句话有明确的胁迫的意思；根据与杨某某核实，该录音不完整，不代表杨某某的真实意思，该录音有修改的可能；从内容看，杨某某表示听到在那个位置，应该是同时看到和听到，光听到不会有位置。8.许昆仑和于某某的对话录音，主要有如下内容：(许)东东，你过来跟我聊，就是那天发生了事情之后，是方某把我拉开后你才看到的是吗？(于)嗯，我就看到方某那个位置，你不是碰到那个椅子吗，方某就开始诶诶诶，可能那个时候就开始拉了。(许)后面才看到我脚受伤，前面不知道吗？(于)前面我就看到老万在指着，至于他有没有拉，我睡这边也没看到。对该证据，万应国认可其真实性，于某某表示许昆仑落地位置是在方某的凳子后面，且其表示看到万应国用手指，没有看到万应国拉许昆仑。9.2019年8月27日，许昆仑母亲王某某和万应国的通话录音(以下简称2019年8月27日通话录音)，有如下内容：“(王)我是说跟你谈一下，师傅，你说你付60%，你都说是你店里的员工他们都说60%我也我也分不清，你最后说给我70%，是不是你说的，可是你说的？(万)嗯，嗯。(王)我说那不行，你有80%的责任，你给我80%，不然谈不好。是不是。(万)是”、“(王)我说的是那不行，你怎么说的。你叫许昆仑承认是他自己摔下来，公司负一部分责任，我们俩的工作不丢，你的也不丢，我的也不丢。以后呢，出钱伤钱都是公司出，是不是这样讲的。(万)你当时打电话的时候我这样说了，我说我们闹出去公司就不会买保险了，我说到时候就这样就好一点。你说我不管那么多你现在拿钱来”。对该证据，万应国认可其真实性，但认为许昆仑的文字整理存在断章取义的情况，此处的“70%”仅指医药费，且这笔钱只是万应国基于人道主义垫付，不代表其同意承担70%的责任，等公司赔偿或保险公司赔偿后，万应国可以取回垫付款。此外，万应国当时怕许昆仑去闹，会使其失去工作，所以愿意垫付。(二)万应国提交如下证据：1.万应国的两位代理人对杨某某、孙某某、李某某的谈话笔录。其中孙某某的谈问笔录有如下记载：“周一或周二，我出去办事，刚好顺路带许昆仑他们去医院，在路上，问了许昆仑，他就说自己不小心从床上掉下去了”；李某某的谈话笔录有如下记载：“18号，在酒店内部办公室调解，万应国比较激动，如果说自己有错，错在自己走到许昆仑床边，但绝对不是自己把他拉下来的，许昆仑说现在说这个就没什么意思了，现在是把这个事情解决好”、“当时我们一同去，有我、万应国、许昆仑、人事孙某某、司机。当时人事问他腿怎么了，他说自己从床上踩空摔下来了”、“根据我了解的情况，实地查看观察下来，以及和宿舍其他人的沟通，我推测许昆仑自己从床上跳下来可能性更大一点”。对该证据，许昆仑认为属于证人证言，证人应当到庭接受询问，否则不予认可。2.万应国申请杨某某作为证人出庭作证，主要有以下证言：“当天晚上万应国在玩手机，许昆仑说脏话，并说谁的手机声音这么大，万应国就起来，两个人相互骂，我躺在床上看，我起身的一瞬间突然看到许昆仑在下面了。之后两个人打在一起”、“(审：你能否看到许昆仑怎么下来？)看不到，我视线受限”、“(审：你能否看到万应国？)我能看到，万应国站在床头，手指着许昆仑”、“(审：许昆仑从床上下来时，万应国在干嘛？)站着，手放在腿两边”、“(审：许昆仑下来后，两个人？)两个人扭在一起，万应国勒住许昆仑脖子”、“(审：事发时床帘是否拉下来？)拉了靠近许昆仑的一半床帘”、“(你是否看到万应国拉许昆仑的腿？)确定没有拉，因为我可以看到万应国手的位置，是拉不到许昆仑的腿的”、“(审：你起身前一瞬间，万应国在做什么？)万应国拿手指着”。对于杨某某的证言，许昆仑认为前后矛盾，不能作为证据。证人说没有开灯，但对细节描述得很具体，不符合常理。杨某某的床帘拉下来后，对其视线是有遮挡的，且证人没有看到许昆仑从床上到床下的过程。根据杨某某的描述，万应国站在床中间偏床头的位置，许昆仑无法越过万应国跳到地上。3.万应国和于某某的对话录音，有如下内容：“(万)后来他怎么下来的？(于)下来的？我也不清楚，反正我看到他碰到方某的那个椅子了。方某就站起来，哎呀哎呀，就这个样子”、“(万)他说：你这样说要负责任，杨某某就说：负责任就负责任，我还怕什么，你就是自己跳下来。(于)杨某某说，你不是让我说实话吗？那我就说”。对该证据，许昆仑对其真实性无异议，认为于某某没有看到整个过程，录音内容与本案关系不大。4.许昆仑提交的2019年9月12日面谈录音的文字整理，其中许2有如下陈述：“克西(音)上那一幕，他自己会跳床吗？培子(音)坏了，他自己会去跳床吗？不管怎么形成的，他下来会把脚弄伤吗？他会把脖子弄红那一幕吗？这个都是凭良心说话，不是凭责任。我刚才也说了，现在不是说对错，是解决问题，说那个没意思”。对该证据，许昆仑表示许2是其叔叔，关于“跳”，首先是一种否定式的发问；其次“哪怕”、“就算”是一种假设，哪怕是自己跳了，万应国也要承担责任，不构成许昆仑对跳床的自认，是谈判过程中许昆仑叔叔的谈话方法。5.许昆仑提交的2019年8月27日通话录音的文字整理，其中有如下内容：“(万)我说，你谈好了，我们就写个协议，认多少钱就多少钱，我还说了，如果他上面赔下来，我也拿回我的70%，我是这样说的你还说可以。后面你又说80%，我没有同意”、“(王)你这给70%什么都不管了，以后有残疾也好，有啥毛病也好，你啥都不管了，就给个医药费70%，可能吗？误工费呢？我们两口子都没上班，还有营养费呢？像话吗？”。对该证据，许昆仑表示录音中万应国没有说“拿回”70%，而是说“承担”70%；当时产生的损失只有医药费，并不是说医药费的70%，而是全部损失的70%。三、事发当晚，许昆仑至市六医院急诊救治，X线摄片示：左足跟骨多发骨质断裂，可见骨折线影，断端对位可，周围软组织肿胀，关节在位。2019年8月20日，市六医院收治许昆仑入院，并于2019年8月22日行左跟骨骨折切复内固定术。2019年8月23日，许昆仑从市六医院出院，转至上海市松江区九亭医院住院治疗，后于2019年8月29日出院。此后，为本次伤情，许昆仑多次至市六医院复诊。为上述治疗，许昆仑自行支付医疗费28,398.72元(已扣除住院伙食费133.90元、医保统筹支付部分19,748.22元和附加支付部分320.74元)。四、司鉴院受本院委托对许昆仑损伤后的伤残等级及三期进行了鉴定，于2020年4月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人许昆仑因故受伤，后遗左跟骨粉碎性骨折畸形愈合判定为人体损伤致残XXX残疾。损伤后一期治疗休息150-180日，护理90-120日，营养90日；若其今后行二期治疗，酌情休息30日、护理15日、营养15日”。为此，许昆仑支付鉴定费2,110元。五、双方当事人一致陈述，自2014年起至事发时，许昆仑一直居住在海悦酒店提供的员工宿舍内。此外，双方当事人对于许昆仑的误工费按照每月1,447.30元的标准计算意见一致。六、另查明，许昆仑为聘请律师代理本案诉讼，向北京市隆安律师事务所上海分所支付律师费5,000元。七、庭审中，法庭询问许昆仑本人其脚如何受伤。许昆仑本人当庭回答：“万应国拽我的脚，将我从床上拽到地下，全身的重量在我的脚上，导致我的脚受伤”。庭审后，许昆仑将上述回答修改为“很有可能导致我的脚受伤”，但对此修改未作说明或解释。上述事实，除当事人陈述外，另有许昆仑提供的上海公安局案(事)件接报回执单、面谈录音及其文字整理、公安机关的询问笔录、方某的证言、对话录音及其文字整理、通话录音及其文字整理、病史记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、劳动合同、律师费发票，万应国提供的谈话笔录、杨某某的证言、对话录音及其文字整理、面谈录音和通话录音的文字整理等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。现许昆仑的左脚在双方纠纷中受伤，本案的争议焦点是许昆仑左脚如何受伤以及万应国是否应当对此承担赔偿责任。对于许昆仑的左脚受伤原因，结合许昆仑母亲在事发后向公安机关报警时的陈述、许昆仑在本案中对于事发经过的陈述以及本案庭审中许昆仑针对法庭询问的回复，本院认定其左脚受伤是其从床铺落到地面造成的。对于许昆仑从其床铺落到地面的原因，本院结合双方主张及提交的证据认定如下：首先，许昆仑主张万应国将其拉拽至地面，从其提交的证据来看：对于报警记录，相应报警内容是公安机关根据报警人陈述所作记录，而报警人系许昆仑的母亲，其事发时并未在现场，相应事实系从许昆仑处传来，且未经公安机关证实；对于面谈录音，虽然万应国有“扔到地上”、“放到地上”的陈述，但是根据双方发生纠纷的过程，许昆仑落地后双方有肢体冲突，许昆仑被万应国压在地上，且“扔”和“放”与“拉”、“拽”之间存在明显差异，故本院采信万应国的解释，该处的“扔”和“放”是万应国对双方在地面上肢体冲突的描述；对于三份询问笔录，许昆仑和万应国在公安机关的陈述与在本案中的陈述一致，而方某表示仅听到双方有口角，看到万应国将许昆仑压在地面，没有看到之前发生的事情，且经民警反复询问，其明确表示没有看到之前发生的事情，但方某在本案中却陈述在许昆仑落地前曾三次转身，看到万应国打许昆仑、拉拽许昆仑腿等，与其在公安机关所作陈述完全不符，方某对此未作出合理解释，此外，其有关是否戴耳机、许昆仑是否碰到其凳子的陈述，与许昆仑的相关陈述以及于某某在录音中的陈述存在矛盾，故本院对其证言不予采信；对于许昆仑与杨某某的对话录音，双方均未提及许昆仑落地原因；对于许昆仑和于某某的对话录音，于某某表示其只看到万应国拿手指着，没有看到万应国拉许昆仑，故该证据不能证明许昆仑的主张；对于通话录音，虽然万应国承认其曾同意给许昆仑70%，但是结合万应国和王某某在该录音的其他陈述，实际双方协商的是万应国承担多少医药费，且万应国的意思是承担医药费后不再就残疾、误工、营养等承担赔偿责任，故该录音不能证明万应国自认承担70%的责任。综上，许昆仑提交的证据不足以证明其提出的万应国将其拉下床的主张。其次，万应国主张许昆仑系自行跳至地面，从其提交的证据来看：对于孙某某和李某某的谈话笔录，其属于证人证言，而两人均未到庭作证，故不符合证据形式要件，本院不予采纳；对于杨某某的证言，其表示看到了除许昆仑下床以外的其他全部过程，故其证言不能直接证明万应国的主张，且在许昆仑提交的录音中，杨某某对于事发经过的描述使用的动词“听到”而非“看到”，故其证言的真实性存疑；对于万应国和于某某的录音，于某某表示不清楚许昆仑落地原因，不能证明万应国的主张；对于面谈录音的整理资料，许昆仑叔叔许2提及“跳床”的语句中，部分字词词义不清。综上，万应国提交的证据亦不能证明其提出的许昆仑自行跳下床的主张。虽然许昆仑关于万应国将其拉拽至地面的主张证据不足，但是许昆仑在双方发生纠纷期间落地，根据现有证据，许昆仑落地前双方发生了争吵，万应国有从其床铺走到许昆仑床铺以及手指许昆仑的举动等激化矛盾的行为，且万应国关于许昆仑跳至地面的主张证据也不足，综合本案案情，本院酌情判定万应国对许昆仑的落地受伤承担35%的责任。对于许昆仑主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，医疗费发票中的统筹支付以及附加支付部分并非由许昆仑支付，应予扣除；因许昆仑另项主张了住院伙食补助费，故其住院费发票中的伙食费部分也应当扣除；扣除上述金额后，本院凭据支持医疗费28,398.72元。2.对于三期费用，因许昆仑尚未进行二次手术，而万应国不同意在本案中处理二次手术的三期费用，故相关损失许昆仑可待二次手术完成后另行主张，本案中不予处理。误工费，双方对于误工费的计算标准意见一致，本院予以确认；鉴定意见确定的休息期为150-180日，本院酌情支持165天；共计支持误工费7,960.15元。营养费，结合许昆仑的伤情，本院酌情按照30元/天的标准，根据鉴定意见确定的营养期，支持2,700元。护理费，结合许昆仑的伤情，本院酌情支持40元/天的标准；鉴定意见确定的护理期为90-120日，本院酌情支持105天；共计支持护理费4,200元。住院费中的护理费系许昆仑住院期间发生的医务护理费，并非日常生活护理费，万应国要求扣除依据不足，本院不予采纳。3.交通费，结合许昆仑的伤情及就诊情况，本院酌情支持300元。4.住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准，根据许昆仑的住院天数，支持180元。5.残疾赔偿金，因自2014年起许昆仑居住在本市城镇地区且其收入亦来源于本市城镇地区，故应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金。现许昆仑主张147,230元，符合相关赔偿标准，本院予以支持。6.精神损害抚慰金，双方意见一致，本院予以确认，支持5,000元。7.鉴定费，本院凭据确认2,110元。8.律师费，综合考虑案情需要、标的金额、律师在本次诉讼中的参与情况，本院酌情支持4,000元。上述损失合计202,078.87元，由万应国赔偿许昆仑35%，即70,727.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：万应国于本判决生效之日起十日内赔偿许昆仑损失合计70,727.60元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,379.60元，由许昆仑负担1,595.50元，万应国负担784.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 任培君二〇二〇年七月二十一日法官助理 胡曙元书 记 员 胡曙元附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。