四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1295号 原告：牟献武，男，汉族，初中文化，生于1963年8月19日，住广元市苍溪县。 委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：四川晟林建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武科东一路。 法定代表人：吴文全，董事长。 委托诉讼代理人：徐华，四川华盖律师事务所律师。 原告牟献武与被告四川晟林建筑劳务有限公司（以下简称晟林公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年4月1日立案后，2020年6月28日、2020年7月6日由审判员伏勇担任审判长与人民陪审员王翠萍、钟宏霞组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟献武及其委托诉讼代理人杨映全，被告四川晟林建筑劳务有限公司委托诉讼代理人徐华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟献武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付所欠原告劳务工资257332元及占用资金期间利息，利息自2016年1月5日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。2、诉讼费、律师代理费由被告承担。庭审结束后，原告向本院提交申请，对诉讼请求第一项的利息要求从起诉之日起计算至付清之日止。 事实与理由：2014年5月23日，被告四川晟林建筑劳务有限公司因“广元长虹东城时代项目一期工程”需要，故与原告为代表的工人签订“架子工班组劳务协议”、“安全协议书”、“工程治安消防保卫协议书”等。合同签订后，原告组织了数十劳务工人，对6万平方米的建筑工程的主体和装饰内外脚手架所有施工现场的安全防护架的搭设、拆除及维护，原告方在经过历时两年的时间，未发生任何安全事故，保质保量的全部完成了合同义务，并于2016年1月5日进行了结算，现还余欠257332元未支付，未支付的理由是发包方未给被告结算，故未支付给原告，经过原告这几年的催要，被告认账未支付，且原告在催要劳务费的过程中一直也在与被告长期合作劳务，迫不得已原告只有诉诸法律予以起诉，请求判如所请。 被告晟林公司辩称：1、原告诉求“请求立即支付所欠原告劳务工资257332元”，劳务工资与所提交证据内容无关。双方之间是不存在劳务关系，因此也不存在拖欠原告的劳务工资。原被告确实签订了《架子工班组劳务协议》，但是这是无效协议，原告没有劳务承包资格，原告与被告没有劳动用工关系。2、关于利息，原告主张从2016年1月5日进行结算。就算是经过了结算也不享有结算后立即付款的义务，原告主张的利息计算起付时间，请求法院要求原告出示法庭依据。3、律师费的诉讼请求，没有法律规定，请求法庭驳回。4、经过公司财务的对账，合计是分19笔支付了929498元，原告10号工程延期的3万元的罚金及劳务费，合计金额969017元，扣掉结算金额957332元，合计超付11738.60元。 原告牟献武为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、原告的身份证、被告的工商登记注册信息。 拟证明：原被告双方的主体资格。 证据二、2014年5月23日双方签订的《架子工班组劳务协议》共10页。 拟证明：在这期间内签订以长虹东城时代项目一期工程，地点在广元，工期按现场要求，合同约定架子工班组的劳务承办费用及范围。含安全质量保证金等一系列的约定。该协议在签订后未发生任何安全责任事故，所以也按期完成了该项目，对后面的安全协议实际并未发生，所以不存在任何责任，且该工程也早已按质按量完工并交付。 证据三、结算清单。 拟证明：合同范围内外及现场等工程完工后，双方进行了结算，共计产生了劳务费957332元，已经支付了70万，该份结算单标注了工程量、用工类型等，结算清单上有双方负责人的签字，并且对整个工程产生的劳务费进行了结算统计，统计的总金额为957332元。合同履行了全部义务，结算单上也有扣除的明细。 证据四、2016年8月30日结算清单； 拟证明：钱是付的互信互通的工程款。 证据五、8万元借款单复印件； 拟证明：2018年2月6日在互信互通工程中借款了8万元。 证据六、2018-8-29领款单复印件； 拟证明：这是互信互通的主体人工费。 证据七、结算单； 拟证明：互信互通支给我的人工费。 证据八、2019-11-14与钟洪通话录音、2019-11-15与吴全的通话。 拟证明：他们承认广元的工程差了25万余元。 被告晟林公司向本院提交如下证据： 证据一、支付清单； 拟证明：共计付款16次，合计890079.02元，证明该款项都如约转入原告的银行卡。 证据二、补充提交的财务核对的支付清单三笔。 拟证明：分19笔支付了929498元，原告10号工程延期的3万元的罚金及劳务费，合计金额969017元，扣掉结算金额957332元，合计超付11738.60元。 经庭审举证、质证，本院对原被告提供证据材料，本院将结合全案事实加以综合认定。 经审理查明：2014年5月23日，被告晟林公司因建设“广元长虹东城时代项目一期工程”需要，与原告牟献武签订《架子工班组劳务协议》，约定：承包范围：主体和装饰、外脚手架、所有施工现场的安全防护架的搭设、拆除及维护，第三条承包价格与结算方式：1、本架子工程承包单价15元每平方米，包干。同日签订《安全协议书》、《工程治安消防保卫协议书》。合同签订后，原告组织人员施工。2014年7月3日，原告牟献武向被告出具《班组施工工期承诺书》，承诺就9#、10#楼主体工期进度达成一致，其中约定2014年9月10日前达成屋面砼浇筑完成，工期拖延一天罚款30000元。 2016年1月5日，双方进行了结算，合同范围内911126.10元，合同外52066.30元，扣除罚款等费用，应付款总额为957332.20元。结算单由双方现场负责人签字。 2014年7月4日起被告晟林公司分19笔向原告牟献武支付劳务等费用，其中下列13笔，双方无争议： 1、2014年7月4日转账70000.00元； 2、2014年7月26日转账80000.00元； 3、2014年9月4日转账30000.00元； 4、2014年10月17日现金70000.00元； 5、2014年12月3日转账50000.00元； 6、2015年1月2日转账880.00元； 7、2015年1月7日现金30000.00元； 8、2015年1月12日转账40000.00元； 9、2015年2月11日转账150000.00元； 10、2015年3月25日转账40000.00元； 11、2015年5月22日转账40000.00元； 12、2015年9月30日转账80000.00元； 13、2016年2月6日转账30000.00元； 以上合计710880元。 对下列6笔支付存在争议： 14、2016年5月19日转账19512.00元。 15、2016年8月30日现金49912.00元； 16、2016年8月12日现金15000.00元（注明办证预支）； 17、2016年11月25日转账3994.24元； 18、2018年2月10日现金80000.00元； 19、2018年8月29日现金50000.00元； 以上19笔共计929298.24元。 庭审中，被告晟林公司提出原告牟献武在组织广元长虹一期工程施工过程中，存在工期延误的情况，依据合同对原告牟献武处罚款30000.00元。 同时查明，2015年12月12日，被告晟林公司因在成都天府五街建设“互联互通”工程需要，与原告牟献武签订《架子工班组劳务协议》，协议内容与签合同基本相同，截止2020年7月6日本案开庭，该工程仍未完工。 上述事实，根据双方举证、质证、辩论和庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案争议的主要焦点是本案劳务款项的数额问题。 本案中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，本案被告晟林公司在总承包建设广元长虹时代一期工程中，将劳务承包给没有资质的原告个人组织施工并签订合同，其分包、转包行为均违反禁止性规定，所有分包、转包的合同无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，原告完成劳务，且已经将劳动成果交付发包人使用，双方在本案中达成合意且签订结算协议，原、被告双方对在广元长虹时代一期工程施工劳务已经进行了结算费用957332.10元，对施工过程中和结算后，从2014年7月4日至2016年2月6日被告向原告支付的13笔710880元款项，无争议，本院予以认定。 对有争议的6笔款项，原告提出的是支付的“互联互通”工程的劳务款，与本案“长虹时代一期”无关。鉴于原被告双方“互联互通”工程仍在建设之中，双方并未结算，且在被告向原告所支付款项中，若纳入本案所支付费用，在双方“互联互通”工程结算时，相应扣减，对总额无影响。本院认定如下： 1、2016年8月30日领取的49912.00元。原告提交了相应的“互联互通”《四川晟林建筑劳务有限公司一班组进度结算清单》，该证据显示，第2项应扣款部分5月份“以”应为已支付19712元和办证预支15000元，余款为49912.00元。从证据分析看，原告所提该证据能够证明2016年8月30日所领款项系“互联互通”工程款项，其中办证预支的15000.00元，2016年5月已支付给原告为19712元，被告提交的证据2016年5月19日转账给原告的仅为1笔19512元，金额上相差200元，原告提交相同时间被告对原告处200元罚款（2016年4月23日）的证据，故原告反驳理由成立，本院予以采信，该2016年8月30日领取的49912.00元和涉及相关的2016年8月12日现金15000.00元以及2016年5月19日转账给原告的19512元，合计84424元，本院不能认定为在长虹时代支付的劳务费。 2、2018年2月10日原告领取的现金80000.00元。原告提出系在“互联互通”项目中2017年12月3日工程量确认后的支付劳务费。但被告提出该款系原告借款，原告向被告出具的《借款单》借款就是用于支付长虹时代的劳务费。原告的反驳理由不能成立，本院不予采信。应当认定支付本案劳务费。 3、2018年8月29日原告领取的50000元，原告提出系在“互联互通”项目中支付的劳务费，但未提出相应反驳证据，故反驳理由不能成立，本院不予采信。 4、2016年11月25日转账3994.24元，原告提出系在“互联互通”项目中支付的劳务费，但未提出相应反驳证据，故反驳理由不能成立，本院不予采信。 下欠金额为：957332.10元-710880-80000-50000–3994.24=112457.86元。 关于原告要求被告支付占用资金利息的诉讼请求。庭审结束后，原告向本院申请被告从权利主张之日即向本院起诉之日起支付占用资金利息至付清之日止，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，依照2019《全国法院民商事审判工作会议纪要》（三）关于借款合同规定的“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计算的规定，原告的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。本案原告起诉之日为2020年4月1日，被告应当以欠款本金112457.86元为基数从原告权利主张之日2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息实际付清之日止。 关于被告抗辩提出的应当扣减原告因延误工期“罚款”30000元的问题。本案中，原告向被告出具有书面承诺一份，表示延误工期一天，可处“罚款”30000元，但本案原被告双方所签订劳务合同无效，原被告作为合同双方的平等主体，不存在管理与被管理关系，被告在庭审中也未出示原告认可延误工期、被告处罚开具“罚款”原告同意接受等方面的相应证据，仅在庭审中表示应当在财务上直接扣减3万元的劳务费，既无事实依据，也未相应法律规定，该抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于原告提出要求被告支付律师费的问题。因双方对律师费承担未进行约定，且原告委托律师进行诉讼，主要是弥补自身诉讼能力不足的问题，在庭审中，原告也未提交因本案诉讼委托律师产生实际损失方面的证据，故，该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条，判决如下： 一、被告四川晟林建筑劳务有限公司在本判决生效后立即支付原告牟献武劳务费112457.86元及利息（利息计算：从2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息实际付清之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告牟献武的其他诉讼请求。 本案诉讼费5160元，其中被告四川晟林建筑劳务有限公司负担2549元，原告牟献武负担2611元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  伏 勇 人民陪审员  王翠萍 人民陪审员  钟宏霞 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  王小斯