新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1064号   上诉人（原审原告）：胡善庆，男，1946年11月25日出生，汉族，乌鲁木齐市第90中学退休教师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：胡淑华，女，1949年10月28日出生，汉族，乌鲁木齐市第73中学小学部退休教师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：胡淑云，女，1949年10月5日出生，汉族，乌鲁木齐市石化西峰公司乌鲁木齐市分公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审第三人）：颜昌爱，女，1952年7月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审第三人）：胡丹梅，女，1972年3月8日出生，汉族，无固定职业，住上海市徐汇区。   被上诉人（原审第三人）：石玉梅，女，1973年12月23日出生，汉族，无固定职业，住北京市海淀区。   原审第三人共同委托诉讼代理人：石岱龙，男，1976年4月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审第三人）：石岱龙，男，1976年4月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人胡善庆因与被上诉人胡淑华、胡淑云、颜昌爱、胡丹梅、石玉梅、石岱龙所有权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡善庆、被上诉人胡淑华、胡淑云、石岱龙（同时作为原审第三人颜昌爱、胡丹梅、石玉梅的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡善庆上诉请求：撤销一审民事判决，改判构筑物补偿费的三分之一及奖励金127,827元归胡善庆所有。事实和理由：肖顺铨的记账本是她每天的生活记录，包含建房经费记账，肖顺铨做建房记录、经费记账虽不专业，但还是原始凭据，用专业的会计规则来否定百姓的原始记录，是不求实的。石林原名胡石林是他自己将名字更改的，他抛弃胡石林改为石林的行为对胡云梯的打击很重。我和父母对国家的认识是：国是由千万个家族组成的，每个家族有自己的姓氏，同一家族的成员只有一个姓。没有姓氏家族就没有国的存在。基于这个理念，我和父母共同认为：石林背叛了胡氏家族，背叛了国家，失去了胡氏家族的继承权。自然就形成我们盖房时，只准胡石林出钱，不准石林投资。这也是石玉梅代替石林交两次钱都被退回的原因。石林自己不愿意做胡石林，不愿意参加我和父母盖屋，又没有出钱。现在要分拆迁补偿款是石林子女自己的事，跟石林不相干。若其遗孀和子女持有石林的遗嘱，要他们来争取对胡云梯肖顺铨继承，我会接受他们参加诉讼，但他们没有，所以石林不能继承，故石林遗孀及其子女不得介入我父母遗产分割。现在不是遗产分割案，所以从确权诉讼以来我没有提到这些。历年份红报表不能做本案依据。我和父母忍让多年，但不等于她们合法。本案胡淑华不是胡云梯的亲生女儿胡淑华，本案胡淑华无权继承胡云梯肖顺铨，无权介入本案。我认为涉案的补偿款分割，按胡善庆和父母三人共有操作，补偿款中属于父母遗产的部分，按继承法操作。石林、胡淑华、胡淑云都没有对盖房出钱投资，所以肖顺铨的房屋产权跟石林、胡淑华、胡淑云没有关系。我个人对盖房出了15,000元用作投资，有私人房产，因此，我和父母共有该房屋。在陶然居经营管理契约中明确写明“自留八股作为养老之用”。父母定义了这八股的使用性质是只用作父母自己养老（不能用作他人养老），当然也不能用作遗产。这八股不能用作遗产，后人就分不到。养老结束时，用于养老的八股没人用了，后人又分不到，契约就没法继续操作。如果后人一定要把它用作遗产分掉，就违背了立约人（或遗嘱人）的遗愿而违法。立约人是胡云梯，于是应该遵照立约人的遗愿宣布契约作废。故本案应该予以改判。   胡淑华辩称，我认为补偿款和奖励金都应该按四分之一进行确认。   胡淑云辩称，我认为补偿款和奖励金都应该按四分之一进行确认。   颜昌爱、胡丹梅、石玉梅、石岱龙述称，我方也认为补偿款和奖励金都应该按四分之一进行确认。   胡善庆向一审法院起诉请求：判令拆迁补偿款830,183元及安置奖励金127,827元归胡善庆所有（两项合计958,010元）。   一审法院认定事实：胡云梯（2009年12月去世）与陈凤鸣原系夫妻关系、二人育有四个子女：长子石林（原名胡石林，于2012年2月去世）、次子胡善庆、长女胡淑华和次女胡淑云，第三人颜昌爱系石林的遗孀，二人育有胡丹梅、石玉梅、石岱龙三个子女。1954年胡云梯与陈凤鸣离婚，后于1957年2月胡云梯又与肖顺铨（2011年9月去世）结婚。1996年12月20日，经胡云梯、肖顺铨和胡善庆、胡淑华、胡淑云及胡石林签字确认的《陶然居经营管理契约》中载明：肖顺铨、胡云梯1995年9月××队土地局批准的宅基地（200平方米）上兴建一座二层楼住宅，1996年12月落成，定名为陶然居。总建筑面积406平方米（地下室42平方米），总建筑费用125,000元，其中长子胡石林投入5,000元，次子胡善庆投入10,000元，三女胡淑华投入5,000元，满女胡淑云投入5,000元，父母投入100,000元，现母亲肖顺铨、父亲胡云梯决定本住宅为父母留给儿子（石林、善庆）和二女（淑华、淑云）的共同财产，共同经营管理，定为股份制，五千元为1股，父母投入100,000元为二十股，决定赠给每个子女每人3股，自留八股作为养老之用。因此，石林为4股，善庆为5股，淑华为4股，淑云为4股……1996年12月21日，经胡云梯和胡淑华、胡淑云签订《陶然居经营管理条例》确认：陶然居系以父亲胡云梯、母亲肖顺铨为首家庭共同所有的财产，经营方式为股份制，坚持集体经营集体分红原则，经营管理组织机构由法人代表肖顺铨为董事长，胡云梯为总经理，由四子女轮流担任常务经理，每居二人，任期一年，第一任常务经理为胡淑华和胡淑云。常务经理的责任从上任之日起全权负责该居406平方米的租赁业务，其中除去胡善庆因特殊原因暂时居住二股住房，此二股年终不参与分红。该居406平方米分成25股（除去胡善庆二股）。由常务经理统一支配集中管理，年底盈利扣除房屋维修及15%为二位常务经理劳务报酬后，其余按股份分红，对联系业务有贡献者从该项收入中提成5%为劳务报酬。1999年4月22日，肖顺铨与颜玉银（胡善庆的妻子）在家庭记账本上签字确认：1999年4月22日，善庆将1股转让给母亲肖顺铨，并退回投资款5,000元，现肖顺铨为9股，善庆为4股，此据。1996年12月30日，乌鲁木齐县人民政府向肖顺铨颁发位于XXXX二层住宅的私有房屋所有权证（房产证编号乌县房权96字第2XXXX号，建筑面积336.86平方米，土地使用面积198.75平方米），该证载明共有人数三人。现该不动产登记信息显示，权利人名称肖顺铨，不动产权证号2XXXX，不动产坐落沙依巴克区XXXX，不动产状态当前手，建筑面积336.86㎡，用途住宅，竣工时间1996年1月1日。2012年1月-9月《陶然居收支情况表》中载明：四家均分，每家分配金额8,282.50元；2012年10月-2013年9月《陶然居经营收支报表》中载明：共计；45,700元。四户人家均分，各户分得11,425元。2013年10月-2016年9月《陶然居收支情况表》中载明，四户平分3,293.20元。2017年案涉房屋拆迁，经新疆国通房地产评估有限公司评估，认定案涉房屋货币补偿总额2,618,376元，其中房地产及附属物货币补偿合计2,490,549元（已登记住宅补偿价值2,393,491元，剩余院地及附属物补偿价值97,058元），签约期限内奖励、补助、搬迁补偿费、临时安置费127,827元（签约期限内奖励122,327元、搬迁补偿费1,000元、临时安置补偿费4,500元）。庭审中，各方当事人均认可，“陶然居”在胡云梯去世后，由肖顺铨管理，肖顺铨去世后，每人轮流管理一年。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案争议焦点一，胡善庆是否享有拆迁补偿款830,183元。一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括共同共有和按份共有，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。依据胡云梯、肖顺铨和四子女于1996年12月20日订立的《陶然居经营管理契约》、1999年肖顺铨与颜玉银（胡善庆的妻子）签字确认内容以及庭审中确认的，日常生活中，“陶然居”的管理，收入分配的情况，一审法院认定胡善庆与胡云梯、肖顺铨、兄弟姐妹（石林，胡淑华、胡淑云）针对涉案房屋均有投入资金的事实，均系共有关系，诉争房屋虽然被登记在肖顺铨的名下但不影响诉争房屋的共有性质，现案涉房屋已被依法拆除，该房屋已由不动产实物转化为拆迁补偿款项。根据本案的在案证据，货币补偿总额为2,618,376元，胡善庆针对涉案房屋拥有4股/25股=16%的份额，胡善庆称其对涉案房屋占有1/3的份额享有830,183元补偿款的诉讼请求，因其未提供充分证据证实其主张，故对其意见一审法院不予采信，一审法院对胡善庆诉请中的合理部分即398,487.84元（2,490,549元×16%）予以支持。关于本案争议焦点二，安置奖励费（签约期限内奖励、搬迁补偿费、临时安置费）127,827元是否归胡善庆一人享有。上述费用系由征收人根据房屋面积及拆除时间节点给予的奖励，该款应为共有人所共有，系共有财产，故应当依据胡善庆所占份额进行分配即胡善庆享有20,452.32元（127,827元×16%）。判决如下：一、胡善庆享有位于乌鲁木齐市沙依巴克区XXXX房屋的拆迁补偿款（房地产及附属物货币补偿）398,487.84元；二、胡善庆享有位于乌鲁木齐市沙依巴克XXXX房屋的安置奖励金（签约期限内奖励、搬迁补偿费、临时安置费）20,452.32元。   二审中，胡善庆提交记账单三张，用以证明建房经费的来源系借款，后来由胡善庆还的本钱，父母还的利息。胡淑华、胡淑云、颜昌爱、胡丹梅、石玉梅、石岱龙对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。因该证据没有本案各方当事人的签名认可的内容，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性不予确认。   本院认为，经查明，1996年12月20日，胡云梯、肖顺铨和胡善庆、胡淑华、胡淑云及胡石林签订了《陶然居经营管理契约》；1996年12月21日，胡云梯和胡淑华、胡淑云签订了《陶然居经营管理条例》。2012年1月-9月《陶然居收支情况表》中载明：四家均分，每家分配金额8,282.50元；2012年10月-2013年9月《陶然居经营收支报表》中载明：共计；45,700元。四户人家均分，各户分得11,425元。2013年10月-2016年9月《陶然居收支情况表》中载明，四户平分3,293.20元。该四户分别指长子胡石林，次子胡善庆，三女胡淑华，满女胡淑云。关于胡善庆提出上诉认为肖顺铨的记账本具有证明效力的问题。因肖顺铨的记账本是其单方制作，而本案中的前述相关的证据均是各方当事人共同签字予以确认的，故本案前述的该组证据具有证明力，胡善庆认为应根据肖顺铨的记账本认定案件事实的上诉理由没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予采信。关于胡善庆认为本案胡淑华不是胡云梯的亲生女儿胡淑华，本案胡淑华无权继承胡云梯肖顺铨，无权介入本案的上诉理由。上述证据中均将胡淑华作为家庭中的三女予以注明，现胡善庆针对其所提出的该上诉理由，没有提交相应的证据加以证明，胡善庆所持的该上诉理由没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予采信。   关于胡善庆上诉称石林、胡淑华、胡淑云都没有对盖房出钱投资，所以肖顺铨的房屋产权跟石林、胡淑华、胡淑云没有关系的上诉理由，与本案前述证据已证明的内容不符，胡善庆提出的该上诉理由，没有相应的证据加以证明，胡善庆的该上诉理由没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予采信。   关于胡善庆上诉称在陶然居经营管理契约中明确写明“自留八股作为养老之用”，父母定义了这八股的使用性质是只用作父母自己养老（不能用作他人养老），当然也不能用作遗产。这八股不能用作遗产，后人就分不到。养老结束时，用于养老的八股没人用了，后人又分不到，契约就没法继续操作。如果后人一定要把它用作遗产分掉，就违背了立约人（或遗嘱人）的遗愿而违法。立约人是胡云梯，于是应该遵照立约人的遗愿宣布契约作废的上诉理由。因为在该陶然居经营管理契约中没有注明自留八股作为养老之用，不能用作遗产，故胡善庆关于该八股不能用作遗产，后人就分不到，陶然居经营管理契约就没法继续操作的上诉理由没有相应的事实依据，本院不予采信。   综上所述，胡善庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9,190.70元（胡善庆已预交），由胡善庆负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   董慧   审  判  员   柳燕   审  判  员   焦玉   二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 六 日   书  记  员   马平