江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初68号原告：潘正光，男，苗族，1984年2月19日出生，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：徐业值，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。被告：金杰强，男，汉族，1987年5月8日出生，住江西省高安市。被告：袁军华，男，汉族，1969年5月9日出生，住江西省南昌市青山湖区。共同委托诉讼代理人：余奕、刘娜，江西策源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖小平、潘方云，江西博太律师事务所律师。原告潘正光与被告袁军华、金杰强、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（简称财保南昌分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘正光及其委托诉讼代理人徐业值，被告袁军华、被告金杰强的共同委托诉讼代理人余奕、被告财保南昌分公司委托诉讼代理人肖小平到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院转为适用普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告潘正光及其委托诉讼代理人徐业值，被告袁军华，被告金杰强的共同委托诉讼代理人刘娜，被告财保南昌分公司委托诉讼代理人潘方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘正光向本院提出诉讼请求：1、判令被告金杰强、被告袁军华连带承担原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、伙食费、后续治疗费、护理人的护理费和伙食费、鉴定费、后续治疗费、交通费等费用286206元；2、判令三被告支付原告精神损害抚慰金20000元；3、判令被告财保南昌分公司在车辆保险限额内予以先行赔付；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告袁军华作为赣Ａ×××××车辆所有人，其将该车辆交被告驾驶员金杰强进行操作驾驶。2019年3月20日21时40分许，被告金杰强在南昌经开区天津建工工地驾驶作业时，因其违反操作规程导致该车侧翻，车辆设施将正在该工地上正常施工劳动的原告压伤，造成了原告身体受到严重的伤害。事故发生时，公安机关现场调查勘验时，被告金杰强自认其责愿意承担全责，并在公安机关现场办案人员的主持调解下签字书写《证明》认可其负全责的事实。此事故发生后，原告经医院抢救治疗，后又经伤残鉴定，得出原告构成了1个八级伤残、2个十级伤残严重伤残的残疾。综上所述，原告在生产工地正常施工作业，没有违反任何劳动规程。被告金杰强忽视安全规程导致所驾驶的车辆翻车，将原告压伤，应当承担该事故的全部责任。被告袁军华作为驾驶车辆的所有人，其将事故车辆在财保南昌分公司投保相应的财产保险，其将该投保车辆交他人驾驶，导致该投保的车辆发生事故，理应由该保险公司在保险限额范围内承担保险责任。为此，在协商解决不成后，原告依据相关法律的规定，特向人民法院起诉，支持原告的诉请。被告金杰强辩称，本次事故属实，金杰强系事故车辆驾驶员，被告袁军华为该车车主以及金杰强的雇主，金杰强是在从事雇佣活动中发生的事故，应当由雇主承担责任。被告袁军华辩称，本次事故属实，但其在被告财保南昌分公司投保了交强险、保险限额为1000000元的商业三者险。其与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应当在交强险、商业三者险承担理赔责任。另外，被告袁军华已垫付原告医疗费共计202668.79元以及鉴定费3000元，请求在本案中一并处理。被告财保南昌分公司辩称，第一、本案有两个法律关系，一是原告与被告金杰强、袁军华之间提供劳务致害的侵权纠纷；二是被告袁军华和该公司的保险合同关系，两个法律关系不能同时审理；第二、本案不属于道路交通事故，也不属于道路以外的交通事故。本案是一个安全生产事故，事故发生在建筑工地，同时事故车辆当时处于非通行状态。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条和《机动车交通事故强制保险条例》第3条、第43条的规定，原告的损失，该公司在交强险限额内不承担赔偿责任；第三、本案由于地面塌陷导致本车减弱支撑侧翻发生的事故，属于本特种车综合商业保险条款商业第三者险的免赔范围，且投保单投保人声明栏“保险人向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）。以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”“本人确认收到条款及《免责事项告知书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人被告袁军华签名，故该公司对该免赔条款已履行明确说明义务，本案该公司商业三者险不承担赔偿责任；第四、原告作为常年在工地打工的建筑工人，其应当知道泵车在作业过程中潜在的危险，其在周围应当小心避让，原告自己未尽到完全注意义务，原告对损失后果的发生也应当承担部分责任。被告金杰强自认全责，没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的南昌市第一医院入院记录、出院记录、住院结算费用清单复印件、《司法鉴定意见书》，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对上述证据的关联性有异议，本院认为，上述证据来源合法、客观真实，且能相互印证，与本案具有关联，故本院对上述证据予以确认；2、对原告提交的南昌市公安局经济技术开发区分局白水湖派出所出具的《证明》一份，被告袁军华对该份证据无异议，被告财保南昌分公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，该份证据经当事人被告袁军华、金杰强签字认可，且经有关单位盖章确认，故本院对该份证据予以确认；3、对原告提交的《证明书》一份，被告对该份证据有异议，本院认为，该份证据系打印件，无法查明该份证据的真实性，故本院对该份证据不予确认；4、对原告提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》打印件，被告袁军华、金杰强对该份证据无异议，被告财保南昌分公司对该份证据的真实性、合法性无异议，本院认为，该份证据来源合法、客观真实，故本院对该份证据予以确认；5、对原告庭后补充提交的贵州省从江县停洞派出所及停洞镇摆下村民委会出具的《证明》，系有权机关的证明，故本院对该份证据予以确认；6、对被告袁军华提交的医疗费用发票6张、急救票据2张，原告及被告金杰强对上述证据无异议，被告财保南昌分公司对上述证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为，上述证据经原告认可，且与本案相关联，故本院对上述证据予以确认；7、对被告财保南昌分公司提交的深圳泰和君兴风险管理公司南昌分公司的调查报告1份、被告金杰强的询问笔录2份、现场工作人员韦老党的询问笔录1份，原告及被告袁军华、金杰强对上述证据均有异议，本院认为，对被告财保南昌分公司提交的调查报告，该份证据并非专门机构出具，亦未经原告及被告金杰强同意委托，该份证据无法达到被告财保南昌分公司的证明目的，故本院对该份证据不予确认；对询问笔录，被告金杰强对该份证据不予认可，且被询问人的身份无法核实，对该笔录的真实性无法确认，故本院对该份证据不予认可；8、对被告财保南昌分公司提交的《特种车综合商业保险条款》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、免责事项说明书，原告及被告袁军华、金杰强对上述证据均有异议，且被告袁军华对上述证据其本人签名的真伪向我院申请司法鉴定，经本院委托鉴定机构对《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、免责事项说明书上被告袁军华的签名进行笔迹鉴定，江西中正司法鉴定中心出具赣中正司鉴[2020]文鉴字第013号《司法鉴定意见书》，认定上述签名均不是被告袁军华所写，故本院对被告提交的上述证据的真实性不予认可，因原告亦向本院提交了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，被告袁军华对其与被告财保南昌分公司签订投保单的事实予以认可，故本院对该份投保单予以确认，但对于能否达到被告财保南昌分公司的证明目的，将在本院认为部分予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日21时40分许，原告潘正光等人在赣江新区金山大道儒乐湖产业小镇Ｄ2地块建设工地施工作业时，被告袁军华所有的赣Ａ×××××泵车（司机金杰强）侧翻砸伤原告。事故发生后，原告被“120”急救车送往南昌市第一医院住院治疗63天，原告于2019年5月23日出院，花费医疗费（含急救费）172403.23元。原告2019年5月23日的出院记录出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，加强护理；2、继续康复科行理疗；嘱3个月内卧床休息为主，家属辅助下行必要合理的功能康复锻炼；3个月内佩戴支具适当负重，3个月后是否取出支具固定；……。当日，原告又被“120”急救车送入该院住院治疗28天，原告于2019年6月20日出院，花费医疗费（含急救费）29385元。原告出院后，于2019年6月28日在南昌大学第一附属医院门诊治疗花费医疗费802.56元。原告医疗费共计202668.79元，均由被告袁军华垫付。2019年4月2日，南昌市公安局经济技术开发区分局白水湖派出所民警在被告袁军华、金杰强签字认可的《证明》上加盖公章，并载明“经派出所民警调查，以上情况属实，由泵车负全责”。该《证明》载明的主要内容：2019年3月20日21时40分左右，司机金杰强在经开区建工工地驾驶泵车赣Ａ×××××（车主袁军华）侧翻，撞伤工地民工吴章松、吴密、潘正光，金杰强负全责。2019年7月11日，原告委托江西中正司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2019年7月19日作出赣中正司鉴[2019]临鉴字第528号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.评定被鉴定人潘正光损伤致T5、6、8椎体爆裂性压缩性骨折并行内固定术后评定为八级伤残；2.被鉴定人潘正光损伤致左1、3-6、右1、2、4-6肋骨骨折（共拾根）评定为十级伤残；3.被鉴定人潘正光损伤致左T2、3、右T7-9椎体横突骨折，C7、T2、T椎体棘突骨折并遗留功能活动障碍评定为十级伤残；4.被鉴定人潘正光后续治疗费评定为14000元整；5.被鉴定人潘正光误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。为此，被告袁军华支付了鉴定费2700元。案件审理过程中，被告袁军华申请对被告财保南昌分公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及投保人声明中“袁军华”的签名真伪进行司法鉴定。经本院委托，江西中正司法鉴定中心于2020年5月7日出具赣中正司鉴[2020]文鉴字第013号《司法鉴定意见书》，认定上述材料上“袁军华”的签名均不是袁军华所写。另查明，案涉赣Ａ×××××泵车车主为被告袁军华，被告金杰强为该车司机，被告金杰强与被告袁军华系雇佣关系，事故发生时金杰强系从事雇佣活动期间。涉事车辆在被告财保南昌分公司处投保了不计免赔率的保险金额为1000000元第三者责任保险，本次事故发生在保险有效期内。被告金杰强于2017年9月15日取得了建设机械施工作业操作证，事故发生时尚在许可期限内。再查明，原告潘正光的父亲潘老雷，1951年3月13日出生，母亲康老因，1952年6月7日出生，二人生育两个子女：长子潘正光1984年2月19日出生，长女潘老姑1986年8月10日出生。另外，原告潘正光育有两个子女：女儿潘益衡2014年3月18日出生，儿子潘通平2016年2月21日出生。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵犯他人身体造成损害的，依法应当承担民事赔偿责任。本案中，原告潘正光在案涉事故工地正常施工时，被被告袁军华所有的赣Ａ×××××泵车（司机金杰强）侧翻砸伤，派出所作出泵车负全责的认定，且被告金杰强及袁军华均认可该事故由其负全责，故本院确认案涉事故由被告金杰强负全责。因被告金杰强系被告袁军华雇员，事故发生在其履行职务过程中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案被告金杰强的民事赔偿责任应由被告袁军华承担。关于被告财保南昌分公司是否应当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任的问题。本案中，肇事车辆在被告财保南昌分公司处投保了不计免赔率的保险金额为1000000元第三者责任保险，且本次事故发生在保险有效期内。被告财保南昌分公司辩称本案并非道路交通事故，且其已对投保人履行了明确说明义务，故案涉事故属于特种车综合商业保险条款第三者险的免赔范围。本院认为，首先，投保人购买保险的目的就是为了在意外发生时获得一定的救济，案涉赣Ａ×××××泵车虽属特种机动车，具有运输及施工作业双重属性，但其主要功能是在公共道路以外的地方从事特种作业，被告财保南昌分公司在接受被告袁军华的投保时应明知此种车辆的主要功能及可能带来的风险。其次，第三者责任保险的目的即为被保险车辆在正常合法使用过程中发生意外事故，致第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，由保险公司承担赔偿责任。本案中，被告金杰强依法取得建设机械施工作业操作证并进行作业，系正常使用被保险车辆，故因车辆侧翻造成原告潘正光受伤的损失，应由被告财保南昌分公司进行赔付。再次，被告财保南昌分公司主张根据其与被告袁军华签订的投保单及投保人声明显示，其已就免责事由对投保人进行了明确说明，但经司法鉴定，上述证据中“袁军华”的签名并非被告袁军华本人所签，故对被告财保南昌分公司上述辩称意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及保险合同条款的约定，原告受伤的合理经济损失应由被告财保南昌分公司在第三者责任保险的范围内先行赔付，不足部分再由被告袁军华赔偿。结合本案事实及相关证据，对原告的赔偿项目确定如下：1、关于医疗费用的认定。凭票据确定为202668.79元；2、关于住院伙食补助费的认定。按照原告住院天数91天，以100元/天为标准计算，为9100元；3、关于营养费的认定。原告住院天数为91天，另出院医嘱载明3个月卧床休息为主，并加强营养，故对原告主张以20元/天为标准，按93天计算，为1860元，本院予以支持；4、关于后续治疗费的认定。根据鉴定意见确定为14000元；5、关于误工费的认定。原告因伤住院91天，南昌市第一医院出院记录医嘱3个月内卧床休息为主，故本院认定原告的误工期为181天，原告按鉴定意见主张180天，本院予以支持，因原告既未提供误工损失证明，也未提供事发前连续满一年反映其工资标准的银行流水，故本院参照南昌市一类地区最低工资标准1680元/月为标准计算，认定其误工费为10080元（1680元/月×6个月）；6、关于护理费的认定。原告住院天数为91天，出院记录医嘱载明其需3个月内卧床休息，并需家属辅助下行必要合理的功能康复锻炼，故本院认定原告的护理期为181天，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，故护理费标准按上一年度江西省私营单位居民服务业就业人员平均工资41444元/年计算，认定护理费为20551.68元（41444元/年÷365天×181天）；7、关于交通费的认定。因原告未提供交通费票据，结合本案情况，本院酌定为910元；8、关于残疾赔偿金的认定。因原告系农村户籍，且未提交证据证明发生交通事故时其主要收入来源于城镇，故应按照农村标准认定赔偿；事故造成其一处伤残八级、两处伤残十级，伤残系数确定为0.311，按照2019年度江西省农村居民人均年纯收入15796元/年计算。因此，原告的伤残赔偿金为98251.12元（15796元×20年×0.311）。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中原告的被扶养人父母子女4人（截至2019年7月19日鉴定时，其父亲需要扶养11年8个月，其母亲需要抚养12年11个月，其女儿需要抚养12年8个月，其儿子需要抚养14年7个月。原告父母生育两个子女）。对于原告4个被扶养人生活费，江西省2019年年度农村居民人均年消费性支出为12497元/年，原告的被扶养人生活费为53440.3元。因此，原告的残疾赔偿金为151691.42元（98251.12元＋53440.3元）；9、关于精神损害抚慰金的认定。按原告的伤残等级，本院酌定为10000元；10.原告主张自己垫付医疗费3745元，其实为其购买残疾辅助器具费用，经核算为1147.4元。以上损失合计为422009.29元，对原告超出部分诉请，于法无据，本院不予支持。关于被告财保南昌分公司认为应当扣除非医保费用的主张，符合涉诉保险合同约定和法律规定，本院予以认可，但扣除的非医保费用以20266.88元（202668.79元×10%）为宜，因被告金杰强负此次事故的全部责任，该扣除部分由被告袁军华承担。故被告财保南昌分公司应承担的费用为401742.41元，被告袁军华应承担的费用为20266.88元。另，因被告袁军华垫付了原告医疗费用205368.79元，本院在本案中一并处理，对垫付部分应予以相应扣减，故被告财保南昌分公司应当返还被告袁军华垫付的医疗费用185101.91元（205368.79元-20266.88元），被告财保南昌分公司应当赔付原告潘正光各项人身损失共计216640.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告潘正光各项人身损失共计216640.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告袁军华垫付款185101.91元；三、驳回原告潘正光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5893元，司法鉴定费2700元（被告袁军华已付），合计8593元，由被告袁军华负担，原告已预交案件受理费5893元，被告袁军华于上述履行期限内一并给付原告5893元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  沈张茂人民陪审员  张令文人民陪审员  李家生二〇二〇年七月三十一日书 记 员  熊 婷