新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4003民初316号   原告：乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司（原乌鲁木齐博宏元商贸有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路287号37栋2单元504号。   法定代表人：陈桂新，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李争圆，新疆星河律师事务所律师。   被告：新疆宏达建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博乐市团结路26号。   法定代表人：王夕朝，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。   原告乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司（以下简称西域印像公司）与被告新疆宏达建筑工程有限责任公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开进行了审理。原告西域印像公司的委托诉讼代理人李争圆、被告宏达公司委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西域印像公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款758,836元；2.判令被告支付原告违约金227,650.8元（758,836元×30%）；3.判令被告支付原告欠付货款利息347,926.3元（758,836元×6.55%×7年）及至被告实际付清之日止的利息。事实和理由：2013年9月3日，原告西域印像公司与被告宏公司达签订博乐市南城州法院办公楼建筑装饰材料销售合同，原告为供货方，被告为需货方。原告西域印像公司依照合同的约定将被告宏达公司所需的材料全部运至被告宏达公司建筑工地，被告宏达公司也出具了到货确认单。共计到货价款为2,138,451元，被告仅支付579,615元，尚欠1,558,836元至今未付，故诉至法院。   被告宏达公司辩称，原、被告签订博乐市公安局和博州中级人民法院工地的瓷砖销售合同是事实，博乐市公安局工地的合同双方确认已履行完毕。涉及博州中级人民法院工地签订了两份标的额不同的合同，其中，标的额为1,970,014元的销售合同为双方真实意思表示的合同，标的额为2,522,722元的销售合同系双方为让博州中级人民法院多支付工程款而签订的合同，并不是双方真实意思表示的合同。原告西域印像公司实际向博乐市公安局工地供货价值为1,779,907元，博州中级人民法院工地供货价值为1,568,365元，合计为3,348,272元，被告宏达公司实际支付货款为337万元，已超额支付21,728元。据此，恳请法院驳回原告的诉请。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年9月3日，原告西域印像公司与被告宏达公司就博乐市南城州法院公办楼项目签订二份《销售合同》，一份合同约定原告西域印像公司向被告宏达公司供应价值1,970,014元的瓷砖（被告提供），其中名典（81238）800*800瓷砖55元/片；名典（45888）300*450瓷砖12元/片；名典（30888）300*300瓷砖10元/片；名典（120818）600*1200瓷砖155元/片；波打线、踢脚线800*800瓷砖150/片；运费375元/吨。因工地需要广州到乌鲁木齐的运输，需要发快运，快运运输费用每吨650元（原750元，涂改为650元），原、被告双方各承担一半，被告宏达公司需要承担的费用在合同中第一条明确计算，被告宏达公司须按计算好的吨数、金额，给原告西域印像公司付运输费用，货物送到现场由被告宏达公司安排工人卸货；合同签订后，被告宏达公司须付总货款的10%作定金，合同所定货物送至工地后三个工作日必须付到总货款的60%，剩余货款须在公历12月1日之前付清，否则均视为违约；双方应严格执行以上条款，如任何一方违约及签订合同后不执行发货程序的情况下需赔付对方总货款的30%作为违约赔偿金，每笔货款支付每延误一天每天按总货款5%的违约金赔付需方；担保方负责监督到货事宜及付款情况，在没到货之前监督博西域印像公司及时供货，在付款日期之前负责监督宏达公司及时付款，如果宏达公司不执行付款的情况下，西域印像公司有权向担保方要求支付货款，担保方须无条件承担付款义务，该合同中原、被告公司签字盖章，但无担保人签字。同日，原、被告又签订1份《销售合同》，该合同中约定瓷砖总货款为2,522,722元（原告提供合同），其中名典（81238）800*800瓷砖68元/片，名典（45888）300*450瓷砖16元/片，名典（30888）300*300瓷砖14.5元/片，名典（120818）600*1200瓷砖260元/片，波打线、踢脚线800*800瓷砖150元/片，运费750元/吨，剩余条款与前一合同内容相同，该合同中除原、被告签字盖章外，博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院在担保人处签字盖章。   同日，原告西域印像公司与被告宏达公司就博乐市南城市公安局办公楼项目签订《销售合同》一份，约定原告西域印像公司向被告宏达公司供应价值1,346,326元的瓷砖，其中名典（81238）800*800瓷砖57元/片；名典（45888）300*450瓷砖12.5元/片；名典（30888）300*300瓷砖11元/片；名典300*600瓷砖22元/片；名典300*300瓷砖11元/片；名典（120818）600*1200瓷砖155元/片；波打线、踢脚线800*800瓷砖120元/片，运费750元/吨。   2013年9月27日，原、被告就博乐市南城州法院公办楼项目签订《销售补充合同》一份，约定原告西域印像公司向被告宏达公司供应价值65,122元的瓷砖。同日，原、被告就博乐市南城市公安局公办楼项目签订《销售合同》一份，约定原告西域印像公司向被告宏达公司供应价值63,218.4元的瓷砖。   审理过程中，原、被告均提供博乐市南城公安局到货详单(双方均未签字、盖章)，原告乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司提供详单共计28项（合计金额1,790,385.4元，原告陈述被告实际支付187万元），被告新疆宏达建筑工程有限责任公司提供详单共计28项（合计金额1,779,907.4元，被告陈述已支付1,779,907元），两份详单物资名称、规格型号、单位数量及签字入库日期均一致，第4项、第10项、第22项、第24项瓷砖单价金额不一致（原告提供均为12元/片，被告提供均为12.5元/片与双方合同约定一致），第28项运费单价及金额不一致（原告提供为375元/吨合同约定一致，被告提供为325元/吨），双方均认可博乐市南城公安局办公楼的瓷砖款已支付完毕；原、被告均提供博乐市南城法院到货详单(双方均未签字、盖章)，原告乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司提供详单共计26项（合计金额2,138,451元），被告新疆宏达建筑工程有限责任公司提供详单共计25项（合计金额1,568,365.4元），原告乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司提供详单第13项所载内容，被告新疆宏达建筑工程有限责任公司提供详单未有记载，其他25项物资名称、规格型号、单位数量及签字入库日期与被告新疆宏达建筑工程有限责任公司提供详单均一致,其中有12项货物价格单价及运费价格不一致。   2015年8月31日，原告西域印像公司（甲方）与被告宏达公司（乙方）签订《和解协议》一份，协议约定鉴于乙方拖欠甲方货款1,558,836元及违约金641,535.3元，甲方将乙方诉于博乐市人民法院，现经双方协商一致达成以下和解协议：1、乙方收到博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院工程款后3日内及时支付甲方货款1,558,836元；2、乙方按时足额支付货款本金后，甲方承诺不再主张违约金并于收到货款3日内前往博乐市法院撤销对宏达公司的诉讼；3、如乙方未按时足额支付货款，乙方将按合同约定承担货款本金、违约金及一切法律责任。同日，被告宏达公司出具《承诺书》一份，承诺自收到博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院支付本公司工程款后3日内保证将所欠西域印像公司货款1,558,836元全额付清，如未按时足额支付，本公司愿承担目前博乐市法院受理印像公司诉本公司所有的诉讼金额并同意博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院将相等数额的工程款予以扣除并支付给西域印像公司。协议签订后，被告宏达公司于2015年9月22日支付原告西域印像公司货款80万元。   另查明，2015年8月31日前，被告宏达公司共计支付原告西域印像公司货款257万元（包括法院和公安局工地），双方均认可公安局工地货款已付清。庭审中，原告西域印像公司自认2015年8月31日前被告宏达公司法院工地已付货款为579,615元，两个工地共支付货款237万元（257万元-20万元），经本院主持对账，原告西域印像公司认可2015年8月31日前被告宏达公司共支付货款257万元，自认2015年8月31日前法院工地支付货款779,615元（579,615元+20万元），应在《和解协议》确认的1,558,836元中扣除20万元。   上述事实有原、被告的当庭陈述，和解协议、承诺书、销售合同、销售补充合同、收条、到货确认单、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、中国银行存款历史交易明细清单、中国银行国内支付业务付款回单等经过法庭质证的证据在卷佐证。   本院认为，合同双方当事人应全面履行合同义务。原、被告对双方存在买卖合同关系及由原告西域印像公司向被告宏达公司在博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院及博乐市南城公安局工地供应瓷砖的事实均予以认可，双方之间形成买卖合同关系，本院予以确认。   庭审中，原、被告双方均提供了法院工地及公安局到货清单，虽均没有对方的签字确认，但被告宏达公司提供公安局工地到货清单共计28项货品与原告西域印像公司提供公安局工地到货清单货品物资名称、规格型号、单位数量及签字入库日期均一致（4项货品价格单价及运费价格不一致），被告宏达公司提供法院工地到货清单共计25项货品与原告西域印像公司提供法院工地到货清单共计26项货品中的25项货品物资名称、规格型号、单位数量及签字入库日期均一致（12项货品价格单价及运费价格不一致），由此证明原告西域印像公司已向被告宏达公司履行交付货物的义务。那么，被告宏达公司应履行支付货款的义务。根据庭审查明的事实，被告宏达公司共计支付原告西域印像公司货款337万元（257万元+80万元，包括法院和公安局工地），原、被告双方均认可公安局工地的货款已付清,但双方对实际支付数额存在差异（原告陈述支付187万元，被告陈述支付1,779,907元）。根据双方提供的到货清单，公安局工地共计28项货品物资名称、规格型号、单位数量及签字入库日期均一致，仅四项货品单价价格（被告提供清单价格与合同约定一致）及运费价格（原告提供清单价格与合同约定一致）不一致，由此看出，被告宏达公司所提供清单的货品价格与合同约定均一致，仅运费一项与合同约定不一致，按被告宏达公司提供清单计算货品价格、合同约定375元/吨计算运费，即公安局工地的实际货款（含运费）为1,795,599元[1,779,907元-101,998元(325元/吨×313.84吨）+117,690元(375元/吨×313.84吨）]。被告宏达公司在2015年8月31日双方签订《和解协议》前已支付原告西域印像公司货款257万元（包括法院工地与公安局工地货款），扣除本院确定的公安局工地货款，被告宏达公司在签订《和解协议》前支付原告西域印像公司法院工地货款数额为774,401元（257万元-1,795,599元）。   现双方就法院工地的货款是依据标的为2,522,722元的《销售合同》(原告认可该合同)还是标的为19,70,014元的《销售合同》（被告认可该合同）结算发生争议，原告西域印像公司因此提起诉讼，认为双方实际履行的是标的为2,522,722元的《销售合同》，自认被告宏达公司支法院工地货款579,615元，尚欠货款1,558,836元（2,138,451元-579,615元）。在诉讼过程中，原、被告双方达成和解协议，确认被告宏达公司尚欠原告西域印像公司货款1,558,836元。庭审中，经双方对账，原告西域印像公司认可签订《和解协议》前被告宏达公司支付的257万元中的20万元其未计算在被告的已付款中，即其自认在签订《和解协议》前法院工地已实际支付货款779，615元，《和解协议》确定的数额应扣减20万元，即法院工地未付货款数额为1,358,836元（1,558,836元-20万元）。那么，按标的为2,522,722元的《销售合同》及原告依该合同计算提交的到货清单的货款数额2,138,451元，减去本院前述计算出的被告宏达公司已支付法院工地货款774,401元，得出数额为1,364,050元（2,138,451元-774,401元）,与双方在《和解协议》所确定数额仅相差5000元左右（1,364,050元-1,358,836元），数额基本一致，且《和解协议》所确定数额稍低于本院所计算数额，由此证明，原、被告实际履行的系标的为2,522,722元的《销售合同》，双方在诉讼之中签订的《和解协议》系依该合同结算而达成。《和解协议》签订后，被告宏达公司支付原告西域印像公司80万元货款，系履行支付《和解协议》的款项。该《和解协议》应为双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。综上，被告宏达公司应再支付原告西域印像公司货款558,836元[1,558,836元-20万元(原告自认扣除)-80万元]。故，原告西域印像公司要求被告宏达公司支付货款558,836元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告宏达公司辩称法院工地双方实际履行的是标的为19,70,014元的《销售合同》，原告西域印像公司实际向公安局工地供货价值为1,779,907元、法院工地供货价值为1,568,365元，合计为3,348,272元，实际支付货款为337万元，超额支付了21,728元。依被告宏达公司计算的法院工地货款1,568,365元，扣减本院前述计算法院工地2015年8月31日前已付货款774,401元，得出数额为793,964元，如按被告宏达公司所述，其应再支付原告西域印像公司货款793,964元。被告宏达公司于2015年9月22日（《和解协议》签订之后）支付原告西域印像公司货款80万元，与793,964元数额相差亦不大，但依前所述，双方签订的《和解协议》系依标的为2,522,722元的《销售合同》所达成，且被告宏达公司在签订协议之后支付原告西域印像公司80万元货款，系履行的《和解协议》中确定的款项，被告宏达公司未能提供证据证实法院工地双方履行的是标的为19,70,014元的《销售合同》，从而不能否定双方签订的《和解协议》。故，本院对其辩解，不予采纳。   对于原告主张的违约金227,650.8元（758,836元×30%），因原、被告在合同中对违约金有约定，被告宏达公司未按约定支付货款，应当支付违约金。双方约定按总货款数额的30%支付违约金，现原告西域印像公司按实际未付货款数额的30%计算违约金，系主动下调违约金计算标准，结合被告宏达公司实际违约情况，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，即被告宏达公司应支付原告西域印像公司违约金167,650.8元（558,836元×30%）。   原告西域印像公司主张的欠付货款利息347,926.3元（758,836元×6.55%×7年）及至被告实际付清之日止的利息，实际为被告宏达公司所应承担的违约责任，因本院确认被告宏达公司以支付违约金的方式承担违约责任，违约金已涵盖了欠付货款的利息损失，且双方在合同中对利息未作约定。故，原告西域印像公司的该项诉讼请求，既无法律依据亦不符合双方约定，本院不予支持。   据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告新疆宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司货款558,836元及违约金167,650.8元；   二、驳回原告乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20,534元，由原告乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司负担8954元，被告新疆宏达建筑工程有限责任公司负担11,580元（与上述款项一并支付）。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  长   王春雷   人民 陪 审员   罗桂珍   人民 陪 审员   高 萍   二 O 二 O 年 七 月 六 日   书  记  员   杨彩雯