北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9502号原告：北京速镭视激光科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院11号楼4层423。法定代表人：王建华，执行董事。委托诉讼代理人：尹亚铁，男，北京速镭视激光科技有限公司产品经理。委托诉讼代理人：韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。被告：陈军，男，1964年4月26日出生，汉族，无业，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：姜山，广东宝杰律师事务所律师。原告北京速镭视激光科技有限公司（以下简称速镭视公司）与被告陈军劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告速镭视公司的委托诉讼代理人尹亚铁、韩瑞新，被告陈军的委托诉讼代理人姜山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。速镭视公司向本院提出诉讼请求：1.速镭视公司无需向陈军支付2018年4月18日至2020年1月17日期间的竞业限制补偿金94500元；2.本案诉讼费用由陈军承担。事实和理由：速镭视公司在人事管理上要求中层干部均需签署《员工保密合同和竞业协议》，但陈军一直工作在生产行政管理岗位，按照其岗位性质和职能范围，根本无履行竞业限制义务的必要性，速镭视公司也从未要求陈军在解除劳动关系后履行上述义务。速镭视公司与陈军在2018年4月17日已就劳动关系解除赔偿等相关劳动关系争议在劳动仲裁委员会达成调解协议，双方已明确确认就劳动争议问题不存在任何未决诉求。陈军在取得调解款项后再行向速镭视公司主张竞业限制补偿金，没有事实和法律依据。另外，本案的开庭时间为2019年4月23日，速镭视公司在仲裁庭审中已明确告知陈军无需履行竞业限制义务，故速镭视公司无需向陈军支付此后的竞业限制补偿金。速镭视公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2019]第1090号裁决书的裁决。陈军辩称，陈军在速镭视公司担任生产副总，属于高层管理人员，对速镭视公司的创立、发展起到了关键作用，完全具备竞业限制人员的主体资格。速镭视公司从未告知过陈军无需履行竞业限制义务，陈军也履行了竞业限制义务，故速镭视公司应向陈军支付竞业限制补偿金。陈军与速镭视公司所达成的调解协议仅是对双方劳动关系存续期间的工资和未签劳动合同的双倍工资差额部分进行的调解，并不涉及双方劳动关系解除后的竞业限制补偿事宜。陈军同意京开劳人仲委的裁决，不同意速镭视公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈军于2017年3月8日入职速镭视公司，负责生产管理工作，速镭视公司在该日与陈军签订了员工保密合同和竞业协议，约定：陈军应对速镭视公司的技术秘密（速镭视公司经营及开发生产的所有涉及技术方面非公开的技术资料、信息等等）和其他商业秘密（速镭视公司经营开发生产的所有产品的价格、成本、采购渠道、用户信息等等）承担保密义务；陈军在从速镭视公司离职后三年内，非经速镭视公司事先同意，不得与速镭视公司生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等等。速镭视公司未与陈军约定竞业限制补偿金的支付标准与时间。速镭视公司未与陈军签订劳动合同。2018年4月17日，速镭视公司与陈军之间的劳动关系解除，速镭视公司在其公司为陈军开具的辞职证明中载明的陈军的工作岗位为生产副总。陈军在其与速镭视公司之间的劳动关系解除前的12个月的平均工资为15000元。速镭视公司在其公司与陈军之间的劳动关系解除时未告知陈军无需履行竞业限制义务。2018年3月30日，陈军到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认陈军与速镭视公司在2017年3月8日至2018年3月7日期间存在劳动关系；2.速镭视公司向陈军支付2017年4月8日至2018年3月7日期间未签劳动合同的双倍工资差额165000元；3.速镭视公司向陈军支付违法解除劳动关系赔偿金30000元。后，在京开劳人仲委的主持下，陈军与速镭视公司达成调解；京开劳人仲委于2018年4月17日出具京开劳人仲字[2018]第828号调解书，其中载明的陈军与速镭视公司达成并经京开劳人仲委确认的调解协议内容为：“一、速镭视公司于2018年4月24日前向陈军支付工资7586元；二、速镭视公司于2018年4月24日前向陈军支付未签劳动合同的双倍工资差额165000元；三、陈军放弃其他仲裁申请请求，双方就劳动关系存续期间再无其他争议”。速镭视公司已向陈军支付了上述调解协议确认的款项。后，陈军再次到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：速镭视公司向陈军支付2018年4月17日至2021年4月16日期间的竞业限制补偿金324000元。2019年4月23日，速镭视公司在京开劳人仲委的庭审过程中表示陈军无需履行竞业限制义务。2020年1月17日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第1090号裁决书，裁决：一、速镭视公司向陈军支付2018年4月18日至2020年1月17日期间的竞业限制补偿金94500元；二、驳回陈军的其他申请请求。速镭视公司和陈军对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于陈军是否属于对速镭视公司负有竞业限制义务的人员，如陈军属于对速镭视公司负有竞业限制义务的人员，其竞业限制期限为多长。首先，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。根据速镭视公司与陈军签订的员工保密合同和竞业协议的约定，陈军属于对速镭视公司负有保密义务的劳动者，且陈军在离职后的一定期限内对速镭视公司负有竞业限制义务，由此可以认定陈军属于对速镭视公司负有竞业限制义务的劳动者。其次，竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。根据已查明的事实，速镭视公司与陈军约定的后者的竞业限制期限为后者离职后的三年内，该期限违反了前述法律的强制性规定，故速镭视公司与陈军约定的后者的竞业限制期限中超过二年的部分应为无效，即陈军对速镭视公司负有的竞业限制期限应为二年。再次，在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。陈军对速镭视公司负有竞业限制义务，双方之间的劳动关系于2018年4月17日解除，而速镭视公司在双方的劳动关系解除时未告知陈军无需履行竞业限制义务，直到2019年4月23日才向陈军明确表示无需履行竞业限制义务。由此可以认定，陈军对速镭视公司负有的竞业限制协议义务应于2019年4月23日解除，即陈军对速镭视公司负有竞业限制义务的期间为2018年4月18日至2019年4月23日。2.关于陈军是否因京开劳人仲字[2018]第828号调解书中载明的调解协议而丧失了要求速镭视公司履行支付竞业限制补偿金的权利。速镭视公司主张其公司与陈军之间的劳动争议事项已在京开劳人仲字[2018]第828号案件中解决完毕，陈军无权再要求其公司支付竞业限制补偿金。然而，根据已查明的事实，速镭视公司与陈军仅是在上述案件的调解协议中确认双方就劳动关系存续期间再无其他争议，而竞业限制条款的目的在于规范劳动合同解除或终止后的行为，二者对应不同的权利和义务，故陈军并未因双方在京开劳人仲字[2018]第828号案件中达成的调解协议，而丧失要求速镭视公司继续与其履行竞业限制协议并支付竞业限制补偿金的权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈军在2018年4月18日至2019年4月23日对速镭视公司负有竞业限制义务。速镭视公司不同意向陈军支付竞业限制补偿金，但速镭视公司不能举证证明陈军存在违反竞业限制义务的行为，故相应不利后果应由速镭视公司承担。据此，本院认定陈军有权要求速镭视公司支付2018年4月18日至2019年4月23日期间竞业限制补偿金。用人单位在竞业限制期限内解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。速镭视公司在陈军的竞业限制期限内于2019年4月23日与陈军解除了竞业限制协议，故陈军有权要求速镭视公司额外支付三个月的竞业限制补偿金，即陈军有权要求速镭视公司支付2019年4月24日至2019年7月23日期间的竞业限制补偿金。关于速镭视公司向陈军支付竞业限制补偿金的标准。当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。陈军有权要求速镭视公司支付2018年4月18日至2019年7月23日期间的竞业限制补偿金。然而，虽然速镭视公司与陈军约定了后者的竞业限制义务，但未与陈军约定竞业限制补偿金标准，而陈军在其与速镭视公司之间的劳动关系解除前的12个月的平均工资为15000元，故本院认定速镭视公司应按该金额的30%即每月4500元的标准按月向陈军支付上述期间的竞业限制补偿金。综上，对速镭视公司关于其公司无需向陈军支付2018年4月18日至2019年7月23日期间的竞业限制补偿金的诉讼请求，本院不予支持。陈军关于要求速镭视公司支付2019年7月24日至2020年1月17日期间的竞业限制补偿金的主张，没有依据，故对速镭视公司关于其公司无需向陈军支付该期间的竞业限制补偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京速镭视激光科技有限公司于本判决生效之日起十日内向陈军支付2018年4月18日至2019年7月23日期间的竞业限制补偿金68379.31元；二、北京速镭视激光科技有限公司无需向陈军支付2019年7月24日至2020年1月17日期间的竞业限制补偿金。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京速镭视激光科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年七月六日书记员  于菲菲