江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初3492号原告（申请执行人）：杨敏，女，汉族，住所地江苏省无锡市锡山区。被告（案外人）：徐州市科力置业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区民营科技园。法定代表人：李爱荣，该公司经理。委托诉讼代理人：赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告（被执行人）：黄平刚，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告杨敏与被告徐州市科力置业有限公司（以下简称科力公司）、黄平刚申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏，被告科力公司的委托诉讼代理人赵春祥、被告黄平刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏向本院提出诉讼称，原告杨敏与被告黄平刚因分期买卖合同纠纷起诉至徐州市鼓楼区人民法院，在案件审理过程中，原告杨敏与被告黄平刚自愿达成如下协议：“被告黄平刚于2014年7月26日前支付原告杨敏货款258750元。案件受理费5180元减半收取2590元由被告承担（原告已付，被告在履行给付义务时一并给付原告）。”人民法院依据上述协议于2014年7月18日做出(2014)鼓民初字第1315号民事调解书。上述调解书生效后，被告黄平刚未按生效法律文书履行义务。原告杨敏向人民法院申请强制执行。在执行过程中，人民法院向徐州市房产登记交易中心送达执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人黄平刚所有的登记在裴卫华名下位于徐州市房屋予以查封。2018年，被告科力公司对执行标的提出书面异议，徐州市鼓楼区人民法院于2018年11月5日做出(2018)苏0302执异81号执行裁定书，裁定中止对徐州市房屋的执行。原告认为该裁定书认定事实错误，适用法律错误。根据黄平刚与科力公司签订的联合开发协议约定，联合开发的房屋，被告黄平刚享有对外销售权，由科力公司为被告黄平刚办理销售手续。以此约定被告黄平刚享有涉案房屋的所有权。虽然根据徐州市房屋所有权登记审核表，涉案房屋登记在科力公司名下，其仅为该房屋的名义所有人，并不是真正房屋所有权人，该房屋实际所有人为被告黄平刚。为维护原告的合法权益，根据《民事诉法》相关规定，向人民法院提起诉讼请求：l、判令对徐州市房屋许可执行。2、被告承担本案诉讼费用。被告科力公司辩称，我公司认为该涉案房屋产权登记在公司名下，原告对该房屋的查封损害了科力公司的利益，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黄平刚辩称，对原告起诉的欠款事实予以认可，涉案房屋是我购买下来的地皮之后投资建设的，只是以科力公司的名义进行开发，包括所有的税金、费用都是我以科力公司的名义交的。涉案房屋的所有权、收益都是我的，我付科力公司佣金。我同意原告要求的诉讼请求。经审理查明：2014年7月18日，本院对杨敏诉黄平刚买卖合同纠纷一案作出(2014)鼓民初字第1315号民事调解书：被告黄平刚于2014年7月26日前支付原告杨敏货款258750元。案件受理费5180元减半收取2590元由被告承担。根据杨敏的申请，本院于2014年7月30日立案强制执行，案号为（2014）鼓执字第01464号。在本案执行过程中，本院于2014年10月11日作出（2014）鼓执字第01464、01465、1482、1531号执行裁定：将被执行人黄平刚所有的登记在裴卫华名下位于本市星光名庭1号楼1单元501室房屋予以查封。案外人科力公司对本案执行标的提出异议后，本院于2018年11月5日做出(2018)苏0302执异81号执行裁定，中止对徐州市房屋的执行。杨敏不服该裁定，向本院提出执行异议之诉。另查明，2009年1月7日，科力公司（甲方）与黄平刚（乙方）签订联合开发合同一份，约定甲、乙双方就联合开发星光名庭1号楼事宜达成如下协议：星光名庭项目是甲方通过公开土地竞拍取得的开发项目，星光名庭1号楼占地约2339平方米，规划用途为商业和办公用地，现已办理完土地、规划、建筑设计等手续，建筑施工图已通过市审图中心的审查，设计建筑面积5770.29平方米，其中设计用于物业管理等社区用房面积约280平方米，随时可办理开工建设手续，为加快工程进度，甲乙双方决定进行联合开发。甲乙双方的权利和义务：甲方负责配合乙方办理联合开发标的物l号楼（以下简称联合开发标的物）所需的一切手续，包括规划、立项、定点、建设用地许可证、国有土地使用权登记、建设工程许可证、施工许可证、预售许可证等；乙方负责承建联合开发标的物并承担施工费用、约定的各项规费；乙方应择具有相关建筑资质的单位进行施工并保证施工质量和安全，在施工过程中出现的一切质量、安全问题或造成甲方或第三方的损失均有乙方承担；乙方将合同标的物发包给江苏大汉建筑有限公司承建，甲、乙双方与江苏大汉建筑有限公司之间的权利、义务关系另签协议约定(以下简称三方协议，具体协议内容附后),该协议与本合同具有同等法律效力；若实际承建单位不是江苏大汉建筑有限公司，或乙方将联合开发标的物分包给不同的单位承建，则三方协议主体按实际承建单位变更。联合开发标的物完成后，乙方应保证符合国家相关质量标准并通过综合验收，同时还必须符合联合开发标的物售房合同及宣传材料中约定的质量和其他条件。联合开发标的物取得预售许可证后，甲方可无偿协助乙方对外销售，并配合乙方提供联合开发标的物房屋的销售发票，因对外销售或办理产权转移所产生的税费全部由乙方承担（对外销售收款时将产生5.6%的营业税及附加、2%的预征土地增值税和按15%毛利率及25%所得税率预征的所得税，项目竣工后按实际收入、成本计算土地增值税和所得税等）；乙方若对联合开发标的物对外销售，乙方所收取的销售房款应先满足施工款的需要，甲方对此有监督权。联合开发标的物竣工后，乙方应按甲方的要求将不少于原设计的物业管理等社区用房无偿移交给物业管理公司等相关单位或部门。联合开发标的物竣工后，乙方自行保留不出售的，甲方应协助乙方办理产权过户手续，因产权过户实际也属于销售的一种，可按相应市场最低价过户，因此产生的相关税费由乙方承担；乙方应负责处理联合开发标的物房屋的售后纠纷及上房后在质量保证期内的维修等质量纠纷。收益分配：乙方按现审查后的施工图建筑面积5770.29平方米扣除暂定的物业管理等社区用房面积280平方米后实际可售面积5490.29平方米和820元/平方米的单价向甲方支付前期费用，扣除的物业管理等社区用房面积按建设完成后实际交付给物业公司等相关单位的面积计算，最高不超过现设计物业管理用房面积；合作项目的其他收益归乙方；乙方支付甲方的前期费用暂定为人民币肆佰伍拾万零贰仟零叁拾柒元捌角正（4502037.80元），项目竣工、乙方移交物业管理等社区用房后十五天内，双方按本条第一款的约定实际结清应付的前期费用；甲方按相关规定留取工程价款结算总额5%质保金；如联合开发标的物由乙方自用，乙方承诺自行质保可不留取质保金。结算方式：本合同签订后3日内乙方向甲方支付前期费用贰佰贰拾伍万元整，合同签订后二个月内乙方付清全部前期费用；合同签订前，甲方已向外销售的三间门面房，甲方将该销售合同的权利义务转移给乙方，甲方已收取的10万元定金冲减乙方应交的联合开发费用；在本合同签订后未经乙方同意，甲方不得将合同标的物抵押或销售给第三方，否则甲方应按抵押或销售价值的双倍赔偿乙方。2010年12月1日，科力公司与黄平刚签订联合开发补充协议一份，主要约定：乙方应保证房屋建设符合房屋销售合同的约定，因联合开发楼房与购房者产生的一切责任和损失由乙方承担，若因此给甲方造成损失，乙方应双倍赔偿甲方。乙方按对外销售合同金额（不包括乙方过户给自己或直系亲属签订的合同金额）的1%支付甲方销售服务费。该费用在签订销售合同并收取房款时，由甲方直接扣除。在科力公司与黄平刚联合开发合同履行后，2014年5月8日双方对星光名庭1号楼收入和支出情况等进行了对账。还查明，2012年12月25日，裴卫华与黄平刚签订抵押借款合同，双方约定：借款人（黄平刚）向贷款人（裴卫华）借款504万元，贷款人以现金方式支付借款人，借款期限从2012年12月15日至2013年12月15日，借款人提供抵押的房产为徐州市金山桥星光名庭1-1-501室。2013年2月19日裴卫华与科力公司签订商品房买卖合同，约定徐州市经济技术开发区杨山路南星光名庭1-1-501室房屋总价款4736150元，科力公司为裴卫华开具了收据200万元。2015年12月11日，裴卫华在本院起诉黄平刚及杨敏执行异议之诉一案，要求确认星光名庭1-1-501室归其所有并中止对该房屋的执行，本院审理后认为黄平刚对涉案房屋享有相应的权利，遂判决驳回了裴卫华的诉讼请求；裴卫华上诉后，徐州市中级人民法院维持了该判决。2017年7月26日，裴卫华在徐州市经济技术开发区人民法院起诉科力公司及黄平刚，要求返还星光名庭1-1-501室的购房款200万元及利息，该院审理后认为涉案房屋无法过户到裴卫华名下，裴卫华请求解除合同、返还购房款有法律依据，判决科力公司返还裴卫华200万元及利息；科力公司上诉后，徐州市中级人民法院维持了一审判决。后科力公司与黄平刚对支付给江苏大汉建筑有限公司的工程款及数额，以及科力公司付给裴卫华的款项承担等问题等产生争议。根据徐州市房屋所有权登记审核表显示，坐落于徐州市房屋所有权人登记为科力公司。本院认为，被执行人不履行生效法律文书所确定的义务的，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。在原告杨敏与被告黄平刚买卖合同纠纷案出具民事调解书后，被告黄平刚未履行生效法律文书所确定的义务，在案件执行过程中，本院查封了徐州市房屋。依据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在科力公司名下，科力公司即享有涉案房屋的所有权。原告请求许可执行涉案房屋，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于黄平刚是否对涉案房屋享有所有权的问题。被告黄平刚与科力公司之间存在对星光名庭1号楼（包括涉案房屋）进行联合开发的事实，星光名庭1号楼由被告黄平刚实际承建，根据科力公司与被告黄平刚之间签订的联合开发合同约定，被告黄平刚对涉案501室房屋应享有相应的权利。根据双方签订的合同约定，黄平刚有权在科力公司协助下对外销售房屋，享有对联合开发的房屋的收益权，也有权保留房屋不出售、由科力公司协助办理产权过户手续。但科力公司与黄平刚之间因联合开发合同收益分配等发生争议，而星光名庭1#-1-501室并未过户到黄平刚名下，黄平刚对该房屋并不享有所有权。黄平刚对与科力公司联合开发的星光名庭1号楼按双方的协议约定享有相应权利，但并不对相应的房屋享有所有权。故关于杨敏及黄平刚主张黄平刚对星光名庭1#-1-501室享有所有权，没有法律依据。综上，科力公司就星光名庭1#-1-501室享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告杨敏的诉讼请求。案件受理费5800元，公告费1000元，由原告杨敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  朱 静人民陪审员  胡广侠二〇二〇年七月十五日书 记 员  梁 冰