四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1661号 上诉人（原审原告）：林生，男，1975年5月5日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人（一般代理）：冯罗延，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于依汝，女，1971年9月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人林生因与被上诉人于依汝房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年7月20日进行审理。上诉人林生之委托诉讼代理人冯罗延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林生上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初3340号民事判决并依法改判支持诉讼请求。事实和理由：现有证据足以证明业已支付房屋装修款项68万元且已入住，于依汝应予承担赔偿责任。同时，装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权规定。 于依汝未予书面答辩。 林生向一审法院起诉请求：1.判令于依汝支付装修费用68万元及其自2018年12月17日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算之资金利息；2.判决就于依汝位于绵阳市涪城区房屋拍卖或者变价所得价款于68万元之内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2014年11月13日，林生作为甲方、于依汝作为乙方签订《房屋购买协议》约定乙方将其位于四川省绵阳市涪城区房屋作价50万元出售予甲方、价款包括房屋装饰装修以及所有设备、乙方于银行贷款由甲方负责偿还、归还所有资金视为甲方支付乙方购房款、签订协议之日甲方向乙方支付10万元、支付定金一月后乙方搬离将房屋移交甲方、由甲方与乙方一起到银行帮乙方还清房屋抵押贷款取出双证办理过户、过户完成后甲方支付乙方尾款。协议签订后，林生向于依汝转款10万元但用途备注“借款”。于依汝于2014年12月26日、2015年9月23日、2015年9月27日向林生分别借款5万元、13万元、10万元并出具《借条》且约定利息。案涉房屋并未办理过户手续。 2015年3月1日，林生作为甲方、绵阳陋室铭建筑装饰有限公司作为乙方签订《装饰装修合同》约定甲方委托乙方就绵阳市涪城区御林街8号“阳光·曼哈顿”3栋2单元17楼1号房屋进行家庭装修改造、委托方式拎包入住、工程总天数90天（2015年3月5日至6月5日）、工程价款68万元、合同签订时付款44.2万元、隐蔽工程验收后付款20.4万元、完工验收合格一周内支付3.4万元。林生提供2015年3月1日绵阳陋室铭建筑装饰有限公司出具金额442000元收据、2015年4月9日收款金额204000元收据、2015年6月18日收款金额34000元收据作为证据。案件审理过程中，林生称2015年3月签订《装饰装修合同》后，2015年6月开始装修房屋，2017年1月入住。同时，林生称已支付绵阳陋室铭建筑装饰有限公司装修款68万元、全部现金支付。 林生提供2015年9月、2016年7月、2017年5月、2018年10月缴纳物业服务费票据作为证据称其入住案涉房屋。 另查明：绵阳市涪城区人民法院执行黄建钧与于依汝买卖合同纠纷一案中，林生于2018年11月13日就执行查封于依汝名下位于四川省绵阳市涪城区房屋（权证号：监证0223011）提出书面异议，2018年11月22日该院作出（2018）川0703执异148号执行裁定驳回林生异议请求。 一审法院认为，原告林生与被告于依汝签订了《房屋购买协议》，但支付房屋的款项均注明为借款，且被告于依汝出具了《借条》并约定了利息，显然不符合房屋买卖的交易习惯。原告林生与绵阳陋室铭建筑装饰有限公司签订《装饰装修合同》，约定绵阳陋室铭建筑装饰有限公司对位于绵阳市涪城区的房屋进行家庭装修改造，原告林生提供三张收据，称已全部支付绵阳陋室铭建筑装饰有限公司装修款68万元且均为现金支付，由于装修款68万元数额较大，全部采用现金支付方式付款，显然不符合常理。法院要求林生提供取款凭证，但从林生提供的2015年3月、4月、6月的银行流水交易清单来看，无法与绵阳陋室铭建筑装饰有限公司出具的收据金额及时间相吻合。原告林生提供《预算表》上均无设计人员、客户签名，且该表上工程名称为绵阳曼哈顿一期，无法确定装修房屋为案涉房屋。虽然原告林生提供绵阳陋室铭建筑装饰有限公司所提《情况说明》，载明该公司没保存装修合同及资料，但作为装修公司为客户装修高档房屋，既无装修设计方案又无施工图纸，更无购买装修材料的所有资料，显然不符合常理。综上分析，原告林生提供的证据，不足以证明其对案涉房屋进行装修且已支付装修款68万元。现原告林生要求被告于依汝支付其装修费68万元及资金利息以及要求对案涉房屋享有优先受偿权的主张，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告林生的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，林生陈述主张利息时间依据执行异议裁定生效之日起算、双方并未共赴银行办理贷款偿还事宜、（2019）川0703民初1118号民事判决业已发生法律效力。本案一审庭审过程中，林生陈述房屋买卖出具借条系因担心无法过户其后方可主张偿还款项。同时查明，2019年1月18日林生向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令于依汝偿还借款38万元及其利息、判决享有案涉房屋优先受偿权，事实理由系“被告分别在2014年11月13日向原告借款10万元、2014年12月26日向原告借款5万元、2015年9月23日向原告借款13万元、2015年9月27日向原告借款10万元，共计38万元，并约定利率4%，被告用其位于绵阳市涪城区房屋进行担保”，2019年8月12日该院作出（2019）川0703民初1118号民事判决判令于依汝偿还借款并支付利息。（2019）川0703民初1118号民事判决业已发生法律效力。2019年3月25日林生提起本案之诉，事实理由系“双方在2014年11月13日签订了《房屋购买协议》，被告并将房屋移交给了原告，原告对房屋进行了装修和添置了家具，共花费68万元，装修完毕后原告入住”。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为林生诉讼请求应否予以支持。2019年3月25日林生向绵阳市涪城区人民法院提起本案之诉，事实理由系“双方在2014年11月13日签订了《房屋购买协议》，被告并将房屋移交给了原告，原告对房屋进行了装修和添置了家具，共花费68万元，装修完毕后原告入住”。然而2019年1月18日林生向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令于依汝偿还借款38万元及其利息、判决享有案涉房屋优先受偿权，事实理由系“被告分别在2014年11月13日向原告借款10万元、2014年12月26日向原告借款5万元、2015年9月23日向原告借款13万元、2015年9月27日向原告借款10万元，共计38万元，并约定利率4%，被告用其位于绵阳市涪城区房屋进行担保”，2019年8月12日该院作出（2019）川0703民初1118号民事判决判令于依汝偿还借款并支付利息且已发生法律效力。上述事实表明林生关于本案诉讼请求之事实理由不能成立，依法不应予以支持。故一审法院判决驳回林生诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，林生上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10766元，由上诉人林生负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年七月二十一日 书记员 顾鸿飞