江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执复6号复议申请人：邱灵，男，1987年9月15日生，汉族，住江西省瑞金市。申请执行人：赛维（LDK）光伏科技（新余）工程有限公司，住所地：新余市经济开发区。法定代表人：刘志斌，系该公司董事长兼总经理。被执行人：赣州映山红光伏设备维护有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道1#厂房。法定代表人：邱灵，该公司总经理兼执行董事。复议申请人邱灵不服江西省新余市渝水区人民法院（以下简称渝水法院）（2020）赣0502执异16号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。渝水法院在执行申请执行人赛维（LDK）光伏科技（新余）工程有限公司（以下简称赛维公司）与被执行人赣州映山红光伏设备维护有限公司（以下简称映山红公司，已注销）买卖合同纠纷一案中，邱灵对渝水法院对其实施限制高消费等执行措施不服提出异议。异议请求为：中止执行（2017）赣0502执1437号限制消费令，解除对邱灵实施的限制高消费等措施。渝水法院于2020年4月13日受理齐灵公司的执行异议申请后，作出（2020）赣0502执异16号异议裁定，驳回邱灵的申请。邱灵不服该裁定，向本院提出复议申请，要求撤销渝水法院的执行裁定，并解除对邱灵的限制高消费等措施。渝水法院查明，2017年3月22日，渝水法院作出（2016）赣0502民初4507号民事判决，判决主要内容为：一、映山红公司应于本判决生效之日起十日内向赛维公司支付货款1273077元，支付违约金152769.24元，合计人民币1425846.24元；二、驳回赛维公司的其他诉讼请求。该判决已生效，渝水法院于2018年7月31日作出（2017）赣0502执1437号限制消费令，对映山红公司及其法定代表人邱灵采取了限制消费措施。另查明，映山红公司的唯一股东系上海太阳花光伏科技有限公司（下称太阳花公司），2018年8月21日，映山红公司办理了注销登记手续，在《全体投资人承诺书》中，太阳花公司作为投资人以及映山红公司承诺了映山红公司注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结等事项，并承诺对上述承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。在渝水法院异议审查期间，太阳花公司及其法定代表人张林分别向渝水法院提交《证明》，两份《证明》的主要内容是邱灵仅仅是映山红公司的挂名法定代表人，既不是该公司股东、主要负责人、实际控制人，也从未参与过映山红公司的实际经营、管理，也不是该公司员工，邱灵对太阳花公司适用简易程序注销映山红公司也不知情，请求法院支持邱灵的异议。渝水法院认为，渝水法院对映山红公司法定代表人邱灵限制消费在前，映山红公司注销在后。映山红公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书上确定的给付义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条，渝水法院在2018年7月31日对映山红公司法定代表人采取限制消费措施，限制消费措施作出时，映山红公司并未注销，限制消费措施的作出并未违反法律规定。至于之后的注销登记中的《全体投资人承诺书》明显与事实不符，邱灵根据此注销登记行为要求撤销限制消费等执行措施没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定，裁定如下：驳回邱灵的异议请求。邱灵向本院申请复议请求：1．被执行人映山红公司已经注销，邱灵已经没有该公司法定代表人职务，不存在对邱灵实施限制高消费的事实依据。赛维公司与映山红公司买卖合同纠纷一案，在判决生效后，赛维公司向法院申请强制执行，渝水法院于2018年7月31日作出（2017）赣0502执1437号限制消费令，对映山红公司以及邱灵实施限制高消费措施。后因映山红公司被其唯一股东太阳花公司申请注销，其在法律上的主体资格已经不存在，赛维公司与映山红公司之间的债务已经消灭，邱灵事实上不可能再以个人名义使用单位财产消费或以其个人财产消费后以公款报销的形式规避映山红公司履行判决确定的义务，且基于公司实体或主体资格存在为前提而产生的法定代表人，其不是判决确定的偿还上述债务的主体，依法不应该在公司主体资格已经不存在的情形下而被采取执行措施；2．映山红公司的实际负责人、控制人系张林，邱灵仅仅只是该公司挂名的法定代表人，太阳花公司及其法定代表人张林已分别出具证明证实该事实。另外，根据（2016）赣0502民初4507号判决书认定部分事实可知，映山红公司于2016年3月25日与赛维公司签订本案买卖合同时，映山红公司的法定代表人就是张林，至2016年11月18日才变更为邱灵，通过上述判决以及邱灵提供的映山红公司的工商登记信息，完全可以证明邱灵不是该公司的股东、实际控制人，也对上述买卖合同的签订、履行毫不知情。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定，公司的实际控制人才是限制高消费的对象。本院中，邱灵既不是映山红公司的股东、实际控制人，也不是该公司的员工，甚至对上述买卖合同的签订、履行以及之后纠纷诉讼根本不知情，更没有参与过本案诉讼的审理，以一起邱灵根本不知情的买卖合同纠纷而被采取限制高消费措施，对邱灵是不公平的，也不利于本案债务的履行；3．赛维公司申请执行的债务应当由太阳花公司承担。太阳花公司系映山红公司全额出资股东，在赛维公司申请执行后，太阳花公司擅自将映山红公司向登记机关注销，且注销时向登记机关出具全体投资人承诺书，承诺映山红公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，且从承诺书落款处有映山红公司以及太阳花公司的公章、张林的签字确认注销，却没有邱灵的签字确认，明显可知映山红公司的公章并不掌握在邱灵手里，邱灵不是公司的实际控制人。因此，映山红公司所应承担的债务应当由太阳花公司承受，与邱灵无实际关联，而且映山红公司被注销完全是其全额出资股东太阳花公司所为，过错不在于邱灵，对邱灵继续采取限制高消费的执行措施没有法律依据；4．邱灵的限制高消费措施应当予以解除。根据最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条第二款规定，单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。本案中，映山红公司不仅仅是公司的法定代表人发生变更，而且是公司法定代表人因公司注销不存在，现有证据均能证明邱灵不是映山红公司的法定代表人、影响债务履行的直接责任人员，因此，应当解除对邱灵采取的限制消费措施；5．邱灵因自身工作性质需要经常出差，法院对邱灵采取限制高消费措施，对邱灵日常工作产生重大影响。综上，请求法院依法撤销渝水法院（2020）赣0502执异16号异议裁定，并解除对邱灵实施的限制高消费等措施。本院查明，渝水法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定，被执行人为单位的，被采取限制高消费措施后，其法定代表人依法也应当被限制高消费。本案中，映山红公司未按执行通知书履行生效判决确定的义务，渝水法院对映山红公司及其法定代表人邱灵采取限制高消费措施，符合法律规定。法院作出限制高消费措施在先，映山红公司注销其主体资格在后。映山红公司在执行阶段以“债权债务清理完毕”的全体投资人承诺书获准注销主体资格，但对本案债务实际并未清偿，因此全体投资人承诺书明显与事实不符。邱灵作为映山红公司的法定代表人，其行为对生效判决确定义务的履行产生直接影响，渝水法院对其限制高消费的执行措施于法有据，也有利于生效判决的执行。另外，对于邱灵提出其只是挂名法定代表人，并非实际控制人的主张，本院认为，虽然太阳花公司及映山红公司均出具证明邱灵只是挂名股东和法定代表人，但邱灵的股东及法定代表人身份已在工商部门登记备案，并向社会公示，因此，其内部的挂名协议不能对抗善意的第三人。且根据执行的相关法律规定，被限制消费令的法定代理人不必然系公司的实际控制人，法定代表人和实际控制人并列的都应被采取限制消费措施的对象，两者不存在替代关系。因此，渝水法院驳回邱灵要求解除对其限制高消费的异议请求并无不当。综上，渝水法院（2020）赣0502执异16号异议裁定依法有据，应予维持；邱灵提出的执行复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人邱灵的复议申请，维持江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502执异16号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 熊 乔审判员 肖兵生审判员 张昌发二〇二〇年七月十日书记员 谢 雯