黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0524民初345号原告：中国农业银行股份有限公司饶河县支行住所地：黑龙江省双鸭山市饶河县饶河镇通江街16号法定代表人：杨军，该公司董事长。委托诉讼代理人：边砚平，该公司职员。委托诉讼代理人：刘自显，该公司职员。被告：张思平，男，1979年9月5日出生，汉族，饶河县农民，住。被告：郭孟臣，男，1989年6月22日出生，汉族，饶河县农民，住饶河县。委托诉讼代理人：郭新生（系郭孟臣之父），男，1967年3月6日出生，汉族，饶河县农民，住饶河县。被告：李家俊，男，1981年1月31日出生，汉族，饶河县农民，住饶河县。被告：沈长春，男，1971年2月28日出生，汉族，饶河县农民，住饶河县。被告：孙秀杰，男，1963年2月20日出生，汉族，饶河县农民，住饶河县。被告：申金城，男，1980年9月5日出生，汉族，饶河县农民，住饶河县。原告中国农业银行股份有限公司饶河县支行（以下简称饶河农行）与被告张思平、郭孟臣、李家俊、沈长春、孙秀杰、申金城金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边砚平、刘自显，被告张思平、李家俊、沈长春、孙秀杰、申金城及被告郭孟臣委托诉讼代理人郭新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶河农行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张思平偿还借款本金9万元，利息5896.67元，利息计算至借款还清之日；二、被告郭孟臣、李家俊按照借款合同约定承担连带保证责任；三、沈长春、孙秀杰、申金城承担农户贷款担保承诺书约定的担保责任；四、六被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：2019年5月21日，被告张思平、郭孟臣、李家俊组成联保小组在原告处办理小额贷款，每人各贷款10万元，借款到期日为2020年3月20日，被告沈长春、孙秀杰、申金城为贷款提供担保。借款到期后，借款人张思平仅偿还借款本金1万元，截至2020年6月3日，尚欠原告借款本息95896.67元。被告张思平辩称：对原告起诉的事实没有异议，但因现在经济困难，请求原告延长还款时间，分期偿还借款。被告郭孟臣辩称：其提供的是联保，不是担保，不应该承担保证责任，也不应当偿还该债务。被告李家俊辩称：对原告起诉的事实没有异议，但因该借款是张思平自己花了，其不应该承担还款义务。被告沈长春辩称：对原告起诉的事实有异议，其当时只是签字了，但不知道内容是什么，不应当承担还款义务。被告孙秀杰辩称：2018年被告张思平向原告借款的金额是5万元，而非10万元；其签字时不知道是担保，所以不应承担还款义务。被告申金城辩称：其签字仅是起到证明作用，不是为张思平提供担保，所以不应承担还款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告在庭审中提交了以下证据：1、《农户贷款借款合同》（合同编号为23020120190059377）1份，证明借款人张思平于2019年5月21日与原告签订了借款合同，李家俊、郭孟臣作为多户联保担保人在合同上签字按印。合同约定借款期限为2019年5月20日至2020年3月25日，借款金额10万元，借款年利率6.96%，逾期利率10.44%。被告张思平与原告签订借款合同后，于2020年4月10日还款本金1万元，尚欠借款本金9万元，利息5896.67元未偿还；2、中国农业银行股份有限公司饶河县支行于2019年5月21日出具的《贷款额度签约通知单》1份，证明在签订借款合同后，原告与被告张思平正式签约；3、《业务凭证》1份，证明原告于2019年5月21日向被告张思平发放贷款10万；4、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》各1份，证明贷款到期后，原告于2020年7月6日向张思平，于2020年5月21日向李家俊、郭孟臣催收贷款；5、饶河县小佳河镇小佳河村村民委员会于2019年5月18日出具的《联保协议书》1份，证明小佳河镇小佳河村村民委员会的沈长春、孙秀杰、申金城为郭孟臣、李家俊、张思平的贷款提供联保，约定“如该三人不能偿还银行贷款，村委会变卖该联保组全部成员的责任田，直至还清银行贷款为止”；于2019年5月21日出具的《农户贷款担保承诺书》1份，证明沈长春、孙秀杰、申金城自愿为张思平、李家俊、郭孟臣提供担保。被告张思平对原告所举证据无异议。被告郭孟臣对原告所提交证据的真实性无异议，但认为其提供的是联保，不是担保，不应承担还款义务。被告李家俊对原告所提交证据的真实性无异议，但认为其提供的是联保，不是担保，不应承担还款义务。被告沈长春对原告所提交证据的真实性无异议，但认为其签署的《联保协议书》、《承诺书》中未载明担保债权的数额，故不应承担该债务。被告孙秀杰对原告所提交证据的真实性无异议，但认为其签署的《联保协议书》、《承诺书》中未载明担保债权的数额，故不应承担该债务。被告申金城对原告所提交证据的真实性无异议，但认为其签署《联保协议书》、《承诺书》只是对村民的借款提供证明，并非提供担保，不应承担该债务。被告张思平、郭孟臣、李家俊、沈长春、孙秀杰、申金城未提交证据。本院经审查认为，原告提交的《贷款额度签约通知单》系原告内部贷款审核文件，与本案事实无关联，本院不予采信；原告提交的《农户贷款借款合同》、《业务凭证》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，被告对证据的真实性无异议，证据内容可以证明原告与被告张思平存在金融借款合同关系，郭孟臣、李家俊为被告张思平的借款债务提供担保，原告已依约履行贷款本金发放义务，以及被告张思平、郭孟臣、李家俊未按约定履行合同义务，借款逾期后原告向被告张思平、郭孟臣、李家俊催收贷款的事实，本院予以采信；原告提交的《联保协议书》可以证明被告张思平、郭孟臣、李家俊在与原告订立金融借款合同前已达成为各自贷款相互提供保证的事实，且被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的《农户贷款担保承诺书》，被告对证据的真实性无异议，记载的内容可以证明被告沈长春、孙秀杰、申金城自愿为被告张思平、郭孟臣、李家俊的贷款提供担保的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月18日，被告张思平、郭孟臣、李家俊达成联保协议，签署了《联保协议书》，约定3人自愿成立联保组，以各自在村委会应分的责任田做抵押，向农行饶河农场支行申请借款，联保组成员之间相互承担连带责任。饶河县小佳河镇小佳河村村民委员会在该协议书上盖章，被告沈长春、孙秀杰、申金城在村委会成员位置署名。同年5月21日，被告沈长春、孙秀杰、申金城向原告出具了《农户贷款担保承诺书》，内容为“我自愿为小佳河（镇）小佳河村在贵行办理农户贷款的村民提供担保，无论何种原因，借款人未按期偿还贷款，本人都愿意代为偿还此贷款本息，具体详细名单如下：郭孟臣、李家俊、张思平、赵才、候树梅、潘冬、卢明军”，被告沈长春、孙秀杰、申金城在担保人位置署名。2019年5月21日，原告与被告张思平签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：被告张思平向原告借款10万元，借款期限为2019年5月20日至2020年3月25日，借款金额10万元，被告张思平在合同借款人处，李家俊、郭孟臣在多户联保担保人处签字按印，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起2年。原告在庭审中提出，该借款按照年利率6.96%，逾期利率按照年利率10.44%计息，被告均无异议。原告根据合同约定于当日向被告张思平银行账户支付10万元借款本金。被告张思平于2020年4月10日还款本金1万元，截止至2020年6月3日，尚欠原告借款本金9万元，利息5896.67元未偿还。本院认为，原告与被告张思平之间订立的金融借款合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律及公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告已按照合同约定履行了借款给付义务，被告张思平未按照约定履行还款义务，应当承担违约责任。被告郭孟臣、李家俊与被告张思平互为联保担保人，其目的及作用是为联保成员的贷款相互提供担保。被告郭孟臣、李家俊签署的《农户贷款借款合同》，进一步明确了所担保债权的具体内容，对被告张思平所负原告借款债务应当承担保证责任。被告沈长春、孙秀杰、申金城通过向原告出具《农户贷款担保承诺书》的方式，向原告作出了为包括被告张思平在内的7名村民在原告处的借款提供担保的意思表示，原告接受该承诺，双方即成立保证合同关系。被告沈长春、孙秀杰、申金城提出签署承诺书时对被告张思平在原告处借款具体数额不知情，承诺书仅能起到证明作用，不能作为三人为村民借款提供担保的依据。本院认为，沈长春、孙秀杰、申金城作为完全民事行为能力自然人，应当对自己的行为负责。根据被告沈长春、孙秀杰、申金城向原告出具的《农户贷款担保承诺书》所记载的内容，被告沈长春、孙秀杰、申金城承诺为被告张思平等村民的贷款提供担保的意思表示清晰明确，且不存在为村民资产情况提供证明的内容记载，因此三被告提出是基于错误认识出具该承诺书的主张本院不予采纳。三被告在未确定借款人借款数额的情况下向原告出具该承诺书，应当视为是对借款人在原告处的全部借款提供担保。因被告沈长春、孙秀杰、申金城与原告未约定保证方式，应推定为连带责任保证，对借款承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告张思平立即支付借款本金息，被告郭孟臣、李家俊、沈长春、孙秀杰、申金城承担担保责任的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人共和国合同法》第二百零六条，《中华人共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张思平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司饶河县支行借款本金90000元，利息5896.67元，并以未偿还的借款本金为基数，自2020年6月3日开始，按照年利率6.96%的标准计算至借款付清之日；二、被告被告郭孟臣、李家俊、沈长春、孙秀杰、申金城对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费1099元，由被告张思平、郭孟臣、李家俊、沈长春、孙秀杰、申金城负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  石靖海二〇二〇年七月十六日书记员  马 琳