新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初547号 原告：王昌，男，1965年2月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。被告：谢云贵，男，1963年12月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张世忠，新疆立业律师事务所律师。原告王昌与被告谢云贵追偿权纠纷一案，本院2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌的委托诉讼代理人刘新珍，被告谢云贵及委托诉讼代理人张世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还代偿的借款本息532000元；2．判令被告承担因代偿款项所造成的资金占用利息损失117040元（自2016年6月1日至2020年1月31日，年利率6%）；3．判令被告以代偿本金532000元为基数，按年利率6%支付自2020年2月1日至付清款时止的利息损失。事实及理由：被告因承揽工程缺资金，2015年2月经原告介绍并担保向杨光明借款40万元，约定利息为月利率3%，借款期限2个月。因被告未如约还款，杨光明要求原告履行担保责任，原告无奈自2015年8月至2016年5月给杨光明共计归还本金及利息532000元。后原告多次向被告催要此款，但因双方之间有工程合作关系，原告本想从应付被告的工程款中直接扣除，但2019年10月经新疆自治区高院最终审理完毕，没有将此款从工程款中扣除。故提起诉讼，请求依法裁判。被告谢云贵辩称，本案已过追偿权诉讼时效。我和杨光明在《借条》中并没有约定还款期限和利率。原告称代我偿还借款本金及利息，我需要根据原告提交的相关证据进行核实。涉案款项原告已在应付被告的工程款中扣除，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月14日，谢云贵向案外人杨光明出具《借条》，《借条》的主要内容为：今借杨光明现金40万元，2015年4月14日还清。谢云贵在该《借条》借款人处签名，王昌在该《借条》担保人处签名。当日，杨光明通过银行转账方式给付谢云贵借款19万元；2015年2月15日，杨光明通过银行转账方式给付谢云贵借款18.6万元。庭审中，杨光明出庭作证，证实与谢云贵约定的月利率是3%，借款期限2个月。《借条》约定借款40万元，实际出借37.6万元，扣除了2个月的利息2.4万元。借款到期后，谢云贵以月利率3%为标准支付了3个月的利息。谢云贵对上述事实的陈述与杨光明一致。因谢云贵在借款到期后未如约还款，杨光明要求王昌履行担保责任，偿还借款本息。庭审中，王昌提交的证据显示自2015年8月14日至2016年5月20日陆续通过银行转账及现金给付的方式向杨光明付款66.5万元，其中：2015年8月14日转账还款32.7万元；2015年8月28日转账还款9.7万元；2015年11月3日转账还款4000元；2015年11月7日转账还款1万元；2015年11月26日转账还款7000元；2015年12月9日转账还款5000元；2015年12月18日转账还款7000元；2016年2月2日转账还款4万元；2016年2月2日转账还款2000元；2016年2月2日转账还款6万元；2016年4月11日现金还款3万元；2016年4月28日现金还款1.1万元；2016年5月8日现金还款1万元；2016年5月20日转账还款5万元；2016年5月20日现金还款5000元。王昌陈述上述付款中，除代谢云贵向杨光明偿还涉及本案的40万元借款本息外，还包括代谢云贵向杨光明偿还另案的10万元借款本息。杨光明对上述事实予以确认。庭审中，王昌确认：1．涉案借款40万元自2015年2月15日至2015年10月16日期间的利息已由谢云贵按照月利率3%付清。2．王昌代谢云贵向杨光明偿还借款本金40万元及自2015年10月17日至2016年5月20日期间的利息8.4万元（以月利率3%计算），合计代偿涉案借款本息48.4万元。另查明，王昌与谢云贵存在工程项目分包合同关系，因双方在履行项目分包合同过程中存在争议。2016年，谢云贵将王昌诉至法院，要求王昌支付工程款。2019年10月11日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民终366号《民事判决书》，判决王昌给付谢云贵工程款及利息。2015年10月26日，王昌出具《谢云贵土建2015年8月10日-9月10日资金审批支付单》（以下简称《资金审批单》），该《资金审批单》记载：“还杨光明30万元＋利息29000元”。庭审中，王昌认为该《资金审批单》中记载的“还杨光明30万元”是从应支付谢云贵的款项中扣除了王昌代谢云贵向杨光明偿还的借款30万元，但该30万元还款与本案无关。谢云贵认为该《资金审批单》中记载的“还杨光明30万元”就是本案借款的代偿款，已由王昌从应支付谢云贵的款项中扣除。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：一、王昌的起诉是否超过法定诉讼时效；二、谢云贵应偿还案外人杨光明借款本金及利息的数额如何确定；三、王昌要求谢云贵支付代偿款本金及利息的数额如何确定。一、关于王昌的起诉是否超过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。具体到本案，王昌自2015年8月14日至2016年5月20日陆续代谢云贵向杨光明偿还借款本息。庭审中，王昌称在双方关于工程款的诉讼案件中主张扣减本案代偿款，谢云贵称王昌在应付工程款中已扣减本案代偿款。由此可见，在2019年10月11日法院对双方关于工程款的诉讼案件作出终审判决前，诉讼时效发生中断。王昌于2020年3月17日向本院提起诉讼，未超过法定诉讼时效，谢云贵关于王昌的起诉超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。二、关于谢云贵应偿还案外人杨光明借款本息数额的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，虽然案外人杨光明与谢云贵在《借条》中未约定利率，但庭审中杨光明和谢云贵均认可双方存在关于月利率3%的约定，以及谢云贵已按照月利率3%支付利息的事实。根据上述规定，本院确定涉案借款借期内利率为月利率3%，逾期利率为月利率2%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。关于借款和利息数额的确定。庭审中，王昌、谢云贵及杨光明均确认，《借条》中约定的借款本金为40万元，杨光明实际给付谢云贵借款37.6万元。王昌确认谢云贵已将涉案借款在2015年10月16日之前的利息按照月利率3%付清，但无法确认具体还款的时间及金额。谢云贵称借款到期后，以月利率3%为标准向杨光明支付了3个月的利息。因双方对已付杨光明借款利息的时间及金额的陈述不一致，且均未提供证据证明，根据谁主张谁举证的原则，本院确认谢云贵已将涉案借款截至2015年10月16日之前的利息按照月利率3%付清。经核算，谢云贵应付杨光明自2015年2月15日至2015年4月14日借期内利息22560元（37.6万元×2个月×3%），应支付杨光明自2015年4月15日至2015年10月16日逾期利息45120元（37.6万元×6个月×2%），以上合计，谢云贵应支付杨光明借款利息67680元（22560元＋45120元），但谢云贵实际支付原告利息96000元（40万元×8个月×3%），超付利息28320元，对超出应付利息的数额应当折抵本金。故截至2015年10月16日，谢云贵应偿还杨光明借款本金347680元（376000元-28320元）。三、关于王昌要求谢云贵支付代偿款本金及利息的数额如何确定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因谢云贵未能向杨光明按期偿还借款，王昌作为担保人履行了保证责任，有权向谢云贵追偿。本案中，原、被告对于《资金审批单》中记载的“还杨光明30万元”存在争议。本院认为：第一，王昌作为谢云贵向杨光明借款的担保人，在谢云贵未如约还款的情况下代谢云贵向杨光明还款的事实，谢云贵并无异议，双方也曾多次协商相关款项支付事宜；第二，王昌提交的还款明细显示，王昌在2015年8月分两次代谢云贵向杨光明还款424000元。2015年10月26日，王昌在《资金审批单》中记载：“还杨光明30万元”，并从应支付谢云贵的款项中扣除了30万元。从时间顺序看，谢云贵关于该笔款项抵扣王昌因代谢云贵向杨光明偿还借款30万元的陈述，具有合理性；第三，王昌称从应支付谢云贵的工程款中扣除的30万元与本案无关，该款项是王昌代谢云贵向杨光明偿还另外借款30万元的扣款，但王昌未举证证明谢云贵与杨光明之间还存在另外30万元的借贷关系，也未举证证明王昌有代谢云贵向杨光明偿还另外30万元借款的事实。综上所述，谢云贵关于王昌在2015年10月26日已从应付谢云贵的款项中扣除代偿本案借款30万元的陈述，本院予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。截至2015年10月16日，谢云贵应偿还杨光明借款本金347680元，王昌代谢云贵向杨光明偿还借款本金347680元。因谢云贵已支付王昌代偿款30万元，故谢云贵还应支付王昌代偿款47680元。王昌要求谢云贵支付代偿资金自2016年6月1日至全部清偿之日利息中的合理部分，本院予以支持。经核算，谢云贵应支付王昌自2016年6月1日至2020年1月31日利息10489.6元（47680元×44个月×年利率6%÷12个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告谢云贵于本判决生效之日起十日内支付原告王昌代偿款47680元；二、被告谢云贵于本判决生效之日起十日内支付原告王昌利息10489.6元（已计算至2020年1月31日），并以47680元为基数、以年利率6%为标准支付自2020年2月1日至代偿款全部清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10290.40元，减半收取5145.2元（原告王昌已预交），由被告谢云贵负担461.13元（于本判决生效后径自给付原告王昌），由原告王昌负担4684.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李欣玫二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   李静文