wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初1036号 原告：浙江源广合融资担保有限公司（统一社会信用代码：91331004575327549N）。住所地：台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。 法定代表人：周蒋辉，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：柴寅，该公司职员。 被告：任安明，男，汉族，1957年10月18日出生，住宁波市鄞州区。 原告浙江源广合融资担保有限公司为与被告任安明追偿权纠纷一案，于2020年5月21日向本院起诉，请求判令（变更后）:1.被告向原告归还垫付款53383.38元，并支付自2020年4月25日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息；2.原告对浙Ｂ2××××号汽车（车架号：ＬＥ4ＦＴＬ8Ｙ48Ｌ014677）享有优先受偿权。原告的委托诉讼代理人柴寅到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院当庭宣告判决。 本院经审理认定以下事实：2019年1月3日，原告与案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）签订《信贷业务合作协议》，约定：原告自愿根据瑞丰银行要求，为原告推荐向瑞丰银行办理信贷业务的借款人在《借款合同》项下向瑞丰银行所负的全部债务（包括但不限于：全部债务本金、利息、费用、违约金、分期手续费等全部应付款项以及实现债权的费用等），承担不可撤销的连带保证责任，并提供保证金质押担保；原告所担保的主债权为自2019年1月1日至2019年12月31日期间（该期间为主债权发生的期间），在人民币叁亿元内，瑞丰银行依据与债务人签订的《借款合同》而享有的对债务人的债权；瑞丰银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，瑞丰银行均有权要求原告先承担连带保证责任或要求原告与物的担保人同时履行相应责任，原告承诺不因此提出抗辩。 2019年5月20日，被告与瑞丰银行签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定被告向瑞丰银行申请租车分期资金56120元，分24期偿还分期资金，分期付款手续费率为10%，计5612元。同时，被告与瑞丰银行签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》，约定被告以其名下浙Ｂ2××××号小型轿车（车架号：ＬＥ4ＦＴＬ8Ｙ48Ｌ014677）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原、被告签订《安心车贷担保合同》，约定：原告为被告的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、实现债权的费用等，具体详见原、被告以及贷款银行所签的借款合同；若因被告未按时还款导致原告代偿的，原告有权要求被告支付自代偿次日起至实际付清之日止的利息，利息以代偿款为基数，按照月利率3%计算。同时，原、被告签订《安心车贷抵押合同》，约定：被告自愿将其名下浙Ｂ2××××号小型轿车（车架号：ＬＥ4ＦＴＬ8Ｙ48Ｌ014677）抵押给原告，瑞丰银行为第一抵押权人，原告为第二抵押权人；若原告已经为被告代偿贷款本息的，则抵押车辆处置后的优先受偿权由原告享有；抵押担保范围包括但不限于原告代偿的贷款本金、逾期利息以及其他为实现债权支出的费用；在向贷款银行代偿之后，原告可立即要求被告支付代偿款项，并有权要求被告支付自代偿之日起至实际付清之日止的利息（利息以代偿本息为基数按照月利率2%计算）。该抵押未办理抵押登记。2019年11月19日至2020年4月24日，因被告未按时还款，原告向瑞丰银行支付代偿款合计53383.38元，结清了被告欠瑞丰银行的上述借款。 以上事实由原告提供的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》《信贷业务合作协议》《安心车贷担保合同》《安心车贷抵押合同》、机动车登记证书、代偿证明、网银电子回单以及原告的陈述予以证明。 本院认为，原告提供的前述合同系当事人真实意思的表示，应为合法有效。原告按照合同约定承担保证责任，代被告向银行偿还了银行借款53383.38元，有权向被告追偿代偿款项。原告主张按日利率万分之五支付相应利息，未超过合同约定，本院予以支持。原告代被告向银行清偿款项后，银行对被告的主债权消灭，抵押权作为从债权也消灭。原告作为第二抵押权人，对抵押车辆享有优先受偿权，但因原、被告未办理抵押物登记，故不得对抗善意第三人。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告任安明支付原告浙江源广合融资担保有限公司代偿款53383.38元，并支付自2020年4月25日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、若被告任安明未按期履行上述第一项付款义务，则原告浙江源广合融资担保有限公司有权以被告任安明抵押的浙Ｂ2××××号小型轿车（车架号：ＬＥ4ＦＴＬ8Ｙ48Ｌ014677）折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135元，减半收取计567.5元，由被告任安明负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。保全费554元，由被告任安明负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告浙江源广合融资担保有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢国斌 二〇二〇年七月八日 法官助理 陈力笋 代书记员 陈 丹
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初614号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人洪某，男，汉族，1988年11月30日出生于广东省阳江市，文化程度初中，户籍住址广东省阳江市阳东区。因本案于2020年1月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人黄光平，广东伟邦律师事务所律师，由广东省广州市天河区法律援助处指派。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕574号起诉书指控被告人洪某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员王焱林出庭支持公诉，被告人洪某及其指定辩护人黄光平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年1月4日0时40分许，被告人洪某酒后路过广州市天河区棠德南路86号108铺“有家牛肉店”门口时，见被害人刘某独自一人坐在该牛肉店门前的花基上，遂上前挑衅问刘某是不是卖淫女。刘某很生气，骂洪某是神经病。随后双方发生口角。期间，洪某辱骂和殴打刘某（经鉴定，刘某的右上臂损伤程度属轻微伤），并强行将刘某放在牛肉店门口迎宾桌上的一部黑色苹果7PLUS港版手机（价格认定为人民币2188元）拿走，然后逃离现场。当日17时许，民警在广州市天河区棠利大厦附近将洪某抓获归案，但被害人的手机无法追回。公诉机关认为被告人洪某的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院判处，建议判处被告人洪某有期徒刑八个月至十个月，并列举了相关证据。被告人洪某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。指定辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，唯辩称被告人洪某系初犯、偶犯，归案后自愿认罪认罚，认罪态度较好，有悔罪表现，请求法院对被告人洪某从轻处罚。经审理查明：2020年1月4日0时许，被告人洪某酒后路过广州市天河区棠德南路86号108铺“有家牛肉店”门口，见被害人刘某独自坐在该店门前的花基上，洪某无故上前挑衅问刘某是不是卖淫女，随即与刘某发生口角及冲突。期间，被告人洪某殴打刘某致其受伤（经鉴定，刘某的损伤程度属轻微伤），并强行将刘某放在店门口迎宾桌上的1部苹果7plus手机（价格认定为人民币2188元）拿走，然后逃离现场。当日17时许，被告人洪某被抓获归案。案发后，上述手机未缴回。上述事实，有被害人刘某的陈述及辨认笔录，证人黄某的证言及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，监控录像截图、现场照片、伤情照片，光盘，现场勘验检查工作记录，价格认定结论书，鉴定书，现场检测报告书及检测结果照片，户籍材料，以及被告人洪某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪某强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当对其适用“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人洪某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳；指定辩护人的辩护意见合理，本院予以采纳。追缴被告人洪某的违法所得发还被害人。本院根据前述法定刑幅度、法定的、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人洪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月4日起至2020年11月3日止）。二、追缴被告人洪某的违法所得人民币2188元，发还被害人刘某；不足以弥补的损失部分，责令被告人洪某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李晓君人民陪审员  朱 军人民陪审员  吴文龙二〇二〇年七月三日书 记 员  谭珊珊
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初1464号 原告：曹小英，女，1962年8月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：倪琼卫。 被告：麻湘黔，女，1967年9月27日出生，侗族，户籍地湖南省郴州市苏仙区。 被告：曾幸辉，男，1959年10月11日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市苏仙区。 原告曹小英与被告麻湘黔、曾幸辉民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告曹小英到庭参加诉讼，被告麻湘黔、曾幸辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹小英请求判令：1、两被告偿还原告欠款本金50000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告麻湘黔、曾幸辉未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实: 原告曹小英与被告麻湘黔系朋友关系，2018年6月10日，被告麻湘黔因生意需要资金周转需向原告曹小英借款50000元。当日，曹小英从银行取款20000元又从其朋友蒋伟英处借了20000元现金，凑齐了40000元现金，同时通过微信转账10000元，共计借给麻湘黔50000元。麻湘黔收到借款后出具借条一张，借条载明：“今借曹小英现金5万元整现金周转，三个月还清（九月十号还清）。借款人：麻湘黔。2018年6月10号。”借款后，因被告麻湘黔一直未还款，故，原告曹小英诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人合法的民事权益应予以保护。原告提供了50000元借款，被告麻湘黔出具了借条。原、被告之间的借贷关系成立,被告应当偿还原告50000元借款。根据《最高人民法院》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借条上没有被告曾幸辉签字,原告曹小英也未提供证据证明该债务用于被告麻湘黔、曾幸辉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,原告曹小英应承担举证不利的法律后果,故对原告曹小英主张被告曾幸辉偿还借款的诉讼请求,本院不予支持。被告麻湘黔、曾幸辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院》第二条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告麻湘黔于本判决生效之日期十日内归还原告曹小英借款50000元； 二、驳回原告曹小英其他诉讼请求。 如被告麻湘黔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告麻湘黔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  罗 琛 人民陪审员  李登平 人民陪审员  李世杰 二〇二〇年七月四日 法官助理欧阳芳 书记员袁帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证据借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
河南省淅川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)豫1326执630号 申请执行人：许某,男,汉族,生于1965年6月,住河南省内乡县城关镇。 被执行人：刘某，男，汉族，生于1965年12月，住淅川县九重镇。 许某与刘某民间借贷纠纷一案，淅川县人民法院作出的（2019）豫1326民初3353号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘某2020年1月1日前偿还原告2万元，于2020年5月1日前偿还3万元。因刘某未按上述生效法律文书履行义务，许某向本院申请强制执行，本院于2020年4月30日依法立案受理。 在本案的执行过程中本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产： 1、查明被执行人有银行存款合计332元，本院已扣划332元，已扣缴执行申请费332元。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出了限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘某负有继续向申请执行人许某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起的六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行员 ： 曹 斐 执行员 ： 李 卓 执行员 ：袁鹏飞 二〇二〇年七月十三日 书记员 ：范泳良
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1636号 原告：中信银行股份有限公司邯郸分行，营业地址邯郸市丛台区人民路408号锦林大厦一层、二层。 负责人：韩诚，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘爱香，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李增生，河北神威律师事务所律师。 被告：王晓虎，男，汉族，1976年8月26日出生，住所地河北省武安市。 原告中信银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中信银行邯郸分行）与被告王晓虎为借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告中信银行邯郸分行委托诉讼代理人李增生、被告王晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行邯郸分行诉称，2018年8月17日，被告向原告申请贷款，并于当日和原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。合同约定：原告为被告提供贷款178000元，被告用于旅游休闲，借款期限自2018年8月17日至2019年8月17日止，借款月利率0.525%，逾期贷款利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息，到期还本。合同签订后，原告依约履行了放款义务。贷款到期后，被告王晓虎归还本息总计19094.43元。截止2019年12月18日，被告尚欠原告借款本金174353.7元、罚息1305.47元、复利18.99元。为维护原告的合法权利，现依法提起诉讼。请求判令：1、被告偿还原告借款本金174353.7元、罚息1305.47元、复利18.99元；共计175678.16元（暂时计算至2019年12月18日）。2、被告支付自2019年12月19日起至债务全部履行完毕之日止，按合同约定标准计算的利息、罚息、复利（当前利率为6.3%，罚息、复利利率为9.45%）。3、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。 原告中信银行邯郸分行向法庭提交的证据有：证据1、营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证，证明被告身份情况；证据3、业务凭证、借款合同，证明被告开立网银，原、被告签订借款合同，合同约定了相关权利义务。证据4、银行流水，证明原告履行放款义务及被告还款情况；证据5、逾期欠款说明表，证明被告的欠款情况。 被告王晓虎对原告提交的证据无异议。 被告王晓虎辩称，借款属实，因经济困难无法偿还贷款。 证据的分析与认定，对原告中信银行邯郸分行提供的证据，被告王晓虎无异议。上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2018年8月17日，被告王晓虎在原告中信银行邯郸分行开通个人网上银行及手机银行业务。同日，被告王晓虎与原告中信银行邯郸分行在线签订编号为2018网信用贷字第21000617247711294302的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。约定借款金额为178000元，借款期限自2018年8月17日起至2019年8月17日止，借款月利率为0.525%，逾期罚息利率为借款合同利率的150%，还款方式为按月付息到期还本，还款日为每月21日，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。合同订立后，原告中信银行邯郸分行向被告王晓虎发放贷款178000元。借款到期后，被告王晓虎未能依约履行还本付息的合同义务。截止2019年12月18日，被告王晓虎尚欠借款本金174353.7元、罚息1305.47元、复利18.99元。原告多次催要未果，诉至法院。 本院认为，原、被告订立的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告王晓虎使用贷款后，未按合同约定履行还本付息的合同义务。截止2019年12月18日，尚欠借款本金174353.7元、罚息1305.47元、复利18.99元未清偿，原告中信银行邯郸分行请求判令被告王晓虎偿还上述款项，按约定的标准支付2019年12月18日之后的罚息、复利至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 被告王晓虎于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司邯郸分行截止2019年12月18日的借款本金174353.7元、罚息1305.47元、复利18.99元，合计人民币175678.16元。2019年12月18日之后的罚息、复利，按合同约定的标准支付至债务清偿日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3812元，减半收取1906元，由被告王晓虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年七月二日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执1857号陈明丰、朱佳嘉：本院以（2020）浙0105执1857号立案执行的申请执行人陈明丰与被执行人朱佳嘉合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位70000元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年七月十七日
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执1449号申请执行人陈涌与被执行人赵崇浩民间借贷纠纷一案，（2017）浙0327民初6703号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈涌向本院申请强制执行，本院于2020年05月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赵崇浩已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执1449号案件执行完毕。二〇二〇年七月十日
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1326执938号申请执行人：陈某某，男，汉族。被执行人：李某某，女，汉族。本院在执行申请执行人陈某某与李某某借款合同纠纷一案中，被执行人已按（2020）豫1326民初1728号民事调解书确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第108条之规定。通知如下：（2020）豫1326执938号申请执行人陈某某与李某某借款合同纠纷一案执行完毕。二〇二〇年七月九日
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1513号 原告：中信银行股份有限公司邯郸分行，营业地址邯郸市丛台区人民路408号锦林大厦一层、二层。 负责人：韩诚，该分行行长。 委托诉讼代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。 被告：夏防腐，男，汉族，1974年5月28日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市丛台区。 原告中信银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中信银行邯郸分行）与被告夏防腐为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序。于2020年7月2日公开开庭审理了此案。原告中信银行邯郸分行委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼，被告夏防腐经合法传唤，无正当理由未到庭。本案对被告缺席审理，现已审理终结。 原告中信银行邯郸分行诉称，2018年6月21日，被告夏防腐在原告中信银行邯郸分行在线开立网银及手机银行业务。同日，被告夏防腐与原告中信银行邯郸分行在线签订编号为2018网信用贷字第21000617247111215515的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。约定借款金额为50000元，借款期限自2018年6月21日起至2019年6月21日止，借款月利率为1.14%，逾期罚息利率为借款合同利率的150%，还款方式为按月付息到期还本，还款日为每月21日，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。合同订立后，原告中信银行邯郸分行向被告夏防腐发放贷款50000元。借款到期后，被告夏防腐未能依约履行还本付息的合同义务。截止2019年9月23日，被告夏防腐尚欠借款本金49251.7元，罚息2582.75元，复利46.38元。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令：1、被告偿还原告借款本金49251.7元，罚息2582.75元，复利46.38元；共计51880.83元（暂时计算至2019年9月23日）。2、被告支付自2019年9月24日起至债务全部履行完毕之日止的罚息、复利（按合同约定利率计算即当前利率为13.68%，当前罚息、复利为20.52%）。3、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。 原告中信银行邯郸分行提交的证据有：证据1、营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证，证明被告身份情况；证据3、借款合同、业务凭证，证明被告开立网银，原、被告签订借款合同，合同约定了相关权利义务。证据4、个人银行流水，证明原告履行放款义务及被告还款情况；证据5、逾期欠款说明表，证明被告的欠款情况。证据6、催收证据，证明原告多次催收。 被告夏防腐未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告中信银行邯郸分行提供的证据，被告夏防腐缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2018年6月21日，被告夏防腐在原告中信银行邯郸分行在线开立网银及手机银行的业务。同日，被告夏防腐与原告中信银行邯郸分行在线签订编号为2018网信用贷字第21000617247111215515的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。约定借款金额为50000元，借款期限自2018年6月21日起至2019年6月21日止，借款月利率为1.14%，逾期罚息利率为借款合同利率的150%，还款方式为按月付息到期还本，还款日为每月21日，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。合同订立后，原告中信银行邯郸分行向被告夏防腐发放贷款50000元。借款到期后，被告夏防腐未能依约履行还本付息的合同义务。截止2019年9月23日，被告夏防腐尚欠借款本金49251.7元，罚息2582.75元，复利46.38元。原告多次催要未果，诉至法院。 本院认为，原、被告订立的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告夏防腐使用贷款后，未按合同约定履行还本付息的合同义务。截止2019年9月23日，尚欠借款本金49251.7元，罚息2582.75元，复利46.38元未清偿，原告中信银行邯郸分行请求判令被告夏防腐偿还上述款项，按约定的标准支付2019年9月23日之后的罚息、复利至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 被告夏防腐于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司邯郸分行截止2019年9月23日的借款本金49251.7元，罚息2582.75元，复利46.38元，合计人民币51880.83元。2019年9月23日之后的罚息、复利，按合同约定的标准支付至债务清偿日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，减半收取549元，由被告夏防腐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年七月三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执恢501号济南银青置业有限公司与山东吉涛健康科技有限公司租赁合同纠纷一案，山东省济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1543号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年7月7日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1543号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年七月二十七日
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0191民初3160号原告：济南高新技术产业开发区遥墙街道冯家庄村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道冯家庄。法定代表人：冯元平，主任。委托代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。被告：冯兆军，男，1967年9月24日出生，汉族，住济南高新区。原告济南高新技术产业开发区遥墙街道冯家庄村民委员会与被告冯兆军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告济南高新技术产业开发区遥墙街道冯家庄村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告济南高新技术产业开发区遥墙街道冯家庄村民委员会撤回起诉处理。审判员  张斌二〇二〇年七月三日法官助理刘雪亭书记员张玥
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初13045号之二原告：徐祖芳，女，1991年10月20日生，汉族，住南京市浦口区。被告：南京中青文培文化传播有限公司，住所地南京市玄武区中山东路9号第九层I单元。法定代表人：陈炜。原告徐祖芳诉被告南京中青文培文化传播有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告徐祖芳于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐祖芳撤诉。案件受理费25元，由原告徐祖芳负担。审判员  郑荣二〇二〇年七月二日书记员  秦璇
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1711号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区泺源大街150号。法定代理人：孙某，行长。委托诉讼代理人：张晓瑞，北京市京师(济南)律师事务所律师。被执行人：李延泉，男，1973年5月18日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与李延泉信用卡合同纠纷一案中：本院于2020年4月29日向被执行人李延泉发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年5月11日、2020年6月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李延泉名下的银行、互联网银行存款信息，未发现可供执行的财产。本院分别于2020年5月11日、2020年6月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李延泉名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产。本院分别于2020年5月11日、2020年6月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人李延泉名下车辆信息，未发现可供执行的车辆。本院于2020年4月29日对被执行人李延泉适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年6月22日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 东审判员 华 勇审判员 许 莉二〇二〇年七月二十日书记员 刘晓丽
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5000号原告：李明会，男，1991年12月20日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：青岛家佳源（城阳）购物中心有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路136号，统一社会信用代码：9137021470646291X2。法定代表人:胡海燕，职务总经理。委托诉讼代理人：于海盟，该公司员工。委托诉讼代理人：张翠英，该公司员工。原告李明会与被告青岛家佳源（城阳）购物中心有限公司产品销售者责任纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李明会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  赵丕杰二〇二〇年七月二十八日书记员  张玉全
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3290号 原告：陈文清，男，1975年8月25日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：郑朔岳，福建信得律师事务所律师。 被告：刘达峰，男，1983年10月15日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：李忠平，福建瀛榕律师事务所律师。 原告陈文清与被告刘达峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文清向本院提出诉讼请求：1.判令刘达峰立即返还陈文清借款本金40万元及利息（按月利率2%的标准，自2020年4月4日起计算至实际还款之日止）；2.本案保全费2,560元、保全保险费1,200元由刘达峰承担。事实与理由：刘达峰从事废、旧铁零散回收业务，陈文清与刘达峰系上下游商业关系。2019年3月，刘达峰以回收业务资金周转为由，向陈文清借款人民币50万元。陈文清于2019年3月10日、12日、13日、14日、16日，通过平安银行和交通银行，分别将出借款10万、7万、8万、10万、15万汇至刘达峰建设银行账户。2019年3月11日，刘达峰向原告出具50万元的借条一张，并签名、捺印。刘达峰于2019年12月25日前返还陈文清10万元，并承诺年底还完剩余40万元。后刘达峰未能按照承诺还钱，2020年3月份，当事人双方再次协商，刘达峰承诺在款项还清之前以月利率2%向陈文清支付利息。2020年4月4日刘达峰通过微信向陈文清付息8,000元，此后再未付息。陈文清多次催讨借款无果，故诉至法院。 刘达峰辩称，双方确系上下游商业关系。陈文清打给他的50万元是买卖合同预付款，打款之后陈文清怕刘达峰不把废旧铁卖给他，所以要求刘达峰出具了50万元的借条。借条上没写利息。双方口头约定该款项在今后货款中抵扣。至本案起诉之日止，刘达峰出售给陈文清的废旧铁货款基本上与50万元预付款吻合。陈文清要求刘达峰承担本案保全费及保全保险费没有依据。 针对刘达峰的答辩，陈文清表示双方每一笔交易陈文清都有付款，双方买卖的事实与本案无关。 陈文清提交的证据有： 1.陈文清相关银行交易记录，体现陈文清向刘达峰交付50万元款项的经过。 2.借条，内容为“今向陈文清借现金人民币伍拾万元整。500000元。”借款人处签有刘达峰字样并捺印，落款时间为2019年3月11日。 3.微信聊天记录，该记录中体现陈文清曾通过微信向刘达峰催讨借款本息。 4.电话录音，录音对话中含有以下内容：（1）甲：“你现在怎么回事啊？利息也不给我转。”乙：“我一会儿给你转。”（2）甲：总共就8000利息也不给我转。乙：“会会会，这个肯定会转给你。”“两个月到了一起转给你都可以。”（3）甲：“40几万我也只算你40万利息，我只算8000是吧？”乙：“没错。” 5.保全费、保全保险费发票，发票金额分别为2,560元、1,200元。 刘达峰质证称，对上述证据真实性没有异议。上述银行交易记录是借条上体现的50万元的交付经过。借条本身就是为了双方之间履行货物买卖。微信聊天记录和录音不能证明刘达峰同意每月付息8,000元，而且录音是经过删减的。刘达峰有向陈文清微信转账1.3万元，但这不是利息，是核减本金的。本案没有申请保全的必要，保险费不属于本案处理范围。 刘达峰提交的证据有： 6.出库汇总表及出库单，单据体现货款3,512,500.25元。 7.银行交易记1，该记录系陈文清与刘达峰转款银行往来流水，刘达峰称其中3,036,390元系陈文清支付的货款。 8.银行交易记录2，该记录中刘达峰于2019年12月25日向陈文清转账4万元。 9.微信转账截图（未提供原件），截图中体现2020年4月4日转账给陈文清8,000元，2020年6月2日转账给陈文清5,000元。 陈文清质证称，出库汇总表及出库单、银行交易记录1与本案无关。银行交易记录2所体现的4万元已包含在他自认的刘达峰10万元还款中，另有6万元还款是货物抵扣的。有收到微信截图体现款项，后面5,000元是他起诉后，刘达峰才给的。 上述证据中，证据1至5、8经庭审质证查对属实，本院予以确认并在卷佐证。刘达峰关于在案电话录音有删减的质证意见，无证据佐证，不予采信。刘达峰未举证证明证据6、7与本案存在关联，故不予确认。刘达峰未提交证据9原件，该证据真实性无法查明，不予确认。陈文清主张的借贷事实与证据1至4能够相互印证，予以确认。陈文清主张的双方就40万元借款约定月息8,000元的事实，与证据3、4能够相互印证，予以确认。刘达峰关于双方已约定以货款抵扣案涉钱款的主张，无证据佐证，不予采信。陈文清自认刘达峰已付息1.3万元，该自认合法有效，予以确认。 本院经审理认定事实如下： 刘达峰曾向陈文清提出借款。后陈文清于2019年3月10日至16日，分五次向陈文清转账交付借款共计50万元。其间，刘达峰于2019年3月11日向陈文清出具借款50万元的借条。后经催讨，刘达峰向陈文清偿还10万元借款，并约定剩余借款每月付息8,000元。后刘达峰于2020年4月4日向陈文清付息8,000元，于2020年6月2日向陈文清付息5,000元。陈文清因本次诉讼支出财产保全申请费2,560元，财产保全保险费1,200元。 上述事实已由在案证据佐证，本院予以确认。 本院认为，陈文清与刘达峰之间形成的借贷关系合法，受法律保护。双方未约定还款期限，陈文清作为出借人有权随时提出还款要求，故对陈文清要求刘达峰偿还40万元借款本金的诉求予以支持。借贷双方关于借款月息8,000元的约定合法，故对陈文清要求刘达峰依约付息的诉求予以支持。依据查明事实及计息周期届满后付息的日常交易习惯，应认定刘达峰于2020年4月4日支付的8,000元系上月利息。扣减刘达峰此后支付的5,000元钱款后，刘达峰尚欠付陈文清2020年5月4日前利息3,000元。陈文清因本次诉讼支出的财产保全申请费2,560元、财产保全保险费1,200元均系本次诉讼合理支出，且该支出系因其向刘达峰催讨借款无果而产生，其诉请刘达峰赔偿，公平合理，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘达峰应于本判决生效之日偿还原告陈文清借款本金40万元及利息（含2020年5月4日前欠付利息3,000元，此后利息按照月息8,000元的标准，自2020年5月4日起计付至债务清偿之日止）； 二、被告刘达峰应于本判决生效之日赔偿陈文清财产保全申请费2,560元、财产保全保险费1,200元，合计3,760元。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,420元，减半收取计3,710元，由被告刘达峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年七月十日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初1890号原告：重庆民生建材厂，地址重庆市九龙坡区兰美路740号，统一社会信用代码915001072031167672。经营者：赵有谦，男，汉族，1955年1月15日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李道彬，重庆五典律师事务所律师。被告：重庆科迪实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区中华路222号2层，统一社会信用代码91500103203029102B。法定代表人：谭远智，董事长。委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。原告重庆民生建材厂（以下简称民生厂）与被告重庆科迪实业(集团)有限公司（以下简称科迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生厂的委托诉讼代理人李道彬，被告科迪公司的委托诉讼代理人李福彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告民生厂向本院提出诉讼请求：科迪公司支付民生厂货款本金45591.6元，并支付以本金38752.86元为基数，从2018年7月8日起计算至付清之日止，以6838.74元为基数，从2020年4月18日起计算至付清之日止，按照每日1‰的标准计算的违约金。事实及理由：2017年11月27日，民生厂与科迪公司签订《购销合同》，约定民生厂为科迪公司承接的秀山豪生酒店住宅2号楼项目工程供货并安装木质防火门，并约定了计量单位、单价、付款方式及违约金等内容。合同签订后，民生厂按约提供防火门产品。2018年4月8日，科迪公司对民生厂安装的产品数量及价款进行了核实，确认数量844.29㎡，价款227958元。科迪公司未按约支付款项，尚欠45591.60元未付，民生厂遂提起本案诉讼。被告科迪公司辩称，防火门未安装完毕，也未通过消防验收，未达到付款条件。如果法院认为应当支付货款，民生厂要求的违约金过高，申请法院调低。科迪公司申请驳回民生厂诉讼请求。民生厂围绕其诉讼请求举示了《购销合同》、《2号楼木质防火门制安完成数量表》等证据，科迪公司为支持其答辩意见举示了照片6张等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年11月27日，民生厂（供方）与科迪公司（需方）签订《购销合同》，约定民生厂向科迪公司供应木质防火门，数量570㎡，单价270元，金额153900元；工程地点秀山豪生酒店住宅2号楼，运输由供方负担；合同签订生效付定金10%，门框安装完毕7日内付总价款30%，门扇安装完毕7日内付总价款80%，余款在门扇安装完毕3个月或消防验收合格后10日内付足总额97%，余3%质保金在消防验收合格之日起2年期满后，10日内付清；任何一方违约按每日欠金额1‰支付违约金；供方项目负责人杨应践，需方贺永明等内容。2018年4月8日，民生厂与科迪公司对门窗安装情况进行统计，并形成木质防火门制安完成数量表，载明屋面机房、标准房及一层等处合计844.29㎡，270元每㎡，共计227958.00元。嗣后，科迪公司未付清货款，民生厂遂提起本案诉讼。审理中，民生厂与科迪公司确认闭门器未安装完毕。庭审中，科迪公司陈述称，未付款45591.6元包含货款本金38752.86元，质保金6838.74元；由于业主方原因，涉案项目消防一直没有进行验收，具体验收时间不清楚。本院认为，民生厂与科迪公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案中，民生厂已向科迪公司供应了木质门，科迪公司应向民生厂支付货款。依据合同约定，余款在门扇安装完毕3个月或消防验收合格后10日内付足总额97%，余3%质保金在消防验收合格之日起2年期满后，10日内付清。现防火门门扇已于2018年4月8日安装完成，科迪公司应于2018年7月7日前支付至总价款的97%即38752.86元。至于质保金6838.74元，合同约定消防验收合格之日起2年后10日内付清。虽然至今消防都未验收，但民生厂对此并无过错，现消防验收时间仍不确定，科迪公司对此应承担相应责任。因此，本院认为消防未验收不应作为本案中还款行为的前提条件。现防火门安装已逾2年多，科迪公司应向民生厂支付质保金6838.74元。科迪公司辩称，闭门器未安装完毕，不应支付未付款，该辩称意见与合同约定不符，并不构成拒绝支付货款的条件，对于该辩称，本院不予采纳。但如科迪公司认为民生厂逾期安装闭门器的行为给其造成损失，可以另行要求其赔偿损失。综上，对于民生厂要求科迪公司支付全部未付款45591.6元的请求，本院予以支持。关于违约金的计算问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”科迪公司认为该约定的计算标准过高，请求法院予以调整。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。科迪公司未按约付清货款，尚欠45591.6元，科迪公司未按约付款的行为构成违约。根据《购销合同》的约定，任何一方违约按每日欠金额1‰支付违约金，民生厂据此要求按照每日1‰的标准计算违约金。本院认为，按此标准计算收取违约金的数额将明显过分高于民生厂的实际损失，应当予以调整。本院调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的4倍计算。对于违约金的起算时间，未付款共计45591.60元，其中38752.86元应从2018年7月8日起算。对于逾期支付质保金6838.74元的违约金，本院酌定从本院开庭之日即2020年6月22日起算。综上，本院依法支持科迪公司向民生厂支付以38752.86元为基数，从2018年7月8日起至付清时止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的4倍；以6838.74元为基数，从2020年6月22日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的违约金，超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆科迪实业(集团)有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆民生建材厂支付货款45591.6元，并支付以38752.86元为基数，从2018年7月8日起至付清时止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的4倍；以6838.74元为基数，从2020年6月22日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的违约金；二、驳回原告重庆民生建材厂的其他诉讼请求。如果被告重庆科迪实业(集团)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费795.59元，由原告重庆民生建材厂负担10元，被告重庆科迪实业(集团)有限公司负担785.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付佃强二〇二〇年七月十日法官助理 冉文佳书 记 员 刘国超
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初6408号原告：赵云，女，1979年12月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县，现住青岛市黄岛区。被告：周传琪，男，1992年11月10日出生，汉族，住山东省泗水县。原告赵云与被告周传琪民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月19日起诉来院。本院受理后，依法进行了审理。原告赵云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款43000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年、2019年被告向原告借款，经双方结算至2020年1月1日尚欠43000元，至今未还。经审查，本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告和被告户籍地均非本院辖区，也不在本院辖区居住，合同法履行地也不在本院辖区，故本院对本案无管辖权，原告应向有管辖权的法院起诉，原告在本院的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告赵云的起诉。案件受理费588元（原告预缴），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋金修二〇二〇年七月二十一日法官助理尹永娟书记员邵晓丹
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执921号之一申请执行人：史洪涛，男，1973年5月4日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人：刘应举，男，1972年12月14日出生，汉族，住河南省登封市。申请执行人史洪涛与被执行人刘应举民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民初6963号民事判决，判令：刘应举应于本判决生效之日起十日内偿还史洪涛借款20000元。该判决已经发生法律效力，因被执行人刘应举未履行生效法律文书所确定的义务,史洪涛向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、2020年5月26日，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2、2020年5月26日，已向被执行人发出限制消费令。3、2020年5月26日、2020年6月16日、2020年7月15日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。将刘应举名下车牌号为豫Ａ×××××的车辆予以查封，因车辆未实际控制，故暂无法处置，除外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。4、2020年7月15日，通过实地调查的形式对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5、2020年7月17日，短信约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0185执921号案件的本次执行程序。被执行人刘应举负有继续向申请执行人史洪涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 杨 军审判员 王晓彦审判员 赵 予二〇二〇年七月十七日书记员 王 晖
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2430号原告：雍鑫鑫，女，1998年4月9日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘军、马亚萍（实习），河南平民律师事务所律师。被告：鲁新疆，男，1994年10月15日出生，汉族，住河南省睢县。原告雍鑫鑫与被告鲁新疆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日在本院公开开庭进行了审理,原告雍鑫鑫委托诉讼代理人刘军、马亚萍到庭参加诉讼，被告鲁新疆经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告雍鑫鑫向本院提出诉讼请求：１、请求被告依法偿还原告借款25000元及利息；２、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，后因被告急需用钱向原告借款，原告共计借给被告25000元，被告给原告出具借条，并约定利息为年利率24%，约定还款期限为2019年3月28日前将本金和利息全部还清。后经原告多次催要被告仍未偿还原告欠款。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望贵院在查明事实后依法判如所请。被告鲁新疆在法定期限内未作书面答辩。原告针对其主张依法提交了的证据有：原告雍鑫鑫与被告鲁新疆签订的借条一份。因被告鲁新疆经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了提供证据的权利和对原告提供证据提出异议的权利，视为没有异议，对原告提供的上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下：原告雍鑫鑫与被告鲁新疆系朋友关系，被告鲁新疆于2018年3月23日向原告雍鑫鑫借款共计25000元，并为原告出具了借条，约定2019年3月28日全部还清，双方并约定年利率为24%。借款到期后经原告催要，被告至今没有偿还。本院认为，债务应该清偿。本案中，被告鲁新疆向原告雍鑫鑫借款25000元，并约定年利率为24%，双方的债权债务关系明确且不违反有关法律规定，被告经原告多次催要，至今不予偿还，因此对原告的诉求依法应该予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁新疆于本判决生效之日起10日内返还原告雍鑫鑫借款本金25000元及利息（利息自2018年3月23日至付清日止，年利率为24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告鲁新疆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李中伟二〇二〇年七月二十七日书记员  何梦月
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢616号 李刚： 关于你申请执行李发兰保证合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据成都市锦江区人民法院(2015)锦江民初字第6051号民事调解，于2020年7月8日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月八日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤0606民初16025号原告：吴小兵，男，1972年12月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：佛山宗德投资发展有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇兴乐居委会佛山新城百合道6号宗德服务中心5层501号商铺。统一社会信用代码91440606061499060E。法定代表人：刘勇。原告吴小兵与被告佛山宗德投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告吴小兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴小兵撤回起诉处理。审判员  范碧莹二〇二〇年七月二日书记员  霍惠梅
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1503民初1069号 原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路441号青青丽苑1栋7楼。 法定代表人：张书兵，总经理。 委托诉讼代理人：周小芳，女，1985年6月22日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。系该公司员工。 被告：刘念秋，女，1990年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告重庆凯美物业管理有限公司与被告刘念秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日登记立案。原告重庆凯美物业管理有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。 审判员  王春 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈林
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1652号 原告：吴立进，男，1984年11月6日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：夏雪亮，男，1986年2月2日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 原告吴立进与被告夏雪亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告吴立进的委托诉讼代理人陈武到庭参加诉讼，被告夏雪亮经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴立进向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏雪亮立即返还原告货款人民币149040元及利息损失（以149040元为基数，从2017年1月18日起计算利息至被告实际履行之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告夏雪亮立即返还原告货款人民币149040元及利息损失（从起诉之日起按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。事实与理由：2017年1月份，原告吴立进因经营需要向被告夏雪亮购买甲醛，双方约定货款总金额为32400美元，并约定1美元兑人民币6.9元。嗣后，吴立进支付了30%的预付货款9720美元，夏雪亮交付了价值10800美元的货物。2017年1月18日，吴立进通过案外人翁某的银行账户将剩余70%货款即22680美元以156492元人民币的形式汇至夏雪亮账户。之后，被告夏雪亮未按约定将剩余价值21600美元（即人民币149040元）甲醛交付给原告。后原告多次催讨要求被告将货款返还给原告，但被告拒不返还，故诉至法院要求被告返还货款。 原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份、被告户籍证明一份，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格； 2、订货单、聊天记录复印件一份，以证明原告向被告购买总价值32400美元货物，原告已按约支付了全部货款，但被告经多次催讨尚未发货的事实； 3、汇款单、通话录音光盘各一份，以证明原告已通过翁某账户将156492元人民币汇至被告账户及被告尚欠原告149040元货款的事实； 4、证人翁某（男，1947年8月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区××镇××村，公民身份号码330304194808××××）的证言，其主要内容为：原告与证人妹夫合伙做生意。证人名下卡号为×××41的中国工商银行卡长期存放在原告处。2017年1月18日，原告通过证人中国工商银行的账户向被告招商银行账户支付购买甲醛货款156492元，该笔款项系原告个人所有，与证人翁某无关。 被告夏雪亮未作答辩，也未提供证据材料。 被告夏雪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对于原告提供的证据，经审核，本院做如下认证： 一、对于原告提供的证据1、3、4，本院认为上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力依法予以认定； 二、对于原告提供的证据2，因原告未提交证据原件，本院对其真实性无法进行核对，故对其证明效力不予认定。 经审理本院认定事实如下：2017年1月份，原告吴立进因经营需要向被告夏雪亮购买甲醛，双方约定货款总金额为32400美元，并约定汇率为1美元兑换6.9元人民币。嗣后，原告吴立进按约向被告支付了30%的预付货款即9720美元，被告夏雪亮亦向原告交付了价值10800美元的货物。2017年1月18日，原告吴立进通过证人翁某的中国工商银行账户（账号：×××41）将剩余70%货款即22680美元以156492元人民币的形式汇至被告夏雪亮招商银行账户（账号：×××94），但被告夏雪亮至今未按约定将剩余价值21600美元（即人民币149040元）货物交付给原告。原告多次催讨要求被告返回货款，但被告至今未予以返还。 本院认为，原告吴立进与被告夏雪亮达成的买卖甲醛协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。原告已按约支付货款，被告应依法向原告交付货物，现被告在收到货款后仅交付价值10800美元货物，至今仍未交付剩余21600美元（即人民币149040元）货物，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告虽未提出解除合同的诉请，但根据原、被告的行为已明确表示不再履行合同，合同已解除，则原告要求被告夏雪亮返还货款149040元及赔偿其从起诉之日起按全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率来支付资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告夏雪亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏雪亮于本判决生效之日起十日内返还原告吴立进货款149040元及利息损失（利息损失以149040元为基数从2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3280.8元，减半收取1640.4元，由被告夏雪亮负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市人民法院。 审 判 员 吴正德 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 苏金波
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1022执847号申请执行人宇梅，女，1980年8月3日出生，甘肃省庆城县人。被执行人张海星，男，1989年8月7日出生，甘肃省华池县人。本院在执行申请执行人宇梅与被执行人张海星买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）甘1022执847号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二〇年七月二日书记员  米瑞洲
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执恢132号 中国建设银行股份有限公司成都新华支行、孙爱金： 关于中国建设银行股份有限公司成都新华支行申请执行孙爱金借款合同纠纷一案，本院依据(2016)川中字第1号执行证书，于二Ｏ二Ｏ年七月八日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月八日
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执保552号之二申请人：德州市德城区众为建材经销中心，住德州市。被申请人：山东远洋塑胶工业有限公司，住滨州经济开发区。申请人德州市德城区众为建材经销中心进于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东远洋塑胶工业有限公司名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将山东远洋塑胶工业有限公司名下齐商银行账户80×××76存款552089.55元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张炳光二〇二〇年七月十七日书记员  王 凯
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0821财保189号 申请人：旺苍县农村信用合作联社，住所地：四川省广元市旺苍县凤凰路147号，统一社会信用代码：915108212059543341。 法定代表人：刘婧，职务:理事长。 委托诉讼代理人：吴映卓，男，汉族，生于1986年12月25日，住四川省旺苍县，系旺苍县农村信用合作联社龙凤信用社主任。 被申请人：陈强生，男，汉族，生于1967年4月26日，住四川省旺苍县。 被申请人：何书华，女，汉族，生于1968年7月12日，住四川省旺苍县。 申请人旺苍县农村信用合作联社于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈强生、何书华的银行存款36,946.56元予以冻结，申请人以其名下所有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人旺苍县农村信用合作联社的申请符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈强生、何书华银行存款36,946.56元，冻结期限为一年。 案件申请费389元，由申请人旺苍县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 刚 二〇二〇年七月二日 书记员 何阳洋
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：张洁、潘庭杰，江苏元融律师事务所律师。被告：王卫家，男，1990年5月10日生，汉族，住泰兴市。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）诉被告王卫家保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后依法适用简易程序审理，后因被告王卫家下落不明适用公告送达，依法裁定转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，本案普通程序实行独任审判。原告委托诉讼代理人潘庭杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安财险苏州分公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告支付原告赔偿款13050元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，被告王卫家驾驶牌号苏Ｍ×××××车辆与张海龙牌号为苏Ｅ×××××的车辆发生碰撞。经苏州市吴中区长桥派出所组织调解被告王卫家负事故全部责任。苏Ｍ×××××车辆在原告处投保机动车损失险及不计免赔险。后经张海龙申请，原告向其支付赔款15050元，取得了保险人代位求偿权。故向被告主张赔偿。被告王卫家未作答辩。本院经审理认定事实如下：登记在袁洪福名下的苏Ｅ×××××的车辆在原告处投保了机动车辆损失保险及不计免赔险种，保险金额为15400元，被保险人为张海龙。2018年2月9日8时15分许，张海龙发现其停放于华村苑13幢楼下的牌号苏Ｅ×××××车辆被撞，民警出警发现系被牌号苏Ｍ×××××车辆所撞。经民警通知，被告王卫家与张海龙至苏州市公安局吴中分局长桥派出所调解确认：“王卫家承担事故全部责任，但认为张海龙主张的赔偿金额过高，双方未能协商一致，张海龙通过司法途径解决此事。”该事故发生在上述保险的保险期间。事发后，苏Ｅ×××××产生拖车费250元。张海龙向原告申请理赔，原告经查勘认为该车辆维修金额超过车辆市场价值，后双方协商确定按全损处理，原告支付理赔款14800元。后袁洪福将该车送苏州市苏协报废汽车回收拆解有限责任公司进行报废处理。2018年6月15日，原告支付张海龙理赔款共15050元。审理中，原告称，苏Ｍ×××××车辆在平安财险泰州中心支公司投保了交强险及商业险，交强险其自行和平安财险泰州中心支公司协商处理，因被告王卫家事发后逃离事故现场，平安财险泰州中心支公司商业险免责。苏Ｅ×××××车辆机动车损失保险保险金额为15400元，该车报废时残值200元，双方协商残值归张海龙所有，其理赔15050元。以上事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、非道路交通事故协议书、定损单、机动车辆索赔权转让书、银行转账凭证，及本院开庭笔录等证据予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告向张海龙支付了理赔款后取得了向被告的追偿权。原告在车损险范围内支付了张海龙理赔款15050元，扣除交强险2000元后剩余13050元，被告负事故的全部责任，故应由被告承担该费用，故对原告诉请予以支持。关于原告所称的被告事发后逃离事故现场，故商业险平安财险泰州中心支公司免责，因被告未到庭，本院无法核实确认，但与本案无关，即使平安财险泰州中心支公司不能商业险免责，被告王卫家可另行向平安财险泰州中心支公司主张理赔。被告王卫家经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃质证及抗辩。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，判决如下：被告王卫家于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司13050元。原告收款账户：户名中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司、开户行工商银行苏州道前支行、账号11×××82。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，公告费600元，合计688元，由被告王卫家负担。该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 李艳行二〇二〇年七月一日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1585号 上诉人（原审原告）：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街汉溪大道东290号保利大都汇3栋办公楼601号，统一社会信用代码：91440104695158508U。 法定代表人：谢国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市洪城大市场红红玩具店，地址：南昌市D区30栋一层附13、附20号，统一社会信用代码：92360103MA37DKNHXU。 经营者：熊春红，女，1974年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人广州灵动创想文化科技有限公司因与被上诉人南昌市洪城大市场红红玩具店侵害商标权纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初181号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 广州灵动创想文化科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：“帮帮龙”打假委托授权书已明确记载了广州市乐淘动漫设计有限公司将第16167321号商标权的所有权利授予给了上诉人，被上诉人销售的侵权产品属于三无产品，其行为是恶意侵权行为，恳请二审法院依法改判。 广州灵动创想文化科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告“GOGODINO”（第16167321）商标权的侵权行为；2、判令被告就其侵犯“GOGODINO”（第16167321）商标权的侵权行为赔偿原告经济损失5000元；3、被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院经审查认为，根据广州市乐淘动漫设计有限公司出具的《“帮帮龙”打假委托授权书》授权内容可知，原告广州灵动创想文化科技有限公司在授权区域拥有排他性、独占性的权利仅限于制作生产、销售推广授权版权形象及授权专利的商品，未涵盖商标。原告广州灵动创想文化科技有限公司并未取得第16167321号商标排他性、独占性许可使用权，原告广州灵动创想文化科技有限公司无权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告广州灵动创想文化科技有限公司的起诉。案件受理费1000元，退回原告广州灵动创想文化科技有限公司。 本院认为，广州市乐淘动漫设计有限公司出具的《“帮帮龙”打假委托授权书》载明，授权广州灵动创想文化科技有限公司的授权内容包括《帮帮龙》、《GOGODINO》等中英文商标，广州灵动创想文化科技有限公司在授权区域拥有排他性、独占性的权利制作生产、销售推广授权版权形象及授权专利的商品，广州灵动创想文化科技有限公司全权处理授权版权及授权专利在中华人民共和国境内的侵权行为或盗版行为等所有知识产权纠纷事宜，该知识产权纠纷事宜涵盖了专利、商标、著作权、商业机密及一切由侵犯知识产权引起的不正当竞争行为。因此，广州灵动创想文化科技有限公司已经取得“GOGODINO”（第16167321）号商标排他性、独占性许可使用权，其有权提起本案侵害商标权诉讼。一审法院驳回广州灵动创想文化科技有限公司起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初181号民事裁定； 二、本案指令南昌经济技术开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年七月二日 法官助理 王 薇 书 记 员 张 欢
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执3937号 申请执行人：西充县安汉建材有限公司，住所地西充县观音乡七村。 法定代表人：李涛，执行董事。 被执行人：西部水电建设有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路46号6栋10楼1003号。 法定代表人：郭洪兵，总经理。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0106民初5号民事调解书，于2020年7月3日立案受理西充县安汉建材有限公司申请执行西部水电建设有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的3696226.17元，申请执行费39362元。在执行过程中申请执行人向本院申请撤销强制执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下: 西充县安汉建材有限公司申请执行西部水电建设有限公司买卖合同纠纷一案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 何金伟 审判员 程 敏 二〇二〇年七月八日 书记员 骆 辉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5090号 原告：陈单枝，女，1981年11月6日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都堡莱斯体育文化传播有限公司，住所地成都高新区盛兴街211号1层1号。 法定代表人：黄勇，职务不详。 被告：四川堡格莱斯体育文化传播有限公司，住所地四川省成都市成华区昭觉寺南路280号3层306。 法定代表人：黄勇，总经理。 委托诉讼代理人：胡东华，公司员工。 被告：成都爱炼体育文化传播有限公司，住所地成都市郫都区犀浦镇下街456号10栋3单元。 法定代表人：黄勇，职务不详。 原告陈单枝诉被告成都堡莱斯体育文化传播有限公司（以下简称“堡莱斯公司”）、四川堡格莱斯体育文化传播有限公司（以下简称“堡格莱斯公司”）及成都爱炼体育文化传播有限公司（以下简称“爱炼公司”）服务合同纠纷一案。本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告陈单枝、被告堡格莱斯公司的委托诉讼代理人胡东华到庭参加诉讼，被告堡莱斯公司、爱炼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈单枝向本院提出诉讼请求：判令各被告立即归还预交未使用的健身项目预存款7395元并按同期银行贷款利率自2020年3月26日起支付利息至款项实际还清之日止。事实和理由：陈单枝分别于2019年4月20日、2019年7月7日预存5500元、2500元，扣除已上课程，剩余款项约7395元。现被告宣称经营不善倒闭，未能归还款项，陈单枝遂诉至法院。 堡格莱斯公司辩称，现在店面虽然关闭了，但是有针对会员的安置方案，建议陈单枝协商处理。被起诉的三家公司是独立的，相互之间没有经营关联，只是品牌合作关系，堡格莱斯公司只是授权了堡莱斯公司和爱炼公司使用“堡莱斯”、“爱炼”两个健身品牌，与堡莱斯公司无直接关系。陈单枝是堡莱斯公司的会员，案涉店铺是由堡莱斯公司经营，应当由堡莱斯公司承担责任。店面倒闭是因为疫情原因房东要收回房屋，倒闭后堡格莱斯公司作为品牌管理方协同堡莱斯公司的股东和管理层也在积极处理善后事宜。陈单枝提供的证据与实际经营的公司不匹配，所要求的赔偿次数不明确，从其陈述来看也是两个人一起购买的课程，陈单枝不能代表另一个消费者来起诉。 堡莱斯公司、爱炼公司均未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理查明认定的事实与陈单枝所述一致。另查明，陈单枝签署的“堡格莱斯健身会入会合约”和会费收据落款盖章均为“堡格莱斯健身会天府国际店”，陈单枝支付的会费收款方为堡莱斯公司。庭审过程中，陈单枝自认5500元购买的是游泳长训班课程100次，已使用5次；2500元购买的是游泳课程100次，尚未使用过。 以上事实，有入会合约、收据、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，堡莱斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和任何证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利，相应不利后果由其自行承担。本案中，虽然店名中含有“堡格莱斯”字样，但收取款项的是堡莱斯公司，应当认为“堡格莱斯”只是堡莱斯公司使用的品牌，实际与陈单枝建立服务合同关系的是堡莱斯公司。堡莱斯公司收取款项后，未向陈单枝提供约定的服务，构成根本违约，陈单枝有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定解除合同。陈单枝起诉要求堡莱斯公司公司退还款项，其诉讼请求中即包含了解除合同的意思表示。本院向堡莱斯公司送达起诉状副本时，陈单枝解除合同的意思表示已到达堡莱斯公司。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院认定双方合同已于起诉状副本送达堡莱斯公司之日即2020年6月19日解除。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后陈单枝有权要求其退还已支付但未使用的课程费。堡莱斯公司未到庭应诉，在无相反证据表明陈单枝的陈述不成立的情况下，本院对其合理陈述予以采信。经计算，陈单枝尚余7725元预存课程费用未使用，陈单枝仅主张7395元，系其对自身权利义务的自由处分，本院予以准许。堡莱斯公司应在合同解除后次日向陈单枝退还课程费用，逾期未退还的，应赔偿陈单枝的资金占用利息损失，故利息应从2020年6月21日起开始计算。自2019年8月20日起，“同期银行贷款利率”已取消，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。 堡格莱斯公司虽与案涉店铺同名，也自认与堡莱斯公司存在合作关系，但并非案涉服务合同的相对方，爱炼公司与本案亦无关联，无证据表明三公司存在法人格混同情形，陈单枝请求由堡格莱斯公司、爱炼公司一同承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都堡莱斯体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向陈单枝退还课程费7395元并支付资金占用利息（利息计算方式：以课程费7395元本金，自2019年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告陈单枝的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告成都堡莱斯体育文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓安宁 二〇二〇年七月十日 书记员  余 盼
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民特19号申请人：尹修亮，男，1942年6月21日生，汉族，住徐州市云龙区，确认送达地址徐州市泉山区中山北路1号盛佳大厦9楼902A室，指定代收人许贵，联系。委托诉讼代理人：许贵，江苏红杉树律师事务所律师。被申请人：潘秀英，女，1942年12月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请人尹修亮申请认定被申请人潘秀英无民事行为能力并指定其为被申请人潘秀英监护人一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人尹修亮称，请求认定被申请人潘秀英为无民事行为能力人，指定申请人尹修亮作为被申请人潘秀英的监护人。事实和理由：申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人于2016年因脑梗死入住徐州矿务集团总医院，住院期间出现肢体无力、不能活动、意识不清、大小便失禁、呼吸衰竭、心脏衰竭等并发症。后被申请人又出现股骨骨折，被认定为二级残疾。结合被申请人的住院材料可以明确，被申请人确诊为脑梗死后遗症、肺部感染、2型糖尿病、高血压极高危、冠心病、心功能不全、心肌梗死。为此，被申请人自2016年至今反复多次住院治疗，但病情未见明显好转。目前，被申请人己为植物人状态。现为维护被申请人潘秀英的民事权利，申请人特向本院提出上述申请。经审理查明：被申请人潘秀英，女，1942年12月28日出生，居民身份证号码，汉族，住徐州市云龙区。申请人尹修亮系被申请人潘秀英的丈夫。徐州矿务集团总医院住院病历资料记载，被申请人潘秀英因“右侧肢体无力2年余”于2019年1月24日住院，出院诊断为“多发性脑梗塞，左侧大脑半球软化灶，脑积水等”；2019年4月1日出院诊断为“脑梗死后遗症，肺部感染，糖尿病等”。现申请人尹修亮向本院提出申请认定被申请人潘秀英为无民事行为能力人并申请指定其为被申请人潘秀英的监护人。庭审中，申请人尹修亮提供的三位证人均证明被申请人潘秀英不能生活自理，不能言语交流，不能分辨家人，老年痴呆。案件审理过程中，根据申请人申请和选择，本院依法委托徐州市东方人民医院司法鉴定所就被申请人潘秀英的目前精神状态及民事行为能力进行鉴定，该所于2020年6月28日作出徐东方司鉴所[2020]精鉴字第244号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人潘秀英患有脑血管病所致精神障碍（痴呆）；无民事行为能力。”后经申请人质证，对该鉴定意见无异议。本院认为：被申请人潘秀英经徐州矿务集团总医院住院治疗后出具的病历资料以及庭审中赵忠喜、陆仲琴、董红花三位证人的证人证言均能证明其现在的身体和精神状况，即处于无意识、生活不能自理等状态，上述情况客观、真实地反映了被申请人潘秀英的现状；且根据申请人申请和选择，本院依法委托徐州市东方人民医院司法鉴定所就被申请人潘秀英的目前精神状态及民事行为能力所作鉴定后出具的鉴定意见亦为“被鉴定人潘秀英患有脑血管病所致精神障碍（痴呆）；无民事行为能力”，故申请人尹修亮申请认定被申请人潘秀英为无民事行为能力的申请符合法律规定，本院依法予以支持。另外，申请人尹修亮系被申请人潘秀英的丈夫，其目前身体健康，有稳定的经济收入，其和被申请人一起生活，了解被申请人的生活习惯、吃喝拉撒等，有时间照顾被申请人，且其照顾被申请人更有利于被申请人的生活，其亦自愿照顾被申请人潘秀英的生活，故从有利于被监护人潘秀英生活起居和身心健康的角度考虑，本院确定由申请人尹修亮作为其监护人较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十一条的规定，判决如下：一、潘秀英为无民事行为能力人；二、指定尹修亮为潘秀英的监护人本判决为终审判决。审判员 刘 松二〇二〇年七月一日书记员 崔朝宇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16041号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：郝朋建，男，1983年1月2日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告郝朋建信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告郝朋建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告郝朋建偿付原告信用卡欠款共计人民币143,494.18元(币种下同)(截至2020年6月28日止的本金114,410.35元、利息14,465.71元、分期付款手续费1,424.10元、逾期还款违约金13,194.02元)，并承担以欠款本金114,410.35元为基数自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金114,410.35元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告郝朋建未作答辩。鉴于被告郝朋建未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郝朋建在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《自由分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝朋建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币114,410.35元；二、被告郝朋建应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,906元，减半收取计1,453元，由被告郝朋建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年七月二十七日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省温县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0825刑初170号公诉机关河南省温县人民检察院。被告人王亮，男，1991年7月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省武陟县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月11日被温县公安局取保候审。温县人民检察院以温检一部刑诉（2020）154号起诉书指控被告人王亮犯危险驾驶罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温县人民检察院检察员张明和、被告人王亮到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月4日21时58分，被告人王亮醉酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型汽车，行驶至温县振兴路华纳KTV门前路段时被查获。经检验，其血液中酒精含量为131.82mg／100m1。公诉机关建议以危险驾驶罪判处王亮拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金19000元。被告人王亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的案件事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，公诉机关指控被告人王亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其能如实供述罪行，认罪认罚，依法从轻处罚；其犯罪情节较轻，且有悔罪表现，经司法局社区评估，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一万九千元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张桂芳二〇二〇年七月九日书记员  赵亚男
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1103执异107号案外人：张会云，女，汉族，1970年6月28日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人李二旭，男，汉族，系对〔不动产证号：（2006）字第SZ-024）号〕土地使用权提出异议案件的业主推选出的代表。申请人：漯河市建筑技术开发公司。住所地：漯河市郾城区黄河路建委三楼。法定代表人：吕树民，该公司总经理。被执行人：河南省凯帝房地产开发有限公司。住所地：平顶山市湛河区高阳路与光明路交叉口东南角。法定代表人：郭三芹，该公司总经理。被执行人：郭三芹，女，1968年10月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。本院在执行人漯河市建筑技术开发公司（以下简称建筑公司）与河南省凯帝房地产开发有限公司（以下简称凯帝公司）、郭三芹等人建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2018）豫1103执745号裁定查封了被执行人凯蒂公司名下位于平顶山市叶宝路南侧的土地使用权〔不动产证号：（2006）字第SZ-024）号〕,案外人张会云向本院提出书面异议，后在本院释明相关法律规定后，建筑公司申请撤销对该土地使用权的查封，案外人向本院申请撤回异议。本院对案外人提出的异议及撤回异议申请进行了审查，现已审查终结。本院查明：1、案外人张会云在本院查封之前购买了该土地上所建的商品房，就上述房产办理了房产证，证号为12002452。2、建筑公司申请执行凯蒂公司、郭三芹建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行过程中作出（2018）豫1103执745号裁定于2018年4月12日查封了被执行人凯蒂公司名下位于平顶山市南侧的土地使用权〔不动产证号：（2006）字第SZ-024）号〕。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定：“在执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”本案中，在本院释明相关法律规定后，申请人漯河市建筑技术开发公司申请撤销了对该土地使用权的查封，案外人张会云申请撤回了其异议申请。本院认为，案外人张会云的该申请符合法律规定，且不损害第三人利益，应予以准许。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予案外人张会云撤回异议申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  寇浩华审判员  何 娜审判员  王佳佳二〇二〇年七月二十一日书记员  张蓬勃
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执1251号之一申请执行人：中国银行股份有限公司龙港市支行，组织机构代码765209471，住所地浙江省龙港市龙港大道95号。法定代表人：黄莉颖。被执行人：郑月仙，女，1981年12月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人：吴宝株，男，1976年6月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人：刘新钱，男，1974年7月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人中国银行股份有限公司龙港市支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初3953号民事判决，于2020年04月24日向本院申请执行，申请执行的标的为本金67178.92元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年04月26日向被执行人郑月仙、吴宝株、刘新钱发出执行通知书、报告财产令。被执行人郑月仙、吴宝株、刘新钱未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人郑月仙、吴宝株、刘新钱的财产情况，并于2020年6月18日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人郑月仙、吴宝株、刘新钱的财产情况如下：1、被执行人在相关金融机构仅有小额存款；2、被执行人刘新钱名下有车牌号为浙Ｃ1××××奥迪牌小型轿车、车牌号为浙Ｃ8××××别克牌小型轿车各一辆，被执行人吴宝株名下有车牌号为浙ＣＰ××××起亚牌小型轿车一辆，本院均已予以查封，因车辆流动性大，未能实际扣押；3、被执行人郑月仙无车辆登记信息；4、被执行人无房产、工商登记信息。申请执行人中国银行股份有限公司龙港市支行向本院领取执行款0元，被执行人郑月仙、吴宝株、刘新钱主动履行0元。截止2020年07月27日，被执行人尚欠申请执行人本金67178.92元及利息，也未缴纳本案诉讼费880元、执行费908元。因被执行人郑月仙、吴宝株、刘新钱在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人郑月仙、吴宝株、刘新钱发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年07月24日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执1251号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 海审判员 尤圣会审判员 吴新新二〇二〇年七月二十八日书记员 徐琼琼
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执989号之一申请执行人：王梦琪，女，汉族，1996年2月25日出生，住河南省登封市。被执行人：王海涛，男，汉族，1980年7月25日出生，住河南省登封市。被执行人：李娜，女，汉族，1986年12月28日出生，住河南省登封市。本院在执行王梦琪申请执行王海涛、李娜民间借贷纠纷一案中，本院作出（2020）豫0185执989号执行裁定，将被执行人李娜所有的位于登封市谷路街西、南辅路北、嵩山路东、南环二路南353号裕兴国际35号楼1单元13层1301的房产（预告登记号：1309024408）予以查封。现因本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六)项的规定，裁定如下：解除对被执行人李娜所有的位于登封市谷路街西、南辅路北、嵩山路东、南环二路南353号裕兴国际35号楼1单元13层1301的房产（预告登记号：1309024408）的查封。本裁定立即执行。审判长 杨 军审判员 王晓彦审判员 赵 予二〇二〇年七月二十三日书记员 王 晖
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初5218号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 主要负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被告：李为，男，1990年7月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告李为信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人池亚军到庭参加了诉讼，被告李为经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金16472.47元、费用3008.2元、利息2081.75元，合计21562.42元及至清偿之日的利息、罚息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为EMS卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)章程》等内容, 并签署了名字。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××46的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年3月22日,被告尚欠信用卡透支款本金16472.47元、费用3008.2元、利息2081.75元未归还原告；截至2020年7月13日,被告尚欠信用卡透支款本金16472.47元，费用3008.2元，利息2081.75元，共计21562.42元。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告李为未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年11月29日，被告李为填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，如乙方（信用卡申请人）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利……乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，乙方签署本合约即表明接受全部年费、挂失费、滞纳金及其他费用等……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为……甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。原告邮储宿州分行向被告李为发放了卡号为62×××46的信用卡。截至2020年3月22日，该信用卡透支欠款本金16472.47元、费用3008.2元、利息2081.75元，合计21562.42元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告李为签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告李为偿还透支信用卡本金16472.47元、费用3008.2元、利息2081.75元（暂计算至2020年3月22日），合计21562.42元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；2020年3月23日之后的利息按领用合约规定，以欠付本金为基数，按照日利率万分之五继续计算至欠款清偿之日止。由于原、被告并未约定罚息及违约金，故，对原告提出要求被告支付罚息、违约金（利率按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中的约定计算）的诉讼请求，本院不予支持。被告李为未到庭应诉，视为放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李为自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金16472.47元、费用3008.2元、利息2081.75元（暂计算至2020年3月22日），合计21562.42元，2020年3月23日之后的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元，由被告李为负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李培 二〇二〇年七月十七日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1567号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路97号。负责人：梁科杰，行长。被执行人：徐爱光，男性,1970年11月19日生，汉族，住滨州市。被执行人：孙秀云，女性,1971年4月15日生，汉族，住滨州市。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，住所地青岛市市南区香港中路12号C区C306A户。法定代表人：张雨田。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与徐爱光、孙秀云、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中：本院于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年4月22日、2020年6月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行存款信息，未发现可供执行的财产。本院分别于2020年4月22日、2020年6月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产。本院分别于2020年4月22日、2020年6月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，查询到被执行人名下车辆，由于未控制车辆，无法处置。本院于2020年4月27日对被执行人适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年7月15日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 东审判员 华 勇审判员 许 莉二〇二〇年七月二十一日书记员 刘晓丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2480号 申请执行人：朱红波，男，1985年09月11日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。 被执行人：成都乐美饰家信息技术有限公司，住所地四川省成都市高新区都会路4号1栋3单元1层3号。 法定代表人：周付云。 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲案（2020）00861号国内仲裁裁决，于2020年05月12日立案执行申请执行人朱红波申请执行被执行人成都乐美饰家信息技术有限公司劳动争议一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付9，014.25元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产和线索。本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。本院于2020年07月17日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，其在收到后7日内未向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，也未提出异议。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行成高劳人仲案（2020）00861号国内仲裁裁决的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴广宇 审判员  何 建 审判员  李 彤 二〇二〇年七月二十七日 书记员  郭茂松
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1202民初1011号 原告：邵勇，男，1979年12月6日出生，住新疆哈密市。 被告：李海亮，男，1979年6月9日出生，住河南省许昌市鄢陵县。 原告邵勇与被告李海亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵勇到庭参加诉讼，被告李海亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告邵勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款39000元及利息；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实及理由：2015年3月12日至2015年8月22日被告租赁原告小轿车1辆，雇佣原告为驾驶员跑工程业务，所欠人工工资及车辆租赁费共计40000元整，被告出具欠条一份，被告仅支付了1000元，剩余39000元至今未付，经原告多次催要无果。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令所请。 被告李海亮既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 本院经审理认定事实如下：2015年3月至2015年8月期间，被告李海亮租赁原告小轿车1辆，雇佣原告为驾驶员，为自己跑工程业务，共产生人工工资及车辆租赁费40000元。2016年2月27日，被告李海亮向原告邵勇出具欠条一份，载明：“今欠邵勇工资肆万元（40000元），本欠款于2016年6月1日前还2万，余下两万元于2016年10月20日前还清。欠款人：李海亮，2016年2月27日。”出具欠条后，被告向原告支付了1000元，剩余39000元至今未付。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令所请。庭审中，原告明确利息的计算方式为：“自2016年10月21日起至实际付款之日止，以39000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。 另查，本案在审理过程中，为向被告送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书，原告邵勇已支出邮寄送达费70元。 以上事实，有被告李海亮出具的欠条原件及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李海亮雇佣原告邵勇作为驾驶员，双方形成劳务合同关系，原告为其提供劳务，被告应当及时、足额支付原告相应的劳务报酬。对原告要求被告支付剩余劳务费39000元的诉讼请求，有被告出具的欠条予以证实，事实清楚，本院予以支持；对原告要求被告支付相关利息的诉讼请求，被告在欠条中写明了还款时间为：“2016年10月20日前还清。”被告没有按照约定的时间支付，应当承担自2016年10月21日起至实际付款之日止，以39000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告李海亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李海亮向原告邵勇支付剩余劳务费39000元及利息（利息自2016年10月21日起至实际付款之日止，以39000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取388元，邮寄送达费70元，合计458元，由被告李海亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 员 单永锋 二〇二〇年七月七日 法官助理 林佳容 书 记 员 杨丽霞
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执1943号孙静与陆会莉物权保护纠纷一案，申请执行人于2020年5月13日申请本院强制执行。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，申请执行人孙静向本院申请执行的(2020)鲁0102民初1140号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十六日