安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1613号 上诉人（原审被告）：田志成，男，1986年4月1日出生，汉族，现住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田野，男，1986年9月28日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 上诉人田志成因与被上诉人田野民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田志成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审案件受理费均由田野负担。事实和理由：1.一审判决认定田志成以田野的名义向平安普惠金融公司借款112000元错误。案涉款项系田野自行向平安普惠金融公司所借，用于双方合伙经营期间的资金往来。田野将该款项转账给田志成系退还田志成于合伙期间垫付的款项及田志成依据双方签订的合伙协议对投资款超出33%部分资金的抽回，而非双方之间存在借贷关系。况且，田野在自己资金不足的情况下，向平安普惠金融公司借款给田志成使用明显违背常理。2.在双方合伙经营期间债权债务未进行清算的情况下，双方间不存在欠款关系。如果案涉款项认定为借款，则田志成在与田野合伙经营期间转给田野的30余万元也应认定为借款。当庭补充：1.本案案由应为合伙协议纠纷，因双方未进行合伙清算，田志成主张田野返还案涉款项无法律依据。2.一审判决对于田志成向田野转款的事实未予查明，具体包括:田志成转给田野23万余元、田志成向李昕借款50000元转给田野、田志成用支付宝垫发工资50250元、通过微信垫发工资30390元、垫付众盟科技广告项目代理费25000元。 田野辩称，1.案涉款项系田志成以田野名义向平安普惠金融公司的借款，与双方之间的合伙事宜无关。田野收到该款项后即支付给田志成，田志成亦于2018年8月至10月按照应还款数额通过微信支付至田野账户，并且注明偿还贷款，足以说明案涉款项系田志成的借款。2.本案系民间借贷纠纷而非合伙协议纠纷，田志成如认为双方未进行合伙清算，可另行主张。 田野向一审法院起诉请求：判令田志成偿还借款本息合计150505.74元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：田野、田志成及案外人张某于2016年11月29日签订合伙协议，共同经营宿州市小马奔腾科技有限公司。2018年7月25日，田志成以田野的名义向平安普惠金融公司借款112000元，借期年利率8.4%，月费率0.92%，每月30日前偿还4560.78元，分36期偿还完毕。平安普惠金融公司于2018年7月29日向田野的账户（银行卡号：62×××28）放款112000元，田野先后于2018年7月29日、2018年7月30日向田志成账户（银行卡尾号0399）转账100000元及12000元，共计112000元。田志成分别于2018年8月28日、9月29日、10月29日通过微信转账方式向田野账户转款，并在转款后备注该笔转账是用于偿还贷款。自2018年11月起，田志成未按时履行还款义务，田野代田志成向平安普惠金融公司偿还银行借款共11期（截止到2019年9月份），共计50168.58元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。田志成以田野名义向平安普惠金融公司借款，自2018年8月28日至2018年10月29日，只偿还3期后（共计13682.34元）便不再向平安普惠金融公司偿还借款。田野自2018年11月起代田志成已向平安普惠金融公司偿还借款本息50168.58元（截止到2019年9月份），故自2019年10月份起剩余借款本息100337.16元未偿还。因平安普惠金融公司合同中已约定不准提前偿还借款，故田志成应先偿还田野50168.58元，剩余借款本息于每月30日前向田野账户转账4560.78元，直至偿还完毕，共22期共计100337.16元。田志成辩称该笔借款是田野向平安普惠金融公司所借，用于偿还田志成在宿州市小马奔腾科技有限公司合伙投资款证据不足，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、田志成于判决生效之日起10日内偿还田野借款50168.58元；二、剩余借款本息100337.16元分22期偿还，自2019年10月起于每月30日前由田志成向田野账户转账4560.78元用于偿还平安普惠金融公司的借款，直至偿还完毕。一审案件受理费收取1655元，保全费1273元，均由田志成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田志成二审提供证据1.支付宝账单截图打印件及微信账单截图打印件，拟证明双方合伙经营期间田志成垫付了部分员工工资，其中支付宝垫付50252元、微信垫付20350元，同时还垫付了广告代理费25000元，田野未将上述款项返还田志成；证据2.中国工商银行电子回单截图打印件，拟证明田志成通过李昕向田野转账合伙投资款50000元。田野质证认为上述证据均与本案无关，所涉款项应待双方合伙清算时审核。田野二审申请证人张某出庭作证，拟证明田志成曾通过张某劝说田野向平安普惠金融公司贷款给田志成使用。张某出庭述称：其与田志成和田野系合伙关系。2018年7月，田志成让其帮忙劝说田野同意以田野的名义贷款，后来平安普惠金融公司的工作人员找过田野和田志成多次，最后田野应该同意了，并且其与田野、田志成在一起的时候，田志成曾通过手机有一笔还款，具体是通过微信还是支付宝偿还其不清楚。田志成认为张某的证言虚假，且其与田野现仍然是合伙关系，其所作证言不应采信。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见为：田志成二审提供的两组证据均系双方之间的合伙协议纠纷，与本案所涉款项无关，本案不予认定；田野提供的张某出庭证言与田野向田志成转款112000元及田志成向田野通过微信方式还款的事实基本吻合，本案予以认定。二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽然案涉款项系以田野名义向平安普惠金融公司所贷，但田野提供的其向田志成转账该款项的账户明细、其与田志成的微信聊天记录及张某的出庭证言相互印证，能够证明案涉款项系由田志成实际使用并负责偿还的事实。鉴于田志成仅偿还案涉款项三个月的本息，且田野举证的账户明细及平安普惠金融公司的放款凭证截图能够反映田野实际偿还该款项的事实及每月的具体还款数额。基于此，一审判令由田志成向田野返还已偿还款项及按月偿还田野应偿还款项有相应的事实及法律依据，本院予以维持。虽然田志成主张田野向其转账案涉款项系退还其部分合伙投资款，而其于2018年8月至10月向田野所转款项系代田野偿还案涉贷款，但其对于上述辩称意见未能提供证据加以证明，且与其在向田野转款时备注的“扣款”、“贷款”等内容不符，本院不予采信。至于田志成上诉主张的其与田野合伙期间所支出款项的退还问题，不属于本案的审理范围，田志成可另行主张。 综上所述，田志成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3310元，由上诉人田志成负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。