云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终885号上诉人（原审原告）：文绍银，男，1966年2月27日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县，现住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李斌，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁波，男，1975年11月5日出生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县，现住云南省大理白族自治州大理市。上诉人文绍银因与被上诉人袁波买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日接待上诉人文绍银及其特别授权代理人李斌、被上诉人袁波核实了案件事实。本案现已审理终结。文绍银上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初72号民事判决，改判支持文绍银一审诉讼请求，即：（1）解除文绍银与袁波之间的买卖合同；（2）由袁波向文绍银返还货款149200元；2.本案案件受理费由被上诉人袁波承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。一、一审判决认定上诉人提交的有效证据仅有转账记录，仅能证明上诉人向案外人转款，不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实是错误的。上诉人提交的第一、二组证据与被上诉人提交的第二组证据第一页均能证明本案的一个基本事实，即：上诉人是按照被上诉人的要求向其指定的账户内转入购买建筑模板的货款。按照交易习惯，若上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人是没有理由也不可能要求上诉人先行支付一定的定金，被上诉人更不可能还再次要求上诉人向指定账户转入购买建筑模板的货款。上诉人的两次转款行为均是按照被上诉人的要求履行了先行付款的义务。二、一审判决认定被上诉人收到物流运送的塑料模板8件，支出托运费8700元是错误的。上诉人提交的第三组证据，物流运送清单及货物照片是证明被上诉人向上诉人交付了部分货物并因交付货物保留了货物单据的事实。物流运送清单收货人一栏为被上诉人，收货人签字处为上诉人本人签名，证实一个事实，即：厂家向被上诉人派送其订购的塑料模板，被上诉人向上诉人交付塑料模板，上诉人按照双方约定并支付了8700元的托运费。根据上诉人与被上诉人提交的证据，证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，因被上诉人违反双方约定的价格，擅自变更价格，致使合同无法继续履行，不能实现合同目的。上诉人只能对被上诉人之前交付的640张塑料模板按双方约定的价格进行结算，计为28800元（45元/张×640张），要求被上诉人返还已付货款149200元（178000元-28800元=149200元）。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。为此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法查明案件事实，改判并支持上诉人的上诉请求。被上诉人袁波辩称，其二审答辩意见同于一审，文绍银要求袁波返还货款没有依据，请求二审驳回文绍银的上诉请求。文绍银向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告之间的买卖合同；2.判令被告向原告返还货款149200元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2019年9月9日、19日，原告向户名为杨四（开户行：中国农业银行淄博周村萌水分理处，卡号：62×××71）的银行账户分别转账10000元、168000元。当日，两次转账共计178000元。2019年9月26日，被告收到物流运送的塑料模板8件，支出托运费8700元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张双方之间系买卖合同关系，被告向其出售建筑模板，对此被告予以否认。原告负有举证责任，但原告提交的有效证据仅有转账记录，仅能证明原告向案外人转款，不能证明原被告之间存在买卖合同关系的事实，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的全部诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告文绍银的全部诉讼请求。案件受理费3284元，减半收取1642元，由原告承担。二审中，经征询双方当事人对一审认定的案件事实的意见，上诉人文绍银认为：1.一审认定2019年9月9日、19日原告向户名为杨四的银行账户转账属实，但该转账系受袁波指定，一审对此遗漏认定。2.一审认定“2019年9月26日，被告收到物流运送的塑料模板8件，支出托运费8700元。”错误，这批货是物流公司在袁波的带领下交到文绍银手上，并且该笔托运费是文绍银支付的，同时袁波将该张派送单交由文绍银保管，收货人处写明这批货是文绍银收到。被上诉人袁波对一审认定的案件事实无异议，对文绍银的异议不认可，认为该批货物是送到公司门市部。本院认为，文绍银对其异议主张1未提供证据予以证实，本院不予采纳；根据一审证据提货单显示，8件塑料板的“收货人姓名”为袁波，“收货人签字”处为文绍银签名，由此可知物流发货时收货人为袁波，但货物实际接收人为文绍银，故文绍银的异议2中关于实际收货人为文绍银的主张成立。对一审认定的其他案件事实，本院依法予以确认。二审中，文绍银为证明其上诉主张，向本院提交袁波与大理琪年广告公司老板之间的微信聊天记录1页，以证明袁波是山东建筑模板科技有限公司在云南的总代理，文绍银曾向其购买建筑模板。同时，文绍银申请证人彭某出庭作证，以证实：1.文绍银与袁波之间存在买卖中空塑料模板的事实；2.袁波以每张45元的价格向文绍银出售中空塑料模板。证人彭某到庭陈述：卖模板的公司是袁波的，袁波和文绍银是合伙人，袁波出售给文绍银中空建筑模板，价格45元／块，二人协商的时候彭某在场。经质证，上诉人文绍银对彭某的证人证言的三性予以认可，认为能够证实文绍银与袁波之间存在买卖关系，同时双方约定袁波以45元／块的价格出售给文绍银塑料模板。被上诉人袁波对文绍银提交的微信聊天记录的真实性予以认可，但认为与本案无关联性；对证人证言表示不知情，且陈述的45元／块的价格与事实不符。袁波向本院提交两组证据：第一组：1.网络下载的中空模板的报价单；2.威宝特品牌为央视推广品牌的证明一份。以证明公司做这个模板的零售价不会低于200元/块，证人陈述的45元/块的价格与事实不符。第二组：威宝特新型中空塑料建筑模板大理经销政策报价单4张，以证明文绍银系公司的出纳兼会计。经质证，上诉人文绍银对该两组证据的三性均不予以认可。本院认为，文绍银提交的微信聊天记录不能证明与本案有关联性，且不能证明文绍银的证明目的；证人证言无其他证据予以佐证，对其真实性无法认定；袁波提交的两组证据的真实性无法认定，无法证明袁波的证明目的。故对以上证据二审均不予以采信。本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据予以证明，举证不能的，应承担相应的不利后果。文绍银诉请袁波返还购买塑料中空模板的部分货款，袁波否认双方之间有买卖关系，文绍银应对双方之间有买卖协议且其已经向袁波支付了货款承担举证责任，但文绍银既未能提交证据证明双方有买卖合意且已经实际履行，也未能证明其向袁波支付了货款，文绍银提交的银行转账凭证系向案外人杨四转账，与文绍银向袁波购买货物的主张无关联性，故文绍银对其诉讼请求未能提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，文绍银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3284元，由上诉人文绍银负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年七月九日法官助理姜碧姝书记员杨春