广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25373号原告：彭小丽，女，汉族，1983年1月3日出生，居民身份证住址：河南省邓州市，被告：郭咪，女，汉族，1983年5月13日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：代显略，广东竹石律师事务所律师。原告彭小丽诉被告郭咪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭小丽、被告郭咪及其委托诉讼代理人代显略到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭小丽向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款102000元，加银行四倍利率;9680.00元租金;手续费8.00元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭咪于2016年8月17号借到原告7万元，二次借到原告32000元，两次共计102000元整。被告郭咪为留住原告在华丽湘源木桶饭店工作，于是按每人每天100元工资付给原告及原告对象，但原告对象不同意。后被告郭咪称：“原告借给被告的钱，可以购买华丽湘源木桶饭店50%的股份”。于是，被告郭咪和华丽林协商同意102000元转让50%股份，包括合同押金2万元。被告郭眯安排原告对象在后厨负责管理，原告在前台负责收银。被告郭咪承诺，原告及原告对象的工资加分红不低于2万元每月，但是到月底（30号或31号）晚上，被告郭眯来店里拿走1万元分红后账上只剩下五、六千元。除去原告对象的工资，原告算白干。原告坚持几个月后，还是不剩钱，找被告郭眯商量，但被告郭咪却说是原告把生意做差的，把责任全部推给原告，于是原告决定不做，要求转店。被告郭咪不同意。后因上述纠纷原告和被告郭咪发生肢体冲突，被告郭咪报警，民警把原告和被告带回派出所调解，被告郭咪当时承诺转店时退还原告投资人102000元。该店转让时，在原告不知情的情况下，被告郭咪与华丽林私下签了转让合同，把店转给了第三方，并把原告50%的股份私吞。原告直到第三方接店时才知道。后被告郭咪失去联系，至今也没有支付所有的欠款。被告郭咪辩称，1.原告主张的借款不存在，其陈述与客观事实不符，且与其提交的证据相矛盾。事实上，2016年8月17日，原告存进被告账户的7万元为原告委托被告寻铺及合作经营餐馆的投资款，并非借款。因原被告系亲戚关系，被告有经营餐饮方面的经验，原告及男友尤光超想通过原告学习并经营餐饮生意，因此委托被告帮忙寻铺，并请求与被告共同合作经营，原告同意投资7万元。被告念与原告系亲戚关系，本着帮助原告的目的，因此未签订相关书面协议。在收到原告款项后，被告便着手进行调研和寻找店铺，最终于2017年将店铺选址于龙岗区园山街道旱塘一路。后被告着手租赁店铺，将投资款用于支付房屋转让费、喝茶费、装修费、采购费和制作招牌等费用。双方经协商将店铺命名为“深圳市龙岗区美味湘厨餐饮店”，并登记在原告男友尤光超名下。此后，三人共同经营该餐饮店，被告负责指导原告及男友,包括菜谱设计、人员聘用、外卖等事项。在被告的指导下，餐饮店的生意日渐好了起来，但原告及尤光超却拒绝给被告分红,被告所有的付出付诸东流。被告念及亲戚关系，一直未向其主张相应权利，相反，原告反而起诉被告，并歪曲事实，要求被告偿还其投资款项。因此，原告主张存进被告账户的7万元为借款不属实。除该笔款项外，被告再未收到原告任何款项。原告主张被告二次借到32000元，没有证据佐证，被告不予认可。2.根据原告诉状所述，原告是将10.2万元用于购买被告及案外人华丽林持有的“深圳市龙岗区华丽湘源木桶饭店”50%的股份，即使原告所述属实，涉案款项也应当是股权转让款，而非借款，如原告认为被告或第三人侵占了其股份，应当另行依据股权转让或合伙关系提起诉讼，而非提起本案诉讼。3.原告主张存款为借款，不仅不符合事实，也不合情理。原告提供的存款凭证虽能证明原告向被告账户存款的事实，但无法直接证明该汇款事实是基于双方之间的借贷合意，在欠缺双方当事人迗成借贷合意的情况下，原告所提供的证据只能证明存款事实，而不能证明所存款项的性质是属于出借给被告的借款。根据一般民间借贷的通常做法，即使借贷双方不签订借款合同，出借方也会要求借款人出具借据，而本案原告主张累计出借给被告的10.2万元，款项数额较大，出借人一般都会比较谨慎，可原告却并未要求被告出具借据或相关凭证，在被告未还款的情况乎，亦未向被告主张还款，明显与常理不符。4.被告自身有一定的经济实力，在原告向被告存款前，被告账户余额一直较为充裕，根本无需向原告借款，因此原告主张不实。综上，原告向被告借款的事实并不存在。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、关于案涉当事人关系及案涉餐饮店情况。原告称被告为表妹，被告称原告为姐，案外人尤光超系原告男友。被告自2015年起经营餐饮生意，2015年7月31日，曾开办了“深圳市龙岗区华丽湘源木桶饭店”（以下简称湘源木桶饭店），该店经营者曾为郭咪，经营场所为深圳市龙岗区横岗街道四联路230号一楼5号店铺，已于2019年2月20日注销。2017年7月31日，深圳市龙岗区美味湘厨餐饮店开业，经营者为尤光超，经营场所为：深圳市龙岗区园山街道旱塘一路10号B101，其经营状态为存续。原告主张该店因疫情原因目前处于关闭状态。二、关于原告主张的借款情况。2016年8月17日，原告通过银行转账7万元给被告。原告另主张另向被告的银行卡存了32000元钱。对此，原告主张该款项系受让案外人华丽林的50%的华丽湘源木桶饭店股份的款项。2018年2月1日，原告因涉嫌殴打他人，在横岗派出所接受询问时称：“2016年9月我和我表妹郭咪在横岗××路××号开了家湘源木桶饭，当时我们2个人各投了一半的股（约102000元），当时口头约定一人轮流经营这家店半年”。2018年5月5日，原告在横岗派出所接受询问称：2016年被告称其与案外人华丽林合伙开一家餐饮店，各占50%股份，“她是法人，现在对方华丽林要退出，问我有没有意向接手，接手需要10万元”。原告同意后，用“无卡存钱”的方式支付了7万元给被告，并“委托我表妹给华丽林，我让我表妹先帮我垫3万元共10万元给华丽林，购买她的股份”。因“我相信我表妹”，所以在转让华丽林股份的时候没有签订协议。后在本案审理过程中，原告先称因被告不清偿案涉借款而口头协议转化为店铺投资款；后又称其并不同意借款转为投资款。对此，被告主张，仅收到原告7万元投资款，并协助原告开办了美味湘厨餐饮店。被告提交了转账凭证，证明其将原告投资款用于该店铺经营：2017年5月27日，被告扫二维码支付了9000元“旱塘村口餐饮转让费”给“a小李翡道”；6月1日，支付了5000元“旱塘店装修首期装修款”给“工程部经理_朱文平”；6月9日再次支付了5000元给“工程部经理_朱文平”；另称上述支付费用与7万元之间的差额部分系用于采购店铺设备、桌椅等费用，但没有票据。三、关于原告主张的租金相关情况。原告提交了收款单位为“仁科木业”、经手人为“业主梁先生”、日期为2018年4月20日的《仁科大厦收款收据》（编号：0004901），该收据载明“今收到一楼饭店华丽林交来2018年4月20日至5月20日房租9680元。原告另提交了2018年4月30日的付款凭证，证明原告通过二维码付款支付给案外人郭忠荣9689元。四、其他案涉相关情况在本案审理过程中，原告彭小丽提交了案外人华丽林的电话联系方式，经本院电话询问，案外人华丽林称其并没有华丽湘源木桶饭店的股份。在被告提交的聊天记录中，案外人尤光超对被告称：“我想咱们三个人，要一心”，“你有商业模式，你姐有实干精神，我可以任劳任怨”，“首先咱们三，一条心，好吗？”此外，2018年5月5日，案外人陈龙在横岗派出所接受询问称，其受让了2018年4月30日其与他人一起受让了“法人郭咪”和案外人华丽林的“横岗四联路湘源木桶饭店”，并支付了转让费180088元。以上事实有转账记录、收据、微信截图、微信聊天记录、《询问笔录》予以佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告提交了载明案外人华丽林交纳租金以及其向案外人郭忠荣支付款项的证明以佐证其代被告支付了案涉租金。原告另主张案涉10.2万元为借款，但其在2018年2月1日、5月5日接受横岗派出所询问时称，10.2万元为接手案外人店铺股份的投资。本院在本案审理过程中原告又先称因被告不清偿案涉借款而口头协议转化为店铺投资款；后又称其并不同意借款转为投资款。在本院向其释明后，原告仍支持以民间借贷法律关系向被告主张权利。本院认为，一方面，从原告提交的租金相关的证据的支付时间、交款人姓名上看，该证据并不能有效证明其上述主张。另一方面，原告称其并不同意借款转为投资款的主张不仅与其在本案中的陈述自相矛盾，而且与其在横岗派出所询问时陈述相冲突，故本院对其该主张不予采信，并认定原告自认其主张的款项为投资款。但是，原告却坚持以民间借贷法律关系向被告主张案涉纠纷权益，故其主张无事实和法律依据，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告彭小丽的诉讼请求。本案受理费2534元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 耿 利 君人民陪审员 郭 花 艳人民陪审员 黄 銮 娇二〇二〇年七月十五日书 记 员 王茜（兼）黄凯文