贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初422号 原告：周孝贵，男，汉族，1974年3月10日出生，户籍所在地贵州省六枝特区,现住该址。 委托诉讼代理人：张启胜，贵州兴黔律师事务所律师，执业证号15226200910812785。代理权限为特别授权。 被告：贵州中凯交通建设有限责任公司。住所地贵州省凯里市迎宾大道交通大厦八楼。 法定代表人：王玉贵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王树东，男，侗族，1991年12月18日出生，现住凯里市。代理权限为特别授权。 被告：蒲世洲，男，苗族，1970年8月4日出生，户籍所在地贵州省锦屏县，现住该址。 原告周孝贵与被告贵州中凯交通建设有限责任公司（以下简称“中凯公司”）、蒲世洲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周孝贵的委托诉讼代理人张启胜、被告中凯公司的委托诉讼代理人王树东、被告蒲世洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周孝贵向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告的工程款45000.00元，及利息损失8856.00元；2、判决二被告连带承担退还其扣除税费6000.00元。事实与理由：2018年8月14日，2018年春节后，原告经被告中凯公司台江县南宫镇交密村路网通达工程项目部负责人蒲世洲同意，带领自己的民工到被告承包的台江县南宫镇交密村路网通达工程1、2号桥施工。原告做完被告蒲世洲指定的工作后，双方于2018年8月26日进行结算，二被告欠原告工程款135000.00元，双方为此签订《结算协议》，被告蒲世洲在协议书上签字确认。此后，被告蒲世洲代表被告中凯公司又向原告支付了9万元工程款，另外，关于钢材款和挖机租赁款计合120000.00元，经原告与被告蒲世洲及钢材销售商和挖机出租方协商，由被告蒲世洲直接支付给相关人员，不再支付给原告，故现被告尚欠原告45000.00元工程款未付，并从2018年8月26日至2020年4月26日期间，造成原告资金占用费损失8370.00元=45000.00元X9.3‰（信用社借款利息）×20个月，另外，原告被台江县南宫镇交密村路网通达工程项目部扣税费6000.00元（项目部李刚代扣），被告收取该税费于法无据，应予以退还。综上，二被告共计欠原告工程款45000.00元，利息损失8370.00元，税费损失6000.00元，共计59370.00元。第二被告系项目部负责人，与第一被告系代理关系，依法应该对原告的损失承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法利益，特此起诉，望判如所请。 被告中凯公司辩称，请依法驳回原告对被告中凯公司的诉讼请求。理由：1、原告与被告中凯公司不存在任何劳务关系。原告起诉主要依据与蒲世洲签订的《结算协议》，虽该协议甲方是被告中凯公司，但该协议上并未加盖被告中凯公司的公章或项目部章，且被告中凯公司也未授权蒲世洲与原告签订该协议，协议上也只有蒲世洲签字，原告与被告中凯公司不存在任何劳务协议；2、本案为劳务合同纠纷，原告主张被告中凯公司承担责任无事实和法律依据。原告是与蒲世洲达成的口头协议而务工，其主张的是劳务费，而非工程款。故原告主张被告中凯公司承担责任，无任何事实和法律依据，依法应予驳回。 被告蒲世洲辩称，被告蒲世洲已于2020年1月25日再次汇款10000.00元给原告，总账45000.00元应当扣减10000.00元后，当前被告蒲世洲只欠原告35000.00元。这笔款项告由被告蒲世洲自己支付。至于税费的问题，这个发票到底开了没有，被告并不清楚，而税费也应当是由开发票的一方自己承担。 经审理查明，被告中凯公司系台江县南宫镇交密村路网通达工程总承包方，被告蒲世洲系涉案工程的承包人之一。2018年春节后，被告蒲世洲与原告周孝贵达成口头协议，被告蒲世洲将交密村路网通达工程中的桥梁冲桩工程以包工包料方式转包给原告施工。2018年8月16日，经原告与被告蒲世洲就涉案工程方量、人工费、利润、材料耗损及借支款情况进行结算，并签订书面《结算协议》，主要内容为：涉案工程款为442613.96元、人工工资为50000.00元、桥涵施工利润为78000.00元、钢材损耗和设备损耗为29386.04元及借支他人的费用5000.00元，合计被告欠付原告总金额为605000.00元，扣除被告已支付的350000.00元工程款外，被告尚欠原告255000.00元。同时，约定一个月内被告应向原告支付钢材款和挖机租赁费计合120000.00元，剩余工程款135000.00元必须在四个月内付清等内容。 结算协议签订后，被告陆续共计支付了共计10万元给原告，其中：2018年9月5日支付10000.00元（蒲世洲微信转账支付）、2018年11月23日支付20000.00元（马刚通过银行转账支付）、2019年1月8日支付50000.00元（被告中凯公司通过银行转账支付）、2019年2月4日支付10000.00元（蒲世洲微信转账支付）、2020年1月25日支付10000.00元（蒲世洲银行卡转账支付），当前尚欠35000.00元工程款未付，对此，原告予以认可。 以上事实，有当事人的陈述，及原告提交的身份证复印件、结算协议及工程量明细单，被告蒲世洲提交的转账记录等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，本案被告蒲世洲将交密村路网通达工程中的桥梁冲桩工程以包工包料方式转包给原告施工，双方应属于建设工程施工合同关系，并非劳务合同关系，本案立案案由为劳务合同纠纷，在此予以更正为建设工程施工合同纠纷。 对于当前欠付的工程款为35000.00元，原告与被告蒲世洲均无异议，本院予以确认。被告蒲世洲作为涉案合同相对方，系支付工程款的直接责任人，且已超过双方约定的付款期限，故原告请求被告蒲世洲支付工程款，于法有据，本院予以支持。 关于资金占用利息损失的问题。本案原告主张从2018年8月26日至2020年4月26日止，按照信用社借款月利率9.3‰计算资金占用利息损失，该主张实为逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。¨¨¨”，且自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认利息计算为：以35000.00元为基数，从逾期付款之日即2018年12月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年4月26日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张超出的部分利息，本院不予支持。 关于被告中凯公司是否承担付款责任的问题。虽本案当事人未提交证据证明被告中凯公司与被告蒲世洲之间的关系，结合本院审理的（2020）黔2630民初423号案件中，被告中凯公司述称“被告蒲世洲系被告中凯公司的施工班组成员，双方按完成的工程量结算工程款，不存在转包或分包行为”，而被告蒲世洲则述称“双方系合作关系，不存在转包或分包行为”以及本案被告蒲世洲表示由其自行承担工程款支付责任，而原告则表示被告蒲世洲系被告中凯公司工程项目部负责人，由此可见原告及二被告关于二被告之间的关系表述存在相互矛盾。但根据二被告的结算方式及被告蒲世洲自愿承担支付工程款责任的行为来看，二被告具有明显的转包合同关系特征。根据《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于施工资质的规定，被告中凯公司将其承建的工程转包给不具有相应施工资质的自然人被告蒲世洲承建，违反了法律的强制性规定，系无效合同。而被告蒲世洲又将工程以包工包料方式转包给同样不具施工资质的自然人原告施工，二者为此而达成的口头施工协议亦属无效合同。但原告已依约完成了部分工程施工，对此被告蒲世洲予以认可，且与原告进行了结算。原告作为实际施工人，有权向发包人、转包人、违法分包人主张权利，且本案二被告也均未提供证据证明二者之间的工程款已结清，故被告中凯公司理应对被告蒲世洲欠付的工程款承担连带支付责任。 关于税费的问题，本案原告未提交证据证明该税费的承担责任主体及实际发生，理应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告请求被告承担税费的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第(一)项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告蒲世洲于本判决生效之日起十五日内支付原告周孝贵工程款35000.00元及利息（利息以35000.00元为基数，从2018年12月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年4月26日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告贵州中凯交通建设有限责任公司对本判决主文第一项内容确定的债务承担连带支付责任。 三、驳回原告周孝贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296.00元，减半收取648.00元（原告已预交），由原告周孝贵负担100.00元，由被告蒲世洲和被告贵州中凯交通建设有限责任公司共同548.00元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇二〇年七月二十九日 书记员  欧成斌