四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7097号 上诉人（原审原告）：严仕祥，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：袁小兵，四川怀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖齐辉，四川怀石律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：四川阳洋建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南二段17号1幢3层92号。 法定代表人：周朝阳，执行董事。 委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘维富，男，1972年10月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾俊豪，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周朝阳，男，1966年2月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾俊豪，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安多三江源大酒店管理有限公司，住所地安多青藏公路综合服务区。 法定代表人：周朝阳，董事长。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 上诉人严仕祥因与被上诉人四川阳洋建设工程有限公司（以下简称阳洋公司）、刘维富、周朝阳、安多三江源大酒店管理有限公司（以下简称三江源公司）借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 严仕祥向本院提出上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判刘维富、周朝阳、三江源公司、阳洋公司共同偿还本金800万元及截止2016年1月31日的利息690180元并支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：以800万元为基数，按年利率24%计算自2016年2月1日起至借款本息还清之日止）；2．本案一、二审诉讼费由刘维富、周朝阳、三江源公司、阳洋公司承担。事实和理由：1．《补充协议（借款800万元）》既约定了刘维富、周朝阳、三江源公司的担保责任，又确认了刘维富、周朝阳、三江源公司是本案共同借款人，该约定并不违反法律规定。2．案涉借款的背景是三江源公司需要资金投入项目建设，刘维富、周朝阳是三江源公司的股东，四被上诉人因共同利益共同向严仕祥借款符合合同目的与事实情况，且2015年11月10日各方签订的《借款程序协议》中也明确表述刘维富、周朝阳、三江源公司、阳洋公司为共同借款人，故应共同承担还款责任。庭审中，严仕祥补充陈述上诉理由：3．刘维富、周朝阳在作为原告向安多县法院提交的起诉状中自认为案涉借款的共同借款人。4．刘维富、周朝阳、三江源公司、阳洋公司是该借款实际使用人、受益人且财产混同，存在故意逃债行为。 三江源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。针对严仕祥的补充意见：1．对于严仕祥认为刘维富、周朝阳自认借款人与事实不符，诉状中提到的只是确权纠纷案，与借款无关系；2．三江源公司从未与严仕祥签订过任何协议，也不知晓相关协议的签署时间、地点及内容，所以三江源公司不可能作为本案的共同债务人。至于刘维富、周朝阳作为债务人还是保证人，一审已经查明就只是担保人；3．严仕祥提到的资产混同的问题与本案审理的借款纠纷案并无关联，即或存在也是另案处理的问题；4．三江源公司在本案中既不是债务人也不是担保人，声明书的签字时间无法确定，不能证明本案事实，也不属于股东会决议，故三江源公司不应该承担还款责任。 周朝阳、刘维富共同辩称，1．周朝阳和刘维富仅是本案的保证人，并非共同借款人，承担的是保证责任，而非共同还款责任；2．本案是借款合同纠纷，严仕祥主张的财产混同与本案无关，不属于本案的审理范围；3．刘维富、周朝阳作为保证人，在约定的保证期间内严仕祥未主张保证责任，故保证期间已过，刘维富、周朝阳不应承担保证责任；4．根据一审判决书第2页显示，严仕祥明确表示放弃诉讼请求第二项，即放弃所有被上诉人承担保证责任，现二审中又要求刘维富、周朝阳承担保证责任没有事实和法律依据。 阳洋公司辩称，1．基本认同一审法院判决；2．严仕祥早已知晓阳洋公司与三江源公司之间的土地转让，而并非严仕祥所称的二审期间才了解到。 严仕祥向一审法院提出诉讼请求：1．判令阳洋公司、刘维富、周朝阳、三江源公司共同偿还严仕祥借款本金800万元，支付2014年11月21日至2016年1月31日436天按年息15%计算的利息1，433，424元，自2016年2月1日到实际付清之日止，按年利率24%计算违约金（包括利息）；2．判令刘维富、周朝阳、三江源公司对上述借款本金、利息、违约金承担连带责任。一审审理过程中，严仕祥明确表示放弃诉讼请求第二项，并将2014年11月21日至2016年1月31日的利息金额调减为1，433，000元。 一审法院认定事实：2014年11月18日，严仕祥与阳洋公司签订《借款协议》，约定由阳洋公司向严仕祥借款800万元，阳洋公司申请的银行贷款下来后，按照月息3分归还借款本息。2014年11月19日，严仕祥分别委托严易飞、邱大芳、双流县帛亿建材经营部向阳洋公司转款400万元、300万元、100万元，合计800万元。 2015年11月10日，严仕祥作为出借人与借款人阳洋公司及担保人刘维富、周朝阳、三江源公司签订《补充协议（借款800万元）》。协议第一条确认借款人已经收到严仕祥出借的800万元，截至协议签订之日，尚未支付任何本金和利息。协议第二条约定借款期限延长到2016年1月31日，利息为年利率15%，到还清借款之日止。协议第三条约定刘维富、周朝阳、三江源公司提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款期限届满后两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息及诉讼费、保全费、律师费等全部费用。协议第六条第4款约定刘维富、周朝阳、三江源公司实际为共同借款人，除承担担保责任外，应当承担借款人的共同还款责任。协议第七条约定借款人应按协议约定及时履行偿还借款本息的义务，逾期不还的，出借人除有权要求借款人立即偿还借款及利息或者解除、终止协议外，借款人应当按借款总额每日千分之一的计算标准，向出借人支付逾期还款违约金，给出借人造成的其他损失的，借款人还应承担赔偿责任。该协议有严仕祥、刘维富、周朝阳签字，阳洋公司加盖有公司公章，但三江源公司未在协议上加盖公司公章。 2015年11月10日，严仕祥与阳洋公司、刘维富、周朝阳及案外人牟涛签订《借款程序协议》，载明：鉴于2014年6月15日出具借条，阳洋公司、刘维富、周朝阳共同向严仕祥借款600万元，2014年11月18日签订借款协议，共同借款800万元，严仕祥拟另出借200万元，为保证资金安全，各方签订本协议。该协议第七条约定，阳洋公司、刘维富、周朝阳偿还严仕祥款项时，先偿还已经产生的利息，超过利息部分视为偿还本金，本金按照借款时间先后顺序偿还。 严仕祥提交了由三江源公司股东刘维富、周朝阳、牟涛共同出具的《声明书》，载明声明人刘维富、周朝阳、牟涛均为三江源公司的股东，现声明如下：1．同意三江源公司此前与严仕祥签订的各借款协议，同意公司的借款及担保行为；2．愿意遵守三江源公司与严仕祥签订《借款程序协议》中的股东约定；3．愿意配合办理《借款程序协议》中相关股权变更、资产处置手续。严仕祥提交《声明书》，拟证明：《补充协议（借款800万元）》中虽未加盖三江源公司公章，但有三江源公司的法定代表人周朝阳签字确认，且三江源公司对外提供担保也是经过公司全体股东一致同意的。 一审另查明，2014年6月15日，刘维富、周朝阳、三江源公司向严仕祥出具《借条》，共同向严仕祥借款600万元。2015年11月10日，严仕祥（甲方、出借人）与刘维富、周朝阳、三江源公司（乙方、借款人）及阳洋公司（丙方、担保人）签订《补充协议（借款600万元）》，确认借款600万元的借款期限到2016年1月31日，借款年利率为15%。同日，严仕祥（甲方、出借人）与阳洋公司（乙方、借款人）及刘维富、周朝阳、三江源公司、牟涛（丙方、担保人）签订《借款合同（200万元）》，约定严仕祥向阳洋公司出借200万元，借款期限到2016年1月31日，借款年利率为15%。该笔200万元借款的实际出借时间为2016年4月15日。 一审法院在审理（2019）川0116民初8189号案件过程中，周朝阳提交了其在中国农业银行成都黄忠支行开设的卡号为62×××68账户2016年1月1日至2019年12月31日期间的银行流水，拟证明其于2017年5月30日至2019年6月3日期间，共计向严仕祥还款130万元，收款人分别为汪小艳、陈征、王家应。同时，周朝阳主张该130万元均系用于归还600万元借款，与本案借款无关。 对于周朝阳的上述主张，严仕祥认可收到周朝阳归还的130万元，但是认为该130万元系用于归还600万元、800万元及200万元共计1600万元的总借款利息，并认为本案的800万元借款在债权总额1600万元中占比50%，故已归还的130万元中的50%即65万元系归还的本案借款利息。 以上事实，有各方的身份信息、《借款协议》《补充协议（借款800万元）》《借款程序协议》《借款合同》、银行流水、《声明书》及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、已归还的130万元是针对另案600万元的借款利息还是针对包括本案800万元借款在内的1600万元的总借款利息；二、本案是否已经超过诉讼时效；三、三江源公司是否对阳洋公司的800万元借款提供了有效担保；四、刘维富、周朝阳在本案中是作为担保人还是共同借款人；五、严仕祥主张的借款本息是否应当得到支持。根据相关法律规定和本案认定的事实，对双方的争议焦点评析如下： 一、关于已归还的130万元是针对另案600万元的借款利息还是针对包括本案800万元借款在内的1600万元的总借款利息的问题。根据《借款程序协议》第七条先偿还利息后偿还本金的约定，周朝阳已经归还的130万元系归还的借款利息，对此一审法院予以确认。在本案800万元借款中，周朝阳是作为借款人阳洋公司的法定代表人及担保人的身份；在另案600万元借款中，周朝阳是作为共同借款人的身份；现两笔借款均已到期，那么，周朝阳的还款行为是仅代表其个人归还600万元借款还是既代表个人也代表阳洋公司的共同还款行为？对此，周朝阳称，其向严仕祥归还的130万元均系归还600万元借款，与其他借款无关。但是根据周朝阳提交的银行流水显示，还款备注并未明确载明系仅用于归还600万元借款，故对于周朝阳的上述意见，一审法院不予采信。严仕祥作为债权人，其有合理理由相信周朝阳的还款行为既能代表其个人，也能代表阳洋公司，周朝阳作为阳洋公司的法定代表人，其还款行为可以当然理解为阳洋公司的还款行为。因此，周朝阳归还的130万元不能仅认定为归还另案600万元的借款，应当是对周朝阳及阳洋公司的共同债务的清偿行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，现本案的800万元借款和另案的600万元借款均已到期，且到期时间均为2016年1月31日，已经归还的130万元应当按照已到期的1400万元债权比例进行抵充。800万元借款在1400万元借款总额中占比57.14%，因此，已还款130万元中的57.14%即742，820元应当抵充本案已到期利息；剩余557，180元应当抵充另案600万元已到期利息。另案200万元借款虽然约定到期时间为2016年1月31日，但是款项的实际出借时间为2016年4月14日，因此，双方关于借款期限的约定无效。此后，关于200万元借款，双方未重新约定还款时间，视为还款时间约定不明，故不应当在本案中抵充相应的利息。 二、本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案借款到期时间为2016年1月31日，故诉讼时效届满时间为2019年1月30日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）……；（二）义务人同意履行义务；（三）……；”的规定，阳洋公司的法定代表人周朝阳于2017年5月30日至2019年6月3日期间，一直有向严仕祥归还借款的行为，故本案诉讼时效已从周朝阳的还款行为发生时中断，因此本案尚未超过诉讼时效。 三、关于三江源公司是否对阳洋公司的800万元借款提供了有效担保的问题。严仕祥主张，《补充协议（借款800万元）》虽未加盖三江源公司的公章，但有其法定代表人周朝阳的签字，可以认定周朝阳代表三江源公司同意提供担保；《声明书》可以证明三江源公司对外提供担保的行为是经过全体股东同意的。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，严仕祥提交的《声明书》并非符合法律规定的股东会决议形式，《声明书》中未载明股东签字的时间，且也未明确指出三江源公司对本案的800万元借款提供了担保，该《声明书》不符合公司对外提供担保的法律规定，不能据此认定三江源公司为本案的800万元借款提供了有效的担保。 四、关于刘维富、周朝阳在本案中是作为担保人还是共同借款人的问题。根据《补充协议（借款800万元）》的约定，刘维富、周朝阳是作为严仕祥与阳洋公司之间借款的担保人承担担保责任，明确约定了保证方式、期限、范围及相应的权利义务等内容；协议的抬头及尾部，刘维富、周朝阳均是作为担保人签字捺印，因此，可以证明刘维富、周朝阳在本案中应当是作为担保人承担担保责任。至于协议第六条第4款约定担保人实际为共同借款人，承担共同还款责任的约定，明显不符合关于担保人的法律规定，故一审法院对于严仕祥要求刘维富、周朝阳作为债务人承担连带还款责任的主张不予支持。刘维富、周朝阳主张，其作为保证人，保证期间已过，不再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”和第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，刘维富、周朝阳在本案中提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款期限届满后两年。借款到期日为2016年1月31日，故保证期间届满日为2018年1月30日。保证期间为除斥期间，严仕祥未提交证据证明其在保证期间内向刘维富、周朝阳主张过债权，故本案的保证期间已过，刘维富、周朝阳作为保证人，不再承担保证责任。 五、关于严仕祥主张的借款本息是否应当得到支持的问题。根据严仕祥提交的《借款协议》及相应的转款凭证，可以证明严仕祥与阳洋公司建立了合法的民间借贷法律关系，以及严仕祥出借借款本金800万元的事实，应当受到法律保护。严仕祥履行了出借义务，阳洋公司应当履行还款义务。根据《补充协议（借款800万元）》的约定，借款出借时间为2014年11月19日，到期日为2016年1月31日，借款期内利息为年利率15%，故借期内利息为1，433，000元，扣除周朝阳已经支付的利息742，820元，尚欠借期内利息金额为690,180元。现借款期限已经届满，阳洋公司应当履行还款义务。关于逾期还款违约金的问题，协议明确约定逾期还款应当按照每日千分之一支付逾期还款违约金，严仕祥主动将逾期还款违约金调减为年利率24%，该主张未超过法律规定上限，一审法院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、阳洋公司于判决生效之日起十日内向严仕祥归还借款本金800万元及截止2016年1月31日的利息690,180元并支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：以800万元为基数，按年利率24%计算自2016年2月1日起至借款本息还清之日止）；二、驳回严仕祥的其他诉讼请求。案件受理费60，770元，由阳洋公司负担。 二审中，严仕祥向本院提交证据：1、民事起诉状，拟证明刘维富、周朝阳自认为案涉借款的共同债务人；2、（2019）川0116民初8189号、（2020）川0116民初891号民事判决书，拟证明2017年5月30日至2019年6月3日周朝阳账户向严仕祥支付了130万元，是对周朝阳及阳洋公司的共同债务的清偿；3、《国有土地使用权出让合同》、阳洋公司工商信息，拟证明阳洋公司成立（2012年5月22日）于签订国有土地使用权出让合同（2012年5月12日）之后，阳洋公司先拿了地再注册成立，阳洋公司成立的目的为经营这块土地；4、《关于安多三江源大酒店投资合作及委托经营管理协议》《股东会决议》，拟证明三江源公司土地房产价值在4000万元以上；5、（2019）川0191民初3764号判决书、周朝阳及阳洋公司银行账户部分明细，拟证明周朝阳、刘维富、阳洋公司、三江源公司财产混同；6、【2016】那证字第988号公证书，拟证明阳洋公司把全部资产底价（950万元）转让至三江源公司，逃避债务、损害债权人利益；7、三江源公司工商变更信息，拟证明2015年11月16日前，三江源公司为刘维富一人独资公司，刘维富为法定代表人，刘维富、周朝阳为两公司的股东。 三江源公司质证意见：证据1真实性予以认可，但是达不到严仕祥的证明目的。民事起诉状所涉及的是股权纠纷，不能证明刘维富和周朝阳自认是共同债务人。证据2真实性予以认可，但不能达到严仕祥的证明目的。证据3、4系复印件需要庭后核实真实性，即或真实证据3的证明目也不能成立，证据4与本案没有关联性，阳洋公司的财产进行转移或者转让，只要符合法律规定，都是合同行为且受到法律保护。证据5，账户明细的真实性无法确认，判决书的真实性予以认可，但是达不到证明目的。证据6，对真实性予以认可，但是与本案无关联性，且不能达到证明目的。证据7，与本案没有关联性。 刘维富、周朝阳质证意见：证据1的真实性无异议，但该案是股东资格纠纷，本案是借款合同纠纷，不具有关联性，并且刘维富、周朝阳从未自认是本案的共同借款人。证据2，对真实性无异议，但判决书载明的内容是周朝阳归还的130万元是作为周朝阳个人借款的600万元的利息和800万元中阳洋公司借款产生的利息。证据3，出让合同与本案没有关联性。证据4，即使严仕祥想证明三江源公司土地房产价值在4000万元以上，也与本案无关。证据5，判决书无异议，但银行账户明细无法核实真实性，也不能说明存在财产混同。证据6，对该份证据的真实性无异议，但与本案无关联性，也不能达到严仕祥的证明目的。证据7，与本案无关联性。 阳洋公司质证意见：证据1，该证据与阳洋公司无关。证据2，不能证明债务混同。证据3，阳洋公司成立于2012年5月22日，与本案借款没有关系。证据4、5，该证据与阳洋公司无关。证据6，不认同严仕祥认为的阳洋公司低价转让土地，阳洋公司是按照市场的要求将国有土地转让给三江源公司，转让时间是2016年，而2015年严仕祥委托罗庆祥根据借款协议程序已经成为三江源公司的名义股东，所以对阳洋公司和三江源公司之间的转让、买卖是清楚且未提出异议，应视为默认了阳洋公司与三江源公司的土地转让的价格，因此其提出逃避债务、损害债权人利益的说法不成立。证据7，三江源公司工商变更信息与阳洋公司无关。 本院认为，对证据1、2的真实性予以采信，证明目的不予采信；证据3、4、5、6均缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信；证据7符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：三江源公司成立于2014年4月2日，系刘维富个人独资公司，法定代表人为刘维富。2015年11月16日，三江源公司的法定代表人变更为周朝阳，股东变更为刘维富、罗庆祥、周朝阳、牟涛，公司类型变更为有限责任公司。 本院认为，本案二审争议焦点为三江源公司、刘维富、周朝阳是否案涉债务的共同借款人，应否承担共同还款责任。而是否承担责任以及承担责任方式的认定直接涉及到对《补充协议（借款800万元）》中约定三江源公司、刘维富、周朝阳作为何种责任主体的理解。严仕祥上诉认为三江源公司、刘维富、周朝阳系共同借款人，应与阳洋公司承担共同还款责任。刘维富、周朝阳辩称其为保证人而非共同借款人，案涉保证期间已超过，不应承担保证责任。三江源公司辩称其既不是保证人也不是共同借款人，不应承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，《补充协议（借款800万元）》的抬头以及末尾及中间大部分内容均表述三江源公司、刘维富、周朝阳为担保方，其中第六条担保方的权利与义务项下第4项约定三江源公司、刘维富、周朝阳实际为共同借款人，除承担担保责任外，还应当与阳洋公司承担共同的还款责任。在同日签订的《借款程序协议》中，约定系由阳洋公司、三江源公司、刘维富、周朝阳共同向严仕祥借款。亦即两份协议约定三江源公司、刘维富、周朝阳既为保证人又为共同借款人的意思表示均很明确，而保证人与借款人的法律地位显然不同，承担责任的方式也不同，三江源公司、刘维富、周朝阳在承担责任时不可能既为保证人又为共同借款人。对此本院认为，从严仕祥的角度来讲，其为了得到债权的最大保障所以作如此约定，而三江源公司、刘维富、周朝阳在对该两份协议均表述其为共同借款人时并未对此提出异议且签字确认，由此说明三江源公司、刘维富、周朝阳并不否认其同时作为共同借款人的身份。基于此，在两种法律身份冲突的情形下，严仕祥作为债权人其有权选择对自己有利的法律地位主张权利，本案中严仕祥明确主张三江源公司、刘维富、周朝阳作为共同借款人承担共同还款责任符合合同约定，也不违反法律规定，故三江源公司、刘维富、周朝阳应当依约对案涉债务承担共同还款责任。 关于三江源公司辩称其未在《补充协议（借款800万元）》及《借款程序协议》上盖章，其既不是借款人也不是保证人不应承担还款责任的问题。本院认为，《补充协议（借款800万元）》及《借款程序协议》列明的合同相对方以及合同约定内容均涉及三江源公司，而在签订上述协议时，三江源公司系刘维富的个人独资公司，法定代表人及股东均为刘维富，刘维富在该两份协议上签字未明示仅代表其个人，那么其签字的行为应视为既代表其个人也代表三江源公司。 另，严仕祥在起诉时主张的逾期利息中包含了约定的利息及违约金，一审法院在判决主文中一概表述为逾期利息不够严谨，本院一并予以纠正。 综上所述，严仕祥的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8192号民事判决； 二、四川阳洋建设工程有限公司、刘维富、周朝阳、安多三江源大酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同向严仕祥归还借款本金800万元，并支付利息、逾期利息及违约金（截止2016年1月31日的利息690,180元；逾期利息及违约金的计算方式为：以800万元为基数，自2016年2月1日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止）； 三、驳回严仕祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费60770元，二审案件受理费121540元，均由四川阳洋建设工程有限公司、刘维富、周朝阳、安多三江源大酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年七月三十日 书记员  杜俊衡