福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初144号 原告：林艳红，女，1977年8月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林文章，男，1949年1月29日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 被告：莆田市纯女郎品牌文化传播有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道。 法定代表人:林汉容，执行董事。 被告：卢志平，男，1977年4月24日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告林艳红诉被告莆田市纯女郎品牌文化传播有限公司（以下简称纯女郎品牌公司）、卢志平占有物返还纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林艳红的委托诉讼代理人林文章和被告卢志平、纯女郎品牌公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林艳红向本院提起诉讼请求：1、判令纯女郎品牌公司、卢志平共同支付给林艳红房屋占用费7180.8元；2、卢志平支付房屋维修工钱990元；3、诉讼费用由卢志平、纯女郎品牌公司共同承担。事实和理由：林艳红合法购买位于莆田市城厢区房屋（不动产权证书为：闽（2019）莆田市不动产权第ＣＸ036271号），面积21.6平方米。2019年7月27日，林艳红从外地回来发现由卢志平占用用于经营生意。双方发生争吵，林艳红向公安机关报警，后经调查，卢志平于2017年11月1日向纯女郎品牌公司承租上述房屋，租期至2019年9月30日，每年免租期3个月，每月每平方30元。因林艳红未授权纯女郎品牌公司上述商铺，故该出租行为系无权处分，该行为侵犯了林艳红的财产权。卢志平和纯女郎品牌公司之间签订的合同对林艳红不产生约束力。林艳红有权要求卢志平搬离房屋。但卢志平直至2019年9月30日才搬离并在搬离时损坏了房屋内的装修物件，包括故意打破窗玻璃一角、污损白墙壁、卸走照明灯及灯座、插座、拒交玻璃门钥匙等，其上述行为造成了经济损失（工钱）共计990元。参照房屋的租金行情和纯女郎品牌公司、卢志平双方约定的租金标准，其二人应当共同支付给林艳红计算17个月的占用费7180.8元。故诉至法院请求判如所请。 纯女郎品牌公司：转租给卢志平是事实，但答辩人是向万隆古玩城承租房屋，其已支付房租给万隆古玩城的业主委员会，不可能付两次房租。 卢志平辩称：答辩人不可能交两次房租，答辩人从万隆古玩城刚装修完就承租房屋，租了十年，一直按时交付房租。答辩人是跟物业公司签合同。林艳红应该找业主委员会，答辩人怎么会知道还会有其他的房东。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对以下证据的真实性无异议：房产证、报警回执各一份，纯女郎品牌公司与莆田万隆古玩城业主委员会签订的《商场商铺租赁合同》，卢志平与纯女郎品牌公司签订的《展位租赁合同》。本院予以确认并在卷佐证。庭审时，林艳红当庭提供录像及语音、图片各一份，欲证明卢志平在2019年9月30日搬出万隆古玩城诉争店铺是，为了泄愤故意毁坏店内装修物件并给林艳红造成经济损失990元。本院经核对原件，对证据的真实性予以确认。双方均确认对卢志平于2019年9月30日搬离诉争房屋的事实，结合拍照录像的时间为同年10月14日和11月5日，该组证据仅能证明房屋曾存在墙壁污迹和电线灯具设备损坏的事实，无法证明该情况系由卢志平毁损，且该组证据亦无法证明修复墙壁污迹和电线灯具给林艳红造成990元的经济损失。故本院对林艳红的该主张不予采信。 根据上述本院确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：莆田市城厢区房屋（不动产权证书为：闽（2019）莆田市不动产权第ＣＸ036271号）于2019年12月16日登记在林艳红名下。该不动产权证上载明“产权来源：2019年2月法院判决产业。原产权证：莆房权证城厢字第××号《房屋所有权证》已上报注销”。而莆房权证城厢字第××号《房屋所有权证》上载明该房屋门牌号坐落为“城厢区凤凰山××××室，户号为5076”。 在原告林艳红与被告福建爱购商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年6月21日作出（2019）闽0302民初805号民事判决书（已生效）载明：“林艳红已将位于莆田市城厢区交付给福建爱购商贸有限公司使用，福建爱购商贸有限公司应当依约支付租金。林艳红自认福建爱购商贸有限公司已于2017年11月1日交还涉案两间商铺，本院对此予以确认”。 在原告莆田万隆古玩城业主委员会与被告林汉容、纯女郎品牌公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年9月6日作出（2019）闽0302民初3447号民事判决书（已生效）认定事实有：“2019年3月28日，甲方莆田万隆古玩城业主委员会（代表人：柯永生）、乙方纯女郎公司（代表人：林汉容）、丙方福建万德荣房地产开发有限公司（代表人：陈汉富）签订《莆田万隆古玩城商场商铺租赁合同》一份，约定：甲方将位于学××古玩城××、××、××、××商场××商铺共计8340平方米（还未扣除自营户面积）按现状出租给乙方依法经营，租赁期限为五年，租期自2017年11月1日起至2022年20月31日止。乙方在承租期内享有十二个月的免租金期，免租金期内所有租金归乙方，免租期的租金收入作为乙方为万隆古玩城商场招商、招租、修缮、水电消防等公共设施轻微的损坏进行修复的费用及管理人员工资等开支。……纯女郎公司承租涉案商铺商场后，共向莆田万隆古玩城业主委员会支付租金326308.42元，尚欠2019年4月的租金48991.58元。……”。该判决书同时认定：“……莆田万隆古玩城业主委员会与纯女郎公司签订的《莆田万隆古玩城商场商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定履行义务。……”并判决：“……三、林汉容、莆田市纯女郎品牌文化传播有限公司应于本判决生效之日起二十日内向莆田万隆古玩城业主委员会支付拖欠的2019年4月份的租金48991.58元及该款自2019年7月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；四、林汉容、莆田市纯女郎品牌文化传播有限公司应于本判决生效之日起二十日内向莆田万隆古玩城业主委员会支付自2019年5月1日起至实际将涉案商铺商场腾空并返还给莆田万隆古玩城业主委员会之日止按合同约定的标准计算的租金及该款自2019年7月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息（面积均按8340平方米计算，2019年的租金按8元／平方米／月；2020年的租金按10元／平方米／月；2021年的租金按12元／平方米／月；2022年的租金按13元／平方米／月）；……” 本院认为：林艳红作为莆田市城厢区房屋的所有权人依法有权收取该房屋的出租收益。本案的焦点问题在于林艳红是否有权向纯女郎品牌公司和卢志平诉求租金。本院作出的（2019）闽0302民初3447号民事判决书中已认定纯女郎品牌公司与莆田万隆古玩城业主委员会之间的《莆田万隆古玩城商场商铺租赁合同》合法有效，因该合同中约定莆田万隆古玩城业主委员会将位于学××古玩城××、××、××、××商场××商铺共计8340平方米（还未扣除自营户面积）按现状出租给纯女郎品牌公司依法经营，且该判决书亦判决由该公司向该业主委员会支付拖欠的2019年4月份的租金48991.58元及自2019年5月1日起至实际腾空并返还房屋之日止按合同约定的面积8340平方米等标准计算的租金。因此，简而言之，该判决书判令纯女郎品牌公司应承担向莆田万隆古玩城业主委员会支付包括本商铺在内的共计8340平方米商铺的租金。而卢志平系向纯女郎品牌公司转租诉争商铺且纯女郎品牌公司亦认可其转租给卢志平后已收取了卢志平的全部租金，因此，考虑公平原则和“合同相对性”原则，本院对林艳红向纯女郎品牌公司、卢志平主张诉争商铺租金不予支持。结合（2019）闽0302民初805号民事判决书中认定的林艳红自认福建爱购商贸有限公司已于2017年11月1日交还涉案两间商铺（其中包含了本案的诉争店铺）的事实，若林艳红认为其在2017年11月1日之后并未授权他人出租本案商铺可另行主张权利。林艳红同时主张其因店铺内装修装饰等受到损毁导致经济损失990元依据不足，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回林艳红的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由林艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  郑燕霞 人民陪审员  林清廉 二〇二〇年七月二日 书 记 员  郑雅雅 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。