山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2020）晋1081民初513号   原告（反诉被告）：张冬梅，女，1969年11月6日生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：朱芳芳，山西启正律师事务所律师。   被告（反诉原告）：吴迎超，女，1982年9月1日生，汉族，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。   原告张冬梅（反诉被告）与被告吴迎超（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬梅及其委托诉讼代理人朱芳芳、被告吴迎超及其委托诉讼代理人秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张冬梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行合同义务，支付原告合同价款240000元及利息（自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年10月5日，原、被告双方签订了一份《门面房转让合同》，约定原告将坐落于中天建材市场6-106/107/110自营门面房及店内所有商品及样品转让给被告；合同金额为250000元，付款方式为分期付清所有款项，首期50000元，其余款项本年内付清。合同签订后，原告向被告交付了门面房及店内物品，被告仅仅支付了10000元，剩余款项经原告多次催要，被告至今未付。为此，特具状诉讼，请求贵院依法裁判。   被告吴迎超辩称，原告所称合同的签订，存在重大误解和显失公平以及合同目的无法存在，且有一系列问题，应当依法予以撤销，因此应依法驳回原告的诉讼请求。   被告吴迎超反诉请求：1、请求依法撤销反诉人与被反诉人于2019年10月5日签订的《门面房转让合同》，并判令被反诉人向反诉人返还其收取的款项10000元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2019年10月5日，反诉人与被反诉人签订了《门面房转让合同》，约定被反诉人将其坐落于侯马市中天建材市场的门面房及店内所有商品及样品转让给反诉人，合同金额250000元。对此，反诉人于2019年10月10日向被反诉人支付了10000元，但之后反诉人发现该合同的签订存在重大误解与显示公平等系列问题。对此，反诉人多次要求被反诉人撤销合同返还款项，但无任何结果。为维护反诉人合法权益，现诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持反诉人的诉讼请求。   原告张冬梅（反诉被告）辩称，双方签订的门面房转让合同是双方的真实意思表示，合法有效，反诉人对于门面房的情况是明知的，不存在重大误解或显失公平的情况，而且其提出撤销的时间也已经超过3个月的期限，撤销权也已经消灭，因此，应依法驳回反诉人的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于门面房转让合同，被告（反诉原告）认为该合同是在显失公平且存在重大误解的情况下签订，双方也未实际履行。从原、被告的微信聊天记录可以看出合同文本是被告从网上下载自行修改后与原告签订的，并在2019年9月底考察了门店的情况下，被告自愿与原告签订的门面房转让合同，不存在原告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使被告在违背真实意思的情况下订立的合同，因此，被告提出显失公平和重大误解的情形在该合同中不存在。被告认为门面房没有实际交付也不存在，被告的店长李某是被告吴迎超的大姑姐，是吴迎超聘请来店担任店长的，从经营开始，一直是李某给店里的员工发工资，因此被告称门面房没有实际交付与事实不符。被告认为合同约定原告将自营门面房转让给被告经营，合同条款又显示该门面房为租赁房屋，原告无权转让该房屋。合同是被告自己拟定，合同前面条款虽然约定是自营门面房，后面条款明确告知了原告预付房租对应的租期，原告并没有隐瞒其租赁房屋的事实，合同约定一目了然，合同同时约定了下一年该门面房由被告与房东直接协商，这些被告应该是明知。庭审中查明该三间门面房中，其中一间属于原告所有，另两间属于中天建材市场所有。从合同第三条可以看出，被告已经同意了原告与房东合同到期后由被告与房东协商，在被告履行合同中，房东并没有阻止被告的承租行为，亦没有提出不同意原告转租的意思表示，视为房东默认转租房屋的情形。2、关于10000元转账，被告认为是定金，要求双倍返还。定金是在合同订立或者履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。该10000元是在合同签订后2019年10月10日被告支付的，因此该10000元只能是租赁费而不可能是定金。3、被告提供证人李某的证人证言及微信聊天记录证明被告未接店，系李某与原告二人合作经营等，其一李某与被告有亲属关系，其提供的证言不能单独作为认定案件事实的根据；其二李某与原告张冬梅合作经营，亦没有提供双方合作经营的依据，无法证实其合作关系。关于2019年回访客户及2020年春节前给客户送礼包的情况，从原、被告的微信聊天记录可以看出是被告征求原告意见，被告给原告发微信“姐姐，我们有多少老客户能去服务回访的，我报一下礼包数量”，这也说明了门店是被告在经营，只是对于以前的老客户，需要征求原告意见，并不能证明是原告在经营门店。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告中天建材市××门面房（简一衣柜），2019年9月底原、被告协商转让门面房事宜，协议由被告拟定，被告于2019年10月1日聘请其大姑姐李某来门店担任店长。2019年10月5日，原、被告双方签订了一份《门面房转让合同》，合同约定：原告张冬梅将坐落于中天建材市场6-106/107/110自营门面房及店内所有商品及样品转让给被告吴迎超经营使用；合同金额包括一次性转让费，原告预付给房东的租金80000元，合计250000元，原告预付的房租对应的租期是2019年3月31日至2020年3月31日。付款方式为分期付清所有款项，首期50000元，其余款项半年内付清。合同订立后，原告将门面房正式移交，门面相关的报酬和风险同时转移至被告。原告和房东的租赁合同到2020年3月31日为止，到期后，下一年该门面房的租赁合同由被告和房东直接协商。合同签订后，被告开始经营，2019年10月10日被告通过微信转账给原告10000元租赁费，2019年12月31日李某作为侯马简一的被特许人与“深圳市简一家具制品有限公司”签订了一份《2020年度深圳市简一家居制品有限公司产品经销协议》。之后，被告一直未支付剩余款项，原告多次催促未果，遂向法院起诉，要求被告继续履行合同，支付合同价款240000元及利息。   本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《门面房转让合同》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，双方理应依据合同约定履行义务。合同履行期间，被告（反诉原告）拒不履行合同价款，造成违约，应负此纠纷的全部责任，原告（反诉被告）的诉求应予支持，被告（反诉原告）的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。在该合同履行期间，因疫情影响，原、被告均认可有两个月的时间没有营业，基于公平原则，考量合同双方利益的均衡，应由原、被告双方共同承担疫情影响的后果，应酌情扣除因疫情造成的被告停业损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：   一、原、被告双方签订的《门面房转让合同》继续履行。   二、被告吴迎超于本判决生效后十日内支付原告张冬梅合同价款220000元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   四、驳回被告吴迎超的反诉请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4900元，减半收取计2450元，诉讼保全费1720元，反诉费50元，减半收取计25元，共计4195元，由被告吴迎超负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 郭红宏     二〇二〇年七月十六日   书记员 刘晓丽