浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行赔申40号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢爱香，女，1962年2月9日出生，汉族，住仙居县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）仙居县官路镇人民政府。住所地：仙居县官路镇石井村镇前路。 法定代表人吴勇，镇长。 谢爱香诉仙居县官路镇人民政府（以下简称官路镇政府）城建行政强制赔偿一案，三门县人民法院于2019年8月30日作出（2019）浙1022行赔初1号行政赔偿判决。谢爱香不服提起上诉，台州市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）浙10行赔终29号行政赔偿判决。谢爱香仍不服，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 一、二审法院审理查明：原告户原三间二层房屋位于仙居县官路镇桂坑自然村。2016年，原告拆除其旧屋及相邻的一间二层房屋，在拆除旧址的范围内未经规划许可建造了四间二层房屋。2017年10月11日、10月12日，被告组织人员对原告四间房屋中的三间房屋进行了强制拆除。2019年3月7日，该院判决确认该强制拆除行为违法。以上事实有当事人提交的证据予以证明。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有造成公民、法人和其他组织合法财产遭受损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。原告谢爱香主张其房屋建造的损失，但该房屋在建造时未经相关部门审批，并非原告的合法财产，原告应当对其损失自行承担责任。此外，对于因案涉房屋被拆除所产生的另行租住房屋的费用，亦不予支持。对于原告主张的交通费、误工费等，因并非原告直接财产损失，不予支持。对于原告主张的单轮手推车、木料、水管等损失，从被告所提供的照片来看，房屋仍属于毛坯状态，未进行装饰装潢，屋内空旷，结合拆除工作人员的工作笔记，被告在对房屋进行拆除前已经将屋内的物品进行清理搬移，在拆除时已经尽到合理注意义务，原告主张屋内用品损失，应当提供相关证据，其未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任。综上，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告谢爱香的赔偿请求。 二审法院认为，上诉人在建造涉案被拆房屋前，未经有关部门审批，涉案被拆的房屋系违法建筑。上诉人的违法建筑不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定可以获得国家赔偿的合法权益，上诉人主张被上诉人赔偿其建房损失的请求不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。从上诉人的陈述看，上诉人户入住涉案被拆房屋时系毛坯房。上诉人称被上诉人拆除房屋时损坏其物资损失，并提供了清单，包括床、单轮手推车、翻斗车、铁门、大木面板、吃饭桌、凳子、木桁条格栅木料、铁脚架、塑料水管、水泵、水表，但其提供的证据不足以证明该清单中物资损坏的事实。被上诉人提供的照片及结合拆除工作人员的工作笔记，表明被上诉人在拆除涉案房屋前已经将屋内的物品进行清理搬移，应当认定被上诉人在拆除时已经尽到合理注意义务。故上诉人对于主张的屋内物资损失，应承担举证不能的后果。上诉人对于主张的租用房屋房租费、误工费、交通费，未提供相应的证据予以佐证，且这些费用也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）款规定的直接损失范围，对上诉人的该主张无法支持。综上，上诉人提起本案赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院审判程序合法，适用法律法规正确，判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。上诉人提供的照片5张，不属于新证据，不予采纳。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 谢爱香申请再仙居县请人房屋并非合法财产失实。以没有审批手续即认定为违法建筑是错误的。认定违法建筑必须由主管机关严格依照法定程序作出认定结论。2、一、二审法院未对被拆房屋损失情况进行价值评估、未对残留屋质量委托鉴定部门进行鉴定，审判程序严重违法。3、一审法院（2018）浙1022行初74号行政判决已经“确认被告仙居县官路镇人民政府于2017年10月11日、10月12日拆除原告谢爱香位于仙居县官路镇永南村桂坑自然村的三间二层房屋的行为违法。”据此，申请人要求赔偿的主张完全合理、合法。4、申请人户4人由三代组成，三间二层木质楼房已有上百年历史，已成危房。申请人于2015年多次申请拆旧建新，却遭被申请人拒绝。申请人无奈之下，只得向村民购得一间旧房连同三间楼房一并拆除后建造四间二层楼房，占地面积小于原旧房占地面积。一、二审法院对此事实未予认定。5、一审期间被申请人从未提交吴志敏、陈哲勇、徐洪明三人的《工作笔记》，故一、二审法院将该无其他证据相印证的《工作笔记》作为定案证据，明显不当。申请人上诉期间提交的物品被毁、埋照片，已证明物资损失情况，属于新证据。二审法院不予采信，属于适用证据不当。6、申请人系将危房拆除重建，又属唯一住宅，根据仙政发[2017]32号文件和仙居县委办发[2019]42号文件规定，该案涉房屋不属于拆迁范围，只需完善相关手续，故属于保留房屋范围的合法房屋。7、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，结合案涉房屋系申请人唯一住宅及合法房屋的事实。一、二审法院驳回申请人赔偿请求，适用法律明显不当。请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法改判支持申请人原审诉讼请求或发回重审。 官路镇政府未递交答辩意见。 经审查，本院对一、二审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系因再审申请仙居县府提起的城建行政强制赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，请求行政赔偿需以行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法侵权行为，并由此给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为前提。结合本案，就被申请人实施的强制拆除房屋行为，再审申请人已经提起行政诉讼。三门县人民法院据此所作（2018）浙1022行初74号行政判决认定，再审申请人户原三间二层房屋位于仙居县官路镇永南村桂坑自然村。2016年，再审申请人拆除其旧屋及相邻的一间二层房屋，在拆除旧址的范围内建造四间二层房屋。2017年10月11日、10月12日，官路镇政府组织人员对该四间房屋中的三间强制拆除。该判决认为，官路镇政府对再审申请人房屋进行拆除系行政强制执行行为，应当受《中华人民共和国行政强制法》调整。但官路镇政府在无行政处罚决定情况下，既未履行催告程序，也未作出行政强制执行决定，即强制拆除案涉房屋，违反强制执行的法律程序。故判决确认官路镇政府实施的拆除再审申请人案涉三间二层房屋行为违法。根据该生效判决，再审申请人可以提起本案诉讼。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，行政赔偿诉讼中，一般应由原告对其因被诉行政行为造成的损害承担举证责任，对行政机关违法实施行政行为等原因导致原告举证困难或对所受损失无法鉴定的，则可由人民法院根据具体案情，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，再审申请人虽然针对其被拆房屋等财产损失提出赔偿请求，却未能提供该被拆除房屋已经职能部门批准建设的证据材料，故该被拆除房屋不能认定为合法建筑，并因此获得赔偿。亦因此不存在该房屋被拆除后另行租房居住的租赁费用的损失赔偿。再审申请人若认为拆除行为同时导致其他房屋的损毁，则应在一审时依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》要求申请鉴定，以确定该损失是否存在。再审申请人一审时虽然提出床、单轮手推车、翻斗车、铁门、大木面板、吃饭桌、凳子、木桁条格栅木料、铁脚架、塑料水管、水泵、水表等财产损失清单，却未能提供证据证明该损失客观存在，而一审附卷的现场照片、实施拆除行为工作人员的工作笔记等证据，则印证案涉房屋仍处于毛坯状态，未予进行任何装饰，且工作人员在拆除前已经将室内物品进行搬移，尽到了合理审慎的注意义务。再审申请人主张的交通费、误工费等损失，并非由被诉强制拆除房屋行为所直接导致，不属于行政赔偿的范畴。故一、二审法院不予支持再审申请人的赔偿诉讼主张，并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谢爱香的再审申请。 审判长  惠忆 审判员  黄寒 审判员  许勤 二〇二〇年七月十日 书记员  张维