安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖02行终85号上诉人（原审原告）芜湖市富民农作物种植专业合作社，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇繁峨公路边，统一社会信用代码9334028322746171Y。法定代表人江涛，该社社长。委托代理人殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市三山区峨桥镇人民政府，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇淮九路1号。统一社会信用代码11340224003025967Q。法定代表人桂仁雪，该镇镇长。行政负责人程远涛，该镇副镇长。委托代理人谢文婕，安徽文理律师事务所律师。委托代理人黄玮琪，安徽文理律师事务所律师。上诉人芜湖市富民农作物种植专业合作社（以下简称富民合作社）因诉被上诉人芜湖市三山区峨桥镇人民政府（以下简称峨桥镇政府）不依法履行行政合同一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院皖0208行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审经审理查明，2015年8年8日峨桥镇政府与富民合作社签订《峨桥镇响水涧蓄能电站弃渣场复垦框架协议》，约定由富民合作社对其承租的响水涧蓄能电站弃渣场部分地块进行复垦，施工费用暂由富民合作社承担，复垦农田经有关部门验收合格后，峨桥镇政府将根据国家复垦政策给予富民合作社补助，具体金额由双方另行协商。同年10月16日，峨桥镇政府出具《芜湖市富民合作社富民农场整改基本农田说明》，确定富民合作社于2015年复垦480亩。2018年9月21日原、被告双方签订《响水涧弃渣场旱改水项目补助协议》，约定由原告负责按照土地增减挂要求对响水涧弃渣场480亩地块进行旱改水改造施工，具体内容见2015年8月8日、10月16日双方协议、说明，费用经双方协商，被告同意按每亩2000元进行补助，补助资金共96万元。在扣除土地租金327700元后，余款632300元分别于2018年11月5日、11月16日、2019年1月30日汇入富民合作社银行账户。2019年9月2日安徽宝睿律师事务所向被告发出律师函，要求被告支付原告施工费用7689009.6元。同年9月4日被告作出答复，认为被告已确认原告复垦480亩弃渣场达到旱改水标准，同意按照2000元/亩标准予以补偿，双方据此于2018年9月21日签订《响水涧弃渣场旱改水项目补助协议》，在扣除土地租金后全部款项已汇入原告账户。原告认为被告所述不实，并未支付其复垦费用，遂成诉。原审另查明，2014年6月28日峨桥镇政府与江涛、石开华签订租赁合同，约定将响水涧蓄能电站弃渣场约1800亩土地交由江涛、石开华承租，租赁期自2014年7月1日至2015年5月31日，租金为已复垦农田100元/亩，其余10元/亩，合计40500元。2016年6月1日罗顺保代表峨桥镇政府就上述地块再次与江涛签订租赁合同，租期为2016年6月1日至2017年5月31日，租金100000元。2018年9月1日原被告双方就上述地块租赁事宜签订土地承包经营权流转合同，租期为2018年6月1日至2023年12月31日，租金2018年为187200元，其中810亩按170元/亩、990亩按50元/亩，逐年递增1万元。原审法院认为，本案争议焦点为：一、原被告双方是否是本案的适格主体；二、原告主张追加当事人是否有据；三、原告主张被告支付的工程费用是否有据。关于原、被告双方主体是否适格问题。本案原告富民合作社要求峨桥镇政府履行与其签订的复垦框架协议，但被告峨桥镇政府主张原、被告双方均非本案适格主体。原审认为，行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。峨桥镇政府作为其辖区境内行使行政管理职能的政府机关，为利用辖区内土地资源发展农业生产而与富民合作社签订案涉协议，并约定根据国家复垦政策对富民合作社给予补助，具有行政法上的权利义务内容，因此该协议的缔约主体即原、被告双方符合行政协议的主体要素，是本案的适格原、被告。对被告关于诉争双方主体不适格的主张，原审法院不予采信。关于原告申请追加当事人问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第一款亦规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加。”因此，人民法院在追加当事人时首先要明确：（一）当事人是确定的，而不能凡是与本案有关的可能权利或者利益人均为当事人；（二）利害关系是确定的，而不能凡是与本案有关的可能权利甚至利益均为有利害关系。否则，不仅容易造成在本案不当审理其他争议，扰乱行政诉讼的正常进行，而且容易造成案件久拖不决，影响有关行政法律关系的稳定。本案协议相对方仅原、被告双方，并不涉及到原告申请追加的芜湖市自然资源和规划局三山分局、三山区财政局、安徽瀚海水利水电工程有限公司、安徽卓锐建筑工程有限公司、江西中煤水利水电有限公司等单位，且上述单位亦未向本院就案涉协议主张相关权利，与本案是否具有利害关系并不清楚，对原告申请追加被告、第三人的诉讼主张，原审法院不予准许。关于原告主张被告支付复垦工程费用是否有据问题。行政协议既有行政性又有合同性，作为协议涉及的当事人应当遵循平等、自由、公平、诚实信用、依约履责等一般的合同原则。案涉协议经双方当事人协商一致达成，是双方的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行。对行政协议是否履行发生争议时，应由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案富民合作社主张依约完成土地复垦施工，应当对其履约行为承担举证责任。根据《土地复垦条例》的规定，土地复垦施工应当依照复垦方案进行，完成复垦任务后应当按照国务院国土资源主管部门的规定向所在地县级以上地方人民政府国土资源主管部门申请验收，经验收合格的由国土部门出具验收合格确认书。富民合作社庭审中述称复垦并无方案，亦不能提交相应施工资料、来往账目及与被告的结算证明等证据，其仅基于所提交的六地块新增耕地验收报告而向峨桥镇政府主张施工费用，但此报告所载立项、发包、实施单位均非原、被告任何一方，并不能证明原告依案涉协议实际履行了复垦施工且经国土部门验收合格，应由原告承担举证不能的责任。对其要求被告依案涉协议给付工程费用的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原告要求被告履行给付义务的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告芜湖市富民农作物种植专业合作社的全部诉讼请求。该案案件受理费50元，由原告芜湖市富民农作物种植专业合作社负担。上诉人芜湖市富民农作物种植专业合作社上诉请求二审法院撤销（2019）皖0208行初16号行政判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院应当追加而没有追加芜湖市自然资源和规划局三山分局、三山区财政局为被告，追加安徽瀚海水利水电工程有限公司、江西中煤水利水电工程有限公司、安徽卓锐建筑工程有限公司为第三人系程序错误。上诉人在开庭前3天才收到被上诉人提交的招标公告、中标公告等证据，被上诉人提交该组证据的目的有二:首先，在于证明案涉的土地复垦工程系由芜湖市自然资源和规划局三山分局对外招标，由三山区财政局负责付款，被上诉人不是本案适格被告，既然根据证据芜湖市自然资源和规划局三山分局为案涉工程的发包人，三山区财政局系案涉工程付款义务人，故一审法院应当追加而没有追加芜湖市自然资源和规划局三山分局、三山区财政局为被告共同参加诉讼。其次，在于证明案涉的土地复垦工程系由安徽瀚海水利水电工程有限公司、江西中煤水利水电工程有限公司、安徽卓锐建筑工程有限公司等公司施工;上诉人认为现在案涉工程的发生系客观事实,且从形式上看为安徽瀚海水利水电工程有限公司、江西中煤水利水电工程有限公司、安徽卓锐建筑工程有限公司等公司中标，现上诉人又主张案涉工程系由自己施工，一个工程不可能同时存在两名施工人，故上述公司显然与本案必然具有厉害关系，法院以是否存在利害关系尚不清楚为由而不追加，在逻辑上显然是站不住脚的。最后，在案涉工程的《安徽省土地开发整理项目工程竣工报告》上工程款分为：1、工程施工费；2、设备购置费；3、其他费用；包括前期工作费用、项目监理费、竣工验收费、业主管理费等；4、不可预见费。因上诉人和被上诉人签订合同时约定，上诉人仅负责工程施工，其他问题由被上诉人负贵解决。故上诉人主张的仅为案涉工程的工程施工费，并未主张其他费用。上述事实结合被上诉人提交的证据，如法院依法追加被告以及第三人，可以查清：1、案涉工程的工程施工人是上诉人或是安徽瀚海水利水电工程有限公司、江西中煤水利水电工程有限公司、安徽卓锐建筑工程有限公司？2、案涉工程的的工程施工以外的其他工作由何人完成？3、案涉工程的的工程款是否已经支付？如已支付，支付给了何？综上可知，不论是依据法律规定还是查清事实的角度，都应当追加芜湖市自然资源和规划局三山分局、三山区财政局为被告，追加安徽瀚海水利水电工程有限公司、江西中煤水利水电工程有限公司、安徽卓锐建筑工程有限公司为第三人。二、一审法院以上诉人没有证据证明实际施工了案涉工程为由驳回了上诉人的诉求，系事实认定错误。上诉人已经提交了充分的证据证明自己实际履行了案涉工程。1、上诉人提交了证据1《土地复垦框架协议》、证据8律师函以及被上诉人答复函，该组证据被上诉人予以认可，--审法院也予以认定。依据该组证据，上诉人认为：上诉人依据协议履行了复垦义务这-事实，双方是没有争议，双方的争议焦点在于：①.上诉人复垦的土地面积是480亩还是810亩？②被上诉人对上诉人的复垦行为进行行政补偿的标准是2000元/亩还是上诉人主张的按《安徽省土地开发整理项目工程竣工报告》上的标准？③被.上诉人给予的96万元是旱改水工程款还是土地复垦工程款？2、上诉人提交两人证据2和证据3三山区人民政府关于同意实施峨桥镇响水涧村土地开发复垦项目的批复、证据4和证据5安徽省新增耕地验收报告书安徽省土地开发整理项目工程竣工报告。开庭后又提交了通过法院调查令在芜湖市自然资源和规划局调取的案涉复垦土地的红线图以及上诉人和被上诉人之间签订的《流转合同》涉及土地的红线图。上诉人认为一审法院在该组证据中存在下列问题：①上诉人提交了通过法院调查令在芜湖市自然资源和规划局调取的案涉复垦土地的红线图以及按庭审时法庭要求提交的上诉人和被上诉人之间签订的《流转合同》涉及土地的红线图。而一审法院未组织质证即宜判，明显程序违法。②一审法院认为证据2、3、4、5与本案没有关联性也明显违背常识，本案争议的案涉复垦工程坐落地、工程款均由该组证据予以证明;③案涉复垦土地均包含在上诉人流转的土地范围内，被上诉人提交的流转合同上也载明在2018年有810亩土地因复垦完工而造成流转费明显比之前提高。3、上诉人提交了证据6视频录像和证据7耕地现状照片，用以证明案涉土地在上诉人进行土地复垦前的状况和土地复垦后的状况。一审法院以视频录像以形成时间为2015年1月，早于协议签订日为由不予认定，显然系逻辑错误；该视频录像证明目的在于土地复垦前的状况，当然应当形成在工程施工之前。一审法院又说与上诉人陈述复垦工程施工时间为2015年一一2017年相矛盾,上诉人实在不能理解矛盾在何处，难道上诉人要在3年时间内全程录像才不矛盾。一审法院认为耕地现状照片无拍摄时间和地点故不予认定是错误的。该组照片是对土地现状的客观反应，案涉土地的确切位置是不会变的，一审法院离案涉土地距离也不远,完全可以去现场看一下，真伪自然清楚。4、上诉人提交了证据9系案涉工程引起的诉讼，案外第三人向上诉人主张案涉土地复垦的工程款已经法院处理，而一审法院确认为本案无关联性，明显违背常识。5、上诉人提交了证据10，被上诉人也不否定真实性，而一审法院却以是复印件为由不予认定显然是错误的。6、上诉人提交了工程款付款凭证等证据结合证人证言可以证明上诉人实际施工了案涉工程，而一审判决书中未体现工程款付款凭证。三、一审法院举证责任分配违反法律规定，该案系行政纠纷，应当由被上诉人承担主要的举证责任。依据《行政诉讼法》第三十四条规定:“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”对于被上诉人主张上诉人复垦的土地面积为480亩且已经支付了96万元的补偿款，一审法院显然应当对其合法性进行审查，至少要查清：①复垦的480亩土地的具体位置；②480亩土地复垦符合付款条件的依据;③按2000元/亩标准支付的依据。综上所述，上诉人与被上诉人对于上诉人是否履行了复垦义务并无争议，双方争议的是复垦工程的面积以及行政补偿的标准，而一审法院却以上诉人无证据证明其履行了复垦义务驳回诉请，显然系事实认定错误，现上诉人为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被上诉人芜湖市三山区峨桥镇人民政府答辩称：一、富民合作社要求追加芜湖市自然资源和规划局三山分局、三山区财政局为被告与其将峨桥镇政府作为被告自相矛盾,要求追加安徽瀚海水利水电工程有限公司(下称安徽瀚海公司)、江西中煤水利水电工程有限公司(下称安徽中煤公司)、安徽卓锐建筑工程有限公司(下称安徽卓锐公司)为第三人亦没有法律依据,因此一审法院作出不予追加的认定,事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。（一）富民合作社若追加芜湖市自然资源和规划局三山分局、三山区财政局为被告的，则不能再以峨桥镇政府为被告。本案案由系乡政府行政合同纠纷，根据合同相对性原则，富民合作社以峨桥镇政府为被告的依据是《峨桥镇响水涧蓄能电站弃渣场复垦框架协议》。而芜湖市国土资源局三山分局于2015、2016、2017年发布《招标公告》及《三山区2015年度新增耕地项目施工合同》均明确案涉弃渣场复垦工程的招标人及发包人是芜湖市国土资源局三山分局，而非峨桥镇政府；另，《三山区2015年度新增耕地项目施工合同》第26条约定“。费用在收到省国土厅验收批复后2个月内，由区财政支付给中标人”，即支付复垦费用的义务主体是区财政，而非峨桥镇政府。上诉人起诉要求峨桥镇政府给付复垦土地工程款，如认为芜湖市自然资源和规划局三山分局、三山区财政局与其诉讼请求具有利害关系，则应当以招标主体芜湖市国土资源局三山分局或支付主体三山区财政局为被告，而不能以峨桥镇政府为被告。因此，上诉人既要求峨桥镇政府履行付款义务，又要求列芜湖市自然资源和规划局三山分局、三山区财政局为被告，本身就是自相矛盾的。(二)富民合作社要求追加安徽瀚海公司、安徽中煤公司、安徽卓锐公司为第三人，无合同及法律依据。首先，富民合作社与峨桥镇政府所签《峨桥镇响水涧蓄能电站弃渣场复垦框架协议》，安徽瀚海公司、安徽中煤公司、安徽卓锐公司均非当事人，富民合作社申请追加没有合同依据。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第一款“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加”，即只有在构成“必要共同诉讼”的情况下，法院才需通知当事人参加诉讼，而在行政法领域，必要共同诉讼成立的前提是基于同一行政行为产生的诉讼，本案中，富民合作社以峨桥镇政府为被告是基于双方之间形成的关于弃渣场复垦事宜的行政合同法律关系，而申请追加安徽瀚海公司、安徽中煤公司、安徽卓锐公司为第三人则是因芜湖市国土资源局三山分局与三者形成的行政合同法律关系，两者分属不同的法律关系，不具备形成必要共同诉讼的条件，不属于法院应当追加当事人的情形。因此，富民合作社申请追加没有法律依据。二、富民合作社与峨桥镇政府所签协议,峨桥镇政府巳履行了全部支付义务。富民合作社与峨桥镇政府签订的《峨桥镇响水涧蓄能电站弃渣场复垦框架协议》(简称“复垦框架协议”),鉴于富民合作社对480亩土地实施了翻捡石块等行为，故双方以签订《响水涧弃渣场旱改水项目补助协议》(简称“旱改水补助协议”)的方式，以旱改水的名义，按照每亩2000元的标准，支付相关费用，该事实从《旱改水补助协议》所约定的“甲乙双方协商同意对弃渣场东山、上屋和龙眼480亩地块进行旱改水改造，乙方负责施工，按土地增减挂要求对弃渣场这480亩地块进行施工改造，具体内容见2015年8月8日、10月16日双方协议、说明，费用经甲乙双方协商，甲方同意按每亩2000元进行补助，协议如。”.得到验证，即，《旱改水补助协议》是为履行2015年8月8日双方所签《复垦框架协议》以及2015年10月16日《芜湖市富民合作社富民农场整改基本农田说明》的内容而签订。该协议约定的给付数额，峨桥镇政府已全额支付,协议履行完毕。富民合作社与峨桥镇政府无其它合同关系。三、富民合作社的证据不能证明其履行了案涉工程。(一)证据1《土地复垦框架协议》证据8律师函及峨桥镇政府的答复函。该两份证据不能证明富民合作社已履行土地复垦相关工作，《土地复垦框架协议》只是一个框架，具体履行了哪些义务，需结合其他证据佐证;《律师函》只是富民合作社委托律所单方出具，未得到峨桥镇政府认可。相反，在峨桥镇政府对《律师函》的答复中，已明确指出富民农场完成的是480亩土地的旱改水改造，由此产生的费用96万元，峨桥镇政府已全额支付，除此以外,双方再无任何合同关系。(二)证据2和证据3三山区人民政府关于同意实施峨桥镇响水涧村土地开发复垦项目的批复(三政秘[2015]129号、三国土[2015]76号)、证据4和证据5安徽省新增耕地验收报告书。其一，证据2和证据3证明的是,芜湖市国土资源局三山分局通过招标程序确定的响水涧村东山裸地、龟山裸地、嘴坑塘水等地块复垦工程的中标人为安徽瀚海公司，而非富民合作社。且《招标文件》明确投标人需具备水利水电工程施工总承包三级及以上资质，富民合作社并无该资质，因此该组证明不能证明富民合作社对.上述地块进行了复垦施工。其二，证据4和证据5,峨桥镇政府并未盖章，富民合作社也没有作为施工单位在报告书中盖章，且报告书载明“该项目。由三山区峨桥镇响水涧村负责实施”，故该组证据所确认的施工费用与本案的富民合作社和峨桥镇政府均无关联性。其三，根据《土地复垦条例》第十一条“土地复垦义务人应当按照土地复垦标准和国务院国土资源主管部门的规定编制土地复垦方案”、第二十八条“土地复垦义务人按照土地复垦方案的要求完成土地复垦任务后,应当按照国务院国土资源主管部门的规定向所在地县级以、上地方人民政府国土资源主管部门申请验收，接到申请的国土资源主管部门应当会同同级农业、林业、环境保护等有关部门进行验收”，富民合作社如主张已完成土地复耕，应提供相应的土地复垦方案以及由其申请进行验收的相关证据，而本案富民合作社并未提供。因此，一审法院认为证据2、3、4、5与本案没有关联性认定正确。(三)证据6枧频录像和证据7耕地现场照片即使富民合作社提供的视频录像反映的是复垦前的状况，视频形成时间早于案涉合同签订之日具有一定的合理性，但是否完成复垦义务,需结合土地复垦方案、验收报告、工程款结算凭证等材料进行综合认定,不能仅凭一份录像以及几张照片就认定完成了复垦义务。举个很简单的例子,假使有人拍了一段未修筑公路前的视频，之后又补拍了几张公路被修好的照片，在没有施工合同、竣工验收报告、施工投入人财物等证据的情况下，就能认定对公路进行了施工，应当给付工程款么？显然是不成立的。(四)证据9案外人向富民合作社主张复垦工程款的证据及相关工程款付款凭证。其一，(2019)皖0208民初1966号及(2019)皖0208民初2567号两个案件所欠劳务费用，并没有跟峨桥镇政府进行过结算。且(2019)皖0208民初2567号案件中，原告陈述.“。于2015年6月16日与原告达成共识，并且法定代表人与原告签订了协议”，该时间远早于富民合作社与峨桥镇政府签订合同的时间(2015年8月8日)。其二，该两个案件中，原告起诉要求支付的劳务费用分别为3万多元和7万多元，而峨桥镇政府已支付富民合作社旱改水补助费用96万元，故即便富民合作社在履行与峨桥镇政府合同时雇佣了他人施工而未欠付劳务费,从而引发纠纷形成诉讼，亦属正常,并不能证明其实际施工完成810亩土地的复垦工作。其三，富民合作社提供的工程款付款凭证大部分都产生于2015年8月8日前，与本案缺乏关联性。(五)证据10,峨桥镇政府出具的《关于要求支付峨桥镇2016年度补充耕地项目施工费的请示》文件该文件内容为峨桥镇政府请求三山区政府拨付234108元作为新增项目耕地施工费，出具日期是2017年6月14日，早于峨桥镇政府与富民合作社签订《旱改水补助协议》，因此，即使该文件所称施工费与富民合作社有关联性,也已包含在其后峨桥镇政府支付的96万元中。三、本案系行政合同纠纷,关于举证责任的分配应适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》(下称《审理行政协议规定》),富民合作社认为应由峨桥镇政府承担主要举证责任,系对法律的误解。且本案中,峨桥镇政府巳完成举证责任。(一)审理行政协议案件，关于举证责任的分配，应优先适用《审理行政协议规定》。《审理行政协议规定》针对行政协议案件作了特别规定，其中第十条第三款规定“对行政协议是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”、第二十七条第二款规定“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”，而富民合作社援引的行政诉讼法第三十四条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任,应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”系针对一般行政诉讼而言，在审理行政协议纠纷案件中应优先适用《审理行政协议规定》。(二)富民合作社应就其履行810亩土地复垦工程承担举证义务,然其提供的证据显然达不到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。根据《审理行政协议规定》第十条第三款，富民合作社对于其履行810亩土地复垦工程具有举证义务，然结合《土地复垦条例》的相关规定以及本案实际情况，富民合作社并无提交土地复垦方案，亦不能提交相应施工资料、往来账目以及与峨桥镇政府就工程款进行过结算的相应证据,仅仅以耕地验收报告作为其已实际施工及所能获得施工费用的证据,但耕地验收报告中既无富民合作社的盖章,亦无峨桥镇政府盖章确认，无法达到其实际履行复垦义务并经国土部门验收合格的证明目的，应由其承担举证不能的法律后果。(三)峨桥镇政府巳举证证明履行了相应的付款义务。2015年8月8日，峨桥镇政府和富民合作社签订《峨桥镇响水涧蓄能电站废弃渣场复垦框架协议》，2018年9月21日，峨桥镇政府与富民合作社就实际完成的土地复垦面积、补偿标准等事项充分协商，并签订《响水涧弃渣场旱改水项目补助协议》，确认复垦面积480亩，复垦补偿标准为每亩2000元,补偿款总额96万元，扣除土地租金327700元以外，剩余632300元，已分别于2018年11月5日、2018年11月16日、2019年1月30日分三次汇入富民合作社银行账户，故即使富民合作社履行了与土地复垦相关的工作,峨桥镇政府亦已足额支付相应费用，不存在欠付或未付情形。综上所述，富民合作社的上诉请求不能成立,一审法院判决驳回富民合作社的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,经过查阅原审卷宗及庭询当事人，本案存在的下列疑问没有得到解释：一是2014年6月28日峨桥镇政府与江涛、石开华签订租赁合同，约定将响水涧蓄能电站弃渣场约1800亩土地交由江涛、石开华承租经营。上述1800亩土地与三山区土地局对外招标进行土地复垦的土地是包含关系还是另有它地？二是本案上诉人对上述1800土地实际是租赁关系、复垦关系还是兼而有之？原审判决在上述关键问题没有得到清晰认定之前，适用举证规则判令原审原告承担举证不能后果不妥。综上,原审判决认定部分事实不清,证据不足，应予撤销。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(三)项的规定,裁定如下:一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208行初16号行政判决;二、本案发回安徽省芜湖市三山区人民法院重审。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  査 鹏二〇二〇年七月二十日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。