湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0822民初300号原告：李维成，男，1961年10月19日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告：湖北省沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司，住所地湖北省沙洋县开发区。统一社会信用代码91420822670394803F。诉讼代表人：彭希文，该公司破产管理人湖北希文律师事务所负责人。委托诉讼代理人：李玉林，湖北希文律师事务所律师。原告李维成与被告湖北省沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司（以下简称天福延龄酒业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维成及被告天福延龄酒业公司委托诉讼代理人李玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方劳动关系解除；2、被告支付原告从2016年12月28日起至2018年6月30日期间的工资108000元（6000元/月×18月）。事实和理由：原告于2016年12月28日与被告签订劳动合同，被该公司聘为监事员，负责厂内安全质量及工厂与债权人的关系协调等工作。一直到2018年7月2日沙洋县人民法院宣告该公司破产为止。在此期间被告一直拖欠原告工资，分文未发。被告辩称，1、该公司与原告之间未建立劳动关系。该公司自2016年12月24日起即未进行正常生产经营活动，原告是该公司的办公楼工程承建商，也是该公司的债权人，与该公司之间不存在劳动关系；2、原告的主张已超过仲裁时效。即使双方存在劳动关系，该劳动关系也于2018年6月30日终止，而原告于2020年1月申请仲裁，已超过仲裁时效。故应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、用工合同协议书，拟证明原、被告之间存在劳动关系；2、欠条，拟证明被告欠发原告2016年12月28日至2018年6月工资108000元；3、证人杨某1、杨某2的书面证言，拟证明原、被告之间存在劳动关系；3、会议纪要，拟证明原告参加公司会议，双方存在劳动关系；4、法院执行款分配表，拟证明原告在被告处工作，帮被告发放执行分配款；5、仲裁裁决书，拟证明本案已经仲裁前置程序。被告围绕诉讼请求依法提交了执行和解补充协议书一份，拟证明原告是14名被告涉诉的申请执行人之一，也是债权人之一；补充协议约定14名债权人推举了李维成、唐艳、王国栋为债权人代表，公章交由该三人管理；该协议于2016年12月24日签订后，被告公章已交由该三人管理，被告不可能在2016年12月28日与原告签订用工协议，双方不存在劳动关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据6，被告无异议。对该证据，本院予以认定。原告提交的证据1，被告对真实性有异议，认为该协议书中被告处仅有盖章而无负责人或经办人签名，且为原告自行制作，2016年12月28日公章已交由债权人推选的债权人代表管理，被告不可能与原告签订用工协议并加盖公章；对证据2的真实性有异议，认为被告财务账簿中无记载，也无被告负责人或财务经办人签字，且被告并未开展正常生产经营活动，约定支付原告每月工资6000元不客观真实；对证据3的真实性、关联性均有异议，认为该二证人身份不明确，也未出庭接受质询；对证据4、5的真实性无异议，但认为该二份证据证明人民法院对14宗涉及被告的案件进行执行，并对执行款进行了分配，原告作为被告债权人之一参与了执行款的分配，不能证明原、被告之间存在劳动关系。被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联。虽然签订执行和解协议时约定被告公章由债权人代表王国栋负责保管，但实际上2016年12月28日，被告公章仍在罗立新处，在2017年春节，罗立新接手被告公司后，才将被告公章交给王国栋。上述证据，经审核，原告证据1《用工合同协议书》上加盖被告公司公章，亦有李维成签名，结合证据2，被告亦出具欠条，就该二份证据的真实性，被告未提出反驳证据，对证据1、2的真实性本院予以认定。至于该证据能否证明双方之间存在劳动关系，因涉及本案的实体处理，本院在说理部分予以阐述。证据3证人杨某1、杨某2未出庭作证并接受质询，不符合证据规则的规定，对该证据，本院不予采信。证据4、5，被告对真实性无异议，本院对该二份证据的真实性予以认定。就该二份证据的内容并结合庭审原告的陈述，该二份证据表明原告作为债权人之一，参与了被告所涉及的执行案件的执行和解、执行款分配等，并不能证明双方之间存在劳动关系，对该二份证据的证明目的本院不予采信。原告对被告证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据能否证明双方之间是否存在劳动关系，因涉及本案的实体处理，本院在说理部分予以阐述。根据上述认定的有效证据及当事人庭审陈述，审理查明事实如下：2008年1月11日，天福延龄酒业公司依法成立。2015年该公司因与李维成、唐艳等十余人涉诉而被人民法院判决败诉而被人民法院强制执行。2016年12月24日，李维成及其他申请执行人与天福延龄酒业公司达成执行和解协议，其中第二条约定，为约束双方并保证协议的履行，公司公章由债权人代表管理，如公司需要加盖公章，必须由代表人李维成、唐艳、王国栋三人同意，方能办理。公章管理人员私自使用，未经债权人代表同意，承担赔偿责任。2016年12月28日李维成与天福延龄酒业公司签订用工合同协议书，约定报酬为6000元/月。2018年6月6日，天福延龄酒业公司债权人向沙洋县人民法院申请破产清算。2018年6月25日，天福延龄酒业公司向李维成出具2016年12月28日至2018年6月期间的工资108000元的欠条。2018年7月10日，沙洋县人民法院指定湖北希文律师事务所为破产管理人。2018年10月15日，沙洋县人民法院宣告天福延龄酒业公司破产。2014年6月30日，天福延龄酒业公司法定代表人由陈天宝变更为其子陈亚斌。2016年12月20日，该公司股权由曹金玉、陈亚斌分别持股49%、51%变更为曹金玉、罗立新分别持股49%、51%。2016年12月26日，法定代表人变更为罗立新之子罗诗雨。2017年8月25日，该公司股权由曹金玉、罗立新分别持股49%、51%变更为曹金玉、罗诗雨分别持股49%、51%。本案争议的主要焦点：本案是否超过仲裁时效。李维成与天福延龄酒业公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，劳动关系是否已经解除；天福延龄酒业公司应否向李维成支付108000元工资。关于仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……。”本案中，李维成陈述其工作至2018年6月，天福延龄酒业公司于2018年6月25日向其出具了欠条。表明其自2018年6月25日即已知道其权利被侵害，应于2019年6月24日前即申请仲裁，但李维成于2020年1月6日才向沙洋县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁及审理过程中李维成也未提交存在仲裁时效中断的相关证据。因此，本案已超过仲裁时效。关于劳动关系。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。劳动关系不同于一般的民事合同关系。它既具有人身上和经济上的从属性的核心特质。人身上的从属性体现在，劳动者被纳入用人单位的组织体系，依指令而行动，自由受到管制，安全受到保护。经济上的从属性体现在，劳动者为了用人单位的利益而非自身利益而工作，以实现劳动力价值，用人单位就劳动合同的全部内容支付报酬而非仅购买劳动成果。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]（以下简称《确立劳动关系通知》）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，用人单位与劳动者是否存在劳动关系，不能仅从双方签订的合同名称进行判断，而应以《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》及《确立劳动关系通知》规定的构成劳动关系实质要件为依据来审查判断双方是否存在劳动关系。本案中，为证明其与被告之间存在劳动关系，原告提交了用工合同协议书、欠条、会议纪要、执行款分配表等证据。而李维成庭审陈述，双方签订用工协议，主要目的是李维成作为天福延龄酒业公司办公楼承建商，为公司最大债权人，方便协调各债权人之间的关系，李维成也为其债权实现并督促罗立新实现对债权人的承诺而签订，故李维成并未完全为了公司利益而实现劳动力价值。在具体工作中，李维成也并非按照公司规章制度上下班，而是听从罗立新指令协调相关债权实现事宜。而彼时，天福延龄酒业公司自2015年起因巨额债务涉及十余起诉讼，并被强制执行，公司处于停产歇业状态，未进行正常生产经营活动，嗣后亦进入破产清算程序。因此，李维成在人身上、经济上与该公司之间不具有劳动关系的从属性特征。故原告与天福延龄酒业公司之间不符合劳动关系的实质要件，双方之间未建立劳动关系。关于报酬支付。如前所述，双方因不存在劳动关系，李维成要求支付相应工资的主张亦不能予以支持。至于双方之间存在其他何种法律关系、报酬如何支付等，李维成可另行主张。综上，李维成与天福延龄酒业公司之间不存在劳动关系，无需支付工资。即使双方之间存在劳动关系，也因天福延龄酒业公司破产而解除，李维成现主张要求给付工资的诉讼请求，亦因已超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》[原劳社部发（2005）12号]第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李维成的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李维成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  何文飞二〇二〇年七月二十日书记员  李芙蓉