吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终74号上诉人（原审被告）：刘百绅，男，1972年10月1日出生，汉族，现住长春市二道区。上诉人（原审被告）：马庆辉，女，1977年7月10日出生，汉族，住长春市二道区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：孙嘉鸿，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏柏林，男，1970年2月1日出生，汉族，住长春市农安县。委托诉讼代理人：石立成，长春市天平法律服务所法律工作者。上诉人刘百绅、马庆辉因与被上诉人魏柏林民间借贷纠纷，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘百绅、马庆辉上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院存在如下认定事实错误与适用法律错误的情形：1、上诉人与被上诉人之间未约定利息，原审法院错误认定双方借款约定了利息。根据本案被上诉人提供的证据，没有一份证据可以证明双方之间对借款约定了利息，其中，仅一份借条约定了“并付一定利息”，这种情况也属于约定不明，根据相关司法解释的规定，应当认定为未约定利息。2、上诉人支付给被上诉人的1864100元属于归还本金，原审法院错误认定该笔款项属于支付利息。原审法院以“双方借贷数额较大，借贷时间较长，从魏柏林提供的刘百绅的还款情况及通话记录综合分析，应当认定是对利息的偿付”，上诉人认为，原审法院明显属于认定事实错误，首先，借贷数额大时间长，与是否存在利息无关，其次，从还款情况来分析，每月的还款数额均不同，这明显是属于归还了本金，若认定为支付利息，则利率每个月都在变化，这明显不符合常理。最后，双方的通话记录末提及任何关于利息的约定。故而，刘百绅归还的应当是本金。3、对本金数额的认定，需双方对账确认，且被上诉人提供的证据不能证明387500.00元存款是被上诉人存入刘百绅银行卡内的。另外，由于双方往来账较多，时间较长，因此只有对账才能确认双方借款本金和余额，因此依据双方随声附和的电话录音根本无法确认。4、原审法院认定债务为夫妻共同债务适用法律错误。本案的借条上均没有马庆辉的签字，被上诉人也没有证据证明该款项用于夫妻共同生活与经营，原审法院认为“刘百绅向魏柏林借款时，马庆辉与刘百绅为夫妻关系，且所借大部分款项转入长春市泰迪运动用品有限公司账户，故为共同借款”，这明显违反了最高院相关司法解释的规定。原审法院在未明确计算多少款项转入了公司账户的情况下，即认定所有的借款都是夫妻共同债务，这属于认定事实错误。综上，请贵院撤销原判决发回重审或依法改判。魏柏林辩称，原审判决正确，应予维持。魏柏林向一审法院起诉请求：1．要求刘百绅、马庆辉立即给付借款2，087，500.00元及利息；2．本案诉讼费由刘百绅、马庆辉承担。一审法院认定事实：刘百绅、马庆辉原系夫妻关系，2019年离婚。2014年7月17日，刘百绅向魏柏林借款人民币1，000，000.00元，魏柏林通过中国建设银行向刘百绅账户转款1，000，000.00元；2015年4月20日，刘百绅向魏柏林借款700，000.00元，并出具借条，魏柏林按月利2.5％扣除两个月利息35，000.00元，实际向刘百绅转账提供借款665，000.00元；2016年4月7日，魏柏林向刘百绅账户存入387，500.00元。综上魏柏林共向刘百绅提供借款2，052，500.00元。上述借款刘百绅大部分转入长春市泰迪运动用品有限公司，刘百绅、马庆辉均为该公司股东，公司法定代表人为马庆辉。庭审中，魏柏林为证明刘百绅借款利息问题提交证据证明，自2015年7月7日起至2019年3月6日至，刘百绅共给付魏柏林借款利息1，800，600.00元，刘百绅、马庆辉委托诉讼代理人质证称系对借款本金的偿付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘百绅向魏柏林借款共计2，052，500.00元，有刘百绅出具的借条及魏柏林向刘百绅转账凭条、储蓄凭证为凭，刘百绅、马庆辉虽称存入刘百绅账户的387，500.00元凭条无法证明双方形成了借款合意以及款项交付的事实，但未能提供证据证明此款项的用途及其他来源，无法否定魏柏林的主张，故上述证据足以认定双方2，052，500.00元借贷关系成立；刘百绅向魏柏林借款时与马庆辉系夫妻关系，且所借款大部分转入刘百绅、马庆辉开办的长春市泰迪运动用品有限公司账户，故刘百绅向魏柏林所借款为刘百绅、马庆辉共同借款；双方虽未对借款中1，000，000.00元、387，500.00元的借款利率予以明确约定，但鉴于双方借贷数额较大，借贷时间较长，从魏柏林提供的刘百绅还款情况及刘百绅与魏柏林的通话记录等证据综合分析，应认定刘百绅所偿还1，800，600.00元款项是对2019年3月6日前借款利息的偿付，刘百绅在庭审中对魏柏林提交的刘百绅给付借款利息的证据质证时所称上述款项系偿付借款本金不符合常理；魏柏林现放弃2019年3月6日起至起诉之日的借款利息，要求自起诉时起按月利率2％计算借款利息，因双方对各时期所借款约定的利率不一致，故对魏柏林的此项请求不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘百绅、马庆辉于判决生效之日起十日内偿还魏柏林借款本金人民币2，052，500.00元及其利息（利息自2019年7月8日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回魏柏林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23，500.00元由刘百绅、马庆辉负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2014年7月17日刘百绅向魏柏林出具100万元借条，载明：今从魏柏林处借款人民币壹佰万元，如魏柏林需要资金可随时还款，并付一定利息。魏柏林提交的其与刘百绅通话录音中，在刘百绅与魏柏林协商还款及解除查封事宜的过程中，刘百绅对尚欠魏柏林借款200万元没有异议，在魏柏林提出“啥方案没有，就是200万现金，说白了，还得说那100万元这半年的利息我不要了，对吧？”时，刘百绅回答“不是那你单独谈吧，利息是又一回事了，要是有钱再给了。”本院认为，刘百绅对于其出具借条的两笔借款本金数额未提出异议，仅主张2016年4月7日387500元转款并非魏柏林存入，但该款的银行存款凭证由魏柏林持有，在刘百绅不能提供证据证明此款由他人存入的情况下，应认定该款系魏柏林向刘百绅账户存入。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，刘百绅不能举证证明此款性质，魏柏林主张此款为刘百绅向其借款，依法应予支持。刘百绅主张双方借款未约定利息、其偿还的1800600元均为偿还借款本金，但按照民间借贷交易习惯，借款人清偿借款后应将向贷款人出具的借条等债权凭证收回，但本案中刘百绅借款时出具的借条仍由魏柏林持有，不符合交易习惯。在魏柏林起诉后，刘百绅在与魏柏林的通话录音中仍认可尚欠魏柏林200万元及利息，其作为完全民事行为能力人，应清楚承诺还款的法律后果，从录音内容看不存在欺诈、胁迫的情形，足以证明借款本金未清偿，故原审判决认定偿还款项的性质为借款利息并无不当。关于马庆辉是否应承担共同还款责任，本案借款发生于马庆辉与刘百绅夫妻关系存续期间，双方共同经营公司，经济不独立，且部分款项转入二人共同经营的公司，原审判决认定借款由其二人共同偿还亦无不当。综上，刘百绅、马庆辉的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23220.00元，由上诉人刘百绅、马庆辉负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二〇年七月三十一日书记员  徐 智—18——1—