山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1588号上诉人（原审被告）：荣成市鼎杰房地产开发有限公司，住所地山东省荣成市崖头街道办事处马安屯村。法定代表人：贾玉民，总经理。委托诉讼代理人：孙振发，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16-19层。法定代表人：聂英海，董事长。委托诉讼代理人：周志忠，男，该公司职工。委托诉讼代理人：裴全芬，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：荣成市贺翌贸易有限公司，住所地山东省荣成市成山大道（东城区市场综合楼）。法定代表人：汤华威，总经理。委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。上诉人荣成市鼎杰房地产开发有限公司（以下简称荣成鼎杰公司）、石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建公司）因与被上诉人荣成市贺翌贸易有限公司（以下简称荣成贺翌公司）买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣成鼎杰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、荣成鼎杰公司与被上诉人荣成贺翌公司没有钢材买卖合同关系，不应对案涉的钢材款承担付款责任，虽然此前由于石家庄一建公司非正常撤场，荣成鼎杰公司为了正常开发小区，对一部分钢材款做出了还款承诺，但是后来由于约定抵顶货款的房屋无法正常进行抵顶，双方就将签订的顶房合同(商品房买卖合同)事实上进行了解除，合同原件由荣成鼎杰公司收回，已向其支付的96万元货款也以不当得利进行了追回，这相当于之前的付款承诺不再具有法律效力，一审法院却以债务加入的形式判决荣成鼎杰公司与石家庄一建公司共同承担支付货款的责任，这突破了合同的相对性原则，属于认定事实不清，适用法律错误；二、荣成鼎杰公司对钢材买卖款项支付的承诺事实上已经解除，该承诺项下的商品房买卖合同也已经解除，合同原件也已经收回，该还款承诺和商品房买卖合同对双方早已不再有约束力，且拟抵顶的货款荣成贺翌公司与石家庄一建公司也以和解的方式予以了结，因此一审法院以商品房买卖合同中约定的违约责任为依据判决荣成鼎杰公司赔偿荣成贺翌公司损失32687.42元缺乏事实与法律依据。荣成贺翌公司辩称，一、荣成鼎杰公司在签订《材料款支付协议》时已经对诉争342687.42元材料款认可并确认。2011年12月石家庄一建公司撤出后，荣成贺翌公司不再向工地供应钢材，荣成鼎杰公司找到荣成贺翌公司，承诺石家庄一建公司拖欠的材料款由荣成鼎杰公司支付，并于2012年3月20日与荣成贺翌公司签订《材料款支付协议》，签订时双方确认钢材款总额为8464299.36元，扣除已经支付的250万元后，剩余5964299.36元，该应付款包括本案荣成贺翌公司主张的342687.42元钢材款，荣成鼎杰公司对该材料款认可后才签订了上述协议。上述5964299.36元材料款加上荣成贺翌公司承诺于2012年1月之前供应的20万元钢材款为6164299.36元，由荣成鼎杰公司支付96万元货款加上总价值500万元的12套房产支付。石家庄一建公司与荣成贺翌公司另案调解的数额5776368元，加上本案诉争342687.42元货款，共计6119055.42元，与上述荣成鼎杰公司确认的货款总数6164299.36元相当，可以看出石家庄一建公司与荣成鼎杰公司对货款总数确认一致。荣成鼎杰公司签订前述协议时已经对案涉342687.42元钢材款进行了确认，本案庭审时又否认，其陈述与事实相互矛盾；二、关于违约金问题。双方签订《材料款支付协议》后，荣成贺翌公司向荣成鼎杰公司供应了20万元钢材，荣成鼎杰公司也向荣成贺翌公司转账了96万元，双方于2012年3月30日签订了12份《内部认购合同》，约定荣成鼎杰公司于2012年8月项目正式开工后18个月（即2014年2月）将房屋交付给荣成贺翌公司，逾期每日按照房价款万分之一支付违约金。但2014年2月之后荣成贺翌公司一再催促荣成鼎杰公司交付房产，荣成鼎杰公司一再推脱。直至2016年1月13日，荣成贺翌公司发现荣成鼎杰公司要顶账的12套房屋已经被法院查封，无法交付，故要求荣成鼎杰公司更换其他房产以抵顶货款，但荣成鼎杰公司一直未履行，双方签订的《内部认购合同》并未解除，荣成鼎杰公司违约，拒不履行合同。因此，荣成贺翌公司要求其自2014年2月至2016年1月13日按照房价款万分之一支付违约金符合合同约定及法律规定。三、荣成鼎杰公司签订《材料款支付协议》就承诺与石家庄一建公司共同承担还款责任，该协议并未解除，一审判决石家庄一建公司与荣成鼎杰公司共同承担偿付责任合理合法。四、2016年5月20日，荣成贺翌公司与石家庄一建公司签订《和解协议》，由于石家庄一建公司称C区1#、6#只完成了地下室支模，没有封顶，其与荣成鼎杰公司没有进行结算，故不同意在该案中处理，荣成贺翌公司与石家庄一建公司签订的合同也约定栋号结构二层封顶后开始支付货款，荣成贺翌公司便将C区的342687.42元货款撤诉，剩余的5776368元与石家庄一建公司进行了调解，双方就此达成和解协议。荣成贺翌公司向石家庄一建公司出具的证明也是对和解协议的履行情况进行说明，不代表放弃342687.42元货款。综上，荣成贺翌公司提交的证据及双方陈述可以形成完整证据链条，足以证明荣成贺翌公司的主张，请求维持原判。石家庄一建公司辩称，答辩意见同上诉意见。石家庄一建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为石家庄一建公司不承担责任，或发回原审人民法院重新审理。2.本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉工程石家庄一建公司与被上诉人荣成贺翌公司签订的买卖合同及和解协议已履行完毕，荣成贺翌公司于2018年6月向石家庄一建公司出具了“货款全部履行完毕，且不存在任何其他债务纠纷”的证明。一审法院错误认定该证明并非双方当事人意思的表示，应当将此证明予以认可。二、石家庄一建公司与荣成贺翌公司就案涉C区工程没有买卖合同关系，C1、C6的材料并非石家庄一建公司采购，荣成贺翌公司与石家庄一建公司在2016年5月20日进行和解时，已经确定了这342687.42元货款不是石家庄一建公司采购的，荣成贺翌公司也非常清楚这部分货款不应由石家庄一建公司承担。且2018年6月6日双方和解协议履行完毕后，荣成贺翌公司为石家庄一建公司出具了无任何债务纠纷的证明，证明石家庄一建公司已不欠荣成贺翌公司货款。石家庄一建公司既没有向荣成贺翌公司采购C区工程材料也没有委托任何人采购，一审庭审中的荣成贺翌公司证人证言不实，出庭作证的人员均属荣成贺翌公司的雇佣人员，与荣成贺翌公司之间有利害关系。荣成贺翌公司是否将材料送到了所谓C区工程，石家庄一建公司不清楚，该陈述仅是荣成贺翌公司的一面之词。从荣成贺翌公司提交的342687.72元材料的票据看，签收人并非石家庄一建公司单位人员，一审法院不管签收单据人员是否是石家庄一建公司工作人员，错误认定由石家庄一建公司承担连带责任。三、一审法院认定石家庄一建公司违法分包、分包无效，判决石家庄一建公司承担责任明显错误。案涉工程不存在违法分包，更不存在分包无效，石家庄一建公司与郝宪文没有关系，一审将二者视为一体，要求石家庄一建公司与其承担连带责任错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，石家庄一建公司不应承担责任。荣成贺翌公司辩称，同前述答辩意见。荣成鼎杰公司辩称，同上诉意见。荣成贺翌公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告给付原告货款342687.42元；二、判令二被告赔偿原告损失30万元（暂定，具体数额视审理情况增加或减少）。一审法庭调查阶段，荣成贺翌公司提交合同违约金计算明细，要求荣成鼎杰公司支付违约金371348.23元。一审法院认定事实：2011年1月20日，被告荣成鼎杰公司与被告石家庄一建公司签订《建设工程施工合同》，将荣成鼎杰公司开发的荣成市吕家村丁家村旧村改造工程发包给石家庄一建公司。2011年7月9日，石家庄一建公司与原告签订《钢材购销合同》，合同约定：产品名称、型号、数量、金额：详见青山后吕家丁家旧村改造工程项目部钢筋采购计划表。二、质量要求、技术标准：执行国家标准。三、材料供应办法：需方根据工程需要，提前7天向供方提出钢筋用料计划，供方根据计划保证按时、保质、保量供应。四、供方对质量负责的期限：自交货之日起一年为质量保证期。五、交货方式：供方必须将本合同项下货物送到需方指定地点。需方在验收时分品种及规格线材检斤，螺纹检尺验收。供方所供材料需在3日内提供有关材质证明、产品合格证。不合格产品供方无条件给予退换。六、运输方式及费用负担：汽运到指定地点，运费及装卸费由需方承担，合理的损耗计算方法：允许正负千分之三的合理泵差。七、结算方式，数量：钢材总的为2700吨，价格以每次报量双方确认价格为准。付款方式：以现场工程进度、栋号结构二层封顶(J区约500吨、H区约400吨)为一个结算点，付钢材总价款的75%，主体封顶后付钢材总量75%，余25%三个月内付清。供方需提供正规发票。八、违约责任：按合同法规定执行。九、解决合同纠纷的方式：由当地人民法院裁决。十、其他约定事项：1、产品生产厂商不做限定，必须经荣成市建管局实验室检验合格。十、本协议一式肆份，双方各持两份，自签订之日起生效。J区代表张运茁、H区代表崔兴军。合同签订后，原告向石家庄一建公司供货货值5776368元（不含案涉钢材款）。根据（2012）鲁民一初字第16号民事判决，石家庄一建公司在该案中诉称，石家庄一建公司于2011年3月10日进入施工现场，但因荣成鼎杰公司原因迟延到2011年5月份才陆续开工建设，该项目包括24栋楼（H区1-14号，J区3-6号，C区1-6号）和项目景观大楼，截止2011年12月12日，上述工程完成形象进度为：C区2-5号楼主体封顶，C1#、C6#地下室支模完成。（2012）鲁民一初字第16号民事判决认定石家庄一建公司于2011年12月12日提前撤场，荣成鼎杰公司进行了后续施工。原告提交标注日期为2011年10月10日的出库单三张，领料单位标注为石家庄C区1#6#楼，接收人为张保力、何海文，钢材款总计293549.38元；标注日期为2011年10月17日的出库单一张，领料单位标注为石家庄C区1#6#楼，接收人为乔国宪，钢材款49138.04元，合计钢材款342687.42元。被告石家庄一建公司否认上述人员是其公司的职工。原告申请原告副经理王传平、为原告运输钢材的汤华富、彭守忠、为原告卸货的岳军洋出庭作证，上述证人证明原告将案涉钢材运至石家庄一建公司承建的C区卸货。（2013）荣民三初字第85号民事判决认定石家庄一建公司将其承建的C1-C6#楼分包给郝宪文工程队，乔国宪受郝宪文雇佣。张保力、何海文是否是郝宪文工程队的人不清楚。2012年3月30日，原告与荣成鼎杰公司签订《材料款支付协议》，约定：因原告与荣成鼎杰公司开发建设的青山后吕家、丁家旧村改造工程的建筑承包方石家庄一建公司荣成分公司签订的供货协议供货造成欠款，后经双方友好协商就原告钢材款支付达成共识签订本协议：1、原告与原施工单位所供应钢材款为500万元、截止2012年1月份之前由荣成鼎杰公司担保供应的材款为20万元。2、荣成鼎杰公司担保部分的材料款20万元由荣成鼎杰公司以货币形式在2012年4月份支付。3、施工单位所欠款500万元由荣成鼎杰公司以所开发建设的房屋进行抵顶。原则荣成鼎杰公司提供一个独立单元共计12套住宅包括所配套的地下仓房，房屋价格按售楼部统一价格享受全款购房优惠计算，如最终房屋总价高出500万元则多出部分由乙方提供等额荣成鼎杰公司工程所使用的钢材进行抵顶，钢材价格按同期同级别市场平均价格计算。4、双方各给对方出具正规发票。上述合同签订后，被告荣成鼎杰公司与原告于2012年3月30日签订了十二份内部认购合同，合同约定将荣成鼎杰公司开发的缔景城小区的C9幢3单元602室作价439800元、C9幢3单元601室作价396844元、C9幢3单元402室作价478085元、C9幢3单元501室作价396155元、C9幢3单元502室作价463558元、C9幢3单元102室作价469575元、C9幢3单元101室作价394953元、C9幢3单元201室作价403081元、C9幢3单元202室作价477599元、C9幢3单元301室作价410972元、C9幢3单元302室作价474180元、C9幢3单元401室作价410763元。荣成鼎杰公司为每处房屋出具了收款收据。内部认购合同第六条交付期限条款约定，出卖人应当在项目正式开工后18月，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本协议约定的商品房交付买受人使用。备注载明：本楼座于2012年8月开始正式动工。第七条出卖人逾期交房的违约责任条款第（2）项约定，逾期超过30个工作日后，买受人有权解除协议。买受人解除协议的，出卖人应当自买受人解除协议通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行协议的，协议继续履行，逾期超过180个工作日后至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，荣成鼎杰公司未按合同约定日期交付房屋，直至2016年1月份，原告才发现上述房屋早于2015年1月5日被威海市中级人民法院（2015）威民一初字第4-1号民事裁定书予以查封。原告主张自2014年2月荣成鼎杰公司应当交付房屋之日起，至2016年1月13日发现荣成鼎杰公司房屋被法院查封之日止，二被告应当按照每日万分之一向原告支付违约金共计371348.23元违约金。经查，2014年2月15日至2016年1月13日，荣成鼎杰公司违约天数为698天，据此计算违约金为364046.44元。2016年5月20日，原告与石家庄一建公司签订和解协议书，约定，石家庄一建公司欠原告钢材款5776368元（不含之前撤诉的342687.42元）自本协议达成之日起三日内石家庄一建公司先支付1000000元，余下款项自本协议签订之日分期付清，具体为2016年12月1日前支付1000000元，2017年6月1日前支付1000000元，2017年12月1日前支付剩余款项的50%，2018年6月1日前余款全部付清。2018年6月6日，原告向石家庄一建公司出具证明，内容为：我公司与贵公司2016年5月20日签订的和解协议已履行完毕，款项已全部结清，再无其他债务纠纷。荣成鼎杰公司2011年11月25日代石家庄一建公司支付给原告960000元钢材款。2019年1月14日，荣成鼎杰公司以原告已与石家庄一建公司达成和解协议，其支付的960000元系原告不当得利为由向法院起诉要求原告返还，一审法院于2019年4月18日做出一审判决，判令原告返还960000元，现判决已发生法律效力。一审法院认为，本案争议焦点：一、两被告对案涉342687.42元钢材款有无偿还义务；二、两被告是否应当赔偿原告2014年2月15日至2016年1月13日期间因未能按时交房给原告造成的违约金损失371348.23元。一、关于两被告对案涉342687.42元钢材款有无偿还义务的争议。原告与被告石家庄一建公司签订的和解协议明确不包含有争议的342687.42元，故即便原告2018年6月6日给石家庄一建公司出具了无其他债务的证明，也应当不包括该342687.42元争议款。在收条上签名的乔国宪是郝宪文工程队雇佣的人员，郝宪文工程队又是从石家庄一建公司分包，该分包属于非法分包，其分包行为自始无效，虽然购买钢材的是郝宪文工程队，但分包行为无效后，应将郝宪文工程队与石家庄一建公司视为一体，由二者承担连带责任。石家庄一建公司在（2012）鲁民一初字第16号案中，自述其完成了C区2-5号楼主体封顶，C1#、C6#地下室支模工程。原告方申请出庭作证的证人也证明案涉钢材运至C区工地卸货，故何海文和张保力签名的收条载明的钢材应该是用于石家庄一建公司在C区的工程，不管何海文和张保力是不是石家庄一建公司的工作人员，石家庄一建公司都应当承担偿还责任。被告荣成鼎杰公司承诺代替石家庄一建公司偿还石家庄一建公司欠原告的500万元钢材款，系债务加入，其与原告签订的《材料款支付协议》及为履行该协议与原告签订的十二份内部认购合同均合法有效。故荣成鼎杰公司对上述债务应当承担清偿责任。荣成鼎杰公司承担清偿责任后有权向石家庄一建公司追偿。二、关于两被告是否应当偿还原告2014年2月15日至2016年1月13日期间因未能按时交房给原告造成的违约金损失371348.23元的争议。原告与荣成鼎杰公司均应当按照双方签订的《材料款支付协议》十二份内部认购合同履行，荣成鼎杰公司违反合同约定，未能按约交付房屋，使原告自2014年2月15日合同约定的交房期限到期后没有得到清偿，最终原告在发现房屋被查封无法交房后，被迫向石家庄一建公司提起诉讼，原告对2014年2月至2016年1月13日期间的损失有权依据内部认购合同的约定向荣成鼎杰公司主张。违约金应按364046.44元计算。石家庄一建公司清偿了5776368元钢材款，原告也出具了双方再无其他债务纠纷的证明，故石家庄一建公司不承担原告2014年2月15日至2016年1月13日期间的损失。综上，原告诉讼请求，除违约金计算有误，以及要求石家庄一建公司承担赔偿损失的诉求外，其他诉求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第一百五十九条规定，判决：一、被告石家庄一建建设集团有限公司、荣成市鼎杰房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告荣成市贺翌贸易有限公司钢材款342687.42元；二、被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告损失364046.44元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10227元，其中6440元由荣成市鼎杰房地产开发有限公司和石家庄一建建设集团有限公司共同承担，并负连带责任，3817元由荣成市鼎杰房地产开发有限公司负担；财产保全费5000.00元，由被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人荣成鼎杰公司、石家庄一建公司应否向被上诉人荣成贺翌公司支付诉争钢材款342687.42元；二、一审判决荣成鼎杰公司向荣成贺翌公司赔偿损失364046.44元有无充足的事实及法律依据。关于焦点一，首先，上诉人石家庄一建公司主张其与被上诉人荣成贺翌公司之间签订的买卖合同及和解协议已经履行完毕，荣成贺翌公司于2018年6月向石家庄一建公司出具了相应证明，且案涉C区工程的材料并非石家庄一建公司采购的，其不应支付该材料款。对此，本院认为，荣成贺翌公司一审时提交了2011年10月10日的出库单三张，标注的领料单位为石家庄C区1#6#楼，所涉钢材款共计342687.42元。石家庄一建公司虽否认出库单上签字确认的接收人员系其员工，但根据石家庄一建在（2012）鲁民一初字第16号其与荣成鼎杰公司之间另案纠纷中的陈述，案涉C区1#、6#工程均包含在其承包的工程项目中，且其自述完成了C1#、C6#的地下室支模工程，该案生效判决同时认定石家庄一建公司撤场时间为2011年12月12日。并且，根据一审法院查明事实，对于案涉C区工程，石家庄一建公司存在非法分包的情形。因此，荣成贺翌公司提交的出库单载明的收货时间为2011年10月10日，发生于石家庄一建公司撤场之前，且石家庄一建公司存在非法分包的行为，应当偿付其撤场之前其所承包的工程项目所欠付的材料款。另外，石家庄一建公司与荣成贺翌公司于2016年5月20日达成的和解协议中约定的钢材款明确注明了不含另有争议的342687.42元，荣成贺翌公司于2018年6月出具的证明亦明确载明双方2016年5月20日签订的和解协议已履行完毕，款项全部付清，无其他债务纠纷，因此该证明对应的是上述和解协议，而不包含本案诉争的342687.42元。石家庄一建公司主张付清全部款项中包含本案诉争款项，应当提交证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。一审判决认定石家庄一建公司对诉争钢材款承担偿还责任并无不当。其次，上诉人荣成鼎杰公司主张虽然之前曾作出了还款承诺，但因抵顶货款的房屋无法正常抵顶，双方事实上解除了顶房合同，已支付的96万元货款也以不当得利进行了追回，相当于之前的付款承诺不具有法律效力，因此其不应承担共同支付货款的责任。对此，本院认为，上述96万元系2011年11月25日荣成鼎杰公司代石家庄一建公司垫付的钢材款，虽经生效判决认定构成不当得利，判决由荣成贺翌公司返还给荣成鼎杰公司，但该案中并未涉及本案荣成鼎杰公司与荣成贺翌公司法定代表人汤华威于2012年3月30日签订的《材料款支付协议》，亦未否定该协议的效力。该支付协议中约定荣成鼎杰公司提供房屋抵顶石家庄一建公司的欠款，后因约定的房屋无法正常进行抵顶，故荣成贺翌公司将签订的《商品房买卖合同》原件退还给荣成鼎杰公司。上述行为不足以证实双方事实上解除了上述《材料款支付协议》，荣成鼎杰公司主张其付款承诺不具有法律效力，亦缺乏事实及法律依据。一审法院根据该《材料款支付协议》认定荣成鼎杰公司承诺偿还石家庄一建欠荣成贺翌公司的钢材款，系债务加入，荣成鼎杰公司应当对本案诉争342687.42元钢材款承担还款责任，并无不当。石家庄一建公司、荣成鼎杰公司的相应上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人荣成鼎杰公司应否赔偿被上诉人荣成贺翌公司相应损失的问题。本院认为，荣成鼎杰公司与荣成贺翌公司签订《材料款支付协议》后，在履行该协议的过程中，双方签订了十二份内部认购合同，约定将十二套房屋作价出售给荣成贺翌公司，合同中明确约定了交付时间为项目正式开工后18月，亦备注载明本楼座于2012年8月开始正式动工，同时明确约定了逾期交付的违约责任及违约金的计算标准。根据一审法院查明的事实，荣成鼎杰公司未按合同约定的时间交付房屋，且荣成贺翌公司发现该房屋早已被法院裁定查封。因此，荣成鼎杰公司已事实上不能交付合同约定的房屋。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案荣成鼎杰公司未按《材料款支付协议》和《内部认购合同》约定向荣成贺翌公司交付房屋，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，案涉十二份《内部认购合同》原件已退回荣成鼎杰公司，即便双方约定不再按照《内部认购合同》约定抵顶该十二套房屋，但不影响该合同中约定的违约责任条款的效力。荣成贺翌公司向荣成鼎杰公司主张合同约定交房之日2014年2月15日至2016年1月13日的违约金共计364046.44元，具有事实及法律依据，一审判决并无不当。综上所述，荣成市鼎杰公司、石家庄一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16667元，由上诉人荣成市鼎杰房地产开发有限公司负担10227元，石家庄一建建设集团有限公司负担6440元。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年七月三十日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇