文书内容云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初767号原告：方学军，男，1957年8月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴科生，四川得邦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师。被告：但文华，男，1971年12月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：汪小云，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。原告方学军与被告但文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方学军的委托诉讼代理人邓丽，被告但文华的委托诉讼代理人汪小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方学军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金人民币55000元；2、请求判令被告按年利率6%支付原告自起诉之日至履行之日期间的借款利息。事实和理由：原告曾为武汉凌云建筑装饰工程公司在南京中新项目部负责人，称被告的叔叔为师傅，被告为该项目小包头。2018年4月15日至2018年9月22日，被告因支付南京中新项目农民工工资向原告借款人民币105000元整，2018年8月4日出具借条40000元、2018年9月22日出具借条60000元，口头约定月利率1分，2019年2月3日归还50000元，现因被告拒绝归还借款本金及支付利息，本案成讼。法律规定公民合法财产权益受法律保护，原告现诉诸人民法院，请求人民法院保护原告的合法财产权益。被告但文华辩称：原告诉称被告是武汉建筑包工头属实，借款也是2018年4月15日到9月12日，总得借款金额是10多万元，后面出具的两份借条没有履行，是补的之前的借条，而且出具借条时归还了部分借款，原、被告没有口头约定利息，2019年2月3日还款5万元属实。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、结婚证复印件、安徽皖南农村商业银行文昌支行转账流水、两份借条原件、视频证据等证据。被告质证认为：1、对原、被告的身份信息、结婚证复印件无异议；2、对安徽皖南农村商业银行文昌支行转账流水的真实性不予认可，没有最基本的形式要件，没有操作时间，没有操作柜员的签名及印章，被告的账号也显示不全；3、对两份借条原件的真实性认可，是被告本人书写，但出具借条之日被告只欠原告3.5万元，出具时间是2018年12月5日，两张借条出具的时候没有实际履行相关借款，均是被告之前向原告的借款即欠原告借款3.5万元；4、对原告出示的视频，首先原告没有提交视频的原始载体，且被告并没有认可2019年7月份之后还欠原告的借款，不能以推断性的结论认定被告还欠原告的借款，因此对该份证据的真实性及证明目的不认可。被告围绕诉讼依法提交了如下证据：1、2018年6月23日被告在江苏紫金农村商业银行客户回单原件，证明被告向原告妻子吴某在交行江苏省分行账号XXX转款30000元；2、2018年6月23日被告在江苏紫金农村商业银行回执单原件，证明被告取款60000元；3、交通银行北京天通苑支行的回执单原件，证明2019年2月3日，被告向原告妻子吴某在交通银行账户XXX存款50000元。原告质证认为：1、对江苏紫金农村商业银行客户回单原件，2018年6月23日被告向原告转款30000元的真实性予以认可，但不认可关联性，因为转款的时间是在2018年6月23日，是对之前被告向原告的还款，不是本案诉称的款项；2、江苏紫金农村商业银行取款回执单原件，认可文本的真实性，但与本案无关，只能证明被告从他的银行卡里面取了6万元，具体什么事原告方不知晓；3、对交通银行的回执单原件，认可其真实性，确系被告向原告借款105000元后，还款的50000元；经被告申请，本院依法调取了吴某交通银行账号XXX从2018年6月1日至2020年6月8日的银行交易明细。原告质证认为，对法庭出示的证据三性均无异议，且通过该份流水可以证实被告在第一次庭审中称其于2018年6月23日向原告妻子的交通银行存款4万元是一种虚假的陈述。被告质证认为，对法庭出示的证据真实性无异议，但是经过核对交易明细以及询问被告本人，被告本人认为，因为时间久远，这个40000元是但文华存入他的妻子的账户，而但文华妻子的银行卡是由吴某在支取这40000元。经审查，原、被告提交的证据均客观、真实，但被告提交2018年6月23日在江苏紫金农村商业银行取款60000元的回执单原件与本案无关联性，本院不予采信，其余证据相互间具有一定的关联性，对能够相互印证本案基本事实的部分，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采信的证据，本院认定事实如下：原告方学军与吴某系夫妻，于2017年10月11日办理了结婚登记。被告但文华系南京中新项目的包工头，为支付员工工资向原告方学军借款。2018年8月4日被告向原告出具一张借条：“今借到方学军肆万元整，用於（于）垫付中新工资同农民工资（40000），借款人但文华，2018年8月4日”。同日原告妻子吴某向被告但文华工商银行账户转账30000元。2018年8月8日，原告妻子吴某向被告但文华工商银行账户转账20000元。2018年9月22日，原告妻子吴某向被告但文华工商银行账户转账30000元。2018年9月22日，被告再次向原告出具一张借条：“今借到方学军人民币陆万元整，用於（于）垫付中新工资同农民工资（60000）借款人但文华，2018年9月22日。”被告在两份借条上均签字捺印。2019年2月3日，被告向原告的妻子吴某的交通银行账户XXX存款50000元。后被告未再支付原告任何款项。另查明，2018年4月15日、4月16日，同年5月22日，原告妻子吴某分别向被告但文华工商银行账户转账10000元、10000元、5000元。被告于2018年6月23日向原告妻子吴某交通银行账户XXX转账30000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案原告自2018年4月15日起至同年5月22日，先后向被告银行转账共计25000元，被告已在2018年6月23日偿还原告30000元。原告辩解被告偿还的30000元系其他债务，但并未向本院提交相应的证据予以佐证。本院认为，原、被告在此阶段的借款和还款的行为均已履行完毕，不应纳入本案调整。原告妻子吴某在2018年8月4日、同年8月8日、同年9月22日，先后向被告银行转账30000元、20000元、30000元，合计80000元，被告在2018年8月4日出具借条一张以及同年9月22日给原告出具借条一张，分别借到原告现金40000元、60000元。原告二次借款实际交付的金额为80000元，应当认定为本案被告向原告借款的本金。原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告于2019年2月3日已偿还原告借款本金50000元，被告现下欠原告借款本金应为30000元。原、被告之间的借条未约定利息，视为不支付利息。原告要求被告从起诉之日起按年利率6%计算资金利息至付清时止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告但文华在本判决生效后十日内偿还原告方学军借款本金30000元，并支付从2020年1月15日起以本金30000元为基数按年利率6%计算至付清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计588元，由被告但文华负担300元，原告方学军负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李文林二〇二〇年七月二十八日法官助理 范仨仨书 记 员 谭银桂