江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3662号原告：华刚，男，1990年5月8日出生，住宿迁市宿城区。原告：董晓慧，女，1992年10月24日出生，住宿迁市宿城区。二原告共同委托诉讼代理人：吴从军，宿城区开明法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：陆斌，宿城区开明法律服务所法律工作者。被告：怀玉华，女，1957年2月19日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：李亚静，江苏宏亮律师事务所律师。原告华刚、董晓慧与被告怀玉华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华刚、董晓慧的共同委托诉讼代理人吴从军、被告怀玉华及其委托诉讼代理人李亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华刚、董晓慧向本院提出诉讼请求：1．判令被告违约金30,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订买卖合同，原告购买被告位于宿迁经济技术开发区东亚嘉苑*幢506室房屋及储藏室。原告按约交付购房款，但被告仅为原告办理住房变更登记手续，并未办理储藏室相关手续。原告起诉后，被告也未及时办理，后原告申请强制执行，被告才为原告办理。被告已经构成违约，应支付原告违约金。怀玉华辩称，一、原告起诉违反一事不再理原则。1．本案与（2018）苏1302民初4495号案件（以下简称4495号案）诉讼标的相同，均是房屋买卖合同纠纷；2．本案与4495号案当事人相同，本案中虽增加其配偶作为原告，但当事人实质上并未改变；3．本案诉讼请求与4495号案相同，均是要求被告支付违约金。4495号案中，法院主持双方调解时，在原告放弃违约金主张的前提下，双方就案涉房屋储藏室办理过户事宜达成一致意见，且被告也按调解书约定履行了全部义务，原告在本案中再次提出该项请求违反一事不再理原则。二、如果法庭决定继续审理本案，被告在处理与原告房屋买卖一事中并未违约，相反是原告多次违反约定。1．被告之所以没有及时为原告办理储藏室产权变更，是由于原告不配合导致。在签订第一份房屋买卖合同后，原告就及时将房屋钥匙及相关票据（含储藏室购房发票）一并交给原告，因原告不配合，被告履行不能的情况下，原告后诉至法院。在法庭主持调解下，双方再平等自愿基础上达成调解协议，即双方就储藏室变更登记时间达成新的协议，而新的协议并未约定违约责任，且原告并未违约；2．原告并未按4495号案调解协议第一条约定履行义务，迟迟不提供购房发票。因逾期时间太长，2018年8月24日被告和原告及代理人联系要求对方提供购房发票，直至2019年2月原告才将发票经由其代理人交给被告。2019年2月20日，被告约原告前往便民中心办理变更登记，但原告并未按4495号案调解笔录中明确记载的税费各自承担一半的约定履行，当天未能办理。次日，被告本着早办完早安心的心态主动退让，愿意多承担税费再约原告办理过户，原告却不予配合，导致最终未能办理变更登记；3．因原告违约导致未能过户，原告反而向法院申请强制执行被告，最终还是被告让步，多承担税费，才得以顺利过户；4．退一步讲，即便双方不依新达成的调解协议确定违约责任，但双方签订的房屋买卖合同中并未约定房屋变更登记的时间及相关违约责任，且在原告有先履行义务的情况下主张被告违约没有合同依据。综上，本案中原告起诉在程序上违反了一事不再理原则，实体上也没有事实依据，请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年12月23日，原告华刚（买方）与被告怀玉华（卖方）在宿迁瑞德房地产经纪有限公司的居间下签订《房屋买卖合同》一份，约定原告华刚以746,000元的总价购买被告怀玉华位于宿迁经济技术开发区东亚嘉苑*幢506室房屋，包含30平方米储藏室。合同第三条就付款方式约定“2．银行贷款：乙方于本合同签订之日起向甲方支付定金叁万元整，在本合同前之日起日内向甲方支付首期购房款拾玖万叁仟扒元整，剩余522200申请做银行按揭”；第四条就交房约定“4．甲方应于结清该房屋相关费用后，协助乙方办理该房屋相关的更名手续及房产证”；第五条就违约责任约定“第一款：在本合同履行期间，如甲方或乙方中途违约，则由违约方按定金的标准向对方支付违约金。第四款：自本合同签订之日起，甲方协助乙方到房屋产权登记机关办理权属变更手续…”。同日，原告向被告支付购房定金3万元，被告并向原告支付包括储藏室发票在内的全部购房相关材料。2017年12月25日，原告再次向被告支付购房首付款193,800元。2018年1月17日，原被告为办理房屋过户手续需要再次签订《存量房买卖合同》一份，该合同第九条约定“买卖双方同意，自本合同签订之日起10日内，买卖双方共同到房屋登记机构申请办理房屋转让过户手续”。同日，二原告至税务机关分别开具了购房款全额发票及契税发票，并办理了案涉房屋过户登记手续。2018年6月12日，原告华刚曾向本院提起诉讼，要求被告立即办理案涉储藏室产权登记手续并协助原告办理该储藏室产权变更登记手续，此外，还要求被告支付违约金38,504元及代理费3,500元。2018年8月8日，原告书面向本院申请撤回了上述违约金及代理费诉求并获本院准许。同日，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议一份，主要内容为“一、原告华刚于2018年8月13日之前将宿迁经济技术开发区东亚嘉苑8栋负一层14号储藏室的购房发票交付被告怀玉华；二、被告怀玉华在接到上述发票后三十日内办理上述储藏室不动产权属登记；三、被告怀玉华在办理上述登记后三十日内协助将该权属登记变更至原告华刚名下；四、被告怀玉华当庭支付原告华刚垫付的物业费及公共能耗费2,626元”。后本院依法作出（2018）苏1302民初4495号民事调解书并送达双方。原告现主张被告没有按约协助其办理案涉储藏室产权变更登记手续，构成违约，因而成诉。本案中，原被告双方的争议焦点主要有二：一、原告起诉是否违反一事不再理原则；二、被告是否存在不配合原告办理储藏室所有权变更登记手续的违约行为。就第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人就已经提起诉讼的事项再诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。上述司法解释亦规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中，原告华刚虽然曾在4495号案中提出要求被告支付违约金的诉求，但其后又书面撤回了该项诉求，依据上述司法解释的规定，其就该事项再次提起诉讼并不构成重复诉讼，本院应予受理。综上，被告关于原告违反一事不再理原则的辩解意见无事实及法律依据，本院依法不予采信。就第二个争议焦点，分述如下。一、关于双方履行哪一份合同的问题。原被告就案涉房屋买卖签订两份合同，分别为2017年12月23日签订的《房屋买卖合同》及2018年1月17日签订的《存量房买卖合同》，现双方就履行哪一份合同存在争议，对此本院认为，双方实际上履行的系2017年12月23日签订的《房屋买卖合同》，理由如下：1．原被告双方对于《存量房买卖合同》系居间方提供，且签订该合同系为办理房屋过户手续这一事实均不持异议；2．从两份合同的约定内容、原被告之间关于购房款定金及首付款的支付情况、房屋及所涉相关资料的交接情况等合同实际履行情况看，双方也系按照《房屋买卖合同》履行各自义务；3．原告在4495号案中据以主张权利所依据的合同及其在本案中主张违约金所依据的合同均系上述《房屋买卖合同》，可见其也认可双方实际上履行的系该份合同。二、被告是否存在违反上述《房屋买卖合同》约定不履行协助原告办理储藏室产权变更登记手续义务的情形。1．上述合同中涉及房屋权属变更登记的约定共有两处，分别为合同第四条第4款约定“甲方应于结清该房屋相关费用后，协助乙方办理该房屋相关的更名手续及房产证”及第五条第四款约定“自本合同签订之日起，甲方协助乙方到房屋产权登记机关办理权属变更手续”。上述合同内容虽约定被告负有协助原告办理房屋产权登记变更手续的义务，但均未明确具体期限，双方且未达成补充协议，根据合同法规定，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行。但本案中，原告并未提供任何证据证明其在提起4495号案诉讼前有要求过原告履行该义务；2．根据本院审理查明的事实，案涉合同签订当日，被告即已将包括储藏室发票在内的房屋相关资料全部交由原告持有，因储藏室发票一直由原告保管，事实上被告也无法协助原告办理该权属变更登记手续；3．原告虽然曾以被告违约为由提起4495号案诉讼，但在本院主持下，双方已自愿达成调解协议，且该调解协议未能按约履行系因原告未及时提供发票所致，不能据此认定被告存在相应违约行为。综上，原告主张被告存在相应违约行为的证据及依据不足，本院依法不予采信。对其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告华刚、董晓慧的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由二原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 周 磊二〇二〇年七月二十九日书记员 徐阿静