文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2767号原告：优士科技发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区红锦大道569号4-1，统一社会信用代码91500000592251750W。负责人：唐永彬，优士科技发展有限公司重庆分公司经理。委托诉讼代理人：沈洪平、邹婷，重庆启林律师事务所律师。被告：双赢集团房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南大街11号，统一社会信用代码91500119762681658Q。法定代表人：刘涛，双赢集团房地产开发有限公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。原告优士科技发展有限公司重庆分公司与被告双赢集团房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员冯超适用简易程序独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行审理。原告优士科技发展有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人沈洪平、被告双赢集团房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优士科技发展有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款351509元，并支付拖欠工程款利息（利息以351509元为基数，从2018年1月3日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息至款清时为止，截止起诉日利息为36908元）。2、判决原告对被告的双赢滨江壹号一期项目工程折价或拍卖的价款在351509元范围内享有优先受偿权。3、判令被告向原告退还履约保证金56800元，并支付拖欠履约保证金利息（利息以56800元为基数，从2015年12月9日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息至款清时为止，截止起诉日利息为13845元）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，原、被告双方签订《双赢滨江壹号一期项目智能化系统工程施工合同》，工程地点：重庆市南川区新城区23-1地块。原告依约完成了全部承包内容。2015年12月2日，工程质量经竣工验收合格，2015年12月23日，双方结算合同价款为1227199元，该工程质保期为2年。截止目前，被告尚欠原告工程款351509元，欠原告履约保证金56800元。原告向被告多次催要款项，被告拖延至今。原告特依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告双赢集团房地产开发有限公司辩称：根据合同约定，工程款95%的金额应为1165839.05元，被告已实际支付1041595元，未付的金额为124344.05元，并非原告主张的351509元。原告主张的优先受偿权不成立，即便原告享有优先受偿权，其也仅享有对智能化工程的优先受偿权，优先受偿权应在工程竣工之日起6个月内提起，原告主张的优先受偿权已经消灭。对于履约保证金，被告有权暂不返还，原告施工完成的智能化工程在质保期内出现大量故障，经被告工作人员与原告长期联系，至今原告未安排人员维修，根据合同法相关规定，被告履行抗辩权，有权暂不返还。对于原告主张支付履约保证金利息，与双方约定不符，不应得到支持。原告主张的工程款、履约保证金均已超过诉讼时效。被告将保留由于原告拒不履行保修义务造成被告的损失的相关权利。本院经审理认定事实如下：原告公司名称原系“山东优士科技发展有限公司重庆分公司”，于2017年3月23日变更为“优士科技发展有限公司重庆分公司”。2013年4月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《双赢·滨江壹号（一期）项目智能化系统工程施工合同》。合同约定，工程名称：双赢滨江壹号（一期）智能化系统工程，工程地点：重庆市南川区新城区23-1地块，工程承包范围：联网可视楼宇对讲系统、闭路电视监控子系统、园区背景音乐系统、电子巡更、停车场管理系统、单通道门禁系统、综合布线、中控室监控台设备及防雷接地等设计、安装、调试和竣工验收；设备基础基座的施工验收；软件的供应。具体承包内容以工程量清单为准，以工程图纸为依据，工程承包范围包括但不限于所有系统成套设备及材料的供货、安装，系统的调试及验收；所有相关的报审以及验收配合、提出相关整改意见、协助整体的竣工、验收、备案等配套工作。合同还约定合同总价为1136000元，为包干总价，除甲方要求增加，乙方不能另行增加费用。工程无预付款，工程进度款按当月经监理工程师和甲方审定的实际完成合格工程量的80%，于次月20日前支付乙方；工程完工经甲方验收合格后并完成资料交档，办完工程结算后付至合同结算价的95%，留5%作质保金（不计利息），工程质保期两年，工程验收合格之日一年后甲方向乙方支付合同总价的3%，在质量保修期满后30天内，甲方将剩余的质量保修金返还给乙方。工程款每一支付节点，乙方应开具等额发票，付至结算总价95%时乙方应补齐工程结算总价发票。工程暂定开工日期为2013年4月25日，暂定竣工日期为2013年12月25日。还约定工程履约保证金为合同中标金额的5%，人民币56800元，除乙方投标保证金30000元自动转为履约保证金的一部分外，在签合同前还需向甲方缴纳26800元，工程完工验收合格后五个工作日内，发包人向承包人全额退还保证金。质保期两年，自项目竣工备案完成之日起计。双方还对工程质量、结算、违约等内容进行约定。合同约定保修与维修条款、安全管理协议、工程量清单报价表、施工图纸作为合同附件。在合同履行期间，原告按约定向被告支付了56800元工程履约保证金。2015年12月2日，工程竣工验收。2015年12月23日，双方对工程款结算金额为1227199元，应扣质保金为61359.95元。原告分别于2014年7月14日、2015年1月26日、2015年5月8日、2015年12月24日向被告开具双赢滨江壹号（一期）智能化系统工程金额分别为191731元、474159元、238344元、322965元的发票，金额合计1227199元。2013年8月21日，被告向原告付款39105元，附加信息及用途为弱电工程款；2014年10月23日，被告向原告付款191531元，用途为弱电工程款；2015年2月13日，被告向原告付款350000元，交易用途为工程款；2015年4月15日，被告向原告付款24159元，摘要为工程款；2015年4月15日，被告使用银行承兑汇票向原告付款100000元；2015年6月2日，被告向原告付款70000元，用途为工程款；2015年7月9日，被告向原告付款160000元，交易用途为工程款；2016年2月5日，被告向原告付款50000元，摘要为工程款。合计付款金额为984795元。诉讼中，原告提出，2013年8月21日，被告向原告付款39105元不是用于支付本案所涉工程款，并提供2012年11月19日原、被告双方签订的《弱电系统工程承包合同》，合同约定工程包干总价为39500元。2013年6月19日，原告向被告提供发票，载明工程项目名称为双赢滨江壹号（一期）项目售楼部弱电系统工程，金额为41080.64元。原告还提出，2016年2月5日，被告向原告付款50000元不是用于支付本案所涉工程款，并提供2014年5月10日原、被告双方签订的《双赢滨江壹号（一期）项目电梯五方通话、闭路线进户工程承包合同》，合同约定工程包干总价为96977.9元。2015年12月23日，双方结算金额为82848元。2016年1月21日，原告向被告提供发票，载明工程项目名称为双赢滨江壹号（一期）智能化系统工程，金额为82848元。上述事实，有原告提交的准予变更登记通知书、双赢滨江壹号（一期）项目智能化系统工程施工合同、工程结算款申请表、发票、《双赢滨江壹号（一期）项目电梯五方通话、闭路线进户工程承包合同》、《弱电系统工程承包合同》，被告提交的付款凭证以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告双方对案涉项目工程结算价款为1227199元均予以认可，本院亦予以确认。关于工程款项支付的问题。被告举示证据证明其向原告付款金额为984795元，但原告提出其中2013年8月21日，被告向原告付款39105元；2016年2月5日，被告向原告付款50000元不是用于支付本案工程款项，综合原告提供的双方之前签订的其他工程合同、发票，以及被告未能举示其他证据证明其另行支付了其他工程款的情况，本院对原告认为该两笔款项不是支付本案工程的主张予以采信。故对本案工程，本院认定被告已经支付的工程款数额为895690元（984795元-39105元-50000元）。按照双方约定，工程款中质保金为61359.95元（1227199元×5%），被告未支付的工程价款为331509元（1227199元-895690元），其中包含质保金61359.95元。被告未举示充分证据证明原告施工工程存在质量问题，其应当向原告支付工程质保金。质保金部分工程款与其余部分工程款实质属于同一债务，本案原告主张的工程款中质保金并未过诉讼时效，故原告主张支付的工程款债权并未超过诉讼时效，被告应向原告支付工程款331509元。2018年1月2日为双方约定的质保金应支付的最后时间，故对原告主张被告支付工程款利息的诉讼请求，本院支持为以331509元为基数从2018年1月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付资金占用利息。原告未在建设工程竣工之日起六个月内主张建设工程优先受偿权，其不再享有优先受偿权，对其主张建设工程优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。2015年12月2日，工程竣工验收，双方在工程施工合同中约定工程完工验收合格后5个工作日内，发包人向承包人全额退还履约保证金，本案履约保证金与本案工程款属于同一建设工程施工合同项下的债权，因工程款未过诉讼时效，故本院亦予以认定原告主张退还履约保证金未超过诉讼时效，对原告主张退还履约保证金56800元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定履约保证金于工程完工验收合格后5个工作日内退还，故原告主张被告支付资金占用利息的请求符合法律规定和双方约定，被告应以56800元为基数自2015年12月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清款项时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付资金占用利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告双赢集团房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告优士科技发展有限公司重庆分公司工程款331509元，并以331509元为基数从2018年1月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告优士科技发展有限公司重庆分公司计付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告优士科技发展有限公司重庆分公司计付资金占用利息；二、被告双赢集团房地产开发有限公司于本判决生效后立即退还原告优士科技发展有限公司重庆分公司履约保证金56800元，并以56800元为基数从2015年12月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告优士科技发展有限公司重庆分公司计付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告优士科技发展有限公司重庆分公司计付资金占用利息；三、驳回原告优士科技发展有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。案件受理费8180元，减半收取4090元（原告已预交），由被告双赢集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  冯 超二〇二〇年七月二十七日法官助理  卢 爽书 记 员  龙军宏