河北省涿州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0681行初13号 原告马鹏，男，1984年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。 被告河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队，住所地河北省保定市北市区七一东路1926号，统一社会信用代码11130000081315062M。 负责人刘洪杰，该大队大队长。 委托代理人闫金振，河北博典律师事务所律师。 委托代理人宁旭，该大队警察。 被告河北省公安厅，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路276号，统一社会信用代码11130000000218616B。 法定代表人刘凯，该厅厅长。 委托代理人李静，该厅工作人员。 委托代理人王莹，该厅工作人员。 原告马鹏不服被告河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队（以下简称高速交警涞源大队）行政处罚及河北省公安厅行政复议，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告马鹏，被告高速交警涞源大队委托代理人闫金振、宁旭，河北省公安厅委托代理人李静、王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告高速交警涞源大队2019年10月21日作出编号139203180012128的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以原告马鹏2019年9月14日9时27分，驾驶京Ｎ×××××小型普通客车在张石高速公路张家口米处，实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路上行驶超过规定时速20%未达到50%的违法行为为由，对原告罚款200元计6分。原告马鹏不服，向被告河北省公安厅申请行政复议，河北省公安厅于2020年1月3日作出冀公复决字（2020）第1号《行政复议决定书》，依法维持高速交警涞源大队作出的行政处罚决定。 原告马鹏诉称，1、撤销被告高速交警涞源大队139203180012128号行政处罚决定；2、撤销被告河北省公安厅冀公复决字（2020）第1号行政复议决定书；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2019年9月14日9：27驾驶小型普通客车京Ｎ×××××经张石高速公路张家口处时，由被告高速交警涞源大队设置的编号122170903的电子监控设备监控到违法行为，被罚款200元、驾驶证扣6分。在测速点原告实际车速低于50公里／小时，而被告监控车速为84公里／小时，与事实严重不符。原告于2019年10月21日通过手机ＡＰＰ完成违法处理，形成公安交通管理简易程序处罚决定书，经交通安全综合服务管理平台查询，处理机关为高速交警涞源大队。原告于2019年9月29日前往被告高速交警涞源大队办公地点复核，在2019年11月6日提出行政复议申请，于2020年1月11日收到冀公复决字（2020）第1号行政复议决定书。被告以监控设备经法定计量检定且在有效期内为由，认定监控数据正确。原告认为被告仅以监控设备抓拍的车速作为证据，不够严谨。被告对明显错误的监控速度未予核实，对原告提供的证据置之不理，严重侵犯了原告的合法权益，因此提起诉讼。 原告马鹏向本院提交了以下证据：1、取证图像分析原告车速为48.8公里/小时；2、原告行车记录仪视频分析车速为46.3公里/小时；3、由原告两次行车记录视频及手机拍摄视频分析原告车速范围；4、由同行车辆判定电子监控设备存在故障；5、违法取证图像判定电子监控设备存在故障；6、冀公复决字（2020）第1号行政复议决定理由不成立。 被告高速交警涞源大队辩称，本案事实清楚、证据充分。一、我大队按照公安部《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》和总队《非现场执法方式查处的违法行为及证据要求》对该车辆违法照片进行审核，符合相关标准。涉案电子监控设备编号为122170903，设备检验有效期为2018年10月22日至2019年10月21日，该违法行为发生在2019年9月14日，在设备检验有效期内。该违法抓拍设备由河北省计量监督检测研究院进行鉴定。二、测速设备设置合法合规。该测速点位位于浮图峪隧道群，进入隧道群之前和进入隧道群之后均有前方测速、限速70公里每小时的提示标志，且该测速点经过公开公示。三、当事人马鹏在处理本次违法行为之前曾到高速交警涞源大队违法处理室咨询，工作人员认真听取了其陈述和申辩并对其疑问进行了耐心解答并向其出示了测速设备标定合格证书。四、经查编号为139203180012128的公安交通管理简易程序处罚决定书为当事人个人在互联网进行的操作，处理经办人显示为互联网。五、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十八条第三项、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《道路交通安全违法行为记分分值》的相关规定，马鹏驾驶机动车超速20%以上未达到50%，扣6分罚款200元。六、关于当事人马鹏根据其行车记录仪所记录的视频资料进行的概略推算，我方对该行车记录仪的数据是否合法有效存在质疑，不能作为该案的证据用以反驳经专业计量机构标定且颁发合格证书的设备的数据。 被告高速交警涞源大队向本院提交了以下证据：1、测速设备照片，证明该段限速为70公里每小时，而该车辆经过时超速；2、浮图峪隧道口照片，证明已对限速进行了相关提示；3、河北省计量监督检测研究院检定证书，证明测速设备经检定为合格；4、告知情况；5、行政处罚决定书；6、测速设备已投入使用的公告。 被告河北省公安厅辩称，2019年9月14日9时27分，马鹏驾驶京Ｎ×××××小型普通客车在张石高速公路张家口方向浮图峪五号隧道行驶超过规定时速20%未达到50%，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河北省实施办法》第七十八条第三项之规定，高速交警涞源大队对马鹏作出编号139203180012128的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定处以200元罚款记6分。马鹏于2019年11月6日向我厅申请行政复议。我厅经审查决定受理，并将行政复议申请书副本及有关材料发送给高速交警涞源大队。2019年11月24日，高速交警涞源大队作出书面答复并提交了证据材料。经复议审理认为，高速交警涞源大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。2020年1月3日，我厅作出冀公复决字（2020）第1号《行政复议决定书》，依法维持高速交警涞源大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。并通过邮政特快专递将行政复议决定书邮寄给马鹏。 被告河北省公安厅向本院提交了以下证据：1、马鹏递交的行政复议申请书及证据等材料；2、《河北省公安厅行政复议提交答复通知书》；3、高速交警涞源大队提交的《行政复议答复书》、违法照片、限速标志照片、测速设备检定证书及其他相关材料；4、河北省公安厅作出的冀公复决字（2020）第1号行政复议决定书及邮寄证明。 经庭审质证，原告对被告高速交警涞源大队提交的证据测速结果不认可，认为可通过原告提交的证据计算出车速为48.8公里/小时。原告对被告河北省公安厅提交的证据无意见。被告高速交警涞源大队与被告河北省公安厅认为原告提交的证据1-3均是按照自己的逻辑推算出的，不具有证据的合法性；证据4-6关联性不予认可，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据非直接证据，不足以认定测速设备不准确，对其证明目的不予确认。对被告高速交警涞源大队提交的证据真实性予以确认。对被告河北省公安厅提交的证据真实性予以确认。 经审理查明，张石高速公路张家口方向浮图峪五号隧道限速70公里／小时，该隧道前后均有测速提醒标志。原告马鹏2019年9月14日9时27分，驾驶京Ｎ×××××小型普通客车通过该路段时，被编号为122170903电子监控设备抓拍，其车速为84公里／小时。2019年9月15日高速交警涞源大队对原告违法行为信息审核上传公安综合应用平台，后以实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路上行驶超过规定时速20%未达到50%的违法行为为由，作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告罚款200元计6分。原告马鹏于2019年11月6日向河北省公安厅申请行政复议，2020年1月3日，河北省公安厅作出冀公复决字（2020）第1号《行政复议决定书》，依法维持高速交警涞源大队作出的行政处罚决定。 另查明，涉案定角式雷达测速仪经河北省计量监督检测研究院进行检定合格，检定日期为2018年10月22日，有效期至2019年10月21日。且涉案电子监控设备设置地点，2017年12月被告高速交警涞源大队利用微信公众号及搜狐网等已向社会公布。 本院认为,根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，被告高速交警涞源大队作为违法行为发生地的公安交通管理部门，有权对违法行为作出处理，具备行政处罚的法定职权。原告马鹏驾车通过限速路段，被电子监控抓拍，超过规定时速20%未达到50%。其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条的规定，被告高速交警涞源大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十八条第三项、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四《道路交通安全违法行为记分分值》规定，对原告马鹏驾驶机动车行驶超过规定时速20%未达到50%的情形，作出公安交通管理简易程序处罚决定，罚款200元记6分，符合上述法律规定。涉案路段前后具有测速提醒标志，原告超速违法信息已在公安综合应用平台审核公布，且被告电子监控设备检定合格，设置地点面向社会公布均符合规定。综上，被告高速交警涞源大队对原告的行政处罚，证据充分、程序合法。河北省公安厅依据原告申请作出的行政复议决定，亦认定事实清楚，程序合法。原告马鹏对监控设备测速结果不认可，个人通过对取证图像、行车记录仪视频、通行车辆等分析车速并未超过限速标准，系其主观推断，不足以否定监控设备测速的准确性。故对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 杜   朝   阳 人民陪审员 娄艳人民陪审员黄岩 二〇二〇年七月十四日 法官 助理 韩   艺   红 书 记 员 胡   煜   威