贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3123号上诉人（原审原告）：彭先平，男，1962年3月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：周旭，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张诚弟，男，1966年10月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：毕节市公交客运有限责任公司，住所地：毕节市七星关区三板桥办事处官大村李家庄公交停车场内。法定代表人：杨家荣，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：毕节市七星关区麻园路。负责人：张明忠，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘娟、赵鑫，均系贵州锐驰律师事务所律师。上诉人彭先平与被上诉人张诚弟、毕节市公交客运有限责任公司(以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称人保财险毕节公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。彭先平上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4669号民事判决，改判由被上诉人共同承担因上诉人一家房屋受损产生的以下费用共计241189.44元。1、房屋受损以致无法居住产生的租房费用至少3万元（公交公司垫付2万）；2、上诉人一家房屋除自己居住以外，其余部分对外出租产生的租金，暂计至2019年10月，共计73189.44元；3、上诉人一家房屋受损，房屋加固、维修费暂计10万元；4、上诉人一家因房屋损坏产生的搬家费用7000.00元；5、房屋受损鉴定费、评估费31000.00元（公交公司垫付）。事实及理由：1、关于本案事实。彭先平的房屋被毕节市公交公司驾驶员张诚弟驾驶贵Ｆ×××××号大型普通客车撞坏后，经鉴定为危房，上诉人一家无房屋居住，不能继续经营和对外出租，诉讼中，经委托鉴定机构进行评估房屋受损修复、加固所需费用仅为52552.00元，但评估金额根本不足以修复、加固受损房屋，上诉人因无钱交纳评估费用，也没有时间精力才未再申请评估。根据本案证据，彭先平在交通事故中无责任，案涉受损房屋经鉴定以及居委会核实存在安全隐患，上诉人一家才在村委会建议下搬出另行租房居住，在外租房租金为15000.00元一年，同时，搬家费用为7000.00元。案涉房屋受损前，一楼部分是经营用房，另一部分出租给贵州中联信会计师事务所作仓库使用，二楼除自住外，其余部分出租给周礼旭居住，三楼出租给唐承彦、杨建峰、杨育林等人居住；2、上诉人应获得以下赔偿：（1）上诉人一家在外租房费用三万元。上诉人因房屋受损无法居住才在外租房居住，房租每年15000.00元，属于上诉人的实际损失，应当支持两年的租金共30000.00元；（2）搬家费7000.00元。上诉人一家房屋受损成为危房，在居委会的建议下搬出，搬出、搬回共两次，共计7000.00元；（3）房屋维修费用至少10万元，评估结论载明房屋维修、加固费用仅52552.00元不能解决房屋维修、加固问题；（4）案涉房屋部分用于对外出租，因受损不能对外出租而产生的租金损失属于赔偿范围，一审认定73189.44元基本属实；（5）鉴定费20000.00元系公交公司垫付；（6）评估费11000.00元系公交公司垫付；3、赔偿费用应由谁承担的问题。案涉房屋因交通事故导致损坏，该交通事故由公交公司驾驶员张诚弟承担全部责任，肇事车辆投保于人保财险毕节公司，事故发生在保险期限内，因此，人保财险毕节公司应当在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由公交公司承担。综上所述，原判未考虑本案实际情况，没有将上诉人一家在外租房产生的租金费用计算在内，而且对房屋加固、维修的合理请求也没有采纳，请求二审查明事实后依法改判。被上诉人人保财险毕节公司答辩称：1、彭先平主张的租房费用仅有合同、收据，无银行流水等凭证加以佐证，对其真实性不能认定。同时，彭先平的房屋对外出租也仅2000.00元/年，现其在外租房却要15000.00元/年并不合理，彭先平也未提交证据证明所租房屋能价值15000.00/年的租金，且，彭先平称公交公司垫付了20000.00元，但公交公司并未就此提起上诉，也未在一审中表明将该权利让与给彭先平，彭先平无权主张该费用；2、本案房屋维修、加固费用已经鉴定机构评估，案涉房屋修复数月内便可完成，但彭先平反复要求评估、鉴定，现又提起上诉，完全是恶意拖延导致的间接损失，不应得到支持；3、房屋维修、加固费用已经鉴定机构两次评估，彭先平称其无钱申请重新评估与客观情况不符，实际上，第一次评估的结论更接近本案事实，答辩人一审中提出应以第一次评估结论作为认定本案事实的依据，但一审法院未采纳，望二审法院予以纠正；4、彭先平主张的搬家费用过高，也未提交支付依据佐证，其要求搬家费用7000.00元无事实依据；5、评估鉴定费用不属于保险赔偿范畴，且已由公交公司支付，公交公司并未对此上诉或将主张的权利转让给彭先平，因此，彭先平第五项诉请不应获得支持。综上，请求二审法院判决驳回彭先平上诉请求,同时将“房屋修复费”改判为31077.00元。被上诉人公交公司答辩称：彭先平主张的房屋受损费用是成立的，一审中评估了两次，两次评估结论不一致，从情理上，我们的车撞了彭先平的房子，现评估金额确实不足以修复该房屋。另外，事故发生后，我公司找了派出所和村委会的汇报之后达成一致意见，要求彭先平搬出案涉房屋，暂时在外租房居住，我公司预付了赔偿款给他去租房，一审没有支持租房费用确实不当。彭先平提起上诉后，一审判决并未生效，到目前为止产生的费用都应该支持。被上诉人张诚弟二审未作答辩。原审原告彭先平向一审法院提出诉讼请求：1、判决张诚弟承担因驾驶贵Ｆ×××××号车碰撞彭先平住房导致的住房及室内的冰柜、美容床、电炉火、保险柜等受损产生的费用暂计人民币10万元，具体损坏价值待鉴定、评估后另行补充；2、彭先平房屋受损导致不能对外出租和不能继续经营期间的营业损失暂计2万元；3、毕节市公交客运有限责任公司对上述费用承担连带赔偿责任；4、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在保险范围内承担赔偿责任；5、涉及本案产生的费用（包括受损房屋鉴定费、评估费、因房屋受损不能出租、不能营业等费用）由保险公司承担。本案鉴定、评估后，彭先平变更增加诉讼请求金额为183288.00元。原判经审理查明：2018年4月16日7时30分，张诚弟驾驶贵Ｆ×××××号大型普通客车搭乘吴少忧、周光尧在七星关区草海大道（翠屏客车站—灵峰水泥厂岔口）三板桥办事处官大村彭先平住宅前路段起步掉头时，由于操作不当车辆车头碰撞彭先平家住房，造成张诚弟、吴少忧、周光尧受伤、车辆及彭先平家住房受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第522401120180000103号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人张诚弟负此次事故的全部责任，乘车人吴少忧、周光尧及房主彭先平无责任。事故发生后，彭先平住房经二被告勘查受损情况。该涉案房屋为三层，砖混结构房屋。涉案房屋受损后，导致彭先平一家无房居住，故其租房居住，造成房屋租金等损失，毕节公交公司所有的贵Ｆ×××××号大型普通客车在人民财险毕节公司投保了交强险和商业第三者责任险，投保的交强险责任限额为122000.00元，保险期间自2017年6月28日至2018年6月27日止；投保的商业第三者责任险责任限额为1000000.00元，保险期间自2018年3月10日至2019年3月9日止。发生本次交通事故时在保险期限内，故人民财险毕节公司依法应在保险限额内承担赔偿责任直接赔付。张诚弟系毕节公交公司聘用驾驶员，其驾驶贵Ｆ×××××号车发生交通事故时系履行工作职务行为，张诚弟应承担的责任应由毕节公交公司承担。张诚弟持有Ａ1Ａ2车型驾驶证及从业资格证。彭先平诉至法院请求依法判决毕节公交公司、张诚弟、人民财险毕节公司承担赔偿责任。人民财险毕节公司曾委托黔西县福居评估有限公司评估受损部位费用34999.33元。原告对此证据三性不认可。并申请重新对该房屋受损进行鉴定。经一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对彭先平涉案房屋的损失程度及处理措施进行鉴定，该鉴定公司于2018年10月19日作出鉴定【2018】第ＳＷ3043号《房屋安全鉴定报告》鉴定结论为：该房屋的危险性评定为Ｃ级；部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态。处理建议：1、对断裂的过梁处及墙体坍塌处委托有资质的加固公司修复处理；2、对贯穿性开裂的墙体先铲除裂缝两侧约200㎜的范围的抹灰层后，再压力注浆挂钢丝网重新抹灰处理；3、对其他开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200㎜的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；4、对抹灰脱落处进行重新抹灰处理；5、对其他损坏处进行修复处理。各方对该《房屋安全鉴定报告》无异议。建议对该房屋进行加固修复处理。鉴定费20000.00元。经委托贵州拓创房地产评估有限公司对彭先平房屋及年租金价值进行评估，该公司于2019年5月14日以黔拓创房估字（2019）第27号《评估报告》评估结果为：房屋修复费用评估价值为31077元，对彭先平房屋年租金的评估价值为48792元，两项合计79869元。彭先平不服评估结论，认为损坏房屋修复费用太低提出异议，在评估机构规定的5日期限内提出书面意见。贵州拓创房地产评估有限公司对彭先平房屋及年租金价值进行现场复核评估，另行于2019年6月13日以黔拓创房估字（2019）第27-1号《评估报告》评估结果为：房屋修复费用评估价值调整为52552元，对彭先平房屋年租金的评估价值为46824元，其中：一层155.32㎡，月租金9.08元，年租金16924元；二层176.98㎡，月租金9.08元，年租金19284元；三层115.5㎡，月租金9.08元，年租金12585元。估价报告的有效期为一年，即从2019年6月13日起至2020年6月12日止。受损房屋加固修复评估费11000.00元。彭先平于2019年6月20日提出重新评估，后彭先平于2019年8月5日明确提出放弃再次评估的请求，同时向一审法院提交了案涉赔偿清单。上述事实应予认定。从发生本次交通事故的2018年4月16日起算，经过鉴定评估等到本案于2018年9月6日开庭、再截止到2019年8月5日彭先平明确放弃再次评估时止，时间已过去1年3个月零20日（即15个月零20日）。一审法院于2019年8月7日向彭先平释明，现在鉴定评估报告均已经作出，彭先平可以进行房屋加固修复，若拖延加固修复，扩大的损失应自行承担。一审法院酌定预留加固修复受损房屋的时间约为三个月，故酌定按18个月计算受损房屋租金。彭先平因房屋受损所租房居住的租金亦应按照评估报告中三层房屋年租金评估标准予以计算赔付较为合理。故对该受损房屋均按出租评估租金标准分别计算三层房屋租金损失。原判认为：公民的人身、财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故发生，主要是毕节公交公司的驾驶人张诚弟的过错造成，导致彭先平房屋受到损害，造成损失，交警部门认定张诚弟负事故的全部责任，彭先平无责任。因张诚弟是毕节公交公司的驾驶员，张诚弟的驾驶车辆行为是履行工作职务行为，故对本次交通事故造成的损失应由毕节公交公司承担赔偿责任。毕节公交公司所有的张诚弟驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车在人民财险毕节公司投保了交强险和商业险保险，故该保险公司依法应在保险限额范围内承担赔偿责任直接赔付彭先平。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行为之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。结合鉴定评估结论，根据贵州省统计局公布《2017年贵州经济运行情况>》的统计数据、本案赔偿项目及数额计算如下：1、该房屋总的加固修复费用为52552.00元；2、住房租金费用：以加固修复受损房屋的期限，结合本案实际，酌定以一年零六个月（即18个月）为实际加固修复受损房屋期限较为合理。亦即从发生本次交通事故的2018年4月16日起算（包括鉴定评估等已过去时间15个月零20日在内），酌定按18个月分别计算受损的三层房屋租金予以赔偿。第一层房屋155.32㎡，每平方米月租金9.08元，按年租金16924元计算月租金为1410.33元，乘以酌定的18个月，第一层房屋应得租金计算为25385.94元；第二层176.98㎡，每平方米月租金9.08元，按年租金19284元计算月租金为1607.00元，乘以酌定的18个月，第二层房屋应得租金计算为28926.00元；第三层115.5㎡，每平方米月租金9.08元，按年租金12585元计算月租金为1048.75元，乘以酌定的18个月，第三层房屋应得租金计算为18877.50元。故受损房屋租金费用合计为73189.44元（25385.94元＋28926.00元＋18877.50元）；3、鉴定费20000.00元；4、受损房屋加固修复评估费11000.00元；5、酌定两次搬家费6000.00元。以上1-5项合计为162741.44元。上述彭先平应获赔偿款共计为162741.44元。因交警部门认定毕节公交公司驾驶员张诚弟负此次事故的全部责任，彭先平无责任，故此款应由人民财险毕节公司在交强险和商业险责任限额范围内直接赔偿给彭先平。即由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在交强险和商业险责任限额范围内直接赔付赔偿款162741.44元。因彭先平提供相关证据证明发生此次交通事故时其在受损房屋内有出租房屋等经营活动存在，故对其要求赔偿出租用房及自住房屋的租金损失的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××××号大型普通客车投保的交强险和商业险责任限额范围内直接赔付原告彭先平因交通事故产生的该房屋总的加固修复费用、住房租金费用、鉴定费、评估费等共计人民币162741.44元，限于本判决发生法律效力之日起10日内履行；二、驳回原告彭先平的其他诉讼请求。案件受理费人民币1983.00元（已按简易程序减半收取），由被告毕节市公交客运有限责任公司负担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行为之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，本案彭先平房屋因案涉交通事故受损，该交通事故经交警部门认定，毕节公交公司驾驶员张诚弟承担事故全部责任，故，人民财险毕节公司应在交强险和商业三者险范围内对彭先平因案涉事故造成的损失承担赔付责任。本案二审争议焦点是：彭先平因案涉事故产生的损失应如何认定。首先，彭先平房屋受损产生的修复费用经贵州拓创房地产评估有限公司进行评估，对于该公司出具的评估报告，彭先平虽持异议，但在申请重新评估后撤回申请，又未证明该评估报告存在不应采信的情形，而其他各方对该评估报告并无异议，故，一审依照评估结论认定本案房屋修复费用并无不当，彭先平认为评估金额不足以修复其房屋的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持；其次，彭先平的房屋部分自住、部分出租，鉴定机构对其房屋出租的租金进行了评估，一审法院据此认定彭先平因自住和出租产生的损失共计73189.44元，现彭先平主张其在外租房产生的费用应由被上诉人承担，但其房屋部分系自住，一审法院以评估结论对该部分房屋的租房损失进行了计算，则其因房屋受损不能居住而产生的损失已经得到了赔偿，该损失虽不足以弥补其实际租房产生的费用，但彭先平实际租房超出其自住部分租金损失的部分系彭先平受益，且无证据证明合理性，故，一审按照受损房屋出租价值计算其租房损失并无不当，彭先平要求被上诉人在此基础上向其赔付租房费用的上诉请求无法律依据，本院不予支持；第三，彭先平主张的两次搬家费用并未实际全部产生，一审法院结合本案实际酌定搬家费用6000.00元较为合理，彭先平主张搬家费用应为7000.00元无事实依据，本院不予支持；第四，关于鉴定费用和评估费用的问题，一审已判决由人民财险毕节公司向彭先平支付，该判决结果与彭先平诉讼请求一致，上诉人对此提起上诉无事实依据。综上，原判依据鉴定结论和评估报告对彭先平因案涉事故造成的损失进行了认定，判决结果有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人主张原判金额不足以赔偿其损失缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，彭先平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1761.00元，由彭先平负担。由于彭先平预交二审案件受理费3966.00元，超出部分2205.00元，由彭先平自行向本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年七月十七日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭