广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2474号上诉人（原审原告）：韦清强，男，1940年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。上诉人（原审原告）：张光兰，女，1969年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。上诉人（原审原告）：韦广雪，女，1993年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。上诉人（原审原告）：韦广发，男，1996年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：欧松，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中山市金凯威电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘进，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾胜，广东海迪森律师事务所实习律师。上诉人韦清强、张光兰、韦广雪、韦广发（以下简称韦清强等四人）因与被上诉人中山市金凯威电器有限公司（以下简称金凯威公司）生命权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13727号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韦清强等四人上诉请求：撤销原审判决，依法改判金凯威公司向其支付赔偿款190165.9元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致错误判决。一、金凯威公司作为晚宴的组织者，对参加晚宴已达醉酒状态的韦龙忠有承担其安全保障的义务，一审法院认为韦龙忠自行安全离开聚餐地点后，金凯威公司没有义务预估、要求或安排韦龙忠个人后续行程的观点有失公平公正。首先，根据交警责任认定书认定的事实，已经可以排除韦龙忠在参加晚宴后继续喝酒的情况，并推定韦龙忠在参加晚宴后已达醉酒状态，此时，韦龙忠参加晚宴后危险已经存在，金凯威公司的安全保障义务也随之产生。其次，韦龙忠去沐足，是为了缓解醉酒状态，该沐足行为并未加重其参加晚宴后已醉酒的后果，整个事件中，金凯威公司并未对韦龙忠醉后的行为进行劝阻、或安排人员送其回去，总以韦龙忠去沐足与其无关为由推卸责任；最后，交通事故的发生是韦龙忠醉酒驾驶造成，退一步说，韦龙忠去沐足的行为与其死亡后果不存在因果关系，反之，是韦龙忠参加晚宴后醉酒，与其死亡后果存在因果关系。因此，金凯威公司有义务保障韦龙忠晚宴后的安全，一审法院以韦龙忠晚宴后去沐足不再继续负有安全保障义务的认定有误，有失公平公正；二、综上所述，本案为侵权责任纠纷，在考虑本案过错程度时，也应当考虑因果关系造成的法律后果，基于有因果关系联系导致的韦龙忠的死亡事件，金凯威公司也是存在过错，其理应承担部分赔偿责任。金凯威公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实根据。首先，2019年1月18日，韦龙忠虽然参加了该公司举办的年终聚餐。但聚餐结束后，韦龙忠还一同步行搬运晚宴剩余物品回公司，随后才与其妻子、亲戚等人一同步行离开公司。此时，该公司已经履行了注意义务，并未让韦龙忠独自一人离开，并且基于为聚餐晚宴的组织者所应负的安全保障义务已因韦龙忠安全离开聚餐地点至其他场所而结束，该公司不再继续负有安全保障义务。后续韦龙忠酒后驾驶机动车在去往其他目的地的途中发生交通事故致死，是该公司不能亦无须对韦龙忠醉酒驾驶机动车承担安全保障、警示等义务，如果此时还让答辩人承担对韦龙忠的安全保障、警示等义务的话，对答辩人的义务过于苛刻，于法无据,于理不通。故该公司不存在管理上的过错，不应承担赔偿责任。至于韦龙忠后与同事唐仕勇前往沐足，属于私人活动，酒后驾驶机动车发生交通事故致死是其自陷风险的行为，其死亡完全是其个人行为所致。其次，韦龙忠作为完全民事行为能力人，理应知晓过度饮酒后会对身体和行车安全产生严重危害的后果，但其仍放任自己过度饮酒，不加节制，直至处于醉酒状态，并抱有洗脚后已醒酒的侥幸心理驾驶机动车，最终导致交通事故悲剧的发生，由此造成的损失应由其自行承担，与该公司无关。并且该公司也在晚宴开始前后一直强调酒后不能开车，而且晚宴后，韦龙忠是在与其妻子、亲戚等人一同安全步行离开答辩人处的，此时也并没有驾驶机动车的行为。最后，交通事故的事发点是在中山市***********对开路段，而韦龙忠居住在中山市****************，从地图上来看，事发路段非韦龙忠生前上下班必经路段，事发时间也非聚餐后回家所必要花费的时间，其驾车出现在事发地点完全是其私人行为，与该公司无关。二、该公司对韦龙忠的死亡不存在因果关系，主观上无过错。本案为侵权责任纠纷，认定侵权行为要具备有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错等四个要件构成。本案中，晚宴上喝酒是韦龙忠自愿的选择，该公司无强迫、责令韦龙忠喝酒，所以并不能认定该公司具有加害行为。而喝酒也与韦龙忠的死亡无因果关系。喝酒的行为并无导致韦龙忠死亡，之所以导致韦龙忠死亡是因为有介入因素的出现，即介入了酒后开车并违章肇事的行为，该行为是直接导致韦龙忠死亡的原因，而酒后开车并违章肇事的行为是其自陷风险的行为，其死亡完全是其个人行为所致。因此，韦龙忠私自邀约他人在聚餐后沐足，并在沐足后驾驶车辆肇事致自己身亡，金凯威公司对韦龙忠酒后驾驶车辆肇事致自己身亡的损害事实不存在因果关系，主观上无过错，无需对其进行赔偿。三、一审审理程序合法，适用法律正确，韦清强等四人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。韦清强等四人向一审法院起诉请求：判令金凯威公司向其支付赔偿款共计190165.9元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张光兰为韦龙忠的配偶、韦清强为韦龙忠的父亲、卢庆英（于1988年8月23日去世）为韦龙忠的母亲、韦广雪为韦龙忠的女儿、韦广发为韦龙忠的儿子。韦清强与卢庆英在婚姻期间共生育了女儿韦隆英及儿子韦龙忠。2019年1月18日，韦龙忠参加金凯威公司在中山市黄圃镇红湾农庄举办的年终聚餐并喝酒。聚餐结束后，韦龙忠自行与案外人唐仕勇步行到怡乐酒店沐足。当晚21时50分许，韦龙忠醉酒驾驶粤T*****小型轿车搭载唐仕勇从南三公路往黄圃镇石军村方向行驶至中山市***********对开时，与迎面由何飞驾驶的豫P*****重型半挂牵引车牵引皖KN173挂重型平板半挂车发生碰撞，事故造成车辆损坏，唐仕勇受伤，韦龙忠当场死亡。后中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出道路交通事故认定，认定韦龙忠驾驶机动车违反禁令标志指示，醉酒驾驶机动车是导致此事故发生的主要过错，故承担主要责任；何飞驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致此事故发生的次要过错，故承担次要责任；没有证据证明唐仕勇有导致此事故发生的过错，故唐仕勇不承担此事故的责任。2019年5月23日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社不予工认[2019]78号不予工伤认定决定，认定韦龙忠于2019年1月18日21时50分左右在中山市***********对开路段受到的交通事故伤害后的死亡不予认定或视同工伤。韦清强等四人认为，金凯威公司组织员工年终聚餐饮酒结束后，未能劝阻韦龙忠驾驶车辆离开，未尽到足够的安全注意保障义务，遂于2019年9月17日诉至一审法院，主张前述请求。韦龙忠生前为金凯威公司的员工，居住在中山市黄圃镇。韦清强等四人于2018年6月11日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求裁决金凯威公司向其支付丧葬补助费17010元、供养直系亲属一次性救济金34020元、非因工死亡一次性抚恤金34020元。后中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月4日作出中劳人仲案字[2019]2735号仲裁调解书，确认金凯威公司须于2019年8月4日前向韦清强等四人支付70000元，韦清强等四人在收取上述款项后，本案的劳动争议就此结束。金凯威公司于2019年8月3日向韦清强等四人支付了前述款项。2019年3月25日，韦清强等四人又以韦龙忠因交通事故死亡为由诉至一审法院，要求华安财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿其交通事故损失。后该院依法作出（2019）粤2072民初4091号民事调解书，确定华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于2019年5月10日前一次性向韦清强等四人支付交通事故赔偿款312000元（交强险死亡伤残限额55000元、商业三者险257000元）等。韦清强等四人确认已收到前述保险公司所支付的赔偿款312000元。一审法院认为，本案为生命权纠纷。韦龙忠因交通事故死亡，韦清强等四人作为其近亲属有权向相关侵权人提起诉讼。韦龙忠驾驶机动车违反禁令标志指示，醉酒驾驶机动车造成交通事故并当场死亡，就交通事故而言，韦龙忠本人对事故发生承担主要过错并应承担主要责任。但是，事发前韦龙忠曾参与金凯威公司所举办的年终晚宴并喝酒，故本案仍须查明金凯威公司是否有未履行安全保障、警示义务等过错，并确定金凯威公司对韦龙忠死亡应否承担侵权赔偿责任。根据交通事故认定书所认定的事实且无证据显示韦龙忠在参加金凯威公司举办的年终晚宴后仍有继续喝酒，故可推定韦龙忠在参加晚宴后已达醉酒状态。韦龙忠系具备完全民事权利能力及行为能力人，但韦龙忠醉酒后并无即时返回住所休息而是自行安全离开聚餐地点，后与同事唐仕勇前往沐足且韦龙忠系在沐足后自行驾车搭载唐仕勇返回期间发生交通事故。一审法院认为，韦龙忠自行安全离开聚餐晚宴地点后，金凯威公司并没有义务预估、要求或安排韦龙忠个人后续行程，而韦龙忠参与聚餐晚宴醉酒后自行安全离开聚餐地点后再与同事唐仕勇前往沐足。此时，金凯威公司基于聚餐晚宴组织者所应负的安全保障义务已因韦龙忠安全离开聚餐晚宴地点至其他场所而结束，金凯威公司不能亦无须对韦龙忠醉酒驾驶机动车承担安全保障、警示等义务，故金凯威公司无须向其近亲属予以赔偿。因此，韦清强等四人的诉讼请求，于法无据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：驳回等四人的全部诉讼请求。一审案件受理费1450元，减半收取725元，由韦清强等四人发负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据韦清强等四人的上诉理由，二审争议焦点为：金凯威公司是否应当承担赔偿责任。首先，本案为一般侵权案件，金凯威公司承担侵权损害赔偿责任的前提，必须是符合构成侵权赔偿责任的要件，即损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损失事实之间的因果关系、行为人的过错，这四个要件缺一不可，否则便不能认定侵权损害赔偿的民事责任。本案中，韦清强等四人主张金凯威公司的违法行为为该公司作为晚宴组织者在晚宴结束后未对已醉酒的韦龙忠履行安全保障义务，根据本案查明的事实，韦龙忠在聚餐结束后自行与案外人唐仕勇步行到聚餐地点之外的酒店沐足，没有证据显示韦龙忠在离开聚餐地点时已因醉酒而处于明显不正常状态，因此在韦龙忠与他人正常步行离开聚餐地点后，作为晚宴组织者的金凯威公司就不再负有对韦龙忠的安全保障义务，因为韦龙忠离开后去酒店沐足及之后的驾车等行为均是其个人行为，这些行为都不在金凯威公司安排、预估、指示的范围之内，金凯威公司对韦龙忠的个人行为不负有安全保障义务。由于本案中金凯威公司不存在未尽到安全保障义务的违法行为以及存在过错，故不符合一般侵权损害赔偿责任的构成要件，韦清强等四人要求金凯威公司承担赔偿责任无事实依据，韦清强等四人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人韦清强等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4103元（韦清强、张光兰、韦广雪、韦广发已预交），由韦清强、张光兰、韦广雪、韦广发负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年六月二十八日书记员  梁杏燕