云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初640号原告：饶忠贵，男，1989年7月31日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。委托诉讼代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：南涧彝族自治县宝华镇虎街村民委员会红木寺村民小组。代表人：施增开，男，1980年2月21日生，彝族，云南省南涧县人，该村民小组社长，住云南省大理州南涧县。被告：施春红，男，1982年8月10日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。原告饶忠贵诉被告南涧彝族自治县宝华镇虎街村民委员会红木寺村民小组（以下简称“红木寺村民小组”）、施春红劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶忠贵及其委托代理人周惠、被告红木寺村民小组社长施增开、被告施春红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及时支付拖欠的修路劳务费210000元；2.判令二被告支付违约金21000元；3.判令二被告支付因诉讼支付的律师费5000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初，被告红木寺村民小组欲修进村公路，经被告红木寺村民小组的代表施增开、施洪材、施增林、施增育、施增荣、施增云与原告充分协商后达成口头协议。约定由原告为被告红木寺村民小组完成进村公路的修建事宜（主要是在老路的基础上扩宽至6.5米到7米、并把路找平），修路过程中的所有机器设备及材料款、挖机油均由原告垫付，被告红木寺村民小组按41000元/公里支付原告劳务费。协议达成后，原告按照被告红木寺村民小组的要求按质按量于2018年12月完成劳务，长度共计4.2公里，经交通局验收合格。经结算，被告红木寺村民小组向原告出具欠条，载明欠原告劳务费210000元，承诺在2020年3月31日前付清；并约定了违约责任。被告施春红作为担保人在欠条上签名。原告实际完成的劳务所得的劳务费是172200元，因修路占用了部分村民的田地，在欠条中双方结算的劳务费为210000元，原告另向红木寺村民小组出具了欠37800元的欠条用于补偿被占着地的村民。到期后被告红木寺村民小组未支付，原告经催要未果。被告红木寺村民小组辩称：2018年县上的领导到红木寺村考察，发现村里的道路难走，就让村里修路，承诺按5万元/公里补助。当时村里选了施增开、施洪材、施增林、施增育、施增荣、施增云、施春红作为代表找到原告协商修路事宜，双方达成口头协议。约定，原告为被告红木寺村民小组提供劳务（修路），主要是在原来的基础上由4米加宽到7米并平整路面；机器设备等由原告自行负责；单价为41000元/公里；因修路需占用村民的田地则由被告红木寺村民小组协调。原告于2018年9月开始，至2018年12月完成，本村的路共修了4公里，多出来的200米是村委会叫被告红木寺村民小组一起整的。双方经结算，原告的劳务费是172200元，条子上写了210000元是因为其中的37800元要补偿给因修路被占着地的村民，为此原告还写给本村一个欠条。结算时被告施春红未到场，其名字并非本人所签。对于原告的诉讼请求，被告红木寺村民小组同意支付给原告所欠的劳务费，但要等政府拨款后才能支付；违约金和律师费不同意支付，也没有办法支付。被告施春红辩称：村里修路这些事情与被告红木寺村民小组所述一致。原告所述的结算和出具欠条的事情被告施春红不清楚也没有参与，直到原告起诉了被告施春红才知道。欠条上“施春鸿”的名字不是被告施春红所签，签名前也没有征得本人的同意。请驳回原告对被告施春红的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经综合审查，认证如下：原告提交的本人身份证复印件1份、欠条原件1份（原告说明，被告施春红的签名非本人所签，是到场的其中一个代表代签）、委托协议书原件1份、发票原件1张，真实、合法、与本案相关联，予以确认，作为认定原告的主体资格、被告红木寺村民小组欠原告劳务费172200元及双方约定、原告实现债权支付律师费的事实的依据。被告红木寺村民小组、施春红均未向本院提交证据。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2018年，被告红木寺村民小组与原告达成口头协议。约定，原告为被告红木寺村民小组提供劳务（修村里的道路），在原来老路的基础上由4米加宽到6.5米至7米并平整路面；修路所需的机器设备等由原告自行负责；单价为41000元/公里；因修路需占用村民的田地则由被告红木寺村民小组负责协调。原告于2018年9月开始动工，至2018年12月完成，共计修了4.2公里。2020年3月，经被告红木寺村民小组代表（施增开、施洪材、施增林、施增育、施增荣、施增云）与原告进行结算并向原告出具欠条。载明，被告红木寺村民小组欠原告劳务费172200元，于2020年3月31日付清；若逾期付款，需支付欠款总额百分之十的违约金；若需诉讼解决的，欠款人承担包括律师费在内的其他费用。到期后被告红木寺村民小组未支付，原告经催要未果，诉至本院。本院认为：原告为被告红木寺村民小组提供劳务，双方形成劳务关系，现双方劳务关系已终止，经过结算被告红木寺村民小组尚欠原告劳务费，双方约定了支付期限，被告红木寺村民小组未按期支付已构成违约，故对原告要求被告红木寺村民小组支付尚欠的劳务费的诉请依法予以支持。关于被告红木寺村民小组所欠劳务费的数额问题。根据双方约定及原告实际所修公路的长度，可得出劳务费为172200元（41000元/公里×4.2公里），虽然双方在结算时确定的是210000元，但根据双方陈述已包含了补偿给村民的费用，故本院确定被告红木寺村民小组欠原告的劳务费为172200元。关于原告诉请的违约金的问题。被告红木寺村民小组未按期支付欠款已构成违约，应承担违约责任。原告和被告红木寺村民小组在欠条中对违约金作了约定，该约定不违反法律规定，故本院支持被告红木寺村民小组支付给原告违约金17220元（172200元×10%）。关于原告诉请的律师费的问题。原告和被告红木寺村民小组在欠条中虽对律师费作了约定，但律师费并不是诉讼必然产生的费用，且本案中已经支持了违约金，结合本案实际，本院对原告的该项诉请依法不予支持。关于被告施春红应否与被告红木寺村民小组承担支付责任的问题。原告提交的欠条中被告施春红的名字非本人所签，在签字前未征得被告施春红的同意，被告施春红也未授意他人代签，本案中被告施春红作为担保人并非其真实意思表示，故对原告的该项诉请不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南涧彝族自治县宝华镇虎街村民委员会红木寺村民小组支付给原告饶忠贵尚欠的劳务费172200元、违约金17220元，合计189420元，限于本判决生效之日起六十日内履行。二、驳回原告饶忠贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2263元，由原告饶忠贵负担269元（已交纳），由被告南涧彝族自治县宝华镇虎街村民委员会红木寺村民小组负担1994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  杨金萍二〇二〇年七月十五日法官助理欧阳海花书记员戴蕊娇