广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终820号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市古塔北路9号。统一社会信用代码：91441200895273308W。 负责人：罗头军，总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭松魁，男，1964年11月26日出生，汉族，住广东省封开县。 委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄进明，广西皓元律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）因与被上诉人谭松魁保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保肇庆分公司上诉请求：撤销原审判决并驳回被上诉人一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于保险合同纠纷，上诉人是基于保险合同约定对合同相对方被上诉人承担合同约定的义务。根据双方签订的保险合同已明确约定被上诉人的车辆价值及赔款计算方式，被上诉人已从第三方处获得了赔偿车辆损失104569.5元，已超过了桂Ｄ×××××号车的实际价值69000元，被上诉人依约不能再从上诉人处获得赔偿，应驳回其要求上诉人赔偿车辆损失的诉请；二、一审法院判决上诉人在机动车损失保险内赔偿40433.95元，属事实不清，证据不足。上诉人自行委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｄ×××××号车进行评定与（2019）桂0422民初425号案是同一个评估机构，却有两个不同的评估价格，可知该评估机构作出来的评估结论不真实，本案不能以（2019）桂0422民初425号案的评估结论作为定案金额的依据；另外，被上诉人应当提供桂Ｄ×××××号车的车辆维修清单及发票予以证实具体的维修费用；三、被上诉人投保金额是69000元，如二审法院最终认定桂Ｄ×××××号车因事故造成的全部损失为149385元，则上诉人认为本案存在不足额投保的情况；四、被上诉人没有证据证实其已垫付给霍权青因本次事故而产生的损失23274.71元，该诉请应当驳回。 谭松魁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 谭松魁向一审法院起诉请求：1.判令被告人保肇庆分公司支付车辆损失赔偿款及车上人员医疗费合计72675.19元给原告谭松魁；2.判令被告承担本案受理费。 一审法院认定事实：2018年12月12日13时47分，周朋驾驶桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××重型仓栅式半挂车由广西梧州市往平南县方向行驶，当行至S304省34公里+100米路段时，与对向行驶由霍权青驾驶的桂Ｄ×××××重型货车发生碰撞，造成霍权青受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员经现场勘查、调查取证后，于2019年1月2日作出藤第450422120180000165号《道路交通事故认定书》，认定如下：1.周朋不按规定超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项“与对面来车有会车可能的”的有关规定，在此事故中应负主要责任；2.霍权青超核定载货行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的有关规定，在此事故中应负次要责任。 桂Ｄ×××××重型货车属原告谭松魁所有，霍权青是原告谭松魁雇请的司机。霍权青驾驶证的准驾车型为B2。桂Ｂ×××××重型半挂牵引车属柳州畅捷通汽车运输有限责任公司所有，周朋租赁该车辆进行营运。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保有交强险及保额为100万元的商业第三者责任险，且不计免赔。 原告为桂Ｄ×××××重型货车在被告人保肇庆分公司办理机动车交强险及商业险，其中机动车损失保险金额69000元，车上人员责任险100000元，且不计免赔。保险期间从2018年6月3日0时00分起至2019年6月2日24时00分止。 2019年2月21日，谭松魁以周朋、柳州畅捷通汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司为被告，向该院起诉，请求判决：1.判令被告柳州畅捷通汽车运输有限责任公司、周朋共同赔偿原告损失268338.8元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在保险限额内直接赔偿给原告；3.本案诉讼费由被告承担。2019年10月29日，该院作出（2019）桂0422民初425号民事判决书。在该判决书中，确认原告车辆维修费损失149385元，施救费19000元，施救支付的人工费3600元，共计171985元，先由中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告，交强险限额赔偿不足部分损失169985元确定由被告周朋承担70%，霍权青承担30%，因霍权青是原告雇请的司机，霍权青承担的赔偿责任，由原告自行承担。该判决书现已发生法律效力。 2019年4月9日，霍权青以周朋、柳州畅捷通汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司为被告，向该院起诉，请求判决：1.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失82609.43元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告经济损失13132.51元，被告周朋、柳州畅捷通汽车运输有限责任公司对总赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案的受理费和鉴定费由被告承担。2019年5月21日，该院作出（2019）桂0422民初815号民事判决书。在该判决书中，确认霍权青受伤医疗费损失92865.64元，属交强险医疗费用赔偿限额项目范围98365.64元，交强险限额赔偿不足部分88365.64元(98365.64元-10000元)，按事故责任分担，确定周朋与霍权青按7:3比例分担，周朋承担赔偿61855.95元(88365.64元×70%)。根据责任比例，霍权青应自行承担26509.69元(88365.64元×30%)。 被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第三项用黑色字体载明，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。原告作为投保人在保险投保单上“投保人声明”栏签名确认“保险人已向本人详细介绍并宣读了投保险种适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所写内容均属实。” 本案在审理过程中，该院依职权向霍权青调查原告垫付医疗费的情况。霍权青向该院反映，原告确实于2019年1月15日在梧州工人医院通过刷卡方式为其支付医疗费23274.71元，但并没有收到原告给付的现金4000元。 一审法院认为，原告谭松魁与被告人保肇庆分公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。涉案事故发生时的投保车辆驾驶人霍权青具有合法驾驶资格，其在保险期间驾驶投保车辆时发生交通事故，造成车辆受损，属于保险事故，保险人人保肇庆分公司应当依照保险合同的约定在机动车损失保险、车上人员责任险和不计免赔率的保险责任限额内承担赔偿责任。 对原告提出被告赔偿投保车辆损失44815.5元的诉请。该院认为，生效的（2019）桂0422民初425号民事判决书已认定原告车辆维修费损失149385元，由原告承担30%的责任，即44815.5元。被告没有相反证据足以推翻该生效判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定：“下列事实当事人无需举证证明¨¨¨（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；¨¨¨”。为此，该院对原告承担车辆损失44815.5元的事实予以确认。原告在被告人保肇庆分公司办理机动车机动车损失保险，保险金额69000元，原告诉请车损未超出此限额，该院予以支持。被告抗辩没有参与鉴定，原告无法鉴定机构是否有资质，鉴定程序是否合法，故该判决认定原告的车辆损失149385元对被告没有效力，故不能以149385元作为定案依据。该院认为，鉴定机构广西评值价格事务所有限公司是该案当事人选定的，且该院通知各方当事人对原告提供的鉴定材料进行质证没有异议，鉴定人具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，该院予以采信。被告的抗辩意见缺乏事实及法律依据，该院不予采信。被告抗辩在原告得到的车辆赔偿损失己经超过了69000元，已超过其实际价值，故不应再支持原告的车辆损失的诉请。该院认为，原告在车辆损失保险金额范围内请求被告承担赔偿责任，于法有据，该院予以支持。被告抗辩应由原告提供桂Ｄ×××××号车辆维修项目清单与维修发票，以证明维修费为多少，如原告不能提供上述材料则证明原告的车辆尚未维修，被告根据保险合同的约定需对原告车辆的损失进行勘察，并保留申请车辆损失鉴定的权利的问题。该院认为，车辆损失是客观存在的，无论投保人是否对车辆实际进行维修，该车辆价值减少均是客观存在，鉴定机构已确定了车损价值，保险公司不得以未实际维修，投保人未实际支付修理费为由拒赔。针对被告庭审中提出的机动车损失保险约定被承保车辆违反安全装载规定，承保人有10%免赔率的问题。该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据本案中《机动车综合商业保险条款》第十一条第三项载明的内容及使用的黑色字体、投保单中投保人声明的内容，结合上述规定，应认定原告的投保时，对于“违反安全超载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的免责条款，可以证明被告就上述免责条款已经向原告履行了充分提示和说明义务，对被告提出的保险人有10%免赔率的问题，该院予以采纳。扣减后，被告应赔偿原告的车辆损失为40333.95元（44815.5元－44815.5元×10%） 对原告提出被告赔偿为霍权青垫付的医疗费用27859.69元的诉请。该院认为，生效的（2019）桂0422民初815号民事判决书已认定该案属交强险医疗费用赔偿限额项目范围98365.64元，霍权青应自行承担30%责任即26509.69元，被告没有相反证据足以推翻该生效判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，该院对原告诉请已为霍权青垫付的医疗费用损失予以支持。原告在被告人保肇庆分公司办理车上人员责任险，保险金额为100000元。原告诉请车损未超出此限额，该院予以支持。被告抗辩原告诉请的司机霍权青的人伤损失，没有证据证实其已履行了垫付义务，原告没有诉请该项的权利。该院认为，原告提供了在梧州工人医院刷卡消费单证实为霍权青支付医疗费23274.71元，该事实得到霍权青的确认，故该院予以采信。但对原告诉称现金给付4000元的事实，因原告没有提供证据证实，且霍权青予以否认，故该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第一款及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭松魁车辆损失赔偿费40333.95元、车上人员医疗费23274.71元，合计63608.66元。案件受理费1562元，减半收取781元(原告已预交)，由原告谭松魁负担77元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担704元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否赔付被上诉人车辆损失40333.95元的问题。上诉人认为根据双方签订的保险合同第十九条已明确约定被上诉人的车辆价值及赔款计算方式，保险人的赔款应扣除被保险人从第三方获得的赔偿金额，现被上诉人已从第三方处获得的赔款104569.5元已超过了桂Ｄ×××××号车的实际价值69000元，被上诉人依约不能再从上诉人处获得赔偿。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。的规定，本案合同第十九条中保险人的赔款应扣除被保险人从第三方获得的赔偿金额等内容涉及减轻保险人责任，故属于免除保险人责任的条款。另据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人应当对保险合同中的免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明之后，免除保险人责任的条款才对被保险人产生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人所提供的合同中，其主张的合同第十九条没对该条款的字体加黑加粗，未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故此该条款对被上诉人未产生法律效力，上诉人据此拒绝承担赔偿责任理据不充分，本院不予支持。关于本案争议车辆的实际损失是否为149385元的问题，因该事实已经生效判决认定，一审法院对该事实予以采信并无不当。关于上诉人认为被上诉人车辆价值为69000元，不应得到超过该数额赔偿的主张，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并为合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，本案69000元属于投保人与保险人约定的赔偿计算标准，发生车辆损失时上诉人应以69000元为限承担赔偿责任，现一审法院认定的40333.95元并未超过合同约定上诉人的赔偿限额，故上诉人应当依约履行赔偿义务。关于上诉人质疑被上诉人是否为霍权青垫付23274.71元的真实性的问题，因被上诉人提供了在梧州工人医院刷卡消费单，且经一审法院向霍权青询问霍权青也予以确认，在上诉人不能提供相反证据的情况下，一审法院对该待证事实予以确认并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1562元（中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇二〇年七月十日 法官助理  姚石群 书 记 员  吴卓奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。