黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初1427号原告：孟祥忠，男，1968年12月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人:孟祥锴，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：陈平，男，1967年7月17日出生，汉族，中国人寿财险大庆中心支公司员工，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：李新刚，男，1970年4月28日出生，汉族，中国人寿财险大庆中心支公司员工，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。孟祥忠与陈平、李新刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。孟祥忠的委托诉讼代理人孟祥锴，陈平、李新刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孟祥忠向本院提出诉讼请求：1.判令陈平、李新刚连带给付借款本金300000元、利息315200元（以300000元为基数，自2015年12月1日起按年利率24%计算，暂计至2020年4月17日），暂合计615200元，最终利息计算至实际给付之日；2.诉讼费用由陈平、李新刚承担。事实和理由：2014年4月29日，陈平向孟祥忠出具借款合同，明确表示因购房向孟祥忠借款300000元整，6个月还清，利息为银行贷款利率四倍，陈平作为借款人，李新刚作为连带担保人。2014年4月29日，孟祥忠向陈平交付了全部借款300000元，陈平出具了收条。还款期限届满后至今，陈平给付了部分利息，后经多次索要，剩余本息仍未给付完毕。为维护合法权益，故诉至法院。陈平辩称：不同意孟祥忠的诉请；其系通过李新刚向孟祥忠借款，当时约定按月利率3%（3分）支付利息，共支付了185000元利息及10000元本金。李新刚辩称：其为陈平向孟祥忠借款提供担保的事实存在，但时间已经过了这么久，其现在的身份只是证明人，不应承担保证责任。孟祥忠向本院提交证据如下：1.借款合同一份，欲证明其向陈平出借300000元，约定6个月还清，利息为银行贷款利率的四倍，李新刚为担保人。2019年11月13日，陈平、李新刚再次对该笔借款进行确认。经质证，陈平对此份证据的真实性无异议，但表示在其物理偿还借款时已经与孟祥忠协商一致，孟祥忠不再索要利息，陈平只需偿还本金即可。李新刚对此份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。2.收条一张、中国建设银行对私活期交易明细查询卡一份，欲证明孟祥忠于2014年4月29通过银行转账汇款向陈平支付219000元，陈平出具了300000元的收条，其中包含9000元利息。经质证，陈平、李新刚对此组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。陈平、李新刚未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：陈平通过李新刚与孟祥忠相识。2014年4月29日，三人签订《借款合同》一份，约定陈平作为债务人向孟祥忠借款300000元用于购房，6个月还清，利息为银行贷款（利率）的4倍，陈平在合同尾部借款人处签名、捺印并书写身份证号码，李新刚以担保身份在合同中签名并书写身份证号码。同日，孟祥忠通过其中国建设银行62×××71账户向陈平62×××63账户汇款291000元，陈平亦于当日给孟祥忠出具金额为300000元的收条一份。后陈平累计向孟祥忠偿还款项共计190000元，李新刚未向孟祥忠还过款。2019年冬，陈平在涉案借款合同尾部重新签名并书写身份证号码；后李新刚于2018年11月13日亦在借款合同尾部签名、书写日期及身份证号码。本院认为，本案为民间借贷纠纷，孟祥忠作为债权人向陈平出借款项的事实存在，陈平作为债务人与孟祥忠签订借款合同的事实亦存在，故孟祥忠与陈平之间依法成立债权债务关系，陈平应按双方约定按时履行还款义务。虽然借款合同、收条中记载的借款金额为300000元，但孟祥忠实际向陈平给付了291000元，故涉案借款本金应认定为291000元。陈平自认其曾按月利率3%向孟祥忠支付利息共计189000元、偿还本金10000元，但其中包含孟祥忠借款时径自扣除的9000元，故此笔9000元应予以扣减，孟祥忠表示陈平确实偿还过利息，但具体金额无法记清，且其对陈平主张的曾同意陈平不再偿还利息一事不予认可，故本院按陈平自认，认定其先后共向孟祥忠偿还借款利息共计190000元；按月利率3%计算，此笔190000元款项可用于支付利息至2016年2月23日，此期间的利息已由陈平支付完毕，且利率标准不超过相关利率上限标准，本院予以确认；2016年2月24日之后的利息，应以291000元为基数，按月利率2%标准计算，计算至孟祥忠主张的暂计之日（2020年4月17日）为289661元。陈平作为债务人，应对孟祥忠承担偿还借款本金291000元、给付借款利息289661元的义务，同时，应按上述标准向孟祥忠支付借款利息至借款本息付清之日。此外，李新刚以担保人身份在借款合同中签字，但并未约定具体的保证方式、保证期间及担保范围，故其应就涉案全部债务对债权人孟祥忠承担连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年10月29日至2015年4月28日，现保证期间已经经过。李新刚在保证期间经过后，又于2019年11月13日以担保人身份重新在借款合同中签名确认，对其该行为的效力，本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的意见，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，在保证期间经过后，李新刚再次以担保人身份在原借款合同中签名，并未作出继续承担保证责任的相关承诺或约定，故该签名行为不能成立新的保证合同，李新刚作为保证人的保证责任已经免除，本院对孟祥忠要求李新刚承担连带保证责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈平向孟祥忠偿还借款291000元，给付2016年2月24日至2020年4月17日期间的借款利息289661元，合计580661元；二、陈平以291000元为基数，按年利率24%标准，向孟祥忠支付自2020年4月18日至借款本息付清之日期间的利息；。三、驳回孟祥忠的其他诉讼请求。案件受理费9952元，减半收取4976元，由陈平负担4803元，由孟祥忠负担173元。以上款项于本判决生效之日起三十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审判员  孙超二〇二〇年七月二十日书记员  于钊附法律条文:《中华人民共和合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的单位没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。