山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初582号原告：山西绛县农村商业银行股份有限公司，住所地绛县。法定代表人：吉晓光，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁海燕，山西律师。被告：山西省绛县明迈特有限公司，住所地山西省运城市绛县。法定代表人：郭光明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婷婷，山西律师。被告：山西泰裕达实业有限公司，住所地运城市盐湖区。法定代表人：赵建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭彦，山西律师。被告：郭光明，男，1963年8月1日出生，汉族，山西省绛县。被告：郭永明，男，1976年7月3日出生，汉族，住绛县。被告：赵建新，男，1971年9月11日出生，汉族，山西省绛县。原告山西绛县农村商业银行股份有限公司（以下简称绛县农商行）与被告山西省绛县明迈特有限公司（以下简称明迈特）、山西泰裕达实业有限公司（以下简称泰裕达）、郭光明、郭永明、赵建新借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告明迈特委托诉讼代理人、被告泰裕达委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告郭光明、郭永明、赵建新经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绛县农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告明迈特偿还原告借款本金2000万元及截止到清偿之日的利息和罚息；2、判决被告泰裕达、郭光明、郭永明、赵建新对上述借款本息和罚息承担连带保证还款责任；3、判令五被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费用、保全费、公告费、催收费、执行费、律师费及其他费用。事实及理由：2018年2月13日被告明迈特在原告处贷款2000万元，双方签订有《流动资金贷款合同》一份，约定借款期限为一年，月利息为7.5‰，按月结息，逾期加收50%的罚息。2018年2月13日，泰裕达与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告明迈特的借款承担连带保证责任。2018年2月13日，被告郭光明、郭永明、赵建新与原告签订《特别担保合同》一份，三被告作为特别担保人自愿为被告明迈特在原告处的债务承担连带保证清偿责任。期间明迈特违反《流动资金贷款合同》的约定，没有按时偿还借款本息，被告泰裕达、郭光明、郭永明、赵建新也未承担连带保证清偿责任。被告明迈特辩称，借款属实。涉案借款系借新还旧，现公司停产无力偿还。被告泰裕达答辩称，公司担保不是法定代表人所能单独决定的事情，原告提供的股东大会决议仅有法定代表人赵建新的签名，赵建新在泰裕达只持有49%股权，故法定代表人单独的签名系未经授权为他人提供担保，构成越权代表；原告作为专业的贷款机构，没有尽到相应的审查义务，依据法律规定不属于善意第三人；赵建新的越权行为与原告的恶意严重侵害了答辩人及另一股东的合法权益，担保行为无效，被告泰裕达不应承担保证责任。被告郭光明、郭永明、赵建新未答辩。原告绛县农商行围绕诉讼请求提交了四组证据：一、授信合同、流动资金贷款合同、明迈特股东大会决议、借款借据、记账凭证、明迈特银行账户客户交易明细对账单、合同签订影像资料各一份，证明被告明迈特在原告处贷款2000万元的事实。二、最高额保证合同、山西省农村信用社信贷业务贷前调查面签记录、特别担保合同、特别担保合同甲方及财产共有人共同承担连带责任承诺书、泰裕达股东大会决议各一份，证明泰裕达、郭光明、郭永明、赵建新自愿为明迈特借款承担连带保证清偿责任。三、催收借款通知书回执16份，证明原告多次向被告及担保人催要借款的事实。四、情况说明一份，证明明迈特至今未偿还过本金，2018年2月21日偿还了40015.66元的利息。被告明迈特对第一、三、四组证据没有异议，对第二组证据因该组证据的合同相对方是被告泰裕达，不发表质证意见，对被告明迈特的质证意见本院予以采信；被告泰裕达对第一组证据无异议。对第二组证据合法性提出异议，认为股东大会决议仅有法定代表人的签名且所持股权只有49%，该股东会决议不是泰裕达公司的真实意思表示，担保无效。对第四组证据因与其无关，不发表质证意见。对被告泰裕达该部分的质证意见本院予以采信。对第三组证据的真实性、关联性没有异议，合法性有异议。只有法定代表人的签名结合股东大会决议，以及担保档案的泰裕达公司的章程及股权转让等相关材料上，是所有股东签名，证明了本案的担保行为是原告的恶意与法定代表人的越权行为所造成，不仅违反法律规定，且违背公司的真实意思，系无效担保。本院认为，第三组证据是催收借款通知书回执，证明的是原告向被告催要借款的事实，签收催收借款通知书不需要所有股东签名，因此对被告的该条质证意见，本院不予采信。对原告提供的第一、二、三、四组证据予以确认。被告明迈特、泰裕达、郭光明、郭永明、赵建新未提交证据。根据庭审调查和确认的证据，认定如下事实：2018年2月13日，被告明迈特从原告处借款人民币2000万元整，双方签订有编号为×××的《流动资金贷款合同》。约定借款期限为2018年2月13日到2019年2月10日，按月结息，月利率为7.5‰，逾期加收50%的罚息。贷款方式为保证担保，贷款用途是购鉻矿。2018年2月13日，被告泰裕达与原告绛县农商行签订编号为×××1A01×××的《最高额保证合同》。为确保明迈特与原告于2018年2月13日至2019年2月12日之间已经签订、或将要签订的多个贷款合同或银行承兑汇票合同项下债务的义务得到切实履行，保证债权人债权的实现，自愿向原告提供最高额保证担保。约定保证方式为连带责任保证。该合同效力独立于贷款合同。担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等。同时应原告要求，被告泰裕达提供了只有赵建新一人签名的股东大会决议。经查，泰裕达共有两名股东，赵建新持股49%，武晋花持股51%。2018年2月13日，被告郭光明、郭永明、赵建新与原告绛县农商行签订了编号为×××-01的特别担保合同，在贷款合同已有其他担保措施时，承诺仍向原告提供连带责任保证。保证范围包括贷款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2018年2月13日至2018年2月21日，被告明迈特正常付利息40015.66元，除此之外未付过本金和利息。被告泰裕达、郭光明、郭永明、赵建新也未承担连带保证清偿责任。本院认为，原告绛县农商行与被告明迈特之间签订的借款合同合法有效。原告依约发放了贷款，被告应依约定承担到期返还借款、支付利息和逾期罚息的义务，故对原告要求被告明迈特偿还原告借款本金2000万元及截止到清偿之日的利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告绛县农商行与被告郭光明、郭永明、赵建新之间签订的《特别担保合同》是双方真实意思的表示，不违背法律、行政法规的规定，合法有效，应予以保护。该合同负有保证借款合同履行、债权人实现债权的义务。现债务人违约，三被告人应依合同的约定，对被告明迈特在原告处2000万元贷款本金、利息、罚息承担连带还款责任，故对原告要求被告郭光明、郭永明、赵建新对上述借款本金、利息和罚息承担连带保证还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告绛县农商行与被告泰裕达签订的《最高额担保合同》无效。根据法律的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。泰裕达章程规定股东会决议由股东按照出资比例行使表决权。而泰裕达提供的股东大会决议仅有持股49%的法定代表人赵建新签名，故被告法定代表人赵建新签订的《最高额担保合同》系未经授权为他人提供担保，构成越权代表，且未经追认，故该合同因违背法律的规定无效。对于被告泰裕达认为担保合同无效，不应承担连带保证责任的辩解意见，本院予以采纳。但根据法律规定泰裕达应当承当连带赔偿责任，因为对于导致《最高额担保合同》无效其有过错，法定代表人在合同上有签字，加盖有公司公章，过错责任应由公司承受。而原告作为专门发放贷款的专业机构，对越权代表的行为稍作审查，便可发现，却没有尽到基本的审查义务，具有一定的过错。因此被告泰裕达虽然不应承担连带保证责任，但根据法律规定应当承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一的连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告山西省绛县明迈特有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告山西绛县农村商业银行股份有限公司借款本金2000万元及截止到清偿之日的利息和罚息(借期内利息按月利率7.5‰计算，从2018年2月13日开始到2019年2月10日减去已付利息40015.66元；逾期利息按月利率11.25‰计算，自2019年2月11日起至还清之日止)；二、被告郭光明、郭永明、赵建新对上述借款本息和罚息承担连带清偿责任；三、被告山西泰裕达实业有限公司对被告对山西省绛县明迈特有限公司向原告山西绛县农村商业银行股份有限公司的借款2000万元本金、利息、罚息承担1/2的连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，减半收取计90900元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  侯小旺二〇二〇年七月十六日书记员  李春婷