wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1202执恢27号之一 申请执行人赵金海，男，1973年11月10日出生，住新疆哈密市。 被执行人单俊，男，1985年2月20日出生，原住新疆巴里坤哈萨克自治县。 本院在执行申请执行人赵金海与被执行人单俊借款合同纠纷一案中，分别于2020年03月22日、2020年06月24日、2020年7月21日对被执行人单俊进行网络查控。经查询，被执行人在银行、工商、房产、证券、互联网银行等部门均无可供执行的财产。本案在本次执行过程中，经过多次财产调查并对被执行人住所地基层组织询问，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单永锋 审判员  王圣佳 审判员  侯保生 二〇二〇年七月二十七日 书记员  滕 瑜 1
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初369号 原告：广州德仕高文具礼品有限公司，住所地：广东省广州市花都区赤坭镇长寿路88号之一。 法定代表人：蔡棉伟，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。 被告：长安广利文具用品商行，经营地址：河北省石家庄市长安区南三条大野超级批发市场二层A区61号。 经营者：张业兴。 被告：石家庄市保合房地产开发有限公司太和文化礼品城分公司，住所地：河北省石家庄市长安区正东路31号。 负责人：陈暇。 原告广州德仕高文具礼品有限公司与被告长安广利文具用品商行、石家庄市保合房地产开发有限公司太和文化礼品城分公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告广州德仕高文具礼品有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州德仕高文具礼品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州德仕高文具礼品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州德仕高文具礼品有限公司负担。 审判长  李晓东 审判员  贾喜周 审判员  韩秋萍 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘建烨
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)苏05执385号申请执行人郭鹏，被执行人苏州中宸达硕建筑装饰工程有限公司：申请执行人郭鹏与被执行人苏州中宸达硕建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案执行后，被执行人苏州中宸达硕建筑装饰工程有限公司将45843元汇至法院账户，该款扣除本案执行费578元，余款45265元已退付申请执行人。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初9184号原告：罗继龙，男，1968年4月27日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告：朱腊梅，女，1969年12月1日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告：刘小芳，女，1994年2月15日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告：罗某某，女，2019年5月13日生，汉族，住安徽省芜湖市。上述四原告委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰。原告罗继龙、朱腊梅、刘小芳、罗某某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告罗继龙、朱腊梅、刘小芳、罗某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗继龙、朱腊梅、刘小芳、罗某某负担(已付)。审判员 黄 欣二〇二〇年七月三十日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0881民初1211号 原告：福建和祥物业管理有限公司,住所地福建省龙岩市龙岩经济技术开发区龙腾南路14号珠江大厦1101室，统一社会信用代码91350800662805334U。 法定代表人：邱富标，职务总经理。 委托诉讼代理人：蒋雪琪，女，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：阙茂根，男，住福建省永定县。 被告：苏元福,男,1978年3月7日出生,汉族,住福建省漳平市。 原告福建和祥物业管理有限公司与被告苏元福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。福建和祥物业管理有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建和祥物业管理有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许福建和祥物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建和祥物业管理有限公司负担。 审判员  陈丽平 二〇二〇年七月二十一日 书记员  黄晓乾
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1673号上诉人（原审原告）:丹江口市口福聚饮食服务有限公司。住所地：湖北省丹江口市生产路上段。法定代表人：吕国娇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金元，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：刘琦，男，1964年9月7日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：唐新中，湖北润京律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人丹江口市口福聚饮食服务有限公司（以下简称：口福聚公司）因与被上诉人刘琦餐饮服务合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初162号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人口福聚公司的法定代表人吕国娇及及委托诉讼代理人刘金元，被上诉人刘琦的委托诉讼代理人唐新中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。口福聚公司上诉请求：撤销原裁定，依法判决刘琦支付其2016年6月20日前餐饮费8197元。事实和理由：2013年8月，丹江口市口福聚酒家（以下简称：口福聚酒家）在丹江口市生产路××段开始从事餐饮个体经营。2016年6月20日，吕国娇申请“个转企”，经相关部门审批后，与王亭玉一起设立了口福聚公司。2016年8月10日，口福聚酒家与口福聚公司共同申明口福聚酒家在经营过程中的债权债务由口福聚公司享有并承担。故，口福聚酒家与口福聚公司为同一主体，口福聚公司可以作为原告提起本案诉讼。刘琦辩称：口福聚酒家与口福聚公司不是同一主体。口福聚公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回口福聚公司的上诉，维持原裁定。口福聚公司向一审法院起诉请求：判令刘琦支付餐饮费14522元及资金占用费利息1950元［14552元×809天×0.005（利率）÷30］，共计16472元。一审法院认为：口福聚酒家于2013年8月16日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为吕国娇，并于2016年6月14日在工商部门注销登记。口福聚公司于2016年6月20日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为吕国娇，公司股东为吕国娇和王亭玉，设立方式为一般新设。口福聚酒家和口福聚公司企业名称、企业类型等均不同，各自具有独立的法人资格，独立享有民事权利和诉讼权利。国家企业信用信息公示系统中明确显示口福聚公司的设立方式为一般新设，口福聚公司未能提供充分证据证明口福聚酒家和口福聚公司系同一主体。经庭审查实，口福聚公司提供的刘琦在2016年6月20日以前消费的点菜单16张共计金额8197元，是刘琦在口福聚酒家消费产生的费用，而非刘琦在口福聚公司消费产生的费用，口福聚公司无权向刘琦主张该部分就餐费用，口福聚公司的该部分诉请，主体不适格，依法对该部分诉讼予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回口福聚公司要求刘琦支付2016年6月20日口福聚公司成立之前餐饮费用8197元的起诉。二审期间，口福聚公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：声明1份，拟证明口福聚公司已告知刘琦口福聚酒家的债权债务全部承继给口福聚餐饮食服务有限公司，并行使了告知义务。二审期间，刘琦未提交新证据。经二审庭审质证，刘琦认为口福聚公司提交的声明的真实性无法核实，口福聚酒家和口福聚公司是两个独立主体，二者之间没有关联性，口福聚公司出具的声明是一种自证行为，声明中口福聚酒家没有盖章，且口福聚酒家在2016年6月28日已注销，请求法院不采信该证据。对上述有异议的证据，本院认为：口福聚公司提交的声明真实性无法核实，即使该声明真实，亦属于口福聚酒家和口福聚公司之间的约定，且该声明所涉内容亦非债权转让，该声明约定的权利义务关系的效力并不能及与刘琦，即使是口福聚公司主张的债权转让行为，原口福聚酒家亦不能以此声明证明其对刘琦履行了通知义务。综上，口福聚公司所提交的前述证据并不能达到其证明目的，本院不予采信。本院认为：本案双方争议的焦点是口福聚公司主张其成立前的刘琦在口福聚酒家餐饮费主体是否适格的问题。口福聚酒家系个体工商户，经营者为吕国娇，于2016年6月14日注销登记。口福聚公司于2016年6月20日成立，系有限责任公司，法定代表人为吕国娇，公司股东为吕国娇和王亭玉，设立方式为一般新设。口福聚酒家和口福聚公司不是同一主体，各自以自己的财产对外承担责任。口福聚公司并非是案涉其公司主张的公司成立前刘琦所欠餐饮费的适格原告主体。一审法院裁定驳回其起诉的处理并无不当，本院予以确认。口福聚公司为支持其上诉请求，主张其是本案适格的原告主体，向本院提交了前述声明，而对于该声明的证明力的问题，本院在前文已进行了分析认定。基于前述分析认定，口福聚公司上诉主张的其是本案案涉相关餐饮费适格原告主体的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，口福聚公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡韧审判员  张静审判员  郑飞二〇二〇年七月三十日书记员  乔文
河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫09行初30号原告岳才印，男，1960年8月27日出生，汉族，住河南省台前县。委托代理人刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告台前县人民政府，住所地台前县纬六路中段。法定代表人王俊海，县长。委托代理人曹伟，该单位工作人员。委托代理人朱晓阳，河南金谋律师事务所律师。被告台前县城市管理执法大队，住所地河南省台前县纬六路综合楼8号二楼东。法定代表人王文才，执法局局长。委托代理人刘永佳，该队法规股股长。委托代理人孙继芳，河南濮东律师事务所律师。第三人台前县孙口镇人民政府,住所地台前县孙口镇孙码头村。法定代表人张帅业,该镇镇长。委托代理人王进秋,该镇工作人员。委托代理人孙继芳,河南濮东律师事务所律师。原告岳才印诉被告台前县人民政府（简称台前县政府）、台前县城市管理执法大队（简称台前县城管大队）、台前县孙口镇人民政府（简称孙口镇政府）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告岳才印诉称：1.被告于2019年8月20日实施的强拆行为无事实和法律依据。2.被告强拆行为程序违法。被告在强拆前，未作出强制执行决定，未告知原告依法享有的陈述和申辩的权利、强制执行的理由和依据以及法律救济途径和期限等问题，也未听取原告的陈述和申辩，程序违法。综上，请求：1.确认被告于2019年8月20日强制拆除行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。二被告台前县政府辩称：1.台前县政府未拆除原告房屋，不是本案适格被告。2.涉案房屋在建设时已被纳入城市规划区，原告未申请建设工程规划许可证就建设房屋属于违法建设，且涉案房屋影响城市规划且无法采取改正措施消除影响，应予拆除。3.拆除房屋前已经过了限期拆除通知、陈述、申辩和催告等法定程序，保护了原告的程序性权利。综上，请求驳回原告对台前县政府的起诉，并驳回原告其他诉讼请求。被告台前县城管大队、孙口镇政府辩称：1.原告房屋属违法建筑。2013年4月29日，原台前县国土资源局作出台国土资监〔2013〕罚告字第24号《土地违法案件行政处罚决定书》，对原告违法占用土地建房的行为作出处理，责令原告退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原告拒不履行处罚决定，抗拒执法直至将房屋建成，致使违法建设的房屋长期非法存在直至拆除。2.二被告拆除原告房屋的行为合法。原告所建房屋处于台前县县城规划区内，其建房行为不符合县城规划，也未取得规划许可，违反了《土地管理法》和《城乡规划法》的规定，台前县城管大队对其违法事实的调查处理事实依据充分。原告建设的房屋应予拆除，二被告多次通过口头、书面形式通知和催告原告限期自行拆除房屋，给予了原告充分的自行拆除时间，也接收并答复了原告的书面陈述和申辩的意见，未影响原告房屋系违法建设的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：一、台前县城管大队和孙口镇政府是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。该条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”。本案中，岳才印于2019年8月2日收到的《限期拆除违法建设通知书》显示末尾加盖的公章为“台前县孙口镇人民政府”和“台前县城市管理执法大队”。台城执催字〔2019〕190801号《催告通知书》显示末尾加盖的公章为“台前县城市管理执法大队”。且台前县城管大队和孙口镇政府在答辩状中均认可其对原告房屋实施了拆除行为，由此可以证明台前县城管大队和孙口镇政府实施了被诉房屋的行政强制拆除行为，二行政机关均是案涉行政强制拆除行为的责任主体，根据上述法律规定，应当认定台前县城管大队和孙口镇政府均为本案适格被告。二、台前县政府并非本案适格被告。本案中，台前县政府作出《关于强制拆除违法建设的通知》，责成县城管执法局牵头，有关部门和乡镇配合，对西环路白蜡仝村仝其山、仝绪林、岳彩（才）印三家自建房违法建设依法依规进行强制拆除。台前县政府的“责成”行为是依法对行政强制执行权的分配，属内部行为，对岳才印的权利义务不产生实际影响。因台前县政府并非实施行政强制拆除行为的行政机关，台前县政府不是本案适格被告。岳才印将台前县政府列为本案共同被告，要求其对案涉行政强制拆除行为承担责任，缺乏事实根据和法律依据。三、本案应由台前县人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件”。第十五条第（一）项规定：“对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖”。第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”。本案中，台前县政府不是实施行政强制拆除行为的行政机关，因此本案诉讼不应由中级人民法院管辖。台前县城管大队和孙口镇政府是案涉行政强制拆除行为的行政机关，对台前县城管大队和孙口镇政府所作的行政行为提起诉讼的案件，应由台前县城管大队和孙口镇政府所在地的基层人民法院即台前县人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下：本案移送河南省台前县人民法院管辖。二〇二〇年七月二十八日
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初255号原告**，男，1960年10月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，局长。委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。委托代理人马志国，北京市公安局丰台分局工作人员。原告**认为被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）违法履行职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告**诉称，2015年原告与张某签订房屋买卖合同，约定**将北京市丰台区丰葆路×号北京国际花园×号×至×层房屋出售给张某并办理了物业交割手续交付了房屋。但张某之后拒不履行合同约定义务构成违约，**向法院要求解除合同被驳回诉讼请求。**无奈之下于2016年5月与肖某办理网签后办理了房屋权属转移登记。后张某提起（2017）京0106民初12951号民事诉讼，要求确认**与肖某签订的房屋买卖合同无效。庭审中张某提交了两段录音证据，其中之一为2017年9月17日被告单位曹警官给肖某打电话的录音，该录音经过庭审质证，另一段录音未质证。该案判决书确认了录音的真实性，并判定肖某在买房之前知道**与张某的诉讼，并知道法院已判决驳回了**要求解除合同的诉讼请求，仍与**进行涉案房屋的交易，存在主观恶意，判决**与肖某签订的房屋买卖合同无效。上述录音证据从形式上看是被告在张某请托之下精心策划完成，从内容上看明显是被告为张某定制的非法取证行为。**与张某、肖某的纠纷属于民事纠纷，被告超越职权，非法取证的行为侵害公民合法权益。请求法院确认被告提供给张某的两段录音证据的行为违法，诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告**请求法院确认被告提供给张某的两段录音证据的行为违法，而其所陈述的录音证据，属于相关民事案件的证据问题，并非被告的行政行为，**就此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告**的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告**。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年七月二十七日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3437号原告：董纯奎，男，1980年3月15日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。被告：牟群普，男，1971年1月4日出生，户籍地重庆市石柱县，现住重庆市涪陵区。原告董纯奎与被告牟群普承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人杨伟到庭参加了诉讼;被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款87144元，并支付从2019年11月16日起至付清之日止按每天50元的违约金。事实和理由：原告为被告加工承揽GRC、EPS线条,后经双方结算，被告给原告出具欠条一张，载明：本人牟群普欠董纯奎某中学GRC、EPS线条工程款87144元，于2019年11月15日前付清，如未按时结清，按每天50元违约金支付给董纯奎。被告给原告出具欠条到期后，未支付原告欠款，原告遂起诉来院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：欠条,能证明原告为被告加工承揽GRC、EPS线条后经双方结算，被告欠款87144元未支付给原告，被告于2019年11月7日给原告出具欠条一张，欠条上载明：本人牟群普欠董纯奎某中学GRC、EPS线条工程款87144元，于2019年11月15日前付清，如未按时结清，按每天50元违约金支付给董纯奎。被告给原告出具欠条到期后，未支付原告欠款，原告遂起诉来院。本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。被告到期未支付原告欠款属违约行为，被告应当承担支付原告欠款及承担违约金的民事责任。综上所述，原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟群普在本判决生效后十日内支付原告董纯奎欠款87144元及支付从2019年11月16日起至付清之日止按每天50元计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，减半收取1064元，由被告牟群普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陆友林二〇二〇年七月三十日书记员  刘寿杰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11327号上诉人（原审原告）：深圳莘芙丽咖餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道前海路3101-90号振业国际商务中心808A，统一社会信用代码91440300MA5F34HPXD。代表人：鲁畅，深圳莘芙丽咖餐饮管理有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：黄钊洋，男，汉族，系深圳莘芙丽咖餐饮管理有限公司管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：邬志玲，女，汉族，1974年7月8日出生，住址广东省深圳市福田区，上诉人深圳莘芙丽咖餐饮管理有限公司（以下简称莘芙丽咖公司）因与被上诉人邬志玲劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初27117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。莘芙丽咖公司上诉请求：一、撤销深圳市南山区人民法院作出的（2019)粵0305民初27117号民事判决，改判支持莘芙丽咖公司一审的诉讼请求；二、本案一审、二审受理费由邬志玲承担。邬志玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。莘芙丽咖公司向一审法院起诉请求：一、确认莘芙丽咖公司与邬志玲于2018年6月1日至2019年3月25日期间不存在劳动关系；二、判令莘芙丽咖公司无需向邬志玲支付2019年1月1日至2019年3月25日期间的工资41724.14元；三、判令莘芙丽咖公司无需向邬志玲支付被迫解除劳动合同的经济补偿金15000元；四、判令莘芙丽咖公司无需向邬志玲支付2018年7月1日至2019年3月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额132440.59元；五、由邬志玲承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院判决：一、确认莘芙丽咖公司与邬志玲于2018年6月1日至2019年3月25日期间存在劳动关系；二、莘芙丽咖公司应于该判决生效之日起十日内支付邬志玲2019年1月1日至2019年3月25日期间的工资41724.14元；三、莘芙丽咖公司应于该判决生效之日起十日内支付邬志玲被迫解除劳动合同的经济补偿金15000元；四、莘芙丽咖公司应于该判决生效之日起十日内支付邬志玲2018年7月1日至2019年3月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额132440.59元；五、驳回莘芙丽咖公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由莘芙丽咖公司负担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的二审争议焦点为：一、莘芙丽咖公司与邬志玲于2018年6月1日至2019年3月25日期间是否存在劳动关系；二、莘芙丽咖公司是否应当支付邬志玲2019年1月1日至2019年3月25日期间的工资41724.14元；三、莘芙丽咖公司是否应当支付邬志玲被迫解除劳动合同的经济补偿金15000元；四、莘芙丽咖公司是否应当支付邬志玲2018年7月1日至2019年3月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额132440.59元。关于莘芙丽咖公司与邬志玲于2018年6月1日至2019年3月25日期间是否存在劳动关系问题。莘芙丽咖公司主张邬志玲是以技术入股莘芙丽咖公司，邬志玲是公司股东，双方不存在劳动关系，并提交了《战略合作框架协议》、《参股协议书》、《参股补充协议》予以证明。邬志玲主张双方存在劳动关系，其提交的银行流水交易明细显示莘芙丽咖公司账户及其股东李云账户于2018年7月10日至2019年3月期间（除2019年2月）每月15日左右向邬志玲支付款项，其中李云于2018年7月10日支付的10000元及莘芙丽咖公司于2019年3月18日支付的10000元均备注为“工资”，符合用人单位支付工资的周期性特性，且与邬志玲所主张的每月固定工资基本吻合，莘芙丽咖公司主张上述所付款项为股东固定收益，但该主张与双方确认的《股东补充协议》所约定的2018年6月1日至2019年6月1日邬志玲不参加分配的相互矛盾，在莘芙丽咖公司无法进一步证明上述款项的性质的情况下，应认定该款项为莘芙丽咖公司向邬志玲支付劳动报酬。邬志玲工作内容为法式西点产品的研发与技术支持，是莘芙丽咖公司业务的组成部分，邬志玲提交的微信打卡、请假、报销记录等证据予以证明其为莘芙丽咖公司提供了劳动，接受莘芙丽咖公司的统一管理，莘芙丽咖公司支付相应的劳动报酬，符合确认劳动关系的基本要件，一审法院据此确认双方于2018年6月1日至2019年3月25日期间存在劳动关系，有事实及法律依据，本院予以维持。关于莘芙丽咖公司是否应当支付邬志玲2019年1月1日至2019年3月25日期间的工资41724.14元问题。莘芙丽咖公司与邬志玲于2018年6月1日至2019年3月25日期间存在劳动关系，莘芙丽咖公司作为用人单位，其并未举证证明已支付邬志玲2019年1月1日至3月25日期间的工资，一审法院根据邬志玲的工资标准，判决莘芙丽咖公司支付邬志玲2019年1月1日至2019年3月25日期间的工资41724.14元（15000元×2个月+15000元÷21.75天×17天），并无不当，本院予以维持。关于莘芙丽咖公司是否应当支付邬志玲被迫解除劳动合同的经济补偿金15000元问题。邬志玲主张莘芙丽咖公司存在拖欠工资的行为，其于2019年3月25日通过邮寄方式向莘芙丽咖公司提出被迫离职，且莘芙丽咖公司确认收到被迫解除劳动合同通知书，因莘芙丽咖公司确实存在拖欠工资的情形，邬志玲有权解除劳动合同，莘芙丽咖公司应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定向邬志玲支付经济补偿金，一审法院判决莘芙丽咖公司支付邬志玲被迫解除劳动合同的经济补偿金15000元，并无不当，本院予以维持。莘芙丽咖公司是否应当支付邬志玲2018年7月1日至2019年3月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额132440.59元问题。莘芙丽咖公司作为用人单位，未依法与邬志玲签订书面劳动合同，其应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定向邬志玲支付未签订劳动合同的二倍工资差额。一审法院根据邬志玲的在职期间及工资标准，判决莘芙丽咖公司支付邬志玲2018年7月1日至2019年3月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额132440.59元，并无不当，本院予以维持。综上所述，莘芙丽咖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳莘芙丽咖餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈   凯二〇二〇年七月二十八日书记员 王婷（兼）
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初4917号原告:重庆护航物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东林大道4号雅宇豪苑7号楼，统一社会信用代码915002275540987838。法定代表人：周兵，总经理。委托诉讼代理人：袁晓芳，重庆言诚律师事务所律师。被告：帅勇军，男，1973年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆护航物业管理有限公司与被告帅勇军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆护航物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2014.1-2020.3期间的物业服务费及分摊5038.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2010年以来一直负责上海城物业小区的物管服务，原告与被告所在小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，合同对物业管理费及双方的权利义务进行了约定，原告依合同约定对该小区提供物业服务，被告确未按照约定交纳2014.1-2020.3期间的物业费及分摊，尚欠物业费4288.05元、分摊750元，合计欠5038.05元。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，现特诉至法院，望判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告未以有效书面形式向被告催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆护航物业管理有限公司的起诉。案件受理费25元，予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王冬梅二〇二〇年七月三十日法官助理 熊同杰书 记 员 吴 云
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝刑更224号罪犯胡泽金，男，1963年2月27日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）渝01刑初71号刑事判决，认定被告人胡泽金犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。本院于2017年12月22日作出（2017）渝刑终153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2017年12月25日起至2019年12月24日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯胡泽金在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。重庆市人民检察院第五分院派驻重庆市渝都监狱检察室向重庆市渝都监狱出具的《减刑提请活动检察意见书》载明，罪犯胡泽金符合提请减刑条件。经审理查明，罪犯胡泽金因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。本院认为，罪犯胡泽金在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯胡泽金死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二〇一九年十二月二十五日起算）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 虹审 判 员  邹小莉审 判 员  郭洪波二〇二〇年七月十六日法官助理  蓝 天书 记 员  牛明君
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民辖终380号上诉人（原审被告）：上海为林绿化景观有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号10-11层。法定代表人：李烨，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：无锡明飞石业有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇华东石材市场一号路H-01号。法定代表人：吕孙评，该公司总经理。上诉人上海为林绿化景观有限公司（以下简称为林公司）因与被上诉人无锡明飞石业有限公司（以下简称明飞公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初3437号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查认为，根据现有证据显示，2017年10月24日，程俊、殷佳经手出具对账单1份，载明建滔二期景观单位与宜兴旭兴磊石材经营部就建滔二期石材应付尾款达成协议,原石材供应合同总金额为105万元,扣除绿化单位代付运费14200元、破损石材损耗95800元后，双方达成一致最后付余款66万元。双方对此未约定合同履行地。2018年明飞公司向为林公司开具了增值税专用发票，为林公司亦于2018年2月12日就建滔二期材料通过银行转账向明飞公司支付货款。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同明确约定履行地点的才是合同履行地，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方对合同履行地未作明确约定。明飞公司向该院起诉请求判令为林公司支付价款，故本案争议标的为给付货币，明飞公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，明飞公司向该院起诉，该院作为合同履行地法院对本案纠纷有管辖权。综上，为林公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回上海为林绿化景观有限公司对本案管辖权提出的异议。为林公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，案涉协议真实性及关联性均存疑，即使不论案涉协议真伪，案涉货物交货地应为建滔广场二期项目所在地，故案涉合同履行地应为上海市长宁区。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，本案应由上海市长宁区人民法院管辖。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，因双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方明飞公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，为林公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇二〇年七月三十日书记员  周 瑾
陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕09民辖终23号 上诉人（原审被告）：陕西盛天置业有限公司，住所地陕西省西安市经开区。 法定代表人：张伟，系总经理。 被上诉人（原审原告）：陕西中长建筑有限公司，住所地西安市长安区。 法定代表人：伍康民，系董事长。 上诉人陕西盛天置业有限公司因与陕西中长建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2020）陕0922民初559号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陕西盛天置业有限公司上诉称，上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案涉案工程为陕西省安康市“鬼谷庄”项目，该项目由被上诉人承建，现被上诉人主张的案涉金额暂计为25554542.95元，事实上本案存在被上诉人施工质量不合格、逾期交工等违约情形，上诉人随后将提出相应的反诉请求，导致本案诉争金额将超过3000万元以上，且上诉人所在地为西安市未央区，被上诉人所在地为西安市长安区，故根据《调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件的管辖标准的通知【法发〔2018〕13号】之规定，陕西省石泉县人民法院对本案不享有管辖权，本案应当由安康市中级人民法院管辖。综上，上诉人请求依法撤销陕西省石泉县人民法院（2020）陕0922民初559号之一民事裁定书，将本案移送至安康市中级人民法院管辖。 本院经审查人为，上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同纠纷一案，诉讼标的额为25554542.95元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条及当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，安康市中级人民法院管辖的第一审民商事案件诉讼标的额为3000万元以上之规定。本案中，上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案诉讼标的额不足3000万元，故不属于中级人民法院管辖的一审民商事案件范围。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘来刚 审 判 员 张忠全 审 判 员 冉 琼 二〇二〇年七月二十日 法官助理 王 伟 书 记 员 张 姣 1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5273号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 委托代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。 被执行人：张进，男，1975年2月28日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告张进银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初11470号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金95068.37元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计3261.81元。因义务人张进未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人张进至今下落不明，未履行义务，且未到庭向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，情况如下： 1．发现被执行人有位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会西华路11号东汇家园15座1101房，本案审判阶段已对上述房产进行财产保全，并轮候查封上述房产。上述房产由佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604执保732号案首封，并由（2020）粤0604执177号变现处理。本院根据申请执行人申请，已发函参与分配。 2．查明被执行人有奥迪牌汽车（车牌号：粤Ｘ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年4月28日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3．本院（2020）粤0606执4319号案发现被执行人的银行存款767.96元，本院依法扣划，在支付（2020）粤0606执4319号案执行费621.83元后，余款146.13元支付本案执行费。 4.除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人张进的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余121109.06元以及相应利息未能实现。 本院认为，除上述房产、车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5273号案终结本次执行程序。 被执行人张进负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年七月十五日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初7556号原告：重庆渝振物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区松青路1589号9幢2-1-2，统一社会信用代码91500104709422155X。法定代表人：黄斌，总经理。委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。被告：张朝廷，男，1962年8月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆渝振物业管理有限责任公司与被告张朝廷服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告重庆渝振物业管理有限责任公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆渝振物业管理有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆渝振物业管理有限责任公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆渝振物业管理有限责任公司负担（已缴纳）。审判员  黄安娅二〇二〇年七月二十八日书记员  周 瑄
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初2476号 原告：吕新华，男，1968年1月10日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。 被告：李云谦，男，1967年6月9日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告吕新华诉被告李云谦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李涛独任审判，公开进行了开庭审理。原告吕新华委托代理人陈秀丽、被告李云谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕新华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款300000及相应利息；2、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由，2017年10月份李云谦承包了郓城县御龙湾20#楼房的施工建设，在被告施工过程中，原告为被告垫付了塔吊安装费、基础零工工人工资、电线电箱设备等费用30万元。后被告未能向原告支付所垫付的款项，并于2018年7月31日由被告亲笔为原告出具了借条一份，并由杨记永作为见证人。现经原告多次催要，被告未能支付所欠的费用，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告李云谦答辩称，与原告是合伙人，不存在垫付，合伙期间，原告要求退伙，我同意后给原告书写了借条一份，说工程完工过后再给原告结账，我要求原告把退股的证据拿出来。 经审理本院认定，当事人对以下事实无异议：于2018年7月31日被告李云谦书写了借条一份，内容为：今借到吕新华现金300000元，叁拾万元，以前所有条子作废，借款人李云谦，2018.7.31号。见证人，杨记永。当事人对以下事实有异议：1、关于原、被告是否系合伙关系的问题，被告李云谦向本院提交了建设工程劳务分包施工合同复印件一份，该合同系巨野新华建设集团有限公司与郓城孙宇建筑工程有限公司签订，其中原告吕新华、被告李云谦系郓城孙宇建筑工程有限公司的委托代理人；被告李云谦又提交了与巨野新华建设集团有限公司签订的建筑工程劳务分包合同复印件一份。被告李云谦提交了屈理和支付原告吕新华9万元工程款清单复印件一份。因被告在庭审中提交的以上三证据复印件,其内容也不能证实原、被告系合伙关系,且原告吕新华否认原、被告系合伙关系,因此对被告提交的证据不能作为本院定案的依据,为无效证据。2、关于原、被告之间是否存在民间借贷关系，原告向本院提供了被告书写的借条一份，其内容明确表明借到原告现金,被告李云谦承认系自己出具，并陈述是原告当时投资了25万元，后原告退股时经过被告同意加了5万元，书写了30万元的借条，但未提供有力证据。原告陈述这笔钱是给被告垫付的塔吊安装费、工人工资、电线电箱基础设备款项。 本院认为，被告李云谦向原告吕新华借款，由被告书写的借条证实双方存有民间借贷关系，事实清楚，证据充分，合法的借款关系受法律保护，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。关于利息问题，双方未约定，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称双方系合伙关系,未向本院提供有力证据,且原告又予以否认,因此本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下： 被告李云谦于本判决生效后十日内偿还原告吕新华借款本金30万元及利息（利息自2020年5月25日至还款之日的利率可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李云谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 涛 二〇二〇年七月十六日 书记员 陈苗苗 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1303号上诉人（原审被告）：田野，男，1985年10月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审原告）：花振江，男，1983年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。上诉人田野因与被上诉人花振江土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田野上诉请求：1.撤销甘南县人民法院（2019）黑0225民初3376号民事判决书，并依法给予改判。2.请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：甘南县人民法院（2019）黑0225民初3376号民事判决书认定事实不清，证据不足、适用法律错误。首先，双方之间侵权行为不成立，上诉人承包种植的土地120亩不在被上诉人花振江所承包土地范围内，花振江所承包的土地730.4亩土地不包含上诉人所种植。上诉人田野是从翟彦刚处所承包，翟彦刚于2019年在工农村112户村民手中承包1906.47亩土地，承包期为三年，约定承包费为一年一交，即每年的一月一日，翟彦刚、祖勇与上诉人田野于2019年1月2日签订了土地租赁合同，约定土地面积为133.5亩，承包价格为44,500元，承包期为一年，所以在上诉人所种植的水田不是被上诉人花振江，上诉人也从未侵权过被上诉人的土地，花振江的请求不能得到法院的支持，请求二审法院予以纠正。综上所述，上诉人为了维护自己的合法权益，依法提出上诉，请求查清事实公正给予判决。花振江辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，要求驳回上诉，维持原判。花振江向一审法院起诉请求：1.要求被告停止侵权、返还土地120亩；2.给付承包费52,000元，并赔偿因此造成的损失13,392元，共计65,392元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年原告花振江在甘南县工农村村民处流转土地共计730.41亩，用于种植水田，2019年春季被告田野在未获得原告许可情形下耕种其中的120亩。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告花振江与甘南县工农村村民签订土地承包合同后，其已实际取得争议土地的承包经营权，对此甘南县工农村委会已予以证实，被告田野在未获得争议土地承包经营权情况下，抢种其中的120亩，已对原告构成侵权，对此所造成的损失被告田野应予以赔偿，故对原告要求被告赔偿相应土地承包费的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的稻苗、化肥等相关损失，因其未向本院提交相应证据予以证实，故本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告田野于本判决生效后立即将原告花振江享有的120亩土地交由原告花振江耕种；二、被告田野于本判决生效后立即赔偿原告花振江土地承包费52,000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,434.80元，减半收取717.40元，由原告负担147.07元，被告负担570.33元。本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原审中花振江提供的由甘南县工农村村民委员会出具的《关于工农村花振江与翟艳刚土地纠纷的处理意见》、《花振江流转工农村村民土地明细》及证明等证据能够证实花振江对案涉120亩土地享有承包经营权，田野在2019年春耕种该120亩侵犯了花振江的承包经营权，原审法院判决田野返还土地并赔偿土地承包费52,000元并无不当。田野虽上诉主张该案涉120亩土地系由翟艳刚从村民承包而来但并未提供充分的证据予以证实，其上诉主张不能成立。综上所述，田野的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1434.80元，由上诉人田野负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  刘 岩审判员  张慧森二〇二〇年七月三十日书记员  韩雪莹
西藏自治区波密县人民法院刑事判决书（2020）藏0424刑初7号公诉机关西藏自治区波密县人民检察院。被告人洛松多丁，男，1986年11月13日出生，西藏自治区昌都市人，藏族，初中文化，无业，住址昌都市，公民身份证号码×××。因本案于2019年6月29日被波密县公安局决定取保候审，2020年6月29日被波密县人民检察院决定取保候审，同年7月16日被本院决定取保候审。现住昌都市。波密县人民检察院以波检一部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人洛松多丁犯买卖身份证件罪，于2020年7月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。波密县人民检察院指派检察员常公德出庭支持公诉，被告人洛松多丁、翻译人员拉巴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年至2018年，被告人洛松多丁担任昌都市加卡驾校八宿县分校负责人期间，受昌都市加卡驾校法人加永益西（另案处理）指派，以C1驾驶证报名费4,000元的收费标准招收阿某、洛某、次某、索某1、索某2、南某等6名波密县籍学员，洛松多丁将收取的报名费全部交给昌都市加卡驾校。之后，被告人洛松多丁根据昌都市加卡驾校安排，陆续带领上述学员前往昌都市卡若区进行考试。昌都市加卡驾校通过伪造学员档案、安排替考、免考等手段，使上述6名学员顺利通过机动车驾驶人考试，拿到C1驾驶证。2019年6月27日，被告人洛松多丁经公安机关电话通知后主动到案接受调查。公诉机关认为，被告人洛松多丁明知昌都市加卡驾校违反《机动车驾驶证申领和使用规定》的申领条件，通过伪造学员档案、替考、免考等不正常手段买卖用于证明身份的机动车驾驶证，仍然为该驾校招收学员，妨害了社会管理，扰乱了正常的驾考秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定，构成买卖身份证件罪。被告人洛松多丁与加永益西属于共同犯罪，起辅助作用，是从犯。被告人洛松多丁经公安机关电话通知主动到案并如实供述，是自首。被告人洛松多丁自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人洛松多丁拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金。上述事实，被告人洛松多丁在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、机动车驾驶人档案、C1驾驶证复印件、波密县公安局刑警大队出具的犯罪嫌疑人洛松多丁到案经过及有无前科记录证明、认罪认罚具结书，证人证言，被告人洛松多丁的供述和辩解等证据相互佐证。证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人洛松多丁明知昌都市加卡驾校违反《机动车驾驶证申领和使用规定》，通过伪造学员档案、安排替考、免考等违法手段买卖机动车驾驶证，仍为该驾校招收学员，妨害了社会管理秩序，其行为已构成买卖身份证件罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。被告人洛松多丁与加永益西（另案处理）构成共同犯罪，洛松多丁起辅助作用，是从犯，应从轻处罚。被告人洛松多丁经侦查机关电话通知主动到案并如实供述自己的罪行，属于自首，可从轻处罚。被告人洛松多丁自愿认罪认罚，可从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人洛松多丁犯买卖身份证件罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西藏自治区林芝市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员   赵 兴 佳二〇二〇年七月二十七日书  记  员   尼玛曲珍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款 伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条 在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第一款 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款、第三款 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款、第三款 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审62号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市南区山东路2号乙。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，该单位工作人员。 被申请执行人青岛广通食品有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道新港码头。 法定代表人曲学涛。 委托代理人曲苗苗，该公司工作人员。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年7月14日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛广通食品有限公司于2019年10月9日作出的青住金处理字[2019]15第015号行政处理决定。 本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日举行听证会，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]15第015号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人的委托代理人吴丕镇，被申请执行人的委托代理人曲苗苗,到庭参加听证。本案现已审查完毕。 经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年10月9日作出青住金处理字[2019]15第015号行政处理决定，并于同年10月10日邮寄送达给被申请执行人青岛广通食品有限公司。后因公积金补缴金额填写不规范，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年11月18日作出青住金某1字[2019]第024号补正通知书，并于同年11月23日邮寄送达给被申请执行人青岛广通食品有限公司。被申请执行人在法律规定的期间内对上述行政处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年5月8日作出青住金某2执催字[2019]035号催告书，并于同年5月11日邮寄送达给被申请执行人青岛广通食品有限公司。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2019年10月9日作出的青住金处理字[2019]15第015号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行行政处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]15第015号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员李丹
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初2502号原告：李存生，男，1977年12月18日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。被告:张全锋，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住赤峰市。本院在审理原告李存生诉被告张全锋种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费473元，邮寄费44元，均由原告负担。审判员 唐广金 二0二0年七月三十日书记员 刘雪晖
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初4044号原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，该支行副行长。委托诉讼代理人：赵平，男，中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行员工。委托诉讼代理人：黄倩，女，中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行员工。被告：李健超，男，1995年7月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行诉被告李健超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行撤诉。案件受理费减半收取2712.42元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行负担（已交纳）。审 判 员  张 宁二〇二〇年七月二十八日法官助理  程 雪书 记 员  满金潼
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民初10号原告（申请执行人）：信阳市新鑫农业生产资料有限公司。住所地河南省信阳市新华西路164号。法定代表人：孙建军，系公司经理。委托诉讼代理人：胡明才，河南信申律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：于军坤，系公司员工。一般代理。被告（案外人）：马万良，男，汉族，1974年11月18日出生，住河南省信阳市浉河区。身份证复印件看不清。委托诉讼代理人：韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。一般代理。被告（被执行人）：河南盛弘地产有限公司。住所地郑州市金水区关虎屯小区海特大厦12层。法定代表人：王荣敏，系公司经理。委托诉讼代理人：郑林娟，北京安理（郑州）律师事务所律所律师。一般代理，被告（被执行人）：河南盛弘地产有限公司信阳分公司。营业场所河南省信阳市浉河区新华西路164号。法定代表人：王荣敏，系公司经理。委托诉讼代理人：刘威丽，系公司职工。一般代理。原告信阳市新鑫农业生产资料有限公司诉被告马万良、河南盛弘地产有限公司、河南盛弘地产有限公司信阳分公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告信阳市新鑫农业生产资料有限公司于2020年7月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告信阳市新鑫农业生产资料有限公司自愿申请撤回对被告马万良、河南盛弘地产有限公司和河南盛弘地产有限公司信阳分公司的起诉，系真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告信阳市新鑫农业生产资料有限公司撤诉。案件受理费53800元，减半收取计26900元，由原告信阳市新鑫农业生产资料有限公司负担。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年七月二十日法官助理黄涛书记员刘唱
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民初942号 原告：栾振聪，男，汉族，1981年8月29日生，住山东省高密市。 被告：青岛环球中联出国咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区延安三路。 原告栾振聪与被告青岛环球中联出国咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。被告青岛环球中联出国咨询有限公司在答辩状期间提出管辖权异议，本院依法组成合议庭进行了审查。 原告栾振聪诉称，请求判令被告赔偿原告赴韩国购房损失4553956元及利息。事实与理由：2016年1月15日，原、被告签订《韩国济州岛考察陪同协议书》，协议约定由被告提供韩国济州岛房产信息咨询服务，原告向被告支付考察陪同费5000元后，在被告员工的陪同下到济州岛考察房产项目，与维克多公司签订房屋买卖合同并支付折合总额4498756元人民币，但房产被韩国法院查封，使原告遭受重大损失。被告对原告夸大宣传，作不实承诺，应当对原告的损失承担赔偿责任。 本院经审查认为，本案不属于涉外民商事案件，不应当由本院受理。另，按照级别管辖的规定，应当由基层人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送山东省青岛市市南区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判长 管 磊 审判员 孙 琦 审判员 张晓华 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 曹文斌 书记员王晓雨
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终592号上诉人（原审被告）：常新平，男，汉族，农民，住镇原县。被上诉人（原审原告）：镇原县农村信用合作联社，住所地庆阳市镇原县县城南环路14号。法定代表人：齐建国，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈丽，女，该联社城关信用社客户经理。委托诉讼代理人：白璐，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。上诉人常新平因与被上诉人镇原县农村信用合作联社（以下简称镇原信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服镇原县人民法院（2019）甘1027民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常新平与被上诉人镇原信用联社的委托诉讼代理人陈丽、白璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇原信用联社向一审法院起诉请求：1.要求常新平清偿借款本金29929元，利息16391.84元（利息计算至2019年11月1日），本息合计46320.84元，并按逾期加收50%计算给付自2019年11月2日起至借款实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由常新平承担。一审法院判决：常新平清偿镇原县农村信用合作联社借款本金29929元及利息9129.54元,共计39058.54元；并按照本金29929元年利率9.84%计算给付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息。上述内容，限判决生效后十日内履行完毕。如未按判决确定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，减半收取计479元，由常新平负担。常新平上诉请求：1.依法撤销（2019）甘1027民初3304号判决；2.改判驳回起诉。事实和理由：上诉人在一审中未作陈述。镇原信用联社的诉讼已超过诉讼时效期间，根据诉讼时效的相关规定，镇原县人民法院应全面审查，判决驳回起诉，为此恳请发回重审或由庆阳市中级人民法院判决驳回起诉。庭审中称一审法院未依法向其送达应诉通知书等诉讼材料，也未告知其开庭时间，2019年11月25日只是让其前往法院领取判决书。镇原信用联社辩称，上诉人对本案事实部分未提出异议，故一审适用法律正确，判决适当。上诉人称其未发表任何意见，说明其已知晓此事，上诉人在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求应予驳回。二审中，当事人均没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.一审程序是否合法；2.常新平在二审期间提出诉讼时效抗辩能否支持。关于一审程序是否合法的问题。常新平在一审审理中及书面上诉状中均未对一审送达程序提出异议，其在二审庭审中当庭提出一审未向其送达应诉通知书等诉讼材料、亦未告知其开庭时间；经审查，一审卷宗中的送达回证显示一审在向常新平送达应诉通知书等诉讼材料时，其拒绝签收，一审在送达回证中进行了备注；一审卷宗中的庭审照片显示开庭当日常新平到庭参加诉讼，可见一审已告知其开庭时间。故，一审程序并无不当之处。关于常新平在二审期间提出诉讼时效抗辩能否支持的问题。常新平在一审中未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”和第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，一审未对诉讼时效主动审查符合法律规定，常新平在二审期间提出诉讼时效抗辩但未提供新证据证实其主张，其上诉理由于法无据，不予支持。综上所述，常新平的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由常新平负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋二〇二〇年七月十四日书记员 杨 莹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1220号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谷成东，男，1968年4月24日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：颜滔，湖南芙蓉律师事务所律师。再审申请人谷成东因劳动争议一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民终1060号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谷成东申请再审称，一、申请人诉桑植卷烟厂、湖南中烟工业有限责任公司长沙卷烟厂、湖南瑞德实业股份有限公司劳动争议纠纷是双方当事人在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于平等民事主体之间的民事纠纷，并不涉及政府部门的改制政策及企业国有资产的调整、划转。二、桑植卷烟厂生产计划指标不属于国有资产，“长沙烟厂买断桑植卷烟厂生产计划指标”是长沙卷烟厂与桑植卷烟厂之间关于计划指标的自主买卖行为，不能等同于政府及其相关部门主导的企业改制行为。本案职工安置方案批复系因烟草属于特定生产经营产业而需要相关部门予以审批批复，性质上属于一般的行政行为，与政府部门直接决策、主导企业改制行为有本质的区别。三、本案不适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定。四、原审裁定程序严重违法。原审法院未向对方当事人送达起诉状、证据材料，未依法传票传唤对方当事人，未组织双方当事人进行举证质证；所依据的“湖南省人民政府办公厅湘政办函（1997）373号《关于长沙烟厂买断桑植烟厂生产计划指标》”、“张家界市人民政府张政函（1998）124号《关于桑植卷烟厂职工安置方案的批复》”及“桑植县人民政府桑政（1998）116号《关于桑植卷烟厂职工安置方案》”均未经当事人质证；在未听取双方当事人陈述和辩论意见的情况下，主动认定桑植卷烟厂是在政府主导下改制，并非企业自主改制，剥夺了当事人的诉权、辩论权。请求撤销一、二审裁定，提审本案，或指令一审法院、指定其他人民法院受理和审理本案。本院经审查认为，湖南省人民政府办公厅湘政办函（1997）373号《关于长沙烟厂买断桑植烟厂生产计划指标》、张家界市人民政府张政函（1998）124号《关于桑植卷烟厂职工安置方案的批复》和桑植县人民政府（1998）116号《关于桑植卷烟厂职工安置方案》系政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、主导国有企业改制而出台的政策性文件。桑植卷烟厂与谷成东于1998年12月31日签订的《解除劳动关系协议书》载明：“根据湖南省人民政府办公厅湘政办函（1997）373号关于长沙烟厂买断桑植烟厂生产计划指标和张家界市人民政府张政函（1998）124号对桑政（1998）116号关于桑植卷烟厂职工安置方案的批复，根据《桑植卷烟厂职工安置方案》有关条款内容……甲、乙双方协商达成如下协议”，说明该协议是在政府及其相关部门主导的企业改制过程中签订，本案属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。原审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，认为本案纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，依法裁定对谷成东的起诉不予受理，并无不当。谷成东提出本案属于人民法院应予受理的民事纠纷，缺乏事实和法律依据，不能成立。此外，对不符合受理条件的案件依法不予实体审理，谷成东提出原审法院未经传唤当事人、组织举证质证等审理环节，因而程序严重违法的理由，亦不能成立。综上，谷成东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谷成东的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  欧阳卓二〇二〇年七月二十日法官助理沈雅书记员李睿茜
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执2569号 被执行人：周传利，男，1978年02月19日生，居民身份证号码370402197802194952，住市中区齐村镇前良村84号；电话：13188927298。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周传利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周传利在中国工商银行1605002401004853959账户内存款人民币565910.73元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 伟 二〇二〇年七月三十日 书记员 刘福成
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民再11号之一本院于2020年5月14日对再审申请人齐英与被申请人黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案作出的（2020）黑06民再11号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该民事裁定书第一页第十五行至十六行“本院于2019年12月20日作出（2019）黑06民申16号再审本案”补正为“本院于2019年12月20日作出（2019）黑06民申16号民事裁定再审本案”；该民事裁定书第二页裁定主文第一项“黑龙江省肇州县人民法院（2018）黑0621民初470号民事判决”补正为“撤销黑龙江省肇州县人民法院（2018）黑0621民初470号民事判决”。审判长 伍 洋审判员 陈世余审判员 王鹏渤二〇二〇年七月二十九日书记员 孙杨杨
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0152执1315号移送执行人：重庆市潼南区人民法院民事审判二庭。被执行人：刘从彬，男，汉族，1969年7月2日出生，住重庆市潼南区。本院执行的刘从彬其他案由一案，于2020年6月3日立案执行。在执行过程中,根据已经发生法律效力的(2019）渝0152民初596号民事判决书，于2020年6月5日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等文书，责令其履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费1782.84元的义务以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未来院接受了询问、申报财产，也未自动履行义务，本院依法对被执行人限制了高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询；查到被执行人名下银行账户存款只有少量存款，且已被本院（2020）渝0152执596号执行案冻结；查封了其名下的近10年车龄的车辆，但未实际控制；余无其他可供执行的财产。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件和能否处置。被执行人名下的车辆，虽然被查封了，但未实际控制，无法进行司法处置；银行存款已被本院（2020）渝0152执596号执行案冻结且也不足以清偿；目前，被执行人已无其他可供执行的财产；故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0152执1315号案的本次执行程序。本案执行标的1782.84元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额1782.84元。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，即可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 波审判员 滕长江审判员 黄 杰二〇二〇年七月二十八日书记员 黄 磊
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2052号上诉人（一审被告）：付德建，男，1952年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人（一审被告）：董秀华，女，1952年1月6日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李静，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（一审原告）：吕明晔，男，1988年8月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖，天津民合律师事务所律师。上诉人付德建、董秀华因与被上诉人吕明晔相邻关系纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付德建、董秀华的委托诉讼代理人李静，被上诉人吕明晔的委托诉讼代理人李哲、王靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付德建、董秀华上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项内容，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误，颠倒黑白，在被上诉人未提供上诉人具有侵权行为证据，而上诉人有证据证明侵权事件存在第三方的情况下，就草率支持被上诉人的诉讼请求，以一个莫须有的理由判决上诉人承担赔偿责任。二审应撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判。2．一审法院错误分配了举证责任，混淆了“过错责任”和“推定过错责任”的区别，导致作出错误判决。3．本案应查清因果关系，以判定上诉人是否具有过错，无过错就无责。未查清事实无从定责。4．被上诉人的损失不管是谁造成的，被上诉人作为受侵害方，依法有义务保护现场，保证损失不被扩大，其对损失扩大部分，应自行承担责任。5．一审评估报告不仅因超期作出而无效，而且评估结论也存在多处不合法问题。评估机构虽对部分问题给予了回复，但回复内容并未解决其无效和不合法的问题，一审法院仅以其已经回复就认可该评估报告的效力，于法无据。吕明晔辩称，本案上诉人在一审审理时的自认及其他证据都可以证实水是从二楼流到一楼房屋中的，因此本案中关于因果关系方面被上诉人无需举证。本案举证责任问题，上诉人反复强调水是从三楼留到一楼，水流出上诉人没有一点责任，该举证责任应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕明晔向一审法院起诉请求：1．付德建、董秀华赔偿吕明晔损失55000元，后变更为付德建、董秀华赔偿吕明晔房屋装修损失25162.30元（评估损失是16606元，其他由法院酌定），餐厅餐桌损失2700元，厨房橱柜损失945元（依据评估报告），共计28807.3元；2．本案诉讼费、鉴定费、评估费等由付德建、董秀华承担。一审法院认定事实：吕明晔与付德建、董秀华系楼下楼上邻居关系，付德建、董秀华系夫妻关系。自2019年5月4日始吕明晔房屋出现漏水，导致吕明晔房屋房顶、墙面等多处受损，部分物品受损，至2019年8月不再渗漏。付德建、董秀华虽出具在此期间2019年7月9日“试水”的视频，但未提交证据证明此前吕明晔房屋因漏水所受损失非付德建、董秀华所致的证据。一审审理中，吕明晔于2019年6月27日申请房屋修复造价及物品损失进行评估鉴定，一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，该公司于2019年10月28日出具国宏信（津）（价）字2019第197号《价格评估报告书》，结论为：装饰装修受损预算造价16606元；物品评估：实木圆桌二手市场价2700元、板材靠墙柜维修费945元；两项合计为20251元。吕明晔垫付评估费3000元。对该报告付德建、董秀华提出十七项质证意见，对此，国宏信价格评估集团有限公司作出了书面答复。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，吕明晔、付德建、董秀华系楼下楼上邻居关系，付德建、董秀华未提交证据证明吕明晔房屋漏水非从付德建、董秀华房屋漏下，其出具的2019年7月9日“试水”视频录像，加之其自行确认的其厨房地漏处于半封堵状态的证据，更加证明了水是从付德建、董秀华的房屋流至吕明晔房屋，导致吕明晔房屋及部分物品受损，故付德建、董秀华应承担赔偿责任。经评估鉴定，吕明晔损失共计20251元，付德建、董秀华虽对评估报告提出质疑，但未提交证据驳倒吕明晔的证据，且评估公司对付德建、董秀华的质疑作出了书面答复，评估程序及依据合法，一审法院予以采纳。评估费属于为证实吕明晔具体损失实际发生的费用，应由付德建、董秀华承担。对于吕明晔提出的其他损失数额，证据不足，一审法院不予认定。至于付德建、董秀华抗辩与其无关，认为系由其他邻居造成吕明晔的损失一节，可在付德建、董秀华赔偿吕明晔后另行解决。一审法院判决：一、判决生效后十五日内，付德建、董秀华赔偿吕明晔损失20251元；二、判决生效后十五日内，付德建、董秀华给付吕明晔评估费3000元；三、驳回吕明晔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，后吕明晔变更诉讼请求为28807.3元，案件受理费应为520元，一审法院退吕明晔655元，余款由吕明晔负担145元，付德建、董秀华负担375元，付德建、董秀华负担部分于本判决生效后十五日内给付吕明晔。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人系楼上楼下邻居关系，本应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系。上诉人曾对厨房下水管道进行过更换和更改，并在一审现场勘查时自认可能系地面防水没有做好或管道不严的原因导致房屋漏水，现被上诉人确因此导致房屋及部分物品受损，上诉人应承担相应赔偿责任。一审法院依法委托评估机构对被上诉人损失予以评估认定并以此认定被上诉人损失数额并无不妥，本院予以确认。上诉人主张一审法院错误分配举证责任及被上诉人存在扩大损失情形，均依据不足，本院不予采信。上诉人如认为存在第三人原因导致漏水一节，可另行解决。综上所述，付德建、董秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由付德建、董秀华负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年七月二十八日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初2423号原告：刘大均，男，1971年6月4日出生，汉族，住贵州省遵义县，公民身份号码。委托诉讼代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。原告刘大均与被告济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司）、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告刘大均在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2517号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2517号案件审理。审 判 长 孙 潇审 判 员 高 静人民陪审员 成 欣二〇二〇年七月三十一日书 记 员 孙红杰
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终338号原公诉机关安阳市文峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）张丽岗，男，1985年2月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省平顺县，现住山西省长治市潞城区。因吸毒，2013年6月5日被山西省潞城市公安局罚款五百元。因涉嫌犯运输毒品罪，2019年9月9日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。上诉人（原审被告人）芦春伟，男，1976年8月23日出生，汉族，初中文化，中共党员，无业，户籍地山西省潞城市，住址同上。因涉嫌犯运输毒品罪，2019年9月9日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。辩护人连福宇，河南豫龙律师事务所律师。安阳市文峰区人民法院审理安阳市文峰区人民检察院指控原审被告人张丽岗、芦春伟犯运输毒品罪一案，于2020年6月29日作出（2020）豫0502刑初59号刑事判决。判决被告人张丽岗犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五十万元；被告人芦春伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五十万元；查获的毒品甲卡西酮及扣押的用于吸食毒品的工具，由公安机关依法处置。宣判后，原审被告人张丽岗、芦春伟不服，以原判量刑重为由分别提出上诉。本院审理过程中，上诉人张丽岗、芦春伟申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人张丽岗、芦春伟犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张丽岗、芦春伟在二审期间申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张丽岗、芦春伟撤回上诉。安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502刑初59号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  申江波审判员  杨如意审判员  崔 伟二〇二〇年七月二十九日书记员  宋 科书记员  冯林丽
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初235号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人张龙，男，1997年7月10日出生，汉族，初中文化，无业，湖北省竹山县人，住湖北省竹山县。因犯盗窃罪，于2019年1月9日被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年6月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月25日被重庆市开州区公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年6月22日经重庆市开州区人民检察院批准，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕Z181号起诉书指控被告人张龙犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月至5月期间，被告人张龙因无经济来源遂产生入户盗窃他人财物的想法，后多次在重庆市开州区城区内，采用翻窗、撬门等方式实施5次入户盗窃，涉案金额价值人民币13665元。具体事实如下：2020年4月22日，被告人张龙至重庆市开州区XX街道XX区4号楼2单元8-1房屋内，将被害人李某某家的人民币7200元、一台华硕牌笔记本电脑盗走。经重庆市开州区价格认证中心认定，被盗电脑价值人民币2465元。2020年4月下旬的一天下午，被告人张龙至重庆市开州区XX街道XX路XX砖厂对面房屋内，将被害人廖某某的人民币200元盗走。2020年5月8日下午，被告人张龙在重庆市开州区XX街道XX区1号楼3单元8-4房屋内，将被害人黎某1的人民币3000元盗走。2020年5月14日下午，被告人张龙至重庆市开州区XX街道XX小区1单元8-1房屋内，将被害人刘某某的人民币400元盗走。2020年5月17日下午，被告人张龙至重庆市开州区XX街道XXX房屋内，将被害人叶某某的现金200元盗走，同日下午，被告人张龙至重庆市开州区XX街道X路630号2楼房屋内，将被害人黎某2的现金200元盗走。2020年5月25日，被告人张龙被重庆市开州区公安局民警抓获，并如实供述以上犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人张龙以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，价值人民币13665元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张龙自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人张龙曾因故意犯罪在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张龙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人张龙有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千元。被告人张龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，被告人张龙将盗得的华硕牌笔记本电脑以300元价格卖给曹某某。案发后，公安机关从曹某某处将该笔记本电脑追回。本院认为，公诉机关指控被告人张龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年5月25日起至2021年9月24日止。)二、责令被告人张龙退赔被害人李某某家的损失人民7200元、退赔被害人廖某某的损失人民币200元、退赔被害人黎某1的损失人民币3000元、退赔被害人刘某某的损失人民币400元、退赔被害人叶某某的损失人民币200元、退赔被害人黎某2的损失人民币200元。三、追缴被告人张龙违法所得人民币300元，上缴国库。上述罚金、退赔款限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨清照二〇二〇年七月二十一日法官助理 刘 云书 记 员 王翠竹
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0902民初1228号原告：湖南绿岛物业管理有限公司，统一社会信用代码：91430900779045287B，住所地：湖南省益阳市高新区上城世家25栋703房。法定代表人：文彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：禹朝辉，该公司职员。被告：彭珍喜，女，汉族，1968年4月23日出生，户籍地：湖南省沅江市，现住益阳市资阳区。原告湖南绿岛物业管理有限公司诉被告彭珍喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告湖南绿岛物业管理有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南绿岛物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取41.85元，由原告湖南绿岛物业管理有限公司负担。审判员  谭赞霞二〇二〇年七月十三日法官助理郭瑞芬书记员唐武附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3425号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丛梅，女，1970年4月23日出生,汉族，住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：李德江，四川善嘉（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小虎，四川善嘉（南充）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川卓旭置业有限公司，住所地四川省成都市成华区槐树店路长融街30号4栋4单元1层4号。 法定代表人：杨保安。 诉讼代表人：北京金杜（成都）律师事务所，住所地四川省成都市锦江区红星路3段1号国际金融中心1座1603-6室，系四川卓旭置业有限公司破产管理人。 再审申请人丛梅因与被申请人四川卓旭置业有限公司（以下简称卓旭公司）确认合同有效纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终4568号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于丛梅的起诉是否应受理的问题。在案涉合同已被解除近2年的情况下，丛梅诉请确认被解除的合同有效已无实际意义，已不具备诉的利益。同时，解除合同的前提条件应为合同有效，卓旭公司的财产管理人在向一审法院提交的报告中，申请许可解除与丛梅签订的合同，其应有之意是合同为有效。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，在丛梅向一审法院提起诉讼之前，丛梅与卓旭公司所签订的相关合同已被依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……”。故合同被依法解除后，双方的权利义务即为终止。现丛梅诉请确认合同有效，已无必要。故原审法院驳回丛梅的起诉并无不当，据此，丛梅申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回丛梅的再审申请。 审判长 廖 新 审判员 任冀川 审判员 牟桂红 二〇二〇年七月二十七日 书记员 邱茂桂
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初9894号 原告：罗中勇，男，汉族，1977年8月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：聂祥伟，男，汉族，1989年1月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告罗中勇与被告聂祥伟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗中勇到庭参加了诉讼，被告聂祥伟经合法传唤未到庭，本院依法作了缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗中勇向本院提出诉请判决：一、被告结清工程欠款40,405.00元；二、被告支付欠款利息，按银行利息三倍计算；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月8日至10月21日，原告在被告于大方居然之家KTV装修工地务工，经结算，被告应付原告工资40,405元，并写下欠条，分三期付清。被告逾期后，经原告多次催要无果后原告向法院起诉。 被告聂祥伟未答辩，也未提交证据。 原告罗中勇为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提供如下证据： 第一组证据，原告身份证，证明目的：原告诉讼主体资格适格。 第二组证据，欠条，证明目的：被告欠原告劳务费40,405元的事实。 经审查，上述证据均具有合法性、真实性、关联性，能证明原告主张的事实，本院予以采信。 经审理查明：原告于2019年8月至10月在被告的装修工地务工，经双方结算，被告共计欠原告劳务费40,405元，被告于2019年11月24日写下欠条给原告，分期偿还原告劳务费。约定时间到期后，原告未履行约定还款，原告诉至本院。另查明被告自2019年11月24日写下欠条给原告后，通过原告兄弟支付了1,000元给原告。 本院认为：原告的主张有事实及法律依据，被告应当履行支付义务；原告主张的利息，没有法律依据，本院不予支持。被告已支付的1000元，予以扣除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告聂祥伟在本判决生效之日起十日内一次性支付原告劳务费39,405元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告聂祥伟承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 聂健 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 魏鹏 书 记 员 邓江
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民辖终68号上诉人（原审被告）:上海联境建筑工程设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人:项力,该公司总经理。委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王振爽,男,1963年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告:滁州明城置业有限公司，住所地安徽省来安县。法定代表人:李尾娇，该公司总经理。原审被告:朱升进,男,1960年8月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人上海联境建筑工程设计有限公司与被上诉人王振爽、原审被告滁州明城置业有限公司、朱升进确认合同效力纠纷管辖权异议一案，不服来安县人民法院(2020)皖1122民初1111号民事裁定，向本院提起上诉。上海联境建筑工程设计有限公司上诉称，第一，上诉人“联境公司”的住所为上海市奉贤区目华北路388号，第1幢1107室，根据民诉法第二十三条的规定，应由被告所在地法院即上海市奉贤区人民法院审理。第二，涉案《调解协议》的效力问题，奉贤法院在（2019）沪0120民初8690号案件中已经做出的认定。被上诉人的起诉属于重复起诉。将本案移送奉贤法院有利于节约司法资源，减少当事人诉累，维护司法裁判的权威性、统一性，第三，关于滁州明诚置业有限公司与上海联境建筑工程设计有限公司的合同纠纷，奉贤法院已作出（2019）沪0120民初8690号判决，若案外人认为判决损害其权益，应当提起第三人撤销之诉。根据民诉法第56条第2款的规定，原告应当向作出该判决、裁定、调解书的人民法院即奉贤法院提起诉讼，而非另案起诉。所以原审法院认定事实和适用法律错误，本案应当移送上海市奉贤区法院处理。王振爽未答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据原审原告王振爽提供的起诉材料，原审原告王振爽认为原审被告朱升进未经原审被告滁州明城置业有限公司股东会决议,于2018年3月26日与原审被告上海联境建筑工程设计有限公司串通签订《调解协议》损害了公司股东重大权益，向人民法院提起诉讼要求确认该《调解协议》无效。本案为合同纠纷，原告提起诉讼确认该协议无效，各被告的住所地人民法院或合同履行地人民法院对本案都有管辖权。本案被告之一的滁州明城置业有限公司住所地在安徽省来安县境内，来安县人民法院对本案有管辖权，原审原告王振爽选择被告之一的滁州明城置业有限公司住所地的人民法院提起诉讼，符合法律规定。上海联境建筑工程设计有限公司上诉认为被上诉人的起诉属于重复起诉，是否重复诉讼，不在本案的审查范围，待实体审查后予以认定，上诉人还认为，案外人认为判决损害其权益，应当提起第三人撤销之诉，原告应当向作出该判决、裁定、调解书的人民法院即奉贤法院提起诉讼，而非另案起诉的上诉理由，根据民事诉讼的“不告不理”的原则，原告是否在其他法院提起诉讼，由原告自行决定。故上海联境建筑工程设计有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇二〇年七月二十八日书记员  潘 严
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2457号罪犯金於沙，女，1974年4月29日生，汉族，浙江省诸暨市人，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省靖江市人民法院于2014年5月6日作出（2014）泰靖刑初字第96号刑事判决，认定被告人金於沙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2028年8月18日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2014年6月4日被交付执行。2016年7月1日，本院以(2016)苏01刑更4266号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变；2018年5月21日，本院以(2018)苏01刑更2160号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2027年3月18日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯金於沙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯金於沙减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯金於沙在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月、2018年12月、2019年6月、2019年11月获得表扬4次。另查明，该犯财产刑已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯金於沙在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯金於沙的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2026年6月18日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执471号 申请执行人：苏海明，男，1985年10月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被执行人：岑溪市善喜欣皮具制品厂，住所地广西岑溪市岑城镇北环新村新北7号，统一社会信用代码：92450481MA5MW807XT。 申请执行人李军、孔家城、苏海明等16人与被执行人岑溪市善喜欣皮具制品厂劳动争议纠纷系列案，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的岑劳人仲字[2018]第325-345号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人岑溪市善喜欣皮具制品厂没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李军、孔家城、苏海明等16人于2020年4月1日向本院申请执行，本院于2020年4月7日向被执行人岑溪市善喜欣皮具制品厂发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人向申请执行人李军、孔家城、苏海明等16人支付拖欠的工资合计88057元（详见清单）、支付迟延履行期间加倍债务利息（按法律规定计算）、负担案件申请执行费合计919元、限期履行。 执行过程中，本院依法对被执行人岑溪市善喜欣皮具制品厂进行了“四查”、“两查”等财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续。本院已依法将岑溪市善喜欣皮具制品厂法定代表人潘善南作了司法拘留、罚款手续，因没有潘善南下落暂未能对其进行拘留，以及将其纳入限制消费名单。经询问申请执行人，其表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年七月十三日 法官助理 严雪珍 书 记 员 刘庆梅
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2927号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码91361122769775315F。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶身旺，该公司员工。 被告：泮某一，男，1988年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：潘某，女，1991年11月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：黄某某，女，1963年10月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：泮某二，男，1957年4月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：泮某三，女，1992年7月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：泮某四，男，1986年10月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：陈某某，女，1990年8月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告泮某一、潘某、黄某某、泮某二、泮某三、泮某四、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西广丰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人叶身旺到庭参加了诉讼。被告泮某一、潘某、黄某某、泮某二、泮某三、泮某四、陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告泮某一及共同还款人潘某立即归还原告借款本金及利息共计2,023,367.37元，其中结欠本金1,309,500元，利息713,867.37元（利息算至2020年5月9日止，之后利息按合同约定计算，直至债务清偿之日止）；2、判决被告黄某某、泮某二、泮某三、泮某四、陈某某对被告泮某一的借款承担连带清偿责任；3、依法判决上述被告承担本案的一切诉讼费用。 被告泮某一、潘某、黄某某、泮某二、泮某三、泮某四、陈某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。 本院查明的事实：被告泮某一与潘某系夫妻关系。2016年6月30日，被告泮某一、潘某向原告申请贷款135万元，用于经营家具生意。同日，被告泮某一、潘某与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：被告向原告借款135万元，借期为24个月，期限自2016年6月30日起至2018年6月29日止，期内利率按年利率11.875%执行。被告黄某某、泮某二、泮某三、泮某四、陈某某向原告提供了《同意保证意见书》，承诺对被告泮某一的借款承担连带保证责任，并与原告分别签订了《保证合同》。各项合同签订后，原告按合同约定为被告泮某一提供贷款135万元，并汇入其帐户。贷款到期后，被告泮某一归还原告本金40,500元，截至2020年5月9日，被告泮某一尚欠原告本金1,309,500元，利息713,867.37元,合计人民币2,023,367.37元。 本院认为：借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。被告泮某一、潘某到原告处申请贷款，并签订了《个人借款合同》，对借款利息、归还时间、借款用途等进行了约定，原告按约定将贷款汇入被告泮某一账号内，被告也实际取得了该借款，双方借贷关系明确，本院予以确认。被告黄某某、泮某二、泮某三、泮某四、陈某某在《保证合同》上以保证人的名义签字，应对该贷款全部本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泮某一、潘某立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金1,309,500元，利息713,867.37元，合计人民币2,023,367.37元（利息算至2020年5月9日止，之后利息按合同约定计算，直至债务清偿之日止）； 二、被告黄某某、泮某二、泮某三、泮某四、陈某某对被告泮某一的上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费22,986元，减半收11,493元，由被告泮某一、潘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周罡红 二０二〇年七月二十八日 书记员  叶丽玲
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执恢153号 申请执行人：程起立，男，1968年8月14日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住该村。 被执行人：刘克东，男，1975年7月22日出生，汉族，住所地安丘市，现住安丘市。 被执行人：安丘市绿盛园大酒店，住所地：安丘市兴安街道兴安路与南苑路交叉路口东30米路北。 经营者：刘克东，男，1975年7月22日出生，汉族，住所地安丘市，现住安丘市。 本院于2018年9月7日作出的（2018）鲁0784民初3516号民事判决发生法律效力后，申请执行人程起立向本院申请执行，要求被执行人刘克东、安丘市绿盛园大酒店支付货款30354元、案件受理费529元共计30883元，本院于2020年4月9日立案执行。执行立案标的额30883元。 本案立案后，依法向申请执行人程起立送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2020年5月7日向被执行人安丘市绿盛园大酒店、刘克东发出执行通知、报告财产令,责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2018）鲁0784民初3516号民事判决确定的和法律规定的交纳执行费用义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年4月10日、2020年6月12日、2020年7月9日，向金融机构、互联网银行、证券机构、不动产、车辆登记、自然资源部、工商总局等部门发出总对总查询；2020年7月9日，向不动产部门发出点对点对总查询： 1、查明，被执行人安丘市绿盛园大酒店、刘克东的银行、互联网银行账户仅有零星存款且无大额交易流水，查封价值不大，本院已经告知申请执行人，申请执行人不申请处置。 2、发现被执行人刘克东在国土资源部门有不动产登记信息，已经告知申请执行人，该房产已被多案查封，加之本案标的较小，申请执行人不申请查封处置；未发现被执行人安丘市绿盛园大酒店在国土资源部门有不动产登记信息。 3、发现被执行人刘克东在车辆管理部门有2007年6月19日登记的解放牌普通客车一辆，已经告知申请执行人，因车辆价值不大加之临近报废期限，申请执行人不申请查封处置；未发现被执行人安丘市绿盛园大酒店在车辆管理部门有车辆登记信息。 4、查明被执行人刘克东1999年3月23日在民政部门有婚姻登记信息。 5、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的其他证券、营业机构。 二、现场调查情况： 1、于2020年4月14日对申请执行人程起立进行了调查约谈，要求其提供的被执行人的确切住处及可供执行的财产情况，申请执行人表示不能提供被执行人的详细住址和可供执行的财产线索。 2、2020年4月22日，到安丘市不动产登记中心查询，未发现被执行人有其他不动产登记信息。 3、2020年4月22日，通过对被执行人安丘市绿盛园大酒店、刘克东住所地进行调查，未查到被执行人可供执行的财产线索。 4、2020年6月11日，本院作出（2020）鲁0784司惩370号决定书，决定对被执行人刘克东拘留十五天。因当前仍处于新冠××疫情期间，暂无法采取拘留措施，待疫情结束后再行实施。 三、因被执行人安丘市绿盛园大酒店、刘克东未履行义务，本院已向安丘市绿盛园大酒店、刘克东发出限制消费令，并依法将执行人安丘市绿盛园大酒店、刘克东纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，申请执行人享有的债权30883元未能实现。申请执行费363元被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院对依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已通过网络查询、实地调查查询了被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案经执行后，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执恢153号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年七月九日 书记员  宿 冬
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初7993号 原告：赵龙，男，汉族，1977年1月30日出生，住贵州省毕节市。 原告：杨萍，女，汉族，1977年7月28日出生，住贵州省毕节市。 二原告委托诉讼代理人：张永超（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205201810031586。 二原告委托诉讼代理人：幸运（一般授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205201911098144。 被告：贵州樽憬房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园，统一社会信用代码：91520500565021810G。 法定代表人：龙天来，该公司董事长。 被告：毕节市佳和物业服务有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区深圳路樽憬财富广场，统一社会信用代码：915205006927051584。 法定代表人：陈胜前，该公司总经理。 原告赵龙、杨萍与被告贵州樽憬房地产开发有限公司、毕节市佳和物业服务有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告赵龙、杨萍于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告赵龙、杨萍申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵龙、杨萍撤诉。 案件受理费25元(已减半收取)，由原告赵龙、杨萍负担。 审判员  王芹云 二〇二〇年七月二十七日 书记员  邵烨旭
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执1722号关于杨春娣申请执行被执行人刘学文机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2020）津0106民初2447号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  张礼玉二〇二〇年七月二十日书记员  安 硕