河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4252号 上诉人（原审原告）：乔占学，男，汉族，1986年10月30日出生，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宇鹏，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何秀坤，女，1985年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何云涛，男，1984年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 上诉人乔占学因与被上诉人何秀坤、何云涛民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乔占学上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判：1、请求依法判令何秀坤、何云涛向乔占学返还借款本金365900元及利息21300元。自2017年11月2日至2018年9月1日止，共10个月，共计387200元。2、请求依法判令何秀坤、何云涛向乔占学按照年息百分之二十四支付逾期利息自2018年9月1日至借款本金及利息还清日止。二、请求二审法院依法判令一、二审的诉讼费用由何秀坤、何云涛承担。事实和理由：一审法院的判决认定事实不清，应当依法改判。一、一审法院认定“乔占学对借款金额、款项交付等借贷事实陈述不清，根据乔占学所举证据和法庭调查，不能认定乔占学所诉的借款事实”，上述认定有误。本案的事实是2018年7月13日，双方签订了《借款合同》合同约定何秀坤向乔占学借款50万元，何云涛作为保证人承担连带保证责任，借款期限自2017年11月2日至2018年9月1日止，共计10个月。同时约定，每月利息为借款金额的3%，还款到期日为2018年9月1日。并约定了，逾期利息的计算方式和违约金的计算方式。并且，何秀坤、何云涛用自己购买的位于长安区房屋抵押，但未到房管部门办理抵押手续。以上事实均有证据《借款合同》《购房协议书》《律师见证书》《中国人民银行征信中心出具的个人信用报告明细》《借记卡账户历史明细清单》予以佐证。因此，一审法院认定乔占学陈述借贷事实不清，证据不足的理由不充分，应当依法改判。二、一审法院既未将自2017年11月2日至2018年9月1日借款期间内发生的何秀坤、何云涛的应还款的本金与利息和实际已还的本金和利息予以计算比对清楚，也未将何秀坤、何云涛已还清乔占学出借本金及利息的理由予以充分阐释，仅以乔占学未陈述清楚借贷事实，未能举证证明，且承担举证不能的不利后果，驳回乔占学的所有诉求，这种处理方法对乔占学来说是不公平的，也是不妥当的。三、何秀坤、何云涛主张从乔占学请求的本金和利息中扣除其所还款项的举证责任在何秀坤、何云涛一方，何秀坤、何云涛未能举证证明其所还款的类别是本金还是利息，笼统的将本金和利息混在一起，并称何秀坤、何云涛不欠乔占学任何款项，这是不正确的。二审法院应当要求何秀坤、何云涛举证证明其所还款项的类别，并举证证明其已将整个案件发生的借款及产生的利息全额返还给了乔占学，否则，何秀坤、何云涛应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院的认定事实不清，应当依法予以改判，恳请二审法院依法予以支持。 何秀坤、何云涛答辩称，乔占学的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 乔占学向一审法院起诉请求：1.请求依法判令何秀坤、何云涛向乔占学返还借款本金50万元及利息10万元，自2017年11月2日至2018年9月1日止，共10个月，共计60万元。2.请求依法判令何秀坤、何云涛向乔占学按照年息百分之二十四支付逾期利息自2018年9月1日至借款本金及利息还清日止（截至2019年3月18日，共计198天共计66,000元）。3.本案的诉讼费用由何秀坤、何云涛承担。乔占学当庭变更诉讼请求：1.依法判令何秀坤、何云涛向乔占学返还借款本金40万元及利息10万元，自2017年11月2日至2018年9月1日止.2.第二项请求利息为自2018年9月1日至付清之日按照本金40万元，利率为年利率为24%计算。 一审法院认定事实：1、2017年11月2日，何秀坤、何云涛因经营需要向乔占学借款20万元并出具借条。借款期限1个月2017年11月2日至2017年12月1日，借款利率借条中为月息2%，何秀坤、何云涛主张实际利率为月息15%。当日，乔占学通过银行账户向何秀坤账户转款分四笔，每笔5万元，合计20万元。同日，何秀坤通过银行账户向乔占学账户转款31,000元。庭审时，乔占学称31,000元为预扣3个月利息18,000元和保证金13,000元，何秀坤、何云涛称31,000元为预扣利息30,000元和1,000元乔占学上门考察费。2.2018年6月25日，何秀坤、何云涛向乔占学借款20万元并出具借条。借款期限2018年6月25日至2018年7月5日，借款利率借条中为月息3%。当日，乔占学通过工商银行账户向何秀坤账户转款分四笔，每笔5万元，合计20万元。2018年6月25日，何秀坤向乔占学借款5万元并出具借条。借款期限2018年6月25日至2018年7月5日，借款利率借条中为月息2%，当日，乔占学通过工商银行账户向何秀坤账户转款5万元。3.2018年7月13日，借款人何秀坤、出借人乔占学、担保人何云涛签订借款合同，合同约定借款金额50万元，借款用途经营，借款期限2017年11月2日至2018年9月1日，借款利率月息3%。借款合同办理了律师见证。当日，乔占学通过工商银行账户向何秀坤账户转款分两笔，每笔5万元，合计10万元。同日，何秀坤、何云涛以长安区中山东路581号瑞城E1-1-1002房产向乔占学进行抵押并签订抵押合同。4、何秀坤通过银行账户向乔占学银行账户转款情况：⑴2017年11月2日，何秀坤通过银行账户向乔占学账户转款31,000元。庭审时，乔占学称31,000元为预扣3个月利息18,000元和保证金13,000元，何秀坤、何云涛称31,000元为预扣利息30,000元和1,000元乔占学上门考察费。⑵2018年4月9日5万元。⑶2018年7月15日30,200元。⑷2018年9月3日5万元。⑸2018年9月4日5万元。⑹2018年9月5日2.5万元。⑺2018年9月7日2万元。⑻2018年9月21日3万元。⑼2018年9月26日3万元。⑽2018年10月17日5万元。⑾2018年12月18日1万元，合计转款37.62万元。5、何秀坤通过微信向乔占学转款情况：2018年7月16日1,000元，2019年1月17日1万元。6、2018年9月6日，何秀坤通过支付宝向乔占学转款5万元。7、何秀坤主张通过现金向乔占学付款情况：2017年12月3日利息3万元，2018年1月3日利息3万元，2018年2月3日利息3万元，2018年3月6日付3月份利息3万元，2018年4月10日利息22,500元，5月份利息于2018年6月16日支付22,500元，6月25日借款25万元利息为25,000元+6月份利息22,500元，2018年7月14日现金48,800元，2018年9月9日到我店里取现金5,000元，现金共计266,300元。何秀坤、何云涛主张乔占学收到现金后未出具收条仅有微信聊天记录和取款记录佐证，乔占学否认收到何秀坤、何云涛现金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，虽然乔占学、何秀坤、何云涛2018年7月13日签订借款合同，但乔占学对借款金额、款项交付等借贷事实陈述不清，根据乔占学所举证据和法庭调查，不能认定乔占学所诉的借款事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，对未能提交证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故乔占学诉讼请求，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回乔占学的诉讼请求。案件受理费10,460.0元、保全费2,020元，由乔占学负担。 本院二审期间，2017年11月2日乔占学向何秀坤转款20万元，同日何秀坤向乔占学转回31,000元；2018年6月25日乔占学向何秀坤转款25万元；2018年7月13日乔占学向何秀坤转款10万元。双方对乔占学向何秀坤出借借款事实无异议，本院予以确认。 2018年4月9日何秀坤向乔占学转款5万元、2018年7月15日何秀坤向乔占学转款30,200元、2018年7月16日何秀坤向乔占学转款1,000元、2018年9月3日何秀坤向乔占学转款5万元、2018年9月4日何秀坤向乔占学转款5万元、2018年9月5日何秀坤向乔占学转款25,000元、2018年9月7日何秀坤向乔占学转款2万元、2018年9月21日何秀坤向乔占学转款3万元、2018年9月26日何秀坤向乔占学转款3万元、2018年10月17日何秀坤向乔占学转款5万元、2018年12月18日何秀坤向乔占学转款1万元、2019年1月17日何秀坤向乔占学转款1万元、2018年9月6日何秀坤向乔占学转款5万元。经质证乔占学认可收到上述款项事实，本院对上述事实予以确认。 2017年12月3日何秀坤通过现金的方式向乔占学还款3万元、2018年1月3日何秀坤通过现金的方式向乔占学还款3万元、2018年2月3日何秀坤通过现金的方式向乔占学还款3万元、2018年3月6日何秀坤通过现金的方式向乔占学还款3万元、2018年4月10日何秀坤通过现金的方式向乔占学还款22,500元、2018年6月16日何秀坤通过现金的方式向乔占学还款22,500元、2018年7月14日何秀坤通过现金的方式向乔占学还款48,800元。上述事实何秀坤提供双方的微信聊天记录以及同时间段取款记录予以佐证，乔占学虽不认可，但没有对于双方微信聊天中关于现金交易的记录进行合理解释，本院采信何秀坤的主张，对上述现金还款事实予以确认。 何秀坤主张2018年9月9日以现金的方式向乔占学还款5,000元，乔占学不认可该事实，何秀坤即没有提交微信聊天内容亦未提交银行取款记录予以佐证，对该事实本院不予认定。 其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”乔占学向何云涛、何秀坤出借借款时预先扣除利息不符合法律规定，应当认定2017年11月2日乔占学向何秀坤出借款本金为169,000元、2018年6月25日乔占学向何秀坤转款25万元；2018年7月13日乔占学向何秀坤转款10万元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案当事人对偿还债务顺序未做约定。2017年11月2日乔占学向何秀坤实际出借借款169,000元。至2017年12月3日，按法律规定应付息5,070元，何秀坤实际还款3万元，剩余24,930元应当冲抵本金，剩余本金144,070元；至2018年1月3日，按法律规定应付息4,322.1元，何秀坤实际还款3万元，剩余25,677.9元应当冲抵本金，剩余本金118,392.1元。至2018年2月3日，按法律规定应付息3,551.8元，何秀坤实际还款3万元，剩余26,448.2元应当冲抵本金，剩余本金91,943.9元。至2018年3月6日，按法律规定应付息3,034.2元，何秀坤实际还款3万元，剩余26,965.8元应当冲抵本金，剩余本金64,978.1元。至2018年4月9日，按法律规定应付息2,144.2元，何秀坤实际还款5万元，剩余47,855.8元应当冲抵本金，剩余本金17,122.3元。至2018年4月10日，按法律规定应付息17.1元，何秀坤实际还款22,500元，减去本息后何秀坤实际多付5,360.6元。 2018年6月25日乔占学向何秀坤转款25万元，减去2018年4月10日多付5,360.6元、2018年6月16日转款22,500元，应当认定实际出借222,139.4元。至2018年7月14日，按法律规定应付息4,220.6元，何秀坤实际还款48,800元，剩余44,579.4元应当冲抵本金，再加上2018年7月13日实际出借10万元，剩余本金277,560元。至2018年7月15日，按法律规定应付息277.6元，何秀坤实际还款30,200元，剩余29,922.4元应当冲抵本金，剩余本金247,637.6元。至2018年7月16日，按法律规定应付息247.6元，何秀坤实际还款1,000元，剩余752.4元应当冲抵本金，剩余本金246,885.2元。至2018年9月3日，按法律规定应付息11,603.6元，何秀坤实际还款50,000元，剩余38,396.4元应当冲抵本金，剩余本金208,488.8元。至2018年9月4日，按法律规定应付息208.5元，何秀坤实际还款50,000元，剩余49,791.5元应当冲抵本金，剩余本金158,697.3元。至2018年9月5日，按法律规定应付息158.7元，何秀坤实际还款25,000元，剩余24,841.3元应当冲抵本金，剩余本金133,856元。至2018年9月6日，按法律规定应付息133.9元，何秀坤实际还款50,000元，剩余49,866.1元应当冲抵本金，剩余本金83,989.9元。至2018年9月7日，按法律规定应付息84元，何秀坤实际还款20,000元，剩余19,916元应当冲抵本金，剩余本金64,074元。至2018年9月21日，按法律规定应付息897元，何秀坤实际还款30,000元，剩余29,103元应当冲抵本金，剩余本金34,971元。至2018年9月26日，按法律规定应付息175元，何秀坤实际还款30,000元，剩余29,825元应当冲抵本金，剩余本金5,145.8元。之后，何秀坤陆续还款已超过未还本金及法律规定的利息，故乔占学提起本案诉讼要求何秀坤偿还借款无法律依据，本院不予支持。 综上所述，乔占学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,108.0元，由上诉人乔占学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年七月十五日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌 ——