广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初660号原告：李光明，男，1960年3月14日出生，汉族，住广东省乐昌市金融路53号401宅。委托诉讼代理人：胡兴爱，女，1969年2月3日出生，汉族，住广东省乐昌市金融路53号401宅，系原告李光明的配偶。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司，住所地广东省乐昌市金融路51号。负责人：倪雄峰。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原告李光明与被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光明的委托诉讼代理人胡兴爱、被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司的委托诉讼代理人潘上虞、文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险责任赔偿款合计350301.97元（残疾赔偿金4353.54元/月×60个月＝261271.8元、误工费4353.54元/月×12个月＝52254.36元、医疗费用76775.81元-30000元-10000元＝36775.81元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月25日上午，原告在办公室处理公司业务时突发脑梗，一时失听，语言表达不清。2006年原告已在被告处购买了雇主责任险，保险单号为PZFG200644028100000004。2007年11月20日，被告结案办理时仅赔偿了医疗费用40000元，并且其中的30000元医疗费还是以借据形式操作处理的，清楚记得当时原告的妻子胡兴爱在被告出纳的陪同下去中国工商银行乐昌支行提取现金40000元（两张20000元的支票提取的），回到被告办公室一楼大厅时，立马还回被告30000元现金。2017年5月5日，经韶关市劳动能力鉴定委员会鉴定：原告已完全丧失劳动能力，出差期间高原反应诱发严重性心脑血管疾病，缺血缺氧脑中枢神经受损严重，心、脑、肺、肾受到不同程度伤害，失听、失语，右侧肢体瘫痪，免疫力低下。依据雇主责任保险条款第二十九条及第三十条，被告理应支付原告伤残赔偿金、误工费、医疗费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司辩称：本案是雇主责任险，保险责任期限为2006年12月13日至2007年12月12日，死亡伤残每人最高限额为50000元，医疗费最高限额为20000元，因此，原告诉请350301.97元没有保单及条款依据。根据原告提供的保险责任条款，本案不在保险责任范围内，原告依据保险条款第二十九条要求被告赔偿，原告对本条款的理解有误，原告认为只要达到伤残状态就应当赔付，但是该条明确表明在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担赔偿责任，这一约定可以指向条款的第四条，第四条对本保险单的保险责任列明了十种依法应由被保险人承担赔偿责任，由保险人负责赔偿的情形。根据原告提供的证据可知，原告的情况不符合上述十种情形的任何一种，具体来说，第一原告并非因工作原因受伤，第二原告并非受到事故伤害，第三没有暴力因素介入，第四原告受伤并非职业病，第五原告受伤不是因公外出期间，第六原告并非上下班途中受到交通及意外事故伤害，第七原告并未死亡，第八原告并非因抢险救灾等情形受到伤害，第九原告不是军人，第十原告没有被认定为工伤。原告因病住院发生的时间是2007年，距今已13年，原告一直未就雇主责任险方面请求被告理赔，本案已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告原系被告的职工，原告自述其于1985年起即在被告处工作。2006年12月12日，被告为其单位12名聘用员工投保了雇主责任险，保险人和被保险人均为被告，保险责任期限自2006年12月13日至2007年12月12日，死亡伤残每人赔偿限额为50000元，医疗费每人赔偿限额为20000元。雇主责任保险条款第四条对被告承担保险责任的情形进行了约定，即（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）被诊断、鉴定为职业病；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；（六）在上下班途中，受到交通及意外事故伤害；（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；（八）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害；（九）原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发；（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的情形。原告自述其于2007年5月25日上午在办公室处理公司业务时突发脑梗，一时失听，语言表达不清。原告突发疾病后，于2007年5月25日至2007年9月30日先后在广东省人民医院、乐昌市人民医院治疗。原告治疗期间，被告向原告支付了30000元，原告称被告支付该30000元是其母亲以向被告借款的名义，由被告支付的，被告称正是因为考虑到原告是被告的员工，才为原告垫付了部分医疗费。2007年11月20日，被告在雇主责任险限额内向原告支付了理赔款40000元，原告向被告出具了赔款收据，收据注明该案一切赔偿责任业已终结立此存证。原告收到该40000元理赔款后，即支付被告30000元，以偿还前述原告治疗期间被告支付的30000元医疗费。原告称被告之后每月给其900元的工资，后被告认为原告的身体情况不能上班，建议原告办理病退。2017年3月31日，原告申请进行劳动能力鉴定，申请鉴定的类型为非因工伤残或因病申请提前退休的劳动能力鉴定，2017年5月5日，原告经韶关市劳动能力鉴定委员会鉴定为脑梗塞后遗症，完全丧失劳动能力。原告自述其办理病退后，被告按病退的待遇支付其社保的工资。经询问，原告明确其在本案中向被告主张权利系基于被告投保雇主责任险的事实，但原告并未提供证据证明其在被告于2007年11月20日在雇主责任险限额内赔偿其40000元后，于2020年4月29日提起诉讼前，期间曾基于被告投保雇主责任险的事实向被告主张过权利或存在诉讼时效中止、中断的情形。本案诉讼过程中，本院曾电话联系被告委托诉讼代理人进行调解，能否无论是从投保雇主责任险或用人单位的角度再对原告进行适当赔偿或补偿，被告未同意，本案未能调解。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。因被告提出了原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩，故本案争议的焦点问题为原告的起诉是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，被告于2007年11月20日基于投保雇主责任险的事实向原告赔偿了40000元，原告如果认为被告在赔偿其40000元后，未基于投保雇主责任险的事实继续赔偿其伤残赔偿金、误工费、医疗费等费用，损害了其权利，则应在法定的诉讼时效期间内向被告主张权利，但原告直至2020年4月29日才向本院起诉，却又未能提供证据证明其期间曾基于被告投保雇主责任险的事实向被告主张过权利或存在诉讼时效中止、中断的情形，在民法总则施行前即已超过民法通则规定的二年诉讼时效期间，据此，可以认定原告于2020年4月29日基于被告投保雇主责任险的事实提起本案诉讼，早已超过法定的诉讼时效期间。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李光明的诉讼请求。案件受理费3277.27元，由原告李光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 李鑫二〇二〇年七月二十七日法官助理 肖鸿书 记 员 贾茜