安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2230号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司,住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层,社会统一信用代码:913403006758802888（1-1）。 负责人:石爱民，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：孙焕春，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：牛建飞,男,1989年3月14日出生,汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：赵岩，安徽焕然律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠支公司）因与被上诉人牛建飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院作出的(2020)皖1324民初277号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 人寿财险蚌埠支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由人寿财险蚌埠支公司负担。事实与理由:1、牛建飞单方委托作出的车辆损失评估，不能作为本案的定案依据，应以车辆实际修复支出的费用或保险公司核定为准；2、交警部门认定吕海驾驶的车辆事发时违反车辆装载规定，负事故的主要责任，依据商业三者险条款约定，人寿财险蚌埠支公司承担赔偿责任时应扣除10%的免赔率。 牛建飞书面答辩称：车辆损失系牛建飞申请一审法院认可的评估机构作出认定，一审中，已在庭后给予人寿财险蚌埠支公司预留合理期限申请重新评估，但该公司没有提出申请，应视为认可该评估报告；关于吕海超载问题，人寿财险蚌埠支公司在一审时未提出抗辩。 牛建飞向一审法院起诉请求：判令人寿财险蚌埠支公司赔偿车辆损失12483.2元;评估费、案件受理费由人寿财险蚌埠支公司负担。 一审法院认定事实：2019年5月25日,吕海驾驶货车沿104国道行驶,与同方向位元超驾驶的牛建飞所有的小型面包车相撞,造成车辆损坏的交通事故,事故经泗县交警大队认定,吕海负事故主要责任,位元超负事故次要责任。另查,吕海驾驶车辆在人寿财险蚌埠支公司投保了交强险和限额100万元的三者险。事故发生后，牛建飞支出施救费1000元。经安徽同正行保险公估有限公司做出的车损评估报告显示车辆估损总值为15976元，牛建飞为此支出鉴定费2000元。 一审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损害发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，吕海驾驶货车与位元超驾驶的牛建飞所有的小型面包车相撞，造成牛建飞车辆损失，吕海负事故主要责任，吕海驾驶车辆在被告处投保了交强险和限额100万元的三者险且不计免赔，理应承担主要赔偿责任（70%）。牛建飞的损失为：车损15976元，施救费1000元，施救费1000元是在车辆发生事故后，牛建飞为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，按照双方保险条款的约定，人寿财险蚌埠支公司在保险金额范围内应予以赔偿，合计16976元，均属于合理损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因该事故造成三车损坏，对于交强险财产损失限额应当给予其他二车预留1300元，人寿财险蚌埠支公司应赔偿车损700元，超出交强险部分16276元由人寿财险蚌埠支公司在商业险限额内承担70%即11393.20元，人寿财险蚌埠支公司在保险的限额内共计赔偿12093.20元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、人寿财险蚌埠支公司于判决生效后十日内在保险的限额内赔偿牛建飞各项损失12093.20元；二、驳回牛建飞的其他诉讼请求。 一审案件受理费56元，由牛建飞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：涉案事故造成四车受损，其他受害人已提起诉讼并作出生效判决，宿州市中级人民法院（2020）皖13民终709号判决认定，泗县公安局交通管理大队第341324120190000113号道路交通事故认定书道路交通事故证据及事故形成原因分析一栏载明：根据现场勘查记录、当事人陈述、视频资料等证据证实：吕海驾驶机动车在道路上超速行驶、未与前车保持安全车距是形成事故主要原因，位元超驾驶超员车辆在道路上行驶是形成事故次要原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因一栏载明：吕海其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶不得超过限速标志表明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车道”……第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。再查明，吕海驾驶车辆在人寿财险蚌埠公司投保时保险条款第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。该投保单投保人声明栏处加盖五河县鑫泰汽车运输有限公司印章。 本院认为，归纳双方当事人举证、质证及认证意见，本案二审的争议焦点是：1、车损评估报告能否作为定案依据；2、人寿财险蚌埠支公司应否在商业三者险责任限额内免除10%的赔偿责任。 （一）关于车损评估报告能否作为定案依据的问题 安徽同正行保险公估有限公司依据车辆受损照片及现场查勘结合市场调查，对牛建飞的车损作出评估结论，该结论系具有合法资质的鉴定机构依照法定程序做出，方法科学、依据充分，应当作为定案依据。一审已向人寿财险蚌埠支公司释明未在指定期限内提出重新鉴定申请视为对该评估报告的认可，人寿财险蚌埠支公司表示同意，该公司上诉仍以车损评估报告认定的损失数额高于其公司定损数额为由认为车损评估报告不能作为定案依据，也未能提供有效证据证明评估结论存在程序违法、依据明显不足等情形，故其该项上诉理由无事实及法律依据，且严重违背诚信原则，本院不予采纳。 （二）关于人寿财险蚌埠支公司应否在商业三者险责任限额内免除10%的赔偿责任的问题 依据五河县鑫泰汽车运输有限公司与人寿财险蚌埠支公司签订保险合同的约定存在违反安全装载规定的，在商业险范围内实行10%的绝对免赔率。从人寿财险蚌埠支公司提供的证据显示该条款已作提示且经五河县鑫泰汽车运输有限公司盖章确认，况该部分内容属于法律禁止性规定，故人寿财险蚌埠支公司认为应当在商业三者险责任限额内免除10%的赔偿责任的上诉意见成立，本院予以支持。人寿财险蚌埠支公司在交强险责任限额内赔偿车损700元，超出交强险部分16276元，由人寿财险蚌埠支公司在商业三者险责任限额内承担10253.88元（扣除10%免赔率后），共计10953.88元。 综上，人寿财险蚌埠支公司的上诉请求部分成立。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初277号民事判决； 二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿被上诉人牛建飞车损10953.88元； 三、驳回被上诉人牛建飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费56元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担；二审案件受理费102元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担82元，被上诉人牛建飞负担20元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年七月二十四日 法官助理余倩男 书记员余倩男(代) 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。