贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2622号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘渊海，男，1985年3月17日生，汉族，住贞丰县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：冷清林，男，1968年12月5日生，汉族，住贞丰县。 委托诉讼代理人：王绥利，贵州中工律师事务所律师。 原审被告：王进元，男，1969年7月27日生，汉族，住贞丰县。 上诉人刘渊海因与被上诉人冷清林及原审被告王进元合伙纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2018)黔2325民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘渊海上诉请求：1.撤销贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2309号民事判决书,将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决对工程造价的计算错误,工程造价应为:2920289.62元。1、将企业管理费认定为27300元错误。《司法鉴定意见书》中鉴定的企业管理费118730.16元,原审判决认为仅为上诉人向方程公司交纳的27300元。上诉人认为,这是原审判决对企业管理费的认识错误,《司法鉴定意见书》中鉴定的企业管理费是指施工企业为组织和管理施工生产所发生的各项经营管理费用,包括工作人员工资、生产工人辅助工资、办公费、差旅费等。企业管理费在施工企业没有进行记账登记,无法查明,进而申请司法鉴定作工程造价预算时,则根据建筑工程定额计算的方式计算。具体到本案中,司法鉴定单位在进行工程造价预算时,就是按照《2004年贵州省建筑工程计价定额》及《2004年贵州省安装工程计价定额》规定的方式计算出来的。而原审判决认定的27300元管理费,并不是企业管理费,而是上诉人挂靠方程建筑公司承揽涉案工程支付给该公司的挂靠费,与《司法鉴定意见书》中的企业管理费无关,故《司法鉴定意见书》中的企业管理费118730.16元应作为涉案工程的实际支出计入工程造价;2、原审判决对涉案工程《司法鉴定意见书》中列举的材料费及人工费外实际产生的费用认定错误。原审判决认定涉案工程造价按《司法鉴定意见书》鉴定的材料费及人工费,加上其他实际产生的费用计算。上诉人认可该计算方式,但原审判决遗漏了上诉人提交的第10号证据证明的场地费10000元、40号证据证明的请客吃饭和临时用电支出的19974元、第43号证据证明的检测费19000元的事实。上列三笔费用支出,均不属于鉴定意见书中材料费及人工费的范围,应作为涉案工程的实际支出费用计入工程造价。其中,被上诉人对前两笔费用没有异议,对第三笔费用有异议,但上诉人认为第三笔费用支出是必然发生的支出,且有检测单位出具的发票,应当对该笔费用予以认定,全部计入工程造价。综上,按照原审判决的计算方式,涉案工程的实际造价应为原审判决认定的金额加上《司法鉴定意见书》中的企业管理费及遗漏的上列三笔费用,即为:2460931.98元（材料费及人工费）＋291653.48（原审判决认定的9项费用）＋118730.16元（企业管理费）＋10000元（场地费）＋19974元（请客吃饭费用）＋19000元（检测费）＝2920289.62元。二、原审判决对被上诉人在涉案工程中的出资金额认定错误,被上诉人在合伙中的出资应为11400元。1、向刘庆彪的借款25000元认定为被上诉人的出资款错误。被上诉人主张该款项用于涉案工程,仅有被上诉人与刘庆彪的和解协议证明,没有其他证据证明。上诉人对该和解协议的内容并没有认可,刘庆彪不是涉案工程的合伙人,其二人的合伙协议内容不能作为证明本案事实的证据。2、原审判决认定2014年1月23日支付给保星君的10万元为上诉人与被上诉人各支付50000元错误。（1）对该笔款项的支付,证人王某已经证明是上诉人在当天先支付给保星君50000元,余款50000元是因保星君欠张顶刚的工钱需支付给张顶刚,由证人担保,然后上诉人于2014年2月支付给张顶刚的,且有转账凭证予以佐证,应当认定该款项是上诉人支付给保星君的。（2）被上诉人主张该10万元系其支付给保星君的主张不应得到法庭支持。（1）被上诉人当庭陈述该10万元是当天经复兴镇陈明辉主任经手转交给保星君的,其后在其提交银行卡交易清单时又陈述有40000元是回贞丰拿现金支付的,其陈述前后矛盾;（2）没有陈明的证言佐证;（3）上诉人的银行交易明细记录记载其当天取款金额为6万元,其中一笔50000元,两笔分别为5000元,而保星君出具的收条是10万元,两者之间有重大出入。保星君当时出具的是10万元收条,在被上诉人只支付5万元又无其他担保的情况下,保星君不可能出具10万元的收条给被上诉人,并且,在保星君索要10万元,需支付10万元的情况下,被上诉人取款确只取6万元,且后两笔10000元是分两次支取,也与当时是在政府部门的主持下,需要立即支付给保星君工程款的事实不相吻合,相互矛盾,其主张依法不应得到支持。3、认定被上诉人2014年8月21日支付给上诉人的121700元系对涉案工程的出资不是事实。涉案工程于2018年5月就已经竣工,被上诉人不可能在该时间对涉案工程出资。三、原审判决认定上诉人支付给被上诉人的工程款仅为50000元不是事实,应认定为265000元。庭审已查明,上诉人通过银行转账及现金支付给被上诉人共计26.5万元,被上诉人对其中现金支付的5万元认可,对其余通过银行转账的215000元辩解为其他工程项目的支出。上诉人认为,根据民事诉讼举证规则,在上诉人已经提交证据证明,且被上诉人对证据的真实性异议认可,但否认证据的关联性的情况下,应当由被上诉人对其主张提供证据证明,否则对其辩解应不予采信。原审判决对该事实的部分的认定显然违反民事诉讼举证规则,应当依法予以撤销,依法认定上诉人向被上诉人支付的工程款为265000元。综上,根据原审判决的计算方式,涉案工程造价应为2920289.62元,上诉人实际领取的工程款为2729976.5元,工程实际亏损为2920289.62元-2729976.5元＝190313元,上诉人与被上诉人各承担一半分别为:95156.5元;被上诉人在上诉人处支取工程款265000元;被上诉人在合伙中出资11400元。被上诉人应支付上诉人:265000元-11400元＋95156.5元＝348756.5元。四、鉴定费应由被上诉人全部承担。之所以产生鉴定费,是被上诉人在一审中主张工程存在盈利,要求分配合伙利润,因其举证不能,进而申请司法鉴定,但鉴定结果是涉案工程不但没有盈利,相反亏损,根据谁主张,谁举证及由败诉一方承担诉讼费的法律规定,鉴定费应由被上诉人全部承担,不应由上诉人承担。综上,请求上级人民法院依法审理并作出相应裁判。 被上诉人冷清林二审答辩称，一审法院在审理过程中，根据双方提交的证据、庭审查明的事实、交易习惯和相关法律及司法解释的规定，作出公正判决，一审认定事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审被告王进元二审未作书面陈述答辩。 冷清林向一审法院起诉请求：1.判令被告刘渊海提供财务账目主持全体合伙人对合伙经营期间的账务进行结算；2.判令被告王进元、刘渊海连带返还原告工程投资款383286元，向原告支付合伙经营应分得利润款227328.23元；3.案件受理费、鉴定费由被告承担。 刘渊海向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告冷清林向反诉原告刘渊海支付合伙亏损人民币365351.75元；2.本案本诉与反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月23日，刘渊海以贵州方程建筑总公司的名义与望谟县复兴镇人民政府签订《建设工程施工合同》，承建望谟县复兴镇人民政府发包的望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程，该《建设工程施工合同》约定按图纸施工，合同期限为180天，包工包料，合同总价款为2608738元。后冷清林与刘渊海达口头合伙协议，约定冷清林、刘渊海对望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程共同出资、共同经营、共同管理、盈利均分、亏损均担，但未签订书面协议。之后，冷清林与刘渊海即共同参与望谟县复兴镇中心卫生院业务用房承建工程。在施工过程中，经冷清林、刘渊海共同协商，将该工程中主体工程劳务分包给保君星负责施工。2013年9月26日，刘渊海与保君星签订《复兴镇中心卫生院施工承包协议》，约定：甲方（刘渊海）将望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程的施工承包给乙方（保君星），按图纸施工，包工不包料，每平方米385元，按合同工程2200平方计算，工期120天。双方还对工程质量、责任承担、进度款支付标准、工期提前或延误奖罚、安全事故责任等进行了约定。之后，保君星组织人员进行施工，至2014年1月中旬（工程尚未完工），施工现场工人因劳动工资支付问题停工，冷清林、刘渊海与保君星发生争议，经望谟县复兴镇政府工作人员于2014年1月23日组织调解，冷清林、刘渊海支付了保君星10万元工程进度款，并要求保君星继续施工。截止当日，冷清林与刘渊海共向保君星支付了51万元工程款。但保君星之后未再组织人员进行施工，刘渊海只好重新组织人员对保君星未完成的工程进行施工。2014年8月20日，望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程经业主方组织人员对整体工程进行初步验收并提出整改意见，经刘渊海组织人员进行整改，该工程于2014年10月17日经业主方组织验收小组验收合格。2015年2月12日，经望谟县审计局对该建设工程进行审计，审定望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程价款为2729976.5元，后发包方已陆续将相应工程款2729976.5元全部汇入贵州方程建筑总公司，刘渊海从贵州方程建筑总公司领取全部工程价款，并按向贵州方程建筑总公司交纳管理费共计27300元，支付税费175537.48元。现冷清林诉至一审法院，请求分割盈利款和返还其垫付的工程款。刘渊海以该工程亏损为由，反诉请求由冷清林承担亏损损失。 另查明，2014年9月3日，保君星以冷清林与刘渊海、王进元未支付工程款为由，向望谟县人民法院提起诉讼，请求由冷清林与刘渊海、王进元及贵州方程建筑总公司支付其工程款，望谟县人民法院于2015年4月16日作出（2014）望民初字第613号《民事判决书》，以保君星中途退出施工，对其实际施工的工程无法进行鉴定，从而驳回了保君星的诉讼请求，并且该判决书未认定王进元与冷清林、刘渊海系合伙关系。 再查明，诉讼过程中，冷清林申请对望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程进行造价鉴定，本案委托了贵州普诚正华工程造价司法鉴定所进行鉴定，冷清林支付了鉴定费73833.02元。该鉴定所于2017年7月18日作出黔普司鉴字（2017）第4号《司法鉴定意见书》鉴定：望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程送鉴总金额为2729976.5元。经鉴定，该工程价款鉴定结果为2823490.37元，其中该项目企业管理费金额为118730.16元，利润金额为63501.64元，税金金额为93106.10元。诉讼过程中，冷清林以合伙清算应当以票据为准，无票据的以鉴定意见书为参考，有争议的票据由人民法院调查当事人；刘渊海表示合伙清算应当与鉴定意见书为准，但还应增加其支出的利息、多支的出税款和翻工费用。 一审法院认为，争议的焦点为：一、王进元是否是望谟县工程的合伙人？二、冷清林与刘渊海合伙承建的望谟县工程是否盈利？三、冷清林与刘渊海在合伙承建望谟县工程中各自出资多少？ 关于王进元是否是望谟县工程的合伙人的问题。因本案只有冷清林认可王进元系合伙关系，王进元又未提交其系合伙人的相关证据，不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定。因此，不予认定王进元与冷清林及刘渊海系合伙关系。 关于冷清林与刘渊海合伙承建的望谟县工程是否盈利的问题。冷清林与刘渊海合伙承建望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程，口头约定：共同出资、共同经营、共同管理、盈利均分、亏损均担，双方系合伙关系。因双方未签订书面合伙协议，在执行合伙事务过程未雇请专业会计人员做帐，导致合伙事务结束后双方无法对合伙承建工程出资总额达成一致意见，又无法提交可以作会计鉴定的相关支出票据进行鉴定。经委托贵州普诚正华工程造价司法鉴定所进行鉴定，望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程的造价为2823490.37元，其中，土建工程2639284.68元（包括直接费2303839.38元、规费80183.99元、企业管理费111111.26元、税金87031.82元、利润57118.23元），安装工程184205.69元（包括直接费157092.6元、规费87036.5元、企业管理费7618.90元、税金6074.28元、利润6383.41元），在双方均不能提供有效证据证明本案案涉工程实际支出额的情况下，应以鉴定报告意见中的直接费作为本案案涉工程的材料及人工费用进行结算，本案案涉工程直接费为2460931.98元（土建工程2303839.36元＋安装工程157092.6元），其余费用因双方并未按规定完全为建筑工人购买五险一金，且双方认可交纳的税金要比鉴定意见多，实际支付的企业管理费要比鉴定意见少，应以双方在法庭上均认可的金额作为结算依据，具体项目费用如下：企业管理费27300元，税金175537.48元，劳保统筹费24700元，工伤保险费9391元，审计费21900元，与保君星产生纠纷支付的律师代理费5000元，编制工程竣工验收资料费13000元，编制安全措施备案资料费1500元，支付刘庆彪借款50000元13个月利息即13325元（根据冷清林与刘庆彪达成的和解协议，按照2013年中国人民银行一至三年贷款年利率6.15%的4倍计算），总计291653.48元。本案案涉工程的建造成本共计2752585.46元，发包方支付给贵州方程建筑总公司（双方均认可以审计报告定审为准）的工程价款为2729976.5元，双方合伙承建本案涉工程盈利2729976.5元-2739260.46元＝-22608.96元。因此，应认定本案案涉工程并未盈利，共计亏损22608.96元。 关于冷清林与刘渊海在合伙承建望谟县工程中各自出资多少的问题。因双方未签订书面合伙协议，在执行合伙事务过程中未雇请专业会计人员做帐，导致合伙事务结束后双方对合伙承建工程各自出资金额达不成一致意见，根据双方在法庭上陈述，在执行合伙事务过程，冷清林主要负责管理工地施工，材料采购及支付工人工资等事宜主要由刘渊海负责，从刘渊海于2014年8月21日出具给冷清林的收条可以看出，冷清林投入到合伙事务的资金是交由刘渊海负责管理，因此，本案案涉工程的支出主要是由刘渊海负责，冷清林出资金额应由其承担举证责任，根据庭审查明情况，冷清林在合伙事务中的出资金额认定如下：1、2013年9月21日向刘庆彪（刘渊海父亲）借款50000元用于投资本案案涉工程，经法院调解由冷清林于2015年4月8日当庭支付25000元给刘庆彪，该25000元应视为冷清林投资在本案案涉工程的投资款。2、2014年1月23日经复兴镇政府调解，支付给保君星的工程款50000元（当天共计支付保君星100000元，冷清林与刘渊海均主张系其支付，根据双方提交的证据及各自在法庭上的陈述，双方在执行合伙事务时虽主要由刘渊海负责支付工程款及材料款等，冷清林陈述当天在望谟县银行支取10万元用于支付给保君星，但仅能提供其当天在望谟县农行分三次支取60000元的银行流水，结合双方均认可共同出资的合伙关系的事实，确定该10万元由冷清林、刘渊海各支付5万元较为客观）。3、2014年1月28日支付给侯飞的工资10600元（刘渊海质证认可）。4、2014年3月20日支付看守工地人员工资800元（刘渊海质证认可）。5、2014年8月21日支付给刘渊海的121700元（收条载明用于投资合伙做望谟县复兴镇中心卫生院工程项目资金）。因此，冷清林投资于本案案涉工程的合伙资金总额认定为208100元。 双方均认可共同经营、共同管理、亏损均摊、盈利均分的合伙方式，因此，本案案涉工程的亏损应由冷清林、刘渊海均摊，各分摊22608.96元的二分之一即11304.48元。因案涉工程主要由刘渊海负责采购材料及支付工程款，且全部工程款项均由刘渊海从贵州方程建筑总公司领取，在结算后扣除冷清林应当承担的亏损损失后，由刘渊海返还给冷清林所剩投资款即208100元-11304.48元=196795.52元，再减去2014年2月7日刘渊海支付给冷清林的本案案涉工程款50000元（冷清林质证认可），还需返还146795.52元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告（反诉原告）刘渊海支付原告（反诉被告）冷清林合伙承建望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程的结算款人民币146795.52元；二、驳回原告（反诉被告）冷清林的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）刘渊海的反诉请求。本诉案件受理费9906元，由原告（反诉被告）冷清林承担6671元，被告（反诉原告）刘渊海承担3235元;反诉案件受理费6780元减半收取3390元，由被告（反诉原告）刘渊海承担；鉴定费78263元，由原告（反诉被告）冷清林承担39131.5元，被告（反诉原告）刘渊海承担39131.5元。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、上诉人刘渊海主张应参照《司法鉴定意见书》计算企业管理费能否成立；二、上诉人刘渊海主张原判遗漏“场地费10000元、请客吃饭和临时用电支出19974元、检测费19000元”能否成立；三、上诉人刘渊海主张一审法院对被上诉人冷清林的出资金额认定错误能否成立；四、上诉人刘渊海主张一审法院对已向被上诉人冷清林支付的工程款有误能否成立；五、案涉鉴定费是否应由被上诉人冷清林全部承担。 关于争议焦点一。本院认为，由于双方当事人的合伙并非以合规建筑企业的模式进行管理及施工，故一审法院参照案涉《司法鉴定意见书》认定双方合伙的工程造价直接费（土建工程、安装工程），并结合当事人的举证质证情况以实际支出认定案涉工程的其他成本费用更为符合客观实际，且上诉人刘渊海在上诉状中明确载明“原审判决认定涉案工程造价按《司法鉴定意见书》鉴定的材料费及人工费,加上其他实际产生的费用计算。上诉人认可该计算方式”，本院对此予以确认。据此，一审法院认定实际产生的“企业管理费”27300元并无不当。 关于争议焦点二。本院认为，对于“检测费19000元”，因上诉人刘渊海仅提交一份“收款收据”作为证据，且被上诉人冷清林并不认可（质证认为是伪造证据，与客观事实不符），在无其他证据佐证的情形下，不能确认检测费的真实性与关联性，故上诉人刘渊海对此应自行承担举证不能的不利后果。此外，因被上诉人冷清林一审质证时对“场地费10000元、请客吃饭和临时用电支出19974元”明确表示无异议（有庭审笔录在卷佐证），结合贵州普诚正华工程造价司法鉴定所《关于对望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程按2013年、2014年的市场价进行工程造价意见作出说明的通知》的回复说明，应当认定属于工程直接费之外实际发生的其他费用，且“场地费10000元”系双方合伙工程项目的投标场地费，故上诉人刘渊海的主张原判遗漏“场地费10000元、请客吃饭和临时用电支出19974元”的理由成立，本院予以支持。据此，本院确认双方双方合伙的工程成本为2782559.46元（2752585.46元+10000元+19974元）。 关于争议焦点三。本院分述如下：1、关于上诉人刘渊海主张“向刘庆彪的借款25000元认定为被上诉人的出资款错误”的问题。根据已经发生法律效力的（2014）贞民初字第01098号民事判决可知，双方当事人均认可向案外人刘庆彪（上诉人刘渊海之父）借款用于望谟县工程事宜，被上诉人冷清林一审中提交了“收条”、“和解协议”证明了其实际履行25000元的事实，结合上诉人刘渊海的质证意见，一审法院认定该笔25000元为被上诉人冷清林的合伙出资并无不当，上诉人刘渊海的此项上诉理由明显不能成立，亦有违诚实信用，本院不予采纳。2、关于上诉人刘渊海主张“原审判决认定2014年1月23日支付给保星君的10万元为上诉人与被上诉人各支付50000元错误”的问题。根据已经发生法律效力的（2014）望民初字第613号民事判决可知，双方合伙的工程项目于2014年1月23日支付给保星君10万元，对此，由于上诉人刘渊海对被上诉人冷清林一审中提交的由保星君出具的10万元“收条”不予认可，一审法院结合被上诉人冷清林的银行卡交易记录（2014年1月23日取款5万元）以及王跃兴的证人证言综合分析，认定双方各支付50000元符合民事诉讼证据规则，且上诉人刘渊海一、二审中亦未能举证证明该笔10万元系由其全额支付，故上诉人刘渊海的此项上诉理由本院不予采纳。3、关于上诉人刘渊海主张“认定被上诉人2014年8月21日支付给上诉人的121700元系对涉案工程的出资不是事实”的问题。因上诉人刘渊海向被上诉人冷清林出具“收条”明确载明“今收到冷清林人民币121700元用于自愿合伙做望谟复兴镇中心卫生院工程项目资金。收款人：刘渊海”，且上诉人刘渊海对真实性无异议，故上诉人刘渊海的此项上诉理由明显不能成立。综上，上诉人刘渊海主张一审法院对被上诉人冷清林的出资金额认定错误的理由均不能成立。 关于争议焦点四。双方当事人对2014年2月7日支付的50000元均无异议，本院对此予以确认。关于一审法院并未认定2013年8月2日转款2.5万元、2013年9月8日转款5万元、2014年1月27日转款14万元的问题。根据本案查明的事实，本案双方合伙承建的工程于2013年8月23日签订《建设工程施工合同》，之后，2014年10月17日验收合格，2015年2月12日经望谟县审计局审计后才拨付工程款给贵州方程建筑总公司，上诉人刘渊海系从贵州方程建筑总公司领取工程价款。因被上诉人冷清林一审中亦提交了部分证据欲证明双方还有其他合伙，结合上诉人刘渊海在一审质证时发表的意见，双方除本案合伙外，还对其他工程项目进行结算。故此，综合前述事实及分析，从转款时间上看，2013年8月2日转款2.5万元显然早于双方合伙承建的工程签订《建设工程施工合同》的时间，而且上诉人刘渊海在尚未确定双方合伙工程应得价款以及盈亏不明的情形下，提前向被上诉人冷清林支付本案工程工程款显然不符合常理，一审法院综合全案实际情况对2013年8月2日转款2.5万元、2013年9月8日转款5万元、2014年1月27日转款14万元在本案中并未予以认定较为合理。如该三笔款项并非双方其他合伙事宜经济往来，当事人亦可另循合法途径解决。 关于争议焦点五。《诉讼费用交纳办法》第二章规定的是“诉讼费用交纳范围”，关于鉴定费的交纳规定在该章第十二条，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，显然鉴定费属于诉讼费用的范畴。这里的“谁主张，谁负担”只是说，一方当事人为维持自己的利益，在诉讼过程中引入第三方主体证明自己诉讼请求的合法性，并期望据此使人民法院形成有利于自己的判断，此时人民法院判决还未作出，对于请求鉴定一方当事人的诉讼请求能否得到支持还处于不确定状态，此时当然应先由申请方交纳鉴定费用。具体到本案而言，由于双方对案涉工程造价均不能举证而启动司法鉴定，且双方系合伙关系，一审法院综合全案实际情况确定由双方各自承担50%有利于衡平双方的利益，本院对此予以确认。 综上所述，上诉人刘渊海的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，根据查明的法律事实，确认双方合伙承建本案工程亏损52582.96元（2729976.5－2782559.46元），由双方各自分摊52582.96元的二分之一即26291.48元。刘渊海应返还给冷清林所剩投资款181808.52元（208100元-26291.48元），再扣减冷清林认可的50000元，仍需返还131808.52元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2018)黔2325民初2309号民事判决； 二、由刘渊海支付冷清林合伙承建望谟县复兴镇中心卫生院业务用房工程的结算款人民币131808.52元； 三、驳回冷清林的其余一审诉讼请求； 四、驳回刘渊海的一审反诉请求及其余上诉请求。 一审本诉案件受理费9906元，由冷清林负担7768元、刘渊海负担2138元;一审反诉案件受理费3390元（减半计收），由刘渊海负担3390元；一审鉴定费78263元，由冷清林负担39131.5元、刘渊海负担39131.5元；二审案件受理费8733元，由上诉人刘渊海负担6411元，由被上诉人冷清林负担2322元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年七月二十二日 书记员 向海兵