广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初566号原告：韶关市曲江盛大冶金渣环保科技开发有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区******、鞍山路东文化大楼八层B区背面8号房。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝健玮，广东行而知律师事务所律师。被告：韶关市柏林再生资源开发有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇山子背大坪（原市公路局水泥厂）。法定代表人：余柏林，总经理。委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆坤，广东宜方律师事务所实习律师。原告韶关市曲江盛大冶金渣环保科技开发有限公司（以下简称盛大公司）与被告韶关市柏林再生资源开发有限公司（以下简称柏林公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛大公司法定代表人郭某1及其委托诉讼代理人杨珍、蓝健玮，被告柏林公司委托诉讼代理人吴志发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还征收补偿款60万元及逾期付款利息（利息以60万元为基数，自原告起诉之日起至被告付清征收补偿款之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告返还征收补偿款727240.92元及逾期付款利息（利息以727240.92元为基数，自原告起诉之日起至被告付清征收补偿款之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2013年11月27日，被告作为出租方（甲方）与原告作为承租方（乙方）签订了《场地租赁合同》，约定：乙方承租甲方生产经营用场地，面积约6000平方米。经营加工范围：还原渣粉、砖头渣等；租赁期限从2013年11月1日起至2023年10月31日止；乙方投资构建的厂房生产设备办公设施及其他辅助物，所有权归乙方，（除土建物）乙方可自行处置。原告向被告租赁厂房后，为生产经营陆续自费建造钢结构厂房及购买了许多生产设备，有票据可证实原告为此投入1229592.80元，现原告酌情折旧价值60万元。在原、被告合同租赁期内，政府征收了涉案厂房所在地块，被告获得的征收补偿款中包含原告应获得的厂房和设备补偿款、搬迁厂房费用及停产停业损失费，被告应当向原告返还前述费用。原告多次与被告协商，被告拒不返还的行为侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益特诉至法院，望依法支持原告的全部诉求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求的事实理由：涉案被征收项目中属于原告的部分即“还原破碎工段”机器设备、生产线厂房、活动板房、高压线路、电力电缆分别被评估为均值459070元、192882元、46020元、3719.25元、25550元。由于原告租赁场地占被告场地10％，因此原告认为高压线路和电力电缆价值的10％应属于原告，高压线路和电力电缆评估均值的10％分别为3719.25元、25550元，因此，被告共应返还补偿款727240.92元给原告。被告辩称，一、原告并非法定被征收人，不是征收补偿款法律关系当事人，无权主张涉案征拆补偿款。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”的规定，原告仅为涉案征拆地块的租赁权人，不是法定被征收人，且在韶关市曲江区******（以下简称曲江区土储中心）发出《通知》（详见证据一）后，原告未前往该中心反映或者登记，属于自行放弃异议权利。二、涉案租赁合同因不可抗力而终止，原告怠于行使合同权利、且恶意违反合同义务，无权再向被告主张合同权利。根据涉案《场地租赁合同》第十条：“因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适用使用或租用，双方协商终止事宜……”的约定，被告于2017年12月21日将《关于曲江区政府征收土地的告知函》（详见证据二），通过邮政EMS邮寄给原告，其签收后怠于行使权利；2018年5月3日，被告出具《关于解除合同的函》（详见证据三），并通过邮政EMS邮寄给原告；2018年7月3日，被告再次出具《关于缴纳租金以及拆除设施设备和停水停电的通知》（详见证据四），并通过邮政EMS邮寄给原告，督促其履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：“……本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”及第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”及第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”的规定，政府征收行为属于涉案租赁合同订立时合同当事人所不能预见、避免及克服的，系不可抗力；被告依法行使合同的法定解除权，并及时通知了原告。三、政府补偿给被告的相关补偿款中不包括原告的任何权益。在征收行为发生前后，被告曾多次函告原告行使权利，但原告不主张权利或主张未被采纳，或不予补偿，现向被告主张所谓的补偿款，没有事实依据。即在政府补偿给被告的相关补偿款中不包括原告的任何权益。综上所述，原告不是涉案政府征收行为的被征收人，且在政府补偿给被告的补偿款中不包括原告的任何权益；再则，在征收行为发生后，原告在被告依法行使合同的法定解除权后，不仅怠于行使合同权利，而且还恶意违约，不履行合同义务。现提起诉讼没有事实和法律依据，被告恳请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据如下：1.营业执照；2.企业信用信息公示报告；3.《场地租赁合同》；4.增值税专用发票（19张）；5.《征收补偿协议》；6.广州同嘉资产评估有限公司（以下简称同嘉公司）《报告书》[同嘉评字（2018）第0107号]；7.广东德众资产评估有限公司（以下简称德众公司）《报告书》[德众评字（2018）第051号]；8.广州信瑞资产评估有限公司（以下简称信瑞公司）《报告书》[信瑞评字（2018）第015号]；9.“还原破碎工段”机器设备、生产线厂房、活动板房等评估价值明细表；10.被征收财产清单；11.被征收财产的原始价值及发票清单；12.《采购合同》及发票；13.《安装工程承包合同》及工程报价单。被告对上述证据的质证意见如下：对证据1、2三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，本案涉及征地款纠纷，与租赁合同无关系，合同不涉及第三方；对证据4三性有异议，特别是关联性，不管合法、真实性与否，与本案无关，原告购买何物与本案无关，不能证明购买后就放在涉案土地上，原告无证据证明；对证据5关联性有异议，被告与区政府签署协议不涉及本案争议；对证据6、7、8关联性有异议，评估报告内容与结果与本案无关；对证据9关联性有异议，不能证明与本案有关联；对证据10、11，被告认为不属于法律意义上的证据，只属于原告为其诉请而编造的提供给法庭参考的统计表格，即使被视为证据，被告对其三性均不予认可。该两份证据与事实不符，属于原告单方编造的，未经任何人或单位加以认可，真实性、合法性无从考究，且从根本上也不能证明其记载的财产被包含在涉案行政征收的范围内，发票清单所对应的发票充其量也仅能证明原告曾购买过设备（是否存在转卖、毁损或灭失的情况也不清楚），不能证明该设备系安装或使用于涉案租赁场所，与本案没有关联性，被告不予认可。对证据12、13不清楚，不发表意见。被告就其抗辩主张向本院提交的证据如下：1.曲江区土储中心出具的《通知》（2017年12月1日）；2.《关于曲江区政府征收土地的告知函》（2017年12月21日）；3.《关于解除合同的函》（2018年5月3日）；4.《关于缴纳租金以及拆除设施设备和停水停电的通知》（2018年7月3日）；5.EMS邮寄凭证；6.《资产评估报告书》（部分摘页）[德众评字（2018）第051号]；7.房屋搬迁补偿协议书（2018年7月18日）；8.EMS邮单查询结果；9.《建设项目竣工环境保护验收申请表》；10.《广东省污染物排放许可证》；11.发票；12.照片。原告对上述证据的质证意见如下：对证据1-5三性不认可，理由是被告向原告发出的告知函、解除函均未实际送达原告，且其内容损害原告合法权益，对原告无法律约束力。尤其是证据5，根据原告查询，该邮件单号并未实际通过邮政管理局进行送件及派送，当庭要求被告提交证据5原件以核对；对证据6、7三性无异议，对其证明目的不认可，结合被告提交的证据3《关于解除合同的函》，该函已明确涉案征收线路包括原告的厂房办公设施等，在被告提交证据2也明确提到原告租赁使用的生产线在被征收拆迁范围内，足以证明评估报告书及搬迁补偿协议书中所征收补偿涉及范围包括原告所有的厂房及相关设备，依据双方租赁合同第7条第3项约定，前述被征收物的所有权归原告，对应的征收补偿款也应当由原告所有；对证据8三性不认可，被告未提供原始凭证以核查真实性，并且根据邮寄时间显示，被告在征收评估后才通知原告搬离，恰好证明评估报告中征收补偿的机器设备厂房等包含原告所有的部分；对证据9三性不认可，根据曲江区环境保护局验收组意见，被告得到验收的仅有钢渣加工和铸造项目，并不包含“还原破碎”项目，该证据不能证实评估报告中“还原破碎工段”属于被告所有；对证据10三性不认可，被告排污许可已经在2015年10月29日到期，其不再具备相关资质；对证据11三性不认可，配电工程与原告主张的被征收无无关；对证据12三性无异议。本院认定：对原告、被告提交的证据的真实性、合法性，本院均予以确认，对于关联性，在本院认为部分具体论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，柏林公司（甲方即出租人）与盛大公司（乙方即承租人）签订《场地租赁合同》，约定乙方承租甲方生产经营用场地，面积约6000平方米，经营加工范围为还原渣粉、砖头渣等；租赁期限自2013年11月1日起至2023年10月31日止；本合同租金实行年度支付制，租金标准为3万元/年，租金支付方式为银行转账；甲方有义务为乙方提供水源、电源，所产生的费用由乙方负担，提供通车主干道及场地平整，并按市场价向乙方收取水电费用；乙方投资购建的厂房、生产设备、办公设施及其他辅助物，所有权归乙方，（除土建物）乙方可自行处置；甲方或乙方因自身原因需提前解除合同，应提前60日书面通知对方，经协商一致后可办理解除租赁手续；因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适于使用或租用，双方协商终止事宜。原告称其承租涉案厂房后，为生产经营陆续自费建造钢结构厂房及购买了许多生产设备，并提交了20张发票拟证明其为此投入了1272562.5元。该组发票显示，购货单位为盛大公司，购买了钢结构加工、输送带、磁选机、气箱脉冲袋式除尘器等货物或应税劳务。盛大公司（甲方即发包单位）与曲江区仁和钢结构厂（乙方即承包单位）于2013年11月17日签订《安装工程承包合同》，约定工程名称：厂棚、皮带输送机、料斗、磁选机、基础、挡墙；工程地点：曲江区马坝镇山子背；工程范围：1.厂棚，2.皮带输送机3套，3.料斗、棒条筛，4.磁选机，5.除尘器及风管安装，6.厂房基础、挡墙、支架基础、除尘器基础（见工程报价单）；工程造价：含税17％包干价470000元；工期：2013年11月1日至2013年12月20日；合同还约定了其他事项。后附9张工程报价单，包含土建部分、增加土建部分、宽1.2米×18米的皮带输送机、宽0.6米×10米的皮带输送机、宽0.6米×18米的皮带输送机、料斗、棒条筛、磁选机、除尘器基础及除尘器安装。盛大公司（甲方即需方）与韶关市曲江区鑫发五金材料贸易部（乙方即供方，以下简称鑫发贸易部）于2013年12月1日签订《采购合同》，约定供货产品为活动板房1栋145.66平方米，规格为3K×6K×6P，屋面板规格为0.376+0.326，金额为42969.7元，合同还约定了其他事项。鑫发贸易部已注销，王仁先作为其经营者在合同乙方处签名确认。合同所附平面图显示，该活动板房实际二层，每层三间。2017年12月1日，曲江区土储中心出具《通知》一份，载明根据韶关市****曲江段规划设计要求，韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府）需拆迁韶关市柏林再生资源有限公司（原韶关市**局水泥厂）位于马坝镇山子背的部分厂房及地上建筑物、构筑物，现拆迁进入产权评估阶段，如有人对在此拆迁红线范围的房屋、建筑物、构筑物产权有异议的，请在2017年12月10日前到曲江区土储中心反映及登记，过期未反映及登记的，曲江区政府视作放弃这部分房屋、建筑物、构筑物产权。2017年12月21日，柏林公司作出《关于曲江区政府征收土地的告知函》，告知盛大公司：柏林公司于2017年12月1日接到曲江区土储中心的通知（公示）：“根据曲江区政府城市规划的需要，建设莲花大道（曲江段）需拆迁柏林公司（原韶关市**局水泥厂）位于马坝镇山子背的部分厂房及地上建筑物、构筑物。”现已进入实地丈量、征收拆迁阶段。2013年11月27日，柏林公司与盛大公司签订了《场地租赁合同》，盛大公司租赁使用的钢渣破碎生产线在被征收拆迁的范围。根据政府的拆迁通知及双方《合同》的约定，请盛大公司在收到本通知后二个月内完成生产线（包括但不仅限于厂房、生产设备、办公设施及其他辅助物）的全部拆迁工作，交付场地给柏林公司并在7天内与柏林公司协商办理解除《场地租赁合同》的相关手续，以配合政府的城市规划建设。否则，柏林公司视盛大公司自动解除该《场地租赁合同》，由此造成的一切经济损失，由盛大公司承担。同年12月28日，柏林公司通过EMS邮寄该函件，广东曲江邮局出具的投递结果查询显示，该函件于2017年12月29日由他人林玉梅签收。2018年5月3日，柏林公司出具《关于解除合同的函》，函告盛大公司：柏林公司于2017年12月28日向盛大公司发出了《征收土地拆迁告知函》，告知盛大公司租赁使用的钢渣破碎生产线在被征收拆迁的范围，请盛大公司在收到《征收土地拆迁告知函》后二个月内完成生产线（包括但不仅限于厂房、生产设备、办公设施及其他辅助物）的全部拆迁工作，交付场地给柏林公司并在7天内与柏林公司协商办理解除《场地租赁合同》的相关手续，以配合政府的城市规划建设。否则，柏林公司视盛大公司自动解除该《场地租赁合同》，由此造成的一切经济损失，由盛大公司承担。盛大公司收到该函已四个多月未派人前来柏林公司协商办理解除《场地租赁合同》相关手续，也未接到任何回复。对此，柏林公司根据《关于曲江区政府征收土地的告知函》，盛大公司已自动解除2013年11月27日签订的《场地租赁合同》，望盛大公司在7天内派人到柏林公司结清2016-2018年的租金和环保管理费，及由此产生的“乙方未按约定付租金的，应每日向甲方支付租赁3％的违约金”。同时，望盛大公司立即停止一切生产经营活动，在10天内即2018年5月20日前自动拆除一切相关设备设施。否则，柏林公司将有权处理相关政府拆除事宜，由此产生的一切责任及后果由盛大公司承担并追究一切法律责任。同年5月15日，柏林公司通过EMS邮寄该函件，广东曲江邮局出具的投递结果查询显示，该函件于2018年5月16日由郭某1本人签收。2018年7月3日，柏林公司出具《关于缴纳租金以及拆除设施设备和停水停电的通知》，告知盛大公司：柏林公司于2017年12月2日告知盛大公司并在租用柏林公司场地办公房粘贴：曲江区土储中心的通知《关于曲江区政府征收土地的告知函》公示函，2017年12月28日向盛大公司发出了快递《关于曲江区政府征收土地的告知函》信件。2018年5月15日向盛大公司发出快递《关于解除合同的函》信件，通知盛大公司加快履行《场地租赁合同》的相关责任，至今盛大公司一直未派人前来柏林公司协商，也未有任何回复。根据以上函告，盛大公司已与柏林公司无任何租赁关系，对此柏林公司作出决定如下：一、请盛大公司在2018年7月8日前即派人前来缴纳2018年4月前欠柏林公司租赁相关费用及违约金，并协商场地占用费事宜。二、从2018年4月1日解除《场地租赁合同》起，盛大公司每月须向柏林公司缴纳伍万元场地占用费，从2018年7月8日起，每月向柏林公司缴壹拾万元场地占用费，每月超过10天按月计算，未超过10天按天计算土地占用金。三、从2018年7月8日起，盛大公司必须停止一切生产经营活动，并即时拆除清理一切设备设施，拆除时出现的一切安全责任事故，由盛大公司承担，与柏林公司无任何关系。四、从2018年7月8日起，柏林公司将对盛大公司占用柏林公司场地范围停水停电，请做好相关工作。期间出现的一切安全和经济责任与柏林公司无任何关系。望盛大公司接到此通知后认真履行各函件要求和决定，如果逾期未来柏林公司商谈场地占用费事宜，则视为自动生效，由此带来的一切责任和后果由盛大公司承担并承担一切法律责任。同年7月8日，柏林公司通过EMS邮寄该函件，广东曲江邮局出具的投递结果查询显示，该函件于2018年7月9日由他人林玉梅签收。另查，曲江区土储中心和柏林公司共同委托了同嘉公司、信瑞公司、德众公司对涉案拟拆迁的柏林公司的房屋、建筑物及搬迁的设备及存货进行市场价值评估用于拆迁补偿作价。同嘉公司于2018年4月13日作出《报告书》，评估结论为16950500元。信瑞公司于2018年4月13日作出《报告书》，评估结论为16823600元。德众公司于2018年4月19日作出《报告书》，评估结论为15951300元。2018年7月18日，曲江区土储中心（甲方）与柏林公司（乙方）签订《房屋搬迁补偿协议书》，载明：“为加快韶关市东环线二期曲江段建设项目步伐，曲江区土储中心（甲方）代表曲江区政府需搬迁柏林公司在东环线征拆红线范围内位于马坝镇山子背的厂房、住宅房、地上构筑物及2条生产产线的机械设备。双方就柏林公司企业搬迁补偿达成协议如下：一、韶关市东环线二期（曲江段）需拆迁柏林公司的厂房（机械设备）及地上构筑物。经双方充分协商，共同摇珠委托同嘉公司、信瑞公司、德众公司对柏林公司位于东环线二期拆迁红线范围内的厂房、生产线（机械设备）及地上构筑物进行资产评估。根据三家资产评估公司出具的评估报告，柏林公司的资产设备评估值分别为同嘉评字（2018）第0107号总价值1695.05万元，2.信瑞评报字[2018]第015号总价值1682.36万元，3.德众评报字[2018]第051号总价值1595.13万元。为体现公平、公正、自愿的原则，经曲江区政府常务会议纪要（十五届15次）第六项议定，本次搬迁柏林公司的补偿标准按上述三家资产评估公司出具的评估总值之和取平均值签订搬迁补偿协议，即按三家评估总值的平均值1657.5万元补偿。二、签订本协议后，甲方把柏林公司搬迁补偿款提存到区财政专户，作为柏林公司拟在大塘镇购买土地作为新建厂房用地的购地保证金，如甲方挂牌出让土地乙方未能摘牌取得土地使用权，则甲方在三个月内将该搬迁补偿款支付给乙方提供的账号。三、签订协议后柏林公司应在15个工作日内自行搬清厂房及设备，清表交付甲方施工建设。”原告认为涉案被征收项目中涉及“还原破碎工段”机器设备、生产线厂房、活动板房、10％高压线路和电力电缆等五部分属于其所有，遂诉至本院，主张前述实体权利。具体包括：一、“还原破碎工段”，对应三份评估报告中的固定资产---机器设备搬迁费评估明细表第五项1-15项，对应名称为振动筛、皮带输送机、干式永久磁选机、皮带机、收尘器、大型振动筛、宽皮带机、2级筛选都、皮带机、小型咢破机、皮带机、磁铁机、立式锤破机、皮带机、水泥罐。信瑞公司评估价值为448106元、同嘉公司评估价值为452134元、德众公司评估价值为476970元，三间评估公司的平均值为459070元。二、生产线厂房，对应三份评估报告中的固定资产---房屋建筑物评估明细表中序号19，信瑞公司评估价值为194370元、同嘉公司评估价值为194370元、德众公司评估价值为189905元，三间评估公司的平均值为192882元。三、活动板房，对应三份评估报告中的固定资产---房屋建筑物评估明细表中序号21，信瑞公司评估价值为39865元、同嘉公司评估价值为39865元、德众公司评估价值为58330元，三间评估公司的平均值为46020元。四、高压线路评估值的10％，对应信瑞公司、同嘉公司评估报告中的固定资产---机器设备搬迁费评估明细表序号七（2），信瑞公司评估价值为3847.5元、同嘉公司评估价值为3591元、德众公司无，两间评估公司的平均值为3719.25元。五、电力电缆评估值的10％，对应三份评估报告中的固定资产---机器设备搬迁费评估明细表序号七（3），信瑞公司评估价值为25440元、同嘉公司评估价值为25660元、德众公司无，两间评估公司的平均值为25550元。以上合计727240.92元。原告提出的以上被征收财产名称、项目及对应价值，经与三份报告书原件核对一致。再查，柏林公司的经营范围为再生资源开发；工业炉渣加工；加工、销售；预拌商品砂浆、预拌混凝土、新型建筑材料、合金制品、模具；销售：炉料、五金、水泥。柏林公司提交建设项目竣工环境保护验收申请表、广东省污染物排放许可证，拟证明其也有还原破碎工段，也有相应的设备。诉讼过程中，原告称涉案被征收“还原破碎工段”的部分机器设备还在其现经营场所，本院到韶钢华欣公司钢渣处理厂南侧进行现场勘查。经现场勘查，现场现存有干式永久磁选机、收尘机、2级筛选斗三件设备。评估报告中同名的三件设备未注明型号，只注明了相关尺寸。经现场测量，设备尺寸与评估报告中同名设备的尺寸虽有偏差，但基本吻合，应属于人工测量的误差。该三件设备虽残旧，但与评估报告中的图片基本一致。另，为查明事实，本院分别到尚辉钢铁制品有限公司（以下简称尚辉公司）对其法定代表人谢新梅、原鑫发贸易部经营者王仁先及到曲江区仁和钢结构厂对其法定代表人胡志鸿进行调查，王仁先陈述：“原告租赁被告场地中活动板房是其承建并在尚辉公司采购材料，确认评估报告中的活动板房就是其做的，共两层，每层3间房，与其跟原告签订的《采购合同》及所附图纸一致，活动板房在合同签订后一个多星期完工，大概是2013年12月。”谢新梅陈述：“王仁先有向其公司购买板房的材料，当时原告向其公司购材料，其公司有出具发票。”胡志鸿陈述：“其厂与原告签订了《安装工程承包合同》，为原告做了厂房、土建、设备等，具体安装了一间厂房，皮带输送机（规格详见合同）、大型振动筛即棒条筛、磁选机、除尘机、筛选斗又叫料斗。但是小型咢破机、立式锤破机、小皮带机、水泥罐在合同里没有的，就不是我方做的。我方在合同签订后就进场，在2013年11-12月完工，具体记不清。完工后双方自行验收，我方也开了税票给原告。”本院认为，本案是在原、被告的《场地租赁合同》履行过程中因租赁物被政府征拆产生的争议，虽然涉及到搬迁补偿款归属问题，但该问题是基于租赁合同产生的，应循其基础法律关系即租赁合同关系，案由应定性为租赁合同纠纷。本案争议焦点：一、政府搬迁补偿中是否包含原告所属部分以及具体补偿金额；二、被告应否返还原告相关政府搬迁补偿款及支付利息。关于焦点一，政府搬迁补偿中是否包含原告所属部分以及具体补偿金额。原告主张涉案征拆中的厂房、活动板房、还原破碎工段、10％的高压线路和电力电缆共五部分为其所有，并提供了《安装工程承包合同》（附工程报价单）、《采购合同》及发票等证据予以佐证。第一，关于厂房、活动板房。结合《安装工程承包合同》（附工程报价单）、《采购合同》、发票、评估报告书及本院的问话笔录显示，曲江区仁和钢结构厂、王仁先承建了原告承租涉案场地内的厂房、活动板房，且与涉案评估报告书中所附评估对象图片一致。故涉案被征拆的生产线厂房、活动板房为原告投资构建。第二，关于还原破碎工段。涉案被征收的还原破碎工段中包含15项机器设备，其中干式永久磁选机、收尘机、2级筛选斗仍存放在原告现经营处，经现场勘查，干式永久磁选机规格型号与评估报告书中一致，该三件设备尺寸与评估报告书基本吻合，偏差应属人工测量误差，且该三件设备与评估报告书中的图片一致，故应认定该三件设备属于原告所有。根据《安装工程承包合同》（附工程报价单）、发票、评估报告书及本院问话笔录显示，除上述三件存放在原告现经营处的机器设备外，曲江区仁和钢结构厂还为原告安装了皮带输送机3套、大型振动筛即棒条筛，曲江区仁和钢结构厂法定代表人胡志鸿表示小型咢破机、立式锤破机、小皮带机、水泥罐等在合同里没有的就不是该厂做的。至于振动筛、磁铁机，原告与曲江区仁和钢结构厂签订的《安装工程承包合同》中并未约定，且原告未提交其他相关证据证明属其所有，本院不予采信。综上，还原破碎工段中干式永久磁选机、收尘机、2级筛选斗、皮带输送机、皮带机、大型振动筛属原告所有。第三，关于10％的高压线路和电力电缆。原告认为其租赁场地约占被告场地的10％，则高压线路和电力电缆价值的10％应属于原告。关于电力电缆，原告提交编号为05321837的发票显示，开票日期为2013年12月24日，购买货物为电缆，金额为34000元。根据评估报告书关于电力电缆的拆迁补偿参考价值中设备损失率为50％，则原告所有的电力电缆评估价值应为17000元（34000元×50％）。至于高压线路，原告提交编号为04783202的发票显示，购买货物为小型断路器、交流接触器、电焊盒、照明箱、动力柜，金额为11490元。结合生活常识，以上设备属于电压为220V的，而涉案评估报告书中高压线路规格型号为10KV，该发票所载设备不属于高压线路设备。原告未提交其他证据证明高压线路投入，故本院对原告主张10％高压线路属其所有的主张不予采信。虽被告辩称政府搬迁补偿给被告的相关补偿款中不包括原告的任何权益，政府补偿给被告就是被告的，但并未提交相反证据对原告的主张进行反驳，亦未提交相关证据证明搬迁补偿所涉项目均为其所有，对该抗辩，本院不予采纳。综上，结合三份评估报告书，政府搬迁补偿中包含原告所有的生产线厂房、活动板房、还原破碎工段部分机器设备、电力电缆评估平均值合计565171元，详见下表：（单位：元）序号项目名称同嘉估值信瑞估值德众估值平均值1生产线厂房1943701943701899051928822活动板房398653986558330460203还原破碎工段干式永久磁选机447314432110633565129收尘机517505130051085513782级筛选斗1341013230977512138皮带输送机26730265502745526912皮带机9819097290117130104203大型振动筛345633423579730495094电力电缆17000（34000元×50％）17000（34000元×50％）017000合计565171关于焦点二，被告应否返还原告相关政府搬迁补偿款及支付利息。根据《场地租赁合同》关于：“乙方（原告）投资构建的厂房、生产设备、办公设施及其他辅助物，所有权归乙方，（除土建物）乙方可自行处置。”的约定，结合前述分析，涉案被征收的生产线厂房、活动板房、还原破碎工段部分机器设备、部分电力电缆系原告投资构建，归原告所有。原告认为涉案租赁期内，政府征收了涉案租赁物场地内厂房、生产线（机械设备）及地上构筑物，被告获得的搬迁补偿款中包含原告应获得的厂房和设备补偿款、搬迁厂房费用，被告应当向原告返还前述费用。被告辩称原告并非法定被征收人，不是征收补偿法律关系当事人，无权主张涉案征拆补偿款，且在曲江区土储中心发出《通知》后，原告未前往该中心反映或者登记，属于自行放弃异议权利。涉案租赁合同因不可抗力终止，原告怠于行使合同权利、恶意违反合同义务，无权再向被告主张合同权利。对此，本院认为，原、被告之间为租赁合同关系，基于公共利益需要，被告就涉案租赁场地内厂房、生产线（机械设备）及地上构筑物与征收单位签订了《房屋搬迁补偿协议书》，补偿协议中包含了承租人的部分合法利益，该部分合法利益不是被告的“经济赔偿”，只是征收单位没有直接与承租人签订相关补偿协议，而是将全部搬迁补偿款划拨在被告名下，盛大公司为本案被征收租赁场地的承租人，对该被征收生产线厂房、活动板房、还原破碎工段部分机器设备、部分电力电缆在租赁期间享有部分用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”及第一百二十一条：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”之规定，盛大公司有权参与涉案搬迁补偿款中涉及承租人利益部分的分配。结合前述分析，被告应返还原告相关政府搬迁补偿款565171元。关于利息，归原告所有的搬迁补偿款在被告账户确实会产生存款利息，现原告主张按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息没有合同依据，对原告主张的利息应按人民银行同期存款利率从起诉之日起计算至付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韶关市柏林再生资源开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韶关市曲江盛大冶金渣环保科技开发有限公司支付搬迁补偿款565171元及逾期付款利息（以565171元为基数，从2020年4月10日起按人民银行同期存款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告韶关市曲江盛大冶金渣环保科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，由原告韶关市曲江盛大冶金渣环保科技开发有限公司负担1234元，被告韶关市柏林再生资源开发有限公司负担4302元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 冯 清二〇二〇年七月二十三日书记员 叶梦陈