湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3791号上诉人（原审被告）：赵仁，男，汉族，1973年1月13日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：姚洁，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙丰美建材贸易有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星街道万家丽中路一段3号建安大厦1603室。法定代表人：吴林勇，系总经理。原审被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号。法定代表人：何杰，系总经理。委托诉讼代理人：姚洁，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。原审第三人：刘朝晖，男，汉族，1975年12月18日出生，住湖南省。上诉人赵仁因与被上诉人长沙丰美建材贸易有限责任公司(以下简称丰美公司)、原审被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）、原审第三人刘朝晖装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初13141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵仁的上诉请求：1、撤销（2019）湘0104民初13141号民事判决书；2、请求法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、请求法院改判本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定原审第三人刘朝晖与被上诉人签订的《加工安装合同》是以深装总公司西雅韵项目部名义签订的，但是一审中被上诉人没有提供证据证实相应的内容；二、一审法院采纳证人陈某的证词是错误的。陈某、范利兵二人的身份无法证实，没有证据证明二人是深装总公司的员工。综上，一审法院对上述事实认定错误，适用法律错误。被上诉人丰美公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。丰美公司的一审诉讼请求：1、判令赵仁和深装总公司向丰美公司支付安装费和材料款合计62896元；2、判令由赵仁和深装总公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实如下：深装总公司系长沙市岳麓区西雅韵项目装修工程承包单位。赵仁从深装总公司处承包了前述工程。2016年1月14日，丰美公司（乙方）与深装总公司西雅韵项目部（甲方）签订《加工安装合同》，约定由丰美公司承揽长沙市西雅韵项目1-5＃室内卫生间淋浴隔断加工安装。合同第一条约定：本工程为单价包干，材料费按玻璃面积150.ＯＯ／㎡单价计算，安装费按70.00／间单价计算；工程数量为暂定，结算时按乙方实际完成的验收数量进行结算。合同第九条约定：1、本合同生效后七个工作日内，甲方须向乙方支付合同暂定总金额的20%作为本合同预付款；2、乙方安装完成后可按每15层一个批次经甲方验收合格后七个工作日内，向乙方支付数次总金额的80%的进度款，剩余部分在全部安装完成后进行结算；3、结算以乙方每批次安装完成并经验收后双方最终确认的对账单为依据确定的数量进行结算；4、全部工程完成后经验收签字确认的结算单内容为乙方须承担保修责任的范围；5、结算单在经双方共同签字确认后七天内甲方向乙方付清到全部结算金额的95%的工程款。余款5%在保修期满后七个工作日支付给乙方。前述合同签订后，丰美公司按约定进场进行加工安装。2016年5月，丰美公司向深装总公司西雅韵项目部出具《客户对账单》，该对账单载明隔断1186.39平方米，合同单价150元／平方，安装445套，合同单价70元／套，合计209108.5元，收到货款150000元，欠款59108.5元。2016年11月12日、12月11日，案外人陈某、范利兵在该对账单上签字确认。2017年3月22日，案外人陈某再次在丰美公司出具的《客户对账单》上签字，并确认1-5＃安装面积为1186.36㎡，小计209108.5元，增加5-2901、2902隔断8套，金额为3788元。另查明，2016年2月5日，赵仁向丰美公司转账支付4451元；2016年2月24日至9月2日，赵仁分三次共计向丰美公司转款150000元,前述合计154451元。2017年9月29日、30日，丰美公司向深装总公司开具了金额为62895元的发票。该案审理中，丰美公司申请证人陈某出庭作证，陈某出庭证实丰美公司在涉案项目所做工程量无误，且陈某及范利兵系深装总公司西雅韵项目部的工作人员，刘朝晖系赵仁所请的在西雅韵项目部进行管理的人员。赵仁与深装总公司认可赵仁与深装总公司之间签订了内部承包合同，双方之间系挂靠关系。一审法院认为：该案的争议焦点为：赵仁、深装总公司是否应向丰美公司支付涉案款项。该院认为，涉案《加工安装合同》系第三人刘朝晖以深装总公司西雅韵项目部名义与丰美公司签订，证人陈某证实刘朝晖系赵仁所请的在涉案项目的管理人员，且丰美公司提供淋浴隔断并安装后，赵仁向丰美公司支付了部分款项，故涉案合同的双方实际应为赵仁与丰美公司。在丰美公司进行淋浴隔断安装后，赵仁应向其支付相应款项。结合《客户对账单》，丰美公司完成的工程量总价款为212896.5元（209108.5元＋3788元），因赵仁已向丰美公司支付了154451元，扣除已付款后，赵仁仍应向丰美公司支付58445.5元，故对丰美公司主张赵仁支付62896元的诉请，该院部分予以支持。赵仁辩称“赵仁与丰美公司已经结算完毕，不存在尾款尚未支付”，因赵仁未提供证据证明其主张，对赵仁该抗辩意见，该院不予支持。另，丰美公司提供的淋浴隔断系安装于西雅韵项目，深装总公司系该项目装修工程承包单位，赵仁挂靠深装总公司进行项目施工，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故深装总公司与赵仁应共同向丰美公司承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条之规定，遂判决如下：一、赵仁、深装总建设集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内向长沙丰美建材贸易有限责任公司支付58445.5元；二、驳回长沙丰美建材贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1372元，因适用简易程序减半收取686元，由长沙丰美建材贸易有限责任公司承担49元，由赵仁、深装总建设集团股份有限公司共同承担637元。丰美公司在二审过程中向本院提交了一组证据：法院生效判决书一份，拟证明一审法院认定的事实，在其他判决文书中已经被确认了。上诉人赵仁对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院审理证据认为：丰美公司提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：在本院审理的（2019）湘01民终12533号赵仁诉刘朝晖委托合同纠纷一案中，赵仁在上诉状上明确自认其与刘朝晖在“西雅韵项目”中系合作关系，且刘朝晖是经其授权在上述项目进行现场管理，故赵仁关于刘朝晖无权代理其签订合同的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。在丰美公司向深装总公司出具的客户对账单上有范利兵及陈某对工程量数量的核对及确认签名，结合证人证言及原审存卷的加盖有湖南省工程建设监理有限公司西雅韵项目监理部公章的情况说明的佐证，原一审判决认定陈某及范利兵系深装总公司的工作人员有充分证据予以佐证，故原一审判决采信陈某的部分证言并无不当，赵仁的该项上诉理由不成立。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，赵仁的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元，由上诉人赵仁负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年七月二十七日书记员  毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。