山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2376号 上诉人（原审被告）：丁仲杰，女，1977年2月5日出生，汉族，职工，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：左金星，男，1972年11月30日出生，汉族，职工，住山东省聊城市茌平区，系丁仲杰丈夫。 被上诉人（原审原告）：赵之富，男，1987年6月5日出生，汉族，村民，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：赵志峰，男，1979年7月10日出生，汉族，村民，住山东省聊城市茌平区，系赵之富哥哥。 上诉人丁仲杰因与被上诉人赵之富追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁仲杰上诉请求：撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初387号民事判决，改判驳回赵之富的起诉，并由赵之富承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：2017年2月20日，丁仲杰由赵之富担保与九鼎商贸公司办理了借款手续，借款15000元扣除按15%计算的月利息2250元及200元家访费，丁仲杰收到现金12550元，借款期限为一个月。丁仲杰于2017年3月18日微信向九鼎商贸公司转账还款1320元、于2017年3月20日微信向九鼎商贸公司转账还款1000元，2017年3月17日在张二处办理借款，借到现金13000元后偿还给九鼎商贸公司。2017年3月20日中午前丁仲杰已全部偿还完该笔借款。2017年3月26日，九鼎商贸公司员工将丁仲杰骗到中恒财富公司处进行非法拘禁，丁仲杰向九鼎商贸公司员工声明，已向九鼎商贸公司李自强经理偿还完全部借款，要求李自强到中恒财富公司为丁仲杰证明，李自强以没在茌平为由未到场。九鼎商贸公司员工联系赵之富到中恒财富公司，威逼丁仲杰向赵之富写下了“借款15000元”的借条。2020年3月9日，赵之富以替丁仲杰还款为由，向丁仲杰追偿借款15000元，没有法律和事实依据。一、丁仲杰是向九鼎商贸公司李自强经理借到的现金，并非马强。2017年2月20日，丁仲杰和赵之富是在九鼎商贸公司李自强经理处办理的贷款手续，丁仲杰办理借贷手续时并不认识马强，赵之富提供的借款合同、收据、还款保证书等都是九鼎商贸公司李自强经理现场亲自办理的，当时所有借款材料中都没有填写出借人，现金也是出自九鼎商贸公司李自强经理手中。2017年3月20日前丁仲杰向九鼎商贸公司李自强经理偿还全部借款并无不当。一审中赵之富提供的还款保证书日期涂改，还款保证书中的“马强”字样也是后填上的，丁仲杰并不知情。二、赵之富持有的借条是将丁仲杰非法拘禁在中恒财富公司威逼丁仲杰所写的，是个无效借条，与丁仲杰在九鼎商贸公司李自强处的借款没有法律关系。2017年3月26日，丁仲杰在中恒财富公司没有收到赵之富的现金，也未见到赵之富向九鼎商贸公司李自强经理或马强还款，故丁仲杰当时并没有向公安机关报案。三、赵之富想借助诉讼手段非法占有丁仲杰财物的表现非常明显。赵之富明显有虚假诉讼欺诈行为，涉嫌与九鼎商贸公司李自强、马强和中恒财富公司等之间存在非法交易，对丁仲杰实施违法“套路贷”。庭审中赵之富提供的贷款合同等资料仅有半份。赵之富明知丁仲杰在贷款公司的借款本金实际为12350元，自称为丁仲杰偿还借款15000元，又以马强等人威逼丁仲杰出具的借条向丁仲杰进行追偿，以贷还贷，其性质明显属于国家所打击的违法“套路贷”。一审法院应查清事实，将犯罪线索移交公安机关，并驳回赵之富的起诉。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，一审法院应综合判断是否存在虚假民事诉讼。本案并非正常民间借贷，本身涉嫌违法犯罪，属于国家所打击的非法高利贷、“套路贷”的情形，应当将九鼎商贸公司李自强和马强等人列为第三人参加诉讼，并出庭说明情况。一审法院应列未列第三人，未能查清借贷事实和出借人的资金来源、去向，属事实不清。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵之富答辩称,日期没有涂改，马强字样也没有后填，这是丁仲杰和马强自己填写的。借款合同上所有的字都是本人所写，如果是赵之富改写，赵之富将负全部法律责任。在本案中，赵之富并不认识九鼎商贸公司、李自强、马强，是丁仲杰带着赵之富去担保的。实际借款是15000元，扣除利息、家访费到手12550元，真实借款是15000元。赵之富以现金的方式给丁仲杰还上，当天丁仲杰当面给赵之富打了一个15000元的借条，并把丁仲杰的网吧证抵押给赵之富，马强把借款合同给赵之富。一切均是属实，如有虚假赵之富愿意负全部法律责任。上诉状中马强和李自强并非一人，赵之富给丁仲杰担保的是丁仲杰向马强借的15000元，不是李自强。 赵之富向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告代其偿还借款本金15000元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方在被告弟弟左金荣的网吧相识，被告需要资金借款，找原告为其作担保人。2017年2月21日被告在马强处借款15000元，由原告为其作为担保人。2017年2月21日分别签订借款合同、还款保证书各一份，借款合同约定丁仲杰为借款人，赵之富为担保人，借款数额15000元，借款期限自2017年2月21日至2017年3月20日，借款用途为资金周转，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。丁仲杰和赵之富分别在借款人和担保人处签名、摁手印。还款保证书载明“我声明向马强借款15000元整、2017年3月20日前全部还清。借款人丁仲杰以上声明我已明白，同意负连带责任、保证期限两年还款保证人赵之富2017年2月21日"。还款保证书由丁仲杰书写并签名，还款保证人赵之富签名。2017年2月21日，丁仲杰向出借人出具借据一份，该借据载明“今借到现金15000元，2017年3月20日12时前归还借款，借款人丁仲杰2017年2月21日”，在担保人处赵之富签名、摁手印。2017年3月26日出借人马强通知借款人丁仲杰及担保人赵之富到中恒财富投资公司，因丁仲杰未能还款，由担保人赵之富让其父亲送去15000元现金，偿还了丁仲杰的欠款，后由丁仲杰给赵之富书写借条一张。借条载明“今借到赵之富现金15000元整(一万五仟元整)借款人丁仲杰2017.3.26”。原告赵之富代被告丁仲杰偿还借款15000元后，马强把原始借款凭证手续(借款合同、借款人及担保人员信息一览表、还款保证书、借款人借据)及丁仲杰交给马强的三份证件(茌平县爱网人天翼网络服务有限公司的营业执照、网络文化经营许可证、互联网上网服务营业场所安全审核合格证)转交给原告赵之富。丁仲杰给赵之富出具借条后未能及时还款，原告采取打电话、去被告单位找的方式向被告丁仲杰催要欠款未果，诉至法院。 一审法院认为：关于被告抗辩2017年2月21日被告经九鼎商贸员工李自强介绍向该公司借款15000元，已于2017年3月20日前向李自强还款15000元，并没有向原告所述替被告偿还借款。庭审中被告举证已向李自强还款15000元，而原告所主张作为担保人代替被告偿还的借款15000元是被告借马强的15000元，并非被告借李自强的款，且被告并没有提交证据证明这两笔款是同一笔款，即被告没有证据证明偿还李自强的15000元是偿还被告所借马强的15000元，由于被告曾借马强款15000元，庭审中被告已认可，且承认借过马强15000元。被告已偿还李自强款15000元与本案涉争的借款没有关联性，被告可另行主张权利。故此，被告上述的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。关于被告抗辩2017年3月26日被告给原告出具的借条没有实际履行，即原告并没有向被告支付15000元现金。本案原告向被告行使的是担保责任追偿权，而非行使出借人要求债务人偿还借款的权利。本案原告是为被告提供担保的第三人，在承担了担保责任后享有的向债务人追偿的权利，原告替代被告向马强偿还了借款后即可取得对被告偿还的请求权，被告应当偿还原告为其垫付的借款。被告该项抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。关于被告主张是马强所逼其书写的借条，至原告起诉，被告没有提供报案记录，也未提交证据证明该行为的存在，被告的该项主张，一审法院不予支持。在被告未能还款的情况下，债权人让作为借款的连带责任保证人原告代替被告偿还了借款15000元，履行了保证责任的保证人只能在自己已经履行了的保证责任范围内向债务人行使追偿权。原告替被告偿还借款后，被告向原告出具了具有偿还意义的借条，该借条是原告作为保证人履行了保证责任后向债务人丁仲杰行使追偿权的证明，被告理应依据该借条向原告偿还为其垫付的借款15000元。被告未能积极还款，原告要求被告承担逾期付款利息，一审法院应予支持。原告要求被告偿还利息的计算方式为自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止应予更正为自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告赵之富依法有权向债务人丁仲杰进行追偿，故原告赵之富要求被告丁仲杰返还代其偿还的借款15000元及利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告丁仲杰于判决生效后十日内偿还原告赵之富垫付款15000元及利息(利息以15000元为基数，自2020年3月9日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告丁仲杰负担。 二审查明的相关案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，赵之富为丁仲杰向马强的15000元借款提供担保，在丁仲杰未能偿还借款的情况下，赵之富履行保证责任，代丁仲杰向马强偿还了15000元，马强将包括借款合同、借款人及担保人员信息一览表、还款保证书、借款人借据等原始借款手续交给赵之富，丁仲杰本人亦为赵之富出具了借条。因此，赵之富在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人丁仲杰行使追偿权。丁仲杰上诉称，涉案借款的实际出借人为九鼎商贸公司，且其已偿还了全部借款，但未能提供证据证明，其抗辩理由无法推翻赵之富持有的书面证据的证明力。因此，对于丁仲杰的该上诉理由，本院不予支持。 丁仲杰另上诉称，2017年3月26日的借条系在受胁迫的情况下书写的，本案涉嫌套路贷，但丁仲杰既没有向公安机关报案，也没有提供其他充分的证据证明其主张，本院无法予以支持。 综上所述，丁仲杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由丁仲杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年七月二十三日 法官助理杜娟 书记员袁新民