湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0221民初957号 原告：湖南远致电力建设有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区解放街206号中房蓝色干线1308-1、1308-2号， 法定代表人：陈龙，系董事长。 委托代理人：康合伍，株洲县维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：胡定育，男，1984年1月14日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托代理人：刘利，湖南晨晖律师律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 第三人：邬世雄，男，1979年5月29日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告湖南远致电力建设有限公司与被告胡定育、第三人邬世雄劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告湖南远致电力建设有限公司法定代表人陈龙及委托代理人康合伍、被告胡定育委托代理人刘利到庭参加诉讼。第三人邬世雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。 原告湖南远致电力建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、判决原告不承担被告劳动报酬50000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：株洲市渌口区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月22日作出的渌劳人仲案字（2020）030号仲裁裁决，认定事实不清，缺乏事实依据，适应法律错误。被告胡定育与第三人邬世雄之间存在雇佣关系，与原告之间不存在劳动关系，同时不具有劳务关系。一、被告与原告之间不存在劳动关系。1、原告系涉案工程的发包人，承包人系第三人邬世雄。即就是原告与第三人之间具有发、承包关系。2019年6月1日，原告与第三人签订《劳务协议》，约定原告以劳务包干施工方式将涉案的湖南省株洲市株洲县淦田镇荷塘村中低压配电网改造工程发包给第三人，该涉案工程施工的人员组织、施工管理、工作安排、报酬确定及支付等劳务事宜，全由第三人负责。原告与被告之间不具由雇佣、管理、指挥、监督、支付劳动报酬等人身依附关系。2、被告与第三人之间存在雇佣关系。株洲市渌口区劳动人事仲裁委员会查明的涉案事实为：“本委查明：申请人于2019年5月14日受包工头邬世雄的邀请进入湖南省株洲县淦田镇荷塘村中低压配电网改造工程项目分别从事协调工作，与包工头邬世雄口头约定500元/天，工作至2019年8月22日共计工作时间为100天。该委查明的该事实，足以证实被告受第三人雇佣，工作由第三人安排或指定，劳务报酬由第三人确定并发放，构成了被告为第三人提供劳务及第三人接受被告提供劳务的劳务雇佣关系，第三人系雇主，被告系雇员。3、被告与原告之间不具有劳动关系。鉴于前述第三人与被告形成雇佣关系的事实，根据2015年《全国民事审判工作会议纪要》第62条之规定，即“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持”，以及《最高人民法院关于都县科力源建材有限公司与郭荣林劳动关系一案的答复》等意见，都明确了不具备用工主体资格的自然人雇佣的人员与发包人之间不存在劳动关系。据此，本案被告与原告之间不存在劳动关系，也不具有劳务关系。二、仲裁裁决适应法律错误。株洲市渌口区劳动争议仲裁委员会认为，被申请人将工程承包给了自然人邬世雄，依据《有关确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，被申请人应当承担支付自然人邬世雄招用的劳动者劳动报酬的主体责任。并由此裁决原告一次性支付被告劳动报酬50000元。明显与最高法的相关规定相悖，属于适应法律错误。首先，本案原告与被告之间不具有符合劳动关系的特征，即被告提供劳务不受原告规章制度的约束，不接受原告的管理、指挥和监督，不是原告安排的有报酬的劳动；其次，《确定劳动关系通知》第四条规定的用工主体实际上是指承担工伤保险责任，不是认定劳动者与发包人之间具有劳动关系的法律依据。因自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向自然人追偿。再其次，《确定劳务关系通知》第四条规定适应于特定主体，即建筑施工、矿山企业不能任意扩大适用。综上事实及理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法查清事实，支持原告的各项诉请。 被告胡定育辩称：被告认为株洲市渌口区劳动仲裁委员会作出仲裁裁决事实清楚适用法律正确；被告付出了劳动和劳务，劳动部下发的确定劳动事项的通知在本案应当适用，原告将工程发包给了没有资质的自然人，原告自然依法承担用工主体责任，该第四条没有特指仅适用工伤保险纠纷，原告应当依法承担责任，原告是否享有追偿权不在本案中处理。原告是建设工程领域施工单位，原仲裁裁决适用法律正确，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定如下事实：2019年5月13日，原告湖南远致电力建设有限公司与第三人邬世雄签订《劳务协议》，原告以劳务施工方式将涉案的湖南省株洲市渌口区（原株洲县）淦田镇荷塘村中低压配电网改造工程发包给第三人邬世雄，约定劳务包干价为按甲方结算价格的72%进行结算。工程验收完工后，按合同约定原告应向第三人支付劳务分包报酬258279.4元，原告向第三人实际支付了326813元。 第三人邬世雄邀请被告胡定育进入该工程从事安全监护工作，口头约定500元/天，工作从2019年5月14日起至2019年8月22日共计工作时间为100天。工程完工后，被告胡定育未获得劳动报酬。被告胡定育于2020年4月17日向株洲市渌口区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动报酬的仲裁，株洲市渌口区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月22日作出了渌劳人仲案字[2020]030号仲裁裁决书，裁决由原告湖南远致电力建设有限公司一次性支付被告胡定劳动报酬50000元。原告湖南远致电力建设有限公司收到裁决书后，认为其与被告胡定育不存在劳动关系，不应支付其劳动报酬故诉至本院请求判决。 上述案件事实，有原告、被告当庭陈述及双方提供的劳务协议、仲裁裁决书、星程五队、五、六、七、八月民工欠新表等证据予以证实。 本院认为：本案案由为劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：原告、被告之间是否存在劳动关系。针对本案的争议焦点，本院综分别评述如下： 劳动关系的建立，除了法定的主体、客体以及权力义务的要求，实际上必须要有双方的合意，这种合意不仅体现于双方建立劳动关系的意愿，也体现于双方对劳动权利义务的履行。本案中，被告胡定育受实际施工人邬世雄雇佣（与第三人邬世雄约定薪酬），并在邬世雄承包的项目工作，被告胡定育并非由湖南远致电力建设有限公司雇请，不受湖南远致电力建设有限公司管理，双方不存在人身隶属关系。原人社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条的用工主体责任不能认定为等同于用人单位责任，不能据此认定施工企业与劳动者之间存在劳动关系。《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。因此，本案中原、被告之间不构成劳动关系，被告胡定育不能依据劳动关系要求原告支付劳动报酬50000元。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、原告湖南远致电力建设有限公司与被告胡定育之间不构成劳动关系； 二、原告湖南远致电力建设有限公司不需依劳动关系向被告胡定育支付劳动报酬50000元。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告胡定育承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号:81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  易战国 二〇二〇年七月三十一日 书记员  马 涛 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。