安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终1372号 上诉人（原审原告）：姜毛头，男，1960年6月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 上诉人（原审原告）：谢桂莲，女，1963年7月24日出生，汉族，住安徽省宿松县华阳河二场东管区。 上诉人（原审原告）：谢桂珍，女，1968年6月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 上诉人（原审原告）：谢桂庆，男，1969年10月27日出生，汉族，住安徽省宿松县华阳河二场东管区。 上诉人（原审原告）：谢桂平，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省宿松县华阳河二场东管区。 上诉人（原审原告）：陈炳枝，女，1950年1月26日出生,汉族，住安徽省怀宁县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：谢智鹏，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈三元，男，1945年7月30日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被上诉人（原审被告）：陈富年，男，1973年6月23日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：袁剑，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱方，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潘晓萍，女，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 上诉人姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝因与被上诉人陈三元、陈富年、潘晓萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院(2018)皖0822民初1208号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人姜毛头及上诉人姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝的共同委托诉讼代理人谢智鹏，被上诉人陈富年及其委托诉讼代理人袁剑、钱方到庭参加诉讼。陈三元、潘晓萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝上诉请求：撤销怀宁县人民法院2018皖0822民初1208号民事裁定书，指令怀宁县人民法院继续审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院对本案作出认定的事实和对法律的理解明显与安徽省怀宁县人民法院（2016）皖0822民初917号民事判决书和安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1795号民事判决书不一致。对六上诉人与案外人姜海已死亡之间的关系，及六上诉人按照各自所尽的扶养义务对姜海遗产享有继承份额的比例，在上述生效判决书中都已作出了明确认定和判决结果。本案中六上诉人对姜海尽到了所应尽的扶养义务，在姜海死亡后，操办了姜海的丧事，符合农村传统风俗习惯，只是没有履行法定的手续，在上述生效判决中也作出了认定。而本案的一审却作出不同的认定，并根据《中华人民共和国继承法》第十四条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十七条的规定，认为六上诉人作为诉讼主体不适格，是对事实认定错误，和对法律理解不正确。另外，根据《最高人民法院关于被继承人死亡后没有法定继承人、分享遗产人能否分得全部遗产的复函》（1992年9月16日）明确，应分享全部遗产，六上诉人根据该复函的规定可以分享姜海的全部遗产，包括被上诉人向姜海的借款50万元。上述生效判决也作出了认定，并认为因被上诉人向姜海的借款50万元涉及案外人利益且数额巨大，不宜一并处理，可另案主张权利。而本案一审却作出不同认定，明显错误，也不符合《中华人民共和国继承法》立法精神和目的。二、一审在对上述事实作出错误的认定和理解的情况下，认为六上诉人作为诉讼主体不适格，故其适用的法律是错误的。 陈富年辩称，一、一审法院在本案民事上诉状的送达过程中严重违反民事诉讼法的规定，二审法院应该不予受理该上诉。二、上诉人姜毛头已经与姜海、郝旺荣依法解除收养关系，双方之间不再存在养父母与养子女的关系，其不具有法定继承人的身份，不具备原告主体资格，无权对被上诉人提起诉讼。三、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝不属于代位继承人，不具备原告主体资格，无权对答辩人提起诉讼。四、即使本案送达程序最终被认定没有违反民事诉讼法的有关规定，则一审法院在事实认定及法律适用上均没有错误，上诉人的上诉观点根本不能成立，二审则应维持一审裁定。五、陈富年已清偿了涉案借款，二审法院不应判决其偿还。综上，二审对六上诉人的上诉不应受理，如二审法院认定上诉送达程序不存在问题，则应维持原裁定。 陈三元、潘晓萍未作答辩。 姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝向一审法院起诉请求：1、判令陈三元、陈富年、潘晓萍立即偿还借款50万元及利息（利息自2016年3月20日起至还清借款之日止，按月利率8‰计算）；2、本案诉讼费由陈三元、陈富年、潘晓萍负担。 一审法院认为：姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝与三被告民间借贷纠纷一案所涉债权系案外人姜海（已死亡）享有。案外人姜海与其妻郝旺荣于1968年共同收养了原告姜毛头，1991年10月30日双方依法解除了收养关系，此后双方未办理恢复收养关系的公证，姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝主张双方形成事实收养关系不能成立。谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝系案外人姜海姐姐姜改英、妹妹姜根妹的子女，亦即姜海的外甥和外甥女。姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝均不是案外人姜海遗产的合法继承人，无代位继承权，亦无遗嘱继承、遗赠协议。2016年1月19日案外人姜海因病死亡，姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝因继承权纠纷诉至一审法院，一审法院根据姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝提供的相关证据，以姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝作为继承人以外的人对姜海尽了一定的扶助义务为由，根据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，作出（2016）皖0822民初917号民事判决书将案外人姜海的房屋和存款按比例分配给了姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝，姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝只是可以适当分给遗产的人而非继承人，该判决已充分考虑到姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝对案外人姜海所尽义务的情况，姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝再次起诉要求分配案外人全部遗产，显然不符合《中华人民共和国继承法》第十四条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十七条的规定，案外人姜海的遗产在没有合法继承人的情况下，大部分应归国家或集体经济组织所有，姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝作为诉讼主体不适格。据此，裁定：驳回姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝的起诉。 二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈富年提交如下证据：怀宁县人民法院（1991）法民字第448号调解书复印件，证明上诉人姜毛头与姜海、郝旺荣在1991年11月30日通过怀宁县人民法院以调解书的形式依法解除收养关系，该调解书早已生效，因此姜毛头不是姜海的法定继承人，无权继承姜海的遗产，也无权对陈富年提起诉讼。 姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝质证认为，对证据的真实性没有异议，对姜毛头与姜海、郝旺荣解除收养关系没有异议，而且该事实已经在怀宁县人民法院(2016)皖0822民初917号民事判决书中已经认定。该证据达不到证明目的，虽然收养关系已经解除，但姜毛头对姜海、郝旺荣已经形成了事实的收养关系，只是没有重新再办理收养协议，在姜海死亡时，姜毛头也为其办理了丧葬事宜，也符合农村风俗习惯，故对该债权仍有继承权。 本院审查认为，对该证据的真实性予以认定，但姜毛头已经法院生效判决确定可对姜海的遗产享有分配权，故对陈富年的证明目的不予采信。 当事人未对原审证据进行复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：一审法院以姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝诉讼主体不适格为由驳回起诉有无事实及法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，姜海生前出借给陈三元、陈富年的借款属于姜海的遗产范围，且本院已生效的（2017）皖08民终1795号民事判决中已确定需另案审查。姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝亦经该生效判决确定可对姜海的遗产享有分配权，因此，姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝是与本案有直接利害关系的公民，能够作为本案原告提起诉讼，一审法院认定其作为诉讼主体不适格于法无据，应予纠正。 关于上诉状副本的送达，经本院审查，一审法院确未在法律规定的期限内将上诉状副本送达给被上诉人陈三元、陈富年、潘晓萍，但本案一审裁定书于2019年1月8日送达给六上诉人，六上诉人于2019年1月17日向一审法院递交上诉状提出上诉，并未超出上诉期限，故陈富年认为上诉人的上诉应不予受理于法无据，依法不予支持。 综上所述，上诉人姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省怀宁县人民法院(2018)皖0822民初1208号民事裁定； 二、本案指令安徽省怀宁县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年七月十三日 法官助理周健 书记员代杨磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。