安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2483号 上诉人（原审原告）：王见，男，汉族，1977年9月12日生，住安徽省太和县，系王传贤的儿子，王广轩的父亲。 委托诉讼代理人：潘艳，安徽仲天律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：唐侠，女，汉族，1977年7月2日生，住安徽省大和县，系王见的妻子，王广轩的母亲。 上诉人（原审原告）：王秀真，女，汉族，1973年12月5日生，住安徽省大和县，系王传贤的长女。 上诉人（原审原告）：王翠荣，女，汉族，1974年11月12日生，住安徽省太和县，系王传贤的次女。 上诉人（原审原告）：王彩，女，汉族，1979年1月2日生，住安徽省太和县，系王传贤的三女。 上述四名上诉人共同的委托诉讼代理人：陈和平，安徽天联天律师事务所律师。 上述四名上诉人共同的委托诉讼代理人：赵玉标，安徽天联天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司太和支公司，地址:大和县大和大道浙商城30号楼515-516铺，统一社会信用代码:9134122065233278K。 委托诉讼代理人：丁飞，安徽皖太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周三巨，男，汉族，1978年12月28日生，住安徽省大和县。 委托诉讼代理人：王明明，安徽炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周洋洋，男，汉族，1996年9月22日生，住安徽省大和县。 上诉人王见、唐侠、王秀真、王翠荣、王彩（以下简称王见等五人）因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称浙商财险公司）、周三巨、周洋洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院(2019)皖1222民初9688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王见等五人上诉请求：1、改判浙商财险公司在商业险中承担100万元的赔偿责任。周三巨和周洋洋对保险公司赔偿后的不足部分承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由浙商财险公司、周三巨、周洋洋负担。事实与理由：1、周三巨在一审中提交的录音、证人证言等证据，能够证明保险公司举证的免责声明是事故发生后补签的，一审法院在周三巨对此提出抗辩的情况下，没有查明该事实就作出结论，保险公司应承担举证不能的不利后果。2、一审判决违反保险救助的社会责任和合同责任等法律规定，必将造成王见等五人得不到实际的赔偿，明显不公，保险公司应赔偿王传贤损失555000元，王广轩557000元。王广轩下余损失210049元、王传贤的下余损失28084元，应由周三巨和周洋洋承担连带赔偿责任。 王见等五人向一审法院起诉请求：1、请求判令浙商财产保险太和支公司、周三巨、周洋洋共同赔偿王见、唐侠、王秀真、王翠荣、王彩各项损失154.7万元:2、诉讼费、诉讼保全费、保全保险费由浙商财产保险太和支公司、周三巨、周洋洋承担。 一审法院认定事实：2019年9月28日9时40分，周洋洋未取得驾驶证驾驶皖Ｋ×××××“本田”牌小型轿车（行驶速度约为94-98ＫＭ／Ｈ），沿太和县洪山镇洪张路自北向南行驶至路口时，与沿太和县洪山镇三关庙道路自西向东行驶，已进入路口的王传贤驾驶的二轮电动车（乘车人：王广轩）发生碰撞，造成王传贤、王广轩当场死亡及双方车辆受损的交通事故。2019年10月10日，经太和县公安局交通警察大队认定，周洋洋承担事故的全部责任，王传贤、王广轩无责任。周洋洋支付给死者丧葬费30000元（王传贤20000元、王广轩10000元）。受害人王广轩系王见、唐侠的儿子，2010年1月11日生。受害人王传贤系王见、王秀真、王翠荣、王彩的父亲，1954年6月11日生。 另查明：周洋洋无驾驶证驾驶的皖Ｋ×××××“本田”牌小型轿车登记在周三巨名下。周洋洋的父亲已去世多年，母亲改嫁。2019年7月10日，周三巨为事故车辆投保了交强险和商业险，被投保人为周三巨，周三巨在投保单上签了自己的名字；在投保人声明处，周三巨书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并在投保人签章处签了“周三巨”。2019年9月28日下午，浙商财产保险太和支公司接到周三巨的报案，公司负责人李曙光和员工丁亮亮即赶往洪山事故现场，并在洪山派出所见到周三巨，之后李曙光和丁亮亮将周三巨带到事故中队配合调查，后将周三巨带到浙商财产保险太和支公司，丁亮亮为周三巨作了笔录，周三巨在笔录上签了名。2019年10月12日，丁亮亮到洪山集上周三巨住处，找到周三巨，让周三巨在机动车辆保险拒赔通知书上签名。 庭审中，周三巨称投保单上“周三巨”签名和书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”是发生事故后，应浙商财产保险太和支公司工作人员丁亮亮的要求补签，浙商财产保险太和支公司对此否认。 2019年12月19日，周洋洋因交通肇事罪被太和县人民法院判处有期徒刑4年6个月，现在押。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，由于过错侵害他人生命权利，应当承担赔偿责任。太和县公安局交通警察大队认定书，认定周洋洋承担事故的全部责任，王传贤、王广轩无责任。该认定合法有效，本案予以确认。周三巨知道其侄子周洋洋没有驾驶证，其将机动车借给周洋洋，其行为有过错，应当承担相应的赔偿责任。即对王见、唐侠、王秀真、王翠荣、王彩的损失浙商财产保险太和支公司赔偿后的部分，由周洋洋承担60%的责任，周三巨承担40%的责任。王见、唐侠的的损失为：王广轩丧葬费37189元，死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年），精神抚慰金50000元，合计775049元。王见、王秀真、王翠荣、王彩的损失为：王传贤丧葬费37189元、死亡赔偿金515895元（34393元/年×15年），精神抚慰金50000元，电瓶车损失2000元，合计605084元。由浙商财产保险太和支公司在交强险的限额内赔偿王见、唐侠55000元，赔偿王见、王秀真、王翠荣、王彩损失57000元；王见、唐侠的其余损失720049，由周洋洋赔偿432029元（720049元×60%）；王见、王秀真、王翠荣、王彩的其余损失548084元，由周洋洋承担328850元（548084元×60%）。扣除周洋洋已经支付的丧葬费30000元（王传贤20000元、王广轩10000元），周洋洋尚应赔偿王见、唐侠损失422029元，尚应赔偿王见、王秀真、王翠荣、王彩损失308850元。周三巨应赔偿王见、唐侠各项损失288020元（720049元×40%），应赔偿王见、王秀真、王翠荣、王彩各项损失219234元（548084元×40%）。王见、唐侠、王秀真、王翠荣、王彩的其余诉讼请求，证据不力，不予支持。周三巨辩称，浙商财产保险太和支公司对免责条款没有尽到提示义务，证据不力，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王见、唐侠各项损失55000元，赔偿原告王见、王秀真、王翠荣、王彩各项损失57000元，合计112000元。二、被告周洋洋于本判决生效之日起10日内赔偿原告王见、唐侠各项损失422029元，赔偿原告王见、王秀真、王翠荣、王彩各项损失308850元，合计730879元。三、被告周三巨于本判决生效之日起10日内赔偿原告王见、唐侠各项损失288020元，赔偿原告王见、王秀真、王翠荣、王彩各项损失219234，合计507254元。四、驳回原告王见、唐侠、王秀真、王翠荣、王彩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实，否则应承担相应的不利后果。王见等五人上诉称保险公司举证的免责声明是事故发生后补签的，但本案中，无论是周三巨、周洋洋，还是王见等五人，所举证据均不能充分证实案涉投保单中的投保人声明系事故后补签，一审法院对其相应辩解未予采信，符合证据规则，并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故一审法院判决周三巨承担40%的过错责任，并无不当，对王见等五人要求周三巨、周洋洋承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。 综上，王见等五人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由王见、唐侠、王秀真、王翠荣、王彩负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  崔 磊 审判员  邵静怡 二〇二〇年七月十五日 书记员  尹纯程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。