辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初440号原告：远志明，男，1967年11月17日出生，汉族，系农民，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：远顺宇（系远志明儿子），男，1991年3月12日出生，满族，系职员，住桓仁满族自治县。被告：邢跃武，男，1966年9月17日出生，满族，系个体业主，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：郑立，系辽宁玄同律师事务所律师。被告：桓仁满族自治县华来镇木盂子管理委员会暖河子村民委员会，住所地华来镇木盂子管理委员会暖河子村。负责人：张国良，系该村村民委主任。委托诉讼代理人：康泰，系该村村民委党支部书记。原告远志明与被告邢跃武、桓仁满族自治县华来镇木盂子管理委员会暖河子村民委员会（以下简称暖河子村民委）第三人撤销之诉一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远志明及其委托诉讼代理人远顺宇，被告邢跃武及其委托诉讼代理人郑立，被告暖河子村民委的委托诉讼代理人康泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远志明向本院提出的诉讼请求：请求依法撤销桓仁满族自治县人民法院于2017年8月10日做出的（2017)辽0522民初2223号民事调解书。事实与理由：2006年张志伟曾向原告借款25万元整，该25万元由邢跃辉担保。2007年原告以民间借贷纠纷一案将张志伟和邢跃辉诉至桓仁县人民法院，桓仁县人民法院当年作出（2009)桓民一初字第148号民事判决书。2009年桓仁县人民法院执行局依据（2009)执323号执行裁定书依法对桓仁县暖河子煤矿二井40万元维稳资金予以查封。2017年，邢跃武（系邢跃辉哥哥）与桓仁满族自治县华来镇木盂子管理委员会暖河子村民委之间以租赁合同纠纷一案在桓仁县人民法院调解结案，桓仁县人民法院作出（2017)辽0522民初2223号民事调解书，调解书内容为：邢跃武和桓仁满族自治县华来镇木盂子管理委员会暖河子村民委之间将桓仁县人民法院执行局于2009年依据(2009)执323号执行裁定书对桓仁县暖河子煤矿二井40万元维稳资金予以查封的款项进行了分配。从以上事实不难看出，桓仁县人民法院存在以下错误1、2017年8月10日作出的（2017)辽0522民初2223号民事调解书时，将归属于邢跃辉的钱进行了分配错误，2、在庭审时，将原告己经查封的款项下了调解，属程序违法错误，3、因该诉争款项己被原告查封，与原告有关，为此，桓仁县人民法院在庭审时应将原告列为第三人参加诉讼。为此，后期，原告在诉讼过程中，一审、二审法院均以2017年8月10日作出的（2017)辽0522民初2223号民事调解书内容作出对原告不利的判决，这严重侵害了原告的利益。原告认为，原告早在2009年就己经对该关闭资金40万元进行了查封，并且该关闭资金系归属于邢跃辉个人所有，并不归属于邢跃武所有。二被告于2017年8月10日达成的调解协议内容明显损害了原告的合法权益，程序违法，系无效协议。基于以上事实和内容，现原告依法提出诉讼，请求依法撤销桓仁满族自治县人民法院于2017年8月10日做出的（2017)辽0522民初2223号民事调解书，望贵院支持。被告邢跃武辩称，第三人撤销之诉的法律规定为《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第二百九十二条，《民事诉讼法》第五十六条规定:对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《民事诉讼法解释》第二百九十二条规定:第三人对己经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出……。基于上述法律规定，代理人认为本案原告提起的诉讼没有法律根据，应予驳回。首先，本案中的远志明不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的第三人规定为：“有独立请求权的”或“虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系”，即有独立请确权的第三人与无独立请求权的第三人。法律层面的“有独立请求权的第三人”，是指对当事人之间争议的诉讼标的的全部或者一部，以独立的实体权利人的资格，提出诉讼请求而参加诉讼的人。比如，甲、乙二人就房屋的所有权发生争议，起诉到法院，丙认为房屋属于自己所有，甲、乙二人对房屋均无所有权，从而参加诉讼，对甲、乙二人争议的标的提出自己享有全部权利的诉讼请求。“无独立请求权的第三人”，是指对他人之间争议的诉讼标的没有独立的实体权利，只是参加到诉讼中，以维护自己利益的人。比如，甲诉乙销售给他的锅炉质量不合格，要求赔偿损失，乙提出制造锅炉的材料是丙供给的，如果乙败诉，丙就可能对乙承担义务。因此丙参加到诉讼中，提供证据证明自己供给乙的材料符合质量标准，以免除自己将来对乙可能承担的义务。而所谓“法律上的利害关系”，则是指作为当事人之间争议的法律关系，与第三人参加的另一法律关系有牵连。即另一法律关系的权利的行使、义务的履行，对当事人争议法律关系的权利的行使、义务的履行有直接、间接的影响。本案中的原告在(2017)辽0522民初2223号民事案件中不具有独立请求权，案件的处理与其也没有法律上的利害关系，所以不具备原告的主体资格。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第二百九十二条均规定了第三人提起撤销之诉的时限为“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”，该6个月的期限为不变期间。本案的调解书形成于2017年8月10日，在贵院执行的远志明诉张志伟、邢跃辉民间借贷纠纷案件中，贵院在2018年7月3日受理了本案被告邢跃武提出的执行异议申请，期间进行了听证，于2018年8月2日作出(2018)辽0522执异7号执行裁定书，裁定书查明部分说明“2017年8月10日，我院作出(2017)辽0522民初2223号民事调解书，确认暖河子村煤矿二井关闭补偿款40万元，由被告暖河子村民委分得15万元，原告邢跃武分得25万元。听证过程中，当事人对暖河子村煤矿二井关闭补偿款40万元，由暖河子村民委分得15万元，均无异议”，该裁定书证明了本案原告“知道或应当知道其民事权益受到损害”的时间最迟在听证之时，也就是2018年8月2日之前，而我们收到的起诉状记载的时间为2019年11月8日，其提起本案诉讼的时间远远超过了民事诉讼法及其解释中规定的6个月的期间，故应驳回其起诉。综合以上原因，代理人认为本案原告不具备主体资格，且已经超过了法律规定的起诉期间，应驳回其起诉。以上意见，请合议庭评议时参考。被告暖河子村民委辩称，暖河子村一直和邢跃武签订合同，和邢跃武打的官司，原告他们之间的问题我们不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月22日，被告邢跃武与被告暖河子村民委签订《暖河子村煤矿二井租赁合同》，主要内容是：被告暖河子村民委将暖河子村煤矿二井采矿权和生产经营权及设备租赁给被告邢跃武，租赁期限为2003年5月1日至2008年5月1日。2003年9月4日，被告暖河子村民委与被告邢跃武又签订了一份暖河子村煤矿二井承包补充协议，将承包期限延长六个月，到2008年11月1日止。被告邢跃武签订租赁合同后，因其不具有煤炭生产许可证，遂以其弟弟邢跃辉的名义经营，邢跃辉系桓仁满族自治县木盂子镇暖河子村煤矿的法定代表人，被告邢跃武租赁的矿井名称为桓仁满族自治县木盂子镇暖河子村煤矿（二井），邢跃辉任矿长。被告邢跃武租赁的暖河子村煤矿二井到2007年6月末被关闭，上级部门给付暖河子煤矿二井关闭补偿款40万元。2017年8月份，被告邢跃武因关闭资金分配问题将被告暖河子村民委诉至本院，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，本院于2017年8月10日作出（2017）辽0522民初2223号民事调解书，调解协议内容为:“给付暖河子村煤矿二井关闭资金400000元，原告邢跃武分得250000元，被告桓仁满族自治县华来镇木盂子管理委员会暖河子村民委员会分得150000元”。另查明，2006年，张志伟因做生意资金短缺向原告远志明借款，邢跃辉系担保人，因张志伟未还款，原告远志明将张志伟、邢跃辉诉至本院，本院于2009年4月1日作出（2009）桓民一初第148号民事判决书，判决：“一、被告张志伟于本判决生效后立即给付原告远志明借款人民币二十五万元，并从2008年12月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；二、被告邢跃辉对上项款承担连带责任。”该判决生效后，原告远志明向本院申请强制执行，本院于2009年7月9日立案执行，执行过程中，我院查封了暖河子煤矿二井关闭补偿款40万元。本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据民事诉讼法第五十六条的规定，第三人撤销之诉的成立要件为：一是主体条件，仅限于该条规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人；二是程序条件，即第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼且在法定期限内提起诉讼；三是实体条件，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；四是结果条件，即损害其民事权益。具体到本案而言，被告邢跃武与被告暖河子村民委签订的《暖河子村煤矿二井租赁合同》及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。二被告作为合同双方当事人有权利就暖河子煤矿二井关闭补偿款40万元进行处分，二被告自愿达成调解协议，本院于2017年8月10日作出（2017）辽0522民初2223号民事调解书，调解协议内容为:“给付暖河子村煤矿二井关闭资金400000元，原告邢跃武分得250000元，被告桓仁满族自治县华来镇木盂子管理委员会暖河子村民委员会分得150000元”。首先，原告远志明作为金钱债权的申请执行人对诉讼标的不存在独立的实体性权利，且金钱债权在执行保证人邢跃辉财产不能的情况下，仅在单纯的事实上、经济上可能受影响，并不构成法律上的利害关系。其次，原告远志明作为金钱债权申请执行人并未举证证明二被告存在恶意串通、虚假诉讼损害其利益，该调解书内容并无错误。原告远志明的诉讼请求，无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百三十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告远志明的诉讼请求。案件受理费7300元（原告远志明预交），由原告远志明负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  姜帆人民陪审员  林可人民陪审员  房瑜二〇二〇年七月十五日书 记 员  赵鹤附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。