河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初2323号原告：滑县绿丰生态园有限责任公司，住所地：滑县道口镇解放路中段路西。法定代表人：高放，职务：经理。委托诉讼代理人：高文兰，系该公司员工。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。被告：许肖英，男，1985年1月12日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李法良，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告：许丁安，男，1961年11月5日生，汉族，住滑县。原告滑县绿丰生态园有限责任公司（以下简称绿丰公司）诉被告许肖英、许丁安委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿丰公司的法定代表人高放及其委托诉讼代理人高文兰、李宏法，被告许肖英及其委托诉讼代理人李法良、被告许丁安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2016年5月20日签订的《林果委托经营管理承包合同》并返还其承包的林地；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年5月20日原告将自己组织实施的滑县林场四林区林果产业项目中的65亩桃树委托被告经营管理，双方签订了《林果委托经营管理承包合同》。签订合同后，被告未依约履行合同，擅自刨挖地上桃树，改变林地性质，在林地上种植农作物并擅自将林地转包他人，严重影响了林区林果整体经营。被告严重违约又不纠正，故要求解除合同并返还原告林地。被告许肖英辩称，1、原告违约，没有将65亩土地实际交付给被告许肖英，被告没有违约。原告于2011年9月9日与刘运江等人签订1360.84亩的土地租赁协议将包括涉案土地承包给了刘运江等人，合同期限为20年，导致被告签订的合同无法履行；2、不存在被告刨掉桃树及种植农作物的事实。3、原告主张无事实和法律依据。被告许丁安辩称，原告的委托人高文兰（即原告的法定代表人高放的父亲）于2011年9月9日与刘运江等人签订了土地租赁协议，租赁期为20年。2015年8月23日刘运江等人又全权委托曹院胜并代刘运江履行其签订的协议，同日曹院胜又全权委托给我并以高文兰、刘运江等人签订的协议为准。2017年1月1日高文兰又全权委托给许丁安管理。吴作文与高文兰一案中经法院调解高文兰支付吴作文110000元、下余390000元及利息308500元由许丁安、曹院胜代高文兰付清，高文兰同意履行和刘运江的合同，吴作文于2016年4月18日出具了证明。综上除之前交款，许丁安另交款191900元。许丁安受曹院胜、高文兰委托负责经营管理，高放在被告不知情的情况下又与许肖英签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告对原告提供的2016年5月20日出具的《林果委托经营管理承包合同》及委托书真实性没有异议，但认为原告没有实际履行该合同义务即将案涉土地交付被告许肖英。被告许丁安主张称其经营管理原告承包林地1360.84亩包括案涉土地是基于刘运江与原告的合同。同时被告许丁安又认可其仅对1360.84亩中的案涉林地进行了实际管理经营，其余林地没有实际管理经营。被告许丁安称原告的委托人高文兰（即原告的法定代表人高放的父亲）于2011年9月9日与刘运江等人签订了土地租赁协议，2015年8月23日刘运江等人又全权委托曹院胜并由曹院胜代履行其签订的协议，同日曹院胜又全权委托给许丁安并以高文兰、刘运江等人签订的协议为准，故被告许丁安对原告承包的1360.84亩林地包括案涉林地有管理经营权。为此被告提交了2011年9月9日原告绿丰公司与案外人刘运江、郜浮涛、石淑丽签订的《土地租赁协议书》、2015年8月23日刘运江向曹院胜出具一份委托书及同日曹院胜向许丁安出具的委托书。原告对上述证据有异议，认为其与刘运江的合同为无效合同且没有实际履行。刘运江的委托书明确注明曹院胜全权处理刘运江、郜浮涛于2011年9月9日与滑县绿丰生态园有限公司委托代理人高文兰签订的滑县××道口镇杨店村北滑县国营林厂四林区的土地有效租赁协议因外部干预未能履行的相关事宜等。本院认为，从该委托书内容可知，刘运江当时仅是委托中间介绍人曹院胜全权处理其与原告签订的协议因外部干预未能履行的相关事宜，刘运江并未将其与原告签订的合同项下权利义务转让给曹院胜。被告许丁安未能提供证据证明曹院胜将受托事宜转委托给许丁安并征得了刘运江等人的同意，故被告许丁安主张其取得了1360.84亩的林地经营管理权没有事实和法律依据，同时可知2011年原告与刘运江等人签订的租赁协议因外部干预未能实际履行。被告许丁安主张其代原告向刘运江支付了490000元，并提供了曹院胜2015年8月23日出具的490000元收据，对此原告不予认可且被告许丁安未能提供证据证明原告认可该490000元是许丁安代原告履行的。被告许丁安提交一份原告于2017年1月1日出具的委托书，证明原告将其承包的林地委托被告经营管理。该委托书内容“为委托人承包经营国有滑县林场四林区所建立的林果产业化项目的顺利实施和与国有滑县林场林地委托经营承包协议的有效履行。委托人特委托滑县××道口镇许村许丁安为被委托人，委托权限：全权代为委托人对经营的林果产业化项目实施管理和履行委托人与国有滑县林场签订的林地委托经营承包协议。特此委托委托人：滑县绿丰生态园有限责任公司高文兰2017年元月1日”，该委托书加盖了原告的公章。原告对该证据真实性无异议，但称该委托书仅是原告委托被告许丁安与林场协商林地事务时出具的，原告提交了同日原、被告签订的一份《关于出具委托书情况的说明》予以证明，该说明内容为：甲方：滑县绿丰生态园有限责任公司乙方：许丁安……委托乙方以代为甲方管理林果产业项目和履行与林场的林地委托经营承包协议的形式，与林场协商沟通林木采伐限额申办和林地委托经营承包协议部分内容（仅限协议期限和地费标准）的完善问题。乙方按照甲方的委托内容和预定意见代表甲方与林场进行协商，如协商成功，甲方则与乙方另议双方下步合作办法，如与林场协商不成功，则甲方结束对乙方的委托，其甲方所出具的委托书及委托内容将不再有效。原告与被告许丁安均在该说明上签名或加盖公章。本院认为，根据原告与被告许丁安签订的《关于出具委托书情况的说明》可知，被告许丁安主张原告将其承包的林地委托其经营管理不能成立。原告对被告提交的2016年4月22日高文兰向许丁安出具的欠据有异议，认为该欠据款项与本案无关，根据该欠据内容“今欠到许丁安现金伍万元整（50000元）高文兰2016年4月22日”可知该笔款项发生在2016年5月20日原、被告签订《林果委托经营管理承包合同》之前，许丁安未能举证证明该笔款项用来抵扣其应向原告支付的经营管理费且原告不予认可，基于高文兰与许丁安存在其他业务往来，故对该笔款项不予认定。原告对被告许丁安提供的2016年5月28日高文兰向许丁安出具38000元的收据有异议，认为该笔款项与本案无关，并提供2016年5月18日案外人何守波与许丁安及原告签订的协议书予以证明。该收据明确注明许丁安交款38000元，收款事由为赔偿何守波损失款（半年地费）且与2016年5月18日何守波与许丁安及原告签订的协议书相印证，对该笔款项，不予确认。原告对被告许丁安提供的2016年10月19日的40000元收据与2019年10月19日39000元的存款凭证有异议，认为系同一笔款项，当时被告许丁安交了40000元现金，高放用银行卡存入自己银行账户39900元，剩余100元，当时买烟了。被告许丁安辩称39900元系其存入高放的银行账户62×××50。本院认为，该39900元是用银行卡而非银行柜台存款，而该账户的银行卡系高放的银行卡，故被告许丁安所述与事实不符，故该39900元与收据上的40000元系被告许丁安支付的同一笔40000元的款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年9月9日原告绿丰公司与案外人刘运江、郜浮涛、石淑丽签订一份《土地租赁协议书》约定，甲方：滑县绿丰生态园有限公司乙方刘运江、郜浮涛，第一条承租土地位置及数量该宗土地位于滑县××道口镇杨店北原国有滑县林场四林区共计1360.84亩；经营项目为在不改变林场土地用途的前提下，以林为主，允许乙方从事农作、林木、中药材种植以及畜牧养殖等农业产业经营；租期为20年，自2011年10月1日至2031年10月1日止等等。该《土地租赁协议书》后因外部干预未能实际履行。2013年1月18日高文兰与吴作文、许丁安签订一份《林地委托经营承包意向协议》，约定：甲方高文兰乙方吴作文、许丁安、李风林经甲乙双方协商，达成如下意向：1、甲方同意拟将自己经营管理的国有滑县林场四林区（白道口镇杨店许村北）林地面积1560亩整体委托给乙方经营承包，经营期为10年等等。甲方预收乙方林地委托经营承包押金600000元，双方签订本意向协议，并委托乙方对外招商。如乙方在2013年3月10日前招商不成功，则甲方退回乙方预交押金500000元，本协议自行终止。……，高文兰、吴作文及许丁安均在该协议上签名。2015年12月29日吴作文将高文兰及本案原告、许丁安作为第三人诉至本院，后吴作文于2016年4月18日向本院提出撤诉申请，本院于2016年4月18日作出（2015）滑民二初字第606号民事裁定书，裁定准予撤诉。2016年5月20日被告许丁安向被告许肖英出具了一份委托书，内容为“委托人为方便对受托林业产业项目的经营管理工作，特委托被委托人许肖英代为与滑县绿丰生态园有限责任公司签订《林果委托经营管理承包合同》特此委托委托人许丁安被委托人许肖英”。同日许肖英与原告签订了一份《林果委托经营管理承包合同》，约定：“甲方：滑县绿丰生态园有限责任公司乙方：许肖英……一、甲方将自己经营的国有滑县林场四林区（白道口镇杨店北）林果亩（位置：林区北部西段，四至：东至林区西第一、二两路中间林带向北延长线，南至林区林地，西至许村地，北至浚县界）委托乙方经营管理，委托经营管理期限为10年（即2016年5月20日至2025年10月20日）。二、……1、第一阶段：前四年半（即2016年5月20日至2020年10月20日）每亩每年为340元-360元，乙方按受托经营管理面积、年限，于本合同签订时一次性向甲方付清。……”。原告的法定代表人高放与被告许肖英均在该合同上签字，且加盖了原告的公章。合同签订后原告将案涉林地交付给被告许丁安，2016年5月26日许丁安向高文兰交付24000元、2016年10月19日被告许丁安交付高放40000元共计64000元，高文兰和高放均向许丁安出具了收据，且该两份收据上均注明为“林地委托经营费”或“林业产业项目委托管理收益款”。原告称该合同案涉林地约为65亩，被告许丁安认可其实际管理土地为该合同案涉林地大约65亩及四邻。被告在本案中提起反诉，经本院释明后其逾期未缴纳反诉费用。本院认为：2016年5月20日被告许肖英受被告许丁安委托与原告签订了《林果委托经营管理承包合同》，原告在签订合同时亦明知被告许肖英系受被告许丁安委托，故该合同系原、被告的真实意思表示，且无违反法律强制性规定之情形，故为有效合同。合同签订后，原告将案涉土地交付给了被告许丁安实际管理经营。截止2020年10月20日，即使按每亩每年按340元以及双方认可的约65亩林地计算，就案涉林地被告许丁安应交付的承包费为77350元，被告许丁安至少尚欠原告承包费13350元（77350元-64000元）至今未付。根据双方合同约定，2020年10月20前的承包费被告应于本合同签订时一次性向原告付清，故原告要求解除2016年5月20日签订的《林果委托经营管理承包合同》，于法有据应予支持。合同解除后，原告要求被告返还案涉林地，应予支持。原告在签订合同时明知被告许肖英系受被告许丁安的委托，故其要求被告许肖英承担返还林地的诉请不予支持。至于2013年1月18日高文兰与吴作文、许丁安签订的《林地委托经营承包意向协议》，吴作文曾于2016年12月29日诉至本院，后又撤诉，该协议所涉及的纠纷及2013年1月份被告许丁安向高文兰出具的两份借据共计290000元、2016年4月22日高文兰向许丁安50000元欠据与本案无直接关联，当事人可另案主张。被告在本案中提起反诉，经本院释明后其逾期未缴纳反诉费用，按撤回反诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2016年5月20日签订的《林果委托经营管理承包合同》；二、被告许丁安于本判决生效之日起十五日内返还原告滑县绿丰生态园有限责任公司林地（位置：林区北部西段，四至：东至林区西第一、二两路中间林带向北延长线，南至林区林地，西至许村地，北至浚县界）；三、驳回原告滑县绿丰生态园有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取750元，由被告许丁安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张金玉二〇二〇年七月十九日书记员  孟 瑶