陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕07执复21号复议申请人（异议人）：陕西楼宇建设有限公司金壁分公司。住所地：陕西省汉中市洋县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXX19K。负责人：白文斌，分公司经理。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，陕西敏安律师事务所律师。申请执行人：翁阳华，男，生于1967年9月21日，汉族，陕西省汉中市人，住汉中市汉台区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张文安，陕西嘉盟律师事务所律师。被执行人：陕西开明房地产开发有限公司，住所地：洋县。法定代表人：杨润福，执行董事。.复议申请人陕西楼宇建设有限公司金壁分公司（以下简称楼宇金壁分公司）不服洋县人民法院（2020）陕0723执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并公开听证。现已审查终结。复议申请人楼宇金壁分公司复议请求：撤销洋县人民法院（2020）陕0723执异2号执行裁定和洋县人民法院（2019）陕0723执恢4-2号《责令责任人交回财产通知书》。理由：在执行程序中向申请人下发《责令责任人交回财产通知书》错误，事实不清，证据不充分。申请人处分房屋属实，是有权处分，是在法院查封前处分的，不存在擅自处分。申请人是同洋县电影放映发行公司（以下简称洋县电影公司）签订的开发建设合同，与陕西开明房地产开发有限公司（以下简称开明公司）毫无关系，无证据证明前期工程是开明公司的。申请执行人翁阳华辩称：洋县法院驳回楼宇金壁分公司的异议申请完全正确，请求驳回楼宇金壁分公司复议申请。洋县XX大厦项目是开明公司与洋县电影公司联合开发建设的工程项目，开明公司向翁阳华借款160万元用于该项目。在签订借款合同的当天签订七套商品房买卖合同并办理了备案登记用于借款抵押担保。在执行中洋县法院对涉案的七套抵押担保商品房进行了查封。开明公司修建到15层时无力继续建设。2012年12月24日，开明公司与洋县电影公司签订解除XX大厦建设合同。2013年3月28日，洋县电影公司与陕西鸿林建设工程有限公司（以下简称鸿林公司）签订开发合同，洋县电影公司将开明公司已经修建到15层的XX大厦建筑工程全部移交给了鸿林公司，洋县政府相关部门将该项目所涉及的土地使用权办给了鸿林公司洋县项目部，并办了商品房预售许可证，鸿林公司接手后完成了洋县XX大厦工程的开发建设。而楼宇金壁分公司对洋县XX大厦工程项目没有任何直接的权利。翁阳华是七套房屋的抵押权人，楼宇金壁分公司未经翁阳华同意将抵押的房屋出售并收取售房款是违法无效的。楼宇金壁分公司作为涉案七套房屋中的一套房屋的受让人，应当向翁阳华清偿判决书确定的开明公司所欠翁阳华的债务。洋县法院责令其将收取的35万元房款交付洋县法院合法有据。洋县法院查明，开明公司在开发洋县XX大厦项目过程中，因资金困难，于2011年7月29日与翁阳华签订一份借款合同，约定由翁阳华向开明公司出借资金160万元，后于同年8月1日，双方签订七份《商品房买卖合同》，约定以洋县XX大厦XX层XX房、XX层D户房、11层H户、A户、D户房、12层D户房、13层F户房作为该笔借款担保，翁阳华于同日交付借款，后借款到期，开明公司未按约定还本付息，翁阳华向本院起诉，该院于2012年11月14日作出（2012）洋民初字第00987号民事判决书。后申请执行人翁阳华依据已经发生法律效力的（2012）洋民初字第00987号民事判决书，于2015年6月10日向该院申请执行；同年10月24日，该院裁定终结本次执行程序。2016年3月2日，申请执行人翁阳华向该院申请恢复执行本案，案件应执行标的160万元及利息。执行中，因被执行人仍未履行判定义务，该院亦查找不到其它可供执行的财产，于2016年3月18日对被执行人开明公司在借款时已向洋县房产管理局进行了商品房买卖备案登记的作为借款担保的洋县XX大厦XX层XX房、XX层D户房、11层H户、A户、D户房、12层D户房、13层F户房，依法进行了查封。后案外人陕西鸿林建设工程有限公司提出异议，主张上述房屋为其所有，请求撤销该院（2016）陕0723执恢字第51-1号执行裁定书对案涉房屋的查封，该院于2016年7月7日以（2016）陕0723执异4号裁定驳回了该异议申请。2019年6月14日，该院作出（2019）陕0723执恢4-2号《责令责任人交回财产通知书》，责令楼宇金壁分公司将收取房款35万元交付本院执行款专户，异议人于2020年2月26日请求听证并撤销该通知书。另，申请执行人翁阳华与被执行人开明公司民间借贷纠纷一案已由本院（2012）洋民初字第00987号民事判决书作出裁判并生效。该案在执行过程中，陕西鸿林建设工程有限公司作为原告提起了对翁阳华、开明公司以及第三人洋县电影公司的执行异议之诉，该异议之诉经该院（2016）陕0723民初1681号民事判决书、汉中市中级人民法院（2017）陕07民终398号民事判决书以及陕西省高级人民法院（2017）陕民申2010号民事裁定书裁判，均予以驳回。洋县法院认为，三级法院在诉讼执行中均已作出裁判认定申请执行人翁阳华对案涉房屋具有准担保物权，且本院对案涉房屋查封的执行行为并无不当。关于案涉房屋的所有权归属问题，三级法院均认为没有证据能够判定所有权应归属于案外人陕西鸿林建设工程有限公司，且在本案举证期限内异议人亦未提交相关证据证明案涉房屋归其所有。故根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，该院因执行翁阳华一案而对案涉房屋采取的查封以及责令追回售房款等执行措施，不违反法律规定。其次，本案的异议人楼宇金壁分公司所处分的涉案房屋与本院的执行行为有着法律上的利害关系，且翁阳华与陕西开明房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案早在2012年就作出判决，且各级法院均认定翁阳华在房管局的备案登记行为具有准担保物权，对外具备公信公示效力，故异议人知情与否均不得妨害执行，并始终都应保障在先权利人即申请人翁阳华的在先权利。最后，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂，争议较大的，应当组织听证。本案经过三级法院审理，案件事实清楚，证据充分，故无需组织听证。综上，异议人请求撤销该院（2019）陕0723执恢4-2号《责令责任人交回财产通知书》依据不足，不能成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人的异议申请。本院经审查查明，洋县法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，洋县XX大厦项目是开明公司与洋县电影公司联合开发建设的工程项目。2011年8月1日，开明公司向翁阳华借款160万元用于该项目，同日双方还签订了9A、10D、11A、11D、11H、12D、13F七套洋县XX大厦商品房买卖合同并办理了备案登记，用于借款抵押担保。开明公司于2011年5月20日将七套中的13D与王某某签订商品房买卖合同，并收取售房款495795元，将11D于2011年10月25日与刘某某签订商品房买卖合同并收取售房款18.5万元，将10D于2012年9月2日与左某某签订商品房买卖合同，并收取售房款30万元。2012年12月24日，洋县电影公司与开明公司解除了XX大厦建设合同。2013年3月，洋县电影公司与鸿林建公司签订洋县XX大厦开发建设合同，由鸿林公司接手建设。2015年3月18日，楼宇金壁分公司与黄某某签订房屋买卖合同，将11H号房屋以35元卖给黄某某，并收取了购房款。2016年3月18日，洋县法院在执行翁阳华与开明公司的民间借贷纠纷案件过程中，查封了涉案的七套房屋。2016年，在洋县法院查封前，鸿林公司将涉案的七套房屋全部交付给了购房户，导致无法拍卖查封的房屋偿还翁阳华的160万元债务。本院认为，本案的争议焦点是法院在执行翁阳华与开明公司的民间借贷案件中，是否有权追回楼宇金壁分公司已收取的涉案11H号房屋的销售款,即洋县法院向楼宇金壁分公司发出的（2019）陕0723执恢4-2号《责令责任人交回财产通知书》是否合法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。本案中，开明公司向翁阳华借款160万元用于洋县XX大厦商品房项目。在签订借款合同的当天，双方还签订了该项目七套商品房买卖合同并办理了备案登记，用于借款抵押担保，债权人翁阳华有权申请将办理了备案登记的七套房屋拍卖用于偿还债务。因鸿林公司已将涉案的七套房屋全部交付给了购房户，导致无法拍卖抵押的房屋偿还翁阳华的债务，翁阳华有权要求将购房户的购房款用于偿还债务。楼宇金壁分公司无权出售洋县XX大厦商品房，其将11H号房屋出售的行为不符合法律规定，其收取的购房款，洋县法院依法追回符合法律规定，因此，洋县法院向楼宇金壁分公司发出的（2019）陕0723执恢4-2号《责令责任人交回财产通知书》合法。综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，对其复议请求本院不予支持。但原审执行异议裁定裁决主文与所适用法律相互矛盾，裁决主文错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十三条第一款第（二）之规定，裁定如下：一、撤销洋县人民法院（2020）陕0723执异2号执行裁定主文。二、驳回异议人陕西楼宇建设有限公司金壁分公司的异议。本裁定为终审裁定。审 判 长 古   洁审 判 员 苏 志 明审 判 员 陈 朝 阳二〇二〇年七月八日法官助理 廉 永 晋书 记 员 陈镜合00