陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书      （2020）陕民终592号 上诉人（原审被告）：榆林市华安建筑工程有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：黄秀芳。委托诉讼代理人：乔小飞，陕西格道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄秀芳，女，1971年11月17日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：乔小飞，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市城市投资经营集团有限公司。住所地：陕西省榆林市高新区。法定代表人：郝君，该公司董事长。委托诉讼代理人：高利军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史丕功，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西恒盛塬实业集团有限公司，住所地陕西省定边县。法定代表人：张向东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张向东，男，1970年10月7日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人榆林市华安建筑工程有限公司（以下简称华安公司）、黄秀芳因与被上诉人榆林市城市投资经营集团有限公司（以下简称城投公司）、陕西恒盛塬实业集团有限公司（以下简称恒盛塬公司）、张向东借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2018）陕08民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安公司、黄秀芳委托诉讼代理人乔小飞，被上诉人城投公司委托诉讼代理人高利军、史丕功到庭参加诉讼。被上诉人恒盛塬公司、张向东经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。华安公司、黄秀芳上诉请求：1.撤销榆林市中级人民法院（2018）陕08民初351号民事判决书第一、第二项判决内容，改判驳回被上诉人城投公司对上诉华安公司、黄秀芳的诉讼请求；2.由被上诉人城投公司、恒盛塬公司、张向东承担本案的一、二审案件受理费用。事实和理由:一、长安银行股份有限公司榆林分行作为案涉《单位委托贷款合同》和《委托贷款展期合同》的受托人，在一审诉讼中应依法作为被告参加本案诉讼，一审遗漏必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序。根据最高人民法院于1996年5月16日发布的（法复（1996）6号）《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”之规定，城投公司在作为贷款人（受托人）的长安银行股份有限公司榆林分行不以借款合同纠纷为由提起诉讼情形下，城投公司作为委托贷款协议的委托人，应依法以作为贷款人（受托人）的长安银行股份有限公司榆林分行为被告，以作为借款人的恒盛塬公司为第三人提起诉讼，但一审判决在华安公司、黄秀芳在明确提出诉讼主体不适格的答辩意见后，违反上述《批复》规定，遗漏必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序。二、一审判决违反平等保护的民商事审判基本原则，在城投公司对其诉讼请求和主张明显缺乏证据证明情形下，认定事实不清，适用法律错误，致使判决结果严重错误。（一）城投公司庭审中向法庭出示:2013年1月13日榆华建发（2013）第02号《股东会决议》和2013年1月13日华安公司《承诺书》；2014年月10日榆华建字（2014）02号《股东会决议》和2014年1月13日华安公司《承诺书》；2015年1月20日榆华建字（2015）04号《股东会决议》和2015年1月20日华安公司承诺书。该三份《股东会决议》和三份《承诺书》均为城投公司提供的格式文本且正文内容完全一致，即为“经全体股东会议研究决定，一致同意我公司为陕西恒盛塬实业集团有限公司在贵公司申请短期流动资金贷款作担保，贷款金额伍仟万元（￥5000万元整），展期一年。在贷款未还清前，我公司全体股东愿承担一切经济风险责任。”本案《股东会决议》和《承诺书》均为华安公司单方面对外提供非关联担保（一般担保），而应城投公司的要求，在其事先拟好提供的格式文本且正文内容完全一致的《股东会决议》和《承诺书》上盖章。除2013年1月13日的《股东会决议》和《承诺书》均有股东谢海平、高爱莲、张占胜签字、按印外，2014年1月10日和2015年1月20日的展期的《股东会决议》仅有股东谢海平、张占胜签字、按印，且股东张占胜第一次和后两次的签字不是一人所为。2014年1月13日和2015年1月20日两次展期的《承诺书》没有任何股东的签字、按印。由此可见，虽然华安公司在《股东会决议》上盖章，但由于2014年1月10日和2015年1月20日的展期的《股东会决议》仅有股东谢海平、张占胜签字、按印，没有另一股东高爱莲签字、按印，且股东张占胜第一次和后两次的签字不是一人所为。足以认定两份展期《股东会决议》违反《公司法》第16条构成越权代表，而且因该《股东会决议》内容系作为债权人的城投公司事先拟好的格式文本，足以认定城投公司未尽到形式审查义务，进而认定城投公司不构成善意，故应依法认定华安公司通过《展期协议》所签订的担保合同无效。（二）退一步讲，即便华安公司以《股东会决议》和《承诺书》作出的担保有效，但一审判决对华安公司出具的《股东会决议》和《承诺书》中最后一句话，即“在贷款未还清前，我公司愿承担一切经济风险责任”，错误地理解适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，从而错误地认定华安公司、黄秀芳对案涉借款承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起2年。保证责任属于“严格责任”，需要当事人之间明确约定，明确意思表示。2014年1月13日和2015年1月20日两次展期的《承诺书》没有任何股东的签字、按印。《股东会决议》记载的“在贷款未还清前，我公司愿承担一切经济风险责任”字样，表明华安公司对于公司对外一般担保所产生的法律后果承担应有的一切经济风险责任。不能认定为谢海平生前单方以书面形式向城投公司所出具的书面担保书。由此可见，黄秀芳的丈夫谢海平生前与城投公司未成立任何保证合同，双方之间不存在保证合同关系，一审判决黄秀芳在代管谢海平遗产范围内承担保证责任错误。（三）即便人民法院认定华安公司以《股东会决议》和《承诺书》作出的担保有效。根据城投公司与恒盛塬公司，以及华安公司签订的《协议》《展期协议》约定:“丙方承诺为乙方进行贷款担保，如果乙方到期不能按时归还贷款本金及利息，丙方则为乙方承担无限连带责任保证，且无条件为乙方偿还贷款本金及利息给甲方。”城投公司作为甲方，恒盛塬公司作为乙方，华安公司作为丙方。上述《协议》和《展期协议》均未明确约定保证期间，仅约定作为丙方的华安公司承担无限连带责任保证，属于《担保法》第十九条规定的保证方式约定不明的情形。而根据《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，华安公司保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，从第二次《展期协议》约定的主债务履行期届满之日起6个月届满，即保证期间从2016年2月2日始至2016年8月1日届满。一审庭审期间，城投公司未能提交合法有效地证据证明向华安公司催告和主张承担保证责任。根据《担保法》第二十六条第二款之规定，华安公司作为保证人依法应免除保证责任。（四）一审判决在利息如何约定和累计偿还利息数额以及罚息计算方面，认定事实错误。因为长安银行股份有限公司榆林分行未能参加一审诉讼活动，致使一审判决在利息如何约定和累计偿还利息数额以及罚息计算等方面认定事实错误。案涉2013年2月28日签订的《单位委托贷款合同》约定的利息为年利率11％。2014年1月29日签订的《单位委托贷款合同》约定的利息为年利率12％。2015年1月30日签订的《委托贷款展期协议》约定的利息为年利率12％。到期未偿还的利息复利。展期期满，未按约偿还贷款的，按照20％的罚息利率执行。一审庭审时，城投公司未提供任何清偿本金和利息的证据。但一审判决在查明事实部分，仅陈述“后因被告陕西恒盛塬实业集团有限公司未依约偿还借款，原告提起本案诉讼。”径自在第一判项中判决:“由被告陕西恒盛塬实业集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告榆林市城市投资经营集团有限公司借款本金5000万元及利息、罚息（包括截止2018年1月17日已产生利息罚息合计26685114.02元，剩余罚息以本金5000万元为基数自2018年1月18日起至本金偿还完毕之日按年率20％计算）。”上诉人认为，一审判决对于利息、罚息缺乏证据证明和支持，同时罚息依法属于逾期利息，不宜约定过高，一审判决按照年利率20％计算罚息明显过高，应依法予以调整。三、恒盛塬公司在第一期《贷款展期申请》中明确承诺:“在贷款到期之时，我公司将用银川月海湾的销售收入及其他收入按合同要求将此笔贷款连本带利按期归还，全体股东愿承担一切连带责任。”在第二期《展期贷款申请》中明确承诺:“在贷款到期之时，我公司将物流项目内农副产品加工销售收入，物流园区初期使用营业收入以及其他项目收入按合同要求将此笔贷款连本带利按期归还，全体股东愿承担一切连带责任。”根据恒盛塬公司《贷款展期申请》中承诺，一审应判决恒盛塬公司以其位于银川月海湾的销售收入及其他收入和定边县物流项目内农副产品加工销售收入，物流园区初期使用营业收入以及其他项目收入优先偿还本案借款本息，一审判决未能依法认定该质押事实和质押法律关系，严重侵害了上诉人的合法利益。城投公司辩称，一、长安银行股份有限公司榆林分行在一审诉讼中不应作为被告参加本案诉讼，一审没有遗漏必须参加诉讼的当事人，未违反法定程序。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中，受托人是以贷款人的身份出现的。而在本案中，贷款人是城投公司，受托人即长安银行股份有限公司榆林分行仅仅是代理人，不适用该批复的规定。故一审不存在违反法定程序的问题。二、一审判决未违反平等保护的民商事审判基本原则，事实认定清楚，法律适用正确，判决结果不存在错误。（一）华安公司与城投公司所签担保合同有效。华安公司称三份《股东会决议》和三份《承诺书》均为城投公司提供的格式文本且正文内容完全一致。该陈述无证据支持，且是华安公司自愿出具的。华安公司的三份《股东会决议》虽签字不完整，后两份《承诺书》没有股东的签字、按印，但均有华安公司的盖章，且《展期协议》中，华安公司均以担保人身份签字并经公证。所以，华安公司通过《展期协议》所签订的担保合同有效。（二）谢海平生前与城投公司成立保证合同关系，黄秀芳在代管谢海平遗产范围内应承担保证责任。华安公司的《股东会决议》和《承诺书》表述“在贷款未还清前，我公司愿承担一切经济风险责任”。按《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第32条的规定，一审认定华安公司对案涉借款的保证期间为2年并无不当。谢海平在华安公司出具的《股东会决议》上均有签字，认可“在贷款未还清前，我公司愿承担一切经济风险责任”的内容。谢海平生前与答辩人成立保证合同，且“保证期间为主债务履行完毕之日起二年。”一审判决上诉人黄秀芳在代管谢海平遗产范围内承担保证责任不存在错误。（三）华安公司不存在保证期间经过而免除保证责任的情形。根据《担保法》第二十六条第一款，认定保证期间为6个月，必须是连带责任的保证人与债权人未约定保证期间。本案当中，保证期间为主债务履行完毕之日起二年，保证期间从借款到期之日起计算。最后一份《展期协议》约定的借款到期时间是2016年2月2日，城投公司在2年期间届满前，以诉讼的方式主张保证责任，保证期间没有经过。华安公司不能免除保证责任。（四）一审法院对于利息、罚息判决正确。恒盛塬公司从未偿还本金和利息。如有清偿，也应由被告提供。至于利息和罚息，在贷款合同中约定的非常清楚。长安银行股份有限公司榆林分行虽未参加庭审，但一审法院按《贷款合同》约定的利率对利息、罚息进行判决，并无不当。三、一审判决恒盛塬公司偿还借款本金及利息，并要求上诉人承担保证责任，并未侵害上诉人的合法利益。本案属于借款合同纠纷，法院只就纠纷事实进行审理。虽然恒盛塬公司在两份《贷款展期申请》中明确承诺“在贷款到期之时，我公司将物流项目内农副产品化工销售收入，物流园区初期使用营业收入以及其他项目收入按合同要求将此笔贷款连本带利按期归还，全体股东愿意承担一切责任。”但该承诺只是恒盛塬公司一方的表示，并未产生质押法律关系；即使产生质押法律关系，也是判决生效后执行中解决的问题。法院在审理阶段，不能对此作出裁决。综上，一审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。城投公司向一审法院起诉请求：1.恒盛塬公司向原告偿还借款本金5000万元及利息、罚息(截止2018年1月17日已产生利息、罚息26685114.02元，2018年1月18日起至本金偿还完毕之日按年利率20%计算)。2.华安公司、张向东、谢海平对前述借款本息承担连带清偿责任。3.由被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。一审法院认定的事实：2013年1月10日，原告与被告恒盛塬公司、华安公司签订《协议》，约定：原告委托长安银行股份有限公司榆林分行给被告恒盛塬公司贷款人民币5000万元，用途为定边物流中心项目的建设，期限一年，贷款利率在《委托贷款合同》中约定，被告华安公司为该笔贷款提供无限连带责任保证。次日，榆林市公证处对前述协议进行了公证，出具（2013）榆证经字第69号公证书。2013年2月28日，原告与被告恒盛塬公司、长安银行股份有限公司榆林分行签订《单位委托贷款合同》，约定原告委托长安银行股份有限公司榆林分行向被告恒盛塬公司发放贷款5000万元，期限从2013年1月31日起至2014年1月31日止，贷款年利率为11%，按季付息，同时约定其他事项。2013年1月31日，长安银行股份有限公司榆林分行将前述款项一次性转入被告恒盛塬公司指定的账户。2014年1月20日，原告与被告恒盛塬公司、华安公司就贷款展期事宜签订《展期协议》，并由榆林市榆阳区公证处对前述展期协议进行公证，出具（2014）榆阳证经字第688号公证书。2014年1月29日，原告与被告恒盛塬公司、长安银行股份有限公司榆林分行就展期事宜签订《委托贷款展期合同》，就展期金额、期限等进行约定，同时约定展期年利率为12%。2015年1月26日，原告与被告恒盛塬公司、华安公司再次就贷款展期事宜签订《展期协议》，由榆林市榆阳区公证处对该协议进行公证，出具（2015）榆阳证经字第229号公证书。2015年1月30日，原告与被告恒盛塬公司、长安银行股份有限公司榆林分行再次就展期事宜签订《委托贷款展期合同》，约定展期金额5000万元，展期期限为2015年2月2日至2016年2月2日止，该展期年利率为12%。同时约定，恒盛塬公司未按约偿还贷款，自逾期之日起按照20%的罚息利率执行。在签订前述贷款合同和展期合同时，被告张向东、谢海平向原告出具股东会决议，承诺愿为案涉借款承担一切经济风险责任。后因被告恒盛塬公司未依约偿还借款，原告提起本案诉讼。另查明，原告于本案审理中，申请查封了恒盛塬公司所有的位于定边县西环路地税局北侧文景佳苑的22套商铺；冻结了恒盛塬公司在榆林市榆阳区宇昌商贸有限公司97.2222%的股权；冻结了恒盛塬公司在榆林市宇恒房地产开发有限公司90%的股权；冻结了恒盛塬公司在陕西定边农村商业银行股份有限公司1.2%的股权。原告为此预付保全费5000元。恒盛塬公司为自然人独资公司，股东为张向东。本案诉讼中，被告谢海平去世，其配偶黄秀芳作为财产代管人参加诉讼。一审法院认为，案涉《单位委托贷款合同》、《委托贷款展期合同》及相关《协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应当认定合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告依约足额履行了出借义务，被告恒盛塬公司未按合同约定偿还借款本息构成违约。故对原告要求被告恒盛塬公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告主张由被告华安公司、谢海平、张向东对本案借款承担连带保证责任的问题。因被告华安公司在2013年1月6日向原告出具股东会决议，承诺“在贷款未还清前，我公司愿承担一切经济风险责任”，后在相关展期协议中，华安公司均以保证人身份予以签字；被告张向东、谢海平分别在2013年1月6日、2015年1月20日向原告出具的股东会决议及承诺书中载明：“在贷款未还清前，我公司全体股东愿承担一切经济风险责任。”根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”故被告华安公司、谢海平、张向东对案涉借款承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起2年。因案涉借款展期至2016年2月2日，原告于2018年1月22日向该院提起诉讼，故对原告主张被告华安公司、谢海平、张向东对案涉借款承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告华安公司、谢海平、张向东承担担保责任后，有权向被告恒盛塬公司追偿。因被告谢海平在本案诉讼期间死亡，其财产代管人黄秀芳应在谢海平遗产范围内对案涉债务承担清偿义务。原告关于由被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用的诉请，除本案诉讼费、保全费以外的其他费用，原告未能提供足够证据予以佐证，故该院仅对本案诉讼费及保全费部分，予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告恒盛塬公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告城投公司借款本金5000万元及利息、罚息（包括截止2018年1月17日已产生利息罚息合计26685114.02元，剩余罚息以本金5000万元为基数自2018年1月18日起至本金偿还完毕之日按年利率20%计算）；二、被告华安公司、张向东对本判决第一项确定的债务，承担连带责任保证；被告黄秀芳在代管谢海平遗产范围内对本判决第一项确定的债务承担连带责任保证；华安公司、张向东、黄秀芳承担保证责任后，有权向债务人恒盛塬公司追偿；三、驳回原告城投公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425225元，保全费5000元，由被告恒盛塬公司、华安公司、张向东、黄秀芳负担。本院经二审查明，一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.长安银行股份有限公司榆林分行是否属于必须参加诉讼的当事人；2.一审认定案涉借款利息以及罚息的计算是否存在事实错误，双方约定年利率20%的罚息是否过高，是否需要调整；3.恒盛塬公司和城投公司之间是否存在质押法律关系，恒盛塬公司是否在质押财产范围内优先受偿本案借款本息；4.一审判令华安公司对案涉债务承担连带债务保证，以及黄秀芳在代管谢海平遗产范围内承担连带保证责任有无事实和法律依据。关于焦点一，根据长安银行股份有限公司榆林分行与城投公司、恒盛塬公司签订的《单位委托贷款合同》,长安银行股份有限公司榆林分行系受城投公司委托向恒盛塬公司发放贷款的代理人，委托贷款本金未能按时收回、利息未能按时足额支付的风险及其他信用风险,均由城投公司自行承担，与长安银行股份有限公司榆林分行没有法律上的利害关系，长安银行股份有限公司榆林分行不属于必须参加诉讼的当事人。华安公司、黄秀芳主张一审遗漏必须参加诉讼的当事人程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，2015年1月30日，城投公司与恒盛塬公司、长安银行股份有限公司榆林分行就案涉贷款展期事宜签订《委托贷款展期合同》，约定展期金额5000万元，展期期限为2015年2月2日至2016年2月2日止，该展期年利率为12%。同时约定，恒盛塬公司未按约偿还贷款，自逾期之日起按照20%的罚息利率执行。另查明，长安银行股份有限公司榆林分行逾期贷款催收通知书载明截止2015年11月3日，恒盛塬公司欠付利息（含罚金）共计470.3万元，恒盛塬公司在回执上签章确认。恒盛塬公司在一审庭审中亦认可未偿还本金和利息。故依照合同约定，恒盛塬公司自2015年11月4日起至2016年2月2日止，应以5000万元本金为基数按12%年利率计算展期期间利息，并计取相应逾期未交纳利息的罚金。从2016年2月3日起至本金偿还完毕之日应以5000万元本金为基数按20%年利率计算罚息。据上标准计算，城投公司主张恒盛塬公司偿还借款本金5000万元及利息、罚息(截止2018年1月17日已产生利息、罚息26685114.02元，自2018年1月18日起至本金偿还完毕之日按年利率20%计算)符合合同约定，一审法院对城投公司该项主张予以支持符合法律规定。上诉人主张双方合同约定的罚息利率的上诉理由过高无事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点三，以未来的应收账款作为出质标的的，应限于有基础法律关系但尚未发生的应收账款。企业未来营业收入，基础法律关系尚未发生且债务人也不特定，不能作为出质权利。华安公司、黄秀芳主张恒盛塬公司以其位于银川月海湾的销售收入及其他收入和定边县物流项目内农副产品加工销售收入，物流园区初期使用营业收入以及其他项目收入优先偿还本案借款本息缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，城投公司与恒盛塬公司、华安公司签订《协议》约定：2013年1月10日，城投公司委托长安银行股份有限公司榆林分行向恒盛塬公司贷款5000万元，期限一年，华安公司为该笔贷款提供无限连带责任保证。后城投公司与恒盛塬公司、华安公司分别于2014年1月20日及2015年1月26日签订《展期协议》，约定案涉贷款展期一年，华安公司继续为该笔贷款承担无限连带责任保证。同时，华安公司出具《股东会决议》和《承诺书》，均表明华安公司明知本案贷款展期并愿意继续承担无限连带责任保证。故华安公司作为保证人应对本案贷款承担连带责任保证。华安公司出具的《股东会决议》和《承诺书》载明“在贷款未还清前，我公司愿承担一切经济风险责任”。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，一审认定华安公司对案涉借款的保证期间为自2016年2月2日起2年并无不当。城投公司于2018年1月22日向一审法院提起诉讼，华安公司不存在超过保证期间而免除保证责任之情形，故一审法院对城投公司主张华安公司对案涉贷款承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持并无不当。关于黄秀芳在代管谢海平遗产范围内是否应承担连带保证责任的问题。谢海平作为华安公司股东，是否应当承担连带责任保证应根据具体约定判定。其一，城投公司与恒盛塬公司、华安公司签订《协议》、《展期协议》及华安公司出具的《股东会决议》和《承诺书》均载明华安公司愿意为案涉贷款承担连带责任保证。其二，《股东会决议》和《承诺书》系公司向债权人所出具的，并非个人表示承担保证责任的担保函，谢海平在《股东会决议》和《承诺书》上的签字行为只是作为股东对公司担保行为的认同，对个人是否构成担保应根据其具体内容分析。其三，《股东会决议》和《承诺书》中“在贷款未还清前，我公司全体股东愿承担一切经济风险责任”的内容，从文意上可以理解为股东愿意承担公司因提供担保而产生的经济风险，其并未就股东个人承担连带责任保证作出明确意思表示。故，对于《股东会决议》和《承诺书》是否构成股东个人承担连带责任保证应根据出具《股东会决议》和《承诺书》的背景及具体内容来认定，股东个人未明确表示承担连带责任保证的，不能推定其在《股东会决议》和《承诺书》上签字行为构成担保法意义上的保证，谢海平不应当就案涉贷款承担连带责任保证。黄秀芳作为谢海平之妻，亦不应在代管谢海平遗产范围内承担连带保证责任。一审法院判决黄秀芳在代管谢海平遗产范围内承担连带保证责任系事实认定和法律适用错误，本院予以纠正。综上，华安公司的上诉请求不能成立；黄秀芳的上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持榆林市中级人民法院（2018）陕08民初351号民事判决第一项；二、撤销榆林市中级人民法院（2018）陕08民初351号民事判决第三项；三、变更榆林市中级人民法院（2018）陕08民初351号民事判决第二项为：被告榆林市华安建筑工程有限公司、张向东对本判决第一项确定的债务，承担连带责任保证；榆林市华安建筑工程有限公司、张向东承担保证责任后，有权向债务人陕西恒盛塬实业集团有限公司追偿；    四、驳回原告榆林市城市投资经营集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费425225元，由榆林市华安建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   刘育伟   二○二○年七月二十八日  法官助理   吕  剑书 记 员   王  瑞  1