湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初8095号原告：武汉天嘉兴建设发展有限公司。法定代表人：魏金章。委托诉讼代理人：李国方。被告：湖北富丽园集团有限公司。法定代表人：关雨斌。委托诉讼代理人：高福平。委托诉讼代理人：张锐。被告：武汉市建安集团有限公司。法定代表人：祝斌。委托诉讼代理人：朱长征。原告武汉天嘉兴建设发展有限公司（以下简称“天嘉兴公司”）诉被告湖北富丽园集团有限公司（以下简称“富丽园公司”）、武汉市建安集团有限公司（以下简称“建安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人提出管辖权异议的期间不计入审限。审理中，原告天嘉兴公司委托诉讼代理人李国方、被告富丽园公司委托诉讼代理人高福平、张锐，被告建安公司委托诉讼代理人朱长征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天嘉兴公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同向原告支付工程款292682元；2.要求两被告按照银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金直至全部付清之日止（其中10万元自2016年10月29日计算至2017年1月23日，5万元自2016年10月29日计算至2018年2月11日，3万元自2016年10月29日计算至2019年1月31日，86340元自2016年10月29日计算至还清之日止，206342元自2018年1月20日计算至还清之日止）；3.由两被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：2015年11月19日，原告与被告建安公司签订《屋面现浇泡沫混凝土工程施工合同》，约定被告将“富丽·金澜湾”屋面现浇泡沫砼工程承包给原告施工，工期20天，单价每平方米200元，工程量约1760平方米，施工进度达50%付款30%，施工验收完毕付至80%，验收结算完毕一个月内付至95%，余款一年质保期满后付清。如被告不按合同约定支付工程款，拖欠工程款部分按照银行同期贷款利率支付利息。合同签订后，原告按照合同约定施工。2016年9月29日，原告与被告富丽园公司施工现场负责人办理了结算，价款为266340元。被告富丽园公司于2017年1月23日支付了10万元。2017年12月30日，原告与被告富丽园公司施工现场负责办理“富丽·金澜湾”项目配电房及主楼架空层泡沫混凝土回填工程结算，总价款为206342元。结算后被告富丽园公司分别于2018年2月11日支付5万元、2019年1月31日支付了3万元。2019年6月30日，原告与被告富丽园公司对账，被告富丽园公司下欠工程款为292682元。办理结算后，被告方未付款，故起诉要求处理。被告富丽园公司辩称，1.富丽园公司未与原告签订施工合同，双方无合同关系，富丽园公司不是合同相对方，故富丽园公司无付款义务,不存在逾期付款；2.案涉合同中未约定逾期付款违约金，故原告主张逾期付款违约金无事实和法律依据。被告建安公司辩称，1.案涉工程实际系富丽园公司借用建安公司名义实际施工的，建安公司签订的合同只是为了在武汉市江夏区建设管理站备案。案涉工程所有施工建安公司均未参与，是由富丽园公司具体实施。原告也是与富丽园公司办理的结算，故建安公司不应承担工程款清偿责任；2.原告主张的逾期付款违约金无事实与法律依据。综上，请求驳回原告对建安公司的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告富丽园公司（发包方）与被告建安公司（承包方）签订了一份施工合同，约定：工程名称为富丽·金澜湾，工程地点江夏区庙山开发区晋安P（2013）124号地块，工程规模315769.5平方米。合同还约定了其他事项。合同签订后，在履行合同中，被告富丽园公司将富丽·金澜湾项目中的屋面现浇泡沫混凝土工程发包原告天嘉兴公司建设。被告富丽园公司为了合同备案需要，便借用被告建安公司名义与原告天嘉兴公司于2015年11月9日签订了一份《富丽·金澜湾项目屋面现浇泡沫混凝土工程施工合同》，约定：被告建安公司将富丽·金澜湾项目屋面现浇泡沫砼工程承包给原告天嘉兴公司施工，承包形式为包工包料，承包范围为屋面现浇泡沫砼保温、找坡工程的施工。开工日期2015年11月8日，竣工日期2015年11月28日。计价方式为采用单价包干，按200元/m3。工程总量为1760m3，合同总价约35.20万元。付款方式：（1）材料及设备进场后施工进度达50%，支付合同总价的30%；（2）施工完毕验收合格，支付合同总价的80%；（3）原告天嘉兴公司提交完整的屋面保温验收资料，被告建安公司组织保温专项验收，验收合格并结算完毕，一个月内付到合同总价款95%，余款待一年质保期满后，无质量问题一次性付清。违约责任：如被告建安公司不按合同约定支付工程款，拖欠工程款部分按银行同期贷款利率支付给原告利息。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告天嘉兴公司按约施工并增加了架空层部分工程，现所有工程已经完工。2016年9月29日，原告与被告富丽园公司就富丽?金澜湾项目屋面泡沫混凝土工程办理结算，确认案涉屋面泡沫混凝土工程已完工，结算金额为443610元。原告天嘉兴公司工作人员沈坤伦在结算单乙方处签字确认，被告富丽园公司工程主管吴定强于2016年12月12日在该结算单甲方处上签字，载明“财务核对后，扣除甲方水泥款466.5t×380元/t，计177270元，实际结算金额266340元”。2017年12月20日，原告与被告富丽园公司就富丽·金澜湾项目配电房及主楼架空层泡沫混凝土回填工程办理结算，确认结算金额为475942元-269600元（混凝土材料价）=206342元。原告天嘉兴公司工作人员沈坤伦在乙方处签字确认，被告富丽园公司工程主管吴定强在甲方处签字确认。上述两份结算单均为复印件，原告陈述原件在结算中由被告富丽园公司收走，被告富丽园公司否认。被告建安公司陈述对上述结算不知情。结算后，被告富丽园公司分别于2017年1月23日向原告支付10万元、2018年2月11日支付5万元、2019年1月31日支付3万元。2019年6月30日，原告与被告富丽园公司完成对账，确认下欠工程款为292682元。原告和被告富丽园公司均在该对账函上加盖其公司印章确认。该对账函，被告建安公司表示不知情。对账后，下欠工程款至今未付。现案涉工程已为被告富丽园公司使用。被告富丽园公司辩称该对账函只能证明其与原告办理了结算，不能证明被告富丽园公司应承担清偿责任，但认可对账函中“金澜湾项目屋面保温工程”系案涉工程。同时，被告富丽园公司辩称案涉工程系被告建安公司发包原告天嘉兴公司施工，被告建安公司否认，陈述案涉施工合同是被告富丽园公司借用被告建安公司名义自行发包。原告天嘉兴公司认可案涉工程实际发包方系被告富丽园公司，合同的实际履行及结算均是与被告富丽园公司进行，但施工合同是与被告建安公司所签订。另查明，原告天嘉兴公司于2017年12月8日经工商登记将其名称由“武汉天嘉兴建材发展有限公司”变更为武汉天嘉兴建设发展有限公司。上述事实，有原被告当庭陈述，有施工合同、《富丽·金澜湾项目屋面现浇泡沫混凝土工程施工合同》、结算单、对账函等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，原告天嘉兴公司所建案涉工程的施工、结算、对账、付款等均是与被告富丽园公司所发生，故被告建安公司陈述被告富丽园公司为合同备案需要借用其名义将案涉工程发包原告天嘉兴公司施工，本院予以采信。现案涉工程施工合同已在建设部门进行了备案，故本院确认，案涉工程施工合同实际发包人为被告富丽园公司、名义发包人为被告建安公司。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效，当事人应按约履行。在履行合同中，原告已施工完毕，双方虽未办理竣工验收手续，但双方已办理了结算。现案涉工程被告富丽园公司已使用，故被告富丽园公司应按约付款。案涉工程完工后，双方办理了结算确认屋面泡沫混凝土工程款为266340元、配电房及主楼架空层泡沫混凝土回填工程款为206342元。对上述工程款的结算，原告天嘉兴公司陈述原件已由被告富丽园公司收走，但无证据证实，本院不予采信。但根据原告天嘉兴公司与被告富丽园公司对账函，可确认被告富丽园公司仍差欠原告天嘉兴公司工程款为292682元，对此被告富丽园公司未提出异议，本院予以采信，确认被告富丽园公司差欠原告天嘉兴公司案涉工程款为292682元。原告天嘉兴公司诉请要求其支付，本院予以支持。被告建安公司与原告天嘉兴公司签订了工程合同系名义上发包人，其与被告富丽园公司应共同承担清偿责任。关于原告天嘉兴公司诉请的逾期付款违约金问题。本院认为上述本院未采信双方的结算单的数额，双方工程款的总额不能确定，而双方在合同中约定工程款的支付是根据工程总款的数额来确定应付数额。现总款不能确定导致付款节点不明。虽然工程已实际交付使用，但原告未能提交其具体工程交付的时间，故原告诉请的逾期付款违约金，本院只支持自起诉之日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：一、由被告湖北富丽园集团有限公司、被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告武汉天嘉兴建设发展有限公司工程款292682元及违约金，违约金以292682元为基数自2019年9月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；二、驳回原告武汉天嘉兴建设发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6204元，减半收取3102元，由被告湖北富丽园集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊文才二〇二〇年七月十五日书记员  汪 宇