广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初670号 原告：吴加名，男，1966年10月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：蒋玉辉，湖南星奥律师事务所律师。 被告：郑云河，男，1971年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：余诗华，男，1975年7月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师，代理上述二被告。 被告：江西广腾建筑劳务有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道芦洲大道2号。 法定代表人：叶先清。 原告吴加名与被告郑云河、余诗华、江西广腾建筑劳务有限公司（以下简称“广腾公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴加名及其委托诉讼代理人蒋玉辉，被告郑云河及被告郑云河、余诗华的共同委托诉讼代理人覃凡树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴加名向本院提出诉讼请求：请求判令三被告向原告支付碎石加工费95126元、逾期付款利息2509元、工人误工费62294元、车辆误工费80482元。事实和理由：2018年7月25日，根据广西麦贺支线工程项目的需要,原、被告签订了《碎石加工协议书》，约定由原告负责碎石加工，被告按7.50元/吨支付加工费。合同签订后,原告即组织人力物力开工生产,以保底价格12000元/月/台(实际是按1.4元/吨计算）租赁两台后八轮货车用于运输石料，雇佣8名工人负责生产和管理。原告按合同约定全面履行义务，可是，被告至今欠原告碎石加工费95126元，多次催讨未果。按计划，春节假期过后继续开工生产，运输车保留在工地、员工亦未辞退。后来由于疫情影响，等被告通知开工。2月9日，全国各地企业开始复工，原告与被告多次联系开工事宜，被告一直回答说等他们通知，原告也明确告知被告运输车和员工等待期间是要计费和发放工资的，被告告诉原告安心等待通知开工，原告也只好通知雇员和司机等通知。5月17日，被告突然通知原告说工地的工房要拆了，要原告去把存放在工棚里面的东西拿走。原告带司机等人赶到工地，被告说因为项目停工不能继续履行合同。5月21日，被告正式通知原告终止合同。至正式通知之日，造成原告误工102天，人工误工费65858元（52980元÷365天×30天×8人+1450元×12个月÷365天×72天×8人),车辆误工费77326元（12000元×12个月÷365天×102天×2辆），共计95126元，应由被告支付。被告尚欠原告的加工费还应按银行同期贷款基准利率即4.35%加50%罚息合计6.42%支付利息即2509元(95126元×6.42%÷365天×150天)。 被告郑云河、余诗华辩称，被告余诗华挂靠被告广腾公司为中铁四局麦贺支线项目部提供碎石，被告郑云河系被告余诗华聘请管理工地的工人，实际与原告发生合同关系的是被告余诗华，被告郑云河不是本案的适格主体，不应承担民事责任。根据合同约定，合同期限自合同签字之日起至30万吨成品料加工完毕为止，截至2020年1月8日，原告已完成合同约定的30万吨成品料加工，合同权利义务已经终止。之后，双方未建立新的合同关系，是否继续签订合同，还处于协商阶段，被告余诗华未要求原告必须继续开工，原告有权利选择去其他工程项目工作。受疫情影响，中铁四局麦贺支线项目部至今未复工，2020年1月8日之后原告与被告余诗华不存在承包关系。同时，双方在2020年5月21日结算时，表明了双方的承揽关系截至2020年1月8日止，对结算日之前的债权债务已经进行了结算，不存在原告主张的工人误工费、车辆误工费等损失，该欠条中未扣除被告代原告支付的维修费、机械使用费20000元，因此，被告余诗华尚欠原告的加工费为75126元，超出部分，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告广腾公司未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的欠条，被告余诗华有异议，认为未扣除其为原告代付的维修费。本院认为，被告未提供充分的证据推翻该欠条，对原告提供的欠条，本院予以认定。原告提供的收条，被告余诗华对其真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该收条无相关证据证实，本院不予确认。原告提供的录音，被告余诗华有异议，只认可2020年3月10日的录音，本院认为，该录音应结合全案证据予以认定。原告提供的微信聊天记录，被告余诗华有异议，认为是原告单方的意思。本院认为，该聊天记录为原告的自述，不能作为证据使用。原告提供的《承包石料运输协议》，被告余诗华认为不能证明原告的损失。本院认为，该证据不能证明原告的损失情况，原告的损失应结合全案证据予以认定。综上，本院认定以下事实：被告余诗华挂靠被告广腾公司为中铁四局麦贺支线项目部提供碎石，被告郑云河系被告余诗华聘请管理工地的工人。2018年7月25日，被告郑云河在被告余诗华的委托下与原告签订了《碎石加工协议书》，约定由原告负责碎石加工，加工费为7.50元/吨，合同期限自合同签字之日起至30万吨成品料加工完毕为止，付款方式为次月中旬付清上月加工费，合同期满后一次性付清全部余款。合同签订后,原告依约定进行碎石加工，截至2020年1月8日，原告累计加工碎石375611吨。之后，原、被告因是否继续履行合同产生纠纷。2020年5月21日，被告郑云河在被告余诗华的委托下与原告进行了结算，出具尚欠加工费95126元的欠条一张。 本院认为，被告余诗华自认被告郑云河系其雇佣管理工地的工人，因此，被告郑云河不应承担本案的民事责任。从原告提供的微信聊天记录来看，原告很清楚认识到与自己发生合同关系的为被告余诗华，被告余诗华认可其需承担民事责任，被告广腾公司未实际与原告发生合同，因此，原告的加工费应由被告余诗华支付。被告余诗华辩称，结算时未扣除其为原告代付的维修费等，但未提供充分的证据证实，本院不予采信，因此，本院确认被告余诗华尚欠原告加工费95126元。根据合同的约定，加工费应在次月中旬前付清，因此，被告余诗华应在2020年2月15日前付清加工费，之后，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。关于工人误工费损失，原告主张等待被告余诗华通知复工期间，车辆和工人需支付保底工资，但是，从原告提供的2020年3月4日通话录音来看，“工人从家里面上去，从家里上车那一天就要开工资的”，可见，工人只有实际工作才需支付工资，原告在庭审中亦认可除结算期间没有工人到工地复工，其陈述的工人误工损失不实际；关于车辆误工费损失，原告在2020年1月8日之后未实际加工，即使其与车辆出租人有约定保底工资，该保底工资应扣除车辆用油等实际开支，同时，原告在明知多次沟通无果的情况下仍放任车辆留置在工地，属其自行扩大的损失，原告主张车辆误工损失费，本院不予支持。如确有损失，原告在2020年5月21日与被告结算时应一并结算，因此，对原告主张的损失，本院均不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下： 被告余诗华于本判决生效之日起十五日内向原告吴加名支付加工费95126元并支付利息（以95126元为基数，从2020年2月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2453元（已减半收取，原告已预交）、财产保全费1725元，合计4178元，由原告吴加名负担2492元，被告余诗华负担1686元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 蕾 二〇二〇年七月二十七日 书记员 钟才英 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。