浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2146号 上诉人（原审原告）：董旭亮，男，1974年7月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）：金华市四宝纸张有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区秋滨街道南二环西路3188号D2幢第2层。 法定代表人：陈珊。 委托诉讼代理人：曹兆明，浙江八婺律师事务所律师。 上诉人董旭亮为与被上诉人金华市四宝纸张有限公司（以下简称四宝公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董旭亮上诉请求：1、判令四宝公司立即支付货款73300元，并支付自起诉之日到实际付款之日的利息（按月利率千分之五计算）；2、由四宝公司补开1732242元货款发票；3、判令四宝公司退还税款59920元；4、由四宝公司承担本案诉讼费用。事实与理由：四宝公司在一审法院于第二次起诉闭庭之后上交完整的账单，之前董旭亮账单不完整，四宝公司利用董旭亮账单不完整和其性格制造了双方对话。四宝公司随便更改账单，董旭亮付现金的账被四宝公司更改，四宝公司微信发给董旭亮的账单和给法院的账单不一样，少了2017年2月10日的34800元和2017年5月1日的38500元两笔账。四宝公司在微信聊天记录中陈述“后面发票你自己买纸的发票我已经开好了，到时给你”、“我都要开给你的发票”，前面的发票是2012年2月13日前的，后面的发票是2012年2月13日之后的，根据生意经营的习惯发票是算在货款里面的。4个税点货款是上海吉翔宝实业有限公司开发票，董旭亮买纸是另外一回事，纸张品种和规格不同，上海吉翔宝实业有限公司转账四宝公司总款2078000元，已经扣了4个点，四宝公司只开了9张发票共计58万元。货款1498000元应退董旭亮4个点，即1498000元×4%＝59920元。四宝公司开好的发票如果要董旭亮付13个点，那其会提前要求支付13个点的税款，否则其就不会开发票。四宝公司的行为侵犯董旭亮的合法权益，请求二审法院依法支持董旭亮的诉讼请求。 四宝公司辩称：董旭亮的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董旭亮向一审法院起诉请求：1.判令四宝公司立即返还给董旭亮货款63217元，并支付利息（按月利率5‰自起诉日计算至实际付款日）；2.判令四宝公司给董旭亮补开货款金额为2167205元的增值税发票；3.由四宝公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：董旭亮曾长期、多次向四宝公司购买纸张。按双方之间的交易习惯（口头约定），交易价款不含税，董旭亮如果要开具增值税发票，需加付相应税点的货款。从2012年2月至2016年1月，董旭亮向四宝公司支付货款时要求开具增值税发票，已加付货款的4%（即税点0.04）。四宝公司已按董旭亮要求，相关增值税发票开具给董旭亮指定的客户名下。从2016年3月至2017年8月，董旭亮支付给四宝公司货款362725.04元，董旭亮未要求四宝公司开具增值税发票，也未加付税点货款。四宝公司发给董旭亮的对账单中，把“2017年2月14日34800元、5月10日38500元”货款，记载为“2017年2月10日34800元、5月1日38500元”。截至2017年9月2日，董旭亮尚欠四宝公司货款59983.96元。2018年2月3日，四宝公司法定代表人曾向董旭亮电话催讨该货款，董旭亮承诺“过年前二三天”支付。2018年3月，董旭亮支付给四宝公司49800元。四宝公司把该49800元作为董旭亮归还以前的欠款，而董旭亮则把该49800元作为新货款，要求四宝公司发货。四宝公司未发货，双方发生争执。2018年6月20日，董旭亮诉至该院，要求四宝公司返还预付的货款49800元。四宝公司则提起反诉，要求董旭亮支付货款10183元及利息、实现债权费用（律师代理费）3000元。该院审理后，作出（2018）浙0702民初7942号民事判决，支持四宝公司的反诉请求，驳回董旭亮的本诉请求。董旭亮曾提起上诉，但未按期预交上诉案件受理费。浙江省金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终4715号民事裁定，按董旭亮自动撤回上诉处理。 一审法院认为，诚实信用是民商事活动的基本原则。根据现有证据，董旭亮、四宝公司之间的买卖合同关系成立，合法有效。四宝公司已履行合同义务，向董旭亮交付货物。董旭亮未及时履行合同义务，未及时付清货款，引发争议。关于双方当事人之间基于纸张买卖合同关系的债权债务纠纷，已有生效判决。在该案审理过程中，经该院对双方当事人各项证据综合分析判断，董旭亮该案主张四宝公司对账单中遗漏记载“2017年2月14日34800元、5月10日38500元”货款，依据不充分。四宝公司发给董旭亮的对账单中，把“2017年2月14日34800元、5月10日38500元”货款记载为“2017年2月10日34800元、5月1日38500元”，是四宝公司相关人员对该2笔货款的付款日期记载不准确，但系同2笔货款。在当事人无特别约定的情况下，在履行买卖合同过程中开具税务发票，是出卖人的附随义务。但是，按董旭亮、四宝公司之间的交易习惯（口头约定），交易价款不含税，董旭亮如果要开具增值税发票，需加付相应税点的货款。董旭亮在2012年2月至2016年1月期间已加付货款的4%（即税点0.04），四宝公司已按董旭亮要求，把相关增值税发票开具给董旭亮指定的客户名下。从2016年3月至2017年8月，董旭亮支付给四宝公司货款362725.04元，董旭亮支付货款时未要求四宝公司开具增值税发票，也未加付相应税点的货款。对于截至2017年9月2日董旭亮尚欠四宝公司货款59983.96元，截至2018年3月底董旭亮尚欠四宝公司货款10183.96元，在该院（2018）浙0702民初7942号民事判决中已作出认定并处理。在董旭亮未加付相应税点货款的前提下，四宝公司可行使先履行抗辩权、拒绝为董旭亮开具相应的增值税发票。对于四宝公司未开具增值税发票的交易额如何向税务部门交税，是行政管理法律关系，不受民事法律调整。综上所述，董旭亮诉讼请求依据不充分，该院难以支持。四宝公司抗辩合法有据，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：驳回董旭亮的诉讼请求。案件受理费690元（适用简易程序已减半收取，董旭亮已预交），由董旭亮负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为董旭亮要求四宝公司返还货款及开具发票的主张是否合法有据。董旭亮认为其于2017年2月10日和2017年5月1日向四宝公司现金支付的货款应予返还，但四宝公司不予认可，主张其并未收到该款项，对账单对于付款日期记载不准确。本院认为，董旭亮与四宝公司之间基于纸张买卖发生的债权债务纠纷，对于董旭亮的欠付货款数额已有生效判决依法判定，且董旭亮对其主张的付款事实未能提交证据予以证明，对账单中欠付货款数额与生效判决一致，四宝公司对于董旭亮付款日期记载有误，但实际付款数额记载并无错误，故本院对董旭亮提出的返还货款的主张不予采信。关于补开发票问题，董旭亮主张其交付货款已包含税金，但其亦未提供相关证据，且其主张不符合双方交易习惯，双方约定开票要另行支付4个点税金，对账单中对于已开发票应收取税金情况亦有明确记载，并计入货款数额，最终欠款数额与一审法院（2018）浙0702民初7942号民事判决的认定相符，故一审法院认定四宝公司在董旭亮未按约加付相应税点货款的情况下有权拒绝开票并无不当。另对于董旭亮二审提出要求四宝公司退还税款的诉请，因该诉请已超出其一审诉讼请求，且双方难以达成一致，故本院在本案中不予处理。综上，董旭亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1380元，由上诉人董旭亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  应 倩 审 判 员  周俊梅 审 判 员  金佳卉 二〇二〇年七月六日 法官助理  朱骏焘 代书记员  徐锴欣 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??