内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初35号原告袁某，现住内蒙古自治区。委托代理人艾某，内蒙古锡林浩特市额尔敦法律服务所法律工作者。被告内蒙古佰世达包装制品有限公司。法定代表人沈某，该公司负责人。被告李某，现住河北省保定市容城县。委托代理人王某1，内蒙古醒悟律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司保定市中心支公司。法定代表人王某2，系该公司负责人。委托代理人康某，内蒙古理想律师事务所律师。被告中国人民财产保险有限公司雄县支公司。法定代表人张某，系该公司负责人。委托代理人唐某。原告袁某与被告李某、被告佰世达包装制品有限公司（以下简称佰世达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司保定市中心分公司（以下简称中华联财险公司）、被告中国人民财产保险有限公司雄县支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某及委托代理人艾智勇，被告李某委托代理人王某1，被告内蒙古佰世达包装制品有限公司法定代表人沈某,被告中华联合财产保险股份有限公司保定市中心支公司委托代理人康某到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险有限公司雄县支公司经传票传唤未到庭。在审理期间，原告袁某向本院申请鉴定肇事车辆的车速、碰撞痕迹形成过程，本院在对事故现场进行查看后，结合保险公司在事故发生时拍摄的照片，通过询问原告并制作询问笔录可以明确双方车辆在事故发生后均已驶离现场且被告车辆已行驶多时，原告请求的鉴定肇事车辆当时的车速及碰撞痕迹形成，因双方的车辆已经不具备鉴定条件，故本院对原告的此项鉴定申请未予准许。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿医疗费医疗费3000.00元，伤残赔偿金80000.00元，精神损失费3000.00元，护理费4160.00元，营养费3200.00+1300.00元（变更后），误工费26000.00+21450.00元（变更后），住院伙食补助3200.00元，被扶养人生活费31768.00元，医疗仪器费150.00元，交通费2000.00元，救护车费1500.00元，手机损失费3000.00元，电动车损失2500.00元，鉴定费5000.00元。2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月13日19时许，原告袁某骑雅迪电动车在佰世达包装制品有限公司住所地宝昌镇纸塑产业园区6号厂房内正常行走（该厂房面积大约有几万平方米），被告李某（李某系佰世达公司司机）驾驶×××轿车突然窜出后将原告撞伤。事故发生后，原告被送至张家口医院进行住院治疗32天。被告违反了小区内道路限速每小时5公里的规定造成交通事故，应当承担全部责任。事故后公安局交警队以事故不在道路为由不予出具责任认定书，只能由法院进行责任认定，原告出院后向被告追索赔偿无果，现原告请求法院判如所请。被告李某委托代理人当庭辩称，首先对伤者表示歉意及同情，事故发生在园区内，是开放型的园区，是纸塑园区，有17家企业入驻，发生事故后交警队没有依法对事故进行认定，把责任推到了派出所，希望法庭自由裁量做出公正判决；李某驾驶的事故车辆在保险公司投保了强险及商业险，如果法院认定李某应承担责任，应该由保险公司在保险范围内承担责任；道路应该是广义的概念。被告佰世达公司当庭辩称，当时李某出事时间是18点，是自己私自拿钥匙买烟，已经下班，出事后我们打了120救人，又给交警队打电话，人已经被送往医院，交警队不去，说不属于他们的范围内，保险公司去了，李某是员工，不是我的司机，没有权利开我的车，是私自开车，与我自己及公司无关。在事故发生后我们垫付了医疗费共计13748.5元，应当返还给我们。被告中华联保险公司委托代理人当庭辩称，事发地点发生在厂区院内，且交警未做交通事故认定，此案不属于交通事故纠纷，保险公司不予理赔，且事发时被告李某私自开车，未经公司及领导允许，主观责任大，应该自行承担责任；对于原告诉讼请求，伤残赔偿金数额不予认可，护理费计算依据错误，应该按照91元每天计算，精神损失费不在保险公司赔偿范围内，针对原告的各项赔偿数额详见质证意见。被告人保财险公司未到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。原告为证明其主张向法院提交以下证据：1、司法鉴定意见书2份，证明原告伤残程度为10级，护理期31天，营养期45天，鉴定日期是2020年5月27日，日期证明误工期应当计算至2020年5月26日；2、司法鉴定费收据，证明鉴定费数额1900元，被告应当赔偿；3、宝昌至锡林浩特市客车车票3张，证明往返需要的金额，孩子半票；4、原告手机照片3张，证明事故造成手机损坏，手机价值2000元左右；5、原告女儿户口本，出生日期为2014年6月22日，证明被扶养人生活费赔偿年限为13年；6、现场照片10张，来源于保险公司出险工作人员拍照，证明事故地点在宝昌镇纸塑工业园区南北主干道上，证明原告非机动车在主干道上正常行驶，机动车从14号库房与17号库房之间，由东向西上主干道，证明机动车在非主干道上行驶，肯定是超速了，如果是小区内20迈的速度是不能发生如此严重的碰撞的，法律依据是民诉法93条（法条略），还证明小区南大门是有人值守的，小区北大门是常年敞开着，允许社会车辆进入，进一步证明，本案案由正确，还证明原告的电动车是雅迪牌，属于名牌，因此它的速度符合国家规定，证明此次交通事故，原告无任何责任，还有一点，发生碰撞痕迹严重，机动车车牌严重变形，机动车前脸已经凹陷进去，证明机动车速度超过20公里每小时；证明机动车超速是造成事故的主要原因，机动车应当承担全部责任，还证明该照片与公安机关提供的照片与原告代理人现场拍摄的照片能相互印证，形成证据链，法院能依次划分责任比例；出示申请法院调取的公安接处警登记表，证明接警时间、干警出现场肯定有执法记录仪，与照片一致。被告李某代理人对原告出示的证据的质证意见为：鉴定意见真实性、客观性认可，鉴定结果伤残十级，伤残赔偿金应该按照0.1计算；护理期及营养期认可，但是护理期130元原告未举证，如果被告李某有责任，护理期应该按照上一年度服务行业平均工资进行计算，鉴于原告未对误工期进行鉴定，误工期法院判决；鉴定费发票认可；车票认可；户口本真实性、客观性认可，被扶养人生活费应该以城镇居民计算，鉴于被扶养人是学生，可以按照城镇居民标准计算；手机照片，也许在事故中造成损失，但是照片来源及维修费用未出示，手机损失证据不充分，如果确实损坏了法院可以酌情考虑；事故现场照片证据三性认可，从照片看机动车碰撞了电动车，但是不认可原告代理人对车速的描述，因为没有检材了，交警队未对现场进行勘察，从现场看就是机动车撞了原告，不认可原告代理人自己拍摄的模拟照片；派出所接处警登记证据三性认可。被告佰世达公司对原告出示的证据的质证意见为：现场照片是真实的但是不是第一时间拍摄的，原告有一定责任，事故发生在主干道上，原告应该在右侧车道行驶，为什么到了中间？事故发生原告还是有次要责任的，请法院根据道路交通法判决，其余原告出示证据认可。被告中华联财险公司对原告出示的证据的质证意见为：第一组证据真实性认可，但是原告计算赔偿数额不予认可，按照法律规定应该是76610元；精神损失及鉴定费不在保险公司赔偿范围内；原告主张的护理期及误工期计算标准错误，应当按照城镇企业服务行业计算，按照91.6元计算；车票不予认可；户口本可以证明被扶养人是2014年出生，计算标准应该按照12年计算，被扶养人并非一个抚养人，生活费没有除以抚养人人数，计算错误；手机照片证据三性均不认可，赔偿数额也不予认可，本案原告未能出示合法票据；原告出示的10张照片，真实性不认可、关联性不予认可，根据照片显示原告正在横穿厂区，应当有一定的注意义务，并避让车辆，但是原告没有尽到应尽义务有一定责任；接处警登记表证据三性不予认可。本院对原告出示的证据的认证意见为：对于原告出示的证据1、2、3、5证据的真实性、合法性、关联性予以认可，具体票据金额待本院查清事实后一并认定，证据4、6的真实性认可，但无法证明原告主张的事实，关于事故的责任本院将依照相关法律规定进行认定。被告佰世达公司出示商业险保单一份，证明车辆保险事实。出示医疗费票据11张，证明为原告垫付了医疗费金额13748.5元，包括垫付押金5000元及微信给原告转5000元。原告袁某、被告李某及被告中华联保险公司对此证据均无异议。本院依法确认为有效证据。被告中华联财险公司向本院出示出险信息一份，证明出险情况，车辆在我公司只投保交强险。原告袁某、被告李某、被告佰世达公司对该证据均认可，本院依法确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日19时许，根据保险公司提供的事发当日拍摄的现场照片显示，结合双方当庭陈述，原告袁某骑雅迪电动车在宝昌镇纸塑产业园区主干道上由南向北行驶至14号仓库附近，与被告李某驾驶×××轿车在14号与17号仓库中间由东向西行驶时发生碰撞，造成原告受伤，上述车辆损坏的事故。事故发生后，原告被送至张家口医院进行住院治疗32天。事故后交警队未出具责任认定书。另查明，李某持C1证驾驶的×××车辆系沈某所有，该车辆在被告中华联财险公司处投保了交强险，在被告中国人民财产保险公司雄县支公司投保商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告佰世达公司为袁某垫付费用医疗费13748.5元。再查明，原告袁某1986年7月11日出生，原籍、现住内蒙古××旗户，现住太仆寺旗宝昌镇和谐家园小区，发生事故前袁某从事服务行业。诉讼期间，原告袁某进行了司法鉴定，鉴定结果为：袁某盆骨伤残评定为十级伤残，护理期31日，营养期45日。原告支付鉴定费1900.00元。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。故机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，被告李某驾驶的肇事车辆在被告中华联财险公司保定市中心总公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险公司雄县支公司投保商业三者险，事故发生在保险期内，因此被告中华联财险公司应当在交强险保险限额范围内予以赔偿。不足部分，被告中国人民财产保险公司雄县支公司在商业险范围内按照责任比例赔偿，仍有不足部分按照双方责任比例承担。关于原告袁某的合理损失，本院分析认定为：一、死亡赔偿金项下损失认定为（此项下交强险赔偿限额为11万元）：1、护理费，原告经鉴定护理期为31日，按照（47330元/年÷365）×31天=4019.8元；2、误工费，原告在事故发生时从事服务行业，事故发生日为2019年6月13日，袁某定残日为2020年5月27日，根据相关法律规定，袁某的误工期认定为348天，按照348天×129.67元/天=45125.16元；3、交通费，原告主张2000.00元，经本院对原告提交的票据核实后支持305.00元；4、伤残赔偿金原告请求80000.00元，袁某伤残鉴定结果为伤残十级，因此其伤残赔偿进本院支持76610.00元；5、被扶养人生活费原告请求31768.00元，根据原告出示的户籍信息，此项请求本院支持24437元/天×10%×12年÷2=14662.2元；6、精神损害抚慰金原告请求3000.00元，根据原告伤残情况，本院支持3000.00元。以上共计143722.16元。二、医疗费项下损失认定为（此项下交强险赔偿限额为1万元）：1、医疗费，原告主张3000.00元，被告佰世达提交的票据及垫付的医疗费13748.5元，本院核对票据后共计支持16404.6元（包括医疗仪器费150.00元）；救护车费原告主张1500.00元，经本院对原告提交的票据核实后支持1500.00元，本项共计17904.6元；2、住院伙食补助费，原告实际住院32天，原告主张住院伙食补助费3200元，本院予以支持3200元；3、营养费，营养期根据鉴定结果营养期45日，本院支持100元/天×45天=4500元；以上共计25604.6元。三、财产损失项下（此项下交强险限额2000元）1、原告主张手机损失3000元及电动车损失2500元，因未提供相关票据，因此该项请求本院不予认可。一、二、三项共计169326.76元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。此次交通事故发生在工业园区道路上，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。本次事故发生时，根据保险公司提供的当时事故发生时现场照片，李某驾驶的机动车在道路右侧，袁某骑乘的电动车在道路左侧，双方对路况观察不到位，因此双方对该事故发生均应当负有责任，本院酌定被告李某负此次事故主要责任即70%的责任，原告袁某负此次事故次要责任即30%的责任。根据被告李某与被告中华联财险公司签订的保险合同，被告中华联财险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿金限额11万元项下赔偿原告袁某各项损失11万元，医疗费限额1万元项下赔偿袁某1万元，两项共计12万元。被告中国人民财产保险公司雄县支公司在商业险项下赔偿原告袁某损失49326.76×70%=34528.73元，包括被告佰世达公司为原告垫付的医疗费13748.5元，剩余损失49326.76×30%=14798.02元由原告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、五十七条、一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁某人民币120000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁某人民币共计20780.23元；三、被告中国人民财产保险公司雄县支公司于本判决生效之日起十五日内给付被告内蒙古佰世达包装制品公司为原告垫付的人民币共计13748.5元；四、驳回原告袁某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取678.00元（原告袁某已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担425.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司承担122.00元，由原告袁某承担131.00元。鉴定费1900.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担1475.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司承担425.00元（被告承担的诉讼费及鉴定费于本判决生效之日起十五日内给付原告袁某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  温树河二〇二〇年七月二十八日书记员  高秋菊