甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终129号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘肃宇泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：牛某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃银盾消防技术有限责任公司。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，甘肃方域西涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，甘肃方域西涛律师事务所律师。上诉人甘肃宇泰房地产开发有限责任公司（以下简称宇泰公司）因与被上诉人甘肃银盾消防技术有限责任公司（以下简称银盾消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2018)甘01民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宇泰公司委托诉讼代理人王某、杨某，被上诉人银盾消防公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宇泰公司上诉请求：1.请求依法认定涉案已完工程造价在鉴定意见的基础上核减不属于银盾消防公司完成的工程造价120万元；2.请求依法改判银盾消防公司向宇泰公司赔偿因工程质量不合格给宇泰公司造成的经济损失1460204.05元（拆除费560204.05元、重新购买设备900000.00元）；3.请求依法改判涉案工程款的利息起算时间为2018年3月5日；4.请求判决一、二审诉讼费由银盾消防公司承担。事实及理由：一、涉案已完工程造价应当在鉴定意见的基础上核减不属于银盾消防公司完成的工程造价120万元。一审中，鉴定机构作出甘琅工咨鉴字[2019]第01号鉴定意见书后，因宇泰公司工作人员对鉴定事宜理解出现失误，未对报告及时提出书面异议，导致推定认可错误鉴定结论的后果。经过宇泰公司重新委托的代理律师对鉴定意见及其证据重新梳理，发现鉴定报告所列工程项目中，将近三分之一的项目并非银盾消防公司完成，且存在多处错算和取费标准错误。对于上述错误，宇泰公司在一审判决前已经与鉴定机构进行了充分沟通，鉴定机构也表示愿意在法院允许的情况下重新做出审核意见。鉴定报告中超计量的工程量价款约为120万元，事实上是甘肃海博消防工程有限责任公司实际完成，宇泰公司向一审法院已经补充提交了证据材料，且已经支付了相应的工程价款。如不改判剔除，宇泰公司将面临重复支付这部分工程款的问题。据此，请求二审法院在尊重事实的基础上，认定涉案已完工程造价在鉴定意见的基础上核减不属于被上诉人完成的工程造价120万元。二、银盾消防公司应当赔偿因其擅自离场导致的火灾报警系统拆除及重新购买给宇泰公司造成的损失1460204.05元。首先，双方对于火灾报警系统已经拆除及重新购买的事实是没有争议的。2015年9月，在工程未完工,也未对不合格部分进行整改的情况下,银盾消防公司自行撤场。在协商继续整改及施工无望的情况下，宇泰公司另聘请甘肃海博消防工程有限责任公司对未完成部分进行完善施工。在施工中,由于银盾消防公司已安装的火灾报警系统为秦皇岛尼特公司生产的设备,因设备没有全部安装完成,核心的主机未安装。当甘肃海博消防工程有限责任公司与秦皇岛尼特公司联系购买主机时,该公司认为其与银盾消防公司有合作关系,拒绝供货。因通讯协议不公开,设备与主机必须使用同一家的产品。所以,只能将银盾消防公司已安装的报警系统拆除,费用为560204.05元，重新购买设备进行安装,费用为900000元。宇泰公司提交的《宇泰公司与海博公司消防及通风工程结算书》完全能够证明上述拆除及重新购买的事实。其次，宇泰公司提交了原销售商秦皇岛尼特公司拒绝向甘肃海博消防工程有限公司出售火灾报警系统主机的回函。能够证明销售商不同意向宇泰公司提供与已安装末端设备相匹配的主机。一审法院称就原销售商是否提供主机，宇泰公司未提交证据，与事实不符。再次，对于已安装部分是否确需拆除的问题，宇泰公司认为一审法院举证责任分配不公。宇泰公司作为营利性法人，但凡已安装部分能够使用，为何要投入财力重新购买、延长工期进行拆除和重复安装，一审法院的认定完全不符合基本的经验法则。此外，对于关系公共利益的消防设备，尤其是较为先进的控制系统，末端设备与主机必须匹配，就如同苹果手机的主机无法匹配华为手机的屏幕一样，道理简单明了，但要苛责对此问题进行举证，确并非易事，一审法院对宇泰公司分配的举证责任明显不公。综上，在宇泰公司确实无法购买到能够匹配的主机，且拆除和重新购买也已确实发生的情况下，一审法院避开银盾消防公司擅自离场存在过错的事实，罔顾一般的经验法则，要求宇泰公司证明现代社会普遍知晓的“电子设备匹配使用”的道理，看似简单合理，实则苛以了不公的举证责任。银盾消防公司应当赔偿因其擅自离场导致的火灾报警系统拆除及重新购买给宇泰公司造成的损失1460204.05元，请二审法院予以纠正。三、一审法院认定涉案工程款的利息起算时间为2015年9月错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。一审法院将双方“确认未完工程量”的行为认定为“工程已实际交付”的行为，属于偷换概念，其一，双方并未达成工程交付的合意，“确认未完工程量”的行为也并非普通意义上的工程完工后的交付使用或者发包人擅自使用。因工程处于质量存疑且未完工的“半拉子”状态，不存在交付使用或者擅自使用的问题。其二，涉案工程未签订合同，事后也未形成解除合同的协议，在此情况下，“如果双方对于质量或价款存在争议，需要对工程价款进行鉴定，应付工程款之日则应当为当事人提请诉讼之日”（详见最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用第458页）。其三，一审法院如此认定利息起算点，意味着工程施工到一半，承包人突然离场，不管已完工程是否合格，已完工程价款是否有争议，都要从承包离场时起算工程款利息，该认定对于发包人完全不公。因此，本案并未形成交付的合意，应付工程款的时间应当为提请诉讼之日，即2018年3月5日。综上，一审法院关于上诉部分的事实认定不清，适用法律错误，宇泰公司为维护自身合法权益不受侵害，依据《民事诉讼法》相关法律的规定向贵院上诉，希望贵院依法查明事实，支持宇泰公司提出的全部上诉请求。银盾消防公司辩称，一、宇泰公司主张扣减鉴定意见中的120万元工程款没有事实与法律依据。1、宇泰公司主张对双方确认过的《甘琅工咨鉴字[2019]第01号鉴定意见书》(以下简称：“《鉴定意见书》”)进行扣减没有任何法律依据，本案一审中宇泰公司对甘肃琅寰工程咨询有限公司就涉案工程所做的造价鉴定意见书在异议期内没有提出异议并且予以认可，一审法院将双方均没有异议的鉴定意见作为裁判的依据完全正确，宇泰公司现要求对鉴定意见中的工程造价进行扣减没有任何法律依据，而且违背从事民事活动最基本的“禁反言”原则。2、宇泰公司以“工作人员理解错误”作为理由要求对经过双方确认的《鉴定意见书》进行扣减是不能成立的，宇泰公司作为一名独立的法人且在诉讼中全程有专业律师代为诉讼，以对鉴定事宜理解错误为由上诉并提出对鉴定意见中的工程造价进行扣减，这不仅在逻辑层面不具有任何说服力，在法律层面也有违民事诉讼活动的严肃性。民事诉讼并非儿戏，而是一项非常严肃的活动，当事人要对其在民事诉讼活动中每一句话产生的法律效力负责，任何人都不得出尔反尔，宇泰公司在异议期限内对该鉴定结果没有提出异议而是予以认可，一审法院据此作出裁判完全符合法律的规定，现宇泰公司以工作人员理解错误为由要求否定《鉴定意见书》的效力已经失权。综上，宇泰公司要求对双方已经进行确认并且一审法院据此作出判决的《鉴定意见书》再进行扣减没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回宇泰公司的上诉请求。二、宇泰公司要求银盾消防公司赔偿火灾报警系统拆除及重新购买费用的请求不能成立，理由如下：第一，双方的建设工程施工合同关系己于2015年10月协商解除。确认了火灾报警系统的未完成内容(包括主机安装)，根据《合同法》第97条之规定，合同解除后，未履行的，终止履行。在四方对未完工的项目确认中，已经确认了火灾报警系统主机安装属于未完成工程项目，如果银盾消防公司已经完成的工程项目没有质量问题，宇泰公司就无权主张任何赔偿。第二，对于银盾消防公司已安装的火灾报警系统，宇泰公司称“只能安装尼特公司的主机”，但是宇泰公司始终没有证明其他同类型主机产品不能匹配，也就是主机选择的唯一性。第三，宇泰公司称因为银盾消防公司与秦皇岛尼特公司有合作关系，因此尼特公司拒绝供货，然而尼特公司作为一个独立的法人，是否出售主机给上诉人是其自主权利，凭什么要把尼特公司拒绝出售主机给宇泰公司的问题归责于银盾消防公司。即使尼特公司拒绝直接向宇泰公司出售主机，宇泰公司也应当通过其他途径购买，现宇泰公司在没有与银盾消防公司协商购买主机的情况下，直接选择自行拆除消防系统，该行为与银盾消防公司没有关系，其要求银盾消防公司承担所谓的赔偿责任没有任何道理。综上，宇泰公司要求银盾消防公司赔偿火灾报警系统拆除及重新购买的费用不能成立。三、一审法院认定利息起算时间完全正确。宇泰公司在上诉状中主张，银盾消防公司施工未完成的工程项目为“半拉子”状态，不存在交付的问题，因此利息的起算点应该为起诉之日，宇泰公司的上述说法错误，没有任何法律规定未施工完成的工程项目不能交付。本案的实际情况是2015年9月10日，银盾消防公司、宇泰公司、监理单位、审计单位四方就涉案工程未完成的工程项目共同予以确认，之后双方协商解除合同，银盾消防公司撤离施工现场，涉案工程的实际工程量自此固定。因为宇泰公司与银盾消防公司之间就解除合同事宜没有签订书面材料，所以事实上在协商解除合同之后对未完成工程量的确认就是对己完成工程量的确认和结算。本案涉案工程在宇泰公司交付之后，剩余工程如何施工，何时竣工验收等问题并不受银盾消防公司掌控，所以宇泰公司以整体工程没有竣工和未投入使用为由，拖欠银盾消防公司施工完成的工程款及利息没有依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已经交付的，为交付之日；”因此一审法院据此认定的利息起算时间完全正确。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。银盾消防公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的工程款4416317.81元，逾期支付工程款的利息757996.59元（按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月20日暂计至2018年3月5日，并计至全部款项付清之日止）；（以上金额合计为：5174314.40元）；二、案件诉讼费用由被告承担。宇泰公司向一审法院提出反诉请求：1、请求贵院依法判令反诉被告承担因工程质量不合格给反诉人造成的误工费、拆除费和重建费等经济损失共计1700904.05元（拆除560204.05元、重新购买设备900000.00元、通风改造项目240700元）；2、请求贵院依法判令反诉被告承担因工程质量不合格延误工期，导致业主闹事围堵售楼部给反诉人造成的名誉损失20万元；3、本案纠反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：银盾消防公司和宇泰公司双方口头约定，银盾消防公司承包宇泰公司开发建设的宇泰嘉园住宅小区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、会所及地下车库的通风、人防工程。银盾消防公司进场施工至2015年7月停工并撤场。2015年9月10日，银盾消防公司、宇泰公司、监理单位及审计单位就宇泰嘉园消防工程未完成项目共同予以确认。宇泰公司承认并未向银盾消防公司支付过工程款以及2017年涉案工程已投入使用。2016年12月22日，宇泰公司通过邮寄方式向银盾消防公司送达了兰州市城关区人民防空办公室出具的整改通知书，要求银盾消防公司进行整改。2016年12月27日宇泰公司再次向银盾消防公司发函，要求银盾消防公司整改，并告知“如在接到此函3日内你单位仍不前来解决，我公司将另委托单位进行整改，由此产生的一切费用及责任均由你单位承担，望你单位重视”。2017年2月银盾消防公司回函，承诺安排人员进行整改，但未实际进行。另，在本案审理过程中，银盾消防公司申请对涉案的宇泰嘉园住宅小区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、会所及地下车库消防工程已完成的工程量进行工程造价鉴定，一审法院委托甘肃琅寰工程咨询有限公司进行了鉴定，甘肃琅寰工程咨询有限公司于2019年3月19日出具甘琅工咨鉴字[2019]第01号工程造价鉴定意见书，该意见书载明：“甘肃银盾消防技术有限公司施工的宇泰嘉园住宅小区消防工程的工程总造价为3923464.87元。”双方当事人对该意见书均无异议。2018年1月9日，宇泰公司与甘肃海博消防工程有限公司共同签署《宇泰嘉园住宅小区消防及通风工程结算书》，该结算书记载，宇泰嘉园住宅小区消防工程-通风改造项目造价为：240700元。一审法院认为，关于涉案工程总价款的数额问题。双方当事人未签订工程施工书面合同，银盾消防公司未完成全部的工程项目，双方亦未对已完成工程量进行结算。甘肃琅寰工程咨询有限公司就涉案工程所做造价鉴定意见书载明，涉案未完工程的工程总造价为3923464.87元，双方当事人对此均无异议。因此，依据现有证据，该院认定涉案未完工程的工程总造价为3923464.87元。由于宇泰公司未支付过工程款，则宇泰公司应支付的工程款数额为3923464.87元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，2015年9月10日，银盾消防公司、宇泰公司、监理单位及审计单位就宇泰嘉园消防工程未完成项目共同予以确认。因此，依据现有证据涉案工程已于2015年9月交付于宇泰公司，因此利息的起算时间应为2015年9月。银盾消防公司主张自2015年10月起计算，符合法律规定，本院予以支持。因此，宇泰公司欠付工程款的利息应当按照以下方式计算：本金3923464.87元，自2015年10月，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金，至实际付清之日。关于宇泰公司的反诉主张能否成立的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宇泰公司反诉主张由于银盾消防公司的工程质量不合格给其造成经济损失，具体为拆除、重新购买设备以及通风改造项目。本案中，在银盾消防公司撤场后，宇泰公司另行聘请甘肃海博消防工程有限公司进行后续完善施工。该院认为，依据现有证据，无法证明银盾消防公司的已完成工程存在工程质量问题。宇泰公司声称，销售商拒绝向甘肃海博消防工程有限公司出售火灾报警系统的主机，但其提交的证据并不足以证明此事实真实存在，其次，宇泰公司声称由于通讯协议的原因，现场设备与主机必须使用同一家公司的产品，对此事实，宇泰公司并未提交证据加以证明，因此，依据现有证据，宇泰公司不能证明已安装的报警系统无法使用，确需拆除，其应当承担不利的法律后果。宇泰公司要求银盾消防公司承担拆除及重新购买设备所产生的费用的请求，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，根据兰州市城关区人民防空办公室出具的整改通知书所记载的内容，涉案的通风项目存在须整改的内容，宇泰公司多次通知银盾消防公司进行整改，并告知银盾消防公司若不进行整改，宇泰公司将另委托他人进行整改，由银盾消防公司承担所产生的费用。银盾消防公司接到通知后，仍未对通风项目进行整改，其应当承担相应的责任。根据宇泰公司与甘肃海博消防工程有限公司所签署的结算书，宇泰公司为了完善涉案通风项目实际支出了240700元，该费用应当由银盾消防公司承担。另，在本案审理过程中，宇泰公司申请对拆除、重新购买及通风改造所产生的费用进行司法鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案中，根据前述，宇泰公司申请的鉴定并无意义，该院不予准许。宇泰公司声称银盾消防公司给其造成名誉损失，要求给予赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定，“法人或者其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理”。一审法院认为，宇泰公司要求银盾消防公司赔偿其名誉损失的请求没有法律依据，不予支持。综上所述，银盾消防公司的诉讼请求的合理部分，予以支持，宇泰公司的反诉请求的合理部分，亦予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款、第二百三十三条之规定，判决如下：一、甘肃宇泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后15日内一次性向甘肃银盾消防技术有限责任公司支付工程款3923464.87元；二、甘肃宇泰房地产开发有限责任公司向甘肃银盾消防技术有限责任公司支付利息，计算方式为：本金按照3923464.87元计算，自2015年10月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至全部款项付清之日；三、甘肃银盾消防技术有限责任公司于本判决生效后15日内一次性向甘肃宇泰房地产开发有限责任公司支付通风改造费用240700元；四、驳回甘肃银盾消防技术有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回甘肃宇泰房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。案件受理费48020元，保全费5000元，由甘肃银盾消防技术有限责任公司负担13255元负担，由甘肃宇泰房地产开发有限责任公司负担39765元；反诉费10954元，由甘肃银盾消防技术有限责任公司负担1533元负担，由甘肃宇泰房地产开发有限责任公司负担9421元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，上诉人宇泰公司向法庭提交新证据：甘肃海博消防工程有限责任公司与甘肃中海博消防科技有限公司签订的《消防产品买卖合同》、北京国泰怡安电子有限公司出具的《授权函》、非银盾消防公司施工但计入鉴定报告的项目统计，证明海博公司完善施工时，购买了涉案消防设备，证明已经计入鉴定报告中的多项子目工程，实际银盾消防公司并未施工，而是由海博公司购买安装完成。被上诉人银盾消防公司经质证认为：1、该证据落款为2015年12月1日，从形成时间看不属于新证据范围，也不是在上诉期间形成的。如果一审中没有提交，在二审作为新证据的条件不成立。2、该份证据与鉴定报告没有直接关联性，与本案无关。3、该证据是买卖合同，如果没有后续的可以与120万元扣减发生直接关联的证据作为印证，不能直接证明所称的应该扣减的120万元工程量。因此，其证明目的不能成立。本院认为，银盾消防公司撤场后，银盾消防公司、宇泰公司、监理单位及审计单位于2015年9月10日对宇泰嘉园消防工程未完成项目共同进行了确认，一审中，双方当事人对此进行了质证均无异议。“非银盾消防公司施工但计入鉴定报告的项目统计”系宇泰公司单方制作，没有前述监理单位、审计单位参与，银盾消防公司亦不予认可，同时甘肃海博消防工程有限责任公司与甘肃中海博消防科技有限公司签订的《消防产品买卖合同》、北京国泰怡安电子有限公司出具的《授权函》与银盾消防公司未完成项目没有直接联系，本院对该组证据不予采信。二审对事实的认定与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:一、宇泰公司主张造价为120万元的工程是否由银盾消防公司完成。涉案鉴定意见确定的工程造价中应否扣除120万元。二、被上诉人银盾消防公司是否存在擅自离场的情形。上诉人宇泰公司主张的火灾报警系统拆除损失及重新购置费用等应否支持。三、涉案工程款利息的起算时间。关于争议焦点一。本案中，银盾消防公司撤场后，银盾消防公司、宇泰公司、监理单位及审计单位对宇泰嘉园消防工程未完成项目于2015年9月10日共同进行了确认。一审中，双方当事人对涉案鉴定意见书所依据的材料进行了质证均无异议，对涉案鉴定意见书亦进行了质证均表示无异议。一审依据现有证据，并结合涉案合同履行的实际情况，综合认定涉案工程总造价为3923464.87元，并无不当。宇泰公司主张造价为120万元的工程应由银盾消防公司完成、涉案鉴定意见确定的工程造价中应扣除120万元的上诉请求，缺乏充分证据证明，本院不予支持。关于争议焦点二。本案中，银盾消防公司撤场后，宇泰公司另行聘请甘肃海博消防工程有限公司进行后续完善施工。如前所述，银盾消防公司撤场后，银盾消防公司、宇泰公司、监理单位及审计单位对宇泰嘉园消防工程未完成项目共同进行过确认。依据宇泰公司提供的证据，无法证明银盾消防公司存在擅自离场的情形，亦不能证明银盾消防公司已安装的报警系统无法使用，确需拆除。宇泰公司决定拆除银盾消防公司安装的火灾报警系统并重新购置系其自己的意思表示，其应当对自己的行为承担相应的法律后果。因此，宇泰公司主张火灾报警系统拆除损失及重新购置费用等的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，宇泰公司和银盾消防公司对于付款时间没有明确约定。2015年9月10日，宇泰公司、银盾消防公司、监理单位及审计单位就宇泰嘉园消防工程未完成项目共同予以确认。因此，根据上述规定，一审结合现有证据认为涉案工程已于2015年9月交付于宇泰公司，利息的起算时间应为2015年9月，并根据银盾消防公司主张判决利息自2015年10月起计算，并无不当。综上，宇泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32554元，由上诉人甘肃宇泰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 鑫审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二〇年七月二十日书记员 俞雨佳