呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1646号上诉人（原审被告）：潘振亮，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：潘靖宇（系潘振亮之子），住呼和浩特市新城区茂泥路与哲里木路交汇处铁路一号楼2单元22号。被上诉人（原审原告）：寿永生，男，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。上诉人潘振亮因与被上诉人寿永生民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘振亮上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，原审法院在没有确凿证据佐证潘振亮向寿永生借款本金26万元的前提下，仅仅依据证人证言以及主观臆断，就认定潘振亮向寿永生借款本金26万元，属于事实认定不清。本案事实是潘振亮确实是在2014年11月27日向寿永生借款20万元，并约定了借款月利率为3%，后于2015年6月份潘振亮向寿永生借款6万元，但是仅仅两三天潘振亮就归还了寿永生4万元，自2015年6月份起一直按照22万元的借款本金计算债务利息，为此在2017年12月25日潘振亮给寿永生书写的借条中才能产生546000元的本息合计。如若按照原审法院法官的说法，寿永生所出具的总借条中包含双方前期借款以及利息，其数额经核算，按照自2014年11月27日至2015年6月按照本金20万元，月利率3%计算利息，自2015年6月起按照本金26万元，月利率3%计算利息，那么在2017年12月25日在计算本息总额时，借款本息应当为634042.88元，核减零头也要634000元，远远高于潘振亮借条中欠款额的546000元。而原审法院却在没有进一步核实计算的前提下对寿永生偏听偏信，导致多计算了4万元借款本金。由于借款时间距庭审时已经发生很长时间，导致潘振亮一时间没有记清，在仔细回忆并细细核算后潘振亮认为归还寿永生4万元是客观事实，该4万元还是在寿永生催促还款的情况下，潘振亮向其他人筹措。为此，在2017年12月25日潘振亮写总借款借条时，是按照借款本金22万元计算所得。综上所述，在没有任何转账流水以及其他证人在场能够证明潘振亮向寿永生借款26万元本金的情况下，潘振亮对借款本金20万元予以确认，并对约定的月利率也予以认可，但是对于其中的6万元借款，寿永生在取得4万元还款的情况下，仍然向潘振亮主张6万元，显然侵害了潘振亮的合法权益。原审法院在没有查明事实的情况下，没有对借条总额进行仔细核算，仅仅以证据符合高度盖然性为由，就多认定了4万元的借款本金，侵害了潘振亮的合法权益，为此，恳请二审法院能够查明案情，核对潘振亮在上诉书附后的计算办法，以便作出公正判决。寿永生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘振亮的上诉请求。上诉状中说2014年11月27日借款20万元并约定月利率3%，这个事实寿永生认可；潘振亮2015年6月向寿永生借款6万元，这个事实寿永生也是认可的，而且一审判决已经进行了确认。但是潘振亮说还了4万元，这个不属实，寿永生不认可。潘振亮在上诉状中附了一个计算的利息表，这个利息表的计算方式寿永生也是不认可的，因为潘振亮计算错误。比如说潘振亮计算利息的时候，第一笔20万，从2014年12月27日算至2015年12月27日，潘振亮就少算了一个月。2014年11月27号借款，到2014年12月27日借款这一个月的利息，潘振亮就没有算。按照算法，潘振亮少算了6000元的利息，所以接下来把这个利息计入本金之后，整个的总数都是少的。寿永生按照潘振亮这个算法算，算出的总利息应该是在557800元左右。所以潘振亮附表中的利息算法整整少了一个月的利息6000元，整个计算错误导致潘振亮少算了11800多元。寿永生认为潘振亮在上诉状中所说的借款26万的事实是正确的，但是潘振亮其他所说的都是不正确的。因此，寿永生认为，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决。寿永生向一审法院起诉请求：1.请求判令潘振亮向寿永生支付借款本金人民币546000元及相应利息251160元（546000元本金利息起算从2017年12月25日，按月率2%计算，暂计算至2019年11月25日利息为251160元，最终计算至实际给付之日止），以上欠款本金和利息合计人民币797160元;2.诉讼费由潘振亮承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，潘振亮经徐某介绍从寿永生处借款20万元，双方口头约定月息3分，潘振亮对借款本金予以认可，对上述利息不予认可。2015年6月25日，潘振亮再次通过徐某向寿永生借款6万元，口头约定月息3分，潘振亮对该笔借款不予认可。因潘振亮未能按时偿还借款，2017年12月25日，寿永生、潘振亮就双方上述借款本息进行结算后，潘振亮为寿永生出具借条，载明今借到寿永生人民币现金546000元，并备注抵押房屋信息。同时，潘振亮为寿永生出具附页一份，内容为凭借款单据每月3分利息，按时间结算。潘振亮辩称该份借条及附页系受寿永生胁迫下出具。寿永生申请证人徐某出庭作证，证人陈述潘振亮先后两次通过其向寿永生借款20万元及6万元，均约定月息3分。一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。根据本案已查明事实及相关法律规定可以认定，寿永生、潘振亮之间存在真实合法有效的民间借贷法律关系，应受法律保护。潘振亮辩称其所出具的借条系受胁迫情况下出具，但其未能提供证据予以证明，对其该项抗辩理由，不予支持。潘振亮认可向寿永生借款20万元的事实，予以确认。关于本案借款的利息约定以及是否存在6万元借款的事实，双方存在争议。寿永生虽未提供明确的书面证据，但其提供的证人证言能够侧面印证上述事实，同时潘振亮于2017年12月25日出具的总借条中包含双方前期借款，其数额经核算亦与寿永生陈述相互吻合，潘振亮对于借条中的数额不予认可，但未能作出合理说明。结合寿永生提供的手机短信、证人的陈述内容以及民间借贷的交易习惯，该院认为寿永生提供的证据符合高度盖然性的证明标准，对寿永生主张潘振亮借款6万元的事实以及双方借款约定月息3分的事实，予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方经结算后计入后期本金的利息超出法律规定，超出部分不受法律保护，故自两笔借款发生之日截至2017年12月25日，以实际借款本金为基数按照年利率24%计算后，后期借款本金数额应为446426.67元。故潘振亮应当偿还寿永生借款本金446426.67元，并以260000元为基数，按照年利率24%支付寿永生自2017年12月26日至实际给付之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定,判决:一、潘振亮于本判决生效后十日内向寿永生偿还借款本金446426.67元，并以260000元为基数，按照年利率24%支付寿永生自2017年12月26日起至借款实际付清之日止的利息；二、驳回寿永生的其他诉讼请求。案件受理费5886元，保全费3360元，由潘振亮负担8124元，由寿永生负担1122元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为潘振亮应向寿永生偿还借款本金及利息的具体数额如何确定。针对该争议焦点，潘振亮在上诉状中自认其于2015年6月向寿永生借款6万元，且寿永生亦主张潘振亮于2015年6月25日向其借款6万元，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，本院对潘振亮于2015年6月25日向寿永生借款6万元的事实予以确认。潘振亮上诉称就案涉6万元借款其已于借款后的两三天内向寿永生归还4万元，并主张其2017年12月25日书写的借条中已将该4万元本金扣除。鉴于潘振亮在回答一审法庭询问时明确表示其在出具上述借条前没还过款，其在二审中亦未提供证据证明存在还款事实，且寿永生对潘振亮陈述的还款事实亦不认可，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，潘振亮应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院根据寿永生陈述的借贷事实及其提交的证据判决潘振亮应当向寿永生还本付息并无不当，本院予以维持。综上所述，潘振亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11772元，由潘振亮负担。本判决为终审判决。审判长 蔡世杰审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年七月二十二日法官助理 董 丽书记员 宋晓昂