湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终727号上诉人（原审原告）：罗红玲，女，1972年5月26日出生，汉族，住址：北京市昌平区。委托诉讼代理人：宗雷，北京诵盈律师事务所律师。代理权限：代为上诉，承认、放弃、变更上诉请求，参加庭审，代领法律文书。被上诉人（原审被告）：叶新明，男，1975年10月6日出生，汉族，户籍地：湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为提起、承认、放弃、变更诉讼请求，请求和同意和解、调解，代签法律文书。原审被告：周少勇，男，1967年7月23日出生，汉族，户籍地：湖北省孝感市孝南区。上诉人罗红玲因与被上诉人叶新明及原审被告周少勇执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗红玲上诉请求：撤销原判，依法判决停止对上诉人所有的北京市××东××口镇××楼××单元××号房屋的执行，并依法解除对涉案房屋的查封；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审法院认定罗红玲与周少勇是夫妻关系没有事实和法律根据，属于认定事实错误。1.一审在2017年8月22日曾到监利县民政局婚姻管理所查询过二人是否存在夫妻关系，但民政局给出的结论是双方之间不存在夫妻关系，罗红玲与周少勇未登记结婚。2.周恒是否是罗红玲与周少勇的儿子与认定二人婚姻关系没有必然联系。根据我国《婚姻登记管理条例》的相关规定，1994年2月1日之前存在事实婚姻。在1994年2月1日之后就不存在事实婚姻。周恒的出生日期是1995年l0月21日，他是否是上诉人与周少勇的儿子与二人是否存在婚姻关系没有必然联系。是否存在婚姻关系就是登记结婚和事实婚姻，不存在其他确定婚姻关系的法定情形，但一审法院依据其他证据确认罗红玲与周少勇存在夫妻关系没有事实和法律根据，属于认定事实错误。3.周少勇的借款罗红玲根本不知情，周少勇和公司与被上诉人的所有借款均用在了公司经营运转上，该笔借款上诉人根本不知情。4.上诉人的购房协议与周少勇没有任何关系。上诉人是在2000年12月17日签订的购房协议，买受人只是上诉人本人，因当时上诉人没有详尽的通信地址，故写上了周少勇的地址，如有通信由周少勇转交。房屋购买与周少勇没有任何关系。综上，恳请法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。叶新明辩称，1.结婚证是婚姻法规定的确定婚姻关系的法定凭证，登记部门颁发结婚证的时间就是法定的夫妻关系确立的时间。2.民政部门没有登记档案只是登记程序上存在瑕疵，不能否定已经办理结婚证夫妻的婚姻关系。3.除结婚证以外，一系列证据可以证实周少勇与罗红玲系持有结婚证的合法夫妻。4.有证据证明罗红玲持有结婚证原件，但其拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。罗红玲称结婚证不存在，但没有证据证明，且与上述一系列证据不符，不应采信。5.涉案房地产是周少勇以罗红玲名义签订购房合同并购买了该房地产，供其夫妻及儿子等居住，属其共同财产，法院依法可以查封。上诉人罗红玲向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对罗红玲所有的北京市××东××口镇××楼××单元××号房屋的执行，并立即解除对该房屋的查封；2.由叶新明承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：罗红玲持有湖北省监利县公安局登记的身份证，号码为422425196905265027，还持有北京市公安局登记的身份证，号码为。登记于湖北监利县公安局的身份证于2014年8月22日以错报多报的理由予以删除。罗红玲于1994年以其在监利县的身份证与周少勇在监利县容城镇登记结婚。二人婚后于1995年10月21日生育一子名周恒。2000年12月17日，周少勇与罗红玲在夫妻关系存续期间以罗红玲的名义与北京顺天通房地产开发有限责任公司签订了一份《北京市经济适用住房预售合同》，以431871元的价款购买了位于北京市××东××口镇××楼××单元××号，面积为159.82平方米的住房一套，2005年6月10日房款付清，2002年3月11日办理房屋登记，于2017年1月16日变更登记为[京（2017）昌不动产权第0013285号]。另认定，叶新明与湖北鸿翔农业股份有限公司、周少勇民间借贷纠纷一案，法院作出（2016）鄂0902民初2534号民事判决书，判决湖北鸿翔农业股份有限公司向叶新明偿还借款本金960万元并支付利息；周少勇对该债务承担连带清偿责任。执行过程中，经叶新明申请，法院于2017年7月3日作出（2017）鄂0902执698-2号执行裁定，查封了罗红玲名下位于北京市××东××口镇××楼××单元××号房屋。罗红玲因此提出了案外人异议，法院作出（2017）鄂0902执异83号执行裁定，驳回了罗红玲的执行异议申请。之后，罗红玲向法院提起了执行异议之诉。还认定，罗红玲的户籍信息、其子周恒的学生档案、周少勇在公安机关出入境信息及入出台湾申请书等均载明周少勇与罗红玲系夫妻关系，周少勇、罗红玲分别于2015年7月1日、2015年8月27日向中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行、湖北银行股份有限公司孝昌支行提供担保的贷款资料中有罗红玲、周少勇二人的结婚证复印件，该复印件加盖“此件与原件核对相符，核对人柳喆。”的条形印章以及罗红玲作为周少勇妻子的身份在银行签字的存档照片，银行存档的结婚证载明二人于1994年12月3日在监利县容城镇登记结婚。本案一审审理过程中，法院前往湖北省监利县婚姻登记机关未查询到周少勇与罗红玲的结婚登记档案。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争执的焦点为罗红玲与周少勇是否为夫妻关系，案涉被查封的北京市××东××口镇××楼××单元××号房屋是否属于夫妻共同财产的问题。由于婚姻登记档案管理制度的原因，年代久远的档案遗失现象时有发生，故不能简单地以没有查询到婚姻登记档案而直接否定婚姻关系。本案叶新明提交的证据能够形成证据链证明罗红玲与周少勇系夫妻关系，罗红玲的湖北省监利县和北京市昌平区的户口信息均载明已婚，周少勇在孝感市公安局由其自己填写的出入境信息及入出台湾申请表反映周少勇、罗红玲系夫妻关系，其子周恒的学生档案也证明周少勇、罗红玲系其父母，银行存档的结婚证复印件加盖了与原件核对以及罗红玲以周少勇妻子的身份在银行签字的照片，以及证人证明周少勇在银行贷款时出示了罗红玲、周少勇结婚证原件。上述证据形成了完整的证据链条，能够证明周少勇与罗红玲办理了结婚登记，在罗红玲不能提供其与周少勇现在不是夫妻关系的证据的情况下，法院依法采信叶新明提交的证据认定双方系夫妻关系的事实。罗红玲涉案房产的取得发生在周少勇与罗红玲婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同财产。故对于叶新明的抗辩理由，法院依法予以采纳。因周少勇未履行法院判决确定的义务，债权人叶新明有权申请执行该房屋，因此，查封执行该财产并无不当。罗红玲的诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回罗红玲的诉讼请求。本案诉讼费7778元，由罗红玲负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉。二审争议焦点与一审一致。针对当事人争议焦点，本院认为，1.叶新明一审已经提交了证据证明周少勇与罗红玲以夫妻名义在工商银行、湖北银行办理贷款业务并与银行签订保证合同时，已向银行出具了其二人的结婚证，该结婚证原件经当时银行办理贷款业务的经办人予以核对，并在银行存档的结婚证上加盖有银行“此件与原件核对相符，核对人柳喆。”的条形印章，银行对罗红玲作为周少勇妻子签字的照片也予以存档。同时，证人胡某作为与周少勇同事关系出庭作证证实其在周少勇的办公室见到过周少勇持有的结婚证原件。而上诉人罗红玲没有证据否认该结婚证的真实性。上述证据可以认定周少勇取得并持有其与罗红玲的结婚证的事实。《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：取得结婚证，即确立夫妻关系。因此，一审判决认定周少勇与罗红玲的夫妻关系合法有据，应予确认。2.罗红玲是在与周少勇夫妻关系存续期间购买并取得的涉案房屋，一审判决依法认定为其夫妻共同财产得当。罗红玲上诉称涉案房屋为其个人财产的理由缺乏事实依据且与法不符，不予采信。综上所述，上诉人罗红玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7778元，由罗红玲负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二〇年七月十日书记员  陈 晨