wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1480号 原告：黄文飞，男，1980年1月9日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：李莉萍，广西君从律师事务所律师。 被告：刘泳江，男，1993年8月14日出生，壮族，居民身份证住址：广西那坡县，现住广西百色市右江区。 被告：湖南省第六工程有限公司（简称：湖南第六公司），住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼，统一社会信用代码：91430000183761848B。 法定代表人：陈光乐，董事长。 委托诉讼代理人：周湘军，公司员工。 被告：湖南六建联兴施工有限责任公司（简称：联兴公司），住所地：湖南省长沙市开福区丽臣路75号伍家岭宿舍2-3楼,统一社会信用代码：914300001367649006。 法定代表人：蒋文喜，执行董事。 委托诉讼代理人：周建军，公司职员。 委托诉讼代理人：邱林，公司职员。 被告：金升初，男，1975年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被告：罗志成，男，1976年3月14日出生，汉族，农民，住湖南省长沙市。 原告黄文飞与被告刘泳江劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法追加湖南第六公司、联兴公司、金升初、罗志成为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文飞及其委托诉讼代理人李莉萍、被告湖南第六公司委托诉讼代理人周湘军、被告联兴公司委托诉讼代理人周建军、邱林、及被告金升初、罗志成到庭参加诉讼，被告刘泳江经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文飞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘泳江、湖南第六公司、联兴公司、金升初、罗志成连带支付原告劳务费16330元、及资金占用费（以16330元为基数、从2020年1月24日至付清之日、按年利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2019年3月，被告刘泳江雇请原告等人为其承包的广西崇左市棚户区C地块6号楼从事木工加工和模板安装。2019年7月，经双方结算，被告刘泳江应支付原告劳务费16330元，但原告多次要求其支付未果。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求判决支持原告诉请。 被告联兴公司辩称：一、我公司是湖南第六公司的子公司，具备相应的建设资质。湖南第六公司将工程项目劳务分包给我公司，是符合法律规定的。二、金升初和罗志成是我公司的员工，是公司委派他们到工地管理工程项目施工，并不是我公司转包工程项目给他们承包。三、刘泳江与我公司是承揽合同关系，我公司已向其支付了全部承揽工程款，原告的劳务费应由其负责支付。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告湖南第六公司、金升初、罗志成的答辩意见与被告联兴公司的答辩意见一致。 被告刘泳江未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告联兴公司是被告湖南第六公司的子公司。被告湖南第六公司是广西崇左市棚户区改造项目C区工程的承包人，2018年12月1日，被告湖南第六公司将该工程的3#栋、6#栋、及其地下（含3#栋与6#栋交接处、及3#栋与1#交接处后浇带地下室顶板底模、6#栋7#栋交接处后浇带地下室顶板底模）木工与模板的作业劳务分包给被告联兴公司，被告联兴公司将该作业劳务转包给无相关建筑资质的被告金升初、罗志成承包，被告金升初、罗志成将该作业劳务的一部分转包给被告刘泳江完成。 2019年3月，刘泳江雇用原告等民工进场模板安装施工，双方口头约定被告刘泳江每日支付原告等民工劳动报酬180元至350元不等。同年12月，被告刘泳江负责施工部分验收结算，结算的工程款总额315895元，其中，施工过程中被告刘泳江借支工程款279965元、同年12月4日结算支付35930元。上述工程款是被告联兴公司委托被告湖南第六公司向被告金升初支付，后由被告刘泳江向被告金升初借支，竣工结算的余款由被告金升初向被告刘泳江支付。 2020年1月20日，被告刘泳江与原告等民工劳务结算，双方确认被告刘泳江尚欠原告劳务费16330元、并出具欠条，承诺于2020年1月23日前付清，但至今仍未支付。 上述事实有原、被告举证、质证，本院依法确认的证据证实：《模板（木工）作业劳务分包合同》、被告刘泳江、金升初的6#楼木工队结算单、借款单、支付工程款照片、刘泳江出具的崇左工地欠条、居民身份证复印件等。被告刘泳江未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。 本院认为：本案是劳务合同纠纷，综合原、被告的诉辩意见，双方争议焦点为：承担支付原告劳务费的责任主体问题。本案原告诉请支付劳务费16330元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。故被告刘泳江应承担支付义务。《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款规定，工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案中，涉案工程项目是被告湖南第六公司分包给被告联兴公司，被告联兴公司转包给无相关建筑资质的被告金升初、罗志成承包，被告金升初、罗志成将工程项目作业劳务的一部分转包给被告刘泳江完成，现被告刘泳江拖欠原告劳务费，根据上述条例的规定，被告湖南第六公司需要承担先行清偿责任。基于涉案工程款已经全部向被告刘泳江支付的事实方面考虑，确定由被告湖南第六公司对被告刘泳江的支付劳务费义务承担连带责任。被告联兴公司提出其公司与被告刘泳江属于承揽合同关系、及被告金升初、罗志成是其公司委派到工地管理项目施工的员工之辩解，与本院查明的事实不符，不予采信。原告主张被告联兴公司、金升初、罗志成承担连带责任，缺乏法律依据，不予采纳。资金占用费方面，原告劳务费未能得到及时支付造成的损失，实质是利息损失，因此，本院按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价的利率计算，其主张按年利率6%计算，不予支持。被告刘泳江未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、及参照《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款之规定，判决如下： 一、被告刘泳江支付原告黄文飞劳务费16330元、及资金占用费（以16330元为基数、从2020年1月24日起至付清之日、按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价的利率计算）； 二、被告湖南省第六工程有限公司对上述债务承担连带支付责任； 三，驳回原告黄文飞的其他诉讼请求。 上述应付的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费208元，减半收取104元，由被告刘泳江、湖南省第六工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陈红官 二〇二〇年七月二十九日 书记员  蒋光廷
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终277号 原公诉机关河北省青县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王伟，男，1992年10月8日出生，汉族，户籍所在地河北省青县。因涉嫌犯非法处置查封的财产罪于2019年11月7日被青县公安局刑事拘留，同年11月12日被青县公安局取保候审,同年12月12日被逮捕，2020年6月5日被河北省青县人民法院取保候审。 河北省青县人民法院审理河北省青县人民检察院指控原审被告人王伟犯非法处置查封的财产罪一案，于2019年12月13日作出（2019）冀0922刑初321号刑事判决，认定被告人王伟犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑六个月。被告人王伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王伟申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王伟撤回上诉的申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人王伟撤回上诉。 河北省青县人民法院（2019）冀0922刑初321号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  左书元 审判员  李 莉 审判员  张 蕾 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘 敬
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执1084号申请执行人绥化市北林区人民法院刑事审判庭。被执行人梁显力,男,1968年11月28日生，汉族，无业，现住黑龙江省巴彦县。申请人执行人绥化市北林区人民法院刑事审判庭与被申请人梁显力罚金一案，向本院申请执行已生效的（2019）黑1202刑初239号刑事判决书。申请执行标的额2000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书。在执行过程中查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。目前尚未执行到位借款本金2000元及利息、迟延履行利息、其他费用等。本院已将梁显力纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  柳长虹二〇二〇年七月三十日书记员  于文朕
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民申65号 再审申请人（原审原告）：永康市贝卡工贸有限公司，住所地：浙江省永康市西溪镇贾处村。 法定代表人：胡安庆，执行董事。 委托诉讼代理人：章建萍，浙江婺星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑建宏，浙江今日律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：永康市中杰工贸有限公司，住所地：浙江省永康市西溪镇贾处村。 法定代表人：贾方杰。 委托诉讼代理人：戴根秀，浙江金**律师事务所律师。 再审申请人永康市贝卡工贸有限公司（以下简称贝卡公司）因与被申请人永康市中杰工贸有限公司（以下简称中杰公司）返还原物纠纷一案，不服永康市人民法院（2019）浙0784民初4370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贝卡公司申请再审称，原审驳回贝卡公司诉请错误，理由如下：1、贝卡公司与台湾钜富阳公司签订多份采购合同，台湾钜富阳公司也确认其与申请人存在合同关系，合同主体明确为贝卡公司。2、银行流水可以证明贝卡公司与钜富阳公司之间一直存在合作关系，钜富阳公司于2016年12月19日应贝卡公司要求将收款单位变更为中杰公司，聊天记录中的汇款时间及汇款金额与中杰公司原审提交的收款记录能相应证。3、原审法院认为QQ聊天记录未能提供原始载体，真实性无法确认，首先通过银行打款和聊天记录能印证双方聊天人员的身份为贝卡公司法定代表人胡安庆和台湾钜富阳公司的工作人员，其次该QQ系胡安庆本人使用，聊天记录中涉及数量、具体金额与被申请人提供的能一一对应，能证实该聊天记录的真实性。综上，申请人提交的证据足以形成一个完整的证据链，足以认中杰公司系为贝卡公司代收货款，中杰公司原审中认为其收取的相关客户的款项均是其自己与客户发生业务所收的货款，但其却无法提供与客户的联系方式以及联系内容，其提供的增值税专用发票亦只是交易双方的结算凭证，并不能证明中杰公司与对方必然存在债权债务关系。4、原审认为不能确认胡安庆系代表贝卡公司，属于认定错误和适用法律错误，法定代表人代表法人的行为，是法律赋予的权利，故胡安庆所代表的均是贝卡公司行为。综上所述，中杰公司在无生产设备的前提下，又未提供其采购的证据，也无与合作方台湾钜富阳公司沟通交流的证据，原审法院判决缺乏事实与法律依据，应予以纠正。故请求对本案进行再审。 被申请人中杰公司提交意见称，申请人的再审申请理由不能成立，具体如下：1、我方不否认申请人与台湾钜富阳公司原有合作关系，但是具体如何合作我方不清楚，且原有合作关系和本案没有关联。之前有一些合同虽然也是申请人和需方接洽的，但是因为申请人被查封后，失去了履行合同的能力，所以是由我方履行的合同。2、申请人法定代表人胡安庆和被申请人法定代表人贾方杰两人是同学关系，关系密切，而且申请人有一段时间是承租了我方的部分厂房，实际上双方生产经营是在同一栋楼里，在生产经营过程中，双方也都互不设防，胡安庆有这个便利条件获取我方包括商业秘密在内的一系列生产经营方面的信息，所以仅凭现有证据，不能证明存在申请人委托我方代收货款的事实。3、在胡安庆具有获取相关信息的便利条件下，不能凭借聊天记录就认定其与买卖合同的需方之间存在真实的买卖交易，而且申请人和需方之间的往来内容不能证明申请人与我方之间存在委托收款的关系，也不能否定我方和需方之间的买卖事实，从现有证据来看，申请人所主张的其委托我方代收货款、代开增值税发票，并没有证据可以证明，更谈不上形成一个完整的证据链。关于我方在原审中提交的增值税发票，虽然根据司法解释的规定，仅提供增值税发票以及抵扣证明，如果交易对方不认可，还要提供其他证据来证明买卖关系真实发生，但是本案不属于司法解释规定的上述情形，我方作为供方，已经向需方提供了送货凭据、其他交付凭据以及增值税发票，需方对交易过程是认可的，整个交易过程已经履行完毕，增值税发票只是整个交易当中的一个环节，对整个交易各方都是没有异议的。4、至于申请人所提原审认为胡安庆不能代表贝卡公司，属适用法律错误，这是申请人的一种错误理解，原审的意思是说在案涉交易当中胡安庆不能代表贝卡公司，如果在我方和需方的交易过程中，出现了他的身份，那他代表的也仅仅是我方中杰公司。5、我方在本次审查中补充提交了采购原材料的增值税发票，申请人一直强调这些增值税发票包括所有的经营行为实际都是我方代申请人实施的，但是申请人却无法提供相关的证据。我方出示的增值税发票是买卖双方履行合同的重要组成部分，发票所对应的这些业务都已经履行完毕，这些交易都是真实的，都是我方和供方之间的交易，而不是替代贝卡公司履行买卖合同的义务。我方出示的增值税发票上所采购的原材料都是用以生产保温杯的。在2017年8月机器设备被法院执行之后，我方生产保温杯的一个精工流程不再做，其他的流程还是在继续做，贝卡公司反而没有生产保温杯的能力。6、我方还补充提交了员工金礼姿与台湾钜富阳公司之间关于业务往来的沟通聊天记录，而关于金礼姿的身份，其在2016年9月之后就是中杰公司的员工，社保和工资均是中杰公司承担。综上，请求驳回贝卡公司的再审申请。 本院经审查认为，两审终审制是民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制。本案贝卡公司在原审判决后未提起上诉，无正当理由未穷尽常规救济途径，其现申请再审系对诉讼权利的滥用和司法资源的浪费。且，从目前举证情况看，贝卡公司对其所提诉讼请求所依据的事实，未能提供充足的证据予以证明，其在本次审查过程中所提调查取证申请已远超合理举证期限，从本案处理来说，亦无调取之必要，故对该申请不予准许。在贝卡公司所提交的证据不足以证明其事实主张、中杰公司又提交了相关反驳证据的情况下，原审对贝卡公司的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回永康市贝卡工贸有限公司的再审申请。 审 判 长 李建旭 审 判 员 李 敏 审 判 员 方 林 二〇二〇年七月十三日 代书记员 盛 菲 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?5?
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4810号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关学有，男，1971年5月14日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德万通机械设备制造有限公司，住所地河北省承德市双滦区西地乡西地村。 法定代表人：张鸣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高雅均，河北滦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雪松，河北滦江律师事务所律师。 再审申请人关学有因与被申请人承德万通机械设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 关学有申请再审称，（一）被申请人应当向申请人支付经济补偿金。申请人原审中已提供相应的证据证实被申请人未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费。一、二审判决也确认被申请人存在未按规定为申请人缴纳失业保险、养老保险、工伤保险、医疗保险的情形，同时确认2018年度被申请人存在隔月或者更长时间向申请人支付工资的现象。因此，申请人要求被申请人支付经济补偿金有事实和法律依据。（二）申请人已提交其法定节假日、双休日、延时加班的初始证据，并要求被申请人提供其保管的真实的、合法有效的考勤表、工资表以核实工资标准以及加班费的具体数额，一审法院亦责令被申请人提交，但其拒不提供，被申请人应承担举证不能的责任，向申请人支付加班费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于被申请人是否应向申请人支付经济补偿金的问题。根据原审查明的事实，申请人在被申请人处工作期间，被申请人按照规定向申请人发放了劳动报酬，提供了劳动保护条件，并且已经为申请人办理了社保登记，开设了保险账户且为其缴纳了社会保险。故原审法院对申请人提出的被申请人未为其缴纳社会保险、未足额发放劳动报酬，需向其支付经济补偿金的请求，不予支持，并无不当。关于被申请人是否应向申请人支付加班工资的问题。申请人在被申请人处工作期间，被申请人提供的工资表载明已向包括申请人在内的劳动者支付了加班工资。原审判决对申请人主张的加班费未予支持，亦无不当。综上，关学有的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回关学有的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 李冠霞 二〇二〇年七月二十八日 书记员 李昭蕊
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2025号罪犯潘正利，男，1973年4月14日生，汉族，江苏省东海县人，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省连云港市中级人民法院于2015年9月21日作出（2014）连刑初字第00039号刑事判决，认定被告人潘正利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期至2021年4月29日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人潘正利不服，提出上诉。2016年12月22日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏刑一终字第00259号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年5月4日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯潘正利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯潘正利减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯潘正利在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月、2018年8月、2019年2月、2019年8月、2020年2月获得表扬五次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯潘正利在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯潘正利的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2020年8月29日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7818号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津分行，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，统一社会信用代码915001166761322149。负责人：易仕云，行长。委托诉讼代理人：何英，女，系原告员工。被告：马昭碧，女，汉族，1963年7月6日出生，住重庆市江津区。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行（以下简称重庆农商行江津分行）与被告马昭碧信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行江津分行的委托诉讼代理人何英到庭参加诉讼，被告马昭碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农商行江津分行向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告信用卡透支本金98373元；2.被告马昭碧支付原告2019年8月24日以后的利息，至透支款付清时止，以所欠透支款本金为基数按日利率万分之五计付，以未按期归还的利息为基数按日利率万分之五计付复利；其中截至2020年3月31日的利息、复利共计3002.68元；3.被告马昭碧支付原告2019年8月24日以后的违约金至透支款本息付清时止，以上期最低还款额未还部分的5%标准计付；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月4日，被告向原告申请办理江渝白金尊惠版信用卡。原告审查后，为其办理了信用卡一张，被告将该信用卡激活使用。截至2020年3月31日，被告尚欠原告透支本金98373元以及2019年4月6日以后的利息、复利及违约金。被告长期拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告的合法权益。被告马昭碧未作答辩。原告重庆农商行江津分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》；2.《重庆农村商业银行信用卡章程》；3.信用卡历史交易明细查询；4.欠款明细。拟证明被告向原告申请了信用卡且一直在使用，且在使用过程中从2019年8月起未归还信用卡本金、利息、复利、违约金等，截至2020年3月31日被告尚欠利息及复利3002.68元。被告马昭碧未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，被告马昭碧填写信用卡（个人卡）申请表向原告重庆农商行江津分行申请办理信用卡一张，并在申请表上声明，同意接受重庆农村商业银行列印于申请表背面的《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人）领用合约》及收费标准。该章程及领用合约主要约定：1.持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；2.持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；3.预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；4.持卡人未能在最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金。透支利息按月计收复利；5.对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；6.持卡人办理分期付款，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额；7.持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。嗣后，原告重庆农商行江津分行依约向被告马昭碧发放信用卡一张。被告马昭碧将该卡激活后使用。被告马昭碧在使用该信用卡过程中，多次消费，但未按约还款。截至2020年3月31日，被告马昭碧尚欠原告重庆农商行江津分行信用卡透支本金98373元，利息、复利共计3002.68元。本院认为，被告向原告申领信用卡用于透支消费等，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告在刷卡消费等后未能及时偿还欠款，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息的法律责任。关于原告请求的违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。但原告并未举证证明其与被告通过协议约定将“滞纳金”调整为“违约金”，原告的主张与人民银行通知意见不符。原告关于2019年8月24日之后的违约金诉请不应当得到支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告马昭碧在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行信用卡透支本金98373元；被告马昭碧在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行利息、复利（截至2020年3月31日为3002.68元；从2020年4月1日起，利息以所欠透支款本金为基数，复利以未按期归还的利息为基数，均按日利率万分之五计算，但利息、复利之和以对应所欠本金为基数按年利率24%计算的金额为限）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行的其他诉讼请求。如果被告马昭碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2260元，减半收取计1130元，由被告马昭碧负担。此款原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行已预交本院，经其同意，由被告马昭碧在履行上述判决义务时一并向其转付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇二〇年七月二十八日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初4491号原告：谭州海，男，1967年12月17日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：重庆宏绿房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村6社88号，统一社会信用代码91500224709388655M。法定代表人：谭修亮。本院于2020年7月7日受理原告谭州海与被告重庆宏绿房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，因原告谭州海在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谭州海撤回起诉处理。审 判 员  向 红二〇二〇年七月二十一日法官助理  王兴佳书 记 员  陈 璐
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1852号原告：王其林，男，1951年8月4日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王梦梦，女，1991年7月10日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：刘洋，男，1988年9月27日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：刘慧娟，女，1988年10月17日出生，汉族，住河南省封丘县。原告王其林与被告刘洋、刘慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其林及其委托诉讼代理人王梦梦到庭参加诉讼，被告刘洋、刘慧娟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王其林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款500,000元及利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月17日，被告借原告500,000元整，约定12月偿还，约定利息1.5%，并出具借条一份。原告王其林多次催要，被告刘洋、刘慧娟至今未还。为维护原告的合法权益，特起诉，依法判如所请。被告刘洋、刘慧娟未向本院提供答辩意见。围绕原告王其林的诉讼请求，原告王其林提供的证据材料有：证据一、借条一张；借款人：姓名：刘洋，性别，男，民族：汉，出生日期：1988.09.27，家庭住址，身份证号：，今向王其林借人民币（大写）伍拾万元整（小写）500,000元整，期限为12个月，借款利息1.5%，此据，借款人：刘洋，刘慧娟借款日期：2019.3.17号，见证人刘某。证明原告的主张成立。证据二、证人刘某证人证言证明，打条时候被告刘洋、刘慧娟均在场，借条上面的字都是刘洋写的，签名都是我们各自签的，手印也都是各自按的。借款是分次借的，最后打的总条，具体借款数和利息约定我不清楚，但是欠条是刘洋、刘慧娟本人所写。本院确认原告王其林提供的证据，符合证据的“三性特征”，为有效证据，可以作为本案的定案依据。本院经审理认定案件事实如下：原告王其林与被告刘洋、刘慧娟是同村村民。自2014年以来，被告刘洋、刘慧娟先后多次向原告王其林借款本金累计440,000元，约定月息1.5分。2019年3月17日，双方经结算，被告刘洋、刘慧娟向原告王其林出具借条一份，内容为“借条借款人：姓名：刘洋性别，男民族：汉出生日期：1988.09.27家庭住址：身份证号：今向王其林借人民币（大写）伍拾万元整（小写）500,000元整，期限为12个月，借款利息1.5%。此据借款人：刘洋刘慧娟借款日期：2019.3.17号，见证人刘某”。因被告刘洋、刘慧娟一直未能偿还借款，以致形成诉讼。本院认为，合法债务应当清偿。在本案中，被告刘洋、刘慧娟所欠原告王其林借款500,000元，有被告刘洋、刘慧娟共同书写的借条为证，故对于原告王其林要求被告刘洋、刘慧娟偿还借款500,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但是，对于利息的计算方式应按照相关法律规定确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，根据庭审情况可以确定，涉诉500,000元有两部分组成，即本金440,000元及利息60,000元。依据上述法律规定应分别计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二第一款、第二十六第一款、第二十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洋、刘慧娟于本判决生效后十日内共同偿还原告王其林借款500,000元及利息（利息的计算方式：本金440,000元，月息15‰，自2019年3月17日起至还清之日止；本金60,000元，月息15‰，自2019年3月17日起至还清之日止，但不能违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元，由被告刘洋、刘慧娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 杜 玲二〇二〇年七月二十一日书记员 王依依
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖238号原告：汪骏，男，1966年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙韬，男，1980年3月31日出生，汉族，住所地山东省博兴县。上海市金山区人民法院受理原告汪骏与孙韬债权人利益责任纠纷一案后，认为该案不属于上海市金山区人民法院管辖范围，将本案移送至上海市浦东新区人民法院。上海市浦东新区人民法院受理后认为，本案不属于上海市浦东新区人民法院管辖范围，故报请本院指定管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，未履行或未全面履行出资义务的股东应当在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分，向公司的债权人承担补充赔偿责任。依据第三人侵害债权理论，该责任的性质可认定为侵权责任。因此股东瑕疵出资的行为属于侵权行为，故公司住所地可视为该侵权行为的实施地及结果发生地。本案中原告作为债权人以债务人即案外人XX有限公司的发起人及股东之一孙韬为被告提起诉讼，属于上述司法解释规定的股东损害公司债权人利益责任之诉，鉴此案外人XX有限公司所在地即上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室，可视为侵权行为地，故上海市闵行区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，裁定如下：原告汪骏与孙韬债权人利益责任纠纷一案由上海市闵行区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇二〇年七月二十八日书记员 李 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条……人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
四川省泸州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川05刑终70号 原公诉机关四川省泸州市龙马潭区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐仁君，曾用名徐倍禾，男，1992年6月10日出生，汉族，小学文化，住四川省泸县，曾因犯盗窃罪，被泸州市龙马潭区人民法院分别于2015年1月12日判处有期徒刑一年，并处罚金一万二千元;于2016年9月26日判处有期徒刑一年，并处罚金五千元;于2018年3月16日判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，于2019年4月29日刑满释放。因本案，于2019年7月30日被刑事拘留，同年8月29日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 四川省泸州市龙马潭区人民法院审理四川省泸州市龙马潭区人民检察院指控被告人徐仁君犯盗窃罪一案，于2020年3月19日作出（2020）川0504刑初56号刑事判决。判决宣告后，原审被告人徐仁君不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取四川省泸州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定，2019年6月17日0时许，被告人徐仁君用钢丝钳将泸州市龙马潭区南方高速公路公司车队值班室防盗窗剪坏翻窗入室，盗走3瓶百年泸州老窖酒、一辆自行车、一包“极品花毛峰”茶叶。后将自行车丢弃，酒销赃获利390元，茶叶案发后被公安机关追回发还被害人黎某; 2019年6月23日2时许，被告人徐仁君将龙马潭区红星路被害人何某1经营的香满缘酒楼大门门锁掰坏，盗走店内4瓶百年泸州老窖酒，销赃获利480元; 2019年7月22日，被告人徐仁君将龙马潭区龙马大道一段119号门市门锁剪坏，盗走4台戴尔牌笔记本电脑，价值19100元。其中一台（Ｖ15-7580）在水井沟小米专卖店抵押获利2000元，案发后已由公安机关追回发还被害人何某2，另3台电脑未追回，价值12900元。 另查明，被告人徐仁君曾因犯盗窃罪于2018年3月16日被泸州市龙马潭区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，于2019年4月29日刑满释放。另公安机关从被告人处扣押作案用钢丝钳一把。 原判认定上述事实的证据有：被盗物品、作案用钢丝钳照片，受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、被告人户籍信息、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、接受证据清单及电脑销售出库单、扣押决定书及清单、发还清单、调取证据通知书及清单，被害人陈述及辩认笔录，证人证言及辨认笔录，现场勘验笔录及照片，被告人徐仁君供述及现场指认笔录等。 原判认为，被告人徐仁君的行为构成盗窃罪。徐仁君系累犯，依法应当从重处罚，其到案后如实供述、自愿认罪，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人徐仁君犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元;二、违法所得2870元予以追缴，作案工具钢丝钳一把依法予以没收;责令被告人徐仁君于判决生效后退赔被害人黎某3瓶百年泸州老窖酒及自行车一辆、退赔被害人何某14瓶百年泸州老窖酒、退赔被害人何某212900元。 上诉人（原审被告人）徐仁君上诉称：对其所盗窃的四台戴尔笔记本电脑无物价鉴定报告，仅根据销售出库单进行价格认定显失公平；原审法院对其量刑过重。 四川省泸州市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实及采纳的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）徐仁君采取秘密方式，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。徐仁君曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；徐仁君归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。 对上诉人徐仁君关于被盗的四台戴尔笔记本电脑无物价鉴定报告的上诉理由，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条“被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价。”之规定，本案中，四台笔记本电脑被盗时间为2019年7月22日，电脑销售出库单时间为2019年7月8日和7月10日，故按照出库单价认定电脑的价格合理，无需另行委托估价机构进行价格鉴定。徐仁君的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 原判综合考虑上诉人徐仁君具有的坦白、累犯、多次盗窃前科等情节，在法定刑幅度内判处其有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元，量刑并无不当，故上诉人徐仁君认为原判量刑过重的意见也不能成立，本院不予采纳。 四川省泸州市人民检察院意见正确，本院予以采纳。 综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 雷 刚 审判员 李旭东 审判员 李瑞亮 二〇二〇年七月二十九日 书记员 滕 琴
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民终150号 上诉人（原审被告、反诉原告）：方泰建设集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯海景山西山东路34号（二楼）。 法定代表人：金旭峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡跃忠，该公司工作人员。 上诉人（原审被告、反诉原告）：方泰建设集团有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城西区西山一巷20号9幢262室。 负责人：朱佰巨，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡跃忠，方泰建设集团有限公司工作人员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何懿，住甘肃省兰州市。 原审被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北藏族自治州刚察县热水矿区。 法定代表人：祁瑞清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娇，青海树人律师事务所实习律师。 原审第三人：谢涛，住甘肃省兰州市。 上诉人方泰建设集团有限公司（以下简称方泰公司）、方泰建设集团有限公司青海分公司（以下简称方泰青海分公司）因与被上诉人何懿、原审被告青海省西海煤炭开发有限责任公司（以下简称西海煤炭公司）、原审第三人谢涛建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海北藏族自治州中级人民法院（2019）青22民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人方泰公司、方泰青海分公司的委托诉讼代理人蔡跃忠，被上诉人何懿，原审被告西海煤炭公司的委托诉讼代理人喇海翔，原审第三人谢涛到庭参加诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述规定仅适用于转包和违法分包的情形。一审法院认定何懿挂靠在方泰公司名下，而何懿如确系借用方泰公司资质，本案应不属于上述规定的适用情形。本案中，方泰公司委托谢涛对案涉工程进行招投标，谢涛又以方泰公司的名义将案涉矿部工程转包给何懿施工。根据谢涛陈述，其虽与方泰公司签订了《西海煤炭公司棚户区改造项目部经济责任制内部承包合同》，但其仅供应了部分材料，未具体施工，案涉工程由何懿具体施工。且谢涛于2013年4月退场后，方泰公司又与何懿签订了《西海煤炭公司棚户区改造项目部经济责任制内部承包合同》，此时双方签订的上述内部承包合同，应属于方泰公司对谢涛以方泰公司名义将工程转包给何懿施工的追认，上述合同性质应认定为转包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定的制定，是由于人民法院在实践中根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，仅判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并未查明发包人欠付工程价款情况，导致发包人向实际施工人承担责任的范围无法确定，判决不能执行。一审法院在庭审时未将西海煤炭公司欠付方泰公司工程款数额、是否应在欠付工程价款范围内承担责任列为争议焦点进行调查，亦未针对此问题组织各方当事人进行举证质证，即一审法院在未查清西海煤炭公司欠付方泰公司工程款数额的情形下，仅判决“西海煤炭公司对上述工程款在欠付工程价款范围内承担责任，于本判决生效后三十日内一次付清”，该判项不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”的规定。何懿、西海煤炭公司均未对一审判决提起上诉，但因该判项本身无法执行，不能认定何懿未上诉即视为其对该判项的认可。 综上，一审法院以上基本事实未予查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销青海省海北藏族自治州中级人民法院（2019）青22民初8号民事判决； 二、本案发回青海省海北藏族自治州中级人民法院重审。 上诉人方泰建设集团有限公司、方泰建设集团有限公司青海分公司预交的二审案件受理费96270元予以退回。 审 判 长  星 月 审 判 员  李 云 审 判 员  王 伦 二〇二〇年七月十五日 法官助理  王雅婷 书 记 员  王立婷
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执945号申请执行人：赤水市卫生健康局，住所地贵州省赤水市丹霞大道中段，统一社会信用代码：11520381322025841A。法定代表人：陈静。被执行人：何德权，男，汉族，1981年11月10日出生，住贵州省赤水市。被执行人：袁先英，女，汉族，1978年4月27日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381行审62号行政裁定书，被执行人应向申请人支付111,000.00元，并承担执行申请费1,565.00元，共计112,565.00元。因被执行人未按期支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人何德权、袁先英的存款、收入112,565.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  袁华超二〇二〇年七月二十七日书记员  王 岂
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执保130号申请人：王某，男。被申请人：黄某，男。关于王某与黄某、黄勇、孙某民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，申请人王某向本院申请财产保全，请求对被申请人黄某名下财产在价值20万元范围内予以保全，申请人以其与肖某（其妻）共有的房屋为本次财产保全提供担保。经审查，申请人王某的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人黄某名下位于荣昌区昌州街道昌龙大道、位于荣昌区昌州街道荣升路、位于荣昌区昌州街道昌龙大道上述三处不动产在价值20万元范围内予以查封，查封期限为三年；二、对申请人王某与肖某共有的位于荣昌区昌元镇西大街房屋在价值6万元范围内予以查封，查封期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全措施期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请。审判员  张忠二〇二〇年七月三十日书记员  黎平
西藏自治区拉萨市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）藏01刑终22号   原公诉机关西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院。   上诉人（原审被告人）丹增珠扎，男，1994年8月1日出生，藏族，高中文化，案发前系公益性岗位工人，户籍所在地西藏自治区拉萨市，捕前住拉萨市娘热路税务局退休基地。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月18日被拉萨市公安局交警支队柳梧大队取保候审。于2020年5月29日被原审法院逮捕，现羁押于拉萨市公安局看守所。   西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院审理西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院指控原审被告人丹增珠扎犯交通肇事罪一案，于2020年5月29日作出（2020）藏0103刑初21号刑事判决书。原判认定：被告人丹增珠扎犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，原审被告人丹增珠扎不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人丹增珠扎申请撤回上诉。   本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人丹增珠扎自愿申请撤回上诉的行为，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：   准许上诉人丹增珠扎撤回上诉。   西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103刑初21号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   强巴旦增  审  判  员   魏 文 瑞  审  判  员   吕  佳   二〇二〇年七月二十二日   法 官 助 理   白玛卓嘎  书  记  员   曲尼桑姆
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3248号原告：重庆普达物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设东路87号3幢1单元7楼3号，统一社会信用代码915002233204806487。法定代表人：张增海，总经理。委托诉讼代理人：***，重庆兴潼律师事务所律师。被告：潘方平，男，1967年2月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆普达物业管理有限责任公司（以下简称普达物业）与被告潘方平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆普达物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，被告潘方平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告普达物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年2月15日至2019年3月31日期间的物业费2302元、公摊服务费250元，共计2552元及违约金（违约金每日按应缴费用总金额千分之三计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系潼南区“XXX”小区2015年2月9日至2019年3月31日期间的物业服务企业，被告系该小区XX幢XX-X业主。2015年2月9日，原告与重庆华伦房地产开发有限公司签订《前期物业服务协议》，后原、被告又签订了《前期物业服务协议》。原告按照约定为该小区提供了物业服务，但被告自2017年2月15日至2019年3月31日未缴纳物业服务费、公摊服务费，原告多次向被告催收未果。被告潘方平未作答辩。本院认为，原告与重庆华伦房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》以及原、被告签订的《前期物业服务协议》依法成立、合法有效，对当事人双方具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。原告依照合同约定向XXX小区提供了物业服务，但被告未足额缴纳物业服务费2302元、水电公摊费250元，故原告要求被告支付物业服务费、水电公摊费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告给付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的标准，原告的主张过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告潘方平自本判决生效之日起十日内向原告重庆普达物业管理有限责任公司支付物业服务费2302元、水电公摊费250元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告重庆普达物业管理有限责任公司违约金（该违约金以每月所欠物业服务费、水电公摊费102.09为基数，每月的违约金从当月11日起计算至支付之日止）；二、驳回原告重庆普达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘方平负担。本判决为终审判决。审判员 张  娥二〇二〇年七月二十七日书记员 莫邹灵翎
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2022执445号 申请执行人：鄢家忠，男，生于1954年1月31日，汉族，住四川省资阳市乐至县。 申请执行人：陈中惠，女，生于1957年10月5日，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司，住所地四川省乐至县天池镇东郊路建材综合楼一楼。统一社会信用代码：9151202269482103XM。 负责人：欧光华，总经理。 鄢家忠、陈中惠与四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司（以下简称“尚锦乐至分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）川2022民初238号民事调解书已发生法律效力，因尚锦乐至分公司未履行生效法律文书确定的义务，鄢家忠、陈中惠向本院申请强制执行，要求被执行人尚锦乐至分公司支付违约金45907元。本院于2020年7月1日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 执行中查明，被执行人尚锦乐至分公司在四川省乐至县，该小区10号楼有18套房屋尚未出售，分别为2单元的2-1-1、2-1-2、2-3-1、2-3-2、2-4-1、2-4-2、2-5-1、2-5-2、2-6-1、2-6-2号房屋，和3单元的3-1-1、3-2-1、3-3-1、3-3-3、3-4-1、3-5-1、3-6-1、3-6-3号房屋。另查明，除本案外，被执行人尚锦乐至分公司在本院另有（2019）川2022执781号建设工程合同纠纷一案和与本案性质相同的96件房屋买卖合同纠纷执行案件未予执结，本院在上述案件中同时对被执行人尚锦乐至分公司所有的上述18套房屋予以查封，其中3单元的3-5-1号房屋因案外人提起执行异议之诉而中止执行，本院依法通过淘宝网司法拍卖网络平台对其余17套房屋予以公开拍卖，其中2单元的2-3-1、2-3-2、2-4-1、2-4-2号房屋和3单元的3-3-3号房屋在第二次拍卖中成交，2单元2-3-1、2-3-2、2-4-1、2-4-2号房屋的成交价均为309216元，3单元3-3-3号房屋的成交价为256568元，其余12套房屋在第二次拍卖中因无人报名竞价而流拍，2单元的2-1-1、2-1-2、2-5-1、2-5-2、2-6-1、2-6-2号房屋的流拍价均为309216元，3单元的3-1-1、3-2-1、3-3-1、3-4-1、3-6-1号房屋的流拍价均为311904元，3单元的3-6-3号房屋的流拍价为245568元。上述财产第二次拍卖结束后，本院根据（2019）川2022执781号案件的债权人和97件房屋买卖合同纠纷案件的债权人的一致意见对上述财产进行了分配。拍卖成交所得价款1493432元，扣除二被执行人在本院受理的相关案件中应缴未缴的诉讼费用85581元和在执行中应负担的评估费用5460元后，剩余案款1402391元，（2019）川2022执781号案件的债权人分得662520元，97件房屋买卖合同纠纷案件的债权人共分得739871元。本案应执行标的43082.15元，申请执行人鄢家忠、陈中惠按债权比例分得8807元；第二次拍卖流拍的12套房屋中的2单元的2-1-1、2-5-2、2-6-1号房屋和3单元的3-3-1、3-6-1、3-6-3号房屋由（2019）川2022执781号案件的债权人以第二次拍卖流拍价接受抵偿债务，抵偿债务金额1797024元，2单元的2-1-2、2-5-1、2-6-2号房屋和3单元的3-1-1、3-2-1、3-4-1号房屋由97件房屋买卖合同纠纷案件的债权人以第二次拍卖流拍价接受抵偿债务，抵偿债务金额共计1863360元，申请执行人鄢家忠、陈中惠按债权比例抵偿金额为22181元。 综上，本案执行到位财产共计30988元，其中拍卖所得案款分配金额8807元，以物抵债金额22181元，扣除执行费365元后，申请执行人鄢家忠、陈中惠实现债权30623元。现被执行人尚锦乐至分公司仍欠申请执行人鄢家忠、陈中惠违约金12459.15元。2020年7月6日，申请执行人鄢家忠、陈中惠向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其在法律规定的范围内行使其民事权利和诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川2022执445号案件的执行。 申请执行人申请恢复对原生效法律文书执行的，应自本裁定书送达之日起两年内向本院提出书面执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国营 审判员  张 磊 审判员  严伟才 二〇二〇年七月三十日 书记员  雷 龙
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申18号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓才明，男，1953年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉善县，现住嘉善县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉善县西塘镇人民政府，住所地浙江省嘉善县西塘镇南苑路58号。 法定代表人沈旭东，镇长。 原审第三人嘉善县西塘镇下甸庙村村民委员会，住所地嘉善县西塘镇建业路178号。 法定代表人刘建国，主任。 再审申请人邓才明因与被申请人嘉善县西塘镇人民政府（以下简称西塘镇政府），原审第三人嘉善县西塘镇下甸庙村村民委员会（以下简称下甸庙村委会）履行村务公开监督法定职责一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行终367号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓才明申请再审称：2018年3月28日被申请人向申请人出具《关于邓才明〈依法行政申请书〉的答复意见》，认为其已积极履职，且以申请人所申请要求第三人公开信息法律仅规定及时公布而未规定向个人公布为由，确认申请公开下甸庙村历年（届）来的村务信息无法律依据。该《答复》明确对申请人申请公开的信息不予公开，对申请人的权利作了处分，损害了申请人的权利。申请人作为嘉善县西塘镇下甸庙村的村民，本应有权利知晓该村历年（届）来的村务信息。但二审法院认为村务公开的目的是保障村民委员会的民主管理与监督，而非将村务信息提供给村民使用。申请人作为下甸村村民，可以查询村务公开事项，而不能主张村民委员会向其个人公开相关信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，申请人申请公开事项属于公开范围，二审法院对信息公开的法律适用有误。此外，二审法院认为被申请人两次发函要求第三人自查，已经履行了监督职责。被申请人作为监督机关，在申请人多次向各个部门反映未依法履行信息公开义务的情况下，仅要求第三人自查而未能亲自调查，监督力度不够，无法达到真正的监督目的。因此，被申请人并未积极履职，二审法院认为被申请人已经履行了监督职责于法无据。请求撤销原判，并依法改判。 西塘镇政府、下甸庙村委会未作答辩。 本院经审查认为：本案系邓才明要求西塘镇政府履行村务公开监督职责之诉。邓才明因向下甸庙申请公开历年（届）来的村务信息，下甸庙村未作答复而要求西塘镇政府履行监督职责。根据《村民委员会组织法》第三十条的规定，村民委员会以公布的方式实行村务公开。根据《村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”的规定，西塘镇政府对村民委员会不及时、真实公布应当公布的事项具有调查核实、责令依法公布的监督职责。鉴于本案邓才明系申请公开村务历史档案，并非主张本案下甸庙村委会存在不及时或不真实公布应当公布事项的情形，故其要求西塘镇政府履行监督职责缺乏事实和法律依据。西塘镇政府收到邓才明邮寄的《依法行政申请书》及嘉善县人民政府作出行政复议决定后，于2018年3月19日向下甸庙村委会发送《村务公开监督函》，要求对照法律法规规定再次自查是否存在“不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的”情形，如存在上述情形应立即依法公布。并于同月28日向邓才明作出《关于邓才明〈依法行政申请书〉的答复意见》，并无不当。故一、二审法院分别判决驳回邓才明的诉讼请求和上诉，并无不当。 综上，邓才明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓才明的再审申请。 审判长  葛宏伟 审判员  黄 寒 审判员  蒋旭东 二〇二〇年七月十三日 书记员  许亚芬
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终713号上诉人（原审原告）：肖前富农村承包经营户。诉讼代表人：肖前富，男，1963年8月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡志丽，重庆周立太律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：于洪，男，1986年3月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘建华，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱成军，男，1986年10月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人肖前富农村承包经营户因与被上诉人于洪、朱成军财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中朱成军提交新的证据，拟证明案涉土地平整后仍可耕种。对于案涉土地是否可以继续耕种，是否可以恢复到耕种状态应进一步查清，故本案应发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初4790号民事判决；二、本案发回重庆市云阳县人民法院重审。上诉人肖前富农村承包经营户预交的二审案件受理费4645元予以退回。审 判 长 朱晓丽审 判 员 张 燕审 判 员 李青春二〇二〇年七月二十日法官助理 付丽姝法官助理 黄 洋书 记 员 王 勤书 记 员 蹇佳莉
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1595号罪犯赖上泉，男，1987年9月19日出生，汉族，初中文化，福建省龙岩市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2019年2月11日作出（2018）浙0381刑初1745号刑事判决，以被告人赖上泉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元；责令被告人赖上泉退出个人违法所得人民币8700元返还给各被害人。判决生效后，该犯于2019年3月14日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯赖上泉在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯赖上泉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯赖上泉已退出个人违法所得人民币8700元返还给各被害人并履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退出个人违法所得的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赖上泉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯赖上泉予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年七月二十七日代书 记员  胡晔婷
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1475号 上诉人（原审原告）：任月庆，男，1952年4月5日出生，汉族，住邯郸市磁县。 上诉人（原审原告）：任丽红，女，1979年6月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：任利花，女，1979年8月20日出生，汉族，住邯郸市磁县。 上诉人（原审原告）：任立刚，男，1981年11月7日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 上诉人(原审被告):中国铁路北京局集团有限公司邯郸车务段，住所地:邯郸市邯山区火车站广场甲七号。统一社会信用代码：911304000X01700201B。 负责人：胡海元，该段段长。 委托诉讼代理人：王建民，该段法律顾问。 委托诉讼代理人：朱建民，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市市政排水有限责任公司，住所地:邯郸市东环路中段东污水处理厂。统一社会信用代码：91130400713182166W。 法定代表人：张永，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡方方，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市市政工程管理处，住所地:邯郸市邯山区渚河路92号。组织机构代码证：40258723-8。 法定代表人：王志海，该处处长。 委托诉讼代理人：程丹丹，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖艳，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市市政工程公司，住所地:邯郸市邯山区和平路303号。统一社会信用代码：9113040010552509X9。 法定代表人：胡子良，该公司经理。 委托诉讼代理人：张存堂，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：邯郸市邯郸饭店，住所地:邯郸市邯山区浴新南大街178号。统一社会信用代码：91130400106810271X。 法定代表人：赵清凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地:邯郸市经济开发区世纪大街18号甲河工大科技园邯郸产业基地北洋科技大厦B座C区4楼。统一社会信用代码：911304007744254913。 负责人：苑如民，该公司经理。 委托诉讼代理人：张春海，该公司职工。 委托诉讼代理人：岳军平，该公司职工。 上诉人任月庆、任丽红、任利花、任立刚、中国铁路北京局集团有限公司邯郸车务段与被上诉人邯郸市市政排水有限责任公司、邯郸市市政工程管理处、邯郸市市政工程公司、邯郸市邯郸饭店、中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司生命权纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0404民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。 在本院审理过程中,上诉人任月庆、任丽红、任利花、任立刚于2020年7月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人任月庆、任丽红、任利花、任立刚申请撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定,裁定如下: 一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0404民初2270号民事判决； 二、准许上诉人任月庆、任丽红、任利花、任立刚撤回起诉。 一审案件受理费9205元，减半收取4602.5元，由任月庆、任丽红、任利花、任立刚负担。二审案件受理费9510元，减半收取4755元，由任月庆、任丽红、任利花、任立刚负担347.5元;由中国铁路北京局集团有限公司邯郸车务段负担4407.5元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姜 双 审 判 员  田 莉 审 判 员  胡海军 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  崔针针 书 记 员  李晓杰
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民初1638号 原告：含山县宏泰物业管理有限公司，住所地含山县环城东路褒禅山路9号，统一社会信用代码913405225845774274。 法定代表人：王福红，经理。 被告：朱磊，男，1995年4月2日出生，汉族，住含山县。 本院在审理原告含山县宏泰物业管理有限公司与被告朱磊物业服务合同纠纷一案中，原告含山县宏泰物业管理有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告含山县宏泰物业管理有限公司撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许含山县宏泰物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告含山县宏泰物业管理有限公司负担。 审判员  姚远文 二〇二〇年七月二十七日 书记员  徐 婧
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更3266号 罪犯陈富强，男，1992年3月8日出生,四川省遂宁市人，汉族，小学文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省蓬溪县人民法院于2017年11月1日作出（2017）川0921刑初74号刑事判决书，以被告人陈富强犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元,追缴三人赃款（人均7200元）。刑期自2017年1月26日起至2024年1月25日止。判决发生法律效力后于2017年11月22日交付执行。执行机关四川省金堂监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈富强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯陈富强被判处罚金5000元，追缴三人赃款（人均7200元），个人部分已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈富强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈富强减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二三年六月二十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  陈 浩 人民陪审员  秦昌正 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘 静
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4691号 原告：陈理华，男，1952年9月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：黄建华，男，1956年3月12日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告陈理华为与被告黄建华民间借贷纠纷一案，于2020年7月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员邵银银适用小额诉讼程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈理华到庭参加诉讼，被告黄建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已当庭宣告判决。 原告陈理华向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年2月6日，因资金周转困难，被告向原告借取现金15000元，后不知去向。为此原告多次上门向被告配偶催讨，无果。故原告依法起诉。 被告黄建华未作答辩。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告借款后应当履行还款义务。被告至今未还款，显有过错，应承担相应的民事责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告黄建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，且不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄建华归还原告陈理华借款15000元，款于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告黄建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年七月十五日 代书记员 史炜嫣 ??? ??2?
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民初27号原告：富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处乾明寺居委会乾明路56号。诉讼代表人：杨继美，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张扬清，该公司管理人工作人员。被告：欧俊华，男，1979年2月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司（以下简称富玺登公司）与欧俊华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。富玺登公司于立案当日向本院提交了缓交诉讼费申请书，经本院审查同意缓交至2020年7月20日止。同年7月21日，本院向富玺登公司送达了催缴诉讼费通知书，富玺登公司未在规定的七日内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长 文晓桃审 判 员 刘宇学审 判 员 刘爱华二〇二〇年七月三十日法官助理 高 芳书 记 员 侯雨彤附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先于执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执3617号申请执行人：瞿英振，男，1987年12月24日生，汉族，户籍地河北省深州市。被执行人：周成宇，男，1995年6月24日生，汉族，户籍地江苏省。本院依法作出的上述当事人间民间借贷纠纷一案的(2019)沪0114民初8530号民事调解书已经发生法律效力。因周成宇未履行上述生效法律文书所确定的义务，瞿英振向本院申请执行，要求被执行人周成宇依法履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等督促被执行人尽快来院履行法律文书确定的义务。2020年7月29日，申请执行人瞿英振与被执行人周成宇来院达成和解协议，申请执行人为此撤回执行请求，并不要求对被执行人纳入失信人名单、限制高消费等强制措施。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。现申请执行人基于与被执行人达成和解协议而向本院撤回执行申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114执3617号执行案件终结执行。被执行人若未按执行和解协议履行，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郏志强审判员  谢 蕾审判员  张丽华二〇二〇年七月三十日书记员  李承浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2504民初506号之一原告：云南民强建筑工程有限公司第二分公司。住所地：昆明市富民县经典别墅1期3栋。负责人：范家华，系第二公司总经理。委托诉讼代理人：吴家春，云南博宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市东山镇安产村民委员会。住所地：弥勒市东山镇安产村。负责人：方海春，系该村民委员会主任。被告：马文龙，男，1980年11月18日出生，住弥勒市。被告：弥勒市东山镇人民政府。住所地：弥勒市东山镇新寨村。法定代表人：袁云杰，系该镇镇长。委托诉讼代理人:桂家春,云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告云南民强建筑工程有限公司第二分公司与被告弥勒市东山镇安产村民委员会、马文龙、弥勒市东山镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告云南民强建筑工程有限公司第二分公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南民强建筑工程有限公司第二分公司撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南民强建筑工程有限公司第二分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南民强建筑工程有限公司第二分公司负担。审 判 长  杨丽娟审 判 员  陈建芸人民陪审员  刘学成二〇二〇年七月二十二日书 记 员  段永陈
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终2527号上诉人（原审被告）：陈鑫，男，1968年6月12日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李虹烨，甘肃和乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁斌红，男，1974年11月10日出生，汉族，住兰州市西固区。被上诉人（原审被告）：司德菊，女，1969年6月10日出生，汉族，住兰州市红古区。上诉人陈鑫因与被上诉人梁斌红、司德菊装修装饰合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈鑫上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.本案程序错误，上诉人不是适格的被告，与原告之间无法律关系，且将装修和粉刷两个法律事实合并审理不当；2.上诉人不在案涉房屋居住，其只是介绍被上诉人装修案涉房屋，且由实际居住人出具欠条，故其不应承担该装修款。被上诉人梁斌红辩称，当时装修是陈鑫联系的，所有装修事宜也由陈鑫安排，而且部分款项也由陈鑫支付，其直接交接的是陈鑫，也认为是陈鑫安排的，所以陈鑫应当支付装修款。被上诉人司德菊辩称，其与公婆共同居住，陈鑫安排装修房屋，全是陈鑫做主，凭自己的经济条件根本不会花这么大代价装修房屋，所以应由陈鑫承担偿还责任。粉刷墙面也是陈鑫安排的，其听从陈鑫安排出具的欠条，责任应当由陈鑫承担。梁斌红向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告装修、粉刷款136500元，利息65520元，共计202020元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告司德菊是被告陈鑫的弟媳，二家同住在红古区宅院。2012年4月12日起，原告经陈鑫安排装修上述宅院，同时原告应被告要求将张家寺村委会等处外墙粉刷。2017年双方结算，司德菊应陈鑫要求向原告出具欠条二份，载明被告欠原告外墙粉刷款39500元、装修款97000元，合计136500元；被告承诺于2017年6月23日偿还欠款，逾期违约金按银行利息计算。到期后，被告并未履行还款义务，原告多次向其催要均无果。为此，双方产生纠纷，原告遂状诉一审法院，请求保护其合法权益。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照被告陈鑫的要求完成了房子装修及粉刷墙面工作，被告应支付相应的报酬。关于双方争议的焦点，其一，被告陈鑫是否是本案适格主体的问题。根据查明的事实，原告是根据其要求完成上述工程，结算事宜均在其安排下完成，应由其向原告支付报酬，故被告陈鑫是本案适格被告；其二，关于是否超过诉讼时效的问题。依据欠条等证据，被告承诺于2017年6月23日还款，之后原告一直向被告索要欠款，并未超出法律规定的时间，故原告的起诉符合法律规定，陈鑫应向原告支付上述欠款。因墙面的粉刷是在宅院以外，且在陈鑫安排下完成，故该部分款项应由陈鑫自己负担。因装修的宅院由被告司德菊和家人一直居住使用，故应由其与陈鑫共同承担给付责任。因原告自愿放弃利息承担，该意思表示是其真实意思表示，予以确认。综上所述，原告梁斌红要求被告司德菊、陈鑫支付装修款的请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告司德菊、陈鑫于判决生效后十日内一次性向原告梁斌红支付房屋装修款97000元；二、被告陈鑫于本判决生效后十日内一次性向原告梁斌红支付墙面粉刷款39500元；三、驳回原告梁斌红的其他诉讼请求。案件受理费4331元，减半收取2166元，由司德菊、陈鑫负担1473元，由梁斌红负担693元。本院二审期间，上诉人陈鑫围绕其上诉请求提交了其本人户口本、被上诉人司德菊的户籍证明、户口本等证据，证明案涉房屋为兰州市红古区，为其兄弟陈东、陈平户口所在地，其户口不在该处，也不在该处居住，其不应承担装修款项给付责任。被上诉人梁斌红、司德菊对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。梁斌红提出，是陈鑫找其干的活，至于陈鑫户口是否在该处或是否在该处居住，其不用知道；司德菊称，因陈鑫父母与其共同在该处居住，陈鑫才安排装修房屋的，与户口在不在没关系。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，上诉人陈鑫邀请梁斌红对其老家自己兄弟与父母共住的房屋进行装修。梁斌红由陈鑫安排进行施工，与陈鑫具体联系、沟通，并由陈鑫支付了部分款项，该房屋又由陈鑫父母居住，梁斌红有理由相信自己是与陈鑫之间产生合同法律关系。至于陈鑫实际是否在该房屋居住，户口是否在该房屋户下，不影响其应当承担装修费用给付的责任。故原判认定应由陈鑫承担支付责任，并无不当，本院予以支持。至于粉刷墙面事项，亦系陈鑫安排梁斌红所为，属同一法律关系，原审一并审理，并无不当。综上所述，陈鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由上诉人陈鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈杰文审 判 员 石 浩审 判 员 赵辉君二〇二〇年七月二十日法官助理 丁 健书 记 员 张红飞
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终1449号 上诉人（原审被告）：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇王家寨煤矿，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇。 负责人：古明友。 委托诉讼代理人：王浩，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘清，男，1973年7月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒伯浪，贵州天生律师事务所实习律师。 上诉人贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇王家寨煤矿（以下简称“王家寨煤矿”）因与被上诉人刘清劳动争议一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初561号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 上诉人贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇王家寨煤矿预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年七月十三日 书记员  张雪
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0119刑初133号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人梁洪文，男，1992年11月5日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，农民，住贵州省桐梓县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年1月1日被抓获，次日因吸食毒品行为，被重庆市南川区公安局决定行政拘留十二日。2020年1月7日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。辩护人韦溢，重庆尚泽律师事务所律师。重庆市南川区人民检察院以渝南川检未检刑诉[2020]12号起诉书指控被告人梁洪文犯容留他人吸毒罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院检察员汪洁、被告人梁洪文及其辩护人韦溢到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月15日，刘某1与刘某2、张某共同出资租住李某位于南川区XX路XX小区X单元X房居住，该房三室两厅，三人各住一间寝室，每人每月各自承担400元房租。2019年11月份张某搬出后，刘某1、刘某2与被告人梁洪文商量，由刘某1、刘某2、梁洪文续租，租房付费方式与前面相同，之后梁洪文住进了张某之前租住的房间。2019年12月期间至案发，梁洪文先后三次容留刘某1、黄某、宋某在自己的租房内吸食毒品。其中，2020年1月1日下午，黄某(2004年11月26日出生)、宋某(2004年10月15日出生)、王某、刘某1在梁洪文寝室，王某提议买毒品来吸食，大家默认后，由王某出资，黄某电话与卖毒人员联系好后，由宋某将毒品取回，上述五人在梁洪文的寝室吸食毒品。下午16时许，公安人员现场将梁洪文、刘某1、黄某、宋某查获。上述五人尿液检测结果：甲基安非他明呈阳性。公诉机关认为，被告人梁洪文的行为应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人梁洪文到案后在公安机关如实供述自己的罪行，在审理其间对指控的犯罪事实和罪名提出异议，但在宣判前自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人梁洪文有期徒刑一年至二年，并处罚金人民币五千元。上述事实及量刑建议，被告人梁洪文及其辩护人韦溢在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、现勘笔录、检查笔录、扣押笔录、现场辨认笔录、尿液提取笔录及现场检测报告、辨认笔录、证人黄某指认支付宝转账记录和微信收款记录。证人张某、刘某1、刘某2、李某、王某、黄某、宋某等人的证言、证人黄某和宋某的出生证明、抓获经过、行政处罚决定书、房地产抵押合同、被告人梁洪文的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁洪文提供场所，多次容留他人及未成年人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人梁洪文到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人梁洪文有期徒刑一年至二年，并处罚金人民币五千元的量刑建议，本院采纳判处被告人梁洪文有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人梁洪文犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起，折抵先行羁押的一日，至2021年1月5日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张中理人民陪审员  侯刚林人民陪审员  杨善富二〇二〇年七月三日书 记 员  王 超
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7457号上诉人（原审被告）：上海培润实业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区云汉路979号2楼。法定代表人：邓基秀，执行董事。委托诉讼代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾子悦，男，1989年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：章娜，上海浦谐律师事务所律师。上诉人上海培润实业发展有限公司（以下简称培润公司）因与被上诉人顾子悦民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。培润公司上诉请求：撤销一审判决，改判利息部分以60万元为基数，自2020年1月6日起至实际清偿日止按LPR计算。事实及理由：邮件系代收，收件人与培润公司无关，培润公司没有收到顾子悦的催款函，利息应自顾子悦起诉时起算。系争借款未约定利息，一审判决按年利率6%计算利息过高，应按LPR标准予以调低。本案系争借款实际来源于培润公司，涉嫌挪用资金犯罪。顾子悦辩称，不同意培润公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。顾子悦系根据培润公司指示的地址邮寄催款函，该地址是培润公司对外公示地址，亦为借款实际发生地，培润公司门卫代收应视为送达培润公司。培润公司称系争借款来源于其自身资金，但并未提供证据证明，且案外人是否涉嫌犯罪并未定性亦与本案无关。顾子悦向一审法院提出诉讼请求：1.判令培润公司归还借款本金60万元；2.判令培润公司支付逾期利息，以60万元本金为基数，年利率6%，自2019年4月9日起至实际归还时的逾期利息，暂计算至2019年10月8日为18,300元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：培润公司应于判决生效之日起十日内向顾子悦归还借款本金60万元并支付借款利息（以60万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年8月10日起计算至实际清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,983元，减半收取计4,991.50元，由培润公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事权利应当依法规范的行使。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾子悦提供的催款函、挂号信收据等能够相互印证，已形成证据链，能够证明其于2019年7月29日发出催收函并于次日送达培润公司的事实，一审法院据此酌定利息的起算时间，支持顾子悦按年利率6%计算利息的主张并无不当，本院予以确认。培润公司上诉称利息应自起诉时起算并要求降低利息计付标准，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。培润公司提出的系争借款资金来源问题，并未提供证据佐证且与本案缺乏关联性，本院不予采信。综上所述，培润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人上海培润实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年七月三十日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初7112号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：岳乾，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓静，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：刘学彬,男,1979年4月4日出生，汉族，住河南省郸城县。原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告刘学彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行天津分行的委托诉讼代理人岳乾到庭参加诉讼，被告刘学彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金170372.03元及截止至2020年6月6日的贷款利息8317.17元，复利285.59元以及自2020年6月7日起至实际给付之日的利息和复利（按照原、被告双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率及复利的标准计算）；2.本案全部诉讼费用及实现债权的费用由被告承担并直接给付原告。事实和理由：2018年8月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供不超过510000元的授信额度；对于被告获得的授信额度,原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给被告使用,且单笔发放、循环额度提款均须以原告逐笔审批结果为准。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；被告有效送达地址为住天津市和平区。合同签订后当日，被告向原告申请贷款300000元，同日原告依约向被告发放贷款300000元至指定账户内。个人贷款确认书约定贷款期限36个月，贷款期限自2018年8月20日至2021年8月20日,月利率1.53%,还款时间为每月20日,还款方式为等额还款，每月还款金额10899.97元。被告仅偿还本金129627.97元、利息66600.58元后就再未还款。被告自2020年4月10日开始逾期还款，截止至2020年6月6日,被告尚欠本金170372.03元、利息8317.17元，复利285.59元。现被告违反合同约定未按期偿还贷款本息。经原告多次催收未果，故成讼。刘学彬未作答辩。平安银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。根据平安银行天津分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与平安银行天津分行陈述一致。本院认为，平安银行天津分行与刘学彬签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定行使各自权利并履行各自义务。现平安银行天津分行已依约履行了发放贷款的义务，但刘学彬违反合同约定逾期偿还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任，故平安银行天津分行要求刘学彬偿还剩余贷款本金及逾期利息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。刘学彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告刘学彬给付原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金170372.03元及截止至2020年6月6日的贷款利息8317.17元，复利285.59元，并按双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利息及复利的计算方法支付2020年6月7日至实际给付之日止所产生的利息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，减半收取计1940元，由被告刘学彬负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 莫 荻二〇二〇年七月三十日书记员 刘紫媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终2680号上诉人（原审原告）：张佩金，男，1960年7月23日出生，汉族，住河北省保定市博野县。被上诉人（原审被告）：王鸣燕，女，1964年4月4日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：彭跃柱，男，1965年7月20日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：程永旺，男，1976年9月3日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：王鸣凤，女，1962年10月15日出生，汉族，住天津市河西区。原审第三人：邢莉莉，女，1961年1月30日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人张佩金因与被上诉人王鸣燕、彭跃柱、程永旺、王鸣凤、原审第三人邢莉莉股权转让纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初10030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张佩金在收到交纳诉讼费通知后未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张佩金自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  兰岚二〇二〇年七月三十日法官助理郭家骥书记员张宇尘
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2211号原告：哈尔滨和平邨宾馆劳动服务公司，住所地哈尔滨市南岗区中山路171号。法定代表人：吴凯，经理。被告：哈尔滨市南岗区玉氏良品堂餐厅，住所地哈尔滨市南岗区雨阳街2号。经营者：玉光。原告哈尔滨和平邨宾馆劳动服务公司与被告哈尔滨市南岗区玉氏良品堂餐厅合同纠纷一案，本院按原告预留的送达地址确认书邮寄送达交纳诉讼费用通知书等诉讼材料被退回，原告未在法定期间内交纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 梁 超审判员 王 刚审判员 孙淼之二〇二〇年七月二十一日书记员 刘秋宏
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民初991号 原告：杨茂宁，男，1974年7月8日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。 被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成，该公司董事长。 被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告杨茂宁因与被告福建众和股份有限公司、许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，原告杨茂宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨茂宁撤回起诉处理。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  钟许珠
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字871号申请人：姚江，男，1962年12月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王宏强，天津专威律师事务所律师。被申请人：王义，男，1967年8月29日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。申请人姚江与被申请人王义民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）津0103民初316号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：对被申请人王义名下价值2000000元财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员 杨 郡二〇二〇年七月三十日书记员 韩仲琪
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初300号 原告：高蓉蓉，女，1967年12月16日出生，汉族，现住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：石密钦，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：刘宗杨，女，1960年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：厦门市新阳隆汽车销售有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集南路3125号。 诉讼代表人：福建世礼律师事务所，厦门市新阳隆汽车销售有限公司管理人。 委托诉讼代理人：戴永男、林以燕，福建世礼律师事务所律师。 原告高蓉蓉与被告刘宗杨、厦门市新阳隆汽车销售有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告高蓉蓉于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高蓉蓉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高蓉蓉撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高蓉蓉负担。 审 判 长  陈 杰 审 判 员  胡 欣 人民陪审员  陈清隆 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈荣炜 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4069号原告：胡伟，男，汉族，生于1964年2月17日，住重庆市开州区河堰镇岩水村1组188号，公民身份号码512222196402173632。委托诉讼代理人：刘俊（特别授权），重庆言民律师事务所律师。被告：吕宽平，男，汉族，生于1978年2月12日，住重庆市开州区厚坝镇大安村7组97号，公民身份号码512222197802121617。原告胡伟与被告吕宽平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡伟的委托诉讼代理人刘俊到庭参加了诉讼，被告吕宽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告胡伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告吕宽平偿还原告胡伟借款本金60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吕宽平与原告儿子胡广徐是要好的朋友关系，原告通过儿子与被告吕宽平相识。2013年6月8日，被告吕宽平因做生意差资金向原告胡伟借款60000元，原告当天将现金60000元给付给被告吕宽平，被告吕宽平亦向原告出具借条一份。后因被告生意困难一直未向原告偿还该笔借款，原告多次给被告打电话主张权利，被告均以过年还钱为由拒不履行还款义务。因此，原告遂起诉来院，请求人民法院依法支持原告的上述主张。被告吕宽平未到庭应诉亦未作答辩。经审理查明：原告胡伟与被告吕宽平通过原告的儿子胡广徐相识。2013年6月8日，被告吕宽平因做生意差资金周转向原告胡伟借款现金60000元，被告吕宽平当日向原告胡伟出具借条一张：“今借到胡伟现金60000.00元，大写（陆万元整），今借人：吕宽平，2013.6.8”。原、被告在借款时未约定资金利息和还款期限。被告吕宽平借款后，经原告胡伟及其子胡广徐多次催收，被告吕宽平仍未履行偿还义务。原告遂起诉来院，请求人民法院依法判决被告吕宽平偿还原告胡伟借款本金60000元；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中，被告吕宽平向原告胡伟借款的事实成立，有被告吕宽平签名的借条和原、被告的录音予以佐证，双方的债权债务关系明确合法，原告胡伟的债权依法应当得到法律的保护，被告吕宽平应当依法履行偿还借款的义务。关于借款金额问题，2013年6月8日的借条中载明本金为60000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院对其借款本金60000元依法予以认可。因原、被告双方未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告胡伟可以随时向被告吕宽平主张权利。因原、被告在借条中并未约定借期内的资金利息，也未约定逾期利息，加之原告胡伟自愿放弃逾期利息的主张，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》六十二条第四项、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕宽平在本判决生效后十五日内一次性偿还原告胡伟借款本金60000元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告吕宽平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  李 华二〇二〇年七月三十日法官助理  丁兰兰书 记 员  朱 露
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更891号 罪犯黄世燕，男，汉族，1984年1月16日出生，住福建省安溪县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省南安市人民法院于2019年3月18日作出(2019)闽0583刑初287号刑事判决，以被告人黄世燕犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年9月4日起至2021年9月3日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后于2019年4月12日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2020年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，执行原判刑期过半，家庭帮教较好，假释后没有再犯罪危险为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院认为，罪犯黄世燕明知是他人犯罪所得的赃款，仍予以转移，犯罪数额达人民币110000元，情节严重，其原判刑期虽已实际执行过半，但结合本案犯罪的具体情节、原判刑罚情况，罪犯黄连燕不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯黄世燕不予假释。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈昂 审判员张金生 审判员叶景远 二〇二〇年七月三十日 书记员吴美珍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执异17号案外人：于才波，男，1994年12月16日出生，汉族，住黑龙江省克山县。申请执行人：高湘媛，女，1990年6月24日出生，达斡尔族，住北京市昌平区。被执行人：黑龙江省置泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区高谊街85号。法定代表人：程志秀，董事长。被执行人：李维晶，男，1955年7月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。在本院执行高湘媛与黑龙江省置泰房地产开发有限公司（以下简称置泰公司）、李维晶股权转让纠纷一案中，案外人于才波对查封克山县置泰美莱湾三期11号楼7单元201室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人于才波称，其于2016年3月5日购买了涉案房产，现有购房收据、水电费、物业费、取暖费等票据可以证明涉案房产系案外人所有，故请求法院解除对涉案房产的查封。为证明其主张，案外人向本院提交了购房收据、物业费、取暖费、水电费票据等材料复印件。本院查明，高湘媛与置泰公司、李维晶股权转让纠纷一案，本院于2018年12月25日依据（2018）黑01财保31号民事裁定，查封置泰公司名下涉案房产。另查明，克山县置泰美莱湾三期小区在法院查封前已具备办理产权过户登记的条件。另根据案外人提交的证据显示，2016年3月5日，被执行人置泰公司向案外人出具一份《收据》，载明：收款事由为三期11#-7-201,收款金额为268223元。后案外人陆续缴纳了相应水电费、物业费以及取暖费等费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出排除执行异议的，必须同时符合下列条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，因涉案房产在法院查封前已经可以办理产权过户登记手续，但案外人未提供证据证明未办理产权过户系非因自身原因所致，且其亦未提供证据证明在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，故案外人主张对涉案房产享有排除执行权利的异议请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：驳回案外人于才波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈学伟审判员  那 革审判员  李 巍二〇二〇年七月二十日书记员  房 雷
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0504执2897号被执行人：王国江，男，1982年11月12日出生于四川乐至县，汉族，小学文化，户籍所在地：河南省南乐县，暂住本市。马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2004）雨刑初字第170号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王国江账户存款1000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  伊长城二〇二〇年七月十四日书记员  王想玲