wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初38号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司惠州分公司，住所地：惠州市**********翠园E栋1层18号商场，统一社会信用代码：914**********176XX。负责人：牛俊。委托代理人：张珍，男，汉族，1986年6月10日出生，住址：深圳市龙华新区****深圳北站西广场A1物业2层208A，公民身份证号码：411************832，该公司员工。被告：刘友用，男，汉族，1983年7月28日出生，住址：福建省南安市**********，公民身份证号码350************010。原告上海一嗨汽车租赁有限公司惠州分公司（以下简称一嗨惠州公司）与被告刘友用车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告一嗨惠州公司委托代理人张珍到庭参加了诉讼。被告刘友用经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告一嗨惠州公司起诉提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向支付原告超期租金及基本保障服务费共计1516元（按照车辆租赁费116.62元/天的标准，自2017年1月12日计算至2017年1月25日共计13天）。2、请求判令被告支付违章及违章违约金800元；3、请求判令被告支付滞纳金，以所欠费用2316元为基数，按3‰标准自2019年11月22日起计至被告实际清偿赔偿费用之日止。4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。以上费用暂计为2316元。其事实和理由如下：2017年1月10日，原告与被告签订租车服务协议（合同编号：1177879481），被告按照车辆租赁费83元/天、基本保险费40元/天的价格租用原告车牌号为苏A*****号车辆一部，租期为2天。当日，被告将上述租赁期间的费用231元支付原告，并支付3000元车辆保证金预授权，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，被告继续使用车辆，经原告多次要求被告拒不支付拖欠租金，2017年1月25日被告将车辆还到门店未结清费用就自行离开。被告的严重违约行为已侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，应当依照合同约定及相关法律规定承担责任。依原告的核算，赔偿依据如下：1、车辆超期租金：依据《一嗨租赁合同通用条款》3-2及《服务手册》4.1之约定；超期租金及基本保障服务费共计1516元，按照日租金116.62元/天的标准，自2017年1月12日计算至2017年1月25日共计13天）；2、违章及违章违约金：依据《一嗨租赁合同通用条款》3-6之约定，因被告在租赁期间产生违章1次，因被告未能及时处理违章，故依据合同载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）×天数，即800元；3、滞纳金；依据《一嗨租赁合同通用条款》3-4之约定，被告未按约定上述费用2316元，应以该欠费金额为基数，按3‰标准自2019年11月22日起计至被告实际清偿赔偿费用之日止的滞纳金。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规之规定诉至法院，恳请法院依法审理本案，望判如所请。被告刘友用未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告一嗨惠州公司陈述被告刘友用通过网络预定方式承租了车牌号为苏A*****号车辆，其提供了网络下载打印的《一嗨租赁合同专用条款》，显示双方租赁的相关信息。根据机动车行驶证显示，苏A*****号车辆登记的权属人为上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司（以下简称一嗨南京公司）。原告一嗨惠州公司认为被告刘友用承租该车辆后存在违约情形，为此提起本案诉讼，请求判如所请。原告一嗨惠州公司起诉时提交了一份《情况说明》，内容显示是一嗨南京公司同意原告一嗨惠州公司对苏A*****号车辆代为管理、出租、运营，在此过程中所产生的权利义务由原告一嗨惠州公司承担。但该《情况说明》只是打印文本，落款中没有加盖一嗨南京公司的公章。在庭审中，本院要求原告一嗨惠州公司限期对该《情况说明》没有加盖公章提交书面说明，但原告一嗨惠州公司在本院指定期限内没有提交书面说明，也没有提交一嗨南京公司同意原告一嗨惠州公司代为出租、管理、运营苏A*****号车辆的相关说明或者证据材料，也没有提交一嗨南京公司同意原告一嗨惠州公司就被告刘友用租赁苏A*****号车辆提起诉讼，享有相关权益的证据材料。裁判理由和结果本院认为，本案是汽车租赁合同纠纷。根据行驶证显示，涉案出租的苏A*****号车辆登记的车主为一嗨南京公司，原告一嗨惠州公司并不是该车登记的所有权人。原告一嗨惠州公司起诉时所提交的《情况说明》只是打印文本，落款中没有加盖一嗨南京公司的公章。原告一嗨惠州公司在本院指定期限内无法提供该《情况说明》没有加盖公章的解释和说明，也无法提供其对该车有权出租、有权提起诉讼并享有相关权益的证据材料。因此，本院对原告一嗨惠州公司起诉时所提交的《情况说明》不予采信。原告一嗨惠州公司陈述被告刘友用是通过网络预定的方式下单承租涉案车辆的。没有证据证明原告一嗨惠州公司与被告刘友用单独签订了书面租赁合同。因此，鉴于双方交易的特点和实际情况，并基于所出租的车辆是登记在一嗨南京公司名下，虽然原告一嗨惠州公司与一嗨南京公司有一定关联，但双方属于相对独立的民事主体，原告一嗨惠州公司在没有充分证据获得相应的授权或者同意情况下，直接就一嗨南京公司名下的车辆对被告刘友用提起本案诉讼，主张相关权益，缺乏充分法律依据，应予以驳回。被告刘友用经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的公开审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海一嗨汽车租赁有限公司惠州分公司的起诉。本案免收案件受理费。原告上海一嗨汽车租赁有限公司惠州分公司预交的案件受理费，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 龙伟永审 判 员 卢 耀审 判 员 蓝诗祥二〇二〇年七月六日法官助理 谢 琛书 记 员 吴燕珊
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初5645号 原告：刘美，女，1983年12月9日出生汉族，住文成县。 被告：陈炳源，男，1993年8月21日出生汉族，住瑞安市。 本院在审理原告刘美与被告陈炳源合同纠纷一案中，原告于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的请求合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘美撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘美负担。 审判员  余海瑞 二〇二〇年七月十七无 书记员  戴 星 －1－
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初544号 原告：邵文俊，男，汉族，1973年4月10日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：傅诚波，江西三人行律师事务所律师。 被告：汪东，男，汉族，1993年5月26日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 被告：余康华，男，汉族，1972年3月8日出生，住江西省景德镇市珠山区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市赣江中大道1281号新地中心53层。 负责人：钟浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴赟，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师。 原告邵文俊与被告汪东、余康华、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称联合财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵文俊的委托诉讼代理人傅诚波、被告余康华、联合财保江西分公司的委托诉讼代理人吴赟、李东坡到庭参加诉讼，被告汪东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵文俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失164350.2元。事实和理由：2019年2月22日21时50分许，被告余康华无证驾驶二轮无牌轻便脚踏板摩托车，后座搭载原告，沿新平路由北往南行驶至斑马线地段时，与被告汪东驾驶的赣Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。后原告被送往景德镇市、四人民医院治疗。景德镇市交警二大队出具事故认定书，认定被告汪东、余康华承担责任，原告无责任。经确定，被告汪东的车辆在被告联合财保江西分公司处投保保险。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。 被告汪东未答辩，也未提供任何证据。 被告余康华辩称，对原告的诉请无异议。 被告联合财保江西分公司辩称，1、同责应当按商业险50%赔付。2、原告部分赔偿项目诉请金额过高，请求法院重新核实。 经审理查明：2019年2月22日21时50分许，被告余康华无证驾驶二轮无牌轻便脚踏板摩托车，后座搭载原告邵文俊，沿新平路由北往南行驶至斑马线地段时，与被告汪东驾驶的赣Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，被告汪东、余康华负事故同等责任，原告邵文俊无责。事故发生后，原告邵文俊被送往景德镇市人民医院治疗2天，花费医疗费5716.32元、急救费用220元。2月24日转至景德镇市第四人民医院住院治疗85天，花费医疗费21718.08元。2019年6月27日，经江西求实司法鉴定中心评定，原告邵文俊的伤情构成伤残十级。之后，被告联合保险江西分公司申请重新鉴定。经江西中正司法鉴定中心重新评定，原告邵文俊的伤情构成伤残十级，超出医保范围用药金额为2093.68元。 另查明，赣Ｈ×××××号小型客车在被告联合财保江西分公司处投保交强险、第三者责任险及不计免赔，且事故发生时处于保险期限内。交强险限额为122000元，其中医疗费限额为1万元；伤残或死亡赔偿金限额为11万元；财产损失限额为0.2万元。第三者责任险限额为100万元。超出医保范围用药不属于保险赔偿范围内。原告邵文俊的职业为公务员，尚有女儿邵仪城（2005年12月13日出生）需要扶养。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。被告汪东、余康华在此次事故中负同等责任，应承担原告邵文俊在此次事故中的全部损失。赣Ｈ×××××号小型客车在被告联合财保江西分公司处投保了交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告联合财保江西分公司应当在交强险限额内先行赔付，不足部分，由被告汪东、余康华按双方在此次事故中的责任比例进行承担。被告汪东应承担的部分（除被告汪东应承担的非医保用药费用），由被告联合财保江西分公司在第三者责任险限额内予以承担。原告邵文俊在此次事故中的损失为： 1、医疗费用27434.4元。 2、住院伙食补助费6800元（80元/天×85天）。 3、营养费4250元（50元/天×85天）。 4、护理费11050元（130元/天×85天）。 5、误工费10080元（80元/天×126天）。原告邵文俊未提供证据证明其误工损失，根据其工作性质，酌定按80元/天，误工天数计算至定残前一天。 6、交通费850元（10元/天×85天）。 7、伤残赔偿金76940.8元.其中十级伤残赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%），被扶养人生活费3848.8元（19244元/年×4年×10%÷2）。 8、精神损害抚慰金5000元。 以上合计142405.2元，其中属于医疗费用范畴费用为38484.4元，伤残赔偿费用范畴费用为103920.8。被告联合财保江西分公司应在交强险限额内赔偿原告邵文俊113920.8元，不足部分，由被告汪东、余康华分别负担14242.2元。被告汪东应负担的14242.2元由被告联合财保江西分公司在第三者责任险限额内赔偿13195.36元（14242.2-14242.2÷2）。综上所述，被告联合财保江西分公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告邵文俊127116.16元；被告汪东赔偿原告邵文俊1046.84元；被告余康华赔偿原告邵文俊14242.2元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告邵文俊各项赔偿费用127116.16元；被告汪东于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵文俊1046.84元；被告余康华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵文俊14242.2元。 二、驳回原告邵文俊的其他诉讼请求。 如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3587元，减半收取1794元，原告邵文俊负担240元，被告汪东、余康华各负担777元；第一次鉴定费1600元，被告汪东、余康华各负担800元；第二次鉴定费4300元，被告联合财产保险股份有限公司江西分公司负担2300元，被告汪东、余康华各负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  刘兹博 二〇二〇年七月二十三日 书记员  汪 婷
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2301民初10221号原告:周英海，男，1965年10月13日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：樊明亚，兴义市黄草法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告:兴义市建筑公司，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处富民路28号。法定代表人：郑绍江，该公司总经理。被告:丁进高，男，1980年1月24日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。被告:唐明雷，男，1985年6月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。原告周英海与被告兴义市建筑公司、唐明雷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，周英海于2020年7月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，周英海申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许周英海撤回起诉。案件受理费2168元，减半收取1084元，由周英海负担。审 判 员 王文洁二〇二〇年七月十日法官助理 郝 丽书 记 员 杨贞玮
湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂09行终118号上诉人（原审被告）孝感高新技术产业开发区槐荫办事处。住所地：孝感市乾坤大道与澴川路交汇处100米。法定代表人聂丹，该办事处主任。出庭负责人舒东如，该办事处党委委员、党政办公室主任。委托诉讼代理人彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严小先，男，1967年8月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市开发区。委托诉讼代理人谈伟，湖北山川律师事务所律师。上诉人孝感高新技术产业开发区槐荫办事处因不履行房屋搬迁补偿安置协议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902行初26号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人孝感高新技术产业开发区槐荫办事处以与被上诉人严小先经协调达成一致意见，纠纷已经解决为由，向本院申请撤回上诉。同时，原审原告严小先向本院申请撤回起诉。本院认为，孝感高新技术产业开发区槐荫办事处与严小先自愿进行协调解决有关争议，并分别向本院申请撤回上诉和撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项和《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条、第八条的规定，裁定如下：一、准许上诉人孝感高新技术产业开发区槐荫办事处撤回上诉；二、准许原审原告严小先撤回起诉；三、一审判决视为撤销。案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孝感高新技术产业开发区槐荫办事处负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 伟审判员 张耀刚审判员 陈 伟二〇二〇年七月二十八日书记员 程思梅
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3442号申请执行人：西安景恒房地产开发有限公司法定代表人：林艺超被执行人：张文廷，男，汉族，申请执行人西安景恒房地产开发有限公司与被执行人张文廷房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初18261号民事调解书已发生法律效力，被执行人张文廷未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安景恒房地产开发有限公司于2020年4月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初18261号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，至今尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，未发现其名下有可供执行的房产信息。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的97173.5元及利息，未受偿97173.5元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年七月二十四日书记员 孙姣姣
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初4794号原告：重庆俊豪物业管理有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段918号，统一社会信用代码91500118559026041A。法定代表人：刘祥富，公司执行董事。委托诉讼代理人：王菲，女，1985年8月13日出生，汉族，住重庆市璧山区（公司员工）。被告：叶黎林，男，1986年12月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆俊豪物业管理有限责任公司与被告叶黎林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告重庆俊豪物业管理有限责任公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆俊豪物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆俊豪物业管理有限责任公司撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告重庆俊豪物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判员  罗诗忠二〇二〇年七月二十三日书记员  王秋霞
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2023号 原告：黄康茂，男，1976年6月3日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴成令，男，1970年12月25日出生，汉族，住福建省连江县。 原告黄康茂与被告吴成令民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄康茂到庭参加诉讼，被告吴成令经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄康茂向本院提出诉讼请求：1.判令吴成令立即返还借款本金60000元及利息（按月利率1.5％计算，自2019年3月21日至债务履行完毕之日）；2.本案诉讼费由吴成令承担。 事实和理由：吴成令系黄康茂表哥。2015年间，吴成令以生产需要缺乏资金为由向黄康茂借款。因黄康茂当时资金紧张，吴成令要求黄康茂到他人转手借款，看在亲戚的情面上，也想帮助吴成令度过难关，黄康茂就向亲戚周玉珠转手借款60000元，黄康茂要求吴成令自行支付利息给周玉珠，吴成令表示同意。借款后，吴成令都能如期支付利息，但到2019年后，吴成令就拒绝支付利息，也不归还本金，黄康茂只好先行代为还款，2019年3月20日黄康茂通过妻子姚秀贞转账60000元归还给周玉珠，2019年3月21日吴成令亲自出具借条交由黄康茂执存。后黄康茂向吴成令追讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 吴成令未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吴成令向黄康茂借款60000元，于2019年3月21日出具《借条》1张交黄康茂执存。《借条》内容为：“向黄康茂借人民币陆万元整（60000.00），利息按1.5%计算！借款人：吴成令身份证：350122……手机号：1535……借款时间2019年3月21日”。后黄康茂向吴成令催讨借款未果，诉至本院。 上述事实，有黄康茂陈述及其提供的证据：《借条》所证实。经审查，上述证据，来源合法、内容真实，可以相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。因黄康茂提供的《借条》能证实其与吴成令之间存在借贷关系，故对黄康茂提供的其余证据《存款明细账》、结婚证复印件、连江县下宫乡村委会出具的《证明》，本院不作认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴成令向黄康茂借款60000元，有吴成令出具的《借条》为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，其应当偿还。黄康茂主张吴成令偿还借款本金60000元及利息（按月利率1.5%，自2019年3月21日起计息至债务还清之日止），符合双方约定，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院予以支持。诉讼中，吴成令经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 吴成令在本判决生效之日起10日内偿还黄康茂借款60000元及利息（按月利率1.5%计算，自2019年3月21日起至款项偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1615元，减半收取计807.5元，由吴成令负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  陈 溶 二〇二〇年七月二十日 法官助理  何 君 书 记 员  高敏敏 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2504执1469号之四申请人：杨小娟,女性,1989年11月5日出生,532526198911052649,壮族,住弥勒市；被执行人：徐榕培,男性,1993年11月5日出生,532526199311050839,汉族,住弥勒市。本院依据已经发生法律效力的弥勒市人民法院2020年4月4日生效的(2020)云2504民初668号判决，于2020年6月8日向被执行人徐榕培发出执行通知书，责令被执行人徐榕培。但被执行人徐榕培生效法律文书确定的义务。经查，被执行人徐榕培在财付通支付科技有限公司085e9858e3e211ac902937844@wx.tenpay.com账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六规定，裁定如下：划拨被执行人徐榕培在财付通支付科技有限公司账户085e9858e3e211ac902937844@wx.tenpay.com内的存款1867.5元。本裁定立即执行。审判员  尚红祥二〇二〇年七月十六日书记员  王永赛
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602财保31号 申请人：周尚以，男，生于1966年10月21日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被申请人：广安祥亨会华商业管理有限公司，住所地：四川省广安市广安区民乐街1幢1-25号。 法定代表人：葛振山。 申请人周尚以于2020年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广安祥亨会华商业管理有限公司所有的位于广安市广安区予以查封，以上查封金额以22290元为限。申请人周尚以提供了其在中国农业银行广安区支行（账号：22×××73）的存单作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下： 一、对被申请人广安祥亨会华商业管理有限公司所有的位于广安市广安区予以查封，查封金额以22290元为限，期限为三年； 二、对申请人周尚以在中国农业银行广安区支行（账号：22×××73）的存单予以冻结，冻结金额以22290元，期限为一年。 案件申请费243元，由申请人周尚以预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  任波 二〇二〇年七月二日 书记员  李雪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10665号 原告：邹剑平，男，1992年5月30日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：薛燕菲，女，1962年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告邹剑平与被告薛燕菲买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邹剑平到庭参加了诉讼。被告薛燕菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 邹剑平向本院提出诉讼请求：1.判令薛燕菲立即偿还货款本金9255元及逾期付款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由薛燕菲承担。事实和理由：邹剑平于2018年5月份向薛燕菲送货，金额9255元，期限1个月，但薛燕菲未支付，经邹剑平多次催讨，薛燕菲仍未支付，故邹剑平诉至本院并提出以上诉请。 薛燕菲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，薛燕菲向邹剑平出具《欠条》，确认：“雄大大食品有限公司本人薛燕菲欠货款9255元。”薛燕菲作为欠款人在落款处签名。因薛燕菲未支付上述货款，邹剑平于2020年5月19日诉至本院，经本院庭前调解未果，本院于2020年6月4日立案受理。 以上事实，有邹剑平提供的《欠条》及庭审陈述为证。薛燕菲未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，本院视为其自动放弃举证、质证的权利。以上事实，本院依法予以认定。 本院认为，依《欠条》所载内容，可认定邹剑平与薛燕菲之间存在合法有效的买卖合同关系。《欠条》未约定付款时间，薛燕菲在收到货物时即应支付货款，薛燕菲拖欠货款未支付已构成违约，邹剑平诉请要求薛燕菲支付货款及逾期付款违约金（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照罚息利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，判决如下： 被告薛燕菲应于本判决生效之日起十日内向原告邹剑平支付货款9255元及逾期付款违约金（以货款9255元为基数，自起诉之日即2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告薛燕菲实际还款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告薛燕菲负担。被告薛燕菲应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年七月二十三日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1604号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：白培菁，男，汉族，1986年11月1日出生，身份证住址广东省高州市*******，公民身份号码440************01X。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告白培菁信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告白培菁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告白培菁向原告偿还信用卡透支人民币38309.79元（暂计至2019年11月1日，其中本金8912.13元、利息23897.66元、违约金5500元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止;2、请求判令由被告承担本案律师费800元；3、请求判令被告白培菁承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告白培菁于2012年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：622**********215。被告白培菁持卡后，于2016年2月24日开始透支，截至2019年11月1日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金8912.13元、利息23897.66元、违约金5500元。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已违反与原告之间签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害了原告的合法权益，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条及《牡丹信用卡领用合约》第三条的相关规定，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。白培菁拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。依据《牡丹信用卡领用合约》第九条约定，应由乙方（即工行珠海分行）所在地人民法院管辖。为此，工行珠海分行特提起诉讼。白培菁未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请材料、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，白培菁未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。同时认定事实如下：白培菁向工行珠海分行提交办理案涉信用卡的业务申请并经审核批准。申请办卡当时工行珠海分行提供使用的格式化的章程和领用合约中未有关于律师费和违约金的约定，领用合约中约定了信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，有权按月计收复利。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。此外，工行珠海分行计收违约金未与白培菁另行达成协议。本院认为，白培菁与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向白培菁提供相关金融服务，白培菁在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年11月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与白培菁已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与白培菁就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白培菁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********215的信用卡透支本金8912.13元；二、被告白培菁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********215的信用卡暂计至2019年11月1日的利息23897.66元和自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金8912.13元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担158元，被告白培菁负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月十六日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3993号之一 申请执行人：佛山市伊方恋家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新华西村华南路19号B座1、2楼。 法定代表人：尹梅芳。 委托代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。 被执行人：蔡伯东，男，1994年12月19日出生，汉族，住广东省电白县。 原告佛山市伊方恋家具有限公司与被告蔡伯东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初12432号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市伊方恋家具有限公司偿还款项487670元；案件受理费8615.06元由被告承担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市伊方恋家具有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人蔡伯东至今下落不明，未履行义务，且未到庭向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，情况如下： 1.发现被执行人有车牌号码为粤Ｋ×××××的车辆登记信息（雅阁牌客车，注册日期2010年），本院依法查封，但上述车辆去向不明，暂无法扣押处理。查封期限至2022年4月29日届满，申请执行人若需对上述车辆进行续封的，应于期限届满前十五日向法院提出书面申请。 2.除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人蔡伯东的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余517777.08元未能实现。 本院认为，除上述车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3993号案终结本次执行程序。 被执行人蔡伯东负有继续向申请执行人佛山市伊方恋家具有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年七月十六日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初2146号 原告：翁武清，男，1990年2月13日出生，汉族，个体工商廖，住永安市。 被告：洪文生，男，成年，汉族，住永安市。 原告翁武清与被告洪文生买卖合同纠纷一案本院受理后，于2020年7月1日通知翁武清在七日内缴纳本案受理费，但翁武清至今未缴纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王泽明 二〇二〇年七月八日 书记员  项满春
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执保1360号申请执行人：顾天民，男，1961年11月12日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被执行人：李效伦，男，1961年3月1日出生，汉族，住嘉祥县。本院作出的（2019）鲁0811民初1258号民事判决书已发生法律效力，申请执行人顾天民于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被执行人李效伦名下的银行存款41492元或查封其相应价值的财产。依据《最高人民法院关于的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下：冻结被执行人李效伦名下的银行存款41492元或查封其相应价值的财产。若申请续行保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审判员  王彦洁二〇二〇年七月一日书记员  方 园
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保750号之一 申请人：谷峰，男，1980年7月24日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被申请人：山东本朴股权投资基金管理有限公司，住所地：山东省济南市市中区二环西路10777号北楼204室。 谷峰诉山东本朴股权投资基金管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日作出（2020）鲁0116执保750号执行裁定书，冻结被申请人山东本朴股权投资基金管理有限公司名下银行存款170000元。解除保全申请人谷峰于2020年7月22日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人谷峰的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下： 解除对被申请人山东本朴股权投资基金管理有限公司名下银行存款170000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  许娟娟 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李 冉
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执511号之二 申请执行人胡信照，男，1983年4月23日生，住丘北县。 被执行人姜永红，男，1979年09月20日生，住四川泸州市江阳区。 本院在执行申请执行人胡信照与被执行人姜永红买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜永红在财付通支付科技有限公司085e9858e3ad5xxx1a02@wx.tenpay.com账户内存款人民币9547.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  甘华隽 二〇二〇年七月十四日 书记员  陆宏志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10014号原告：谭昌碧，女，汉族，1958年2月4日出生，身份证住址重庆市巫山县。被告：付从林，男，汉族，1971年8月1日出生，住重庆市巫山县。原告谭昌碧与被告付从林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭昌碧、被告付从林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭昌碧向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2015年3月26日起至付清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2015年3月26日，被告以做生意急需资金为由向我借款20万元，并出具《借条》，约定月利率2%。我于当日向被告支付了借款，但被告至今未归还借款本息。被告付从林辩称，对借款事实无异议，但借款当时出具的《借条》未约定利息，并且在借款后我归还了14.4万元，应当抵扣本金。原告本案提供的《借条》是我在2018年下半年后或者2019年重新出具，之前的《借条》已撕毁。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，谭昌碧向付从林末四位为8206的银行账户转账支付了20万元。付从林出具有《借条》。其后，经双方协商，付从林重新向谭昌碧出具一份《借条》，载明今借到谭昌碧20万元整，月利2分，直到归还为止。尾部落款借款人付从林，且载明其身份证号，落款时间为2015年3月26日。付从林分别于2015年7月5日、2015年12月3日、2016年2月7日、2017年1月27日向谭昌碧还款1.2万、6000元、11.6万元、1万元，合计14.4万元。2020年5月12日，谭昌碧诉至本院。庭审中，付从林主张上述还款均系归还2015年3月26日借款20万元的本金。谭昌碧先陈述双方无其他借款和经济往来，在付从林举示还款证据后，谭昌碧又主张除案涉借款20万元外，其还于2015年6月2日向付从林出借有10万元；付从林上述还款前三笔系归还的10万元借款本金及按月利率2%计算的利息，仅有最后一笔1万元系支付案涉20万元的借款利息。谭昌碧还陈述，因该10万元借款本息已结清，《借条》已撕毁，没有其他证据证明约定了利息；如付从林不认可还款系归还的10万元借款本息，同意按照借款总额30万元计算，所有还款均为利息。谭昌碧为证明其主张，还举示了一份《贷记往账业务凭证》，载明2015年6月2日谭昌碧向付从林汇款10万元，附言为借款。付从林认可收到该笔10万元，但否认系借款，表示不清楚是什么款项，如果是借款也已经现金归还，所有还款与该10万元无关。庭审中，双方确认除上述30万元外，无其他借款等债权债务。上述事实，有《借条》、个人业务凭条（回单）、《贷记往账业务凭证》、银行交易明细等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，谭昌碧以20万元借款起诉，双方对于该笔借款事实并无争议，争议焦点在于是否约定利息及尚欠借款本金。评述如下：首先，本案《借条》明确载明了月利2分，且落款时间为借款支付时间，即便该《借条》系事后补出，也足以证明双方对于从借款支付之日起按月利率2%计算利息形成了合意。付从林关于不支付利息的抗辩意见与双方约定不符，本院不予采纳。付从林应当从借款支付之日起按月利率2%向谭昌碧支付利息。其次，尚欠借款本金，因付从林认为14.4万均系归还案涉20万元借款本金，谭昌碧主张其中13.4万元系归还的另10万元借款本息，故认定案涉20万元借款尚欠本金金额，还需要认定2015年6月2日10万元是否为借款，是否约定利息，以及还款14.4万元的抵扣顺序。第一，关于10万元是否为借款，是否约定利息的问题。谭昌碧向付从林支付10万元的汇款附言明确载明为借款，付从林抗辩不是借款但未举示证据证明双方其他法律关系，故其该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。本院认定该10万元为借款。谭昌碧主张该10万元约定月息2%，但未能举示证据证明，应自行承担不利后果。该10万元支付后1个月付从林即还款1.2万元，按照谭昌碧主张，至2016年2月7日返还本金时止，整个借款期限9个月，共还款13.4万元，除去本金后的利息远远超过了其主张的月息2%，故谭昌碧的主张自相矛盾且缺乏证据支撑，不能认定该10万元借款约定了利息，依法应视为不支付利息。另外，付从林主张该笔借款已现金归还，未举示证据证明，该项抗辩不能成立，本院不予支持。第二，抵扣顺序问题。因双方对于还款顺序未进行约定，两笔借款均未约定还款期限，结合前述对借款本金、利息的认定，本院按照债务产生先后以及还款当日先息后本的顺序进行抵扣。付从林前两笔还款均未超过截至当日应付利息，故不再单独计算。截至2016年2月7日，付从林应付利息45950.68元（以20万元为基数，自2015年3月26日至2016年2月7日，计319天，按月利率2%计算），截至该日的还款共计13.4万元抵扣上述利息后剩余88049.32元应抵扣本金。因20万元借款先于10万元借款产生，应先抵扣20万元借款本金，剩余111950.68元。截至2017年1月27日应付利息26132.05元（以111950.68元为基数，自2016年2月8日至2017年1月27日止，计355天，按月利率2%计算），付从林2017年1月27日还款1万元应抵扣该期间利息，尚欠16132.05元。双方未约定还款期限，谭昌碧可以催告付从林在合理期限内返还。谭昌碧以起诉的方式明确要求付从林返还借款并支付利息，起诉状副本送达之时相关意思表示即到达付从林，付从林应当及时返还尚欠借款本息。故对谭昌碧要求付从林归还借款本息的诉讼请求，本院按尚欠借款本金111950.68元、截至2017年1月27日利息16132.05元予以支持，付从林还应自2017年1月28日起以尚欠借款本金为基数按月利率2%的标准继续支付利息至本金付清之日止。谭昌碧在双方存在多笔借款的情况下，未厘清案件事实致使部分请求未获支持，应自行承担未获支持部分的诉讼费。至于2015年6月2日10万元借款，虽然谭昌碧在庭审中同意将两笔借款拉通计算，但相关事实认定仅是为了对案涉20万元借款尚欠金额的确定，其本案诉讼请求未作变更，故在本案中不作处理。谭昌碧可另案诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：被告付从林于本判决生效之日起十日内返还原告谭昌碧剩余借款本金111950.68元；被告付从林于本判决生效之日起十日内支付原告谭昌碧截至2017年1月27日的利息16132.05元，并自2017年1月28日起，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准支付利息至本金付清之日止。驳回原告谭昌碧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取计4010元，由原告谭昌碧负担2005元，被告付从林负担2005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘渝二〇二〇年七月十五日法官助理 李画书 记 员 郭妍
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1847号原告：谭某1，男，1985年2月9日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：邓钰虹，重庆抉择律师事务所律师。委托诉讼代理人：向东,重庆抉择律师事务所律师。被告：谭某2，男，1982年12月29日生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张军，重庆市巫山县维正法律服务所工作者。第三人：陈某某，女，1986年11月13日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。原告谭某1与被告谭某2、第三人陈某某不当得利纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，适用简易程序于2020年6月28日、7月24日两次公开开庭进行了审理。原告谭某1及其委托诉讼代理人向东、邓钰虹，被告谭某2及其委托诉讼代理人张军，第三人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还426121元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算到实际返还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将第1项诉讼请求中返还的金额变更为450733元。事实及理由：原告与第三人系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，第三人通过银行多次转账给被告，共计转账金额为1017840元，被告向第三人银行转账金额为591719元，直到原告起诉时被告还有426121元未返还。原告与第三人之间在夫妻关系存续期间对财产没有约定分别所有，该款不属于第三人的个人财产，以上款项，均为原告与第三人夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条的规定，第三人非因日常生活需要而擅自将夫妻共同财产转给被告，损害了原告的财产权益，该行为应为无效。被告应当向原告返还夫妻共同财产426121元及支付资金占用损失。综上，被告与第三人的行为严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至你院，请求支持原告的诉讼请求。被告谭某2辩称，1.被告不但不应返还426121元，反而原告和第三人应当下欠被告至少9万余元；被告没有侵害原告和第三人的夫妻共同财产；原告适用法律错误；被告没有任何不当得利。2.导致本案的诉争，一是原告忽略了第三人与被告之间除了单一的农村商业银行的交易外，还有其他银行交易；二是对双方频繁转账的真实原因只字不提；三是被告代为第三人支付原告和第三人开设的超市购货款的事实予以隐瞒；四是第三人和原告多次向被告借款之事缄口不言等事实。3.原告仅凭第三人陈某某农村商业银行账号为621528106471XXXX的账户与被告谭某2农村商业银行账号为621465101754XXXX的账户之间的转账流水差额426121元为诉讼标的，以不当得利为由起诉被告返还标的款及利息，无事实和法律依据。第三人陈某某辩称，被告确实是给我们拉货，我们给他转的款，有时被告也给我们付货款，结算后剩余的货款又返还给我。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭某1与第三人陈某某系夫妻关系，二人共同经营XXX超市。2017年-2020年间，第三人陈某某的账户（账号为621528106471XXXX）向被告谭某2的账户（账号为621465101754XXXX）中转入1066840元，被告谭某2的账户（账号为621465101754XXXX）向陈某某的账户（账号为621528106471XXXX）转入616107元。谭某2与陈某某对双方之间转账的事实无异议，但是双方认为所转款项系被告谭某2代为购买货物的货款、代为运输货物的运费及返还的货款等费用。原告谭某1陈述XXX超市的购货及货款支付主要是第三人陈某某处理，陈某某购货的时候，主要是谭某2代为带货并且支付货款，陈某某与谭某2之间的转账包含谭某2代为支付的货款，对具体金额不清楚，也没有进行结算。本院认为，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第17条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。具体到本案，原告谭某1与第三人陈某某共同经营XXX超市，原告谭某1陈述该超市的购货及货款支付主要是第三人陈某某处理，陈某某购货的时候，主要是谭某2代为带货并且支付货款，陈某某与谭某2之间的转账包含谭某2代为支付的货款，对具体金额不清楚，也没有进行结算。证人陈桃姣也陈述被告经常代为带货并且支付货款。故本院可以认定被告谭某2常为原告谭某1与第三人陈某某共同经营的XXX超市代为购买货物和支付货款并负责运输。因原告陈述陈某某与谭某2之间的转账包含谭某2代为支付的货款，且未进行过结算，在陈某某与谭某2双方之间的转账中有货款等费用且未进行结算的情况下，原告主张按照双方转账的差额返还相应款项不符合法律规定。因原告提供的证据不能证实陈某某与谭某1之间的转账不属于因日常生活需要而处理共同财产的行为，也不能证明第三人陈某某的行为侵犯了原告谭某1对夫妻共同财产的平等处理权。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭某1的诉讼请求。案件受理费7692元，减半交纳3846元，由原告谭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王家英二〇二〇年七月二十九日书记员  夏 燚
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3503号原告：韦春梅，女，汉族，1973年1月19日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌、李明，重庆四方律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码915000007339836650。法定代表人：马欣。委托诉讼代理人：甘涛，男，汉族，1980年3月28日出生，户籍地重庆市南岸区。委托诉讼代理人：向然，女，汉族，1985年6月13日出生，户籍地重庆市九龙坡区。原告韦春梅与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司健康保险合同纠纷一案，原告韦春梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦春梅申请撤诉的意思表示真实合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韦春梅撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告韦春梅负担。审 判 员 罗鄢毅二〇二〇年七月三十一日法官助理 余 琼书 记 员 段辉镜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执22091号之一 申请执行人深圳市品一高仪器有限公司,住所地深圳市福田区。 法定代表人卓代年。 被执行人深圳市振华通信设备有限公司,住所地深圳市南山区。 法定代表人严维。 申请执行人深圳市品一高仪器有限公司与被执行人深圳市振华通信设备有限公司租赁合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初18036号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1845577.75元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，经查明，广东省深圳市中级人民法院已于2020年7月10日作出（2020）粤03破申185号民事裁定书，裁定受理振华集团深圳电子有限公司申请深圳市振华通信设备有限公司破产清算一案。上述执行情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议,亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院已裁定受理被执行人深圳市振华通信设备有限公司破产清算，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月二十九日 书记员  于慧娟
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初2381号原告：张修昌，男，1986年8月4日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈春花，郓城泰宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：陈海丽，郓城泰宇法律服务所法律工作者。被告：房善辉，男，1991年3月29日出生，汉族，住郓城县。原告张修昌与被告房善辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张修昌及委托诉讼代理人陈春花、被告房善辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张修昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告房善辉偿还原告张修昌货款25,000元；2.请求一切涉案费用由被告房善辉承担。事实和理由：房善辉于2016年9月10日向张修昌购买拖拉机一台，房善辉于当天向张修昌出具证明一份，下欠张修昌85,000元，约定2018年5月份还清，房善辉于2018年7月份偿还张修昌60,000元，剩余货款，张修昌多次催要，房善辉一直拒绝偿还，现为了维护张修昌的合法权益，特诉至法院。房善辉辩称，我从张修昌处购买一辆拖拉机，已经支付60，000元，还尚欠25,000元是事实，不给他这25,000元是有原因的，2016年从原告处购买拖拉机后，拖拉机经常出故障。本院经审理认定事实如下：被告房善辉于2016年9月10日从原告张修昌处购买拖拉机，已支付60,000元，尚欠原告张修昌25,000元，约定2018年5月前还清，但被告房善辉至今未偿还。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院认定如下：被告辩称欠原告张修昌25,000元是事实，不给他货款是因为购买的拖拉机经常出故障，液压系统修好后，玉米秸秆还田已经干得差不多了。经查，在房善辉购买的车辆出现故障后，原告对其进行了维修，修好后被告未再使用，没再提质量问题。房善辉于2016年9月10日购买的拖拉机，质量保质期为一年。同时，被告未向原告提起反诉。故，被告的抗辩理由不成立，不予采纳。上述事实，有原、被告的陈述、证明、证人证言等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思且符合法律规定，该合同为有效合同，双方当事人应全面履行自己的义务。被告辩称拖拉机存在质量问题，但原告对其进行了维修，同时被告未提起反诉，故被告抗辩不成立，不予支持。被告未按约定偿还货款，原告张修昌要求被告偿还货款25,000元，于法有据，予以支持。综上所述，原告张修昌要求被告偿还货款25,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告房善辉于本判决生效之日起十日内支付原告张修昌货款25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，减半收取计107元，由原告张修昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  费心明二〇二〇年七月二十八日法官助理谭亚伟书记员樊淑慧注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执恢479号之一申请执行人胡敬梅，女，汉族。被执行人刘朝吉，男，汉族。本院在执行胡敬梅与刘朝吉借款合同纠纷一案中，经采取查控措施，划拨被执行人刘朝吉银行存款785.68元，此外未发现被执行人刘朝吉有可供执行的财产。截止2020年7月23日，被执行人刘朝吉尚欠申请人胡敬梅借款本金65000元，利息1632.76元，应向本院缴纳执行费956元。本院已对被执行人刘朝吉作出限制消费令，纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107民初17357号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇二〇年七月二十三日书记员  庞天旗
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执19186号之二 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市都市传奇娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田新二村一号B栋三楼，统一社会信用代码×××07Ｔ。 法定代表人陈奇峰。 被执行人陈奇峰，男，汉族，1982年8月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市都市传奇娱乐有限公司、陈奇峰知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31049-31102号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付27000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，（2019）粤0306民初31049-31102号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费已由被执行人缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31049-31102号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈锐钊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  于慧娟
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1422民初116号 原告周某阳，男，1979年6月16日出生。 被告某县某信用合作联社，住所地某县某镇某路一段。 法定代表人岳某，系该社理事长。 被告荣某，男。 被告王某华，女。 第三人毛某亮，男。 第三人尚某敏，女。 原告周某阳诉被告某县某信用合作联社、荣某、王某华，第三人毛某亮、尚某敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审查认为，本案在审理过程中，第三人毛某亮涉嫌刑事犯罪，本院已将有关案件移送公安机关，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告周某阳的起诉。 案件受理费8425元免收，退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  程伟利 人民陪审员  沈 华 人民陪审员  李绍奎 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  华艳丰
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0703执123号申请执行人：盐城星澄进出口有限公司,住所地:盐城市射阳县,统一社会信用代码：91320924555823158N。法定代表人：孙连民，该公司执行董事。被执行人：连云港宏协化工贸易有限公司，住所地:连云港市连云区。法定代表人：张闯，该公司执行董事。案由：买卖合同纠纷执行依据：（2019）苏0703民初2158号民事判决关于申请执行人盐城星澄进出口有限公司申请执行被执行人连云港宏协化工贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0703民初2158号民事判决已发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书履行义务，本院于2020年1月10日立案执行。本案立案执行后，申请执行人向本院提出书面申请撤回对被执行人的执行申请，现依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一项）之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员 浦 洪二〇二〇年七月八日书记员 贺成豹
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书                            （2020）陕0116民初4917号原告：宋素珍，女，1967年10月8日出生，汉族，住陕西省永寿县。被告：赵桥，男，1966年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院在审理原告宋素珍诉被告赵桥提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告宋素珍于2020年7月10日向本院申请撤诉，并提交撤诉申请书。本院认为，原告宋素珍申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋素珍撤回起诉。本案受理费875元，原告宋素珍已预交，减半收取437.5元，由原告宋素珍负担。     审  判  员     贺美荣                           二〇二〇 年 七 月 十 日 书  记  员     蒋  萌
四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川知民终381号 上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：吴玉刚，四川积流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川积流律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：什邡市方亭鸿达通讯经营部，经营场所四川省什邡市方亭亭江东路191号。 经营者：于德锋，男，汉族，1976年9月29日出生，住四川省什邡市。 上诉人小米科技有限责任公司（以下简称小米科技公司）因与被上诉人什邡市方亭鸿达通讯经营部（方亭鸿达经营部）侵害商标权纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院(2019)川06知民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 小米科技公司上诉请求：1.撤销四川省德阳市中级人民法院（2019）川06知民初100号民事判决第二项，改判方亭鸿达经营部赔偿其经济损失及合理开支15000元；2.本案一、二审诉讼费用由方亭鸿达经营部承担。主要事实与理由：一、小米科技公司为制止侵权支付的相关公证费及律师费已超过判赔金额，且方亭鸿达经营部因侵权获利巨大，一审判决确定的赔偿数额不能弥补小米科技公司的损失；二、以往类似案件判赔金额均在12000元至15000元不等，但本案仅判赔5000元，不能彰显司法公平正义；三、一审法院判赔金额明显过低，不符合建设知识产权强国的政策。 方亭鸿达经营部未做答辩。 小米科技公司向四川省德阳市中级人民法院起诉请求：1.判令方亭鸿达经营部停止侵犯小米科技公司注册商标专用权；2.方亭鸿达经营部赔偿小米科技公司经济损失及合理开支共计3万元；3.方亭鸿达经营部在四川日报上刊登声明以消除影响。 一审法院查明事实： 第8911270号“”商标已被核准注册，注册人是小米科技公司，有效期自2012年7月7日至2022年7月6日。 2018年9月7日，河北省石家庄市国信公证处公证员陈某与公证人员孙某随小米科技公司的委托代理人焦秋红来到四川省什邡市中国移动（鸿达加盟店），焦秋红以普通消费者的身份购买了带有“”标识的电源适配器（套装）一套，取得刷卡小票及收款收据各一张。公证人员当场收存上述购买产品及取得的票据，并对购买地点进行了拍照。购买结束后，公证人员对所购买产品及取得的相关票据进行拍照和封存，交由焦秋红保管。该处出具的（2018）冀石国证民字第6562号公证书所附收据载明“小米充电器全套”金额为70元，并加盖有“什邡市方亭鸿达营业厅”印章。 一审法院当庭查看封存的被诉侵权商品并与小米科技公司提供的正品比对，被诉侵权商品外包装、实物充电头、数据线上均印有与小米科技公司“”商标相同的标识；被诉侵权商品外包装盒上条形码是印制的，而正品没有充电头和数据线套装产品，外包装盒上条形码是粘贴的，充电头上没有使用“”商标，两者对比，被诉侵权商品质感较正品粗糙。 另查明，方亭鸿达经营部为个体工商户，成立于2005年8月3日，经营者于德锋，经营范围：通讯器材销售及维修；代办移动业务。 一审法院认为： 关于权利归属。第8911270号《注册商标证》证明“”商标注册人为小米科技公司，该商标在有效期内，小米科技公司依法有权提起本案诉讼。 关于侵权认定。方亭鸿达经营部在其经营场所销售了被诉侵 权商品。被诉侵权商品为电源适配器套装，与涉案商标核定使用的电池充电器在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等方面相同，属于类似商品；经一审法院当庭比对，被诉侵权商品上的标识与涉案商标相同。且被诉侵权商品与小米科技公司的正品商品在外包装条形码、产品质感等方面存在不同，证明该被诉侵权商品并非小米科技公司生产、销售，故方亭鸿达经营部未经权利人许可，销售了被诉侵权商品。 关于侵权责任承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，方亭鸿达经营部应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。小米科技公司主张方亭鸿达经营部应在四川日报上刊登声明以消除影响，但未能提供其商誉受到影响的证据，故一审法院不予支持。一审法院认为方亭鸿达经营部应立即停止其侵权行为，并综合考虑方亭鸿达经营部侵权行为的性质、期间、后果，涉案商标的声誉，小米科技公司为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定方亭鸿达经营部赔偿小米科技公司经济损失及合理开支共计5000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，四川省德阳市中级人民法院作出（2019）川06知民初100号民事判决：一、方亭鸿达经营部于判决生效之日起，立即停止销售侵害小米科技公司第8911270号注册商标专用权的商品；二、方亭鸿达经营部于判决生效之日起十日内，赔偿小米科技公司经济损失及合理开支共计5000元；三、驳回小米科技公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由方亭鸿达经营部负担。 二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决确定的赔偿金额是否恰当。 《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 本案中，小米科技公司主张一审判赔金额过低，未能弥补维 权合理开支，并在一审提交了一份票面金额为1万元，项目名称为“法律咨询、法律代理”的增值税发票，但并未进一步证明该笔费用是支付本案律师费；在二审中亦未提交证据证明本案公证费、律师费等维权开支的具体数额。小米科技公司还主张，方亭鸿达经营部的侵权获利巨大，以及类案不同判的情况，但未提交证据加以证明。因此，小米科技公司未证明其因侵权受到的损失或侵权方因侵权的获利，也没有提交涉案商标许可使用费，一审法院综合考虑侵权行为的性质、期间、后果，涉案商标的声誉，小米科技公司为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定方亭鸿达经营部赔偿小米科技公司经济损失及合理开支共计5000元，并无不当，本院应予维持。 综上，小米科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人小米科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦丽婧 审判员  陈 洪 审判员  刘巧英 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黄 易
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10137号原告：张姝，女，汉族。委托诉讼代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢毓妍，重庆向道律师事务所律师。被告：文雅，女，汉族。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师，。被告：刘洋，男，汉族。委托诉讼代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。原告张姝诉被告刘洋、文雅房屋租赁纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张姝委托诉讼代理人周武、谢毓妍，被告刘洋委托诉讼代理人徐剑、被告文雅委托代理人王小兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张姝的诉讼请求为：1、判决二被告支付给原告2020年4月15日至2020年10月14日的租金8730.5元；2、判决二被告承担本案诉讼费。经举证质证，本院确认如下要素：1、2018年5月5日，重庆斌鑫集团有限公司作为出租方（甲方）与承租方文雅（乙方）签订《商铺租赁合同》（合同编号：BX-ZL-18），约定甲方将位于重庆市九龙坡区华玉路501号2幢13-1、2幢13-2……房屋合计面积955.98平方米的房屋租赁给乙方仅作为酒店商业使用；租赁合同期限为2018年5月15日至2028年5月14日。该《商铺租赁合同》第十条第6项约定关于房屋转让：乙方必须征得甲方书面同意才能转让房屋，甲方向乙方收取办理转让手续费用3000元/个，否则甲方可不同意该转让行为。之后，原告取得上诉租赁合同中载明的其中一处房屋即重庆市九龙坡区华玉路501号2幢14-7号房屋（以下简称：“涉案房屋”）产权，该房屋建筑面积为36.76㎡。2、2019年11月1日，甲方（原承租人）文雅、乙方（现承租人）刘洋与丙方（产权人）张姝签订《关于商铺商铺租赁合同转移的三方协议》，协议约定，甲方基于租赁合同所享有或承担的义务转由乙方享有和承担，甲方不再享有承担租赁合同的权利义务；甲方将乙方已付的2019年10月15日至2020年4月14日期间的租金付给丙方，乙方不再向丙方支付2020年4月14日之前所有的租金；租赁费用及交纳方式为：每平方米每月租金为38元，乙方每半年应向丙方缴纳租金8381.28元（36.76×38）；2.房屋租赁期9年（2019年10月15日至2028年10月14日），房屋租金自2018年5月15日起第三年起每两年按承租产权面积递增5%，之后每两年递增一次；乙方每半年支付一次房屋租金，且乙方须在每半年最后一个月5日前向丙方缴纳下一个半年度的租金。3、涉案房屋2020年4月15日至2020年10月14日的租金8730.5元，被告未向原告支付。本案的争议要素为：本案租金支付责任主体及租金是否应当减免。本院对上述争议要素评述如下：1、依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，《商铺租赁合同》的出租人与承租人几经易手，最后由原告张姝、被告文雅、刘洋三方签订《关于商铺商铺租赁合同转移的三方协议》确定原告与被告刘洋之间建立租赁合同关系，原告系案涉房屋所有权人，该三方协议系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告应按合同约定全面行使权利及履行义务。根据上述三方协议约定，被告文雅基于商铺租赁合同所享有的全部权利义务转由被告刘洋享有或承担，被告文雅不再享有承担商铺租赁合同的权利和义务。故原告要求被告文雅支付租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。2、根据上述三方协议约定，被告刘洋应于2020年4月10日前向原告支付2020年4月15日至2020年10月14日期间的房屋租金8730.5元，但被告刘洋逾期未支付，原告主张被告刘洋支付2020年4月15日至2020年10月14日期间的房屋租金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。3、虽然被告刘洋租赁房屋用于经营酒店，其亦辩称疫情期间的租金应当减免三个月，但2020年4月15日前的租金，被告文雅将刘洋已付的2019年10月15日至2020年4月14日期间的租金已支付给原告，被告刘洋要求减免该期间租金，原告对此未提出诉讼请求，且明确表示不同意在本案中予以扣除，应由原被告双方另行协商或双方另案处理；对于原告诉请期间的租金，疫情于2020年1月底爆发，在3月中旬后，疫情减轻得以复工复产，其酒店经营受疫情影响逐渐减小，本院认为，被告刘洋要求减免该期间租金的意见亦无事实及法律依据，故对于被告刘洋前述辩称意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效后十日内支付原告张姝自2020年4月15日至2020年10月14日期间的房屋租金共计8730.5元；二、驳回原告张姝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告刘洋负担。本判决为终审判决。审判员 王 浩二〇二〇年七月十日书记员 何亦舒
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初6633号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟188号。负责人：燕恩超，该分公司区域总经理。委托诉讼代理人：徐珊，女，1992年10月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该分公司职员。被告：陈丽霞，女，1988年2月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司兰州分公司诉被告陈丽霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司兰州分公司于2020年7月24日向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司兰州分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司兰州分公司负担。审 判 员 李春林二〇二〇年七月二十九日法官助理 魏蕊娟书 记 员 李积瑶
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3427号原告：王小等，女，1975年9月11日出生，汉族，初中文化程度，河南省平舆县人，无业，住洛阳市洛龙区。被告：陈超毅，男，1979年9月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告王小等诉被告陈超毅为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后依法适用小额程序进行了审理。原告王小等到庭参加了诉讼，被告陈超毅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王小等向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈超毅偿还借款5000元（伍仟元）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日，被告陈超毅从原告王小等借走人民币5000元，写下借条一份，后被告中断联系，不肯偿还债务。被告陈超毅未出庭，也无答辩意见。经审理查明，2017年6月30日，被告陈超毅向原告王小等出具借条一份，内容为：今借王小等人民币5000元（伍仟园）（7月20日还）陈超毅，2017.6.30。本院认为，公民之间的借贷关系应受法律保护，被告向原告出具借条，载明借款数额及还款日期，双方借款关系成立，被告陈超毅未出庭，亦未提交答辩意见，应视为其对抗辩权的放弃。原告的诉求，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈超毅于本判决生效后十日内返还给原告王小等人民币5000元。以上付款义务若逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费25元，由被告陈超毅承担。本判决为终审判决。审判员  张奕二〇二〇年七月二十七日书记员  杨静
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审276号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队，住所地重庆市G85九龙坡收费站高速公路交通执法办公楼。 负责人王科。 被执行人陈跃民，住重庆市九龙坡区。 本院在审查重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队申请执行陈跃民行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队于2020年7月28日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队撤回强制执行申请。 审判长  刘静秋 审判员  佘 洁 审判员  桂 克 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘 夏
成都市龙泉驿区人民法院             民事判决书                               案由：信用卡纠纷                       程序：简易程序                       案号：（2020）川0112民初4180号                               立案时间：             2020年7月8日                       开庭时间：             2020年7月17日                       是否公开审理：是                               当事人                       原告                       中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行。             营业场所：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街68号。             负责人：田庆，行长。             委托诉讼代理人：李果、乔雪，四川蜀辉律师事务所。                                           被告                       骆开棋，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍所在地成都市龙泉驿区。                               诉讼请求                       原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行诉称:被告于2011年3月11日向原告申请办理信用卡，填写《工行信用卡申请表》、同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，被告向原告发放了信用卡，截止2020年1月17日，被告尚欠原告信用卡透支本金人民币344 032.58元及透支利息129 795.98元，违约金3500元，故诉请：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金人民币344 032.58元及透支利息129 795.98元，违约金3500元（利息违约金暂计至2020年1月17日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2、判令被告骆开棋承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。                                           答辩质证意见                       经本院传票传唤，被告骆开棋无正当理由逾期未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见或证据材料。                               庭审查明事实                       经审理查明的事实与原告诉称基本一致。被告申领信用卡后透支使用构成违约，对原告诉请被告偿还本金及利息的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金的诉讼请求，本院认为违约金属约定责任，原被告双方虽在领用合约中对滞纳金进行约定，但收取滞纳金不符合法律规定，而原告虽然通过公告方式将滞纳金变更为违约予以主张，但并不意味着双方当事人在领用合约中对违约金进行了约定，原告的该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。                               项目                       项目                       金额（元）                       认定依据（证据或有关规定）                               本金                       344 032.58                       2018年2月25日开始欠款                               利息                       129 795.98                       《领用合约》第三条第三款第1.2.4之规定                               判决事项                       依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 被告骆开棋于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行偿还借款本金344 032.58元并支付相应利息（截至2020年1月17日的利息为129 795.98元，2020年1月18日起的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定计算至实际清偿之日止）；             二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行的其余诉讼请求。             如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取4230元，由被告骆开棋负担（该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付）。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。                                                                   审 判 员 杨 佳                                                 二〇二〇年七月十七日                         书 记 员 张明丽
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1397号原告：吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行。住所地：长春市双阳区。负责人：徐飞，该支行行长。被告：徐力生，男，1950年8月19日生，汉族，农民，住长春市双阳区。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行与被告徐力生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行在本院依法送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行撤回起诉处理。审判员  封贵科二〇二〇年七月二十九日书记员  赵海涛
石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3123号 申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，联系方式17778244775。 法定代表人廖世宏。 被执行人蔡青青，女，汉族，1987年8月24日出生，住所地河北省石家庄市正定县，联系方式152××××1745。 维仕融资担保有限公司申请蔡青青追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初2720号已经发生法律效力。维仕融资担保有限公司于2020-6-16向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初2720号中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年七月三十日 书记员  高丽
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执19181号之二 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市都市传奇娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田新二村一号B栋三楼，统一社会信用代码×××07Ｔ。 法定代表人陈奇峰。 被执行人陈奇峰，男，汉族，1982年8月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市都市传奇娱乐有限公司、陈奇峰知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31049-31102号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付27000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，（2019）粤0306民初31049-31102号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费已由被执行人缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31049-31102号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈锐钊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  于慧娟
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0118执313号   申请执行人：崔某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：雷某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住西安市临潼区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人崔某某与被执行人雷某某承揽合同纠纷一案，申请执行人崔某某依据本院（2019）陕0118民初4859号民事判决书向我院申请执行，要求被执行人雷某某给付欠款12000元及利息，并承担案件诉讼费70元、执行费110元。   本案在执行中，经强制执行，扣划被执行人存款3099.27元已发还申请执行人；再查被执行人银行存款、互联网金融等信息，未发现有可供执行的财产，致本案暂无法执结；经与申请执行人约谈，申请执行人现提供不出被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2020）陕0118执313号案件本次执行程序终结。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员   武 轩                            二〇二〇年七月一日     书 记 员   靳 钰        1
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11133号 原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。 负责人：雷财华，该行行长。 委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：尚茂易，男，汉族，1990年12月23日出生，住贵州省遵义县。 原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告尚茂易金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人李含斌到庭参加诉讼。被告尚茂易经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求： 1、判令被告尚茂易立即偿还原告贷款本金74683.06元及截至2020年4月25日的利息1564.94元、罚息32.28元、复息18.84元；2、判令被告尚茂易支付原告自2020年4月26日起至贷款清偿完毕为止的罚息、复息（罚息以未偿还的本金74683.06元为基数，复息以未偿还的利息1564.94元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮45.26%后上浮50%计算(如遇基准利率调整，则按《个人贷款借款合同》约定的利率调整方式予以调整）；3、本案案件受理费、律师费，由被告承担。 事实和理由：2016年9月28日，被告尚茂易与原告签订了《个人授信协议》，约定原告为被告尚茂易提供总额为10万元、期限为120个月、可循环使用的授信额度。同日，被告尚茂易与原告签订了《个人贷款借款合同》，向原告申请金额为10万元，期限为60个月的标准信用贷款，执行利率为浮动利率，按基准利率上浮45.26%计算,调整方式为次年对应日调整；采取自主月供（等额本息）的方式还款。 2016年9月28日，原告按约向被告尚茂易发放了贷款，履行了出借义务。截至2020年4月25日，被告已连续逾期3期，原告现根据合同约定宣布案涉《个人授信协议》项下贷款全部提前到期。 被告尚贸易未作答辩。 经审理本院查明如下事实：2016年9月28日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人，被告尚茂易为授信申请人，签订《个人授信协议》，主要约定：原告向被告尚茂易提供总额为10万元的授信额度；授信期间为120个月，从2016年9月28日起到2026年9月28日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信人申请人未按本协议的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等，均由授信申请人全数负担。 2016年9月28日，原告为贷款人，被告尚茂易为借款人签订《个人贷款借款合同》，主要约定：被告尚茂易向原告借款10万元，贷款期限60个月，从2016年9月28日起到2021年9月28日止，还款方式为自主月供（等额本息）；本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮45.26%，利率调整方式为次年对应日调整（指与人民银行基准利率发生变化，从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的在最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息）。 2016年9月28日，原告向被告尚茂易发放贷款10万元。被告尚茂易借款后，未按期归还借款，原告通过诉讼方式宣布提前到期，截至2020年6月15日，累计欠原告本金74683.06元、利息2252.25元、罚息75.69元、复息43.84元。 本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告尚茂易签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》均是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告尚茂易未按约定按期还款，已构成违约，原告有权提前收回贷款。被告尚茂易应承担偿还原告借款本金74683.06元、利息2252.25元、罚息75.69元、复息43.84元的民事责任。2020年6月16日起至本息清偿完毕为止，被告尚茂易应以借款本金74683.06元、利息2252.25元为基数，按照同期LPR利率上浮45.26%再上浮50%支付罚息、复利。 原告诉请被告尚茂易支付律师费，但原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告尚茂易经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尚茂易在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金74683.06元和截至2020年6月15日的利息2252.25元、罚息75.69元、复息43.84元；2020年6月16日起至本息清偿完毕为止，以借款本金74683.06元、利息2252.25元为基数，按照同期LPR利率上浮45.26%再上浮50%支付罚息、复利，期间LPR利率调整的，按照合同约定方式进行调整； 二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取853.74元，由被告尚茂易负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇二〇年七月二十三日 书记员  邹敏
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执恢390号 申请执行人：安丘市自然资源和规划局，住所地：安丘市市北区青云大街627号。 法定代表人：戴军，该局局长。 被执行人：孙衍义，男，1962年11月8日生，住所地安丘市，现住该村， 本院于2014年7月17日作出的（2014）安行执字第33号行政裁定书生效后，申请执行人安丘市自然资源和规划局向本院申请恢复执行，要求被执行人孙衍义支付罚款194400元及加处罚款194400元共计388800元，本院于2020年6月8日立案执行。执行立案标的额388800元。 本案立案后，依法向申请执行人安丘市自然资源和规划局送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2020年6月9日向被执行人孙衍义发出执行通知、报告财产令,责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2014）安行执字第33号行政裁定确定的和法律规定的交纳执行费用义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年6月9日、2020年7月8日，向金融机构、互联网银行、证券机构、不动产、车辆登记、自然资源部、工商总局等部门发出总对总查询；2020年7月9日，向不动产部门发出点对点对总查询： 1、查明，被执行人孙衍义的银行、互联网银行账户仅有零星存款，本院冻结划拨被执行人存款1222.77元过付申请执行人，其他账户余额较小且无大额交易流水，查封价值不大，本院已经告知申请执行人，申请执行人不申请处置。 2、未发现被执行人在国土资源部门有不动产登记信息。 3、发现被执行人名下有鲁Ｇ×××××号摩托车一辆，因价值不大加之临近报废年限，申请执行人不申请查封处置。 4、未发现被执行人孙衍义民政部门有婚姻登记信息。 5、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、现场调查情况： 1、于2020年7月9日对申请执行人安丘市自然资源和规划局进行了调查约谈，要求其提供的被执行人的确切住处及可供执行的财产情况，申请执行人表示不能提供被执行人的详细住址和可供执行的财产线索。 2、2020年7月9日，通过对被执行人孙衍义住所地安丘市金冢子镇小河沟村进行调查，未查到被执行人可供执行的财产线索。 3、2020年7月7日，本院作出（2020）鲁0784司惩373号决定书，决定对被执行人孙衍义拘留十五天。因当前仍处于新冠××疫情期间，暂无法采取拘留措施，待疫情结束后再行实施。 三、因被执行人孙衍义未履行义务，本院已向孙衍义发出限制消费令，并依法将执行人孙衍义纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，申请执行人享有的债权387577.23元未能实现。申请执行费5732元被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院对依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已通过网络查询、实地调查查询了被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案经执行后，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执恢390号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年七月十日 书记员  宿 冬
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初2683号 原告：叶孙滨，男，汉族，1983年12月22日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：刘名浩、潘华，福建温陵律师事务所执业律师。 被告：陈贤生，男，1984年7月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：苏坤龙，男，汉族，1984年8月4日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告叶孙滨与被告陈贤生、苏坤龙债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶孙滨的委托诉讼代理人潘华到庭参加诉讼，被告陈贤生、苏坤龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶孙滨向本院提出诉讼请求:1.判令陈贤生偿还叶孙滨借款本金480000元，并支付以480000元为本金，按月利率2%计息，从2019年2月1日起至款项付清之日止的利息（暂计至起诉之日利息为141760元）；2.判令陈贤生支付仲裁案件受理费4832.5元；3.判令苏坤龙对上述债务承担连带责任；4.判令两被告承担本案律师费15000元。事实与理由：叶孙滨与苏坤龙是朋友关系，苏坤龙因资金需要于2014年4月至2015年4月期间多次通过现金及转账方式向叶孙滨借款，并于2015年4月10日向叶孙滨出具借据作为凭证，金额合计500000元。2018年8月10日，叶孙滨为维护债权向泉州市仲裁委员会申请仲裁，要求苏坤龙还款。仲裁期间，叶孙滨与陈贤生、苏坤龙经过充分协商，于2019年2月1日达成债权转让协议及还款协议，三方就案涉债权、债务、担保责任及还款计划等事宜进行了详细约定。后叶孙滨于2019年2月11日撤回仲裁申请，但在三方达成协议后，陈贤生不依约履行还款义务，经原告多次催促，陈贤生均以各种理由推拖。 陈贤生、苏坤龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：叶孙滨与苏坤龙之间存在民间借贷往来。2015年4月10日，苏坤龙向叶孙滨出具借据确认借款50万元的事实。2018年8月10日，因苏坤龙未能还款，叶孙滨向泉州仲裁委员会申请仲裁。2019年2月1日，叶孙滨、陈贤生、苏坤龙经协商后共同签订债权转让协议以及还款协议。2019年2月11日，叶孙滨向泉州仲裁委员会撤回仲裁申请，并支付仲裁费用5063元。 叶孙滨、陈贤生、苏坤龙在债权转让协议中共同确认：苏坤龙向叶孙滨借款50万元，陈贤生向苏坤龙借款50万元。苏坤龙向叶孙滨转让其对陈贤生的债权，陈贤生应向叶孙滨履行还款义务。苏坤龙对陈贤生的还款承担连带保证责任。陈贤生在签订协议后向叶孙滨还款2万元。 叶孙滨、陈贤生、苏坤龙在还款协议中共同确认：陈贤生未偿还的借款本金48万元，陈贤生承诺自2019年12月至2022年12月分七期偿还借款，并承诺于2019年12月30日前支付叶孙滨上述仲裁案件受理费4832.5元。若陈贤生未按期还款，叶孙滨有权要求陈贤生偿还全部借款本金并支付以未偿还本金为基数按每月2%的标准计算借款利息，且应支付叶孙滨为实现债权支出的费用包括但不限于律师费等诉讼费用。苏坤龙为陈贤生的上述债务提供连带保证责任。上述协议签订后，陈贤生、苏坤龙均未能履行协议约定的义务。叶孙滨遂向本院提起诉讼，并支出律师代理费用15000元。 上述事实有叶孙滨提供的债权转让协议、还款协议、借据、借条、律师代理费用发票、泉州仲裁委员会终结审理通知书、户籍证明等证据及叶孙滨在庭审的陈述为证，本院予以认定。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。叶孙滨、陈贤生、苏坤龙共同签署的债权转让协议、还款协议体现苏坤龙将其对陈贤生借款金额为50万元的债权转让给叶孙滨，并对还款方式、违约责任、实现债权费用的承担均作出明确约定，各方均签名确认，符合法律规定，本院予以认可。协议签订后，陈贤生仅偿还借款本金2万元。此后，陈贤生、苏坤龙均未能履行协议约定的义务，故本院对叶孙滨的诉讼请求予以支持。陈贤生、苏坤龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和宣判。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈贤生应于本判决生效之日起十日内向原告叶孙滨偿还借款480000元并按月利率2%的标准支付自2019年2月1日起至实际付清款项之日止的借款利息； 二、被告陈贤生于本判决生效之日起十日内向原告叶孙滨支付因仲裁支出的受理费用4832.5元； 三、被告陈贤生于本判决生效之日起十日内向原告叶孙滨支付因本案支出的律师代理费用15000元； 四、被告苏坤龙应对被告陈贤生的上述债务承担连带清偿责任，其承担偿还责任后有权向被告陈贤生追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10215.9元，减半收取5107.95元，由被告陈贤生、苏坤龙负担，并应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴新竹 二〇二〇年七月十七日 书记员  苏菲菲 附本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。