湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执异329号申请人（被执行人）：章建军，男，1956年12月2日出生，汉族。申请执行人：谢碧瑶，女，1969年5月19日出生，汉族。被执行人：章宁波，男，1980年3月10日出生，汉族。本院在执行（2019）鄂01执337号谢碧瑶与章宁波、章建军租赁合同仲裁争议一案中，章建军向本院提出不予执行武汉仲裁委员会于2019年1月29日作出的（2017）武仲裁字第000002197号裁决书（以下简称第2197号裁决）的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。章建军称：其与谢碧瑶之间既无仲裁条款且事后也未达成仲裁协议，武汉仲裁委员会对其与谢碧瑶之间的房屋租赁合同纠纷作出的裁决是非法和无效的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款第（一）项的规定，请求不予执行第2197号裁决。本院查明，申请人谢碧瑶与被申请人章宁波、章建军租赁合同争议一案，武汉仲裁委员会于2019年1月29日作出第2197号裁决，裁决：1、章宁波补偿谢碧瑶因拆迁遭受的装修经营损失等各项损失共计800万元，章建军承担连带清偿责任；2、驳回谢碧瑶的其他的仲裁请求；3、仲裁费87698元、保全费5000元，共计92698元，由章宁波承担……章建军承担连带清偿责任。法律文书生效后，因章宁波、章建军均未自动履行义务，权利人谢碧瑶向本院申请执行，本院于2019年2月19日以（2019）鄂01执337号立案执行。另查明，武汉仲裁委员会在受理仲裁争议案后，于2017年8月21日向章建军作出《仲裁通知书》称，你方收到本通知书后15日内，提交答辩书，未提交答辩书的，不影响仲裁程序的进行。章建军、章宁波于2017年9月5日收到上述通知书，并于同月7日向武汉仲裁委员会提交了《仲裁答辩状》称，该委对本案没有管辖权；章宁波与谢碧瑶没有约定仲裁条款；章建军与谢碧瑶更没有约定因拆迁赔偿纠纷到武汉仲裁委员会进行仲裁的意思表示。武汉仲裁委员会于2017年11月28日第一次开庭时，仲裁员宣布不公开开庭审理双方当事人的房屋租赁合同纠纷，并说明仲裁的原则“仲裁以双方自愿为原则，双方在仲裁协议中选择武汉仲裁委来解决纠纷，亦即认可了武汉仲裁委的仲裁规则，双方有共同遵守仲裁规则的义务”、“双方当事人是否听清楚？双方是否均愿意将纠纷提交武汉仲裁委员会仲裁，自觉遵守仲裁规则……”，章建军参加开庭表示同意。仲裁员接着询问：“本案秘书已在开庭前向双方当事人分别送达了《受理通知书》、《开庭通知书》等文书材料……对以上材料的送达是否有异议？对程序方面有无异议？”，章建军表示“都收到了，没有异议。对程序方面没有异议”。仲裁员接着询问：“现在主要审查管辖权问题，双方当事人有无异议？”，章建军表示“没有异议”，并陈述理由称，虽然章宁波与谢碧瑶签订租赁合同，约定发生争议由仲裁委管辖，但双方履行合同过程中并没有发生争议，而本案中，因为涉案房屋拆迁以后，谢碧瑶就装修补偿和经营损失提起仲裁，而这块应该由拆迁人进行补偿，而拆迁人并没有与谢碧瑶约定仲裁管辖，所以谢碧瑶请求拆迁补偿，仲裁委对章宁波、章建军没有管辖权。在其后的开庭过程中和2018年5月11日的第二次开庭中，章建军对武汉仲裁委是否有管辖权及其他争议的问题发表了意见。还查明，第2197号裁决载明（摘录）：2017年11月29日，申请人与第一、二被申请人向仲裁庭提交《暂缓仲裁程序协议书》……2018年6月11日，第二被申请人向仲裁庭提交了《中止审理申请书》……。还查明，第2197号裁决查明（摘录）：2013年9月1日，谢碧瑶与章宁波签订了《租赁协议》及《补充协议》，章宁波将位于武汉市洪山区秦园路8*号房屋租赁给谢碧瑶经营宾馆……约定了若因政府折迁，政府对宾馆的装修和经营赔偿应支付给谢碧瑶，双方还约定了发生争议提交仲裁委仲裁……谢碧瑶自2017年6月30日因拆迁无法经营……在2013年9月1日谢碧瑶与章宁波签订协议时，章建军、武汉团结集团股份有限公司对上述房屋的土地均拥有使用权……上述房屋一直未办理产权证，房屋为章建军所建造……章建军提交的、余金平与武汉团结集团股份有限公司2017年6月20日的《拆迁补偿安置协议书》文本载明：（1）章宁波租给谢碧瑶的房屋实际上系章建军、余金平共同所有；（2）武汉团结集团股份有限公司提供24个月的临时安置补助费431040元，还建门面房834.48平方米、还建房屋2960.33平方米等内容。第2197号裁决仲裁庭意见（摘录）：关于谢碧瑶和章建军的主体资格问题。……章建军的主体资格问题，谢碧瑶认为，章建军是本案适格的第二被申请人，因为：1、章宁波和章建军之间既是父子关系，也是出租房屋的委托代理人关系；2、尽管《租赁合同》是谢碧瑶与章宁波签订的，但章宁波是房屋出租的代理人，代理的法律效果完全地、直接地归属于被代理人；3、仲裁条款在被代理人和作为合同相对人的仲裁申请人之间有效。章宁波和章建军则认为：章宁波将章建军、余金平共同拥有的房屋租赁给谢碧瑶使用，章建军不是《租赁合同》的当事人，本案不能以章建军为被申请人。经过多次开庭审理和反复审核双方的书面材料和证据，仲裁庭认为：章建军既是本案出租房屋建筑物不动产的房主（虽然没有房产证），又是本案合同出租方章宁波的之父，从当地城中村的特定地理人文环境来看，否定章建军知晓作为宾馆的几层楼房房屋出租一事，既不符合常理，也对作为承租方的谢碧瑶极其不公平。另外，也没有证据显示，从本案《房屋租赁合同》及《补充协议》签订后，至谢碧瑶提出仲裁申请之前，章建军曾提出过对租赁合同的效力或租赁协议具体条款提出过异议，因此应当认定章建军已认可了本案《房屋租赁合同》及《补充协议》。综上所述，仲裁庭认为，章宁波与章建军已构成共同实际出租人，共同享有租赁合同的相关权益，同时连带承担由租赁合同产生的相关责任，章建军作为本案的被申请人的主体是适格的。还查明，2018年2月8日，武汉仲裁委员会作出通知，载明：从本案现有证据看，本案所依据的合同中对仲裁机构、仲裁意思表示和交付仲裁的争议范围的约定是确定、清楚的，符合《中华人民共和国仲裁法》第16条规定的有效仲裁协议应具备的要件的规定，是合法有效的，该委的管辖权是确定的。至于仲裁条款是否及于第二被申请人，将由仲裁庭进行一步审理决定。当然，这一认定是初步的，若仲裁庭在后续审理中发现与此初步决定相反的证据和事实，仲裁庭将另行作出决定……。本院认为，本案争议的焦点问题：武汉仲裁委员会对仲裁争议案是否有管辖权？谢碧瑶与章宁波之间签订的仲裁协议是否对章建军具有约束力？关于管辖权的问题。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》（2015年5月1日实施）第十一条“管辖权异议（一）当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖有异议，可以向本会提出管辖权异议。管辖权异议应当在仲裁庭首次开庭之日前以书面形式提出；当事人约定书面审理的，应当在首次答辩期满前以书面形式提出。（二）当事人未依据前款规定提出管辖权异议的，视为承认本会对仲裁案件的管辖权。（三）当事人向本会或法院提出仲裁案件管辖权异议，不影响仲裁程序的进行。（四）本会或者本会授权的仲裁庭有权就仲裁案件的管辖权作出决定。仲裁庭的决定可以在仲裁程序进行中作出，也可以在裁决书中作出”的规定，虽然章建军在仲裁庭首次开庭之前以书面形式对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖提出异议，但武汉仲裁委员会在仲裁程序中也作出通知，明确告之被申请人该委对仲裁争议案有管辖权，其后，第2197号裁决也对章建军是仲裁争议案适格主体作出了认定并裁决其承担实体责任。故，武汉仲裁委员会对仲裁争议案有管辖权。且参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”的规定精神，本案中，本院对武汉仲裁委员会作出有管辖权的决定不予审查。关于谢碧瑶与章宁波之间签订的仲裁协议是否对章建军具有约束力的问题。首先，2013年9月1日，谢碧瑶与章宁波签订了《租赁协议》，其中约定发生争议提交仲裁委仲裁，即对争议的解决订立了仲裁条款，各方对此均不持异议。其次，第2197号裁决已认定谢碧瑶与章宁波签订的《租赁协议》及《补充协议》合法有效。第三，武汉仲裁委员会在首次开庭审理过程中，对双方是否将争议提交该仲裁委仲裁及管辖权问题予以充分释明，章建军对此表示同意和没有异议，且章建军在此期间向仲裁庭提交了《暂缓仲裁程序协议书》和《中止审理申请书》，表明其愿意接受仲裁。因此，谢碧瑶与章宁波签订协议所涉仲裁条款对章建军具有约束力。综上，章建军以其与谢碧瑶之间没有仲裁协议为由，提出不予执行第2197号裁决的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下：驳回章建军不予执行武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000002197号裁决书的申请。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年七月二十日法官助理张菲娅书记员彭芳