内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终172号上诉人（原审被告）：杨贵富，男，1959年6月24日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：王晓峰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：于海亮，男，1966年6月11日出生，满族，住乌海市。委托诉讼代理人：温小霞，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凤梅，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尉广德，男，1962年3月1日出生，满族，住乌海市。委托诉讼代理人：杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明林，男，1958年9月20日出生，汉族，住乌海市。被上诉人（原审被告）：昌建勋，男，1962年3月6日出生，汉族，住乌海市。上诉人杨贵富、于海亮因与被上诉人尉广德、张明林、昌建勋买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨贵富以其委托诉讼代理人王晓峰，上诉人于海亮及其委托诉讼代理人温小霞、朱凤梅，被上诉人尉广德及其委托诉讼代理人杨树萍，被上诉人张明林到庭参加诉讼。被上诉人昌建勋经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。杨贵富上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：上诉人不知道于四就是尉广德，被上诉人张明林承诺，关于尉广德起诉乌海华西水泥熟料车间使用钢球款一事，所判杨贵富应付款项由张明林全部负责，张明林在本案开庭现场将承诺书原件撕毁，以推脱责任，充分证实张明林与尉广德相互勾结，为达到其非法目的二人合谋损害他人利益，故杨贵富书写的证明无效；上诉人于2004年9月30日给于四打了欠条，至今15年间被上诉人尉广德从未向上诉人主张过权利，本案诉讼已超出法律规定的三年诉讼时效期间；本案适用合伙企业法第33条判决自然人承担还款责任属适用法律错误，一审适用法律不当，判决显失公平，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。于海亮辩称，本案诉讼与其无关，其对欠条并不知晓，不应承担还款责任。尉广德辩称，尉广德就是于四，这是社会上的朋友所共知的事实，杨贵富在一审当庭认可了这一事实，杨贵富认可欠尉广德货款的事实，但只是对是否处理完毕不清楚，尉广德为适格主体；本案诉讼前尉广德曾无数次向二上诉人在内的合伙人索要货款，后张静给付了尉广德26394元，在2014年于海亮拿合伙财产又给付尉广德20000元后，杨贵富即失去自由无法联系，其它合伙人不接听电话，只有张明林接听电话，根据最高院诉讼时效司法解释第17条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故本案不存在超诉讼时效问题；本案债务是合伙债务，本案买卖合同关系发生时，二上诉人与被上诉人处于合伙期间，所购尉广德的钢锻、钢球是为了完成合伙事务，故本案属合伙债务。张明林辩称，承诺书的事实我承认，前提是于四就是尉广德，承诺书跟合伙债务没有关系，只是我跟杨贵富的内部协商。昌建勋未到庭，提交书面答辩意见称，尉广德出具的欠条并不符合合同法中规定的合同成立的必要条件，尉广德并未提交证据证明于四就是尉广德；一审法院依据《合伙企业法》来调整本案属适用法律错误。于海亮上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回尉广德对于海亮的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案遗漏共同合伙人张蓬春、张静，一审法院遗漏必要共同诉讼人；一审法院依据合伙企业的相关法律规定作出判决属于适用法律错误；被上诉人尉广德作为原告主体不适格，退一步讲，即使被上诉人尉广德作为原告主体适格，其诉讼请求也已超过诉讼时效；上诉人于海亮作为原审被告主体不适格，案涉债务并非合伙债务。尉广德辩称，连带债务关系中，作为债权人的尉广德享有选择权，其可以选择起诉全部合伙人，也可以选择起诉部分合伙人，本案不存在遗漏必要共同诉讼人的问题；本案买卖合同关系发生时，二上诉人与被上诉人处于合伙期间，所购尉广德的钢锻、钢球是为了完成合伙事务，故本案属合伙债务。杨贵富辩称，本案适用合伙企业法第33条判决自然人承担还款责任属适用法律错误，一审适用法律不当，判决显失公平。张明林辩称，承诺书跟合伙债务没有关系，只是我跟杨贵富的内部协商。昌建勋未到庭，提交书面答辩意见称，尉广德出具的欠条并不符合合同法中规定的合同成立的必要条件，尉广德并未提交证据证明于四就是尉广德；一审法院依据《合伙企业法》来调整本案属适用法律错误。尉广德向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告给付原告货款112806元；2、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2004年，原告尉广德向被告经营的乌海市卡布其水泥有限责任公司立窑车间供应钢球等货物。2004年9月30日，被告张明林、被告杨贵富向原告尉广德出具欠条一份，载明“今欠到：于四钢球26个×4600=119600元，锻11个×3600=39600元，球锻共合计159200元大写：壹拾伍万玖贰佰元正。”下方签有：乌海市华西水泥熟料车间张明林、杨贵富。2019年5月11日，被告张明林、被告杨贵富又在该欠条下方签有“证明：于四就是尉广德本人，特此说明。”原告尉广德自认四被告已支付货款20000元。另查明，2004年，被告张明林、被告杨贵富、被告昌建勋、被告于海亮、张静、张蓬春合伙经营乌海市卡布其水泥有限责任公司立窑车间，每人投资份额为16.6%。被告张明林职务为总经理，被告杨贵富为经营厂长，被告于海亮为监事。原告尉广德自认张静已支付货款26394元。一审法院认为，债务应当清偿。原告尉广德与被告合伙成立的乌海市卡布其水泥有限责任公司立窑车间存在货物买卖合同关系，被告张明林、被告杨贵富于2004年9月30日为原告尉广德书写了欠条并于2019年5月11日再次确认该欠款，该欠条上的欠款金额是双方对以往经济往来的结算，被告应当按照约定履行付款义务。经原告尉广德催要，被告不能给付已构成违约，应当承担违约责任，被告应继续向原告履行付款义务。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。原告尉广德向被告经营的乌海市卡布其水泥有限责任公司立窑车间供应钢球等货物，是被告合伙期间、合伙事务发生的债务，四被告应当对该笔债务承担连带责任。被告于海亮辩称被告之间合伙关系已经解除，合伙债务不应由其承担，该院不予支持。被告昌建勋经合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭申辩的权利。故根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第二十六条、第三十三条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告张明林、被告杨贵富、被告昌建勋、被告于海亮支付原告尉广德货款112806元，于本判决生效后三日内履行完毕。本院二审期间，上诉人杨贵富提交承诺书复印件一份，证明杨贵富所欠尉广德的欠款由张明林承担，杨贵富不承担责任，张明林出具承诺书后，杨贵富才出具了一份于四就是尉广德的证明。被上诉人尉广德经质证对该承诺书的证明目的不予认可，认为该承诺书复印件不属于新证据，且该承诺书对尉广德不发生法律约束力。被上诉人张明林经质证对承诺书的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为杨贵富违反了双方之间的个人协定。上诉人于海亮提交承诺书复印件及电话录音一份，证明尉广德与于海亮所在的个人合伙并不存在真实的买卖合同关系，是张明林利诱威胁杨贵富在欠条及证明上签字，并非真实意思表示。被上诉人尉广德经质证认为通话录音内容有删减，有瑕疵的录音证据不能作为定案依据，且播放的内容没有体现杨贵富在签字时受到胁迫。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的承诺书复印件为杨贵富与张明林之间的内部协定，与合伙债务的承担无关，本院不予采信；上诉人于海亮提交的电话录音为其单方制作，且内容不完整，本院对其证明目的不予采纳。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。（2018）乌勃民一初字第00663号民事判决已认定杨贵富、于海亮、张明林、昌建勋、张蓬春、张静六人于2004年签订了《乌海市卡布其水泥有限责任公司立窑车间章程》，六人为合伙关系，且《章程》已明确约定每人投资为16.6%等份。案涉欠条所涉的钢球锻交易行为发生于合伙体经营期间，且交易标的物用于乌海市华西水泥熟料车间，案涉欠条中虽仅有张明林及杨贵富两人签字，但张明林、杨贵富作为六人合伙体的代表，在合伙期间基于乌海市卡布其水泥有限责任公司立窑车间合伙事务所欠的钢球锻款项应为合伙债务，债权人尉广德有权向全部或部分合伙人主张债权，合伙人间的协议及约定不具有对抗合伙债务的债权的效力。上诉人杨贵富与被上诉人张明林之间达成的承诺书是其双方内部协议，该协议不能作为杨贵富对外不承担合伙债务责任的抗辩依据。上诉人杨贵富与上诉人于海亮的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨贵富、于海亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556.12元，由上诉人于海亮负担；二审案件受理费2556.12元，由上诉人杨贵富负担。本判决为终审判决。审判长 杨 硕审判员 魏 婕审判员 张新峰 二〇二〇年七月七日书记员 付家伟