贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终101号 上诉人（一审原告）惠水县濛江街道涟江村三、四组，住所地惠水县濛江街道涟江村。 主要负责人曹元菊，该组组长。 上诉人（一审原告）惠水县濛江街道涟江村五、六组，住所地惠水县濛江街道涟江村。 主要负责人方茂兵，该组组长。 上诉人（一审原告）惠水县濛江街道涟江村七组，住所地惠水县濛江街道涟江村。 主要负责人张灯迎，该组组长。 上诉人(一审原告)惠水县濛江街道涟江村八组，住所地惠水县濛江街道涟江村。 主要负责人何昌兵，该组组长。 上诉人（一审原告）惠水县濛江街道涟江村九、十组，住所地惠水县濛江街道涟江村。 主要负责人周性芳，该组组长。 上诉人（一审原告）惠水县濛江街道涟江村十一组，住所地惠水县濛江街道涟江村。 主要负责人陈竣，该组组长。 涟江村三组至十一组共同委托代理人罗朝琼、张华，系贵州秀岳律师事务所律师 被上诉人（一审被告）惠水县人民政府，住所地惠水县涟江街道县府路130号。 法定代表人王文旭，该县政府县长。 被上诉人（一审被告）惠水县林业局，住所地惠水县涟江街道惠明中路35号。 法定代表人岑超福，该局局长。 一审第三人惠水县濛江街道涟江村一组，住所地惠水县濛江街道涟江村。 主要负责人杨本健，该组组长。 一审第三人惠水县濛江街道涟江村二组，住所地惠水县濛江街道涟江村。 主要负责人杨本健，该组组长。 涟江村一、二组共同委托代理人陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。 上诉人惠水县濛江街道涟江村三、四组，惠水县濛江街道涟江村五、六组，惠水县濛江街道涟江村七组，惠水县濛江街道涟江村八组，惠水县濛江街道涟江村九、十组，惠水县濛江街道涟江村十一组（以下简称涟江村三组至十一组）诉被上诉人惠水县人民政府、惠水县林业局及一审第三人惠水县濛江街道涟江村一、二组（以下简称涟江村一、二组）林业行政登记一案，不服贵州省龙里县人民法院(2020)黔2730行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院于2020年1月4日收到原告的起诉状，其诉称，惠水县濛江街道涟江村（以下简称涟江村）下辖11个村民小组，颁发给第三人的《林权证》上记载的林地一直属于涟江村集体所有。2018年原告与第三人因坟地问题产生纠纷，第三人称涉案林地所有权已确权在其名下，原告均无权在该林地内进行埋葬，之后原告才了解得知涉案林地于2009年已确权给第三人，但原告村民直至纠纷发生前均不知晓此事。2019年11月，原告依法委托律师进行专项调查，通过调取的材料得知“2008年，涟江村根据《高镇镇集体林权制度改革实施方案》的要求进行本村的集体林权制度改革，并制定《高镇镇涟江村集体林权制度改革实施方案》（以下简称实施方案），具体改革措施为连二关、土地关后山、碾房坡、大树子、大树子、出水洞、土扁坡、大坡等处的林地由一、二组共同管理，没有分到各组或者到户，今后所产生的收益多得70%由两个组所有农户按户平均分配，30%留存两个组集体用于资源管护。随后一、二组也制度了《高镇镇涟江村一组集体林权制度改革实施方案》、《高镇镇涟江村二组集体林权制度改革实施方案》（以下简称一、二组实施方案）并进行了相关的确权工作。2008年3月20日，涟江村就林改措施向高镇镇人民政府请示，内容为我村林改实施方案已通过全村三分之二以上村民票决同意”，后该请示得予报批通过。原告认为，连二关、土地关后山、碾房坡、大树子、大树子、出水洞、土扁坡、大坡等林地，应属全体村民享有，涉及全村村民的利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关法律规定，涟江村实施方案应由本村十八周岁以上村民的过半数或者村三分之二以上的户的代表参加会议的会议表决通过，而实际上原告在2008年时对涉案林改实施方案全然不知，2008年涉及的林改制度实施方案仅在第三人一、二组通过，侵犯原告的合法权益。此外，在上报的《林权登记申请表》“集体林地所有权权利人意见”一栏中，加盖的是高镇镇涟江村村民委员会的公章，第二榜公示内容也仅仅是林地使用权的公示，说明涉案宗地的所有权人为涟江村而非第三人。但第三人的成员杨本怀在填写《林权登记申请表》时，擅自将林地所有权纳入申请确权的范围内，同样与所谓报批通过的《林权登记申请表》不一致。综上，原告认为二被告在未依法查明林改制度相关材料的真实性及程序合法性的情形下将涉案《林权证》颁发给第三人违反法律规定，程序违法，依法应予撤销，故诉至法院，请求：1.判令被告惠水县人民政府、惠水县林业局撤销2009年8月7日颁发给第三人证号为0211-00001、00002、00003、00004、00005、00006、00007的《林权证》；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院经审查认为，本案系因林权登记颁证之行政行为引发的诉讼，该登记颁证行为仅是对林权权属的登记确认，具体的行政登记行为系一般行政行为，仅有公示、宣告作用，不具备行政确权性质，未涉及涉案林权权属的变更及消灭，不应视为“因不动产提起诉讼”的案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，超出五年提起诉讼的，不予受理。如原告所述二被告已于2009年作出涉案林权登记颁证行为，其于2020年1月4日向本院提起诉讼，明显已超过五年，现本院已予以立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告惠水县濛江街道涟江村三、四组，惠水县濛江街道涟江村五、六组，惠水县濛江街道涟江村七组，惠水县濛江街道涟江村八组，惠水县濛江街道涟江村九、十组，惠水县濛江街道涟江村十一组的起诉。本案案件受理费50元，退还原告惠水县濛江街道涟江村三、四组，惠水县濛江街道涟江村五、六组，惠水县濛江街道涟江村七组，惠水县濛江街道涟江村八组，惠水县濛江街道涟江村九、十组，惠水县濛江街道涟江村十一组。 上诉人涟江村三至十一组不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉。请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理。案件受理费由二被上诉人负担。其主要理由为：1.林地、林木所有权和使用权属于不动产权利范畴，应适用二十年诉讼时效。2.二被上诉人的颁证行为具有行政确权的性质，本案符合行政诉讼受案范畴。 被上诉人惠水县人民政府、惠水县林业局在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人述称，1.一审裁定认定实施清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人诉称涉案《林权证》记载的林地属于涟江村集体所有，具有原告诉讼主体资格的应是涟江村委会，上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。 经审查查明，2020年7月23日，本院通知上诉人到本院第二法庭进行询问，上诉人与一审第三人因涉案林地发生纠纷，2019年11月28日，上诉人到惠水县档案馆查阅涉案林地的登记资料，知道被上诉人于2009年8月7日将涉案《林权证》颁发给一审第三人。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否超过法定的起诉期限。 本案系因林权登记颁证行政行为引发的诉讼，从上诉人的起诉状内容和提供的涉案《林权证》可知，上诉人主张争议林地被被上诉人登记在涉案《林权证》上，故涉案《林权证》涉及林地使用权和林木所有权、使用权，上诉人对该登记颁证行为不服，提起的诉讼，系因不动产提起诉讼的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，因不动产提起诉讼的案件的最长起诉期限应为二十年。从审理查明的事实来看，涉案《林权证》系被上诉人在《中华人民共和国行政诉讼法》（2015年5月1日起实施）修改施行前颁发给一审第三人。上诉人于2019年11月28日到惠水县档案馆查阅涉案《林权证》的登记资料，知道了被上诉人颁发涉案《林权证》给一审第三人的内容，并于2020年1月4日向一审法院提起诉讼。依据最高人民法院《关于执行 综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当,依法应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销龙里县人民法院（2020）黔2730行初4号行政裁定； 二、本案指令龙里县人民法院继续审理。 审判长  游昌新 审判员  刘玉冰 审判员  马 丹 二〇二〇年七月二十九日 法官助理王晓宏 书记员张迪佳