浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8716号原告：郑秀凤，女，1957年3月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王保安，男，1950年4月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：郑胜利，男，1971年1月18日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈友红，系被告郑胜利的妻子，1971年12月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：郑培智，男，1946年6月9日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：黄建旺、金益强，浙江时代商务律师事务所律师。原告郑秀凤与被告郑胜利、郑培智物权保护纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中发现案情复杂，本案转为普通程序，于2019年12月27日、2020年4月3日公开开庭进行审理,原告的委托诉讼代理人王保安，被告郑胜利及其委托诉讼代理人陈友红,被告郑培智及其委托诉讼代理人黄建旺、金益强到庭参加诉讼。本案因受新冠病毒疫情影响中止审理19日，因双方申请庭外和解扣除审限30天，经本院院长审批延长审限一个月，现已审理终结。原告郑秀凤向本院提出诉讼请求：确认原告是温州市瓯海区土地的使用权人（权证号温集用2005第3-7343号）和房屋的产权人（权证号0157009号）。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：两被告返还原告温州市瓯海区的拆迁安置房一套（100平方米，即被告基于上垟路135号房屋所得安置房408平方米的四分之一，价值150万元）及相应受益款11万元（系被告所得拆迁款46万元的四分之一），折价合计161万元。事实和理由：原告郑秀凤原系温州市瓯海区三垟街道上垟村人，原坐落于温州市瓯海区的坐北朝南老屋三间（中堂以东）和中堂半间由原告的父亲郑永香的祖上传下来，解放前的档案里已有记载，解放后又重新登记注册，该房屋的权利人延续至2005年均是郑永香。1960年代，因郑培智家住房困难，郑永香将东边一间（和中堂相邻）出借给郑培智一家居住，郑培智的岳父郑阿成也一同居住。1974年4月22日，郑永香去世。原告家庭将西边一间赠送给了案外人郑长生。1980年左右，被告郑培智对郑永香的房屋进行了重建，并使用不正当手段盗取了该房屋土地使用权，导致房屋土地的真实权利人与登记簿上的记载不一致。涉案土地面积为88.81平方米。2005年，被告郑培智将土地使用权人变更为郑胜利。被告郑胜利以温州市国土资源局瓯海分局管理所第0001803号《公证联系单》为依据，变更权利人为郑胜利系违法行为。根据物权法的司法解释，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告遂起诉至法院。现被告拆建的房屋已被拆迁，因其是在拆除原告家庭一层房屋的基础上重新建造房屋，其后建房屋所获得的拆迁安置权益应归原告享有。诉讼过程中，原告变更主张，确认上述房屋中东边一间半（东边间一间和二间的南面半间）原属于原告的父亲所有。被告郑胜利取得的拆迁安置权益中包含了原告父亲郑永香所有的二间的南面半间的拆迁安置权益。被告郑胜利、郑培智答辩称：一、诉争房屋已被拆迁，土地已被征收。房屋拆迁导致权利消灭，且原告与讼争不动产不存在利害关系，本案应驳回原告的起诉。二、讼争不动产权属清晰。被告郑培智妻子郑美英的爷爷和原告郑秀凤的爷爷是兄弟关系，被告郑培智是入赘到郑家，两被告是养父子关系。案涉三间一层老屋系祖上留下来，郑秀凤的父亲郑永香分得一间半，郑培智的岳父郑阿成分得一间半。因郑阿成家是大房，所以分到正间（与中堂相邻，东往西数第三间）一间和二间（东往西数第二间）的北面半间，郑永香家分得东边间一间和二间的南面半间。1970年代，被告郑培智家将正间老屋拆建成二层楼房。大概70年代末，原告家将二间的南面半间出卖给郑志兴，郑志兴又转卖给被告家（郑阿成经手）。80年代中期，被告家庭和中堂西侧正间的郑祥春家共同将中堂拆建成二层楼房。90年代中期，被告郑培智家将二间拆建成二层楼房。三次建房，被告郑胜利的师傅陈某都有参与，其中正间和半间中堂都是陈某做木工，建二间时陈某也有来协助监督。被告郑胜利基于上述房屋拆迁安置所得权益与原告无关。三、原告的父亲郑永香原有的一半间祖屋均已转让，其中东边间转让给郑长生，二间南面半间已由被告家庭从郑志兴处购得，原告家庭不再享有祖屋的任何产权。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定：原告郑秀凤的爷爷和被告郑培智的妻子郑美英的爷爷是兄弟关系，郑培智系入赘至郑家，两被告系养父子关系。原、被告的祖上在温州市瓯海区××街道××村××路建有七间一层祖屋，坐北朝南，中间一间为中堂。郑培智的岳父郑阿成分得东边正间（东往西数第三间，与中堂相邻）和东边二间（东往西数第二间）的北面半间，共一间半。郑秀凤的父亲郑永香分得东边间一间和东边二间的南面半间，共一间半。郑永香去世后，上述东边间流转给案外人郑长生，二间南面半间由郑培智家庭居住使用。上世纪七十、八十、九十年代，两被告家庭先后分三次将东边正间、中堂半间、二间（包括南面半间）的一层老屋拆建成二层楼房。被告郑胜利十几岁时曾跟随郑秀凤的丈夫陈某学木工，陈某对上述房屋拆建情况知情，并负责其中部分房屋的木工。2005年9月8日，郑胜利就上述拆建后房屋中的中堂东侧半间、正间一间、二间的北面半间申请办理了土地登记手续，集体土地使用权证号为温集用（2005）第3-7343号，地号3-15-3-225，房屋坐落于温州市瓯海区，权利人郑胜利，建筑占地面积88.81平方米。行政部门在颁发土地使用权证前进行地籍调查和土地勘丈时确认二间的南面半间的指界人为郑志兴。2008年6月6日，被告郑胜利办理了上述房屋的产权登记，权证号0157009,面积共计173.86平方米。原二间南面半间一层房屋未办理土地登记和产权登记，被告郑培智家庭重建后的二间南面半间二层房屋也未办理土地登记和产权登记。2016年，上述重建的二层房屋两间半（包含0157009号产权证所登记的房屋、二间南面半间二层房屋）和被告郑培智家庭其他未登记建筑均被拆迁，房屋调查登记表显示，二间南面半间的一层和二层长和宽均为8.34米、3.55米。2017年11月2日，被告郑胜利与房屋征收实施单位瓯海区人民政府三垟街道办事处签订《住宅用房产权调换协议书》，郑胜利应安置的建筑面积为408.48平方米，总购房款暂定1584798元，郑胜利的旧房补偿款、房屋室内装修补偿款、奖励金等共计645493元作为首期购房预缴款予以扣除。郑胜利现已取得安置房。郑永香有子女二人，长女郑秀容，次女郑秀凤，郑永香于1974年去世，其妻子也已去世，长女郑秀容于2015年去世，郑秀容的继承人已声明放弃对郑永香遗产的继承。2017年7月17日，原告郑秀凤向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告温州市国土资源局颁发的温集用（2005）第3-7343号土地登记权证。本院审理后认为，原告认为该土地上的原房屋系其祖父遗留，但其提供的证据不能证明其主张的事实，原告主张与被诉行政行为有利害关系，证据不足，于2018年1月11日作出（2017）浙0304行初57号行政裁定书，驳回原告郑秀凤的起诉。郑秀凤不服，上诉至温州市中级人民法院。该院审理后认为，郑秀凤主张涉案土地上拆建前的房屋系其祖父遗留，但未能提供充分证据证明。郑秀凤在二审中主张地籍调查界址确认表的指界人“郑志兴”即其配偶陈某，但提供的证据不足以证明该事实。郑秀凤对郑胜利关于涉案房屋由其长辈于上世纪70年代开始陆续拆建，并长期居住的陈述没有异议，故凭现有证据，郑秀凤主张其享有涉案土地使用权，依据不足，于2018年5月31日作出（2018）浙03行终163号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。在本院于2017年9月4日开庭审理（2017）浙0304行初57号案件过程中，原告申请陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述，对两间半房屋拆房的事大概知道，其中一间房屋拆建时证人负责木工。2019年12月30日上午，原告陪同郑国仁到庭谈话。郑国仁陈述：我今天来送族谱原件，我与郑培智的妻子、郑秀凤同宗族，我和郑胜利是同辈的。族谱显示，郑秀凤的爷爷和郑培智妻子的爷爷是兄弟关系，郑培智是入赘到郑家的。上垟路135号原来的七间一层老屋是原、被告家祖辈建的，中间一间是中堂（上间），郑祥春家住中堂的西面，郑永香（郑秀凤的父亲）和郑培智家住中堂的东边三间，其中郑培智家住正间一间和二间的北面半间，郑永香家住东边间和二间的南面半间。以前的房子，谁住着就是谁的。后来郑永香去世，两个女儿郑秀容和郑秀凤都嫁人了，东边间由郑长生居住，二间南面半间由郑培智家居住。再后来，郑培智把老房子重建了。郑秀凤的丈夫叫陈某，早年做木工，早年也在这处房子里住过。上述事实由原告、被告的陈述，原告提供的常住人口登记表、金四娒等人放弃继承承诺书、土地使用登记审批表、地籍调查界址确认表（含界址标示、宗地草图）、本院（2017）浙0304行初57号案件庭审笔录、郑氏族谱、上垟路135号房屋调查登记表和未登记房屋建造年限认定表（A041号）、产权调换协议（A041号）、房屋所有权证复印件，被告提供的（2017）浙0304行初57号行政裁定书、（2018）浙03行终163号行政裁定书、照片，本院对郑国仁做的谈话笔录等证据予以证实。上述证据均经庭审出示质证，本院审查后认为证据客观真实，能够证明本案的相关事实，均予以认定。原告提供的其他证据对本案的事实认定和处理结果没有影响，与本案不具关联性，本院不予认定。本院认为，原告以继承人的身份主张其父亲郑永香的遗产，并向本院提供了其他继承人放弃继承的声明，其主体适格。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在庭审中认可郑国仁陈述的案涉房屋拆建前的祖屋西边一间半（正间一间和二间北面半间）系被告郑培智家庭居住使用，并确认中堂、正间和二间老屋均由被告家庭拆建成二层楼房，现又主张郑秀凤系案涉温集用（2005）第3-7343号集体土地使用权证上土地（含中堂东间半间、正间一间和二间北面半间的宅基地）的使用权人和上述地上房屋（产权证号0××9号）的所有权人，显然自相矛盾。《中华人民共和国民法物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。经原、被告和郑国仁的一致确认，上述西边一间半祖屋的所有权人系郑培智的岳父郑阿成，该物权因房屋被拆除而消灭。案涉0157009号房屋所有权证上所涉房屋的物权因郑培智家庭成员的合法建造行为而设立，郑培智户内自愿将产权和土地使用权登记郑胜利名下，系权利人的自由处分，郑胜利对该房屋依法取得所有权，对相应温集用（2005）第3-7343号集体土地使用权上的记载的集体土地依法享有使用权。原告的第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争二间的南侧半间一层老屋原系郑永香所有，被告未经原告家庭成员的许可将该半间房屋翻建为二层并占有使用，被告在该半间一层老屋上重建的二层房屋取得的拆迁安置权益应归原告所有。本院认为，虽然二间南侧半间原属郑永香所有，但根据行政部门2005年的地籍调查情况表记载，与正间相邻的二间南侧半间的指界人记载为“郑志兴”。原告主张该“郑志兴”系被告在申请办理土地证时虚构，但仅凭公安机关出具的关于上垟村无“郑志兴”户口信息的证明，不能证实被告郑胜利虚构指界人“郑志兴”的事实，本院对原告主张的被告虚构指界人郑志兴的事实不予认定。两被告认为郑永香家已将二间南面半间出卖给郑志兴，后郑志兴出卖给了被告，亦未能向本院提供相应的证据。郑培智在庭审中法庭询问该半间房屋的来源时先称系郑阿成从郑秀凤处购得，后又改称从郑志兴处购得，但不认识郑志兴，陈述前后矛盾，本院对两被告主张的被告户内已从郑志兴处购得二间南面半间一层房屋的事实亦不作认定。二间南面半间一层老屋的产权流转，因年代久远等客观原因而难以查清，原被告均未能证实己方系所有权人，但该房屋在拆建前长期由被告家庭居住使用，在90年代由被告家庭出资与二间北面半间一起建造为二层房屋，并一直由被告家庭居住使用至被拆迁的事实清楚。原告的丈夫陈某对重建事实知情，并曾协助被告建房，原、被告之间存在亲属关系，应当有正常的人情往来和日常交往，但多年来原告家庭从未对被告家庭拆除二间南面半间老屋并重新建房提出异议。即使原告有充分证据证明二间南面半间老屋在拆建前属于原告家庭所有，也应认定为原告家庭同意被告家庭拆除该半间老屋并使用原老屋上的土地重新建房，原告家庭对原一层老屋享有的物权因该老屋被拆除而消灭。被告家庭基于出资建房的事实取得对二间南面半间地上二层房屋的物权，现二间南面半间二层房屋被政府征收，因房屋被拆除获得的相应拆迁安置权益应由被告家庭享有。原告第二项诉讼请求要求享有被告产权调换协议上四分之一的拆迁安置权益折价161万元，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑秀凤的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告郑秀凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  周回回人民陪审员  王崇林人民陪审员  许焕勤二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李 娴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民法物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?