江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2452号 上诉人（原审被告）：王荣福，男，1968年9月17日生，汉族，住江西省龙南县。 委托诉讼代理人：丁学海，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘福斌，江西创兴律师事务所实习律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：何龙清，女，1984年12月26日生，汉族，住江西省龙南县。 委托诉讼代理人：黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者，一般授权代理。 上诉人王荣福因与被上诉人何龙清民间借贷纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王荣福上诉请求：1.二审改判上诉人承担50%的还款责任（即尚欠借款本金755000元的50%，377500元）；2.本案遗漏当事人（借款人），二审查明事实后依法发回重审；3.本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1.王荣福与何龙清素不相识，借条也是王荣福出具后，由案外人刘选兴转交给被上诉人；2.王荣福借款的原因是应案外人刘选兴邀请，共同向何龙清借款1000000元，然后转借给他人（陈亮）赚取利差；3.案外人刘选兴与王荣福共同向何龙清借款，而且赚取的利差由二人均分，故案外人刘选兴应当作为共同借款人承担还款责任；4.一审认定事实不清，王荣福与何龙清并未约定借款期限、利息等，一切事项均由刘选兴与何龙清沟通。综上，本案一审认定事实错误，遗漏了当事人，请求二审法院查明事实，依法发回重审。 何龙清辩称：一、原审判决认定事实清楚，并未遗漏当事人。1.本案借款事实客观存在。从借款事实来看，在一审时原告提供了（1）被告书写的借条；（2）转账凭证；（3）上诉人给利息的银行流水，足以证明上诉人与答辩人形成了借贷关系，且已成立。2.本案诉讼主体适格，没有遗漏当事人。根据答辩人提供的借条，是由上诉人在借款人处签名，借款金额也是转账在上诉人的账户上，而案外人刘选兴只是在见证人栏签字，故刘选兴的身份只是在场人，不是本案的共同借款人，本案的借款人应该是上诉人王荣福。至于上诉人称借款后，上诉人与刘选兴又转借给陈亮，与本案无关，上诉人可另行主张权利。3.关于本案借款本金和利息问题。上诉人的借款金额为100万元，答辩人也转了100万元在上诉人账户上，但是当日上诉人已转利息1.5万元，故而法院认定借款本金985000元，利息按1.5%的利率计息，这与口头约定利息1.5%相符。4.至于上诉人在上诉状中所述，上诉人与被上诉人素不相识，没有任何联系等均不属实，这与上诉人在一审时所陈述的相互矛盾，在判决书第二页顺数第三行：“被告王荣福辩称，其对原告诉求无异议，是欠原告的钱，当时是原告主动问其有没有人要用钱，把钱借出去赚利息，其说有人要，并借到钱把钱借给了陈亮，原告也知道这个事”。二、原审判决程序合法，适用法律正确。原审法院围绕原告的诉讼请求及其相关证据进行审查，至于上诉人在一审时所陈述的本案无关的相关情况，法院有权制止并未剥夺上诉人陈述的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求上级法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人何龙清向一审法院起诉请求：1.判令被告从速归还借款77万元给原告，并从2019年11月3日起按月利率1.5%计付利息，利随本清。2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月3日，被告王荣福向原告何龙清借款人民币100万元，并出具《借条》一张交原告收执。被告在上述《借条》上签字捺印。双方口头约定月利率为1.5%。原告通过银行转账方式将该笔款项支付给被告。被告于当日向原告转账15000元。后向原告归还本金23万元，并支付了二个月利息。后未再归还本金及利息给原告，原告多次催促未果，诉来本院。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告何龙清主张被告王荣福归还尚欠本金，有被告出具的《借条》，原、被告当庭陈述等证据材料佐证，一审法院予以支持，但被告于借款当日向原告支付15000元属于预扣利息的行为，一审法院认定实际借款数额为985000元，后被告归还了230000元，尚欠原告本金755000元。原告主张从2019年11月3日起按月利率1.5%计付利息，该利息标准系双方口头约定且不违反法律规定，且被告按此约定向原告支付过利息，故一审法院对此予以支持。但被告借款后以本金985000元为基数按月利率1.5%多支付的450元利息应予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告王荣福于判决生效之日起十日内归还借款计人民币755000元给原告何龙清，并自2019年11月3日起至款项还清之日止按月利率1.5%计付利息给原告，利随本清。（被告多支付的450元利息在上述款项中予以核减。）二、驳回原告何龙清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。案件受理费5866元（已减半收取），财产保全费4370元，由被告王荣福负担。 二审诉讼中，上诉人王荣福为支持其上诉请求，申请证人陈某、蔡某出庭，证明其将共同分得的利润支付给刘选兴。何龙清质证认为：对证人陈某和蔡某的证言真实性有异议，两个证人证明的时间一个是九月份、一个是十月份，两位证人的证言相互矛盾，地点上亦有矛盾，陈某说的渥江边的一个地方，但是蔡某说的是王荣福家里，两位证人均认为是7500元，他们没有数钱为何知道是7500元，所以他们有串通的可能；对证人证言的合法性有异议，陈某讲是100万元的利息钱，100万元按说应是上诉人将利息付给被上诉人何龙清，为何说上诉人将100万元利息交给刘选兴，蔡某说7500元不知道是什么钱，法官询问王荣福与刘选兴之间的经济往来关系，他说没有。对证人证言的关联性有异议，即使利息成立，也与本案借款关系无关，本案是王荣福向何龙清借款后，当天付款15000元，之后再无支付利息，至归还了本金，上诉人对此承认。本院认为，陈某、蔡某的证言与本案事实无关，本院不予确认。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.借款人为何人；2.双方是否口头约定利息；3.一审审理程序是否合法。 关于借款人为何人的问题。一审判决认定王荣福为本案借款人正确。理由如下：首先，本案中，案涉借条是王荣福出具的，案涉100万元借款亦是转入王荣福个人银行账户，上述事实能证实借贷双方达成了借贷关系的合意，及证明出借人何龙清已履行了交付借款的义务，王荣福与何龙清之间形成民间借贷的法律关系。其次，刘选兴仅是以见证人身份在案涉借条上签字，王荣福主张刘选兴与其是案涉借款的共同借款人，但未提供其他证据证明，应承担举证不能的法律后果。再次，王荣福在借款后还向何龙清归还了本金23万元，亦表明王荣福是案涉借款的借款人。第四，王荣福在一审答辩时称：“其对原告（何龙清）诉求无异议，是欠原告的钱，当时是原告主动问其有没有人要用钱，把钱借出去赚利息，其说有人要，并借到钱把钱借给了陈亮（案外人），原告也知道这个事，知道其把钱借给了陈亮”，依照上述王荣福在一审庭审时的该陈述，应认定其自认其为本案借款的借款人。因此，本案应认定王荣福为案涉借款的借款人。王荣福此项上诉理由，本院不予采信。 关于双方是否口头约定利息的问题。虽然案涉借条未明确约定利息，但是依据王荣福按月利率1.5%支付了利息等事实，一审法院认定本案双方口头约定了利息并无不当，本院予以支持。 关于一审审理程序是否合法的问题。王荣福主张一审法院在审理本案过程中存在剥夺其诉讼权利的行为，但未提供其他证据予以证明，本院对此不予采信。 综上所述，王荣福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6963元，由上诉人王荣福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖水长 二〇二〇年七月七日 代理书记员  申志骏 代理书记员  欧阳群