贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1347号 上诉人（原审被告）：陈忠武，男，1977年12月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人（原审被告）：屈小红，女，1981年12月24日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系陈忠武之妻。 上诉人的共同委托诉讼代理人：杨帆，贵州黔锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：屈小霞，女，1984年12月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：杨又全，贵州贵全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵飞，贵州贵全律师事务所实习律师。 上诉人陈忠武、屈小红因与被上诉人屈小霞买卖合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭于2020年7月15日对本案进行了审理，上诉人陈忠武、屈小红及其共同委托诉讼代理人杨帆，被上诉人屈小霞的委托诉讼代理人杨又全、赵飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈忠武、屈小红上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判不返还屈小霞10万元购房款；2.本案一、二审诉讼费由屈小霞负担。事实和理由:1.一审判决认定事实不清。双方签订的《住房转让协议》并未约定陈忠武、屈小红已收到屈小霞10万元购房款的事实，张海军与陈忠武的通话记录陈述的内容，陈忠武没有认可已收取屈小霞10万元购房款，通话也未体现陈忠武、屈小红收到屈小霞10万元购房款。一审法院认定陈忠武、屈小红已收到屈小霞及前夫张海军10万元购房款属认定事实不清。2.一审法院认定的法律事实关系错误。一审法院已认定证人屈某的自书证词未经法院许可，但却又采信该证据，认定屈小霞已付了10万元购房款，违反法律规定。3.一审判决适用法律错误。一审判决解除双方签订的《住房转让协议》，但按该《协议》约定，屈小霞应承担10万元违约金，然而一审判决未确认屈小霞支付屈小红违约金，属于适用法律严重错误。陈忠武、屈小红庭审时并未承诺放弃对屈小霞的损失赔偿，就算放弃，并非对违约金的放弃。 屈小霞辩称，原判认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 陈忠武、屈小红向一审法院提出诉讼请求：一、依法解除屈小霞与陈忠武、屈小红2018年2月25日签订的《住房转让协议》；二、由陈忠武、屈小红退回屈小霞购房款10万元，按年利率6%支付10万元资金占用费至付清之日止。 一审法院认定事实：屈小霞与屈小红系姐妹关系。2018年2月25日，屈小霞及前夫张海军作为甲方（买方）与陈忠武、屈小红作为乙方（卖方）签订《住房转让协议》，由陈忠武、屈小霞将沿河县房（面积106平方米）出卖给屈小霞及前夫张海军，该协议约定：房款为27万元，付款方式为3次付清，2018年2月25日交10万元，2018年过年前交10万元，2019年过年前付清。乙方必须负责提供产权手续给甲方，该房屋钥匙在双方完成协议后，乙方交付给甲方，此后该房一切权利和义务概由甲方享受和承担，甲乙双方协议的条约，如有一方违约，违约金为10万元。屈小霞及其前夫张海军已向陈忠武、屈小红支付了购房款10万元。2019年12月19日，屈小霞与其前夫张海军经沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初2991号民事调解书调解离婚，调解书第三项明确“双方共同购买的位于沿河县房屋归屈小霞所有，所欠房款由屈小霞支付”。案涉房屋系陈忠武、屈小红从案外人田贵芬、田贵川处购买的移民回迁安置房，未办理相关产权手续，现由陈忠武、屈小红管理使用。 一审法院认为，屈小霞与陈忠武、屈小红双方签订的《住房转让协议》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，买卖合同依法成立并生效。合同成立后双方应按照约定履行义务。本案中，屈小霞及前夫张海军在支付第一期购房款10万元后，未按合同约定履行第二期、第三期支付房款义务，现屈小霞主张解除合同，陈忠武、屈小红同意解除，予以支持。屈小霞主张陈忠武、屈小红未提供转让住房的系列产权手续，至今占用出卖的房屋，致屈小霞购房目的不能实现的行为构成根本违约，要求支付10万元的购房款，并支付资金占用费的诉请，因屈小霞支付陈忠武、屈小红10万元的购房款属实，涉案房屋未交付，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后,陈忠武、屈小红应返还屈小霞购房款10万元；至于屈小霞主张赔偿资金占用费的问题，因屈小霞在履行合同中有过错，不予支持。陈忠武、屈小红答辩中提出由于屈小霞违反协议造成陈忠武、屈小红损失，在庭审中明确表示不予主张，视为对其民事权利的处分。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第二项、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决：一、解除屈小霞及其前夫张海军与陈忠武、屈小红于2018年2月25日签订的《住房转让协议》;二、由陈忠武、屈小红在判决生效后十日内返还屈小霞购房款10万元;三、驳回屈小霞的其他诉讼请求。案件受理费1200元，屈小霞负担50元，陈忠武、屈小红负担1150元。 二审中，陈忠武、屈小红向本院提交了下列证据： 两段通话录音，分别为陈忠武与张海军、陈忠武与屈小霞的通话录音。证明目的：1.陈忠武与张海军在通话过程中要求张海军初次付款，张海军没有付款的意愿。2.陈忠武要求屈小霞按照协议支付第一期款项，其也没有付款的意愿，充分证明张海军没有向陈忠武、屈小红付款10万元的事实。 证明，系由陈忠武的父母陈春富、袁素珍出具。证明目的：屈小霞与其前夫张海军在与陈忠武、屈小红签订合同时，根本没有付款。屈炳扬当时没有在场，他怎么会知道屈小霞支付给陈忠武、屈小红10万元。 屈小霞的委托诉讼代理人认为两段通话录音不是新证据，内容达不到陈忠武、屈小红的证明目的，内容系陈忠武要求支付第二期房款，恰好证明屈小霞已经支付陈忠武、屈小红10万元；对证明的质证意见是因系陈忠武的父母出具，内容不客观不真实，证人也没有出庭接受质询，故不予采信。 本院对证据的分析与认定：关于两段通话录音，其内容达不到陈忠武、屈小红主张的张海军未向其付款10万元的事实，故不予采信；陈春富、袁素珍未出庭作证向法庭出具书面证言不符合法律关于证人可不出庭作证情形的规定，且陈春富、袁素珍系陈忠武的父母，存在利害关系，其不出庭作证接受当事人的质询，不符合法律规定，故不予采信。 二审中，屈小红未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审法院认定陈忠武、屈小红已经收取屈小霞10万元购房款是否正确。 张海军、屈小霞与陈忠武、屈小红于2018年2月25日签订的《住房转让协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属有效协议。因案涉房屋的产权登记问题导致不能实现合同目的，屈小霞一方请求解除《住房转让协议》符合法律规定，应予支持。关于屈小霞是否已支付陈忠武、屈小红购房款10万元的问题。屈小霞未向人民法院提交收条等直接反映款项支付的证据，但从其前夫张海军与陈忠武的通话内容（一审提交）来看，陈忠武已经认可其收到购房款10万元，虽然陈忠武二审开庭中称其是根据张海军说话的逻辑未来得及反应，但从整个通话内容来看，陈忠武在认可已收到第一期购房款10万元后双方主要是谈第二期购房款10万元为何未交付的问题，故已收取购房款10万元的事实应予认定。现陈忠武上诉称其未收取购房款10万元，与其通话中所述不符，且未提供充分证据证明，不予支持。屈小红、屈小霞的父亲屈某一审中未出庭作证，其向一审法院提供自书证言不符合法律的有关规定，故一审法院采信该证据不当，应予纠正。关于陈忠武、屈小红提出的违约金问题，因本案系屈小霞起诉请求解除合同，陈忠武、屈小红未提出反诉请求其支付违约金，且一审开庭时陈忠武、屈小红明确表示只要解除合同，就不主张违约金，故一审法院处理并无不当。 综上所述，陈忠武、屈小红的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由陈忠武、屈小红负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  柳文辉 审判员  熊 健 二〇二〇年七月二十日 法官助理李向梅 书记员覃光林