重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初75号 原告重庆诚业建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭组团J分区J43-2/01号，统一社会信用代码91500107666403682M。 法定代表人卢必友，总经理。 委托代理人罗学波，男，汉族，1984年12月21日出生，住重庆市九龙坡区，系原告职工。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。 法定代表人邓贤伦，局长。 分管负责人吴邦力。 委托代理人田桃，该局工作人员。 委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 第三人张烈中，男，汉族，1967年3月5日出生，住重庆市涪陵区。 原告重庆诚业建筑工程有限公司(以下简称诚业建筑公司)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因张烈中系本案被诉行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案，原告委托代理人罗学波，被告分管负责人吴邦力及委托代理人田桃、马秋芸和第三人张烈中出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告区人社局2019年9月20日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2026号《认定工伤决定书》，以2018年11月8日20时左右，张烈中在诚业建筑公司承建的重庆龙湖煦筑中央公园项目F125-1地块(1-4#楼、6#楼)2#钢筋加工房使用弯箍机时被机械夹伤，后在送医院治疗途中发生交通事故再次受伤，受伤部位为右手、左侧额部、左侧眼眶、头部、多处软组织、右侧腓骨，受伤后在重庆市渝北区人民医院、重庆市第四人民医院治疗，诊断为右手皮肤裂伤、左侧额部硬膜外血肿、左侧额骨及左侧眼眶骨折、头皮血肿、多处软组织擦挫伤、颅骨骨折（额骨左侧、眶上壁）、枕骨髁撕脱骨折（右侧）、右侧腓骨头骨折的事实，认为张烈中于2018年11月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称：被告区人社局于2019年9月20日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2026号《认定工伤决定书》与事实不符，属于超范围认定工伤。原告对认定工伤决定书中认定张烈中于2018年11月8日在原告承建的龙湖煦筑中央公园项目进行钢筋加工时发生的机械夹伤为工伤无异议，但张烈中外出就医过程中发生交通意外所受伤害不应认定为工伤。综上，被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2026号《认定工伤决定书》认定事实错误，依法应予撤销。 原告未举示证据。 被告辩称：1、被告具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。原告于2018年11月30日向被告提交了张烈中工伤认定申请。被告于2018年12月6日依法受理，于2019年1月31日作出了渝北人社伤险认字〔2019〕257号《认定工伤决定书》，于2019年9月18日作出工伤决定撤销通知书，于2019年9月20日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2026号《认定工伤决定书》，并依法完成送达。2、被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、理由正当。原告向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证信息、公司基本情况、医院病历材料、事故伤害报告表、劳务作业协议书、道路交通事故认定书及路线图等证据材料。综合全部证据可以认定：2018年11月8日20时左右，张烈中在诚业建筑公司承建的重庆龙湖煦筑中央公园项目F125-1地块(1-4#楼、6#楼)2#钢筋加工房使用弯箍机时被机械夹伤，后在送医院治疗途中发生交通事故再次受伤。张烈中先后在渝北区人民医院、重庆市第四人民医院治疗。故被告认为张烈中于2018年11月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2026号认定工伤决定事实清楚、程序合法、内容适当。原告要求撤销认定工伤决定书的诉讼请求不成立。 被告区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1、张烈中身份证信息； 2、诚业建筑公司营业执照； 3、重庆市工伤事故伤害报告表； 证明工伤认定双方具备合法的劳动与用工主体资格；本案项目参保地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。 4、医院病历材料； 5、照片； 证明张烈中受伤及治疗情况。 6、劳务作业协议书； 7、道路交通事故认定书、路线图； 8、工伤认定证明材料(工友左某兵、肖某红证言)及身份证信息； 9、重庆市江北区人民法院开庭笔录； 证明2018年11月8日20时左右，张烈中在诚业建筑公司承建的重庆龙湖煦筑中央公园项目F125-1地块(1-4#楼、6#楼)2#钢筋加工房使用弯箍机时被机械夹伤，后在送医院治疗途中发生交通事故再次受伤，交通事故认定书认定张烈中无责任。张烈中受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。 10、工伤认定申请表、受理决定书； 11、渝北人社伤险认字〔2019〕257号《认定工伤决定书》； 12、更正通知书； 13、工伤决定撤销通知书； 14、渝北人社伤险认字〔2019〕2026号《认定工伤决定书》； 15、工伤认定更正通知书； 16、送达回证。 证明本案行政行为程序合法。 法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。 第三人述称：2018年11月8日晚，第三人在原告公司龙湖煦筑中央公园项目的钢筋制作房使用机器时受伤，受伤后被原告公司管理人员张某洪送去医院治疗，在去医院的途中发生交通事故再次受伤。张某洪因该交通事故所受伤害已被认定为工伤，并领取了工伤保险待遇。 第三人未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3、6、10、11、12、13、15、16无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为第三人因交通事故所受伤害不应认定为工伤；对证据5有异议，照片无法核实；对证据7的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明是在送医过程中或就医结束后返回工地或去其他地方时发生的交通事故；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据9的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据14的真实性无异议，但认为工伤认定的受伤范围超过第三人在原告工地工作所受伤害范围。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告举示的证据1、2真实、合法，能够证明第三人身份和原告公司的基本情况，以及原告是具有用工主体资格的企业，本院予以确认；被告举示的证据3、6、8真实，来源和形式合法，能够证明第三人张烈中系原告职工，在原告承接的龙湖煦筑中央公园项目工地使用弯箍机时被夹伤，在被工友送医过程中因交通事故再次受伤的事实，本院予以确认；被告举示的证据4、5真实、合法，且与本案有关联，能够证明第三人受伤部位及治疗情况，本院予以确认；被告举示的证据7真实、合法，能够反映本案第三人发生交通事故的时间、地点、原因等事实，本院予以确认；被告举示的证据9真实，能够证明第三人因交通事故所受伤害未被认定为工伤而提起了另案诉讼的事实，本院予以确认；被告举示的证据14系本案被诉行政行为，不作证据评判；被告举示的其余证据，经原告、第三人质证均无异议，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告就第三人受伤事实及部位向被告提出工伤认定申请，被告受理后作出认定工伤决定并送达的事实，本院予以确认。 经审理查明：原告诚业建筑公司系经依法核准成立的有限责任公司，经营范围为建筑工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包贰级等，承建了重庆龙湖煦筑中央公园项目F125-1地块(1-4#楼、6#楼)工程，该建设项目在原渝北区社会保险局参加了建设施工项目工伤保险。原告诚业建筑公司与第三人张烈中签订协议，约定张烈中在诚业建筑公司重庆龙湖煦筑中央公园项目从事钢筋作业，工作纪律条文中明确诚业建筑公司依法建立和完善各项规章制度，有权根据法律法规和企业规章制度对张烈中进行奖惩，张烈中必须严格遵守等。结合工友左某兵、肖某红证言等证据可以认定，第三人张烈中系原告职工，在原告承接的上述项目工程从事钢筋作业，于2018年11月8日20时左右在该项目工地2#钢筋加工房使用弯箍机时被夹伤，受伤部位为右手，于同日21时45分因工友张某洪驾驶摩托车载其送医途中在重庆市渝北区舟济路与同盛路十字交叉路口发生交通事故再次受伤的事实。原告于2018年11月30日以与第三人系劳动关系，就第三人所受伤害向被告申请工伤认定并提交相关材料。被告于2018年12月6日受理，于2019年1月31日作出渝北人社伤险认字〔2019〕257号《认定工伤决定书》，认定张烈中右手所受伤害为工伤，并于次日将该认定工伤决定书送达原告和第三人。第三人张烈中认为其就医途中发生交通事故所受伤害应当一并认定为工伤，提起行政诉讼。被告区人社局于2019年9月18日作出渝北人社伤险认撤字〔2019〕39号《工伤决定撤销通知书》，决定撤销渝北人社伤险认字〔2019〕257号《认定工伤决定书》，后又于2019年9月20日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2026号《认定工伤决定书》，以2018年11月8日20时左右，张烈中在诚业建筑公司承建的重庆龙湖煦筑中央公园项目F125-1地块（1-4#楼、6#楼）2#钢筋加工房使用弯箍机时被机械夹伤，后在送医院治疗途中发生交通事故再次受伤，受伤部位为右手、左侧额部、左侧眼眶、头部、多处软组织、右侧腓骨，受伤后在重庆市渝北区人民医院、重庆市第四人民医院治疗，诊断为右手皮肤裂伤、左侧额部硬膜外血肿、左侧额骨及左侧眼眶骨折、头皮血肿、多处软组织擦挫伤、颅骨骨折（额骨左侧、眶上壁）、枕骨髁撕脱骨折（右侧）、右侧腓骨头骨折的事实，认为张烈中于2018年11月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于2019年9月20日、23日将该工伤认定决定书送达第三人和原告。原告诚业建筑公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2026号认定工伤决定。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款规定：“工伤认定由用人单位参保地区县(自治县)社会保险行政部门负责”。本案，被告区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，原告诚业建筑公司住所地虽在重庆市九龙坡区，但其承建的涉案建设施工项目在被告辖区，且在原渝北区社会保险局参加该建设施工项目工伤保险，故被告区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权，被告主体适格。 通过被告举示的证据，本院查明第三人张烈中系原告诚业建筑公司职工，在原告承建的涉案项目钢筋加工房使用弯箍机时被机械夹伤右手，及在就医途中发生交通事故再次受伤的事实。同时，第三人被机械夹伤右手的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项应当认定为工伤之情形，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点在于第三人张烈中被机械夹伤右手后在就医途中所发生的交通事故伤害是否应当认定为工伤，以及是否符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形。本院评述如下： 一、工伤职工因行使医疗救治权发生交通事故受伤，将其纳入工伤认定范围，符合《工伤保险条例》之立法宗旨。 《工伤保险条例》第一条开宗明义，明确了工伤保险之立法目的，系为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。工伤保险主要体现在预防、康复和救助三大功能，最大可能地保障劳动者在工作或与工作相关活动中遭受事故伤害后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。故而工伤职工的医疗救治权属于工伤保险体系下的基本权利，保障该权利的合理实现是社会保险行政部门、用人单位等部门在工伤保险立法精神及制度框架下应尽的义务。结合本案来看第三人张烈中在工作中被机械夹伤右手后到医院治疗是行使其基本的医疗救治权，一方面可使第三人及时恢复身体健康，避免伤情扩大；另一方面有利于进一步完善工伤保险体系，重视和发挥工伤康复的职能和作用，构建预防、康复和补偿“三位一体”的工伤保险制度，符合“以人为本”的科学发展观。因此，将第三人因工受伤后在就医途中所遭受的交通事故伤害纳入工伤认定范围予以保障，契合《工伤保险条例》保障劳动者权益的立法精神。 二、职工因工作原因受伤后在行使其医疗救治权过程中发生交通事故再次受伤，因再次受伤与首次受伤具有连续性和强关联性，将再次受伤与首次受伤一并以《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定认定为工伤，具有合理性。 《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。该条对工作原因作出了规定，对工作时间和工作场所未作规定。《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。该条对工作原因、工作时间、工作场所三大要素作出了相关规定。另，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，社会保险行政部门认定职工其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到的伤害为工伤的，人民法院应予支持。该项是对《工作保险条例》第十四条第（一）项的进一步解释。从上述法律条款看，工伤保险的法律原则和精神是保障劳动者在劳动中受伤后能获得救济，故而在理解法条文义时可适当作有利于劳动者权益的解释，将发生在生产劳动过程中因工作和进行与工作相关活动时受伤的情形纳入工伤认定范围。 同时，上述法条关于工伤认定性质判断的原旨是将工作原因视为核心要素，将工作场所、工作时间作为辅助要素，用以推定是否与工作有关，是否属于工作原因。一旦具备工作原因，职工受伤时所涉及的时间和区域即为工作时间和工作场所，亦即工作原因明确，工作场所、工作时间进一步强调工作原因；如工作原因不明确，就应结合工作场所、工作时间进一步判断。对于工作原因含义本身，《工伤保险条例》并无明确规定，从工伤保险规范中可以看出，判断是否为工作原因应注意四个方面：第一，职工受伤与工作之间具有因果关系；第二，因工或者由工作引起的与工作有关的关系；第三，工作原因与个人原因的关系；第四，工作原因与职业利益的关系。而在考虑与本案相关的因工或者由工作引起的与工作有关的关系时，是基于职工受伤是由工作原因直接引起还是间接引起，即从工作原因是直接原因和间接原因来考查。一般来说，由工作原因直接引起的伤害即直接原因认定为工伤并无争议，但间接因工作原因引起的伤害，即间接原因要认定为工伤，除法律明确规定为应认定工伤的为工伤外，如“在上下班途中”情形，就应视间接原因与工作之间的本质关系来认定，从本质上讲，为了企业的利益，因工作而引发，从情理上讲，将其纳入工伤认定符合工伤保险的立法目的，具有合理性。 本案中，第三人张烈中在操作过程中被机械夹伤右手的首次受伤行为系在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，是由工作原因直接引起，属直接原因。随后，第三人再次受伤属间接因工作原因引起，是否符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项应当认定为工伤的情形。本院认为，首先，第三人受伤后就医治疗符合常情常理，也是行使其因工受伤后的医疗救治权。其次，再次受伤的直接原因是交通事故，间接原因是因工受伤后到医院就医治疗，该就医治疗行为系因履行工作职责产生、与工作相关，且去医院就医治疗与身体康复后继续工作具有关联性，没有脱离与工作相关的实质。基于前述再次受伤与工作关联度的考虑，第三人就医途中发生交通事故再次受伤时，应系在工作时间和自然延伸的合理区域内。因此，第三人因履行工作职责产生，在工作时间及合理区域内受到交通事故的再次伤害，将该再次受伤认定为工伤符合立法目的，具有合理性。 综上，第三人张烈中案涉首次事故受伤属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项应当认定为工伤的情形，其因该次受伤后在就医途中发生交通事故再次受伤属于其他与履行工作职责相关的情形，亦属于工作原因，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项之规定，应当与首次受伤一并认定为工伤。因此，被告区人社局依据原告诚业建筑公司就第三人张烈中所受伤害提出的工伤认定申请，在法定职权范围内受理并经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出被诉工伤认定决定并依法完成送达，程序合法，适用法律法规正确。原告的起诉理由不能成立，缺乏法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆诚业建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆诚业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  郑洪春 人民陪审员  陈碧英 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐