云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1186号原告：沈家相，男，汉族，生于1975年1月9日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：蒋兴友，男，汉族，生于1953年4月18日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：蒋启龙，男，汉族，生于1979年1月4日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县（直系亲属关系代理）。原告沈家相与被告蒋兴友排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告沈家相，被告蒋兴友及其委托诉讼代理人蒋启龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈家相向本院提出诉讼请求：要求被告归还其承包土地。事实和理由：原、被告在本村民小组“毛狗洞”处承包土地相邻，原告土地四至界限为：东至道路，南至徐德军，西至徐德军、罗健国，北至罗健国、沈家勤。双方土地以公路为界，公路坎上是被告土地，公路坎下是原告土地。后公路硬化，公路往东面移动了0.5米左右，距离公路0.5米以外的土地原告享有承包经营，被告以其公路坎上的土地垮塌，公路坎下就有其土地为由，于2018年在原告公路以西1.5米左右，南至徐德军地界、北至沈家勤地界的范围内栽种杉树苗，经找钟鸣村委会处理，责令被告移除树苗归还原告土地，被告在原告不知情的情况下将该杉树苗以0.6亩面积填报在其名下，原告气愤不过就砍了被告栽种的杉树苗38棵，经彝良县公安局森林警察大队到场调查后，责令被告不准在该土地内栽种树木。后被告将原告种植在该地内的竹苗19株移走，现争议土地内原告种植有红薯。被告蒋兴友辩称，原告在“毛狗洞”处土地东面到老公路坎下，在对老公路进行改造硬化时，将公路往被告地内移动了3米左右，现硬化路外有3米左右土地经钟鸣村委会调查认定该土地原告不享有承包经营权，被告于2018年在争议土地内栽种了杉树苗51棵，后被原告叫其女婿砍伐，被告移走原告种植在争议土地内竹苗19株。争议土地原告不享有承包经营权，请求驳回原告的诉讼请求。综合诉辩双方意见，双方争议事实如下：位于钟鸣镇钟鸣村石丫组“毛狗洞”钟鸣至麻窝公路西侧距离公路0.5米外2.5米范围内的土地原告是否享有承包经营权。原告沈家相为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》【滇（2018）彝良县农村土地承包经营权第016266号】复印件四页，用以证明其对本案争议土地享有承包经营权。经质证，被告蒋兴友认为证据1原告未提交证据原件予以核对，对证据不予认可。被告蒋兴友为证明其答辩主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：2、《证明》原件一份，用以证明原告女婿砍伐其栽种于争议土地内杉树苗51棵的事实；3、《调解记录》原件一份，用以证明双方争议土地原告不享有承包经营权；4、照片十二张，用以证明原告的承包地在原公路坎下，现新修公路占用被告土地的事实。经质证，原告认为在砍树时村民小组长未在场，其砍伐的杉树苗是31棵，不是51棵，证人对事实不清楚，对证据2不予认可；村民委员会组织调解时双方未达成协议，未经本人在场指认现场，对证据3不予认可；对证据4中修建公路时的照片和修建公路后的照片的内容是属实的，对反映四至界限的照片看不懂，不予认可。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：5、《现场勘验笔录》及《现场平面图》各一份，主要内容为争议土地现场情况；6、《调解记录》复印件一份、《指认笔录》原件一份、现场指认照片五张、《证明》原件一份，主要内容为双方争议土地系原公路使用土地，既不属原告享有权利，也不属被告享有权利；7、《“毛狗洞”承包土地四至界限平面图》复印件一份，主要内容为：原告在“毛狗洞”承包土地东与钟鸣至麻窝××××段距离，南至徐德军地界，西至罗健国地界，北至沈家勤地界。经质证，原告对证据6中《指认笔录》认为去现场的人不是本村民小组人员而是其他村民小组人员，且到场人员并不是偶然路过，是村上叫去的，对其他证据无异议。被告对证据5-7无异议。本院认为，证据1系书证，原告未提交原件予以核对，且经原告当庭陈述证据原件被钟鸣镇人民政府以该证书上“毛狗洞”处土地确权有误为由收回，双方均对原告在“毛狗洞”处土地东面界限至原公路坎下无异议，现公路进行改建，将原土地界限进行了覆盖，双方对原公路坎下的位置有争议，结合证据7的内容看，原告在“毛狗洞”处土地东面距离公路尚有一段距离，在图上及证书上并未标示出具体距离多少，证据不能证明被告栽种杉树苗和移走竹苗的土地原告享有承包经营权，证据不能证明原告的举证目的；证据2证明被告女婿砍伐原告种植在争议土地内的杉树苗51棵，与《调解记录》上载明的砍伐33棵不一致，证据无其他证据相互印证，系孤证，本院不予采信；证据3与证据6中《调解记录》系同一证据，均系钟鸣镇钟鸣村人民调解委员会作出，来源合法，证明经双方及在场人进行现场挖掘找到原公路路基指认，本案争议土地属原公路使用土地，且原告在庭审中认可其地界至原公路坎下，原公路占用土地并不是其承包土地，证明内容与证据6中《指认笔录》、《证明》的内容一致，且与证据7显示原告土地东面界限与公路有一段距离的内容相互印证，内容客观真实，本院予以采信；证据4中改建公路前照片6张，改建公路后照片2张，盖有石丫村民小组印章，系被告提交，来源合法，原告对照片上所反映的情况无异议，本院予以采信；四至界限照片，虽未载明提供照片部门，但照片上所载明内容与证据7的内容一致，证据之间相互印证，本院予以采信；证据5系本院依职权对现场进行勘验所作记录和绘制，来源合法，双方对证据无异议，本院予以采信；证据6中《指认笔录》、现场指认照片五张、《证明》系彝良县钟鸣镇人民政府出具，来源合法，证明双方争议土地系原公路使用土地，原、被告均不享有承包经营权，除现场指认照片外，双方对其余证据无异议，原告虽认为指认现场系其他村民小组人员参加指认，到场人员是村委会故意安排等不认可《现场指认照片》，但上列三份证据相互印证，且与证据7、3相互印证，本院予以采信；证据7系本院复印于彝良县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导组办公室，来源合法，证明原告在“毛狗洞”土地的四至界限，该地东面与钟鸣至麻窝公路尚××段距离，与证据3、6的内容相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈家相原在本村民小组“毛狗洞”承包有土地，四至界限为：东至原公路坎下，南至徐德军地界，西至徐德军、罗健国地界，北至罗健国、沈家勤地界。2018年10月11日，彝良县人民政府向原告颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确定原告对毛狗洞东至道路，南至徐德军土地，西至徐德军、罗健国土地，北至罗健国、沈家勤土地，面积1.44亩享有承包经营权。现该土地承包经营权证被彝良县钟鸣镇人民政府以确权有误为由收回。2018年被告在“毛狗洞”钟鸣至麻窝公路西面，南北长51.4米、东西宽（取5个点，自徐德军地界起，分别为3.2米、4米、2.6米、4.3米、2.8米，平均宽度为3.38米），平均面积为173.732平方米土地内栽种上杉树苗，2020年6月13日，原告将被告栽种在该土地内的杉树苗33棵砍伐，在该地内栽上竹苗，后被告将原告栽种的竹苗19株移走，原告在该地内种植了红薯。经钟鸣镇钟鸣村民委员会对双方争议土地进行挖掘寻找原公路路基，确认争议土地系原公路使用土地。经本院与原告在“毛狗洞”处承包土地四至界限图比较，原告在“毛狗洞”承包土地与钟鸣至麻窝公路××尚××段距离。本院认为，原告以被告在本村民小组“毛狗洞”东至公路、南至徐德军地界、西至离公路3.38米范围内的土地上栽种杉树苗和移走其栽种的竹苗为由认为被告侵害其土地承包经营权；被告认为该范围内土地系原修建公路占地，公路改建后所让出土地，原告对该土地不享有承包经营权，原告对争议土地是否享有承包经营权系本案争议焦点。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据”的规定，原告负有提交证据证明本案争议土地其享有承包经营权的责任，其向本院提交的证据是《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，现证书已经被政府收回，该证书载明的原告在“毛狗洞”土地东面界限是至道路，而本院复印于彝良县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导组办公室的《四至界限平面图》上显示原告在“毛狗洞”承包土地东面与公路尚有一段距离，该图具有登记簿性质，原告经营权证书上的四至界限与登记簿上的四至界限不一致，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，原告在“毛狗洞”处承包土地东面界限应当以距离公路有一段距离予以确定，但图上及证书上并未注明距离是多少，经钟鸣镇钟鸣村民委员会组织人员对争议土地挖掘寻找原路基确定，双方争议土地系原公路使用土地，故原告所举证据不能证明其对争议土地享有承包经营权的诉讼主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告沈家相的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告沈家相承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  肖品莲二〇二〇年七月十六日书记员  杨光宣