四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2316号 原告：陈小洪，男，汉族，生于1970年10月8日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：魏顺富，四川蜀华律师事务所律师。 被告：谢来华，男，汉族，生于1982年7月5日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：何成江，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 被告：何金华，男，汉族，生于1969年1月14日，住四川省三台县。 被告：王劲松，男，汉族，生于1982年7月24日，住四川省三台县。 原告陈小洪与被告谢来华、何金华、王劲松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法由审判员黄维平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小洪及其委托诉讼代理人魏顺富，被告谢来华之委托诉讼代理人唐海和何成江、被告何金华到庭参加诉讼，被告王劲松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈小洪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告借款本金200000元及资金利息，资金利息按每月月息3%从2017年2月15日起计算至付清之日2.本案诉讼费、保全费和交通费由被告承担。事实及理由：2017年2月，被告谢来华以资金周转为由在原告处借款人民币200000元，双方签订了《借款合同》，被告何金华、王劲松为连带保证人，合同签订后，原告按照被告要求将款项付给被告，借款到期后，被告以资金紧张为由，至今未清偿。 被告谢来华答辩称：虽然合同约定金额是20万元，但实际借款是14万元，是转款至担保人王劲松的账户，虽然合同约定利息是3%，但实际双方约定利息为每月10%，而且每季度结算利息，被告已经支付了利息4.5万元，并从利息中将已经支付的部分扣除，原告主张从2017年2月15日起计算利息不应支持，按月息3%约定过高，请法院依法裁判。 被告何金华答辩称：当时借款的时候我不清楚，后来作为朋友我们协助他们调和，我签字是他们签订借款合同1年后签订的，目的是帮原告扣下谢来华的钱。 被告王劲松未作答辩。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年2月14日，因为资金周转需要，被告谢来华向原告陈小洪借款，并于同日签订《个人借款合同》一份，约定：谢来华向陈小洪借款200000元，每月利息3%，借款期限为2017年2月14日至2019年2月13日，谢来华还款保证人王劲松（公民身份证号：5107221982××××××××）、何金华（公民身份证号：5107221969××××××××）为确保本合同的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任，何金华同时注明，建设工程完工后结账付清。陈小洪、谢来华、王劲松和何金华分别在出借人、借款人和保证人处签字或者捺印。2017年2月14日借款合同签订当天，原告称向被告支付现金60000元，2017年2月15日，陈小洪通过名下中国农业银行账户向王劲松转款140000元。2018年2月12日，王劲松向陈小洪转款9000元。因借款未能如期偿还，谢来华（乙方）和陈小洪（甲方）在2019年7月2日重新签订《还款协议》一份，载明：“因谢来华资金困难，经双方共同协商，达成还款协议如下：一、乙方在2019年9月30日前支付给甲方借款本金200000元及资金利息50000元；二、若乙方到期未还清借款，乙方自愿承担违约金50000元，资金利息按月2%计算至付清之日，并承担甲方因为实现该债权而产生的各项费用（包括但不限于：代理费、诉讼费、交通费……等费用）”，陈小洪和谢来华分别在协议书签字或者捺印。2019年8月8日，原告曾向本院起诉三被告，但因未在规定期间内缴纳诉讼费，按视为撤回起诉处理。庭审中，谢来华认可收到了陈小洪向王劲松名下账户转款的140000元款项，但是现金60000元表示没有收到；陈小洪对于2018年2月12日王劲松向其转款的9000元认可是向其偿还的资金利息，另外认可谢来华还通过现金给付了12000元利息；何金华表示，其作为保证人只是保证帮陈小洪扣留拨付下来的工程款。 上述事实，有原告和被告签订的《个人借款合同》、陈小洪和谢来华签订的《还款协议》复印件、原告和被告身份信息复印件、陈小洪向谢来华通过中国农业银行转款交易明细、王劲松向陈小洪通过中国农业银行转款交易明细、本院（2019）川0722民初3120号民事裁定书、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为,民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权。本案根据庭审查明的事实以及诉辩双方的意见，争议的焦点在于：1.原告陈小洪对被告谢来华的出借款项金额认定；2.对于被告谢来华辨称已向原告还款45000元，原告认可21000元的认定；3.被告何金华和王劲松是否应当承担保证责任；4.原告陈小洪主张的借款利息是否成立；5.三被告是否应当承担因诉讼而产生的交通费、保全费。对此，本院评析如下： 1.对于原告的出借款项问题。原告陈小洪为了支持自己的主张，向本院提交了《个人借款合同》、《还款协议》各一份，以此证明借款发生的真实性以及出借金额。虽然被告谢来华抗辩称，借款是真实的，但只是收到了原告陈小洪出借的140000元，另60000元没有收到，但是在双方于2019年7月2日形成的《还款协议》上，借款本金明确为200000元。虽然谢来华否认《还款协议》的真实性，但是何金华述称，该协议确为谢来华本人所签，按常理，如谢来华没有收到陈小洪述称的60000元现金，其不可能两次向陈小洪出具借条和《还款协议》时均确认借款本金为200000元，因此，本院对谢来华实际借款140000元的辩解意见不予采纳，陈小洪出借款项金额认定为200000元； 2.对于被告谢来华辨称在向原告出具还款协议之前已向原告还款45000元，原告对此只认可21000元，其余部分原告不予认可，被告谢来华也未在规定时间内提交证据予以证实。本院认定原告认可的21000元系被告谢来华支付原告2017年2月14日至2019年7月2日原、被告双方重新签订《还款协议》期间的借款利息； 3.对于被告何金华和王劲松是否应当承担保证责任的问题。被告何金华辩称，其只是保证帮助原告扣留拨付给被告的工程款，本院认为，《个人借款合同》上何金华在保证人处签字，并注明建设工程完工后结账付清，其应当明知自己的行为是为谢来华的债务提供连带保证，其辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，原告提交的《个人借款合同》中约定了借款还款期限为2017年2月14日至2019年2月13日，并且提交了本院（2019）川0722民初3120号民事裁定书，以此证明其在保证期间内向二保证人主张过权利，虽然陈小洪和谢来华在2019年7月2日达成新的《还款协议》，王劲松和何金华并未在保证人处签字认可，但该协议只是对利息和还款期限进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，王劲松、何金华仍然需要承担保证责任； 4.对于原告陈小洪主张的利息部分，原告要求被告从2017年2月15日起按照月息3%支付借款利息，因《还款协议》第一条中，陈小洪和谢来华重新约定了2019年9月30日之前支付原告本金200000元和资金利息为50000元，视为对2019年9月30日之前谢来华应支付本金及利息部分进行了结算之后双方达成新的合意，且未超过法律规定，原、被告双方应当按照《还款协议》中对此的约定进行支付。《还款协议》第二条约定逾期未还款将承担50000元违约金以及逾期利息，违约金部分明显重复且过高，本院依法不予支持，逾期利息符合法律规定，本院予以支持； 5.对于原告要求被告承担因诉讼产生的交通费和保全费，原告并未提交交通费产生的依据且也没有申请诉讼保全，对该项主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立，对于成立的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由谢来华在本判决生效之日起三十日内向陈小洪偿还借款本金人民币200000元以及利息50000元，并支付逾期利息，逾期利息以本金200000元为基数，按月息2%从2019年9月30日起计算至还清之日止； 二、王劲松和何金华对上述第一项还款和利息支付承担连带清偿责任； 三、驳回陈小洪其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元，由谢来华、王劲松和何金华共同承担（此款已经由陈小洪预交2150元，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄维平 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 孙义超 书 记 员 陈桂兰