黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终423号上诉人（原审原告）：王彦峰，男，1975年4月2日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江双合房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区大方里小区228栋1层7号。法定代表人：何有，职务总经理。委托诉讼代理人：宋丽莉，黑龙江申平律师事务所律师。上诉人王彦峰因与被上诉人黑龙江双合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省安达市人民法院（2019）黑1281民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人王彦峰的委托诉讼代理人丁俊霞，被上诉人黑龙江双合房地产开发有限公司的法定代表人何有及其委托诉讼代理人宋丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦峰的上诉请求：一、请求撤销黑龙江省安达市人民法院（2019）黑1281民初2831号民事判决，改判被上诉人立即协助上诉人办理入住手续等相关手续；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定，是严重错误的。上诉人已提交《商品房买卖合同》，该合同是合法的。中国农业银行股份有限公司安达支行与上诉人、被上诉人签订的三方《个人购房担保借款合同》是合法的。二、原审法院程序严重违法。人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。三、绥化市商品房销售预收款专用票据能够证实首付款是上诉人交付。四、被上诉人在原审对上诉人提交的购房说明及还贷收据申请鉴定，后中途撤回鉴定申请，但原审法院却认定上诉人举证不能。侵犯上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。黑龙江双合房地产开发有限公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。王彦峰向一审法院起诉请求：1.要求被告交付房屋按照商品房买卖合同约定履行办理入住手续，并协助原告办理产权登记手续;2.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月10日，双合公司为贷款需要，与王彦峰签订商品房买卖合同，约定王彦峰购买双合公司开发的位于安达市十一道街天佑二期12栋2单元1002室房屋，面积95.05平方米，房屋总价294,655.00元，单价3，100.00元。首付款118,655.00元不是由王彦峰缴纳，由双合公司缴纳，余款176，000.00元，在安达市农业银行办理按揭贷款。于2015年8月11日缴纳契税4,419.00元及房屋所有权登记费（住宅）80元。2015年8月12日，王彦峰作为借款人、中国农业银行股份有限公司安达支行作为贷款人、双合公司作为保证人，三方签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额176，000.00元，借款用途购买房屋，借款直接划入双合公司账户，还款方式按月还款。合同签订后，中国农业银行股份有限公司安达支行便将176,000.00元划入双合公司账户，从2015年9月20日至2018年4月20日，由双合公司每月存入1,600.00元，按月偿还贷款，2018年5月9日至今由王彦峰按月偿还贷款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，王彦峰虽与双合公司签订商品房买卖合同，并在中国农业银行办理按揭贷款，但王彦峰不能提交双合公司出具的已交纳首付款收据原件、在建工程抵押预登记备案登记书原件，亦未向贷款单位中国农业银行股份有限公司安达支行交纳贷款保证金，无法证明已缴纳涉案房屋的首付款，其提交的证据不足以证明与双合公司之间存在真实的房屋买卖关系。综上所述，王彦峰作为主张房屋买卖合同关系存在的原告，其未就产生该房屋买卖关系的基本事实尽到举证证明责任，应承担举证不能的后果，故本院对王彦峰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回王彦峰的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人为支持自己的抗辩，向法庭举示四份证据。证据一、《电子银行交易回单》复印件6张，合计金额3387930.00元。证明：2015年8月11日至24日，双合公司在收到银行贷款后，分七笔累计转账至李占龙银行卡3707930.00元。其中通过农业银行转账六笔，合计3387930.00元。用以偿还被上诉人及王野在李占龙处的借款。证据二、《中国建行银行个人活期账户交易明细》。证明：双合公司现金员于2015年3月4日以转账方式向李占龙支付一个月的借款利息50000.00元。证实双合公司与李占龙之间是民间借贷关系而非真实商品房买卖合同关系。证据三、2020年4月17日，双合公司与顶名贷款人刘新宇、马强分别签订的《协议书》、转账回单及收据复印件各3张。证明：一是刘新宇、马强用双合公司的房屋顶名贷款，未交付首付款和相关费用。二是每月贷款因王野未偿还，双合公司将刘新宇、马强替王野偿还的银行贷款返还给其二人。并将剩余贷款还清后，收回房屋。进一步说明本案《商品房买卖合同》不是真实的意思表示，名为买卖，实为顶名借贷关系。证据四、空白《绥化市商品房销售预收专用票据》。该票据一式四联，第一联存根联，由房地产开发单位留存；第二联客户收执,由交款人持有；第三联记账联，由房地产开发公司入账；第四联备查联，由税务局和房产部门留存。上诉人提交的是第四联，是不应当由上诉人持有的。同时这套收据是缴税证明，不能证明上诉人缴纳了房屋首付款。王彦峰的质证意见：对证据一、证据二真实性及证明的问题均不认可，与我方无任何关系。另外，被上诉人与李占龙之间是否存在借贷关系，被上诉人并未提及。被上诉人给李占龙打款是什么款项首先与我方无关，其次，被上诉人与李占龙之间的关系与本案无关。对证据三真实性不认可。假设该证据真实，也不能证实我方存在贷款瑕疵，对我方没有任何意义。对证据四真实性无异议。体现了我方缴纳的首付款。本院综合双方当事人的质证意见对证据认定如下：上诉人对被上诉人举示的证据四真实性无异议，本院予以确认。对被上诉人举示的证据三中有协议双方签字，并有马强、刘新宇收到退还房屋贷款收据及银行汇款凭条佐证。故本院对证据三真实性及证据效力予以确认。因证据一、证据二虽是被上诉人与案外人李占龙之间的银行往来，但因是从银行调取的，对真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案外人李占龙与双合公司签订房屋买卖合同前后，双方存在多笔大额经济往来。2015年8月12日，王彦峰以涉案房屋抵押贷款17.6万元汇至被上诉人账户当天，与其他贷款一并转入李占龙银行卡。又查明，2015年8月12日，双合公司通过公司账户向安达农行交纳王彦峰贷款保证金8800元。再查明，因案外人王野欠款未还，被上诉人同意以其开发的房屋用马强、刘新宇顶名贷款偿还。因此二人没有交首付款和相关规费。2020年4月17日，双合公司与刘新宇、马强签订协议书，约定双合公司将二人签订商品房买卖合同的房屋收回，双合公司退还二人代王野偿还的银行贷款。剩余贷款由双合公司还清。协议签订后，双合公司通过银行转账返还二人偿还的银行贷款。本院认为，双方当事人之间争议焦点问题有两个。一、关于双方当事人之间是否存在真实有效的商品房买卖关系问题。首先，关于首付款，上诉人主张所交纳的首付款118655元其中有5万元是从王彦辉处借款，而王彦辉妻子线瑞敏与被上诉人之间存在房屋买卖纠纷，有利害关系，且上诉人持有的首付款收据为复印件，无法证实其是否真实履行了缴纳首付款义务。另外，从上诉人提交的《购房说明》看，虽然体现有首付款字样，但因约定的交房时间与《商品房买卖合同》约定的交房时间相差一年之久，且首付款比例也与实际交付数额不符合，故仅凭该说明也不能有效认定双方存在真实的商品房买卖合同关系；其次，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同中签订时间、涉及购买人权益等重要内容均为空白。且购房担保借款合同签订后，上诉人并未实际按月偿还银行贷款，而是由被上诉人偿还，其提供的银行贷款还款凭证只能证明其部分偿还银行贷款，与商品房买卖交易习惯不符；再次，与上诉人相同的刘新宇、马强案件中二人自认在购买安达市天佑二期房屋时没有交纳首付款及相关费用，是顶名贷款的事实。又因涉案房屋为在建工程抵押贷款房屋，其抵押权利人为安达农行。上诉人请求办理房屋产权登记客观上亦无法实现。综上，本案因上诉人不能举示有效证据证实其与被上诉人之间存在真实的商品房买卖关系，故对其主张办理登记及入户手续的请求，本院不予支持，待其证据充分后可另行主张。二、关于一审法院审理是否程序违法问题。因一审一方当事人申请鉴定，后又因涉嫌虚假诉讼移送公安机关导致审理时限延长，故扣除上述时限后，一审法院适用简易程序审理本案的审理时限不违反法律规定。上诉人的该项上诉请求无事实依据，不予支持。综上所述，王彦峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5752元,由王彦峰负担。本判决为终审判决。审判长  石云丽审判员  张 敏审判员  葛久华二〇二〇年七月二十四日书记员  范杨阳