河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3129号上诉人(原审被告)：李丰果，女，1973年7月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周会远，河南大统律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审原告）：王峥，女，1975年11月6日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：黄丽，河南宛英律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘丁瑜（实习），河南宛英律师事务所律师，特别授权。原审被告：肖建中，男，1975年8月9日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：周会远，河南大统律师事务所律师，一般授权。上诉人李丰果因与被上诉人王峥、原审被告肖建中民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初9807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人李丰果的委托诉讼代理人周会远，被上诉人王峥及其委托诉讼代理人黄丽，原审被告肖建中及其委托诉讼代理人周会远，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丰果上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王峥的诉请；2.一、二审诉讼费用由王峥负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。23万元借款仅有5万元的转账记录，其余18万元无证据印证；且仅有的5万元转款只证明双方有经济往来，不能证明是借款。2.23万元的借款合同是复印件，且一审时否认其真实性。即使该合同是真实的，也不能确定双方发生了真实的借贷。3.自2014年9月10日至2014年11月7日，李丰果应支付两个月利息，但银行转账记录只有一个5060元；一审判决认定22万元借款是23万元归还一万演变而来，但归还一万无证据印证。4.一审认定月息22‰无证据。王峥辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。一审提交的是23万元借款合同的原件，李丰果并未对该证据申请鉴定。借款23万元在一审向法庭陈述的很清楚，是前期借款的汇总。一审提交的证据可以证明利息是二分二。在2014年9月10日双方签借款合同后，在2015年7月24日李丰果又一次打了一个22万元的借条。肖建中述称，无答辩意见。王峥向一审法院起诉请求：1.依法判令李丰果、肖建中共同偿还王峥借款本金22万元及利息（其中2014年11月10日至2015年7月24日按照本金23万，月息2分计算；自2015年7月25日起至款付清之日止，按照本金22万，月息2分计算）；2.本案诉讼费由李丰果、肖建中承担。一审法院认定事实：王峥与李丰果系朋友关系，截止2014年10月份，李丰果向王峥借款23万元，其中10万元在2014年之前支付，5万元转账，5万元现金；2014年6月27日转账5万元；2014年9月支付现金8万元。2014年9月10日，王峥、李丰果就上述借款签订借款合同一份，合同约定李丰果向王峥借款23万元，借款期限2014年9月10日至2014年12月10日，月息5060元（22‰）。2015年7月24日，李丰果偿还王峥借款1万元，并有李丰果向王峥出具借条一份“借条今借王峥22万元整（贰拾贰万元整），李丰果2015年7月24日”。借款发生后，李丰果每月按照月息22‰向王峥支付利息，至2014年11月7日。李丰果、肖建中原系夫妻关系，于2014年1月3日结婚，于2017年11月16日解除婚姻关系。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，王峥提交借款合同、借据、利息及部分本金的银行转账凭证来证明李丰果向王峥借款的事实。王峥虽只提供部分的借款本金转账凭证，但根据李丰果向王峥支付利息的数额及借款合同，可以印证李丰果向王峥借款23万元的事实，故对该借款事实一审法院予以认定。对于利息，根据李丰果向王峥支付利息的数额，王峥、李丰果之间的借款利息为月利率22‰，支付至2014年11月7日，现王峥请求剩余利息按照月利率20‰支付，符合法律规定，一审法院予以支持。对于肖建中是否承担还款责任，根据李丰果所提交的证据不能证明该债务系夫妻共同债务，故对王峥主张肖建中共同承担还款责任的诉请，一审法院依法不予支持。李丰果辩称该借款并未实际发生，但根据王峥提供的证据，李丰果于2014年9月10日和王峥签订借款合同，2015年7月24日又给王峥出具借条一份，于理不符。另外2014年李丰果每月向王峥的转账，李丰果辩称李丰果系到王峥店购买物品的货款，但李丰果并未提供证据予以证明。故对李丰果的辩称一审法院不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李丰果于本判决生效之日起十日内偿还王峥借款本金22万元及利息（其中2014年11月10日至2015年7月24日按照本金23万，月息2分计算；自2015年7月25日起至款付清之日止，按照本金22万，月息2分计算）。二、驳回王峥其他诉讼请求。诉讼费减半收取2642元，保全费3020元，均由李丰果负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据一审认定的事实，本案借款是李丰果向王峥多次借款累计形成。王峥称2014年之前李丰果借款10万元，月息22‰，有李丰果2014年2月10日至2014年6月10日每月向王峥转款2200元的银行流水明细加以印证。王峥称2014年6月27日李丰果又借款5万元，合计15万元，月息仍是22‰，有李丰果2014年7月5日至2014年8月10日每月向王峥转款3300元的银行流水明细加以印证。王峥称2014年9月李丰果又借款8万元，累计23万元，月息仍是22‰，不仅有李丰果2014年9月10日与王峥签订的《借款合同》予以印证，而且有李丰果2014年11月7日向王峥转款5060元的银行流水明细和2015年7月24日向王峥出具的《借条》加以印证。一审法院依据现有证据认定李丰果借款本金为22万元并无不当。虽然李丰果一审抗辩并上诉称借款没有实际履行，对《借款合同》的真实性提出异议，但未提供任何反证，且对李丰果借款23万元后又出具了借款22万元的《借条》也未给出合理解释。关于李丰果多次向王峥转款，李丰果在一审庭审后的书面质证意见既称系王峥帮其卖房子的好处费，又称系购买王峥渔具支付的货款，而在二审庭审时又称是购买王峥渔具支付的货款。李丰果对其为何多次向王峥转款陈述不一，也未提供相应证据证明其主张，故李丰果上诉称借款未实际发生的上诉理由证据并不充分，本院不予采信。关于借款利息的认定，从王峥提供的李丰果的还款记录看，李丰果在王峥出借部分款项后陆续有规律的在固定的时间按固定金额付款,且还款金额与其同期所借金额按月息22‰标准计算的结果相吻合。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在”的规定,王峥称本案借款利息为月息22‰具有高度的可能性。另，根据李丰果支付的5060元也与《借款合同》中落款时间下方的“月息（5060元）”相一致。故李丰果上诉称一审支持利息无证据的上诉理由与事实不符，本院不予支持。一审法院认定双方当事人之间借款约定月息22‰并无不妥。综上所述，李丰果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5284元，由李丰果负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年七月二十九日法官助理刘慧书记员李斌