浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7084号原告：张家港市隆丰纺织制绒有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口双塘村。法定代表人：陈胜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：童春艳，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐发东，北京百朗律师事务所律师。被告：卓建柳（曾用名卓之为），男，1981年7月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑福强，浙江浙虹律师事务所律师。被告：陈建银（曾用名陈建友），男，1981年2月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告张家港市隆丰纺织制绒有限公司与被告卓建柳、陈建银承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张家港市隆丰纺织制绒有限公司委托诉讼代理人童春艳、被告卓建柳及委托诉讼代理人倪良花、被告陈建银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家港市隆丰纺织制绒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付加工费3845290.85元，并支付自2015年1月21日起至实际履行之日止（按中国人民银行规定的同期贷款罚息利率计算）逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月至2013年11月期间，两被告以“绍兴县裕宝满纺织品有限公司”（现更名为绍兴市柯桥区裕宝满纺织品有限公司、以下简称裕宝满公司）的名义在原告处进行纺织品印花加工，共产生加工费3845290.85元。2015年1月21日，原告以裕宝满公司未支付加工费为由起诉至绍兴柯桥区人民法院（以下简称柯桥区法院），在庭审中，裕宝满公司明确由被告陈建银（署名陈建友）签署的出库单的加工委托单位系被告卓建柳，故柯桥区法院驳回了原告该部分加工费。根据上述事实，原告认为，原告与被告卓建柳已形成加工法律关系，被告陈建银对加工产品进行检验确认亦是行使合同权利的体现，两被告均系加工合同的委托人，故其在确认收货后应履行支付加工费的义务。但原告至今尚未收到两被告上述加工费。故原告提起如上诉请。被告卓建柳辩称：原告的诉称与事实不符。一、两被告主体不适格，裕宝满公司和原告发生业务往来时，被告卓建柳是裕宝满公司法定代表人，被告陈建银是裕宝满公司的跟单员，在加工单和出库单上的签字是两被告履行职务的行为。本案经过反复审理，原告在柯桥区法院起诉时，裕宝满公司未如实陈述，导致原告举证不能，故原告在该案中部分胜诉。现两被告提供了裕宝满公司的工商登记信息及裕宝满公司出具的证明，确认加工单和出库单上两被告的签名是履行职务的行为，本案应当由原告到柯桥区法院启动审判监督程序维护权益。二、原告起诉被告卓建柳的依据是根据裕宝满公司在柯桥区法院审理时陈述该行为是被告个人行为，但依据仅仅是裕宝满公司的陈述，不能作为本案定案依据。三、裕宝满公司在2019年7月15日已经注销，被告认为应当追加裕宝满公司的股东作为适格被告参加诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求。被告陈建银辩称，2012年5月起其在裕宝满公司里做跟单的工作，对货物入库、出库进行登记，其为裕宝满公司的员工，本案涉及的出库单上的签名都是其履行职务的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：1.对原告提供的柯桥区法院（2015）绍柯商初字第529号民事判决书、绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴市中院）（2015）浙绍商终字第1103号民事判决书、庭审笔录，与本案认定的事实有关联性，本院予以认定，但该证据不能证明原告主张的本案加工关系的实际委托方为被告卓建柳、陈建银的事实，对原告主张的待证事实本院不予认定。2.对于原告提供的加工清单、送货单，与本案认定的事实有关联性，本院予以认定，但该证据不能证明被告卓建柳、陈建银尚欠原告加工费3845290.85元的事实，对原告主张的待证事实本院不予认定。3.对于原告提供的公安机关《接处警工作登记表》，该证据仅能证明处警经过及结果记载的是纠纷双方当事人为陈卫元及被告卓建柳、陈建银，双方当事人是经济纠纷的事实，无法证明两被告确认涉案的加工款系两被告与原告之间的债务纠纷，对原告主张的待证事实，本院不予认定。4.对于原告提供的五份增值税专用发票，虽该发票涉及的货款已被柯桥区法院的（2015）邵柯商初字第529号民事判决书所认定，与本案的加工费无关，但能证明系原告与裕宝满公司之间发生的承揽合同关系，本院予以认定。5.对于被告卓建柳提供的变更登记情况，证明被告卓建柳于2013年12月24日以前为裕宝满公司的法定代表人的事实，本院予以认定。6.对被告卓建柳提供的账单、胚布进仓清单、送货通知单、永红经编厂产品划码单、对账单、成品出库单及交货凭证、结合被告陈建银提供的工作证明，能相互印证被告陈建银在裕宝满公司从事跟单员的工作，被告卓建柳、陈建银在履行合同中作出的行为属于职务行为，且工作证明加盖了裕宝满公司公章及法定代表人卓建永的私章，本院均予以认定。7.对被告卓建柳提供的银行承兑汇票及增值税专用发票，与原告提供的增值税专用发票内容相同，该证据能证实承揽合同的主体为原告与裕宝满公司，本院予以认定。8.对被告卓建柳提供的会计手写清单，因系复印件，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隆丰公司曾于2015年1月21日向柯桥区法院提起诉讼，要求裕宝满公司向其支付加工费4355290.70元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款利息。柯桥区法院经审理后，于2015年7月15日作出（2015）邵柯商初字第529号民事判决，认定如下事实：隆丰公司与裕宝满公司从2012年存在针织布印花加工业务往来，经双方法定代表人对账，确认2012年双方加工业务量合计为8502842.5元，裕宝满公司已经支付4500000元，扣除纸管和包装费用151992元及加工质量问题费用40850元，裕宝满公司实际还应支付3810000元。后裕宝满公司又向隆丰公司支付3300000元，尚欠加工费510000元至今未付。对于隆丰公司提交的2013年3月至10月的加工费清单共八页、出库单八份，拟证明2013年3月至2013年11月裕宝满公司在隆丰公司处共进行加工的加工费为3845297.70元的事实，因裕宝满公司对该证据不认可，该判决认为该证据未加盖裕宝满公司印章或有法定代表人的签字，隆丰公司也未提供证据证明“陈建友”的身份情况及其有权代表裕宝满公司签收货物及结算加工费的事实，故对该证据不予认定，同时对隆丰公司主张的要求裕宝满公司支付2013年3月至2013年11月期间的加工费3845297.70元，不予支持，最后该院判决裕宝满公司支付隆丰公司加工费510000元及相应的利息损失；驳回隆丰公司的其他诉讼请求。后裕宝满公司不服提起上诉，绍兴市中院于2015年11月20日作出（2015）浙绍商终字第1103号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后隆丰公司于2016年9月21日向本院起诉卓建柳、陈建银、裕宝满公司承揽合同纠纷一案，要求卓建柳、陈建银、裕宝满公司共同向隆丰公司支付加工费3845290.85元，并支付自2015年1月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款罚息利率计算的逾期付款利息。本院审理后，于2017年7月31日作出（2016）浙0382民初9257号之一民事裁定书，认为隆丰公司起诉的加工费3845290.85元及逾期付款利息的诉讼请求已包含在（2015）绍柯商初第529号民事判决中，现隆丰公司以相同当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起诉，并否定前诉的裁判结果，违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则，构成重复起诉，法院不应受理，受理后依法应裁定驳回起诉，隆丰公司可就原生效民事判决书申请再审。故裁定驳回隆丰公司的起诉。隆丰公司不服提起上诉，温州市中级人民法院作出（2017）浙03民终4305号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。隆丰公司不服温州市中级人民法院作出的（2017）浙03民终4305号民事裁定，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）浙民再565号民事裁定书，认定隆丰公司对裕宝满公司的起诉构成重复诉讼，但对卓建柳、陈建银的起诉尚不构成重复诉讼，故撤销温州市中级人民法院（2017）浙03民终4305号民事裁定书及本院（2016）浙0382民初9257号之一民事裁定，指令本院对该案进行审理。另查明，2013年3月至2013年11月期间，隆丰公司与裕宝满公司之间继续存在针织布印花加工业务往来，时任裕宝满公司法定代表人的卓建柳代表裕宝满公司与隆丰公司进行加工业务联系，隆丰公司在自己的成品出库单中的加工单位处写明“卓之为”，收货人处由裕宝满公司的跟单员陈建银签署“陈建友”字样进行清点收货。卓建柳曾用名为卓之为，陈建银曾用名为陈建友。经工商登记材料显示，2013年12月24日裕宝满公司的法定代表人由卓建柳变更为卓建永。裕宝满公司于2017年7月24日出具工作证明，证明陈建银于2012年11月20日至2014年5月10日间在裕宝满公司从事跟单员工作。2019年7月16日裕宝满公司已经被注销登记。本院认为，本案的争议焦点为隆丰公司主张的2013年3月至11月期间的加工费是否应当由卓建柳、陈建银承担。隆丰公司在本案中起诉的加工费3845290.85元及逾期付款利息的诉讼请求曾包含在（2015）绍柯商初第529号案件的诉讼请求中，但该部分加工费当时因隆丰公司举证不足而被驳回诉讼请求。现在本案中，因卓建柳、陈建银到庭参加诉讼对案件事实进行陈述，并提供了新的证据，能证明卓建柳当时与隆丰公司联系加工业务、陈建银在出库单上签名收货的行为，均系代表裕宝满公司履行职务行为，该交易模式与2013年3月以前隆丰公司与裕宝满公司发生加工业务的交易模式相一致，也是由卓建柳负责向隆丰公司联系加工业务，由员工签名收货，隆丰公司也明知卓建柳是以其任法人代表的裕宝满公司与隆丰公司进行业务往来，本案承揽合同的主体应为隆丰公司与裕宝满公司。隆丰公司提供的证据，不能证明承揽合同的委托方为卓建柳、陈建银，故隆丰公司起诉要求卓建柳、陈建银支付加工费及逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。现裕宝满公司已经被注销登记，隆丰公司应当向适格的当事人主张其权利，依据新的证据就原审生效民事判决申请再审。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家港市隆丰纺织制绒有限公司的全部诉讼请求。本案受理费37562元，由原告张家港市隆丰纺织制绒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  周 萍人民陪审员  陆金红人民陪审员  郑伟萍二〇二〇年七月二十八日书 记 员  梁静静?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?