陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初3377号原告：马某某，男，1980年10月17日出生，回族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王发明，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告:某某股份有限公司。住所地：廊坊市。统一社会信用代码：91610131722878448A。法定代表人：邓池良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建华，该公司员工。被告：某某有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码：91610131722878448A。法定代表人：马胜利，该公司副董事长、总经理。委托诉讼代理人：袁灏，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁莎莎，陕西丰瑞律师事务所实习律师。原告马锐与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、西安城市基础设施建设投资集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，被告中太公司在答辩期内提出管辖权异议，我院经审查驳回其申请，被告中太公司提起上诉，西安市中级人民法院驳回其上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马锐及其委托诉讼代理人王发明、被告中太公司的委托诉讼代理人陈建华、被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人袁灏、袁莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马锐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告支付设备租赁费173533元，欠款期间的利息损失33696.08元，共计2075020.08元；2、第二被告在应付款范围内承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一被告承建第二被告发包的西安市XX路XX环立交项目工程需要吊车起重施工。2016年3月，第一被告的工程项目部向原告提出租用吊车。原告基于被告为集团公司，并为西安基础设施工程施工，支付租赁费应有保证，原告同意，双方达成口头协议，确定：第一被告租用原告20吨、25吨吊车用于起重施工，实际租用期间、费用据实结算。原告提供了20吨、25吨吊车租赁用于被告西安市XX路XX环立交项目工程。吊车租赁使用后，原告与被告分别在2016年7月3日、2016年9月7日、2016年11月29日，形成四份未支付租赁费用结算单，总计租赁费273533元。后因多次索要租赁费无果，2018年春节原告反映至西安市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队。劳动监察大队与第一被告核实后证明上述欠租赁费数额属实，遂要求第一被告支付租赁费。第一被告于2018年1月31日给第二被告发文并出具委托书委托第二被告支付农民工工资10万元。兹后，原告的打工人员领到该10万元，剩余173533元至今未付。故起诉请求第一被告支付拖欠的租赁费并依据法律规定承担利息损失33969.08元。第二被告对第一被告有应付工程款未支付完毕，应在未付范围内向原告承担连带付款责任。被告中太公司辩称，请求依法驳回本案原告的诉请，理由如下：1、原告所述仅为口头约定，没有与其公司签订任何书面合同；2、原告所举的结算单中除了项目经理李波的名字，其余均不是其公司的人，且无公司盖章，依据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果；3、其公司出具的委托书只是针对吊车没有针对具体的人，且其上载明“最终金额以实际结算为准”，故该金额并非最终金额。被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司辩称：1、其公司不是本案适格被告，请求驳回原告对其公司的起诉。本案系租赁合同纠纷，不能套用建设工程施工合同案件的司法解释。2、原告主体不适格。从本案原告起诉状的表述及出具的项目结算单上载明的内容看，原告与被告一系租赁合同关系，而非施工合同关系，原告作为工程所需吊车的出租人并非“实际施工人”，若起诉其公司，其自身的原告主体也不适格。3、其公司以上观点已被生效判决所确认。在与本案类似的（2017）陕0111民初4340号民事判决书及（2019）陕0116民初317号判决书中均判决驳回了原告对其公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西安城市基础设施建设投资集团有限公司将西安市未央区XX路XX环立交项目发包给被告中太公司施工。2016年7月3日形成制式中太建设XX路XX环立交工程项目结算单（25吨吊车）一张，载明：中太北二环立交项目部租用马锐25吨级吊车使用期间为2016年4月28日至2016年7月3日止，月租22000元共计工作两个月六天，应付租金肆万捌仟肆佰元整（48400元）。技术负责人尹华庭、项目经理李波、项目负责人袁某某、出纳冯宇鹏均签名。备注处由马锐填写其银行卡户名、开户行、账号并签名。同日另形成与上述结算单样式相同的20吨吊车结算单一份，载明中太北二环项目部租用马锐20吨级吊车使用期间为2016年3月4日至2016年7月3日，每月租金22000元。应付马锐租金：捌万伍仟零陆拾陆元（85066.00元）。其上签名均与前述结算单一致。2020年1月18日袁某某在该两份结算单上其签名后手写：“结算属实，支付必须经公司财务查实为准。袁某某2020.1.18”字样。2016年11月29日再次形成上述制式中太建设集团XX路XX环立交工程项目结算单两份，具体为20吨吊车一份，25吨吊车一份。 20吨级吊车使用时间为2016年7月8日到2016年8月26日，月租22000元，应付租金叁万肆仟肆佰陆拾柒元（34467.00）。25吨吊车使用时间为2016年7月5日至2016年11月28日，月租22000元，共计工作肆个月零贰拾肆天，应付租金壹拾万伍仟陆佰元（105600.00元）。该两份结算单上有项目负责人刘某某（无法清楚辨认）签名并手写“拟同意请审查2016.11.29日”，刘学文在其后手写：“证明人：刘学文2016.11.29”。2017年1月被告中太公司从西安市未央区XX路XX环立交项目撤场。2018年1月31日被告中太公司向被告西安城市基础设施建设投资集团股份有限公司出具委托书载明：我司与分包方（吊车起重）经协商和初步核对，双方就西安市XX路XX环立交项目吊车起重总造价大约贰拾柒万元（27万元）（含已支付款项和农民工工资，最终金额以实际结算为准，多退少补）。现特委托贵司代我司向此分包方支付拾万元（10万元）的款项解决农民工工资，此款特委托贵司拨付到西安市人力资源和社会保障局劳动监察大队的账户，由西安市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监发等。2018年2月6日被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司收到被告中天公司委托书载明：我公司确认吊车起重等人班组在朱宏路—北二环立交工程从事过吊车起重等劳务工作，欠农民工工资共计壹拾万元整（10万元）属实。因我司财务资金周转困难，为维护社会稳定，特委托贵司先行垫付农民工资，后续计入我司本工程计算中。后附农民工工资表。被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司依该委托书于2018年2月27日向马某甲、王某某账户分别转款5万元，王某某在工资单上签字，马某甲的签字由原告马锐代签，王某某为原告马锐之妻。2019年1月23日原告马锐将本案二被告诉至西安市雁塔区人民法院，后撤诉。本院认为，原告马锐虽未与被告中太公司签订书面租赁合同，但根据原告提交的结算单、委托书及银行转账记录并结合被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司提交的委托书及当庭陈述，可以认定原告将20吨、25吨吊车各一台出租给被告中太公司用于西安市XX路XX环立交工程，双方之间形成租赁合同关系，被告中太公司应向原告马锐支付租赁费。被告中太公司辩称未向原告支付任何款项，但被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司依据其委托书向原告马锐之妻付款，向马某甲付款而该款的签字为原告马锐代签，故对其该项辩称不予采信。被告中太公司否认项目结算单中签名人员为其公司人员及否认李波签名的真实性，但均未提交相应证据，原告亦否认，本院对被告中太公司的该项辩称亦不予采信。对于租赁费的金额。根据原告提交的结算单可知截至2016年11月29日，被告中太公司尚欠原告马锐租赁费共计273533元，对被告中太公司辩称在2018年1月31日的委托书中载明“吊车起重总造价大约27万元，最终金额以结算为准，多退少补”，故该金额并非最终金额的意见，本院认为首先委托书中明确载明该27万元的金额为大致金额；其次双方当事人均认可被告中太公司在2017年1月后不再在西安市XX路XX环立交工程施工，原告提交的四份结算单均在2017年1月之前，2017年1月底之后不再产生租赁费，故该金额应以四份结算单载明的金额共计273533元为准。被告中太公司委托被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司向吊车起重劳务作业的农民工支付工资10万元，被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司依据被告中太公司提供的农民工工资表于2018年2月27日向王某某、马某甲各支付5万元，原告马锐陈述系其以农民工工资形式讨要租赁费，并提交了王某某、马某甲的银行交易流水，而王某某为原告马锐的妻子，且在被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司的付款工资表中马某甲的签字由马锐代签，故对马某乙陈述予以确认。扣除被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司代被告中太公司支付的10万元外，被告中太公司应向原告马锐支付租赁费173533元。对逾期利息问题，双方当事人未约定租赁期限、付款期限，亦未约定逾期付款违约金，逾期付款违约金从原告主张权利之日（2019年1月23日诉至西安市雁塔区人民法院之时）分时间段按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对被告西安城市基础设施集团公司是否应承担责任，本院认为原告与被告中太公司形成租赁合同关系，未与被告西安城市基础设施集团公司建立合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求被告西安城市基础设施集团公司承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告马锐支付租赁费173533元，并支付逾期付款利息：以租赁费173533元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告马锐对被告西安城市基础设施集团公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4412元 (原告已预交)，由原告马锐负担412元，由被告中太建设集团股份有限公司负担4000元，于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        （此页无正文）            审  判  长      杭萌萌       审  判  员      杨金翠人民陪审员      王赁柱   二〇二〇年七月十七日 书  记  员      田晓艳