山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1920号 上诉人（原审被告）：张国强，男，1959年11月27日出生，汉族，农民，住河南省范县。 上诉人（原审被告）：李翠华，女，1958年12月2日出生，汉族，农民，住河南省范县。 上诉人（原审被告）：武风巧，女，1984年7月27日出生，汉族，市民，户籍所在地：河南省范县，现住河南省濮阳市华龙区。 上诉人（原审被告）：张某1，男，2005年3月10日出生，汉族，学生，户籍所在地：河南省范县，现住河南省濮阳市华龙区。 上诉人（原审被告）：张某2，男，2008年3月5日出生，汉族，学生，户籍所在地：河南省范县，现住河南省濮阳市华龙区。 上诉人（原审被告）：张某3，女，2016年11月18日出生，汉族，户籍所在地：河南省范县，现住河南省濮阳市华龙区。 上诉人张某1、张某2、张某3法定代理人：武风巧，身份情况、住址同上，系张某1、张某2、张某3母亲。 上诉人张国强、李翠华、武风巧、张某1、张某2、张某3共同委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。 被上诉人：聊城市祥通顺物流有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区昌润路东嘉明路北向阳路西。 法定代表人：衣存冬，总经理。 委托诉讼代理人：杨国明，山东荣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜建刚，男，1978年8月8日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园1号楼南区。 负责人：范国义，经理。 委托诉讼代理人：杨雪，山东聚轩律师事务所律师。 原审被告：沧县奕璋汽车运输队，住所地：河北省沧州市沧县大官厅茶棚工业区。 负责人：宋天慧，经理。 原审被告：沧县庆达汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市沧县杜林乡北街村。 负责人：黄清治，经理。 原审被告：许青娟，女，1975年10月16日出生，汉族，农民，住河南省范县。 原审被告：范丙绰，男，1937年10月18日出生，汉族，农民，住河南省范县。 原审被告：马爱珠，女，1941年11月9日出生，汉族，农民，住河南省范县。 原审被告：范书娅，女，1997年10月27日出生，汉族，学生，住河南省范县。 原审被告：范双双，女，2002年10月5日出生，汉族，学生，住河南省范县。 原审被告：范某，女，2005年8月28日出生，汉族，学生，住河南省范县。 原审被告范双双、范某法定代理人：许青娟，身份情况、住址同上，系范双双、范某母亲。 原审被告许青娟、范丙绰、马爱珠、范书娅、范双双、范某共同委托诉讼代理人：焦科，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。 上诉人张国强、李翠华、武风巧、张某1、张某2、张某3因与被上诉人聊城市祥通顺物流有限公司（以下简称祥通顺物流公司）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大泰和保险沧州支公司），原审被告沧县奕璋汽车运输队（以下简称沧县奕璋运输队）、沧县庆达汽车运输有限公司（以下简称沧县庆达运输公司）、许青娟、范丙绰、马爱珠、范书娅、范双双、范某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人张国强、李翠华、武风巧张某1康张某2墨张某3璐上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任，上诉金额为81942.1元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、祥通顺物流公司的损失应由英大泰和保险沧州支公司承担。张同川驾驶冀Ｊ×××××6冀Ｊ×××××挂)号车在英大泰和保险沧州支公司投有交强险和商业三者险100万，并投有不计免赔，事故发生在保险期间，虽然发生交通事故时，驾驶员驾证不符，但保险公司对免责条款没有没有尽到明确告知义务。2、祥通顺物流公司的损失认定不对，货物损失虽然经法院确定了数额，但是祥通顺物流公司没有提交已经支付的证明，只有该钱款已经支付才能主张该款项。停运损失没有经相关机构鉴定，对每天的停运损失数额不能确定，一审判决停运损失是不正确的。修车费数额过高，当时发生交通事故时，只是把PF9935鲁Ｐ×××××挂)号车的尾部撞坏，损失不应有这么多。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人祥通顺物流公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法维持原判。上诉人所述的因货损赔偿造成的损失已被生效的法院判决所确认，并且我方已实际履行了赔偿义务。 被上诉人英大泰和保险沧州支公司辩称，我公司在本案一审时提交了确实充分的证据，证实保险人已就保险合同中约定的各项免赔条款对投保人履行了明确说明义务，一审判决对该事实予以确认，认定保险公司在商业险内免除赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原判。 原审被告许青娟、范丙绰、马爱珠、范书娅、范双双范某友辩称，在本事故中所认定的责任已经明确，祥通顺物流公司所主张的各项损失我方不应承担赔偿责任，而且一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被沧县队、沧县庆达运输公司未提交答辩意见。 祥通顺物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告英大泰和保险沧州支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告车损16500元、因货损赔偿造成的损失82954元、停运损失52000元、律师费5000元、差旅费6296.5元，共计162750.5元；其他被告承担连带赔偿责任。2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年04月24日2时15分许，张同川持C1本驾照驾冀Ｊ×××××6冀Ｊ×××××挂号车（内乘:范玉法）沿S39德商高速公路自南向北行驶至175公里处，因疏忽大意、操作不当与前方因事故堵车而停车肖月雷驾驶鲁Ｐ×××××5鲁Ｐ×××××挂号车追尾相撞，造成张同川、范玉法当场死亡，原告车辆及所载物品损坏的道路交通事故。该道路交通事故经聊城市公安局交通警察巡逻支队济聊馆高速公路大队现场勘验处理，2018年05月26日，该大队做出第3715017201800137号《道路交通事故认定书》，认定：张同川承担事故主要责任，肖月雷承担事故次要责任，范玉法无事故责任。肖月雷对该认定书责任划分不服提出复核，复核维持了原责任划分。事故发生后，（1）原告委托聊城市开发区新天成二手车评估鉴定有限公司对其受鲁Ｐ×××××挂号车车损进行了鉴定评估，2018年05月28日该公司出具聊新评（2018）字第013号《评估鉴定报告》，结论鲁Ｐ×××××挂号车车损为16500元。原告受鲁Ｐ×××××挂号车在聊城市二伟汽车维修服务有限公司进行了维修，进厂维修时间是2018年05月11日，提车时间为2018年06月15日，维修费17362元，实收16500元，该公司为原告出具了维修费16500元的增值税发票。（2）泸州市跃达物流有限公司以祥通顺物流公司、肖月雷为共同被告向四川省泸州市龙马潭区人民法院提起货物运输合同纠纷诉讼，该院判决后，祥通顺物流公司不服判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉，2019年01月10日，四川省泸州市中级人民法院做出终审判决，判令祥通顺物流公司赔偿泸州市跃达物流有限公司货损66910元及其他13270元，共计80180元；祥通顺物流公司负担一审案件受理费1023元、二审案件受理费1751元。原告因该次诉讼支付委托律师差旅费共计6296.5元。另查明，原告主张“张同川是其所驾驶肇事车的实际车主，该肇冀Ｊ×××××6号牵引车登记在被沧县队名下运营，在被告英大泰和保险沧州支公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间冀Ｊ×××××挂车登记在被告沧县庆达运输公司”，因被沧县队、沧县庆达运输公司均未提出异议，依法予以确认冀Ｊ×××××6号牵引车投保时，英大泰和保险沧州支公司尽到了免责说明义务。诉讼过程中，原告未提交沧县庆达运输公司对事故发生具有过错的相关证据。再查明，肖月雷系登记在原告公司名下肇事车驾驶员。被告张国强、李翠华、武风巧张某1康张某2墨张某3璐系死者张同川第一顺序继承人。张同川与范玉法系雇用关系（范玉法是张同川雇用的驾驶员），被告许青娟、范丙绰、马爱珠、范书娅、范双双范某友系死者范玉法第一顺序继承人。张同川、范玉法死亡后，其第一顺序继承人均暂未分割继承其遗产。原告本案诉求项目损失：1、修车费16500元。2、因货损赔偿造成的损失81203元（66910元+13270元+1023元），原告因未正确行使上诉权利而负担的案件受理费1751元，应由其自行负担。3、原告主张停运损失52000元（2018年04月24日至06月15日期间共计52天，1000元/天*52天），被告不予认可鲁Ｐ×××××6号挂车非主车，其停运损失本院酌定每天500元，根据事发后交警部门处理期限、评估鉴定及维修期限，本院认定停运时间为37天（52天-15天），停运损失为18500元。4、原告主张被告赔偿差旅费、律师费，于法无据，不予支持。原告以上损失共计116203元（其中直接财产损失为车损16500元、物损66910元，共计83410元；其他皆为间接财产损失共计32793元）。 一审法院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观、真实，合法有据，本院依法予以确认，据此认定张同川承担事故主要责任，肖月雷承担事故次要责任，范玉法无事故责任。张同川的过错行为造成原告财产损失，依法应承担赔偿责任。因张同川所驾肇事车在被告英大泰和保险沧州支公司投保交强险和三者商业险，根据道路交通安全法的相关规定，由其在交强险责任限额范围内对本次事故给原告造成合理合法的直接财产损失承担赔偿责任；不足部分由其在商业三者险赔偿限额范围内依合同约定予以赔偿；仍有不足部分由侵权责任人张同川依法予以赔偿。因肇事双方均为机动车，本院酌定张同川承担70％的赔偿责任。因张同川已死亡，其第一顺序继承人即本案被告张国强、李翠华、武风巧张某1康张某2墨张某3璐依法应在继承其遗产范围内承担赔偿责任。因张同川所驾肇事车登记并挂靠沧县队名下运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定沧县队应对张同川第一顺序各继承人所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任，如张同川遗产总额不足沧县队对张同川所承担的赔偿义务总额承担连带赔偿责任。因诉讼过程中原告未提交沧县庆达运输公司对事故发生具有过错的相关证据，原告诉求被告沧县庆达运输公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持；因范玉法不承担事故责任，原告诉求其第一顺序继承人承担赔偿责任，于法无据，不予支持。一审法院查明的原告损失，合法有据，依法予以确认。原告直接财产损失83410元，由英大泰和保险沧州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；不足部分81410元及间接财产损失32793元，张同川因证驾不符肇事，属无证驾驶，依保险合同约定，英大泰和保险沧州支公司免赔，且该保险公司对此免赔事由已尽到了明确说明义务，故英大泰和保险沧州支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，依法由张国强、李翠华、武风巧张某1康张某2墨张某3璐分别在继承张同川遗产范围内按70%予以赔偿，即79942.1元【（81410元+32793元）*70%），沧县庆达运输公司对此总赔偿额承担连带赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告聊城市祥通顺物流有限公司直接财产损失车损及物损共计2000元；二、被告张国强、李翠华、武风张某1世张某2子张某3梦璐于判决生效后十日内分别在继承张同川遗产范围内赔偿原告聊城市祥通顺物流有限公司上述赔偿额不足部分的直接财产损失及间接财产损失共计79942.1元；三、被告沧县奕璋汽车运输队对第二项判决确定的赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告聊城市祥通顺物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由被告张国强、李翠华、武风张某1世张某2子张某3梦璐在继承张同川遗产范围内共同负担924元，由聊城市祥通顺物流有限公司负担926元。 二审中，被上诉人祥通顺物流公司提交四川省泸州市龙马潭区人民法院结案报告一份，案号为（2019）川0504执恢253号，证明祥通顺物流公司已实际履行了货物损失的赔偿数额。上诉人对结案报告的赔偿数额无异议，但主张对方赔偿了货物的全部损失，货物还应由较大部分的残值，关于该部分残值如果我方赔偿给祥通顺物流公司，那么该公司就应将货物残值给我方。英大泰和保险沧州支公司及各原审被告对该证据均无异议。审查认为，各方当事人对祥通顺物流公司提交的上述证据的真实性无异议，本院予以采信，据此认定祥通顺物流公司实际履行了对案外人泸州市跃达物流有限公司的货损赔付义务。 本院二审查明的其他事实同一审。 本院认为，关于英大泰和保险沧州支公司对祥通顺物流公司的财产损失是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。张同川驾冀Ｊ×××××06号牵引车挂沧县输队名下运营，在英大泰和保险沧州支公司投保了商业三者险100万元，事故发生在保险期间。英大泰和保险沧州支公司一审中提交了涉案车辆投保单、保险投保提示、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书等证沧县输队作为投保人在投保单、保险投保提示、投保人声明中加盖了公司印章，故原审认定英大泰和保险沧州支公司在投保时已就免责条款尽到了明确说明义务，并无不当。张同川持C1驾照驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，与肖月雷驾驶的祥通顺物流公司所鲁Ｐ×××××3鲁Ｐ×××××6挂车发生追尾，造成该车及所载物品损坏的道路交通事故，张同川承担事故的主要责任。根据机动车第三者责任保险合同的约定，因张同川的行为属于无证驾驶，保险人英大泰和保险沧州支公司对祥通顺物流公司的财产损失在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原审判决上诉人对超出交强险限额的部分在继承张同川遗产范围内赔偿祥通顺物流公司财产损失是正确的，上诉人主张不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。 关于祥通顺物流公司的财产损失数额。二审期间，祥通顺物流公司提交了四川省泸州市龙马潭区人民法院结案报告，证实其已经履行了向泸州市跃达物流有限公司赔偿货物损失66190元的义务；关于停运损失，原审根据鲁Ｐ×××××6挂车并非主车的具体情况，酌定停运损失为每天500元，并根据事发后交警部门处理期限、评估鉴定及维修期限，认定停运时间为37天，停运损失为18500元，并无不当；关于修车费用，祥通顺物流公司提交了修车发票、评估鉴定报告及维修清单，原审认定修车费用为16500元的证据确实充分。上诉人主张一审对财产损失认定不当的上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人张国强、李翠华、武风张某1世张某2子张某3梦璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费924元，由上诉人张国强、李翠华、武风张某1世张某2子张某3梦璐负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月十六日 法官助理么海军 书记员付莹莹