福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽01行终338号 上诉人（原审原告）陈伟荣，男，汉族，1971年11月23日出生，住福建省闽清县。 被上诉人（原审被告）福州市公安局仓山分局，住所地福建省福州市仓山区朝阳路30号。 法定代表人潘宣斌，局长。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人许瀚林，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人陈伟荣因诉被上诉人福州市公安局仓山分局(下称仓山公安分局）信息公开答复及被上诉人福州市仓山区人民政府（下称仓山区政府）行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初546号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年10月17日，被告仓山公安分局收到原告陈伟荣政府信息公开的申请，要求对作出仓公（盖山）行罚决字（2016）00225号行政处罚时的证据材料进行公开。 2019年10月22日，被告仓山公安分局作出仓公信息公开答复告知（2019）第004号《政府信息公开申请答复告知》，告知原告其所申请公开的信息均属行政执法案卷信息，依法不予公开。 原告陈伟荣不服，于2019年10月30日向被告仓山区政府申请行政复议。2019年11月4日，被告仓山区政府向被告仓山公安分局发出《行政复议答复通知书》。2019年11月15日，被告仓山公安分局向被告仓山区政府发出《行政复议答复书》，答复维持仓山公安分局的告知决定。2019年12月9日，被告仓山区政府作出仓政行复决【2019】30号《行政复议决定书》，决定：维持被告仓山公安分局作出的仓公信息公开答复告知（2019）第004号《政府信息公开申请答复告知》。 原审认为，原告陈伟荣申请公开的信息内容实则是对仓公（盖山）行罚决字（2016）00225号行政处罚案卷信息的查询，属于可以不予公开的行政执法案卷信息，被告仓山公安分局在法定期限内对原告申请予以回复，程序合法，符合法律规定。被告仓山区政府依照其法定职权作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，被告仓山公安分局、仓山区政府关于驳回原告诉讼请求的答辩意见，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈伟荣的诉讼请求。 上诉人陈伟荣向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。被上诉人仓山公安分局在作出行政处罚决定时，涉及案件所有信息都在其作出处罚决定的案卷之中，案卷内的信息为“行政执法案卷信息”。案卷包含被上诉人仓山公安分局在实施行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息。但该案卷信息必然包含被上诉人仓山公安分局在作出处罚决定时所依据的事实、证据及上诉人违法行为的事实、情节、性质等证明案件事实的证据材料。上诉人当庭表示所申请的政府信息属于案卷材料中的一部分，原审判决忽略该部分事实，认定事实不清。二、原审判决证据不足。原审判决采纳两被上诉人全部证据材料，对上诉人证明材料没有认定，也没有采信。两被上诉人提交的证据材料仅盖单位的公章，无各自工作人员签字或者盖章确认，且证据副本全部是复印件，不应当被采纳。上诉人所提交的证明材料能够证明申请政府信息公开的正当性和合法性，原审法院不予认可和采纳是不合理、不合法的。三、原审判决适用法律错误。《政府信息公开条例》第二十六条虽然规定“行政执法案卷信息可以不用公开”，但该条款同时有“法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。依据公安部令149号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条，《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（五）项、第三十七条第（二）项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条等规定，关乎案件的事实、理由及依据等信息应当在拟作出行政处罚之前告知、提供给被处罚人。然而，在处罚案件整个过程中及作出处罚决定之后，被上诉人从未依法向上诉人提供，显然是错误的。综上，请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初546号行政判决；2.判令发回重审或改判撤销福州市公安局仓山分局作出的仓公信息公开答复告知（2019）第004号《政府信息公开申请答复告知》、仓山区人民政府作出的仓政行复决[2019]30号《行政复议决定书》，并判令福州市公安局仓山分局就信息公开申请重新作出答复；3.本案诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人仓山区政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、答辩人作出本案被诉行政复议决定，具有合法权力来源。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，答辩人具有审查、受理该行政复议申请并作出本案被诉行政复议决定的法定职权，具有合法的权力来源。2、答辩人作出本案被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。答辩人在收到上诉人的行政复议申请之后，依法履行了向被上诉人仓山公安分局发出答复通知书等程序。被上诉人仓山公安分局亦在法定期限内依法提交了书面答复意见及证据材料。后答辩人经审查在法定期限内作出本案被诉行政复议决定。3、答辩人在原审中提交的证据材料符合法律规定。上诉人认为原审中答辩人提交的证据材料不合规、不合法，上诉人的观点没有事实与法律依据。原审法院根据答辩人及被上诉人仓山公安分局提交的证据，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人提出本案信息公开、提出行政诉讼是滥用行政资源和司法资源的行为。上诉人曾自2016年11月1日起就本案仓山公安分局作出的《行政处罚决定书》多次提起行政诉讼，最终被相关法院驳回起诉。在本案中申请公开的信息，被上诉人仓山公安分局已经在(2018)闽01行终322号行政裁定案中作为证据提交法院，并已经送达上诉人，向其公开。这些信息已经从证据、依据、程序方面对行政处罚行为进行审理并予以确认，上诉人如还需要这些材料，应依法申请查阅案卷材料，而非申请信息公开，滥用行政资源和司法资源。综上，请求依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人仓山公安分局未向本院提交书面答辩意见。 原审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”《公安机关执法公开规定》第二十一条规定：“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行。” 本案中，上诉人陈伟荣向被上诉人仓山公安分局申请公开的信息内容，实际上属于被上诉人对于作为行政程序中的上诉人作出行政处罚过程中形成的材料，属于案卷材料。根据上述规定，公安机关在行政程序中的案件办理情况和结果等执法信息应当向特定对象公开，并为特定对象提供查询，特定对象如需获取上述信息，应通过查询方式取得。被上诉人在办理行政处罚案件过程中，已向上诉人作出《行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚的事实和依据，在法定期限内作出《行政处罚决定书》并送达给上诉人，被上诉人已将办理情况及结果告知了上诉人。且在福州市鼓楼区人民法院审理的（2017）闽0102行初345号上诉人就被上诉人作出的行政处罚决定提起的治安行政处罚决定一案中，被上诉人已将作出行政处罚的事实依据、证据等作为证据提交给法院，上诉人已通过诉讼的方式获取并知晓了被上诉人作出行政处罚的相关事实依据、证据。故被上诉人仓山公安分局针对上诉人的政府信息公开申请，作出本案被诉政府信息申请答复告知，对上诉人申请的信息依法不予公开，并无并当。被上诉人仓山区政府受理上诉人的复议申请后，向被申请人发出了答复通知书，经审查复议双方提交的材料，于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的相关上诉理由及请求均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人陈伟荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年七月十三日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。