wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725民初3207号原告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号办公楼1-5楼。统一社会信用代码：91430100663997593H。负责人：胡劲峰，职务:经理。委托诉讼代理人：包芳，女，1990年1月20日出生，汉族，公司员工，住菏泽市开发区。被告：刘保会，男，1989年1月2日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：郓城县捷发运输有限公司。住所地：郓城县金河路西段。法定代表人：徐金华，职务：经理。第三人：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河东路2999号。统一社会信用代码：913717007961743392。负责人：郝春峰，职务：经理。委托诉讼代理人：张海军，男，1988年5月1日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：石卫国，男，1985年10月18日出生，汉族，居民，住鄄城县。原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司与被告刘保会、郓城县捷发运输有限公司代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法进行审理。联合财险向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告代为垫付的保险赔偿款436750元及利息（自2019年9月30日起按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被保险人长沙中联重科环境产业有限公司所有的临湘Ａ×××××大型作业车在原告处购买交强险和车损险、车上人员险、第三者责任险、不计免赔险。2018年8月9日11时许，被告刘保会驾驶被告捷发公司所有的鲁Ｒ×××××货车在河南省确山县发生交通事故，造成原告承包的车辆严重受损。经确山县公安局交通警察大队认定，被告刘保会负此次事故的全部责任，原告承保的车辆驾驶员无责任。被告刘保会驾驶的鲁Ｒ×××××货车在被告阳光保险购买了100万元第三者责任及不计免赔险。2019年6月，案外人湖南国联捷物流有限公司将原告诉至法院，要求原告赔偿临湘Ａ×××××事故损失436750元。经湖南省长沙市岳麓区人民法院审理，作出（2019）湘0104民初7950号民事判决书，判决原告赔偿案外人湖南国联捷物流有限公司车损424600元、施救费及拖车费12150元。原告已于2019年10月8日履行了判决。根据相关法律规定，原告享有向三被告追偿的权利。本院经审查认为，本案原告依据湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7950号民事判决，诉请被告承担赔偿责任。该判决书确认的承担赔偿义务主体为中华联合财产保险股份有限公司长沙高开区支公司，原告并非本案的权利主体，其作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  朱远昌二〇二〇年七月三十日书记员  郑妨妨
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执1067号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：张征宇，国浩律师（天津）事务所律师。被执行人：唐伟明，男，1968年5月14日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，经过对被执行人名下财产的调查，未发现有财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年七月二十日书记员  冯 程
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执806号 申请执行人：曹国龙，男，1983年6月22日出生，汉族，居民，住安丘市， 被执行人：范玉栋，男，1987年3月26日出生，汉族，居民，住所地：安丘市，现住该地， 被执行人：李云，女，1988年3月13日出生，汉族，居民，住所地：安丘市，现住安丘市， 本院于2019年11月29日作出（2019）鲁0784民初5578号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2020年4月13日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款27643元及相应利息。本院于2020年4月13日依法立案执行。执行立案标的额为27643元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2020年4月21日向被执行人送达执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未履行申报财产的义务，（2019）鲁0784民初5578号民事判决确定的和法律规定的交纳执行申请费义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年4月14日、7月1日、7月8日、7月20日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询： 1、查明被执行人范玉栋、李云账户仅有零星存款，上述情况本院已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取控制措施。 2、本院向车辆登记部门发起网络查控请求，查询到被执行人李云有可供执行的车辆信息。2020年5月8日，查封被执行人李云名下的鲁Ｇ×××××号车，因未实际控制，暂无法处置。对此，本院已向安丘市公安局发出协助执行手续，要求公安机关依法予以查找控制。 3、未发现被执行人范玉栋、李云在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、2020年4月27日，通过线下调查的方式，到安丘市不动产登记中心查询，未查询到被执行人有可供执行的不动产登记信息。2020年7月10日，本院对被执行人李云依法实施拘传措施。因被执行人范玉栋、李云未申报财产，违反财产报告制度，2020年7月13日，本院作出拘留决定，拟对被执行人采取拘留措施，但因处于新冠××疫情期间，暂不宜实施拘留措施。待疫情结束后，再予以实施。 三、因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本案因未能执行到位，债权27643元及迟延履行期间的债务利息均未能实现。执行申请费被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人及被执行人均无异议，申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人曹国龙享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查。除查封被执行人的车辆但未实际控制外，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执806号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式3份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘以杰
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0381执1635号之四申请执行人：龙鸟吾，女，1972年12月6日出生，汉族，湖南省湘乡市人。被执行人：周小强，男，1971年12月26日出生，汉族，湖南省湘乡市人。被执行人：袁四军，女，1977年3月3日出生，汉族，湖南省湘乡市人。被执行人：周茂玲，女，1997年1月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人。申请执行人龙鸟吾与被执行人周小强、袁四军、周茂玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日依法立案执行。依照生效的本院（2019）湘0381民初2866号民事调解书确认：由被执行人周小强、袁四军、周茂玲偿还申请执行人龙鸟吾借款本金人民币50万元及利息。在本案执行过程中，将被执行人周小强名下所有的位于湖南省湘乡市昆仑桥办事处东山南路42号A栋1-502号（不动产权证号：湘房权证湘乡市字第028911）交付申请执行人龙鸟吾抵偿债务,作价为459612元，因周小强尚有其他案件需执行，经本院对该款分配后，被执行人实际抵偿申请人债务197158元，另周小强已履行30358元。现因被执行人暂无其他可供执行财产，2020年7月28日申请执行人龙鸟吾向本院递交了书面的撤销执行申请，待被执行人有执行能力再恢复执行，本院予以准许。依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2866号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 峰审判员 沈振杰审判员 易洪斌二〇二〇年七月二十八日书记员 罗矜群附相关法律条文：《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案；（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；前款除（十）、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终812号 上诉人（原审被告）：韩永祥，男，1988年10月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：任同德，甘肃濂继胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1984年8月14日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原审被告：赵启财，男，1984年11月6日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人韩永祥因与被上诉人李强、原审被告赵启财民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩永祥的委托诉讼代理人任同德、被上诉人李强、原审被告赵启财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩永祥上诉请求：1.撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初1231号民事判决，发还重审或改判驳回李强的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由李强负担。事实及理由：1.韩永祥于2018年6月30日下午向李强借了两笔钱，一笔100000元，一笔34000元。其中100000元借款已通过电动车抵顶还清，另一笔借款于2018年10月3日、11月1日、12月1日、12月31日、2019年2月28日、8月9日通过微信转账共计偿还29000元，仅剩5000元未还。2.韩永祥提供的证据足以证明已经归还29000元借款，仅剩5000元未还的事实，一审法院在李强没有证据证明韩永祥未归还上述借款的情况下错误适用法律，将上述两笔借款混同，并认定逾期还款，判决韩永祥偿还34000元借款，并承担6%利息属法律适用错误。综上，请求支持韩永祥的上诉请求。 李强辩称，韩永祥的上诉理由不属实，李强只给韩永祥出借过100000元，通过电动车抵顶及微信转账还款后，还剩余34000元未还，韩永祥于2019年8月9日出具了借条，时间写到了2018年6月30日。 赵启财述称，李强给韩永祥借款100000元属实，后来韩永祥电话说要换条子，把时间写成了2018年6月30日。 李强向一审法院起诉请求：判令韩永祥偿还李强借款34000元，索款损失及利息5000元。 一审法院认定事实：2018年6月30日，韩永祥通过赵启财介绍并担保向李强借款100000元。后韩永祥以电动车抵顶和转账等方式向李强还款，下欠借款34000元韩永祥于2019年8月9日另行给李强出具借条一张，日期标注为2018年6月30日，借款期限为8个月，支付方式备注为直接付现。并销毁了之前100000元的借条。后韩永祥未还款，李强遂提起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。韩永祥向李强借款34000元的事实，由李强出具的借条等证据予以证实，双方因民间借贷而形成的债权债务关系明确，韩永祥理应按约还款。赵启财出具担保证明承诺担保，且未约定担保方式，应承担连带偿还责任。对于还款期限，由于更换的借条实际形成于2018年8月9日，约定的借款期限为8个月，视为对还款期限重新进行了约定，故应认定借款期限截止于2020年4月9日。对于借款利息，由于双方在更换的借条上并未约定利息，应从逾期之日（2020年4月9日）起按年利率6%计息。李强要求韩永祥支付索款损失及利息5000元没有事实依据和法律依据，依法不予以支持。对于韩永祥辩称两笔借款共计134000元，已偿还129000元的意见，由于无据证实其在2018年6月30日两次借款，也无据证实其在销毁100000元的借条时已全额还款，且韩永祥的陈述与李强、赵启财的陈述和转账记录、通话录音、聊天记录等证据证明的事实不符，不诚实可信，故对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、韩永祥偿还给李强借款34000元及利息（利息从2020年4月9日起按年利率6%计付，息随本清）；限于判决生效后30日内付清；二、赵启财对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费780元，减半收取390元，由韩永祥负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李强主张的34000元借款系100000元借款的剩余未还部分还是单独的借款。韩永祥对李强出具的二人间的短信记录真实性无异议，其中2019年8月30日的记录中李强有“还有那34000元你九月中旬赶紧想办法……”的陈述，韩永祥对此信息没有反驳或不承认的表述，足以说明2019年8月30日时韩永祥仍欠李强34000元，这与韩永祥陈述的其2018年10月3日至2019年8月9日已通过微信转账共计偿还29000元，仅剩5000元的陈述相悖，且李强提供的微信记录、短信记录、电话录音、借条等证据能够相互印证，担保人赵启财也陈述其担保的100000元借款曾换过条子，并把时间写在了2018年6月30日，上述证据及陈述等足以证明韩永祥向李强借款100000元，归还部分后剩余34000元，韩永祥为此另行出具34000元借条并将时间写在最初借款之日即2018年6月30日的事实。韩永祥关于其于2018年6月30日向李强共计借款134000元，其中100000元已由电动车抵顶，34000元已归还29000元，仅剩5000元未还的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，韩永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由韩永祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  胡春芳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  高 璟
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0302民初1398号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路1号。 负责人：张钧，该分行行长。 委托诉讼代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。 被告：秦鑫，女，1989年3月11日出生，汉族，广西南宁市人，住四川省自贡市。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称工行自贡分行）诉被告秦鑫信用卡纠纷一案，本院受理后由审判员曾尚斌适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告工行自贡分行的委托诉讼代理人缪锐、被告秦鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行自贡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截止2020年6月18日的信用卡透支本金50316.51元、透支利息（含复利）6059.60元、违约金2098.78元，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等相关规定支付自2020年6月19日起至付清时止的利息（含复利）、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：2018年6月19日，被告秦鑫向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××50。被告初期还款正常，但自2018年8月13日起透支开始逾期。截止2020年6月18日，被告欠原告信用卡透支本金50316.51元，透支利息（含复利）6059.60元、违约金2098.78元，经原告多次催收无果，故原告诉至法院。 被告秦鑫未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：对原告诉请的内容无异议。 本院对原告提交的如下证据予以采信：1.原、被告身份证明材料；2.《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书（个人卡）》；3.客户交易明细、查询信用卡交易明细、工行终端交易平台交易页。 本院经审理查明，2018年6月19日，秦鑫向原告申请信用卡（卡号为62×××50）一张并于当日开卡，同时其表示知悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书（个人卡）》等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣款（含透支扣款），透支利率按中国人民银行的有关规定执行。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单表明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣款（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 开卡后，秦鑫使用上述信用卡进行消费，初期还款正常，但不久后开始逾期，截至2020年6月18日，尚欠原告信用卡透支本金50316.51元，透支利息6059.60元（含复利）、违约金2098.78元，故原告诉至本院。 本院认为，原告向被告申领信用卡系当事人真实意思表示，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书（个人卡）》未违反法律法规强制性规定，合法并有效，双方应全面履行合同约定的义务。被告秦鑫使用信用卡进行消费后，应当按照合同约定按期偿还款项，其未按约还款已构成违约。原告主张要求被告偿还信用卡透支本金及相应透支利息（含复利）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但透支利息（含复利）应以年利率24%为限。原告主张要求被告支付实现债权的费用，既无明确具体的金额，也未举示相应证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截至2020年6月18日其欠付的信用卡透支本金50316.51元、透支利息（含复利）6059.60元、违约金2098.78元，此后的透支利息（含复利）按合同约定计算标准另行计算支付（该息费总和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计631.00元，由被告秦鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 曾尚斌 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 漆杏梅 书 记 员 侯 翼
西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初1683号原告：房婷，女，1990年11月22日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：焦志森，西安市莲湖区148法律服务所律师。被告：赵华清，男，1991年10月2日出生，汉族，职业不详，住山西省XX城县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告房婷诉被告赵华清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员苏亦南独任审判，公开开庭进行了审理。原告房婷委托诉讼代理人焦志森到庭参加了诉讼。被告赵华清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理完毕。原告房婷向本院提起诉讼，请求判令被告给原告返还借款人民币97000元，并由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系同事关系，自2012年起至2018年，原告先后多次出借给被告人民币5万元左右，没有约定月息，借款用途是当时以家人生病及自己住院花费。2018年至2019年底被告又以资金紧张为由向原告借款48000元人民币，但被告没有如期主动还款，且躲着不见原告。2019年6月26日在原告的要求下，被告向原告出具借条一张，载明借款金额98000元等内容。2019年10月期间被告给原告还款1000元，其他款项至今未还，故原告诉至法院，望判如所请。被告赵华清经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据等。原告提交的证据为：借条一张、原告和被告聊天录音光盘和录音整理书面资料，证明被告向原告借款人民币98000元的事实。此外，原告认可2019年10月，被告就本案借款向原告还款1000元，故原告起诉时已经将该1000元扣减。上述证据均有原件和信息载体提交予以核对真实性，本院依法对原告提交证据真实性予以确认。经审理查明，2019年6月26日借条载明，兹有本人赵华清于2019年6月26日向房婷借款人民币玖万陆仟元￥98000元，于每月15-20日按时还款￥3000元大写叁仟元。如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。借款人署名赵华清、身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX并按指印。为证明该笔借款的真实性及有效性，原告提交其本人名下兴业银行借记卡交易明细、工商银行借记卡账户历史明细、微信转款记录及聊天记录，证明就本案借款的取款事实及交付事实。经询，原告认可就该欠条所载98000元被告通过支付宝转款方式已于2019年10月17日偿还1000元，尚欠97000元未偿。本院认为，原告提交证据相互佐证、足以证明，被告赵华清截止2019年10月17日尚欠原告借款人民币97000元未偿。被告赵华清经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面证据或意见等证明己方就本案所欠借款有其他偿还或支付利息的事实存在，故视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。故就原告诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告赵华清向原告房婷清偿借款人民币97000元整。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费2225元、公告费600元，原告房婷均已预付，由被告赵华清如数承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判   员     苏亦南 二〇二〇年七月十四日 书    记    员     赵完完  1
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执1467号被执行人钞永生。本院执行的钞永生罚金一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人钞永生名下银行存款6000元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  董星二〇二〇年七月二十五日书记员  韩飞
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3692号 上诉人（原审原告）：平潭综合实验区经济发展局，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务运营中心7号楼。 负责人：林润，局长。 委托诉讼代理人：张丽娜，福建拓维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省通福汽车贸易有限公司，住所地福建省平潭县岚城乡上楼二期工业园第六栋。 法定代表人：张艳妮。 上诉人平潭综合实验区经济发展局（以下简称“平潭经发局”）因与被上诉人福建省通福汽车贸易有限公司（以下简称“通福公司”）返还原物纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初2417号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 平潭经发局上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持平潭经发局的诉讼请求。事实和理由：一、根据《行政单位国有资产管理暂行办法》第二十七条的规定，国有资产仅在“无偿转让、出售、置换、报损、报废”的情形下才发生所有权变动，“调拨”行为不在上述规定的范围内，不属于行政单位国有资产处置行为，未经处置的国有资产不发生所有权变动。二、行政单位无偿转让资产需履行一系列审批手续，一审仅依据《调拨单》、《关于公车管理和使用情况的函》就径行认定案涉车辆所有权已经转移，明显违反了财政部的有关规定。一审法院若认为案涉车辆所有权存在争议，也应追加平潭招商局为本案第三人进行调查询问，而非径直适用《物权法》第二十四条的对抗主义原则，直接认定车辆所有权已经转移，剥夺平潭经发局的诉权。综上，案涉车辆属平潭经发局所有，其符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 通福公司未作答辩。 平潭经发局向一审法院起诉请求：1.判令通福公司返还修理后的闽Ｋ×××××大众牌轿车，无法返还的按原价195900元赔偿；2.本案的诉讼费由通福公司承担。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”由此可知，物权法对机动车的物权登记，采用的是登记对抗主义原则而非登记生效主义原则。本案中，案涉车辆虽仍登记在平潭经发局名下，但经过两次调拨，已交付平潭综合实验区招商局使用。平潭经发局向平潭综合实验区招商局出具的《平潭综合实验区经济发展局办公室关于划分公车管理和使用情况的函》亦载明“……今后公务车辆管理、报备工作均由你局自行负责……”。综上所述，平潭经发局对案涉车辆不具有物权，其与本案不具有直接利害关系。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，已经立案的，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回平潭经发局的起诉。案件受理费4218元，予以退还平潭经发局。 本院认为，案涉车辆现仍登记在平潭经发局名下，其虽通过调拨方式将案涉车辆交由其他单位使用，但在无证据证明平潭经发局已将案涉车辆的所有权进行转移的情况下，一审认定平潭经发局对案涉车辆不具有物权，其与本案不具有直接利害关系，并裁定驳回平潭经发局的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初2417号民事裁定； 二、本案指令福建省平潭县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年七月十四日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1469号 罪犯戈德海，男，1981年2月19日出生于湖北省竹溪县，汉族，小学文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2007年12月21日作出（2007）邢刑初字第123号刑事判决，以被告人戈德海犯故意伤害（致死）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人戈德海不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2008年8月5日作出（2008）冀刑四终字第00149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2008年9月1日交付执行。2011年1月14日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2013年4月18日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变；2015年8月17日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变；2018年2月26日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯戈德海在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬5次。建议减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯戈德海在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第八条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯戈德海减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年1月14日起至2023年11月13日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年七月二十八日 书记员  尚优洒
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申475号再审申请人(一审被告)：王庆彬，男，1971年7月6日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(一审原告)：周向东，男，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。一审被告：陆海贤，女，1977年5月10日出生，汉族，住上海市宝山区。一审被告：蒋仁奎，男，1968年10月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。一审被告：重庆华宝实业有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新北路渝北三村30村44-7，统一社会信用代码915001056733657929。法定代表人：郭戈，执行董事兼总经理。一审第三人：重庆同益建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤街道双凤桥1幢16号，统一社会信用代码915001127474745545。法定代表人：张朝华，执行董事兼总经理。再审申请人王庆彬因与被申请人周向东、一审被告陆海贤、蒋仁奎、重庆华宝实业有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院(2014)渝三中法民初字第00057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王庆彬申请再审称：原审判决认定事实错误。原审判决仅仅依靠蒋仁奎的个人陈述就认定王庆彬、蒋仁奎收到39万元现金，证据不充分，认定事实依据不足。2018年9月23日，王庆彬与蒋仁奎核对账目时，蒋仁奎告知王庆彬真实情况：开庭前周向东派业务经理胡刚让蒋仁奎在法庭上承认收到39万，但实际上蒋仁奎并没有收到该39万元。蒋仁奎出具的《情况说明》，是足以推翻原判决的新证据。王庆彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，当事人申请再审的权利，应在法定期限内行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。”重庆市第三中级人民法院在2014年7月16日作出(2014)渝三中法民初字第00057号民事判决，王庆彬、陆海贤不服，向本院提起上诉，但王庆彬、陆海贤未在指定的期限内预交二审案件受理费，本院于2014年12月1日作出(2014)渝高法民终字第00388号民事裁定，按自动撤回上诉处理。王庆彬2015年1月21日签收该裁定书。2019年1月9日，王庆彬以蒋仁奎在2018年9月23日向其出具的《情况说明》证明其没有收到39万元借款作为“新证据”向本院申请再审。只有在蒋仁奎出具的该情况说明系新证据的情况下，才能认定王庆彬申请再审没有超过法定期限。经查，本案系周向东与王庆彬、蒋仁奎因借款合同产生的争议，王庆彬、蒋仁奎向周向东出具借条，载明因工程需要向周向东借款300万元，对通过银行转账的261万元，2018年9月23日蒋仁奎出具《情况说明》，称自己并未收到39万元现金，该《情况说明》只是蒋仁奎推翻其在一审中的自认，但蒋仁奎并未举示任何足以推翻其自认的证据。在只有蒋仁奎单方陈述的情况下，并不能推翻原审判决，因此，该《情况说明》不能作为新证据。王庆彬也未向本院举示其他足以推翻原审判决的新证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”因王庆彬的再审申请超过法定申请再审期限，本院对其提出的再审申请事由不予审查，对其再审申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王庆彬的再审申请。审判长 黄 成审判员 杨卉萍审判员 谭振亚二〇二〇年七月二十一日书记员 陈书晓
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1004号 上诉人（原审原告）潘建明，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区黄龙街道炉田南路29号。 委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人白洪楞，区长。 委托代理人陈芳芳、金纯纯，北京德恒（温州）律师事务所。 潘建明诉温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）房屋行政强制一案，温州市中级人民法院于2020年4月20日作出（2019）浙03行初736号行政裁定，驳回原告潘建明的起诉。潘建明不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。案经阅卷审查，现已审理终结。 原告潘建明起诉称：原告系鹿城区双屿街道垟田村炉田南路29号房屋的权利人。2017年7月4日，鹿城区政府在未出示任何合法手续、未履行任何合法程序的情况下，无视法律规定和正当程序要求，将原告上述房屋非法强制拆除，严重侵害原告合法权益。另，本案应适用旧司法解释规定确定的两年起诉期限，且原告不知道具体行为、强拆主体，不能明确是属于民事行为还是行政行为，因此本案应当从原告知道是谁强拆之日起算起诉期限，原告提起本案诉讼没有超过起诉期限。据此，请求判令确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费由被告承担。 被告鹿城区政府答辩称：1.本案已过起诉期限。涉案房屋拆除之日距今已两年多时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第六十四条的规定，本案应适用最长一年的起诉期限，现原告提起诉讼已经超期。2.被告并非本案拆除行为人，不是适格被告。被告并未参与实施涉案拆除行为，更未委托其他行政机关实施拆除，且根据原告提供的建设用地材料或强拆照片，均无法反映被告作出拆除决定或实施涉案拆除行为。综上，请求驳回原告的起诉。 原审经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告以鹿城区政府为被告，起诉要求确认其实施的涉案强制拆除行为违法，但被告予以否认。原告虽提交了强拆现场的视频和照片，但经询问，原告仍不能指认鹿城区政府的工作人员参与实施被诉强拆行为，其以上述证据主张鹿城区政府系本案被告，不予支持。同时，即使涉案房屋所在地块纳入征收，但征收行为的性质和内容显然有别于强制拆除行为，原告以涉案地块纳入征收推定鹿城区政府实施了被诉强拆行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴于原告提供的证据均不能证明被告鹿城区政府实施了被诉强拆行为，鹿城区政府不是本案适格被告。经释明，原告仍坚持以鹿城区政府为被告，根据《行诉解释》第六十九条第一款第（三）项关于“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，对原告以鹿城区政府为被告提起的诉讼，依法应予驳回。据此，依照《行诉解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告潘建明的起诉。 潘建明上诉称：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县级人民政府组织实施。据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。因而，在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以认定市、县级人民政府为实施强制拆除的行政主体。上述法律观点已经被（2018）最高法行再106号行政裁定书、公报案例（2017）最高法行再101号行政判决书等生效法律文书所确认。2.上诉人在本案中提供的证据已经足以证明被上诉人系该违法强拆的责任主体。依据《行政诉讼法》第三十七条的规定，“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”由此可见，要求上诉人独自承担证明被上诉人强拆行为确属违法的责任是不符合法律规定的。由于被上诉人的程序严重违法，造成上诉人的举证困难，不能因被上诉人的过错加重上诉人的举证责任。被上诉人也应当承担证明自己具体行政行为没有违法的举证责任，否则被上诉人需要承担败诉后果。3.依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，被上诉人并未提交相应证据和所依据的规范性文件，故应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。综上，请求撤销一审裁定，并依法判决。 鹿城区政府答辩称：1.答辩人不是本案拆除行为人，不是本案适格被告。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。2.被答辩人以答辩人为被告，起诉要求确认涉案强制行为违法，被答辩人应当提供答辩人符合起诉条件的证据，但从被答辩人提供的证据来看，无论是建设用地材料还是强拆照片，都不能指认答辩人参与实施被诉强拆行为。故被答辩人提供的证据均不能证明答辩人实施了被诉强拆行为，更何况拆除涉案房屋的并非答辩人，系温州市鹿城区双屿街道办事处，因此答辩人不是本案适格被告。3.即使涉案房屋所在地块纳入征收，但征收行为的性质和内容有别于强拆行为，被答辩人以涉案地块纳入征收推定答辩人实施了被诉行政行为，缺乏事实与法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人潘建明以鹿城区政府为被告，起诉要求确认其实施的涉案强制拆除行为违法，但被上诉人鹿城区政府予以否认。上诉人虽提交了强拆现场的视频和照片，但经原审法院询问，上诉人仍不能指认被上诉人的工作人员参与实施被诉强拆行为，其以上述证据主张被上诉人系本案适格被告，难以成立。同时，即使涉案房屋所在地块纳入征收，但征收行为的性质和内容显然有别于强制拆除行为，上诉人以涉案地块纳入征收推定鹿城区政府实施了被诉强拆行为，缺乏事实和法律依据。在本案原审期间，温州市鹿城区双屿街道办事处出具的《情况说明》载明：“2017年6月29日，我街道组织力量将潘建明位于温州市鹿城区双屿街道炉田南路29号的房屋进行拆除。”原审法院综合上述情况，向上诉人释明，上诉人仍坚持以鹿城区政府为被告。据此，原审法院依照《行诉解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马国贤 审判员  刘家库 审判员  徐亮亮 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘 芳
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1553号上诉人（原审被告）：王贤春，男，1971年1月15日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市。被上诉人(原审原告)：王隆合，男，1978年12月12日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区。原审被告：周学军，男，1980年3月18日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：章红霞，女，1979年10月21日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人王贤春因与被上诉人王隆合、原审被告周学军、章红霞房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经查明，本案上诉人王贤春2020年5月22日收到湖北省十堰市茅箭区人民法院一审判决后，于2020年6月2日提交上诉状，原审法院于当日向其送达了交纳诉讼费用通知书，但上诉人王贤春收悉后在法定期限内仍未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王贤春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杜 语审判员 黄 明审判员 宋志彪二〇二〇年七月十三日法官助理时青云书记员李承霖
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执467号 申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏。 被执行人鞠钢，男，1979年2月27日出生，汉族，住湖南省鹤峰县。 关于维仕融资担保有限公司与鞠钢追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0604民初1416号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、被执行人鞠钢在判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人维仕融资担保有限公司返还代偿款26014.14元及违约金（以26014.14元为基数，自2017年5月10日起按年利率24%计至实际清偿之日止，但不得超过900元）；二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被执行人承担案件受理费676元。以上合计：35690.14元。本案案件执行费435元。因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，并已依法向被执行人发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。 根据调查结果，本院冻结了鞠钢的银行账户，但并没有可供执行存款或其他财产。 本案以上的执行情况也已告知申请执行人。另外，申请执行人在执行过程中也并未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 本院认为，在本案中经查暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执467号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年七月九日 书记员  冯棋昆
文书内容重庆市黔江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0114刑初102号公诉机关重庆市黔江区人民检察院。被告人陶海平，男，1976年6月21日出生于湖北省襄州区，汉族，初中文化，务工，住湖北省襄阳市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月4日被取保候审。重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2020）90号起诉书指控被告人陶海平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月23日依法公开开庭审理了本案。重庆市黔江区人民检察院指派检察官白燕红出庭支持公诉，被告人陶海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月3日16时许，在位于重庆市黔江区冯家街道中坝社区安置点12栋的客厅里，被害人向某将自己的OPPOR17型号手机放在客厅的冰柜上充电，之后到门外的车上休息。在向某的手机响动时，被告人陶海平假装接电话便将向某的手机拿走。拿走之后，陶海平步行到黔江区冯家街道中坝居民点附近的河堤，将盗走的手机藏在河堤边上的一个公示牌内，准备带回湖北老家使用。2019年12月4日，被告人陶海平在黔江区冯家街道中坝居民点被抓获归案，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。2019年12月17日，经重庆市黔江区发展和改革委员会对涉案物品进行价格认定并出具结论书，涉案物品在价格认定基准日的市场价格为人民币2099元。案发后，涉案手机已发还被害人向某。支持指控的证据有被告人供述、证人证言、被害人陈述、鉴定结论书及相关书证。公诉机关认为，被告人陶海平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。陶海平具有坦白情节，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。故建议对陶海平判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。被告人陶海平对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实和公诉机关指控的一致。认定上述事实，有经庭审举证、质证并经庭审确认的下列证据在案予以证明：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、扣押笔录、扣押决定书、发还清单，现场辨认笔录、指认笔录及照片，涉案物品价值认定结论书，证人陶某1、陶某2的证言、被害人向某的陈述、被告人陶海平的供述和辩解。本院认为，重庆市黔江区人民检察院指控被告人陶海平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。陶海平具有坦白情节，依法予以从轻处罚。陶海平自愿认罪认罚，予以从宽处理。涉案财物已发还被害人，酌情予以从轻处罚。经查，陶海平符合缓刑适用条件，可对其宣告缓刑。综上，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人陶海平犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  徐 曼二〇二〇年七月二十八日法官助理  刘 再书 记 员  冉景权
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3142号原告:黄诗建，男，1985年10月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。被告:胡小川，男，1992年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告黄诗建与被告胡小川民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄诗建的委托诉讼代理人杨伟到庭参加了诉讼。被告胡小川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄诗建向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金20000元，并支付以借款本金20000元为基数从2019年11月10日起至付清之日止按年利率6%的资金利息。事实和理由:原、被告原为同事关系，2019年5月9日，被告因需资金周转，向原告借款，原告通过微信支付19000元及现金1000元，共向被告出借20000元。被告收款后，向原告出具借条一张，载明:今到黄诗建处借款人民币20000元，于2019年11月9日之前归还，借款人为被告。借款到期后，被告未向原告归还本金。原告认为，原被告之间的民间借贷依法成立，是双方的真实意思表示，具有民事合同性质，原告已向被告提供借款，被告理应按合同约定归还借款，被告未按合同约定，归还借款，已构成违约，根据合同法第60条、107条和最高人民法院关于审民间借款合同纠纷若干问题的规定第29条，被告应归还本金并从2019年11月10日起，按年利率6%计算资金占用利息。综上所述，请求人民法院查清事实真相，依法支持原告的诉请。被告胡小川未答辩。经本院审理查明：2019年5月9日，被告因需资金周转，向原告借款，原告通过微信向被告支付19000元、现金支付1000元，共向被告出借20000元。被告收款后，向原告出具借条一张，载明:今到黄诗建处借款人民币20000元，于2019年11月9日之前归还，借款人为被告。借款到期后，被告未向原告归还本金。上述事实的认定，有原告的陈述，原告提交的借条、电子数据微信转账记录。这些证据，经庭审质证和审查，予以确认。本院认为：原告黄诗建、被告胡小川之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该民间借贷合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告黄诗建按照约定提供借款给被告胡小川使用后，被告胡小川应按约定履行向原告黄诗建返还借款的义务，但被告却未按约定归还借款，其行为构成违约，被告胡小川应当承担向原告返还借款的民事责任。借款期限内原告、被告双方没有约定借款利息，借款期限内属于无息借款，借款期内被告不应支付利息给原告。借款期限届满后，双方没有约定利息，被告应当从逾期之日至付清本金止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上，被告胡小川没有按照约定时间返还借款给原告，被告胡小川已经违约，应当承担返还原告借款本金并支付从逾期之日至付清本金止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告胡小川在本判决生效后10日内返还原告黄诗建借款本金20000元，并以借款本金20000元为基数从2019年11月10起至付清之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半收取159元，由被告胡小川负担（该费用原告已经自愿垫付，由被告支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  夏祥禄二〇二〇年七月二十日书记员  刘诗琪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4720号 上诉人（原审原告）：李斌，男，1983年2月2日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：李爱强，山东广则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高密市煜翔房地产开发有限公司，住所地：山东省高密市柴沟镇柴沟村。 法定代表人：陶来秋，总经理。 上诉人李斌因与被上诉人高密市煜翔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初1815号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李斌上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省高密市人民法院作出的（2020）鲁0785民初1815号民事裁定或者发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审以上诉人的起诉与（2019）鲁0785民初4719号民事诉讼所涉标的物相同而认定上诉人起诉属于重复诉讼是错误的。首先，4719号案件没有生效，尚在审理中。其次，本案的诉讼当事人与4719号案件完全不同。再次，本案与4719号案的诉讼标的完全不同，本案是上诉人要求确认房屋所有权，被上诉人完成交付，4719号案是杜晓蕾要求上诉人排除妨碍。按照一审裁定驳回起诉的认定，4719号案就应当认定涉案房产的归属了，而不仅仅是判决排除妨碍,4719号案件却从没有认定房屋的所有权问题。两案的诉讼权利义务没有任何关联。本案与4719号案的诉讼请求也没有任何关联。因此，一审法院的裁定不符合法律规定。综上所述，望二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 高密市煜翔房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。 李斌向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令高密市煜翔房地产开发有限公司继续向李斌交付位于高密市旗××居住区商住楼××单元××室房产；2、诉讼费等相关费用由高密市煜翔房地产开发有限公司承担；3、请求法院依法判令高密市集中居住区商住楼1号五单元502室房产属于李斌所有。 一审法院认为，法院于2019年9月10日受理了杜晓蕾与李斌、第三人高密市煜翔房地产开发有限公司排除妨碍纠纷一案，并于2019年11月7日以（2019）鲁0785民初4719号民事判决书对该案作出判决，判决李斌将高密市旗台集中居住区商住楼1号五单元502室房屋内的物品搬走，排除对杜晓蕾的妨碍，并恢复房屋原状。后该案因当事人不服提起上诉，现正在二审审理过程中。本案中，李斌提起的诉讼请求中的涉案房屋与前诉的涉案房屋相同，系就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回李斌的起诉。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审查明，杜晓蕾与李斌、第三人高密市煜翔房地产开发有限公司排除妨碍纠纷案，本院作出（2020）鲁07民终967号民事裁定，裁定发回重审。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，在本院组织的调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。杜晓蕾诉李斌、高密市煜翔房地产开发有限公司排除妨碍纠纷立案在先，而本案李斌起诉高密市煜翔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷立案在后，两个案件争议标的物系同一标的物，都涉及涉案房屋的权属认定问题，且杜晓蕾诉李斌、高密市煜翔房地产开发有限公司排除妨碍纠纷一案尚未最终审结，一审裁定驳回李斌的起诉，并无不当。综上所述，上诉人李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年七月三十日 书记员  郑 伟
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初5400号之二原告：青岛某集团有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：徐国某，职务董事长。委托诉讼代理人：李维岳，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海洋，山东中苑律师事务所律师。被告：青岛某建材有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：田某勇，职务总经理。委托诉讼代理人：周海滨，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁勋，男，系该公司职工。被告：陈某岷，男，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。委托诉讼代理人：王照鑫，山东有容律师事务所某习律师。被告：徐某，男，汉族，户籍所在地山东省微山县，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：闵凡国，山东海祺律师事务所律师。原告青岛某集团有限公司与被告青岛某建材有限公司、陈某岷、徐某侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，依法适用普通程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛某建材有限公司赔偿原告经济损失，暂包括已支付的修复费用1412980元及未修复部分的后续修复损失（以评估为准）；2、判令陈某岷在其供货范围内承担上述损失45%的赔偿责任；3、判令被告徐某在其供货范围内承担上述损失55%的赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事某和理由：2016年2月原告与陈某岷、徐某分别签订《购销合同》购买青岛某建材有限公司生产的规格为2#的粉煤灰砖。上述粉煤灰砖均用于“和达璟城”和“和达城上城”小区景观围墙等工程施工。由于青岛某建材有限公司生产的粉煤灰砖存在膨胀、粉化等严重质量瑕疵问题，导致上述工程在验收交付后绿化围墙及地上构筑物出现坍塌、破裂等质量问题，危及业主公共安全，业主多次就质量问题投诉至市长信箱，原告在与三被告就修复事宜协商未果的情况下，对上述工程进行修复。截止原告起诉时，被告生产销售的粉煤灰砖存在严重质量瑕疵，给原告造成巨大的经济损失。本院经审查认为，原告对主张的损失申请司法鉴定，但未在指定期限内缴纳鉴定费用，导致鉴定程序无法进行，造成损失的原因及数额无法确定。现原告的诉请数额未能明确，本案无法审理，原告可在诉讼请求数额明确后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告青岛某集团有限公司的起诉。案件受理费17517元（原告已预交），予以退还；财产保全费5000元（原告已预交），由原告青岛某集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长 周 瑾审判员 毛国宏审判员 周富荣二〇二〇年七月十三日书记员 沈佳妮书记员 吴 桐书记员 王婷婷
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2760号原告:许世才，男，1972年9月19日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：李俊辛，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201910078992。一般授权委托诉讼代理人：陈刚，贵州济元（水城）律师事务所实习律师。实习证号：23082005110002。被告:王平，男，1986年2月25日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：马兴福，男，1986年1月13日出生，回族，住贵州省六盘水市钟山区。原告许世才与被告王平、马兴福劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许世才及其委托诉讼代理人李俊辛、陈刚到庭参加诉讼，被告王平、马兴福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许世才向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告务工费1600元；并支付自2018年12月31日起至2020年6月10日的资金占用利息109.94元(528天／365×4.75%×1600=109.94)，总计1709.94元；2020年6月10日后的利息按银行同期利息计算至全部款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，二被告共同承包水城县玉舍镇纸厂乡纸厂村至黄泥坡乡村硬化公路项目劳务，原告受被告雇佣，为其提供劳务，从事混泥土抹平工作,约定每天的劳务费为140元。劳动期自2017年3月起至2017年6月6日止，最后有效务工天数为11.5天，在此期间，被告未曾支付过原告任何工资。2017年9月，该工程顺利竣工并投入使用。经原、被告核算，原告务工费总额为1600元，尚久1600元；2018年7月10日，二被告共同向原告出具欠条约定前述款项数额及还款日期，约定于2018年12月31日前还清。原告认为，针对本案地域管辖问题，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的地域管辖“原告就被告”的原则，劳动争议的当事人为用人单位和劳动者，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，仍应由用人单位所在地或合同履行地的基层人民法院管辖。本案原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》的规定直接起诉，应由用人单位所在地或合同履行地的基层人民法院管辖。在本案中，原、被告劳务合同实际履行地为水城县纸厂乡，因此，水城县人民法院对本案依法享有管辖权。现被告给原告承诺的还款期限早已届至，但被告拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院向被告王平、马兴福依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院审理认定事实如下：2017年，二被告共同承包位于水城县玉舍镇纸厂乡纸厂村至黄泥坡乡村硬化公路项目，原告许世才为二被告提供劳务。后，经双方结算，二被告欠原告劳务费1600元。二被告于2018年7月10日向原告出具《欠条》一份，欠条载明：“今欠到许世才人工工资1600元，于2018年10月30日前还清。欠款人：马兴福、王平。”至今，二被告未履行付款义务。上述事实，有当事人提交的身份证、《欠条》以及当事人的陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。许世才为被告王平、马兴福提供劳务，双方的约定是双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。本案中，二被告未按约定支付原告劳务费，其行为已经违约，故原告请求二被告支付劳务费1600元，于法有据，本院予以支持。关于资金占用费，原、被告双方约定还款时间为2018年10月30日前，被告未按期付款，应承担违约责任，故原告请求二被告支付违约金109.94元，于法有据，本院予以支持。王平、马兴福经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王平、马兴福于本判决生效后十日内支付原告许世才劳务费1600元，利息109.94元，合计1709.94元，2020年6月10日后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告王平、马兴福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  范学林二〇二〇年七月二十七日法官助理杨景任书记员周遵润
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2601号之一 原告：七彩文旅资产管理（浙江）有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市上城区赞成中心东楼1306室。统一社会信用代码：91310107599739919K。 法定代表人：杨攀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈其一，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州泛恩企业管理有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市江干区秋涛北路76号中豪大酒店主楼5034室。统一社会信用代码：91330104098061097U。 代表人：童丽丹。 被告：童丽丹，女，1971年10月22日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市江干区。 被告：卢仕，男，1960年8月14日出生，新加坡国籍。 被告：ＩＦＦＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＰＴＥ.ＬＴＤ。住所地：。 原告七彩文旅资产管理（浙江）有限公司为与被告杭州泛恩企业管理有限公司、童丽丹、卢仕、IFFINTERNATIONALPTE.LTD企业借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中,原告七彩文旅资产管理（浙江）有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告七彩文旅资产管理（浙江）有限公司申请撤回起诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许七彩文旅资产管理（浙江）有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由七彩文旅资产管理（浙江）有限公司承担，财产保全申请费人民币5000元，由七彩文旅资产管理（浙江）有限公司承担。 审 判 长  沈 斐 审 判 员  李洁瑜 人民陪审员  王建英 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  程静静
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0525民初2210号 原告：李方应，男，1970年02月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：刘芝会，女，1970年10月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：顾光伦，男，1966年2月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：穆柯云，女，1967年4月1日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：顾某1，男，2013年01月04日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：顾某2，男，2014年10月05日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：顾某3，女，2016年04月18日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：顾某4，女，2017年10月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告顾某1、顾某2、顾某3、顾某4共同法定代理人：顾光伦（顾某1、顾某2、顾某3、顾某4祖父），1966年2月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告顾某1、顾某2、顾某3、顾某4共同法定代理人：穆柯云（顾某1、顾某2、顾某3、顾某4祖母），1967年4月1日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 八原告共同委托诉讼代理人:徐德启,男,1965年12月30日出生,住贵州省毕节市，系纳雍县羊场乡阿楷箐村（乐园村）村民委员会推荐。 被告：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水市中心支公司，组织机构代码:91520201092944331F。 代表人：邱宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：文凤，女，1995年3月11日出生，汉族，住贵州省思南县。该公司员工。 原告李方应、刘芝会、顾光伦、穆柯云、顾某1、顾某2、顾某3、顾某4与被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后,原告李方应、刘芝会、顾光伦、穆柯云、顾某1、顾某2、顾某3、顾某4以要先与被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水市中心支公司先行协商处理为由，于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告李方应、刘芝会、顾光伦、穆柯云、顾某1、顾某2、顾某3、顾某4以要先与被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水市中心支公司先行协商处理为由，向本院申请撤回起诉，其撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许其撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李方应、刘芝会、顾光伦、穆柯云、顾某1、顾某2、顾某3、顾某4撤回起诉。 案件受理费2416元，减半收取1208元，由原告李方应、刘芝会、顾光伦、穆柯云、顾某1、顾某2、顾某3、顾某4共同负担。 审判员  聂俊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  徐彬
贵州省铜仁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔06刑更192号 罪犯岑明国，男，1978年10月28日出生，布依族，文盲，农民，贵州省独山县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。 贵州省独山县人民法院于2017年8月15日作出（2017）黔2726刑初129号刑事判决，以被告人岑明国犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月,刑期自2017年5月8日至2020年11月7日止。判处生效后于2017年8月28日交付执行。2020年6月29日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年7月10日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯岑明国在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬三个，建议对该犯减刑四个月。 贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯岑明国符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯岑明国在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2018年6月获1个表扬；在2018年7月至2019年1月获1个表扬；在2019年2月至2019年7月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，罪犯岑明国在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。鉴于该犯刑期即将届满，本院对刑罚执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对罪犯岑明国减去有期徒刑三个月。 （刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2017年5月8日至2020年8月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴晓慧 审 判 员  王电赏 人民陪审员  张羽红 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  罗 欢
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初5420号 原告：张本林，男，汉族，1973年9月5日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：何志勇，男，汉族，1976年11月18日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告张本林诉被告何志勇土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告张本林到庭参加诉讼，被告何志勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告张本林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告2亩稻田6年租金14400元；2、请求人民法院依法判令被告支付原告2亩稻田的违约金43200元；3、本案诉讼费由违约方承担。其主张的事实和理由为：2015年3月27日，被告作为乙方租赁原告熟田2亩用于栽种绿化树苗，双方签订合同，租期为10年，从2015年3月27日至2025年3月27日，前四年按800元/亩支付租金给原告，第五年到合同终止期间按1200元/年支付租金给原告；自2019年3月27日起2020年3月27日，被告应支付原告1200元的租金，但至今被告未支付，被告的行为已构成违约，并导致良田荒芜；为此，特向人民法院提起诉讼，同时主张解除双方所签合同。 被告何志勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见辩称，我于去年10月离婚，现在浙江务工，去年年底因疫情影响，加之大女儿上大学需开支，导致现在我的资金链断裂，对未能经营好原告出租给我的土地的事情表示歉意；我认可与原告之间存在土地租金未按时支付的事情，我认可应该支付租金，不认可原告主张的损失，同时也不认可土地荒芜的事实，且我没有改变土地的使用性质。 本院经审理认定事实如下： 位于遵义市红花岗区的田系以原告张本林之父亲张绍华名义于1998年7月农村土地承包取得的土地承包经营权。 2015年3月27日，原告张本林与被告何志勇签订《土地租赁合同》，约定原告将其承包的位于遵义市红花岗区的2亩田出租给被告用于园林绿化苗木，租赁期限为10年，自2015年3月27日至2025年3月27日，租金为前4年800元／亩／年，第5年到合同终止期间为1200元／亩／年；付款方式为一年已付；违约责任方面约定为如有一方违约，违约方赔偿守约方的损失，此损失为实际损失的三倍。双方在该合同上签名、捺印。合同签订后，被告按约支付了至2019年3月的租金，自此后未再向原告支付；现原告遂以前述理由提起本案诉讼。 本院认为，原告张本林将其承包的位于遵义市红花岗区的2亩田出租给被告何志勇用于栽种园林绿化苗木，双方签订《土地租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦在土地承包期内，不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，原、被告签订的《土地租赁合同》，应属合法有效，双方构成法律上的土地承包经营权出租合同关系，对此本院予以确认；被告自2019年3月至今未按照合同约定时间向原告支付租赁费用，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，双方所签合同自被告2019年3月最后一次支付租赁费用后已实际未履行，结合庭审中原告的意见，本院确认双方所签合同于原告起诉之日即2020年5月25日解除。在合同履行过程中，原告作为出租人依约向被告出租了田土，被告作为承租人亦应承担支付租金的法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。…。”、《中华人民共和国农村土地承包法》：“第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”的规定，自2019年3月至今被告未支付相应租赁费，结合双方合同约定的租赁费用结算方式，被告应支付截止双方合同解除时所欠租金应为2800元（1200元／亩／年÷12个月×2亩×14个月），本院对此予以确认；对原告主张的违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因双方所签合同对违约金约定为实际损失的三倍，但原告并未举证证明其实际损失，故对原告的该项诉讼请求，本院酌情确认违约金的计算时间及方式为自2018年3月28日起至全部款项付清之日止以2800元为基数按年利率6%标准计付。被告何志勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张本林与被告何志勇于2015年3月27日签订的《土地租赁合同》于2020年5月25日解除； 二、由被告何志勇于本判决生效之日起十日内支付原告张本林租赁费2800元及违约金（计算时间及方式为自2018年3月28日起以2800元为基数按年利率6%标准计付）； 三、驳回原告张本林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，已减半收取620元，由原告张本林承担220元，由被告何志勇承担400元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  姚 远 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  陈 璐 书 记 员  唐鸿娅
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3645号之一原告：郑云峰，男，1974年7月21日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。被告：重庆市开州区储备粮有限公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：李远国。被告：重庆正树实业有限责任公司，住所地重庆市万州区王牌路38号三峡物资大厦写字间502号，统一社会信用代码91500101MA5YWFP87X。法定代表人：简英素。上列二被告共同委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。原告郑云峰与被告重庆市开州区储备粮有限公司、重庆正树实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，原告郑云峰于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑云峰要求撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑云峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费2670元，合计2695元，由原告郑云峰负担。审 判 员 陈小容二〇二〇年七月二十四日法官助理 王春燕书 记 员 陈 顺
中华人民共和国 江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2758号之一 原告：福特全球技术公司，住所地美国特拉华州新城堡郡威明顿市奥兰治街1209号。 法定代表人：EdwardJ.BenzIII，该公司首席知识产权顾问。 委托诉讼代理人：徐立平，北京路盛（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵奕，北京路盛（上海）律师事务所律师。 被告：江苏福锐克斯车业有限公司，住所地中国江苏省丹阳市丹北镇金桥工业园。 法定代表人：马永爱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛艳茹，江苏博爱星律师事务所律师。 被告：丹阳市福跃汽配有限公司，住所地中国江苏省丹阳市界牌镇界中村灯城大街西侧。 法定代表人：马永爱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛艳茹，江苏博爱星律师事务所律师。 被告：马永爱，女，1978年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：辛艳茹，江苏博爱星律师事务所律师。 原告福特全球技术公司与被告江苏福锐克斯车业有限公司、丹阳市福跃汽配有限公司、马永爱侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告福特全球技术公司以双方达成和解为由于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告福特全球技术公司申请撤回起诉，并不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福特全球技术公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福特全球技术公司负担。 审 判 长 卢 山 审 判 员 叶波平 审 判 员 刘方辉 二〇二〇年七月二十日 法官助理 吴 青
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初106号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人杨学斌，男，白族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月12日被兰坪县公安局取保候审、7月14日被兰坪县检察院取保候审、7月28日被本院取保候审。                               辩护人                       和永华，云南锌都律师事务所律师                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       兰检一部刑诉[2020]12号                               指控             事实                       2020年4月 8日凌晨1时许，被告人杨学斌醉酒后驾驶云**T**号小型轿车，从兰坪县北区延长线移动公司门口欲驶往金顶镇金凤村方向。因杨学斌醉酒，把车辆停放在道路中间并在驾驶位酣睡，后被巡特警发现遂报警。2时30分许，杨学斌醒来后，继续驾驶该车到家中。9时50分许，民警在其家中将杨学斌查获。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，杨学斌血样中检出乙醇成分，含量为157.35mg／lOOml，属醉酒驾驶。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金2000元，可以宣告缓刑。                               被告人             意见                       被告人杨学斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿签署认罪认罚具结书，同意适用速裁程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。                               辩护人意见                       被告人杨学斌认罪认罚，积极缴纳罚金，建议对其适用缓刑                               判决             理由                       被告人杨学斌在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为符合危险驾驶罪的构成要件。被告人杨学斌认罪认罚、积极缴纳罚金，可以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对辩护人的意见予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人杨学斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。（已缴纳）             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 和 金 秀                                     二〇二〇年七月二十九日                         法官 助理 赵 谊 花             书 记 员 和 晓 伟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2671号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄铭湲。 委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明晓。 一审第三人：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路尚都商业综合楼3楼303室。 法定代表人：郝金庆，该公司总经理。 一审第三人：徐琝。 一审第三人：黄睿。 再审申请人黄铭湲因与被申请人李明晓、一审第三人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（以下简称立元公司）、徐琝、黄睿案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄铭湲申请再审称，一、二审判决认定事实及适用法律均存在错误。主要理由：1.原审法院在2016年6月29日进行财产保全过程中，因为房屋与土地分属于不同行政部门管理，执行部门未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”的规定分别查封案涉土地和房屋，导致案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓的债权主张。案涉房屋未办理过户登记原因并非黄铭湲自身原因所致，且一审法院查封案涉土地并未向立元公司送达，也未采取其它方式予以公示。2.黄铭湲的法定代理人与立元公司签订的《商品房买卖合同》为预售合同，合同中载明的面积小于实际测量面积，所以立元公司出具的房屋购房款发票低于预售的《商品房买卖合同》所记载的价格。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的规定，原审法院对于案涉《商品房买卖合同》是否继续履行未进行询问，亦未收取剩余房屋款项，黄铭湲随时可以向执行法院交付全部余款，同时必须强调付清余款条件未成就。发票与合同约定的金额也符合实际情况，所以黄铭湲已经以抵债的方式受偿了涉案房屋。3.关于案涉房屋未办理过户完全非因黄铭湲的原因，根据立元公司陈述，由于立元公司资金紧张一直未缴纳相应税费，直至2016年6月29日才出具发票，在发票开出后立元公司办理所有权证书过程中，因呼和浩特市不动产登记中心2017年1月才开始办公，原审法院查封案涉土地及房屋导致无法办理房屋所有权证书。对当事人来说，立元公司2014年8月15日为其所办理的网签手续已经具备登记公示的效力，可以对抗李明晓所要实现债权的主张。由此可见涉案房屋未办理过户登记完全非因申请人自身原因所致。作为普通的民事主体，法律不应要求黄铭湲具有同法律专业人士一样的注意义务或者权利意识，其作为买受人不能当然的因为未立即主张相关权利而受到责难。黄铭湲通过一个合法有效的合同取得不动产并实现了对不动产占有、使用以及收益的权能，其自然地认为该不动产已“归其所有”，办理过户登记不影响其实现不动产物权权能，因此，站在普通民事主体的角度来讲，办理过户登记就显得不是那么迫切，故申请人签订合同后的一个合理期间内未办理过户登记，不应当视为消极不行使登记权利。综上，黄铭湲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 立元公司提交意见称，黄铭湲对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，同意其再审请求及理由。 本院经审查认为：本案的焦点问题是，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，黄铭湲就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于土地查封的效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”依据上述规定，一审法院于2016年6月29日查封了立元公司名下的土地使用权，该查封效力及于案涉房屋，查封时间应从2016年6月29日起算。二审判决认定未分别办理查封登记不影响查封效力，并无不当。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。黄铭湲关于案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓债权的再审申请理由，缺乏法律依据，不能成立。 二、关于案涉用以主张排除强制执行的民事权益的性质。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记在立元公司名下，并未发生物权变动效力，黄铭湲对案涉房屋享有的民事权益系由其法定代理人与立元公司通过签订以物抵债合同方式抵顶债权而来。据此，黄铭湲与立元公司签订《商品房买卖合同》的目的是为了获得债权的清偿，与通常的商品房买卖合同存在区别。故一、二审法院认定黄铭湲对案涉房产只是享有债权请求权而非物权请求权，并无不当。 三、关于付款情况。根据一、二审法院查明的事实，黄铭湲法定代理人黄睿的个人账户与内蒙古立元新技术应用有限责任公司的账户存在混同，黄睿与持有立元公司100%股权的自然人股东（其姐黄茜、其父黄蒙华）系血亲关系，用于抵顶房屋价款的借款本息数额及立元公司开具的购房款发票金额均低于《商品房买卖合同》约定的房屋价款金额，故一、二审法院认定无法确认黄铭湲已经以抵债方式抵偿了案涉房屋全部价款，并无不当。 四、关于未办理过户登记的原因。人民法院查封前，案外人与出卖人已经共同向不动产登记机构提交办理所有权转移登记申请且经登记机构受理，或者案外人因办理所有权转移登记与出卖人发生纠纷并已起诉或者申请仲裁，或者有其他合理客观理由的，可以认定为“非因案外人自身原因”。黄铭湲对于案涉房屋的权益是其通过抵债协议而取得，此种交易方式存在较大交易风险，没有充分的证据证明黄铭湲在案涉房屋长期未能办理过户的情况下采取了有效措施主张权利，其在申请再审书中亦提及“办理过户登记就显得不是那么迫切”。一、二审法院认定本案现有证据不足以证明案涉房屋未办理过户非因自身原因造成，亦无不当。 综上，黄铭湲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄铭湲的再审申请。 审判长  刘敏 审判员  万挺 审判员  于蒙 二〇二〇年七月八日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执异80号案外人：云旗。申请执行人：中国一冶集团有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区工业路3号一冶科技大楼。法定代表人：宋占江，该公司董事长。委托诉讼代理人：史志军，该公司员工。委托诉讼代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。被执行人：内蒙古九合置业发展有限责任公司，住所地:内蒙古自治区呼和浩特市昭乌达南路85号。法定代表人：马一兵，该公司董事长。被执行人：包头市九合投资有限责任公司，住所地:内蒙古自治区包头市昆区新光西路昆河镇办公楼四层422房。法定代表人：马一兵，该公司董事长。被执行人：包头市安厦房地产开发有限公司，住所地:内蒙古自治区包头稀土高新区创业中心。法定代表人：高峰，该公司经理。湖北省高级人民法院在审理中国一冶集团有限公司与内蒙古九合置业发展有限责任公司、包头市九合投资有限责任公司、包头市安厦房地产开发有限公司合资合作开发房地产纠纷一案过程中，于2015年11月19日以（2013）鄂民一初字第00006-1号民事裁定和（2015）鄂执保字第00008-2号协助执行通知书，保全查封了九合置业公司位于包头市“米兰春天”商住小区的230套房屋所有权。本院在执行过程中，于2018年10月24日作出（2018）鄂12执119号执行裁定和（2018）鄂12执119号、119号之一、119号之二协助执行通知书，查封了被执行人九合置业公司、安厦公司位于包头市高新区、昆区、青山区的相关房产及土地使用权。案外人云旗不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云旗称，位于包头市昆区“米兰春天”住宅小区16号楼2单元1205室的房屋系其合法购买所得，其与九合置业公司签订了《商品房买卖合同》，已付房款113476元。在办理房屋备案手续期间被法院查封。其购买该房时间早于查封时间，该房屋属于异议人的财产，请求法院解除对该房屋的查封。云旗为支持其请求，向本院提交了其与九合置业公司签订的《商品房买卖合同》、购房款收据、个人身份信息及交款情况说明等证据材料，以证明其所述上述事实。申请执行人一冶公司和被执行人安厦公司、九合置业公司、九合投资公司未提交答辩意见。本院查明，湖北省高级人民法院在审理一冶公司与安厦公司、九合置业公司、九合投资公司合资合作开发房地产纠纷一案过程中，于2015年11月19日以（2013）鄂民一初字第00006-1号民事裁定和（2015）鄂执保字第00008-2号协助执行通知书，保全查封了九合置业公司位于包头市“米兰春天”商住小区的230套房屋所有权。2017年2月7日湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民一初字第00006号民事判决，判令：安厦公司、九合置业公司、九合投资公司向一冶公司支付111836611.68元及利息。安厦公司不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2017年12月28日作出（2017）最高法民终530号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月15日湖北省高级人民法院将该案指定本院执行。本院在执行过程中，于2018年10月24日作出（2018）鄂12执119号执行裁定和（2018）鄂12执119号、119号之一、119号之二协助执行通知书，查封了被执行人九合置业公司、安厦公司位于包头市高新区、昆区、青山区的相关房产及土地使用权。其中包含云旗主张权利的九合置业公司“米兰春天”住宅小区16号楼2单元1205室的房屋一套。2019年7月27日，本院依法在九合置业公司“米兰春天”商住小区发布（2018）鄂12执119号《公告》，要求案外人、利害关系人在限期内向本院提出执行异议或将购房余款汇入本院账户，逾期本院将依法对查封的房产启动评估、拍卖程序。另查明，云旗于2012年5月5日与九合置业公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了九合置业公司开发的“米兰春天”商住小区16号楼2单元1205室的商品房一套，面积98.29㎡，总价款363476元。云旗已支付购房款113476元。在本院发布执行公告后，云旗按《公告》要求，将购房余款250000元汇入本院账户。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，云旗在本院查封案涉房产之前已与被执行人九合置业公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并按照合同约定支付了部分价款，在本院发布执行公告后又将剩余购房款按照法院要求交付执行，故云旗提出本院查封的“米兰春天”住宅小区16号楼2单元1205室房屋系其所有的异议理由可以排除执行，其要求解除查封的请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项、第二十八条的规定，裁定如下：中止本院（2018）鄂12执119号执行裁定中，对被执行人内蒙古九合置业发展有限责任公司名下“米兰春天”住宅小区16号楼2单元1205室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 郭 华审判员 徐 庆审判员 吕 莉二〇二〇年七月二十九日书记员 黄彪元
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执743号申请执行人:路某,现住吉林省洮南市。被执行人郭某，住突泉县。被执行人宫某，住突泉县。本院依据已经发生法律效力的（2019）内2224民初1071号民事判决书，2020年4月20日向本院申请执行，我院2020年4月21日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本案在执行过程中，被执行人郭某、宫某下落不明，经网络查询无存款、股票、车辆、理财产品、房产登记、第三者到期债权、用益物权等已向当地村委会进行了必要的调查无其他可供执行的财产，约谈申请人后同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结（2020）内2224执743号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 丰审判员 赵振东审判员 徐 波 二〇二〇年七月二十日书记员 王福玲
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初1362号原告：王某，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：张某，住内蒙古巴彦淖尔市。原告王某诉被告张某合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告赔偿原告烧烤店损失8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在大佘太原供销社院内经营着一个烧烤店，2019年底，被告张某同原告协商要转包原告的烧烤店，到2020年3月5日，经张某多次向原告催促，以每年23500元承包费说定，原告于当日便将烧烤店钥匙交给了张某，转包费当时分文未付，过了半月，到2020年3月20日，原告向张某催要转包费，而张某却说不转包了，当张某向原告交回钥匙打开房门的时候，里边的恶臭味十分浓烈，冰箱冰柜早已断电，里边的肉食品等各类食物满满的早已融化，一股股臭味扑鼻而来，屋里满地垃圾，呕吐物随处可见，一片狼藉，原来的卫生和整洁已面目全非，经盘点和统计共损失8000余元，张某当场答应向原告赔偿全部损失，赔款要在2020年4月5日前全部给清，并写了欠据，后因未按时给付，又将欠据改写成2020年5月5日赔付，然而至今也拒不赔付，被告已严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请人民法庭深入调查，依法判决，以维护原告的合法权益，实现诉讼请求。被告未到庭，也未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，对于原告提供的借条一份，因上有被告的签字、捺印，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月5日，被告因租原告的烧烤店给原告造成了酒水、食物腐烂的损失，向原告打下8000元的借条，借条中约定被告于2020年5月5日归还，因被告一直未给付该款，故原告向本院提起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告张某在向原告王某出具借条后，双方之间已经实际产生债权债务关系，原告王某系本案债权人，被告张某系本案负有还款义务的债务人。被告张某未按借条约定给付款项的行为已经违反相关法律规定，故被告应当尽快按照借条约定承担还款责任，故对于原告请求被告赔偿原告烧烤店损失8000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告张某于本判决生效之日起十五日内给付原告王某烧烤店损失8000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  杨培政二〇二〇年七月二十八日书记员  刘宇蓉注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附：本判决依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)川17执186号厦门雅瑞光学有限公司、王茂全：申请执行人厦门雅瑞光学有限公司与被执行人王茂全商标侵权纠纷一案，四川省高级人民法院作出的（2020）川知民终19号民事判决维持了本院（2018）川17民初41号民事判决，被执行人王茂全应赔偿申请人经济损失和为制止侵权支付的合理费用1万元，自判决生效之日起迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费200元。2020年7月14日，在本院主持下，被执行人王茂全向申请执行人申请执行人厦门雅瑞光学有限公司履行9000元（其中赔偿款8800元，受理费200元），申请执行人厦门雅瑞光学有限公司自愿放弃生效法律文书所确定的赔偿款本金及迟延履行期间的债务利息。被执行人王茂全履行完毕生效法律文书确定的义务后，申请执行人厦门雅瑞光学有限公司向本院提交了书面结案申请，本院予以确认，现予结案。特此通知二〇二〇年七月二十八日
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3581号原告：维沃移动通信有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。法定代表人：施玉坚，系该公司副总裁。委托诉讼代理人：贺苏劼，上海凯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建鸽，上海凯正律师事务所律师。被告：城关区新广通讯商城浩特通讯经营部，经营场所为甘肃省兰州市城关区新广通讯商城四楼409号。经营者：陈浩儿。本院在审理原告维沃移动通信有限公司与被告城关区新广通讯商城浩特通讯经营部侵害商标权纠纷一案中，原告维沃移动通信有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告城关区新广通讯商城浩特通讯经营部的起诉。本院认为，原告维沃移动通信有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告维沃移动通信有限公司承担。审判长  王雅茹审判员  郝辰光审判员  黄星会二〇二〇年七月二十八日书记员  周 鑫
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民辖终30号 上诉人（原审被告）李俊岭，男，1973年12月3日出生，满族，个体，原住丰宁满族自治县西官营乡千松沟村，现住河北省邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）秦艳芳，女，1976年3月18日出生，汉族，个体，现住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）吴国华，男，1973年3月21日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 上诉人李俊岭、秦艳芳不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初252号民事裁定，向本院提出上诉。 李俊岭、秦艳芳上诉称：1、撤销丰宁满族自治县人民法院作出的（2020）冀0826民初252号民事裁定；2、将本案移送至河北省邯郸市邯山区人民法院进行审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。无证据表明本案合同已经实际履行，一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第一款合同对履行地点没有约定或约定不明确争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。并以此裁定上诉人提出的管辖权异议不成立。这是错误的。上诉人认为，本案无证据表明被告李俊岭、秦艳芳已接收借款，也就是说合同尚未实际履行，因此，李俊岭、秦艳芳应该是接受货币一方。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款，亦应当确定被告李俊岭、秦艳芳所在地为合同履行地。本案无证据表明合同已经实际履行，根据第二款规定，本案应当以“被告住所地人民法院管辖”。综上，根据上述事实和法律规定，特此请求贵院判如所请。 被上诉人吴国华未做书面答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人吴国华为接收货币一方，其所在地为河北省丰宁满族自治县，河北省丰宁满族自治县人民法院有权受理此案，故上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 芳 审判员 刘连起 审判员 柴燕宏 二〇二〇年七月二十九日 书记员 姜 冬
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执617号之一申请执行人：刘大清，男，1964年5月1日出生，汉族，住重庆市开县。被执行人：孙涛，男，1963年12月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院在执行刘大清与孙涛借款合同纠纷一案中，申请人刘大清与被执行人孙涛已于2020年7月24日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下：中止（2018）川0703民初7306号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 奕审判员 顾 琦审判员 张 莉二〇二〇年七月二十九日书记员 王姗姗
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执481号之一 申请执行人:王宗勇，男，1987年8月22日生，汉族，永丰县人，初中文化，电焊工，住永丰县。 被执行人：张标云，男，1993年1月14日生，汉族，永丰县人，初中文化，住永丰县。 申请执行人王宗勇依据已发生法律效力的(2018）赣0825民初1749号民事调解书于2020年3月26日向本院申请执行。本院于2020年3月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张标云未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统方式调查，发现被执行人名下登记有车辆信息。本院亦通过房管部门查询了被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产信息。本院已对发现的车辆进行了查封。2020年4月6日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行5000元，截至2020年7月24日已执行0元，未执行5000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月21日向申请执行人告知案件执行情况、釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 斌 审判员 黄文娟 审判员 刘 娜 二〇二〇年七月二十四日 书记员 温扬威
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1138号申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省东莞市南城街道新城社区商业中心二期百安中心B座202B。执行事务合伙人曹淑芳。被执行人韩思佳，女，汉族，1994年11月8日出生，住西安市阎良区。公民身份号码。广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）与韩思佳借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第24-298号裁决书已经发生法律效力。申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为被执行人韩思佳向申请执行人偿还借款本金3,800元及逾期利息，被执行人承担仲裁费100元。北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第24-298号裁决书载明，被执行人韩思佳与原出借人哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司于2018年5月2日签订《贷款协议》，约定：被执行人韩思佳借款3,800元，借款期限为30天，当日，原出借人通过快捷通账号向被执行人支付了3,800元。2019年7月19日，原出借人哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司与申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）签订《“元丰小贷”债权资产转让合同》，确认申请执行人享有原出借人对被执行人韩思佳的全部债权。因被执行人一直未偿还欠款，申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）向北海仲裁委员会提交仲裁申请，北海仲裁委员会于2019年8月31日受理了该仲裁申请，指定独任仲裁员组成仲裁庭，并于2019年9月18日作出北海仲裁委员会（2019）北海仲字第24-298号裁决书，出具的《法律文书生效证明》，记载该裁决书于2019年9月30日送达双方当事人。本院认为，北海仲裁委员会从受理仲裁申请到作出仲裁裁决，仅仅十几日时间，其裁决过程对被执行人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从仲裁程序上已违反了仲裁法和北海仲裁委员仲裁规则。因此，对申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）执行申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回关于广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）强制执行韩思佳的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  李唯审判员  宋原二〇二〇年七月二十日书记员  **
湖北省广水市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1381行审17号申请执行人：广水市卫生健康局。住所地：广水市永阳大道41号。法定代表人：钱开智，系该局局长。被执行人：广水英杰诊所。住所地：广水市应山街道办事处航空北路。法定代表人：刘英杰，系该诊所负责人。申请执行人广水市卫生健康局于2019年9月29日对被执行人广水英杰诊所作出的广卫传罚〔2019〕027号《行政处罚决定书》，由于被执行人在法定期限内既不起诉又未履行，申请执行人于2020年4月9日向被执行人下达行政处罚决定催告书，限被执行人10日内自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。申请执行人于2020年7月7日向本院申请强制执行，经本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的广某传罚〔2019〕027号《行政处罚决定书》中认定的事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：本院准予强制执行广水市卫生健康局（原广水市卫生和计划生育局）作出的广卫传罚〔2019〕027号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周 翔审 判 员  周勇军人民陪审员  张 军二〇二〇年七月十三日书 记 员  李 萍