四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行终36号 上诉人（原审原告）眉山市纳康包装材料有限公司。住所地：四川省眉山市眉山经济开发区科工园二路498号。 法定代表人陈中明，总经理。 委托代理人宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人彭程，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市自然资源局。住所地:四川省眉山市东坡区眉州大道东二段5号。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人吴明翔，男，该局规划执法支队支队长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 上诉人眉山市纳康包装材料有限公司（以下简称纳康公司）因与被上诉人眉山市自然资源局（以下简称市自然资源局）规划行政命令一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初299号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2006年8月24日，眉山市发改委就欧亚公司的真空镀铝膜生产线（含一期、二期工程）进行批准备案，建设地点为眉山经开区南北路四路以西，科工园二路以北。2006年6月1日，眉山经开区管委会就欧亚公司的真空镀铝膜生产线同意在眉山经开区，科工园二路以北地方修建。2006年6月15日，眉山经开区管委会向欧亚公司颁发《建设用地规划许可证》，真空镀铝膜生产线项目的用地面积为80.133亩。2006年6月15日，眉山经开区管委会向欧亚公司核发《建设工程规划许可证》，建设项目的规模为11884.4平方米，其中厂房Ｉ为5942.2平方米，仓库Ｉ为5942.2平方米。上述规划证许可的厂房Ｉ5942.2平方米，仓库Ｉ5942.2平方米，已于2006年修建完毕。2007年11月5日，眉山经开区管委会就眉山经开区的土地为欧亚公司发证，土地使用权面积为53422平方米，地类用途为工业用地。2009年12月20日,眉山市市委常委通过会议纪要的形式确定调整眉山经开区的布局，将现在区域用地调为综合用地，不再发展新的工业项目。2016年9月28日原告纳康公司通过法院司法拍卖，购买了欧亚公司名下位于眉山经开区，国有土地使用证号为眉开国用（2007）第××号的土地及地上建筑、绿化、设备、存货等资产。原眉山市国土资源局于2018年1月8日为原告颁发产权证，土地面积为53422平方米，用途为工业用地。2018年5月31日，眉山市政府作出关于《眉山市主城区控制性详细规划维护》批复，案涉宗地地块规划用途为二类居住用地。2018年12月中旬，原告在眉山经开区（宗地号51××01）完成两处拟建厂房的钢架基础施工，2019年2月陆续开始动工修建，共修建了两处钢架结构建筑，第一处：位于该用地北侧临中梁华府小区，建筑为钢架结构（主体已完工），建筑面积约8732平方米（长148米、宽59米），第二处：位于该用地东北侧临文忠街，建筑为钢架结构（基础钢柱施工已完成），上述两处钢架结构并未取得《建设工程规划许可证》。原告对其2018年动工修建的两处钢架结构未取得《建设工程规划许可证》的事实当庭予以认可。 2019年4月23日，眉山市城市规划监察支队执法人员在巡查中发现，原告纳康公司在眉山经开区修建的两处建（构）筑物的行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，对施工现场进行勘验、制作勘验照片、勘验笔录。2019年4月26日，被告市自然资源局对原告的建设行为进行立案调查，并对陈中明进行调查询问。经调查查明，原告于2018年1月上旬在眉山经开区（宗地号51××01）对该宗地上进行场地平整，2018年12月中旬共完成两处拟建厂房的钢架基础施工，2019年2月陆续开始动工修建，共修建了两处钢架结构建筑，第一处：位于该用地北侧临中梁华府小区，建筑为钢架结构（主体已完工），建筑面积约8732平方米（长148米宽59米），第二处：位于该用地东北侧临文忠街，建筑为钢架结构（基础钢柱施工已完成）。上述两处新修建的钢架结构并未取得《建设工程规划许可证》。 2019年5月10日被告市自然资源局向原告纳康公司作出、送达2019第003号《责令停止建设通知书》《责令（限期）改正违法行为通知书》并告知其陈述、申辩、复议、诉讼权。2019年5月14日原告向被告提出了书面的申辩意见。2019年5月27日被告再次对原告违法建设现场进行勘验，并于5月28日作出眉市自然资（限拆）2019第003号《眉山市自然资源局行政执法责令限期拆除违法建设决定书》（以下简称3号限期拆除决定），责令原告于2019年6月10日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法强制执行。该决定同时告知复议、诉讼权。2019年6月11日，被告就原告在眉山经开区内未取得建设工程规划许可证擅自修建两处钢架结构建筑的行为发出《公告》：责令其于2019年6月18日之前自行予以拆除。2019年6月19日，被告作出2019第003号《拆除违法建设催告书》，2019年6月25日，原告向被告提交书面的陈述、申辩意见。2019年6月27日，被告会同相关部门对其陈述、申辩内容进行了当面回复，2019年7月12日，被告对原告《关于要求恢复为工业用地的申请报告》作出回复载明，原告用地不宜作为工业用地，科工园二路与文中街交叉口西北角地块规划为居住用地。2019年9月，原告向被告提出《改变土地用途申请》，申请将川（2018）眉山市不动产权第××号不动产权证书确定的土地用途从工业用地变更为城镇住宅用地（土地坐落于眉山经开区。2019年9月27日，被告作出眉市自然资复函〔2019〕149号《关于对眉山市纳康包装材料有限公司申请事项的答复》，对原告提出的将土地用途从工业用地变更为城镇住宅用地的申请不予支持。原告认为政府既不同意原告按照工业用途的方式来使用土地，又不同意原告转变土地用途，还作出3号《限期拆除决定》拆除原告修建的两处钢架结构建筑，严重损害原告的合法利益，遂提起诉讼，请求：撤销被告作出的3号限期拆除决定。 一审认为：一、关于被告市自然资源局作出3号限期拆除决定是否具有法定职权问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条和第六十四条、四川省人民政府《关于眉山市城市总体规划的批复》（川府函〔2012〕234号）及《眉山市人民政府办公室关于印发眉山市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（眉委办发[2019]36号）的规定，原告纳康公司实施的建设活动位于眉山城市规划区内，被告作为眉山市城乡规划主管部门，具有对眉山城市规划区内建设活动进行规划许可和管理的法定职权。 二、关于被告市自然资源局作出的3号限期拆除决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，本案中，原告纳康公司取得的《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》系原建设单位欧亚公司办理，且《建设工程规划许可证》批准建设规模为11884.40㎡（厂房1：5942.20㎡，仓库1：5942.20㎡），该规划许可证并未包含被告查处的、原告2018年底才动工建设的两处钢架结构。由于原告新建设的两处钢架结构建设未取得相应的《建设工程规划许可证》，且按照住房和城乡建设部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法〔2012〕99号）第四条、第七条和第八条、《眉山市主城区控制性详细规划维护》等相关规定，该类型的违法建设属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出的3号限期拆除决定事实清楚、证据充分、内容适当、适用法律法规正确。 三、关于被告市自然资源局作出的3号限期拆除决定认定程序是否合法问题。被告在作出3号《限期拆除决定》之前，履行了立案、调查、现场勘验、询问等程序，在发出《责令停止建设通知书》和《责令（限期）改正违法行为通知书》时履行相应告知义务，由于原告纳康公司未进行整改，被告于2019年5月28日作出3号限期拆除决定并于6月11日发出拆除公告，2019年6月19日被告作出《拆除违法建设催告书》。2019年6月25日原告向被告提交书面的陈述、申辩意见，2019年6月27日被告会同相关部门对其陈述、申辩内容进行了当面回复。被告在作出限期拆除决定前后均告知了原告的陈述申辩权，在作出3号限期拆除决定后又再次听取原告的陈述、申辩，充分保障了原告的陈述、申辩权。被告作出3号限期拆除决定程序合法。原告在明知未取得规划许可证的前提下违规修建，在接到相关部门的通知后，仍继续修建，其损失系自己造成。 综上，被告市自然资源局作出的3号限期拆除决定事实清楚，程序合法、适用法律、法规正确、内容适当，原告的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告纳康公司的诉讼请求。 上诉人纳康公司上诉称，被上诉人市自然资源局作出的3号限期拆除决定认定事实不清，适用法律错误、违反法定程序，不符合合理性原则、公平性原则、比例性原则。一审判决片面从一个行政行为来判断，未考虑到上诉人的种种行为是被上诉人长期不作为下迫不得已的自救行为。请求撤销被告作出的3号限期拆除决定。 被上诉人市自然资源局答辩称，上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下，实施钢架结构建设，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设行为；被上诉人作出的3号限期拆除决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当，不存在违反行政行为合理性、公平性及此前行政协议的问题。上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明，被上诉人市自然资源局于2019年5月28日作出的3号限期拆除决定的内容为：纳康公司在眉山经开区（宗地号51××01）未取得《建设工程规划许可证》擅自修建两处钢架结构建筑的行为，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）于2019年6月10日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。 本案查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，以此，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人市自然资源局作出3号限期拆除决定是否合法。 依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”及四川省人民政府《关于眉山市城市总体规划的批复》（川府函〔2012〕234号）、《眉山市人民政府办公室关于印发眉山市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（眉委办发[2019]36号）的规定，被上诉人市自然资源局具有对眉山城市规划区内的违法建设活动进行查处的法定职权。 依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主和部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，本案中，原建设单位欧亚公司取得的《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》系对欧亚公司的行政许可，且欧亚公司取得相关行政许可后已实施完毕。虽上诉人纳康公司通过拍卖购买欧亚公司的全部资产，但欧亚公司取得的行政许可不能因此而转让，若上诉人要进行修建行为，依法应取得相关行政许可，方可实施。根据本案查明的事实，上诉人于2018年底动工建设的两处钢架结构，未取得相应的建设工程规划许可。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，被上诉人市自然资源局对上诉人未经规划许可，擅自动工建设两处钢架结构的行为，履行了立案、调查、现场勘验、询问等程序，认定事实清楚，证据确凿。参照住房和城乡建设部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条和第八条、《眉山市主城区控制性详细规划维护》等相关规定，上诉人违法建设行为属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被上诉人向上诉人发出《责令停止建设通知书》和《责令（限期）改正违法行为通知书》，履行了相应告知义务，由于上诉人未停止建设并改正违法行为，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出3号限期拆除决定，适用法律正确，符合法定程序。 综上，被上诉人市自然资源局作出的3号限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。上诉人纳康公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人眉山市纳康包装材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  姚俊辉 审判员  胡海东 二〇二〇年七月三十日 书记员  张梦蝶