陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终6800号上诉人（原审被告）：付红伟，男，1973年5月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：蒿西省，男，1952年9月4日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人付红伟因与被上诉人蒿西省排除妨害纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付红伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回蒿西省的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由蒿西省负担。事实和理由：2010年9月5日，双方签订合同，约定蒿西省企业停产，将企业土地现有一切转让。2010年10月3日，双方在合同增加第八条，即本合同以本图为准，土地转让费合计95000元整，并在合同中标绘四至平面图，付红伟依约向蒿西省支付95000元。其后蒿西省起诉要求确认合同无效，长安法院作出（2012）长安民初字第02908号民事判决，认定双方签订合同无效。2018年12月前，高新管委会已经对涉案土地上的房屋进行拆除，付红伟搬离后，已经不存在占用蒿西省土地的问题。蒿西省主张的损失系金钱债务，该债务标的物的种类、品质与其对付红伟的债务相同，付红伟主张抵销，且已经通知到蒿西省，故付红伟的主张合理合法。蒿西省辩称，其不同意付红伟的上诉意见。长安法院作出的（2012）长安民初字第02908号民事判决已经认定双方签订的合同无效，却未能判令付红伟返还土地，明显存在错误，其坚持要求付红伟返还土地并赔偿损失。蒿西省向一审法院起诉请求：1.判令付红伟排除妨碍，立即拆除在蒿西省承包地和口粮田上的违法建筑物，恢复蒿西省土地原貌并交回蒿西省土地；2.判令付红伟支付租用蒿西省4.1亩土地（2010年9月5日至2018年12月5日共计100个月）的租赁费用2747000元。一审法院认定事实：蒿西省系郭杜街办前锋蒿家湾人，1982年土地分包后经调整土地，蒿西省家共分得4.1亩地。蒿西省于1997年在其承包地上建翻砂厂，并于1998年取得长土用字1998（49）号长安县乡（镇）村企事业用地许可证，面积为1.5亩。后因蒿西省的翻砂厂停产、废弃，2010年9月5日，蒿西省与付红伟签订了土地转让合同，约定：“因甲方（蒿西省）企业停产，将《长土用字1998（49）号》企业用地现有一切转让，总价为捌万元整……”。依据约定，转让土地面积为17.5×60（米）（合1.5亩）。但同年10月份双方又约定：“本合同以图纸为准，土地转让费合计为玖万伍仟元整，并附图转让土地为三边长分别为18.7、92.4、24.2米的直角梯形。”合同签订后，付红伟支付蒿西省转让费9.5万元后，由蒿西省的儿媳周程程代蒿西省书写收条一份，并由蒿西省在收条上签字。而后付红伟开始在蒿西省该翻砂厂原址上投资建设。2010年9月13日，西安市国土资源局长安执法监察大队调查认为2010年9月6日XX街XX组蒿西省废弃铸造厂建厂，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，认定土地违法。2011年7月6日，蒿西省诉至法院，要求：1.判令双方之间签订的土地转让合同无效；2.判令付红伟返还1.5亩土地并赔偿损失（地上附着物）20000元。（2012）长民初字第02908号民事判决书认为，双方于2010年10月达成的合同补充条款又约定蒿西省将其已废弃的长蒿翻砂厂占用的1.5亩土地及同样为可耕地性质的其家庭其他部分1.15亩承包土地作价9.5万元，转让给付红伟，由于同及补充条款均未明确合同标的是否为承包经营权流转、未约定期限，其合同性质实质为单纯的土地转让，违反有关法律的禁止性规定，应属无效，遂判决“一、原告蒿西省与被告付红伟签订的土地转让合同无效。二、驳回原告蒿西省的其余诉讼请求。”该判决生效后，蒿西省不服该判决提起再审，经西安市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）西民申字第00065号民事裁定书驳回蒿西省的再审申请。蒿西省因本案涉案1.15亩土地于2013年12月诉至法院，请求恢复该1.15亩土地并返还该1.15亩土地。经（2014）长安民初字第00165号民事裁定书认为该涉案土地经（2013）西民申字第00065号民事裁定书载明该1.15亩土地为执行中解决的问题，不应重复起诉，以一事不再理的民事诉讼原则驳回原告蒿西省的起诉。后蒿西省不服提起上诉，经西安市中级人民法院（2014）西中民一终字第01271号民事裁定书裁定：一、撤销西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第00165号民事裁定；二、指令西安市长安区人民法院对本案进行审理。后经（2015）长安民初字第03456号案件审理，蒿西省变更诉讼请求为恢复该涉案1.15亩土地原貌并返还1.15亩土地。2015年9月24日法院作出（2015）长安民初字第03456号判决书，判决：被告付红伟于本判决生效之日起六个月内恢复1.15亩土地原状并返还于原告蒿西省。蒿西省、付红伟均不服该判决提起上诉，经（2015）西中民一终字第01348号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2012年10月10日，蒿西省诉至法院，称付红伟在合同之外还占用了他1.45亩地，要排除妨害、赔偿损失。2013年9月24日，法院作出（2013）长民初字第00048号民事判决，判决：“一、被告付红伟在本判决生效后3日内移走放置在其厂房门口蒿西省承包土地上的钢制护筒等物品；二、被告付红伟在本判决生效后3日内赔偿原告蒿西省经济损失1364元；三、驳回原告其余诉讼请求。”蒿西省不服该判决，提起上诉，西安市中级人民法院于2014年1月26日作出（2013）西民一终字第01528号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年，蒿西省就付红伟占用其承包地1.15亩的赔偿损失起诉至法院，2016年12月5日，法院作出（2016）陕0116民初1617号民事判决，对被告付红伟占用该1.15亩地从2013年6月5日算至2016年10月5日的损失判决：“本判决生效后十日内，被告付红伟一次性支付原告蒿西省1.15亩土地的损失共计20700元。2017年9月15日，蒿西省曾就4.1亩地的占用、排除妨害、恢复原状、赔偿损失向法院起诉，随后于2018年4月10日撤诉。2018年5月8日，蒿西省就上述涉及的4.1亩地的排除妨害、赔偿损失问题起诉。一审法院认为，蒿西省本次诉讼涉及的其4.1亩地由两部分（两大块）组成，其一为蒿西省原翻砂厂围墙内部分2.65亩，这部分又由原翻砂厂用地1.5亩及付红伟实际占用的1.15亩地组成；第二部分为砂厂（翻砂厂）围墙外蒿西省的1.45亩承包地。案涉的翻砂厂用地1.5亩及围墙外承包地1.45亩的排除妨碍、赔偿损失等问题已经多次诉讼处理，且相关法律文书已生效。蒿西省将案涉已处理的1.5亩及1.45亩地相关问题再次起诉，属重复诉讼，应予驳回。本案涉及的付红伟占用蒿西省的1.15亩地，已经处理判决返还，在有关法律文书生效后，付红伟占用而未及时返还蒿西省，导致蒿西省不能行使占有、使用、收益等权利造成损失客观存在，现蒿西省主张赔偿依法应予支持。蒿西省2016年10月5日前的损失已经诉讼处理。现主张的损失起算应从2016年10月6日至2018年12月6日，酌情认定该涉案土地每亩每年损失6000元（按年租地费酌定）为宜。2016年10月6日至2018年12月6日的损失即为13000元。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百零六条规定，判决：一、被告付红伟在本判决生效后立即赔偿原告蒿西省1.15亩土地的损失13000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28776元（原告缓交），由原告承担27276元，被告承担1500元。二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，蒿西省与付红伟曾签订合同，就案涉1.15亩土地的转让事项达成协议，但因该合同违反法律的禁止性规定，被法院认定为无效合同。后蒿西省又陆续起诉要求付红伟返还其中的1.15亩土地及该土地自2013年6月5日算至2016年10月5日的损失，法院在审理后均予以支持。现付红伟在法院生效判决作出后未能及时向蒿西省返还涉案土地，导致蒿西省无法及时行使占有、使用、收益的权利，势必产生经济损失。一审法院在综合考虑本案的实际情况下，酌情参照目前该土地的租赁价格，判令付红伟按照6000元/年的标准向蒿西省支付2016年10月6日至2018年12月6日的损失，并无不当之处。综上所述，付红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由付红伟负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年七月二十七日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1