山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初1888号原告：贾朝富，男，1969年1月1日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：董庆山，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，住郓城县。上述二原告的委托诉讼代理人：王春娟，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：郓城金园建筑工程有限公司，住所地：郓城县唐塔办事处无名山侯庄，统一社会信用代码：91371725090650006P。法定代表人：李贺贺。被告：张洪路，男，1988年8月10日出生，汉族，农民，住郓城县。二被告的委托诉讼代理人：王磊，郓城顺昌法律服务所法律工作者。被告：王广立，男，1978年11月16日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：郓城新洪基置业有限公司，住所地：郓城县唐塔公园唐塔商城7号楼。法定代表人：范红亮。原告贾朝富、董庆山与被告郓城县金园工程有限公司（以下简称金园公司）、郓城新洪基置业有限公司（以下简称新洪基公司）、张洪路、王广立劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾朝富、董庆山及其委托诉讼代理人王春娟、被告金园公司及被告张洪路的委托诉讼代理王磊、被告王广立到庭参加了诉讼，被告新洪基公司经本院合法传无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾朝富、董庆山向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王广立支付劳务费162000元，其他被告在未结算的范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告合伙干建筑活，2019年3月从王广立手中承接了郓城县王集镇锦绣6-10号楼内墙抹灰项目，双方签订了书面协议。两原告在合同期限内完成并交付了涉案工程，但被告只支付了部分劳务费，尚欠162000元，被告拒不支付。因涉案工程的发包方是新洪基公司，承建方为金园公司，金园公司将其中部分项目分包给张洪路，张洪路又分包给王广立。被告王广立辩称，欠原告工钱是事实，被告王广立做的这个工程还没有竣工验收，验收合格后被告王广立欠原告的工钱才能给原告。没验收前不能给原告，不属于恶意拖欠。金园公司辩称，金园公司已将应支付王广立的工程款全部支付完毕。原告陈述的工程发包承包不属实，金园公司只是分包给了张洪路，金园公司承包的新洪基公司的。至于张洪路分包给谁金园公司不清楚。被告张洪路辩称，张洪路已将应支付王广立的工程款全部支付完毕。工程分包给王广立后，王广立又把工程包给谁了，张洪路不清楚。被告新洪基公司未作答辩。经审理查明，二原告为证明其主张，提交了以下证据：1.王集锦绣园内墙抹灰承包合同一份，证明二原告于2019年3月1日签订承包合同一份，合同中约定原告以包清工的方式负责涉案工程王集锦绣园五栋楼的内墙抹灰，单价为每平方7.5元，劳务费的支付方式为每2栋楼抹灰完毕后，支付以抹灰工程量的95%，五栋楼全部完工后留取5000元质保金，2019年年底不出现质量问题，应全部支付。2.欠条一份，证明2原告对涉案工程6-10号楼抹灰已经施工完毕。经被告王广立结算，扣除已支款，尚欠原告162000元的事实；同时还证明被告对原告承包的涉案工程已经验收合格并同意支付该款项，而事实上被告多次不讲诚信恶意拖欠，侵害原告合法权益。上述证据经被告质证，被告王广立对原告对上述证据无异议；被告金园公司发表以下质证意见：虽然原告通过王广立承揽的工程施工已完毕，但是被告新洪基公司未进行验收，无法确定该工程的工程量，且王广立也尚未与张洪路进行最后结算。金园公司向张洪路的拨款已经远远超出实际工程量。接近预算工程量，所以金园公司不承担付款责任，上述两份证据均与金园公司无关。被告张洪路对以上证据发表以下质证意见：两份证据均与张洪路没有任何关系。被告张洪路围绕其辩称，提交了以下证据：银行转账记录20页，领款单46张，拟证明张洪路已经向王广立共计转款2703575元，已将全部工程款支付完毕，具体数额以领款单金额和转账记录为准。上述证据经二原告质证，两原告发表以下质证意见：对被告提交的46张领款单及20页转账记录真实性、关联性均有异议，该领款单下的王广立是否是本人签名原告不能确认，该领款单的时间多为2018年期间，是否与涉案工程有关，不能从该单据中确认；该领款单下的领款数额与被告提交的20页的转账记录无法一一对应，不能说明被告张洪路与王广立结算的领款单下的款项已向王广立支付；被告金园建筑工程有限公司未提供与发包方的承建合同，对于总工程价款原告无从知晓，从被告提交的证据中无法得出总工程项下的总工程款已支付完毕；从提交的46张领款单中不能排除是否有其他账目往来，需法院进一步核实，因此被告所提交的证据不能证明该工程款已全部向王广立支付完毕。上述证据经被告质证，被告王广立、被告金园公司对证据均无异议。本院要求被告金园公司及被告张洪路的委托诉讼代理人提交被告金园公司与被告新恒基公司、被告张洪路与金园公司及被告张洪路与被告王广立之间与涉案工程有关的合同，其委托诉讼代理人在规定期限内只提交了被告张洪路与被告王广立之间的工程施工专业清包工协议书复印件，其余未提交。被告金园公司、被告张洪路提交的被告张洪路与被告王广立之间的清包工协议书，经其他当事人质证，原告对其真实性不予认可，被告王广立对该证据无异议。原告提交的王集锦绣园内墙抹灰承包合同，系原告贾朝富与被告王广立签订，被告王广立对该证据无异议，本院予以采信。被告张洪路提交的银行转帐记录及领款单，被告王广立无异议，本院予以采信。被告金园公司、被告张洪路提交的清包工协议书，系被告张洪路与被告王广立签订，被告王广立对该证据无异议，本院予以采信。根据原、被告提交的上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告金园公司将其承建的郓城县王集锦绣园项目的部分工程分包给了被告张洪路，被告张洪路又将其承包的部分工程分包给了被告王广立，被告王广立于2019年3月1日将其承包的部分工程中的6-10号楼内墙抹灰项目分包给了原告贾朝富，并于贾朝富签订了王集锦绣园内墙抹灰承包合同，约定：分三次付款，每两栋抹灰完毕经验收合格后支付已抹工程量的95%，五栋全抹完后，共留质保金5000元，2019年年底未出现质量问题应全部支付。原告贾朝富与原告董庆山合伙完成了6-10号楼内墙抹灰项目。2019年9月21日，原告经与被告王广立结算，被告王广立欠抹灰款162000元，并为原告贾朝富出具了欠条。被告张洪路与被告王广立及案外人孟凡建签订了工程施工专业清包工协议书，约定了工程造价每平方米225元、付款及结算方式等。被告张洪路自2018年6月18日起至2020年1月24日支付给被告王广立工程款2678075元。本院认为，原告为被告王广立提供劳务，被告王广立应按双方约定支付原告劳务费，原告要求被告王广立支付下欠劳务费的请求，本院予以支持。被告王广立辩称工程还没有竣工验收，未经验收前不能给原告，与其双方的约定不符，故该辩称理由不能成立，本院不予支持。被告金园公司、被告张洪路均未提供其应当支付王广立的工程总价款的证据，因此，虽被告张洪路提交了被告王广立领取工程款的证据，但不能据此确定被告王广立还有多少未结算的工程款，故被告金园公司、被告张洪路对被告王广立欠原告的劳务费应当承担连带清偿责任。被告新洪基公司是否为涉案工程的发包人，原告及被告金园公司、被告张洪路、被告王广立均未提供证据证明，故原告要求新洪基公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王广立于本判决生效后十日内支付原告贾朝富、董庆山劳务费162000元。二、被告郓城金园建筑工程有限公司、被告张洪路对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告贾朝富、董庆山的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取计1770元，由被告王广立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张文娟二〇二〇年七月二十二日书记员  史冬冬注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。