天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2638号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁晓彤，男，1968年2月16日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津联通建设发展有限公司，住所地天津市河北区中山路182号。法定代表人：潘振光，经理。委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。原审第三人：张金，女，1954年3月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李勇，天津桐江律师事务所律师。上诉人梁晓彤因与被上诉人天津联通建设发展有限公司（以下简称联通公司）、原审第三人张金商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁晓彤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审反诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2002年11月15日上诉人与被上诉人签订《天津市商品房买卖合同》及补充协议，上诉人通过汇荣国际贸易有限公司交付首付款，被上诉人未经上诉人授权将房屋实际交付张金，被上诉人并未按照协议为上诉人办理按揭贷款手续，上诉人多次找被上诉人及张金办理后续手续，被上诉人拒不办理。一审判决规避了涉案房屋已经实际交付给原审第三人的事实，且对第三人的诉讼请求没有作出认定和评价。一审判决不顾被上诉人已过诉讼时效作出判决，对已付房款亦未处理，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。联通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人2002年签订合同至今始终未支付购房余款，经上诉人两次登报公告后仍未联系上诉人，上诉人享有合同法规定的解除权。张金述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。联通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除我司与梁晓彤订立的编号为02105000的《天津市商品房买卖合同》及补充协议；2.本案诉讼费用由梁晓彤负担。梁晓彤向一审法院反诉请求：1.判决认定我与联通公司签订的购买天津市河北区买卖合同及补充协议有效；2.判决联通公司及张金配合办理房产过户手续；3.反诉案件诉讼费由联通公司承担。一审法院认定事实：2002年11月15日，联通公司作为出卖人（甲方）、梁晓彤作为买受人（乙方），双方签订《天津市商品房买卖合同》一份，合同约定商品房坐落河北区胜利路××花园（暂定名）0＃楼1门308＃，建筑面积37.1平方米，价款为186000元；2002年11月15日付首期款56000元，余款130000元采用按揭贷款于2002年12月15日前交付，逾期按违约处理。同日，双方签订《补充协议》，该协议第二条约定“卖方针对买方的购买行为，以优惠叁万壹仟元的方式代交首付款，该楼宇房产价格实收壹拾伍万伍仟元，买方实交首付款为贰万伍仟元”。天津港保税区汇荣国际贸易有限公司于2002年11月6日、2002年11月17日分两笔向联通公司转账共计105000元，其中包括案涉房屋的首付款25000元。2018年4月25日，联通公司在报纸上刊登通知，载明“梁晓彤：2002年11月15日，你购买我司坐落天津市河北区住宅一套，并与我司订立编号为02105000的《天津市商品房买卖合同》及补充协议。截至今日你仍未根据合同及补充协议履行义务。我司现通知你于15日内与我司取得联系，商议合同的后续事宜。如15日内你仍不与我司联系，我司将依法解除与你订立的《天津市商品房买卖合同》及补充协议。天津联通建设发展有限公司。联系地址：天津市河北区。联系电话：2643×××5、2636×××5。联系人：赵京伟。2018年4月25日”。2018年5月24日，联通公司再次在报纸上刊登公告，载明“梁晓彤：2018年4月25日，我司已经就坐落于天津市河北区住宅，编号为02105000的《天津市商品房买卖合同》及补充协议履行事宜向你发出通知书，但截至今日你仍未与我司联系。现我司正式通知，自本公告之日起30日内你仍不与我司商议合同履行事宜，我司将依法解除与你订立的上述买卖合同及补充协议。联系地址：天津市河北区中山路182号。联系电话：2636×××5。天津联通建设发展有限公司。2018年5月24日”。现案涉房屋由张金占有使用。现联通公司以诉称理由起诉来院，要求解除其与梁晓彤签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议。梁晓彤则以辩称理由进行抗辩，并以反诉理由要求确认《天津市商品房买卖合同》及补充协议有效，联通公司及张金协助办理过户手续。联通公司则请求驳回梁晓彤的反诉请求。张金表示认可联通公司向法院提出的诉讼请求及事实理由，并认为梁晓彤的反诉请求属于借用他人名义购买房屋，且国家房屋管理部门未就本案诉争房屋出具过相关权属证书，其没有协助梁晓彤办理过户手续的义务。案经调解，但未获协议。一审法院认为，联通公司与梁晓彤于2002年11月15日签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故对梁晓彤反诉要求确认《天津市商品房买卖合同》及补充协议合法有效的主张，一审法院予以支持。合同签订后，双方当事人均应按照约定履行各自义务。虽天津港保税区汇荣国际贸易有限公司支付了案涉房屋的首付款，但梁晓彤作为买受人，其应按照合同约定于2002年12月15日前办理按揭贷款支付案涉房屋剩余购房款，而截至联通公司向一审法院提起诉讼之日，在长达十余年的时间里，梁晓彤仍未履行付款义务，也未积极主动与联通公司沟通购房的相关事宜，其已构成违约。联通公司已于2018年4月25日、2018年5月24日通过登报形式向梁晓彤发出通知要求与其协商合同履行事宜，应视为对梁晓彤进行了催告，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，联通公司享有法定解除权，故对其要求解除与梁晓彤于2002年11月15日签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议的主张，一审法院予以支持。同理，对梁晓彤要求判决联通公司及张金配合其办理房产过户手续的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决：“一、确认原告（反诉被告）天津联通建设发展有限公司与被告（反诉原告）梁晓彤于2002年11月15日签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议合法有效；二、解除原告（反诉被告）天津联通建设发展有限公司与被告（反诉原告）梁晓彤于2002年11月15日签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议；三、驳回被告（反诉原告）梁晓彤的其他反诉请求。本诉案件受理费80元，由被告梁晓彤负担；反诉案件受理费4020元，由原告天津联通建设发展有限公司负担80元，被告梁晓彤负担3940元。”二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是《天津市商品房买卖合同》是否应予解除。根据查明事实，联通公司与梁晓彤于2002年11月15日签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议，约定交付首付款后，余款130000元采用按揭贷款于2002年12月15日前交付。上诉人长达十余年未交付余款，经联通公司通过登报公告方式催告上诉人，上诉人亦未履行合同。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定支持联通公司解除《天津市商品房买卖合同》及补充协议的主张并无不当，房屋实际交付情况不影响合同应否解除，本院对此予以维持。上诉人主张多次找被上诉人主张履行合同，但被上诉人拒绝履行，就此被上诉人不予认可且上诉人未提供证据证实被上诉人拒绝履行合同，本院对上诉人此项主张无法支持。双方均陈述涉案合同在履行期间曾多次向对方主张履行，故上诉人提出被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，梁晓彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人梁晓彤负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二〇年七月二十四日书记员  辛 璐