河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4496号 上诉人（原审被告）：王双江，男，1963年11月13日出生，汉族，自述，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘浩然，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北华宝物业服务有限公司（原石家庄华宝物业服务有限公司、石家庄华宝物业管理有限公司），住所地石家庄桥西区槐安西路260号乐校商务广场C座1501号。 法定代表人：郑保华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈新敏，河北天嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思佳，河北天嘉律师事务所律师。 上诉人王双江因与被上诉人河北华宝物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王双江及其委托代理人刘浩然、被上诉人河北华宝物业服务有限公司的委托代理人陈新敏、刘思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王双江上诉请求：一、请求贵院依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8326号民事判决书，改判驳回被上诉人河北华宝物业服务有限公司的诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人代上诉人缴清了2013年至2017年度的取暖费严重认定事实错误。一、庭审中被上诉人并未向上诉人提供其向供热公司支付取暖费的发票原件，且其提供的发票复印件也无法证明其已经足额代上诉人向石家庄西郊供热公司支付了2013年度至2017年度全额的取暖费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条、第70条之规定，被上诉人提供的证据不足以证实其主张。原审法院认定被上诉人已经代上诉人足额交付了取暖费，明显认定事实错误。二、原审法院认定上诉人未提交被上诉人供暖不达标的证据，明显认定事实错误。庭审中上诉人已经向法院提交了小区居委会和办事处入户测量暖气温度的工作录音，该录音直接证明了上诉人所居住的房屋供暖长期不达标，其室温一直在12度以下，明显已经达到《石家庄市供热退费管理办法》所规定的全额退费标准，故被上诉人已无权再向上诉人主张取暖费。另不仅是上诉人一家供暖不达标，由于上诉人所居住社区为串联供热，上诉人诸多邻居供热都无法达到法定标准，每年冬天他们都在严寒中度过，苦不堪言，上诉人的邻居都可出庭作证予以证明。原审法院明显漠视了民情、漠视了基本事实，更是漠视上诉人提供的证据，直接认定被上诉人供暖达标，明显认定事实错误。三、原审中被上诉人未提供任何室温达标的证据，上诉人请求贵院对上诉人所居住房屋进行测温鉴定。上诉人是一名本分、质朴的老中共党员，有着坚定的政治信仰和明确的是非观念。本案所涉标的仅仅一万余元，上诉人绝非承担不起，但上诉人为何仍要坚持上诉，就是因为被上诉人的供暖确实远在标准以下。被上诉人的行为明显违背了民法中的公平原则，更加违背了上诉人心中的公平准则。原审诉讼中，在被上诉人没有提供任何证据证实室温达标的情况下，原审法院便判决上诉人承担取暖费明显是认定事实错误。为切实维护上诉人合法权益，维护老百姓的合法权益，上诉人请求贵院对上诉人所居住房屋进行室温鉴定。综上所述，原审法院存在多处认定事实错误，为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉，请求贵院依法驳回被上诉人的诉求。 河北华宝物业服务有限公司答辩称，1．物业服务合同系双方真实意思表示，双方应按照合同内容履行权利义务。被上诉人提交了石家庄军队院校君苑花园物业业主委员会与被上诉人于2008年3月23日签订的石家庄军队院校君苑花园物业服务合同。2．上诉人系案涉小区君园巷8号君悦花园46栋一单元201号业主物业面积139.202平方米。被上诉人提交了业主家庭情况登记表，2019年5月10日上诉人缴纳物业费的收款收据记账联。3．被上诉人依据《物业管理条例》、物业服务合同，河北省供用热办法，石家庄市供热用热条例以及热力销售合同，代为收取供热费。被上诉人提交了2013年度至2017年度与石家庄西郊供热有限公司分别签订的热力销售合同五份，供热价格为居民用热22元每采暖期、每建筑平方米，被上诉人全额结清了案涉小区2013年度至2017年度的取暖费，提交了河北省国家税务局通用机打发票24张。4．关于数额，上诉人应缴暖气费22×139.202×90%×5＝13781元，被上诉人在一审中诉讼请求为13701元，未作变更，一审判决后，被上诉人考虑到节约司法资源的需要也未上诉，原审认定的20.8元没有直接计算依据，热力销售合同中，被上诉人与案外人石家庄西郊供热有限公司的计算方法中显示居民住宅热费＝建筑面积×（22-1.2）×（1-10%），22元减去了1.2元，是上诉人对被上诉人投入人力物力管理工作站，给业主供热的必要成本和微薄利润。5．关于暖气不热的问题，原审中上诉人提交的录音采集于2019年度取暖期，不能证明2013年度至2017年度供暖的情况。2018年后按照市政府一管到户的要求，案涉小区已移交给供热公司直接管理。另外一审中上诉人提交的证明人为张某的一个证明，但提交证明的证人并未到庭也未说明未到庭原因。一审判决相对比较公平。被上诉人服从一审判决，请二审法院维持原一审判决。 河北华宝物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付2013年度至2017年度取暖费共计13701元；2、判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年3月23日，原告河北华宝物业服务有限公司（乙方）与石家庄军队院校君苑花园物业业主委员会（甲方）签订《石家庄军队院校君苑花园物业服务合同》主要约定甲方选聘乙方为石家庄军队院校君苑花园提供物业管理服务。自2013年起至2017年，原告河北华宝物业服务有限公司（用热方、乙方）与石家庄西郊供热有限公司（供热方、甲方）分别签订《执力销售合同》五份，主要约定原告每年供暖季居民用热按每建筑平方米22元代为收取取暖费。被告王双江系君苑小区46栋1单元201号业主，自2013年起至2017年期间均未交纳取暖费。 庭审中，原告称其按《热力销售合同》的约定全额结清2013年至2017年期间取暖费。但被告王双江拖欠取暖费至今，此提交热力销售合同、河北省国家税务局通用机打发票证实。 被告王双江辩称，未交纳取暖费用的原因系供热不达标所致。 一审法院认为，根据《业主大会和业主委员会指导规则》规定，业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力，石家庄军队院校君苑花园物业业主委员会于2008年3月23日与原告河北华宝物业服务有限公司签订《石家庄军队院校君苑花园物业服务合同》系双方真实意思表示，双方应按合同内容履行权利义务。根据《物业管理条例》第四十四条规定物业可以代为收取供热费，现原告已向供热公司交清取暖费，故被告王双江应向原告河北华宝物业服务有限公司支付相关费用，被告王双江提出供暖不达标，未提交证据证明，对其上述抗辩理由，本院不予采信，原告河北华宝物业服务有限公司提交的合同及发票证实其按每平方米20.8元交纳取暖费，因此其向被告王双江主张按每平方米22元交费，于法无据，本院不予支持，被告王双江应支付原告2013年至2017年取暖费合计13029.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十四条规定，一审法院判决如下：一、被告王双江于本判决生效之日起十日内支付原告河北华宝物业服务有限公司2013年度至2017年度期间的取暖费13029.3元；二、驳回原告河北华宝物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由原告河北华宝物业服务有限公司负担17元，被告王双江负担125元。 本院二审期间，上诉人提交裕新社区居委会出具的情况说明一份、业务受理单一份，用以证明46号楼暖气一直不达标，在12度以下。 被上诉人质证称，证据形成时间是2020年6月1日，这个说的是减免2019年至2020年的暖气费按20%收取，而被上诉人一审所主张的是2013年到2017年的暖气费，在2018年的时候，上诉人所居住的小区已经采取集中供热一管到户，被上诉人已经不收取暖气费，所以该份证据与本案没有关联性。 上诉人申请证人张某出庭作证，用以证明自2003年入住君苑小区后，小区的暖气一直不热。 上诉人质证称，证人的证言能够证明自2003年起至今46号楼的供暖标准一直不达标，长期在12度以下，达到了全额退费的标准，所以我方对于2013年到2017年的取暖费是可以主张退费的，但是主张的权利根据被上诉人提交的供热合同是由被上诉人代为主张的。因此我方不应该再向被上诉人交该部分采暖费了。 被上诉人质证称，1．该证人在一审的时候曾经提交过书面的证言，但是上诉人没有申请证人出庭作证，所以我们对在一审的时候对该证言没有质证。因此在二审的时候，证人不应出庭作证。2．关于供暖温度不达标以及供暖温度的高低，应该有专业的测温机构进行测定，然后根据测定的温度办理退费手续。单靠一个住户的证人证言，不能判定供暖温度不达标。 二审查明其他事实同一审。 本院认为，2008年3月23日，石家庄军队院校君苑花园物业业主委员会与河北华宝物业服务有限公司签订《石家庄军队院校君苑花园物业服务合同》，系双方真实意思表示，双方应按合同内容履行权利义务。该物业服务合同对业主具有约束力，上诉人作为业主应当按照上述合同履行自己的义务。根据被上诉人一审提交的《热力销售合同》与发票，可以证实被上诉人已向供热公司交清2013年-2017年的取暖费，故被上诉人一审起诉要求上诉人支付取暖费，应予支持。上诉人称被上诉人未提供发票原件，不能证明已交清取暖费。一审庭审中，王双江对被上诉人提交的发票无异议，故对其主张本院不予采信。王双江称2013年-2017年供暖不达标，被上诉人可以主张退费，上诉人不同意交纳取暖费。但上诉人提交的裕新社区居委会出具的情况说明及业务受理单，只能证明2018年及2019年两个取暖季供暖不达标，西郊供热公司减免2018年、2019年两个取暖季的取暖费，不能证明君苑小区46号楼2013年-2017年供暖不热的事实。证人张某虽陈述小区供暖不热，但其个人证言不能证实暖气温度是否达标。综上，上诉人主张2013年-2017年供暖不达标理据不足，本院不予采信。 综上所述，王双江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费142.0元，由上诉人王双江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年七月三十日 法官助理  王 琪 书 记 员  崔娇娇 ——