江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1561号 上诉人（原审被告）：陈路，男，1983年12月13日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被上诉人（原审原告）：南昌文祥物流有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区朱桥东路168号恒茂英伦国际1栋商业98室（第1层），统一社会信用代码：91360104MA35TFT78B。 法定代表人:龚长仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝国俊，江西瑞京律师事务所律师。 原审被告：魏雪芳，女，1978年4月21日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人陈路因与被上诉人南昌文祥物流有限公司（以下简称文祥物流公司）、原审被告魏雪芳分期付款买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈路上诉请求：一、依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1491号民事判决；二、依法改判驳回文祥物流公司的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由文祥物流公司承担。事实和理由：一、一审未查明事实，导致错误。1、陈路在本案中不存在违约情形，文祥物流公司无权提前要求陈路一次性支付剩余车款。根据《汽车分期付款买卖合同》约定，陈路连续二期未支付购车款和利息的，文祥物流公司有权解除合同，提前收回购车款和利息，并计算违约金。本案中，陈路不存在违约，之所以未支付购车款和利息是因为文祥物流公司的过错导致的。文祥物流公司老板龚文文2018年5月到陈路这边与之协商过程中，派人去陈路处强行想将车子偷回，因停车场老板报警才未果。另外，文祥物流公司还无理增加年检费用和车险费用，陈路不同意，文祥物流公司一直不帮办理相关年检手续，导致陈路无法正常使用车辆，一审陈路已提供了和对方老板的聊天记录予以证实。陈路基于不安抗辩，故未支付后期的购车款和利息，双方一直也在协商处理此事，故陈路不存在违约行为，文祥物流公司无权依据前述合同约定提前收回购车款和利息，并要求陈路支付违约金。2、《汽车分期付款买卖合同》中的分期还款金额，是文祥物流公司在陈路签名之后擅自填写上去的，实际每期还款13000元，而非15000元，这个也有陈路提供的与对方老板的电话录音为证。3、一审法院判决的利息错误。一审庭审期间，陈路提供与对方老板的聊天记录反映，对方核算的支付购车款和利息的统计表显示，还车总款123100元，其中利息支付了13个月，从2018年4月至2019年4月共计13个月，还欠本金289900元。即使陈路未支付购车款，也不应当从2019年3月8日开始计算违约金。2019年3月8日陈路已支付了当月的购车款，下一期支付购车款有一个月的时间，文祥物流公司不能从3月8日就要求陈路支付4月的车款并计算违约金，一审法院这一判决明显错误。二、本案适用法律错误。陈路与文祥物流公司之前虽然签订了分期车辆买卖合同，但是双方的实际关系是“名为买卖实为借贷”。本案不应当适用合同法的相关规定，而应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条:“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”综上所述，一审法院未查明事实，错误判决。现根据《民事诉讼法》相关规定，特提起上诉，请求二审法院支持陈路的上诉请求。 文祥物流公司答辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1、陈路与文祥物流公司于2018年3月21日签订《汽车分期付款买卖合同》，原审被告魏雪芳作为担保人。陈路向文祥物流公司购买赣Ａ×××××解放牌汽车一辆，汽车总价为50万元，支付首付款10万元，余款40万元分30期付清，每期支付15000元，最后一期支付10000元，支付时间2018年4月至2020年9月止。陈路共计支付123100元，截至文祥物流公司起诉时即2019年6月28日，根据《汽车分期付款买卖合同》的约定，陈路应当支付的款项为15期即240000元，因此陈路没有按照合同的约定履行其主要的还款义务，构成严重违约。2、陈路在一审及上诉状中多次提到《汽车分期付款买卖合同》中的还款金应为13000元的事实没有任何根据。陈路在一审时，对汽车总购车款、支付的首付款、所欠的款项，每月支付的利息及还款的期数都没有异议，只是对每月还1.3万元还是1.5万元存在异议。归还8期，即从2018年12月就已经开始违反约定未支付款项，此时就应当承担违约责任，只是方便计算才从2019年3月8日才开始计算，实际上减轻了陈路的违约责任。综上，陈路的上诉理由没有任何的事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回陈路的上诉请求。 原审被告魏雪芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。 文祥物流公司向一审法院起诉请求：一、依法判令陈路、魏雪芳偿还文祥物流公司购车款本金288900元。二、依法判令被告依法支付逾期违约金20608.20元（以288900元本金为基数，每月利率2%，从2019年3月8日至2019年6月25日之标准计算），最终违约金按本项标准计算至实际还款之日止。三、本案的诉讼费由陈路、魏雪芳承担。 一审法院认定事实：2018年3月21日，文祥物流公司作为甲方，陈路为乙方，魏雪芳为丙方，三方签订了一份《汽车分期付款买卖合同》，约定陈路向购买赣Ａ×××××解放牌汽车一辆（型号为解放牌ＣＡ4250Ｐ66Ｋ24Ｔ1Ａ），汽车总价款为50万元，陈路首付10万元，余款40万元分30期付清，给付时间为每月25日，前期每期支付15000元（含每月利息1000元），最后一期支付10000元，还款期限自2018年4月起至2020年9月止，若逾期支付款项，文祥物流公司有权按欠款金额的2‰日利率计算违约金。乙方连续二期未支付购车款和利息的，甲方有权解除合同，收回乙方所购汽车和提前收回购车款和利息，并视情况计算违约金。魏雪芳作为丙方（担保人）在该合同书中签字按捺，担保方式为连带担保责任。同日，陈路向原告出具欠条一张，内容为兹欠到南昌文祥物流有限公司车款40万元（30个月付清，利息1000／月）。此后，陈路向文祥物流公司前七期支付购车款合计人民币123100元，最后一期支付时间为2019年3月7日。之后陈路未支付任何款项，截止起诉时，陈路尚欠文祥物流公司购车款为人民币288900元。 一审法院认为，文祥物流公司、陈路之间所签订的《汽车分期付款买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反国家相关法律规定，双方当事人均应履行各自的义务。然该合同签订后，文祥物流公司向陈路交付了所购车辆，而陈路截止2019年3月份共支付文祥物流公司购车款123100元（其中购车款本金111100元、利息12000元），此后陈路连续七期未按约定按期支付相应的购车款，现文祥物流公司依据合同约定要求收回购车款人民币288900元（400000元-111100元），予以支持。关于文祥物流公司主张陈路支付违约金问题，因双方在汽车分期付款买卖合同中约定若逾期支付款项，文祥物流公司有权按欠款金额的2‰日利率计算违约金，现文祥物流公司主张按月利率2%的标准，从2019年3月8日计算至2019年6月25日，最终违约金计算至实际还款之日止，符合法律规定，故一审法院认定截止2019年6月25日的违约金为人民币20608.2元，此后逾期损失按月利率2%予以计算。至于陈路提出其违约系文祥物流公司无故增加年检费用及车险费用，陈路并无有力证据予以佐证，仅凭微信聊天内容及通话记录不能认定前述事实，故对该项抗辩理由不予采信。魏雪芳作为连带担保人，尚在保证期间内，故其应就陈路应承担的购车款288900元及相应的违约金对文祥物流公司承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈路自本判决生效之日起七日内向文祥物流公司支付购车款计人民币288900元；二、陈路自本判决生效之日起七日内向文祥物流公司违约金计人民币20608.2元（以288900元为基数，按月利率2%计算，从2019年3月8日起计算至2019年6月25日止），此后产生的违约金按月利率2%计算至本金还清时止；三、魏雪芳对上述第一、二项中陈路应承担的购车款288900元及违约金对文祥物流公司承担连带清偿责任。案件受理费5943元（文祥物流公司已预交），减半收取2972元及保全费2270元（文祥物流公司已预交），合计人民币5242元，由陈路、魏雪芳承担。退回文祥物流公司受理费2971元。 本院二审期间，陈路提交了新证据：一份《委托书》及信号屏蔽器照片一张。证明目的：《委托书》证明的是文祥公司开始说好给陈路5万元，然后文祥公司将涉案车辆开走，后面文祥公司却又变卦了。信号屏蔽器是文祥公司安装的，为了让陈路的手机没有信号不能打电话。 文祥物流公司进行质证后，发表如下质证意见：两份证据都不属于新证据，并且超过了举证期限。三性均有异议，两份证据由陈路单方确定，无法达到证明目的，并且该份证据与本案无关。 对陈路提交的证据，本院认证如下：对陈路提交的《委托书》及信号屏蔽器照片，因文祥物流公司对其三性均提出了异议，且该组证据无法实现其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与原审判决查明事实一致，对原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、陈路是否应向文祥公司一次性支付剩余购车款；2、陈路是否应支付逾期违约金。 关于争议焦点一，陈路上诉主张文祥物流公司无权要求其一次性支付剩余购车款。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”按照《汽车分期付款买卖合同》约定，案涉车辆总价50万元，而陈路在支付123100元货款后，连续多期未支付，经文祥物流公司催告仍未支付，且剩余未支付货款已经达到全部价款的五分之一，故文祥物流公司有权要求陈路一次性支付剩余购车款。一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。对陈路的该项上诉主张，本院不予采纳。 关于争议焦点二，陈路主张其不应向文祥物流公司支付违约金。本院认为，签订合同是双方真实意思表示，对于违约金的问题双方在《汽车分期付款买卖合同》有明确约定，所以对于合同中约定的内容双方都是明知及认可的。而陈路认为其逾期支付购车款系文祥物流公司无故增加年检及车险费用，但其并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。对陈路的该项上诉主张，本院亦不予采纳。 综上所述，陈路的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5943元，由上诉人陈路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 夏竞宇 书 记 员 袁慧敏