河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8164号上诉人（原审被告）：河南省梦航建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区文博东路东、农科路北、英地天骄华庭二期10号3104号。法定代表人：潘斗红。被上诉人（原审原告）：胡志刚，男，1984年9月7日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王红帅，河南君志合律师事务所律师。原审被告：刘磊，男，1980年5月18日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人河南省梦航建筑工程有限公司（以下简称梦航公司）因与被上诉人胡志刚、原审被告刘磊装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。梦航公司上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院作出的(2020)豫0104民初1885号民事判决书，改判驳回胡志刚一审中的诉讼请求;2.本案的诉讼费、上诉费由胡志刚承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，应驳回胡志刚一审诉讼请求。1、关于梦航公司与胡志刚签订的《装饰装修工程合作协议》问题。首先，梦航公司没有与胡志刚签订《装饰装修工程合作协议》，更没有委托他人签订《装饰装修工程合作协议》;其次，该《装饰装修工程合作协议》落款处盖有梦航公司印章，梦航公司不清楚是谁替梦航公司盖的，或者该《装饰装修工程合作协议》落款处盖的印章是伪造的，一审判决认为梦航公司在一审中没有就该《装饰装修工程合作协议》落款处印章进行鉴定为由认定该印章就是梦航公司印章，这种认定没有事实与法律依据。最后，即使该《装饰装修工程合作协议》落款处印章是梦航公司的，通过梦航公司原法定代表人康书磊与胡志刚的通话录音也能说明，梦航公司因其他原因撤销了对刘磊的委托，梦航公司不应承担涉案《装饰装修工程合作协议》中的任何法律责任。2.关于刘磊给胡志刚出具的《借条》问题。该《借条》说明以下几点，首先，通过一审庭审查明，胡志刚将涉案《装饰装修工程合作协议》中的保证金15万元打入给刘磊私账后，刘磊给胡志刚出具《借条》，说明胡志刚与刘磊之间由原先的合同法律关系变成民间借贷法律关系，胡志刚想要讨回15万元，可以直接以民间借贷案由起诉刘磊。其次，刘磊可以证明涉案《装饰装修工程合作协议》中的印章是伪造的，并愿意承担偿还借款的一切法律责任，说明是梦航公司与胡志刚之间不存在任何法律关系，胡志刚与刘磊之间存在民间借贷法律关系。胡志刚不应将梦航公司列为诉讼主体，一审判决梦航公司承担涉案《装饰装修工程合作协议》中的法律责任错误。3.关于胡志刚陈述多次找梦航公司讨要退还保证金问题。首先，梦航公司根本不认识胡志刚。其次，胡志刚也从未给梦航公司打电话或者上门讨要，就算胡志刚仅一次给梦航公司的原法定代表人康书磊打电话，康书磊明确收回了授权委托书，胡志刚更应清楚此事与梦航公司无关，与刘磊有关。最后，胡志刚在本案存在虚假陈述，将梦航公司列为本案的被告，给上诉人带来累诉。二、一审判决适用法律错误。通过胡志刚给梦航公司原法定代表人康书磊的通话，说明梦航公司已撤回对刘磊的委托，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，梦航公司就对刘磊的代理行为从梦航公司找刘磊讨要授权委托书时起已不再承担任何法律责任。胡志刚辩称，一审判决认定胡志刚与梦航公司之间的装饰装修合同法律关系，事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。一、梦航公司不仅在装饰装修工程合作协议最后签章处盖章，且还盖有骑缝章。梦航公司所称系复印件不符合客观事实。二、梦航公司的原法定代表人在电话中明确曾经给刘磊出具委托书，把涉案工程包出去。三、梦航公司委托授权刘磊代表与他人签订的装饰装修工程合作协议，刘磊代表梦航公司的事实，已经被其他法院生效判决所确认，判决书的文号为（2019）豫0105民初27233号。四、一审中证人出庭作证与梦航公司签订了装饰装修工程合作协议后，在涉案工程现场实际装饰装修的事实。五、退一步讲，即便刘磊代表梦航公司与胡志刚签订的合同时，不具有代理权。但根据本案的相关事实，梦航公司曾经委托授权刘磊，案外人与刘磊代表梦航公司签订协议后，在涉案项目处实际施工等事实，胡志刚也完全有理由认为刘磊有权代理行为的后果对梦航公司有法律约束力。六、梦航公司称刘磊最后出具借条已经转化为民间借贷法律关系的说法不能成立。刘磊虽然写的是借条，但该书面证据仅仅是对装饰装修合同纠纷发生之后，刘磊代表梦航公司对所涉款项的处理，并不改变本案装饰装修合同法律关系的性质。原审被告刘磊未到庭，未发表意见。胡志刚向一审法院起诉请求：1．梦航公司、刘磊返还胡志刚18万元及利息（以18万元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．梦航公司、刘磊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交的签订日期为2019年3月22日的《郑州瑞绣小区室内装饰装修及其他工地装饰装修工程合作协议》，主要载明：（甲方）梦航公司，合作方（乙方）胡志刚；甲乙双方就郑州瑞秀小区装饰装修工程合作施工事项，经协商达成以下条款：工程名称瑞绣小区，工程地点航海路二十二大街（西南）；甲乙双方在本合同签订后确定开工日期，乙方按照约定的时间组织施工人员和材料进场施工，结算方法以工程清单计价为准；因甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿停工所造成的损失，每停工一天甲方支付100—500元；不经双方同意，任何一方不得随意变更或解除合同，若一方单方解除合同，应赔偿守约方的全部经济损失等。该协议书封面和落款处的“甲方”均加盖有“河南省梦航建筑工程有限公司”印章，且加盖有“河南省梦航建筑工程有限公司”骑缝章，刘磊在甲方处签名。2019年3月22日，原告通过其名下农业银行账户向被告刘磊（银行卡号62×××16）汇款15万元。同日，刘磊向原告出具《收到条》，载明：“今收到胡志刚瑞秀小区安置房订金15万元，如果2019年4月10日前不能进场施工，无条件全额退还。开户行中信银行蓝宝湾支行，开户名刘磊，开卡号62×××16。”该《收到条》内容已被划掉。2019年6月5日，刘磊向原告出具《借条》一张，载明：“今借到胡志刚现金18万元，于2019年6月30日之前还款。”另查明，1．梦航公司法定代表人于2015年11月9日由潘斗红变更为康书磊，于2019年10月11日由康书磊变更为潘斗红。2．原告提交的录音证据中，康书磊称，“他（刘磊）说让我给他开个委托书，然后把这个工程包出去。我于是给他开了委托书……后来他拿着收保证金的条子让我盖章，我不给他盖，我说若要盖章，那钱就得放在公司的账上不能动……后来我感觉这个事不对，把他的那个委托书收回来了……”。3．原告提交的《授权委托证明书》影印件载明：“兹授权刘磊同志为我方在郑州市××区××大街与航海东路瑞秀小区安置房装修项目唯一委托代理人，其授权全权代表本公司洽谈业务、签订工程合同、工程协调签证及现场管理、工程款结算等一切业务。有效期2019年1月15日至2021年1月15日。附法人身份证、被委托人身份证复印件。签发日期2019年1月15日。”“授权单位”处加盖有梦航公司印章，“法人签字”处有康书磊签名。原告提交的康书磊身份证复印件加盖为梦航公司印章。诉讼过程中，原告称，刘磊出具《借条》时把《收到条》的内容用碳素笔划掉，《借条》中的18万元系订金15万元及误工费3万元，双方非系民间借贷关系；梦航公司称，刘磊向其出具《证明》一份，主要载明：“刘磊我非梦航公司员工，与胡志刚签订的装饰装修合同为我个人行为，非梦航公司行为，胡志刚交来的履约金汇到我的个人账户上了，我本人把此款消费了。与胡志刚签订的合同及履约金收到条上的公章为我本人私自做的彩色复印件，非梦航公司原章。梦航公司概不知情，不承担任何责任。我愿意承担与胡志刚合同案件的一切责任，退还合同履约金及利息。”一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，被告梦航公司对原告提交的《郑州瑞绣小区室内装饰装修及其他工地装饰装修工程合作协议》真实性有异议，认为该协议中其印章是彩色复印件，非原章。因被告梦航公司未申请对该印章的真实性进行鉴定，且原告提交的录音证据中梦航公司的时任法定代表人康书磊认可曾授权刘磊代表梦航公司洽谈瑞绣小区装修业务，原告提交的证据相互佐证，故原审法院对涉案装饰装修工程合作协议的真实性予以确认。被告刘磊系梦航公司的代理人，其对外签署合同、收条、借条等行为系代表的梦航公司，相应的法律后果应由被告梦航公司承担。关于《借条》中约定的18万元，原告称系订金15万元及被告补偿其的误工费损失3万元。该院认为，装饰装修工程合作协议约定“因甲方（梦航公司）原因导致延期开工或中途停工应按每天100—500元补偿损失”，实系双方针对梦航公司延期安排原告进场施工情形的违约金约定。因《收到条》约定“若2019年4月10日前不能进场施工全额退还订金”，现原告诉称其未进场施工，且梦航公司亦称从未开展过业务，故梦航公司在收到订金后未按约安排原告进场施工，构成合同违约，致使原告不能实现合同目的，应承担违约责任。故原告要求被告梦航公司退还订金15万元的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。关于原告主张的3万元违约金，因被告梦航公司的违约行为给原告造成损失为客观情况，且该违约金低于双方约定，该院参照有关民间借贷司法解释及被告梦航公司违约时间，综合考虑后认定被告梦航公司应支付原告违约金3万元。关于原告主张的利息，考虑利息与违约金均为被告违约后应当承担的损失，违约金计算时已经充分考虑了违约时间、原告损失等因素，故对原告关于利息的主张，该院不予支持。原告主张被告刘磊支付18万元，缺乏依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告河南省梦航建筑工程有限公司于判决生效后十日内退还原告胡志刚订金15万元并支付违约金3万元；二、驳回原告胡志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3921元，减半收取计1961元，由被告河南省梦航建筑工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，梦航公司法定代表人潘斗红二审中陈述，康书磊给刘磊出具过盖有骑缝章的空白合同和加盖公司印章的空白法人授权委托书，交给刘磊后当场从刘磊手中撤回空白合同和授权委托书。刘磊没有资质,想借用梦航公司资质挂靠，刘磊答应给梦航公司介绍样板房装修工程，梦航公司也进行了一个样板房的施工。刘磊直到现在未付梦航公司工程款，只是给梦航公司出具了欠条。本院认为，案涉2019年3月22日胡志刚与梦航公司签订的《郑州瑞绣小区室内装饰装修及其他工地装饰装修工程合作协议》，协议书封面和落款处的“甲方”均加盖有“河南省梦航建筑工程有限公司”印章，且加盖有“河南省梦航建筑工程有限公司”骑缝章，刘磊在甲方处签名。梦航公司虽不认可该协议的真实性，但其陈述梦航公司原法定代表人康书磊曾经给过刘磊加盖公司印章骑缝章的空白合同以及加盖公司印章的空白授权委托书，且根据康书磊的录音，合同及授权委托书并非当场收回。梦航公司向刘磊出具加盖公司印章的合同及授权委托书，刘磊持加盖梦航公司印章的合同及梦航公司的授权委托书与胡志刚签订案涉合作协议，刘磊确实曾具有代理权，即使签订案涉合作协议时刘磊不具有代理权，也足以使胡志刚相信刘磊系梦航公司的委托代理人，刘磊以梦航公司名义与胡志刚签订合同收取保证金，合同内容约束梦航公司。现梦航公司并未履行合同，梦航公司应当退还保证金并承担相应的违约责任。胡志刚起诉梦航公司返还保证金并承担违约责任具有事实和法律依据。虽然刘磊又向胡志刚出具了借条，但胡志刚与刘磊之间并无民间借贷的意思表示，该借条内容说明刘磊对于收取保证金的处理方式。至于刘磊向梦航公司出具的证明，系梦航公司与刘磊之间的内部关系，梦航公司可据此要求刘磊承担责任。综上所述，河南省梦航建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由河南省梦航建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二〇年七月十七日书记员  李唯丽