重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3196号原告：重庆宇杰物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路，统一社会信用代码91500114054285961A。法定代表人：徐文英，该公司经理。委托诉讼代理人：白洪东，男，该公司职工。被告：李明余，男，1983年9月1日出生，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。被告：庞小芳，女，1984年6月18日出生，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李明余，与庞小芳系夫妻关系。原告重庆宇杰物业管理有限公司（以下简称“宇杰物业公司”）与被告李明余、庞小芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告宇杰物业公司的委托诉讼代理人白洪东、被告李明余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇杰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告自2017年7月1日至2018年8月31日的物业服务费、公共能源费等费用共1937.83元；2.判令二被告共同支付原告违约金（以1937.83元为基数按每日1%的标准从2018年10月1日起计算至物业服务费、公共能源费等费用付清时止）；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订《物业服务合同》，约定由原告向二被告所在的小区重庆黔江“恒盛·伴山国际”提供物业服务，二被告向原告支付物业服务费，二被告于2014年8月8日接房，原告按合同约定提供了物业服务，但二被告没有完全履行支付物业服务费的义务，经原告多次催收未果。二被告的行为构成违约，原告为维护自身合法权益，特依照法律规定，向法院提起诉讼，希望支持原告的诉求。审理过程中，原告自愿撤回第二项关于违约金的诉讼请求。被告李明余、庞小芳共同辩称，二被告未交纳物业费的理由如下：小区垃圾遍地，消防通道堵塞，大门随时没关，保安亭随时没有人，没有安装报警器和可视电话，走廊瓷砖、健身器材、下水道盖子等维修不及时，房屋裂缝一直未解决，广告乱贴，桂花树被偷（已报警），学生读书问题没得到解决，飘窗进水没有解决，门禁卡收费后一直没有启用，银行保证金3500元、退了1000多元后剩余的还未返还，电梯经常关、耽误业主上班时间，路灯的线被拆了、晚上一片漆黑，小区杂草丛生，物管未公开小区场地出租费用和广告费用，楼板因为楼上装修被打穿了、房屋质量差；原告的物业没有服务到位，二被告不应该交纳物业服务费用，更谈不上违约金和诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告与二被告签订了《物业服务合同》，合同约定原告为二被告所在的恒盛伴山花园住宅小区提供物业服务，第二条约定，原告服务的主要内容包括物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运、排水管道、污水管道的疏通，公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；第四条约定：高层住宅物业服务费为1.6元/平方米·月（含电梯费，不含共用部位及共用设施设备能耗费和二次供水加压费），被告向原告交纳费用的时间为每季度首月5日前交纳当季度物业管理服务费；第七条约定服务期限为本合同生效之日起至业委会成立，且业委会代表全体业主与新选聘（或续聘）的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；第八条第2项约定：业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，逾期每日应按月物业服务费总额1%的标准向原告支付违约金。另查明，重庆市黔江区物价检查所盖章的该小区物业服务收费标准公示牌（栏）显示物业服务费收费标准为高层0.65元/平方米·月（1-7栋），电梯使用费每人按层数计算为：10（第三层）+0.3元*（N-3），N为层数，公共区域用水、用电费用按重庆市渝价【2004】778号文件第六条进行据实分摊。二被告系夫妻关系，均为黔江区“恒盛·伴山国际”小区业主，其在该小区所购房屋建筑面积为119.92㎡，二被告未支付2017年7月1日至2018年8月31日期间的物业服务费。2019年3月15日原告向二被告进行过书面催收。再查明，原告在对该小区进行物业服务过程中，存在管理服务不到位、不到边的问题，确需对小区公共部分的环境卫生、绿化和公用设施设备的管理维护、小区安保等问题进行进一步的整改和完善。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告宇杰物业公司与被告李明余、庞小芳签订的《物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。物业服务企业在履行其管理、服务职责后，业主应当履行给付物业服务费的义务，业主不能以物业服务企业未完全履行物业服务合同作为拒绝交纳物业服务费的抗辩理由。原告作为二被告房屋所在小区的物业服务企业，为该小区提供物业服务，二被告作为该小区业主，也接受了该服务，其应当承担给付物业服务费的义务。二被告所有的案涉房屋的建筑面积为119.92㎡，二被告未交纳从2017年7月1日起2018年8月31日期间的物业服务费，且经原告书面催交后至起诉之日仍未交纳，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对物业服务费收费项目和收费标准，原告要求二被告支付拖欠的物业服务费、公共能源费、电梯费，其收费项目和标准通过重庆市黔江区物价检查所核定许可收费，没有超出《物业服务合同》的约定，本院予以确认。1.物业服务费，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能完全履行合同约定的义务或履行合同存在瑕疵的，应当承担相应的责任。根据权利义务对等原则，可以根据物业服务企业履行合同存在的瑕疵情况酌情抵减物业服务费。本案中，原告在对二被告的房屋所在小区进行物业管理、服务过程中存在一定的瑕疵，应当承担相应的责任，根据本案的实际情况，本院酌情抵减10%的物业服务费较为合理。二被告从2017年7月1日至2018年8月31日期间未交纳的物业服务费为1091.27元（119.92㎡×0.65元/㎡·月×14个月），按10%实行抵减后，二被告实际应向原告交纳物业服务费为982.14元（1091.27元×90%）。对原告主张超出的部分，本院不予支持。2.公共能源费，原告主张从2017年7月1日起至2018年7月31日止共计13个月，应据实计算，原告虽未提供具体支出明细，但按其提供的2018年2月至8月期间小区每月的实际开支和分摊给小区业主的费用数据来看，按照每月7.61元分摊给二被告并无不当，故公共能源费为98.93元（7.61元/月×13个月）。3.电梯费，从2017年7月1日起至2018年8月31日止，共计14个月，[10+0.3×（29-3）]/月/人×3人×14个月=747.6元。以上三项费用合计1828.67元。原告在审理过程中自愿撤回对于违约金的请求，此系原告自行处分其权利的行为，符合法律规定且有利于二被告，本院予以准许。关于二被告辩称的房屋裂缝、银行保证金等问题，属另一层法律关系，二被告应另行向适格民事主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十五条、第四十一条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李明余、庞小芳于本判决生效后十日内支付原告重庆宇杰物业管理有限公司物业服务费、电梯费、公共能源费共计1828.67元；二、驳回原告重庆宇杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李明余、庞小芳共同负担。本判决为终审判决。审判员  陆恋丽二〇二〇年七月二十日书记员  周震眉