吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民再25号 上诉人（原审原告、再审申请人）：卢亚秋，男，1963年12月5日出生，汉族，银行职员，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：武学斌，大安市大赉乡法律服务所工作人员。 被上诉人（原审被告、再审被申请人）：曹岩，女，1980年3月13日出生，汉族，医院职工，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 原审第三人：李红双，男，1979年8月24日出生，汉族，住吉林省大安市。 上诉人卢亚秋因与被上诉人曹岩、第三人李红双不当得利纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢亚秋及其委托诉讼代理人武学斌、被上诉人曹岩的委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼,第三人李红双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢亚秋上诉请求：请求撤销大安市人民法院（2019）吉0882民再10号民事判决，依法判令被上诉人曹岩偿还卢亚秋代其在大安市两家子信用社偿还的借款141,066.50元。事实与理由：一、卢亚秋代曹岩偿还其借款本息141,066.50元客观事实存在。2008年8月13日,曹岩与大安市两家子信用社签订了一份《吉林省农村信用社借款合同》，约定借款金额为50,000.00元，借款期限自2008年8月13日起至2009年3月31日止，李红一为担保人，该笔借款由信贷员卢亚秋经办，曹岩自认实际收到该款。借款期满后，曹岩未能偿还。2014年6月30日，大安农商行两家子支行（两家子信用社更名为大安农商行两家子支行）向卢亚秋出具了一份责任贷款确认书，内容为：曹岩于2008年8月13日在两家子信用社贷款50,000.00元，贷款于2009年3月31日到期，此笔贷款系卢亚秋违规发放的责任贷款，限期2014年6月之前还清，否则下岗。所以诉争的50,000.00元贷款及相应的利息共计156,066.50元卢亚秋已于2014年9月29日偿还完毕。曹岩、李红双自认未偿还该笔借款，李红一否认为该笔借款担保，亦未偿还该笔借款，证人董某证实受卢亚秋委托代其偿还了借款本息。上诉人认为:本案是因借款合同引发的民事纠纷，借款人曹岩负有偿还借款的义务，李红一作为担保人，如果保证合同合法有效，其负有保证借款按时偿还并承担连带给付的法定义务，其二人与该笔借款具有利害关系。按照合同相对性原则，李红双是否实际使用了该笔借款均与借款合同无关，对他人争议的诉讼标的没有独立请求权，案件的处理结果与其没有法律上的利害关系，不具有第三人的诉讼主体资格，原审依法追加其为第三人不当。卢亚秋作为经办人是职务行为,原则上也不具有利害关系,但因是违规发放责任贷款，如不按期偿还就面临下岗的结局，应推定其与该笔借款具有利害关系。大安农商行责任贷款确认书、还款凭证、大安农商行两家子支行行长刘发的调查笔录、大安市公安局刑事侦查卷宗中曹岩、李红一、李红双的询问笔录对董某的证言能够予以佐证，故董某的证言能够作为认定案件事实的依据。另外，曹岩自认卢亚秋向其主张过权利，这与卢亚秋提供的录音吻合，本案不超过诉讼时效。原审认定卢亚秋代曹岩偿还其借款本息141,066.50元与客观事实相符。二、原审以“涉案的此笔款项不符合不当得利构成要件，不构成不当得利，曹岩不负返还义务”为由，驳回卢亚秋的诉讼请求违背客观事实和法律规定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利之债的构成要件为:一方取得财产上的利益;他方受损失;取得利益与受损失之间有因果关系。曹岩作为借款合同的主债务人负有偿还借款的法定义务，卢亚秋代其偿还了全部借款本息，曹岩与大安市两家子信用社间还款义务消失，取得了财产的消极增加，实际上等于增加了财产。相反，卢亚秋财产受到了损失，曹岩取得的利益是卢亚秋一方受损所致，取得利益与受损之间存在因果关系，曹岩获得利益没有法律依据。另外，本案由应由原审人民法院依据原审原告的诉求确认。综上所述，原审以本案不构成不当得利为由，驳回卢亚秋的诉讼请求违背客观事实和法律规定。恳请白城市中级人民法院依法保护卢亚秋的诉讼请求。 曹岩辩称，一、不认可一审关于卢亚秋偿还了贷款的事实，原审判决直接认定是由卢亚秋代为偿还了贷款属于事实认定不清；二、即使应该返还也已经超过诉讼时效，应依法驳回上诉人的上诉请求。 第三人李红双未出庭、亦未答辩。 卢亚秋向一审法院起诉请求：2019年2月3日卢亚秋向大安市人民法院提出诉讼请求:要求判令曹岩偿还由卢亚秋代其在大安农商行两家子支行偿还的借款141,066.50元;诉讼费用由曹岩承担。大安法院在审理期间追加李红双为第三人参加本案诉讼。事实与理由:卢亚秋2008年在大安市两家子信用社任信贷员，曹岩于2008年8月13日在两家子信用社贷款本金50,000.00元，借款到期日为2009年3月31日。到期后曹岩没有偿还，形成不良贷款。因卢亚秋系贷款的经办人，大安信用联社要求信贷员限期收回不良贷款，否则就下岗。所以2014年9月29日由卢亚秋代其偿还了本息共计156,066.50元。曹岩于2017年8月份偿还卢亚秋15,000.00元，剩余141,066.50元贷款至今未还，故提出以上诉求。 一审法院认定事实：2008年8月13日，曹岩与大安市两家子信用社签订了一份《吉林省农村信用社借款合同》，约定借款金额为50,000元，借款期限自2008年8月13日起至2009年3月31日止，李红一为担保人，该笔借款由信贷员卢亚秋经办。借款期满后，曹岩未能偿还。2014年6月30日，大安农商行两家子支行向卢亚秋出具了一份责任贷款确认书，内容为曹岩于2008年8月13日在两家子信用社贷款50,000.00元，贷款于2009年3月31日到期，此笔贷款系卢亚秋违规发放的责任贷款，限期2014年6月之前还清，否则下岗。诉争的50,000.00元贷款及相应的利息共计156,066.50元已于2014年9月29日由卢亚秋偿还完毕，卢亚秋自认曹岩已偿还了15,000.00元。 一审再审认为，本案争议的焦点是曹岩对案涉141,066.50元款项是否构成不当得利，是否应当返还给申请人卢亚秋。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。根据民事法律原理不当得利的构成要件:一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。明知无给付义务而给付或为履行道德义务而给付的不构成不当得利。本案卢亚秋作为该笔贷款的银行承办人员明知自己不是该笔贷款的偿还义务主体，在单位下发责任贷款确认书后，基于单位管理关系为了自己利益需要而主动向单位交纳了此笔款项，故涉案的此笔款项不符合不当得利构成要件，不构成不当得利，曹岩不负返还义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下:一、撤销本院（2019）吉0882民初271号民事裁定;二、驳回卢亚秋的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，2008年8月13日，曹岩在大安市两家子信用社借款人民币50,000.00元这一事实双方认可，亦有贷款凭证证实。至于卢亚秋是否向两家子信用社偿还了全部借款本息，曹岩承认自己没有偿还，借款合同中的担保人李红一否认自己对该笔借款提供过担保，大安市公安局刑事侦查卷宗李红一的询问笔录以及贷款担保《证明》上公章的鉴定意见、大安农商行责任贷款确认书、大安农商行两家子支行行长刘发的调查笔录、董某的证人证言之间能够相互印证，即使卢亚秋未能提供原始的还款凭证也能够确认卢亚秋偿还了两家子信用社全部贷款本息的事实。关于曹岩是否构成不当得利，应否返还卢亚秋141,066.5元，卢亚秋明知自己不是该笔借款的借款人也不是担保人，也明知自己无任何还款义务，在曹岩没有委托和要求的情况下去偿还此笔借款属于明知无给付义务而给付，此种行为不构成不当得利。即使卢亚秋向曹岩行使的是追偿权，追偿权是由法律设定的一种权利，卢亚秋的行为也不符合担保追偿权、保险追偿权、合伙追偿权等法定追偿权中的任何一种。所以本案中曹岩不负返还义务，卢亚秋的上诉主张不能得到支持。 综上所述，卢亚秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,121元，由卢亚秋负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 波 审判员 于占明 审判员 葛 浩 二〇二〇年七月二十四日 书记员 鲍文琦