文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民终585号上诉人（原审被告）：重庆润泽交通建设集团有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处学坝街3号，统一社会信用代码91500225203844131C。法定代表人：贾枫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，重庆百君（大足）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永华，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。负责人：曹梦，该行行长。委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦来，重庆依斯特（江北）律师事务所律师。原审被告：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号，统一社会信用代码91500000203051705K。法定代表人：沈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。原审被告：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路100号（江东办事处群沱子路七组），统一社会信用代码91500102208559188T。法定代表人：吴方华，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪传健，男，该公司工作人员。原审被告：重庆惠通路桥工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪正街72号，统一社会信用代码91500108203170691E。法定代表人：郭远斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。原审被告：西藏渝路投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济技术开发区阳光新城A区4栋2单元4-2，统一社会信用代码915400917784955264。法定代表人：魏璐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。原审被告：沈涛，男，1967年6月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。上诉人重庆润泽交通建设集团有限公司（以下简称润泽交通公司）因与被上诉人大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）及原审被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称公路工程公司）、重庆市涪陵路桥工程有限公司（以下简称涪陵路桥公司）、重庆惠通路桥工程有限责任公司（以下简称惠通路桥公司）、西藏渝路投资管理有限公司（以下简称西藏渝路公司）、沈涛金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据及理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。润泽交通公司的委托诉讼代理人张永华，大连银行重庆分行的委托诉讼代理人王梦来、王漫蝶，公路工程公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、沈涛的共同委托诉讼代理人李文韬，涪陵路桥公司的委托诉讼代理人洪传健参加询问。本案现已审理终结。润泽交通公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项中关于润泽交通公司的裁判内容，改判驳回大连银行重庆分行对润泽交通公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由本案其他当事人依法承担。事实和理由：1.公路工程公司采用欺诈手段，使润泽交通公司违背其真实意思提供了保证担保。（1）公路工程公司向润泽交通公司出具《承诺函》，谎称案涉贷款将用于工程项目，在贷款用途上对润泽交通公司实施欺诈；（2）公路工程公司在2016年贷款时就虚构了贷款用途。2.大连银行重庆分行明知公路工程公司的欺诈行为。（1）大连银行重庆分行明知公路工程公司无法偿还2015年的贷款，系通过过桥资金归还；（2）大连银行重庆分行明知2016年的贷款用途虚假，对2016年的贷款是否用于相关工程项目未进行跟踪调查。3.大连银行重庆分行应当知道公路工程公司的欺诈行为。2016年的贷款流向了提供过桥资金的公司，大连银行重庆分行应当知道公路工程公司的贷款用途是虚假的。4.2017年的二份借新还旧合同是2016年无效贷款合同的延续，润泽交通公司于2017年签订的DLQY201705120007B05号《最高额保证合同》（以下简称2017年5号《保证合同》）也是公路工程公司欺诈润泽交通公司提供担保的延续。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，润泽交通公司不应承担连带清偿责任。5.公路工程公司向大连银行重庆分行提供虚假的财务报表和基础合同用以申请贷款，以合法形式掩盖非法目的，2016年、2017年的借款合同均属无效合同，保证合同作为从合同亦为无效，润泽交通公司对此无过错，不应承担连带清偿责任。6.公路工程公司涉嫌犯罪，损害我国信贷秩序，危害金融安全，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条第2款、第31条之规定，应当认定合同无效。大连银行重庆分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.公路工程公司自2015年在大连银行重庆分行贷款，2015年的贷款到期后已偿还，该行又于2016年向其发放贷款，并于2017年订立借新还旧合同，润泽交通公司一直是公路工程公司的贷款保证人，提供保证系润泽交通公司的真实意思表示。2.即使公路工程公司在订立2016年借款合同时存在欺诈行为，大连银行重庆分行也是受欺诈方，对其欺诈行为并不知晓或应当知晓。受欺诈而订立的合同属于可撤销合同，并不导致合同无效。3.大连银行重庆分行对贷款用途的审查义务属于银行业的管理性规定，不影响合同效力。公路工程公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。惠通路桥公司、西藏渝路公司、沈涛的陈述意见与公路工程公司的陈述意见一致。涪陵路桥公司述称，同意润泽交通公司的上诉意见，涪陵路桥公司也不应向大连银行重庆分行承担连带清偿责任。大连银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判令公路工程公司偿还借款本金9950万元以及截至2019年6月26日的利息86565元、罚息3885156.73元；2.判令公路工程公司偿还以欠付贷款本金为基数按年利率7.83%自2019年6月27日起计算至付清之日止的罚息；3.判令涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司、沈涛对公路工程公司的欠款在第1、2、4项诉讼请求范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司、公路工程公司负担。一审法院认定事实：2017年5月19日，大连银行重庆分行（授信人）与公路工程公司（受信人）签订DLQY201705120007号《综合授信协议》（以下简称2017《授信协议》），载明：综合授信金额1亿元，综合授信期限自2017年5月15日起至2018年5月14日止。在此期限内，公路工程公司每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由双方商定，并签订单项业务合同。授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2018年8月14日，授信额度使用期限届满前，双方可以通过协商以书面形式延展。综合授信额度的授信业务品种及额度包括贷款、票据承兑等，合计1亿元。授信项下具体业务品种及额度以双方签订的单项业务合同为准。综合授信额度的使用必须由公路工程公司提出申请，双方签订单项业务合同，在符合相关业务合同约定的前提条件下，按单项业务合同有关规定执行。双方为实施本协议而达成的单项业务合同是本协议的组成部分，具有与本协议相同的效力。单项业务合同与本协议内容不一致的，以单项业务合同为准。同日，大连银行重庆分行（贷款人）与公路工程公司（借款人）签订DLLY201706280031号《流动资金借款合同》（以下简称2017年31号《借款合同》），载明：借款金额5000万元，贷款用于偿还DLLY201603090050号《流动资金借款合同》（以下简称2016年50号《借款合同》）项下借款人所欠5000万元债务。借款期限12个月，从2017年6月28日至2018年6月27日。借据作为本合同附件与本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日。借款利率按照下列方式确定：固定利率为每年5.22%，合同有效期内利率不变。本合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息。贷款按月结息的，结息日为每月20日。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%。借款人到期一次性偿还偿还本合同项下贷款本金。借款人未偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或未履行本合同及作为合同附件的各项文件所约定的义务、借款人保证和承诺的，构成借款人违约。借款人逾期不能正常偿还贷款的，按本合同约定的利率和方式计收利息与复利。同日，大连银行重庆分行（贷款人）与公路工程公司（借款人）签订DLLY201706280045号《流动资金借款合同》（以下简称2017年45号《借款合同》），载明：借款金额5000万元，贷款用于偿还DLLY201603140046号《流动资金借款合同》（以下简称2016年46号《借款合同》）项下借款人所欠5000万元债务。其余内容与2017年31号的《流动资金借款合同》之记载一致。同日，惠通路桥公司作出《借新还旧担保事宜的股东会决议》，载明：本公司股东会七届三十三次会议于2017年5月19日召开，会议应到股东3人、实到2人，符合法定人数。决议事项如下：同意为公路工程公司向大连银行重庆分行申请办理借新还旧业务，金额1亿元，期限12个月，提供无限连带责任保证担保。保证单位：惠通路桥公司；担保方式：连带责任保证担保。同日，西藏渝路公司作出《借新还旧担保事宜的股东会决议》，载明：本公司股东会三届四十九次会议于2017年5月19日召开，会议应到股东3人、实到2人，符合法定人数。决议事项如下：同意为公路工程公司向大连银行重庆分行申请办理借新还旧业务，金额1亿元，期限12个月，提供无限连带责任保证担保。保证单位：西藏渝路公司；担保方式：连带责任保证担保。同日，大连银行重庆分行（债权人）分别与惠通路桥公司、西藏渝路公司（保证人）签订编号DLQY201705120007B02、DLQY201705120007B03《最高额保证合同》（以下分别简称2017年2号《保证合同》、2017年3号《保证合同》），载明：为了保证大连银行重庆分行债权的实现，惠通路桥公司、西藏渝路公司自愿向大连银行重庆分行提供连带责任保证担保。所担保的主债权为自2017年5月15日至2018年5月14日期间1亿元的主债权本金最高限额内，大连银行重庆分行依据与公路工程公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。最高额保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、逾期利息、实现债权发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。上述范围中若因除了本金之外的所有费用的增加而实际超出最高额的部分，保证人自愿承担保证担保责任。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起2年。保证人已知晓借款人公路工程公司在大连银行重庆分行申请的贷款用途为借新还旧，并同意对该笔贷款提供连带责任保证担保。同日，大连银行重庆分行（债权人）与沈涛（保证人）签订编号DLQY201705120007B04《最高额保证合同》（以下简称2017年4号《保证合同》），载明：为了保证大连银行重庆分行债权的实现，沈涛自愿向大连银行重庆分行提供连带责任保证担保。保证人系对大连银行重庆分行与公路工程公司于2017年5月19日签署的《综合授信协议》及项下具体用款协议所约定的全部债权提供连带责任保证担保。保证人已知晓公路工程公司在大连银行重庆分行申请的贷款用途为借新还旧，并同意对该笔贷款提供连带责任保证担保。其余记载与2017年2号《保证合同》一致。2017年5月23日，涪陵路桥公司作出《借新还旧担保事宜的股东会决议》，载明：本公司股东会六届五十八次会议于2017年5月23日召开，会议应到股东5人、实到4人，符合法定人数。决议事项如下：同意为公路工程公司向大连银行重庆分行申请办理借新还旧业务，金额1亿元，期限12个月，提供无限连带责任保证担保。保证单位：涪陵路桥公司；担保方式：连带责任保证担保。同日，大连银行重庆分行（债权人）与涪陵路桥公司（保证人）签订编号DLQY201705120007B01《最高额保证合同》（以下简称2017年1号《保证合同》），载明：为了保证大连银行重庆分行债权的实现，涪陵路桥公司自愿向大连银行重庆分行提供连带责任保证担保。保证人已知晓公路工程公司在大连银行重庆分行申请的贷款用途为借新还旧，并同意对该笔贷款提供连带责任保证担保。其余内容与2017年2号《保证合同》之记载一致。2017年6月26日，润泽交通公司作出《借新还旧担保事宜的股东决定》，载明：本公司股东于2017年6月26日作出股东决定，出席股东共1人，代表公司全体股东100%的表决权，所做出的决定经公司股东表决权的100%通过。出席股东为重庆大足工业园区建设发展有限公司，决定事项如下：同意为公路工程公司向大连银行重庆分行申请办理借新还旧业务，金额1亿元，期限12个月，提供无限连带责任保证担保。保证单位：润泽交通公司；担保方式：连带责任保证担保。同日，大连银行重庆分行（债权人）与润泽交通公司（保证人）签订2017年5号《保证合同》，载明：为了保证大连银行重庆分行债权的实现，润泽交通公司自愿向大连银行重庆分行提供连带责任保证担保。保证人系对大连银行重庆分行与公路工程公司于2017年5月19日签署的《综合授信协议》及项下具体用款协议所约定的全部债权提供连带责任保证担保。保证人已知晓公路工程公司在大连银行重庆分行申请的贷款用途为借新还旧，并同意对该笔贷款提供连带责任保证担保。其余内容与2017年2号《保证合同》之记载一致。2017年6月28日，大连银行重庆分行向公路工程公司发放两笔5000万元借款。大连银行重庆分行借款借据分别载明：借据号X2017062800113，合同号码2017年31号；借据号X2017062800114，合同号码2017年45号。二份借据的放款日期均为2017年6月28日，借款金额均为5000万元，约定还款日均为2018年6月27日，利率均为5.22%/年。2019年7月26日，润泽交通公司向重庆市大足区公安局报案称公路工程公司沈涛等人骗取贷款。次日，重庆市大足区公安局就公路工程公司沈涛等人骗取贷款一案立案侦查。2019年8月7日，郑鑫在接受重庆市大足区公安局询问时述称：其在2017年左右开始在大连银行重庆分行授信审批部工作。大连银行重庆分行的续贷业务存在两种方式，一种为还旧借新，另外一种为借新还旧。还旧借新的意思是贷款企业将之前的贷款还清之后，银行再重新发放贷款，2015年、2016年公路工程公司就是这种情况。借新还旧的意思是贷款企业不需要归还之前的贷款，只需要从银行重新贷一笔新的贷款，将之前的贷款进行归还，而2017年使用的就是这种情况（因为企业已无法以自身能力筹措资金归还银行贷款）。2019年9月26日，朱世春在接受重庆市大足区公安局询问时述称：2017年至今,其在重庆铭瑞锦商贸有限公司（以下简称铭瑞锦商贸公司）任财务总监，主要负责分管铭瑞锦商贸公司、重庆辉鹏商贸有限公司（以下简称辉鹏商贸公司）的财务资料等工作。铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司在外是没有实体业务经营，主要业务是对外办理冲贷业务。公路工程公司与铭瑞锦商贸公司就是一个冲贷的关系，除此之外无其他经济上的任何往来。公路工程公司与铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司签订的混凝土购销合同都不是真实的。2019年9月30日，冯茜在接受重庆市大足区公安局询问时述称：其是铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司的实际负责人。这两家公司在外没有实体业务经营，都是空壳公司，主要经营业务有两个，一个是为银行做存款业务，另外一个就是对外办理冲贷业务。公路工程公司与铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司之间就是一个冲贷的关系，所以铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司与公路工程公司签订的混凝土和水泥购买合同都是虚假的。冯茜在回答公安机关关于“公路工程公司与铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司签订购销合同，并以此为依据到大连银行重庆分行贷款，大连银行重庆分行相关工作人员是否到你公司进行核实”的提问时称：据其了解，大连银行重庆分行的工作人员没有到公司核实，银行应该知道铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司是为公路工程公司在冲贷，所以没有来核实。冯茜还称铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司只是为了按照银行要求，配合公路工程公司贷款及银行放贷而制作并签订的合同。2019年10月10日，陈中在接受重庆市大足区公安局询问时称：其在工作期间同时经营重庆派睿科技有限公司（以下简称派睿科技公司）、重庆珍玲商贸有限公司、重庆哲普商贸有限公司等公司。该三家公司在外没有实体业务经营，都是空壳公司。主要业务一是为银行做存款业务，二是对外办理冲贷业务。陈中在回答公安机关关于“大连银行重庆分行是否知道派睿科技公司为公路工程公司办理冲贷业务”的提问时称：大连银行重庆分行肯定知道派睿科技公司为公路工程公司冲贷，因为很多公司都是这么操作的。2019年11月14日，杨茂霞在接受重庆市大足区公安局询问时称：其在公路工程公司财务部上班，知道公路工程公司从2011年开始至2017年在大连银行重庆分行贷款1亿元。2016年3月11日这笔5000万的贷款在当日便转至铭瑞锦商贸公司，2016年3月15日这笔5000万贷款在当日转至辉鹏商贸公司。2017年公路工程公司在大连银行重庆分行贷款的方式是借新还旧，2017年6月28日的两笔5000万元，财务资料上没有资金的进出。一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下几方面：一、关于案涉借款合同是否有效的问题。大连银行重庆分行在本案中据以起诉的是2017年31号、2017年45号《借款合同》，该两份合同项下的借款资金用途是用于偿还2016年50号、2016年46号《借款合同》项下的债务。而对于2016年的二份借款合同，公路工程公司沈涛等人因涉嫌骗取贷款已被公安机关立案侦查。针对公安机关已对公路工程公司沈涛等人涉嫌骗取贷款一案立案侦查的情况下，本案所涉借款合同是否有效的问题，一审法院认为：一方面，现尚无生效刑事判决认定公路工程公司、沈涛等人构成骗取贷款罪；另一方面，虽然冯茜等人在接受公安机关询问时称公路工程公司2016年在大连银行重庆分行办理贷款时采取“冲贷”方式，办理贷款提供的相关购销合同并无真实的买卖交易存在，且冯茜、陈中陈述大连银行重庆分行“应该”或“肯定”知道公路工程公司“冲贷”的事实，但冯茜、陈中的相关陈述多为主观推断，并无相应证据予以佐证，仅凭其陈述并不足以证明大连银行重庆分行知道公路工程公司“冲贷”的事实，故现有证据尚不足以证明大连银行重庆分行参与了公路工程公司、沈涛等人涉嫌骗取贷款的行为。即使公路工程公司沈涛等人最终被生效刑事判决认定构成骗取贷款罪，大连银行重庆分行也属于被欺诈一方。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，针对2016年借款合同，大连银行重庆分行享有撤销权。在大连银行重庆分行未行使撤销权的情况下，2016年借款合同应属有效。同时，公路工程公司与大连银行重庆分行订立2017年借款合同的目的在于偿还该公司在2016年借款合同项下所负之债务，故在2016年借款合同有效的情况下，2017年借款合同也有效。综上，本案所涉借款合同合法有效，合同各方当事人应按法律规定和合同约定履行各自的合同义务。此外，如前所述，从现有证据来看，公路工程公司沈涛等人涉嫌骗取贷款一案的处理结果并不当然影响本案借款合同的效力，本案并不必须以该刑事案件的处理结果为依据，故对润泽交通公司请求中止本案审理的申请不予准许。二、关于2017年二份借款合同项下贷款是否实际发放的问题。本案2017年的二份借款合同明确约定借款用途为借新还旧，大连银行重庆分行举示的借据能够证明大连银行重庆分行根据合同约定向公路工程公司发放了1亿元借款，故公路工程公司应当按照约定和法律规定向大连银行重庆分行偿还借款本息。根据大连银行重庆分行举示的并经一审庭审质证的证据，公路工程公司对其欠付的借款本息并无异议，对大连银行重庆分行要求公路工程公司向其偿还尚欠的借款本金9950万元、利息86565元的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，公路工程公司还应按照合同约定向大连银行重庆分行支付逾期还款罚息。因此，公路工程公司应自2018年6月28日起以9950万元为基数，按照合同约定的罚息利率（年利率5.22%上浮50%，即年利率7.83%）向大连银行重庆分行计付罚息。因2017年借款合同明确约定借款到期日为2018年6月27日，故对大连银行重庆分行要求2018年6月27日计算逾期还款罚息的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于担保人是否应当承担保证责任的问题。首先，对于润泽交通公司关于2017年二份借款合同无效故而其《保证合同》也无效的抗辩意见，一审法院不予支持。其次，现无充分证据证明大连银行重庆分行与公路工程公司串通，骗取润泽交通公司等保证人提供保证，也无充分证据证明公路工程公司采取欺诈、胁迫等手段，使润泽交通公司等保证人在违背真实意思的情况下提供保证，且大连银行重庆分行知道或者应当知道欺诈、胁迫事实。最后，涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司已就为公路工程公司所负债务向大连银行重庆分行提供连带责任保证担保形成了股东会决议，各保证人明知本案借款用途为“借新还旧”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，以及本案《最高额保证合同》的约定，涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司、沈涛应就公路工程公司所负债务根据合同约定和法律规定向大连银行重庆分行承担连带清偿责任。同时，由于上述各保证人提供的是最高额保证担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，保证人应在最高债权额限度内承担保证责任。案涉《最高额保证合同》明确约定最高债权额限度为“1亿元的主债权本金最高限额内”，故本案各保证人应在公路工程公司对大连银行重庆分行所负的全部债务范围内向大连银行重庆分行承担连带清偿责任。综上，大连银行重庆分行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、公路工程公司于判决生效之日起十日内偿还大连银行重庆分行借款本金9950万元、利息86565元、逾期罚息（罚息以9950万元为基数自2018年6月28日起按照年利率7.83%计算至款项付清之日止）；二、涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司、沈涛对公路工程公司在判决第一项中所负的给付义务向大连银行重庆分行承担连带清偿责任；三、驳回大连银行重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费559158.61元，由大连银行重庆分行负担100元，公路工程公司、涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司、沈涛负担559058.61元；保全措施申请费5000元，由公路工程公司、涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司、沈涛负担。二审中，各方当事人未举示新证据。本院二审查明：2016年3月9日，公路工程公司向润泽交通公司出具《承诺书》，载明：“我司承建贵司大足区棠香至玉龙快速通道工程龙水至玉龙段设计、施工总承包工程合同，为加快工程项目生产任务，解决部分生产性资金，我司向大连银行重庆分行申请综合授信1亿元并由贵司提供连带责任保证。我司向贵司承诺此笔授信贷款指定用于上述工程项目。”公路工程公司向大连银行重庆分行提供了两份购销合同，一份是辉鹏商贸公司（卖方）与公路工程公司（买方）签订的《水泥购销合同》，该合同记载了水泥产品名称、强度等级、数量、出厂价、送价、金额等，供货时间为2016年1月20日至2017年1月20日，合同合计金额为5202万元。一份是铭瑞锦商贸公司（卖方）与公路工程公司（买方）签订的《混凝土购销合同》，该合同记载了混凝土产品名称、数量、单价、金额等，供货时间为2016年1月28日至2017年1月28日，合同合计金额为5337.5万元。2016年3月10日，大连银行重庆分行与公路工程公司签订DLQY201602240007号《综合授信协议》（以下简称2016《授信协议》），载明：综合授信金额1亿元，综合授信期限自2016年2月24日起至2017年2月23日止。授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2017年5月23日等。同日，双方分别签订2016年46号、2016年50号《借款合同》，均载明：公路工程公司向大连银行重庆分行借款5000万元，借款用途为支付材料款；借款期限12个月，固定利率5.655%/年；逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%等。2016年46号《借款合同》载明的借款期限为2016年3月15日至2017年3月14日；2016年50号《借款合同》载明的借款期限为2016年3月11日至2017年3月10日。同日，大连银行重庆分行（甲方）与润泽交通公司（乙方）签订DLQY201602240007B05号《最高额保证合同》（以下简称2016年5号《保证合同》），载明：乙方所担保的主债权为自2016年2月24日至2017年2月23日期间，在1亿元最高余额内甲方依据与公路工程公司签订的本外币借款合同等协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期。最高额保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、逾期利息、实现债权发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。若主合同为借款合同，则保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起2年。2016年3月10日、2016年3月14日，公路工程公司向大连银行重庆分行分别出具DLLY201603090050号、DLLY201603140046号《委托支付书》，委托大连银行重庆分行将公路工程公司约定账户（账号：123456215000044，户名：公路工程公司）中的款项各5000万元，分别支付给指定收款人铭瑞锦商贸公司（收款人账号696472862）、辉鹏商贸公司（收款人账号695507971）。2016年3月11日、2016年3月15日，汇款人为公路工程公司、收款人分别为铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司的两笔5000万元《大连银行电汇凭证（回单）》上，附加信息均记载为：支付材料款。2016年3月11日、2016年3月15日，大连银行重庆分行分别向公路工程公司001123456215000044账号支付两笔5000万元。2016年3月11日、2016年3月15日，公路工程公司该账户分别向铭瑞锦商贸公司696472862账号、辉鹏商贸公司695507971账号各支付5000万元。二审中，公路工程公司、大连银行重庆分行、润泽交通公司均认可公路工程公司于2015年向大连银行重庆分行借款1亿元，润泽交通公司是该笔借款的保证人。该笔借款于2016年到期后，公路工程公司向大连银行重庆分行归还了借款。润泽交通公司陈述，本案诉讼中，该公司才知晓2015年的1亿元贷款是公路工程公司以过桥资金偿还的。《中国民生银行单位账户对账单》载明：2016年3月10日、2016年3月14日，派睿科技公司通过其中国民生银行股份有限公司重庆沙坪坝支行账户向大连银行重庆分行账户支付两笔5000万元，摘要记载均为“公路还款”。另查明：2014年7月24日，重庆市大足区公路建设总公司更名为重庆市大足区公路建设有限公司；2016年4月26日，重庆市大足区公路建设有限公司更名为重庆市大足区润泽交通建设有限公司；2019年12月10日，重庆市大足区润泽交通建设有限公司更名为重庆润泽交通建设集团有限公司。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是润泽交通公司应否就案涉债务对大连银行重庆分行承担连带清偿责任。首先，公路工程公司在2016年申请贷款时，向大连银行重庆分行提供了其与铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司签订的购销合同；其与大连银行重庆分行签订的二份2016年借款合同载明的贷款用途均为支付材料款。虽然铭瑞锦商贸公司的财务总监朱世春，铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司的实际负责人冯茜在公安机关接受询问时均陈述铭瑞锦商贸公司、辉鹏商贸公司与公路工程公司之间没有真实的买卖合同关系，能够证明公路工程公司在申请贷款时提供了虚假材料，即公路工程公司对大连银行重庆分行存在欺诈，但公路工程公司订立借款合同的目的系取得贷款，目前尚无证据证明公路工程公司已被生效刑事裁判认定犯罪，故不能认定存在以合法形式掩盖非法目的之情形。其次，《全国法院民商事审判会议纪要》第30条第2款规定：下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；……。《全国法院民商事审判会议纪要》第31条规定：违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。大连银行重庆分行对贷款的相关审查义务，是对银行的合规性要求，属于银行业的管理性规定。即使该行未按照行业规定进行贷款审查，尚不构成危害金融安全等违反公序良俗之情形，不影响合同效力。润泽交通公司依据前述规定，认为合同无效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。再次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，公路工程公司对大连银行重庆分行存在欺诈行为，但大连银行重庆分行未行使撤销权，故应当认定2016年的二份借款合同有效。2017年的二份借款合同约定的贷款用途为归还2016年的借款，合同之间具有关联性，本案中亦无证据证明存在导致2017年借款合同无效的其他情形，2017年的借款合同亦属有效；润泽交通公司与大连银行重庆分行签订的保证合同作为前述合同的从合同，同样合法有效。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，大连银行重庆分行作为公路工程公司申请2016年贷款时的受欺诈方，没有证据证明大连银行重庆分行知道或应当知道公路工程公司使用过桥资金之行为，也没有证据证明大连银行重庆分行知道或应当知道公路工程公司向润泽交通公司承诺2016年的贷款用于特定工程项目。润泽交通公司认为大连银行重庆分行知道或者应当知道公路工程公司对润泽交通公司的欺诈行为，故不应承担担保责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。润泽交通公司在承担保证责任后，依法有权向公路工程公司追偿。综上所述，润泽交通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费559058元，由重庆润泽交通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑜审判员  达燕审判员  申秋二〇二〇年七月二十二日书记员  田菊