辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民初1239号原告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华委托诉讼代理人：阚雪飞、林晶淑，系辽宁良友律师事务所律师。被告：江阴东华铝材科技有限公司，住所地江阴市华士镇工业园区法定代表人：胡秀珍，系总经理。被告：江苏海达科技集团有限公司，住所地江阴市华士镇。法定代表人：徐有才，系董事长被告：徐有才，男，汉族，1956年10月15日出生，住所地江阴市三被告的委托诉讼代理人：杜玲、王佳伟，系江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。原告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）诉被告江阴东华铝材科技有限公司（以下简称东华公司）、江苏海达科技集团有限公司（以下简称海达公司）、徐有才买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告远大公司委托诉讼代理人林晶淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还货款5800万元及至实际返还全部货款之日止的利息（至起诉时利息暂计金额：370.94万元，以7000万元为本金从2019年9月30日计算至2019年10月21日，以5800万元为本金从2019年10月22日计算至2019年12月31日，按照月利2%计算）；2.判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告及案外人沈阳远大金属喷涂有限公司分别与被告东华公司签订《铝型材购销合同》，从被告东华公司采购铝材。合同签订后，原告向被告东华公司支付3500万元货款，案外人远大喷涂公司支付一亿元货款。但被告东华公司收到货款后，因其生产能力和经营状况出现问题无法履行交货义务，故双方解除了合同并由东华公司返还货款。东华公司分别于2019年9月18日和2019年9月26日向案外人远大喷涂公司返还3500万元和3000万元。之后，由于案外人远大喷涂公司将对被告东华公司的全部债权转让给原告，故三被告共同向原告出具了《因公司无法供货退还材料款的函》，承诺在2019年9月29日前向原告返还上述两个《铝型材购销合同》的全部剩余货款7000万元，如未按期返还则产生利息，利息按月利2%计算，如在2019年10月31日前还未偿还本金和利息，被告海达公司、徐有才向原告承担连带担保责任。2019年10月12日，三被告又向原告出具《返还沈阳远大铝业工程有限公司铝型材预付款计划》，承诺在2019年11月30日前返还全部货款，但被告东华公司仅返还1200万元，剩余5800万元至今未付。被告东华公司递交书面答辩状辩称，原告与东华公司多年来一直有密切的业务往来，截止至2018年12月31日双方对账，原告在被告东华公司的货款还结余789173.91元。2019年原告仍与东华公司业务往来频繁，被告东华公司已向原告发货并开具发票金额共计38881814.21元；已发货未开票金额达1032634018元；因原告提出部分货物有质量问题，被告东华公司又另行提供符合要求的货物，但原告却未退回不良品货物金额计610513.32元；原告欠被告东华公司模具费7031300元。而原告2019年共支付给被告东华公司货款41100000元（不包括案涉款项），仍结欠东华公司货款5667087.8元。综上，原告与被告东华公司的往来一般都是累计付款的，而原告现主张的款项还未扣减上述未结算部分5667087.8元，应当扣除上述未结算的款项。海达公司、徐有才未到庭亦未发表书面辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年9月5日，原告远大公司与被告东华公司签订编号为YDGJ-20181123《铝型材购销合同》，合同总金额47,034,145.81元。2019年9月17日原告远大公司向被告东华公司转账35,000,000元。2019年9月3日案外人沈阳远大金属喷涂有限公司（以下简称远大喷涂公司）与被告东华公司签订编号为YDGJ-20190618《铝型材购销合同》，合同总金额115,624,988.62元。2019年9月17日远大喷涂公司向被告东华公司转账100,000,000元。两份合同签订后，被告东华公司并未履行供货义务，并于2019年9月18日及9月26日分别向远大喷涂公司返还货款35,000,000元及30,000,000元。2019年9月27日，案外人远大喷涂公司将其与东华公司签订的YDGJ-20190618《铝型材购销合同》项下请求对东华公司返还3500万元货款及利息的债权，转让给原告远大公司。2019年9月28日被告东华公司、海达公司及徐有才向原告远大公司出具《因公司无法供货退还材料款的函》，该函记载因东华公司生产力不足，无法履行双方签订的两份铝型材购销合同。其中YDGJ-20181123铝型材购销合同已收到预付款3500万元，预计返还时间为2019年9月29日。其中YDGJ-20190618铝型材购销合同已收到预付款10000万元，已返还6500万元，其余3500万元预计返还时间为2019年9月29日。如未按期返还，自愿承担每月2%的借款利息，如分期偿还，则先偿还利息后还本金。如东华公司未在2019年10月31日前偿还本金及利息，则由担保方海达公司和徐有才承担连带担保责任。2019年10月12日，被告东华公司、海达公司及徐有才又向原告远大公司出具《返还沈阳远大铝业工程有限公司铝型材预付款计划》。该计划记载：根据《因公司无法供货退还材料款的函》，被告东华公司应在2019年9月29日前返还远大公司铝型材购销合同预付款7000万元，但因其资金周转不开，无法按期返还，现重新承诺7000万元返还计划如下：1、2019年10月31日前偿还1000-2000万元；2、2019年11月15日前偿还1000-2000万元；3、2019年11月30日前偿还原告远大公司余额。并约定该计划系《因公司无法供货退还材料款的函》的补充计划，借款利息及担保条款仍然按《因公司无法供货退还材料款的函》执行。本案庭审中，经询问原告远大公司，其表示收到被告东华公司的该份付款计划后，同意被告东华公司的延期付款计划。2019年10月22日，东华公司返还远大公司货款12,000,000元，剩余58,000,000元未返还。再查明，被告海达公司系被告东华公司的控股股东，持股比例为75%。本院认为，本案的争议焦点为：1.东华公司应否返还远大公司货款及返还货款的数额及利息问题。2.海达公司及徐有才应否对东华公司的债务承担连带给付责任。关于争议焦点1，根据被告东华公司、海达公司、徐有才出具的《因公司无法供货退还材料款的函》及《返还沈阳远大铝业工程有限公司铝型材预付款计划》，足以认定被告东华公司未履行与原告远大公司及案外人远大喷涂公司签订的《铝型材购销合同》约定的供货义务，并承诺向原告远大公司返还货款。故对于原告诉请被告东华公司返还货款58,000,000元的诉请本院予以支持。关于被告东华公司抗辩应在其返还货款的数额内扣除原告远大公司未支付的5667087.8元的主张，因原告远大公司不予认可，并主张对于东华公司抗辩欲抵销的不良品货物费及模具费对应相关合同项下，仅存在东华公司赔偿远大公司损失，而不存在远大公司欠付应付款情况，并主张相关纠纷应另案处理。且根据被告东华公司庭前向本院邮寄的证据，亦不足以证明远大公司存在应予抵销金额。则东华公司对于远大公司是否对其负有应付款，其是否享有抵销主动债权的事实举证不能。故对于东华公司的主张抵销的抗辩理由，本院不予支持，东华公司可另案主张权利。关于逾期返还货款利息，因被告东华公司在《因公司无法供货退还材料款的函》承诺逾期返还货款，按月息2%的标准支付利息。后被告东华公司仅按《返还沈阳远大铝业工程有限公司铝型材预付款计划》承诺的时间向原告远大公司返还货款12,000,000元，应按承诺支付逾期付款利息。因经询问原告远大公司，其明确表示收到三被告出具的付款计划后，同意被告东华公司延期付款，故对于原告主张的利息中符合《返还沈阳远大铝业工程有限公司铝型材预付款计划》约定部分的诉请，本院予以支持。关于争议焦点2，因被告海达公司及徐有才在《因公司无法供货退还材料款的函》、《返还沈阳远大铝业工程有限公司铝型材预付款计划》承诺对被告东华公司的债务承担连带保证责任。且被告海达公司系被告东华公司的控股股东，持股比例为75%，即被告海达公司系为其直接控制的公司东华公司开展经营活动所提供的担保，其提供的担保有效。故对于原告请求被告海达公司及徐有才承担连带给付责任的诉请，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、七十九条、第一百一十四条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江阴东华铝材科技有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告沈阳远大铝业工程有限公司货款58,000,000及利息（以20,000,000元为基数，自2019年11月15日至2019年11月29日止，按照月利2%标准计算；以58,000,000元为基数，自2019年11月30日起至实际清偿之日止，按照月利2%标准计算）；二、被告江苏海达科技集团有限公司、徐有才对本判决第一项承担连带给付责任，被告江苏海达科技集团有限公司、徐有才承担保证责任后对被告江阴东华铝材科技有限公司享有追偿权；三、驳回原告沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350,347元，保全费5,000元，由被告江阴东华铝材科技有限公司、江苏海达科技集团有限公司、徐有才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 妍审判员 张忠星审判员 林 红二〇二〇年七月二十八日法官助理赵琳书记员吴晓彤