山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7677号 上诉人（原审原告）：王松刚，男，1981年8月6日生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：姜奇卓，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏兆胜，男，1955年6月9日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘正江，山东齐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段小丽，山东齐海律师事务所律师。 上诉人王松刚与被上诉人夏兆胜股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 王松刚上诉请求：1、依法改判支持王松刚的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人夏兆胜承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，被上诉人夏兆胜提交的证据无法证明已向上诉人王松刚支付30万元股权转让款。两份收条及银行个人结算业务申请书的款项性质是借款而非股权转让款。首先，无论形式还是日期均,付款均与股权转让协议约定不符。协议约定“以现金方式、在签订协议三十日内”付款；而非证据体现的“以转账的形式、在协议履行期后的其他日期付款”，并且转账金额也与股权转让协议总金额不符。其次，收条及银行个人结算申请书，不仅没有载明是股权转让款，反而明确指出是“借款”、“转账”，并且日期也不在股权转让协议约定的时间期限内。鉴于在以上日期内，上诉人与被上诉人之间有数百笔往来账目及高额债权债务（据被上诉人称高达1，0489,897元的借款金额），故径直认定前述借款为股权转让款是错误的。二、原审判决错误分配举证责任导致最终适用法律错误。原审中，上诉人主张是“夏兆胜没有支付股权转让款”，原审法院错误地对其适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。但一审法院分配上诉人承担上述责任，导致适用法律错误。 夏兆胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、夏兆胜于2015年3月和6月通过银行转账方式支付王松刚股权转让款项30万元。王松刚在收款后已经出具收条，即视为收到现金。不能狭隘理解为“现金”支付就只限于纸质现金支付。合同中之所以这样约定是为了排除以物品折抵股权转让款或者以远期汇票等方式进行支付。另外退一步讲即便是转账支付与现金支付有区别，王松刚收到银行转账并出具收条后也应视为对该转账支付的方式的认可。二、该30万元款项在银行结算业务申请书备注的用途分别为“转账”、“借款”，该备注仅是为了满足银行汇款业务需要所写，是夏兆胜与银行之间的业务，并不能证明夏兆胜与王松刚之间的实际关系，不能以此确认双方关系。且王松刚的收条中也并未显示该款项是股权转让款之外的其他款项。如王松刚认为该两笔款项不是股权转让款而是其他款项，其应提供能够证据。在王松刚不能提供证据证明该款项是其他性质的情况下，结合王松刚出具的收条及股权转让协议来看，该30万元应认定为股权转让款。三、一审法院认定王松刚未提供证据证明其主张的30万元是因其他法律关系而产生的支付款项，可以结合收条等证据认定夏兆胜向王松刚支付30万元股权转让款的事实。该认定过程中一审法院对举证责任分配合理，适用法律正确。 王松刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令夏兆胜支付股权转让款937,400元，及自2015年1月30日起至实际付款日的逾期付款利息（暂计算至立案之日为人民币199,550元）；2.判令夏兆胜承担本案诉讼费用及其他费用。 一审法院认定事实：2014年12月30日，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》，约定上诉人将其持有的优麦斯公司的43%的股权，以人民币93.74万元转让给被上诉人，被上诉人应于协议订立30日内以现金形式一次性支付给上诉人。2015年1月23日，上诉人完成工商变更登记，将优麦斯公司的股权转让给被上诉人，被上诉人成为优麦斯公司的股东。2015年3月18日、6月16日，上诉人分别给被上诉人出具收条两份，2015年3月19日、6月17日被上诉人通过中国农业银行向上诉人分别支付转让款10万元、20万元。2017年3月14日，城阳区法院作出（2015）城民初字5952号民事判决，王松刚、宋甜甜不服，向青岛中院提出上诉。2017年8月17日，青岛中院作出（2017）鲁02民终4946号民事判决，驳回上诉，维持原判。生效判决确认，王松刚、宋甜甜应偿还夏兆胜借款共计人民币304万元及相应利息。2017年3月14日，城阳区法院作出（2015）城民初字第5953号民事判决，王松刚、优麦斯公司不服，提出上诉。2017年8月17日，青岛中院作出（2017）鲁02民终4945号民事判决。生效判决确认，王松刚应偿还夏兆胜借款共计人民币10,489,897元及相应利息。以上事实有上诉人提供的《股权转让协议》、工商变更登记信息查询结果，以及被上诉人提供的收条及银行个人结算业务申请书、（2015）城民初字5952号、（2017）鲁02民终4946号、（2015）城民初字第5953号、（2017）鲁02民终4945号四份民事判决书在案为凭，业经开庭质证，可以采信。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人在履行《股权转让协议》中尚欠的股权转让款、逾期付款利息具体数额的问题；2.四份民事判决书中上诉人对被上诉人债务是否与本案债务折抵的问题。上诉人、被上诉人之间签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，依法成立并生效，对双方发生法律约束力，双方应当严格、全面履行合同义务。现上诉人依约履行股权转让登记义务，被上诉人亦应履行给付股权转让款的义务，被上诉人未按协议约定的订立30日内（即2015年1月30日）支付价款，而是在2015年3月18日、6月16日分别履行支付10万元、20万元，存在违约行为，根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被上诉人应承担违约责任。因双方没有约定违约后的损失计算方法，参照中国人民银行同期同类贷款2015年1月30日年利率5.6%计算利息损失，自2015年1月30日起至2015年3月18日，股权转让款93.74万元的利息为6903元（年利率5.6%÷365×48日×93.74万元）；自2015年3月19日起至2015年6月16日，股权转让款83.74万元的利息为11563元（年利率5.6%÷365×90日×83.74万元）；自2015年6月17日起至2018年8月20日（起诉之日），股权转让款63.74万元的利息为113537元（年利率5.6%÷365×1161日×63.74万元），因此被上诉人应支付上诉人转让款63.74万元、利息132003，共计769403元。王松刚称银行个人结算业务申请书附加用途中分别载明为借款及转账，此两笔转款非股权转让款。一审法院认为，结算业务申请书中记载的内容为夏兆胜与银行之间的业务往来关系，不代表本案双方之间的意思表示，且上诉人为被上诉人出具的收条中亦未有收到借款、转账的意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因上诉人未对收条提出鉴定，也未向一审法院提供其他证据用以证明30万元是因其他法律关系而产生的支付款项，故认可被上诉人向上诉人支付股权转让款30万元的事实。因被上诉人对上诉人所负债务为股权转让款,上诉人对被上诉人所负债务为借款,二者非为同一种类,被上诉人所主张抵销不能适用,其主张不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、夏兆胜自判决生效之日起十日内向王松刚支付股权转让款637400元、利息损失132003元（自2015年1月30日起至2018年8月20日，按年利率5.6%计算），2018年8月20日以后的利息损失，按年利率5.6%计算至实际给付之日止；二、驳回夏兆胜其他诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15033元，王松刚负担4859.80元，夏兆胜负担101732.20元。 二审中，各方均未提交新证据。 一审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，王松刚和夏兆胜之间股权转让合同关系成立。本案争议焦点是夏兆胜已付的30万元，是否系清偿股权转让款。双方在股权转让合同关系之外，还存在民间借贷法律关系。但是王松刚一方面自认该30万元不是借贷纠纷项下的付款，另一方面也未提交有效证据证明双方在民间借贷纠纷和本案纠纷之外，还存在其他法律关系。故，该30万元应视为清偿股权转让款。一审法院分配王松刚承担举证责任，证明双方存在其他法律关系，已付30万元与本案无关，适用法律正确，并无不当。 综上，上诉人王松刚上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6813元，由上诉人王松刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜