四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终581号 上诉人（原审被告）：东坡区宏兴陶瓷厂，住所地东坡区思蒙镇。 经营者：张云。 委托诉讼代理人：金博文，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1963年5月7日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：彭林，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 上诉人东坡区宏兴陶瓷厂（以下简称宏兴陶瓷厂）因与被上诉人陈刚买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏兴陶瓷厂委托诉讼代理人金博文、被上诉人陈刚委托诉讼代理人李俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏兴陶瓷厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈刚的全部诉讼请求；2.案件诉讼费由陈刚负担。事实与理由：一审法院仅仅根据案涉两份《承诺书》、天岛湖工程监理公司的《情况说明》和证人宋某的证言就认定案涉琉璃瓦存在质量问题，认定事实错误。案涉琉璃瓦胚釉脱离等现象，除了产品质量不符合要求之外，还有可能是陈刚保存方式、铺设方法、气候原因等因素导致的。案涉琉璃瓦是否存在产品质量问题应当委托鉴定机构进行鉴定，陈刚的举证显然不能证明案涉琉璃瓦存在质量问题。签订第二份《承诺书》后陈刚反悔，要求宏兴陶瓷厂直接赔偿其经济损失，双方协商未果，并非宏兴陶瓷厂违约导致未在承诺的时间里完成补救措施。一审法院在仅有10万元转账凭证和9份油漆发票的情况下，直接根据劳动合同和油漆发票认定宏兴陶瓷厂需要赔偿损失345207元，无事实和法律依据。 陈刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据两份《承诺书》载明的内容，案涉琉璃瓦存在产品质量问题是客观事实，宏兴陶瓷厂未实际实施任何喷漆补救措施，且未提供证据证明陈刚明确表示不履行第二份《承诺书》，宏兴陶瓷厂存在实际的、明显的违约行为。另第二份《承诺书》改变了费用四六分的约定，只约定陈刚履行必要的协助义务。宏兴陶瓷厂的违约行为导致陈刚不得不自行组织人员采取喷漆补救措施，陈刚的材料和人工费用损失，宏兴陶瓷厂应承担赔偿责任。 陈刚向一审法院起诉请求:1.判令宏兴陶瓷厂赔偿陈刚因琉璃瓦产品质量导致陈刚遭受的维修费等损失348456元；2.判令宏兴陶瓷厂自行到贵州天鹅湖工地退回剩余琉璃瓦、并退还陈刚该部分货款181452元；3.诉讼费由宏兴陶瓷厂承担。 一审审理查明，陈刚系贵州省赤水市天岛湖建筑工地的材料供应商。2017年4月25日起，陈刚委托四川省夹江县的宋某代为采购琉璃瓦、滴水、挡沟和小脊等货物。宋某根据陈刚的安排陆续从宏兴陶瓷厂购货并送到天岛湖工地。所送货物中琉璃瓦为17304件（不含现金购买的货物）、滴水2594件、挡沟536件。2017年12月，发现安装好的琉璃瓦发生表层胚釉脱落、小脊爆裂情况。陈刚通知宏兴陶瓷厂，宏兴陶瓷厂派人员到工地检查后，陈刚、宏兴陶瓷厂双方于2018年2月28日，形成了一份《承诺书》，实际上是双方达成的一份协议，该承诺书载明：“因贵州赤水市天岛湖工地屋面琉璃瓦出现质量问题（有剥落现象），现就眉山市东坡区宏兴陶瓷厂（厂家）与陈刚（销售商）就补救措施达成以下协议：1、眉山市东坡区宏兴陶瓷厂方安排喷漆人员施工，把天岛湖工地琉璃瓦有表层剥离的地方喷上漆，陈刚派人负责协助，提供水电等杂活。2、补救费用，（油漆费用和施工人员工资）按实际产生的支出，由眉山市东坡区宏兴陶瓷厂承担60%，陈刚承担40%。3、眉山市东坡区宏兴陶瓷厂承诺，此补救措施由眉山市东坡区宏兴陶瓷厂提出（因以前贵州森林公园有类似案例），故眉山市东坡区宏兴陶瓷厂保证给此措施补救后，5年内绝不会出现质量问题。如5年内有任何质量问题，眉山市东坡区宏兴陶瓷厂愿承担由此产生的一切费用（不可抗力因素除外）。4、此补救措施在2018年4月10日前施工完毕……”宏兴陶瓷厂在该承诺书上加盖公章，其工作人员张仕华和陈刚分别在该承诺书上签名。2018年3月11日宏兴陶瓷厂又向陈刚出具了一份《承诺书》，载明：“因眉山市东坡区宏兴陶瓷厂在贵州省赤水市天岛湖工地20＊20Ｓ浅灰琉璃瓦，出现（有胚釉剥离现象），现就眉山市东坡区宏兴陶瓷厂（厂家）与陈刚（销售商）就补救措施达成以下协议：1、眉山市东坡区宏兴陶瓷厂提出喷漆实验，双方经过多次急冻无剥离现象，双方认可，同意喷漆。2、眉山市东坡区宏兴陶瓷厂方提供油漆，并安排喷漆人员施工，把天岛湖工地出现问题的胚釉剥离琉璃瓦喷上油漆，陈刚派人负责协助提供水电，空压机等杂活生活住宿。3、眉山市东坡区宏兴陶瓷厂承诺，故眉山市东坡区宏兴陶瓷厂保证此措施补救后，三年内绝不会出现剥离现象，如三年内有剥离现象，眉山市东坡区宏兴陶瓷厂愿承担由此产生的一切费用（不可抗力因素除外）。4、此补救措施在2018年4月15日前施工完毕（如不是下雨天除外）……宏兴陶瓷厂在该承诺书上加盖公章确认。此后，宏兴陶瓷厂没有按承诺履行补救义务。2018年5月30日，陈刚与重庆润元建筑劳务有限公司签订了《建筑工程劳务合同》，约定：由重庆润元建筑劳务有限公司承包天岛湖屋面琉璃瓦喷漆，开工日期为2018年6月5日，完工日为同年9月30日。承包方式：包工、包工期、包质量、包安全、包文明施工，工程承包劳务费239109元（18393平方米，单价为13元／平方）……2018年7月22日，陈刚与重庆润元建筑劳务有限公司进行结算，喷漆面积为18193平方米，单价为13元／平方，劳务费为236509元。另结算了更换爆裂小脊瓦的费用为30000元。陈刚已通过银行转款向重庆润元建筑劳务有限公司支付劳务费10万元，另给付8万元，共付劳务费18万元。该工程使用油漆218桶，陈刚购买油漆费用为78698元。 一审法院认为，陈刚与宏兴陶瓷厂之间存在买卖合同关系。作为买受人的陈刚向宏兴陶瓷厂足额支付了货款，履行了合同义务。作为出售方的宏兴陶瓷厂有义务向陈刚提供符合行业国家标准或行业标准的合格产品。案件中争议的问题是宏兴陶瓷厂提供给陈刚的产品是否存在质量问题。根据本案的相关证据，特别是宏兴陶瓷厂签署的两份承诺书，已经可以证明宏兴陶瓷厂的产品琉璃瓦和小脊存在胚釉脱落和爆裂等质量问题。宏兴陶瓷厂未在其承诺的时间里完成补救措施。陈刚购买油漆并将喷漆工程发包给重庆润元建筑劳务公司进行施工。产生的损失共345207元，应由宏兴陶瓷厂承担赔偿责任。关于陈刚对剩余的宏兴陶瓷厂的产品予以退货，并要求宏兴陶瓷厂退还货款的请求，因在审理中，陈刚没有进一步提供证据证明所剩货物的数量、不能简单地按施工面积计算货物剩余数量。因为在施工中还存在合理损耗，也存在更换小脊瓦的情况，更换了多少瓦，也不能确定。因此，对陈刚的该项请求，不作处理。待陈刚有充分的证据后，另案主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、东坡区宏兴陶瓷厂从判决生效之日起十日内一次性赔偿陈刚因产品质量导致的损失345207元；二、驳回陈刚的其他诉讼请求。 二审中，宏兴陶瓷厂提交《眉山市12345政务服务热线工单》2份、《眉山市党务政务服务热线平台工单》《眉山市质量技术监督局东坡分局关于4月9日眉山市党务政务服务热线平台处理情况的报告》及照片打印件6张，拟证明陈刚向政务中心、质监、工商等部门反映过质量问题，行政机关进行调查，查明陈刚没有直接证据证明案涉琉璃瓦存在质量问题，未对宏兴陶瓷厂进行处罚。陈刚质证对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，且报告载明脱釉是事实，不能达到宏兴陶瓷厂的证明目的。本院认可上述证据的真实性，但相关行政部门的处理报告内容仅为陈述客观事实，不涉及对案涉产品质量的评判。 另宏兴陶瓷厂提交购买油漆的2018年3月1日《收据》一份，拟证明宏兴陶瓷厂为履行《承诺书》进行了相应准备，未能前往工地进行喷漆修复是陈刚反悔，并非宏兴陶瓷厂违约。陈刚对《收据》证据真实性、关联性、合法性均不予认可。虽然宏兴陶瓷厂提交了《收据》原件，但不能证明所购产品的实际用途，故关联性本院不予认可。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实基本一致，本院予以认定。 本院认为本案的争议焦点：1.案涉产品是否存在质量问题；2.《承诺书》未能如期履行的违约主体问题；3.陈刚的损失金额问题。 关于焦点一，案涉产品是否存在质量问题。二审中《眉山市质量技术监督局东坡分局关于4月9日眉山市党务政务服务热线平台处理情况的报告》载明“反映人所述购买的琉璃瓦脱釉的情况属实，所述直接在东坡区宏兴陶瓷厂购买琉璃瓦的情况不属实”，双方因赔偿金额问题协调未果。结合宏兴陶瓷厂签署的两份《承诺书》等相关证据及一审查明的案件事实，可以证明案涉产品存在质量问题。 关于焦点二，《承诺书》未能如期履行的违约主体问题。二审中宏兴陶瓷厂提交2018年3月1日的《收据》原件一份，表明宏兴陶瓷厂为履行《承诺书》进行了相应准备，未能实施喷漆修复责任在陈刚。《收据》内容证明可证明在2018年3月1日宏兴陶瓷厂有购买油漆的行为，但不能证明是为修复案涉产品而准备。2018年3月11日签订的第二份《承诺书》约定补救措施在2018年4月15日前施工完毕，但截止2018年5月2日眉山市质量技术监督局东坡分局出具处理情况报告双方仍旧协商未果。宏兴陶瓷厂上诉主张系陈刚违反《承诺书》，不允许宏兴陶瓷厂采取补救措施，但现有证据无法证明。宏兴陶瓷厂未在承诺的时间完成补救措施，是违约责任主体。 关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，陈刚自行购买油漆并将喷漆工程发包给重庆润元建筑劳务有限公司（以下简称重庆润元公司）进行施工，产生的损失应由宏兴陶瓷厂承担。宏兴陶瓷厂上诉认为陈刚仅提供10万元转账凭证复印件，未提交原件；78698元的增值税发票时间不符，一审判决认定损失金额345207元无事实依据。一审中陈刚提交的其与重庆润元公司签订《建筑工程劳务合同》《关于贵州省赤水市天岛湖工程建筑物补漆劳务工程结算》以及重庆润元公司出具的《情况说明》，可以证明陈刚自行完成补救需支付重庆润元公司劳务工程款共计266509元；加上补救工程使用的油漆218桶，单价361元，共计78698元;故一审判决认定陈刚损失金额为345207元并无不当。 综上所述，宏兴陶瓷厂的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6478元，由东坡区宏兴陶瓷厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 唐 部 审判员 罗 洁 二〇二〇年七月十七日 书记员 刘慧彬