浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2140号 上诉人（原审原告）：邱文静，女，1980年1月20日出生，汉族，住杭州市江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：于志坚、陈韶玮，浙江万宝律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：俞忠杰，男，1987年1月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑素央，浙江普龙律师事务所律师。 原审第三人：黄明光，男，1963年7月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人邱文静、俞忠杰与原审第三人黄明光居间合同纠纷一案，邱文静和俞忠杰均不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初13829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 邱文静上诉请求：撤销原审判决，改判支持邱文静的全部诉讼请求，本案诉讼费用由俞忠杰负担。事实和理由：一、一审法院关于《收条》中未明确约定股权受让方身份，即双方未约定居间服务的完成以股权变更登记至邱文静名下为标准的说法，违背等价有偿的原则及一般人的交易习惯。2019年2月2日，俞忠杰向出具《收条》一份。收条载明，今收到邱文静居间费用30万元，此款项用于浙江上财汽车销售有限公司（下称上财公司）高某14%、胡英33%、张凤兰33%的股权转让，转让时间截止2019年2月3日。与此同时，俞忠杰将“上财公司”公章交付给邱文静。鉴于此，邱文静当即将居间费30 万元汇入俞忠杰银行账户。对此，邱文静认为，《收条》虽未写明股权受让方身份，但《收条》中除了收款人俞忠杰，付款人邱文静以及股权出让方的姓名外，并未涉及其他人员；其次，《收条》关于“今收到邱文静居间费用30万元，此款项用于股权转让”的描述，以及根据等价有偿的原则和交易习惯，足以认定，涉案居间的股权受让方为邱文静；第三，合同法第424条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。对此，居间人俞忠杰在《收条》中向邱文静报告订立合同的机会以及将“上财公司”公章交付给邱文静的事实表明，涉案居间的股权受让方只能是邱文静；第四，《收条》中虽未明确约定，居间服务的完成以股权变更登记至邱文静名下为标准，但双方也未约定完成股权转让的其他标准，如抛开交易习惯而纠结于此标准，只能说明双方订立的合同，不符合合同法第12条的规定，合同不能成立，对此，俞忠杰也应返还邱文静支付的居间费用。 一审法院关于胡英33%、张凤兰33%的股权于2019年1月31日均变更登记至黄明光名下，俞忠杰在2019年6月20日与邱文静通话中称“那黄光明的股份是不是转了呀”，“那是不是股份也转了，是不是也进来做事了，欧信的你拿去用了，虽然你没用好”，邱文静对上述两次反问均未作明确反驳；结合邱文静于付款同日即接管上财公司、欧信公司公章，法院有理由认定俞忠杰己完成胡英、张凤兰股权转让的居间服务的说法，系曲解案件事实，于法无据的认定。一是，俞忠杰向邱文静提供虚假情况。俞忠杰在2019年2月2日收条中向邱文静提供了两条虚假信息，即：①截止2019年2月2日，“上财公司”的股权仍在高某、胡英、张凤兰的名下；②承诺于2019年2月3日完成高某14%、胡英33%、张凤兰33%的股权转让。上述事实证明，俞忠杰在出具收条的时候，隐瞒了胡英33%、张凤兰33%的股权已于2019年1月31日转让给黄明光，并完成了工商过户备案登记的事实。对此，根据合同法第425条第2款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承当损害赔偿责任”的规定，俞忠杰应返还邱文静居间费用并承当损害赔偿责任。二是，黄明光受让的股权非法无效。黄明光当庭表示，其从未与胡英、张凤兰签订过股权转让协议，股权转让协议中“黄明光”的签名并非本人所签，其对股权转让不知情。三是，歪曲、曲解通话内容。俞忠杰因未完成居间服务，邱文静多次向其催讨居间费用，后俞忠杰拒接电话。对此，邱文静于2019年6月20日借用周斌手机拨打俞忠杰电话，因此，该通知内容，系邱文静向俞忠杰索要居间费形成的。鉴于上述情形，邱文静通话时非常激动，有些对话内容没有听清楚或未及时予以反驳也是情理之中的事情。邱文静认为，《收条》系书证，书证为证据之王，一审法院不顾《收条》内容，无视他人伪造黄明光签名的事实，忽视2019年6月20日通话时的背景以及邱文静愤怒、激动的心情，以“未作明确反驳”为由，作出与书证内容相悖的认定，歪曲案件事实；其次,一审法院引用的录音内容系俞忠杰提供的录音节录版本，对邱文静提供的该录音节录版本视而不见，曲解通话内容。此外，俞忠杰将“上财公司”公章交予邱文静，系为了获取邱文静的信任，得到30万元居间费用，邱文静从在“上财公司做过事”，也从未使用过“上财公司公章”。二、一审法院关于俞忠杰未完成全部居间服务，法院根据股权比例确定俞忠杰应返还邱文静居间费用52500元的认定，损害邱文静订立居间合同时的真实意思表示，且与返还居间费用的约定不符。根据居间合同（收条〕的约定，邱文静支付30万元居间费的目的，是为了获取“上财公司”100%的股权，且该合同还约定，若2019年2月3日未完成股权转让，同意退还该笔居间费用。对此，一审法院既已认定俞忠杰未完成高某的股权转让居间服务，就应当根据居间合同的约定，判令俞忠杰返还邱文静支付的该笔30万元居间费用。一审法院违背上诉人受让“上财公司”100%股权的真实意思表示，无视居间合同关于返还居间费用约定的判决违法。三、一审法院将俞忠杰提交的与案外人通话录制的相关录音资料作综合认定的做法不符合法律的规定。涉案诉讼，俞忠杰共向法庭提交了7份电话录音资料，其中4份是在2019年2月2日前形成的，其余3份是在2019年2月2日后形成的。除了2019年6月20日的录音资料外，其余6份录音资料，均是俞忠杰与案外人通话形成的录音。俞忠杰与案外人录制的通话录音，从证据的角度而言，充其量也就是证人证言。根据法律规定，这些证人证言应当庭接受邱文静的质询，但俞忠杰在一审中，并未向法庭提出证人出庭作证的申请，对此，这些录音资料不具有证据的效力，一审法院将这些不具有证据效力的录音资料，作为综合认定案件事实的依据，于法无据。综上，请求支持上诉。 俞忠杰的上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回邱文静全部诉讼请求。事实和理由：一、高某14%股份已经完成转让，一审法院在事实认定上存在错误。俞忠杰交的证据5、证据6、证据7这三份证据能综合证明各方同意高某名下14%的股权通过由高某签署代持协议的方式来完成股权交割的事实。综合本案的证据及邱文静陈述的内容，可以反映本案中涉及上财公司股份转让的项目都是由周斌进行接洽。而证据5可反映王云晓是周斌指派与俞忠杰接洽的工作人员，同时邱文静在法庭调查时也认可王云晓的身份。因此，俞忠杰与王云晓之间的通话内容、微信记录（证据6、证据7〉与本案具有关联性，而且两份证据都是在本案居间事务发生当时就固定形成，又能够相互印证，所以两份证据的证明效力应当被认定。二、证人高某的证词能够证明关于上财公司14%股权的代持协议其已于2019年2月3日签署，而且高某在本案一审中也一直认可14%的股权已经转出，他对上财公司的股权只是代持身份。三、邱文静及周斌在与俞忠杰的通话过程中，对上财公司股权转让到第三人黄明光名下的事实从来不予否认，更没有提出高某名下14%股权没有转让的异议。而且邱文静也已接收上财公司的公章，双方间已完成有股权转让的交割。综上，请求支持上诉请求。 俞忠杰针对邱文静的上诉答辩称，一审法院对于俞忠杰完成上财公司66%股份转让的事实认定准确、证据充分。一、《收条》未明确约定股权必须转让到邱文静名下，但有证据证明邱文静要求将股权转让到第三人黄明光名下，邱文静在股权转让到黄明光名下后才支付了居间费用，这是综合本案证据就能明确反映的客观事实，邱文静认为一审法院主观臆断、枉法裁判根本不能成立。1、根据《收条》内容“今收到邱文静居间费用叁拾万元整”所能反映的客观事实是邱文静支付了居间费用，并不能说明邱文静就是股权受让人或股权必须转让到其名下。而在通常的股权转让交易中，指定由第三人代持股权的情况非常普遍，且法律也不禁止股权代持行为。邱文静所谓谁付款股权就一定也只能变更到谁名下的交易习惯与俞忠杰所认知的通常交易法则并不一致。2、对于第三人黄明光的身份问题，一审已经查明黄明光为浙江省顺昌资产管理有限公司（以下简称顺昌公司）员工，邱文静为顺昌公司股东，黄明光与邱文静同时在浙江奇点融资租赁有限公司（以下简称奇点公司）担任高管，而邱文静前夫周斌系奇点公司股东杭州锐众汽车销售有限公司（以下简称锐众公司）的股东。而黄明光在一审中又明确他与邱文静及上财公司原股东高某、胡英、张凤兰完全不认识。那么在这种客观情况下，黄明光却受让了上财公司股权，这是只要有基本常识的人都能判断出黄明光就是邱文静找的股权代持人。没有黄明光自己提供的身份证件，没有人支付价款，俞忠杰及原股东根本不可能将股权变更到他的名下，也不可能将价值几百万的股权随便转让给陌生人。而且俞忠杰提交的证据3周斌与俞忠杰的通话中非常明确提出要求将股权转让到黄明光名下。3、邱文静认为俞忠杰提供虚假情况损害委托人利益的说法完全是邱文静恶意欺骗法庭。就像邱文静自己说的案涉居间费用是30万元，不是一万两万，如此重大的股权交易，邱文静在支付费用时竟然都没有对标的股权的持有人进行过最基本的核查，这明显不合常理，更无法让人相信。而根据本案证据反映出邱文静是在确认了股权已经变更到黄明光名下，签收了上财公司公章后，才支付了居间费用。这也符合交易习惯，也更让人信服。二、俞忠杰所提交的录音证据能够综合反映本案的客观事实，应当为有效的证据，一审法院予以综合认定井无不当。1、俞忠杰所提交的录音证据都是在本案诉讼发生之前就客观形成的，而且能够与相应的通话记录印证，邱文静在一审中井来提供证据证明这些录音存在造假情形。而这些录音证据所反映的事实情况更符合股权转让的交易形态，相比邱文静所说的交易过程更为客观真实。2、俞忠杰提供的证据4经邱文静确认，其曾在6月20日时用周斌的电话与俞忠杰通话，在通话过程中对股权过户到第三人名下及使用瓯信公司的事实未予否认。而周斌在7月13日的通话中也明确要拿回公章的条件是俞忠杰必须将钱（30万加50万）还给邱文静并去掉第三人黄明光的名字。这两份证据相互呼应，并证明邱文静仅是股权转让费用的支付人，具体业务操作由周斌联系，第三人黄明光为名义上的持股人。3、俞忠杰提供的与王云晓的通话录音（证据6）、与范玉雄的通话录音（证据11）能够很直接的反映股权转让的具体操作过程及与邱文静、周斌之间的关联，而且通话内容能够与相关的微信记录、付款行为及本案《收条》的出具、款项的支付完全印证，足以证明俞忠杰所述居间事务已经全部完成的事实。4、根据所有的录音内容并结合其他客观证据能够反映本案的真实情况应当是：由案外人周斌与俞忠杰洽谈浙江瓯信担保有限公司的股权转让事宜，并最终确定转让方案为转让瓯信公司股东上财公司的股权来实现其取得瓯信公司资质的目的，并指定名义持股人为黄明光。所有股权转让的具体经办人为王云晓、范玉雄，邱文静为股权转让相关费用的支付人，她在确认股权已完成转让的情况下才要求写了案涉《收条》并在当天支付了股权转让费及居间费同时签收了两个公司的公章。三、邱文静关于其要求受让上财公司100%股权，否则全额退还居间费用的理由同样不能成立。1、根据《收条》内容反映，案涉上财公司的股权转让标的为80%股权而非100%，邱文静所谓要受让100%股权的真实意思表示并非事实。2、基于上述证据所反映的本案股权转让交易过程，邱文静是在明确全部80%股权能够在2月3日完成的情况下才支付的居间费，而根据原股东高某的证言证明当时已通过签署代持协议的方式完成股权转让，居间事务已全部完成，并不存在需要退还费用的情形。综上，请求驳回邱文静的上诉。 邱文静针对俞忠杰的上诉答辩称，不认可通过代持协议的方式完成股权转让，连胡英、张凤兰的股东都没有受让，不认可俞忠杰的上诉意见，请求驳回俞忠杰的上诉。 原审第三人黄明光称，案涉股权转让完全不知道，只认识周斌，邱文静，其他涉案人都不认识的，股权转让与其没有关系。 邱文静一审诉讼请求：一、俞忠杰返还邱文静居间费用300000元并支付利息6950元（自2019年2月3日起以所欠居间费用为基数、按年利率6%计算至款项清偿之日止，暂计至2019年6月22日为6950元）及邱文静因本案诉讼支出的律师代理费8000元；二、案件受理费、财产保全申请费以及保全担保费800元由俞忠杰负担。 一审法院查明，上财公司成立于2017年3月27日，设立时股东为高某、张凤兰、胡英，持股比例分别为34%、33%、33%。2019年1月31日，张凤兰、胡英将其所持全部股权转让给黄明光并办理了工商登记变更，变更后，高某持股34%、黄明光持股66%。2019年2月2日，俞忠杰出具《收条》一份，载明“今收到邱文静居间费用叁拾万元整（300000元），此款项用于浙江上财汽车销售有限公司高某14%、胡英33%、张凤兰33%的股权转让，转让时间截至2019年2月3日，若未完成股权转让，同意退还该笔居间费用。”同日，邱文静作为接收人与俞聪作为交接人签订《交接单》一份，载明：“今由俞聪（330184198802070015）将浙江瓯信担保有限公司公章一枚、浙江上财汽车服务有限公司公章一枚交由邱文静保管。”同日，邱文静向俞忠杰转账300000元。2019年6月20日，邱文静使用周斌的手机与俞忠杰发生以下对话，邱文静说“我打给你的三十万你还不还给我”，俞忠杰说“你问我什么意思，那三十万是居间费”，邱文静说“……协议上怎么写的难道你不清楚吗，我们是不是成功了，没有成功呀，你在多长时间要成功，上面写得一清二楚的”，俞忠杰说“那黄明光的股份是不是转了呀”，邱文静说“那你们那什么刘总，五十万呢我觉得他说得是很正确的，五十万是你们公司欠我的，他要还五十万，那另外的三十万是我打给你的，你个人要还给我的”……邱文静说“这个不是一万块钱、三万块钱，是三十万”，俞忠杰说“那是不是股份也转了，是不是也进来做事了，瓯信的你拿去用了，虽然你没用好”，邱文静说“当时协议是你签的，上面写得很清楚是怎么个操作方法，钱你一定要还给我。”另认定，邱文静因本案诉讼支出财产保全担保费800元，并因本案诉讼先后委托浙江天之涯律师事务所、浙江万宝律师事务所，律师代理费分别为8000元、20000元。再认定，瓯信公司成立于2011年1月14日，上财公司系该公司股东，持股比例为50%。 顺昌公司成立于2014年3月24日，邱文静系该公司股东，持股比例为30%。邱文静、黄明光均认可黄明光系该公司工作人员。锐众公司成立于2011年2月25日，周斌系该公司股东，持股比例为30%。奇点公司成立于2018年3月15日，锐众公司为该公司股东，持股比例75%，工商登记显示邱文静系该公司法定代表人、董事长、总经理，黄明光系该公司监事。邱文静与周斌于2016年3月22日登记离婚。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是俞忠杰是否完成了胡英、张凤兰、高某股权转让的居间服务，首先，《收条》中未明确约定股权受让方的身份，即双方未约定居间服务的完成以股权变更登记至邱文静名下为标准；其次，胡英33%、张凤兰33%的股权于2019年1月31日均变更登记至黄明光名下，俞忠杰在2019年6月20日与邱文静通话中称“那黄明光的股份是不是转了呀”，“那是不是股份也转了，是不是也进来做事了，瓯信的你拿去用了，虽然你没用好”，邱文静对上述两次反问均未作明确反驳；结合邱文静于付款同日即接管上财公司、瓯信公司公章，法院有理由认定俞忠杰已完成胡英、张凤兰股权转让的居间服务；而高某相应股权在《收条》出具前后未进行过变更，亦无证据证明高某系代持相应股权，故俞忠杰关于以高某代持方式完成其股权转让的抗辩意见，理由不成立，法院不予采纳。综上，俞忠杰未完成全部居间服务，法院根据双方约定的股权转让比例确定俞忠杰应返还邱文静居间费用52500元。双方约定转让时间截至2019年2月3日，故邱文静有权要求其支付自次日起以应返还的居间费用为基数、按年利率6%计算至款项清偿之日止的利息，暂计至2019年6月22日为1200元。双方未就律师代理费、财产保全担保费的承担问题进行约定，故邱文静要求俞忠杰承担律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持，俞忠杰的相关抗辩意见，法院予以采纳。综上，邱文静诉讼请求的合理部分，法院予以支持，其他部分依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、俞忠杰于判决生效后十日内返还邱文静居间费用52500元。二、俞忠杰于判决生效后十日内支付邱文静利息1200元（暂计至2019年6月22日，此后至款项清偿之日止以所欠居间费用为基数、按年利率6%另计）。三、驳回邱文静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6036元，财产保全申请费2095元，由邱文静负担案件受理费5009元、财产保全申请费1738元；由俞忠杰负担案件受理费1027元、财产保全申请费357元。 二审期间，俞忠杰提交的证据有：1.汽车分期业务金融服务合作协议、顺昌公司企业信用信息公示报告，证明周斌自认为是顺昌公司的实际控制人，邱文静同时为顺昌公司的股东，进而证明两人间存在经济联系。2.2019年1月25日周斌与俞忠杰之间的通话录音。证明周斌一直以夫妻名义向俞忠杰介绍其与邱文静之间的关系，邱文静对此予以认可。3.2019年1月30日周斌与俞忠杰之间的通话录音，证明周斌通知俞忠杰次日由范玉雄负责办理工商登记，办好后拿证付钱，与涉案工商登记及付款时间印证，进一步证明涉案股权变更登记与周斌间的关联性。4.2019年3月25日周斌与俞忠杰之间的通话录音，证明俞忠杰找邱文静盖章，还需要通过周斌，邱文静的联系方式也是周斌提供的，进一步证明周斌与邱文静之间一直以夫妻关系与俞忠杰联系，且即使在股权交易完成后，俞忠杰和邱文静之间都没有直接联系过。 邱文静对上述证据质证认为，首先不是新证据，录音是俞忠杰跟周斌形成的。跟邱文静不存在任何的关联，大家都是独立的都是具有民事行为能力的，邱文静不受周斌的约束。邱文静与俞忠杰之间的收条是2019年2月2日形成的。2019年2月2日之前的行为与本案不具有关联性。2019年2月2号形成的收条，收条的内容并未涉及到周斌，也未涉及到第三人黄明光，居间合同的相对人为邱文静与俞忠杰，因此，俞忠杰提供的所谓案外人的录音，与邱文静不具有任何的关联性。邱文静也不予认可。不能够说俞忠杰给其他人录得音或者录音的内容别人讲到邱文静，邱文静就要认可，这是不符合法理和情理的。 黄明光上述证据质证认为，和黄明光无关。 黄明光二审期间提交的证据有：民事起诉状、拱墅区人民法院的案件受理通知书，证明黄明光对本案所涉的股权转让事项不知情，也没有签订过任何的股权转让协议和相应支付过相应的对价。 邱文静对上述证据质证认为，认可黄明光提交的证据，证明了黄明光对本案股权转让是不知情的。 俞忠杰对上述证据质证认为，对真实性认可。但这个起诉案件处于受理阶段，还没有判决。相当于黄明光个人延迟证据。黄明光受让股权的事实还是要以本案查实的情况为准。 邱文静二审期间没有提交新的证据。 本院对上述证据质证认为，一、俞忠杰提交的证据：在邱文静和周斌于股权转让多年前就已经离婚的情况下，周斌自认是顺昌公司实际控制人，以及周斌和俞忠杰的谈话对于邱文静并无直接约束力。且相关录音人员身份不能确认，上述证据不能达到俞忠杰的证明目的；二、黄明光提交的证据：该证据可以证明黄明光对于由其受让部分涉案股权并完成相应工商登记不予认可。 本院认定的事实除和一审法院认定的事实一致外，另查明：黄明光对于由其受让胡英、张凤兰在上财公司的股权并以其名义完成相应工商登记事宜不予认可。 本院认为，本案现争议焦点主要为，俞忠杰是否完成了收条所涉居间事项及在此基础上，居间费用是否应退还的认定。 首先，根据《合同法》第四百二十四条的规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案当事人之间没有书面的居间合同，根据收条的出具内容及持有情况，结合款项交付人，应认定涉案居间合同的双方为委托人邱文静和居间人俞忠杰。俞忠杰应向邱文静报告股权转让事项，按邱文静的委托促成合同成立后，方可收取报酬。俞忠杰作为居间人，应对其按约完成居间服务承担举证责任。在收条未明确约定股权受让方、且股权也没有转让至委托人名下的情况下，股权受让人的确认应以委托方的认可为准。现收条载明若未完成股权转让退还居间费用，没有证据证明邱文静对指示股权受让人等股权转让事项予以认可，故不能认定俞忠杰已按委托人指示完成了居间服务;其次，本案股权转让涉及商业交易，并不符合家事代理的特征，况且，邱文静与周斌在股权转让近三年前就已登记离婚，俞忠杰不能举证邱文静和周斌在离婚后仍以夫妻外观生活至股权转让之时，邱文静以周斌手机号码与其通话表明其对居间服务的不认可，不能以此认定周斌能代表邱文静就股权转让事项向俞忠杰作出指示。俞忠杰和周斌及其他人之间的通话对邱文静也并无约束力；再次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。邱文静对于俞忠杰相关反问未作明确反驳，不能表示其默示俞忠杰完成了居间服务。此外，接管公司公章和股权转让系不同事项，不存在先后履行的顺序规定，其先后顺序不足以直接认定股权转让完成与否。由上，现邱文静对股权实际转让结果不予认可，同时，黄明光对部分股权转让其名下不予认可，且因此提起诉讼要求确认股权转让无效，而俞忠杰关于高某以代持方式完成股权转让的辩称亦缺乏有效证据证明。因此，现难以认定俞忠杰完成了涉案股权转让的居间服务，其不得要求支付报酬，就已经预先收取的报酬应予以退还并承担相应利息损失。因相关律师代理费、财产保全担保费的负担没有约定，本案中对于邱文静要求支付律师代理费、财产保全担保费的诉讼主张不予支持。综上，对于邱文静上诉请求予以部分支持。俞忠杰的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初13829号民事判决； 二、俞忠杰于本判决生效后十日内返还邱文静居间费30万元； 三、俞忠杰于本判决生效后十日内支付邱文静利息6950元（暂计算至2019年6月22日，此后至款项清偿之日止，以所欠居间费用为基数，按年利率6%另计）； 四、驳回邱文静其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6036元，财产保全申请费2095元，合计8131元，由邱文静负担227元，由俞忠杰负担7904元；二审案件受理费6036元，由邱文静负担168元，由俞忠杰负担5868元。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年七月二十二日 书记员 张  笛