贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1106号 上诉人（原审被告）：彭益华，男，1972年7月14日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：兴义市盛鑫免烧砖厂，住所地贵州省兴义市敬南镇吴家坪村吴家坪二组。 投资人：姚文祥。 上诉人彭益华因与被上诉人兴义市盛鑫免烧砖厂（以下简称“盛鑫砖厂”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初939号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 彭益华上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人盛鑫砖厂的诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审案件受理费由被上诉人盛鑫砖厂负担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人盛鑫砖厂要求上诉人支付货款12800元，未提供双方结算依据、欠条等直接证据，其几次陈述相互矛盾，上诉人在公安机关询问时陈述称尚欠11750元，起诉时诉请的金额为12800元，证明其诉请缺乏基本证据证明。一审认定上诉人支付被上诉人10850元系主观武断的判断，缺乏证据支撑。一审判决认定彭益华当庭陈述不对涉案房屋用砖数量申请鉴定错误，上诉人在书面抗辩中已经释明，现实物仍存在，为不增加成本，只要组织双方当事人到实体进行勘查、测量和计算即可得出准确的数量，无须申请有关部门鉴定，原判认定事实错误。2.上诉人彭益华在头部被打伤的情形下所作的陈述欠被上诉人货款10000元与客观事实不符，一审以此陈述作为定案依据，而不审查砖实际使用的数量、货物质量是否符合质量要求等事实，认定上诉人欠被上诉人的货款，适用法律错误。另经过一审庭审举证质证，被上诉人因其举证不足，向法庭申请撤诉，因上诉人不懂法，听从代理人的意见而不同意撤诉，一审在无事实依据下判决适用法律错误。 被上诉人盛鑫砖厂二审答辩称，上诉人向被上诉人购买免烧砖是事实，因上诉人下欠被上诉人砖款还引发了其他案件，根据公安机关的询问笔录反映，彭益华在公安机关陈述了下欠被上诉人砖款10000余元的事实。一审根据本案实际酌情支持10850元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 盛鑫砖厂向一审法院起诉请求：1.彭益华支付盛鑫砖厂砖款12800元，并以12800元为基数，从2017年10月1日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至支付完毕时止，至2019年10月1日（两年）为1536元；2.案件受理费由彭益华承担。 一审法院认定事实：2015年-2016年期间，彭益华因在敬南镇修建住房向盛鑫砖厂购买免烧砖，每块免烧砖单价为0.26元。2017年10月28日，姚文祥以彭益华支付部分砖款后，尚欠部分砖款未付为由邀约柳开江、雷锋、胡光亚、李维银、胡绍安等人到兴义市敬南镇农贸市场彭益华家中向彭益华索要所欠货款，双方因付款时间发生争执，姚文祥等人将彭益华打伤。同日，彭益华家属向兴义公安局敬南派出所报案，经兴义公安局敬南派出所对姚文祥、彭益华等人进行传唤并询问和讯问，姚文祥的讯问笔录中明确载明“因为彭益华三年前修建房屋的时候，砖全部是我提供的，合计材料钱是40000多元，彭益华支付了我一部分，还差11750元的尾款”，彭益华的询问笔录中明确载明“我欠姚文祥在砖钱10000多元，姚文祥来要钱，双方发生口角后打架”。2017年10月29日，由兴义市公安局对姚文祥等人作出了行政处罚，并作出了相应的行政处罚决定书。后彭益华分别以姚文祥等人为被告向一审法院提起健康权纠纷和财产损害赔偿纠纷之诉，两案均已结案。现盛鑫砖厂提起本案之诉，一审庭审中，彭益华当庭陈述不对涉案房屋用砖数量申请鉴定。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应依约支付价款的合同。盛鑫烧砖厂依约向彭益华提供免烧砖后,彭益华先后支付部分价款，双方买卖关系依法成立，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务。关于彭益华是否尚欠盛鑫砖厂货款问题，根据从（2019）黔2301民初3250号卷宗内调取的本案彭益华提交的兴义市公安局干警依法制作的笔录，姚文祥的讯问笔录中载明“因为彭益华三年前修建房屋的时候向我购买砖，合计材料钱是40000多元，彭益华付了我一部分，还差11750元的尾款”，在彭益华的询问笔录中明确载明“我欠姚文祥在砖钱10000多元，姚文祥来要钱，双方发生口角后打架”。据此，根据双方在公安机关所作的陈述，酌情确定涉案未付货款为10850元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，彭益华应当承担继续履行给付盛鑫砖厂未付货款的责任。双方虽未明确约定货款给付时间，但盛鑫砖厂有权随时要求彭益华支付未付货款，故此，彭益华应支付盛鑫砖厂货款10850元。关于逾期付款的违约利息，因双方对涉案货款的给付期限未作出明确约定，事后亦不能达成一致合意，且均未提交相关证据证实实际付款的时间，按照有约定，从约定，无约定，依法定的民事契约精神，盛鑫砖厂已经于2017年10月28日向彭益华索要未付货款，故酌情从2017年11月29日开始作为逾期付款的违约起算时间为宜，结合盛鑫砖厂的诉请，按照年利率6%计算逾期付款利息，该请求符合法律的规定，予以支持。综上，盛鑫砖厂提起本案之诉并不存在彭益华抗辩的虚假诉讼的问题。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、限彭益华于判决生效之日起十日内给付兴义市盛鑫免烧砖厂货款10850元及逾期付款违约利息（逾期付款违约利息以10850元为基数，按照年利率6%从2017年11月29日起计算至10850元清偿完毕之日止）。二、驳回兴义市盛鑫免烧砖厂的其余诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由兴义市盛鑫免烧砖厂负担25元，由彭益华负担55元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一审酌情认定本案尚欠砖款为10850元是否恰当。 本案双方虽无书面买卖合同，但上诉人彭益华对于与盛鑫砖厂的买卖合同关系不持异议，本院对于双方的买卖合同关系予以认定。对于本案争议焦点。根据2017年10月29日公安机关对彭益华所作的《询问笔录》反映，彭益华称与姚文祥发生打架的原因是其欠有姚文祥砖钱10000多元，姚文祥来要钱，双方发生口角后打架，结合姚文祥在公安机关《询问笔录》中陈述，彭益华因修建房屋尚欠其砖款11750元未给付继而双方发生争执后将彭益华打伤。以上笔录均系双方在因本案差欠的砖款发生矛盾后在公安机关所作，双方所陈述的内容都较为客观真实。彭益华二审提出应对其房屋的用砖数量进行清点以确认本案货款，本院认为，在修建房屋的过程中，用砖不仅有损耗，而且本案系买卖合同纠纷，彭益华收到盛鑫砖厂的货物后，是否实际用于其房屋的修建，并不影响本案买卖合同货款金额的认定，因此彭益华房屋的用砖数量并不能完全对应本案货款金额；对于彭益华二审提出货物质量是否符合质量要求一节，因本案双方并未签订书面合同，现彭益华无证据证实盛鑫砖厂提供的砖存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。对于一审酌情认定本案尚欠砖款为10850元，如前所述，双方在公安机关的询问笔录中所述较为客观真实，现双方对于货物的数量、单价均各执一词情况下，一审酌情认定砖款为10850元，盛鑫砖厂对此并未上诉，本院认为一审认定并无不当。 综上所述，上诉人彭益华的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人彭益华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅