湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终6618号上诉人（原审原告）：谢俊，男，1982年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄敏，浏阳市泰阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘亦琳，曾用名刘权葎，女，1989年5月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖明，男，1984年7月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人谢俊因与被上诉人刘亦琳、肖明申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢俊上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，并由刘亦琳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审时肖明未出庭，对于刘亦琳、肖明之间的债权债务，一审法院仅依据刘亦琳的陈述就作出认定过于草率；2.2014年刘亦琳未满25岁时就有百余万资金出借能力不符合常理，且刘亦琳对资金来源说法不一，一审法院对此争议未查明；3.刘亦琳在一审中陈述汽车是依据《还款协议》转让的，但通过车辆过户资料，并非以物抵债过户；4.一审法院不能以谢俊取得债权的时间，而应当以债权发生时间作比较更为合理；5.一审法院在查明肖明与刘亦琳共同生育一小孩，现为男女朋友关系，且谢俊在一审中提出证据证明两人共同经营了一家公司的情况下，作出“未向法院提交证据证明刘亦琳、肖明存在其他共有关系”的认定前后矛盾；6.一审法院认为“已登记的机动车的权利人按照车辆管理部门的登记判断”、“刘亦琳对涉案车辆享有所有权”，既然认为按照登记刘亦琳享有所有权，那么该前提就应当是车辆过户资料中显示的“以共同所有的机动车变更所有人的方式”，据此，谢俊提出的诉求就应当支持。刘亦琳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖明未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。谢俊向一审法院提出诉讼请求：请求准许执行车牌号为湘Ａ×××××的小车。一审法院认定事实：2015年1月13日，肖明向案外人周毅出具借条借款120万元，2016年7月19日，周毅将上述债权转让给谢俊，10月15日周毅将债权转让的情况告知肖明，谢俊于同年10月17日起诉至法院，一审法院于2017年1月16日对谢俊与肖明、刘亦琳民间借贷纠纷一案作出（2016）湘0181民初6191号民事判决，判决内容为：一、肖明于本判决生效后十日内偿还谢俊借款120万元及利息（利息的计算方式：以120万元为基数，自2015年1月13日起按年利率24%计算至实际履行之日止，扣除已支付的24.7万元）；二、驳回谢俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17913元，减半收取8956.5元，保全申请费5000元，合计13956.5元，由谢俊负担956.5元，由肖明负担13000元。上述判决生效后，谢俊向法院申请强制执行，一审法院受理后立执行案号为（2019）湘0181执1593号。2019年5月14日，一审法院向被执行人肖明送达执行通知书，责令其于2019年5月22日前履行生效判决所确定的义务，但被执行人未予履行。2019年5月20日，一审法院作出（2019）湘0181执1593号之一执行裁定，冻结、划拨被执行人肖明银行存款1227530元（其中含申请执行费14530元、利息及迟延履行金未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的其他财产。2019年10月30日，一审法院对登记在刘亦琳名下的湘Ａ×××××小车予以扣押。2019年11月13日，刘亦琳向一审法院提出执行异议，请求对上述小车中止执行，一审法院于2019年12年5作出（2019）湘0181执异136号执行异议裁定，裁定中止对车牌号为湘Ａ×××××小汽车的执行，谢俊对该裁定不服故提起本案诉讼。另查明：1.被执行人肖明与案外人刘艳辉于2008年10月16日登记结婚，2014年1月28日登记离婚。2.2014年10月，肖明购得一台宝马牌小车，于2014年10月15日予以登记，车牌号为湘Ａ×××××，车辆所有人为肖明；因肖明向宝马汽车金融（中国）有限公司借款购车，该车抵押于上述公司，抵押登记日期为2014年12月15日。3.肖明与刘亦琳系朋友关系，后发展为恋人关系，肖明与刘亦琳之间存在经济往来：（1）2014年2月20日刘亦琳通过银行向肖明转账10万元，ＰＯＳ机刷卡20万元，刘亦琳陈述该刷卡套现的20万元亦是给肖明的；2014年2月24日，肖明向刘亦琳出具了一份借款30万元的借条。（2）2014年6月19日，肖明向刘亦琳出具一份借款35万元的借条，并注明明日还清共计65万元；刘亦琳陈述该笔借款是现金支付。（3）2015年5月11日刘亦琳通过银行向肖明转账50万元，同日肖明向刘亦琳出具了一份借款50万元的借条。（4）2016年4月23日，肖明向刘亦琳出具一份还款协议，协议约定，因肖明无力偿还刘亦琳的借款，同意将其名下的车牌号为湘Ａ×××××的宝马小车以45万元的价格转让给刘亦琳，尚欠的车贷7万元需刘亦琳垫付；同年4月24日刘亦琳向肖明转账7万元；同年5月5日，上述车辆解除抵押；同年5月9日，肖明与刘亦琳向长沙市公安局交通警察支队车辆管理所提交了伪造的结婚证（该结婚证显示肖明与刘亦琳于2013年10月9日登记结婚），以共同所有的机动车变更所有人的方式将上述宝马车变更登记到刘亦琳名下，刘亦琳陈述以共同所有人的方式变更登记是为了保留车牌号。2016年12月22日，肖明与刘亦琳登记结婚，刘亦琳陈述登记结婚是为了办准生证；2017年1月5日登记离婚，离婚协议约定，上述宝马车为刘亦琳婚前财产，是肖明用来偿还刘亦琳的债务过户到刘亦琳名下的，离婚后归刘亦琳所有。离婚时，刘亦琳已怀孕8个半月，现肖明与刘亦琳仍系男女朋友关系。一审法院认为：对申请执行人提出的执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，是否享有足以排除强制执行的权益；已登记的机动车的权利人按照车辆管理部门的登记判断。涉案车牌号为湘Ａ×××××小汽车于2016年5月9日由肖明变更登记到刘亦琳名下，刘亦琳对涉案车辆享有所有权，虽然办理变更登记的手续存在瑕疵，但在本案中不宜评判；谢俊陈述肖明与刘亦琳长期保持男女朋友关系，肖明有以虚假的借条与刘亦琳成立借贷关系、逃避欠谢俊的债务之嫌，但车辆变更登记在前，谢俊取得本案所涉债权在后，且谢俊未向一审法院提交证据证明其主张，依法由其承担举证不能的责任；谢俊陈述涉案车辆以共同所有的形式由肖明转让至刘亦琳名下，肖明、刘亦琳均承认该车辆系肖明、刘亦琳共同所有，谢俊有权申请执行，但肖明与刘亦琳向长沙市公安局交通警察支队车辆管理所提交的结婚证显示肖明与刘亦琳于2013年10月9日登记结婚，而此时肖明与案外人刘艳辉的婚姻关系还存续，该结婚证系伪造，同时谢俊也未向法院提交证据证明肖明、刘亦琳存在其他共有关系，故依法由谢俊承担举证不能的责任。综上所述，刘亦琳对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对谢俊的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零六条、第三百一十三条第一款第二项之规定，判决：驳回谢俊的诉讼请求。一审受理费100元，由谢俊负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为：本案系申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，案涉车辆登记在刘亦琳名下，权利人为刘亦琳。虽谢俊主张该车辆系刘亦琳、肖明共有及刘亦琳、肖明串通逃避债务，但未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院驳回谢俊的诉讼请求并无不妥。综上，谢俊的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢俊负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年七月二十八日书记员  曾知畅