福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3484号 上诉人（原审原告）：福州冠德鞋材有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇长兴路19号生产车间C区（自贸试验区内）。 法定代表人：方达正。 委托诉讼代理人：黄小芬，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周善平，男，1963年1月9日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 上诉人福州冠德鞋材有限公司（以下简称“冠德鞋材公司”）与被上诉人周善平劳动争议一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序。本案现已审理终结。 冠德鞋材公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认冠德鞋材公司与周善平自2011年12月1日至2019年11月7日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由周善平承担。事实和理由：一审判决事实认定和法律适用上均存在错误，应依法改判。1.一审中，冠德鞋材公司对周善平提交的《工资收入证明》真实性存在异议并提出公章鉴定申请，但一审法院未予准许，并据该工资收入证明认定冠德鞋材公司与周善平自2004年起存在劳动关系，明显错误。2.周善平提供的2006年4月至2011年12月期间的兴业银行交易记录显示“单笔传票，没有对手”，该交易记录无法证明此期间冠德鞋材公司与周善平之间存在劳动关系。事实上，冠德鞋材公司与周善平应自2011年12月1日至2019年11月7日期间存在劳动关系。 周善平辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，冠德鞋材公司上诉请求于法无据，应予驳回。一、自冠德鞋材公司成立之初，周善平即是公司的正式职工，一审法院认定冠德鞋材公司与周善平于2004年9月24日至2019年11月7日期间存在劳动关系，正确。冠德鞋材公司就其上诉主张，并未提供证据佐证。二、冠德鞋材公司未足额为周善平缴纳社会保险，并擅自将周善平岗位调整，其行为已违反法律规定，并侵害了周善平的合法权益。 冠德鞋材公司向一审法院起诉请求：1.确认冠德鞋材公司与周善平自2011年12月1日至2019年11月7日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由周善平承担。 一审法院认定事实：冠德鞋材公司于2004年9月24日成立。2006年4月至2011年12月期间，周善平通过兴业银行收到代发工资，交易信息显示为“单笔传票，没有对手”；2012年1月至2014年12月期间，周善平收到冠德鞋材公司通过兴业银行转账支付的工资。 2012年9月25日，周善平通过冠德鞋材公司人事部门向冠德鞋材公司提出出具个人收入证明的申请；2012年10月11日，冠德鞋材公司为周善平出具工资收入证明（该收入证明的使用对象为中国建设银行股份有限公司下的支行），载明：周善平为长期合同工，本单位工作年限11年，近三个月平均月收入水平为基本工资每月平均3,200元。2015年3月2日，周善平与冠德鞋材公司签订了一份无固定期限劳动合同。2015年9月开始，冠德鞋材公司为周善平缴纳企业职工养老保险。 后双方因办理养老保险待遇问题发生纠纷，周善平申请劳动争议仲裁。2019年12月5日，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出榕开劳人仲案字（2018）第2479号裁决书，冠德鞋材公司不服，提起本案诉讼。 另查明，2012年10月9日，周善平与江西省泽龙投资有限公司黎川分公司签订了一份“商品房买卖合同”，购买了暂名为富辰国际第5幢3单元402号房屋。 一审法院认为，正如冠德鞋材公司所言，本案争议焦点是被告入职时间。那么，周善平如何进入、何时进入冠德鞋材公司工作，对周善平进行录用、考核、管理及工资支付的材料应由冠德鞋材公司掌握管理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议焦点直接有关的证据、即对周善平进行录用的资料属于用人单位掌握管理的，冠德鞋材公司作为用人单位应当提供；不提供的，应当承担不利后果。劳动者提供相关证据来支持自己的主张，这一行为并不能免除依法应当由用人单位承担的举证责任。同时，根据谁主张谁举证的原则，作为原告，用人单位也应当举证来支持自己的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。显然，证明用工之日的责任在用人单位，而冠德鞋材公司并未提供职工名册来证明自己的主张。本案中，根据庭审情况，一审法院依法要求冠德鞋材公司提供属于冠德鞋材公司掌握管理的录用周善平的原始资料，而冠德鞋材公司没有提供，其不利后果应由冠德鞋材公司承担。至于冠德鞋材公司在庭审中表示：2015年当时股东变更所有纸质的记录都丢失。一审法院认为，即便存在这种情况，也应由用人单位及其经营者承担风险；如把这种风险转嫁给劳动者（即被管理者）承担，显然有悖公平原则。因此，对冠德鞋材公司的诉讼请求，一审法院不予支持。周善平提供的兴业银行工资流水单可以证明2006年4月至2014年12月期间，冠德鞋材公司通过兴业银行转账方式向周善平支付工资。周善平申请冠德鞋材公司出具工资收入证明的用途与一审法院查明的其购买商品房的事实可以相印证；冠德鞋材公司作为用人单位应当充分了解其为员工出具工资收入证明这一行为的意义及其所产生的法律后果（当然，为员工出具相关证据是正规企业应有的担当），应当承担相应责任。该证明出具时间及记载内容，可以证明周善平自2004年9月24日冠德鞋材公司成立起，双方之间就存在劳动关系（同时，也意味着至双方正式终止或解除劳动关系之日期间，双方都存在劳动关系）。 对于冠德鞋材公司申请对周善平证据中“工资收入证明”上的“福州冠德鞋材有限公司”公章的真实性进行鉴定的问题，一审法院认为，冠德鞋材公司所有公章及使用记录由冠德鞋材掌握管理，只有完整提供这些材料，在此基础之上进行鉴定才具具备客观性、公正性。由于冠德鞋材公司仅提交了一份“公章”印样，并没有按照一审法院的要求提供自2004年9月24日至今，所有公章的印样及逐月连续、不间断的使用记录资料。换言之，即便冠德鞋材公司在本案中所提交的“公章”印样与周善平证据中“工资收入证明”上的“福州冠德鞋材有限公司”公章不同，也不能排除周善平证据中“工资收入证明”上的“福州冠德鞋材有限公司”公章的真实性。鉴于冠德鞋材公司自2004年9月24日至今所有公章的印样及连续不间断的使用记录资料由冠德鞋材公司掌握管理，冠德鞋材公司应当提供而没有提供，对冠德鞋材公司的这一鉴定申请，一审法院不予准许，不利后果应由冠德鞋材公司自行承担。 周善平的证据及其提交的其他材料显示：其与冠德鞋材公司的前身另存在劳动争议。但鉴于周善平未在劳动争议仲裁部门作出裁决后的法定期限内提起诉讼，一审法院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：确认福州冠德鞋材有限公司与周善平自2004年9月24日至2019年11月7日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由福州冠德鞋材有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”劳动者录用的相关材料属于用人单位掌握管理的证据，冠德鞋材公司未能提供，应承担相应的不利后果。一审法院根据周善平提供的工资流水及冠德鞋材公司出具的《工资收入证明》等证据认定双方自2004年9月24日至2019年11月7日期间存在劳动关系，并无不当。另外，关于公章鉴定的问题，一审法院已作充分论述，本院予以认同。冠德鞋材公司主张其自2011年12月1日起与周善平建立劳动关系，与事实不符，不予采纳。 综上所述，福州冠德鞋材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福州冠德鞋材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄锋 二〇二〇年七月八日 法官助理 林颖 书 记 员 吴超