山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3701号上诉人(原审原告):张栋，男，汉族，1952年4月19日出生，住太原市，住太原市。委托诉讼代理人：刘挥，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李三虎，男，汉族，1968年6月20日出生，住太原市，住太原市。委托诉讼代理人：闫永平，山西行直律师事务所律师。原审第三人：太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会，住所地：太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区。法定代表人：张根柱，职务：主任。委托诉讼代理人：田列仙，山西田易律师事务所律师。上诉人张栋因与被上诉人李三虎、原审第三人太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1898号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张栋及其委托诉讼代理人刘挥、曹伟，被上诉人李三虎及其委托诉讼代理人闫永平，原审第三人太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会的委托诉讼代理人田列仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张栋的上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区法院(2020)晋0107号民初1898号民事裁定书。2、判决被上诉人李三虎与第三人太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会所订立的“房屋拆迁补偿协议”无效;判令该第三人与上诉人订立“房屋拆迁补偿协议”，由上诉人领取房屋拆迁补偿款。3、判决被上诉人李三虎和第三人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人对自己所继承的6间房屋以及该6间房屋的拆迁房屋款，具有全部所有权，证据如下：1、1998年4月23日，上诉人张栋与上诉人的父亲张世堂、母亲张美凤以及上诉人的三个兄弟，大哥张梁、大弟张树、二弟张林订立了“继承赡养协议书”确认上诉人在父母去世之后享有正窑2间、东房4间的所有权(参见该协议书及公证文书证据)。2、2014年，被上诉人李三虎作为“外村人”无权取得本村宅基地，以及宅基地的上列6间房屋，但他却与上诉人订立了该6间房屋的“房屋转让协议”(参见该协议书)。3、此况下，第三人当时的负责人上报到中涧河乡政府，由乡政府下达了“行政停工执法通知书”，责令被上诉人李三虎停止对6间房屋的改建(参见该执法通知书证据)。4、2018年8月27日，太原市杏花岭区法院作出（2018)晋0107民初5505号民事判决书，李三虎与上诉人的“房屋转让协议”无效，该判决书并由太原市中级人民法院以(2018)晋01民终5535号判决书维持(参见2份法律文书)。5、此况下，第三人明知上列2份判决书是根据“非本村人不得购买本村宅基地和房屋”的规定所作出的，并且明知上列6间房屋属于上诉人，但是故意与被上诉人李三虎订立了“拆迁补偿协议”，故意违反法律，故意损坏上诉人合法权利(参加拆迁补偿协议书证据)。由上可见，上列6间房屋及房屋拆迁补偿款，全部属于上诉人所有。二、上诉人对被上诉人李三虎与第三人的非法协议书起诉之后，一审太原市杏花岭区法院，作出(2020)晋0107号民初1898号民事裁定书，该裁定书本院认为中“原告(上诉人)没有证据证明其对涉案标的物(指上诉人的6间房屋及拆迁补偿款)享有全部权利"，该认定严重违背事实、违反法律，严重损害了上诉人的合法权利。综上所述，原裁定书违背事实、违反法律，恳请上级法院依法支持上诉人的合法请求。被上诉人李三虎辩称：1、涉案房屋转让协议和拆迁利益是否是上诉人一个人享有，事实清楚；2、张世堂已在法院就同一争议进行了诉讼，张世堂的诉讼请求与本案诉请相同，在另案起诉主张同样的权利，至今未果，程序上讲，此案无法处理，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。第三人太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会辩称：答辩人并非本案适格第三人，请法院依法驳回其诉讼请求。被答辩人将答辩人列为本案第三人不符合法律规定。我国《民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果通他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院能知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案为合同纠纷，是被答辩人与被上诉人之间就买卖合同无效后，双方利益分配或赔偿问题的处理，根据被答辩人的承诺，其不应该一而再、再而三错误的将答辩人告上法庭，这种签订合同后反悔、承诺又不遵守严重不守信用的行为，应当受到惩罚。就本案而言，答辩人与被上诉人之间根据《拆迁补偿方案》签订的《安置补偿协议》是合法有效的。无论最终结果如何，都跟答辩人没有利害关系，答辩人也无法享有当事人的权利义务。原告张栋向一审法院提出诉讼请求:1、确认被告李三虎和第三人太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会签订的《太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿协议》（编号：ZD190607-0322-3）中有1257060元货币补偿和407.78平方米（估值2038900元）安置房补偿归原告张栋所有合计3295960元；2、本案诉讼费由被告李三虎负担。事实和理由：原告的爷爷系原北郊区中涧河村村民，在中涧河村涧河街9号有一处宅院。1958年反封建补课时该宅院交给国家。1989年国家又将该宅院进行政策返还。原告的爷爷已去世后经过协商，原太原市北郊区人民政府于1990年1月份以原告爷爷的三子张世堂为家庭代表对该宅院进行了登记和发证，核发的宅基地使用证编号为4911768。2000年12月，杏花岭区人民政府又向该宅院换发了《集体土地使用证》(编号:杏花岭集用(2000）字第0702096348号)。1990年12月份，原告爷爷的三个儿子就该宅院的分割事宜达成了《立约书》，原告的父亲张世贵分得相应宅院区域及房产。原太原市北郊区公证处于1995年7月份对该《立约书》进行了公证并出具公证书。1998年4月份，原告的父母兄弟在张世堂的见证下对家庭财产及老人赡养事宜达成了《继承赡养协议》，约定原告父亲张世贵分得的上述宅院区域及房产归原告张栋所有。2014年10月28日，原告与被告签署《房屋转让协议》，原告将上述分得的宅院区域及房产以245000元的价格转让给了被告。2018年，太原市杏花岭区人民法院和太原市中级人民法院分别作出民事判决书，一致认定原、被告签署的《房屋转让协议》违反了法律的强制性规定，是无效协议。2019年6月份，第三人中涧河社区居委会对该宅院进行城中村改造拆迁。该宅院的其他区域已按公证的《立约书》内容由相应的家庭代表签订了拆迁补偿安置协议。而原告所分得的宅院区域，由于被告李三虎拒不搬出其翻建的房屋，第三人中涧河社区居委会为了完成拆迁任务，只得先和被告李三虎签订拆迁补偿安置协议，但在该拆迁补偿安置协议中明确注明:“李三虎与张栋是买卖关系，协议签订后先拆房，待无争议纠纷后，发补偿款与安置证”。根据我国法律法规和《中涧河社区整村改造方案》的规定可知，城中村改造拆迁补偿主要是对宅基地使用权的补偿该部分补偿与宅基地上是否有房屋以及房屋是否翻建无关。同时，被告李三虎作为非中涧河村村民，在涉案宅院内翻建的房屋为违法建筑，依法不予补偿。在涉案《房屋转让协议》被依法确认无效的情况下，《太原市杏花岭区中涧河片区城中村(棚户区)房屋拆迁与补偿协议》(编号:ZD190607-0322-3)中基于宅基地面积所给予的补偿依法应归原告张栋所有。一审法院经审查认为，案涉《房屋转让协议》的卖方是张栋及孟彩萍。原告没有证据证明其对涉案标的物享有全部权利，其诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张栋的起诉。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，上诉人张栋与孟彩萍系夫妻关系，2014年10月28日签订的《房屋转让协议》的卖方是张栋和孟彩萍，且案外人张世堂已在法院就同一争议正在诉讼中，现上诉人张栋诉讼主张权利不符合法律规定，原审裁定并无不当。故上诉人张栋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年七月二十九日书记员 王 娜