文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初7038号原告：刘贤明，男，1933年8月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：代宏波，男，1985年7月22日出生，汉族，职业不详，住四川省成都市。被告：重庆市沙坪坝区城乡建设开发公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街42号，统一社会信用代码91500106203090982H。法定代表人：李立之，该公司总经理。委托诉讼代理人：文毅，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡竣，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告刘贤明与被告代宏波、重庆市沙坪坝区城乡建设开发公司（以下简称：沙区城乡建设公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘贤明，被告沙区城乡建设公司的委托诉讼代理人文毅、蔡竣到庭参加诉讼。被告代宏波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘贤明向本院提出诉讼请求：1、判令被告代宏波与沙区城乡建设公司于2011年8月4日签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》无效；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：1981年12月，刘敏与代幸福登记结婚，生育一子即本案被告代宏波，后因刘敏患有精神病，代幸福以离婚纠纷起诉至贵院，贵院于1991年8月17日作出（1991）沙民字第188号判决，判决准许代幸福与刘敏离婚；代宏波由代幸福抚养。原告系刘敏的父亲，因刘敏患精神病成为无民事行为能力人，亦系刘敏的法定代理人。2018年11月3日，刘敏去世，原告得知刘敏名下有位于重庆市沙坪坝区xxx正街xxx号附x号xx-x安置房，系刘敏与代幸福共同财产重庆市沙坪坝区xx路x号x-x房屋被拆迁而安置所得。在案涉房屋的拆迁安置过程中，被告代宏波代刘敏与被告沙区城乡建设公司于2011年8月4日签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，刘敏与被告代宏波各占50%产权。原告认为，首先，代宏波与刘敏有物质上的利害关系，刘敏系无民事行为能力人，签订案涉补偿安置协议应由原告代理或征得原告的同意，任何代签字行为均会严重侵犯刘敏的合法权益，也侵犯了原告的监护权；其次，代宏波是利用照顾刘敏的机会盗取刘敏身份证，从而代刘敏签订补偿安置协议，并向被告沙区城乡建设公司隐瞒刘敏是精神病人及原告系刘敏实际监护人的事实。被告代宏波使用欺骗手段签订案涉补偿安置协议。故案涉补偿安置协议应属无效协议，为维护原告及刘敏的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告沙区城乡建设公司辩称，1、被拆迁房屋的权利人为代幸福、陈素兰，而非刘敏。2、无民事行为能力人或限制民事行为能力人的成年子女与父母均是其监护人，签订案涉《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》时，刘敏之子代宏波已成年，有权作为刘敏的法定代理人签订该协议。3、案涉《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》不存在恶意串通、损害社会公共利益的情形，也未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，且该协议已履行完毕，出于维护交易安全的目的，亦不应否定合同的效力。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告代宏波未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理并结合本院已发生法律效力的（2019）渝0106民初18390号民事判决书确认的基本事实，认定事实如下：原告刘贤明系刘敏的父亲及监护人，刘敏与代幸福于1981年12月登记结婚，期间生育一子即本案被告代宏波，被告代宏波系原告刘贤明的外孙。1984年3月，刘敏因患精神病，被送至医疗机构住院治疗。1991年，代幸福向本院提起诉讼，请求与刘敏离婚，本院于1991年8月17日作出（1991）沙民字第188号民事判决，准许代幸福与刘敏离婚，代宏波由代幸福抚养。1995年2月16日，代幸福与陈素兰登记结婚。2005年5月，重庆灯泡工业公司破产清算组（出售方、甲方）与代幸福、陈素兰（购买方、乙方）签订《重庆市非成套公有住房出售（购买）合同》，主要约定：乙方自愿按照评估价并享受工龄折扣后以3541.66元的价格向甲方购买位于重庆市沙坪坝区xx路x-x-x房屋。2005年5月16日，代幸福支付了房款3541.66元及相应的税费。2005年12月22日，代幸福、陈素兰与重庆灯泡工业公司破产清算组共同向原重庆市沙坪坝房地产交易所提出申请，将位于重庆市沙坪坝区xx路x-x-x房屋变更登记至代幸福、陈素兰名下。2007年5月31日，被告沙区城乡建设公司获得《房屋拆迁许可证》（沙拆许字贰零零柒第壹拾肆号），载明，重庆市沙坪坝区城乡建设开发公司：你单位因天杨路拓宽改造（一期）项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：沙坪坝区杨梨路1号、4号、5号、20号、29号及其附号；拆迁面积：建筑面积（非住宅238㎡、住宅2518.14㎡），占地面积18721㎡；拆迁实施单位：重庆市沙坪坝区城镇房屋拆迁代办工程处；拆迁期限：2007年6月5日至2007年7月4日。2009年6月19日，陈素兰签署天杨路工程拆迁房屋交房证明。交房证明载明，沙区xx路x-x-x号，产权人（使用人）代幸福、陈素兰于2009年6月自愿腾空交房，同意立即拆除，三日内凭此证明及有关证件按拆迁补偿安置方案签订拆迁补偿安装协议。2011年8月4日，沙区城乡建设公司（拆迁人、甲方）与代宏波、刘敏（被拆迁人、乙方）签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，约定甲方因天杨路（一期）工程需要，经政府有关部门批准，需拆除乙方在沙坪坝区xx路x-x-x号房屋。协议约定以下主要内容：安置时间：2009年7月。安置地点：x-xx-xxx苑。拟安建面：54㎡。乙方应遵事项：腾空交房时间为2007年7月8日16时11分；甲方收权证号011xxx的房屋产权证。补充事项：甲方安置乙方住宅壹套，拟安建筑面积54㎡（最后按测绘公司测绘的建筑面积进行结算）；乙方在上述安置建面中35㎡内互不结算，超过1㎡以上的按2540元/㎡结算，甲方交房时双方结清费用，产权归乙方所有；甲方超过渡期限未安置乙方，过渡费按原标准100%加付给乙方；安置的户型最后以规划审批确认的方案为准；乙方入住新房按实际建筑面积结清房款，并按相关规定缴清相关费用。协议乙方处刘敏的签名为被告代宏波代为书写。2011年8月4日，被告沙区城乡建设公司（拆迁人、甲方）与代幸福、陈素兰（被拆迁人、乙方）签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，约定甲方因天杨路（一期）工程需要，经政府有关部门批准，需拆除乙方在沙坪坝区xx路x-x-x号房屋。协议约定以下主要内容：房屋结构：混合。建筑面积：22.17㎡。安置时间：2009年7月。安置地点：xx苑x-xx-x。拟安建面：54㎡。过渡期限：两年。过渡方式：自行过渡。补充事项：甲方安置乙方住宅壹套，拟安建筑面积54㎡（最后按测绘公司测绘的建筑面积进行结算）；乙方在上述安置建面中47㎡内互不结算，超过1㎡以上的按2540元/㎡结算，甲方交房时双方结清费用，产权归乙方所有；本协议剩余费用全部用于冲抵刘敏、代宏波安置房的房款后，若有剩余由住户领走。2011年8月4日，代幸福、陈素兰领取房屋补偿金70896元，并签署《付款通知单》。付款通知单载明，产权人姓名：代幸福、陈素兰；门号：沙杨梨路5-3-4；其他费用：70896元；本协议付款金额需冲抵代宏波、刘敏住房超面积款。2017年3月3日，位于沙坪坝区xxx正街xxx号附x号xx-x房屋登记在代宏波、刘敏名下，权证号为：渝（2017）沙坪坝区不动产权第00016xxxx号。2018年11月3日，刘敏去世。另查明，拆迁时位于重庆市沙坪坝区xx路x号x-x房屋的户主系代幸福，登记的全户人员有代幸福、陈素兰、代宏波、陈泳齐、黄强胜与刘敏六人。另查明，2011年10月9日，沙坪坝区人民政府办公室关于天杨路（一期）拓宽改造工程专题会议纪要载明，为妥善解决天杨路（一期）拓宽改造工程拆迁历史遗漏问题，2011年9月23日，召开关于天杨路（一期）拓宽改造工程专题会议，会议就天杨路（一期）工程扫尾工作的安置方案，以及蔡进瑜等5户住户的个案进行了研究。现将会议主要内容纪要如下：一、对住户的安置仍然沿用《天杨路（一期）工程拆迁安置方案》；二、只能采用产权调换安置的方式对8户私房进行拆迁安置；三、由迈瑞城投公司提供安置房源，安置房超面积款按不低于2540元/㎡补齐；四、会议研究并确定了5户拆迁个案的安置方式：（五）xx路x-x-x号：产权人为代幸福、陈素兰，产权证号011216，混合结构住宅22.17㎡。该户于2007年7月搬到租赁房屋居住，代幸福和陈素兰系再婚家庭（2人的儿子都跟随一起生活），代幸福前期刘敏患有严重的精神病，其生活都是儿子代宏波照料。产权人要求安置55㎡左右一室一厅两套不补钱。会议研究确定安置方式为：一是因该户在外租赁房屋长达四年，故从2007年7月开始计算其过渡费用；二是由于产权人系灯泡工业公司双解下岗职工，故给予其20000元困难补助；三是会议同意安置其“和谐苑”一室一厅住宅两套，超面积部分按2540元/㎡补钱。另查明，刘贤明曾于2019年7月22日以继承纠纷将代宏波起诉至本院，请求分割刘敏的遗产即位于沙坪坝区xxx正街xxx号附x号xx-x房屋归刘贤明所有，本院于2019年9月23日作出（2019）渝0106民初18390号民事判决，判决位于沙坪坝区xxx正街xxx号附x号xx-x房屋中50%的产权属于刘敏的遗产，由刘贤明继承取得60%的份额，即该房屋产权的30%，由代宏波继承取得40%的份额，即该房屋产权的20%。刘贤明不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月25日作出（2019）渝01民终10434号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告刘贤明认为其系刘敏的监护人，被告代宏波在未征得其同意的前提下，擅自代刘敏签订案涉《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，故该协议应为无效协议。被告沙区城乡建设公司认为代宏波作为刘敏的成年子女，有权作为刘敏的监护人，代表刘敏签字；案涉房屋是因拆迁沙坪坝区xx路x-x-x号房屋安置所得，该房屋的所有权人为代幸福及陈素兰，刘敏获得案涉房屋50%的产权属于纯获利益情形，即使刘敏是精神病人，他人也不得以行为人属限制民事行为能力人或无民事行为能力人为由主张该民事行为无效；案涉《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》亦不存在法定无效的事由，且协议已履行完毕。要求驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原告刘贤明提交的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》、本院（1991）沙民字第188号民事判决书、本院（2019）渝0106民初18390号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10434号民事判决书；被告沙区城乡建设公司提交的拆迁许可证、不动产权证书（104房地证2006字第011216号）、沙坪坝区人民政府办公室关于天杨路（一期）拓宽改造工程专题会议纪要、《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》、付款通知书、天杨路工程拆迁房屋交房证明以及原告刘贤明、被告沙区城乡建设公司的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。本院认为，案涉拆迁安置补偿协议于2011年8月4日签订，根据当时实施的《中华人民共和国民法通则》第十七条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。因刘敏已于1991年离婚，刘贤明作为刘敏的父亲是其合法监护人，本院生效判决书亦对此事实予以认可。刘贤明认为代宏波在未获得其同意的前提下，擅自代刘敏签订案涉协议，故案涉协议应为无效协议。本案争议的焦点是：代宏波及代宏波代刘敏与沙区城乡建设公司签订的案涉拆迁安置补偿协议是否有效。本院结合全案证据及各方当事人的陈述，评述如下：一、虽然刘贤明是刘敏的监护人，但代宏波作为刘敏的成年子女，依法享有监护资格。代宏波与刘敏均在被拆迁房屋（位于沙坪坝区xx路x-x-x号）户口上，代宏波与刘敏均是安置对象，沙区城乡建设公司有理由相信代宏波有权代刘敏签订案涉协议，双方已按协议约定将位于沙坪坝区xxx正街xxx号附x号xx-x安置房过户至代宏波、刘敏名下，该协议已履行完毕。刘贤明诉称代宏波使用欺诈手段签订安置补偿协议无事实依据，本院不予支持。二、代宏波、刘敏取得拆迁安置房是拆迁代幸福、陈素兰所有的、位于沙坪坝区xx路x-x-x号房屋所得，且该安置房是沙坪坝区人民政府为照顾代幸福家中特殊情况而安置，代幸福、刘素兰亦代为支付了该安置房超出面积的补偿款，代宏波代刘敏签订案涉协议的行为并未损害刘敏的合法权益，反而刘敏因案涉协议获得了安置房50%的产权，属纯获利益行为。三、即便按照刘贤明的陈述，案涉安置房应属于刘敏一人所有，刘敏去世后也应作为遗产进行分割，刘贤明、代宏波均为刘敏同一顺序继承人，有权继承该房屋，但刘贤明多次向本院提起诉讼，希望获得案涉安置房100%的产权，独自拥有该房屋，刘贤明起诉的目的、动机有待商榷，并非出于维护刘敏的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉协议并不存在法定无效情形，且已履行完毕。故对原告刘贤明要求确认案涉《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。被告代宏波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘贤明的诉讼请求。案件受理费3043.2元，减半交纳1521.6元（原告刘贤明已预交），由原告刘贤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员  宗 新二〇二〇年七月十九日法官助理  田箴堃书 记 员  李夏露