广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初141号 原告：防城区滩营乡东方幼儿园，住所地：防城区滩营乡营宁街86号，统一社会信用代码：524506033559069958。 法定代表人：黄日贴，园长。 特别授权委托诉讼代理人：谢乃全，防城港市防城区防城法律服务所工作者。 特别授权委托诉讼代理人：卜升任，男，1979年4月8日出生，壮族，住防城港市港口区。 被告：李蓉，女，1991年4月30日出生，汉族，待业，住钦州市钦南区。 特别授权委托诉讼代理人：李春起，广西桂信律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：黄焕鑫，广西桂信律师事务所实习律师。 原告防城区滩营乡东方幼儿园（以下简称东方幼儿园）诉被告李蓉合同纠纷一案，本案于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序并组成合议庭，先后于2020年4月17日、5月29日公开开庭进行了审理。原告东方幼儿园的特别授权委托诉讼代理人谢乃全，被告李蓉的特别授权委托诉讼代理人李春起、黄焕鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《东方幼儿园转让协议书》；2.判令被告将收取的学生学费、伙食费、书费、服装费等共计215040元及其他对外以东方幼儿园名义收取的各种费用返还原告（庭审后于2020年6月30日变更为90000元）；3.判令被告支付原告违约赔偿金30000元；4.判令被告支付由原告代垫的60000元房租给原告；5.判令被告支付给原告代垫的教师工资30000元给原告；6.判令被告支付给原告代垫的学生服装费用15280元给原告；7.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：东方幼儿园是卜升任、黄日贴夫妻和朋友陈学棠合伙办学的，陈学棠占股50%，50%股份归卜升任、黄日贴夫妻。因客观原因，经三人商量，特别授权委托卜升任把东方幼儿园的经营权转让给被告。2019年1月2日，卜升任（甲方）和被告（乙方）签订了东方幼儿园转让协议书，就相关内容达成了一致并正式转让经营权。从签字后第二天开始，被告接手经营东方幼儿园。自开始经营至2019年6月底，被告共收入215040元，但一直没有按协议履行支付转让款项，也没有协助原告按照教育主管部门的要求变更东方幼儿园的法人登记手续，也没有履行相关协议缴纳房租60000元，拖欠部分教师工资30000元。被告收了部分学生的校服费，后由于质量问题被退款，对外被告还部分拖欠别人的相关费用，影响了东方幼儿园的声誉并造成原告经济损失。为此，原告只能从新接手处理幼儿园的事情，并代垫房租60000元、垫付拖欠的教师工资30000元。由被告收取的学生服装费用共计15280元,因质量问题已如数由原告退还给学生家长。诉讼过程中，（经本院对原告进行诉讼风险分析后）原告表示可以不再追究协议书约定的转让补偿金且第2项诉讼请求可以降低为120000元（包括30000元违约金请求）。被告李蓉开支的伙食费、教职工资等费用约为20000至30000元。2019年5月起至今实际上是原告在接管幼儿园并收取费用，2019年6至7月原告补发的是2019年3月工资及退教师半个月押金，请求支持原告的诉讼请求。 被告李蓉辩称，1.对第1项诉讼请求，因协议不生效，不存在解除问题，依据合同的相对性，原告没有理由解除卜升任和李蓉的转让协议；2.对第2项诉讼请求，认可签有“李贝贝”、李蓉、邓老师、杨东梅的收据材料，签“李代”的部分不认可，且收取的款项已全部支出在幼儿园方面，经营期间幼儿园也是亏本的；3.对第3项诉讼请求，因原、被告没有签定协议，原告现主张30000元违约金没有事实依据；4.原告已向房东支付租金，因原、被告没有协议约定垫付的内容，所以原告主张被告给付租金60000元没有事实依据；5.对于第5项诉讼请求，因支付给教师的工资已付完，现原告主张的是2019年6至7月的工资，而那时被告李蓉已不参与管理，所以之后的工资应由原告自行支付；6.对第6项诉讼请求，按照杨东梅的询问笔录，由法院认定。 综上，本案中原告存在扩大损失的事实，不能按照其主张计算损失数额，且被告所收取的第二项请求涉及金额已全部支出。请依法判决。 经审理查明，2015年5月20日，黄日贴、卜升任（甲方）与陈学棠（乙方）签订《东方幼儿园合作协议书》，约定甲方、乙方各自出资30万元、分别占股50%，合作期限30年，全体合伙人委托卜升任执行幼儿园的事务。同日，防城港市防城区民政局向东方幼儿园核发《民办非企业单位登记证书》，负责人为黄日贴。2019年1月1日，黄日贴书面授权委托（加盖幼儿园公章）卜升任与被告李蓉签订东方幼儿园转让的有关协议和所有事宜。2019年1月2日，卜升任（甲方）与被告李蓉（乙方）签订《东方幼儿园转让协议书》，约定：1、甲方将东方幼儿园转让给乙方使用，租期到2025年9月1日，年租金60000元，从2019年1月起由乙方缴纳房租…如乙方未能与房主达成协议的，该协议无效；2、幼儿园的现有装修装饰及设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，动产无偿归乙方；3、乙方在2018年12月18日向甲方支付顶手（转让费）500000元，当日付20000元、2019年2月28日付150000元、2019年10月17日前付330000元；4、幼儿园已由甲方办理相应的许可证，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责；5、幼儿园原有的员工除了乙方同意接收留用的之外，由甲方负责安置补偿；6、甲乙方签字画押后不得以任何理由违约，如果违约的违约方应赔偿对方30000元；7、甲方同意将桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××号车辆给乙方使用，教育局的补助资金2019年1月起由乙方享有，甲方不得补助。2019年4月23日，房主廖志科出具一份向公安机关报案的说明：“关于李蓉于2019年1月1日起至2019年12月30日租用东方幼儿园欠费问题，至今未交租金60000元，现电话不接、玩失踪…”。从2019年2月至2019年6月，李蓉本人直接或通过委托杨东梅、邓美艳代收取学生伙食费、学杂费、多媒体、书费、园费、舞蹈服费、视频费、接送费等，合计215040元。被告李蓉承接幼儿园期间，实际上是原黄日贴夫妻及陈学棠聘请的教师在给学生上课，李蓉雇请杨东梅、邓美艳为幼儿园副园长。其中杨东梅负责幼儿园的财务和日常运作。从2019年2月18日开学当天至2019年7月18日，杨东梅帮助李蓉打理幼儿园事务，第一个月教师工资由李蓉发放，后段工资由杨东梅代发。因被告李蓉拖欠教师工资未发放完毕，原告东方幼儿园先后支付2019年6月至7月的教师及实习教师工资（含退4月部分教师押金及补发5月份小部分工资）合计29118元。经营后期，因被告李蓉很少到幼儿园打理日常事务，且没有向房东缴纳房屋租金，为此，原告被迫于2019年6月15日向房东廖志科缴纳2019年3月13日至2020年3月13日的房屋租金60000元（卜升任代缴）。被告李蓉还收取部分家长交付学生服装费用，后因质量存在问题，合计已由原告向学生家长退回4200元。被告李蓉没有按照《东方幼儿园转让协议书》的约定向原告支付转让款项，也没有协助原告按照教育主管部门的要求将东方幼儿园的法人登记在被告李蓉的名下。 以上事实，有东方幼儿园登记证书、东方幼儿园合作协议书、授权委托书、东方幼儿园转让协议书、报案说明、收据、收费总表、各班收费明细、工资表、退还学生服装费名单表、票据、补充说明、廖志科与杨东梅的询问笔录、被告李蓉微信截图在案证实，并经庭审或庭后出示质证，具备民事诉讼证据的三性，可以作为本案的有效证据使用。 本院认为，一、关于《东方幼儿园转让协议书》应否解除的问题。（1）关于被告辩解协议不生效的问题，经查明，被告接管东方幼儿园之后，因房租得不到缴纳，房东廖志科向当地公安机关报案，请求公安机关向被告李蓉追索房租，因此，房东廖志科是知晓并默认被告李蓉承接东方幼儿园的经营权的，并且已由原告向房东廖志科代垫房租60000元，显而易见，房东廖志科的合法权益未有受到损害。被告以《东方幼儿园转让协议书》第二条“以乙方未能与房东达成协议，本协议无效”的约定抗辩该协议无效且不存在解除的问题，因其理由不成立，不予采纳；（2）《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，原告可以请求解除合同。鉴于该协议是卜升任基于原告东方幼儿园的负责人黄日贴的授权而与被告李蓉签订的，协议内容真实，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对原告及被告均具有法律约束力。本案中，由于被告李蓉怠于经营幼儿园，东方幼儿园的原三个股东也实际介入了幼儿园的经营管理，双方的转让合同关系事实上已经终止。因此，原告请求解除《东方幼儿园转让协议书》，于法有据，理由充分，本院予以支持。 二、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。关于原告的各项请求，本院评析如下： 1.被告应否将收取的学费、伙食费、书费、服装费等共215040元及其他对外以东方幼儿园名义收取的各种费用应否返还原告的问题。（1）对前部分请求。原告主张被告李蓉收取了215040元，提供的票据中有被告李蓉（李贝贝）本人及其雇请的杨东梅、邓美艳的签字，对此，本院应予采信。虽然协议书未约定这些收费的处置问题，但原告已表示不再向被告李蓉主张转让费，因此，签订转让协议后被告李蓉收取费用而未按约定经营导致原告被迫接管幼儿园本应得到的各项收费，除了被告李蓉的开支部分之外，剩余费用应界定为双方在履行合同过程中造成原告的其他损失。对此，被告李蓉应予返还。综合卜升任的陈述、原告提供的收费表及被告李蓉的辩解，确认被告李蓉经营东方幼儿园共计五个月，至于开支数额的确定，因原告未提供证据证实被告李蓉的具体开支，被告辩解开支完毕但也无证据予以佐证，而根据杨东梅的陈述及卜升任关于幼儿园2019年3月份开支的陈述及原告东方幼儿园代发2019年春季学期部分工资的事实可知，被告李蓉在收取215040元后，并未完全投入到东方幼儿园的经营，也即被告李蓉应予返还部分费用给原告，具体数额酌情认定为25000元。（2）对后部分请求，因数额不明且无证据佐证，本院不予支持。 2.被告应否支付原告违约赔偿金30000元。转让协议书约定“如果违约的，违约方应赔偿对方30000元”，本案中，在签订协议后，被告李蓉未按照约定履行经营东方幼儿园的义务，已构成违约，应承担违约责任支付原告违约金30000元。对该项请求，予以支持。 3.被告应否支付原告代垫的60000元房租。《东方幼儿园转让协议书》约定“从2019年1月起由乙方（李蓉）缴纳房租，每年60000元”，实际上已由原告向房东廖志科缴纳，在被告李蓉经营期间，原告已实际为其代垫租金5个月的租金25000元；而2019年秋季及2020年春季学期，实际已由原告收取各项学生费用，对东方幼儿园行使经营、收益权利，故对已支付给房东的租金，原告理应承担其中一部分。考虑到被告李蓉违约对原告造成的被动局面，且新冠疫情对原告的经营造成一定的影响，为体现公平合理，该项宜由双方对半分担，即被告李蓉补偿原告30000元。 4.被告应否支付原告代垫的教师工资30000元。被告李蓉在实际不经营幼儿园后由原告代为支付的教师工资及其他费用，被告应予返还，数额以实际开支的29118元为准。 5.被告应否支付原告巳代垫的学生服装费用15280元给原告的问题。鉴于被告对该项请求予以否认，原告提供的相应证据未能形成证据链条，应承担对其不利的法律后果，因此对该项请求，本院不予全额支持。经查明，对该项主张，原告提供有家长签字的退费数额仅为4200元，性质上属代垫，被告应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第九十四条第（一）项，第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）、（九），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告防城区滩营乡东方幼儿园与被告李蓉签订的《东方幼儿园转让协议书》； 二、被告李蓉于本判决生效之日起十日内返还原告防城区滩营乡东方幼儿园学杂费等25000元； 三、被告李蓉于本判决生效之日起十日内返还原告防城区滩营乡东方幼儿园房屋租金30000元； 四、被告李蓉于本判决生效之日起十日内支付原告防城区滩营乡东方幼儿园违约赔偿金30000元； 五、被告李蓉于本判决生效之日起十日内返还原告防城区滩营乡东方幼儿园教师工资等费用29118元； 六、被告李蓉于本判决生效之日起十日内支付原告防城区滩营乡东方幼儿园服装费用4200元。 如义务人未按本判决指定期间的履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5579.2元（原告已预交），由原告负担3693.2元，被告李蓉负担1886元。 权利人可在本判决确定的履行期间最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长  张耀福 人民陪审员  苏美月 人民陪审员  李华春 二〇二〇年七月八日 书 记 员  黎定早 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5579.2元。汇款帐户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。