湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民终1215号上诉人(原审原告)：张光荣，男，汉族，1967年1月20日出生，住湖南省常德市武陵区。上诉人(原审原告)：刘保香，女，汉族，1963年5月13日出生，住湖南省常德市武陵区。系张光荣之妻。上诉人(原审原告)：王运秀，女，汉族，1942年6月8日出生，住湖南省常德市武陵区。系张光荣之母。上诉人(原审原告)：姜琴，女，汉族，1987年3月10日出生，住湖南省常德市武陵区。系张光荣之继女。上诉人(原审原告)：姜某，男，满族，2008年3月20日出生，住湖南省常德市武陵区。系姜琴之子。法定代理人：姜琴。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：李协华，湖南天思律师事务所律师。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：谭建国，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会，住所地常德市武陵区人民东路。法定代表人：徐军，该社区主任。委托诉讼代理人：郭丰，湖南半毫米律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙，男，汉族，1965年2月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人(原审被告)：常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会18组，住所地常德市武陵区。负责人：李乐，男，回族，1982年12月9日出生，住湖南省常德市武陵区。系常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会18组代理组长。上诉人张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某因与被上诉人常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会(以下简称甘露寺社区)、常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会18组(以下简称甘露寺社区18组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15月立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某上诉请求：撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初872号民事判决，改判支持张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院判决对本案基本事实认定错误；2.一审法院判决适用法律错误。甘露寺社区辩称，1.“农民集体经济组织成员资格”是政治民主权利问题，属于行政权确认的范畴；2.“集体土地征收补偿款分配资格”，属于村民会议民主议定的“自治权”范畴；3.司法权判决集体经济组织给村民支付土地征收补偿款，确认村民会议作出的土地征收补偿款分配资格是否违法，撤销分配方案，但这不涉及“资格”本身；4.张光荣等人始终没有取得本集体经济组织成员资格，当然也不享有本集体土地征收补偿款分配资格。甘露寺社区18组的答辩意见与甘露寺社区答辩意见一致。张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某向一审法院起诉请求：1.请求确认张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某具有甘露寺社区、甘露寺社区18组集体土地征收补偿款分配资格；2.本案诉讼费由甘露寺社区、甘露寺社区18组承担。一审法院认定，2005年12月5日，张光荣、刘保香、王运秀三人从常德市鼎城区白鹤山派出所迁入常德市武陵区东郊乡楠竹山居委会(现甘露寺社区)。因张光荣购买了东郊乡楠竹山居委会居民胡书友的房屋而落户楠竹山居委会，后张光荣将其女儿姜琴的户口落户在东郊乡楠竹山居委会。2008年3月20日，姜琴生育一子姜某，其户口也落户在甘露寺社区18组。张光荣。刘保香、王运秀、姜琴户别均为“非农业家庭户口”，姜某的户别为“居民家庭户口”。2010年7月，王运秀以失地农民身份办理了《职工退休证》，领取养老金。2020年1月2日，常德市自然资源和规划局发布征地补偿安置方案公告[常征拆补字(2020)1号]，征收包括甘露寺社区18组在内的土地。甘露寺社区代表集体获取土地征收款后，甘露寺社区18组尚未作出正式决议及分配，但甘露寺社区18组认为张光荣、王运秀、刘保香、姜琴、姜某五人未经集体经济组织同意迁入，未将该五人纳入甘露寺社区18组拟分配名单中。张光荣等五人认为侵害了自己的权益，遂于2020年1月16日向一审法院起诉甘露寺社区及甘露寺社区18组，要求支付土地征收补偿款，一审法院2020年3月16日作出(2020)湘0702民初385号民事判决，以甘露寺社区18组尚未对土地征收款分配做出正式决议且未实际分配、未对张光荣等人的实际权益造成损害为由，驳回了张光荣等人的诉讼请求。以上事实，有常住人口登记卡复印件、土地使用权证、《鱼塘承租协议》及租金收款凭证、(2020)湘0702民初385号民事判决书、王运秀职工退休证等在卷佐证。一审法院认为，张光荣、刘保香、王运秀、姜琴于2005年以在甘露寺社区18组购房迁入甘露寺社区18组落户，姜某于2008年3月20日出生，于2017年6月23日以投靠父母迁入甘露寺社区18组，张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某均不具有甘露寺社区18组集体经济组织成员资格。理由如下：1、张光荣、刘保香、王运秀、姜琴户口登记迁入甘露寺社区18组的原因系购房，而非经居民小组会议或相关政策迁入该集体经济组织，亦未作为该集体经济组织成员获得宅基地或其他相关生产资料等，张光荣等人不能因在此购房而当然享有该集体经济组织成员权利；2、张光荣等人称享受政策性移民待遇，但是其提供的证据为作为政策性移民所享受的补贴，而不是根据相关政策迁入甘露寺社区18组并成为该集体经济组织成员；3、张光荣、刘保香、王运秀、姜琴的户口迁入甘露寺社区18组时，均为非农业家庭户口，并未成为相关集体经济组织成员。姜某系姜琴之子，其户口为居民家庭户口，姜琴未取得该集体经济组织成员权利，故姜某不能取得相应权利。张光荣、刘保香称自己在甘露寺社区18组承包了鱼塘并经营，因鱼塘并非集体土地，相关承包人并不需要特殊身份，即是否为甘露寺社区18组成员不是承包鱼塘的必要条件，不能以此认定甘露寺社区及甘露寺社区18组的土地对张光荣、刘保香的基本生活具有保障作用。王运秀已经作为失地农民办理了职工退休证并享受了养老保险，应当认定其生活保障来源并非为甘露寺社区18组，不应享有相关集体经济组织成员资格。综上所述，张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某均不具有集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持，故张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某无权向甘露寺社区18组主张集体土地征收补偿款分配资格，对张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某的诉讼请求。案件受理费100元，由张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张光荣提交了六份证据，证据一常德市鼎城区牛鼻滩镇白洋湖村民委员会证明，拟证明白洋湖村承包土地于2014年已经调整，刘保香、姜琴、姜某户籍迁出在2014年之前，三人在该村没有承包土地；证据二张光荣、王运秀落户在甘露寺社区18组时的常住人口登记卡复印件一份，拟证明张光荣、王运秀等现在常住人口登记卡上“何时由何地迁来本市(县)”一栏中的“购房”，系上诉人户口从楠竹山居委会变更为甘露寺居委会时人为添加；证据三与张光荣等同组居民钱国华、贾仁胜、胡道明三人常住人口登记卡复印件一份，拟证明张光荣等户口性质与本组居民户口性质完全相同，均为非农业户口；证据四张光荣房屋位置照片九张，拟证明张光荣一家居住位置与本组居民相同，并不是居住在城市小区；证据五移民后期扶持人口申报表证明材料，拟证明张光荣五人的移民身份；证据六集体经济组织成员分配表，拟证明其他集体经济组织成员均属非农业家庭户口的基本事实。对张光荣提交的证据，甘露寺社区发表质证意见称：证据一关联性有异议，该证据仅能证明姜琴等人在牛鼻滩镇没有成员资格，并不代表他们取得了甘露寺社区居委会18组的成员资格。真实性、合法性有异议，该份材料上并无任何单位负责人签字，且两位证人同时作证不符合规定；证据二、三不属于新证据。合法性有异议，到目前为止除张光荣之外，旁人常住人口登记卡复印件无法与原件持有人核对，该登记卡本身体现了张光荣是从白鹤山乡中转到甘露寺社区的，且2015年前就是非农户口；证据四的关联性有异议，与本案无关；证据五、六超过了举证期举证，违反了举证规定，建议法庭不予采纳，对于申报表、登记表及其他材料均形成于2006年12月，所有材料均显示是解决张光荣等人扶持事项，不是张光荣等人取得成员资格的文件，对关联性有异议，除了申报表有原件可看外，其他材料都没有原件核对且复印件不清晰，对真实性有异议。甘露寺社区18组发表质证意见与甘露寺社区一致。本院认为，对张光荣提交的证据真实性合法性予以认定，对关联性需综合全案证据予以认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某要求确认具有甘露寺社区、甘露寺社区18组集体土地征收补偿款分配资格而形成的确认集体经济组织成员资格纠纷。因确认集体经济组织成员资格纠纷不属于人民法院的民事诉讼受理案件的范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形予以处理...……(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决..……”的规定，张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某要求确认集体经济组织成员资格纠纷可以向有权机关申请解决，其就此提起的民事诉讼应当予以驳回。如果张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某认为甘露寺社区18组集体经济组织作出的决定侵害了其具体民事权利，应当依法主张权利。综上所述，原审判决适用法律错误。依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初872号民事判决；二、驳回张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某的起诉。一审案件受理费100元，退还张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某；上诉人张光荣、刘保香、王运秀、姜琴、姜某预交的二审案件受理费100元予以退还。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年七月三十日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。