江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终536号上诉人（原审原告）：刘素花，女，1981年12月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭建建，男，1988年1月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。上诉人刘素花与上诉人彭建建机动车交通事故责任纠纷一案，双方因不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8722号民事判决，先后向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘素花及其诉讼代理人严端生，上诉人彭建建的委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘素花上诉请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8722号民事判决书第一项、第二项判决，依法改判：彭建建还应先行赔付刘素花医疗费11579.81元（已扣除彭建建已支付医疗费21000元）。2.本案一、二审诉讼费由彭建建承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决认为，刘素花对本次交通事故的发生应承担同等过错责任，明显认定事实错误。本案事发当时刘素花在青年路由北往南横过路口后，再由西往东行驶，车速很慢，与刘素花并排行驶的还有一辆摩托车。彭建建驾驶三轮摩托车在刘素花后面，从刘素花摩托车与另一辆摩托车中间快速超车，在超车的过程中与刘素花的电动车产生刮擦，导致刘素花倒地受伤。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第47条之规定：后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车左侧超越，在与被超车辆拉开必要安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。彭建建从被超的两车中间超车，且明知被超两车之间距离很近，超车可能产生刮擦的情况下，强行快速超车，导致本案交通事故的发生，彭建建应负事故的全部责任。另，在本案道路交通事故中，彭建建无证驾驶无牌普通三轮摩托车且未办理机动车强制保险。交通事故发生后，彭建建不但不报警且破坏事故现场，将刘素花及其驾驶的车辆移至马路旁边，导致交警部门对本次事故无法认定事故责任，并于2018年10月19日出具一份《道路交通事故证明》。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定：当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的承担全部责任。刘素花认为：彭建建应承担本次事故的全部责任。彭建建辩称：刘素花应当承担全部责任，刘素花在一审中提供了视频，显示刘素花是由于在变道过程中与彭建建驾驶的三轮摩托车剐蹭导致受伤。在事故中，刘素花应当承担事故的全部责任，事故发生后，刘素花要求不报案，我们扶其到旁边休息，等待刘素花的老公到现场。在该事故中，彭建建并没有破坏现场，没有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定。彭建建上诉请求：1.判令撤销渝水区法院（2019）赣0502民初8722号民事判决书，改判驳回刘素花所有诉讼请求；2.刘素花承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误。1.2018年10月5日下午13时57分许，刘素花驾驶无牌电动车与彭建建驾驶的无牌三轮摩托车相撞，导致刘素花受伤，两车受损的交通事故。2018年10月19日交警部门出具的道路交通事故认定书，认为双方责任无法认定。但从事故发生经过可以看出是因为刘素花在青年路过马路向右变道刮到彭建建驾驶的三轮摩托车才发生的事故，完全是因为刘素花变道没有注意安全导致事故发生，此次事故的全部责任应在刘素花。且刘素花受伤后是彭建建为避免其遭受二次伤害将其扶到马路边休息，本来彭建建准备报警但是刘素花老公到现场后选择不报警，而非彭建建破坏现场不报警。并且彭建建出于人道主义在事故发生后支付了被上诉人医药费21000元。2.彭建建与刘素花发生的交通事故时间为2018年10月5日，刘素花前往新余市人民医院住院治疗，住院8天，期间的医药费彭建建已经支付。刘素花于2019年8月20日到广州中医院的住院与本案的交通事故无关，彭建建不应承担刘素花在广州中医院的治疗费用。原审法院认定彭建建与刘素花为同等责任及彭建建承担刘素花的医药费没有事实和法律依据。刘素花辩称：依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第47条之规定，彭建建从被超的两车中间快速超车，且明知被超两车之间距离很近，超车可能产生刮擦的情况下，强行快速超车，导致本案交通事故的发生，彭建建应负事故的全部责任。在本案道路交通事故中，彭建建无证驾驶无牌普通三轮车且该三轮车未办理机动车强制保险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定：驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的承担全部责任。刘素花认为：彭建建应承担本起事故的全部责任。另，彭建建对其三轮摩托车未投保交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。彭建建首先应在交强险责任限额范围内赔偿刘素花的损失。刘素花在新余市人民医院住院治疗，出院后，到广州中医药大学第一附属医院继续治疗，且刘素花目前尚未治愈，仍需继续治疗。彭建建上诉称，刘素花在广州中医院的住院治疗与本案交通事故无关，也明显与事实不符。刘素花向一审法院起诉请求：1.判令彭建建先行赔偿刘素花医疗费32879.81元。2.本案诉讼费由彭建建承担。一审法院认定事实：2018年10月5日下午13时57分许，在青年路农商银行路段刘素花驾驶无牌电动车在青年路由北往南横过路口后，再由西往东行驶至农商银行路段时与在青年路由西往东直行彭建建驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致刘素花受伤，两车受损的交通事故。刘素花受伤后，电话通知其丈夫，其丈夫到现场后将刘素花送至新余市人民医院，刘素花在新余市人民医院住院治疗8天，花费医疗费12671.36元，门诊费1785.08元。出院诊断：右股骨颈骨折。出院医嘱：休息三个月，加强营养，骨折愈合后取出内固定物，双下肢扶拐不负重最少半年。2019年8月20日，刘素花在新余市附属医院进行治疗，住院治疗13天，花费医疗费18123.37元，出院诊断：创伤后股骨头坏死（右侧），出院医嘱：出院3个月后返院复查等。彭建建为刘素花支付医疗费21000元。另查明，在2018年10月5日下午13时57分许刘素花、彭建建发生交通事故后，双方未报警，将车辆各自保管，事后于2018年10月5日下午17时38分许在新余市人民医院报警。交警受案后组织民警对事故现场复勘、周边路段走访、查看监控视频、双方当事人询问材料，发现该路段都没有直接的监控视频记录事故经过，双方当事人笔录描述、说法不一致等情况。2018年10月19日，新余市作出第360503120180000032号道路交通事故证明，刘素花责任无法认定，彭建建责任无法认定。本院于2019年12月4日上午庭审后与刘素花、彭建建双方当事人及其委托代理人至事故发生路段进行走访。另查明，刘素花、彭建建驾驶的电动车、普通正三轮摩托车均无号牌，彭建建驾驶的普通正三轮摩托车未购买机动车强制保险。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。新余市作出第360503120180000032号道路交通事故证明，证明刘素花责任无法认定，彭建建责任无法认定。本院结合本案证据材料和事故发生路段进行走访认为，刘素花、彭建建对本次交通事故的发生应承担同等过错责任。据此，彭建建应对刘素花的损失承担50％赔偿责任。由于彭建建驾驶的三轮摩托车为机动车，但彭建建未为该车购买交强险，故彭建建应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，刘素花损失超过交强险赔偿限额部分，彭建建应承担50％赔偿责任。刘素花本次诉讼只主张医疗费，刘素花花费的医疗费有正规发票为证的金额为32579.81元。彭建建认为，刘素花第二次至广州中医药大学第一附属医院治疗费用与本案无关联性。本院认为，刘素花至广州中医药大学第一附属医院治疗为本次交通事故延续治疗，产生的费用与本案有关联性，故彭建建该抗辩意见，本院不予采信。该32579.81元医疗费用，彭建建应先承担交强险赔偿限额中的医疗费10000元，余款22579.81元（32579.81元-10000元），彭建建应承担50％即11289.905，彭建建应赔偿刘素花医疗费用为21289.905元，因彭建建已给付刘素花医疗费21000元，彭建建还应向刘素花赔偿医疗费为289.91元（21289.905元-21000元）。刘素花超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、彭建建应于本判决生效之日起十日内赔偿刘素花医疗费用计人民币289.91元;二、驳回刘素花的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。经本院到新余市走访调查，交警刘建生、朱晶提供证言：彭建建未离开现场，当时的情形肯定应该挪开避免二次伤害，彭建建主观上没有破坏现场的故意。事故发生后双方均未保护现场，目前事故责任无法认定。刘素花及其诉讼代理人质证表示不予认可，认为要求受伤的刘素花保护现场并报警要求过高，且正因为彭建建将车辆搬离现场，才导致事故责任无法划分。彭建建诉讼代理人质证表示没有异议。本院认为，该证言与刘素花2018年10月9日在交警部门询问笔录中的陈述，彭建建于2018年10月10日在交警部门询问笔录中的陈述相互印证，本院予以采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案交通事故责任如何划分，彭建建是否应承担本次事故的全部责任；2.刘素花在广州中医药大学第一附属医院的治疗费用是否应由彭建建承担。1.关于本案交通事故责任的划分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据新余市作出第360503120180000032号《道路交通事故证明》，刘素花、彭建建双方责任均无法认定。另根据本院到新余市走访调查结果以及刘素花、彭建建在交警部门询问笔录中所作出的陈述，本院认为彭建建的行为不构成故意破坏现场。因此，彭建建不应承担本次事故的全部责任，一审法院认定刘素花、彭建建对本次交通事故的发生承担同等过错责任并无不当。2.关于刘素花在广州中医药大学第一附属医院的治疗费用是否应由彭建建承担。本院认为，从新余市人民医院和广州中医药大学第一附属医院分别对刘素花作出的诊断、出院记录来看，两次入院治疗具有关联性，可以认定刘素花至广州中医药大学第一附属医院治疗属于本次交通事故延续治疗，产生的费用应当由刘素花、彭建建在相应的责任范围内承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘素花、彭建建的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由刘素花负担82元，彭建建负担50元。本判决为终审判决。审判长  丁绍华审判员  赵素萍审判员  熊 剑二〇二〇年七月二十七日法官助理赖春萍书记员晏雪玲