四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终578号 上诉人(原审被告)四川广元启明星铝业有限责任公司，住所地四川省广元市袁家坝工业开发区。 法定代表人唐时林，董事长。 委托诉讼代理人李登勇，四川同方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）广元国大科技有限公司，地址四川省广元市袁家坝工业开发区。 法定代表人李朋勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人王海臣，四川天称律师事务所律师。 上诉人四川广元启明星铝业有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2019)川0802民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年05月21日立案受理，同年06月03日主持双方当事人进行了听证。经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人四川广元启明星铝业有限责任公司向本院上诉请求：撤销一审判决，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.双方签订预付款合同，国大公司背书转让商业汇票为远期汇票，至一审法院判决时仍有部分汇票未到期，要求以现金方式退还预付款不当。2.一审法院未处理上诉人一审请求法院依职权调取银行相关资料、追加第三人、查询是否构成犯罪移送公安局。3.一审未查明上诉人退还1500万元的事实。听证中，上诉人变更请求为确认合同无效，返还汇票，同时还主张，上诉人通过四川广元金鲲铝业公司向被上诉人交付铝水、铝锭价款2257814.82元，2019.1.28.应当在本案2500万中扣减；2019.2.26，广元中铝公司支付了铝业款5163909.5元；2019.3.25，金鲲公司向中铝和国大支付铝水款9567981.07元，都应当扣减。 被上诉人广元国大科技有限公司向本院辩称：1.合同是合法有效，没有违反强制性规定。2.我方给被上诉人背书转让的票据被上诉人向电力公司缴纳电费，是正常交易，不存在诈骗、票据违法行为。3.本案涉及预付款合同与另外案件生效正在执行，已执行部分案件之间没有关系，而且上诉人说的另外案件也是上诉人破产我方申报的案件。4.对于被上诉人当庭提出1700万扣减我方认为不符合本案事实，本案中我方背书转让票据2500万，被上诉人由于没有履行合同，归还预付款1500万，加上1700万，被上诉人规还我方3200万，显然不合常理。综上，请求法院查明案件事实，账务往来清楚，我方交了对账单，我方是确认的，又有财务人员的签字。 广元国大科技有限公司向一审法院诉称：2019年1月1日、3月1日，原、被告分别订立《预付款合同》，约定原告向被告预付货款2500万元用于购买铝水、铝锭。原告向被告预付货款后，至今被告尚有金额为11122153.22元的货物未供，故原告诉请被告偿还预付货款11122153.22元并支付从2019年5月1日起按中国人民银行贷款利率计算至付清之日止的利息，诉请被告承担保全担保保险费13000元。 四川广元启明星铝业有限责任公司向一审法院辩称：1、原告以商业承兑汇票向被告支付货款，汇票的到期日是2019年12月25日或26日，能否承兑以及承兑的具体金额是不能确定的，原、被告之间的买卖合同纠纷应当由双方结算后再行处理。2、本案中的1500万元的预付款系偿还原、被告之间另一民间借贷案件中的借款本金，被告现就此民间贷纷案件正在省高院申诉，请法院予以考虑是否在本案进行处理。3、本案所涉相关事实仅为原、被告之间的部分贸易往来，被告认为应当整体考虑由双方核对账目。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 一审判决认定，原告广元国大科技有限公司与被告四川广元启明星铝业有限责任公司订立《预付款合同》，约定：一、原告以1年期商业承兑向被告预付货款2000万元整。本合同预付货款发货偿还期限为3个月，自2019年1月1日至2019年3月30日止。二、预付款偿还方式：被告分三个月每日均衡供应原铝或铝锭偿还预付款：第一期被告2019年1月1日至2019年1月30日偿还原告750万元；第二期被告2019年2月1日至2019年2月28日偿还原告750万元；第三期被告2019年3月1日至2019年3月30日偿还原告500万元。三、被告愿用其公司生产的铝水、铝锭来偿还上述预付款，并按约定还款方式每天提供等额的铝水或铝锭，铝水或铝锭的作价方式铝水按合同约定的月均价下浮160元/吨，扣千分之七作为结算单价；铝锭按合同约定的当日均价下浮150元/吨作为结算单价。四、被告没有按合同约定偿还预付款提供原铝、铝锭的，原告有权要求被告立即偿还全部预付款及其他费用，且原告要求被告偿还前述款项之日即为本合同解除之日并承担相应的违约责任。 原告广元国大科技有限公司与被告四川广元启明星铝业有限责任公司订立《预收款合同》，约定：一、被告预收原告1年期商业承兑汇票500万元整作为原告预付货款。本合同预收货款发货偿还期限为2个月，自2019年3月1日至2019年4月30日止。二、预收款偿还方式：被告分两个月每日均衡供应原铝或铝锭偿还预收款：第一期被告2019年3月1日至2019年3月31日偿还原告250万元；第二期被告2019年4月1日至2019年4月30日偿还原告250万元。三、被告愿用其公司生产的铝水、铝锭来偿还上述预收款，并按约定还款方式每天提供等额的铝水或铝锭，铝水或铝锭的作价方式铝水按合同约定的月均价下浮160元/吨，扣千分之七作为结算单价；铝锭按合同约定的当日均价下浮150元/吨作为结算单价。四、被告没有按合同约定偿还预收款提供原铝、铝锭的，原告有权要求被告立即偿还全部预收款及其他费用，且原告要求被告偿还前述款项之日即为本合同解除之日并承担相应的违约责任。 2018年12月29日，原告广元国大科技有限公司向被告委托收款的四川广元金鲲铝业有限责任公司背书转让电子商业承兑汇票13份，票据金额均为1000000元，汇票到期日为2019年12月25日，承兑人为四川省地方水利电力建设公司郫县分公司。同时，原告广元国大科技有限公司向被告委托收款的四川广元金鲲铝业有限责任公司背书转让商业承兑汇票七份，票据金额均为1000000元，汇票到期日为2019年12月24日，承兑人为四川省地方水利电力建设公司郫县分公司。2018年12月29日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明：收到广元国大科技有限公司预付货款2000万元（商业承兑汇票700万元，电子商业承兑汇票1300万元）。被告在收到原告上述预付货款后，未按合同约定向原告履行供应原铝或铝锭的义务。 2019年1月14日，被告向原告出具《付款委托书》，内容：“我公司与贵公司签订《预付款合同》，由于我公司尚有未决经济纠纷，现我公司委托四川广元金鲲铝业有限责任公司代为支付归还贵公司借款700万元。该款项支付后，贵公司仍与四川广元启明星铝业有限责任公司进行结算。”同日，四川广元金鲲铝业有限责任公司向原告广元国大科技有限公司账户转款100万元、300万元、300万元，该银行业务回单中注明为“代还借款”。2019年1月30日，被告向原告出具《委托支付书》，内容：“应由我公司退还给贵公司的预付货款50万元，现我公司委托四川广元金鲲铝业有限责任公司支付给贵公司，并由我公司与贵公司进行结算。”同日，四川广元金鲲铝业有限责任公司向原告广元国大科技有限公司账户转款50万元。 2019年1月31日，原告广元国大科技有限公司向四川广元金鲲铝业有限责任公司背书转让电子商业承兑汇票五份，票据金额均为100万元，汇票到期日为2020年1月28日，承兑人为四川省地方水利电力建设公司郫县分公司。同日，被告向原告出具《收款收据》，载明收到广元国大科技有限公司预付货款500万元（电子商票）。 2019年2月19日，被告向原告出具《付款委托书》，内容：“我公司与贵公司签订《预付款合同》，由于我公司尚有未决经济纠纷，现我公司委托四川广元金鲲铝业有限责任公司代为支付贵公司500万元。该款项支付后，贵公司仍与四川广元启明星铝业有限责任公司进行结算。”同日，四川广元金鲲铝业有限责任公司向原告广元国大科技有限公司账户转款200万元、100万元、200万元，该银行业务回单中注明为“代还借款”。 2019年2月25日，四川广元金鲲铝业有限责任公司向原告广元国大科技有限公司账户转款200万元、50万元，该两份银行业务回单中注明“退预付货款”。 2019年8月30日，原告向被告发出《企业询证函》，内容：“截止2019年2月28日，贵公司欠100万元。本函为公司与贵单位签订的《预付款合同》及《预付款合同》二份合同核对账目之用。若款项在上表截止日期前后已经付清，仍请及时函复为盼，并注明付款的情况，以便查对。”2019年9月3日，被告财务人员王静在该《企业询证函》“数据无误”处签名。 2019年10月9日，原告诉至一审法院。本案诉讼中：一、原告诉请被告偿还预付货款11122153.22元变更为偿还预付货款10000000元。二、原告申请诉讼财产保全，其向中国太平洋财产保险股份有限公司投保《诉请财产保全责任保险》，保险费13000元。 一审法院审理认为：原告广元国大科技有限公司与被告四川广元启明星铝业有限责任公司订立的两份《预付款合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。 原告通过背书商业承兑汇票的方式向被告委托收款的四川广元金鲲铝业有限责任公司支付预付货款25000000元后，被告未按合同约定履行供货义务，故原告诉请被告退还剩余预付货款10000000元，本院予以支持。 原告诉请被告支付从2019年5月1日起按中国人民银行贷款利率计算至付清之日止的利息，因《预付款合同》约定的最后一期供货期限为2019年4月30日，故该项诉请符合法律规定，予以支持。 被告辩称原告向其支付货款的商业承兑汇票均未到期，被告是否能够承兑尚不能确定，故应当在双方结算后再行处理，因汇票是以支付金钱为目的并且可以通过流通转让的债权凭证，原告背书汇票的行为应当视为其履行预付货款义务；同时，案涉商业承兑汇票是否能够得到最终兑付或被告背书下手可能因不能兑付而向被告追索，系另一票据法律关系，与本案的基础法律关系无关，故不支持辩解。 被告辩称其向原告支付的1500万元系归还另一民间借贷纠纷案件中的借款本金，但被告未举相应证据，本院不予支持。 原告诉请被告承担诉讼保全责任险保险费13000元，因此费用不是双方订立合同时能预见的损失，也不是原告主张合同债权的必然损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告四川广元启明星铝业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告广元国大科技有限公司预付货款10000000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年5月1日起至付清之日止）；二、驳回原告广元国大科技有限公司要求被告四川广元启明星铝业有限责任公司承担诉讼保全责任险保险费的诉讼请求。 本案二审期间上诉人四川广元启明星铝业有限责任公司提交了价格明细、记账凭证、增值税发票共三组。广元国大科技有限公司质证认为，均不是新证据，与本案无关联性。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案中双方签订的《预付款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。上诉人主张确认合同无效、返还汇票的请求本院不予支持。 上诉人还主张，通过四川广元金鲲铝业公司向被上诉人交付铝水、铝锭价款2257814.82元，2019.1.28.应当在2500万元中扣减；2019.2.26，广元中铝公司支付了铝业款5163909.5元；2019.3.25，金鲲公司向中铝和国大支付铝水款9567981.07元，都应当扣减。经查，四川广元金鲲铝业公司与广元中铝公司买卖合同纠纷已另案处理，且其主张与本案没有直接的关联性，其主张本院亦不支持。 综上所述，上诉人四川广元启明星铝业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人四川广元启明星铝业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 晶 审 判 员  李 林 审 判 员  徐小雁 二〇二〇年七月九日 法官助理  刘 骁 书 记 员  王汇锋