江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终112号上诉人（原审被告）：刘文虎，男，1977年2月22日出生，汉族，户籍地江阴市，现住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州高港兴福村镇银行有限责任公司，住所地：泰州市高港区金港中路135号。法定代表人：樊国清，行长。委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷富荣，江苏戚鸭章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武俊，男，1983年11月20日出生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：高彩云，女，1990年12月9日出生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人刘文虎因与被上诉人泰州高港兴福村镇银行有限责任公司（以下简称高港兴福银行）、武俊、高彩云金融借款合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘文虎上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判上诉人刘文虎不承担保证责任。事实和理由：（1）高港兴福银行的贷款行为属于严重违规，其性质类似民间借贷“套路贷”行为，人民法院应依法出具司法建议书，要求监管部门予以惩处。（2）高港兴福银行主张债权所依据的借款合同与保证合同不对应同一笔主债权，其行为属于虚假诉讼行为。（3）高港兴福银行涉嫌与借款人恶意串通骗取保证，上诉人依法不应承担保证责任。（4）一审法院审理程序违反法律规定。高港兴福银行答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1.在发放贷款时，两名借款人以及担保人都签署书面的送达地址确认书；2.贷款发放合法，也严格履行审查批准的程序；3.保证合同与借款合同的编号是分开进行的；4.贷款用途明确，高港兴福银行已经尽到合理审查义务，不存在借新还旧情形。高港兴福银行向一审法院起诉请求：1.判令武俊、高彩云立即偿还借款本金52万元及利息（逾期后利息按月利率9‰加收30%自2019年1月11日起计算至实际还款之日），并赔偿律师费15000元；2.刘文虎对上述贷款本息及律师代理费承担连带清偿责任；3.武俊、高彩云、刘文虎承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月11日，高港兴福银行（贷款人）与武俊（借款人）签订最高额个人借款合同（高港村银高港营业部高借字2018第00584号）一份，约定：最高贷款限额借款金额55万元，借款期限自2018年10月11日至2019年10月10日，月利率9‰，逾期贷款按实际贷款利率加收30%。借款人未按本合同的约定归还贷款本息；如分期还款的，借款人未按时偿还一个还款期的贷款本金或利息……构成或视为借款人在本合同项下违约。出现前款违约事件时，贷款人可宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款合同或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款。借款人承担诉讼费、律师费等实现债权的费用；本合同项下的担保合同另行签订。高彩云在共同借款人处签字、捺印。同日，刘文虎（保证人）与高港兴福银行（债权人）签订最高额保证合同一份，约定：债务人为武俊，被担保主债权本金金额70万元及利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，被担保主债权发生期间自2018年10月9日至2019年10月10日期限内；保证方式为连带责任保证；保证期间为履行债务期限届满之日起二年。2018年10月11日，武俊向高港兴福银行书面申请提款并出具借款借据，高港兴福银行通过银行转账55万元至武俊高港兴福银行的账户（尾号3790），同日武俊转账55万给案外人杨静。借款借据载明：借款金额55万元，借款用途为店面装修，还款方式为按月还息，借款期限为2018年10月11日至2019年10月10日。武俊、高彩云在借款借据签字确认了上述借款内容。同日，武俊向高港兴福银行出具贷款还款计划表。借款发放后，武俊分别于2018年11月10日偿还本金10000元、利息4950元，12月10日偿还利息0.65元，12月11日偿还本金10000元、利息4859.35元，2019年1月10日偿还利息0.26元，1月11日偿还本金10000元、利息4928.74元、2月10日偿还利息93.68元、3月21日偿还利息0.02元。此后未再还款，高港兴福银行遂于2019年5月23日诉至一审法院。另查明，武俊、高彩云、刘文虎与高港兴福银行签订文书送达地址确认书，确认所涉债务催收、诉讼法律文书的送达地址以及相关的法律后果。2019年5月23日，高港兴福银行与江苏戚鸭章律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费为15000元。一审法院认为：（一）武俊与高港兴福银行签订的最高额个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。高港兴福银行按约向武俊发放借款55万元，武俊仅偿还部分本息，未能按照还款计划表还款，高港兴福银行有权按照最高额个人借款合同约定，要求武俊提前还款，故对高港兴福银行要求武俊偿还借款本金52万元的诉讼请求予以支持。武俊已经按照还款计划表履行了前三期还款义务，故应当从第四期第二日即2019年2月11日始承担逾期还款责任。高港兴福银行主张的逾期利息月利率11.7%，在双方约定的范围内，亦在法律规定的范围内，对此予以支持。（二）高彩云作为共同借款人在最高额个人借款合同签字、捺印，应当承担共同还款的义务。高港兴福银行于签订最高额个人借款合同当日向武俊发放贷款55万元，后武俊将此笔贷款转给第三人杨静，不存在以新贷偿还旧贷的情形，对高彩云此抗辩不予支持。（三）刘文虎与高港兴福银行签订的最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。借款人武俊的上述借款在最高额保证期限内，也未超过担保的上限，刘文虎应当按最高额保证合同约定承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘文虎认为高港兴福银行与借款人恶意串通骗取保证人保证，未能提交证据证明，对此不予支持。（四）高港兴福银行主张的实现债权支出的律师代理费15000元，最高额个人借款合同有明确约定，高港兴福银行亦提供委托代理合同及律师代理费发票予以证明，对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武俊、高彩云应于判决发生法律效力之日起10日内向高港兴福银行支付借款本金52万元及逾期付款利息（以52万元为本金，自2019年2月11日起至实际给付之日止，按月利率11.7‰计算）、律师费15000元；二、刘文虎对上述债务的履行承担连带清偿责任；刘文虎承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7340元，保全费3520元，合计12860元，由武俊、高彩云、刘文虎承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：（一）本案所涉借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗原则，应为有效。高港兴福银行按照借款合同约定发放贷款，由于武俊未能按照合同约定履行还款义务而引发诉讼，故刘文虎上诉主张高港兴福银行案涉贷款其性质类似民间借贷“套路贷”行为缺乏事实依据。（二）刘文虎上诉称借款合同与保证合同不对应同一笔主债权，高港兴福银行存在虚假诉讼行为，对此，其未能举证予以证明，故本院不予支持。（三）刘文虎上诉称高港兴福银行涉嫌与借款人恶意串通骗取保证，但就本案现确认的事实来看，武俊在收到贷款之后，将该款转给第三人，不能证明存在借新还旧情形，故刘文虎所称恶意串通骗取保证亦缺乏事实依据。（四）武俊、高彩云、刘文虎在与高港兴福银行签订借款合同和保证合同时，又与高港兴福银行签订文书送达地址确认书，明确不能送达的相关法律后果。一审法院亦是根据上述送达地址进行送达，故一审不存在未予送达情形。综上，刘文虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7340元，由上诉人刘文虎负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年七月二十七日书记员  鲁江霖