河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1650号上诉人（原审原告）：刘下青，女，1961年8月23日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱露露（上诉人刘下青之女），住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）：马宏均，男，1965年3月18日生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。上诉人刘下青因与被上诉人马宏均买卖合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘下青及其委托诉讼代理人李剑、朱露露，被上诉人马宏均及其委托诉讼代理人刘其亮参加了诉讼。本案现已审理终结。刘下青上诉请求：1、撤销（2019）豫0882民初4145号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人煤炭款442,000元（比一审判决的81800增加360,200元）；3、改判被上诉人支付上诉人利息，从2011年12月31日起至还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；4、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。2012年后上诉人与被上诉人发生煤炭业务往来，被上诉人将煤款即时支付给上诉人，一审法院将这些煤款错误地认定为涉诉煤款，系事实认定错误，被上诉人至今仍欠上诉人442,000元煤款。二、上诉人一审提交的证据足以证明被上诉人欠上诉人诉争款项，且被上诉人在庭审中认可，但一审法院未采纳。2019年8月，上诉人通过微信多次催告被上诉人支付四十多万元的诉争货款，被上诉人语音回答“知道了”，这是典型的对欠款及欠款数额的确认，一审法院却不予认可，令人无法理解。三、一审法院错误地将2012年之后上诉人与被上诉人发生的煤炭业务往来认定为被上诉人支付上诉人的诉争款项。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判依法改判，维护上诉人的合法权益。马宏均辩称，1、上诉人上诉状所述与客观事实不符，事实是2011年12月31日以后上诉人和被上诉人没有发生过买卖煤炭的业务；2、上诉人在一审中当庭出示虚假证据，请求一、二审法院依法追究上诉人虚假诉讼罪。一审判决认定事实充分、清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。刘下青向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即归还原告煤炭款肆拾肆万贰仟元整（442,000.00元）；2、按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2011年12月31日起至还款之日止；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年至2011年之间，经人介绍，原告与被告发生煤炭买卖业务往来。截止2011年12月31日，经结算，被告尚欠原告煤炭款442,000.00元整，经原告多次催要，被告推脱不还，原告诉至法院。一审法院认定事实：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告向原告购买煤炭，并为原告出欠条，原、被告之间形成买卖合同关系。原告诉称2011年12月31日经过决算，被告马宏均于2010年至2011年12月31日之间购买原告刘下青煤炭442,000元，并为原告出具欠条一张，被告对此表示认可，本院予以支持。但被告辩称，原告的诉讼已超过诉讼时效，且其已分别于2012年1月6日至2014年1月29日期间，通过银行转账的方式转给刘下青银行卡账户6笔款项，共计240,200元；又于2012年1月21日，由李康焕支付原告的丈夫朱长发面值5万元的承兑汇票一份，其中28,000元系李康焕代为马宏均支付原告的煤款。对此，原告在与李康焕的通话录音中只认可20,000元，因原、被告均未提供其他证据在案佐证，故本院支持此项款系李康焕代马宏均偿还煤款20,000元。原告提供的欠条上显示“2012年．元月．6号付款拾万元正，3月1号付5万元现金，五万成对（承兑）”，可以说明2012年1月6日被告付给原告10万元，3月1日被告付给原告5万元现金，又付给原告5万承兑汇票的事实。虽然原告陈述“欠条”上的“3月1号付5万元现金，五万成对”系王成偿还原告的借款，不是被告的还款，但原告称“王成”二字是在“打官司”前刚写上的。根据庭审查明的事实以及全案的分析认为，原告在其记录本上专页记录被告给其写有“欠条”的下面记录被告给付款项的情况下，又添写上“王成”的名字，并辩称是王成的还款，显然与事实不符，与常理不合，故对原告的辩称，本院不予采信。被告又称，于2013年2月8日，肖国驰还其20,000元货款时其直接将该20,000元现金直接支付给了原告刘下青；对此原告均不予认可，并称其与被告在2011年12月31日经过决算后，又与被告发生了煤炭业务往来，从2011年12月31日以后给付的款项均是又重新发生的业务。被告对此予以否认。称其所给付的款项均是偿还2011年12月31日决算后的货款。为此原告提供了证人王某、张某出庭作证，但证人的证言亦无法证明其质辩在2011年12月31日以后又重新发生了业务，因其无法提供反驳对方所依据的事实，亦提供不出证据加以证明其反驳的理由事实的存在。故本院对原告的质辩意见，不予采信。对被告辩解的理由，于法有据，予以采信，但对被告辩称的2013年2月8日将肖国驰给付其的20,000元货款直接支付原告，并提供肖国驰的证言。因没有其他证据在案佐证，故对被告辩解其已偿还的该20,000元现金，不予采信。关于原告主张的利息部分，该案系买卖合同关系所产生债务纠纷，且双方亦未约定，故对此诉求不予支持。关于被告辩解的诉讼时效问题。被告马宏均向原告出具欠条后，原告不断向被告催要，被告也于2012年至2014年不间断支付原告的货款，并有靳小双的证言以及原、被告的微信记录在案佐证，可以认定为诉讼时效的延续。故对此辩解，不予采信。一审法院认为，原告刘下青诉被告马宏均买卖合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，予以支持，但应扣除被告于2011年12月31日以后已支付给原告的360,200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：（一）被告马宏均应于判决生效之日起十日内支付原告刘下青货款81,800元。（二）驳回原告刘下青其他诉讼请求。案件受理费7,930元、保全费2,730元，由原告刘下青承担6,000元、被告马宏均承担4,660元。本院二审期间，上诉人刘下青围绕上诉请求提交了以下证据：1、巩义市特种铸钢厂劳务合同书、刘下青及其女儿与吴群、王臣林、**的儿子、马二奎的谈话录音；2、豫Ｈ×××××行车证、挂靠合同、司机的证明和豫Ｈ×××××的车主、司机的证明以及2012年3张过磅单、3张入库单、2013年4张过磅单；3、证人李某、陈某的证言；4、刘下青女儿朱露露2012年的记账本6张；5、刘下青农行卡交易明细7张。以上证据证明指向：马宏均的厂不是2011年停产的，实际是2013年年底和2014年年初才停产的，以后**等人一直在厂里干杂活，赵松华在马宏均的厂里看大门、负责过磅卸货，在过磅单上签字，他是马宏均的舅舅。2011年后刘下青还一直给其送煤炭，从马宏均打欠条后到2014年2月26日刘下青还一直给马宏均送煤炭，从2011年打欠条以后，马宏均给刘下青汇款共计262,200元，这些钱是支付新发生的煤炭款，并不是偿还以前的欠款。被上诉人马宏均对以上证据质证称：1、对证据1的真实性、关联性和证明目的都有异议，上诉人提交的录音书面材料不能证据其证明目的；2、对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，挂靠经营协议与本案无关，无法证明上诉人的证明目的；7张过磅单没有公章和人员签名，无法证明其真实性，该7张过磅单不是被上诉人的过磅单，无本案无关，3份入库单不是被上诉人出具的，与被上诉人没有任何关系；3、对证人证言的三性及证明目的均有异议，该二人的证人证言不能证明上诉人的目的并且该二人和上诉人是长期的合作雇佣关系，其证言不足采信，且两个证人所陈述的很多事实并不清楚，没有证明效果，上诉人每次都拿出这四张过磅单询问证人，那么证明上诉人自己都不能确认这四张过磅单与哪个司机有关联；4、对证据4的三性及证明目的均有异议，不能证明上诉人的上诉目的，6张均是刘下青女儿朱露露手写的，根本不具有证明效力，该记录与本案无关；5、对于证据5真实性无法确认，没有银行章。从交易清单2012年1月6日上诉人确认收到被上诉人10万元款项这一事实，可以充分证明与上诉人一审中提交的记录本中记录被上诉人还款、欠款是相符合的，充分证明记录本上所写“王成”是虚构的。记录本上的三笔还款是真实的。上诉人本次提交的证据都不属于新证据。证据分析与认定：1、证据1均是间接证据且与本案无关；2、证据2的司机合同证明及证据3的证人证言，只能证明二证人是替刘下青送货，二证人均提到送货到米河镇，是“老赵”签的字，不能证明送货给被上诉人；证据2中的过磅单、入库单，仅有3张入库单有“赵松华”签字，但单据上没有出货单位和收货单位，其余单据无签名或仅有“赵”字样的签字，无法证明上诉人送货给被上诉人；3、证据4系上诉人女儿手写，且无其他证据印证；4、证据5的银行卡交易记录无法证明其证明指向。综上，上诉人提交的证据无法证明其证明指向，本院不予采纳。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人向上诉人购买煤炭，并为上诉人出欠条，由此形成买卖合同关系。上诉人刘下青上诉称被上诉人马宏均所给付的款项均是偿还2011年12月31日决算后的货款，但未提供充足的证据予以证实。从双方当事人一、二审的陈述及提供的证据看，可以认定原审法院确认的案件事实。故一审法院关于马宏均应偿还刘下青买煤款，但应扣除马宏均支付给刘下青的货款的认定正确。综上所述，刘下青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,930.0元，由刘下青负担。本判决为终审判决。审判长 吴 明审判员 杨 柳审判员 范炳鑫二〇二〇年七月二十四日法官助理谢芳书记员郭海红