安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2641号 上诉人（原审被告）：潘玉涛，男，1989年3月5日生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：马为民，男，1989年11月9日生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：屈翔宇，安徽慎诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任彤，安徽慎诚律师事务所律师。 上诉人潘玉涛因与被上诉人马为民买卖合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 潘玉涛上诉称：1、原审法院认定事实不清，错把代购关系认定为是买卖关系。潘玉涛与马为民没有形成买卖关系，双方系代购关系，具体表现在潘玉涛既不生产口罩又不卖口罩；马为民知道潘玉涛有口罩代购渠道信息，让其代购口罩，表现在潘玉涛把马为民转来的款转给商家，在微信聊天中，马为民有这样聊天记录可以证明是代购关系（还差1万5、你先垫下，明天给你转剩下的）足矣证明马为民非常清楚知道该货款是转给上家渠道的。2、原审判决认定证据错误。马为民提供的证据潘玉涛与马为民在微信聊天记录中，根本就没有买卖关系的任何表现；没有出现潘玉涛不能按时供货的依据（供货是商家），更没有潘玉涛同意解除合同，退还货款的字样或意思。马为民提供的通话录音根本不是潘玉涛与马为民的通话录音，法院应当不予采信。法院确定潘玉涛经传唤无正当理由未到庭参加诉讼与实际不符一审法院的目的就是认定电话录音的真实性。3、潘玉涛退还马为民20000元不是潘玉涛表示同意解除买卖关系，20000元也不是货款而是垫付款，有潘玉涛与马为民的微信聊天记录清晰表达，该垫付款应由公安机关侦破追回后归还给潘玉涛。4、潘玉涛虽然是代购已经尽心尽责了，该案公安机关正在侦破中。马为民的损失应在公安机关破案后寻回。请求：1、撤销安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初2373号民事判决，依法改判潘玉涛不承担退还马为民货款135000元的责任；2、马为民承担案件上诉费用。 马为民辩称：1、潘玉涛与马为民之间存在买卖合同法律关系，并不存在潘玉涛所诉称的代购关系。2020年2月，马为民通过微信向上诉人订购5万只口罩，每只口罩3.1元。后潘玉涛合计收取马为民货款155000元。2020年2月19日，由于潘玉涛无法按时发货，马为民与潘玉涛解除买卖合同，潘玉涛退还马为民货款20000元，剩余135000元一直未退。故潘玉涛与马为民买卖合同符合现代网络购物的特点。且该买卖合同已经经过潘玉涛与马为民合意解除。2、一审法庭认定证据正确。潘玉涛与马为民的微信聊天记录里完全可以体现潘玉涛与马为民之间存在买卖合同法律关系。如马为民说“我的口罩是5只，3.1元一个口罩，一共15.5万元”。潘玉涛明确回复“对”。另外从一审庭审调査中，潘玉涛向其商家购买口罩的价格是2.64元每只，而潘玉涛卖给答辩人的是3.1元每只。如果是代购关系，潘玉涛应当与马为民约定代购费用，而不是直接赚取差价。此外一审判决书中记载潘玉涛未到庭参加诉讼纯属笔误，不影响案件事实。因为从判决书整体来看，判决书列的有潘玉涛信息、被告代理人信息以及潘玉涛举证信息，完全可以确定潘玉涛出庭参加庭审，因此潘玉涛称一审法院目的是为了认定录音真实性，无任何事实和法律依据。马为民在一审举证的录音，本来就有一段是马为民与案外人的录音。 马为民向一审法院起诉请求：1、请求判决潘玉涛退还马为民口罩款1550000元，2、案件诉讼费由潘玉涛负担。一审庭审中马为民变更诉讼请求为：1、请求解除潘玉涛与马为民的买卖合同；2、潘玉涛退还马为民口罩款1350000元；3、案件诉讼费由潘玉涛负担。 一审法院查明事实：2020年2月马为民通过微信聊天向潘玉涛订购口罩5万只，每只口罩3.1元。2020年2月15日-16日马为民通过微信向潘玉涛邮储银行账户以及微信账户转订购口罩款合计155000元。潘玉涛将部分订口罩款转给其上家黄海军。后潘玉涛发现被诈骗，向公安机关报案，颍上县公安局2月17通知潘玉涛对其被诈骗案立案。2020年2月19日潘玉涛通过微信退还马为民口罩款20000元。下余货款135000元至今未退还给马为民。一审庭审中马为民变更诉讼请求，要求解除合同，退还货款135000元。 一审法院认为：马为民、潘玉涛之间系买卖合同关系,理由如下:1、马为民通过微信向潘玉涛订购口罩,向潘玉涛支付货款,双方的微信聊天记录从未提及代购，双方的交易符合现代网购买卖的特点;2、一审庭审中潘玉涛陈述其向商家订购口罩每只2.64元，给马为民每只3.1元。可见潘玉涛向马为民供货的价格高于其取得货物的价格,潘玉涛从中赚取差价,也符合买卖合同卖方获取利润的特点;3、当潘玉涛发现被诈骗后，到公安机关报案称被诈骗60多万元，公安机关立案通知也是潘玉涛被诈骗案。当马为民、潘玉涛双方得知无法到货后,潘玉涛向马为民退还货款20000元,表明潘玉涛同意解除买卖关系并承担卖方责任;4、马为民以买卖合同纠纷起诉潘玉涛,进一步佐证马为民与潘玉涛其之间是买卖合同关系。因此,一审法院认为,马为民、潘玉涛之间是买卖合同关系。潘玉涛主张双方是代购关系,缺乏证据支持，一审法院不予采信。依法成立的合同对合同当事人有法律上的约束力。当事人之间虽未签订书面的买卖合同,但双方存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系是双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照合同约定履行各自的义务。马为民已向潘玉涛支付货款,但由于潘玉涛的被诈骗，造成合同目的无法完成，已构成违约。马为民要求解除其与潘玉涛之间的买卖合同关系,退还下余货款135000元的诉讼请求,符合法律规定,并已提交相应证据,一审法院予以支持。潘玉涛辩称双方是代购关系，但潘玉涛提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。对于潘玉涛的该项答辩意见,一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、解除马为民与潘玉涛之间的买卖合同关系。二、潘玉涛于判决书生效之日起十日内退还马为民货款135000元。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务的将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，因适用简易程序减半收取1700元由潘玉涛负担。 二审期间，潘玉涛为支持其上诉请求，向本院提交潘玉涛与马为民微信聊天记录一组。证明潘玉涛是代购口罩，不是买卖口罩。申请证人王朋朋作证。证明马为民向王朋朋打听过额温枪和口罩的情况。申请证人朱某。证明马为民找朱贺帮忙找渠道买口罩。 经审查，潘玉涛在二审中提供的潘玉涛与马为民微信聊天记录达不到其证明目的；王朋朋与朱贺的证言与本案处理结果不具有之间关联性，本院在本案中不予评价。结合各方当事人诉辩意见及一、二审举证质证情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：2020年2月马为民与潘玉涛通过微信联系后，双方对口罩价格、数量等进行协商，双方达成一致意见后，马为民按照约定将口罩款分批转账给潘玉涛，在此期间双方并未约定潘玉涛以马为民的名义按照确定的价格等条件购买口罩，亦未就所谓“代购”费用、处理委托事物权限进行协商，即双方并没有关于委托或代理购买的意思表示。潘玉涛所称其告知马为民口罩生产厂家资质，仅能用来证明其口罩来源的合法性，不能证明双方系代购关系，因此本案系买卖合同关系，潘玉涛主张其与马为民之间系“代购”关系的上诉请求，本院不予支持。马为民一审庭审中变更诉请要求解除与潘玉涛的买卖合同关系，因潘玉涛无法按照约定向马为民提供口罩，造成合同目的无法实现，一审法院据此判决解除马为民与潘玉涛之间的买卖合同关系，退还下余货款135000元并无不当，本院予以维持。综上，潘玉涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人潘玉涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  万佳慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。