吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终801号上诉人（原审被告）：李某，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：金某，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许某，吉林仁祐律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人崔某委托合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。李某上诉请求：1.撤销（2019）吉2401民初5444号民事判决，发回重审或依法改判，判令驳回被上诉人诉请;2、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院审理程序有瑕疵，即一审法院漏列案件当事人。本案中，被上诉人虚构以被上诉人急需韩币，委托上诉人兑换韩币为由起诉上诉人。该“委托兑换韩币”关系，涉及被上诉人配偶崔虎仑（7000万元韩币收款账户持有人及对7000万韩币进行处分的人）、李康华（与被上诉人形成实际韩币兑换关系人及实际收到被上诉人韩币兑换款40.53万的人）、金相范(依据李康华要求收到40.53万元兑换款中38万元的人)等，该三人属于本案第三人、被告。2.一审法院认定事实错误。首先，上诉人第一次开庭过程中提交的上诉人与李康华的《微信聊天记录》及第二次开庭过程中提交的上诉人与李康华的《对话录音》均能证明，李康华为实际兑换韩币人，实际韩币兑换关系双方为被上诉人及李康华、第一次开庭法庭电话调查过程中,李康华称“没有兑换过韩币、没有委托被告进行韩币兑换”等陈述不属实的事实。一审法院在有足够证据能证明推翻法庭询问内容情况下,仍以问询内容作为认定案件事实依据，并以此认定事实，属于错误。其次，2019年06月14日,被上诉人配偶崔虎仑收到7000万韩币之后，对账户内韩币已进行处分，被冻结时账户内剩余韩币为785529元，一审法院未认定该事实，而是认定为“..崔某的丈夫崔虎仑准备动用该款时发现该账户因案涉7000万韩币的交易冻结...”，属于认定事实错误。3.被上诉人诉请及主张的事实与理由无事实及法律依据，且本案不属于民事诉讼受案范围。本案案件事实为,李康华为了从韩方收取7000万韩币找到上诉人,上诉人将被上诉人韩方银行账户告诉了李康华。被上诉人虽要求主张返还20.53万元,但被上诉人配偶崔虎仑账户内已收到7000万韩币，虽然该账户被冻结,但账户内韩币已被被上诉人配偶崔虎仑处理，即被上诉人未发生损失、无任何经济损失，不具有诉权。4.本案中涉及的外汇交易行为属于违法行为,涉及的相关利益因违反法律规定，根据《外汇管理条例》等相关规定应由有关部门进行处理，不属于合法民事权益，本案不属于民事诉讼范围。5.上诉人无需返还被上诉人交付的韩币兑换款，如涉及返还应相互返还，即被上诉人也应向上诉人返还7000万韩币。假设涉及返还问题，现韩国警方已立案侦查进入刑事案件范畴，本案争议7000万韩币是否涉及诈骗不确定情况下，应以韩国警方调查为依据,本案应中止诉讼。6.假设按一审法院认定上诉人及被上诉人双方为委托关系，上诉人为了履行委托关系，通过案外人向被上诉人方账户交付7000万韩币行为属于指示交付,被上诉人也应向上诉人返还该款项。根据合同法第58条规定，被上诉人应向上诉人返还7000万韩币的折价款人民币40.53万元。崔某辩称：1.一审法院审理程序并无瑕疵。上诉人所述的崔虎仑是被上诉人的配偶，也是上诉人配偶的发小，在韩国建设工地打工，不可能办理工作站兑换韩币，正因为他急需用钱，从案外人韩国的崔某处借了7000万韩币，委托上诉人汇款到韩国，并银行转账方式分11次汇款人民币40.53万给了上诉人，上诉人并无证据证明非法经营。其他李康华，金相范等人都不认识，跟本案无关，都是上诉人的朋友，适用法律并无不当。2.通过一审的法庭调查和质证，事实部分也清楚。根据实际转账汇款以及微信聊天情况，足以认定崔某与李某达成合意，由李某通过案外人向崔某指定的账户（韩国的崔某）交付韩币，再由崔某向李某交付人民币，上诉人与被上诉人之间形成事实上的人民币兑换韩币的委托关系。被上诉人在韩国没有账号，也不知道上诉人怎么汇款到韩国，并且上诉人证明不了履行了委托事项，反而证明接受委托兑换韩币。3.上诉人所提出的韩国方面的证据材料，都不是直接证据，原始证据，都没有得到领事馆的公证和认证，不具有证据效力。上诉状提出的假设，都是上诉人自己的猜测，并无事实根据。现已被上诉人的配偶与韩国的崔某达成协议（归还了韩币3300万元，其余部分2021年2月之前全部返还）。综上，请求贵院判决驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，立即返还人民币20.53万元为盼。崔某向一审法院起诉请求：1.要求李某立即返还20.53万元;2.诉讼费和其他费用,由李某承担。事实与理由：2019年6月份，崔某急需韩币，就委托李某以人民币兑换韩币，崔某分别于2019年6月14日以银行转账的方式支付给李某40.53万元。嗣后，李某未给兑换韩币，也未返还40.53万元。经多次催要还款，李某返还了人民币20万元后，尚欠20.53万元。李某未完成委托事项，也不退还尚欠的20.53万元，严重侵犯了崔某的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2019年6月14日北京时间13时20分、13时22分、13时23分（即首尔时间14时20分、14时22分、14时23分），崔虎仑（崔某的丈夫）的韩国账户中分三次进入7000万元韩币（折合人民币40万元左右），显示对方账号为《》（以下称崔某），摘要为《》（以下称朴某）；2019年6月14日13时42分至16时22分，崔某通过银行转账的方式分十一次向李某汇款共计40.53万元（13时42分，5万元；13时43分,5万元；13时43分,4万元；13时44分,3万元；13时45分,3万元；14时31分,5万元；14时32分,5万元；14时58分,5300元；16时22分,5万元；16时22分,37500元；16时24分,12500元）。上述款项汇款期间，李某于当日13时58分向李康华提供的金相范的账户汇款20万元；14时36分汇款10万元；15时57分汇款8万元。2019年7月4日，赵某（崔某称系李某丈夫的朋友）向通过银行转账的方式分五次向崔某汇款20万元。另查，微信名“以勒苑包饭”的使用人为崔某，2019年6月14日，崔某通过微信与李某联系，崔某问李某“几点进钱？”，李某答复“马上进。”，当日13时48分开始到16时24分崔某将交易记录截图（包括崔虎仑收款的截图以及崔某向李某汇款的截图）发送给李某；当日18时26分崔某问“今天的钱是否安全？”，李某答复表示安全；当日晚间崔虎仑在韩收款账户被冻结，崔某要求李某提供朴某联系方式并找朋友尽快解决，还提出需要到银行证明才能解冻；2019年6月17日，崔某通过微信向李某反映，在韩国的朴某和崔某报案了，只有取消报案，账户才能解冻，为此李某向崔某提供了李康华的微信，之后双方为此事多次微信沟通，但始终未能解决。另查，微信名“叫大力”的使用人为李康华，2019年6月13日，李某通过微信将崔某丈夫崔虎仑在韩国的银行账号告知给李康华；6月14日，李康华通过微信将金相范的银行账号告知给了李某；当日，李某微信转账3900元。2019年6月19日，李某通过微信向李康华反映，在韩国的朴某以被崔虎仑诈骗为由向韩国警方报案，希望李康华联系朴某，让朴某到韩国警方处说明情况，取消报案，否则钱会回到朴某的账户中；6月21日至6月25日，李某先后将崔虎仑在韩国某警察局的现场照片、出席要求书以及崔虎仑的银行交易明细发送给李康华，要求李康华尽快予以解决。另查，经与李康华电话核实，李康华对人民币兑换韩币事宜一概不予认可；经与赵某电话核实，赵某向崔某转账系按照李某丈夫的要求向崔某汇的款；经与金相范电话核实，案涉金相范的建设银行账号并没有由其本人使用，而由其他人实际使用。一审法院认为：根据实际转账汇款以及微信聊天情况，能够认定崔某与李某达成合意，由李某要求案外人向崔某指定的账户交付韩币，再由崔某向李某交付人民币，崔某与李某之间形成事实上的人民币兑换韩币的委托关系，但崔某与李某的行为实质上属于外汇交易行为，违反有关外汇交易管理的规定，双方之间货币兑换行为无效。虽然本案中崔某系以李某未向其兑换韩币为由，要求返还款项，但根据双方提供的证据能够认定，韩币已先行交付至崔某指定的账户中，只是崔某的丈夫崔虎仑准备动用该款时发现该账户因案涉7000万韩币的交易被冻结，不应视为尚未给崔某兑换韩币，虽然汇入韩币的过程中可能存在不当之处，但从行为结果判断李某完成了委托事务，但双方之间兑换韩币的行为至始无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，崔某自认案涉款项经案外人赵某已收回20万元，李某对此不予认可，但崔某明确主张20.53万元，故李某应向崔某返还20.53万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条之规定，判决如下：被告李某于本判决发生法律效力后立即向原告崔某返还20.53万元。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元（原告已预交），由被告李某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国外汇管理条例》第二十八条规定：“经营结汇、售汇业务的金融机构和符合国务院外汇管理部门规定条件的其他机构，可以按照国务院外汇管理部门的规定在银行间外汇市场进行外汇交易。”第四十五条规定：“私自买卖外汇、变相买卖外汇、倒买倒卖外汇或者非法介绍买卖外汇数额较大的，由外汇管理机关给予警告，没收违法所得，处违法金额30%以下的罚款；情节严重的，处违法金额30%以上等值以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，崔某与李某之间个人兑换外汇的行为，涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国外汇管理条例》第二十八条、第四十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5444号民事判决；二、驳回被上诉人崔某的起诉。一审案件受理费4380元，退还给被上诉人崔某；上诉人李某预交的二审案件受理费4380元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 林 美审判员 全智光审判员 宋 丹二〇二〇年七月二十九日书记员 李佳英