贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4376号上诉人（一审被告）：贵州省毕节福明房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路博泰大厦D栋22楼。统一社会信用代码：91520502055034224B。法定代表人：李当明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：万涛，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：彭春，男，汉族，1982年8月24日出生，住贵州省赫章县。被上诉人（一审原告）：李华，女，仡佬族，1986年12月3日出生，住贵州省大方县。彭春、李华委托诉讼代理人（特别授权）：周礼贵，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：贵州省平安盛世物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路1号。统一社会信用代码：915205023143151878。法定代表人：范应雄，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：沈应梅，该公司员工。委托诉讼代理人（一般授权）：刘丽，该公司员工。上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司（以下简称：福明房开公司）因与被上诉人彭春、李华、贵州省平安盛世物业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人福明房开公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担向被上诉人退还电视入户费、燃气入户费、电开户费；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《商品房买卖合同》第七条约定，上诉人向被上诉人收取的商品房总价款仅包含水、电建设安装费用以及相关设施的安装建设费用，不包含电视入户费、燃气入户费、电开户费，根据《商品房买卖合同》第十四条约定，以上费用仅是买受人委托出卖人代为向相关部门交纳的费用。根据《商品房买卖合同》约定以及贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房与城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件的相关规定，商品房价款应当包含水、电等配套设施的建设安装费用，但是不包含相应配套设施的入户或开户费用。建设安装费用属于工程改造的劳务费用，该项建设安装是一时性，建设安装结束后就全部结束该项工程，不涉及到其他第三方的后续配套工作，仅涉及出卖人与买受人之间；而相应设施的开户或入户费用则是一项长期性、持续性服务项目的服务费用，开户或入户方是买受人，而提供服务方却并非出卖人；因此建设安装费用与相关设施的入户或开火费用是不同项目、不同当事人的两种不同费用。综上所述，关望二审法院在查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭春、李华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人贵州省平安盛世物业管理有限公司答辩称：三通费系受福明房开公司委托收取，且全部费用均已交给福明房开公司。彭春、李华向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告立即退还己收取的三通费3080元及利息(利息以3080元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年05月19日起计算至被告实际返还之日止)；2.本案诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年,原告与被告福明房地产订《商品房买卖合同》,约定原告向被告福明房地产公司购买其开发的位于双树望城小区18栋2单元1701号房。该合同第七条最后一款约定，商品房的价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列的配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。原告向被告平安盛世物业交付了代收费用3080.00元,其中包含了燃气入户费、电户入户费、电视入户费名义上收取的建设设施安装费3080.00元。原告所起诉的要求退还三通费是被告平安盛世物业接受福明房地产公司的委托向原告代收而并不是平安盛世公司收取,该费用是否应当退还,与平安盛世物业无关。另查明，《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是管道燃气设施建设费；《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是有线电视安装工料费；《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件作了相关规定，其收取的是低压用户报装工料费；贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，房屋交付时供电、燃气达到使用条件，有线电视线路敷设到户，燃气和有线电视需要买受人自行办理开通使用手续。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件的相关规定，上述三项费用实质应为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。虽然合同第十四条约定，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳水、电、闭路电视、燃气开户费，并在签订本合同之日起到买受人接房前将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后30日内向买受人交付相应缴款凭证。但是，根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件的相关规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费，且原、被告双方在合同第七条约定，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受收取该商品房总价款以外的费用。因此，合同第十四条约定应识别为上述代收费用已包含在商品房价格中。据此，被告收取电视入户费、燃气入户费、电开户费于约于法无合理依据，理应予以退还。综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。而被告福明房地产公司关于不承担责任的辩解理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告彭春、李华电视入户费、燃气入户费、电开户费共计3080.00元；二、驳回原告彭春、李华的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司公司承担。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：水、电达到使用条件、燃气达到进户标准系上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中所约定的基础设施建设须达到的条件，上诉人主张智能水表费系被上诉人与原审第三人协商更换，所产生的费用需由被上诉人负担，但不能提供证据证明，对其该上诉主张，本院不予支持。另，上诉人对其委托原审第三人收取智能水表费且原审第三人已将收取的费用转交上诉人的事实予以认可，故一审判决由上诉人退还智能水表费，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年七月二十八日书记员 赵 莉