景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初599号 原告:黄萱，男，汉族，1969年9月13日出生，住址:景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：万盛辉，江西泰方律师事务所律师。 被告:黄飞龙，男，汉族，1964年8月24日出生，住址:景德镇市。 委托诉讼代理人：曹健，上海朝健律师事务所律师。 被告:王柳妹，女，汉族，1975年2月19日出生，住址:景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：王翱，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。 被告:洪萍，女，汉族，1977年3月20日出生，住址:江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：吴金星，江西帖隼律师事务所律师。 原告黄萱诉被告黄飞龙、王柳妹、洪萍债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄萱及其委托诉讼代理人万盛辉、被告黄飞龙的委托诉讼代理人曹健、被告王柳妹的委托诉讼代理人王翱以及被告洪萍的委托诉讼代理人吴金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄萱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄飞龙和被告王柳妹立即归还借款本金30万元，并按银行同期贷款利息标准承担原告的经济损失2.7万元（后续经济损失计算至两被告清偿之日止）；2、请求依法判令被告洪萍承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月9日，原告的朋友王祥找到原告，说被告王柳妹于2018年10月28日借款30万元给被告黄飞龙，现在因为被告王柳妹家里急需用钱，求原告帮忙，还拿了被告黄飞龙的借条和借款合同给原告看。经过协商，原告与被告王柳妹、王祥三方达成了《债权转让协议》，协议约定，被告王柳妹将被告黄飞龙的借款债权转让给原告，原告当天支付30万元给被告王柳妹，被告王柳妹确保其与被告黄飞龙的借款真实有效。协议签订后，原告当天支付了30万元给被告王柳妹，被告王柳妹也将被告黄飞龙的借条、借款合同以及赣Ｈ×××××的小汽车交给原告。随后原告和王祥共同找到被告黄飞龙，告诉他其借被告王柳妹的30万元已经转给了原告，希望被告黄飞龙能够尽快还款，被告黄飞龙说这个事是王祥具体经办的，让王祥拿赣Ｈ×××××的小汽车去找人贷款还原告的钱，然而王祥一直没有贷到款，后被告黄飞龙又说自己去找到人用赣Ｈ×××××的小汽车进行贷款还钱。后原告多次去找被告黄飞龙和王祥，两人均找各种理由不还款，至今分文未付。为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告黄飞龙辩称：一、原告出示的借款合同和借条虽然有黄飞龙的签名，但其并未收到借款人王柳妹的借款30万元，原告也未举证证明王柳妹有已将借款30万支付给黄飞龙的汇款凭证，故上述借款关系并未实际发生。二、原告出示的债权转让协议是原告与王柳妹及王祥之间发生的，并无黄飞龙的签字，黄飞龙对此也不知情，且从中转让的债权并未实际发生，故该债权转让协议不成立。三、虽然黄飞龙曾将其赣Ｈ×××××宝马轿车抵押给王柳妹，但因王柳妹并未履行支付30万借款的义务，故该抵押的轿车黄飞龙早已取回。其签名的借款合同及借条由于王柳妹不履行付款义务而早已终止。故请贵院依法驳回原告对黄飞龙的诉求。 被告王柳妹辩称：一、黄萱诉请黄飞龙、洪萍立即归还借款，并要求王柳妹承担连带担保责任，却没有王柳妹的口头或者书面承诺担保的证据，故请求人民法院依据担保法第六条、第十八条的规定，驳回黄萱对王柳妹的诉讼请求。二、王柳妹与黄飞龙原不认识，没有任何往来，仅因黄萱主动履行债务，而发生债权债务转让合同关系，现双方依约定履行完毕。按合同法第七十九条、第八十条、第九十一条第一项的规定，双方合同的权利义务终止。此后，黄飞龙的相关债权未能清偿，已与王柳妹无关。四、王柳妹与黄飞龙之间的民间借贷真实有效，黄飞龙2018年10月28日在自己的办公室亲笔写了一份借条和一份借款合同给王柳妹，洪萍在借款合同上以担保人的名义签名。当时在场的人有王祥、洪萍、金某及黄飞龙。因黄飞龙是帮王祥借款，王祥要求将钱转给王祥的姐姐王秀梅的银行账户，故王柳妹在九江银行全部存款25万元转账给了王秀梅，剩余5万元取出现金由洪萍带着王柳妹送到新月广场给王祥的老婆程红艳。王柳妹与黄飞龙之间的民间借贷关系成立并生效。原告黄萱的诉状中陈述债权转让后，原告黄萱与王祥一同找到黄飞龙要求还款的经过，充分证实黄飞龙认可通过王秀梅和程红艳二人共计收到王柳妹30万元的事实。五、王柳妹与原告黄萱签订的《债权转让协议》合法有效。《债权转让协议》为黄萱亲自书写，由洪萍拿到打印店打印，黄萱、王柳妹均在该债权转让协议上签名，为了保障债权转让后原告能够拿到钱，王祥以保证人身份进行了担保，并签名按了手印。六、该债权转让对黄飞龙生效。王柳妹与原告黄萱及王祥签订债权转让协议后，王祥与黄萱一起找到了黄飞龙，告知黄飞龙其向王柳妹所借的30万元债权已经转让给了黄萱。黄飞龙对该债权转让一事已经知情，并提出了让王祥把自己的赣Ｈ×××××宝马车找人贷款还原告黄萱的钱。以上事实有原告黄萱的陈述为凭。综上，王柳妹已将与黄飞龙的债权转让给原告黄萱，原告黄萱已经签字同意，并也已经多次找黄飞龙、王祥催款，故王柳妹不应当承担向黄萱偿还的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告洪萍辩称：一、洪萍的保证期间已过，借款包括还款的时间都是在2018年，保证期间应当在2018年10月28日起算，已过半年的保证期间。二、由于本案的债权债务，已于2019年元月9日债权转让，在该协议中约定的协议期间是一周，也已超过保证期。三、对债权债务的真实性有异议，据查债权人并没有证据证明30万元已交付，应该认定该合同并未实际履行，所以无效。四、洪萍应按照债权转让协议约定，由王祥承担保证责任。并未约定洪萍属于共同保证，按照合同相对性的原则应当依法免除洪萍的保证责任。五、本案同一债权，既有物的担保，也有保证，保证人也就是洪萍不应承担物的担保的范围内的保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对黄萱提交的询问笔录与王柳妹提交的银行转账明细的三性予以认可，证明目的则需结合案情认定，本院予以综合评述。对黄萱、王柳妹均举证的借条、借款合同和债权转让合同的三性予以认可，综合证人金某的证人证言，可证实黄飞龙与王柳妹具有借款的合意，及后续王柳妹、黄萱及案外人王祥三方订立书面债权转让合同的事实。关于由王柳妹申请出庭的证人金某陈述的，系王祥指示王柳妹向案外人王秀莲转款，且得到黄飞龙同意。与王柳妹当庭自认系洪萍向其指示转款的陈述相互矛盾，又无其他证据材料相印证，故对证人金某的该项证言不予采信。关于王柳妹举证的银行取现记录、结婚证、身份证拟证明已依约现金交付5万元的事实，黄飞龙提出异议。因仅有部分金额的取现记录，且缺乏相关收款人出具的收条等予以佐证，王柳妹主张的现金交付的相关事实无法查清，本院对上述三份证据的关联性与证明目的均不予认可。 本院认定事实如下：2018年10月28日，黄飞龙向王柳妹出具亲笔书写的借条一份，内容为：“（黄飞龙）今借到王柳妹人民币叁拾万元（用小车赣Ｈ×××××抵押担保）。黄飞龙2018.10.28。”及借款合同各一份，内容为：“（黄飞龙）今借到王柳妹人民币叁拾万元借期一个月，以宝马ＷＢＡＹＦ410发动机号码24Ａ3305Ａ094车牌赣Ｈ×××××车做质押。借款人：黄飞龙。”洪萍在该借款合同上亲笔书写：“本人洪萍在自愿基础上为黄飞龙在王柳妹借款叁拾万做担保，如有纠纷愿承担一切责任。担保人：洪萍。身份证号：3606021977××××××××。”同日，王柳妹在九江银行景德镇分行营业部向案外人王秀梅银行转账25万元。 黄萱与案外人王祥系朋友关系，黄萱自述王祥于2019年1月9日找到他，说王柳妹于2018年10月28日借款30万元给黄飞龙，因王柳妹家里急需用钱，请求黄萱帮忙。经过协商，王柳妹（甲方）、黄萱（乙方）与王祥（丙方）三方签订《债权转让协议》，主要内容为：“1、甲方于2018年10月28号借款叁拾万元人民币（小写：300000元），给黄飞龙，甲方同意将此债权转让给乙方。2、乙方同意接受该债权，并于当天将叁拾万元人民币转账方式给甲方账户内。……4、甲方必须确保其与黄飞龙的借款真是有效，并将会无条件配合乙方实现债权的履行。……”同日，黄萱在中国工商银行景德镇瓷都大道支行向王柳妹银行转账30万元。 黄萱自述因多次去找黄飞龙和王祥还钱，两人分文未还。故黄萱向昌江区公安分局刑警大队报案。昌江区公安分局刑警大队于2019年11月6日依法向黄飞龙询问，并制作询问笔录。根据询问笔录内容可知，黄飞龙确认其向王柳妹出具的关于借款叁拾万并用车牌赣Ｈ×××××车做抵押担保的借条及借款合同为其本人所签，同时其陈述没有收到王柳妹的叁拾万元。 本案庭审中，王柳妹当庭陈述，其与洪萍为朋友，与案涉的其他当事人均不认识，系洪萍指示其向案外人王秀梅转款，且未向黄飞龙确认。 本院认为，债权转让是债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条法律规定，结合有关合同有效条件的规定，债权转让合同需要让与人拥有有效的债权，具有处分该债权的权限。本案中，黄飞龙认可与王柳妹存在借款合同的合意，但辩称并未收到王柳妹的借款。王柳妹虽向本院举证其向案外人王秀梅转账支付25万元作为履行借款的依据，但其当庭自认向案外人王秀梅转账是由洪萍指定，且未得到黄飞龙确认。故该笔转款不能证明王柳妹已向黄飞龙履行借款交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，王柳妹提供的相应证据不足以证明已实际向黄飞龙交付借款，故本院对其提出的与黄飞龙的借款合同有效的辩称，不予采纳。涉案债权转让合同纠纷中，因王柳妹无法证明其拥有有效债权，亦不具有将该债权转让给黄萱的权利。黄萱因债权受让，主张黄飞龙偿还借款、洪萍承担该债权连带担保责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。另，本案审查的是债权转让合同法律关系，关于黄萱诉请王柳妹偿还借款的主张，系另一法律关系，不属于本案审查的范围，黄萱可依照法律规定另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄萱的全部诉讼请求。 案件受理费6205元，减半收取计3102.5元，由原告黄萱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  熊冯瑜                            本件与原本核对无异                二〇二〇年七月三十一日 书记员  邵碧云