河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3414号上诉人（原审被告、再审申请人）：王世杰，男，1963年3月3日出生，汉族，住禹州市。上诉人（原审被告、再审申请人）：付中伟，男，1974年11月19日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：徐长辽，男，1973年9月27日出生，汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。原审被告：张红钦，男，汉族，1975年11月9日生，住禹州市。原审被告：张钊钦，男，汉族，1962年12月8日生，住禹州市远航路市。上诉人王世杰、付中伟与被上诉人徐长辽，原审被告张红钦、张钊钦民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2018）豫1002民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王世杰，上诉人付中伟及其委托诉讼代理人吴刚，被上诉人徐长辽及其委托诉讼代理人贺晓亚，到庭参加诉讼。原审被告张红钦、张钊钦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世杰、付中伟上诉请求：1、撤销（2018）豫1002民初5392号民事判决第二、三项或者发回重审；2、诉讼费用由徐长辽承担。事实与理由：1、原判决事实不清，认定上诉人承担保证责任的唯一依据错误。担保书的条款是格式条款。对格式条款有争议的，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。担保书拟定很明确，是对担保范围的拟定。最后一段话，是一个担保范围的规定，不是对保证期间进行约定的意思表示。一审法院认定是对保证期间进行约定的意思表示，违背常理，显失公平。2、原审法院适用法律错误，随意扩大法律解释。魏都区法院先后作出两种不同的判决结果。本案担保书没有规定保证期间，更没有担保责任直至主债务还清时为止之类的内容，一审认定约定不明，是主观、随意的扩大法律解释。担保书有明确的借款和还款日期，在没有约定保证期间的情况下，符合法定保证期间6个月。3、本案借款合同属放高利贷，是无效借款合同，徐长辽符合职业放贷人标准。初步掌握徐长辽有5起民间借贷纠纷案件，标准是：5件以上案计金额达100万元以上；3件以上累计金额达1000万元以上。4、徐长辽撤回对担保人李文中的起诉，加重了王世杰、付中伟的责任。5、一审没有查明陆续还款的数额，对此徐长辽自己也说不清。徐长辽辩称，1、徐长辽与张红钦之间的借贷关系真实有效，一审判决债务人承担还款责任，保证人承担连带清偿责任，事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、王世杰、付中伟为本案借款担保是真实合法有效的。其签署的保证书真实合法有效。调解书是各方当事人均在场，就借款的数额、利息、归还时间进行协商达成的一致意见，调解笔录、调解协议各方均签字确认。3、本案的担保期限应为2两。保证书中王世杰、付中伟承诺当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本付息及支付先关费用时，愿意承担履行上述借款的连带责任。“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，实为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”。故王世杰、付中伟应当承担本案连带清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审被告张红钦、张钊钦缺席无答辩意见。王世杰、付中伟向一审法院再审请求：1、要求依法撤销(2014)魏民二初字第00604号民事调解书。2、依法进行再审。3、免除王世杰、付中伟的担保责任。一审法院认定事实：2013年11月13日，徐长辽（甲方）与张红钦（乙方）签订借款协议，协议约定：乙方向甲方借款金额为人民币叁佰万元整，借款期限3个月，即从2013年11月14日起至2014年2月13日止，月息4分。借款到期时，乙方必须向甲方偿还全部借款，逾期不还的，乙方应按未还款项每日5‰的比例支付违约金，禹州市中博机械设备有限公司在担保处加盖公章。2013年11月13日转账2000000元，2013年11月14日转账880000元。付中伟、王世杰、张钊钦、禹州市中博机械设备有限公司分别签订四份担保书，担保书上均写明：因张红钦向徐长辽于2013年11月14日借款人民币现金叁佰万（小写：3000000）双方约定还款日期及2014年2月13日。现我张钊钦、王世杰、付中伟（下称担保人）愿意担保：当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款的连带责任。2014年12月9日，徐长辽起诉张红钦、禹州市中博机械设备有限公司、付中伟、王世杰、张钊钦，要求判决五被告连带偿还原告借款本金288万元及利息（利息暂定10万元），五被告承担诉讼费。诉讼中，徐长辽向本院提交撤诉书，申请撤回对禹州市中博机械设备有限公司的起诉，该撤诉书落款时间处有手写改动并按捺指印，落款时间为2015年9月29日。2015年7月29日，本院口头裁定笔录裁定如下：准许徐长辽撤回对禹州市中博机械设备有限公司的起诉。徐长辽的委托诉讼代理人刘洪伟在裁定笔录上签字。2015年7月30日，经该院主持调解，达成如下协议：一、张钊钦于2015年8月31日前归还徐长辽借款本金1000000元；于2015年11月30日前归还徐长辽借款本金1000000元及利息（利息自2014年4月15日至2014年11月15日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；于2016年2月29日前归还徐长辽借款本金1000000元及利息（利息自2014年11月16日至还请欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、付中伟、王世杰、张红钦对上述协议的款项承担连带还款责任。案件受理费30640元，减半收取计15320元，由张钊钦负担。2015年7月30日，该院作出（2014）魏民二初字第00604号民事调解书，对上述调解协议予以确认。王世杰、付中伟因不服本院（2014）魏民二初字第00604号民事调解书，向该院申请再审。该院于2017年4月27日作出（2017）豫1002民监3号民事裁定书再审本案。该院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，于2017年12月27日作出（2017）豫1002民再4号民事判决书。判决如下：一、撤销该院（2014）魏民二初字第00604号民事调解书；二、张红钦于本判决生效之日起十日内偿还徐长辽借款本金830000元并支付利息（自2013年11月13日起至实际还清欠款之日止，按月息2分计算利息）;三、驳回徐长辽的其他诉讼请求。判决后，徐长辽不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）豫10民终1373号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定如下：一、撤销该院（2017）豫1002民再4号民事判决；二、本案发回许昌市魏都区人民法院重审。发回重审诉讼中，徐长辽当庭明确诉讼请求为判决四被告连带偿还徐长辽借款830000元及利息，认可被告已偿还2050000元本金，利息已支付到2014年4月15日。原审被告张钊钦、王世杰、付中伟对借款本金数额变更成830000元均没有异议，对利息支付情况均提出异议，均未提供证据证明。一审法院再审认为，徐长辽与张红钦之间的民间借贷关系合法有效。张红钦取得借款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还款付息义务是造成本案纠纷的原因，张红钦实际收到借款为2880000元，借款本金应为2880000元，经该院查明，徐长辽对已偿还借款本金2050000元的事实予以认可，故本案借款本金剩余830000元未还。徐长辽与张红钦约定的借款利息已超过月息2分，超过部分不予支持，徐长辽认可利息支付到2014年4月15日，主张自2014年4月16日起至还款之日止按月息2分计算利息，符合法律规定。王世杰、付中伟、张钊钦自愿对上述借款本息提供连带责任保证，应当承担连带还款责任。王世杰、付中伟关于该案的保证期间自2014年2月13日至2014年8月13日，根据法律规定，该案属担保期间未约定，完全符合法定担保期间6个月的规定，徐长辽起诉已超过保证期间，应免除担保人的担保责任的辩解意见，因二人在《保证书》中均承诺当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本付息及支付有关费用时，愿意承担履行上述借款的连带责任，该承诺具有二被告对保证期间进行约定的意思表示，但未约定具体的保证期间，应视为约定不明，保证期间按法律规定为主债务履行期届满之日起二年，即自2014年2月13日起至2016年2月13日止。本案徐长辽于2014年12月9日起诉，向担保人主张权利，未超过二年的保证期间，故王世杰、付中伟的该辩解意见，该院不予采信。王世杰、付中伟关于对利息部分有异议，因为该案担保书上并没有约定利息的辩解意见，经查明，本案对借款利息有明确约定，徐长辽主张按月息2分支付符合法律规定，故王世杰、付中伟的该辩解意见，该院不予采信。张钊钦关于已支付部分利息的辩解意见，未提供证据证实，该院不予采信。故徐长辽要求原审四被告连带偿还借款830000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。张钊钦、王世杰、付中伟承担还款责任后可向张红钦追偿。经该院查明，本案借款人为张红钦，实际借款本金为2880000元。综上，该院（2014）魏民二初字第00604号民事调解书认定王世杰、付中伟、张红钦承担连带担保责任和应偿还3000000元本金属认定事实错误，应予撤销。判决如下：一、撤销该院（2014）魏民二初字第00604号民事调解书；二、张红钦于本判决生效之日起十日内偿还徐长辽借款本金830000元并支付利息（自2014年4月16日起至实际还清欠款之日止，按月息2分计算）;三、张钊钦、王世杰、付中伟对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回徐长辽的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由张红钦、张钊钦、付中伟、王世杰共同负担。本案二审中，王世杰、付中伟提供徐长辽涉案一览表。证明目的：徐长辽构成职业放贷人，借款合同无效。徐长辽质证认为，1、该组证据一审已经提交，不是新证据，经一审研究，本案属于朋友之间的借款，不是职业放贷，2、该组证据不符合证据的形式，一览表是上诉人自己制作，不予确认。本院审查认为，除本案之外，在2013年到2014年期间，徐长辽涉及民间借贷案件确实有五件，且数额较大，出借行为不具有反复性、经常性、营业性，且徐长辽并未因其借贷被刑事追究，故不能证明徐长辽构成职业放贷人。其他当事人在二审中没有提供新证据。二审审理查明事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、王世杰、付中伟对本案借款是否承担连带清偿责任；2、徐长辽是否应当认定为职业放贷人。关于王世杰、付中伟对本案借款是否承担连带清偿责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定:”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中,王世杰和付中伟出具的《担保书》写明“现我王世杰、付中伟愿意担保：当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款的连带责任”。该书面意思表示符合“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故一审判决王世杰、付中伟对本案债务承担连带清偿承担，适用法律正确。王世杰、付中伟上诉称应该按6个月保证期间的理由不能成立，本院不予支持。关于徐长辽是否构成职业放贷人问题，本案借款发生在2013年11月，虽然在该年度内，徐长辽对外出借3次以上且金额较大，约定利息也超过了法律规定的利息，但是该资金出借不具有日常营业性质。当时金融现实环境下，自然人之间资金借贷实属频繁。自然人借贷利息约定是否过高，能否实现，最终会在法律规定范围内予以纠正和支持。是否构成职业放贷人，应当以长期性和对银行金融业的金融秩序破坏性去考虑。评价是否构成职业放贷人，应当接近于刑事追诉标准。徐长辽并未受到相应刑事追诉的事实。综上，徐长辽在本案中不构成职业放贷人。虽然徐长辽不构成职业放贷人，但是徐长辽多起案件显示大额对外借款，约定利息月息4分，大大高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率和银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上限，徐长辽高息放贷，有违金融市场正常秩序。本院统筹兼顾利率市场与维护正常金融秩序关系，引导民间资本为实体经济服务，避免纯粹放贷牟利。故本院对徐长辽出借款项的利息，应当按照以830000元为基数，自2014年4月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，王世杰、付中伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，对利息部分认定欠妥，本院适当予以调整和引导。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、维持许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初5392号民事判决第一、四项；二、变更许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初5392号民事判决第二项为：张红钦于本判决生效之日起十日内偿还徐长辽借款本金830000元并支付利息（自2014年4月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、变更许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初5392号民事判决第三项为：张钊钦、王世杰、付中伟对上述第二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费12100元，二审案件受理费12100元，共计24200元，由张红钦、张钊钦、王世杰、付中伟共同承担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  付向红二〇二〇年七月三十一日法官助理彭志勇书记员杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口