云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1576号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沾益区支公司。统一社会信用代码：915303285920269082。负责人：代兴祥，该公司总经理。地址：曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：付传、赵淑娟，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：殷谷仙，女，汉族，1979年5月5日生，罗平县人，小学文化，个体工商户，住沾益区。委托诉讼代理人：邓国礼，云南权仲律师事务所律师。系特别授权代理。被上诉人（原审被告）：卢小树，男，汉族，1979年7月28日生，罗平县人，初中文化，个体工商户，住址，与原告系夫妻关系。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益区支公司因与被上诉人殷谷仙、卢小树机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司沾益区支公司上诉请求：一、撤销云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初274号民事判决；二、改判上诉人在交强险范围内不承担赔偿责任；三、改判死亡赔偿金按照2018年全国农村常住居民人均可支配收入标准（10768元/年）计算，计算20年，合计215360元；四、改判上诉人不承担精神损害抚慰金；五、改判上诉人对全部损失267398.5元（死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元）在商业第三者责任保险范围内承担50%，即133699.25元。事实和理由：（一）、本案不是发生在“道路”上的交通事故，性质上不属于交通事故，即使比照适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，也不能改变本事故非交通事故的事实。本次事故发生地为公司办公生活区，明显不属于公共道路，本案不属于道路交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》已经明确不属于交强险的赔付范围，原审判决比照适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任系适用法律错误。（二）、被上诉人殷谷仙提供的购房合同及备案表，仅能证明殷谷仙和卢小树夫妻双方在城镇购买房屋，但殷谷仙、卢小树未提供其户口证明、劳动合同、社保证明材料等证明卢俊翼的户口性质，不能证明殷谷仙、卢小树生活来源于城镇的事实，故卢俊翼的死亡赔偿金应当按2018年全年农村常住居民人均可支配收入标准10768元计算。（三）、原判支持死亡赔偿金的同时判决支持精神抚慰金违反法律规定，依法应予改判。（四）、责任比例划分不当，殷谷仙、卢小树对卢俊翼未尽到合理的监护义务，卢小树对发生事故的区域熟悉，应当谨慎驾驶，因卢小树疏忽造成事件发生，其具有严重的过失，双方对此次事故应承担同等责任，殷谷仙、卢小树各应承担50%的责任。被上诉人未答辩称。殷谷仙向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告经济损失：丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元，精神抚慰金50000元，共计771798.5元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月7日11时，被告卢小树驾驶云Ｄ×××××号车辆在曲靖市沾益区嘉利经贸有限公司围墙外石子上坡路段左转弯进入办公生活区通道时，碾压正在玩耍的卢俊翼头部，致使卢俊翼在送医院救治途中死亡。该车辆向被告中国人寿财产保险股份有限公司沾益区支公司投保了交强险及商业险。另查明，原告殷谷仙与被告卢小树系夫妻关系，死者卢俊翼系二人之子，死亡时仅年满2岁。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案系被告卢小树驾驶机动车在道路以外的地段发生交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第77条规定车辆在道路以外发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法的有关规定办理；《机动车强制保险条例》第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡的，比照适用本条例。故本案应参照机动车交通事故的相关法律、法规进行依法划分责任并处理。在此次交通事故中被告卢小树在非道路地段行驶机动车时，在未确保安全的情况下行驶车辆，将卢俊翼碾压致死，应承担此次交通事故的主要责任，而原告殷谷仙与被告卢小树对仅年满2岁的儿子疏于监护，在此次交通事故中也负有一定的责任，依据《云南省道路交通安全条例》第六十三条的规定，机动车与行人发生交通事故造成人员伤亡的，机动车一方负主要责任的承担80%的赔偿责任。此次交通事故中的肇事车辆向被告中国人寿财产保险股份有限公司沾益区支公司投保了交强险及商业第三责任险；原告诉请要求被告卢小树及保险公司承担民事赔偿责任的理由正当，本院予以支持。原告及被告卢小树在此次事故发生时已在城镇生活居住满1年，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告合理的经济损失为：丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元，精神抚慰金50000元，共计771798.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《云南省道路交通安全条例》第六十三条、《机动车强制保险条例》第四十四条的规定，判决：原告殷谷仙的经济损失：丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元，精神抚慰金50000元，共计771798.5元，在判决书生效后30日内由被告中国人寿财产保险股份有限公司沾益区支公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余的661798.5元在商业第三责任险范围内赔偿80%即529438.8元。案件受理费100元，由被告卢小树负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。争议焦点：一、本案所涉事故是否属于交通事故，保险人是否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；二、死亡赔偿金按城镇标准还是农村标准计算；三、精神损害抚慰金应否赔偿；本院认为，焦点一、本案所涉事故是否属于交通事故，保险人是否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条：“车辆在道路以外发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法的有关规定办理。”《机动车强制保险条例》第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡的，比照适用本条例。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故“车辆在道路上”是界定交通事故最基本的状态要求；该法第一百一十九条第（一）项又规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，被保险车辆致人死亡的事故发生地虽位于公司住宿区之内，但被保险车辆在事故发生时所在现场并未实施封闭管理，亦未限制社会公众入内，因此事故发生地属于用于公众通行的场所，符合法律对“道路”的本质要求。其次，事故发生时被保险车辆发动机处于行驶状态，故被保险车辆处于使用过程中。综上，本案事故属于在使用被保险车辆行驶中发生的交通事故，受害人因此事故而遭受人身伤亡，应当由保险人在交强险责任限额范围内予以赔偿。焦点二、死亡赔偿金按城镇标准还是农村标准计算。殷谷仙提供的购房合同及备案表、水电费收据等，能够证明其在城市购买房屋，且居住在一年以上的事实，可认定殷谷仙居住于城镇，主要收入来源于城镇的事实，故，殷谷仙因卢俊翼的死亡赔偿金应当按城镇标准计算。焦点三、精神损害抚慰金应否赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条明确了死亡赔偿金是物质损害赔偿金，不属于精神损害抚慰金，故一审判决死亡赔偿金的同时判决精神损害抚慰金符合法律规定。焦点三、责任比例如何划分。《云南省道路交通安全条例》第六十二条：“机动车与非机动车、行人之间发生事故造成人身伤亡、财产损失超过强制责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%，（四）负次要责任的，承担40%。机动车一方无交通事故责任的，承担不超过10%的责任。非机动车、行人与行人处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的不承担赔偿责任。”本案中，卢小树驾驶云Ｄ×××××号车辆在曲靖市沾益区嘉利经贸有限公司围墙外石子上坡路段左转弯进入办公生活区通道时，在未确保安全的情况下行驶车辆，将卢俊翼碾压致死，其应承担此次交通事故的主要责任，殷谷仙对其儿子卢俊翼疏于管理，未尽到监护责任，应负此次交通事故的次要责任。此次交通事故的涉案车辆向中国人寿财产保险股份有限公司沾益区支公司投保了交强险及商业第三者责任险，依上述规定，原判确定由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益区支公司承担80%的责任比例符合法律规定。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益区支公司承担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二〇年七月十七日书记员  杨贺清