安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1555号上诉人(原审原告)：张剑，男，1991年3月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋言喜，男，1980年10月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：周家光，男，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审第三人）：吴洛，男，1988年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。被上诉人（原审第三人）：周翔，男，1997年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人张剑因与被上诉人宋言喜、周家光、吴洛、周翔买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张剑上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持张剑一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由宋言喜、周家光、吴洛、周翔承担。事实和理由：1.张剑与宋言喜存在直接的案涉车辆买卖合同关系，通过张剑在一审时提交的双方签订的车辆买卖协议即张剑通过银行直接将购车款汇入宋言喜的个人账户，可以明确证实双方法律关系。2、宋言喜欺诈事实明确，因为张剑在一审时向法院提交的平安保险公司出险理赔记录，明确证实案涉车辆因水淹事故全损，该事实宋言喜在一审时明确予以认可，同时在一审时查明宋言喜两次对案涉事故车辆进行销售的事实。3、一审判决如果生效将会造成恶劣的社会后果，会导致经营二手车的任何人都可以将事故车辆在隐瞒的情况下进行销售。宋言喜辩称，同一审答辩理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判，本人没有欺诈行为。周家光辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判，本人没有欺诈行为。吴洛未作答辩。周翔辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判，本人没有欺诈行为。张剑向一审法院起诉请求：1.撤销张剑与宋言喜签订的《车辆买卖合同》;2.判令宋言喜、周家光立即连带退还购车款120000元并按法律惩罚性的规定以购车款的三倍赔偿张剑360000元；3.宋言喜、周家光承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：皖Ｍ×××××白色奥迪轿车的登记车主为周家光，实际车主为周翔。张剑、宋言喜、吴洛均从事经营汽车（含二手车）销售业务。周翔委托宋言喜转让皖Ｍ×××××奥迪车。张剑欲购买奥迪车，委托吴洛联系二手奥迪车货源。吴洛从宋言喜处得知案涉车辆欲转让的信息后告知了张剑，并从中联系看车事宜。2019年8月7日，张剑向吴洛付款16000元，吴洛于同日微信转给宋言喜的合伙人张张10000元。2019年8月8日，宋言喜替周翔偿还了车辆按揭欠款。2019年8月27日，宋言喜作为卖方（甲方）与张剑（乙方）在宋言喜的店里签订《车辆转让协议》一份，协议约定：甲方将皖Ｍ×××××奥迪车辆转让给乙方，转让价格为12万元，余款付清；甲方保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等。保证此车能正常过户，并积极协助乙方进行顺利过户，过户费由乙方负责；自成交之日起之前，该车的一切交通事故责任与违章、经济纠纷等全部由甲方负责，自成交之日起以后车辆所发生的一切交通事故责任与违章或经济纠纷费用与甲方无关，由乙方负责；成交日期2019年8月27日15时55分；此协议签订之后，立即生效，双方应认真执行，不得以车况、车价为由提出退车、降价等要求。同日，张剑通过银行转账向宋言喜支付车款110000元，宋言喜将案涉车辆及相关证件交付给了张剑。同日，宋言喜扣除其代为周翔偿还的按揭款后将余款17413元通过微信转给了周翔。后张剑为该车购买保险时通过奥迪4S店售后服务平台查询到皖Ｍ×××××车辆在2014年5月14日办理过“平安水淹车，保险全损处理”事故理赔记录。一审法院认为，关于欺诈行为撤销权的行使，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款也有相应的规定。本案中，张剑主张行使撤销权的理由是认为宋言喜、周家光隐瞒案涉车辆因泡水全险理赔的真实情况，存在欺诈行为，故而请求撤销车辆转让协议。对于本案出卖人是否存在欺诈行为，该院分析认为，《车辆转让协议》的签订主体宋言喜虽非实际所有人，但案涉车辆买卖的车款已全部付清、标的物也实际交付，交易行为已经完成，且合同权利义务的实际承受主体周翔已事实上默认了该交易后果。故此，可以认定，《车辆转让协议》的签订，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。协议约定的卖方义务为“保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等”，而本案中张剑主张的泡水全险理赔情形并不在上述约定情形之范围内。且车辆保险事故的查询系统对外具有公示性，任何公民均可通过公示系统得以查询，对该事实，庭审中张剑也予以认可。张剑从事汽车销售行业，其本人在购买二手车时更应具备优于常人对车况的辨识能力及审查意识，但其并未在交易行为发生之前审查注意，理应承担相应的法律风险，故本案不足以认定出卖人的行为符合欺诈情形。且协议第七条明确约定“此协议签订之后，立即生效，双方应认真执行，不得以车况、车价为由提出退车、降价等要求”。综上，张剑请求行使撤销权的理由不能成立，其诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决：驳回张剑的诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由张剑负担。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：案涉《车辆转让协议》是否符合法定撤销要件；宋言喜、周家光是否应当向张剑返还案涉购车款并进行赔偿，若返还，具体金额是多少，若赔偿，具体金额是多少。本院认为，张剑上诉认为，宋言喜、周家光隐瞒案涉车辆因泡水全险理赔的真实情况，存在欺诈行为，案涉《车辆转让协议》应当予以撤销。本院经审查认为，根据一审查明的事实，案涉《车辆转让协议》第二条规定，卖方保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等，并保证此车能正常过户。而张剑主张的泡水全险理赔情形并不在上述约定情形之范围内。且张剑经营的凤阳县超越汽贸有限公司经营范围包括二手车销售，其本人在购买二手车时应更优于常人对车况的辨识能力及审查意识。其在一审庭审时认可可以通过4S店、保险公司、按揭款银行以及公开网站交纳10元就能查询到案涉车辆泡水全险理赔情形。从张剑发布的朋友圈来看，其于2019年8月7日交纳定金预定该车，直到2019年8月27日才正式签订案涉《车辆转让协议》，这期间其完全有能力去查询案涉车辆所有车辆信息，但其并未审查注意，张剑理应承担相应的法律风险。故其主张解除案涉《车辆转让协议》，并要求宋言喜、周家光退还购车款并进行赔偿的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，张剑的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人张剑负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年七月二十八日书记员  詹 琪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。