四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民初94号 原告：四川高县农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市高县文江镇中心街209、211、213号。 法定代表人：郭素华，董事长。 委托诉讼代理人：彭万昱，男，公司员工。 被告：四川滨河再生资源开发有限责任公司，住所地四川省高县罗场镇南华街德安公寓8号楼二层1号。 法定代表人：**毅。 被告：云南明磊实业有限公司，住所地云南省大关县吉利镇。 法定代表人：顾大奎。 委托诉讼代理人：杨建中，四川义言律师事务所律师。 被告：**毅，男，1975年4月12日，汉族，住云南省昭通市大关县。 被告：魏明磊，男，1970年8月26日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨建中，四川义言律师事务所律师。 被告：侯龙刚，男，1973年9月18号，汉族，住云南省昭通市大关县。 委托诉讼代理人：杨建中，四川义言律师事务所律师。 被告：魏定彪，男，1981年8月26号，汉族，住云南省昭通市大关县。 原告四川高县农村商业银行股份有限公司（以下简称高县农商行）与被告四川滨河再生资源开发有限责任公司（以下简称滨河再生公司）、云南明磊实业有限公司（以下简称明磊实业公司）、**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年08月26日立案。2019年11月8日侯龙刚向本院提交司法鉴定申请书，请求对2016年12月28日《个人保证合同》落款处侯龙刚的签字和捺印进行司法鉴定。为了查明案件事实，本院同意了侯龙刚的鉴定申请，并委托司法鉴定机构进行鉴定。2010年1月17日四川鼎证司法鉴定中心表示不具备鉴定条件，并作了退案处理。2020年6月8日西南政法大学司法鉴定中心出具了《终止鉴定告知书》，载明因侯龙刚未按期缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心终止了此次鉴定。本院依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告高县农商行的委托诉讼代理人彭万昱，被告明磊实业公司、魏明磊、侯龙刚的共同委托诉讼代理人杨建中及侯龙刚到庭参加诉讼。滨河再生公司、**毅、魏定彪经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高县农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判决滨河再生公司立即清偿信公借（ＡＵＮ1012013000016）号流动资金借款合同项下欠息3910000元；二、依法判决滨河再生公司立即清偿信公借（ＡＵＮ1012016000077）号流动资金借款合同项下借款本金16000000元及截止2019年8月16日的利息2897125.33元，本息合计18897125.33元，并支付该借款从2019年8月17日起至借款本金清偿日止，按合同约定利率计算的借款罚息、复利（计算标准：以本金16000000元为基数，按月利率8.25‰计算罚息至本金清偿之日止；以当月应付未付利息／罚息为基数，按月利率8.25‰计算复利至利息／罚息清偿之日止；三、依法判决**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪对第一、二项债务承担连带清偿责任；四、依法判决明磊实业公司对第二项债务承担连带清偿责任。五、依法判决高县农商行对编号为川（2016）宜宾市不动产证明00××05号不动产登记证明项下登记的抵押财产拍卖、变卖后所得价款在第二项债权范围内享有优先受偿权。六、由滨河再生公司、明磊实业公司、**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2013年10月15日，被告滨河再生公司与原告签订《流动资金借款合同》【合同编号:信公借(AUN1012013000016)号】，约定被告滨河再生公司向原告借款16000000元，用于购生产产品，借款期限自2013年10月15日至2014年10月14日。同日，被告**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪分别与原告签订《个人保证合同》，约定:**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪自愿为被告滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按约于2013年11月6月向被告滨河再生公司发放贷款16000000元，执行月利率10‰，贷欺期限从2013年11月6且至2014年10月14日，后又展期至2015年9月14日。滨河再生公司于2016年12月29日偿还本金16000000元，但未付清利息。截止目前，滨河再生公司尚欠信公借(AUN1012013000016）号流动资金借款合同项下借款利息3910000元。 2016年12月27日，被告滨河再生公司与原告签订《流动资金借款合同》【合同编号:信公借（ＡＵＮ1012016000077号】，约定:被告滨河再生公司向原告申请借款16000000元，用于重组，借款期限自2016年12月27日至2018年12月26日。同日，被告明磊实业公司与原告签订《抵押合同》，约定:明磊实业公司自愿以其所有的坐落于四川省宜宾市翠屏区商业用房为滨河再生公司在原告处借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年12月28日，被告**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪与原告签订《个人保证合同》，约定:**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪自愿为被告滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证。2016年12月28日，被告明磊实业公司与原告签订《保证合同》，约定:明磊实业公司自愿为滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按约于2016年12月30日向被告滨河再生公司发放贷款16000000元，贷款期限从2016年12月30日至2018年12月26日，但被告滨河再生公司自2017年7月起未按约偿还利息，本金到期后也未按约偿还本金。截止2019年8月16日，滨河再生公司尚欠信公借（ＡＵＮ1012016000077）号流动资金借款合同项下借款本金16000000元、利息2897125.33元。综上所述，为保护原告的合法权益，维护法律的严肃性，根据《合同法》、《担保法》、《物权法》及相关法律之规定和《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》有关条款之约定，请求法院依法判决上述请求事项。 被告明磊实业公司、魏明磊、侯龙刚辩称，一、原告的诉讼请求第一项不能成立，因为原告的该项主张没有充分的事实依据。本案中3910000元的利息组成没有相应依据，同时3910000元所主张的合同履行情况不清楚。3910000元是根据之前的16000000元合同，但该款是否发放给借款人也不清楚。即使原告主张的事实成立，我方都是担保角色，3910000元利息的主张也过了诉讼时效；二、侯龙刚在本案中没有签字按手印，所以保证合同对侯龙刚没有约束力，侯龙刚不承担法律责任；三、对于第二、三、四、五诉讼请求，缺乏事实依据不能成立。原告请求借款人偿还借款16000000元本金和利息，担保人承担担保责任，但是尾数为0077的贷款合同真实履行情况不清楚。原告发放的贷款没有发放到滨河再生公司的账户，此合同是借新还旧的合同，是否真实履行也不清楚。担保人也不承担责任，侯龙刚没有在相关的保证合同文书上签字捺印，不承担法律责任；四、第六项诉讼请求指代不明，不能成立。 被告滨河再生公司、**毅、魏定彪未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：1.营业执照；2.同意四川高县农村商业银行股份有限公司开业的批复；3.法定代表人及身份证明资料；4.授权资料；拟证明：原告具有合法的诉讼主体资格。 第二组：1.流动资金借款合同，拟证明：被告滨河再生公司与原告于2013年10月15日签订借款合同，向原告借款16000000元的事实；2.个人保证合同，拟证明：**毅与原告于2013年10月15日签订保证合同，自愿为滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证这一事实；3.个人保证合同，拟证明魏明磊与原告于2013年10月15日签订保证合同，自愿为滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证这一事实；4.个人保证合同，拟证明侯龙刚与原告于2013年10月15日签订保证合同，自愿为滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证这一事实；5.个人保证合同，拟证明魏定彪与原告于2013年10月15日签订保证合同，自愿为滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证这一事实；6.借款借据，拟证明滨河再生公司于2013年11月6日在原告处立据借款16000000元的事实；7.借款展期协议，拟证明原被告协商将贷款期限展期至2015年9月14日这一事实；8.催收通知，拟证明原告对被告的催收情况及被告欠息情况；9.挂息分期还款计划表，拟证明被告欠息金额及还款计划；10.信贷业务申请书，拟证明被告滨河再生公司于2016年11月25日向原告申请借款16000000元这一事实；11.股东会决议，拟证明明磊实业公司股东会决议同意为滨河再生公司在原告处借款16000000元提供担保这一事实；12.流动资金借款合同，拟证明滨河再生公司与原告于2016年12月27日签订借款合同，向原告借款16000000元这一事实；13.抵押合同，拟证明明磊实业公司与原告于2016年12月27日签订抵押合同，自愿为滨河再生公司在原告处借款提供抵押担保这一事实；14.房产证、土地证，拟证明抵押房产属于明磊实业公司所有这一事实；15.不动产登记证明，拟证明原告合法取得抵押房产抵押权这一事实；16.个人保证合同，拟证明被告**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪与原告于2016年12月28日签订保证合同，自愿为滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证这一事实；17.保证合同，拟证明被告明磊实业公司与原告于2016年12月28日签订保证合同，自愿为滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证这一事实；18.借款支用申请书，拟证明滨河再生公司于2016年12月30日向原告申请支用借款16000000元这一事实；19.借款借据，拟证明被告滨河再生公司于2016年12月30日在原告处立据借款16000000元这一事实；20.16000000元贷款受托支付资料，拟证明原告根据被告滨河再生公司委托，将贷款资金转入其交易对手账户这一事实；21.本息清单，拟证明被告尚欠本金和利息的金额及计算方式。 被告明磊实业公司、魏明磊、侯龙刚发表以下质证意见：1.对第一组证据的三性无异议；对第二组证据：2.流动资金借款合同，真实性无异议，合法性和关联性有异议。2013年10月15日的借款用途不真实，没有相应证据支持生产产品。2013年10月15日贷款16000000元的发放依据在所看到的证据中没有查到具体发放依据。第一个合同在举示的证据没有第一页，没有资金。3.个人保证合同，针对魏明磊保证合同真实性无异议，但是关联性和合法性有异议。保证合同是基于前面的贷款合同，但是贷款合同由于贷款用途不真实，导致了保证合同所保证的原来的范围产生认识上的偏差，保证违背了保证人的意志和初衷，所以保证合同不真实，同时与本案的16000000元关联性不大。针对侯龙刚个人保证合同三性均有异议，保证合同不是本人签字的和按手印的，失去了三性；4.对于借款借据，真实性无异议，证明目的和关联性有异议。这只是一个借据，证明不了贷款人发放了借款的事实。贷款的用途是购买生产产品，发放的贷款也要与生产产品相关联，如果无关联，那么代理的当事人在本案中不承担担保责任；5.针对借款展期协议，三性均有异议，侯龙刚的签字和手印不是真实的，侯龙刚没有参与。展期协议上面没有明磊实业公司盖章，与明磊实业公司没有关联。流动资金借款合同与明磊实业公司无关；6.针对催收通知书，真实性无异议，合法性关联性有异议。催收通知书上面，没有债权人的盖章，债权人的身份不明确，对于哪一笔贷款不清楚，同时对担保人明磊实业公司的催收没有法律效力，因为担保人有绝对时效；7.挂息分期还款计划表，滨河再生公司所做，不发表任何异议；8.针对信贷业务申请书，三性均有异议。信贷真实性在时间上有涂改，改动了也没有盖章。对于合法性，显然展期贷款应该延续前面的贷款用途，但是该贷款用途是归还之前合同的债务，借新还旧；9.针对股东会决议三性均有异议，侯龙刚签字不是本人签字，没有参与该案子，也没有侯龙刚的手印，同时魏明磊三字与前面的签字有差异性，丧失了真实性；10.2016年流动资金借款合同，编号尾数是0077，真实性无异议，合法性关联系有异议，借款合同在本案中到底是原告引用这个借款合同主张债权还是展期主张债权，只能取一主张，两者不能同时成立。这份借款合同也没有真实的履行，没有履行相关证据支撑。针对0077合同质证意见，真实性无异议，合法性关联系有异议，借款的用途是归还之前0016号合同的债务，合同显然是借新还旧，依赖于原来真实用途生产成品。如果本案中购买生产成品不成立，那么用途不真实；11.针对抵押合同，尾数是0056号，时间是2016年12月27日，真实性无异议，合法性关联性与前面的抵押合同意见一致；12.针对房产证、土地证、不动产登记证明无异议，对于个人保证合同尾数0077，因为涉及到侯龙刚没有签字，三性均有异议；13.针对明磊实业公司的保证合同真实性无异议，合法性关联系有异议，与之前的意见一致；14.针对借款申请书三性均有异议，不能真实地表现借款用途是归还祝明海个人借款，且与本案无关联，与贷款合同没有关联。同时不符合法律规定。15.针对农村信用社借款借据，三性均有异议，与借款申请书意见一致，除了用途以外，划款都是转到祝明海的账户上去，没有划到借款人的账户，不知道这是否算转款凭证，就算是转账凭证也没有转到借款人的账户；16.0077号的借款合同发放情况不清楚；17.贷款支付委托书三性均有异议，不合法不合规，支付委托没有法律和事实依据，在本案中没有任何法律效力；18.支付凭证也是支付到祝明海的账户上，对他的支付不能够证明向被告滨海再生公司发放了贷款。 本院经审查认为，明磊实业公司、魏明磊对原告提供的借款合同、保证合同等借款及担保依据并无异议，只是对合同履行有异议，故本院对原告向本院提交证据的真实性予以确认，关联性将在本院认为部分详述。本院对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。 滨河再生公司、明磊实业公司、**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪未向本院提供证据。 经本院审理查明：2013年10月15日，被告滨河再生公司与原告签订《流动资金借款合同》【合同编号:信公借(AUN1012013000016)号】，约定:滨河再生公司向原告申请借款16000000元，用于购买生产产品，借款期限自2013年10月15日至2014年10月14日，还款方式为按月结息、到期还本。同日，被告**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪分别与原告签订《个人保证合同》，约定:**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪自愿为滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权而发生的费用等。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意延期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 上述合同签订后，原告于2013年11月6月向被告滨河再生公司发放贷款16000000元，执行月利率10‰，贷欺期限从2013年11月6且至2014年10月14日，还款方式为按月结息、到期还本，后又展期至2015年9月14日。滨河再生公司于2016年12月29日偿还本金16000000元。原告于2016年12月1日向滨河再生公司、明磊实业公司寄送《到逾期贷款催收通知书》，滨河再生公司和明磊实业公司在通知书上盖章确认，该通知书上同时盖有**毅和魏明磊的法定代表人章。 2016年12月27日，被告滨河再生公司与原告签订《流动资金借款合同》【合同编号:信公借(AUN1012016000077号】，约定:滨河再生公司向原告申请借款16000000元，借款目的为归还信公借(AUN1012013000016)号合同项下借款人所欠贷款人债务（重组），借款期限自2016年12月27日至2018年12月26日，还款方式为按月结息、到期还本。 同日，被告明磊实业公司与原告签订《抵押合同》，约定:明磊实业公司自愿以其所有的坐落于翠屏区商业用房（土地证号：宜市翠国用2012第01663号，房产证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）为滨河再生公司在原告处借款提供抵押担保。担保范围为主合同项下本金16000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权而发生的费用等，并于2016年12月30日在四川省宜宾市国土资源局办理了抵押登记（川2016宜宾市不动产证明第00××05号）。明磊实业公司于2016年12月7日向高县农商行出具股东会决议，表示同意用明磊实业公司的资产为滨河再生公司的借款提供担保。 2016年12月28日，被告**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪与原告签订《个人保证合同》，约定:**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪自愿为滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金16000000元及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权而发生的费用等。2016年12月28日，被告明磊实业公司与原告签订《保证合同》（公司类），约定:明磊实业公司自愿为滨河再生公司在原告处借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金16000000元及利息(包括复利和罚息)、违约金、賠偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权而发生的费用等。上述合同签订后，原告按约于2016年12月30日向被告滨河再生公司发放贷款16000000元。 本院认为，高县农商行分别与滨河再生公司、明磊实业公司、**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪签订的《流动资金借款合同》、《个人保证合同》、《借款展期协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应如约履行。滨河再生公司未按照约定履行偿还借款义务，已构成违约，高县农商行主张滨河再生公司归还信公借（AUN1012013000016）号流动资金借款合同项下欠息3910000元与信公借（AUN1012016000077）号流动资金借款合同项下借款本金16000000元及依照合同约定的利息（包括期内利息、罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息、罚息、复利的计算。高县农商行请求滨河再生公司按双方约定的标准即2017年6月21日至2018年12月26日的借款利率执行月利率5.5‰,该约定不违反法律规定，本院予以确认。针对高县农商行请求滨河再生公司承担复利及罚息的问题。依照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利以合同期内的应付利息为基数；就罚息的计算，根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项规定，双方约定的标准即在合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，该约定不违反法律规定，本院予以确认。高县农商行请求滨河再生公司按照合同约定承担尚欠本金16000000元以及尚欠利息，截止至2019年8月16日所欠利息合计2897125.33元，2019年8月17日至本息全部清偿之日的复利以尚欠利息为基数，罚息以尚欠本金为基数按约定的逾期月利率8.25‰计算至本息付清之日止，本院予以确认。 关于担保责任的问题。第一，关于信公借（AUN1012016000077）号流动资金借款合同。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，明磊实业公司、**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪作为连带保证人与高县农商行签订《保证合同》，承诺至主合同项下债务履行期限届满之日后两年内承担保证责任，即承诺于2020年12月26前承担保证责任。经审查，高县农商行向本院起诉的时间为2019年8月16日，符合《最高人民法院关于 关于高县农商行请求对抵押房产（土地证号：宜市翠国用2012第01663号，房产证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）在信公借（ＡＵＮ1012016000077）号流动资金借款合同项下享有优先受偿权的问题。本院认为，明磊实业公司与高县农商行于2016年12月27日签订了《抵押合同》，明磊实业公司股东会决议同意明磊实业公司用案涉房产为滨河再生公司的借款提供担保。明磊实业公司与高县农商行于2016年12月30日向宜宾市国土资源局对案涉房产进行了抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”及第一百八十七条“以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”之规定。据此，高县农商行请求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，滨河再生公司应当按照与高县农商行签订的《流动资金借款合同》，向高县农商行承担相应的还款责任并按照合同约定支付相应的资金利息、罚息、复利，罚息及复利应当按照本院确定的标准计算。高县农商行请求明磊实业公司、**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪依照担保责任承担还款义务，本院予以支持。高县农商行请求对明磊实业公司名下用于抵押的房产享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，中华人民共和国《物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川滨河再生资源开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告四川高县农村商业银行股份有限公司欠息3910000元【合同编号:信公借(AUN1012013000016)号】； 二、被告四川滨河再生资源开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告四川高县农村商业银行股份有限公司借款本金16000000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按本院确定的标准计算）【合同编号:信公借(AUN1012016000077号】； 三、被告云南明磊实业有限公司、**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪对上述第二项债务向原告四川高县农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告云南明磊实业有限公司、**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪承担还款责任后，有权向被告四川滨河再生资源开发有限责任公司追偿； 四、原告四川高县农村商业银行股份有限公司对被告云南明磊实业有限公司提供用于抵押担保并登记在川（2016）宜宾市不动产证明第00××05号的房产（土地证号：宜市翠国用2012第01663号，房产证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）变卖、拍卖所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告四川高县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155836元，诉讼保全费5000元，合计160836由四川滨河再生资源开发有限责任公司、云南明磊实业有限公司、**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 罗 润 审判员 王纯强 审判员 聂华竟 二〇二〇年七月十七日 书记员 徐 莲