江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初972号原告：苏州锦驰建材有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇四旺村月城6号。法定代表人：张惠平，该公司董事长。委托诉讼代理人：许凌云，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云鹏，江苏展智律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪碧响，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱越，江苏日出律师事务所律师。被告：昆山鑫苑置业有限公司，住所地昆山市花桥经济开发区商务大道99号中信广场4号楼7层。法定代表人：高晓姗，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建中，该公司员工。原告苏州锦驰建材有限公司（以下简称锦驰公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛集团）、昆山鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦驰公司委托诉讼代理人李云鹏、被告弘盛集团委托诉讼代理人纪碧响、朱越、被告鑫苑公司委托诉讼代理人彭建中均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州锦驰建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告货款861468.82元；2、判决被告支付逾期付款违约金72363元（按日千分之0.4计算违约金，自2019年3月1日计算至起诉之日）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告弘盛集团因鑫都汇商业广场项目建设需要，向原告采购蒸压混凝土砌块（砂），合同采购金额为2333900元，后经过多次调价，经双方核对，实际总采购金额为2961468.82元。截至2019年2月4日，被告弘盛集团一共向原告支付货款210万元，结欠货款861468.82元，根据合同约定，被告弘盛集团应当在项目主体验收完成后一年付清全部款项，项目已经于2018年3月完成验收，被告应当于2019年3月支付全部款项，但被告未能付款，因被告鑫苑公司是被告弘盛集团的委托支付方，故请求判令所请。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1、《建筑材料采购供应合同》；2、案外人卢桂彬与原告签订的还款协议两份；3、案外人卢桂彬向原告出具的承诺书一份；4、原告锦驰公司与被告弘盛集团于2017年10月13日签订的《加砌块购销合同补充协议（一）》；5、《调价通知》五份；6、付款人为昆山鑫苑置业有限公司、金额为20万元的《商业承兑汇票》；7、原告制作的对账单；8、鑫都汇商业广场对账单33份。上述证据经被告质证，两被告对证据1、4、6、8的真实性未提出异议，对证据2、3、5、7的真实性不予认可。被告弘盛集团辩称：原、被告签订合同后仅于2017年10月13日对供货单价进行调整，除此之外，被告弘盛集团并未与原告签订过其他任何协议或认可过原告的调价，根据双方约定的调价，目前被告弘盛集团尚欠原告货款456321元。项目竣工时间为2018年10月15日，因双方在最后一笔款项支付时与原告存在分歧并协商未果，故被告对尚欠款项不应承担违约责任。被告弘盛集团为证明自己的主张，向法庭提供：9、被告弘盛集团制作的对账单；10、建筑工程竣工验收备案表（复印件）。上述证据经原告质证，对其真实性均不予认可。被告鑫苑公司辩称：被告鑫苑公司从未与原告由直接的合同关系，之前的付款行为系受被告弘盛集团的委托，应当驳回原告对被告鑫苑公司的诉讼请求。对上诉所有证据，双方对证据1、4、6、8的真实性未提出异议，证据10经本院在江苏省建筑市场监管与诚信信息一体化平台中查询核实属实，证据2、3、4均为证据原件，故对上述证据即证据1、2、3、4、5、6、8、10的真实性予以确认，证据7、9均为原、被告单方制作的对账单，双方对供货数量以及已经支付的款项无异议，仅对2017年10月13日之后的调价有分歧，故对证据7、9中的供货数量和已经支付的款项予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，原告锦驰公司与被告弘盛集团就鑫都汇商业广场项目签订《建筑材料采购供应合同》一份，双方约定原告向被告弘盛集团提供砂加砌砖块和灰加砌砖块，其中砂加砌砖块单价197元/㎡（含税），灰加砌砖块单价177元/㎡（含税），合同总价2333900元。从第一次发货之日起，满两个月开始支付材料款，付已送至货款的70%，主体验收完成后，满半年支付至结算总价的80%，满一年余款付清。被告弘盛集团指定案外人王仁山为本合同货款结算人，其他人员结算被告概不认可。被告逾期支付货款的，原告有权停止供货，并应每日向原告支付逾期货款0.4‰的违约金。10月13日，因建筑原材料价格上涨，原告锦驰公司与被告弘盛集团签订《加砌块购销合同补充协议（一）》，双方约定在原合同单价的基础上均上调10元/㎡，调价日期自2017年6月1日起至该项目供货结束止。2016年11月4日起至2018年9月26日，原告向被告供应灰加砌砖块和砂加砌砖块共计13758.17㎡，被告从2016年12月19日起至2019年2月1日止共向原告支付货款210万元，因鑫苑公司为开发单位，其中大部分款项被告弘盛集团均委托被告鑫苑公司支付。另查明，2017年11月23日至2018年4月1日，原告五次作出调价通知，两种砖块均共计涨价110元/㎡，被告弘盛集团在鑫都汇商业广场项目的一名管理人员卢桂彬分别在该五份通知书中签名确认同意按通知结算处理，2017年12月15日，卢桂彬与原告签订两份还款协议，并于同日向原告出具承诺书一份，就还款数额、时间以及违约责任均向原告作出了承诺。因原、被告双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为，原、被告之间签订的《建筑材料采购供应合同》、《加砌块购销合同补充协议（一）》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同双方应当按照约定享有权利、承担义务。本案存在如下争议焦点：一、涉案货物的单价应当如何计算？原告认为应当按照原告向被告发送的《调价通知》中说明的单价计算，被告认为《调价通知》中签字的卢桂彬仅为该项目上的一名普通管理人员并不能代表被告签订任何合同及作出任何承诺。本院认为，根据双方签订的《建筑材料采购供应合同》，其中已经约定了被告弘盛集团指定王仁山为本合同货款结算人，其他人员结算概不认可，故卢桂彬在《调价通知》中签名并不符合合同的约定，同时，2017年10月第一次调价时，原告锦驰公司与被告弘盛集团签订了补充协议，其中有被告弘盛集团盖章，之后的调价原告未直接与被告弘盛集团签订补充协议不符合双方交易习惯，且原告锦驰公司未提供任何证据以证明原告锦驰公司有理由相信卢桂彬能够代表被告弘盛集团对外签订合同或者作出承诺，故对原告主张按照《调价通知》计算单价不予支持。涉案货物的单价应当按照原、被告双方签订的《建筑材料采购供应合同》、《加砌块购销合同补充协议（一）》计算，故本院对被告弘盛集团提供的对账单中的欠款金额予以确认。二、被告弘盛集团是否应当支付迟延付款违约金？原告锦驰公司认为鑫都汇商业广场项目于2018年3月验收，双方合同约定工程验收后一年内付清尾款，故要求被告自2019年3月1日起按照日千分之0.4计算违约金。被告弘盛集团认为该项目于2018年10月验收，2019年10月双方结账时对数额产生分歧，故被告未违约，被告不应承担该违约金。因原告未能举证鑫都汇商业广场的验收日期，本院根据江苏省住房和城乡建设厅网站中的公示，该项目于2018年8月31日竣工，于2018年10月15日验收合格，故被告弘盛集团应当于2019年10月15日前向原告支付剩余款项，因被告迟延履行，应当承担违约责任，双方签订的《建筑材料采购供应合同》中对逾期付款违约责任的约定，经审查，未超出法律规定的占用资金应付利息的标准，故对该违约金的约定予以确认，被告弘盛集团应于2019年10月16日起以应付款项456321元为本金，按照每日0.4‰承担违约责任。三、被告鑫苑公司是否应当承担支付责任？原、被告合同项下的付款义务虽然大部分是被告鑫苑公司向原告锦驰公司支付，但其仅受被告弘盛集团的委托，其对原告锦驰公司无支付义务，故对原告要求被告鑫苑公司承担支付责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告苏州锦驰建材有限公司货款456321元，并以该货款456321元为本金，承担从2019年10月16日起按照日0.4‰计算至实际履行之日止的违约金。二、驳回原告苏州锦驰建材有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6569元，保全费5000元，合计11569元，由原告苏州锦驰建材有限公司负担5441元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担6128(此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户，本院开户行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××19）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 刘 玲二〇二〇年七月十二日书记员 张梓烨附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。