广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤15刑终268号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘振海，男，1985年11月14日出生于广东省海丰县，身份证号码441************314，汉族，初中文化，无固定职业，住海丰县**************。因本案于2020年1月12日被羁押，次日被海丰县公安局执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。辩护人庄俊超，汕尾市公职律师事务所律师，由汕尾市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）陈焕彬，男，1987年10月13日出生于广东省海丰县，身份证号码441************311，汉族，小学文化，无固定职业，住海丰县*************。因本案于2020年1月13日被海丰县公安局执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。广东省海丰县人民法院审理广东省海丰县人民检察院指控原审被告人刘振海犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，原审被告人陈焕彬犯放火罪一案，于2020年6月16日作出（2020）粤1521刑初232号刑事判决。宣判后，原审被告人刘振海、陈焕彬不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人和听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、以被告人刘振海为首的犯罪集团的犯罪事实（一）寻衅滋事的事实1.2016年1月，刘某1独资在海丰县附城镇成立柏乐酒店进行经营，并雇请蔡某1为酒店法定代表人，负责酒店的日常经营、管理；邀请被告人刘振海和蔡灵敏协助日常管理。刘某1口头承诺待酒店经营收回投资成本后，盈利部分给予蔡某1和蔡灵敏各二成干股分红、给予被告人刘振海一成干股分红。至2017年6月，刘某1因对柏乐酒店的经营产生疑问，及其他生意需要资金周转，便决定转让柏乐酒店，口头提出愿意分别给予被告人刘振海和蔡灵敏各人民币10万元的补偿，二人之前在酒店预支的款项亦无须归还，但被告人刘振海和蔡灵敏因认为其占有柏乐酒店股份，不同意转让。2017年6月5日，被告人刘振海和蔡灵敏经商谋，将柏乐酒店大门锁住，致酒店无法正常经营4小时左右；同年7月17日，被告人刘振海和蔡灵敏经商谋，纠集蔡银泉等十多人来到柏乐酒店大厅聚集造势，并在现场以酒店将“失火”等言论相威胁。至酒店转让期间，蔡灵敏因联系不上刘某1，通过电话联系刘某1亲属蔡某1对刘某1进行威胁，要求不得转让酒店；被告人刘振海也多次通过电话或当面对刘某1本人及其亲属进行威胁，要求不得转让酒店。同年8月24日，刘某1将柏乐酒店转让给他人；被告人刘振海得知酒店转让后，在其微信朋友圈发表“不是你死，就是我忘（亡)”的言论对刘某1进行威胁。2.2017年10月4日凌晨2时许，被告人刘振海因刘某1将柏乐酒店转让给他人而迁怒于蔡某1，指使黄泽聪、连海长、张夏生、陈吉芳持棒球棒对蔡某1位于海丰县******的房屋进行打砸，经鉴定，造成物品损坏价值人民币4488元。3.2018年2月12日晚，被告人刘振海因刘某1将柏乐酒店转让给他人，认为被刘某1得罪，指使黄泽聪、陈梓烽、张夏生、廖志强、洪智鹏、黄国明、吴伟明、张培伟等人前去购买办丧事用的花圈准备摆放到刘某1老家房屋门口。次日凌晨，被告人刘振海指使陈梓烽、黄国明、廖志强、张培伟前去海丰县******将上述购得的花圈摆放在刘某1家房屋门口。因时临春节，上述摆放花圈的行为在当地引起了很大的议论，对刘某1一家造成严重的精神创伤，造成了恶劣的社会影响。4.2018年2月12日晚，被告人刘振海邀请黄泽聪、陈梓烽、张夏生、廖志强、洪智鹏、黄国明、吴伟明、张培伟等人到海丰县公平镇新恒安KTV唱歌、喝酒；至次日凌晨，被告人刘振海等人消费完准备离开时，KTV服务员要求被告人刘振海等人买单，被被告人刘振海和黄泽聪拒绝，并带着其他人员离开KTV。至案发，上述人员均未支付上述消费款项。经查，当晚被告人刘振海等人的消费金额为人民币1843元。5.2018年2月7日14时许，被告人刘振海指使黄泽聪、陈梓烽、张夏生、张培伟、黄越兴前去海丰县*******对面向在该处经营充气城堡游乐园的吴某1收取保护费；到达现场后，上述人员了解到吴某1系本地人在本村土地上摆放充气城堡，便离开现场。同日晚饭后，被告人刘振海带领黄泽聪、黄越兴等人再次来到上述地点通过言语威胁向吴某1索要保护费人民币2000元，遭到吴某1的拒绝。同日2时许，被告人刘振海拿了人民币100元给黄泽聪作为经费，并提供一把匕首给黄越兴作为工具，指使黄泽聪、黄越兴叫人前去上述地点捅破吴某1的充气城堡，以此报复吴某1；后黄泽聪叫来黄国明、廖志强、张培伟与黄越兴四人前去上述地点，由黄国明持匕首将充气城堡捅破，后逃离现场；得手后，黄泽聪将被告人刘振海事先给的人民币1000元经费分给黄越兴、黄国明、廖志强、张培伟每人各人民币200元。事后，吴某1了解到其邻居吴伟明与黄泽聪关系密切，便委托吴伟明找黄泽聪说情。同月11日16时许，被告人刘振海带领连海长、黄泽聪、陈梓烽、洪智鹏、黄越兴和被告人陈焕彬及其朋友等人再次来到上述地点，通过言语威胁要求吴某1支付保护费，又被吴某1拒绝；被告人刘振海便指使陈梓烽打了与吴某1一同经营充气城堡的吴某2一巴掌，后离开现场。事后，吴某1向公安机关报案，黄泽聪得知后通过吴伟明传话，要求吴某1撤案。同月20日凌晨2时许，黄泽聪得知吴某1未到公安机关撤案，纠集黄金威持械来到海丰县*******对面吴某1的住宅对房屋进行打砸，造成该房屋防盗网损坏。（二）敲诈勒索的事实2018年2月12日下午，被告人刘振海指使黄泽聪、陈梓烽、张夏生、洪智鹏、廖志强、黄国明、吴伟明、张培伟、黄越兴等人来到海丰县********学后面，言语威胁在该处经营充气城堡游乐园的薛某1，向其索要保护费，因薛某1答复称该场地已有人看管，上述人员便称当晚再来收取，若不交钱便不得摆放。同日晚上，黄泽聪、陈梓烽、张夏生、洪智鹏、廖志强、黄国明、吴伟明、张培伟等人受被告人刘振海指使再次来到上述地点，言语威胁薛某1索要保护费，薛某1因害怕，被迫交了人民币4000元给廖志强；当时，连海长和被告人刘振海也驾车跟随上述人员来到现场附近观看。得手后，廖志强将取得的人民币4000元交给被告人刘振海，被告人刘振海留取人民币2000元后，交代黄泽聪将余款人民币2000元分给其他人员；后黄泽聪分给陈梓烽、张夏生、洪智鹏、廖志强、黄国明、吴伟明、张培伟每人各人民币200元。二、被告人陈焕彬放火的事实2018年6月29日13时许，被告人陈焕彬到海丰县*************倪某1家欲向其购买毒品，因倪某1无法提供毒品给被告人陈焕彬，被告人陈焕彬用打火机点燃倪某1家的衣服、床垫等物品，引发火灾后被告人陈焕彬逃离现场。经海丰县******认定：倪某1房屋的损失价格为人民币31439元。2020年1月12日，被告人刘振海向云南省瑞丽市公安机关投案；次日，被告人陈焕彬在广东省罗定市附城镇被公安机关抓获。原判认定上述事实，有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、现场勘验检查笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实。原审法院认为，被告人刘振海纠集黄泽聪等人多次滋扰、恐吓他人，情节恶劣；多次强拿硬要和任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人刘振海又以非法占有为目的，结伙以收取保护费的名义向薛某1强行索取现金人民币4000元，数额较大，其行为又构成敲诈勒索罪。被告人陈焕彬故意在倪某1家里点燃衣服、床垫等物品引起火灾，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。被告人刘振海一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人刘振海组织、领导犯罪集团进行犯罪活动是首要分子、主犯，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人陈焕彬归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈焕彬自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人刘振海能自动投案，当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二款，第二百七十四条，第一百一十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第二款、第三款，第六十九条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕18号）第三条第（一）项，第四条第（一）项，《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕10号）第一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘振海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币5000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元。总和刑期有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币6000元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币6000元。二、被告人陈焕彬犯放火罪，判处有期徒刑三年九个月。上诉人刘振海提出上诉意见:1.其于2020年1月12日投案自首，可能对某些细节及案情的供述有偏差，但其是如实供述了犯罪行为，认罪认罚，一审法院却没有认定其行为构成自首，原判量刑偏重。2.其只是以酒店股东的身份对酒店进行一次锁门4小时，没有多次，其也没有与蔡灵敏商谋，纠集蔡银泉等十多人，其也不认识蔡银泉等十多人，其只是刚好在现场目睹这一情节并围观。2017年8月24日，其发朋友圈并不是针对刘某1所发，也没有指名道姓，也没有打电话言语威胁刘某1及其亲属。3.其打砸蔡某1房屋等造成经济损失一案，其已和蔡某1和解并赔偿损失，得到谅解，请求改判。4.其邀请发起的KTV消费未付账是误会引起，其先离开，直至案发其才知道并未付账。5.其对敲诈勒索一案如实供述，当庭认罪认罚，原判量刑偏重。请求二审依法改判。上诉人刘振海的辩护人提出辩护意见：对上诉人刘振海的定罪部分无异议，但对其量刑过重，应予改判。1.上诉人刘振海具有自首的从轻情节。2.一审认定上诉人刘振海部分犯罪事实有出入，仍缺乏充分证据。上诉人刘振海在与刘某1因柏乐酒店转让纠纷中，因上诉人占有该酒店一定股份，未能达成一致意见，为维护自己的权益，只对酒店进行一次锁门，并没有与蔡灵敏纠集蔡银泉等人对酒店实施滋扰、聚众造势、言语威胁等行为，阻挠酒店转让。上诉人于2018年2月12日晚，与朋友在公平镇新恒安KTV唱歌、喝酒后，由于黄泽聪叫上诉人先行离开，上诉人误以为黄泽聪负责买单，导致该消费未能付账。3.2017年10月4日，打砸蔡某1房屋造成物品损坏，事后上诉人与蔡某1达成赔偿协议，赔偿其经济损失，取得了蔡某1的谅解。4.上诉人刘振海有当庭自愿认罪的从轻情节。上诉人陈焕彬提出上诉意见：其是因喝醉了酒，在神志不清，遭到倪某1欺骗和煽动下才点燃衣服床垫等物品引起火灾，并非有意而为，且尚未造成严重后果。其在第二天酒醒后十分后悔，并及时主动上门向受害人道歉，愿意赔偿被害人的损失，归案后如实供述罪行，认罪悔罪态度较好，其没有工作，三个幼子和年老父母需要赡养，请求二审法院对其从轻处罚。经审理查明：一、以上诉人刘振海为首的恶势力犯罪集团的犯罪事实2017年至2018年期间，上诉人刘振海与张夏生、黄泽聪、连海长、洪智鹏、陈梓烽、黄国明、廖志强、吴伟明、张培伟、黄越兴、蔡灵敏、陈吉芳（均已判刑）等人为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，分分合合，以暴力、威胁、恐吓、滋扰等手段在海丰县城、公平镇内多次实施违法犯罪活动，形成了以上诉人刘振海为首的恶势力犯罪集团。（一）寻衅滋事的事实1.2016年1月，刘某1独资在海丰县附城镇成立柏乐酒店进行经营，并雇请蔡某1为酒店法定代表人，负责酒店的日常经营、管理；邀请上诉人刘振海和蔡灵敏协助日常管理。刘某1口头承诺待酒店经营收回投资成本后，盈利部分给予蔡某1和蔡灵敏各二成干股分红、给予上诉人刘振海一成干股分红。至2017年6月，刘某1经核查柏乐酒店经营情况，发现酒店每个月均有盈利，但其却从未从酒店拿取过任何利润，因而对柏乐酒店的经营产生疑问，且其在广州的其他生意需要资金周转，便决定转让柏乐酒店。刘某1将准备转让柏乐酒店的想法告知上诉人刘振海及蔡灵敏、蔡某1时，口头提出愿意分别给予刘振海和蔡灵敏各人民币10万元的补偿，二人之前在酒店预支的款项亦无须归还，但上诉人刘振海和蔡灵敏因认为其占有柏乐酒店股份，不同意转让。之后，上诉人刘振海与蔡灵敏多次以锁门滋扰、聚众造势、言语威胁等方式阻止刘某1转让柏乐酒店。其中，2017年6月5日，上诉人刘振海和蔡灵敏经商谋，将柏乐酒店大门锁住，致酒店无法正常经营4小时左右；同年7月17日，上诉人刘振海伙同蔡灵敏、蔡银泉等十多人来到柏乐酒店大厅聚集造势，并在现场以酒店将“失火”等言论相威胁。至酒店转让期间，蔡灵敏因联系不上刘某1，通过电话联系刘某1亲属蔡某1对刘某1进行威胁，要求不得转让酒店；上诉人刘振海也多次通过电话或当面对刘某1本人及其亲属进行威胁，要求不得转让酒店。同年8月24日，刘某1将柏乐酒店转让给他人；上诉人刘振海得知酒店转让后，在其微信朋友圈发表“不是你死，就是我忘（亡)”的言论对刘某1进行威胁。2.2017年10月4日凌晨2时许，上诉人刘振海因刘某1将柏乐酒店转让给他人而迁怒于蔡某1，指使黄泽聪、连海长、张夏生、陈吉芳持棒球棒对蔡某1位于海丰县******的房屋进行打砸，造成该房屋铝合金窗、围墙瓦、灯具、监控探头等物品损坏（经鉴定，价值人民币4488元)。事后，上诉人刘振海通过连海长分给黄泽聪、张夏生、陈吉芳每人人民币500元作为酬劳。3.2018年2月12日晚，上诉人刘振海因刘某1将柏乐酒店转让给他人，认为被刘某1得罪，指使黄泽聪、陈梓烽、张夏生、廖志强、洪智鹏、黄国明、吴伟明、张培伟等人前去购买办丧事用的花圈准备摆放到刘某1老家房屋门口。次日凌晨，上诉人刘振海指使陈梓烽、黄国明、廖志强、张培伟前去海丰县******将上述购得的花圈摆放在刘某1家房屋门口。因时临春节，上述摆放花圈的行为在当地引起了很大的议论，对刘某1一家造成严重的精神创伤，造成了恶劣的社会影响。4.2018年2月12日晚，上诉人刘振海邀请黄泽聪、陈梓烽、张夏生、廖志强、洪智鹏、黄国明、吴伟明、张培伟等人到海丰县公平镇新恒安KTV唱歌、喝酒；至次日凌晨，上诉人刘振海等人消费完准备离开时，KTV服务员要求刘振海等人买单，被刘振海和黄泽聪拒绝，并带着其他人员离开KTV。至案发，上述人员均未支付上述消费款项。经查，当晚刘振海等人的消费金额为人民币1843元。5.2018年2月7日14时许，上诉人刘振海指使黄泽聪、陈梓烽、张夏生、张培伟、黄越兴前去海丰县*******对面向在该处经营充气城堡游乐园的吴某1收取保护费；到达现场后，上述人员了解到吴某1系本地人在本村土地上摆放充气城堡，便离开现场。同日晚饭后，上诉人刘振海带领黄泽聪、黄越兴等人再次来到上述地点通过言语威胁向吴某1索要保护费人民币2000元，遭到吴某1的拒绝。同日2时许，刘振海拿了人民币1000元给黄泽聪作为经费，并提供一把匕首给黄越兴作为工具，指使黄泽聪、黄越兴叫人前去上述地点捅破吴某1的充气城堡，以此报复吴某1；后黄泽聪叫来黄国明、廖志强、张培伟与黄越兴四人前去上述地点，由黄国明持匕首将充气城堡捅破(经鉴定，价值人民币300元），后逃离现场；得手后，黄泽聪将刘振海事先给的人民币1000元经费分给黄越兴、黄国明、廖志强、张培伟每人各人民币200元。事后，吴某1了解到其邻居吴伟明与黄泽聪关系密切，便委托吴伟明找黄泽聪说情。同月11日16时许，刘振海带领连海长、黄泽聪、陈梓烽、洪智鹏、黄越兴和上诉人陈焕彬及其朋友等人再次来到上述地点，通过言语威胁要求吴某1支付保护费，又被吴某1拒绝；刘振海便指使陈梓烽打了与吴某1一同经营充气城堡的吴某2一巴掌，后离开现场。事后，吴某1向公安机关报案，黄泽聪得知后通过吴伟明传话，要求吴某1撤案。同月20日凌晨2时许，黄泽聪得知吴某1未到公安机关撤案，纠集黄金威持械来到海丰县*******对面吴某1的住宅对房屋进行打砸，造成该房屋防盗网损坏(经鉴定，价值人民币300元)。（二）敲诈勒索的事实2018年2月12日下午，上诉人刘振海指使黄泽聪、陈梓烽、张夏生、洪智鹏、廖志强、黄国明、吴伟明、张培伟、黄越兴等人来到海丰县********学后面，言语威胁在该处经营充气城堡游乐园的薛某1，向其索要保护费，因薛某1答复称该场地已有人看管，上述人员便称当晚再来收取，若不交钱便不得摆放。当天晚上，黄泽聪、陈梓烽、张夏生、洪智鹏、廖志强、黄国明、吴伟明、张培伟等人受刘振海指使再次来到上述地点，言语威胁薛某1索要保护费，薛某1因害怕，被迫交了人民币4000元给廖志强；当时，连海长和刘振海也驾车跟随上述人员来到现场附近观看。得手后，廖志强将取得的人民币4000元交给刘振海，刘振海留取人民币2000元后，交代黄泽聪将余款人民币2000元分给其他人员；后黄泽聪分给陈梓烽、张夏生、洪智鹏、廖志强、黄国明、吴伟明、张培伟每人各人民币200元。二、上诉人陈焕彬放火的事实2018年6月29日13时许，上诉人陈焕彬到海丰县*************倪某1家欲向其购买毒品，因倪某1无法提供毒品给陈焕彬，陈焕彬用打火机点燃倪某1家的衣服、床垫等物品，引发火灾后陈焕彬逃离现场。经海丰县******认定：倪某1房屋的损失价格为人民币31439元。2020年1月12日，上诉人刘振海向云南省瑞丽市公安机关投案；次日，上诉人陈焕彬在广东省罗定市附城镇被公安机关抓获。上述事实，有经一审庭审举证、质证的现场照片、视频监控截图、微信聊天信息截图、转账截图以及受案登记表、立案决定书、到案经过、羁押证明、户籍证明、上网追逃人员登记表、上网追逃人员撤销／删除表、现场检测报告书、接受证据材料清单（提交人刘某1）、挂名法定代表人协议、个体工商户设立登记申请书、房屋租赁合同、国土证、营业执照、个体户机读档案登记资料、个体工商户变更登记申请书、个体工商户注销登记申请书、其他应收款明细表、借条、海丰县恒安钢管架有限公司新恒安购物中心出具（新恒安量贩式KTV消费单）（注：“跑单未结账”）、海丰公平派出所接处警110警情表、刑事决定书、释放证明书、情况说明、谅解书、证明材料等物证、书证，被害人刘某1、蔡某1、吴某1、吴某2、刘某2、薛某1、倪某1的陈述，证人黄某1、刘某3、刘某4、刘某5、罗某1、叶某1、黄某1、蔡某1、夏某1、杨某1、黄某2、陈某1、陈某2、陈某3、林某1、钟某1、钟某2、沈某1、彭某1、缪某1、潘某1、刘某6、彭某1、刘某7、蔡某3、陈某4、吴某3、廖某1、卢某1、洪某1、罗某2的证言，同案人黄泽聪、连海长、陈梓烽、黄国明、廖志强、吴伟明、张培伟、黄越兴、蔡灵敏、陈吉芳、郑金威的供述和辩解，上诉人刘振海、陈焕彬的供述和辩解，勘验、辨认笔录，鉴定意见，视听资料等证据证实。上述证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定。针对上诉人刘振海及其辩护人、上诉人陈焕彬提出的上诉及辩护意见，本院根据查明的事实、证据，依照相关法律规定，综合评判如下：1.关于上诉人刘振海及其辩护人所提上诉及辩护意见，经查，原判认定上诉人刘振海实施的第一宗寻衅滋事犯罪事实，有相关书证、证人证言、被害人陈述、现场监控视频资料等证据证实。原判认定刘振海将柏乐酒店大门锁住的次数是一次，而非多次；关于上诉人刘振海提出没有对刘某1及其家人进行威胁的意见，经查，提取在案的微信信息截图证实上诉人刘振海曾通过微信朋友圈发了一段内容是“柏乐酒店四股东之一，刘某1，我正式向你宣战，不是你死就是我忘”的文字，该段文字明显是针对刘某1进行威胁。上诉人刘振海多次通过电话或当面对刘某1亲属进行威胁的事实有刘某1亲属刘某5、陈某3的证言、刘某1的陈述等证据证实，证据来源合法，客观真实，证据之间能够相互印证，足资认定。上诉人刘振海所提该上诉意见不能成立，不予采纳；上诉人刘振海伙同蔡灵敏、蔡银泉等十多人到柏乐酒店大厅聚集造势的事实有证人叶某1的证言、刘某1、蔡某1、刘某2的陈述、现场监控视频资料等证据证实，上述证据之间能够相互印证，足资认定。但在案证据尚不足以证实蔡银泉等人系上诉人刘振海所纠集，本院对该事实予以纠正。上诉人刘振海虽能自动投案，但其在公安机关并未如实供述其罪行，其行为不构成自首。上诉人刘振海及其辩护人所提其系自首的意见不能成立，不予采纳。上诉人刘振海提出其打砸蔡某1的房屋等造成经济损失，事后其已和蔡某1和解并赔偿损失，得到谅解的意见，经查，2017年12月3日赔偿被害人蔡某1父亲蔡良鸿5500元的是连海长，且连海长已得到蔡良鸿的谅解。在案并无证据证实刘振海有对蔡某1进行赔偿及得到蔡某1的谅解。在案书证、证人证言、同案人供述等证据证实上诉人刘振海等人到海丰县公平镇新恒安KTV唱歌、喝酒，至次日凌晨，上诉人刘振海等人消费完准备离开时，KTV服务员要求刘振海等人支付费用时，被刘振海和黄泽聪拒绝，并带着其他人员离开KTV，而非刘振海上诉所称因误会引起的。2.关于上诉人陈焕彬所提上诉意见，经查，上诉人陈焕彬供述其案发当晚去找“三毛”（即倪某1）购买冰毒，因倪某1无法提供毒品，上诉人陈焕彬便到二楼将木床上的衣服点着，到一楼又点燃一张床垫，然后离开。其放火的主观故意明显，陈焕彬所提其是因喝醉了酒，在神志不清，遭到倪某1欺骗和煽动下才点燃衣服床垫等物品引起火灾，并非有意而为的意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人刘振海纠集黄泽聪等人多次滋扰、恐吓他人，情节恶劣；多次强拿硬要和任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人刘振海又以非法占有为目的，结伙以收取保护费的名义勒索他人财物，数额较大，其行为又构成敲诈勒索罪；上诉人陈焕彬故意在倪某1家里点燃衣服、床垫等物品引起火灾，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。上诉人刘振海一人犯数罪，应当实行数罪并罚。上诉人刘振海与张夏生、黄泽聪、连海长、洪智鹏、陈梓烽、黄国明、廖志强、吴伟明、张培伟、黄越兴、蔡灵敏、陈吉芳、郑金威为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团；上诉人刘振海组织、领导犯罪集团进行犯罪活动是首要分子、主犯，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。上诉人陈焕彬归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人陈焕彬在原审自愿认罪认罚，上诉人刘振海能自动投案，在原审当庭自愿认罪，原判均已酌情给予从轻处罚。现二上诉人上诉请求再给予从轻处罚的理据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律和定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 许木胜审 判 员 钟荣军审 判 员 陈朝伟二〇二〇年七月二十八日法官助理 蔡育青书 记 员 林小瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。