湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5960号上诉人（原审被告）：李君成，男，1979年2月18日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙联盟典当有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉路11号第1栋1楼。法定代表人：田桂宝，董事长。原审被告：伍佳，女，1981年7月16日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人李君成与被上诉人长沙联盟典当有限公司（以下简称联盟公司）、原审被告伍佳民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李君成上诉请求：一、撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10565号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人于2014年7月31日签订《车辆质押典当借款合同》，上诉人将其车辆质押典当给被上诉人，当期六个月，从2014年7月31日起至2015年1月26日止。上诉人按期偿还典当综合费及利息1.5万至2015年2月20日止，之后就一直没有归还当金和综合费及利息。被上诉人于2019年1月24日向上诉人短信催款。1.依据《民法通则》第135条之规定，被上诉人应当从2015年2月21起两年内向上诉人主张权利。被上诉人于2019年4月24日向人民法院起诉，已经超过诉讼时效。2.本案不适用3年的诉讼时效期间，即使适用3年诉讼时效（2018年2月20日），也已经超过诉讼时效期间。3.依据《民法通则》之规定，被上诉人超过诉讼时效期间向上诉人催款的，不产生诉讼时效中断的效果。二、即使本案没有超过诉讼时效期间，那么，一审法院认定双方的典当借款关系合同成立并有效，判决上诉人按照2%的标准向被上诉人支付息费及违约金没有法律依据。上诉人逾期后没有赎单和续当，为绝当。被上诉人应当对当物进行拍卖而一直没有主张权利，被上诉人放任违约损失扩大的行为，违反《合同法》119条的规定。被上诉人主张息费、利息、违约金诉请没有法律依据。联盟公司答辩称，一、关于诉讼时效的答辩。1.作为一家正常经营的典当公司，不可能遗忘该笔典当借款或放弃权利。出于道义，并没有强势追债。由于更换手机导致2016年至2018年的催款无法举证，如有必要可申请法庭向移动公司取证。2.上诉人于短信中作出了“同意履行债务”的意思表示，已产生诉讼中断的法律效果。依据《民法总则》第一百九十二条，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩。二、关于2%的答辩。1.在双方签订的《车辆质押典当借款合同》中约定：典、续当期内，月综合利率为4.2%、月利率为0.3%，即月息费率为4.5%。且绝当后的月息费率也为4.5%。此约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，理应得到法律支持。2.一审判决实际上是将典当借款在欠费之后视作民间借贷，将月利率调至2%、综合利率调至1.7%，明显是对上诉人有利，于被上诉人不公。3.上诉人于得利之处提起异议，得寸进尺，请二审将月利率2%改判为月息费率4.5%。三、关于损失扩大的答辩。被上诉人的所有行为未导致损失扩大。1.绝当后拍卖质押车辆是被上诉人的权利，每次行使上诉人总是在求情。2.上诉人将汽车骗走，导致无法拍卖。3.拍卖会导致车辆价值严重折损，我建议他主动买回车辆，但未被采纳。四、特别说明。上诉人从2015年初就谋划将质押车辆骗走、转移财产，逃避债务。1.2015年1月3日提交伪造的《调解协议书》，将车骗走。2.骗走后10天内，将其名下的房子转移到现任妻子伍佳名下。3.伪造《调解协议书》落款是2014年12月3日，真实的离婚日期为2009年10月。4.上诉人与现任妻子伍佳结婚日期为2011年12月。联盟公司向一审人民法院提出诉讼请求：1、李君成立即归还典当借款本金50000元；2、李君成立即支付从2015年2月21日至2019年8月20日共计54个月的息费121500元（动产典当月综合费率为4.2%，月利率为0.3%，月息费率合计为4.5%）；3、李君成支付从2019年8月21日起至债务清偿完毕止的息费（仍按典当期间月息费率4.5%）；4、李君成支付违约金20000元，因延迟给付息费而给联盟公司造成的实际损的约50%；5、李君成承担联盟公司实现债权的所有费用（包括但不限于受理费、保全费、保全担保费、调查取证等所有费用）；6、伍佳对李君成所欠联盟公司典当借款本金、息费、违约金及实现债权的费用等所有债务承担连带清偿责任；7、联盟公司对质押物有优先受偿权。一审法院认定的事实：伍佳、李君成系夫妻关系，于2011年12月30日登记结婚。2014年7月31日，联盟公司作为甲方（典权人）与李君成作为乙方（出典人）签订了一份《车辆质押典当借款合同》。乙方将其合法拥有的车牌号为湘Ａ×××××小汽车一辆（品牌：荣威，发动机号：Ａ040026222、颜色：黄）作为当物，办理典权质押，用于向甲方申请典当借款。当天双方还签订了《机动车质押合同》，并办理了车辆质押登记手续。乙方应在合同签订之日将当物交付甲方占有。甲方收质当物后妥善保管，未征得乙方同意不得转让、出租、出售。甲乙双方一致确认，当物的评估价值为62500元，甲方同意在估价的80%以内向乙方提供当金50000元。典当期限为6个月，从2014年7月31日起至2015年1月26日止。典当期限到期，如乙方因故无法还贷，在结清前期利息和综合费的前提下，经甲方同意可以续当，续当一次期限最长6个月。典、续当期内：月综合费率按4.2%计算，即每月为2100元；月利发0.3%计算，即每月为150元；息费合计按每月4.5%计算，乙方应在每月的30日前付清。甲乙双方一致同意，如典当期限到期后乙方未能及时办理续当手续或未按时还款而绝当，则每月继续按上条约定比例计算息费。甲方如逾期支付当金，每逾期一日按当金金额的0.5%计算违约金。乙方逾期支付息费，每逾期一日按当金金额的0.5%计算违约金。逾期归还当金，每逾期一日按当金金额的0.5%计算违约金。典当期限续当期限届满后，乙方应当在5日内赎当或续当，逾期不赎当也不续当的为绝当。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，李君成将质押车辆交付给联盟公司，联盟公司将当金50000元支付给李君成。2014年11月14日，李君成通过银行转账方式向联盟公司法定代表人田桂宝还款5000元。联盟公司称李君成用现金方式另支付了10000元，李君成称通过现金方式共向联盟公司还款30000元，但李君成未提交证据予以证实。2015年，联盟公司将李君成质押的车辆退还给李君成，现该车辆一直由李君成控制并使用。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。该案中，联盟公司提交《车辆质押典当借款合同》、《机动车质押合同》等证据予以佐证，故联盟公司与李君成之间的典当借款合同关系是成立并有效的。李君成称已向联盟公司现金偿还30000元，但未提交证据予以证实，且联盟公司提交了李君成向联盟公司法定代表人田桂宝银行转账5000元的转账记录，李君成的陈述与实际还款方式不相符，故对李君成关于向联盟公司现金偿还30000元的辩称该院不予采信；关于息费及违约金问题，《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”。《典当管理办法》第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰”。该案联盟公司与李君成对综合费率的约定系顶格约定，且联盟公司没有对综合费用中包含何种服务及管理费用提交相关的证据予以证实，且联盟公司对息费及违约金一并主张，出于公平合理原则考虑，该院酌定李君成应当按照月利率2%的标准向联盟公司支付息费及违约金，计算时间从2015年2月21日计算至债务清偿之日止；关于联盟公司要求对质押物优先受偿的诉讼请求，因联盟公司已将质押车辆退还给李君成，联盟公司已丧失了对质押物的占有，故联盟公司的该项诉求该院不予支持；关于伍佳对李君成的上述债务是否承担共同偿还责任的问题，伍佳、李君成在该案借款发生时虽系夫妻关系，但李君成在向联盟公司典当借款时伍佳未在典当借款协议上签字，事后也未对该债务进行追认为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任在于联盟公司方，现联盟公司在该案举证期限届满前未能举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故伍佳在该案中不应承担共同还款责任。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、李君成在判决生效之日起五日内偿还长沙联盟典当有限公司借款本金50000元及利息、综合费、违约金（利息、综合费、违约金以50000元为基数，按月利率2%的标准从2015年2月21日计算至债务清偿之日止）；二、驳回长沙联盟典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，因适用简易程序减半收取2065元，保全费1520元，保全保险费1000元，共计4585元，由李君成承担。上诉人李君成在二审期间提交以下证据：一份李君成的建行银行卡14年1月1日至12月31日的银行流水一份。拟证明李君成和联盟公司在本案之前有经济往来，且存在砍头息的现象。联盟公司转给李君成5万元后，李君成向其支付了两笔2500元的月息费。按照惯例7月31日收到5万元时，李君成就支付了2500元的砍头息，由于现金支付不能提供凭据。提交两份判决书，拟证明联盟公司要求息费的诉讼请求被未被法院支持，请求法院同案同判。被上诉人联盟公司发表如下质证意见：关于砍头息问题，2014年后监管严格就不再收取砍头息，5万元确实没有收取砍头息和综合费。关于两份判决，不能将多年前的所有案件都拿来比较，李君成做的事情都是在欺诈。上述证据能否达到其证明目的，本院将结合本案事实以及全案证据予以分析认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、联盟公司的债权诉讼时效期间是否届满；二、借款本金的认定问题；三、本案息费和违约金的认定问题。首先，关于联盟公司的债权请求权诉讼期间是否届满。根据李君成与联盟公司的短信聊天记录可证实本案诉讼前债务人李君成多次作出承诺还款的意思表示，依据《民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”之规定，李君成提出诉讼时效抗辩不能成立。其次，关于借款本金的认定问题。根据收据可以认定本案借款本金为5万元。李君成主张2014年7月31日收到50000元借款后出据收据，并于同日支付现金2500元给联盟公司砍头息，但李君成未提供证据予以证明，故本案借款本金应当认定为5万元。最后，本案息费和违约金的认定问题。涉案典当车辆已被李君成借由取走，导致联盟公司无法行使对车辆的质权，李君成存在过错。《车辆质押典当借款合同》虽约定了月综合费，但联盟公司未能提供证据证实综合费用所包含的何种服务和管理费用，且协议约定的违约金过高。一审法院基于公平原则按照月利率2%的标准要求李君成向联盟公司支付息费和违约金并无不综上所述，上诉人李君成的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4130.00元，由上诉人李君成负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年七月二日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。