江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初911号 原告：刘翔红，男，汉族，1967年1月15日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：邓爱枫，江西同至律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈小文，江西同至律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：江西省建筑安装工程公司，统一社会信用代码：913600001582601607，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路298号。 法定代表人：刘凯，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邱继伟、刘晓湧，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：陈俊，男，汉族，1979年11月21日生，住江西省赣州市崇义县。 原告刘翔红与被告江西省建筑安装工程公司、陈俊追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔红及其委托诉讼代理人邓爱枫、陈小文，被告江西省建筑安装工程公司的委托诉讼代理人邱继伟到庭参加诉讼，被告陈俊经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翔红向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付原告劳动工资72000元（9个月×8000元/月=72000元）；2、判决被告陈俊按月利率20‰支付利息至欠款付清支付止（2016年7月1日至2019年7月30日共计利息53280元）（72000元×20‰×37个月=53280元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月，被告江西建筑安装工程公司与赣州金环浇铸设备有限公司签订建设工程施工合同承建办公楼，被告公司委托的工地负责人陈俊聘请原告从事工地事务管理工作，并约定每月工资8000元。原告在该工地工作到2013年11月底，被告未付一分钱工资，后原告多次向工地负责人陈俊催讨，被告陈俊均以未收到工程款为由拒绝支付。2016年1月27日，被告陈俊向原告分别出具了一张证明、工资欠条，欠条约定：今欠到刘翔红工资款（计人民币200000元）工地管理工资，2016年6月30日内付清，到期未付按2%处以罚金（利息），超过3个月未付款，可向法院起诉。至起诉时，该工地工资9个月×8000元/月=72000元，被告自2016年7月1日起，拖欠的工资按月利率2%计算利息，至2019年7月30日，共计利息53280元。被告江西建筑安装工程公司将承包的项目分包给没有资质的被告陈俊，根据法律规定，为了保护劳动者的权益，被告江西建筑安装工程公司与陈俊应承担连带付款责任，结欠工资经原告多次向被告催缴未果，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。 被告江西省建筑安装工程公司辩称，1、原告主张被告陈俊在赣州金环浇筑设备有限公司施工项目欠其工资72000元事实不清、证据不足，且不符合常理，不应支持。按照原告自己的陈述其受陈俊雇请在涉案项目工地负责管理，二年多时间一直没有发过工资不符合常理，最后由陈俊出具一张20万元的工资欠条，完全不符合常理。原告主张的8000元/月的工资也没有事实依据，原告与陈俊没有签过任何书面协议，也从未有过支付8000元/月的工资记录，并未确认其每月的工资标准，原告陈述无证据证明不应支持。假如原告与陈俊之间有雇佣关系，也无法确认系赣州金环浇铸设备有限公司施工项目的管理工资，无法证明二者之间具有关联性。所出具的欠条无公司盖章，更无法证明与被告公司有关，因此原告主张权利明显错误。2、原告因本案以相同的事实和理由在不同法院多次重复起诉，浪费大量的司法资源和人力物力，也给答辩人公司造成困扰和不良影响。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件：证明原告身份信息。2、江西省建筑安装工程公司营业执照、陈俊常住人口基本信息：证明两被告身份信息。3、《施工组织设计、施工方案报审表》《工作联系函》《工程实体监督抽查检测方案》《钢筋直径不合格处理方案》《事故隐患整改通知单》《事故隐患整改报告单》：证明被告江西省建筑安装工程公司承建了案外人赣州金环浇筑设备有限公司厂房、办公楼、宿舍工程。4、法定代表人授权委托书：证明被告江西省建筑安装工程公司授权被告陈俊处理建设工程相关事宜，“……一切事宜由陈俊个人负责”，陈俊具有处理纠纷的能力，包括原告工资的确认。5、《人民调解协议》《会议纪要》：证明陈俊系被告公司的项目经理，受被告委托处理其承建的赣州金环浇筑设备有限公司工程的工程款结算、民工工资结算等相关事务。6、陈俊出具的《证明》、律师谢东阳、刘某、梁某、雷天生调查笔录：证明原告在被告江西省建筑安装工程公司承建的案外人赣州金环浇筑设备有限公司厂房、办公楼、宿舍工程从事管理工作，工资8000元／月的事实。7、被告陈俊向原告出具的《欠条》：证明被告江西省建筑安装工程公司尚欠原告工资款共计人民币72000元的事实，被告陈俊个人承诺逾期支付按月利率2%支付拖欠工资利息。8、申请梁某、刘某出庭作证：证明刘翔红2013年2月至11月底在江西省建筑安装工程公司承建的赣州金环浇筑设备有限公司工程工地上从事管理工地工作，江西省建筑安装工程公司拖欠其工资72000元的事实。被告江西省建筑安装工程公司质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的三性均有异议，该工程与本公司无关。对证据4的真实性有异议，对《委托书》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，委托书中表明了工程纠纷一切事宜由陈俊个人负责；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，只能证明刘翔红与陈俊之间有债务关系，与本公司无关；对证据6的三性均有异议，证人所述都只是听说而无实据；对证据7真实性有异议，《欠条》拖欠的200000元，假如原告确实工作这么长时间，但却未发一分钱工资，不符合常理，也无法查实工资是如何组成的。本院结合庭审笔录，对上述证据载明的客观事实予以采纳。 被告江西省建筑安装工程公司向法庭提交如下证据：1、（2017）赣0792民初1480号民事判决书：证明原告与被告陈俊在施工期间有资金往来，双方有合伙的重大嫌疑。2、经开区劳动仲裁委不予受理通知书、2017年12月26日起诉状及（2018）赣0791民初275号民事裁定书、2018年5月10日起诉状及（2018）赣0702号民初3179号民事裁定书、2018年9月25日起诉状及（2018）赣0702民初6652号民事裁定书：证明原告以相同事实和理由在不同法院起诉，构成重复起诉，浪费本司法资源和大量人力物力，也给被告公司造成困扰和不良影响。原告对上述证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议；对证据2真实性无异议，对关联性及证明对象有异议。本院结合庭审笔录，对上述证据的合法性、真实性予以认定，对证据中载明的客观事实予以认定。 被告陈俊未进行答辩，亦未提交任何证据。 经本院审理查明的事实如下：2013年间，被告江西省建筑安装工程公司承包了“赣州金环浇铸设备有限公司办公楼项目”建设，被告江西省建筑安装工程公司雇请被告陈俊为该项目负责人。原告陈述在项目施工过程中，被告陈俊雇请原告刘翔红为该项目现场施工管理员，在项目工地工作后也未向刘翔红支付过工资。2016年1月27日，经原告刘翔红、被告陈俊结算，被告陈俊欠原告刘翔红工资款共计200000元（其中：本案项目的工资款为72000元，另一项目工资款为128000元），并出具《欠条》为凭，主要内容为：“欠条今欠到刘翔红工资款计人民币200000元整工地管理工资，在2016年6月30日内付清。到期未付款按2%处以罚金，超过三个月未付款，可以向当地人民法院提起诉讼，申请仲裁。身份证：3501221979××××××××欠款人：陈俊2016年1月27日。”被告陈俊向原告刘翔红出具欠条后，并未按约定向原告支付工资，刘翔红于2018年5月15日向赣州市章贡区法院起诉主张权利后，撤回起诉。刘翔红现再次起诉要求两被告支付工资款，被告江西省建筑安装工程公司认为该欠条与其无关，不承担付款义务。因而成诉。 本院认为，公民的合法债权受法律保护；但虚假债务或非法债权、债务则不受法律保护。本案中，被告陈俊向原告刘翔红出具的工资《欠条》，该欠条合法有效，原告的债权应受法律保护，债务人陈俊应当履行支付义务。本案争议焦点：被告江西省建筑安装工程公司是否应连带承担付款责任。根据案件事实，被告江西省建筑安装工程公司承建了涉案项目并委托被告陈俊作为该项目现场负责人。原告认为，在施工过程中被告陈俊又雇请原告刘翔红为该项目现场施工管理员，被告江西省建筑安装工程公司、陈俊应当连带向其支付劳动工资。被告江西省建筑安装工程公司认为，被告陈俊向原告出具200000元的《欠条》不能代表公司行为，其公司并未盖公章，也不构成表见代理，被告陈俊出具欠条的行为属于其个人行为，应由陈俊个人承担，被告公司不应承担本案民事责任。本院认为，被告江西省建筑安装工程公司向被告陈俊出具了《授权委托书》，明确了陈俊的代理权限为：“陈俊为本公司委托代理人，处理赣州金环浇铸设备有限公司的厂房土建工程、办公楼建设、宿舍楼建设工程的法律纠纷及谈判活动，一切事宜由陈俊个人负责。江西省建筑安装工程公司（印章）2016年8月24日。”可知被告陈俊在涉案项目中全权负责，法律责任也由陈俊个人负责；结合被告陈俊于2016年12月13日出具的《承诺书》，内容为：“本人陈俊承诺赣州金环浇铸工程工地所欠材料款、挖机、红砖、瓷砖等款项与江西省建筑安装工程公司无关，由陈俊承担一切法律责任。”可知该份《承诺书》针对结欠材料款等的处理权限，结合《人民调解协议书》、《会议纪要》的内容，足以证明被告江西省建筑安装工程公司作为涉案项目承建方，该项目的全部权限虽已授权给被告陈俊，但责任也由陈俊个人承担。因此，被告陈俊个人出具的《欠条》也应当由陈俊个人承担。原告陈述陈俊聘请其在工地做管理人员，原告仅提供证人梁某、刘某证言，该两位证人所述陈俊拖欠原告工资均为听别人所说，为传来证据，原告无其他书面证据证实；原告的证据不足以证实其在本案所涉工地做事，做什么事，每月工资多少，陈俊是否已发放工资等事实，被告公司均不知情，因此，被告江西省建筑安装工程公司不应承担支付工资义务。 原告适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第二十二条“工程总承包企业不得将公司违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠公司连带责任”之规定，要求被告江西省建筑安装工程公司承担连带责任；本院认为，原告刘翔红与被告公司在庭审中均未认可被告陈俊系该项目的实际施工人，原告陈述陈俊系项目负责人，双方也未向法庭提供证据，证明陈俊系涉案项目工程的实际施工人，无法认定原告所述本案被告江西省建筑安装工程公司与被告陈俊之间系“违法分包”关系，因此，对原告适用“违法分包”的法律规定，要求被告江西省建筑安装工程公司承担连带责任，本院不予采纳。 根据原告刘翔红自述，原告在涉案项目中为现场管理员，但现场管理工作职责本是被告公司对被告陈俊授权的职责，如被告陈俊私自将该工作内容雇请刘翔红履行，即被告陈俊雇请原告刘翔红在涉案项目进行现场管理，则陈俊向刘翔红出具《欠条》的意思表示应属陈俊个人行为，且陈俊雇请了谁，工资多少，被告江西省建筑安装工程公司均不知情，因此被告陈俊向原告刘翔红出具大额《欠条》的行为应当认定为系个人行为，付款责任应当由被告陈俊个人承担，被告江西省建筑安装工程公司不应承担支付工资义务。被告陈俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，被告陈俊未能提供证据证明其已付清或其他有利证据，本院只能采信原告提供的证据；如被告陈俊有证据证明公司也应承担责任，被告陈俊可另行主张权利。另外，被告陈俊将“赣州瑞富特科技有限公司厂房、宿舍楼建设项目”与“赣州金环浇铸设备有限公司办公楼项目”两个项目的工资款结算在一张《欠条》中，合计200000元，又未区分注明，无法核实刘翔红在本案与另案（2020）赣0797民初912号中各是多少金额，被告陈俊未到庭，本院只能采信原告所述。因此，亦无法确认江西省建筑安装工程公司、江西省第六建筑工程有限公司各应承担多少金额，根据证据规则，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案原告证据不足，应驳回原告对被告江西省建筑安装工程公司及另案被告江西省第六建筑工程有限公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈俊应当向原告刘翔红支付欠款人民币72000元及利息（以本金72000元为基数，从2016年7月1日起按月利率2%计算至款清之日，利随本清）。 二、上述应付款项，限被告于本判决生效之日起30日内履行完毕。 三、驳回原告刘翔红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2806元，由被告陈俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  肖 丹 人民陪审员  朱玉萍 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  曾 群