河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2629号 上诉人（原审原告）：纪朝明，女，1989年8月14日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：郝志江，河北城舒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王永亮，男，1987年10月18日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王长河，男，1964年7月14日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王苏芹，女，1964年5月5日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。 上诉人纪朝明因与上诉人王永亮、王长河、王苏芹共有物分割纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 纪朝明上诉请求：请求撤销大城县人民法院作出的（2019）冀1025民初107号民事判决书，将该案发回重审或依法改判，本案的上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：纪朝明与王永亮、王苏芹、王长河一起共同生活期间，除了一审认定的别克GL8商务轿车年，还共同购置了登记在王长河名下的奥迪A6轿车一辆、大众途锐轿车一辆、廊坊馨园住房一套；登记在王苏芹名下的山西阳泉未来城住宅一套；王权村翻盖三层楼房一处；娘娘庄土地15亩。王永亮三人对上述财产亦予以认可，故纪朝明应分得上述共同财产的份额。 王永亮、王长河、王苏芹答辩称，纪朝明所诉的财产均系王长河、王苏芹所有，并非其所称的家庭共有，纪朝明无权主张分割。请求二审法院纪朝明的原审全部诉讼请求。 王永亮、王长河、王苏芹上诉请求：一、请求依法撤销大城县人民法院（2019）冀1025民初107号民事判决书，发回重审或查明事实后改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车为家庭共同财产是完全错误的。晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车现登记在王长河名下，且车辆出资款均为王长河本人出资，系王长河在山西经营生意时购买。购买该车时，纪朝明和王永亮并未与王长河夫妻在山西共同生活居住，也没有共同经营生意。纪朝明在一审庭审中，认可在2015年经营超市。在纪朝明与王永高的离婚诉讼中，纪朝明主张晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车为夫妻共同财产未得到支持，纪朝明不得另行起诉，法院亦不得再行审判认定为家庭共同财产。第二，一审法院认定晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车的50%为夫妻共同财产，全部判决归纪朝明所有，适用法律错误。本案系共有物分割，不是离婚纠纷，适用《婚姻法》中照顾妇女原则必须是男方一方存在过错，而离婚案件并未认定王永亮存在过错。纪朝明和王永亮对晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车未出资，一审法院认定该车辆50%的份额为夫妻共同财产，完全错误。第三，王永亮和纪朝明已于2014年3月6日协议分家单过，分家协议明确载明王长河、王苏芹给付王永亮、纪朝明32万元补偿费外，王长河名下的任何财产均与王永亮无关。之后，王长河夫妻在山西经营生意，王永亮、纪朝明在家共同经营超市，双方再无共同生产经营环节，各自经济独立。而晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车系王长河于2015年2月购置，应认定为王长河财产。另外，一审法院对晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车未经评估或询价而认定价值167481元严重错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的正当合法权益。 纪朝明答辩称，第一，王永亮方所提及的协议分家不是事实；第二，纪朝明和王永亮结婚后，一直和王长河、王苏芹一起生活，经营家庭生意。在此期间，王永亮、王长河、王苏芹用生意收入购置了本案的争议财产，纪朝明有权分得上述财产中属于自己的份额；第三，晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车一开始是登记在王永亮名下，并由纪朝明和王永亮使用管理，从中客观认定为家庭共同财产。王永亮、王长河、王苏芹主张此部分财产归王长河和王苏芹所有，理由不能成立。 纪朝明向一审法院起诉请求：一、请求法院判令三被告立即给付原告在家庭共同财产中应得的财产（暂定）20万元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，认定如下：本案争议的焦点问题为，原告主张的涉案财产是否为原告与三被告的家庭共同财产，家庭共同财产应为家庭成员共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。就原告所提交证据中的证人出庭证言和证人书面证据，二者或互相矛盾，或证人与原告存在亲属关系，或证人不能证明原告与被告王永亮在夫妻关系存续期间与被告王长河、王苏芹共同经营生意。基于以上，及被告方提供的相关证据，不能认定原告与被告王永亮在夫妻关系存续期间与被告王永亮父母即被告王长河、王苏芹共同经营生意。关于原告主张的晋Ｃ×××××号别克ＧＬ8型商务车，被告王永亮在本案诉讼中虽不认可该车最初登记在其名下，但在离婚诉讼中予以认可；另该车也以王永亮名义进行过投保，且该车购买时间发生在原告与被告王永亮夫妻关系存续期间，只是在原告与被告王永亮夫妻发生矛盾期间于2016年6月23日将该车过户到被告王长河名下。综上，可说明该车虽是被告王长河出资购买，但能认定该车系原告与被告王永亮在夫妻关系存续期间与被告王永亮父母及被告王长河、王苏芹的家庭共同财产。关于原告主张的其他财产，根据原告所提供证据，不能认定系原告与被告王永亮和其他二被告共同创造、共同所得的财产，故不能认定系家庭共同财产。综上，根据原、被告双方所述及以上的举证、质证、认证情况，本院认定案件事实如下：2009年11月17日，原告纪朝明与被告王永亮登记结婚。婚后生育一女一子，长女王依彤2011年1月6日生，长子王浩正2012年9月28日生。2016年5月原告与被告王永亮分居，2018年3月1日，王永亮提起离婚诉讼，2018年5月30日，法院做出（2018）冀1025民初1114号民事判决，判决王永亮与纪朝明离婚；婚生子王浩正由王永亮抚养，婚生女王依彤由纪朝明抚养，抚养费各自承担。另在该离婚诉讼中，纪朝明主张分割夫妻共同财产，但因证据不足，未予支持。纪朝明不服该判决向廊坊市中级人民法院提起上诉，2018年9月28日做出（2018）冀10民终4450号民事判决，维持原判。被告王长河、王苏芹系被告王永亮父母，二人在原告与被告王永亮结婚前就经营生意。2015年1月被告王长河出资购买别克ＧＬ8型商务车一辆，牌照号为晋Ｃ×××××，该车最初登记在被告王永亮名下，2016年6月23日将该车过户到被告王长河名下。被告王长河、王苏芹夫妇共生育一子（被告王永亮）一女，女儿已结婚多年。另在诉讼中，被告王永亮认可与原告夫妻关系存续期间，未和父母分家，但经济独立。 一审法院认为，晋Ｃ×××××号别克ＧＬ8型商务车已认定系原告与被告王永亮在夫妻关系存续期间与被告王永亮父母即被告王长河、王苏芹的家庭共同财产，理由已在认证中陈述。关于家庭成员，因被告王长河、王苏芹之女已结婚多年，故不认定该女为上述家庭共同财产的成员。关于上述车辆的购车价格，原告主张购买时为27万元，但未能提供证据，故以被告方提供的银行卡支款数额227555元为购车价格。关于上述车辆的价值，为避免支付鉴定费给双方当事人造成损失，不宜再进行鉴定，可参照保险业规定的月折旧0.60%的系数，按购车价227555元自该车注册之日即2015年2月3日至廊坊市中级人民法院判决，维持原审判决原告与被告王永亮离婚判决的日期，即2018年9月28日的期间计算折旧月份，酌定44个月。据此，认定该车价值为167481元。因该车现在被告方，故应以给付原告折价款为宜。因该车系原告与被告王永亮在夫妻关系存续期间与被告王永亮父母即被告王长河、王苏芹的家庭共同财产。故原告与被告王永亮应占50%的份额即83740.50元，为二人的夫妻共同财产。原告与被告王永亮婚姻关系存续近十年，在离婚诉讼中未分得财产，按习俗可谓“净身出户”，而被告王永亮家庭殷实，财产较多，故根据照顾妇女原则，以上析出的夫妻财产份额价值83740.50元以全部归原告为宜，应由三被告共同给付。关于原告主张的其他家庭共同财产证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条之规定，判决：一、被告王永亮、王长河、王苏芹于判决生效后十日内共同给付原告纪朝明家庭共同财产分割款83740.50元；二、驳回原告纪朝明的其他诉讼请求。 本院二审期间，王永亮、王长河、王苏芹围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、分家协议一份，证明王永亮、纪朝明于2014年3月6日与王长河、王苏芹已经分家单过，王长河名下的任何财产均与王永亮无关；证据二、晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车2016年保险单一份、保险条款一份，证明投保的机动车损失保险责任限额为164128元，该车在2016年的实际价值为164128元，而原审判决认定该车辆在2018年9月28日的实际价值为167481元，该认定违反正常机动车价值使用折旧常理。纪朝明认为分家协议签字不是其所签，系虚假的；保险单只是作为保费的依据，并不是车辆实际价值的依据，所以王永亮等人以此保险单确定车辆价值的举证目的不能成立。分家协议与保险单等均不属于二审新证据的范畴，且也不能达到王永亮等人的举证目的，本院不予认定。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车的权属问题。首先，纪朝明对王永亮等人在二审中提交分家协议不予认可，且王永亮在一审诉讼中明确自认“夫妻关系存续期间，未和父母分家”，王永亮的自认事实与其在二审中的举证目的截然相反，故对分家协议的效力不作认定。其次，晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车系由原登记车主王永亮变更为王长河，且变更登记发生在王永亮与纪朝明分居之后。根据王永亮截然相反的诉讼意见，结合该车车主的变更情况，故原审判决认定该车系纪朝明、王永亮、王长河、王苏芹家庭共有，本院予以确认。王永亮、王长河、王苏芹诉称该车辆为王长河、王苏芹所有的上诉意见，本院不予支持。关于晋Ｇ×××××号别克ＧＬ8商务轿车的价值和分割问题。保险单记载的机动车损失保险责任限额不能作为车辆实际价值的认定，原审判决根据折旧系数认定该车辆价值167481元，本院予以确认。王永亮、王长河、王苏芹诉称原审判决未经评估或询价对车辆价值予以认定系错误的上诉意见，本院不予支持。原审判决王永亮未分得涉案车辆财产，并非依据王永亮在婚姻关系中存在过错而予以认定，而是依据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条，一方生活困难，另一方应给予适当帮助的法律规定。另外，结合王永亮在其与纪朝明分居后将涉案车辆变更登记在王长河名下的情形，故对原审判决王永亮不分得涉案车辆财产，本院予以确认。王永亮等人诉称其在婚姻关系存续期间没有过错，原审判决剥夺其应得财产份额，适用法律错误的上诉意见，本院不予支持。关于王长河和王苏芹名下其他财产的问题。王长河和王苏芹名下其他财产，现有证据无法证实系家庭共同财产，纪朝明要求予以分割的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，纪朝明和王永亮、王长河、王苏芹的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4519元，由纪朝明负担2625元，王永亮、王长河、王苏芹负担1894元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳