贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初2839号原告：陈少中，男，汉族，贵州省绥阳县人，现住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：令狐荣云，桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者。被告：务川自治县源旭房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇，统一社会信用代码：91520326766056534H。法定代表人：蔡刚都，职务：总经理。被告：遵义佳苑物业管理有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区广州路阳光e板H栋2楼1号，统一社会信用代码：91520300785494628M。法定代表人：毛祺晟，职务：总经理。二被告共同委托诉讼代理人：程吉芬，贵州舸林律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：袁瑞梅，贵州舸林律师事务所实习律师。原告陈少中与被告务川自治县源旭房地产开发有限责任公司（以下简称源旭房开公司）、遵义佳苑物业管理有限责任公司（以下简称佳苑物管公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人令狐荣云、二被告共同委托诉讼代理人程吉芬、袁瑞梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即退还原告燃气开户费2600元、电视开户费265元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月17日，原告与被告源旭房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告源旭房开公司开发建设的位于遵义市汇川区房屋，建筑面积约为128.85平方米，房屋总价款470266元；并约定出卖人不再向买受人收取商品房总价款以外的费用。合同签订后，原告按约履行完自己的义务后，被告佳苑物管公司作为被告源旭房开公司的前期物业管理公司，接房时二被告又违法违约另行收取了原告燃气开户费、电视开户费等费用。综上所述，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告源旭房开公司辩称：1、我公司与原告签订的《商品房买卖合同》及补充协议明确约定原告应当承担并向我公司支付燃气费用和有线电视费用，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且合同约定的商品房价款并未包括原告要求退还的燃气开户费、电视开户费，原告作为实际使用人、受益人理应支付上述费用；天然居项目于2011年3月25日立项建设，同年取得规划许可证等，该时间早于相关规章等出台的时间，涉案项目不属于“新建商品房”的范畴，不属于不得收取燃气开户费、电视开户费的情形。2、本案案涉费用原告已于2016年2月26日向被告佳苑物管公司缴纳，原告的诉讼请求已经超过三年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告佳苑物管公司辩称：我公司系被告源旭房开公司选聘并经原告在内的买受人认可的物业服务企业，收取燃气开户费、电视开户费是受被告源旭房开公司的委托，该费用我公司已代被告源旭房开公司支付给贵州（燃气）集团遵义市燃气有限公司及贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司，原告无权要求我公司退还该费用。同时原告的诉讼请求已经超过三年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，原告陈少中向被告源旭房开公司购买了源旭房开公司开发的位于遵义市汇川区房屋并签订了《商品房买卖合同》。合同第一条约定，建筑工程施工合同约定开工日期为：2011年7月20日，建筑工程施工合同约定的竣工日期为2014年12月31日；合同第七条约定，商品房总价款470266.00元，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；第十二条第一款城市基础设施约定4、燃气2015年6月30日达到使用条件；6、有线电视交付时线路敷设到户。以上4、6项需要买受人自行办理开通使用手续；合同第二十三条前期物业管理约定，出卖人依法选聘的物业服务企业为遵义佳苑物业管理有限责任公司；合同附件五，关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定中1、相关设施的位置及用途约定为×，其他约定亦为×；合同附件十二补充协议第四条约定，出卖人已垫资电话、燃气、数字电视统一开户安装到户，买受人应按实向出卖人支付开户费用。合同签订后，原告向被告源旭房开公司支付了相应购房款。2016年2月26日，被告佳苑物管公司向原告收取了上述房屋的燃气开户费2600元，原告没有证据证明已经缴纳电视开户费265元。庭审中，被告抗辩从收取前述费用的时间至原告提起本案诉讼时，已超过三年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告也没有证据证明在此期间向被告主张过权利，无诉讼时效中止、中断的情形。另查明，2012年4月23日，源旭房开公司与贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司签订了《管道气工程设计安装合同》，合同约定工程名称为“天然居”小区管道燃气安装工程，约定由贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司按2600元/户收取燃气设施建设费。2016年4月27日源旭房开公司向贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司支付了“天然居”小区管道燃气安装工程款1,541,600.00元。2013年5月9日，源旭房开公司与贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司签订了《有线电视安装协议书》，合同约定对涉案房屋收取户线安装费265元/户，2015年6月17日，源旭房开公司向贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司支付了户线安装费93,015.00元。还查明，2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。2014年4月贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确了新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或相关专业经营单位不得再向购房者收取。2016年9月1日，遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会下发（2016）199号文件，即《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》，该文件规定各房地产开发企业必须严格执行《贵州省房地产开发经营管理条例》有关条款规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。本院认为：原告与被告源旭房开公司签订《商品房买卖合同》及补充协议购买涉案房屋后，被告源旭房开公司按照贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司及贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司的按户计价收费标准，根据双方签订的补充协议委托被告佳苑物管公司向含本案原告在内的实际使用人、受益人收取燃气开户费等，原告于2016年2月26日缴纳了燃气开户费2600元，但电视开户费没有证据证明缴纳，本院无法确认其是否缴纳，原告的这一主张，法院不予支持。被告源旭房开公司也按约向贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司予以支付。现原告认为被告无权收取前述费用，要求被告退还。庭审中，被告抗辩收取前述费用有合同约定，也不违反法律法规、规章等规定，不应退还，且原告主张退还燃气开户费、电视开户费已超过法律规定的三年诉讼时效，应驳回原告的诉请。经查，自原告于2016年2月26日向被告佳苑物管公司交纳燃气开户费至提起本案诉讼之日（2020年4月29日）已经超过三年，在此期间，原告没有证据证明向被告方主张过权利，亦未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，原告诉请要求被告退还燃气开户费及电视开户费已超过法律规定的诉讼时效，故对被告的这一抗辩，本院予以采信，因原告的诉请已超过诉讼时效，其请求不能受到法律保护，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告陈少中的诉讼请求。案件受理费25.00元（已依法减半收取），由原告陈少中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  张元书二〇二〇年七月二十二日法官助理周倩书记员何迪