湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4008号上诉人（原审原告）：湖南宇成朝阳商业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站中路39号美富商业中心T4栋270008房。法定代表人：孙文钦，总经理。委托诉讼代理人：刘建时，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小佳，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨雪梅，女，1971年11月1日出生，苗族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：樊爱平，湖南光韵律师事务所律师。上诉人湖南宇成朝阳商业管理有限公司（以下简称宇成公司）因与被上诉人杨雪梅合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初13300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宇成公司的上诉请求：1、请求维持芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初13300号民事判决中的第一、二项；2、请求判决支持上诉人一审其他诉讼请求；3、请求撤销原审判决第三项；4、由被上诉人承担受理费。事实和理由：一、被上诉人占用上诉人消防疏散通道的事实，上诉人已提供相关证据证明，具有事实根据；二、原一审中，被上诉人称其所租商铺系上诉人同意后进行装修的，但没有提供相关证据证实，一审法院也并未查清；三、被上诉人占用消防疏散通道与上诉人B区1-5层消防验收不合格有直接因果关系；四、被上诉人要求支付的90000元使用费无事实依据与法律依据，应退还给上诉人。被上诉人杨雪梅答辩称：一、宇成公司强制对杨雪梅的承租的商铺实施断电与部分装修物的拆除，造成经济损失与店铺关门，导致该租赁合同根本无法履行，杨雪梅有权请求解除合同并赔偿损失；二、该消防不合格的责任不在杨雪梅，尽管租赁合同约定杨雪梅独立负责报建改造与管理，独立承担消防安全责任，但实际上杨雪梅的装修设计方案是经过宇成公司审核盖章递交消防部门的，并且整个商场所有出租商铺的消防报建材料与手续都是宇成公司安排的一位叫雷丰伟的中间人办理的；三、该租赁合同签订后租赁物交付杨雪梅投入装修时，整个商场均未通过第一次消防验收。宇成公司的一审诉讼请求：1、判令解除宇成公司与杨雪梅签订的《商铺代理租赁合同》《商业运营管理合同》《补充协议》《宇成朝阳广场广告位租赁合同》，杨雪梅立即向宇成公司返还租赁房屋；2、判令杨雪梅支付宇成公司违约金316339.2元；3、判令杨雪梅赔偿宇成公司宇成朝阳广场1-5层因整体消防不合格导致的房租损失共计2022767元；4、判令杨雪梅返还宇成公司支付的消防通道改造费用15000元；5、判令杨雪梅退还宇成公司2018年糖酒会期间商铺使用费90000元；6、杨雪梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：宇成公司曾用名系湖南狂买狂卖商业管理有限公司（以下简称狂买狂卖公司）。2017年8月9日，狂买狂卖公司（甲方）与杨雪梅（乙方）签订一份《商铺代理租赁合同》，合同约定：甲方是位于长沙市“美富商业中心”（报建名:宇成朝阳广场）Ｂ幢4层4002、4005、4006号商铺的经营管理方，经该商铺产权人书面同意，拟将该商铺代租给乙方，乙方同意承租。商铺的建筑面积为625平方米，租赁用途为特色餐饮，租期为五年，自2017年12月8日至2022年12月7日24时止，计租起始日为2017年12月8日；商铺标准租金为每月每平方米40元，租金自租期开始之日起前两年不变，第三年起，每年在上一年度租金的基础上递增5%，租金每3个月支付一次；乙方同意向甲方交纳合同保证金共计5万元；租赁物内的消防，由乙方严格按照国家有关消防规范独立负责报建改造与管理，并独立承担消防及与消防相关的一切安全责任，因乙方对消防设施设备操作使用不当、管理不善及乙方或乙方顾客的人为因素所造成的一切事故给甲方及第三方带来的直接或间接损失，由乙方负责；乙方独立承担租赁物内二次消防报建改造及与消防系统相关的设施设备的改造、维护保养、年检及其费用；乙方未经甲方和物业管理公司同意，对商铺其他部位进行装修、改建或其他严重破坏行为，乙方发生其他严重违反商铺管理制度行为且未在商业运营管理公司期限内予以纠正；视为乙方严重违约；因乙方违约导致合同解除，甲方有权不返还合同保证金及乙方已缴纳的其他款项，且乙方应向甲方另行支付相当于六个月的租金、商业运营管理费和物业管理费作为违约金，如给甲方造成其他损失的，还应承担赔偿责任（包括但不限于直接经济损失、间接经济损失及公证费、律师费、诉讼费、保全费等）；因商铺交付后的甲方违约行为导致合同解除的，租金按实际租期结算，物业管理费及商业运营管理费等据实结算，且乙方有权要求甲方另行支付相当于六个月的租金及商业运营管理费和物业管理费作为违约金；合同还对其他事项进行了约定。同日，狂买狂卖公司与杨雪梅签订一份《商业运营管理合同》，合同约定：由甲方为乙方承租的美富商业中心（报建名:宇成朝阳广场）Ｂ幢4层4002、4005、4006号商铺提供商业运营管理服务，商业运营管理费为每月每平方米34元，自《商铺代理租赁合同》下租期起始日起前两年不变，第三年起，每年在上一年度费用的基础上递增5%；合同还对其他事项进行了约定。2017年11月17日，宇成公司与杨雪梅签订一份《补充协议》，协议约定：甲乙双方于2017年8月9日签订《商铺代理租赁合同》《商业运营管理合同》《物业管理合同》，现就有关事宜补充如下：上述合同中，甲方同意乙方另增加承租Ｂ06-1号商铺。2017年8月8日，狂买狂卖公司与杨雪梅签订一份《宇成朝阳广场广告位租赁合同》，合同约定：甲方出租宇成朝阳广场项目Ａ4广告位给乙方用作广告发布，发布期限至2018年12月31日止；甲方同意乙方免费使用该广告位一年，截至2018年12月31日止；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，宇成公司于2017年10月将承租商铺移交给杨雪梅，杨雪梅于2017年10月20日进场装修。2018年3月31日，杨雪梅经营的湘苗老厨店铺开始营业。另查明，2018年10月19日，长沙市公安消防支队对宇成公司作出长公消安检决字【2018】第Ｗ0075号不同意投入使用、营业决定书，此份决定书载明：根据宇成公司投入使用、营业前消防安全检查的申请，经检查，存在下列消防安全问题：1.消防设施联动测试不正常，不符合《中华人民共和国消防法》第十六条规定要求；2.第4层疏散通道被占用，不符合《中华人民共和国消防法》第十六条规定要求；3.该场所配置的手提式干粉灭火器规格型号不符合《建筑灭火器配置设计规范》的规定要求；4.营业厅内设置的灯光疏散指示标志的规格小于0.85ｍ×0.3ｍ，不符合《人员密集场所消防安全管理》第8.3.4条规定要求；5.负一、二层，Ａ区一层局部未设置喷头，不符合《建筑设计防火规范》第8.3.3条规定要求，根据《中华人民共和国消防法》第十五条和《消防监督检查规定》第十五条的规定，不同意投入使用、营业。2018年11月30日，长沙市公安消防支队对宇成公司作出长公消安检决字【2018】第Ｗ0092号不同意投入使用、营业决定书，此份决定书载明：根据宇成公司投入使用、营业前消防安全检查的申请，经检查，存在下列消防安全问题：1.第4层疏散通道被占用，不符合《中华人民共和国消防法》第十六条规定要求；2.营业厅内设置的灯光疏散指示标志的规格小于0.85ｍ×0.3ｍ，不符合《人员密集场所消防安全管理》第8.3.4条规定要求。根据《中华人民共和国消防法》第十五条和《消防监督检查规定》第十五条的规定，不同意投入使用、营业。2018年10月27日，宇成公司对杨雪梅承租的商铺停水、停电。宇成公司与杨雪梅因此酿成纠纷。再查明，2018年9月21日，宇成公司通过其名下的银行账户向杨雪梅转款15000元。宇成公司称，因杨雪梅占用消防疏散通道导致宇成朝阳广场整体消防验收无法通过，致使多数商家退铺，退铺金额合计428772.6元，并导致宇成公司招商损失1593994.38元，以上两项合计2022767元。宇成公司还称，宇成公司在宇成朝阳广场举办2018年秋季糖酒会，宇成公司已与杨雪梅签订临时合作协议，对租借商铺的补偿进行了约定，但杨雪梅签订临时协议后，杨雪梅以不提供商铺为由向糖酒会的合作方索取9万元使用费，糖酒会合作方垫付该笔款项后，要求宇成公司返还，故杨雪梅应向宇成公司退还该笔9万元使用费。一审法院认为：宇成公司与杨雪梅签订的《商铺代理租赁合同》《商业运营管理合同》《补充协议》《宇成朝阳广场广告位租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，合同双方当事人均应按照合同约定严格履行各自的义务。宇成公司要求解除其与杨雪梅签订的《商铺代理租赁合同》《商业运营管理合同》《补充协议》，于法有据，该院予以支持。合同解除后，杨雪梅应当依法向宇成公司返还租赁房屋。宇成公司要求解除《宇成朝阳广场广告位租赁合同》，因该合同约定的发布期限届满日为2018年12月31日，该合同的期限已届至，该合同已无解除的必要。宇成公司主张因杨雪梅进行商铺装修时，占用并堵塞消防通道，不办理消防手续，导致宇成公司整个四楼餐饮区域存在严重消防安全隐患，致使长沙市公安消防支队对宇成公司作出不同意投入使用、营业的决定，杨雪梅的行为构成了违约，杨雪梅应向宇成公司支付违约金316339.2元，赔偿宇成公司的房租损失2022767元。因宇成公司未提供证据证明长沙市公安消防支队对宇成公司作出不同意投入使用、营业决定，系因杨雪梅租用承租房屋或进行装修导致，且宇成公司也未提供证据证明杨雪梅占用或堵塞了消防通道，宇成公司应当承担举证不能的不利法律后果。对宇成公司要求杨雪梅支付违约金、赔偿房租损失的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。宇成公司主张其向杨雪梅支付了消防通道改造费用15000元，要求杨雪梅返还该笔费用，因宇成公司未提交证据证明其于2018年9月21日向杨雪梅支付的15000元系消防通道改造费用，宇成公司应当承担举证不能的不利法律后果，对宇成公司的该项诉讼请求，该院不予支持。宇成公司主张宇成公司在宇成朝阳广场举办2018年秋季糖酒会，宇成公司与杨雪梅签订临时合作协议后，杨雪梅以不提供商铺为由向糖酒会的合作方索取9万元使用费，糖酒会合作方垫付该笔款项后，要求宇成公司返还，故杨雪梅应向宇成公司退还该笔9万元使用费。因宇成公司对其主张未提供证据予以证实，宇成公司的该项诉讼请求，同样缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决如下：一、解除湖南宇成朝阳商业管理有限公司与杨雪梅签订的《商铺代理租赁合同》《商业运营管理合同》《补充协议》；二、杨雪梅于该判决生效后十日内向湖南宇成朝阳商业管理有限公司返还其租赁的宇成朝阳广场B区4层4002、4005、4006、B06-1号商铺；三、驳回湖南宇成朝阳商业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费26433元，由湖南宇成朝阳商业管理有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：杨雪梅虽事实上占用了消防疏散通道，但宇成公司作为商场的管理方和经营方，在杨雪梅进场装修前及装修时均未对杨雪梅占用消防疏散通道提出异议，同时考虑到杨雪梅租赁的几个商铺的分布情况及2018年8月6日、9月18日宇成公司向湘苗老厨出具的两份承诺，故本院认为杨雪梅并无明显过错，宇成公司称杨雪梅未经过其同意占用消防疏散通道装修及经营明显与常理不符，本院不予采信。根据2018年10月19日长沙市公安消防支队对宇成公司作出的长公消安检决字【2018】第W0075号不同意投入使用、营业决定书及2018年11月30日长沙市公安消防支队对宇成公司作出长公消安检决字【2018】第W0092号不同意投入使用、营业决定书载明的内容来看，宇成公司在未通过初次消防验收的情况下，对商场进行招商出租及经营，其行为本身系违规及违约的行为，且不能通过初次消防验收的原因也不完全系湘苗老厨占用疏散通道导致，故宇成公司主张杨雪梅支付违约金及房租损失的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宇成公司的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费26433元，由上诉人湖南宇成朝阳商业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年七月二十七日书记员  毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。