河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1414号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利,该公司总经理。委托诉讼代理人：李冲,河北恒利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸县保鑫汽车运输队，住所地邯郸市邯山区滏东南大街182号。负责人：姚万良，该运输队经营者。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）因与被上诉人邯郸县保鑫汽车运输队（以下简称邯郸运输队）财产保险合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0923民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险邯郸支公司的委托诉讼代理人李冲，被上诉人邯郸运输队的委托诉讼代理人刘进丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险邯郸支公司上诉请求：1、请求撤销一审法院（2020）豫0923民初1297号民事判决，依法改判或发回重审，不服金额40,000元。2、一审、二审诉讼费由邯郸运输队负担。法庭审理中，明确改判减少车损数额2万元，并不不予承担评估费3,500元与诉讼费1,357元。事实和理由：一、邯郸运输队主张的车损金额过高，与事故损失不相符。车损评估报告只是对车损的预测和估计，不能证明其修车的实际花费，根据《保险法》的填补损失、禁止获利原则，法院应查明修车情况、维修费金额。因此，被上诉人应提交维修发票、清单、费用转账凭证等证据，以证明维修金额。二、鉴定评估费、诉讼费均是间接损失，不属于保险赔偿范围，不应判决人寿财险邯郸支公司承担。邯郸运输队辩称，一、一审判决认定车辆损失数额合法且符合本案客观实际情况。本案涉案车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂货车的车辆损失鉴定意见书是由一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，组织双方共同协商鉴定评估机构对涉案车辆损失进行鉴定评估，且人寿财险邯郸支公司也参与了该鉴定评估的过程；该鉴定意见书能全面反映该车的实际损失。人寿财险邯郸支公司作为保险公司，其承保的标的是涉案车辆原车配置配件并不是该车受损后修车费用，其将机动车损失解释成修车费用是在曲解法律概念、是在缩小赔偿范围；根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，人寿财险邯郸支公司没有及时对答辩人进行赔付从而造成的涉案车辆停运长达七个月之久，对于该损失答辩人保留对被答辩人提起诉讼的权利。二、鉴定评估费是为查明涉案车辆（保险标的）损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由人寿财险邯郸支公司承担符合《保险法》第六十四条的规定。三、人寿财险邯郸支公司作为败诉方，一审判决诉讼费（案件受理费）由其承担，符合《诉讼费用交纳方法》第二十九条之规定。综上，一审判决认定事实清楚、正确，证据客观真实、确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邯郸运输队向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险邯郸支公司赔偿邯郸运输队车辆损失110,155元、评估费3,500元、施救费7,000元共计120,655元；2、诉讼费用由人寿财险邯郸支公司承担。一审法院认定事实：2019年12月11日4时30分，邯郸运输队驾驶员李军亮（持A2驾驶证和普货运输驾驶员资格证）驾驶邯郸运输队所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂运输货车，在河南省濮阳市南乐县仓颉东路李家屯桥路口北200米，与秦亮驾驶冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型自卸半挂车相撞,造成双方车辆不同程度损坏的事故后果。经南乐县公安局交通警察大队事故认定，李军亮负事故全部责任，秦亮无责任。邯郸运输队为施救其车辆支付南乐县蓝天车辆检测有限公司施救费7,000元。一审法院依法委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对原告冀Ｄ×××××车辆损失价值予以鉴定评估意见：冀Ｄ×××××车辆估损总值为110,155元。邯郸运输队支付评估费3,500元。冀Ｄ×××××车辆在人寿财险邯郸支公司处投保有投保了机动车损失保险，保险金额为202,800元,并投保了不计免赔率险;保险期间为2018年12月28日起至2019年12月27日止。冀Ｄ×××××挂车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为60,840元，保险期间为2019年3月10日起至2020年3月9日。事故发生在保险期间内。一审法院认为，邯郸运输队与人寿财险邯郸支公司订立的保险合同为有效合同，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆发生保险事故后，人寿财险邯郸支公司应按照约定在相应险种的责任限额内承担保险责任。关于邯郸运输队合法损失：1.车辆损失。人寿财险邯郸支公司主张案涉车辆鉴定损失过高，但未提供相应证据证实，故邯郸运输队依据鉴定意见书请求车辆损失为110,155元，予以支持；2.施救费。邯郸运输队冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆均在人寿财险邯郸支公司处投保了机动车损失保险，邯郸运输队依据施救费票据主张施救费7,000元于法有据，予以支持；3、关于评估费。评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担,故对人寿财险邯郸支公司辩解意见不予采信。关于人寿财险邯郸支公司辩称应扣除对方车辆无责限额100元,因在本次事故中,邯郸运输队承担全部责任,故对于人寿财险邯郸支公司的该项主张,予以支持。综上，邯郸运输队合法损失共计120,555元（车辆损失110,155元+施救费7,000元+评估费3,500元-100元），人寿财险邯郸支公司应在机动车损失保险限额予以赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内支付给邯郸县保鑫汽车运输队保险赔偿金共计120,555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,357元，已减半收取，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，一审中，邯郸运输队和人寿财险邯郸支公司共同协商一致鉴定机构后，由一审法院委托，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司于2020年4月17日作出了车损价值的鉴定意见，当时事故车辆并未修理。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议焦点为人寿财险邯郸支公司请求减少车损2万元以及不承担评估费与诉讼费是否有事实和法律依据。人寿财险邯郸支公司在一审中对车辆损失鉴定意见质证后即认为鉴定车损数额过高，评估报告只是对车损的预测，应有维修发票和转账凭证向作证。但是其并未提供相应的反驳证据证明哪些配件价格过高、高出多少，2万元的过高车损是如何计算的。并且在一审中经过双方协商一致，并由一审法院对外委托法定的车损价值鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构接受法院委托后，依据法律等相关规定，经过对事故车辆受损部位现场勘验后，经过调查配件市场的价格，综合机动车一类修理厂和4S店的维修报价，经过认真测算，最后确定的该车损及修复所需要支持费用而得出的意见，故该车辆损失价值鉴定意见比较客观真实，应当采用。现人寿财险邯郸支公司在无新证据足以证明车辆损失鉴定车损高出2万元的情况下，对其减少2万元车损的请求不予支持。其所称的评估费是为了查清案件事实所支出的必要的、合理的费用。诉讼费用由败诉方负担，一审法院根据一审结果确定由人寿财险邯郸支公司负担案件受理费并无不当。综上所述，人寿财险邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年七月二十四日书记员  管婷婷