景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0202民初1073号原告：郑新辉，男，汉族，1974年11月18日出生，住址：江西省抚州市临川区。被告：大元建业集团股份有限公司，住所地：河北省沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：王连兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄栋，北京德恒律师事务所律师。被告：景德镇市盛大房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区昌江大道（新枫园小区临街C栋一层1号店）。法定代表人：俞超群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚军、江山，江西泰方律师事务所律师。第三人：吴江江，男，汉族，1987年9月16日出生，住址：南昌市青云谱区。原告郑新辉诉被告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业公司）、景德镇市盛大房地产开发有限公司（以下简称盛大房地产公司）、第三人吴江江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑新辉，被告大元建业公司委托诉讼代理人黄栋、被告盛大房地产公司委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼，第三人吴江江经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结,原告郑新辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告大元建业公司支付工程款1308500元及逾期付款利息；2、要求被告盛大房地产公司在欠付工程款范围内直接向原告支付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告大元建业公司承建了被告盛大房地产公司的“盛源国际陶瓷艺博中心”项目工程。2016年4月18日，被告大元建业公司与原告签订了一份《木工工程协议书》。协议约定：被告大元建业公司将“盛源国际陶瓷艺博中心”项目中的木工工程分包给原告。合同对相关事项进行了约定。协议生效后，原告依约于2016年4月19日向被告大元建业公司缴纳了保证金30万元。被告大元建业公司出具了收款收据。被告大元建业公司项目经理吴江江、副经理陈海泉在收款收据中签名并加盖了被告大元建业公司的公章。原告按约进行施工，完成了全部工作任务。被告大元建业公司的项目经理吴江江向原告出具了木工结算单，并确认尚欠原告工程款1308500元。经原告多次催收无果，遂诉至法院。本案审理过程中依法追加吴江江作为第三人参与诉讼，原告郑新辉提出诉请，要求吴江江对本案承担责任，支付工程款。被告大元建业公司辩称，（一）、郑新辉与大元建业公司之间不存在劳务分包合同关系，大元建业公司不是本案适格被告，不应承担任何的付款义务。理由如下：1、从合同签订的角度看，本案基础合同《土木工程协议书》中的公章与大元建业公司在江西省建设项目中使用的公章不一致，为伪造的公章。《土木工程协议书》不是大元建业公司签署，大元建业公司不是本案适格被告，没有任何的支付义务。2、从合同的履行的角度看，无论从项目管理、进程施工、资金流向上郑新辉都是与第三人吴江江之间发生，其从未与大元建业公司有任何的合同履行行为，大元建业公司当然不是本案适格被告，没有任何的支付义务。3、从主观认识的角度看，郑新辉是清晰认识到其是与吴江江个人之间发生关系的，其不存在任何的善意认为其是与大元建业公司之间发生关系的；4、从第三人的角度看，吴江江虽然陈述其与大元建业公司存在挂靠关系，但是其未能提供任何的证据予以证明，该主张不应予以采信。(二)、景德镇市盛大房地产开发有限公司所举示的《施工总包合同》中的公章是虚假的，大元建业公司不是本案工程的施工总包单位。大元建业公司提交了《文检鉴定书》(沧公物鉴文字(2020)9号)证明《施工总包合同》上公章为虚假的，大元建业公司不是合同一方当事人，大元建业公司不是本案工程的施工总包单位。综上所述，大元建业公司既不是《土木工程协议书》的合同当事人，也不是本案盛源国际项目的总包单位，与本案诉争工程和协议无任何关联，依法不应承担任何支付义务。被告盛大房地产公司辩称，1、原告主张的《木工工程协议》与盛大公司无关；盛大公司并非该协议当事方也不知晓存在该协议，原告与盛大公司无法律关系，其向盛大公司主张权利没有法律依据；2、原告与大元公司之间的协议属于无效合同，非法所得应当予以收缴；此据原告的诉讼主张也不应得到支持；3、原告在自身不具备建设工程施工资质的情况下，从大元公司分包建设工程，其行为系违法行为。该协议无效的后果依法应由协议的双方即原告与大元公司承担，与盛大没有任何关联，盛大公司作为与该协议无关的第三方，不应为他人的违法行为承担责任，原告起诉盛大公司没有事实和法律依据；4、原告向盛大公司主张1308500元工程款，并未经盛大公司签证结算也未经司法评估，原告应当承担对盛大公司的诉请举证不能的法律责任。如让盛大公司向没有合同义务的原告直接付款，损失了盛大公司的实体权利和程序权利，有违司法公正；5、本案涉嫌伪造公章和合同诈骗，应中止审理为宜。第三人吴江江未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。原告郑新辉为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证，证明原告基本情况；2、营业执照信息，证明大元建业公司基本情况；3、营业执照信息，证明盛大房地产公司基本情况；4、木工工程协议书，证明原告与大元建业公司之间的合同关系；5、收款收据，证明原告交纳了30万元保证金给大元建业公司；6、木工结算单，证明双方已结算，被告大元建业公司欠款1308500元；7、施工现场签证单，证明盛大房地产公司是发包单位；8、施工照片，证明原告已经履行了合同，进行了施工；9、转账凭证，证明原告向元建业公司缴纳了保证金30万元。被告大元建业公司的质证如下：对第1、2、3组证据无异议，但不认可大元是适格被告；2、对第四组证据的真实性不予认可，所盖公章系虚假的，所以不能证明原告与被告存在协议关系，大元也不应支付相应的工程款；3、对第五组证据的真实性不予认可，加盖的公章是伪造的，且肉眼可见，这上面的公章与木工协议上的公章不是同一个公章，字体和笔画差距都非常大，收款收据上的收款人和开票人均不是我司员工，原告也未提供向大元支付30万元的付款凭证，不能证明该款实际得到支付；4、对第六组证据的三性均有异议，该份结算单没有任何一处体现出吴江江是大元公司职工，且没有公章，大元公司不受该结算单约束，该证据不能证明吴江江可以代表大元公司；5、第七组证据与我公司没任何关联，没有盖章确认，对于真实性无法判断，且没有大元公司盖章，进一步证明大元公司不是本案的施工单位，与本案工程无关；6、对第八组证据的真实性、证明目的不予认可，相关照片无法体现与本案项目相关，既没有时间，更无法证明是原告完成了相关工作，为了证明原告真实实施了本案工程，原告应进一步提供经过施工单位、监理人员限定的其他工程资料，本案证据中没有一份相关资料；7、第九组证据明细单只体现了2016年4月1日，胥小方向吴江江提供了20万元资金，而收款收据是30万而转账是20万，账目往来与收款收据在主体和金额上均没有关联。木工协议是在2016年4月18日签订的，但是付款行为发生在2016年4月1日，也就是说在木工协议签订前原告与吴江江之间的资金往来不应该也不能与本案项目产生关系。被告盛大房地产公司的质证意见如下：对1、2、3组证据的真实性没有异议，但是不能够表明盛大房地产公司与本案有关联，盛大房地产公司不是适格被告；2、对第四组证据，盛大房地产公司并非该协议书的当事方，对该协议书的真实性盛大房地产公司无法确认，该协议书与原告要求盛大房地产公司支付工程款项之间没有关联性，该协议书反而可以印证盛大房地产公司与本案无关；3、第五组证据，均与盛大房地产公司无关，盛大房地产公司并非付款方也非收款方，同样可以印证原告将盛大房地产公司列为被告，主体错误。对胥小方的证人证言，该工程是由原告和另外三人共同投资的，按照证人证言的表述，本案遗漏了原告，另外，胥小方的证人证言中没有提供原告与盛大房地产公司之间的关联，也印证了盛大房地产公司与本案无关；4、对第六组证据，木工结算单三性均有异议，盛大房地产公司并没有参与该木工工程的结算，甚至不清楚木工工程是由谁实施的，故真实性无法确定，在合法性上，建设工程结算应该要经验收和监理部门参与，手写的结算单不具有建设工程结算的合法性，同时该结算单与盛大房地产公司没有关联，该结算单中没有任何盛大房地产公司的签字或盖章；5、对第七组证据，对于盛大房地产公司是该项目的业主没有异议，但是该签证单的三性我方均不予认可，因为签证单当中并没有施工单位和监理单位认可，这是一个要约邀请，该签证单未生效，且与原告的起诉没有关联，该签证单并非盛大房地产公司发送给原告的，所以原告只有复印件，表明盛大房地产公司与原告没有任何合同以及事实上的关系；6、对第八组证据现场照片，与大元建业公司质证意见一致，该照片不能够表明原告具体实施了该项目以及项目的具体金额，更不能证明盛大房地产公司同意原告来实施项目。被告大元建业公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、景德镇市昌江区劳动社会保障执法文书调查笔录复印件一份，证明就涉案工程拖欠农民工工资一事，昌江区劳动监察局曾向我公司进行调查，在调查中我公司也否认了承建该项目；2、昌江公安分局受案回执原件一份，证明大元建业公司就印章被伪造一事向公安机关报案，并且已被公安机关受理；3、（2016）赣0202民初637号判决书，证明判决书中该项目在2016年6月26日的时候实际控制人还是河北天辰公司，大元建业公司不可能在2016年4月18日签署协议，证明该木工协议是伪造的；4、沧州市公安局物证鉴定所《物检鉴定书》，证明本案基础合同《木工工程协议》中的公章与大元建业集团在江西省建设项目中的使用的公章不一致，是伪造的公章，该协议是虚假的。原告的质证意见如下：1、对第一组证据，认为该证据是复印件，真实性无法确认，我方不予认可，即使该证据是原件，也是大元建业公司的工作人员个人的意见，从诉讼程序上来说属于答辩意见，关于公章是不是伪造的，不是由员工来鉴定的，需要司法鉴定的结果；2、对第二组证据的真实性无异议，但是只是公安局的受理回执，不能证明公安已经立案了，本案公安局受理之后也与我方协调过，三方的一致意见是由法院委托鉴定部门进行鉴定，3、对第三组证据，认为吴江江作假，应该受到制裁；4、对第四组证据，我们在盛大房地产公司的工地上做事，应该由盛大房地产公司承担责任。被告盛大房地产的质证意见如下：一、对第四组证据鉴定文书的质证意见：1、该鉴定文书的委托单位是沧州市公安局运河分局经侦大队，鉴定结果是，红色印文与大元建业公司印章不是同一枚印章，这份鉴定文书当中并没有体现原告木工工程协议上的公章是假公章，如果公安部门确定了是假公章，那么经侦大队必然会采取相应的措施，可是大元建业公司并没有提供经侦大队对该案立案侦查、拘留、批捕等类似的法律文书，这就表明公安机关并没有认定该章是假公章，所以才没有刑事措施；2、该份鉴定文书的鉴定程序不合法，体现在检材来源不合法，该份文书是对原告提供的木工工程协议上的大元建业公司的盖章进行鉴定，正常程序应该是原告到沧州公安局提供原件参与鉴定，但该份文书中并没有原告提供原件的记载，故程序不合法；3、鉴定文书当中用于对比的两份公章的真实性都无法确认，并没有经侦部门向原告或者是昌江区法院调取木工协议书的内容，既然没有原件，显然是对复印件进行鉴定，按照法律规定，复印件是不可作为鉴定的载体的，因复印时会出现部分改变，另外大元建业公司提供对比的另一份公章，但鉴定报告中并没有显示用于对比的大元建业公司的公章就是真实的，也没有说明该枚公章是唯一性的，在原审中，大元建业公司自认，其至少有两枚章；二、对判决书，真实性没有异议，但与本案没有关联。三、对证据一、二的质证意见与原一审一致。被告盛大房地产公司提供了以下证据：1、建设工程施工合同；2、盛大房地产开发公司所发的两份函（2017年8月23日、2017年10月26日），以上两份证据证明盛大房地产公司仅与大元建业公司建立了合同关系，与原告之间没有合同关系，原告向盛大房地产公司主张权利没有事实和法律依据。原告的质证意见如下：1、对第一组证据的真实性无异议，合同证明大元建业公司和盛大房地产公司之间是建设工程施工合同关系，该合同上所盖的大元建业公司的公章和大元建业公司与原告签订的木工施工合同是一致的，证明大元建业把该项目的木工工程分工给了原告，该合同上委托代理人一栏，吴江江签了字，说明吴江江是该项目代理人，我们与吴江江结算是合法有效的；2、对第二组证据，2017年8月23日的函，称呼是吴江江总经理，证明吴江江是该项目总经理，内容与我方无关，真实性无法确定；2017年10月26日的函称呼也是吴江江经理，证明其是大元建业公司的项目经理，其收取原告的保证金并与原告进行结算是有职权的，合同是合法有效的。被告大元建业公司的质证意见如下：1、对施工合同真实性不认可，该章是虚假的，原一审中盛大房地产公司没有提供原件，恳请法庭，将该原件留在卷宗当中以便于大元建业公司提请公章的真伪鉴定；2、对函件的真实性予以认可，从通知上可以看出，盛大房地产公司在履行所谓的合同时，意思表示方从来不是大元建业公司，而一直是吴江江，进一步证明盛大房地产公司与大元建业公司没有签订过合同也没有任何履行行为。本案审理过程中依法追加吴江江作为第三人并向其送达了法律文书以及诉讼材料，并于2019年12月30日下午制作谈话笔录。笔录中吴江江陈述其是通过大元建业集团赣州分公司的兰姓经理与大元建业集团股份有限公司确立挂靠关系的，并缴纳了五万元的挂靠费，大元建业公司的公章也是大元建业赣州分公司的兰姓经理给他使用的。笔录中吴江江还陈述盛源国际项目工程未经过盛大房地产的招投标，是其个人投资，大元建业公司没有参与该项目的管理等工作，原告郑新辉也了解吴江江与大元建业公司的挂靠关系，同时吴江江陈述，在整个过程中盛大房地产公司未支付过任何工程款或相关费用。第三人吴江江未提供证据。被告大元建业公司对上述谈话笔录的质证意见如下：对谈话笔录的合法有效性予以认可；在证据效率上应该是当事人单方陈述，吴江江对于其与大元建业公司的关系，从陈述上可以看出吴江江也不确定是什么关系，我们要求吴江江提供挂靠协议和缴纳管理费的证据，否则应当采信该章是伪造的。从吴江江的表述中可以看出大元公司没有参与，资金往来和施工都是吴江江和盛大发生的，若要证明大元建业公司是和盛大房地产公司发生合同的，应该由大元建业公司收取保证金，因此大元建业公司和本案没有任何关系。被告盛大房地产公司的质证意见如下：1、形式上没有异议，但属于吴江江的陈述，吴江江陈述了其与大元建业公司是挂靠关系，并且讲清楚了是和大元赣州公司挂靠的，在挂靠关系中，挂靠公司是要承担连带责任的；2、吴江江曾提到和宋沅即盛大房地产公司发生过转账关系，应当提供流水和相应证据予以佐证，仅靠陈述是不够的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方的证据认定如下：对原告提交的证据，二被告对1、2、3组证据的真实性均无异议，但不认可关联性，均认为不是适格被告，本院认为，根据原告提交的木工工程协议以及被告盛大房地产公司提供的建设工程施工合同和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，二被告是本案适格被告，对该三组证据的三性予以认可。对第四组证据，被告大元建业公司认为该协议所加盖的公章是虚假的，根据被告大元建业公司提供的鉴定文书，该文书的鉴定意见表明本案建设工程施工合同和木工工程协议上所加盖的公章非同一枚公章且该两枚公章均与大元建业公司自行提供的经备案的公章非同一枚公章，对此本院认为，在第三人吴江江无法证明其与大元建业公司的挂靠关系或者其具有大元建业公司授权的情况下，认可大元建业公司的质证意见，即该公章非大元建业公司公章。对第五组证据，收款收据上所加盖的公章与大元建业公司备案公章不一致，对该收款收据认可大元建业公司质证意见。对第六组证据，木工结算单上只有第三人吴江江签字确认，未加盖大元建业公司公章，结合第四、五组证据，该结算属于吴江江的个人行为，与大元建业公司无关。对第七组签证单，结合被告盛大房地产公司提供的建设工程施工合同可以确定被告盛大房地产公司系盛源国际项目的发包方。对第八组证据施工照片，对该证据被告方均未提供其他证据证明原告未进行施工，对二被告的质证不予采纳，对该证据予以认可。对第九组转账凭证，转账凭证的金额为20万元，虽与第四组收款收据不一致，但第三人吴江江在结算单中确认收到保证金30万元，故认可原告交纳的保证金为30万元。对被告大元建业公司提供的证据，该四组证据大元建业公司均认为可以证明大元建业公司未参与涉案工程，其在景德镇市昌江区劳动监察局调查时已经否认参与该涉案工程，并就公章被伪造一事向公安机关报案，同时根据大元建业公司提交的沧州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书，该鉴定文书记载，建设工程施工合同与木工协议上的公章不是同一枚公章、建设工程施工合同与大元建业公司自行提供的公章不是同一枚公章、收款收据与大元建业公司自行提供的公章不是同一枚公章、涉案木工协议与收款收据是同一枚公章，由此可以看出本案建设工程施工合同和木工工程协议上的公章并非大元建业的公章，对该四组证据予以认可。对被告盛大房地产公司提供的证据，对第一组建设工程施工合同，盛大房地产认为该合同确定了被告大元建业公司与被告盛大房地产公司之间的关系系发包人与承包人之间的关系，但根据大元建业公司提供的沧州公安局的物检鉴定书中的鉴定意见可以看出建设工程施工合同上的公章非大元建业公章，该组证据的仅可以确认盛大房地产系盛源国际项目的发包人。对第二组函件，表明与被告盛大房地产公司存在业务往来的一直是第三人吴江江，而非大元建业公司。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，被告盛大房地产公司与持有大元建业公司公章的第三人吴江江签订了《建设工程施工合同》，吴江江作为被告大元建业公司的委托代理人在合同中签名，并加盖大元建业公司公章。合同约定，被告盛大房地产公司将“盛源国际陶瓷艺博中心项目工程”发包给被告大元建业公司。工程内容为框架结构1-5层（裙楼）、6-28层（主楼）以及地下2层，并对其他相关事项进行了约定。2016年4月18日，原告郑新辉与持有大元建业公司公章的第三人吴江江签订木工工程协议并加盖大元建业公司公章。协议约定，被告大元建业公司将“盛源国际陶瓷艺博中心项目工程”从基础到屋顶所有图纸设计及变更范围内的模板用料和配件及模板制作和安装、模板支撑系统搭设、所需架子搭设、定位放线、后浇带及止水带安装、木工用材料卸车及现场材料的分类堆放等发包给原告郑新辉。合同对质量标准、合同价款及工程款的支付、合同总价、工程款的支付以及双方权利等进行了约定。合同签订后，原告郑新辉向第三人吴江江交纳了30万元保证金并按约进行施工，第三人吴江江于2016年4月19日向原告出具了30万元保证金的收款收据。2017年2月26日，第三人吴江江与原告郑新辉进行了结算。经双方确认，工人工资为68.27万元、材料款为48.78万元、保证金为30万元、其他借款为7.3万元；总计154.35万元。已付工程款为23.5万元，尚欠工程款130.85万元。沧州市公安局物证鉴定所于2020年7月8出具鉴定文书（沧公物鉴文字[2020]9号），该鉴定文书记载，本案建设工程施工合同与木工协议上的公章不是同一枚公章、建设工程施工合同与大元建业公司自行提供的公章（包括2017年10月21日的《结构钢筋砼结构、砌体拆除（专项）施工方案报审》、2017年11月4日的《基坑开挖专项施工方案报审》、提取的大元建业集团股份有限公司的公章）不是同一枚公章、收款收据与大元建业公司自行提供的公章不是同一枚公章、木工协议与收款收据是同一枚公章，由此可以看出本案建设工程施工合同和木工工程协议上的公章并非大元建业公司的公章，不排除大元建业公司公章被冒用的可能性。本院认为，本案争议焦点主要有以下两点，1、大元建业公司是否需要承担涉案工程款的问题；2、被告盛大房地产公司作为发包人是否需要承担连带责任的问题。针对双方争议的焦点，本院认定如下：1、关于大元建业公司是否需要承担工程款的问题，首先，第三人吴江江与大元建业公司并不成立表见代理关系，根据庭审原、被告双方提供的证据和吴江江陈述可知，吴江江并非大元建业公司的职工，在吴江江与被告盛大房地产公司签订建设工程施工合同时，吴江江未提供任何其在大元建业公司任职的文件以及大元建业公司的授权委托书，吴江江是个人投资参与盛源国际项目的，大元建业公司并未安排工作人员到场确认合同和参与涉案工程，大元建业公司的公款账号在本案中也未出现。且据吴江江陈述，其手持的大元建业公司的公章是大元建业公司赣州分公司的兰姓经理给予的，其也未见过兰姓经理是否持有大元建业公司的授权，而大元建业公司作为河北的公司，该赣州分公司的兰姓经理的公章从何而来不得而知。其次，根据本院给吴江江做的谈话笔录，吴江江陈述，其与大元建业公司是挂靠关系，且缴纳了五万元的挂靠管理费，本案审理过程中吴江江未提供任何挂靠协议等文件证明其与大元建业公司的挂靠关系，关于缴纳管理费的问题，吴江江一来未提供向大元建业公司缴纳管理费的转账凭证二来本案建设工程标的达到1.5亿元，仅仅缴纳五万元的管理费明显偏低与建筑行业常规不符，故吴江江与大元建业公司的挂靠关系不成立。再次，原告郑新辉虽然善意但并未履行合理注意义务，原告郑新辉在第三人吴江江未提供任何大元建业公司的授权委托书等文件的情况下直接与吴江江个人签订木工工程协议，且双方之间的资金往来均是通过吴江江个人账户进行，其虽然善意但是合理注意义务的履行存在明显瑕疵，应当承担相应的不利法律后果。最后，根据被告大元建业公司提交的沧州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书（沧公物鉴文字[2020]9号）可以看出，本案涉案的建设工程施工合同的公章和木工工程协议的公章与大元建业公司的公章不是同一枚公章，在整个合同签订和施工过程中，大元建业公司都不知道本案项目，也未参与项目的管理。综上，吴江江与大元建业公司不成立表见代理关系也不成立挂靠关系，且原告郑新辉的合理审查义务的履行存在瑕疵，大元建业公司虽然不能证明其公章的唯一性但是其公章不排除被冒用的可能性，第三人吴江江应是盛源国际项目的实际承包人，故大元建业公司不承担责任。在原告郑新辉与吴江江签订木工工程协议并进行施工后，吴江江对该木工工程进行了结算，故本院对吴江江签字的结算单予以确认，涉案工程款应由第三人吴江江承担支付责任。2、被告盛大房地产公司作为发包人是否需要承担连带责任的问题。关于被告盛大房地产公司是否需要承担连带责任，本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人需要在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，而在本案中，据第三人吴江江陈述，整个过程中盛大房地产公司未支付过任何工程款，且被告盛大房地产公司未对该陈述作出任何反驳，也未提供任何证据证明自己支付了相应工程款。故本院认为，在被告盛大房地产公司未提供证据证明自己已经支付了工程款的前提下，应当由盛大房地产公司在欠工程款范围内对原告诉请的工程款承担连带责任。综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该合同无效以及第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第三人吴江江将其承包的工程违法进行分包给原告郑新辉，故其与原告郑新辉签订的《木工工程协议书》无效。虽然原告郑新辉与第三人吴江江签订的《木工工程协议书》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告主张的工程结算金额总计130.85万元，结算单中有一笔借款7.3万元，不属于本案审理范围，原告郑新辉可另行主张，故第三人吴江江应支付给原告郑新辉的工程款为123.55万元。关于原告郑新辉主张的支付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日为付款时间。本案工程结算时间为2017年2月26日，逾期付款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年2月26日起开始计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人吴江江于本判决生效之日起十日内支付给原告郑新辉工程款123.55万元并自2017年2月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。被告景德镇市盛大房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项和利息承担连带责任。二、驳回原告郑新辉的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16577元，由原告郑新辉负担925元，第三人吴江江负担15652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武人民陪审员  洪国珠人民陪审员  徐小玲二〇二〇年七月三十一日书 记 员  席千惠