重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27846号 原告：石茜，女，1984年5月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：冉兴疆，重庆真诚律师事务所律师。 被告：彭建，男，1967年4月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：李贵芳，女，1968年11月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：彭炳然，男，1984年12月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告石茜与被告彭建、李贵芳、彭炳然民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告石茜及其委托诉讼代理人冉兴疆、被告彭建、李贵芳、彭炳然到庭参加诉讼。后该案再次适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告石茜及其委托诉讼代理人冉兴疆、被告彭建、李贵芳到庭参加诉讼，被告彭炳然经本院传票传唤，到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告石茜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即归还原告借款31.5万元并支付利息（从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令三被告立即归还原告借款51万元并支付利息（以51万元为基数从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清为止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告系同一家庭成员，被告彭炳然是被告彭建与被告李贵芳的婚生子，被告彭炳然是原告的好朋友，因三被告一家人做工地急需资金周转，向原告借款人民币30万元，原告于2019年4月18日在重庆市江北区观音桥步行街未来国际旁工行向被告转账30万元。后被告通过微信分七次向被告彭炳然转账1.5万元，双方口头约定借款期限为三个月。被告收到借款后既不接电话，又不写借条，约定的借款期限届满，原告多次向被告催收未果。被告彭炳然总计向原告借款75万元，债务转让24万元，剩余款项共计51万元。 被告彭建辩称，30万元款项确实收到，但是并非是被告向原告所借，系被告向彭炳然所借，且后被告转给了彭炳然。该笔款项是被告彭炳然向原告所借，应由被告彭炳然承担相应的责任。 被告李贵芳辩称，对此事并不清楚。 被告彭炳然辩称，案涉款项均是被告所借，且向原告出具了相应的借条，与被告彭建、被告李贵芳没有关系。被告总计向原告借款75万元，其中24万元债务转移给了案外人，剩余借款51万元由被告向原告出具了相应的借条。该75万元包含了原告转账给彭建、彭钰琦的所有款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭建与被告李贵芳于1989年11月2日登记结婚，被告彭炳然系二被告之子。2019年4月18日，原告石茜通过其所有的中国工商银行账户向被告彭建所有的银行账户转账30万元。2019年5月6日、2019年5月12日，原告通过其所有的中国工商银行账户向案外人彭钰琦银行账户分别转账35.9万元、6.8万元；2019年4月24日至2019年5月12日期间，原告多次通过微信转账方式向被告彭炳然转账共计1.5万元。 2019年4月18日，被告彭炳然向原告出具《借条》一份，载明：“今借到石茜510000.00，大写伍拾壹万元整，定于2020年5月10日前还清，实际转入账户621785320000717XXXX彭钰琦，使用人彭炳然。借款人：彭炳然，2019年4月18日。” 庭审中，原、被告双方经过举证、质证均确认的事实如下：1.被告彭炳然总计向原告借款75万元，该75万元包含原告向被告彭建转账的30万元、原告向案外人彭钰琦转账的42.7万元、原告通过微信向被告彭炳然转账的1.5万元；该75万元借款中的24万元经原告同意已经转让给案外人邬洪强，剩余51万元，被告彭炳然向原告出具了《借条》予以确认；原告向被告彭建转款之前并没有与被告彭建直接联系过；借款后，被告未偿还任何款项。 庭审中，原告称2019年4月18日向被告彭建转账的30万元系被告彭建向原告借款，三被告系一家人，该笔借款系三被告共同债务，应当共同还款；被告彭建称其并未向原告借款，在收到该笔转账之前并不认识原告，是被告彭炳然称该笔款项是彭炳然的钱，可暂借给被告。且被告收到该笔款项过后也陆续向被告彭炳然归还完毕，直到2019年9月被告才知道该笔款项是原告向其转账。 庭审中，原告举示了通话录音一份，拟证明被告彭建知道该30万元系原告出借给被告彭建。该录音主要内容为被告彭建称：“……你给我说那个钱是从你的账户上打到我账户上，这个事情我真的没注意，我没想这么多。……其实我晓得这个钱是你的，他就是说给他，他给你。我经常都给他说任何人，你两个不成事实，不能昧良心，始终钱别个找钱都不容易，他说我晓得，我保证还她嘛……如果他是把你的钱拿去赚了钱倒还好，赚不到钱，又亏了，又还是我来给，这是第一……”。 上述事实，有《借条》、转账凭证、微信转账记录、结婚登记档案、通话录音以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，根据原、被告双方举示的证据以及所作陈述，本案中，原、被告双方对案涉借款金额为51万元且该51万元包含原告于2019年10月12日向被告彭建转账的30万元的事实予以认可。双方的主要争议焦点在于，原告于2019年10月12日向被告彭建转账的30万元系彭炳然个人借款还是三被告共同借款？首先，根据原告举示的证据及所作陈述，原告在向被告彭建转账30万元之前均系与被告彭炳然联系，且借款后也系让被告彭炳然向其出具的《借条》；第二，被告彭建虽然收到该30万元，但并没有做出与彭炳然共同借款的意思表示，即使后来知道该笔款项来源于原告，其所作陈述仅系一种假设，而并没有表示自愿承担该笔债务或者自愿加入该笔债务。综上，根据合同相对性原理，原告举示的《借条》载明的内容指明案涉借款的借款人应系被告彭炳然。综上，即使三被告系一家人，且原告把部分款项转账至被告彭建账户，但并不能直接推定借款之前三被告有共同借款的意思表示，且转账之后，被告彭建亦没有明确表示愿意承担该笔债务或加入该笔债务。故原告要求被告彭建及被告李贵芳对案涉借款承担共同还款的事实依据及法律依据不足，本院不予支持。但被告彭炳然系借款人，虽然原告在约定的还款时间届满前已经起诉，但该案在诉讼过程中，还款期限已经届满，但被告彭炳然仍未还款，故被告彭炳然应该承担偿还借款并支付相应利息的民事责任。故对原告要求被告彭炳然偿还借款51万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，《借条》中未约定利息，视为在借款期限内不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告可向被告主张逾期利息。原告要求被告从起诉之日起开始按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，但《借条》中约定的还款期限为2020年5月10日，故利息起算时间应从2020年5月11日起开始计算，且因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利息，结合原告的诉讼请求，本院对原告主张的逾期利息调整为以51万元为基数从2020年5月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用 一、被告彭炳然在本判决生效之日起七日内，偿还原告石茜借款本金51万元； 二、被告彭炳然在本判决生效之日起七日内，给付原告石茜利息（以51万元为本金从2020年5月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至本清为止）； 三、驳回原告石茜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3012元（已减半收取），由被告彭炳然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年七月二十四日 书记员  韩冰丽