成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3888号 原告：叶德全，男，1971年3月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：庞坤（特别授权），四川圆周律师事务所律师。 被告：宋兴建，男，1965年11月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。 被告：钟世勇，女，1967年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：余明全（特别授权），四川法创律师事务所律师。 原告叶德全与被告宋兴建、钟世勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶德全及其委托诉讼代理人庞坤，被告宋兴建及二被告共同委托诉讼代理人余明全到庭参加了诉讼。证人江某某出庭作证。本案现已审理终结。 叶德全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款70万元并支付利息，利息从2018年9月22日起以70万元为基数，按月息2%计算至付清之日止；2、判令原告对被告所有的位于成都市龙泉驿区房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，后因二被告承包工程需要资金周转，于2018年9月21日向原告借款70万元。二被告向原告出具《借条》一份，并载明“今借到叶德全现金70万元（大写：柒拾万元）以借款人收到为准”。借条出具后，原告与二被告在2018年9月21日在成都市龙泉驿区不动产登记中心办理了房屋抵押登记手续，二被告将其所有的位于成都市龙泉驿区房屋抵押登记给原告。随后，原告先后于2018年9月21日向被告宋兴建转账45万元，2018年9月22日由案外人江朝正向被告转款25万元。在原告向被告交付借款70万元后，因二被告一直未能按期偿还借款，被告于2020年元月12日向原告出具《补充协议》一份，约定被告所借款项70万元利息从借款之日起按月利率2%计算。此后，原告多次向二被告催告，要求偿还借款，但被告均予以拖延。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 宋兴建和钟世勇共同辩称：1、原告向被告转款只有45万元，另外25万元是证人转给被告的，加起来一共70万元。2、双方在借款关系中被告分三次共计还款10.1万元，其中5万元是还给原告的，2018年9月通过尾号0882的银行卡取款5万元其中2.1万元支付给原告作为利息，直接向原告还款共计就是7.1万元。2018年12月从被告钟世勇尾号为7973的卡上取款1.8万元加上身上零钱由被告之子宋乔支付给证人3万元。总共还款就是10.1万元。被告宋兴建于2019年10月在洛带洛水公园，证人将25万元的利息计算后由宋兴建给证人打了一张21万元的借条，该借条现在在证人手上，该21万元是依据其转款的25万元为基数按照3分进行计算的。我们认为21万元的借条是不真实、不合法的。3、双方借款没有约定利息，根据合同法第211条规定，没有约定利息或者约定不明的视为没有利息，所以原告主张的利息没有法律依据。综上，我们认为我们应当还款的金额为70万元扣除已还款10.1万元。 本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，宋兴建、钟世勇向叶德全出具《借条》，内容为“今借到叶德全现金700000.00（大写：柒拾万元正）计算时间以借款人收到为准”。同日，证人江某某分五次共计向宋兴建转款25万元。次日，叶德全向宋兴建转款45万元。2018年9月22日，宋兴建出具《说明》，内容为“本额700000.00元（大写柒拾万元整）已收到”。 2018年9月21日，宋兴建、钟世勇作为抵押人，叶德全作为抵押权人，签订《不动产抵押合同》，约定宋兴建、钟世勇以其位于龙泉驿区房屋为前述70万元提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记。 2020年1月12日，宋兴建出具《补充协议》，内容为“宋兴建借叶德全现金70万元，大写柒拾万元整，月利息按2分计算（从借款之日起计算）”。 现原告起诉来院。 庭审中：1、原告认可在2019年9月收到了被告宋兴建按月利率2%标准给付的5万元利息。2、被告主张除原告认可的5万元外，其在2018年9月22日收到借款当日取款5万元后将其中2.1万元作为利息给付给了原告；在2019年1月22日取款1.8万元加上自有现金1.2万元凑足3万元后由宋兴建之子宋乔给付了原告利息。原告叶德全对被告陈述的5.1万元还款不予认可。3、经核查被告提交的宋兴建尾号为0882的银行卡交易明细，查知2018年9月22日，该卡取款三次共计1.1万元，向证人江某某转款6.2万元。4、庭审中，被告宋兴建陈述其在案涉70万元转款之前，与证人江某某存在有几万元的借款关系，在借款70万到账后，宋兴建取款偿还了证人江某某的借款。 证人江某某出庭作证的主要内容有：证人受叶德全的委托向宋兴建转款25万元。在转款之前，证人与宋兴建之间有6万元的借款关系，在宋兴建收到70万元借款后，宋兴建已经偿还了证人6万元的借款本息，是转账还的，证人与宋兴建之间的债务已经两清。证人与宋兴建之间目前不存在任何借贷关系。证人没有替叶德全收取过利息，也没有收到过宋兴建给的2.1万元和宋乔给的3万元。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、转款凭证、说明、抵押合同、不动产登记证明、补充协议、银行卡交易明细、证人证言等在卷予以佐证。 本院认为，原告主张的借款事实有借条、转款凭证等予以证实，本院对原告向被告出借70万元的事实予以确认。原、被告之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的借贷关系受法律保护。 关于被告已还款金额的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外”的规定，被告抗辩其已偿还10.1万元，原告自认仅收到了5万元，对于超出原告自认5万元以外的金额，被告应举证证实其抗辩主张。被告提供的宋兴建银行卡交易明细仅能证明其在2018年9月22日取款1.1万元，不能证实其主张的取款5万元后将其中2.1万元作为利息交付原告的事实。被告提供的钟世勇银行卡交易明细仅能证明其在2019年1月22日取款1.8万元，不能证实其主张的取款1.8万元加上自有现金1.2万元凑够3万元后作为利息交付给原告的事实。因此，被告所举证据不足以证实其抗辩主张，本院对被告抗辩已还款10.1万元的主张不予采信。原告自认被告已偿还5万元，该自认于己不利，被告无需举证证实，本院对被告已在2019年9月4日向原告还款5万元的事实予以确认。 原、被告在借款之初虽未明确约定借款利率，但被告在2020年1月12日出具的《补充协议》中确认借款月利率为2%，该确认行为对被告具有约束力。被告应当按照月利率2%向原告支付借款利息。被告已支付的5万元应按照先息后本的原则进行抵扣，经核算，被告已支付的5万元可折抵借款利息期限至2019年1月7日。即，被告应偿还原告借款本金70万元，并自2019年1月8日起按照月利率2%向原告支付利息至本金清偿完毕之日止。 被告以其位于成都市龙泉驿区房屋为案涉借款提供抵押担保，也办理了相应的抵押登记手续，案涉抵押登记已生效，原告主张对相应抵押物享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋兴建、钟世勇于本判决生效后五日内共同偿还原告叶德全借款本金70万元并支付利息（利息计算方式：自2019年1月8日起以70万元为基数，按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）； 二、如被告未按第一项判决指定期间履行义务，原告叶德全有权对被告位于成都市龙泉驿区房屋（不动产权证书号：监证0533515）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5400元，由被告宋兴建、钟世勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈思瑜