新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终93号 上诉人（原审原告）:李发尧，男，1943年7月15日出生，汉族，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师，代理权限特别授权。 上诉人（原审被告）:牛强，男，1979年9月26日出生，汉族，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人:陈子忠，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所律师，代理权限特别授权。 原审被告：中国大地财产保险股份有限公司哈密支公司，住所地：新疆哈密市。 负责人：宋涛。 上诉人李发尧与上诉人牛强、原审被告中国大地财产保险股份有限公司哈密支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2019)兵1202民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李发尧的委托诉讼代理人白筱红，上诉人牛强及其委托诉讼代理人陈子忠到庭参加诉讼，原审被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 李发尧上诉请求：依法撤销一审判决中关于对其护理费和精神损失费的认定，上诉请求此部分的改判金额为28247.38元。事实和理由：1.一审判决仅认定由牛强承担李发尧住院期间的护理费（按照1人计算）7847.38，出院后李发尧持续被护理以及住院期间另外1人的护理费未给予认定属于错误。庭审中李发尧提供了医院根据伤情出具的医嘱，该医嘱明确载明住院期间白天和夜间陪护各1人。且李发尧家人也按照医嘱进行了陪护，该部分共计为7847.38元，按照法律规定应该由牛强给予赔偿。李发尧出院后因伤情严重，只能卧床休息，饮食起居均由专人照顾。根据李发尧的申请，一审法院委托鉴定机构对李发尧的护理依赖程度进行了鉴定，李发尧属于部分护理依赖。而这种护理依赖自李发尧出院时便已存在，故应当基于认定，金额为160元/天×180天×50%=14400元。2.一审仅认定精神损失费6000元过低。李发尧受伤后，经鉴定伤残共计3处，其中八级伤残1处，十级伤残2处。李发尧承受的精神痛苦是巨大的，一审仅认定6000元不足以弥补其精神痛苦。综上,恳请二审法院查明事实后,依法支持李发尧的上诉请求,以维护当事人的合法权益。 牛强辩称：1.李发尧自事故发生后一直在重症监护室，属于特级护理，禁止家人陪护，且有专业护士24小时进行看护。住院期间，因为其病情较重，为避免外界感染不允许家人陪护。2.根据相关法律，本案属于过失行为造成损害。事故发生后牛强积极采取补救措施，垫付60000余元医疗费，已尽到义务。李发尧自身具备社保条件，事故发生后没有采用社保进行救治，而是采用水滴筹救治，一审判决认定的精神损失数额较高。请求驳回李发尧的上诉请求，维持一审判决。 牛强上诉请求：1.撤销一审民事判决，对李发尧的伤残等级进行重新鉴定。2.查清李发尧的损失数额，并对牛强的赔偿责任作出正确判决。3.本案诉讼及相关费用由李发尧承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，裁决不公平。1.涉案鉴定机构对李发尧所做鉴定内容极不真实。新疆众鑫司法鉴定所受单方委托所做伤残等级鉴定不能作为本案证据使用。首先，本案中伤残等级鉴定是单方委托的，一审中牛强对该鉴定意见已提出异议。其次，李发尧于2019年4月2日办理出院，在治疗终结不足三个月的时间病情尚未稳定的情况下，于2019年6月13日自行委托作伤残鉴定，由于伤情恢复的情况不确定，因此其的伤残等级鉴定不能作为本案证据使用。2.在一审案件审理过程中，李发尧提出护理依赖度的鉴定，牛强对此提出异议，该鉴定所对此仅以书面进行答复。牛强认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。因此该鉴定不能作为本案的证据使用。3.在一审案件审理过程中，牛强提出对医疗费用和用药情况提出鉴定，该鉴定所仅对用药的关联性进行了区分，并未对李发尧的检查项目费用的直接关系进行区分。牛强认为该鉴定所未完成委托事项，极不负责。并且在以上鉴定费用中未提供有效票据，收费极不真实，一审法院未查明以上事实，认定不公。4.李发尧居住哈密市火箭农场某小区某号楼某单元某室，在农业连队居住。根据我国法律规定，结合居住地的实际情况和生活环境，李发尧的赔偿标准不能按照城镇居民的标准计算。5.一审判决中伙食补助费用过高。根据相关法律规定及哈密市实践操作情况，住院伙食补助费应按每天25元的标准计算，一审法院的判决的费用过高，存在明显不合理（异议金额为4655元）。6.一审法院认定后续治疗费用并采纳鉴定机构的意见缺乏事实依据。该取出固定物的费用在一审辩论结束前并未发生。结合李发尧的身体情况及固定物是否有无必要取出。作为收费和治疗机构的医院已明确了后续治疗费的数额，一审法院却采纳了鉴定机构的意见，该认定既不客观也不真实（异议金额为8000元）。7.辅助器具费认定错误，首先，一审中李发尧未提供相关机构的意见，其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第4条第6项残疾用具费：受害残疾人因日常生活或辅助生产劳动需要必须配制假肢、代步车等辅助器具时，凭医院证明按照国产普通型器具的费用计算。根据上述规定，残疾用具费的计算，以补偿受害人残疾功能的必要用具所需费用为限，不能要求残疾用具费的支出足以达到残疾用具可以恢复身体残疾前的功能。普通适用器具属于统一品种的、被广泛或被普遍使用的残疾用具，在实物上一般以国产的用具为优先考虑的对象。因交通事故而下肢残疾者，需要配置代步工具的，也只能以人力代步工具为限度配置，因此该费用不应得到法律支持（异议金额为3780元）。8.一审判决中护理费过高。根据相关法律规定及哈密市实际操作情况，护理费应按每天120元的标准计算，一审法院的判决的费用过高（异议金额为1960元）。9.一审法院认定交通费用过高。李发尧自案发后一直在哈密市中心医院住院，并未发生就医或转院等情况，因此该认定费用过高（异议金额为500元）。10.一审法院判决在相关鉴定不真实的情况下，认定上诉人支付精神抚慰金6000元不合理。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足、法律依据错误，请二审法院依法纠正，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 李发尧辩称：1.牛强上诉标的仅为16895元。牛强应预交增加上诉请求的案件受理费，上诉请求才算完成。牛强第一至第四项上诉事实及理由中所涉及的费用就已达20余万元，即伤残等级鉴定问题、护理依赖问题、医疗费及用药问题、赔偿标准问题，对以上四个超出16895元的上诉部分虽提出相应事实和理由，但因未缴纳相应部分上诉费，应不予受理。2.伤残鉴定确实是李发尧单方自行委托后所做的鉴定，庭审中牛强没有提出重新鉴定，法官明示了重新鉴定的申请意见，牛强明确表示不重新鉴定。因此我方提交的鉴定结论，在牛强不提出重新鉴定的情况下，应作为定案依据。3.护理鉴定是一审法庭主持下选取的有鉴定资质的所做鉴定。李发尧年纪已大，法院征求了双方意见。对于牛强提出的异议，可以由鉴定机构书面答复，质证中牛强并未要求鉴定人出庭，其所谈到的鉴定不能作为定案依据没有事实及法律依据。4.关于医疗费问题，庭审中牛强向法院提出申请，是在双方共同选定鉴定机构所做，我方对使用药物有异议，因为金额不大，我方予以认可，牛强对该结果也认可，在上诉状中提出不妥。5.李发尧的赔偿应按照城镇居民标准计算，一审按照城镇居民标准计算没有问题。6.伙食补助没有问题，一审法院认定中均是参照120元/天计算，并无不妥。7.我方提交的诊疗证明及出院证明中，证明需取内部钉物，鉴定中所确定需要做2处，共计18000元。8.辅助器具是根据受伤人员需要配置辅助器具确定的，根据医嘱配备，且缴纳相应费用。仅是按照一次性购买价格要求对方承担，并没有考虑更换等问题。9.护理费，我方提交了护理人员情况，护理费为120元/天,并无不妥。10.交通费我方提供了相应票据，交通费的认定低于我方提供的票据。11.精神抚慰金，牛强的行为导致李发尧遭受的精神痛苦严重，与李发尧是否使用社保无关。 原审被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 李发尧向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告各项经济损失共计332731.61元。2.案件受理费及其他费用由被告承担。一审庭审中，李发尧变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿医疗费270604.91元，扣掉被告及保险公司付的70756元，剩余199848.91元，住院伙食补助费6000元，营养费5750元，护理费58800元，后续治疗费18000元，交通费2000元，前期鉴定费2180元，复印费210.7元，辅助器具费3780元，伤残赔偿金62147.2元，精神抚慰金10000元，伤残护理费146000元，鉴定费（衡诚）3800元，以上合计518516.81元；2.案件受理费及其他费用被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年2月21日20时21分许，被告牛强驾驶新LG某号小型轿车在第十三师火箭农场五一路与和谐路十字路口与过斑马线的行人李发尧发生碰撞，造成原告李发尧一人受伤、车辆受损的道路交通事故。此事故经哈密市公安局交通警察大队第某号道路交通事故认定书认定，原告李发尧在此次事故中无责任；被告牛强在此次事故中承担全部责任。2019年2月22日，原告李发尧入住哈密市中心医院住院治疗，2019年4月12日出院，实际住院天数49天。2019年4月12日，哈密市中心医院出具诊断证明及出院证明，原告李发尧被诊断为：1、创伤性休克；2、急性闭合性重度脑部损伤，呼吸衰竭，肋骨骨折（右侧第4、5、6前肋）两肺挫裂伤，胸腔积液；3、右侧肱骨多段粉碎性骨折；4、右侧桡神经损伤；5、右侧股骨粗隆间骨折；6、骨盆骨折，双侧耻骨上下支粉碎性骨折；7、右侧髋臼骨折；8、骶骨骨折；9、腰5椎体两侧横突骨折；10、腹腔积液；11、低蛋白血症；12、急性失血性贫血；13、电解质代谢紊乱，低钾血症；14、上消化道血急性糜烂性胃炎，应急性消化性溃疡病并出血；15、前列腺增生。住院期间陪护白天，夜间各一人；建议：1、卧床休息，全休一个月，继续行右上肢及双下肢主动功能锻炼，预防关节僵硬及肌肉萎缩；2、口服药物抑酸、保护胃黏膜、营养神经、抗凝、促进骨折愈合对症治疗；3、加强护理，加强营养，预防褥疮、肺部感染及血栓栓塞并发症；4、一周后复查血常规、肝功、肾功、电解质、粪便常规及潜血，一月后门诊拍片复查。患者出院后陪护及休息时间，以司法鉴定为准。患者骨折愈合后二次手术取出内固定住院费大约需壹万元。原告李发尧支出医疗费270604.91元。被告牛强在原告李发尧住院期间赔付医疗费60756元，保险公司赔付医疗费10000元。2019年6月13日，原告李发尧自行委托新疆众鑫司法鉴定所，对其伤残等级、营养期、护理期、后续治疗费用进行评定。新疆众鑫司法鉴定所于2019年6月24日作出编号为新众司【2019】临鉴字第某号司法鉴定意见书，鉴定结果为：（一）被鉴定人李发尧的损伤伤残等级评定为8级一处，10级二处；（二）被鉴定人李发尧的营养期评定为180日，护理期评定为180日；（三）被鉴定人李发尧再次手术取体内金属内固定物（二处），后续治疗费评估需人民币壹万捌仟元（18000元）。原告为此支出鉴定费2180元。 本案在一审法院审理过程中，原告李发尧向一审法院申请进行司法鉴定：对原告李发尧的护理依赖度进行鉴定。被告牛强向一审法院申请进行司法鉴定：对原告李发尧的医疗费用用药情况进行鉴定。一审法院于2019年10月9日委托新疆衡诚司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月24日，新疆衡诚司法鉴定中心作出新疆衡诚司法鉴定所[2019]法医临字第某号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李发尧因交通事故致全身多发的损伤护理依赖程度评定为部分护理依赖。原告李发尧为此支出鉴定费800元、出诊费、交通费3000元。同时，新疆衡诚司法鉴定中心作出新疆衡诚司法鉴定所[2019]法医临字第某一号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李发尧住院诊疗所产生的医疗费基本符合2019年2月21日交通事故导致的伤情，所产生的相关医疗费用基本与外伤有关。结合病史及诊断，认为在哈密市中心医院住院治疗期间所产生的部分药品与外伤无直接关系，费用共计793.87元。被告牛强为此支出鉴定费600元。被告牛强对鉴定机构作出的关于原告李发尧护理依赖程度评定为全部护理依赖的鉴定结果不服，要求鉴定机构对鉴定意见书作出具体合理的解释。2020年4月7日，新疆衡诚司法鉴定所作出书面答复函，载明：“被鉴定人李发尧于2019年2月21日因交通事故致全身多发损伤（出院主要诊断：创伤性休克，急性闭合性重度脑部损伤，呼吸衰竭，肋骨骨折（右侧第4、5、6前肋）两肺挫裂伤，胸腔积液，右侧肱骨多段粉碎性骨折，右侧桡神经损伤，右侧股骨粗隆间骨折，骨盆骨折，双侧耻骨上下支粉碎性骨折，右侧髋臼骨折，骶骨骨折，腰5椎体两侧横突骨折，腹腔积血（积液），住院给予右胫骨结节骨牵引术+右侧胸腔闭式引流术+经皮穿刺气管切开术+右肱骨多段粉碎性骨折切开复位内固定术+骨盆多发骨折闭合复位外固定架固定术+右股骨粗隆间骨折闭合复位内固定术治疗）。其损伤多，骨折部位以右侧上下肢体及骨盆多发为主，其中右肘关节、右髋关节等大关节活动受限，行动不利，其次因被鉴定人年龄较大，骨折多发伤后经历多次手术，基本生活需要他人帮扶，现比照中华人民共和国国家标准GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》标准评分达45分，参照其4.2.2.1条之规定，评定为部分护理依赖。经质证，原告对鉴定意见及书面答复函均无异议。被告对该鉴定意见书及书面答复函的真实性无异议，但认为，原告年龄较大，原告自身患有很多的慢性基础性疾病，就算是原告未发生这次的交通事故，原告也是需要一定的基础护理。原告李发尧向一审法院提起诉讼，请求判令:1、要求被告赔偿医疗费270604.91元，扣掉被告及保险公司付的70756元，剩余199848.91元，住院伙食补助费6000元，营养费5750元，护理费58800元，后续治疗费18000元，残疾赔偿金62147.2元，伤残护理费146000元，交通费2000元，精神损害抚慰金10000元，辅助器具费3780元，鉴定费5980（2180元+3800元），复印费210.7元，以上合计518516.81元；2、案件受理费及其他费用被告承担。 另查，被告牛强所驾驶的新LG某号小型轿车在被告保险公司购买交强险，该起交通事故发生在保险期间内。 再查，原告受伤住院期间，由其儿子进行护理，原告并未提交护理人员的相关收入情况证明。 以上事实有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费用清单、出院证明书、鉴定意见书、答复函、鉴定费票据、复印费票据、残疾辅助器具费用票据、交通费票据、收款收条等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为：机动车发生交通事故人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中交通事故发生在2019年2月21日，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，限额为120000元，故被告保险公司应在上述相应限额内承担赔偿责任。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。根据查明的事实，原告与被告之间发生的交通事故系机动车与行人之间的事故，本案交通事故经哈密市交通警察大队认定，被告牛强负事故全部责任，原告无责任，故被告牛强应对原告的合理损失承担赔偿责任。 原告李发尧主张的各项赔偿项目中： 1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。原告主张199848.91元（已减去保险公司赔付的10000元及被告牛强赔付的60756元）。被告认为原告年龄较大、自身患有各种慢性疾病，对原告的用药情况申请进行鉴定。经鉴定，原告在费用中，与此次外伤无直接关系的费用为793.87元。庭审时原告愿意将该793.87元从以上医疗费199848.91元中予以扣除。故对原告的医疗费，一审法院依法确认为199055.04元。2、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张6000元（120元/天×50天）。根据医疗机构的证明，原告实际住院天数为49天。故对原告的住院伙食补助费，一审法院依法予以确认为5880元（120元/天×49天）；3、营养费5750元（25元/天×230天），营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张5750元（25元/天×230天）。医院的诊断证明及出院记录证明确实需要加强营养的相关证据，但是根据医嘱原告实际住院为49天，结合本案实际，对原告的营养费一审法院依法确认为1225元（25元/天×45天）；4、护理费58800元（210元/天×50×2人+210元/天×180天），护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张58800元（210元/天×50×2人+210元/天×180天）。根据原告提供的哈密市中心医院诊断证明书，证实原告实际住院天数为49天、住院期间陪护1人。超出部分原告未提供医疗机构医嘱证明。故对原告的护理费，一审法院依法确认为7847.38元（58455元÷365天×49天）；5、后续治疗费18000元，医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，必要的后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告的伤情，新疆众鑫司法鉴定所为原告再次手术取体内金属内固定物（二处）医疗费估价需人民币18000元。故对该项请求一审法院予以支持；6、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。原告主张62147.20元（38842元/年×5年×32%）。被告认为残疾赔偿金应按照兵团连队居民可支配收入计算。本案中，经鉴定，原告的伤残等级评定为8级一处，10级二处，原告的年龄为七十五周岁以上。原告主张62147.20元（38842元/年×5年×32%）。被告认为按照兵团连队居民可支配收入计算的意见不符合相关法律规定,一审法院不予采信。故对原告主张的该项费用符合法律规定，一审法院依法予以确认；7、伤残护理费146000元（160元/天×365天×5年×50%），经鉴定，原告因交通事故致全身多发的损伤护理依赖程度评定为部分护理依赖。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“受害人因残疾不能回复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。中华人民共和国公安部下发的关于2009年1月1日实施的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》之附录B（资料性附录）护理依赖赔付比例，分一下三等：（a）完全护理依赖100%；（b）大部分护理依赖80%；（c）部分护理依赖50%。鉴定为部分护理依赖的护理费，从其年龄构成上一般给付期限是五年。护理费根据护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算。原告的该项请求，符合法律规定，一审法院予以支持；8、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张2000元。被告认为过高。因原告住院治疗、出院后复查，必然要产生交通费用，结合原告提供的检查费用票据，对原告主张的交通费，一审法院酌情确认为1000元；9、精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。原告主张10000元。在本案交通事故中，原告被评定为8级一处、10级二处伤残，必将给原告造成一定的精神痛苦，结合本案实际，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为6000元；10、辅助器具费3780元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”。本案中，原告因此次交通事故受伤并伤残，根据原告的伤残等级及生活自理能力，进行综合评定，且原告现已支出了残疾辅助器具费3780元，故对原告的该项请求，一审法院予以支持；11、鉴定费5980元（2180元+3800元），因护理期、营养期系根据受害人伤情，结合医疗机构的医嘱予以确定。结合本案实际，原告为其伤残程度、后续医疗费、护理依赖度鉴定所支出的鉴定费，一审法院依法确认为5300元（1500元+3800元）；12、病历复印费210.70元，有相关的复印费票据，本院予以确认。以上合计456445.32元（已减去保险公司赔付的10000元及被告牛强赔付的60756元），被告保险公司在交强险赔偿限额的范围内110000元，超出部分346445.32元，由被告牛强承担赔偿责任。对被告辩称，原告通过“水滴筹”筹集的款项应从本案赔偿款中扣除的辩解意见，没有法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司哈密支公司在交强险赔偿限额内向原告李发尧赔偿110000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告牛强向原告李发尧赔偿各项经济损失346445.32元，于一审判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李发尧的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4493元，由原告李发尧负担419元，由被告牛强负担4074元。鉴定费600元（用药费用鉴定费），由被告牛强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人牛强于2020年6月11日向本院提交《护理依赖度重新鉴定申请书》、《伤残重新鉴定申请书》。以上申请的处理，将在本院认为部分予以详述。 经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案一审判决中关于李发尧住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、辅助器具费等费用所作出的认定和处理是否适当的问题。二、本案一审中李发尧伤残等级、护理依赖度、诊疗过程医疗费合理性三项鉴定结论应否作为定案依据的问题。 一、关于本案一审判决中关于李发尧住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、辅助器具费等费用所作出的认定和处理是否适当的问题。 1.关于住院伙食补助费问题。 牛强上诉主张“一审判决中伙食补助费用过高。根据相关法律规定及哈密市实践操作情况，住院伙食补助费应按每天25元的标准计算，一审法院的判决的费用过高，存在明显不合理（异议金额为4655元）”。 一审判决中关于李发尧住院伙食补助费问题认定如下“2、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张6000元（120元/天×50天）。根据医疗机构的证明，原告实际住院天数为49天。故对原告的住院伙食补助费，一审法院依法予以确认为5880元（120元/天×49天）；” 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”规定，本案一审判决关于李发尧住院伙食补助费问题所作出的认定和处理并无不当应予维持。 2.关于护理费问题。 李发尧上诉主张“一审判决仅认定由牛强承担李发尧住院期间的护理费（按照1人计算）7847.38，出院后李发尧持续被护理以及住院期间另外1人的护理费未给予认定属于错误。庭审中李发尧提供了医院根据伤情出具的医嘱，该医嘱明确载明住院期间白天和夜间陪护各1人。且李发尧家人也按照医嘱进行了陪护，该部分共计为7847.38元，按照法律规定应该由牛强给予赔偿。李发尧出院后因伤情严重，只能卧床休息，饮食起居均由专人照顾。根据李发尧的申请，一审法院委托鉴定机构对李发尧的护理依赖程度进行了鉴定，李发尧属于部分护理依赖。而这种护理依赖自李发尧出院时便已存在，故应当基于认定，金额为160元/天×180天×50%=14400元。” 牛强上诉主张“8.一审判决中护理费过高。根据相关法律规定及哈密市实际操作情况，护理费应按每天120元的标准计算，一审法院的判决的费用过高（异议金额为1960元）。” 一审判决中关于护理费问题认定如下“4、护理费58800元（210元/天×50×2人+210元/天×180天），护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张58800元（210元/天×50×2人+210元/天×180天）。根据原告提供的哈密市中心医院诊断证明书，证实原告实际住院天数为49天、住院期间陪护1人。超出部分原告未提供医疗机构医嘱证明。故对原告的护理费，一审法院依法确认为7847.38元（58455元÷365天×49天）”。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”规定，本案一审判决对于护理费问题所作出的认定和处理并无不当应予维持。牛强关于护理费的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 李发尧关于护理费上诉主张中对于一审判决的7847.38元护理费无异议，其提出的“……一审法院委托鉴定机构对李发尧的护理依赖程度进行了鉴定，李发尧属于部分护理依赖。而这种护理依赖自李发尧出院时便已存在，故应当基于认定，金额为160元/天×180天×50%=14400元”系定残后的伤残护理费，而此项费用已经一审判决中关于伤残护理费部分予以处理,故对于李发尧此项关于护理费上诉主张，本院不予支持。 3.关于后续治疗费的问题。 牛强上诉主张“一审法院认定后续治疗费用并采纳鉴定机构的意见缺乏事实依据。该取出固定物的费用在一审辩论结束前并未发生。结合李发尧的身体情况及固定物是否有无必要取出。作为收费和治疗机构的医院已明确了后续治疗费的数额，一审法院却采纳了鉴定机构的意见，该认定既不客观也不真实（异议金额为8000元）。” 一审判决中关于后续治疗费问题认定如下“5、后续治疗费18000元，医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，必要的后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告的伤情，新疆众鑫司法鉴定所为原告再次手术取体内金属内固定物（二处）医疗费估价需人民币18000元。故对该项请求一审法院予以支持”。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。” 牛强关于后续治疗费的上诉主张中关于“该取出固定物的费用在一审辩论结束前并未发生”的理由系依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条中关于医疗费的赔偿数额所做规定，而非后续治疗费的规定。同时牛强提出的异议金额8000元缺乏相应事实依据，不应得到支持。本案一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确的“但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”规定，结合新疆众鑫司法鉴定所做出的鉴定意见，对于后续治疗费问题所作出的认定和处理并无不当，应予维持。 4.关于残疾赔偿金问题。 牛强上诉主张“4.李发尧居住哈密市火箭农场某小区某号楼某单元某室，在农业连队居住。根据我国法律规定，结合居住地的实际情况和生活环境，李发尧的赔偿标准不能按照城镇居民的标准计算。” 一审判决中关于残疾赔偿金问题认定如下“6、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。原告主张62147.20元（38842元/年×5年×32%）。被告认为残疾赔偿金应按照兵团连队居民可支配收入计算。本案中，经鉴定，原告的伤残等级评定为8级一处，10级二处，原告的年龄为七十五周岁以上。原告主张62147.20元（38842元/年×5年×32%）。被告认为按照兵团连队居民可支配收入计算的意见不符合相关法律规定,一审法院不予采信。故对原告主张的该项费用符合法律规定，一审法院依法予以确认；”。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李发尧系第十三师火箭农场园艺二场一队退休职工。本案一审判决对于残疾赔偿金问题所作出的认定和处理并无不当应予维持。牛强提出的“赔偿标准不能按照城镇居民的标准计算”主张缺乏事实依据，本院不予支持。 5.关于交通费问题。 牛强上诉主张“9.一审法院认定交通费用过高。李发尧自案发后一直在哈密市中心医院住院，并未发生就医或转院等情况，因此该认定费用过高（异议金额为500元）。” 一审判决中关于交通费问题认定如下“8、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张2000元。被告认为过高。因原告住院治疗、出院后复查，必然要产生交通费用，结合原告提供的检查费用票据，对原告主张的交通费，一审法院酌情确认为1000元；”。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”李发尧因伤住院治疗，其必要的陪护人员因进行陪护必然实际发生交通费用，同时李发尧因出院复查亦产生相应交通费用。牛强提出“李发尧自案发后一直在哈密市中心医院住院，并未发生就医或转院等情况”的上诉理由不符合法律规定，不应得到支持。本案一审判决对于交通费问题所作出的认定和处理并无不当，应予维持。 6.关于精神损害抚慰金问题。 牛强上诉主张“10.一审法院判决在相关鉴定不真实的情况下，认定上诉人支付精神抚慰金6000元不合理。” 李发尧上诉主张“2.一审仅认定精神损失费6000元过低。李发尧受伤后，经鉴定伤残共计3处，其中八级伤残1处，十级伤残2处。李发尧承受的精神痛苦是巨大的，一审仅认定6000元不足以弥补其精神痛苦。” 一审判决中关于精神损害抚慰金问题认定如下“9、精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。原告主张10000元。在本案交通事故中，原告被评定为8级一处、10级二处伤残，必将给原告造成一定的精神痛苦，结合本案实际，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为6000元；”。 本案中，牛强驾驶车辆与李发尧发生碰撞，牛强在此次事故中承担全部责任，其行为给李发尧的身体和健康造成有形的、可以感知、不可逆的客观损害。《诊断证明书》载明哈密市中心医院对李发尧应此次交通事故造成的诊断结果包括创伤性休克、急性闭合性重度胸部损伤、呼吸衰竭、两肺挫裂伤、神经损伤，及肱骨、肋骨、髋骨、股骨、耻骨、骶骨、腰椎横突、骨盆等多处骨折和粉碎性骨折。在李发尧住院治疗期间进入重症监护室医学监护、特级护理、报病危，并给予气管插管、气管切开、呼吸机辅助呼吸、骨折内外固定术等治疗措施。本案涉及交通事故发生时，李发尧已75岁，其作为高龄老人因此次交通事故遭受8处以上骨折和粉碎性骨折、休克、重度胸损伤、呼吸衰竭等伤害，且因此次事故接受多项医疗措施住院治疗49天并报病危。牛强在此次交通事故中的侵权行为对李发尧的肢体、器官健全和生理功能完备造成了侵害，必然对李发尧造成精神痛苦与肉体痛苦。但鉴于牛强在李发尧住院治疗期间积极赔付部分医疗费等补救措施，本案一审判决对于精神损害抚慰金问题所作出的认定和处理并无不当，应予维持。 7.关于辅助器具费问题。 牛强上诉主张“7.辅助器具费认定错误，首先，一审中李发尧未提供相关机构的意见，其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第4条第6项残疾用具费：受害残疾人因日常生活或辅助生产劳动需要必须配制假肢、代步车等辅助器具时，凭医院证明按照国产普通型器具的费用计算。根据上述规定，残疾用具费的计算，以补偿受害人残疾功能的必要用具所需费用为限，不能要求残疾用具费的支出足以达到残疾用具可以恢复身体残疾前的功能。普通适用器具属于统一品种的、被广泛或被普遍使用的残疾用具，在实物上一般以国产的用具为优先考虑的对象。因交通事故而下肢残疾者，需要配置代步工具的，也只能以人力代步工具为限度配置，因此该费用不应得到法律支持（异议金额为3780元）。” 一审判决中关于辅助器具费问题认定如下“10、辅助器具费3780元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”。本案中，原告因此次交通事故受伤并伤残，根据原告的伤残等级及生活自理能力，进行综合评定，且原告现已支出了残疾辅助器具费3780元，故对原告的该项请求，一审法院予以支持；”。 首先，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》系“为正确审理因触电引起的人身损害赔偿案件”，本案系因交通事故引发的人身损害赔偿案件。其次，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已被2013年2月18日由最高人民法院审判委员会第1569次会议通过并于2013年4月8日起施行的《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》废止，不再适用。故，本案一审判决对于辅助器具费问题所作出的认定和处理并无不当，应予维持。 二、本案一审中李发尧伤残等级、护理依赖度、诊疗过程医疗费合理性三项鉴定结论应否作为定案依据的问题。 1.关于新疆众鑫司法鉴定所接受李发尧委托出具的新众司[2019]临鉴字第某号《司法鉴定意见书》能否作为定案依据的问题。 本案所涉及的交通事故于2019年2月21日发生后，李发尧于当日入院治疗，4月12日李发尧自哈密市中心医院出院。6月13日李发尧委托新疆众鑫司法鉴定所就其因此次事故所造成的伤残等级、营养期、护理期和后续治疗费用进行鉴定。新疆众鑫司法鉴定所依据李发尧的委托书、哈密市中心医院住院病历和刘某、包某等司法鉴定人的现场检验，于2019年6月24日出具新众司[2019]临鉴字第某号《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1.被鉴定人李发尧的损伤，伤残等级评定为8级一处，10级二处。2.被鉴定人李发尧的损伤，营养期评定为180天，护理期评定为180天。3.被鉴定人李发尧再次手术取出体内金属固定物（二处）后续治疗费评估需人民币18000元（右肱骨骨折处8000元，右股骨粗隆间骨折10000元）。 牛强上诉主张“1.涉案鉴定机构对李发尧所做鉴定内容极不真实。新疆众鑫司法鉴定所受单方委托所做伤残等级鉴定不能作为本案证据使用。首先，本案中伤残等级鉴定是单方委托的，一审中牛强对该鉴定意见已提出异议。其次，李发尧于2019年4月2日办理出院，在治疗终结不足三个月的时间病情尚未稳定的情况下，于2019年6月13日自行委托作伤残鉴定，由于伤情恢复的情况不确定，因此其的伤残等级鉴定不能作为本案证据使用。”同时，牛强在二审庭审结束后书面提交《伤残重新鉴定申请书》。该《伤残重新鉴定申请书》对涉及护理依赖度鉴定的（2019）法医临字第某一号《鉴定意见书》提出重新鉴定的申请，而非涉及伤残等级鉴定的新众司[2019]临鉴字第某号《司法鉴定意见书》。其主要理由是“被申请人……自行委托鉴定。”以及“被申请人需要定残的，应当在治疗终结三个月之后提出。被申请人身体尚在医疗治疗期或恢复期，治疗恢复尚未终结，提前评定必然导致伤残等级增高。” 根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部2016年4月18日公布，自2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》中“4.2鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”的规定。以及2019年4月12日，李发尧已经治疗终结，并自哈密市中心医院出院的案件事实。6月13日李发尧委托新疆众鑫司法鉴定所就其因此次事故所造成的伤残等级、营养期、护理期和后续治疗费用进行鉴定，并由新疆众鑫司法鉴定所出具新众司[2019]临鉴字第某号《司法鉴定意见书》，并无不当。 故对于牛强上诉提出的“在治疗终结不足三个月的时间病情尚未稳定的情况下，……由于伤情恢复的情况不确定，因此其的伤残等级鉴定不能作为本案证据使用。”这一理由，以及其在《伤残重新鉴定申请书》中提出的“被申请人需要定残的，应当在治疗终结三个月之后提出。被申请人身体尚在医疗治疗期或恢复期，治疗恢复尚未终结，提前评定必然导致伤残等级增高。”等上诉理由和申请重新鉴定的理由，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 关于新众司[2019]临鉴字第某号《司法鉴定意见书》系李发尧自行委托这一问题。牛强上诉提出“首先，本案中伤残等级鉴定是单方委托的，一审中牛强对该鉴定意见已提出异议。”的上诉理由。同时其在《伤残重新鉴定申请书》中提出“被申请人……自行委托鉴定。”的申请重新鉴定理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”依据此条规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权力，对当事人自行委托“鉴定”形成的意见并非当然无效，亦应允许对方反驳，当反驳的证据和理由充分时，另一方当事人还可以申请鉴定。本案中，李发尧虽然在诉讼前自行委托新疆众鑫司法鉴定所就其因此次事故所造成的伤残等级、营养期、护理期和后续治疗费用进行鉴定，新疆众鑫司法鉴定所出具新众司[2019]临鉴字第某号《司法鉴定意见书》。此《司法鉴定意见书》虽不能作为民事诉讼法所规定的八种法定证据类型中的鉴定意见来看待，但经过以下几点分析仍可以作为本案定案依据。首先，新疆众鑫司法鉴定所系《新疆维吾尔自治区司法鉴定机构名册》内的专业司法鉴定机构，鉴定业务范围包括伤残等级鉴定、损伤程度鉴定等法医临床鉴定业务，其所内司法鉴定人有包某、刘某等人。该所具备开展伤残等级和损伤程度等司法鉴定的资质、资格。出具相应鉴定意见的包某、刘某系经过专业训练，掌握鉴定科学方法，经过注册登记的国家司法鉴定人。其次，新众司[2019]临鉴字第某号《司法鉴定意见书》所依据的鉴定材料系哈密市中心医院住院病历和刘某、包某等司法鉴定人的现场检验，所依据的证据材料真实可靠。哈密市中心医院住院病历在本案一审审理时进行了质证，同时牛强对此份《司法鉴定意见书》的真实性予以认可。第三，新疆众鑫司法鉴定所通过分析住院病历、观X光片和现场检验查体等过程，依据《人体损伤致残程度分级》和《法医临床检验规范》，由登记注册的国家司法鉴定人包某、刘某签名盖章出具新众司[2019]临鉴字第某号《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》形成过程符合行业规范、鉴定措施及流程安排合理、所得结论性意见符合逻辑性和科学性。第四，新众司[2019]临鉴字第某号《司法鉴定意见书》所做伤残等级的鉴定结论与本案其他证据并无矛盾之处。最后，牛强未能就就该《司法鉴定意见书》所提异议、相关上诉理由和相关重新鉴定的申请提供相反的证据证明该《司法鉴定意见书》存在不实之处。 综上，新疆众鑫司法鉴定所接受李发尧委托出具的新众司[2019]临鉴字第某号《司法鉴定意见书》能够作为定案依据，一审判决依据该《司法鉴定意见书》所作出的相关事实认定和处理，应予维持。牛强所提出的相关异议、辩驳意见和对于伤残等级重新鉴定的申请，缺乏法律依据，本院不予支持。 2.关于新疆衡诚司法鉴定所做出的[2019]法医临字第某号（护理依赖度）《司法鉴定意见书》能否作为定案依据的问题。 本案在一审法院审理过程中，李发尧申请护理依赖度的司法鉴定，牛强申请进行诊疗过程医疗费合理性的司法鉴定。经法定程序，一审法院委托新疆衡诚司法鉴定所对以上两事项进行鉴定，并由该所出具相应的两份《司法鉴定意见书》。其中，[2019]法医临字第某号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李发尧因交通事故致全身多发的损伤护理依赖程度评定为部分护理依赖。[2019]法医临字第某一号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李发尧住院诊疗所产生的医疗费基本符合2019年2月21日交通事故导致的伤情，所产生的相关医疗费用基本与外伤有关。结合病史及诊断，认为在哈密市中心医院住院治疗期间所产生的部分药品与外伤无直接关系，费用共计793.87元。2020年4月7日，新疆衡诚司法鉴定所对牛强关于护理依赖度鉴定意见的异议作出书面答复函。 牛强上诉主张“2.在一审案件审理过程中，李发尧提出护理依赖度的鉴定，牛强对此提出异议，该鉴定所对此仅以书面进行答复。牛强认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。因此该鉴定不能作为本案的证据使用。”同时，牛强提交《护理依赖度重新鉴定申请书》并提出以下理由：一是在鉴定过程中，牛强未到场，无法得知也无法监督李发尧在鉴定过程中有无存在明显的不主动或消极配合的情形，也无法得知鉴定人员具体的鉴定过程有无违反医学常规进行鉴定。使牛强失去了对鉴定过程全程参与监督的机会，失去了更好的进行举证或质证的机会，从而变相的剥夺了牛强的诉讼权利。二是一审中牛强提出了对相关鉴定结论的异议，鉴定机构仅进行了书面回复，回复内容基本是鉴定内容的重复回答。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，经人民法院通知而鉴定人不出庭的鉴定意见不得作为认定事实的依据。 关于牛强提交的《护理依赖度重新鉴定申请书》中第一项理由。本院认为，《司法鉴定程序通则》经2015年12月24日司法部部务会议修订通过，并自2016年5月1日起施行。《司法鉴定程序通则》第二条规定“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”第十八条规定“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。”第二十三条规定“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。” 本案当事人既无相应科学技术或者专门知识，也非具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人，亦不掌握该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法。其主张的因其未到场从而“无法得知也无法监督李发尧在鉴定过程中有无存在明显的不主动或消极配合的情形，也无法得知鉴定人员具体的鉴定过程有无违反医学常规进行鉴定。失去了对鉴定过程全程参与监督的机会，”这一理由缺乏法律依据。同时[2019]法医临字第某号（护理依赖度）《司法鉴定意见书》及新疆衡诚司法鉴定所做出相应《异议答复函》已经一审法院组织本案当事人质证并发表质证意见。牛强提出的“失去了更好的进行举证或质证的机会，从而变相的剥夺了牛强的诉讼权利。”这一理由缺乏事实依据。 关于牛强提交的《护理依赖度重新鉴定申请书》中第二项理由。首先一审法院并未通知鉴定人出庭作证，牛强提出的“经人民法院通知而鉴定人不出庭”这一理由缺乏事实依据。其次，牛强在一审中提出的异议简述如下：一是其参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》中关于生活自理障碍的规定“职工达到4级以上伤残才会构成护理依赖”。二是鉴定机构未考虑李发尧年龄大患有慢性疾病，未就护理依赖度与交通事故的关系度和伤害参与度进行认定。三是牛强在李发尧家附近经常看到李发尧一人外出活动。牛强自行按照《人身损害护理依赖评定》标准，认为李发尧综合得分不低于65分。故，《护理依赖度重新鉴定申请书》中第二项理由缺乏事实依据。 综上，一审判决依据[2019]法医临字第某号《司法鉴定意见书》及新疆衡诚司法鉴定《异议答复函》所作出的相关事实认定和处理并无不当，应予维持。牛强所提出的相关异议、辩驳意见和对于护理依赖度重新鉴定的申请，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 3.关于[2019]法医临字第某一号（诊疗过程医疗费合理性）《司法鉴定意见书》能否作为定案依据的问题。 牛强上诉主张“3.在一审案件审理过程中，牛强提出对医疗费用和用药情况提出鉴定，该鉴定所仅对用药的关联性进行了区分，并未对李发尧的检查项目费用的直接关系进行区分。牛强认为该鉴定所未完成委托事项，极不负责。并且在以上鉴定费用中未提供有效票据，收费极不真实，一审法院未查明以上事实，认定不公。” 本案一审中，一审法院组织当事人就[2019]法医临字第某一号（诊疗过程医疗费合理性）《司法鉴定意见书》进行了质证。牛强对于该份《司法鉴定意见书》予以认可。其上诉中提出的“该鉴定所未完成委托事项，极不负责。并且在以上鉴定费用中未提供有效票据，收费极不真实”这一理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，本院不予支持。 最后，本案二审中李发尧提出以下辩驳意见“1.牛强上诉标的仅为16895元。牛强应预交增加上诉请求的案件受理费，上诉请求才算完成。牛强第一至第四项上诉事实及理由中所涉及的费用就已达20余万元，即伤残等级鉴定问题、护理依赖问题、医疗费及用药问题、赔偿标准问题，对以上四个超出16895元的上诉部分虽提出相应事实和理由，但因未缴纳相应部分上诉费，应不予受理。”牛强在庭审结束后提交《上诉标的额情况说明》。 本院认为，首先因当事人提起上诉，本案一审判决并未生效。牛强在上诉状中的事实和理由部分对一审判决所依据的相应《司法鉴定意见书》提出相应异议应予允许。且对其上诉状中全部事实和理由一并予以查明审理并未损害李发尧的实体权利，亦有利于实质性解决全案纠纷。其次，李发尧在针对牛强的上诉主张进行答辩时，亦已经就牛强未明确金额的事实和理由一并予以答辩并发表辩论意见。故对牛强上诉状中全部事实和理由一并予以审理并未损害李发尧的诉讼权利。第三，本案一审经相关鉴定对案件事实查实清楚，二审中当事人均未提交新的证据或提出新的案件事实，如对未缴纳相应案件受理费的部分上诉请求裁定不予受理，则会实质上割裂本案案件事实，导致二审审理对案情无法查明。最后，牛强后续提交的《标的额情况说明》中明确的金额达24万余元，如因“虽提出相应事实和理由，但因未缴纳相应部分上诉费”这一理由对其相应请求裁定不予受理，必然徒增当事人诉累和相应诉讼支出，在违背诉讼经济原则的同时亦会实质上损害当事人权益。基于以上原因，对于李发尧提出的上述主张，本院不予支持。 综上，李发尧和牛强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下： 驳回李发尧和牛强的上诉，维持原判。 李发尧预交二审案件受理费506元，由李发尧负担。牛强预交二审案件受理费222元，由牛强负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 俊 审判员 游乐然 审判员 赵立军 二〇二〇年七月二十三日 书记员 马梦蝶