福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终50号 上诉人（原审原告）刘村金，男，1969年7月2日生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区龙腾北路宝泰小区建设大厦，统一社会信用代码11350802004088564A。 法定代表人陈鹏，局长。 委托代理人郭芳芳。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地龙岩市新罗区龙川东路45号，统一社会信用代码11350802004088177X。 法定代表人张锋，区长。 委托代理人刘建彪，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人张文。 上诉人刘村金因与被上诉人龙岩市新罗区住房和城乡建设局（以下简称“新罗区住建局”）、龙岩市新罗区人民政府（以下简称“新罗区政府”）不履行法定职责及行政复议一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，2015年3月26日，福建省人民政府作出《漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）建设用地的批复》（闽政文〔2015〕92号）批准“漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）”项目实施征地。2015年4月17日，龙岩市人民政府于发布《关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）建设用地征收土地方案的公告》（公告〔2015〕9号），征收红线范围内房屋同时征收，房屋征收补偿方案由龙岩市新罗区住房和城乡建设局负责组织实施。2015年10月28日，新罗区住建局发布《关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建（龙门段）项目集体土地征收房屋实施计划和补偿方案的公告》（龙新建征〔2015〕18号）。2019年6月26日，原告向被告新罗区住建局递交了《行政履责申请书》，要求被告依法履行对原告位于福建省龙岩市新罗区的自建回迁安置地进行征收补偿安置的法定职责。2019年8月19日，被告新罗区住建局作出《关于〈行政履责申请书〉的答复函》（龙新建征〔2019〕85号），函复原告其不属于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）项目的被征收人，无权要求安置补偿。原告不服，向被告新罗区政府申请复议。被告新罗区政府受理复议申请后，依法通知被告新罗区住建局提交答复书，举证。被告新罗区政府经审查，于2019年10月28日作出《行政复议决定书》（龙新政行复决〔2019〕6号），认为本案证据无法证明申请人的房屋系因漳州天宝至蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）项目于2015年被征收，也无申请人自述的在征收范围内的自建回迁安置地。申请人请求对自建回迁安置地进行征收安置补偿于法无据，决定驳回刘村金的行政复议请求。原告刘村金不服，在法定期限内向法院提起诉讼，请求判令：一、确认被告新罗区政府作出的《行政复议决定书》（龙新政行复决〔2019〕6号）违法；二、被告新罗区住建局依法履行对原告位于福建省龙岩市新罗区㎡自建回迁安置地进行征收安置补偿的职责。 原审另查明，2004年12月10日，龙岩市新罗区高速公路建设指挥部（拆迁人）与原告刘村金（被拆迁人）签订一份《龙长高速公路新罗段房屋拆迁补偿安置协议书》，主要约定：1、对刘村金位于福建省龙岩市新罗区的被拆房屋建筑面积及附构物按规定补偿人民币50462.8元；2、对刘村金不符合土地使用权调换的，补偿建筑占地和其他占地补偿费52524.8元；3、对周转过渡费、搬迁费、搬迁期内的奖金及房屋被拆的旧料回收款等亦进行了约定。其后，刘村金的房屋被交付拆除。 原审认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十二条规定：“征地申请或批准的，市、县人民政府应当在征地批准之日起十日内发布征地公告，并在被征地单位和土地承包经营者所在地张贴……”。《关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）建设用地征收土地方案的公告》（公告〔2015〕9号）中载明：“征地红线范围内房屋同时征收，征地补偿安置方案由市国土资源局公布实施，房屋征收补偿方案由新罗区住房和城乡规划建设局负责组织实施”。龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局于2015年10月28日发布《关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建（龙门段）项目集体土地征收房屋实施计划和补偿方案的公告》（龙新建征〔2015〕18号）。据此，可以确认被告龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局为涉案项目实施房屋征收行为的单位，负有对征收对象进行安置补偿的法定职责，其作为本案被告，主体适格。本案查明的情况来看，原告刘村金（被拆迁人）于2004年12月与龙岩市新罗区高速公路建设指挥部（拆迁人）签订《龙长高速公路新罗段房屋拆迁补偿安置协议书》后，龙岩市新罗区高速公路建设指挥部按约支付了补偿款，原告刘村金亦腾房交付拆除；结合签约双方并无约定自建回迁安置地事宜的情况下，原告提出被告龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局履行对原告位于福建省龙岩市新罗区㎡自建回迁安置地进行征收安置补偿职责的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘村金的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘村金负担。 宣判后，原审原告刘村金不服，向本院提起上诉称，1、请求依法判令撤销福建省龙岩市新罗区人民法院做出的（2019）闽0802行初190号《行政判决书》，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建（龙门段）项目的征收范围内存在自建回迁安置地，一审法院认定书事实错误。1、2004年12月10日，上诉人与新罗区高速公路建设指挥部签订了《龙长高速公路新罗段房屋拆迁补偿安置协议书》，由于上诉人的房屋在征收红线外，签订的协议只补偿了建筑物和土地开发费，另有约定让上诉人原址自建回迁安置，因此没有给上诉人新村土地安置地。龙岩市新罗区龙长高速公路建设指挥部开具了给上诉人自建回迁安置的《证明》，新罗区龙门镇赖坑村村委会出具《证明》，龙岩通和房屋征收服务有限公司也出具了当年上诉人房屋的拆迁过程和相关约定的证明，漳州天宝至龙岩蛟洋厦蓉高速公路改扩建工程（龙门段）赖坑村右线红线征地图（2）中已经明确标了上诉人名字的自建回迁安置地，这此足以证明上诉人属于漳州天宝至龙岩蛟洋厦蓉高速公路改扩建工程（龙门段）项目红线征收范围内的被征收户。2、三明中院（2018）闽04行初16号《行政判决书》认为上诉人在新罗区没有自建回迁安置地，但该事实已被福建省高级人民法院（2019）闽行终194号《行政判决书》予以了修改，应以福建省高级人民法院的终审判决为最终依据。3、原审认定上诉人在漳州天宝至龙岩蛟洋厦蓉高速公路改扩建工程（龙门段）项目的征收范围内不存在自建回迁安置地，显然是与事实不符。实际情况是，在2004年龙长高速公路征收时，已经明确和上诉人约定，只补偿建筑物和土地开发费，并开具相关证明让上诉人原址自建回迁安置。二、上诉人的自建回迁安置地在漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建（龙门段）项目的征收范围内，上诉人属于被征收对象有权获得征收安置补偿，被上诉人龙岩市新罗区住建局系涉案征收项目实施房屋征收行为的单位，负有对征收对象进行安置补偿的法定职责，应根据《漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建（龙门段）项目集体土地征收房屋实施计划和安置补偿方案》第九页：“五、（二）确认合法房屋产权的，土地来源合法或经房屋产权认定小组认为土地来源合法的，房屋未建至三层加梯间的部分给予补至三层区位价标准奖励；……（四）1.产权属个人名下的，已建房屋的按三层以下加一层梯间认定房屋产权；未建设及未建至三层部分被至三层区位价”的规定，应当对上诉人269.96平方米自建回迁安置地履行补偿安置义务。 被上诉人区住建局答辩称，一、上诉人在龙岩市新罗区㎡的自建回迁安置地。上诉人所述位于龙岩市新罗区㎡的自建回迁安置地，其中200.48㎡位于龙集建（92）字第08-3942号《集体土地建设用地使用证》、龙集建（92）字第08-3952号《集体土地建设用地使用证》内。因龙长高速公路建设需要，已在2004年12月10日与拆迁人龙岩市新罗区高速公路建设指挥部签订《龙长高速公路新罗段房屋拆迁补偿安置协议书》，合法占地面积200.48㎡，并无约定上诉人享有自建回迁安置地。上诉人所述自建回迁安置地已于2004年被征用，上诉人已不是该地的使用权人，无权要求重复补偿。 二、上诉人提供的《龙长高速公路新罗区路段房屋拆迁补偿统计表》第17项内容与《龙长高速公路新罗段房屋拆迁补偿安置协议书》相互印证，证明上诉人货币安置面积200.48㎡，抢建69.48㎡，货币安置地金额52124.80元，并无安置地面积。1、上诉人与拆迁人龙岩市新罗区高速公路建设指挥部签订《龙长高速公路新罗段房屋拆迁补偿安置协议书》第一条约定拆迁房屋建筑面积及附构筑物补偿50462.80元；第六条第2款约定旧料回收款3722.80元。该两项合计54185.6元与统计表第17项中附房补偿11269元、主房补偿42916.6元两项合计的金额是一致的。2、安置协议第三条建筑占地补偿52124.8元、土地开放费400元与统计表第17项中货币安置金额、其他补偿费金额是一致的。3、安置协议第四条约定过渡费4989.6元、搬迁费748.4元与统计表第17项中过渡费、搬迁费的金额是一致的。4、安置协议中第六条第1款约定的奖金4490.6元与统计表第17项中拆迁奖金的金额是一致的。综上，补偿协议金额合计116939元与统计表第17项刘村金的补偿金额是一致的，原告所诉269.96㎡的自建回迁安置地已在2004年货币补偿给上诉人，货币安置地金额52124.80元，并无土地安置。上诉人在上诉状中认为《龙长高速公路新罗段房屋拆迁补偿安置协议书》系伪造涂改，没有事实和法律依据。 三、上诉人在一审庭审中当庭指认S=36.70、S=44.63、S=118.2三块地合计199.55㎡系其自建回迁安置地，与上诉人诉讼请求第二项主张269.96㎡的自建回迁安置地面积不一致，不能证明其指认地块是其主张的自建回迁安置地。 综上所述，上诉人所述位于龙岩市新罗区㎡的自建回迁安置地已于2004年货币补偿，上诉人在改扩建项目征收范围内并无自建回迁安置地。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 被上诉人区政府答辩称，一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人请求确认《行政复议决定书》违法无事实及法律依据。二、上诉人在龙岩市新罗区㎡的自建回迁安置地。上诉人所诉269.96㎡的自建回迁安置地已于2004年货币补偿，并无土地安置，上诉人在征收范围内并无自建回迁安置地。三、上诉人在一审庭审中当庭指认Ｓ＝36.70、Ｓ＝44.63、Ｓ＝118.2三块地合计199.55㎡系其自建回迁安置地，与上诉人诉讼请求第二项主张269.96㎡的自建回迁安置地面积不一致，不能证明其指认地块是其主张的自建回迁安置地。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 在二审诉讼过程中，上诉人刘村金向本院提交如下证据：证据1，由龙岩市土地档案馆出具的证明，证明刘炳照名下二本土地证属有效，还在使用中。证据2，杨明海户龙长高速公路征收的货币还迁手续和货币还迁协议书，证明与上诉人同一个项目征收，都是原址自建回迁安置，上诉人和杨明海户的房屋建筑物和土地开发费用补偿都是一样的，杨明海户已自建回迁安置。证据3，新罗区龙门镇赖坑村（龙长高速公路新村安置地）图纸，证明当时新罗区龙门镇赖坑村（龙长高速公路新村安置地）有很多安置地。证据4，龙长高速公路新罗区路段房屋拆迁补偿统计表，证明补上诉人一审时提供涂改的拆迁协议书复印件是伪造的，因为笔迹不一致，与该拆迁补偿统计表数据不一致。证据5，由龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心提供的《厦蓉高速龙门现状图4》，证明该图与《厦蓉高速公路工程龙门段项目赖坑村右线征地图2》是相吻合的，足以说明上诉人是厦蓉高速公路改扩建工程（龙门段）项目的征收户，存在有上诉人的自建回迁安置地。证据6，由龙岩市高速公路管理处提供的《厦蓉高速公路工程龙门段项目赖坑村右线征地图2》，证明图中明确载明上诉人自建回迁安置地的位置和面积，足以说明上诉人是该项目的征收户。证据7，龙长高速公路（龙岩市新罗区龙门镇赖坑村）红线征地图共五页，证明上诉人原址自建回迁安置地在2004年龙长高速公路征收红线外。证据8，政府信息公开告知书和《福建省漳州天宝至龙岩蛟洋厦蓉高速公路改扩建工程（龙门段）赖坑村右线征地图（2）的征地红线图》，证明该征地红线图的来源，上诉人是该征地红线内的征收户。证据9，龙岩市和商房屋征收服务有限公司2017年4月20日出具的“证明”原件一份,证明上诉人现在居住的房屋是海西物流园拆迁时因拆迁时上诉人在龙门纸厂拥有的房屋给予安置的房屋，与龙长高速公路没有任何关系。证据10，2005年龙门经贸委的便函复印件一份，证明上诉人是向龙门纸厂建房住户24户中的陈金洪购买的，原龙门××新村的安置地与龙长高速公路征收安置地没有关联性，原龙门××新村的安置地不属于龙长高速公路征收安置地。 经质证，被上诉人新罗区住建局认为：对证据1土地证证明的真实性无异议，证明内容有有异议，该两块地涉案两本土地证83.18与129.49是通过析产分给刘村金，在2004年龙长高速项目中已经被征收。对证据2、3真实性不清楚，但与本案无关。对证据4真实性无异议，刚好证明刘村金的补偿数额与补偿协议上数据一致，同时在2004年，刘村金只是进行货币补偿，补偿面积是200.48平米，补偿金额是货币安置地金额52124.8元，并没有安置地，且安置地面积这一栏是空白的。对证据5，龙岩市房屋征收与补偿服务中心提供的（厦蓉高速龙门现状图4）的真实性无异议，对证明内容有异议，并不能证明上诉人在征收范围内有自建回迁安置地，在上诉人诉新罗区政府的（2018）闽04行初16号案件中，在三明中院庭审时其指认不出他的安置地。对证据6，厦蓉高速公路扩建工程（龙门段）项目赖坑村右线征地图2，对图纸的真实性无异议，但对证明内容有异议，只是测绘公司提供测绘的数据，但并不能根据此认定产权人，因为上诉人一审诉讼请求中的要求补偿的269.96平方米已经在2004年龙长高速项目时征收，与右线征地图2中三块地的面积不一致，所以不能证明上诉人指认的该三个地块是其主张的自建回迁安置地。对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明上诉人有回迁安置地，与本案也没有关联性。对证据8的真实性无异议，但该份证据没有体现上诉人在拆迁红线范围内有自建回迁安置地。被上诉人新罗区政府同意新罗区住建局的质证意见。对证据9，真实性无异议，对证明内容有异议，该“证明”与被上诉人提交的第二份证据的“关于刘村金户的情况说明”可以相互印证，该份情况说明也是从和商拆迁公司调取的，该“证明”中的内容陈述，“经双方多次协商并得到上级部门的同意批示后，在龙门海××物流××新村给予土地安置”（该批示二审时被上诉人已提交）；关于刘村金户的情况说明中也有批示，该户系龙长高速公路的历史遗留问题，建议在新村安置中给予照顾，按每平方100元缴纳小区配套费后给予安置，所以刘村金在龙门纸厂自行自建回迁安置，而不是在赖坑村自建回迁安置，该证明应与被上诉人提交的附件一起综合认定。对证据10，便函的真实性不清楚，对证明内容也不予认可。 被上诉人新罗区住建局提供如下证据：第一组证据：报告、证明、龙长告诉公路新罗区段房屋拆迁补偿安置协议书，没有原件，证明：（1）上诉人刘村金祖遗房屋在2004年因龙长高速项目被拆迁，上诉人在赖坑村没有拿新村安置地，而是在龙门纸厂自建回迁安置。2008年因龙门物流园建设项目建设需要，上诉人在龙门纸厂自建房被拆迁，上诉人因2004年拆迁时在赖坑村没有拿新村安置地，向海西龙门物流园建设协调办申请给予新村土地安置。（2）和商公司留存的证明、龙长高速公路新罗区段房屋拆迁补偿安置协议书与本案一审的证据是一致的，协议第二条土地使用权调换已删除。第二组证据：便函、关于刘村金户的情况说明、海西龙门物流园区拆迁补偿安置协议书（原龙门纸厂职工自建房），除便函无原件外，其他两份证据有原件，证明：（1）新罗区高速公路指挥部发函给海西龙门物流园建设协调办，因上诉人属龙长高速公路拆迁户，该户当时在龙门××新村自建回迁安置，没有给新村安置地，请海西龙门物流园建设协调办给予就地妥善安置，海西龙门物流园建设协调办批示“鉴于该户系龙长高速拆迁户的历史遗留问题，，经与龙门镇领导讨论认为该户情况较为特殊，建议在海西建设新村安置中给予照顾，按每平方100元缴纳小区配套费后给予安置”，随后海西龙门物流园建设协调办与上诉人签订海西龙门物流园区拆迁补偿安置协议书（原龙门纸厂职工自建房），上诉人在龙门物流园给予土地安置，面积80平方米。（2）海西龙门物流园项目的拆迁实施机构是龙岩市和商房屋征收服务有限公司。第三组证据、申请报告、海西龙门物流园区拆迁补偿安置协议书（原龙门纸厂职工自建房），均有原件，证明因补偿有遗漏，上诉人于2010年3月6日向海西龙门物流园建设协调办申请对遗漏部分进行补偿，该申请书中也写明“而当时结合龙岩市新罗区人民政府龙新政综（2004）97号文件的第四条规定，在龙门××新村自建回安置，共建三层半”，随后上诉人与海西龙门物流园建设协调办签订海西龙门物流园区拆迁补偿安置协议书（原龙门纸厂职工自建房）一份。第四组证据、关于省长信箱邮件的答复件，有原件，证明：原纸厂职工陈金洪由企业改制部门协调下购买厂区土地80㎡建房，之后将未办权属的土地私下卖与刘村金。刘村金系龙长高速公路的拆迁户，虽然征得龙长高速公路指挥部同意，自寻择地建房。上诉人私下买地没有办理任何手续，但物流园在拆迁时仍考虑上诉人的情况给予特别照顾，同意其在龙门安置新村××80㎡土地自建。 经质证，上诉人刘村金认为：除对两份海西龙门物流园区拆迁补偿安置协议书（原龙门纸厂职工自建房）的真实性和合法性无异议外，对第一、二、三、四组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，不证明被上诉人的证明目的。被上诉人新罗区政府对被上诉人新罗区住建局提供的证据无异议。 本院审查认为，上诉人与被上诉人举证的目的，均围绕上诉人在厦蓉高速公路改扩建工程龙门段赖坑村有无269.96平方米自建回迁安置地，上述证据均无法直接证明，应综合本案证据予以综合分析认定。 经审理查明，原审对证据的分析以及对事实的认定正确，本院对原审查明的事实予以确认。 另查明，新罗区住建局于2015年28日公告的《漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）项目集体土地房屋征收实施计划和补偿安置方案》“四、被征收房屋合法产权的确认”中规定：“有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。……未登记权属面积和用途的或房屋现状与产权证登记不符的，由城市规划、国土、房管部门组成土地、房屋产权认定工作小组进行调查认定，按认定的结论作为评估补偿和安置的依据。” 本院认为，上诉人刘村金以其位于福建省龙岩市新罗区㎡自建回迁安置地被列入漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）项目征收红线范围内为由，起诉要求被上诉人新罗区住建局依法履行对其269.96㎡自建回迁安置地进行征收补偿安置的法定职责，本案属于履行法定职责之诉。根据《关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）建设用地征收土地方案的公告》（公告〔2015〕9号），新罗区住建局具有对列入漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）项目征收红线范围内的房屋实施征收补偿安置的法定职责，被上诉人新罗区住建局是本案适格被告。 从刘村金于2019年6月26日向新罗区住建局提交的《行政履责申请书》及附件看，其主要以龙岩市新罗区龙门镇赖坑村民委员会于2008年9月8日出具并有新罗区龙门镇龙长高速公路建设指挥部、龙岩市新罗区高速公路建设指挥部盖章签署意见的《证明》、龙岩通和房屋征收服务有限公司于2016年11月18日出具的《证明》主张其在2004年龙长高速公路新罗段征迁过程中享受269.96㎡自建回迁安置地。被上诉人于2019年8月19日作出的龙新建征〔2019〕85号《关于〈行政履责申请书〉的答复函》中，未对刘村金提供的相关证据有针对性地审查，是否在《龙长高速公路新罗段房屋拆迁补偿安置协议书》之外存在原址自建回迁安置的情形，而且缺乏由相关职能部门作出的产权认定结论，即对刘村金主张的未经登记的所谓自建回迁安置地不予认定，表明被上诉人新罗区住建局针对刘村金的补偿安置申请作出拒绝履行的答复，并未尽到审慎的审查义务，应认定被上诉人在2019年8月19日作出的龙新建征〔2019〕85号《关于〈行政履责申请书〉的答复函》存在主要证据不足的违法情形。而对于是否存在刘村金主张的自建回迁安置地以及未经产权登记土地的调查认定，尚需相关职能部门调查及裁量，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，应当判决被上诉人新罗区住建局针对刘村金的征收补偿安置请求依法重新作出处理。被上诉人新罗区政府对被诉的《关于〈行政履责申请书〉的答复函》存在主要证据不足的违法情形未作审查，其作出的龙新政行复决〔2019〕6号《行政复议决定书》驳回刘村金的行政复议请求，适用法律错误，依法应予以撤销。 综上,原审判决适用法律错误，本院予以撤销。被诉《行政复议决定书》适用法律错误，依法应予以撤销。被上诉人新罗区住建局针对刘村金的征收补偿安置请求应依法重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初190号行政判决； 二、撤销被上诉人龙岩市新罗区人民政府于2019年10月28日作出的龙新政行复决〔2019〕6号《行政复议决定书》； 三、被上诉人龙岩市新罗区住房和城乡建设局应于本判决生效之日起两个月内针对刘村金于2019年6月26日提交的《行政履责申请书》依法重新作出处理。 二审案件受理费50元，由被上诉人龙岩市新罗区住房和城乡建设局负担。变更一审案件受理费50元由原审被告龙岩市新罗区住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 静 审 判 员  黄智勇 审 判 员  丁建岩 二〇二〇年七月六日 法官助理  严丽梅 书 记 员  谢冰燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。