贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2305号原告：安徽盛唐照明科技有限公司深圳分公司，地址：深圳市龙岗区平湖街道平新大道133号，统一社会信用代码：91440300MA5DKCBR04。负责人：程胜，职务：该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄志波，贵州民康律师事务所律师。被告：扬州君煜照明电器有限公司，地址：扬州市邗江区文昌西路56号（公元国际大厦）1幢405室，统一社会信用代码：91321003MA1MTJDA30。法定代表人：李友兵，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：袁瑜勃，河南伊洛律师事务所律师。原告安徽盛唐照明科技有限公司深圳分公司（以下可简称盛唐公司）诉被告扬州君煜照明电器有限公司（以下可简称君煜公司）技术咨询合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告安徽盛唐照明科技有限公司深圳分公司的负责人程胜及委托诉讼代理人黄志波、被告扬州君煜照明电器有限公司的委托诉讼代理人袁瑜勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告技术咨询服务费719000元；二、依法判决被告支付原告应得的利润300000元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：因被告需要投标《金沙县财政局采购2017年度小康寨“十县百乡千村”省级重点示范县太阳路灯采购》项目，在2017年12月24日被告与原告签订《合作协议》，由原告为被告提供项目咨询服务，协议约定：“原告的项目咨询费按中标合同价的10%获取”。此后原告认真履行双方签订的合作协议，使被告此采购项目成功中标，中标价格为719万元。而且按《合作协议》约定被告还应支付30%的利润给原告，现原告要求被告支付其应得的利润30万元。在此项目完成验收合格后，被告不按照协议支付原告应得的咨询费和利润，在原告多次催收下，被告时至今日一分未结。原告与被告签订的《合作协议》为有效合同，原告按照合同认真履行自己的义务，项目完成验收合格，而被告不按约定履行合同支付原告咨询服务费，其行为已违约，严重侵害了原告的合法权益。请求依法判决。原告提供的证据有：1、营业执照、法人身份证明、身份证复印件，用以证明原告主体适格。被代对真实性无异议，认为原告没有经营技术咨询的资格。2、《合作协议》，用以证明金沙县财政局采购2017年太阳能路灯，原被告双方协议由原告代为被告制定相关的投标方案，在该工程中标后被告应向原告支付中标合同价款10%的咨询服务费用，被告完成该工程后应将该工程获得利润的30%作为另外一个收益支付给原告。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为这份协议书属于违法协议，而且原告没有履行协议所约定的义务，从协议内容来看，原告不但要保障被告中标，同时还要保障收取款项，至今被告公司尚有数百万元款项没有收回，项目处于亏损状态，没有利润可讲。3、《金沙县财政局中标（成交）公告》3页，用以证明原被告双方之间合作的该项目通过招投标已中标，该项目的中标价是7129824元。被告认为系打印件不能证明来源合法，该中标价格不能证明被告获取利润的多少，同时，该中标是被告通过合法程序取得的，与原告没有任何关系，也不能证明原告履行了协议所约定的相应义务。4、原告负责人程胜与被告法定代表人李友兵微信聊天记录33页，用以证明通过原告帮被告做资料和投标完成了该工作，该工程已中标，被告已在金沙县财政局拨付了工程款。被告对真实性有异议，认为不能证明是原被告法定代表人之间的微信聊天记录，而且该聊天记录分两部分，原告所说的协助被告提交的资料是在2017年12月20日之前，而双方签订的合作协议是在2017年12月24日，也就是说明了即便聊天记录是真实的，也只是说双方是在签订《合作协议》之前的洽谈，而非原告履行了《合作协议》的内容；第二部分显示讨要工程款只有150万元，而且尚未到账，不能证实工程款已经全部支付的事实，经我方查账金沙县财政局欠我公司269万元的工程款没有支付，也就是说利润没有确定。5、协议1页、原告总公司总经理林世栢和工程介绍人刘生学的微信聊天记录1页，用以证明因原被告双方及扬州神州灯饰有限公司有业务往来，原告与扬州神州灯饰有限公司有诉讼官司，在原告起诉被告后，被告用扬州神州灯饰有限公司的债权想与原告抵消，由被告和扬州神州灯饰有限公司草拟协议通过微信发送给原告总公司的法定代表人，在协议中载明被告欠原告的咨询服务费和可分利润的事实。被告对真实性有异议，认为这个不能证实是谁与谁之间的聊天记录，同时该协议是打印出来的，也不能证实是聊天记录中的协议记录，而且该协议没有任何一方的签名，不能证实协议的真实性，也不能达到原告的证明目的。6、预算汇总表，用以证明该工程可获得利润2266600元。该表是根据被告提供的报价，原告自行计算出来的可得利润。被告有异议，认为是原告方自行制作的，预算应该由国家相关有资质的部门来制作。7、总公司的营业执照，用以证明公司的经营范围。被告有异议，认为该证据与本案无关联性。被告辩称：双方签订的《合作协议》系无效合同，从双方《合作协议》来看，原告系通过不正当的手段，促使被告中标金沙县的有关项目，该协议明显违反了法律规定，也影响了招投标工作的公平性，属于无效合同。双方关系不属于法律保护的合法民事关系，本案自然也不属于人民法院受案范围，理应驳回原告的所有请求。被告在签订了该协议后，咨询了相关律师，认识到该协议的违法性，为了避免法律风险，之后便自行参与项目的招投标。原告没有参与投标的任何工作，谈不上为被告服务并收取相关的费用及参与利润分成。被告单独参加投标工作，中标也是经过政府部门评审的，原告自始都没有给予被告任何的协助，更谈不上按照协议约定开展关系协调、定标等，这些约定本身就是违法的，原告也不可能做到。经过工商查询，原告的经营范围并无技术咨询的项目，也不具备相关的专业资质，原告起诉要求支付服务费719000元，应予驳回。原告要求支付利润300000元，没有事实依据和证据的支持。被告在该项目中尚有近200多万合同款没有收到，从目前来看该项目是明显亏损的，谈不上利润的分配。原告起诉的服务费加利润合计为1019000元，远超被告能获取的利润，该协议违背最基本的逻辑和常识。被告没有提供证据。关于本案中原告提供的证据，原告提供的第4、5号证据中的微信聊天记录，被告对其真实性不予认可，由于聊天记录上涉及的聊天人员李友兵、林世陌、刘生学未到庭作证，不能核实聊天记录是当事人的真实意思表示及意思表示的准确涵义，这些聊天记录不能用来证明原告所主张的案件事实；第5号证据中的协议无当事人的签名及盖章，不能作为证据使用；第6号证据系原告单方面制作，被告不予认可且无其他证据印证，不能作为证据使用；其余证据能够证明相关的事实，对其证明效力予以确认。经审理查明：原告安徽盛唐照明科技有限公司深圳分公司为甲方与被告扬州君煜照明电器有限公司为乙方于2017年12月24日签订了针对金沙县财政局2017年度小康寨“十县百乡千村”省级重点示范县太阳能路灯采购项目的《合作协议》，该协议的主要内容为：二、合作内容及费用分担，甲、乙双方利用自身优势共同致力于该项工程的获得和展开。1、甲方负责投标所涉及到的各方关系的协调、联系、沟通，至定标确案；2、甲方积极协调项目中标及施工完成后的验收、回款等工作及问题的解决；3、甲方负责因此次中标所需而产生的商务费用；4、乙方提供招标所需的各项文件资料，以及承担自获取该项目招标文件至投标结束期间的所有工作及资料费用（该费用包括但不限于投标保证金、投标人员的差旅、交通、通话费等）；5、乙方负责产品的整合及全套产品的生产、入场及交底，负责施工安装及验收工作；6、乙方负责产品质量保障及售后服务；7、甲、乙双方就该项目结成合作伙伴关系，在双方本合同的合作项目、合作期限内具有唯一的合作关系，如任意一方未经对方同意就本项目与其他第三方合作，违约方应向守约方支付本项目投标金额20%的违约金；8、双方合作过程中应密切配合、明确分工、相互尊重，自觉维护双方的合作权益，同时保障各自的所有权益，在项目开展过程中，及时沟通相关信息。三、双方利润分成，甲方获取利润分为两部份，即项目咨询费和项目利润分成。1、项目咨询费按中标合同价的10%获取。分两次支付，第一次是中标合同签订后，一次性支付40万元；剩下的在工程验收后，乙方在收到第一次工程款时支付完毕；2、项目利润分成，甲方获取利润的30%作为收益，乙方获得利润的70%作为收益。中标方按项目收款进度按比例支付。（例如：第一次中标方收取业主方支付的80%项目款，其按我方应分享的30%利润的80%支付给我方，以此类推）。金沙县财政局2017年度小康寨“十县百乡千村”省级重点示范县太阳能路灯采购项目公开招标后，2017年12月26日贵州省政府采购网公布君煜公司中标，中标金额为7129824元。君煜公司实施并完成了该项目太阳能路灯的运输、安装、调试工作，项目已实施完成。被告陈述称金沙县财政局已支付了自己该项目450万元的工程款，还有269万未支付。原被告双方因是否支付《合作协议》中约定的咨询费和利润发生纠纷，原告诉来本院要求裁决。本院认为：本案中的金沙县财政局2017年度小康寨“十县百乡千村”省级重点示范县太阳能路灯采购项目作为政府采购项目，依法按照公开招标程序实施，遵循“公开、公平、公正”的招标投标原则，任何单位和个人不得以任何方式非法干涉招标投标活动。原被告双方签订的《合作协议》的内容2－1中约定“甲方负责投标所涉及到的各方关系的协调、联系、沟通，至定标确案”，该条如果违背上述的招标、投标原则，将因违法成为无效条款。在回答法庭在项目实施中原告公司具体做了什么工作时，原告回答“（做的工作为）对标书的理解和投标技术部分的编写，对产品的检验要求，货物的运输、安装以及现场施工的协调。”，原告同时也没有提供任何与该项目实施过程有关的证据。在被告不认可原告履行了《合作协议》中与项目有关的工作的情况下，原告应该举证证明自己履行了《合作协议》的具体事实且履行行为不违背招标投标法的规定，原告在本案中并未完成和履行协议有关的举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，由于原告没有完成证明所主张事实的举证责任，其仅仅根据双方签订的《合作协议》要求被告支付咨询费及利润的请求不能得到本院的支持，对于原告的诉讼请求依照法律规定应予驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽盛唐照明科技有限公司深圳分公司的诉讼请求。案件受理费人民币6990元（已减半收取），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王涛二〇二〇年七月二十一日书记员  周曼