河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终3439号上诉人（一审被告）：洛阳市绿保养殖农民专业合作社，统一社会信用代码93410303693549548N，住所地洛阳市西工区纱厂西路纱西新村9号楼4-101号。法定代表人：杨德雷，理事长。委托诉讼代理人：卢书民，负责人，特别授权。委托诉讼代理人：杨荣光，员工，一般代理。被上诉人（一审原告）：孙文甫,男，1968年12月13日生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人洛阳市绿保养殖农民专业合作社因与被上诉人孙文甫建设施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初110号民事判决，向本院提起上诉，本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人洛阳市绿保养殖农民专业合作社及其委托诉讼代理人卢书民、杨荣光，被上诉人孙文甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洛阳市绿保养殖农民专业合作社上诉称：该案件系合作社前法定代表人孙根雨，因虚假投资二千万被合作社举报，通过股东会决议被撤职后，串通其本家孙文甫对合作社实施的报复。一、被上诉人孙文甫在一审笔录里承认收到58万元，按合同付款金额是499万元。孙文甫讲收到58万的时间是：2012年底收到20万元，2013年初收到20万元，2014年中秋节收到5万元，中秋节之后收到的7万元记不住时间，且所有收到的钱都是孙根雨给的现金。二、结算清单上面签字的人曾炳辉不是合作社成员，也不知道是哪里人，仅有孙根雨一人签字。三、孙根雨打的欠条，没有其他证据支持。而是用虚假合同拟定的金额，减去虚构58万元写的欠条，违反合作社的财务制度和合作社章程。合作社章程规定的重大事项要通过全体股东会议通过。四、孙根雨为报复合作社，不让其他股东知道，将合作社总投资6000多万元的资产不经评估、拍卖，以以物抵债的方式抵给只有200多万债务的债权人沈杰200多万，导致虎庙基地办公楼（4层）2000平方米方、养殖场24栋及相关设施被侵占，致使合作社全部失去经营权和经营场所。五、假合同上全部是先有印章后签字，可直观证实。合同显示2014年10月1日补栽验收合格后决算。为什么2013年12月23号，孙根雨与曾炳辉在工程量结算清单上就签了字。与合同显示的结算时间前后矛盾。六、一份虚假合同，制造2起虚假诉讼案件，签合同人是单位，欠款变成孙文甫个人。不难看出，若虚假欠款写给合同签订单位，即便胜诉，孙根雨、孙文甫也难得到执行款。虚假结算清单的事实和焦点：一、风火台拉砖不是事实，有砖在堆放，但不是被上诉人拉的。二、山上绿化栽种树木1450160棵，根本不是被上诉人实施的工程。已向法庭提出证人出庭作证。证人可证实从2010年---2018年常年在合作社种树，树苗由县林业局常年提供。三、该案中被上诉人提供的结算单系编造，平整土地36369平方就不存在。修路是河南省建筑安装有限公司干的工程，有合同可证实。可到现场指认在什么地方有这一区地（50多亩）。四、水电费问题：合作社在供电公司立的户，交费是我合作社的义务，因此被上诉人称缴纳水电费是虚假的。因为上诉人就没有安装水表，去哪里交的水费。退一步讲，假合同也没有约定水电费，由被上诉人直接交供电公司。五、被上诉人在一审卷中3月24日第3页说具体付了多少款记不清了是50多万元。主张时诉状上写明是58万元，开庭时就变成记不清了。笔录第4页，限二天内将清单交给被告（上诉人），不交视为放弃，被上诉人在一审判决前未交清单，为什么一审还支持原告。六、一审中孙文甫的主体资格不能成立。另外，合同附件的第47条补充条款约定违约保证金10万元，也没有见到交10万元。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人孙文甫答辩：合同都是真实的，合同标的是499万，结算清单上指的是二期清单，499万是第一期的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告孙文甫向一审法院起诉请求：1、判令被告支付绿化工程款4400000元及延迟付款利息1320000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月，原告经人介绍与被告原法定代表人孙根雨相识，据孙介绍，他所在的农业合作社投资巨大，前景很好，资金充足，目前基础建设中，后期绿化工程可由原告承包。2012年8月17日，双方正式签订了绿化工程施工合同。原告方组织人员开始施工，所有费用全由原告方垫资。工程分二期进行，历时一年。工程总造价经双方确认，第一期价款4990000元，在追要工程款的过程中，被告在两年内仅付款58万元。后因种种原因，被告一直未付款。原告无数次找到孙根雨要钱，可他一直说资金不到位，还说资金到马上付清，就先打了欠条。后来法定代表人变更，被告也一直未付款，真正的法定代表人杨德雷也联系不上。原告多方打听，得知被告为被执行人的案件有多起，为保证原告的合法权益，诉入法院。一审法院认定事实：2012年8月17日，鄢陵县富安花木苗圃场与被告绿保合作社签订《绿化工程施工合同》，约定由鄢陵县富安花木苗圃场承包绿保合作社养殖场绿化种植、养护等项目，合同价暂定为499万元。原告孙文甫以鄢陵县富安花木苗圃场委托代理人的身份在合同上签字。合同签订后，上述工程第一期实际由孙文甫实际施工。绿保合作社先后付了一部分工程款。2014年1月20日，针对第一期工程，被告绿保合作社出具欠条一张，载明：欠款，今欠孙文甫（身份证号）在我合作社宜阳县樊村乡马道村虎庙养殖场绿化工程款肆佰肆拾万元（4400000元）人民币。孙根雨在该欠条上签字并加盖绿保合作社公章。后因该款一直未还，孙文甫多次向孙根雨讨要无果后诉入法院。另查明，孙文甫与鄢陵县富安花木苗圃场系挂靠关系，鄢陵县富安花木苗圃场的经营者张安平同意将上述工程款支付给孙文甫。被告绿保合作社的法定代表人于2015年由孙根雨变更为杨德雷，孙根雨仍系绿保合作社的成员。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《绿化工程施工合同》、欠条、询问笔录等证据相互印证，予以证明。一审法院认为：鄢陵县富安花木苗圃场与绿保合作社签订了《绿化工程施工合同》后，由挂靠人孙文甫实际施工，绿保公司已对工程款进行结算，且该工程款的欠条内容载明欠款对象为孙文甫，鄢陵县花木苗圃场的经营者张安平也同意将上述工程款付给孙文甫，故绿保公司应将欠条记载工程款数额支付给原告孙文甫。原告要求被告支付利息1320000元，该数额不超过自2014年1月20日起按利率6%计算的利息数额，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，经查，原告陈述多次向孙根雨催要欠款，孙根雨也予以认可，孙根雨现仍系绿保合作社的成员，原告向孙根雨催要欠款的行为发生诉讼时效中断并重新计算诉讼时效期间的法律效果，故被告该辩解意见不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决：一、被告洛阳市绿保养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告孙文甫工程款4400000元。二、被告洛阳市绿保养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告孙文甫利息1320000元。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，涉案鄢陵县富安花木苗圃场与洛阳市绿保养殖农民专业合作社双方于2012年8月17日签订的《绿化工程施工合同》，注明：“发包人：洛阳市绿保养殖农民专业社，承包人：鄢陵县富安花木苗圃场”，并加盖了洛阳市绿保养殖农民专业社和鄢陵县富安花木苗圃场的公章，以及鄢陵县富安花木苗圃场法定代表人**安的私章，孙文甫在鄢陵县富安花木苗圃场委托代表人处签名，即本案合同相对方主体（承办人）为鄢陵县富安花木苗圃场，孙文甫系鄢陵县富安花木苗圃场委托代理人，后虽洛阳市绿保养殖农民专业合作社出具欠条载明：“今欠孙文甫（身份证号）在我合作社宜阳县樊村乡马道村虎庙养殖场绿化工程款肆佰肆拾万元（4400000元）人民币。”但孙文甫作为鄢陵县富安花木苗圃场的负责绿化员工和本合同委托代理人，应视为其是代理鄢陵县富安花木苗圃场的职务行为，涉案《绿化工程施工合同》的权利义务应由鄢陵县富安花木苗圃场承担。且孙文甫并未提交其与鄢陵县富安花木苗圃场存在挂靠、承包关系，或者鄢陵县富安花木苗圃场将《绿化工程施工合同》分包、转包与其，亦或鄢陵县富安花木苗圃场将该合同债权转让与其等足以支持孙文甫以个人名义主张该工程款的有效证据，故现孙文甫以个人名义起诉请求给付《绿化工程施工合同》工程款，不符合本案原告的主体资格，本案应由鄢陵县富安花木苗圃场主张权利为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，裁定如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初110号民事判决；二、驳回原审原告孙文甫的起诉。本案一审案件受理费25920元，退还被上诉人（原审原告）孙文甫；二审案件受理费51840元，退还上诉人（原审被告）洛阳市绿保养殖农民专业合作社。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年七月二十九日法官助理白璐书记员岳瑞莹