江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1493号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭宾，男，1975年10月10日出生，住江苏省宿迁市宿城经济开发区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴志娟，女，1981年1月12日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人郭宾与被上诉人吴志娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭宾、被上诉人吴志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宾上诉请求：撤销一审判决，改判吴志娟给付郭宾欠款194866元并按照年利率6%计算利息；一、二审诉讼费用由吴志娟承担。事实与理由：郭宾在2016年至2018年期间通过微信、支付宝、银行转账方式向吴志娟支付的多笔款项，共计573564元，而吴志娟共转给我458697.25元，有转账记录为证，但一审法院认为双方当事人基于婚恋关系，将双方所有的资金往来简单汇总后计算出差额，而不支持郭宾的主张,无法律依据。一审判决郭宾承担还款责任无法律依据。吴志娟答辩称，郭宾主张不属实，首先，从资金往来流水看，郭宾转的钱多于其转给郭宾的钱是因为2016年时其和前夫在诉讼离婚，代理律师建议其转移财产，所以其转钱给郭宾且都没有相关流水。其次，一审中其向法院提供了借条，但郭宾否认借条上的手印是他所有，吴志娟要求鉴定且自愿承担鉴定费，但郭宾并未去鉴定。再次，郭宾家在2018年之前都是低保户收入家庭，2018年前郭宾根本没有四五十万元出借。郭宾在一个低收入家庭，经济来源是什么？能在两年转账几十万给吴志娟，转账目的又是什么？而吴志娟作为一个教师也无需兼职，亦不需要买房买车，依靠工资完全可以生活，根本不需要借款四十万元。郭宾从2016年开始汇款，但当时二人什么关系？郭宾不会无缘无故转款四五十万元给吴志娟的。吴志娟向一审法院提出诉讼请求:1.判令郭宾偿还借款138402.89元及利息（自2018年11月15日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由郭宾负担。郭宾向一审法院提出反诉诉讼请求：判令吴志娟给付郭宾欠款194866元并按照年利率6%计算利息。一审法院认定事实：双方当事人曾系情侣、夫妻关系，2017年11月16日，吴志娟向郭宾账户转账130000元。2019年5月3日，双方曾有通话录音，录音中郭宾认可曾让吴志娟从银行贷款137000元给其使用的事实，但有陈述“这个钱，你说算我还还是没还，翁某某之前我给你堵得窟窿，包括现在这个账”，录音里提及双方拿结婚证时又借了50000元、80000元，吴志娟认可该5万元已偿还，另离婚协议上约定男方付给女方80000元。另查明，2016年至2018年期间，双方之间有多笔资金往来，2017年11月16日郭宾收到吴志娟130000元转账后，双方有以下大额资金往来。1.吴志娟转给郭宾：2018年4月16日50000元、2018年6月20日80000元（该款项应是前述录音中提及的案外的借款50000元、80000元）。2.郭宾转给吴志娟：2017年11月28日40000元、2017年11月30日14000元、2017年12月10日50500元、2018年6月20日50000元。一审法院认为，意思表示应当真实且明确。（一）关于吴志娟主张的借贷关系。双方之间曾有情侣、夫妻关系，对于双方的资金往来，除借贷意思明确的以外，按照一般的习惯，应属于小额赠与或婚恋期间的往来支出。在双方存在借贷关系前提下，金额较大的可视为还款。结合双方之间的录音，案涉130000元双方应建立了单独的借贷意思，吴志娟主张借贷关系应予以确认。（二）对于已还款。郭宾提供了2016年至2018年其向吴志娟支付多笔款项的证据，对于以下款项，一审法院认为，认定为还款依据不足：一是本案130000元借款之前郭宾支付给吴志娟的款项，双方在此之前互有资金往来，在无特别结算合意的情况下，用在先款项偿还之后债务不符合常理与交易习惯，本案中郭宾未提供证据证明双方有此特别的合意，且吴志娟不予认可；二是本案130000元借款之后，郭宾支付给吴志娟的小额款项，结合双方在此期间曾结婚、离婚的事实，该部分小额资金往来应为双方婚恋期间的往来支出；三是2018年6月20日郭宾转账给吴志娟的50000元，因吴志娟曾于2018年4月16日转账支付郭宾50000元，结合庭审中双方的陈述及录音，该130000元已单独结算，庭审时，问及2018年6月20日郭宾转账给吴志娟50000元系何款项时，郭宾亦称“记不清了”，并未明确辩称系偿还本案款项，故对该50000元不应确认为偿还本案借款，应是偿还2018年4月16日的借款。排除上述款项后，郭宾转给吴志娟的款项仅2017年11月28日40000元、2017年11月30日14000元、2017年12月10日50500元，金额较大，一审法院予以认定为还款，合计104500元。虽然吴志娟在案涉借款后曾转给郭宾80000元，但根据录音，该80000元已在离婚协议中结算，故郭宾在案涉借款之后转给吴志娟的款项更多，吴志娟虽主张系偿还其他借款，但未能明确陈述并举证证明该几笔大额款项与在先债权债务的对应关系，一审法院对该主张不予采信。综上，130000元借款，扣除104500元还款后，尚欠25500元，应以此为基准，自索要之日起即2019年5月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息。（四）关于郭宾的反诉诉讼请求。一审法院认为，基于双方的婚恋关系，其反诉主张将双方所有的资金往来简单汇总后得出差额，以此主张吴志娟返还相关款项，该反诉主张无法律依据，其主张吴志娟曾向其借款，亦未提供借贷合意的证据，故一审法院对其反诉诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、郭宾应于判决生效之日起十日内清偿吴志娟借款25500元及利息（以25500元为基准，自2019年5月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回郭宾对吴志娟的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1577元，由郭宾负担309元，吴志娟自行负担1268元。反诉费2136元，由郭宾自行负担。二审期间，郭宾未提供新证据。吴志娟提供录音一份，拟证明郭宾承认其欠吴志娟137000元款项，预扣一年利息7000元，郭宾收到130000元。郭宾质证称，对该录音不认可，录音中说话人是我，但我说的很清楚是给账算清楚，该给吴志娟的就给吴志娟，吴志娟该给我就给我。本院认证意见，对录音真实性予以认定，结合全案可以证明吴志娟向郭宾出借款项的事实，但与本案二审诉求并无关联。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：吴志娟是否应返还郭宾194866元款项。本院认为，郭宾主张194866元系吴志娟向其借款，吴志娟应予以返还，吴志娟对此不予认可，并称郭宾转给其的款项中包含其个人款项。根据郭宾提供的汇款凭证及流水看，194866元系郭宾单方对双方之间2016年10月至2019年1月之间经济往来的结算，其汇款总额虽多于吴志娟汇款，但汇款次数较多且数额从一两百元至五万元不等，其中个别汇款备注为“情感纠纷”，而在该期间其二人一直存在婚恋关系，郭宾虽主张上述款项系吴志娟向其借款但未能提供证据予以证明，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，郭宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4197元，由郭宾负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 陈加宽审 判 员 王晓玲审 判 员 葛 娜二〇二〇年七月二十三日法官助理 龚 璇书 记 员 安国玉书 记 员 石 敏