河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终798号上诉人（原审原告）：河南泰威建设工程有限公司。住所地：漯河市西城区汉江路与太白山路交叉口西北角，统一社会信用代码：914111001745674967。法定代表人：刘跃卫，总经理。委托诉讼代理人：安建业，河南永立律师事务所律师。委托诉讼代理人：段冬冬，河南永立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李妍，女，汉族，1979年11月25日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学毅，男，汉族，1966年11月10日出生，住漯河市源汇区。原审第三人：漯河市汇安电力工程有限责任公司。住所地：漯河市源汇区嵩山路南段189号，统一社会信用代码：91411100793249016H。法定代表人：可全喜，总经理。上诉人河南泰威建设工程有限公司（以下简称泰威公司）因与被上诉人李妍、张学毅及第三人漯河市汇安电力工程有限责任公司执行分配方案异议之诉一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人泰威公司的委托诉讼代理安建业、被上诉人李妍的委托诉讼代理人卢银娣、被上诉人张学毅、原审第三人汇安公司的法定代表人可全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泰威公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销一审法院的财产分配方案，判决上诉人对涉案土地中20592平方米土地拍卖价款享有优先受偿权，应分得该宗土地拍卖价款6014154.20元；2、判令被上诉人承揽本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定上诉人主张对涉案土地拍卖价款没有生效的法律文书予以确认错误。2、一审法院的财产分配方案，明显违法，应予纠正。3、上诉人依法对涉案房产所占用的20592平方米土地享有优先受偿权，应分得土地拍卖价款6014154.20元。被上诉人李研答辩称，上诉人泰威公司对第三人汇安公司名下的土地没有办理抵押登记，对土地的拍卖价款不享有优先受偿权。且泰威公司主张对土地拍卖价款享有优先受偿权，但该主张并没有生效法律文书予以确认。一审法院执行分配方案足以生效法律文书为依据而作出的，应予维护。故请求二审法院驳回上诉并维持原判。被上诉人张光毅答辩称，1、上诉人在进入执行程序后才依据物权法第182条的规定，要求对涉案房屋占有范围内的土地享有优先受偿权的理由不能成立。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故请求依法驳回上诉并维持原判。上诉人泰威公司向一审法院提出诉讼请求为：1、撤销一审法院于2019年2月28日作出的财产分配方案，判决原告对涉案土地中20592平方米土地拍卖价款享有优先受偿权，应分得该宗土地拍卖价款6014154.20元。2、判令被告承揽本案诉讼费用。一审法院经审理查明，1、原告提供漯河汇安电力公司房产分丘图一份，并称该证据系原告从执行卷宗中复印，该证据原件应当在现不动产登记中心测绘队中存放，证明泰威公司享有优先受偿权的证号为20130012609号房产土地分摊面积为10200平米，证号为20120016629号房产土地分摊面积为10392平米，两处房产分摊面积共为20592平米。被告李妍、张学毅认为，原告称来源为执行庭，没有执行庭对其真实性的确认，不能认定该证据真实性，证明的问题不成立。法院经审核后认定：原告提交的房地产估价报告载明抵押的两处房产土地面积为20592平方米，对原告证明的两处房产分摊面积共为20592平米的事实，法院予以认定。2、原告提供房地产估价报告一份，并称该证据是源汇区农信社转让债权时提交的，证明原告享有两处房产评估的价值包括所占用的土地面积20592平米，评估价值593.16万元，包含土地价值。被告李妍、张学毅认为，第12页估价对象仅指两栋厂房的建筑面积，没有对占用土地面积出具评估意见，原告依据该证据主张所占用土地面积20592平米，评估价值为2593.16万元观点不成立。法院经审核后认定：该汇安公司委托的房地产估价报告中，显示的估价对象始终为漯河市源汇区小村铺村3幢101号、1幢汇安公司所拥有产权的房产及土地，估价对象价值明细表明确显示此次评估价值是房地产总价，估价结果报告中不仅记载了估价对象房屋概况明细表，还记载了土地实物状况描述，与二被告的质证意见不符，故法院对房地产估价报告的载明内容予以认定。3、原告提供最高额抵押合同一份，并称该证据系原告受让信用社债权时所得，是本案第三人与信用社签订，该合同约定的抵押物价值为2593.16万元，该价值包含土地价值。被告李妍认为，约定抵押物为房产，并未约定土地为抵押物，原告主张抵押物包含土地的理由不成立。被告张学毅认为，双方约定的抵押物为最高额抵押合同首段所明确的房产，并未涉及任何土地的使用权，结合其后的诉讼行为、办理他项权证行为、领取执行款项行为，并未对抵押权不涉及土地使用权提出过任何异议，证明其主张的土地使用权作为抵押物并享有优先受偿权不成立。法院经审核后认定：抵押合同约定抵押人汇安公司自愿用房产作为抵押物，抵押物评估后的价值2593.16万元与房地产估价报告中厂房及土地总评估价值一致，故抵押合同中的房产应当包括土地价值，对该事实，法院予以认定。4、被告李妍提供源汇区法院（2017）豫1102民特4号裁定书，用以证明原告泰威公司对房产拍卖价款享有优先受偿权被源汇区法院生效裁定予以确认，原告对土地不享有优先受偿权。原告认为，真实性无异议，生效文书证明原告已对案涉房产主张优先受偿权，依据房地一体及物权法定原则原告主张的抵押权是担保物权的一种，应当按照物权法182条规定认定原告的主张及于房产占用的土地面积。被告张学毅无异议。5、被告张学毅提供源汇区法院的（2017）豫1102民特4号裁定书，和信用社执行申请书，广东省高院《民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》（摘要），用以证明本案所涉原告主张的土地使用权优先受偿在当事人意思自治环节，即使有涵盖，其效力应根据是否登记进行判断，该主张己为生效裁判文书进行了评价及不予支持，本案无需再做重复评价，另外即使当事人约定了土地及房屋同时抵押，但仅办理一项时效力应根据登记来确定，这一理念已为部分人民法院作为统一裁判标准进行了规范。原告认为，真实性无异议，生效文书证明原告已对案涉房产主张优先受偿权，依据房地一体及物权法定原则，原告主张的抵押权是担保物权的一种，应当按照物权法182条规定认定原告的主张及于房产占用的土地面积。广东省高院的意见不是本案的证据，对本案没有任何指导性，更不是判决依据。被告李妍无异议。法院经审核后认定：（2017）豫1102民特4号民事裁定书中，农信社未就抵押房产所占用范围内的土地主张优先受偿权，并已就该民事裁定书申请执行，故法院对该事实予以认定。广东省高院《民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》（摘要）具有地区适用性，对河南省地区的民事审判不具有参考意义，故对该证据的证明目的，法院不予认定。对有争议的事实，法院认定如下：2015年12月10日，经汇安公司委托，河南金阳房地产评估有限公司做出豫金房估字（2015）1210-3号《房地产估价报告》，估价项目为漯河市源汇区小村铺村3幢101号、1幢汇安公司所拥有的产权的厂房及土地抵押价值评估，并认定估价对象在估价时点的房地产总价值为2593.16万元。2015年12月22日，汇安公司与农信社签订《最高额抵押合同》，约定汇安公司为顺诚公司与农信社2015年12月22日至2016年12月22日期间连续签署的系列合同，提供房产抵押。2017年11月1日，农信社诉至漯河市源汇区人民法院，请求拍卖或变卖汇安公司位于漯河市源汇区小村铺村1幢号（房屋所有权证号20120016629）、漯河市源汇区小村铺村3幢101号（房屋所有权证号20130012609）房屋，农信社对拍卖或变卖价款优先受偿，漯河市源汇区人民法院于2017年11月20日作出（2017）豫1102民特4号民事裁定书，裁定准许拍卖或变卖该两处房产，农信社对所得价款在本金1500万元及利息、申请费的范围内优先受偿。2017年12月14日，农信社就（2017）豫1102民特4号民事裁定书提出强制执行申请。一审法院认为：执行分配方案是以生效的法律文书为依据而制作，执行分配方案只能依法对已取得的确定的金钱债权的受偿顺序和比例进行确定。本案中原告分配执行财产的依据是源汇区人民法院作出的（2017）豫1102民特4号民事裁定书，该民事裁定书中确定的原告的财产权利是对汇安公司位于漯河市源汇区小村铺村1幢号（房屋所有权证号20120016629）、漯河市源汇区小村铺村3幢101号（房屋所有权证号20130012609）房屋的拍卖或变卖价款中优先受偿。原告主张对涉案土地拍卖价款享有优先受偿权，没有生效的法律文书予以确认，在执行财产分配方案中予以确认没有依据，故源汇区人民法院执行机构作出的执行分配方案并无不当，原告请求撤销该分配方案的主张不能成立。综上所述，原告泰威公司的诉讼请求为：1、请求撤销漯河市源汇区人民法院于2019年2月28日作出财产分配方案，判决原告对第三人证号为漯国用2007—001640号土地中20592平米土地拍卖价款享有优先受偿权，应分得该宗土地拍卖价款￥6014154.2元；2、判令被告承担本案诉讼费用。法院不予支持。一审法院判决：驳回原告河南泰威建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费53900元，由原告河南泰威建设工程有限公司负担（已交纳）。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决结果是否正确。本院认为，执行分配方案是以生效的法律文书为依据而制作，执行分配方案只能依法对已取得的确定的金钱债权的受偿顺序和比例进行确定。本案中上诉人泰威公司分配执行财产的依据是源汇区人民法院作出的（2017）豫1102民特4号民事裁定书，该民事裁定书中确定的上诉人泰威公司的财产权利是对汇安公司位于漯河市源汇区小村铺村1幢号（房屋所有权证号20120016629），漯河市源汇区小村铺村3幢101号（房屋所有权证号20130012609）房屋的拍卖或变卖价款中优先受偿。上诉人泰威公司主张对涉案土地拍卖价款享有优先受偿权，没有生效的法律文书予以确认，在执行财产分配方案中予以确认没有依据，故一审法院搪行机构作出的执行分配方案并无不当，上诉人泰威公司请求撤销一审法院执行财产分配方案的主张，依法不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53900元，由上诉人河南泰威建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十八日书记员  张 鹏