四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初726号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：孙煜，男，1986年12月25日出生，汉族，住湖南省安化县。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告孙煜返还原物纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李昀、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告孙煜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙煜返还原告车牌号为湘Ａ×××××、车架号为5ＬＭＣＪ1ＣＮ5ＪＵＬ17878的2018款林肯ＭＫＣ2.0Ｔ两驱尊悦版小轿车；如返还不能，则支付赔偿款142000元；2.请求判令被告孙煜立即向原告支付车辆占有使用费245.56元／日（以标的车辆月租金7469元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第二项诉讼请求在10000元内承担担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告四川长目公司在庭审中明确诉讼请求1为返还标的车辆，诉讼请求3为承担一般担保责任。事实和理由如下：2019年8月30日，被告孙煜与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）长沙分公司通过电子方式签订《融资租赁协议》。协议签订后，2019年8月30日大搜车公司将标的车辆交付给被告孙煜。2020年5月8日，原告四川长目公司与案外人大搜车公司签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号为湘Ａ×××××、车架号为5ＬＭＣＪ1ＣＮ5ＪＵＬ17878）出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告孙煜邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告孙煜因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告孙煜未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告孙煜无权占有车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。在庭审中，原告四川长目公司变更事实和理由如下：2018年6月11日，被告孙煜与大搜车公司签订《融资租赁协议》，于2018年8月8日提车。2019年8月30日双方签订《融资租赁续租协议》。被告孙煜仅支付租金至2019年9月。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司愿意在10000元内承担担保责任。 被告孙煜未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，被告孙煜与案外人大搜车公司长沙分公司通过电子方式签订《融资租赁协议》，协议主要约定：被告孙煜通过融资租赁方式向大搜车公司承租2018款林肯ＭＫＣ2.0Ｔ两驱尊悦版小轿车（车牌号为湘Ａ×××××、车架号为5ＬＭＣＪ1ＣＮ5ＪＵＬ17878）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金39300元，每月支付租金4898元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。标的车辆尾款为198700元。《融资租赁协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2018年8月8日大搜车公司将标的车辆交付给被告孙煜。 2019年8月30日，被告孙煜与大搜车公司长沙分公司通过电子方式签订编号为912073756506112010号的《融资租赁续租协议》，协议主要约定：被告孙煜续租标的车辆，租赁期限自双方原协议约定租赁期届满之日起12个月止，月租金为7469元。续租期间，标的车辆的所有权归大搜车公司长沙分公司所有。标的车辆尾款为142,000元。被告孙煜应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车及车辆尾款的付款方式。被告孙煜逾如有月付租金及逾期滞纳金的，出租人有权单方面提前终止本协议。《融资租赁续租协议》还对其他事宜进行了约定。被告孙煜仅支付租金至2019年9月。 2020年5月8日，大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告四川长目公司，2020年5月11日，大搜车公司以邮寄形式向被告孙煜发出《通知函》。《通知函》载明：自本协议发出之日解除与您签订的《融资租赁协议》（实为编号为912073756506112010号的《融资租赁续租协议》），并指示被告孙煜于2020年5月20日前将标的车辆交付给原告四川长目公司。被告孙煜于2020年5月13日收到通知函。 2020年5月8日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告孙煜因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 被告孙煜至今未购买亦未返还标的车辆。 以上事实有原、被告身份信息、融资租赁协议复印件、融资租赁续租协议复印件、提车确认单复印件、还款明细单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明3份、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司长沙分公司与被告孙煜通过电子方式签订的《融资租赁协议》《融资租赁续租协议》以及原告四川长目公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告孙煜未按《融资租赁续租协议》的约定履行按时支付租金的义务、行使购买权，大搜车公司作为总公司有权提前终止协议，解除《融资租赁续租协议》并出售该标的车辆。大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》后向被告孙煜发出《通知函》，指示被告孙煜将标的车辆交付给原告四川长目公司，符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付。至庭审之日，被告孙煜仍未向原告四川长目公司交付车辆，侵犯了原告四川长目公司的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告四川长目公司提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告四川长目公司提出的第2项诉讼请求，符合法律规定，但起算时间应当从指示交付次日起算且总金额不宜超出租赁期满后承租人购买该车辆需支付的尾款142,000元；原告四川长目公司提出的第3项诉讼请求，被告重庆升帆公司予以认可，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告孙煜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙煜于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号为湘Ａ×××××、车架号为5ＬＭＣＪ1ＣＮ5ＪＵＬ17878的小型轿车一辆； 二、被告孙煜于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年5月21日起至实际交付之日止，以每天245.56元为标准进行计算，合计不得超过142,000元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费1570元，由被告孙煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘小燕 二〇二〇年七月三十一日 书记员  苏 瑞