上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初269号原告徐贵昌，男，1944年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。出庭应诉负责人魏文，总工程师。委托代理人王洋。委托代理人洪昭福。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰。委托代理人王泓懿。原告徐贵昌不服被告上海市浦东新区规划和自然资源局(以下简称浦东规划资源局)作出的告知书及被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规划资源局)作出的行政复议决定，于2020年4月30日向本院起诉，本院立案后适用简易程序审理。2020年6月2日，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年6月10日依法公开开庭进行了审理。原告徐贵昌，被告浦东规划资源局的总工程师魏文和委托代理人王洋、洪昭福，被告市规划资源局的委托代理人周晓峰、王泓懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规划资源局于2019年9月19日作出编号为沪浦规划资源再更告(2018)0313-3号告知书，告知原告，对于原告提出的申请内容中的：请求被申请人公开机场镇49街坊90宗地块(机场镇C地块)1、政府编制的招标出让文件(出让文件包括招标出让公告、投标须知、土地使用条件、标书或竞买申请书、报价单、成交确认书)；2、给市计委和市房地资源局邀请招标方式的请示报告；3、邀请招标入围条件；4、获邀请招标公司名单；5、上报市招标办公室确认的文件；6、开标和评标过程中，公证机关出具的公证书；7、土地使用权出让的：中标通知书、中标价格。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第四项的规定，答复如下：经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。2020年3月30日，被告市规划资源局作出沪规划资源复决字〔2019〕179号行政复议决定，维持被告浦东规划资源局作出沪浦规划资源再更告(2018)0313-3号告知书的行政行为。原告徐贵昌诉称，原告自2018年3月7日向被告浦东规划资源局申请政府信息公开，二年多来，经过复议机关撤销，法院撤销，被告浦东规划资源局仍拒绝向原告公开政府信息。本次被告浦东规划资源局答复原告，原告申请的政府信息不存在，但是首先原告申请的信息属于国土资源部和上海市政府文件规定必须制作和公开的政府信息，原告申请的政府信息肯定是存在的；其次，被告市规划资源局作出的沪规土资复决字(2018)第103号行政复议决定中查明，涉及浦东新区机场镇49街坊90宗地块国有土地使用权出让的有关招投标文件已经于2006年12月移交浦东新区档案馆，档案密级为“机密”，生效的复议决定已经查明存在于浦东新区档案馆的材料，被告浦东规划资源局却答复不存在；再次，事实上，原告本次申请公开的政府信息中的五项，原告现已经从被告浦东规划资源局等处获取了，但是被告浦东规划资源局却答复原告不存在，和事实相违背。原告收到该告知书后向市规划资源局申请行政复议，复议机关无视原告已经取得相关文件的事实，也不顾自己曾经作出的行政复议决定，维持被告浦东规划资源局的告知。故原告诉至法院，要求撤销被告浦东规划资源局作出的告知及被告市规划资源局作出的行政复议决定。被告浦东规划资源局辩称，2018年3月8日，被告浦东规划资源局收到原告申请后，作出沪浦规土告〔2018〕0313号告知书，后该告知书被市规划资源局沪规土资复决字(2018)第103号撤销。2018年9月26日，被告浦东规划资源局作出沪浦规土更告〔2018〕0313-3告知书，原告提起行政诉讼后，上海市静安区人民法院判决撤销该告知书并责令被告浦东规划资源局重新作出答复。被告浦东规划资源局针对原告提出的申请，通过“浦东新区规土局政府信息查询系统”逐一且适当扩大搜索范围地进行检索，并通过涉案项目档案材料进行查询，均未查到原告要求获取的信息，故在规定的期限内作出被诉告知，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规划资源局辩称，被告市规划资源局收到原告的复议申请后，制作行政复议答复通知书向被告浦东规划资源局送达，浦东规划资源局提交行政复议答复意见和证据材料，被告市规划资源局经审查后，延长行政复议审理期限作出被诉行政复议决定，被告行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月8日，原告向被告浦东规划资源局提出政府信息公开申请，同年4月12日，原告作出补正申请，要求获取：“政府编制的招标出让文件(招标出让公告、投标须知、宗地图、土地使用条件、标书或竞买申请书、报价单、成交确认书、国有土地使用权出让合同文本)；给市计委和市房地资源局邀请招标方式的请示报告、市计委和市房地资源局的批准文件；邀请招标入围条件、获邀请招标公司名单；邀请招标地块底价(政府委托有资质的土地估价机构对该邀请招标地块进行底价评估的报告)、上报市招标办公室确认的文件[注：招标标底在招标活动出让前属保密，现已具备公开条件]；开标和评标过程中，公证机关出具的公证书；该土地使用权出让的中标通知书、中标价格。”2018年4月19日，被告作出沪浦规土告〔2018〕0313号告知书，答复原告其要求获取的信息属于《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款规定的不予公开情形的国家秘密。原告不服，向市规划资源局申请行政复议，复议机关于2018年8月13日作出沪规土资复决字(2018)第103号行政复议决定，认为被告浦东规划资源局未对申请公开的政府信息一一甄别，并且在相关文件已经移交国家档案馆的情况下，笼统地告知申请人所要求获取的信息属于不予公开情形的国家秘密，属于认定事实不清，故撤销上述告知，并责令被告浦东规划资源局自收到复议决定之日起在法定期限内重新作出答复。2018年9月26日被告浦东规划资源局作出沪浦规土更告〔2018〕0313-3号《告知书》，对于“请求被申请人公开机场镇49街坊90宗地块(机场镇C地块)1.政府编制的招标出让文件(出让文件包括招标出让公告、投标须知、土地使用条件、标书或竞买申请书、报价单、成交确认书)；2.给市计委和房地资源局邀请招标方式的请示报告；3.邀请招标入围条件；4.获邀请招标公司名单；5.上报市招标办公室确认的文件；6.开标和评标过程中，公证机关出具的公证书；7.土地使用权出让的：中标通知书、中标价格”，依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项答复原告：经审查，原告要求获取的信息，经多方查找未查得信息，该信息无法提供。原告不服该告知，向本院提起诉讼，2019年8月27日，本院作出(2019)沪0106行初365号行政判决，认为被告浦东规划资源局仅提供一份介绍信，无法证明检索内容及检索结果，据此作出信息不存在的答复属认定事实不清，证据不足。故判决撤销被告浦东规划资源局作出的浦规土更告〔2018〕0313-3号《告知书》，要求被告浦东规划资源局在判决生效之日起二十个工作日内重新作出答复。2019年9月19日，被告浦东规划资源局作出被诉告知书，原告不服向被告市规划资源局申请行政复议，市规划资源局于2019年10月10日依法予以受理，并向浦东规划资源局送达行政复议答复通知书，浦东规划资源局于同月19日提交行政复议答复书及证据。2019年11月28日被告市规划资源局延长行政复议审理期限，同年12月26日，被告市规划资源局中止行政复议，并向原告邮寄行政复议中止通知书。2020年3月30日，被告市规划资源局作出行政复议恢复审理通知并向原告邮寄送达。同日被告市规划资源局作出被诉行政复议决定，维持被告浦东规划资源局作出的被诉告知书，并将决定书邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院，要求判如所请。本院另查明，2020年2月27日，被告浦东规划资源局作出沪浦规划资源〔2019〕1988号告知，对原告申请获取机场镇鸽林别墅区(集镇C地块)(原机场镇49街坊90宗地块)(机场镇C地块)，由于原浦东新区规划和土地管理局对该地块采用邀请招标方式，按规定应向原市房地资源局请示并取得批复，申请人请求贵局公开原浦东新区规划和土地管理局《关于浦东新区2002年度报送第三批若干地块采用招标方式出让国有土地使用权的请示》(浦建土[2002]148号)文，如有附件等也请一并提供，依据《政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定，答复原告，其所申请公开信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给原告。2020年3月17日，被告浦东规划资源局对原告来信作出回复，告知原告收到原告2020年3月10日的来信，对其中“1、逐一公开投标人的名称；2、逐一公开投标人的投标价格”，经审查，该内容属于咨询。对反映的相关事项，现便民解答如下：投标人及投标价格分别为：上海红蜻蜓置业有限公司7328万元，上海云翔置业有限公司7244万元，上海东宏房地产开发有限公司7078万元，温州家景房地产开发有限公司7166万元。再查明，原告本次申请要求公开的政府信息中的第一项“政府编制的招标出让文件(出让文件包括招标出让公告、投标须知、土地使用条件、标书或竞买申请书、报价单、成交确认书)”，其中“土地使用条件”包含在被告浦东规划资源局曾经提供给原告的出让合同文本中，原告已经获取。以上事实，由被告浦东规划资源局提供的信息公开申请表、关于机场镇49街坊90宗地块相关信息查询的情况说明、被诉告知书及邮寄凭证、沪浦规土告〔2018〕0313号告知书、沪规土资复决字(2018)第103号复议决定、沪浦规土更告〔2018〕0313-3告知书、(2019)沪0106行初365号行政判决，被告市规划资源局提供的行政复议申请材料、行政复议答复通知书、行政复议答复材料、行政复议相关材料查阅登记表、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、行政复议决定书及送达凭证等证据及原、被告庭审陈述证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告浦东规划资源局对原告的政府信息公开申请依法具有受理并处理的法定职责。被告浦东规划资源局收到原告的申请后，在档案材料中查询，认为原告申请的信息不存在。但是根据原告提供的证据，被告浦东规划资源局已经将土地使用条件、《关于浦东新区2002年度报送第三批若干地块采用招标方式出让国有土地使用权的请示》、招标公司的名单通过政府信息公开或政务公开方式给予原告，可以证明原告申请的政府信息中现被告浦东规划资源局已经给予原告的部分是实际存在的，故被告浦东规划资源局认定原告申请的信息不存在属于认定事实不清。被告浦东规划资源局辩称系原告申请时的未提供指向明确的文件文号，致使在搜索时未能搜索到原告要求获取的文件的意见，本院认为，被告浦东规划资源局未穷尽搜索义务，致使未能搜索到实际存在的信息，并不能改变信息实际存在的事实，故对于被告浦东规划资源局的意见，本院不予采纳，被告浦东规划资源局作出的告知书认定事实不清，应予撤销。被告市规划资源局在复议期间未查明原告是否已经获得该信息，作出维持的行政复议决定，应一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告上海市浦东新区规划和自然资源局于2019年9月19日作出的编号为沪浦规划资源再更告(2018)0313-3号告知书；二、撤销被告上海市规划和自然资源局于2020年3月30日作出的沪规划资源复决字〔2019〕179号行政复议决定书；三、被告上海市浦东新区规划和自然资源局应于本判决生效之日起二十个工作日内对原告的政府信息公开申请重新予以答复。案件受理费50元，由被告上海市浦东新区规划和自然资源局和被告上海市规划和自然资源局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  丁雅玲人民陪审员  陈一鸣二〇二〇年七月二十七日法官 助理  王昕煜书 记 员  胡依娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。