黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终987号 上诉人（原审原告）：黑龙江省大庆市肇源县和平乡华原村村民委员会，住所地黑龙江省大庆市肇源县和平乡华原村一本堂屯。 法定代表人：刘宏伟，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：付立柱，男，1979年10月08日出生，汉族，肇源县和平乡华原村村民委员会副主任，住黑龙江省大庆市肇源县。 委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德宝，男，1952年05月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。 委托诉讼代理人：许延平，黑龙江延平律师事务所律师。 上诉人黑龙江省大庆市肇源县和平乡华原村村民委员会（以下简称华原村）因与被上诉人张德宝林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黑龙江省大庆市肇源县和平乡华原村村民委员会委托诉讼代理人付立柱、吴科技，被上诉人张德宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华原村上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法改判（2020）黑0622民初179号民事判决，请求依法判令被告停止侵权，返还450亩林地。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。3.要求被上诉人返还林权证中未确定的50亩林地。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、被上诉人承包的是林地，上诉人认可其按照合同约定内容进行植树造林，被上诉人就应当选择在承包有效期内的林木进行种植，对于被上诉人单方违反合同约定期限种植林木，上诉人即没有同意也没有认可，更谈不上默认，且被上诉人在一审中也未提供上诉人同意、认可的相关证据，故一审判决认定的上诉人对林木生长期的认可是没有事实和法律依据的。2、被上诉人的《林权证》上载明：林地使用期：长期。而被上诉人与上诉人签订的《林地承包合同》的承包期限为15年，办理《林权证》也没有经过上诉人同意，依据《物权法》第17条的规定不应认定《林权证》的效力。3、被上诉人未取得《林权证》部分的50亩，被上诉人在一审开庭时承认在继续使用，该部分林地是双方认可的。即被上诉人承认其超过《林地承包合同》约定的期限继续使用该林地，一审法院应判令被上诉人返还该林地。4、上诉人的一审诉请为立即A停止侵权行为，B返还土地。并且被上诉人也承认其超过《林地承包合同》的承包期限在使用林地，但法院对此却未认定侵权，显属认定事实错误，请求二审法院予以纠正。综上，一审法院一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。 张德宝辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一、根据上诉人与被上诉人签订的《林地承包合同》的约定，上诉人是为了党减202年造林 任务，才将案涉土地发包给被上诉人被树造林，既然是造林任务，必然包含造林面积、树种等内容，且树苗是县林业局统一调拔给各村的，由村上分发给各承包户的。被上诉人对所造林木的树种没有选择权，否则无法完成上级分配给上诉人的造林任务，且林地验收时上诉人也是全程参与的，因此一审法院认定关于“被告(即被上诉人）栽植林木的行为原告（即上诉人）是知情的，且对树种也是知晓的，在行为发生时原告并没有提出异议，应视为原告对被告该行为的认可或准许”的事实认定正确，请求二审法院依法予以维持。二、被上诉人持有的案涉林地的《林权证》是在上诉人提供相关证明材料后才办理的，该《林权证》未经法定程序撤销或变更前，具有相应的法律效力，上诉人称不应认定该《林权证》的效力，没有法律依据，不应得到二审法院的支持。三、被上诉人未取得《林权证》的50亩土地上现在仍有被上诉人依据《林地承包合同》栽植的林木，上诉人主张被上诉人返还该块林地没有事实根据和法律依据，不应予以支持。四、被上诉人没有退出土地的原因是案涉土地上栽植的林木没有采伐导致的，而没有采伐的责任不在被上诉人一方，是由于上诉人上级部门的造林任务中确定的栽植林木品种和上诉人的指示要求以及林木采伐必须经过林业主管部门许可的法律规定造成的，与被上诉人无关。同时，本案双方当事人约定的承包期与《物权法》第一百二十六条规定的林地承包期不一致，双方应当协商变更承包期限，上诉人径行向一审法院起诉被上诉人侵权，没有法律依据，一审判决正确，请求二审法院予以维持。综合请求二审法院依法上诉人的上诉，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。补充：被诉人依据林地承包合同对上诉人发包的450亩土地享有承包经营权，被上诉人已经依据合同约定在这450亩土地上栽植了林木。上诉人主张被上诉人实际经营的土地是478亩与客观事实不符，因被上诉人享有承包权的450亩土地上现在还有栽植的林木，没有进行采伐，无论这450亩土地是否全部取得林权证，在林木没有采伐的情况下，上诉人主张被诉人侵权均没有事实和法律依据，请求法庭对上诉人补充的内容不予支持。 华原村向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即停止侵权行为，返还450亩土地；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2002年12月01日，原告华原村与被告张德宝签订《林地承包合同》，合同约定：原告将其位于华原村角东山的450亩土地承包给被告，承包期限为15年，自2002年12月01日至2017年12月30日止，承包费每年2万元，共计30万元。2007年04月22日，肇源县林业局为张德宝颁发编号为A2300110829的林权证（源林证字(2007)第00077号），载明： 林地所有权权利人：集体；林地使用权权利人：张德宝；森林或 林木所有权权利人：张德宝；森林或林木使用权权利人：张德宝； 坐落：黑龙江省肇源县和平乡华原村；小地名：华原东山；面积 400亩；主要种树：杨树；林种：用材林等内容。肇源县林业局 分别于2012年03月22日、2013年04月07日批准透光伐8,000 株、6,400株。2020年01月19日，肇源县林业和草原局出具证明，载明：张德宝持有的00077号林权证，坐落在和平乡华原村华原东山林地，是2007年04月23日颁发的，面积400亩，林地为用材林，造林年度2003年。张德宝本人在2017年提出过皆伐申请，按照《黑龙江省森林采伐更新技术规程》的要求，不符合主伐年限条件，未予审批。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款：采使林木必须申请采使许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的另行林木除外。由此可见，林木的采伐需得到行政主管部门的审批、许可，被告于2017年向肇源县林业和草原局提出皆伐申请，但因不符合主伐年限，未予批准。原告称被告签订合同的承包期为15年，那么被告就应该种植15年成材的树木，因被告栽植树木的行为原告是知情的，且对树种也是知晓的，在行为发生时原告并没有提出异议， 应视为原告对被告该行为的认可或准许。故就原告的该主张本院 依法不予采信。关于被告未取得林权证的50亩土地其是否存在 侵权的问题。原告诉称，被告的林权证载明的亩数为400亩，而 被告承包的地块为450亩，被告未返还未取得林权证的50亩土 地的行为构成权，应当予以返还。虽合同中约定承包亩数为450 亩，但双方签订的合同中并未明确450亩土地的四至信息，并且 就该450亩土地原告也未提供证据证实系原、被告双方在合同签 订或者履行过程中实地测量的数字，合同中约定该地块位于华原 村东北角东山，致使原告主张的50亩土地的具体位置无法确定， 故就原告的该主张本院依法不予支持。综上所述，原、被告签订 的林地承包合同届满后，未能采伐林木并非是被告的主观过错和 行为所致，被告占有、使用该承包地块符合相关法律规定，原告 要求被告返还土地没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依 照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民 共和国森林法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼 法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民 事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黑龙江省大庆市肇源县和平乡华原村村民委员会的诉讼请求。案件受理费5，800元，减半收取计2，900元，由原告黑龙江省大庆市肇源县和平乡华原村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 华原村出示如下证据： 证据一、奥维互动地图浏览器对诉争地块进行的测量及被上诉人要求权利保护范围的图片2张，证明：诉争地块通过卫星测算的实际面积和未取得林权证的部分土地。张德宝质证称，对该证据的真实性有异议，对该证据的形成过程被上诉人没有参与，不是双方共同测量的结果，被上诉人在履行承包合同的过程中是上诉人到现场指定的承包地范围。由于双方签订合同的目的是为了完成上级部门分配给上诉人的造林任务，因此双方关于面积和范围的确认是以现场指认为准，上诉人提出在证据中体现被上诉人有超面积栽植林木的情况与客观事实不符。证据二、照片6张，证明：诉争的地块已被被上诉人挖沟圈起来。张德宝质证称，对该证据的真实性有异议，认为该证据无法证明上诉人的上诉主张。 本院认为，上述证据是上诉人欲证明案涉林地的实际面积，并主张返还多余用地，本院将结合本案的情况，在论理部分充分阐述。 本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案为林业承包合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华原村与张德宝签订的《林地承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方约定的承包期限从2002年12月01日至2017年12月30日止。双方当事人在合同中约定承包林地面积为450亩，因当年测量林地技术水平限制，致使合同标的不明确，承包四至不清，面积不准，二审中华原村称通过卫星地图测量承包土地面积为478亩，但张德宝承包该林地多年，至承包合同期满，华原村一直未对林地亩数提出异议。对于2002年张德宝栽植的林木种类，华原村在知晓的情况下，亦未提出异议。2017年承包期满林木未能砍伐非因张德宝的过错导致，张德宝对其所栽植的林木享有所有权。合同中约定的400亩林地，具备合法有效的林权证，因栽植的林木未到采伐年限，故该400亩林地未能返还非因张德宝过错导致。双方争议的未颁发林权证的剩余林地，根据双方合同约定，张德宝已经种植林木，对该部分林木享有处分权。现双方当事人对于上述林木的价值不能达成一致意见，且林木未到采伐年限，故对当事人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人华原村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人华原村负担。 本判决为终审判决。 审判长  王东辉 审判员  王 丹 审判员  金 玉 二〇二〇年七月三十一日 法官助理姜海涛 书记员王子强