文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2122号原告：高文太，男，1988年2月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被告：福建省交建集团工程有限公司，住所地厦门市集美区侨英路670号一层之一，统一社会信用代码91350200154982721M。法定代表人：沈国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。被告：罗飞，男，1972年6月17日出生，土家族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈炎，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。被告：重庆市黔江区安畅交通建设开发有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西七路112号，统一社会信用代码91500114089134469B。法定代表人：杨长征，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。原告高文太诉被告福建省交建集团工程有限公司（以下简称福建交建公司）、罗飞、重庆市黔江区安畅交通建设开发有限责任公司（以下简称安畅交通建设公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文太及其委托诉讼代理人张卫、被告罗飞的委托诉讼代理人陈炎、被告福建交建公司的委托诉讼代理人张显兴、被告安畅交通建设公司的委托诉讼代理人周凌燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文太向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建交建公司、罗飞共同向原告支付运费欠款73994.4元及利息（以欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至支付完毕之日止）；2.判令被告安畅交通建设公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年初，被告福建交建公司承建了由被告安畅交通建设公司发包的黔江区阿蓬江至神龟峡景区边接线（X437）公路工程项目，被告福建交建公司又将土石方工程分包给罗飞。因施工需要，原告将自有的双桥货运货车三台用于修建公路的土石方转运，双方未签订书面的运输合同，但口头约定按照一公里内3.5元/立方，一公里外每公里增加1.4元/立方，且每车均以货载24立方计算运费。自2018年7月至2019年10月工程完工后，经被告出具收货单结算，原告实际应获得总运费金额为114794.4元，扣减借支款40800元，尚余运费73994.4元未付，该欠款经原告多次催收，被告至今未付。原告特依法提起诉讼，请求判如所请。被告福建交建公司辩称，福建交建公司没有与本案的原告达成口头约定，也没有喊原告去运输土石方，本案与福建交建公司无法律上及事实上的因果关系，因此福建交建公司不应当承担责任。被告罗飞辩称，同意福建交建公司的答辩意见。罗飞没有与原告签订任何书面协议或达成口头协议，也没有委托任何人与原告达成协议，罗飞不是本案的适格被告。被告安畅交通建设公司辩称，安畅交通建设公司不是本案适格被告，本案系运输合同纠纷，与安畅交通建设公司无任何关联。截止目前，安畅交通建设公司与福建交建公司之间的应付款项已支付完毕，不存在有欠付工程款的情况。根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定本案的事实如下：2017年11月21日，被告安畅交通建设公司与被告福建交建公司签订《阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程项目合同》，将阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程发包给被告福建交建公司承建。2018年7月至2019年8月期间，原告高文太将其使用的货车用于被告福建交建公司承包的上述项目工程的土石方运输。对于应付的运费，原告提交的福建交建公司阿蓬江至神龟峡景区边接线（X437）工程收货单（以下简称收货单）记载的运输费用计算标准为：里程数为1公里之内的，单价3.5元/车×车厢装载量（24方）×车数；里程数超过1公里的，每车的单价即[3.5元＋（实际公里数－1）×1.4元]×车厢装载量（24方）×车数。经询问，原告称该收货单来源于何某，其组成有两部分：1.何某通过微信发送的各运输车收货单总表，其中含原告的（以下简称表一）；2.何某通过微信向原告本人发送的原告的运输车收货单分表（以下简称表二）的一部分。最开始的表一均按照车厢装载量24方/车计算，表一统计期间为自原告开始运输起至2019年1月29日，后因对方称工程亏损了要扣减方量，何某遂将原告自开始运输到完成运输的整个期间的方量全部减少为20方/车后再次通过微信将减少后的表二发送给原告，原告对减少后的方量不予认可，故截取了表二中2019年1月29日之后至2019年8月12日完成运输期间的表格并自行将该期间方量改成24方/车后，与前述表一一并作为证据提交。原告提交的上述收货单，均按照24方计算，其运费总金额为114794.4元，与原告提交的机械及运输应付款统计表（以下简称汇总统计表，原告称该表来源于何某处）中原告的应付总金额114794.4元一致。通过原告的上述合理解释、收货单记载的方量均按24方/车计算的总金额与汇总统计表原告的应付总金额一致、原告提交的通话录音中各运输车车主与罗飞谈话、何某与原告的微信聊天记录、何某通过微信向原告发送运费结算表（表二）、经本院向原告核对其手机里表一与表二的记载、各车主分别起诉本案被告系列案件查明的情况，能够形成证据锁链，综合印证双方最初约定的方量计算标准为24方/车，故本院认定原告提交的汇总统计表具备较高真实性，对原告关于其应付总金额为114794.4元的主张本院予以采信。据汇总统计表记载，原告的已付金额为40800元（即原告自认的已借支的款项）、应扣油款为25600元。根据何某与原告的微信聊天记录、何某通过微信向原告发送工资表模板及运费结算表（表二）、何某向原告支付部分运费、被告福建交建公司向原告支付部分款项以及本院在审理另案原告与被告福建交建公司等租赁合同纠纷案件中查明的情况，能够综合认定何某、罗飞为福建交建公司阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程项目部工作人员。本院认为，原告将货车用于被告福建交建公司承包的阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）项目工程的土石方运输，原告与被告福建交建公司形成运输合同关系，被告福建交建公司应向原告支付相应的运输费用。何某、罗飞系福建交建公司阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程项目部工作人员，其上述行为应视为履行职务的行为，相应的法律后果应由福建交建公司承担。福建交建公司应支付给原告的运费总金额为114794.4元，原告提交的汇总统计表记载的已付金额40800元和应扣油款25600元应作为对其不利的自认，应在总金额中予以扣除，扣除后被告福建交建公司还应支付原告运费48394.4元，原告主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的利息，本院支持以48394.4元为基数自起诉之日（2020年3月17日）起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止。原告主张被告罗飞承担共同支付责任，但未提供证据证明被告罗飞有共同支付的义务，故本院对该部分诉讼请求不予支持。原告主张被告安畅交通建设公司对在欠付工程款范围内承担支付义务，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告福建省交建集团工程有限公司于本判决生效后十日内向原告高文太支付运输费48394.4元及利息（利息以48394.4元为基数从2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告高文太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告高文太负担320元，被告福建省交建集团工程有限公司负担505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李颖二〇二〇年七月八日书记员  曾蓉