成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初1691号 原告：易先平，男，1974年7月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王皓民，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：陈容，女，1968年10月6日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛新蕾，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 原告易先平与被告陈容不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。依据易先平的主张，本院将本案案由变更为合同纠纷，并依法进行审理。 易先平向本院提出诉讼请求：1.判令陈容归还不当得利款856653元；2.判决陈容自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清之日止。本案第二次庭审中，易先平变更其第一项诉讼请求为：判令陈容返还856653元。事实与理由：易先平、陈容系朋友关系。2016年10月，陈容称其手上有项目可以获利，易先平按照陈容要求从2016年10月至2017年12月期间，转款陈容账户及陈容指定账户共计1906653元，事后易先平发现陈容所谓的投资项目名不符实，遂多次要求陈容归还所转款项，陈容同意并分期通过指定账户退还1050000元，其余款项经易先平催要未能返还。陈容收取了易先平的钱，但未履行合同义务，应返还相关款项。易先平故起诉来院。 陈容辩称，1.易先平与陈容之间的真实法律关系是委托关系，陈容收款具有法律上的原因，且易先平主张收到的款项与真实情况不符。易先平与陈容均系MFC理财项目的投资者，根据该项目参与规则，新用户初次参与不能自行登录网站直接注册账号，只有先委托老用户代为注册并购买理财积分（注册点），在注册账户名和购买注册点均完成后，新用户才能拥有自己的账户。在拿到自己的理财账户后，该用户自行独立操作，除非将账号密码交付他人，否则其他人无法操作该账户。易先平即是通过朋友找到陈容，主动请求委托陈容和WONGCHEEKEONG代为购买注册点和注册账户，并将相关款项转给了后者。陈容未在2016年10月29日收到105000元，且易先平转给WONGCHEEKEONG的70万元与陈容无关。2.陈容和WONGCHEEKEONG接受易先平的委托后，按照易先平的要求已将其全部转款在MFC理财平台上购入积分，并交付易先平，陈容没有获利。陈容和WONGCHEEKEONG收到易先平资金后，为易先平购进了注册点并注册了71个理财账户，陈容仅仅是出于朋友关系帮忙代易先平购买注册点，陈容已完成了委托事项，至于理财产品的盈亏问题均系正常投资风险。3.2018年9月17日，易先平已将其71个理财账户以总价2116653元出售给了案外人杨伟信，并将71个账户的账号及密码都交付给了杨伟信。2018年10月29日至2019年1月24日，杨伟信陆续向易先平支付了对价105万元，易先平主张的85万余元损失实际是杨伟信拖欠的购买账户的价款，陈容没有给易先平造成任何损失。因此，易先平应在该买卖合同关系中向杨伟信主张权利。4.易先平非常清楚MFC理财项目运作方式，陈容从未欺骗易先平。MFC是真实可盈利的项目，易先平也曾亲自前往马来西亚滨城考察MBI公司及该公司运作的MFC项目，易先平在参与该项目的过程中也获得过现实收益。综上，陈容不构成不当得利，且易先平与陈容之间的委托法律关系已经终结。此外，易先平向陈容最后一次转款的时间是2016年11月10日，截止2019年11月10日，3年诉讼时效已过，应当判决驳回易先平的诉讼请求。 本院经审查认为，本案案涉的MFC理财项目已被人民法院生效判决确定为传销平台。湖北省浠水县人民法院于2017年11月21日作出(2017)鄂1125刑初102号刑事判决书认为，被告人陈日云等八名被告人以推销MFC游戏理财能获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，八被告人行为均构成组织、领导传销活动罪，分别判处了相应刑罚。湖北省黄冈市中级人民法院于2018年6月11日以（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书裁定驳回上诉、维持原判。该案经审理查明：马来西亚MBI集团的MFC理财网站及其APP、Mmall网上商城为“MFC游戏理财”提供了交易平台。MFC收益分静态投资和动态投资。静态投资有广告位AP、赠送的美金换取易物点GRC、分红点SP，收益主要来源于GRC每年定期成倍数拆分，GRC可以转换成M币以1:7的比例挂卖,也可以直接通过VISA卡在实体店消费，购买商品。动态投资分为三种奖励，第一种是广告奖，也称为直推奖，即MFC会员每推荐一个新会员，公司提取新会员注册费用的6-10%予以奖励；第二种是平衡奖，也称为对碰奖，即MFC会员账号下左右两边市场，公司赠送相应的PV,通过PV对碰，日结算奖金，大区不清零；第三种是游戏奖，也称为管理奖，即MFC会员能够享受下线对碰奖金的4%提成。依照MFC的理财游戏规则，会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，一年后利润可达投资额一倍以上；参加者必须通过上线缴纳700元、1400元、3500元、7000元、14000元、35000元、105000元、245000元等以7为倍数的不同档位的会员费，才能获得加入资格；每个会员可以有无数个账号，且每个账号下面有两个会员账号，形成左、右两条线，呈双轨制，并以此组成层级，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，但MFC的游戏规则是只能提取变现后的55%，余下30%须用于继续购买GRC，10%须作为交易手续费，5%须用于购买Mmall商城的物品，且M币挂卖价格只能托高不能压低，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。 四川省成都市龙泉驿区人民法院于2018年3月27日作出（2018）川0112刑初159号刑事判决书，认定被告人邓芳、黄德平、钟龙方构成组织、领导传销活动罪，并分别判处相应刑罚。该刑事判决书中载明：公诉机关指控，2016年10月以来，被告人邓芳经人介绍加入了MBI组织，其发展了钟龙方、黄德平等人加入了该组织。该组织无实物或者实际经营，以MBI、MFC盈利的名义发展会员，要求入会者必须投资（700元、1400元、3500元、7000元、14000元、35000元）方能获取会员资格，并根据投资额将会员划分为一星至六星的会员等级，以上下线发展的先后顺序形成层级关系，上线以发展下线投资额作为返利的依据，以此引诱参加者继续发展人员、骗取财物。法院查明的事实与公诉机关指控一致。 本案中，依据易先平和陈容提交的证据和所作的陈述，易先平作为MFC项目新用户，不能自行登录网站直接注册账号，故由老用户陈容代为注册并购买理财积分（注册点），易先平向陈容或他人转账两百余万元用于投资MFC项目，其投资过程、运作模式与上述生效判决书中的模式高度相似。如易先平在2018年8月17日向陈容所发微信信息中称“师父您好：ACO:65931.79；E积分：18973.27；可交易物点：792390；WCG：7000”；陈容问：“前后实际投入资金多少”；易先平回复：“前后投入2百1至2百2，具体是多少没准确数，共计71个账户2485000元，有30左右的奖金”。双方微信聊天记录还显示，陈容先后将易先平拉入多组群聊中，2018年4月13日，陈容在与易先平的聊天中称：“不是，群太多了，我建了一个直推群，就把那个群解散了”等。上述情形均表明，本案易先平委托陈容进行投资的MFC理财项目投资、运作过程，与湖北省浠水县人民法院、四川省成都市龙泉驿区人民法院已经判决的被告人组织、领导传销活动罪案件案情高度相似，均系推销MFC理财项目，以获取高额回报为名要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据。本案可能涉嫌组织、领导传销活动刑事犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，对易先平的起诉应予驳回，由公安机关对犯罪线索进行侦查。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回易先平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇二〇年七月二日 书记员  王 洁