山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2116号 上诉人（原审被告）：刘延磊，男，1980年5月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：聊城正泰房地产集团有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区枣乡街建设路交汇路口。 法定代表人：刘希忠，董事长。 委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达（北京）律师事务所律师。 上诉人刘延磊因与被上诉人聊城正泰房地产集团有限公司（以下简称正泰集团）排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘延磊上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回正泰集团的诉讼请求；一、二审诉讼费由正泰集团承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，证据不足，刘延磊为案涉土地合法占有人，对案涉土地享有使用权，一审判决刘延磊排除妨害、将其安排的居住人员及设施撤离无事实和法律依据。刘延磊为案涉土地鲁（2018）茌平县不动产权第0003735号合法占有人。2016年至2018年初刘延磊与聊城龙园置业发展有限公司(案涉土地原项目开发经营权人)商讨案涉土地转让事宜，该项目谈妥后，双方随即签订转让协议。在刘延磊与聊城龙园置业发展有限公司签订协议后，正泰集团通过县领导与刘延磊沟通合作开发案涉土地事宜，刘延磊基于对县领导和正泰集团的信任决定对该项目进行合作开发并将其与聊城龙园置业发展有限公司签订的项目转让协议交给正泰集团。但正泰集团在该协议直接加盖公章后，绕过刘延磊私自用该协议对案涉土地办理了不动产权证书。基于其前期与聊城龙园置业发展有限公司签订的转让协议，刘延磊对案涉土地具有合法的土地使用权。一审法院在审理过程中并未对刘延磊与正泰集团双方之间的合作关系进行查明，当然的认为正泰集团是案涉土地唯一的合法权利人属于认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，请求贵院撤销原审判决，依法改判驳回正泰集团的诉讼请求。 正泰集团辩称，正泰集团系案涉土地的合法权利人，刘延磊占有使用案涉宗地的临设板房并放置物品设施等行为构成了对正泰集团的侵害。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 正泰集团向一审法院起诉请求：1.判令刘延磊停止侵权排除妨害，立即将其在正泰集团享有使用权的鲁（2018）茌平县不动产权第0003735号土地上临设板房内安排居住的人员及设施搬出并赔偿原告经济损失30万元；2.本案诉讼费由刘延磊承担。 一审法院查明事实：正泰集团取得了茌平县文化南路以南，茌中河以西宗地代码号为371523601025GB00074、371523601025GB00079的两宗土地的国有建设用地使用权，并办理了不动产权证书【产权证书号为鲁（2018）茌平县不动产权第0001941号、鲁（2019）茌平县不动产权第0003735号】，证书上显示权利人为聊城正泰房地产集团有限公司、共有情况为单独所有。上述宗地上的临设板房系聊城龙园置业发展有限公司搭建，后聊城龙园置业发展有限公司将上述宗地使用权转让给正泰集团。刘延磊自2016年开始派保安在上述宗地临设板房内看守设施至今。2019年12月份，正泰集团为建设施工准备拆除临设板房，因刘延磊安排的人员拒不搬出导致正泰集团不能及时施工建设。 一审法院认为：正泰集团取得案涉宗地的国有建设用地使用权并办理了不动产登记，正泰集团系案涉宗地的唯一合法权利人。刘延磊在案涉宗地权属明确的情况下占有使用宗地上的临设板房并放置物品设施，属于对正泰集团土地使用权的侵害，刘延磊作为侵权人，理应承担相应的法律责任，故对于正泰集团要求刘延磊排除妨害、将其安排居住人员及放置设施搬出的诉讼请求，本院依法予以支持；关于正泰集团主张的损失问题，因未提供相应的证据予以证明，法院依法不予支持。刘延磊庭审中所称正泰集团因合作问题应给予其经济补偿，与本案不是同一法律关系，本案不予合并审理，刘延磊可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘延磊于本判决书生效之日起十日内将其在鲁（2018）茌平县不动产权第0003735号土地上临设板房内的设施搬出并将安排在该板房内居住的人员撤离，不得阻止原告聊城正泰房地产集团有限公司对该土地的使用；二、驳回原告聊城正泰房地产集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘延磊负担。 二审中，刘延磊提交以下证据：一、2018年2月12日聊城龙园置业发展有限公司与正泰集团签订的项目转让协议1份，拟证明该份土地转让协议系刘延磊参与协商，具体细节有刘延磊和聊城龙园置业发展有限公司商定后，由于茌平区政府主要领导人干预协商，该合同先有刘延磊签字按捺后，刘延磊又依据与正泰集团合作开发地块的双方约定将该合同交由正泰集团加盖公章，同时证实刘延磊与正泰集团系案涉地块的合作开发人，刘延磊对案涉地块的占有系合法有权占有。二、2018年2月12日及2018年2月27日刘延磊与正泰集团法定代表人刘希忠短信聊天记录2张，拟证明签署项目转让协议后刘希忠按照刘延磊的指示，向聊城龙园置业发展有限公司指定的账户汇款，同时也证实刘延磊与聊城龙园置业发展有限公司系案涉地块的合作开发关系。三、山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初999号民事判决书1份，拟证明涉案地块经过法院判决，聊城龙园置业发展有限公司应承担向正泰集团的土地交付义务而不是刘延磊。四、刘延磊与茌平县人大副主任靳明华通话录音及与聊城龙园置业发展有限公司总经理周善波通话录音1宗，拟证明刘延磊对案涉地块先行与聊城龙园置业发展有限公司进行了协商，聊城龙园置业发展有限公司将案涉地块转让给刘延磊，由于案涉地块需要过户给企业而不能过户给个人，刘延磊在与聊城龙园置业发展有限公司签订项目转让协议后，经过茌平县人大副主任靳明华与其他领导协调关系，由正泰集团代表刘延磊行使案涉地块的登记权利，双方合作开发涉案地块。五、2018年2月12日刘延磊与正泰集团法定代表人刘希忠通话录音整理稿1份，拟证明刘希忠明确表态如果刘延磊签了合同，后续的事谁也干不成，并让刘延磊先与聊城龙园置业发展有限公司签订协议，然后签订协议后具体双方怎么合作回来谈。六、2018年2月11日刘延磊与刘绪海（绰号结巴海）通话录音整理稿1份，拟证明刘绪海对刘延磊进行威胁，如果不和刘希忠合作，刘绪海将对刘延磊构成威胁。正泰集团质证称，对证据一，真实性及证明目的均有异议，该份证据为影印件无法来核实协议内容的真实性，但是聊城龙园置业发展有限公司确实将案涉土地转让给了正泰集团，正泰集团对案涉土地享有合法的权利。对证据二，真实性及证明目的均有异议，该份证据为影印件无法核实内容的真实性，而且该份证据也不能显示刘延磊与案涉土地有任何关联性。对证据三，民事判决书无法来核实是否系茌平县人民法院（2018）鲁1523民初999号民事判决书载明的内容，但是正泰集团与聊城龙园置业发展有限公司确实因建设用地使用权纠纷一案起诉至茌平法院，判令聊城龙园置业发展有限公司向正泰集团交付土地，所以正泰集团对案涉土地具有合法的权利。对证据四、五、六，均有异议，本录音中的靳明华及所谓的社会人等均与案涉土地的处理没有任何的关联性。正泰集团在获得该土地时也是通过合法的程序办理了土地使用权证，所以根本不存在刘延磊所陈述的事实，而且录音材料也应当提供原始载体。针对上述六份证据均不属于新证据，无论是在一审中还是在二审的举证期限之内均未提交，所以也不能够作为有效证据来予以采信。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”不动产所有权的转移以登记为准，本案中，案涉宗地登记在正泰集团名下，在不动产权证书撤销之前，正泰集团是其合法使用权人。刘延磊称其对案涉土地有使用权，但是现有证据无法证明其主张，本院对刘延磊的主张不予支持，正泰集团有权要求刘延磊搬离案涉土地。本案系排除妨害纠纷，刘延磊主张其与正泰集团系合作开发关系，与本案不是同一法律关系，如刘延磊认为正泰集团侵犯了其合法权益，可另行提起诉讼，一审判决并无不当。 综上所述，刘延磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘延磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 郭召勇 二〇二〇年七月十日 法官助理李志新 书记员王倩倩