山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1641号 上诉人（原审原告）：梁丽，女，1975年7月14日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：高云霞，女，1970年9月4日出生，汉族，教师，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：王桂英，女，1938年8月6日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：张电春，男，1978年6月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：徐秀珍，女，1979年12月15日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人张电春之妻。 四上诉人共同委托诉讼代理人：刘文娟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：闫亚刚，男，1978年6月5日出生，汉族，教师，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：李丽，女，1978年9月2日出生，汉族，工作人员，住址同上，系上诉人闫亚刚之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。 上诉人梁丽、高云霞、王桂英、张电春因与上诉人闫亚刚、李丽侵权责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人梁丽、高云霞、王桂英、张电春的上诉请求：1.依法撤销民事判决的第二项或发回重审；2.判令闫亚刚、李丽停止侵害（停止装修）、排除妨碍、消除危险（维修被破坏的房屋、楼顶、大梁裂痕）、赔偿损失（维修房屋所需工料款）；3.一、二审诉讼费由闫亚刚、李丽承担。事实与理由：一审判决第二项认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。二审法院应根据山东省建设工程质量监督检验测试中心鉴定报告第6页第七条的维修处理方案的结果改判闫亚刚、李丽履行为上诉人维修房屋的义务。2017年2月，闫亚刚、李丽违法装修其购买的三里铺小区17号楼2单元4楼东户，装修过程中破坏墙体和挖空地面垫层、私自拆改供暖管道和设施，影响楼体的建筑结构，造成上诉人的房屋出现墙体、楼顶、大梁出现裂缝，影响了上诉人对房屋的正常使用，给上诉人造成侵害。上诉人因此事起诉到一审法院，山东省建设工程质量监督检验测试中心根据上诉人的请求对房屋墙体、楼顶、大梁出现裂缝作出鉴定，结果为“鉴定报告第6页第七条的维修处理方案”。一审法院认可上述鉴定报告的效力，应按照报告所确定的事实判决。综上，一审认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 闫亚刚、李丽辩称，梁丽等人陈述与事实不符，涉案鉴定结论并没有认定相应裂痕为闫亚刚装修造成的，事实情况是相应裂痕原来就存在，应当依法驳回梁丽等人的诉讼请求。 上诉人闫亚刚、李丽的上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回梁丽、高云霞、王桂英、张电春诉讼请求；2.本案的诉讼费等费用由梁丽、高云霞、王桂英、张电春承担。事实与理由：一、上诉人属于正常装修，一审判决上诉人采用静力切割方式进行装修没有事实和法律依据。涉案鉴定意见第2条显示：“上诉人在装修时未破坏主体承重结构，不致使房屋产生结构性变化”，且上诉人装修时采取了相关措施减少对相邻方的影响，比如施工时间避开早晚及午休时间，属于正常装修。一审判决上诉人采用静力切割的方式进行装修没有事实和法律依据，也没有任何法律规定装修必须采取静力切割等方式进行。上诉人是在一审判决后才知道还有静力切割的拆除方式，上诉人打听了聊城的多家装修公司，没有一家装修公司知道静力切割的家庭装修方式。上诉人了解到静力切割的方式不适用于小型家庭装修的拆除方式，一般多见于桥梁拆除等大型建筑物的拆除方式。一审判决上诉人采用静力切割的方式进行装修没有事实和法律依据，属于典型的加重上诉人的负担且不切实际的判决，没有可执行性，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决依据鉴定报告鉴定意见第1条即：“原告装修时未采用静力切割的拆除方式，会产生一定震动，对房屋原有裂缝有不利影响，并有可能导致原有裂缝扩展、延伸可能产生新的顺板缝或装饰面裂痕”，一审判决依据一个不确定性的鉴定意见判决上诉人采用静力切割的方式进行装修，属于事实认定错误。从鉴定结论可以看出，涉案房屋在上诉人装修之前就存在裂缝。鉴定意见仅显示可能导致原有裂缝扩展、延伸，该鉴定结论没有确定性。该鉴定意见第2条显示上诉人在装修时未破坏主体承重结构，不致使房屋产生结构性变化，上诉人装修时采取了相关措施减少对相邻方的影响，属于正常装修。三、梁丽、高云霞、王桂英、张电春阻拦上诉人正常装修违反了《民法通则》第83条等相邻关系的相关规定和原则。上诉人购买的是二手房，且房屋年份较长，房屋内的装饰已经极为陈旧、破烂，上诉人购买二手房后进行装饰、修缮属于正常做法，且采取了相关措施尽量减少影响。作为邻里，应当相互理解，团结互助。但梁丽、高云霞、王桂英、张电春却无理谩骂、阻拦上诉人正常装修。一审法院判决上诉人采用静力切割的方式进行装修，如果没有静力切割的这种家庭装修方式且没有相关公司采用这个装修方式，上诉人应当怎样进行装修，上诉人的合法权益应怎样得到保证。另外，一审判决4万元鉴定费由闫亚刚承担没有依据。该鉴定结论为梁丽等人申请，按照谁主张谁举证的原则，属于其举证责任，一审判决没有完全支持梁丽等人的诉求，且按鉴定报告的鉴定结论也认定闫亚刚装修没有破坏主体承重结构，没有认定原有裂痕是闫亚刚装修造成，一审判决诉讼费由双方均担，鉴定费却由闫亚刚承担不妥。 梁丽、高云霞、王桂英、张电春辩称，1.根据（2018）鲁1502民初8679号、（2019）鲁15民终3494号民事判决书认定闫亚刚、李丽正常装修及要求赔偿损失的理由不能成立；2.从鉴定书可以看出，闫亚刚、李丽的侵权行为与梁丽等人的损害之间有因果关系，鉴定结果足以说明闫亚刚的侵权行为成立，因此要求闫亚刚、李丽按照维修方案维修应获得法院支持。 梁丽、高云霞、王桂英、张电春向一审法院起诉请求：1.判令闫亚刚、李丽停止侵害、排除妨碍、消除危险并赔偿损失；2、诉讼费及其他费用由闫亚刚、李丽负担。 一审法院认定的事实：闫亚刚、李丽系夫妻关系。2016年12月闫亚刚、李丽购买聊城市东昌府区三里铺小区17号楼2单元4楼东户房屋。梁丽系该单元六楼东户房主，高云霞系该单元五楼东户房主，王桂英系该单元二楼东户房主，张电春是三楼东户房主。 案涉房产系闫亚刚、李丽购买的二手房，闫亚刚、李丽购房后于2017年2月对案涉房产进行装修，原审原告提交了照片一宗，拟证明闫亚刚、李丽装修破坏墙体结构，地面部分钢筋裸露并墙体、楼顶出现裂缝；同时，原审原告提交聊城市东昌府区信大物业管理有限公司出具的证明，拟证明闫亚刚、李丽装修案涉房产未向物业公司报备。闫亚刚、李丽装修期间，其楼上楼下的业主发现墙体出现裂缝，物业公司出面予以制止，并要求进行安全鉴定无问题后再行装修。闫亚刚、李丽楼上楼下的业主多次拨打12345市长热线，物业公司多次协调，因双方差距较大，协调未果。闫亚刚、李丽对原审原告的证据不予认可。 经原审原告申请，山东省建设工程质量监督检验测试中心接受本院委托对闫亚刚、李丽装修与原审原告房屋、楼顶、大梁裂痕是否存在因果关系进行鉴定。山东省建设工程质量监督检验测试中心出具的鉴定报告中显示：四楼东户（案涉房产）的客厅、餐厅的地板砖及粘结层已全部拆除，局部露出预制楼板顶部整浇层的钢筋；客厅除北侧外其余踢脚线均已拆除；餐厅除北侧及东侧，其余踢脚线均已拆除。西卧室地面部分地板砖及粘结层已拆除，拆除面积约为1.8M×3.3M，东西侧踢脚线均已拆除。中卧室地面局部地板砖及粘结层已拆除，拆除面积约1.5M×1.3M，踢脚线尚未拆除。东卧室地面局部地板砖及粘结层已拆除，拆除面积约2.6M×2M，局部露出预制楼板顶部整浇层的钢筋。阳台北侧、南侧、东侧的墙砖及踢脚线均已被拆除。厨房门口的墙砖已局部拆除，内侧拆除面积约1.4M×1.5M，外侧拆除面积约1.1M×0.2M，因水泥砂浆强度较高、粘结较好，拆除砖墙及水泥砂浆层时导致砖表面破损较严重。该鉴定报告中的鉴定分析中显示：根据现场检查的情况，四楼东户地面砖、墙面砖及其粘结层的拆除界面均参差不齐，可以推断拆除作业时采用的工具应为小型电镐类电动工具，而非采用静力切割的拆除方式。此类拆除作业会产生一定的震动，从而对房屋产生一定的影响。根据现场检查结果及该楼的设计图纸，本工程为砖混结构住宅楼，楼板为预应力空心楼板（带整浇层），局部厨房卫生间和屋面板为现浇板。预制楼板拼接缝处容易在震动影响下出现顺板缝。此外，该类预制楼板结构自身在使用多年后出现顺板缝的情况也比较多见，但震动对原有裂缝会有不利影响，会导致原有板缝出现扩展、延伸。四楼拆除作业的震动对原有裂缝有不利影响，可能导致原有裂缝扩展。鉴定意见为：1、聊城市东昌府区三里铺小区17号楼2单元四楼东户闫亚刚、李丽装修房屋时拆除作业未采用静力切割的拆除方式，会产生一定的震动，对二楼东户、三楼东户、五楼东户和阁楼层东户房屋原有裂缝有不利影响，可能导致原有裂缝扩展、延伸，且可能产生一些新的顺板缝或装饰面层裂缝。2、该户目前拆除的是地板砖、墙面砖及粘结层，未拆除墙体、楼板等主体结构承重构件，除厨房局部墙体砖表面受损外，尚不至于使楼房产生结构性裂缝。原审原告因此支出鉴定费用40000元。 原审原告对该鉴定意见没有异议；闫亚刚、李丽对该鉴定意见异议称：鉴定意见第一条可以看出案涉房屋在闫亚刚、李丽装修之前就有裂痕，鉴定结论中仅显示可能导致原有裂痕扩展、延伸，该鉴定意见没有确定性，不能作为认定闫亚刚、李丽侵权的依据。 原审原告要求闫亚刚、李丽赔偿损失，没有提交证据。 一审法院认为，对山东省建筑工程质量监督检验测试中心作出的鉴定报告，原审原告对该鉴定意见无异议；闫亚刚、李丽对该鉴定报告的程序及鉴定人员的资格无异议，且闫亚刚、李丽没有提交证据证明能够推翻该鉴定意见，对该鉴定报告的效力，法院予以认定。 上述鉴定意见中显示：闫亚刚、李丽装修案涉房屋时未采用静力切割的拆除方式，会产生一定的震动，对原审原告房屋原有裂缝有不利影响，并可能导致原有裂缝扩展、延伸。故闫亚刚、李丽装修案涉房产的行为对原审原告的房产有不利影响。但因闫亚刚、李丽已部分装修，为避免损失扩大，闫亚刚、李丽可采用静力切割的拆除方式进行装修。 原审原告要求闫亚刚、李丽赔偿损失，没有提交证据，可在证据完备后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、闫亚刚、李丽应采用静力切割方式对案涉房产进行装修；二、驳回梁丽、高云霞、王桂英、张电春的其他诉讼请求。案件受理费100元，由双方均担；鉴定费用40000元，由闫亚刚、李丽负担。 二审中，梁丽、高云霞、王桂英、张电春提交证据一份，即（2018）鲁1502民初8679号、（2019）鲁15民终3494号民事判决书复印件各一份，拟证明闫亚刚、李丽的装修是非正常的，对闫亚刚、李丽的诉求法院不应保护。闫亚刚、李丽的质证意见是：对上述两份判决书的真实性无异议，但并不能证明梁丽等人的证明内容。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：上诉人闫亚刚、李丽对其购买的房屋进行装修，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。房屋的权利人在对房屋行使权利时必须依法、合理、适当，不得对相邻方的生活、安全造成影响和威胁。 山东省建筑工程质量监督检验测试中心鉴定报告已载明，闫亚刚、李丽装修房屋时拆除作业未采用静力切割的拆除方式，会产生一定的震动，对相邻房屋原有裂缝有不利影响，可能导致原有裂缝扩展、延伸，且可能产生一些新的顺板缝或装饰面层裂缝。因此一审判决闫亚刚、李丽采用静力切割方式对案涉房产进行装修并无不当，本院予以支持。 关于鉴定费用，鉴定费用虽然属于当事人的举证费用，但是应当依照当事人主张的事实是否成立来确定鉴定费用的承担。本案梁丽、高云霞、王桂英、张电春主张闫亚刚、李丽装修房屋的方式不当，造成墙体出现裂缝。经鉴定确认闫亚刚、李丽的装修产生一定的震动，对相邻房屋原有裂缝有不利影响。二者之间存在因果关系，梁丽、高云霞、王桂英、张电春的主张成立。因此，一审判决鉴定费用由闫亚刚、李丽承担并无不当。 闫亚刚、李丽装修案涉房屋的行为虽然对梁丽、高云霞、王桂英、张电春的房产有不利影响，但梁丽、高云霞、王桂英、张电春并无证据证明家中的墙体裂缝均是由闫亚刚、李丽装修造成，也未提交因闫亚刚、李丽装修造成相应损失的证据，一审判决梁丽、高云霞、王桂英、张电春可在证据完备后另行主张权利并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人梁丽、高云霞、王桂英、张电春和上诉人闫亚刚、李丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元；由上诉人梁丽、高云霞、王桂英、张电春负担50元，上诉人闫亚刚、李丽负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年七月二十九日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银