河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复137号 复议申请人（利害关系人、异议人）：邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司，住所地：邯郸市复兴区康庄乡于二庄村东。 法定代表人：李保生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘慧杰，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周银虎，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 申请执行人：王文生，男，1970年5月25日出生，汉族，现住河北省武安市。 被执行人：李学平，男，1963年5月9日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 复议申请人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司（以下简称瑞日公司）不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（以下简称峰峰矿区法院）（2020）冀0406执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 峰峰矿区法院在执行王文生与李学平合伙协议纠纷一案中，瑞日公司以其不是协助执行主体，且公司欠付的债务尚未到期，法院不能代位追偿等为由，提出书面异议。 峰峰矿区法院查明，申请执行人王文生等人与被执行人李学平合伙协议纠纷一案，根据申请执行人王文生等人的保全申请，该院于2017年8月24日作出（2017）冀0406财保121号民事裁定，并向对被执行人李学平负有履行到期债务的邯郸市瑞日增辉商砼有限公司送达了民事裁定及协助执行通知书，该通知书上写有：“冻结被申请人李学平在你公司的到期债权250000元”。邯郸市瑞日增辉商砼有限公司的工作人员梁国强在送达回证上签字，在备考一栏上写有：“财务，4161005，帐面余额大于25万元”。 诉讼过程中，根据王文生等人于2017年8月份向峰峰矿区法院提交的调取证据申请，该院调取了李学平在瑞日公司的结算单，瑞日公司经手人梁国强在结算单上书写“共计肆页，壹拾伍份结算单，该复印件与原件一致，原件在我公司，特此证明。（此件不作为付款依据）”并签名加盖瑞日公司的印章。 经审理，峰峰矿区法院于2019年9月24日作出（2019）冀0406民初893号民事调解书，调解：“被告李学平自愿于2019年10月10日前支付原告王文生60000元……”到期后，李学平未履行调解书所确定的义务，王文生向峰峰矿区法院申请强制执行。执行过程中，峰峰矿区法院向瑞日公司送达了（2019）冀0406执780号执行裁定及协助执行通知书，扣留、提取被执行人李学平的收入60800元。瑞日公司不服上述执行裁定及协助执行通知书，向峰峰矿区法院提出执行异议。 另查明，经全国企业信用信息公示系统查询，邯郸市瑞日增辉商砼有限公司没有工商登记信息。 峰峰矿区法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第105条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”根据该法律规定，峰峰矿区法院在诉讼过程中，作出了（2017）冀0406财保121号民事裁定及协助执行通知书对被执行人李学平在瑞日公司的到期债杈采取了保全措施。异议人瑞日公司的工作人员梁国强认可其公司与被执行人李学平之间存在真实的债权关系，且李学平在其公司的债权金额大于25万元。进入执行程序后，峰峰矿区法院向异议人瑞日公司送了执行裁定及协助执行通知书，扣留、提取被执行人李学平在异议人处的到期债权60800元，并无不当。异议人提出峰峰矿区法院冻结的为邯郸市瑞日增辉商砼有限公司的债务，而异议人的公司名称为邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司，不是协助执行主体的理由，经查，邯郸市瑞日增辉商砼有限公司并无工商登记信息，且在诉讼过程中，峰峰矿区法院向瑞日公司调取证据时，经手人梁国强在向峰峰矿区法院提交的证据上有其签名并加盖有瑞日公司的印章，这足以说明邯郸市瑞日增辉商砼有限公司与瑞日公司其实是一个公司，故峰峰矿区法院对异议人瑞日公司提出其公司不是协助执行主体的理由不予认可。异议人提出的其公司与被执行人李学平之间的合同并未解除，债权尚未确定，但被执行人李学平与异议人所签订的《沙石买卖合同》因李学平终止供货的行为导致合同已实际解除，且峰峰矿区法院于2017年8月25日向其公司送达民事裁定及协助执行通知书时，其工作人员经过核对账目，并签字认可李学平在其公司的债权金额大于25万元，故对异议人提出的其公司与异议人之间的《沙石买卖合同》并未解除，债权尚未确定的意见不予认可。异议人提出的被执行人尚欠正规发票未开的意见，与本案无关，且不是法院处理的范围，故对异议人的该项意见不予认可。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，于2020年3月23日作出（2020）冀0406执异4号执行裁定，驳回瑞日公司的执行异议。瑞日公司不服，向本院申请复议，形成本案。 瑞日公司向本院申请复议称，请求撤销峰峰矿区法院（2020）冀0406执异4号执行裁定和该院（2019）冀0406执780号执行裁定及协助执行通知书。事实和理由：一、复议申请人主体不适格。复议申请人注册登记为邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司，而峰峰矿区法院冻结的是邯郸市瑞日增辉商砼有限公司的到期债务，该公司与复议申请人名称不一致，不是复议申请人，所以，该院认定的协助执行主体不适格。二、复议申请人已经提出异议，峰峰矿区法院应当停止执行。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行：该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持……。”复议申请人对到期债权已提出异议，峰峰矿区法院应停止对案涉到期债权的执行。三、复议申请人提出异议，申请执行人可另行提起代位权诉讼。根据最高人民法院《关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条的规定：“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。……”现复议申请人已向峰峰矿区法院提出异议，该院应停止对复议申请人的执行，而申请执行人可另行提起代位权诉讼。四、峰峰矿区法院程序违法，应当依法撤销。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条及63条规定，峰峰矿区法院向复议申请人发出的是协助执行通知书而不是履行到期债务通知书，在协助执行通知书内亦未赋予复议申请人在法定期限内提出异议的权利，变相剥夺了复议申请人的异议权利，明显程序违法。综上，峰峰矿区法院不得以执代审，请求撤销上述错误裁定并停止执行。 本院对峰峰矿区法院查明的事实予以确认。 另查明，峰峰矿区法院于2017年8月24日作出（2017）冀0406财保121号民事裁定，裁定冻结李学平银行存款或其他金融机构的存款250000元或查封、扣押其相应价值的财产，并于次日向邯郸市瑞日增辉商砼有限公司送达该民事裁定及（2017）冀0406财保121号协助执行通知书，协助执行通知书载明：冻结李学平在该公司的到期债权250000元。2019年12月4日，峰峰矿区法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，作出（2019）冀0406执780号执行裁定，裁定扣留、提取被执行人李学平的收入60800元（其中含案件执行费800元），并据此向瑞日公司发出（2019）冀0406执780号协助执行通知书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，要求瑞日公司在收到该协助执行通知书之日起十五日内协助扣留、提取被执行人李学平的收入60800元（其中含案件执行费800元）；如拒不协助执行，将依法对该公司予以罚款、拘留。 本院认为，现行法律及有关司法解释对被执行人收入和被执行人到期债权的执行，规定了不同的执行程序。对被执行人到期债权的执行，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61至69条等对第三人到期债权执行的相关规定；对被执行人收入的执行，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第35、36、37条等相关规定。上述规定中“收入”，主要是指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，表现形式包括个人的工资、奖金、劳务报酬等。 本案中，峰峰矿区法院在当事人申请诉前财产保全时，依法冻结了李学平的到期债权250000元，该案进入执行程序后，该院依据执行被执行人收入的相关法律规定，作出（2019）冀0406执780号执行裁定和协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人李学平在瑞日公司的收入60800元，依据不足。在瑞日公司对上述执行行为提出异议之后，峰峰矿区法院经过审查，基于李学平与瑞日公司之间的《沙石买卖合同》等证据材料，认为该院向瑞日公司送达执行裁定和协助执行通知书，扣留、提取被执行人李学平在瑞日公司的到期债权60800元并无不当，遂作出异议裁定，驳回瑞日公司的执行异议，系混淆了对被执行人收入和到期债权的执行，本院对此予以纠正。本案中，瑞日公司依据双方之间的买卖合同所应支付的合同对价，与工资、奖金、劳务报酬等性质不同，不属于上述法律规定的被执行人收入，应按照对被执行人到期债权的执行程序予以执行，执行法院可以作出冻结到期债权的执行裁定，并应当按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61至69条的相关规定，向瑞日公司发出履行到期债务通知。综上，执行法院将被执行人的到期债权作为被执行人在有关单位尚未支取的收入予以执行，并作出扣留、提取裁定，系认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406执异4号执行裁定； 二、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406执780号执行裁定及协助执行通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张潇方