福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初5437号 原告：广州三钞贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区茅岗村坑田大街32号广州鱼珠智谷E－PAPK创意园区B25号，统一社会信用代码91440116MA59E89Y8L。 法定代表人：许辉迎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许少宇，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘浩，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：厦门建发金属有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦21楼B单元，统一社会信用代码9135020073785641X0。 法定代表人：郑永达，董事长。 委托诉讼代理人：张建平，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蒋明泉，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 原告广州三钞贸易有限公司（以下简称三钞公司）与被告厦门建发金属有限公司（以下简称建发公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三钞公司的委托诉讼代理人许少宇、刘浩，被告建发公司的委托诉讼代理人张建平、蒋明泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三钞公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除三钞公司与建发公司之间的买卖合同法律关系；2.建发公司立即向三钞公司返还保证金1966878元；3.判令建发公司立即向三钞公司返还货款1212069.6元；4.判令建发公司以上述保证金、货款为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向三钞公司支付自起诉之日起至款项实际返还之日止的资金占用利息；5.本案诉讼费由建发公司承担。事实和理由：2019年10月25日，三钞公司与建发公司双方达成口头约定，约定三钞公司向建发公司购买钢材，双方约定货物总额4500吨。双方约定三钞公司按合同暂定总价的10%向建发公司支付保证金，关于保证金的退还双方口头上没有进行具体的约定。建发公司向三钞公司提交《代理采购协议》的合同文本，该合同文本的内容与双方口头上的约定买卖合同内容不一致，经三钞公司向建发公司询问，建发公司答复必须签署这样的协议，故三钞公司将合同文本盖章后寄给建发公司，后来建发公司没有将合同文本返寄给三钞公司。《代理采购协议》所涉的货物金额金额、保证金金额与双方口头协议的金额是一致的。目前建发公司已向三钞公司交付货物1459.82吨，这部分双方没有争议。另部分货物159.9吨，建发公司虽已经将货权转给三钞公司，但这部分货物有质量问题，所以三钞公司没有提货，这部分货物还存在建发公司的仓库。还有部分货物，建发公司已经购买并存放在仓库，但经三钞公司查看，该部分货物也有质量问题。双方没有约定具体的货物交付期限，但双方有约定交付的货物必须是新货不散。现因建发公司提交的货物有质量问题，且经三钞公司催告建发公司交付符合质量的货物，但建发公司至今未向三钞公司交付全部的合格货物，三钞公司认为建发公司已购成根本违约，三钞公司有权解除合同，故三钞公司诉至本院并提出如上诉求。 建发公司答辩称，一、三钞公司与建发公司之间并非货物买卖合同关系，而是代理采购合同关系，三钞公司要求解除合同没有事实依据。 二、建发公司已依约履行《代理采购协议》项下义务，无需向三钞公司返还保证金1966878元及1212069.6元货款部分。（一）三钞公司与建发公司于2019年10月24日签订《代理采购协议》，约定由三钞公司委托建发公司以自己的名义向案外人广州鞍钢国际贸易有限公司或其他相关公司采购钢材。协议还约定，三钞公司对委托采购的货物品质及数量负全部责任，不得因货物的质量或数量等问题而不履行协议规定的有关义务。若三钞公司未在约定期限内付清全部货款及费用，建发公司无需通知三钞公司而享有对货物的处置权，并有权没收三钞公司年度和月度保证金作为违约金，由此产生的损失由三钞公司承担。协议约定，若所采购货物供方涨价或市场价格跌幅超过5%（以代理方认定为准），三钞公司应追加相应金额的月度保证金，若三钞公司不增加相应月度保证金，则建发公司可直接没收委托方年度和月度保证金作为违约金，并有权在无需通知的情况下自行处理《购销合同》项下及所采购货物，由此产生的损失由三钞公司承担。《代理采购协议》签订后，建发公司按三钞公司的指示，向供方采购钢材并发货至三钞公司指定的交货地点，且三钞公司已进行部分付款提货。此后，三钞公司却以货物存在质量问题要求建发公司赔偿。但根据《代理采购协议》之约定，即使货物存在质量问题，答辩人仅负有协助三钞公司进行对外索赔的义务，并不对三钞公司负有赔偿义务。三钞公司以部分货物存在质量为由，拒绝付款提走剩余货物的行为也已违反《代理采购协议》的约定。另，建发公司于2020年2月12日向三钞公司发《追加保证金通知函》，告知三钞公司因其未及时按约定付款提货，且在货物市场价格下跌达14%，超过合同跌幅的情况下，建发公司有权要求三钞公司追加保证金并付款提货，否建发公司将按《代理采购协议》约定没收保证金并自行处理合同项下货物。因此，三钞公司无权要求建发公司返还保证金1966878元。（二）建发公司无需向三钞公司返还1212069.6元货款。如上述，双方签订的《代理采购协议》明确约定，三钞公司对委托采购的货物品质及数量付全部责任，不得因货物的质量或数量等问题而不履行协议规定的有关义务。建发公司已按照三钞公司指示向供方采购货物并支付货款，且相关的《购销合同》内容在签订前业已经三钞公司确认。因此，即便确如三钞公司所述，部分货物存在质量问题，三钞公司也应当继续履行合同义务，无权要求建发公司返还货款。因建发公司无需向三钞公司支付上述货款及保证金，自然也无需支付资金占用利息。 三、因钢材市场价格严重下跌且三钞公司未能依约履行代理采购协议的义务及时向建发公司付款提货，三钞公司的违约行为已经给建发公司造一定的经济损失，答辩人保留待货物处理完毕后追究三钞公司违约责任的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，建发公司工作人员通过微信群将《代理采购协议》（合同编号JFJSSC20191024）的合同文本发送给三钞公司的工作人员，并在微信群中提醒三钞公司：“合同已改好，安排一下盖章扫描还有保证金哈”。《代理采购协议》合同文本约定：三钞公司作为委托方，建发公司作为代理方，鉴于双方已签订年度代理采购协议，为明确双方的权利与义务，就月度产品代理采购事宜订立本月度代理采购协议；委托代理采购范围为线材，数量4500吨，总价19668780元；供方为广州鞍钢国际贸易有限公司或其他相关公司；保证金为合同金额的10%；委托方应于代理方对外支付采购货款之日起90天内以现款付清全部货款及费用后提清货物（允许分批付款提货）；以代理方自己的名义与供方签订月度购销合同，该购销合同内容已经由委托方确认，代理方履行月度购销合同所产生的一切后果由委托方来承担；本合同项下货物所有权归代理方所有，当且仅当委托方依约支付相应货款及费用且代理方将货权转移给委托方后，相应货物所有权归委托方所有，委托方仅在依约支付了货款及费用后，方可要求提取相应货物；委托方对委托采购的货物品质及数量负全部责任，委托方不得因货物的名称、规格型号、质量或数量等问题而拒不提货或不履行本协议所规定有关义务；本协议一式两份，各执一份，经双方签订后生效；《代理采购协议》还约定了代理采购的其他相关条款。《代理采购协议》并附建发公司与广州鞍钢国际贸易有限公司签订的《销售合同》（合同号F193141）。 后，三钞公司在上述《代理采购协议》（合同编号JFJSSC20191024）的合同文本中盖章，并将盖章后的《代理采购协议》（合同编号JFJSSC20191024）合同文本寄送给建发公司。 2019年10月25日，三钞公司向建发公司支付保证金1966878元。 2019年11月23日，《销售合同》（合同号F193141）项下，建发公司进仓线材1026.333吨（实收442件，表面生锈158件，散包装1件，小件2件）。2019年12月17日，《销售合同》（合同号F193141）项下，建发公司进仓线材1887.01吨（实收820件，散包装70件）、787.775吨（实收342件）。2019年12月28日，《销售合同》（合同号F193141）项下，建发公司进仓线材548.954吨（实收238件）。另，三钞公司向建发公司出具收货收据确认收到线材232吨。以上总计4482.072吨。 2019年11月22日至2020年2月25日期间，三钞公司共计向建发公司支付货款6827840.2。就上述金额所对应货物，建发公司已向三钞公司出具货权转移单，三钞公司已提货款5615770.6元所对应的货物。剩余货物，三钞公司以存在质量问题为由，拒绝提货。后，建发公司就货物质量问题有向广州鞍钢国际贸易有限公司发函，广州鞍钢国际贸易有限公司于2020年3月24日复函，主要内容为对建发公司反映的客户要求退货的要求，广州鞍钢国际贸易有限公司不予支持。 以上事实，有三钞公司提供的网上银行电子回单、账户交易明细单、微信聊天记录、质量异议提报函等证据，建发公司提供的《代理采购协议》《销售合同》、进仓确认书、货权转移单、收货收据等证据及本院庭审笔录佐证，本院依法予以认定。另，三钞公司向本院提交证据《交付合同催告函》、快递单，拟证明三钞公司曾向建发公司寄送《交付合同催告函》，该函主要内容为，三钞公司要求建发公司将双方签字盖章的合同编号JFJSSC20191024的《代理采购协议》寄回一份给三钞公司，否则视为建发公司未签署《代理采购协议》，《代理采购协议》自始未生效，三钞公司此前就合同签署、履行做出的一切签字、盖章、承诺行为均不生效。但三钞公司未能提交上述证据的原件，建发公司对该二份证据的真实性不予认可。故本院对上述二份证据不予采信。 本院认为，三钞公司主张其与建发公司之间系买卖合同关系。本院认为三钞公司与建发公司之间系委托合同关系。理由如下：1.2019年10月24日，建发公司发送给三钞公司的《代理采购协议》中，明确约定三钞公司委托建发公司采购线材，三钞公司在该《代理采购协议》上签章，即三钞公司在签章时，认可其与建发公司是委托代理采购的合同关系；2.虽建发公司未向三钞公司交付建发公司签章后的《代理采购协议》，但建发公司未对《代理采购协议》提出异议，同时建发公司亦在庭审中出示了有三钞公司、建发公司盖章的《代理采购协议》文本；3.在实际履行过程中，建发公司以自己名义与广州鞍钢国际贸易有限公司签订了《销售合同》，《销售合同》项下货物进仓后，建发公司根据三钞公司的付款情况，向三钞公司出具了货权转移单，三钞公司亦提取了部分货物，即双方系依《代理采购协议》的约定实际在履行。故本院认为，三钞公司与建发公司之间系委托合同关系，三钞公司未能举证证明双方之间系买卖合同关系，三钞公司以买卖合同法律关系提起诉讼，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回广州三钞贸易有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费34412元，减半收取计17206元，由广州三钞贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年七月一日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。