江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初504号原告：中山优明仕光电科技有限公司，住所地：中山市古镇镇华延北路曹一路段环球LED灯饰配件城E122。法定代表人：刘新科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊成浩，江西朗秋律师事务所律师。被告：南昌方信实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区小蓝中大道618号7栋，统一社会信用代码：91360121MA35GRF2X7。法定代表人：夏辉，该公司总经理。第三人：张友武，男，1981年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，现住南昌经济技术开发区。原告中山优明仕光电科技有限公司（以下简称“优明仕公司”）与被告南昌方信实业有限公司（以下简称“方信公司”）、第三人张友武买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优明仕公司委托诉讼代理人熊成浩到庭参加诉讼，被告方信公司法定代表人夏辉、第三人张友武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告优明仕公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付货款83547元及违约金（按中国人民银行同期贷款年基准利率4.75%计算，从2017年8月29日起计算至还清之日止，暂计算至2020年1月17日为9601.52元，共计93148.52元）；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉请为判令被告及第三人连带向原告支付货款83547元及违约金（按中国人民银行同期贷款年基准利率4.75%计算，从2017年8月29日起计算至还清之日止，暂计算至2020年1月17日为9601.52元，共计93148.52元）。事实与理由：被告因“南昌与德项目工程”向原告采购灯具，原、被告于2017年8月签订一份《灯具供货协议》，合同项目总价款为83547元。该合同约定：经被告验收后，原告一次性付清全款。原告按照合同约定分两次向被告发货，并且开具了等额17%增值税专用发票。然而，被告签收无异议后拒不付款，现原告诉至法院，请求判如所请。被告方信公司辩称，一、被告主体不适格，其未在涉案协议上加盖公章。二、原告的货物质量与被告项目产品要求不符，其多次提出退货，原告也答应，但拖延至今未退回。若运输途中有一两个损坏的，被告愿意承担。三、要求判决向原告退回货物及赔偿被告两年的仓库保管费。四、原告开具发票直接放在被告财务上，被告及经办人张友武事先对此不知情。第三人张友武陈述，涉案协议未加盖公章，未生效，其仅是协商过程中代签。合同未生效情况下，原告先行送货，且与其要求的品牌不符。通过电话沟通，其表示能用的就用掉一部分，不能用的就退回，原告也答应退货。但原告至今未退回这批货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的送货单、广东增值税专用发票记账联、国家税务总局全国增值税发票查验单，被告无异议，本院予以确认。原告提交的《灯具供货协议》复印件与第三人提交的《灯具供货协议》内容一致，本院对上述证据真实性予以确认。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实：第三人张友武系被告方信公司“南昌与德项目工程”采购负责人。张友武以方信公司的名义与优明仕公司和签订《灯具供货协议》，协议约定，就方信公司南昌与德项目工程向优明仕公司采购灯具；合同项目总价款为83547元，合同签订后十日内交货，货到现场经方信公司验收合格后一次性付清全款，付款前原告必须提供等额17%增值税专用发票。合同签订后，原告分别于2017年8月29日、2017年10月17日，向南昌与德项目工地送货，共价值83547元。原告于2018年1月25日向被告出具金额为83547元的增值税发票。被告认可收到上述货物，但以其未在涉案协议上盖章、货物不符合项目要求等为由，至今未付款。现原告诉至法院，请求判如诉请。本院认为，关于涉案《灯具供货协议》是否生效。首先，被告方信公司自认张友武是涉案与德项目采购负责人，且系涉案合同的经办人，可以认定张友武以被告名义与原告优明仕公司签订《灯具供货协议》是张友武的岗位职责。其次，虽然上述协议上未加盖被告的公章，但原告依约向被告供货，被告收货，且无证据证明其曾向原告提出其不是上述协议的相对人。被告收货应视为其以行为再次确认张友武代其签订协议的效力。综上，张友武代签涉案合同的是职务行为，应当由被告公司承担相应的法律后果，即原、被告之间存在买卖合同关系。经办人张友武无过错，不承担责任；若其有过错，被告承担责任后有权向经办人追偿。涉案协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告均应按照合同约定全面履行合同义务。涉案协议约定，货到现场经被告验收合格后一次性付清全款。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，原、被告没有约定检验期，被告于2017年10月17日收货完毕，其主张收货后提出质量异议，并与原告达成退货合意，但未向本院提交相关证据，且原告不认可，对该主张，本院不予支持，应视为原告供货数量、质量符合约定，原告诉请被告支付货款83547元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，因原、被告未约定检验期，本院确认自被告收货完毕两年后检验期满，即2019年10月18日起算违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条：“对2014年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由现行日万之二点一计收利息，改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。因此，原告诉请按中国人民银行同期贷款年基准利率4.75%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请张友武承担连带责任，张友武不是合同的主体，该诉请与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南昌方信实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中山优明仕光电科技有限公司支付货款83547元；二、被告南昌方信实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中山优明仕光电科技有限公司支付违约金（自2019年10月18日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）；三、驳回原告中山优明仕广电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元，减半收取计1064.5元，由被告南昌方信实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 蒋 权二〇二〇年七月二十日书记员 万谋红