江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行赔终21号 上诉人（原审原告）陶礼丽，女，1977年1月24日生。 委托代理人孙华军，江苏衡鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市建邺区人民政府南苑办事处，住所地南京市建邺区南湖路58号。 法定代表人陈理，南京市建邺区人民政府南苑办事处主任。 出庭负责人周志林，南京市建邺区人民政府南苑办事处副主任。 委托代理人杨宏，国浩律师（南京）事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市建邺区民政局，住所地南京市建邺区江东中路269号。 法定代表人刘天鹏，南京市建邺区民政局局长。 出庭负责人卞加海，南京市建邺区民政局副局长。 委托代理人沈虎，南京市建邺区民政局工作人员。 委托代理人张海荣，江苏冠文律师事务所律师。 上诉人陶礼丽因民政行政管理行政赔偿纠纷一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行赔初90号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2019年2月3日，陶礼丽向南京市建邺区人民政府南苑办事处（以下简称南苑办事处）下设的南苑街道（镇）社会救助服务中心提交南京市城乡居民最低生活保障申请表，南苑办事处未向南京市建邺区民政局（以下简称建邺区民政局）报送，亦未向陶礼丽作出答复。2019年3月21日，陶礼丽向原审法院提起行政诉讼，请求判决：1.南苑办事处、建邺区民政局履行为发放最低社会保障的法定职责，给予陶礼丽最低生活保障待遇；2.确认南苑办事处、建邺区民政局不给陶礼丽办理最低生活保障待遇的行为违法；3.南苑办事处、建邺区民政局赔偿陶礼丽从2017年8月至2019年3月损失费22800元。原审法院于2019年3月25日立案受理，案号为（2019）苏8602行初559号。2019年9月24日，原审法院对该案作出行政判决：1.驳回陶礼丽对建邺区民政局的起诉；2.南苑办事处在判决生效之日起十五个工作日内对陶礼丽于2019年2月3日提出的南京市城乡居民最低生活保障申请依法作出处理；3.驳回陶礼丽的其他诉讼请求。该行政判决认为，关于陶礼丽的赔偿请求，缺乏相应的事实和法律依据，且不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条应当分案处理的规定，原审法院不予支持。南苑办事处不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2020年1月21日作出（2019）苏01行终883号行政判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月18日，陶礼丽单独就南苑办事处、建邺区民政局未为其办理低保提起本案行政赔偿诉讼，请求：1.依法判令南苑办事处、建邺区民政局赔偿陶礼丽因南苑办事处、建邺区民政局未给陶礼丽南京市城乡居民最低生活保障所造成的损失14×900元；2.案件受理费由南苑办事处、建邺区民政局承担。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，重复起诉或诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，本案与（2019）苏8602行初559号案件当事人相同，陶礼丽在（2019）苏8602行初559号案件中已经就南苑办事处、建邺区民政局未予为其办理低保事宜提出行政赔偿请求，陶礼丽又提起本案诉讼，构成重复起诉。且在（2019）苏8602行初559号案件行政判决书中已经就陶礼丽的行政赔偿请求作出判决，经过二审审理，判决驳回上诉，维持原判，现已发生法律效力，故本案对陶礼丽的行政赔偿请求不再进行重复审理，依法应予以驳回起诉。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、第三款之规定，原审法院裁定：驳回陶礼丽的起诉。 上诉人陶礼丽上诉称，一、原审法院认定事实不清、适用法律错误。原审法院以上诉人构成重复起诉为由驳回上诉人的全部诉讼请求，不符合法律规定。1.（2019）苏8602行初559案件的庭审过程中，合议庭审判长明确告知上诉人可以单独提出行政赔偿，或者在该案判决作出后，若判决被上诉人行政行为违法，可再提起行政赔偿诉讼，未告知此行为构成重复起诉；2.原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条和一百零六条不得重复起诉之规定，驳回上诉人的起诉，适用法律错误。二、原审裁定有失公正，损害了上诉人的合法权益。上诉人于2019年11月18日向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年11月20日立案受理，上诉人于2019年12月16日联系承办法官，其告知上诉人，待南京市中级人民法院关于行政赔偿案的最终判决结果出来后，若判决被上诉人行政行为违法或维持原判，原审法院就启动庭审程序，但原审法院却以上诉人构成重复起诉为由驳回上诉人的起诉，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院：1.撤销原审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.判决本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人南苑办事处辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院，驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人建邺区民政局辩称，原审裁定认定事实清楚、法律适用正确。陶礼丽提出的行政赔偿理由系两被上诉人未给付其低保待遇，该主张应当以两被上诉人存在行政违法事实为基础。陶礼丽申请低保的事项，已经（2019）苏01行终883号行政判决予以审理查明，建邺区民政局不存在行政违法行为，故上诉的行政赔偿，缺乏事实依据。关于本案的赔偿内容，陶礼丽曾在原南京铁路运输法院审理的（2019）苏8602行初559号案件中进行了主张，属于重复起诉，请求二审法院，驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。 二审审理中，上诉人陶礼丽向本院提交两段录音整理文字稿，欲作为新证据提交：1.2019年2月14日，陶礼丽与民警、建邺区民政局工作人员的对话，证明上诉人符合最低生活保障待遇的发放标准；2.上诉人在原审审理过程中与原审承办法官交流的录音，证明原审法院未经开庭，作出驳回上诉人起诉的裁定，侵害了上诉人合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的举证期限届满后发现的证据。本案中，上诉人提供的材料不属于上述规定的“新的证据”，上诉人在二审程序中提供，本院不予接纳。证据是证明案件事实的依据，在行政诉讼中即证明案件争议涉及的行政行为是否合法的依据。上诉人提交的材料不属于行政诉讼中的证据，本院亦不予采纳。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本案中，陶礼丽以（2019）苏8602行初559号行政判决中认定南苑办事处未履行法定职责，而提起本案行政赔偿诉讼。（2019）苏8602行初559号案件中，陶礼丽明确其主张的赔偿系两被上诉人未履行法定职责造成其2017年8月至2019年3月间未正常领取城乡居民最低生活保障所造成的损失22800元。本案中，陶礼丽主张的赔偿内容为从2019年2月3日起计算14个月的城乡居民最低生活保障待遇即14×900元。经查阅（2019）苏8602行初559号案件的庭审笔录，在庭审笔录第4页记载，该案庭审中承办法官向陶礼丽释明可以就赔偿请求单独立案，陶礼丽表示“坚持赔偿请求”。（2019）苏8602行初559号判决驳回陶礼丽的赔偿诉讼请求。本院作出的（2019）苏01行终883号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述情况表明，陶礼丽在（2019）苏8602行初559号案件中提出的赔偿请求，人民法院已经处理。虽然上诉人在（2019）苏8602行初559号案件中与本案中主张的赔偿数额有所不同，但主张赔偿的理由均系认为两被上诉人未履行处理城乡居民生活保障申请的法定职责。原南京铁路运输法院和本院均认为南苑办事处应对陶礼丽于2019年2月3日提出的申请作出处理，南苑办事处收到（2019）苏01行终883号行政判决后，作出的处理结果仍系不予受理。在此种情况下，陶礼丽基于两被上诉人未履行法定职责，所主张的赔偿数额即最低生活保障待遇损失尚未发生，上诉人的赔偿请求缺乏事实依据，原审法院裁定驳回上诉人起诉，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年七月三十一日 书记员 查菲菲