重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初2365号原告：重庆三柴发动机制造集团股份有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区龙山大道9号，统一社会信用代码91500224693911535N。法定代表人：陶光梅，董事长。委托诉讼代理人：李志伟，男，1968年5月20日出生，汉族，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：戴亨奇，重庆智谋律师事务所律师。被告：法利莱新装配式建筑科技（重庆）有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处龙山大道9号（工业园区），统一社会信用代码91500224MA60H8P52U。法定代表人：佘剑平，总经理。委托诉讼代理人：于涵，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。原告重庆三柴发动机制造集团股份有限公司（以下简称三柴公司）与被告法利莱新装配式建筑科技（重庆）有限公司（以下简称法利莱公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告三柴公司的委托诉讼代理人李志伟、戴亨奇，被告法利莱公司的委托诉讼代理人于涵、刘丰铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三柴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还占用的厂房30000平方米；2.由被告支付租金10万元（暂定）及相应利息；3.诉讼费由被告承担。三柴公司审理中变更为：判令被告支付原告租金300万元，并从2019年4月17日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实和理由：2019年4月17日，被告租用原告厂房300平方米为公司注册登记住所地，约定月租金每平方米13元。此后，被告实际占用厂房数万平方米从事生产经营活动。因原告与被告实际控制人刘从来合作不成立，原告于2020年3月23日通知刘从来解除合作关系。刘从来于2020年3月27日回复走法律程序。为了维护自身合法权益，原告特诉请法院希判决如诉讼请求。法利莱公司辩称，法利莱公司占有并使用案涉厂房和土地属实，但法利莱公司系行使自己公司的财产权利。2019年2月24日和2019年3月24日，周世杰（三柴公司占股90%的大股东及当时的法定代表人）、三柴公司与案外人刘从来分别签订了《投资合作协议》和《投资合作之补充协议》，约定共由周世杰用三柴公司的相应厂房及土地（约定为2、3号厂房及50亩土地），后实际变更为1、3号厂房及50亩土地）作为合作项目的实物出资，折价2450万元，占股49%，双方共同成立法利莱公司。协议签订后，法利莱公司于2019年8月23日正式成立。随后，法利莱公司进场占用并使用至三柴公司起诉之日。三柴公司起诉后申请了财产保全，法利莱公司于2020年6月3日即保全裁定之日后不再实际占有并使用案涉厂房和土地。法利莱公司与三柴公司并不存在租赁合同关系，虽然签订了租赁合同，但合同上明确载明仅用于办理工商营业执照使用。周世杰也一直在实际参与法利莱公司的生产经营活动。法利莱公司认为三柴公司有虚假诉讼之嫌疑，请求人民法院依法查明并移送有关部门处理。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，刘从来（甲方）与周世杰（乙方）签订《投资合作协议》，协议约定：“……一、申请设立的有限责任公司名称为‘中莱模块化建筑有限责任公司’（以下简称公司）或其他双方认可的名称，公司名称以公司登记机关核准之名为准。……三、公司合作方共2个，其中自然人2个，分别为：刘从来，公民身份号码340827197907XXXXXX；周世杰，公民身份号码512225196307XXXXXX四、公司注册资本为人民币5000万元，各合作方出资额和出资方式为：1.刘从来出资人民币2550万元，其中货币出资1000万元，以非货币财产出资1550万元，该财产以本协议附件所载明的出资财产清单为准。2.周世杰出资人民币2450万元，其中以货币（或者以货币估价并可以依法转让的非货币财产，该财产以本协议附件所载明的出资财产清单为准）方式出资人民币2450万元。……刘从来以非货币财产出资的，应当2020年3月1日之前完成其财产权的转移手续。周世杰以非货币财产出资的，应当在2021年3月1日之前完成其财产权的转移手续。……六、特别约定：（一）双方盈余利润分配比例为：甲方：51%；乙方：49%……（二）乙方作价出资的资产：1.厂房（2#、3#）。建筑面积12000平方米；2.可利用不办理权属证书的土地面积（含地上的建筑物、构筑物及公摊共有面积）50亩。交割时，根据实测面积据实结算。结算单价为建筑物1500元/平方米，可用土地15万元/亩。……”。刘从来、周世杰在合作方处签字并捺印，三柴公司在保证人处盖章。2019年3月24日，刘从来（甲方）、周世杰（乙方）和三柴公司（丙方）签订了《投资合作协议之补充协议》，协议约定：“……鉴于甲乙双方于2019年2月24日签署《投资合作协议》（以下简称原协议），因原协议中乙方作价出资的资产涉及到丙方的权利，现甲乙丙三方根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，经友好协商，就投资合作事宜达成如下补充协议，以资各方共同遵守。丙方不可撤销地同意：若乙方的行为涉及到处分丙方的权利或给丙方设定权利负担，则丙方均予以认可，并且自动转为丙方义务，丙方应配合完善相应手续。第一条，股权工商登记情况。1.1甲方持有新公司股权，甲方指定刘云代持其在新公司51%的股权，作为名义股东，登记于新公司工商档案，但不享有51%的实际权力，股权实际持有人仍为甲方。1.2因乙方自愿向张大红（公民身份号码：510214196608XXXXXX）、孙晋东（公民身份号码：510211197211XXXXXX）各转让2%的股权，因此股权转让后的股权比例为：乙方持有新公司45%的股权，张大红持有新公司2%的股权，孙晋东持有新公司2%的股权。甲方对此表示同意。乙方持有新公司45%的股权。乙方指定周世元（公民身份号码：512225197212XXXXXX）代持其在新公司45%的股权，作为名义股东，登记于新公司工商档案，但不享有实际权力，股权实际持有人仍为乙方。……”。2019年6月19日，三柴公司（甲方）与佘剑平（乙方，协议中乙方列为“中利莱装配式建筑（重庆）有限公司”）签订了《出租协议》，协议约定：“……甲方位于重庆市铜梁区蒲吕街道办事处龙山大道9号租给乙方作为乙方的经营场所。二、租期15年，从2019年6月19日至2034年6月19日止，合同期满后在同等条件下，乙方享有续租优先权。三、房屋租金每年为人民币15600元，即人民币（大写）壹万伍仟陆佰元整，每年12月前应付清当年房租。……”。三柴公司在协议上盖章，余剑平在乙方处签字。2019年8月20日，三柴公司（甲方）与佘剑平（乙方，协议中乙方列为“法利莱新装配式建筑科技（重庆）有限公司筹”）签订了《出租协议》，协议约定：“……一、甲方将位于重庆市铜梁区蒲吕街道办事处龙山大道9号租给乙方作为乙方的经营场所，租赁面积为300m2（大写：叁佰平方米）。二、租期15年，从2019年8月20日至2034年8月20日止，合同期满后在同等条件下，乙方仍有续租优先权。三、房屋租金每年为人民币43200.00元……”。三柴公司在甲方处盖章，佘剑平在乙方处签字。该协议上批注：“此协议仅供于承租方办理营业执照用。不能用于实际执行！”。2019年8月23日，法利莱公司成立，法定代表人佘剑平，股东为佘剑平和刘云，注册资本1000万元，其中佘剑平认缴出资额20万元，出资比例2%，刘云认缴出资额980万元，出资比例98%。法利莱公司成立后，法利莱公司使用了案涉厂房和土地。2020年5月25日，三柴公司起诉来院。另查明，三柴公司庭审中明确基于租赁合同关系起诉，不是基于侵权起诉。三柴公司庭审中陈述2019年6月19日的《出租协议》及2019年8月20日签订的《出租协议》均系为了新公司办理工商登记。庭审中，三柴公司陈述新公司名称原计划为中利莱公司，但未核准，故变为“法利莱公司”。三柴公司在诉讼过程中申请了诉讼财产保全，本院依法采取了保全措施，三柴公司支付保全费5000元。上述事实，有原、被告的陈述，投资合作协议、投资合作协议之补充协议、出租协议、营业执照、工商档案、公司章程、照片、微信截图、执行裁定书、保全费票据等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。庭审中，三柴公司举示了《房屋租赁合同》，拟证明其与法利莱公司具有合同关系，因该合同乙方并未有法利莱公司盖章，乙方授权代表人虽写为“刘从来”，但三柴公司自认并非刘从来本人签字，故对该证据不予采信。三柴公司举示的《关于解除使用厂房等建筑物、构筑物事实合同关系及处理有关事宜的函》《关于补充完善使用厂房等建筑物、构筑物协议约定的函》《关于1号和5号厂房函告》，因法利莱公司否认收到上述函件，且上述函件均系三柴公司单方制作，故对上述证据，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在租赁合同关系。针对上述争议焦点，本院评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。本案中，三柴公司基于租赁合同起诉请求支付租金，三柴公司应当对双方存在租赁合同关系这一基本事实承担举证证明责任，三柴公司虽举示了《租赁合同》，但其在庭审中自述系为了新公司办理工商登记，故不能仅依据《租赁合同》认定双方存在租赁合同关系。相反，法利莱公司举示的《投资合作协议》《投资合作协议之补充协议》可以看出，三柴公司同意以其公司厂房及土地作为周世杰的出资，故法利莱公司辩称不是基于租赁关系使用厂房及土地的意见，本院予以采纳。据此，三柴公司基于租赁合同请求法利莱公司支付租金的主张，本院不予支持。综上，三柴公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回重庆三柴发动机制造集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由重庆三柴发动机制造集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李明星二〇二〇年七月三十一日法官助理 刘妤婷书 记 员 徐 倩