山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3449号 原告：王晓和，男，1971年3月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：代秋莲（系原告王晓和的配偶），女，1971年10月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王金龙，山东文景律师事务所律师。 被告：安文平，男，1971年5月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：胡春，女，1972年3月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：郝广杰，莱州长安法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：陈岩，莱州长安法律服务所法律工作者。 原告王晓和与被告安文平、胡春追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓和的委托诉讼代理人代秋莲、王金龙，被告安文平、胡春的共同委托诉讼代理人郝广杰、陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓和向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告77707.8元；诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。莱州市人民法院作出的(2020)鲁0683民初127号民事判决书认定原被告合伙期间欠李志刚151000元，原告王晓和已经支付20000元，故判决原被告共同给付李志刚131000元并承担连带责任。该判决书已生效，王晓和依照判决书履行完毕，即将155415.61元（含案件款131000元、案件受理费1440.13元、申请费1094.48元、执行费1881元）交纳至莱州市人民法院。依据《民法总则》第178条规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。原、被告应当平均承担上述费用，为了维护原告合法权益，故诉至法院。 被告安文平辩称，安文平与王晓和系合伙关系，共同经营海盛育苗厂。双方于2015年7月11日签订解除合伙关系合同，确定散伙。该合同约定自2015年7月11日甲（王晓和）乙（安文平）协商解除育苗厂合作合同，王晓和出资200万元给安文平，王晓和独自经营。双方又于2016年4月8日达成赔偿协议，其中第一条最后部分约定“合伙生产期间饭费、苗袋等债权债务（包括由甲方签字的所有单据和口头协议）均由海盛育苗厂承担。该海盛育苗厂指的是原告。案外人李志刚索要苗袋款，因二人对债务的内部约定不能对抗第三人，原告给付其2万元，余款在（2020）鲁0683民初127号民事判决书中确认，但结合二人签订的散伙协议、赔偿协议，被告安文平不应承担责任。 被告胡春辩称本案与其无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告安文平、王晓和合伙经营海盛育苗厂，由安文平负责经营。2015年7月11日，经双方协商一致解除合伙合同。2016年4月8日，原告王晓和与被告安文平达成赔偿协议，同时约定合伙期间的虾夷贝债权债务归安文平承担，海湾贝债权债务归海盛育苗厂承担，饭费、苗袋等债权债务（包括由安文平签字的所有单据和口头协议）均由海盛育苗厂承担。莱州市人民法院作出（2020）鲁0683民初127号民事判决书，认定王晓和、安文平合伙期间欠李志刚151000元，应由双方共同承担连带责任，经李志刚申请执行后，原告王晓和已经履行完毕，共计支出155415.61元（含给付李志刚的货款151000元、案件受理费1440.13元、申请费1094.48元、执行费1881元）。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告提交1.原、被告于2015年7月11日签订的散伙协议（复印件）一份，称原告王晓和与被告安文平于2015年7月11日散伙，约定育苗厂由原告王晓和独自经营；2.公安询问笔录（复印件）一份，称原告王晓和在笔录中认可其与被告安文平于2015年7月散伙，当时也签了合同，育苗厂归原告。结合证据1、2，可以证实协议书中对海盛育苗厂的解读指的是原告王晓和；3.赔偿协议书一份，内容约定虾夷贝的债权债务归安文平承担、海湾贝债权债务归海盛育苗厂承担，合伙生产期间的苗袋等债权债务由海盛育苗厂承担。被告称涉案债务属于苗袋款，养殖虾夷贝及海湾贝均需要苗袋，所以在赔偿协议书中将苗袋债务单独列出来并约定了由海盛育苗厂承担，即原告承担。另外，海湾贝、虾夷贝是否用苗袋并不影响赔偿协议中单独约定苗袋由海盛育苗厂承担的事实，因为原被告双方在散伙时约定的债权债务比例不均衡（安文平获得退股款200万、虾夷贝债权28万元，王晓和获得海湾贝90万债权、价值690万的海盛育苗厂、160万元银行债务），所以约定王晓和承担合伙期间的饭费、苗袋等债权债务。4.育苗厂合同书一份，称育苗厂合伙人为原告王晓和及被告安文平，双方各持股50%，与被告胡春没有任何关系。以上证据原件均存档于（2020）鲁0683民初127号卷宗中。 经质证，原告称被告所提交的证据均为复印件，故对以上证据的真实性均有异议。对证据1称原告王晓和与被告安文平于2015年7月11日签订的合同未实际履行，双方当时没有散伙，应当以2016年4月8日签订的赔偿协议为准，但该协议也未将双方的债权债务处理完毕，签订该协议也并不意味着被告已经退伙；对证据2称不能证实原被告已经散伙，虽然签了合同，但是并未实际履行，询问笔录中“育苗厂给我”指的是育苗厂的不动产，不包括双方合伙期间的债务；对证据3称双方合伙，乙方退伙即合伙解散，双方不存在合伙关系，海盛育苗厂只是双方合伙的代称，不能够承担法律责任，海盛育苗厂与王晓和在双方散伙后没有任何关系，原告也没有经营所谓的海盛育苗厂，海盛育苗厂不等同于王晓和；其次，虽然合同约定乙方（王晓和）一次性支付甲方200万元退股款，并不意味着双方签订的协议就视为甲方已经退伙，该条只是约定了部分财产的分配，被告收到退股款还应当承担相应的合伙债务，即该赔偿协议并没有将双方在合伙期间的所有债务处理完毕，实际上，原告王晓和获得不动产及全部的养殖配套设备、承担350万债务，被告获得合伙财产200万、承担虾夷贝债务，双方应共同承担海湾贝以及饭袋、苗袋等债务。我方认为，协议中约定了海湾贝归海盛育苗厂承担，证实双方在签订该协议时双方并未散伙，海盛育苗厂应承担的责任应当由双方共同承担；最后，协议第一条最后一句话约定甲方签字的所有单据和口头协议均由海盛育苗厂承担，如果海盛育苗厂即是王晓和，显然违背了合同法第三条平等原则，将合同中一方的责任以及无法确定的后续风险无限扩大，王晓和作为一个理性的成年人也不会让这句话出现在合同中，所以海盛育苗厂不是指王晓和。另外，由于养殖海湾贝是用附着基，不保苗，所以不用苗袋。涉案债务属于虾夷贝的苗袋款，苗袋是李志刚送到了烟台安文平繁殖虾夷贝的场地。赔偿协议中第一项第一条最后一句约定的合伙期间饭费、苗袋等债权债务，从字面理解已经包含了虾夷贝及海湾贝债权债务。该协议前后矛盾，对于双方债务没有处理明白。 审理中，本院依法调取（2020）鲁0683民初127号卷宗，经质证，原告对其中存有的原告王晓和与被告安文平于2015年4月26日签订的育苗厂合同书、于2015年7月11日签订的散伙协议、于2016年4月8日签订的赔偿协议书、公安机关对王晓和的询问笔录的真实性均无异议。 本院认定，（2020）鲁0683民初127号卷宗中存有的上述育苗厂合同书、散伙协议、赔偿协议书、公安机关对王晓和的询问笔录，原被告双方均无异议，故对其真实性予以确认。原告所提交的证据复印件经核对，与（2020）鲁0683民初127号卷宗中留存的原件一致，予以确认。 本院认为，原告王晓和与被告安文平对于2016年4月8日签订的赔偿协议均无异议，系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。该赔偿协议中明确约定“合伙生产期间的饭费、苗袋等债权债务由海盛育苗厂承担”，涉案债务系购买李志刚的网袋产生的货款，且原告、被告双方均认可系苗袋款，故双方应依照该条款承担相应的责任。 本案的争议焦点在于双方对该条款中“海盛育苗厂”一词所表达的意思理解不同，出现歧义。原告主张“海盛育苗厂”，系指原告王晓和与被告安文平合伙经营期间的实体，由于为个人合伙，故双方均应承担责任。被告主张“海盛育苗厂”系指被告安文平退伙后的经营实体，由原告王晓和独自经营，应由其承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，“海盛育苗厂”仅是当事人起的字号，亦未登记注册，无法独立承担法律责任，双方也无法实现有关“海盛育苗厂”的债权债务分配约定。原告王晓和与被告安文平对合伙期间的债权债务进行约定系为了明确其归属，对债权人赋予权利、对债务人苛以义务，并保证能够予以履行。因原告王晓和于2016年3月19日故意伤害被告安文平，在公安机关立案侦查后，双方于2016年4月8日签订赔偿协议，同时在该协议中约定了合伙期间的债权债务分配，故原告王晓和取得被告安文平的谅解，被告安文平表示不再追究其刑事和民事责任。同时，被告提交的询问笔录中载明原告王晓和自认从2015年7月开始其单独经营“海盛育苗厂”，故在签订赔偿协议时，将“海盛育苗厂”理解为王晓和单独经营的实体符合当时的语境。因此涉案债务应由王晓和个人承担。另外，原告并未提供证据证明被告胡春与本案的利害关系。故原告对其主张证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告王晓和的诉讼请求。 案件受理费1743元，减半收取计871.5元，由原告王晓和负担（已交纳）。申请费820元，由原告王晓和负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年七月十四日 书记员  王 轶