河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终167号 上诉人（原审原告）全桂珍,女,1950年9月3日出生,汉族,住河北省涿州市。 委托代理人肖贵才，辽宁华英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涿州市公安局,住所地河北省涿州市平安北街134号。 法定代表人夏德新,该局局长。 委托代理人赵斌,该局民警。 委托代理人张凯，该局民警。 上诉人全桂珍因被上诉人涿州市公安局行政处罚一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明,2019年9月11日，谢金锋报警称全桂珍到北京工作人员，涿州市公安局刁窝派出所受理为行政案件进行调查处理。经过对全桂珍及相关证人进行询问，获取《中共刁窝镇委员会刁窝镇人民政府关于全桂珍缠访闹访无理访及辱骂国家公务人员的情况说明》等相关证据。涿州市公安局于2019年9月12日作出涿公（刁）行罚决字［2019］1455号《行政处罚决定书》，决定对全桂珍行政拘留十五日，并于当日送达涿州市拘留所执行，执行期限自2019年9月13日至2019年9月27日。2019年9月27日期限届满，涿州市拘留所对全桂珍出具《解除拘留证明书》。 原审法院经审理认为，全桂珍对涿州市公安局执法主体无异议，经职权审查，予以确认。信访人通过信访途径反映问题，应当逐级有序进行。本案中全桂珍与相关证人的陈述，以及涿州市公安局获取的《中共刁窝镇委员会刁窝镇人民政府关于全桂珍缠访闹访无理访及辱骂国家公务人员的情况说明》等相关证据能够相互印证，证明全桂珍不依法解决诉求非正常信访的事实。涿州市公安局以在案证据认定的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对全桂珍行政拘留十五日并无不当。涿州市公安局在作出行政处罚决定前，依法受案、调查、审批，行政处罚程序合法。涿州市公安局提交的证据材料中，公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、全桂珍询问笔录，均有全桂珍签名、按捺指印，形式合法。《拘留所条例》第三十二条规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。涿州市公安局在作出处罚决定后，交付执行手续完备，期限正确，对被诉行政行为程序合法性予以确认。综上，对全桂珍请求确认涿州市公安局对其行政拘留行为违法的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回全桂珍的诉讼请求。 上诉人全桂珍不服上诉称，一、一审认定事实不清。全桂珍没有寻衅滋事行为，涿州市公安局亦未提交证据证明全桂珍存在寻衅滋事行为。一审法院认定全桂珍不依法解决诉求非正常信访的事实，是不存在的，没有证据证明全桂珍到国家信访局上访。涿州市公安局作出的两份行政处罚决定真假不清，涿州市公安局在2019年9月11日将全桂珍送至涿州市拘留所时没有向全桂珍送达行政处罚决定书。全桂珍被拘留后多次找涿州市公安局，才于2019年11月10日收到行政处罚决定书，但与一审涿州市公安局提交的行政处罚决定书不同，全桂珍收到的处罚决定书上并未有“被处罚人：全桂珍（指印）2019年9月12日”的字样，且该字样不是全桂珍书写。涿州市公安局对全桂珍执行拘留的时间不清，全桂珍是2019年9月11日被送至拘留所执行拘留的，但一审查明事实显示是9月12日，且执行回执上写的时间及期限等均可证明全桂珍何时被拘留事实不清，一审法院适用《拘留所条例》认定涿州市公安局对全桂珍的拘留期限正确，是对法律规定的错误理解，按照《拘留所条例》第32条的规定，收拘当日应当算1日。二、一审法院适用法律错误。全桂珍没有寻衅滋事的违法事实，涿州市公安局也没有证据证明全桂珍的违法事实存在，直接适用《治安管理处罚法》第26条规定作出处罚决定，适用法律错误，且涿州市公安局并未写明具体适用第26条的哪一款项。一审法院适用行政诉讼法69条规定作出判决，适用法律错误。三、涿州市公安局的处罚程序不合法。涿州市公安局将案件立为寻衅滋事、传唤时没有传唤手续、处罚决定中没有写明处罚情节等，均属于程序不合法。一审提交的《关于全桂珍缠访闹访无理访及辱骂国家公务人员的情况说明》，不能证明来源合法。综上，请求撤销一审判决，改判确认涿州市公安局的处罚行为违法，本案诉讼费由涿州市公安局负担。 被上诉人涿州市公安局答辩称，2019年9月11日12时许,全桂珍在涿州838总站乘车到北京国家信访司上访,刚到永定门外公交站被刁窝镇政府工作人员劝返。全桂珍拒不通过法律途径解决诉求,想通过到北京上访达到给市政府施压解决个人诉求的目的,其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，构成寻衅滋事。涿州市公安局依据该规定,对全桂珍行政拘留十五日。以上事实有全桂珍的陈述和申辩、镇政府工作人员的陈述、证人证言等证据证实。涿州市公安局作出的涿公(刁)行罚决字[2019]1455号行政处罚决定书事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,请求驳回全桂珍的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,全桂珍对涿州市公安局作出涿公(刁)行罚决字[2019]1455号行政处罚决定的主体资格无异议，本院对涿州市公安局的主体资格予以确认。 涿州市公安局接到报警后，经受案、询问、调查、审批等程序，作出涿公(刁)行罚决字[2019]1455号行政处罚决定，程序合法。 涿州市公安局查明：2019年9月11日12时许，全桂珍在涿州838总站乘车到北京国家信访司上访，刚到永定门外公交站被刁窝镇政府工作人员劝返。以上事实有全桂珍的陈述与申辩、镇政府工作人员的陈述、证人证言等证据予以证实。涿州市公安局作出涿公(刁)行罚决字[2019]1455号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分。 《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出。因此，信访应当逐级有序进行，全桂珍到北京国家信访司上访的行为，违反《信访条例》规定的精神，且该行为对公共秩序产生一定的影响，因此全桂珍的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的情形。涿州市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定对全桂珍作出涿公(刁)行罚决字[2019]1455号行政处罚决定，适用法律并无不当，但未写明具体适用款项为第（四）项欠妥，本院对此予以纠正。 全桂珍主张，涿州市公安局对其拘留期限错误。《拘留所条例》第三十二条规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。根据该规定，全桂珍2019年9月12日收拘，9月12日到13日为1日，对其拘留至27日，共计15日，拘留期限并无错误，全桂珍的该主张不能成立。 全桂珍主张其于行政拘留释放后才收到《行政处罚决定书》，但涿州市公安局提交的卷宗中的《行政处罚决定书》上有全桂珍的签字确认，日期记载为行政处罚作出当日。全桂珍否认签字为本人书写，但未提交证据予以证实，故全桂珍的该主张不能成立。 全桂珍主张没有传唤手续，程序违法。《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。涿州市公安局对全桂珍采取口头传唤的方式，且在2019年9月11日的询问笔录上有记录，故对全桂珍的该主张依法不予支持。 综上，涿州市公安局作出的涿公(刁)行罚决字[2019]1455号行政处罚决定，主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决驳回全桂珍的诉讼请求正确，全桂珍的上诉缺乏理据支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用50元，由上诉人全桂珍承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  别道齐 审 判 员  褚铁军 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  张雅婷 书 记 员  邢 伟