贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1887号 当事人基本情况及案件审理经过 原告兰成良，男，汉族，1971年4月29日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被告蔡玉明，男，汉族，1971年6月14日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被告张仕孟，男，汉族，1968年9月27日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 原告兰成良诉与被告蔡玉明、张仕孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告兰成良到庭参加诉讼，被告蔡玉明、张仕孟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告兰成良的诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款8万元及利息（利息自2014年10月15日起至诉讼之日止，按月利率2%计算给付，共计9.6万元）；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告蔡玉明未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。 被告张仕孟未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。 审理查明的事实 2014年6月16日，被告蔡玉明作为“借款人”签名捺印、被告张仕孟作为“担保人”签名捺印，共同出具《借条》一份给原告，向原告借款5万元，约定“肆个月以后付清”；该《借条》中未约定利息、用途，亦无对担保期限、范围等担保内容的具体约定。 2014年7月21日，被告蔡玉明作为“借款人”签名捺印、被告张仕孟作为“担保人”签名，共同出具《借条》一份给原告，向原告借款3万元；《借条》中未约定利息、用途和还款期限，亦无对担保期限、范围等担保内容的具体约定。 2020年5月25日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告主张全部借款均口头约定按月利率3%计算支付利息、借款后被告还过几个月利息，但未提出证据佐证，也无明确的收到利息的月数、金额；原告陈述第一次找二被告催收借款的时间是2018年的5、6月份，后面也去找二被告催收过，但都只找到被告张仕孟，没有找到被告蔡玉明；原告认可实际提供给蔡玉明的第一笔借款的金额为48500元、第二笔借款的金额为29100元，共计77600元。 上述事实，有原告陈述与原告提供的证据《借条》复印件在卷佐证，经庭审审查，可以采信。 判决理由和结果 本院认为：原告主张全部借款均口头约定按月利率3%计算支付利息、借款后被告还过几个月利息，但未提供证据佐证利息约定及收到利息的月数、金额；二被告均未到庭说明利息约定及还款情况，亦未提供证据证明利息及还款情况。所以，根据原告陈述及举证，本院对原告提出的利息约定及还款情况无法查实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由原、被告各自承担相应的举证的不利后果。故对原告提出的双方口头约定按月利率3%计算支付利息、借款后被告还过几个月利息的主张，本院不予确认。被告张仕孟提供担保，蔡玉明向原告借款77600元未归还的事实，有原告陈述与原告提供的《借条》复印件在卷佐证，本院予以确认。 由于5万元的《借条》中约定的还款时间“肆个月以后”不明确，3万元的《借条》中未约定还款时间，原告庭审中称二被告至今没有偿还原告实际出借给被告蔡玉明的借款77600元，二被告未到庭，亦未提供证据证明是否还款被告蔡玉明现欠原告借款77600元未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告要求被告蔡玉明偿还借款77600元有理，本院予以支持。因原告并未实际向被告蔡玉明提供超出77600元的部分借款，故原告要求被告蔡玉明偿还借款8万元中超出77600元的部分的诉请，没有相应金额的借款事实依据，本院不予支持，予以驳回。 由于两张《借条》中均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，本案借款视为不支付利息。故原告要求被告蔡玉明偿还利息的诉请，本院不予支持。 被告张仕孟系“担保人”，《借条》中对担保没有具体约定，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，原告2018年第一次向二被告催收借款时，被告蔡玉明履行还款义务的宽限期届满，作为保证人的被告张仕孟的保证期间为原告2018年第一次向二被告催收借款时起计算六个月，原告未在该六个月内要求张仕孟承担保证责任，被告张仕孟免除保证责任。故原告要求张仕孟偿还借款的诉请，本院不予支持，予以驳回。 被告蔡玉明、张仕孟经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院可缺席判决，由二被告承担无正当理由拒不到庭的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡玉明于判决生效后十日内偿还原告兰成良借款七万七千六百元； 二、驳回原告兰成良的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1910元，由被告蔡玉明负担870元，由原告兰成良负担1040元。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按照不服判决部分金额计算预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  朱定勇 二〇二〇年七月十三日 书记员  谢玉梅