河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终167号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地河北省雄县温泉路。 负责人：张立发，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐文娟，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘凤霞，女，1957年2月11日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：连文娟，女，1982年5月7日出生，汉族，住河北省定州市，系刘凤霞与连砚辉之女。 被上诉人（原审原告）：连砚辉，男，1958年8月3日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：连文娟，女，1982年5月7日出生，汉族，住河北省定州市，系刘凤霞与连砚辉之女。 被上诉人（原审原告）：连文娟，女，1982年5月7日出生，汉族，住河北省定州市。 原审被告：刘铸林，男，1990年2月17日出生，汉族，住河北省雄县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司（以下简称：人保雄县支公司）因与被上诉人刘凤霞、连砚辉、连文娟及原审被告刘铸林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人保雄县支公司上诉请求：1.依法撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2232号民事判决，依保险合同约定进行改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，二审依法应予纠正。原审判决判令我公司在保险限额内赔偿被上诉人损失20677.2元是错误的。该交通事故中，刘铸林未向我公司报案，我公司未对现场进行查勘，无法核实事故的真实性，并且无法确定是否属于保险责任。根据交强险保险责任规定，依法承担由保险人承担的责任，保险人按照合同的约定进行赔偿。被保险人在事故中负责赔偿责任的，我公司负责赔偿。根据被上诉人提交的公安交警大队的道路交通事故证明，而非道路交通事故认定书，该证明中称因事后报警，现场变动，证据灭失，无法查明事故原因。该事故证明不能证明司机刘铸林在事故中负有责任，既然无法证明司机的责任，根据交强险保险责任，我公司不应承担事故的赔偿责任。根据调取的痕迹车检报告，无法确定面包车和三轮车是否发生过碰撞，也就是不能确定是面包车将三轮车刮倒的，因三轮车严重超载，不能排除三轮车因超载翻车的可能。根据交警队的询问笔录，连文娟和刘凤霞所述，连文娟称面包车突然右拐将三轮车刮倒，导致翻车，而刘凤霞称三轮车在路上行驶着突然响了一声，三轮车就翻车了。当事人的叙述与痕迹检测报告相矛盾，如果是碰撞导致三轮车翻车，应当有碰撞痕迹予以证实。该路段没有监控，无法还原事故的发生经过，法院认为刘铸林右转弯未让直行的电动三轮车事实不清，也无相关法律依据，请二审法院在核实事故真实情况后予以改判。 刘凤霞、连砚辉、连文娟辩称，1.法院有认定责任的权利，在责任比例已经确认的情况下，司机的车有保险，保险公司就应当承担赔偿责任。车主有没有报保险，保险公司有无出现场勘察，是他们之间的程序问题，不能作为保险公司拒绝理赔的理由。2.车辆的痕检报告无法确定，并不代表事实不存在。因为事故发生时我们三人均受伤，没有能力去处理，机动车驾驶人完全有条件报案和保护现场，他没有去做，因此造成的责任无法认定，就应该负全部责任。3.我们对一审判决结果也不满意，根据事实原审被告应该负全部责任，但是由于我们对病人的治疗和照顾耗费大量精力，实在没有精力再上诉，所以我方并未提起上诉。 刘铸林述称，对保险公司的上诉没有意见。 刘凤霞、连砚辉、连文娟向一审法院起诉请求：1.判令刘铸林赔偿刘凤霞、连砚辉的各项损失，人保雄县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，刘凤霞的各项损失为医疗费58264.9元、误工费7820.4元、护理费10560元、营养费3000元、住院伙食补助费3000元、交通费2600元、辅助器具费620元，共计85865.3元。另主张连砚辉的医疗费1366元。以上共计87231.3元。2.诉讼费由刘铸林、人保雄县支公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月16日17时50分许，刘铸林驾驶冀Ｆ×××××号面包车，沿旅游路由北向南行驶到米东大村路口右转弯时，致使同向行驶连砚辉骑行的电动三轮车（车上另搭乘4人）侧翻，造成连砚辉、刘凤霞、连文娟受伤。事故发生后，双方均未及时报警。雄县公安局交通管理大队因该事故系事后报警、现场变动、证据灭失，无法查明事故原因，未作出事故认定书进行责任划分。事故发生后，刘凤霞先后在雄县医院住院治疗1天、在保定市第一中心医院住院治疗7天、在北京积水潭医院住院治疗4天，共住院12天。经诊断刘凤霞伤情为“左桡骨远端骨折、左三角骨骨折、左手小多角骨骨折、头皮裂伤、脑震荡、左侧多发肋骨骨折、胸腔积液、高血压病（3级极高危）”，刘凤霞共花费医疗费58264.9元，连砚辉花费医疗费1366元。刘凤霞另主张交通费2600元、护工费3900元、辅助器具费620元。冀Ｆ×××××号面包车登记车主为刘连起，该车在人保雄县支公司处投保交强险，该事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案事故经过有雄县公安局交通管理大队出具的事故证明予以证实，予以确认。关于本案所涉交通事故的责任问题，刘铸林驾驶机动车右转未礼让连砚辉直行骑行的电动三轮车，连砚辉骑行电动三轮车违规搭载多人（除事故证明载明的刘凤霞、连文娟外，还搭载有雄县公安局交通管理大队询问笔录载明的连梓铭、张云翔，其中连梓铭坐驾驶位），均是造成本事故损失的原因，二者对事故的发生均有过错。综合考虑双方的过错程度，刘铸林驾驶机动车右转未礼让直行，应承担事故损失的主要责任，连砚辉承担次要责任。一审法院酌定由刘铸林承担本案损失的60%，连砚辉承担损失的40%。因冀Ｆ×××××号面包车在人保雄县支公司投保交强险，故本案损失应先由人保雄县支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由刘铸林按责任比例赔偿。本案损失核算如下：1.刘凤霞的医疗费57613.44元，有医疗费票据28张证实，予以支持；2.救护车费655元，有救护车票据2张证实，予以支持；3.刘凤霞主张误工费7820元，因其现年62周岁，已过法定退休年龄，亦未提交证据证明其确有劳动能力，故对此请求不予支持；4.刘凤霞主张护理费10560元，根据其伤情结合公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，其护理期应为30日至60日，一审法院酌定为45日。其中在保定市第一中心医院住院治疗、北京积水潭医院住院期间有3900元的护工费票据证实，对该3900元予以支持。对该发票未载明的剩余32天，按照2018年度河北省居民服务业年平均工资标准39947元计算32天为3502.2元（39947元÷365天×32天）。共计7402.2元；5.刘凤霞主张的营养费3000元，根据其伤情结合公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，其营养期应为60日至90日，其主张营养期为60日，予以支持，按每天30元标准计算为1800元（30元×60天）；6.住院伙食补助费，刘凤霞住院12天，按每天100元标准计算为1200元（100元×12天）；7.刘凤霞主张交通费2600元，结合其往返雄县医院、保定市第一中心医院、北京积水潭医院住院及检查情况，酌定支持2000元；8.刘凤霞的辅助器具费620元，有票据证实，予以支持。以上8项为刘凤霞的损失，合计71290.64元。该损失先由人保雄县支公司在交强险项下医疗费限额内赔偿医疗费10000元，死亡伤残限额内赔偿护理费7402.2元、交通费2000元、辅助器具620元、救护车费655元，共计20677.2元。剩余医疗费47613.44元、营养费1800元、住院伙食补助费1200元，共计50613.44元，由刘铸林按比例赔偿刘凤霞30368.06元（50613.44元×60%）。连砚辉的医疗费1366元，虽未提供正规医疗费票据，但其在该事故中确实受伤已由事故证明认定，且该费用有卫生室收据证实，予以支持，应由刘铸林按比例赔偿819.6元（1366元×60%）。综上，因本事故造成的损失，应由人保雄县支公司在交强险限额内赔偿刘凤霞损失20677.2元，由刘铸林赔偿刘凤霞损失30368.06元、赔偿连砚辉医疗费819.6元。人保雄县支公司所辩因刘铸林未报险，无法查明事故的真实性，因本案所涉险种为交强险，未及时报险并非交强险的法定拒赔理由，故人保雄县支公司仍应承担赔偿责任。本案中，连文娟在庭审中并未提出具体诉讼请求、事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，对原告连文娟的起诉，裁定予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司赔偿原告刘凤霞损失共计20677.2元；二、被告刘铸林赔偿原告刘凤霞损失共计30368.06元、赔偿原告连砚辉医疗费819.6元，共计31187.66元；（以上两项，限二被告分别于本判决生效后七日内履行完毕）三、驳回原告刘凤霞的其他诉讼请求。案件受理费973元，由原告刘凤霞负担525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担158元、由被告刘铸林负担290元。” 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，机动车交通事故责任强制保险具有公益属性，规定机动车必须缴纳强制险，其立法本意就是国家为了维护公共利益，保障交通事故受害人能够获得基本保障。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，交强险的免责事由具有法定性，而本案中的事故当事人未报案情形并不属于交强险的免责事由。一审法院依据《道路交通事故认定书》载明的事实及事故双方的意见，结合当事人的过错程度，认定刘铸林承担事故主要责任、连砚辉承担事故次要责任，并酌定按照60%、40%划分责任比例，并无不当。人保雄县支公司以痕迹报告来质疑一审法院关于事故的认定，不符合本案《道路交通事故认定书》载明的事实及当事人的陈述意见，且无其他证据予以佐证，故本院对其以本案事故未报案及事故不清而免除保险责任的意见不予支持。 综上所述，人保雄县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费316元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 张旭东 审判员 任华鹏 二〇二〇年七月二十日 书记员 于海慧