安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖05民终766号上诉人（原审被告）：博望区新市镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇镇中。法定代表人：方兴龙，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：任怡凝，安徽明博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：当涂县新市澄心轮窑厂，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇澄心村。主要负责人：夏玉贤，该厂厂长。委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。上诉人博望区新市镇人民政府（以下简称新市镇政府）因与被上诉人当涂县新市澄心轮窑厂（以下简称澄心轮窑厂）合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院(2019)皖0506民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新市镇政府上诉请求：撤销一审判决并改判驳回澄心轮窑厂的诉讼请求；澄心轮窑厂承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.澄心轮窑厂并未提供证据证明涉案土地系新市镇政府交由其开发建设厂房。《澄心轮窑厂拆除补偿合同书》中约定，新市镇政府在新市工业园为澄心轮窑厂置换一块土地，但因该条款无法履行，最终新市镇政府赔偿澄心轮窑厂1352000元，已在另案解决。2.新市镇政府没有委托也没有授意澄心轮窑厂在案涉地块进行土方回填。新市镇政府对案涉土地并不具有出让的权限，案涉地块被用于博望交警大队项目，该项目并非新市镇政府的项目，故新市镇政府与澄心轮窑厂之间无法律关系。即便澄心轮窑厂有回填土方的事实，也不应由新市镇政府赔偿。3.本案鉴定没有现场，无法对原始的土方标高进行测绘，土方部分仅依据证人证言，数据不具有客观真实性。且证人证言与鉴定结论互相矛盾，不能作为定案依据。围墙鉴定也没有实物现场、照片、证人证言，关于澄心轮窑厂是否砌围墙，围墙的高度、长度、宽度均无法证明，鉴定机构仅凭澄心轮窑厂的单方陈述而进行鉴定，该鉴定结论明显不符合鉴定规范要求，不应采信。澄心轮窑厂辩称，案涉地块是当时新市镇政府进行土地置换安置澄心轮窑厂的。后来变更了土地规划，双方也经过多次协调，并且就澄心轮窑厂回填的土方进行了测量。虽然新市镇政府最终没有使用该地块，但是新市镇政府是案涉地块安置合同的一方，由其承担责任于法有据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。澄心轮窑厂向一审法院起诉请求：1.判令新市镇政府赔偿澄心轮窑厂土方回填费用423247.49元、围墙修建费用87080.19元，合计510327.68元；2.诉讼费用及评估费15000元由新市镇政府负担。一审法院认定事实：2011年6月15日，原当涂县新市镇人民政府（甲方）与澄心轮窑厂（乙方）签订《澄心轮窑厂拆除补偿合同书》1份，约定：“一、乙方执行国家产业政策，在合同订立后20天内腾空窑厂交甲方拆除。二、原轮窑厂机械设备及可利用废旧材料仍旧归乙方所有，但乙方须在甲方规定的合理期限内搬迁，不得影响甲方土地平整施工。窑厂以外的建筑物由甲方负责拆除补偿。三、依照双方认可的窑厂《资产评估报告》，甲方补偿乙方财产损失共计3056475.00元。其中：构筑物、机械设备1503420.00元；建筑物933055.00元，窑厂砖坯土地回填平整费620000.00元。以上补偿款甲方分三期支付：本合同成立时支付30%；窑厂拆除后支付50%；土地复耕完毕10月底结束，结束后付清。四、窑厂拆除后所复耕76亩土地归夏南村集体所有。其使用权由夏南村民组按照国家土地流转相关政策、法规与使用权人协商处理并接受澄心村委会监督指导。五、甲方在新市镇工业园为乙方征用20亩土地供乙方产业转移，在30日之内交给乙方。土地征用费按1.5万元/亩标准由乙方支付。甲方在12个月内为乙方所征土地办理‘国有土地使用权证书’，其费用由甲方承担；等等。”《澄心轮窑厂拆除补偿合同书》签订后，原当涂县新市镇人民政府在甲方处盖章、法定代表人张家银签字，澄心轮窑厂在乙方处盖章、法定代表人夏玉贤签字，当涂县司法局新市司法所在见证单位处盖章、吴景兵签字。后澄心轮窑厂依约腾空窑厂并交新市镇政府拆除，新市镇政府支付了财产损失补偿款3056475元。期间，澄心轮窑厂在案涉土地上回填土方，现案涉土地已由他人使用。后双方就合同第五条约定履行问题多次协调，均未达成一致意见。2018年1月22日，澄心轮窑厂就案涉纠纷向一审法院提起民事诉讼，要求新市镇政府在新市工业园征用20亩工业用地交付澄心轮窑厂。2018年3月15日，一审法院认为该案属于行政诉讼，裁定驳回澄心轮窑厂的起诉。2018年8月13日，澄心轮窑厂又向一审法院提起行政诉讼，要求新市镇政府赔偿澄心轮窑厂损失170万元。经审理，一审法院于同年12月20日作出（2018）皖0506行初8号判决书，判决新市镇政府支付澄心轮窑厂赔偿款135.2万元。现该判决已发生法律效力。另外，经新市镇委托，马鞍山市华建测绘服务有限公司对案涉土地回填土方量进行测绘。2017年7月20日，华建测绘公司得出总填方36902立方米。2019年8月29日，经一审法院委托安徽金诚工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定案涉土地土方回填工程造价为423247.49元、修建围墙工程造价为87080.19元。2012年9月，因行政区划调整，原当涂县新市镇人民政府更名为博望区新市镇人民政府。一审法院认为，澄心轮窑厂与新市镇政府签订的《澄心轮窑厂拆除补偿合同书》约定澄心轮窑厂在20日内腾空交付新市镇政府拆迁，而新市镇政府则须在30日内在新市镇工业园征用20亩地供澄心轮窑厂产业转移，即澄心轮窑厂拆迁与新市镇政府向澄心轮窑厂交付位于新市镇工业园的土地几乎同时进行。澄心轮窑厂在拆迁后即在案涉土地上回填土方，并修建围墙，其回填土方的位置位于新市镇工业园，且与其原址距离较近，故新市镇政府对澄心轮窑厂回填土方、修建围墙应是知情，态度也应是默许。澄心轮窑厂有理由认为新市镇政府会将案涉土地交给其使用。澄心轮窑厂对案涉土地回填土方，为案涉土地能够达到使用条件提供了便利，也提升了案涉土地的使用价值。案涉土地位于新市镇工业园，该土地升值的受益人应当是新市镇政府。澄心轮窑厂为提升案涉土地的使用价值支出了相应费用，现其不能使用案涉土地，该部分费用应当由新市镇政府返还。故澄心轮窑厂要求新市镇政府赔偿其相应损失，予以支持。关于澄心轮窑厂的损失数额。根据安徽金诚工程咨询有限公司对澄心轮窑厂在案涉土地上回填土方、修建围墙的造价进行鉴定，鉴定结论为回填土方造价423247.49元、修建围墙造价87080.19元，合计510327.68元，该鉴定程序合法，所得结论可以作为认定澄心轮窑厂损失的依据，予以确认。判决新市镇政府于判决生效之日起十日内赔偿澄心轮窑厂510327.68元。案件受理费9053元，减半收取4526元，鉴定费15000元，合计19526元，由新市镇政府负担。二审期间双方未提交新证据，二审认定的事实及对证据的认证意见与原审一致。本院认为，新市镇政府与澄心轮窑厂因土地征迁形成拆迁补偿合同关系，又因补偿合同书中约定置换土地条款不能履行产生行政诉讼，并由新市镇政府对澄心轮窑厂给予赔偿，该赔偿是针对不能履行补偿合同书而进行的赔偿，与本案澄心轮窑厂回填土地造成的损失不属于同一事实，故不属于重复诉讼。本案争议的焦点问题是，新市镇政府对澄心轮窑厂土地回填、修建围墙等费用是否应当承担赔偿责任。经查，澄心轮窑厂因与新市镇政府在拆除补偿合同书中约定了“新市镇政府则须在30日内在新市镇工业园征用20亩地供澄心轮窑厂产业转移”，澄心轮窑厂在拆迁后即在案涉土地上回填土方，新市镇政府明知而不予制止，造成澄心轮窑厂误认为可以按照补偿合同约定获得该片土地进行产业转移而提前进行了土方回填，该回填土方行为也在实际上提升了案涉土地的使用价值，现澄心轮窑厂因新市镇政府不能提供约定土地用于产业转移，则新市镇政府应当对澄心轮窑厂前期投入的土方回填所产生的费用承担赔偿责任。澄心轮窑厂在没有确实获得案涉土地使用权的情况下擅自建设围墙，其自身有过错，且该围墙在纠纷发生前已经拆除，也未提升案涉土地的使用价值，故对澄心轮窑厂要求赔偿修建围墙的87080.19元不予支持。综上，上诉人新市镇政府提出的部分上诉意见成立，应当予以支持。一审法院认定部分事实不清，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更安徽省马鞍山市博望区人民法院（2019）皖0506民初1603号民事判决“博望区新市镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿当涂县新市澄心轮窑厂510327.68元”为“博望区新市镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿当涂县新市澄心轮窑厂423247.49元”。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9053元，减半收取4526元，鉴定费15000元，合计19526元，由博望区新市镇人民政府负担16194元，当涂县新市澄心轮窑厂负担3332元；二审案件受理费8903元，由由博望区新市镇人民政府负担7649元，当涂县新市澄心轮窑厂负担1254元。本判决为终审判决。审判长  吴静旻审判员  汪和平审判员  费长城二〇二〇年七月十三日法官助理戚冬冬书记员李云娇附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。