新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2567号原告：宋海朝，男，1961年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：马玲，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：哈密市腾达建筑安装有限责任公司，住所地新疆哈密市伊州区红光路。法定代表人：姚杰，总经理。委托诉讼代理人：李蓉，新疆君始律师事务所律师。原告宋海朝与被告哈密市腾达建筑安装有限责任公司（以下简称哈密市腾达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋海朝及其委托诉讼代理人马玲，被告哈密市腾达公司的法定代表人姚杰及其委托诉讼代理人李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海朝向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付砖款182760元及利息（利息自2017年12月1日起计算至判决确定给付之日止）。事实与理由：被告哈密市腾达公司因建设北出口搅拌站的工程需要，从2017年8月至11月先后从原告处拉走多孔砖311900块，单价0.6元，共计182760元，原告多次找被告结账，经结算原告于2019年8月20日向被告出具一张金额为55740元发票挂账，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告哈密市腾达公司辩称，1.原告不是本案适格的主体，无权向被告主张砖款，被告与原告不存在买卖合同关系，被告是从西盛砖厂购买砖，西盛砖厂的负责人是高朝斌；2.原告在诉状称经结算后出具发票为55740元及总砖款为182760元，没有事实和法律依据；3.西盛砖厂的法人与原被告三方有口头抵账协议，被告按照西盛砖厂负责人高朝斌的指示来拉砖，用来折抵高朝斌欠付被告的借款。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，原告与哈密火箭农场西盛砖厂签订《西盛砖厂与个人生产承包合同协议书》，其中载明：“甲方西盛砖厂，乙方宋海朝。一、西盛砖厂剩余土砖块一次性销售乙方。二、付款方式按三次支付。三、砖厂的费用及设备管理。砖厂生产期间的所有生产费用由乙方承担，甲方该不负责。生产期间税务、水费、电费及税收一切费用由乙方自行采购。甲方提供现有设备，剩余其他设备由乙方自行采购。四、安全责任。乙方生产期间发生重大事故由乙方负责承担。五、承包期限。”合同签订至今，原告一直承包西盛砖厂，西盛砖厂的生产管理由原告负责，原告2017年2018年期间向被告哈密市腾达公司供应的砖为原告所生产。原告陆续供应砖给被告，被告陆续支付部分砖款，原告与被告一直未对砖款进行完全结算，被告也未向原告支付剩余砖款，引起本案诉讼。另查，1.原告提供发票一份，其中载明：“新疆增值税普通发票2019年8月20日名称哈密市腾达建筑安装有限责任公司商业多孔砖92900块价税合计55740元”。原告陈述发票中的金额为双方进行结算后，按照被告的要求开具了发票，该部分的发货单根据双方一直以来的交易习惯，双方结算后的发货单由被告会计收走，原告开具发票后，被告一直未付款。被告陈述，被告要求原告开具发票，但是未要求发票上的块数及单价，发票内容是原告自行决定的。2.原告提供发货单一组，证明原告向被告供应砖219000块，按照0.58元单价计算，总计127020元。原告陈述该部分为双方未结算砖款，已结算的部分砖款，按照双方交易习惯，被告会计将发货单收回。被告对发货单中的三张提出异议，其中两张发货单上有涂改痕迹、一张发货单上签名不是被告工作人员所签。原告对上述被告持有异议的三张发货单中原告留存的底联提供给法庭，被告认为原告留存的底联均未有被告的签字，被告不予认可。被告对其余的发货单认可，但认为，双方结算时并未将原告发货单收回。3.被告提供付款凭证，证明向原告付款60000元，证明单价为每块0.5元，已付砖款应当在本案中进行扣减，原告只认可收到被告支付的砖款55000元，另5000元显示支付给季万忠，且每次付款所对应的的发货单都由被告收回，本案中不应当进行扣减。4.原告提供自己留存的底联，证明被告每次结算时都将对应的发货单收走。原告陈述，双方的交易方式为，原告开出三联票据，由拉运砖的司机将两联带给被告签字，被告签字后，将其中的一联留存在被告处，另一联司机带回交给原告，原告留存的票据为一联有被告签字，一联没有被告签字，双方进行结算时，被告将有签字的一联收回。被告认为没有结算时候没有将有签字的一联收回，现在原告提供的底联没有被告的签字故不予认可。本院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告主张已结算砖款55740元（发票金额）被告是否应当支付；三、原告主张的未结算砖款127020元（发货单）被告是否应当支付；四、原告主张的利息被告是否应当支付，原告利息计算是否正确。一、关于原告主体是否适格的问题。被告认为应当由西盛砖厂来主张权利，原告不具有主体资格，被告与西盛砖厂负责人高朝斌、原告三方有抵账协议，本案的砖款应当在高朝斌欠付被告的借款中进行折抵。原告针对主体问题提供《西盛砖厂与个人生产承包合同协议书》，证明原告从2016年12月开始就承包了西盛砖厂，法庭与高朝斌核实，高朝斌认可从2016年12月至今西盛砖厂承包给原告生产经营和管理，原告供应给被告的砖属原告自己生产，且被告提供的付款凭证显示，都是直接将砖款支付给原告，原告方是本案适格的原告，有权主张权利。关于被告陈述三方抵债协议，原告方不予认可，被告也未提供相关证据予以证明，本院对该抗辩理由不予采信。二、关于原告主张已结算砖款55740元（发票金额）被告是否应当支付的问题。原告提供发票，证明与被告结算后，按照被告的指示开具发票。被告认为其要求原告开具发票但未要求发票上的砖块数量及单价。被告要求原告开具发票是为了财务入账，入账的金额及单价等要与双方的交易相互对应，故被告的该抗辩意见本院不予采信，被告应当按照发票金额向原告支付砖款。三、关于原告主张的未结算砖款127020元（发货单）被告是否应当支付的问题。原告提供发货单显示，砖块共计219000块，被告对其中的三张提出异议，两张有涂改，一张不是被告公司的工作人员签字，原告将留存的未有被告签字的底联供法庭核对，两张发货单因复写联字迹模糊，原告涂改将模糊字迹加深，虽然留存的底联没有被告的签字，但底联并没有涂改过，且该两份发货单与底联的票号、数量可以一一对应，该两份发货单的数量不应做扣减。因一张发货单被告工作人员签字与其余都不一致，被告不认可系其工作人员签字，应当在总数量中扣减，该份发货单数量为3500块，应在原告主张的砖块中扣减。原告认为单价为0.58元每块，被告提供的付款凭证显示单价为0.5元每块，应当按照单价0.5元每块计算，未结算砖款为107750元（215500*0.5）。被告提供付款凭证认为应当在本案中扣减，原告陈述双方的交易方式为原告根据砖块数量开出三联票据，由拉运砖的运输司机将两联带给被告签字，被告签字后，将其中的一联留存在被告处，另一联有被告签字的由运输司机带回交给原告，原告留存的票据为一联有被告签字，一联没有被告签字，双方进行结算时，结算过的部分被告将有签字的一联从原告处收回，原告提供没有被告签字的底联供法庭核实，经法庭核实显示，原告留存的底联为2018年期间的，未结算的发货单为2017年的，由此可以印证原告陈述的交易方式和结算方式，被告应当向原告支付该部分砖款。四、原告主张的利息被告是否应当支付，原告利息计算是否正确。原告主张自2017年12月1日起算利息，按照银行同期贷款计算，因双方一直未对砖款进行最后的结算，应当自2020年1月23日原告向本院递交诉状时起算利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，被告应向原告支付：已结算砖款为55740元，未结算砖款为107750元，合计163490元。原告主张的利息应当自2020年1月23日原告向本院递交诉状时起算利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密市腾达建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宋海朝支付砖款163490元；二、被告哈密市腾达建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宋海朝支付利息（以163490元为基数，自2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，减半收取计1978元，由原告负担133元，被告哈密市腾达建筑安装有限责任公司负担1845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审判员  秦莹莉二〇二〇年七月十七日书记员  吴心丽