新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵05民终71号 上诉人（原审被告）：杨彦博，女，1978年2月11日出生，住第五师八十一团。 被上诉人（原审原告）：雷晓艳，女，1970年3月3日出生，住乌鲁木齐市。 原审被告：姜淮潮，男，1966年12月15日出生，住博乐市。 上诉人杨彦博因与被上诉人雷晓艳、原审被告姜淮潮民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨彦博，被上诉人雷晓艳、原审被告姜淮潮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人杨彦博上诉请求，1、请求新疆生产建设兵团第五师中级人民法院撤销一审（2019）兵0501民初868号民事判决书中的第一项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担偿还借款本息责任的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。 事实理由：一审法院认定事实不清，证据不足，二审法院应当依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担偿还借款本息的诉讼请求。 一、原审被告姜淮潮在与上诉人杨彦博婚姻关系存续期间确实向被上诉人雷晓艳借款80000元，但该借款并非用于生产经营或夫妻共同生活，而是原审被告又借给了案外人即证人秦雪，加之上诉人已与原审被告姜淮潮离婚。由此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原审被告向被上诉人的借款应当由原审被告偿还，上诉人不应当承担偿还责任。 二、虽然在原审被告向被上诉人借款后，上诉人曾在被上诉人的要求下给被上诉人出具过欠条，但在原审被告最后一次即2018年4月27日以前所打的借条包括原审被告和上诉人一起给被上诉人雷晓艳还款的条子全部作废，即由原审被告一人予以偿还，对此被上诉人亦是同意的，因为该份证据是被上诉人作为证据向法院提交的，但一审法院在没有质证的情况下曲解了原审被告2018年4月27日给被上诉人出具借条的本意。上诉人希望二审法院注意被上诉人出具的原审被告于2018年4月27日给被上诉人书写的借条两张，其中一张特别注明：以前所打的借条然后用一个箭头并用括号把“和杨彦博一起给雷晓艳”加进去全部作废。借条上特别注明了以前所打的借条包括原审被告和杨彦博一起给被上诉人偿还的条子全部作废，借条反映的是由原审被告一人偿还，而不是一审法院在判决书中所认定的事实。如果被上诉人还要上诉人和原审被告一起偿还该借款，那在上诉人在场且被上诉人也知道上诉人与原审被告已经离婚的情况下，仅让原审被告单独出具借条，还特别注明以前所打的借条包括原审被告和杨彦博一起给被上诉人偿还的条子全部作废，这显然是不符合生活常识的。 综上，一审法院认定事实部分不清，证据不足，二审法院应依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款本息的诉讼请求。 被上诉人雷晓艳辩称，上诉人杨彦博与原审被告姜淮潮2016年3月31日并没有离婚，借钱的时候是夫妻，故该借款就应当由上诉人与原审被告共同偿还。且被上诉人有新的证据能够证实借款实际是谁使用的。上诉人所陈述条子（后续打的作废）是因为之前的条子都没有带，当时出具借条的意思是指前面所出具的条子进行合并。该借款是上诉人杨彦博用于开店使用，这是上诉人与原审被告姜淮潮亲口承认的，而且原审被告姜淮潮、上诉人杨彦博为该借款还闹过很多矛盾。2018年4月27日，被上诉人来到博乐后，原审被告姜淮潮向被上诉人重新出具了借条。2018年7月18日，因为双方约定于7月底偿还借款，被上诉人曾打过电话给杨彦博、姜淮潮要求共同偿还借款。被上诉人认为借款是夫妻共同借的，理应由杨彦博、姜淮潮共同偿还。故被上诉人认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告姜淮潮述称：其是向雷晓艳借款，但其将该借款又借给了秦雪，并没有用于家庭共同生活。其亦是愿意偿还借款，但只是其个人予以偿还，而与上诉人杨彦博是没有关系的。故其认为上诉人杨彦博不应当承担还款责任。 雷晓艳向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带返还原告借款70000元，支付利息15120元（2017年5月至2019年11月，月利率1.2%）；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月31日，被告姜淮潮因生意周转需要资金，口头向原告雷晓艳借款80000元，当日雷晓艳转账给姜淮潮80000元。同年11月，被告姜淮潮、杨彦博转账还雷晓艳10000元。2017年5月4日，在雷晓艳入住博乐市的宾馆，杨彦博将姜淮潮于5月3日出具欠70000元的欠条给雷晓艳，因雷晓艳不同意，要求计算利息，杨彦博又在该欠条的背面重新出具了欠73000元，于5月底还清的欠条。杨彦博偿还雷晓艳10000元。2018年4月27日，在雷晓艳入住的宾馆，姜淮潮、杨彦博偿还雷晓艳10000元，经协商后，由姜淮潮出具了二份欠条，一份内容为“今借到雷晓艳现金65000元，到7月底还清，（注）以前所打的借条全部作废，和杨彦博一起给雷晓艳”，另一份内容为“借到雷晓艳7000元”（该款实为利息，按月息一分二计算）。到期后，被告未能偿还，原告提起诉讼。 另查，被告姜淮潮与杨彦博系夫妻，在庭审中，二人陈述已于2016年8月离婚，2018年4月27日向原告雷晓艳告知。 一审法院认为，被告姜淮潮因经商需要口头向原告雷晓艳借款80000元，被告姜淮潮予以认可，且原告雷晓艳在索款过程中，被告姜淮潮、杨彦博又分别出具了欠据，可证实双方有借货的法律关系，原审法院予以确认。被告姜淮潮在与被告杨彦博夫妻关系存续期间因经商需要而借款，系为家庭所用，应为夫妻共同债务，应由二人共同承担。被告姜淮潮将借款借给他人，原告并不知晓，此不能成为其不按约还款的事由。被告杨彦博与被告姜淮潮离婚后，对原共同债务仍有共同偿还的责任，被告杨彦博之后也给原告雷晓艳出具了欠据，可以证实在离婚后被告杨彦博仍愿意共同还款，2018年4月27日姜淮潮在出具欠据中注明“和杨彦博一起给雷晓艳”时，被告杨彦博在场并未表示反对，亦证实原告雷晓艳要求的是二人还款及被告杨彦博默认的事实。故对原告雷晓艳要求被告姜淮潮、杨彦博偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。对被告杨彦博称已离婚及受到原告雷晓艳的强迫出具的欠据，应不承担还款责任，无证据证实，理由不能成立，原审法院不予采信。 在庭审中，原告雷晓艳认可被告姜淮潮、杨彦博分三次已偿还借款共30000元，而非诉称的还款20000元，二被告无异议，原审法院予以确认。被告姜淮潮、杨彦博共计借款80000元，从被告杨彦博出具的欠据的内容，可以证实是要向原告雷晓艳支付利息并予以了扣除。因偿还的10000元未予计算，故被告姜淮潮出具的欠据中借款本金及利息计算有误，原审法院不以二被告出具的欠据金额认定，以分期偿还金额所余本金按月利率1.2%分段计算利息，即：本金70000元自2017年12月1日至2017年5月4日、本金60000元自2017年5月5日至2018年4月4日、本金50000元自2018年5月5日至2019年8月19日按月计算利息，本金50000元自2019年8月20日至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告雷晓艳要求偿还借本息共计85120元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条的规定，原审判决如下： 一、被告姜淮潮、杨彦博于本判决生效后五日内偿还原告雷晓艳借款本金50000元、支付利息15360元，合计65360元；及自2019年8月20日至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告雷晓艳的其他诉讼请求。本案受理费1928元，减半收取964元，由原告雷晓艳负担193元，由被告姜淮潮、杨彦博负担771元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人雷晓艳向法庭提交了2018年7月18日其与上诉人杨彦博、原审被告姜淮潮的通话录音及整理的文字两份，以此证实上诉人杨彦博使用该借款开店，借款是用于夫妻共同生活，应当由杨彦博与姜淮潮共同偿还。经质证，上诉人及原审被告对该组证据的真实性均无异议，但不认可被上诉人要证实的问题。本院认为，上诉人杨彦博、原审被告姜淮潮对通话录音的内容均无异议，故本院对该证据予以确认。 二审查明事实：2018年4月27日，在上诉人雷晓艳入住的宾馆，原审被告姜淮潮、上诉人杨彦博偿还10000元。经双方就借款及利息进行协商后，由原审被告姜淮潮出具了两份借条，一份内容为：“今借到雷晓艳现金65000元，到7月底还清”，并在借条上注明“以前和杨彦博一起给雷晓艳所打的借条全部做废”。另一份借条内容为：“借到雷晓艳7000元。” 另查明，2018年7月18日，被上诉人雷晓艳给上诉人杨彦博、原审被告姜淮潮打电话索要该借款，在电话录音中杨彦博与姜淮潮均认可该借款是上诉人杨彦博开店所用。且在被上诉人雷晓艳索要的过程中，上诉人杨彦博以其向他人索要借款未果为由，无法向被上诉人雷晓艳偿还借款。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，夫妻关系存续期间的共同债务理应由夫妻双方共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，虽然是原审被告姜淮潮向被上诉人雷晓艳提出借款，但结合上诉人杨彦博向被上诉人雷晓艳偿还借款及出具欠条的行为均表明其对于该借款行为的追认，故该债务应作为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。2018年4月27日的借条上虽然只有原审被告姜淮潮一人签名，但因该笔借款与前期由原审被告姜淮潮与上诉人杨彦博出具的借条系同一笔借款，且结合被上诉人提供的通话录音可以证实上诉人杨彦博明知并且实际使用了该借款，其在电话中亦表示愿意共同偿还该借款，只是因为其未能向他人索要到借款而无法向雷晓艳偿还，由此可以认定该笔借款应当由原审被告姜淮潮与上诉人杨彦博共同偿还。上诉人杨彦博称2018年4月27日出具借条时双方约定由原审被告姜淮潮一人偿还的意见，与本院查明的事实不符，亦未提供相应的证据予以证实。 综上，上诉人杨彦博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1434元，由上诉人杨彦博负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 琦 审判员 张本成 审判员 闫保生 二〇二〇年七月十日 书记员 李冬梅 1