福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终784号 上诉人（原审被告）：曾水木，男，1976年12月18日出生，汉族，住福建省长汀县。 被上诉人（原审原告）：陈廷发，男，1975年3月5日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：陈良明，福建汀龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟春连，福建汀龙律师事务所律师。 原审被告:丘林林，男，1993年5月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 上诉人曾水木因与被上诉人陈廷发、原审被告丘林林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾水木上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决在说理部分间接的认定以下与客观事实不符的情况：推定了竹架的稳定是依靠下端的沙子、被上诉人原有搭建13个木桩，后被拆除了7个，只剩下6个以及上诉人雇请的工人擅自拆除木桩的事实。二、原审认为“曾水木作为房东既是竹架的定作人，又是丘林林等人装修房屋的雇主，未对提供劳务人员进行安全教育和监督管理，对本事故的发生也有一定的选任过失，应承担相应的责任”，明显属于认定事实错误，且自相矛盾，不符合法律的规定。三、被上诉人评定的伤残是因肋骨骨折，但肋骨骨折是属于陈旧性受伤，不是因本次事故造成的。其因肋骨骨折所造成的损失，不应作为本案赔偿的范围。 陈发廷辩称，一、本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经过开庭审理，且审判法官依职权到事故现场勘查，并制作问话笔录及现场勘察图，经答辩人、上诉人、丘林林在场签字确认，并结合双方提交的证据和当事人的陈述，原审判决认定的事实清楚。答辩人受伤与上诉人雇请的工人拆除部分竹架引发竹架倒塌有直接因果关系，作为雇主（即上诉人）应当承担赔偿责任，且作为定作人的上诉人对承揽人有选任过失，依法需承担赔偿责任。二、原审判决结果责任划分合情合理，判决结果公正。对于本案答辩人的受伤，一审法院在查清事实的情况下，综合事故发生的过错和原因力大小，判决答辩人承担80%的责任，酌情由上诉人承担20%的责任合情合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 原审被告丘林林未作答辩。 陈廷发向一审法院起诉请求：1.曾水木赔偿陈廷发因劳务造成的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等经济损失共计75,126.15元；2.丘林林对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由丘林林、曾水木承担。 一审法院认定事实：陈廷发从事搭竹架工作，丘林林系泥水匠。曾水木坐落于长汀县大同镇李岭村的自建三层半房屋在主体竣工后开始装修，聘请陈廷发为其外墙装修搭竹架，双方口头约定:外墙装修搭竹架价格为4.3元/㎡,搭竹架材料由陈廷发提供。曾水木聘请丘林林等人为其外墙补瓷砖等工作，工资按天计算为200元/天。2019年9月29日下午14时开始，陈廷发和丘林林开始拆竹架和补瓷砖，15时许，丘林林从二楼窗户往上50公分爬至第三层竹架30秒后竹架倒塌，陈廷发和丘林林从第三层竹架上摔倒到地面，陈廷发当场昏迷。经拨打120，陈廷发被送往长汀县汀州医院进行抢救，经诊断为1、胸部闭合性损伤：（1）双肺挫伤；（2）双侧气胸；（3）双侧肋骨多发骨折；2、右侧全髋关节置换术后，住院15天后于2019年10月14日出院。出院医嘱:不适门诊随访，若无不适2周后复查CT；注意休息，加强营养。2019年12月6日，陈廷发在福建省汀州中医院进行CT检查。2019年12月9日，陈廷发向福建闽西司法鉴定所申请鉴定，同月19日，福建闽西司法鉴定所作出闽西司法鉴定所[2019]临鉴字第1424号《司法鉴定意见书》，评定陈廷发的伤残为十级。陈廷发因鉴定而支付鉴定费1,000元。2019年10月9日，曾水木向陈廷发微信转账2,000元。2019年1月22日，陈廷发通过微信与曾水木就搭竹架工钱进行结算，共计1,793元,陈廷发退还曾水木206.9元。 一审法院认为：本案存在两个法律关系，一个是陈廷发与曾水木之间的承揽合同关系，另一个是曾水木与丘林林之间的劳务关系。关于陈廷发、丘林林、曾水木的过错问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案陈廷发所搭的竹架事发当天发生倒塌，从事发现场的照片和当事人的陈述综合分析，其原因是由于竹架的下端立在沙子上，工人在施工过程中有使用沙子，致竹架下端支撑不稳定，又因外墙上的竹架中间固定木桩事发之前被他人拆除了7个，只剩下6个，整个竹架只依靠两边的木桩牵制受力，使竹架整体不稳定，导致竹架在工作中受力外傾倒下。陈廷发作为竹架的承揽方，经常从事搭竹架的相关工作，应对自身安全有较高的注意义务，但陈廷发事发当天拆竹架，事先未对竹架的安全隐患进行检查也未对竹架采取加固措施，导致本起事故发生，陈廷发本身有一定过错，应对自己在本起事故中受伤承担相应责任。陈廷发认为竹架倒塌是因为丘林林从窗台上往竹架的工作台上一跃所致，从现场勘查图和当事人的陈述来看，竹架的第三层工作架，其位置位于房屋的二楼窗台的上方，丘林林要上竹架平台只能往上爬不可能有跳跃的动作，因此，对陈廷发的该主张，不予采信，丘林林在本事故中没有过错。曾水木作为房东既是竹架的定作人，又是丘林林等人装修房屋的雇主，未对提供劳务人员的进行安全教育和监督管理，对本事故的发生也有一定的选任过失，应承担相应的责任。综合事故发生过错程度和原因力大小，结合本案的实际情况，本院酌定由陈廷发承担80%的责任，曾水木承担20%的责任。陈廷发在本案中的损失，：1.医疗费14,384.07元和复查费639元，有相应的医疗正式票据，予以确认，2.护理费应按住院天数计算15天×140元/天=2,100元，3.误工费根据法律规定可计算至定残日前一天81天×168元/天（建筑行业标准）=13,608元，4.营养费15天×20元/天=300元，5.住院伙食补助费15天×20元/天=300元，6.交通费没有提供票据，不予支持，7.伤残赔偿金17,821元/年×20年×10%=35,642元，8.精神抚慰金由于陈廷发的伤为十级伤残，酌定为3,000元，9.鉴定费1,000元，上述损失共计70,973.07元，由陈廷发承担80%的责任，曾水木承担20%的责任计14,194.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、曾水木应于本判决生效之日起十日内赔偿陈廷发各项经济损失共计人民币14,194.6元。二、驳回陈廷发的其它诉讼请求。案件受理费1,678元，减半收取839元，由原告陈廷发负担680.5元，曾水木负担158.5元。 二审中,曾水木、陈发廷未提交新证据。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院对一审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，曾水木将所建房屋外墙搭竹架工作交由陈廷发完成，并支付报酬，其与陈廷发之间形成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，一审法院以陈廷发经常从事搭竹架工作的承揽人，未对自身安全尽到注意义务，且未对竹架的安全隐患进行检查并采取加固措施，导致本起事故发生，判令陈廷发承担本起事故的主要责任，陈廷发对一审判决无异议，本院予以确认。曾水木作为定作人，明知拆装搭设竹架属高空作业，具有危险性，仍由未持有高空特种作业操作证的陈廷发搭设竹架，造成陈廷发损害的后果，曾水木未尽到作为定作人的审慎审查注意义务，对承揽人的选任存在过失，应对陈发廷的损害后果承担赔偿责任。一审法院根据双方当事人过错责任酌定由曾水木承担20%的赔偿责任并无不当，曾水木上诉主张一审认定事实错误的理由，本院不予支持。关于曾水木上诉认为陈廷发的肋骨骨折是属于陈旧性受伤，不应作为本案赔偿的范围，因其未提供证据证明，本院不予采信。 综上所述，曾水木的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1678元，由上诉人曾水木负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年七月二十一日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；