山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1979号上诉人（原审被告）：德州中联大坝水泥有限公司，住所地：德州市运河经济开发区中联大道1号。法定代表人：杨振军，董事长。委托诉讼代理人：李德志，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施市涌泉工程机械有限责任公司，住所地：湖北省恩施市施州大道153号。法定代表人：向永泉，总经理。委托诉讼代理人：余致胜，男，土家族，1968年8月5日出生，公司员工。原审被告：崔国栋，男，1975年7月14日出生，汉族，住德城区。上诉人德州中联大坝水泥有限公司（下简称中联大坝公司）因与被上诉人恩施市涌泉工程机械有限责任公司（下简称恩施涌泉公司）、原审被告崔国栋运输合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中联大坝水泥公司上诉请求：1，撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3432号民事判决，改判驳回被上诉人恩施市涌泉工程机械有限责任公司的诉讼请求，或发回重审。2，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对以下事实的认定错误。1、一审法院认定被上诉人诉求的374841.75元运输费是基于被上诉人恩施涌泉公司与上诉人德州大坝公司于2015年3月8日和2015年3月16日两份《水泥、熟料运输协议》，认定事实错误。2、一审法院认定一审被告崔国栋在被上诉人提供的《询证函》上的签名属于履行职务行为，属于认定事实错误。3、一审法院以被上诉人提供的运输发票认定被上诉人与上诉人在2015年3月8日和2015年3月16日两份《水泥、熟料运输协议》外存在运输合同关系，从而认定上诉人拖欠被上诉人运输费，认定事实错误。恩施市涌泉公司辩称，1.该案在德城区人民法院从立案到案结长达一年多的时间，一审法官多次开庭审理，其过程辛苦艰难，对双方提供的证据进行举证、质证，明察秋毫，最后依据法律和事实作出了公正的判决，被上诉人深表感激。2.关于上诉人提出的三条上诉理由，一审法院在审理过程中对案件的事实作了详细的询问，对被上诉人提供的证据链作了认真的分析研判，其过程都记录在案，被上诉人不再做过多的阐述，上诉人的目的只有一个：想拖延时间，不想付款。其做法实在不配作为一个有良知和有诚信的企业。恩施涌泉公司向一审法院的诉讼请求：1、依法判令被告给付原告拖欠运输费用374841.75元及利息（自2017年4月27日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、第二被告负连带还款责任。诉讼费、执行费、代理费、交通费被告承担。事实与理由：2015年3月8日，原、被告双方签订了水泥运输合同，由原告就被告所指定工地运输水泥，经双方对账截止2017年4月26日，原告方向被告所指定工地运输水泥152673.53吨，总计运输费3271942.98元，已经付2897101.23元，尚欠374841.75元。2016年11月甲方通知乙方已停止运输单位结清运输费，工人工资、油料等费用都由原告方垫付，被告不能及时结账，导致原告资金流动非常困难，不能正常给付工人工资。经与被告多次协商，给付拖欠款，被告以种种理由推诿，为维护原告方的合法权益，请求判令被告给付拖欠运输费374841.75元及利息损失，并承担相关诉讼费用、执行费用及代理费用。由于第二被告当时作为公司的领导和该项目的负责人，对账后没有在询证函上加盖公章，只有签名，导致手续瑕疵，要求第二被告承担连带还款责任。一审法院认定事实：1、2015年3月8日,原告与被告中联大坝公司签订水泥熟料运输协议，由原告向被告指定的工地运输水泥。原告向被告中铁18局石济客专各分部运输水泥13万吨，运杂费2795000元。2015年3月16日，原被告签订水泥熟料运输协议，向该工地运输水泥2000吨，运杂费50000元。两份协议写明数量以实际用量为准。2、原告向被告大坝水泥公司出具询证函：截止2017年4月26日，欠374841.75元。2017年4月27日，被告崔国栋在信息证明无误内容下签字。3、德州市2018年度社会保险个人权益记录单及用人单位社会保险个人缴费证明：被告中联大坝公司为被告崔国栋2018年8月前交纳养老保险、失业保险、工商保险的情况4、（2019）鲁1402民初1610号判决书记载：原告起诉被告中联大坝公司运输合同纠纷，因证据不足，被驳回诉讼请求。一审法院认为:原告提供水泥熟料运输协议虽无经办人及委托代理人签字，但加盖了被告中联大坝水泥公司公章，能够证明原告与被告中联大坝公司之间系运输合同关系。被告崔国栋提供德州市2018年度社会保险个人权益记录单及用人单位社会保险个人缴费证明并认可2018年9月前在中联大坝公司工作，能够证明被告崔国栋曾系原告公司员工。原告提供的询证函，被告崔国栋作为经办人在信息证明无误内容下签字，可以证明被告崔国栋认可截止2017年4月26日，尚欠原告运费374841.75元。关于被告崔国栋在询证函签字的行为是否为职务行为的问题？原告提供与被告大坝水泥公司的运输发票、被告崔国栋与原告法定代表人向永泉之间的转账记录，上述证据能够证明被告崔国栋在被告公司工作期间，参与了涉案合同的履行。因此，原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明被告崔国栋在询证函签字的行为是职务行为，被告大坝水泥公司应向原告支付拖欠的运费374841.75元。因原告第一次起诉提供证据不足，本院驳回了其诉讼请求，告知其待证据充分后另行起诉。故原告再次起诉不违反一事不再理的原则。对被告辩称理由不予采纳。原告要求被告支付利息，以374841.75元为基数，自确认欠款之日2017年4月27日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款的市场报价利率计算，符合法律规定，依法予以支持。因被告崔国栋系履行职务行为，故不应承担责任。对原告要求被告崔国栋支付运费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告德州中联大坝水泥有限公司于判决生效后十日内支付原告恩施市涌泉工程机械有限责任公司运费374841.75元及利息（以374841.75元为基数，自确认欠款之日2017年4月27日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款的市场报价利率计算）。二、驳回原告恩施市涌泉工程机械有限责任公司要求被告崔国栋支付运费374841.75元及利息的诉讼请求。案件受理费3461元，由被告德州中联大坝水泥有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题:1.上诉人是否应给付被上诉人运费374841.75元？2.崔国栋是否是职务行为？针对问题1，被上诉人提供水泥熟料运输协议加盖了上诉人中联大坝水泥公司公章，能够证明被上诉人与上诉人中联大坝公司之间系运输合同关系。原审被告崔国栋提供德州市2018年度社会保险个人权益记录单及用人单位社会保险个人缴费证明并认可2018年9月前在中联大坝公司工作，能够证明原审被告崔国栋2018年9月前系上诉人公司员工。被上诉人提供的询证函，原审被告崔国栋作为经办人在信息证明无误内容下签字，可以证明原审被告崔国栋认可截止2017年4月26日上诉人尚欠被上诉人运费374841.75元。针对问题2，被上诉人提供与上诉人的运输发票、原审被告崔国栋与被上诉人法定代表人向永泉之间的转账记录，上述证据能够证明原审被告崔国栋在上诉人公司工作期间，参与了涉案合同的履行。因此，被上诉人提供的证据能够形成完整的证据链，证明原审被告崔国栋在询证函签字的行为是职务行为。综上所述，德州中联大坝水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6922元，由上诉人德州中联大坝水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年七月二十日法官助理杨科书记员李爽