山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终3908号 上诉人（原审被告）：冯涛，男，1977年10月7日出生，汉族，住平邑县。 上诉人（原审被告）：李颜兰，女，1980年9月20日出生，汉族，住平邑县。 上诉人（原审被告）：燕文全，男，1969年8月12日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 上诉人（原审被告）：李荣兰，女，1969年5月16日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 上诉人（原审被告）：李荣付，男，1964年2月27日出生，汉族，住平邑县。 上诉人（原审被告）：徐孝美，女，1963年12月11日出生，汉族，住平邑县。 上述上诉人委托诉讼代理人：田大宝，平邑铜石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东三秦种植专业合作社，住所地平邑县原327国道北颛臾村003号，临沂金升源进出口有限公司办公楼东面1、2楼，统一社会信用代码933713260643821403。 法定代表人：金光，经理。 委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。 上诉人冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美与被上诉人山东三秦种植专业合作社（以下简称三秦合作社）民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院(2019)鲁1326民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美上诉请求：1.撤销平邑县人民法院（2019）鲁1326民初6111号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。一审时，被上诉人向法院提交了7份证据，上诉人人认为上述证据不足以支持其诉讼请求。理由如下：1.3号证据“保证借款合同”仅能证明双方有借款的意向，合同已成立，且注明借款用途是养猪，燕文全等保证人才在合同上签字。2.4号证据“借款借据”从内容上来看是被上诉人在上诉人股权账户中记录入股10万元，该款项在被上诉人账户中，不能证明借款事实成立。3.5号证据“减股凭条”仅能证明被上诉人在上诉人的股权账户中减掉了10万元股权，也就是说只能证明上诉人的股权变动情况，不能证明被上诉人向上诉人冯涛支付了10万元。4.6号证据“营业执照”证明被上诉人的经营范围，被上诉人超范围经营违法放贷，其与被上诉人订立的借款合同是无效合同，不应受保护。5.借款合同约定的用途是养猪，但实际不是。对此被上诉人是明知的，被上诉人假借放贷养猪之名，掩盖其收取高额利息之实，属于以合法形式掩盖非法目的，涉案借款合同也是无效合同。担保人不应承担担保责任。6.依据法律规定，专业合作社是社员之间的一种互助合作组织，不能对外从事放贷业务。综上，一审法院仅凭上述证据判决上诉人承担还款及保证责任，认定事实及判决结果错误。上诉人无证据证明已履行了合同义务向上诉人支付了10万元借款，上诉人也从未向被上诉人申请加入合作社成为社员，被上诉人提交的入社申请是虚假的。应依法支持上诉人的上诉请求。 三秦合作社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一审庭审时，被上诉人提交了七份证据，足以证实双方的借贷及担保关系。其中，第四、五、六份证据，证实上诉人冯涛支取借款的情况，借贷系双方真实意思表示。根据证据七，证明借款人系被上诉人的社员，并不存在对外开展业务的情况。 原审原告三秦合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令冯涛偿还借款本金100000元及利息、违约金；2.判令被告冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、律师费由冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美承担。事实与理由：2017年4月13日，冯涛向三秦合作社借款100000元，用于养猪，约定借款期限为2017年4月13日至2017年10月12日，利息按月息12‰计算，同时，李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美为该笔借款提供担保并签订保证借款合同，担保期限自借款到期之日起二年，担保范围为借款本金、利息（包括罚息和复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述借款到期后，三秦合作社向冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美催要 时均拒绝偿还。 冯涛辩称，不同意三秦合作社的诉求。该笔借款不应由冯涛偿还，当时是筑山房地产开发公司联系的，李强和三秦合作社协商的，实际是案外人李强所借，因为冯涛和李强是亲属关系，应李强的请求冯涛在有关借款手续上签的字，借款用途也不是养猪。另外冯涛也没有收到该笔借款。 李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美共同辩称，作为担保人不同意承担担保责任，根据冯涛答辩意见该笔借款用途不是养猪，而是顶名借款，违背了担保人最初的担保意图，另外冯涛也没有收到该笔借款，因此担保人不应承担担保责任。 一审法认定事实如下：2017年4月13日，三秦合作社与冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美签订保证借款合同一份，借款合同号为2017080319，该合同约定三秦合作社同意向冯涛发放借款100000元，借款期限自2017年4月13日起至2017年10月12日止，实际放款日期与该约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率12‰。该合同还同时约定，保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。如未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息。冯涛在合同借款人处签字捺印，李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美在保证人处签字或捺印。2017年4月13日，三秦合作社将借款100000元转入借款人冯涛在三秦合作社的入股账号（99×××90）中，当日冯涛通过减股方式在三秦合作社支取100000元现金。冯涛在借款借据、减股凭条上签字捺印。借款到期后，冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美均未按照合同约定履行偿还借款本金的义务。另查明，涉案借款借期内利息已还完。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案中，三秦合作社系在工商管理机构登记注册的农民专业合作经济组织，其向社员发放贷款，虽超出营业执照许可的经营范围，但属于农民专业合作社信用互助业务，并不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的强制性规定。另外，双方之间签订的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，予以确认。冯涛虽辩称该借款10万元实际使用人系案外人李强，但根据借款借据及减股凭条可以认定三秦合作社将该笔借款实际交付给了冯涛，冯涛也未举证证明该笔借款是三秦合作社与案外人李强达成的借款合意，因此根据合同相对性，冯涛为本案借款的借款人，冯涛应按合同约定向三秦合作社履行还款的义务，因此三秦合作社要求冯涛偿还借款的诉求，理由正当，予以支持。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美自愿为上述借款提供连带责任保证，三秦合作社向本院主张权利时也未超过约定的两年保证期间，因此三秦合作社要求李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美对上述借款承担连带清偿责任的诉求，理由正当，予以支持。关于三秦合作社主张的逾期罚息，根据合同约定，借期内借款利率为月利率12‰即年利率14.4%，未按期归还本金的，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，即年利率为21.6%，未超过年利率24%，因此三秦合作社请求冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美按照年利率21.6%支付逾期利息，理由正当，予以支持。关于三秦合作社主张的违约金、律师费、保全费，因其未提供证据加以证实，对该诉求不予支持。 一审法院判决：一、冯涛于本判决生效之次日起十日内偿还山东三秦种植专业合作社借款100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2017年10月13日起至实际给付之日止，按年利率21.6％计付利息）；二、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回山东三秦种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美负担。 本院二审查明的事实同原审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案中，上诉人冯涛向被上诉人三秦合作社借款，李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美对上述借款提供连带保证责任，有一审法院查明认定的保证借款合同及减股凭条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，上诉人冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人冯涛、李颜兰、燕文全、李荣兰、李荣付、徐孝美共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  胡 才 审 判 员  王晓艳 法官助理  路宝怀 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  侯 丽