上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6047号原告：吴诗梅，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓楠，上海翰浩律师事务所律师。被告：苏富灯，男，1996年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市。负责人：马天平，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧，上海和华利盛律师事务所律师。原告吴诗梅与被告苏富灯、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司(以下简称“人民财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴诗梅之委托诉讼代理人邓楠，被告苏富灯，被告人民财险之委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴诗梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费19,052.91元、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元(在交强险范围内优先受偿)、误工费14,880元、护理费5,440元、营养费3,600元、鉴定费2,850元、交通费300元、衣物损300元、律师费3,500元，上述费用要求由被告人民财险在保险范围内承担赔偿责任，有超出或者不属于保险理赔范围的由被告苏富灯承担赔偿责任，因二次手术尚未发生，保留二次手术费用的诉权。事实与理由：2019年4月22日8时50分许，被告苏富灯驾驶车牌号为皖ANXXXX小型轿车行驶至闵行区莲花颛兴南与途经至此的原告相撞，致原告受伤、车辆损毁，构成事故。经交警部门责任认定，被告苏富灯负事故全部责任。肇事车辆在被告人民财险投保了交强险和商业三者险。事发后原被告无法就赔偿事宜达成一致，故原告向本院提出如上诉讼请求，关于残疾赔偿金，如法院认为不符合城镇标准，要求按照农村标准的新标准33,195元计算确认。被告苏富灯辩称，对事发经过与责任认定无异议。关于律师费其愿意承担3,500元，其余各项费用同意保险公司意见。被告人民财险辩称，对事发经过和责任认定由法院依法认定。肇事车辆在该公司投保了交强险以及商业三者险(保险金额100万元含不计免赔险)，事发时系保险期间内，该公司愿意在保险范围内承担合理的赔偿责任。对原告伤残等级存在异议，要求重新鉴定。对重新鉴定后的结论由法院依法认定，重新鉴定的费用由法院依法处理。对医疗费数额无异议，要求扣除其中非医保部分；住院伙食补助费无异议；营养费认可按照每天30元的标准计算，对期限无异议；对护理费280元无异议，对剩余的86天要求按照每天40元的标准计算；对误工费不认可，原告已达退休年龄，且未提供相应证据证明；对残疾赔偿金要求按照农村旧标准计算，具体的由法院依法认定；对精神损害抚慰金由法院依法认定；对交通费酌定200元；对衣物损酌定200元；对鉴定费，由法院依法判决；对律师费认为不属于理赔范围；重新鉴定的费用系该公司预付。该公司已经先行垫付1万元，要求一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日8时50分许，被告苏富灯驾驶车牌号为皖ANXXXX的小型客车，在本市闵行区莲花路颛兴路(南)时，与骑行电动自行车的原告相撞，致原告受伤、车辆受损的交通事故。经上海市公安局闵行分局交警支队认定，被告苏富灯负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告至医院就诊治疗。2019年9月10日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤残等级及三期期限等进行了鉴定后出具鉴定意见为：被鉴定人吴诗梅之左内、外踝骨折，经手术治疗后，现遗留左踝关节功能丧失63%，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天；遵医嘱择期行左内踝骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为此支付鉴定费2,850元。诉讼中，被告人民财险对原告上述鉴定意见提出异议，申请对原告伤残等级重新鉴定，经本院委托，司法鉴定科学研究院于2020年6月8日出具鉴定意见为：被鉴定人吴诗梅左踝部交通伤，后遗左踝关节功能障碍，构成人体损伤XXX残疾。被告人民财险为此支付鉴定费3,420元。另查明，肇事车辆在被告人民财险投保了交强险以及商业三者险(保险金额100万元含不计免赔险)。事发后，被告人民财险已经先行垫付交强险内的医疗费1万元。以上事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案事故的发生经过以及责任认定已由交警部门出具的事故认定书予以证明，被告对此亦无异议，本院予以确认。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案原告的损失首先由被告人民财险在交强险和商业三者险的责任限额范围内承担，超出或者不属于保险理赔部分由被告苏富灯承担。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费，经核对病历以及医疗费用票据等证据后，原告主张19,052.91元，本院对此予以确认，至于被告要求扣除非医保部分费用，于法无据，本院不予支持；住院伙食补助费120元，被告对此不持异议，本院对此予以确认；营养费，根据原告的伤情结合鉴定意见，本院对此酌情支持90日计2,700元；护理费，原告实际发生的护理费280元，被告不持异议，本院对此予以确认，剩余期限的护理费用，根据原告的伤情以及鉴定意见，参考本市护理市场行情，本院对此酌情予以确认，故护理费本院确认为90日计4,580元；误工费，原告已达退休年龄，且其未能提供充分证据证明其误工损失的发生，故本院对此实难支持；残疾赔偿金，根据两次鉴定意见可以确认原告伤残等级，被告虽对此仍持有异议，然其未能提供相应证据予以证明，故本院确认鉴定意见所确定的原告伤残等级，但对于原告主张按照城镇标准计算其未能提供充分证据予以证明，故本院综合上述情况及原告的年龄等因素确认残疾赔偿金为66,390元；精神损害抚慰金5,000元，原告因本次事故致残，其主张以金钱方式弥补精神损害，于法有据，原告主张之金额亦符合法律规定，本院予以支持并确定由被告人民财险在交强险责任限额范围内优先赔付；鉴定费2,850元、重新鉴定费3,420元(被告人民财险预付)，为原告确定伤情必须、合理的支出，根据鉴定意见，本院确认均由被告人民财险在商业三者险责任限额范围内承担；交通费，根据原告就医情况，本院酌情支持300元；衣物损300元，原告因本起事故受伤后衣物受损，实属难免，原告该主张尚属合理，本院对此予以确认；律师费3,500元，根据本案案情，被告苏富灯对此不持异议，本院对此予以确认。关于二次手术费用，原告确认待实际发生后再行主张，现保留诉权。故本案中原告上述损失共计108,212.91元，由被告人民财险在保险限额范围内承担104,712.91元，因其已经先行垫付13,420元，故折抵后其尚需赔偿原告91,292.91元；由被告苏富灯承担3,500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告吴诗梅91,292.91元；二、被告苏富灯于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴诗梅3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,167.05元，由原告吴诗梅负担1,007.71元，由被告苏富灯负担1,159.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年七月十四日书记员  陆蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。