重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13073号 原告：重庆上品物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号，统一社会信用代码915001126608505025。 法定代表人：张勋斌，总经理。 委托诉讼代理人：任利容，公司员工。 委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。 被告：王磊，男，1990年10月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆上品物业管理有限公司与被告王磊名誉权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两次庭审，原告重庆上品物业管理有限公司的委托诉讼代理人任利容、李响，被告王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆上品物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即停止侵害原告名誉权的行为，移除摆放在小区处相关不实的文章，并向原告赔礼道歉，并将赔礼道歉内容形成纸质版文件公开在位于重庆市渝北区XX大道XX号XX小区处；2．被告在位于重庆市渝北区XX大道XX号XX小区张贴书面声明，并在“天天630”媒体平台上发表声明，为原告恢复名誉（声明内容经法院审查后发出）；3．被告赔偿原告名誉损失费1元；4．被告承担原告律师费5000元；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是位于重庆市渝北区XX大道XX号XX小区的物业服务企业，被告居住在XX小区。被告借家中有癌症病人，方便业主取包裹为由，私自开路毁坏小区绿化。原告公司的工作人员上门多次劝说无果。2020年3月28日，被告找到原告项目部新入职的员工进行贿赂，希望为其提供方便，后经原告查证属实，目前该收受贿赂的员工已于2020年4月27日被辞退。随后原告也告知被告毁坏小区绿化开路的行为属于违法行为，规劝其不要毁坏小区绿化开路。2020年5月12日，原告再次将绿化恢复时被告再次进行破坏，当日12时左右，被告将原告用来恢复毁绿的泥土挥洒至原告项目部处，并于当日在小区大门处发表不实言论损害原告名誉来达到毁绿开路目的。2020年5月16日，被告在“天天630”上再一次发表不实言论，给原告声誉造成严重影响。为维护自身合法权益，原告起诉来院。 被告王磊辩称，1．我们业主小区里面的绿化是由业主大家共有的，路都是小区里面的业主来去快递时，自己走出来的，并且多数业主都给物业说同意这里有条路方便大家。房管局都说了这个开路问题物业公司没有权利来执法。派出所和社区都说了物业公司的这种行为属于非法执法，不文明执法，针对性执法。2．关于物业公司收钱的事情，物业公司认为事情暴露了，就把责任推到高助理身上，说是他的个人行为并开除了他。物业公司也有责任。3．物业公司在小区内借公共区域收的广告费，临时停车费，摊位费等，都属于小区全体业主共有的，应该公开。4．成立业委会是小区许多业主和社区合法成立的，筹备公告也是小区一些业主一起写的，我只是同意收资料，不是我在组织这个事情。5．5月8日在黄泥磅派出所和社区街道，城管局的协调下，原、被告双都达成了和解协议并签字的，对此事不再追究对方的经济和法律责任的。被告的行为并未侵害原告名誉权。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实： 原告系XX小区的物业服务公司，被告在该小区居住。2020年3月底，原告两名工作人员王顺波、高立明曾到被告家中协商XX小区8栋1楼绿化带开路事宜。期间高立明收取了被告2000元红包，2020年4月26日退还了前述2000元。 2020年4月27日，重庆上品物业管理有限公司作出《关于上品项目部助理高立明严重违纪的处理决定》。文件载明，2020年3月28日，上品项目部项目助理高立明在处理小区业主毁绿占绿事件中，未坚持原则，私自接受业主现金2000元的行为严重违纪，给公司造成了严重的社会影响和名誉损失。高立明利用工作之便接受业主现金的行为，按照公司员工手册相关规定该员工在试用期已严重违纪违规，公司终止其试用劝其离职并罚款200元等。当天高利明离职。 2020年5月12日，因绿化开路问题，被告在XX小区门口摆放展板。展板内容如下：尊敬的XX业主们：您们好，我是XX小区8栋快递超市业主，由于我父亲是癌症患者，我便在自己家中开个快递方便大家取件，也补贴自己家用，于2月底自己修了一条小石板路，但物管先来说要收取开路费，不然不许我们开，之后，我付了2000元给物管公司，他们就说可以开了，过了一个星期说不行了，上面老总知道要收5000元，我就问他们5000元办下来不，他们说问一下，过两天后说要两万，结果我父亲就说不能给他。之后就一直来找我扯。以上都属实，我也有证据，我只说几点，希望大家能支持。1．从2008年公司收取的电梯广告费，一个电梯贴了4面×1个月400元，1600×一栋3个电梯=4800元/月×16栋=76800元/月×12月=100万左右。2．收取停车费用1天有200台左右×1台车算20元/天=4000×30天=12万/月。1个月12台×12个月=144万×12年=1728万＋广告费100万/年×12年=1200万，总2千多万。3．大门口摆摊费用，广告费用、电梯维修动用大修基金，小区设备老化，下水道漏水，还有诸多费用都不公平、公正也没公开，这些都是属于我们业主的权宜，在此我建议大家一起成立业主委员会，请个知名律师向法院申诉，物业公司把我们这12年的所有费用退出来，同时也在以后监督物业公司。申诉人：8栋业主。15823XXXXXX，王磊。 后该展板于当天晚上被移除。 当日，形成《报警回执》和《现场治安调解协议书》，主要内容，业主王万福（被告亲属）和保安王顺波（原告工作人员）因绿化带开路一事，发生口角、抓扯，双方均有受伤。王万福、王顺波达成调解协议，内容如下：1.王万福和王顺波自行负责自己一方的医药费及其他费用；2.外建的道路暂保持现状，由物业报街道进行处置；3.双方不得再为此事发生任何纠纷，不再就此事追究对方的经济及法律责任。庭审中，原、被告均认可前述调解，王万福也代表被告。 2020年5月16日，重庆市卫视“天天630”栏目就绿化开路事宜进行了报道。被告在接受采访时称其就此找到物业经理，还给了他2000元。此后十多天，物业人员说要涨到5000元，2000元处理不下来。再几天后，物业人员说要加10000到20000元。 另查明，原告支付律师费5000元。 庭审中，证人靳远清、彭涛作证称，其均系涉案小区业主，原告未公布小区费用情况。 庭审中，原告明确被告的侵权行为如下，5月12日在小区大门处聚集人群宣扬大字报。张贴大字报中涉及5000元和20000元的事情不属实。2000元是给高立明的，不是给原告的。第1项电梯广告金额不真实，1个电梯每月只有几百元。停车费1天有200元1台描述虚假，单价也不对。没有摆摊费。电梯过保修维修都要动用大修基金。费用也有公开。对原告工作人员侮辱，详见《报警回执》。630报道内容涉及的就是5000元、20000元的事情。 以上事实，有接报回执、现场治安调解协议书、照片、视频、关于上品项目部助理高立明严重违纪的处理决定、离职人员手续完善表、证人证言、律师费发票、支付凭证及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，本案有如下争议焦点：一是被告相关行为是否构成名誉侵权，二是侵权责任承担。本院逐一评述。 一、被告相关行为是否构成名誉侵权。依据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，法人享有名称权、名誉权、荣誉权等权利，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。一般侵权的归责原则，应根据被告是否有过错、有无损害后果、被告的行为与损害后果之间有无因果关系来判定。首先，关于被告是否有过错的问题。被告在展板和“天天630”报道中称原告就绿化带开路事宜索取5000元和20000元，但并无相关证据予以证实。被告虚构前述事实，且通过摆放于涉案小区大门口的展板及“天天630”报道对外公布，主观上具有过错。其次，关于损害结果、因果关系。被告虚构原告就绿化带开路事宜索取5000元和20000元款项的事实，必然能引起社会公众尤其是涉案小区业主对原告产生不信任，对原告的名声、信誉产生怀疑，进而在一定程度上导致原告的商誉受损，社会评价降低。综上，本院认为被告的行为侵害了原告的名誉权，应承担相应的侵权责任。 庭审中，原告认为，2000元是给高立明的，不是给原告的。就此，本院认为，涉案2000元款项虽由高立明收取，但收钱时其为原告工作人员。基于此时高立明的特殊身份，原告在公示栏的相关表述虽有不妥，但尚不构成名誉侵权。 庭审中，原告还认为被告对停车费等小区费用的陈述不属实，亦构成侵权。就此，本院认为，根据被告及相关证人证言，原告并未及时公开小区费用。原告也未举示证据证明其已经就此进行了公示。在此情况下，原告作为小区业主，其基于自身智力水平和认知能力对相关费用进行预估及评价，虽有不妥，但并无明显恶意，亦不构成名誉侵权。 庭审中，原告还认为被告对原告工作人员进行了侮辱。但根据《接报回执》记载的内容，被告的相关行为尚不足以对原告的社会评价造成负面影响，亦不构成名誉侵权。 二、侵权责任承担。被告侵害了原告的名誉权，应当向原告赔礼道歉。赔礼道歉的范围应与侵害名誉权的影响范围相当，具体为省级报刊公开发布道歉函（内容须经本院审核）。原告还要求移除摆放在小区处的文章，因记载该文章的展板已于2020年5月12日移除，本院对原告的本项主张不予支持。原告主张的律师费并非原告维权必然产生的费用，本院不予支持。被告的行为虽侵害了原告的名誉权，但原告并未举证证明被告的行为造成了严重的后果且产生了相应损失，故原告请求被告支付名誉损失费理据不足，本院不予支持。 庭审中，被告辩称，双方的纠纷已经公安机关等部门调解解决，对此事不应再追究其经济和法律责任。就此，本院认为，相关《现场治安调解协议书》仅对双方因绿化带开路发生口角、抓扯一事进行了调解处理，并未涉及本案名誉侵权的相关事实。对于被告的本项抗辩，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王磊于本判决生效之日起十日内在省级报刊公开发布道歉函（内容均须经本院审核），向原告重庆上品物业管理有限公司赔礼道歉、恢复名誉； 二、驳回原告重庆上品物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费200元，已减半收取，由被告王磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 唐海峰 二〇二〇年七月十五日 法官助理 胡人丹 书 记 员 李 鑫