湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5586号上诉人（原审原告）：彭丹，女，1990年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）：谭某1，女，2013年10月17日出生，汉族，住址同上，系彭丹之女。上诉人（原审原告）：谭某2，男，2017年12月1日出生，汉族，住址同上，系彭丹之子。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘佩，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县黄兴镇黄兴新村甘冲村民组，住长沙县黄兴镇黄兴新村甘冲组。组长李金伟。上诉人彭丹、谭某1、谭某2因与被上诉人长沙县黄兴镇黄兴新村甘冲村民组（以下简称甘冲组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭丹、谭某1、谭某2上诉请求：一、依法改判甘冲组向彭丹、谭某1、谭某2支付土地安置补偿费及集体设施补偿费9600元；二、依法改判确认谭某1享有与甘冲组成员同等的征收补偿分配权益；三、本案上诉费用由甘冲组承担。事实和理由：一审法院认定谭某1不具有甘冲组经济组织成员身份，不应享有征收补偿，没有事实和法律依据。谭某1系彭丹与案外人谭科之女，其户口自出生时起一直随彭丹变动，并未落户在谭科名下，且于2016年8月29日随母落户在甘冲组。彭丹于2016年8月29日在甘冲组单独立户，且获得部分承包地，在甘冲组建房，一直与家人在甘冲组生活居住，具备甘冲组经济组织成员身份。在一审庭审过程中，彭丹等向一审法院提供了证明，证明谭某1并未将户口迁入其父亲谭科处，且未在其父亲处享受任何经济组织成员权益。彭丹等在一审中向法院提交了“黄兴新村2018年甘冲组土地、设施费发放明细表两份”、“2016年至2018年甘冲组收支明细表”等证据，该两组证据已足够证明甘冲组按1600元／人的标准向该组成员分配土地补偿安置费的事实，彭丹等已尽到合理的举证义务，一审法院驳回彭丹等人的诉讼请求于法无据。甘冲组辩称，甘冲组是按照长沙县2019年3号文件实施的土地补偿安置费的分配，上诉人没有通过甘冲组经济组织成员认定，所以对上诉人不分配。彭丹、谭某1、谭某2向一审法院起诉请求：1．甘冲组立即支付彭丹、谭某1、谭某2土地补偿安置费及集体设施补偿费分配款9600元；2．确认谭某1、谭某2享有与甘冲组的集体经济组织成员同等的征收补偿分配权益；3、由甘冲组承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.1990年9月9日，彭丹出生即随父母将户口登记于甘冲组。2006年，彭丹的父母离婚，其户口于2008年6月24日迁至长沙县（原榔梨镇）保家村麻塘组，但彭丹并未参与该组集体相关的征收补偿分配。2012年12月4日，彭丹的父母复婚，其于2016年6月7日再次将户口迁回甘冲组。2016年8月29日，彭丹于甘冲组内单独立户，从其父母处获得部分承包土地，并经村组批准在组内自建居住房屋，此后一直生活居住在甘冲组。2.2013年2月28日，彭丹与案外人谭科登记结婚。2013年10月17日，双方共同生育婚生女谭某1，谭某1出生即随父亲谭科将户口登记在了湖南省岳阳市岳阳楼区五里牌街道。2016年8月29日，谭某1又随母亲将户口迁入甘冲组。2017年12月11日，彭丹与案外人谭科共同生育婚生子谭某2，谭某2出生后随母亲将户口登记于甘冲组。3.2018年6月11日，甘冲组因黄兴大道项目征收组上的集体土地而获得土地补偿安置费及集体设施补偿费等分配款，并通过《黄兴新村2018年甘冲组土地、设施补偿费发放明细表》按2400元／人的标准发放分配款。4.2018年11月5日，彭丹因甘冲组拒绝向其发放上述分配款项，而向长沙县人民法院提起诉讼。2018年12月5日，长沙县人民法院制作（2018）湘0121民初7900号《湖南省长沙县人民法院民事判决书》，判决：一、甘冲组于判决生效之日起五日内向彭丹支付土地补偿安置费及集体设施补偿费2400元；二、确认彭丹享有与甘冲组集体经济组织成员同等的征收补偿分配权益。该民事判决书生效后，甘冲组向彭丹支付了土地补偿安置费及集体设施补偿费2400元。另，前述按人数分配的土地补偿安置费及集体设施补偿费谭某1、谭某2均未参与分配。一审法院认为，一、甘冲组经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。二、经长沙县人民法院判决，彭丹享有与甘冲组集体经济组织成员同等的征收补偿分配权益，而谭某2出生就随母亲将户口登记于甘冲组且从未迁出，其系因出生自然享有与甘冲组的集体经济组织成员同等的征收补偿分配权益。三、谭某1出生后随父亲落户于湖南省岳阳市岳阳楼区五里牌街道，且依彭丹陈述，谭某1将户口迁入甘冲组时，彭丹在其父母处分得的承包土地并无谭某1的份额，谭某1是否具有甘冲组的集体经济组织成员身份亦未经甘冲组的集体经济组织全体成员会议讨论确定，故谭某1的户口迁入行为并不必然致使其集体经济组织成员身份的获得，故其要求享有与甘冲组的集体经济组织成员同等的征收补偿分配权益的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。四、土地征收补偿费属于农民集体所有，在征收补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人员有权获得相应份额。村民小组根据村民自治法可以通过民主程序制定集体收益分配方案，但该方案不得与法律相冲突，不得非法剥夺或者限制集体经济组织成员的权利，否则即构成侵权。本案中，谭某2要求就甘冲组于2018年6月11日按2400元／人的标准已分配的集体收益享有同等分配权的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。五、依据民事诉讼法及其司法解释相关规定，当事人对其主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭丹、谭某1、谭某2虽主张甘冲组已于2019年1月31日按1600元／人的标准向该组集体经济组织成员分配了土地补偿安置费及集体设施补偿费，但其仅提交了“2018年12月31日各组重点工程项目及明细”及“黄兴新村2018年甘冲组土地、设施费等发放明细表”的复印件作为证据。该组证据材料中，前份材料未提及组员的补偿款发放情况，后份明细表中“领款人签名”一栏均为空白。因两份材料均无法证明土地补偿安置费及集体设施补偿费已实际发放，加之该组材料均无原件，故在彭丹、谭某1、谭某2未提交其他证据对其待证事实予以补强的情况下，对彭丹、谭某1、谭某2要求甘冲组向其支付土地补偿安置费及集体设施补偿费4800元（1600元／人×3人）的主张部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限长沙县黄兴镇黄兴新村甘冲村民组于判决生效之日起五日内向谭某2支付土地补偿安置费及集体设施补偿费2400元；二、确认谭某2享有与长沙县黄兴镇黄兴新村甘冲村民组集体经济组织成员同等的征收补偿分配权益；三、驳回彭丹、谭某1、谭某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，减半收取65元，由彭丹、谭某1、谭某2负担39元；长沙县黄兴镇黄兴新村甘冲村民组负担26元。本院二审期间，彭丹、谭某1、谭某2向本院提交了如下证据：彭建党的农村土地承包经营权证，拟证明谭某1系甘冲组集体经济组织成员，且在甘冲组获得了承包地，具有生产、生活的依据。经本院组织质证，甘冲组对彭丹、谭某1、谭某2提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，该证是后来办的，谭某1的名字是后面加上去的。本院对彭丹、谭某1、谭某2提交的证据认定如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。甘冲组向本院提交如下证据：长县农产改办发［2019］3号长沙县农村集体经济组织成员资格界定指导意见，拟证明甘冲组的分配方案是按照该文件做出的，谭某1的户口是在2016年户籍改革后迁入甘冲组，甘冲组不会对谭某1进行分配。彭丹、谭某1、谭某2发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该份文件中不能看出否定谭某1集体组织成员资格的依据。本院对甘冲组提交的证据认定如下：该证据不能达到甘冲组的证明目的，本院不予采信。本院二审查明：户主为彭建党的农村土地承包经营权证中，承包方家庭成员情况该栏写有谭某1。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为甘冲组是否应向彭丹、谭某1、谭某2支付土地补偿安置费及集体设施补偿费9600元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，当事人请求分得土地补偿费，首先其要具有所在集体经济组织成员资格。是否具有集体经济组织成员资格，应当以当事人是否在集体经济组织所在地生产生活并依法登记为常住户口为基本判断依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。享有土地承包经营权的基础就是其作为农村集体经济组织成员。本案中，彭丹向本院提交了户主为彭建党的农村土地承包经营权证，该证承包方家庭成员情况一栏写有谭某1，其生活保障依赖于该农村集体经济组织的集体土地，故谭某1要求分得土地征收补偿款的主张，本院予以支持。彭丹、谭某1、谭某2提交了“2018年12月31日各组重点工程项目及明细”及“黄兴新村2018年甘冲组土地、设施费等发放明细表”的复印件来主张甘冲组已于2019年1月31日按1600元／人的标准向该组集体经济组织成员分配了土地补偿安置费及集体设施补偿费，但该组材料均无原件，且该材料中均未提及组员的补偿款发放情况，明细表中“领款人签名”一栏均为空白，无法证明土地补偿安置费及集体设施补偿费已实际发放，故一审法院不予支持彭丹、谭某1、谭某2要求甘冲组支付土地补偿安置费及集体设施补偿费4800元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，彭丹、谭某1、谭某2的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6038号民事判决第一项；二、限长沙县黄兴镇黄兴新村甘冲村民组于本判决生效之日起五日内向谭某1支付土地补偿安置费及集体设施补偿费2400元；三、驳回彭丹、谭某1、谭某2的其他诉讼请求。一审案件受理费130元，减半收取65元，由彭丹、谭某1、谭某2负担20元，长沙县黄兴镇黄兴新村甘冲村民组负担45元。二审案件受理费130元，由彭丹、谭某1、谭某2负担40元，长沙县黄兴镇黄兴新村甘冲村民组负担90元。本判决为终审判决。审判长  杨赛宇审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年七月二十日法官助理汤英姿书记员周音涵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。