甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初2026号原告：段文刚，男，汉族，1989年5月6日出生，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪春卉，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。原告：甘肃鸿运投资管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区民主西路156号。法定代表人：段学安，该公司经理。委托诉讼代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪春卉，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被告：王稍卉，男，汉族，1978年9月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：段养平，北京市京师律师事务所律师。原告段文刚、甘肃鸿运投资管理有限公司（以下简称鸿运公司）诉被告王稍卉合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段文刚和鸿运公司共同委托诉讼代理人淳岩、汪春卉，被告王稍卉及委托诉讼代理人段养平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段文刚和鸿运公司共同向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2018年7月16日签订的《债权转让协议》及对应《补充协议》；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告段文刚因生产经营需要，数年来多次与被告进行资金往来周转，原告请求核对账务均遭拒绝。2018年7月16日，被告强行让二原告签订了《债权转让协议》，称其已向原告提供借款本金800万元及利息，而原告无力偿还，故要求原告将对案外人侯斌博、杨喨、庆阳中意百货有限公司、庆阳嘉洲房地产开发有限公司享有的800万元债权及利息转让给被告。后被告自知债权转让协议基础事实不存在，为使其行为趋于合法，又令原告签署了《补充协议》，协议称被告据上述《债权转让协议》实现债权后，扣除本金580万元及利息等费用后剩余款项退还原告，并要求原告另行支付四个月的利息共计120万元。原告经核算，其在被告处的资金已给付完毕甚至超额给付，《债权转让协议》称“甲方对乙方所负之债务”也不存在，所谓利息更无从谈起。故诉至法院请求依法裁判。被告王稍卉辩称：1、根据协议约定，最后转让结果以原告段文刚与案外人侯斌博、杨喨、庆阳中意百货有限公司、庆阳嘉洲房地产开发有限公司的对账结果为准，因此应当将侯斌博、杨喨等人追加为本案第三人参加诉讼；2、案涉两份协议是双方经多次充分协商签订的，不存在重大误解的情形，也不存在显失公平的情形；3、被告通过自己及许力文、王子叶的账户向原告段文刚及原告指定的账户给付款项，对所有款项综合计算可知，截止2019年本案开庭时，被告共打出去8,767,569.19元，原告段文刚共还款4,873,250元，尚欠本息7,783,233.93元，双方经核算形成了《债权转让协议》和《补充协议》，两份协议不符合撤销的条件。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告段文刚围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、债权转让协议和补充协议各，证明原、被告于2018年7月16日签订了债权转让协议，并于2018年8月16日签订了补充协议的事实。2、2016年4月28日至2018年3月9日户名为段文刚的招商银行户口历史交易明细表61页、2018年1月18日至2018年6月7日户名为姜莹的招商银行历史交易明细表9页、2017年3月18日至2018年8月2日的手机银行和微信转账凭证40份、段文刚与王稍卉往来金额计算明细表一份，以上证据证明自2016年至今，被告给付原告段文刚款项共计6,122,600元，原告向被告方给付款项共计6,603,350元，已经超额给付480,750元，《债权转让协议》中所谓被告向原告“提供借款本金800万元”及《补充协议》中所谓“本金580万元”的事实不存在，债权转让的基础事实不存在。3、王子叶建设银行卡号为：6210814260000767660个人活期明细信息1份、段文刚招商银行2016年7月21日和2016年9月21日转账记录各1份、录音资料及书面整理文件1份，证明案外人刘彦增向段文刚出借200万元，曾通过王子叶的账户进行走账，涉及王子叶向段文刚转账89万元整及段文刚向王子叶转账100万元整不应计算在原被告的资金往来中。经质证，被告对证据1的真实性和证明目的均认可；对证据2的证明目的不予认可，认为原告计算错误，被告给付原告段文刚的款项应为8,767,569.19元，原告段文刚还款4,873,250元，还款中还包含利息，本息均尚未清偿完毕；对证据3的真实性和证明目的均不予认可。被告就其主张提交了如下证据：王稍卉给付段文刚借款本金明细表，段文刚向王稍卉还款情况表，许力文给付段文刚借款本金明细表，段文刚向许力文还款表，段文刚与王稍卉、许力文借贷金额计算明细表,《对账单及其担保》，证明被告王稍卉通过自己和许力文、王子叶的账户共向原告出借8,767,569.19元，原告向被告王稍卉仅还款4,873,250元，尚欠本息7,783,233.93元。原被告在案件审理期间于2019年9月16日进行对账，对账结果为双方确认截止2019年9月9日原告尚欠被告借款本息2749215.46元。原被告提供的证据已经开庭质证和本院审查，对各方均无异议的证据，本院予以确认，作为本案定案依据。对各方有争议的证据，本院将结合全案证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年以来，原告段文刚和被告之间持续发生多笔资金往来转账，在此过程中，被告以银行转账方式陆续向原告段文刚给付款项，由段文刚和其指定的人收款；原告段文刚通过自己及他人的银行和微信账户，亦陆续向被告给付款项。2018年7月16日，原告段文刚和甘肃鸿运投资管理有限公司作为债权出让方（甲方）、被告作为债权受让方（乙方），签订了《债权转让协议》一份，协议约定：甲方向侯斌博、杨喨等人提供借款800万元整及利息，乙方向甲方提供借款本金共计800万元及利息，因杨喨、侯斌博等人未向甲方还款，导致甲方无力向乙方还款、也无力向杨喨等人主张债权，因此甲方将对杨喨等人的债权全部转让给乙方。债权转让后、截止该协议签订之日前，甲方对乙方所负债务即800万元及相应利息消灭。协议还约定了其他事宜。2018年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《补充协议》一份，约定甲方向侯斌博、杨喨等人实现债权后，扣除本金5,800,000元和利息（自2018年7月16日起按照月息3%计算）等费用后，剩余款项退回乙方；甲方在2018年10月31日前不得向侯斌博、杨喨等人主张权利，乙方应自本协议签订之日起每月25日向甲方支付利息30万元。另查明，本案审理过程中，原被告于2019年9月16日进行了对账，并签订《对账单及其担保》，结果为双方确认截止2019年9月9日原告尚欠被告借款本息2749215.46元。《对账单及其担保》还对其他事宜进行了约定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告以其在签署《债务转让协议》、《补充协议》时对其所负债务的金额存在误解，所签署的两份协议显失公平为由提出本案撤销之诉，但原被告在案件审理期间又签署的《对账单及其担保》，原告再次确认欠被告款项，原告的该行为表明，原告提起本诉证据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告段文刚的诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告段文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  郭宏茜二〇二〇年七月二十八日书记员  陈佩佩