陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕民终1151号上诉人（原审原告）：咸阳太西化肥有限公司。法定代表人：刘建方，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李昆路，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陕西省咸阳氮肥厂。诉讼代表人：陕西省咸阳氮肥厂依法破产清算组。负责人：刘宏焰，清算组组长。委托诉讼代理人：王云军，陕西惠智律师事务所律师。上诉人咸阳太西化肥有限公司（以下简称太西公司）因与陕西咸阳氮肥厂（以下简称氮肥厂）破产债权确认纠纷一案，向咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）起诉，咸阳中院于2019年4月23日作出（2019）陕04民初13号民事判决，太西公司、氮肥厂均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后于2019年6月27日作出（2019）陕民终724号民事裁定，将本案发回咸阳中院重审。咸阳中院重审后，作出（2019）陕04民初119号民事裁定，太西公司不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。太西公司上诉请求：撤销咸阳中院（2019）陕04民初119号民事裁定，确认其为氮肥厂垫付的职工205生活费、职工医药费、生活费、职工集资款、干部风险金合计6252090.01元，由氮肥厂按《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项顺序职工债权性质予以清偿。事实与理由：一审认定该部分起诉构成重复起诉认定事实错误。1.本次起诉与（2014）咸中民初字第00146号案件（以下简称146号案件）的诉讼请求不同。前诉是对债权数额的确认，并未涉及该三项债权在破产中的清偿顺序。上诉人在前诉中提交了《反诉状1200万元构成》提到了部分债权按照《租赁合同》约定就拍卖资产所得优先受偿，这与破产程序无关，是要求上诉人履行合同约定，而非本案诉请的按照破产法规定的顺序优先受偿。2.上诉人的三项债权并未消灭。一审认为原146号民事判决对该三项债权已做了依法抵销，债权已经消灭，曲解了判决书的本意。146号案件判决仅是对双方债权债务在数量上做了判定，判决太西公司1200万元“部分债权”中的1130.0496万元可用于抵销对清算组的部分债务，并非认定只能用太西公司优先债权来抵销清算组债权，更不是认定太西公司三项债权消灭。因太西公司的债权大于氮肥厂的债权，故太西公司有权选择用哪些项目的债权去抵销，太西公司抵销完清算组的债权后的剩余部分，应该适用《破产法》第一百一十三条的规定的清偿顺序清偿。因此，上诉人起诉的该三笔债权并未消灭。3.太西公司作为无义务的第三方，按照国资委以及氮肥厂的要求垫付了破产企业的职工债务，一审判决对太西公司的诉请不予支持，违背了立法的原意。综上，一审裁定认为该三项起诉构成重复诉讼错误，应判决确认该三笔债权为优先清偿债权。氮肥厂答辩认为，太西公司一审起诉要求确认4笔债权为优先债权，因其中的三笔在前诉中已经处理，并依法抵销。故太西公司就该三笔债权再次起诉属于重复诉讼，原审裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉请求没有事实依据，应当驳回。太西公司一审诉讼请求：请求确认其为氮肥厂垫付职工养老金20000元，职工205生活费309754.90元、职工医药费、生活费5325295.11元、职工集资款、干部风险金617040.00元，合计：6272090.01元，应按《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项顺序职工债权性质予以清偿。一审法院经审理查明，氮肥厂于2013年11月19日经咸阳中院裁定受理破产，并指定陕西省咸阳氮肥厂依法破产清算组为破产管理人。清算组依法履行管理人职责于2014年起诉太西公司对外追收债权，太西公司应诉后提出反诉，反诉请求：1、被反诉人偿还所欠反诉人1200万元；2、承担本案的全部诉讼费用和律师劳务费。反诉时因部分账务没有核对完毕，太西公司对氮肥厂优先偿还其公司的债务保守估算1200万元，其中反诉中1200万元构成中就包括给氮肥厂垫付的职工205生活费309754.90元、给氮肥厂垫付的职工医药费、生活费5325295.11元、为氮肥厂垫付职工集资款、干部风险金617040.00元。双方本诉及反诉经过审理，咸阳中院作出（2014）咸中民初字第00146号民事判决，太西公司不服提出上诉，本院审理后作出（2018）陕民终605号判决，对太西公司反诉部分进行了认定，包含了职工205生活费309754.90元、职工医药费、生活费5325295.11元、职工集资款、干部风险金617040.00元。终审判决最终确认太西公司反诉的1200万元的具体债权构成同陕西省咸阳氮肥厂原诉的诉请部分金额抵消，太西公司再给付氮肥厂1946302.46元；同时认定太西公司反诉所主张的债权属于优先受偿的债权缺乏法律依据，不予认定为优先债权，并驳回太西公司其他反诉请求。本案太西公司诉讼请求有四项费用内容，其中后三项费用：2009年至2013年为氮肥厂垫付了应发给职工的“205”生活费309754.9元；2004年6月至2013年1月为氮肥厂垫付了职工医药费、职工生活费5325295.11元；2004年2月至2007年3月垫付氮肥厂拖欠职工集资款、干部风险金、工资等职工个人债务617040.00元。一审法院认为，关于太西公司请求确认其为氮肥厂垫付的职工205生活费309754.90元、职工医药费、生活费5325295.11元、职工集资款、干部风险金617040.00元，并按第一项顺序职工债权性质予以清偿的起诉，已经前案处理。其就该部分起诉属重复起诉，裁定驳回太西公司该部分起诉。二审查明事实：一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2004年1月30日，氮肥厂（甲方）与兴平市太西煤炭有限责任公司（乙方）签订了《租赁合同实施细则》。该细则第六条约定乙方应对被聘用人员逐月交纳企业应付的“三金”并保证在租赁期满不发生拖欠。2004年2月1日，双方签订了《租赁合同》，约定：一、租期暂定十年（自2004年2月18日至2013年12月31日）。二、2、对下岗、内退和未被乙方聘用的职工由甲方申请社会低保，未申请到且无生活来源的职工，由乙方按月以每人260元的标准（包括养老、医疗、失业保险金）给以补偿。……2005年5月23日，氮肥厂出具收款收据，内容为“咸阳太西化肥有限公司交来现金20000元”，太西公司法定代表人刘建方在收据上注明“代交2004年7月22号养老款项”。2012年1月16日，咸阳市人民政府办公室决定于2013年6月关闭咸阳太西化肥有限公司项目（企业）。2013年11月19日，咸阳市中级人民法院裁定受理氮肥厂破产申请。2013年12月27日，裁定宣告氮肥厂破产。2013年12月31日租赁期满后，太西公司于2014年6月20日将其在氮肥厂区的物资全部搬出。2014年2月28日，太西公司作出《关于陕西省咸阳氮肥厂、兴平市太西煤炭有限责任公司、咸阳太西化肥有限公司三家企业债权、债务关系的说明》，载明：兴平市太西煤炭有限责任公司于2009年关闭注销。兴平市太西煤炭有限责任公司与陕西省咸阳氮肥厂的债权、债务全部归入咸阳太西化肥有限公司承继。2014年，氮肥厂起诉要求太西公司偿还拖欠材料款、租赁费、电费和职工“三金”，共计27893263.31元。太西公司反诉请求氮肥厂偿还所欠的1200万元，并要求确认其主张的1200万元债权为优先清偿债权，该1200万元债权中包含了本案所涉的职工205生活费309754.90元、职工医药费、生活费5325295.11元、职工集资款、干部风险金617040.00元。咸阳中院（2014）咸中民初字第00146号、本院（2018）陕民终605号民事判决认为其要求确认其1200万元债权为优先债权的主张缺乏法律依据，对其该主张不予支持，判决太西公司给付氮肥厂1946302.46元。太西公司不服上述判决，以原审判决未认定其1200万元债权为优先清偿债权等理由向最高院申请再审，最高院作出（2019）最高法民申2253号民事裁定书，认为太西公司主张1200万元债权为优先清偿债权的依据不足，裁定驳回其再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，太西公司要求确认的职工205生活费309754.90元；职工医药费、生活费5325295.11元；职工集资款、干部风险金617040.00元，咸阳中院（2014）咸中民初字第00146号以及本院（2018）陕民终605号生效民事判决就该三笔债权是否属于优先清偿债权已经做出了处理，确认了该债权不属于优先清偿债权，故太西公司本次起诉要求确认该三笔债权应为优先清偿债权属于重复起诉。其上诉提出前案中仅是对债权数额进行确认，未对债权性质进行确认的上诉理由不能成立。原审法院以重复起诉为由驳回其该部分起诉，认定事实清楚，适用法律正确。太西公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  武江海审判员  王彩萍审判员  郭 萍二〇二〇年七月十五日书记员  张 歌