贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1941号上诉人（一审第三人）：中铁四局集团建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市南二环路西段（金寨南路西）法定代表人：方成龙，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：潘文斌，男，1967年11月23日出生，苗族，贵州省台江县人，住凯里市。一审被告：贵州高投东南置业有限公司，住所地：凯里市体育馆凯里公路枢纽组织管理中心大楼六楼。法定代表人：祝朝汪，系该公司董事长。一审第三人：贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司，住所地：凯里未来城管理中心大楼。负责人：杜远飞，系该公司副经理。上诉人中铁四局集团建筑工程有限公司（以下简称“中铁四局”）因与被上诉人潘文斌、一审被告贵州高投东南置业有限公司（以下简称“高投公司”）、一审第三人贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司（以下简称“菲斯赛维黔东南分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中铁四局上诉请求：⒈撤销一审判决，发回重审或依法改判；⒉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定案件的事实和据以定案的证据含糊不清，在当事人争议证据没有认定、排除的情况下确认本案事实属于事实不清、证据不足。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告不能作为定案依据。二、一审法院在事实不清证据不足的情况下认定中铁四局承担30%责任没有法律依据。三、一审法院根据菲斯赛维黔东南分公司认可的5万元损失作为赔偿依据违法。四、一审法院违反程序规定，未向中铁四局委托代理人书面送达《房屋损害情况因果关系鉴定报告》，也未告知提出异议的权利。五、一审判决不仅有笔误，判决承担主体与诉讼主体也不一致。被上诉人潘文斌答辩称：一、答辩人的房屋财产受损失，完全是由被答辩人及一审被告和一审第三人三方共同造成，答辩人没有任何的过错责任，答辩人的损失巨大，已经超过十一万元，尽管一审法院的判决达不到答辩人的预期，不足以赔偿答辩人的实际损失的百分之五十，但答辩人自认倒霉，只求尽快得到赔偿。二、被答辩人的上诉没有法律和事实依据，只是利用文字和法律游戏拖延时间，给答辩人的财产造成扩大损失及给家人身体造成更大的伤害。请求二审人民法院尽快从法律及公序良俗方面驳回被答辩人的上诉，维持一审判决，以利答辩人得到及时重新装修泡水发霉的房子，保护答辩人的合法权益。其他当事人高投公司、菲斯赛维黔东南分公司在二审期间未提交书面的答辩意见。潘文斌向一审法院起诉请求：⒈判令被告及第三人连带赔偿原告财产损失96270元、房租费六个月15000元，搬家费3000元；⒉本案诉讼费用由被告连带承担。一审法院认定的事实：2014年6月30日，原、被告就位于凯里市房屋买卖事宜签订《商品房买卖合同》。2017年5月，原告潘文斌与被告高投公司办理房屋交接手续后，原告潘文斌对凯里市房屋进行装修，并于同年12月装修入住。原告潘文斌所购买的涉案房屋户平台原为玻璃平台，2018年5月由于该雨玻璃平台出现损毁，经房开高投公司、物业菲斯赛维黔东南分公司等几个部门多次协商后，由施工单位对原玻璃结构进行混凝土浇筑。2018年8月7日，凯里市出现强降雨天气，由于原告室外的混凝土平台上的原排水孔排水不畅，导致平台积水未能及时排出，雨水沿挡水坎渗到原告潘文斌家中。物业菲斯赛维黔东南分公司发现进水后立即通知原告潘文斌进行处理，由于原告及家人当日均在外地未能及时赶回。2018年8月8日，原告潘文斌赶回进行处理时，雨水已渗入原告家中地板底部，导致地板、地脚线、墙体、衣柜等遭到不同程度的损坏。2018年9月13日，原告潘文斌到黔东南州消费者协会进行投诉，经州消费者协会组织协调，第三人物业菲斯赛维黔东南分公司及中铁四局未来城一期一标段项目部人员对原告潘文斌家中的损害赔偿事宜达成口头协议。事后，中铁四局未来城一期一标段项目部认为责任承担不合理，不同意按照调解协议履行。由于双方调解不成，原告潘文斌于2018年12月14日向该院提起诉讼，案件在审理过程中，原告潘文斌向该院申请因果关系鉴定及财产损失评估，经该院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年8月17日作出仲恒鉴字（2019）ＳＷ1327《房屋损害情况因果关系鉴定报告》，鉴定结论为：“202房有泡水痕迹及木地板有起鼓、开裂现象、墙体地脚线有脱落、发霉现象，是因为2018年8月7日下大雨，202号房外公共阳台原排水管口口径较小且有堵塞，导致排水不畅，致使雨水反灌进入202号房所导致。”鉴定结论出具之后，被告高投公司、第三人菲斯赛维黔东南分公司对鉴定结论提出异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年9月12日作出仲恒回函（2019）第133号《回复函》，内容为：“一、贵州高投东南置业有限公司1、经现场调查，中铁四局方讲述2018年8月7日下雨当天相关工作人员有对下水管道进行疏通；有发现管道里有生活垃圾、塑料袋等，当时下水管道为堵塞状态。同时贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司的人员讲述2018年6月，32幢1单元2楼公共外阳台排水管道在施工完毕后为封闭状态，在物业公司工作人员再三催促下，施工单位才对封闭的管口进行凿开。下雨当天楼栋管家发现平台积水严重，联系施工单位到现场进行进一步处置、疏通，因雨量大，原排水口口径过小不能满足排水，且排水口处原植入的钢筋未进行处理。因此，报告中描述的排水管口径较小是针对当天雨量大，积水较深而言。是属于客观事实的情况。2、雨水反灌进入202号房的原因：经调查为雨水漫过挡水坎从房门进入202室。而空调孔处雨水浸泡的痕迹，已超过洞口下边缘，但是经过一年时间，管口另一面没有渗漏痕迹，所以积水从空调孔进入的量较少，不排除有反灌情况。二、贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司。1、经调查现场技术员和现场记录，公共外阳台原排水管堵塞，排水不畅，导致公共外阳台积水反灌。积水反灌为雨水漫过挡水坎从房门进入202室。而空调孔处雨水浸泡的痕迹，已超过洞口下边缘，但是经过一年时间，管口另一面没有渗漏痕迹，所以积水从空调孔进入的量较少，不排除有反灌情况。2、目前高院针对房屋鉴定采取备案的方式，取代了之前的司法鉴定许可证。具体情况可以咨询法院。我司具备相应的鉴定资质。”事后，由于双方就财产评估的受损具体项目及范围发生分歧，评估未能进行。另查明：2018年9月18日，第三人菲斯赛维黔东南分公司客户服务中心就原告潘文斌房屋受损事宜作出《关于32-1-202返水受损的情况报告》，内容为：“32栋1单元入户大顶蓬按照原设计为玻璃雨棚，该楼栋从交房至2018年5月份雨棚边缘及接水口处存在严重渗水现象，房开公司及监理单位和物业公司针对该问题多次磋商。后期，施工单位对其进行混凝土浇筑施工，施工完毕后未进行排水设计施工，该雨棚顶部积水无法排出。在物业公司再三敦促下，施工单位延用原排水口开孔排水，且施工杂物堆放于排水口边缘未进行清理。因浇筑混凝板后原排水口位于浇筑雨棚斜面中部导致易积水排水不畅。2018年8月7日下暴雨，32栋1单元楼栋入户大厅顶蓬积水，积水未能及时排出，导致雨水翻沿挡水坎渗到32-1-202和32-1-201家中及电梯前室。32-1-201因家中有人并及时处理未造成损失，32-1-202因当天无人在家积水未能及时清理，我司工作人员当天及时联系该户业主，但该业主在我司人员联系后第二日到达现场并进行处置，但雨水已渗到地板底部导致地板、卧室门框、衣柜遭到不同程度的损坏。暴雨当天，我司工作人员联系到施工单位工作人员到达现场并对堵塞的排水口进行清掏和疏通。掏出的杂物有：凿孔施工遗留的杂物及生活杂物。随后我司工作人员肖启军与施工单位人员小周到32-1-202对受损物件进行核实，施工单位承若会对其进行赔付。受损情况如下：整屋地板、卧室门框、卧室内衣柜都受到雨水的浸泡受损，受损金额达5万余元。另，该业主违规在楼栋外墙开凿空调孔，导致因排水不畅部分雨水从空调孔处渗水到室内。原因分析及责任归属：1、施工单位排水口施工不合理施工过程中施工残留物掉落管道内导致堵塞，且不及时清理施工遗留杂物，导致排水受阻。2、保洁工作人员未及时对生活杂物进行清理，导致排水受阻。3、该户业主违规在楼栋外墙凿孔安装空调外机，雨天积水蔓延空调孔发生渗漏。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”围绕原告房屋受损是否与雨水返灌存在因果关系？若存在因果关系应由谁承担赔偿责任？如何承担？的争议焦点，该院认为，本案在诉讼阶段，已经委托鉴定部门对原告潘文斌所购买的位于凯里市房屋财产受损的因果关系进行鉴定，鉴定结论载明：“202房有泡水痕迹及木地板有起鼓、开裂现象、墙体地脚线有脱落、发霉现象，是因为2018年8月7日下大雨，202号房外公共阳台原排水管口口径较小且有堵塞，导致排水不畅，致使雨水反灌进入202号房所导致。”依据该鉴定结论，可以确认原告房屋进水受损系房外公共阳台原排水管口口径较小且有堵塞，导致排水不畅，致使雨水反灌所致。通过庭审查明的事实，以及原、被告、第三人的所举的证据，对责任承担认定如下：原告潘文斌作为业主，在装修房屋时未按照要求装修施工，自行在外墙上开凿空调孔是事实，事发当天雨水漫过空调孔亦是事实，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《回复函》仲也载明不排除有从空调孔少量反灌情况，故原告潘文斌应当自行承担10%的责任。被告高投公司作为建设单位，其出售的房屋排水管管口口径较小未能满足大雨天气排水需求也是造成原告房屋进水受损的原因之一，故被告高投公司应承担30%的赔偿责任。第三人菲斯赛维黔东南分公司，作为小区物业服务公司在对小区设施进行维护过程中，未及时清理管道杂物导致管道堵塞排水不畅，这也是造成原告房屋进水受损的原因之一，故第三人菲斯赛维黔东南分公司也应承担30%的赔偿责任。第三人中铁四局，其作为施工单位，虽然其施工均是按业主要求进行，但从事故发生当日疏通管道人员的陈述、事后到黔东南州消费者协会的调解内容、第三人菲斯赛维黔东南分公司就原告房屋进水情况出具的情况报告以及广州仲恒房屋鉴定有限公司的回复函内容等综合判断分析，原告所购买房屋外的共同阳台排水管道中有植入钢筋为进行处理以及存在建筑材料堆积的事实，由此可见第三人中铁四局在施工过程中存在一定过错，故第三人中铁四局也应承担30%的赔偿责任。关于原告损失如何确认的问题，庭审中被告及第三人均对原告主张的财产损失96270元、房租费15000元、搬家费3000元提出异议，不予认可。基于原告提供的证据不足以证明其损失的数额，故在案件审理过程中法院委托评估机构对原告的损失进行评估。在委托评估过程中，由于双方对评估受损具体项目、范围、需更换还是修复发生分歧，评估未能进行。经法院现场查看，综合考虑涉案房屋等装修情况及受损程度、造成本次损害事故的原因、各涉案单位的过错程度等因素，结合第三人菲斯赛维黔东南分公司就原告潘文斌房屋受损事宜作出《关于32-1-202返水受损的情况报告》，酌情认定原告财产损失费用（含搬家、租房费）为5万元，其中原告潘文斌自行承担5000元（50000×10%），被告高投公司承担15000元（50000×30%），第三人菲斯赛维黔东南分公司承担15000元（50000×30%），第三人中铁四局承担15000元（50000×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告潘文斌因房屋进水造成的经济损失由被告贵州高投东南置业有限公司承担15000元、由第三人贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司承担15000元、由第三人中铁四局集团建筑工程有限公司承担15000元，共计45000元。以上款项限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告潘文斌的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1292元，由原告潘文斌负担788元，被告贵州高投东南置业有限公司负担168元，第三人贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司负担168元，第三人中铁四局集团建筑工程有限公司负担168元。鉴定费10000元，由原告潘文斌负担1000元，由被告贵州高投东南置业有限公司负担3000元，第三人贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司负担3000元，第三人中铁四局集团建筑工程有限公司负担3000元。此款原告已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：因各方当事人对房屋进水原因及损坏情况的因果关系发生争议，经法院公告选择鉴定机构后，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司报名并接受法院委托的鉴定工作，经法院审查，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的经营范围有：房屋安全鉴定、装修质量鉴定、建设工程质量检测、工程造价咨询服务、测绘服务、桩基检测服务、基坑监测服务、建筑材料检验服务、施工现场质量检测、无损检测、建筑消防设施检测服务等，且列入贵州省法院鉴定机构名册，具有相应的鉴定资质。故广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作出的鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。根据《鉴定报告》和《回复函》的分析意见以及物业管理公司的人员讲述当天处置情况可知，32幢1单元2楼公共外阳台排水管道在施工完毕后为封闭状态，在物业公司工作人员再三催促下，施工单位才对封闭的管口进行凿开。下雨当天楼栋管家发现平台积水严重，联系施工单位到现场进行进一步处置、疏通，因雨量大，原排水口口径过小不能满足排水，且排水口处原植入的钢筋未进行处理以及存在建筑材料堆积的事实。显然，鉴定机构据此得出“2018年8月7日下大雨，202号房外公共阳台原排水管口口径较小且有堵塞，导致排水不畅，致使雨水反灌进入202号房所导致”的结论，符合客观事实。也进一步说明了施工方中铁四局存在施工方面的瑕疵也是导致202号房受损的原因之一。一审法院综合各方当事人的过错程度，判决施工方中铁四局承担30%的赔偿责任符合过错责任归责原则。原告潘文斌受损的事实客观存在，但法院所委托的经各方选择确定的鉴定机构贵州惠仕房地产资产评估有限公司在对损失数额评估鉴定期间，由于各方对评估受损具体项目、范围、需更换还是修复发生分歧，评估未能继续进行。一审法院查看现场后，结合第三人菲斯赛维黔东南分公司就潘文斌房屋受损事宜作出《关于32-1-202返水受损的情况报告》的数据，酌情认定潘文斌财产损失费用（含搬家、租房费）为5万元并无不当。综上所述，本院对上诉人中铁四局的上诉理由及请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2584元，由上诉人中铁四局集团建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年七月二十七日书记员 杨绍鑫吴光耀