甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初6683号原告：郭大合，男，1970年6月8日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：马初强，甘肃陇潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂含，甘肃陇潮律师事务所律师。被告：陈勇，男，1985年10月14日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王成，湖南人和律师事务所律师。第三人：史改成，男，1963年4月28日出生，汉族，住兰州市城关区。原告郭大合诉被告陈勇、第三人史改成委托合同纠纷一案。本院于2019年6月10日立案，本院依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭大合委托诉讼代理人马初强，被告陈勇委托诉讼代理人王成，第三人史改成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭大合向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告投标保证金400000元；2、依法判令被告返还原告劳务费24000元；3、依法判令被告赔偿损失32895元，并以424000元为基数，按年利息4.9%计算，赔偿损失至款项还清之日；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告经第三人史改成介绍认识被告并委托其投标兰州市公路局的农村公路村道建设项目。2017年6月27日，原告又支付被告劳务费24000元。2017年7月4日，原告给付被告投标保证金400000元，并约定投标结束后予以返还。当该项目投标结束后，被告并未完成委托事务，即未能使原告中标。被告应当及时退还原告的投标保证金，但被告未返还。被告陈勇辩称，郭大合与唐瀛海为了顺利中标，口头委托被告交付围标公司保证金及协调费，因原、被告约定的委托事项属双方恶意串通投标之民事行为依法应确认无效。当实际未中标后，被告已将余款300000元退给唐瀛海。又因该款属于赃款，应当处以罚金或没收。因双方间民事行为无效，郭大合主张被告返还财产于法无据，加之原告支付的费用已经实际使用，余款已返还与原告同一方的唐瀛海，且被告在完成委托投标事务时，因给付参与投标的单位联络人或者中间人一定的劳务费，其中向案外人齐智乐转账支付36000元，其他款项用于支付差旅费、活动费等，现因时间较久以及当时原告没有提出任何异议，故被告已无法提供使用明细。被告已完成了投标事务，但能否使原告中标并非由被告控制，故原告未中标的责任不在被告。原告主张的诉讼请求之数额不合理，且双方行为违法，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人史改成述称：经其介绍，原、被告认识。原告给付被告保证金及劳务费属实，原、被告之间约定的其他事宜其并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：建设银行个人活期账户交易明细。原告拟证明向被告支付劳务费及保证金的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但质证认为该组证据不能证明原告支付被告的款项系保证金和劳务费，与本案无关联性，不能支持原告诉讼请求的成立。第三人对组证据无异议。本院认为，该组证据因当事人对真实性无异议，且与本案待证事实原告是否向被告支付了款项具有关联性，且其形式和来源合法，故本院予以采信。对被告陈勇提交的证据，本院认定如下：1、支付宝电子支付成功账单、银行卡交易明细。被告拟证明其已向唐瀛海返还了保证金300000元。原告质证认为该组证据无法证明原告与唐瀛海相识并共同委托被告投标工程，该组证据仅能证明被告向唐瀛海支付了300000元，与原告无关。第三人对该证据质证认为因不知情，故不予质证。本院认为，该组证据系被告的银行卡转账明细，故其符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原告主张的保证金实际系唐瀛海付给原告，由原告转付被告具有关联性，故本院不予采信。2、电话录音。被告拟证明委托被告招投标的人系唐瀛海，只是唐瀛海通过原告的账户向被告支付了保证金。原告质证认为，对电话录音中的通话人身份无法确认，故真实性不予认可。该组证据亦不能证明原告的证明目的。第三人以其不知情故为由，不予质证。本院认为，该组证据中通话人的身份原告质证无法确认，但其并没有证据证明通话人非唐瀛海，从该录音证据中的内容分析，通话人之间所言事务与本案待证事实有关联，结合案涉款项原告来源于唐东升，故被告返还唐瀛海的30万元是经原告同意的，故本院予以采信。3、网上银行电子回单。被告拟证明为完成投标事务，被告向相关单位支付了一定的费用。原告质证认为，因该组证据系复印件，不符合证据的合法性，故不予质证。第三人以不知情为由不予质证。本院认为，该组证据虽系复印件，但其内容记载的转账时间与收到原告工程保证金的时间相近，说明被告将原告支付的工程保证金交付相关投标人去投标的事实存在，与本案待证事实被告是否向招标单位支付了保证金具有关联性，故本院予以采信。4、齐致乐及被告的银行卡交易明细。被告拟证明通过齐致乐向帮助投标的四家公司支付保证金及向齐致乐支付劳务费36000元的事实。原告质证认为对该证据的真实性无法确认，证据内容亦无法证明原告为投标支付保证金的事实。第三人以不知情为由不予质证。本院认为，该证据能够证明被告向齐致乐支付了款项，但证据内容无法显示系支付的为原告的投标事宜而付的劳务费。另，原告给付被告劳务费24000元，被告给付齐致乐36000元有违情理，故该组证据与本案待证事实无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月,原告经第三人史改成介绍与被告相识，原、被告口头约定由被告为原告完成兰州市公路局的农村公路村道建设项目的投标事宜。原告给付被告投标保证金400000元及劳务费24000元，如原告未中标，则应退还保证金400000元。口头协议成立后，原告向被告支付了保证金及劳务费。具体为：2017年6月27日，原告通过其中国建设银行个人账户62×××99向被告的中国工商银行个人账户62×××04转入劳务费24000元、保证金400000元。被告收到该款项后，并未完成原告委托的投标事务，故原告未中标。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告口头协议的性质及效力；2、被告是否应返还原告保证金及劳务费并赔偿损失。一、原、被告口头协议的性质及效力就原、被告口头协议的性质及效力。本院认为，根据原、被告陈述的口头协议的内容及实际履行内容分析，原、被告间法律关系的性质系委托合同关系，双方口头协议的内容符合委托合同的法律特征，且双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。被告辩称口头协议因双方恶意串通，约定内容违法而无效的理由，本院认为，在建投工程领域利用自己的专业知识替他人完成投标事宜的行为符合招投标法的规定，原告支付的款项系委托合同的劳务报酬及投标保证金亦合法，故被告的辩称理由本院不予采纳。原、被告间口头协议的效力依法成立，合法有效。二、被告是否应返还原告保证金及劳务费并赔偿损失而言本院认为，由于被告没有证据证明其为完成原告委托的事务，再次委托专业投标公司制作标书及工程预算书等与投标工作相关的文件，被告辩称其向四家公司支付了保证金且四家公司分别向招标单位支付保证金虽系事实，但从被告提交的证据中无法反映系为原告投标的事实，故被告除应返还保证金外，还应返还除去合理支出部分的劳务费，依据被告提交的证据及陈述，其收取原告劳务费24000元，支付齐致乐36000元的陈述有违情理而不予采信，被告所付齐致乐的款项与原告委托事务无关。鉴于此，本院酌定被告返还劳务费20000元为宜。关于被告辩称已付案外人唐瀛海保证金300000元，案涉委托事务与原告无关，应系唐瀛海所付保证金且委托的辩称理由，因被告返还300000元给唐瀛海的事实原告知晓且同意，故被告返还原告保证金100000元即可。被告辩称保证金与原告无关的理由本院不予采纳。原告主张的利息损失因被告迟延返还的事实存在，给原告造成利息损失属实，故原告的该项诉讼请求本院认定为100000元×4.9%×2年（2017年6月至2019年6月）＝9800元，原告主张超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第四百零五条、第四百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告陈勇于判决生效后立即返还原郭大合工程保证金100000元及劳务费20000元；二、被告陈勇于判决生效后立即赔偿原告郭大合保证金利息损失9800元；并以120,000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率3.85%计算，支付原告郭大合自2019年7月1日至实际给付之日止的利息损失。案件受理费8154元，原告郭大合负担6012元，被告陈勇负担2142元及保全费2804元（于判决生效后立即付清原告郭大合）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  崔伟新人民陪审员  张宗霞人民陪审员  邹 艳二〇二〇年七月八日书 记 员  董 瑞