河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1708号 上诉人（原审原告）：河北中天建工集团有限公司，住所地：隆尧县柴荣大街北段西侧。 法定代表人：李恒，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王建民，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台市桥东区人民法院，住所地：邢台市桥东区卫生街169号。 法定代表人:姚振忠，系该法院院长。 委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人河北中天建工集团有限公司（以下简称中天公司）因与邢台市桥东区人民法院（以下简称桥东区法院）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中天公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持中天公司对桥东区法院的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，应予纠正。一、一审判决确认的欠付工程款数额明显低于实际欠款金额，欠款利息的起算时间和计算标准也不正确。1、一审过程中，不但鉴定机构对工程款的造价金额过低，而且对工程量的计算、认定也有错误。其中，我方主张的外挂花岗岩脚手架器材的安装、租赁费用，系中天公司按照桥东区法院的要求，为其甩项工程预先实施的准备工作，中天公司拆搭脚手架的上述施工活动，并不是由所谓的石家庄开发区正光装饰工程有限公司安排的，而是中天公司按照桥东区法院的指示进行的，且桥东区法院和正光公司均没有向中天公司就该笔费用进行结算，因此，该部分费用理应继续由桥东区法院承担。2、一审判决由桥东区法院自2019年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率向中天公司支付利息，起算时间和计息标准均不正确。案涉工程早已由桥东区法院实际投入使用，自工程投入使用之日起，即视为已经验收，因此，工程款应当自实际使用之日起，就应当支付。但案涉欠款至今未付，本案应当按照庭审查明的桥东区法院将案涉工程实际投入使用之日作为欠款利息的起算时间，直至全部欠款付清之日止。同时，鉴于本案的工程款利息应当属于逾期付款违约金，因此，应当按照金融机构计收罚息的标准支付利息。二、桥东区发生的费用，系中天公司按照桥东区法院的指示和要求而完成的工作，相关款项亦应当由桥东区法院承担，并且同时也要计算违约金。三、关于本案的鉴定费用，中天公司不应当承担，全部鉴定费均应由桥东区法院承担。本案的发生以及鉴定费用的支出，并非中天公司的原因造成的。之所以导致中天公司起诉和在诉讼过程中委托鉴定机构对相关工程款造价进行鉴定，完全是由于桥东区法院拒绝向中天公司支付应付工程款而导致。因此，该笔鉴定费用的发生非因中天公司的过错导致，不应当由中天公司承担一半，而应当全部由桥东区法院承担。综上所述，一审判决认定事实不清，应予纠正。请求二审法院在依法查明事实后，支持中天公司的上诉请求。 桥东区法院答辩意见同上诉理由。 桥东区法院上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回中天公司的诉讼请求。二、一、二审全部诉讼费、鉴定费用由中天公司承担。事实和理由：一、一审判决未按各方签订的《桥东区法院综合审判楼主体工程变更认证纪要》（以下简称《认证纪要》）约定的结算方式认定工程款是错误的。1、2007年2月2日，由桥东区法院与中天公司及监理单位、造价部门共同签署的《认证纪要》确认：该认证纪要作为审计依据；变更根据工程量清单，按河北省03综合基价确定工程总造价，与中标价的差价比率做增减；审计结果产生后，下浮15%结算。该约定是双方当事人的真实意思表示，不存在一方胁迫或欺诈的情形，双方的行为不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。最高院关于审理建设工程司法解释规定中设计了中标备案合同进行实质性变更的规定，是为了杜绝合同双方调整价款、工期等事项影响工程质量。本案中，双方进行结算时，工程已经完工，双方对结算方式进行约定不会影响工程质量，也不会损害公共利益或第三人利益，故该认证纪要不属于最高院解释限制的行为，该行为合法有效，一审判决认定该结算约定无效是错误的。2、关于工程价款的结算，应当根据双方的约定下浮15%，即采纳鉴定机构作出的鉴定意见一的计价方式，一审判决采纳鉴定意见二是错误的。二、一审判决认定的中天公司施工范围及工程量、桥东区法院应付款项错误。1、鉴定部门出具的鉴定意见一、二中第2项“不可确定的造价结论意见”及第3项“签证资料签字盖章不全部分造价结论意见”所涉及的价款不应认定。中天公司承包工程涉及的工程变更项目均已包括在《认证纪要》中，在此之外不存在其他变更项目，河北秋实工程咨询有限公司出具的鉴定意见中序号为2、3的项目，超出了《认证纪要》约定的变更范围，且相关变更项目仅有中天公司单方制作的工程洽商记录及陈述，没有建设及监理等单位的确认，该部分变更项目及所涉及的价款不应认定。本案应当按照鉴定意见一中的第1项+第4项+第5项+第6项认定工程价款，该部分价款共计7746304元。2、一审判决认定外运垃圾费22788元是错误的，垃圾外运费属于措施费已包含在工程价款中，中天公司负有清运垃圾的义务，桥东区法院不能再重复支付该部分费用。3、一审认定中天公司主张的按电、晒图、招标代理费17185元错误，中天公司未能提供桥东区法院要求其代为缴纳相关费用的证据，虽然其提交了部分发票，但没有提供相关费用支出的依据，不能仅凭发票写了桥东区法院的名称就让桥东区法院承担该费用。综上所述，对于结算价款应当下浮15%进行结算，鉴定意见中第2、第3项造价不应认定。桥东区法院已付款为8468959元，已超额支付中天公司工程款，一审判决桥东区法院再支付工程款1114319.6元是错误的，请求二审法院依法改判。 中天公司答辩意见同上诉理由。 中天公司向一审法院起诉请求：一、判令被告按照审计确定的工程款金额支付剩余工程款，并按照同期银行贷款利率支付逾期付款的利息（自2006年12月25日至付清之日止）；二、判令被告支付1号楼、2号楼、3号楼维修等费用433779元，并按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日止。 一审法院认定事实：原告中天公司通过招投标程序中标被告桥东区法院发包的桥东区法院综合审判楼工程，招标范围为：全部土建工程，室外给水、室内排水、消防喷淋、电气照明安装工程。被告于2003年11月26日向原告出具中标通知书，双方于2013年12月1日签订《建设工程施工合同》。《建设工程施工合同》约定：一、工程概况工程名称：邢台市桥东区人民法院综合审判楼，工程地点：卫生街北、平安路西，工程内容：建筑面积9016㎡，框架地下一层、地上六层。二、工程承包范围：全部土建、室内给排水、室内电气照明。五、合同价款9195888元。该合同第三部分专用条款约定：监理单位委派的工程师为成炳仁，发包人委托的职权为施工中全部工程监理并执行工程建设监理“监理单位的权利”条款；本合同采用可调价合同，合同价格调整方法为：工程量清单漏项或者设计变更引起的工程量清单项目，其相应综合单价由承包人提出，经发包人确认后作为结算的依据，由于工程量结算清单的工程数量有误或者设计变更引起工程量增减，属合同约定幅度以内的应执行后有的综合单价；属合同约定幅度以外的其增加部分的工程量或减少后剩余部分的工程量的综合单价由承包人提出，经发包人确认后作为结算依据。《建设工程施工合同》使用的通用条款还有如下约定：32.8工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。33.4发包人收到竣工验收报告及结算材料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。38.4分包工程价款由承包人与分包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。原告承包该工程后，被告未经原告同意单独将工程中的外装干挂花岗岩、中央空调、消防及电气工程、玻璃幕墙、铝合金门窗及办公楼门厅、立案庭、审判庭等装修工程单独对外发包。该工程未经验收，被告于2006年11月26日将桥东区法院综合审判楼投入使用。被告已付工程款为8468959元。 在实际施工过程中，将工程原确定的外墙贴砖改为外挂花岗岩，花岗岩预埋件由原告施工，被告桥东区法院将综合审判楼外挂花岗岩工程直接分包给石家庄开发区正光装饰工程有限公司，合同约定工程总价款暂定为1146210.11元，工程量待完工后据实结算。该工程完工后经审计工程造价为2390886.09元。石家庄开发区正光装饰工程有限公司施工综合审判楼外挂花岗岩工程所使用的脚手架等建材系原告中天公司租赁并支付费用。被告于2005年2月21日签订合同将综合审判楼消防及电气工程直接分包给天津市北洋自动化技术有限公司，合同约定价款为580000元，工程完工后实际审定价为570810.02元。被告将审判楼玻璃幕、铝合金门窗等工程直接分包给衡水美华建筑装饰有限公司，合同约定工程价款为513145元，审定工程价款为446116元。被告于2004年1月12日签订合同将综合审判楼地温中央空调工程直接分包给邢台市诚星制冷有限公司，约定工程总造价为2391464元。被告将办公楼铁艺围栏、电动门等工程直接分包给邢台市桥东区金鼎铁艺装饰社，该部分工程结算造价为221937元。被告将部分办公楼门厅、立案庭、审判庭等装修工程直接分包给邢台市华北装修工程有限公司，合同约定价款为367818元，审定工程款为320503元。 2007年2月2日，原、被告及邢台方舟监理公司、河北光大工程造价咨询公司签订《认证纪要》，该会议纪要对工程的变更、甩项共计96项进行了确认，并约定建材价格确认按邢台造价站信息价格和对应的施工进度所需数量确定调价。《认证纪要》确定的审计原则为：1.依据有关建筑法律法规原则；2.依据该项目招投标文件及合同有关承诺；3.坚持实事求是原则，以监理施工日记、法院现场人员的施工记录、设计院的变更、图表及邢台市场材料价格为依据；4.严格审理程序和审计纪律，营造阳光工程。《认证纪要》确定的审计方法为：1.由法院会同法院聘用人员、监理及工程记录变更图纸等，确认变更，再由建房小组与中天公司有关人员逐一确认，形成会议纪要，由各方签字，作为审计依据；2.由于该项目为国债项目，审计不能脱离招投标文件和合同，变更根据工程量清单，按照河北省03综合基价，确定工程总造价，与中标价的价差比率作增减；3.钢筋、水泥主要材料按邢台市同期造价信息执行；4.审计结果产生后，下浮15%结算。该《认证纪要》由桥东区法院人员王入学、闫兵芳、胡禄林、王大水、王英其、吴志平（聘用人员），邢台方舟监理公司项目工程工程师方成炳仁，河北光大造价咨询公司人员王凤岐、郝学燕，原告方人员董敬生、董克生签字确认。《认证纪要》签订后，原、被告委托河北光大工程造价咨询有限责任公司对工程进行审计，但因原告对审计事项持有异议，拒绝签字，并未形成审计报告。 另，原告为桥东区法院施工了综合审判楼室外附属工程，该部分总工程款经原、被告在《认证纪要》中约定的审计单位河北光大工程造价咨询有限责任公司进行决算，并于2007年3月13日出具决算书，决算价款为474407元，原告为被告提供零用工和零用材料总计39747.6元。原告为工程外运垃圾支付费用22788元，有垃圾清运单位开具的发票为证。工程招投标之前，原告为被告支付计量安装工程费用11000元及材料费385.5元有发票证明，被告方人员胡禄林签字确认；中标后，原告还为被告支付招标代理费4700元、声像档案制作费600元、出图费260元、晒图费240元，亦有发票证明；共计为17185元。 一审法院受理后，于2016年9月23日依法委托河北秋实工程咨询有限公司对原、被告签订的《建设工程施工合同》中被告实际施工部分进行评估鉴定，鉴定事项为：对原告承包的被告桥东区法院综合审判楼工程中原告实际施工部分的工程进行工程造价。参照双方于2007年2月2日签订的《认证纪要》，考虑工程变更部分，甩项（被告另行单独发包部分）不进行工程造价。鉴定机构于2019年9月2日出具《工程造价鉴定意见书》，并于2019年9月24日出具《补充鉴定意见书》，鉴定意见为：依据建设工程施工合同、变更工程认证纪要考虑15%下浮系数的工程造价为10730943元；依据建设工程施工合同、变更工程认证纪要不考虑15%下浮系数的工程造价为9029151元。原告向鉴定机构支付鉴定费85876元。 一审法院认为，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。原告中天公司与被告桥东区法院通过招投标程序签订《建设工程施工合同》，合同明确约定了工程价款及结算方式，且案涉工程使用资金为国债资金，必须经过招投标程序，通过招投标程序依据招投标文件签订的《建设工程施工合同》应当作为双方结算工程款的依据。虽原、被告签订的《认证纪要》并非完全具备合同形式，但原、被告通过《认证纪要》约定工程款按照审计结果下浮15%结算，结合实际情况原告在中标后的施工过程中于2004年3月1日向原告出具《承诺书》中承诺让利百分之十五，应当认定原、被告在中标合同之外另行约定变相降低工程款，背离了中标合同的实质性内容，且原告对该约定提出无效主张，故对于按照审计结果下浮15%结算的约定，应当认定无效。工程价款应当按照审计结论中不下浮的工程款数额据实结算。鉴定意见中9029151元应当作为原、被告结算工程款的依据，对于鉴定结论中几组工程款数据采纳情况在认证部分已经论述，在此不再赘述。除审计意见之外，原告施工的室外工程工程款474407元，零用工和零用材料款总计39747.6元、垫付的外运垃圾费用22788元，垫付的计量安装工程费用、招标代理费等费用17185元，合计554127.6元，均有相应证据予以证明，被告也应当向原告支付。以上工程款合计为9583278.6元，扣除被告已经支付的工程款8468959元，被告仍应支付原告工程款1114319.6元。原告要求被告支付自综合审判楼交付使用之后的利息，虽在《建设工程施工合同》中对工程款支付时间有明确约定，但原、被告于2007年2月2日签订的《认证纪要》中约定对工程进行审计，并审计结果作为付款依据，在实际执行过程中因原告对审计实施的过程存在意见拒绝签字导致不能形成审计报告，被告没有付款依据，且该《认证纪要》中的约定应视为对付款时间的变更，又并不构成对中标合同的实质性变更，应当以《认证纪要》约定的时间作为付款依据，因作为付款依据的鉴定意见书在本案审理过程中才最终做出，故原告主张从工程交付之日开始计付利息的诉求不能成立，应当自本次鉴定意见书做出后次日即2019年9月25日起支付利息。 关于本案鉴定费85876元的承担，因该费用属于查明工程款结算依据支出的必要费用，且无法由单方去实施鉴定，根据公平原则和举证责任，应当由原、被告平均分担，该费用原告已经支出，被告应当向原告支付其中的一半。 原告主张的外挂花岗岩脚手架等器材租赁费用，因该费用应当由石家庄开发区正光装饰工程有限公司实际承担，监理工程师成炳仁出具的证明也只显示被告可以代为扣除，因该部分费用的认定需要案外人石家庄开发区正光装饰工程有限公司的参与，且该部分费用只是发生在建设工程施工期间，实质是租赁或不当得利纠纷，不应在本案中予以审理和处理。原告维修的桥东区发生的费用，根据原告提交的竣工验收报告显示建设单位为金伦开发公司，维修费用原告应当向建设单位或业主主张，被告既非建设单位也不是业主，该费用与被告之间并无直接关系，故对原告向被告主张的住宅楼维修费用的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邢台市桥东区人民法院于本判决生效之日起十五日内向原告河北中天建工集团有限公司支付工程款1114319.6元，并自2019年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告河北中天建工集团有限公司支付利息；二、被告邢台市桥东区人民法院于本判决生效之日起十五日内向原告河北中天建工集团有限公司支付鉴定费42938元；三、驳回原告河北中天建工集团有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22636元，由原告河北中天建工集团有限公司负担7807元，由被告邢台市桥东区人民法院负担14829元。 二审查明当事人提供证据的内容、争议事项以及查明事实与一审查明证据情况、争议事项以及查明事实内容一致。 另：一审认定事实部分“依据建设工程施工合同、变更工程认证纪要考虑15%下浮系数的工程造价为11730943元”中的数额10730943元系笔误，根据补充鉴定意见一的内容应为8370943元。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案中，案件涉及的工程属于必须招标的工程，在当事人签订的《建设工程施工合同》（中标合同）合法有效的情况下，当事人另行签订《认证纪要》约定“审计结果产生后，下浮15%结算”内容，其实质是当事人按照招投标法规定的相关程序签订中标合同后，是否允许当事人违反《中华人民共和国招投标法》第四十六条第一款的规定，另行约定背离中标合同实质性内容的其他协议，且因上述协议必然产生损害招投标市场管理秩序的后果，当然会产生背离中标合同实质性内容协议的效力应如何认定问题。对此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，该“审计结果产生后，下浮15%结算”约定，属于对中标合同工程价款的实质性背离，故《认证纪要》中该部分约定内容无效。由于《认证纪要》确认工程变更内容的依据是“坚持实事求是原则，以监理施工日记、法院现场人员的施工记录、设计院的变更、图表及邢台市场材料价格为依据”。因此，《认证纪要》不背离中标合同实质性内容的工程量变更内容，应当作为确定工程价款的鉴定内容。但因《认证纪要》不属于工程竣工结算的最终确认单，故应当允许中天公司根据前述施工资料或提供证据用以证明是否存在《认证纪要》未包含已实际施工的工程内容，以便确定工程内容范围进行工程价款鉴定。 审查鉴定意见第3项“签证资料签字盖章不全部分造价结论意见”所涉工程内容。虽然桥东区法院不认可中天公司单方制作的工程洽商记录及陈述，且该范围超出《认证纪要》工程范围，但由于工程作业内容是否变更，可以由具备工程造价鉴定资质的鉴定人员，运用专门知识通过实地勘验，对比《认证纪要》内容、施工图纸以及前述资料，进而确定未隐蔽工程的变更、增减内容，因此，中天公司单方制作的工程洽商记录及陈述可以作为参考内容，通过现场勘验方式予以确定工程内容。桥东区法院在没有专门知识人员对鉴定内容发表意见的情况下，仅以签证资料签字盖章所存在的瑕疵，不能反驳通过鉴定人员勘验得出“签证资料签字盖章不全部分造价结论意见”的鉴定结论。关于鉴定意见第2项“不可确定的造价结论意见”所涉工程内容的审查，因该项所涉及花岗岩预埋挂件的施工行为确实发生，中天公司作为土建施工单位，进行花岗岩预埋挂件施工，符合工程施工通常做法和经济原则，且施工图有桥东区法院时任负有工程监管职责人员的签字印证，桥东区法院也未提供花岗岩预埋挂件由他人施工的证据。故一审判决认定“不可确定的造价结论意见”的工程由中天公司施工并无不当。中天公司主张的外运垃圾费22788元是案外工程家属院的垃圾费用，且有票据内容显示的时间和单位是桥东区法院予以印证，符合该垃圾费用产生时间的合理区间范围，能够印证中天公司所述是按照桥东区法院的指示和要求而完成的工作具有合理性，故应当认定该笔费用的产生，中天公司具有缺乏自愿承担该款项的意愿，因中天公司所出具的该笔费用，与桥东区法院的工程管理行为密切关联，应当认定该费用属于案涉工程量的增项内容，桥东区法院理应对此承担责任。桥东区法院仅提出上述证据证明力问题，不足以反驳中天公司主张的事实，本院不予支持。同理，对于中天公司主张的晒图、招标代理费等17185元，因该费用是在招投标及施工中必然产生的费用，且有票据内容显示的时间和单位是桥东区法院予以印证，符合该费用产生时间的合理区间范围，故对桥东区法院提出的该项上诉事由本院不予支持。 关于中天公司主张由其施工的外挂花岗岩脚手架器材的安装、租赁费用，因涉及案外人石家庄开发区正光装饰工程有限公司施工范围，该费用的确定涉及案外人民事权益，一审不予处理并无不当。中天公司主张其在桥东区所发生的维修费用，因该住宅楼的建设单位系金伦开发公司，并非桥东区法院，桥东区法院不是该费用受益和支付主体，其提供证据的证明力指向与桥东区法院无关联，故一审判决对中天公司该项诉请不予支持并无不当。关于工程鉴定费用承担及利息如何计算问题。由于本案工程完工后，当事人对于工程价款并未进行竣工结算。2007年2月2日，当事人及邢台方舟监理公司、河北光大工程造价咨询公司签订《认证纪要》后，中天公司并不认可《认证纪要》包含全部工程变更内容，因此，经过诉讼，进行工程造价鉴定确定工程价款，是为查明事实必然产生鉴定费用。根据中天公司诉请以及桥东区法院抗辩内容，对比案件所确定的工程量范围，以及由此产生的当事人对于诉讼标的利害关系，结合本案诉讼成因，根据公平原则，一审判决裁量认定当事人各自负担50%的鉴定费用，不违反法律规定。基于前述无法达成最终工程款结算协议的缘由，根据当事人在《认证纪要》中含有达成审计结果即给付工程价款意思表示，一审判决确定“自本次鉴定意见书做出后次日即2019年9月25日起支付利息”并无不当。但因一审判决主文计算利息没有写明终止时间不妥，且因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对该部分内容予以纠正。本案工程款的逾期利息应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清工程款之日止予以确定。据此，本案鉴定意见书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定所列情形，一审判决根据鉴定意见二所确定的工程价款数额正确。 综上所述，河北中天建工集团有限公司、邢台市桥东区人民法院的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，认定工程款数额准确，但确定计息、利率方法不当，应当予以变更。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初712号民事判决第二项、第三项（即：“被告邢台市桥东区人民法院于本判决生效之日起十五日内向原告河北中天建工集团有限公司支付鉴定费42938元”和“驳回原告河北中天建工集团有限公司其他诉讼请求”）； 二、变更河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初712号民事判决第一项为：邢台市桥东区人民法院于本判决生效之日起十五日内向河北中天建工集团有限公司支付工程款1114319.6元及逾期利息（利息期限自2019年9月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）开始计算至付清工程款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22636元，由河北中天建工集团有限公司负担7807元，由邢台市桥东区人民法院负担14829元；二审案件受理费应收22636元，由河北中天建工集团有限公司负担11318元，由邢台市桥东区人民法院负担11318元。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二〇年七月二十日 书记员  张姿巍