上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5602号原告：王某某，女，1976年7月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨会琴，上海保诚律师事务所律师。被告：俞某1，男，1977年3月7日出生，汉族，住上海市松江区。原告王某某与被告俞某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序并于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人杨会琴、被告俞某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令婚生儿子俞某2随被告共同生活；3.判令原告每月探望俞某2两个周末，共计四天；4.依法分割夫妻共同债务，即尚欠建设银行的信用卡23,000元、尚欠高春英的借款32,100元、尚欠赵燕的借款30,000元、尚欠孙春芳的借款50,000元、尚欠胡小妹的借款8,000元。事实与理由：原、被告于2014年4月16日登记结婚，婚后于2014年10月2日生下儿子俞某2。双方均系再婚，2015年开始双方常因生活琐事发生争吵，后被告常年在家不工作，还对原告实施暴力行为。2017年5月份原告起诉离婚，被告当庭承诺出去找工作，少抽烟，要对原告好，原告遂同意和好。后被告还是没有改变，原告确认双方感情破裂，没有和好的可能故又于2018年4月起诉离婚。原告认为自己与被告间的感情基础薄弱，导致婚后无法正常家庭生活。现夫妻间感情早就破裂，无挽回的可能，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告俞某1辩称，同意离婚也同意俞某2随自己共同生活；对于原告的探望权的行使方式，不能在被告家里探望孩子，希望探望在幼儿园进行且近期内不能过夜，因为孩子很吵闹，被告也不会一直在现在的住址生活；对于夫妻共同债务，建设银行的23,000元以前是有过的，现在具体多少不清楚，高春英的32,100元借款是有的，但是尚欠的金额不确定，赵燕的30,000元及孙春芳的50,000元认可，但是这两笔原告有没有还过也不清楚，胡小妹的8,000元金额不认可，拿钱的时候没有明确是借款，被告也还过。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年4月16日登记结婚，2014年10月2日生育儿子俞某2。婚后，双方经常因为家庭琐事及经济问题发生矛盾。2017年6月，原告曾诉来本院要求与被告离婚，后撤诉在案。2018年4月，原告又诉来本院要求与被告离婚，后本院判决对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。另查明，2017年2月7日，上海市公安局松江分局出具案(事)件接报回执单一份，报警人为原告，回执单载明：报警人王某某于2017年2月6日晚21时许在松江区石湖荡镇金胜村金闸436号家中与丈夫俞某1因琐事发生争吵，后俞某1用拳头将王某某打伤，民警向王某某开具验伤单后其至医院进行验伤。2018年1月14日，上海市公安局松江分局出具案(事)件接报回执单一份，报警人为原告，回执单载明：报警人王某某因琐事与老公俞某1产生纠纷，导致报警人头部受伤，遂报警。2019年7月14日，上海市公安局松江分局出具案(事)件接报回执单一份，报警人为原告，回执单载明：经了解2019年7月14日9时10分许，报警人王某某至松江区石湖荡镇金胜村金闸436号看望其儿子俞某2，因其丈夫俞某1阻拦不让其看孩子，并在报警人腹部踢了报警人一脚，以及在其额头打了一拳，民警至现场时，俞某1已带其儿子俞某2离开现场。审理中，被告表示其在本院执行局尚有一执行标的为7万元执行案件，还有欠黄卫星借款15万元、张简明借款4万元、其哥哥俞惠东借款6,900元以及双方分居期间其父母对其和俞某2的生活进行的补贴均需要作为夫妻共同债务在本案中一并处理；对此，原告表示执行案件是被告酒驾逃逸产生并非夫妻共同债务，黄卫星及张简明的借款原告不清楚，应当属于被告个人的债务，对于被告哥哥和父母的债务，原告不清楚也不认可。审理中，原告表示同意支付婚生儿子俞某2每月500元抚养费，被告表示要求原告每季度支付一次具体金额由法院确定。以上事实，由结婚证、出生医学证明、案(事)件接报回执单及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，感情确已破裂是判令准予夫妻双方离婚的前提条件。原告诉讼要求离婚，被告同意离婚，可以视为夫妻感情已经破裂，无和好可能，故本院予以准许原、被告双方离婚。离婚后，哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案中，原、被告双方均同意婚生儿子俞某2随被告共同生活，本院依法予以确认。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。子女抚养费的数额，应当根据子女的实际需要、父母的负担能力及本地区平均生活水平等因素综合确定。子女的实际需要系子女在日常生活衣食住行、教育、医疗等各方面的需求，并非指最低生活所需，该需求与父母双方的经济负担能力成正比。现原、被告就抚养费的金额及支付未达成一致，根据本案具体情况并结合双方的实际经济负担能力，本院酌定原告应自2020年7月起每月支付儿子的抚养费1,500元，直至俞某2年满十八周岁时止。关于探望权的行使方式，原、被告离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。故原告要求行使探望权的主张合法有据，应予准许。行使探望权的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，双方当事人对于探望方式和时间未达成一致。本院认为，本案原、被告双方分居期间就儿子探望问题已产生较大矛盾并频繁报警，现考虑到俞某2尚年幼，需要稳定、平和的环境，故探望频次不宜过于频繁、密集，且双方分居后儿子一直随被告共同生活，原告与儿子相处时间较少，儿子与原告会产生一定的距离感，而母子之间感情的培养需要一个循序渐近的过程，更需要原、被告的共同配合、沟通及疏导。故由本院结合案件实际情况，从有利于儿子健康成长的角度酌情确定原告每月第一、三周周六10时至17时探望俞某2，由原告王某某自行至俞某2居住地接送。另需要提出的是，探望方式仅是实现探望目的的手段，并不妨害双方在必要时作出调整。对于在实际履行过程中产生的分歧，希望原、被告均应理智、冷静处理，通过协商等合法有效途径解决争议，共同努力为儿子创造良好的成长环境。关于夫妻共同债务，原、被告就双方在本案中各自主张的债务未达成一致。本院认为，上述债务均涉及到案外人，故本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第二款、第三十七条第一款、第三十八条第一款、第二款规定，判决如下：一、准予原告王某某与被告俞某1离婚；二、婚生儿子俞某2(2014年10月2日出生)随被告俞某1共同生活，原告王某某自2020年7月起每月支付俞某2抚养费1,500元直至俞某2年满18周岁止；三、原告王某某自本判决生效之日起每月探望俞某2两次，具体探望方式为：每月第一、三周周六10时至17时探望俞某2，由原告王某某自行至俞某2居住地接送，被告俞某1应对原告王某某行使探望权予以协助；四、驳回原告王某某的其余诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告王某某负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵毅二〇二〇年七月二十二日书记员  马青附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……第三十六条……离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。……第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。……第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。……