重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1570号上诉人（原审原告）：邓明广，男，1965年10月6日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：罗挺，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏健，男，1974年12月3日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：重庆翔力机械股份有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道环港路5号机加厂房，统一社会信用代码91500107795858894Q。法定代表人：夏健，董事长。原审第三人：侯林滨，男，1957年1月24日生，汉族，住重庆市江北区。二被上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人：张静。二被上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄海邻。上诉人邓明广因与被上诉人夏健、重庆翔力机械股份有限公司（以下简称翔力公司），原审第三人侯林滨与公司有关的纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初23832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月11日组织双方当事人进行了调查询问，邓明广的委托诉讼代理人罗挺以及夏健、翔力公司、侯林滨的共同委托诉讼代理人张静、黄海邻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓明广上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支付邓明广的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由夏健、翔力公司承担。二审审理中，邓明广就其上诉请求第1项涉及的股权比例明确为：将夏健与邓明广合计持有的50%股份中的32%确认为其股权。主要事实和理由：邓明广与夏健两次签订的股份代持协议合法有效，翔力公司组建后于2008年7月即按照前述协议向邓明广支付分红。2009年10月29日，在邓明广不知情的情况下，夏健将其本人和代持邓明广的股权全部转让给侯林滨，但侯林滨受让股份后仍按照前述股份代持协议于2011年1月3日至2014年1月29日向邓明广支付分红。夏健于2015年至2018年7月向邓明广支付分红。前述分红支付时间段，虽经历了股权转让和回购，但邓明广的股权一致延续至今。夏健从侯林滨处回购股权后仍继续向邓明广支付分红，股权得到夏健的确认。侯林滨向邓明广支付公司分红款可知，侯林滨明知邓明广是实际出资人。夏健、翔力公司、侯林滨共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏健从未向邓明广支付分红款，侯林滨与翔力公司也不知晓相关事宜。在一审开庭前，侯林滨与翔力公司从不知晓夏健与邓明广之间有代持股协议。夏健与邓明广的股权代持协议未实际履行，且夏健于2009年10月29日将持有翔力公司的股份全部转让给侯林滨并办理了工商登记，其后在2017年受让翔力公司股权成为股东。不论之前夏健与邓明广之间的股权代持协议是否实际履行，但就2017年夏健受让的股权，夏健与邓明广之间并未重新签订代持协议，现夏健持有的翔力公司股份并非代持，侯林滨与翔力公司对于上述事宜均不知晓。侯林滨向邓明广转款并非分红款，该转款是夏健让侯林滨进行转款行为，侯林滨知道夏健与邓明广之间是亲属关系故愿意代为转款，对于转款具体事宜并不知晓。邓明广向一审法院起诉请求：1.判令确认登记在夏健名下的翔力公司75%股权中的24%归邓明广所有；2.判令翔力公司向工商行政部门将夏健名下75%股权中的24%变更登记在邓明广名下，夏健予以配合；3.本案诉讼费由夏健、翔力公司承担。一审法院审理查明：2006年11月9日，夏健、张萍、侯林滨发起设立重庆翔力机械有限公司（后变更名称为重庆翔力机械股份有限公司），其中夏健出资25万元，持股50%，张萍出资12.5万元，持股25%，侯林滨出资25万元，持股25%。2007年2月15日，翔力公司股东变更为夏健持股50%、古德珍持股25%、侯林滨持股25%。2007年7月10日，翔力公司股东变更为夏健持股50%、张伟持股25%、侯林滨持股25%。2009年10月29日，夏健将其持有的翔力公司50%的股权转让给侯林滨，张伟将其持有的翔力公司25%的股权转让给侯帅，由此翔力公司股东变更为侯林滨持股75%、侯帅持股25%。2017年5月10日，侯帅将其持有的翔力公司25%的股权转让给夏健，侯林滨将其持有的翔力公司50%的股权转让给夏健，由此翔力公司股东变更为夏健持股75%、侯林滨持股25%。另查明，2006年10月16日，夏健（甲方）与邓明广（乙方）签订《协议书》，主要约定：甲乙双方共同与张伟、侯林滨一起创办翔力公司，甲乙双方共同出资并以甲方名义在翔力公司占股50%，其中甲方出资17万元、乙方出资8万元，翔力公司占股50%的股权的利润、分红及资产升值由甲乙双方共享。该50%的股权中，甲方占68%（即翔力公司34%的股权）、乙方占32%（即翔力公司16%的股权）。如一方主动退出需转让股权时，同等条件下，另一方拥有优先权。2008年4月5日，夏健（甲方）与邓明广（乙方）再次签订《协议书》，主要约定：甲乙双方于2006年10月16日签订协议，共同出资与张伟、侯林滨创办翔力公司，由甲方代表甲乙双方作为股东，参与管理。因乙方不在翔力公司参与管理，从2008年4月开始，每月向乙方补助生活费1000元，由甲方每月30日存寄在乙方建行卡上（卡号43×××90）。2011年1月起至2014年1月，侯林滨多次向邓明广转账款项。2015年11月至2018年7月，夏健多次向邓明广转账款项。夏健与邓明广短信聊天记录显示，夏健曾向邓明广支付公司分红。邓明广庭上陈述，邓明广系翔力公司隐名股东，夏健为邓明广代持股权，代持比例为夏健所持75%股权中的24%，故诉请确认邓明广为翔力公司股东，并明确持股份额。2011年1月至2018年7月，侯林滨或夏健向邓明广转账的款项均是翔力公司的分红款，由此侯林滨明确知晓邓明广的隐名股东身份，并不持异议。侯林滨庭上陈述，直至本案之前，侯林滨不知晓邓明广与夏健之间的代持股协议。即使法庭认定邓明广与夏健存在代持股协议，侯林滨现也不同意将邓明广登记为翔力公司股东。一审法院认为，邓明广与夏健之间的协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓明广与夏健于2006年、2008年的协议书足以证明在2009年10月29日前夏健代邓明广持有翔力公司改制之前股权的事实。2009年10月29日，夏健将其持有的翔力公司50%的股权转让给侯林滨，在夏健未举示证据证明该股权转让系征得邓明广的同意而进行转让的前提下，夏健的该股权转让行为系侵权行为，邓明广可依法向夏健主张赔偿损失，但代持的该部分股权因夏健的处分而发生变更。2017年5月10日，夏健经受让侯林滨转让50%股权而取得翔力公司50%的股权，该部分股权并非夏健代持的股权，故邓明广主张代持的事实与一审法院查明事实不符，纵使认定夏健后受让的股权包含其代持部分股权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，现翔力公司另一股东，即侯林滨不同意将邓明广纳入公司章程并办理公司登记机关登记，故邓明广的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓明广的全部诉讼请求。一审案件受理费4830元，减半收取计2415元，由邓明广负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，邓明广与夏健基于两份股份代持协议存在股权代持关系可以确认，邓明广系隐名股东，夏健系显名股东。邓明广的诉讼请求实为要求作为翔力公司的隐名股东显名化，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，由于现翔力公司的另一股东侯林滨不同意邓明广登记为翔力公司的股东，故邓明广的隐名股东显名化请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，邓明广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4830元，由上诉人邓明广负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年七月三十日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑