重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0115民初3294号原告：余小兵，男，1974年9月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人(特别授权)：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海强，重庆永和律师事务所实习律师。被告：李克硕，男，1988年10月16日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人(特别授权)：黄显书，四川静江律师事务所律师。第三人：姚巨涛，男，1969年10月14日出生，汉族，住四川省江安县。原告余小兵与被告李克硕、第三人姚巨涛运输合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余小兵及其委托诉讼代理人谢俊先、被告李克硕及其委托诉讼代理人黄显书到庭参加诉讼，第三人姚巨涛经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余小兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失50928元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年12月，原告与第三人姚巨涛电话联系，在第三人处购买草纸，双方协商一致后，第三人为原告介绍被告运输草纸至原告所在地，案涉草纸装车之后，被告也与原告电话沟通说清楚了运货的时间、地点，按惯例，涉案的货物的运费为2300元，该运费应由被告将货物运输至原告所在地后由原告支付给被告。2017年12月13日，被告在运输途中发生失火的意外，被告所承运的价值50928元的货物被损毁灭失，被告给原告电话沟通报告了失火的事情，但双方就赔偿事宜没有协商一致。原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告李克硕辩称，2016年被告与其他同事搞运输，并和第三人姚巨涛认识，被告多次在第三人处为买受人运输草纸。通常情况下，由第三人向买受人推荐被告或由买受人直接给被告打电话为买受人运输草纸。2017年12月13日，同往常一样，第三人向原告推荐被告为原告运输草纸，之后被告清点货物装车，并在发货单上签字，案涉货物价值为50928元，第三人告诉被告该次运输的运费为2300元，货到原告处后由原告支付，但被告并没有与原告形成运输合同关系。2017年12月14日零时，被告运输货物至重庆市永川区，机动车发生起火，全车货物毁损，事故发生后，被告立即报警，并向原告和第三人通报了此事，被告对事故的发生不存在故意或者过失，属于意外事件、不可抗力，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。第三人姚巨涛未答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《送货单》，拟证明第三人向原告销售价值50928元的货物，被告负责运输。被告对上述证据无异议，但认为该证据不能证明原、被告存在运输合同关系。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了重庆市公安局案(事)接报回执、消防记录，拟证明被告为原告运输的货物因火灭失。被告对上述证据无异议，但认为不能证明原、被告存在运输合同关系。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了(2019)川0322民初1524号民事判决书、（2020）川03民终3号民事判决书，拟证明案涉货物灭失后，原告将姚巨涛起诉到四川省富顺县人民法院，要求返还货款，但经一审、二审，人民法院最终认定，姚巨涛已经交付了货物，之后货物灭失，被告与第三人不存在运输合同关系，被告只有与原告存在运输合同关系。被告对上述证据无异议，但认为不能证明原、被告存在运输合同关系。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了重庆市农村商业银行长寿支行葛兰分理处对私客户对账单、微信截图，拟证明原告支付了52000元货款。被告对上述证据无异议，但认为不能证明原、被告存在运输合同关系。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了情况说明5份，拟证明事故发生时，葛兰镇草纸价格为6元/斤。被告对上述证据不予认可。本院依法对上述证据进行了审查，认为情况说明的说明人未到庭作证，且被告不认可该证据，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月，原告与第三人姚巨涛电话联系，在第三人处购买52000元的草纸，双方协商一致后，第三人为原告介绍被告运输草纸，运费为2300元，运费在被告将货物运输至原告所在地后由原告支付给被告。2017年12月13日，被告驾驶渝F12752号货车到第三人处将案涉草纸装车，并在《运(销)货单》上签字，《运（销）货单》载有：“收货单位（人）余小兵，2017年12月12日，名称及规格28×108×25、36×108×30，单位257、47，数量7.835，单价6500，金额50928元（还有4件25公斤和2件30公斤装不完），余1072元，送货：姚巨涛，收货单位（人）渝F1XXXX李克硕”。2017年12月14日零时，被告在运输途中发生失火的意外，所承运的价值50928元的货物被损毁灭失，被告给原告打电话沟通了失火的事情，但双方就赔偿事宜没有协商一致。2019年5月6日，原告余小兵将姚巨涛起诉到四川省富顺县人民法院，要求姚巨涛退还52000元货款及资金占用损失，审理中，姚巨涛辩称，原告和姚巨涛系长期生意伙伴，原告在姚巨涛处下单后，由原告委托运输车或姚巨涛为原告介绍运输车，姚巨涛已经交付了货物。2019年11月4日，四川省富顺县人民法院作出（2019）川0322民初1524号民事判决书，认定姚巨涛已经交付50928元的货物，仅支持姚巨涛退还原告货款1072元及相应资金占用损失。原告不服提起上诉，2020年2月27日，四川省自贡市中级人民法院作出（2020）川03民终3号民事判决书，驳回原告的上诉。同时查明，被告从事运输生意，和第三人姚巨涛认识，被告多次在第三人处为买受人运输草纸。通常情况下，由第三人向买受人推荐被告或由买受人直接给被告打电话为买受人运输草纸。原告和第三人系长期生意伙伴，原告在第三人处下单后，由原告委托运输车或第三人为原告介绍运输车。本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否存在运输合同关系。本案中，原、被告并未签订书面的运输合同，但原告诉称其是通过第三人姚巨涛介绍和被告建立的运输合同关系，被告辩称其从事运输生意，和第三人姚巨涛认识，被告多次在第三人处为买受人运输草纸，通常情况下，由第三人向买受人推荐被告或由买受人直接给被告打电话为买受人运输草纸，第三人姚巨涛在(2019)川0322民初1524号一案中也辩称其和原告系长期生意伙伴，原告在第三人处下单后，由原告委托运输车或第三人为原告介绍运输车，同时结合《运（销）货单》所载明的内容，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”当事人之间订立合同，并非只有书面一种，还有口头形式和其他形式，本院综合认定原、被告之间订立了运输合同。对货物损失的金额，《运（销）货单》载明案涉货物的金额为50928元，且被告也在《运（销）货单》上签字确认，因此，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，对于原告要求被告赔偿原告损失50928元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称其所承运的货物灭失系不可抗力，其不应承担赔偿责任的意见，本院认为，被告并未提供充分的证据证明货物的灭失系不可抗力，本院对于被告的该项意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李克硕在本判决生效之日起三日内赔偿原告余小兵损失50928元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费536.60元，由被告李克硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢海龙二〇二〇年七月十七日书记员  余俊庭