四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1874号 上诉人（原审原告）：姜红军，男，汉族，1975年10月2日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈星光，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林倩，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜颖，男，汉族，1973年9月20日出生，住四川省仪陇县。 上诉人姜红军因与被上诉人姜颖合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜红军上诉请求：撤销一审判决，改判姜颖返还姜红军购车款130,000元，并从2020年4月8日起以130,000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至购车款但患完毕之日止；一、二审案件受理费由姜颖承担。事实及理由：一、四川省南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第2494号民事判决后，姜颖自称没时间去申请执行，加之姜红军因脚受伤急需用钱，姜颖就叫姜红军去帮忙申请执行，把案外人张能全、李治的执行款收回后，姜颖就还清姜红军的购车款，故姜红军认为能执行到款项，便答应了姜颖代为去执行。而一审法院认定姜颖应姜红军的要求去另案申请执行购车款属于认定事实错误；二、一审法院将《关于正面欠条的说明》中“余下部分必须等法院的判决生效后，张能全或者李治把购车款返还给姜颖后，姜颖再把欠姜红军的钱付清（但不包括所谓的利息）”的约定认定为附延缓条件的履行约定是适用法律错误。姜红军认为上述约定的条件成就完全取决于案外人张能全、李治是否愿意向姜颖返还购车款以及姜颖是否愿意接受还款，与姜颖的返还购车款义务的约束性、确定性相违背，故该约定不是附条件返还购车款，而是对双方返还购车款的履行期限的约定，且该履行期限属约定不明，违背诚实信用原则，姜红军有权随时要求姜颖返还购车款。 姜颖辩称：姜红军与姜颖共同出资在案外人张能全、李治处购买货车，期间产生纠纷，后四川省南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第2494号民事判决，判决解除买卖合同关系，由张能全返还购车款160,000元及利息。基于此，姜红军与姜颖才在欠条背面约定张能全、李治返还购车款后才支付给姜红军。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 姜红军向一审法院起诉请求：一、判令姜颖立即向姜红军偿还购车款130,000元；二、判令姜颖向姜红军支付自2015年1月1日起按月利率1%计算至购车款付清之日止的利息；三、判令姜颖承担诉讼费。 一审法院认定事实：2015年姜颖曾向四川省蓬安县人民法院起诉李治、张能全等买卖合同纠纷一案，四川省蓬安县法院查明“2014年1月22日，张能全与李治将案涉车辆以18万元出售给姜颖，姜颖支付了16万元，张能全与李治将案涉车辆交付给了姜颖，双方约定剩余价款2万元在过户时交清。2015年3月13日，因张能全未能清偿案涉车辆按揭贷款，四川大华融资担保有限责任公司将车辆控制开走。2015年5月18日，姜颖起诉至蓬安县人民法院，请求解除李治与姜颖之间的买卖合同，李治退还姜颖支付的购车款16万元及资金利息…”后四川省蓬安县人民法院判决驳回姜颖的诉讼请求。姜颖不服向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院查明“姜颖在张能全、李治处购得案涉车辆后，经营时间从2014年1月至2015年3月13日…”。四川省南充市中级人民法院于2016年4月11日作出（2015）南中法民终字第2494号民事判决：一、撤销蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第1134号民事判决；二、解除姜颖与张能全、李治之间的车辆买卖合同；三、张能全于判决生效后十五日内向姜颖返还购车款160000元并承担从2014年1月23日起按中国人民银行公布的银行同期一年至三年期贷款基准利率计算利息；四、驳回姜颖的其他诉讼请求。姜颖委托姜红军申请执行，但未执行到购车款。 同时查明，2014年5月8日，姜颖向姜红军出具欠条一份，载明“今欠到姜红军人民币壹拾伍万元正。2014年10月31日之前给付姜红军伍万元正。余下部分从2015年元月开始，每月支付壹万的利息。最迟于2016年5月31日之前把余款全部付清。”2015年10月14日，姜红军向姜颖催收欠款，姜颖向姜红军给付20000元，双方在欠条背面写有关于正面欠条的说明“已于2015年10月14日付与姜红军现金贰万元正。余下部分必须等法院的判决生效后，张能全或者李治把购车款返还给姜颖后，姜颖再把欠姜红军的钱付清（但不含所谓的利息）。之所以双方达成如此协议，是因为由姜颖写给姜红军的欠条，实质是双方因购买川Ｒ×××××、川Ｒ0591产生的债权、债务。”此后姜颖一直未给付欠款。2020年2月17日姜红军再次通过电话向姜颖催收欠款，姜颖以未执行到购车款为由拒绝给付欠款。 庭审中，姜红军提供了张华有的证言一份，拟证明双方系合伙购买案涉车辆，姜红军出资150,000元，姜颖出资30,000元。姜红军对此证据不予认可。 一审法院认为，双方之间对案涉车辆产生的债权债务进行了结算，姜颖并向姜红军出具了欠条确认。终审判决后，姜颖应姜红军的要求由姜红军去申请执行购车款及2020年2月17日的通话看，姜红军的诉讼请求并未经过诉讼时效，姜颖的此项抗辩，该院不予支持。2015年10月14日，姜颖向姜红军给付了欠款20,000元，对剩余欠款的履行双方达成了新的合意，约定余下欠款必须等法院的判决生效后，张能全或者李治把购车款返还给姜颖后，姜颖再把欠姜红军的钱付清（但不含所谓的利息）。双方约定执行到张能全或者李治返还的购车款后姜颖再向姜红军给付，因将来能否执行到该购车款，具有或然性，双方实际达成了一个附延缓条件的履行约定。现双方约定的延缓条件并未成就，同时姜红军作为代理人在申请执行返还购车款的事宜，姜红军也未举证证明姜颖为自己的利益不正当地阻止条件成就。因此，对姜红军的诉讼请求，该院不予支持。姜红军可待双方约定的延缓条件成就时，再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姜红军的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由姜红军负担。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕姜红军的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为姜颖应否返还姜红军欠款130,000元。 《中华人民共和国合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的,视为条件已成就;不正当地促成条件成就的,视为条件不成就”、第四十六条规定:“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同,自期限届至时生效。附终止期限的合同,自期限届满时失效。”附条件的民事法律行为是指行为人在民事法律行为中以将来可能发生也可能不发生的客观情况作为附加条件,并以此条件的成就与否作为该民事法律行为是否生效或失效的依据。当事人对合同的效力可以约定附条件。该条件成就与否决定合同生效与否,也决定合同中约定的权利义务是否生效。而附期限的民事法律行为是指当事人在法律行为中设定一定的期限,并将期限的到来作为民事法律行为效力的发生或消灭的依据。本案中，姜红军主张上述约定为附期限的付款，且约定期限不明。本院认为，2015年10月14日，姜颖与姜红军自愿达成的协议载明“已于2015年10月14日付与姜红军现金贰万元正。余下部分必须等法院的判决生效后，张能全或者李治把购车款返还给姜颖后，姜颖再把欠姜红军的钱付清（但不含所谓的利息）。之所以双方达成如此协议，是因为由姜颖写给姜红军的欠条，实质是双方因购买川Ｒ×××××、川Ｒ0591产生的债权、债务。”可见，案外人张能全或者李治向姜颖返还购车款是姜颖向姜红军支付剩余欠款的前提条件，而非将来一定会届至的期限范围。张能全或者李治是否支付购车款具有不确定性的条件，该条件未成就时，姜颖有权拒绝支付，故一审法院认定双方约定的延缓付款条件未成就并驳回姜红军的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 姜红军主张上述付款条件显失公平的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条关于“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”之规定，姜颖与姜红军针对案涉欠款自愿达成的上述协议，且对形成上述协议形成原因予以说明，属民事主体作出的书面形式的民事行为，在该民事行为未经依法解除或协商变更前应确认其法律效力。姜红军主张上述约定有违公平，证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人姜红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900元，由上诉人姜红军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  苟 豪 审 判 员  唐晓兰 二〇二〇年七月三十日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎