河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4119号 上诉人（原审原告）：么树锁，男，1964年5月22日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：何旺，河北杰大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市路北区华宝建筑安装工程公司。 法定代表人：吴兰华。 被上诉人（原审被告）：唐山市路北区果园乡赖旺庄村村民委员会，住所地：唐山市路北区果园乡赖旺庄村。 法定代表人：刘建松，该村村主任。 委托诉讼代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。 上诉人么树锁因与被上诉人唐山市路北区华宝建筑安装工程公司、被上诉人唐山市路北区果园乡赖旺庄村村民委员会劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 么树锁上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序违法，审理过程中未向上诉人送达开庭传票，而是于开庭前一日电话通知上诉人次日开庭，导致上诉人根本没有准备时间，侵害了上诉人的合法权益。2、本案不存在超过诉讼时效问题，一审判决以本案超过诉讼时效为由驳回原告诉讼请求属于事实认定错误。证人证言本身就是民事案件的一种证据形式，无须另行提供证据来证实证人证言的真实性，应当予以采纳，作为本案诉讼时效中断的理由。3、本案证据在（2011）北民初字第966号案件审理过程中已经经过质证，被上诉人唐山市路北区果园乡赖旺庄村村民委员会应当承担给付义务。上诉人提交的账目交接单已经经过了原被告双方的质证，被上诉人唐山市路北区华宝建筑安装工程公司拖欠上诉人83598.35元工资的事实没有争议。被上诉人唐山市路北区华宝建筑安装工程公司已经被吊销营业执照，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条规定，作为其出资人开办单位的唐山市路北区果园乡赖旺庄村村民委员会应当承担给付义务。 唐山市路北区果园乡赖旺庄村村民委员会答辩称，1、一审程序合法，一审属于公告开庭案件。2、上诉人在2019年7月2日起诉时已经超过了法定的诉讼时效期间。上诉人一审提供的证人证言不真实，上诉人没有自2002年开始至2019年7月2日起诉前一直连续不断的向被上诉人唐山市路北区华宝建筑安装工程公司或法定代表人主张给付拖欠工资的视频通话录音、催收拖欠工资的书面函件或劳动部门出具的主张拖欠工资的立案受理通知书等相应证据予以佐证，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关诉讼时效中断的法定情形。一审认定上诉人诉讼请求超过诉讼时效并无不妥。3、被上诉人赖旺庄村委会不存在拖欠上诉人工资的事实，上诉人诉请主张的工资数额没有有效的证据支持。一审中上诉人提交了2001年5月30日已经收到了被上诉人华宝建筑安装工程有限公司给付的工人工资款2万元，有上诉人的签字，上诉人提交的证据材料不足以证明被上诉人华宝建筑安装工程公司还拖欠工资的事实。 被上诉人唐山市路北区华宝建筑安装工程公司未到庭参加诉讼，未提供答辩意见。 么树锁向一审法院起诉请求：1.被告唐山市路北区果园乡赖旺庄村村民委员会支付原告1994年至2002年期间工资83598.35元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告唐山市路北区华宝建筑安装工程公司成立于1993年，法定代表人吴兰华，注册资金来源为唐山市路北区赖旺庄村拨款，属独立核算、自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任的集体企业，因未参加2001年度检验，2002年8月22日被吊销工商营业执照。原告么树锁主张1994年7月14日与被告唐山市路北区华宝建筑安装工程公司签订施工协议后由原告组织工人施工，1995年施工完毕，唐山市路北区华宝建筑安装工程公司至今尚欠原告工资83598.35元，因被告唐山市路北区果园乡赖旺庄村村民委员会（以下简称赖旺庄村委会）承担了唐山市路北区华宝建筑安装工程公司的全部债权债务，故要求被告赖旺庄村委会向原告支付工资83598.35元。原告对其上述主张提交如下证据：一、《施工协议书》，该证显示：甲方为唐山市路北区华宝建筑安装工程公司，乙方为本公司第二施工队，约定甲方提取总造价的4.5%为管理费，其它预算专项费用节余部分甲方提取节余部分的40%，其他做为乙方收入。被告对该协议书不认可，主张该协议不能证明原告实际施工量，也不能证明该笔金额确实已发生。二、原告调取的其他案件材料，内容显示为帐目交接手续（没有具体时间，只记载是原告提交），接手人为村会计曹凤芹，原告主张诉请的83598.35元包括原告25570.40元、武振华41817.60元、赵广荣1176元、么树锁队15034.35元，在帐目交接手续中均有记载。被告主张原告所谓的村会计曹凤芹只是其个人行为，不能代表赖旺庄村委会，该证据没有赖旺庄村委会的授权，也未加盖赖旺庄村委会的公章，不能证明唐山市路北区华宝建筑安装工程公司的帐目应由赖旺庄村委会承接。三、项某的书面证人证言、原告向武振华借款2万元的现金收据、史慧敏书写的支领单、原告主张其工地会计书写的材料、（2011）北民初字第996号判决书（出具时间是2013年5月8日，诉讼主体不包括本案原告）。被告赖旺庄村委会主张上述证据与本案无关联性，不能证明原告的主张。四、原告申请刘双祥出庭作证，刘双祥出庭证实：与原告二十年前同在唐山市路北区华宝建筑安装工程公司上班，原告是施工队队长，虽陈述与原告一起要账，一起信访、一起找路北劳动部门，但未陈述具体时间，也未提交相应证据。被告主张证人与原告存在利害关系，所述事实不真实。，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项同本案诉请。当日，该委作出《不予受理通知书》后原告不服，诉至本院。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张从唐山市路北区华宝建筑安装工程公司承包的工程已于1995年施工完毕，提交的帐目交接没有具体时间，只记载2013年3月28日原告提交；（2011）北民初字第996号判决书（诉讼主体不包括本案原告）出具时间是2013年5月8日，而原告2019年向法院起诉要求被告赖旺庄村委会给付83598.35元已超一年仲裁时效。原告申请出庭的证人虽证实与原告一起信访、一起讨要工资，因未提交相应证据，单凭证人证言不构成诉讼时效中止、中断的法定事由。本案被告提出时效抗辩，原告未能提供诉讼时效中止、中断的相关证据，故本案不符合诉讼时效中止、中断的法定情形。退一步讲，即便本案符合诉讼时效中止、中断的法定情形，原告提交的证据也不足以证明唐山市路北区华宝建筑安装工程公司拖欠其83598.35元，且唐山市路北区华宝建筑安装工程公司属独立核算、自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任的集体企业，现原告要求被告赖旺庄村委会给付83598.35元的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告么树锁的诉讼请求。案件受理费10元，由原告么树锁负担。 本院二审期间，上诉人么树锁提供证据如下：证据一、上诉人的病历，证明上诉人于2010年10月份患有精神类的疾病，因此原因没能及时主张权利，属于诉讼终止的事由。证据二、信访人员登记表，证明上诉人因本案的工人工资问题多次信访。证据三，提交项景余的书面证人证言，证明我在村委会换届后也在主张支付工资的权利。证人项某作证称：我是赖旺庄村委会的村民。上诉人在大概10年前的时候，2010年左右，找我让我帮助他要工人的工资款。我不是村委会的村委，我家离大队不远，我和当时大队的书记吴兰华、村长曹国占说过好几次，让他们把钱给上诉人，后来村长和书记说这事不让我管了，说以后赖旺庄以后平改了有钱了给上诉人点平价房或是平改了给上诉人点活，之后我就没有再因为上诉人这事找过村长和书记了。被上诉人质证称：针对该病历及复查登记没有异议，但该病历最后复查时间为2011年8月12日，通过该病历也未显示上诉人已经丧失行为能力，不能行使诉讼权利，所以该病历不能达到上诉人的证明目的。针对来访人员登记表，无任何信访单位的盖章或领导的签字批示，该登记表不具有真实性，也达不到上诉人的证明目的。对项景余书面证言内容不认可，村委会从未承接华宝建筑公司的对外债务，该证词所述内容达不到上诉人的证明目的。对项某证言有异议，达不到上诉人的证明目的，因为证人项某陈述2010年帮忙找过工资，在2018年书记换届，上诉人也和证人谈某讨要工资的事，但无任何书面证据和录像证实从2010年至2018年9年间不间断的去找华宝建筑公司或法人催要工资的事，单凭该证人证言不能证实一直在催要工资的事实。综上四份证据不能达到上诉人主张诉讼时效中断的目的。本院认为上诉人提交的病历不能证明上诉人丧失了民事行为能力，且最晚病历时间为2011年，不能起到诉讼时效一直中断至上诉人起诉的证明目的。上诉人提交的来访人员登记表没有部门盖章、也没有确定的时间，同样不能起到本案诉讼时效中断的证明目的。上诉人提交的项景余的证人证言，项景余本人并未到庭接受询问，本院对该证言不予采信。上诉人方证人项某出庭作证，其仅能证明2010年及2018年村委会换届时向村委会为上诉人讨要过工资，不能证明这一行为的连续性，不能证明期间诉讼时效一直处于中断状态。综上，本院对上诉人提交的上述证据证明目的不予采信，不能起到证明其诉讼时效中断的目的。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中当事人争议的焦点为：本案上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张华宝公司拖欠其83598.35元的工人工资，赖旺庄村委会对此应承担给付责任。首先，本案么树锁主张自2002年起其一直向村委会主张权利讨要工资，么树锁对该主张提供的证据不足以证明其一直向给付工资义务人一直主张权利、存在诉讼时效中断的情形。其次，么树锁讨要工资的工程1995年施工完毕，么树锁在工程施工完毕后至2019年提起诉讼讨要工程工资已经经过了二十多年，其已经超过了最长诉讼时效的时间，一审以超过诉讼时效为由驳回么树锁诉讼请求并无不妥。上诉人主张一审法院于开庭前一天通知其开庭，导致其仓促应诉，侵害其合法权益。一审法院在2019年7月2日向上诉人么树锁送达了举证通知书，通过公告形式向一方当事人送达开庭传票并于2020年1月8日开庭，么树锁正常到庭参加诉讼，当庭并未提出开庭时间仓促问题，一审审理程序并不存在违法情形，本院对么树锁主张一审法院程序违法不予采信。 综上所述，么树锁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人么树锁负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 周 丽 审判员 高 颖 二〇二〇年七月二十四日 书记员 李嘉慧