广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1287号 原告：柳城县忠玉混凝土有限公司。住所地：广西柳城县马山乡四塘农场柳城县玉峰水泥有限公司厂区内。统一社会信用代码：9145022256675651XY。 法定代表人：廖忠玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜泽忠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜泽民，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊仁萍，该公司员工。 委托诉讼代理人：马常春，男，该公司员工。 第三人：谢海，男，1987年5月10日出生，住广西柳城县。 原告柳城县忠玉混凝土有限公司（以下简称忠玉混凝土公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司），第三人谢海买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，并分别于2020年6月29日、2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告忠玉混凝土公司的委托诉讼代理人姜泽民以及被告五建公司的委托诉讼代理人樊仁萍、马常春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠玉混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款2021360元，并支付违约金（违约金计算方式：自2019年12月12日起至付清之日止，以2021360元为基数，按每天万分之二计算）；违约金截止4月29日暂合计55789元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告在承包建设“柳城碧桂园工程”过程中，于2018年1月2日与原告签订《商品混凝土供货合同》（合同编号：CLCGHT20180317012)。合同第二条约定:由原告向被告承建的工程提供“强度等级为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60”的预拌混凝土，并约定了各强度等级预拌混凝土的单价；合同第五条约定了货款的结算方式、结算时间。合同签订后，原告根据被告的要求，及时向被告交付了预拌混凝土，原、被告也按照合同的约定，每月进行货款的对账确认。案涉工程完工后，原、被告双方于2019年11月12日最终确认：被告共计应向原告支付货款为8152925元，已支付货款为4831565元，还需向原告支付货款3321360元。根据合同第五条第4项之约定，被告应当在2019年12月11日前付清货款，但在最终对账确认之后，原告多次要求被告付清货款，被告陆续支付了部分货款，截止起诉之日，被告还需向原告支付2021360元。被告不按合同约定支付货款的违约行为给原告造成了很大的经济损失，合同第八条第2项约定违约金的计算方式为：每推迟一天，被告按所欠货款余额的万分之二向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告五建公司辩称，1.因本案未经最终结算，原告诉请的2021360元没有事实和法律依据，被告公司累计向原告支付了6163565元，除了原告起诉认可的6131565元应还有一笔32000元，该笔款是被告公司项目工作人员向原告转账的，应属支付本案混凝土货款，但原告并未计算在其中，说明原被告双方并未就本案形成最终结算，根据合同第5条4点约定，虽本案主体结构封顶，但双方并未办完结算手续，因此未达到支付货款的条件；2.原告提供的混凝土存在大量强度问题，导致产生回弹检测费，共计288396元，应予以扣除，根据双方合同第4条3点的约定，该费用应当由原告承担，被告公司要求在办理最终结算时扣除该笔费用；3.原告主张的违约金没有事实和法律依据，根据合同约定，被告支付货款前，原告需先开具发票，但原告并未履行先开具发票的义务。根据合同第7条2点约定，原告自2019年3月17日后一直未能及时提供相应资料，对项目后面的施工进度造成了严重影响，至今原告也未全部交付混凝土资料，因此被告可以拒绝或延迟支付货款，并不属于违约。 第三人谢海未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面答辩状，提出如下答辩意见：1.谢海是受柳城碧桂园项目的聘请，在柳城碧桂园项目工地工作，职位是现场收料员，主要是收砂子、砖，并处理一些杂工，关于本案原告提交的证据中有谢海签名的对账单，名字是我本人签的，因为原告供货过来，没人签字，他们叫我签字，我就给他们签了，现场签单都是由**签字的，材料结算员是范立雄，我是无权签字的；2.谢海不是项目的负责人，也不是五建的员工，只是工地收料员，原告与谢海也不存在任何合同关系，谢海在本案中不应该承担支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《商品混凝土供货合同》、对账单、对账单邮件截图、合同一页、柳州嘉新混凝土有限公司对账单作为证据。被告提交了客户交易详细信息单、柳城碧桂园项目柳城县忠玉砼公司材料款支付情况、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司回弹检测费对账单、不合格试块统计单、供方欠缺材料统计表作为证据。第三人谢海未到庭，亦未提交任何证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《商品混凝土供货合同》无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.被告对原告提交的对账单不予认可，认为对账单上没有合同指定的对账人员签字，该证据中出现签名的钟声宇、谢海、黄慧均不是被告的员工，被告也没有授权该三人与原告进行对账，故被告认为本案并未与原告达成最终结算，经审查，原告提交的该组证据为原件，本院对该组证据的真实性予以确认，至于能否以该组证据确认本案买卖关系的货款问题，本院在下文中详述；3.被告对原告提交的对账单邮件截图、合同一页、柳州嘉新混凝土有限公司对账单的真实性及关联性均不认可，经审查，原告提交的该组证据系复印件，未能提交证据原件予以核实其真实性，故本院对该组证据不予确认；4.原告对被告提交的客户交易详细信息单的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该款项与被告支付的货款没有关联性，经审查，该证据显示案外人韦庄芝向原告转账32000元，在未有证据证明韦庄芝系帮被告支付本案货款且原告不予确认的情况，本院对该份证据不予确认；5.原告对被告提交的柳城碧桂园项目柳城县忠玉砼公司材料款支付情况表示除了韦庄芝支付的32000元一笔，其余均予认可，确认被告已支付的货款金额为6131565元，本院经审查认为，被告负有对其已付货款的举证责任，在其未能举证的情况下，本院采纳原告对于已付货款的意见；6.原告对被告提交的广西建工集团第五建筑工程有限责任公司回弹检测费对账单的真实性无异议，但认为被告未能提交委托检测的合同以及支付检测费的凭证予以佐证，不能证明被告因为本案工程支付了228396元检测费，同时认为原告认为即使该笔检测费客观存在，根据合同第4条2、3项约定，也应当由被告自行承担，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于被告提出应在尚欠货款中扣除该笔检测费是否有事实依据，本院在下文中综合论述；7.原告对被告提交的不合格试块统计单、供方欠缺材料统计表的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该组证据系被告单方制作，不能证明原告提供的混凝土存在质量问题，且案涉工程已经通过竣工验收，房屋已经交付给购房者，如果没有原告提交的相关资料，被告不可能通过竣工验收并办理相应备案手续，经审查，本院认为被告提交的该组证据均为被告自行制作的打印件，且未能提交证据对表格的内容予以证实，故本院对该证据不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告作为供方（乙方）与被告作为需方（甲方）签订《商品混凝土供货合同》，载明：同意就柳城碧桂园房地产开发有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的柳城碧桂园工程的预拌混凝土由需方向供方采购有关事宜订立以下合同条款，供方向需方提供混凝土，合计金额10000030元；供货期从2018年1月2日至2019年12月1日止；实际数量以双方代表签字确认的结算单为准；验收方法，以现场交货结果作为判定混凝土质量依据，由供方持证试验员在交货地点按照GB/T14902-2012《预拌混凝土》的要求制作试块，取样前通知需方试验人员到场确认；试块制作（包括模具费用）、养护及运输费由供方负责，送检费用由需方承担；如混凝土的试块评定为不合格，则经双方认可有资质的检测单位进行鉴定；需方验收员以供方送货单上标明的数量进行签收，并签字；每次供应的最后尾数由需方确定，只能报一次尾数（即只能有一车装载少于6m³）；预拌混凝土体积按2400kg/m³计算，负误差不超过2%，如需方对供方计量有异议，可以当场提出，以便校核，否则视为确认；需方项目负责人谢君、材料结算员范立雄、现场指定签单人**；结算单按结算程序办理，且结算单中需要项目经理谢君及合同中指定验收人员共同签字确认方为有效结算凭证；结算方式为按月办理结算，上月26日起至本月25日止为一个结算周期，每月的最后一日前双方对清上个周期的账目办理完善结算手续，以供需双方确认的验收单为依据，由需方验收人员开具结算凭证经项目经理谢君签字方可作为结算付款凭证；付款方式为办理完结算后下个月25号前，供方需根据结算金额开具正规的增值税专用发票后，需方需付清该次供方结算货款；双方对结算周期内的账目完善确认手续后30天内需方支付结算确认款总额的80%，余款20%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，直至最后一批材料进场且所供产品确认检测合格后10天内付清；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期结算金额先开具合法有效的等额混凝土销售3%的增值税专用发票给需方，如因供方延迟送达票据或是供方开具的发票不合格而影响到需方认证工作，需方有权拒付任何货款且不属于需方违约；在需方工地开工后按工程部位（层、段）向需方提供三套完整的预拌混凝土技术资料复印件（包括原材料试验报告，配合比设计报告，28天龄期强度试验报告），所有的资料原件在需方结清货款前必须提供，否则需方有权拒绝付款或延期支付不相符部分产品货款，直到提供真实有效相符的质量证明书为止；如需方不能按本合同约定的时间付款（除不可抗力外），供方有权暂缓提供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款余额的万分之二向供方支付违约金，违约金金额不得超过所欠货款的5%。 庭审过程中，原告提供了对账单拟证实其向被告如约提供了混凝土。其中最后一份2019年11月12日的对账单上载明：本期供货日期2019年10月4日，截至2019年10月31日止尚欠混凝土款共计叁佰叁拾贰万壹仟叁佰陆拾元整，欠款余额3321360，备注：此表数据为本公司与收货单位核对依据，核对无误后签字/盖章为结算凭据。原告在对账单下方供方处盖章，第三人谢海在需方处签名。同时，原告于庭审过程中还称其已经向被告开具了6332395元的发票，但因原告开具发票后被告没有足额支付货款所以后期就没有再开具发票，被告表示对已开具发票的金额无异议。原告还称，其已经依约向被告提供了合同约定的三套资料。另，关于涉案工程项目，被告确认主体结构已经封顶，有些可能已经有业主入住了。 再查明，被告五建公司分别于2018年8月3日、2018年8月16日、2019年1月11日、2019年2月22日、2019年5月5日、2019年7月30日、2019年12月6日、2020年1月9日支付货款100万元、50万元、100万元、180万元、231565元、30万元、50万元、80万元，共计支付货款6131565元。 本院认为，被告与原告签订的《商品混凝土供货合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的买卖合同关系成立。本案的争议焦点为：一、第三人谢海签署的对账单能否作为本案的结算凭证？二、本案是否已经达到了付款条件？三、若被告应当支付尚欠货款，则尚欠货款数额及违约金如何认定？ 关于争议焦点一，第三人谢海签署的对账单能否作为本案结算凭证的问题。本院认为，本案《商品混凝土供货合同》中明确约定了结算方式为按月办理结算，上月26日起至本月25日止为一个结算周期，每月的最后一日前双方对清上个周期的账目办理完善结算手续；付款方式为办理完结算后下个月25号前，供方需根据结算金额开具正规的增值税专用发票后，需方需付清该次供方结算货款。但从双方的陈述来看，实践中，原告和被告并未按合同约定的结算方式和付款方式进行结算和付款，可见本案买卖合同双方均没有严格遵守合同的约定，而是根据实际情况作了变更。同理，本案《商品混凝土供货合同》虽约定了“需方项目负责人谢君、材料结算员范立雄、现场指定签单人**，需要项目经理谢君及合同中指定验收人员共同签字确认方为有效结算凭证”，但从第三人谢海的答辩意见来看，实际是由其在项目工地负责收料签收，足见原被告双方均未按合同的约定实际履行。谢海作为项目部聘请的收料员，而该工程项目又是由五建公司承建，对于原告而言，其已经将混凝土运至被告的项目且有项目人员签收，又与签收人员签署了对账单，已尽到了供方应尽的基本义务，故本院认为，在双方均未按合同约定的具体条款履行的情况下，原告提供的第三人谢海签署的对账单可作为本案的结算凭证。另一方面，被告已多次向原告支付了大部分货款，若双方一直没有进行对账结算，原告支付货款的凭据为何？原告并未能对此进行合理解释。以上，本院综合全案案情，综合认定原告提交的2019年11月12日的对账单可作为本案结算依据。 关于争议焦点二，本案是否已经达到了付款条件的问题。被告辩称，原告未交付《商品混凝土供货合同》中约定的预拌混凝土技术相关材料，未达付款条件。本院认为，原被告双方均确认本案工程项目已经封顶，且有些业主入住，故从常理推断本案工程项目已进行竣工验收，若原告未向被告提供上述预拌混凝土技术资料，被告工程则无法通过竣工验收，故被告提出的该抗辩意见不具事实基础。且被告已经多次向原告支付货款，若原告一直未提供上述资料影响被告工程项目的竣工验收，被告如何会一次次支付货款，于理不合。故本院对被告提出的上述抗辩意见不予采纳。被告又辩称，原告未按合同约定先开具增值税发票，未达付款条件。本院认为，根据上文查明的事实，被告已付货款金额为6131565元，而原告已经开具发票的金额为6332395元，说明原告已提前开具了20多万元的发票，故本院对被告提出的该项抗辩意见，亦不予采纳。以上，根据上文确认的结算单，双方已经进行了结算，被告应当向原告支付尚欠货款。 关于争议焦点三，尚欠货款数额及违约金的认定问题。根据2019年11月12日的最后一次对账单，截至2019年10月31日止尚欠混凝土款为3321360元，但此之后被告又分别于2019年12月6日、2020年1月9日支付了50万元、80万元，故本案尚欠货款应为2021360元（3321360-500000-800000=2021360），对原告的该项诉请，本院予以支持。至于被告辩称原告提供的混凝土存在质量问题，应在尚欠货款中扣除回弹检测费的意见，本院认为，被告未能提交充分证据证实原告提供的混凝土存在质量问题，且被告对其主张的检测费也仅仅只提供了一份对账单，不能证明被告实际支付，故本院对被告提出的抗辩意见不予采纳。违约金方面，《商品混凝土供货合同》约定“双方对结算周期内的账目完善确认手续后30天内需方支付结算确认款总额的80%，余款20%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，直至最后一批材料进场且所供产品确认检测合格后10天内付清”，但如上文所述，原告和被告实际并未按《商品混凝土供货合同》约定的结算周期进行逐月的结算和支付货款，在此情况下，双方于2019年11月12日进行了最后一次结算，且结算时最后一次供货（2019年10月4日）已履行完毕，故本院酌情确认被告应于结算之后的30天内即2019年12月12日付清尚欠货款3321360元。现被告只在之后于2019年12月6日、2020年1月9日分别支付了50万元、80万元，构成违约。故本案违约金应从2019年12月12日起计算。计算标准方面，根据《商品混凝土供货合同》的约定“如需方不能按本合同约定的时间付款（除不可抗力外），供方有权暂缓提供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款余额的万分之二向供方支付违约金，违约金金额不得超过所欠货款的5%”，故违约金应以各阶段尚欠货款数额为基数分别计算，但现原告自愿诉请以最后尚欠的货款2021360元为基数从2019年12月12日起计算，属其对自身权利的放弃，本院予以确认。故本案违约金计算，应以尚欠货款2021360元为基数，按日万分之二的标准2019年12月12日起暂计至原告诉请的2020年4月29日，为56193.81元，原告诉请55789元，本院予以确认。之后的违约金应以2021360元中未支付的货款为基数，按日万分之二的标准计算至被告实际支付完毕货款之日止，但应以101068元（2021360×5%）为上限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳城县忠玉混凝土有限公司支付货款2021360元； 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳城县忠玉混凝土有限公司支付违约金55789元（该违约金暂计至2020年4月29日，之后的违约金以2021360元中未支付的货款为基数，按日万分之二的标准计算至实际支付完毕货款之日止，但应以101068元为上限）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11709元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年七月二十五日 代书记员 彭艺君