四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0184行初96号 原告：谢家怀，男，汉族，1963年8月3日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈晓红，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：都江堰市人民政府玉堂街道办事处，住所地：都江堰市玉堂镇玉府街733号。 法定代表人：李祖文，镇长。 委托诉讼代理人：陈峻磊，单位分管负责人。 委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。 原告谢家怀诉被告都江堰市人民政府玉堂街道办事处（以下简称玉堂街道办）不履行房屋拆迁安置补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢家怀及其委托诉讼代理人陈晓红，被告玉堂街道办人大副主席陈峻磊作为行政机关负责人与委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告玉堂街道办（原都江堰市玉堂镇人民政府）于2017年11月28日与原告谢家怀签订了《货币安置合同书》(以下简称《货币安置合同书》)，主要内容为：玉堂镇政府为甲方，谢家怀为乙方，因城市建设土地调整规划，滨江新区建设等诸多原因，造成拆迁商铺产权调换和商铺置换无法建成，经甲乙双方协商，将商铺产权调换和商铺置换调整为按货币安置。根据原《房屋拆迁产权调换合同》《房屋拆迁产权调换补充协议》《房屋置换回迁协议》约定置换，乙方置换点位位于滨江街，置换面积为66.77平方米。依据四川德正资产评估有限公司评估价13,600元/平方米，货币安置金额为908,072元。根据市政府批复，在规定时间内签订货币安置合同的，每平方米奖励90元，小计奖金6009.3元。货币终结总额914,081.3元，合同签订后30日内，甲方将货币安置款总额一次性付清。本合同签订后，甲乙双方基于原《房屋拆迁产权调换合同》《房屋拆迁产权调换补充协议》《房屋置换回迁协议》《“5.12”汶川特大地震受损房屋国家救助协议》所产生的权利义务全部终止、结清，之后甲方不再负有任何其他经济或法律责任，乙方今后不得再因该事向甲方主张权利。本合同经甲乙双方代表签字、盖章后生效。 2020年3月27日被告玉堂镇政府单方作出【都江堰市人民政府玉堂街道办事处关于变更《房屋拆迁产权调换合同书》《货币安置合同书》的通知】（以下简称《变更货币安置合同通知书》，主要内容为:谢家怀，2009年1月30日，原都江堰市玉堂镇人民政府（下称：原玉堂镇）与你签订的《房屋拆迀产权调换合同书》第一条载明：“乙方被拆迁房位于玉堂镇老街，...营业用房建筑面积66.77平方米...”。2017年11月28日，原玉堂镇依据《房屋拆迁产权调换合冋书》，与你签订的《货币安置合同书》第一条载明：“乙方置换商铺点位、面积…置换面积66.77平方米”。现查明，2008年3月16日，玉堂镇对你户的《封户普查登记表》和你亲自确认的《普查统计表》均载明铺面面积为31.5平方米，而《房屋拆迁产权调换合同书》和《货币安置合同书》载明的面积却为66.77平方米，多出了35.27平方米，多出的35.27平方米没有任何依据支撑。都江堰市人民政府玉堂街道办事处认为:1.原《房屋拆迁产权调换合同书》第一条：“乙方被拆迁房位于玉堂镇老街，...营业用房屋建筑面积66.77平方米...”变更为：“乙方被拆迁房位于玉堂镇老街，...营业用房建筑面积31.5平方米...”。2.原《货币安置合同书》第一条：“...“置换面积66.77平方米”，变更为：“置换面积31.5平方米”，第五条：“货币安置金额908072元；...货币终结总额914081.3元...”，变更为：“货币安置金额428400元；...货币终结总额434409.3元...”，特此通知。 原告谢家怀诉称，2009年1月30日，被告为加快都江堰市城市建设与原告签订《房屋拆迁产权调换合同书》，合同明确载明原告被拆迁的房屋位于都江堰市玉堂镇，住宅面积为66.77平方米，营业性用房建筑面积为66.77平方米。此后，原告的住宅及其营业用房被拆除。2011年6月3日，双方还就被拆迁房屋的过渡费签订《房屋拆迁产权调换补充协议》，2017年11月28日，原、被告之间签订《货币安置合同书》，合同约定：因城市建设土地调整规划，滨江新区建设等诸多原因，造成拆迁商铺产权调换和商铺置换无法建成，经原、被告双方协商，将商铺产权调换和商铺置换调整为按货币安置，故由被告将原告的66.77平方米的营业性用房以货币化方式折合人民币908,072元予以安置，根据市政府批复，在规定时间内签订货币安置合同的，每平方米奖励90元，小计奖金6009.3元，货币终结总额914,081.3元。并由被告于合同签订后30日内即2017年12月28日之前付清。但是该合同签订后，被告至今未按照协议和合同的约定对原告进行安置，原告多次催收未果，万般无奈，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，诉讼中，被告于2020年3月27日单方作出《变更货币安置合同通知书》将货币安置金额单方变更为428,400元，严重损害原告合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告的《变更货币安置合同通知书》并判令被告按照2017年11月28日原、被告之间签订《货币安置合同书》一次性支付拆迁货币安置费908,072元及奖金6009.3元，合计914,081.3元，并从2017年12月28日起按照同期银行贷款利率支付914,081.3元的资金利息至付清之日止。 原告提供了如下证据: 1.原告的身份证复印件，被告的主体信息。证明双方的诉讼主体资格。 2.2009年1月30日原告同被告签订的《房屋拆迁产权调换合同》、2011年6月3日双方签订的《房屋拆迁产权调换补充协议》。证明原告被拆迁的房屋位于都江堰市玉堂镇，住宅面积为66.77平方米，营业性用房（商铺）建筑面积为66.77平方米，被告约定用产权调换原告的房屋，并约定了过渡费。上述合同签订后，被告对原告的住宅进行安置，但对原告的66.77平方米商铺未按照合同进行调换安置，上述房屋己经于双方签订合同后被拆除。 3.2016年7月11日，被告发出的《通知》。证明被告对被拆迁户的商铺进行清理核实；证明被告是在认真核实的工作前提下再次于2017年11月28日确认其拆除的原告商铺面积为66.77平方米。 4.2017年11月28日，原、被告双方签订的《货币安置合同书》。证明被告经过核实后，与原告协商，原来以调换进行安置的商铺调整为货币安置，再次确认原告被拆迁、安置的商铺房屋面积66.77平方米，按照四川德正资产评估有限公司评估价为每平方米13,600元，货币安置金额为908,072元，加之奖励6009.3元，被告应当给付原告货币安置费及拆迁奖金共计914,081.3元，并约定于合同签订30日内支付原告，即应当于2017年12月28日前支付原告。该合同是双方当事人真实意思表示，属于有效合同，但迄今为止，被告拆除了原告的66.77平方米商铺，却拖欠原告商铺安置费914,081.3元。 5.被告支付原告商铺过渡费的银行流水单。证明被告拆除原告66.77平方米的商铺后，按照《房屋拆迁产权调换合同》，一直向原告支付商铺66.77平方米的过渡费，证明被告一直认可拆除原告商铺面积为66.77平方米。 6.2018年3月22日《关于商铺66.77平方米来源的说明》。证明被告持有的《普查统计表》中对原告被拆迁的商铺面积计算有误，商铺的真实面积为70.98平方米，签订合同时候，原告作出让步，双方确认被拆除的商铺面积为66.77平方米。该说明的原件已经交给被告，原告持有的复印件，为证明该说明的真实性，由原普查人员谭国友、徐书棋签署“属实”确认被拆除的商铺面积为66.77平方米。 7.《普查正确数据图》《合同签订示意图》。证明原告被拆除的铺面实际面积为70.98平方米和现状示意图，签订合同时候，原告作出让步8.42平方米，原告、被告确认被拆迁的商铺面积66.77平方米，住房66.77平方米。 8.被告单方作出错误的商铺面积示意图。证明被告因毁约而找借口，否认原告真实的商铺实际面积和现状示意图，该图证明原告实际拥有的商铺面积为66.77平方米。 9.照片四张。证明房屋为两楼一底，一楼为商铺70.98平方米，二楼为住宅70.98平方米，签订合同的时候原被告确认商铺面积为66.77平方米。 10.四川省崇州市人民法院（2018）川0184行初115号《行政判决书》。证明被告以类似的理由违约，被拆迁人起诉后，被告拒不履行合同的理由无事实和法律依据，均被法院否定，法院支持了被拆迁人的诉讼请求。 11.中信云溪谷楼盘大门以及楼盘里面的照片四张，证明被告占用原告的土地不是为了公益事业，而是中信项目开发。 12.谢家怀被拆除房屋邻居出具的《证明书》，证明被拆除的房屋后部分是两层楼房。 被告玉堂街道办辩称，2008年3月16日，都江堰市对原告的地上附着物进行了普查，参与普查的8名工作人员在《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》和《普查统计表》上签字确认，原告也在《普查统计表》上签字确认。确认的具体数据是：铺面31.5平方米，住房71平方米。2009年1月30日，原玉堂镇政府与原告签订的《房屋拆迁产权调换合同书》第一条载明：“乙方被拆迁房位于玉堂镇老街，住宅（2楼）建筑面积66.77平方米，建筑结构为砖混，营业用房建筑面积66.77平方米……”。2017年11月28日，原玉堂镇政府依据《房屋拆迁产权调换合同书》，与原告签订的《货币安置合同书》载明：“置换面积66.77平方米”。由于原玉堂镇政府安置班主任罗光炳在同地段的房屋拆迁安置中存在问题，且因类似事件被定罪处罚，市政府要求对当时罗光炳签订的所有安置和产权调换的合同重新进行审查，对上述合同的审查中，原玉堂镇政府发现《房屋拆迁产权调换合同书》中载明营业用房66.77平方米，而原告自己签字确认的《普查统计表》载明铺面31.5平方米，差额数据35.27平方米缺乏证据印证，折算成货币为479672元。因此原玉堂镇政府认为，《货币安置合同书》多出的35.27平方米缺乏事实依据。认为对原告应当按照31.5平方米铺面进行安置，但原告拒绝被告的主张。被告认为，《普查统计表》上原告自己签字确认的数据和其上的绘图是相吻合的，与原玉堂镇政府普查的8名工作人员签字确认的《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》上的数额也是一致的。请求人民法院判决按31.5平方米对原告予以安置。 被告向本院提交如下证据： 1.《土地登记审批表》。证明原告拥有国有土地使用权。 2.《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》。证明普查登记记载铺面面积31.5平方米。 3.《普查统计表》。证明普查时原告签字确认铺面面积31.5平方米。 4.2020年3月28日作出《变更货币安置合同通知书》。证明被告已经变更原被告双方签订的货币安置合同。 5.送达《变更货币安置合同通知书》的照片。 6.四川省人民政府《关于都江堰市2008年第五批城市建设用地的批复》【川府土〔2008〕30号】、四川省人民政府 《关于都江堰市2008年第十四批城市建设用地的批复》【川府土〔2008〕1226号】。证明被征用的城市建设用地。 7.被拆除房屋位置图。证明被拆除房屋的位置。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、12无异议，对原告提供证据4的真实性无异议，但对合法性有异议。对原告提供的证据5、6、7、8、9不予认可。对原告提供的证据10、11的真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告对被告提供的证据1、5、7无异议，对提供的证据2、3的真实性有异议。对提供的证据4的真实性予以认可，但认为不具有合法性。对被告提供的证据6的真实性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、12因被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据4，因双方对其真实性无异议，且属于本案争议合同，本院予以采信。对原告提供的证据5，因该账户交易明细未显示对方户名，本院不予采信。对原告提供的证据6属于原告自书情况说明，证明人员未当庭作证，本院不予采信。对原告方提供的证据7、8为单方事后制作，本院不予采信。对原告提供的证据9，因该照片不能全面反映拍摄时间和拍摄对象，本院不予采信。对原告提供的证据10，为法院生效裁判文书，本院予以采信。对原告提供的证据11与本案无关联，本院不予确认。 本院对被告提供的证据1、5、7因原告无异议，本院予以确认，对被告提供的证据2、3因来源合法，能反映案件事实，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据4属于本案争议文书，且原告认可收到，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据6，因该两份文件为集体土地上房屋征收批复，原告房屋属于国有土地上房屋，不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告谢家怀在都江堰市拥有一楼一底房屋一处并领取国有土地使用权证。2008年，为加快都江堰市西区建设，原玉堂镇政府对原告上述房屋进行拆迁。于2008年3月16日，由调查员邓育辉、黄芮、王太国、余海，村组干部及代表徐书棋、杨治安、何光福、谭国友签字填写了《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》，载明：住户谢家坏，砖混住房，铺面31.5平方米，住房71平方米。同时由谢家怀，统计经办人邓育辉、王太国、余海、黄芮、徐书棋、谭国友、杨治安、何光福共同签署《普查统计表》。尔后，2009年1月30日，谢家怀与原玉堂镇政府签订了以产权调换方式实行拆迁补偿的《房屋拆迁产权调换合同书》，载明：谢家怀被拆迁房屋位于玉堂镇老街，住宅建筑面积66.77平方米（2楼），营业用房建筑面积66.77平方米，谢家怀自愿选择产权方式实行拆迁补偿，附属房及其他设施不属于调换范围。并支付搬家费住房每户1000元，非住房每户500元。同时约定了安置房地址、过渡期间和费用。合同签订后，玉堂镇政府按照合同对谢家怀进行了住房安置，但营业用房却未安置。2011年6月3日，双方就超期过渡费、安置点位置及房屋结算办法达成《房屋拆迁产权调换补充协议》，约定谢家怀商铺调整到安置点。2016年7月11日，原玉堂镇政府发出《通知》，再次对涉及商铺拆迁情况逐户进行了清理核实。2017年11月28日双方因城市建设土地规划调整等原因造成拆迁商铺产权调换和商铺置换无法建成，重新签订《货币安置合同书》。但合同约定的给付期限届满后，被告没有履行。谢家怀于2019年12月31日提起行政诉讼，请求判令被告按照2017年双方签订的《货币安置合同书》支付安置费用914081.3元。在诉讼中，被告于2020年3月27日作出《变更货币安置合同通知书》，将货币安置金额变更为428400元，谢家怀不服，遂提起本案诉讼。 上述事实有都江堰市人民政府《土地登记审批表》《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》《普查统计表》《房屋拆迁产权调换合同书》《房屋拆迁产权调换补充协议》、2016年7月11日原玉堂镇政府《通知》、2017年11月28日签订的《货币安置合同书》、2020年3月27日玉堂街道办发出的《变更货币安置合同通知书》、原告被拆除房屋位置图、原告邻居《证明书》及原、被告双方的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案为玉堂街道办（原玉堂镇政府）为实现行政管理目的与谢家怀签订了《货币安置合同书》后，玉堂街道办（原玉堂镇政府）未按照合同约定履行其义务且在诉讼中变更安置补偿协议内容引起的纠纷。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案所涉的行政协议的履行、变更属于行政诉讼的受案范围，应当对双方签订协议书的行为和被告方单方变更行为进行全面审查。 本案的争议焦点为：原、被告双方签订的《货币安置合同书》是否有效？被告单方变更作出《变更货币安置合同通知书》依据是否充分？本案应如何履行。 针对原、被告双方签订的《货币安置合同书》是否有效的问题，本院认为，原玉堂镇政府与谢家怀于2017年11月28日签订的《货币安置合同书》是在2009年1月30日签订的《房屋拆迁产权调换合同书》及其《房屋拆迁产权调换补充协议》不能履行的基础上，双方协议变更签订。原玉堂镇政府与谢家怀在2009年签订《房屋拆迁产权调换合同书》后，已经将谢家怀的被拆迁房屋进行了拆除，且按照该合同对谢家怀住房进行安置。在营业用房因城市规划变化等原因不能实现后，双方再次协议变更为货币安置，再次对安置营业用房面积和安置点位进行确认，并根据评估价格确定货币安置金额后再次于2017年11月28日签订《货币安置合同书》。《货币安置合同书》并不违反国家法律、法规和政策的规定，事前也经双方多次磋商达成一致，是双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行。 针对被告单方作出《变更货币安置合同通知书》依据是否充分，本案应如何履行的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条之规定，只有在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，被告才可以作出变更、解除协议的行政行为。被告玉堂街道办应当对履行《货币安置合同书》可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形承担举证责任。本案中，被告提供的2008年3月16日《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》和无时间的《普查统计表》中虽然载明谢家怀被拆迁房屋铺面面积与《房屋拆迁产权调换合同书》和《货币安置合同书》中的营业用房面积不一致。但《货币安置协议》是在2009年1月30日签订的《房屋拆迁产权调换合同书》及其《房屋拆迁产权调换补充协议》不能履行的基础上变更签订的。从2009年的产权调换变更为2017年的货币安置，跨时8年之久，在此期间相关安置补偿法规已进行修改。按照修改后的《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例》（国务院令590号）第三十五条之规定，案涉的《货币安置协议》应适用2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。该《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。”，因此，被拆迁房屋的货币补偿金额由房地产市场评估机构的评估价格确定。本案中的《货币安置合同书》中的货币补偿金额908,072元正是依据四川德正资产评估有限公司评估价确定，符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定。被告提供的2008年3月16日的《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表普查登记表》和无时间的《普查统计表》不足以推翻在普查后于2009年1月30日由原玉堂镇政府盖章和法定代表人、经办人签字的《房屋拆迁产权调换合同书》中对被拆迁房屋面积和使用性质的确认，亦不足以推翻在2017年11月28日依据四川德正资产评估有限公司出具的货币安置金额签订的《货币安置合同书》，更不应该在签订《房屋拆迁产权调换合同书》《房屋拆迁产权调换补充协议》和在2016年7月11日进行逐户清理核实后再次签订的《货币安置合同书》后对安置补偿金额的确认依据进行随意解释。被告在《变更货币安置合同通知书》中按照《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》和《普查统计表》中记载的“铺面面积”将《货币安置合同书》中经评估确定的货币安置金额908,072变更为428,400元无法律依据。同时，亦无证据证明《货币安置合同书》的履行具有严重损害国家利益、社会公共利益的情形。因此，玉堂街道办的变更理由不能成立，本院不予支持，被告玉堂街道办应按照2017年11月27日原都江堰市玉堂镇人民政府与原告签订的《货币安置合同书》履行支付义务。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十三条之规定，判决如下： 一、撤销都江堰市人民政府玉堂街道办事处于2020年3月27日作出的【都江堰市人民政府玉堂街道办事处关于变更《货币安置合同书》的通知书】。 二、限被告都江堰市玉堂镇人民政府在本判决生效后十五日内支付原告谢家怀拆迁货币安置费及拆迁奖金共计人民币914,081.3元，并从2017年12月28日起按照同期银行贷款利率支付人民币914,081.3元的资金利息至付清之日止。 案件受理费50元，由被告都江堰市人民政府玉堂街道办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  胡春杨 人民陪审员  周崇军 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  帅 师 书 记 员  周 滢