云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民再10号上诉人（一审被告、再审申诉人）：曲靖市盛大投资开发有限公司。地址：云南省曲靖市麒麟区环城东路瑞和新城36栋1号。法定代表人：杨金松，执行董事。委托诉讼代理人：马良红，云南君畅律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（一审原告、再审被申诉人）：广发银行股份有限公司曲靖分行。地址：云南省曲靖市麒麟区东路80号。负责人：娄剑磊，行长。委托诉讼代理人：唐异杉，云南卢启云律师事务所律师（一般授权代理）。委托诉讼代理人：牛蕊玲，云南卢启云律师事务所律师（一般授权代理）。被申诉人（一审被告）：蒋伟，男，1966年6月4日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被申诉人（一审被告）：孙琳，女，1965年6月22日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。二名被申诉人的共同委托诉讼代理人：郑西，云南精茂律师事务所律师（特别授权代理）。二名被申诉人的共同委托诉讼代理人：丁冬，云南精茂律师事务所律师（特别授权代理）。再审被申诉人（一审被告）：曲靖汇源物资工贸有限责任公司。地址：云南省曲靖市麒麟区环东路。法定代表人：邱波。委托诉讼代理人：李俊，云南精茂律师事务所律师（一般授权代理）。再审被申诉人（一审被告）：邱波，男，1966年11月1日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：李俊，云南精茂律师事务所律师（一般授权代理）。再审被申诉人（一审被告）：郭家贵，男，1968年6月3日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人曲靖市盛大投资开发有限公司（以下简称盛大公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司曲靖分行（以下简称广发银行曲靖分行）、再审被申诉人蒋伟、孙琳、曲靖汇源物资工贸有限责任公司（以下简称汇源公司）、邱波、郭家贵金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民再21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人盛大公司法定代表人杨金松及委托诉讼代理人马良红，被上诉人广发银行曲靖分行委托诉讼代理人唐异杉、牛蕊玲，再审被申诉人蒋伟、孙琳共同委托诉讼代理人郑西，汇源公司、邱波共同委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。再审被申诉人郭家贵下落不明，经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛大公司上诉请求：撤销曲靖市中级人民法院（2019）云03民再21号民事判决，依法改判盛大公司在本案中的抵押担保责任已经免除，不承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、再审判决不予认定盛大公司提交的第二组证据的效力错误。再审过程中盛大公司提交了《最高额抵押合同》、《房地产抵押价值汇总表》、《房屋他项权证》、《撤回鉴定申请书》、2016年6月12日《询问笔录》复印件。该组证据来源不违反法律规定，足以证明盛大公司提供的抵押物当时的评估价值仅为17063544元，蒋伟、孙琳转化为债务人履行清偿义务的事实。而再审判决对该组证据的效力不作认定，以“不能证实再审申请人的主张”为由替代证据“三性”的效力认定，这是错误的。二、再审判决对蒋伟、孙琳转化为债务人后，债权人放弃对蒋伟、孙琳享有的抵押权这一关键事实不予认定错误。在再审庭审中，蒋伟的代理人再次承认“实体上蒋伟、孙琳已经与广发银行曲靖分行解除抵押”。对这一事实，广发银行曲靖分行无异议，虽然辩称是蒋伟、孙琳代汇源公司偿还本金2100万元，所以解除抵押。但这只是单方面说法，无原债务人的确认。再审仅凭一方当事人的诉称就认定“蒋伟、孙琳代汇源公司向广发银行曲靖分行偿还借款本金2100万元”，不但毫无根据，而且逻辑不通。从法律上讲，蒋伟、孙琳并没有代为偿还的义务，因为蒋伟、孙琳并无汇源公司委托其代为偿还的证据，汇源公司在听了银行的说法后也不追认蒋伟、孙琳的代为偿还行为。按汇源公司的说法，“蒋伟本来就欠汇源公司大量债务未清偿，所以本案所涉债务汇源公司确认转给蒋伟向广发银行曲靖分行偿还”，这一说法事实上是一种债务转让。因债权人接受了蒋伟的偿还，所以形成债权人同意转让的事实。如果广发银行曲靖分行不认可汇源公司将债务转让给蒋伟，则蒋伟的偿还行为只是一种债务加入行为。蒋伟向向广发银行曲靖分行偿还2100万元的事实，使蒋伟转化为债务人。在此情形下，蒋伟的抵押也同时转化为债务人用自己的财产设定的抵押。再审判决对这种转化不作任何认定是错误的。三、盛大公司用以抵押的房屋经广发银行曲靖分行委托评估，价值仅为17063544元，而《最高额抵押合同》约定的担保债权超过抵押物评估价值。对这一事关抵押人切身利益的事实再审判决未作认定是错误的。四、再审判决适用法律错误。第一、蒋伟、孙琳已事实上、法律上转化为债务人，其提供的财产抵押属于债务人财产抵押，而盛大公司提供的抵押属于第三人提供的抵押。《中华人民共和国物权法》第一百七十五条规定，“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。”本案中，广发银行曲靖分行允许汇源公司将部分债务转给蒋伟偿还，应认定盛大公司不再承担与2100万元相对应的担保责任。第二、广发银行曲靖分行再审判决前解除蒋伟、孙琳的抵押，实质上是放弃抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定，“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，广发银行曲靖分行放弃对蒋伟、孙琳享有的抵押权，其他担保人应免除相应的担保责任。第三、盛大公司所担保的债权超出其抵押物价值。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条规定，“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。”五、依法，本案曲靖市中级人民法院应当按一审程序审理，而曲靖市中级人民法院却将本案按二审程序审理，程序违法。广发银行曲靖分行答辩称：蒋伟、孙琳是本案的抵押人，而非本案的债务人。广发银行曲靖分行并未与汇源公司及蒋伟、孙琳签订协议，约定将汇源公司对广发银行曲靖分行的债务全部或部分转移给蒋伟、孙琳承担。本案起诉后蒋伟、孙琳代汇源公司向广发银行曲靖分行偿还2100万元，并不构成债务的转移，蒋伟、孙琳的身份并没有从抵押人转化为债务人。广发银行曲靖分行从未放弃过对蒋伟、孙琳享有的抵押权。原曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第364号民事判决生效后，广发银行曲靖分行解除蒋伟、孙琳的抵押登记，是因为蒋伟、孙琳抵押的房屋当时的市场价值经向评估机构询价为1971万元，而蒋伟、孙琳已代汇源公司向广发银行曲靖分行偿还了贷款2100万元，蒋伟、孙琳已履行了对广发银行曲靖分行的抵押担保责任。蒋伟、孙琳代汇源公司向广发银行曲靖分行偿还贷款2100万元，广发银行曲靖分行解除蒋伟、孙琳的抵押登记，属于对原曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第364号民事判决的履行行为，不影响该判决的事实认定、法律适用，不损害盛大公司的利益，不能免除盛大公司相应的抵押担保责任。盛大公司提供的抵押物价值少于其所担保的债权，不影响盛大公司与广发银行曲靖分行之间抵押担保关系的成立，不影响盛大公司的抵押担保责任。曲靖市中级人民法院的再审程序合法，没有违法情形。盛大公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。原判认定事实、适用法律正确。因此，请求维持原判，驳回盛大公司的上诉请求。汇源公司及邱波答辩称：汇源公司与广发银行曲靖分行签订的《授信额度合同》及《银行承兑协议》中对利率和复利罚息未作约定，广发银行曲靖分行主张的利息过高，本案应参照相关法律规定以6%利率计算逾期贷款利息，且不计算复利。对上诉人的上诉意见不作答辩，请求人民法院查明事实、依法裁判。蒋伟、孙琳答辩称：蒋伟、孙琳并未与汇源公司达成过债务转移的协议，广发银行曲靖分行也未同意过汇源公司将债务转移给将伟、孙琳。蒋伟、孙琳代汇源公司向广发银行曲靖分行偿还贷款2100万元，系履行自己的抵押担保责任。盛大公司提供的抵押物价值少于其所担保的债权，不影响盛大公司与广发银行曲靖分行之间抵押合同的有效性，不影响盛大公司的抵押担保责任。原判认定事实、适用法律正确，程序合法，盛大公司的上诉请求没有事实和法律依据。因此，请求驳回上诉，维持原判。广发银行曲靖分行向一审法院起诉请求：1.被告汇源公司支付原告贷款本金人民币39917357.76元，支付自2015年2月16日起暂计算至2015年9月30日止的利息、复利合计124193.06元，并支付自2015年9月30日起至贷款本息金额清偿之日的利息、复利（分别按合同约定的利率计息）；2.原告就被告盛大公司权属的位于曲靖市沾益县房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第20幢20-05、20-06、20-07号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第20幢20-08号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第15幢15-02号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第15幢15-03号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第15幢15-05、15-06号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第15幢15-07、15-08号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）享有抵押权，并有权以上述房屋折价、变卖或拍卖所得优先受偿；3.原告就被告蒋伟、孙琳权属的位于曲靖市房屋（房屋产权证号：曲房权证曲靖市字第××、20××22号）及1幢地下半层（房屋产权证号：曲房权证曲靖市字第××、20××79号）享有抵押权，并有权以上述房屋折价、变卖或拍卖所得优先受偿；4.被告邱波、郭家贵对上述所有债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告方承担。曲靖市中级人民法院一审认定：原告广发银行曲靖分行与被告汇源公司于2015年2月15日签订《授信额度合同》，编号为（2015）广发昆曲银授合字第701P号，合同约定授信额度敞口最高限额为4000万元，授信额度有效期为自本合同生效之日起至2016年2月14日止，具体各授信品种项下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据或其他债权债务凭证为准，汇源公司未按合同约定履行对原告的支付和清偿义务的，原告有权宣布本授信合同项下原告与其尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，并有权行使担保物权，要求保证人承担保证责任，合同还对逾期还款的利息计算等作了约定。同日，为担保《授信额度合同》的履行，原告还与其他被告分别签订了以下担保合同：与被告盛大公司签订了《最高额抵押合同》（编号：（2015）广发昆曲银最抵字第701Ｐ-1号），约定盛大公司将登记在其名下的位于曲靖市沾益县房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第20幢20-05、20-06、20-07号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第20幢20-08号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第15幢15-02号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第15幢15-03号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第15幢15-05、15-06号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）；第15幢15-07、15-08号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号）抵押给原告，为原告与被告汇源公司签订的《授信额度合同》项下最高本金余额为人民币2000万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用提供抵押担保，并于2015年2月16日依法办理了上述房屋的抵押权登记手续。与被告蒋伟、孙琳签订了《最高额抵押合同》（编号：（2015）广发昆曲银最抵字第701Ｐ-2号），约定蒋伟、孙琳将登记在其名下的位于曲靖市房屋（房屋产权证号：曲房权证曲靖市字第××、20××22号）及第1幢地下半层（房屋产权证号：曲房权证曲靖市字第××、20××79号）抵押给原告，为原告与被告汇源公司签订的《授信额度合同》项下最高本金余额为人民币4000万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用提供抵押担保。后双方于2015年2月15日依法办理了上述房屋的抵押权登记手续。与被告邱波、郭家贵共同签订了《最高额保证合同》（编号：（2015）广发昆曲银最保字第701Ｐ号），约定被告邱波、郭家贵为原告与被告汇源公司签订的《授信额度合同》项下最高本金余额4000万元的债务及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的律师费等费用等所有应付金额之总和提供连带责任担保。上述合同签订后，原告根据合同约定及被告汇源公司的银行承兑汇票申请书在2015年2月16日至2015年7月10日期间共循环开立银行承兑汇票19笔，此后被告汇源公司未能按合同约定支付足额票款，转为其下欠原告的贷款3999万元。借款期间，被告汇源公司在偿还了部分本金后，并未按约偿还本息，截止至2015年9月30日，被告汇源公司累计欠原告贷款本金39917357.76元，利息124193.06元。原告遂向本院起诉。此外，本案在审理过程中，被告蒋伟、孙琳于2016年5月5日申请撤回对其二人与原告所签订的《最高额抵押合同》中指纹及签名的鉴定。被告蒋伟、孙琳于本案开庭后的2016年5月18日代被告汇源公司向原告偿还借款本金1000万元。一审认为：本案原告广发银行曲靖分行与被告汇源公司签订的《授信额度合同》，以及原告与被告盛大公司签订的《最高额抵押合同》、与被告蒋伟、孙琳签订的《最高额抵押合同》、与被告邱波、郭家贵签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告根据合同约定及被告汇源公司的银行承兑汇票申请书为被告汇源公司共循环开立银行承兑汇票19笔，此后被告汇源公司未能按合同约定支付足额票款，转为其下欠原告的贷款3999万元，被告汇源公司在偿还了部分本金后，未按照合同约定支付相应本息，原告依照合同约定主张被告汇源公司违约，要求其承担还本付息的责任符合双方合同约定，予以支持。因被告蒋伟、孙琳于2016年5月18日代为偿还了借款本金1000万元，故被告汇源公司仍应向原告偿还的借款本金为29917357.76元。截止至2015年9月30日，所欠的利息为124193.06元，予以支持；自2015年10月1日起至2016年5月17日，以39917357.76元为借款本金，按合同约定的利率计算利息、复利；自2016年5月18日起至贷款本息清偿之日，以29917357.76元为借款本金按照合同约定的利率计算相应的利息、复利。原告与被告邱波、郭家贵签订的《最高额保证合同》约定被告邱波、郭家贵为原告与被告汇源公司签订的《授信额度合同》提供连带责任保证，故被告邱波、郭家贵在本案中应在保证范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告汇源公司追偿。原告与被告盛大公司签订《最高额抵押合同》，约定盛大公司将登记在其名下的房屋抵押给原告，原告与被告蒋伟、孙琳签订《最高额抵押合同》，约定蒋伟、孙琳将登记在其名下的房屋抵押给原告，均办理了抵押登记手续，故在被告汇源公司不履行债务时，原告有权分别在被担保最高债权额内以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。据此，一审判决：一、由被告曲靖汇源物资工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司曲靖分行贷款本金人民币29917357.76元及相应的利息、复利（截止至2015年9月30日的利息、复利合计为124193.06元；自2015年10月1日起至2016年5月17日，以39917357.76元为借款本金，按合同约定的利率计算利息、复利；自2016年5月18日起至贷款本息清偿之日，以29917357.76元为借款本金按照合同约定的利率计算相应的利息、复利）；二、被告曲靖汇源物资工贸有限责任公司不履行债务时，原告广发银行股份有限公司曲靖分行有权在被担保债权最高本金2000万元内就被告曲靖市盛大投资开发有限公司提供抵押的位于曲靖市沾益县房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号），第20幢20-05、20-06、20-07号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号），第20幢20-08号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号），第15幢15-02号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号），第15幢15-03号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号），第15幢15-05、15-06号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号），第15幢15-07、15-08号房屋（房屋产权证号：曲房权证沾字第××号），折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告曲靖汇源物资工贸有限责任公司不履行债务时，原告广发银行股份有限公司曲靖分行有权在被担保债权最高本金余额29917357.76元内就被告蒋伟、孙琳提供抵押的位于曲靖市房屋（房屋产权证号：曲房权证曲靖市字第××、20××22号）及1幢地下半层（房屋产权证号：曲房权证曲靖市字第××、20××79号），折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、被告邱波、郭家贵对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告曲靖汇源物资工贸有限责任公司追偿；五、驳回原告广发银行股份有限公司曲靖分行的其它诉讼请求。原审案件受理费242008元，由曲靖汇源物资工贸有限责任公司、曲靖市盛大投资开发有限公司、蒋伟、孙琳、邱波、郭家贵负担。曲靖市中级人民法院一审判决生效后，盛大公司向检察机关申诉，云南省人民检察院以一审公告送达程序违法为由向本院提出抗诉，本院于2018年10月11日作出（2018）云民抗27号民事裁定，指令曲靖市中级人民法院再审本案。曲靖市中级人民法院再审对原一审判决认定的事实予以确认。此外，再审还认定：原一审判决作出后，蒋伟、孙琳于2016年7月21日、2016年9月13日代汇源公司向广发银行曲靖分行分别偿还借款本金500万元、600万元。曲靖市中级人民法院再审认为：再审争议的问题是，蒋伟、孙琳代汇源公司向广发银行曲靖分行偿还借款本金2100万元，是否构成盛大公司在本案中抵押担保责任的免除。首先，本案系多人对同一借款人汇源公司的同一借款提供抵押、保证担保。根据本案查明的事实，蒋伟、孙琳作为汇源公司的抵押担保人之一，在其代汇源公司向广发银行曲靖分行偿还借款本金2100万元前，本案借款人欠广发银行曲靖分行本金3991.735776万元，现本金尚未还清。其次，广发银行曲靖分行为保证其与汇源公司签订的《授信额度合同》的履行，分别与盛大公司、蒋伟、孙琳签订了《最高额抵押合同》，由盛大公司、蒋伟、孙琳为广发银行曲靖分行提供抵押担保，并分别办理了抵押权登记手续；由邱波、郭家贵共同为广发银行曲靖分行提供连带责任担保。从合同看，盛大公司所签订《最高额抵押合同》与蒋伟、孙琳所签《最高额抵押合同》并非同一合同，也不是同一合同中的当事人，现贷款人广发银行曲靖分行向汇源公司提供的贷款并未获得全额偿还，因此，为该项借款提供抵押、保证担保的责任人的责任并未免除。盛大公司抵押担保的最高额为2000万元，而另一抵押担保人蒋伟、孙琳抵押担保的最高额为4000万元，蒋伟、孙琳已代借款人向广发银行曲靖分行偿还2100万元。盛大公司主张其办理抵押登记的时间在蒋伟、孙琳之后，在本案中属第二顺位抵押人，其所担保的债权超出抵押物价值，广发银行曲靖分行允许债务人转移部分债务，放弃对蒋伟、孙琳的抵押权，要求在广发银行曲靖分行放弃优先受偿权权益范围内免除盛大公司担保责任，无事实和法律依据，不能成立。关于盛大公司提出本案广发银行曲靖分行利息计算不准确、未约定罚息的主张，其未提供证据证实，不予采纳。关于蒋伟、孙琳、汇源公司、邱波、郭家贵提出利息起算时间、多笔借款未到期便计算利息、利息和罚息计算过高、利息罚息不能并用、借款借据中未约定利率的主张，因未提供相应证据证实，且根据《授信额度合同》的约定，广发银行曲靖分行利息计算未违反合同约定，故不予采纳。关于郭家贵提出《授信额度合同》签字不是其所签，提出进行笔迹鉴定的主张，再审不予采纳。理由是：1.广发银行曲靖分行当庭就其签字的事实作出合理说明，郭家贵对于在广发银行曲靖分行的签名样本予以认可，仅提出签字是在没有广发银行曲靖分行在场的情况下所签，因作为本案证据材料的《授信额度合同》中郭家贵本人不是该合同当事人，合同上也无其签名，故郭家贵提出的鉴定并无实际意义；2.从庭审陈述及抗辩理由看，郭家贵对本案中汇源公司向广发银行曲靖分行借款及其本人为该借款提供最高额保证的事实均未提出异议，该主张并不影响本案事实的认定；3.郭家贵未书面提出鉴定申请，且未在法律规定的举证期限内提出。对于再审中广发银行曲靖分行提供证据证明蒋伟、孙琳分别于2016年7月21日、9月13日代汇源公司向广发银行曲靖分行还款1100万元的事实，因该还款行为系原审判决作出后形成的事实，该事实并不影响原审对事实的认定，应视为对汇源公司借款的履行。综上，抗诉机关的抗诉意见成立，再审对原审程序中存在的问题予以纠正，并充分保障申诉人及其他当事人的诉讼权利。申诉人除程序违法之外的再审理由与本案查明事实不符，不予采纳，申诉人的再审请求依法不能成立。虽然原审送达程序不当，但原审认定本案事实与再审认定本案事实一致，且实体处理并无不妥，再审纠正原审瑕疵后，对原审处理结果予以维持。据此，再审判决：维持云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第364号民事判决。二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。本案二审争议的焦点是：一、本案中广发银行曲靖分行是否已允许汇源公司将部分债务转给蒋伟、孙琳偿还，蒋伟、孙琳的身份是否已转化为债务人，蒋伟、孙琳提供的抵押是否已转化为债务人提供的抵押；广发银行曲靖分行是否放弃了对蒋伟、孙琳享有的抵押权，蒋伟、孙琳向广发银行曲靖分行偿还2100万元的事实，是否导致盛大公司免除相应担保责任的法律后果。二、盛大公司提供的抵押物评估价值少于其所担保的债权，是否影响盛大公司的担保责任。三、本案曲靖市中级人民法院的再审程序是否合法。本院认为：一、本案中，广发银行曲靖分行是债权人，汇源公司是主债务人，盛大公司、蒋伟、孙琳是抵押人，邱波、郭家贵是连带责任保证人。广发银行曲靖分行提起本案诉讼，要求蒋伟、孙琳以抵押人的身份承担抵押担保责任后，蒋伟、孙琳向广发银行曲靖分行偿还款项2100万元，系蒋伟、孙琳为减轻或免除自己抵押担保责任，代替主债务人汇源公司向债权人广发银行曲靖分行履行部分清偿义务。广发银行曲靖分行、汇源公司、蒋伟、孙琳三方并未达成过广发银行曲靖分行同意汇源公司将本案的部分债务转移给蒋伟、孙琳承担的协议，蒋伟、孙琳在本案中的身份仍然属于次债务人性质的抵押人，而非主债务人。原判认定蒋伟、孙琳向广发银行曲靖分行还款2100万元，系蒋伟、孙琳代汇源公司向广发银行曲靖分行履行还款义务正确。盛大公司主张广发银行曲靖分行已同意汇源公司将本案的部分债务转移给蒋伟、孙琳履行，蒋伟、孙琳的身份已由抵押人转化为债务人，蒋伟、孙琳提供的抵押已转化为债务人提供的抵押，没有事实和法律依据，不能成立。虽然原一审时蒋伟、孙琳的委托诉讼代理人在《撤回鉴定申请书》中写到，“现申请人（即蒋伟、孙琳）与广发行曲靖分行达成一致还款协议，由申请人代曲靖汇源物资工贸有限责任公司偿还款项2100万元，免除申请人的抵押担保责任。”但广发银行曲靖分行并未放弃对蒋伟、孙琳享有的抵押权，仍然要求蒋伟、孙琳以抵押人身份承担抵押担保责任，原审判决的结果也是蒋伟、孙琳以抵押人身份向广发银行曲靖分行承担抵押担保责任。广发银行曲靖分行解除蒋伟、孙琳的抵押登记的行为发生于原曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第364号民事判决已经生效，蒋伟、孙琳已代汇源公司向广发银行曲靖分行偿还贷款2100万元，广发银行曲靖分行对蒋伟、孙琳享有的抵押权已经实现之后。该行为系蒋伟、孙琳依当时处于生效状态的法院判决，履行对广发银行曲靖分行的抵押担保责任的结果，不影响原曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第364号民事判决的事实认定、法律适用，不影响该判决对盛大公司的责任认定。另外，盛大公司、蒋伟、孙琳是各自以自己的财产向广发银行曲靖分行提供担保，盛大公司与广发银行曲靖分行的担保关系和蒋伟、孙琳与广发银行曲靖分行的担保关系是二个不同的法律关系，应各自独立向广发银行曲靖分行承担抵押担保责任。蒋伟、孙琳代汇源公司向广发银行曲靖分行偿还部分债务的事实，只能产生减轻或免除蒋伟、孙琳抵押担保责任的法律后果，以及可能因主债务减少导致盛大公司的抵押担保责任也相应减少的法律后果，而不能产生直接免除盛大公司相应抵押担保责任的法律后果。盛大公司主张在广发银行曲靖分行放弃抵押权的范围内免除自己相应担保责任，无事实和法律依据，不能成立。二、依法，抵押人就债务人不能履行的债务，在担保债权范围内，以抵押物折价、拍卖、变卖所得价款为限，对债权人承担抵押担保责任。如果抵押物折价、拍卖、变卖所得价款少于债务人不能履行的债务或抵押人所担保的债权，不足部分由债务人承担；如果抵押物折价、拍卖、变卖所得价款多于债务人不能履行的债务或抵押人所担保的债权，超出部分归抵押人所有；抵押物的价值少于所担保的债权不影响抵押人的抵押担保责任。本案中，虽然盛大公司担保的债权为2000万元，其提供的抵押物提供抵押时的评估价值为17063544元，但原审仅判决汇源公司不履行债务时，广发银行曲靖分行有权在被担保债权最高本金2000万元内就盛大公司提供的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，并未判决如果盛大公司提供的抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款少于其担保的债权时，不足部分仍由盛大公司承担。盛大公司提供抵押的房屋提供抵押时的评估价值少于其所担保的债权的事实，对盛大公司的抵押担保责任无影响，不能因此导致抵押合同无效，减少或免除盛大公司的担保责任。而且，盛大公司与广发银行曲靖分行签订的《最高额抵押合同》第三条第六项也明确约定，“《抵押财产清单》对抵押财产价值的约定，并不作为甲方（即广发银行曲靖分行）依本合同对抵押财产进行处分的评估依据，也不够成甲方行使抵押权的任何限制。”盛大公司主张其提供抵押的房屋评估价值少于其所担保的债权，无实质意义。三、本案系曲靖市中级人民法院对该院已经发生法律效力的一审判决进行再审，其适用的是一审程序，盛大公司主张曲靖市中级人民法院再审适用二审程序审理，与事实不符，不能成立。本案再审系因原一审适用公告送达不当，致使盛大公司、汇源公司、邱波、郭家贵未能参加一审诉讼，剥夺了当事人诉讼权利，程序违法。而曲靖市中级人民法院再审时各方当事人均到庭参加诉讼，充分行使了自己的诉讼权利。曲靖市中级人民法院在补正了原一审存在的程序问题后，认为原一审判决认定事实、适用法律、判决结果正确，依法予以维持，并无不当。曲靖市中级人民法院再审程序合法，盛大公司主张曲靖市中级人民法院再审程序违法，无事实和法律依据，不能成立。综上，曲靖市中级人民法院再审认定事实、适用法律正确，程序合法，盛大公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242008元由曲靖市盛大投资开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 洪一军审判员唐美泉审判员王静二〇二〇年七月十三日书记员 达      艳      娇