浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9078号 原告：俞焕良，男，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告：邵丽雅，女，1978年8月27日出生，汉族，住浙江省余姚市。 两原告的共同委托诉讼代理人：丁蓉，浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：宁波春港房地产有限公司。住所地：浙江省余姚市泗门镇泗北村四海大道85号。统一社会信用代码：91330281066649232E。 法定代表人：邬庆穗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭臻，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢柯承，浙江阳明律师事务所律师。 被告：上海赋毓房产营销策划有限公司。住所地：上海市金山区石化卫清西路1391号第七幢Q24室。统一社会信用代码：91310116MA1JA5GL8Q。 法定代表人：张靖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高奎，该公司员工。 原告俞焕良、邵丽雅与被告宁波春港房地产有限公司（以下简称春港公司）、上海赋毓房产营销策划有限公司（以下简称赋毓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日、2019年12月17日两次公开开庭进行了审理。案在审理过程中，经本院释明，原告变更本案案由为商品房预售合同纠纷。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序。根据两原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。2020年1月30日，因受疫情影响，本案诉讼活动不能正常进行，本院依法裁定中止本案诉讼。本案恢复审理后于2020年7月10日再次公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人丁蓉到庭参加三次庭审。被告赋毓公司的委托诉讼代理人高奎到庭参加第一次庭审。被告春港公司的委托诉讼代理人谭臻到庭参加第三次庭审。被告赋毓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加后两次庭审。被告春港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。 两原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告所收取的服务费1393180元；2.判令被告春港公司支付4617591元按月息0.72%的利率从2018年6月15日起至2019年6月11日止的利息398959元；3.判令两被告支付1393180元按月息0.72%的利率从2019年6月11日起至款清之日止的利息；4.判令两被告支付原告为实现债权的第一次律师费20000元，诉讼费1650元，本次律师费50000元，合计71650元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月15日，两原告向被告春港公司购买位于余姚市××镇××（原繁华里）1、2、3幢76、78号商铺，双方签署繁华里《合同确认单》两份。当日，原告根据被告春港公司的要求，支付首付房款3015591元。2018年9月11日，原告又根据被告春港公司的要求，支付购房尾款1600000元。后因被告春港公司违约未能及时与原告办理相关网签手续，2018年12月11日被告春港公司向原告出具承诺书一份，承诺按月利率七厘二支付原告相应利息。2019年6月11日，原告与被告春港公司办理网签手续，签署《商品房买卖合同》两份，知悉所购76号商铺房款总价为1385921元，78号商铺房款总价为1848490元，合计为3224411元。且原告之前支付的款项中有1393180元以服务费的名义由被告赋毓公司收取。原告认为，原告与被告春港公司达成的两份商品房买卖合同，合计房款为3224411元，两被告以服务费的形式另行收取原告1393180元于法无据，应予以返还。 被告春港公司辩称，一、原告要求返还1393180元及支付该款项利息的诉讼请求没有事实与法律依据。两被告签订有《余姚泗门“天华苑”项目包销协议》，约定：由被告赋毓公司包销春港公司开发的“天华苑”项目，包销总价为1.36亿，被告赋毓公司有自主定价、自行销售的权利；溢价款可通过春港公司收取，也可不通过春港公司收取，归被告赋毓公司所有。该项目每一套不动产被告春港公司均向余姚市发展和改革局进行价格备案，其中原告购买的76号商铺价格为2028373元，78号商铺价格为2725030元。被告赋毓公司以该备案总额的七折左右进行包销，且在参考备案价格的基础上对每一套房屋的销售享有自主定价的权利，溢价款项归赋毓公司所有。本案中原告所称的1393180元实际系购房款，且该款项属于溢价款项，赋毓公司以服务费的名义进行了收取。无论从购房初期的协商和网签的确认，原告都明知1393180元是购房款。2018年5月15日的两份《定购协议》中明确了房屋单价为18800元/平方米，同时备注“6月15日特批优惠100元/平方米”。后原告于2018年6月15日签订两份《合同确认单》，确认购买76、78号两间店面。之后原告支付的款项即是在2018年5月15日所定的价格上优惠了100元/平方米，合计4617591元。从原告提供的承诺书中也明确了实际房款为4617591元。即便1393180元系服务费，从原告提交的证据也可以看出其确认并同意支付，如有异议，当时就应该提出来。二、如法院认定1393180元应退还，那么退还的主体也应该是赋毓公司而非春港公司。该款项系赋毓公司收取，答辩人出具的承诺书仅是对金额的确认。而且载明，在没有办理网签手续的情况下才需承担退还全额房款的义务，现已办理了网签，因而该退款义务已不存在。三、本次诉讼的律师费应该按照答辩人应承担付款义务的比例计算，而不是全额支付50000元。 被告赋毓公司辩称，原告购买房子的总价是4617591元，原告与被告春港公司之间有订单，双方都是认可的，所以原告诉请的第一项不成立。原告诉请的第二项是与被告春港公司之间的关系，与被告赋毓公司没有关系。原告诉请的第三项，因为被告赋毓公司只是销售部门，原告若有损失应该由合同相对方承担。原告诉请的第四项，房产公司对原告有承诺，与被告赋毓公司没有关系。 两原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据。经质证，本院认定如下。 1.繁华里《合同确认单》两份，拟证明被告春港公司将余姚市××镇××（原繁华里）1、2、3幢76、78号商铺出售给两原告、两原告付款情况等事实。被告春港公司对真实性没有异议，对关联性有异议；从原告提交的定房协议可以看出总的房款的价格是4617591元。被告赋毓公司对合同确认单表示并不清楚，但是知道两原告购买上述房屋的价格是4617591元。经审查，本院对真实性予以采信。 2.收据6份，拟证明原告向两被告合计支出4617591元，其中1393180元由被告赋毓公司收取为服务费的事实。被告春港公司对真实性没有异议，对关联性有异议。被告赋毓公司没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 3.承诺书1份，拟证明原告支付房款的数额、被告春港公司承诺承担违约责任的事实。被告春港公司对真实性没有异议。被告赋毓公司没有异议。经审查，本院认为该份承诺书符合证据的构成要件，故予以采信。 4.《商品房买卖合同》2份，拟证明2019年6月11日双方签订网签合同并就房屋价格进行约定的事实。被告春港公司对真实性没有异议，对关联性有异议。被告赋毓公司没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 5.律师费发票2份、委托代理合同1份，拟证明原告为涉案商品房买卖支出律师费的事实。被告春港公司对真实性没有异议，对本案的律师费认为原告应该补充提交实际支付的证据，且被告春港公司仅在过错范围内承担。被告赋毓公司认为与自己无关。经审查，本院对真实性予以采信。 6.繁华里定购协议复印件2份，拟证明双方的房价应该按照两原告提交的《商品房买卖合同》来确定的事实。被告春港公司对真实性没有异议，从该证据可以看出原告所购买的两套商铺的价格。被告赋毓公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查，因被告春港公司对该组证据的真实性没有异议，故本院对真实性予以采信。 7.商品房销售价目表打印件1份，拟证明被告春港公司提供的商品房备案价格不真实的事实。被告春港公司对该证据的三性均有异议，认为该证据并非原件，且应以在发改局备案登记的为准。被告赋毓公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查，被告春港公司的质证意见合理，故不予采信。 被告春港公司向本院提交了下列证据：1.余姚泗门“天华苑”项目包销协议1份，拟证明涉案1393180元系溢价款，属于房款的事实。2.商品房预售一套一标申报价目表打印件1份，拟证明涉案房屋备案价格的事实。两原告对被告春港公司提交的证据1表示不清楚，即使是真实的，也是两被告之间的约定；对申报价目表真实性有异议，由法庭核实。被告赋毓公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查，对被告春港公司提交的上述证据的真实性予以采信。 被告赋毓公司向本院提交了：承诺书1份、委托书复印件1份、余姚泗门“天华苑”项目包销协议复印件1份，拟证明被告赋毓公司负责代理销售被告春港公司开发的“天华苑”项目房屋、承诺书中载明的很清楚所有款项均是由被告春港公司收取产生纠纷与被告赋毓公司无关的事实。两原告对承诺书没有异议，对委托书、包销协议真实性由法院审核。被告春港公司没有异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以采信。 本院根据采信的证据，结合双方在庭审中的陈述，认定案件事实如下：2018年5月15日，原告俞焕良（乙方）与被告春港公司（甲方）签订《繁华里—定购协议》两份，协议载明：定购房屋为商铺76号、78号，房屋面积分别为：105.37平方米、141.56平方米，房屋单价：18800元/平方米，房屋总价分别为：1980956元、2661328元，定金各200000元；约定于6月15日前分别支付首付款137830元、1863020元，接到通知后两日内来签订正式合同并办理贷款（6月15日特批额外优惠100元/平方米；乙方在签署本定购协议之前，已仔细阅读本定购协议的全部条款，并充分理解且无任何异议；双方签署完正式的《宁波市商品房购销合同》后，本定购协议自动失效。 2018年6月15日，原告俞焕良代表两原告与被告春港公司签订繁华里《合同确认单》两份，载明：两原告作为买受人向被告春港公司购买繁华里76号、78号商铺，总价分别为1375921元、1848490元；签订合同日各支付首付款695921元、928490元，余款于2018年6月30日前支付并签订网签合同。同日，两原告向被告春港公司支付款项共计3017591元，其中的1624411元由被告春港公司出具收据，其中的1393180元由被告赋毓公司出具收据。2018年9月11日，两原告向被告春港公司再次支付款项共计1600000元，由被告春港公司向两原告出具收据。因被告春港公司未按约办理上述两套商铺的网签手续，2018年12月11日，被告春港公司向两原告出具承诺书一份，载明：“兹由俞焕良、邵丽雅购买位于余姚市××镇××＃××＃商铺，于2018年6月15日付款人民币1624411元，由上海赋毓房产营销有限公司收取1393180元，2018年9月11日支付1600000元，以上款项合计人民币4617591元。上述款项均由我公司负责收取，与购买方无关，我公司同意于2019年4月15日前办理相关网签手续，如逾期没有办理网签手续，均由我公司承担违约责任，全额退还房款4617591元，并承担按已付房款的月利息七厘二计算逾期利息，并按已付房款的20%承担违约金。如本公司在2019年4月15日前完成相关网签订手续的，本公司承诺支付从2018年6月15日到实际网签之日以实际房款4617591元按月利率七厘二计算实际利息。如因此发生诉讼等事项，俞焕良、邵丽雅所支出的律师费、诉讼费、交通费等均由本公司承担，特此承诺！”2019年6月11日，两原告与被告春港公司就余姚市××镇××幢××号××号房屋签订《商品房买卖合同》两份，并办理网签手续，《商品房买卖合同》中上述两套商品房的价格分别为1375921元、1848490元。为本案诉讼，两原告支付律师费50000元。在本案诉讼之前，两原告曾向法院起诉被告春港公司，并支付律师费20000元，后两原告自愿撤回起诉。 另，2018年1月17日，被告春港公司（甲方）与被告赋毓公司签订有《余姚泗门“天华苑”项目包销协议》一份，就乙方包销甲方投资开发/持有的余姚市泗门镇荣属地块天华苑项目包销事宜达成一致：本协议签订后，甲方即出具授权委托书，授权乙方开展销售推广工作，并移交售楼部钥匙；甲方委托乙方包销的底层商铺共计31间，多层住宅共计98套，车位地下共计可售71个，人防车位24个地上65个；双方确认包销总价为13600万元；甲方同意给予乙方9个月的包销期限，自乙方预售证取得之日起计算，在包销期限内，甲方给予乙方自主定价及自行销售的权利，合同期限内乙方不得低于双方约定的一房一价（附表）对外销售房屋；乙方有权将上述物业以甲方的名义进行销售，在乙方确定实际买受人后，由甲方按乙方所确定的价格与实际买受人签订《商品房买卖合同》，并由甲方向实际买受人收取购房款；如乙方确定的实际买受人购房价格高于本协议书的包销价格，则高出部分为乙方的“溢价款项”，该溢价款全部归乙方所有，甲方应按照本协议书约定的处理办法将溢价款支付给乙方；存在溢价款时，甲、乙双方在每一套房屋的实际买受人支付首期款和尾款（含银行按揭放款）时按照对应多出差额对溢价款进行结算；达到溢价款结算条件时，由乙方将《房屋溢价款项结算确认表》递交给甲方，甲方应在2各工作日内完成结算审核，审核后3个工作日内向乙方支付溢价款；若乙方需通过甲方名义收取溢价款项时，则按上述条款处理，若乙方不通过甲方名义收取溢价款项时，则乙方可自行处理；若存在溢价情况，由乙方对《商品房买卖合同》进行合法处理，不得逃避有关税收……。 本案争议焦点：本案所涉两套商铺的真实售价是多少？两原告主张根据两份《商品房买卖合同》总计房款应为3224411元，多余的款项1393180元两被告以服务费的形式另行收取，应予以返还。两被告辩称两套商铺的实际售价为4617591元，1393180元也是购房款，不应退还。本院认为，两原告向被告春港公司购买余姚市××镇××幢××号××号两套房屋，先后签订了《繁华里—定购协议》、《合同确认单》、《商品房买卖合同》，先后签订的协议中就商铺价格的约定并不一致。但两原告认可最初就该两套房屋达成的价格为4617591元，且两原告在与被告春港公司签订《商品房买卖合同》之前实际支付的款项总额也是4617591元。因被告春港公司未按约进行网签，两原告要求被告春港公司出具的承诺书中亦载明房款为4617591元，可见4617591元是双方对涉案两套房屋价款的真实意思表示。现两原告以后续签订的《商品房买卖合同》中约定房款总价为3224411元为由，诉请被告春港公司归还多收取的服务费1393180元及该款自2019年6月11日起的相应利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告春港公司对两原告的第二项诉讼请求没有异议，本院依法予以确认。对两原告主张的两次起诉产生的律师费及第一次起诉的诉讼费，虽然被告春港公司对此在承诺书中进行了承诺，但因两原告在第一次诉讼时系自愿撤回起诉，故本院对两原告第一次起诉产生的律师费及诉讼费不予支持，对本次起诉产生的律师费50000元，因两原告的部分诉讼主张并无法律依据，故本院依法酌情调整由被告春港公司负担律师费12000元，对超过部分不予支持。因商品房买卖关系产生于两原告与被告春港公司之间，且1393180元系两原告向被告春港公司支付的购房款，被告赋毓公司系基于与被告春港公司之间的包销关系收取的款项，故两原告对于被告赋毓公司的相关诉讼请求，依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波春港房地产有限公司支付原告俞焕良、邵丽雅逾期办理网签手续的利息398959元，并支付律师费12000元，款于本判决发生法律效力后十日履行； 二、驳回原告俞焕良、邵丽雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21574元，财产保全费5000元，合计26574元，由原告俞焕良、邵丽雅负担16534元，由被告宁波春港房地产有限公司负担10040元，被告宁波春港房地产有限公司承担的部分款项限于本判决发生法律效力后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  刘晓清 人民陪审员  刘林尧 人民陪审员  朱黎波 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  陈燕华 ?*MERGEFORMAT?12?