山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7869号上诉人（原审原告）：邵华柱，男，1957年3月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李斌，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高霞，山东律雨人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李民强，男，1961年10月3日出生，汉族,住济南市。委托诉讼代理人：李怡(系李民强之子)，男，1988年2月4日出生，汉族，住济南市。上诉人邵华柱因与被上诉人李民强健康权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理。本案现已审理终结。邵华柱上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由李民强负担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，本案仅李民强实施了暴力侵权行为。本案邵华柱在与高宝友下棋之时，无故遭受到李民强的殴打，严重侵害了邵华柱的健康权，邵华柱被殴打的力度难以进行正当防卫，即邵华柱并未对李民强进行实施殴打行为。故，本案的侵权纠纷系李民强实施的单方侵权行为，并非双方互殴的行为，邵华柱属于被侵权的一方，在本案中并无过错。邵华柱亦向一审法院提交了公安局出具的《行政处罚决定书》，可证实案件事实为“邵华柱与李民强互瞪几眼，发生纠纷，李民强将邵华柱左眼部打伤”并依据双方及证人的陈述，认定“邵华柱殴打他人的违法行为成立”，充分证明了双方发生的肢体接触即邵华柱被殴打这一情况，邵华柱是无过错的，系李民强单方的侵权行为。基于上述事实，一审法院认定邵华柱在本次侵权纠纷中存在过错，进而判定邵华柱承担40%的责任，属于严重的事实认定错误，导致邵华柱遭受的全部损失无法得到赔偿。二、一审法院存在法律适用错误。一审法院适用《侵权法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。但本案邵华柱对于李民强的侵权行为并无过错，一审法院依据上述法律规定酌定邵华柱承担40%的责任，属于因事实认定错误，导致法律适用不当，未保障邵华柱的合法权益。李民强辩称，认可一审法院判决。邵华柱向一审法院起诉请求：1.判令李民强向邵华柱赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计19,640.43元；2.本案诉讼费用由李民强负担。一审法院认定事实：2019年10月3日13时许，李民强在济钢新村西区18号楼东侧和高宝友下棋，邵华柱酒后在旁观看，李民强离开后，邵华柱与高宝友接着下棋；后李民强出来遛狗时，与邵华柱互瞪几眼随即发生争执，继而发生肢体接触，导致邵华柱受伤；李民强将邵华柱打伤后，邵华柱被送往济南市济钢医院住院治疗，诊断结果为脑震荡、头皮血肿、头皮擦伤、唇挫伤、上肢擦伤，住院时间为25天（2019年10月3日至10月28日），出院医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.适当锻炼；3.请于2019年11月28日前到外科门诊复诊；4.不适随诊。邵华柱在住院期间花费医疗费共计11,440.43元。邵华柱在住院期间，李民强安排其家人到医院探视并赔偿道歉。2019年11月14日，在济南市公安局鲍山分局的主持下，李民强向邵华柱当面赔礼道歉，并同意赔偿12,000元，但邵华柱坚持让李民强赔偿60,000元而调解未果.济南市公安局鲍山分局对李民强作出鲍公（生活）行罚决定[2019]23号《行政处罚决定书》，认定李民强殴打邵华柱的违法行为成立，并处以拘留十日及罚款伍佰元的行政处罚。庭审中，邵华柱向一审法院提交2019年11月14日济南市公安局鲍山分局作出的《行政处罚决定书》、济钢医院门诊病历、门诊收费票据、住院病案、住院费用明细单、陪护证明、护理人员身份证、诊断证明书，予以证实李民强将邵华柱打伤的事实及住院治疗所支出的医疗费、邵华柱家人陪护的情况。经质证，李民强对行政处罚决定书的真实性无异议；对于济钢医院的门诊病历、住院病案、门诊收费票据、住院费用明细的真实性无异议，但认为邵华柱未提供每天住院的药物花费清单，故，对邵华柱住院期间所花费医疗费不予认可；对陪护证明不予认可，针对邵华柱的伤情，李民强认为其住院时间和护理时间均过长，在合理期间内的护理费李民强同意支付。经庭审质证认证，一审法院对邵华柱提交的上述证据予以确认。在庭审后，一审法院主持调解，因邵华柱不同意李民强赔偿其13,000元而调解未果。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。因过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，根据邵华柱提交的行政处罚决定书及双方当庭陈述，能够认定本次侵权纠纷系李民强出门遛狗时与酒后下棋的邵华柱互相瞪了几眼，后双方矛盾升级为肢体冲突，继而造成本次损害结果的发生，双方对本次纠纷均未采取理智冷静的方式处理问题，故，邵华柱及李民强对本次侵权纠纷的发生均存在一定过错。综合考虑本案案情，一审法院酌情认定李民强对邵华柱所受损失承担60%的民事赔偿责任，邵华柱自行承担40%的民事责任.邵华柱作为受损害一方有权依法向李民强主张权利。对邵华柱主张的赔偿项目，分述如下：一、医疗费。李民强辩称因邵华柱未提供住院期间日常医疗花费清单，对邵华柱住院期间的医疗花费不予认可。一审法院经审查认为，邵华柱主张的医疗费用11,440.43元有相应病历及医疗费票据予以证实，李民强未提供证据证实邵华柱住院期间所花费的治疗费用与本次纠纷所受伤害无关联性，且不申请对邵华柱的用药合理性等进行司法鉴定。根据一审法院确认的双方责任比例，一审法院确认李民强赔偿邵华柱的医疗费数额为6864元（11,440.43元x60%）。二、住院伙食补助费。邵华柱主张按照100元/天的标准计算住院伙食补助费，住院时间共计25天（2019年10月3日至10月28日），住院伙食补助费2500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（每天100元）予以确定。故，确定邵华柱的住院伙食补助费为1500元（2500元x60%）。三、营养费、护理费。因邵华柱未提出对其营养期限、护理期限进行司法鉴定，一审法院本着经济诉讼原则，根据邵华柱的身体损伤情况、住院治疗情况、出院医嘱中注明的“需要加强营养”，并结合《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，酌情认定邵华柱的营养期限为25天，伤后无需护理。营养费按照50元/天的标准计算，为750元（50元/天x25天x60%）；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为1人，医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理人员有收入的参照误工费的规定计算，雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。一审法院认为，邵华柱因治疗需要护理产生了护理费用，济钢医院也出具了陪护证明明确住院期间需1人护理，故，一审法院认定邵华柱的护理费为1500元（100元/天×25天×1人×60%）。四、交通费。根据相关法律规定，交通费的数额一般应以正式票据为凭据，并与处理相关事宜的地点、时间、人数、往返次数相符。本案中，邵华柱住院治疗的济钢医院与其住宅不足1000米，且邵华柱未提交相关证据予以证实交通费用的支出情况，故，一审法院对邵华柱的该项主张不予支持。综上所述，一审法院确认邵华柱的各项损失即医疗费6864元、住院伙食补助费1500元、护理费1500元、营养费750元，共计10,614元；在邵华柱的诉求中，上述诉求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、李民强于判决生效之日起十日内赔偿邵华柱医药费6864元、住院伙食补助费1500元、护理费1500元、营养费750元，共计10,614元；二、驳回邵华柱其他诉讼请求。案件受理费291元，减半收取计146元，由邵华柱负担113元、李民强负担33元。本院二审期间，邵华柱提交高宝友的证人证言一份。经质证，李民强对证人证言不予认可。因证人未到庭接受质证，并且该证据不属于二审新证据，对上述证据本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然行政处罚决定认定李民强殴打邵华柱的违法事实成立，但因邵华柱未冷静处理纠纷，致使双方发生肢体接触，邵华柱对损害的发生亦存在过错，一审酌情认定邵华柱自行承担40%的民事责任，并无不当。邵华柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291元，由上诉人邵华柱负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年七月二十日书记员  刘彤