山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民特178号 申请人：上海芭路漫服装贸易有限公司，住所地：上海市静安区江宁路466号艺海大厦1502室上海市兴业律师事务所。 法定代表人：福光聡（FUKUMITITSUSATOSHI），职务：董事长。 委托诉讼代表人：秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。 委托诉讼代表人：丁理明，上海市兴业律师事务所律师。 被申请人：青岛锦尚兴进出口有限公司，住所地：青岛市市南区福州南路8号605。 法定代表人：张乃明，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。 申请人上海芭路漫服装贸易有限公司与被申请人青岛锦尚兴进出口有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审查，申请人上海芭路漫服装贸易有限公司的委托诉讼代理人秦兆立、丁理明及被申请人青岛锦尚兴进出口有限公司的委托诉讼代理人刘丰到庭参加听证。本案现已审查终结。 上海芭路漫服装贸易有限公司向本院提起申请，请求：1、确认青岛锦尚兴进出口有限公司据以向青岛仲裁委员会提起仲裁申请的形式为《担保函》的仲裁协议无效。2、本案诉讼费用由青岛锦尚兴进出口有限公司承担。事实和理由:2019年3月11日，青岛锦尚兴进出口有限公司向青岛仲裁委员会对上海芭路漫服装贸易有限公司提起仲裁申请，其所依据的仲裁协议为一份形式上由上海芭路漫服装贸易有限公司单方面盖章的《担保函》，目前该仲裁申请已由青岛仲裁委员会受理，上海芭路漫服装贸易有限公司以为，该份《担保函》从表现形式上来看，仅有上海芭路漫服装贸易有限公司盖章，既没有上海芭路漫服装贸易有限公司的签字，更没有青岛锦尚兴进出口有限公司的签字和盖章，不具备双方合意仲裁的意思表示，不符合仲裁协议的形式要件；同时，根据上海芭路漫服装贸易有限公司所有工作人员的回忆，上海芭路漫服装贸易有限公司从未向青岛锦尚兴进出口有限公司出具过此份《担保函》，上海芭路漫服装贸易有限公司有理由相信，该《担保函》为青岛锦尚兴进出口有限公司所伪造为此，依照《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，确认该仲裁协议无效。 青岛锦尚兴进出口有限公司答辩称：一、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第22条第1款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，上海芭路漫服装贸易有限公司以单方出具担保函的形式向答辩人提供担保，青岛锦尚兴进出口有限公司予以接受认可，即视为双方之间依法成立了担保合同关系；该担保合同同时约定了仲裁条款，也即视为双方就争议事项提交青岛仲裁委员会仲裁解决达成了合意，这样一个仲裁协议是合法有效的，符合《中华人民共和国仲裁法》第16条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”之规定，应当受到法律保护，人民法院应当确认该仲裁协议有效。针对合同履行过程中产生的争议，青岛锦尚兴进出口有限公司依据担保函仲裁条款约定，依法向青岛仲裁委员会提起仲裁申请本身就是对双方担保合同关系及争议解决方式的再次认可，而无须另行在担保函上再加盖公章或签字。二、上海芭路漫服装贸易有限公司自称根据其单位内部所有工作人员回忆被答辩人从未向青岛锦尚兴进出口有限公司出具过担保函，因此认为系青岛锦尚兴进出口有限公司伪造。如果这种逻辑也能够成立，那么青岛锦尚兴进出口有限公司单位全体职工甚至更多的人都可以回忆说上海芭路漫服装贸易有限公司出具过担保函。所以，上海芭路漫服装贸易有限公司的这种说法没有任何事实和法律依据。三、上海芭路漫服装贸易有限公司并未否认担保函公章的真实性，仅以没有人员签字为由主张无效。首先，担保函并没有规定双签生效的特别条款。其次，上海芭路漫服装贸易有限公司历史同期对外出具的几份合同或其他法律文书也均与担保函形式一样，只有盖章而无人员签字，但照样有效，上海芭路漫服装贸易有限公司也并未有任何异议。例如:上海芭路漫服装贸易有限公司与青岛锦尚兴进出口有限公司签订的与案涉出口业务紧密关联的《佣金协议》及其三个附件上，也没有人员签字。再如上海芭路漫服装贸易有限公司与潍坊华纺服装有限公司签订的《咨询服务费》合同上，也没有人员签字。还如:上海芭路漫服装贸易有限公司分别发送给香港小泉有限公司、潍坊华纺服装有限公司的《企业询证函》上，也没有人员签名。因此，上海芭路漫服装贸易有限公司的这种对自己承担义务的选择性诡辩和实质性逃避，是对相关法律和事实的曲解，也是商业不诚信的极端表现。综上，上海芭路漫服装贸易有限公司的起诉理由不能成立，缺乏法律依据，也违反《民法总则》第7条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，确认仲裁协议有效，以便尽快进入仲裁实体审理阶段。 经审查查明，2019年青岛锦尚兴进出口有限公司就其与上海芭路漫服装贸易有限公司之间的纠纷向青岛仲裁委员会提交仲裁申请，青岛锦尚兴进出口有限公司据以提交仲裁的仲裁协议为2019年3月11日上海芭路漫服装贸易有限公司作为担保人出具的担保函一份，该份协议上载明：乙方（上海芭路漫服装贸易有限公司）为甲方（青岛锦尚兴进出口有限公司）与丙方、丁方、戊方签订合同提供担保，本协议的订立、履行、修改及争议的解决，均适用中华人民共和国法律；协议履行过程中如发生争议，双方应当友好协商解决，协商不成时，应提交青岛仲裁委员会处理。该担保函上仅有上海芭路漫服装贸易有限公司公章，无青岛锦尚兴进出口有限公司盖章签字。上海芭路漫服装贸易有限公司对该担保函上公章的真实性提出异议。 经各方质证，确定以工商备案公章及上海芭路漫服装贸易有限公司认可真实性的《佣金协议》及其附件上的上海芭路漫服装贸易有限公司公章作为比对材料，对《担保函》上的公章真实性进行鉴定。2020年7月6日西南政法大学司法鉴定中心出具[2020]鉴字第0762号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为:1.落款日期为“2019年3月11日”的《担保函》上落款“担保人”处的“上海芭路漫服装贸易有限公司”红色印文与样本1、2、3（《佣金协议》《附件二》、《附件三》）上的同名样本印文是同一枚公章所盖2.上述《担保函》上落款“担保人”处的“上海芭路漫服装贸易有限公司”红色印文与上海市自贸区市场监督管理局提取的样本4至12上的同名样本印文不是同一枚公章所盖。上海芭路漫服装贸易有限公司、青岛锦尚兴进出口有限公司对该鉴定报告的真实性及鉴定结论均无异议。 本院认为，本案中上海芭路漫服装贸易有限公司申请确认仲裁协议的效力，其理由为：一、担保函上的公章并非真实的；二、担保函上的盖章方式与公司公章签章方式不同、公司的公章记录中也无出具担保函中的记录；三、担保函为单方出具，不构成双方的仲裁合意。对此本院认为：对申请人的申请理由一，经鉴定机构出具结论，《担保函》上的公章与上海芭路漫服装贸易有限公司确认真实性的《佣金协议》《附件二》、《附件三》是同一枚公章，因此，本院依法对《担保函》上的公章的真实性予以确认，系上海芭路漫服装贸易有限公司日常经营中对外使用的公章之一。关于申请理由二，系上海芭路漫服装贸易有限公司公司内部管理问题，不能对抗其对外出具的盖有公章的材料的效力。关于申请理由三，本院认为，虽然《担保函》系上海芭路漫服装贸易有限公司单方出具、仅盖有上海芭路漫服装贸易有限公司的单方公章，但青岛锦尚兴进出口有限公司对该担保函予以接受，且依据该担保函上的仲裁条款向青岛仲裁委提出仲裁申请，视为青岛锦尚兴进出口有限公司对《担保函》上仲裁条款的接受，应视为双方对仲裁条款已达成合意。该仲裁条款具有明确的请求仲裁的意思表示；仲裁范围和选定的仲裁委员会明确，符合法律规定，该条款应认定有效。 综上，申请人上海芭路漫服装贸易有限公司申请确认仲裁协议效力的申请的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回申请人上海芭路漫服装贸易有限公司提出的确认落款日期为2019年3月11日的《担保函》中第七条仲裁条款无效的申请。 申请费400元，由申请人上海芭路漫服装贸易有限公司负担。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 徐鹏 书记员 王若怡 书记员 王晓雨