河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1361号上诉人（原审被告）：管世振，男，1987年6月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：贾景燕，女，1990年10月4日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙春雷，河南龙大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程亚光，男，1991年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：马珂，河南英博律师事务所律师。上诉人管世振、贾景燕因与被上诉人程亚光民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管世振及管世振、贾景燕委托诉讼代理人孙春雷，被上诉人程亚光委托诉讼代理人马珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。管世振、贾景燕上诉请求：撤销原判，改判驳回程亚光诉讼请求或者发回重审。事实及理由：管世振、程亚光是非常好的朋友，互相借款不打条也基本不用支付利息，2015年9月至2016年6月，程亚光通过三笔转账给管世振140,000元，管世振于2016年4月21日，以叔叔管合才的名义在濮阳县农村信用合作联社贷款300,000元，放款当日扣除1,500元手续费后，将卡交由程亚光，程亚光于当日16：35分将剩余298,500元全部取走，后管世振筹钱偿还了贷款，故管世振不欠程亚光款，而是程亚光欠管世振158,500元。程亚光答辩称，管世振在一审诉讼中对借款的辩解和陈述有两种，一是140,000元的转账全部系程亚光向其还款；二是100,000元系还款，20,000元系兑换现金，20,000元系借款但已偿还，一审中均未认可借款140,000元，但在一审判决后，却声称存在借款140,000元，但已偿还，且多还158,500元，明显违反民事诉讼法禁止反言原则和生活常识。关于管合才名下贷款问题，一审时已向管世振进行询问，其认可与本案借款无关联，是管世振借用程亚光身份证进行取款，款项直接由管世振领取，且发生在2016年4月，而程亚光提交的数份录音资料时间为2017年，录音中管世振明确表示让程亚光将车开走抵账，并未表示不还款的意思，管世振的上诉请求不能成立，应当维持原判。程亚光向一审法院的起诉请求：管世振、贾景燕偿还借款本金150,000元并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月21日，程亚光向贾景燕转款100,000元；2015年10月22日，程亚光向韩家乐转款20,000元；2016年4月28日，程亚光向管世振转款20,000元。管世振、贾景燕辩称其二人系夫妻关系，并认可收到程亚光交付的上述款项共计140,000元。另查明，庭审中，管世振、贾景燕先辩称上述款项140,000元均系程亚光用于偿还双方之前借款，后管世振又辩称上述款项中程亚光转账给贾景燕的100,000元系偿还双方之前借款，转给韩家乐的20,000元系程亚光向其兑换现金，转给管世振的款项20,000元确系借款，但已偿还，并辩称程亚光目前尚欠其款项298,500元未偿还，但其均未就此举证。又查明，程亚光为证实其主张，提交录音材料一份。管世振认可录音中系其与程亚光二人的对话。录音中，程亚光明显向管世振催要借款，而管世振并没有拒绝还款的意思表示。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，管世振、贾景燕认可收到程亚光转账140,000元，程亚光主张上述转账系其出借给管世振、贾景燕的借款，管世振、贾景燕先是辩称上述款项均系程亚光向其二人偿还的之前的借款，后又辩称其中100,000元系偿还之前借款，20,000元系兑换现金，20,000元系借款但已偿还完毕，程亚光对此均不予认可，且管世振、贾景燕就其辩称意见均未举证证实，结合程亚光提交的转款凭证及催要借款的录音材料综合分析，程亚光提交的上述证据已经达到高度盖然性，故其主张向管世振、贾景燕出借140,000元的事实，予以认定。程亚光将借款交付管世振、贾景燕使用，其二人应当及时偿还借款，其辩称已向程亚光还款20,000元，程亚光不予认可，且并未就此举证，故对其该项辩称意见，不予采信。程亚光主张其另向管世振、贾景燕交付借款现金10,000元，管世振、贾景燕对此不予认可，且程亚光提交的相关证据并不足以证明其该项主张，故对程亚光主张的现金交付管世振借款10,000元，因证据不足，不予支持，程亚光可待证据充分后，另行主张权利。管世振、贾景燕辩称程亚光的主张已超过诉讼时效期间，但双方并未约定借款期间及还款期限，程亚光向管世振催要借款的录音中，管世振亦未明确拒绝偿还涉案借款，故程亚光可随时向管世振、贾景燕催要上述借款，本案程亚光诉请并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、管世振、贾景燕于本判决生效后十日内偿还程亚光借款本金140,000元；二、驳回程亚光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,650元，由程亚光负担110元，管世振、贾景燕负担1,540元。二审期间，围绕上诉请求，管世振提交管合才银行明细、贷款本息收回凭证以及客户账户查询表，用以证明以管合才名义在信用社贷款300,000元，由程亚光取走298,500元，后管世振已清偿。程亚光对该证据证明目的有异议，本院组织当事人对证据进行了质证。本院审查认为，上述证据缺乏与本案借款的关联性，不能达到抵销涉案借款的证明效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。管世振、贾景燕对收到程亚光转款140,000元无异议，但一审中辩称系程亚光偿还的之前借款，管世振、贾景燕应对程亚光的转款系偿还之前的借款提供证据予以证明，本案中，管世振、贾景燕除口头陈述外，并未提供证据证明该项上诉主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，管世振、贾景燕应当承担不利的法律后果。二审中，管世振、贾景燕上诉称2016年4月21日，程亚光从管合才贷款账户取现298,500元，后由管世振代为清偿，故已超额清偿了涉案借款。根据程亚光提供的2016年4月28日涉案借款的最后一笔转款时间以及2017年与管世振的多段录音内容，管世振并未以298,500元予以抗辩或者主张抵销。故一审法院认定涉案转款系程亚光向管世振、贾景燕的出借款项，判决由管世振、贾景燕偿还于法有据，予以维持。管世振、贾景燕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，管世振、贾景燕上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100元，由管世振、贾景燕负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年七月二十三日书记员  高嘉潞