山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终414号 上诉人（原审原告）青岛弘远人力资源有限公司，住所地青岛市即墨区烟青路。 法定代表人周明升，总经理。 委托代理人王强，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路。 法定代表人**，局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 原审第三人张成良，男，1965年7月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人梁凡凡，山东海之源律师事务所律师。 上诉人青岛弘远人力资源有限公司因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局、原审第三人张成良工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院于2020年4月10日作出的（2019）鲁0282行初139号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2018年7月29日13时30许，张成良从青岛当代妇产医院下班回家途中在S602省道赵家村北侧发生交通事故受伤，经青岛大学附属医院诊断为复合性外伤、胫腓骨骨折（右）、口唇软组织挫伤。经交警部门认定张成良无事故责任。2019年5月24日，第三人张成良以原告青岛弘远人力资源有限公司为用人单位向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局调查审核认为张成良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年9月9日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000454号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，本案争议的焦点问题系原告青岛弘远人力资源有限公司与第三人张成良是否存在劳动关系。原告青岛弘远人力资源有限公司经营范围包括国内劳务派遣等，本案第三人张成良有证人证言、误工证明等证据可以证明第三人张成良系原告派遣到青岛当代妇产医院的保安人员，双方存在劳动关系。原告抗辩的事故发生时间不是下班时间没有举证加以证明。综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000454号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛弘远人力资源有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000454号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 上诉人青岛弘远人力资源有限公司不服原审判决，上诉称，一、被上诉人提供虚假印章，一审法院不予鉴定查明事实。上诉人是在开庭前二日才见到盖章的证据复印件，被上诉人直到庭审结束未能提供盖有原始印章的证据。上诉人通过对照，发现印章内的数码明显不一致。上诉人备案的印章为3702820053827,原审第三人张成良提供的为3702820053821。因假印章是在交通事故案件中使用，一审法院以(2019)鲁0282民初9224号为依据不予准许鉴定，法院依据假冒印章为据作出了错误裁决。二、一审程序违法，剥夺了上诉人申请鉴定的权利。上诉人发现假印章后，要求给予举证延期并同时申请鉴定，符合法律规定。被上诉人作为行政机关，无权认定印章的真伪，更没有权力不让上诉人看到印章原件。上诉人要求查明真相，要求鉴定合法合理，而原审法院不予准许。综上，原判主要证据虚假，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，不认定原审第三人为工伤；上诉费由被上诉人负担。 被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人依法受理原审第三人提起的工伤认定申请后向上诉人送达《工伤认定限期举证通知书》，上诉人安排员工于2019年6月1日前来阅卷并提交书面答辩意见称与原审第三人不存在劳动关系。上诉人在工伤程序中已经得知原审第三人提交了《误工证明》，并非其上诉状中所称的开庭前二日才见到，且在工伤程序中并未提出虚假印章的说法。虽然上诉人称该印章与其备案的印章不一致，但并未提交证据证明其主张，且即使该印章与上诉人备案的印章不一致也并不能证明该份《误工证明》不是上诉人出具并加盖的公章。而且，该份证据已被生效的(2019)鲁0282民初9224号民事判决书确认。根据一审中被上诉人提交的证据3、4、12可以确认原审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系，且根据被上诉人对原审第三人的实际用工单位青岛当代妇产医院总务主任的调查可知，原审第三人由上诉人派遣至该单位从事保安工作，2018年7月29日上午正常在医院上班，中午回家途中发生交通事故受伤。上诉人虽然提交答辩意见称与原审第三人不存在劳动关系，但明显与事实相悖，应当视为无效答辩。上诉人以公章虚假为由，要求鉴定公章真假并延期审理该案件，实际上是拖延职工取得工伤待遇的时间，一审法院依据原审第三人和被上诉人提交的证据判定原审第三人受到事故伤害属于工伤事实清楚，程序合法。总之，本机关做出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据法规正确，请依法予以维持。 原审第三人张成良陈述称，我们认可被上诉人的答辩意见，补充：误工证明是原审第三人本人到上诉人处由上诉人处的法定代表人周明升和另一位姓盛的工作人员为其出具，该份证明系上诉人亲自出具应认可其真实性，另外该案一审庭审结束后，一审法院曾询问过上诉人就该案工伤待遇双方是否可以调解，上诉人明确答复可以调解，若真如上诉人所说双方之间不存在劳动关系，那双方就根本没有调解的必要。 上诉人和原审第三人在原审中未向法院提交证据。被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。另，上诉人在原审中申请对被上诉人证据“3、误工证明”“4、工资发放表”中加盖的“青岛弘远人力资源有限公司”印章与上诉人现持有的印章是否系同一枚印章进行鉴定并据此申请延期举证和延期审理，本院认为，上诉人主张并非同一枚印章的理由是两枚印章编号最后一位数字明显不同，但此并非必须经过鉴定才能判断，且实践中存在公司实际使用的印章并非只有在公安机关备案的一枚的情况，即使被上诉人证据中加盖的印章并非上诉人备案的印章，也不能证明误工证明和工资发放表不是上诉人所出具，因此本案不存在进行鉴定的必要性，原审法院不予准许，并无不当。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，上诉人青岛弘远人力资源有限公司经营范围包括国内劳务派遣等业务，被上诉人提交的误工证明、工资发放表和调查笔录等证据可以证明原审第三人张成良系上诉人派遣到青岛当代妇产医院的保安人员，上诉人与原审第三人存在劳动关系。虽然上诉人主张上述误工证明和工资发放表中加盖的上诉人印章与其在公安机关备案的印章不一致，但上诉人未能证明上述该两份材料不是上诉人所出具，上诉人关于其与原审第三人不存在劳动关系的主张，不能成立。上述证据结合道路交通事故认定书、路线图和病历等证据相互印证，能够证明原审第三人于下班回家途中，受到本人无事故责任的交通事故伤害，符合上述法律规定，被上诉人作出本案认定工伤决定，并无不当。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，而上诉人在工伤认定行政程序和本案行政诉讼中，没有提供原审第三人受伤并非工伤的任何证据，应当承担举证不利的法律后果。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛弘远人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年七月二十日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员李丹