广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1566号原告：周至伟，男，1973年1月16日出生，汉族，住佛山市三水区**************。公民身份号码：440************418。委托诉讼代理人：何凤英，女，1973年11月22日出生，汉族，住佛山市三水区**************，系原告的妻子。被告：丘宜委，男，1974年6月14日出生，汉族，住佛山市三水区*************。公民身份号码：452************619。原告周至伟与被告丘宜委土地租赁合同纠纷一案，原告周至伟于2020年4月3日起诉，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周至伟及委托诉讼代理人何凤英、被告丘宜委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周至伟向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方于2017年1月签订的《经营场所租赁合同》解除；2.判令被告立即清偿原告租金51250元及水电费15102元，合计66352元，以及自起诉日至清偿完毕日止，原告的损失费，该费用以66352元为基数，按月率5%计算；3、本案受理费由被告承担。事实及理由：2017年1月期间，被告租赁原告位于佛山市三水区********石湖洲南侧土地，面积3亩，作自用停车场使用，原被告双方因此而签订《经营场所租赁合同》。合同约定了租赁期限、租金的金额、缴纳限期及结算方式等规定。2019年初，原告向被告催收2018年度租金及电费共35380元，但被告以资金不足为由给付原告20000元，尚欠15380元，之后至2020年2月29日被告自动撤场止，没有向原告给付任何一文钱。原告向被告追讨，无果。因此，被告欠原告：2018年度租金10000元；2019年度租金33000元；2020年1月至3月份租金8250元(2750元/月×3个月)，共51250元。及2018年度全年电费5380元；2019年至2020年2月29日期间电费8039元(24815度-21060度×2.141元/度)，水费1683元(1683m3×1元/m3)。上述之数合计66352元。原告为维护自身的权益，特向法院提起诉讼，希判如所请。丘宜委辩称：1.确认与原告确实签订了租赁合同及尚欠原告2018年租金和电费共15380元。2.因当时被告没有能力还款，2019年4月份开始，原告就故意用车堵住了仓库的出口，导致被告只能聘请吊机从隔壁的停车场的出口把物品吊走，因此也产生了聘请吊机的费用，被告完全搬离仓库大约是在2019年12月初。原告逼迁，导致被告不能正常使用仓库。3.2018年尚欠的水电费已经结清，如果2019年确实产生了水电费，也应该要以2018年的基数来计算，而且原告的行为造成了被告的损失，相关的费用也应该相应减少。4.对于租金，被告在2019年12月初已经完全把仓库里的物品清理完了，没有占用仓库，只有一个员工住在那里，因为屋顶还有物品要拆，该员工在2020年1月18日也搬走了。周至伟在诉讼中举证如下：1.经营场所租赁合同，证明原、被告存在租赁合同关系。2.欠条，证明被告承认尚欠原告15380元。3.水表、电表读数，证明截至2020年3月份即被告搬离仓库之日被告尚欠的水电费。4.电费通知单、明细表，证明2019年1月-2020年1月原告的场地缴纳电费的情况。包含被告在内，一共有三户用电，电费一共是22000余元。5.收据，证明2019年1月初与被告结算租金及电费，可以显示当时电表读数为21060度，且水费未收。丘宜委对证据1、2无异议。对证据3、4，认为尚欠的水电费和租金已经在欠条上一并写明了，不应该再要被告支付水电费，而且原告主张的金额过高，计量不应该从0开始计算，电表也是三份人共用的，被告只是其中一方。对证据5，上面显示2019年的电费只有5380元，同意按照这个数来计算2019年以后的电费。丘宜委在诉讼过程中没有举证。经审查原被告双方的证据及当庭陈述，原被告双方对土地租赁合同关系及被告欠2018年度的租金10000元及电费5380元的事实没有争议，本院予以确认。对于双方争议的被告撤离的时间，鉴于原告不能提供相应证据，而被告当庭自认于2020年1月18日完全搬离租赁场所，故本院根据被告的自认，确认被告应付2019年度及2020年1月1日至1月18日的租金。双方争议的电费的计算，欠条显示被告欠租金及电费15380元，该金额与原告在收据上记载的电费5380元一致，故根据收据上关于电费的计算方式“21060-15680×1”计算，可以合理推定“21060”为2018年底电表的读数、“1”为双方约定的电价，对原告并举证的被告撤离后电表读数照片显示的24815千瓦时，本院予以认定；对于水费的计算标准，原告以收据记载“水费未收”及水表读数，主张被告租赁期间的全部用水量为1683m3，本院亦予以认定。另查明，双方在合同中约定2019、2020年度的租金均为33000元。原告当庭确认为防止被告在未付租金的情况下离场而停了一辆货车在租赁地块的门口，原告后又当庭改称停放车辆未影响被告使用租赁地块。电费通知单显示的电价存在波动，其中最高为0.7752元每千瓦时。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷，原被告双方签订的《经营场所租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，受法律保护。庭审中双方均确认被告已搬离租赁场所，故原告诉请解除该租赁合同，本院予以支持，并确认自认定的2020年1月18日被告完全搬离之日为合同解除的时间。被告尚欠原告租金及水电费，原告诉请被告予以支付并承担利息损失，应予以支持。但被告所欠租金的金额，双方对其中2018年租金的10000元无争议，另2019年度及2020年1月1日至1月18日的租金，原告自认为防止被告离场而停了一辆货车在租赁地块的门口，后原告改称停放车辆未影响被告使用租赁地块，该改变的陈述明显不符合常理，本院不予采纳，故被告所提原告自2019年4月停放车辆影响租赁地块使用的抗辩意见合理，本院对租金标准予以相应降低以赔偿被告的损失，并酌情认定2019年度及2020年1月1日至1月18日的租金共为24500元，故被告尚欠的租金共计为34500元。关于电费部分，双方对2018年的电费为5380元无争议，2019年及2020年被告撤离前的电费应计为（24815千瓦时-21060千瓦时）×1元/千瓦时=3755元，该计算结果与被告主张参照2019年度电费进行认定的意见相符，原告计算的电价为2.141元每千瓦时，与收据显示的电价不符，与电费通知单上显示的最高为0.7752元每千瓦时的电价差距过大，本院不予采纳。对于水费，原告收据记载“水费未收”，主张被告租赁期间的全部水费为根据水表读数1683m3而计算出1683元，该费用合理，本院予以支持。故水电费合计为5380元+3755元+1683元=10818元。原告诉请的利息损失按月利率5%计算，未能提供证据证明，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除原告周至伟与被告丘宜委签订的《经营场所租赁合同》；二、被告丘宜委须于本判决生效之日起十日内向原告周至伟支付租金34500元、水电费10818元，并支付逾期付款的利息（利息本金以上述租金及水电费之和45318元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月3日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告周至伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1424元，由被告丘宜委负担892元，原告周至伟负担532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 露二〇二〇年六月三十日书记员 李慧慧