青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0203民初734号 原告：平安元盛混凝土有限公司，住所地：海东市平安区。 法定代表人：葛永海，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：闫晓蓉，湖南旷真律师事务所律师。 被告：山东通达路桥工程有限公司，住所地：山东省菏泽市。 法定代表人：鹿莹雪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨国晨，山东舜玉律师事务所律师。 第三人：青海通达伟业投资有限公司，住所地：西宁市城西区。 法定代表人：薛建新，该公司总经理。 原告平安元盛混凝土有限公司与被告山东通达路桥工程有限公司、第三人青海通达伟业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安元盛混凝土有限公司委托诉讼代理人闫晓蓉，被告山东通达路桥工程有限公司委托诉讼代理人杨国晨，第三人青海通达伟业投资有限公司法定代表人薛建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安元盛混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：庭审中变更为：1.判令被告、第三人向原告支付混凝土货款共计608860元；2.判令被告、第三人向原告支付截至2020年4月24日的违约金258727.77元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金(按照月息2%计算)；3.判令被告、第三人承担原告支出的律师费50000元；(以上金额暂计917587.77元)4.判令被告、第三人承担本案全部诉讼、保全、担保费。事实与理由：被告因承建“南凉街道路与给排水工程”与原告签订了《预拌混凝土销售合同》。合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式等事项进行了约定。合同签订后原告按约定供应混凝土，履行了供货义务，但被告却未按约定支付货款。经双方结算，被告尚欠原告货款共计608860元。且被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截止2020年4月23日的违约金258727.77元，并支付至欠款实际付清之日止的违约金。原告因起诉支出律师费50000元，根据合同约定应由被告承担。对于上述款项，原告多次催要，被告至今未予支付，第三人系本案项目的实际施工人，原告认为是共同买受人，应当共同承担责任。原告遂诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告山东通达路桥工程有限公司辩称，案涉合同是原告与被告签订的，但实际履行人为原告与第三人，对结算支付及欠款情况应以第三人认可为依据。即使存在欠款，原告主张的违约金过高，请法院根据违约事实予以调整，调整的标准以银行的同业拆借利率为计算依据。原告在主张违约金的情况下，再主张律师费，不符合合同的公平原则。综上，被告愿意在查明事实的基础上承担应承担的责任。 第三人青海通达伟业投资有限公司述称，案涉合同签订的时间是2018年5月4日，第三人青海通达伟业投资有限公司法定代表人薛建新于2018年5月11日被羁押，在薛建新羁押前三个月内未授权任何人签订合同，薛建新也没有签订过合同。但薛建新对合同中焦新堂的签字予以认可，对焦新堂的授权委托书也无异议。第三人对具体结算事宜不清楚，但对焦新堂和赵建鸿的盖章签字行为无异议。第三人对原告主张的本金无异议，但对违约金有异议，薛建新被羁押后还在尽力付款，且被告对公账户2017年就被冻结，客观原因使第三人无法履行支付货款义务，第三人未构成违约，故不承担违约金也不承担律师费用。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，原告（供方）平安元盛混凝土有限公司与被告（需方）山东通达路桥工程有限公司签订了《预拌混凝土销售合同》。该合同中需方由案外人焦新堂签字并加盖“山东通达路桥工程有限公司南凉街项目部”（以下简称“南凉街项目部”）印章，合同第7页为有案外人焦新堂签字并加盖“南凉街项目部”印章的授权委托书。双方在合同中约定，由原告向被告中标项目“南凉街道路与给排水工程”供应预拌混凝土，并对预拌混凝土计价方式、供货约定、计量、价款结算及支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告供应预拌混凝土，双方经过2018年5月27日、2018年6月27日、2018年7月29日三次结算，原告共计向被告供货708860元。2019年3月14日，案外人焦新堂向原告出具“欠款证明”一份，证明被告中标项目“南凉街道路与给排水工程”共用原告混凝土708860元。2019年12月15日，案外人赵建鸿向原告出具“欠款证明”一份，证明被告中标项目“南凉街道路与给排水工程”共用原告混凝土708860元。另，原、被告双方于2017年7月5日签订《预拌混凝土销售合同》一份，原告依约向被告供应预拌混凝土。2018年8月25日，案外人赵茜向原告支付货款116065元。经核算，被告应付货款为16065元，因双方该份合同义务已履行完毕，故将剩余100000元用于支付2018年5月4日签订的《预拌混凝土销售合同》中所欠货款，综上，本案双方诉争买卖合同被告尚欠原告货款金额应为608860元。另查明，第三人青海通达伟业投资有限公司为案涉项目工程实际施工人，案外人焦新堂、赵建鸿均系第三人公司员工，案外人赵茜与第三人法定代表人薛建新系夫妻关系。 上述事实，有原、被告、第三人的陈述，《预拌混凝土销售合同》、欠款证明、结算明细表、客户回单等予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告平安元盛混凝土有限公司与被告山东通达路桥工程有限公司及第三人青海通达伟业投资有限公司对案涉《预拌混凝土销售合同》签订主体、合同内容等均无异议，且被告山东通达路桥工程有限公司当庭表示其在第三人青海通达伟业投资有限公司认可及查明事实的基础上承担责任。原告平安元盛混凝土有限公司提供的《预拌混凝土销售合同》、结算明细表、欠款证明、客户回单等书证相互印证，且被告山东通达路桥工程有限公司及第三人青海通达伟业投资有限公司对欠款金额亦不持异议，故对原告平安元盛混凝土有限公司主张被告山东通达路桥工程有限公司给付货款608860元的诉讼请求，本院依法予以支持；至于第三人青海通达伟业投资有限公司是否应当共同承担货款给付义务，原告平安元盛混凝土有限公司主张被告山东通达路桥工程有限公司与第三人青海通达伟业投资有限公司为买卖合同共同买受人，但并未举证证明双方于合同签订时被告山东通达路桥工程有限公司与第三人青海通达伟业投资有限公司已经就合同达成共同买卖合意，按照合同相对性原则，案涉合同相对方应为被告，原告平安元盛混凝土有限公司不能向第三人青海通达伟业投资有限公司提出合同上的请求及诉讼，故，本案第三人青海通达伟业投资有限公司不应共同承担货款给付义务。 原告平安元盛混凝土有限公司主张被告山东通达路桥工程有限公司承担违约金的诉讼请求，双方在《预拌混凝土销售合同》第六条约定付款方式为“以双方签字的结算单为依据……每月支付前一个月所供混凝土的全部款项……”，合同第八条对违约损失的计算方法也做了约定。由此可以看出逾期付款违约金计算标准应为：应付货款×逾期天数×逾期年利率÷360。对于逾期年利率如何确定，因双方约定的利率过高，原告平安元盛混凝土有限公司自愿降低为月利率2%，即年利率24%予以主张。被告山东通达路桥工程有限公司以原告平安元盛混凝土有限公司主张的违约金过高且违约金是对实际损失进行补偿，而原告平安元盛混凝土有限公司并未提供相应的证据证实其实际损失，故应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金进行抗辩。本院认为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条赋予了当事人协商约定违约金的权利，但同时依据公平和诚实信用原则，对于约定的违约金过分高于实际损失的情况亦做了限制性规定，由此可以看出违约金的基本性质是以补偿性为主、惩罚性为辅。故，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院以原告平安元盛混凝土有限公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，将原告平安元盛混凝土有限公司主张的逾期付款违约金调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付。本案中，原、被告双方第一次2018年5月27日结算，应付货款为323460元，第二次2018年6月27日结算，应付货款为178900元，第三次2018年7月29日结算，应付货款为206500元。双方约定每月支付前一月所供混凝土的全部款项，即2018年6月27日，被告山东通达路桥工程有限公司第一笔应付货款为323460元，以此类推。但因被告山东通达路桥工程有限公司并未按期支付货款，故，本案被告山东通达路桥工程有限公司逾期付款违约金分笔计算为：（1）2018年6月27日，被告第一笔应付货款为323460元，自2018年6月28日起至实际清偿之日止计付逾期付款违约金，即第一笔应付货款逾期付款违约金为：323460元×逾期天数×1.3倍中国人民银行同期同类贷款基准利率÷360；（2）2018年7月29日，被告第二笔应付货款为178900元，自2018年7月30日起至被告支付100000元货款的2018年8月25日，共计逾期27日，逾期付款违约金为178900元×27×1.3倍中国人民银行同期同类贷款基准利率÷360，自2018年8月26日起至实际清偿之日止，违约金为78900元×逾期天数×1.3倍中国人民银行同期同类贷款基准利率÷360，即第二笔应付货款逾期付款违约金为：（178900元×27+78900元×逾期天数）×1.3倍中国人民银行同期同类贷款基准利率÷360；（3）2018年8月28日，被告第三笔应付货款为206500元，自2018年8月29日起至实际清偿之日止计付逾期付款违约金，即第三笔应付货款逾期付款违约金为：206500元×逾期天数×1.3倍中国人民银行同期同类贷款基准利率÷360。综上，被告山东通达路桥工程有限公司应承担的逾期付款违约金为上述（1）、（2）、（3）项之和。 原告平安元盛混凝土有限公司主张律师费50000元的诉讼请求，因原告平安元盛混凝土有限公司未提供证据予以证实该损失实际发生且案涉合同第八条“违约责任”中明确约定律师代理费包含在违约赔偿金中，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告平安元盛混凝土有限公司主张被告山东通达路桥工程有限公司、第三人青海通达伟业投资有限公司给付货款、承担违约金的诉讼请求中，合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告平安元盛混凝土有限公司货款608860元； 二、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告平安元盛混凝土有限公司逾期付款违约金（计算方式：以实际欠付货款为基数，从2018年6月28日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；从2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 三、驳回原告平安元盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6487.94元，保全费4588元，由被告山东通达路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 员 苏芳 二〇二〇年七月六日 法官助理 刘琪 书 记 员 杨莉