福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽08行终105号 上诉人（原审原告）刘益清，女，1944年12月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人孔金凤、陈虹，福建闽榕建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市自然资源局，住所地龙岩市新罗区西城莲花小区土地大楼，统一社会信用代码113508000040829988。 法定代表人温永，局长。 委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 第三人梁小华，女，1961年3月11日出生，汉族，退休教师，住龙岩市新罗区。 上诉人刘益清因诉被上诉人龙岩市自然资源局、第三人梁小华土地行政登记一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。因此，有权提起行政诉讼的原告，应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案地块第三人系从杜俊深处转让取得，并办理了土地使用权变更审批手续。被诉《不动产权证书》确定的四至与原告房屋四至没有重合或交叉，不存在权属不清的问题，因此，该颁证行为没有侵害原告的土地使用权。至于原告提出的违反规划、占用道路问题，从原告提供的1988年12月龙岩市东街村仙人掌规划平面图来看，该规划平面图虽有规定包括第三人所属地块在内东侧路面应保留3.5米加上外墙皮退至红线内0.5米建设，但仅有龙岩市东城东街村民委员会加盖印章，而无当时法定规划部门印章，并非法律意义上的规划，因此，原告主张没有事实依据。关于原告提出影响其相邻权问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。相邻权受损属于行政诉讼原告适格的情形之一，但该条规定应当理解为权利人只能就对相邻权产生直接影响的行政行为提起诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权，权利人即可对任何行政行为进行挑战。简言之，并非存在相邻关系就赋予相邻权人提起行政诉讼的主体资格。通常认为，符合以下三个条件，应当承认相邻权人提起行政诉讼的资格：一是行政行为通常针对相邻不动产而为，比如批准相邻土地上的工程建设；二是从诉讼主张上看，相邻权受到损害具有可能性，比如当事人提出上述批准建设的工程与原告的建筑间距过窄，由此可以预见到其通风、采光等相邻权受到影响；三是相邻权在特定执法活动中受到行政法的保护，比如行政机关作出批准建设的行为时，相关规则要求其审查是否符合间距等技术标准，这就说明通风、采光等相邻权受到行政法层面的保护。本案中，土地使用权登记涉及的不动产界址，要求行政机关对登记地块与相邻方是否存在重合或交叉问题进行审查，而原告主张的相邻权，从《不动产登记暂行条例》及相关法律规范来看，并非被告龙岩市自然资源局在作出被诉土地行政登记行为时，本应予以保护或考虑的范围之内，也就是说原告与被诉行政行为不具有行政法上的权利义务关系。综上，原告与被诉《不动产权证书》不具有利害关系，其起诉不符合起诉的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘益清的起诉。本案不收取案件受理费。 宣判后，原审原告刘益清不服，上诉称：一、原审裁定第5页关于“该规划平面图虽有规定包括第三人所属地块在内东侧路面应保留3.5米加上外墙皮退至红线内0.5米建设，但仅有龙岩市东城东街村民委员会加盖的印章，而无当时法定规划部门印章，并非法律意义上的规划，因此，原告主张没有事实依据”的认定是错误的。原审裁定所谓的“被诉《不动产权证书》确定的四至与原告房屋四至没有重合或交叉，不存在权属不清的问题，因此，该颁证行为没有侵害原告的土地使用权”明显错误。二、原审裁定第6页关于“本案中，土地使用权登记涉及的不动产界址，要求行政机关对登记地块与相邻方是否存在重合或交叉问题进行审查，而原告主张的相邻权，从《不动产登记暂行条例》及相关法律规范来看，并非被告龙岩市自然资源局在作出被诉土地行政登记行为时，本应予以保护或考虑的范围之内，也就是说原告与被诉行政行为不具有行政法上的权利义务关系”的认定是错误的。上诉人房屋西面与涉案26号地块东面相邻，根据被上诉人颁发的《不动产权证证书》，26号房屋建成后将使东面路宽从原本近4米缩减至2米，严重损害上诉人本应享有的法定的相邻权、通风采光权。三、上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系，起诉符合起诉条件，具有原告的诉讼主体资格。请求:1、撤销原裁定；2、指令一审法院对本案进行实体审理。 被上诉人龙岩市自然资源局答辩称：一、被诉行政行为未侵犯上诉人合法享有的土地使用权。第三人享有涉案地块的权属来源清楚，被诉行政行为所确定的四至与上诉人所持有土地使用权证所确定的四至没有重合或交叉，不存在权属不清问题。上诉人在一审庭审中也明确认可被诉行政行为并非侵犯上诉人的土地使用权。二、上诉人关于涉案地块违反规划的主张不能成立。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十四条和第三十五条的规定，单独办理国有建设用地使用权主要审查土地权属来源材料而无需审查规划材料，而只有涉及建设工程建设的房屋所有权登记时才需审查规划材料，因此，上诉人主张的是否违反规划问题并不在涉案行政行为依法审查的事项范围内。上诉人以1988年12月龙岩市东城东街村民委员会制作的《龙岩市东街村仙人掌规划平面图》主张违反规划不能成立，该平面图并非现行法律意义的规划，而仅是该村委会对本村自建房屋的统一规范布置，该村委会更不属于法律所赋予的具备相应规划职责的规划部门。三、上诉人以相邻权主张其与涉案行政行为存在利害关系的理由不能成立。在行政诉讼中，只有对相邻权产生直接影响的行政行为才属于“与行政行为有利害关系”，而不是说只要相邻权人都可以对任何行政行为进行诉讼。涉案地块土地使用权权属的确认显然对相邻权不产生直接影响。法律对相邻权的保护作出了明确规定，若上诉人认为其相邻权受到第三人侵犯，则其完全可以通过民事诉讼解决相关纠纷。上诉人与涉案行政行为是不存在利害关系的。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 原审第三人梁小华未作答辩。 本院认为，第一、关于上诉人主张原审第三人违反规划、占用道路是否成立的问题。 从上诉人提供的1988年12月龙岩市东街村仙人掌规划平面图来看，该规划平面图虽有规定包括原审第三人所属地块在内东侧路面应保留3.5米加上外墙皮退至红线内0.5米建设，但仅有原龙岩市东城东街村民委员会加盖印章，而无当时法定规划行政部门印章，并非法律意义上的规划，因此，上诉人主张原审第三人违反规划、占用道路没有事实依据。 第二、关于被诉的行政行为是否影响上诉人相邻权的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。相邻权受损属于行政诉讼原告适格的情形之一，但该条规定应当理解为权利人只能就对相邻权产生实际影响的行政行为提起诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权，权利人即可对任何行政行为进行诉讼。简言之，并非存在相邻关系就赋予相邻权人提起行政诉讼的主体资格。龙岩市新罗区人民政府龙新政综[2016]416号《关于印发新罗区个人危旧住宅改建管理办法(试行)的通知》第五条规定：“危房改建申请审批表中四邻栏应有四邻的签字认可，并符合规划建设要求：1、土地使用权证范围相邻外墙距离小于或等于4米的需要相邻住户签字认可；2、相邻外墙距离大于4米的，由所在村(居)委会盖章同意”，该规定虽适用于个人危旧住宅改建的相关规定，但新建房屋关于与相邻房屋间距的要求，目前龙岩新罗区并无出台相关规定，实践中亦多参照适用，故可以作为审查相邻房屋间距是否符合规定的依据。联系本案而言，上诉人与原审第三人虽属相邻关系，但两房屋之间的最短间距为5.34米，符合上述规定，原审第三人房屋位于上诉人房屋西侧，两房屋存在上下坎，原审第三人房屋位于上坎，原审第三人外墙至护坡保留有2米多的距离，对上诉人房屋的通风、采光、通行等相邻权明显不产生实际影响，上诉人主张侵犯其相邻权的理由不成立，本院不予采纳。 第三，关于上诉人主张原审第三人地基下面有铁路经过，原审第三人建房将影响其房屋安全是否属被诉行政行为应当考量的问题。 《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”从前述相关法律规范来看，对于不动产登记审查范围有明确的规定。被诉行政行为确定的四至范围与上诉人所持土地使用权证所确定的四至没有重合或交叉，不存在权属不清问题。上诉人所主张的对于地质结构如何、护坡荷载力如何、是否影响相邻方房屋安全，系原审第三人在施工过程中应予考虑的问题，并非被上诉人在作出被诉行为时应予以保护或考虑的范围。 综上，被诉行政行为对上诉人的相邻权明显不产生实际影响，上诉人与被诉行政行为不具有利害关系，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 严丽梅 书 记 员 谢冰燕 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。