黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终210号上诉人（原审被告）：鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会，住所地鹤岗市兴安区红旗镇永新村。法定代表人：赵长生，职务村民委员会主任。委托诉讼代理人：罗明友，该村民委员会法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘保军，男，1949年11月29日出生，汉族，村民，住鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：刘伟（刘保军之子），男，村民，住鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：韩文兰，黑龙江畅心律师事务所律师。上诉人鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会因与被上诉人刘保军不当得利纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会上诉请求：请求依法撤销鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1347号民事判决，判令被上诉人返还不当得利。事实及理由：一审法院认定上诉人诉讼请求超过法定诉讼时效错误。一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》诉讼时效制度若干问题解释第三款规定错误。上诉人起诉之日才知道被上诉人属于不当得利，不应认定超过诉讼时效。刘保军辩称，上诉人提出在一审起诉时才知道属于不当得利，该理由依法不能成立。一审在法庭调查时已经查明，上诉人于2007年9月5日召开村民代表会议讨论刘保军等人被征土地补偿费问题，后又组织人员调查刘保军土地问题，2008年6月3日经原永新村、原红旗乡政府有关负责人签字审批，向刘保军发放征地补偿费。这些事实足以证明上诉人对刘保军土地问题及征地补偿费发放问题是明知的，因此，上诉人的说法在时间上、事实上、证据上依法不能成立。一审结束后，被上诉人针对2016年6月5日兴安区红旗镇信访办作出的关于永新村刘保军信访事项处理意见中，对被上诉人7.4亩土地，没有说清楚的问题又找到兴安区红旗镇人民政府要求解决，兴安区红旗镇人民政府于2020年5月15日作出《关于红旗镇政府为永新村刘保军出具处理意见的补充说明》，意见当中的“不支持刘保军要求落实河东道北17.8亩承包地、开荒地的承包合同以及征地的要求”，没有将7.4亩承包地和10.4亩开荒地分开解释，处理意见为7.4亩土地属于刘保军个人承包地，不支持刘保军要求将10.4亩开荒地上承包合同以及享受征地款。以上证据完全可以证明7.4亩地是刘保军个人承包地，被征用应当享受征地补偿款，不属于不当得利。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人合法权益。鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会向一审法院起诉请求：要求判令被告刘保军返还征地补偿款432,376.08元一审法院认定事实：1998年刘保军第二轮土地承包时，土地承包经营权证书和土地台账有地22.3亩，其中7.4亩地因分重复了，后被划掉。刘保军找村主任要这7.4亩地，村里用河东学校地给刘保军补了7.4亩，但没登记土地台账及办理土地经营权证书，刘保军又自行开荒约10亩地。2007年修建人民广场时，征占了刘保军耕种的河东道北地7.4亩。2007年9月5日，永新村两次召开村民代表会议，投票表决刘保军等人河东地被征占一事，通过召开村民大会作出决定。2008年6月3日，经永新村和原红旗乡政府有关负责人员签字审批，支付给刘保军7.4亩征地补偿款432,376.08元。2016年6月5日，兴安区红旗镇信访办作出关于永新村刘保军信访事项处理意见书，支持永新村的处理意见，不支持刘保军要求落实河东道北17.8亩承包地、开荒地的承包合同及征地款的诉求。一审法院认为，原告永新村委会2007年9月5日召开村民代表会议讨论被告刘保军等人被征土地补偿费问题，后组织人员调查刘保军土地问题，2008年6月3日经原永新村、原红旗乡政府有关负责人员签字审批，向刘保军发放征地补偿费，原告对刘保军土地问题及征地补偿费发放问题是明知的，故向刘保军发放征地补偿费的当日，即2008年6月3日，即应开始计算诉讼时效期间。2017年10月1日《民法总则》施行后，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故本案应适用《民法通则》二年的诉讼时效期间规定，至2010年6月3日诉讼时效期间届满，原告未举证证明诉讼时效期间有中止、中断的情形，故被告刘保军的诉讼时效抗辩理由成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决：驳回原告鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会的诉讼请求。案件受理费7,785.64元，由原告鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会负担。本院二审审理期间，被上诉人刘保军提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。被上诉人刘保军提供证据：鹤岗市兴安区红旗镇人民政府2020年5月15日出具的补充说明一份，欲证明7.4亩土地属于刘保军个人承包地，不是机动地。上诉人鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会质证，对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被上诉人拥有7.4亩承包地，承包权应以承包合同作为法律依据，刘保军未出具合法的承包合同，所以不能证明其对7.4亩承包地具有承包权。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。永新村1998年调整土地明细表记载刘保军现有地数7.4亩，应增人口地数6（原为11，被划掉），备注13.4亩（原为18.4，被划掉）。土地登记台账记载，刘保军家庭人口11人，承包地块为其自家房东5.4亩、2.9亩、3.6亩、5亩，砖厂开荒2.4亩，杨树林南边3亩，共六块，其中刘保军自家房东5.4亩及砖厂开荒2.4亩被划掉，土地面积22.3亩被划掉，改写为14.9亩。土地经营权证为大队砖厂5.4亩、2.9亩、3.6亩、5亩，砖厂开荒2.4亩，杨树林3亩，其中大队砖厂5.4亩及砖厂开荒2.4亩亦被划掉，面积改写为14.9亩。2019年5月15日关于永新村委会支付给刘保军7.4亩地补偿费的调查情况查明，永新村委会2008年6月3日支付给刘保军征地补偿款432,376.08元，有收据及刘保军1998年土地登记台账、土地承包合同，显示1998年刘保军承包地面积为22.3亩，地块坐落于刘保军房东4块，分别为5.4亩、2.9亩、3.6亩、5亩，砖厂开荒2.4亩，杨树林3亩，22.3亩当中有一块5亩及一块2.4亩均被划掉，划掉原因是该两块地分重了，就是有合同没有地块了，有2007年12月份永新村调查小组出具调查情况说明书一份。刘保军发现该两块地没有了，找到时任村长曹玉林要求补地，曹玉林将河东林地一块补给刘保军，有曹玉林证言。该地块没上合同，没有合同的原因是当时没有测量，有马生林证明书一份。并有红旗镇处理意见书、永新村2007年调查处理及刘保军交款单据等材料。上诉人鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会对该份调查情况无异议。2016年6月5日兴安区红旗镇信访办关于永新村刘保军信访事项处理意见书查明，刘保军1998年第二轮土地承包地面积22.3亩，土地台账22.3亩，土地承包经营权证书也是22.3亩。但是其中自家房东5亩及砖厂开荒2.4亩两块地合计7.4亩分重复了，分给别人了，所以在台账上被划掉，在河东学校地给补了7.4亩，刘保军多开了大约10亩。2007年修建人民广场时征占了刘保军河东道北地7.4亩，2008年由永新村及原红旗乡按程序审批支付给刘保军432,376.08元。处理意见：红旗镇支持永新村的处理意见，不支持刘保军要求落实河东道北17.8亩承包地、开荒地的承包合同及征地款的诉求，不支持刘保军要求返还砖厂3.6亩承包地的诉求。2020年5月15日红旗镇人民政府出具关于红旗镇政府为永新村刘保军出具处理意见的补充说明，2016年永新村民刘保军就要求永新村委会为其落实开荒地上合同、以及要求获得征地款问题进行上访，经过工作组调查核实，于2016年6月5日为刘保军出具了该问题的处理意见，现对该处理意见做如下补充说明：意见当中的“不支持刘保军要求落实河东道北17.8亩承包地、开荒地的承包合同以及征地款的要求”，没有将7.4亩承包地和10.4亩开荒地分开解释和说明，处理意见应是：7.4亩土地属于刘保军个人承包地，不支持刘保军要求将10.4亩开荒地上承包合同以及享受征地款。本院认为，原审法院依据被上诉人刘保军7.4亩土地及补偿问题，2007年上诉人村委会就召开过村民代表会议及组织调查过此事，之后并于2008年6月3日经过签字审批后，将征地补偿款发放给刘保军的事实，认定2008年6月3日应开始计算诉讼时效并无不当。《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案上诉人在2008年6月3日发放征地补偿款之前，刘保军土地台账及承包经营权证书上的两地块已经被划掉，对于该7.4亩土地已经存在争议，就此问题上诉人并召开过村民代表会议及进行过调查，上诉人亦提出2007年村民代表会议就刘保军要求给付征地补偿款一事进行表决，表决结果是经过村民代表大会决定，上诉人亦提出村民代表大会没有通过刘保军补偿款的决议，此时上诉人就应当知道是否应向被上诉人发放征地补偿款，在此情况下2008年6月3日上诉人向被上诉人发放了征地补偿款，如果上诉人认为被上诉人不应得到该款，就应当自2008年6月3日起在诉讼时效期间内主张权利。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。上诉人亦未提供出存在诉讼时效期间中止、中断的证据，因此，原审法院适用二年诉讼时效期间并进行判决并无不妥。综上所述，鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,785.64元，由上诉人鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  顾立宏审判员  任 重审判员  高红娟二〇二〇年七月二十七日书记员  邸晴阳