山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再80号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏辅国，男，1962年2月14日出生，汉族，住济南市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙广俊，女，1962年9月16日出生，汉族，住济南市。两再审申请人的共同委托诉讼代理人：薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。两再审申请人的共同委托诉讼代理人：王兴华，山东贤庭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗洲，男，1970年4月14日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。再审申请人魏辅国、孙广俊因与被申请人赵宗洲民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终465号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月30日作出（2019）鲁01民申346号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人魏辅国及其与孙广俊的共同委托诉讼代理人薛富巍、王兴华，被申请人赵宗洲及其委托诉讼代理人王儒德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏辅国、孙广俊申请再审称：请求撤销（2018）鲁01民终465号民事判决；依法改判或发回重审；诉讼费用及其他费用由赵宗洲负担。事实和理由：1.魏辅国曾于2015年10月份左右两次通过银行自助服务存款的方式向赵宗洲的妻子刘延芳的账户偿还了2万元钱，其中的1万元法院已认定，另外的1万元也应在总借款中予以扣除；2.法院认定由魏辅国偿还赵宗洲10万元无事实依据。魏辅国从未向赵宗洲借款10万元，赵宗洲提交的魏辅国书写的10万元借条是在赵宗洲的胁迫下出具的。本案经过一审、二审，赵宗洲仅提交了借条，并没有提交其他证据，比如转账凭证、提款记录，用来证实向魏辅国借款的事实；3.孙广俊不应承担还款责任。赵宗洲以魏辅国向其借款141200元用于工地用款不是事实，魏辅国仅向其借款41200元。即使真正借款是141200元，那么该笔借款数额过高，超出了家庭日常生活需要，赵宗洲未能证明该笔借款用于夫妻共同生活；4.在通过邮寄送达方式能告知魏辅国开庭传票的情况下，原审向魏辅国送达法院传票和民事判决书时，未穷尽其他送达方式而公告送达，缺席判决，导致魏辅国未能到庭，对于赵宗洲提供的证据未能质证，剥夺了魏辅国、孙广俊的辩论权。赵宗洲辩称，1.关于魏辅国称其“书写的10万元借条是在赵宗洲的胁迫下出具”的问题，是其为达到不偿还借款的目的而编造的理由。魏辅国作为完全民事行为能力人，在解除胁迫后，完全可以通过报警、提起民事撤销诉讼等法律途径救济，以确认其借条无效；2.关于魏辅国称其书写的借条“该10万元借条的意思是按期将41200元于2015年10月1日前还清，此条作废”问题。魏辅国在赵宗洲处借款两次，第一次是2015年8月31日，借款金额41200元。第二次是2015年9月26日，借款金额是100000元。两个借条均是魏辅国书写。不存在还清41200元后100000元借条作废的情况；3.关于该债务是否是夫妻共同财产问题。魏辅国借款是用于其水暖安装工程，其收入用于家庭，因此，该借款属于夫妻共同债务，孙广俊应与魏辅国承担共同还款责任。4.关于程序问题原审依法通过邮寄不能的情况下，公告送达符合法律规定。赵宗洲向一审法院起诉请求：1.判令魏辅国、孙广俊偿还借款141200元及利息；2.本案诉讼费用由魏辅国、孙广俊承担。一审法院认定事实：魏辅国与孙广俊系夫妻关系。魏辅国与赵宗洲通过案外人董红亚相识。2015年8月31日，魏辅国以工地急需用钱为由向赵宗洲借款41200元并出具借据一份，内容为：“今借到现金肆万壹仟贰佰元（￥41200元整），在2015年9月15日之前归还，如违约自愿罚款贰佰元整。身份证：借款人：魏辅国2015年8月31号手机：18763992318”，董红亚在该借据下方签名。赵宗洲另主张，2015年9月26日，魏辅国向其借款10万元并出具借据一份，内容为：“今借到现金壹拾万元整（￥100000.00元），此款保证2015年10月1日止还清，（注：或是“。”）此条作废借款人：魏辅国身份证：地址：济南市长清区崮云湖街道办事处小崮山村24号”。魏辅国出具借据后，赵宗洲将其身份证置于借据之上进行拍照。诉讼中，赵宗洲陈述上述10万元借款系以现金形式交付魏辅国，但未对款项交付等情况提供相应证据，亦未对借据中“此条作废”之内容作出合理解释。一审诉讼中，赵宗洲主张上述两笔借款利息分别计算如下：自2015年9月15日起以41200元为基数，自2015年10月1日起以10万元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。庭前，魏辅国提交中国建设银行凭条以证明曾于2015年10月15日偿还赵宗洲借款1万元，赵宗洲对此予以认可，但主张该款项系偿还上述两笔的借款利息，赵宗洲未提供证据证明双方曾约定支付利息。一审法院判决：一、由魏辅国、孙广俊偿还赵宗洲借款31200元，限于判决生效之日起10日内付清；二、由魏辅国、孙广俊于判决生效之日起10日内向赵宗洲支付逾期利息如下：自2015年9月15日起至2015年10月14日止，以41200元为基数，自2015年10月15日起实际给付之日止，以31200元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回赵宗洲的其他诉讼请求。案件受理费3124元，减半收取1572元，由赵宗洲负担1122元，魏辅国、孙广俊负担450元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，一审庭审中，赵宗洲主张10万元的利息计算方式为：以10万元为基数，自2015年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为魏辅国、孙广俊应否向赵宗洲偿还涉案的10万元借款。赵宗洲主张，虽然10万元借条中写有“此条作废”的字样，但该内容系撰写借条时同时书写，意思为2015年10月1日还清借款后此条才作废。因魏辅国、孙广俊未偿还该款项，故该借条仍有效。经审查，赵宗洲提供的魏辅国的身份证置于借条之上的照片显示，在其拍摄照片时，魏辅国尚未在其姓名上按手印，但借条内容及“此条作废”的字样已经存在，故“此条作废”的内容系在魏辅国向赵宗洲出具借条时填写。结合魏辅国、孙广俊一审中两笔借款仅提交还款1万元转账凭证的事实，本院对赵宗洲的上述主张予以支持。因魏辅国向赵宗洲出具借条，且未偿还涉案的10万元借款，故魏辅国应当向赵宗洲偿还借款本金10万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予支持；……赵宗洲主张魏辅国自2015年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。因中国人民银行同期贷款利率未高于年利率6%，故赵宗洲该主张符合上述法律规定，本院予以支持。因该债务发生于魏辅国及孙广俊婚姻关系存续期间，且孙广俊未对涉案债务非夫妻共同债务的法定事由提出抗辩，故涉案债务系夫妻共同债务，孙广俊应对上述债务承担连带还款责任。对于一审判决其他内容，因当事人未上诉，不予审理。综上，赵宗洲的上诉请求部分成立。二审法院判决：一、维持济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初2633号民事判决第一项、第二项；二、撤销济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初2633号民事判决第三项；三、魏辅国、孙广俊于本判决生效之日起10日内偿还赵宗洲借款10万元；四、魏辅国、孙广俊于本判决生效之日起10日内向赵宗洲支付逾期利息如下：以10万元为基数，自2015年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；五、驳回赵宗洲的其他诉讼请求。案件受理费3124元，减半收取1562元，由赵宗洲负担162元，魏辅国、孙广俊共同负担1400元。二审案件受理费3124元，由魏辅国、孙广俊负担。本院再审对原二审查明的事实予以确认。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏辅国主张2015年8月31日借款41200元已经偿还20000元，赵宗洲只认可偿还10000元，对于另外10000元，魏辅国没有证据证实已实际偿还。魏辅国再审称10万元借款没有实际履行，借条系在受赵宗洲胁迫的情形下所写，且借条内容存在瑕疵，不能证明赵宗洲实际出借款项，但该借据明确记载为“借到”现金10万元，并承诺此款保证2015年10月1日止还清，此条作废，表明如魏辅国按期偿还，该借条作废，但魏辅国没有证据证明已经偿还借款，也没能提供书写借条系在受胁迫情况下所为的证据，因此魏辅国应当承担举证不能的法律后果。本案借款发生在魏辅国、孙广俊婚姻关系存续期间，原审认为孙广俊应对本案借款承担共同清偿责任，并无不当。对于原二审审理期间存在送达程序瑕疵问题，通过本案再审已经予以纠正。综上所述，再审申请人再审请求证据不足，再审理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）鲁01民终465号民事判决。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦光启二〇二〇年七月十四日书记员  姜蒙蒙