河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终616号上诉人（一审原告）:招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市涧西区南昌路7号。负责人：杜歧昭，系该行行长。委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：栾川县百汇源农业开发有限公司，住所地栾川县兴华西路。法定代表人：吴现峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：马慧聪、侯小乐，河南鸾州律师事务所律师。一审第三人：洛阳本草生物制药股份有限公司，住所地栾川县潭头镇金城大道。法定代表人：刘海臣。诉讼代表人：洛阳市心雨破产清算服务有限公司（洛阳本草生物制药股份有限公司破产管理人）。负责人：曹向前。委托诉讼代理人：曹向前，系第三人破产管理人工作人员。一审第三人：河南陆赐企业管理咨询合伙企业，住所地：郑州市郑东新区才高街6号东方鼎盛中心B座1407室。执行事务合伙人：龚繁荣，系该企业经理。委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。上诉人招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称招商银行洛阳分行）因与被上诉人栾川县百汇源农业开发有限公司（以下简称百汇源公司）、第三人洛阳本草生物制药股份有限公司（以下简称本草公司）执行异议之诉一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1067号民事判决，向本院提起上诉，本院以基本事实不清为由于2018年4月25日作出（2017）豫03民终7122号民事裁定书，裁定撤销河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1067号民事判决，将该案发回河南省栾川县人民法院重审，2018年12月28日，河南省栾川县人民法院作出（2018）豫0324民初906号民事裁定，驳回招商银行洛阳分行的起诉，招商银行洛阳分行不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月15日作出（2019）豫03民终1725号民事裁定书，指令河南省栾川县人民法院审理，河南省栾川县人民法院在审理过程中，追加河南陆赐企业管理咨询合伙企业（以下简称陆赐企业）为第三人参加诉讼，2019年11月25日，河南省栾川县人民法院作出（2019）豫0324民初1775号民事裁定，再次驳回招商银行洛阳分行的起诉，招商银行洛阳分行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，招商银行洛阳分行及陆赐企业的委托诉讼代理人柳矿生、百汇源公司的委托诉讼代理人马慧聪、侯小乐，本草公司破产管理人的负责人曹向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行洛阳分行上诉请求：1.请求撤销（2019）豫0324民初1775号民事裁定书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决既不让债权受让方第三人陆赐企业作为原告参加诉讼，又认为债权出让方招商银行洛阳分行转让了债权，丧失原告的主体资格，驳回起诉，实际剥夺了债权人的诉权，明显适用法律错误。上诉人将本草生物公司的2000万债权及利息转让给中原资产管理公司，中原资产管理公司又将该债券转让给第三人陆赐企业，并依法履行了通知义务。陆赐企业作为债权受让人，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，申请将上诉人招商银行洛阳分行变更为第三人陆赐企业参加原审诉讼，但原审法院认为陆赐企业是债权受让方，不能作为原告参加诉讼，须有上诉三人继续参加诉讼。陆赐企业经多番周折才再次让上诉人作为原告继续参加诉讼。而原审法院却认为，上诉人将债权转让给他人，三是原告主体资格，依法驳回起诉。而作为债权受让方的陆赐企业以债权受让人作为原告参加诉讼不符合法律规定，不予支持。一次裁定驳回起诉。上诉人难以明白，如果债权的转让方和受让方均不能参加诉讼，究竟哪一方有诉权？本案经过多次一、二审周折，恳请查明本案事实，作出公正判决。百汇源公司辩称，一审认定事实清楚，裁定适用法律正确，符合法律规定，请求依法查明事实，驳回上诉人上诉请求。本草公司述称，一审认定事实和适用程序错误，认同招商银行洛阳分行的意见。陆赐企业述称，认同招商银行洛阳分行的意见。招商银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销栾川县人民法院作出的（2017）豫0324执异11号裁定书（驳回异议）；2、请求人民法院依法确认招商银行洛阳分行对栾国用（2014）第046号、第048号土地使用权及地上房产享有抵押权和优先受偿权；3、请求人民法院中止即不得对第三人所有的位于栾川××潭头镇产业集聚区栾国用（2014）第046号、第048号土地上厂房（未含土地使用权）的单独执行；4、诉讼费由百汇源公司承担。一审法院认定事实：第三人本草公司于2010年7月8日成立并进驻栾川××潭头镇工业园区，于2014年4月完成厂区征地工作。2014年8月27日，本草公司与招商银行洛阳分行签订授信协议，由招商银行洛阳分行向本草公司提供2000万元的授信额度，本草公司以其所有的栾国用（2014）第046、048号共125754.50平方米的国有出让土地使用权进行抵押。抵押土地评估价值3734.91万元，并办理他项权证，证号为栾他项（2014）073号。授信期间及抵押期限自2014年8月27日至2017年8月26日至。抵押登记时，土地上的房产未办理房屋抵押手续。2014年8月29日，本草公司在招商银行洛阳分行借款2000万元，年利率7.2%，期限一年。2016年6月28日，双方进行资产重组，由本草公司将贷款利息偿还后，又贷款2000万元借新还旧，期限一年，年利率5.22%，期限一年，逾期加收50%的利息。另案百汇源公司申请执行本草公司欠款一案，经一审法院调解进入执行程序。在执行中，一审法院于2016年1月19日向招商银行洛阳分行函告了执行事宜，招商银行洛阳分行复函将采取法律措施实现权利。2016年6月17日，一审法院向招商银行洛阳分行下发（2015）执通字第554-1号通知书，限其在20日内向法院提起诉讼，主张实现抵押权，若怠于行使权利，一审法院将依法推进案件执行，在保留该行相应抵押权利份额后对相关财产予以处置。同年7月6日，招商银行洛阳分行向一审法院递交答复函称：本草公司已于2016年6月28日结清我行逾期利息，同时我行也为其贷款办理了贷款重组，故决定暂不起诉，如处置该财产和土地，请保留我行的抵押权份额。2016年12月23日一审法院作出（2015）栾执字第554-3号执行裁定书，将本草公司位于栾川××潭头镇产业集聚区的厂房（不含土地价值）以第二次拍卖保留价1476.649万元抵偿给百汇源公司，多余款项百汇源公司另出5276490元于同年12月19日给栾川县金恒达投资担保有限公司抵顶本草公司欠栾川县金恒达投资担保有限公司的案件款，同年12月26日向双方当事人送达了执行裁定，并交付了房产，该案现已执行完毕。招商银行洛阳分行于2017年1月13日向一审法院提出执行异议，请求撤销（2015）栾执字第554-3号执行裁定书，一审法院于2017年3月17日作出（2017）豫0324执异11号执行裁定书，驳回招商银行洛阳分行的执行异议请求，同年4月26日送达招商银行洛阳分行。招商银行洛阳分行于2017年5月5日向一审法院提起执行异议之诉。2017年9月29日，洛阳市中级人民法院依据本草公司债权人李润强的申请，受理了本草公司的破产清算申请，并指定洛阳市心雨破产清算服务有限公司为管理人，曹向前为管理人的负责人。目前该破产案件正在审理中。2019年4月4日，招商银行与中原资产管理公司签订了债权转让合同，约定将招商银行洛阳分行对本草公司享有的2000万元债权及利息转让给中原资产管理公司，并于2019年4月26日在河南日报第七版发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。同年9月6日，中原资产管理公司与陆赐企业签订了债权转让合同，将上述债权转让给陆赐企业，并于同年9月12日在河南商报第六版发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。审理过程中，陆赐企业以原告的涉案债权已转让给该企业为由申请将一审原告招商银行洛阳分行变更为陆赐企业，一审法院决定将陆赐企业追加为第三人参加诉讼。一审法院认为：招商银行在诉讼期间将自己拥有的涉案债权转让给中原资产管理公司，中原资产管理公司又将该债权转让给陆赐企业。招商银行已丧失原告主体资格，依法应驳回起诉。该案系执行异议之诉，陆赐企业以债权受让人申请作为原告参加诉讼不符合法律规定，该院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回招商银行洛阳分行的起诉。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条规定，“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”原审过程中，一审法院已经追加涉案债权的受让人陆赐企业为第三人，依照上述司法解释的规定，招商银行洛阳分行可以作为一审原告继续参加诉讼，陆赐企业也可以作为第三人参加诉讼。一审法院以招商银行已丧失原告主体资格，陆赐企业以债权受让人申请作为原告参加诉讼不符合法律规定为由驳回其起诉，有所不当。招商银行洛阳分行作为案外人对执行标的主张享有抵押权，其享有的抵押权不属于能够阻止执行法院对执行标的物评估拍卖、变卖等处分的权利，但其对执行标的评估拍卖、变卖后的变价款享有优先受偿权，享有对其他普通债权人的申请执行人优先受偿的权利。该案被执行人已经进入破产程序并由管理人接管财产，被执行人进入破产程序后，案外人对执行标的请求排除强制执行的前提和基础已不存在，当事人对该执行异议之诉已不具有诉的利益，招商银行洛阳分行提起的执行异议之诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定的案外人异议之诉的受理条件，一审法院受理该起诉并作出裁判，理由不当，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百三十四条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年七月二日书记员 王雅琪