浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2446号 上诉人（原审被告）：杭州亿都物业管理有限公司。住所地：杭州市余杭区星桥街道汤家社区13组王步弄44号。 法定代表人：谢磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林云福，浙江铁信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州市水务集团有限公司。住所地:浙江省杭州市上城区建国南路168号11-13层。 法定代表人：赵志仁，董事长。 委托诉讼代理人：张莹、李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。 上诉人杭州亿都物业管理有限公司（以下简称亿都公司）为与被上诉人杭州市水务集团有限公司（以下简称水务公司）供用水合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亿都公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回水务公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由水务公司承担。事实及理由：一、水务公司未履行法律规定的供用水义务，产生的漏水损失金额应当由水务公司承担，而不是亿都公司承担，首先，一审认定事实及法律关系方面存在错误。1、水务公司与杭州经济技术开发区农民多层公寓建设管理中心签订的《供用水合同》是一个框架合同，并不是仅针对亿都公司管理物业设立的合同，根据该合同的规定，亿都公司管理的物业所采用的计量方式应当是“分户设表计量”。水务公司总表计量不符合该合同的规定，水务公司一审提供的相关证据材料均不能作为本案认定事实的依据，水务公司起诉亿都公司所依据的事实错误。2、亿都公司与杭州下沙街道上沙社区经济联合社签订的《杭州市物业服务合同》规定，亿都公司也只是接受水务公司的委托代收水费，亿都公司与水务公司之间的法律关系是委托合同关系，而不是供用水合同关系，水务公司及一审法院认定法律关系错误。二、一审法律适用错误。案涉物业漏水管道并不是亿都公司设置，依据法院的规定亿都公司也不是供水管道的责任主体，供水管道的责任主体是水务公司。1、根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条和一百八十四条的规定，供水人未按照国家规定的供水质量标准和约定安全供水，造成用水人损失的，应当承担损害赔偿责任。2、根据《城市供水条例》第二十八条的规定，用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，必须经城市自来水供水企业验收合格并交其统一管理后，方可合作使用。3、根据《物业管理条例》第五十一条的规定，供水单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。基于以上法律、法规规定，水务公司依法对亿都公司管理的物业户外管道及其附属设施，承担法律规定的验收、统一管理、维修及养护义务，亿都公司并不是户外管道及限附属设施的义务人。故相应的漏水损失应当由水务公司承担，而不是由亿都公司承担。综上所述，一审法院在认定事实、审查法律关系及适用法律存在错误，请求贵院撤销原判，依法改判。当庭补充如下：水务公司没有提供有效证据证明案涉杭州经济技术开发区农民多层公寓建设管理中心申请安装水表，还是水务公司自行安装，而且合同规定的水表安装工程款11172元，绝对不是一个水表的价格，市场上水表的价格是几十块到几百元之间。住户水表及设备设施依法应由水务公司提供，不能移交给亿都公司。该小区在亿都公司入驻时属于依法应当分户设表计量的新小区，并不是总表制小区。亿都公司是依据物业服务合同和物业管理条例的规定代收水费，而不是本案的用水主体。亿都公司与水务公司之间不是供用水合同关系，水务公司主张的履行行为和行业习惯没有相应证据支持，亦不符合合同约定及法律规定。同时，物业委托方杭州上沙股份经济合作社明确，业主未交的67187元由其向水务公司交纳，而不是由亿都公司交纳。根据上沙股份经济合作社提供的材料，2020年6月30日15时30分，其向水务公司城东分公司转账67187元。 水务公司答辩称：一、根据供用水合同第二条第1项规定，亿都公司管理的案涉物业供水方从城市供水管上接管并安装水表，且安装的是一只生活总表，因此是采用总表制的小区。亿都公司根据格式合同第四条第1项规定，认为小区用水实行分户计量，是错误的，该条款本意在于鼓励开发商在每一分户安装分表，方便用户计量准确，而不是要求供水方装分表。另外，亿都公司与下沙街道上沙社区签订的物业服务合同内容并不约束水务公司，水务公司从没有与亿都公司建立委托合同关系。二、关于漏水责任主体的问题。根据杭州市供水管理条例第二十七条的规定，总表制小区进户总表后的供水管道和设施，根据产权关系确定维护和管理的主体。本案小区总表后的管道实际上是业主所有，根据本案中业委会与亿都公司签订的物业管理服务合同第二条第二款第一项，物业公共部位、公共设施的设备的管理和维护，由物业公司进行管理，所以管道的维护责任，包括漏水的损失，应该由亿都公司承担。 水务公司向一审法院起诉请求：1、判令亿都公司支付水费106489.10元；2、诉讼费由亿都公司承担。 一审法院查明事实如水务公司所述，即：2014年2月19日杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心与水务公司签订供用水合同，向水务公司申请在其开发的下沙街道上沙社区锦湖家园安装生活用水水表，向该小区供水，表户号为13011702。在该小区建成交付后，杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心将所有住户水表及设备设施移交至亿都公司，由亿都公司为该小区提供物业管理服务直至2019年3月初。该小区是总表制小区，由亿都公司向业主收取水费后向水务公司交纳。用水方主体事实上由杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心变更为亿都公司，水务公司与亿都公司之间已通过履行行为及行业习惯，形成了供用水合同关系。水务公司已履行了供水义务，但亿都公司拖欠水费106489.10元至今未交纳。另补充以下案件事实：水务公司原企业名称为杭州市水务控股集团有限公司。2015年9月6日，水务公司与杭州市水业集团有限公司（以下简称水业公司）签订《合并协议》，约定水务公司吸收水业公司而继续存在，水业公司在本次吸收合并后解散并注销。2016年3月15日，水业公司办理注销手续。 一审法院认为，本案争议焦点为水务公司诉请的水费是否应当扣除案涉小区漏水水费的问题。案涉小区存在漏水的情况，漏水原因为小区内安装水管口径不一致，而小区内的水管并非水务公司安装，故亿都公司要求水务公司承担该部分损失，于法无据，不予采纳。水务公司要求亿都公司支付拖欠水费106489.10元，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：亿都公司于判决生效之日起十日内支付水务公司水费106489.10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取1215元，由亿都公司负担。 二审期间，亿都公司向本院提交《亿都物业与上沙社区物业移交情况说明》，证明：上沙社区认同业主未交纳给亿都公司代收的水费67187元，同意由社区收取，并且将水费直接支付给水务公司的事实。水务公司对证据真实性、合法性认可，关联性有异议。认为这是亿都公司与社区之间的内部交接事宜。本院认证为：水务公司认可该证据的真实性、合法性，故本院亦予以认可，并就关联性综合论述。 水务公司未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实基本一致外，另查明，（一）亿都公司提交的《亿都物业与上沙社区物业移交情况说明》载明以下内容：……8、20幢前生活用水的水管断裂5次，流失的水经双方协商一致，每次按50吨水流计算，共5次，合计250吨，每吨生活用水2.95元，社区应支付给亿都物业流失的水费737.5元。9、到2019年2月28日物业在锦湖家园服务到期后，因业主未缴亿都物业管理期间的水费合计67187元，由社区物业收取，移交时未收缴的813.9由亿都物业向社区支付，拖欠的水费67187元由社区代收代付给自来水公司。（二）2020年7月2日，杭州上沙股份经济合作社向水务公司城东分公司转账67187元。水务公司认可收到该笔进账，并表示若该笔款项是上沙社区交纳的案涉款项，则待本案二审判决生效后，将就该部分款项不向亿都公司申请执行。 本院认为：本案中，水务公司起诉要求亿都公司支付拖欠水费106489.10元，亿都公司在一审时仅就该诉讼主张中的3万余元漏水产生的水费提出异议，对剩余部分水费均明确表示认可；同时，本案一审庭审过程中，水务公司曾提到案涉小区属于“总表制”小区，亿都公司亦未就此提出异议。结合《亿都物业与上沙社区物业移交情况说明》中的相关内容，案涉小区系采用由物业公司向业主收取水费后再交给水务公司的水费收交方式，故应当认定该小区系采用“总表制”供水形式的小区。现查明，案涉小区因内部安装水管口径不一致而导致漏水，故该部分损失不应由水务公司承担；同时，该漏水事宜发生于亿都公司管理小区物业期间，故水务公司有权要求亿都公司承担。至于上沙社区与亿都公司之间的内部交接事宜，与水务公司无关，双方可自行处理。另外，关于杭州上沙股份经济合作社于2020年7月2日向水务公司城东分公司转账的67187元，水务公司已表明如果该款确用于支付本案所涉的水费，则将就该部分款项不向亿都公司申请执行，故本院在此不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2430元，由杭州亿都物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 二〇二〇年七月二十日 书记员 沈 冰 洁