福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终141号 上诉人（原审原告）林文泰，男，1983年10月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。 委托代理人陈金敢、黄琼琼，福建律海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莆田市城厢区人力资源和社会保障局，所在地福建省莆田市。 法定代表人沈国发，局长。 委托代理人左国平。 原审第三人莆田市固源混凝土有限责任公司，所在地福建省莆田市。 法定代表人王鑫，总经理。 委托代理人杜昌强、林总总（实习），福建格中律师事务所律师。 上诉人林文泰诉被上诉人莆田市城厢区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判查明，原告林文泰系林某的儿子。林某自2014年10月起至2016年8月1日在第三人固源混凝土公司孔亭山处从事保安员工作，食宿在固源混凝土公司内。2016年8月1日8时50分许，在莆田市城厢区，林某骑自行车过行人横道时与案外人陈志强驾驶的闽ＤＭ981Ｚ小轿车发生碰撞，林某经抢救无效于2016年8月8日死亡。2016年8月26日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字［2016］第00172号《道路交通事故认定书》，认定陈志强负事故的主要责任，林某负事故的次要责任。2017年7月12日，莆田市城厢区劳动人事争议仲裁委员会作出闽莆城劳仲不案［2017］006号《不予受理通知书》，林文泰等人不服，提起劳动争议诉讼。2017年9月27日，莆田市城厢区人民法院作出（2017）闽0302民初3885号《民事判决书》，确认林某自2014年10月至2016年8月1日与固源混凝土公司存在劳动关系。固源混凝土公司对该民事判决不服，提起上诉。2018年1月24日，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03民终51号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。 2018年8月31日，林文泰向城厢区人社局申请工伤认定。城厢区人社局受理后，于2018年9月3日向固源混凝土公司送达《工伤认定举证通知书》。固源混凝土公司于2018年9月12日向城厢区人社局提交《关于林某受伤害的情况报告》，并提供其公司考勤管理制度、证明。2018年9月29日，城厢区人社局向与林某出事前一起在固源混凝土公司孔亭山处工作的余某、何某询问。2018年10月22日，城厢区人社局作出莆城人社工不认［2018］09号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月20日作出（2019）闽0304行初18号《行政判决书》，认定莆城人社工不认［2018］09号《不予认定工伤决定书》事实不清、依据不足，撤销该《不予认定工伤决定书》，并责令被告在法定期限内重新作出行政行为。 2019年8月23日，被告向第三人固源混凝土公司孔亭山负责人陈某调查取证；2019年9月3日、2019年9月4日，被告分别再次向余某、何某询问。2019年9月5日，城厢区人社局作出莆城人社工不认［2019］07号《不予认定工伤决定书》，于2019年9月10日送达给原告。原告林文泰仍不服，向本院提起行政诉讼。 原判认为，结合原告提供的2016年7月固源工资单、固源混凝土公司2016年8月3日出具的《证明》、（2018）闽03民终51号《民事判决书》，2018年9月29日、2019年9月被告对与林某一同在孔亭山工作的余某、何某的询问笔录以及2019年8月23日被告向第三人固源混凝土公司孔亭山负责人陈某的询问笔录，可知林某自2014年10月至2016年8月1日与第三人固源混凝土公司存在劳动关系，在第三人固源混凝土公司孔亭山从事保安的工作，何某上晚班、林某与余某上白班。原告林文泰主张林某看管厂房，每天24小时上班，外出买菜应视为工作的延伸或辅助性工作，应认定为工亡，但本案现有的证据，无论是被告调查的证据，还是原告提供的证据，均无法证实林某在固源混凝土公司每天上班24小时，且外出买菜并非基于工作需要，故原告的上述主张没有依据。被告城厢区人社局在重新调查取证后，作出莆城人社工不认［2019］07号《不予认定工伤决定书》，认定林某受到的交通事故不是在上下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，故不予认定林某系因公死亡，该不予认定工伤决定并无不当。原告要求撤销该不予认定工伤决定没有事实和法律依据。原审判决驳回原告林文泰的诉讼请求。 一审宣判后，林文泰不服，向本院提起上诉称：1、从没有考勤和夜餐补贴及原审第三人在民事案件中的自认，可以认定林某生前每天24小时上班的事实；2、从事故现场图可以确认林某生前系外出买菜，属于日常生活需要；3、林某生前是在前往原审第三人单位上班途中的合理路段发生事故，依法应当认定为工伤。 被上诉人和原审第三人称均按原审的答辩意见。 林文泰提出上诉后，各方当事人原审提交的证据材料均已随案移送本院，经审查，本院对原审法院查明认定的事实和证据的审核认定予以确认。 本院认为，根据与林某生前一起在孔亭山处当保安的证人何某2018年9月29日的调查笔录陈述“我专门上晚上班，下午6点左右上班到第二天上午6点左右下班。林某和余某二人轮流上班，一人上一天。”2019年9月4日的调查笔录陈述“林某和余某轮流上白天班，我专门上夜班。我每月工资1700元加上餐费248元共1948元，林某也一样。上白班有时会延迟一小时左右下班，公司就固定以夜餐费每月90元的包干补助”；又根据与林某生前一起在孔亭山处当保安的证人余某2018年9月29日的调查笔录陈述“我和林某一起上白天班，另一个工友何某上晚班。”2019年9月3日的调查笔录陈述“我和林某轮流上白天班，何某专门上晚班。林某和何某每月工资都是1700元加上餐费248元共1948元。上白班有时会延迟一小时左右下班，公司就固定以夜餐费每月90元的包干补助”；还有证人陈某2019年8月23日的调查笔录陈述“我负责林某、何某、余某三个人的管理。他（林某）和余某上白班，何某上夜班。”从上述三位证人证言，可以认定何某专门上夜班，林某与余某轮流上白天班。这与本院（2018）闽03民终51号民事判决书中固源公司上诉陈述“林某、何某、余某工作时间也是自由的，几个工友自行安排值班”并没有矛盾，符合林某、何某、余某三人自行安排各自上班时间，也符合正常的工作时间。至于林某生前领取夜餐补助，上述三位证人证实是上白班有时会延迟一小时左右下班，公司就固定以夜餐费每月90元的包干补助。故上诉人林文泰上诉称林某生前24小时上班的主张有悖常理，并认为三位证人与原审第三人有利害关系，其证言不能采信的理由也不能成立，本院不予支持。本案中，对《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“职工在上下班途中”不能扩大理解为林某生前买菜是日常生活需要，进而推理延伸出买菜回单位也属于上下班途中的合理路段。故上诉人林文泰上诉认为“林某生前为了生活需要外出买菜回单位，属于去上班途中的合理路段发生事故，依法应当认定为工伤”的理由同样不能成立，本院不予支持。 综上，林某生前在原审第三人莆田市固源混凝土有限责任公司上班期间外出发生交通事故不属于工伤，被上诉人莆田市城厢区人力资源和社会保障局作出莆城人社工不认［2019］07号《不予认定工伤决定书》和原审判决驳回林文泰的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。上诉无理，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元由上诉人林文泰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  刘开赐 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑颖颖 附本判决适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……