山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终390号上诉人（原审被告）：太谷县团场昌达铸造厂，住所地：晋中市太谷区水秀乡团场村东南角1号。经营者：乔在勇。委托诉讼代理人：王昌春，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫勇亮，太谷县明星法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：山西太谷农村商业银行股份有限公司，住所地：晋中市太谷区108国道73号。法定代表人：胡晋忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：荆彬，男，系该公司营业部副主任。委托诉讼代理人：刘宇轩，男，系该公司客户经理。原审被告：太谷金泰顺科技有限公司，住所地：晋中市太谷区水秀乡团场村。法定代表人：王法生，职务：经理。原审被告：王法生，男，1952年5月31日出生，汉族，晋中市太谷区水秀乡团场村居民，现住太谷县。原审被告：戴万忠，男，1953年3月15日出生，汉族，太原市清徐县居民，住。原审被告：韩美珍，女，1953年10月15日出生，汉族，太原市清徐县居民，住。委托诉讼代理人：戴万忠（系韩美珍丈夫），住太原市清徐县。原审被告：乔在勇,男，1959年4月9日出生，汉族，晋中市太谷区居民，住本村。原审被告：太谷县光亮铸造有限公司，住所地：山西省太谷县水秀村。法定代表人：郭建国，职务：经理。原审被告：郭光宽，男，1948年8月6日出生，汉族，晋中市太谷区居民，住本村。原审被告：郭建国，男，1971年3月3日出生，汉族，晋中市太谷区居民，住本村。原审被告：刘云平，女，1974年5月28日出生，汉族，晋中市太谷区居民，住本村。委托诉讼代理人：郭建国（系刘云平丈夫），住晋中市太谷区。上诉人太谷县团场昌达铸造厂（以下简称昌达铸造厂）因与被上诉人山西太谷农村商业银行股份有限公司（以下简称太谷农商行）、原审被告太谷金泰顺科技有限公司（以下简称金泰顺科技公司）、王法生、戴万忠、韩美珍、乔在勇、太谷县光亮铸造有限公司（以下简称光亮铸造公司）、郭光宽、郭建国、刘云平金融借款合同纠纷一案，不服原太谷县人民法院（2019）晋0726民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。昌达铸造厂上诉请求：1.撤销太谷县人民法院(2019)晋0726民初1561号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.人民法院审判民事案件时应当遵守“以事实为根据,以法律为准绳”的法律原则，一审法院不应当对被上诉人起诉上诉人已经超过6个月的“法律事实状态”视而不见。本案被上诉人太谷农商行诉上诉人昌达铸造厂以及原审被告金泰顺科技公司、光亮铸造公司、昌达铸造厂、王法生、戴万忠、韩美珍、乔在勇、郭光宽、郭建国、刘云平金融借款合同纠纷一案中,由于债权人太谷农商行在债务到期后的6个月除斥期间内，没有向上诉人在内的担保人主张担保责任,因此上诉人作为借款债务担保人，不应当承担担保责任。2017年6月14日，原审被告金泰顺科技公司向被上诉人太谷农商行借款1450000元,借款担保的期间是2017年5月26日至2018年5月22日，而且该合同明确注明了“担保主债权的时间仅指贷款发生时间,不包括到期时间。”（此观点引用于《最高额保证合同》第二页,第13自然行“上述期间仅指贷款的发生时间,不包括到期时间。”从2018年5月22日担保到期的次日起，开始计算担保人昌达铸造厂六个月的担保除斥期间，2018年11月22日之后，担保人（上诉人）就不应当再为原审被告金泰顺科技公司的银行贷款行为承担担保责任。2.一审法院在审理此案时应当遵守法律的明文规定,但是一审判决结果却恰恰相反，严重违反了“依法办案”的审判宗旨。上诉人将具体法律规定列举如下:担保法第25条规定:一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。担保法第26条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。担保法司法解释第32条规定:保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。担保法司法解释第31条规定:保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，明显侵犯保证人的合法权益。太谷农商行辩称，合同中明确约定担保期间为债务履行期满之日起两年。上诉人陈述保证期间视为没有约定，我们是有约定的，我们可以提供合同原件，所以我们认为应该驳回上诉，维持原判。金泰顺科技公司述称，没有意见陈述。王法生述称，没有意见陈述。戴万忠述称，上诉人讲的都是事实，被上诉人实事求是就行。韩美珍述称，同戴万忠意见。乔在勇述称，（一）太谷农商行超过6个月除斥期间起诉担保人已经超过法定期间，作为担保人不应当承担担保责任。太谷农商行所提供的格式合同中，第2页第3条打印的“担保的主债权日期为：“自2017年5月26日起至2018年5月22日”，因此本案中太谷农商行2018年11月22日之后，再起诉担保人的时间点己经超过6个月除斥期间。担保法司法解释第32条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”担保法司法解释第32条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”（二）根据合同法规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款的合同称为格式合同，或制式合同。《最高额保证合同》应当定性为格式合同。由于“贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满日”并没有明确说明是哪一天？太谷农商行工作人员和贷款人均没有尽到提示责任，因此依据合同法第41条规定，对格式合同的理解发生争议时，若既可作出有利于提供方的解释，又可作出不利于提供方的解释时，应作出不利于格式条款一方的解释，而不能作出不利于相对方的解释。而且在签订本合同时，太谷农商行的工作人员也没有明确提示本人，更没有在合同中用“★”标注。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重背离本案的实际情况，特请求二审人民法院驳回太谷农商行对本人的诉讼请求。光亮铸造公司述称，已经超过了6个月的保证期间，不应该承担担保责任了。郭光宽述称，同光亮铸造公司意见。郭建国述称，同光亮铸造公司意见。刘云平述称，同光亮铸造公司意见。太谷农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令金泰顺科技公司归还太谷农商行贷款本金人民币6072022.52元及截止2019年4月30日止的利息1064594.07元及顺延利息。2.判令光亮铸造公司、郭光宽、郭建国、刘云平承担担保的借款本金1950000元及截止2019年4月30日379107.65元利息及顺延利息的连带清偿责任；判令昌达铸造厂、乔在勇承担担保的借款本金人民币1450000元及截止2019年4月30日止的利息255435.49元及顺延利息的连带清偿责任；判令王法生、戴万忠、韩美珍承担担保的借款本金人民币6072022.52元及截止2019年4月30日1064594.07元利息及顺延利息。3.判令太谷农商行对昌达铸造厂抵押的财产享有优先受偿权。4.判令金泰顺公司等人承担本案诉讼费用及其他相关费用。一审法院查明事实：金泰顺科技公司法定代表人王法生最早于2010年7月14日向太谷农商行借款200万元本金，利息正常支付；该笔贷款一直转贷。金泰顺科技公司于2009年3月29日、6月12日、10月20日向太谷农商行分别借款3笔，依次为90万元、150万、185万元，在2010年1月31日，金泰顺科技公司再次向太谷农商行借款70万元。上述四笔贷款合计为495万元；该贷款先后一直转贷；办贷机构为太谷农商行下辖水秀支行。在2014年1月4日，根据银行政策规定，其中两笔百万元以上的转到太谷农商行下辖营业部，70万元和90万元仍是在太谷农商行下辖水秀支行。2014年8月太谷农商行对该上述贷款进行整合。在2014年8月26日，上述四笔贷款变为下列贷款：第一笔，金额为260万元，保证人为光亮铸造公司；第二笔，金额为145万元，保证人为昌达铸造厂；第三笔，金额为90万元，金泰顺科技公司用自己的机器设备抵押。2015年6月30日进行转贷；借款金额及保证情况没有变。2016年6月太谷农商行再次对法人公司及法定代表人名下贷款进行整合、转贷；把金泰顺科技公司和法定代表人名下所有贷款整合成三笔贷款；金泰顺科技公司同时还了20万元本金；剩余贷款总额为675万元。办理时间为2016年6月22日，到期日2017年5月29日。2017年6月14日金泰顺科技公司把该三笔贷款进行再次转贷。转贷时，金泰顺科技公司还借款本金15万元，三笔贷款总额变成660万元；时间为2017年6月14日，到期日为2018年5月22日；约定月利率为1.229%；授信借款合同号为043561031706131Ｂ0001。其中：第一笔借款金额为270万元，由金泰顺科技公司法定代表人王法生个人用其名下的位于太原市商业用房（商铺、面积为173.88平方米，按照60%的折价率，抵押价值为283.22万元）抵押担保，保证合同号为043561031706131Ｂ00012Ｂ03；第二笔借款金额为245万元，由光亮铸造公司、郭光宽、郭建国提供保证担保，保证合同号为043561031706131Ｂ00011Ａ01；第三笔借款金额为145万元，由昌达铸造厂、乔在勇提供保证担保，保证合同号为043561031706131Ｂ00011Ａ02；金泰顺科技公司法定代表人王法生和戴万忠对上述三笔贷款（本金计660万元）的本息提供个人保证担保；保证合同号为043561031706131Ｂ00011Ａ01。韩美珍（戴万忠之妻）与刘云平（郭建国之妻）均向太谷农商行出具承诺书，表明同意承担连带保证责任。在催要下，金泰顺科技公司法定代表人王法生于2019年1月16日还本金50万元，利息25605元，该笔款从光亮铸造公司担保的款项中扣除。经核算，金泰顺科技公司名下该三笔贷款的利息只支付至2018年5月21日止。诉讼中，就太谷农商行起诉昌达铸造厂与乔在勇要求承担法律责任一节，根据太谷农商行提供的工商信息显示，昌达铸造厂系乔在勇个人投资兴办，性质为个体工商户。另查明，戴万忠与法定代表人王法生系金泰顺科技公司的股东。郭光宽、郭建国系光亮铸造公司的股东。一审法院认为，金泰顺科技公司以自己名下的商业用房抵押担保，由光亮铸造公司和昌达铸造厂、王法生、戴万忠、乔在勇、郭光宽、郭建国分别作保证担保，韩美珍、刘云平出具承诺书，于2017年6月14日向太谷农商行借款三笔共计660万元整，用于借新还旧。太谷农商行以流动资金借款合同和最高额保证合同、承诺书为凭，要求金泰顺科技公司立即偿还贷款本息。因证据充分，一审法院予以支持。金泰顺科技公司法定代表人王法生依法应先以抵押的商业用房价值偿还借款本息。就王法生名下的商业用房价值偿还后仍不够的部分，太谷农商行要求光亮铸造公司、昌达铸造厂、戴万忠、韩美珍、乔在勇、郭光宽、郭建国、刘云平在各自的保证担保范围内承担连带保证责任，因光亮铸造公司和昌达铸造厂直接提供保证担保，乔在勇、戴万忠、郭光宽、郭建国以个人名义提供保证担保，韩美珍、刘云平出具同意承担连带保证责任的承诺书；综上，太谷农商行的该诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。昌达铸造厂和乔在勇辩称已经超出法定保证期间的主张，因于法不符，一审法院不予支持。一审法院判决：一、金泰顺科技公司于判决生效之日起十日内给付太谷农商行三笔借款本金共计6072022.52元，并按照双方约定的利率标准，支付从2018年5月22日起到付清之日止的利息；二、王法生对上述第一项款项的给付承担连带偿还责任;三、光亮铸造公司、郭光宽、郭建国、刘云平对金泰顺科技公司名下的贷款在金泰顺科技公司以自己的财产偿还、并且王法生再用抵押的商业用房价值偿还后仍不足的、借款本金为195万元限额以内的本金及利息的给付承担连带偿还责任并互负连带责任;四、昌达铸造厂、乔在勇对金泰顺科技公司名下的贷款在金泰顺科技公司以自己的财产偿还、并且王法生再用抵押的商业用房价值偿还后仍不足的、借款本金为145万元限额以内的本金及利息的给付承担连带偿还责任并互负连带责任;五、就金泰顺科技公司名下的贷款在金泰顺科技公司以自己的财产偿还、并且王法生再用抵押的商业用房价值偿还后仍不足的部分，戴万忠、韩美珍承担连带偿还责任并互负连带责任。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是：昌达铸造厂应否对金泰顺科技公司的贷款承担保证责任。昌达铸造厂与太谷农商行签订的最高额保证合同约定，由昌达铸造厂为金泰顺科技公司向太谷农商行的借款145万元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。本案145万元债务到期日为2018年5月22日，故太谷农商行主张昌达铸造厂承担保证责任的期间为2018年5月22日起两年内，太谷农商行在双方约定的保证期间内向昌达铸造厂主张保证责任符合双方约定，一审法院判决昌达铸造厂承担保证责任并无不当，应予以维持。综上所述，昌达铸造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由太谷县团场昌达铸造厂负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年七月三十日书记员  李 静