辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1929号原告（反诉被告）：多尔芬（大连）教育咨询有限公司。住所地：大连市沙河口区会展路37号环球金融中心写字楼6层H。法定代表人：赵激浩，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张豫，系辽宁君顾律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连庄河万达广场投资有限公司。住所地：辽宁省大连庄河市延安路南段918号-1至5层。法定代表人：肖广瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾秀宁，系辽宁环胜律师事务所律师。原告（反诉被告）多尔芬（大连）教育咨询有限公司（以下简称多尔芬公司）诉被告（反诉原告）大连庄河万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）多尔芬公司的委托诉讼代理人张豫及被告万达公司（反诉原告）的委托诉讼代理人贾秀宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）多尔芬公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《商铺租赁》合同于2019年12月30日解除；2、判令被告退还扣留的原告经营物品或照价赔偿（价值约20万元左右）;3、判令被告退还履约保证金35321元，物业保证金14128.64元，退还质量保证金10000元，pos机押金5000元，总计64449.64元；支付上述保证金利息834.13元（自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年4月21日）4、判令被告支付租赁合同招商承诺120000元；5、判令被告赔偿装修损失111500元；6、判令诉讼费由被告承担。(综上诉讼请求金额请求合计：496783.77元）。事实与理由：2019年3月18日原被告签署《商铺租赁合同》，被告提供商铺给原告使用。在《商铺租赁合同》签订期间，被告总经理代表被告承诺：1、每月购买原告400张面值为50元的优惠券用于帮助店铺引流，总计补贴6个月。2、原告商铺空置的139平方米商铺负责对外租赁，以降低原告租赁成本。原告信任被告承诺，双方签订《商铺租赁合同》，原告对商铺装修后又按合同交纳了履约保证金、物业保证金、质量保证金、POS机押金并按合同约定按时交纳了租金、物业服务费。合同履行期间，原告多次口头、书面要求被告履行承诺，被告却以各种理由拖延。被告的重大违约行为导致原告订立租赁合同的目的无法实现，原告于2019年12月30日遣散员工并撤店，从商铺搬出店内经营物品时被被告工作人员粗暴阻拦并将经营物品扣留，原告要求退还保证金也遭到无理拒绝。被告的违约行为给原告带来了巨大的损失，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告万达公司（反诉原告）辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求，1、案涉租赁合同因原告根本违约而被迫解除，原告应当承担解除合同的违约责任；2、原告根本违约导致合同提前终止，尚有300余名会员的会员卡未退费，会员多次找到被告维权，据不完全统计，应退会员卡费用约10万元，按照租赁合同约定，原告撤场应妥善处理遗留的会员问题，原告不能妥善处理遗留问题给被告造成损失的，应该赔偿被告相应损失，原告遗留在现场的物品应作为其妥善处理会员退费的担保，会员退费问题不解决，被告可继续进行留置；3、关于履约保证金，根据合同第21.7款约定，本合同因一方违约而提前终止，甲方有权没收本合同项下的履约保证金，因案涉合同系原告根本违约导致解除，故原告无权要求被告返还履约保证金。4、关于物业保证金、质量保证金，因原告尚有300余名会员遗留问题未处理，依据租赁合同第7.2款，原告就上述问题未处理完毕前，无权主张退还。关于POS机押金，依据租赁协议第三条第六款，原告应向被告交还POS机及相关配件，经被告验收合格确定设备完好无损之日起30日内无息返还。现因原告根本违约导致合同解除，被告已反诉要求原告承担违约责任，同时被告要求将上述所有保证金及POS机押金在原告应承担的违约范围内予以扣除。关于招商承诺，并没有原告主张的12万元，没有合同约定，被告不同意承担。5、关于装修损失，案涉合同因为原告根本违约导致解除，即便有损失也应原告自己承担，与被告无关。被告万达公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告补交扶持减免租金共计52982.4元；2.请求判令反诉被告支付逾期交纳租金的违约金9642.8元；3.请求判令反诉被告支付逾期交纳物业费的违约金911.3元；4.请求判令反诉被告赔偿反诉原告3个月房屋空置损失费52982.4元；以上金额合计为116518.9元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月18日，反诉原告与反诉被告签订《租赁合同》，约定反诉被告承租庄河万达广场的室内步行街2003、2005、2006号商铺租赁期限为36个月。自2019年4月1日起至2022年3月31日至2020年3月31日前，每月租金为17660.8元，每三个月支付一次，此后逐年递增。根据合同第八条约定，反诉被告应于2019年2月20日前交纳2020年1月1日至2020年3月31日租金52982.4元、物业费21192.96元。反诉被告逾期不履行合同义务，并单方撤店构成根本违约，导致商铺租赁合同被迫解除。依据租赁合同第21条约定，反诉被告应当补交反诉原告为扶持反诉被告经营给予的租金优惠52982.4元。同时依据上述合同条款约定，合同履行期内，反诉被告逾期交纳租金、物业费，还应当向反诉原告支付租金、物业费的迟延履行违约金。另外反诉被告单方提前解除合同，未给反诉原告预留周转期间，应当赔偿房屋闲置期间的租金损失，综上，为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求依法支持反诉请求。原告（反诉被告）多尔芬公司辩称：不同意被告的反诉请求，被告在反诉请求中已经明确该租金是扶持减免的租金，减免行为是双方在履行商铺租赁合同中达成一致的行为，双方已经通过对租金的减免完成了对商铺租赁合同的变更，反诉原告无权就双方已经达成合意完成变更的行为再向本案原告主张补交已经减免的租金请求。2、反诉原告第四项请求即判令赔偿3个月房屋空置损失费用没有事实及法律依据，原告腾空搬出商铺客观上是方便被告将商铺进一步出租，不是原告多占用被告3个月房屋，反诉原告要求3个月房租没有事实依据、约定依据和法律依据，另外被告在反诉事实与理由部分主张双方依据租赁合同21条约定，众所周知，被告是一个全国著名的商业品牌，其对外签订的所有合同都是单方出具的，反复适用的，所以我们认为该21条的条款系格式合同条款，因显失公平不能适用所有合同特点，该条款极大的保护被告的权益，极大限制原告的合法权益，并且不能更改反复适用，该条款也未明确字体变化引起合同相对人的注意，该条款构成法律上格式条款，违反强制性法律，显失公平的。另外，被告在招商引进原告时承诺139平方米是原告无用的空置面积，被告时任法定代表人徐云桥多次口头、微信承诺139平方米对外出租，并承诺每个月采购400张原告面值为50元的优惠券来帮助多尔芬公司引流，总计6个月，这是原告同被告签订商铺合同的前提，并且在2019年9月30日被告在原告多次向被告主张履行招商承诺时，被告通过会议纪要的形式同意2019年10月到12月每月补贴1万元，所以通过整个事情我们可以看出被告是知道自己承诺的内容并且不履行，被告是导致原被告之间解除合同的违约方，其不予履行采购优惠券的承诺，导致原告商铺租赁合同无法盈利无法履行，所以被告是严重违约方，应承担原告的所有损失。经本院审理查明：2019年3月18日，原告（反诉被告）多尔芬公司（乙方、承租人）与被告（反诉原告）万达公司（甲方、出租人）签订《大连庄河万达广场（营运期）商铺租赁合同》，约定原告承租大连庄河万达广场室内步行街2楼2003、2005、2006号商铺经营滴滴汽车小镇，租赁期限为36个月，自进场日开始计算，即自2019年4月1日起至2022年3月31日止。关于保证金，合同第七条约定，合同签署当日，乙方应当向甲方支付人民币35321.6元（相当于2个月租金标准）作为履约保证金，同时向物业服务公司支付人民币14128.64元（相当于2个月物业服务费）作为物业服务费保证金。甲方或物业服务公司有权从履约保证金或物业服务费保证金中相应扣除乙方欠付的租金或物业服务费或违约金或其他乙方应付款项，乙方应在7日内补足保证金；本合同终止且经甲方确认乙方已将工商注册登记地址从该房屋迁出，完成向消费者退卡退费及妥善履行本合同约定的全部义务后30日内，履约保证金和物业服务费保证金余额（如有）无息退还，乙方应同时退还履约保证金及物业服务费保证金收据原件。关于质量保证金，合同第7.2条约定，乙方应在本合同签订当日向物业服务公司支付人民币壹万圆整作为其销售商品或者提供服务的质量保证金。本合同终止且物业服务公司确认乙方无任何遗留问题纠纷后的90日之日内，物业服务公司应将剩余的质量保证金（如有）无息退还给乙方，乙方应同时退还质量保证金收据原件。关于租金，合同第八条约定，该房屋的租金按计租面积计付，多尔芬公司自计租日开始承担该房屋的租金，起始标准为每月每平方米人民币40元，起始月租金标准为人民币17660.8元，租金标准按照如下约定比例递增：自计租日至2020年3月31日，月租金标准与起始月租金标准相同，为人民币17660.8元，自2020年4月1日至2021年3月31日，月租金标准在起始月租金标准基础上递增百分之五，即每月租金为18543.84元，自2021年4月1日至2022年3月31日，月租金标准在上一个交租期租金标准基础上递增百分之五，即每月租金为19471.03元，本合同项下的租金支付方式为：首期租金为计租日起至第3个月最后一日期间的租金，其中计租日所在月按照当月计租天数乘以日租金标准（日租金标准为月租金标准/30日）的乘积计算。除首期租金外，其他交租期租金均按3个完整的自然月（即每月的第一日至最后一日）为一个交租期缴纳。乙方应当在每个交租期最后一个月的20日前（若20日为法定节假日则提前至法定节假日前最后一天），向甲方一次性足额支付下个交租期租金。合同项下首期租金应于本合同签订当日支付，租金期间为2019年4月1日至2019年6月30日，应交租金为52982.4元。关于物业服务费，双方约定，作为该房屋的承租人，乙方应当自计租日起向物业服务公司缴纳该房屋的物业服务费。物业服务费收费标准为：按该房屋的计租面积计算，计租日起每平方米每月16元，即每月物业服务费标准为人民币7064.32元，首期物业服务费应于本合同签订当日支付，收费期间为2019年4月1日至2019年6月30日，应交物业服务费为21192.96元。关于收银管理，合同第十五条约定，专用POS收银系统，多尔芬公司同意在租赁期限内通过使用万达公司或物业服务公司制定的POS专用收银系统服务开展经营。合同还约定，未经甲方、物业服务公司许可或依据本合同相关约定，乙方不得擅自停止经营或超范围经营。关于违约责任，合同第二十一条约定，乙方迟延交纳本合同项下租金、保证金或物业服务费或能源费用或其他应付费用的，则每延迟一日乙方应当向甲方或物业服务公司支付相当于欠费金额1‰的迟延履行违约金。在甲乙双方协商达成书面一致后，乙方应提前90天书面通知甲方可提前解除本合同，除履约保证金不予返还外，无需承担本合同项下其他违约责任。如乙方原因导致本合同提前终止，则乙方应在本合同终止后7日内补交减免的全部租金。另租赁合同附件三为《云POS租用服务协议》，甲方为庄河万达广场商业管理有限公司，乙方为原告多尔芬公司，其中载明云POS保证金收费标准：台式云Ｐ×××××元/台，移动POS1200元/台。关于费用与结算云POS租用服务协议合同第三条第六项约定，服务期限届满或本协议提前终止时，乙方应向甲方交还云pos及相关配套硬件，并保证系统处于完好和可使用状态。自甲方验收合格，确保设备完好无损之日起30个工作日内，甲方不计息将全额保证金退还至乙方，经鉴定人为损坏，甲方有权扣除全部或部分保证金。关于协议解除，云POS租用服务协议第八条约定，本协议除另有约定外，若一方欲提前解除本协议，需提前30日书面通知其他方。自通知到达其他方30日起本协议提前解除。本协议的提前解除不影响其他方依据本协议提前解除本协议前所享有的权利和应承担的义务。原、被告还于同日签订了《房屋交接验收确认书》，内容为：2019年4月20日（下称验收日），大连庄河万达广场投资有限公司（出租房，下称甲方）与多尔芬公司（承租方，下称乙方）依据租赁合同约定，在见证方见证下，对位于大连庄河万达广场步行街2F层的2003、2005、2006号商铺进行了交接验收。经现场核实，甲方移交的商铺符合租赁合同（包括附件《交付标准》）约定的交付条件，乙方没有异议。甲、乙双方确认，自验收日起，甲方正式将该商铺移交给乙方，由乙方按租赁合同的约定使用。乙方不可撤销地承诺服从甲方的统一开业安排，确保该商铺在2019年4月20日按期开业。2019年4月26日，原告向被告交纳了履约保证金35321.6元、物业保证金14128.64元、质量保证金10000元、POS机押金5000元，共计64450.24元，被告将案涉商铺交付给原告，原告对2005、2006号商铺进行了装修，装修完成后，原告开业经营。2019年4月26日，原告分两笔向被告交纳款项分别为84467.2元（其中物业费为21192.96元）、88304元（其中租金为52982.4元）。2019年6月28日，原告向被告交纳2019年7月1日至2019年9月30日的租金26491.2元、物业费21192.96元、POS使用费900元；2019年9月30日，原告向被告交纳2019年10月1日至2019年12月31日的租金26491.2元、物业管理费21192.96元、POS使用费900元。2019年12月31日，被告向原告委托诉讼代理人张豫发送联系函，内容为：您向我司发送的律师函已收悉。现针对本函中所涉及的相关事宜沟通如下：经我方沟通询问，时任总经理徐云桥对贵方函件所提问题给予回复：（1）否认曾口头答应给贵方提供每月2万元营销采购事项；（2）确认给店铺会员电影票事情，并且按档期持续给付中；（3）贵方租赁面积中的闲置位置只是应允会协助招商，从未给予承诺必须帮助完成招租；多尔芬公司与我司于2009年4月1日签订租赁合同，贵方在履行合同期间，广场给予多方优惠和扶持（1）租金扶持情况，给与租金扶持90天，合计52982.40元；（2）给与营销活动扶持1.3万元和150张电影票（价值5250元）.（3）给予广告位和广告资源，使用费和推广费用约1.5万元。综上，我司在双方租赁合同履行中不存在违约行为，更没有给多尔芬公司造成损失。另：多尔芬公司在履行租赁合同期间，多次违约，我司将另起函件通知，依据租赁合同约定，要求多尔芬公司承担违约责任。庭审中，原告为证明其主张向本院提交了2019年9月24日、9月26日原告法定代表人赵激浩与谭芳的通话录音、2019年9月30日赵激浩与赵旭东的电话录音、微信聊天记录，赵激浩与徐云桥的微信聊天记录、赵激浩与袁颖的微信聊天记录，并提供2019年9月30日庄河万达广场“滴滴汽车小镇”品牌营销扶持会议纪要一份，内容为：一、会议目的：确定签约合同文本内容以外的乙方相关权益。二、会议内容：经甲乙双方友好协商，甲方即庄河万达商业管理有限公司，乙方“滴滴汽车小镇”品牌，甲方于2009年10月-12月期间每月补贴乙方壹万元作为营销扶持，以稳定乙方商铺经营，总计补贴金额：叁万元整，以上补贴于2019年12月31日前落实完毕，具体补贴时间以甲方档期活动为主。甲方提前通知乙方活动细节及补贴方案。以上内容不列入租赁合同或物业合同。合同文本以会议纪要形式或补充协议作为乙方享有该权利的依据。上述会议纪要空白处签有“徐云桥9.30”字样。原告提交上述证据拟证明被告曾向其允诺给予招商扶持及补贴，并负责将原告空置的商铺对外租赁。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即便证据是真实的，也只能说明原、被告对经营扶持在磋商中，并未形成合意，且会议纪要的形式不完整，徐云桥系万达公司的一名经理，并非法定代表人，已于2019年11月离职，其签署的会议纪要不属于合同条款，对当事人不具备约束力，即便原告主张的招商承诺属实，该招商承诺也不属于被告应承担的合同主要义务，被告未兑现承诺也不能够成根本违约，原告无权据此主张解除租赁合同。原告向本院提交《滴滴汽车小镇会员卡次数表》，拟证明原告会员数335人，会员卡余额为67150元。被告对此证据不予认可，认为该证据体现的数额及会员年卡余额与被告接待的会员登记数额和会员卡余额不一致，被告接待的维权会员登记会员卡余额约在10万元左右，被告为证明其主张提供了《滴滴小镇维权会员信息汇总表》一份。另查，2019年12月30日，原告因要求被告履行招商承诺未果遣散店员，不再履行案涉合同，并在诉讼中主张案涉租赁合同于2019年12月30日解除，被告对合同解除的时间予以认可，但认为原告遣散员工单方撤店，逾期不交纳租金，构成根本违约，被告系被迫解除合同。再查，原告撤店时已不欠被告租金及物业费。撤店时，原告尚有下列物品被被告留置在被告处：消防车两台、救护车两台、警车两台、警车Ⅱ两台、充电器两个、洗车店互动游戏一套、加油站互动游戏一套、超速小熊互动游戏一套、考试机一台、红绿灯两套、驰胜牌骑行车11台、扭蛋机6台。撤店后，原告未将POS机及配件交还给万达公司。本院所确认的上述事实有《大连庄河万达广场（营运期）商铺租赁合同》、《滴滴汽车小镇庄河万达商铺装修合同》、中国银行国内支付业务收款回单、收款收据及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《大连庄河万达广场（营运期）商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告主张多尔芬公司于2019年12月30日遣散店员，案涉租赁合同于该日解除，被告对此予以认可，故因双方对合同解除的时间意见一致，本院对原告请求确认《大连庄河万达广场（营运期）商铺租赁合同》于2019年12月30日解除予以确认。二、租赁合同第7.1条明确约定，合同终止后，多尔芬公司完成向消费者退卡退费及妥善履行合同约定的全部义务后30日内，履约保证金和物业服务费保证金无息退还，合同第7.2条约定，合同终止且物业服务公司确认乙方无任何遗留问题纠纷后的90日之内，物业服务公司应将剩余的质量保证金（如有）无息退还给乙方，根据已查明的事实可知，原告虽不认可被告主张的滴滴汽车小镇会员人数及会员卡余额，但其提交的《滴滴汽车小镇会员卡次数表》足以证明原告多尔芬公司确实尚未完成向消费者退卡退费，尚存在遗留问题，故租赁合同约定的退还履约保证金、物业服务费保证金、质量保证金的条件尚未成就，原告要求被告返还履约保证金35321元、物业服务费保证金14128.64元、质量保证金10000元无事实及法律依据，本院不予支持。三、原告诉请的万达公司返还POS机押金5000元的诉讼请求，因双方签订的《云POS租用服务协议》中明确约定，服务期限届满或本协议提前终止时，乙方应向甲方交还云POS及相关配套硬件，甲方验收合格确保设备完好无损之日起30个工作日内，甲方不计息将全额保证金退还至乙方，多尔芬公司撤店后至今未将POS及配件返还给被告万达公司，故此种情形下，原告要求万达公司返还POS机押金的条件亦不成就，对原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持。四、关于原告诉请的装修损失问题，本院认为，虽原告多尔芬公司主张系因被告万达公司未履行其招商承诺导致案涉租赁合同的解除，但原告所述的招商承诺在租赁合同中没有约定，原告提供的证据亦不足以证明双方对招商扶持形成一致意见，且被告万达公司不兑现承诺亦不构成原告解除合同的法定要件，案涉租赁合同系因原告的单方撤店被告不得以解除，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，即承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，除双方当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除，对已形成附合的装饰装修物，承租人请求出租人赔偿装饰装修损失的，不予支持。故案涉商铺租赁合同虽经被告同意装修，但双方对合同解除时装饰装修物的处理无特别约定，而合同解除的原因在与原告，因此原告请求赔偿装修损失，无法律依据，本院不予支持。关于原告多尔芬公司要求被告万达公司返还被留在万达公司的经营物品的诉讼请求，本院认为，案涉租赁合同已经被告认可与2019年12月30日解除，虽解除的原因在于原告，但对现仍存放于被告处的原告的经营物品，被告将其作为原告妥善处理会员退费担保，认为会员问题不解决，被告可继续留置的辩解意见，无事实和法律依据，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于多尔芬公司诉请的要求被告万达公司支付租赁合同招商承诺12万元，本院认为，原告所陈述的招商承诺在租赁合同中并无约定，原告提供的证据亦不足以证明双方对招商承诺具体事项协商一致，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。七、关于租赁合同解除后，多尔芬公司是否应当对其在合同解除前迟延向万达公司支付的租金、物业服务费承担迟延履行违约金的问题，本院认为，案涉租赁合同签订后，被告万达公司将案涉合同约定的商铺交付给原告，原告多尔芬公司依照合同约定对商铺进行了装修并营业使用，应当按照租赁合同的约定如期向被告支付租金，逾期支付应按合同约定承担违约责任。租赁合同约定，原告应于合同签订当日即2019年3月18日支付首期租金即2019年4月1日至2019年6月30日的租金52982.4元首期物业费应于本合同签订当日支付，即2019年3月18日支付2019年4月1日至2019年6月30日的物业服务费21192.96元，共计74175.36元，多尔芬公司于2019年4月26日支付此款，故应承担此款自2019年3月19日起至4月25日止按日1‰计算的迟延履行违约金，被告主张多尔芬公司承担此款自2019年4月1日起至4月26日止25日的迟延履行违约金，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。同理，第二期租金、物业费共计47684.16元应于2019年6月20日前支付，多尔芬公司实际支付给万达公司此款的时间为2019年6月28日，应承担47684.16元自2019年6月20日至2019年6月27日止按日1‰计算的迟延履行违约金；第三期租金、物业费共计47684.16元应于2019年9月20日前支付，原告多尔芬公司于2019年9月30日支付，应承担47684.16元按自2019年9月20日至2019年9月29日止按日1‰计算的迟延履行违约金，以上迟延履行违约金共计2712.7元，反诉被告多尔芬公司应予以承担。八、关于多尔芬公司是否应当向被告万达公司补交已减免的租金的问题，本院认为，租赁合同约定每月租金为17660.8元，每3个月为一个计租期间，即每三个月的租金为52982.4元，则第二期、第三期的租金应共计105964.8元，但根据多尔芬公司向万达公司转账记录来看，2019年6月28日、9月30日多尔芬公司分别向万达公司交纳第二期、第三期的租金各26491.2元，合计52982.4元，差额52982.4元，因双方均认可原告不欠2019年12月31日前的租金及物业服务费，故该差额部分可认定为被告为原告减免的2019年6月至12月期间的租金，根据租赁合同的约定，如因多尔芬公司的原因导致合同提前终止，则多尔芬公司应在合同终止后7日内补交减免的全部租金，现租赁合同已因多尔芬公司的原因于2019年12月30日解除，多尔芬公司应向万达公司补交已减免的租金52982.4元，故对反诉原告万达公司的此项反诉请求，本院予以支持。九、关于反诉原告诉请的案涉商铺的空置损失补偿问题，本院认为，虽然租赁合同约定在甲乙双方协商达成书面一致后，乙方经提前九十天书面通知甲方，可提前解除本合同，除履约保证金不予返还外，无需承担本合同项下其他违约责任，但上述约定中的“九十天”系针对通知解除时间的约定，未履行该约定的后果并不必然导致原告应承担赔偿空置损失的责任，案涉租赁合同虽系原告的原因解除，但被告对解除时间没有异议，反诉原告万达公司以反诉被告多尔芬公司未提前90日通知解除合同致万达公司对外出租不能达到无缝对接为由，要求反诉被告多尔芬公司承担案涉商铺的空置损失赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉原告多尔芬（大连）教育咨询有限公司与本诉被告大连庄河万达广场投资有限公司于2019年3月18日签订的《大连庄河万达广场（营运期）商铺租赁合同》于2019年12月30日解除。二、本诉被告大连庄河万达广场投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将本诉原告多尔芬（大连）教育咨询有限公司将仍存放于本诉被告大连庄河万达广场投资有限公司处的消防车两台、救护车两台、警车两台、警车Ⅱ两台、充电器两个、洗车店互动游戏一套、加油站互动游戏一套、超速小熊互动游戏一套、考试机一台、红绿灯两套、驰胜牌骑行车11台、扭蛋机6台返还给本诉原告多尔芬（大连）教育咨询有限公司。三、反诉被告多尔芬（大连）教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付反诉原告大连庄河万达广场投资有限公司迟延支付租金、物业服务费的违约金2712.7元。四、反诉被告多尔芬（大连）教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告大连庄河万达广场投资有限公司补交租金52982.4元。五、驳回本诉原告多尔芬（大连）教育咨询有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告大连庄河万达广场投资有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4376元，由本诉原告多尔芬（大连）教育咨询有限公司负担2226元，本诉被告大连庄河万达广场投资有限公司负担2150元；反诉案件受理费1315元，由反诉被告多尔芬（大连）教育咨询有限公司负担596元，反诉原告大连庄河万达广场投资有限公司负担719元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵日荣二〇二〇年七月二十八日书记员  李 敏附相关法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。