文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2671号原告:顾宏亮，男，1980年12月6日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人:黄春菊，女，1979年4月23日出生，汉族，住江苏省海门市。系原告之妻。被告：重庆力源纺织有限公司，住所地重庆市璧山区健龙乡场镇，统一社会信用代码91500227742878883B。法定代表人：罗书鸿，执行董事。被告：罗书鸿，男，1971年8月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：熊素明，女，1948年3月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。原告顾宏亮与被告重庆力源纺织有限公司（以下简称“力源公司”）、罗书鸿、熊素明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾宏亮及其委托诉讼代理人曾统斌、黄春菊到庭参加诉讼，被告熊素明的委托诉讼代理人陈世军到庭参加诉讼，被告重庆力源纺织有限公司、罗书鸿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾宏亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同双倍返还购货定金14万元；2.判令被告支付补偿款1万元、货车损失2000元；以上第1-2项共计人民币29.2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告熊素明在网上搜索到合川法院拍卖面纱的信息，遂向合川区人民法院委托的拍卖公司联系购买，并委托被告力源公司、罗书鸿与原告于2019年11月12日签订买卖合同，约定由力源公司、罗书鸿按8700元/吨的价格向原告出售面纱，共计八十吨，同时还约定由原告向熊素明的账户支付定金。原告于2019年11月12日及同年12月11日分两次向熊素明的账户转账支付定金14万元。2019年12月14日在双方约定的交货日期，原告花了2000元运费雇佣货车运输货物，被告却无法交货。2019年12月15日，力源公司、罗书鸿向原告承诺，除按约定支付相关款项外，另外支付原告补偿金1万元。由于拍得的货物出现重大质量问题，被告熊素明向拍卖公司弃标，原告先前支付的定金14万元被告却一直未予返还，且被告也未支付补偿费1万元及原告的运费损失2000元。原告因本案纠纷曾向重庆市合川区南津街派出所报警，罗书鸿在派出所陈述其和熊素明系合伙关系，罗书鸿委托熊素明投标棉纱，并称会将拍卖公司冻结的竞标款10万元解冻后返还原告。后原告多次催要无果，遂起诉来院，请求判如所请。被告力源公司、罗书鸿未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，但罗书鸿在本院开庭前向本院邮寄递交了书面答辩状称，2019年末罗书鸿得知熊素明在淘宝网竞标纺织产品，遂找到熊素明，双方谈好罗书鸿以中标的成交价（不超过8200元/吨）另加4万元进行购买，同时交纳14万元定金（包含竞拍保证金10万元及利润4万元）给熊素明。熊素明拍到货物后，付尾款和拉货都由罗书鸿负责。后熊素明投得标的物后，罗书鸿又将该批货物以8700元每吨的价格出售给顾宏亮并与顾宏亮签了书面合同。后来熊素明让罗书鸿验货时罗书鸿发现实际的货物与评估的货物数量不对，因为不止会亏14万元，所以罗书鸿告知熊素明其要违约，定金14万元不退了，并要求熊素明以差货为由弃标并退还保证金。保证金退得回来熊素明随便退罗书鸿一点都可以。后来准备退还的保证金被顾宏亮查封了。罗书鸿告知顾宏亮事情经过，顾宏亮要求罗书鸿退钱，因为没钱，顾宏亮就让罗书鸿和力源公司出具了借条和承诺书。借条和承诺书说明罗书鸿和顾宏亮已经以借款方式做了了结。罗书鸿不应当承担双倍返还定金的责任，罗书鸿最多按照借条和承诺书去还款。被告熊素明辩称，熊素明在淘宝网上竞拍案涉货物，且支付了10万元竞拍保证金。后力源公司找到熊素明准备购买该批货物，当时罗书鸿向熊素明称的是将按照成交价加上4万元进行购买，后面的事情熊素明不用管，罗书鸿自行去收货、验货、支付尾款。当时力源公司、罗书鸿与熊素明约定由力源公司向熊素明支付定金14万元，后力源公司将案涉货物倒卖，具体倒卖给谁，熊素明不清楚，只知道是顾宏亮帮助力源公司支付了此笔定金。罗书鸿提交的答辩状中称熊素明答应会随便退点定金给罗书鸿，此事熊素明不予认可，熊素明未说过该句话。本案合同是力源公司与顾宏亮所签订，合同的相对方应当是力源公司与顾宏亮，并且后来罗书鸿向熊素明出示了力源公司向顾宏亮出具的承诺书和借条的照片，该承诺书和借条确认了是力源公司以借款的方式向顾宏亮借款14万元的事实；力源公司与熊素明之间存在合同关系，力源公司表示不购买货物，存在违约，熊素明收取了的定金将不予退还。本院经审理认定事实如下：原告顾宏亮以2019年11月12日签订的《合同》等为据起诉来院，要求被告力源公司、罗书鸿、熊素明双倍返还定金并支付补偿款等。其中2019年11月12日签订的《合同》载明：“甲方：重庆力源纺织有限公司。乙方：顾宏亮（身份证号码×××）。经甲、乙双方协商，甲方将库存纱卖给乙方，价格为每吨8700.00元（捌仟柒佰元），总计八十吨左右，具体数量以过磅为准（重量按每车毛重扣除每车件数×500克）。如有包装损坏，甲方应换好，有霉烂可以挑出。乙方支付甲方定金拾万元整，收款账户为熊素明，中国农业银行×××。双方签字合同生效。”该《合同》尾部甲方处注明为重庆力源纺织有限公司，并加盖“重庆力源纺织有限公司”印章，且在“重庆力源纺织有限公司”名称下有罗书鸿签名，乙方处则有顾宏亮签名。同时，该《合同》底部书写有“补充：本合同提货时间在2019年12月10日前，如到期不能装货，交付定金退还，价格按8600.00元计算计算，双方违约金伍万元正。罗书鸿。2019年11月27日”。2019年11月12日，顾宏亮向熊素明中国农业银行×××的账户转款10万元，同日，力源公司、罗书鸿向顾宏亮出具收条一张，载明“今收到顾宏亮定金壹拾万元正，此款转入熊素明农行卡上。收款人：重庆力源纺织有限公司（同时加盖“重庆力源纺织有限公司”印章）、罗书鸿。2019年11月12日”。2019年12月11日，被告罗书鸿向原告顾宏亮出具借条一张，载明“今借到顾宏亮现金肆万元正，转入熊素明农行卡上×××，此款在货款中扣除。借款人：罗书鸿。2019年12月11日。”同日，顾宏亮向熊素明中国农业银行×××的账户转款4万元。庭审中，原告顾宏亮陈述，之所以借钱给罗书鸿，是因为罗书鸿称还差4万元拍卖款，交上4万元拍卖款后就能提货，故顾宏亮才出借了此4万元，此借条系罗书鸿以个人身份出具，该4万元系顾宏亮为购买案涉棉纱预付的货款，故借条上约定“此款在货款中扣除”。2019年12月15日，力源公司、罗书鸿向顾宏亮出具承诺书一份，载明“今承诺顾宏亮付款时间2019年12月18日前付清共计金额壹拾伍万元正，分别2019年11月2日安合同金额壹拾万元，2019年12月11日肆万元，另外对你补偿费用壹元正，一共壹拾伍元正。”该承诺书尾部右下角承诺人处注明为重庆力源纺织有限公司，并加盖“重庆力源纺织有限公司”印章，承诺书左下角有罗书鸿签名并注明身份证号码×××。庭审中，原告顾宏亮陈述，该承诺书系原告方朋友制作，再由力源公司及罗书鸿盖章、签名确认，该承诺书的承诺人为力源公司和罗书鸿，承诺书中的补偿费写漏了“万”字，应为“壹万元”，该补偿费属于违约性质。本案审理过程中，顾宏亮向本院提交了重庆市公安局案（事）接报回执一份，该回执简要报警信息载明，2019年12月19日，顾宏亮向重庆市合川区公安局报案称其被罗书鸿诈骗，经派出所民警通知，罗书鸿到场，罗书鸿在派出所称其委托熊素明在网上拍下重棉四厂拍卖的棉纱，因棉纱数量与网上承诺的卖出的数量不对，故申请退还拍卖保证金10万元，且罗书鸿称该10万元保证金冻结在支付宝公司，合川法院手续办理完成后予以退还，并承诺待合川法院退还10万元保证金后退还报警人。同日，罗书鸿向顾宏亮出具承诺一份，载明“现有顾宏亮付给重庆力源纺织有限公司纱款定金15万元，在法院将款项解冻后退给顾宏亮。承诺人：重庆力源纺织有限公司、罗书鸿。2019年12月19日。”庭审中，原告顾宏亮陈述，该承诺系罗书鸿在派出所民警面前出具，系罗书鸿以个人身份作出的承诺，承诺中的“定金15万元”包括2019年11月12日打给熊素明账户上的10万元，2019年12月11日打给熊素明账户上的4万元以及力源公司、罗书鸿在2019年12月15日承诺书中承诺给付原告的补偿费1万元，且该承诺最后一句“在法院将款项解冻后退给顾宏亮”是指罗书鸿承诺将熊素明在重庆静昇律师事务所的竞拍保证金10万元在解冻后退还原告，该保证金目前已被原告顾宏亮保全冻结。本案审理过程中，原告顾宏亮称被告罗书鸿、熊素明系合伙关系，罗书鸿、熊素明存在恶意串通损害原告方利益的情形。被告熊素明则辩称熊素明与罗书鸿不存在合伙关系，也不存在恶意串通的情况。本案庭审后，本院向被告罗书鸿进行了电话询问，在电话询问中，罗书鸿认可案涉合同系力源公司、罗书鸿与顾宏亮签订，且2019年12月11日借条上的借款系原告支付的货款。另经查明，被告熊素明在淘宝网竞拍案涉棉纱，并于2019年10月31日向拍卖公司支付了10万元保证金。原告顾宏亮因本案纠纷申请财产保全产生了诉讼财产保全责任保险费1000元。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告顾宏亮提交的《合同》、借记卡交易明细、收条、借条、承诺书、承诺、重庆市公安局案（事）接报回执、重庆增值税普通发票、谈话笔录复印件、淘宝网拍卖截图打印件，被告熊素明提交的客户付款回单、账单详情复印件等证据在卷佐证，并经庭审查证，本院予以认定。本院认为，合法的债权受法律保护。关于案涉合同甲方的认定，案涉合同尾部甲方处注明为力源公司，并加盖了力源公司印章，力源公司应为合同相对方。被告罗书鸿在合同尾部甲方处签名，并在其提交的书面答辩状中陈述“我又将该批货物以8700元每吨价格跟顾宏亮签了书面合同”，且在庭审后本院对其所作的电话询问中认可案涉合同是罗书鸿本人、力源公司与顾宏亮签订，故罗书鸿在案涉合同尾部甲方处的签字具有自然人与法定代表人的双重身份，其应为合同相对方。被告熊素明作为合同甲方指定收款人，其并非合同相对人，不应承担合同责任。原告顾宏亮诉称熊素明为罗书鸿合伙人，且熊素明与罗书鸿存在恶意串通的行为，但顾宏亮并未举示证据予以证明，熊素明亦当庭予以否认，故本院对顾宏亮主张熊素明为合同甲方，并要求熊素明承担合同责任的诉请不予支持。案涉《合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告顾宏亮履行了自己的合同义务，向被告力源公司、罗书鸿支付了相应款项，被告力源公司、罗书鸿理应向顾宏亮交付货物，其未按约交付货物的行为是违约行为，应承担违约责任。关于力源公司、罗书鸿的责任承担问题，本院认为：一、对于原告顾宏亮举示的借条4万元的认定，首先，该借条并非合同双方间调解、和解或者清算达成的债权债务协议，同时该借条上也注明“此款在货款中扣除”，故该4万元并非借款，原告依据基础法律关系即买卖合同关系在本案中主张此4万元并无不当，本院可就该4万元在本案中进行审理；其次，对于该4万元，庭审中，原告先陈述为预付货款，后又主张为定金，而根据法律规定，定金应该以书面形式约定，原告举示的借条上并未约定此4万元为定金，故本院对原告顾宏亮主张该4万元为定金的意见不予支持，本院认定该4万元应为原告支付的货款。二、对于原告提交的2019年12月15日承诺书的认定，庭审中，原告顾宏亮称该承诺书系由原告一方制作再由力源公司、罗书鸿盖章、签字确认，且原告将该承诺书作为证据在本案中举示，表明原告顾宏亮已接受该承诺书，本院认为，该承诺书系源于双方间的买卖合同之债，其内容并不违反法律法规规定，应属有效，对双方具有约束力；根据该承诺书内容，并结合原告当庭陈述，合同双方实际已经作出了不再履行合同、解除合同的意思表示，且双方就合同解除后的法律责任进行了明确，即由合同甲方向合同乙方返还已付的定金及货款14万元（分别为2019年11月12日壹拾万元，2019年12月11日肆万元）并由甲方向乙方支付补偿款，该法律责任约定表明原告顾宏亮已放弃了对定金的双倍返还并选择由对方以补偿款的形式赔偿损失；而对于承诺书中载明的补偿款，原告称因笔误写漏了“万”字，应为“壹万元”，本院结合承诺书上下内容，认定承诺书中补偿款应为“壹万元”。三、对于2019年12月19日罗书鸿出具的承诺的认定，根据庭审中原告方陈述，该承诺实际系罗书鸿在原告报警后向原告再次出具的还款承诺，且该承诺上所载明的“定金15万元”实际系罗书鸿对2019年12月15日承诺书上款项的再次确认，该承诺并不影响2019年12月15日承诺书责任约定的效力，同时，由于定金系对主合同进行的担保，为从合同，主合同解除时从合同一并解除，在2019年12月15日承诺书中合同双方已经作出了解除合同的意思表示，现原告在主合同解除并选择对方赔偿损失后再次要求被告双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。综上，被告力源公司、罗书鸿应支付原告顾宏亮的款项应为定金及货款14万元及补偿款1万元，合计15万元，对顾宏亮要求力源公司、罗书鸿双倍返还定金14万元的诉请，本院不予支持；对于原告主张的运费损失2000元，因原告无证据证明其实际产生了此笔费用，本院不予支持；对于原告主张的诉讼保全措施担保费1000元，因原告无证据证明合同双方对此费用的承担有约定，且保全措施担保费也不属于法定诉讼费用范畴，故本院不予支持。被告力源公司、罗书鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利,其应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆力源纺织有限公司、罗书鸿于本判决生效后五日内返还原告顾宏亮已支付的定金及货款140000元；二、被告重庆力源纺织有限公司、罗书鸿于本判决生效后五日内支付原告顾宏亮补偿款10000元；三、驳回原告顾宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2840元、保全费1020元，合计3860元，由原告顾宏亮承担1877元，由被告重庆力源纺织有限公司、罗书鸿承担1983元（此款已由原告顾宏亮预交，限被告重庆力源纺织有限公司、罗书鸿随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陆世雄二〇二〇年七月二十四日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲