wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初1743号 原告：杨成，女，1984年5月10日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。 被告：王运芝，女，1971年4月16日出生，汉族，住泗水县。 被告：王超，男，1989年7月9日出生，汉族，住泗水县。 原告杨成与被告王运芝、王超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨成及其委托代理人孟宪祥，被告王运芝到庭参加诉讼,被告王超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即偿还借款21000元并赔偿损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我经营彩票销售网点期间，被告王超经常来购买彩票，因此熟悉。2019年3月4日王超说被告王运芝的信用卡到期让我帮忙还上，第二天就还给我。当时我便通过手机银行为被告王运芝偿还信用卡21000元。后我多次催促二被告，但至今未还。特依法起诉，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。 被告王超未答辩。 被告王运芝辩称：我和原告不认识，不会借原告的钱；被告王超借我的信用卡使用，原告与王超之间的事我不知情，我不应承担责任。 经审理本院认定：被告王超和王运芝系堂兄妹关系。被告王运芝办信用卡一张，借给王超使用。原告经营彩票站，2019年被告王超找到原告，双方商定，原告为王超代还王运芝名下的信用卡，王超给原告一定费用，第二天再刷出来还给原告。2019年2月份，双方成功完成过一笔交易。2019年3月4日原告再次按王超的指示向该信用卡还款21000元，但因该卡被王运芝通过手机注销，原告在第二天未能刷出该款。为索回该款，原告于2020年6月16日诉至本院。 另查明，原告和被告王运芝之前不认识，没有协商过代还该信用卡事宜。 本院认为：原告和被告王超经协商办理代还信用卡的行为，形成借贷法律关系，因此，被告王超应当偿还原告为其代还款本金21000元，对原告该项诉请，本院予以支持。同时，原告为王超还款后再刷出资金系虚假交易套现行为，具有违法性，因此，对其要求支付利息损失的诉请，本院不予支持。原告和被告王运芝涉卡争议前并不认识，原告和王运芝之间没有关于代还信用卡的任何协议，故王运芝不应承担还款责任。被告王超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王超于本判决生效后十日内偿还原告杨成21000元；二、驳回原告杨成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取为162.50元，由被告王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  徐凯 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张林
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初4790号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地射阳县黄沙港镇海港路28号,统一社会信用代码×××165。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：步平平，江苏六朝律师事务所律师。被告：王广祥，男，汉族，1987年5月2日生，住安徽省阜南县。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司与被告王广祥侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告于2020年7月29日向本院申请撤回对被告王广祥的起诉。本院认为，原告向本院撤回起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司负担。审判员  郦超二〇二〇年七月二十九日书记员  曹菊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执15246号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：万力。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人万力小额借款合同纠纷一案中，已扣划被执行人名下银行账户存款456.36元（其中406.36元作为案款发放给申请执行人，50元作为本案执行费），现申请执行人称，除上述已执行到的款项外，申请撤销本案其余执行请求的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执15246号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4996号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：官小四，男，1981年4月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告官小四信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告官小四经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年12月25日，卡号49×××02。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金176630.77元，利息17947.31元，分期付款手续费5440.77元，增值服务费48元，逾期还款违约金25471.51元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告官小四于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金176630.77元、利息（截至2020年4月6日为17947.31元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为25471.51元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费5440.77元、增值服务费48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由被告官小四负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年七月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6115号原告：业天信息技术(上海)有限公司(原名：上海连财信息科技有限公司)，住所地上海市宝山区。法定代表人：黎建文，执行董事。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田婷，上海科尚律师事务所律师。被告：上海豌豆房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁子皇，经理。委托诉讼代理人：杨米。原告业天信息技术(上海)有限公司(以下称业天公司)与被告上海豌豆房地产开发有限公司(以下称豌豆公司)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黎建文、委托诉讼代理人田婷，被告委托诉讼代理人杨米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付承揽工程尾款人民币(以下币种同)60,056元；2、判令被告向原告支付自2017年9月28日起至实际支付款项之日止的违约金，以60,056元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。事实与理由：2016年至2017年期间，原告分别承揽被告位于漳翔路XXX弄XXX号“弱电综合布线系统”及沪宜公路XXX号“监控及无线覆盖系统”两项工程，为此双方签订《销售合同》。合同约定，被告应于工程安装调试完毕后向原告支付尾款，因被告拖欠款项，原告有权向被告主张合同款总金额每天3%的违约金。合同签订后，原告积极履行承揽义务，并于2017年9月27日完成全部工程验收。经核算，被告尚有60,056元尾款未予支付。经原告多次联系并催告，被告仍未支付承揽工程尾款，故原告涉诉。被告豌豆公司辩称，双方确实签订过两份合同，目前被告确实存在欠款情况，但欠款金额为50,874元，并非原告所主张的60,056元。被告因项目亏损，目前资金紧张，无力及时支付上述款项。另原告未就已付工程款向被告开具过发票。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，豌豆公司(甲方)与业天公司(乙方)签订《产品销售合同》一份，约定豌豆公司将位于上海市嘉定区漳翔路XXX弄XXX号房屋的弱电综合布线系统工程(以下称漳翔路工程)委托给业天公司施工，工程总价5万元；付款方式为合同签订，进场施工，支付50%即25,000元，安装调试完毕后，支付50%即25,000元；因甲方拖欠款而造成的损失由甲方负责，乙方有权要求甲方支付合同款总金额的每日百分之三。2017年7月4日，豌豆公司(甲方)与业天公司(乙方)另签订《产品销售合同》一份，约定豌豆公司将位于上海市嘉定区马陆镇沪宜公路XXX号房屋的监控系统及无线覆盖系统工程(以下称沪宜公路工程)委托给业天公司施工，工程总价136,748元；付款方式为合同签订，进场施工，支付50%即68,374元，安装调试完毕后，支付50%即68,374元；因甲方拖欠款而造成的损失由甲方负责，乙方有权要求甲方支付合同款总金额的每日百分之三。2017年8月1日，业天公司就漳翔路工程出具送货单两份，载明送货金额分别为4,235元和4,947元。2017年8月2日，业天公司就漳翔路工程出具工程验收单两份，载明工程名称分别为漳翔路公寓15间无线覆盖网络系统、漳翔公寓监控系统维护及新增。2017年8月3日，豌豆公司项目经理马超在上述两份送货单及工程验收单上均予以签字确认。2017年9月27日，豌豆公司就沪宜公路工程进行验收，双方签署了工程验收单，载明监控系统及无线覆盖系统均根据合同要求提供产品及安装调试完成并投入使用。2018年1月，业天公司通过微信向豌豆公司项目经理发送《豌豆众创空间结算汇总表》一份，该结算表所载项目包括漳翔路15间无线覆盖网络系统4,235元及漳翔监控维护4,947元，并载明豌豆公司合计未付款金额为80,056元。2018年2月6日，豌豆公司付款2万元。此后，因豌豆公司未支付剩余款项，故业天公司起诉来院。审理中，双方一致确认豌豆公司已向业天公司付款共计135,874元。本院认为，业天公司与豌豆公司签订的两份《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现业天公司已根据合同约定，提供相应的产品，安装调试完成并投入使用，豌豆公司亦就涉案两项工程分别签署了相应的送货单、工程验收单，豌豆公司理应向业天公司支付相应价款。双方的争议焦点在于业天公司主张的漳翔路工程款中4,235元及4,947元属合同外增项还是包括在合同价款内。根据漳翔路工程相应的工程验收单显示，漳翔路工程存在新增项目，而业天公司就上述两项款项内容单独出具了送货单，业天公司提交的《豌豆众创空间结算汇总表》中亦单独列明了上述两项项目，且豌豆公司在庭审中对上述证据均无异议，故业天公司主张的漳翔路工程款中4,235元及4,947元应属合同外增项，且上述项目已完成，应予结算。因此，豌豆公司应向业天公司支付款项共计195,930元，现豌豆公司已付款135,874元，还应支付60,056元。关于违约金，豌豆公司拖欠付款的行为已构成违约，业天公司要求豌豆公司支付违约金，于法有据，本院予以支持。至于违约金计算标准，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海豌豆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告业天信息技术(上海)有限公司价款60,056元；二、被告上海豌豆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告业天信息技术(上海)有限公司违约金(以60,056元为基数，自2017年9月28日起计算至实际支付之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,960元，减半收取980元，由被告上海豌豆房地产开发有限公司负担(被告应负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张开红二〇二〇年七月十日法官助理 钱雨婷书 记 员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0823执1155号 申请执行人：梁功标，男，1958年3月15日出生，住龙岩市上杭县。 被执行人：张舒华，男，1990年3月8日出生，住龙岩市上杭县。 被执行人：何美秀，女，1968年12月24日出生，住龙岩市上杭县。 被执行人：张舒倩，女，1988年8月23日出生，住龙岩市上杭县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)闽0823民初2592号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第34条、第36条、第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人何美秀、张舒华、张舒倩应当履行义务部分的银行存款； 二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人何美秀、张舒华、张舒倩应当履行义务部分的财产； 三、扣留、提取被执行人何美秀、张舒华、张舒倩应当履行义务部分的收入； 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人何美秀、张舒华、张舒倩的银行存款或财产以人民币22600元及生效法律文书确定的利息和应当由被执行人承担的案件受理费、律师代理费、执行费为限。 需续行冻结、查封的申请执行人梁功标应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。 本裁定立即执行。 审判长  郑智钦 审判员  何兰林 审判员  王 英 二〇二〇年七月二日 书记员  张雨晨
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执1417号 关于简云锋与四川纵横航空有限公司劳动争议一案，本院已于2020年7月27日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年七月二十七日
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执3038号 关于佛山市三水区人民法院刑事审判庭移送执行冼家辉罚金一案，经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初3231号原告：林美忠，男，1970年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：蔡珊珊，女，1993年8月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：陈明姣，女，1963年3月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼。统一社会信用代码：91330300742031455H。负责人：何彬，总经理。委托诉讼代理人：戴浩。原告林美忠与被告蔡珊珊、陈明姣、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。2020年7月28日，原告林美忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告林美忠撤回起诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告林美忠负担。审 判 员 胡艳丽二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈 珏代书记员 应梦茹?*ArabicDash???*ArabicDash??
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初3300号原告：云南佰米智能科技发展有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区仕林街11栋2楼B-012号。法定代表人：程晓春。委托诉讼代理人：徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师，特别代理。被告：贵州鸿扬大爱贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵州大学科技园西校区明正楼113号。法定代表人：黎香徽。被告：黎香徽，男，1985年9月19日出生，汉族，住贵州省六枝特区。第三人：贵州大学，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪大道。法定代表人：宋宝安，该校校长。委托诉讼代理人：樊朝彬，该校法律顾问，特别代理。原告云南佰米智能科技发展有限公司与被告贵州鸿扬大爱贸易有限公司、黎香徽、第三人贵州大学合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告云南佰米智能科技发展有限公司于2020年7月13日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南佰米智能科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币400元，减半收取200元，退还给原告云南佰米智能科技发展有限公司。审判员  高燕二〇二〇年七月十三日书记员  李蓉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初6851号 原告：成都中海物业管理有限公司。住所地：成都市高新区神仙树南路8号。 法定代表人：王孟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐凤天，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐钰俊，四川遂宜律师事务所律师。 被告：文霞，女，1981年3月21日出生，羌族，住成都市高新区。 原告成都中海物业管理有限公司与被告文霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告成都中海物业管理有限公司向本院提交申请，称被告文霞已履行全部义务，申请撤回对被告文霞的起诉。经审查，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都中海物业管理有限公司撤回对被告文霞的诉讼。 案件受理费减半收取25元，由原告成都中海物业管理有限公司承担。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈玫
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执1910号申请人：范某，女，2006年06月01日出生，汉族，住安徽省太和县。申请人：范某，男，1974年10月03日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：孙某，男，1983年11月03日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人范某、范某与被执行人孙某机动车交通事故责任纠纷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初5613号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 杰审判员 徐卫东审判员 马从亮二〇二〇年七月二十五日书记员 刘晶晶
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1204刑初196号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人翟耀鹏，男，个体经营，住泰州市姜堰区。被告人翟耀鹏因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月13日被取保候审。 公诉机关以姜检一部刑诉[2020]252号起诉书指控被告人翟耀鹏于2020年5月6日21时08分左右，醉酒后驾驶苏Ｍ×××××号小型面包车，沿泰州市姜堰区娄庄镇白龙路由西向东行驶至海富建设门前路段时，被执勤的公安人员查获。经鉴定，被告人翟耀鹏事发时血液中乙醇含量为133.9mg/100ml。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人翟耀鹏的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元，可适用缓刑。被告人翟耀鹏对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人翟耀鹏犯危险驾驶罪的罪名正确，提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人翟耀鹏归案后如实供述自己的罪行，可以依法从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人系初犯，案发后认罪、悔罪态度较好，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可给予一定考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人翟耀鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，由泰州市姜堰区的社区矫正机构实行社区矫正。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 周庆典 二〇二〇年七月十三日 法官助理 沈井春 书 记 员 宋 静
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初5650号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：建国东路17号。法定代表人：郭春芬，该公司经理。被告：柳彦豹，男，1988年11月8日出生，汉族，住邳州市。被告：周贺，男，1989年6月16日出生，汉族，住邳州市。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司与被告柳彦豹、周贺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。审理中，原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取194元，由原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。审判员  王国权二〇二〇年七月二十七日书记书书记员杨涛
佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0805执451号于立川、佳木斯龙江福浆纸有限公司：于立川与佳木斯龙江福浆纸有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计28477.5元。经本院立案执行，现已执行到位28477.5元元。本院已于2020年7月24日将该款转付给于立川。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十四日
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1603民初825号 原告：何伯术，男，1965年5月8日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融城5栋。 负责人：张红路，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾建忠，中国人寿保险股份有限公司前锋区支公司工作人员。 原告何伯术与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（简称中国人寿四川省分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行审理，原告何伯术及其委托诉讼代理人张红军，被告中国人寿四川省分公司的委托诉讼代理人曾建忠到庭参加诉讼。 原告何伯术向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付意外伤残保险金70,000元，交通意外伤害医疗保险金20,000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年10月14日9时12分许，原告驾驶普通摩托车在省道304线108KM+700M处与案外人孙雪刚驾驶的小型轿车相撞，经交警部门认定，何伯术与孙雪刚同责。原告之伤治疗终结后，经司法鉴定，伤残等级为双九级，营养期120天，后续医疗费15,000元，护理期120天。原告在被告处投保了驾乘无忧A卡和D卡，保额分别为3万元和4万元，交通意外伤害医疗保额各1万元。原告为维护自身合法权益，遂诉讼至法院。 被告中国人寿四川省分公司辩称，原告未在被告处投保案涉保险，双方不存在保险合同关系，被告非适格主体。 本院审查认为，案涉保险合同主体是原告与其他保险公司，被告主体不适格，双方不存在法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告何伯术的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  郭大金 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈书琴
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10235号上诉人（一审被告）：周明亮，男，1987年2月25日出生，汉族，住址贵州省凤岗县，被上诉人（一审原告）：深圳市巧巧科技有限公司，住址深圳市龙华区龙华街道创业路汇海广场B栋21层2103-05层，统一社会信用代码91440300MA5EQD639D。法定代表人：林桂攀。委托诉讼代理人：王海成，广东深腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嫦燕，广东深腾律师事务所律师。上诉人周明亮因与被上诉人深圳市巧巧科技有限公司（以下简称巧巧科技公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初6440号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。巧巧科技公司一审诉讼请求：1、判令周明亮偿还借款本金人民币100万元及利息人民币22万元整（以100万元为基数，按月息2%的标准自实际借款之日2018年6月26日起计算至实际清偿全部本金之日止，暂计算至2019年5月25日为22万元）；2、判令周明亮承担为追讨借款本息支出的律师费人民币1万元。3、判令本案诉讼费、保全费全部由周明亮承担。一审判决：一、周明亮应于本判决生效之日起十日内向深圳市巧巧科技有限公司偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2018年6月26日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回深圳市巧巧科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，保全费5000元，由周明亮负担。上诉人周明亮上诉请求：撤销（2019)粵0309民初6440号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，部分股东未经法定程序不得免除公司债务。上诉人提供其与案外人之间的《股权转让协议》与本案借款纠纷分属不同法律关系，当事人可另循法律途径解决。上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年七月三日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
长春铁路运输法院结 案 通 知 书（2020）吉7101执45号移送部门：长春铁路运输法院综合审判庭。被执行人：张文博，男性，汉族大学文化，中共党员，住长春市汽开区。本院在执行由长春铁路运输法院综合审判庭移送长春铁路运输法院（2020）吉7101执45号责令退赔一案中，依法责令被执行人张文博向被害单位中铁建大桥某公司返还违法所得人民币50000.00元，被执行人已全额返还，本案执行完毕。特此通知。执行员 关 强二〇二〇年七月二十一日书记员 张文超
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0623民初560号 原告:张光星,男,1962年12月10日出生,汉族,居民,住华容县。 委托诉讼代理人:**义,男,1967年12月28日出生,汉族,居民,住华容县。 被告:华容竹联蛋鸡养殖专业合作社,住所地华容县胜峰乡珠头山村。 法定代表人:朱四平。 原告张光星与被告华容竹联蛋鸡养殖专业合作社(以下简称竹联蛋鸡合作社)财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年4月7日立案后,本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张光星向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告建筑和打米设备等费用45700元;2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告于2003年在原华容县液化气站斜对面公路建设有二间房屋进行大米加工,该厂占地面积150平方米,厂房面积为130平方米,当时的厂房造价和配套设备设置共计为45700元。2005年原告米厂因资金周转困难停业。2015年初,被告未与原告协商的情况下,擅自拆除原告米厂及米厂设备设置,被告在原告米厂的厂址上成立竹联蛋鸡合作社。被告的行为侵害了原告的财产权益,原告多次找被告协商不果,故诉诸法律,请求判如所请。 被告竹联蛋鸡合作社辩称,原告所诉不实,被告成立竹联蛋鸡合作社的场地是2014年9月1日从**处租赁的,租赁时该处土地及地上房屋所有权人都是**所有的华容光大液化气有限公司。被告从**处租赁上述场地时,按合同约定经**同意对场地进行改造兴建的竹联蛋鸡合作社,被告租赁该场地时上面并无原告所诉的米厂厂房和配套设备,故原告所诉被告拆除了其米厂厂房和配套设备不实。因被告是从**处租赁的场地,原告在租赁**房地产时如确实加建了厂房,也只能同**按原租赁合同约定进行处理,原告起诉被告是适应主体错误,请求驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1.对于原告提交的华容县章华镇林业和建设规划环保站等出具的证明、张光星所列建设成本明细表和用电搭火费收据等证据,结合本案查明的原告租赁**场地和房屋开办米厂的事实,上述华容县章华镇林业和建设规划环保站出具的证明表示米厂占地150平方米,厂房面积130平方米,即使原告张光星对厂房进行了增添,也无法证明添附厂房就是上述证明所表示的建筑面积,且建设成本清单由张光星单方面所列,其中还包含米厂用电搭火费、人员工资等费用,原告据此提出的添附厂房实际价值无其他证据加以证实,本院无法据此予以确认;2.对于被告提交的与**签订的房屋及土地租赁合同,原告对其真实性无异议,本院认为其客观真实与案件相关联,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2003年7月,原告张光星向**租赁位于华容县珠头山液化气站对面的登记在华容光大液化气有限公司名下的房屋土地开办打米厂,张光星经营期间对场地进行了一定的添附，大概经营了近一年时间,张光星将打米设备拖走后,终止了租赁行为。约二、三年后,**将上述房屋土地再行租赁给他人从事木材加工业务,他人租赁从事木材加工业务大概二到三年后未再继续租赁,该处房屋土地一直空置。2014年9月1日,朱四平与**签订《房屋及土地租赁合同》,约定**将珠头山液化气站对面的房屋与土地租赁给朱四平建饲料厂或其他用途;租赁期限十年,租金共计20万元,一次性付清。租赁期内朱四平可以在租赁的范围内进行合理的改造及厂房建设。合同签订后,朱四平经**同意将租赁场地内的房屋拆除进行了改建,并在此成立竹联蛋鸡合作社,从事蛋鸡养殖。另查明,张光星从2004年终止租赁从事米厂业务以来,一直未就是否加建厂房的事找过**,直到朱四平拆除上述租赁场地内的房屋后,才于2015年春节前电话联系朱四平,提出朱四平拆除的房屋有其加建的部分。朱四平表示房屋是**的,拆除经**同意,要求张光星找**,但张光星未找**。2017年10月10日,张光星以财产损害为由向本院起诉竹联蛋鸡合作社,后撤回起诉。2020年4月7日张光星又以同样理由提起诉讼。 本院认为,本案焦点是租赁合同终止后承租方加建的添附物如何处理的问题？根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款之规定:“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”另外根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条规定，“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”本案中，张光星如确实在向**租赁房屋场地进行经营过程中加建了临时厂房，该行为也属于一种承租人的添附行为。对于添附物的处理，张光星在终止租赁合同时，应根据其与**的租赁合同约定按上述原则进行处理。现在事隔十余年后，且**中途将本案所涉房屋土地等出租给他人，张光星未提出异议，但在朱四平与**签订租赁合同，并经出租人同意对租赁土地上房屋进行拆除改造后，向朱四平在租赁场地上成立的竹联蛋鸡合作社要求赔偿损失，没有事实和法律依据。张光星未提交在原租赁合同终止时与出租人对添附物是否处理的证据,且提交的证据不足以达到证明当时添附物实际价值的目的。故对张光星的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张光星的诉讼请求。 案件受理费942元，减半收取471元，由原告张光星负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李虎 二〇二〇年七月二日 法官助理甘孟德 书记员王阿梦
河北省张家口市崇礼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0709刑初34号 公诉机关河北省张家口市崇礼区人民检察院。 被告人刘鹏，男，1992年12月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍登记地河北省张家口市崇礼区，现住河北省张家口市崇礼区。2019年10月16日，因涉嫌犯危险驾驶罪被张家口市公安局崇礼分局取保候审。 被告人刘鹏涉嫌犯危险驾驶罪一案，由河北省张家口市崇礼区人民检察院以崇礼区院一部刑诉〔2020〕29号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。张家口市崇礼区人民检察院指派何成、王燕出庭支持公诉。被告人刘鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 张家口市崇礼区人民检察院指控，2019年9月20日20时57分许，被告人刘鹏驾驶冀Ｇ×××××号五菱牌小型面包车经过张家口市崇礼区路段时，接受张家口市公安局崇礼分局交通警察大队民警检查，对被告人刘鹏进行呼气式酒精检测，检测结果为：90ｍｇ／100ｍｌ。同日21时05分，在张家口市，北京大学第三医院崇礼院区医护人员提取了刘鹏的血样检材。2019年9月21日，张家口市委托张家口市法医鉴定中心进行血液中乙醇含量检验鉴定，最终鉴定意见为：送检的刘鹏血液中检出乙醇成分，其含量为98.16ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人刘鹏醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘鹏拘役1个月，缓刑2个月，罚金1000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精含量检测结果单、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、张家口市法医鉴定中心{张法鉴中心[2019]（酒）鉴字第1100号}乙醇含量鉴定意见书、被告人刘鹏的供述与辩解、现场影音资料、公安交通管理行政强制措施凭证、人口信息查询结果、到案经过、认罪认罚具结书、调查评估意见书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘鹏违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应当予以惩处。被告人自愿认罪认罚并具结悔过，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条之规定，判决如下： 被告人刘鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋启河 二〇二〇年七月三十一日 书记员  许鹏飞 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的人，人民法院在任何时候发现被执行人由可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 ——
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初1694号 原告：北京市均豪物业管理股份有限公司。住所地：北京市平谷区夏各庄镇公司院内。 法定代表人：于庆新，该公司总经理。 被告：肖盾，男，生，汉族，住唐山市路北区。 原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不予交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐晓红 二0二O年 书记员  杨迎雪
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初3123号原告：中国建设银行股份有限公司丹阳支行，统一社会信用代码91321181772018235M，住所地丹阳市云阳路1号。负责人：李强，该支行行长。委托诉讼代理人:张玺鹃、江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人:王莹铖，该支行个贷中心主管。被告：朱小江，男，汉族，1979年7月24日生，住丹阳市。原告中国建设银行股份有限公司丹阳支行与被告朱小江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年7月21日向本院申请撤回对被告朱小江的起诉。本院认为，原告向本院撤回对被告朱小江的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司丹阳支行撤回对被告朱小江的起诉。案件受理费减半收取4029元，由原告中国建设银行股份有限公司丹阳支行负担。审判员 郦 超二〇二〇年七月二十三日书记员 毛步南
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执7412号梁祖维、上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行：关于上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请执行梁祖维信用卡纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，且被执行人已已按和解协议将本案案款直接汇至申请人账户，并将本案执行费汇入法院代管款帐户，本案案款以及本案执行费已全部执行到位，因申请人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二〇年七月二十四日
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初58号 原告：林拥义，男，1951年6月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杨锴、高鹏（实习），福建勤学律师事务所律师。 被告：林洪，男，1988年6月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林拥义与被告林洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告林拥义的委托诉讼代理人杨锴到庭参加诉讼，被告林洪经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林拥义向本院提出诉讼请求：1.判令林洪偿还林拥义借款本金6万元及相应利息（利息按月利率2%从2014年1月29日起计至还清借款之日止）；2.本案的诉讼费用由林洪负担。事实和理由：林拥义与林洪系同村关系。2014年1月28日，林洪以做鲍鱼养殖生意需要资金为由向林拥义借款6万元，林拥义从银行取现5万元，加上家里自有资金1万元，将6万元以现金方式交付，林洪当场向林拥义出具一张借条，约定月利率2%。款项出借后，林洪本息均未偿还。 林洪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对林拥义提交的借条、银行取款凭证，林洪未出庭视为放弃质证的权利，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月28日，林洪向林拥义借款6万元，林拥义将款项以现金方式交付，林洪出具一张借条交林拥义收执，借条内容载明：林洪向林拥义借六万元人民币（60000）利息2分，2014年1月28日，林洪。款项出借后，林洪本息均未偿还。 本院认为，林拥义与林洪之间的借贷关系，有林洪出具的借条、银行取款凭证为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，林洪应负偿还林拥义借款本金6万元及相应利息的责任。林拥义主张借款按月利率2%计息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。林洪经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林洪应在本判决生效之日起十日内偿还林拥义借款本金6万元及相应利息（利息按月利率2%自2014年1月29日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3187元，由林洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林孟斯 二〇二〇年七月八日 法官助理 陈晓燕 书 记 员 潘 梁
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初2954号原告：云南浙商投资开发有限公司，统一社会信用代码：915301217535843978，住所地：云南省昆明市呈贡区实力心城售楼部，法定代表人洪月琴。委托诉讼代理人：马配娟、滕娟娟，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴宽，男，1963年2月15日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被告：吴秀联，女，1962年10月2日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告云南浙商投资开发有限公司与被告吴宽、吴秀联商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。后原告云南浙商投资开发有限公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南浙商投资开发有限公司撤诉行为是其真实意思表示，属其自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南浙商投资开发有限公司撤诉。案件受理费人民币6347元，减半收取计人民币3174元，由原告云南浙商投资开发有限公司承担。审 判 员  刘春浩人民陪审员  段学英人民陪审员  王顺才二〇二〇年七月六日书 记 员  樊 超
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民3293号原告:枣阳超航建筑劳务有限公司。住所地：枣阳市鹿头镇郭营村五组。法定代表人：隗东平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘修胜，湖北胜和律师事务所律师。被告:倪氏国际玫瑰产业股份有限公司。住所地：枣阳市中兴大道北端。法定代表人：倪庆伟，该公司总经理。原告枣阳超航建筑劳务有限公司与被告倪氏国际玫瑰产业股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告枣阳超航建筑劳务有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣阳超航建筑劳务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣阳超航建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4400元，由枣阳超航建筑劳务有限公司负担（已交纳）。审判员  冯利国二〇二〇年七月二十七日书记员  赵胜全
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621民初1090号 原告：李焕忠，男，1969年2月1日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 原告：田庆芳，女，1969年2月19日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 原告：于玫，女，1974年9月24日出生，汉族，长白山管委会池南区审计局科员，住抚松县松江河镇。 原告：王莉，女，1973年1月24日出生，汉族，松江河林区医院员工，住抚松县松江河镇。 原告：王守玉，男，1972年8月11日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 原告：李杰，女，1973年1月28日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 原告：谷淑君，女，1970年1月28日出生，汉族，无职业，住山东省胶州市。 原告：赵兴伟，男，1971年9月28日出生，汉族，抚松新城热力公司脱硫工人，住抚松县松江河镇。 原告：韩金兰，女，1971年2月25日出生，汉族，吉林市昌邑区哈达湾街道矿建社区主任，住吉林市昌邑区。 被告：中国建设银行股份有限公司松江河支行，住所地：吉林省白山市抚松县松江河镇。 法定代表人：刘楠，该行行长。 委托诉讼代理人：芮秀成，吉林盛享律师事务所律师。 原告李焕忠、田庆芳、于玫、王莉、王守玉、李杰、谷淑君、赵兴伟、韩金兰与被告中国建设银行股份有限公司松江河支行劳动争议一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行了审理。 李焕忠、田庆芳、于玫、王莉、王守玉、李杰、谷淑君、赵兴伟、韩金兰向本院提出诉讼请求：请求确认李焕忠1991年10月至1998年6月、田庆芳1993年9月至2000年6月、于玫1992年11月至1998年6月、王莉1989年12月至1996年8月、王守玉1992年11月至1998年6月、李杰1993年7月至2000年5月、谷淑君1993年9年至1998年4月、赵兴伟1993年9月至2000年4月、韩金兰1993年7月至1999年3月与松江河建设银行之间存在劳动关系。事实与理由：李焕忠(1991年10月入行至1998年6月离行);田庆芳(1993年9月入行至2000年6月离行);于玫(1992年11月入行至1998年6月离行);王莉(1989年12月入行至1996年8月离行);王守玉(1992年11月入行至1998年6月离行);李杰(1993年7月入行至2000年5月离行);谷淑君(1993年9月入行至1998年4月离行);赵兴伟(1993年9月入行至2000年4月离行)韩金兰(1993年7月入行至1999年3月离行)。我们所提供的证据能够充分证明每个人在松江河建行有工作事实。其他证据依据“最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释;第十三条:因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。”建行应该提供。请法院责令松江河建行出具材料,以确认我们与松江河建行之间存在劳动关系。 被告辩称：李焕忠等九人的事实劳动关系我方认可，但对部分原告的工作时间，我方存在异议。根据白山市行查询到的原告工作的时间，李焕忠工作时间为1991年10月至1997年11月13日，于玫工作时间为1992年11月至1998年6月10日，田庆芳工作时间为1993年9月至2000年4月10日，王莉工作时间为1989年12月至1998年10月17日，王守玉工作时间为1992年11月至1998年5月5日，李杰工作时间为1994年2月至2000年4月25日，谷淑君工作时间为1993年9月至1997年12月1日，赵兴伟工作时间为1993年至2000年3月26日，韩金兰工作时间为1993年7月至1999年7月6日。 本院经审查认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。而劳动争议是指劳动关系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。本案中国建设银行股份有限公司松江河支行对其与李焕忠、田庆芳、于玫、王莉、王守玉、李杰、谷淑君、赵兴伟、韩金兰之间存在劳动关系的事实予以认可，双方在劳动关系的问题上，并无争议。因此原、被告双方不存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定的劳动争议，另：原、被告双方认可的劳动关系，均已超过二十年，不符合人民法院民事案件的保护范围，故对本案李焕忠、田庆芳、于玫、王莉、王守玉、李杰、谷淑君、赵兴伟、韩金兰的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李焕忠、田庆芳、于玫、王莉、王守玉、李杰、谷淑君、赵兴伟、韩金兰的起诉。 案件受理费5.00元（已减半收取），由原告李焕忠、田庆芳、于玫、王莉、王守玉、李杰、谷淑君、赵兴伟、韩金兰承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  吴交春 二〇二〇年七月六日 书记员  吴 烨
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执391号 申请执行人：卢达钢，男，1976年10月15日出生，汉族，学生，住平南县。 委托诉讼代理人：吴长雄，平南县龚城法律服务所法律工作者。 被执行人：卢荣豪，男，1994年9月17日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人卢达钢与被执行人卢荣豪民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂0821民初2391号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人卢荣豪借款本金26000元及支付利息（另计）给申请执行人，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计），案件受理费275元及执行费元由被执行人负担。本院于2020年4月1日依法受理。 在执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人卢荣豪名下的银行账户（含财付通、支付宝）存款1714.10元。上述案款在扣除案件执行费290元后，剩余1424.10元退回给申请执行人。此外，本院还调查了被执行人在各金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，未发现有其他可供执行财产。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄建海 审 判 员 文 杰 审 判 员 陈枢文 二〇二〇年七月二日 法官助理 邱 羚 书 记 员 朱柳潮
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初374号原告（反诉被告）：张庆国，男，1974年10月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：王仕林，湖北省宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：雷云锋,男，1986年8月10日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人:黄学文,湖北传学律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张庆国与被告雷云锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。审理中，被告雷云锋于2020年4月14日提出反诉，本院依法合并审理。原告张庆国于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。反诉原告雷云锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告张庆国自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。对反诉原告雷云锋提出的反诉，应按其撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、准予原告（反诉被告）张庆国撤诉。二、对反诉原告雷云锋提出的反诉，按其撤回反诉处理。案件受理费275元，由原告（反诉被告）张庆国负担。审判员  许昌进二〇二〇年七月三十一日书记员  邱方华
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执2496号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行，住所地：泉州市石狮市湖滨街道濠江路交叉路口经济中介大楼附属楼。 法定代表人张仲仪。 被执行人李德灿，男，1969年12月12日出生，住石狮市。 被执行人施雅芳，女，1973年03月25日出生，住石狮市。 本院于2020年05月07日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行与被执行人李德灿、施雅芳借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初6033号民事判决书，被执行人李德灿、施雅芳应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行款项46298元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人李德灿、施雅芳发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人李德灿、施雅芳至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人李德灿、施雅芳发出限制高消费令（2020年05月28日）、纳入失信被执行人名单（2020年05月28日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人李德灿、施雅芳有可供执行的财产。现被执行人李德灿、施雅芳尚有款项46298元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人李德灿、施雅芳暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年七月二十三日 书记员  龚晓茵
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执548号申请执行人：付秀婷，女，汉族，1968年5月31日生，住安阳市铁西路北段路东安阳县。被执行人：崔小文，男，汉族，1975年7月28日生，住安阳市。申请执行人付秀婷申请执行被执行人崔小文借款合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0503民初325号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书一、被告崔小文应偿还原告付秀婷借款本金242,000元，其中2019年5月31日之前偿还原告付秀婷借款本金50,000元，2019年8月31日之前偿还原告付秀婷借款本金60,000元，2019年11月30日之前偿还原告付秀婷借款本金60,000元，2020年2月29日之前偿还剩余的借款本金及诉讼费；二、其他互不追究；三、案件受理费4,930元，减半收取2,465元，由被告崔小文负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人付秀婷向本院申请执行，本院于2020年4月13日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未实际履行。2.本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况。未发现可供执行的财产线索。3.本院向安阳市不动产登记中心查询被执行人名下房产，未发现可供执行的财产线索。4.本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。5.本院执行干警去被执行人居住地查找被执行人线索，未发现被执行人。6.以上执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年7月20日以短信形式告知了申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标72000元未能执行。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人名下的土地、房产暂无法处置外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 任 蓉人民陪审员 李 飞人民陪审员 秦 伟二〇二〇年七月二十日书 记 员 郑方舟
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0206执异59号案外人：张忠林，男，1970年9月3日生，汉族，现住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：方太伟，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：刘晔，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。申请执行人：范永霞，女，1984年1月8日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。被执行人：沈阳合众汇财投资管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路128-2号（1-24-10）。法定代表人：邢学文。被执行人：邢学文，男，1961年2月2日生，汉族，住辽宁省康平县。被执行人：姜峰，女，1971年2月3日生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被执行人：费全胜，男，1968年11月5日生，锡伯族，住辽宁省沈阳市沈北新区。被执行人：沈阳邦一房地产开发有限公司，住所地辽宁省新民市市府路28号。法定代表人：万邦一。本院在执行范永霞申请执行沈阳合众汇财投资管理有限公司（以下简称合众公司）、邢学文、姜峰、费全胜、沈阳邦一房地产开发有限公司（以下简称邦一公司）民间借贷纠纷一案中，案外人张忠林向本院提出书面异议。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年2月13日，本院对原告范永霞与被告合众公司、邢学文、姜峰、费全胜、邦一公司民间借贷纠纷一案作出了（2018）苏0206民初5016号民事判决：一、沈阳邦一房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还范永霞借款本金924万元及利息（自2018年1月1日起至实际清偿之日止、按月息2%标准计算）。二、沈阳合众汇财投资管理有限公司、邢学文、姜峰、费全胜对沈阳邦一房地产开发有限公司上述支付义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向沈阳邦一房地产开发有限公司追偿。2018年9月21日，本院根据范永霞的申请，作出了（2018）苏0206民初5016号民事裁定，查封了新民市蓝湾一品小区B7号楼1-1-2号房屋。根据范永霞的申请，本院于2019年9月19日立案强制执行，案号为(2019)苏0206执2607号。张忠林提出异议称，2011年2月25日，其与邦一公司签订了房屋拆迁补安置协议书，约定将新民市蓝湾一品小区B7号楼1-1-2号房屋作为回迁安置给其所有，其也付清了回迁房差价，2015年12月20日，邦一公司将该房交付给其使用，为此，请求法院中止对新民市蓝湾一品小区B7号楼1-1-2号房屋的执行，并解除对该房屋的查封。申请执行人范永霞辩称，在张忠林被回迁安置前，其与邦一公司已在不动产部门办理过网签合同，为此，请求法院驳回张忠林的异议请求。另查明，2011年2月25日，张忠林与邦一公司签订了房屋拆迁补安置协议书，2015年12月20日，邦一公司将涉案房屋交付给张忠林使用，张忠林付清了该房差价。2016年8月2日，邢学文与邦一公司对涉案房屋订立了网签合同。2020年3月23日，新民市土地房屋征收管理办公室出具说明，说明：涉案房屋是拆迁回迁安置房，按新的规定拆迁补偿安置协议等应由其办公室与被拆迁人签订，因蓝湾一品小区以前邦一公司负责动迁开发建设的项目，而在新旧政策过渡时期，只能有邦一公司负责与被拆迁人签订。本院认为，虽涉案房屋是邦一公司负责建造，但在本案执行查封涉案房屋前张忠林已与邦一公司签订了房屋拆迁补安置协议书，且邦一公司将该房作为回迁安置房安置交付给张忠林使用，同时，张忠林也付清了房屋差价，以上情形且其权利符合能够排除执行的条件，为此，对张忠林异议请求本院予以支持。另，关于邢学文与邦一公司对涉案房屋订立网签合同的情况与本案非同一法律关系，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款、第二十九条之规定，裁定如下：中止对新民市蓝湾一品小区B7号楼1-1-2号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  边剑扬审判员  顾 杰审判员  张茹婷二〇二〇年七月二十八日书记员  季恒嘉
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执恢57号 申请执行人韩曙光，男，1962年7月24日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人左跃华，男，1962年11月28日出生，汉族，现住沧州市新华区。 本院在执行韩曙光与左跃华借款合同纠纷一案中，本院依法查询了银行、不动产登记部门、车管部门、住房公积金、受益类保险、股金分红等，均没有查到被执行人有可供执行财产，本院于2020年7月29日对被执行人采取限制高消费措施，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  沈志学 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  王志艳
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2354号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：康文隽，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：谢继红，女，1967年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冯祥西，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险公司）与被告谢继红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人康文隽、被告谢继红及其委托诉讼代理人冯祥西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：判决1.被告支付原告理赔款共计人民币14871.02元（包括本金14545.85元、利息247.69元、罚息77.48元）；2.被告支付逾期保费共计人民币3638.97元；3.被告支付违约金11068.92元（违约金以保险理赔款14871.02元为基数，自2017年4月12日起按照按照年利率24%的标准暂计至2020年5月19日，实际主张至款项还清之日止）；4、由被告承担诉讼费用和律师费用1200元。事实和理由：2014年8月22日，被告谢继红与重庆银行重庆解放碑支行签订了《重庆银行长江•快易贷小额贷款合同》，被告谢继红向该行借款60000元，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告谢继红就该笔贷款向原告投保个人贷款保证保险，双方以重庆银行解放碑支行为被保险人，与原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》。同日，重庆银行解放碑支行向被告谢继红发放了60000元贷款。但被告谢继红自2017年1月22日起再未履行还款义务。保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”原原告于2017年4月12日向重庆银行解放碑支行进行理赔，理赔金额共计14871.02元，重庆银行解放碑支行向原告出具了代偿确认书。后原告多次向被告催收，被告不予偿还全部理赔款项、未付保费和违约金。为此，原告诉至本院请求判如所请。被告谢继红辩称，原告的第一项诉讼请求不能成立，因为本案被告已偿还重庆银行的全部款项，不存在有理赔款，保险公司跟被告签订保险合同后，没有给被告讲保险内容，被告也没有去向平安公司投保，当时被告去贷款时是用房产证去作了担保的，根本不需要向平安公司投保，如果保险合同成立，我方也只能是承担投保费3800元；关于违约金问题也不能成立，被告没有拿到任何保险合同，不存在违约，且被告是足月还清了重庆银行的贷款共有8万多元，有部分是保险费用；律师费用也不能由我方承担，合同中并没有约定我方要承担律师费用。综上，即使我方要承担也只是承担3800元的保费，其他的我方一律不承担，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告平安财险公司与被告谢继红形成的贷款保证保险合同关系以及被告谢继红与重庆银行解放碑支行形成的贷款合同关系有双方当事人的陈述、《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、借款借据、投保单、保险单、代偿债务确认书、交易明细等证据佐证，并经庭审举证、质证，予以确认。且均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。贷款合同签订后，重庆银行解放碑支行发放了贷款60000元，履行了贷款合同的义务，被告谢继红本应按月及时向重庆银行解放碑支行还本付息，并向原告平安财险公司支付保险费，而其在履行部分义务后，于2017年1月22日起开始，逾期不履行其义务至今，保险事故发生。根据保险合同的约定，原告平安财险公司在理赔条件成就后，于2017年4月12日向重庆银行解放碑支行支付了理赔款14871.02元，履行了保险合同约定的义务，原告平安财险公司有权就已支付的理赔款，按照保险合同的约定要求被告谢继红归还，原告诉请被告支付全部理赔款项的请求成立，本院予以支持。对于违约责任的问题，根据保险合同的特别约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还理赔款项的，投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一，向保险人支付违约金，原告平安财险公司于2017年4月12日向重庆银行解放碑支行理赔，至今已超过30天，被告谢继红仍未归还理赔款项，其应当承担违约责任。原告平安财险公司自愿将每日千分之一的违约金计算标准调减为按年利率24%计算，系对其权利的处分，不损害他人利益，本院予以确认。对于支付未到期保险费的问题，根据保险合同的特别约定，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等，该请求符合保险条款的约定，本院予以支持。但其主张被告支付律师费1200元的请求，因未提供相关票据，本院不予支持。被告的辩称理由与其在庭审中自认投保单、保险单的字是其所签及2017年1月22日后未再向重庆银行解放碑支行还款的事实相悖，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告谢继红在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款人民币14871.02元；二、被告谢继红在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费人民币3638.97元；三、被告谢继红在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司以人民币14871.02元为基数，从2017年4月12日起至本金偿清之日止，按年利率24%计算的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币539.48元，减半收取计269.74元，由被告谢继红负担（原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 陈林环二〇二〇年七月十三日法官助理 何东伟书 记 员 谭秋红
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初389号 原告：李飞，男，1986年12月9日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：任笑然，系河北同欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静云，系河北同欣律师事务所律师。 被告：尤瑞涛，男，1985年12月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被告：杨志帅，男，1984年9月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 原告李飞与被告尤瑞涛、杨志帅劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞诉讼代理人任笑然，被告尤瑞涛到庭参加诉讼，被告杨志帅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李飞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告返还货运费5170元，并支付利息（自2020年3月24日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款完毕之日止）；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计8551元（按日1500元的标准给付原告冀Ｅ×××××车辆的营业损失6000元，停车费160元，接车司机路费471元，工资、伙食费损失1920元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：冀Ｅ×××××车辆挂靠在邢台，原告系该车辆的实际车主。2020年3月16日，原告与二被告分别签订了《劳务合同》，雇佣二被告为冀Ｅ×××××车的司机，3月24日二被告通知原告说家中有事必须回去，未经原告同意，二被告将车停放在福建龙岩停车场，自行回来。为此原告只能另派两位司机前往福建接车，冀Ｅ×××××车在福建龙岩停车场共停运4天，按1500元／天计算停运损失为6000元，再加上两位接车司机的路费、工资、伙食费共计损失8551元。并且这趟运输中，二被告收取了货运费，扣除应报销的部分，还剩5170元回款，期间原告多次与二被告就剩余回款问题进行沟通，但二被告以各种理由拒绝归还，综上，望法院判如所请。 被告尤瑞涛答辩称：被告不同意返还原告货运费5,170元，应将被告工资扣除后同意返还货运费。不同意向原告赔偿8,551元的损失。后来接车的司机的路费、工资和伙食费被告不同意赔偿。被告回来坐车系被告自己出的钱不是原告出的。被告回来也不是不给原告干了，后第二天原告就找别人替被告了，被告在家休息了半个月，杨志帅在家休息了一个多月也有损失。 被告杨志帅经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证、答辩、最后陈述等相关权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年3月16日，原告分别与被告尤瑞涛、杨志帅签订货运司机劳务合同各一份，合同就双方权利义务、工资报酬、违约责任等进行了约定，当天按照协议安排，被告驾驶冀Ｅ×××××车辆从皓越车队出发，同年3月24日被告尤瑞涛和杨志帅将车辆停在福建龙岩停车场，自行返回邢台，原告另派司机吴占峰、吴占平到龙岩接车返回，产生火车票费用471元，停车费160元和司机的伙食费。通过原告提交的汽车运行登记表显示车辆剩余现金为4715元。 另查明，冀Ｅ×××××＋冀Ｅ×××××车辆所有人显示为邢台捷越运输有限公司，邢台捷越运输有限公司出具证明显示，本案原告系冀Ｅ×××××＋冀Ｅ×××××车辆车辆实际所有人。 本院认为，当事人应当在按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与二被告分别签订劳务合同，二被告全面履行合同约定的义务，驾驶车辆开回始发地，即河北省邢台市经济开发区沙河城端庄村，而二被告未依法履行协议内容于2020年3月24日自行返回邢台，将车辆停留在福建龙岩停车场的行为违反了合同约定依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，二被告应当承担违约责任，关于原告的损失，1、汽车运行登记表上显示剩余现金4,715元，二被告未提出异议，本院予以认可。原告称不予报销费用未提交相关证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的利息，无法律依据，本院不予支持。2、原告另派司机吴占峰、吴占平到龙岩接车返回，产生火车票费用471元，停车费160元，有原告提交的火车票、停车费转账记录为证本院予以支持。3、接车司机的工资，二被告未提出异议，结合实际情况本院酌定接车司机的工资为7,500元/30天*3天*2人=1,500元，关于原告主张接车司机的伙食费，70元/人*3天*2人=420元，并不违反法律规定，故本院对该项诉求予以支持。关于原告主张的停运损失，因未提交证据，故本院对该项诉求亦不予以支持。关于被告答辩称原告未向其支付工资，双方若有纠纷可另行依法解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告尤瑞涛、杨志帅自本判决生效之日起十五日内返还原告李飞货运费4,715元； 二、被告尤瑞涛、杨志帅自本判决生效之日起十五日内赔偿原告李飞各项损失共计2,551元； 三、驳回原告李飞的其他诉讼请求。 案件受理费143元，减半收取71.5元，由被告尤瑞涛、杨志帅负担37元，由原告李飞负担34.5元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 周石磊 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 张国政 书 记 员 李露雅
西安市新城区人民法院发文稿纸 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书 （2020）陕0102民初4581号   原告：西安永乾商贸有限公司，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6TXRPT4C。法定代表人：杨向宏，执行董事。委托诉讼代理人：余小慧，陕西沐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆祝，陕西沐邦律师事务所律师。被告：陕西尚优鲜生超市管理有限公司，住所地西安市灞桥区一、二层区域, 统一社会信用代码：91610136MA6UPJB97R。法定代表人：钱嘉盈，执行董事兼总经理。原告西安永乾商贸有限公司（以下简称永乾公司）诉被告陕西尚优鲜生超市管理有限公司（尚优公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永乾公司委托诉讼代理人余小慧到庭参加诉讼。被告尚优公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永乾公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还货款4万元及逾期付款的利息（自2019年7月29日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月19日原告与被告签订了《购销合同》，约定2018年10月31日至2019年10月31日期间，由原告给被告提供玻璃、口杯等货物。合同签订后，原告一直按约供货，经结算，截至2019年7月29日，被告尚欠原告货款5万元，后经原告多番催要，被告向原告支付货款1万元，但对下欠的4万元迟迟未予支付。故原告诉至法院。 被告尚优公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月19日原告与被告签订《购销合同》一份，约定2018年10月31日至2019年10月31日期间原告向被告供应玻璃、口杯等货物。合同签订后，原告按约向被告供货， 2019年7月29日双方结算后，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠西安永乾商贸有限公司货款伍万元。付款方式：从2019年12月起每月付一万，往后送货现金结账”。2019年12月30日、2020年1月18日被告分别向原告付款5000元。剩余货款40000元被告未按约支付，原告遂诉至本院。本院认为，原告向被告供应玻璃、口杯等货物，双方之间建立了买卖合同关系。原告按约向被告供货后，被告亦应按照权利义务相一致的原则向原告支付货款。双方约定自2019年12月起被告每月向原告支付货款10000元，但被告并未按约及时足额向原告付款，构成违约，故原告要求被告支付货款40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，于法有据，但利息应当自被告逾期之日起计算。被告尚优公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陕西尚优鲜生超市管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安永乾商贸有限公司支付货款40000元；二、被告陕西尚优鲜生超市管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安永乾商贸有限公司支付逾期付款利息（自2020年1月1日起至2020年1月31日止以5000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年2月1日起至2020年2月29日止以10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年3月1日起至2020年3月31日止以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年4月1日起至2020年4月30日止以30000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年5月1日起至实际支付之日止以40000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，减半收取426元，由被告陕西尚优鲜生超市管理有限公司承担。（原告已预付，被告在支付上述款项时一并给付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审  判  员    王素梅         二〇二〇年七月十六日 法官助理   于继勇书  记  员   文  佳1
湖南省南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0921民初1144号 原告：湖南南县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91430900707388248U。 住所地：南县南洲镇南华南路。 法定代表人：李刚鸣，该银行董事长。 委托诉讼代理人：田剑衡，湖南金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任春喜，男，1962年6月3日出生，汉族，住湖南省南县，系。 被告：王军凯，男，1991年10月10日出生，汉族，住湖南省南县。 原告湖南南县农村商业银行股份有限公司与王军凯借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理，并于当日向原告送达缴纳案件受理费通知书。湖南南县农村商业银行股份有限公司未按期足额缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按湖南南县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  艾可书 二〇二〇年七月二十五日 法官助理周文彪 书记员段密
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1655号原告：江西某中学，住所地：信丰县。法定代表人：叶某，系该校校长。委托诉讼代理人：黄勇，男，系江西赣信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张炜，男，系江西赣信律师事务所实习律师，特别授权。被告：某保险公司，住所地：赣州市。法定代表人：刘某，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾奕伟，系广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。上列当事人人身保险合同纠纷一案,本院于2020年7月3日立案后,依法适用简易程序,于2020年7月30日公开开庭进行了审理,原告的委托代理人黄勇、张炜，被告的委托代理人曾奕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在校（园）方责任保险责任限额内赔付原告306000.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月1日原被告双方签订了一份《校（园）方责任保险合同》。2019年9月6日下午15:30分许，原告方高二（30）班学生朱某在上体育课时做身体预热过程中感觉身体不舒服，当班教师未向其了解情况或提供帮助，仅安排其退出身体预热活动，在场边休息，继续带领其他学生完成身体预热后进行体育教学活动。期间，朱某突然病情加重，旁边同学急忙寻找当班体育教师救助，但因当班体育教师正在教学且距离较远，未能第一时间到达现场施救，朱某经送往医院抢救无效死亡。事件发生后，原告第一时间向被告报告了出险事故。朱某父母认为原告未对课前已经出现疾病症状的朱某尽到管理和保护义务，存在重大过错，要求原告承担责任。信丰县教育局经调查认定原告教师在已知朱某出现身体不适的情况下，仅让其退出身体预热在场边休息，未采取必须的救治措施，对朱某的死亡负有较大过错，责令原告积极与学生家长协商赔偿事宜，并对教育安全工作进行整改。经原告与死者家属多次、反复协商，2019年10月4日双方达成协议：由原告一次性补偿死者家属人民币306000.00元。原告分别于2019年10月4日、10月14日向死者家属支付赔偿款。之后，原告提供资料要求被告理赔，但被告至今未予办理。综上，原告认为，学生朱某在上课期间突发疾病，因原告教师的过错导致未得到及时救治而死亡，上级教育行政管理部门经调查认定原告教师对学生朱某的死亡负有过错责任，原告经艰难协商才与学生家长达成了赔偿协议，并支付了赔偿款。根据双方签订的保险合同，被告方应在保险责任每人限额720000.00元保险金范围内履行理赔义务。被告受理理赔申请后至今不予办理，严重损害了原告的合法权益，据此，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请依法判处。原告为了证明自己的主张，向法庭提供证据如下：一、事业单位法人证书1份，法定代表人身份证明1份，法定代表人身份证复印件1份：证明原告方诉讼主体适格；二、某保险公司企业信息1份，校（园）方责任保险单1份，学生、幼儿意外伤害身故保险单1份，出险通知书1份，关于江西省某中学朱某案拟处理意见1份：证明1.被告基本信息；2.证明原告在被告处购买了相关保险；3.证明原告向被告报告了出险情况；4.证明经办保险单位向上级保险公司提出了实事求是的处理建议；三、120救护车进入江西某中学的照片1张，刘某1、陈某的被询问笔录各一份，江西某中学关于学生朱某在校死亡事件与善后处理工作的情况说明一份，某教育体育局关于朱某在体育课期间突发疾病经抢救无效死亡事件的处理意见1份，吴某、施某书面证言各一份，某教育体育局“关于江西省某中学学生朱某意外死亡的调查报告”一份，某教育体育局“关于申请支付江西省某中学朱某赔偿款的函”一份：证明120救护车进入江西某中学的救护时间；证明在朱某死亡事件中原告方（校方）存在明显过错；证明校方的主管部门出面协调赔偿事宜；四、朱某1、韩某、朱某各1份，朱某1和朱某户口册复印件、协议书各1份，朱某学生编号1份，交保险费收据1份，业务凭证1份，中国银行借记卡复印件1份，领条2份，死者朱某死亡原因、火化证明等：证明1.朱某1、韩某与朱某的亲属关系；2.证明朱某的死亡原因、火化情况；3.证明朱某死亡后，原告方(校方)与死亡家属达成了协议，并依协议进行了赔偿。被告某保险公司辩称：原告在我公司购买的校（园）方责任保险，我方应在责任范围内根据原告的过错赔偿；学校与朱某家人协商过程中承担的过错比例过重，协商并未经我方同意确认。被告某保险公司未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下:2019年9月1日原告在被告处为本校6255名学生购买了校(园)方责任保险(2007版),保险单号为:赣xxxx。按照《校(园)方责任保险条款(2007版)》：保障项目：校（园）方责任（2007版），每位学生责任限额为720000元。保险期限为2019年9月1日至2020年8月31日止。2019年9月6日下午16时许，原告的学生（被保险人）朱某在校组织的训练课时突然晕倒，送医院救治无效死亡。事情发生后，经县教育体育局调查，认为学校未充分履行对在校学生的管理和保护义务，对学生朱某的死亡负有过错，责令校方与死亡学生家长协商赔偿事宜，妥善安抚学生家长；同时，被告的查勘人员也进行了查勘、了解。2019年10月4日，原告与死者家属达成了赔偿协议：由校方赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金等各项损失计人民币306000元；同时校方先行垫付朱某学生平安保险赔偿60000元；校方赔付后，死者家属须向校方提供保险理赔所需全部资料，并配合校方办理保险理赔相关事宜。协议签订后，原告分别于2019年10月4日、10月14日向死者家属支付了316000元、50000元。原告赔付后，向被告提供资料要求理赔，但被告迟迟未予赔付，为此，被告的下属公司信丰支公司于2020年3月3日向被告提出处理意见：拟建议该案校园方责任险按30.6万元赔付。因被告未予答复，导致本案诉讼。上述事实，有原告提供的证据以及原、被告当庭陈述、证据经质证，予以认定。本院认为：原、被告双方于2019年9月1日签订的《校（园）方责任保险合同》合法有效，双方应按合同履行；原告方的学生朱某死亡时间在该保险合同期限内，并符合合同约定的理赔条件，为此，被告负有理赔义务，作为投保人的原告有权主张赔偿权利；况且，作为被告的下属公司都认为，被告负有赔偿义务，并提出了赔偿标准。为此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告某保险公司在校（园）方责任保险责任限额内赔付原告江西某中学人民币306000元,此款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，减半收取2945元，由被告某保险公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 肖 文二〇二〇年七月三十一日书记员 陈梦轩书记员 肖婷婷
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初3945号 原告：山东恒平物业管理有限公司，住所地：市中区齐村镇东湖湾小区物业楼。 法定代表人：孙亚军，经理。 被告：吴某，男，2007年10月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告山东恒平物业管理有限公司与被告吴某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告山东恒平物业管理有限公司于2020年7月21日向本院提出撤回起诉。 本院认为，申请人山东恒平物业管理有限公司向法院申请撤回对吴某的起诉，是在法定范围内对权利的合法处分，符合撤诉的有关条件，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东恒平物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东恒平物业管理有限公司负担。 审 判 员  杨 斌 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  王福营 书 记 员  王 点
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执4175号 刑庭移送与林本清罚金一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位100000.00元。至此，刑庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181刑初498号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1752号 原告：丁维岩，女，1956年5月6日生，汉族，住福建省福清市。 被告：郭世铭，男，ｌ954年10月1日生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人：**华（系郭世铭的妻子）。 被告：**华，女，1959年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 原告丁维岩因与被告郭世铭、**华民间借贷纠纷纠纷，于2020年4月2日向本院提起诉讼，丁维岩向本院提出诉讼请求：判令郭世铭、**华向丁维岩偿还借款本金3万元及利息，利息按年利率1.2％自起诉之日起计至还清借款本息之日止。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本院在审理本案过程中，发现被告郭世铭为限制民事行为能力人，裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下：2017年1月11日，郭世铭、**华向丁维岩出具借条，借条载明借款金额为3万元，约定借款利息为月利率1.2%。借条备注截止2018年1月11日已付清一年利息4320元。 另，本院于2019年5月6日作出（2019）闽0181民特2号民事判决书，判决郭世铭为限制民事行为能力人。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，郭世铭、**华向丁维岩借款3万元，有郭世铭、**华出具的借条以及当事人的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，郭世铭、**华应当偿还。关于利息问题，借条约定利息为月利率1.2%，丁维岩主张本案借款按年利率1.2%自起诉之日起计息，不违反法律规定，本院予以照准。郭世铭、**华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款判决如下： 郭世铭、**华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还丁维岩借款本金3万元及利息，利息按年利率1.2%自2020年4月2日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告郭世铭、**华负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 云 人民陪审员  林登旺 人民陪审员  林宝云 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  王思佳
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初957号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人彭代强，男，1984年6月19日出生于重庆市江北区，汉族，高中文化，无业，住重庆市江北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年11月29日被重庆市公安局两江新区分局取保候审。 公诉机关以渝北检刑诉﹝2020﹞Z886号起诉书、渝北检量建调﹝2020﹞Z53号量刑建议调整书指控被告人彭代强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年8月16日23时6分许，被告人彭代强饮酒后驾驶小型汽车，从重庆市江北区紫荆广场出发，在行驶至两江新区民安大道民政局路段时，发现前方民警设卡盘查，彭代强遂弃车逃跑，逃跑途中被公安交巡警抓获。彭代强静脉血液中乙醇含量为83.7mg/l00mL。被告人彭代强到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人彭代强的行为构成危险驾驶罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人彭代强拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人彭代强对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人彭代强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人彭代强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 鄢寒秋 二〇二〇年七月十三日 法官助理 任 毅 书 记 员 聂育红
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初2254号原告：徐国华，女，1973年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周磊，重庆睿诚律师事务所律师。被告：吴晓雷，男，1954年12月28日出生，汉族，退休职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴兴宇（吴晓雷之弟），男，1965年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告徐国华与被告吴晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告徐国华于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐国华在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐国华撤回起诉。案件受理费4224元，减半收取2112元，由原告徐国华负担。审判员 黄 江二〇二〇年七月十三日书记员 黄银丹
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020)黔0626民初1108号原告：周环，男，1972年4月9日出生，土家族，居民，住德江县。被告：熊鹏（又名熊祖进），男，1972年10月3日出生，居民，住德江县。被告：熊鹏，男，1973年8月10日出生，住德江县。原告周环与被告熊鹏（以下称债务熊鹏）、熊鹏（以下称担保熊鹏）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周环到庭参加了诉讼，被告债务熊鹏、担保熊鹏经传票传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金7万元及利息，利息按月利率2%从2015年11月3日起计算至清偿之日止，本利约147000元；2、判令被告立即偿还原告借款本金3万元及利息，利息从2015年12月31日后按月利率2%计算,本利约61200元；3、判令担保人熊鹏对第一笔借款承担连带责任。4、被告债务熊鹏（熊祖进）承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月3日被告债务熊鹏因工程需资金周转向原告借款70000元，约定月利率5%,5个月内归还，该款由担保熊鹏提供担保。2015年12月11日，被告债务熊鹏以个人消费为由，向原告借款30000元，约定春节前还清即2015年12月31日前还清。该借款原告及担保人多次催收，被告以未收到工程款为由，多次要求原告展期，现债务熊鹏不接电话、不回微信，原告无奈，特诉至法院，依法维护原告的合法权益。被告债务熊鹏、担保熊鹏均未作答辩。本院经审理认定如下事实：2015年11月3日被告债务熊鹏向原告周环借款70000元用于星月湖公园工程购买灯具，约定借款期限5个月，月利率5%，原告周环通过中国建设银行将70000元转到债务熊鹏账户，债务熊鹏向原告周环出具借条一份，担保熊鹏在借条的担保人处签名为该债务作担保，借款后,债务熊鹏既未支付利息，也未偿还本金。2015年12月11日，被告债务熊鹏以个人消费为由，向原告借款30000元，现金给付，约定春节前还清，债务熊鹏又以熊祖进名义向原告周环出具借条一份。到期后，债务熊鹏未偿还。上述事实，有原告的陈述，原告提供的借条两份，中国建设银行交易明细单在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周环与被告债务熊鹏间的借贷关系，有原告提供的借条、交易明细单佐证，事实清楚。被告债务熊鹏在约定还款期限内未履行偿还义务，已构成违约，应承担继续履行偿还义务。原告请求其偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张按月利率2%从2015年11月3日起计算利息至清偿日止的请求问题。按照我国《合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告债务熊鹏双方约定的月利率5%，违反国家限制借款利率的法律规定，但原告请求按年利率24%支付利息，符合法律规定，因双方约定的是借期内利息，对借期外利息没有约定，故对70000元借款在借期内利息按月利率2%予以支持，对借期外利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因双方对借期内利息约定违反法律规定，其请求按月利率2%支付也不是借期内的约定，故不予支持，但考虑到被告逾期未还款，长期占用原告资金，本院按自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息为宜。对30000元借款，双方未约定利率，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（一）“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因该款约定当年春节前付清即2016年2月7日前付清。故本院按年利率6%从2016年2月8日起算支付原告资金占用期间利息予以支持。关于被告担保熊鹏的保证责任问题。本案中，被告担保熊鹏在借条的保证人处签名，没有约定具体的保证方式，按照我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告担保熊鹏在该借贷关系中应属于连带责任保证。被告担保熊鹏与原告未约定保证期间，依照我国《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，案涉借款约定的还款期限到后，被告债务熊鹏未偿还借款，原告陈述只是是让担保人催问，并无证据证明在到期后6个月向担保熊鹏主张承担保证责任偿还借款，因此担保熊鹏保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（一）（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、债务熊鹏（又名熊祖进）在本判决生效后三十日内偿还周环2015年11月3日借款本金70000元；并以70000元为基数，按月利率2%支付2015年11月3日至2016年4月3日借期内利息；按照年利率6%从2016年4月4日起支付资金占用期间利息至还清借款止；二、债务熊鹏（又名熊祖进）在本判决生效后三十日内偿还周环2015年12月11日借款本金30000元，并从2016年2月7日按起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款止；二、驳回周环对担保熊鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元（已减半收取），由债务熊鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年七月八日书记员  曹斌