河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5852号 上诉人（原审被告）：曹书祥，男，1954年8月5日出生，汉族，住石家庄市方北电建生活区。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志，女，1969年12月14日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：唐乐新，河北三言律师事务所律师。 原审被告：谷艮台，女，1954年12月13日出生，汉族，住石家庄市方北电建生活区。 原审被告：宋佳庆，男，1984年9月28日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人曹书祥因与被上诉人张志及原审被告谷艮台、宋佳庆民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4069号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹书祥上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4069号民事判决书，并改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决错误认定事实，错误适用法律，依法应予撤销并改判或发回重审。一审法院错误认定上诉人与被上诉人存在借款关系。被上诉人提交的《抵押借款合同》、《展期协议》、《还款协议书》等证据中的曹书祥签字并非本人签字，上述合同及协议不具有真实性。被上诉人虽提交了《抵押借款合同》、《展期协议》、《还款协议书》等，但均与曹书祥本人签字不相符，且上述证据中“曹书祥”的签字笔迹明显不一致，足以证明上述签字不具有真实性；一审法院在未对上述证据中曹书祥的笔迹进行鉴定的情况下认定签字的真实性及借款关系的存在，认定事实错误。被上诉人张志并未向曹书祥履行出借款项的义务。被上诉人提交的《还款协议书》、《抵押借款合同》中“曹书祥”签字并非被人签署，不具有真实性，虽抵押登记发生在《抵押借款合同》之后，但办理抵押登记并非需要本人到场，至于涉案房屋如何办理的抵押登记，上诉人并不知情，同时办理抵押登记也不能作为双方存在借款关系的依据。被上诉人提交的肖敬伟的《证明》属于证人证言，而肖敬伟并未出庭，该证明不具有合法性及真实性，同时上诉人与肖敬伟之间并不存在借款关系，被上诉人向肖敬伟转让款项不能认定为向上诉人履行了出借款项的义务。综上，根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。之规定，被上诉人并未向上诉人出借款项30万元，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。2、一审法院错误认定本金、利息、违约金及优先受偿权。上诉人与被上诉人之间的合同、协议不具有真实性及合法性，不能作为认定本金、利息、违约金及优先受偿权的依据。借款本金也并非30万元，剩余借款本金也并非256000元。上诉人向徐翔借款金额为283500元。上诉人向徐翔借款，实际收到款项为肖敬伟于2015年11月24日通过银行转账方式转给上诉人295500元，但于当日出借方徐翔以现金的方式拿走利息12000元，实际金额为283500元。故上诉人实际向徐翔借款金额为283500元，并非300000元。上诉人一直以来均以30万元为本金支付徐翔的借款利息，共计支付利息及本金约为329100元，远远超过实际应支付的利息，超过部分应当折抵本金，故剩余借款本金并非256000元。综上所述。一审判决错误认定事实、错误适用法律导致的错误判决应予改正。 张志答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张志向一审法院提起诉讼请求:1、被告偿还原告本金256000元和利息及违约金（自逾期之日至偿清之日止，按2%月计算）；2、被告谷艮台、宋佳庆为上述款项承担连带还款责任；3、原告对被告曹书祥名下位于裕华区的房屋享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用。 一审法院认定事实，2016年2月29日原告张志与被告曹书祥、谷艮台、宋佳庆签订《抵押借款合同》一份，约定曹书祥向原告借款30万元用于资金周转，借款期限为2016年2月29日至2016年8月28日，月利率为13‰，每月支付一次利息，利息总额为23400元，不按期归还贷款本金及利息，从逾期之日起按日计收违约金，计算方法为现执行月利息除以30天为每逾期一日的违约金。曹书祥以其名下位于石家庄市裕华区房屋（不动产权证书号：石房权证字第××号）为上述借款提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息、违约金、律师费等。被告谷艮台和宋佳庆以担保人身份在上述合同上签字，该合同第十五条约定在借款人到期不能支付本金和利息时，担保人无条件承担无限还款责任。2016年3月2日上述抵押物办理了抵押登记，在不动产登记部门备案的《抵押担保借款合同》（原告和曹书祥签订）记载的借款金额、借款用途、借款利息、借款时间均同上述合同，担保范围包括主债权、利息、违约金等，但未约定违约金的计算方法。另外不动产登记材料显示，上述抵押物原抵押权人为肖敬伟，2016年2月29日办理了抵押注销登记。2016年2月29日原告和三被告签订《还款协议书》一份，约定各方确认原告已经实际履行了出借义务（30万元），实际借款数额和借款期限以各方签订《抵押借款合同》为准，谷艮台、宋佳庆自愿为曹书祥提供连带保证责任，保证期间为全部债务履行期限届满后两年。2016年3月1日河北省石家庄市燕赵公证处出具（2016）冀石燕证民字第2533号公证书，证明原告和三被告于2016年2月29日签订了上述《还款协议书》，协议上的各方的签名、指印均属实，且该公证书具有强制执行的效力。后原告与被告曹书祥、谷艮台签订《展期协议》一份，约定将上述借款期限展期至2017年2月28日。被告曹书祥称上述所有合同文本（协议）上的签字非本人所写，并申请笔迹鉴定。2016年2月29日原告向案外人肖敬伟转账30万元，并提交:1.肖敬伟出具的证明一份，内容为肖敬伟于2015年11月24日借给曹书祥30万元，于2016年2月23日到期，因曹书祥需要继续用款，于是曹书祥借了原告30万元并签订了借款协议，为避免麻烦，约定原告直接将款项转给肖敬伟，视为曹书祥还肖敬伟的借款；2.转账记录，2015年11月24日肖敬伟向曹书祥转账295500元。曹书祥对上述证据不予认可。被告曹书祥称出借人是徐翔，转款人是肖敬伟，并提交交易记录（银行、支付宝）一套，显示自2015年11月24日至2018年12月29日共计支付利息322600元（收款人为徐翔、李雪娟、宋佳庆、原告），其中转账给原告的数额为44000元。原告称44000元是偿还的本金，其他转账与自己无关。原告认可被告已按约付息至2018年12月28日。另原告提交律师费发票一张，欲证明因本案支付律师费1万元。 一审法院认为，（一）借款关系，原、被告签订了多份确认借款关系的合同文本，其中包括在不动产登记部门备案的合同以及经公证处公证的合同，现曹书祥否认上述合同上签字的真实性，但未提交相关证据证明上述合同存在明显的虚假可能性，故对其司法鉴定申请本院不予准许。（二）款项的出借，虽然涉案款项并未直接转入被告曹书祥账户，但是：1.被告在《还款协议书》中已明确收到了借款30万元；2.抵押登记发生在《抵押借款合同》之后；3.被告认可与案外人徐翔（转款人是肖敬伟）之间存在借款关系且未清偿完毕，原告提交了向肖敬伟转款的记录和肖敬伟的证明，故本院认定原告已履行出借义务。（三）本金、利息及违约金，合同对此进行了明确约定，原告的该项诉求不违反法律规定，本院予以准许。（四）担保责任，原告未提交证据证明其在保证期间内向保证人主张了权利（具体保证期间届满时间为：宋佳庆，2018年8月28日；谷艮台，2019年2月28日），故原告要求上述担保人承担连带还款责任无法律依据，本院不予准许。（五）优先受偿权，原告和曹书祥就抵押物、抵押担保范围进行了明确约定，且抵押物办理了抵押登记，故产生物权效力，原告对抵押物享有优先受偿权，但优先受偿范围应以在不动产登记部门备案的《抵押担保借款合同》约定为准，即仅涵盖本金和利息，不包括违约金。（六）律师费，鉴于原告主张的利息和违约金之和已经达到法定的最高年利率24%，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹书祥于本判决生效后五日内向原告张志支付借款本金256000元及利息、违约金（利息、违约金自2018年12月29日起至履行完毕之日止按照月息2%一并计算，计算基数为256000元）；二、原告张志对被告曹书祥名下位于石家庄市裕华区房屋（不动产权证书号：石房权证字第××号）享有优先受偿权，优先受偿的范围为256000元本金及利息（自2018年12月29日起至履行完毕之日止按照月息1.3%计算，计算基数为256000元）；三、驳回原告张志的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由被告曹书祥负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、案涉抵押借款合同、展期协议、还款协议书上曹书祥的签字是否系本人所签；2、被上诉人是否向上诉人履行了出借款项的义务；若履行了出借义务，数额是多少？已偿还数额是多少。 上诉人、被上诉人及原审被告签订了多份确认借款关系的合同文本，其中包括在不动产登记部门备案的合同以及经公证处公证的合同，现曹书祥否认上述合同上签字的真实性，但未提交相关证据证明上述合同存在明显的虚假可能性，故一审法院对其司法鉴定申请不予准许，并无不当。 虽然涉案款项并未直接转入上诉人曹书祥账户，但是：1.上诉人在《还款协议书》中已明确收到了借款30万元；2.抵押登记发生在《抵押借款合同》之后；3.上诉人认可与案外人徐翔（转款人是肖敬伟）之间存在借款关系且未清偿完毕，被上诉人提交了向肖敬伟转款的记录和肖敬伟的证明，故应当认定被上诉人已履行出借义务。上诉人在《还款协议书》中已明确收到了借款30万元，被上诉人自认收到4.4万元本金，据此，原判认定25.6万元，并未不当。 因上诉人曹书祥的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费5140元，由上诉人曹书祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘建烨