新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1979号   上诉人（原审原告）：卢善敏，男，1962年6月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李琼，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：张红坡，男，1983年1月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李琼，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：朱振富，男，1976年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李琼，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈爱祥，男，1976年3月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人卢善敏、张红坡、朱振富因与被上诉人陈爱祥土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢善敏、张红坡、朱振富及其共同委托诉讼代理人李琼到庭参加诉讼。被上诉人陈爱祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   卢善敏、张红坡、朱振富上诉请求：请求法院撤销一审民事判决第二、第三项内容；依法改判陈爱祥承担建房损失660,000元，屋内财物损失25,000元，不服金额：685,000元。事实和理由：一、陈爱祥对合同无效应当承担全部责任。我方之所以与陈爱祥签订土地转让合同从其手中承租土地，是因为陈爱祥宣称这块地是荒地，属于陈爱祥创办的畜牧养殖基地，可以建设厂房用于从事生产加工畜牧养殖业，并向我方出示了其与米东区三道坝镇杜家庄村村委会签订的荒地承包合同，合同上显示村委会同意陈爱祥将该村碱泉子荒地用于创办生产加工畜牧养殖基地，同时陈爱祥也在《土地转租合同》中承诺其在三道坝镇杜家庄村土地使用的权利，我方同样享受。我方认为，陈爱祥隐瞒事实真相在不具备合法手续的情况下与我方签订《土地转租合同》，是导致合同无效的直接原因，也直接导致了我方的经济损失，陈爱祥应当对此承担全部赔偿责任。二、我方在建设圈舍的过程中，陈爱祥刻意隐瞒行政执法单位对有关类似建设进行处罚的事实，也是导致我方遭受巨大财产损失的重要原因。我方认为，在陈爱祥收到行政处罚决定书的时候，陈爱祥就应该立即向有关行政主管部门进行澄清和解释，同时也应该及时通知我方，使我方有机会向行政主管机关进行解释说明和答辩，或者行使其他法律法规赋予我方的权力。我方的损失与陈爱祥的行为之间有直接的因果关系，陈爱祥应当对我方的损失承担全部赔偿责任。三、一审法院以涉案建筑没有取得规划许可证为由认定涉案建筑系违法建筑不予赔偿属适用法律错误，应当依法予以纠正。国家为进一步发展畜牧养殖业，通过各部位陆续出合了有关的部门规章和政策文件，简化用地审批手续，对于畜牧养殖用地，明定涉案建筑是违法建设，驳回我方的诉讼请求，系适用法律错误，应当依法予以纠正。综上，请求依法支持我方的诉讼请求。   陈爱祥未到庭答辩，也未提交书面答辩状。   朱振富、卢善敏、张红坡向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《土地转租合同》，陈爱祥向朱振富、卢善敏、张红坡退还租金225,000元；2、判令陈爱祥赔偿朱振富、卢善敏、张红坡损失暂计685,000元（其中建房损失660,000元、屋内财产损失25,000元）。审理过程中，朱振富、卢善敏、张红坡申请撤回“判令解除双方签订《土地转租合同》”的诉讼请求，变更诉讼请求第一项为“陈爱祥向朱振富、卢善敏、张红坡退还租金225,000元”。   一审法院认定事实：2014年10月24日，朱振富、卢善敏、张红坡与陈爱祥签订《土地转租合同》，合同载明：“甲方（陈爱祥）就承包米东区三道坝镇杜家庄村荒地417亩，自愿转租给乙方（三原告）4亩使用30年，达成以下协议：一、甲方将自己承包地自愿转租给乙方，时间从2014年10月20日至2044年6月1日。二、甲方保证乙方在甲方享受三道坝镇杜家庄村土地使用权利的同时，乙方同样享受。三、乙方一次性付清甲方土地转包费按照每亩每年1，875元的价格收取，共计225，000元”。合同还约定了其他内容。朱振富、卢善敏、张红坡在签订合同时按照交易习惯，向陈爱祥支付转租费225,000元，陈爱祥未出具收条。2015年9月8日以后，朱振富、卢善敏、张红坡未办理建设规划许可手续，开始在所租赁的土地范围内进行房屋建设。陈爱祥是乌鲁木齐市顺祥兴达养殖农民专业合作社（以下简称顺祥兴达养殖合作社）的法定代表人，陈爱祥转租给原告的土地位于顺祥兴达养殖合作社范围内。该土地性质为耕地。2017年6月，朱振富、卢善敏、张红坡建设的三栋房屋被行政部门强制拆除。   一审法院认为，朱振富、卢善敏、张红坡与陈爱祥于2014年10月24日签订的《土地转租合同》，合同性质实际为土地承包经营权出租合同。《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款规定：“前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；…”；第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；…”。本案中陈爱祥将耕地以荒地的名义转租给朱振富、卢善敏、张红坡进行非农业建设，违反了上述法律的禁止性规定，涉案土地承包经营权出租合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，朱振富、卢善敏、张红坡要求陈爱祥返还租金225,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈爱祥答辩称并未收取朱振富、卢善敏、张红坡的土地租金225,000元。陈爱祥系多年从事活牲畜养殖场地出租的经营者，多次采用收取租金未出具收条的方式，与多名不特定的承租户签订过租赁合同。足以认定在陈爱祥从事场地出租的交易中，的确存在收取租金而不出具收款凭证的交易习惯。结合本案，朱振富、卢善敏、张红坡自2014年10月24日与陈爱祥签订《土地转租合同》到2017年6月，朱振富、卢善敏、张红坡一直在所租赁的土地范围内从事建房等活动，陈爱祥未予以制止，也从未向朱振富、卢善敏、张红坡主张收取租金的意思表示。可以认定陈爱祥按照交易习惯收取了朱振富、卢善敏、张红坡的土地租金225,000元。对于陈爱祥的此项答辩意见，一审法院不予采信。关于朱振富、卢善敏、张红坡提供了土地承包经营权出租合同以及顺祥兴达养殖合作社的营业执照，拟证明，其有理由相信在该土地上可以建设楼房及附属设施，建房损失660,000元是因为陈爱祥的欺诈行为所导致。根据我国城乡规划法的相关规定，进行建设要取得乡村建设规划许可证。原告建设楼房及附属设施未申请办理乡村建设规划许可证，因此，建房损失是因朱振富、卢善敏、张红坡自身的过错行为所引起，故建房损失应由朱振富、卢善敏、张红坡自行负担。朱振富、卢善敏、张红坡要求陈爱祥赔偿建房损失660,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。朱振富、卢善敏、张红坡在本案中未提供有效的证据证明屋内财产损失是因陈爱祥的过错行为而造成，亦未提供有效的证据证明其存在屋内财产损失25,000元的事实，对朱振富、卢善敏、张红坡要求陈爱祥赔偿屋内财产损失25,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决如下：一、陈爱祥于判决生效后十日内向朱振富、卢善敏、张红坡返还土地租金225,000元；二、驳回朱振富、卢善敏、张红坡要求陈爱祥赔偿建房损失660,000元的诉讼请求；三、驳回朱振富、卢善敏、张红坡要求陈爱祥赔偿屋内财产损失25,000元的诉讼请求。   本院二审期间，朱振富、卢善敏、张红坡围绕其上诉请求依法提交了拆除三道坝碱泉子顺祥兴达养猪场工作方案一份，用以证实米东国土资执罚【2017】383号行政处罚决定书作出的时间是2017年5月31日，该决定书上面写明限期十五日内拆除涉案土地上的建筑物和其他设施，说明陈爱祥对作出处罚决定书的相关情况是知情的，而且对要拆除涉案房屋的事实也是知情的，其既然知道就应该告知我，我可以申请行政复议，但是陈爱祥没有告知我，因此是陈爱祥的行为导致了我的损失。陈爱祥未到庭，也未提交书面质证意见。因朱振富、卢善敏、张红坡提交的该证据系复印件，本院对真实性无法核实，且关于涉案土地上的建筑物应当拆除的事实和时间，在米东国土资执罚【2017】383号行政处罚决定书中均已载明，朱振富、卢善敏、张红坡提交的该份证据也无法反映与本案双方当事人及涉案建筑物有直接关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，对该份证据不予采纳。   本院对一审法院查明事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于朱振富、卢善敏、张红坡要求陈爱祥支付建房损失66万元、屋内财产损失2.5万元有无事实及法律依据。围绕朱振富、卢善敏、张红坡的上诉意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   因陈爱祥与朱振富、卢善敏、张红坡所签订的《土地转租合同》中所涉及的涉案土地性质为耕地，而朱振富、卢善敏、张红坡在涉案土地上建设楼房、厂房及附属设施，即进行非农建设，故涉案土地转租合同因违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而为无效合同，一审判决对此认定正确，本院对此予以确认。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”根据上述法律规定，可以反映出无论在乡及村庄内进行何种建筑物的修建行为，均应当履行相应的申请手续，且应当经政府城乡主管部门核发乡村建设规划许可证，本案中，朱振富、卢善敏、张红坡上诉称其租用涉案土地的目的系从事有关畜牧养殖的相关生产经营活动，且其在涉案土地上修建了楼房、厂房及附属设施，但并未就其修建上述建筑物的行为办理任何审批手续，也未取得乡村建设规划许可证，朱振富、卢善敏、张红坡虽因与陈爱祥签订《土地转租合同》的行为对涉案土地享有了使用权，但其就在涉案土地上修建建筑物的行为还应当取得相应批准手续，而从双方签订的涉案《土地转租合同》中，无法反映出陈爱祥有为朱振富、卢善敏、张红坡办理在涉案土地上修建建筑物相关审批手续的义务，朱振富、卢善敏、张红坡作为具有完全民事行为能力的成年人，其对在涉案土地上合法修建建筑物的相关程序应当尽到注意义务，且办理相关手续系其应当履行的法定义务，朱振富、卢善敏、张红坡称其基于对陈爱祥所做出承诺的信任，投入资金进行涉案建筑物的建设，不符合日常逻辑。现朱振富、卢善敏、张红坡也并未提供充分有效的证据证实陈爱祥对涉案土地上修建的楼房等建筑物无相关审批手续的事实具有过错，也不能证实其所主张的建房损失和屋内设备物品损失与陈爱祥的行为具有直接因果关系，故其要求陈爱祥对其建房损失及物品损失承担全部责任没有事实及法律依据。另，朱振富、卢善敏、张红坡也未能提交充分有效的证据证实其所修建的建筑物系用于畜牧养殖基地，且即使朱振富、卢善敏、张红坡是为了兴办规模化畜禽养殖经营活动，也应当履行相应的申请审批备案程序，而朱振富、卢善敏、张红坡同样未能证实其履行了相关手续，朱振富、卢善敏、张红坡上诉称畜牧养殖基地建设，按农用地管理，不需办理土地转用审批手续，只需经过当地畜牧主管部门审批并在国土部门备案即可的上诉理由与本案不具有关联性，本院不予采信。同时，朱振富、卢善敏、张红坡在一审中提交的关于其所主张的建房损失数额的证据也无法达到高度盖然性的证明标准，其也未能就屋内设施设备损失数额提供相应的证据，故应当承担举证不能的不利后果。   综上所述，朱振富、卢善敏、张红坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10,650元（案件受理费），由朱振富、卢善敏、张红坡负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾敏   审  判  员   王辉   审  判  员   卫杨   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日   书  记  员   余霞