重庆市九龙坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0107行初335号 原告徐根，男，汉族，1981年11月26日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。 负责人扈万泰，该局副局长。 委托代理人刘腾佳，该局工作人员。 委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。 原告徐根诉被告重庆市规划和自然资源局（以下简称：重庆市规自局）房屋行政登记一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐根的委托代理人资云峰、胡党菊，被告重庆市规自局的委托代理人刘腾佳、向芸到庭参加诉讼。被告负责人未到庭参加诉讼，但已向本院提交不能出庭应诉的公函。本案现已审理终结。 重庆市九龙坡不动产登记中心于2019年6月6日作出《关于徐根反映房屋用途问题的答复意见书》，主要内容为：我中心就办证问题核查档案，信访人所述房屋坐落于九龙坡区石小路168号，建设方为重庆工业设备安装集团有限公司，上述房屋建设工程规划验收合格证上房屋用途只有住宅和停车泊位，按不动产登记现行规定，房屋用途以规划部门审核批准的用途为准。土地用途中“其他商服用地”为零售商业、批发市场等用地以外的其他商业、服务用地。因此，我中心根据规划批准的用途办理该房屋用途为“停车用房”，其对应的土地用途为“其他商服用地”，符合登记相关规定。信访人若需将原房屋的停车用途变更为商业等其他用途，应通过规划等部门审批。 原告徐根诉称，原告从他人处购买位于重庆市九龙坡区石小路168号房屋并办理产权登记，该房屋产权证的土地用途为其他商服用地，房屋用途为停车用房，经查阅国家标准《土地利用现状分类》，在其他商服用地栏并无停车用房类别，因此原告所有的讼争房屋登记明显错误。2019年5月23日，原告向重庆市九龙坡不动产登记中心邮寄变更房屋用途申请书，要求变更重庆市九龙坡区石小路168号房屋的房屋用途为法定登记项目，该中心于2019年6月6日作出回复，在未提供事实和法律依据的情况下直接认定其登记的房屋用途符合规定。故起诉至法院，要求判令：1、撤销被告重庆市规自局下属重庆市九龙坡不动产登记中心作出的《关于徐根反映房屋用途问题的答复意见书》，并责令被告针对原告的申请重新依法履行法定职责；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、变更房屋用途申请书；证明原告依法向被告提出申请及事项； 2、《关于徐根反映房屋用途问题的答复意见书》；证明被诉行政行为成立及内容； 3、重庆市房地产权证；证明重庆市九龙坡区石小路168号房屋的房屋用途登记为停车用房，但缺乏法律依据； 4、房屋面积汇总表；证明原告的房屋是石小路168号6、7号楼的底层，其房屋面积1086.77平方米，与原告的房屋产权证记载面积相同，同时证明讼争房屋并非是石小路168号的2号楼。 被告重庆市规自局辩称，被告具有办理房屋权属登记的法定职责，主体资格适格；被告依据规划批准的房屋用途办理的房屋登记符合法律法规，被告委托重庆市九龙坡不动产登记中心作出的《关于徐根反映房屋用途问题的答复意见书》并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、变更房屋用途申请书；证明原告向被告下属重庆市九龙坡不动产登记中心提出变更其所有的位于重庆市九龙坡区石小路168号房屋的房屋用途申请； 2、重庆市建设工程规划验收合格证及附页； 3、重庆市房地产权证； 4、重庆市房地产权证； 上述2-4号证据证明经规划部门批准的房屋用途只有住宅和停车泊位两种，原告的房地产权证中记载的房屋用途为停车用房不仅与前一手登记的房屋用途一致，也与建设工程规划验收合格证及附页记载的停车泊位一致，因此被告登记的房屋用途正确。 关于徐根反映房屋用途问题的答复； 邮政特快专递及查询单； 上述5-6号证据证明被告收到原告的申请后，于2019年6月6日依据调查核实的情况对原告进行了答复； 重庆建工集团有限责任公司文件（重建集司董发（2001）8号）； 重庆第一工业设备安装公司和重庆第二安装工程有限公司整体合并协议书； 9、关于对重庆第一工业设备安装公司新建住房的编号决定； 10、建设工程规划许可证附页； 11、负一层平面图纸； 上述7-11号证据证明原告所称的负一层规划的就是车库。 12、关于撤销徐根反映房屋用途问题的答复及邮政特快专 递详情单； 证明被告已自行撤销了《关于徐根反映房屋用途问题的答 复意见书》并送达原告。 法律依据;《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条，《重 庆市城乡规划条例》第六十三条、第六十七条，《土地利用现状分类》，证明被告是办理土地房屋权属登记的职能部门，在办理不动产登记时不得改变规划文书确定的已建成房屋的使用功能。同时其他商服用地包括居住小区及小区级以下的配套的服务设施等用地。 经质证，原告对被告举示的第1号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对2号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证附图记载的是168号2号楼，而原告的房屋是168号6、7号楼的负一楼，不是同一个楼；对3号、4号证据的真实性无异议，合法性不认可，因记载的房屋用途缺乏规划的事实依据，不认可证明目的；对5号证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；对6号证据真实性无异议，原告收到该回复；7-11号证据中被告提交的规划许可证附页及相应图纸是法院责令提交的证据，其他证据均属超过举证期限提交的证据，具体7-9号证据与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的；10号证据不是原告房屋的规划许可，与本案无关联；11号证据没有楼栋号，也没有地址，不能证明该图纸就是原告房屋的图纸；对12号证据的真实性无异议，对合法性有异议，不能仅仅是受理程序有误；对法律依据无异议，但被告适用法律错误。 被告对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议，不能达到原告的证明目的，原告所称的石小路168号6、7号楼的6、7号并非楼的编号，而是单元编号，就是被告举示的2号证据指向的单元之一。 本院依法对以上证据认证如下： 原告、被告举示的证据的真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。 经审理查明，2019年5月23日，原告徐根向被告下属重庆市九龙坡不动产登记中心邮寄了变更房屋用途申请书，要求变更原告所有的位于九龙坡区石小路168号房屋的房屋用途。重庆市九龙坡不动产登记中心收到该申请后，经过核查档案，该中心2019年6月6日作出《关于徐根反映房屋用途问题的答复意见书》，主要内容为：我中心就办证问题核查档案，信访人所述房屋坐落于九龙坡区石小路168号，建设方为重庆工业设备安装集团有限公司，上述房屋建设工程规划验收合格证上房屋用途只有住宅和停车泊位，按不动产登记现行规定，房屋用途以规划部门审核批准的用途为准。土地用途中“其他商服用地”为零售商业、批发市场等用地以外的其他商业、服务用地。因此，我中心根据规划批准的用途办理该房屋用途为“停车用房”，其对应的土地用途为“其他商服用地”，符合登记相关规定。信访人若需将原房屋的停车用途变更为商业等其他用途，应通过规划等部门审批。之后该中心将该答复意见邮寄送达给原告。 本案审理中，重庆市九龙坡不动产登记中心以受理程序有误为由，自行撤销了《关于徐根反映房屋用途问题的答复意见书》。 本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，被告重庆市规自局作为重庆市土地房屋行政主管部门，具有对九龙坡区等区域内的土地房屋权属进行登记的法定职权，重庆市九龙坡不动产登记中心受被告委托办理土地房屋权属登记的具体事务，故重庆市规自局是本案适格的被告。原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，原告认为该行政行为侵犯其合法权益时，有权向人民法院提起行政诉讼。 本案原告向被告提出了变更房屋用途申请，要求对讼争房屋的房屋用途予以变更，而被告对该申请的处理程序上存在违法，鉴于被告现以受理程序有误为由，自行撤销了《关于徐根反映房屋用途问题的答复意见书》，而原告坚持提起诉讼，故应当确认该答复意见书违法。原告的诉讼请求正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告重庆市规划和自然资源局于2019年6月6日作出的《关于徐根反映房屋用途问题的答复意见书》违法。 责令被告重庆市规划和自然资源局于本判决生效后在法定期限内对原告徐根的申请予以处理。 案件受理费50元，由被告重庆市规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张涛 人民陪审员  彭芳 人民陪审员  杨丽 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  胡峤