广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1125号 原告：蔡如全，男，1977年8月29日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。 被告：朱佳怡，女，1984年5月12日出生，汉族，住广西浦北县。 原告蔡如全与被告朱佳怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告蔡如全的委托诉讼代理人钟鼎好到庭参加诉讼，被告朱佳怡经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款100000元及利息（利息以100000元为本金，按年利率6%，从2019年2月9日开始计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告原是朋友关系。被告从2017年初至2019年10月一直以生活有困难为借口，每个月要求原告以微信转账方式借款给被告，被告共借到原告款项已经超过300000元。在原、被告微信聊天中，被告向原告保证在当年内归还借款。但借款经原告多次追索未果，特提起诉讼，请求人民法院支持原告所请。 被告辩称，一、原告提交的聊天记录不符合证据的“三性”。首先，与本案没有关联，聊天记录仅反映被告的信息，没有反映原告转款信息，聊天记录断章取义。其次，聊天记录来源不合法。 当时是原告偷拿被告的手机并盗用密码发送信息到原告手机。再次，内容不真实，转款、借款没有经被告签名确认。二、聊天记录不构成借款合同关系。借款合同是实践性合同，由借据和付款行为组成，但聊天记录不存在借款及借款用途。比如收款方为金威珠宝收款10000元、2018年6月13日的借据没有发生3500元付款事实、2018年7月1日的借据没有发生8000元付款事实等，且这些借据都是原告偷拿被告的手机书写发送的。2017年6月至2018年12月，被告从事化妆品销售工作，并在浦北县城租房居住，原告欺骗被告讲其已离婚（事实上未离婚），没有房住而要求与被告合租同住。在此期间，原告通过微信转款共11498元（2018年6月14日3498元、2018年7月18日2500元、2018年11月11日3500元、2018年11月20日2000元）给被告作为两个人的部分生活费用。2018年底，被告才知道原告未离婚的事实，就离开原告。原告真实离婚后，再三要求与被告和好，并到被告的老家当着奶奶的面下跪，叫奶奶劝被告和原告回去好好生活。2019年大年初二晚，原告到寨圩约被告见面，当时因原告的朋友饮酒后无法驾驶车，被告就开车送其回到浦北，但并未同意和好，原告就强行将被告拉回商业街原告居住的房间，在被告不同意的情况下强硬与被告发生性关系并撕烂被告的衣服，被告身穿内衣跑出来向朋友借衣服穿后，即时向小江派出所报警称原告强奸被告。派出所出警后将原告带回派出所调查，原告当场苦苦求被告放过原告，口头保证从今以后不再干扰被告的工作和生活。2019年2月底，原告又要求与被告和好，被告同意和好并共同生活至同年4月。因性格不合争吵，被告提出分开，原告就用菜刀捅伤被告的左大腿，之后，双方彻底分开，互不来往。在2019年合租的三个月间，原告通过微信支付部分生活费共13500元（2019年2月27日5000元、2019年3月17日2000元、2019年3月27日1500元、2019年4月16日5000元）。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年初，原告与被告自由相识。2017年6月，被告因从事化妆品销售工作，在浦北县城租房与被告共同居住。2018年至2019年间，被告因做化妆品生意及两人日常共同生活需要，多次要求原告转款给被告。原告通过微信转账方式分别于2018年6月14日转账3498元、2018年7月12日10点43分转账7000元、2018年7月18日转账2500元、2018年11月11日转账3500元、2018年11月20日转账2000元、2019年2月27日转账5000元、2019年3月17日转账2000元、2019年3月27日转账1500元、2019年4月16日转账5000元、2019年7月11日转账1500元、2019年7月24日转账7000元、2019年8月7日转账1000元、2019年8月14日转账1300元、2019年8月15日转账1000元、2019年11月16日转账4000元给被告。2019年9月17日转账10000元到金威珠宝、下午2时11分转账给陌生人5000元。其中2018年6月14日转账的3498元，被告已于2018年6月13日立写了4000元借据给原告收执，但原告实际转账3498元；2018年7月12日转账7000元，被告已于2018年7月1日立写了8000元借据给原告收执，但原告实际转账7000元。2018年7月1日，被告通过微信向原告写下保证书，保证好好爱原告，不再让原告伤心难过，不做对不起原告的事，如做不到上述所说，就要归还原告为被告用去的300000元。2018年8月8日，原、被告在微信聊天中，被告讲到“半年内还你十万，现在还的没有，要嘛你就去起诉”。2019年下半年，由于原、被告为生活问题发生矛盾，双方分手至今。2020年5月26日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款100000元及利息。 本院认为，关于原告通过微信转账给被告的款是否属于借款问题。首先，被告主张原告所有通过微信转账给被告的款，在转款时未注明用途，所转的款系原、被告共同生活的生活费，不属于借款，但根据被告在2018年7月1日通过微信向原告写的保证书的内容及2018年8月8日原、被告微信聊天记录，被告均讲到要归还借款给原告，故被告的上述行为应视为其对原告在2018年8月8日前转给被告的款属于借款予以追认。其次，被告主张原告所提供的微信保证书、聊天记录、借据是原告偷拿被告的手机并盗用密码发送信息到原告手机的。但聊天记录是双方互相聊天，是两个人的行为，且被告未能提供任何证据证明原告偷拿被告的手机并盗用密码发送的信息，应承担举证不能的不利后果。因原、被告是同居朋友关系，双方关系特殊，在双方日常共同生活中确实需要生活费，对原告在双方同居期间的转款行为要区别对待。对2018年8月8日前原告能提供证据证明的微信转款，因被告对2018年8月8日前的微信转款事后已予以追认为借款性质，故对原告主张的2018年8月8日前转给被告的款即2018年6月14日转账的3498元、2018年7月12日10点43分转账的7000元、2018年7月18日转账的2500元属于借款，本院予以支持。对于2018年8月8日后转给被告的款，因转款时未注明用途，事后被告也未予以追认为借款，原告亦未能提供证据证明所转的款为借款，那原告转给被告的款可能是原、被告共同生活的生活费，也可能是原告自愿赠与给被告的，故对原告主张的2018年8月8日后转给被告的款即2018年11月11日转账的3500元、2018年11月20日转账的2000元、2019年2月27日转账的5000元、2019年3月17日转账的2000元、2019年3月27日转账的1500元、2019年4月16日转账的5000元、2019年7月11日转账的1500元、2019年7月24日转账的7000元、2019年8月7日转账的1000元、2019年8月14日转账的1300元、2019年8月15日转账的1000元、2019年11月16日转账的4000元属于借款，本院不予支持。至于原告提供的2019年9月17日转账到金威珠宝的10000元微信支付凭证及下午2时11分转账给陌生人5000元微信转账记录，因不是转账到被告账户，原告也未能提供证据证明此二笔款与被告有关，与本案没有关联性，本院不予采纳。综上，虽然被告在2018年8月8日原、被告微信聊天中承诺半年内还原告100000元，但原告提供的证据证明2018年8月8日前转账给被告的款仅有12998元，故对原告要求被告偿还借款12998元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于借款利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持……”，本案原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张本案借款利息从借款逾期之日起即2019年2月9日起按年利率6%计算，没有违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱佳怡偿还原告蔡如全借款12998元及利息（利息以12998元为基数，按年利率6%，从2019年2月9日起至实际清偿之日止）； 驳回原告蔡如全的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1200元，由原告蔡如全负担1044元、被告朱佳怡负担156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 秦 强 二〇二〇年七月三十日 书记员 胡上安