河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初420号 原告：王娟，女，1990年3月25日生，汉族，户籍所在地：河北省唐山市丰润区，现住：河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：商磊，男，1989年3月14日生，汉族，住河北省唐山市丰润区，（原告单位推荐人员） 被告：唐山市君瑞联合农贸市场有限公司，住所地：唐山市路北区长虹道北侧、西外环东侧，统一社会信用代码：91130203089412828D。 法定代表人：邱家辉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：高辉，河北福航律师事务所律师。 被告：唐山市景扬资产管理有限公司，住所地：河北省唐山市路南区南新道南侧，统一社会信用代码：91130200347572454G。 法定代表人：金保柱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高辉，河北福航律师事务所律师。 原告王娟与被告唐山市君瑞联合农贸市场有限公司、被告唐山市景扬资产管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托诉讼代理人商磊、被告唐山市君瑞联合农贸市场有限公司和被告唐山市景扬资产管理有限公司共同委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王娟向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告唐山市君瑞联合农贸市场有限公司自2013年11月5日至今存在劳动关系；2.判决解除原告与被告唐山市君瑞联合农贸市场有限公司之间的劳动关系；3.判决被告唐山市君瑞联合农贸市场有限公司给付原告解除劳动关系补偿金27000元、社会保险补偿金50000元、不与原告订立书面劳动合同补偿金49500元（开庭时明确为2013年12月5日至2014年11月5日）、加班双倍工资补偿金43200元（开庭时明确为周六加班工资）；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加唐山市景扬资产管理有限公司为被告，并要求该公司对上述诉请承担连带责任。事实和理由：原告2013年11月5日到被告唐山市君瑞联合农贸市场有限公司上班，劳动关系持续至今，从未正式解除，工种为客服主任。2016年5月，调动工作岗位到办公室经理，月工资4500元。自原告入职以来，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也一直没给原告落实社保待遇。自原告工作以来，被告一直要求原告按8小时/天的工时量每周工作6天，但从未向原告支付过加班费用。原告因签订书面劳动合同、社保待遇和加班薪资、劳动补偿等事项多次与被告交涉落实，无果。2019年11月18日，原告以上述案由和诉请向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。仲裁委作出北劳人仲案[2019]695号仲裁裁决，2020年1月7日原告收到上述裁决。原告认为该裁决缺乏事实依据和法律依据：1.原告与被告之间的劳动关系自2013年11月开始一直存续至今，从未依照相关法定解除条件解除。虽然2018年7月原告应被告要求与景扬公司签订了劳动合同，但原告与景扬公司的劳动关系并不能直接导致与被告劳动关系解除的法律后果。依照《劳动合同法》第三十九条第四款规定，原告与景扬公司形成劳动关系是因被告方便为原告等员工以他人名义缴纳社保，被告主动要求的，且被告称被告为景扬公司的事业三部，景扬公司统一管理被告的人事和经营。实际用工单位仍然为被告。另原告与景扬公司形成劳动关系后，原告一如既往对被告布置的工作任务及时保质完成。原、被告之间从未以法定条件和约定行为解除过劳动关系，所以仲裁委裁决2018年7月原告与被告解除劳动关系错误。2.仲裁委认定原告主张的赔偿请求权已超诉讼时效适用法律错误。根据《中华人民共和国仲裁法》第七十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制。但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中原告所主张的赔偿、补偿权利，自与被告建立劳动关系以来，从未间断向被告主张，亦提交了原告主张权利的相关证据。仲裁委对原告提交的有效证据视而不见，裁定原告权利超过诉讼时效的行为完全是对原告合法权利和公正原则的践踏，是滥用仲裁权利的不齿行为。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告唐山市君瑞联合农贸市场有限公司辩称，1.我公司与原告之间不存在劳动关系，原告2018年7月已从我公司离职，故双方不存在解除劳动关系。2.原告目前存在社会保险账户，社会保险事项属于行政处理范围，不属于法院民事判决事项。3.原告要求加班工资因没有加班事实存在，故没有事实和法律依据。4.原告2018年7月已从君瑞公司离职，其目前要求给付经济补偿金超过诉讼时效。5.原告要求给付未签书面劳动合同补偿金的请求事项已经超过诉讼时效。 被告唐山市景扬资产管理有限公司辩称，我公司与原告建立劳动关系是在2018年7月，有书面劳动合同，自建立劳动合同后就给原告缴纳了社会保险，直至2019年11月原告自行从我公司离职，未办理任何交接手续，也从未向我公司提出领取其他报酬的事项，故原告要求我公司给付补偿金等没有事实和法律依据，同时我公司保留向原告追偿公司损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月5日，原告王娟到被告唐山市君瑞联合农贸市场有限公司（以下简称“君瑞公司”）工作，双方签订为期3个月的《试用期协议书》，约定试用期工资1600元/月，转正期工资2000元/月，工作地点在联合农贸院内，被告君瑞公司为原告发放工资，但未给缴纳社会保险。2018年7月20日，原告与被告唐山市景扬资产管理有限公司（以下简称“景扬公司”）签订书面劳动合同，合同期限为2018年7月20日至2021年7月19日，合同约定2800元/月，原告的工作岗位、工作内容、工作地点、工资待遇均未发生变化，原告的工资改由景扬公司发放。2019年11月20日，原告不再到岗工作。2019年12月26日，被告景扬公司出具《解除王娟劳动关系通知函》，以原告未按公司规定办理书面请假审批手续，自2019年11月20日起擅自离岗，至2019年12月20日已连续旷工30日，同时，原告于2019年11月20日起已与唐山市秉鉴会计服务有限公司建立劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项和第三项、公司《员工考勤制度》第四章第三项规定，决定与原告解除劳动关系。被告景扬公司为原告发放工资至2019年10月底，缴纳社会保险至2019年11月。2019年11月18日，原告以被告君瑞公司为被申请人，向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，请求事项同本案诉请。2019年12月30日，该委作出北劳人仲案[2019]695号仲裁裁决书，裁决：一、原告与被告君瑞公司2013年11月至2018年7月期间存在劳动关系；二、2018年7月原告与被告君瑞公司之间的劳动关系解除；三、被告君瑞公司支付原告解除劳动关系经济补偿22500元。原告不服该裁决，诉至本院，形成本案。被告君瑞公司向唐山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，唐山市中级人民法院作出（2020）冀02民特7号民事裁定书，论述君瑞公司对裁决第三项的异议应当在（2020）冀0203民初420号案件中一并审理，驳回了君瑞公司的申请。 原告提交的微信截图仅显示2019年与李建波等人的聊天记录，银行流水显示每月工资高于2000元，提交的君瑞公司的企业信息显示：魏志信为公司股东，邱家辉为总经理，提交的景扬公司的企业信息显示：2018年11月12日变更前李建波、魏志信、邱家辉为出资人，变更后股东为两个公司。 原告提交原告、原告代理人和邱家辉、李建波的通话录音，录音时间为2019年9月12日，录音中原告提到单位未给缴纳社会保险，每周休一天，未支付加班费，未签订正式书面劳动合同，在录音当日向单位主张了劳动补偿金。二被告对原告提交的通话录音不认可，主张李建波是2019年9月受公司委派负责农贸市场的管理工作，与君瑞公司无关。 原告申请出庭的证人杨某证实：每周休一天，君瑞公司未支付过加班费，李建波大概是2019年开始负责管理公司；对于原告代理人的提问“你和王娟是否一直向君瑞公司主张关于落实保险待遇、加班费用、未签订劳动合同的补偿等相关费用”的回答是“我们大家伙一直在要”。二被告对证人证言不认可。 原告主张二被告存在人格混同，要求被告景扬公司承担连带责任。 被告君瑞公司认可原告每周休一天，但主张符合劳动法的相关规定，每月向原告支付的工资高于合同约定部分已包含加班费。 本院认为，2013年11月5日，原告到被告君瑞公司工作，双方此时开始建立劳动关系。2018年7月20日，原告与被告景扬公司签订劳动合同后原告的工资由景扬公司发放、保险由景扬公司缴纳，应认定原告与被告景扬公司自2018年7月20日起开始建立劳动关系。因原告与景扬公司建立劳动关系后，原告的工作岗位、工作内容、工作地点、工资待遇均未发生变化，由此可知原告付出同样的劳动，已从景扬公司获得劳动报酬，结合君瑞公司不再为原告发放工资的事实，可认定原告与君瑞公司之间的劳动关系于2018年7月19日解除。原告与被告君瑞公司2018年7月19日解除劳动关系后，原告应于2019年7月19日前向被告君瑞公司主张解除劳动关系经济补偿金。原告提交的录音时间是2019年9月12日，仅在当日向单位主张了劳动补偿金，此时已超一年仲裁时效。原告2019年11月提起劳动仲裁向被告君瑞公司主张此项权利已超一年仲裁时效，且被告君瑞公司对此亦提出时效抗辩，故原告的该项诉请本院不予支持。原告2013年11月5日入职君瑞公司，双方签订为期3个月的试用期协议，之后未再签订正式书面劳动合同，2019年9月12日的录音虽提到未签订正式书面劳动合同，但原告2019年11月提起劳动仲裁向被告君瑞公司主张未签订书面劳动合同双倍工资已超一年仲裁时效，且被告君瑞公司对此亦提出时效抗辩，故原告的该项诉请本院不予支持。原告要求被告君瑞公司支付社会保险补偿金50000元因未能提交相应证据，应承担举证不能责任，故原告的该项诉请本院不予支持。原告每周休一天，虽存在双休日加班事实，因原告与君瑞公司签订的《试用期协议书》约定转正工资2000元/月，实际原告每月工资均高于2000元，被告君瑞公司主张包括加班费，本院予以采信，故原告要求被告君瑞公司支付双休日加班费的主张理据不足，本院不予支持。原告主张存在诉讼时效中断情形，针对原告代理人的提问“你和王娟是否一直向君瑞公司主张关于落实保险待遇、加班费用、未签订劳动合同的补偿等相关费用”，原告出庭的证人仅回答“我们大家伙一直在要”，并未明确包括经济补偿金，故原告主张经济补偿金存在诉讼时效中断不成立。原告主张二被告存在人格混同，提交的证据不能充分证明二被告在财务、人员等方面存在混同。本案原告主张与被告君瑞公司自2013年11月5日起至今存在劳动关系，要求被告景扬公司对原告与君瑞公司基于劳动关系主张的相关权利承担连带责任的请求理据不足，本院不予支持。2018年7月20日，原告与被告景扬公司建立劳动关系后，相关权利可向景扬公司另行主张。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告王娟与被告唐山市君瑞联合农贸市场有限公司于2013年11月5日至2018年7月19日存在劳动关系； 二、原告王娟与被告唐山市君瑞联合农贸市场有限公司之间的劳动关系于2018年7月19日解除； 三、驳回原告王娟的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告王娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘树芬 人民陪审员  吴晓文 人民陪审员  魏成山 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  王 通 书 记 员  邵雅茹