吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3699号上诉人（原审原告）长春普惠普财商务信息咨询有限公司，住吉林省长春市南关区长春大街与大马路交汇处金都广场幢308号房。法定代表人张天池，执行董事。委托诉讼代理人刘娜，该公司员工。被上诉人（原审被告）范振华，男，1987年9月20日生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。上诉人长春普惠普财商务信息咨询有限公司（以下简称普惠普财公司）与被上诉人范振华劳动争议一案，上诉人普惠普财公司不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1774号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普惠普财公司向原审法院提出诉讼请求：1.普惠普财公司不存在违法解除劳动合同，无需支付赔偿金31,455元；2.本案诉讼费用由范振华承担。事实及理由：一、普惠普财公司不存在违法解除劳动合同，无需支付赔偿金。普惠普财公司系因其与范振华的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经普惠普财公司与其协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，范振华依据《劳动法》第二十六条第（三）项、《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定解除劳动合同。普惠普财公司解除劳动合同于法有据，不属于《劳动合同法》规定的违法解除或者终止劳动合同的情形，无须支付赔偿金。具体事实及理由如下：在宏观经济形势及行业形势的双重影响下，普惠普财公司主营业务收入持续下降，2019年1月至7月期间普惠普财公司主营业务收入平均每月下降10％；在此情形下，普惠普财公司采取措施缩减了主营业务成本及管理费用，其中上半年主营业务成本及管理费用平均每月减少了7％。然而，尽管作了上述调整，普惠普财公司的营业利润额至今均为负数，其中2019年1月至7月期间平均每月营业亏损434万余元，总亏损3，038万余元。同一时期，乌兰察布门店业绩急剧下降。2019年1月至7月期间，乌兰察布门店业绩平均每月下降28.72％，整体业绩相较2018年同一时期下降49.56％，其中各月相较2018年同一月份分别下降98.65％（2月）、51.76％（4月）、44.30％（5月）、81.96％（6月）、62.65％（7月）。相较内蒙古自治区其他城市门店的业绩，乌兰察布门店也处于落后的位置。2019年1月至7月期间，乌兰察布门店整体业绩排名内蒙古自治区倒数第3（正数第6），相较呼和浩特中山西路门店、包头钢铁大街门店、呼和浩特维多利大厦门店分别低58.73％、48.84％、47.08％。普惠普财公司受客观经济形势所迫，撤销乌兰察布门店，并将注销乌兰察布门店所属的乌兰察布市分公司；同时，已撤出乌兰察布门店的经营场所、停止营业，普惠普财公司也正对该分公司进行清算，并与房东协商提前退租。且普惠普财公司在发送范振华解除通知之前已尽最大诚意和努力与范振华展开多轮协商沟通，原乌兰察布门店11名员工均协商依法解除，但以上每次协商均被范振华拒绝驳回。范振华原审时辩称，劳动仲裁作出的裁决书认定事实清偿，使用法律正确。普惠普财公司发出解除劳动合同通知书时尚在劳动合同履行期间，普惠普财公司主张依据劳动法第二十六条解除劳动合同，但并未与范振华协商，也未额外支付范振华一个月工资。原审法院经审理查明：范振华原系普惠普财公司员工。2016年12月16日范振华与普惠普财公司签订劳动合同，期限自2016年12月16日起至2019年12月31日止，工作岗位为客户经理。2019年8月15日，普惠普财公司向范振华送达《解除劳动合同通知书》，以劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经当事人协商，双方不能就变更达成协议为由解除劳动合同。范振华离职前平均月工资为5,242.49元。另查，范振华诉前向内蒙古自治区乌兰察布市集宁区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，内蒙古自治区乌兰察布市集宁区劳动人事争议仲裁委员于2019年10月29日作出集劳人仲字[2019]83号仲裁裁决书。裁定：一、由普惠普财公司支付范振华经济赔偿金叁万壹仟肆佰伍拾伍圆（¥31455.00）；二、依法驳回范振华其他的仲裁请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中普惠普财公司并未能举证证明劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且提前30日通知范振华或额外支付一个月工资，不符合法律规定，故应认定普惠普财公司违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”范振华在普惠普财公司工作满两年半不满三年，普惠普财公司应向范振华支付赔偿金31,455元（5,242.49元/月×3个月×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，遂判决：一、普惠普财公司支付范振华经济赔偿金31,455元；二、驳回普惠普财公司的诉讼请求。案件受理费10元，由普惠普财公司负担。宣判后，上诉人普惠普财公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审判决主文中“长春普惠普财商务信息咨询有限公司于本判决生效后立即给付范振华赔偿金31445元"，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是上诉人认为，原审法院认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同缺乏事实依据，具体理由如下：2016年12月16日，被上诉人与上诉人签署了《劳动合同书》，被上诉人于上诉人处“客户经理”岗位任职，被上诉人的上班地点为上诉人位于乌兰察布市的门店（简称“乌兰察布数码大厦门店"）。自2019年以来，在宏观经济形势及行业形势的双重影响下，上诉人主营业务收入持续下降，其中1月至7月期间上诉人主营业务收入平均每月下降10%；在此情形下，上诉人采取措施缩减了主营业务成本及管理费用，其中上半年主营业务成本及管理费用平均每月减少了7%。然而，尽管作了上述调整，上诉人的营业利润额至今均为负数，其中2019年1月至7月期间平均每月营业亏损434万余元，总亏损3，038万余元。同一时期，乌兰察布数码大厦门店业绩急剧下降。2019年1月至7月期间，乌兰察布数码大厦门店业绩平均每月下降37.71%，整体业绩相比2018年同期下降41%，其中各月业绩分别相比2018年同期下降63.75%（1月）、86.81%（2月）、79.36%（3月）、84.83%（4月）、73.95%（5月）、58.16%（6月）、23.75%（7月）。相较乌兰察布其他经济水平相似城市的门店业绩，乌兰察布数码大厦门店也处于非常落后的位置。2019年1月至7月期间，乌兰察布数码大厦门店整体业绩排名倒数第1，相较内蒙古自治区所有门店平均业绩低44.76%，相较倒数第2名低27.60%，相较第1名低57.39%；单月业绩上，1月、3月、4月、6月、7月的业绩均排名倒数第1。综上，从纵向比较及横向比较的角度，上诉人及乌兰察布数码大厦门店均面临巨大的经营与业绩压力，在采取措施、缩减成本仍无法提升业绩、扭亏为盈的情况下，上诉人受客观经济形势所迫，撤销乌兰察布数码大厦门店。被申请人已经注销乌兰察布数码大厦门店所对应的长春普惠普财商务信息咨询有限公司乌兰察布市分公司，同时，就撤出乌兰察布数码大厦门店的经营场所，上诉人也已与房东协商提前结束租赁。目前，乌兰察布数码大厦门店已经停止营业。鉴于上述事实，上诉人与被上诉人的劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经与被上诉人协商无法达成一致，符合《劳动法》第二十六条第（三）项及《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定。综上所述，上诉人单方解除与被上诉人的劳动合同于法有据，并未违法，上诉人不应向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。被上诉人范振华二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人称其处于连年亏损状态最终关闭门店，因客观情况发生重大变化而解除劳动合同。但上诉人未提供证据证实其处于连年亏损状态，关闭门店并不必然得出经营效益不好的结论。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，即使订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，上诉人也应与被上诉人进行协商。上诉人未提供证据证实上诉人与被上诉人进行了协商并未达成变更协议。此外，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，上诉人解除被上诉人劳动合同时，其应该支付一个月工资的代通知金，但上诉人却未支付该款项。原审判决认定上诉人系违法解除劳动关系并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人长春普惠普财商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年七月三十日书记员 周 彤