湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终242号上诉人（原审原告）：咸宁市国有资产经营有限责任公司，住所地湖北省咸宁市温泉马柏路47号。法定代表人：张高林，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，湖北海舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：方昌明，男，1962年11月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：朱细元，女，1963年11月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：方汉明，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：方碧婷，女，1985年10月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人咸宁市国有资产经营有限责任公司（以下简称国资公司）因与被上诉人方昌明、朱细元、方汉明、方碧婷借款合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4349号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国资公司上诉请求：撤销一审判决，改判方昌明、朱细元、方汉明、方碧婷四位被上诉人共同向上诉人偿还代偿款193000元并承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审适用法律错误，上诉人与被上诉人实质上是保证关系，上诉人行使的是保证追偿权。从2019年4月11日方昌明、朱细元出具给受害人吴忠进家属的欠条以及同日上诉人与四被上诉人签订的《反担保协议书》均约定，如果方昌明、朱细元未按时给付受害人吴忠进家属赔偿款，由上诉人担保代为垫付，同时四被上诉人向上诉人提供了反担保。2019年6月14日，上诉人为方昌明、朱细元垫付了193000元赔偿款，四被上诉人承担反担保责任的条件已成就，上诉人有权向四被上诉人追偿垫付款。虽然上诉人与方昌明、朱细元在2019年6月14日以借条形式签订了借款合同，但实质内容是上诉人履行保证责任，并重申了《反担保协议书》的存在，并未将反担保关系转变为借贷关系，上诉人对四被上诉人的保证追偿权并未转变为普通借贷债权。请求二审依法改判。方昌明、朱细元辩称，吴忠进受伤死亡事故发生后，国资公司做答辩人的工作，如果答辩人不同意就不付款，与受害人吴忠进家属的矛盾就不能得到解决。本案事故中不光是答辩人一方有责任，国资公司及受害人吴忠进本人也有责任。反担保协议是国资公司要求签订的，当时方汉明并未到场，不了解协议的内容，是事后答辩人带给方汉明签的字，方碧婷也不是始终在场，是后来到场，签字就离开了。2019年6月14日，也是国资公司要求答辩人与其签订借条，当时答辩人筹借了7000元，再从国资公司借款193000元用于赔偿受害人吴忠进的家属。2019年6月14日的借条签订后，《反担保协议书》就不再有效了，借款193000元应当由答辩人夫妻负责偿还，与方汉明、方碧婷两人无关。方汉明、方碧婷未到庭，亦未提交书面答辩意见。国资公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告向其支付借款人民币193000元整，并承担逾期还款利息（按银行同期贷款利率计算自2019年6月14日起至清偿完毕之日止）。2.案件诉讼费、保全费、为诉讼保全提供担保的保险费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年4月4日，咸宁市梦园装饰有限公司（以下简称梦园公司）承揽国资公司的原绿云大厦2-3楼装修拆除工程项目，该项目由梦园公司承接后，梦园公司聘请吴忠进场施工。2019年4月7日，吴忠进在拆除墙体施工过程中不慎墙体垮塌将吴忠进压伤，吴忠进经抢救医治无效死亡。2019年4月11日，国资公司及方昌明、朱细元、方汉明、方碧婷与案外人吴忠进家属杨九英、吴凯签订《欠条》，并约定：方昌明与朱细元欠吴忠进家属死亡赔偿金二十万元，担保人为方汉明与方碧婷，担保单位为国资公司，且约定此款应在2019年6月11日付清。同日，四被告与国资公司签订了《反担保协议书》，约定：四被告对上述欠条提供反担保，四被告若逾期不能兑现对吴忠进家属的欠款，则由国资公司向吴忠进家属垫付死亡赔偿金，在国资公司垫付后，四被告必须限期向国资公司归还垫付资金。逾期归还的，按银行同期贷款利率从垫付之日起承担垫资利息。2019年6月14日，国资公司替四被告垫付资金193000元，并与方昌明和朱细元签订《借条》一份，约定：此借款用于方昌明、朱细元夫妻赔偿吴忠进家属最后剩余的二十万元，该借款于2019年7月1日到期。而方汉明、方碧婷没有在《借条》上签名担保。同日，国资公司向吴忠进家属银行账户汇入193000元。吴忠进家属向国资公司出具收条，确认收到国资公司代付的193000元。一审法院认为，国资公司与方昌明、朱细元签订的《借条》合法有效，应受法律保护。2019年6月14日国资公司与方昌明、朱细元签订的《借条》及吴忠进家属出具的收条确认国资公司已根据《欠条》承担保证责任，履行完付款义务。2019年6月14日国资公司与方昌明、朱细元签订的《借条》实际上是将两被告所需履行的保证责任还款义务转变为借款，双方形成借贷关系，方汉明、方碧婷因没有在《借条》上签名担保，在本案中不承担还款连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方昌明、朱细元在判决发生法律效力之日起十日内，向咸宁市国有资产经营有限责任公司偿还193,000元及逾期还款利息（以193,000元为基数自2019年8月5日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回咸宁市国有资产经营有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2080元，由方昌明、朱细元负担。二审查明，梦园公司系方昌明作为自然人独资于2014年3月19日注册成立的有限公司，注册资金500000元，经营范围：室内外装饰工程、建筑安装工程、园林绿化工程的设计、施工；装饰材料销售。2019年4月7日，吴忠进在梦园公司承揽国资公司的原绿云大厦2-3楼装修拆除工程进行拆除墙体作业过程中不慎被垮塌的墙体压伤，经抢救医治无效死亡。2019年4月11日，国资公司与四被上诉人签订的《反担保协议书》打印在一张纸的正反两面上，正面协议书的乙方为四被上诉人，并有四被上诉人的签字按手印，反面乙方签字处只有方昌明一人签字按手印。2019年6月14日，国资公司与方昌明和朱细元签订《借条》约定：此借款用于方昌明、朱细元夫妻赔偿吴忠进家属最后剩余的二十万元，由国资公司垫付。该借款于2019年7月1日到期，届时方昌明、朱细元夫妻和担保人方汉明、方碧婷应当按照《反担保协议书》还清借款193000元。出借人国资公司加盖了公章，借款人有方昌明、朱细元签字。方汉明、方碧婷没有在《借条》上签名担保。同时查明，一审时国资公司以方昌明、朱细元、方汉明、方碧婷为被告提起诉讼，请求偿还借款及利息，选择的案由为借款合同。还查明，方汉明系方昌明的同胞弟弟，方碧婷为方昌明、朱细元的女儿。对一审认定的事实，二审继续予以认定。本院认为，关于本案的案由及责任主体的认定问题。根据一审起诉状中国资公司的诉讼请求及起诉状中依据的法律条文分析，国资公司主张的法律关系是借款合同关系，并非保证合同关系。故一审确定本案的案由为借款合同纠纷并无不当。从国资公司提供的证据分析，国资公司为方昌明、朱细元欠付受害人吴忠进家属的200000元赔偿款提供担保，方昌明、朱细元、方汉明、方碧婷向国资公司提供反担保，均签订了书面协议。国资公司根据方昌明、朱细元向受害人吴忠进的家属出具的《借条》内容履行担保责任后，即可基于《反担保协议书》直接向四被上诉人行使追偿权，不必再在2019年6月14日与方昌明、朱细元另行签订《借条》，《借条》中虽然包含有《反担保协议书》的内容，但是方汉明、方碧婷并未在该《借条》上签字。从《借条》的书面形成及出借人、借款人的落款分析，双方的真实意思是由方昌明、朱细元向国资公司借款用以支付受害人吴忠进家属的赔偿款，根据双方重新出具借条的目的，受害人吴忠进家属的赔偿款由方昌明、朱细元向国资公司借款来偿还，并非由国资公司履行担保责任偿还。如果是国资公司履行担保责任代替方昌明、朱细元偿还吴忠进家属的赔偿款，则根本没有必要在2019年6月14日再与方昌明、朱细元签订《借条》。在方昌明、朱细元借款支付了吴忠进家属赔偿款的情况下，方汉明、方碧婷没有义务向国资公司承担反担保责任。国资公司与方昌明、朱细元之间基于2019年6月14日签订的《借条》成立借贷关系。在该借贷关系中，方汉明、方碧婷并非保证人，亦未签字担保。故一审判决方汉明、方碧婷不承担借款合同的保证责任并无不当。综上，因为国资公司在一审中并未基于《反担保协议书》主张方昌明、朱细元、方汉明、方碧婷承担反担保责任，行使保证合同的追偿权，而是基于国资公司与方昌明、朱细元的《借条》请求四被上诉人偿还借款及利息。故一审根据国资公司的诉讼请求确定案由，认定案件事实和法律关系，处理并无不当。上诉人国资公司上诉请求方昌明、朱细元、方汉明、方碧婷共同承担还款责任的理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，由咸宁市国有资产经营有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  徐金美审判员  侯欣芳二〇二〇年七月十四日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；