河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1069号上诉人（原审原告)：漯河市源汇区紫东大众钢材经销部，经营场所：漯河市源汇区南环与泰山路交又口向西50米路南门面店，统一社会信用代码:92411102MA43NFFQ19(1-1)。经营者：于影奇，男，汉族，1989年1月6日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张其昂，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南祥泰橡胶科技有限公司，住所地漯河市召陵区李村宜兰路，统一社会信用代码：91411100MA44X8KN5N。法定代表人：张鑫洋，总经理。委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武洪亮，男，汉族，1980年4月19日生，住河南省漯河市召陵区。上诉人漯河市源汇区紫东大众钢材经销部（以下简称紫东钢材经销部）因与被上诉人河南祥泰橡胶科技有限公司（以下简称祥泰橡胶公司）、武洪亮买卖合同纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人紫东钢材经销部的经营者于影奇及其委托诉讼代理人张其昂、被上诉人祥泰橡胶公司的委托诉讼代理人刘占彪到庭参加诉讼，被上诉人武洪亮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。紫东钢材经销部上诉请求：1、撤销漯河市源汇区人民法院作出的(2020)豫1102民初268号民事判决，发回重审或者依法改判被上诉人付给上诉人20400元(对少判7140元不服)；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定部分事实不清。1、在一审法院庭审中，上诉人提交的两组证据具有连贯性及程序性。上诉人为被上诉人祥泰橡胶公司供送钢材材料，被上诉人祥泰橡胶公司的会计处结算流程与正常普通的结算流程不同，具体情况为:上诉人为被上诉人供送钢材，被上诉人公司职工李占伟首先在上诉人提供的供货单上签字，收走供货单，换成《收据》，第二、被上诉人公司职工武洪亮和叫贵子的向上诉人出具《领款单》，将《收据》收走，第三、上诉人再将《领款单》交给公司被上诉人会计处支付款项。然而，一审法院认定第一组证据事实成立，对第二组证据不予支持，显失公平，该《收据》虽然从字面上难以理解，但是从被上诉人公司的领款流程上相符映衬。2、本案被上诉人武洪亮在开庭笔录中明确认可两次供货事实，第二次因武洪亮辞职离开被上诉人祥泰橡胶公司，导致结算流程中断，没有换取《领款单》，对第二次因自己没有签字所以不认可，但是，并不排除第二次供货的事实，一审法院已认定第一次供货事实，也应当对第二次的事实予以认可。3、一审中被上诉人祥泰橡胶公司对本案两次的买卖合同都不予认可，但是，从上诉人提供的证据中可以显示双方的买卖合同关系，如果被上诉人祥泰橡胶公司认为不欠上诉人的货款，应当举证证明已经支付过的相关手续，如果不能应当承担不利的法律后果。4、上诉人紫东大众钢材经销部是个体工商户，属于家庭集体共同经营，《收据》上虽然书写于水民的名字，但属于上诉人经营者于影奇的父亲，对于本案上诉人为实现其债权，要求被上诉人承担责任并无不当。所以，一审法院认定事实错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清。请求二审法院依法查明案件事实，对本案依法予以改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。祥泰橡胶公司辩称：上诉人的上诉的理由不能成立。第一点由于本案的经手人武洪亮在一审庭审中，未认可有争议的款项。而且根据上诉人提供的证据有争议的款项中并没有武洪亮和祥泰公司签字认可。因此被上诉人认为上诉人无法证明有争议款项系被告公司所欠款项，因此被上诉人认为不应当承担该部分。第二点上诉人在一审中提供的证据显示的名字与原告不一致，与上诉人不一致。被上诉人认为一审判决正确等。紫东钢材经销部向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告材料款20400元；2、本案诉讼费等由二被告承担。一审法院认定事实：2019年3月7日，被告祥泰橡胶公司的工作人员被告武洪亮与原告紫东钢材经销部电话联系购买钢材事宜，当日，被告祥泰橡胶公司向原告紫东钢材经销部于景奇账户转购买钢材款5000元，原告紫东钢材经销部于2019年3月8日向被告祥泰橡胶公司运送钢材价值18260元，被告祥泰橡胶公司职工李占伟在供货单签字，2019年3月9日被告武洪亮和叫贵子的向原告出具《领款单》一份，需领款金额为13260元。庭审中，原告紫东钢材经销部提供的2019年3月16日《收据》一份，载明：“祥泰橡胶：今收到＃12螺纹，155根，单价3.2元，4960元，＃6.5环筋，1200根，单价1.7元，2040元，柒仟壹佰肆拾元正，￥7140元，交款人李占伟，收款人于水民”。被告祥泰橡胶公司对原告依据该《收据》主张债权不予认可。后原告多次催要材料款无果，原告特提起诉讼。一审法院认为：被告武洪亮系被告祥泰橡胶公司的工作人员且被告祥泰橡胶公司已向原告紫东钢材经销部预先支付部分钢材款，故被告武洪亮与原告紫东钢材经销部口头商议购买钢材合同事宜系被告武洪亮的职务行为，被告武洪亮与原告紫东钢材经销部口头商议购买钢材合同的法律责任应有被告祥泰橡胶公司承担。被告祥泰橡胶公司与原告紫东钢材经销部买卖钢材合同是双方当事人的真实意识表示，不违反法律禁止性规定，合同关系成立。2019年3月8日原告向被告祥泰橡胶公司运送钢材价值18260元，被告祥泰橡胶公司职工李占伟在供货单签字，被告武洪亮和贵子向原告出具《领款单》，金额为13260元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告紫东钢材经销部庭审中提供的2019年3月16日《收据》不能证明原告对被告祥泰橡胶公司、武洪亮享有债权的权益，原告该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南祥泰橡胶科技有限公司在本判决生效后十五日内偿付给原告漯河市源汇区紫东大众钢材经销部钢材款13260元。二、漯河市源汇区紫东大众钢材经销部其他诉讼请求。本案受理费310元，被告河南祥泰橡胶科技有限公司承担250元，原告漯河市源汇区紫东大众钢材经销部承担60元。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”民事主体从事民事活动应当秉持诚信原则，行使权利履行义务。根据一审查明事实，紫东钢材经销部与祥泰橡胶公司存在钢材买卖合同关系，紫东钢材经销部运送钢材给祥泰橡胶公司，祥泰橡胶公司应支付相应的货款。紫东钢材经销部原审提交了2019年3月8日货单原件一份及2019年3月16日收据原件一份，用来证明自己对货款的主张。关于3月8日货单原审法院已经判决，双方没有提出上诉，该货单真实有效，原审法院予以确认并无不当，本院亦予以确认。关于3月16日收据，该收据上有李占伟签字，与3月8日送货单李占伟签字一致，同时双方均认可李占伟是祥泰橡胶公司的员工，因此，原审法院对该收据不予认定不当，本院予以纠正。关于武红亮离职问题，祥泰橡胶公司员工武红亮离职并不能否认该收据的效力，祥泰橡胶公司如认为没有收到货物应提交相应的证据，但其并未提交亦未合理解释为何在收据上有其员工李占伟签字，故该公司仅以没有盖章为由进行抗辩，本院不予采信。该收据载明人民币7140元整，故祥泰橡胶公司还应支付紫东钢材经销部钢材款7140元，再加上祥泰橡胶公司未支付的钢材款13260元，祥泰橡胶公司共应支付紫东钢材经销部钢材款20400元。综上所述，上诉人紫东钢材经销部的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实不清，应予改判。本案经本院专业法官会议研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销源汇区人民法院（2020）豫1102民初268号民事判决及诉讼费负担部分；二、河南祥泰橡胶科技有限公司在本判决生效后十五日内偿付给漯河市源汇区紫东大众钢材经销部钢材款20400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费310元及二审案件受理费50元，均由河南祥泰橡胶科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年七月十四日法官助理王曼倩书记员任淑一