西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初7336号 原告江文刚，男，1983年12月6日出生，汉族，住陕西省大荔县埝桥镇白虎屯村259号，公民身份号码610523198312064815。委托诉讼代理人：贺红艳，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建峰，陕西迈拓律师事务所律师。被告：黄传智，男，1968年8月22日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区三元三村34幢304室，公民身份号码352201196808223239。被告：西安绿野堂教育科技有限公司，住所地：西安市未央区玄武路53号万科大明宫4号楼3单元202室。统一社会信用代码91610133MA6W89HX36。法定代表人：龚云婷，执行董事。委托诉讼代理人：耿华，陕西耿民律师事务所律师。原告江文刚与被告黄传智、西安绿野堂教育科技有限公司（以下简称绿野堂公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺红艳、陈建峰、被告黄传智、被告绿野堂公司的委托诉讼代理人耿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月20日，其经熟人杜子刚介绍，与被告黄传智达成口头约定，被告将位于西安市未央区玄武路53号万科大明宫4号楼3单元202室的室内装修工程向其发包，工程价款共22万元。随后，其组织工人、购买部分材料进行装修施工，施工内容包括除室外门头、室内楼梯扶手外的室内全部装修工程，包括木工、瓦工、水电工和油漆涂料等，同时包括图纸外工程：室内柜子、洁具安装、上油漆等工程。2019年2月28日，其完成室内装修工程并交付被告使用，但被告一直拒绝对工程款进行结算，在支付10.7万元后拒付剩余工程款11.3万元，给其造成经济损失。为此，诉讼请求：一、判令两被告连带支付拖欠的工程款共计11.3万元及工程款利息（以11.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年2月28日起计算至欠款实际支付日，暂计算至2019年4月15日为628元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告绿野堂公司辩称：一、黄传智与原告之间没有装饰装修合同关系，双方没有订立装修合同，原告所装修的房屋不是黄传智所有和使用，该房屋的实际使用人是其公司，黄传智是其公司委托的装修监工人。二、其公司与原告没有订立装饰装修合同，而是与杜子刚口头约定由杜子刚负责装修房屋，原告系杜子刚安排的工头，其公司向原告支付的装修款系经杜子刚指示和要求所付。其公司与原告之间没有装修结算关系，更无装饰装修合同关系，原告主体不适格。三、其公司已经付清全部装修费用，原告所称的22万元工程价款没有事实依据，更不存在欠付装修款的情形。四、原告未能按照杜子刚和其公司的要求进行装修，部分装修工作未完成，部分装修内容严重不符合质量要求，存在墙体大面积起皮裂缝、插电面板裸露、大面积漏水等严重安全隐患，导致楼下物业公司楼顶出现大洞，损失巨大，其公司保留追究原告损害赔偿责任的权利。综上所述，原告起诉事实没有依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄传智辩称同绿野堂公司。经审理查明，2018年12月，被告绿野堂公司委托黄传智对位于西安市未央区玄武路53号万科大明宫4号楼3单元202室房屋的室内装修工程进行联络和管理。黄传智遂经案外人杜子刚将涉案装修工程发包给原告江文刚，双方无书面合同，权利义务均以口头方式达成。口头协议达成后，原告江文刚对涉案工程进行了装修，施工内容除上述202号房屋室外门头、室内楼梯扶手外，整个202室包括木工、瓦工、水电、油漆和涂料施工均由原告组织人员完成，同时原告还完成了室内柜子加工安装、洁具安装。2019年2月28日，原告完成涉案工程并交付给被告绿野堂公司，后绿野堂公司将涉案房屋用于开办“桃李溪”幼儿园。另查，2019年2月26日，被告项目负责人黄传智向原告江文刚出具《证明》一份，载明“2018年12月20日起，项目经理杜子刚安排江文刚、龚辉等人为万科大明宫4号楼3单元202室进行装修，现于2019年2月28日前完成收尾工程。现因杜子刚未到西安，未能清算工程尾款。如果杜子刚因故不能于2019年3月10日前来处理，则由江文刚等与甲方进行协商解决。”，截止起诉时，杜子刚仍未能到被告绿野堂公司处理尾款事宜。又查，龚辉系证人龚进福的儿子，龚辉父子二人均受雇于江文刚，对涉案工程的木工项目进行施工。案件审理过程中，由于被告对原告结算的涉案工程总造价不予认可，原告遂申请对涉案工程的装修造价进行司法鉴定。本院经由西安市中级人民法院司法技术室摇号确定，涉案工程由陕西融威工程项目管理有限公司进行鉴定，但在鉴定机构勘察现场时，被告黄传智和绿野堂公司拒不配合，致现场勘察无法实施，造成鉴定不能，鉴定机构遂以“被申请人西安绿野堂教育科技有限公司、黄传智不配合现场勘察，致现场勘察无法实施，造成鉴定工作无法继续进行”为由将鉴定委托事项退回。同时查明，根据双方口头约定，原告依据其所完成工程量核算出工程总价款为220510.5元。被告绿野堂公司共向原告江文刚支付工程款10.7万元（黄传智指示黄谢洪转账支付7.3万元、绿野堂公司股东耿思凤转账支付3万元、黄传智微信转账4000元）。被告绿野堂公司认可原告江文刚对涉案工程进行实际施工，亦认可向江文刚支付工程款的事实。扣除已付工程款后，以原告主张的结算金额计算，尚余113510.5元未支付，原告诉讼主张支付工程款金额为11.3万元。上述事实，有原告提交的《证明》、证人鱼俊峰、魏书厂、龚进福的证言、现场照片、原告中国建设银行个人活期账户交易明细、检测报告、《工程价款明细》、鉴定费回单，被告绿野堂公司提交的西安绿野堂教育科技有限公司企业信用信息公示报告，鉴定机构《退案说明》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告经协商达成口头装修协议，由于原告系不具备承接装修工程资质的自然人，双方口头协议因违反法律法规的强制性规定应属无效。协议虽无效，但原告完成涉案装修工程属实，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告绿野公司应对江文刚所完成装修工程价款据实结算并支付。本案原告依照口头约定履行装修义务，所装修的玄武路53号万科大明宫4号楼3单元202室房屋已经用于开办“桃李溪”幼儿园，被告黄传智亦确认涉案工程已于2019年2月28日前完成收尾工程，被告绿野堂公司理应及时足额向原告支付装修款而其仅部分支付，原告请求被告绿野堂公司支付剩余装修工程款11.3万元及利息诉讼请求有理，本院依法予以支持。对于原告请求黄传智承担连带责任一节，因黄传智系绿野堂公司员工，其与原告联系并支付相关款项系代表绿野堂公司履行合同义务的职务行为，原告请求其个人承担责任没有法律依据，故本院对原告请求黄传智承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于被告辩称原告主体不适格，涉案工程系杜子刚所承包，其应当与杜子刚结算一节，因黄传智在2019年2月26日向原告江文刚出具的《证明》中明确承诺 “…现因杜子刚未到西安，未能清算工程尾款。如果杜子刚因故不能于2019年3月10日前来处理，则由江文刚等与甲方进行协商解决”，该《证明》出具后，杜子刚未出现，依照《证明》承诺原告取得结算资格，故被告该项辩解不能成立。关于工程价款金额问题，原告以单方结算金额为依据起诉，案件审理过程中，被告虽对原告结算金额不予认可，但其占据涉案工程又拒绝鉴定机构勘察装修现场导致工程造价鉴定不能，视为其控制证据无正当理由拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条 “一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，认定原告主张工程造价金额220510.5元事实成立，扣除已付工程款后主张支付工程余款有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：一、被告西安绿野堂教育科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告江文刚工程款11．3万元及利息（利息以11．3万元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，由被告西安绿野堂教育科技有限公司负担，于上述款项支付时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    （此页无正文）                            审  判  长      宋爱玲                        人民陪审员      王中琴                        人民陪审员      曹  鸣                           二〇二〇年七月二十三日                           书  记  员     郝  娜       打印人：周惠荣  校对人：郝娜  送达时间：   年  月  日