重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初2315号原告：裴勇，男,1982年2月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郑丽，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被告：王燕，女,1990年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区。原告裴勇与被告王燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴勇及其委托诉讼代理人郑丽、被告王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴勇向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款92048元，并从起诉之日起按月利率6%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告从2016年7月起至2018年8月期间共向原告借款92048万元，原告均通过微信转账的方式支付给了被告。原告因资金周转困难，向被告多次催收，但其以种种理由拒绝归还。原告为维护自身权益，现起诉要求法庭判如所请。被告王燕辩称，对原告给被告转账92048元的金额无异议，但案涉款项为双方同居期间的共同的生活开支。被告与原告于2016年通过“附近的人”的方式添加为微信好友，刚开始原告经常给被告购买花和饭送到被告工作的地方万州区万达九牧王男装服装店。被告未上班的时候就买花放到被告同事处。经过一段时间接触后，原告向被告提出交往的请求，被告便告知自己已结婚，但原告仍不放弃，被告经不住诱惑就和原告同居。双方在同居期间，大部分生活费用均由被告出资，原告才给被告微信账户转款，所以原告所述的转账并非被告向其的借款，而系双方共同生活开支的费用。2018年，被告就怀上原告裴勇的孩子，得知原告也有家室，双方便经常吵闹，从而导致被告流产。2018年8月25日，被告就到医院做流产手术，原告也没有到医院看被告。被告提出和原告分手，原告不同意，就到法院以民间借贷纠纷起诉被告，但起诉后又撤回起诉。综上所述，原、被告不存在借贷关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告裴勇与其前妻于2016年7月以前离婚，2017年7月左右复婚，2018年8月左右再次离婚。被告王燕于2013年12月12日与其前夫登记结婚，2020年5月25日离婚。2016年6月，原告裴勇通过陌陌搜索附近的人加上被告王燕的陌陌号，并将被告王燕加为微信好友，且邀请被告王燕到万州区红光小学山湾路段见面。次日，双方如约面见。之后，双方在聊天中，被告王燕向原告裴勇谎称是单身。这样，双方在交往二十天左右便建立情侣关系。后来被告王燕与原告裴勇分手，2016年7月23日双方再次加上微信。在此期间，原告裴勇向被告王燕的微信账户转款105笔，其中最小金额为80元，最大金额为8750元。原告裴勇向被告王燕大笔转款情由如下：12018年2月15日，被告王燕以其经济紧张已在使用银行信用卡透支，原告裴勇便向被告王燕微信账户转款8750元和120元，用于偿还信用卡的透支款。2.2018年3月14日，被告王燕以患盆腔炎要去重庆大坪医院就诊为由，要求原告裴勇向其微信转款2000元、3000元。被告王燕在该病就医期间，原告裴勇向其微信账户多次转款共计13400元，但被告王燕治病实际开支为3300元。3.2018年4月，原告裴勇曾以民间借贷纠纷为由向本院起诉要求被告王燕归还借款，但原告裴勇撤诉后，双方于当年5月又和好。双方在此之后的交往中，原告裴勇向被告王燕微信账户的转款情况为：（1）2018年4月6日，被告王燕以为其父修坟为由，在其要求下，原告裴勇向被告王燕的微信账户转款2300元，但之后并未为其父整修坟头，然后又以打麻将输了为由，要求原告裴勇转款，原告裴勇如约又向其微信账户转款2300元。（2）2018年7月18日，被告王燕与其丈夫一同到苏州准备在当地务工，但因其与丈夫发生纠纷，被告王燕遂独自开车回万州。在途中，被告王燕以汽车加油、交纳过路费和更换轮胎为由要求原告裴勇转款，原告裴勇便向其微信账户转款3500元。（3）2018年8月1日，被告王燕以面部患湿疹需要治病为由要求原告裴勇转款，原告裴勇便向其微信账户转款2300元，但其只在一般的诊所治疗。（4）被告王燕在与原告裴勇交往期间，与开办乐队的熊某某有非正常的异性交往。由于被告王燕在该乐队工作期间将灯具损坏，熊某某要求其赔偿1100元，在被告王燕的要求下，原告裴勇便于2018年8月2日向其微信账户账款2000元，但熊某某最终未要求被告王燕赔偿。（5）2018年8月23日，被告王燕以其子上幼儿班交纳学费和生活费无钱为由要求原告裴勇转款，原告裴勇向其微信账户转款1500元的学费和500元的生活费。（6）2018年8月，被告王燕以到重庆三峡中心医院做人流手术为由要求原告裴勇转款，原告裴勇向其微信账户转款2000元，而后被告王燕是在万州区博爱医院做的人流手术，只花医疗费用700多元。2018年11月双方分手，原告裴勇向万州区公安局高梁派出所报案控告被告王燕涉嫌诈骗。当年12月18日，被告王燕给原告裴勇去电话称，只要原告裴勇给其书写谅解书到法院，其同意“先还一点”。2019年5月28日，被告王燕给原告裴勇多次去电话，要求其书写谅解书，原告裴勇要求其至少还款四五万元，但被告王燕未作表态。之后，检察机关未提起公诉。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。依据合同法等相关实体法规范，在民间借贷案件中，原告主张被告偿还借款的请求权若要成立，则应证明以下事实：1.双方有借贷的合意；2.出借款项已交付；3.借贷合意与款项交付之间存在对应关系。而被告应当对其主张提供证据证明并非结果意义上的举证责任，而是行为意义上的举证责任，即被告如果没有完成这一举证责任，只是直接导致其主张事实不成立，与双方是否存在借贷关系不起决定性作用。至于双方是否存在借贷关系起决定性因素的前提是原告的举证责任是否完成。因此，原告对借贷合意和款项给付的举证责任才是真正预先设定的结果意义上的举证责任。本案中，被告王燕抗辩与原告裴勇不存在借贷关系，向法庭陈述原告裴勇向其转款系基于双方存在婚外情侣关系，并交往近两年时间之久，而原告裴勇对此也予认可。因此，即使被告王燕的抗辩不能达到其证明目的，也不当然推导原、被告双方即存在借贷关系，即原告裴勇仍负有举证证明双方有借贷合意的责任。原告裴勇与被告王燕交往系为了到达结婚的目的，在此期间双方难以避免存在感情上的投入，同时原告裴勇向法庭提供的与被告王燕的《电话录音》表明，被告王燕系在当时惧怕承担刑责，方才主动与原告裴勇去电话，并请求其书写《谅解书》的前提下，方才同意还其部分款项，但其在电话录音中自始至终未认可案涉款项为“借款”。总之，原告裴勇的举证不能证明与被告王燕有借款的合意，应承担举证不能的法律责任，故其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告裴勇要求被告王燕归还借款92048元并支付利息的诉讼请求。案件受理费2101元，减半收取1051元，由原告裴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇二〇年七月十日书记员  余 菁书记员  熊蓝婷