安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2371号 上诉人（原审原告）：周丰收，男，1985年1月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：周某1，男，2007年1月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：周某2，男，2012年2月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上二上诉人的法定代理人:周丰收（系周某1、周某2的父亲），男，1985年1月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：樊成春，男，1958年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：葛宪芝，女，1959年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市经济技术开发区。 五上诉人共同的委托诉讼代理人：王威，安徽锦和律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：商丘市鼎龙商砼有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区毛堌堆镇工业区内。 法定代表人:周文彬，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：高松林，男，1988年12月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：孙红卫，河南华豫律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵天舒，河南华豫律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。 负责人：刘二豪，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨启航，该公司员工。 上诉人周丰收、周某1、周某2、樊成春、葛宪芝因与被上诉人商丘市鼎龙商砼有限公司（以下简称鼎龙公司）、高松林、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 周丰收、周某1、周某2、樊成春、葛宪芝上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人赔偿上诉人财产损失5000元；3.判决被上诉人在一审判决金额基础上另赔偿上诉人损失113429.6元；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人的财产损失未认定。上诉人在一审中提交的证据一《道路事故认定书》和证据六电动三轮车损坏照片显示，死者樊兰兰驾驶的电动三轮车毁损，该电动三轮车损毁价值虽未经评估机构出具评估结论，但毁损事实明确，人民法院应当酌情支持上诉人关于财产损失的诉讼请求。二、一审法院关于被扶养人生活费金额计算错误。上诉人在一审中主张被扶养人生活费为:周某171346元（23782元／年×6年÷2）、周某2131296元（23782元／年×11年÷2）、樊成春150619.3元（23782元／年×19年÷3）、葛宪芝158546.7元（23782元／年×20年÷3），以上合计金额为511808元。该主张部分超过了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，在周某1（6年）及周某2（11年）的抚养期间各被扶养人生活费年赔偿总额超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此被扶养人生活费计算方式应为，第一阶段6年，被扶养人生活费应为142692元（23782元／年×6年）；第二阶段5年，被扶养人生活费为118910元（23782元／年×5年）；第三阶段8年126837.3元（23782元／年×8年÷3×2人）；第四阶段1年7927.3元（23782元／年×8年÷3×1人），以上被扶养人生活费合计为396366.6元（23782元／年×6年＋23782元／年×5年＋23782元／年×8年÷3×2人＋23782元／年×8年÷3×1人）。一审法院认定被扶养人生活费为282937元错误，少认定了113429.6元。 高松林辩称，一、关于上诉人主张的车损因其只提供电动三轮车损坏照片，没有经过法定程序对电动车进行价值评估，其所提供的证据不能证明其主张，该上诉请求不应该支持。二、关于被扶养人生活费金额，请求法院依法核算。三、高松林从未逃避应承担的责任。事故发生以后，高松林倾尽所有并四处举债赔偿死者家属30万元，并垫付丧葬费4万元，取得死者家属的谅解。一审判决后高松林也积极承担应负的法律责任，向谯城区人民法院执行款账户转款2976元。 人寿财险商丘支公司辩称，一、本案在上诉人没有新证据证明电动车实际损失的情况下，车辆损失不应予以支持。二、本案我司限额仅剩余医疗费和交强险财产部分，所以上诉人主张被扶养人生活费计算错误我司依然不承担赔偿。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请依法维持。 周丰收、周某1、周某2、樊成春、葛宪芝向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告损失合计1389850元（详见赔偿清单）；2.判令人寿财险商丘支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由高松林、鼎龙公司连带赔偿；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月21日，高松林驾驶豫Ｎ×××××号重型货车，由东向西行驶至亳州市谯城区路段与南向北樊兰兰驾驶的电动三轮车（搭载周某1，周某2），发生交通事故，致樊兰兰、周某1、周某2受伤，两车受损，樊兰兰后经亳州市华佗中医院抢救无效死亡。2020年1月8日，亳州市公安局交通警察支队二大队作出第341602120190001016号道路事故认定书，认定：高松林负此次事故全部责任。经查，高松林驾驶的豫Ｎ×××××号重型货车登记在鼎龙公司名下，事故车辆实际车主为高松林，高松林与鼎龙公司之间系挂靠关系。高松林驾驶豫Ｎ×××××号重型货车在人寿财险商丘支公司处投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。樊兰兰在亳州市人民医院支出抢救费用53元。事故发生后，高松林已经协议赔偿各原告34万元［一、甲方为取得乙方谅解自愿在甲方高松林驾驶的豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车投保交强险、商业第三者责任险的人寿财险商丘支公司的保险责任范围外补偿乙方人民币叁拾万元整（300000.00元）；二、甲方高松林驾驶的豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车在人寿财险商丘支公司投保交强险、商业第三者责任险保险责任范围内的赔偿款由甲方配合乙方通过诉讼等方式取得，赔偿款归乙方所有，甲方给乙方垫付的丧葬费肆万元（40000.00元）由乙方从保险公司的赔偿款中返还给甲方，超出保险公司保险责任范围的部分，仍由甲方承担赔偿责任；三、乙方愿意对肇事驾驶人高松林予以谅解，自愿放弃追究高松林的刑事责任的权利］。人寿财险商丘支公司未为樊兰兰垫付相关费用。另查明，周丰收与樊兰兰系夫妻关系，双方共生育有两个子女：周某1、周某2。樊兰兰系樊成春、葛宪芝的女儿，樊成春、葛宪芝共同育有三个子女。 一审法院认为，受害人樊兰兰因交通事故死亡，各原告依法应当得到相应赔偿。根据《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》，受害人樊兰兰死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。对于各原告主张的车损，其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。关于原告所受损失，一审法院经审查确认如下：死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金80000元、医疗费53元、办理丧葬事宜支出的交通、误工、住宿费2000元、被抚养人生活费周某171346元（23782元／年×6年÷2）、周某2131296元（23782元／年×11年÷2）、樊成春150619.30元（23782元／年×19年÷3）、葛宪芝158546.70元（23782元／年×20年÷3），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，即上述各被抚养人生活费应为282937元［（71346×2＋（131296-71346）×2＋（23782×8÷3）×2＋（23782×1÷3））］，共计1152979元。本次发生在交强险及商业三责险保险期间内，原告的上述损失应由人寿财险商丘支公司应支付1110053元。余款42926元，扣除高松林已经垫付的丧葬费40000元（原告无需返还），高松林还应支付原告2926元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。即，商丘市鼎龙商砼有限公司对上述2926元承担连带责任。保险公司主张不承担诉讼费，与法相悖，一审法院不予采信。保险公司主张因事故车辆超载在商业险限额内应扣减10%，因无证据证明其已向投保人明确告知，对其抗辩不予采信。保险公司主张高松林驾驶事故车辆超载应按照商业险保险条款扣减10%的抗辩意见，事故车辆超载，该违法行为属于行政处罚范畴，应由相关部门对其行政处罚，因事故车辆购买的系商业险不计免赔险种，抗辩民事赔偿免责与法相悖，因此，对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起五日内，支付各原告保险金1110053元。二、高松林于本判决生效之日起五日内，支付各原告损失2926元。三、商丘市鼎龙商砼有限公司对上述第二项内容与被告高松林承担连带责任。四、驳回各原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7249元，由原告负担1550元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担5649元，由高松林、商丘市鼎龙商砼有限公司负担50元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 对当事人争议的事实，本院二审查明同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人上诉所称的电动三轮车毁损损失是否应予支持；二、一审认定被扶养人生活费数额是否正确。 一、关于争议焦点一，死者樊兰兰驾驶的电动三轮车毁损虽系事实，但该电动三轮车损毁价值未经评估，无法确定其损失数额，一审对此未予支持并无不当。 二、关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。周丰收、周某1、周某2、樊成春、葛宪芝的被扶养人生活费应为396366.7元（23782元／年×6年＋23782元／年×5年＋23782元／年×8年÷3×2人＋23782元／年×1年÷3×1人）。同时，该部分数额应计入死亡赔偿金总额。一审认定被扶养人生活费为282937元不当，本院对此予以纠正。 三、因各方对一审认定的其余损失数额均未上诉，本院对此予以确认。五上诉人所受损失为：死亡赔偿金1147166.7元（死亡赔偿金750800元+被扶养人生活费396366.7元）+丧葬费37189元+精神损害抚慰金80000元+医疗费53元+办理丧葬事宜支出的交通、误工、住宿费2000元，合计1266408.7元。由人寿财险商丘支公司在保险限额内承担1110053元（交强险责任限额内110053元+商业三者险责任限额内100万元）的赔付责任；剩余156355.7元由高松林承担赔偿责任。事故发生后，高松林虽已赔偿五上诉人340000元，但按照其与上诉人之间的约定，其中的300000元系高松林为取得五上诉人谅解而自愿给付，不属于赔偿款，故对于高松林已给付的340000元，仅有40000元丧葬费可在本案中予以扣除，高松林仍需赔偿五上诉人116355.7元（156355.7元-40000元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据前述规定，鼎龙公司对该116355.7元承担连带赔偿责任。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定被扶养生活费有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初642号民事判决第一项、第四项，即“中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起五日内，支付周丰收、周某1、周某2、樊成春、葛宪芝保险金1110053元”；“驳回周丰收、周某1、周某2、樊成春、葛宪芝的其他诉讼请求”； 二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初642号民事判决第三项； 三、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初642号民事判决第二项为：高松林、商丘市鼎龙商砼有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿周丰收、周某1、周某2、樊成春、葛宪芝116355.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7249元，由周丰收、周某1、周某2、樊成春、葛宪芝负担607元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担5790，由高松林、商丘市鼎龙商砼有限公司负担852元；二审案件受理费892元，由高松林、商丘市鼎龙商砼有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  周腊梅 审判员  彭 亮 二〇二〇年七月二十日 法官助理郜志鹏 书记员梁子雨