安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终521号 上诉人（原审被告）：叶刚建，男，1955年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（原审被告）：胡玲玲，女，1955年4月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大楼。 负责人：王大坤，该行行长。 原审被告：安徽腾辉电子科技有限公司，住所地安徽省芜湖市景江东方18#楼A段401。 法定代表人：高翔，该公司经理。 原审被告：高翔，男，1978年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：沐钰，女，1978年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：宋彬，男，1978年6月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：吴静，女，1976年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：高加喜，男，1950年11月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：梅明凤，女，1953年8月12出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：夏春玲，女，1971年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：沐阳春，男，1949年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：张星珍，女，1950年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审第三人：仁鑫（芜湖）投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中山南路金鹰世界中心3405室。 法定代表人：陈定仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任志胜，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。 上诉人叶刚建、胡玲玲因与被上诉人交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）及原审被告安徽腾辉电子科技有限公司（以下简称腾辉电子公司）、高翔、沐钰、宋彬、吴静、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍、原审第三人仁鑫（芜湖）投资管理有限公司借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶刚建、胡玲玲及原审第三人仁鑫（芜湖）投资管理有限公司的委托诉讼代理人任志胜到庭参加诉讼。被上诉人交行芜湖分行及原审被告腾辉电子公司、高翔、沐钰、宋彬、吴静、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶刚建、胡玲玲上诉请求：1、依法改判被上诉人交通银行股份有限公司芜湖分行与上诉人叶刚建、胡玲玲签订的抵押合同无效，驳回其对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人归还上诉人的两套房产他项权证；3、诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：原判认定事实不清，适用法律不当。（一）交行芜湖分行原审举证合同并非原合同，驳判决书中不实、不公的认定。1、原判决无任何证据就断然认定上诉人是在空白合同上签字捺印。上诉人在既往的申诉书、答辩状中反复阐述，交行芜湖分行工作人员周某从上诉人家带回的两份原合同，是填写基本完整的文本，包括抵押人、合同金额、房产证编号、签名等，在原合同抵押金额上还捺了手印。当时高翔在场，高翔的证词也证明了这一事实。原审庭审录像可以证明庭审中上诉人两次重申了周某带走的原合同，不是在“空白合同”上签字捺印的合同。2、原判对上诉人提交的协议书、高翔证词、微信截屏以及安徽万达房地产评估事务所有限公司的评估报告不予采纳，毫无道理。3、保存于不动产登记中心的房产抵押合同复印件，与交行芜湖分行举证的合同出现很多处差异，原判却认定这些差异不足以否定整个合同的效力。而这些差异恰恰都是合同中最重要的信息：抵押人、抵押金额、房产证编号、签署日期等，任何一项出现错误，合同就可能会完全丧失唯一的确定性而失去法律效力。现在错误多达20余处，合同不具有法律效力。（二）原审庭审和判决书，法律天平失衡，在认定事实不清、疑点重重的情况下，草率断案。1、庭审中证据交换时，交行芜湖分行没有提供任何证据交换。当上诉人要求交行芜湖分行出示2011年的房产评估报告时，交行芜湖分行代理人明确表示没有。法庭在交行芜湖分行举证合同不是原合同、是未经过质证重抄件的复印件、又没有评估报告的情况下，不进一步追问查证，判决书中也避而不答，就草率断案。2、对交行芜湖分行签订合同过程中的系列违规行为，比如单方面签字用印、重抄合同完成后不让上诉人前往签字加以确认、扣押合同等，法庭既不调查询问弄清原委，判决书中也不作任何说明。3、所有抵押担保当事人都知道六套房产是抵押300万元，结果怎么从银行贷出400万元，交行芜湖分行提交的抵押合同中六套房产的担保金额总计已经达到439万元，与六套房产是抵押300万元产生较大差异，原审法院没有就此深入调查弄清真相。4、220万元不是上诉人真实意思表示。因为六套房产经过房屋评估阶段，交行芜湖分行工作人员已经熟悉了这些房产的基本情况，六套房产总抵押值是300万元，各套房产可以抵押多少金额，也是心中基本有数的。除非徇私舞弊，不可能犯上诉人家两套房产抵押220万元的错误。在交行芜湖分行没有提交任何可以证明220万元是上诉人真实意思的情况下，法院不应该认定此举证合同是有效合同，并据此进行判决。（三）举证合同是重抄件的复印件，未经质证，不具有真实性、有效性和合法性。1、交行芜湖分行的举证合同不是周某从上诉人家带走的原合同，不是上诉人的笔迹，是一份重抄件的复印件。上诉人交给交行芜湖分行的原合同每件只有一份，故重抄好后必须叫上诉人前去签字确认，在关键部位捺上手印，然后银行签字盖章完毕后，再加盖骑缝章，签订合同程序才算完成。这是最起码的要求和银行的工作程序。交行作为全国成立历史最长的大银行之一，绝对不应犯如此低级错误。这份抵押金额上没有上诉人的手印、也没有骑缝章的合同重抄复印件，尚未经过质证，所以不具有正常的真实性、有效性和合法性。2、抵押金额100万元是上诉人原合同的真实意思。2011年高翔的父亲找到上诉人，说高翔要在交行抵押贷款300万元，找到房源四套只够贷款200万元，尚缺100万元的房源做抵押担保，请求上诉人帮忙。就这样6月25日交行的工作人员周某在高翔带领下来到上诉人家，填写好门面房住宅房两份合同交给周某带回交行。其后上诉人就再也没有和周某见过面，也未踏进过交行大门。上诉人一直在盼着周某通知去交行拿合同，没想到7月11日，高翔送来了一份《协议书》。当叶刚建看到协议书上写是为其贷款400万元作抵押，而不是300万元时就心生疑窦，再仔细看协议书中没有写明上诉人家具体抵押金额的条款。为防止意外，叶刚建即刻在协议书的下方亲笔书写了“门面房60万住宅房40万”的字样，并叫高翔签字盖了章。这说明100万元是真实意思表示，事实真实可靠，证据来源清楚，又有债务人的签名印章认可作证明，证据确凿。3、交行芜湖分行以欺诈的方式隐瞒事实真相长达七年之久。交行芜湖分行在有复印条件的情况下，放弃复印而用重抄合同的方法篡改合同金额，使合同抵押金额高达220万元。同时不让上诉人前去银行确认，扣押合同，使合同的意思表示未送达上诉人，就是怕造假败露。交行芜湖分行的一系列行为，就是以欺诈的方式、隐瞒篡改合同金额的事实真相，竟然长达七年之久。直到2018年2月，芜湖中院要拍卖上诉人房产时，上诉人才如梦方醒。依据合同法第五十二条，此合同无效。4、举证合同金额是假的，证据确凿。真假合同的根本问题，是抵押担保金额是100万元还是220万元的问题，二者非此即彼。根据安徽万达房地产评估有限公司的评估报告数据，案涉门面房2018年的评估价是125万元，按照六折计算，2018年抵押担保也只能贷款75万元。由此推断，在2011年抵押担保160万元是不可能的，因而这个抵押金额肯定是假的。5、举证合同有假，诉讼无效。交行芜湖分行的诉讼请求写得很明白：“判令原告对被告叶刚建、胡玲玲的抵押财产［位于新华·文沁苑×楼×-×××的房产（芜镜湖区××××号）、位于新华·文沁苑×楼××的房产（芜镜湖区××××号）］折价或拍卖、变卖所得价款在220万元内享有优先受偿权”。但交行芜湖分行的证据，举证合同抵押物清单上，与之对应的房产证编号分别是（芜镜湖区××××）和（芜镜湖区××××）。抵押物清单是《最高额抵押合同》不可分割的组成部分。而这是完全不同四套房子的房产证编号。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条，交行芜湖分行举证有假，诉讼理应无效。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律不当。为依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，恳请安徽省高级人民法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人交行芜湖分行没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。 原审被告高翔提交书面意见称，腾辉电子公司向交行芜湖分行贷款400万元属实。在办理贷款审批手续及房产抵押手续时，是交行芜湖分行客户经理周某到各当事人家里填写的抵押合同，所有当事人在填写完抵押合同后，交给周某带回银行盖章。在去房产交易中心办理抵押手续时，仍然是客户经理周某陪同，各当事人在房产中心办理了抵押签字手续。交行未将贷款合同以及抵押合同给各当事人，直到2018年2月10日去中院档案室调档复印，才看出有问题，抵押合同复印件中的部分抵押合同金额与自己填写的金额不符（比如叶刚建的抵押金额相差甚远），抵押人叶刚建对抵押金额产生异议，与其真实抵押意愿不符。原审卷宗中的抵押合同与真实抵押物不一致，应属无效抵押合同，请二审法院依法审判。 原审被告腾辉电子公司、沐钰、宋彬、吴静、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍没有到庭参加诉讼，没有提出意见。 原审第三人仁鑫（芜湖）投资管理有限公司述称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。 交行芜湖分行向原审法院起诉，请求判令：1．安徽腾辉电子科技有限公司偿还贷款本金3998909元，支付自2012年9月21日至2013年3月20日的利息216012.87元以及至实际还款之日的罚息，并支付实现债权费用（律师代理费）8万元；2．交通银行股份有限公司芜湖分行对宋彬、吴静的抵押财产［位于大富新村东区］折价或拍卖、变卖所得价款在52万元内享有优先受偿权；对叶刚建、胡玲玲的抵押财产［位于新华·文沁苑×楼×-×××的房产（芜镜湖区××××号）、位于新华·文沁苑×楼××的房产（芜镜湖区××××号）］折价或拍卖、变卖所得价款在220万元内享有优先受偿权；对高加喜、梅明凤的抵押财产［位于东郊新村一村×幢×的房产（芜镜湖区××××号）］折价或拍卖、变卖所得价款在48万元内享有优先受偿权；对夏春玲的抵押财产［位于杨家巷×楼×的房产（芜镜湖区××××号）］折价或拍卖、变卖所得价款在60万元内享有优先受偿权；对沐阳春、张星珍的抵押财产［位于香樟城市花园×楼×的房产（芜镜湖区××××号）］折价或拍卖、变卖所得价款在59万元内享有优先受偿权；3．高翔、沐钰对上述债务承担连带保证责任；4．本案诉讼费由安徽腾辉电子科技有限公司、高翔、沐钰、宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍承担。 原审法院认定： 2011年6月25日，叶刚建与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：叶刚建以其位于新华·文沁苑×楼×房产（芜镜湖区××××号）为腾辉电子公司在2011年7月1日至2014年7月1日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币160万元。 2011年7月7日，胡玲玲与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：胡玲玲以其位于新华·文沁苑×楼×-×××的房产（芜镜湖区××××号）为腾辉电子公司在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币60万元。 2011年7月7日，宋彬与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：宋彬以其位于大富新村东区房产为腾辉电子公司在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币52万元。 2011年7月7日，高加喜与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：高加喜以其位于东郊新村一村×幢×的房产（芜镜湖区××××号）为腾辉电子公司在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币48万元。 2011年7月7日，夏春玲与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：夏春玲以其位于杨家巷×楼×的房产（芜镜湖区××××号）为腾辉电子公司在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币60万元。 2011年7月7日，沐阳春与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：沐阳春以其位于香樟城市花园×楼×的房产（芜镜湖区××××号）为腾辉电子公司在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币59万元。 上述合同均约定：担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；抵押人同意被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无须先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍应按本合同承担担保责任而不免除担保责任。上述抵押房产均已办理抵押登记。胡玲玲为新华·文沁苑×楼××房产的共有人，叶刚建为新华·文沁苑×楼×-×××房产的共有人，吴静为大富新村东区房产的共有人，梅明凤为东郊新村一村×幢×房产的共有人，张星珍为香樟城市花园×楼×房产的共有人，上述共有人在该抵押合同共有人声明条款中均注明：本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保，并在共有人签字处签名捺印。 2011年7月7日，高翔与交行芜湖分行签订《最高额保证合同》，为腾辉电子公司在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的最高债权额为人民币450万元。保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无须先行行使担保物权；债权人放弃担保物权及其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。就高翔提供的以上保证，沐钰向交行芜湖分行书面声明：“本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”，沐钰在共有人签字处签名捺印。 2012年3月14日，腾辉电子公司与交行芜湖分行签订《小企业流动资金借款合同》，约定：交行芜湖分行向腾辉电子公司提供400万元借款，到期日为2012年12月15日；借款利率执行固定利率为基准利率上浮30%，为8.528%，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费及其他费用。 2012年3月15日，交行芜湖分行依约向腾辉电子公司发放400万元贷款。该贷款期限届满后，腾辉电子公司未能履行还本付息义务，高翔、沐钰、宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍也未履行担保责任。截至2013年3月20日，腾辉电子公司尚欠交行芜湖分行借款本金3998909元、利息216012.87元（至2012年9月21日之前的利息已予结清，现利息计算日期为2012年9月21日至2012年12月15日按合同年利率8.528%计算，自2012年12月16日至2013年3月20日按合同罚息利率12.792%计算）。 为实现本案债权，2013年6月3日交行芜湖分行与安徽正伦律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案代理费8万元，2013年12月6日安徽正伦律师事务所向交行芜湖分行开具1张8万元的收费发票。 安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中执字第00339-1号裁定书确认，原属交行芜湖分行享有的对腾辉电子公司、高翔、沐钰、宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍的债权，通过债权转让的方式首先被依法转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，后中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司又将上述债权转让给安徽省久多商贸有限公司，安徽省久多商贸有限公司于2017年8月4日再次登报公告将上述债权转让给仁鑫（芜湖）投资管理有限公司。 原审法院认为，案涉《小企业流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行义务。第一，交行芜湖分行已依约定向腾辉电子公司发放了贷款，腾辉电子公司未按约还款，依法应承担还本付息及其他违约责任。双方关于利息、罚息的约定不违反法律规定，故对交行芜湖分行要求腾辉电子公司偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求予以支持。交行芜湖分行诉请主张实现债权费用，有合同依据，予以支持，但结合本案诉讼标的金额大小、案情复杂程度、当地经济水平以及诉讼代理人履行代理职责的情形等，交行芜湖分行主张8万元过高，酌情调整为3万元。第二，案涉贷款发生于前述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》约定的担保债权形成期间内。叶刚建、胡玲玲、宋彬、吴静、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍以其所有的房产提供抵押，并已办理了相关抵押登记手续，抵押权依法设立。故，交行芜湖分行有权就上述贷款的本金、利息、罚息以及实现债权费用，以叶刚建、胡玲玲所有的新华·文沁苑×楼××房产折价或者拍卖、变卖的价款在160万元范围内优先受偿，以叶刚建、胡玲玲所有的新华·文沁苑×楼×-×××房产折价或者拍卖、变卖的价款在60万元范围内优先受偿，以宋彬、吴静所有的大富新村东区房产折价或者拍卖、变卖的价款在52万元范围内优先受偿，以高加喜、梅明凤所有的东郊新村一村×幢×房产折价或者拍卖、变卖的价款在48万元范围内优先受偿，以夏春玲所有的杨家巷×楼×房产折价或者拍卖、变卖的价款在60万元范围内优先受偿，以沐阳春、张星珍所有的香樟城市花园×楼×房产折价或者拍卖、变卖的价款在59万元范围内优先受偿。虽然交行芜湖分行的债权既有物的担保又有人的担保，但保证人高翔与交行芜湖分行在保证合同中约定，保证人放弃物的担保的优先权，故在腾辉电子公司未履行到期债务时，高翔应当按照保证合同约定的保证数额向债权人承担连带保证责任。沐钰作为高翔的配偶，明知此保证并认同此保证债务为夫妻共同债务，据此，沐钰应对案涉保证债务承担连带清偿责任。 前述各保证人在承担连带清偿责任后，有权向腾辉电子公司追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽腾辉电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司芜湖分行贷款本金3998909元及利息（自2012年9月21日至2012年12月15日按年利率8.528％计算，自2012年12月16日起按罚息利率12.792％计算至实际给付之日止）；二、被告安徽腾辉电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司芜湖分行为实现债权的费用3万元；三、原告交通银行股份有限公司芜湖分行有权就上述第一、二项债权，对被告叶刚建、胡玲玲的抵押财产［位于新华·文沁苑×楼××的房产（芜镜湖区××××号）］折价或拍卖、变卖所得价款在160万元内优先受偿；对被告叶刚建、胡玲玲的抵押财产［位于新华·文沁苑×楼×-×××的房产（芜镜湖区××××号）］折价或拍卖、变卖所得价款在60万元内优先受偿；对被告宋彬、吴静的抵押财产［位于大富新村东区］折价或拍卖、变卖所得价款在52万元内优先受偿；对被告高加喜、梅明凤的抵押财产［位于东郊新村一村×幢×的房产（芜镜湖区××××号）］折价或拍卖、变卖所得价款在48万元内优先受偿；对被告夏春玲的抵押财产［位于杨家巷×楼×的房产（芜镜湖区××××号）］折价或拍卖、变卖所得价款在60万元内优先受偿；对被告沐阳春、张星珍的抵押财产［位于香樟城市花园×楼×的房产（芜镜湖区××××号］折价或拍卖、变卖所得价款在59万元内优先受偿；四、被告高翔、沐钰就被告安徽腾辉电子科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告交通银行股份有限公司芜湖分行的其他诉讼请求。案件受理费41159元、保全费5000元，合计46159元，由被告安徽腾辉电子科技有限公司、高翔、沐钰、宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍共同负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、叶刚建、胡玲玲与交行芜湖分行签订的最高额抵押合同是否有效；2、如合同有效，抵押担保的最高债权额是多少。本院评判如下： （一）关于叶刚建、胡玲玲提出签字的原合同与交行芜湖分行提交的合同不一致，叶刚建、胡玲玲真实意思是以两套房产抵押担保100万元的上诉理由。对此，1、现有证据不能证明存在叶刚建、胡玲玲所称的合同。2、叶刚建、胡玲玲主张是为腾辉电子公司300万元贷款提供担保，两套房产抵押担保100万元，与查明的事实不符。叶刚建与腾辉电子公司、高翔于2011年7月11日签订的《协议书》第一条“乙方自愿用叶刚建名下新华·文沁苑2套房产为甲方在银行贷款400万元提供抵押物”，证明叶刚建当时即知道是为400万元贷款提供担保，而不是叶刚建、胡玲玲所称的300万元，且实际贷款也是400万元。叶刚建在协议书下方书写的“门面房60万住宅房40万”，仅是叶刚建与腾辉电子公司、高翔之间的意思，没有得到抵押权人交行芜湖分行的认可，不足以对抗抵押合同。3、叶刚建、胡玲玲提出叶刚建等抵押人用六套房产为腾辉电子公司借款抵押担保300万元，高翔保证担保100万元，合计担保400万元。而高翔与交行芜湖分行签订的最高额保证合同约定担保的最高债权额为450万元，故叶刚建、胡玲玲上述主张与事实不符。4、叶刚建、胡玲玲所称的高翔证词、微信截屏内容，仅能证明叶刚建在2018年时就借款金额和抵押担保金额向高翔提出疑议，不足以否定抵押合同等书面证据。5、安徽万达房地产评估事务所有限公司2018年3月6日出具的评估报告与案涉最高额抵押合同缺乏关联性，原审法院不予采信，并无不当。故叶刚建、胡玲玲该上诉理由不能成立，本院不予采信。（二）关于叶刚建、胡玲玲提出的交行芜湖分行提交的最高额抵押合同与不动产登记中心留存合同内容存在不一致，合同无效的上诉理由。经查，1、叶刚建、胡玲玲提交的不动产登记中心留存合同与交行芜湖分行提交的合同内容存在一些差异，但合同的主要内容是一致的，即叶刚建、胡玲玲以位于新华·文沁苑×楼××的房产（芜镜湖区××××号）为腾辉电子公司向交行芜湖分行提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币160万元；以位于新华·文沁苑×楼×-×××的房产（芜镜湖区××××号）为腾辉电子公司向交行芜湖分行提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币60万元。2、案涉抵押物进行了抵押登记，房地产他证芜镜湖区字第××××号他项权证书记载，房地产他项权利人交通银行股份有限公司芜湖分行，房地产权利人胡玲玲、叶刚建，房地产权证号××××，房地坐落新华·文沁苑×楼××，债权数额1600000.00，登记时间2011-07-07。房地产他证芜镜湖区字第××××号他项权证书记载，房地产他项权利人交通银行股份有限公司芜湖分行，房地产权利人叶刚建、胡玲玲，房地产权证号××××，房地坐落新华·文沁苑×楼×-×××，债权数额600000.00，登记时间2011-07-07。3、抵押合同所附的抵押物清单记载，抵押物新华·文沁苑×楼××房产，面积99.02平方米，权利证书编号为房地产他证芜镜湖××××；抵押物新华·文沁苑×楼×-×××房产，面积120.41平方米，权利证书编号为房地产他证芜镜湖区字××××号。根据以上事实，案涉抵押合同、抵押物清单、他项权证记载的主要事项能相互对应，能够证明叶刚建、胡玲玲的两套房产抵押的事实，故原判对最高额抵押合同的真实性予以认定，有事实依据，本院予以确认。关于叶刚建、胡玲玲提出的抵押物清单上的房产证编号（芜镜湖区××××）和（芜镜湖区××××）不是抵押房产的房产证编号问题，经查，抵押合同所附抵押物清单上记载的权利证书编号分别对应的是他项权证编号，不是房产证书编号，上诉人理解有误。（三）根据在卷证据及叶刚建、胡玲玲、高翔等人的陈述，叶刚建、胡玲玲以二人共有的新华·文沁苑×楼××、新华·文沁苑×楼×-×××房产为腾辉电子公司的借款提供担保，是真实意思，叶刚建、胡玲玲也亲自到不动产登记中心办理的抵押登记手续。叶刚建、胡玲玲与交行芜湖分行签订的最高额抵押合同没有法律规定的无效情形，且抵押物已经登记，抵押权依法设立，故两份最高额抵押合同合法、有效。叶刚建、胡玲玲提出最高额抵押合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（四）关于叶刚建、胡玲玲的房产抵押担保的最高债权额。案涉最高额抵押合同、所附的抵押物清单和他项权证证明，叶刚建、胡玲玲以二人共有的新华·文沁苑×楼××房产抵押担保最高债权额160万元，以新华·文沁苑×楼×-×××房产抵押担保最高债权额60万元。叶刚建、胡玲玲主张其真实意思是抵押担保100万元，缺乏证据证明且二人上诉请求是不承担担保责任，故叶刚建、胡玲玲该上诉理由不能成立，本院不予支持。 叶刚建、胡玲玲系原审被告，未提出反诉，叶刚建、胡玲玲上诉请求被上诉人归还两套房产他项权证，超出本案审理范围，本院不予审理。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。叶刚建、胡玲玲的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24640元，由叶刚建、胡玲玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 峰 审判员 朱道林 审判员 曹化元 二〇二〇年七月二十七日 法官助理赵梅 书记员胡玲玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。