浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终874号 上诉人（原审被告）：鲍志孝，男，1973年3月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：钱宇峰、史正南，浙江圣港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐苏芳，女，1976年8月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：盛芳，女，1974年10月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：钱宇峰、史正南，浙江圣港律师事务所律师。 上诉人鲍志孝因与被上诉人徐苏芳、原审被告盛芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳人民法院(2018)浙0111民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鲍志孝上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回徐苏芳的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由徐苏芳承担。上诉理由：一、本案系一起典型的虚假诉讼，徐苏芳的诉称事实和庭审陈述存在多处明显的疑点，鲍志孝以及盛芳在一审答辩时也已经明确向原审法庭提出，但原审法庭却没有按照涉嫌虚假诉讼的案件进行审理和举证责任分配，简单机械地听信徐苏芳单方陈述、认定表面事实，乃至错判。2014年9月23日，徐苏芳向浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司贷款30万元，贷款期限一年。系由盛芳及蒋海浪（系徐苏芳丈夫）为该笔贷款提供担保。2014年9月25日，鲍志孝对此前总共向徐苏芳所借的30万借款向徐苏芳出具借条一张，明确借期为一年，盛芳为该笔借款也提供了担保。2015年3月31日，盛芳与鲍志孝登记结婚。2015年9月22日，因徐苏芳逾期未偿还前述银行贷款，蒋海浪亦未依约履行担保义务，盛芳作为担保人为徐苏芳代偿了贷款本息302476.88元。于是，到了2015年9月24日鲍志孝、盛芳夫妇与徐苏芳、蒋海浪夫妇已经形成互负债务的事实情况，完全可以相互抵销解决。但双方当时均未行使债务抵销权。2016年7月4日，徐苏芳向盛芳及鲍志孝提起民间借贷诉讼【（2016）浙0111民初5477号】。盛芳在收到诉状副本后于同年8月1日，向徐苏芳、蒋海浪提起了案号为（2016）浙0111民初6383号的担保追偿诉讼。在上述追偿权纠纷审理期间，徐苏芳于同年10月31日向法院撤回了上述民间借贷诉讼。2017年1月26日，富阳区人民法院就追偿权纠纷形成一审生效判决，支持了全部诉讼请求，盛芳于2017年6月22日依据上述生效判决向人民法院申请强制执行。在追偿权判决执行期间，蒋海浪（中学教师）多次联系盛芳声称法院的执行对其工作、生活及声誉均造成影响，双方夫妻之间本就互负债务，表示双方之间的债权债务可以互予抵销，避免诉累，要求盛芳向法院撤回对其的执行。基于对蒋海浪人民教师身份的信任，考虑到双方之间的确存在互负债务的情况，盛芳在徐苏芳和蒋海浪未实际履行前述判决义务、未做出任何金钱给付的情况下，于2017年8月向法院执行局申请撤回案件执行。后因执行承办人及律师通知其撤回执行申请上的签字错误，盛芳在没有律师陪同的情况下，在执行承办人事先打印好的执行笔录及执行终结申请书上签了字。但鲍志孝出具给徐苏芳的30万借条未予归还。至此，鲍志孝、盛芳与徐苏芳和蒋海浪夫妇之间的对应金额的债权债务理应已经归于消灭。然而，2017年12月18日，徐苏芳及蒋海浪视双方债务抵销事实于不顾，隐瞒债权已经通过抵销方式实现的真实情况，利用债权凭证未予归还的漏洞，再一次向富阳区人民法院提起民间借贷诉讼即本案。鲍志孝及盛芳在积极应诉答辩的同时，于2018年8月23日，盛芳起诉要求撤销执行终结申请书及执行调解笔录，案号【（2018）浙0111民初6477号】。在上述两案的庭审过程中，徐苏芳先是恶意隐瞒未就盛芳的追偿权生效判决作出实际履行的事实，后又编造其个人曾与盛芳存在另外30万元债权债务，抵销了追偿权债务的说法，试图通过虚假诉讼手段达到非法占有他人财产的目的。但徐苏芳根本没有或者说不能就上述“事实”提供任何证据。徐苏芳的上述虚假陈述，存在明显的疑点和漏洞：1、如果除了2014年9月25日鲍志孝结欠的30万元借款以外，盛芳在2015年至2016年间还有与其另借款30万元的话，则在盛芳向其提起追偿权纠纷时，徐苏芳为什么不仅没有提出互负债务要求抵销的抗辩，还无缘无故的撤回（2016）浙0111民初5477号民间借贷纠纷诉讼？2、结合徐苏芳在上述两案庭审时的陈述，徐苏芳先是对其到底有没有实际履行盛芳的追偿权判决闪烁其词，予以回避。在被逼无奈之下，又编造出其在2017年8月24日在富阳区交还盛芳借条，然后盛芳去法院申请执行终结这一节虚假事实。两个案件多次庭审笔录所涉及的时间、地点、金额，表达前后矛盾，完全不一致。3、徐苏芳谎称，其在2015年至2016年期间出借给盛芳的款项来源于部分自有资金、部分银行贷款、部分朋友借款，但其却不能提供在此期间任何往来流水及资金证明。4、如按徐苏芳所称，其在2015年至2016年期间与盛芳另有借款30万元，其缘何不在追偿权纠纷执行期间提出另有债务的抵销权抗辩？以上种种均显示徐苏芳重复起诉系具有非法占有的目的，涉嫌虚假诉讼。鲍志孝和盛芳当庭向原审法庭提出要求移送公安机关先行查处，而原审法庭却要求鲍志孝夫妇自行报案；鲍志孝夫妇于2018年12月份向富阳区公安分局城东派出所报了案，城东派出所据说也已经到法庭调取过庭审记录，原审法院在明知公安机关尚未对本案是否涉嫌犯罪作出决定前却直接作出判决，显然存在程序不合法。综上，为维护鲍志孝合法权益，望二审合议庭能严格审慎地对本案事实、证据等作出鉴别，支持鲍志孝的上诉请求或者直接将本案移送公安机关先行查处！ 徐苏芳辩称：对鲍志孝的上诉不赞成，一审判决正确，要求维持。 盛芳陈述：同意鲍志孝意见。 徐苏芳向一审法院起诉请求：一、要求鲍志孝归还借款300000元整，支付逾期付款利息损失40450元，合计340450元，并支付2017年12月14日起至还清之日止的利息（按年利率6%计算）；二、盛芳对上述款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由鲍志孝、盛芳承担。 一审法院认定事实：2014年7月起鲍志孝陆续向徐苏芳借款。2014年9月25日鲍志孝向徐苏芳出具借条一份，载明借款300000元，借期一年，对借款事实予以确认。盛芳在借条上担保人处签字提供担保。因鲍志孝未归还借款，盛芳亦未履行保证责任，徐苏芳曾于2016年7月4日向一审法院起诉，后于2017年10月31日向一审法院撤回起诉。现再诉来院要求处理。另查明，2014年9月23日，徐苏芳向浙江富阳恒通村镇银行贷款300000元，借款期限为自2014年9月23日至2015年9月22日，由盛芳与徐苏芳的配偶蒋海浪提供连带责任保证。借款到期后，徐苏芳未归还借款本金并支付相应利息，盛芳于2015年9月22日代偿借款本金300000元，并支付利息2476.88元。因徐苏芳未支付代偿款，盛芳于2016年8月1日向一审法院起诉，一审法院于2017年1月26日作出（2016）浙0111民初6383号民事判决书，判决徐苏芳支付盛芳担保代偿款302476.88元，蒋海浪对上述担保款在徐苏芳不能偿还部分款项承担二分之一的清偿责任。判决书生效后，因徐苏芳、蒋海未履行，盛芳向一审法院申请执行，一审法院于2017年6月22日立案执行。2017年8月24日，申请人盛芳以双方已协商解决，被执行人已履行付款义务为由向一审法院申请结案。审理中，鲍志孝向一审法院提交鲍志孝、盛芳曾于2017年8月20日达成的债权转让协议一份，并将债权转让协议在一审法院第二次庭审的时间即2018年5月16日当庭通知。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐苏芳与鲍志孝之间的借贷关系有鲍志孝出具的借条为凭，双方意思表示真实，债权债务关系明确，双方的借贷关系成立且合法有效。徐苏芳依约借给鲍志孝300000元，履行了借条约定的义务。鲍志孝未按约归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。徐苏芳要求鲍志孝支付自2015年9月26日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。暂计至2017年12月13日的利息40450元，一审法院审核后予以确认。鲍志孝提出盛芳已将由富阳区人民法院生效的（2016）浙0111民初6383号民事判决书确认的对徐苏芳、蒋海浪的债权转让给自己，用以抵销其所欠徐苏芳的债权，一审法院认为，鲍志孝向一审法院提交的债权转让协议，在一审法院（2017）浙0111执3060号执行案件结案前未通知过徐苏芳，目前未有证据证明盛芳向一审法院申请结案是基于互负债务行使抵销。一审法院（2017）浙0111执3060号执行案件盛芳已于2017年8月24日以案件已履行付款义务为由申请结案，现鲍志孝以一审法院（2016）浙0111民初6383号民事判决书已履行完毕的债权向徐苏芳行使抵销权，依据不足，一审法院不予支持。盛芳辩称其为鲍志孝向徐苏芳借款提供担保已超过保证期间，要求不承担保证责任的主张，本案中，借条出具日期为2014年9月25日，约定借期一年，故借款履行期届满之日为2015年9月24日。因双方借条中对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。徐苏芳就该笔借款第一次向法院起诉的时间为2016年7月4日，已超过六个月，现徐苏芳未有证据证明其在履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任，盛芳的抗辩意见，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鲍志孝归还徐苏芳借款300000元。二、鲍志孝支付徐苏芳利息40450元（自2015年9月26日起至2017年12月13日止），并支付从2017年12月14日起至款项付清之日止，按年利率6%计算的利息。上述一、二项款项，鲍志孝于判决生效之日起十日内付清。三、驳回徐苏芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6407元，诉讼保全费2222元，合计8629元，由鲍志孝负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 经本院二审审理查明：徐苏芳曾于2016年7月4日向一审法院起诉，后于2016年10月31日向一审法院撤回起诉。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，鲍志孝与徐苏芳之间的民间借贷关系合法、有效，鲍志孝对此并无异议，本院予以确认。鲍志孝上诉主张，因盛芳为徐苏芳向浙江富阳恒通村镇银行代偿贷款而享有对徐苏芳的债权，与本案鲍志孝对徐苏芳的30万元债务相抵销，并因此向一审法院申请追偿权案件的执行结案，故鲍志孝、盛芳与徐苏芳、蒋海浪之间的债权债务已因抵销而消灭。经查，本案借款的借条仍由徐苏芳持有，而且盛芳向一审法院申请执行结案的理由是被执行人徐苏芳、蒋海浪已履行付款义务，并未提及债务抵销事宜，此外鲍志孝认为被虚假诉讼已向公安机关报案，公安机关已受理，但至今未予立案，更未作进一步处理。因此鲍志孝提交的证据尚不足以证明案涉借款已因抵销而消灭，鲍志孝的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6407元，由上诉人鲍志孝负担（鲍志孝已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年七月二十日 书记员 骆芳华