吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终600号 上诉人（原审被告）：郝玉峰，女，1969年3月7日生，汉族，现住大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林春阳，男，1973年3月25日生，汉族，现住大安市。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 上诉人郝玉峰因与被上诉人林春阳民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝玉峰及其委托诉讼代理人李俊峰，被上诉人林春阳的委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝玉峰上诉请求：1.恳请贵院依法撤销（2020）吉0882民初433号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（2020）吉0882民初433号民事判决书，认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷事实。上诉人原系大安市诚大农业合作社（以下简称诚大农业）聘用现金出纳员，从事财务工作。2016年9月7日，上诉人受诚大农业法定代表人佟某指派工作，由公司司机开车载上诉人一同前往大安市农发行与被上诉人对接业务，业务内容为：被上诉人作为大安市旭日农机有限责任公司实际控制人，将经销的大型农机设备出售给诚大农业，因诚大农业资金不足，被上诉人同意出借174420元为诚大农业进行垫资支付预付款，以便促成此单业务，获取农机补助。因对接业务之前预付款金额发生变化，应预付181820元，故，对接当日，因诚大农业名下账户存款不足，法定代表人佟某指示上诉人在吉林省金谷农业开发有限公司（诚大与金谷均由佟某设立并实际控制）账户支取8000元，其中600元用于司机林某修车，剩余7400元与被上诉人出借垫资的174420元共计181820元，于当日存入诚大农业账户，之后进行对公转账至被上诉人实际控制的旭日农机账户进行预付款支付（转账时间为2016年9月12日）。因对接时被上诉人提供的174420元现金由上诉人收取，在被上诉人要求下上诉人给其出具了欠据。故，案涉的174420元债权债务，系被上诉人与诚大农业买卖交易进行出借垫资所形成，根本不存在上诉人向被上诉人借款的事实。2.被上诉人称上诉人于2016年9月7日在其处借款174420元是在虚构事实。首先，从被上诉人出示的债权凭据内容来看，金额为174420元，那么17万余元的民间借贷有整有零，零钱少至20元并全部是现金交付，根本不符合民间借贷的交易习惯，相反更符合商业交易。其次，被上诉人一审自认与上诉人并不相熟，是经佟某的司机林某介绍进行借款，但不仅林某一审出证当庭否认，且假设确实存在上诉人向被上诉人借款的事实，那么被上诉人对与自己毫无利益关系甚至都不认识的上诉人进行出借17万余元并主动携带现金送至银行，其目的应是为获取高额利息，但债权凭证不仅对出借金额、上诉人的身份证号码、电话号码以及被上诉人所称的介绍人林某是佟某司机、电话号码都记载详细，却恰恰没有约定利息及还款时间的记载，很明显案涉债权债务根本不是双方真实形成的民间借贷。再次，此凭据是上诉人出具的欠据并载明案涉款项为欠款，那么借款与欠款的形成原因截然不同，正因为案涉的17万余元并不是双方形成的借款，而是被上诉人对诚大农业进行出借垫资购买农机具进行预付款，故被上诉人无法要求上诉人个人出具借据，才形成了案涉的欠据。故，被上诉人一审的主张是在虚构事实。3.本案一审时，诚大农业法定代表人佟某已出庭作证，证实了被上诉人为促成与诚大农业进行农机具买卖交易，获取补贴而出借垫资174420元的事实。所以，无论是上诉人还是诚大农业法定代表人佟某，其主张均不是否定债权债务的存在，以此逃避债务。意在证实债权债务形成的真实情况，实际债务人并不是本案上诉人。而被上诉人明知案涉款项不是上诉人在其处借款，而仅因被上诉人未能与诚大农业及时进行债权债务清算，且上诉人个人在对接业务期间给其出具的欠据，便虚构事实以民间借贷为由起诉上诉人，违背诚实信用原则。并且，如果将案涉的债权债务以双方进行民间借贷的法律关系为事实进行审查，那么双方发生借贷的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实均存在明显的不符合交易习惯及常理的情形。所以，仅对本案而言，被上诉人虚构事实恶意起诉上诉人，已涉嫌虚假诉讼。综上，上诉人认为：（2020）吉0882民初433号民事判决书，认定事实错误。恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉。 林春阳辩称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。上诉人在上诉状中多次强调其是代表大安市诚大农业合作社进行的借贷，但是上诉人是专业的现金出纳员，如果是代表当然是承担农业合作社进行的借贷应当在借据或欠据中加盖诚大农业合作社的公章，况且按照上诉人所述，当天取款后进行了转账，转账时一定会携带公章，所以说上诉人所述的自相矛盾，双方间是真实的借贷关系，至于上诉人取得款项后，再行向他人出借或者用于其他用途，与被上诉人并没有关联。 林春阳向一审法院起诉请求：判令郝玉峰向我偿还借款174,420.00元，并按年利率7％支付此款自2016年9月7日至实际给付之日的利息。 一审法院认定事实：2016年9月7日，郝玉峰向林春阳借款174,420.00元。此后，郝玉峰对此款一直未还。认定以上事实的证据有郝玉峰出具的欠据一份，现在此欠据由林春阳持有。 一审法院认为，郝玉峰向林春阳借款后理应清偿，拖欠不还是违约行为。林春阳请求的利息，因无证据证实借款时双方对利息和偿还时间的约定，故应按双方未约定利息和借期处理，林春阳依法有权随时主张债权、利息应当自其主张债权之日起算；因无证据证实林春阳在诉前向郝玉峰主张过债权，故林春阳开始主张债权之日应当确定为其起诉之日，故利息应当自此日即2020年4月2日起算，年利率依法不应超过6％。至于郝玉峰辩称的其不认识林春阳、未曾向林春阳借款，庭审中又称：自己为大安市诚大农民经济专业合作社的现金出纳员，当时是林春阳经营大安市旭日农机有限公司，要求该合作社向其购买农机并交预付款18万余元，而该合作社无力预付而请求林春阳先予垫付，自己就受该合作社负责人佟某指派去银行收下了林春阳交付的现金17万余元，并给林春阳出具了字据，将此款连同该合作社提供的现金计18万余元存入了银行，此后由该合作社通过银行将18万余元汇入大安市旭日农机有限公司账户。虽然郝玉峰对此举出了2016年9月7日的银行现金支票存根和现金存款凭证、2016年9月12日的银行电汇凭证，但是现金支票存根上面留有的半面公章显示的支款单位是“吉林省金谷农业……”，与大安市诚大农民专业合作社名称不符，支款金额为8,000.00元，与郝玉峰签字的欠据金额174,420.00元相加，又与郝玉峰用以证明该合作社的预付农机价款现金存款凭证显示的金额181,820.00元亦不相符，故郝玉峰举出的以上书证不能证明其本人未向林春阳借款。郝玉峰的证人佟某、林某出庭作证，证人林某只证实在前几年的一天郝玉峰去农业发展银行去往单位账户上存款、当时林春阳在场，但对郝玉峰是否接受林春阳所付现金不能证实；证人佟某虽然证实了郝玉峰所称的事实，但其为该合作社的法定代表人，其与作为该合作社现金出纳员的郝玉峰有一定利害关系，在郝玉峰给林春阳出具欠据时又未在现场，且欠据为原始书证、证明力大于证人证言，故原审法院对证人佟某的证言不予采信。况且借款后对所借之款是否又给他人使用，不能影响其与出借人之间的借贷关系。因此，原审法院不能认定郝玉峰本人未向林春阳借款。 一审法院判决：郝玉峰于判决生效之日起向林春阳偿还借款本金174,420.00元，并对此款按年利率6％支付此款自2020年4月2日至实际给付之日的利息。案件受理费1,894.00元，由郝玉峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.经过上诉人二审提交的员工工资表，以及一审佟建武、林某的证人证言，可以认定2016年9月上诉人系大安市诚大农民经济专业合作社和吉林省金谷农业开发有限公司的现金出纳员。2.大安市诚大农民经济专业合作社和吉林省金谷农业开发有限公司法定代表人均为佟建武。3.对上诉人二审递交的维修发票的真实性及证明问题，本院予以确认及采信。 本院认为，林春阳一审开庭时本人未出庭，一审法院庭审后对林春阳进行了调查，调查笔录中林春阳称其与林某系朋友关系，且通过林某的介绍，同时郝玉峰承诺给月利一分的利息，故其在朋友单喜红处借款15万元加上自己现金2万多元都借给了郝玉峰，而一审庭审时林某出庭作证表明其并不认识林春阳，且林春阳持有的欠据中亦有“林某、佟总司机”的字样，林春阳亦未有其他证据就其借款的来源予以佐证；同时其所持有的欠据并未标明郝玉峰所欠款项是什么款项，亦未标明利息；故林春阳所称的借款经过及原因与事实不符，且不符合常理。另，林春阳称大安市旭日农机有限公司为其亲属经营，其却在2016年9月7日大安市诚大农民经济专业合作社（法定代表人：佟建武）与大安市旭日农机有限公司签订的农业机械购销合同书时作为大安市旭日农机有限公司代表人签字，合同约定购买农机的自筹款为181,820.00元，结合一审上诉人递交的2016年9月7日的银行现金支票存根上载明的购买农机的费用7400.00元以及郝玉峰二审所举的维修发票，与借款金额174,420.00元相符，同时借款金额174,420.00元亦不符合民间借贷的交易习惯，结合佟建武、林某一审的证人证言，本院认定林春阳与郝玉峰之间未发生民间借贷关系，郝玉峰出具欠据的行为系职务行为，故对林春阳主张郝玉峰偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，郝玉峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初433号民事判决； 二、驳回林春阳的诉讼请求。 一审案件受理费1894.00元、二审案件受理费3788.00元，均由林春阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年七月二十二日 书记员  闫 晗