安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1687号上诉人（原审被告）：蒋克龙，男，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：夏英杰，安徽弘律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐定华，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：章伟，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人蒋克龙因与被上诉人徐定华民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蒋克龙上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、被上诉人与上诉人之间并不存在民间借贷法律关系，上诉人作为协助执行人，仅有配合法院协助执行的义务。民间借贷法律关系成立的前提是借贷标的物的实际支付，本案中被上诉人并未提供任何其向上诉人支付款项的凭证或转账记录，一审法院不能仅依据借条就认定借贷关系。被上诉人所谓的70万元借款并不存在，案涉70万元款项系法院执行款，该笔款项由上诉人于2019年5月29日支付至法院账户，再由法院分配至被上诉人账户之前，其款项仍属于上诉人所有，不属于被上诉人的个人财产。被上诉人擅自处分他人财产或法院执行款的行为，其行为本身不具有合法性。被上诉人将70万元款项转入弋江区人民法院账户中，并未将款项转给被上诉人个人，也足以认定被上诉人是在履行协助执行的义务，并非还款。被上诉人即使未按弋江区法院协助执行通知书等要求擅自向被执行人支付了工程款，也仅应为其行为承担协助不能的法律后果，而不是一审法院认定的向被上诉人支付的借款利息。二、本案中的关键证据即借条，该证据原件存在严重瑕疵，系撕毁后拼凑而成。一审法院无视证据瑕疵，在被上诉人证据不足的情况下以存在疵的证据作出错误认定。一审中上诉人已对于该证据提出质疑认为该证据的真实性及形成时间均存在问题，上诉人在一审中也一再申明上诉人的确曾在被上诉人的胁迫下向被上诉人出具过借条，但双方间因就该借款事项未达成一致，经后期协调被上诉人已经将借条撕毁，被上诉人以已经撕毁的借条主张已经消灭的债权明显不妥。根据借条的撕毁程度足以证明上诉人被上诉人之间没有达成一致协议、双方对借款一事不认同，且借条撕毁本身也意味着债权债务的消灭。一审法院置主要证据的严重瑕疵于不顾，对该证据是否存在瑕疵、该如何认定等未作任何阐述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人应对其主张加以证明，在本案主要证据存在严重瑕疵且被上诉人未提供其他任何证据予以佐证的情况下，应由被上诉人承担不利后果。综上，特提起上诉，恳请依法裁决。徐定华辩称，被上诉人所称双方之间未形成民间借贷法律关系的上诉理由依法不能成立。一、上诉人与被上诉人之间的借条足以证实上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷法律关系，借条内容系蒋克龙真实意思表示，是其与徐定华就执行分配款达成的借贷合议，现其反悔有违诚信原则。二、双方之间的民间借贷法律关系是蒋克龙本应当将款项根据中院执行局的指示及时支付给徐定华，但其与徐定华协商暂缓支付并同意支付利息，该支付借款的形式类似于民法中的占有改定，省略了蒋克龙先把钱支付给徐定华，再由徐定华出借给蒋克龙的过程。三、该70万元为法院的执行分配款，分配金额由法院确定，该70万元的付款义务是上诉人应尽的义务。至于弋江区法院出具的协助执行通知书仅仅是法院的职权行为，是防止上诉人不履行中院分配义务而进行的一种补救措施。四、双方之间的交易模式实际上是双方在执行阶段达成的一种执行和解，不能因为该款项的性质为执行分配款或合意形成于执行阶段，就否认双方达成民间借贷的合意，且执行和解本身也具有可诉性。五、上诉人所称借条存在瑕疵，但并未否认其真实性。蒋克龙撕毁借条的行为本身就有违诚信原则，徐定华通过报警依法确认了蒋克龙撕毁借条的过程，警方也出具了情况说明，因此蒋克龙撕毁借条的事实是客观存在的。该份借条并未如蒋克龙所称撕成碎片而不复存在，事实上该借条仍具有一定的完整性。上诉人所称撕毁借条是双方没有达成合意的陈述依法不能成立，因为借条是完整的，双方已经形成了合意，而在还款过程中，上诉人希望通过销毁借条达到逃避债务的目的，并不影响之前书写借条的效力。请求驳回上诉人的全部上诉请求。徐定华向一审法院起诉请求：1.判令蒋克龙立即偿还徐定华借款利息301466.67元；2.本案诉讼费由蒋克龙承担。一审法院认定事实：2017年6月30日，该院向蒋克龙送达了（2015）弋执字第364、365、366、369号协助执行通知书和执行裁定书,载明关于徐定华与程明海等四案，请蒋克龙协助扣留被执行人程明海、秦基海、王思荣、汪光杜在其处工程款170万。2017年8月21日，蒋克龙向徐定华出具借条一份，载明：今借到徐定华人民币柒拾万元整用于郑州项目款（此款是法院分配款，由本人借用，本人愿意从2017年8月21日起付2%月息）。2017年8月24日，蒋克龙向该院履行了100万元的执行义务。2018年1月4日，该院向蒋克龙出具了（2015）弋执字第364、365、366、369号限期协助单位追款通知书，责令蒋克龙自该通知书送达之日起15日内履行剩余700000元的协助义务。2019年5月24日，该院向蒋克龙出具了（2015）弋执字第364、365、366、369号协助义务人处罚预告通知书，要求蒋克龙在5个工作日的宽限期内履行协助义务，否则将进行处罚。2019年5月29日，蒋克龙通过案外人向该院支付了700000元的协助执行款。现徐定华要求蒋克龙按照借条约定支付利息未果，遂诉至该院成讼。一审法院认为，债务应当清偿。蒋克龙向徐定华借款700000元，并承诺自2017年8月21日起按月利率2%支付利息，有蒋克龙向徐定华出具的借条为凭，蒋克龙于2019年5月29日通过向法院履行协助执行义务的方式归还了上述700000元，但未依约支付相应利息，现徐定华要求蒋克龙支付相应利息，该利息标准亦不超过相关司法解释的规定，于法有据，该院予以支持。经计算，蒋克龙应向徐定华支付自2017年8月21日起至2019年5月29日期间的利息294000元（700000元×2%×21个月），对此该院予以确认，对徐定华诉请超出部分不予支持。蒋克龙辩称徐定华、蒋克龙之间未形成民间借贷关系，首先，根据蒋克龙向徐定华出具借条的行为来看，徐定华、蒋克龙之间形成了借贷的合意，其次，借条中明确注明700000元是法院分配款，由蒋克龙借用，可以看出双方对借款资金来源和出借方式进行了约定，双方均一致认可由徐定华应获得的执行款出借，而实际上该执行款已经在蒋克龙处，通过此约定免去了蒋克龙将该执行款项汇入执行法院、由执行法院汇给徐定华、再由徐定华支付给蒋克龙的操作过程，在双方达成上述合意之后，蒋克龙扣除了上述约定的借款700000元，将剩余1000000元汇至执行法院，也足以说明徐定华、蒋克龙双方就700000元借贷达成合意并已实际履行，现蒋克龙否认双方存在借贷的合意并且辩称徐定华没有实际履行出借义务，与该院查明事实及双方约定不符，亦有违诚实信用原则，该院不予采信。综上，徐定华、蒋克龙之间关于借款方式、资金来源及利息的约定均不违反法律规定，故对徐定华的合理诉请，该院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒋克龙于判决生效之日起十日内支付徐定华利息294000元；二、驳回徐定华其他诉讼请求。案件受理费减半收取2182元，由徐定华负担14元，由蒋克龙负担2168元。本院二审期间，徐定华申请证人李某出庭作证，证明蒋克龙为逃避债务撕毁借条，双方报警的过程。蒋克龙质证认为，借条并非蒋克龙撕毁，证人证言没有出警记录予以佐证，无法达到证明目的。本院认证意见：证人所述内容与芜湖市公安局弋江分局马塘派出所出具证明内容相互吻合的部分，本院予以采信，证人证言中无其他证据佐证的部分，本院不予采信。本院查明的事实同一审。本院认为，一、借贷关系是否成立。本案中，蒋克龙向徐定华出具借条一份，载明：今借到徐定华人民币柒拾万元整用于郑州项目款（此款是法院分配款，由本人借用，本人愿意从2017年8月21日起付2%月息）。根据该借条内容，蒋克龙与徐定华对于70万元协助执行款已形成借贷合意，并通过借条的形式将协助执行款转化为借款，此系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。因该70万元执行款已由蒋克龙实际占有，蒋克龙向徐定华出具了借条，双方当事人之间的借款合同即已成立并履行。此后，徐定华与蒋克龙均未向原执行法院说明此70万元款项已转化为借款，原审法院通知协助执行人蒋克龙将70万元归还徐定华，并不能因此免除蒋克龙按照借条约定支付占用资金期间利息的义务，且蒋克龙承担此义务，并未超出和加重其出具借条时的预期及责任风险。蒋克龙主张双方不存在民间借贷法律关系等上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。二、借条能否采纳。蒋克龙主张借条系在受徐定华胁迫的情况下出具的，对此并未提供证据予以证明，本院不予采信。蒋克龙对涉案借条系由其出具的事实并无异议，涉案借条原件虽被撕毁，但并非无法辨认，且有公安机关出具的证明及出警照片中的借条复印件予以佐证，可以完整反映借条中的内容，一审法院采纳该借条并作出相应认定并无不当。蒋克龙亦未举证证明涉案借条系由徐定华撕毁且双方对债权消灭达成一致意见，蒋克龙上诉认为借条被撕毁、债权债务消灭的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据该借条内容可知，蒋克龙承诺自2017年8月21日起按月利率2%支付利息，至于蒋克龙何时出具借条并不影响本案审理结果，故对蒋克龙要求对借条形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，蒋克龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5822元，由上诉人蒋克龙负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月二十七日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。