山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终305号上诉人（原审被告）：王云，男，1962年8月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：张芝霞，女，1964年10月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：付清彦，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司君山路支行，住所地枣庄市市中区振兴北路67号，统一社会信用代码：9137040066196275XT。法定代表人：王毅，行长。原审被告：枣庄市华峰纸业有限公司，住所地山亭区民营工业园。法定代表人：薛庆贤，总经理。原审被告：薛庆贤，男，1957年9月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：王娟，女，1957年1月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人王云、张芝霞因与被上诉人枣庄银行股份有限公司君山路支行（以下简称枣庄银行君山路支行）及原审被告枣庄市华峰纸业有限公司（以下简称华峰公司）、薛庆贤、王娟金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2014)市中商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王云、张芝霞上诉请求：1.撤销一审判决第二项上诉人对贷款本息承担连带责任的判决内容，改判上诉人不承担连带偿还责任或发回重审。事实和理由：原审认定，2016年10月26日，上诉人在被上诉人枣庄银行君山路支行与华峰公司签订的流动资金借款合同中签订了2012年银保第字第12260602第0001号保证合同。一审的上述认定是错误的，上诉人从未在该合同上签名，对此不知情，为此，上诉人提出字迹鉴定，但因上诉人长期无生活收入，家庭十分困难，申请减免鉴定费用未获准许，鉴定机构将鉴定材料退回，一审法院则直接判决上诉人承担保证责任。上诉人认为，上诉人对案件事实提出了异议，人民法院应当对案件事实予以查明，按照金融机构贷款程序的规定，签名是否真实应由被上诉人枣庄银行君山路支行承担举证责任，一审法院在明知案件事实不清的情况下，仍然判决上诉人承担责任是错误的。上诉人为此上诉，请二审法院依法撤销原判，发回重审或予以改判。补充上诉意见：一审适用法律错误。1.最高人民法院新民事诉讼证据规定第九十二条规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。一审法院对当事人的举证责任分配错误，应由枣庄银行承担申请鉴定的责任。上诉人是否申请鉴定或撤回鉴定，不免除援引私文书证的枣庄银行的举证义务。一审以上诉人撤回鉴定申请，即推定被上诉人枣庄银行主张的事实成立，适用法律错误。2.根据合同法第三十九条、第四十条和担保法第三十条的规定，本案保证合同系格式合同，银行工作人员在没有与上诉人见面，未同上诉人进行任何形式的协商、沟通，也未告知上诉人风险责任，特别是在本案借款既有保证又有物保担保的情况下，枣庄银行未采取合适的方式提示上诉人注意保证合同中加重保证责任的条款，因此，该条款无效。上诉人只应对物的担保受偿之后剩余的借款承担保证责任。一审判决上诉人对全部借款承担连带清偿责任，适用法律错误。3.退一步讲，即使本案保证合同有效，但因保证合同中没有告知主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷（借款合同及借款凭证均记载为转贷），上诉人对此毫不知情，根据担保法解释第三十九条规定，保证人不承担责任。枣庄银行君山路支行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告银行贷款本金157万元及利息87407.36元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月26日，被告华峰公司与原告枣庄银行君山路支行签订了编号为2012年枣银借字第12260602第00001号流动资金借款合同，合同约定：被告华峰公司向原告借款157万元用于转贷，借款期限为2012年12月26日至2013年10月10日。借款利率为2012年12月26日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮100%，直至借款到期日。同日，被告华峰公司与原告枣庄银行君山路支行签订了编号为2012年枣银抵字第12260602第00001号流动资金抵押合同，合同约定：第一条，被告以“抵押清单”所列之财产设定抵押，抵押物现值411万元，抵押率为38.2%。抵押物清单载明：1、一号车间，评估价值305万元，抵押率为38.2%，抵押价值116.5万元；2、锅炉房，评估价值15万元，抵押率为38.2%，抵押价值5.7万元；3、成品仓库，评估价值91万元，抵押率为38.2%，抵押价值34.8万元；2012年12月3日，原、被告双方在枣庄市工商行政管理局山亭分局办理了动产抵押登记。2016年12月26日，被告薛庆贤、王云、张芝霞、王娟与原告分别签订了合同编号为2012年枣银保字第12260602第00001号保证合同，对该笔157万元借款作连带保证。2012年12月26日，原告向被告华峰公司发放贷款157万元，截止2013年11月21日，被告尚欠原告贷款本金157万元及贷款利息88140.03元。该贷款本息被告至今未还。另查明，被告王云向一审法院申请对保证人的签名作司法鉴定，后又撤回申请，2014年8月15日，一审法院技术室出具（2014）市中法技文字第22、23、25号退案说明一份，该说明载明：2015年8月15日我室收到申请人王云提交的撤回鉴定申请书，此案终止。一审法院认为，原、被告之间签订的流动资金借款合同、保证合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。原告在合同签订后全面履行了自己的义务，而被告没有全面履行自己的还款义务，违反了合同约定及法律规定，应承担民事责任。原告有权按照合同约定收回到期贷款本金及利息。原告要求被告华峰公司偿还157万元借款本金及87407.36元利息，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于原告要求保证人薛庆贤、王云、张芝霞、王娟承担保证责任的请求，被告王云向法院申请对保证人的签名作司法鉴定后又撤回申请,一审法院认为被告的该行为系对自己权利的处分，该院对保证人薛庆贤、王云、张芝霞、王娟签名予以确认，故被告薛庆贤、王云、张芝霞、王娟应对本案诉争借款承担保证责任。被告薛庆贤、王云、张芝霞、王娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃诉讼权利，不影响本案的依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、被告枣庄华峰纸业有限公司于判决生效后十日内偿还原告枣庄银行股份有限公司君山路支行贷款本金157万元及贷款利息87407.36元。二、被告薛庆贤、王云、张芝霞、王娟对以上贷款本息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19717元，由被告枣庄华峰纸业有限公司、薛庆贤、王云、张芝霞、王娟承担。二审中上诉人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，一审中上诉人申请对其在本案保证合同中签名的真实性予以鉴定，后又撤回该鉴定申请。一审判决据此认定上诉人对其在保证合同中的签名予以认可，本院认为该认定不违反当时的法律规定，并无不当。对于上诉人在一审诉讼中已对其诉讼权利作出的处分行为，在二审诉讼中，不能适用新施行的民事诉讼证据规定予以推翻。因此，应认定本案保证合同真实合法有效。华峰公司与枣庄银行君山路支行签订的本案《流动资金借款合同》中已注明借款用途为转贷，两上诉人与枣庄银行君山路支行签订的本案《保证合同》中均注明了上述《流动资金借款合同》的编号，明确是为上述借款提供的保证担保。且借款合同及保证合同均为同一天签订，因此，能够认定保证人对于其所担保的借款为转贷性质是明知的。两上诉人主张其对借款用途不知情，应免除保证责任的理由不能成立。本案保证合同第二条明确约定保证方式为连带责任保证，并约定如借款合同履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任。该约定内容没有超过保证人应承担的连带责任保证范围，并未加重保证人的责任，上诉人主张该条约定无效不能成立。综上所述，上诉人王云、张芝霞的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19717元，由上诉人王云、张芝霞共同负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年七月二十四日书记员 路然然