四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3328号 原告：王幸存，男，1977年8月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈小强，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：高新区川越食空土碗菜中餐馆，经营场所成都高新区尚锦路268号39栋2层3号。 经营者：杨元奎。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钊，四川亚峰律师事务所律师。 原告王幸存与被告高新区川越食空土碗菜中餐馆（下称川越食空中餐馆）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王幸存的委托诉讼代理人陈小强，被告川越食空中餐馆的委托诉讼代理人丁瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王幸存向本院提出诉讼请求：1.判令被告川越食空中餐馆立即停止对原告王幸存第14194361号注册商标专用权的侵害，拆除含有“人民食堂”字样的店招和装潢，停止在店招、店铺装潢、菜单、餐具等经营标识中使用含有“人民食堂”字样的标识；2.判令被告川越食空中餐馆在《华西都市报》《成都商报》上刊登书面道歉，消除影响；3.判令被告川越食空中餐馆立即停止以“人民食堂”名义对外进行虚假宣传；4.判令被告川越食空中餐馆赔偿原告王幸存经济损失及维权开支，包括但不限于公证费、交通费等在内的合理费用共计150000元。庭审中，因明确被告川越食空中餐馆已停止使用案涉标识，原告王幸存自愿撤回第1、3项诉讼请求。事实与理由：2012年9月，原告王幸存创办了第一家“人民食堂”，经营范围包括餐饮服务。2014年3月，原告王幸存向国家工商总局商标局申请注册“人民食堂”商标。2016年12月14日，经商标局核准，原告王幸存取得第14194361号注册商标，核定使用商品/服务项目为第43类，包括备办宴席、餐厅、自助餐厅、快餐馆、餐馆等，注册有效期自2016年12月14日至2026年12月13日。原告王幸存作为“人民食堂”注册商标专用权人，依法享有商标专用权，为持续使用“人民食堂”注册商标，原告王幸存投入了大量人力、物力进行广告宣传及品牌推广，使之成为知名川菜品牌，享有较高知名度和美誉度，至今已拥有上百家直营店和加盟店，同时，在全国范围内进行加盟经营模式，将自己享有的产品及技术、经营模式、设计装修风格等授权许可加盟店在一定范围内有偿使用。被告川越食空中餐馆作为个体工商户，经营范围为餐饮服务，经营面积为700平方米，经营场所位于成都高新区尚锦路268号39栋2层3号。被告川越食空中餐馆未经原告王幸存许可，在其经营的实体店门头店招、餐具菜单、室内装潢等物品上擅自对外公开使用与“人民食堂”注册商标相同或高度近似的标识，在美团网开设网络店铺，擅自以“人民食堂”的名义销售菜品。原告王幸存为保全证据，先后于被告川越食空中餐馆实体店及网络店铺调查取证，全程由成都市公证处进行公证。之后，原告王幸存就该商标侵权事宜多次与被告川越食空中餐馆沟通并以书面形式进行催告，要求被告川越食空中餐馆立即停止侵犯原告王幸存第14194361号商标权的行为，被告川越食空中餐馆均不予理会。为维护原告王幸存合法权益，故诉至人民法院。 被告川越食空中餐馆答辩称，第一、案涉商标“人民食堂”虽经查询显示为有效注册，且原告王幸存系该注册商标专用权人，但我方认为“人民食堂”字样没有显著性，属于商品通用名称标识，不得作为商标注册。“人民食堂”具有代表“人民公社大食堂”的特定历史文化背景，在公社运动中，“人民食堂”带有对人民公社大食堂的特殊情感，是存在于每个老百姓心中的历史回忆。公众普遍认知“人民食堂”的含义等于饭店，故该标识非经原告王幸存独创后经过使用取得显著性，不能作为商标注册使用；第二、我方对该标识的使用主观上无任何故意，对原告王幸存主张我方承担相应责任不予认可。首先，原告王幸存取得注册商标后并未按照商标法规定持续使用，而是在其直营店使用“仁民食堂”作为商品名称进行经营；其次，原告王幸存未使用标识的行为致使我方无从知晓该标识为注册有效商标，其后续在直营店内使用该标识时亦未添加商标注册标识予以明确，我方并不清楚“人民食堂”系注册商标，认为该名字是餐饮行业的通用名称才在店内使用，主观上并无侵权故意；第三、我方经营期间一直处于亏损状态，且目前已经停止经营，即便我方构成侵权，仍应在考虑我方主观侵权的故意程度、经营规模的大小以及持续时间来酌情判断损失赔偿数额。综上，请求人民法院依法裁判。 经审理查明： 第一、涉案注册商标及商誉、品牌宣传推广情况 经国家工商行政管理总局商标局（下称国家商标局）核准，2016年12月14日，王幸存注册第14194361号的“人民食堂”横向文字商标，核定使用服务项目为第43类，包括备办宴席、餐厅、自助餐厅、快餐馆、餐馆、酒吧服务、茶馆、流动饮食供应、柜台出租、养老院，注册有效期自2016年12月14日至2026年12月13日。国家商标局网站商标综合查询显示，该商标于2014年3月18日申请注册。 2012年9月24日，王幸存注册成立“武侯区仁民食堂”个体工商户开展中餐经营，经营地址位于成都市武侯区，经营场所悬挂店招“人民食堂”。2017年3月、6月，王幸存分别注册成立武侯区味道仁民食堂餐厅及高新区高升桥人民食堂中餐馆，分别经营人民食堂长寿路直营店、人民食堂直营旗舰店，店铺门头店招及店内装潢、菜单均使用“人民食堂”标识。期间，王幸存与数名案外人签订《人民食堂〈商标许可使用合同〉》，以普通许可的方式许可加盟者在特定区域内的经营场所店招及店内装潢中使用“人民食堂”商标，许可期限3年-5年不等，许可费用8万元-40万元不等，加盟店经营地涵盖四川成都、山西长治等地。 2017年9月25日，王幸存与北京今日头条科技有限公司签订《数据推广服务协议》，在“今日头条”“内涵段子”“西瓜视频”等移动客户端进行数据推广。2018年10月6日，王幸存与四川电视台文化旅游频道《美食美旅》栏目签订《企业展播发布合同》，通过该栏目发布美食专题节目一期，以此对“人民食堂”品牌予以推广并支付相应合同费用。 第二、被控侵权行为的相关情况 川越食空中餐馆系个体工商户，注册成立于2017年9月21日，经营范围包括食品经营，在位于成都市高新区的经营场所开设中餐馆。依据（2019）川成证民字第12130号公证书的记载及所附照片，川越食空中餐馆在店招上使用“人民食堂土碗菜”标识，其中，“人民食堂”为横向较大字样，“土碗菜”为右下角横向较小字样，同时，该餐馆在门头上使用了“人民食堂”字样，店内菜单、展架上使用了“川越食空人民食堂”字样，其中菜单的“川越食空”为呈纵向排列的图文标识，与右侧横向排列的“人民食堂”标识相比较小。现场取得的发票联（号码00540379、00540378、03646813）上加盖有川越食空中餐馆发票专用章。依据（2019）川成证民字第12206号公证书的记载及所附照片，川越食空中餐馆在美团网上以“人民食堂土碗菜”名义提供外卖服务，店铺内使用了带“人民食堂土碗菜”字样的图标。 第三、维权费用的支出情况 王幸存主张为制止本案被控侵权行为支出公证费2400元、律师费10000元、差旅费1000元、在川越食空中餐馆订餐花费70元、公证材料打印费149元。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的营业执照、《商标注册证》、（2019）川成证民字第12206号公证书、（2019）川成证民字第12130号公证书、公证费发票、《四川电视台〈美食美旅〉企业展播发布合同》《数据推广服务协议》《人民食堂〈商标许可使用合同〉》、照片、四川增值税普通发票等证据在卷佐证。 本院认为，原告王幸存作为第14194361号“人民食堂”文字商标的注册人，其合法权利应受法律保护。 根据《中华人民共和国商标法》第四条第二款规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标；第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限；第五十七条第（一）项、第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。被告川越食空中餐馆在经营场所内的门头上使用“人民食堂”文字标识，在网上平台以“人民食堂土碗菜”名义对外销售菜品，同时在经营场所内使用带有“川越食空”前缀的“人民食堂”字样，前缀标识显著较小，使消费者更容易注意到位置居中、字体较大的“人民食堂”字样而非显著较小的“川越食空”图标，故“人民食堂”系被告川越食空中餐馆使用标识中的显著性部分，该显著性部分及经营场所内使用的“人民食堂”字样与第14194361号“人民食堂”商标相比，二者在视觉上基本无差异，构成相同，在考虑“人民食堂”注册商标经过原告王幸存持续的使用及推广宣传，在中餐领域中具有一定影响力和美誉度的情况下，普通消费者在对上述标识中的文字字样予以识别的过程中，极易认为被告川越食空中餐馆使用的标识与涉案注册商标标识来源的餐饮服务提供存在特定联系，从而造成相关公众对服务来源的混淆和误认。因此，被告川越食空中餐馆未经许可的使用行为，构成对第14194361号注册商标专用权的侵害，本院对原告王幸存关于商标侵权的主张予以支持。 关于民事责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条关于侵害民事权益，应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等侵权责任的规定，被告川越食空中餐馆就其商标侵权行为应当承担立即停止在经营活动中使用与“人民食堂”相同或近似的标识，并赔偿损失的民事责任。原告王幸存确认被告川越食空中餐馆已停止使用相应标识，故自愿撤回第1、3项诉讼请求，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。关于原告王幸存要求被告川越食空中餐馆承担刊登声明消除影响、赔礼道歉的民事责任，因原告王幸存未举证证明其商标商誉因被诉侵权行为受到贬损，本院对其赔礼道歉的诉请不予支持，而消除影响的责任承担方式需与侵权行为的影响范围相符，综合考虑案涉侵权行为的方式、情节、影响范围等因素，因被诉侵权行为已未再持续，本院对其消除影响的诉请不再单独支持。 关于赔偿数额。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款，以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定；在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供，侵权人不提供或者提供虚假账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额；权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。因原告王幸存既未举证证明其损失大小，也未证明被告川越食空中餐馆侵权所得利润，故综合考虑涉案商标的知名度、影响力，侵权行为的性质、持续时间、影响范围以及被告川越食空中餐馆店铺的经营地点、经营规模、其实施侵权行为的主观状态，同时考虑原告王幸存进行证据保全、聘请律师参与诉讼的情况，并参考原告王幸存提供的加盟合同中约定的商标许可费用等因素，酌情确定本案的赔偿数额为40000元。 综上所述，本院对原告王幸存的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第四条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告高新区川越食空土碗菜中餐馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告王幸存经济损失及合理开支共计40000元； 二、驳回原告王幸存的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1650元，由原告王幸存负担495元，被告高新区川越食空土碗菜中餐馆负担1155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  董淼 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  代智鹏