浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终398号上诉人（原审原告）陆惠珍，女，1960年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住义乌市。被上诉人（原审被告）义乌市综合行政执法局，住所地浙江省义乌市江滨北路281号。法定代表人黄镇，局长。被上诉人（原审第三人）叶英豪，男，1978年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。陆惠珍因与义乌市综合行政执法局（以下简称执法局）不履行法定职责一案，不服义乌市人民法院（2019）浙0782行初375号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月14日，原告陆惠珍向被告执法局邮寄申请，请求执法局对有关单位和人员在原告房屋所在地块上的违法施工行为予以查处，并将查处情况书面回复。同年4月27日，原告陆惠珍又向被告执法局邮寄申请，请求执法局对有关单位和人员非法占用原告宅基地的土地违法行为进行查处，责令退还非法占用的土地、恢复土地原状，并将查处情况书面回复。2019年5月6日，被告执法局作出告知书，答复原告：2013年3月12日，义乌市××镇××村根据佛堂镇人民政府佛政【2013】45号《关于吴溪叶村新社区建设实施细则的批复》启动旧村改造工作。2017年3月30日，吴溪叶村村民叶小昌与吴溪叶村民委员会签订房屋拆迁协议，约定拆除土地使用权证登记在叶小昌名下的位于吴溪叶村的合法旧房两处，总面积203.13平方米，土地证号分别为义集建（1991）字第3499号（用地面积107.13平方米，其中建筑占地94.67平方米）、义乌集用（2000）字第2-21372号（占地面积96平方米）。上述二处房屋在叶小昌与村民委员会签订协议后拆除。你反映吴溪叶村村民叶英杰、叶英豪在未办理相关手续的情况下，在叶小昌的原土地证所在地块进行违法施工要求查处，佛堂大队调查：叶英杰于2018年10月15日取得建字第330782（ＦＴ）201800285号建设工程规划许可证，建设项目名称：旧村改造；占地面积108平方米，地上三层；叶英豪于2018年10月15日取得建字第330782（ＦＴ）201800284号建设工程规划许可证，建设项目名称：旧村改造；占地面积108平方米，地上三层，地下一层，未安置18平方米。综上，佛堂大队依据你口述和村两委干部现场指认，叶英杰与叶英豪在叶小昌原土地证所在地块进行违法施工的行为并不存在。被告执法局于2019年5月7日向原告送达该告知书。原告陆惠珍对该答复不服，遂成讼。另查，陆惠珍与叶小昌原系夫妻，双方于2003年10月13日协议离婚。离婚协议约定：登记在叶小昌名下的义乌集用（2000）字第2-21372号，土地使用权面积96平方米的房屋归陆惠珍所有。2004年11月24日，原告陆惠珍将上述房产变更登记到自己名下，并取得义乌房权证佛堂字第0××6号房屋所有权证。该房屋于2017年9月份佛堂镇吴溪叶村有机更新改造过程中被拆除。2017年6月30日，第三人叶英豪经政府部门审批取得建房宅基地126平方米。2018年6月15日，第三人叶英豪以38880元的价款投标取得72平方米宅基地，该宅基地与原叶小昌名下的义乌集用（2000）字第2-21372号土地使用权证所属地块部分重叠。同年10月15日，原义乌市规划局给第三人叶英豪颁发建字第330782（ＦＴ）201800284号建设工程规划许可证，并由第三人叶英豪建成位于佛堂镇吴溪叶一区21幢3号房屋。原审法院认为，原告陆惠珍所有的占地96平方米的房屋在佛堂镇吴溪叶村更新改造过程中被拆除事实清楚，应予认定。第三人叶英豪经政府部门审批取得宅基地使用权，经公开招投标后选位，并在规划部门许可的前提下使用土地、建造房屋，该行为对原告陆惠珍的合法权益明显不产生实际影响。对于原告陆惠珍的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陆惠珍的起诉。陆惠珍上诉称，上诉人在义乌市××镇××村拥有合法房屋，并办有房屋产权证。上诉人房屋被不明人员非法拆除后，有关单位和人员在未办理相关手续的情况下占用上诉人宅基地进行施工建设，严重侵害上诉人的合法权益。对此，上诉人于2019年4月14日，向被上诉人邮寄提交了《行政查处申请书》，请求其履行法定职责，对违法施工的行为予以查处，并将查处情况书面告知上诉人。2019年5月6日，被上诉人作出《告知书》，认为不存在违法施工行为。上诉人对《告知书》不服向义乌市人民法院提起行政诉讼。2020年4月2日，上诉人收到义乌市人民法院作出的（2019）浙0782行初375号行政裁定书。该裁定书以被上诉人的行为对上诉人的合法权利不产生实际影响为由裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为这一裁定认定事实错误、适用法律错误，应当依法撤销：一、原审裁定认为原审第三人占用上诉人宅基地对上诉人的合法权利不产生实际影响，申请查处的内容不存在，属于认定事实不清。1、原审第三人在上诉人宅基地上施工的行为不合法，其行为对上诉人的合法权利产生了实际影响。根据上诉人提交的离婚协议、公证书、离婚证、房产证可以充分证明，上诉人于2003年同叶小昌离婚，案涉房屋归上诉人所有，其所在土地使用权人也是上诉人，叶小昌没有权利代替上诉人签订房屋拆除协议。义乌市人民政府无权将上诉人拥有合法使用权的宅基地批复给他人使用，义乌市规划局、佛堂镇人民政府也无权批准他人在上诉人宅基地上进行施工建设。所以，原审第三人无权主张对上诉人宅基地享有使用权，在其上面施工修建房屋也不合法，是对上诉人合法权利的侵犯。2、用地审批表、建设工程规划许可证不能证明原审第三人有权占有上诉人宅基地并在其上面进行施工建设。案涉宅基地的合法权利人为上诉人，对此上诉人向原审法院提交的离婚协议、公证书、离婚证、房产证可以证明。原审第三人向原审法院提交的用地审批表、建设工程规划许可证，只能证明其获得审批的土地位于吴溪叶村，不能显示获得许可的土地所在的具体位置。中标确认书只能证明其花钱购得一块宅基地的民事行为，不能证明第三人使用土地经过批准。所以，原审第三人无权占有上诉人宅基地，也无权在其上面进行施工建设，其行为对上诉人的合法权利产生了实际影响。二、原审裁定认为被上诉人的行为对上诉人的权利不产生实际影响，亦属于认定事实不清。通过上诉人提交的证据可以证明，2019年4月14日，上诉人通过ＥＭＳ向被上诉人邮寄提交了《行政查处申请书》，请求其对在上诉人宅基地上的违法施工行为予以查处，并将查处情况书面告知上诉人。被上诉人在被诉《告知书》只调查了原审第三人是否办理建设工程规划许可证，而没有对施工是否符合建设工程规划许可证的要求进行调查核实，也没有对施工是否办理施工许可进行调查核实。被上诉人作出被诉《告知书》事实不清、证据不足，构成违法，侵犯了上诉人的合法权利。三、原审裁定适用法律错误。被上诉人作出被诉《告知书》事实不清、证据不足，侵犯了上诉人的合法权利。原审裁定却依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。综上所述，原审裁定驳回上诉人的起诉确有错误，应当予以纠正。上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院继续审理本案。二审审理期间，执法局未向本院提交书面意见。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人要求执法局查处叶英豪在上诉人原房屋所在地块上的违法施工行为，经审查，叶英豪已经取得了该处宅基地用地审批，并通过招投标选位确定建房位置，也已经取得了建设工程规划许可证。在存在前述土地审批和规划许可的情况下，叶英豪在该土地上的建设行为与上诉人之间没有利害关系，上诉人就执法局对其举报行为作出的处理提起本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 单晓剑审 判 员 徐青雅审 判 员 虞 行二〇二〇年七月三十一日代书记员 刘灵玲7-