河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5309号 上诉人（原审被告）：山东百典电器有限公司（原德州百典电器有限公司），住所地宁津县经济技术开发区宁南河东段南侧。 法定代表人：杨俊枝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯磊，山东德新白云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董顺强，男，1981年1月28日出生，汉族，住藁城区。 被上诉人（原审原告）：李晓磊，男，1982年9月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 上诉人山东百典电器有限公司因与被上诉人董顺强、李晓磊合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东百典电器有限公司的委托代理人侯磊、被上诉人董顺强、李晓磊及其委托代理人梁丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东百典电器有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2019）冀0109民初4226号民事判决，依法改判或发回重审（不服数额170988.95元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院将上诉人支付给被上诉人的135000元没有从工程款中扣除属认定事实错误。上诉人与被上诉人之间无其他业务往来，双方之间仅存在关于魏县工程的代理合同关系，且被上诉人亦无证据证明双方之间存在其他业务，一审法院无视这一事实判决将上诉人支付给被上诉人的135000元不予扣除，显然认定事实错误。二、一审法院判决扣除71570.1元税款数额不正确。按照双方的代理销售合同第二条第2项“产品执行价格另见公司标准产品价格表”及第十二条第2项“除合同外，双方其他往来之商品报价、订单、确认书、对账单等均应被视为本合同的组成部分，具有同等法律效力”在价格表中明确注明“以上价格不含税，运费。如需增值税发票，税点为6个点、税费由采购方承担”。一审中上诉人提交增值税发票I0张，足以证明税款数额为107559.05元，一审法院无视这一事实，径直判决扣除税款71579.1元错误，应予纠正。三、一审法院认定总工程款823200元这一事实错误，双方之间工程款总额为823260元，应予纠正。四、一审法院判决支付利息错误。双方合同并无约定支付利息，按照《合同法》意思自治的原则，双方在代理销售合同中并无支付利息的约定，故判决支付利息无事实及法律依据，应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。 董顺强、李晓磊答辩称，一、关于135000元的事宜，王元章与董顺强个人之间有其他的业务往来，2019年3月11日王元章与董顺强微信聊天记录内容显示，王元章通过董顺强开具公司增值税发票金额135万元，3月12日王元章付开发票的定金1万元，3月13日董顺强把开好的发票以及快递单拍照发给王元章之后，王元章把税款125000元转到董顺强的私人账号，这足以说明诉争的135000元系双方约定的增值税发票135万元（税点是10%），该款项与本案的《百典系列产品代理销售合同》无关，一审判决上诉人付给被上诉人工程款没有扣除135000元是正确的，不属于认定事实错误。二、一审法院判决扣除71570.1元的税款数额正确。双方百典系列产品代理销售合同中对税费承担没有明确的约定。双方补充协议约定，上诉人应当在收到魏县发改局煤改气项目工程款之后，3日内全部打到指定账号，也能说明双方对税款承担没有约定。上诉人提供的价格表是其单方制作，没有被上诉人签名或签章进行认可，其主张税点10个点由采购方承担理据不足，但鉴于被上诉人认可双方约定被上诉人负担税点十个点，并且董顺强与王元章的微信聊天记录，对十个税点也有说明，故原审判决被上诉人承担了十个税点是71570.1元被上诉人认可，一审法院判决没有错误之处。三、根据上诉人开具发票数额，总工程款为823260元。第一次魏县发改局付给上诉人煤改气项目工程款561360元，但上诉人转账给李晓磊项目款561300元，少给了被上诉人60元，被上诉人是没有发现，对第一次付款少给的60元就没有追究，故工程款总额出现了误差60元，但仅此一点不属于认定事实错误。四、一审判决支付利息是正确的。首先是根据双方补充协议，上诉人应当在收到魏县发改局煤改气项目工程款之后，3日内全部将款项打到指定的账户。2019年7月4日，魏县发改局第二次付款给上诉人煤改气项目的款项为261900元。根据约定，上诉人最晚应当在2019年7月7日将工程款全部打到指定账户，但上诉人未遵守合同约定按期足额付款，上诉人的行为构成违约。根据合同法第107条，第112条、第113条之规定，上诉人应当承担违约责任，赔偿被上诉人因长期占用被上诉人资金给被上诉人造成的利息损失，被上诉人一审诉讼请求要求上诉人支付的是24%的利息，法院判决书判决的利息远远不足以弥补被上诉人损失，上诉人提出的第四点上诉理由不能成立，应当不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由是不能成立的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求中级法院驳回上诉，维持一审正确判决。 董顺强、李晓磊向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告给付原告工程款261900元。二、判令被告给付自应打款之日起至实际给付之日止的利息、按年利率24%。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月，李晓磊、董顺强与德州百典电器有限公司签订一份百典系列代理销售合同，合同对相应代理销售事宜作出约定外，还订立了补充协议，公司承诺在收到魏县发改局煤改气项目工程款后保证三日内全部打到指定的中国农业银行良村支行李晓磊账号。2019年4月4日被告向李晓磊账号内转工程款561300元，2019年7月4日，魏县气代煤电代煤工作领导小组办公室将261900元工程款打入被告账户，被告未将该款按协议约定转至李晓磊账户，双方协商未果，原告诉至本院。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告签订的代理销售合同及补充协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对合同及补充协议的履行除261900元工程款外无其他争议，按协议约定被告应在收到工程款后三日内转入原告李晓磊账户，但其未按约定履行引发诉讼。其抗辩事项：一、被告公司曾在2019年的3月21日、13日共向原告董顺强的银行账户转账135000元，称该款系提前向原告支付的工程款，应予以扣除。原告辩称魏县方面的第一笔工程款的支付是在2019年4月4日，且协议的转款账户是李晓磊的银行账户。该笔款项是被告公司与董顺强个人之间的其他业务往来，与代理销售合同约定的工程款无关。该笔135000元被告公司向董顺强转账时魏县方面的支付的第一笔工程款尚未到账，因此在其未收到工程款的情况下向原告方提前转款，本身与常理有悖，且也不是转账到合同约定的李晓磊银行账户。另外，根据原告董顺强提供的与被告代理人王元章的微信聊天记录显示，被告公司和董顺强之间存在其他的业务往来。故对被告公司所辩转入董顺强账户的135000元是合同约定的工程款不予采信，其要求从工程款总额中扣除不予支持。二、税款的分担问题。被告公司主张双方约定在双方经营内按规定支付的税款应由原告方负担，被告共开具823200元货款的增值税发票10张税款107559.05元，应从应付款中扣除。原告方对税款负担的约定认可，但认为双方还约定其承担的范围是10%内部分，原告方提供了董顺强与被告代理人王元章的微信聊天记录，显示被告方对10%约定认可。经营者内部对税款负担的约定，应当属于经营成本的分配，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家及他人利益，故应属有效，被告公司主张在应付款中扣除应予支持，10%为71570.1元。被告未按约定在收到工程款后三日内转账至原告指定账户，属于违约行为，故原告请求支付期间的利息损失于法有据，应予支持。原告辩称曾因其他业务为被告垫付过款项，请求被告一并计算并支付，原告的请求与本案讼争的合同纠纷不是基于同一事实和法律关系，超出了本案审理范围故不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，一审法院判决如下：被告德州百典电器有限公司于本判决生效后七日内给付原告董顺强、李晓磊工程款190329.9元及利息，利息自2019年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,228.0元，减半收取计2,614.0元，由被告德州百典电器有限公司负担1900元，原告董顺强、李晓磊负担714元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 另查明，上诉人与被上诉人在庭审中均认可项目总额为823260元，上诉人开具发票的数额为823260元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《百典系列产品代理销售合同》及补充协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行。双方均认可项目款总额为823260元，发票总额也为823260元，故原审认定上诉人开具发票数额为823200元不妥，本院予以纠正。双方均认可上诉人已支付项目款561300元。现被上诉人起诉请求上诉人支付剩余项目款261900元及利息。依据双方签订的补充协议，上诉人应在收到魏县发改局煤改气项目工程款后三日内全部打到指定的李晓磊账户，魏县发改局于2019年7月4日打入上诉人账户261900元，该笔款项上诉人未按协议约定打到李晓磊账户，故原审认定上诉人欠付工程款261900元并无不妥。对于上诉人所称135000元，根据上诉人陈述其于2019年3月12日、13日向董顺强银行账户转账135000元、要求扣除，但此时魏县发改局第一笔工程款尚未支付，上诉人称135000元为预付项目款理据不足，且依据上诉人代理人王元章与董顺强的微信聊天记录，可以证实王元章与董顺强之间存在其他业务往来，上诉人无法证明135000元系用于提前向被上诉人支付的项目款，故其要求从项目款中扣除理据不足，本院不予支持。关于应扣税款的金额。上诉人称依据代理销售合同约定，被上诉人应按价格表中备注的16个税点承担税费。被上诉人认可税费由其承担，但称双方协商的税点为10%。因上诉人提交的价格表被上诉人不认可，而该价格表上无被上诉人签字确认，故上诉人依此主张税点16%理据不足，本院不予采信。根据董顺强与上诉人代理人王元章的微信聊天记录，可以证实上诉人代理人认可被上诉人承担税点10%，故原审按照10%计算税费并无不妥，本院予以确认，但一审法院计算扣税款金额错误，应予纠正，即被上诉人应承担税款数额为823260元×10%=82326元，该笔税款应从上诉人欠付工程款中予以扣除。综上，上诉人应向被上诉人在支付工程款179574元（261900元-82326元），原审判决不妥，本院予以纠正。关于上诉人应否支付利息。2019年7月4日，魏县方面向上诉人转款261900元，依据双方合同约定，上诉人应在收到工程款3日内向被上诉人指定账户转账，上诉人未按约定转账，构成违约，一审法院判决上诉人支付被上诉人期间的利息损失并无不当，本院予以维持。 综上所述，山东百典电器有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4226号民事判决； 二、上诉人山东百典电器有限公司于本判决生效后七日内给付被上诉人董顺强、李晓磊工程款179，574元及利息，利息自2019年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,228.0元，减半收取计2,614.0元，由上诉人山东百典电器有限公司负担1945.5元，原告董顺强、李晓磊负担668.5元。二审案件受理费3,270.0元，由上诉人山东百典电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年七月三十日 法官助理  王 琪 书 记 员  崔娇娇 ——