宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁01行终86号 上诉人（原审原告）深圳市银利达厨房设备有限公司，住所地深圳市龙岗区。驻宁夏办事处住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人石戈，总经理。 委托代理人妥浩慧，该公司职工（特别授权）。 委托代理人张昊，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人张正标，局长。 行政机关出庭负责人赵利国，该局副调研员。 委托代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王小宇,宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人王军琦，男，1989年7月13日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人马婷，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 上诉人深圳市银利达厨房设备有限公司（以下简称银利达公司）因与被上诉人银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）及原审第三人王军琦劳动和社会保障行政确认一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年10月20日，案外人蒲勤升与原告银利达公司签订《承揽安装电力合同》，对原告所承包的世和天玺国际中心项目餐饮区排油烟工程的电力进行承揽安装。后蒲勤升招用第三人王军琦到原告的工地进行具体的电力安装。2018年10月23日，第三人在世和天玺国际B座一楼安装电缆时，从高处坠落摔伤，遂被送往宁夏回族自治区人民医院进行救治。该医院诊断为：1.右下肢静脉血栓形成；2.下腔静脉滤器回收术后；3.右股骨粗隆间骨折术后。2018年12月21日，第三人向被告银川市人社局申请工伤认定，并提交了申请书、工伤认定申请表、疾病诊断证明书等证据。被告受理后，于同日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》（银人社伤举证字[2018]323号），该公司收到举证通知后，于2018年12月28日向被告提交了举证材料，认为第三人与其公司没有人事关系，不是原告公司职工。因劳动关系存在争议，被告于2019年1月4日依法中止了工伤认定程序，并建议第三人向有管辖权的劳动争议仲裁机构申请确认劳动关系。2019年5月23日，第三人向被告提交了《恢复工伤认定申请书》，要求恢复工伤认定程序，并将原告由劳动关系单位变更为工伤保险责任单位，同时提交了银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字[2019]324号仲裁裁决书。被告收到上述申请后依法再次向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》（银人社伤举证字[2019]157号）。原告收到后，向被告提交了情况说明，认为第三人和其公司不存在劳动关系。被告按照原告和第三人提交的证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年6月25日作出《认定工伤决定书》（银人社伤险字[2019]1198号），认定第三人受到的事故伤害为工伤，并向各方当事人送达。原告不服该决定，向法院提起本案诉讼，请求依法判令：1.撤销被告银川市人社局作出的银人社伤险字[2019]1198号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 另查明，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会就第三人与原告的劳动争议纠纷，于2019年3月27日作出银兴劳人仲裁字[2019]324号仲裁裁决书，确认第三人与原告不存在劳动关系。同时在该仲裁裁决书中查明了第三人在工作过程中受伤的事实。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告银川市人社局作为银川市行政区域内的社会保险行政部门，对第三人王军琦作出工伤认定属于其法定职责。本案各方对作出行政行为的程序无异议，争议焦点为原告银利达公司应否为第三人受到的事故伤害承担工伤保险责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”上述规定都从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包等情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告作为具备用工主体资格的企业，将承接的工程项目交由案外人蒲勤升实际施工，属于违法情形。蒲勤升招用第三人从事安装工作时受伤，原告依法应当承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回原告深圳市银利达厨房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市银利达厨房设备有限公司负担。 宣判后，银利达公司不服，向本院提起上诉称，一审法院适用法律存在错误，对引用的司法解释作了扩大解释。转包和分包是两个概念，而且不是所有的分包都是违法分包，总承包单位将主体工程分包出去才属于违法分包，合法分包如劳务的分包受法律保护。且上诉人与案外人蒲勤生系加工承揽关系，双方缔结的合同为承揽安装合同，该承揽合同关系属于民法调整范围，合法有效，不存在违法情形。结合本案，现已查明的事实可以证明上诉人与案外人蒲勤生系承揽安装的法律关系，其内容仅为少量劳务，不存在转包事实，更不构成违法分包。一审法院却依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定认定上诉人承担责任，明显是对该解释的适用范围作了扩大，属于适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院作出的（2020）宁8601行初2号行政判决书，将本案发回重审或改判;2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人银川市人社局辩称，上诉人将所承揽的工程分包给个人，而上诉人所述的排油烟工程属于装饰装修工程类的消防工程，必须具备消防安装资质。同时电力电缆的安装如包含在消防资质之内，无需单独提供资质，如将电缆安装再次分包或转包必须具备电力安装的工程资质及安全生产许可证。所以上诉人将涉案工程分包违反了《国家电监委电力设施施工许可管理办法》以及《中华人民共和国建筑法》的强制性规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人作出的行政行为证据充足。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人王军琦述称，第三人在工地安装电缆时受伤的事实清楚。被上诉人作出的《认定工伤决定书》依据准确，程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人银利达公司是否应对原审第三人王军琦受到的事故伤害承担工伤保险责任。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《承装(修、试)电力设施许可证管理办法》第四条规定：“在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施活动的，应当按照本办法的规定取得许可证。除电监会另有规定外，任何单位或者个人未取得许可证，不得从事承装、承修、承试电力设施活动。”本案中，上诉人银利达公司与案外人蒲勤升签订《承揽安装电力合同》，上诉人未提交证据证明案外人蒲勤升取得从事电力安装的相关许可证。故上诉人作为具备用工主体资格的单位，将承接工程的电力安装项目交由案外人蒲勤升施工，属于将承包业务违法分包给不具备用工主体资格的自然人。案外人蒲勤升招用原审第三人王军琦到上诉人的工地进行电力安装时受伤，应由上诉人对原审第三人所受事故伤害承担工伤保险责任。故被上诉人银川市人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人深圳市银利达厨房设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 王建玲 二〇二〇年七月二十九日 书记员 吴佳敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……