河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1398号上诉人（一审原告）：宋文国，男，1978年11月17日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：刘耀勇，河南君洁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢学立，男，1976年11月10日出生，汉族，住范县。被上诉人（一审被告）：河南腾达建筑有限公司，住所地安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼三层。法定代表人：王伟，该公司经理。被上诉人（一审被告）：河南腾达建筑有限公司范县分公司，住所地范县领秀城小区003号。负责人：史海林，该公司经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：常相坤，山东温纳律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李云祝，山东温纳律师事务所实习律师。范县第一中学，住所地范县新区迎宾大道与板桥路交叉口。法定代表人：于世亮，该校校长。委托诉讼代理人：苏继文，山东温纳律师事务所律师。上诉人宋文国因与被上诉人谢学立、河南腾达建筑有限公司、河南腾达建筑有限公司范县分公司、范县第一中学劳务合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋文国上诉请求：1.撤销范县人民法院（2020）豫0926民初310号上诉人诉被上诉人劳务合同纠纷一案的民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案应当认定为建设工程施工合同、提供劳务合同纠纷。1.帮工期间4,200元劳务报酬。谢学立为了赶工期，在王明轩实际施工期间，口头承诺宋文国等4人的帮工报酬由谢学立自己承担。后来王明轩一直找不到人，才和宋文国、谢学立三方确认宋文国约定报酬由王明轩支付。宋文国和王明轩结算时也未将帮工工资计入提供劳务报酬总额。2.补贴20,000元。王明轩实际施工期间与谢学立解除合同，谢学立就未完成工程安排宋文国继续组织施工，并补签订了两份《建筑工程协议》，谢学立让鲁景方作证提出补偿上诉人20,000元，该补偿款是范县一中多媒体教室建设项目中工程款的一部分。3.结欠19,500元。宋文国与谢学立2018年6月17日签订的《建筑工程协议》二次结构：构造柱、过梁、窗台压顶沿、支模（包括但不限于看台模板）与打灰等；2019年2月2日双方回头结算二次结构尾款19,500元。谢学立同日给宋文国结算装修及其他杂活零工工资11,830元。二、河南腾达建筑有限公司是将涉案工程违法分包给谢学立，谢学立以河南腾达建筑有限公司的名义与宋文国签订的《建筑工程协议》是无效合同，谢学立应承担付款责任。三、一审庭审中，宋文国提交了9份证人证言，6名证人出庭作证，6份电子数据能够确定宋文国等四人给王明轩帮工的事实；鲁景方出庭作证能够证明谢学立承诺工程款20,000元补贴给宋文国的事实。范县人民法院（2019）豫0926民初3834号民事判决书中“2018年8月21日以后一直到2018年12月27日工程完工，宋文国打零工的钱，共计18,670元，谢学立也已经给宋文国结算，谢学立不欠宋文国的钱”的辩解不应当作为本案定案的依据,与谢学立在一审庭审期间提交的证据四：“2019年2月2号出具的8月21号—12月27零工工资宋文国84.5x140=11830元”相矛盾。宋文国收到的看台模板17,879元是59万余元的《建筑工程协议》项下的观众台模工资，不是12万余元的《建筑工程协议》项下的承包二次结构尾款19,500元。宋文国施工量一定，显然施工款应当全额支付，不应当扣除所谓的刨模款。关于二次结构80,000元的支付。其中2018年3月27日5,000元、2018年3月29日5,000元、2018年4月2日10,000元均在2018年6月17日宋文国和谢学立双方签订《建筑工程协议》之前，显然谢学立没有理由支付宋文国承包二次结构工程款的意图。2018年6月17日宋文国和谢学立双方签订二次结构《建筑工程协议》约定每米55元，谢学立却在2019年12月10日在审理（2019）豫0926民初3834号民事案件中认可按照每米40元结算。四、河南腾达建筑有限公司和范县第一中学确认还有2,143,086.2元没有支付，范县第一中学应当在欠付建设工程价款范围内对宋文国承担付款责任。五、河南腾达建筑有限公司将工程违法进行了分包、河南腾达建筑有限公司应当承担付款责任。六、河南腾达建筑有限公司范县分公司应当承担付款责任。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人作为涉案工程实际施工人承包部分工程期间及前、后均按照谢学立的安排施工，没有直接证据证明欠款的事实不代表没有欠款事实不发生。宋文国现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，上诉至贵院，望判如所请，以维护宋文国的合法权益谢学立、河南腾达建筑有限公司范县分公司、河南腾达建筑有限公司辩称，1.宋文国诉称帮工期间的4,200元劳务报酬，其并没有提供有效证据证明，所谓口头承诺，谢学立不予认可；2.针对20,000元补贴，谢学立不予认可，也不同意补贴。鲁景方的证人证言和出庭作证证言前后矛盾，一审法院不予支持并无不当；3.针对结欠19,500元，谢学立已经足额支付了宋文国完成的全部工程款，没有口头结算尾款之说。4.河南腾达建筑有限公司、河南腾达建筑有限公司范县分公司不是合同相对方，宋文国追加其为被告是滥用诉权。5.宋文国一审提交的证人证言只能证明其拖欠证人工资，不能证明谢学立拖欠宋文国工资。范县人民法院（2019）豫0926民初3834号民事判决已经生效。6.范县一中已经按照合同约定的支付时间点足额支付工程款。7.宋文国要求河南腾达建筑有限公司、河南腾达建筑有限公司范县分公司承担责任没有法律依据。范县第一中学辩称，宋文国提交的证据不足以证明其诉讼主张，其申请出庭的证人证言对其主张的欠款事实、欠款经过均表示不清楚，无法证明其诉讼请求。范县第一中学已经按照合同约定履行了付款义务，并不存在拖欠工程款的事实，并无向宋文国支付工程款的义务。宋文国向一审法院起诉请求：“1.判令被告支付原告工资43,700元；2．诉讼费由被告承担。”一审法院认定事实：2018年初，王明轩承包范县第一中学多媒体综合楼工程项目期间，王明轩将其承包的工程中木工工程分包给宋文国。2018年6月17日，宋文国与谢学立签订建筑工程协议两份，约定由宋文国承包谢学立在范县一中多媒体教室建设的项目，并约定工程款分别为599,040元、122,870元。宋文国实际履行了其中工程款为122,870元的协议，2019年11月26日宋文国以该协议履行完毕后，谢学立未支付工程款为由向一审法院起诉谢学立，即（2019）豫0926民初3834号案件，经审理认定，宋文国未全部完成协议约定的工程，谢学立支付了宋文国完成部分的工程款，判决驳回了宋文国的诉讼请求。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。宋文国主张谢学立欠其劳务款，根据宋文国提交的证据，不能证明谢学立欠其劳务款43,700元。且其中的19,500元，宋文国称是2018年6月17日签订的工程款为122,870元的协议中所欠付的工资，但该协议中的款项宋文国曾经起诉，在一审法院（2019）豫0926民初3834号案件中予以处理。另宋文国诉请的4,200元劳务款及谢学立承诺的补偿款20,000元，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告宋文国的诉讼请求。案件受理费446元，由原告宋文国负担。”本院二审期间，当事人没有提交证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，宋文国认可其已经就本次诉讼中诉求的工资19,500元和补贴20,000元向一审法院提起过诉讼，且一审人民法院于2020年2月10日作出（2019）豫0926民初3834号民事判决，驳回了宋文国的诉讼请求，该判决已生效。双方并未就宋文国完成的工程量和应付工程款、工资款进行书面结算，宋文国在本案中提供的证据亦不足以证明谢学立尚欠其工资19,500元和补贴20,000元，故一审法院判决驳回其该两项诉讼请求并无不当。关于宋文国主张的4,200元工资款项，宋文国称系谢学立口头承诺由其承担，谢学立对此不予认可，宋文国提供的证据亦不足以证明其该项诉讼请求，故原审法院驳回其该项诉讼请求亦无不当。综上所述，宋文国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元，由宋文国负担。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  杨 浩审判员  周培勋二〇二〇年七月二十四日书记员  侯 锐