福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初11号 原告：陈绍宁，男，1963年7月22日出生，汉族，退休职工，住福建省福鼎市。 被告：叶春发，男，1973年4月14日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：朱乃坚、温宇，福建秉坚律师事务所律师。 原告陈绍宁与被告叶春发合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍宁、被告叶春发委托诉讼代理人朱乃坚、温宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈绍宁向本院提出诉讼请求：依法判令叶春发偿还陈绍宁借款本金100,000元及利息（利息结算至债务全部清偿为止。现暂从2019年1月14日至起诉之日即2019年12月25日，按月2%计息共22,666元整）。事实与理由：2019年1月13日，叶春发邀请陈绍宁参与叶春发承包的浙江省衢州康养项目护坡工程， 陈绍宁同意投资200,000元并于当天签订合同，后通过农业银行转账交付给叶春发。2019年3月初，项目开工时叶春发经陈绍宁同意，将陈绍宁交付的200,000元中的100,000元作为投资款，另外100,000元借给叶春发用于家庭所需。叶春发向陈绍宁出具借条一张，借条约定等挡土墙第一笔工程款结算时还清借款，利息按每月2%计算，落款时间为2019年1月14日。2019年3月11日双方又签订了一份补充协议。2019年1月13日，叶春发邀请陈绍宁一起和挡土墙施工班组郑水签订施工合同，要求陈绍宁负责现场生产施工，并指定由陈绍宁支付施工班组的工人工资。2019年3月11日，陈绍宁付给施工班组6,000元。2019年3月13日，陈绍宁付给施工班组5,000元。2019年3月17日，陈绍宁付给施工班组7,000元。2019年3月23日，陈绍宁付给施工班组7,000元。2019年3月25日，陈绍宁付给施工班组3,000元。2019年3月27日，陈绍宁付给施工班组5,000元。2019年4月29日，陈绍宁付给施工班组37,670元。在施工两个月中，陈绍宁经手付给班组工人工资70,670元，其中陈绍宁出资现金55,670元，叶春发出资现金15000，至此陈绍宁向叶春发所承包的衢州康养项目护坡工程投入资金155,670元。2019年5月，叶春发所承包的挡土墙进行第一次工程结算，结算后叶春发未如约向陈绍宁偿还借款本金及利息，经陈绍宁多次催讨均未果，故陈绍宁诉至本院。 叶春发辩称，1、双方合作浙江省衢州康养项目护坡工程事宜是陈绍宁主动找叶春发合作，并非叶春发邀请陈绍宁。双方合作之前，叶春发自己个人已经承包该工程，并独立完成300立方米的工程量。后陈绍宁通过他人认识叶春发，并主动与叶春发洽谈合作承包事宜，叶春发才同意将自己60%的股份以200,000元转让给陈绍宁。因此陈绍宁诉状中陈述是受叶春发之邀而承包该项工程是违背客观事实的。2、涉案的100,000元，并非叶春发因生活所需而向陈绍宁借款，而是陈绍宁恐吓威胁叶春发而签订的工程退款。双方签订合作合同书后，2019年3月11日陈绍宁反悔合作，当天陈绍宁以耸动工地工人闹事搞垮工程为由恐吓威胁叶春发退还100,000元，叶春发无奈之下才签了补充协议及借条。从补充协议内容上看，陈绍宁以100,000元占股50%，而事实上叶春发前期的投入是300,000元，该占比显然不符合常理。从借条内容上看，当天叶春发因恐吓威胁签字时，借条上没有借条两字，也没有利息约定，更没有身份证号、手机号及2019年1月14日这一时间，这些信息均是陈绍宁事后私自补充，并非双方的真实意思表示。陈绍宁就借款事实的陈述是严重违背客观事实，该笔100,000元的借条及补充协议并非叶春发真实意思表示3、陈绍宁陈述其共支付工人工资70,670元也是违背客观事实。该工程的总量共计为722.21立方米，扣除叶春发在合作之前自己独立完成的300立方米，剩余422.21立方米是双方合作完成，根据双方与郑水签订的劳动施工合同，按最高每立方米85元计算，工人工资合计最高为422.21元×85元=35,887.85元，陈绍宁根本不可能支付70,670元。陈绍宁相关陈述违背客观事实且不符合常理的。陈绍宁在诉状中陈述了六笔工人工资合计33,000元，并提供了郑水于2019年3月27日向其出具收条予以证明。叶春发认为该笔工资款是陈绍宁与郑水恶意串通的，并非真实存在的。陈绍宁在诉状中陈述的2019年4月29日陈绍宁支付给施工班组37,670元及叶春发支付给陈绍宁15,000元的实际情况是，2019年4月28日，有工人因拖欠工资而在工地上闹事，由于双方合作之后，所有的工人都是陈绍宁自己叫的，故叶春发让陈绍宁到现在处理，后叶春发因个人原因未到场，陈绍宁就与工人进行了结算，结算后，陈绍宁和叶春发说共欠工人工资款为30,000多元，让叶春发转给15,000元给陈绍宁，2019年4月28日叶春发就转15,000元给陈绍宁用于支付工人工资。同时，陈绍宁提供的工人工资结算清单中明确载明班组负责人郑水郑重承诺支付如下工人工资后，再无拖欠工人工资，但是事实情况是，之后又有工人工因工资没有结清至合肥筑博建筑劳务有限公司衢州分公司索要工资时叶春发支付了这些工人的工资，共计19,857元，陈绍宁作为合伙人未按投资比例进行分担。因此，叶春发个人共支付工人工资合计为34,857元，该工资款的金额符合双方合作工程量×单价所得工人工资。叶春发认为，陈绍宁在整个合作过程中根本没有支付过工人工资，陈绍宁在诉状中陈述其经手支付工人工资70,670元，其出现金55,670元根本是不符合客观事实的。4、陈绍宁在诉状中陈述叶春发将工程款全部拿走这陈述严重违背客观事实。事实是双方合作的422.21立方米的工程质量不合格，需要维修，不仅叶春发此前缴纳的30,000元的保证金及剩余工程款30,449元都会亏损。而同时陈绍宁将合肥筑博建筑劳务有限公司衢州分公司汇至各工人银行卡上工资合计50,000元私自领取并占为己有，其实工人工资已由叶春发垫付，该笔50,000元应扣除实际支付给工人款项后，剩余部分由陈绍宁与叶春发按比例分得，现陈绍宁私自将该笔50,000元占为己有，其行为已经严重侵害叶春发的合法权益。5、陈绍宁诉状中称叶春发汇给陈绍宁的15,000元也是违背客观事实。叶春发通过微信汇款给陈绍宁共计为34,100元。具体如下：2019年3月16日，5,000元，2019年3月23日，5,000元，2019年4月1日，6,600元，2019年4月12日，2,500元，以上四笔共计19,100元，用于工程退款，2019年4月28日，15,000元用于支付工人工资。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案并非民间借贷纠纷，而是工程合同或者是合伙协议纠纷，因此本案不宜以民间借贷法律关系进行审理。同时，陈绍宁的陈述是违背客观事实的，该笔100,000元的凭证及补充协议是陈绍宁恐吓威胁的情况下签，并非叶春发真实意思表示，应当予以驳回陈绍宁的诉讼请求；退一步说，即使该笔100,000元的凭证及补充协议有效，也应依法扣除叶春发已经支付给陈绍宁工程退款19,100元、陈绍宁私自占用的50,000元工人工资，及由叶春发以个人财产垫付的工人工资、因使用挖机及铲车产生的费用及工程维修费，上述费用已经远超100,000元了，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈绍宁提供借条以此证明叶春发向其借款100,000元，叶春发对此真实性、合法性存在异议，陈绍宁提供的借条，因书写的方式不同存在原始部分和新增部分，对于原始部分所写借款内容叶春发没有异议，而借条的新增部分关于标题“借条”、借款利息约定，借款人身份证、手机信息及落款时间等内容，叶春发认为该内容是陈绍宁私自篡改，自己并不认可，因此该证据不能证明双方之间存在借贷关系；陈绍宁提供的2019年1月13日签订的合同书及劳动施工合同，叶春发对此的真实性、合法性没有异议，但认为合同书及劳动施工合同无法体现双方存在借贷关系；陈绍宁提供2019年3月11日签订的补充协议，叶春发对此的真实性，合法性存在异议，叶春发认为该补充协议是在受恐吓胁迫的情况下签订的，不是本人的真实意思表示，因此不能认定为合法有效。本院认为，陈绍宁提供的合同书是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，合同书内容约定双方共同承包浙江省衢州康养项目护坡工程，并对双方合伙份额即按股份比例承担费用和出资进行约定，该约定符合合伙合同的形式要件，应当认定为合伙关系。陈绍宁以当日转入叶春发账户200,000元，应作为陈绍宁与叶春发合伙时，陈绍宁支付给叶春发先前花费300,000元按所占股份应承担部分。陈绍宁提供的补充协议，叶春发并未提供证据证明陈绍宁以胁迫手段使叶春发在违背真实意思的情况下订立补充协议，并行使撤销权，故应认定其为双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方在补充协议约定陈绍宁原支付200,000元股份变更为100,000元，但未对股份变更如何支付进行约定。陈绍宁提供的借条原始部分是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定，但该借条的新增部分，相对方叶春发并未签字确认，陈绍宁也未提供证据证实叶春发对相关内容予以认可，且事后并未得到对方的追认，因此本院对新增部分的成立不予认定，该内容不能约束双方。综上证据，叶春发在借据上签名确认并非陈绍宁与叶春发产生借款合议，而是由于双方股份变更应当返还陈绍宁投资款项，系基于合伙关系产生债权债务关系，其基础法律关系为合伙协议。陈绍宁提供银行转账记录，叶春发对此的真实性、合法性没有异议，但认为该证据无法证明叶春发向陈绍宁借款100,000元；陈绍宁提供劳动施工合同微信转账记录、收条、工人工资结算清单，叶春发对此的真实性、合法性存在异议，叶春发认为该证据无法证明陈绍宁支付工人工资，且该证据存在陈绍宁与工人之间恶意串通的情形，本院认为，陈绍宁提供的银行转账记录、收条、工人工资结算清单等证据，仅证明双方合伙进行合伙事务，与本案民间借贷不具有关联性，对此本院不予认定。叶春发提供的微信转账记录、结算审批单、工资表、银行转账记录、工作联系单、微信聊天记录、收条等证据，仅证明双方之间关于合伙协议的履行，是否结算清楚，应由双方对合伙款项自行清算，与本案审理的借贷关系不具有关联性，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月13日，陈绍宁与叶春发签订合同书，约定双方共同承包浙江省衢州康养项目护坡工程，叶春发占40%股份，陈绍宁占60%股份，至签订合同止叶春发已支付300,000元费用双方按股份承担，后续所需资金双方按股份出资。同日陈绍宁向叶春发账户支付200,000元出资款。此后陈绍宁、叶春发共同作为一方与案外人郑水签订了劳动施工合同书。2019年3月11日陈绍宁、叶春发签订了一份补充协议，约定股份即日起按各占50%，原协议股份分配方案作废，陈绍宁原支付200,000元变更为100,000元。同时陈绍宁出具借据由叶春发签名确认，借据约定借陈绍宁现金100,000元，还款期限为挡土墙进行第一次工程结算时。借据出具后，双方合伙关系继续，陈绍宁认为叶春发未履行借据约定事项，且多次催讨均未果，故诉至本院。 本院认为，陈绍宁与叶春发合伙关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，陈绍宁以叶春发向其出具的借据为依据提起民间借贷诉讼，叶春发提出抗辩并提供证据证明该债权纠纷非民间借贷行为引起，本院依据查明事实，认定本案系基于合伙协议产生债权债务关系，应按合伙协议的基础法律关系进行审理，同时陈绍宁的主张并不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定情形，故本院应按合伙协议法律关系进行审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第五十三条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，由于陈绍宁所主张的借贷关系与本院根据案件事实认定的合伙关系不一致，且法律关系性质严重影响裁判理由和结果，因此本院对陈绍宁主张民间借贷关系不予认定。 综上所述，陈绍宁主张的借贷关系与本院根据案件事实认定的合伙关系不一致，陈绍宁主张叶春发偿还陈绍宁借款本金100,000元及利息，未提供足够证据予以证实，本院不予认定，其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告陈绍宁的诉讼请求。 本案受理费2,753元，由原告陈绍宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 威 审 判 员  陈 君 人民陪审员  方守挺 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  谢英娜 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 官方微信官方微博