湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初19号 原告：汉口银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，营业场所湖北省武汉市武汉经济技术开发区1C1地块创业路10号。 负责人：邬平涛，该行行长。 委托诉讼代理人：付璞玉，该行员工。 委托诉讼代理人：李琰，该行员工。 被告：湖北远成物流发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰街米粮村物流市场（汉阳货运中心）A区B栋6号。 法定代表人：黄世阳。 被告：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区真南路2339号4层4009室。 法定代表人：黄远成。 诉讼代表人：远成物流股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：蔡炳辉，上海市华诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连成杰，上海市华诚律师事务所律师。 被告：黄远成，男，1964年11月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区， 原告汉口银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称汉口银行开发区支行）与被告湖北远成物流发展有限公司（以下简称湖北远成公司）、被告远成物流股份有限公司（以下简称远成股份公司）、被告黄远成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。 原告汉口银行开发区支行诉讼请求：1请求判令被告湖北远成公司立即向原告汉口银行开发区支行偿还贷款本金15,996,864.85元，及截止2019年11月5日产生的利息31,660.46元，本息合计16,028,525.31元；2、请求判令被告湖北远成公司立即向原告汉口银行开发区支行偿还所欠贷款自2019年11月5日起至清偿完结之日止按约定应付的逾期罚息、复利；3、请求判令被告远成股份公司、被告黄远成对贷款本金15,996,864.85元及产生的利息、罚息、复利承担连带担保责任；4、请求判令本案财产保全费、案件受理费等诉讼费用及原告汉口银行开发区支行为实现本案债权所支付的相关费用均由上述被告共同负担。事实与理由：2019年6月28日，原告汉口银行开发区支行与被告湖北远成公司签订了编号为B0290019004S的《流动资金借款合同》一份，合同约定：原告汉口银行开发区支行向被告湖北远成公司提供金额为1600万元的流动资金贷款，贷款期限为36个月，从2019年6月28日起至2022年6月28日止（借款凭证实际发放日期为2019年6月29日-2022年6月29日）。贷款利率为贷款发放日基准利率（月利率3.9583‰），贷款期间执行浮动利率，贷款按月结息，每月第21日为结息日，分期还本，分期还款计划：2019年7月25日，偿还15万元；2019年8月25日，偿还15万元；2019年9月25日，偿还15万元；2019年10月25日，偿还15万元；2019年11月25日，偿还15万元；2019年12月25日，偿还25万元；2020年6月25日，偿还80万元；2020年12月25日，偿还200万元；2021年6月25日，偿还100万元；2021年12月25日，偿还250万元；2022年6月29日，偿还870万元。由于被告湖北远成公司未按合同约定分次偿还贷款本金，依照借款合同8.2.4条款已构成违约，原告汉口银行开发区支行已提前宣告该笔贷款到期，要求收回已发放的贷款本息和相关费用。为保证上述贷款的清偿，2019年6月25日，原告汉口银行开发区支行与被告湖北远成公司签订编号为D0290019004S-01的《最高额权利质押合同》1份。合同约定，被告湖北远成公司对原告汉口银行开发区支行从2019年6月25日起至2022年6月25日止的期间内，在1760万元的最高额融资限度内提供最高额权利质押担保。为保证上述贷款的清偿，原告汉口银行开发区支行与被告远成股份公司、被告黄远成分别签订了编号为D0290019003T、D0290019003U的《最高额保证合同》2份，为上述贷款在1760万元的最高额融资余额限度内提供连带责任保证。上述担保范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告汉口银行开发区支行为实现债权而发生的费用。后原告汉口银行开发区支行依约向被告湖北远成公司发放贷款，被告湖北远成公司未按照合同约定于2019年7月25日、2019年8月25日、2019年9月25日、2019年10月25日归还贷款本金，金额为60万元，未依约履行还款责任。原告汉口银行开发区支行认为，根据现行法律规定及相关合同约定，被告湖北远成公司应当立即向原告汉口银行开发区支行履行还款义务，被告远成股份公司、被告黄远成应当立即履行其作为担保人的担保法律责任。原告汉口银行开发区支行为实现债权而发生的费用(包括但不限于资信调查、评估、差旅、财产保全等费用），亦由上述被告共同承担。综上，为维护自身合法权益，原告汉口银行开发区支行向本院提起诉讼，望判如所请。 被告远成股份公司管理人在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案不属于武汉经济技术开发区人民法院管辖，应移送至上××第三中级人民法院审理，理由如下：武汉经济技术开发区人民法院于2020年1月2日受理原告汉口银行开发区支行诉被告湖北远成公司、被告远成股份公司、被告黄远成金融借款合同纠纷，而上××第三中级人民法院于2019年12月9日受理了被告远成股份公司的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，武汉经济技术开发区人民法院不享有本案的管辖权，应将本案移送上××第三中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，本院于2020年1月2日立案受理。债权人为原告汉口银行开发区支行，债务人为被告湖北远成公司，担保人为被告远成股份公司和被告黄远成。2019年12月9日，上××第三中级人民法院作出（2019）沪03破340号民事裁定书，裁定受理上海易路通达车联网信息科技有限公司对被告远成股份公司的破产清算申请。2019年12月24日，上××第三中级人民法院作出（2019）沪03破340号决定书，指定上海市华诚律师事务所为被告远成股份公司的管理人。被告远成股份公司管理人在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，人民法院指定管理人后，与破产主体有关的诉讼均应由管理人代表债务人参加，本案提出管辖权异议的主体符合法律规定。被告远成股份公司管理人提出管辖权异议的期间，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”之规定。上××第三中级人民法院裁定受理破产申请在前，本案金融借款合同纠纷案立案受理在后。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第一款“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”之规定，本院对本案不享有管辖权，应将本案移送上××第三中级人民法院审理。被告远成股份公司提出的管辖权异议申请成立，有事实和法律依据，本院予以准予。 综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 被告远成物流股份有限公司管理人对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市第三中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审 判 长  张慧莲 人民陪审员  赵 华 人民陪审员  张 成 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  冯鸣骅