吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3587号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地：长春经济技术开发区仙台大街1468号。负责人：杜英，经理。委托诉讼代理人：杜明，吉林钧诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：前郭县宏泰运输有限责任公司，住所地：吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县瓦房街。法定代表人：万忠义，总经理。委托诉讼代理人：王楠，公司职员。被上诉人（原审被告）：吉林公主岭国家农业科技园区博宇运输公司，住所地：吉林省公主岭市国家农业科技园环岭乡迎新村一屯。法定代表人：杨淑英，总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地财保长春支公司）因与被上诉人前郭县宏泰运输有限责任公司（以下简称宏泰运输公司）、吉林公主岭国家农业科技园区博宇运输公司（以下简称博宇运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财保长春支公司上诉请求1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由宏泰运输公司、博宇运输公司承担。事实和理由：一审判决我方在商业险范围内赔偿宏泰运输公司各项损失291370元及案件受理费，属于事实认定不清，适用法律错误。原审庭审中，我方提交了保险条款、投保人声明（有被保险人签字）等保监会统一制式及下发文本证据，已证明驾驶员驾驶营运车辆时，未取得相关营运证件时，属于我方免责情形，我方已经尽到了保险法第十七条及《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项、第（四）项作出的规定。原审判决本院认为：“上岗证不能等同于驾驶证，保险公司所要求从事货运的车辆必须提供上岗证，这些证件只是驾驶证的补充，.....”。明显未能理解及区分驾驶正常车辆及营运车辆的区别，驾驶普通驾车仅需要驾驶证即可，但营运车辆的驾驶对驾驶员的综合素质、驾驶技巧、专业知识、考核等都比普通轿车的驾驶严格，因此，需要取得交管部门核发的道路运输从业资格证，而原审法院仅认为此资格证是一种补充，明显错误。众所周知，营运车辆发生事故的风险会提高很多，保险公司不仅为了经营可持续，还为了鼓励驾驶人员遵纪守法，故依法约定了要求驾驶营运车辆需要有交通运输管理部门核发的许可证，否则属于免除责任范畴，而本案中，博宇运输公司的驾驶员无上岗证驾驶营运车辆，不仅增加了事故风险，同时也加大了保险公司的赔付成本，这不符合保险原理，也与公序良俗背道而驰。综上，一审判决我方在商业险范围内赔偿宏泰运输公司各项损失291370元及案件受理费，属于事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。宏泰运输公司辩称，一、关于我公司各项损失293370元，原审判决认定事实清楚、正确，判决并无不妥。我公司因此次交通事故，造成×××及吉J3525两车受损并为此花去维修检测费用。事故同时造成我公司的营运损失，并花去鉴定费用，对于鉴定结论，大地财保长春支公司在原审中辩称系我公司是单方委托、程序违法，不能作为定案依据，却也没有向法庭申请重新鉴定，应当认定大地财保长春支公司放弃了该项权利并认可该鉴定结论。以上费用及损失共计293370元，且均有鉴定报告、费用发票等作为证据。因此，原审判决博宇运输公司、大地财保长春支公司承担我公司上述费用及损失是正确的。二、大地财保长春支公司应当按原审判决赔偿我公司291370元损失并支付案件受理费。博宇运输公司雇佣的司机驾驶汽车造成此次交通事故并负事故全部责任，导致了我公司各项损失。博宇运输公司在大地财保长春支公司投保了商业三者险30万元不计免赔，事故发生在保险期间内。依照侵权责任法、道路交通安全法、保险法的相关规定，除交强险限额赔偿外的费用应当由大地财保长春支公司在商业三者险保额范围内承担。此外，关于大地财保长春支公司在上诉理由中指出的博宇运输公司雇佣的司机不具备上岗证，应属于保险公司不承担赔偿责任的情形，我公司不能认同。该司机是否具备上岗证尚未在庭审中得到证实，退一步讲，即便该司机确实不具备上岗证，也不能将去与“无证驾驶”相提并论，因为上岗证只是驾驶证的补充，该司机具备驾驶资格，原审判决并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，判决合理、合法，请求依法驳回上诉，维持原判。宏泰运输公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令博宇运输公司、大地财保长春支公司赔偿其经济损失293370元（其中：×××车辆75000.00元费用，吉J3525车辆144170.00元费用，停运损失70000.00元，鉴定费4200.00元）；2．本案诉讼费由博宇运输公司、大地财保长春支公司承担。一审法院认定事实：2019年4月20日04时00分左右，马洪波驾驶车牌号为×××的重型仓栅式货车，沿路由西向东行驶至高家店榛柴公路（下甸子村李绳匠屯）时，×××的重型仓栅式货车左侧栅栏因绳索断裂打开，与蒋友生沿路由东向西驾驶载乘员刘术塔车牌号为×××的重型半挂牵引车牵引×××的车辆左侧相刮撞，事故发生后×××的重型半挂牵引车牵引×××的车辆驶入道路北侧沟内，事故致二车辆损坏。经农安县公安局交通警察大队认定：马洪波负事故全部责任。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出如下公估意见：×××的重型半挂牵引车牵引×××的车辆2019年4月20日至2019年6月28日的停运损失金额合计为人民币70000.00元。×××的重型半挂牵引车牵引×××的车辆所有人为宏泰运输公司，租赁给松原市嘉实燃气有限公司农安分公司使用，故发票名头为松原市嘉实燃气有限公司农安分公司，实际损失系宏泰运输公司支付，马洪波驾驶的肇事车辆系博宇运输公司所有，马洪波系博宇运输公司雇佣的司机，该车在大地财保长春支公司投保了商业三者险30万元不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于马洪波在驾驶机动车行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成宏泰运输公司所有的车辆受损。公安交警部门依法认定马洪波承担事故全部责任，原审法院对该责任认定予以采信，因此马洪波应依法承担相应的侵权责任。马洪波系博宇运输公司雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，应由博宇运输公司对宏泰运输公司承担赔偿责任。由于马洪波驾驶的肇事车辆在大地财保长春支公司投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由大地财保长春支公司在交强险限额内首先对宏泰运输公司予以赔偿，不足部分由商业第三者险赔偿，再不足部分由博宇运输公司赔偿。关于鉴定费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所发生的鉴定费即为查明损失程度所支付的必要的、合理费用，故应当由大地财保长春支公司支付。关于诉讼费，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，大地财保长春支公司提供的证据不足以证实其向投保人作出了提示或者明确说明，故免责条款不产生效力，宏泰运输公司所支付合理的诉讼费应当由大地财保长春支公司承担。现宏泰运输公司的损失计算如下：1．车辆维修费：219170.00元；2．营运损失：经公估，营运损失为70000.00元；3．鉴定费：4200.00元。以上合计293370.00元。交强险责任范围内的车辆损失2000.00元已赔偿完毕，博宇运输公司已经收到，应当将此赔偿款给付宏泰运输公司，剩余损失291370.00元，由大地财保长春支公司在商业三者险限额内赔付。关于大地财保长春支公司主张的因投保车辆驾驶员马洪波无上岗证驾驶车辆，保险公司拒赔的主张，原审法院认为，上岗证不能等同于驾驶证，保险公司所要求从事货运的车辆必须提供上岗证，这些证件只是驾驶证的补充，不能说成是无有效的驾驶证，因此，对该拒赔理由原审法院不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告前郭县宏泰运输有限责任公司各项损失共计291370.00元；二、被告吉林公主岭国家农业科技园区博宇运输公司于判决生效后十五日内给付原告前郭县宏泰运输有限责任公司交强险财产损失2000.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670.00元（原告预交5700.55元），减半收取2835.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，大地财保长春支公司主张事发时案涉肇事车辆驾驶员张洪波无道路运输从业资格证，认为商业险三者险免责。首先，一审庭审中，张洪波提交了道路运输从业资格证，大地财保长春支公司认为其为假证，现有证据不足以证明其主张。其次，根据本案事实查明，对于本案事发经过、投保险种以及肇事司机具有驾驶证、肇事单位具有行驶证各方当事人均无异议，事发时即便驾驶员不具有大地财保长春支公司所述的道路运输资格从业证书，因《道路运输从业人员管理规定》属于行政规章，位阶不及法律、行政法规禁止性规定之行为，没有道路运输从业资格证的驾驶危险程度并不及法律、行政法规中所明确罗列的禁止性规定情形。另外，本案中的免责条款，应对保险人的明确说明义务从严认定，在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上明确说明条款中“其他必备证书”的具体指向，否则保险公司仅以“其他必备证书”进行概括，这样既使得免责条款不能做到明确具体，也难以使投保人准确预测获益范围，甚至额外减免了保险公司的责任。因此，从保险法的强制性规定和公平原则出发，大地财保长春支公司主张以驾驶员张洪波没有道路运输从业资格证为由，拒绝赔付商业三者险部分的抗辩理由，不予采纳。大地财保长春支公司主张不承担鉴定费，但根据其陈述，保险条款中并未明确写明鉴定费项目免责。因此，对其该项主张不予支持。结合本案事实、当事人所举相关证据及二审审理过程中大地财保长春支公司的相关陈述，原审判决大地财保长春支公司给付宏泰运输公司赔偿项目、数额并无不当。综上所述，大地财保长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5671.00元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 肖 瑶审 判 员 吕玉玉二〇二〇年七月二十七日法官助理 韩易轩书 记 员 李艳华