河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2882号上诉人（原审被告）：赵万民，男，1963年12月26日生，汉族，住滑县。上诉人(原审被告)：赵保计，男，1948年8月8日生，汉族，住滑县。上诉人(原审被告)：王志忠，男，1962年8月9日生，汉族，住滑县。上诉人(原审被告)：赵进常，男，1950年6月4日生，汉族，住滑县。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨会军，河南殷都律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵丙更，男，1974年5月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王志忠，男，1962年8月9日生，汉族，住滑县。被上诉人(原审原告)：宋纪岭，男，1949年6月5日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。原审被告：赵雪林，男，1951年9月22日生，汉族，住滑县新区。上诉人赵万民、赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常因与被上诉人宋纪岭、原审被告赵雪林合伙协议纠纷一案，滑县人民法院于2019年6月28日作出（2018）豫0526民初572号民事判决书，赵万民及原审第三人赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常、赵雪林不服提出上诉。本院于2019年10月16日作出（2019）豫05民终4043号民事裁定，裁定撤销原判，发回滑县人民法院重审。滑县人民法院于2020年5月14日作出（2019）豫0526民初12010号民事判决，赵万民、赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵万民、王志忠及其上诉人赵保计、赵进常的共同委托诉讼代理人杨会军、上诉人赵丙更的委托诉讼代理人王志忠，被上诉人宋纪岭及其委托诉讼代理人段永生到庭参加诉讼。原审被告赵雪林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵万民、赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常的上诉请求：1、撤销滑县人民法院（2019）豫0526民初12010号民事判决，对本案依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定宋纪岭的合伙出资额为45000元属认定事实不清，证据不足。2、原审认定合伙总支出额为1309049.6元错误，合伙总支出应为额应为1352805元。3、原审认定宋纪岭的合伙出资至今未退认定事实错误。4、原审判决王志忠返还宋纪岭5500元不当。请求二审法院撤销一审判决，驳回宋纪岭的诉讼请求。被上诉人宋纪岭答辩称，上诉人赵万民等人的上诉理由均不能成立。1、一审认定宋纪岭合伙出资45000元事实清楚，上诉人上诉称宋纪岭实际出资额为30000元无证据支持。2、一审判决认定合伙支出为1309049.6元合法有据，上诉人上诉称合伙总支出应为1352805元没有依据。3、上诉人赵万民在领取40万元工程款后开始核算合伙盈亏，在算账过程中发生纠纷，上诉人拒不退还宋纪岭股金，经调解未果，宋纪岭提起本案诉讼。4、一审判决王志忠返还宋纪岭5500元合法依据，其上诉理由依法不能成立。赵雪林未到庭，也未提交书面答辩意见。宋纪岭向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告股金45000元及合伙收益款25562．46元；2、诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。一审法院重审认定事实：2010年5月5日，原告宋纪岭、被告赵万民、赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常合伙借用河南省美华建筑有限公司的名义与建筑资质，与安阳市邮政局签订GF--1999—0201《建设工程施工合同》，承建滑县邮政局大寨支局办公楼。2013年元月23日，安阳市邮政局审计科对滑县邮政局大寨支局营业厅及室外附属工程施工结算进行审计，送审金额为1825649．73元，审定金额为1305356．87元，审减金额为520292．86元，审减率28.50%。后工程结束后各方因合伙出资及收益分配发生争执，经滑县司法局大寨司法所及滑县大寨乡人民政府调解委员会对双方纠纷进行调解，未能调解成功。经原告申请，我院委托河南四方会计师事务所有限责任公司对原告宋纪岭、被告赵万民、赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常承包的滑县大寨乡邮政支局办公大楼工程项目的账面收支情况进行审计，并于2018年12月10日出具审计意见：（一）合伙人的出资情况：宋纪岭出资45000元，赵万民出资45000元，赵保计出资45000元，王志忠出资56962元，赵进常出资15000元，赵丙更出资30000元，赵雪林未出资，并非合伙成员。（二）合伙期间工程项目的结算收入情况：依据安阳市邮政局审计意见书，合伙期间工程项目的结算收入为1305356.87元。（三）合伙期间各项成本费用的支出情况，1、依据被告提供的相关资料进行汇总、整理、分析，合伙期间工程项目各项成本费用支出合计1188549.60元。2、原告宋纪岭对上述被告人提供的合伙期间工程项目成本费用支出部分存在异议。如果扣除宋纪岭存在异议的成本费用支出单据，合伙工程各项成本费用支出合计1170749.60元。即宋纪岭存在异议的费用支出金额为17800.00元，即单据上显示2013年03月07日赵万民收到陆万元利息款17800.00元。（四）合伙期间工程项目的盈利或亏损情况，1、按照合伙期间合伙人各方均认可的工程项目收入，成本费用支出按照被告及第三人提供资料显示的金额计算，合伙期间利润总额为116807.27元。2、按照合伙期间各方均认可的工程项目结算收入，成本费用支出扣除宋纪岭认为存在异议部分之后的金额计算，合伙期间工程利润为134607．27元。（五）。（六）合伙工程竣工结束，邮政局支付工程款后，宋纪岭应分配到的货币资金包括两部分，即原合伙工程初始投资款和其应分配的合伙工程项目利润。1．根据第一种合伙工程利润计算结果，原告宋纪岭应分配到的货币资金金额为原合伙工程项目初始投资款45000元＋利润22182.17元=67182.17元。2．根据第二种合伙工程利润计算结果，原告宋纪岭应分配到的货币资金金额为原合伙工程项目初始投资款45000元＋利润25562.46元=70562.46元。原告支付鉴定费7500元。诉讼中又查明：原告在二审期间认可支付给赵雪林的93000元系原、被告合伙支出，应作为原、被告共同支出；原告在本案庭审期间认可被告赵万民给付赵雪林的2000元、给付案外人欠款25500元应作为支出；质保金被中国邮政集团公司河南滑县分公司扣除6523.26元，应从合伙收入中予以扣除；剩余工程款等各被告均否认自己占有；被告王志忠领取原告宋纪岭的5500元。一审法院重审认为，本案系合伙协议纠纷。在合伙关系终结后，原、被告应按照各方约定或者出资比例合理分配初始投资款及项目利润或亏损。一、关于合伙收入，经本院委托河南四方会计师事务所有限责任公司对双方账目进行审计，合伙收入为1305356.87元，但应当扣除各方认可的被中国邮政集团公司河南滑县分公司扣除的质保金6523.26元，故合伙收入应为1298833.61元（1305356.87元－6523.26元）；二、关于合伙支出，原告对其中赵万民经手的借款60000元的利息17800元的支出有异议，认为不应列为合伙支出，一审法院认为，从原、被告的支出账目显示有多笔利息支出，故该笔利息支出也应列为合伙支出，故法院采纳审计结论合伙期间各项成本费用的支出情况的第一种意见即合伙支出应为1188549.60元，但应当加上各方认可的给付赵雪林93000元、2000元、给付案外人欠款25500元的支出，故合伙支出共计1309049.60元（1188549.60元＋93000元＋2000元＋25500元）；三、关于原告的盈亏，合伙期间的亏损为10215.99元（1309049.60元－1298833.61元），按原告的出资比例18.99%，原告的亏损为1940.02元；四、关于被告王志忠认可代原告宋纪岭领取款项5500元，王志忠认为原告宋纪岭欠其款项应予折抵，原告宋纪岭不认可欠王志忠款，故王志忠代原告领取的5500元应当返还原告，被告王志忠如认为原告欠其款项，可在证据充分后另行主张；五、关于被告应承担责任，因法院不能确定被告赵万民、赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常之间相关款项的分配情况，故法院确定其共同给付原告合法款项，各被告如有充分的证据认为自己承担的份额超出自己应当承担的份额，可以向其他被告追偿。被告赵雪林并非合伙人，对原告主张要求被告赵雪林承担还款责任的诉请，不予支持；被告的其它答辩意见，证据不足，不予采纳。综上，被告应当给付原告的款项为43059.98元（45000元－1940.02元），其中王志忠应当返还代领的5500元，其余部分各被告应共同偿还原告；依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志忠于判决生效后十日内返还原告宋纪岭5500元、二、被告赵万民、赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常于判决生效后十日内共同给付原告宋纪岭其余款项37559.98元；三、驳回原告宋纪岭的其他诉讼请求。案件受理费1564元、审计费7500元共计9064元，由原告宋纪岭负担3535元，被告赵万民、赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常负担5529元。二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人赵万民、赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常上诉称宋纪岭的合伙出资额是30000元，不是一审法院认定的45000元，宋纪岭对此上诉主张不予认可，且有审计报告作为依据，上诉人也未提供证据支持其上诉主张，上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持。关于合伙支出数额，一审法院重审期间，上诉人提交了合伙支出数额的证据，一审法院认定合伙支出为1309049.6元事实清楚，上诉人上诉称合伙支出应为1352805元证据不足，其该项上诉请求，本院不予支持。上诉人上诉称宋纪岭的合伙出资已经退还，但未提供相关证据予以证明，其该项上诉理由本院不予采信。王志忠领取了宋纪岭合伙款项5500元，王志忠称宋纪岭欠其款项已经折抵，因宋纪岭对欠款不予认可，一审法院告知王志忠在证据充分后另行主张，判决其将5500元返还给宋纪岭并无不当，上诉人王志忠的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1564元，由上诉人赵万民、赵保计、王志忠、赵丙更、赵进常负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年七月二十三日书记员  田 琳