河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫11民终1281号上诉人（原审原告）：朱晓旭，女，汉族，1988年10月25日出生，现住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘宏亮，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：牛晓玲，女，汉族，1978年1月8日出生，住河南省周口市川汇区。上诉人朱晓旭因与被上诉人潘宏亮、牛晓玲民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱晓旭的委托诉讼代理人孙利江，被上诉人潘宏亮到庭参加诉讼，被上诉人牛晓玲提交书面答辩意见一份，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晓旭上诉请求：1、要求撤销（2019）豫1102民初5194号民事判决。2、判决二被上诉人偿还借款16万元并自2019年2月15日起按年利率6%支付利息。3、判决由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由;原审判决没有要求二被上诉人偿还上诉人借款16万元，违背客观事实。一、上诉人要求被上诉人偿还借款有借条和转账手续等事实依据为证。原审期间，上诉人提供的借条以及转账记录等经质证确认属实，原审判决对该组证据的真实性也予以确认。上诉人的证据已经形成完整的证据链条，足以证明上诉人主张的借款事实，原审判决没有采信上诉人的证据是错误的。二、被上诉人辩称出具借条是为了双方进行财务核算时使用，没有提供任何事实依据。被上诉人为了逃避偿还借款，对其出具借条的目的进行狡辩，但该狡辩只是其口头陈述，没有任何证据证明其口头辩称是真实的。被上诉人以双方存在生意合作关系为由，将其向上诉人的进款与生意合作混为一谈。被上诉人不仅没有任何证据证明借条是用于双方算账使用，而且也没有证据证明双方的生意合作与本案诉争的借款存在有关联。因此，上诉人认为原审判决仅凭被上诉人的口头便称就采信了被上诉人的主张，否定了上诉人与被上诉人之间的债务关系，显然是错误的。三、被上诉人潘宏亮提供的有关购买材料单据真实性存疑，不能作为定案依据。被上诉人以双方存在生意合作关系为由，对上诉人主张的借款进行抗辩，为了证明自己的主张，被上诉人潘宏亮提供了一份合作协议以及购买材料的单据。从该组证据内容来看，协议是潘宏亮与案外人漯河市领楷健康咨询有限公司签订的，与本案没有直接关联。购买材料的单据是否真实发生无证据印证，是否与合作生意有关也无证据给予印证。因此，被上诉人潘宏亮关于借款是用于生意合作的辩称无证据证明。综上，上诉人认为，被上诉人向上诉人借款的事实有确凿的证据印证，原审法院没有全面正确的认定本案事实，仅凭被上诉人的口头辩称就作出判决认定双方借贷关系不成立是错误的，依法应予以纠正。故上诉人依法提出上诉。潘宏亮辩称，首先这张借条不是实际不是实质性借款借据。是门店运营来往资金我们之间有合作协议。协议内容上有写每月与支付的费用即签订协议之日起启动资金。协议内容上有强调我方为购买材料，就是食材由朱晓旭来提供资金，因为门店的首支是由朱晓旭来收的，这张协议是2017年12月24日，我们对账的时候是2019年4月份。这张欠条是在对账前他要求写的。我与他兄弟队长的时候发过昌建销售的费用清单，即我们的微信聊天截图。并且我有在合作的期间内购买耗材的清单。我们之间还有其他的合作，比如说我成立了一个公司，运营餐饮系统的一个公司。晓旭也有这个股份也参与亚细亚的健身房的一个租赁由于生意亏损。跟其他的股东们之间有有不和睦的地方，主要是一直在其他公司要求退股，因为那个公司也是经营亏损，所以说他以多种形式来来要求起诉我说我是欠他的款。其实这张财务核算出具这个借条在第一次他起诉我的时候，说我欠他25万的时候他都已经提供过，说我给他打过欠条在第一次开通的时候，后来我提供他入股的协议一些手续，然后朱晓旭提出撤诉了，现在又以入股的形式来起诉我退股。牛晓玲辩称：答辩人与另一被上诉人潘宏亮因夫妻感情破裂已分居五年，也办理了正式的离婚手续。答辩人经济独立，独自一人带着两个小孩在老家生活，对潘宏亮个人在外从事的一切经济活动不关心亦不知情。答辩人与上诉人朱晓旭素不相识，对她和潘宏亮之间的经济纠纷毫不知情。朱晓旭向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同偿还给原告借款160000元并自2019年2月15日起按年利率6%支付利息，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，原告朱晓旭与被告潘宏亮均从事商业经营，二人经朋友介绍相识。2017年12月24日，原告朱晓旭以漯河市领楷健康咨询有限公司（乙方）负责人的名义、被告潘宏亮以河南鸿启餐饮管理有限公司（甲方）负责人的名义，双方签订了一份合作协议，该协议主要约定双方共同合作销售乙方训练和培训时用餐，甲方负责餐饮制作及新品研发、成本核算、原材料购买等，乙方负责销售及甲方购买食材耗材资金，并预付10000元启动资金，资金不够用时乙方及时补充，乙方并负责一名技术人员工资及场地、设备和证件办理。利润甲乙双方各分50%，合同有效期三年。双方在协议中还约定了双方的责任、餐品质量、协议的生效与解除等事项，该协议有本案原、被告个人签名并加盖甲乙双方公司印章。自2018年7月至2019年1月，原告朱晓旭通过微信转账等方式向被告潘宏亮进行多笔转款，每笔数额400-10000元不等，2019年2月15日，被告潘宏亮向原告朱晓旭出具借条一份，上载明“今借朱晓旭壹拾肆万伍仟元整（2018年7月-2019年1月），145000元，潘宏亮，2019.2.15，410423198107227336”。庭审中，原告称该借条载明的借款就是原告向其微信转账的款项。被告称转款属实，但系双方合作经营健身餐时应当由原告承担的购买相关材料的费用，出具上述借条是为了双方进行财务核算时使用，并非真正的借款，并提供了购买材料的单据加以佐证。2018年3月28日，被告潘宏亮以河南鸿启餐饮管理有限公司的名义与朱晓旭签订该公司的股权分配协议及出资证明，该协议和证明书载明原告朱晓旭出资叁拾万元成为该公司占股10%的股东，原告为此曾向被告牛晓玲转款250000元，庭审中原告称双方因该出资纠纷已另案处理。2019年1月13日，本案原告朱晓旭与被告潘宏亮及案外人鲁团伟共同承租漯河市可德商贸有限公司位于亚细亚商商厦一楼和二楼的房屋用于健身、游泳池及配套服务项目，双方因该租赁行为也产生了纠纷。另查明，被告潘宏亮与被告牛晓玲原系夫妻关系，二人于2019年7月26日登记离婚。上述事实由当事人陈述、借条、微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录、经营合作协议、股权分配协议、出资证明、租赁协议、法院裁定书、购买昌建店耗材单据、电子表格等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。另根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被上诉人依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，上诉人以借条为依据提起民间借贷诉讼，被上诉人辩称双方系合伙经营关系，并提供经营合作协议、股权分配协议、出资证明、购买耗材单据等加以证明，结合上诉人向被告的转款记录等证据可以认定上诉人与被上诉人之间存在较多的经济往来，而非单一的借款关系，故本案上诉人与被上诉人之间的法律关系实为合作经营关系，现上诉人以借条为人承担不利后果。另根据相关法律规定，上诉人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被上诉人依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，上诉人以借条为依据提起民间借贷诉讼，被上诉人辩称双方系合伙经营关系，并提供经营合作协议、股权分配协议、出资证明、购买耗材单据等加以证明，结合上诉人向被上诉人的转款记录等证据可以认定上诉人与被上诉人之间存在较多的经济往来，而非单一的借款关系，故本案原被告之间的法律关系实为合作经营关系，上诉人以借条为依据提起民间借贷诉讼，事实依据不足，故上诉人请求被上诉人偿还借款160000元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。上诉人可依双方真实的法律关系另行主张权利。综上，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告朱晓旭的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告朱晓旭负担。二审中，上诉人朱晓旭另提交以下新证据：第一组证据是判决书和裁定两份。第二组证据是微信支付交易明细，证明七张。证明朱晓旭在二零一八年十二月十九日朱晓旭把位于人民路丹尼斯对面的健身房已经转让，不再经营了。证据二欲证明钱不可能是合作资金，更不可能是在生意上的合作资金。本院认为，双方对借条是由潘宏亮出具的事实无异议，本院予以确认。根据一审查明事实，自2018年7月至2019年1月，朱晓旭通过微信转账等方式向潘宏亮进行多笔转款，每笔数额400-10000元不等，2019年2月15日，潘宏亮向朱晓旭出具案涉借条。朱晓旭持借条主张双方存在真实的借款关系，潘宏亮称不是真实的借款关系，对此，本院认为，首先，潘宏亮作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果；其次，如其认为不存在真实借款关系，应在1年内对该借条行使撤销权，但其并未提供证据证明已经行使了该撤销权；第三，关于潘宏亮一审提交的双方合作经营关系等证据，该证据并不能证明双方不存在真实的借款关系，同时即使双方是合作关系，也不影响双方借款关系存在。关于潘宏亮“出具借条是为了双方进行财务核算”的辩称，由于未提供证据证明，本院不予采信。关于潘宏亮一审提交的购买材料的单据，若转款是支付此类材料，应当注明是材料款，但该借条明确显示是“借款”而非“材料款”，因此，对潘宏亮的辩称，本院无法予以采信。上诉人朱晓旭上诉称“借款真实，被上诉人辩称出具借条是为了双方进行财务核算时使用，没有提供任何事实依据“等的上诉理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。债务应当清偿，潘宏亮应当偿还朱晓旭借条所载145000元借款。由于借条显示借款人是潘宏亮，不是牛晓玲，根据合同相对性，朱晓旭主张牛晓玲承担共同还款责任没有依据，本院不予支持。关于朱晓旭主张的1.5万元借款，由于没有借条对方也不认可，本院不予支持。原审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初5194号民事判决及诉讼费负担部分；二、潘宏亮于本判决生效后十日内偿还朱晓旭借款145000元；三、驳回朱晓旭的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元及二审案件受理费3500元均由潘宏亮负担。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十八日法官助理王曼倩书记员任淑一