广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初298号原告：梁冠文，男，汉族，1957年5月3日出生，住肇庆市鼎湖区*******委会桂新队1巷34号，居民身份证号码：442************815。被告：梁汉棠，男，汉族，1946年6月23日出生，住肇庆市鼎湖区*******委会桂新队1巷33号，居民身份证号码：442************817。被告：张丽群，女，汉族，1974年7月15日出生，住肇庆市鼎湖区*******委会桂新队1巷33号，居民身份证号码：441************049。两被告的共同委托代理人：杜骏，是北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告梁冠文诉被告梁汉棠、张丽群侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，并于2019年9月3日作出（2019）粤1203民初930号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。肇庆市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）粤12民终2627号民事裁定书，裁定撤销本院的（2019）粤1203民初930号民事裁定书，指令本院审理本案。本院依法适用简易程序对本案进行审理，于2020年4月21日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告、被告张丽群及两被告的共同委托代理人杜骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是邻居关系，房屋相邻。原告于1990年在黎桥村（居）建设了一层房屋，在2014年加建。但自原告加建以来，被告常年不断的恶意阻扰、制止、破坏原告建设，导致原告的房屋迟迟不能建成。2016年肇庆新区政府对黎桥村（居）进行房屋拆迁，但对原告于2016年8月4日之后完工的四层、五层不予补偿。原告认为，被告对原告持续实施恶意侵权行为，导致原告的房屋在长达两年的时间里迟迟不能完成，以致在拆迁时房屋四层、五层部分不能获得应有的补偿。其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成损失。现依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条等法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告第四、五层房屋补偿款损失682400元；2、被告赔偿精神损失费50000元；3、被告为原告的厕所、洗澡房、公用渠道恢复原状；4、被告赔偿原告墙体损坏的损失17072.7元；5、被告赔偿因侵权造成原告的误工损失40000元；5、被告赔偿原告租金损失70000元；6、本案诉讼费由被告承担。两被告共同答辩称：一、两被告不存在侵权行为，原告所谓的侵权行为实属两原告的合法维权行为。原告在2015年初得知将要进行拆迁时，未办理报建手续就对案涉房屋进行抢建。其加建部分房屋地基不稳，导致被告墙体开裂。且其抢建过程中侵占了房屋两侧的公共通道，积水无法正常排放，导致被告墙面严重发霉。被告多次要求原告停止侵权行为，但原告未予理会。由于原告建房存在土地违法行为，肇庆市国土资源局鼎湖分局于2015年4月作出《责令停止国土资源违法行为通知书》，要求原告听候处理、自行整改。但原告仍时有动工，被告制止其施工是合法维权。二、原告无法完成建设的结果与被告的合法维权行为之间不具有因果联系。原、被告因原告第一、二层加建部分发生纠纷，而不涉及其第四、五层建筑。在其土地违法行为未处理前，原告也不能继续对其房屋进行建设。原告也没有证据证明其可以在2016年8月4日前完成第四、五层建设。三、原告的加建建筑物属于违法建筑，不属于法律保护的合法财产。即使其在2016年8月4日前完成第四、五层的建设，也不应得到拆迁补偿。四、原告诉称的损害结果部分不属实。其第四层建筑的四面墙壁没有围封，第五层建筑事实上不存在。五、由于被告不存在侵权行为，不需要赔偿精神损失费、误工费。原告也没有证据证明被告占用其厕所、洗澡房、公用渠道及损坏其墙体，故对其请求应予驳回。至开庭时，原告的房屋仍未建设完成，其在没有建设完成时依然可以将房屋出租，证明其租赁行为与案涉建筑是否完工不存在关联，其租金损失不应由被告承担。综上，原告的诉讼请求应予全部驳回。原告举证如下：身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；《土地使用证》（2份），证明原告与被告是邻居，双方的房屋相邻；《证明》（2份），证明原告房屋与被告房屋之间没有公共巷道；《报警回执》（4份），证明被告对原告实施侵权行为；《治安调解协议书》，证明被告对原告实施侵权行为；《受理信访事项告知书》（2份）、《处理信访事项答复意见书》（2份），证明因被告的侵权行为，原告申请信访；《证明》，证明因被告的侵权行为，原告建造的房屋被迫停工，不能如期完成；《房屋建设证明》，证明因被告的侵权行为，原告建造的房屋被迫停工，不能如期完成；房屋照片，证明原告房屋的真实情况；协议初稿及附件、《声明书》，证明原告的房屋被征收，但4层至5层部分因被告的侵权行为未能在取证前建设好，未能获得补偿；肇庆市国土资源局鼎湖分局《信访事项不予受理告知书》、肇庆市鼎湖区****办事处《不予受理告知书》、肇庆市人民政府《信访事项不予受理告知书》，证明原告主张权益，被告知向人民法院依法提出；光盘、情况说明（2019年12月23日），证明原告到拆迁办咨询过，得知四、五层房屋由于超出规定的时间而没有给予补偿；侵权损失材料，证明四、五层房屋应得补偿款为684200元；计算单，证明由于被告的行为造成原告修复工棚产生损失；《证明》（2019年4月28日），证明由于被告的行为造成停工损失；照片、房屋调查图，证明四、五层房屋已被征收、测量；“侵权承担责任”（原告陈述）、《房屋租赁合同》，证明因被告的侵权行为造成原告的租金损失；“侵权损害赔偿计算”，证明因被告的侵权行为造成原告房屋、工棚、租金的损失；“要求法院还我一个公道”（原告陈述），证明原告及其妻子的误工、精神损失；被告的陈述意见（复印件），证明被告到肇庆新区相关部门投诉；照片，证明拆迁办测量房屋时被被告阻挠，被告拿铁笔拆掉原告的墙体；（2019）广信处字6号《处理意见书》，证明拆迁办补偿4万元奖励金给原告，加建的四、五层按400元/平方米给予补偿；《证明》（黎桥村委会，2014年4月1日），证明原告因加建需要于2014年向村委会申请拆除电线；收据（2019年4月23日），证明建房工人被被告赶走，但原告仍支付工资500元。被告对上述证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为在原告违法抢占土地之前双方的房屋相邻但不相连。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为证人并没有出庭作证。对证据4的形式真实性、合法性予以认可，对证明内容及关联性不予认可，认为只能证明原告及其妻子有过报警行为，但不能证明其报警内容与本案争议有关。对证据5的真实性予以认可，证明内容不予认可，认为肇庆市公安局鼎湖分局并无作出认定与处理。对证据6的真实性予以认可，证明内容不予认可，认为其内容是原告的自述，肇庆市公安局鼎湖分局并无作出认定与处理。对证据7的真实性、合法性及关联性予以认可，证明内容不予认可。对证据8的真实性、合法性及关联性不予认可，认为属于原告的自述。对证据9的真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可。对证据10的真实性、合法性及关联性不予认可，且认为无法证明被告存在侵权行为。对证据11的形式真实性、合法性予以认可，对证明内容及关联性不予认可，认为相关部门并没有作出认定或处理，且双方仅对相邻的围墙部分有争议，对第四、五层不存在争议。对证据12中的光盘的真实性、合法性及关联性不予认可，认为原告房屋因政府部门介入导致无法建设完成，与被告无直接关系；对情况说明的真实性、合法性及关联性不予认可，认为属于原告自述。对证据13-15的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，认为属于原告自述。对证据16的真实性、合法性及关联性不予认可，认为不能证明被告存在侵权占地、影响建设等违法行为。对证据17的真实性、合法性及关联性不予认可。证据18不属证据，且已超过诉讼时效，对增加的诉讼请求应不予受理。证据19不属证据，属于原告的个人陈述，其内容无相关的证据予以证明。对证据20，认为无原件核对，不认可其真实性。对证据21，因无法核实其来源，不认可其真实性，且认为无法证明本案的待证事实。对证据22、23的真实性、合法性予以认可，但认为与本案的争议事实无关，不能证明被告存在侵权行为。对证据24的真实性、合法性及关联性不予以认可，认为属于无法核实来源的个人陈述，不属于证据。被告举证如下：(2016)粤1203民初431号《民事裁定书》，证明被告因房屋受损提起诉讼维权；《责令停止国土资源违法行为通知》，证明原告违法占用土地，被要求停止建设；被告房屋照片，证明原告违法占用土地、违规建设导致被告房屋受损；原告房屋现场照片，证明原告违法占用土地抢建；桂荣村违法抢建房屋摸查情况表，证明原告违法占用土地进行抢建，至2016年8月份时仅被认定加建一层，所谓的第五层当时不存在；调解协议书（4份）、照片（2张）、鉴定意见告知书，证明原告加建的建筑影响到被告已存在的建筑，双方因此发生纠纷，但公安机关并未认定被告的维权行为违法。原告对上述证据1的真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可。对证据2的真实性予以认可，但对其内容的真实性、合法性及关联性不予认可，认为其占用的土地不属于公共巷道。对证据3、4、5的真实性、合法性及关联性不予认可。对证据6，认为照片不真实，两屋墙体实际是分开的，因拍摄角度造成两墙体粘连的错觉。本院依职权向肇庆市公安局鼎湖分局调取该单位于2015年4月18日、2015年4月22日对梁四妹所作的询问笔录，以查明案件事实。原告对上述询问笔录无异议。被告对上述询问笔录的合法性无异议，真实性、关联性有异议，认为笔录内容是案外人梁四妹的单方陈述。本院依职权向肇庆市公安局鼎湖分局调取该单位于2016年3月30日对张丽群所作的询问笔录、照片，以查明案件事实。原告对上述笔录无异议，认为证明了其墙体被推倒、损坏的事实。被告对上述笔录的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，认为被告仅推倒了原告违法加建的两屋相邻处的墙砖，但不足以认定被告影响原告的工期。本院依职权向肇庆市公安局鼎湖分局调取该单位于2016年10月26日对黄群娣、梁福文、张丽群所作的询问笔录及2016年12月8日对黄群娣所作的询问笔录，以查明案件事实。原告对上述笔录均无异议。被告认可上述笔录的真实性、合法性，但对其关联性不予认可，认为该争议的产生时间晚于原告主张的侵权赔偿时间，与原告的侵权赔偿案件无关，且案外人黄群娣只确认推倒原告的6块砖，并非推倒原告的整栋墙。本院依职权向肇庆市公安局鼎湖分局调取该单位于2016年11月29日对证人赵根焯、赵家汝、温德权所作的询问笔录，以查明案件事实。原告认为上述证人不清楚本案的事实，但确认是黄群娣推倒墙体。被告对上述证人的陈述无异议。经质证，被告对原告提供的证据1、2、4-7、9、11、22、23的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，上述证据的合法性及关联性本院予以确认，均予采信。原告提供的证据17中的《租赁合同》经与原件核对无异，其真实性应予确认，予以采信。其提供的证据10、16、21与其他证据的内容相一致，对其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。其提供的证据8、12、13、14、18、19、17中的其个人陈述属于当事人的自述，因被告未予确认，应不予采信。其提供的证据3、15、24属于证人证言，因证人未出庭作证，且无其他证据予以证明，对其真实性、合法性本院不予确认，上述证据均不予采信。其提供的证据20没有原件予以核对，且被告对此不予确认，其真实性本院不予确认，该证据不予采信。对被告提供的证据3、4，原告未能提供相反的证据推翻其真实性，对其真实性应予确认，上述证据均予采信。其提供的证据6经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。对其提供的证据5，因无原件核对，且无法提供其来源证明，对其真实性无法确认，该证据不予采信。对本院向肇庆市公安局鼎湖分局调取的询问笔录，对其真实性、合法性及关联性应予确认，亦作为认定案件事实的依据，但其证明内容应结合其他证据予以认定。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：原告在肇庆市鼎湖区*******委会桂荣村内的宅基地建了一层的楼房，并于1992年9月17日取得分编号为19920499的《土地使用证》。被告在原告宅基地的北面建了一幢楼房，与原告上述房屋相邻。2014年4月，原告开始加建房屋。被告认为原告加建房屋占用了双方房屋之间的公共通道，双方产生矛盾。2015年4月17日，原告在二楼砌墙时，被告梁汉棠母亲黄群娣将靠近被告房屋的墙体上数只墙砖推倒。原告向广利派出所报警，但经调解，双方未达成调解协议。2015年4月20日，肇庆市国土资源局鼎湖分局向原告发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，认定原告未经国土部门批准，超过批准的数量占用土地面积约4.76平方米，责令原告听候处理、自行整改、消除影响。2016年3月28日，原告在三楼砌墙砖，被告张丽群用水管将靠近其房屋的墙体上数只墙砖推倒，其中有砖块脱落后从旁边已损坏的石棉瓦棚屋顶落到地面。原告又向广利派出所报案，经调解，双方未达成调解协议。2016年7月，被告梁汉棠认为原告的建房行为侵害其权益，向本院起诉要求其停止侵害并拆除违法建筑。本院于2016年10月13日作出（2016）粤1203民初431号民事裁定书，裁定驳回其起诉。上述诉讼期间，被告梁汉棠母亲黄群娣认为原告在争议期间不应继续建房，于2016年10月8日又将其数只墙砖推倒。原告向广利派出所报案，双方亦未达成调解协议。其后，原告将墙体退回到其土地证范围内继续建房，将其房屋加建至五层。因肇庆新区建设，原告的房屋被列为征拆范围。广利街道新区搬迁安置工作领导小组对原告的房屋进行实地调查取证，认定该房屋在2016年8月4日取证前为三层，在2016年8月4日取证后为5层，其4、5层属于加建建筑，不符合《肇庆新区搬迁实施方案规定》的规定，不予补偿。原告提供的补偿资料表明其房屋1-3层的建筑面积为337.17平方米、占地面积为97.11平方米，房屋搬迁补偿按照3800元/平方米计算，搬迁安置补偿按1200元/平方米计算，宅基地补偿按1800元/平方米计算，搬迁安置奖励为20000元。原告已收到部分拆迁补偿款，并将《土地使用证》交给拆迁部门。2019年11月14日，肇庆市****办事处作出《处理意见书》，告知原告其四、五层建筑可按400元/平方米（建筑面积）补偿建筑材料损失费。原告认为，由于被告多次阻挠、妨碍其建房，导致其未能在2016年8月4日前建成四、五层房屋，损失了四、五层房屋可得的拆迁补偿款共682400元（136.48平方米×5000元/平方米）；因修复被告损坏的墙体、工棚，其损失人工、材料费共17072.7元；因其房屋迟延建成，导致损失2015年8月至2019年10月8日期间的租金共70000元；因被告的行为导致其误工，产生误工损失40000元。且其认为，被告堵塞了公共渠道，导致其卫生间的水流不出去，要求被告恢复原状。对原告请求的墙体、工棚损坏的损失，被告认为已超过诉讼时效，并提出不履行义务的抗辩。另查明，分编号为19920499的《土地使用证》记载该用地户人口为6人。原告确认6人包括其本人、其母亲苏爱莲、其妻子梁四妹、其两个女儿梁碧燕、梁晓敏及其儿子梁达，且其母亲苏爱莲已去世。其妻子、女儿及儿子出具书面意见，均同意由原告起诉要求被告赔偿因阻挠、妨碍建房所造成的损失。本院认为，原告认为被告阻挠、妨碍其建房，造成其损失拆迁补偿款、人工费、材料费、租金及误工费，产生本案纠纷，因此，本案是侵权责任纠纷。原告诉称被告堵塞公共渠道，涉及另一侵权行为，属于双方因排水产生的相邻关系纠纷，应另案处理，本案不予审理。本案属于一般侵权责任纠纷，侵权责任的构成应当具备违法行为、过错、损害后果及因果关系四个要件。经查明，原告在建房时，被告或被告的家人曾三次将其数只墙砖推倒，上述事实有公安机关的调查材料予以证明，应予确认。上述行为中，与被告相关的是2016年3月28日被告张丽群用水管将墙砖推倒的行为。虽然双方对原告砌墙占用的土地使用权存在争议，但该争议应由土地行政主管部门处理，被告张丽群自行将原告墙砖推倒缺乏合法性依据。其抗辩认为该行为属于维护其合法权益，理由不成立，对其意见应不予采纳。因此，应认定其实施了损害行为。且其对损害的发生存在主观过错，因此，其因该行为造成原告的墙砖、工棚损失，应予赔偿。但原告未能提供充分的证据证明其实际损失，应承担举证不能的不利后果。且依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告上述权利受到侵害已超过三年，而其未能提供证据证明已在诉讼时效期限内主张权利，应认定为诉讼时效期间已届满。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。现被告提出不履行义务的抗辩，应予采纳。因此，原告请求被告赔偿其因墙砖被推倒而产生的人工、材料等损失，应不予支持。对原告请求的拆迁补偿款、租金及误工损失、精神损失等，是否应当由被告承担侵权赔偿责任，应根据上述损失与被告张丽群的行为是否具有因果关系予以认定。从被告行为的破坏程度判断，其推倒数只墙砖的行为损害轻微，并不足以阻止原告建造房屋。而对被告的妨碍行为，原告可以通过公安机关予以制止，且原告已行使了该权利，因此，被告的行为在可以控制的范围内。且被告系针对争议土地范围的建造行为，未妨碍原告在其使用权范围内建房，因此，原告仍可在其土地使用权范围内继续建房。对其占用土地使用权范围外的土地建房的行为，肇庆市国土资源局鼎湖分局在2015年4月20日向原告发出了《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令其听候处理、自行整改、消除影响。该行政行为禁止原告在争议土地上建房，其效力大于被告的妨碍行为。因此，没有被告的妨碍行为，原告亦不能在争议土地上建房。其坚持上述违法行为，由此产生的后果应自行承担。综上，原告未能如期建房与其自身行为有关，而与被告的妨碍行为缺乏必然的关联，其迟延建成房屋的损失与被告的行为不具有因果关系，不属于被告行为所产生的损害后果。因此，其请求被告对其拆迁补偿款、租金及误工损失承担侵权赔偿责任，缺乏法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁冠文要求被告梁汉棠、张丽群赔偿四、五层房屋补偿款损失682400元、精神损失50000元、墙体损坏的损失17072.7元、误工损失40000元及租金损失70000元的诉讼请求。本案受理费6197元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  谭建玲二〇二〇年七月六日书记员  关少珊