重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终1567号上诉人（原审被告）：秦桦，男，1965年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗亚，女，1987年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雅婧，重庆学苑律师事务所实习律师。上诉人秦桦因与被上诉人罗亚民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日组织双方进行调查询问。上诉人秦桦的委托诉讼代理人曹阳，被上诉人罗亚的委托诉讼代理人韩玉杰、董雅婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦桦上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14512号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1.上诉人与被上诉人并无借款合意，不存在借贷关系；2.本案属于虚假诉讼，一审法院适用法律错误。被上诉人罗亚在二审庭审中答辩称，被上诉人举示的转款凭证和短信记录均得到了上诉人的认可，不可能存在伪造情形，上诉人在一审中承认，该短信是其和被上诉人父亲罗清平的聊天记录，在短信中，上诉人也作出了“我在抓紧时间安排”的还款意思承诺，我们认为双方之间的借贷关系成立。本案双方的借款没有约定借款期限，不存在超过诉讼时效的情形，而且，上诉人在一审中举示的王业顺的流水以及证人证言与本案无关，一审判决未予采信符合法律规定。在转款当天，被上诉人转款时是备注的借款，若真是上诉人所说的法律关系，为何在2015年时就按照借款备注转款，同时，在出借款项后，被上诉人的父亲罗清平也曾多次催告并非上诉人所说的长达三年也不进行催收。综上，我们认为上诉人的上诉请求不应得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗亚向一审法院提出诉讼请求：判决秦桦归还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年5月17日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）。一审法院认定事实如下：2015年10月15日，罗亚银行账户向秦桦银行账户转入10万元。汇款申请人中“用途及附言”栏注明为“借款”。另查明，2019年2月1日、21日，罗亚（罗亚父亲）通过手机短信向秦桦催还上述款项，秦桦于2019年2月22日回复短信“罗表弟，我在抓紧安排。”庭审中，证人罗某述称：“我也不晓得是罗亚打的钱。当时我、秦桦、罗清平、周玉宝一起商量准备在茶园做一个土石方平基项目，重庆国信通准备发包一个建设项目，他是业主单位，周玉宝是搞施工设计的，能够推荐人进去施工，因为秦桦和周玉宝都是我朋友，通过秦桦也认识了任春渝和罗清平。当时我们在一起吃饭的时候就谈到了这个项目，秦桦就跟我说他战友任春渝也是做土石方的，然后我就说要喊任春渝和周玉宝当面来谈，后来任春渝本人没有来，喊罗清平来的，罗清平表示他想要做这个土石方，然后就谈到了前期费用，本来是喊罗清平将钱打到周玉宝账上，因为罗清平与周玉宝也是第一次接触，不太信任，就说好先打到秦桦账上，然后由周玉宝指定了一个王业顺的账户，也是他们设计院的，再由秦桦将收到的款项转到王业顺账上，秦桦当天就转了。这个事情隔了一段时间就一直没有动，秦桦就催我退钱，我就督促周玉宝赶快把钱退回去，后来周玉宝就把钱退给任春渝了，周玉宝跟我说还了，我还打电话问了秦桦证实这个事情，秦桦也是跟我说还了。”秦桦述称：我不认识罗亚，我接收罗亚转账只是过账，收款后的当日就将款项转入周玉宝指定的王业顺账户。周玉宝实际上是工程项目的介绍人，在我和任春渝、罗清平之间我只是引荐人，任春渝是我的战友。开始是任春渝要做这个项目，因为他人在外地，就叫他表弟罗清平来谈，具体是由周玉宝和罗清平谈工程项目，因为任春渝当时没有资金，所以才叫他表弟出资，他们二人合伙做这个项目。此项目后来没有做成，任春渝就给我打电话喊把前期的费用10万元退给他，我和罗某是认识的，我就催促罗某把前期的费用退回来，罗某就喊周玉宝把钱退回来，最后周玉宝在罗某的催促下把钱退给了任春渝。之所以钱没有退给罗清平，是因为我和罗清平也是那个项目第一次才认识，所以钱退给了我们信任的人任春渝，我不清楚任春渝后来有没有把这个钱转给罗清平。我在短信中回复罗清平的那句“我在抓紧安排”，是因为任春渝和罗清平是表兄弟，任春渝不好直接跟罗清平说，所以任春渝叫我先搪塞一下罗清平。一审法院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点是双方之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，罗亚依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，符合上述司法解释规定。秦桦主张案涉转账不是借款，而是从其账户的过账，并提供了证人罗某的证言。一审法院认为，秦桦提供证人罗某的证言虽能证明案涉转账的发生背景，但对比罗亚提供的证据，转账凭证上附注用途为“借条”，秦桦在罗亚父亲罗清平催款时短信回复“我在抓紧安排”表明其愿意还款，在证明案涉案涉转账是否认定为秦桦的借款问题上，罗亚提供证明的证明力明显大于秦桦提供的证人罗某证言的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，一审法院对罗亚提供的银行转账凭证、手机短信聊天记录予以确认，对秦桦提供的罗某证言不予确认。因此，罗亚主张的借贷关系符合法律规定，一审法院予以支持；秦桦的抗辩主张证据不足，一审法院不予采信。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方未约定借期内利率和逾期利率，但出借方罗亚有证据证明自2019年2月起即多次向秦桦催收还款，根据上述司法解释规定，出借人罗亚有权在年利率6%范围内主张借款人支付逾期还款期间的资金占用期间利息。现罗亚请求判令秦桦自2019年5月17日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合上述司法解释规定，一审法院予以支持。综上所述，罗亚的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，判决如下：一、秦桦于本判决生效之日起十日内归还罗亚借款本金10万元；二、秦桦于本判决生效之日起十日内支付罗亚逾期利息（以10万元为基数，从2019年5月17日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至本清为止，利随本清）。案件受理费1150元，由秦桦负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼证据的基本规则，本案中，罗亚提供的银行转账凭证、手机短信聊天记录可以确认双方之间存在民间借贷关系，而秦桦辩称是过账行为，但未举示充分证据证明予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人秦桦负担。本判决为终审判决。审判长  章兴东审判员  向 川审判员  汪 骞二〇二〇年七月三十日书记员  袁世航