湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终374号上诉人（原审被告）：罗水胜，男，1974年4月17日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：肖虎，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：鄂州市石山庄记轮胎店，经营场所鄂州市江碧路中段和馨居廉租房门面41-42号。经营者：庄丽明，男，1963年5月12日出生。委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人罗水胜因与被上诉人鄂州市石山庄记轮胎店（以下简称庄记轮胎）买卖合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗水胜上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由庄记轮胎负担。事实和理由：1.庄记轮胎诉讼主体不适格，案涉合同款项发生在2014年6月至2015年7月期间，而庄记轮胎的注册登记时间为2017年4月21日；2.王文海等6人签字的对账单的真实性及证明效力存疑，王文海等人系罗水胜聘请的司机，每次修理、更换轮胎后持庄丽明出具的小票报账，再由罗水胜与庄丽明对账结算，王文海等人签字的对账单，数量多、时间长、经手人频繁，真实性有待核查；3.聊天记录中，罗水胜并未认可存在26万余元欠款的事实，通话录音经过了处理，剪辑掉了部分内容，不能证明涉案欠款存在。庄记轮胎答辩称，庄丽明于2014年之前就成立了个体工商户，后因地址搬迁，2017年重新办理了营业执照。庄记轮胎的经营者一直是庄丽明，即实际承担责任的主体未发生变化，故诉讼主体适格。一审时，罗水胜对交易的事实和金额已经确认，只是辩称其已支付货款，但未提交证据证明，故其应承担举证不利的后果。庄记轮胎向一审法院起诉请求：1.判令罗水胜偿付货款260890元及从2016年10月21日起至实际偿付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的损失；2.案件诉讼费用由罗水胜承担。一审法院认定如下事实，庄记轮胎与罗水胜之间存在多年的轮胎销售及维修服务关系，2014年6月1日至2015年7月30日期间，罗水胜雇请的司机多次到庄记轮胎购买轮胎或修理轮胎，每次发生的费用均由庄记轮胎出具单据一式两份，罗水胜雇请的司机在单据上签字确认后，庄记轮胎保留一份，司机取走一份，事后再由罗水胜对账结算。2019年10月18日，经庄记轮胎结算，罗水胜雇请的六位司机，在庄记轮胎购买或修补轮胎产生的费用，共计257890元。另外，2015年7月31日，罗水胜本人购买3000元轮胎一套。上述两笔款项经多次催讨，罗水胜未及时偿付。一审法院认为，罗水胜向庄记轮胎购买轮胎及维修服务，双方形成买卖合同关系，双方对此均无异议。争议焦点在于罗水胜是否已付清货款的问题。庄记轮胎提交的短信往来记录及通话录音，罗水胜均无异议，但辩称所有款项均已通过现金或转账方式付清，经释明罗水胜并未提交相关证据证明其主张，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，罗水胜应承担举证不利的法律后果。2016年10月至2018年2月，庄丽明向罗水胜发送催款短信二十余条，罗水胜未予回复。2019年3月至10月，庄丽明多次与罗水胜电话沟通，其中2019年9月19日的通话录音证明，罗水胜对尚欠货款一事并未否认；2019年10月11日的通话录音证明，罗水胜表示“回钱就还”。上述证据均可证明，在庄丽明多次催要货款时，罗水胜未对尚欠货款提出过异议，亦未对货款金额提出过异议，而且还表示出将要还款的意思。综上，罗水胜辩称其已付清货款，没有事实依据不予采信。关于欠付货款金额，因罗水胜未提出有效抗辩及证据，故依据庄记轮胎提交的证据认定为260890元。关于利息损失。庄记轮胎主张自2016年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，予以支持。经核算，2016年10月21日至2019年10月20日，罗水胜应付利息为46960.2元，后续利息据此标准计算至货款实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：罗水胜于判决生效之日起十日内向鄂州市石山庄记轮胎店支付货款260890元及利息46960.2元（利息暂计至2019年10月20日，后续利息据此标准计算至货款实际清偿之日止）。案件受理费5213元，减半收取2606.5元，由罗水胜负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有三，一是庄记轮胎的诉讼主体是否适格；二是一审裁判依据的对账单是否真实有效；三是罗水胜是否已给付案涉货款。关于庄记轮胎的诉讼主体是否适格的问题。庄记轮胎的营业执照显示，注册时间为2017年4月21日，经营者为庄丽明。庄记轮胎诉讼主张的买卖关系，发生于2014年至2015年间，早于其工商登记的注册时间。在本院组织双方当事人进行询问时，罗水胜陈述其于2015年之后，即与庄记轮胎存在业务往来，且其在核对送货单、收款收据等原始单据时，认可在上述单据上（落款时间为2014年至2015年间）签字的系其雇请的司机，由此可推定庄记轮胎实际经营的时间，早于工商登记的注册时间，故罗水胜主张庄记轮胎诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予支持。关于一审裁判依据的对账单是否真实有效的问题。在本院组织双方当事人进行询问时，罗水胜的委托诉讼代理人要求核对原始单据，本院组织双方进行了再次质证。经质证，罗水胜及其代理人对原始单据与对账单上记载的金额一致无异议，但认为其雇用的司机对上述单据上记载的金额并不清楚。本院认为，一审时罗水胜对对账单并未提出实质性的异议，其辩称每次司机带小票回来后，其直接去庄记轮胎结账，货款都已支付。经二审再次质证，其对对账单上记载的金额与原始单据一致无异议。罗水胜雇请的司机系实际送修车辆的人，是车辆维修的亲历者，对维修项目及金额应当清楚，且所有原始单据均有送修司机签字确认。对账单系庄记轮胎根据原始单据整理得出，且罗水胜认可对账单记载的金额与原始单据一致，故对账单系真实有效的证据，罗水胜主张对账单真实性存疑的理由不成立，本院不予支持。关于罗水胜是否已给付案涉货款的问题。一审时，罗水胜辩称其仅有一张单据未付，其他货款均已给付（部分现金给付，部分转账支付）。经一审法院释明后，其未提交任何证据证明。在本院组织询问时，再次向罗水胜释明应提交支付货款的证据，但其未提交，仅在核对原始单据时辩称，庄记轮胎提交的原始单据中有七、八本单据（共计189950元）的抬头为收款收据，可证明其已支付该部分货款，其余送货单等单据的货款已付。庄记轮胎辩称，因罗水胜未付货款，所以上述收款收据中应出具给他的第二联未实际交付。本院认为，庄记轮胎提供的原始单据中虽有部分抬头为收款收据，但该单据一式两联，均由庄记轮胎持有，不符合通常的交易规则，不能证明货款已付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，罗水胜对其诉称的货款已付的主张负有举证责任，其经法院多次释明均未提交相关证据，应承担举证不利的后果，故本院对其主张货款已付的上诉请求不予支持。综上所述，罗水胜的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费5213元，由罗水胜负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  黄剑萍审判员  项 萌二〇二〇年七月十六日法官助理杨帅阁书记员蒋艳