山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1812号 上诉人（原审被告）：许宝明，男，1952年12月10日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：田文凤，女，1953年6月21日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人(原审原告）：孙欣，男，1987年5月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：吴琼，女，1987年8月30日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审第三人：许忠强，男，1980年2月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人许宝明、田文凤因与被上诉人孙欣、吴琼、原审第三人许忠强房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许宝明、田文凤，被上诉人吴琼到庭参加调查。本案现已审理终结。 许宝明、田文凤上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决证据不足，适用法律错误。一审法院在庭审查明事实中，认定事实错误，因为上诉人许宝明、田文凤与被上诉人买卖房屋，双方签订买卖合同是出于无奈被迫签订的买卖合同，该房是按照政府规定不允许买卖的经济适用房屋，是上诉人许宝明因工伤企业退休、无房、收入较少向政府申请的经济适用房。2014年8月，由于儿子许忠强误入歧途参与巨资赌博，在赌场向被上诉人孙欣借了高利贷参与赌博，在借赌资时，被上诉人孙欣让许忠强将父母购买的经济适用房的合同书、购房发票、该房钥匙都偷拿给了被上诉人孙欣，作为抵押才借给了许忠强赌资。当时上诉人许宝明、田文凤都不知情。2015年2月底3月初，被上诉人孙欣带领7人到上诉人许宝明夫妇经营的小饭店吵闹，要求上诉人许宝明夫妇为儿子还赌债20来万元，要不就用饭店或者城区的房子抵债，被上诉人孙欣带人一连多日来上诉人许宝明夫妇经营的小饭店闹事，上诉人无可奈何，只好拨打当地公安派出所报警，临淄区敬仲派出所干警赶到饭店现场时，被上诉人孙欣带人早一步离开了现场。后来被上诉人孙欣带人又来上诉人饭店吵闹，在饭店院内、屋内来回走动，上诉人无法经营。上诉人找儿子许忠强落实借款情况才了解到儿子参与巨资赌博，在赌场向被上诉人孙欣抵押辛店城区的经济适用房，并将该房购买合同、发票、钥匙交给被上诉人孙欣，借了壹拾万伍仟元，在赌场参与了赌博。上诉人无奈、被迫与被上诉人签订了房屋买卖合同，签订合同后被上诉人没有支付购房款。法院没有对被上诉人诉状中所说的借款情况进行查明，也没有对购房合同的签订、房屋的性质进行查明，起诉状中被上诉人说“双方于2015年3月27日签订房屋买卖合同，原告也于当日支付十二万伍仟元，”与被上诉人提供的视频资料中所陈述的20来万元并不是不给你，相矛盾。视频中上诉人所说的20来万是指的被上诉人来饭店索要的许忠强借的赌资，并不是购房款，购房合同中并没有约定用儿子许忠强所借的赌资抵顶购房款。因此，一审法院认定事实不清，判决证据不足。二、被上诉人孙欣为许忠强提供赌资，强占上诉人许宝明、田文凤经济适用房，是违法行为，不应受法律的保护。二审法院应当依法查清房屋买卖事实，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人要求被上诉人返还以赌债强行霸占的经济适用房。综上所述，一审法院认定事实不清，判决证据不足，适用法律错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。另，补充如下：房屋买卖合同中未约定以欠债顶替房款，诉状中说的借款11万元，没有这个11万元这个事，许忠强未向对方借款11万元，许忠强实际借款10.5万元，在借款的同时，用当时购买房屋的合同、房屋钥匙作的抵押。诉状中说当日支付了上诉人12.5万元，实际是一分钱没收到。上诉人向孙欣要钱的时候，孙欣说带现金不方便，明天送来，就带着合同走了。上诉人多次给孙欣打电话，孙欣不接，上诉人去找孙欣，也找不见人。2019年5月5日报警，出警并整理材料，公安说由法院提取材料。合同第四条明确规定，收到房款第一笔当日，就把水费、电费、暖气费、电话费、物业费一次性结清，至今没有跟上诉人结清费用，孙欣强行搬进去，许忠强欠孙欣的10.5万元是赌资，用房产合同、房屋钥匙、购房发票作抵押，到现在还在孙欣手里。孙欣手里现在拿着许忠强的10.5万元的欠条。两组视频都是偷着拍的，因为孙欣去上诉人饭店很多趟，里面没有一句完整的话，断章取义。对方一直说许忠强欠他20多万，而未提及欠10.5万元，若是对方向上诉人说明只欠10.5万元，上诉人就将上述欠款还他了。其余意见提交书面材料。 吴琼辩称，上诉人说的都不对，10.5万元是我和孙欣拿着现金去给你们的钱，不是给许忠强的钱。房子一共是25.5万元卖给我们，买卖合同是许宝明去拿的。购房发票、钥匙等都是上诉人给我的，如果这个房子不是上诉人和许忠强同意卖，答辩人也不可能再卖给别人。现在房子由案外人住着。上诉人说许忠强向答辩人借的是赌资，许忠强向答辩人借了13万元，是朋友之间的借款，一分利息都没有，答辩人有录音。水费、电费、物业费等，后来答辩人把房子卖给了案外人，这些费用是案外人出的。上诉人说是被逼迫的，没有逼迫，是他们自愿的，当时签合同是4个人一块签的，当时还有备注，房屋过户到我们名下之后，我们再把剩余的2万元支付给上诉人。我们没有去上诉人的饭店里面闹过。 孙欣、许忠强未到庭亦未提交书面答辩意见。 孙欣、吴琼向一审法院起诉请求：一、判令两被告协助办理房产过户手续；二、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告许宝明、田文凤系第三人许忠强的父母。2014年8月，因许忠强无力偿还向原告孙欣的借款十一万元，二被告将位于临淄区房屋一套按照市场价格（二十五万五千元）卖给原告夫妻。原、被告双方于2015年3月27日签订房屋买卖合同，原告支付十二万五千元，并约定第三人的欠款账为购房款，其余两万元在房屋过户时付清。原告按约定履行完毕后，因当时房产证尚在办理中，无法履行过户手续。现双方已具备房屋过户的条件，原告诉至原审法院，要求被告协助办理房产过户手续。另查明，原告与被告签订合同后两、三个月左右，原告将该房产转让给案外人邱宝斋，邱宝斋在该房屋居住至今。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与被告于2015年3月签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方（许宝明、田文凤）收到房款后第一次之日起天内将交易房屋全部交于乙方（孙欣、吴琼）使用，并应当在交房当日将水、电等费用结清。被告许宝明在视频资料中提到“你说的那20来万我并不是不给你……”，被告田文凤在视频资料中提到“保证少不了你钱……咱也甭合同解除，少不了你那钱”。从两被告的上述视频陈述内容结合原告在合同签订后二、三个月就已经取得该房屋，并转让给邱宝斋的事实，应当能够认定原、被告之间房屋买卖合同已经实际履行。被告主张原告未支付房款，但在视频中又陈述20万元并不是不给，相互矛盾，也不符合常理。2015年原告已经实际取得该房屋。被告协助原告办理房产过户手续系双方房屋买卖的附随义务，且原、被告双方在合同中约定“甲方提供全部过户所需资料”。原告要求被告协助办理房产过户手续的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告许宝明、田文凤于判决生效后三十日内协助原告孙欣、吴琼办理淄博市临淄区馨香园生活区15号楼2单元601号房产过户手续（房屋的产权变更）。案件受理费50元，由被告许宝明、田文凤负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是被上诉人诉求上诉人协助办理房产过户手续有无事实及法律依据。被上诉人提交的双方于2015年3月27日订立的《房屋买卖合同》载明被上诉人购买上诉人案涉房屋，并在合同第二页附加付款方式和时间为：“甲乙双方两次性付款方式付款，首次付款235000元正大写（贰拾叁万伍仟元整），余款20000元整大写（贰万元整），过户付清。”上诉人认可合同真实性，主张系因其子参与赌博，以房屋作为抵押从被上诉人处借款，上诉人被迫无奈与被上诉人签订上述房屋买卖合同，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。根据本案查证事实，案涉房屋相关钥匙、发票、购房合同等由被上诉人持有，在双方合同订立后上诉人实际占有房屋,继而又转让与案外人邱宝斋，由案外人居住至今，结合一审庭审中上诉人陈述：“我报过一次警，孙欣走了，后来签合同的时候，就不吵闹了，达成了和平意见。卖这个房子的目的是孙欣把钱给我，我把钱给我儿子，我让儿子拿着钱去还孙欣……”，在视频资料中许宝明提到“你说的那20来万我并不是不给你……”，田文凤提到“保证少不了你钱……咱也甭合同解除，少不了你那钱”，能够证实双方已实际履行了上述房屋买卖合同。自2015年3月至2019年诉讼长达四年多时间里，房屋相关权利凭证由被上诉人长期持有，并将房屋转让给案外人居住使用至今，而上诉人主张的案涉房屋买卖合同系被上诉人逼迫签订、未收到购房款，但其未申请法院撤销合同或就涉案房屋的占有使用主张权利，与常理不符。根据合同约定，上诉人作为卖方协助买方办理房屋产权过户手续系买卖合同附随义务，原审据此认定上诉人协助被上诉人办理案涉房屋过户手续并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人许宝明、田文凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人许宝明、田文凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  李灵福 二〇二〇年七月二十日 书记员  徐 钊