湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终693号上诉人（原审被告）：蔡传菊，女，1970年12月16日出生，汉族，住宜都市，上诉人（原审被告）：钟宏，男，1967年2月11日出生，汉族，住宜都市，系蔡传菊的妹夫，委托诉讼代理人：杨钧，湖北西陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周春华，女，1976年11月15日出生，汉族，住宜都市，委托诉讼代理人：黄恩，男，生于1976年8月4日，汉族，住宜昌市高新区，被上诉人（原审被告）：王武，男，1959年10月10日出生，汉族，住宜都市。上诉人蔡传菊、钟宏因与被上诉人周春华、王武民间借贷纠纷一案，不服宜都市人民法院（2019）鄂0581民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡传菊上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回周春华的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对案涉债权是否已过诉讼时效认定有误。周春华在2014年诉讼中未请求起诉日之后的利息，在2014年的诉讼调解、2016年的执行申请、2018年的再审申请中，周春华均未主张过案涉债权，从周春华第一次起诉之日即2014年9月17日至2019年2月21日当事人签订执行和解笔录，在此期间无诉讼时效中断或中止的法定情形，案涉债权已超过诉讼时效，不应予以支持。上诉人钟宏上诉请求：1、一审判决对案涉债权是否已过诉讼时效认定有误。周春华在2014年诉讼中未请求起诉日之后的利息，在2014年的诉讼调解、2016年的执行申请、2018年的再审申请中，周春华均未主张过案涉债权，从周春华第一次起诉之日即2014年9月17日至2019年2月21日当事人签订执行和解笔录，在此期间无诉讼时效中断或中止的法定情形，案涉债权已超过诉讼时效，不应予以支持。2、钟宏的保证期间已经超过，一审法院对保证期间的认定错误。本案中周春华主张2014年9月18日至2019年2月21日之间的利息，钟宏对于该债务的保证期间，应从2014年9月17日开始计算6个月即截止到2015年3月17日，在此期间，周春华未向钟宏主张过任何权利，保证期间已过，钟宏无需承担保证责任。3、2014年双方当事人之间的民间借贷纠纷经调解程序处理后，因蔡传菊伪造授权委托书，导致已作出的民事调解书程序违法，案件因经过再审一二审程序从而产生了本案的债权利息，钟宏对于案涉债权的发生不存在过错，不应承担清偿责任。被上诉人周春华辩称：1、2014年，在双方当事人之间的民间借贷纠纷案件中，周春华作为原告方的诉讼请求系蔡传菊、王武偿还借款本金40万元和本息还清前的全部利息，钟宏对上述本息承担连带担保责任，由于起诉时法院要求明确利息数额，周春华将诉请中的利息修改为2014年9月17日之前的利息。在2014年11月3日的诉讼庭审中，周春华当庭要求增加了诉讼请求即追讨2014年9月17日之后至本息还清之日止的利息且由钟宏承担相应的连带保证责任，虽然当时的庭审笔录中未记录周春华增加诉讼请求的过程，但是双方当事人在调解过程中对借款本金、2014年9月17日之前和之后产生的利息进行了协商，并出具了调解书，因此，二上诉人认为周春华未在诉讼时效和保证期间内向其主张2014年9月17日之后的利息以及相应的连带保证责任的主张是错误的。2、周春华在2014年至2019年的全部诉讼过程中无任何过错，若钟宏认为因他人过错造成其财产损失，应当向相应过错方主张侵权责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王武未出庭，亦未答辩。周春华向一审法院起诉请求：1、要求蔡传菊、王武支付自2014年9月18日起至2019年2月21日止的借款利息334891.64元；2、钟宏对上述利息承担连带清偿责任；3、由蔡传菊、钟宏、王武承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：周春华与蔡传菊为熟人，二人常有资金往来。2014年初，蔡传菊以资金周转为由向周春华借款40万元，周春华于2014年1月11日、2014年1月25日分别向蔡传菊银行账户转款10万元、30万元，蔡传菊分别给周春华出具了借据。2014年6月11日，蔡传菊对上述两笔借款给周春华更换借据一份，并由钟宏提供担保，借据载明借到周春华40万元，借款时间为2014年6月11日，每月利息8000元，但未载明还款时间、担保方式、保证期间等事项。2014年9月17日周春华向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令蔡传菊、王武、钟宏连带偿还其借款本金40万元，并按照2%的月利率支付从2014年6月11日起至起诉之日止的利息25866元。2014年11月24日该案件经一审法院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：1.蔡传菊、王武欠周春华借款本金40万元及从2014年6月12日起按月利率2%计算的利息，蔡传菊、王武定于2015年4月30日偿还周春华5万元，剩余部分于2015年12月30日一次性付清；以上款项若蔡传菊、王武不能按期履行，则周春华可以对下欠的全部款项向人民法院申请强制执行。2.钟宏对蔡传菊、王武应偿付周春华的上述借款本息承担连带清偿责任。3.案件受理费7688元，减半收取3844元，由蔡传菊、王武负担。一审法院据此制作了（2014）鄂宜都民初字第01325号民事调解书。2016年1月4日周春华根据上述民事调解书向法院申请执行，请求执行所欠借款本金及计算至申请执行之日的利息。2018年5月14日，一审法院作出（2018）鄂0581民监6号民事裁定，依职权裁定再审上述民间借贷纠纷一案，中止该案调解书的执行。2018年10月25日，一审法院再审后作出（2018）鄂0581民再7号民事判决，撤销了调解书，对周春华提起的民间借贷纠纷一案重新进行了裁决。周春华不服提起上诉，宜昌中院于2019年1月8日作出（2018）鄂05民再49号终审判决，维持原审撤销调解书的判决，改判蔡传菊、王武在判决书生效后立即偿还周春华借款本金40万元以及截止2014年9月17日按照月利率2%计算的利息23266.67元，钟宏作为连带责任保证人承担连带清偿责任。该二审判决于2019年1月17日生效。另查明，周春华就调解书申请执行前，蔡传菊于2015年5月15日偿还借款本金50000元。申请执行后至再审前，钟宏分别于2016年6月30日、2016年12月12日、2017年6月7日、2018年1月3日、2018年5月3日偿还借款本金22000元、20000元、23000元、28000元、13945.31元。再审判决生效后，钟宏于2019年1月25日偿还借款本金39421.65元，2019年2月21日周春华与钟宏达成执行和解协议，由钟宏偿还了剩余借款本金203633.04元及截止2014年9月17日的利息23266.67元，周春华放弃再审生效判决迟延履行的债务利息，自此再审生效判决执行完毕。与此同时周春华告知钟宏已就后期利息起诉。一审法院认为：本案争议焦点主要三点：1、周春华将借款利息拆分起诉是否违反“一事不再理”原则；2、周春华在前一主张借款本金的诉讼中，未同时主张起诉日之后的利息债权，是否构成对该部分利息的实体权利放弃；3、周春华本次起诉向保证人钟宏主张利息债权是否超过保证期间。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，构成重复起诉必须同时具备当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个要件。对于案涉40万元借款，周春华2014年起诉主张的是借款本金及截止起诉之日的利息，而本案诉讼周春华主张的是前诉之外的利息，即2014年起诉日之后的利息，两个案件虽然同属于40万元借款所产生的利息债权，但诉讼标的的数额不同、时间段不同，诉讼请求也不同，两个案件审理的并非“一事”，不适用一事不再理的原则。周春华在前诉中未主张全部利息债权虽然客观上造成司法资源的浪费、当事人的诉累，但目前我国法律、行政法规没有关于债权拆分起诉的禁止性规定。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”由此可见，权利人放弃实体权利应当有明确的意思表示，不能简单地被推定为放弃实体权利。周春华在2014年诉讼中虽然未请求起诉日之后的利息，但并未明示放弃该部分利息债权，相反，根据2014年的调解笔录、2016年的执行申请、2018年的再审上诉状以及2019年的执行和解笔录，周春华一直在主张本案的利息债权。关于焦点三，根据担保法及担保法司法解释的规定，连带责任保证的法定保证期间为六个月，主债务未约定履行期限的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，债权人在保证期间届满前向保证人主张权利的，开始计算保证合同的诉讼时效。案涉借款40万元未约定还款期限，也无证据确认上述“宽限期”，债权人周春华于2014年9月17日起诉要求债务人蔡传菊、王武偿还借款，应视为借款期限届满之日，保证期间自此开始计算，但周春华同时起诉了保证人钟宏，保证债务的诉讼时效已经开始计算，不再适用保证期间。保证人钟宏以超过保证期间抗辩不能成立。综上所述，债权人周春华就2014年9月17日之后债务人未偿还借款所产生的利息债权享有实体权利，该利息的发生是债务人和保证人未及时履行债务的不诚信行为所导致，应当由债务人和保证人承担。周春华在执行中放弃再审生效判决迟延履行期间的利息，故本案利息只应计算至再审判决确认的给付之日即2019年1月17日，根据双方认可的借款偿还时间，分段计算的利息总额为330119.93元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、蔡传菊、王武于判决生效之日起十日内向周春华支付借款利息330119.93元；二、钟宏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回周春华的其他诉讼请求。一审案件受理费6224元，减半收取3112元，保全申请费2170元，合计5282元，由蔡传菊、王武、钟宏共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为：从当事人提交的证据可以看出，周春华虽然在2014年9月17日提交的起诉状上明确了利息计算期间从2014年6月11日至9月17日，但周春华未放弃对2014年9月17日之后的利息主张权利，此后，在2016年的强制执行申请书、2018年恢复执行申请书及2019年执行和解笔录中，周春华对于案涉利息债权一直在主张权利，在此期间，案涉债权的诉讼时效发生了中断情形，周春华对案涉债权的主张未超过诉讼时效。周春华在主张向蔡传菊、王武主张债权过程中，一直在向钟宏主张保证责任，已在保证期间内向钟宏主张了2014年9月17日之后的利息以及相应的连带保证责任，因此，二上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蔡传菊、钟宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12448元（蔡传菊已预交6224元、钟宏已预交6224元），由蔡传菊、钟宏负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  闫玲玲二〇二〇年七月一日书记员  张鹏炜