陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕01民终2003号上诉人(原审被告):陕西华萃路桥工程有限责任公司,住所地陕西省西安市未央区西口。法定代表人:闫安柱,该公司董事长。委托诉讼代理人:李丹,陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:***,陕西权诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王登荣，男，汉族，1968年6月14日出生，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人:魏宪合,陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:王玉佩,陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：薛华，男，汉族，1983年6月8日出生，住陕西省西安市未央区。上诉人陕西华萃路桥工程有限责任公司（以下简称华萃公司）因与被上诉人王登荣、薛华建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华萃公司上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11417号民事判决，发回重审；2、本案二审诉讼费由王登荣、薛华承担。事实与理由：华萃公司中标陕西省西咸新区XX城XX路（XX城XX路XX路）市政工程BT项目，合同签订后，华萃公司组织土石方项目施工，遇到施工地村民王登荣阻挠，无法开展工作。后华萃公司为避免双方发生冲突，将该部分工程分包给西安育力建设工程公司（以下简称育力公司）。据华萃公司后期了解，承包涉案工程之后，育力公司与王登荣合作，王登荣因此参与了该工程的施工。在施工过程中曾出现王登荣阻碍施工正常进行，导致工程施工中断，华萃公司出面了解情况得知王登荣是因为育力公司未按期向其支付工程款才阻挠施工。华萃公司为按期完工，决定将应当支付给育力公司的工程款555874.4元支付给王登荣，为此王登荣找来西咸新区XX城稳泰机械工程队（以下简称稳泰工程队），稳泰工程队的经营者王轩与王登荣为父子关系，王登荣为王轩父亲，其以稳泰工程队责任人名义与华萃公司签订《天台四路施工合同》，之后华萃公司向稳泰工程队支付了555874.4元，华萃公司为避免之后其与王登荣之间再生纠纷，为此双方签署《天台四路项目工程结算协议书》，该协议书第2、3条“乙方与育力公司之间的账务及税费等问题乙方自行解决，甲方不再进行调解。乙方和育力公司的所有问题与甲方无关。乙方不得以任何理由阻挡天台四路工程后期的维修、维护、竣工验收等施工活动。故，华萃公司因王登荣的介入，土石方工程对外产生了2个施工合同（2份正式合同上华萃公司加盖的均为华萃公司合同专用章）：1、华萃公司与育力公司，华萃公司已支付全部工程款3170327.5元。2、华萃公司与稳泰工程队，华萃公司已支付全部价款555874.4元。根据以上事实，华萃公司认为其与王登荣之间没有合同关系。王登荣主张的欠付工程款问题存在于其与育力公司之间。华萃公司与王登荣之间没有任何账务往来，其主张的华萃公司向其已付工程款246万，下欠27.94865万元均包含在华萃公司支付给育力公司的3170327.5元工程款中。一、本案一审时，王登荣列错了被告，一审法庭未查明案件事实，未告知王登荣变更被告，也未依职权追加育力公司为本案当事人，致使本案一审事实认定错误。二、一审王登荣提供的合同及授权上加盖的章子，对该章子的真实性华萃公司不予认可。三、关于薛华的身份问题，薛华为育力公司工作人员，而非华萃公司人员。首先，在华萃公司与育力公司之间的工程结算单上均有薛华作为单位责任人的签名，说明薛华的身份一审并未查明，仅依据王登荣提供的证据，不能证明薛华为华萃公司的对外代表。其次，一审王登荣提供的委托书没有具体的委托事项及范围，加盖的华萃公司项目部章没有证明力，不能证明华萃公司授权薛华可以对外签订合同、进行结算等事项。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求撤销原判，发回重审。王登荣答辩称：一、王登荣与华萃公司之间签订的《道路工程施工合同》真实有效，对双方均具有约束力。二、薛华在《道路工程施工合同》签字系职务行为，付款责任应该由华萃公司承担。三、华萃公司与育力公司之间不存在施工合同关系，一审不存在遗漏当事人的情形。四、华萃公司提到的工程款555874.4元支付给了稳泰工程队，而非王登荣，与本案工程款没有关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。王登荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令华萃公司、薛华支付王登荣工程款279486.50元及逾期付款违约金101337.15元（违约金自2017年8月22日起暂计至2019年7月10日，应计算至判决确定的给付之日）；2、本案诉讼费由华萃公司、薛华承担。一审法院认定事实：2016年5月23日王登荣与华萃公司签订《道路工程施工合同》，约定王登荣分包华萃公司承接的天台四路市政道路工程的土方工程和工程机械部分。2017年2月15日华萃公司就工程欠款出具欠条，欠条内容为：“2016年6月份天台四路开工至2016年12月31日（年底）已对过票据，总计价1906754.5元，已付130万元，还剩606754元，剩余票据来年结算，2月20日清算40万元。”2017年7月11日华萃公司进行结算2017年3月28日至2017年7月11日未结款，共计828412元。截止到工程完工，经双方对账，该项工程总计工程款为2735166.50元。2016年8月16日至2017年12月18日华萃公司总计向王登荣付款2460000元。至此华萃公司仍欠275166.50元工程款未支付，华萃公司经王登荣催要拒不付款，王登荣遂诉至法院，请求判令华萃公司支付王登荣工程款279486.50元及逾期付款违约金101337.15元（违约金自2017年8月22日起暂计至2019年7月10日，应计算至判决确定的给付之日）并承担本案诉讼费。审理中王登荣向法庭提交了以下证据：1、《道路工程施工合同》，证明王登荣、华萃公司双方形成合同关系，华萃公司有在王登荣完工后付款的义务，若未支付应按合同约定支付违约金。2、委托书一份，证明薛华系华萃公司天台四路市政道路工程项目聘请的代理人，薛华所从事的属于职务行为，相关民事责任应由华萃公司承担。3、欠条一份、中国农业银行股份有限公司业务凭证一份，王登荣主张2016年5月-2017年8月期间华萃公司应付劳务费279486.50元，华萃公司向王登荣实际付款2460000元。华萃公司对王登荣提供的证据进行了质证，对证据一的真实性提出异议，认为合同所盖华萃公司的章子无法辨认，对证据二的真实性提出异议，认为委托书不是公司所出，对证据三证明目的提出异议，认为账目与公司无关。经一审法院释明，华萃公司若对王登荣提供证据中的公章不认可，应在2019年10月10日之前向公安机关报案或者申请司法鉴定，逾期视为放弃。华萃公司向法庭提供施工合同一份，证明其仅与稳泰工程队存在合同关系且已结算完毕。王登荣对此证明目的存在异议，认为此合同和本案无关，属于不同的工程项目。薛华未到庭应诉，亦未质证，未向法庭提交证据。一审法院认为，王登荣与华萃公司签订的《道路工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。因华萃公司未在法院规定期限内向公安机关报案或者申请司法鉴定，视为放弃此项权利，合同公章有效。华萃公司欠王登荣剩余工程款275166.50元事实清楚、证据充分、理由正当，王登荣主张逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年8月22日起计算，因双方在《道路工程施工合同》中约定每日按应付款项的1%向王登荣支付违约金，故此诉请因未超过合同约定亦符合法律规定，予以支持，但应计算至本判决生效之日止。王登荣主张的“30型”装载机费用4320元，未提交相关证据证明，依法不予支持。判决：一、华萃公司于本判决生效后十日内向王登荣支付工程款275166.50元及违约金（以275166.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年8月22日起计算至判决确定的给付之日）。二、驳回王登荣要求薛华承担给付责任的诉讼请求。三、驳回王登荣要求华萃公司、薛华给付“30型”装载机费用4320元的诉讼请求。案件受理费7012元，由王登荣承担112元，由华萃公司承担6900元。本案二审期间,华萃公司向本院提交两组证据：1、华萃公司与育力公司之间的《天台四路工程合同书》、工程结算单、付款凭证；2、付款凭证回单。证明涉案工程由华萃公司分包给育力公司及稳泰工程队，华萃公司分别依据双方之间的合同及结算单全额支付了涉案工程款，薛华实际身份为育力公司涉案工程负责人，王登荣一审提供的与华萃公司的合同不符合形式要件，华萃公司作为涉案工程的发包方并不欠付工程款，不应当为本案的当事人。王登荣质证称华萃公司二审提交的证据不属于新证据，且与本案无关。华萃公司提交的与育力公司之间的合同内容与华萃公司和王登荣之间签订的合同内容是一致的，虽然签订了合同，但是育力公司未实际履行。为了减少税收，华萃公司通过育力公司向王登荣支付了部分款项，结算单是为了做账的，育力公司并未实际施工。华萃公司通过育力公司向王登荣支付了116万元。与育力公司及稳泰工程队的付款凭证与本案无关。王登荣向本院提交合同书及结算单各一份，证明华萃公司和稳泰工程队有施工合同关系，华萃公司支付给稳泰工程队的55万余元是基于两者间的合同关系及结算，与王登荣在本案的主张无关。华萃公司质证称对该证据的真实性认可，证明目的不认可。稳泰工程队的负责人是王登荣的儿子，在一审中王登荣也认可稳泰工程队是其施工的主体，其也承认以稳泰工程队的身份与华萃公司进行结算。一审中，王登荣提交了欠条，是其认可的向华萃公司主张工程款的明细，但是欠条中的一部分支付给了稳泰工程队，另一部分支付给了育力公司，因此王登荣在本案中主张的工程款是没有实际发生的，是包含在支付给育力公司的款项中的。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：2016年5月23日王登荣与华萃公司签订《道路工程施工合同》，华萃公司虽对该合同的真实性提出异议，认为该合同所盖其公章无法辨认，但其并未申请对该公章进行司法鉴定，亦未提交充分证据推翻该公章的真实性，故可以认定王登荣与华萃公司签订了《道路工程施工合同》，且华萃公司认可王登荣实际进行了施工，故双方之间存在建设工程施工合同关系。薛华在该合同甲方（即华萃公司）签字处签名，结合王登荣提交的委托书的内容，可以认定本案中薛华系华萃公司涉案项目的负责人。薛华出具的结算单及欠条可以作为认定本案华萃公司欠付王登荣工程款的依据，故王登荣要求华萃公司支付下欠工程款275166.50元及逾期付款违约金的诉请，本院依法予以支持。华萃公司提交的证据并不能推翻其与王登荣之间的合同关系，华萃公司与稳泰工程队之间结算协议书的内容不能否定华萃公司与王登荣之间工程款的支付，华萃公司的上诉理由依据不足，不能成立。一审未追加育力公司为本案当事人并无不当。综上，华萃公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7119元，由陕西华萃路桥工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  文艳审判员  臧振华审判员  张熠                       二〇二〇年七月六日书 记 员  张钰洁