重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终639号上诉人（原审被告）：高泽生，男，1969年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：喻刚露，重庆德循律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市华钢耐磨材料有限责任公司，住所地重庆市涪陵区龙桥镇（龙桥电厂内），统一社会信用代码915001027116173815。法定代表人：敖义,总经理。委托诉讼代理人：文红，重庆玉鼎律师事务所律师。原审第三人：李冬奎，男，1982年1月19日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人高泽生因与被上诉人重庆市华钢耐磨材料有限责任公司（以下简称华钢耐磨材料公司）、原审第三人李冬奎买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月26日组织双方当事人进行了调查询问，高泽生及其委托诉讼代理人喻刚露、华钢耐磨材料公司的委托诉讼代理人文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高泽生上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判驳回华钢耐磨材料公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由华钢耐磨材料公司承担。事实和理由：1.有新证据证明高泽生已向华钢耐磨材料公司付清了所有货款，高泽生于2017年12月7日向李冬奎微信转账23400元，结合一审的银行流水，高泽生当日向李冬奎共计转款79400元，于2017年4月20日至2017年12月7日期间向李冬奎支付的货款总金额为216600元。2.因华钢耐磨材料公司的货物存在缺陷和不足量时均扣除了相应货款，双方统计的差额部分不应当纳入总金额计算。华钢耐磨材料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华钢耐磨材料公司向一审法院起诉请求：1.高泽生支付华钢耐磨材料公司货款140224.5元，并从2017年12月8日起以140224.5元为本金，由高泽生按照银行同期贷款利率支付利息至付清欠款时止；2.本案诉讼费由高泽生承担。一审法院经审理查明：华钢耐磨材料公司成立日期为1999年6月17日，经营范围为生产、加工、销售：耐磨、耐热钢件、不锈钢产品；机械加工；冶金炉料销售；再生资源回收。高泽生系个体工商户，未取字号，成立日期为1996年3月1日，经营范围为五金批发、零售。李冬奎系华钢耐磨材料公司销售人员和发货人员。华钢耐磨材料公司通过其工作人员李冬奎与高泽生联系钢材买卖事宜。列明华钢公司名称的高泽生签字的销售单载明的送货情况为：2017年4月17日送货金额为29016.8元，2017年7月6日送货金额为49916.2元，2017年10月20日送货金额为61291.8元，2017年12月4日送货金额为80385.5元，共计220609.5元，高泽生向李冬奎转款情况为：2017年1月9日转款30000元，2017年4月20日转款25000元，2017年7月5日转款51500元，2017年10月23日转款60700元，2017年12月7日转款56000元。华钢耐磨材料公司自认收到过高泽生支付的货款80385.5元，高泽生陈述未直接向华钢耐磨材料公司支付过货款。一审法院认为，本案争议焦点为华钢耐磨材料公司与高泽生是否系涉案买卖合同的相对方及李冬奎的行为是否属于执行公司职务行为应由华钢耐磨材料公司承担法律后果。关于华钢耐磨材料公司与高泽生是否系涉案买卖合同的相对方的问题。虽然华钢耐磨材料公司、高泽生未签订书面的买卖合同，但华钢耐磨材料公司举证的四张销售单据上载明了华钢耐磨材料公司的名称，高泽生亦在前述四张销售单据上签名并认可收到货物，可以确认华钢耐磨材料公司是与高泽生涉案买卖合同的相对方。高泽生辩称供货方是李冬奎，涉案买卖合同相对方应为李冬奎的理由不能成立，一审法院不予采纳。关于李冬奎的行为是否属于执行公司职务行为应由华钢耐磨材料公司承担法律后果的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制,不得对抗善意相对人。本案中，第李冬奎系华钢耐磨材料公司销售人员和发货人员，高泽生与其联系钢材买卖事宜，高泽生有理由相信华钢耐磨材料公司工作人员李冬奎的收款就是代表华钢耐磨材料公司的收款。其二，华钢耐磨材料公司具有管理其工作人员的义务，其销售人员、发货人员将货款收取后长时间未缴纳给公司的行为，属于其管理上的疏漏。其三，亦无证据证明高泽生与华钢耐磨材料公司工作人员李冬奎存在恶意串通损害华钢耐磨材料公司利益的情形。故，华钢耐磨材料公司工作人员李冬奎收取货款的行为应属于职务行为，其法律后果应由华钢耐磨材料公司承担。本案中，华钢耐磨材料公司主张的是2017年4月17日至2017年12月4日期间的货款，高泽生于2017年1月9日转款的30000元不应纳入本案处理。高泽生签字确认的华钢耐磨材料公司方2017年4月17日至2017年12月4日期间的供货的货款共计220610.3元，而高泽生2017年4月20日至2017年12月7日期间向华钢耐磨材料公司工作人员李冬奎支付的货款金额为193200元。故，高泽生还应支付华钢耐磨材料公司货款27410.3元。因华钢耐磨材料公司、高泽生未对欠款进行结算，且华钢耐磨材料公司也无证据证明向高泽生予以催收，故一审法院酌情认定资金占用利息从起诉之日起计算，即计算方式为：以27410.3元为基数，从2019年10月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决：一、限高泽生在判决生效后十日内支付华钢耐磨材料公司货款27410.3元及资金占用利息（从2019年10月8日起，以27410.3为基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）；二、驳回华钢耐磨材料公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1552元,由华钢耐磨材料公司负担1249元，由高泽生负担303元。二审中，高泽生举示如下新证据：证据1：高泽生与李冬奎的微信转账记录（当庭出示高泽生的手机原始载体），拟证明高泽生于2017年12月7日晚8:56向华钢耐磨材料公司的职工李冬奎转账23400元以及华钢耐磨材料公司的钢材有不足量和质量问题。证据2：微信支付交易明细证明电子查询打印件，来源于高泽生手机微信×××查询信息，拟证明高泽生于2017年12月7日晚8点56分向华钢耐磨材料公司的职工李冬奎转账23400元钢材款的事实，应当冲抵本案借款。对前述证据，华钢耐磨材料公司质证认为，对两份证据的真实性有异议。高泽生提交的手机微信载体上无法确认李冬奎的真实身份。该证据也不是二审新证据，应该一审提交，不应被采信。即便高泽生所提交的微信载体属实，也是高泽生与李冬奎之间的债权关系，并不能将该转款23400元作为本案货款予以冲抵。本院认为，虽然华钢耐磨材料公司不认可高泽生二审举示证据的真实性，但高泽生举示了该微信转款的手机原始载体供查核，收款人微信名为“李冬奎不锈钢”，电话号码186×××××××1与一审卷宗留存的另案中李冬奎向人民法院出具的《送达地址确认书》载明电话一致，故对高泽生二审举示的前述证据，本院予以采信。根据二审新证据及当事人陈述，本院审理查明：高泽生于2017年12月7日向李冬奎转账23400元。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，华钢耐磨材料公司、高泽生对案涉买卖合同关系并无争议，且一审法院认定华钢耐磨材料公司工作人员李冬奎收取货款的行为应属履行职务行为，其法律后果应由华钢耐磨材料公司承担，对此华钢耐磨材料公司并无异议，亦未提起上诉，本院对此予以确认。现高泽生二审举示新证据，证明其于2017年12月7日向李冬奎转账23400元，用于支付货款，华钢耐磨材料公司虽抗辩该笔款项系李冬奎与高泽生之间的债权债务关系，但并未举示证据予以证明，故本院认为，该笔款项应在高泽生尚欠华钢耐磨材料公司货款27410.3元中予以扣除。经计算，高泽生还应支付华钢耐磨材料公司货款4010.3元。高泽生主张质量不符及不足量的问情况应当抵扣货款，对此高泽生并未举示充分证据证明，华钢耐磨材料公司也不予认可。且高泽生对不足量货品的单价、抵扣货款的计算方式、是否取得华钢耐磨材料公司认可等事实未举示充分证据证明，故本院对该抗辩不予支持。综上所述，高泽生的上诉请求部分成立。因二审出现新证据，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初5661号民事判决；二、高泽生于本判决生效后十日内支付重庆市华钢耐磨材料有限责任公司货款4010.3元及资金占用利息（以4010.3元为基数，从2019年10月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）；三、驳回重庆市华钢耐磨材料有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1552元,由华钢耐磨材料公司负担1249元，由高泽生负担303元；二审案件受理费485元，由重庆市华钢耐磨材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年七月二十日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑