重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终806号上诉人（原审被告）：何祖委，男，1985年9月4日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黎帮周，男，1970年11月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。委托诉讼代理人：文浩宇，重庆才学律师事务所实习律师。上诉人何祖委因与被上诉人黎帮周民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人何祖委的委托诉讼代理人冯江飞、被上诉人黎帮周的委托诉讼代理人刘德均、文浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何祖委上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初1109号民事判，改判驳回黎帮周的诉讼请求；二、由黎帮周担本案一、二审诉讼费用。上诉事实和理由：一、一审法院认定事实错误。黎帮周是出资的合伙投资款，并不是借款。黎帮周代上诉人垫支合伙保证金的事实不成立，不应由上诉人分担本金及其利息。上诉人出具涉案借条后，黎帮周并未给付借款，双方之间的借款合同成立，但未生效。一审认定涉案借款本金为6.2万元错误。二、一审法院适用法律错误。本案不属于民间借贷法律关系，其基础关系是合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，应当按照基础法律关系审理本案。一审法院认定欠款转化为借款缺乏证据支撑。三、黎帮周的起诉已经超过了诉讼时效期间，依法应予驳回。被上诉人黎帮周辩称：何祖委一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审提出诉讼时效抗辩不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。黎帮周向一审法院起诉请求：1．何祖委向黎帮周偿还借款本金6.2万元，并按月利率2%支付从2017年6月22日至借款清偿之日的利息；2．本案诉讼费由何祖委负担。一审法院认定事实：黎帮周、何祖委曾与案外人曾凡银等人合伙承接山西省运城市黄河金三角果蔬物流港工地劳务。2015年4月23日，黎帮周向案外人方继国支付保证金15万元。2015年4月30日，黎帮周、何祖委与案外人曾凡银签订合作协议，约定由黎帮周先垫支山西省运城市黄河金三角果蔬物流港工地保证金20万元，由三人共同承担本金及每月2%的利息，工地产生的利益及风险平均分担。2016年2月22日，何祖委向黎帮周出具借条一张，借条中载明今借到黎帮周现金6.2万元，利息每月2%，于当年12月30日前还清。黎帮周称保证金5万元加上因向赵广平借款分担的利息1.2万元，何祖委曾向黎帮周借款5000元及因起诉方继国分担的费用1800元，共计6.88万元，何祖委向黎帮周支付了6800元后便向黎帮周出具了前述借条。黎帮周还称20万元借款中有5万元系用于垫付前期开支，但一直未使用。另查明，何祖委于2017年8月23日向黎帮周支付2万元。庭审中，黎帮周称垫资20万元系其向案外人赵广平所借，利息为每月2%，并举示借条复印件一份予以证明。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。结合黎帮周举示的合伙协议及借条复印件，一审法院认定黎帮周向案外人借款20万元用于垫付保证金及合伙开支的事实。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”黎帮周、何祖委签订的合作协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。黎帮周、何祖委双方均应按协议履行自己的义务。黎帮周替何祖委垫付的保证金5万元及因借款产生的利息应由何祖委负担。因何祖委出具的借条载明金额为62000元，对于黎帮周所称该金额系保证金5万元加上向赵广平借款分担的利息1.2万元，何祖委曾向黎帮周借款5000元及因起诉方继国分担的费用1800元，再扣除何祖委曾向黎帮周支付6800元而得出的事实予以认可。黎帮周、何祖委约定将欠款转为借款，符合法律规定，予以认可。借条中约定还款日期为2016年12月30日，现还款期限已届满，何祖委应向黎帮周偿还借款6.2万元。借条出具时间为2016年2月22日，利息约定为每月2%。何祖委应以6.2万元为基数，按月利率2%向黎帮周支付从2016年2月22日至借款清偿之日的利息。对于何祖委于2017年8月23日支付的2万元，原、被告双方并无约定，应优先用于支付利息。2万元可视为以62000元为基数，按月利率2%从2016年2月22日计算至2017年6月26日的利息。因此，何祖委应向黎帮周偿还借款6.2万元，并按月利率2%支付从2017年6月27日至借款清偿之日的利息。综上所述，黎帮周的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告何祖委于本判决生效后十日内偿还原告黎帮周借款62000元，并按月利率2%支付从2017年6月27日至借款清偿之日的利息；二、驳回原告黎帮周的其余诉讼请求。案件受理费1350元（原告黎帮周已预交675元），减半收取675元，由被告何祖委负担。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、何祖委应否偿还黎帮周涉案借款本息；二、何祖委二审的主张超过诉讼时效抗辩应否支持。关于焦点一。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，黎帮周、何祖委、曾凡银三人之间存在合伙法律关系，2016年2月22日何祖委、黎帮周、曾凡银对合伙事务中的债务通过清算或者和解后，何祖委给黎帮周出具6.2万元借条，虽该借条中的借款金额黎帮周当时并未实际支付给何祖委，其实质是对于双方之前合伙事务结算后转化而来的债权债务。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定第二款规定，何祖委上诉主张适用该条第一款规定，没有事实依据，本院不予支持。即黎帮周、何祖委之间合伙关系已经转化为民间借贷法律关系，一审法院按照民间借贷法律关系审理本案并无不当。其次，何祖委未完全按照借条的约定偿还黎帮周借款本息，已经构成违约，依法应承担违约责任。一审法院扣减何祖委已经支付的利息2万元后，支持黎帮周的诉讼请求并无不当。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，何祖委在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出诉讼时效抗辩，但未提供新证据予以证明，本院不予支持。综上所述，何祖委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人何祖委负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年七月二十七日法官助理 魏国君书 记 员 杜晓杰