wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0602民初1434号原告赵某1，公民身份号码：×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告赵某2，公民身份号码：×××，个体工商户，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人刘某，内蒙古信延律师事务所律师。原告赵某1诉被告赵某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、被告赵某2的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还欠款及利息共计9.6万元（其中欠款本金7.2万元，利息2.4万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年初被告赵某2因急需用钱，托原告赵某1向王四、杨亮借款12万元，约定利息2分。后原告向王四、杨亮借款12万元于2014年3月24日交于被告，被告写了一张12万元的借款收据给原告。2014年12月27日，被告向原告借款3000元，并将一项1000元的管道线施工款债权交于原告，并在12万元的借款收据上注明此事。2014年冬季，被告与原告达成一项口头协议：被告有一部分酒，让原告尝试把酒顶账顶出去，如果原告顶账顶不出去，酒还算被告的，于是原告从被告处拉走40件酒（当时约定每件价格1500元，共计6万元），但酒一直未能顶账。2015年初至今，原告曾多次告诉赵某2，酒顶不出去，要求让被告将酒拉回，但被告只说酒算其自己的，暂时先放在原告的库房。后在原告的多次催促下，被告分别于2017年11月28日现金还款2万元，2018年6月5日现金还款1万元，2019年1月29日微信转账还款2万元，共计还款5万元。从被告借款至今，原告已向王四、杨亮支付12万元的借款利息共计2.4万元。现请求法院判决被告归还剩余欠款本金7.2万元及截止2019年10月24日借款利息2.4万元，共计9.6万元。被告赵某2辩称，不同意原告诉讼请求，不存在欠付利息的事实。2017年11月28日现金还款2万元，2018年6月5日现金还款1万元，2019年1月29日微信转账2万元。2014年12月27日以转让债权方式还款1000元。2014年12月27日以现金方式还款2500元。2014年9月25日以现金方式2500元。2015年1月15日以顶账方式（典藏酒40件，每件单价1500元）抵顶欠款6万元。总计还款11.6万元，下欠本金7000元。原告针对其诉讼请求向法庭提交的证据及被告的质证意见：1、借条一支，证明2014年3月24日被告向原告借款12万元；2、欠条一支，证明2014年12月27日被告向原告借款3000元。被告的质证意见：对该两份证据的真实性认可，对证明问题不认可。两笔借款被告分不同批次已经偿还11.6万元，现下欠7000元。借据中没有约定利息不存在支付利息。被告针对其主张向法庭提交的证据及原告的质证意见：1、2014年9月25日收条一支，2、2014年12月27日收条一支，3、2015年1月15日收条一支，证明：2014年9月25日被告给原告还款2500元，2014年12月27日被告给原告还款2500元，2015年1月15日以典藏酒40件抵顶借款6万元。原告的质证意见：对三份证据的真实性认可，对2014年9月25日收条一支，2014年12月27日收条一支证明问题认可。对2015年1月15日收条证明问题不认可，酒是是被告委托原告给别人顶的，后来别人不要酒了，不是用酒给原告抵顶的借款。经审查本院认为，原告所举的借条一支以及欠条一支真实性予以采信。被告所举的三支收条真实、关联、合法，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，被告赵某2向原告赵某1借款12万元，双方未约定借款利息和还款期限，为此被告赵某2出具借条一张。2014年12月27日，被告赵福后又向原告赵某1借款3000元，双方未约定借款利息和还款期限，为此被告赵某2出具欠条一张。借款后，被告赵某2于2014年9月25日以现金方式偿还原告赵某12500元，原告赵某1出具收条一张；于2014年12月27日以现金方式偿还原告赵某12500元，原告赵某1出具收条一张；于2014年12月27日以转让债权方式的偿还原告赵某11000元；被告赵某2于2015年1月15日以给付原告赵某140件典藏酒（每件单价1500元）的方式抵充债务60000元，为此原告赵某1出具收条一张；被告赵某2又于2017年11月28日以现金方式偿还原告赵某12万元；于2018年6月5日以现金方式偿还原告赵某11万元；于2019年1月29日以微信转账方式偿还原告赵某12万元。以上被告赵某2合计还款11.6万元，下欠7000元至今未还。以上事实有原告提交的借条和欠条以及被告提交的收条，原被告双方当事人陈述予以佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告赵某1与被告赵某2之间的借贷关系明确，事实清楚，被告赵某2应当偿还原告赵某1全部借款。本案双方争议焦点之一，原告于2015年1月15日收到被告的40件典藏酒是抵充债务的酒，还是被告委托原告向他人顶账的酒。本院认为，原被告除本案债务外，再无其他债务纠纷，原告赵某1向被告赵某2出具的收条中明确载明酒的数量以及单价和总价，比照之前原告赵某1于2014年9月25日和2014年12月27日出具的收条，其中均载明收到被告赵某2现金，虽未写明是还款，但庭审中双方一致认可为还款。故此，2015年1月15日收条中虽未明确写明酒款抵顶债务，但根据双方交易习惯以及鄂尔多斯当地民间借贷交易习惯，可认定原告收到被告总价款为60000元的40件典藏酒为抵充债务的酒，抵充被告所欠借款本金60000元，因此关于原告该项主张本院不予支持。争议焦点之二，原告主张的利息2.4万元。本案审理中，原告明确陈述2.4万元是本案两笔借款之前被告所欠利息，针对其该项主张原告未举出相应证据予以佐证，被告亦不认可。故此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵某2于本判决生效之日偿还原告赵某1借款本金7000元；二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1100元由被告赵某2负担25元，由原告赵某1负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  满德呼二〇二〇年七月一日书记员  周 燕
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执1088号之一 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托代理人：林丁元，该公司职员。 被执行人：龚奇有，男，1972年6月1日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人龚奇有追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)闽0783民初1557号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年5月19日依法立案执行，执行标的62429.36元及利息。 执行过程中，本院于2020年5月20日向被执行人龚奇有发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。 2020年5月26日作出（2020）闽0783执1088号执行裁定书，查封被执行人龚奇有所有的迈腾牌轿车（车牌号：闽Ｈ×××××）一辆，，但未能实际扣押，属于发现财产无法处置的情形，其余未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年6月24日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年7月20日,本院约谈申请执行人委托代理人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知其，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二〇年七月二十九日 书记员  江倩葳
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执353号申请执行人：重庆银行股份有限公司巴南支行，营业场所重庆市巴南区龙洲大道40号1-商铺12-20、2-商铺9-14、3-商铺6-12房，统一社会信用代码91500000903401884H。负责人：曾强，行长。被执行人：陈小高，男，汉族，1973年1月25日出生，住重庆市巴南区。被执行人：田勇，女，汉族，1981年8月10日出生，住重庆市巴南区。被执行人：陈瑶，女，汉族，1964年8月8日出生，住重庆市巴南区。被执行人：陈超，男，汉族，1969年3月4日出生，住重庆市巴南区。被执行人：曾令祥，男，汉族，1970年9月27日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪律师事务所律师。被执行人：曾令强，男，汉族，1973年5月17日出生，住重庆市巴南区。被执行人：重庆市南环农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇富城路88号附13号，统一社会信用代码9150011366891913XR。法定代表人：陈小高，总经理。本院于2019年1月10日受理的申请执行人重庆银行股份有限公司巴南支行与被执行人陈小高、田勇、陈瑶、陈超、曾令祥、曾令强、重庆市南环农业发展有限公司借款合同纠纷一案，执行过程中，2020年7月29日，申请执行人表示愿与被执行人协商达成和解长期履行协议，撤回执行申请，要求终结本案执行。依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2019)渝0113执353号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 恩审 判 员  肖秉文审 判 员  姚成福二〇二〇年七月三十日法官助理  陈 涛书 记 员  赵澜莘
江西省横峰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1125刑初59号公诉机关江西省横峰县人民检察院。被告人艾书平，男，1976年3月4日出生，汉族，小学肄业，驾驶员，江西省玉山县人，家住玉山县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月14日被横峰县公安局刑事拘留，2020年5月25日被横峰县公安局取保候审，同年6月4日被横峰县人民检察院取保候审，2020年7月3日被本院取保候审。江西省横峰县人民检察院以横检一部刑诉(2020)45号起诉书指控被告人艾书平犯交通肇事罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，两次公开开庭进行了审理。江西省横峰县人民检察院指派检察员李章明、检察官助理宣鹏出庭支持公诉，被告人艾书平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2020年5月12日23时，被告人艾书平驾驶赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××重型半挂牵引车从横峰县人民大道往县解放东路方向行驶，途经解放××路口路段变更车道转弯时，与右侧车道方向行驶的由被害人李某1驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成李某1受伤，两车部分损坏的道路交通事故，李某1经横峰县人民医院抢救无效于2020年5月13日0时16分死亡。2020年5月21日经横峰县公安局交通警察大队事故认定，艾书平负本次事故主要责任，李某1负本次事故次要责任。还指控，被告人艾书平因犯抢劫罪于1998年12月12日被玉山县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一千元；因犯开设赌场罪于2014年6月4日被玉山县法院判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。另查明，事故发生后，被告人艾书平现场拨打110电话报警，接受讯问时如实供述自己的罪行。被告人艾书家属与被害人家属达成调解协议，由艾书平一次性补偿被害人家属（法律规定以外）各项费用115000元（已给付），法律规定以内的赔偿费用由被害人家属向保险公司索赔，赔偿所得全部归被害人家属。2020年5月24日，被害人家属出具谅解书，表示对艾书平的过失行为予以谅解，要求司法机关对艾书平的过失犯罪行为从轻或免予刑事处罚。上述事实，被告人艾书平在开庭过程中无异议并当庭认罪，且有被告人艾书平的供述，证人程某、张某1、张某2、李某2的证言，现场勘验笔录、图、照片，酒精测试，尸检报告，鉴定意见，调解协议及谅解书，刑事判决书，归案情况说明和户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人艾书平违反交通运输管理法规，驾驶机动车不慎，致一人受伤经抢救无效死亡、两车部分损坏的重大交通事故，负事故主要责任。被告人艾书平的行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人艾书平具有前科表现，依法酌情从重处罚。鉴于案发后，被告人艾书平主动拨打电话报警，并在现场等候交警处理，系主动投案，且在接受公安调查后，能如实交待主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；在侦查期间，被告人艾书平家属与被害人家属就民事部分达成了调解协议，并取得了被害人家属谅解，依法酌情从轻处罚。2020年7月9日，玉山县司法局出具调查评估意见书，同意接受被告人艾书平社区矫正。综上，根据被告人艾书平的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：被告人艾书平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。）被告人艾书平回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  甘为华二〇二〇年七月二十日书记员  项 方法律附页：1．《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。2．最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；3．最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条对于同时具有下列情形，可以适用简易程序审理：（一）事实清楚，证据充分；（二）被告人及辩护人对所指控的基本犯罪事实没有异议；（三）依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金；第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张素琼，女，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市垫江县桂溪镇三合村3组。委托诉讼代理人：骆忠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆汉融实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢24-7。法定代表人：王玉君，该公司总经理。再审申请人张素琼因与被申请人重庆汉融实业有限公司（以下简称汉融公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张素琼申请再审称，1.二审判决认定基本事实错误。张素琼依据合同的相对性，要求汉融公司履行合同义务，汉融公司如何履行与张素琼无关；从张素琼提供的《高压供用电合同》《委托施工合同》及走访杨家坪供电公司和自来水公司的情况来看，只要汉融公司支付费用，将水、电表总分表改造成直接缴费的一户一表是可行的。2.二审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第七十六条第六项规定的是改建、重建建筑物及其附属设施，而涉案房屋是新房，不存在改建、重建的问题，故不应适用该项法律规定。综上，张素琼按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，张素琼与汉融公司签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。二审法院已认可张素琼对合同中约定的供水供电一户一表内涵的理解（即区别于总分表制供水供电模式，由供水供电企业直接与水电终端用户建立供水供电合同，实行抄表到户结算），从而认定汉融公司未安装符合合同约定的一户一表，构成违约。由此，本案现争议焦点为张素琼要求汉融公司进行一户一表改造的请求能否得到支持的问题。首先，张素琼依据合同的相对性，要求汉融公司按照合同约定对一户一表进行改造，但该改造行为并非汉融公司单方能够决定并实施的行为，需要先由供水供电企业根据实地查勘结果来确定能否进行改造，下一步才能由供水供电企业进行施工。二审法院认为张素琼在未举示相关证据的情况下要求改造一户一表，证据不足，并无不妥。其次，按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第六项的规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。涉案房屋所在的陈家坪枢纽项目公寓现已交付使用，张素琼要求对一户一表进行改造，必然涉及对该公寓供水管道、供电线路和供电设备用房等属于业主建筑区分所有权的处置，按照前述法律规定，应当经三分之二以上的业主同意。二审法院认定张素琼在未取得三分之二以上业主同意的情况下，仅以个人名义起诉要求改造一户一表证据不足，亦无不妥。综上，张素琼要求汉融公司进行一户一表改造，但未能举示改造条件已经成就的证据，二审法院对张素琼的请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张素琼的再审申请。审判长  吉守明审判员  干建强审判员  敖宇波二〇二〇年七月八日书记员  朱 禹
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2692号 原告：王学文，男，1986年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：吴刚，男，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告王学文与被告吴刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学文到庭参加诉讼，被告吴刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告铲车款18,500元（壹万捌仟五佰元整）及利息(从欠条出具之日按银行日期货款利率4.85%计算至实际付清之日止)；2、由被告承担诉讼费及送达费。事实与理由：2017年8月21日，吴刚及其家人到我处欲购买本人的柳工855铲车，经双方约定成交价为43,000元，因被告着急用铲车干活，支付现金15,000元后承诺三日将剩余28,000元付清，在原告再三承诺下，原告将铲车交给被告拉走。被告于2018年3月21日微信转账给4,500元，2018年4月28日给原告价值5,000元加油卡一张。经原告多次催要，剩下18,500元至今未付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。庭审中，原告为支持其诉讼主张提供的证据有：被告出具欠条原件一份，证明被告欠付铲车款的事实。被告吴刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。经审理查明：2017年8月21日，被告在原告处购买柳工855铲车一辆，商议价款为43,000元，被告支付15,000元现金后出具欠条一份，载明“今欠到王学文铲车款28,000元，（贰万捌仟元整）吴刚2017.8.21”。后吴刚妻子在欠条左下方又注明“身份证：×××。电话：136XXXXXXXX”。2018年3月21日被告给原告微信转账4,500元；2018年4月28日被告给原告价值5,000元加油卡一张。剩余18,500元原告向被告索要未果，引起本案诉讼。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告出售铲车，被告应支付相应车款，现被告欠付原告车款18,500元的事实，有欠条及原告的陈述等证据相互印证，本院予以确认。被告应及时履行向原告支付货款的义务，未及时履行属违约，现原告要求被告自出具欠条之日即2017年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴刚于本判决生效之日起三日内支付原告王学文车款18,500元及利息，利息第一阶段自2017年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；第二阶段自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元（已收取131元），减半收取计131元，邮寄送达费60元，由被告吴刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   杜 鹏二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日书  记  员   赵文静
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0904民初317号 原告：刘占丰，男。 委托诉讼代理人：王洪生，系辽宁阜诚律师事务所律师。 被告：闫利民，男。 被告：辽宁金石膨润土有限公司，住所地阜新市太平区。 法定代表人：王维东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐红军，系辽宁三邦律师事务所律师。 被告：阜新红火运输有限公司，住所地阜新市海州区。 法定代表人：于彬，系该公司经理。 原告刘占丰与被告闫利民、被告辽宁金石膨润土有限公司、被告阜新红火运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占丰的委托诉讼代理人王洪生、被告闫利民、被告辽宁金石膨润土有限公司（以下简称金石公司）的委托诉讼代理人徐红军、被告阜新红火运输有限公司（以下简称红火公司）的法定代表人于彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘占丰向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即给付运费11893.40元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经过被告闫利民联系，由原告用自己的货车给位于城南的第二被告金石公司从王营子煤矿向城南金石公司院内及金石公司城南水泥厂院内运输煤泥。从2018年12月到2019年9月运输煤泥1189.34吨，每吨运费10元，运费11893.40元。原告找第二被告索要，第二被告已将运费结算给第三被告红火公司，造成原告的运输费用至今没有得到。经找第一被告、第二被告索要运费原告得知，第三被告将运费结走，原告与第三被告红火公司没有任何的运输合同等关系，原告的车辆不是红火公司的车辆，是原告自己的车辆，原告也没有委托红火公司结算，红火公司也没有给付原告分文运费。红火公司也没有运输煤泥，其无权结走原告的运输费用。依据上述事实，原告认为，原告给第二被告金石公司运输煤泥，用自己的合法车辆合法经营运输业务，理应得到运输费用。原告与红火公司没有运输的业务往来，没有合同关系，而红火公司没有实际运输煤泥，其不应收取运费，金石公司也不应当给红火公司结算。红火公司开具发票结算了运输费用，占为己有，却没有给付原告分文的运费，造成原告的运费损失。故原告提起诉讼，要求三被告立即给付运输费用，依法保护原告的合法经营权益及财产权利。 被告闫利民辩称,我以红火公司名义与金石公司签订了运输合同，我通过王敬瑞找的原告。原告运输是事实，运费含税为7元/吨，原告说运费10元/吨不属实。原告提供的称重单吨数我认可，但是应按含税7元/吨计算。 被告金石公司辩称，我公司与原告没有运输合同关系也不认识原告，没有给付原告运费的义务。我公司与红火公司形成运输合同关系，红火公司是用自有车辆还是外雇车辆履行合同均不是我公司考虑的内容，我公司要求的是运输成果不问过程。 被告红火公司辩称，闫利民用我公司名义签订的合同，闫利民也不是我公司的人，实际操作都是闫利民，他就是以我公司名义签的合同，通过我公司结账。金石公司给我公司的钱我都给闫利民了，具体单价我不了解，都是闫利民联系的。 经审理查明，原告刘占丰系辽Ｊ×××××号货车车主。2018年12月至2019年9月期间，原告经案外人王敬瑞介绍为被告闫利民运输煤泥。原告主张其共计运输煤泥1189.34吨，运费每吨10元。被告闫利民对原告运输的煤泥吨数无异议，但主张运费为每吨7元。 另查明，2019年5月1日被告金石公司与红火公司签订了《运输合同》，双方约定红火公司为金石公司运输煤泥，单价10元/吨。庭审中金石公司与红火公司均认可双方对运费进行了结算，红火公司称该运输合同系被告闫利民借用其公司名义与金石公司签订，运费所结款项已给付被告闫利民，闫利民无异议。另，本院对闫利民送达时，其称：“跟我没有啥关系，原告我都不认识，我就认识一个叫王敬瑞的人，他就是跑运输的，我是通过他找车，实际车是我找的，运费我也没得到，车干活是真的，我知道金石公司已经把运费结算了，给红火公司了。” 上述事实，有原、被告陈述、称重单、运输合同、补充合同、付款凭证、机动车行驶证、运输证等证据在卷为证，经庭审质证，可以认定。 本院认为，原告与被告闫利民之间虽未签订书面的运输合同，但结合当事人陈述、原被告提供的证据可以认定，原告与被告闫利民之间存在运输合同关系。现原告作为承运人为被告闫利民运送煤泥等到指定地点，完成运输任务后，被告作为托运人应按照约定向原告支付相应的运输费用。原告主张运费10元/吨，被告闫利民认可7元/吨（含税），因原、被告对各自主张均未能提供充分的证据，综合考虑本案实际并结合金石公司与红火公司签订的运输合同（运费10元/吨），本院酌定运费8元/吨。因原告与被告闫利民对运输数量为1189.34吨均无异议，故原告的运输费用为9514.72元。被告闫利民及红火公司均认可闫利民系借用红火公司资质与被告金石公司签订的运输合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，被告闫利民与红火公司为共同诉讼人。红火公司同意被告闫利民借用其资质从事运输活动并获利，应承担相应的法律后果及风险，且闫利民在本院送达时对运输费用是否收取与当庭陈述不一致，故红火公司对被告闫利民应给付原告的运输费用承担连带责任。关于原告主张金石公司应承担责任一节，被告金石公司不予认可，且原告亦未能提供充分的证据证明与金石公司之间存在运输合同关系，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告闫利民于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘占丰运费9514.72元； 二、被告阜新红火运输有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告刘占丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97元（原告已交纳），由原告刘占丰承担47元，被告闫利民及被告阜新红火运输有限公司连带承担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  张宏正 审 判 员  王 斌 人民陪审员  苗丽丽 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  肖婷婷
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民初71号原告：中国建设银行股份有限公司娄底市分行。住所地：娄底市娄星区长青中街38号。负责人：罗旭光，该分行行长。委托诉讼代理人：姜时杰，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾成，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被告：李璐，女，汉族，1991年12月16日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。被告：肖波，男，汉族，1988年1月21日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。被告：湖南娄底市剑成置业有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区涟滨东街64号。法定代表人：陈向昀。诉讼代表人：湖南人和人（娄底）律师事务所和湖南通程律师事务所，系湖南娄底市剑成置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：罗伯武，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玮玮，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司娄底市分行与被告李璐、肖波、湖南娄底市剑成置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。本院经审查认为，本案属于债务人湖南娄底市剑成置业有限公司等九家公司破产重整案的衍生诉讼案件，本院有管辖权。但是，为方便当事人行使诉讼权利，保障类案同判，有利于顺利推进湖南娄底市剑成置业有限公司等九家公司的破产重整程序，本案由娄星区人民法院审理较为适宜。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，裁定如下：本案由湖南省娄底市娄星区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  宁从越审判员  万江国审判员  肖 勇二〇二〇年七月二十九日书记员颜卫清
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民特128号申请人（仲裁被申请人）：贵州宏臣房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥中坝路88号熙山郡1号楼1层。法定代表人：郭筱丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄谱，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201200810230587。委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201710235114。被申请人（仲裁申请人）：李鑫，男，汉族，1991年3月8日出生，住河北省石家庄市元氏县。申请人贵州宏臣房地产开发有限公司与被申请人李鑫申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人贵州宏臣房地产开发有限公司向本院申请称：1、请求依法撤销贵阳市仲裁委员会（2019）贵仲裁字第0663号仲裁裁决书；2、申请费用由被申请人承担。事实和理由：申请人与被申请人商品房买卖合同纠纷案，贵阳市仲裁委员会受理后，于2019年12月12日开庭审理完毕，并于2020年3月10日作出（2019）贵仲裁字第0663号仲裁裁决书。申请人认为，（2019）贵仲裁字第0663号仲裁裁决书认定事实错误，依法应当予以撤销。一、关于认定是否应当顺延交房问题，从双方签订的《商品房合同》及附件上看，已明确约定在“依据国家或地方新颁布的法律法规、政策规章或按照政府，公共事业部门的要求进行规划设计变更”的情况下，买受人对出卖人表示充分理解，出卖人可延期交房给买受人，交房时间据实顺延，即“或按照政府，公共事业部门的要求进行规划设计变更”属于免责事由，申请人可以据实顺延交房日期。从事实上看，在建设过程中，云岩区教育局要求项目原配建小学改为配建中学，并调整原幼儿园规模由6班调整为9班幼儿园，在办理总图调整方案会签时，贵阳市生态委员会不同意林地进行指标平衡，2018年10月8日，贵阳市城乡规划局向贵阳市人民政府上报《贵阳市城乡规划局关于“高地天域”项目总图调整规划意见的请示》（筑规请（2018）204号），贵阳市城乡规划局于2018年12月5日才将调整后的总规划图下达给申请人。且（2019）贵仲裁字第0663号仲裁裁决书已经确定规划变更的时间为2018年10月8日至2018年12月5日。且从因果关系上看，政府部门变更规划与案涉21栋房屋逾期交房之间存在因果关系。二、（2019）贵仲裁字第0663号仲裁裁决书裁定以已收房款的日万分之二的标准支付逾期交房违约金存在事实认定错误。根据双方合同第三十条的约定，逾期在60日以内按照万分之一的标准，逾期超过60日的买受人不退房的，按照万分之二的标准向申请人支付逾期交房违约金。但贵阳市仲裁委在裁定申请人逾期交房时间为55天同时，却又以万分之二的标准计算违约金。严重违背当事人意思自治的同时对申请人极大不公平，请求法院查明事实，依法撤销仲裁裁决。被申请人李鑫答辩称：一、本案不存在仲裁裁决可被撤销的情形，申请人贵州宏臣房地产开发有限公司未曾提及以举证《中华人民共和国仲裁法》第58条所规定的可以撤销仲裁裁决之法定事由，申请撤销仲裁裁决之行为于法无据，法院应驳回其申请。二、本案中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第274条所规定的在仲裁裁决可被裁定不予执行的情形，申请人贵州宏臣房地产开发有限公司申请撤销裁决之行为于法无据，法院应予驳回其申请。三、只有符合上述几种情况才属于法定撤销或不予执行情形，本案中不存在此情形，法院不应受理此案或者应裁定驳回申请。申请人贵州宏臣房地产开发有限公司仅仅从自认为的事实角度出发，以此作为撤销仲裁裁决之理由，不属于上述规定的几种情形。人民法院也应仅针对上述几种情况进行审理，对事实认定部分不属于法院管辖范围，亦不能作为撤销事由。经审查查明：2020年3月10日，贵阳仲裁委员会作出（2019）贵仲裁字第0663号裁决书，裁决如下：一、在本裁决书送达后十五日内，被申请人贵州宏臣房地产开发有限公司向申请人李鑫支付逾期交付违约金11393.25元；二、驳回申请人李鑫的其余仲裁请求。本案仲裁费用1873元，由贵州宏臣房地产开发有限公司承担1132元，李鑫承担741元。（此费用已由李鑫向本会预交，贵州宏臣房地产开发有限公司在履行上述裁决义务时一并支付给李鑫）本院认为：人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查,当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，贵州宏臣房地产开发有限公司以仲裁裁决未将规划变更事由作为延期免责事由及违约金计算标准错误，主张仲裁认定事实错误,请求法院撤销贵阳市仲裁委所作（2019）贵仲裁字第0663号仲裁裁决。因贵州宏臣房地产开发有限公司其主张属于对事实方面的异议，且未举证证明存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的情形，故本院对贵州宏臣房地产开发有限公司该撤销仲裁裁决的理由不予采纳。综上，申请人所提撤销理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回贵州宏臣房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人贵州宏臣房地产开发有限公司负担。审判长  周立新审判员  余长智审判员  吴永霞二〇二〇年七月二十八日法官助理黄艳书记员刘羊羊
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0724执保824号申请执行人：山东临朐聚丰村镇银行股份有限公司。法定代表人：吕世平，该公司经理。被申请执行人：吕学亮。上列申请执行人与被申请执行人金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年7月14日向本院递交申请书，申请解除对被申请执行人吕学亮银行存款65万元的冻结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请执行人吕学亮银行存款65万元的冻结。审判员  马云波二〇二〇年七月十四日书记员  王 伟
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初646号原告：陶进荣，男，1967年5月17日生，苗族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。被告：官金花，女，1983年11月8日生，布朗族，云南省南涧县人，职工，住南涧县。原告陶进荣诉被告官金花民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶进荣到庭参加诉讼，被告官金花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金115000元，按年利率7.8%计付自2019年10月1日起至债务清偿日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民。2018年3月，被告因急需资金周转，向原告提出借款。因原被告双方系同村人，被告在政府部门工作，为了帮被告忙，原告家于2018年3月1日以原告之妻官秀花为借款人到南涧中和农信贷款15000元，出借给被告；2018年3月15日，原告将自己在公郎信用社的贷款证出借给被告，被告以原告的名义从公郎信用社贷款100000元，两次共计向被告出借款项115000元，被告向原告出具借条。后被告共支付给原告19个月的利息，自2019年10月份起，被告不支付利息，至今尚欠借款本金115000元。被告未向本院递交民事答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据；被告未提交证据。对原告提供的证据，本院经综合审查，认证如下：第一组，原告身份证复印件1份；第二组，借条原件3张。各证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以确认，据以认定本案相关法律事实。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告因资金周转困难，请原告家帮忙贷款。2018年3月1日，原告家以原告之妻官秀花为借款人，帮被告向南涧中和农信贷款15000元，约定2019年2月28日到期后，被告连本带息归还；2018年3月15日，原告又帮被告向南涧县公郎信用社贷款100000元，信用社要求一年还本，按月结息，原告和被告约定被告按时还本付息。原告将115000元借款交付被告，被告支付部分利息，至今未归还本金。经当庭电话询问被告，被告认可欠款的事实，且对原告所诉的欠款数额无异议，同意承担利息。另，借条中载明出借人为官秀花、陶进荣，本院庭审时当庭电话询问官秀花，查明其不作为原告参与诉讼的原因。官秀花陈述其已将所有债权归给其丈夫即原告，夫妻共同决定由原告主张债权。本院认为：原被告之间属于民间借贷关系，原告已向被告提供借款，故民间借贷合同依法生效，被告应承担归还借款的责任。关于利息问题。原被告双方在借条中约定了要求被告承担的利息为南涧中和农信贷款利息和农村信用社的贷款利息，但未明确具体的利率，应视为不支付利息；关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，虽然原被告双方未约定逾期利息，但原告可以要求被告按照年利率6%支付利息，现原告要求被告按年利率7.8%计付利息，超过法律规定的部分不予支持，只能按照年利率6%计付逾期利息。关于原告主张的利息的起算时间2019年10月1日，被告无异议，本院予以确认。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法可作缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告官金花在本判决生效之日起十日内归还原告陶进荣借款本金115000元，并按年利率6%支付自2019年10月1日起至债务清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1349元，由被告官金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴美敏二〇二〇年七月十七日法官助理李骋书记员李凤美
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执13070号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市乐汇饮食娱乐有限公司： 本院在执行深圳市声影网络科技有限公司与佛山市乐汇饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷等65案【执行依据：（2019）粤06民终14097号等65案民事判决书】，在执行过程中，被执行人向本院缴纳款项28221.55元，上述款项扣缴执行费319元，退申请执行人27902.55元。被执行人已履行完毕支付义务，本案已全额执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘兴庚，男，1963年9月15日出生，汉族，住湖南省新宁县。被申请人（一审被告，二审上诉人）新宁县回龙寺镇人民政府，住所地湖南省邵阳市新宁县回龙寺镇建设街45号。法定代表人李兴松，该镇镇长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）新宁县自然资源局，住所地湖南省邵阳市新宁县金石镇解放路33号。法定代表人喻建平，该局局长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）邵阳市生态环境局新宁分局，住所地湖南省邵阳市新宁县金石镇解放路193号。法定代表人邓平爱，该局局长。再审申请人刘兴庚因诉被申请人新宁县回龙寺镇人民政府（以下简称回龙寺镇政府）、新宁县自然资源局（原新宁县国土资源局）、邵阳市生态环境局新宁分局（原新宁县环境保护局）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05行终288号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘兴庚申请再审称：三被申请人对申请人经营的兄弟砖厂共同违法实施了强制拆除，应依法确认三被申请人强制拆除行为违法，造成申请人经济损失300万元，应由三被申请人共同赔偿，一、二审判决认定被申请人新宁县自然资源局、邵阳市生态环境局新宁分局不是本案适格被告是错误的。请求对本案再审，撤销一、二审行政判决，并依法改判支持申请人在一审时的请求，并由三被申请人共同赔偿申请人的损失3210205.7元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、四款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。也就是说，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。政府组织、协调相关职能部门配合作出被诉行政行为的行政机关进行行政管理活动的，政府的组织、协调行为和相关职能部门的配合行为，都不属于共同作出行政行为的情形，不是被诉行政行为案件的共同被告。本案中，强制拆除再审申请人刘兴庚经营的兄弟砖厂的行政行为由回龙寺镇政府实施，原新宁县国土资源局和原新宁县环境保护局等单位虽派员到场配合，但并未实施强制拆除行为，原审认定本案适格被告为回龙寺镇政府并无不当。原审已查明回龙寺镇政府未履行法定程序对兄弟砖厂实施强制拆除的行为程序违法，因强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，故确认违法，对此本院予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，兄弟砖厂未经土地管理行政部门批准，且营业执照、采矿许可证也已过期，继续取土烧制粘土砖的生产行为，属于违法生产经营活动。违法取粘土生产出来半成品，属于违法所得，并非合法权益。制砖机器设备的残值在合法经营期限届满时属于兄弟砖厂的合法财产，但在非法生产时，制砖机器设备就成为非法生产经营活动的工具，应予取缔销毁，不属于应予赔偿的合法权益损失范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。刘兴庚认为强制拆除行为导致生产物质等合法权益受到损害，其应承担相应的举证责任。刘兴庚提供了邵阳市人和司法鉴定所司法鉴定意见，因鉴定机构未经现场核实，鉴定意见缺乏客观真实性，二审法院经审查，认定不能作为兄弟砖厂因强制拆除所致合法财产的依据，不予采信。刘兴庚未就兄弟砖厂合法权益损失提供有效的证据，且在砖厂被强制拆除后刘兴庚已自行处理了砖厂设备并对砖厂占地进行了复垦，故二审判决对刘兴庚提出的行政赔偿请求不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，刘兴庚申请再审的理由不能成立，本院不予支持。刘兴庚再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘兴庚的再审申请。审判长 黄 安审判员 任蓄芳审判员 龚金真二〇二〇年七月二十日书记员 李思其
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初1341号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:孙井友，男，汉族，1968年6月18日出生农民，现住依兰县。被告:李文秋，女，汉族，1968年8月20日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告孙井友、李文秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年七月十七日书记员  杨馥亦
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2342号 原告：徐永标，男，1965年12月8日出生，汉族，住兰溪市。 被告：何素仙，女，1968年7月14日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区，现住兰溪市。 原告徐永标为与被告何素仙承揽合同纠纷一案，于2020年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐永标到庭参加诉讼，被告何素仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐永标诉称，2017年1月26日前，被告叫原告到金华圣味食品有限公司施工。双方经结算，被告向原告出具借条一份，确定欠5万元钱，后来被告又给付了二次，一次10000元，一次8000元，至今还欠32000元。现原告找不到被告，故形成诉讼。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告立即给付劳务报酬水电工程款32000元，相关的欠款利息自起诉日起按银行同期贷款利率计算；本案诉讼费用由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、被告人口信息打印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、欠条原件一份，证明被告欠款的事实。 被告何素仙未作答辩，在案件审理过程中未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告未到庭质证，经审查，本院对相关证据及其证明内容予以确认。 经审理，本院认定如下法律事实：2017年期间，金华圣味食品有限公司在公司内建造房屋，需要进行水电安装，应被告何素仙请求，原告徐永标以包清工方式承揽该水电安装工程。2017年1月26日，双方经结算，被告向原告出具了欠条一份，写明：“今欠徐永标水电工程款伍万元整，归还期2017年3月底”。之后，被告分次支付18000元，余款未付。原告经催讨无果，故向本院起诉。 本院认为，原告徐永标与被告何素仙之间承揽合同关系合法有效，双方已经结算，被告应及时支付报酬，未及时付款应承担相应民事责任。原告诉请符合法律规定，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何素仙于本判决生效后十日内支付原告徐永标报酬人民币32000元并支付利息（利息以32000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月5日计算至实际履行之日止）。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币300元（已减半收取），由被告何素仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项李兵 二〇二〇年七月十日 代书记员 商自超 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂03民终973号上诉人（原审被告）：十堰市双环公路建设有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路76号1幢9-1。统一社会信用代码：91420300722025015A。法定代表人：李荣宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁平，男，该公司副总经理及该项目负责人。被上诉人（原审原告）：王德清，男，1974年6月8日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：张富龙，湖北三丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德涛，男，1978年2月26日出生，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人十堰市双环公路建设有限公司（以下简称双环公司）因与被上诉人王德清，被上诉人王德涛建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案中，双环公司与王德涛签订了“分包协议书”，王德涛与王德清又签订了“工程转让协议”，在存在以上两个合同关系的情况下，一审判决在认定工程价款和认定付款义务主体等方面的依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1803号民事判决；二、本案发回湖北省丹江口市人民法院重审。上诉人十堰市双环公路建设有限公司预交的二审案件受理费51700元，予以退还。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  徐恩田二〇二〇年七月二十一日书记员  刘亚琼
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民初47号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:李海伦，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周馨馨，福建麦博律师事务所律师。 被告：马鞍山市花山区鹿角奶茶店，住所地安徽省马鞍山市花山区新岗五村17栋1号。 经营者：杜静茹。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告马鞍山市花山区鹿角奶茶店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下: 本案按邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉处理。 审判长  曹悝元 审判员  齐 萍 审判员  王红伟 二〇二〇年七月二十二日 法官助理唐斌 书记员易莉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4665号之一 申请执行人杨国红,男，汉族，1963年10月27日出生，住湖南省华容县城关镇。 被执行人成建锋，男，汉族，1980年12月24日出生，住广东省东莞市塘厦镇。 执行申请 执行依据：本院（2019）粤1973民初8841号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年4月16日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人返还借款20000元及利息，并负担受理费314.22元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘嘉泰
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初4108号原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，该支行副行长。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。被告：熊健，男，1993年10月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：熊国模，男，1968年7月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行诉被告熊健、熊国模金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行撤诉。案件受理费减半收取2631.99元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行负担（已交纳）。审 判 员  张 宁二〇二〇年七月二十八日法官助理  程 雪书 记 员  满金潼
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1323刑初140号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人庄东梅，女，1977年11月12日出生，汉族，务工，住泗阳县。2019年12月27日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉[2020]134号起诉书指控被告人庄东梅犯交通肇事罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。2020年4月13日因新型冠状病毒肺炎疫情中止审理，7月17日恢复审理。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员张艳凤出庭支持公诉，被告人庄东梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月26日20时许，被告人庄东梅酒后驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车，搭载庄某沿泗阳县“庄卢线”由西向东行驶至王集镇魏圩村一组魏亚东家门前时，撞到行人赵某，致赵某当场死亡。事故发生后，庄东梅电话联系王某到场，让其冒充肇事驾驶员，且弃车逃逸。此事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，被告人庄东梅承担事故的全部责任。经鉴定，被害人赵某死因系颅脑损伤。事故发生次日，被告人庄东梅主动到公安机关投案，归案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人庄东梅在庭审过程中亦无异议，且有证人王某、庄某、赵某某等人的证言，物证鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，道路交通事故认定书，驾驶证、车辆信息查询记录，发破案及归案情况说明，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庄东梅违反道路交通法律法规，驾驶机动车在道路上行驶，发生重大事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且交通肇事逃逸。公诉机关指控被告人庄东梅犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人庄东梅能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首。故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人庄东梅犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日至2023年6月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李前兵人民陪审员  田林清人民陪审员  崔士忠二〇二〇年七月二十四日书 记 员  陈 笑
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2922民初394号 原告：多建国，男，汉族，出生于1970年7月15日。 委托代理人：石晓梅，汉族，出生于1971年10月26日。 被告：潘多华，男，汉族，出生于1972年11月17日。 本院在审理原告多建国诉被告潘多华房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回诉讼请求。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告多建国撤回诉讼。 案件受理费减半收取25.00元，由原告多建国承担。 审判员 哈斯乌拉 二〇二〇年七月三十日 书记员 潘  燕
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民再34号二审上诉人（原审被告）：杨天和，男，1965年8月3日出生，苗族，农民，住贵州省黎平县。二审被上诉人（原审原告）：黎平县德凤镇民胜村5组罗开平等37户村民。诉讼代表人：罗开平，男，1964年10月14日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。诉讼代表人：罗世芬，女，1968年11月15日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。诉讼代表人：胡光辉，男，1939年11月8日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。诉讼代表人：胡光英，女，1944年10月28日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。诉讼代表人：曾永兰，女，1968年3月18日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。原审被告：黎平县德凤镇民胜村5组。负责人：刘本琼，该组代理组长。原审被告：廖钟信（又名廖忠信），男，1960年10月26日出生，汉族，农民，现住贵州省黎平县。原审第三人：姚永华，女，1971年12月30日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。原审第三人：张明俊（又名张建忠），男，1968年9月28日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。二审上诉人杨天和与被上诉人黎平县德凤镇民胜村5组罗开平等37户村民，原审被告黎平县德凤镇民胜村5组、廖钟信，原审第三人姚永华、张建忠侵害集体经济组织成员权益纠纷上诉一案，本院于2015年4月10日作出（2015）黔东民终字第199号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月27日作出(2019)黔26民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院再审认为，一审、本院二审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销黎平县人民法院（2014）黎民初字第584号民事判决和本院（2015）黔东民终字第199号民事判决；二、本案发回黎平县人民法院重审。杨天和预交的二审案件受理费60元予以退回。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  林 青二〇二〇年七月二十一日书记员  杨 欣
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初2375号 原告：鲁虹伶，女，1989年4月24日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被告：叶木贞，女，1980年12月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林蔚，福建八闽律师事务所律师。 原告鲁虹伶与被告叶木贞委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行了审理。 鲁虹伶向本院提出原诉讼请求：被告返还原告172760元及资金占用费（按年率6%计算，从立案之日起开始计算，直至返还之日止）。 事实和理由：2017年10月左右，原告和被告均为中国人寿保险公司银保部同事，两人熟识。不久，原、被告先后离职，但由于都是居住在青口，故常有往来。被告经常向原告介绍有一款理财产品，如果购买达到一定额度，就可以享受分红和免费旅游等福利。 原告通过支付宝2018年11月7日向被告支付4000元、于2018年11月19日向被告支付34300元和1400元、于2019年2月27日向被告支付26000元和40元、于2019年4月27日向被告支付22480元、于2019年7月13日向被告支付21840元、于2019年8月22日向被告支付17500元。2018年11月7日，原告通过支付宝余额宝向被告支付20000元。原告通过微信于2018年5月25日向被告转账7700元、于2019年10月5日向被告支付17500元。 原告支付费用后，一直向被告催要理财产品的相关办理资料，被告却一直拒绝，后原告要求被告退款，被告却拒绝。原告向被告支付钱款构成要约，但是被告却没有相应的承诺，所以该合同没有成立，原告请求法院支持诉求。 本院经审查认为，本案涉及的“EU异地自驾游”，向社会不特定对象吸收大量资金，承诺在一定期限内给予高额经济回报，扰乱了金融秩序。鲁虹伶投资于“EU异地自驾游”，“EU异地自驾游”网络平台现已关闭，停止了交易，包括鲁虹伶在内的众多投资者遭受严重经济损失。根据本院了解的情形，本案不属经济纠纷案件，存在非法吸收公众存款罪犯罪嫌疑，而此犯罪嫌疑情形在民事案件审理中不具备查明条件，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告鲁虹伶的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈伟力 二〇二〇年七月二十三日 书记员  蒋春莺 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终313号上诉人（一审原告）华建利安建设集团有限公司。住所地：成都市金牛区金府路669号20栋2楼1号。法定代表人傅雄，董事长。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区1号楼。法定代表人谢志辉，局长。一审第三人秦义凡，男，汉族，1971年12月9日出生。住址：重庆市彭水县。委托诉讼代理人郭会，重庆纵深律师事务所律师。上诉人华建利安建设集团有限公司（简称华建公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）、一审第三人秦义凡劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2019)渝0107行初301号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，华建公司将承接的南岸区“二塘街中梁·百悦汇（南坪组团M分区M10-3-2/06宗地）”建设工程的木工劳务转包给自然人高德飞，第三人秦义凡系高德飞的工人招聘到该工程从事木工工作。2018年11月25日15时许，第三人秦义凡在工地5号楼做电梯井柱板时，从钢管架上摔下受伤，经重庆市第六人民医院治疗诊断为：1、高处坠落伤；2、右侧第2肋骨骨折；3、右侧气胸伴皮下气肿；4、全身多处皮肤挫裂伤；5、下唇部、右胸部皮肤裂伤缝合术后；6、11缺失。2018年12月28日，第三人秦义凡向南岸区人社局申请工伤认定，南岸区人社局向第三人秦义凡发出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补正相关劳动关系及属于工伤的证明材料，第三人补正材料后南岸区人社局于2019年1月8日受理申请，向华建公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。南岸区人社局依职权经过调查，于2019年2月14日作出南岸人社伤险认字[2019]257号《认定工伤决定书》，认定第三人秦义凡受到的伤害属于工伤，由华建公司承担工伤保险责任，并向华建公司及第三人秦义凡送达了工伤认定决定。华建公司不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，要求撤销南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2019]257号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南岸区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，南岸区人社局受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。华建公司与南岸区人社局的工伤认定决定存在法律上的利害关系，故华建公司认为南岸区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。华建公司提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。华建公司将承接的部分工程分包给不具有用工主体资格的自然人，第三人系该自然人招聘到分包工程从事木工工作，在工作时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的规定。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。南岸区人社局认定第三人秦义凡受到的伤害属于工伤，由华建公司承担工伤保险责任，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，一审法院予以支持。南岸区人社局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，南岸区人社局作出的行政行为符合法定程序。综上，南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2019]257号工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，华建公司要求撤销该决定理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华建公司的诉讼请求。华建公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由：第三人秦义凡并非该公司工人，南岸区人社局调查核实的杨显钟、喻德学是否系其工人的事实不清，且未出庭就直接采信了该证人证言不当，高德飞亦未提供分包合同就认定高德飞与该公司存在分包关系不当。综上，秦义凡与该公司并不存在劳动关系，《认定工伤决定书》错误，应当被撤销。被上诉人及第三人未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。南岸区人社局作为重庆市南岸区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。南岸区人社局依法受理了第三人秦义凡的工伤认定申请，依法进行了调查，在法定期限内作出了《认定工伤决定书》并依法进行了送达，行政程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》。关于秦义凡与用人单位华建公司是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。前述司法解释系针对用人单位违法分包承担工伤保险责任的问题，此系拟制的劳动关系而非直接认定劳动关系，是一种工伤保险责任的承担。故华建公司即使认为其与伤者不构成劳动关系亦应当承担工伤保险责任。关于证据的认定问题。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十条规定，社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。第十一条第二项规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录。本案中，南岸区人社局在调查喻德学、杨显钟、高德飞的过程中，均由两名工作人员对相关证人依法进行，其证据的来源和形式合法。至于喻德学、杨显钟、高德飞的身份是否可信的问题。根据杨显钟银行打款工资明细及考勤表可以证明其系该工地工人，高德飞系华建公司在一审开庭时认可的工地木工工程承包人，喻德学在调查笔录中陈述其与秦义凡曾一同工作过，该三人在调查笔录中的陈述相互吻合，亦与秦义凡的陈述一致，华建公司称前述证人身份存疑并未举示任何证据，故南岸区人社局对前述三人所作的调查笔录予以认可并无不当。因此，一审法院结合调查笔录、工资明细、考勤表、秦义凡的在重庆市第六人民医院的入院记录、住院病案首页等认定秦义凡在工作时受到事故伤害，其构成工伤并无不当。南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华建公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人华建利安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 莉审判员 应 禧审判员 张华荣二〇二〇年七月二十七日书记员 刘 怡
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1437号申请执行人：山西榆次农村商业银行股份有限公司，地址榆次区迎宾西街399号。法定代表人：贾永真，该公司董事长。被执行人：米向华，男，1977年2月27日生，汉族，住榆次区。被执行人：高驰凯，男，1963年1月13日生，汉族，住榆次区。被执行人：米小菊，女，1965年10月30日生，汉族，住榆次区。本院在执行山西榆次农村商业银行股份有限公司与米向华、高驰凯、米小菊金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书（2019）晋中鼎执字第64号执行证书确定的义务，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人在银行的相应存款，扣留、提取其应当履行义务部分的收入，查封、扣押、评估、拍卖、变卖被执行人应当履行义务范围的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  孙勇庆二〇二〇年七月六日书记员  王牡丹
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2668号原告：潘奕田，男，汉族，1988年6月21日出生，甘肃省临洮县人，住甘肃省临洮县。被告：常兴钰，男，汉族，1985年7月26日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。原告潘奕田与被告常兴钰劳务合同纠纷一案。本院于2020年5月29日立案受理后，依法由审判员杨春林适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘奕田向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告工资共计62500元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月至2017年6月，原告在被告承包的位于定西市安定区巉口镇甘肃省国英高原金属丝制品有限责任公司工地干活。期间，被告给付原告部分工资，剩余62500元未给付。后经原告多次催要，被告于2017年10月7日出具欠条1份。后仍未给付。故提起诉讼。原告潘奕田对其主张举出以下证据予以支持2017年10月7日，欠条1份。以证明被告拖欠原告工资62500元的事实。被告常兴钰辩称，原告诉称不属实。62500元的工资，其中，原告的工资只有10000余元，其余是原告入股的股份。因为，该工程是被告、原告还有杨林广三个人包的。所以，没有给原告支付工资的原因是原告施工质量不符合标准，甲方甘肃省国英高原金属丝制品有限责任公司不给被告支付工程尾款，导致被告无法给原告支付工资。现等甲方验收合格后，被告只同意给付原告62500元中的10000余元，其余不同意给付。经审理查明，原、被告系雇佣关系。2016年8月至次年6月，原告在被告承建的工地打工。后未给付原告剩余工资62500元未形成诉讼。上述事实，有原告的陈述、被告的辩解及原告举出的证据相互印证所证实。经质证，被告对原告举出的证据以“欠条上的签名是我签的，内容是原告写的。这个欠条证明了我和原告之间的债务关系”为由提出异议。被告作为完全民事行为能力人，应当知道在欠条上签字所应当承担的民事法律责任。且其抗辩又与其在庭审中的辩解相互矛盾。其异议不成立。故对原告举出的证据作为定案的依据予以确认。本院认为，原告提供劳务，被告应当给付工资。不给付即应当承担相应的民事法律责任。故本院对原告的主张予以采纳，对被告的抗辩不予支持。关于被告提出部分施工项目系其与原告合伙承建及所欠原告部分款项实为原告股金之辩解。因其未提供证据予以证实，故本院对其抗辩不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告常兴钰给付原告潘奕田工资62500元。该义务限被告常兴钰于本判决生效后45日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，因适用简易程序减半收取681.50元。由被告常兴钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  杨春林二〇二〇年七月二十四日书记员  王文霞
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终7237号     上诉人（原审原告）韩少杰，男。   被上诉人（原审被告）刘金龙，男。   上诉人韩少杰因与被上诉人刘金龙民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明：原告于2017年7月18日通过微信向被告转账2万元。审理中，原告称微信转账2万元是被告向其借款，被告称原告向其微信转账2万元属实，但属于工程介绍信息费。因原、被告意见分歧较大，致调解未果。上述事实，有微信转账记录、证人证言、电话录音及当事人陈述等在卷为证。   原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主张被告偿还原告借款人民币2万元的诉讼请求，因原告提供证据不足以证明其与被告之间借款关系的存在，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告韩少杰的诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。   宣判后，上诉人韩少杰不服，向本院提起上诉称，一审适用法律错误。依据民间借贷案件的司法解释，被上诉人应当提供证据证明该款不是借款，被上诉人应举证证明该款系介绍费，上诉人认为被上诉人未能证实2万元系介绍费，应承担举证不能的后果，按借款偿还。综上请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1251号民事判决内容，改判被上诉人返还上诉人借款2万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人刘金龙答辩称，其与上诉人原本并不熟识，也不可能在认识两个月借款。因其给上诉人介绍工程，上诉人给其工程介绍费，工程没有挣到钱上诉人才找其要钱。故原审正确，请求维持。   经审理查明，原审判决查明事实属实，依法予以确认。   二审另查明，上诉人二审提供上诉人与案外人的工程承包合同一份，合同签订时间为2018年7月18日。该时间点与上诉人转账给被上诉人2万元的时间恰是同一时间点。   本院认为，上诉人主张诉争2万元系借款，被上诉人主张系工程介绍费，上诉人确实在转账时间达成工程承包合同。上诉人应对诉争款项系借款进一步举证。上诉人举证不能，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元（韩少杰已预交），由上诉人韩少杰负担。   本判决为终审判决。     审 判 长   马延萍   审 判 员   田丽娟   审 判 员   马志超     二○二○年七月七日     书 记 员    陈美宏            1
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民特126号申请人：王笑奇，男，1987年6月13日出生，汉族，住枣阳市。被申请人：王齐顺，男，1958年1月5日出生，汉族，住枣阳市，申请人王笑奇与被申请人王启顺申请宣告公民死亡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后。申请人王笑奇于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人王笑奇提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人王笑奇撤回起诉。审判员  辛宏伟二〇二〇年七月二十八日书记员  许 盛
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执591号申请人马丰寿，男，汉族，生于1960年8月14日，初中文化程度，甘肃省民乐县南古镇甘店村人被执行人牛志山，男，汉族，生于1968年2月3日，小学文化程度，甘肃省民乐县顺化镇顺化村人申请人马丰寿与被执行人牛志山借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出的（2019）甘0722民初3298号民事调解书已发生法律效力，依该判决：被告牛志山同意偿还原告马丰寿借款本金10000元，限于2019年12月1日前一次性付清，案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛志山负担。案件执行过程如下：1.2020年3月5日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年3月4日，2020年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，查明被执行人名下无银行存款。3.本院依法查明被执行人牛志山名下有一辆车牌号为甘x、车辆识别代码为x的红旗牌汽车一辆，因案件标的较小，暂不对该车辆采取强制措施。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年7月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的10025元，未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨永乐
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0111执9620号 关于申请执行人周双申请执行被执行人吴顺平房屋租赁合同纠纷一案【案号为(2020)粤0111执9620号】，被执行人吴顺平已履行完毕义务，案件已执行完毕结案。 特此证明 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月二十九日 经办人：冯子鸿（020）83007494 地址：广州市机场路1668号白云区人民法院执行局
商都县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)内0923执恢21号申请执行人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司商都营业部，社会统一信用代码XXXXX，住所地商都县广场。法定代表人：李某某,居民身份证号码：XXXXX,。被执行人：母某某，男性，居民身份证号码XXXXX，汉族，住呼和浩特市。本院在执行申请执行人内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司商都营业部与被执行人母某某借款合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2020)内0923执恢21号案件中对被执行人母某某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世清二〇二〇年七月二十九日书记员  冯 勇
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0983执754号 申请执行人：刘建平，男，汉族，1973年11月22日生，江西省高安市人，住址：高安市。 被执行人：刘长青，男，汉族，1974年6月21日生，江西省高安市人，住址：高安市。 申请执行人刘建平与被执行人刘长青买卖合同纠纷一案，江西省高安市人民法院依法审理，该案作出的江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初7389号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款2.5万元，并承担本案执行费275元。 执行过程中: （一）、本院于2020年3月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 （二）、本院通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，查明被执行人仅少量银行存款，无可供执行财产，并到被执行人居住地核查被执行人的下落信息。 （三）、本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公开。 （四）、上述执行情况及信息，本院于2020年7月23日已将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨 涛
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终7939号 上诉人（原审原告）乔茂林，男，1983年8月13日出生，汉族。委托代理人杨晓山，北京市盈科(西安)律师事务所律师。上诉人（原审被告）景轩，女，1988年8月11日出生，汉族。委托代理人李青，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高照财，男，1988年3月28日出生，汉族。原审第三人王慧，女，1988年4月7日出生，汉族。上诉人因与被上诉人、原审第三人民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初15416号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，对王慧所签借款合同、抵押合同中其所享有的债权、担保物权，既要查明其真正权利人，又要进一步理解好该案件中委托合同有关权利的实现路径，给当事人实现权利以正确的结论或指导。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销一审判决；二、发回未央区人民法院重审。二审案件受理费100元退还乔茂林，100元退还景轩。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二○年七月二十七日 书 记 员  丁 银 银 1
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5245号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。被上诉人（原审原告）：熊得元，男，1970年10月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县*********，公民身份号码：422************539。委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称太平洋财险东莞分公司)因与被上诉人熊得元机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。熊得元起诉请求：1.钟松朗、陈东、太平洋财险东莞分公司赔偿损失374716.47元；2.本案一审诉讼费由钟松朗、陈东、太平洋财险东莞分公司承担。一审庭后，熊得元以与钟松朗、陈东达成和解为由，申请撤回了对钟松朗、陈东的起诉，并申请变更诉讼请求为：1.太平洋财险东莞分公司向熊得元赔偿伤残赔偿金及被扶养人生活费差额142708.04元；2.本案一审诉讼费由太平洋财险东莞分公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿熊得元142708.04元。本案一审案件受理费1577.08元（熊得元已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16424号民事判决书。太平洋财险东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判太平洋财险东莞分公司不承担赔偿责任，本案一审、二审诉讼费用由熊得元承担。主要事实与理由：一、熊得元的诉讼为重复诉讼，应予驳回。案涉诉讼请求，熊得元已于2017年进行相应诉讼，主张损失，并由东莞市第一人民法院作出（2017）粤1971民初16523号民事判决，该判决已生效，熊得元的第一次起诉，既是对其损失的主张，也是对其可能扩大损失权利的放弃，根据一事不再理原则，对熊得元的重复主张应予驳回。二、熊得元的主张无法确定与2016年4月8日的事故有关系。事故发生后，熊得元治疗终结后，已委托鉴定机构进行相应伤残鉴定，鉴定机构依据鉴定程序依法对熊得元作出鉴定检测，其鉴定并经法院依法予以认定，熊得元事隔两年后再鉴定，无法确定其确系交通事故造成伤情的加重。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、原审法院是否违反了一事不再理原则；二、熊得元因颅脑损伤导致癫痫，并评为六级伤残，该损害与案涉机动车交通事故是否具有关联性。关于争议焦点一，本案与（2017）粤1971民初16523号案件在当事人、诉讼标的方面是相同的，但两案的诉讼理由和诉讼请求却有所不同，本案中熊得元起诉的事实依据是因伤情加重，重新评定为六级伤残，并据此请求保险公司等承担赔偿责任。由此可见，本案与（2017）粤1971民初16523号案件并不是同一诉讼，原审法院对本案进行审理，并未违反一事不再理原则。关于争议焦点二，熊得元2016年4月8日遭遇车祸，导致颅脑损伤后癫痫，熊得元主张其在2017年11月之后的一年内伤情加重，癫痫反复发作，遂申请广东岭南法医临床司法鉴定所对其进行再次鉴定，根据该所出具的鉴定意见书，认为熊得元因颅脑损伤后癫痫，构成六级伤残，伤残程度变化的原因是熊得元癫痫发作频繁，病情加重。太平洋财险东莞分公司对鉴定结论不予确认，但未提交反驳证据，也未申请重新鉴定，故本院依法采信该鉴定结论。此外熊得元还提交了2016年至2018年期间的病例，可以证明曾多次因癫痫入院治疗。上述事实已经可以证明熊得元的六级伤残与案涉交通事故之间存在关联性，太平洋财险东莞分公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋财险东莞分公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3154.16元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年七月二十四日书记员  钟增荣
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终914号上诉人（原审被告）：大庆高新城市建设投资开发有限公司，大庆高新区文化创意产业园数码设计大厦B座五层。法定代表人：张禹，该公司总经理。委托诉讼代理人：于万浬，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧闯，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张惠丽，女，1967年11月1日出生，汉族，大庆油田测试技术服务分公司职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李英华，黑龙江天地人和律师事务所律师。上诉人大庆高新城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人张惠丽商品房买卖合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人城投公司上诉请求：1.撤销萨尔图区人民法院第（2019）黑0602民初3104号民事判决，上诉人不承担违约金7319.78元，改判驳回被上诉人的请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，证人证言不应作为认定事实的证据。一审法院仅凭被上诉人提供的证人证言认定诉讼时效中断，存在程序违法。证人张某与被上诉人系近亲属关系，其证言没有证明力，证人刘某的证言不足以证明本案诉讼时效中断。且两位证人均表示被上诉人是向售楼处主张权利，售楼处并非上诉人的经营地点，在本案诉讼时效期限内上诉人从未收到过任何关于延期办证违约金的主张。二、一审认定事实错误，上诉人提交测绘申请时间应当视为提交办理权属登记资料的时间。上诉人于2013年10月17日将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，履行了房屋买卖合同第十五条约定的义务。三、一审适用法律错误，行政审批延迟时间不应作为认定上诉人违约的前提。办理实测绘审核过程中，测绘班拖延出具审核备案表，与上诉人无关，上诉人不应承担责任。被上诉人张惠丽辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。张惠丽向一审法院起诉请求：1.城投公司给付张惠丽违约金7319.78元；2.诉讼费由城投公司承担。事实与理由：2012年8月20日，城投公司与张惠丽签订商品房买卖合同，约定将其开发建设的坐落于大庆市××月亮××小区××住宅楼××单元××室房屋出售给张惠丽，房屋售价为731978元。合同第十五条约定，城投公司应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。如因城投公司的责任，张惠丽不能在规定期限内取得房地产权属证书的，城投公司应按张惠丽已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，城投公司按约定交付了房屋，却未能在约定期限内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，故诉至法院，要求城投公司按合同约定支付违约金。一审法院认定事实：2012年8月20日，张惠丽与城投公司签订商品房买卖合同，购买城投公司开发的坐落于大庆市××月亮××小区××住宅楼××单元××室房屋，房屋价款731978元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，张惠丽向城投公司支付了全部购房款，城投公司于2013年12月12日向张惠丽交付房屋。另查，2015年2月26日，城投公司向大庆市房屋产权市场管理中心申请办理新城月亮湾A11号住宅楼房屋权属登记。一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。张惠丽与城投公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效。张惠丽已按合同约定向城投公司交付了全部购房款，城投公司应按合同第十五条的约定于2014年12月15日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。经庭审核实，城投公司向房产部门申请权属登记的时间为2015年2月26日，违反了合同第十五条的约定，应承担违约责任。张惠丽按合同约定要求城投公司给付逾期办证违约金7319.78元（731978元×1%）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。关于本案诉讼时效问题，因张惠丽申请的证人已证明其多次向城投公司主张给付逾期办证违约金的事实，故其向城投公司主张给付逾期办证违约金的诉讼时效，基于上述主张行为而发生中断，对城投公司关于张惠丽主张违约金已超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。关于城投公司辩解张惠丽要求给付违约金数额过高的理由，因该违约金数额并未超过合同约定，且数额并未明显过高，故对该辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：大庆高新城市建设投资开发有限公司于本判决生效后立即给付张惠丽违约金7319.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由大庆高新城市建设投资开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审查明的案件事实与一审判决一致。本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，双方签订的商品房买卖合同自愿合法，双方均应按照合同约定履行。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”从该条约定说明城投公司的义务是应在约定的期限内将需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因城投公司的原因，买受人不能在约定期限内取得房屋权属证书，城投公司应承担违约责任。城投公司于2013年12月12日向被上诉人交付案涉房屋。2015年2月26日，城投公司向大庆市房屋产权市场管理中心申请办理新城月亮湾A11号住宅楼房屋权属登记。城投公司申请办理房屋权属登记的时间已经超过了合同约定的时间，故上诉人构成违约，应当承担违约责任。关于诉讼时效的问题，被上诉人在一审提供的证人虽为亲属及朋友，但亲属朋友陪同被上诉人共同主张权利符合常理，作为购房人积极要求开发商办理房屋产权证也符合常理，故证人可以证实诉讼时效的中断，因此，本案不超过诉讼时效。综上所述，上诉人城投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大庆高新城市建设投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李艳艳审判员  孙 妍审判员  周 洋二〇二〇年七月三十日法官助理张凯书记员桂博文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3915号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西腾龙煤电集团有限责任公司。住所地：陕西省榆林市神木市西沟办事处三道河村。 法定代表人：刘平泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董楠，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西延长石油（集团）有限责任公司。住所地：陕西省延安市宝塔区枣园路廷长石油办公基地。 法定代表人：杨悦，该公司董事长。 再审申请人陕西腾龙煤电集团有限责任公司（以下筒称腾龙煤电公司）因与被申请人陕西延长石油（集团）有限责任公司（以下简称延长集团公司）追偿权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 腾龙煤电公司申请再审称，1.原判决认定事实部分错误。（1）延长集团公司的担保责任触发日为2018年1月6日，原判决认定2018年1月5日延长集团公司代债务人偿还的2259万元系延长集团公司承担担保责任的行为，缺乏证据证明。（2）原判决排除腾龙煤电公司提交的一系列证据，漏查了延长集团公司利用其对陕西延长石油安源化工有限公司（以下简称安源化工公司）的实际控制地位，恶意促成腾龙煤电公司承担反担保责任条件成就的相关事实。将调解时的陈述作为定案依据导致案件事实认定错误。（3）原审判决推定延长集团公司无需按双方所签《股权质押反担保合同》约定的程序行使质权，导致漏查《股权质押反担保合同》中关于质权行使程序条款的实际履约情况。2.原判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条关于普通保证的对应条款，适用法律错误。案涉《股权质押反担保合同》应属最高额保证合同，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，认定已过担保期间，腾龙煤电公司不应承担担保责任。（1）案涉合同从形式及内容上均应被认定为最高额保证合同，《股权质押反担保合同》明确载明是对未来产生的、一系列不特定连续债权的保证，符合最高额担保的法定特征，双方就“最高额”已达成合意。（2）案涉《股权质押反担保合同》为最高额保证合同，且未明确约定保证期间，保证期间已过，腾龙煤电公司反担保责任应免除。腾龙煤电公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人提交的再审事由进行审查。腾龙煤电公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。故本院仅围绕腾龙煤电公司主张的原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明及适用法律是否错误问题进行审查。首先，关于延长集团公司代安源化工公司偿还的2259万元问题。根据本案查明事实，2018年1月4日，安源化工公司明确向北京银行股份有限公司西安分行表示无法履行到期债务，其行为构成违约。延长集团公司作为保证人于2018年1月5日代安源化工公司偿还2259万元，此时尚处于延长集团公司对该债务的保证期间，故原判决认定2018年1月5日延长集团公司代安源化工公司偿还的2259万元系延长集团公司承担担保责任的行为，有证据证明，且不违反法律规定。其次，关于质权行使程序问题。根据查明事实，延长集团公司作为保证人分别于2018年1月5日、2018年1月12日代安源化工公司偿还借款本息共计97008159.31元，履行了保证责任。本案件诉讼期间，腾龙煤电公司均否认《股权质押反担保合同》，其对合同整体的否认涵盖对合同中质权行使条件、行使方式等程序条款的否认，该否认表明其拒绝按照合同条款约定的方式实现质权。故二审判决未支腾龙煤电公司相关主张，并无不当。最后，关于《股权质押反担保合同》是否为最高额保证合同及保证期间是否届满问题。根据查明事实，《股权质押反担保合同》中并未明确约定该合同属于最高额保证合同，且未约定最高限额，故该合同不具备最高额保证合同的形式要件和实质要件。一、二审判决未认定《股权质押反担保合同》为最高额保证合同正确。腾龙煤电公司以其一、二审期间并不认可的，在《股权质押反担保合同》签订之前形成的第八次股东会会议内容，证明双方对最高额达成合意，理由不能成立。《股权质押反担保合同》并非最高额保证合同，原判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定确定保证期间为二年，认定保证期间未届满，适用法律正确。此外，关于腾龙煤电公司所提“延长集团公司利用其对安源化工公司的实际控制地位，恶意促成腾龙煤电公司承担反担保责任条件成就”问题，腾龙煤电公司并未提供充分证据予以证明，相关再审主张，本院不予支持。 综上，腾龙煤电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陕西腾龙煤电集团有限责任公司的再审申请。 审判长  厉文华 审判员  杨弘磊 审判员  胡 瑜 二〇二〇年七月三十一日 法官助理杨振兴 书记员余亚平
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖74号原告：杨昌琴，女，1970年3月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆赛维居装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：程群珍，总经理。原告杨昌琴与被告重庆赛维居装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2020年7月13日立案。原告杨昌琴起诉请求：解除双方2020年5月24日签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》；被告双倍退还预交的定金及工程款。重庆市渝北区人民法院经审查认为，因本案原告杨昌琴系该院在编干警黄卫的配偶，不宜行使管辖权，故请示本院指定管辖。本院认为：鉴于本案原告杨昌琴系重庆市渝北区人民法院在编干警的配偶，该院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由重庆市江北区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年七月二十九日法官助理 杨 燕书 记 员 张丽娜
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1541号 原告：李允民，男，1947年7月7日生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：马洪义，男，1961年11月28日生，汉族，居民，住沛县。 原告李允民与被告马洪义民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告李允民的委托诉讼代理人刘焕坤到庭参加诉讼，被告马洪义经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李允民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金280000元，利息260700元，本息合计540700元。2、以280000元为基数，从2020年4月19日起至实际付清之日止，按月息2%计付利息；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方系邻居关系，被告马洪义因为做生意需要用资金周转，被告分别于2015年2月18日当天借二次现金，一次为150000元，约定月息千分之十九，用期3个月。当天又一次借现金50000元。于2015年4月8日借现金70000元，约定用期4个月，月息千分之二十。于2016年7月22日借现金10000元。合计借现金280000元。原告每年都多次催要借款，被告一直推拖还款，现为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉请。 被告马洪义未到庭，其在庭后提供收条一份。 原告围绕诉讼请求提供了借条4张及通话录音1份，上述借条及通话录音符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2015年2月18日，被告向原告出具借款条一张，内容如下：“借款条今借到李允民现金壹拾伍万元，月息仟分子拾玖。用期三个月，本息到期一次还清。马洪义2015.2.18”；同日，被告马洪义向原告出具借条一张，内容如下：“借条今借李允民现金伍万元正，50000借款人：马洪义2015.2.18”；2015年4月8日，被告向原告出具借款条一张，内容如下：“借款条今借到李允民现金柒万元整70000元，用期4个月，月息千分之二十一，到期一次还清，超期不还按千分之三十计祘。借款人：马洪义2015.4.8号”；2016年7月22日，被告向原告出具借条一张，内容如下：“借条今借李允民现金壹万元正10000马洪义2016.7.22”；2015年5月27日，原告之子李国清向被告出具收条一张，内容如下：“收条今收到马洪义现金叁万元30000收款人：李国清2015.5.27号”。现原告起诉至本院。 本院认为，马洪义经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、调解的权利。 关于原告主张被告偿还借款本金280000元问题。原、被告双方借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。被告庭后提供了原告之子李国清出具的收条一张，抗辩其于2015年5月27日向原告偿还借款本金150000元中的30000元本金，原告不予认可。被告所借原告150000元本金，双方约定借期三个月，利息为月息千分之十九。被告偿还30000元时，该笔借款已经到期。被告所偿还30000元应先行偿还150000元本金产生的三个月的利息8550元，剩余部分冲抵本金。因此所借150000元本金尚欠128550元。其余借款本金未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告马洪义应负还款义务。故本院对原告主张被告偿还借款本金258550元的诉讼请求予以支持,其余部分不予支持。 关于原告主张的利息问题。原告的主张被告应支付利息以150000元为基数，从2015年2月18日至2020年4月18日止，按照月息1.9%，计算利息176700元；以70000元基数，从2015年4月8日至2020年4月8日，按照月息2%计算利息84000元，上述利息合计260700元。后续利息以280000元为基数，自2020年4月19日起至实际付清之日止，按照月息2%计付。本院对原告主张的利息以128550元为基数，自2015年5月19日起至2020年4月18日，按照月息1.9%计算利息144104.55元；以70000元基数，从2015年4月8日至2020年4月8日，按照月息2%，计算利息84000元；上述利息合计228104.55元。后续利息以128550元为基数，自2020年4月19日起至实际付清之日止，按照月息1.9%计付；以70000元为基数，自2020年4月19日起至实际付清之日止，按照月息2%计付；以60000元为基数，自2020年4月28日起至实际付清之日止，按照年息6%计付部分予以支持，超出部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告马洪义于本判决生效后十日内偿还原告李允民借款本金258550元，利息228104.55元，本息合计486654.55元。此后利息以128550元为基数，自2020年4月19日起至实际付清之日止，按照月息1.9%计付；以70000元为基数，自2020年4月19日起至实际付清之日止，按照月息2%计付；以60000元为基数，自2020年4月28日起至实际付清之日止，按照年息6%计付。 二、驳回原告李允民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为9207元，减半收取4604元，保全费3224元，合计7828元，由原告李允民负担304元，由被告马洪义负担7524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王为景 二〇二〇年七月十七日 书记员  朱文婷
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初1560号原告：王常锁，男，1951年7月9日生，汉族。被告：李瑞，女，1975年6月1日生，汉族。被告：陈金宇，男，1972年8月27日生，汉族。被告：陈来祥，男，1950年4月19日生，汉族。原告王常锁与被告李瑞、陈金宇、陈来祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王常锁到庭参加诉讼，被告李瑞，陈金宇，陈来祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李瑞、陈金宇偿还原告借款本息共计43000元，并按银行同期贷款利息支付自2018年5月15日起至付清之日止的利息；2.判令被告陈来祥对上述借款本息承担连带偿还责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告李瑞、陈金宇向原告借款40000元，约定2017年11月14日付利息3000元，到2018年5月14日付43000元，并向原告出具借条一张，被告陈来祥作为担保人在该借条上签字，自愿承担连带保证责任。出具借条后，被告未按约履行还款义务。后经原告多次催要，被告均推诿不付。为此，特提起诉讼。被告李瑞、陈金宇、陈来祥未作出答辩。本院对事实认定如下：2017年，被告李瑞、陈金宇向原告出具借条一支，载明借到现金40000元，2017年11月14日付利息3000元，到2018年5月14日付43000元，落款处有被告李瑞、陈金宇签名捺印，担保处有被告陈来祥签名捺印。庭审中原告提出被告李瑞与陈金宇系夫妻关系，借款时间在2017年5月14日，款项用于买大车，约定每月利息500元，借款期限为一年。现原告称自愿放弃2017年11月14日之前的利息3000元，要求被告归还本金40000元及自2017年11月14日至2018年5月14日的利息3000元，并要求按每月500元继续支付利息至款项付清止。此为本案事实。上述事实有原告提供的借条及当庭陈述在案为凭，已经本院审核，可以采信。被告李瑞、陈金宇、陈来祥未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条可以证明被告李瑞、陈金宇向原告借款40000元，被告陈来祥提供担保的事实，现原告要求归还借款及利息，理由充分，本院予以支持。根据借条载明的时间段及利息，可以确定双方约定的利息为每月500元，即月利率1.25%，该利率不超过法律规定，本院予以支持。被告陈来祥作为担保人在借条上签名捺印，因未约定担保方式和担保范围，应按连带责任保证对全部债务承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李瑞、陈金宇于本判决生效后十日内偿还原告王常锁借款40000元及利息（按月利率1.25％计息，自2017年11月14日起算至借款付清止）。二、被告陈来祥对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取662.5元，由被告李瑞、陈金宇、陈来祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王堉宁二〇二〇年七月十三日书记员  范鑫昱