新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新32民终209号   上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆中和阗盛工程建设有限公司，住所地新疆和田地区和田市屯垦西路131号。   法定代表人：陈裕平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：覃章华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：和田鑫泰劳务有限公司，住所地新疆和田和田市玉都大道4号（京和职工之家）。   法定代表人：郭有泉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李俊锋，男，该公司员工。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋付荣，男，1973年12月22日出生，汉族，无固定职业，户籍地四川省自贡市。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯孝平，男，1970年10月24日出生，汉族，无固定职业，户籍地四川省自贡市。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李荣忠，四川锦都律师事务所律师。   上诉人新疆中和阗盛工程建设有限公司（以下简称中和阗盛）、和田鑫泰劳务有限公司（以下简称鑫泰劳务）因与被上诉人宋付荣、冯孝平建设工程合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2019）新3224民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中和阗盛的委托代理人覃章华，上诉人鑫泰劳务的委托代理人李俊锋，被上诉人宋付荣、冯孝平的共同委托诉讼代理人李荣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中和阗盛上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2019）新3224民初520号民事判决第一项，改判驳回宋付荣、冯孝平的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。事实和理由：1.被上诉人无权突破合同相对性原则直接向上诉人主张权利。上诉人与鑫泰劳务之间签订的《劳务分包合同》合法有效，与被上诉人之间不存在合同关系，且被上诉人在庭审中均称与鑫泰劳务签订了《内部分包合同》。2.《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》不能作为结算工程款的依据。《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》未加盖上诉人公章，且商务部签字人员王茜、公司领导彭勋成于2019年1月21日在《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》签字时已辞职或被免职，该二人在签字时已不具备上诉人公司工作人员身份，不属于职务行为，该签字行为对上诉人不具有法律约束力。从《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》的内容来看，上诉人的工作人员仅对工程实体产值、临建、钢管退场上下车及运费、10台塔吊退场拆运费（暂按1.8万元/台计算）进行了审核确认，对其他费用比如冬施费、塔吊停工期间租赁费、民工遣散路费等均未予以确认，彭勋成的签字也仅表示：“情况属实，费用需合理有效依据支撑”。上诉人认为，该签字内容含有两层意思表示：第一是发生费用的项目内容情况属实；第二是在没有合理有效依据支撑的情形下，对待定的项目费用金额暂不确认，表明上诉人并没有认可费用金额。在一审中，被上诉人也未举证证明7049287.15元的费用金额存在合理有效的依据，故《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》不能作为计算工程款的依据。3.本案应以劳务分包合同约定的《和田地区多层建筑劳务计价明细表及基础计价表》作为计价依据结算工程价款。上诉人与鑫泰劳务签订的《劳务分包合同》，以及鑫泰劳务与被上诉人签订的《内部承包合同》均明确载明：计价方式以《和田地区多层建筑劳务计价明细表及基础计价表》为准。上诉人认为，无论涉案的劳务分包合同效力如何，均应以合同约定的计价方式进行结算。2019年3月，经上诉人核算，宋付荣劳务施工价款仅为1541842.33元。综上所述，一审判决依据《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》认定涉案工程劳务款为7049287.15元系事实认定错误，应以合同约定的《和田地区多层建筑劳务计价明细表及基础计价表》作为计价依据确定施工价款。上诉人显然已超付工程款。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的原审反诉请求。   鑫泰劳务辩称，同意上诉人中和阗盛的上诉请求及理由。   宋付荣、冯孝平统一辩称，中和阗盛认为被上诉人无权突破合同相对性直接向中和阗盛主张权利无事实和法律依据，不能成立。二上诉人之间签订的劳务分包合同及鑫泰劳务与被上诉人之间签订的《内部经济责任承包合同》均属无效合同，中和阗盛将承包工程的主体、基础施工全部分包给鑫泰劳务，鑫泰劳务又将其转包给被上诉人，均违反了相关法律，依法应当确认无效。中和阗盛在施工过程中已明知且认可被上诉人为工程的实际施工人，直接向被上诉人下达指令及结算工程款，事实上已突破合同相对性，中和阗盛与被上诉人已产生了相关权利义务关系，也证实了鑫泰劳务与被上诉人之间签订的《内部经济责任承包合同》未实际履行。中和阗盛认为《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》不能作为工程款的结算依据，该主张无事实和法律依据不能成立。中和阗盛以文件通知涉案工程停工，并在双方相关人员自愿的基础上进行了结算，结算结果经双方相关人员及中和阗盛负责人签字确认，中和阗盛没有加盖公章不影响结算结果的真实性。如中和阗盛对结算结果不认可就不应在其上签字确认，事实上到被上诉人诉至法院之前中和阗盛也未就结算结果向被上诉人提出过异议。中和阗盛主张相关签字人员签字时已离职，是其内部管理问题，与本案无关。故根据相关法律和司法解释，双方自愿平等基础上达成的结算结果即《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》应当作为本案涉案工程的结算依据。中和阗盛主张以《和田地区多层建筑劳务计价明细表及基础计价表》结算工程价款无事实和法律依据不能成立。涉案工程施工时间短，前提投入大，停工结算时应考虑到施工方为完成工程的实际损失，不能仅以所谓完成的工程量按约定的工程造价计算工程款。中和阗盛主张被上诉人施工的工程价款仅为1541842.23元，该主张无事实根据，被上诉人至今也未收到过中和阗盛以该价款发出的结算通知，不予认可。涉案工程的停工并不是因为合同无效或被上诉人不履行所致，完全是中和阗盛的原因，应由其承担损失。   鑫泰劳务上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2019）新3224民初520号民事判决第一项，改判驳回宋付荣、冯孝平的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人和中和阗盛之间签订的《劳务分包合同》合法有效。上诉人于2017年10月24日成立，系国有控股的有限责任公司，经营范围：建筑劳务分包，劳务外包，劳务派遣。2017年12月27日，上诉人取得了劳务派遣资格，故与宋付荣签订了《劳务分包合同》合法有效。2.一审判决依据《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》认定工程价款金额并判令直接向被上诉人支付，损害了上诉人的合法权益。涉案工程自2018年3月27日停工至今，尚未竣工交付，中和阗盛与上诉人之间尚未对项目进行结算，一审认定的《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》未经上诉人审核确认，对上诉人不具有法律约束力，不能作为涉案项目的结算依据。此外，依据上诉人与被上诉人之间签订的《内部承包合同》有关工程价款支付方式的约定，一审判决依据未经上诉人鑫泰劳务审核认可的《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》作为结算依据，并判决直接向被上诉人进行支付，明显损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定中和阗盛与鑫泰劳务之间签订的《劳务分包合同》系无效合同有误，依据《洛浦配套生活区产值+停工费用汇总》确定施工价款亦存在重大错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。   中和阗盛辩称，同意上诉人鑫泰劳务的上诉请求及理由。   宋付荣、冯孝平统一辩称，二上诉人之间存在利害关系，所有对被上诉人不利的陈述，被上诉人都不予认可。二上诉人之间签订的劳务承包合同违反国家法律的强制性规定，应属无效合同，与之相关的上诉理由不能成立。鑫泰劳务与被上诉人之间签订的《内部经济责任承包合同》无效且双方并无实际履行，一审判决未判决鑫泰劳务承担责任，没有损害其合法权益，其上诉理由不能成立。   宋付荣、冯孝平向一审法院起诉请求：1.中和阗盛、鑫泰劳务支付拖欠的工程款3840387.15元，并从2019年2月20日起到付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。庭审时将请求支付利息变更为，对所欠工程款按照每日千分之三支付违约金；2.本案诉讼费由中和阗盛、鑫泰劳务负担。   中和阗盛、鑫泰劳务向一审法院反诉请求：1.依法判令宋付荣、冯孝平退还中和阗盛、鑫泰劳务超额支付项目款2062409元，庭审时中和阗盛、鑫泰劳务将反诉请求金额变更为2611009.15元；2.反诉案件受理费由宋付荣、冯孝平承担。   一审法院认定事实：2017年10月25日，中和阗盛与鑫泰劳务签订劳务分包合同，约定由鑫泰劳务完成和田地区绿色生态脱贫产业园PPP项目的劳务部分工作，双方约定了合同履行的细节及价款的支付方式、违约责任等内容。2017年11月12日鑫泰劳务依照与中和阗盛的主合同与宋付荣签订内部经济责任承包合同，合同约定和田地区绿色生态脱贫产业园PPP项目洛浦县工程劳务部分由宋付荣依据主合同承担全部义务、责任、和权利，宋付荣按照实际工程总价的0.5％（不含税金）向鑫泰劳务缴纳利润。合同签订后宋付荣开始组织人员、租赁设备开始进场施工，2018年1月31日鑫泰劳务以650501728686000000863账户向蓝雪梅建设银行卡号×××支付洛浦县三项目部农民工工资1316080元。2018年3月21日中和阗盛下发中阗建设［2018］20号关于《产业园区生活配套设施调整方案暂停施工》的通知，2018年3月27日中和阗盛下发中阗建设［2018］21号关于《和田地区绿色生态脱贫产业园洛浦产业园配套项目暂停施工后物资处理的事宜》的通知，同日中和阗盛下发中阗建设［2018］TG01号通告，内容是“公司结算工作仅针对与公司有直接合同关系的易仁全、宋付荣、李祥飞、宋建明四个劳务承包人，所有专业班组必须同时在场方可结算”。2018年3月24日至2019年3月21日中和阗盛通过107667050272账户先后8次向蓝雪梅建设银行卡号×××以劳务等名义支付给宋付荣1547200元，宋付荣自认已经收到中和阗盛、鑫泰劳务支付的各项费用3513280元。宋付荣按照中和阗盛的上述通知与各专业班组人员结算完毕并退场，2019年1月21日在中和阗盛与宋付荣的工作人员现场点验后形成“新疆和田洛浦配套生活区产值＋停工费用汇总”，“1、工程实体产值2120263.35元，公司承担费用2120263.35元，劳务分包人承担费用0.00元，备注栏为：配套生活区＋已制作钢筋＋围墙；2、冬施费总119966.00元，备注栏为：待公司审核后统一处理；3、冬季施工班组增加费203060.00元，备注栏为：劳务诉求费用承担待定；4、临建总费用58423.60元，公司承担费用58423.60元；5、现场物资及机具总费用1813493.57元，备注栏为：停工现场及机具，劳务诉求费用承担待定；6、模块、木方材料运费250000.00元，备注栏为：停工前物资采购运费，劳务诉求费用承担待定；7、调往农产园材料费-355530.00元，公司承担355530.00元，备注栏为：停工现场物资，后期农产园施工调拨到农产园使用，公司已经付款；8、模板9590元平米（模板、木方、步步紧、丝杆摊销），总费用510000元，备注栏为：劳务队不同意摊销3次，劳务诉求费用承担待定（劳务诉求模板摊销约510000元）；9、钢管扣件停工期间租赁费454308.63元，备注栏为：停工期间钢管扣件租赁费，劳务诉求费用承担待定；10、钢管退场的上下车及运费58751.00元，公司承担58751.00元，备注栏为：因项目停工，公司承担钢管扣件退场的上下车费及运费；11、钢管进场的上下车及运费58751.00元，备注栏为：劳务诉求费用承担待定；12、10台塔吊出场及安拆（9台安装、1台未安装），162000.00元，公司承担费用162000.00元，备注栏为：因项目停工，公司承担塔吊退场的安拆费及运费；13、10台塔吊出场及安拆（9台安装、1台未安装），48000.00元，备注栏为：劳务诉求补差费用承担待定；14、塔吊停工期间租赁费540000.00元，备注栏为：劳务诉求费用承担待定；15、其他费用（零星材料采购费、床铺、厨房用具等）246600.00元，备注栏为：劳务诉求费用承担待定；16、民工遣散费613200.00元，备注栏为：劳务诉求费用承担待定；17、停工期间管理员工资，148000.00元，备注栏为：劳务诉求费用承担待定；合计总费用7049287.15元，公司承担2754967.95元，劳务分包人承担费用0.00元，备注了未统一意见的费用待定，中和阗盛公司总裁彭勋成批示，情况属实，费用需合理有效依据支撑。解决办法依据中阗建设［2018］20号、中阗建设［2018］21号、中阗建设［2018］TG01号通告处理。”宋付荣与库尔勒鑫悦诚建筑设备租赁站签订的租赁合同，因工程停工造成违约。经重庆市璧山区人民法院审理后，作出（2019）渝0120民初5146号民事判决中和阗盛承担各项费用542401.48元并退还钢管29191.30米、扣件17656套、钢管接通16个，逾期不能退还部分则按照钢约，经重庆市璧山区管14元／米、扣件6元／套、钢管接头8元／个赔偿损失。   一审法院认为，本案争议的焦点一、关于涉案的劳务分包合同效力问题。中和阗盛公司作为和田地区PPP项目的总承包人，有权将劳务部分进行分包，依据《建筑企业资质管理规定》的规定，承接劳务分包的企业，必须获得相应劳务分包资质，鑫泰劳务是否具有建筑工程劳务承包资质，庭审中中和阗盛、鑫泰劳务均没有向法庭提交鑫泰劳务的建筑工程劳务承包资质的证据予以证明，在合同实际履行过程中中和阗盛直接向宋付荣下达开工、停工、结算产值及善后处理等指令并进行结算；鑫泰劳务将和田地区绿色生态脱贫产业园PPP项目洛浦县工程以内部经济责任承包合同的形式分包给不具有资质的宋付荣个人施工，故中和阗盛与鑫泰劳务、鑫泰劳务与宋付荣所签订的合同违反相关法律的规定，应认定合同无效。争议焦点二、关于新疆和田洛浦配套生活区产值＋停工费用汇总的数额认定问题。宋付荣在接到中和阗盛的停工通知后，与中和阗盛相关人员对停工后的现场材料进行清点汇总并对工程实体产值进行确认，在确认单据上由中和阗盛公司审商务部陈勇、总裁彭勋成签字，并批示按照中阗建设［2018］20号、中阗建设［2018］21号、中阗建设［2018］TG01号通告处理，结合上述中和阗盛的通知，新疆和田洛浦配套生活区产值＋停工费用汇总的备注栏“待定”内容，应认定为是中和阗盛对实际费用双方已经确认，支付方式和时间待定，鉴于双方对实际费用7049287.15元已经确认，庭审中宋付荣自认已经收到3513280元。关于中和阗盛、鑫泰劳务反诉宋付荣、冯孝平退还超额支付项目工程款2062409元的主张，未能提供证据证明，原审法院不予支持。关于宋付荣与库尔勒鑫悦诚建筑设备租赁站签订的租赁合同，因工程停工造成违约，经重庆市璧山区法院审理判决由中和阗盛承担责任，中和阗盛承担责任的金额1057143.68元“租赁费416929.70元、违约金95700元、代理费20000元、诉讼费及财产保全费9771.78元、未退还钢管费用408678.2元（29191.30米乘以14元）、未退还扣件费105936元（扣件17656套乘以6元）、未退还钢管接通金额128元（钢管接通16个乘以8元）”，应当从新疆和田洛浦配套生活区产值＋停工费用汇总费用总额中扣除。遂判决：一、被告新疆中和阗盛工程建设有限公司于判决生效后十日内向原告宋付荣、冯孝平支付工程款3513280元；二、驳回原告宋付荣、冯孝平的其他诉讼请求；三、原告宋付荣、冯孝平于判决生效后十日内向被告（反诉原告）新疆中和阗盛工程建设有限公司支付1057143.68元；四、驳回被告（反诉原告）新疆中和阗盛工程建设有限公司其他的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）和田鑫泰劳务有限公司的全部诉讼请求。本案本讼费37523元，原告宋付荣、冯孝平承担4201元，被告新疆中和阗盛工程建设有限公司、和田鑫泰劳务有限公司承担33322元；反诉费16038元，反诉被告宋付荣、冯孝平承担7157元，由被告（反诉原告）新疆中和阗盛工程建设有限公司、和田鑫泰劳务有限公司承担8863元。   二审中，双方当事人均没有提交新证据且对一审查明的事实未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认，且有经一审法院庭审举证、质证并已在一审判决书中认证的证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。   本院二审的争议焦点为：1.本案的涉案工程款由谁负担；2.本案的工程价款如何认定。   关于涉案工程款付款主体认定的问题。本院认为，二审庭审中双方确认实际施工过程中除工程主材料由中和阗盛提供，辅材料及工程设备的租赁均由宋付荣、冯孝平承担。鑫泰劳务与宋付荣之间签订的内部经济责任承包合同，合同约定和田地区绿色生态脱贫产业园PPP项目洛浦县工程劳务部分由宋付荣依据主合同承担全部义务、责任和权利，故中和阗盛与鑫泰劳务、鑫泰劳务与宋付荣之间签订的劳务分包合同，实质上是建设工程施工合同。因施工过程中中和阗盛直接向宋付荣下达施工指令且直接向宋付荣支付工程款，且宋付荣与冯孝平系合伙关系，因此涉案工程施工合同的实际履行主体为中和阗盛与宋付荣、冯孝平，涉案工程款应由中和阗盛予以负担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，鑫泰劳务并未提供相应的施工资质证明，故中和阗盛与鑫泰劳务之间的建设工程施工合同应属无效合同，且宋付荣作为没有施工资质的个人，其与鑫泰劳务之间签订的合同及与中和阗盛之间事实上形成的合同均应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案涉案工程尚未竣工，且由中和阗盛以书面文件形式通知实际施工人宋付荣停止施工，经过双方共同核算并签字确认作出《新疆和田洛浦配套生活区产值＋停工费用汇总》表，二审庭审中中和阗盛亦主张依据《新疆和田洛浦配套生活区产值＋停工费用汇总》来认定工程总价，仅认为对其中多项费用的实际承担者中和阗盛与宋付荣、冯孝平尚未协商一致。据此宋付荣、冯孝平关于依照此支付工程款的主张应予支持。   关于《新疆和田洛浦配套生活区产值＋停工费用汇总》表中各项费用承担的问题，中和阗盛在庭审中自认第一项工程实体产值2120263.35元；第四项临建总费用58423.60元；第七项调往农产园材料费355530.00元；第十项钢管退场的上下车及运费58751.00元；第十二项10台塔吊出场及安拆（9台安装、1台未安装）162000.00元由中和阗盛承担，其中第七项调往农产园材料费355530.00元，为第五项中停工现场物资调拨到农产园使用，中和阗盛已支付完毕，不在费用总价中重复计算应从费用总价中扣除。另依据2018年3月21日中和阗盛下发中阗建设［2018］20号关于《产业园区生活配套设施调整方案暂停施工》的通知，2018年3月27日中和阗盛下发中阗建设［2018］21号关于《和田地区绿色生态脱贫产业园洛浦产业园配套项目暂停施工后物资处理的事宜》的通知、中阗建设［2018］TG01号通告，中和阗盛自认第五项现场物资及机具总费用1813493.57元；第十三项10台塔吊出场及安拆（9台安装、1台未安装）48000.00元；第十六项民工遣散费613200.00元亦由中和阗盛承担。对于中和阗盛自认的部分本院予以确认。由于工程实体产值的计算未依据合同约定按照470/㎡计算，而是依据实际完成工程量每一项费用相加得出的，故对为了施工已经购买的材料、租赁设备的相关款项及由于停工造成的正常损失应由中和阗盛承担，即第六项模块、木方材料运费250000.00元；第八项模板9590元平米（模板、木方、步步紧、丝杆摊销）总费用510000元；第十一项钢管进场的上下车及运费58751.00元应由中和阗盛承担。第九项钢管扣件停工期间租赁费454308.63元及第十四项塔吊停工期间租赁费540000.00元有已生效的判决新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2019）新3224民初440号民事判决、重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5146号民事判决作为依据，且该二项中既有施工期间的租赁费也包含停工期间的租赁费，施工期间的租赁费应由中和阗盛承担，剩余费用由宋付荣、冯孝平承担：第九项钢管扣件停工期间租赁费454308.63元，计算标准为钢管数量112447.6米，单价0.014元/米/天；扣件106200套，单价0.012元/套/天；顶托4000套，单价0.04元/套/天，租赁天数均为151天。其中包含钢管租赁费237714.23元（112447.6×0.014×151）、扣件租赁费192434.40元（106200×0.012×151）、顶托租赁费24160.00元（4000×0.04×151）。钢管、扣件租赁单价同生效判决一致，顶托租赁单价低于生效判决中的0.05元为0.04元，以双方认可的0.04元为计算标准。钢管、扣件、顶托自2017年11月23日租赁之日起至2018年3月27日停工之日止，共计租赁125天，产生租赁费358083.30元（112447.6×0.014×125+106200×0.012×125+4000×0.04×125）由中和阗盛承担，其余部分96225.33元（454308.63-358083.30）由宋付荣、冯孝平承担；第十四项塔吊停工期间租赁费540000.00元，依据生效判决计算得出塔吊租赁费370500元（100500+270000）由中和阗盛承担，其余部分169500元（540000-370500）由宋付荣、冯孝平承担。第十七项停工期间管理员工资148000.00元，因中和阗盛已发出停工通知，且未表示出会继续施工的意向，故停工期间管理员工资属于被上诉人扩大损失，应由宋付荣、冯孝平承担。第二项冬施费总119966.00元，已经中和阗盛审核且其当庭承认被上诉人确实存在冬季施工的情况，故该项应由中和阗盛承担。第三项冬季施工班组增加费203060.00元，庭审中被上诉人方陈述冬季施工费包含材料费、劳务费，需要购买保暖物资和额外增加施工工人的工资，该笔费用已在第二项冬施费中体现，且在第三项报表中无体现，故该项费用应由宋付荣、冯孝平承担。第十五项其他费用（零星材料采购费、床铺、厨房用具等）246600.00元，中和阗盛与鑫泰劳务签订的合同载明固定包干单价包含但不限于以下内容“第三项甲方协助提供食宿条件，费用乙方自理”。鑫泰劳务与宋付荣签订的合同约定，单价470元/㎡（不含税），全部的义务、责任和权利均按主合同之约定全部由宋付荣方承担，现工程实体产值并未按约定单价470元/㎡计算，施工期间的正常支出应由中和阗盛承担。   依据前述计算应由中和阗盛承担的费用为6432501.82元（2120263.35+58423.60+58751.00+162000.00+1813493.57+48000.00+613200.00+250000.00+510000.00+58751.00+358083.30+370500+119966.00+246600.00-355530.00），其余费用616785.33元（96225.33+169500+148000.00+203060.00）由宋付荣、冯孝平承担。一审庭审中被上诉人一方自认收到工程款总计3513280元，故中和阗盛还应向宋付荣、冯孝平支付费用为2919221.82元（6432501.82-3513280）。   综上所述，新疆中和阗盛工程建设有限公司、和田鑫泰劳务有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2019）新3224民初520号民事判决第三、四、五项，即：三、原告宋付荣、冯孝平于判决生效后十日内向被告（反诉原告）新疆中和阗盛工程建设有限公司支付1057143.68元；四、驳回被告（反诉原告）新疆中和阗盛工程建设有限公司其他的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）和田鑫泰劳务有限公司的全部诉讼请求；   二、撤销新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2019）新3224民初520号民事判决第二项，即：二、驳回原告（反诉被告）宋付荣、冯孝平其他的诉讼请求；   三、变更新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2019）新3224民初520号民事判决第一项为：被告新疆中和阗盛工程建设有限公司于判决生效后十日内向原告宋付荣、冯孝平支付工程款2919221.82元；   四、驳回原审原告（反诉被告）宋付荣、冯孝平其他的诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件本诉受理费37523元，由宋付荣、冯孝平承担9005.52元，新疆中和阗盛工程建设有限公司、和田鑫泰劳务有限公司承担28517.48元；一审案件反诉费16038元，由宋付荣、冯孝平承担7157元，由新疆中和阗盛工程建设有限公司、和田鑫泰劳务有限公司承担8863元。二审案件受理费，新疆中和阗盛工程建设有限公司预交的73719.11元，由新疆中和阗盛工程建设有限公司承担41728.22元，由宋付荣、冯孝平承担5541.8元；由和田鑫泰劳务有限公司预交的26449.09元，由和田鑫泰劳务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   常   喜   盈   审  判  员   热依汗古力·吐尔洪   审  判  员   王       婧   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日   书  记  员   马   家   丽