湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘01行终1123号上诉人（原审被告）：浏阳市人力资源和社会保障局，住湖南省浏阳市行政中心附1栋。法定代表人陈国强，该局局长。委托代理人罗漂。委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹某1，女，汉族，2009年2月13日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：邹某2，男，汉族，2013年7月21日出生，住湖南省浏阳市。上述两被上诉人法定代理人汤小红，女，汉族，1983年4月29日出生，住湖南省浏阳市。系邹某1、邹某2之母。被上诉人（原审原告）：汤小红，女，汉族，1983年4月29日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：邹世棉，男，汉族，1950年10月10日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）钟阳青，女，汉族，1957年12月19日出生，住湖南省浏阳市。上述五被上诉人委托代理人李杨，湖南声威律师事务所律师。原审第三人长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司，住湖南省浏阳市浏阳大道133号。法定代表人江维，该公司经理。上诉人浏阳市人力资源和社会保障局与被上诉人邹某1、邹某2、汤小红、邹世棉、钟阳青、原审第三人长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司工伤认定纠纷一案，不服湖南省长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初343号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。一审法院经审理查明，邹运江系潇湘天利公司设计师。邹运江在用人单位从2019年6月1日晚8时加班至2019年6月2日0时30分许，因身体不适乘同事汽车回家休息。2019年6月2日10时许其家人发现呼之不应，随后拨打120，10时37分120急救车到达，经医生检查其瞳孔散大固定，大动脉搏动消失，无自主呼吸，无心跳，心电图心电监护显示心脏停搏，口唇及皮肤紫绀，予以抢救半小时后仍无心跳，宣布临床死亡，死亡时间为2019年6月2日11时10分，直接死亡原因为猝死。2019年6月20日第三人潇湘天利公司向浏阳市人社局提出邹运江工伤认定申请。2019年7月5日浏阳市人社局作出浏人社工伤认字［2019］168号《不予认定工伤决定书》，认为邹运江在用人单位加班后，回家休息，后被家人发现呼之不应，经医疗机构抢救无效宣布临床死亡之情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定工伤。邹某1、邹某2、汤小红、邹世棉、钟阳青不服，起诉至法院。一审法院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，邹运江于2019年6月1日晚上8时在工作单位加班至6月2日凌晨0时30分感觉身体不适，随后乘同事汽车回家休息，6月2日上午10时左右被家人发现呼之不应，其家人拨打120，邹运江经抢救无效于6月2日上午11时10分死亡。邹运江的同事江维、任厚军、王某均证明其加班期间有身体不适的表现，理应认定邹运江在加班时已经发病，浏阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》对邹运江加班工作时已经发病的事实并没有予以认定，而是认为其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，属认定事实错误。邹运江在工作过程中出现的身体不适表明其已经呈现发病状态，从症状和时间来看，应认定邹运江上班时身体不适至死亡是同一疾病持续的过程，具有连贯性，属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。综上，浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字［2019］168号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浏阳市人力资源和社会保障局于2019年7月5日作出的浏人社工伤认字［2019］168号《不予认定工伤决定书》；二、责令浏阳市人力资源和社会保障局对长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司关于邹运江死亡的工伤认定申请于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。本案受理费50元，由浏阳市人力资源和社会保障局负担。上诉人浏阳市人力资源和社会保障局上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人邹某1、邹某2、汤小红、邹世棉、钟阳青答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。二审期间，被上诉人提交了加盖浏阳市人民医院医务部公章的关于邹运江抢救情况的补充说明一份,拟证明抢救医师来到邹运江住所以后发现邹运江早已死亡，为了安抚家属情绪，依然要进行半个小时的抢救，其后才宣布临床死亡，而且一审时，被上诉人提交的院前急救病历也表明了邹运江是抢救前死亡。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人申请证人王某出庭，拟证明邹运江事发当晚发病时间是在工作岗位。上诉人质证意见：一、对证人的提出程序有异议。1、该证人的证言在一审已经提交，但无正当理由在一审并未出庭，应视为放弃举证权利。2、根据行政诉讼法第88条规定，二审法院应当在收到上诉状3个月作出判决，被上诉人在超过审理期限之后再提出证人出庭，程序上不合法。二、证人当庭陈述的内容前后矛盾，证人当庭回答只有人社部门对其作出的笔录，没有情况说明，事后通过被上诉人的提醒后又说情况说明上的签字不是他本人签的，说明证人对事实的陈述不具有稳定性，且当庭说明与情况说明的内容有很大出入，该证人的诚信存在问题，今天是唯一一个证人出庭，是孤证，该证人陈述的事实不能作为立案依据。证人的情况说明里面用了大量的推测性语言，不符合证据的规定，该证人的情况说明上加盖了单位的公章，不符合证据的形式要求。证人所述的邹运江不舒服的表现，当时并没有出现情况紧急需要就医的情形，所以证人的证言不能作为认定邹运江在加班的时候就已经突发疾病的依据。三、行政机关将几份情况说明提交给法院，不代表行政机关对情况说明的认可。人社部门之所以不认可工伤是因为邹运江不属于工作岗位突发疾病的情况。原审第三人质证意见：认可证人王某的证人证言。本院对证人王某的证人证言结合其他证据予以综合认定。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，浏阳市人力资源和社会保障局上诉称：“被上诉人没有提供合法有效的证据证明邹运江是在工作时间、工作岗位突发疾病，同时也没有送医院抢救的情形；根据湖南省人力资源与社会保障厅发布的关于执行《工伤保险条例》第15条第（一）项有关问题的意见，职工在工作时间、工作岗位突发疾病且情况紧急，直接送医疗机构抢救或当场抢救在48小时之内死亡的，才能认定为工伤，因此本案邹运江是在下班回家后，在卧室休息的时候猝死，不符合该条款的规定，一审法院认定事实错误”，经查，邹运江的同事江维、任厚军、王某的书面证言均证实了邹运江在工作过程中出现了身体不适的情况，且该三人证人证言能够相互印证，表明邹运江工作时已经呈现发病状态，直至死亡的过程是同一疾病持续发展的结果，具有连贯性，属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡。故该上诉主张本院不予支持。浏阳市人力资源和社会保障局上诉称：“一审判决采信邹运江3个同事的书面证人证言，但是证人未出庭作证，同时证人陈述的邹运江在下班前有发病症状，但是监控视频显示邹运江在下班时无任何异常，并未出现不适的症状。被上诉人没有说明没有及时送医院抢救的正当理由。综合以上的意见，本案情形不符合《工伤保险条例》第15条第（一）项的规定”，经查，本院二审期间，被上诉人申请了证人出庭作证，证人的当庭陈述能够证明邹运江在加班时已经表现出不适症状，结合邹运江下班回家时的监控视频等其他在案证据，可以证明邹运江系在工作时间发病。故该上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人浏阳市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长 于 峰审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年七月二十七日法官助理汤英姿书记员陈倩羽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。