浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4019号 上诉人（原审被告）：袁涵，男，1985年11月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 上诉人（原审被告）：许芸愫，女，1977年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被上诉人（原审原告）：浙江晨廷资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心120室。 法定代表人：林乃成，总经理。 委托诉讼代理人：王林军，浙江坤祚律师事务所律师。 上诉人袁涵、许芸愫为与被上诉人浙江晨廷资产管理有限公司（以下简称晨廷公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初10075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 袁涵、许芸愫共同上诉请求：1.依法对一审判决予以改判，2.一、二审诉讼费用由晨廷公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案为追偿权纠纷，而担保人已实际承担担保责任是其行使追偿权的前提条件。但本案审理过程中晨廷公司并无证据将袁涵、许芸愫所贷款项以转账、现金或其他方式交付给袁涵、许芸愫，袁涵、许芸愫在本次贷款中并未取得贷款。晨廷公司无证据证明贷款银行向袁涵、许芸愫支付所贷款项，同时晨廷公司也无证据可证明其将袁涵、许芸愫贷款交付至袁涵、许芸愫处。二、袁涵、许芸愫一审提交证据可证明，车辆系袁涵、许芸愫自行出资购买，而非由晨廷公司垫资或出资，而案涉122000元系由刘润转账至许芸愫处，随即许芸愫即按照刘润要求将该款项转账至其指定账户。袁涵、许芸愫并未拥有该笔款项，同时可证明袁涵、许芸愫与晨廷公司之间并无业务往来。三、依据法律规定，债务转让应当经债权人同意，而本案中，李云龙与袁涵、许芸愫并无债务转让的合意，双方也不认识，根本无法进行债务转让，同时，晨廷公司也提交袁涵、许芸愫与李云龙之间存在债务转让的合意及晨廷公司同意的相关证据，因此，一审判决对此认定无法律和事实依据。四、转账至袁涵、许芸愫处的40840元，系其他业务资金往来，与本案无关，且该款项无证据可表明其用途。晨廷公司与证人顾某恶意串通，其陈述也不应受到采纳。且顾某陈述晨廷公司己将袁涵、许芸愫贷款转账至顾某指定账户。故此，晨廷公司对袁涵、许芸愫的追偿并不成立。 晨廷公司未作答辩。 晨廷公司向一审法院起诉请求：1.判令袁涵归还晨廷公司为其垫付的代偿款110866.51元以及赔偿晨廷公司自起诉之日起至付清代偿资金之日止以代偿金额为基数按年利率12%计算的利息损失；2.判令许芸愫对上述债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费由袁涵、许云愫承担。 一审法院查明：晨廷公司是一家具有代理客户办理汽车银行按揭手续等业务的公司，丰尚公司是其合作方，丰尚公司在云南又有合作方（以下简称云南方）。其中证人顾某系丰尚公司的工作人员，许芸愫为云南方工作人员。2017年5月，云南方提供了一个叫李云龙的客户给丰尚公司，申请贷款购车。经审核后确定的贷款金额130000元。扣除5000元押金和3000元费用后，丰尚公司先垫付122000元。丰尚公司（通过黄磊银行账户）于2017年6月2日将该122000元通过中间方刘润的银行账户转账给了云南方的许芸愫。后李云龙因资金等问题不想贷款购车，其看好的车架号为ＬＶＨＲＵ5863Ｈ5031624、发动机号为1031643、车牌号为云Ａ7××××的车辆由许芸愫的丈夫袁涵购买，车辆价格为143800元。之后，袁涵、许芸愫在《汽车贷款担保申请（审批）表》《车贷服务合同》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》等一系列合同及材料上签字捺印。落款为2017年8月6日的《车贷服务合同》载明内容有：晨廷公司作为甲方、被告袁涵作为乙方、被告许芸愫作为乙方担保人；晨廷公司为袁涵提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车；袁涵申请车贷总额为152100元，合同期限自2017年8月6日至2020年8月5日，共36个月；车贷服务费为12100元；袁涵逾期归还贷款，晨廷公司无需通知袁涵即可视情形予以垫付，袁涵应及时归还垫付款并向晨廷公司支付每日千分之一的资金占用费；因一方违约，致使对方催讨或提起诉讼的，违约方应承担诉讼费、律师费等全部费用。许芸愫作为袁涵的担保人在合同上签字捺印。落款为2017年8月16日，袁涵作为持卡人（借款人）、晨廷公司和许芸愫作为担保人、中国农业银行股份有限公司慈溪市支行作为贷款人的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，载明内容有：袁涵为购买192000元的本田汽车向该银行申请办理金穗信用卡分期付款业务，分期本金金额为152100元，期数为36期，分期手续费费率为8.5%，分期手续费金额为12929元等。后贷款人将贷款发放到晨廷公司的银行账户，袁涵自2017年9月下旬开始还款，每月还款4585元左右。2018年4月份开始出现逾期还款，但款项一直支付至2018年7月份。2018年7月22日，晨廷公司应中国农业银行股份有限公司慈溪市支行要求代偿了剩余全部分期款项及手续费计110866.51元。 另外查明:时间为2017年6月8日的机动车交通事故责任强制保险单中记载的案涉车辆的投保人为李云龙。2017年6月26日的机动车交通事故责任强制保险批单中，案涉车辆投保人、车主、被保险人由李云龙变更为袁涵，该时间开具的车辆发票记载的购买人为袁涵，价格为143800元。2017年8月8日的案涉车辆行驶证上记载的车辆所有人为袁涵。 再查明：2017年6月2日，丰尚公司通过黄磊银行账户于将该122000元转账至中间方刘润的银行账户，摘要中记载为“李云龙垫付”。同日，刘润银行账户又将该款转支到云南方的许芸愫银行账户。2017年6月2日，在上笔122000元之前，许芸愫银行账户有一笔141000元的款项转账至案外人郭涛银行账户。2018年1月22日，袁涵收到了丰尚公司方转账款40840元。 一审法院认为，本案双方对事实的争议主要为案涉车辆购车款是谁支付。晨廷公司认为是由晨廷公司垫付，并且案涉车辆之前由案外人李云龙购买，晨廷公司替李云龙垫付后，李云龙表示不再购买，晨廷公司要求车商退款，但这时袁涵要求购买该车辆，车款没有退回。袁涵认为，车辆系自己购买，因资金紧张才向银行抵押贷款。根据丰尚公司于2017年6月2日垫付李云龙车款122000元到许芸愫银行账户，到6月8日的案涉车辆保险单记载的投保人为李云龙，到李云龙表示不再贷款购车，到6月26日车辆投保人和被保险人由李云龙变更为袁涵，到8月6日袁涵和许芸愫签订车贷服务合同和担保借款合同等一系列文件，到8月8日车辆行驶证做到袁涵名下，再到袁涵自2017年9月至2018年7月之前按月还款等系列事实，能够形成证据链条，证明袁涵购买的案涉车辆中的122000元系晨廷公司方通过丰尚公司垫付。袁涵、许云愫仅提供了许芸愫于2017年6月2日转款至案外人郭涛141000元的证据，没有提供许芸愫将122000元退还的证据，也没有提供其他证据印证上述141000元就是其自行支付的案涉购车款。因此，对其主张购车款为其自行支付的主张，好似院不予采信。因向银行贷款的本金为152100元，这与上述垫付款存在差额，在袁涵的要求下，丰尚公司才将40800元转账至袁涵账户。好似院认为，晨廷公司在案涉车贷服务过程中虽有违规行为，但其为袁涵垫付了大部分购车款后，贷款打入晨廷公司银行账户，由袁涵负责分期还款，应为双方的真实意思表示。袁涵、许云愫作为完全行为能力人，特别是许芸愫还是车贷业务的相关工作人员，应当充分认识到其签订空白合同等材料的法律后果，其签订后应承担相应的法律责任。现晨廷公司为袁涵的债务向中国农业银行股份有限公司慈溪市支行承担了担保责任，代偿了110866.51元，其有权向袁涵追偿。关于利息损失，合同约定以每日千分之一计算，晨廷公司诉请按年利率12%的标准自起诉之日起要求袁涵支付，该院予以支持。许芸愫作为担保人，应对袁涵的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：一、袁涵于判决生效之日起十日内支付晨廷公司代偿款110866.51元，并赔偿自2018年11月7日起以未付代偿款为基数按照年利率12%标准计算至代偿款付清之日止的利息损失；二、许芸愫对上述袁涵的应付款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1259元，由袁涵、许芸愫负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《车贷服务合同》经各方当事人签名、盖章予以确认，应属各方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效，各方均应依约履行。案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、中国农业银行股份有限公司慈溪市支行出具的代偿证明及晨廷公司提交的银行转账凭证等证据能够相互印证，其所载内容足以证明晨廷公司为袁涵向中国农业银行股份有限公司慈溪市支行申请的信用卡分期贷款提供连带保证，并于2018年7月24日代袁涵向中国农业银行股份有限公司慈溪市支行归还透支本金、信用卡分期付款手续费、透支利息及滞纳金共计110866.51元。另，案涉122000元款项的流转记录、证人顾某的证言、机动车交通事故责任强制保险批单等证据所形成的证据链条亦能够证明晨廷公司所主张的垫付购车款的事实。综上，本院认定，晨廷公司已按照合同约定履行其代偿义务，其可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定及案涉《车贷服务合同》之约定向袁涵、许云愫追偿，一审法院对其诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，袁涵、许云愫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2517元，由上诉人袁涵、许芸愫共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 丹 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇