江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初912号 原告：刘翔红，男，汉族，1967年1月15日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：邓爱枫，江西同至律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈小文，江西同至律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：江西省第六建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91360121612423880T，住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇武阳街107号。 法定代表人：揭云洪，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江荣坤，男，汉族，1996年10月24日生，住江西省上饶市鄱阳县。系该公司员工，代理权限：一般授权代理。 被告：陈俊，男，汉族，1979年11月21日生，住江西省赣州市崇义县。 原告刘翔红与被告江西省第六建筑工程有限公司、陈俊追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔红及其委托诉讼代理人邓爱枫、陈小文，被告江西第六建筑公司的委托诉讼代理人江荣坤到庭参加诉讼，被告陈俊经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翔红向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西省第六建筑工程有限公司、陈俊连带支付原告劳动工资128000元（16个月×8000元/月=128000元）；2、判决被告陈俊按月利率20‰支付利息至欠款付清支付止（2016年7月1日至2019年7月30日共计利息94720元）（72000元乘以20‰×37个月=94720元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告江西第六建筑公司与赣州瑞富特科技有限公司签订建设工程施工合同承建1-2号车间宿舍楼，被告公司委托的工地负责人陈俊聘请原告从事工地事务管理工作，并约定每月工资8000元。该工地工程于2015年3月底完工，共计16个月工资128000元分文未付。2016年1月27日，经原告与两工地负责人陈俊结算，被告江西省第六建筑工程有限公司尚欠原告在赣州瑞富特公司工地工资128000元，另一工程欠原告工资72000元，被告陈俊向原告分别出具了一张证明，证明原告2013年12月至2015年3月在赣州瑞富特公司建筑工地从事管理工作；另出具工资欠条一张：“今欠到刘翔红工资款计人民币200000元”。结欠工资经原告多次向被告催缴未果，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。 被告江西省第六建筑工程有限公司辩称，1、根据合同相对性原则，应有被告陈俊承担本案责任，我公司不需要承担任何责任；2、我公司从未授权给被告，陈俊与我公司之间不存在表见代理，根据刘某和谢东阳的陈述，刘翔红系陈俊聘请的，劳务费用也是陈俊支付的，证明与欠条均是陈俊出具的，从始至终均未出现过陈俊代表公司，也未授权代表公司作出意思表示，因此我公司与陈俊之间不存在表见代理；3、赣州瑞富特科技有限公司工地的民工工资已经全部结清，原告不属于拖欠工资民工名单范围内，在劳动监察大队处理农民工工资问题时，我公司按照项目所欠拖欠的工作，已经全部发放完毕，包括施工员、资料员等各类工种在内，不存在仍有拖欠的事实，原告不属于该项目拖欠民工工资或项目管理人员；4、此案已涉嫌虚假诉讼，原告与陈俊虚构相关证据材料，侵害我公司的合法权益，我公司已付清民工工资。在公司不知情的情况下，刘翔红与陈俊之间二人串通，故意制造虚假诉讼。工程已经完工四五年，原告才想起来追讨“民工工资”，事出反常，因被告陈俊已经是失信被执行人，暂无偿还能力，双方欲想将债务转嫁到我公司，请求法院依法追究原告等人的虚假诉讼的刑事责任。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件：证明原告身份信息。2、江西省第六建筑工程有限公司营业执照、陈俊常住人口基本信息：证明两被告身份信息。3、《建设工程施工合同》：证明被告江西省第六建筑工程有限公司承建了案外人赣州瑞富特科技有限公司1-2车间、宿舍楼工程。4、赣州瑞富特科技有限公司韩少峰与被告江西第六建筑工程有限公司代理人陈菊签订的《确认书》、被告江西省第六建筑工程有限公司出具的《委托书》：证明被告江西省第六建筑工程有限公司授权被告陈俊处理建设工程相关事宜，原告有理由相信被告陈俊具有代理被告江西省第六建筑有限公司的行为能力，包括原告工资的确认、结算以及逾期支付利息的承诺。5、陈俊出具的《证明》、律师谢东阳、刘某、梁某、雷天生调查笔录，并申请证人梁某、刘某出庭作证：证明原告在被告江西省第六建筑工程有限公司承建的案外人赣州瑞富特科技有限公司1-2车间、宿舍楼工程从事管理工作，工资8000元／月，被告未支付工资的事实。6、被告陈俊向原告出具的《欠条》：证明被告江西省第六建筑工程有限公司尚欠原告工资款共计人民币128000元的事实，被告陈俊个人承诺逾期支付按月利率2%支付拖欠工资利息；被告陈俊每月工资为8000元的事实。被告江西第六建筑公司质证意见：对证据1三性无异议；对证据2的关联性有异议，本公司不是适格被告；对证据3关联性有异议，该工程与本公司无关。对证据4的《确认书》三性均提出异议，对《委托书》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，结合本公司提交的证据足以说明本公司对涉案项目的工资已发放完毕；对证据5的三性均有异议，只能证明刘翔红与陈俊之间有债务关系，与本公司无关；对证据6的三性均有异议，《欠条》拖欠的200000元，假如原告确实工作这么长时间，但却未发一分钱工资，不符合常理，劳动监察大队在清算工资时也并未列入刘翔红，因此与本公司无关。本院结合庭审笔录，对上述证据载明的客观事实予以采纳。 被告江西第六建筑公司向法庭提交如下证据：班组负责人承诺书、赣州市瑞富特科技有限公司工资发放明细、委托书：证明我公司项目上拖欠工资人员以由业主、我单位、劳动监察大队各方确认，具体人员的工资发放明细中，原告不在拖欠工资明细单中，该项目工资已全部委托劳动监察大队发放完毕。原告刘翔红对上述证据质证意见：对上述证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，其认为被告聘请原告属于管理项目，并非普通民工，因此并未在劳动监察大队中一并处理。本院结合庭审笔录，对上述证据载明的客观事实予以采纳。 被告陈俊未进行答辩，亦未提交任何证据。 经本院审理查明的事实如下：2013年间，被告江西第六建筑公司承包了赣州瑞富特科技有限公司厂房、宿舍楼建设，被告江西第六建筑公司雇请被告陈俊为该项目负责人。原告陈述在项目施工过程中，被告陈俊雇请原告刘翔红为该项目现场施工管理员，在项目工地工作后，也未向刘翔红支付工资。2016年1月27日，经原告刘翔红、被告陈俊结算，被告陈俊欠原告刘翔红工资款共计200000元（其中：本案项目的工资款为128000元，另一项目工资款为72000元），并出具《欠条》为凭，主要内容为：“欠条今欠到刘翔红工资款计人民币200000元整工地管理工资，在2016年6月30日内付清。到期未付款按2%处以罚金，超过三个月未付款，可以向当地人民法院提起诉讼，申请仲裁。身份证：3501221979××××××××欠款人：陈俊2016年1月27日。”被告陈俊向原告刘翔红出具欠条后，并未按约定向原告支付工资，刘翔红于2018年5月15日向赣州市章贡区法院起诉主张权利后，撤回起诉。刘翔红现再次起诉要求两被告支付工资款，被告江西第六建筑公司认为该欠条与其无关，不承担付款义务。因而成诉。 本院认为，公民的合法债权受法律保护；但虚假债务或非法债权、债务则不受法律保护。本案中，被告陈俊向原告刘翔红出具的工资《欠条》，该欠条合法有效，原告的债权应受法律保护，债务人陈俊应当履行支付义务。本案争议焦点：被告江西第六建筑公司是否应连带承担付款责任。根据案件事实，被告江西第六建筑公司承建了“赣州瑞富特科技有限公司厂房、宿舍楼建设项目”，被告江西第六建筑公司雇请被告陈俊代表公司作为该项目现场负责人；原告认为，在施工过程中被告陈俊又雇请原告刘翔红为该项目现场施工管理员。两被告应当连带向其支付劳动工资。被告江西第六建筑公司认为，被告陈俊向原告出具200000元的《欠条》不能代表公司行为，其公司并未盖公章，也不构成表见代理，陈俊出具欠条的行为属于其个人行为，由陈俊个人承担，被告公司不应承担本案民事责任。本院认为，被告江西第六建筑公司向被告陈俊出具了《授权委托书》，明确了陈俊的代理权限为：“陈俊为本公司代理人，以本公司名义签署、澄清、补正、递交、撤回、修改赣州瑞富特科技有限公司宿舍楼车间工程投标文件，参与投标活动，代理人在开标、评标、合同谈判签订合同过程中所签订的一切文件和处理与之有关的事务，我单位均予以承认，其法律后果由我单位承担代理人：陈俊江西省第六建筑工程有限公司（印章）2013年12月9日。”可知该份《授权委托书》的授权范围属于总体概况，主要针对涉案项目招标文件、合同进行明确授权；结合被告江西第六建筑公司于2017年3月10日出具的《委托书》，内容为：“我司项目现场负责人陈俊与各班组长及业主韩少峰共同核对民工工资共计594700元。”可知该份《委托书》针对结欠民工工资的处理权限，结合《赣州市瑞富特科技有限公司项目工资发放明细》可知授权范围的具体事项，上述三组证据内容，可见被告江西第六建筑公司在涉及金额支付问题上，均有明确具体的授权内容，而原告刘翔红的工资问题并未在代理权限范围内，即原告刘翔红的工资支付问题不在被告江西省第六建筑工程有限公司的授权范围，被告陈俊出具欠条的行为不属于公司授予的职务范围。且原告陈述陈俊聘请其在工地做管理人员，原告仅提供证人梁某、刘某证言，该两位证人所述陈俊拖欠原告工资均为听别人所说，为传来证据，原告无其他书面证据证实；原告的证据不足以证实其在工地做事，做什么事，每月工资多少，陈俊是否已发放工资等事实，被告六建公司均不知情。综上所述，被告陈俊虽为被告六建公司在涉案项目中的代理人，但被告陈俊出具《欠条》的行为明显超出代理权限，也无法构成表见代理，因此，被告江西省第六建筑工程有限公司不应承担支付工资义务。 根据原告刘翔红自述，原告在涉案项目中为现场管理员，但现场管理工作职责本是被告公司对被告陈俊授权的职责，如被告陈俊私自将该工作内容雇请刘翔红履行，即被告陈俊雇请原告刘翔红对涉案项目进行现场管理，则陈俊向刘翔红出具《欠条》的意思表示应属陈俊个人行为，且陈俊雇请了谁，工资多少，被告江西省第六建筑工程有限公司均不知情，因此被告陈俊向原告刘翔红出具大额《欠条》的行为应当认定为系个人行为，付款责任应当由被告陈俊个人承担，被告江西省第六建筑工程有限公司不应承担支付工资义务。被告陈俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，被告陈俊未能提供证据证明其已付清或其他有利证据，本院只能采信原告提供的证据；如被告陈俊有证据证明公司也应承担责任，被告可另行主张权利。另外，被告陈俊将“赣州瑞富特科技有限公司厂房、宿舍楼建设项目”与“赣州金环浇铸设备有限公司办公楼项目”两个项目的工资款结算在一张《欠条》中，合计200000元，又未区分注明，无法核实刘翔红在本案与另案（2020）赣0797民初911号中各是多少金额，被告陈俊未到庭，本院只能采信原告所述。因此，亦无法确认江西省建筑安装工程公司、江西省第六建筑工程有限公司各应承担多少金额，根据证据规则，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案原告证据不足，应驳回原告对被告江西省第六建筑工程有限公司及另案被告江西省建筑安装工程公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈俊应当向原告刘翔红支付欠款人民币128000元及利息（以本金128000元为基数，从2016年7月1日起按月利率2%计算至款清之日，利随本清）。 二、上述应付款项，限被告于本判决生效之日起30日内履行完毕。 三、驳回原告刘翔红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4641元，由被告陈俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  肖 丹 人民陪审员  朱玉萍 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  曾 群