广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1224行初25号 原告：牙廷抗，男，1981年2月9日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 委托代理人：牙国辉，男，东兰法律事务中心法律工作者。 被告：东兰县不动产登记局。 法定代表人：周宗远，男，局长。 委托代理人：韦荣海，男，东兰县自然资源局聘请法律顾问。 委托代理人：汪宏彬，男，东兰县自然资源局干部。 第三人：韩美莲，女，1954年6月8日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 委托代理人：牙廷昌，男，1985年12月10日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告牙廷抗不服被告东兰县不动产登记局颁发给第三人韩美莲的东林证字（2011）第010621136《林权证》中关于编号为04512070106GDYMSY210006.106号林地、林木登记一案。于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月28日立案后，于2020年6月3日向被告东兰县不动产登记局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告牙廷抗及其委托代理人牙国辉，被告东兰县不动产登记局的委托代理人汪宏彬、韦荣海，第三人韩美莲的委托代理人牙廷昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牙廷抗诉称，被告登记给第三人土地权属来源不合法，事实不清，登记行为确实错误，应依法撤销。理由：一、“可壹坡”又称“坡笨坡”林地，该林地土地使用权和林木所有权归原告所有。1983年分产到户落实责任制以后，一直由原告户长期经营，原告父亲牙朝辉（现已故）在该土林地内种植有杉木、八角、松木等，而第三人丈夫牙朝锦系长江乡兰阳卫生院职工，当时属非农业人口，而第三人牙乜政一户于2006年才从长江兰阳卫生站转回廷上队居住生活。对“可壹坡”林地从没有经营管理使用过。二、被告登记行为程序违法。原告户所经营的“可壹坡”林地总面积为9.308亩。被告对登记行为认定的土地权属来源不清外，没有实地核实勾图，也没有给作为土地使用权人及相邻权利人的原告户签名确认，更没有依法作出公告，被告颁发给第三人牙乜政（韩美莲）东林证字(2011)第010621136号《林权证》的宗地号为04512070106GDYMSY210006.106中关于“可壹坡”林地、林木权属登记材料中：《林权登记申请表》村民小组负责人一栏及《集体林地家庭承包经营合同书》发包方一栏均不是廷上上村民小组组长牙朝开签名确认，牙廷益系委荣村廷上下村民小组组长，而不是委荣村廷上上村民小组组长，其无权履行廷上上村民小组组长职权行为，其签字无效，故被告登记行为程序违法，应依法撤销。 原告牙廷抗向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况；2、委荣大队廷上上生产队《人民公社社员责任山登记表》，用以证明争议地1983年9月8日“林业三定”划给原告户为责任山，登记为牙朝辉户，坡本6亩。3.村委调解意见，用以证明第三人韩美莲丈夫牙朝锦系兰阳卫生院职工，2005年病故，第三人在廷上没有分得责任山；村委调解意见将争议面积为9.308亩，原告户应享受6亩，第三人享受3.308亩；4.廷上村民小组会计证明，用以证明争议地“坡本坡”1983年“林地三定”队内分给原告户，被告所登记的林地使用权不是第三人。5.2002年度、2003年度东兰镇司法所所调处民间纠纷案卷，用以证明“坡本坡林地使用权归原告户，任何单位和个人不得侵害其合法权益”。6.委荣村委证明，用以证明在林改期间，委荣村廷上村民小组组长是牙朝开；委荣村廷下村民小组组长是牙廷益。被告林权登记未依法经牙朝开组长签名，被告登记程序违法；7.《牙乜政林权登记材料》，用以证明证实《林权登记申请表》村民小组负责人一栏及《集体林地家庭承包经营合同书》发包方一栏均没有在廷上上村民小组组长牙朝开签名，被告登记程序违法；8.东兰县林业局《关于要求撤销韩美莲（牙乜政）持有林权证申请的答复》，用以证明原登记单位对自己错误行为不依法予以纠正，建议原告向人民法院提起诉讼，未明确告知原告的起诉期限，原告诉讼时效未超过。9.牙朝开的证明，证明被告颁发给第三人的林权证，未经组长签名，登记程序违法，10.派出所户口簿底册，证明第三人与原告户不是同一户。 被告东兰县不动产登记局辩称，案涉林权证项下的106号林地以及廷上上村民小组各农户的林地在登记过程中均履行了《林权制度改革确权发证操作细则》规定的林权调查摸底、制定村（组）林改方案、林权现场勘查并绘制林改现场勘界图和勘界表、制作林权证发（换）证现场勘界表，并予以公示无异议等程序后，登记于各林权权利人（户主）的林权证。106号林地在廷上上村民小组进行集体林权制度改革确权发证工作期间未发生过权属争议，根据廷上上村民小组林权制度改革档案资料记载，106号林地的林权权利人从始至终都登记在牙乜政的名下，地名均称为“可壹坡”，原告的父亲牙朝辉作为原告一户的户主（亦称林权权利人），名下的林地没有“可壹坡”，亦无有原告所称的“坡笨坡”，双方也没有因106号林地地名有不同称呼而发生权属争议。 原告称第三人牙乜政《林权登记表》及《集体林地家庭承包经营合同》村民小组一栏是由廷上下村民小组组长牙廷益签名，属于程序违法，被告认为，出现这个现象，是工作人员的失误造成，属于轻微程序违反，但对原告并未产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（三）项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”规定，原告的前述理由不足撤销涉案林权证的法定事由。另一方面，原告的起诉已超过起诉时限。涉案林权证于2011年1月6日颁发给第三人牙乜政，至2018年6月原告未提出过异议，亦未主张106号林地权属。2018年6月，涉诉的106号地被国家征用，原告才主张该林地权属，并以该林地地名为“坡笨坡”，以1983年定为原告户责任山为理由，于2019年5月5日向东兰县人民政府提出【关于要求撤销韩美莲（牙乜政）持有的东林证字(2011)第010621136号《林权证》“可壹坡”面积为8.1亩，填发《林权证》的申请】，东兰县人民政府将该申请转交东兰县林业局阅处，东兰县林业局子2019午6月3日作出《关于要求撤销韩美莲（牙乜政）林权证申请的答复》，并于当日送达原告。该《答复》认定颁发给牙乜政林权证符合《东兰县集体林权制度改革确权发证操作细则》第46条和《东兰县集体林权制度改革工作实施方案》第5条规定的程序，不予废除，并告知原告如不服本答复意见，建议向东兰县人民法院起诉。根据前述诉事实，原告已知道东兰县人民政府颁发涉案林权证给牙乜政的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告提起本案诉讼，已超过起诉期限。 请求人民法院依法驳回原告牙廷抗的起诉。 被告东兰县不动产登记局向法庭提供的证据有：1.林权摸底调查表及公示单；制定林改方案及公示单、政府批复等材料；林权现场勘界图（宗地之间）、林改现场勘界表及林权现场勘界确权公示；受理林权申请登记表、申请林权登记（发）换证现场勘界表及公示回执单；用以证明涉诉106林权证在颁证之前，从始至终都按照《东兰县集体林权制度改革确权发证操作细则》和《东兰县集体林权制度改革确权发证工作步骤》规定的程序开展工作，均履行了调查摸底，林权现场勘界、绘制林权现场勘界图及勘界表予以公示、制作申请林权发（换）证现场勘界表予以公示等必须程序。2.牙乜政权登记材料、牙朝辉林权登记材料，用以证明106号林地的林权权利人从始至终都登记在牙乜政的名下，地名均称为“可壹坡”，牙朝辉名下的林地没有“可壹坡”更没有“坡笨坡”林地；3.原告于2019年5月5日向东兰县人民政府提出【关于要求撤销韩美莲（牙乜政）持有的东林证字（2011）第010621136《林权证》“可壹坡”面积为8.1亩，填发《林权证》的申请】，东兰县人民政府将该申请转交到东兰县林业局阅处，东兰县林业局于2019年6月3日作出《关于要求撤销韩美莲（牙乜政）林权证申请的答复》并于当日送达原告。用以证明原告于2019年5月5日已经知道东兰县人民政府颁发涉案涉案林权证给牙乜政的行政行为，原告现在提起本案诉讼，已超过起诉期限；4.牙乜政东林证字（2011）第010621136《林权证》复印件，用以证明东兰县人民政府颁证的事实。 第三人韩美莲述称的事实和理由与被告东兰县不动产登记局辩称事实和理由一致。 第三人韩美莲没有向法庭提供的证据。 经审理查明，2010年7月15日，东兰县林改工作组组织委荣村委及廷上上村民小村民小组在廷上上村民小组进行林权摸底调查，填写《林权摸底调查表》，于2010年7月15日将林权状况在廷上屯内公示。2010年7月24日召开廷上上村民会议，讨论本小组林改方案，一致同意本小组的林改方案，经公示无异议后，东兰镇人民政府于2010年8月2作出批复，同意实施。林改工作组及委荣村委会组织全组群众到“可壹坡”林地现场核实山林权属、勘定面积和四至界址，绘制林权现场勘界图，让（宗地之间）的林权权利人，相邻周边权利人在确认栏内签字名盖指模予以确认。在廷上村民小组内进行公示无异议后，经委荣村民委员会、东兰镇人民政府、东兰县林业局审核，符合条件报东兰县人民政府登记核发《林权证》。第三人韩美莲（牙乜政）东林证字(2011)第010621136号《林权证》的宗地号为04512070106GDYMSY210006.106中关于“可壹坡”，林木登记所登记林地所有权人为廷上集体，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为牙乜政，登记的小地名为“可壹坡”，四至范围为：东：地，南：地，西：牙木高，北：地；面积8.1亩。2018年6月，因“可壹坡”林地被国家征用，原告牙廷抗与第三人韩美莲为此产生纠纷，第三人韩美莲拿出所持有的东林证字（2011）第010621136《林权证》中关于编号为04512070106GDYMSY210006.106号林地、林木登记主张征地补偿。原告牙廷抗认为第三人韩美莲所持有的东林证字（2011）第010621136《林权证》中关于编号为04512070106GDYMSY210006.106号林地应归属原告户，于2019年5月5日向东兰县人民政府提出书面申请，要求撤销第三人韩美莲（牙乜政）持有东林证字(2011)第010621136号《林权证》的宗地号为04512070106GDYMSY210006.106中关于“可壹坡”，面积为8.1亩林木、林地登记。2019年6月3日东兰县林业局书面答复原告牙廷抗（关于要求撤销韩美莲（牙乜政）持有林权证申请的答复）。其答复处理意见是：经实地调查，你父亲牙朝辉（已故）与牙朝锦（韩美莲的配偶）是亲兄弟，原生产队队长牙廷益证明牙朝辉把“可壹坡（又名坡奔林地）”分给牙朝锦、韩美莲户经营使用，同时也证明了林业“三定”时牙朝辉、牙朝锦两兄弟未分家，分户而填证时只写牙朝辉一人的名字。你要求撤销韩美莲（牙乜政）持有《林权证》“东林证字(2011)第010621136号”，宗地号为04512070106GDYMSY210006.106，小地名为“可壹坡”，面积8.1亩。该证在2011年集体林权制度改革过程中，东兰镇林改工作组已通过摸底调查、组织群众实地勘界、公示等程序后，上报县人民政府颁发，经核对林改档案，图纸无重叠、程序合法。根据《东兰县集体林权制度改革工作实施方案》第五条，和《东兰县林权制度改革确权发证操作细则》第46条的相关规定，该证颁发程序合法，不予废除。如不服答复意见，建议你向县人民法院提起诉讼。并将该答复于2019年6月3日送达给原告牙廷抗。此后，原告牙廷抗没有向人民法院提起行政诉讼，直到2020年5月28日，原告牙廷抗才向人民法院请求撤销被告东兰县不动产登记局颁发给第三人韩美莲（牙乜政）持有《林权证》“东林证字(2011)第010621136号”，宗地号为04512070106GDYMSY210006.106，小地名为“可壹坡”，林地、林木登记。 本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释规定的起诉条件，起诉如无正当理由超过起诉期限，当事人则丧失诉权，人民法院将不再受理，如己经受理，应当裁定驳回起诉。本案主要是审查原告牙廷抗的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。此处的一年起诉期限，系针对当事人知道被诉行政行为内容，但行政机关未告知起诉期限的情况下，当事人提起行政诉讼的保护期限。也就是说，牙廷抗应当从知道或者应当知道其所诉的韩美莲（牙乜政）获颁的《林权证》的行政行为内容之日一年内提起诉讼。本案中，根据牙廷抗2019年5月5日向东兰县人民政府提出要求撤销第三人韩美莲（牙乜政）持有东林证字(2011)第010621136号《林权证》的宗地号为04512070106GDYMSY210006.106中关于“可壹坡”，面积为8.1亩林木、林地登记书面申请内容可知，2018年6月东兰县人民政府对“可壹坡”又称“坡笨坡”征地补偿时，第三人韩美莲（牙乜政）拿出其东林证字(2011)第010621136号《林权证》主张征地补偿，牙廷抗已经知道该《权权证》的具体内容，至2020年5月28日向本院提起行政诉讼，显然己经超过法定起诉期限。2019年5月5日，牙廷抗向东兰县人民政府提出书面申请，要求撤销第三人韩美莲（牙乜政）持有东林证字(2011)第010621136号《林权证》至2020年5月28日才向本院提起行政诉讼，亦超过上述起诉期限。本案不存在不可抗力或其他不属于原告牙廷抗自身原因耽误起诉期限的情形，原告牙廷抗在此后单方向有关部门反映要求处理，系因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，不应予以扣除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告牙廷抗的起诉。 本案不收取案件受理费，原告牙廷抗预交的案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  黄明山 人民陪审员  黄祖谋 人民陪审员  罗东伟 二〇二〇年七月六日 书 记 员  黄康定