安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖10民终344号 上诉人（原审被告）：休宁县曙光矿业有限公司，住所地休宁县东临溪镇上村，组织机构代码06807335-3。 法定代表人：邬晓萍，该公司负责人。 委托诉讼代理人：孙晔，安徽地平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴福华，男，1961年7月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人休宁县曙光矿业有限公司（以下简称曙光矿业公司）与被上诉人吴福华买卖合同纠纷一案，曙光矿业公司不服安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曙光矿业公司上诉请求:1.依法撤销安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初890号民事判决；2.一、二审的诉讼费用由吴福华承担。事实与理由：吴福华未提供证据证明其给付王运梅1万元，一审法院判决明显错误。 吴福华递交书面答辩意见，其辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，曙光矿业公司原股东李平傲前后说法不同，导致法院先后作出不同的判决。 吴福华起诉请求：1.判令曙光矿业公司返还其多支付的10000元砂石款及缴纳的利息1000元；2.判令曙光矿业公司赔偿其误工费、路费3000元。 一审法院认定，2016年4月12日，曙光矿业公司向休宁县人民法院起诉，要求吴福华支付拖欠砂石款20000元。该案经休宁县人法院审理查明：双方2014年9月至2015年2月期间，共计交易砂石114876元。曙光矿业公司提供出货单、收款收据等证据证明吴福华尚欠砂石款20000元。吴福华辩称20000元已分别支付给公司财务王运梅10000元、股东李平傲10000元，并提供了2015年2月16日双方共同签字总货款为114876元的结算单，注明“以上结算帐是对的，还有余额尚余10000元等明年上班查清后对错结算”。休宁县人民法院综合双方提供的证据，最终以吴福华提供的双方签字的结算单作为定案依据。2016年5月17日，休宁县人民法院作出（2016）皖1022民初555号民事判决，判令吴福华支付曙光矿业公司的砂石款10000元。 吴福华不服该判决，提出上诉。黄山市中级人民法院于2016年9月9日作出了驳回上诉，维持原判的（2016）皖10民终375号判决。吴福华不服，遂向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2017年12月20日，作出（2017）皖民申692号民事裁定，驳回了吴福华的再审申请。2019年3月5日，吴福华向黄山市人民检察院申请抗诉。同年6月5日，黄山市人民检察院找到公司股东李平傲进行调查，李平傲承认因公司安装监控需要，其于2014-2015年期间收到过吴福华给付的1万元砂石款，并向吴福华出具收条，该款已交至公司冲账。黄山市人民检察院经审查后认为：李平傲虽承认收到吴福华的10000元，但尚无证据证明该笔款项与2015年2月16日吴福华与邬晓萍结算清单中载明过年后再行核对的10000元是同一笔款项，吴福华对此应承担举证不能的后果。黄山市人民检察院亦未支持吴福华的监督申请。 案件进入执行程序后，吴福华一直拒绝履行。2020年1月10日，经一审法院反复释明，吴福华履行了砂石款10000元及利息1000元的判决义务，但要求将该款暂存于法院，待其就李平傲收取的10000元向法院起诉、审理流程全部结束后再处理。曙光矿业公司同意吴福华将该款留存法院账户的意见，双方对以上协议签字确认。2020年4月16日，吴福华向一审法院提起诉讼，要求曙光矿业公司返还其多支付的11000元，赔偿其误工费、交通费3000元。并向一审法院提出申请，对其缴纳至法院账户的11000元执行款进行财产保全。 上述事实有原一审法院判决书、黄山市中级人民法院原二审判决书、安徽省高级人民法院再审裁定书、黄山市人民检察院不支持监督申请决定书及该院与李平傲的谈话笔录、2015年2月16日吴福华与邬晓萍签字的结算单、以及一审法院的执行笔录等复印件在卷佐证。 一审法院认为，在休宁县人民法院审理的（2016）皖1022民初555号案件中，因吴福华未提供相关证据，故法院未将双方存疑的10000元予以认可。现李平傲承认2014-2015年间收到过吴福华给付的10000元砂石款并已出具收条，虽收条已无法找寻，但付款事实应予确认；李平傲与吴福华并无其他债权债务关系，其到吴福华家中收取10000元的时间发生在双方砂石交易期间，砂石款是双方之间的唯一款项来源，作为公司股东，李平傲的收款行为应视为公司行为；曙光矿业公司在庭审中也认可双方交易期间，未对吴福华提出砂石款只能支付给公司指定人员的要求，吴福华付款给李平傲的行为并无不妥；曙光矿业公司辩称李平傲未将该款交至公司财务，对李平傲的收款行为不予认可，该抗辩意见一审法院不予采信。李平傲收取的款项有没有交付给公司，是该公司的内部管理问题，不能以此对抗吴福华；曙光矿业公司辩称吴福华尚欠20000元砂石款，即便用李平傲的10000元抵扣，吴福华仍需支付10000元，该抗辩依据一审法院亦不予采信。原一审法院的生效判决仅对双方交易中欠付的10000元予以支持，未支持曙光矿业公司的20000元诉讼请求，且曙光矿业公司已经依据生效判决向本院申请执行。据此，该10000元从砂石交易总款中抵扣后，吴福华已付清全部砂石款，对吴福华要求曙光矿业公司返还10000元砂石款的诉讼请求，一审法院予以支持；因曙光矿业公司系依法提起诉讼及申请执行，对吴福华并无违法侵权等行为，且吴福华也未提交相关证据证明其损失来源，其要求曙光矿业公司赔偿误工费、交通费3000元等诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、休宁县曙光矿业有限公司于本判决生效后十日内返还吴福华多支付的砂石款及利息11000元；二、驳回吴福华的其他诉讼请求。本案一审诉讼费75元，保全费130元，由休宁县曙光矿业有限公司负担。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 本案中，吴福华认为其已付清全部砂石款，诉请曙光矿业公司返还其支付的10000元及利息1000元，而该11000元砂石款系被生效的休宁县人民法院（2016）皖1022民初555号民事判决予以确认，并已执行到位。吴福华不服该生效判决，已向安徽省高级人民法院申请再审被驳回，黄山市人民检察院对此亦不支持其监督申请。 吴福华本次诉请，要求返还的是上述案件已审理的砂石款，与休宁县人民法院（2016）皖1022民初555号案件的当事人相同，诉讼标的相同，其诉讼请求实质上是否定休宁县人民法院（2016）皖1022民初555号民事判决结果，故吴福华的诉讼属重复起诉。休宁县人民法院受理本案并作出实体判决错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初890号民事判决； 二、驳回吴福华的起诉； 一审案件受理费75元，退还吴福华。上诉人曙光矿业公司预交的二审案件受理费75元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 隼 审判员 汪文捷 审判员 孙 健 二〇二〇年七月十七日 法官助理倪华蓉 书记员柯惠琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。