福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执复24号 复议申请人（利害关系人）：连城县农村信用合作联社，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路64号（百花金城小区1号楼），统一社会信用代码913508257053291561。 法定代表人：苏长育，理事长。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 申请执行人：姚祖现，男，1968年11月1日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 被执行人：连城县林伯矿业有限公司，住所地福建省连城县揭乐乡黄坊村，统一社会信用代码913500007640679772。 法定代表人：童章成，董事长。 复议申请人连城县农村信用合作联社（以下简称连城信用社）不服福建省连城县人民法院（以下简称连城法院）（2020）闽0825执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 连城法院在执行申请执行人姚祖现与被执行人连城县林伯矿业有限公司（以下简称林伯矿业公司）劳动争议纠纷等系列执行案件过程中，要求连城信用社协助冻结被执行人林伯矿业公司银行存款人民币300万元。因连城信用社将林伯矿业公司被冻结账户的银行存款用于偿还林伯矿业公司所欠该行贷款，连城法院作出（2019）闽0825执1486号之一执行裁定，裁定连城信用社在未追回的300万元范围内以自己的财产向申请执行人姚祖现等人承担300万元的责任。连城信用社对（2019）闽0825执1486号之一执行裁定书不服，提出书面异议，要求撤销前述执行裁定书。连城法院经审查于2020年4月30日作出（2020）闽0825执异6号执行裁定，裁定驳回异议人连城信用社的异议请求。连城信用社不服（2020）闽0825执异6号执行裁定，向本院提出复议。 连城法院查明，该院在执行申请人姚祖现等人与被执行人连城林伯矿业公司劳动争议等系列案件中，于2019年12月10日在司法网络查控系统向协助执行人连城县农村信用合作联社发出（2019）闽0825执1486号执行裁定书和（2019）闽0825执1486号协助冻结存款通知书，协助冻结被执行人连城林伯矿业公司存款3000000元，期限1年。（2019）闽0825执1486号执行裁定书裁定内容为：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人连城林伯矿业公司的财产（以执行标的额为限）。2020年1月15日，连城信用社协助冻结被执行人连城林伯矿业公司存款3000000元并被连城法院依法扣划。2020年3月12日，又有一笔5996700元转入连城林伯矿业公司被冻结的账户，连城信用社擅自解冻，将该笔款项用于连城林伯矿业公司的还贷。2020年4月15日，连城法院作出（2019）闽0825执1486号之一执行裁定书，裁定协助执行人连城信用社应在未追回的3000000元范围内，以自己的财产向申请执行人姚祖现等人承担3000000元责任。 连城法院认为，根据《人民法院、银行业金融机构网络执行查控工作规范》第九条第一款规定，执行法院通过网络执行查控系统对被执行人采取冻结、续行冻结、解除冻结、扣划等执行措施的，应当向金融机构发送加盖电子印章的执行裁定书、协助执行通知书和执行人员的公务证件电子扫描件。第八条第二款规定，金融机构应在收到查控措施数据及电子法律文书后，根据办理结果数据生成加盖电子印章（可以是单位公章或网络查控专用章）的协助执行结果回执，通过网络执行查控系统向执行法院反馈。连城法院已在司法网络查控系统向协助执行人连城信用社发出（2019）闽0825执1486号执行裁定书和（2019）闽0825执1486号协助冻结存款通知书及执行人员的公务证件电子扫描件。根据《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第十三条规定，金融机构对有权机关办理查询、冻结和扣划手续完备的，应当认真协助办理。在接到协助冻结、扣划存款通知书后，不得再扣划应当协助执行的款项用于收贷收息。第十八条规定，在冻结期限内，只有在原作出冻结决定的有权机关作出解冻决定并出具解除冻结存款通知书的情况下，金融机构才能对已经冻结的存款予以解冻。在未作出解除对连城林伯矿业公司账户冻结的情况下，连城信用社擅自解冻，将冻结的款项用于连城林伯矿业公司的还贷，违反上述规定。据此，连城信用社请求撤销（2019）闽0825执1486号之一执行裁定书，理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，连城法院裁定：驳回连城信用社要求撤销（2019）闽0825执1486号之一执行裁定书的异议请求。 连城信用社向本院申请复议称，连城法院(2020)闽0825执异6号《执行裁定书》违反法律规定，请求予以撤销。主要事实和理由：一、复议申请人所划扣的款项并非连城法院所冻结的款项。连城法院2019年12月10日通过司法网络查询系统所冻结的款项为3000000元，对超出该范围的款项属于被执行人的合法且未被冻结的款项，其作为被执行人林伯矿业公司的债权人，有权按约定划扣该款项用于还贷。法院设定金额的款项才是人民法院冻结的标的，而不是将一定期限内的不设上限的款项作为冻结标的。2020年1月15日，连城法院划扣款项后，被执行人的账面然仍有29006.15元，以此也能说明(2019)闽0825执1486号协助冻结存款通知书中冻结的款项已经全部被划扣，申请人已经完成了金融机构的协助执行义务。此后该账户内的余款及2020年3月12日后转入的款项均属被执行的未冻结财产。二、连城法院通过网络查询系统所发出的通知内容不明确，在事后对裁定书内容随意作扩大解释，任意增加金融机构的义务的做法没有法律依据。申请人的电脑系统中收到的信息为冻结被执行人3000000元，事实上申请人的电脑系统也按照该执行信息冻结了3000000元，该款项也已经被连城法院划扣。因此，复议申请人已经按系统消息履行了协助执行义务。对于超出人民法院冻结数额的款项，不属于被冻结款项，其无权继续冻结。三、即使连城法院作出的裁定书本意为冻结被执行人账户一年内的所有款项，造成此次事件也是连城法院自身的失误，不应当由申请人承担责任，所有被划扣的款项均是电脑系统按照原先设定的程序自动生成的，并没有人为操作的情况。就本次事件而言，属于人民法院的查封冻结系统和申请人方的系统之间的配合出现问题。超过连城县人民法院所冻结的3000000以外的款项被系统自动划扣，说到底属于人民法院查封冻结系统的漏洞，与连城法院没有按照民事诉讼法规定送达诉讼文书，导致其不清楚诉讼文书的具体内容，无法确定协助执行内容这二种因素共同结合造成的。就这二种因素而言，其均没有任何过错。连城法院基于自己的工作失误而要求申请人承担追回所谓被转移的款项的执行决定缺乏法律依据。四、申请人在本案中存在双层身份关系，复议申请人即是(2019)闽0825执1486号执行案件的协助执行人，同时又是被执行人的债权人。申请人冻结了被执行人的3000000元后，该款已经被人民法院划扣，已经履行了协助执行任务。申请人的系统自动划扣超出查封数额的款项用于清偿贷款，是申请人按照申请人与被执行人的金融借款合同约定的方式收回贷款的行为。申请人在该金融借款合同关系中属于债权人，金融借款合同中约定债权人有权自主从债务人在申请人系统内的账户上划扣款的约定，从法律性质上说属于质押行为，属于担保权的范畴。根据担保权优先于债权的原则，申请人也有权在人民法院查封款项之外的款项直接行使质押权人的权利。连城法院要求申请人追回所谓的300万元没有法律依据。综上，复议申请人已经履行完协助执行义务，对超出冻结数额的款项属于被执行人有权自主支配的合法财产，申请人有权按合同约定进行划扣。连城法院的(2020)闽0825执异6号《执行裁定书》显属错误，请求上级人民法院予以裁定撤销，并裁定支持申请人的原执行异议申请。 连城法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，2019年12月10日，连城法院通过人民法院网络执行查控系统向连城信用社发送的（2019）闽0825执1486号执行裁定书内容为：“冻结被执行人林伯矿业公司所有的银行存款3000000元”，同日，连城信用社通过人民法院网络执行查控系统向连城法院反馈结果：已冻结林伯矿业公司90×××36账户资金3000000元。2020年3月31日，连城法院作出（2019）闽0825执1486号《责令追回被转移款项通知书》，责令连城信用社自通知书送达之日起三日内追回已被转移的款项3000000元，该通知书于2020年4月1日送达至连城信用社。至2019年12月10日，连城法院先后受理被执行人林伯矿业公司系列案件十余件，申请执行标的500余万元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、连城信用社在本案中的法律地位；二、连城信用社是否违反协助执行义务，是否应当承担相应的法律责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，连城信用社在本案中的法律地位为连城法院被执行人林伯矿业公司系列执行案件的协助执行人，其与林伯矿业公司的债权债务关系与本案执行无关，属案外法律关系，故其复议申请称在本案中存在双层身份关系，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款“查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”以及《最高人民法院关于网络查询、冻结被执行人存款的规定》第三条第二款“对查询到的被执行人存款需要冻结或者续行冻结的，人民法院应当及时向金融机构传输电子冻结裁定书和协助冻结存款通知书”和第四条第三款“人民法院出具的电子法律文书、金融机构出具的电子查询、冻结等结果，与纸质法律文书及反馈结果具有同等效力”等规定，连城信用社负有协助连城法院冻结被执行人林伯矿业公司存款3000000元的义务，且该协助义务的拘束期限为一年。连城信用社申请复议称，2020年1月15日连城法院划扣款项后，(2019)闽0825执1486号协助冻结存款通知书中冻结的款项已经全部被划扣，其已经完成了金融机构的协助执行义务。在民事执行程序中，“冻结”和“扣划”是民事诉讼法律制度中不同的相对独立的两项执行措施，人民法院的“扣划”行为不会否定“冻结”行为的效力，连城信用社在本案中，将其协助连城法院扣划的义务理解为已经完成协助冻结的义务，系对两项不同执行措施产生的协助义务的误读，该复议理由本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已经转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任”的规定，在连城法院未通知连城信用社对林伯矿业公司银行存款解除冻结的情况下，连城信用社擅自将存款解冻用于偿还林伯矿业公司对其的欠款，违反了协助执行义务人的协助义务，应当限期予以追回，在限期未予追回的情况下，连城法院作出(2019)闽0825执1486号之一执行裁定书，裁定协助执行人连城信用社应在未追回的3000000元范围内，以自己的财产向申请执行人姚祖现等人承担3000000元责任，符合法律及相关司法解释的规定。 综上，原审连城法院(2020)闽0825执异6号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。复议申请人的复议主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回连城县农村信用合作联社复议申请，维持福建省连城县人民法院（2020）闽0825执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王乔金 审 判 员 马传科 审 判 员 吴金燕 二〇二〇年七月二十日 法官助理 陈县琴 书 记 员 林丽琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。