湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终987号上诉人（原审被告）：武穴市福康油脂有限公司，住所地湖北省武穴市石佛寺镇中兴路6号，统一社会信用代码91421182753436458Y。法定代表人：郑美应，男，该公司执行董事，委托诉讼代理人：李军，湖北道辉律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14211201610465958。委托诉讼代理人：江龙海，湖北道辉律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14211201710848505。上诉人（原审第三人）：郑美应，男，1958年5月10日出生，汉族，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人：李军，湖北道辉律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14211201610465958。委托诉讼代理人：江龙海，湖北道辉律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14211201710848505。被上诉人（原审原告）：向友勤，男，1970年1月29日出生，汉族，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人：柯新周，湖北鸣伸律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14202200210657813。委托诉讼代理人：张照，湖北鸣伸律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14202200811892751。上诉人武穴市福康油脂有限公司（以下简称“福康公司”）、郑美应因与被上诉人向友勤股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。福康公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回向友勤的原审全部诉讼请求；2、诉讼费用由向友勤承担。事实和理由：一、案涉《股权转让协议》并未生效，不具有法律约束力。案涉《股权转让协议》第四条第1款约定该协议生效条件之一为被上诉人一次性支付转让款200万元；第三条第2款约定被上诉人应在该协议签订当日即2016年8月19日将股权转让款一次性转让给郑美应，结合上述两款的约定内容，可以看出本协议生效的前提条件之一是向友勤于2016年8月19日将14%股权的全部股权转让款200万元一次性向郑美应付清。然而，向友勤并未履行上述附条件的义务，故上述《股权转让协议》并未生效，双方之间并未合法建立股权转让合同关系，原审法院认定事实错误；二、双方之间实际上建立的是民间借贷关系，向友勤的诉讼请求没有事实、法律依据，原审法院认定法律关系错误。案涉100万元款项实为向友勤向福康公司出借的借款，双方之间形成的是借款合同关系。一审庭审中，郑美应出示的《承诺书》及两份转账记录能够证明双方为借贷关系，银行转账的10万元和3万元用于偿还上述借款。向友勤辩称该两笔款项用于偿还案外的15万元借款债务，与本案无关。向友勤已就该15万元借款一事向法院提起诉讼，福康公司认为在上述案件未认定15万元借款是否与本案100万元款项存在关联之前，原审法院径行认定上述转账的13万元与本案无关，缺乏事实、法律依据。郑美应上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回向友勤的原审全部诉讼请求；2、诉讼费用由向友勤承担。事实和理由：郑美应只是代福康公司收到了向友勤的20万元，另80万元由向友勤直接按照福康公司的指示交付给案外人桂少华。故上述100万元款项实际并未由郑美应收取，与郑美应无关。向友勤自始至终并未向郑美应支付案涉100万元股权转让款。原审法院判决向友勤受让郑美应在福康公司7%的股权，打破了公司人合性，公司股东会表决无法正常完成，不利于公司的长期发展。郑美应其他上诉理由与福康公司一致。被上诉人向友勤答辩称：一、《股权转让协议》已作变更且已生效，具有法律约束力；二、向友勤与郑美应之间是股权转让关系而非民间借贷关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。向友勤向一审法院起诉请求：1、确认向友勤系福康公司的股东；2、确认向友勤持有福康公司7%的股权；3、判令福康公司向向友勤签发出资证明书、将向友勤股东身份记载于股东名册、记载于公司章程，并向公司登记机构办理登记。一审法院认定事实：郑美应系福康公司股东，持有福康公司78%股权。2016年8月19日，郑美应与向友勤签订《股权转让协议》，约定郑美应将其合法持有的福康公司14%股权转让给向友勤，郑美应承诺本次转让的股权未向任何第三人设立担保、质押或者其他任何第三者权益，亦未受到来自司法部门的任何限制，股权转让价款200万元人民币。后双方变更向友勤以100万元购买郑美应的7%股权，同日，向友勤将100万元股权转让款支付给了郑美应。同日，向友勤与福康公司股东郑美应、梅冬放一起作出《武穴市福康油脂有限公司股东会决议》，内容包括：福康公司原股东郑美应224万元的资本额，占福康公司注册资本3200万元的7%股权以100万元人民币的价格出让给新股东向友勤获股东会接纳，此100万元人民币郑美应当日全额收到，原股东梅冬放同意放弃优先购买原股东郑美应在福康公司7%的股权，全体股东同意就上述变更事项修改公司章程中相关条款，由福康公司负责办理工商变更登记手续。但后来福康公司未向向友勤签发出资证明书，未将向友勤登记于公司股东名册、公司章程，也未办理变更登记手续，遂引起诉讼。一审另查明，郑美应、福康公司于2017年10月23日给向友勤出具《承诺书》，承诺书载明：“2016年8月19日福康油脂郑美应与向友勤签订的贰百万14%股权转让协议，向友勤出资壹佰万收购本人7%股权。股权转让协议14%其中向友勤7%真实有效，向友勤出资壹佰万现金全额收到，另又向向友勤借到15万元。现承诺2018年1月29日之前壹佰壹拾伍万元按月息3分连本带息一次还清，如没有还清当日变更出让7%股权。还清款股权作废。特此承诺。郑美应福康公司2017年10月23日”。2018年1月29日期限届满时，郑美应没有按照其承诺书承诺的“2018年1月29日之前壹佰壹拾伍万元按月息3分连本带息一次还清”。后来郑美应于2019年2月1日和2019年8月30日通过手机银行分别转账给向友勤10万元和3万元。一审法院认为，郑美应述称是在向友勤胁迫的情况下签订的《股权转让协议》，未提供证据进行证实，且双方签订《股权转让协议》的时间为2016年8月19日，主张合同撤销权的除斥期间为一年，已超过了申请撤销的除斥期间。郑美应的该述称不能成立，不予认定。郑美应于2017年10月23日给向友勤出具《承诺书》，可认定为一种附条件的对《股权转让协议》进行变更，但到双方约定的期限郑美应并未按照承诺书中承诺的“2018年1月29日之前壹佰壹拾伍万元按月息3分连本带息一次还清”，因此该附条件没有成就。郑美应后来于2019年2月1日和2019年8月30日通过手机银行分别转账给向友勤10万元和3万元，是在《承诺书》约定的期限之后，可认定为偿还向友勤的借款。因此向友勤和郑美应、福康公司签订的《股权转让协议》及与股东梅冬放所签订的《武穴市福康油脂有限公司股东会决议》均为当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。向友勤按照约定履行了支付购买郑美应持有福康公司7%的股权的100万转让款的义务，则福康公司亦应按照约定履行将该7%股权确认并变更登记在向友勤的名下，因此，对向友勤的要求确认向友勤系福康公司的股东，请求确认向友勤持有福康公司7%的股权，请求判令福康公司向向友勤签发出资证明书、将向友勤股东身份记载于股东名册、记载于公司章程，并向公司登记机构办理登记的诉讼请求，予以支持。遂判决：确认向友勤为福康公司的股东，继受取得由股东郑美应转让的7%的股权，由福康公司自判决生效之日起十五日内向向友勤签发出资证明书、将向友勤股东身份记载于股东名册、办理公司登记机关变更登记。本院二审期间，向友勤为支持其诉讼主张提交了手机短信截图（打印件）一份，主要内容为“……再说你现在是第二大股东在这个时候……”拟证明：在2016年10月12日上诉人郑美应已经承认向友勤是福康公司的第二大股东。经质证，上诉人对该证据内容的真实性没有异议，但认为该份证据不属于新证据，已超过举证期限，不应作为证据采纳。本院认为，结合该份证据的具体内容和一审已提交的其他证据，可以认定郑美应对其与向友勤之间的股权转让已实际履行的认可，该份证据本院予以采信。福康公司、郑美应未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，郑美应和向友勤于2016年8月19日签订《股权转让协议》，同日郑美应就股权转让事项征求了公司其他股东同意并形成了《股东会决议》，该《股东会决议》中明确表明公司原股东郑美应7%的股权以100万元人民币的价格出让给新股东向友勤且获股东会同意，此100万元人民币郑美应当日全部收到。郑美应称其仅收到向友勤支付的20万元，另80万元是直接支付给案外人桂少华，郑美应本人并未收到此80万元。根据已查明的事实，该80万元是在郑美应的指示下支付给案外人桂少华，用于偿还福康公司的债务。故应认定向友勤实际已经支付了7%的股权转让金100万元人民币。双方虽未按照签订《股权转让协议》时约定的转让郑美应14%的股权，股权转让价款为200万履行，但通过《股东会决议》的具体内容以及郑美应于2017年10月23日给向友勤出具《承诺书》，可认定双方对《股权转让协议》的变更，郑美应与向友勤之间转让7%的股权意思表示真实，上诉人称其是在被向友勤胁迫的情况下签订的《股权转让协议》，但未提供证据进行证实，且已超过行使合同撤销权除斥期间，故其主张《股权转让协议》未生效的理由不能成立，本院不予支持。向友勤合法继受福康公司股权，其股东资格应当得到确认。郑美应与向友勤之间为股权转让关系而非借贷关系，向友勤已经受让了郑美应转让的股权，且未违反法律法规强制性规定，应当确认向友勤享有郑美应转让的福康公司7%的股权。综上所述，福康公司与郑美应的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由福康公司负担80元，郑美应负担80元。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年七月八日法官助理孙腊腊书记员宋荣梅