四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3017号 原告：凉山州悦达建筑工程有限公司，住所地四川省木里县。 法定代表人：余群，执行董事。 委托诉讼代理人：幸鑫，四川杰中律师事务所律师。 被告：刘平涛，男，1982年2月10日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：余加梅，女，1985年11月20日出生，汉族，住四川省木里藏族自治县。 委托诉讼代理人：何凯，四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄维君，四川谦亨律师事务所律师。 原告凉山州悦达建筑工程有限公司（以下简称悦达公司）与被告刘平涛、余加梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，本院依法适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告悦达公司的委托诉讼代理人幸鑫、被告刘平涛、被告余加梅的委托诉讼代理人何凯和黄维君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告悦达公司向本院提起诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款本金565,600元；2.判令二被告向原告支付借款利息13,760元（利息以565,600元为基数按照年利率24%自2020年5月8日起暂计算至2020年6月14日止，直至付清本金之日止）；3.判令本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：被告刘平涛与余加梅曾系情侣（婚外情）关系，被告刘平涛从2019年5月份起就陆陆续续向原告借支款项，且用于与余加梅的共同开支，截止2020年5月21日，原告与被告刘平涛结算后，双方签订的《协议书》，确定被告刘平涛尚欠原告借款本金565,600元，并且从2020年5月8日起按照年利率24%支付资金利息。当日被告刘平涛确认款项主要系用于与被告余加梅的生活开支，故被告余加梅亦系实际借款人与使用人。2020年6月9日，因原告业务发展需要资金故要求二被告归还借款本金及利息，但截至原告起诉之日，二被告未履行还款义务。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告刘平涛辩称，原告主张的借款金额同实际转账有出入，借款金额应不足10万。关于利息，认可从2020年5月8日以实际金额为基数按年利率24%计算。在质证阶段，被告刘平涛认可原告主张的借款本金及利息，但认为被告余加梅的借款没有这么多的金额。 被告余加梅辩称，第一，原告的起诉主体资格不适格，被告余加梅不是适格被告。原告依据的协议书双方当事人是原告和被告刘平涛，协议书涉及的事实和约定与被告余加梅无事实和法律上的联系，原告对被告余加梅的起诉违反合同相对性原则。第二，原告与被告余加梅之间不存在借贷事实，无借贷合意，借贷事实是原告与被告刘平涛捏造的。原告所述的事实与理由不能成立。2020年6月9日原告已向法院起诉，从来未要求被告余加梅归还本息。第三，本案是虚假诉讼和恶意诉讼，原告的法定代表人余群和被告刘平涛是夫妻关系。 原告悦达公司为证明其主张，向法院提交了证据，本院认定如下：确认书及转账凭证（共计18笔，565,600元），《协议书》和催告函，上述证据能相互印证，与原告陈述事实一致，故本院对其关联性予以采信，对其真实性和合法性在下文中予以详述。 经审理查明，原告的法定代表人余群通过银行共计向被告刘平涛转账565,600元（其中2019年5月17日35,000元、2019年5月28日50,000元、2019年7月15日20,000元、2019年7月17日6300元、2019年7月17日80,000元、2019年7月18日20,000元、2019年7月21日15,000元、2019年10月16日40,000元、2019年10月16日6300元、2019年10月19日85,000元、2019年10月21日40,000元、2019年10月23日30,000元、2019年12月13日40,000元、2020年3月12日30,000元、2020年3月31日转账20,000元、2020年4月3日20,000元、2020年4月25日10,000元、2020年5月8日18,000元）。2020年5月21日，刘平涛向原告出具确认书一份，载明，“一、悦达公司的工程款等款项通过悦达公司对公账户转支给悦达公司股东余群后，确认人刘平涛借支了悦达公司的部分款项，借支金额共计565,600元。二、确认人刘平涛确认上述借支悦达公司的款项系悦达公司股东余群通过个人账户从2019年5月16日至2020年5月10日止分18次（详见附件支付凭证）转账支付给确认人刘平涛。上述借支款项确认人主要用于与余加梅的开支。”。同日，悦达公司（甲方）同刘平涛（乙方）签订《协议书》，该协议书约定“鉴于一、乙方向甲方分多次借款共计565,600元，转账记录详见确认书附件。现甲、乙双方就借款的相关事项，达成如下协议：一、乙方确认共计借到甲方款项565,600元。二、甲、乙双方协商一致，上述借款本金从2020年5月8日按照年利率24%计息。乙方有权随时归还甲方本息，甲方有权随时要求乙方归还本息，但需要给乙方5天的准备时间。三、甲、乙双方协商一致，双方可以通过短信（彩信）、微信、邮寄等方式送达法律问题……四、甲、乙双方协商一致：乙方未及时足额偿还借款本金及利息的，视为违约，乙方需要承担甲方为实现债权支付的全部费用包括但不限于律师费、保全费、鉴定费、评估费、差旅费等。五、争议的解决：因本协议发生的纠纷由双方协商解决，协商不成的向协议签订地（资阳市雁江区）人民法院提起诉讼。……”，余群在甲方处签名，刘平涛在乙方处签名。2020年6月9日，悦达公司向刘平涛、余加梅发出催告函，载明“致刘平涛、余加梅：我司与刘平涛于2020年5月21日签订了《协议书》，且刘平涛当日确认刘平涛价款主要用于刘平涛与余加梅的共同开支，截止本催告函发出之日，刘平涛、余加梅（实际借款人）尚欠我司借款本金565,600元，因我司目前因业务发展，故特函告如下：请贵方在收到本函后立即依据《协议书》的约定于2020年6月14日前向我司归还借款本金565,600元及借款利息13,760元（利息以565,600元为基数按照年利率24%自2020年5月8日起暂计算至2020年6月14日止，直至付清本金时之日止），以上本息共计579,360元。……”同日，刘平涛对该函进行签收。2020年6月28日，悦达公司诉至本院如上诉请。 另查明，悦达公司的注册资本为1050万元，股东余群认缴出资900万元，其他两位股东共认缴出资150万元，悦达公司的法定代表人系余群。余群与刘平涛系夫妻关系，刘平涛与余加梅曾系婚外情侣关系。 本院认为，在当事人之间存在关联关系的情况下，为防止恶意串通提起虚假诉讼，损害他人合法权益，人民法院对其是否存在真实的借款法律关系，必须严格审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”。悦达公司提起诉讼，要求二被告归还借款本息，虽然提供了刘平涛出具的确认书、转账凭证、《协议书》和刘平涛签署的催告函，但存在矛盾、不符合常理的情形，主要表现为：第一，从借款时间来看，当事人提交的证据存在矛盾，转账凭证显示借款时间跨度从2019年5月17日至2020年5月8日，而确认书载明的时间为从2019年5月16日至2020年5月10日。转账分18次且存在同一天转账2次的情况，在多次转账后统一出具《协议书》与确认书，不符合日常民间借贷出具借条或签署借款合同的习惯。第二，从借款金额来看，转账金额中存在同一天转款6300元和80,000元或40,000元，也与日常民间借贷中借款金额大多为整数的习惯不符，且同一天内发生两次借款的可能性较小。另被告刘平涛在答辩时称借款金额应不足10万，却在质证阶段对借款金额又予以认可，存在前后陈述矛盾。第三，从借款目的来看，转账凭证中未明确为借款，且在2020年4月3日以及2020年3月31日的交易摘要中明确为“还信用卡”，确认书中被告刘平涛确认借款主要用于与余加梅的开支，却在庭审中称主要用于经营需要，存在自相矛盾。第四，从资金流向来看，日常民间借贷出借资金一般出借人直接交付或他人代付给借款人，但本案确认书载明“悦达公司的工程款等款项通过悦达公司对公账户转支给悦达公司股东余群后，确认人刘平涛借支了悦达公司的部分款项。”，未提供上述每笔资金确如确认书载明的流向时，有矫枉过正的嫌疑。第五，鉴于各方当事人的特殊关系，原告法定代表人余群在明确知晓二被告关系的情况下，而确认书载明借款用于与余加梅的开支，不属于日常借款的出借对象。第六，余群作为对悦达公司具有绝对控制权的大股东，对悦达公司的公章应该是实际控制，庭审中，被告刘平涛自认悦达公司的公章有其掌管经营使用。余群和刘平涛作为夫妻，共同经营悦达公司和日常生活，存在转账属正常现象。二人签署《协议书》和确认书，并以悦达公司的名义发出催告函，在原告和被告刘平涛之间形成借款关系不符合日常借款习惯。由于被告余加梅未在上述证据中签字，非合同相对方或实际借款人，原告要求其承担还款责任无事实和法律的依据，存在以确认书的形式强加债务给被告余加梅的嫌疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，本案存在出借人起诉的事实和理由明显不符合常理，当事人对借款事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理的情形，综合认定本案属于虚假民事诉讼，故对原告的诉请均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告凉山州悦达建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9594元（已由原告凉山州悦达建筑工程有限公司向本院缴纳），由原告凉山州悦达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  王琼娇 人民陪审员  邹 辉 人民陪审员  陈仁宇 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  吴 思