河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初45号 原告：王俊芳，女，生于1970年11月5日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨玉泉，男，生于1969年1月24日，汉族，住址同上。系原告王俊芳丈夫。 委托诉讼代理人：杜戬，河北中原律师事务所律师。 被告：段晓虎，男，生于1992年11月11日，汉族，籍贯河北省武安市，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李盼，河北十力律师事务所律师。 被告：段晓亮，男，生于1982年11月24日，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘坤、张萌萌，河北十力律师事务所律师。 原告王俊芳诉被告段晓虎、段晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊芳委托诉讼代理人杨玉泉、杜戬，被告段晓虎及其委托诉讼代理人李盼，被告段晓亮及其委托诉讼代理人刘坤、张萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊芳向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款520000元，并支付该款自2019年9月21日起至2019年12月21日止的利息7886.67元及自2019年12月22日起至付清款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2019年4月8日原告以其女儿杨珊珊名义同被告段晓亮签订《邯郸市领创新兴职业实训众创园超市经营协议》，协议约定双方共同合作经营超市。2019年9月4日原告与两被告及案外人王占卫签订《入股分成协议》，协议约定合伙经营领创新兴职业实训众创园餐厅，原告占股40%，王占卫占股30%，被告段晓虎（代表段晓亮）占股30%。协议签订后原告投入资金52万元，后因种种原因合伙无法进行下去，合伙解散。经清算两被告应退还原告投资款52万元，因两被告资金紧张不能及时退款，与原告协商将退股款52万元转变为被告向原告的借款，段晓虎出具借条，口头约定一个月内付清。两被告为共同合伙人，应当承担连带偿还责任。原告多次催要被告推拖未付。 被告段晓虎辩称：一、本案案由错误，应该为合伙纠纷，不应为民间借贷。2019年被告段晓亮与邯郸市协创企业咨询管理有限公司（邯郸市）签订了服务协议，由段晓亮对该校的餐饮及超市提供服务。后原告女儿杨珊珊与被告段晓亮签订《邯郸市领创新兴职业实训众创园超市经营协议》，协议约定杨珊珊支付承包费为20万元，该笔款项为承包款项。2019年9月4日段晓亮、王俊芳、王占卫、段晓虎签订《入股分成协议》，王俊芳占股40%，王占卫占股30%，段晓虎占股30%，王俊芳将入股款32万元交于段晓亮。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告承包超市费用为20万元，入股款为32万元，这两笔款项的性质均非借贷，虽段晓虎对原告提供的所谓“欠条性质”的证明签字，但是本案的基础法律关系为合伙纠纷，并非借贷，故本案的案由定性错误。 二、本案为合伙纠纷，合伙人分别为王俊芳、段晓虎、王占卫，该合伙尚未解散，也未就原告入股的领创新兴职业实训众创园餐厅进行清算，应当驳回原告的诉讼请求。（一）段晓虎所签字证明虽内容表述借到原告52万元，但仅是应原告要求对其投资的确认，并且标题为证明，不应认定为借款凭证。合伙组织的成员为王俊芳、段晓虎、王占卫，而原告承包超市的20万元与入股的32万元并非段晓虎收取，在2020年9月21日，原告配偶杨玉泉及原告找到段晓虎让其在提供的证明上签字，该证明仅是段晓虎对原告投资款的一个确认，并非将合伙之间的盈余或者对原告投资转化为借款的确认。（二）关于原告投资餐厅32万元的投资，根据入股分成协议的约定，仅存在一种退股方式，段晓虎作为投资人无权代表段晓亮、王占卫对王俊芳投资款转化为借款进行确认。根据入股分成协议第四条规定：自然撤资方式段晓亮与园区解除本协议自动解除，期间不许段晓虎、王占卫、王俊芳撤资，那么也就是说，无论是段晓虎、王占卫、王俊芳均不能退股，退一步讲即便按照原告诉状当中所述，合伙解散经清算段晓虎、段晓亮将退股款52万元转变为借款，也应由段晓虎、段晓亮进行签字确认，而不是段晓虎一人；段晓虎虽作为入股人之一，自己都无权进行退股，更无权代表段晓亮、王占卫进行退股投资的转化确认；原告入股32万元是进行餐厅营业额的分红，其入股后退股是否返还入股款，需经全体合伙人清算后决定，本案中原告、段晓虎、王占卫未就合伙清算进行对账，即便法院认定段晓虎所打证明为投资款转化的借款，也应考虑合伙解散清算，未经合伙人王占卫的同意，段晓虎所出具的证明是否有效。（三）超市承包款20万元是否返还应与合同的相对方段晓亮进行协商，与段晓虎无关。段晓亮承包了邯郸市餐饮及超市服务，后段晓亮将超市的承包权转让给王俊芳，承包款是20万元，双方签订了超市承包协议，该承包协议是否到期，是否需要返还均应由合同双方协商，对账打欠条也应当由段晓亮进行确认，退一步讲如果法院在审理过程当中认定段晓虎所签字的证明是由投资款转化来的借款，也应查明段晓虎是否有权进行签字，其签字行为是否有效，是否属于无权代理的无效行为。根据合同相对性原则，超市承包款是否退还，应与段晓亮协商，与段晓亮无关。原告承包超市的承包款20万元应与段晓亮进行对账确认，入股32万元退股的行为应经全体合伙人同意并进行清算后才有效，段晓虎作为合伙一方，无权自行决定合伙事宜，并且原告的投资款52万元，并未交付给段晓虎，法院应当综合考虑段晓虎所打证明的性质，故无论基于何种法律关系，不应由段晓虎进行返还。 三、原告所入股的入股款32万元，承包超市的20万元，段晓虎并未收到原告的投资款项，并且这52万元的投资款一个是基于合同产生，一个是基于合伙产生，也并非同一法律关系，52万元投资款转化的借款，段晓虎是否有权进行签字转化，签字行为是否能代表段晓亮、是否能代表王占卫，这些问题均与本案有关，段晓虎在签字时，原告已明确仅是对投资款的确认，并非段晓虎借款，如果真如原告所述为借款，那么在起诉时不会起诉段晓亮。 四、原告要求段晓亮承担责任的依据为共同合伙人，应当与段晓虎承担连带清偿责任，按照原告的表述，既然该笔款项已转化为借款，那么与合伙就已无关联，又要求段晓亮承担责任，依据共同合伙人，明显自相矛盾，本案的事实为段晓虎仅是对投资的确认，与借款或者投资款的转化均无任何关系。该证明为段晓虎借到王俊芳现金52万元整，但是这仅是对王俊芳对邯郸市承包超市，入股餐厅的一个确认行为，本案的32万元为合伙纠纷，20万元为合同纠纷，原告投资的这两笔款项段晓虎未收到，对于该条仅是一个证明，并且也明确写明为“证明”，应当综合认定该证明的性质，依法驳回原告的诉讼请求。 被告段晓亮辩称，一、被告段晓亮不是本案适格被告，其不知情借条的事，与原告不存在借贷关系。二、本案并非民间借贷，原告退股未经清算等程序，且被告段晓虎打条后双方仍在商讨退股及赔偿事宜。三、超市的转让行为已经完成，且与本案无关，即使赔偿也应由邯郸市领创职业学校承担。谈及学校赔偿时原告称自己还想干，从赔偿金中扣除，原告与学校单独谈赔偿，故赔偿也应当由学校赔偿，本案退股或结算涉及其他股东，应另案处理。 原告王俊芳为支持其诉讼请求，向本院提举证据如下： 一、2019年4月8日原告以女儿杨珊珊名义与被告段晓亮签订的《邯郸市领创新兴职业实训众创园超市经营协议》。用于证明原告与被告段晓亮合伙经营超市，原为合伙的法律关系。 二、2019年9月4日原告与两被告、王占卫签订的《入股分成协议》。用于证明原告与两被告、王占卫合伙经营餐厅。原、被告之间原为合伙的法律关系。 三、微信、支付宝及银行转账记录、收据。用于证明原告丈夫杨玉泉通过微信、银行向被告段晓亮转账共计274000元，通过支付宝向被告妹妹段晓峰转账96000元，通过现金支付150000元，以上共计520000元。 四、收据两份，用于证明被告段晓亮收到原告转账及现金共计520000元。 五、2019年11月7日原告丈夫杨玉泉与被告段晓亮通话录音，被告段晓亮在录音中承认欠杨玉泉款，段晓虎与段晓亮系合伙关系，因此两被告应承担连带责任。 六、借款证明，用于证明原告退伙后两被告承接了原告的股份，原、被告协商一致将退股款520000元转为向原告的借款。 被告段晓虎的质证意见：一、《邯郸市领创新兴职业实训众创园超市经营协议》签订的主体是段晓亮和杨珊珊，与段晓虎无关。二、《入股分成协议》明确约定了占股比例问题及撤资方式，不允许合伙人中途撤资，撤资只存在一种形式就是段晓亮与园区协议解除，合伙自然解散。三、两张收据并非段晓虎所签，转账记录等也与段晓虎无关。四、通话录音与段晓虎无关。五、证明仅是对王俊芳投资超市20万元及入股餐厅32万元的确认，双方当时并没有退伙清算，该证明中的款项并不是借款，段晓虎在出具证明之后双方一直在谈及超市承包的问题。 被告段晓亮的质证意见：一、《邯郸市领创新兴职业实训众创园超市经营协议》合同相对方为段晓亮和杨珊珊，二人皆不是本案适格原、被告，应另案处理。二、《入股分成协议》能够证明本案并非民间借贷，且各股东不符合撤资条件，合伙尚未散伙，未经清算应另案处理。三、两份收据出具时间为2019年4月7日，是先出具收据后再打款，原告并未足额打款。四、电子证据未提供载体无法予以核实，涉及微信和支付宝转账的应提供电子转账凭单。通过银行流水能够证明转款时间在出具收据之后，原告并未足额支付，且被告并未收到任何现金。五、通话录音时间为2019年11月7日，通话内容仍是学校与餐厅等赔偿事宜，能够证明段晓虎出具的证明仅是确认，并非民间借贷的借条性质，同时该录音并未明确数额，不能够证明段晓亮承担连带责任。六、该借条明确为“证明”且借贷关系并未实际发生。以上证据证明合伙款项并未转换，该借条不具备借条的法律效力。 被告段晓虎为支持其诉讼，向本院提举证据如下： 一、2019年9月17日原告丈夫杨玉泉与被告段晓虎现场对话录音，用于证明学校逼迫被告段晓亮退出学校餐厅及超市管理，杨玉泉承诺给段晓虎暗股，继续给段晓虎分红。 二、2019年9月26日王俊芳、杨玉泉、段晓虎、王占卫及郭志勇（餐厅商某）现场对话录音，用于证明段晓虎出具的证明是对投资款的确认，并未谈及退伙清算等事宜，该款并非借款，在场人员录音中一直在商谈赔偿及继续承包超市等事宜，原、被告并不存在民间借贷关系，也未从合伙转化为借款。 三、王占卫书面证明，用于证明段晓虎出具52万元证明的具体情况，该款并非借款，段晓虎出具证明之后双方还在与学校商谈超市承包问题。 四、吴月、贾庆涛、郝建朝、贾洪芬、王建坤及武志富书面证明，用于证明原告串通学校损害商某利益，原告没有参与商某与学校谈赔偿，因为原告想继续承包超市。 五、2018年7月1日被告段晓虎与邯郸市签订的《领创新兴职业实训众创园入驻协议》，用于证明与学校签订入驻协议的是被告段晓虎。 原告王俊芳的质证意见：一、2019年9月17日的录音只能说明餐厅和超市合作出现问题，这也是原告为何退股的原因，并不是杨玉泉要接管餐厅，当时的初步方案是段晓虎也想退股，段晓虎在录音中称“给我50万元我不干了”。二、2019年9月26日的录音，段晓虎说借到王俊芳52万元是收到了餐厅32万元、超市20万元，说明了52万元的借条来源。三、王占卫未到庭作证，无法证实其证明的真实性，证明内容和签字不是同一人，该证明不予认可。四、商某证明的证据形式不合法，证人在同一打印好的证明上签字，不能表示证人个人的真实意思表示，且证明内容并不能证明段晓虎所写52万元借条的来源。五、入驻协议与本案没有关联性，因原告与学校没有承包关系，该协议对原告没有任何约束力。 被告段晓亮的质证意见：52万元未经段晓虎手，段晓虎对具体转款事宜不清楚，原告并未足额转款，录音能够证明段晓亮对段晓虎出具的证明不知情，不应由段晓亮承担连带还款责任。 被告段晓亮为支持其诉讼，向本院提举证据如下： 一、被告段晓亮与原告丈夫杨玉泉于2019年9月17日、9月18日、9月22日、11月10日的通话录音各一份。用于证明被告段晓虎在出具证明后，各方仍在商讨退股及学校赔偿事宜，证明仅为投资款的确认，且现在合伙尚未经清算、散伙。2019年9月22日录音中，杨玉泉称“我想这个事，即使我干，给我留下来，超市这20万，你们不用考虑了”，说明杨玉泉要求与学校单独谈超市赔偿事宜，本案并非民间借贷，该52万元也并非合伙转化而来。 二、商某证明、《谅解备忘录》和《服务协议》，用于证明原告串通学校侵害合伙人权益，学校给的赔偿款不包括超市，原、被告之间仍是合伙纠纷，不是民间借贷。 三、中国农业银行交易明细清单，用于证明被告段晓亮仅仅收到原告26万元，并非52万元。 原告王俊芳的质证意见： 一、2019年9月17日录音是在被告段晓虎出具52万元借条之前，当时双方合伙无法进行，段晓虎也想退股，说明各个合伙人退股是真实存在的；2019年9月22日的录音中杨玉泉称“我想这个事即使我干给我留下来，超市这20万元你们不要考虑了”是假设，并不能说明杨玉泉真干，不是被告所说的没有退股；2019年11月10日的录音杨玉泉的主要目的是想向段晓亮要回自己的入股款，且录音不完整，段晓亮故意来逃避杨玉泉讨要借款的可能性，上述证据不能证明自己的主张。 二、对商某证明真实性不予认可，这些商某与原告没有任何交易往来，商某身份无法确定，且在证明内容中充满意气用事、人身攻击词汇，商某证明不具有证据的合法性、真实性及关联性。谅解备忘录和服务协议的所有物品包括餐厅、超市的设备和货物，从服务协议上看两被告对餐厅和超市进行整体承包，谅解备忘录中包括食堂、超市，证明学校已经对被告进行赔偿，两被告应按借款证明履行。 三、该交易明细只能证明原告给被告段晓亮的部分款项，并不能否认原告给被告的52万元投资款。 2020年7月14日本院到邯郸市调查核实相关事实，学校出具材料如下：一、2019年7月3日被告段晓亮与邯郸市签订的《服务协议》。协议约定段晓亮受学校委托提供餐饮服务，需在学校规定时间、地点供应餐食及超市购物。二、《工程量清单》、《固定资产—机器设备评估明细表》、《菜品进价统计》。三、2019年10月18日被告段晓虎与学校签订的《证明》，学校与被告段晓虎协商对学校餐厅价值进行评估，经评估装修费用486682.49元，机械设备177468元。四、2019年11月6日学校与邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅签订的《谅解备忘录》，经协商学校除去之前支付的40万元，再分三次支付荣晟餐厅30万元，被告段晓亮在乙方代表处签字。五、中国农业银行业务凭证，系学校给被告段晓亮转账50000元的凭证。 原告王俊芳对上述材料的质证意见： 一、《服务协议》内容包括超市和餐厅的服务项目，虽然是段晓亮个人所签，但结合段晓虎签订的《入驻协议》，可以证实学校将餐厅和超市是承包给两被告，两被告系一个整体。 二、对于工程量清单、固定资产-机器设备评估明细表的真实性没有异议，这个包括一楼、二楼就包括了餐厅和超市。 三、菜品进价统计是学校不让商某进行经营时，根据两被告的报价进行统计的，对其真实性予以认可。 四、《证明》是对上述的工程量清单、固定资产—机器设备评估明细表、菜品进价统计经过双方同意进行的评估确定，该证明的签署效力应当予以认可。 五、《谅解备忘录》中的食堂是包括餐厅和超市的，原告进行退股和给付款项应当由两被告进行承担。 六、银行转账凭证的收款人是段晓亮，结合以前和学校签订的服务协议、证明及谅解备忘录等可以看出两被告系学校的共同承包人，他们之间的关系形成了表见代理关系，可以说明原、被告合伙经营的餐厅已经无法继续经营，满足合伙人退伙或者合伙解散的法定理由。 被告段晓虎的质证意见：一、服务协议是段晓亮所签，与段晓虎无关。二、对于学校的工程量清单、固定资产-机器设备评估明细表的真实性不予认可，因是学校单方提供，对于设备评估和明细有评估报告，评估报告有明确评估事项及设施设备，与段晓虎所签订的证明相吻合，应当以评估报告为准。三、对于菜品进价统计单的真实性不予认可，因为证明中明确载明是荣晟餐厅的赔偿款，与超市赔偿款无关四、对于证明没有异议。五、对于谅解备忘录应当由段晓虎进行签字确认。六、银行转账凭证因不是转给段晓虎，与段晓虎无关。 被告段晓亮的质证意见：一、对于服务协议没有异议；二、对于工程量清单、固定资产—机器设备评估明细表的真实性有异议，这是学校单方提供，学校与段晓亮之间仍存在纠纷；对于菜品进价统计的真实性、关联性有异议，通过第一次开庭的录音能够证明超市问题是原告与学校洽谈赔偿，被告不知情、未参与。三、对于证明、谅解备忘录、转账凭证的真实性没有异议，但皆明确载明仅包括食堂装修及赔偿，并不包括超市，且上述协议并未履行完毕，餐厅各位股东与学校之间仍存在纠纷。 本院经审理认定事实如下：两被告系兄弟关系。原告与杨玉泉系夫妻关系。杨珊珊系原告的女儿。段晓峰系被告段晓亮的妹妹。邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅的法定代表人是被告段晓虎。 2018年7月1日被告段晓虎与邯郸市签订《领创新兴职业实训众创园入驻协议》，协议约定甲方邯郸市，乙方段晓虎，乙方入驻领创新兴职业实训众创园的主要创业方式为餐饮培训及餐饮服务，乙方入驻期限为三年，乙方负责人为段晓虎，协议对双方权利义务进行了约定。 2019年4月8日被告段晓亮与杨珊珊签订《邯郸市领创新兴职业实训众创园超市经营协议》，甲方段晓亮，乙方杨珊珊，协议约定甲方决定采用合作经营的方式对超市进行管理，通过公开招标确定乙方为中标人，经双方友好协商订立本协议。经营期限：2019年4月8日至2026年4月8日，总七年。安全风险保证：签订协议三日之内，乙方向甲方交纳基本履约承包金20万元。协议约定了甲乙双方的权利与义务及责任条款。免责条款：若因国家、园区发生重大政策性调整，或不可抗拒的因素致使协议无法履行时，协议自动解除，甲乙双方均不负连带责任。段晓虎、杨珊珊在协议尾页签字捺印。 2019年7月3日被告段晓亮与邯郸市签订《服务协议》，协议约定甲方邯郸市，乙方段晓亮，乙方受甲方委托提供餐饮服务，不得以任何方式转租。乙方每天需在甲方所规定的时间、地点供应餐食及超市购物。服务期限：乙方经营的餐饮、超市等（13号楼一层、二层）销售总额达到600万元协议自动解除，食堂装修、设备交由甲方处置。乙方在甲方的领导监督下自主经营。乙方擅自转租、对外提供餐饮服务的，本协议解除。 2019年9月4日原告、两被告及王占卫签订《入股分成协议》，甲方段晓亮，乙方王俊芳，丙方王占卫，丁方段晓虎，协议约定甲方经营领创新兴职业实训众创园餐厅，位于309国道与经一街交叉口南行100米路西。最终解释甲方所有，只对乙方月度利润分红。入股方式：2019年9月10日现金、网上转账打款到甲方。乙方付甲方32万、丙方付甲方16万。合作期限：2019年9月10日至甲方协议与园区签订协议到期。入股分红比例：营业额提点中（按甲方与餐厅商某签订协议提点为准）乙方占有40%、丙方占有30%、丁方占有30%。撤资方式：只有一种自然撤资方式，甲方与园区协议解除等于本协议自动解除，期间不允许乙方、丙方、丁方中途撤资。原告、两被告与王占卫在协议尾页签字捺印。 2019年4月5日杨玉泉支付宝转账给段晓峰96000元。同年6月25日杨玉泉微信转账给被告段晓亮5000元，同年9月10日杨玉泉微信转账给被告段晓亮9000元。同年6月26日杨玉泉通过银行转账给被告段晓亮50000元，同年9月6日杨玉泉通过银行转账给被告段晓亮180000元，同年9月10日杨玉泉通过银行转账给被告段晓亮30000元。以上支付宝、微信及银行转账共计370000元。原告向被告段晓亮支付现金150000元。以上合计520000元。 2019年4月7日被告段晓亮向原告出具收据，内容为：收据，今收到王俊芳承包领创餐厅超市款二十万元整，收款人段晓亮。同日被告段晓亮向原告出具收据，内容为：收据，今收到王俊芳领创餐厅入股款三十二万元整，收款人段晓亮。 2019年9月21日被告段晓虎向原告出具借款证明，内容为：证明，段晓虎今借到王俊芳现金52万元整。借款人段晓虎。 2019年10月18日被告段晓虎与邯郸市签订《证明》，证明内容：经双方协商评估众创园食堂（邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅），评估基准日2018年7月30日，评估形成价，经评估装修费用合计550722.45元，其中含税金50759.96元，设计费13280元，双方同意去除税金和设计费，去除后486682.49元，机械设备评估值共计177468元，该证明由学校代表王传福与被告段晓虎签名。签订《证明》时两被告均未通知或告知原告。 2019年11月6日两被告与领创学校为终止餐厅合作事宜，经邯郸市区管委会调解，领创新兴职业实训众创园与段晓亮（以邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅的名义）签订《谅解备忘录》，内容为甲方领创新兴职业实训众创园，乙方邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅，甲乙双方于2019年11月6日在邯郸市区管委会就餐厅终止合作事宜，经过协商讨论，达成协议如下：甲方除去先行向乙方支付的40万元，再分三次向乙方支付共计30万元，分别于2019年11月10日前支付20万元，2020年1月20日前支付5万元，2020年4月1日前支付5万元。从即日起食堂装修及乙方留置在甲方的所有物品均归甲方所有。乙方与合作者、商某及第三方所产生的一切纠纷均与甲方无关，乙方需处理好纠纷。对甲方造成影响的，甲方将不再支付剩余款项并依法追究责任。被告段晓亮在乙方代表处签名。王传福在甲方代表处签名。 上述事实，有《领创新兴职业实训众创园入驻协议》、《邯郸市领创新兴职业实训众创园超市经营协议》、《服务协议》《入股分成协议》、2019年4月7日收据两份、2019年9月21日借款证明、2019年10月18日《证明》、《谅解备忘录》、支付宝与微信及银行转账记录以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告段晓虎、段晓亮相继与邯郸市签订《领创新兴职业实训众创园入驻协议》、《服务协议》，由两被告承包负责学校的餐饮服务，后原告与被告段晓虎、段晓亮签订《入股分成协议》，合伙经营学校餐厅，原、被告原为合伙关系。2019年10月18日《证明》及2019年11月6日《谅解备忘录》，可见学校与两被告达成合意，由学校支付两被告70万元，两被告不再承包负责学校的餐饮服务，视为双方合意解除《入驻协议》、《服务协议》。根据《入股分成协议》第四条撤资方式的约定，只有一种自然撤资的方式，《服务协议》的解除等于《入股分成协议》的解除，合伙协议解除后，已无法实现合伙协议约定的合伙目的，上述符合法律规定的合伙人退伙及合伙解散的情形。 学校已与两被告达成合意且支付款项，合伙人之间也应进行退伙清算或解散清算。被告段晓亮给原告出具两份收据，分两次共收原告52万元。被告段晓虎给原告出具借款52万元证明，系当事人意思自治，该52万元应视为原告退伙或合伙解散清算达成的债权债务协议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本案案由定为民间借贷并无不妥，该借款证明对原告与被告段晓虎均具有约束力，收据与借款证明能够相互印证事实，自此双方借贷关系成立，被告段晓虎应偿还原告借款。双方未约定借期，原告起诉主张权利之日（即2020年1月3日）视为借款到期之日。双方未约定借期内利息，原告要求被告支付借期内利息，本院不予支持。双方也未约定逾期利息，根据民间借贷司法解释，被告段晓虎应支付原告52万元自2020年1月4日起至还清款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。被告段晓虎辩称打条是证明收原告50万元投资款，并非民间借贷，签字属重大误解，但段晓虎并未于三个月内行使撤销权，撤销权依法消灭。 关于两被告是否应承担连带偿还责任。被告段晓虎与学校签订《入驻协议》后，被告段晓亮又与学校签订《服务协议》，两份协议分别约定被告段晓虎、段晓亮承包负责学校的餐饮服务；两被告与原告共同签订《入股分成协议》；2019年10月18日被告段晓虎与领创学校签订《证明》，2019年11月6日被告段晓亮与学校签订《谅解备忘录》，在该备忘录中被告段晓亮作为邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅的代表签字，而荣晟餐厅的法定代表人是被告段晓虎，段晓亮、段晓虎存在互为表见代理的行为；被告段晓亮给原告出具两张共计52万元的收据，被告段晓虎给原告出具借款证明；2019年11月7日被告段晓亮在与杨玉泉的通话录音中表示会给他钱等等，以上事实证明两被告在合伙中系共同占股，因两被告与学校终止涉案餐厅的行为，被告段晓虎才给原告出具借款证明。两被告向学校隐瞒原告投资餐厅超市与被告合伙经营的事实，同时两被告未通知或告知原告，并向原告隐瞒其与学校已进行清算并支付款项的事实，进一步印证了两被告有意给原告设置障碍，混淆是非，企图造成原告向其主张权利不能。两被告作为共同占股人，并且实际控制了原告52万元投资款和学校给两被告清算涉案餐厅及超市的退赔款。原告要求两被告连带偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。 被告段晓虎辩称合伙尚未解散、清算，合伙期间原告不能退股，20万元是基于承包超市的合同产生的，32万元是基于合伙产生的，两笔款的性质均非借贷，被告段晓虎出具的证明仅是对原告入股款的确认，被告段晓亮仅仅收到26万元等等。上述辩称以及两被告提举的证据不能对抗、推翻被告段晓虎出具借款证明的意思自治，该借款证明并不违反法律及行政法规的强制性规定。被告段晓亮出具的两份收据已是对原告入股款的确认，而被告段晓虎又出具借款证明确认原告入股款，不符常理。被告段晓亮出具52万元的收据，后又称其仅收到26万元，前后矛盾，本院不予采纳。两被告提举的王占卫等证人证言及商某证明，均未到庭接受调查，且原告均不认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下： 被告段晓虎自本判决生效之日起十日内偿还原告王俊芳借款520000元，并支付该款自2020年1月4日起至还清款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告段晓亮对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9079元，减半收取4539.5元，保全费3270元，共计7809.5元，被告段晓虎、段晓亮各自承担3904.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  黄维杰 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘小雨