文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1062号上诉人（原审被告）：朱有来，男，1984年11月27日出生，汉族，居民，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘湘林，男，1978年7月4日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托代理人易爱军，湖南金州律师事务所律师。上诉人朱有来因与被上诉人刘湘林买卖合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2019）湘1382民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱有来委托诉讼代理人陈佑斌到庭参加诉讼，被上诉人刘湘林经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。上诉人朱有来的上诉请求及理由：1.请求法院依法撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4653号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误确有错误。根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让通知主体为债权人，在本案中为山西海湖矿山设备有限公司。一审中被上诉人诉称，2019年9月29日山西海湖矿山设备有限公司将上诉人欠其72365元的货款转让给了被上诉人，但对此被上诉人并未提供任何证据，且无证据证明山西湖海矿山设备有限公司已将该债权转让通知上诉人。因此，该债权转让对上诉人不发生效力，上诉人不应向被上诉人支付货款。二、一审法院存在遗漏当事人及违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。1.一审法院明知上诉人已经离开了户籍所在地福建省福鼎市坑下72号，现住在云南省丽江市古城区现文苍80号，且之前上诉人提出管辖权异议，都是通过该地址邮寄和送达相关的法律文书，但一审法院故意将开庭传票邮寄到上诉人的户籍所在地，导致上诉人未收到通知导致未到庭参加诉讼，剥夺了上诉人的辩论权利，审理程序严重违法，应发回重审。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定，“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”。且上诉人已经对债权转让的真实性提出抗辩，人民法院必须追加原债权人作为第三人参加诉讼。一审法院未将原债权人追加为本案的第三人，遗漏了必要的当事人，也应发回重审。三、一审法院认定基本事实不清，上诉人与山西海湖矿山设备有限公司之间不存在买卖合同关系，2015年上诉人在晋煤集团寺河矿常店回风井工作担任采购，欠条中的张风平之前也是该煤矿的够采购员，上诉人只是雇员不应承担责任。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，或发回重审。被上诉人刘湘林未出庭，也未进行答辩。原告刘湘林的诉讼请求：判令由被告朱有来偿还其货款7.2365万元，由被告朱有来承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：原告系山西海湖矿山设备有限公司销售员，2015年初，被告陆续在原告处购买山西海湖矿山设备有限公司的矿山产品，2015年8月11日，被告与原告结算后尚欠货款7.2365万元，由被告出具了《欠条》，其内容为“今欠到海湖矿山设备刘湘林货款￥72365元，注：以上货款包括张风平所欠货款。（柒万贰仟叁佰陆拾伍元）。朱有来，15年8月11日”。2019年9月29日，山西海湖矿山设备有限公司为甲方（债权转让人）与原告刘乙方（债权受让人）签订了《债权转让协议》，将被告欠甲方的货款7.2365万元转让给乙方。尔后，原告向被告多次催讨未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案争执焦点：1.原、被告之间是否存在债权债务关系；2.刘湘林是否是本案适格的原告。从本案查明的事实来看，被告于2015年8月11日向原告出具了《欠条》，欠到海湖矿山设备刘湘林货款7.2365万元，该款实际系山西海湖矿山设备有限公司所有，但《欠条》系被告真实意思的表示，未损害国家、集体、他人利益，合法有效。2019年9月29日，山西海湖矿山设备有限公司将该债权转让给了原告，涉案标的归原告所有，刘湘林系本案适格的原告。被告于2019年11月10日收到了本院送达的原告的起诉状，视为债权转让通知，故原告与被告之间的买卖关系成立，应予依法予以保护，现原告要求被告偿还货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告的辩称意见不能成立，本院不予采信。被告未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱有来在判决生效之日起五日内偿还给原告刘湘林货款7.2365万元。本案受理费1609元（原告刘湘林已预交805元），由被告朱有来负担与上述标的款同时支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、一审法院适用法律是否正确；二、一审法院判决是否存在遗漏当事人及程序是否违法；三、上诉人是否应当承担责任。对于争执焦点一、上诉人认为债权人山西海湖矿山设备有限公司并未通知本案债权已转让给刘湘林，因此对其不发生效力。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条规定了当事人在进行债权转让时有通知的义务，但是以什么样的方式进行通知，什么时候通知，何人通知并未明确。从本案来看，刘湘林提供了上诉人所出具的欠条作为债权凭证，也提供了刘湘林与山西海湖矿山设备有限公司所签的《债权转让协议》，说明债权的转让是真实的。刘湘林持有上述证据向人民法院起诉，要求朱有来清偿债务，人民法院在受理案件后，送达了有关的材料，可以视为债权转让后，通知债务人，因此一审法院在适用法律上是正确的。对于争执焦点二、一审法院在受理本案后，依法送达了有关的起诉状等法律文书，上诉人还对本案的管辖权提出了异议，人民法院对此进行过审理并作出裁定。一审开庭前，依法送达了开庭传票，开庭传票是采取法院专递邮件邮寄的方式送达，邮寄送达的地址为上诉人所称的“云南省丽江市古城区现文苍80号”，经查该邮件已由其本人签收。因此，一审法院进行缺席审理并不违法。上诉人还上诉提出“应当追加原债权人山西海湖矿山设备有限公司为第三人”的理由，根据法律规定可以追加债权人为第三人，但并不是必须追加，一审法院根据本案的情况未追加债权人为第三人也并不违法。对于争执焦点三、从被上诉人刘湘林所主张债权的证据看，是上诉人朱有来个人向债权人出具的欠条，因此应由其个人应当承担清偿债务义务。上诉人认为其是受雇于晋煤集团寺河矿，其债务应当由雇主承担。但上诉人并未提供相关的证据予以证实，因此其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人朱有来的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判处正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1609元，由上诉人朱有来负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇二〇年七月三十一日书记员李娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。