重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终400号 上诉人（原审原告）重庆鼎兴电梯工程有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊转盘红锦大道498号附12-6号，统一社会信用代码915001127116130651。 法定代表人杜翠平，该公司该公司执行董事、总经理。 委托代理人宋中良，重庆柯大律师事务所律师。 委托代理人丁金金，重庆柯大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。 法定代表人邓贤伦，该局局长。 被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。 法定代表人陈某某，该局局长。 原审第三人田健，男，汉族，1984年5月24日出生，住重庆市巴南区。 委托代理人于军明，重庆千禧年律师事务所律师。 上诉人重庆鼎兴电梯工程有限公司（以下简称鼎兴公司）因与被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北人社局）、重庆市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人田健劳动与社会保障行政确认及复议决定一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，鼎兴公司承包大足龙水城五金街片区棚户改造(一期)项目，由徐某某所在安装队进行该项目电梯安装。2018年10月28日，田健被借用至徐某某所在安装队，从事该项目电梯安装工作。2018年10月28日16时许，田健在从事电梯安装工作时，因不慎从高处摔下受伤，于当日被送往重庆市大足区人民医院检查治疗。2018年10月30日，田健前往重庆医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：1.脊髓损伤(T10平面，ASIA分级B级)；2.胸12椎体骨折伴脱位；3.双侧多发肋骨骨折(右侧第1、4-8肋腋背段，左侧第1-8肋腋段、5-10肋背段骨折)；4.双肺挫伤；5.双侧额叶脑挫裂伤；6.肝左叶挫伤；7.双侧胸腔积液；8.左肺气胸；9.右侧枕骨线形骨折；10.Tl0-L2椎体附件骨折；11.尿路损伤；12.尿路感染；13.全身多处软组织挫伤；14.骶尾部压疮；15.神经源性膀胱；16.神经源性直肠；17.肝功能异常。 2019年6月11日，田健向渝北人社局提出工伤认定申请，渝北人社局于2019年6月17日受理，并于2019年6月27日依法向鼎兴公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。鼎兴公司未进行相应的举证。渝北人社局经调查核实，于2019年8月14日作出渝北人社伤险认字［2019］1750号认定工伤决定，认定田健于2018年10月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。渝北人社局于2019年8月14日，将该决定书邮寄送达给鼎兴公司。2019年8月26日邮件被退回，渝北人社局于2019年9月4日再次邮寄送达给鼎兴公司。鼎兴公司不服该决定，向市人社局申请行政复议。市人社局法制机构于2019年10月15日收到鼎兴公司的行政复议申请，于当日予以受理并向鼎兴公司制发了《行政复议受理通知书》，同时于2019年10月17日向渝北人社局制发了《行政复议答复通知书》。渝北人社局于2019年10月22日向市人社局提交行政复议答辩书。市人社局于2019年11月22日作出渝人社复决字［2019］179号行政复议决定，决定维持渝北人社局作出的渝北人社伤险认字［2019］1750号认定工伤决定。市人社局于2019年11月27日，将复议决定书邮寄送达给鼎兴公司。鼎兴公司不服，故诉至法院，请求撤销渝北人社局作出的渝北人社伤险认字[2019]1750号《认定工伤决定书》，撤销市人社局作出的渝人社复决字[2019]179号《行政复议决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，渝北人社局有权对本辖区内的工伤性质进行认定。本案证据，能够证实田健在鼎兴公司承建的大足龙水城五金街片区棚户改造(一期)项目从事电梯安装工作。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，足以认定田健与鼎兴公司之间存在事实上的劳动关系。故，鼎兴公司提出其与田健不存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。田健所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定之情形，应当认定为工伤。故渝北人社局作出的认定工伤决定，事实清楚。渝北人社局在收到田健的工伤认定申请书后向鼎兴公司发出了举证通知书，并根据调查核实的情况，在法定期限内作出认定工伤决定，且依法送达了认定工伤决定书，故渝北人社局认定工伤程序符合法律规定。市人社局于2019年10月15日受理鼎兴公司的行政复议申请，并依法分别向鼎兴公司与渝北人社局送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，经审理于2019年11月22日作出本案被诉行政复议决定，并依法向各方当事人送达了复议决定书，市人社局复议程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆鼎兴电梯工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆鼎兴电梯工程有限公司负担。 上诉人不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审法院认定事实错误，原审第三人田健与上诉人之间不存在劳动关系；第二，一审法院适用法律明显不当，不应适用《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定；第三，一审法院认定程序不当，渝北区人社局认定工伤决定超越职权范围。综上，请求撤销重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152行初10号行政判决并依法改判，撤销重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险认字[2019]1750号《认定工伤决定书》，撤销重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2019]179号《行政复议决定书》。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人渝北人社局未在法定期限内进行答辩。 被上诉人市人社局未在法定期限内进行答辩。 原审第三人田健未在法定期限内提交陈述意见。 被上诉人渝北人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1.田健身份证复印件； 2.重庆鼎兴电梯工程有限公司基本情况； 3.医院病历材料； 4.受伤照片； 5.罗某甲视频证明； 6.田健上岗证； 7.团体意外伤害保险保单； 8.微信聊天截图13张； 9.《证明》（罗某甲、徐某某、吴某某）及身份证复印件、上岗证； 10.社保参保证明（徐某某、唐某某）； 11.《回复》； 12.《工伤认定调查笔录》（徐某某、唐某某）及身份证复印件； 13.《工伤认定申请表》； 14.《工伤认定申请受理决定书》； 15.《工伤认定限期举证通知书》； 16.《认定工伤决定书》、送达回证及EMS邮寄信息； 法律依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项、第十七条、第二十条； 2.《重庆市工伤保险实施办法》第十三条； 被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》及相关证据材料； 2.渝北人社伤险认字［2019］1750号《认定工伤决定书》；3.营业执照（副本）复印件； 4.法定代表人身份证明、杜翠平身份证复印件； 5.重庆柯大律师事务所所函； 6.授权委托书； 7.曹某某、丁金金律师证复印件； 8.《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》； 9.《渝北区人力资源和社会保障局行政复议答辩书》； 10.渝人社复决字[2019]179号《行政复议决定书》； 11.送达凭证复印件； 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。 上诉人鼎兴公司在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1.《电梯安装工程合同》； 2.渝北人社伤险认字[2019]1750号《认定工伤决定书》； 3.渝人社复决字［2019］179号《行政复议决定书》； 第三人田健在法定期限内未向一审法院提交并举示证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：渝北人社局提交的证据系其作出本案被诉认定工伤决定的事实依据以及相关程序性文书，且具备证据的真实性、合法性、关联性，一审法院依法均予以采纳。市人社局提交的证据系其作出本案被诉行政复议决定的相关程序性文书，且具备证据的真实性、合法性、关联性，一审法院依法均予以采纳。鼎兴公司提交的《电梯安装工程合同》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，渝北人社局依法要求鼎兴公司提供证据，但鼎兴公司并未在行政处理程序中向渝北人社局提供该《电梯安装工程合同》，故一审法院不予采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，渝北人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权，其依法对原审第三人田健提出的工伤认定申请予以受理及认定，符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》相关规定，并无不当。其次，依据医院病历材料、田健的上岗证、团体意外伤害保险保单、13张微信聊天截图、《证明》（罗某甲、徐某某、吴某某）及上岗证、社保参保证明（徐某某、唐某某）、《工伤认定调查笔录》（徐某某、唐某某）及身份证复印件等证据形成的证据锁链，足以证明田健系鼎兴公司员工，且其在鼎兴公司承建的大足龙水城五金街片区棚户改造（一期）项目从事电梯安装工作时不慎从高处摔下受伤的事实，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，渝北人社局作出的渝北人社伤险认字[2019]1750号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于田健与其之间不存在劳动关系，本案适用法律有误的主张不能成立，本院依法不予支持。再次，根据现有在案证据能够证明渝北人社局于2019年6月17日依法受理田健的工伤认定申请，并向鼎兴公司邮寄送达了举证通知书，经调查核实作出工伤认定，同时依法向鼎兴公司和田健进行了送达，其作出田健符合工伤认定条件的决定证据充分，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局作为上一级主管部门，具有渝北人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职责。市人社局于2019年10月15日依法受理田健的行政复议申请，并通知渝北人社局在法定期限内提交书面答复及相关证据材料。市人社局于2019年11月22日作出维持的渝人社复决字[2019]179号《行政复议决定书》并依法予以送达，认定事实清楚，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆鼎兴电梯工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭英 审判员  夏嘉 审判员  赵一 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪杨