广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终192号上诉人（原审原告）：刘锡彭。系已注销的东莞市**裕盈五金制品厂的经营者。委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：陈锐佳。系死者陈锦波的父亲。原审第三人：陈瑞欢。系死者陈锦波的母亲。上述二位原审第三人共同委托代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。上述二位原审第三人共同委托代理人：张慧英，广东覃秀芳律师事务所律师。上诉人刘锡彭因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人陈锐佳、陈瑞欢社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初900号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月20日，刘锡彭向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销东莞人社局所作东人社工伤认字第GSRD2203683826号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：陈锦波为东莞市**裕盈五金制品厂（以下简称“裕盈厂”）员工。2018年8月25日，陈锦波由裕盈厂安排到清远市送货，于当日16时6分许返程途中行驶至京港澳高速公路南行2034KM+600M（英德路段）时，因其所驾驶的中型厢式货车与一辆重型半挂牵引车发生碰撞致其当场死亡。经英德市东华镇鱼湾卫生院确认，陈锦波的死亡原因为“车祸外伤”。2019年4月2日，陈瑞欢向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及证据材料，请求认定陈锦波受伤为工伤。东莞人社局于2019年4月15日受理后，依法要求裕盈厂提交证据材料，并依法进行了调查。东莞人社局经调查核实，认为陈锦波于2018年8月25日发生交通事故死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。据此，东莞人社局于2019年6月5日作出东人社工伤认字第GSRD2203683826号《认定工伤决定书》。刘锡彭不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，各方对证据的真实性及陈锦波驾驶裕盈厂的车辆到清远送货在返回东莞途中发生交通事故死亡的事实均无异议，原审法院予以确认。本案争议焦点为：1.陈锦波发生交通事故死亡时，是否与裕盈厂存在劳动关系；2.若存在劳动关系，陈锦波此次交通事故死亡是否属于工伤。焦点一，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）明确规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……（五）其他劳动者的证言等。”本案中，保单信息、短期险人员变更清单，可显示裕盈厂有为陈锦波购买意外伤害保险。道路交通事故尸体辨认书也能证实刘锡彭承认其与陈锦波存在雇佣关系。参保人险种缴费明细表亦可证实裕盈厂在陈锦波发生交通事故死亡的当月有为陈锦波缴纳工伤保险费。依据上述规定，以上证据可作为认定双方存在劳动关系的凭证，且均能够相互印证，东莞人社局据此认定陈锦波在发生交通事故死亡时与裕盈厂存在劳动关系，并无不妥。刘锡彭主张其是出于朋友情面才为陈锦波缴纳工伤保险费，理由明显牵强，亦不合常理，原审法院不予采信。焦点二，《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，陈锦波驾驶裕盈厂的车辆到清远送货在返回东莞途中发生交通事故死亡，符合上述认定工伤情形，应属工伤。东莞人社局认定为工伤，亦无不妥。综上，刘锡彭诉请撤销本案认定工伤决定，依据不足、理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘锡彭的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由刘锡彭负担。一审宣判后，刘锡彭不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决第一项内容，发回重审或依法改判撤销案涉《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。事实与理由：一、裕盈厂与陈锦波并不存在劳动关系。东莞人社局与陈锐佳、陈瑞欢提交的保单和2019年8月27日裕盈厂为死者陈锦波死后才购买的工伤保险以及尸体辨认书均不能证明裕盈厂与陈锦波存在劳动关系。裕盈厂与陈锦波仅仅是劳务关系，陈锦波只是偶尔为裕盈厂提供劳务。退一步讲，裕盈厂如果与陈锦波存在劳动关系，东莞人社局应提交劳动合同，工作证等证据证明存在劳动关系。二、陈锦波交通事故死亡结果不属于“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤的情形。”东莞人社局与陈锦波均未提交有力的证据证明裕盈厂与陈锦波存在劳动关系，裕盈厂也未安排陈锦波送货，刘锡彭与陈锦波只是朋友关系，其所驾驶的车辆只是刘锡彭暂时借其使用。因此，陈锦波发生的交通事故不应认定为工伤。综上，一审法院查明事实不清、适用法律不当，请求二审法院查明事实，支持刘锡彭的上诉请求。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203683826号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。2019年4月2日陈瑞欢向东莞人社局申请认定陈锦波于2018年8月25日发生伤亡事故为工伤，并提交证据材料。刘锡彭未向东莞人社局提交证据材料或书面意见。东莞人社局综合证据材料，经调查：裕盈厂（已于2018年11月2日注销，经营者刘锡彭）员工陈锦波于2018年8月25日16时06分左右，由该单位安排送货到清远市后返程途中，行至京港澳高速公路南行2034KM+600M（英德路段）时，所驾驶的中型厢式货车与一辆重型半挂牵引车发生碰撞，导致其当场死亡，经英德市东华镇鱼湾卫生院确认死亡原因为“车祸外伤”。陈锦波在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（五）项规定“在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应当认定为工伤，故东莞人社局于2019年6月5日作出案涉《认定工伤决定书》认定陈锦波在此次事故中所受伤害属于工伤，并依法送达给陈瑞欢及刘锡彭。二、刘锡彭关于陈锦波的死亡结果不属于工伤的主张没有事实与法律依据。1.刘锡彭在工伤认定过程中并未向东莞人社局提交任何证据材料或书面意见，也未就陈瑞欢的工伤认定申请提出过异议；2.刘锡彭称与陈锦波并无劳动关系，没有事实依据。首先，从陈瑞欢在工伤认定过程中提供的保单信息、短期险人员变更清单的内容来看，裕盈厂有为包括陈锦波在内的多人购买团体意外伤害保险，其中陈锦波的保单从2018年5月21日生效；其次，从陈瑞欢在工伤认定过程中提供的《道路交通事故尸体辨认书》的内容来看，刘锡彭已经确认其与陈锦波是“雇佣关系”；最后，从陈瑞欢在工伤认定过程中提供的参保人险种缴费明细表的为容来看，裕盈厂在事故发生后为陈锦波参加了社会保险。以上证据材料可以相互印证，足以证明陈锦波与裕盈厂存在劳动关系；3.根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项以及《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，刘锡彭并无举证证明其主张。因此，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》并无不当，请求二审法院予以维持，驳回刘锡彭的诉讼请求。原审第三人陈锐佳、陈瑞欢在二审法定期间未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。各方对陈锦波于2018年8月25日发生交通事故死亡的事实并不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：陈锦波所受上述交通事故死亡是否应当认定为工伤。首先，案涉交通事故发生时，陈锦波所驾驶的车辆为登记于刘锡彭名下的中型厢式货车；从陈瑞欢在工伤认定过程中提供的保单信息、短期险人员变更清单的内容来看，裕盈厂于2018年5月21日为包括陈锦波在内的人员购买团体意外伤害保险，生效时间至2019年5月21日；《道路交通事故尸体辨认书》经刘锡彭签名确认其与陈锦波是“雇佣关系”；裕盈厂为陈锦波缴纳自2018年8月起至2019年1月的工伤保险，以上证据能相互印证，证明裕盈厂的经营者刘锡彭与陈锦波存在劳动关系。其次，刘锡彭于一审庭审时确认，陈锦波驾驶裕盈厂的车辆到清远送货在返回东莞途中发生交通事故死亡。结合上述事实，陈锦波于2018年8月25日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定陈锦波所受伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，并无不当。再次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条之规定，刘锡彭主张其与陈锦波之间仅为劳务关系，并非劳动关系，陈锦波驾驶的车辆为刘锡彭借予其使用，陈锦波所受伤害不属于工伤，但并未提供证据予以证明，刘锡彭的上述主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘锡彭的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由刘锡彭负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月十日书记员  姚慧君