内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2359号上诉人(原审被告)赤峰宝全校园服务有限公司，住所地赤峰市红山区永巨办事处东南关居委会清河路西1号楼01021号二层212室。法定代表人：何振伟，职务经理。委托诉讼代理人：史雅泓，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)孙广伟，男，1972年10月22日出生，蒙古族，个体，现住赤峰市。委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。原审被告：赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司，住所地巴林左旗林东西城区上京路南段新鑫小区。法定代表人：何振伟，职务经理。委托诉讼代理人：史雅泓，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人赤峰宝全校园服务有限公司因与被上诉人孙广伟挂靠经营合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初1514号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人赤峰宝全校园服务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）内0422民初1514号民事判决，依法改判；2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2013年12月1日被上诉人购买的案涉校车并非由被上诉人交给我方挂靠，而是由邓某挂靠到我公司，邓某私自与被上诉人以自己名义签订车辆挂靠协议并私自加盖我方公章，2017年6月6日被上诉人将上诉人和邓某诉至松山区人民法院后，上诉人才知道案涉校车实际是被上诉人购买的，上诉人了解情况后积极与被上诉人进行调解，并在被上诉人与上诉人充分自愿协商一致的基础上达成新的挂靠协议，约定：“乙方所得分红每年7万人民币，大写：柒万元整，结算支付日期为侮年10月I日之前。2014年3月1日至2018年3月1日乙方每年所得分红人民币柒万元（大写：荣万元整）合计金额28万元由邓某转交支付给乙方，且甲乙双方己经通知到邓某。自2018年3月1日起由甲方支付给乙方分红款每年柒万元”。双方之间约定上诉人自2018年3月1日起向孙广伟支付校车分红款，是因为在孙广伟找到上诉人前上诉人对孙广伟与邓某之间的关系并不知情，上诉人在先已将案涉车辆×××号校车分红款支付给了邓绝东，因此孙广伟为了直接与上诉人签订新的协议在知情的情况下也同意由上诉人支付自2018年3月1日起的校车分红款即可，20l8年3月1日前的分红款由邓某向其支付，而与上诉人签订了新的挂靠协议。按照新签订的挂靠协议，上诉人仅需向被上诉人支付自2018年3月l日起的校车分红款即可。被上诉人孙广伟答辩服判。原审被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司同意上诉人上诉意见。孙广伟向一审法院起诉请求：1、解除孙广伟与赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司签订的车辆挂靠协议。2、判令赤峰宝全校园服务有限公司返还孙广伟购车款280000元。3、判令宝全公司及分公司给付孙广伟2014年度至2019年度的利润分配款350000元，总计630000元。事实及理由：2013年8月22日双方签订校车挂靠经营合作合同，孙广伟出资280000元购买校车一辆，挂靠在××园服务，该车交由宝全公司、分公司统一管理、使用，宝全公司、分公司每年给付孙广伟利润分配款70000元，经营期限自2014年3月1日至车辆报废期为止。协议签订以后，孙广伟履行了约定义务，但宝全公司、分公司未按照约定期限向孙广伟支付利益分配款，宝全公司、分公司已经构成了违约。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持孙广伟的诉讼请求。赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司一审辩称，公司确实欠付孙广伟分红款，但是没有孙广伟主张的那么多，由于公司现在资金欠缺，无法将孙广伟的分红款支付给孙广伟，对于孙广伟申请解除合同的诉讼请求我方同意。但是我方认为，根据双方合同约定，孙广伟将所购买车辆挂靠到我公司，如合同解除，孙广伟应将其车辆取回而并非由我公司将购车款退回。另外根据双方所签挂靠合同第三条第二款约定可知。我方只需支付2018年3月1日至今的校车分红款。而2014年至2018年3月1日前校车分红款由邓某支付给孙广伟。因此孙广伟主张我方还返还购车款280000元即分红款350000元是没有任何依据的，我方认为我公司仅仅欠付孙广伟分红款是50000元。赤峰宝全校园服务有限公司的一审答辩意见与赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司的答辩意见一致。一审法院查明事实：赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司是赤峰宝全校园服务有限公司下设的分公司，不具有独立法人资格。2013年12月1日孙广伟与邓某（当时赤峰宝全校园服务有限公司股东）代表赤峰宝全校园服务有限公司签订了校车运营协议书，约定孙广伟作为乙方投资280000元购买了黄海牌41座大鼻子校车一辆交付给作为甲方（赤峰宝全校园服务有限公司）经营，该车以甲方名义办理上牌登记，并交付给甲方全权经营，但该车所有权仍归乙方所有。同时约定合作运营期限为15年，自2013年12月1日至2028年12月1日止。甲方每年阳历4月份和10月份到年底以现金的方式分批支付给孙广伟80000元。后因履行协议过程中发生争议，孙广伟于2017年6月6日将邓某和赤峰宝全校园服务有限公司诉至松山区人民法院。松山区人民法院于2017年8月16日开庭进行了审理，孙广伟的委托诉讼代理人冯志民和赤峰宝全校园服务有限公司的委托诉讼代理人史雅泓到庭参加了诉讼。2017年8月21日孙广伟与赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司达成协议，并重新签订了车辆挂靠协议书，协议书落款时间倒签为2013年8月22日，同时双方达成了民事和解协议，约定：一、孙广伟作为甲方与赤峰宝全校园服务有限公司作为乙方另行签订合同解决本次纠纷。二、甲方于2017年8月22日始两日内至松山区人民法院撤销（2017）内0404民初5240号案件。三、若双方不履行上述两约定，则甲乙双方另行签订的车辆挂靠协议失效…。2017年8月28日孙广伟向松山区人民法院申请撤回了起诉。孙广伟与赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司签订的车辆挂靠协议书，约定车辆产权：乙方（孙广伟孙广伟）自有橘黄色校车登记在甲方（赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司）名下，上户后车牌号×××，发动机号为D20YBD01767，底盘号码为LZYTETC27D1050623。车辆上户后使用权和管理权归甲方所有。挂靠期限自2014年3月1日至车辆报废期为止（2028年12月1日）。乙方只需支付第一年车辆入户及各种保险等费用，第二年开始车辆保险等一切费用由甲方支付。乙方所得分红款每年70000元，结算支付日期为每年10月1日之前。2014年3月1日至2018年3月1日乙方每年所得分红人民币70000元，合计金额280000元由邓某支付给乙方，且甲乙双方已经通知到邓某。自2018年3月1日起由甲方支付给乙方分红款每年70000元。孙广伟诉至本院，放弃第一、二项诉讼请求，要求宝全公司、分公司给付2014年-2019年分红款350000元。赤峰宝全校园服务有限公司和赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司抗辩称，该款已由邓某支付给孙广伟，并向该院提供了邓某的收据一枚，金额450000元，时间为2016年10月5日。同时抗辩认为，应支付2018年3月1日至今的校车分红款70000元，现已支付给孙广伟20000元。孙广伟对已收取20000元分红款的事实无异议，现仅欠孙广伟分红款50000元。一审法院认为，挂靠经营是指自然人、个体工商户、合伙组织或者企业与另一经营主体达成挂靠协议，由挂靠方使用被挂靠经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营形式。主要特征是：挂靠经营实际上是一种借用关系。挂靠经营合同纠纷是指挂靠方以被挂靠方的经营资格、凭证或者名义从事经营活动过程中所发生的合同关系。孙广伟与赤峰宝全校园服务公司林东分公司签订的车辆挂靠协议书是双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，属有效的合同。依法成立的合同自成立时生效，对双方具有法律效力。合同当事人均应按合同行使权利、履行义务。孙广伟要求赤峰宝全校园服务有限公司给付2014年度至2019年度的利润分配款350000元。因合同具有相对性，即只对合同双方之间具有法律约束力。宝全公司、分公司抗辩称，利益分配款已交付给邓某，由其负责交付280000元，但就其抗辩主经未向该院提供已由邓某支付给孙广伟280000元利润分配款的证据，孙广伟对此亦不予认可。故对宝全公司、分公司的此项抗辩主张，该院不予支持。关于本案中赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司的法律责任问题，依照《公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。孙广伟要求赤峰宝全校园服务有限公司偿还利润分配款330000元（扣除已支付的20000元），的请求，符合法律规定，该院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百二十四条、《物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙广伟与赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司签订的车辆挂靠协议继续履行。二、赤峰宝全校园服务有限公司在判决生效后立即给付孙广伟2014年至2019年利润分配款330000元。三、驳回孙广伟的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赤峰宝全校园服务有限公司主张2018年3月1日之前的分红款应由案外人邓某支付，上诉人支付2018年3月1日之后的分红款。对此主张，双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，双方明确约定被上诉人孙广伟享有分红的权利，每年分红7万元，虽然双方在合同中约定2018年3月1日之前的分红款由邓某转交，但该合同对于案外人邓某并无拘束力，孙广伟不认可收到此款，赤峰宝全校园服务有限公司也未能提供证据证实邓某转付了此款，所以上诉人要求合同相对方支付相应款项符合法律规定，赤峰宝全校园服务有限公司对其上诉主张应当承担举证不能的法律后果，其上诉理由本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人耿佳仪负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年七月三日书记员 李 玢