江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复67号复议申请人（异议人）：江西省万宇实业发展有限公司华福项目开发部。住所地：江西省乐平市乐平大道大地豪城54栋301室。统一社会信用代码：91360281063469666Ｑ。负责人：高燕，经理。申请执行人：福建法正联盟律师事务所。住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路388号18楼。统一社会信用代码31350000B369052152。负责人：林嘉荣，主任。被执行人：石傲国，男，1972年2月27日出生，汉族，住江西省乐平市。被执行人：江西省万宇实业发展有限公司。住所地：江西省乐平市人民东路。统一社会信用代码91360281063455547F。法定代表人：魏爱芳，执行董事。复议申请人江西省万宇实业发展有限公司华福项目开发部（以下简称华福项目部）因不服江西省景德镇市中级人民法院（下称景德镇中院）于2020年6月4日作出的（2020）赣02执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。景德镇中院在执行申请执行人福建法正联盟律师事务所（以下简称法正联盟律所）与被执行人江西省万宇实业发展有限公司（以下简称万宇公司）、石傲国合同纠纷一案过程中，华福项目部因不服该院（2019）赣02执212号之四执行裁定提出书面异议，该院裁定驳回其异议申请。景德镇中院查明，申请人法正联盟律所与被申请人万宇公司、石傲国合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20190202号仲裁裁决，确定石傲国向法正联盟律所支付律师费236.6946万元及相应利息，万宇公司承担连带清偿责任。该仲裁裁决生效后，被执行人均未履行相关生效法律文书确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行。该院依法受理后，对涉案房产光和商业广场万宇城8套房进行了查封，后又根据案件实际情况对其中的4套房进行了解封，并另行查封了4套房。2020年5月6日，该院作出（2019）赣02执212号之四执行裁定，拍卖被执行人江西省万宇实业发展有限公司名下光和商业广场万宇城B-1栋1-xxx房，2-xxxx房；B-2栋2单元1xxx房，B-1栋1单元xxx房，B-1栋1-1xxx房，B-2栋1xxx房，B-2栋1xxx3房，B-5栋2-1xxx房共计8套房产以清偿债务。另查明，华福项目部的营业执照载明，其类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。上述涉案房产登记在万宇公司名下。景德镇中院认为，虽然异议人所提异议中涉及的8套房产与该院裁定拍卖的8套房产编号存在部分出入，但不影响该院对此定性审查。根据本案执行依据即厦仲裁字20190202号仲裁裁决，万宇公司应对石傲国的债务承担连带清偿责任，故该院依法对登记在华宇公司名下的涉案房产采取执行措施并无不当。万宇公司与华福项目部之间系总公司与分公司的关系。华福项目部作为华宇公司的分公司，不得以其与华宇公司的内部约定或是股东之间的内部协议对抗第三人，更不得以分公司的身份阻却执行法院对万宇公司采取强制执行措施。总公司与分公司并非平等的民事主体，相互之间的矛盾属公司内部治理范畴，不属于人民法院受案范围。华福项目部向该院提起执行异议，不符合受理条件，但由于该情形系立案后发现，故应裁定驳回其异议申请。华福项目部向本院申请复议称，在案涉房产开发之前，被执行人万宇公司全体股东与华福项目部全体股东签订了合伙投资股东协议书，约定合作投资开发万宇广场商住房地产项目。同时，双方约定该项目划出30亩左右以竞得的同等条件转让给陈文（华福项目部的原始股东）独立开发经营、自负盈亏。根据该协议陈文及华福项目部其他股东取得A/B地块并独立投资开发建设成A、B区所有房产，包括本案执行法院查封的光和商业广场万宇城B-1栋1-9xx房，2-1xxx房；B-2栋2单元1xxx房，B-1栋1单元1xxx房，B-1栋1-1xxx房，B-2栋1xxx房，B-2栋1xxx3房，B-5栋2-xxxx房，故华福项目部系上述涉案房产的实际所有权人，有权就该执行标的提出书面异议，该异议申请符合受理条件。另外，华福项目部虽然跟被执行人万宇公司在形式上是分公司与总公司的关系，但并不必然导致分公司所有财产都实际归属于总公司。执行异议制度设计更多的是保护实际权利人，如合作开发、借名购房、挂靠等关系中的实际权利人。复议申请人作为对上述房产拥有实际权利的案外人，向执行法院就执行标的提出执行异议，执行法院应当依据民事诉讼法第二百二十七条的规定审查，本案原审异议裁定以内部关系不对抗第三人为由驳回其异议申请错误。请求撤销本案原审异议裁定，指令执行法院进行异议审查，停止对上述房产的执行，解除已采取挂网拍卖的措施。法正联盟律所向本院辩称，本案被执行人万宇公司与华福项目部系总公司与分公司之间的关系，华福项目部作为分公司不具有独立的法人资格，不符合法律规定的“案外人”条件，无权提出案外人异议申请。本案执行法院查封的上述8套房产的预售许可证载明的出售人、建设规划许可证载明的建设单位、该项目的土地使用权证（证号：乐国用（2xxx）第1xxx号）载明的城东新区D17的地块土地使用权人，以及建设施工许可证载明的建设单位均为万宇公司。打开“乐平市房地产信息网”，可见所有已签约备案的万宇城B区房产的商品房买卖合同中“出卖人”一栏均载明为万宇公司，故万宇公司是上述8套房产的所有权人，执行法院对此采取执行措施并无不当。华福项目提交的《合伙投资股东协议书》真实性、合法性存疑，不能作为对抗本案执行的有效证据。万宇公司作为有限责任公司依法应以其财产承担风险责任，华福项目部不具有独立法人资格，其全部财产属于万宇公司，该项目部主张其独立于万宇公司是无视法律尊严。华福项目部的异议实质是为了阻碍执行案件的正常进行，理由明显不当，请求驳回其复议申请。本院经审查补充查明，本案执行法院查封的上述8套房产所在的光和商业广场万宇城B1#楼、B2#楼、B5#楼房产，虽然预售许可证的办证时间不一致，但是该房产预售许可证载明的售房单位均为被执行人万宇公司。光和商业广场万宇城B1#楼、B3#楼、B5#楼房产及地下室的建设工程规划许可证载明的建设单位为万余公司，该项目的建设用地规划许可证载明的城东新区D17地块土地使用权（证号：乐国用（2xxx）第1xxx号）人为万宇公司，建设施工许可证载明的建设单位万宇公司。打开“乐平市房地产信息网”，可见所有已签约备案的万宇城B区房产的商品房买卖合同中“出卖人”一栏均填写为万宇公司。本院查明的其他事实与景德镇中院一致。本院认为，本案的争议焦点是华福项目部的异议申请是否符合法定受理条件。一是关于本案已查封8套房产的权利人判断问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可证等相关证据判断。本案中，本案执行法院已查封的光和商业广场万宇城B-1栋1-xxx房，2-1xxxx房；B-2栋2单元xxx房，B-1栋1单元xxx房，B-1栋1-xxx房，B-2栋1xxx房，B-2栋1xxx房，B-5栋2-1xxx房共计8套房产所属楼栋的预售许可证载明的售房单位、建设工程规划许可证载明的建设单位、建设用地规划许可证载明的城东新区D17地块土地使用权（证号：乐国用（2xxx）第1xxx号）人以及建设施工许可证载明的建设单位均为万宇公司，从执行程序形式审查来看依法可以认定本案被执行人万宇公司系上述8套房产的权利人，构成被执行人万宇公司履行本案生效法律文书确定义务的责任财产，执行法院对此采取执行措施具有事实和法律依据，华福项目部并非依据另案生效法律文书提出排除执行异议，依据上述法律规定本案可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定直接审查判断。基于上述事实，华福项目部主张对上述8套房产直接主张实体权利并要求停止对上述房产的执行并解除已采取挂网拍卖的措施，缺乏法律依据。二是关于华福项目部的异议申请是否符合法定受理条件等问题。依照《最高人民法院关于适用执行程序的若干规定的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（2007年民事诉讼法第二百零四条）的规定，向执行法院提出异议。本案中，复议申请人华福项目部系本案被执行人万宇公司的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，华福项目部是隶属于万宇公司设立的，在业务、财产、人事方面受该公司管辖而不能以自己的财产独立承担民事责任和享有民事权利的分支机构，不具有独立的法人资格并没有独立财产，其所有资产属于总公司，并作为总公司的资产列入总公司的资产负债表中。因此，华福项目部在法律主体地位上已与本案被执行人万宇公司的主体混同，同属于本案执行当事人而不是华福项目部所主张的案外人，不具有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序的若干规定的解释》第十五条规定提出书面异议的法律主体资格，本案原审异议裁定驳回其异议申请符合法律规定。至于华福项目部基于其与本案被执行人万宇公司签订的《合伙投资股东协议书》向万宇公司所主张的本案已查封8套房产投资权益，不属于本案执行异议复议审查范围，华福项目部可以另行依法主张权利。综上，复议申请人华福项目部的复议请求不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回江西省万宇实业发展有限公司华福项目开发部的复议申请，维持江西省景德镇市中级人民法院（2020）赣02执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年七月二十九日法官助理吴群书记员朱学斌附：本案执行裁定适用的相关法律规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。