山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5023号 上诉人(原审被告)：于某1，男，1962年4月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人(原审被告)：于某2，男，1970年2月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人(原审被告)：于某3，男，1972年6月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人(原审被告)：于某4，男，1996年6月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人(原审被告)：王某,女，1970年6月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：李晶晶，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于某5，男，1940年10月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：于显初，男，1970年2月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。系于某5之子。 委托诉讼代理人：董竹君，女，1967年1月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。系于某5儿媳。 原审被告：于某6，女，1963年8月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人于某1、于某2、于某3、于某4、王某与被上诉人于某5，原审第三人于某6法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 于某1、于某2、于某3、于某4、王某上诉请求：1、请求撤销青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4223号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将本案定性错误，本案并非为物权确认纠纷，应为继承纠纷。二、因本案为继承纠纷，应适用继承法规定的不动产继承不能超过20年的规定，现被上诉人提起的诉讼已超过诉讼时效。三、于某7已于1987年4月10日将涉案房屋向即墨人民政府申报所有权，并依法缴纳了契税，颁发了契税证，契税证上显示“业主已照章纳税，为保证产权，发给印契为证”，该证盖有即墨县人民政府和村委会的公章，证明房屋产权人为于某7，涉案房屋即遗产已处理，被上诉人于某5并未提出异议，也未主张继承权，说明被上诉人于某5对该遗产的处理是认可的。村委会出具的证明及村委提供的住宅统计表、未硬化路面示意图、居民现状图等也显示涉案房屋的所有权人为于某7。 一直由于某7居住、使用、管理、维护、修缮，说明村委会都已清楚，涉案房屋已进行了遗产分割，归于某7所有，被上诉人于某5也申请了宅基地，在也有宅基地，盖有房屋四间，于某7也出资协助了建房。正是由于遗产已分割，所以于某7于1987年4月10日缴纳了契税，颁发了契税证，可以此为依据来判定涉案房屋归于某7所有。涉案房屋原登记所有证（生字第2460号）显示为草房6间，草房不耐用，早已不存在，现在被拆迁的涉案房屋是于某7重建的四间瓦房，该房屋情况在即墨县人民政府于1987年4月10日颁发的印契证上有显示具体情况。因此，被拆迁的房屋并非是于成瑚所遗留的房屋。于某7对涉案房屋重建后，于1995年对房屋进行了分家析产，被 上诉人于某5对于某7的分家析产一事知情，并未提出任何异议，证明被上诉人于某5认可涉案房屋属于于某7所有。四、本案原标的物已灭失、拆迁价值尚未具体确定，应驳回被上诉人的诉讼请求。即使签订了拆迁安置协议，安置的房屋具体楼号、单元、户号、面积增加或减少等都不确定，且原标的物与被上诉人无关，拆迁安置的房屋及款项更与被上诉人无关。五、原审法院适用法律错误。 于某5辩称：于某5父母去世后，于某5在父母房子住了十几年，不存在过诉讼时效的问题。老人的房子不可能不分给尚未结婚的小儿子。于某7分家时无权处分于某5的房子。要求依法分割于某5应分得的房屋拆迁补偿利益。 于某6未答辩。 于某5向一审法院提出诉讼请求：1.确认于成瑚名下位于青岛市即墨区的房屋拆迁利益一半归于某5所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：于某7、于某5系于成瑚与于杨氏夫妻之子。于某7与妻子吴美兰育有四子一女，分别为于某1、于某2、于某3、于义初、于某6。于义初与王某育有一子于某4。于成瑚夫妻去世后留有青岛市即墨区的房屋一处，该房屋登记在于成瑚名下，现该房屋已拆迁，拆迁利益由于某7继承人分得，于某5要求依法确认该房屋拆迁利益。现具状起诉，请求法院判如所请。 被告于某1、于某2、于某3、于某4、王某辩称：1.本案系法定继承纠纷，根据法律规定，继承人应自被继承人死亡之日起两年内主张权利，最长时效不超过二十年。本案中，被继承人于成瑚死亡时间为1960年，其配偶于杨氏死亡时间为1945年，原告于2019年提起诉讼，已超过20年法定最长时效，应驳回其诉讼请求；2.涉案房屋于1987年4月10日由于某7依法向原即墨县人民政府申报所有权，并依法缴纳了契税，契税证内容为“业主已照章纳税，为保证产权，发给印契为证”，盖有即墨县人民政府和村委会的公章。该行为系即墨县人民政府的行政行为，同时确定了房屋的产权人为于某7；3.根据青岛市即墨区村委会出具的证明以及村委提供的住宅统计表、未硬化路面示意图、居民现状图等证明材料中，一直登记记录房主为于某7，且该涉案房屋在2019年5月由于某7的继承人与村委签订了拆迁补偿协议；4.灵山一村村民委员会根据于某5与于某7的口头继承协议，由于某5申请宅基地房屋四间，于某7出资协助建房，产权归于某5所有，涉案老房屋的所有权归于某7所有。且涉案房屋自1960年至2019年拆迁之前，一直由于某7夫妻及子女占有、居住、使用、管理。于某5并未参与该房屋的修缮和维护。同时，于某7于1995年对该房屋进行了分家析产处分，其中西两间为于义初所有，东两间由于某3、于某2各分得一间，于某5对分家析产一事知情。 被告于某6未作答辩。 一审法院认定的事实：1.于成瑚与于杨氏婚后育有二子于某7、于某5。于某7与吴美兰育有四子一女，分别为于某1、于某2、于某3、于义初、于某6。于义初与王某育有一子于某4。于成瑚、于杨氏夫妻分别于1960年、1945年去世，于某7、吴美兰夫妻分别于2007年、1995年去世，于义初2013年去世。2.涉案房屋位于青岛市即墨区，该房屋登记在于成瑚名下，1951年3月10日取得生第字2460号土地房产所有证。1987年4月10日，于某7取得涉案房屋印契证明，证号为即契字0010597。3.2019年5月9日，于某7继承人之一于某2与青岛市即墨区村民委员会签订集体土地上住宅房屋搬迁补偿协议。协议确认涉案房屋即契字××号，土地使用面积160平方米，约定补偿于某2B户型建筑面积90平方米房屋两套，支付于某2搬迁补助费3000元，临时过渡费43200元，按规定期限签订补偿协议奖励10000元，在规定期限内搬迁腾房并交付房屋奖励费10000元，共计66200元。因于某2选择安置房屋总建筑面积为180平方米，其中补偿面积170平方米，上靠面积10平方米，按照住宅房屋货币补偿价格每平方米5060元结算共计50600元，折抵之后，共支付于某2差价款15600元。安置房屋于2020年10底前交付。 一审法院认为，本案系物权确认纠纷。争议焦点1.诉讼时效问题。于某7、于某5父母去世后，原告于某5未表示放弃对涉案房屋的继承，视为其接受继承。故原告于某5继承并享有涉案房屋的部分物权，不动产物权请求权不适用诉讼时效的规定。2.涉案房屋继承权份额问题。涉案房屋登记在于成瑚名下，于成瑚、于杨氏夫妻现已去世。依据《中华人民共和国继承法》，继承从被继承人死亡时开始，被继承人于成瑚、于杨氏夫妻死亡后，涉案房屋应作为其遗产进行法定继承。于某7、于某5为第一顺序继承人，继承份额相同，均继承涉案房屋的一半份额。因于某7已去世，故由于某7继承权利人于某1、于某2、于某3、于某4、王某、于某6继承涉案房屋的一半份额（六被告内部的涉案房屋拆迁权益份额法院不予处理）。3.涉案房屋拆迁权益的分割问题。位于青岛市即墨区房屋已拆迁。该涉案房屋拆迁协议由于某7继承人之一于某2签订，且根据当事人陈述及相关证据，涉案房屋在拆迁之前由于某7及其子女实际居住，故房屋拆迁补偿协议中搬迁补助费3000元，临时过渡费43200元，共计46200元归于某7继承人所有。其余费用：按规定期限签订补偿协议奖励10000元，在规定期限内搬迁腾房并交付房屋奖励费10000元，共计20000元应作为于成瑚夫妻遗产进行继承。因于某7继承人于某2选择安置房屋总建筑面积为180平方米，其中补偿面积170平方米，上靠面积10平方米，按照住宅房屋货币补偿价格每平方米5060元结算共计50600元，折抵之后，共支付于某2差价款15600元。故涉案房屋拆迁权益中差价款15600元及6.05平方米[（46200元-15600元）÷5060元/平方米]应由于某7继承人所有，剩余房屋拆迁权益173.95平方米应作为遗产进行继承。因于某5占涉案房屋份额二分之一，于某7占涉案房屋份额二分之一，故于某5应分得房屋土地拆迁权益173.95平方米的二分之一，于某7应分得房屋土地拆迁权益173.95平方米的二分之一。因于某7已去世，故由于某7继承权利人分得房屋土地拆迁权益173.95平方米的二分之一。 一审判决：一、位于青岛市即墨区土地房屋（拆迁协议中房地权属证号即契字××号）拆迁权益中的差价款15600元及6.05平方米权益由被告于某1、于某2、于某3、于某4、王某、于某6享有（六被告内部的涉案房屋拆迁权益份额法院不予处理）。二、位于青岛市即墨区土地房屋（拆迁协议中房地权属证号即契字××号）拆迁权益中的173.95平方米权益由原告于某5享有二分之一份额，由被告于某1、于某2、于某3、于某4、王某、于某6享有二分之一份额（六被告内部的涉案房屋拆迁权益份额法院不予处理）。 二审期间，各方均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案经本院主持调解无果。 本院认为，本案系法定继承纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：涉案拆迁房屋是否为于成瑚夫妻的遗产；本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”。经审理查明，涉案拆迁房屋登记在于成瑚名下，于某7虽于1987年4月10日将涉案房屋向即墨人民政府申报所有权，并依法缴纳了契税，颁发了契税证，契税证上显示“业主已照章纳税，为保证产权，发给印契为证”，但并未依照相关程序和规定，将产权变更至于某7名下。上诉人主张原标的物已灭失，现涉案房屋为于某7重建，但未提交建房申请及建房许可证明，村委出具的证明亦显示，于某7居住、使用、管理、维护、修缮该房，而非翻建或重建。故，上诉人认为原标的物已灭失的主张本院不予认可。一审法院根据涉案房屋登记状态，认定涉案房屋归于成瑚、于杨氏夫妻所有，并按我国继承法相关规定，认定于成瑚名下的房产由其于某7、于某5依法继承正确，本院予以确认。关于本案是否已过诉讼时效。经一、二审审理查明，于成瑚、于杨氏夫妻分别于1960年、1945年去世，于某5于1977年申请宅基地盖新房后从涉案的父母老房子中搬出，但于某5与于某7未就该房的继承问题进行过协商，二人均未表示放弃继承。1995年于某7对涉案房产进行分家，但该行为系其家庭内部行为，上诉人无证据证明被上诉人知道、认可其家庭内部的分家行为。于某7家庭的分家行为并不必然导致于某5放弃继承。现于某5起诉要求继承涉案房产，主张自己的物权请求权，不适用诉讼时效的规定，上诉人认为本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。因涉案房产已拆迁，相关的拆迁利益已确定，一审法院依法分割相关的拆迁利益并无不当，本院予以确认。 综上所述，于某1、于某2、于某3、于某4、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13064元，由上诉人于某1、于某2、于某3、于某4、王某负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二〇年七月二十九日 书记员 侯 钰 书记员 肖梦琦