贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初2137号 原告：王应元（又名王杰），男，1968年2月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：司玉华，男，1975年7月11日出生，京族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 二原告委托代理人：胡廷华，系黔西县林泉法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。 被告：贵州富强建筑工程有限公司黔西分公司，住所地：黔西县里沙大道28号门面四楼。 法定代表人：喻术文，系公司经理。 被告：贵州富强建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。 法定代表人：栗顺友，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人：龙治平，系贵州黔鹰律师事务所律师。委托权限为特别授权。 委托代理人：甘小凡，系贵州黔鹰律师事务所实习律师。 第三人：曾祥友，男，1976年11月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 第三人：杨卓，男，苗族，1986年12月26日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 原告王应元、司玉华与被告贵州富强建筑工程有限公司黔西分公司（下称“富强黔西分公司”）、贵州富强建筑工程有限公司（下称“富强公司”）及第三人曾祥友、杨卓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员汪霄朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王应元及二原告委托代理人胡廷华，被告富强黔西分公司的法定代表人喻术文，被告富强公司的委托代理人龙治平、甘小凡到庭参加了诉讼，第三人曾祥友、杨卓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王应元、司玉华诉称：2013年12月13日，经第三人曾祥友介绍，二原告从富强黔西分公司承包金沙县雨冲大田养殖基地土石方开挖工程，该工程由富强黔西分公司负责人喻术文及第三人杨卓负责。2013年12月14日，经第三人曾祥友要求，二原告通过司玉华的银行账户向第三人曾祥友转账10万元作为保证金。2013年12月13日，二原告与被告富强黔西分公司签订了涉及金沙县大田养殖基地土石方开挖工程的《土石方爆破项目工程内部承包合同》，但最终该工程未实际落实；后二原告多次要求被告及第三人退回10万元保证金，第三人曾祥友将登记在喻术文名下的贵Ａ×××××号车辆交给原告作为抵扣10万元的工程保证金。2014年10月13日，喻术文起诉至法院，要求王应元、司玉华返还贵Ａ×××××号车辆，后喻术文撤回起诉。2016年11月30日，因喻术文与他人的债务纠纷，贵Ａ×××××号车被黔西县人民法院执行，但被告仍未返还二原告保证金10万元。2018年1月11日至今，二原告多次诉至法院要求返还保证金10万元。根据毕节市中级人民法院（2016）黔05刑终56号刑事判决书，明确金沙县雨冲大田养殖基地系金沙县圣洋农业开发有限公司法定代表人喻常坤违法占用荒山、荒地并伪造了金沙县发改局两份项目立项及批复，喻常坤还通过与他人签订合同骗取保证金；被告富强黔西分公司与金沙县圣洋农业开发有限公司法定代表人喻常坤及第三人杨卓签订了工程合同，富强公司法定代表人傅强授权第三人杨卓作为金沙县大田乡养殖基地工程的负责人；喻常坤已受到刑事处分。综上，被告通过虚假工程与原告签订合同并收取保证金10万元，应承担返还责任，第三人杨卓系该虚假工程的负责人，也有承担保证金返还的责任，第三人曾祥友实际收取该10万元保证金，后仅支付了5万元给被告富强黔西分公司负责人喻术文，第三人曾祥友应承担返还责任。故二原告诉至本院，请求判决二被告及第三人返还原告保证金10万元及资金占用费24000.00元并承担本案诉讼费用。 原告王应元、司玉华为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 原告王应元、司玉华身份证及黔西县莲城街道天坪社区证明1份，证明原告主体资格； 原告司玉华与第三人曾祥友的银行转账凭证1页，证明原告已向被告富强公司支付了10万元工程保证金，且原告与被告富强黔西分公司签订的合同与第三人曾祥友有利益关系，第三人曾祥友应承担返还保证金的责任； 二原告与被告富强黔西分公司签订的《土石方爆破项目工程内部承包合同》，证明原、被告之间存在工程合同关系，但被告未履行合同义务，应承担返还10万元保证金的责任； 被告富强公司法定代表人傅强的授权委托书、法定代表人身份证复印件、第三人杨卓身份证复印件，证明二原告与被告富强黔西分公司签订的工程合同所约定的工程是由富强公司授权富强黔西分公司及第三人杨卓负责，富强公司应承担返还保证金的责任； 黔西县人民法院财产扣押清单及黔西县人民法院（2016）黔0522执1401号执行裁定书复印件，证明被告及第三人曾祥友抵押给原告的贵Ａ×××××号车，因被告喻术文与他人的债务纠纷被法院扣押，被告及第三人应继续承担返还10万元保证金的义务，且该案在诉讼时效期间； （2018）黔0522民初302号民事裁定书及开庭传票，证明：（1）第三人曾祥友收到原告10万元保证金后将5万元转给被告富强黔西分公司负责人喻术文，喻术文向原告出具收据，原告与富强黔西分公司之间存在建设工程合同关系；（2）富强黔西分公司、富强公司、第三人曾祥友均应承担返还保证金的责任；（3）该案在诉讼时效期间内；（4）原告王应元的曾用名系王杰，王应元诉讼主体适格； 黔西县人民法院2014年10月15日的开庭传票1页、喻术文2014年10月13日的起诉状2页、第三人曾祥友的答辩状1页，证明：（1）富强黔西分公司负责人喻术文与第三人曾祥友系亲属关系，合伙欺骗原告，第三人曾祥友收取10万元保证金后未足额支付给被告富强黔西分公司；（2）第三人曾祥友与被告富强黔西分公司均应承担返还保证金并承担资金占用费的责任； 被告富强黔西分公司及被告富强公司工商信息资料，证明被告富强黔西分公司及富强公司均是本案适格被告； 黔西县人民法院（2018）黔0522民初3804号民事裁定书，证明该案在诉讼时效期间内； 黔西县人民法院（2019）黔0522民初783号民事裁定书，证明原、被告之间的纠纷未得到实体处理，该案在诉讼时效期间内； 金沙县人民法院（2015）黔金刑初字第195号刑事判决书复印件、（2016）黔05刑终56号刑事判决书复印件共计90页，证明：（1）本案在诉讼时效期间内；（2）被告富强黔西分公司与原告签订的工程合同中所涉及工程虚假；（3）被告富强黔西分公司、第三人曾祥友、被告富强公司应承担返还保证金的责任； 被告富强黔西分公司与金沙县圣洋农业开发有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件，证明被告富强公司骗取原告工程保证金10万元； 第三人曾祥友2018年12月7日的答辩状及2019年7月11日的答辩状，证明第三人曾祥友收取原告保证金10万元后，自己占用了5万元，第三人曾祥友应承担返还责任； 借条1张，证明在贵Ａ×××××号车辆未被法院扣押前，喻术文与二原告协调处理，并出具借条; 原告申请法院在（2018）黔0522民初302号案件中调取的收款收据及（2018）黔0522民初302号案件2018年3月9日的庭审笔录,证明原告向富强公司交纳了保证金10万元的事实。 被告富强公司分公司辩称：一、案涉金沙县圣洋养殖基地工程项目属实；二、贵Ａ×××××号车系喻术文私人财产，第三人曾祥友无权将其作为任何债务的抵押；三、富强黔西分公司向原告出具的收据已明确该款系合同违约金，不存在欺骗，富强黔西分公司及喻术文也不承担任何违约责任。 被告富强黔西分公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据：《建设工程施工合同》、《计量支付月报表》、原始地貌数据，证明案涉项目真实存在，不存在诈骗。 被告富强公司辩称：请求法院驳回原告对富强公司诉讼请求。理由：一、收取保证金10万元是曾祥友的个人行为，该款并未进入富强公司以及富强黔西分公司账户，因此与富强公司无关。二、原告诉称的保证金及资金占用费12.40万元，喻术文已用贵Ａ×××××号车抵消，因原告未及时办理过户手续，具有过错，原告的损失应当是该车被法院扣押时的实际价值，而非保证金金额。三、原告要求富强公司承担责任超过诉讼时效，原告于2013年12月13日转款给曾祥友后，一直未向富强公司及富强黔西分公司主张权利，而是向喻术文个人主张权利，根据法律规定，已超过诉讼时效。因此，原告要求富强公司承担责任无事实及法律规定。根据民法总则的规定，富强黔西分公司应当在财产范围内承担赔偿责任，本案中富强黔西分公司与喻术文的财产是否完全能够分开，喻术文应承担举证责任，否则本案应由喻术文个人承担责任。 被告富强公司在举证期限内未向本院提供证据。 第三人曾祥友向本院书面陈述称：一、原告王应元、司玉华与被告富强黔西分公司签订《土石方爆破项目工程内部承包合同》；第三人曾祥友在收到原告司玉华支付的10万元工程保证金后将该款支付给了富强黔西分公司负责人喻术文，其中5万元转账支付，另外5万元用于抵扣喻术文所欠第三人曾祥友的债务；被告富强黔西分公司已经向原告出具了收到10万元保证金的收据，故第三人曾祥友不承担返还责任。二、原告王应元、司玉华就该10万元保证金及资金占用费已多次诉讼，黔西县人民法院（2018）黔0522民初302号民事裁定书已驳回二原告的起诉，根据一事不再理原则，二原告对第三人曾祥友的诉讼请求不应得到支持。三、曾祥友不应作为第三人参加本案诉讼。 第三人曾祥友在举证期限内未向本院提供证据，也未参与质证。 第三人杨卓未进行答辩，在举证期限内也未向本院提供证据，也未参与质证。 经庭审举证、质证，被告富强公司对原告出示的第一组证据无异议；对第二组证据有异议，认为该款是转入曾祥友账户，曾祥友不是富强公司或富强黔西分公司员工，该转款与富强公司及富强黔西分公司无关，达不到原告证明目的；对第三组证据有异议，认为合同明确约定双方签字盖章才生效，合同尾部并无本案原告签名盖章，合同首部王杰、司玉华的名字系同一人所写，该合同未生效，且合同未约定工程保证金；对第四组证据有异议，认为授权委托书系复印件，也无保存原件单位签字盖章，不予认可；对第五组证据真实性无异议，但认为通过财产清单，表明原告的10万元财产损失是原告怠于行使权力造成的，且喻术文已将贵Ａ×××××号车抵消10万元，故原告的损失仅仅为该车辆的残值；对第六组证据真实性无异议，但仅仅认可原告曾向法院起诉，原告从未向富强公司主张过权利，本案已超过诉讼时效；且该裁定书仅证明法院驳回原告起诉，对于10万元是否实际支付给富强公司或富强黔西分公司无法证明，该案富强公司也未到庭参加诉讼；对第七组证据有异议，不能达到原告证明目的；对第八组证据真实性无异议，但并不能证明富强公司是适格被告；对第九组证据真实性无异议，虽然证明原告在2018年向富强公司主张权利，但是在2018年之前本案就已超过诉讼时效；对第十组证据真实性无异议，但是本案已超诉讼时效；对第十一组证据真实性无异议，但认为证据来源不合法；对第十二组证据不予质证；对第十三组证据真实性无异议，但不认可曾祥友的意见，10万元是何款项富强公司不清楚；对第十四组证据有异议，若本案被告喻术文认可该证据，也只能证明借款人为喻术文，喻术文的行为不能完全代表公司；对第十五组证据中的收据有异议，认为该收据上注明的是违约金，且原告未提供原件，（2014）黔县民初字第2186号案件及（2018）黔0522民初302号案件富强公司、富强黔西分公司均未参加诉讼，且案涉款项是转账到曾祥友账户，应由曾祥友承担责任；对于庭审笔录真实性予以认可，但达不到原告证明目的，若曾祥友向喻术文转账5万元属实，则喻术文与富强黔西分公司财产混同，喻术文应承担责任。被告富强黔西分公司对原告提供的第一至十三组证据质证意见与被告富强公司一致；对第十四组证据有异议，不予认可；对第十五组证据中收据质证意见与被告富强公司一致，对庭审笔录真实性认可，但认为达不到原告证明目的，且对收条印章真实性有异议。 原告及被告富强公司对被告富强黔西分公司提供的证据有异议，均认为与本案无关。 经本院认证：原告王应元、司玉华提供的证据均客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件客观事实，应作为本案的定案依据，本院依法予以采信。对于被告富强黔西分公司提供的证据，本院对其真实性予以认可。 经审理查明：2013年12月13日，原告王应元、司玉华与被告富强黔西分公司签订《土石方爆破项目工程内部承包合同》，约定被告富强黔西分公司将其从贵州省金沙县圣洋农业开发有限公司承接的贵州省金沙县雨冲镇大田乡养殖场内部石方爆破项目工程承包给王应元、司玉华爆破施工；同日，富强黔西分公司向原告王应元、司玉华出具了10万元收据。2013年12月14日，原告通过司玉华账户将应支付给被告富强黔西分公司的10万元保证金转账到第三人曾祥友的账户。2013年12月15日，第三人曾祥友将其中5万元转账到富强黔西分公司负责人喻术文的账户。因案涉工程未实际施工，双方发生纠纷，2014年8月27日，原告王应元、司玉华将喻术文所有的贵Ａ×××××号车扣留，但该车辆仍登记在喻术文名下。2014年10月3日，原告喻术文向黔西县法院提起诉讼要求王应元、司玉华返还贵Ａ×××××号车辆，后撤回起诉。2014年10月18日，喻术文向原告出具《借条》，内容为：今借到司玉华和王杰117800.00元，还款时间为2014年12月31日前，届时未还款，喻术文自愿用贵Ａ×××××号别克轿车抵押。2016年11月18日，黔西县人民法院（2016）黔0522执1401号案件受理了张荣申请执行曾祥友、喻术文民间借贷纠纷一案，贵Ａ×××××号车于2016年11月30日被黔西县人民法院依法查封、扣押并于2016年12月26日作价变卖。2018年1月11日，王应元、司玉华以曾祥友作为被告向黔西县人民法院提起诉讼，黔西县法院于2018年3月9日作出（2018）黔0522民初302号民事裁定，以曾祥友诉讼主体不适格，裁定驳回起诉。2018年8月，王应元、司玉华以富强黔西分公司、富强公司、曾祥友作为被告向黔西县法院提起诉讼，后撤回起诉。2019年1月23日，王应元、司玉华以富强黔西分公司、富强公司作为被告，以曾祥友作为第三人向黔西县人民法院提起诉讼，后于2019年7月16日撤回起诉。 另查明，贵州省金沙县圣洋农业开发有限公司法定代表人系喻常坤，喻常坤于2014年8月1日被金沙县公安局刑事拘留，于2014年9月3日被金沙县检察院批准逮捕。2015年6月1日，金沙县检察院向金沙县法院提起公诉，指控喻常坤犯合同诈骗罪、非法占用农用地罪，后经金沙县人民法院（2015）黔金刑初字第195号刑事判决书，因喻常坤等被告人提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院作出（2016）黔05刑终56号刑事判决书，该判决查明，喻常坤以非法占有为目的，在签订合同过程中，在无实际履行能力的情况下，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取工程队保证金。且在未取得林地占用手续的情况下，安排施工队在金沙县非法开挖，后被责令停止施工。 综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释予以调整。对于争议焦点一，本案是否已过诉讼时效的问题。根据案件查明的事实，原告王应元于2013年12月13日与被告富强黔西分公司签订《土石方爆破项目工程内部承包合同》，于2013年12月14日向被告富强黔西分公司支付保证金10万元；后因工程未实际施工，二原告于2014年8月27日扣留了富强黔西分公司负责人喻术文的贵Ａ×××××号车，在该车于2016年12月26日被法院依法扣押变卖后，王应元、司玉华又分别于2018年、2019年多次向法院提起诉讼，故原告王应元、司玉华一直在主张权利。根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年......诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算......”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；....”之规定，原告王应元、司玉华本次诉讼未超过诉讼时效。对于争议焦点二，原告的诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。首先，原告王应元、司玉华与被告富强黔西分公司签订的《土石方爆破项目工程内部承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方当事人均应根据合同约定履行义务。合同签订后，二原告向被告富强黔西分公司支付了10万元履约保证金，但因案涉工程未实际施工，致被告富强黔西分公司未能根据《土石方爆破项目工程内部承包合同》的约定履行合同义务，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告王应元、司玉华有权要求返还其交纳的履约保证金10万元。其次，对于二原告要求支付资金占用费24000.00元的诉讼请求，因双方签订的合同未明确约定违约责任，且原告王应元、司玉华自2014年8月27日扣留喻术文所有的贵Ａ×××××号车至2016年11月30日；因二原告未积极主张权利履行过户手续，致使该车被黔西县法院依法扣押变卖，二原告有一定过错，故对于其要求支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。再次，结合案件事实，虽然案涉10万元保证金是原告司玉华转账至第三人曾祥友账户，但被告富强黔西分公司已向二原告出具收据对该笔款项进行确认，根据《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担......”之规定，富强黔西分公司系富强公司设立的分公司，富强黔西分公司应承担的相关法律责任应由富强公司承担。另外，第三人曾祥友与被告富强黔西分公司之间的关系，与本案无关，故对于原告要求第三人曾祥友、杨卓承担返还保证金义务的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告富强公司抗辩称喻术文与富强黔西分公司存在财产混同，应由喻术文承担责任的主张，因其未充分举证证明该主张，且喻术文与富强黔西分公司之间的财产是否混同系其内部矛盾，不在本案的审查范围，故对于富强公司的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告贵州富强建筑工程有限公司黔西分公司、贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王应元、司玉华工程履约保证金10万元； 二、驳回原告王应元、司玉华的其他诉讼请求。 案件受理费1390元（已减半收取），由被告贵州富强建筑工程有限公司黔西分公司、贵州富强建筑工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状(附电子光盘)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  汪霄朋 二〇二〇年七月九日 书记员  颜修云