山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特126号申请人：中国铁塔股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人:王军，总经理。委托诉讼代理人：吴兰征，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成鑫，山东博翰源律师事务所律师。被申请人：山东城建质量检测有限公司，住所地济南市。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人:李振华，山东新功法川律师事务所律师。申请人中国铁塔股份有限公司济南市分公司（以下简称铁塔公司）与被申请人山东城建质量检测有限公司（以下简称城建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月15日立案后进行了审查。现已审查终结。铁塔公司提出申请称，1.请求依法撤销裁决书第（二）项，即“中国铁塔股份有限公司济南市分公司向山东城建质量检测有限公司支付违约金90000元”；2.请求依法撤销裁决第（三）项，即“本案仲裁费8014元由中国铁塔股份有限公司济南市分公司承担”，并裁定仲裁费由被申请人承担；3.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由:一、本案的仲裁程序违反法律规定，争议事项不属于仲裁协议的范围，济南仲裁委员会亦无权仲裁。（一）《仲裁法》第四条规定：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第二十一条规定：当事人申请仲裁应当符合下列条件:（一）有仲裁协议……本案中，因申请人与被申请人之间无仲裁协议，故被申请人的主体不适格。事实上，《基站场地租赁合同书》的出租人为案外人赵玉清，而非被申请人，理由如下：1.在《基站场地租赁合同书》第一页顶端，“甲方（出租方）：赵玉清”明确显示合同的出租人为赵玉清，而非被申请人；2.在被申请人提交的中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与申请人、赵玉清于2016年1月25日签订的《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》底部，赵玉清在“[原合同对方名称处]”签字并按手印，而被申请人没有在上面加盖印章；3.在被申请人提交的2012年9月12日的地税局机打发票（号码：00081741）“收款方名称”为赵玉清，税收完税凭证（号码：5021548、5021549）中“纳税人”均为赵玉清。该三份涉税凭证均与被申请人无任何关联。此外，移动公司也是将租金打入赵玉清个人账户而非被申请人的银行账户；4.被申请人提交的房屋所有权证显示，涉案场地的所有权人为赵玉清，而非被申请人；5.被申请人提交的其于2019年6月22日向申请人发出的《催缴房租欠款通知》中的“业主”为赵玉清，而非被申请人；EMS快递单上的“寄件人”为赵玉清，而非被申请人。被申请人提交的其于2019年7月1日向申请人发出的《再催缴房租欠款通知》中的“业主”为赵玉清，而非被申请人；EMS快递单上的“寄件人”显示“张杰代赵玉清”，而非被申请人。综上，从签订租赁合同、开具租赁费发票、收取租金到签订三方转签函、催缴租金，其实施主体均为赵玉清，赵玉清才是涉案合同的当事人。因此，被申请人并非涉案合同的主体，申请人与被申请人之间没有仲裁协议，其无权申请仲裁，济南仲裁委员会也不应受理该案，更无权审理本案并作出裁决。（二）济南仲裁委员会未将本案组庭情况书面告知当事人，违反法定程序，应予撤销仲裁裁决。《仲裁法》第三十三条规定：仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。本案中，申请人仅指定了一名仲裁员，开庭前，济南仲裁委员会并未将仲裁庭的组成情况书面通知申请人，剥夺了申请人的知情权和选择权。二、仲裁裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。申请人是提供公共通信服务的国有企业，代表国家运营通信基础设施。济南仲裁委员裁定违约金为9万元，该标准远超同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，远超24％的年利率。按同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，至2019年12月15日为16678.15元。即便按24％的年利率计算，违约金也仅为79061.92元。因此，仲裁庭裁定的违约金明显过高，有违民法的公平原则和诚信原则。根据《仲裁法》第五十八条第三款的规定，应予撤销仲裁裁决。三、仲裁员在审理该案时有枉法裁决行为。（一）仲裁员虽然在裁决书中引述了《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，但并未查明和考量“合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素”。因为申请人未及时支付租金的原因是被申请人拒绝开具发票，并且申请人在2019年7月2日在支付了6万元后，被申请人仍未向被申请人开具该6万元的发票。而且，在长达两年半的时间里，被申请人一直未催缴过租金，系恶意放任违约金的产生和积累，其自身也存在着过错。此外，被申请人未提供其实际损失或者预期利益的证明，仲裁庭亦未主动审查其实际损失或者预期利益是否达到9万元（涉案场地仅为楼顶的一间20平米的储藏室及楼顶部分空地，出租价值非常低，不可能造成高达9万元的损失或预期利益），便确定违约金金额，明显是枉法裁判。（二）仲裁员认定违约金为9万元，但是该金额既远超按同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的16678.15元，亦超过按24％的年利率计算的79061.92元，其确定的9万元已超过法律规定的上限，该项裁决无法律依据。违约金的性质在于补偿，其核心目的在于补偿守约方由于违约方的违约行为所产生的实际损失。就本案来说，被申请人存在的实际损失仅为存款利息损失，故被申请人不应因此获得如此高额的违约金。（三）在有确凿证据证明赵玉清为涉案当事人、被申请人主体不适格的情况下，仲裁员仍然认为被申请人是本案的适格主体，没有事实和法律依据。（四）仲裁员引述的《发票管理办法》第三条，仅说明了发票的性质和作用，但是并未明确规定开具发票与付款的先后顺序，因此仲裁员关于“开发票的行为发生在收款之后，而不是发生在收款之前”的论述是错误的，其关于“申请人以被申请人未开具发票为由拒付租金的抗辩理由不能成立”的结论也是错误的。（五）申请人不存在违约行为，不应支付违约金。根据申请人与被申请人签订的《租赁合同》第二条可以看出，甲方（即被申请人）应开具税务部门认可的正式发票给乙方（即申请人）。由于申请人作为国有企业，其内部具有相当严格的费用支出审批流程，只有在收到相应发票并走完内部审批程序后，申请人才会支付相应费用，此外，《租赁合同》中对于发票事项也进行了明确的约定。在2017年7月，当申请人需支付第二个5年租金时（15万元），申请人与被申请人沟通，希望其先向申请人开具相应的正式发票，申请人在收到正式发票后，会向其支付相应的租金，但被申请人却对此置若罔闻，对于发票事项只字不提。由于在没有相应发票的情形下，按照规定申请人是无法向其支付租赁费的，迫于无奈，申请人因担心会违约，亦担心在支付相应费用后被申请人拒绝向申请人开具发票的情形下，申请人先行向被申请人支付了6万元租赁费并请求被申请人开具相应金额的租赁费发票，当收到发票后再支付剩余的9万元租金。但被申请人在收到6万元租金后，仍然对发票事项置之不理，拒不向申请人开具相应金额发票。申请人担心在支付剩余租金后，被申请人仍会拒绝开具发票，遂多次跟被申请人沟通交流，希望其能开具发票，但被申请人一直置之不理。由此，因申请人为国有企业，亦因被申请人在收到部分租金仍不开具相应金额发票的前提下，申请人迫于无奈才未支付剩余租金。因此，申请人的行为并非违约。城建公司称,申请人的申请不符合仲裁法58条撤销仲裁裁决的情形，且无事实和法律依据，请法院依法驳回其撤销申请。经审查查明：2020年5月9日，济南仲裁委员会作出（2019）济仲裁字第2213号裁决：（一）中国铁塔股份有限公司济南市分公司向山东城建质量检测有限公司支付租金90000元；（二）中国铁塔股份有限公司济南市分公司向山东城建质量检测有限公司支付违约金90000元；（三）本案仲裁费用8014元，由中国铁塔股份有限公司济南市分公司承担。上述（一）（二）（三）项合计计算共计188014元，由中国铁塔股份有限公司济南市分公司于裁决书生效起十日内一次性支付给山东城建质量检测有限公司。本院认为，2010年8月1日，案外人赵玉清与城建公司签订《房屋租赁合同书》，赵玉清委托城建公司代为出租部分房屋。案涉《基站场地租赁合同书》尾部城建公司在甲方即出租方处盖章，赵玉清签字，该《基站场地租赁合同书》签订有有效的仲裁条款，铁塔公司主张双方之间无仲裁协议，理由不成立。铁塔公司称济南仲裁委未以书面形式向其告知仲裁庭组庭情况，违反法定程序。经查仲裁卷宗，济南仲裁委于2019年12月25日通过EMS特快专递向铁塔公司邮寄了组庭通知书，铁塔公司于2019年12月26日签收，仲裁庭开庭时铁塔公司亦未对仲裁庭组成提出异议，本院对申请人的该项主张不予采纳。铁塔公司称仲裁员在审理本案时存在枉法裁决行为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”铁塔公司未提交符合前述司法解释第十八条规定的证据，本院对其该项主张不予采信。铁塔公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，无事实及法律依据。关于铁塔公司是否存在违约行为及违约金数额的认定问题，属于仲裁庭实体审查并裁决的范畴，不属于人民法院对仲裁案件司法审查的范围，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回中国铁塔股份有限公司济南市分公司的申请。申请费400元，由申请人中国铁塔股份有限公司济南市分公司负担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年七月八日书记员  程晓燕