福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初116号 原告：刘文凤，女，1982年7月5日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：徐林标，福建南州律师事务所律师。 被告：林文森，男，1976年9月7日出生，汉族，身份证住址福建省平和县，现住漳州市芗城区。 原告刘文凤与被告林文森民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文凤委托诉讼代理人徐林标及被告林文森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文凤向本院提出诉讼请求：林文森偿还刘文凤借款本金143000元及利息（其中50000元的利息自2017年10月22日起至实际清偿款项之日止按月利率2%计算；93000元的利息自2019年2月1日起至实际清偿款项之日止按月利率1%计算）。事实和理由：2017年11月，林文森出具借条载明向刘文凤借款5万元，约定月息2分，借款期限自2017年10月22日起至2018年10月21日止。该款项系由刘文凤于借条出具前一年出借的，因林文森截至借条出具当日已结清前一年的利息，故重新出具借条。2019年4月30日，林文森再次出具一张借款金额为93000的借条，载明其于2019年2月份向刘文凤借款93000元，约定月利率1%，分期归还，并承诺在2019年10月份前还清。上述借款本金143000元及利息林文森至今未还。 林文森辩称，一、50000元的借条上写的出借款项是“五元整”，是无效借条，且利率为0.2%，而非2分；二、93000元的借条是事实，但并无约定利息，且其已还款60700元，尚欠32300元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘文凤为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.借条两张，以证明林文森向刘文凤借款143000元及双方约定利息的事实；2.微信聊天记录，以证明双方确认借款数额为143000元，其中93000元的借条系林文森使用刘文凤信用卡进行透支所欠债务，双方约定月息为1分，50000元借款的利息为2分；3.银行转账凭证，以证明林文森于2016年10月22日向刘文凤借款50000元，后于2017年10月22日出具借条一张。 经质证，林文森对该证据1的真实性无异议，但认为50000元的借条是为帮刘文凤所写，并无实际支付；对证据2的真实性无异议，但认为双方就93000元的借款并无约定利息；对证据三的真实性没有异议，但认为该款已还清。 本院对刘文凤提供的证据认证如下：林文森对三组证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以采信。 林文森为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：还款交易记录、及聊天截图，以证明其已还款60700元，其中包含电脑3200元、加油卡2000元、微信转账6200元及交通银行信用卡交易49300元。 经质证，刘文凤对林文森提供的证据真实性无异议，但对关联性及证明的内容有异议，认为还款记录及聊天记录中的电脑款及加油卡与本案无关，且未体现具体金额，不存在抵扣的问题；微信还款交易明细中的转账系支付林文森刷刘文凤信用卡的手续费；银行交易明细中的还款并非本案借款的还款，而是林文森在本案欠款未还的情况下，再刷刘文凤的信用卡产生的欠款，该银行汇款系用于新欠款的还款。 本院对林文森提供的证据认证如下：刘文凤对微信还款交易明细及银行交易明细真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以采信。因微信截图与本案的关联性无法确认，故本院不予采纳；还款记录系林文森自行制作，对该证据的真实性无法确认，本院不予采纳。 双方当事人争议的焦点：1.50000元的借款是否已实际支付；2.50000元的借款约定的利息是多少；3.93000元的借款是否约定利息；4.林文森是否有偿还借款。 本院认为，关于焦点1的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘文凤为证明其主张已提供借条、银行转账凭证及聊天记录等证据，其中借条中载明借款金额、借款人等情况，银行转账凭证载明借款出借方式，聊天记录载明刘文凤向林文森催讨该50000元借款时，林文森并未持异议。刘文凤提供的证据之间可以互相印证刘文凤已向林文森支付50000元借款的事实。林文森现提出50000元银行转账已归还及借条系为帮刘文凤所写，借款无实际支付等辩解意见，应当提供相应的证据予以证明，但林文森未能举证证明该事实亦未能作出合理说明，故应承担举证不能的法律后果，本院对该辩解意见不予采纳。据此，本院认定刘文凤已于2016年10月22日通过银行转账方式向林文森支付借款50000元，林文森因此向刘文凤出具本案50000元借款的借条。 关于焦点2的问题。刘文凤主张双方约定的月利率为2%，并提供借条予以证明。虽借条中载明的为利率为每月0.2%，但亦载明借款期限为12个月，利息共计12000元，故可以认定0.2%应为笔误，50000元借款的借期内月利率应为2%。 关于焦点3的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘文凤主张93000元借款的利息按月利率1%计算，并提供微信聊天记录截图予以佐证。虽该聊天记录载明：“刘文凤：借条9.3万加5万，如果加上你说的1分利息，都3-4年了……”等内容，但林文森在聊天中对于利息的约定未予确认，且庭审时不予认可，故该证据尚不足以证明刘文凤主张的事实。刘文凤未能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对该主张的事实不予认定。据此，本院认定双方就93000元的借款未约定利息。 关于焦点4的问题。林文森辩称其已还款60700元，并提供微信还款交易明细及银行交易明细等证据予以佐证。对是否有还款分析如下：1、关于微信转账。微信还款交易明细载明，林文森通过微信支付的方式向刘文凤转账，分别于2019年5月11日转账300元，2019年6月11日转账1300元，2019年7月11日转账400元，2019年7月20日转账200元，2019年9月6日、2019年9月7日各转账500元，2020年1月24日、2020年3月4日各转账1500元，以上微信转账还款共计6200元。刘文凤述称该微信转账为刷卡手续费，但刘文凤未举证证明存在手续费的事实，故该微信转账应认定为林文森的还款；2、关于刘文凤平安银行的交易。银行交易明细载明，林文森于2018年12月5日通过银行转账方式向刘文凤平安银行账户（账号：62×××81）转账2000元。林文森述称该款系帮刘文凤加油的款项，用以抵扣借款，因刘文凤对抵扣的事实不予认可，林文森未能提供其他证据予以佐证，故该平安银行的交易不应认定为偿还本案借款，对于该笔款项林文森可另案主张。3、关于刘文凤交通银行的交易。银行交易明细载明，林文森通过银行转账方式向刘文凤交通银行账户（账号：62×××57）转账，分别于2019年5月19日转账2600元，2019年5月22日转账两笔共16000元，2019年6月20日转账两笔共12200元，2019年6月21日转账两笔共16800元，以上交通银行账户转入共计47600元。刘文凤述称该转账系偿还林文森出具借条后产生的银行新欠款并非偿还本案欠款，并提供微信聊天记录予以佐证。其中，2019年9月30日的聊天记录载明：“刘文凤：……总不能你给我刷了9万3，现在都要我还，虽然你给我写了借条，但没还也没用……林文森：嗯，我也急。刘文凤：借条9.3万加5万，如果加上你说的1分利息，都3-4年了……林文森：交行那张还你……”，该内容可以证明，截止至2019年9月30日，刘文凤向林文森催讨93000元借款时，林文森对借款金额未持异议，且林文森截止至该日尚未向刘文凤归还上述交通银行信用卡。因该信用卡持续处于林文森的支配下，林文森应进一步举证证明该交易系偿还93000元的借款而非因使用该信用卡而产生的新借款，但林文森未能举证证明该事实，故刘文凤该交通银行的交易不应认定为偿还本案借款。综上，本院认定林文森已偿还的借款应为6200元。 综上对证据的认定及双方当事人的当庭陈述，本院对事实认定如下： 林文森向刘文凤借款50000元，刘文凤于2016年10月22日通过银行转账方式向林文森支付借款50000元。后林文森出具借条一张，载明借款金额为50000元；借款期限为2017年10月22日至2018年10月21日，共计12个月；月利率为2%，利息共计12000元；全部本息于2018年7月19日一次性偿还等内容。林文森于2019年2月再次向刘文凤借款，刘文凤通过授权林文森使用其信用卡额度的方式向林文森支付借款。双方于2019年4月30日进行结算，林文森确认向刘文凤借款93000元，约定借款在2019年10月前还清，并出具借条一张交刘文凤收执。以上借款共计143000元。 林文森通过微信支付的方式向刘文凤转账还款，分别于2019年5月11日转账300元，2019年6月11日转账1300元，2019年7月11日转账400元，2019年7月20日转账200元，2019年9月6日、2019年9月7日各转账500元，2020年1月24日、2020年3月4日各转账1500元，以上微信转账还款共计6200元。 本院认为，林文森先刘文凤借款143000元，系民间借贷关系，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”刘文凤现主张林文森偿还尚欠借款143000元，因林文森已偿还6200元应予扣除，故本院对偿还借款136800元的主张予以支持，对超过部分不予支持。 根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”因50000元的借款约定的借期内利率为月利率2%，93000元借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现刘文凤主张50000元借款按月利率2%计算利息，符合法律规定，应予支持；刘文凤主张93000元借款按月利率1%计算，缺乏事实与法律依据，本院仅依法支持按年利率6%计算的资金占用期间的利息。关于利息的起算点及计算基数的问题。因50000元的借款自2017年10月22日起即未支付利息，故该笔借款应以50000元为基数自2017年10月22日起按月利率2%计算利息；因93000元的借款期限届至2019年10月31日前，且林文森已偿还的借款6200元（其中，2019年10月31日前偿还3200元，2020年1月24日、2020年3月4日各偿还1500元），双方均认可该转账系因93000元的借款产生，故该笔借款应以扣除还款后的金额为基数，即应以89800元（93000元扣除3200元）为基数自2019年11月1日起至2020年1月23日止、以88300元（89800元扣除1500元）为基数自2020年1月24日起至2020年3月3日止及以86800元（88300元扣除1500元）为基数自2020年3月4日起按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第四项、第十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、林文森应于本判决生效之日起十日内偿还刘文凤借款136800元及利息（以50000元为基数自2017年10月22日起至本判决指定履行期限届满之日止按月利率2%计算、以89800元为基数自2019年11月1日起至2020年1月23日止、以88300元为基数自2020年1月24日起至2020年3月3日止及以86800元为基数自2020年3月4日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率6%计算）； 二、驳回刘文凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3832元，减半收取计1916元，由刘文凤负担70元，林文森负担1846元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈亚彩 二〇二〇年七月九日 法官助理 杨晓敏 书 记 员 张小珺 申请执行法律条文提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。