山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1034号 上诉人（原审被告）：高昌杰，男，1975年10月16日出生，汉族，河津市，居民。 上诉人（原审被告）：河津市昌威运输有限公司。地址：河津市柴家乡苍底村。 法定代表人：高昌杰。 上诉人（原审被告）：河津市隆昌运输有限公司。地址：河津市汾滨街路桥南。 法定代表人：高昌国。 以上三上诉人委托诉讼代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董国杰，男，1969年9月17日出生，汉族，万荣县，居民。 原审被告：胡春燕（高昌杰之妻），女1977年4月4日，河津市柴家乡北张村，居民。 上诉人高昌杰、河津市昌威运输有限公司、河津市隆昌运输有限公司因与被上诉人董国杰民间借贷纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人李卫民被上诉人董国杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人高昌杰、河津市昌威运输有限公司、河津市隆昌运输有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审依据2018年10月24日双方达成的调解协议做出判决错误。1、原审立案案由是民间借贷纠纷，庭审中应着重审查双方之间的借贷关系是否存在，借款是否实际发生，银行转账记录与借款数额是否准确一致。被上诉人原在万荣经营宏运公司，河津有个代办点，由上诉人高昌杰负责。2014年被上诉人以上诉人名义成立河津市昌威运输有限公司，由上诉人负责，但公司实际由被上诉人控制。为了制约上诉人，2017年3月28日被上诉人拿着一张已起草好的借据让上诉人在借款处签名按印，并提出由昌威公司与隆昌公司对该笔1200万元予以担保。因二担保公司的财务与停车场的实际控制权由被上诉人控制，双方之间也因业务往来发生多笔资金周转，具体数额因时间跨度太长上诉人也记不清，便在借款上处签字按印。因此，2017年3月28日上诉人虽然出具了借据，但上诉人向被上诉人借款1200万元不是事实。2、一审中上诉人递交了自2012年开始至2019年向董国杰个人账户及其指定的他人（孙巨耀、解晓芬、武通凯）银行账户付款明细，总付款金额为10394586元人民币。另外，上诉人还依照董国杰指示投入到伟佳房产公司的6978000元，合计17372586元。双方发生业务往来开始于2010年，从开始到本案发生，董国杰全部转给上诉人的款项共计31笔541.7万元。根据董国杰提交的31笔转款明细，上诉人按照民间借贷司法解释规定的最高月利率2%来计算31笔“借款”利息，每一笔均从付款之日起算至2019年6月30日止（不足一月的按整月计算），依交计算后本息共计14236020元，按约定月息1.5%计算本息合计12031265元，上诉人向董国杰的付款远远超过了以上两笔数额。3、董国杰与上诉人在2018年10月24日签订的《调解协议》时，因产生该协议的基础即2017年3月28日的1200万元借据，本身不是事实，原审依据该协议作出判决错误。董国杰长期控制昌威公司、隆昌公司的公章及财务章，1200万元借据是在被上诉人乘人之危及上诉人重大误解情形下形成的。经申请人民法院调取证据，上诉人已累计支付董国杰17372586元，2018年10月24日签订的《调解协议》也是因重大误解订立的。4、几年来董国杰在被上诉人处获得了可观的收益，现又以借据提起民间借贷的虚假诉讼，原审人民法院不尊重客观事实，以一份不真实的调解协议判令上诉人偿还董国杰借款，并且让昌威公司与隆昌公司对上述债务承担连带清偿责任于法无据，于理不通。综上，请求运城市中级人民法院查清事实后，依法改判决支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人董国杰答辩称：1、被上诉人与上诉人系借贷关系，上诉人系专业运输公司，有健全的财务手续和财务管理人员，其向被上诉人出具的借据真实有效；2、基于双方之前的良好合作，将双方协议达成的还款协议，但上诉人无故不履行协议，故向人民法院提起诉讼；3、一审判决有理有据，准确真实，望二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告董国杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币530万元整；2、被告自诉讼之日起按约定月利率1.5%支付利息；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2010年11月至2015年3月30日，原告董国杰与被告高昌杰之间因业务关系发生多笔借款。2014年之前，被告高昌杰系原告董国杰河津经营车辆的还款业务代办员。2017年3月28日，原告董国杰与被告高昌杰经结算，被告高昌杰给原告董国杰出具借1200万元的借据一份，约定月利息为1.5%，被告河津市昌威运输有限公司和被告河津市隆昌运输有限公司为被告高昌杰提供担保，同时约定争议管辖为万荣县人民法院。作为担保人的两被告公司均在该借据上加盖公章和财务专用章。2018年10月9日，原告董国杰将被告诉至一审法院，2018年10月25日，原告董国杰申请撤诉，一审法院以（2018）晋0822民初2129号民事裁定书裁定准予撤诉。2018年10月24日，原告董国杰与被告高昌杰达成调解协议，协议为：一、乙方高昌杰现欠甲方董国杰借款本金530万元，双方同意由乙方按本协议归还本金250万元整。乙方高昌杰保证于2018年11月底前支付甲方董国杰20万元本金及诉讼费24450元，以后每月月底前支付甲方董国杰10万元，直至两年内还清。二、上述协议如有违约，借款额恢复为530万元，月利率1.5%，自协议之日起由乙方负责偿还，原担保人继续承担连带保证责任。三、自本协议之日起，甲乙双方之间的所有条据全部作废（不含2017年3月28日借据，本金为1200万元）。仅以本协议为准。四、本协议达成之日，原告董国杰向万荣县人民法院申请撤诉。此后，被告高昌杰依据该协议向原告董国杰支付了诉讼费24450元，并陆续归还50万元。此后，因被告高昌杰再未履行该调解协议、原告遂再次诉讼来院。 一审法院认为，原告董国杰与被告高昌杰发生业务多年，相互借还款多次，双方交易频繁，次数众多，应以双方2018年10月24日经结算达成的调解协议为准，此前条据全部作废，该调解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未侵犯他人的合法权益，协议真实有效，故原告按该调解协议确定的数额主张权利，一审法院予以支持。被告高昌杰已归还的借款，应予扣除。被告高昌杰以账算错为由不履行该调解协议，理据不足，属违约行为，其抗辩意见，一审法院不予采纳，应承担继续还款的违约责任。两被告担保公司，因原告与被告高昌杰之前未约定还款时间，后虽约定分期还款，但被告高昌杰未能履行还款义务，保证人员在债务履行期届满之日6个月内向保证人主张权利，两保证人应承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告高昌杰于本判决生效后三十日内偿还原告董国杰借款530万元及利息（利息按约定月利息1.5%计，自2018年10月24日起至本判决确定之日止），并应扣除被告高昌杰已归还的50万元。二、被告河津市昌威运输有限公司与被告河津市隆昌运输有限公司对被告高昌杰上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24450元，由被告高昌杰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案中双方达成的调解协议能否作为证据采纳；2、一审判决河津市昌威运输有限公司及河津市隆昌运输有限公司承担连带责任是否正确。关于争议焦点1：2018年10月24日上诉人高昌杰与被上诉人董国杰双方签订的调解协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应视为合法有效的协议，上诉人主张协议无效的理据不能成立。一审法院将调解协议作为证据采纳并无不妥。双方于2018年10月24日签订的调解协议是基于2017年3月28日上诉人高昌杰向被上诉人董国杰借款1200万元，经双方核对后，协商出具的协议，双方已经对来往的账目进行结算，并且将借款本金确定为530万元，且上诉人在二审中未提供新证据证明自己的主张，故上诉人认为借款数额一审认定不正确的理由不能成立。根据法律规定，债务应当清偿，故上诉人高昌杰应当承担偿还责任。关于争议焦点2：在2017年3月28日的借据上，借款人高昌杰，担保人河津市昌威运输有限公司、河津市隆昌运输有限公司均签字确认。在该借据上约定还款期限为直至借款还清为止。2018年10月24日的调解协议将借款本金定为530万元并约定担保人继续承担连带保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案双方在调解协议上约定的债务，减轻了债务人的债务，且双方在调解协议上约定担保人继续承担连带保证责任，故一审判决保证人承担连带保证责任并无不妥。上诉人的其他上诉理由没有事实依据和法律依据。本院不予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48900元，由上诉人高昌杰、河津市隆昌运输有限公司、河津市昌威运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年七月二十八日 书记员  牛晓彤