重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2628号上诉人（原审被告）:云南正扬建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢负一楼B1258号，统一社会信用代码91530000552734301B。法定代表人：杨洋，执行董事。委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古城区罐鑫租赁站，住所地丽江市古城区祥和街道祥和社区祥云办事处集云村13号，统一社会信用代码92530702MA6MW4NE4B。经营者：巫大才，男，1970年3月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。上诉人云南正扬建设工程有限公司（以下简称为“正扬建司”）因与被上诉人古城区罐鑫租赁站（以下简称为“罐鑫租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初8262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日进行了询问。上诉人正扬建司的委托诉讼代理人柳崇，被上诉人罐鑫租赁站的委托诉讼代理人孙绍波参与诉讼。本案现已审理终结。正扬建司上诉请求：一、撤销一审民事判决书，依法驳回被上诉人在一审中提出的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院采信证据不当，认定事实不清，没有就上诉人对合同义务的履行情况作出审查，违背事实作出了错误的判决，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应当予以撤销。在本案一审审理过程中，上诉人向一审法院提交载明被上诉人、上诉人的经办人共同签名的钢管退回明细清单，2018年1月、2月退回钢管运费支出《现金日记》两份材料，以证明上诉人已经向被上诉人退还9车钢管，并为此向物流公司支付11400元运费的事实。两份材料具备真实性、合法性，与本案有关联性，系证明上诉人已经按照合同约定履行义务的重要证据。2.一审法院适用法律错误，违反诉讼程序规定，违背民事诉讼法举证责任分配规则，严重侵害了上诉人的诉讼权利，依法应当予以撤销。三、被上诉人涉嫌虚假诉讼，请二审法院依法进行审查。罐鑫租赁站对此辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.本案在一审中已经查明双方所签订的租赁合同以及合同履行情况，被上诉人举示的证据材料客观真实，得到法院的确认，不存在虚假诉讼的情形。3.本案诉争的租赁合同是独立的租赁合同法律关系，从租赁合同的租赁期限、经办人等合同主要要素中可以明显区分。上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。罐鑫租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年6月2日签订的《建筑材料租赁合同》；2.被告向原告支付截至2019年11月5日的租金等共计152678.63元；3.被告退还原告钢管10065米、扣件6400套及顶托600套，如不能退还，则按照钢管16元/米、扣件7元/套及顶托16元/套的标准赔偿原告215440元。未退还材料的租金（使用费）等费按照钢管0.015元/米/天、扣件0.01元/套/天（超出比例扣件808套）及顶托0.025元/套/天的标准从2019年11月6日起计算至退清或赔偿清之日止；4.被告支付原告违约金30000元；5.诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改道及附属工程项目系由正扬建司承建。2017年6月2日，以罐鑫租赁站的经营者巫大才为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的云南正扬建设工程有限公司鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改道及附属工程项目部签订了《建筑材料租赁合同》，该合同尾部乙方落款处加盖有“云南正扬建设工程有限公司鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改道及附属工程项目部”字样的印章，并载明经办人为李如春，材料员为李江虹，且合同第一页下方写有“备注：租用钢管80吨以内，扣件搭配13500套，维修费共计3800元，以此内推”字样。该合同约定甲方根据乙方需要向其出租钢管、扣件、顶托等物资，且租赁期限从2017年6月2日起至2017年9月为约定租用时间，最短租赁时间不得少于约定时间，超出约定时间按实际时间计算租金；约定乙方从收到材料之日起，次月五日前向甲方交清上月租金，逾期乙方向甲方支付租金总额的5%违约金每天。乙方超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，并有权收回租赁材料，终止合同，未归还的材料按合同约定价进行赔偿，因此而发生的一切费用损失由乙方负责，否则每天按材料总价的10%向甲方支付违约金。且乙方退还材料时必须提前一天通知甲方，最后一批材料退还后，应于当日付清租金维修费及赔偿金等费用，否则乙方未退还的材料租金照算，乙方每天向甲方按租金及材料总价的5%支付违约金，到合同终止为止；约定租赁物资的交接地点为甲方库房，上下车费每吨15元，且钢管260米为一吨、扣件800套为一吨，顶托300个为一吨；约定钢管日租金0.015元/米、赔偿16元/米、一次性维修费0.2元/米，扣件一次性维修费0.2元/个，顶托日租金0.025元/个、赔偿16元/个、一次性维修费0.5元/个；还约定如发生争议，双方协商解决，协商解决不成，由重庆市璧山县人民法院管辖，造成的诉讼费、保全费、代理费及差旅费由违约方承担50000元等。一审另查明，正扬建司已向罐鑫租赁站交纳了押金10000元。一审还查明，在合同的履行方面，依据罐鑫租赁站举示的《建筑材料租赁合同》、租用钢管明细表及巫大才诉云南正扬建设工程有限公司统计表等证据，并结合庭审中双方的有关陈述，经一审法院核算，从2017年6月3日起至2017年6月25日止，云南正扬建设工程有限公司鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改道及附属工程项目部共计在罐鑫租赁站处租赁了钢管10065米、扣件6400套以及顶托600个，且上述物资云南正扬建设工程有限公司鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改道及附属工程项目部均未予退还。并，经一审法院核定，截至2019年11月5日，云南正扬建设工程有限公司鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改道及附属工程项目部在罐鑫租赁站处租赁物资共计产生租金145040.85元及上车费730.67元，故在扣除已支付的押金10000元后，云南正扬建设工程有限公司鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改道及附属工程项目部尚欠罐鑫租赁站租金等共计135771.52元未支付。一审还查明，一审法院于2019年12月2日向正扬建司邮寄送达了诉状副本等诉讼材料。一审法院认为，债务理当清偿。本案中，罐鑫租赁站与云南正扬建设工程有限公司鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改道及附属工程项目部签订的《建筑材料租赁合同》，该合同不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行自身义务。另，因云南正扬建设工程有限公司鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改道及附属工程项目部作为正扬建司的下设单位，并不具备独立承担合同责任的主体资格，故对外责任应由正扬建司承担。针对罐鑫租赁站的各项主张，一审法院认为，正扬建司未按案涉租赁合同的约定按时向罐鑫租赁站支付租金和退还租赁物等，罐鑫租赁站有权要求解除合同，故一审法院认定罐鑫租赁站与正扬建司于2017年6月2日签订的《建筑材料租赁合同》于本案诉状副本送达之日即2019年12月2日已解除。正扬建司应向罐鑫租赁站支付截止2019年11月5日的租金等共计135771.52元。正扬建司尚欠罐鑫租赁站的钢管10065米、扣件6400套以及顶托600个应予退还，如不能退还，则应按照钢管16元/米、扣件7元/套及顶托16元/个的标准予以赔偿，且正扬建司并应从2019年11月6日起按照钢管日租金0.015元/米及顶托日租金0.025元/个的标准继续向罐鑫租赁站计付租金（使用费）至本判决生效之日止。另，正扬建司未按合同约定履行己方义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，而关于违约金数额，一审法院认为，综合涉案租赁合同的有关约定及欠付租金的数额及时间等相关因素，认定正扬建司给付罐鑫租赁站违约金25000元较为适宜。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:“一、原告古城区罐鑫租赁站与被告云南正扬建设工程有限公司于2017年6月2日签订的《建筑器材租赁合同》于2019年12月2日已解除。二、被告云南正扬建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告古城区罐鑫租赁站支付截止2019年11月5日的租金等共计135771.52元。三、被告云南正扬建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告古城区罐鑫租赁站退还钢管10065米、扣件6400套以及顶托600个，如不能退还，则按照钢管16元/米、扣件7元/套及顶托16元/个的标准予以赔偿。且，被告云南正扬建设工程有限公司并从2019年11月6日起按照钢管日租金0.015元/米、顶托日租金0.025元/个的标准继续向原告计付租金（使用费）至本判决生效之日止。四、被告云南正扬建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告古城区罐鑫租赁站支付违约金25000元。五、驳回原告古城区罐鑫租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费3748.39元（已减半收取），由原告古城区罐鑫租赁站负担334.39元（已交纳），被告云南正扬建设工程有限公司承担3414元。”二审中，上诉人正扬建司向本院举示：1.8263号起诉状、应诉通知书、租赁合同。拟证明8263号案件和本案虽然是两份合同，实际上是混同履行合同，本案无法区分是履行的哪份合同，所以两份合同分开审理会导致认定事实不清，璧山区法院的8363、8362号两案应该合并审理。2.鹤庆县法院2020年3月25日的庭审笔录。拟证明通过该案庭审，承运人和上车的人都证实涉案租赁物在现场已经全部交给租赁人。被上诉人罐鑫租赁站对此发表质证意见，1.8263号起诉状、应诉通知书、租赁合同，不属于新证据，真实性无异议，关联性有异议，不具有新证据的合法性。8263和8262是针对的两份独立的租赁合同，不应当合并审理或者其中一案的结果并不对另一案产生实质性的影响。2.鹤庆县法院2020.3.25的开庭笔录，真实性无异议，达不到上诉人的证明目的，该庭审笔录可以明确看出双方的争议焦点与8263号案的争议焦点一致，同时该案处理的也并非本案租赁合同的履行问题，因此与本案无关。本院认为，上诉人所举示的两组证据，虽然客观真实，但无法达到上诉人的证明目的，不予采信。二审另查明，一审庭审中，正扬建司向法庭陈述，“……李如春为经办人在原告处租赁的货物，确实没有退还，但我司认为应在2017年8月22日租赁合同中进行统算。”本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于正扬建司是否归还案涉租赁物的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，正扬建司认为其已向罐鑫租赁站归还了案涉租赁物，对此，正扬建司作为承租方对归还租赁物负有举证责任，但正扬建司并未对此完成举证义务。且，正阳建司在一审庭审中明确向法庭表示并未归还案涉租赁合同的租赁物，现在二审中否认其在一审中的陈述，应举示充分的证据予以证实，而上诉人正扬建司在二审中的举示的证据并不能达到其证明目的。故，对正扬建司的上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人正扬建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7496.78元，由上诉人云南正扬建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年七月八日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢