四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执复54号 复议申请人（异议人、债权人）：四川省川建勘察设计院，住所地：成都市高新区天府大道中段688号1栋9、11、12层，统一社会信用代码91510000450717324W。 法定代表人：黄荣，该院院长。 委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 债权人：成都建工第八建筑工程有限公司（原成都市第八建筑工程公司），住所地：成都市金牛区马鞍南路39号，统一社会信用代码91510100201912401J。 法定代表人：翟晓明，该公司经理。 债权人：绵阳斯诺普营销策划有限公司，住所地：绵阳市临园路东段78号福星商住楼1栋2-14-9号，统一社会信用代码91510703577580361G。 法定代表人：陈程，该公司董事长。 债权人：什邡市蓥华茶叶专业合作社，住所地：四川省什邡市蓥华镇花园村，统一社会信用代码93510682323321642E。 法定代表人：黄莉，该社理事长。 债权人：四川宏达（集团）有限公司，住所地：四川省什邡市师古镇成林村，统一社会信用代码91510682205367869Y。 法定代表人：赵道全，该公司董事长。 债权人：马宏，女，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 债权人：秦某，女，1983年1月30日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 债权人：刘芳，女，1980年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 债权人：刘凤山，男，1999年5月30日出生，汉族，住四川省什邡市。 债权人：刘某，男，2005年1月2日出生，汉族，住四川省什邡市。 法定代理人：秦某，系刘某之母。 债权人：刁永明，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省什邡市。 债权人：黄晓玲，女，1965年8月22日出生，汉族，住四川省什邡市。 债权人：刁永金，男，1963年1月18日出生，汉族，住住四川省什邡市。 债权人：杨洋，男，1988年4月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 债权人：陈义林，男，1974年9月16日出生，住四川省什邡市。 债权人：唐喜梅，女，1986年12月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 债权人：韩廷玉，男，1986年4月4日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 债权人：方芳，女，1962年12月29日出生，住四川省什邡市。 债权人：中国工商银行股份有限公司什邡支行，住所地：什邡市方亭蓥峰北路73号，统一社会信用代码91510682905359077J。 负责人：陈冬，该行行长。 被执行人：四川海盛房地产有限公司，住所地：四川省什邡市金河南路，统一社会信用代码9151068267835577XG。 法定代表人：刁永金，该公司执行董事。 复议申请人四川省川建勘察设计院（以下简称川建院）不服四川省什邡市人民法院（以下简称什邡市人民法院）(2020)川0682执异23号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 什邡市人民法院查明，在执行成都建工第八建筑工程有限公司（以下简称八建司）、绵阳斯诺普营销策划有限公司、什邡市蓥华茶叶专业合作社（以下简称茶专社）、川建院等与四川海盛房地产有限公司（以下简称海盛公司）建设工程施工合同、借款合同案件中，因海盛公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，在既无债权人申请将海盛公司移送破产审查又无债权人申请海盛公司破产的前提下，什邡市人民法院于2019年7月9日听取了包括川建院在内的相关债权人的意见后，于2019年11月5日作出了（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》。 川建院在法定期限内对分配方案提出异议，八建司等债权人对川建院的异议提出了反对意见，川建院遂提起执行分配方案异议之诉，请求：1.确认川建院在欠付工程款8,230,604元范围内，对案涉工程“雍城-壹号广场”未售房产的变卖款享有法定优先受偿权；2.确认后续工程款2100万元不是共益债务，未取得执行依据，不应在执行财产中支付；3.确认预留3,956,229.34元待按此次分配原则作二次分配无事实和法律依据；4.撤销（2017）川0682执字1335号《执行财产分配方案》。 什邡市人民法院经审理认为，《执行财产分配方案》确定的分配原则、分配顺序符合法律规定，保障了各债权人的合法权益，川建院的各项诉讼请求和异议理由只有《执行财产分配方案》中，确定的八建司的债权额未扣减海盛公司已支付的4,448,000元工程款成立。并于2020年4月15日判决：1.撤销什邡市人民法院（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》；2.由该院执行机构按本判决确定的分配原则、分配顺序另行制作分配方案；3.驳回四川省川建勘察设计院的其他诉讼请求。 川建院对该判决不服，依法向四川省德阳市中级人民法院提起上诉。2020年4月29日,川建院向什邡市人民法院提起执行行为异议。 什邡市人民法院认为，在执行过程中，第一，各债权人均未申请将海盛公司移送破产审查，且无其他债权人申请海盛公司破产；第二，执行变价的财产小于对执行变价的财产采取首次查封及第一顺位轮候查封的债权人八建司和马宏等5人的申请执行标的，且八建司和马宏等5人同意参照破产清算顺序进行案款分配；第三，包括川建院在内的其他债权人亦同意参照破产清算顺序进行案款分配。基于以上因素，适用参与分配程序不仅没有损害包括川建院在内的其他债权人的权益，反而最大限度保证了包括川建院在内的其他债权人的权益。故执行法院适用参与分配程序并无不当，川建院的执行异议理由不能成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回了四川省川建勘察设计院的异议申请。 复议申请人川建院向本院申请复议的主要事实与理由为：一、对被执行人海盛公司是否资不抵债的异议事由未依法审查。海盛公司开发了两个房地产项目，一是“雍城-壹号广场”，二是东方银座。本案所涉“雍城-壹号广场”未售房产变卖1.48亿元仅占海盛公司总资产的三分之一左右，海盛公司还有该项目已售房款1亿余元及东方银座项目房产，什邡市人民法院在未审计的情形下，以未售房产变卖款1.48亿即认为海盛公司资不抵债而适用执行分配，明显缩小海盛公司资产范围，适用执行分配措施的行为前提错误。二、什邡市人民法院对查封顺位的事实认定错误。1.什邡市人民法院(2020)川0682执异23号异议裁定认定的八建司和马宏等5人并列第一顺位查封，与该院（2020）川0682民初71号民事判决书认定八建司和茶专社并列第一顺位查封矛盾，事实上八建司、马宏等5人和茶专社对海盛公司的查封时间各不相同，也不可能并列第一顺位。2.茶专社查封时间晚于复议申请人保全查封时间，复议申请人保全查封时间仅次于八建司，因此，本案变卖的工程款刚好够复议申请人和八建司受偿，其他债权人均没有参与分配的资格等。三、什邡市人民法院对是否适用执行分配制度适用法律错误。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第4条的规定，海盛公司作为企业法人，假若其确实资不抵债，按照上述规定，要么申请破产，要么只能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定进行执行分配，根本不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百八条规定的非法人执行分配制度。四、什邡市人民法院(2017)川0682执1335号执行财产分配方案程序违法。什邡市人民法院(2017)川0682执1335号执行财产分配方案表面上说参照破产清算分配，实际上是按非法人执行分配制度分配，但上述分配形式均未按照法定程序依法询问复议申请人意见，程序上违反了最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第4条的规定，依法应当撤销。五、鉴于本案争议金额特别大，案情复杂，涉及当事人特别多，请求依法听证。综上，请求：1.依法撤销什邡市人民法院(2020)川0682执异23号异议裁定；2.撤销什邡市人民法院(2020)川0682执异1335号执行财产分配方案；3.应案情特别复杂，争议较大，请求依法听证。 本院认为，什邡市人民法院(2020)川0682执异23号异议裁定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销四川省什邡市(2020)川0682执异23号异议裁定； 二、发回四川省什邡市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红兵 审判员  高 正 审判员  程 鹏 二〇二〇年七月六日 书记员  陈涪林