wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0402执1167号 申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行,住所地：枣庄市市中区青檀中路136号。 负责人：王延春，行长。 被执行人；薛冬，男，1980年2月14日出生，住市中区。 被执行人：陈丽娜，女,1982年6月18日生，住市中区。 被执行人：薛军，男,1982年10月1日生，住市中区。 被执行人：薛广平，男，1983年2月17日生，住市中区。 枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与薛冬、陈丽娜、薛军、薛广平借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0402民初2306号民事判决书已经发生法律效力。薛冬、陈丽娜、薛军、薛广平未履行该法律文书确定的义务，枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行于2020年3月26日向本院申请执行，本院于2020年4月6日立案执行。 本院于2020年4月9日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产。本院通过执行网络查控系统，于2020年4月7日查询了被执行人银行、车辆、房产、证券，经查，被执行人薛冬、陈丽娜、薛军、薛广平再无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院对其采取限制高消费措施。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人薛冬、陈丽娜、薛军、薛广平暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市市中区人民法院作出的（2016）鲁0402民初2306号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行尚未实现的债权，应由被执行人薛冬、陈丽娜、薛军、薛广平继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李忠伟 审判员  付 杰 审判员  王 珲 二〇二〇年七月三十一日 书记员  高 玉
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初1698号 原告：陈彪，男，1973年1月6日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：纪洪玲，吉林鹏信律师事务所执业律师。 被告：李井维，男，1984年5月8日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告陈彪与被告李井维提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彪的委托诉讼代理人纪洪玲到庭参加诉讼。被告李井维经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彪向本院提出诉讼请求：1.要求李井维给付陈彪后续治疗费10,000.00元、误工费39,719.70元（147.11元/日×270日）、护理费29,147.40元（161.93元/日×180日）、伙食补助费900.00元（100.00元/日×9日），营养费18,000元（100.00元/日×180日），以上共计97,767.10元；2.要求李井维给付鉴定费3200.00元；3.案件受理费、律师代理费及其他费用由李井维承担。事实和理由：李井维承包白城市镇赉县东平镇高速路收费站锅炉安装工程。2019年12月23日，李井维开始雇佣陈彪做水暖工，工资每天260.00元。2020年1月5日，陈彪在工作时从梯子上摔下受伤。陈彪受伤后，被同事李井富、赵阳送到镇赉县医院做检查，后于2020年1月5日20时7分到吉林大学第二医院住院治疗，诊断为左侧股骨近端粉碎性骨折，左髋部软组织损伤，进行了股骨骨折闭合复位髓内针内固定术，共花医疗费6万余元（均是李井维支付的）。陈彪在吉林大学第二医院住院治疗9天，未治愈就出了院。陈彪就后续治疗费、误工期、护理期及营养期委托吉林津科司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：陈彪此次外伤后续治疗费为10,000.00元，此次外伤误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日。李井维只为陈彪支付了医疗费，其他费用拒不给付。现陈彪依法诉至贵院，具体请求同前，请贵院依法判决。 李井维未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月，李井维雇佣陈彪到白城市镇赉县从事锅炉安装工作。2020年1月5日，陈彪在工作时不慎从梯子上摔下，造成陈彪受伤。陈彪受伤后，被送往吉林大学第二医院住院治疗9天，诊断为左侧股骨骨折（近端粉碎性）、左髋部软组织损伤。陈彪出院后，委托吉林津科司法鉴定中心对其后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年3月17日，吉林津科司法鉴定中心作出吉津科司鉴中心［2020］临鉴字第46号法医临床鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈彪此次外伤后续治疗费为人民币1.0万元；2.陈彪此次外伤误工期为270日；3.陈彪此次外伤护理期为180日；4.陈彪此次外伤营养期为180日。陈彪受伤后，李井维为陈彪支付了医疗费用，未给付其他费用。 本院认为，李井维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈彪受李井维雇佣从事锅炉安装工作，双方之间形成劳务关系，李井维作为雇主，应当提供安全的工具给雇员使用，同时，对雇员的安全防护、工作过程也负有监督管理和保障义务。本案中，陈彪从梯子上摔下是导致其受伤的根本原因，李井维未履行雇主的相关职责，存在管理不当的过错，应对陈彪的损伤后果承担主要责任，赔偿陈彪90%的损失。另外，陈彪作为完全民事行为能力人，应当预见在高处作业具有一定的危险性，但其没有预见或已经预见但在未采取安全防护措施的情况下依然从事工作，导致跌落受伤，陈彪对损害的发生亦存在一定过失，应自行承担10%的责任。根据陈彪受伤后住院治疗的实际天数，确定其住院伙食补助费为900.00元（100.00元/天×9天）。根据吉林津科司法鉴定中心的鉴定意见，确定陈彪的后续治疗费为10,000.00元，护理费为21,132.48元（3522.08元/月×6个月）。参照农业职工平均工资标准，确定陈彪的误工费为28,797.75元（3199.75元/月×9个月）。结合司法实践，确定陈彪的营养费为9000.00元（50.00元/日×180日）。陈彪对其伤情进行司法鉴定所支出的鉴定费3200.00元及为寻求司法帮助而聘请律师所支出的律师代理费7000.00元，均与本次事故存在因果关系，本院予以确认。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李井维于本判决生效后五日内赔偿陈彪经济损失共计72,027.21元（包括：后续治疗费10,000.00元、误工费28,797.75元、护理费21,132.48元、住院伙食补助费900.00元、营养费9000.00元、鉴定费3200.00元、律师代理费7000.00元，共计80,030.23元的90%）； 二、驳回陈彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160.00元，由陈彪负担116.00元，由李井维负担1044.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王立乾 二〇二〇年七月二十四日 书记员  曹 阳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15424号原告：张昌友，男，1947年9月20日出生，住北京市昌平区。被告：东阳市鑫鼎投资有限公司北京分公司。本院审理的原告张昌友与被告刘恒帮、被告东阳市鑫鼎投资有限公司北京分公司合同纠纷一案，于2020年7月3日立案。2020年7月3日我院告知原告应在七日内向我院预交案件受理费900元。原告张昌友无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告张昌友撤回起诉处理。审判员 赵 军二〇二〇年七月十五日书记员 饶维朋
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初3255号原告：蒋永奎，男，1966年11月8日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：姚江，男，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周菲，女，1984年9月21日出生，汉族，住重庆市大足区。原告蒋永奎诉被告姚江、周菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告蒋永奎至今未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蒋永奎撤诉处理。审判员  刘大华二〇二〇年七月二十九日书记员  夏 秋
甘肃省漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1125民初698号原告：李虎平，男，汉族，1966年1月22日生，农民，住漳县。被告：李效翻，男，汉族，1948年12月28日生，农民，住漳县。委托诉讼代理人：李刚，甘肃陇远律师事务所律师。原告李虎平与被告李效翻排除妨害纠纷一案，本院2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虎平、被告李效翻及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李虎平向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告停止侵权，排除妨害；2.依法要求被告赔偿原告因迁移原告父母坟地产生的合理经济损失10000元；3.依法要求被告赔偿原告精神损失费10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是我的岳父，2016年至2017年间我的父母相继去世后，我将他们二人均安葬在自家承包地中。2019年农历1月10日我年仅八岁的孙女突然夭折，按照农村迷信的说法，我父亲的坟不吉利，需要迁坟。被告得知此事后，主动与我商议，要我去他家地里寻找合适的坟地。2019年农历1月27日，风水先生选中被告家的一块承包地作为坟地新址，选址当日我便向被告支付2000元作为占地补偿。2019年农历2月5日，我将父母移葬，后被告反悔，要求我将父母的坟地迁出，此事经漳县武阳镇柯寨村村民委员会调解未果，2020年3月2日，我发现父母的坟地被破坏了一部分，经多方了解得知由于被告的儿子及儿媳不愿意将我父母的坟地迁葬在他们家的承包地中，所以故意破坏我父母的坟地，逼迫我迁坟。2020年3月17日，我将被告的儿子李慧林、儿媳王凤英诉至漳县人民法院，法院经审理以被告主体不适格驳回了我的起诉，为彻底解决该问题，现根据《民法通则》及《侵权责任法》的相关规定，依法提起诉讼。李效翻辩称：我的答辩意见主要有两点：一、原告所述的事实与理由与实际情况不符。事实是2019年农历1月27日李虎平的妻子也就是我的女儿打电话把我叫到他们家，说他们的大孙女夭折，小的整晚哭，需要迁坟，但是没地方，我为了孩子，答应原告将其父母的坟地迁至自家老坟旁边，当时我的儿子李慧林就不同意迁坟并表示拒绝接受占地补偿。2019年农历2月5日，李虎平将其父母的坟地迁至我家的承包地并给了我2000元的占地补偿，由于我的儿子李慧林要求原告将其父母的坟地迁走，2020年1月24日我通过儿子刘想林的微信将2000元返还给了原告李虎平。我与被告多次协商后定于2020年农历2月10日原告将坟地迁走，由于到期后被告并未迁坟，于是我将坟地开垦了一部分。二、原告诉请要求我停止侵权、排除妨害，并赔偿因迁坟所产生的合理经济损失10000元及精神损失费10000元没有事实和法律依据。综上所述，原告李虎平的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回李虎平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，双方当事人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。综上，本院认定事实如下：2019年农历1月27日，原告李虎平之妻（即被告的女儿）与被告协商后，原告于2019年农历2月5日将其父母的坟地迁至被告家的承包地中，迁坟当日，原告向被告支付2000元占地补偿费，后被告因儿子李慧林、儿媳王凤英不同意原告将其父母的坟地迁入自家承包地而反悔，并通过儿子刘想林的微信向原告返还占地补偿费2000元，原、被告双方因迁坟之事发生纠纷，此事经漳县武阳镇柯寨村村民委员会调解未果。2020年3月2日原告发现自己父母的坟地被被告破坏了一部分，两家再次因此事发生争执，2020年3月17日原告将被告之子李慧林及儿媳王凤英诉至法院，因被告主体不适格，被依法驳回起诉。本院认为，公民之间交往应当遵守自愿、诚实守信原则，本着便利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理人际关系。本案中原、被告系姻亲关系，双方更应和睦相处、互相帮助，原告经与被告协商将其父母的坟地迁至被告家承包地，现被告反悔，要求原告将坟地迁出，其行为违背诚实守信的原则。庭审中原告变更了部分诉讼请求，要求被告停止对其父母坟地的损害或自行迁坟由被告承担迁坟产生的费用10000元，考虑到被告也要求原告迁坟以及当地的民俗风情等实际情况，为减少原、被告双方因坟地之事再次发生更深的矛盾，故原告将坟地迁走，更有利于两家今后的相处，现由于被告反悔在先并存在破坏坟地的行为，因此被告应对原告迁坟的费用予以适当补偿。综上，原告要求迁坟并由被告承担迁坟产生费用的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。但是考虑到坟地是埋葬死者尸骨的特定场所，是亲人重要的精神寄托，故迁坟应当遵守公序良俗，被告应当给予原告相对充足的时间进行处理。此外，原告以被告损害其父母的坟地，给原告及其家人造成严重的精神损害为由，主张精神损失费10000元，理由不充分、于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告李虎平于本判决生效之日起五个月内将其父母的坟地迁离,在迁离之前被告李效翻不得对坟地进行任何破坏；二、被告李效翻补偿原告李虎平迁坟产生的费用4000元，于本判决生效十日内支付完毕；三、驳回原告李虎平的其他诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取计150元，由原告李虎平负担120元，被告李效翻负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  刘爱林二〇二〇年七月十五日书记员  杨雯雯
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初1174号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:张东生，男，汉族，1967年11月16日出生农民，现住依兰县。被告:辛士有，男，汉族，1971年11月26日出生农民，现住依兰县。被告:单长芳，女，汉族，1972年7月12日出生无职业，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告张东生、辛士有、单长芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年七月十四日书记员  杨馥亦
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初4389号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。法定代表人：邓近华。委托诉讼代理人：钟泽云，男，1967年12月22日生，系该分行职员，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈江瑞，男，1963年6月1日生，系该分行职员，代理权限为一般代理。被告：廖可嘉，男，1986年8月11日生，住江西省赣州市宁都县。被告：梁梓璇，女，1989年1月1日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被告廖可嘉、梁梓璇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行于2020年7月27日向本院提出撤回对被告廖可嘉、梁梓璇的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤回对被告廖可嘉、梁梓璇的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行撤回对被告廖可嘉、梁梓璇的起诉。案件受理费9349元减半收取4674.5元、保全费3520元，合计8194.5元,由原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行承担。审判员  赵盈慧二〇二〇年七月二十七日法官助理何磊婷书记员彭楚君
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初500号 原告：桂林特邦新材料有限公司，住所桂林市高新区铁山路20号，统一社会信用代码：914503007188456352。 法定代表人：谢志刚，董事长。 委托代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 被告：张红虎，男，1982年1月10日生，藏族，住四川省宝兴县。 原告桂林特邦新材料有限公司与被告张红虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员丁建英、马征芬参加的合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告桂林特邦新材料有限公司的委托代理人肖吴柏冰到庭参加诉讼，被告张红虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款33000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息2586.38元(以33000元为基数，从2018年12月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75％为基础，参照逾期罚息利率1.5倍标准计算，至2020年1月3日暂为2586.38元，以后计算至货款支付完毕之日止)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营新材料器具的公司，被告因生产需要从原告处购买了一批货物。2018年12月2日，经原告与被告再次确认，被告尚欠原告货款33000元。原告已经多次向被告催要货款，但被告却以各种理由拒绝支付，被告逾期付款的行为使原告的货款无法正常回笼，给原告造成了一定损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明被告主体资格；2、往来账款询证函，证明被告张红虎向原告购买了货物，经原、被告再次确认，截至2018年12月2日，被告尚欠原告货款33000元；3、原告方对接工作人员刘晓义与被告的短信截图打印件，证明原告于2019年9月27日向被告进行催款，被告承诺还款但至今未偿还。 被告未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告提交证据的真实性及陈述的事实均予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2018年5月至6月，被告向原告购买绳锯一批。2018年12月2日，原告向被告发出《往来款项询证函》。2018年12月3日，被告在该函上签名确认截止至2018年11月30日尚欠原告货款33000元。其后，原告向被告催收未果，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告拖欠原告货款33000元的事实清楚，本院予以确认。被告在《往来款项询证函》上确认了欠款后，应及时付清，逾期应当参照银行贷款逾期罚息利率支付利息。故对原告要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求，本院均予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张红虎向原告桂林特邦新材料有限公司支付货款33000元及利息（利息计算：以33000元为基数，从2018年12月3日起至货款付清之日止，在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付）。 本案案件受理费690元（原告已预付本院），邮寄费41元，公告费260元，合计991元，由被告承担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费690元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  马征芬 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  李 捷
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执4934号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：詹先环，女，1964年8月15日出生，汉族，户籍地址广东省阳江市阳西县。 关于被执行人詹先环犯组织他人偷越（国）边境罪刑事财产刑一案，本院作出的（2020）粤0305刑初220号刑事判决已发生法律效力。本院刑事审判部门对刑事裁判涉财产部分罚金5000元（人民币，下同）移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权、公积金、社会保险基金等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院强制执行到2614.29元并将上述款项付至深圳市财政局。此外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  王晓辉 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄泳仪
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初2226号原告：程元帅，男，汉族，1990年3月6日出生，户籍地：甘肃省兰州市城关区，现住山东省单县。委托诉讼代理人：程光义（系原告程元帅之父），住山东省单县。被告：郭传果，男，汉族，1989年5月25日出生，住山东省单县。原告程元帅与被告郭传果买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简程序，公开开庭进行了审理。原告程元帅的委托诉讼代理人程光义到庭参加诉讼，被告郭传果经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。程元帅向本院提出诉讼请求：1、郭传果支付货款14000元；2、本案诉讼费由郭传果负担。事实和理由：原告向被告供应瓷砖，后经结算，被告向原告出具了欠条一份，确认欠原告货款14000元。该款经原告多次催要，被告至今未支付。故原告程元帅诉讼至法院。郭传果未作答辩。本院经审理认定事实如下：郭传果在经营装修工程中多次购买程元帅的瓷砖，陆续支付部分货款。双方于2016年3月17日进行结算，郭传果向程元帅出具了欠条一份，内容为：“欠条今欠程元帅14000元整壹万肆千元整郭传果2015年3月17号”。诉讼中，郭传果向本院反映，与程元帅发生瓷砖买卖属实，其在向程元帅出具欠条后，又将剩余瓷砖退还给程元帅，故应将退还瓷砖的相应款项予以扣减。程元帅对此不予认可。本院认为，根据程元帅提供的欠条，结合其陈述综合分析，能够认定郭传果购买程元帅的瓷砖，尚欠程元帅货款14000的事实。程元帅与郭传果之间买卖合同法律关系成立，由此产生的债权债务关系依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”郭传果收到程元帅的瓷砖、为程元帅出具了欠条后，未足额支付欠条中确定的货款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故程元帅要求郭传果支付货款14000元有事实和法律依据，本院予以支持。郭传果虽称其在向程元帅出具欠条后，又将剩余瓷砖退还给程元帅，故应将退还瓷砖的相应款项予以扣减。但其只有本人陈述，未提供其他证据证明，且程元帅对此亦不认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭传果对此应承担举证不能的法律后果。故本院对郭传果的上述辩解理由不予采信。郭传果经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对程元帅提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭传果于本判决生效之日起十日内支付原告程元帅货款14000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告郭传果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  齐慧慧二〇二〇年七月三日书记员  申旭亚
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民初142号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈华弘，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：兰溪市柏社副食品综合商店，经营地址浙江省兰溪市柏社乡桥头村万安东路43号 经营者：徐美球。 原告上海家化联合股份有限公司与被告兰溪市柏社副食品综合商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。原告上海家化联合股份有限公司以双方达成和解为由，于2020年7月15日向本院提出撤回上诉申请。 本院经审查认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  楼 晋 审 判 员  郑林军 人民陪审员  侯浙梅 二〇二〇年七月十五日 代书 记员  厉凯静 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初4877号原告：中国银行股份有限公司深圳深南支行，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦B座商业01层02-135、134.134A、02层02-230，9、10层901.902.903.905.1001.1002.1003，统一社会信用代码：91440300574798787M。负责人：曾悦，行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师，执业证号：14403201911084278。委托诉讼代理人：牛悦，广东华途律师事务所实习律师。被告：王丽，女，汉族，1990年8月15日出生，身份证住址：河南省鲁山县，上述原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐蜜到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡项下专向分期付款借款本金159984、利息53.33元、违约金199.98元，手续费31996.8元（暂计至2019年8月14日，其后的利息、违约金按合同约定计至款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。案件相关事实2018年7月30日，被告填写《中国银行信用卡个人申请表》和《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》（含附件一《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》、附件二《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》），向原告申请信用卡专向分期业务用于“优客分期”，申请额度为人民币20万元，支付方式为受托支付；分期期数为60期，一期为一个月，分期付款手续费费率为使用专向分期额度的20%即40000元，分期收取；每期偿还本金3333元，手续费666.6元。上述附件一载明：1.被告在免息还款期间内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按领用合约支付每期账单透支利息及还款违约金，还款违约金按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。2.透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准，并按最低还款额未还部分的5%计收违约金。附件二载明：1.专向分期付款额度分期偿还，采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还；2.被告须在每期还款日前全数清偿所提额度的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照合同及原告信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金（还款违约金）；3.被告信用卡账户逾期还款达60天，原告有权将该账户内未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，即分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等；等等。审核后，原告向被告发放了卡号为62×××63的信用卡。2018年8月8日，原告向被告指定的账户发放了20万元。合同履行过程中，被告未能按期还款。据原告结算系统计算，截至2019年9月24日，被告的欠款包括：本金159984元、利息53.33元、违约金199.98元，手续费31996.8元（包括已到期未付手续费1333.2元、未到期手续费30663.6元）。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的信用卡专向分期业务合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告未按合同约定按期足额履行还款义务，该行为构成违约，原告有权要求被告提前还款，并按照合同约定支付本金、利息、违约金、手续费等。原告主张被告偿还剩余本金159984元及到期未付手续费1333.2元，理由成立，本院予以支持。因分期手续费实质是被告使用案涉资金的利息，故对原告主张合同项下未到期手续费提前到期的诉讼请求，本院不予支持，被告应按照每月666.6元的标准支付未到期手续费至清偿之日止，但合计不得超过30663.6元，且原告计收的分期手续费、利息及还款违约金三项之和不应超过民间借贷利率司法保护上限即年利率24％，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳深南支行本金159984元、已到期未付手续费1333.2元；二、被告王丽应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳深南支行未到期分期手续费、利息及还款违约金（截至2019年9月24日，利息为53.33元、违约金为199.98元元；其后未到期分期手续费以每月666.6元为标准，利息、还款违约金以本金159984元为基数，按合同约定及中国人民银行之规定计至清偿之日止，且未到期分期手续费、利息、还款违约金三项之和以不超过年利率24％为限，未到期分期手续费合计以30663.6元为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司深圳深南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4145元，减半收取为2072.5元，由被告承担。原告已预交4145元，由本院退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳2072.5元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费64元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  耿哲娇二〇二〇年七月三十日书记员  曾庆艺
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执317号申请执行人：马立忠，男，1962年12月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省密山市。被执行人唐志斌，男，1975年7月27日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。本院在执行马立忠与唐志斌借款合同纠纷一案中，本院于二0二0年一月十四日立案后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人在签收后，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月14日、2020年2月23日、2020年5月7日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票等财产信息，现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人认可法院调查结果。本院于2020年7月9日依法把被执行人唐志斌纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年七月九日书记员 王天宇
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2728民初1193号 原告：郑某某。 被告：贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司。 原告郑某某诉被告贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  胡守伦 二〇二〇年七月九日 书记员  周婷婷
广东省汕头市濠江区人民法院支 付 令（2020）粤0512民督91号申请人：陈春香，女，1993年12月5日出生，汉族，户籍登记地为广东省汕头市濠江区河浦街道桥东西区******，公民身份号码440************027。委托诉讼代理人：蔡林福，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李加文，广东中乾律师事务所律师。被申请人：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地广东省汕头市濠江区三联工业区。法定代表人：张某1。申请人陈春香于2020年7月27日向本院申请支付令。称：被申请人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司拖欠其2019年8月份至同年10月份劳动报酬8153元，并向申请人出具了《欠条》等材料。经申请人催讨未果，现要求被申请人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司给付申请人陈春香劳动报酬8153元。经本院审查，认为该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈春香劳动报酬8153元。本案受理费10元由被申请人承担。被申请人如有异议，应自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨育礼二〇二〇年七月二十七日书记员  丁旭明
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1369号 原告：索玉红，男，1968年8月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所。 原告索玉红与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索玉红向本院提出诉讼请求：1.要求被告人保衡水公司赔偿原告车辆损失费259502元、施救费1200元、公估费11000元，共计271702元；2.诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定事实如下：冀Ｔ×××××号奔驰牌小客车在被告人保衡水公司处投保有车辆损失险329280元并不计免赔约定，保险期间为2019年5月12日至2020年5月11日。2020年2月24日7时30分，居音驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车沿冀州区东湖大道由南向北行驶至湖滨大道交叉口处，左转弯时与相对行驶的李红英驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车发生双方车辆受损的交通事故。该事故经衡水市冀州区公安交通警察大队出具第131100420208001551号道路交通事故认定书（简易程序），认定居音负事故的全部责任，李红英无责任。事故发生后，衡水市金顺吊装有限公司为涉案车辆冀Ｔ×××××号小客车进行施救，原告支出施救费1200元。由原告申请，原、被告协商选择，本院依法委托河北三玉立保险公估有限公司对涉案车辆冀Ｔ×××××号小客车车辆损失进行评估，经评估，该车辆损失为259502元。公估报告换件清单显示1000元以上配件包括：前杠1个5812元、前杠下围版1个1078元、前杠下中网亮框1个2441元、前杠内骨架1个2263元、前杠加强件3块1417元、前杠雷达2个1586元、前杠骨架铝支架2个1818元、前中网底座1个1018元、前中网亮条1套1088元、中网标底座1个1683元、右大灯1个13670元、左大灯1个13670元、水箱1个2996元、左前叶子板1块3868元、前机盖1块9497元、机盖内衬1块1270元、机盖内页2个1666元、冷凝器1个4950元、中冷器1个4147元、电子扇总成1个6638元、左前轮胎1条4148元、左前铝圈1个5730元、左半轴1个11329元、左前减震器1个2994元、方向机1个24538元、左前下臂（前）1个2591元、左前下臂（后）1个3181元、元宝梁1个8345元、左前上臂1个3636元、左侧上车踏板总成1个1706元、前风挡玻璃1块2860元、雨水感应器1个1490元、左侧围后外板1个12764元、右前叶子板1个3792元、右后尾灯（外）1个1642元、主气囊1个7837元、副气囊1个7737元、仪表台1个17110元、左侧下部气囊1个3001元、左侧气帘1个3903元、车顶内衬1块8076元、气囊电脑1个3092元、前安全带2条9731元、后安全带2条2645元。原告为此支出公估费11000元。 上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为，冀Ｔ×××××号小客车在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔约定，事故发生在保险期内，故被告人保衡水公司应在保险限额内承担保险责任。通过本院委托的具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论预估车辆损失并不违反法律规定，且被告未提供证据证明鉴定机构作为专业鉴定机构在鉴定程序上存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，被告关于公估报告不能作为实际损失的依据的辩称本院不予认可。原告依据公估报告向被告主张车辆损失259502元的诉讼请求，本院予以支持。被告庭审时提出该公司支付配件残值价值、原告应当向其交付更换后的1000元以上配件残值的答辩，可待被告将原告的车辆损失予以赔偿后，原、被告双方自行协商交接上述1000元以上配件残值。原告支出的公估费11000元系为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且已实际支出，并有公估费发票为据，本院予以采信。施救费系为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告实际支出1200元，且有发票为据，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告索玉红车辆损失费、施救费、公估费共计271702元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5378元，因适用简易程序减半收取计2689元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  扈 毅 二〇二〇年七月二十日 法官助理  范 真 书 记 员  张冬雪 ——
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初1323号 原告:赵顺利,男,1970年1月5日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：焦金台，安徽润天(上海)律师事务所律师。 被告:安徽天贝食品有限公司,住所地安徽省淮北市烈山区洪庄村。 法定代表人:陈扩军,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐孝忠，男，该公司会计。 原告赵顺利与被告安徽天贝食品有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵顺利及其委托诉讼代理人焦金台、被告安徽天贝食品有限公司的委托诉讼代理人徐孝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.依法判决确认原告与被告之间自2005年3月至今存在劳动关系;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告现系被告职工,原告自2005年3月至今一直在被告处上班,被告一直未为原告办理养老保险等各项社会保险并缴纳社保费。原告于2020年7月17日依法向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁确认原被告之间存在劳动关系,但淮北市烈山区劳动人事仲裁委依据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,不符合受理条件,于2020年7月17日向原告下发烈仲字[2020]53号不予受理通知书,原告当日领取了不予受理通知书。原告自到被告公司上班以来,工作认真积极,奉献了全部青春,为被告公司作出了重大贡献，原告请求确认双方之间至今存在劳动关系,既有事实依据,也有法律依据,并没有超过劳动仲裁时效,依法应予以支持。 被告辩称：诉状所述属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告系被告公司职工，原告自2005年3月至今一直在被告处上班，原告在被告单位使用的名字为赵四。 2020年7月17日原告向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：依法确认原、被告之间至今存在劳动关系。 淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会以原告所仲裁事项已超过仲裁时效为由，不予受理。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。原告于2005年3月到被告处参加工作，至今仍在被告处工作，双方之间至今存在劳动关系。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七条之规定，判决如下： 确认被告安徽天贝食品有限公司与原告赵顺利自2005年3月至2020年7月22日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告安徽天贝食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  聂世臻 二〇二〇年七月二十七日 法官助理王桂倩 书记员王慧慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执6613号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：王军。 委托代理人：邓雅琳,广东德能律师事务所律师。 委托代理人：胡家鹏,广东德能律师事务所律师。 被执行人：林卓，男，1987年6月4日出生，汉族，住广东省电白县。 平安银行股份有限公司广州分行与林卓金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初4293号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人林卓应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年4月29日的借款200600元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定利率计算，但总计不得超过年利率24%）；被执行人应清偿自2019年4月30日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算；被执行人应支付律师费500元；被执行人应负担案件受理费5140元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月19日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，依法查封被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××号的汽车,未实际控制上述车辆。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执6613号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇年××月××日 书记员  刘 畅
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424财保54号   申请人：周春杰，女，1977年1月7日出生，汉族，农民，住林西县。   被申请人：陈海民，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住林西县。   申请人周春杰诉被申请人陈海民民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈海民在林西县人民法院执行局标的款12000元予以停止支付，申请人周春杰以中国太平洋财产保险股份有限公司林西支公司投保的保险金12000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   一、停止支付被申请人陈海民在林西县人民法院执行局标的款12000元。（期限为一年）   二、中国太平洋财产保险股份有限公司林西支公司在保险金额12000元内对申请人周春杰申请错误承担赔偿责任。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 黄福军     二〇二〇年七月三日   书记员 张晓宇
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书                         (2020)陕0825民初4235号 原告牛春亮，（曾用名牛占江），男，汉族，1977年12月27日出生，住定边县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人:王慧梅，女，汉族，1980年11月10日出生，住定边县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系原告牛春亮妻子。 被告赵彦伟，（曾用名赵彦鹏），男，汉族，1982年4月12日出生，住陕西省靖边县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告牛春亮诉被告赵彦伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员沈效飞适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行审理。原告牛春亮及其委托代理人王慧梅、被告赵彦伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛春亮诉称，原告于2010年在定边县XX镇从事买卖汽车生意，被告在原告处购买一辆农用四轮车，但未付清车款。2017年1月14日，被告将下欠原告的购车款19000元出具欠条一支，欠款期间向原告偿还了4000元，下欠15000元至今未付。综上，在与被告协商未果的情况下向贵院提起诉讼。现主张：1、依法判令被告赵彦伟偿还所欠原告的购车款15000元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：              欠据一支，证明2017年1月14日，被告赵彦伟欠原告牛春亮19000元的事实。被告赵彦伟辩称，原告所述属实，现在没有偿还能力，请求缓后偿还，于2020年12月23日前偿还原告欠款15000元。被告赵彦伟未向法庭提交证据。本院对原告所举证据认定如下：对原告所举证据，属原始条据，约定明确，被告无异议，对原告所举证据予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2017年1月14日，被告赵彦伟在原告牛春亮处购买农用四轮车一辆，下欠19000元未付清，并出具欠据一支。欠款期间，被告向原告支付欠款4000元，现下欠15000元未支付。庭审中，原告同意被告的延期还款意见并当庭变更诉讼请求：主张被告赵彦伟于2020年12月23日前偿还原告欠款15000元；由被告承担本案诉讼费。本院认为，合法债权债务关系受法律保护。被告赵彦伟欠原告牛春亮15000元事实清楚，证据确凿，被告赵彦伟应承担偿还欠款之民事责任。原、被告庭审中自愿达成延期还款意见，是当事人自行处分诉权，不违反法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下： 由被告赵彦伟于2020年12月23日前偿还原告牛春亮欠款15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告赵彦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  沈效飞                            二〇二〇年七月二十二日                               书  记  员  侯林君 1
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4651号原告：马文强，男，汉族，1969年2月2日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义天诚房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区板桥镇娄山关路34号三楼，统一社会信用代码：915203005771089807。法定代表人：雷开友，职务：董事长。原告马文强与被告遵义天诚房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文强到庭参加了诉讼，被告遵义天诚房地产开发有限公司（下称:天诚房开）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的安装工程款40000元，并支付以40000元为基数，从2018年6月7日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年，原告承接被告位于遵义市汇川区板桥镇开发大娄山华宇工程项目AB栋塑钢窗安装工程，工程完工后，被告向原告支付了部分安装工程款，尚欠原告4万元未付。2018年6月7日，被告向原告出具《欠条》一张，载明了欠款金额，但被告至今未按照约定向原告付款，现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告天诚房开经法院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告天诚房开在遵义市汇川区板桥镇娄山关路开发大娄山华宇项目，与原告马文强口头约定，由原告承揽该工程A、B栋建设项目中的塑钢窗工程。工程完工后，被告公司法人雷开友于2018年6月7日出具《欠条》，载明：“今欠到马文强板桥门窗工程款大写肆万元正（￥40000.00）”。本院认为，原告与被告天诚房开口头达成的承揽合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。该合同经原告实际履行，并经结算，被告天诚房开以出具《欠条》的方式确认尚欠原告承揽报酬4万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告遵义天诚房地产开发有限公司应向原告支付所欠款项，因双方并未约定支付期限，故原告可随时向被告要求支付承揽报酬。对于利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应从原告催收之日即起诉之日起算。涉案工程系被告天诚房开开发的项目，虽然公司并未加盖公章，但原告承揽的工程系天诚房开建设项目的一部分，且根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告雷开友作为天诚房开法定代表人出具《欠条》及进行结算的行为属职务行为，本案的付款责任应由被告天诚房开承担。被告天诚房开经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告遵义天诚房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告马文强承揽报酬人民币40,000.00元及相应利息（利息以未付承揽报酬为基数，自2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至款项付清之日止）；二、驳回原告马文强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元（已依法减半收取），由被告遵义天诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 梁 奕二〇二〇年七月二十九日书记员 周静昀
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11880号 被执行人：李子煜，男，1999年5月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 关于被执行人李子煜罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初85号刑事判决书已经发生法律效力，判处被执行人李子煜罚金人民币1000元。本院依法受理该案罚金刑的执行。 在执行过程中，本院于2020年07月17日将被执行人名下银行账户强制扣划上述罚金人民币1000元至我院执行款专用账户内。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初85号刑事判决书确定的罚金刑内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初85号刑事判决书的罚金刑执行完毕，本案予以结案。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赖政宇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3771号 原告：贺武芬，女，1967年11月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告：李家运，男，1968年6月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 两原告的委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 被告：高远雄，男，汉族，1965年10月10日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁敏，女，汉族，1963年11月6日出生，住玉林市玉州区。 两被告的委托诉讼代理人：栾立宇，广西崇宏律师事务所律师。 原告贺武芬、李家运与被告高远雄、梁敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案涉及其他案件，需待另案审理结果，于2019年10月10日中止审理，于2020年7月2日恢复审理。原告贺武芬、李家运的委托诉讼代理人曾丽明，被告梁敏及两被告的委托诉讼代理人栾立宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款70万元给原告；2、判令两被告支付利息给原告（利息计算：以70万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起至还清欠款为止）；3、两被告支付律师费31000元给原告；4、本案诉讼费由两被告承担。两原告是夫妻关系。被告高远雄于2013年至2014年期间以急需资金周转为由向两原告借款70万元，分别为出具有借条给两原告收持。由于原借条到期，于2018年11月26日双方重新结算后，被告高远雄重新出具了2份借条给两原告收持。并承诺2019年6月30日前全部还清本息给两原告。但到期后，被告仍不归还，已严重失信。两被告是夫妻，该款属于两被告夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 两被告辩称，1、被告高远雄向原告借款的金额是60万元而非70万元；2、被告高远雄的借款并未约定有利息，并且其借款是以个人名义超出家庭日常生活所借的，被告梁敏对此并不知情，该借款并非夫妻共同债务；3、被告高远雄每个月都有还款给原告，因没约定有利息其还款的金额应该为本金，每个月陆续还款累积到现在约有30万左右，现被告高远雄因在刑事被拘留，无法提供银行流水相关证明，请求法院依法调取。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两原告是夫妻关系，两被告为夫妻关系。被告高远雄于2013年至2014年期间以急需资金周转为由向两原告借款70万元，并出具有一份《借条》给原告收持；由于原借条到期，于2018年11月26日双方重新结算后，被告高远雄再次分别出具2份《借条》给两原告收持。《借条》中约定借款期限为2019年6月30日到期。未约定借款利率。借款到期后，因被告一直未归还借款，原告追索未果诉至本院。庭审中，被告高远雄的代理人承认，原《借条》已还给被告高远雄，应原告的要求于2018年12月26日重新出具《借条》给两原告，被告高远雄向原告借款是用于转借贷，获取高额利息。 本院认为，两原告主张被告高远雄向其借款本金70万元，有两原告提供的，被告高远雄出具的《借条》2份及部分银行转账凭证，予以证实，该请求证据充分，本院依法予以支持。两原告要求两被告以70万元为基数，自借款逾期之日2019年7月1日起至还清欠款之日止，按年利率6%计付利息；本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告的该主张，符合法律规定，本院予以采信。被告高远雄抗辩，本案借款只有转账的60万元，而不是70万元，并且本借款没有约定利息，在借款后其已先后支付有30多万元给原告，因被告高远雄羁押在看守所，无法提供银行流水，要求法院依法调取，本院认为，1、本案债务是被告高远雄向两原告出具《借条》确认，第一次出具的《借条》一份被告高远雄承认已归还高远雄，第二次出具的第二份《借条》是被告高远雄对第一份《借条》的重新确认；2、被告高远雄没有提供证据证实其有还款的证据，且被告高远雄在举证期限内未申请法院调取银行流水记录；3、2018年12月26日被告高远雄重新出具《借条》后，是否还过欠款，被告高远雄对此没有明确的说明；4、被告高远雄自认向原告借款，是用于转借贷获取高额利息，如果被告高远雄在2018年12月26日之前支付过款项给原告，也只能说明其向原告借款转借获取高额利息后，给予原告的回报，在2018年12月26日重新出具的《借条》还是确认借款数额为70万元。因此，被告高远雄的抗辩理由不成立，依法不予采信。原告还要求被告梁敏作为被告高远雄的妻子，该债务为夫妻共同债务，被告梁敏辩称，被告高远雄的该笔借款，其不知情，也没有用于家庭生活，本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告高远雄与梁敏虽为夫妻，但原告未能提供证据证实，本案借款系用于夫妻家庭生活开支，或用于夫妻共同经营需要，因此，原告的该主张证据不足，依法不予支持。对于原告要求被告支付律师费31000元的问题，虽然原告提供有与《案件代理委托协议》和《收据》一份，但按照规定，律师事务所收取当事人的代理费用应当出具税务发票，原告提供的该项证据不足，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高远雄归还借款本金70万元给原告贺武芬、李家运； 二、被告高远雄支付借款利息给原告贺武芬、李家运（利息的计算，以70万元为基数，从2019年7月1日起至还清欠款之日止，按年利率6%计）； 三、驳回原告贺武芬、李家运的其他诉讼请求。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费11110元，减半收取为5555元，由被告高远雄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇二〇年七月二十四日 书记员 陈倩芳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1241号 申请执行人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXXX，住所地：东胜区东环路7号街坊宏源一品商住小区D座601，法定代表人：马振彪，系该公司董事长。 委托代理人袁德清，男，汉族，1964年11月13日出生。 被执行人：贾艳霞，女，汉族，1978年10月19日出生，现住东胜区。 申请执行人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司与被执行人贾艳霞追偿权纠纷一案，本案已经立案执行。在执行过程中，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）内0602民初3636号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 白布拉格 二〇二〇年七月十五日 书记员 王  欣
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6124号 原告：湖州核泰机械有限公司，住所地：湖州市杭长桥北路399号核工业园区4号楼。 法定代表人：黄建荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人:沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：河北鑫跃焦化有限公司，住所地：河北省石家庄市井陉矿区矿务局一矿。 法定代表人：张海宁。 原告湖州核泰机械有限公司与被告河北鑫跃焦化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日登记立案。原告湖州核泰机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告湖州核泰机械有限公司撤诉处理。 审判员 薛 林 二〇二〇年七月二十七日 书记员 李翠玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17969号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县。委托代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：广州市星歌娱乐有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路3号三楼、四楼。法定代表人：林永清。委托代理人：钟文辉，男，该公司员工。原告陈玉建诉被告广州市星歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈景到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、被告停止侵犯原告享有著作权的音乐作品《谁来偷走我的爱》，并从点歌设备中删除侵权作品；2、被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任2000元；3、被告承担原告为制止被告侵权行为而支出的合理费用145.7元［（2020）粤0105民初17927-18004号共78案分摊，其中：律师代理费（10000元分摊）128.2元、公证费（1000元分摊）12.8元、包房消费费（366元分摊）4.7元］；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告未经授权及许可，以营利为目的，擅自将原告享有著作权的音乐作品向消费者提供点唱服务，严重侵犯了原告的合法权益。被告没有提出答辩意见及提供证据。查明事实一、作品名称及类别：《谁来偷走我的爱》（以下简称涉案作品），音乐作品。二、作品著作权权属情况：原告提交了《陈玉建音乐作品精选集》①、②、③、④，该套专辑共4张光碟，光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码，注明收录了涉案音乐作品。外包装署明“著作权人：陈玉建；出版方：三辰影库音像出版社；摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司；版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”；等。三、被告被控侵权行为的证据：湖北省武汉市洪兴公证处于2019年9月12日作出的（2019）鄂洪兴内证字第13989号《公证书》，公证封存光盘所存储的作品包括《谁来偷走我的爱》等。四、被告使用情况：被告在其经营的“星歌会量贩式KTV”的点歌设备中收录了涉案作品。被告未提交证据证明使用涉案作品的来源。五、被诉侵权作品与原告主张权利的同名作品的比对情况：两者的词曲一致,画面背景不一致。六、原告主张合理费用包含律师费10000元、公证费1000元、包房消费366元，其中就公证费、取证消费提供了相应票据或支付凭证。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0105民初17927-18004号案予以审理，原告主张前述费用在本系列案（共78件）中予以分摊。判决结果根据原告提交的《陈玉建音乐作品精选集》①、②、③、④及涉案作品的ISRC（录音制品）编码电子登记证书等证据，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人，原告有权提起本案诉讼，其主体适格。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，该行为侵害了原告对涉案作品享有的复制权、表演权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的侵权责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型和受欢迎程度，被告的经营规模、场所位置、经营时间、主观过错，原告为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额为300元。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条（三）项、第十条第一款（五）、（九）项、第四十八条（一）项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市星歌娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告陈玉建对作品《谁来偷走我的爱》享有的著作权的行为，并将上述作品从其点歌设备中予以删除；二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失（含合理开支）300元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费25元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计算，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇二〇年七月二十七日书记员  陈兆尊阮建豪
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7065号 原告：杭州普立维汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号109室。 法定代表人：顾洪冰，执行董事。 委托代理人：俞鑫，男，汉族，1995年5月5日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：许中霞，女，1984年12月8日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：王永千，男，1985年8月15日出生，汉族，住四川省三台县。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司（以下简称杭州普立维公司）为与被告许中霞、王永千追偿权纠纷一案，于2020年5月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告杭州普立维公司委托代理人俞鑫到庭参加诉讼，被告许中霞、王永千经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杭州普立维公司持《履约担保服务合同》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》《代偿证明》等证据起诉至法院，请求：1、被告许中霞返还垫付款82082.38元；2、被告许中霞支付利息7957.85元（以本金82082.38元，按日利率万分之六标准，自代偿之日的第二日起暂计算至2019年1月2日止，此后按上述标准计算至实际支付之日止）；3、被告王永千对上述第1、2项诉讼请求承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由被告许中霞、王永千承担。 被告许中霞、王永千未作答辩及举证。 综合当事人的陈述及举证，本院查明的事实如下： 2017年5月9日，原告杭州普立维公司（甲方）、被告许中霞（乙方）、被告王永千（丙方）及案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，其中约定：乙方为购买的车辆向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称杭州艮山支行）贷款97206元（含透支金额89000元、担保服务费8206元），丁方为乙方贷款向杭州艮山支行作保证担保，而甲方为丁方给乙方所做的贷款担保提供保证反担保；若乙方未按期向贷款银行偿还资金，丁方先行承担责任的，丁方有权向甲方追偿，甲方代偿后，有权向乙方以及作为债务加入的丙方追偿，而乙方、丙方未及时支付代偿款，应自代偿之日起按日千分之一利率标准支付资金占用费。 《履约担保服务合同》签订之后，被告许中霞从杭州艮山支行获取贷款97206元，用于付清购车款及向原告杭州普立维公司支付担保服务费8206元。 因被告许中霞未按期归还贷款，浙江凝睿汽车销售服务有限公司代被告许中霞向杭州艮山支行支付82082.38元。浙江凝睿汽车销售服务有限公司据此要求原告杭州普立维公司承担反担保责任，因此，原告杭州普立维公司于2018年4月26日向浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款15959.84元，于2018年8月15日支付66122.54元。 本院认为：原告杭州普立维公司与被告许中霞、王永千等签订的《履约担保服务合同》内容不违反法律规定，应予以确认有效。《履约担保服务合同》中明确约定，原告杭州普立维公司承担反担保责任后，债务人被告许中霞、债务加入人被告王永千有共同偿还垫付款的义务，而现有的证据证明原告杭州普立维公司代偿82082.38元的事实成立，被告许中霞、王永千未予及时偿付，构成违约，因此，原告杭州普立维公司要求被告许中霞、王永千支付代偿款82082.38元，予以支持。但原告杭州普立维公司诉请的资金占用费利率过高，依法予以调低至按年利率12%计算至实际付清之日止。经核算，截至2020年7月24日被告许中霞、王永千需支付利息19961.96元。被告许中霞、王永千经本院合法传唤，无正当理由未不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，原告杭州普立维公司的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许中霞、王永千支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司代偿款人民币82082.38元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告许中霞、王永千支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司利息19961.96元（利息暂计算至2020年7月24日，此后至代偿款付清之日止的利息以82082.38元为基数、按年利率12%另行计付），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州普立维汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告许中霞、王永千负担。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许中霞、王永千于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5259号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王利，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦汉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：苏文平，女，1971年1月16日出生，汉族，户籍地：河北省保定市满城县，住址同上。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信消费”）与被告苏文平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费的委托诉讼代理人秦汉到庭参加诉讼，被告苏文平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告捷信消费向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币14358.15元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币4546.97元（按照月息2%自2019年1月01日起算暂计至2020年4月20日，其后计算至清偿之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年8月31日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3907691102002)。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币15000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计18905.12元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告苏文平未出庭亦未答辩。 经审理查明，2018年8月31日，原、被告签订合同编号：3907691102002的《个人贷款申请表（消费贷）》，贷款本金15000元，分期期数39期，每月还款657.66元，每月还款日1日，月客户服务费率1%，月贷款利率2%。同日，原、被告签订《消费信贷合同条款》，该合同第八项约定自动提前到期：若任一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则所有贷款将提前到期，应立即一次性偿还本合同项下全部款项。后原告捷信消费向被告苏文平转款15000元，被告苏文平未依约履行还款义务。被告苏文平仅支付期款至2018年12月1日，被告苏文平尚欠原告捷信消费借款本金14358.15元。 上述事实有原告陈述、营业执照、《个人贷款申请表（消费贷）》、《消费信贷合同条款》、《借款人须知》、《合同重要事项提示》、被告身份证复印件、收付款业务回单、每期期款还款明细等予以证实。 本院认为，《消费信贷合同条款》约定若任一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即偿还本合同项下全部款项。被告苏文平未按期偿还借款，其行为已构成违约，原告捷信消费有权要求被告苏文平偿还全部借款本金、利息。因原告捷信消费要求被告苏文平偿还全部借款，故本院判决的利息即为最终数额，起诉之后的利息均不再计算。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发【2017】22号）第二条规定，严格依法规范高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予以支持。本案中原告捷信消费与被告苏文平签订《个人贷款申请表（消费贷）》、《消费贷款合同条款》，但该协议约定的利息等费用总计超过年利率24%的部分本院不予支持。利息应为4499.84元（14358.15*0.02*15.67=4499.84元，2019年1月1日到2020年4月20日共计15.67个月）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下; 一、被告苏文平于本判决生效之日起十日内向偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金14358.15元、利息4499.84元； 二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，因适用简易程序减半收取计136元，由被告苏文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张前亮 二〇二〇年七月二十八日 书记员  贾冰冰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执21251号 被执行人：冯志坚，女，1976年5月17日出生，汉族，身份证地址：云南省昆明市五华区。 关于被执行人冯志坚案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初15437号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人冯志坚应负担案件受理费715.50元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年07月01日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人冯志坚名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年七月二十九日 书记员  周恺妍
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初543号之二原告：上海美月装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汤威，执行董事。委托诉讼代理人：张征，天津德水律师事务所律师。被告：上海点触实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡斌。本院在审理原告上海美月装饰材料有限公司与被告上海点触实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海美月装饰材料有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海美月装饰材料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币6,523元，财产保全费5,000元，合计11,523元，由原告上海美月装饰材料有限公司负担(已付)。审 判 长  朱志磊审 判 员  张超亮人民陪审员  朱建平二〇二〇年七月二十一日书 记 员  王 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6718号原告：赵秀荣，女，1964年8月9日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告：王玉龙，1986年1月5日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告：王靖雯，1987年5月2日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：丁工作，男，1974年4月16日出生，汉族，住河南省永城市西城区。被告：陶运良，男，1963年9月26日出生，汉族，住河南省永城市西城区。被告：江全胜，男，1962年7月7日出生，汉族，住河南省永城市。被告：许如祥，男，1966年11月20日出生，汉族，住河南省永城市。本院在审理原告赵秀荣、王玉龙、王靖雯与被告丁工作、陶运良、江全胜、许如祥财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵秀荣、王玉龙、王靖雯撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告赵秀荣、王玉龙、王靖雯负担。审判长  洪林杰审判员  程亚光审判员  左红梅二〇二〇年七月十七日书记员  刘 备
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初1246号申请人:王淑华,女,1964年7月30日出生，汉族,住黑龙江省双鸭山市。被申请人:曲桂兰，女,1967年06月22日出生，汉族,住黑龙江省双鸭山市尖山区。被申请人:关庆双，男,1965年06月19日出生，汉族,住黑龙江省双鸭山市尖山区。申请人王淑华与被申请人曲桂兰、关庆双民间借贷纠纷一案，申请人王淑华于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人曲桂兰、关庆双价值人民币107500元的财产予以冻结、查封。本院经审查认为，申请人王淑华的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人曲桂兰、关庆双价值人民币107500元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱宏伟二〇二〇年七月十七日书记员  王 娇
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初2093号   原告：刘国臣，男，1960年2月5日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：林西县逸丰种植农民专业合作社，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：许连成，系该合作社理事长。   原告刘国臣诉被告林西县逸丰种植农民专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘国臣到庭参加了诉讼，被告林西县逸丰种植农民专业合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘国臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合同给付尾欠原告刘国臣2019年、2020年两年的承包费7050元，支付违约金7050元。2、案件受理费由被告承担。   事实与理由：2017年3月10日，被告林西县逸丰种植农民专业合作社与原告签订了土地流转合同，被告将原告位于××村西梁地块耕地23.5亩流转承包，约定土地流转费用以现金支付，2017年支付流转费用100元/亩，2018年至承包期结束按150元/年/亩支付，在每年3月10日前交清当年承包费，逾期不得超过2个月，同时约定，任何一方违反本协议的约定，应向守约方赔付双倍的流转费用。被告流转承包原告土地后，只将2017年、2018年流转费交付，截止目前被告尾欠原告2019年、2020年两年承包费7050元，因被告违约应向原告支付违约金7050元，合计14100元，要求被告予以给付，并承担本案诉讼费。   林西县逸丰种植农民专业合作社未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告林西县逸丰种植农民专业合作社作为乙方，原告刘国臣作为甲方，双方签订了土地流转合同，林西县十二吐乡下帐房村民委员会作为见证方亦在合同上签章，该合同约定：甲方将承包位于××村西梁地块耕地23.5亩流转给乙方，耕地区域内道路、通果园道路、通果园荒坡、临近果园自然河沟无偿提供给乙方使用；土地承包经营权流转期限为20年，自2017年3月10日起至2037年3月9日止。合同到期，乙方可以续租，在同等条件下有优先受租权；流转费用以现金支付，2017年支付流转费用100元/亩，2018年至承包期结束按150元/年/亩支付，在每年3月10日前交清当年承包费，逾期不得超过2个月；任何一方违反本协议约定，应向守约方赔付双倍的流转费用，甲方违约需向乙方赔偿实际损失，损失数额为乙方已经投资的数额。同时签订合同时双方就其土地承包经营权流转方式、流转土地用途等作了约定。合同签订后，被告依约履行合同并将2017年、2018年两年承包土地流转费给付了原告，自2019年始至今，被告未能按约履行合同，拖欠原告2019年、2020年两年承包土地流转费7050元。原告诉至本院，要求被告给付原告2019年、2020年两年承包土地流转费7050元并承担违约责任，支付违约金7050元。同时查明，被告除承包流转原告土地外，还流转承包了原告同村村民40余户的土地，流转土地面积600余亩。   刘国臣为支持其主张向本院提交土地流转合同一份，证明被告承包期限除给付了2017年、2018年期间的承包费外，2019年、2020年两年的承包费未给付，合同第八条约定，被告未能按期给付承包费，被告应承担违约责任。被告林西县逸丰种植农民专业合作社应诉后未出庭质证，视为放弃诉讼权利，故本院对原告提交的土地流转合同效力予以确定。   本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《土地流转合同》是经双方协商一致，取得合意而签订，合同的内容、形式不违反法律规定，应为有效合同。根据合同约定，原告要求被告支付原告2019、2020年两年土地流转费7050元，具有事实和法律依据，其诉请主张成立，本院予以支持。关于原告主张被告承担违约责任问题，本院认为，原、被告签订的合同虽约定了任何一方违反本协议约定，应向守约方赔付双倍流转费用，但原、被告双方合同履行后原告可获得的利益即为土地流转费用，实际上被告因违约给原告造成的损失应为延迟履行的利息损失，故合同约定的违约金损失过分高于实际损失，依据民事损害填平原则，应当予以减少。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   被告林西县逸丰种植农民专业合作社支付原告刘国臣2019年承包费3525元，支付2020年承包费3525元，合计7050元，并以3525元为基数支付自2019年3月10日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以3525元为基数自2020年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至生效判决确定履行之日止，此款限判决生效后五日内给付。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费80元，原告承担55元，被告承担25元。   本判决为终审判决。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审 判 员 江振波     二〇二〇年七月九日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执15497号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人钟祥鹏行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审1232号行政裁定书】，被执行人钟祥鹏已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审312号 申请执行人国家税务总局广西壮族自治区税务局第二稽查局，住所地：柳州市城中区东环大道167号。 负责人黄国准，局长。 委托代理人蓝山泉，该局执行科副科长。 被执行人柳州市双幸机械制造有限责任公司，住所地：柳州市柳太路13号。统一社会信用代码：91450204322664838X 法定代表人张庆东 申请执行人国家税务总局广西壮族自治区税务局第二稽查局于2020年7月15日向本院申请强制执行桂某二稽罚[2019]41068号《税务行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人国家税务总局广西壮族自治区税务局第二稽查局查明：被执行人在帐簿上少列白糖销售应税收入导致少缴增值税366849.49元、城市维护建设税25679.47元、企业所得税542640.35元的行为已构成偷税。为此，申请执行人于2019年10月30日作出桂某二稽罚[2019]41068号《税务行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款的规定，对被执行人少缴增值税、城市维护建设税及企业所得税税款处1倍的罚款，即罚款金额935169.30元。该行政处罚决定书已于2019年11月14日送达给被执行人。但被执行人既未申请复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定规定的义务。申请执行人于2020年6月9日作出桂某二稽强催[2020]2号催告书，该催告书于2020年6月11日送达给被执行人，但被执行人仍未自动履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行桂某二稽罚[2019]41068号《税务行政处罚决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，纳税人有在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，不缴或者少缴应纳税款等行为的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。被执行人在帐簿上少列白糖销售应税收入导致少缴相关税款的行为已构成偷税。申请执行人据此对被执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处罚程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对桂税二稽罚[2019]41068号《税务行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  罗元欣 二〇二〇年七月十七日 代书 记员  田剑锋
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特205号申请人：重庆棕榈泉房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道90号2幢31-1，统一社会信用代码91500000747492162Q。法定代表人：曾刚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：北京江河幕墙系统工程有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号4幢，统一社会信用代码91110000069632989Y。法定代表人：周韩平，董事长。委托诉讼代理人：吴轶材，男，该公司员工。申请人重庆棕榈泉房地产开发有限公司（以下简称“棕榈泉公司”）与被申请人北京江河幕墙系统工程有限公司（以下简称“江河公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月28日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人棕榈泉公司称，1.确认《重庆棕榈泉国际中心五期幕墙工程结算与付款协议》中仲裁条款无效；2.本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定仲裁协议应该具有请求仲裁的意思表示。本案中，被申请提出申请人与被申请人于2019年1月25日签订了《重庆棕榈泉国际中心五期幕墙工程结算与付款协议》，申请人认为该协议无效，申请人并未就该协议请求仲裁的意思表示，故该协议中关于仲裁条款的约定应属无效。被申请人江河公司称，双方当事人达成的仲裁条款合法有效，理由如下：1.双方签订的《重庆棕榈泉国际中心五期幕墙工程结算与付款协议》性质属于主合同补充协议，该协议及本案的施工合同均明确约定争议由重庆仲裁委员会进行仲裁解决。该结算协议是包括工程款争议在内的所有该项目争议的一揽子最终解决协议。并且，该协议是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，故应属合法有效。2.仲裁条款具有独立性。3.本案申请人已经按照该协议履行了两期付款义务。综上，请求驳回棕榈泉公司的申请。经审查查明：2014年4月20日，棕榈泉公司（发包方）、四川省第一建筑工程公司（承包方）与江河创建集团股份有限公司（分包方）签订《重庆棕榈泉国际花园五期幕墙工程（一标段）施工合同》。同日，棕榈泉公司（发包方）、中国核工业华兴建设有限公司（承包方）与江河创建集团股份有限公司（分包方）签订重庆棕榈泉国际花园五期幕墙工程（二标段）施工合同》。上述两合同14.6.2条款均约定：当事人不愿意协商、调解解决或协商调解不成时，提交重庆仲裁委员会进行仲裁解决，仲裁人的裁仲将是最终决定，并对双方具有约束力。2016年，棕榈泉公司（甲方）、四川省第一建筑工程公司（乙方）、江河创建集团股份有限公司（丙方）与江河公司（丁方）签订关于《重庆棕榈泉国际花园五期幕墙工程（一标段）合同》的补充协议。同日，棕榈泉公司（甲方）、中国核工业华兴建设有限公司（乙方）、江河创建集团股份有限公司（丙方）与江河公司（丁方）签订关于《重庆棕榈泉国际花园五期幕墙工程（二标段）合同》的补充协议。上述两补充协议均约定：1.自本协议签订之日起，各方同意丙方将其原合同项下全部权利和义务概括转移至丁方继承，原合同全部条款不变。……6.本协议履行期间发生纠纷按原合同14.6条执行。2019年1月25日，申请人棕榈泉公司（甲方）与被申请人江河公司（乙方）签订《重庆棕榈泉国际中心五期幕墙工程结算与付款协议》,该协议主要约定：1.在双方签订的《重庆棕榈泉国际花园五期幕墙工程（一标段）》、《重庆棕榈泉国际花园五期幕墙工程（二标段）》（以下简称原合同）的基础上，经双方多次友好协商，现双方已完成全部工程的结算工作。考虑市场大环境，双方本着诚信自愿、相互支持的原则达成以下结算尾款及质保金支付协议。……2.甲方承诺于2019年3月30日前支付2542295元，2019年6月30日前支付4237159元，2019年9月30日前支付5084590元，2019年12月30日前支付5084590元，质保金4941851元到期后按原合同约定支付。……6.本协议发生之任何纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，提交重庆仲裁委员会进行仲裁解决，仲裁人的裁仲将是最终决定，并对双方具有约束力。协议后盖有棕榈泉公司合同专用章。申请人对该合同专用章的真实性提出质疑，本院当庭要求其于庭审后七日内书面提出鉴定申请。另查，重庆仲裁委员会（2020）渝仲字第12号开庭通知书载明，该委员会已受理江河公司与棕榈泉公司关于建设工程施工合同纠纷一案。本院认为，本案争议焦点为：案涉仲裁条款是否有效。现评析如下：本院认为，根据案涉《重庆棕榈泉国际中心五期幕墙工程结算与付款协议》所载，该协议项下之任何纠纷，双方经协商未果后可提交重庆仲裁委员会进行仲裁。该协议尾部分别加盖有棕榈泉公司合同专用章、江河公司印章。申请人虽对前述棕榈泉公司合同专用章的真实性提出异议，但并未在本院要求的期间内提出书面鉴定申请，在无其他相反证据的情况下，可以认定系前述案涉协议系双方当事人的真实意思表示，该协议无违法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。申请人申请确认案涉仲裁协议无效的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆棕榈泉房地产开发有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人重庆棕榈泉房地产开发有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 映审判员 张 琰审判员 姜 蓓二〇二〇年七月八日书记员 钟梦思
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初645号原告：王利娜，女，1987年9月9日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系职员，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：韩淑玲（系原告母亲），女，1966年8月19日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被告：贾仁贺，男，1987年5月25日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。王利娜与贾仁贺机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利娜到庭参加诉讼。被告贾仁贺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利娜向本院提出诉讼请求：要求被告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等合计18355.16元，诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月20日15时10分，贾仁贺驾驶辽Ｅ×××××号小型普通客车（载乘：王利娜等5人)，由桓仁县桓仁镇驶往沈阳市，当行至桓仁县女转盘驶入环岛时，未让优先通行车辆先行，与季生财驾驶未保持安全车速且疏忽瞭望的辽Ａ×××××号小型驾车相撞，造成季生财、王利娜等人受伤及车辆损坏的交通事故。贾仁贺是形成事故的同等责任；季生财是形成事故的同等责任；王利娜等人无事故责任。当天，王利娜被送往桓仁满族自治县人民医院住院治疗30天、休息两个月，花掉医药费28320.16元，产生误工费14940元（166元X90天），护理费3465元（115.5元X30天)，伙食补助费1500元（50元X30天），交通费100元。上述款项合计48325.16元；因贾仁贺与季生财负事故的同等责任，季生财在保险范围内得到理赔29970元，故贾仁贺应赔偿我18355.16、元，关于后续治疗费以申请评估鉴定为准。现我诉至贵院，请求贵院依法判令被告立即赔偿我医药费、误工费，护理费，伙食补助费、交通费等合计：18355.16元；关于后续治疗费以申请评估鉴定为准，望贵院支持。证据及证据来源：交通事故责任认定书、住院病志、用药明细清单、出院记录、医药费票据等。被告贾仁贺未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明，2018年6月20日，被告贾仁贺驾驶辽Ｅ×××××号小型普通客车（载乘：原告王利娜、林玉琴、杨金华、安丰有、陈文坤），由桓仁县桓仁镇驶往沈阳市，当行至桓仁县女转盘驶入环岛时，未让优先通行车辆先行，与季生财驾驶未保持安全车速且疏忽瞭望的辽Ａ×××××号小型轿车相撞，造成季生财、原告王利娜、林玉琴、杨金华、安丰有、陈文坤受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告王利娜被送至桓仁县人民医院治疗，诊断为：左锁骨骨折。住院治疗30天，于2018年7月20日出院，出院诊断为：继续患肢悬吊，对症化瘀治疗，每个月来院复诊，待骨折愈合后，来院取出内固定物，休息两个月。住院期间为二级护理，花费医疗费28320.15元。桓仁满族自治县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：被告贾仁贺、季生财负事故的同等责任，原告王利娜、林玉琴、杨金华、安丰有、陈文坤无责任。肇事车辆辽Ａ×××××号小型轿车保险公司已赔偿原告王利娜医疗费19500元（含后续治疗费、伙食补助费）、误工费8100元、护理费2070元、交通费300元，交强险医疗费项下赔偿4300元。现原告王利娜要求被告贾仁贺赔偿医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等合计18355.16元而诉至本院。上述事实，有原告王利娜陈述、道路交通事故认定书、医疗费收据等在卷佐证，经本院审查，予以采信。本院认为，（一）被告贾仁贺驾驶辽Ｅ×××××号小型普通客车（载乘：原告王利娜、林玉琴、杨金华、安丰有、陈文坤），未让优先通行车辆先行，与季生财驾驶未保持安全车速且疏忽瞭望的辽Ａ×××××号小型轿车相撞，造成季生财、原告王利娜、林玉琴、杨金华、安丰有、陈文坤受伤及车辆损坏的交通事故，桓仁满族自治县公安局交通警察大队认定：被告贾仁贺、季生财负事故的同等责任，原告王利娜、林玉琴、杨金华、安丰有、陈文坤无责任，该认定客观准确，本院予以采信。综合考虑，被告贾仁贺应承担50%民事责任。（二）原告王利娜的合理损失为29220.5元。1、医疗费28320.5元。有正规票据证明，本院予以支持。2、伙食补助费。按每天30元计算，住院30天的伙食补助费为900元。原告王利娜的误工费、护理费、交通费应由肇事车辆辽Ａ×××××号小型轿车保险公司赔偿，本院不予处理。原告王利娜医疗费、伙食补助费合计29220.5元，扣除肇事车辆辽Ａ×××××号小型轿车保险公司在交强险项下赔偿的4300元医疗费为24920.5元，被告贾仁贺应赔偿50%为12460.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾仁贺于本判决生效后立即给付原告王利娜12460.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元（原告王利娜预交），由被告贾仁贺负担111元，由原告王利娜负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王程铭人民陪审员  徐春静人民陪审员  崔艳芳二〇二〇年七月三十日书 记 员  徐 放附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执7107号申请执行人广州鑫指恒贸易有限公司、被执行人肇庆市宏志建设有限公司、郭停、肇庆市宏志建设有限公司怀集分公司：你们之间买卖合同纠纷一案，本院作出的一审（2019）粤0112民初6674号民事判决，广州市中级人民法院二审（2020）粤01民终9702号维持第一、二项判决，撤销第三项判决已经发生法律效力。因被执行人肇庆市宏志建设有限公司、郭停、肇庆市宏志建设有限公司怀集分公司未履行上述判决确定的义务，本院于2020年7月2日立案执行。执行过程中，被执行人自动履行，本案已执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年七月二十八日
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初457号                            公诉机关                       石家庄市桥西区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人程庆华，男，1979年10月9日出生，汉族，初中文化，群众，务工，户籍地河南省夏邑县，现住河北省石家庄市新华区。2020年4月3日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。                               公诉机关       指控情况                       起诉书文号                       石西检一部刑诉〔2020〕239号                                                       指控事实                       2020年3月21日21时40分许，被告人程庆华酒后驾驶冀AXXXXX号牌小型轿车行驶至石家庄市二环北口处时,被执勤民警查获。经鉴定，被告人程庆华静脉血中乙醇含量为119.20mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                                           量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人意见                       被告人程庆华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人程庆华醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人程庆华如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行驶，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人程庆华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）、（罚金自判决生效之日起十日内缴清）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 许 丽 娜                                                 二〇二〇年七月二十七日                                                 书 记 员 王 博 雅
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初4903号原告：重庆护航物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东林大道4号雅宇豪苑7号楼，统一社会信用代码915002275540987838。法定代表人：周兵，总经理。委托诉讼代理人：袁晓芳，重庆言诚律师事务所律师。被告：周光屏，女，汉族，1976年03月09日出生，住重庆市璧山区。被告：左祖亮，男，汉族，1975年04月28日出生，住重庆市璧山区。原告重庆护航物业管理有限公司（以下简称“护航物业”）与被告周光屏、左祖亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年07月07日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告护航物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告周光屏、左祖亮支付2011年1月至2020年3月期间的物业费及分摊费共8834.37元；2.本案诉讼费由被告周光屏、左祖亮承担。事实和理由：原告护航物业自2010年起为被告周光屏、左祖亮所住小区提供物业管理服务。原告与被告周光屏、左祖亮所在小区业主委员会签订的《物业服务合同》中对物业管理服务费及双方权利义务等进行了约定，被告周光屏、左祖亮未按合同约定向原告缴纳2011年1月至2020年3月期间的物业管理服务费，尚有物业费7724.37元、分摊费1110元，总计8834.37元未支付。原告多次催收未果后向本院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告护航物业尚未以书面形式向被告周光屏、左祖亮催交物业费用而直接向本院提起诉讼，不符合案件受理的前置条件。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告重庆护航物业管理有限公司的起诉。预交的案件受理费25元，本院予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘泽念二〇二〇年七月二十二日法官助理 向渝居书 记 员 杨 帆