山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1800号 上诉人（原审被告）：山东聊城方成建设有限公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路86号财富中心22楼2204号。 法定代表人：刘路增，经理。 委托诉讼代理人：徐元明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：聊城市孚同建材有限公司。住所地：聊城市高新区许营乡袁庄村聊滑路029号。 法定代表人：齐永海，执行董事。 委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商同波，男，1974年6月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 原审被告：商玉荣，女，1973年4月1日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 上诉人山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）因与被上诉人聊城市孚同建材有限公司（以下简称孚同公司）、商同波、原审被告商玉荣买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方成公司的委托诉讼代理人徐元明,被上诉人孚同公司的委托诉讼代理人姜万信，均到庭参加诉讼。被上诉人商同波、原审被告商玉荣经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方成公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判驳回孚同公司对方成公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孚同公司、商同波承担。事实和理由：一、一审判决认定“商同波无建筑施工资质，方成公司将建筑工程违法转包给商同波，依法应承担连带责任”错误。涉案工程是方成公司承包的工程，又转包给商同波，商同波与方成公司之间系工程转包合同关系。商同波与方成公司签订的单项工程承包合同中明确约定了承包方式为：包工包料、盈利归己、亏损自负。商同波除上交管理费外自行组织人员、机械、设备、材料进行施工，施工所需的人员、机械、设备、材料均与方成公司无关。方成公司除按固定比例收取施工管理费外，不参与利润分配，不承担任何经济责任。因此，孚同公司与商同波之间系买卖合同关系。商同波不是方成公司职工，其属于个人承包，其购买孚同公司材料的行为系个人行为，应由其个人承担责任。方成公司与孚同公司之间没有合同关系，方成公司不是合同的相对方，孚同公司要求合同之外的方成公司承担责任没有事实根据和法律依据。不能因为方成公司将案涉工程转包给商同波，方成公司就应对商同波购买材料的行为承担连带责任。一审判决方成公司承担连带责任系对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据。另外，孚同公司一审要求商同波之妻商玉荣承担连带责任，进一步证明了商同波购买孚同公司材料的行为系个人行为，与方成公司没有任何关系。二、一审判决适用法律错误。既然一审判决认定事实错误，其适用法律也是错误的。综上，请二审法院依法支持方成公司的诉讼请求。 孚同公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人商同波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审被告商玉荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。 孚同公司向一审法院起诉请求：1.判令商同波、商玉荣共同偿还货款133600元及起诉之日起的逾期付款损失；2.判令方成公司承担连带责任；3.本案的诉讼费用由商同波、商玉荣、方成公司承担。 一审法院认定事实：商同波与方成公司于2015年3月26日签订工程承包合同，由商同波承建方成公司承建的盛唐阳光住宅小区1-6号楼及地下车库等。2015年下半年开始，商同波购买孚同公司的膜壳用于盛唐项目工地。2017年4月30日，经核对账目，商同波在孚同公司提供的对账单上签字确认欠孚同公司货款143600元。在签字时，商同波特别标注“聊城方成建设公司”字样。对账后，孚同公司认可商同波又还款10000元，余款经孚同公司催要未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为：商同波购买孚同公司的膜壳未能如期归还欠款有商同波与孚同公司的对账单予以证实，孚同公司认可商同波又偿还了10000元，系孚同公司对自己权利的进一步确认，商同波不到庭质证，系商同波对自己诉讼权利的放弃，如商同波有核对账目后其他还款凭证，双方亦可在实际履行过程中冲抵。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”孚同公司无证据证明商玉荣与商同波系夫妻关系，更无证据证明商同波拖欠该笔货款用于家庭共同生活，应承担举证不能的法律后果。孚同公司主张商同波、商玉荣系夫妻关系的这一事实无法确认，即使是夫妻关系，因商同波的该笔欠款明显不是为夫妻共同生活所欠，不能认定系夫妻共同债务，孚同公司主张商玉荣应承担共同还款责任的诉讼请求不能成立。商同波无建筑施工资质，方成公司将建筑工程违法转包给商同波，依法应承担连带责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”结合本案实际，商同波在给孚同公司出具对账单时，双方并未约定还款时间，孚同公司可以随时主张权利。逾期支付货款，应自原告起诉之日起按人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息，据此依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限商同波于判决生效后十日内偿还聊城市孚同建材有限公司货款133600元及利息。利息以133600元为基数，自2018年11月13日起，按人民银行同期同类逾期贷款利息计息，至判决确定的还款之日止；二、山东聊城方成建设有限公司承担连带责任；三、驳回聊城市孚同建材有限公司对商玉荣的诉讼请求。如果被告未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，由商同波承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：方成公司将其承建的案涉工程转包给商同波后，是否应对涉案债务承担连带清偿责任。 双方当事人对方成公司是案涉工程的最初承建单位这一事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位。故商同波作为没有资质的实际施工人借用方成公司的资质承揽工程施工,该“借用资质”行为系国家法律所明确禁止的。方成公司与商同波签订的《单项工程承包合同》对外不产生法律效力，即该承包合同的约定对孚同公司不产生法律效力。方成公司允许商同波借用资质的行为主观上存在过错，故应对涉案债务承担连带清偿责任。 综上，上诉人方成公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2972元，由上诉人山东聊城方成建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年七月三十一日 法官助理宋剑 书记员杨炫