河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初2441号 起诉人：赵建文，男，1944年11月11日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 委托代理人：赵国山，男，1977年10月12日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。系起诉人赵建文之子。 2020年7月6日本院收到赵建文起诉状后登记立案，于同年7月30日正式立案。赵建文起诉请求：一、请求确认被告固安县村民委员会与被告赵建平于2017年5月15日签订的关于2亩土地的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》无效。二、诉讼费用由二被告负担。理由：1999年3月20日,被告赵建平与被告固安县村民委员会（以下简称“村委会”）签订《土地承包合同》,承包了村委会发包的位于齐家村马家坟处的1.8亩耕地作为口粮田。同时,其又从村委会承包另2.2亩相邻的机动耕地作为承包地（以下简称租种地）,赵建平承包村委会土地合计4亩。2001年,当时,耕种土地无利可图,且要交纳承包地的统筹、提留、农业税等费用,造成许多农户向村委会交回租种地和口粮田。赵建平也是因为前述原因于2001年向村委会交回了其1.8亩口粮田和2.2亩租种地（合计4亩）。至此,赵建平放弃了前述土地承包经营权,即事实上与村委会解除了1999年关于1.8亩土地的土地承包合同和另2.2亩土地的承包合同。2001年农户交回的土地很多,造成大片耕地无人耕种,且本村部分农户新增人口但尚未增派口粮田（每人1.5亩）,于是,村委会为本村新增人口农户统一调整发包了口粮田。2001年,原告家增加了两口人,即儿媳潘双芹和孙子赵哲。由于增加了2口人,原告家从赵建平交回村委会4亩土地中分得1.5亩,另2.5亩分给了也因增加人口而增加承包地的赵俊元家（儿媳潘海玲）,因为2.5亩不足新增人口地面积,村委会又从该地块最西北角另补给赵俊元家所差2口人的剩余口粮田。至今,原告及赵俊元家现已耕种近20年。原告取得包括涉案1.5亩在内的3亩口粮田后,原告家庭人均耕地面积（即口粮田）与本村其他村民人均耕地面积一致,即本村内每人口粮田为1.5亩。2001年村委会同时向本村村民因增加人口而调整发包的农户还有赵俊元、赵海泊、赵海泉、信封等户家庭。当时任村支书的信和、村主任信封经办调整增派的口粮田。至此,原告和赵俊元家与村委会形成了以赵建平交回的4亩承包地为标的物的土地承包合同关系,该土地承包合同成立有效,原告与赵俊元家取得了该4亩地的土地承包经营权。后因减免农业税及提留款等费用,耕种土地成本降低,耕地升值,赵建平后悔向村委会交回1.8亩土地,即以涉案地块是自己承包为由向原告索要土地,更改事实声称该1.8亩耕地是交由原告代耕种。自2001年村委会发包给原告1.5亩口粮田后辛勤耕种,并一直负担着农业税提留款等费用,且村委会当时向原告调整发包的口粮田为1.5亩,并非1.8亩。因此,赵建平与原告和赵俊元家产生争议。2015年秋天,村委会进行耕地确权测量时,原告、赵俊元家与赵建平就涉案地块产生了争议,村委会对此争议知情,并将原告和赵俊元家与赵建平关于土地争议情况进行标注,并将本村因土地存在争议农户进行汇总情况向固安县农业局（后改为固安县农村农业局）予以上报。因为,有争议土地不予确权,固安县农业局将争议情况保存于其土地确权系统中，因此,因涉案地块争议,村委会和相关政府部门也未给原告及赵俊元家测量并核发新的土地承包经营权证。2016年,原告也因涉案地块争议通过廊坊市长热线向上级反映,廊坊市人民政府也曾责成县、乡、村三级政府予以调解解决,但争议双方一直未达成协议,争议纠纷一直存在。村委会对此知情,其也于2018年5月14日向赵建平出具双方仍存在争议的证明。根据相关土地确权政策规定,争议中的耕地不予确权,要待争议解决后才能进行丈量、确权,故政府委托的测绘公司未在双方均在场情况下实际丈量测绘涉案地块,原告也未在丈量测绘图上签字确认。2018年8月22日,赵建平诉至法院,向原告索要1.8亩耕地。固安县人民法院于2018年10月22日对此案作出（2018）冀1022民初2908号民事判决。之后,该案由河北省廊坊市中级人民法院进行二审,于2018年12月27日对此作出（2018）冀10民终7022号终审民事判决,驳回赵建平的诉讼请求,判决原告胜诉。（2018）冀10民终7022号终审民事判决生效后,赵建平不服,向河北省高级人民法院申请再审。2019年8月19日,原告得到河北省高级人民法院通知，于2019年8月23日到河北省高级人民法院接受询问期间,才得知赵建平与村委会恶意串通,于2017年5月15日恶意串通伪造了涉案地块的土地承包合同,且将涉案地块面积篡改为2亩。固安县人民政府依据固安县农业局上报的不实情况,于2018年10月25日依据二被告于2017年5月15日签订的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》向赵建平核发冀（2018）固安县农村土地承包经营权第053245号《农村土地承包经营权证》（编号为:ＮＯ.Ｄ1310220007154）。在此情形下,固安县人民政府、固安县农业农村局于2018年向赵建平核发《农村土地承包经营权证》属于违法行为。为此,原告先向廊坊市人民政府申请行政复议,请求撤销固安县人民政府于2018年为赵建平颁发的《农村土地承包经营权证》，但廊坊市人民政府枉顾事实,违法维持了固安县人民政府的颁证行为。于是,原告不得不向廊坊市中级人民法院提起了行政诉讼以撤销固安县人民政府于2018年违法向赵建平颁发的《农村土地承包经营权证》。现在,廊坊中级法院已作出行政判决,原告不服判决,已提出上诉。 2001年,赵建平将承包土地交回村委会的行为,表明其已经解除以交回的土地为标的物的土地承包合同,并放弃了对交回土地的承包经营权。村委会又将赵建平交回的土地另行以新增人口口粮田的形式另行分配给原告和赵俊元家,原告与赵俊元家已合法取得涉案土地的承包经营权。2015年土地确权时,原告和赵俊元家便与赵建平就其交回的土地的承包经营权产生争议(固安县农业局确权系统中有登记),但村委会成员不知因为何种原因,仍然与赵建平于2017年5月15日签订了承包经营合同,而且将承包地面积1.8亩篡改为2亩。赵建平自己声称马家坟承包地为1.8亩,其提供的1999年承包合同和承包经营权证载面积也是1.8亩,还有,原土地承包合同及承包经营权证对该1.8亩土地具体位置也未明确与原告土地相邻,赵建平依据什么证据就说其交回的1.8亩耕地就调整发包给了原告,而不是调整发包给了赵俊元家（赵俊元家也从赵建平交回的4亩土地中分得了2.5亩）;另外,村委会从赵建平交回的4亩土地中调整发包给原告人口地实际为1.5亩,不是1.8亩。另外,从赵建平与村委会于2017年签订的土地承包合同内容分析,承包合同上的承包马家坟地块编码系2018年10月25日核发的承包经营权证载明的地块编码,而承包经营权证上制图日期为2018年3月15日、审核日期为2018年3月20日,只有测绘制图和审核后才确定了地块编码及坐标和面积,而赵建平与村委会于2017年5月份签订的土地承包合同上就“预先”明确载明了地块编码及坐标和面积,显然该合同是村委会与赵建平后来依据2018年核发的土地承包经营权证而串通伪造。村委会明知赵建平所称的1.8亩承包地已经交回,且被村委会作为新增人口口粮田另行发包,也知道赵建平与原告和赵俊元家就交回的承包地存在争议,而且该争议未经法定程序确定土地承包经营权归属,仍然与赵建平签订了2亩的土地承包合同,显属恶意串通,并且损害了原告和赵俊元的合法权益,故应属无效。这也是为什么赵建平与村委会虽已于2017年5月15日签订了土地承包合同,但在之后进行的原民事一审、二审期间,做贼心虚的赵建平没有敢拿出与村委会恶意串通伪造的土地承包合同,作为“最有利的证据”的原因。在二审败诉后,赵建平才铤而走险拿出此证,企图推翻法院生效判决。故此,原告依法提起诉讼,恳请支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，关于案涉土地承包经营权纠纷问题，2018年8月22日赵建平提起民事诉讼，经固安县人民法院一审、廊坊市中级人民法院二审后，赵建平向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院现已指令廊坊市中级人民法院进行再审，现正在审理中。本案起诉人赵建文起诉请求确认被告固安县村民委员会与赵建平于2017年5月15日签订的关于2亩土地的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》无效，由于起诉人赵建文已向廊坊市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销固安县人民政府依据《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》及其他材料为赵建平颁发《农村土地承包经营权证》的行为，因该《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》是固安县人民政府为赵建平颁发《农村土地承包经营权证》的重要依据，审查该合同的效力问题应为上述行政诉讼的基础，应在同一案件中一并解决，不应再另行提起诉讼；且双方系土地承包经营权属存在争议，依据相关法律规定，土地权属争议不属于人民法院民事案件受理范围，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对赵建文的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 韩德伟 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 周 波 书 记 员 焦振山