贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初946号原告：武友刚，男，1971年05月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王志钱，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：胡运良，男，1969年06月10日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。被告：贵州万福麟房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520000069902002D，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城写字楼3楼3层1号。法定代表人：韦少方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷霖，男，该公司员工。被告：贵州帆远劳务有限公司，统一社会信用代码91520102670707865R，住所地贵州省贵阳市南明区大庆路168号香榭枫林三组团2单元4层2号。法定代表人：唐子桂，该公司董事长。缺席。第三人：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码915200002144132305，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。法定代表人：周遵富，该公司董事长。委托诉讼代理人：林骏，男，该公司职工。案由：建设工程劳务分包合同纠纷。原告武友刚向本院提出诉讼请求：判决被告胡运良立即支付原告劳务费1,733,000.00元。被告胡运良辩称，1.虽然我与原告于2014年05月31日签订了《内、外脚手架工程劳务分包合同》，但我是以被告贵州帆远劳务有限公司（以下简称贵州帆远劳务公司）委托代理人的身份签的名字，我在被告贵州帆远劳务公司担任项目经理，系履行职务的行为，并非我本人与原告签订分包合同，原告起诉我主体不适格，应当以被告贵州帆远劳务公司为适格的被告。2.从我提交的证据材料看，大多数单据系被告贵州帆远劳务公司法定代表人唐子桂签名，我与他系亲戚朋友关系，他吩咐我来保管。我认可合同系我签订，但我对结算的过程并不清楚，我只是受指使去支付劳务费，我对原告劳务分包合同的履行并不清楚。3.被告贵州万福麟房地产开发有限公司（以下简称贵州万福麟公司）是建设方，应当在未支付的工程款范围内承担连带责任，被告贵州帆远劳务公司将工程转包给我，合同是有效的，我将工程分包给原告，原告没有资质，故是无效的，被告贵州帆远劳务公司应当承担连带责任。如没有转包行为，我就不会分包给原告，具体事实以审理的为准。被告贵州万福麟公司辩称，1.根据原告在诉状中陈述的情况，原告与被告胡运良因承建修文万福麟房地产开发有限公司开发的位于贵阳市修文县交汇处福麟五星级大酒店工程中的内、外脚手架工程劳务施工而引发的纠纷。首先，我司与原告、被告胡运良、被告贵州帆远劳务公司不存在建设工程施工合同纠纷，我司不负有向原告支付工程款的义务。其次，我司不是本案所涉项目的开发商，不应当承担任何法律责任，被告胡运良将我司作为被告，明显主体不适格。2.案涉项目系修文万福麟房地产开发有限公司开发建设，案涉地块登记的所有人系修文万福麟房地产开发有限公司与修文万福麟酒店管理有限公司，我司与本案没有关联，与原告不存在合同关系，也就没有权利义务关系，案涉劳务费第三人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工第三建公司）与被告贵州帆远劳务公司已经结算完毕，具体以庭审调查核实的为准，故我司请求驳回对我司的诉请。被告贵州帆远劳务公司未作答辩。第三人贵州建工第三建公司辩称，案涉项目劳务部分我司合法分包给被告贵州帆远劳务公司，并且与被告贵州帆远劳务公司结算完毕并解除合同，原告与三被告之间是什么关系，我司不知情，系被告贵州帆远劳务公司内部管理问题，故我司并非本案的适格第三人，请求法院依法判决。本院经审理确认如下事实：修文县万福麟酒店管理有限公司、修文万福麟房地产开发有限公司系福麟五星级大酒店综合体建设项目的建设单位，第三人贵州建工第三建公司系该项目施工单位，2014年04月11日，第三人贵州建工第三建公司将其承建的修文县扎佐镇万福麟五星级大酒店工程的劳务部分发包给被告贵州帆远劳务公司，2014年05月，被告贵州帆远劳务公司又将劳务工程中的内、外脚手架工程分包给被告胡运良。2014年05月31日，被告胡运良作为甲方（发包方），原告作为乙方（承包方），签订《内、外脚手架工程劳务分包合同》一份，约定被告胡运良将修文县扎佐镇万福麟五星级酒店工程所涉及的所有木工用支模所用的钢管、扣件、顶托、内防护架、外脚手架工程分项工程（木工用的临边防护、外架）工程发包给原告，包工包料，承包期为13个月，建筑面积综合单价为50.00元/㎡，从外脚手架搭设之日算起，合同另对承包方式、内容、双方权利和责任、工程质量和安全生产管理、工程款结算等事项进行了约定。合同签订后，原告带人进场施工，后因为建设单位原因，工程停止施工。2015年12月20日，被告胡运良出具《收据》，证实收到被告贵州帆远劳务公司法定代表人唐子桂支付的扎佐福麟酒店2,668,832.00元，前期收据作废。2017年07月14日，根据第三人贵州建工第三建公司、被告贵州帆远劳务公司共同委托，贵州百利工程建设咨询有限公司作出《修文县扎佐镇万福麟五星级大酒店已完工工程劳务费审核报告书》，认定修文县扎佐镇万福麟五星级大酒店已完工工程劳务费送审金额为21,733,672.09元，审定金额为16,240,150.98元，审减金额为5,493,521.11元，已完工建筑面积为42072.93㎡。2020年01月19日，修文县住房和城乡建设局、修文县人力资源和社会保障局共同向第三人贵州建工第三建公司作出修建通[2020]2号《关于处理福麟大酒店建设工程民工工资拖欠事宜的通知》，通知中明确原告、案外人杨立、被告胡运良三人均承认同意按照双方签订的合同内容对已完成工程量进行结算，原告所在脚手架组已完成工程产值约241万元，原告与被告胡运良均承认已支付677,000.00元，根据第三人贵州建工第三建公司与被告贵州帆远劳务公司的审核报告书，已完成产值建筑面积为42072.93㎡。2020年03月18日，被告贵州帆远劳务公司向本院起诉第三人贵州建工第三建公司，经本院组织调解，解除了双方之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》，第三人贵州建工第三建公司自愿向被告贵州帆远劳务公司支付工程款750,000.00元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告胡运良将该工程转包给没有施工资质的原告实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，原告与被告胡运良签订的合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，案涉工程虽然停工，但原告依约履行了合同义务，且经修文县住房和城乡建设局、修文县人力资源和社会保障局作出修建通[2020]2号文件，明确原告所在脚手架组已完成工程产值约241万元，原告与被告胡运良均承认已支付677,000.00元，现原告只主张被告胡运良向其支付劳务费1,733,000.00元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡运良辩称其是被告贵州帆远劳务公司的项目经理，与原告签订合同系代表被告贵州帆远劳务公司履行职务的行为，但被告胡运良提供的《扎佐工地工人工资表》、《产品销货清单》、《记账凭证》、《收据》、《工商处理协议》等证据部分系复印件，无法证明与本案具有关联性，也达不到被告胡运良所主张的其系代表被告贵州帆远劳务公司履行职务的证明目的，并且被告胡运良在庭审答辩中陈述“被告贵州帆远劳务公司将工程转包给我，合同是有效的，我将工程分包给原告，原告没有资质，故是无效的，被告贵州帆远劳务公司应当承担连带责任”的内容，被告胡运良向被告贵州帆远劳务公司法定代理人出具《收条》的行为，与其辩称系履行职务行为与原告签订劳务分包合同的陈述相互矛盾，故对被告胡运良的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告胡运良于本判决生效之日起十五日内向原告武友刚支付工程劳务费1,733,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,398.00元，减半收取计10,199.00元，保全申请费5,000.00元，由被告胡运良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审  判  员  刘安琪二〇二〇年七月二日法官助理陈琛书记员（代）  彭 瑞