安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1582号上诉人（原审原告）：安徽克莱博智能装备科技有限公司，住所地安徽省全椒县十谭现代产业园文化大道东侧、新城大道南侧，统一社会信用代码91341124MA2RF2FX81。法定代表人：范洪涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王进，男，1984年1月8日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：吴耀党，江苏邦度律师事务所律师。上诉人安徽克莱博智能装备科技有限公司（以下简称克莱博公司）因与上诉人王进劳动争议一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。克莱博公司上诉请求：撤销原判，改判克莱博公司无需支付王进工资49000元、误餐补贴390元。事实和理由：一、一审判决克莱博公司支付王进工资，认定事实不清。1.王进2019年8月份工资如何确认。根据《员工手册》第五章第4款规定，薪资核算以指纹和钉钉考勤为准。王进没有2019年8月份的出勤打卡记录，也无从事当月工作时间和工作内容的记录，无法确认其当月综合工资具体数额。王进只有提供其当月工作内容的相关资料，公司才能依据其工作时间和内容核定工资具体数额。2.王进2019年9月份工资如何确认。2019年8月29日，王进在公司安排其停止工作、配合公司调查期间，擅自带走公司工作电脑和工作资料离开公司，未提供任何劳动或配合调查，公司有理由不支付其2019年9月份工资。王进单方于2019年9月7日与公司解除劳动合同，即使计算工资，按当地最低工资标准每月1550元计算到9月7日，工资也只有约500元。3.王进要求支付工资的条件尚不具备。根据《员工手册》第二章第七条第9款第（2）项规定，对于未办理好交接手续的员工，公司将暂停发放其工资，待办理相关离职手续齐全后方可发放。克莱博公司是2019年8月底通知王进暂停工作，移交电脑等相关物品、资料，配合公司调查，王进不仅不予配合，还两次发函要求解除劳动合同，承诺到公司移交工作，但至今也未实际移交。根据双方签订的劳动合同第十九条及《员工手册》第二章聘用和解聘相关条款的规定，王进不具备领取工资的条件。4.王进的实发工资应扣除公司代缴的社保、公积金个人部分以及公司电脑损失。公司为王进垫付了个人应负担的社保费用358.64元、公积金540元，公司电脑折旧5000元，上述费用均应从其工资中扣除。5.王进实得工资应扣除给公司造成的直接经济损失。王进接到公司停职调查通知后，不仅没有归还公司电脑及电脑中的重要证据，还带走了公司其他项目的重要技术资料，给公司经营造成重大经济损失，损失数额正在调查评估之中。二、一审判决克莱博公司支付误餐补贴，无事实和法律依据。王进并未提供其工作26天需误餐补助的证据，其该项请求不应予以支持。王进辩称，克莱博公司的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，请求驳回克莱博公司的上诉请求。王进上诉请求：撤销原判第二项，改判克莱博公司支付王进经济补偿金3万元。事实和理由：一审认定王进单方提出解除劳动合同，缺乏事实依据。克莱博公司存在违反劳动合同法的行为，事实上导致劳动合同无法履行，责任在克莱博公司。1.克莱博公司在2019年9月3日停止缴纳社保及住房公积金，并且克莱博公司一直没有按照王进实际工资数额缴纳社保和公积金，已严重违反劳动合同法的相关规定。2.克莱博公司暂停王进的工作，不让王进进入工作场地，经王进发函询问后仍然不予回复，导致事实上劳动合同无法继续履行。3.虽然劳动合同中有约定是次月25-30日发放上月工资，但事实上都是当月月底之前发放当月工资，而8月份工资并没有在当月月底发放，且至今也没有发放。结合克莱博公司暂停王进工作，停止缴纳社保和公积金，经发函后一直不予回复的事实，说明克莱博公司并没有打算继续履行劳动合同。克莱博公司辩称，王进关于经济补偿金的请求没有法律依据，一审对此判决正确。克莱博公司向一审法院起诉请求：1.克莱博公司无需支付王进工资49000元；2.克莱博公司无需支付王进经济补偿金3万元；3.克莱博公司无需支付王进误餐补贴390元。一审法院认定事实：克莱博公司和王进于2018年10月15日签订《劳动合同书》，约定工作期限为固定期限，从2018年10月15日起至2020年10月14日止。王进的工作岗位为技术总监，工作地点为江苏省苏州市。劳动报酬：包含绩效、津贴、奖金、补助、福利等其他津贴类的综合工资共计为每月30000元（税前）。并约定上月工资可以在次月25日-30日之间发放。合同并约定了其他相关条款。合同签订后王进按约定入职克莱博公司。2019年8月29日，克莱博公司因调查公司股东寿纯忠（劳动争议同时另案起诉）违反竞业限制需要，口头要求王进暂停职务配合调查，自此王进未能提供劳动。王进对克莱博公司的停止职务配合调查决定不服，于2019年9月4日向克莱博公司邮寄问询函，问询停职原因及停职到何时、2019年9月份社会保险和公积金停缴情况，要求克莱博公司在2019年9月7日回复，否则视为克莱博公司解除了王进的劳动合同，但克莱博公司并未书面回复。2019年9月18日，王进又向克莱博公司邮寄通知函，主要内容为克莱博公司没有书面回复的行为构成克莱博公司主动解除了双方的劳动关系，通知克莱博公司双方劳动关系正式解除，并要求支付工资、奖金、餐补并补偿等，该通知克莱博公司于2019年9月19日签收。因双方不能就纠纷达成一致意见，王进向苏州市吴中区仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，2020年1月22日，吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、克莱博公司于本裁决生效之日起七日内向王进支付2019年8月至2019年9月的工资款49000元、支付经济补偿金3万元、支付误餐补贴390元；二、对王进的其他申请请求不予支持。克莱博公司不服仲裁裁决，向一审法院起诉请求依法处理。一审法院认为，克莱博公司与王进签订的劳动合同符合法律法规的规定，双方的劳动关系依法受法律保护。关于王进的工资支付问题，2019年8月王进已实际提供了劳动，故应按约定的每月3万元予以支付。对于王进2019年9月的工资支付期限和支付标准问题，王进因停职配合调查与克莱博公司发生分歧，其虽然于2019年9月4日发出问询函，但其内容没有明确解除劳动合同的意思表示，至2019年9月18日王进再次发出问询通知明确表示解除双方之间的劳动关系，克莱博公司于2019年9月19日签收该通知，故双方劳动合同应自2019年9月19日解除。王进自2019年8月29日被克莱博公司停止职务配合调查，并不是其自身原因被停职待查，因此停职配合调查期间应视为王进提供了正常劳动，根据有利于劳动者的原则，克莱博公司应当按正常工资标准支付9月的工资即19000元。对克莱博公司主张劳动合同自9月7日已解除的请求不予采信，对其主张应按安徽省滁州市最低工资发放的请求也不予采信。关于经济补偿金是否应当支付的问题。克莱博公司暂停王进职务是出于调查公司与寿纯忠发生的涉嫌严重违反劳动纪律事宜，是用人单位行使管理权的体现，并非无故停止王进工作，在克莱博公司宣布停职配合调查后，王进未能理性对待公司的决定，以书面形式明确提出解除劳动合同，一审认为，王进系劳动者单方提出解除劳动合同。劳动合同约定，王进的“上月工资可以在次月25日-30日之间发放”，经审查该约定不违反劳动法律法规的规定，约定有效，2019年8月29日王进因暂停职务与克莱博公司发生争议时，8月工资还没有到最后支付期限，故不存在未及时支付劳动报酬的情形。2019年9月初，王进因处于停职配合调查期间，克莱博公司没有为其缴纳9月份社保，但时间较短，也不构成法定的未予缴纳社保费情形，故对王进辩称是克莱博公司停缴社保的事实主张不予认定。综上所述，王进单方解除劳动合同后，不享有请求支付经济补偿金的法定条件，故对克莱博公司起诉请求无需支付经济补偿金的主张应予支持。关于误餐补贴问题，克莱博公司认可约定了每顿15元的误餐补贴，误餐记录应在克莱博公司保管，因未能提供给法院审查，应承担对其不利的法律后果，对克莱博公司无需支付误餐补贴390元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款、第四十六条第一项规定，判决：一、原告安徽克莱博智能装备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王进工资款49000元、误餐补贴390元，计49390元；二、原告安徽克莱博智能装备科技有限公司无需支付被告王进经济补偿金。案件受理费5元（已减半收取），由安徽克莱博智能装备科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王进提供微信聊天记录一份，用以证明王进作为公司管理人员是不需要打卡的。对该证据本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是克莱博公司是否应支付王进工资、经济补偿金及误餐补贴。本案中，克莱博公司辩称王进未提供2019年8月份出勤打卡记录以及当月工作内容记录，当月工资无法核定，对此，劳动者是否出勤及相关情况依法应由用人单位提供相应证据证明，克莱博公司认为应由王进举证不符合相关法律规定。克莱博公司辩称王进不配合公司调查，擅自带走公司工作电脑和工作资料，但从审理情况看，相关争议至今未有结论。关于王进2019年9月份工作时间及工资计算问题，一审已进行相关阐述，本院不再赘述。克莱博公司辩称王进未办理相关离职手续，根据公司员工手册相关规定，公司有权暂停发放其工资，待办理相关离职手续齐全后方可发放。从当事人所举证据情况看，王进向克莱博公司发函中表示愿意按正常流程办理工作交接，克莱博公司未予明确回复，克莱博公司之后亦未提供其公司要求王进办理相关离职手续的证据，根据本案具体情况，一审认定克莱博公司应向王进支付相关工资报酬并无不当。克莱博公司上诉称王进应得工资中应扣除公司为其垫付的个人负担的社保费用及公积金，王进称当月的社保及公积金其已自行委托第三方代为缴纳，不需要克莱博公司代缴，根据上述情况，本院对此不予处理。克莱博公司上诉称王进工资中应扣除公司电脑折旧损失，从审理情况看，王进对此不予认可，同时亦表示愿意与公司办理相关交接手续，克莱博公司要求王进赔偿电脑损失无相应的法律依据。克莱博公司上诉称王进工资中应扣除给公司经营造成的直接经济损失，但从现有证据尚不能充分证明其主张。关于是否应支付经济补偿金，从审理情况看，2019年8月29日双方因相关工作事宜发生争议事实存在，克莱博公司通知王进停职并配合调查，后王进以书面形式提出解除劳动合同，一审对此已进行了相关阐述。关于王进提出克莱博公司未按其实际工资数额缴纳社保和公积金，对此社保及公积金具体缴纳标准问题，不属于人民法院审理民事诉讼范畴。根据本案具体情况，一审对王进关于经济补偿金的请求未予支持，符合法律规定。关于误餐补贴，克莱博公司认可双方约定了每顿15元的误餐补贴，误餐记录应在克莱博公司保管，因未能提供给法院审查，应承担对其不利的法律后果，一审判决克莱博公司支付王进误餐补贴符合法律规定。综上所述，克莱博公司、王进的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由安徽克莱博智能装备科技有限公司负担10元，王进负担10元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年七月二十日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。