安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终257号 上诉人（一审原告）：陈通，男，1975年7月10日出生，住泗县，现在监狱服刑。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：仇辉，男，1978年5月24日出生，住泗县开发区，现在监狱服刑。 被上诉人（一审被告）：吴琼，女，1973年7月3日出生，住泗县开发区。 上诉人陈通因与被上诉人仇辉、被上诉人吴琼民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈通上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费由仇辉、吴琼承担。事实与理由：1、其提供借条两张、证人高某的证言、营业执照、录音等证据，足以证实仇辉两次共向其借款30万元的事实。2、仇辉提供证人贾某的证言内容不符合常理，因证人与其存在矛盾，而与仇辉关系密切，故证言虚假；贾某的证言没有其他证据予以佐证，且贾某陈述债务转移的纠纷已经法院判决作出结论，但原告系朱小三并非贾某，故与本案不存在任何关系。仇辉辩解未抽回两张借条的意见与常理不符，且仇辉主张与其关系亲密无证据支持不是事实；同时已有生效刑事判决证明，因受到仇辉的欺骗，其还到司法机关进行了控告。综上，其诉讼中提供证据的证明力远超过仇辉提供的证据，请求二审法院支持其上诉请求。 仇辉辩称：其和陈通是非常好的朋友关系，干工地缺钱所以向陈通借钱，借条是其本人出具的，总共借款是20万元，不过钱（现金）是贾某出借的，2012年11月28日，贾某和陈通找到仇辉要求将2012年5月1日及2012年11月3日两笔借款重新书写总借条，仇辉遂给陈通书写了20万元的借条，之前11月3日的10万元借条就没有拿回来。当时约定2012年年底还清。到期后仇辉、贾某、陈通三方达成协议，由仇辉重新为贾某书写1张20万元的借条，陈通手中的借条作废。出于信任仇辉没有将陈通手中的借条收回。借款是仇辉个人行为，吴琼对借款不知情，吴琼不负偿还责任。陈通主张20万元款项来源于陶某，与其无关，其借到的现金来源于贾某，已经给贾某重新换据，借条上债权人的名称是贾某的妻子朱小三，朱小三已经起诉了，生效判决正在执行过程中。请二审法院依法公正审理。 吴琼提供书面答辩意见：吴琼对案涉借款并不知情，借条上没有吴琼签字，一审时贾某出庭作证，原借款已经三方达成协议债权转到贾某名下。陈通与仇辉是干亲关系，过于信任当时没有收回陈通手中的借条。一审判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。 陈通向一审法院起诉请求：1、依法判令仇辉、吴琼共同偿还借款本金300000元及利息（利息计算：按年利率24%，自借款之日起算至借款偿还完毕时止）；2、仇辉、吴琼承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：吴琼与仇辉2012年是夫妻关系，2013年12月23日办理了离婚手续。2012年11月3日仇辉向陈通出具借条1张，载明“今借到陈通现金壹拾万元（100000元），2012年11月28日仇辉向陈通出具借条1张，载明“今借到陈通现金贰拾万元（200000元）。2017年12月6日仇辉因合同诈骗被判处有期徒刑五年三个月，现在监狱服刑。陈通于2018年提起诉讼，要求仇辉、吴琼偿还借款本息。 一审法院认为:本案争议的焦点为陈通与仇辉借款合同是否生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明贷款法律关系存在的证据。第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在安徽省泗县人民法院（2017）皖1324刑初345号刑事判决书中已载明，2013年左右仇辉共计外欠账有三四百万元。该份判决认定，2014年4月2日，仇辉伙同朱玉龙以借款为名对陈通实施合同诈骗20万元的过程中，陈通要求仇辉提供房屋作为抵押，陈通将借款20万元通过银行转账的方式将借款20万元打入朱玉龙的银行卡。由此可见按照陈通与仇辉的交易习惯。本案涉及的陈通诉称以现金的方式出借30万元给仇辉，既没有要求仇辉提供担保又没有以银行转账的方式交付借款，有违双方之间的交易习惯和常理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈通提举的证据不能证明其已向仇辉提供了300000元的借款。因此陈通与仇辉之间的借款合同没有生效。陈通要求仇辉、吴琼偿还借款本息的诉讼请求，没有事实依据，依法不予采信。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回陈通的诉讼请求。案件受理费5250元，由陈通负担。 双方当事人二审中均未提供新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，上诉人陈通与被上诉人仇辉二审期间均在监狱服刑，本院对案件的相关事实进行调查核实，证人贾某的调查笔录主要内容：钱是其借给陈通的，后来陈通让仇辉给其重新打条。2012年5月1日其借给陈通10万元（在建设银行取款9万元，在邮政储蓄银行取款几千元，还有一些现金）；2012年11月3日借给陈通10万元（是陈通和其开车带着孟献伶到泗县一中南旁边农村信用社和屏山农村信用社取款9万元，加上陈通少其1万元饭款）。一开始是陈通给其打的借条，之后到陈通卖车办公室催要借款时，陈通说钱是仇辉使用的，就由仇辉重新给朱小三（其妻子）、孟献伶出具了两张10万元的借条。其就将陈通的借条归还给陈通了。又过了一段时间仇辉没还款，又由仇辉重新给朱小三出具了一张20万元的借条，后因仇辉未如期还款，2015年朱小三已经提起诉讼。贾某同时提供了户口本、2018年6月14日与朱小三的离婚证。后，本院至泗县农村信用社）调取了孟献伶2012年11月3日当日两次分别取款48000元、42000元的取款业务凭证。至宿州市建设银行调取了贾某2012年5月1日在泗县建设银行取款9万元的交易明细。 本院于审判管理系统内调取了安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第04155号民事判决，该判决载明原告为朱小三，判决认定：2012年仇辉向朱小三借款20万元，2015年仇辉将之前的利息结清后换据为2015年2月3日的20万元借条，约定月利率2.5%……。判决主文：仇辉于本判决生效后三日内偿还朱小三借款20万元及利息。该案生效判决已在执行程序中。 本院于审判管理系统内调取了安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初2179号民事判决，该判决载明原告为陈通，被告吴琼，判决认定：2015年6月10日被告吴琼向原告陈通出具借条一份，约定借款15万元，借期一个月，6228483168230525372。判决主文为：吴琼于本判决生效后十日内偿还陈通借款15万元及利息。该案生效判决已在执行程序中。 再查明，安徽省泗县人民法院（2017）皖1324刑初345号刑事判决认定，2014年4月2日，仇辉伙同朱玉龙以借款为名对陈通实施合同诈骗20万元，朱玉龙以房产为仇辉提供抵押，陈通将借款173000元通过银行转账的方式汇入朱玉龙的银行卡。该案中，陈通作为受害人控告仇辉诈骗其20万元；仇辉于2017年6月6日被拘留，该判决认定仇辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金10万元，责令仇辉退赔陈通153000元。 本院认为：归纳双方二审的争议焦点为陈通主张与仇辉之间存在30万元借款关系是否成立，即仇辉与吴琼是否偿还30万元借款及利息。 本案中，陈通主张仇辉借其30万元未偿还要求判如所请，举证了借条两张（2012年11月3日的10万元借条、2012年11月28日20万元借条）、证人高某证言、营业执照、其与陶某的录音证据。仇辉辩解实际借款金额为20万元，款项来源于贾某，陈通已经进行了债权转移，由其向贾某重新换据并且贾某之妻朱小三已提起诉讼，故20万元债务已经处理。 审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 经审查，陈通提供2012年11月3日的10万元借条及证人证言、营业执照，欲证明10万元借款资金来源于其经营收入、现金支付。仇辉辩解借款现金款项来源于贾某，已经进行了换据。仇辉申请证人贾某出庭作证欲证明其辩解意见。经向证人贾某核实以及本院调查取证，结合以下证据材料：贾某于二审中提供了户口本、与朱小三的离婚证，贾某于2012年5月1日在金融机构取款9万元的取款记录，2012年11月3日孟献伶在金融机构取款9万元的取款记录，朱小三与仇辉就2012年借款20万元已经提起诉讼并有生效裁判文书。本院认为，判断双方举证的证据材料的证明力大小，仇辉主张11月3日借款10万元的款项来源于贾某的辩解意见能够成立。 经审查，陈通提供2012年11月28日的20万元借条及证人陶某的录音证言，欲证明当日借款实际进行了现金交付。仇辉辩解当日的借条是换据，并未发生款项交付的事实，且已经进行了债权转让并得到司法处理。 审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，综合全案证据材料进行判断，仇辉抗辩意见更符合日常生活经验，理由如下：1、案涉借条发生时间均为2012年，11月28日借条中20万元的款项在当时应为大额现金，在家中存放的可能性比较小，陈通仅提供与陶某的录音证据，欲证明款项来源于陶某11月18日出借，但无其他取款记录及经济能力相佐证；2、安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初2179号民事判决认定，陈通与仇辉之妻吴琼就发生于2015年的15万元借款提起诉讼，陈通的诉讼请求得到支持。而发生于2012年的两笔借款仇辉未清偿，陈通却未作出处理不符合常理；3、安徽省泗县人民法院（2017）皖1324刑初345号刑事判决认定，仇辉于2017年6月6日被拘留，陈通作为受害人控告仇辉诈骗其20万元。而发生于2012年的两笔借款陈通未向仇辉要求清偿本金及利息，不符合常理；4、安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第04155号民事判决认定，2012年仇辉向朱小三借款20万元，2015年仇辉将之前的利息结清后换据为2015年2月3日的20万元借条。该案的事实认定与贾某的证言内容及本院调取的金融机构业务凭证能够相互印证。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，综合审查判断本案的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行分析，本院认为，陈通提出的诉讼请求所提供的证据，不足以证明其诉讼主张，一审法院不予支持其诉讼请求并无不当。陈通认为其与仇辉之间成立30万元借款关系的上诉意见，本院不予支持。 综上，陈通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500元，由上诉人陈通负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年七月三十一日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。