北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初194号原告孟庆方，男，1967年11月21日出生，汉族.。委托代理人张金达，北京来硕律师事务所律师。委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人王艳，镇长。委托代理人郭佐鑫，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人张文斌，北京嘉润律师事务所律师。原告孟庆方因不服被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）实施的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月18日依法受理后，于2020年3月19日向宋庄镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告孟庆方诉称：孟庆方房屋位于北京市通州区宋庄镇六合村南街36号（以下简称涉案房屋），房屋面积约300平方米，在宋庄镇政府拆迁范围之内。2019年8月14日，宋庄镇政府为加快拆迁进程，强制拆除了孟庆方房屋并毁坏了屋内财产。宋庄镇政府的强拆行为无事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了孟庆方的合法权益。一、宋庄镇政府实施的强制拆除存在扩大执行范围的情形。实际拆除面积大于通建裁字（2014）第57号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称裁决书）认定的面积，孟庆方被拆除房屋的实际面积实际为300多平方米，而非裁决书认定的179.56平方米。孟庆方在裁决书的一审、二审及非诉执行审查案件都对涉案房屋的面积均提出了异议，但是最终法院认可了裁决书所载明的建筑面积，没有对孟庆方的异议进行调查。裁决书只要求孟庆方房屋将交予拆除，但是宋庄镇政府对室内物品没有全部搬出，导致了室内物品毁损。二、拆除过程程序违法。宋庄镇政府在拆除时没有通知孟庆方到场，没有通知其清点物品，孟庆方是通过北京市通州区宋庄镇六合村村民委员会（以下简称村委会）知道物品存放在安置房内，钥匙也是由村委会保管。宋庄镇政府在实施强拆时，没有区分孟庆方的个人财产和被执行财产，当时还有断水断电行为。本案的强拆行为应为拆迁，不是执行行为。北京市通州区人民政府（以下简称区政府）作出（2015）通政执字第14号《执行公告》（以下简称执行公告）是2015年下发的，但宋庄镇政府在2018年才进行拆除，没有做出相应的告知，无法律依据证明宋庄镇政府可以在执行公告下发后可以随时执行。宋庄镇政府称该行为由其组织实施，但是否区政府责成其组织实施宋庄镇政府没有提供证据，只有法院的裁定书不足以证明其职权。拆除之前应该提前告知孟庆方，室内物品与登记清单是否一致也无法确认，强拆行为造成了孟庆方财产损失，宋庄镇政府应当承担举证不能的责任。综上，孟庆方诉至法院请求，确认宋庄镇政府强制拆除孟庆方房屋的行政行为违法，确认宋庄镇政府毁坏孟庆方房屋内财产的行政行为违法，本案诉讼费用由宋庄镇政府承担。被告宋庄镇政府辩称：一、宋庄镇政府拆除涉案房屋系依据法院生效判决所实施，拆除行为具有充分的判决依据，具体包括裁决书、（2015)通行初字第3号行政判决书、（2015)三中行终字第361号行政判决书、（2015)通执字第3880号行政裁定书以及执行公告。涉案房屋的拆除事宜，已经过了北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）行政裁决程序，人民法院行政诉讼程序及强制执行程序的确认。二、宋庄镇政府对涉案房屋实施拆除程序合法，没有给孟庆方财产造成损失，孟庆方主张拆除行为给其造成财产损失没有事实依据。宋庄镇政府按照裁决书所确定的范围进行拆除，拆除前对涉案房屋内物品逐一进行了清点登记，并运至指定地点存放。涉案房屋拆除前，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）委托评估机构已对涉案房屋进行过评估，涉案房屋内相关设备、附属物等财产均已包含在评估范围内。孟庆方所主张损失的财产，如家具、电器、日常生活用品等相关杂物，均已在涉案房屋拆除当日存放于孟庆方安置房内，并未受损，而暖气炉（锅炉）、暖气片及相关管线等设备、附属物也均已包含在评估范围内，并明确了相应财产的补偿价款。三、宋庄镇政府根据人民法院生效裁判拆除涉案房屋的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应驳回孟庆方的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第一条第二款第（七）项的规定，宋庄镇政府根据法院生效的文书对涉案房屋进行拆除的行为符合法律规定，且拆除行为并未扩大执行范围，拆除方式合法，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，宋庄镇政府对涉案房屋实施拆除的行为系基于人民法院生效裁判做出的执行行为，并非行政强制，宋庄镇政府的执行行为符合法律规定，并未给孟庆方造成任何财产损失，孟庆方提出本案诉讼没有任何事实及法律依据，且本案争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求法院驳回孟庆方的起诉。经审理查明，2011年10月17日，土储分中心取得北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（C地块）土地一级开发项目建设的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，孟庆方的涉案房屋位于拆迁范围内。2014年8月5日，区住建委作出裁决书，裁决孟庆方于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆除范围内涉案房屋腾空，交予土储分中心拆除。孟庆方对此不服，遂向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提起行政复议。2014年12月1日，市住建委作出复议决定书，维持了区住建委作出的裁决书。孟庆方对此仍不服，向北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）提起行政诉讼，请求撤销裁决书。2015年2月13日，通州法院作出（2015）通行初字第3号行政判决书，判决驳回孟庆方的诉讼请求。孟庆方不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）三中行终字第361号行政判决书，判决驳回上诉、维持一审判决。后区住建委向通州法院申请强制执行，通州法院于2015年6月26日作出（2015）通执字第3880号行政裁定书，准予区住建委申请强制执行裁决书强制执行，由区政府组织实施。2015年7月16日，区政府作出并送达执行公告，主要内容如下：通州法院依法受理执行人区住建委提出的强制执行被执行人孟庆方涉案房屋的申请，并作出（2015）通执字第3880号行政裁定书，区政府责成宋庄镇政府具体组织实施。现责令孟庆方在本公告发布之日起十日内将其涉案房屋内或土地上的财产物品自行腾退。到期仍不履行的，将依法强制执行。2019年8月14日，宋庄镇政府对孟庆方涉案房屋进行强制拆除，对拆除过程进行了录像，并制作了《物品清点登记单》，登记单上有北京市通州区人民代表大会代表殷鸿飞、张金全签字见证。宋庄镇政府将涉案房屋内的物品搬至为孟庆方提供的安置房处，后将钥匙存放在村委会处，孟庆方曾在村委会工作人员的陪同下取走了部分物品。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《行政诉讼法解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，通州法院作出（2015）通执字第3880号行政裁定书，准予区住建委申请强制执行裁决书强制执行，由区政府组织实施。之后区政府作出执行公告，责令孟庆方在本公告发布之日起十日内将其涉案房屋内或土地上的财产物品自行腾退。到期仍不履行的，将依法强制执行，并责成宋庄镇政府具体组织实施。宋庄镇政府对涉案房屋实施强制拆除，属于根据人民法院的生效裁判做出的执行行为，且孟庆方提供的证据不足以证明宋庄镇政府实施过程中存在扩大执行范围或采取违法方式实施的情形，故该强制拆除行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法应予驳回孟庆方的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孟庆方的起诉。案件受理费五十元，原告孟庆方已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告孟庆方。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐 晶人民陪审员 罗 涛人民陪审员 赵志明二〇二〇年七月十日法官 助理 陈幽燕书 记 员 杨雅静