贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终1080号上诉人（原审被告）：赵纯吾，男，1964年9月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人（原审被告）：王开云，男，1963年1月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。二上诉人共同委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宇扬，男，1997年12月23日出生，侗族，贵州省凯里市人，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远懿，贵州洲联合律师事务所实习律师。原审第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市。法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。上诉人赵纯吾、王开云因与被上诉人陈宇扬、原审第三人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称“大地联创公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。大地联创公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赵纯吾、王开云上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.变更一审判决第二项为驳回陈宇扬的诉讼请求；3.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因建设工程施工合同纠纷案件而申请财产保全，被上诉人无权就被查封房产提出执行异议。被上诉人与原审第三人之间的房屋买卖关系违法，不具有抗拒强制执行涉案房产的效力。（一）被上诉人不具备执行异议权利人主体资格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，本案中，被上诉人并未取得涉案房屋的权利登记，也没有任何相关的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据可以证明被上诉人是涉案房屋的权利人。（二）被上诉人与原审第三人之间的房屋买卖合同关系因违法而无效。1.被上诉人与原审第三人签订房屋买卖合同时，涉案房屋并未取得商品房预售许可，其预售许可都是在买卖合同签订后的2012年11月或者2013年之后才陆续取得的。这一买卖行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定。2.涉案房屋设定了在建工程抵押，至今尚未解除。被上诉人与原审第三人对涉案房屋进行买卖，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定。显然，被上诉人与原审第三人之间的房屋买卖合同属于《中华人民共和国合同》第五十二条第三、五项规定的无效合同。（三）被上诉人与原审第三人之间的房屋买卖合同关系不具有排除执行的效力。既没有根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第二款的规定对涉案房屋买卖合同进行合同备案，自然没有根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定进行物权登记的可能。被上诉人未取得涉案房屋的权利，自身具有明显的过错。（1）涉案房屋面积126.83m2，被上诉人仅仅按119.65m2支付购房款，未付全款；（2）被上诉人未提供实际占有涉案房屋的证据；（3）被上诉人在房屋买卖关系中未对预售许可、在建工程抵押等项进行必要的审查，导致买卖合同不能备案，房屋权利不能实现。（四）一审判决程序违法。王开云始终没有收到被上诉人有关执行异议之诉的诉讼文件，致使“被缺席”，未能行使自己的诉讼权利。（五）一审判决适用法律错误。除了前述应当适用的法律、司法解释之外，一审判决适用《最高人民》第十七条的规定，明显忽视了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对以前的不同规定的除斥规定。综上所述，一审判决集中体现了认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律不当，判决错误。为维护上诉人的合法权益，维护支撑上诉人为大地联创公司垫资建设涉案“香山别苑”项目的民工、材料商的合法权益，现提起上诉，请依法裁决。此外，上诉人在二审法庭调查时另提出，上诉费5553.55元没有法律依据。被上诉人陈宇扬辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈宇扬得知所购买房屋被上诉人申请法院查封，于2019年6月27日向黔东南州中级人民提出执行异议，经裁定驳回后，陈宇扬提出异议之诉。经一审法院审理查明陈宇扬与原审第三人大地联创公司签订了《大地集团内部工福利房购买协议书》，陈宇扬购买大地联创公司所开发的位于凯里市开发区房屋，房屋建筑面积119.65平方米，套内面积104平方米，按套内面积每平方米单价为2370.00元，房款总价为283570.00元。房款付清后，同年7月21日大地联创公司按《协议书》约定与陈宇扬签订了《商品房买卖合同》确认将原审第三人开发的位于贵州省凯里市经济开发区卖给陈宇扬，房屋建成后，陈宇扬搬入居住。陈宇扬与大地联创公司的买卖事实清楚，认定《商品房买卖合同》成立合法有效。人民法院在执行过程中对被执行人财产查封不做实质审查，但被执行人（原审第三人）已实际将查封财产房屋于取得预售后销售给陈宇扬，陈宇扬提出执行异议之诉后查明购买房屋事实真实合法，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，由于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条在适用情形上存在交叉，即只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益。本案从实体上审查后就应当排除对陈宇扬购房的强制执行。因此，一审法院适用法律准确应当维持。（二）王开云、赵纯吾上诉理由不能成立，应当予以驳回。一审法院判决后，王开云、赵纯吾提出被上诉人不具有执行异议主体资格，与原审第三人签订房屋买卖合同违法无效，不具有排除执行效力。其理由为陈宇扬未取得建设规划许可证、施工许可证、未作土地使用权登记等。答辩人作为房屋购买方，只要房屋销售方取得国家商品房预售许可证，即房屋销售方已经取得建设规划许可证、施工许可证、未作土地使用权登记，因此，陈宇扬购买房屋行为就得到保护，一审已查明原审第三人取得预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条规定，答辩人作为执行异议案主体及签订合同主体均符合法律规定。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》解释明确“消费者交付购买商品房的全部或者大部分价款后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。换句话说，消费者交付全部购房款或大部分购房款后，即取得了优先于承包人工程价款的对抗力。本案中赵纯吾、王开云称涉案房屋是在建工程抵押合同违约及买卖合同不能排除执行的理由不能成立。（三）一审程序合法、适用法律正确。但是一审判决表述为停止执行确有不当，应当更正为“不得对答辩人房屋的执行”。庭审前上诉人未到庭，经审判员电话查明传票王开云、赵纯吾已收到，实质杨菊英案代理人没有将陈宇扬案传票交代理人，因此代理人未到庭，本案属经合法传唤无正当理由拒不到庭。人民法院依法传唤被告及送达方式只要符合法律规定即视为送达。审理当事人执行异议之诉是要确认陈宇扬主张权利的理由是否成立，因陈宇扬购买房屋事实真实存在，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》依法判决，符合法律规定。判决确认房屋买卖合同真实合法有效，就应当对房屋执行权排除，不得执行。综上所述，一审法院依法传唤上诉人符合法律规定，审理当事人执行异议之诉已确认陈宇扬购买房屋事实真实存在且购买合同。一审判决认定事实清楚，适用法律准确应当予以维持原判，上诉人王开云、赵纯吾上诉理由不能成立应当予以驳回。大地联创公司未提交书面答辩状。陈宇扬向一审法院起诉请求：⒈判决确认陈宇扬购买的位于贵州省凯里市经济开发区归陈宇扬所有。⒉不得执行位于贵州省凯里市经济开发区房屋。⒊案件受理费由赵纯吾、王开云承担。一审法院认定事实：陈宇扬的母亲杨雯曾经是大地联创公司的职工，2012年6月16日杨雯以陈宇扬之名与大地联创公司签订了《大地集团内部工福利房购买协议书》，协议约定由陈宇扬购买大地联创公司所开发的位于凯里市开发区房地产项目4＃楼1-25-6号房屋一套，房屋建筑面积为119.65平方米、套内面积104平方米，按套内面积每平方米单价为2370.00元，房款总价为283570.00元，预交2000元订房诚意金。陈宇扬于2012年7月21日与大地联创公司按《协议书》约定签订了《商品房买卖合同》确认将大地联创公司开发的位于贵州省凯里市经济开发区卖给陈宇扬，同年7月21日陈宇扬通过ＰＯＳ机刷卡向大地联创公司支付购房款281570.00元。房款付清后，该房已于2018年12月31日交付给陈宇扬。2018年7月16日赵纯吾、王开云因与大地联创公司有建设工程合同纠纷，赵纯吾、王开云申请财产保全，一审法院作出（2018）黔26民初47号《民事裁定书》，查封大地联创公司位于贵州省凯里市经济开发区房产，陈宇扬所购买的房屋所属被查封的23套房产之内。在赵纯吾、王开云与大地联创公司之间的（2018）黔26民初47号拖欠工程款纠纷一案生效后，一审法院在执行该案时，2019年6月27日陈宇扬以其早已购买了该套房子为由向一审法院执行局提出执行异议。2019年7月18日一审法院作出（2019）黔26执异27号执行裁定书驳回陈宇扬的异议请求。为此，陈宇扬向一审法院提起本案的执行异议之诉。另查明，2018年12月31日该房交付后，陈宇扬已实际占有入住。一审法院认为，综合当事人的诉讼请求及理由，本案的争议焦点为：1.陈宇扬与大地联创公司之间的房屋买卖关系是否属实？2.陈宇扬请求停止对该房屋强制执行的理由是否成立？3.陈宇扬要求确认涉案房屋归其所有是否应支持？一、关于陈宇扬与大地联创公司之间的房屋买卖关系是否属实的问题。陈宇扬向法院提交了《大地集团内部员工福利房购买协议书》《商品房买卖合同》《收据》、POS机刷卡小票等证据，大地联创公司认可上述证据的真实性，也确认在签订商品房买卖合同当天已收到陈宇扬支付的全部购房款283570.00元，应认定该房屋买卖且款项已付清的事实属实。二、关于陈宇扬请求停止对该房屋强制执行的理由是否成立的问题。上述已分析，陈宇扬与大地联创公司之间的房屋买卖关系成立，案涉房屋在法院查封之前已卖给陈宇扬，陈宇扬已支付了全部价款并已实际占有使用该房屋，该房屋未能办理转移登记的过错也不能归责于陈宇扬。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，陈宇扬对执行标的物（本案争议房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止对该房屋强制执行的理由成立。三、关于陈宇扬要求确认涉案房屋归其所有是否应支持的问题。本案中，陈宇扬虽然与大地联创公司签订有商品房买卖合同并已支付了全部购房款，但该房屋一直未能得到房管部门的预售备案登记，至今为止，案涉建设工程也未进行竣工验收，不具备办理不动产转移登记手续的基本条件。故一审法院对陈宇扬要求确认其房屋所有权的诉讼请求不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、停止对坐落于贵州省凯里市经济开发区房屋的强制执行。二、驳回陈宇扬的其他诉讼请求。案件受理费5553.55元，由赵纯吾、王开云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵纯吾、王开云提交了一组证据：香山别苑1-47房屋权利明细和律师调查令。证据来源：上诉人委托代理人申昀辉在2019年5月7日持贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院调查令查询，贵州改立经济开发区房地产交易管理中心提供。证明目的：陈宇扬提出异议的香山别苑4号楼1-25-6号房屋权属登记在被执行人大地联创公司名下，陈宇扬不是该房屋的权利人，原件已提交贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执行局。陈宇扬质证意见为：对律师调查令真实性无异议，香山别苑的房屋权利明细表三性不予认可，因为香山别苑做过登记变动，本案的陈宇扬是内部职工，做过两次登记。登记表是4期1-25-6，与原来经过质证的不相符，所以不予认可。本院认为，因陈宇扬对律师调查令的真实性无异议，本院予以确认。对于香山别苑房屋权利明细表，因陈宇扬不认可三性，且王开云、赵纯吾未能提交原价进行核对，本院不能确认该证据的真实性，对该证据不予采信。陈宇扬提交了八组证据。证据一：原告身份证明，证明目的：原告诉讼主体资格和基本情况。证据二：不动产登记查询结果，证明目的：登记在陈宇扬名下的凯里金泉国际一期11幢12层12-1号房屋系父母所有。证据三：供电局证明，证明目的：陈宇扬名下房屋一套系父母所有属实。证据四：凯里金泉国际新城前期物业服务委托合同书，证明目的：陈宇扬名下凯里金泉国际一期11幢12层12-1号房屋实际所有人原为陈皓。证据五：凯里金泉国际一期11-1201号房屋物业交费收据，证明目的：凯里金泉国际一期11幢12层12-1号房屋系陈皓交纳。证据六：贵州省高级人民法院（2020）黔民终146号民事判决书，证明目的：146号案件和本案的情况一致，二审法院判决支持了该案的购房人。证据七：贵州乾唐物业服务有限责任公司出具的证明，证明目的：香山别苑项目四期4-1-2506号房已经办理接房手续，物业费已交至2019年10月3日。证据八：贵州乾唐物业服务有限责任公司出具的收款收据2张，证明目的：香山别苑项目四期4-1-2506号房物业费已交至2019年10月3日。赵纯吾、王开云质证意见为：对证据二，被上诉人提交的证据真实性认可，证明目的不认可，不动产查询结果恰好证明本案涉案房屋不是被上诉人唯一住所，在涉案房屋之外被上诉人有座落于金山大道金泉国际一期一套房屋。对证据三，供电局的证明，真实性不认可，证明目的也不认可。对证据四，凯里金泉国际新城前期物业服务委托合同没有原件，真实性、证明目的均不认可。对证据五，凯里金泉国际一期11-1201号房屋物业费发票，没有原件，真实性及证明目的均不认可。对证据六，贵州省高级人民法院（2020）黔民终146号民事判决书，我们已经向人民法院申请再审，因为这份判决书实际上违背了客观事实，违反了法律规定。对证据七不予认可，该《证明》不符合法定要素，没有经办人、单位负责人签名。对证据八不予认可，未开具发票，除非税收入外，收据不合法，且证据七《证明》与证据八《收据》互相矛盾，《证明》载明物业费交至2019年10月3日，《收据》却载明至2019年11月15日。对当事人无异议的证据一和证据二，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对证据三、证据四和证据五，赵纯吾、王开云对该三组证据的真实性不予认可，该三组证据与本案案涉房屋没有关联性，本院不予采信。对证据六，系本院生效裁判文书，本院对其真实性予以确认。对证据七《贵州乾唐物业服务有限责任公司出具的证明》，陈宇扬提交了原件进行核对，且与证据八其中一张提交原件核对收款收据可相互印证，本院确认其真实性。证据八贵州乾唐物业服务有限责任公司出具的收款收据2张，对其中一张陈宇扬提交原件核对的予以确认真实性，另一张仅提交复印件，本院对其真实性不予认可。至于证明目的，《贵州乾唐物业服务有限责任公司出具的证明》载明案涉房屋陈宇扬已于2017年11月16日办理接房手续，贵州乾唐物业服务有限责任公司出具的《收款收据》显示陈宇扬交纳了2017年11月16日至2018年11月15日的物业服务费，两份证据的内容可以互相印证。另外，在本院审理的(2020)黔民终146号案件中，该案诉争的“香山别苑四期4号楼”1-23-1号房屋，与本案“香山别苑四期4号楼”1-25-6号房屋系同一栋楼不同楼层的房屋，该案中查明2017年9月13日购房人杨菊英与贵州乾唐物业服务有限责任公司签订入住《物业服务合同》，并已经实际占有。综上，本院对陈宇扬提交的证据七和证据八予以采信。本院二审另查明：陈宇扬与大地联创公司签订的《商品房买卖合同》中明确载明：“预售商品房批准机关为黔东南州住房和城乡建设局，预售许可证号为州（2013）商房预字第零柒号。该商品房有关的抵押情况为：该商品房占用范围内的土地使用权及在建工程均未设定抵押。”陈宇扬一审提交了《黔东南州商品房预售合同登记备案表》，案涉《商品房买卖合同》中亦附有该备案表，而双方签订《商品房买卖合同》的时间是2012年7月21日，因此备案表载明的“交房时间2018年12月31日”是预计的时间，并不是实际的交房时间，一审判决以该时间认定为陈宇扬实际占有涉案房屋的时间不当，本院予以纠正。根据二审陈宇扬提交的证据材料，陈宇扬实际占有涉案房屋的时间为2017年11月16日。一审庭审中，大地联创公司自认，因为公司还差欠王开云的工程款，王开云未交施工资料，所以无法办理房屋的竣工验收和登记备案手续。对一审查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、陈宇扬是否具备执行异议权利人主体资格；二、陈宇扬对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。关于焦点一，陈宇扬是否具备执行异议权利人主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。赵纯吾、王开云与大地联创公司建设工程合同纠纷一案中，案外人陈宇扬有权对执行标的提出书面异议，在人民法院作出了驳回裁定后，陈宇扬有权向人民法院提起诉讼。据此，陈宇扬提起案外人执行异议之诉的主体适格，赵纯吾、王开云认为陈宇扬因并未取得涉案房屋的权利登记，非涉案房屋权利人，无权提出执行异议的主张，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，陈宇扬对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益的问题。首先，陈宇扬与大地联创公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。经查明，陈宇扬于2012年7月21日与大地联创公司签订了《商品房买卖合同》，意思表示真实。2012年11月28日大地联创公司取得涉案房屋的《商品房屋预售许可证》并将预售许可证号明确在《商品房买卖合同》之内，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明,与买受人订立的商品房预售合同,应当认定无效,但是在起诉前取得商品房预售许可证明的,可以认定有效”的规定，本案中，大地联创公司既已在签订《商品房买卖合同》后四个多月取得商品房预售许可证，且《商品房买卖合同》并不违反法律行政法规强制性规定，也无证据证明存在影响合同效力的情形，属于合法有效合同，赵纯吾、王开云主张因陈宇扬与大地联创公司签订房屋买卖合同时涉案房屋并未取得商品房预售许可因而合同无效的主张，于法无据，本院不予支持。关于赵纯吾、王开云主张基于涉案房屋上设有在建工程抵押，不能对涉案房屋进行买卖，对此，本院认为，陈宇扬与大地联创公司签订《商品房买卖合同》仅系负担行为而非处分行为，购房人在开发商已经对商品房进行预售，合同中开发商也已明确承诺该商品房占用范围内的土地使用权及在建工程均未设定抵押的情况下，购房人陈宇扬已尽了必要的注意义务，有理由相信房屋权属并无瑕疵，此情形下并不影响订立的房屋买卖合同的效力，对赵纯吾、王开云的前述主张，本院不予支持。其次，关于陈宇扬对案涉房屋享有的民事权益能否足以排除强制执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，其一，人民法院于2018年7月16日作出的财产保全裁定，而《商品房买卖合同》于2012年7月21日签订，即本案情况为书面买卖合同订立于人民法院查封之前。其二，陈宇扬于2017年11月16日便已办理接房入住手续，此系陈宇扬已举证证明涉案房屋查封之前其已合法占有涉案房屋，在赵纯吾、王开云并未提出相反证据证明陈宇扬并未办理入住的条件下，应认定涉案房屋查封之前陈宇扬已合法占有。其三，《商品房买卖合同》约定的案涉房屋总价款为283570元，陈宇扬于2012年7月21日通过ＰＯＳ机刷卡向大地联创公司支付购房款281570.00元，另有2000元其主张系签订《大地集团内部工福利房购买协议书》时预交了2000元订房诚意金，具备合理性。陈宇扬系已按照《商品房买卖合同》的约定支付了283570元房款，在人民法院查封之前已经全部交付了房款。关于赵纯吾、王开云涉案房屋面积126.83㎡，陈宇扬仅仅按119.65㎡支付购房款的主张，此系预售房屋购房后出现的实际面积与约定面积不一致的问题，应按照《商品房买卖合同》中有关面积差异处理的约定由陈宇扬及大地联创公司解决，与本案执行异议之诉是否成立的处理无关。其四，案涉房屋至今未办理过户登记，系因该房屋尚未进行竣工验收，不具备办理不动产转移登记手续的基本条件所致，并非陈宇扬的主观过错。综上，陈宇扬对大地联创公司建造的涉案房屋提出异议符合前述规定，陈宇扬对案涉房屋享有的权利能够排除赵纯吾、王开云的强制执行，本院二审予以维持。但是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”的规定，一审判决主文判项第一项“停止对涉案房屋的强制执行”表述不当，本院二审予以纠正变更为：不得执行位于贵州省凯里市经济开发区房屋。另外，上诉人王开云主张一审判决程序违法，理由是认为其没有收到一审开庭传票致使“被缺席”，未能行使自己的诉讼权利。经二审查明，一审中赵纯吾、王开云并未委托律师，一审中相关的庭前文书、开庭传票均系赵纯吾领取。二审中王开云本人亦认可赵纯吾代其领取相关庭前文书和传票的事实。本院认为，赵纯吾与王开云均是案件中的一方当事人，王开云亦知晓赵纯吾领取相关法律文书的事实，但此后两人并未按照开庭传票载明的时间参加庭审，一审法院按照法律规定缺席判决，并不属于程序违法。此外，赵纯吾、王开云主张收取上诉费5553.55元没有法律依据的问题。本院认为，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度，此类案件当事人的请求涉及财产权益的，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费。对该上诉理由，本院不予采信。综上所述，赵纯吾、王开云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实存在瑕疵，判决主文判项表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民初128号民事判决第二项；二、变更贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民初128号民事判决第一项为：不得执行位于贵州省凯里市经济开发区房屋。一审案件受理费5553.55元，由赵纯吾、王开云负担；二审案件受理费5553.55元，由赵纯吾、王开云负担。本判决为终审判决。审判长  杨锐审判员  雷苑审判长  张玮二〇二〇年七月三十日法官助理敖丽丹书记员王露洁