山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1755号上诉人（原审被告）：于某1，男，1971年10月17日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于某2，男，1952年10月10日出生，汉族，住荣成市黎明西区。委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和平(系于某2之妻)，住荣成市黎明西区。被上诉人（原审原告）：于某3，女，1949年1月3日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某4，女，1934年9月14日出生，汉族，住威海火炬高技术开发区。委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛培玲（系于某4之女），住威海火炬高技术产业开发区。原审被告：于某5，男，1952年10月10日出生，汉族，住荣成市。原审被告：卢某，女，1943年11月16日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：于秋连（系卢某之女），住荣成市。原审被告:于秋连，女，1969年11月21日出生，汉族，住荣成市。上诉人于某1因与被上诉人于某2、于某3、于某4、原审被告于某5、卢某、于秋连继承纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于某1上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判于某2、于某3、于某4对位于荣成市寻山街道办事处嘉渔汪村1区39号房屋（以下简称案涉房屋）无权取得份额款。事实和理由：1.案涉房屋不应认定为于世伦、杨翠兰的夫妻共同财产。于世伦去世前留有口头遗嘱告知所有子女案涉房屋由于守良继承，1991年杨翠兰将案涉房屋处分并登记在于守良名下，于守良于2009年3月3日通过遗嘱公证将案涉房屋赠与给于某1；2.于某2、于某3、于某4及于某5对案涉房屋于1991年至2009年先后两次由于世伦变更为于守良均知情，于某2、于某3、于某4在长达30年的时间里从未主张权利，却在城中村改造政策出台后于2019年7月起诉，违反公序良俗，且已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；3.于某1提供的公证书及不动产权证书能够充分证实案涉房屋的来源及合法性，一审法院无视公证书及不动产权证书的效力认定案涉房屋属于世伦、杨翠兰的夫妻共同财产而进行分配错误。于某2、于某3、于某4答辩称，于某1认可案涉房屋在1991年之前属于于世伦、杨翠兰夫妻共同财产，虽主张于世伦去世前通过口头遗嘱的形式处分给于守良，但实际上于世伦并未留下口头遗嘱。1991年土地证虽登记在于守良名下，但应系于守良代表其他共有人登记，于守良未经其他共有人同意擅自将案涉房屋处分给于某1属无权处分，案涉房屋应作为于世伦、杨翠兰的遗产分配。综上，请求驳回上诉，维持原判。于某5、卢某、于秋连述称，同意于某1的上诉请求。于某2、于某3、于某4向一审法院起诉请求：依法分割案涉房屋及1区125号房屋的拆迁利益。一审法院认定事实：于世伦与杨翠兰系夫妻关系，二人共生育七名子名，分别为长子于守良、次子于守成、三子于某5、四子于某2、长女于某4、次女于俊荣、小女于某3。于世伦于1980年去世后，杨翠兰随长子于守良生活，于1995年去世，于守良一生未婚，无子女，于2010年去世。次子于守成与卢某系夫妻，共生育一子于某1、一女于秋连，于守成于2009年去世。次女于俊荣与田德甫系夫妻，生育两子田某1、田某2及一女田霞，于俊荣于2018年12月17日去世，田某1于2018年12月20日去世，田某1有女儿田荣嫄，其与妻子于2012年离婚。于世伦、杨翠兰父母均已去世。案涉的两栋房屋位于荣成市寻山街道办事处嘉渔汪村，其中一处为案涉房屋，宅基地登记卡记载地号为14410034号，土地使用者为于守良，用地来源是农民入社，用地时间1929年6月，用地面积77平方米，共有使用权面积为82.1平方米，人口2人，户主于守良及其母亲杨翠兰。1991年办理集体土地使用权证，登记土地使用者为于守良。于某2、于某4、于某3提出该房屋应按82.1平方米计算拆迁面积，该房屋宅基地登记卡及集体土地使用权证上记载用地面积77平方米，于某2、于某4、于某3提交的嘉渔汪村拆迁安置房屋表上也记载拆迁测量面积为77平方米，奖励面积10平方米，应当认定该房屋拆迁面积为77平方米，奖励面积10平方米。另一处位于嘉渔汪村1区125号房屋四间，宅基地登记卡记载地号为14410134号，土地使用者为于守良，用地来源是划拨，用地面积115平方米，用地时间××××年××月，人口2人，户主于守良及其母亲杨翠兰。1991年办理集体土地使用权证，登记土地使用者为于守良。2009年3月3日，于守良到荣成市公证处办理了两份公证书，一份为（2009）荣证民字第201号公证书，公证事项是房产赠与合同，内容为：于守良自愿将个人所有的座落于嘉渔汪村案涉房屋和1区125号房产无偿赠与给于某1。一份是（2009）荣证民字第207号公证书，公证事项是遗嘱，内容为：于守良将其自有位于嘉渔汪村1区125号正房四间及院内附属物全部遗留给于某1个人所有。两份公证书均有公证员的签名，并盖有荣成市公证处的公章。2017年，于某1与嘉渔汪村委会就案涉的两处房产签订了拆迁安置协议，于某1用案涉房屋三间用地面积77平方米，奖励面积10平方米，及其他房产面积置换分得荣成市彩虹西区92号楼802室，面积为111.15平方米。1区125号房产房屋四间用地面积115平方米，奖励面积10平方米，置换分得荣成市彩虹西区99号楼702室，面积为114.64平方米。荣成市彩虹西区92号楼802室、99号楼702室均已办理不动产权证书，房屋所有权人为于某1。庭审中，双方当事人对案涉两栋房屋价格不能协商定价，经于某2、于某4、于某3申请，一审法院委托山东永平房地产评估有限公司对案涉两栋房屋价值进行评估，山东永平房地产评估有限公司出具山东永平房（估）字[2020]第492号估价报告，估价结果：位于荣成市彩虹西区99号楼702室单价6210元/平方米，位于荣成市彩虹西区92号楼802室单价6260元/平方米。双方当事人对该鉴定评估报告没有异议。诉讼过程中，田德甫、田青、田霞、田荣嫄提交书面自愿放弃权益声明，表示对荣成市寻山街道办事处嘉渔汪村登记在于守良名下两处民房拆迁利益不主张任何权利，自愿放弃全部所属权益。双方当事人对此均没有异议。一审法院认为，不动产权属证书是权利享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，案涉房屋用地来源是农民入社，用地时间1929年6月，虽然宅基地登记和集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为于守良，但从用地来源、用地时间及在庭审中双方当事人陈述均认可该房屋原为于世伦、杨翠兰所有等情况，可以认定该房屋的所有权人为于世伦、杨翠兰，故该房屋应认定为于世伦、杨翠兰夫妻的共同财产。于某5、卢某、于秋连、于某1提出于世伦、杨翠兰去世前已表示该房屋留给于守良，且土地使用权登记在于守良的名下，应视为对该房屋的所有权进行了处理，该房屋应属于于守良所有。于某2、于某4、于某3对此不予认可，于某5、卢某、于秋连、于某1未提交相关的证据证明，证据不足，不予支持。位于嘉渔汪村1区125号的四间房屋，用地来源是划拨，用地时间××××年××月，宅基地登记和集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为于守良，建设该房屋时，于世伦、杨翠兰夫妇有居住房屋，于守成结婚有住房，于某2、于某5在外当兵，于守良已成年，在本村务农，符合申请建房的条件，而且根据当地农村的风俗习惯，在父母有能力的情况下，一般都会为成年儿子置办一处房产，以作为婚房或成年后的生活所需。故从该房屋宅基地登记、集体土地用地登记、居住情况及农村风俗习惯等情况，应认定为于守良个人所有的房屋。于某2、于某4、于某3主张该房屋系父母的遗产，由父母及于某2、于某4、于某3等人参与出资出力建成，但未提交相关的证据证明，证据不足，不予支持。于守良于2009年3月3日在荣成市公证处办理公证手续，自愿将案涉房屋无偿赠与给于某1，1区125号房产遗嘱继承给于某1。于某2、于某4、于某3虽然对公证书上于守良的签字有异议，但没有提供相关证据。公证书是国家公证机关的公证文书，公证文书中证明于守良的签字属实，依据民事诉讼法等相关法律规定，当事人没有提供相反证据足以推翻公证证明的，人民法院应当作为认定事实的根据。故公证机关出具的公证书，对其真实性予以认定。依照我国法律规定，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。案涉房屋属于世伦与杨翠兰的夫妻共同财产，属于二人的遗产，该房屋的拆迁置换楼房面积87平方米（房屋面积77平方米+奖励面积10平方米）按照法定继承的相关规定，其子女作为第一顺序继承人依法享有继承权。于俊荣已去世，其亲属田德甫、田青、田霞、田荣嫄自愿放弃继承，不参与遗产分配。于世伦、杨翠兰的其余六名子女各继承1/6份额。于守良通过公证的方式将该房产赠与给于某1的行为仅对于守良依法继承的房屋份额部分有效，于守良分得遗产份额由于某1继承。于守成在分割遗产前去世，其分得遗产份额由卢某、于秋连、于某1作为法定第一顺序继承人共同继承。该房屋于2017年旧村拆迁时由于某1置换成楼房，且已办理房屋产权证书，故该房屋归于某1所有，于某1应按该房屋置换的面积价值544620元（87平方米×6260）给付其他继承人按法定继承应得的房屋份额款。1区125号四间房屋属于于守良的遗产，按于守良公证遗嘱由于某1继承，该房屋置换所得的楼房归于某1所有。于某2、于某4、于某3主张分割该房屋拆迁利益的诉讼请求不成立，不予支持。综上所述，于某2、于某4、于某3合理部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条规定，判决：一、位于荣成市彩虹西区92号楼802室、荣成市彩虹西区99号楼702室归于某1所有；二、于某1于判决生效之日起三十日内分别给付于某2、于某4、于某3房屋份额款各90770元（544620元×1/6）；三、驳回于某2、于某4、于某3的其他诉讼请求。如果于某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17469元，由于某2、于某4、于某3负担12084元，于某1负担5385元。鉴定费7000元，由于某2、于某4、于某3负担5000元，于某1负担2000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。于某1主张于世伦生前留有口头遗嘱，仅陈述于某5可证实，于某5陈述：于世伦于1979年患有心血管方面的疾病，其于××××年××月回家与于世伦闲聊时，于世伦说其最大的心事是于守良尚未结婚，想去世后把案涉房屋留给于守良，当时只有杨翠兰在场。于某1再未提供证据证实于世伦留有口头遗嘱。于某1主张1991年对案涉房屋进行权属登记时，于守良与杨翠兰居住在1区125号房屋内（自1985年开始居住，案涉房屋闲置），当时村委登记小组征询杨翠兰的意见，杨翠兰向工作人员说明案涉房屋按照于世伦生前的意见，将案涉房屋登记在于守良名下。于某5、卢某、于秋连对于某1的陈述无异议。于某2、于某4、于某3主张村委会并不具备确权的职能，于某1亦未提供证据证实杨翠兰处分案涉房屋的情况；其并不知道案涉房屋的登记情况。于某1主张其在一审法院第三次开庭时提出本案超过诉讼时效的主张，对一审开庭笔录及其签名的真实性均无异议，但开庭笔录并无记载于某1提出该项主张。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。于某1主张于某2、于某4、于某3的起诉已经超过诉讼时效，并主张其在一审期间提出诉讼时效的抗辩，但未提供证据证实，且一审的开庭笔录并无记载，在其未提供新证据证明于某2、于某4、于某3请求权已过诉讼时效期间的情况下，于某1该项主张证据不足，本院不予支持。于某1认可案涉房屋在1991年前属于于世伦和杨翠兰的夫妻共同财产，其虽主张案涉房屋由于世伦通过口头遗嘱方式处分给于守良，并由杨翠兰按照于世伦的口头遗嘱于1991年将土地证办理在于守良名下，但于某2、于某4、于某3否认于世伦留有口头遗嘱，于某1未提供证据证实是于世伦在危急情况下所立口头遗嘱，于某5亦陈述口头遗嘱系其与于世伦闲聊时所说，只有杨翠兰在场，即该口头遗嘱并无两个以上见证人在场，故于某1未提供证据证实其所主张的于世伦的口头遗嘱符合继承法规定的口头遗嘱的形式要件，本院对其有关口头遗嘱的主张不予采信。于某1主张杨翠兰于1991年对案涉房屋进行权属登记时向村委工作人员说明按照于世伦生前的意见将案涉房屋登记在于守良名下，于某2、于某4、于某3对此予以否认，于某1对此亦未提供证据证实，故于某1该项主张证据不足，本院亦不予支持。案涉房屋在于世伦去世后，应由其法定继承人予以继承，1991年对土地权属登记具有普查性质，于守良在未取得其他共有人同意情况下的登记行为，应视为其代表共有人登记行为，据此，于守良并未依法取得案涉房屋所有权。一审法院综合分析在案证据，认定案涉房屋属于于世伦、杨翠兰夫妻共同财产，并按照法定继承对案涉房屋进行分配正确，本院予以维持。综上所述，于某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5384元，由于某1负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年七月二十八日法官助理姜雅群书记员丛丽颖