重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2354号 原告：彭鹤，男，1966年6月14日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：李素秀（系彭鹤妻子），住重庆市合川区。 被告：刘瑞群，女，1981年6月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：吴小娟，重庆扬华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦怡，重庆扬华律师事务所实习律师。 原告彭鹤诉被告刘瑞群居间合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭鹤及其委托诉讼代理人李素秀，被告刘瑞群的委托诉讼代理人吴小娟、秦怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭鹤向本院起诉请求：判令被告刘瑞群退还原告彭鹤居间费12万元，并支付从交付之日起至实际清偿完毕之日止按同期银行贷款利率计算的利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告刘瑞群退还原告彭鹤居间费12万元，并支付从2020年4月18日起至实际清偿完毕之日止按同期银行贷款利率计算的利息。 被告刘瑞群辩称，1、经被告居间介绍，原告已经于2018年6月11日与涉案房屋卖方重庆昌隆达农业开发有限公司、代办方重庆铭利达企业管理咨询有限公司签订了房屋转让协议，被告的居间义务已经完成，有权收取12万元的居间服务费。2、收条中约定退款的适用条件是非购房方原因无法办理房屋产权证，但原告提交的证据无法证明房屋转让协议已处于无法继续履行、房产证无法继续办理的情况，也无证据证明具体是由哪一方导致，且房屋转让协议中原告并未把另外两个合同相对方列为本案当事人，被告不清楚也无法核实涉案房屋目前实际交易情况，因此，被告认为收条中约定退款的条件尚未成就，原告无法要求退还居间服务费；3、即使原告能举证证明涉案房屋确非因己方原因导致无法办理产权证，其签订的房屋转让协议合法解除，原告也无权要求被告支付利息，原告未履行自己的告知义务，被告并未参与涉案房屋后续交易，截止庭审之日，原告仍未向被告提供材料证明非因己方原因导致涉案房屋无法交易且房产证无法办理，被告主观上并不存在逾期支付行为。综上，应该驳回原告全部诉讼请求，诉讼费和保全费由原告自行承担。 当事人围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：证1、房屋转让协议，拟证明原告经过被告介绍与卖方重庆昌隆达农业开发有限公司签订房屋转让协议。证2、购房服务协议，拟证明原告经被告介绍与重庆铭利达企业管理咨询有限公司签订购房服务协议，原告诚心诚意想买被告介绍的房屋，就与重庆铭利达企业管理咨询有限公司签订了购房服务协议，并向重庆铭利达企业管理咨询有限公司支付了5万元的定金，协议中约定了该公司在90个工作日内需为原告办理好购房手续。证3、被告出具的收据，拟证明被告收取了原告支付的12万元居间服务费，应该把涉案房屋过户到原告名下，只有完成过户，居间服务合同才完成，如果不是因为原告的原因没有过户到原告名下，被告应该无条件退款。证4、银行转账流水单，拟证明原告的女儿彭瑶通过银行转账向被告账户尾号为××的中国建设银行账户转账12万元。原告已经向被告实际支付了居间服务费12万元。证5、原告出具的情况说明，拟证明原告于2018年6月30日15时在轻轨10号线龙头寺站5号出口处向被告转账支付12万元的居间服务费。证6、中国工商银行转账汇款单，拟证明案外人石瑞兰为购买金色花园小区××号房屋向被告支付了居间服务费13万元，被告收取的25万元由原告支付的12万元与案外人石瑞兰支付的13万元组成，石瑞兰是原告的亲戚。证7、重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初20457号民事判决书，拟证明原告交给被告居间服务费12万元。综上，第一组证据拟共同证明原告向被告支付了居间服务费的客观事实。第二组证据：证8、录音光盘，是原告与陶利华及重庆铭利达企业管理咨询有限公司其他工作人员的通话录音，拟证明原告与房屋出售方重庆昌隆达农业开发有限公司全权委托重庆铭利达企业管理咨询有限公司办理产权手续，而重庆铭利达企业管理咨询有限公司具体负责产权办理的负责人是陶利华，原告多次催促陶利华办理房屋产权过户手续，但始终没有结果，因为被告说其只是中间人，具体事宜是陶利华在经办，原告诚意购买该房屋，但房屋始终无法过户，原告不知道被告和陶利华是否在认真办理。证9、原告2020年1月向渝北区法院起诉重庆昌隆达农业开发有限公司和重庆铭利达企业管理咨询有限公司的民事起诉状复印件，案号是（2020）渝0112民初2868号，该案已于2020年4月27日下午在两江审判区开庭，拟证明原告按约交纳定金5万元，向被告支付了居间服务费，约定了在90个工作日内帮原告办理产权手续，但是时隔一年半之久，原告无论如何催促他们办理产权手续，至今未办理任何手续，原告迫于无奈向法院起诉，要求退还定金，赔偿损失，并非原告自身原因导致无法办理产权证。证10、公安机关受案回执复印件，拟证明重庆昌隆达农业开发有限公司法定代表人陈静在（2020）渝0112民初2868号案件庭审答辩时陈述房屋转让协议上重庆昌隆达农业开发有限公司的盖章是假的，而且不认识陶利华和重庆铭利达企业管理咨询有限公司，陈静2020年4月16日向南岸公安分局经侦支队报案，即使公章是假的，被告是伙同重庆昌隆达农业开发有限公司、重庆铭利达企业管理咨询有限公司、陶利华诈骗原告，印证了原告催促办证但始终无结果的事实，房屋产权证办理不了不是原告造成。证11、原告报案材料复印件，拟证明原告为维护自己的合法权益也向公安机关报案要求严惩犯罪行为，同时也更加充分证明了原告一心一意购买房屋，房屋产权证无法办理不是原告造成。第二组证据拟共同证明原告一心一意购买房屋，房屋产权证无法办理不是原告造成。证据12、原告和被告2019年12月的通话录音，拟证明原告催促被告退还居间服务费12万元，被告称原告需要提交原告与重庆铭利达企业管理咨询有限公司解除合同的手续才能退款，但陶利华因涉嫌犯罪已于2019年7月左右被刑拘，故原告无法找到经办人即陶利华解除合同。证13、（2020）渝0112民初2868号案件的庭审笔录复印件，该案件于2020年4月27日开庭审理，拟证明原告在该案中起诉请求解除与重庆昌隆达农业开发有限公司、重庆铭利达企业管理咨询有限公司签订的房屋转让协议，以及退还定金和赔偿损失。证14、2019年6月30日、2019年12月18日原告与被告通话录音，原告当时是用自己的手机录音，目前手机里面没有原始录音。但2019年12月18日通话录音与第一次庭审中原告举示的证据12原告和被告2019年12月的通话录音是同一录音。拟证明原告催促过刘瑞群尽快给原告办理房屋过户手续，如果办不下来，该如何解决，刘瑞群答应与重庆昌隆达农业开发有限公司、重庆铭利达企业管理咨询有限公司协调处理。证15、2019年7月10日石瑞兰与重庆铭利达企业管理咨询有限公司解除合同说明，拟证明重庆铭利达企业管理咨询有限公司也发现自己无法按约履行房屋转让协议，所以石瑞兰与重庆铭利达企业管理咨询有限公司解除了合同。证16、原告作出的关于石瑞兰解除合同的说明复印件，拟证明涉案房屋无法过户不是原告的原因导致，因为重庆昌隆达农业开发有限公司、重庆铭利达企业管理咨询有限公司无法履行买卖合同，更无法办理房屋过户手续。证17、（2019）渝01民中9938号民事调解书复印件，拟证明本案被告不支付石瑞兰的居间服务费13万元，石瑞兰向法院起诉要求本案被告支付居间服务费13万元，本案被告不服一审判决，而上诉至重庆市第一中级人民法院，双方达成了调解书。本案被告应该无条件返还原告居间服务费12万元。证18、被告退还石瑞兰居间费及利息133260元的银行明细表复印件，拟证明本案被告也应该向原告支付居间费及相应的损失等费用。证19、原告家庭户口信息复印件，拟证明原告女儿彭瑶通过手机银行转账12万元给本案被告的事实。证20、彭瑶身份证复印件，拟证明原告与彭瑶的父女关系。证据21、重庆市南岸区不动产登记中心房屋登记信息查询证明，拟证明原告购买的涉案房屋坐落位置、产权人、房屋面积、抵押查封情况，涉案房屋2012年5月15日在中国农业银行办理了抵押，2016年7月13日被渝中区人民法院查封，2018年12月12日被渝中区人民法院查封变更，无法正常交易，说明刘瑞群作为居间方没有履行忠实义务，没有如实报告涉案房屋的信息，损害了原告的利益，被告应当返还原告支付的居间服务费，并赔偿损失。证据22、重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初13187号民事判决书，是原告从企查查网站重庆昌隆达农业开发有限公司企业工商信息中打印。判决书载明的×栋×单元×房屋即是本案的涉案房屋，拟证明重庆昌隆达农业开发有限公司对涉案房屋只有优先受偿权，没有变卖处置权利，印证了刘瑞群没有履行忠实义务。证据23、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民中3671号民事裁定书，是原告从企查查网站重庆昌隆达农业开发有限公司企业工商信息中打印，拟证明重庆昌隆达农业开发有限公司无权处置涉案房屋，印证了刘瑞群没有履行忠实义务。 被告质证认为，第一组证据：对证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可。证2的真实性不清楚，虽然被告居间介绍了房源信息给原告，但被告仅提供了房源，并未参与后续的房产证办理及交易，原告也知晓后续的交易过程是由案外人李宽平配合原告办理。对证3的真实性予以认可，证明目的不予认可，被告确实收到了原告支付的居间服务费12万元，但同时也促成了原告与卖方签订了房屋转让协议，居间义务已完成，收条上载明的协助办理房屋产权仅是附随义务，被告在收到居间服务费后，当日已将大部分服务费转账给了另一名居间人李宽平，实际参与并负责后续交易的均为李宽平。且根据原告提供的庭审材料来看，无法证明非因原告原因导致交易无法继续履行、房产证实际无法办理，退款条件尚未成就。对证4的真实性予以认可，证明目的也认可，被告确实收到了居间服务费12万元。对证5的真实性予以认可，证明目的也认可。对证6的真实性认可，但被告认为与本案无关，被告代理人也不清楚被告是否收到了这笔钱。对证7的真实性认可，证明目的不予认可，据被告代理人所知，该案被告已上诉，该判决未生效。对第二组证据的证8、9、10、11进行质证：因四份证据被告均非当事人，且未参与另案的庭审，真实性被告不清楚，请求法院依法核实，但被告认为，几个案件【（2020）渝0112民初2868号和重庆昌隆达农业开发有限公司法定代表人陈静2020年4月16日向南岸公安分局经侦支队报案的审理和侦查结果】与本案存在事实认定上的重合，且这几个案件对本案有重大影响，请求法院考虑在另两案没有定论前中止本案审理。证据12，经当庭向被告本人核实，对通话录音的真实性予以认可，证明目的不予认可，通话录音反而能印证以下两个事实：第一，被告在2019年12月就已经告知原告，如果想要退款，需要按收条的约定提交非因购房方无法办理房屋产权证的证据原件，但截至庭审原告均未提供，被告并不存在逾期退款的行为。第二，在通话录音第7分钟左右，原告认可整个后续的交易过程均由案外人李宽平办理，原告也知晓支付的大部分居间费已经由被告收取后转交给李宽平，李宽平为本案实际的居间方，被告仅是提供了房源信息，原告请求退还居间费主体错误。对证据13的真实性予以认可，被告并不是该案的当事人，事后原告也并未将庭审情况及时告知被告，被告不清楚涉案房屋的实际交易进展。证据14录音并未提供原始载体，真实性无法核实，关于证明目的，通话录音中的内容显示，原告自己在通话录音里陈述，原告自己在和重庆铭利达企业管理咨询有限公司的陶总进行联系，被告不了解这个事情，并且原告多次提到李宽平在居间处理涉案房屋交易事宜，反而印证了李宽平等也为本案的实际居间方。对证据15的真实性予以认可，但是不能达到原告的证明目的，该解除合同说明是另案的材料，不能适用于本案。证据16是原告自己的陈述，我方认为不属于证据，不予质证。对证据17的真实性予以认可，证明目的不予认可，两案并不具有关联性，且两案的案件事实存在差异，被告在另案中进行调解是因为石瑞兰方提供了足够的材料，证明达到了居间费的退还条件，而本案中原告并未举示相关证据证明涉案房屋转让协议非购房方原因无法履行、房产证无法办理。对证据18、19、20的真实性予以认可，另案中被告确实支付了调解款。对证据21、22、23的真实性予以认可，对证明目的不予认可，根据原告提供的证据21显示，重庆昌隆达农业开发有限公司有权将重庆鑫隆达房地产开发有限公司名下的涉案房屋进行拍卖变卖，且原告举示的证据均为公开资料，而原告与重庆昌隆达农业开发有限公司、重庆铭利达企业管理咨询有限公司签订涉案房屋转让协议的时间为2018年6月11日，涉案房屋的抵押查封时间均在此之前，原告理应对涉案房屋的查封抵押情况知情后才决定购买涉案房屋。 被告提交了如下证据：李宽平出具给被告的19万元收条、被告中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告收取原告居间费后，已将大部分居间费交给实际居间方李宽平，李宽平也应当承担退还居间费的义务，被告请求原告或者法院依职权将李宽平追加为本案共同当事人。 原告质证认为，原告不清楚证据真实性，该证据与本案无关，原告不清楚被告将19万元转给李宽平的情况。 对原告举示的证据，本院认为，证据1、2中除原告以外的合同相对方未到庭，无法核实真实性，不予采信。原告认可证据3、4的真实性，本院对该证据予以确认。证据5是原告单方出具的说明，不属于证据类型，不予采信。证据6、7与本案无关，且原告举示的其他证据足以证明其向被告支付居间服务费的事实，不予采信。证据8、9、10与本案其他证据相互印证，与本案有关，予以采信。证据11是复印件，真实性无法核实，不予采信。被告认可证据12、13真实性，该证据与本案有关，予以采信。证据14，2019年12月18日通话录音与证据12是同一录音，予以采信，2019年6月30日通话录音无原始载体，无法确认其真实性，不予采信。证据15、16、17、18与本案无关，不予采信。证据19、20与原告支付居间服务费事实存在关联，予以采信。证据21真实合法，与本案有关，予以采信。证据22、23与证据21相互印证，予以采信。对被告举示的证据，本院认为，被告未举示充分证据证明原告的合同相对方包括李宽平，被告举示的证据与本案无关，不予采信。 本案审理期间，本院向重庆市公安局南岸区分局调取了《立案决定书》，原告认为，其不清楚立案决定书载明的李立刚与本案涉案房屋交易时签订的房屋转让协议中甲方下面签名李刚是否是同一人，不清楚李立刚涉嫌合同诈骗与本案是否有关。被告认为，其仅提供了房源，并未参与涉案房屋后续交易和签订合同事宜，不清楚立案决定书中载明的案件、案情，请求法院依法核实，如果经法院核实确实与本案事实存在重合或者关联，请求法院中止本案审理。 本院经审理查明，2018年2月22日，重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103民初13187号民事判决，判决重庆鑫隆达房地产开发有限公司向重庆昌隆达农业开发有限公司偿还借款本金及利息，重庆昌隆达农业开发有限公司有权就重庆鑫隆达房地产开发有限公司所有的位于重庆市南岸区××路的××号等40套房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 原告举示的落款时间2018年6月11日，落款位置甲方处有重庆昌隆达农业开发有限公司字样的印章及李刚字样的签字、乙方处有彭鹤签字、丙方处有重庆铭利达企业管理咨询有限公司字样的印章及陶利华字样的签字的《房屋转让协议》载明：甲方（卖方）、乙方（买方）、丙方（中介方）三方就丙方接受甲、乙方的委托，促成甲、乙方房屋买卖成功，订立本合同。该房屋座落地址为重庆市南岸区××号，建筑面积178.28平方米，房屋价款分为三部分，第一部分为丙方收购乙方债权（以债权收购协议为准），债权收购价格每平方米4500元（按建筑面积计算）；第二部分以法院裁决书为准，房屋价格每平方2630元（按建筑面积计算）；第三部分为房屋利息及增值部分，价格为每平方米2870元（按建筑面积计算）；该房屋总价为每平方米10000元（按建筑面积计算）；甲方委托丙方出售鑫隆达金色家园××号房产，并代办产权转移、房屋交付、房款拨付等相关事宜；甲方保证出售的房屋权属真实，协助乙方办理该房地产的交易过户手续，提供相应证件资料，按房地产买卖契约中约定的交付日期，腾空房屋，并完好保留所应交付给乙方的附属设施及原装修；乙方按照房地产买卖契约中约定的房款支付方式及期限，支付定金和房款；丙方认真履行甲、乙方委托的事项，亲自完成甲、乙委托代办的各项服务，丙方派陶利华负责该房产的居间活动，在委托期限内办理所委托的事项；甲、乙、丙三方商议，按乙方在收到法院裁决书之日，乙、丙双方签订债权收购协议，第一部分房款为802260元；甲、乙、丙三方商议，按乙方在收到法院裁决书之日，将该房屋第二部分房款468876.4元交给法院裁定的指定专用账户；甲、乙、丙三方商议，按乙方拿到房屋产权证30日，将该房屋的第三部分房款511663.6元交给丙方指定的专用账户；甲方应在乙方领取产权证后7天内腾空房屋，并书面通知乙方、丙方办理交付的具体时间；若一方有违约行为，支付标的额2%作为违约金。 2018年6月11日，落款位置交款人处有彭鹤签字、收款人处有重庆铭利达企业管理咨询有限公司字样印章及陶利华字样签字的《购房服务协议》载明：今收到彭鹤认购房产项目款，该房产座落地址重庆市南岸区光电路鑫隆达金色家园××号，预交房屋款项50000元，我司将于协议签订之日起90个工作日内协助客户办理该房源的前期相关购房手续（如因客户自身原因包括但不限于征信问题等，无法办理该房屋相关购房手续的，此费用不予退还。如因我司原因无法办理的则退还预交房屋款，此款将在办理房屋产权证及清算时扣除）。 2018年6月30日，原告之女彭瑶转账12万元给被告。同日，被告出具《收条》一份，载明：今收到彭鹤和石瑞兰购买金色家园小区××、××房屋的居间费用贰拾伍万元整（¥250000）；注明：①协助办理房屋产权；②非购房方原因，无法办理房屋产权证，无条件退还此款；注：当日小韦转账13万元，彭瑶转账12万元。 2019年12月，原告催告被告归还居间服务费。 2020年4月16日，案外人陈静就陶利华涉嫌合同诈骗一案向重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队报案，该支队出具《受案回执》载明其已受理该案。2020年6月12日，重庆市公安局南岸区分局决定对李立刚涉嫌合同诈骗案立案侦查。 原告已向本院另案[案号（2020）渝0112民初2868号]起诉重庆昌隆达农业开发有限公司、重庆铭利达企业管理咨询有限公司，请求判令解除三方签订的《房屋转让协议》、二公司双倍返还定金10万元及支付5万元定金的资金占用利息。重庆昌隆达农业开发有限公司在该案2020年4月27日庭审中称，其未与任何人签订购房协议，房屋转让协议上重庆昌隆达农业开发有限公司字样的公章是假的，其从未见过该协议，李刚不是公司员工，不知道重庆铭利达企业管理咨询有限公司。重庆昌隆达农业开发有限公司举示了2020年4月16日《受案回执》，拟证明其已就重庆铭利达企业管理咨询有限公司及陶利华私刻公章报案。重庆昌隆达农业开发有限公司陈述，经经侦支队调查，已经搜查出私刻的重庆昌隆达农业开发有限公司的一套完整假章；涉案房屋不是重庆昌隆达农业开发有限公司所有，但其对金色家园小区其中110多套房屋享有抵押权，产权人是重庆鑫隆达房地产开发有限公司，现在抵押物处在查封冻结中，处在渝中区人民法院执行中。原告陈述，其对被告陈述的房屋权属情况不清楚，房屋转让协议上载明重庆昌隆达农业开发有限公司全权委托重庆铭利达企业管理咨询有限公司，原告签订协议时没有看到书面委托书，也没有委托书照片。 2020年7月3日《重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明》载明：房屋坐落：重庆市南岸区×路×号，姓名（或单位名称）：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，建筑面积：179.28平方米，套内面积：145.80平方米，用途：成套住宅，是否抵押：2012-05-15办理中国农业银行重庆市渝中支行抵押变更，是否查封：2016-07-13重庆市渝中区人民法院查封；2018-10-22重庆市渝中区人民法院查封变更。 庭审中，原、被告陈述，《房屋转让协议》、《购房服务协议》、《重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明》载明的房屋与《（2016）渝0103民初13187号民事判决书》载明的金色家园小区×号是同一房屋。 本院认为，原告彭鹤与被告刘瑞群约定由被告向原告报告订立购房合同的机会及提供订立购房合同的媒介服务，原告向被告支付报酬，居间合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。被告通过收条承诺，被告协助原告办理房屋产权过户，非原告原因导致无法办理房屋产权证的，被告无条件退还居间服务费。涉案房屋因存在司法查封，无法登记过户至原告名下，无法登记过户并非原告造成。根据双方约定，被告应退还全部居间服务费。原、被告未约定退还居间服务费时间，原告有权催告被告在合理期限内返还，原告2019年12月曾催告被告返还，被告至今仍未返还，原告请求被告退还全部居间服务费符合法律规定和合同约定，本院予以支持，对被告的相反意见本院不予采纳。 被告逾期返还居间服务费，给原告造成了损失，原告请求自答辩期届满次日2020年4月18日起支付资金占用损失，本院予以支持。原告请求按照同期银行贷款利率计算资金占用损失，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院将相应的利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。故被告应支付的资金占用损失是以12万元为基数，自2020年4月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。本案不符合应当中止审理及追加当事人的法定情形，对被告相应请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘瑞群于本判决生效之日起十日内偿还原告彭鹤120000元及支付资金占用损失（以120000元为基数，自2020年4月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 本案案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，由被告刘瑞群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇二〇年七月二十四日 书记员  蒋 苗