四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1370号 原告（反诉被告）：谭韬，男，汉族，1974年10月26日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：孙桃梅，四川同善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宪，女，汉族，1971年9月2日出生，住重庆市渝北区，系原告（反诉被告）谭韬之妻。 被告（反诉原告）：张敬之，男，汉族，1969年12月10日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：屈亮，巴中市南江县正直法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）谭韬与被告（反诉原告）张敬之买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，被告(反诉原告)张敬之提出反诉,本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）谭韬及其委托诉讼代理人孙桃梅、李宪，被告（反诉原告）张敬之及其委托诉讼代理人屈亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）谭韬向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告返还原告超领的砂石款2223444.00元及按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月30日签订《砂石料供销合同书》，合同约定：张敬之提供石子、水洗砂、石粉运至谭韬工地，谭韬按照合同价向张敬之支付石子、水洗砂、石粉的货款。张敬之自2013年9月13日至2016年9月13日先后向谭韬提供砂石材料款共计11931314.00元，谭韬自2013年12月6日至2017年5月12日通过银行转账、抵扣房款、现金支付等多种支付方式先后向张敬之支付货款14154758.00元。由于张敬之多次在谭韬处借支，谭韬又多次以房款抵扣张敬之材料款，现谭韬经对账发现已经向张敬之超支材料款共计2223444.00元。谭韬多次找张敬之协商返还，张敬之均置之不理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）张敬之答辩并提出反诉称：1．谭韬支付张敬之货款610488.27元及按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；2．由谭韬承担本案的诉讼费。张敬之与谭韬于2013年10月30日签订《砂石料供销合同书》，合同约定：张敬之为谭韬提供石子、水洗砂、石粉并运至曹家坝谭韬工地，张敬之先垫资砂石材料8000立方米，垫满之日起15天内谭韬支付给张敬之70%的货款，剩余30%在次月30日前支付。以后按进度每月结算70%的货款，剩余30%累计达到8000立方米支付一次，以此类推。张敬之先后向谭韬提供砂石材料共计13540246.27元，谭韬已支付12929758.00元，下差张敬之610488.27元，至今未付，经张敬之多次催收无果。为维护张敬之的合法权益，特提起反诉，请求依法支持张敬之的反诉请求。 原告（反诉被告）谭韬辩称:张敬之所反诉的砂石款金额以及已支付的材料金额不属实。因为同创公司以及谭韬个人的会计财务人员多次更换，导致未及时清理账务，加之张敬之多次以房屋抵扣材料款，造成谭韬多支付给张敬之2223444.00元是事实。张敬之所陈述的事实无依据，没有说明砂石款是多少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综上，本院确认事实如下：2013年10月30日，原告（反诉被告）谭韬与被告（反诉原告）张敬之签订了《砂石料供销合同书》，载明：“甲方：（供方）张敬之，乙方：（需方）谭韬。货物名称：0.5cm-1.6cm,1.6-3.5cm,石子、水洗砂、石粉；质量标准：石子、水洗砂、细沙、粒度均匀。水洗砂、细沙的质量在国家标准范围内；结算方式：甲方先垫资砂、石材料捌仟立方米，垫满之日起15天内乙方支付给甲方70%的货款，剩余30%在次月30日前支付。以后按进度每月结算70%的货款，剩余30%累计达到捌仟立方米支付一次，以此类推”。 原告（反诉被告）谭韬自制的《张敬之支付表》，载明：“自2013年12月6日起至2017年5月12日，被告（反诉原告）张敬之已领取砂石款14204758.00元”。自制的2013年9月13日-2014年5月25日《张敬之供材料对账表》，载明：“石子、石粉、破碎砂、河砂、机砂、本地砂、洗砂金额合计3578054.00元”；2014年5月26日-2015年1月25日《张敬之供材料对账表》，载明：“石子，单价147.00元，金额为1691205.00元、石粉，单价142.00元，金额为1990831.00元，连砂石，单价105.00元，金额为30109.00元，河砂，单价187.00元，金额为8663.00元，机砂，单价177.00元，金额为162050.00元，本地砂，单价165.00元，金额为10095.00元，计3892953.00元”；2015年1月26日-2016年1月25日《张敬之供材料对账表》，载明：“石子、石粉、水洗砂（破碎砂135元/m3），计3900548.00元”；2016年1月26日-2016年9月13日《搅拌站原材料对账表》，载明：“石子1892.74m3，227127.00元、石粉882.36m3，单价142.00元，金额101745.00元、破碎砂1710.27m3，单价162.00元，金额230887.00元，计559759.00元”。共计11931314.00元。原告（反诉被告）谭韬认为被告（反诉原告）张敬之已领取砂石款14204758.00元”，现超领砂石款2273444.00元，故向本院提起诉讼。 被告（反诉原告）张敬之自制的2013年9月13日-2016年9月15日《货款结算明细》，载明：“2013年9月13日-2014年9月25日，5372818.00元；2014年9月26日-2014年10月25日，652801.68元；2014年10月26日-2014年11月25日，493715.24元；2014年11月26日-2014年12月25日，622412.50元；2014年12月26日-2015年1月25日，716127.35元；2015年1月26日-2015年2月25日，323405.90元；2015年2月26日-2015年3月25日，65246.10元；2015年3月26日-2015年4月25日，607458.00元；2015年4月26日-2015年5月25日，492469.80元；2015年5月26日-2015年6月25日，308967.50元；2015年6月26日-2015年7月25日，705731.00元；2015年7月26日-2015年8月25日，640053.00元；2015年8月26日-2015年9月25日，379330.40元；2015年9月26日-2015年10月25日，210540.00元；2015年10月26日-2015年11月25日，304832.70元；2015年11月26日-2015年12月25日，508571.00元；2015年12月26日-2016年1月25日，475792.00元；2016年3月-2016年4月，335630.00元；2016年5月，144878.00元；2016年5月26日-2016年7月12日，119934.00元；2016年7月13日-2016年9月15日，59525.00元”。共计13540237.40元。被告（反诉原告）张敬之认为应收砂石款13540237.40元，而实际领款12929758.00元，原告（反诉被告）谭韬还应该支付砂石款610479.40元，故提起反诉。 本院认为：该案系买卖合同纠纷。本案谭韬仅提供的领款票据及己方记账所自制的《张敬之支付表》、《张敬之供材料对账表》等证据，没有充足证据证明其向张敬之总共购买了价值多少金额的砂石材料，谭韬自认应向张敬之支付其购买的砂石材料款总金额为11931314.00元，张敬之自认其向谭韬出售的砂石材料款总金额为13540237.40元。庭审中双方对谭韬向张敬之购买的砂石材料种类、数量、单价不能达成一致，也对购买的砂石材料的总金额不能达成一致，且谭韬、张敬之二人提供的证据不能证明其主张的砂石材料的种类、数量、单价及总金额。谭韬在本诉中自认向张敬之支付了14204758.00元，张敬之在反诉中自认在谭韬处领取砂石款12929758.00元。仅凭已支付的金额，而不能证明购买砂石的总金额，无法查清本诉中谭韬是否向张敬之超支砂石材料款，反诉中谭韬是否未足额支付张敬之砂石材料款。负有举证责任的当事人应当对其主张的事实提供证据加以证实，本诉原告及反诉原告均对自己主张的事实不能提供充分的证据证明，导致案件事实真伪不明，难以查清，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的不利后果。故对原告（反诉被告）谭韬要求被告（反诉原告）张敬之支付超领的砂石款2273444.00元及其占用期间资金利息的诉讼请求，本院不予支持；对于被告（反诉原告）张敬之要求谭韬支付其砂石款610479.40元及其占用期间资金利息的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条第二款规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）谭韬的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）张敬之的反诉诉讼请求。 本案受理费12294.00元，由原告（反诉被告）谭韬负担，反诉费4953.00元，由被告（反诉原告）张敬之负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  易清刚 二〇二〇年七月二十日 书记员  程鹏飞