河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2115号上诉人（原审被告）：黄兴，男，1981年8月11日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾福安，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：黄明喜，男，1957年7月1日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人黄兴因与被上诉人曾福安、黄明喜民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄兴及其委托诉讼代理人黄国胜、被上诉人曾福安、黄明喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄兴上诉请求：1、请求撤销原判,依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清,本案应是买卖合同法律关系,而非民间借贷关系。上诉人与被上诉人未发生过合同关系,不欠付被上诉人货款,上诉人在《借条》上签字仅是证明人身份,而非借款人,故不应承担偿还义务。通过一审查明事实可知，该笔借款是被上诉人曾福安与被上诉人黄明喜之间板栗买卖合同欠付的货款,而上诉人从未做过板栗生意,更没有与被上诉人曾福安发生过其他交易,故不应承担支付货款的义务。2、被上诉人曾福安出具的《借条》上上诉人的签字,当时上诉人只是作为证明人,而非借款人,实际欠款人是被上诉人黄明喜个人。当时被上诉人曾福安要求被上诉人黄明喜立即偿还货款,否则拒不让被上诉人黄明喜在曾福安冻库里的板栗出库,经过协商被上诉人曾福安让被上诉人黄明喜.出具《借条》,并要求需有一名证明人签字证实,遂被上诉人黄明喜联系上诉人让在《借条》上签字,作为证明人。故上诉人不应承担偿还义务。二、一审法院程序错误,未经传票传唤上诉人便开庭审理,造成上诉人无法参加庭审,丧失诉讼权利,严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院认定事实不清,程序错误,造成本案判决错误。被上诉人曾福安答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。被上诉人黄明喜答辩称，一审查明事实清楚，我在做板栗生意，儿子在外打工，由于不会银行贷款等业务，我用的儿子的名义。但是这个生意我儿子一致没有参与，款项与我儿子无关。曾福安向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即向原告归还借款50万元及利息；2、本案诉讼及其他费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告曾福安经营板栗贩卖生意，被告黄明喜与原告属于生意伙伴关系，二被告经常于原告处购买板栗，且原告为二被告提供板栗冷藏服务，截止到2019年2月1日止，二被告共有板栗货款305000元及冷藏费175000元，共计480000元未支付给原告。后经原、被告双方协商，2019年2月1日，被告黄明喜、黄兴向原告曾福安出具了借条一份，借条载明：“今借到曾福安人民币伍拾万圆整，￥500000元正。借款人：黄明喜、黄兴。”借条上还注明：“月息一分（年息12%）。2019年阴历年底首还贰拾伍万圆整，￥250000元正。剩余贰拾伍万圆到2020年阴历年底连本带息还清。”二被告分别于借款金额、姓名与注明处按有手印。另查明，二被告给原告出具的借条中的借款500000元，其中305000元是板栗货款，175000元是冷藏费，共计480000元，后全部转为借款本金，20000元是结算利息。再查明，被告黄明喜与被告黄兴系父子关系。以上事实有原、被告的身份证、一份借条、银行转账凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。被告黄明喜、黄兴自愿将对原告曾福安板栗货款305000元及冷藏费175000元，共计480000元的欠款转为借款，符合原被告双方的真实意思表示。被告黄兴在借条上签字、捺印视为对债务的认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案中原、被告对于借款本金480000元及前期借款利息20000元的事实没有异议，且其前期利率未超过年利率24%，因此对于原告主张的借款本金为500000元的请求该院予以认定。借条上另注明：二被告于2019年阴历年底（即2020年1月24日）还250000元，剩250000元到2020年阴历年底（即2021年2月11日）连本带息还清，原告主张因二被告于双方约定的履行期限届满之日起至今未履行首批还款义务，其行为属于实际及预期违约，请求二被告偿还全部借款本金及利息，被告黄明喜于庭审中也未对此提出异议，故对该主张该院予以支持。关于借款利息，二被告出具的借条上明确载明月息为一分，即年利率为12%，此约定不违反法律强制性规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本案利息应从被告黄明喜、黄兴出具借条的次日即2019年2月2日起以500000元为基数，按照月息一分计算至判决生效之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告黄明喜、被告黄兴于本判决生效后十日内向原告曾福安偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，按月息一分从2019年2月2日起计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告黄明喜、被告黄兴共同承担。二审双方当事人均未提交新证据，二审对一审查明事实予以确认。本院认为，结合本案案情和双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为原审程序是否合法以及黄兴是否应当承担还款责任。关于原审送达传票程序是否合法的问题，一审时采用的是直接送达的方式，黄兴和黄明喜的传票送达回证上的送达人是两个人，传票的送达回证上有黄兴的签字，黄兴的送达地址确认书上的日期与送达回证的日期均为2020年4月22日，黄兴认可送达地址确认书上的电话和地址是自己的。黄兴虽辩称名字是其父亲代签的，但未提供证据证明。经与一审法院核实，该签字系黄兴本人所签，且从庭审直播网上可以看出一审庭审直播时，黄明亮当庭陈述“我儿子上班忙，我跟他说过了，你不用来”。上述事实相互印证，足以看出黄明亮已经告知了黄兴开庭一事。综上，原审并未剥夺黄兴的诉讼权利。关于黄兴是否应当承担责任的问题，本案曾福安以借条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，上诉人黄兴对借条的真实性没有异议，但抗辩双方系买卖合同关系，自己仅仅是以证明人的身份签字。双方争议的借条形式完整、内容完备，双方当事人均认可双方之间的法律关系由买卖合同关系转变为民间借贷关系。从借条来看，字条中并无证明人字样，黄兴“在借款人：”和“黄明喜”右方签字，其签字与借款人在同一栏。借条下方备注承诺还款付息的地方，有黄兴和黄明喜的签字和手印，并写有二人身份证号。原审据此认定黄兴有共同借款的意思表示，判决上诉人承担还款责任并无不当。综上所述，黄兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人黄兴负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年七月二十一日法官助理李艺璇书记员李亚楠