wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初3030号原告：科左中旗桂环农资经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市。经营者：张某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：金某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科左中旗桂环农资经销处与被告金某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科左中旗桂环农资经销处经营者张某到庭参加诉讼，被告金某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗桂环农资经销处向本院提出诉讼请求：1.要求被告金某偿还欠款本金32762元，支付利息32107元（32762元×0.02元×49个月，从2016年5月12日至2020年6月12日），本息合计64214元；2.要求案件受理费由被告金某承担。事实和理由：被告金某于2016年5月12日从科左中旗桂环农资经销处赊购农资欠款32062元、被告金某于2016年6月25日从科左中旗桂环农资经销处赊购农资欠款700元，由被告金某签名、捺印为科左中旗桂环农资经销处出具欠据两枚，约定从欠款之日起按月利率0.02元计算利息，未约定还款日期。此款经科左中旗桂环农资经销处索要未果。被告金某未作答辩。针对本案诉讼请求原告科左中旗桂环农资经销处向法庭提交证据：金额分别为700元、32062元的欠据各一枚，证明被告金某欠款未偿还、约定利息的事实。被告金某未向法庭提交证据。经审查认为，原告科左中旗桂环农资经销处提交的证据，均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，被告金某从原告科左中旗桂环农资经销处赊购农资，由被告金某为原告科左中旗桂环农资经销处出具金额为32062元的欠据一枚，约定逾期偿还从欠款之日起按月利率0.02元计算利息，未约定还款日期。2016年6月25日，被告金某从原告科左中旗桂环农资经销处赊购农资，由被告金某为原告科左中旗桂环农资经销处出具金额为700元的欠据一枚，约定逾期偿还从欠款之日起按月利率0.02元计算利息，未约定还款日期。以上欠款经原告科左中旗桂环农资经销处索要未果。本院认为，被告金某在原告科左中旗桂环农资经销处赊购农资，由被告金某为原告科左中旗桂环农资经销处出具欠据两枚，表明原、被告之间买卖合同成立，债权债务关系明确。被告金某本应按照约定积极履行给付义务，但怠于履行给付义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告科左中旗桂环农资经销处要求被告金某给付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告科左中旗桂环农资经销处要求被告金某支付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。被告金某经本院合法传唤，既不答辩又不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告金某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告科左中旗桂环农资经销处欠款32762元；二、被告金某于本判决发生法律效力后十日内支付原告科左中旗桂环农资经销处利息32087.16元［31420.76元（32062元×0.02元×49个月，从2016年5月12日至2020年6月12日）+666.40元（700元×0.02元×47个月18天，从2016年6月25日至2020年6月12日）］；三、驳回原告科左中旗桂环农资经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取703元，由被告金某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二○二〇年七月三十日书记员 张晓杰
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执972号申请执行人：谷淑霞，女，1975年10月11日出生，汉族，住桦川县。被执行人：范颖峰，男，1978年5月24日出生，汉族，住桦川县。本院受理的申请执行人谷淑霞与被执行人范颖峰借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2019）黑0826民初1179号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，依法冻结被执行人公积金账户、银行账户，双方当事人达成长期和解协议，并正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执972号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年七月二十八日书记员 王天宇
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0624民初693号原告：徐昱林，男，1973年12月16日出生汉族，无职业，现住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：王岩峰，男，1981年1月3日出生汉族，无职业，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：姚丽丽，女，1982年1月19日出生汉族，无职业，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告徐昱林与被告王岩峰、姚丽丽民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐昱林委托诉讼代理人张潇到庭参加诉讼，被告王岩峰、姚丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐昱林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王岩峰、姚丽丽给付借款72000.00元，并以借款本金60000.00元为基数从2018年9月8日按年利率6%给付利息至借款偿还完毕止。2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告王岩峰、姚丽丽（二人系夫妻关系）于2016年11月20日在原告处借款100000.00元，后二被告于2016年12月17日偿还原告40000.00元，剩余借款60000.00元未还，并为原告重新出具借据，双方约定2016年12月21日还清，但二被告到期仍未还款，故又于2017年9月8日给原告出具了借据，并将借款本金及利息一并出条，约定于2018年9月8日还清，逾期后，此款被告至今没有给付。被告王岩峰、姚丽丽经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩。在庭审过程中原告向法庭出示如下证据：1、出示借据2份及银行流水1份，欲证明2016年11月20日二被告在原告处借款100000.00元，原告以现金形式给付。后二被告于2016年12月17日偿还原告借款40000.00元，并于该日重新为原告出具60000.00元借据1份，因被告并未按时还款，故被告又于2017年9月8日重新为原告出具72000.00元借据1份，其中本金60000.0元，12000.0元为利息。被告王岩峰、姚丽丽经合法传唤未到庭，亦未进行质证，视为对该证据的默认。2、出示房屋所有权证复印件1份（提交复印件核对原件），欲证明二被告于2016年12月17日偿还借款40000.00元，剩余60000.00元未还时，王岩峰将其父亲王会楼的房屋产权证抵押至原告处。被告王岩峰、姚丽丽经合法传唤未到庭，亦未进行质证，视为对该证据的默认。3、出示照片5张，欲证明2017年9月8日的借据是其二被告本人所签并按手印。被告王岩峰、姚丽丽经合法传唤未到庭，亦未进行质证，视为对该证据的默认。4、出示证明1份，欲证明被告王岩峰、姚丽丽二人系夫妻关系，被告王岩峰、姚丽丽是巴彦查干乡永珍王府新村村民，现在外出打工，联系不上。被告王岩峰、姚丽丽经合法传唤未到庭，亦未进行质证，视为对该证据的默认。本院依据当事人的陈述、举证认定如下：被告王岩峰、姚丽丽（二人系夫妻关系）于2016年11月20日在原告处借款100000.00元，后二被告于2016年12月17日偿还原告借款40000.00元，剩余借款60000.00元未还，并为原告重新出具借据，双方约定2016年12月21日还清，但二被告到期仍未还款，故又于2017年9月8日给原告出具借据，并将借款本金及利息一并出条，约定于2018年9月8日还清，逾期后，此款二被告至今没有给付。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告王岩峰、姚丽丽向原告徐昱林借款，并给原告出具了借据，约定了还款期限，可以认定原、被告之间存在借贷关系。原告要求被告按年利率6%给付借款利息至借款偿还完毕止符合法律规定，故对原告要求二被告偿还借款72000.00元并给付利息的诉讼主张，本院予以支持。被告王岩峰、姚丽丽经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼主张的默认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王岩峰、姚丽丽给付原告徐昱林借款72000.00元，并以60000.00元为基数从2018年9月8日按年利率6%给付利息至借款偿还完毕止，此款于判决生效后10日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600.00元，由被告王岩峰、姚丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王立军审 判 员  宋维刚人民陪审员  张 健二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王晓梅
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执4958号之一申请执行人：陈志友，男性，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：郑海波，男性，1979年04月23出生，汉族，住浙江省温岭市。本院在执行陈志友与郑海波买卖合同纠纷一案中，于二Ｏ二Ｏ年六月十六日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初1637号民事判决书确定的义务，被执行人至今未履行，亦未在指定时间内报告其财产状况，本院已限制被执行人郑海波高消费并将其纳入失信被执行人名单。目前，未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人陈志友享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人郑海波负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙占江二〇二〇年七月三十一日书记员  韩小杰
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初3240号 原告：张学生，男，1967年4月2日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：**，山东合清律师事务所律师。 被告：王生华，男，1973年4月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告张学生与被告王生华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，同年7月21日原告张学生申请撤诉。 本院认为，原告张学生的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张学生撤回起诉。 案件受理费316元，减半收取计158元，由被告王生华负担。 审判员  任元国 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘家泽
河北雄安新区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀96刑终51号 原公诉机关河北省容城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王飞，男，1989年9月4日出生于河北省容城县，汉族，初中文化，农民，户籍地及案发前住址容城县，因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月23日被容城县公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于容城县看守所。 指定辩护人胡亚鹏，河北永嘉律师事务所律师。 河北省容城县人民法院审理容城县人民检察院指控原审被告人王飞犯诈骗罪一案，于2020年6月20日作出（2019）冀0629刑初203号刑事判决。原审被告人王飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定：2018年初至2018年12月，被告人王飞虚构其可以找到挖掘机施工工程并需要购买挖掘机等事由，以建筑公司经理“陈勇”的虚假身份骗取被害人李某、高某等人的信任，多次以虚假事实和理由骗取李某、崔某、高某、张某1钱财共计284850元（其中现金2万元），后将钱款挥霍。 另查明，被告人王飞的亲属已赔偿四名被害人并取得谅解。2019年5月23日被告人王飞到容城县公安局接受询问。 上述事实被告人王飞在开庭审理过程中亦无异议，其供述与被害人李某、崔某、高某、张某1陈述，证人张某2、王某1、叶某、王某2证言相印证，另有提取笔录、辨认笔录、受案登记表、借条及收据、银行账户信息及流水明细、手机开户信息、银行转账记录及微信、支付宝转账记录、扣押手续、退赔协议书及谅解书和收条、到案经过、入所体检表、情况说明、光盘、户籍证明信等证据予以证实。 原审法院认为，被告人王飞以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王飞主动到案并如实供述主要犯罪事实，构成自首，且已全额向被害人退还赃款并取得被害人的谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，认定被告人王飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元。 上诉人王飞上诉及其辩护人辩护提出，其主动投案并构成自首，积极退还赃款并取得被害人谅解，系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚或适用缓刑。 经审理查明，原判决认定上诉人王飞犯诈骗罪的事实是正确的。据以认定的证据均经原审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人王飞以非法占有为目的，虚构事实骗取他人数额巨大的钱款，其行为已构成诈骗罪。其所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，原审法院均已充分考虑，并对其从轻处罚，本院二审不再重复考虑。原判认定本案事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 忠 审 判 员  宋 平 审 判 员  聂晓方 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  王一凡 书 记 员  张 峥
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终886号 上诉人（原审被告）：张蕾，女，满族，1978年3月8日出生，住辽宁省大洼区。 上诉人（原审被告）：孙立田，男，汉族，1972年3月28日出生，住辽宁省大洼区。 被上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：刘娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王威，辽宁国民律师事务所律师。 原审被告：盘锦市兴隆台区鞋魔鞋店，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 经营者：张蕾，女，满族，1978年3月8日出生，住辽宁省大洼区。 上诉人张蕾、孙立田因与被上诉人盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司，原审被告盘锦市兴隆台区鞋魔鞋店借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台人民法院（2020）辽1103民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张蕾、孙立田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人张蕾、孙立田撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1446元，减半收取723元，由上诉人张蕾、孙立田负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 敏 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年七月二十九日 书记员 宋 扬
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1244号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李自香，女，1952年4月27日出生，汉族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：颜滔，湖南芙蓉律师事务所律师。再审申请人李自香因劳动争议一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民终1044号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李自香申请再审称，一、申请人诉桑植卷烟厂、湖南中烟工业有限责任公司长沙卷烟厂、湖南瑞德实业股份有限公司劳动争议纠纷是双方当事人在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于平等民事主体之间的民事纠纷，并不涉及政府部门的改制政策及企业国有资产的调整、划转。二、桑植卷烟厂生产计划指标不属于国有资产，“长沙烟厂买断桑植卷烟厂生产计划指标”是长沙卷烟厂与桑植卷烟厂之间关于计划指标的自主买卖行为，不能等同于政府及其相关部门主导的企业改制行为。本案职工安置方案批复系因烟草属于特定生产经营产业而需要相关部门予以审批批复，性质上属于一般的行政行为，与政府部门直接决策、主导企业改制行为有本质的区别。三、本案不适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定。四、原审裁定程序严重违法。原审法院未向对方当事人送达起诉状、证据材料，未依法传票传唤对方当事人，未组织双方当事人进行举证质证；所依据的“湖南省人民政府办公厅湘政办函（1997）373号《关于长沙烟厂买断桑植烟厂生产计划指标》”、“张家界市人民政府张政函（1998）124号《关于桑植卷烟厂职工安置方案的批复》”及“桑植县人民政府桑政（1998）116号《关于桑植卷烟厂职工安置方案》”均未经当事人质证；在未听取双方当事人陈述和辩论意见的情况下，主动认定桑植卷烟厂是在政府主导下改制，并非企业自主改制，剥夺了当事人的诉权、辩论权。请求撤销一、二审裁定，提审本案，或指令一审法院、指定其他人民法院受理和审理本案。本院经审查认为，湖南省人民政府办公厅湘政办函（1997）373号《关于长沙烟厂买断桑植烟厂生产计划指标》、张家界市人民政府张政函（1998）124号《关于桑植卷烟厂职工安置方案的批复》和桑植县人民政府（1998）116号《关于桑植卷烟厂职工安置方案》系政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、主导国有企业改制而出台的政策性文件。桑植卷烟厂与李自香于1998年12月31日签订的《解除劳动关系协议书》载明：“根据湖南省人民政府办公厅湘政办函（1997）373号关于长沙烟厂买断桑植烟厂生产计划指标和张家界市人民政府张政函（1998）124号对桑政（1998）116号关于桑植卷烟厂职工安置方案的批复，根据《桑植卷烟厂职工安置方案》有关条款内容……甲、乙双方协商达成如下协议”，说明该协议是在政府及其相关部门主导的企业改制过程中签订，本案属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。原审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，认为本案纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，依法裁定对李自香的起诉不予受理，并无不当。李自香提出本案属于人民法院应予受理的民事纠纷，缺乏事实和法律依据，不能成立。此外，对不符合受理条件的案件依法不予实体审理，李自香提出原审法院未经传唤当事人、组织举证质证等审理环节，因而程序严重违法的理由，亦不能成立。综上，李自香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李自香的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年七月二十日法官助理罗婷玉书记员陶止戈
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1674号罪犯覃万波，男，1975年4月6日出生，汉族，初中文化，重庆市万州区人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2016年3月30日作出（2015）浙台刑一初字第39号刑事判决，以被告人覃万波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2016年7月28日作出（2016）浙刑终185号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年9月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年8月30日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯覃万波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯覃万波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯覃万波已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯覃万波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯覃万波减去有期徒刑九个月（刑期自2014年7月17日起至2022年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢圣香人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年七月二十日代书 记员  金 娜
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1022执416号申请执行人：陈新甫，男,1938年3月17日生，汉族，住公安县。申请执行人：徐正安，女,1965年11月4日生，汉族，住公安县。申请执行人：陈忠萍，女,1989年6月26日生，汉族，住武汉市武昌区。申请执行人：陈涛，男,1991年11月8日生，汉族，住公安县。被执行人：方功利，男，1954年04月10出生，汉族，住公安县。本院在执行申请执行人陈新甫、徐正安、陈忠萍、陈涛与被执行人方功利机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人方功利银行存款231920.50元（含执行费3329元）,冻结期限为一年。如需要续行查封、扣押、冻结的，权利人可在上述期限届满前15日内向采取强制措施的人民法院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  刘庆娟二〇二〇年七月二日书记员  魏 巍
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4555号 上诉人（原审原告）：周东静，男，1956年1月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被上诉人（原审被告）：周东励，男，1961年1月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。 上诉人周东静因与被上诉人周东励农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周东静、被上诉人周东励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周东静上诉请求：1.依法改判或撤销兰陵县人民法院作出的(2019)鲁1324民初5677号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审提交的承包合同系无效合同。首先在该合同的甲方法人位置签字的并不是兰陵县向城镇岭顶子村法人，而是该村的村会计，并且乙方签字系该村的村书记。而乙方为周茂、周东励等8人，根据合同法规定，其他7人并未签字捺印，当时该村村主任系周东京，不排除系被上诉人周东励私自签订的承包合同。其签订的承包合同违反相关法律规定，并且将上诉人所承包的土地一并占用，侵犯了上诉人的土地承包经营权，上诉人要求被上诉人支付承包费证据充分，请求二审法院依法予以支持。 周东励辩称，一、涉案道路两侧的护坡属于村委所有，周东静不具备诉讼主体资格。周东静诉称的合同，是周东励等八户村民与村委签订的承包合同，承包了村前东西大路靠近路面两侧的护坡，用于植树对路面进行保护，并不是周东静所称的用于农业生产的土地。涉案东西大路是村委2003年铺建的，2004年村委进行了路面硬化，该道路系村村通工程，属于村民及周围村庄村民通行的公共设施，道路及道路两侧排水沟以上护坡的所有权、管理权归岭顶子村村委所有，周东静既没有所有权也没有使用权，周东励等八户村民从村委处承包了护坡用于植树与周东静之间不存在任何法律关系。二、周东励等八户村民共同承包了道路护坡，如果构成侵权应共同参加诉讼。三、周东静要求周东励支付土地承包款16000元，没有事实根据和法律依据。道路护坡本身就不属于农村土地承包法所指的土地，本案也不属于农村土地承包合同纠纷，周东静应当提供对道路护坡享有所有权或使用权的相关证据。周东静诉称，2004年在其不知情的情况下，周东励与村委签订了合同。涉案道路是2003年修建的，这是众所周知的客观事实，至今已16年之久，道路的护坡一直由周东励管理、使用，对此周东静是明知的。周东励没有承包周东静的任何土地，不存在向其支付土地承包费的问题。四、周东静如果认为自己的土地权益受到了侵害，应向岭顶子村村委主张，与周东励等人无关。涉案村村通道路是岭顶子村村委修建的，无论是占地补偿、修路材料、人工工资等所有问题均与周东励等人无关，周东励仅是从村委处承包了道路的护坡，用于植树保护路基，与周东静之间不存在任何关系。周东静与村委之间的问题与周东励无关。 周东静向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿土地承包款16000元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：周东静、周东励系同村村民。2003年村里修建了村村通道路。2004年11月1日，周东励所在村委为保护村村通道路路基，将道路两侧的护坡承包给周东励等八户村民，用于植树，承包期为15年，承包费3300元一次性付清。现周东静认为，村村通道路占用了其土地，周东励种植的树木的护坡仍是其土地，周东励应当给其承包费，故具状起诉。 一审法院认为，2004年11月1日，兰陵县向城镇岭顶子村村民委员会将本村村前东西大路两侧护坡承包给周东励等八户村民用于植树，并签订了《承包合同》，符合法律规定。周东励有权在其承包的道路两侧护坡植树，并未侵犯周东静的土地承包经营权，周东静诉称周东励植树侵犯了其土地承包经营权，并要求周东励支付其承包费，没有提供充分的证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告周东静诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告周东静负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人主张被上诉人侵犯了其土地承包经营权，但上诉人提交的村委证明不能证实其承包土地的四至范围，其主张的土地位置无法确定，上诉人亦未提交充分证据证明被上诉人承包的土地系其依法享有承包经营权的土地。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人周东静负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年七月二十八日 书记员 宋 莹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初3171号之一原告：贾海涛，女，1984年10月27日出生，汉族，海涛食品经销部个体业主，户籍地尚志市，现住哈尔滨市南岗区。被告：刘守华，男，1985年2月23日出生，汉族，哈尔滨百事可乐饮料有限公司员工,住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨百事可乐饮料有限公司南岗分公司，住所地哈尔滨市南岗区中兴大道160号B1栋20层1号、11号至14号室。负责人：姜克良，该公司经理。委托诉讼代理人：董文波，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲懿，女，哈尔滨百事可乐饮料有限公司南岗分公司员工，住哈尔滨市南岗区。原告贾海涛与被告刘守华、哈尔滨百事可乐饮料有限公司南岗分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告贾海涛向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告剩余货款100260元；2.二被告支付原告货款利息（自2020年4月28日起至实际给付之日止，以剩余货款100260元为基数，按年利率6%计算）；3.案件受理费、保全费由二被告承担。事实及理由：2020年4月2日原告与被告刘守华口头约定，由其公司向原告出售百事可乐饮料，原告分别于2020年4月2日、10日、11日、13日向被告刘守华的银行卡中支付了货款合计338450元，后被告向原告交付了部分货物，至今仍有价值200260元的货物未交付。后原告找到被告刘守华对账，被告刘守华以个人名义向原告出具了尚欠200260元货款的欠条。后经催要，被告刘守华返还货款100000元，尚欠货款100260元未付，故原告诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”原告贾海涛系哈尔滨市道外区海涛食品经销部的经营者，因哈尔滨市道外区海涛食品经销部有字号，故原告贾海涛不是本案的当事人，不具备民事主体资格。故原告诉请不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告贾海涛的起诉。案件受理费4304元、保全费1022元（原告均已预交），案件受理费退回原告贾海涛，保全费由原告贾海涛自行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  任丽娟二〇二〇年七月二十一日法官助理袁欣书记员刘丽莹
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初902号原告：中国建设银行股份有限公司北安支行，住所地黑龙江省北安市交通路二道街。负责人：刘春生，该行行长。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。被告：韩炽淳，女，1982年11月19日出生，汉族，黑龙江省五大连池市引龙河农场学校教师，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：吴建光（与韩炽淳系夫妻关系），男，住黑龙江省北安市。被告：北安市富地房地产开发有限公司，住所地黑龙江省北安市铁西区建材物流中心A座217号。法定代表人：林生清，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁震，北安市兆麟法律服务所法律工作者。原告中国建设银行股份有限公司北安支行（以下简称建行北安支行）与被告韩炽淳、北安市富地房地产开发有限公司（以下简称富地公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行北安支行委托诉讼代理人蒋雪峰、被告韩炽淳委托诉讼代理人吴建光、被告富地公司委托诉讼代理人丁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行北安支行向本院提出诉讼请求：1．要求韩炽淳偿还借款本金160,176.72元，利息2,824.86元，罚息62.65元（暂时计算至2020年4月27日，应继续计算至本息还清之日止），本息合计163,064.23元；2．要求韩炽淳承担本案诉讼费用；3．要求北安市富地房地产开发有限公司承担连带担保责任。事实和理由：2013年1月11日，韩炽淳与建行北安支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为180,000元，借款期限360个月，富地公司为借款人承担连带责任担保。合同签订后，建行北安支行依约向韩炽淳支付了180,000元借款，但韩炽淳未能按期还款。经建行北安支行向韩炽淳催收未果，故诉至法院。韩炽淳承认建行北安支行在本案中主张的事实，同意偿还所欠借款本金、利息及罚息，但认为没有能力一次性偿还。富地公司承认担保事实存在，同意承担连带保证责任，但要求韩炽淳将建行北安支行扣划富地公司保证金账户的9,936.47元偿还给富地公司。本院认为：韩炽淳、富地公司承认建行北安支行在本案中主张的事实，故对建行北安支行主张的事实予以确认。建行北安支行与韩炽淳、富地公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及《个人住房借款最高额保证合同》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。建行北安支行已按合同约定向韩炽淳发放借款180,000元，韩炽淳按约定分期偿还部分借款本息后，连续19期未予偿还，已构成违约，建行北安支行宣布该笔借款提前到期，并要求韩炽淳偿还剩余借款本金及利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。韩炽淳该笔借款在《个人住房借款最高额保证合同》约定的期限和额度内，且富地公司同意承担连带保证责任，故建行要求富地公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。富地公司承担保证责任后，有权向韩炽淳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告韩炽淳于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北安支行借款本金160,176.72元；二、被告韩炽淳于判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司北安支行支付截至2020年4月27日的利息2,824.86元、罚息62.65元。自2020年4月28日起的利息及罚息按照双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率标准及计算方法计算至本息全部付清时止；三、被告北安市富地房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。北安市富地房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向韩炽淳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,562元，减半收取计1,781元，由韩炽淳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  王玉玺二〇二〇年七月三十日书记员  赵 婧
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终6774号上诉人（原审原告、案外异议人）：黄婉，女，1989年6月21日出生，藏族，住四川省理县。委托诉讼代理人：**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吕权龙，男，1968年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何妍妍、王丽雯，上海市民生律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：杨红，女，1970年3月19日出生，回族，住四川省成都市。原审第三人：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地四川省马尔康市马江街109号。法定代表人：罗伟，董事长。委托诉讼代理人：张惠琳，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人黄婉因与被上诉人吕权龙、原审第三人杨红、阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下称阿坝州农信社股份公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）作出的（2019）沪0115民初84771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，浦东法院在受理（2017）沪0115民初45967号吕权龙诉杨红民间借贷纠纷一案过程中，依吕权龙的财产保全申请，作出裁定冻结杨红银行存款人民币604.83万元或查封、扣押其相应价值财产。2017年7月4日，浦东法院冻结以杨红名义持有的阿坝州农信社股份公司股权1,498.62万股，冻结期限自2017年7月4日至2020年7月3日。2017年12月20日，浦东法院作出（2017）沪0115民初45967号民事判决：杨红归还吕权龙借款5,000,000元及利息、律师费、公证费等。该判决生效后，吕权龙向浦东法院申请执行。2018年10月8日，浦东法院作出（2018）沪0115执10872号执行裁定：拍卖被执行人杨红被查封冻结的上述股权。案外人黄婉向执行法院提出书面执行异议。浦东法院先后作出执行裁定和民事判决，驳回了黄婉请求对部分股权中止执行的异议和不得执行的诉讼请求。2020年6月16日，浦东法院依吕权龙的申请，裁定解除对杨红名下阿坝州农信社股份公司11,522,070股股权的查封，其中包含黄婉提出异议的207,851股股权。2020年7月20日，黄婉向本院提交书面申请，请求撤回本案的起诉。本院认为，在本案审理过程中，因相关的执行标的已解除查封执行，黄婉提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初84771号民事判决；二、准许黄婉撤回起诉。一审案件受理费人民币4,417.76元，减半收取计人民币2,208.88元，由黄婉负担。二审案件受理费人民币4,417.76元，减半收取计人民币2,208.88元，由黄婉负担。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年七月二十九日书记员  龚诗怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0230民初2959号原告：唐小洪，男，1990年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦俊杰，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告：丰都县中通吉货运代理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖西路17号附3号，统一社会信用代码91500230MA5U6N5A20。法定代表人：尹政，执行董事兼总经理。被告：汪青山，男，1993年12月27日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。原告唐小洪与被告丰都县中通吉货运代理有限公司、汪青山合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告唐小洪于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐小洪申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许唐小洪撤回起诉。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由唐小洪负担。审 判 员 黄宗平二〇二〇年七月二十七日法官助理 黄政鑫书 记 员 付诗祺
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初5026号 原告：汪永堂，男，汉族，1936年1月15日出生住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈洪涛，山东天祥信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。 被告：日照市东港区日照街道许家楼村民委员会，住所地日照市东港区日照街道许家楼村，统一社会信用代码：54371102ME05096095。 法定代表人：张永刚，主任。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 第三人：贺雨培，男，1965年8月3日出生汉族，装卸工，住日照市东港区。 原告汪永堂与被告日照市东港区日照街道许家楼村民委员会（以下简称“许家楼村委”）、第三人贺雨培房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。 汪永堂向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于日照市东港区的房屋所有权归原告所有；2.请求确认上述房屋的土地使用权归原告享有；3.请求判令被告承担本案诉讼期间实际支出费用。在审理过程中，汪永堂撤回第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为请求判决被告依法履行拆迁补偿安置协议，将房屋归于原告所有。事实与理由：原告系被告许家楼村村民，原自有房屋一处用于居住，该房屋于2011年9月，因城中村改造需要，原、被告双方签订拆迁补偿安置协议，该协议签订后，原告依约履行，并于次年1月在证明人见证下，原告召集全家将拆迁补偿方案进行分配，其中标明诉求中许家楼生活二区四号楼西单元1701室归原告与李宜艾(去世)所有，可是近期惊闻原告所有房屋却被被告许家楼村民委员会私自分配给第三人，严重侵犯了原先的合法权益。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 许家楼村委辩称，1.被告告按照原告及第三人的共同一致的意思表示，根据许家楼村委拆迁补偿安置方案，已分别签订拆迁补偿安置协议并按约定向原告及第三人交付约定房屋；案涉房屋已向第三人交付，并由第三人实际占有使用，原告应向贺雨培主张对该房屋所有权的确权；2.被告与原告及第三人已签订拆迁补偿安置协议，且已履行。被告根据原告及第三人的一致合意，已于2011年9月23日分别与其签订拆迁补偿安置协议，原告对拆迁权利和利益的处置，属于原告对自身权利的意思自治和自由处分，且被告已按照拆迁补偿安置协议约定履行。3.其对原告所主张分家析产情况不知情，只是按照协议分配，并无过错。被告已按照与原告及第三人签订的拆迁补偿安置协议履行，分别交付安置房屋。被告不知道、也不清楚原告在诉状中所称的家庭对拆迁补偿的分配内容，原告未向被告通报或告知相关情况。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 贺雨培述称，当时拆房屋时，贺雨培推着原告去村委会签拆迁协议，拆迁时房子就分开了，签了两份协议，一份是原告的，一份是贺雨培的，第一次签协议的时候每人是80平方米楼房，原告还有一个地下室，后来原告说他的女儿不同意，后来其与原告又到村里去，把拆迁协议改了一下，贺雨培的改成了70平方米，原告的改成了90平方米，拆迁的租房费都归原告所有。签完协议，拆迁的协议在原告手里，分配房屋的时候才从原告手中拿出来拆迁协议，选了4号楼2单元1701室。 本院经审查认为，居民委员会系居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。拆迁安置补偿方案是涉及村民利益的重大事项，应由村委会按民主议定程序根据全体或多数村民意见确定，并由村委会与被拆迁房屋权利人通过协商达成协议后实施，属村民自治的范畴。许家楼村委在旧村改造过程中，根据房屋拆迁补偿安置方案的规定与各拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议，上述行为系许家楼村委在政府统筹指导下的村民自治行为。本案当事人争议的焦点问题是2011年9月23日签订的约定安置70平方米楼房的《许家楼村拆迁补偿安置协议》的被拆迁人是谁，该协议首部载明：“被拆迁人：贺雨培（以下简称乙方）”，协议落款乙方签字处有汪荣堂、李宜艾、贺雨培。本案当事人的争议是对协议的主体存在争议，故本案争议系因旧村改造引发的纠纷。关于被拆迁房屋的安置问题应当由村民自治组织自行解决或由人民政府统筹作出安排，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对汪永堂的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回汪永堂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  秦国栋 二〇二〇年七月二十九日 法官助理魏萍 书记员徐晶
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执1580号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。负责人：马旭升，该支行行长。被执行人：杨龙军，男，1974年12月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：刘英碧，女，1972年5月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行与被执行人杨龙军、刘英碧金融借款合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人杨龙军、刘英碧银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行与被执行人杨龙军、刘英碧达成需要长期履行和解协议，申请执行人申请终结本案执行。本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行与被执行人杨龙军、刘英碧达成需要长期履行和解协议，申请执行人申请终结本案执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0115执1580号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二〇年七月二十八日法官助理 孙启南书 记 员 陈 磊
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4202民初1576号 原告：龚宝亮，男，1963年5月2日出生，汉族，住乌苏市。联系电话：131XXXXXXXX。 被告：乌苏市鼎盛热力有限责任公司，住所地乌苏市北京西路。 法定代表人：孙烨，董事长。 委托诉讼代理人：王海，新疆雪峰律师事务所律师，联系电话：138XXXXXXXX。 原告龚宝亮与被告乌苏市鼎盛热力有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龚宝亮、被告委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龚宝亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付11个月双倍工资105380元。事实和理由：2011年9月1日至2020年4月20日，本人到乌苏市鼎盛热力有限责任公司工作，期间多次要求公司给予缴纳基本养老保险社会统筹，2016年3月，本人向公司递交了要求缴纳基本养老保险社会统筹的书面申请，公司董事长孙桦、总经理黄勇斌也签字同意，但不知是何原因，本人的基本养老保险社会统筹至今未缴纳，也未签订劳动合同。鉴于上述情况，本人与2020年4月20日供暖期结束向公司递交了辞职报告，并移交了工作。依据《劳动合同法》第十四条第三项：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”；第八十二条：用人单位违反本规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 被告乌苏市鼎盛热力有限责任公司辩称，原告主张被告支付11个月双倍工资的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年9月1日至2020年4月20日，原告龚宝亮在被告乌苏市鼎盛热力有限责任公司工作，在此期间，原、被告双方没有签订书面劳动合同，原告向被告提出过签订书面劳动合同的要求，但被告一直拖延不签。2016年3月7日，原告向被告递交了要求缴纳基本养老保险社会统筹的书面申请，但被告没有为原告缴纳基本养老保险社会统筹。2020年4月29日，原告龚宝亮向乌苏市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年6月11日，乌苏市劳动人事仲裁委员会做出乌劳人仲字（2020）11号仲裁裁决书，裁决结果为“一、被申请人一次性支付申请人经济补偿金43110元。二、由单位补交2011年9月至2020年4月20日的社会保险费用。单位承担部分由单位承担（滞纳金由单位全部承担）,个人承担部分由个人承担。承担具体缴纳数额及缴纳期限以社会保险经办机构核算为准。三、双倍工资已经过了时效，不予支持。”原告龚宝亮对裁决不服，向乌苏市人民法院起诉。 本院认为，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，原告龚宝亮于2011年9月1日到被告乌苏市鼎盛热力有限责任公司工作，被告一直未与原告签订书面劳动合同，从2012年9月1日起，视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同。原告龚宝亮在职期间向被告提出过签订书面劳动合同的要求，并于2016年3月7日向被告递交了要求缴纳基本养老保险社会统筹的书面申请。据此可知，至晚从2016年3月7日起，原告已经知道被告拒不签书面劳动合同的行为侵害了其权利。原告主张被告支付11个月双倍工资的诉讼请求，应受诉讼时效约束，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”2016年3月7日至今已超过三年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告龚宝亮的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告龚宝亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审判员  闫晨龙 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张 松
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保398号 申请人：易慧，女，1989年11月1日出生，汉族，住四川省营山县。 被申请人：成都卡莎装饰设计有限公司，住所地成都高新区天久北巷8号1栋8层831号。 申请人易慧于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人成都卡莎装饰设计有限公司名下财产在104496元范围内予以保全，并提供中国大地财产保险股份有限公司四川分公司出具保单保函一份在104496元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人易慧的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都卡莎装饰设计有限公司名下财产在104496元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年七月十七日 书记员  谭志文
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2122民初1248号 原告：张朝来，男，1962年12月4日出生，汉族，住鄯善县。被告：刘洪，男，1975年11月16日出生，汉族，住鄯善县。原告张朝来与被告刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原被告双方当事人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张朝来向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还借款136200元整，利息至还清之日止；2．本案的诉讼费及送达费由被告承担。事实理由：2016年7月1日被告因经营矿山资金紧张向原告借款10万元，于2016年7月1日给原告出具了一张借条，承诺年底还清，（当时原告手中无钱，由原告向胡恒光借10万元给刘洪用），可被告一直不守信用，总是拖，原告无奈在2018年3月22日向王支边借10万元，自己垫1万元还给胡恒光，现王支边已将我告至法庭，我无奈也只好将刘洪告至法庭要求刘洪立即还款。被告的行为已侵犯了原告的合法经济权益，根据法律的有关规定，请求依法判决。本案的诉讼费及送达费由刘洪承担。被告刘洪辩称：2016年7月1日我出具了借条，但是原告没有给我10万元。2015年2月原告借给我8万元，按照2.5分的利息，由于我2015年矿业投资失败，当时加利息加本金，我才给原告出具100000元的借条。我前期总共给了原告7万元左右，用现金给付，2019年7月，原告给我出具过一张收条。我们也到法院调解过。借条是从8万元演变而来的，还了4次钱，金额大概在70000元左右，3次没有打条子，有收据的只有10000元。房租因为2019年3月23日，房租他当时已经给我免了，我不欠他租金。13.62万元与之前说的不一致，利息是说免所有利息，还本金就够。原告私自涂改欠条，涉及高利贷，我没有还款义务。我前期已经还了7万元，利息合理的我也愿意支付，但是原告用了些不合理的手段。经审理查明：2015年2月原告给被告借款8万元，被告因未及时还款，2016年7月1日，被告给原告出具了10万元欠条，承诺该款在2016年12月31日前还清。如不能还清，每天支付违约金300元。2019年3月，原告找被告协商还款事宜，口头约定如在2019年5月1日前还清欠款，原告就免去被告的租金和利息。但2019年5月1日前被告并未还清欠款。另查明：被告认可租住原告的房屋，欠原告房租2万元。原告自述，被告在2016年8月还1.5万元，2017年8月还1万元，2019年中秋节还1万元。被告认为，除原告自认的3.5万元，还支付了原告2.5万元，但原告不认可，被告也没有提供证据。以上事实有原告提交的欠条，原被告当事人陈述在案佐证。本院认为：被告在2015年2月向原告借款8万元，在2016年7月1日书写10万元借条，可以推定原告给被告借款是有利息存在。按照8万元本金，17个月利息为2万元推定，双方借款利息为月息1.47%。2019年3月，双方又约定，如果按时还款，原告放弃利息及房屋租金2万元，但被告至今未还清原告欠款。故对利息及租金有继续支付的义务。从2015年2月，按月息1.47%计算，至2016年8月，本息合计为101168元。扣除被告偿还的1.5万元，剩余为86168元。从2016年8月至2017年8月，按本金8万元、月息1.47%计算，利息为14112元，减去被告偿还1万元，与前面本息86186元相加，为90280元。从2017年8月至2019年8月，按本金8万元、月息1.47%计算，利息为28224元，减去被告还款1万元，与前面本息90280元相加，为108504元。从2019年8月至原告2020年7月3日起诉，按本金8万元、月息1.47%计算，被告应支付原告利息12936元，与前面本息108504相加，合计为121440元。加上被告应支付的租金2万元，被告应支付原告141440元，原告仅主张被告偿还136200元，本院予以支持。至于原告还要求被告支付利息至付清之日止的请求，因判决文书生效后，如被告不按时支付，法律规定要加倍支付利息，对该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘洪应自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告借款本金及利息、租金合计136200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，由刘洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  员   陈 磊二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日书  记  员   黄惠华
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民申56号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑芳，女，1918年9月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王冬贵，男，1980年9月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马灵，女，1985年10月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。再审申请人李淑芳因与被申请人王冬贵、马灵分家析产纠纷一案，不服本院（2015）潭中民一终字第867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，查明李淑芳因不服本院（2015）潭中民一终字第867号民事判决，曾向该院申请再审。该院经审查已于2017年11月7日作出（2017）湘03民申102号民事裁定，驳回李淑芳的再审申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项、第三百八十三条第一款第一项的规定，在人民法院依法作出驳回再审申请的裁定后，当事人再次申请再审的，应当裁定终结审查。当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉，依法寻求权利救济途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：终结审查李淑芳的再审申请。审判长 杨 立审判员 杨爱美审判员 李 星二〇二〇年七月二十八日书记员 王 简附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年第三次修正）第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号，自2015年2月4日起施行）第三百八十三条当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外。第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的；（二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的；（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外；（四）他人未经授权以当事人名义申请再审的；（五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。（六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2970号 申请执行人：王道良，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 申请执行人：严巧林，女，1978年2月2日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人王道良、严巧林与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执2970号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执2970号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谢启暖 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  高丹丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执154号 林一贝、吴海洋： 本院受理的林一贝与吴海洋商事仲裁一案，因被执行人已向申请执行人履行全部执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年七月二十日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1810号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆星光电线电缆有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园内，统一社会信用代码915001186608994881。法定代表人：戴月明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市勃冠机械有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河西路南段72号，统一社会信用代码91500227771789919Q。法定代表人：彭永胜，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆山王坪旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区三泉镇半河居委四社冯榜，注册号500384000018867。法定代表人：杜福平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆秋收房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街20号附1号1-1，注册号500106000082336。法定代表人：张光波。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜福平，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢正富，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兵，男，1967年8月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆星光电线电缆有限公司（以下简称星光公司）因与被申请人重庆市勃冠机械有限公司（以下简称勃冠公司）、重庆山王坪旅游开发有限公司、重庆秋收房地产开发有限公司、杜福平、谢正富、张兵建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终8505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星光公司申请再审称，（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。星光公司与勃冠公司之间实际为民间借贷关系，现有证据不足以证明双方系建设用地使用权转让合同关系。（二）二审适用法律错误。本案涉及土地转让、公司法定代表人行为损害公司与股东利益、民间借贷等问题，二审法院仅适用《中华人民共和国合同法》而未适用《中华人民共和国公司法》属于适用法律错误。（三）杜福平既是本案的当事人，也是重要证人，星光公司向二审法院申请杜福平出庭，法院未予准许，违反了人民法院应依职权调查取证的规定，从而导致未查清案件事实。星光公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于本案系建设用地使用权转让合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。经查，勃冠公司与星光公司签订《土地使用权转让协议书》《补充协议》，约定星光公司将位于重庆市永川区凤凰湖工业园内的涉案建设用地使用权转让给勃冠公司。因星光公司在签订合同时拥有案涉土地的建设用地使用权，勃冠公司也按照合同的约定履行了付款义务，故二审法院认定上述合同应认定为星光公司与勃冠公司因建设用地使用权转让而签订的合同，由此产生的纠纷应认定为建设用地使用权转让合同纠纷，并无不当。星光公司虽申请再审称其与勃冠公司之间实为民间借贷关系，但未能举示充分的证据予以证明，故星光公司该项申请再审理由不能成立。关于二审适用法律的问题。本案系建设用地使用权转让合同引发的纠纷，一、二审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定作出认定，并无不当。星光公司申请再审称杜福平签订涉案协议时未取得该公司股东同意、无权处置公司财产，其行为损害公司与股东利益，本案应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。经查，杜福平签订涉案协议时的身份是星光公司的法定代表人，其签订协议的行为属于以星光公司名义从事的民事活动，能代表星光公司，因此产生的法律后果应由星光公司承担。因星光公司未举证证明其对法定代表人杜福平的代表权作出了相应限制，并将该限制情况告知了勃冠公司，杜福平作为法定代表人有权对外以公司名义从事包括处置公司财产在内的民事活动，星光公司该项申请再审理由不能成立。关于二审程序是否违法的问题。星光公司申请再审称其向二审法院申请杜福平出庭，二审法院未予准许，违反了人民法院应依职权调查取证的规定，从而导致未查清案件事实。因杜福平作为证人出庭不属于法定的人民法院依职权调查取证的范围，故星光公司该项申请理由不能成立。综上,星光公司的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆星光电线电缆有限公司的再审申请。审判长  黄娅娟审判员  何 毅审判员  陈福辉二〇二〇年七月八日书记员  陈玥伽
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审277号申请执行人天津市静海区农业农村委员会，住所地天津市静海区迎宾大道99号。法定代表人王长虹，主任。委托代理人谢文红，该局科员。委托代理人张娜，该局科员。被执行人天津市静海区双塘镇西双塘村村民委员会，住所地天津市静海区双塘镇西双塘村。法定代表人种峰，村主任。委托代理人王磊，村委会委员。申请执行人天津市静海区农业农村委员会于2020年7月15日向本院申请强制执行该委作出的静农罚决字[2019]第02号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。天津市静海区农业农村委员会于2019年12月19日作出静农罚决字［2019］第02号林业行政处罚决定,认定被执行人天津市静海区双塘镇西双塘村村民委员会未办理征占用林地审批手续，在西××东侧村护城河南侧××了××别墅（××），擅自改变林地用途的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，对被执行人作出处罚：1.行政罚款46170元；2.恢复种植条件。申请执行人向本院申请强制执行上述行政处罚决定中第1项处罚事项。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、鉴定报告、证人证言、《林业行政处罚先行告知书》及其送达回证、《林业行政处罚决定书》及其送达回证、《天津市静海区农业农村委员会督促履行催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《林业行政处罚决定书》于2019年12月31日送达被执行人天津市静海区双塘镇西双塘村村民委员会，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2020年7月1日，申请执行人向被执行人送达静农履催字[2020]01号《天津市静海区农业农村委员会督促履行催告书》，被执行人在限定期限内未履行第1项处罚事项。本院认为，天津市静海区农业农村委员会作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行第1项处罚事项。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行天津市静海区农业农村委员会于2019年12月19日作出的静农罚决字[2019]第02号《林业行政处罚决定书》中第1项“处以罚款46170元”的处罚事项。审 判 长 孙雪梅人民陪审员刘学会人民陪审员 刘    振    婷二〇二〇年七月二十日法官助理王丹书记员信军附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申400号申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆市武隆区顺达运输有限责任公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：陈红权，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜益，北京盈科(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司，营业场所重庆市涪陵区。负责人：汪梅，该支公司经理。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。一审原告：李健华，男，汉族，1957年03月11日出生，住重庆市九龙坡区。一审原告：李跃仙，女，汉族，1962年10月28日出生，住重庆市九龙坡区。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，营业场所重庆市沙坪坝区。负责人：董力，该支公司经理。一审被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司，营业场所重庆市南岸区。负责人：刘炜，该支公司经理。一审被告：胡三波，男，汉族，1984年03月20日出生，住湖北省通城县。申请人重庆市武隆区顺达运输有限责任公司(以下简称顺达运输公司)与被申请人阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司（以下简称阳光保险涪陵支公司），一审原告李健华、李跃仙，一审被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司、胡三波机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终8372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺达运输公司申请再审称，胡三波在A2驾照增驾实习期间，驾驶的机动车可以牵引挂车。原判决认定该情形符合商业第三者责任保险合同中约定的免赔情形不当，属适用法律错误，请求再审改判阳光保险涪陵支公司在商业三者险限额内赔偿。事实和理由：1、A2驾照准驾车型为牵引车，准驾车辆为全挂半挂汽车列车。《机动车驾驶证申领和使用规定》并未规定实习期禁止驾驶对应的准驾车辆。若不准许A2驾照增驾实习期驾驶机动车牵引挂车，无法达成实习目的。因此，胡三波在A2驾照增驾实习期可以驾驶机动车牵引挂车。交通管理部门认定事故责任时，未将胡三波驾驶机动车牵引挂车行为认定为违法行为。2、商业第三者责任保险合同约定的实习期应当按照法律解释的基本方法确定含义。保险人免于说明免责条款，应限于法律法规禁止性规定。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”《机动车驾驶证申领和使用规定》增加了增驾实习期，作为下位法与上位法冲突。商业第三者责任保险合同免责条款涉及的“实习期”应理解为初次领证实习期。3、阳光保险涪陵支公司超出法律、行政法规规定，将增驾实习期作为免责事由，并未履行提示和说明义务。认定合同格式条款存在两种以上解释时，应当作出有利于投保人的解释。阳光保险涪陵支公司提交意见称，1、《道路交通安全法实施条例》以及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》均规定，机动车实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。胡三波在A2增驾实习期间，驾驶的机动车牵引了挂车，违反了法律禁止性规定。拒赔的理由并非否认胡三波驾驶的牵引车不符合其驾驶证上准驾车型，而是认为胡三波除了驾驶牵引车外，还拖挂了挂车。根据法律规定与合同约定，保险公司不应承担责任。2、对保险合同条款解释发生争议时，首先应依据通常理解方式进行解释。保险合同免责条款中“实习期”通常理解为包括初次领证实习期和增驾实习期，不存在歧义，不属于《保险法》第三十条所规定的存在两种以上解释情形。保险公司不需履行特别告知义务。3、阳光保险涪陵支公司对免责事由尽到提示、告知、说明义务，免责事由的约定有效。4、根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，准驾车型为牵引车的A2驾驶证只能以增驾的方式申领取得，无法通过初次申领方式取得。若将《道路交通安全法实施条例》规定的实习期仅理解为“驾驶证初次的实习期”情形，则该条规定的“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”情形无规制的对象。本院经审查认为，本案争议焦点集中于：1、保险合同约定的免责条款是否有歧义，是否有效？2、胡三波在A2驾照实习期间，驾驶牵引车，牵引挂车是否符合保险合同免责条款约定情形？关于商业第三者责任险保险合同约定的免责条款是否有歧义，是否有效的问题。经审查查明，胡三波驾驶的渝G2***5重型半挂牵引车/渝G6**8挂车均属于顺达运输公司所有，渝G2***5重型半挂牵引车在阳光保险涪陵支公司处投保有交强险和商业第三者责任险(限额1000000元，含不计免赔)，交通事故发生在保险期间内。其中，商业第三者责任险条款第二十四条约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车不负责赔偿。本院认为，顺达运输公司与阳光保险涪陵支公司签订商业第三者责任保险合同，两者之间形成了保险合同关系。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定了初次申领机动车驾驶证实习期，《机动车驾驶证申领和使用规定》还规定了增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》系对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的细化，两者对实习期的规定不存在矛盾。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条、第十五条的规定，牵引车驾驶证不能通过初次申领方式取得，只能通过申请增加准驾车型方式取得。据此，牵引车驾驶证实习期并不存在初次申领实习期，只有增驾实习期，为期12个月。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、以及爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”商业第三者责任险保险合同第二十四条约定实习期包括增驾实习期，不存在歧义。同时，顺达运输公司已经签署了投保人声明和投保单，明确其已经收到保险条款且阳光保险涪陵支公司已经就免责条款进行了说明。阳光保险涪陵支公司已向顺达运输公司就商业第三者责任险保险合同约定的免责条款进行说明，该免责条款有效。关于胡三波增驾实习期间，驾驶牵引车，牵引挂车是否符合保险合同免责条款的问题。本院经审查查明，胡三波系顺达运输公司员工，其驾驶事故车辆系职务行为。公安机关认定，胡三波在驾驶证增驾实习期内无相应驾驶资质人员陪同、驾驶制动系统不良的机动车在高速公路上行驶、遇前方车辆排队等候时处置不当，致使发生本案交通事故，负全部责任。本院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款、第三款规定，胡三波在A2驾照增加准驾车型实习期内，单独驾驶重型半挂牵引车，牵引挂车在高速公路上行驶，符合商业第三者责任险条款第二十四条约定的免赔情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市武隆区顺达运输有限责任公司的再审申请。审判长  高一棚审判员  胡 翔审判员  俞开先二〇二〇年七月二十四日书记员  邹 萍
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执13026号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市乐汇饮食娱乐有限公司： 本院在执行深圳市声影网络科技有限公司与佛山市乐汇饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷等65案【执行依据：（2019）粤06民终14097号等65案民事判决书】，在执行过程中，被执行人向本院缴纳款项28221.55元，上述款项扣缴执行费319元，退申请执行人27902.55元。被执行人已履行完毕支付义务，本案已全额执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执365号之一申请执行人：杨志鹏，男，1977年12月5日出生，汉族，住四川省大英县。被执行人：张文，女，1981年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：张谋辉，男，1954年9月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳市海晖食品有限公司，住所地绵阳市涪城区石塘镇东岳村一社。法定代表人：杨强，系该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初5120号民事判决，执行申请执行人杨志鹏与被执行人张文、张谋辉、绵阳市海晖食品有限公司借款合同纠纷一案，被执行人张文、张谋辉、绵阳市海晖食品有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对原登记在张文、韩勇名下位于绵阳市涪城区跃进路北段168号花园星河湾一期星光园2栋1单元6/7楼3号（权证号为监证0241836），现登记在韩勇名下位于绵阳市涪城区跃进路北段168号花园星河湾一期星光园2栋1单元6/7楼3号【权证号为川（2017）绵阳市不动产权第0016080号】的房屋予以查封，查封期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员 张奕二〇二〇年七月三十一日法官助理 曾芹书 记 员 王理
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终6710号上诉人（原审原告）：王桂珍，女，1956年9月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被上诉人（原审被告）：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。上诉人王桂珍与被上诉人海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民公司）、被上诉人沈阳美和影视文化传媒有限公司（以下简称美和影视公司）委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初67616号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王桂珍上诉请求：撤销一审法院裁定，判令海佛兴民公司与美和影视公司返还影视基金款及利息。主要事实和理由：王桂珍起诉的是公司，与李旭和柳入元虽有关联但并非同一主体。柳入元是否涉嫌非法吸收公众存款王桂珍并不知情，王桂珍与公司之间为合同纠纷，不需要柳入元案的审理结果为依据。本案应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定，而非《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回王桂珍的起诉。王桂珍与两个公司签订的是基金合同，公司有合规运营牌照，柳入元涉嫌犯罪但其他合伙人都在，公司正常运营，拍摄的电视剧在全国陆续播放，投入的资金亦陆续返还，只是沈阳经侦查封了账号才无法兑付。王桂珍投入的基金全部落实到具体的电视剧目。王桂珍的案件与柳入元个人犯罪主体及事实不同，请求二审法院撤销一审法院裁定。海佛兴民公司、美和影视公司未作答辩。王桂珍向一审法院起诉请求：海佛兴民公司、美和影视公司返还基金款本金5万元并按照年利率15％支付利息、逾期利息，诉讼费用由海佛兴民公司、美和影视公司承担。一审法院经审理认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就海佛兴民公司的法定代表人柳入元涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定：驳回王桂珍的起诉。本院认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据沈阳市公安局沈河分局经侦大队出具的《关于“朱相娥等与海佛兴民投资管理（北京）有限公司等合同纠纷案”的复函》（以下简称《复函》），犯罪嫌疑人柳入元涉嫌以通过海佛兴民公司等与投资人就多个影视基金项目签订《基金项目协议》之方式非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查。而王桂珍与海佛兴民公司及美和影视公司签订《基金联合投资协议》，约定王桂珍向《月嫂先生》影视项目投资5万元，该影视剧《月嫂先生》属上述《复函》所载影视基金项目之一，且《基金联合投资协议》所约定的年化收益率、募集期认购费等信息与《复函》载明的情况亦相符。综合上述情形，本院亦认为本案存在经济犯罪嫌疑，故一审法院据此裁定驳回王桂珍的起诉并无不当，本院予以维持。综上，王桂珍的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈锦新审 判 员 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜审 判 员 张 慧二〇二〇年七月二十九日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1084执1213号被执行人陈秀锦，男，汉族，江苏省高邮市人，小学文化，无业，住高邮市。关于被执行人陈秀锦刑事罚金一案，执行过程中，被执行人已全部履行完毕。至此本院刑事审判庭移送执行的（2017）苏1084刑初438号刑事案件罚金执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月六日
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽02执381号 申请人：深圳市中际联合商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李季。 被执行人：赵微娜，女，汉族，1983年3月9日出生，住所地大连市甘井子区。 被执行人：大连市正华和谐号餐饮有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路29号1单元3层1号。 法定代表人：赵微娜。 深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁5877号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年4月28日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依照法律规定并结合案件情况，采取了如下执行措施： 1、2020年4月29日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、2020年5月8日对被执行人限制高消费。 3、2020年5月9日和7月20日分别对被执行人进行了网络司法查控，发现被执行人赵微娜有车辆两台、房产两处。 4、2020年5月10日对被执行人进行了传统查询，发现被执行人赵微娜有房产两处，但已设定抵押和有其他法院在先查封。 5、2020年5月15日本院查封了被执行人赵微娜所有的辽Ｂ×××××号车辆，但已设定抵押和有其他法院在先查封。辽Ｂ×××××号车辆因没有登记信息未能查封。 6、2020年5月20日查封了被执行人赵微娜位于大连市××山区××单元××号和大连市××区泉水××区××单元××号的房产，但属轮候查封。 7、2020年7月17日，本院前往被执行人两处房产的所在地，调查了解被执行人的财产情况。发现位于大连市××山区××单元××号的房产无人居住；位于大连市××区泉水××区××单元××号的房产由被执行人赵微娜一家三口人居住，但周围邻居对其财产情况都不了解。 8、2020年7月20日，本院询问了被执行人赵微娜，其表示车辆一台已经出售，另一台已经设定抵押和有其他法院查封、房产有贷款且逾期没有偿还，暂时没有能力给付申请人的欠款。 9、2020年3月25日，申请人的委托代理人在本院的约谈笔录中未能提供被执行人其他可供执行的财产，本院已向其告知了执行不能的法律后果。 10、2020年7月7日本院以电话短信的形式向申请人的委托代理人发送了通知，告知如不能提供被执行人其他可供执行的财产本院将依法终结执行。 本院认为，执行中已对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、工商登记、车辆、保险、证券以及被执行人的住所地等情况进行了详尽的财产调查，法律规定的强制执行措施已经穷尽，但都无法使案件得到执行，该案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁5877号裁决书的本次执行程序。 日后发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 需要续行查封、冻结的，请于查封、冻结期限届满前三十日向本院提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  曹洪涛 执行员  闫红旭 执行员  王 强 二〇二〇年七月二十日 书记员  高乐迪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2836号原告：孟游，男，1980年5月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：代同宝，男，1995年8月15日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市富锦市。原告孟游与被告代同宝侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后。孟游向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其垫付货款19898元；2.被告承担给原告造成的损失1000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因资金原因，在2019年10月委托被告进行网上贷款，后被告没有为其进行网贷，在2019年10月26日原告通过接收手机信息发现，被告利用原告信息及名义分别在京东平台商户赊购价值7100元，100装修服务、在京东支付平台赊购11000元商品，在小赢卡贷（京东E卡）赊购6800元加油卡。后被告返还原告5002元，尚有19898元为返还。本院经审查认为，依据原告诉请原告委托被告为其进行网上贷款的行为为委托行为，被告利用原告提供的信息办理赊购的行为超越了代理权限，侵害了原告的合法财产权益，故该案件属于侵权责任纠纷案件。根据侵权责任法规定侵权案件的管辖法院为侵权行为地与被告住所地法院。本案中被告的侵权行为地及被告经常居住地通过原告举示的证据无法确定，而经法院查询被告户籍地为黑龙江省佳木斯市××向阳川镇××山村。故本案中被告的住所地为其户籍地即黑龙江省佳木斯市××向阳川镇××山村。故，我院对本案没有管辖权，应将该案移送至有管辖权的佳木斯市富锦市人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：本案移送佳木斯市富锦市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  郭玉儒人民陪审员  于丽艳人民陪审员  尹若玲二〇二〇年七月二十日书 记 员  高 虹
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执199号申请执行人余鑫臣，女，1997年5月17日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司。法定代表人：宋丽萍职务：经理本院在申请执行人余鑫臣与被执行人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的共计10908.4元。经本院立案执行，被执行人自动将所欠案款打入法院执行账户，且申请执行人将该案款领取完毕。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁屹斌 二〇二〇年七月二十九日书记员 张翼龙
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更3283号 罪犯唐世维，男，1988年9月23日出生,重庆市荣昌县人，汉族，小学文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省成都市锦江区人民法院于2018年4月20日作出（2018）川0104刑初318号刑事判决书，以被告人唐世维犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；责令被告人唐世维退赔被害人魏某懿人民币2962.08元。刑期自2017年8月31日起至2021年8月30日止。判决发生法律效力后于2018年6月5日交付执行。执行机关四川省金堂监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯唐世维在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯唐世维被判处的罚金、责令退赔人民币共5962.08元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯唐世维在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯唐世维减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二〇年十二月三十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  陈 浩 人民陪审员  秦昌正 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘 静
文书内容重庆市第四中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝04刑终89号原公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）辛军，男，土家族，1974年10月28日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，小学文化，无业，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。因犯抢劫罪、盗窃罪于2009年9月24日被重庆市黔江区人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金6000元。2017年10月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月25日被刑事拘留，同年5月8日被执行逮捕，现羁押于重庆市酉阳土家族苗族自治县看守所。重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院审理重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院指控原审被告人辛军犯盗窃罪一案，于2020年6月30日作出（2020）渝0242刑初131号刑事判决，判决：一、被告人辛军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币2000元；二、对被告人辛军违法所得赃物依法责令退赔。被告人辛军不服，提出上诉。本院受理后，在审理过程中，上诉人辛军申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人辛军撤回上诉的申请，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人辛军撤回上诉。重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242刑初131号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 侯 迅审判员 王勐视审判员 段成一二〇二〇年七月二十一日书记员 李 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1893号上诉人（原审被告）：苏州安靠电源有限公司，住所地苏州吴中经济开发区郭巷街道吴淞路892号5幢3楼。法定代表人：许玉林。被上诉人（原审原告）：深圳吉阳智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道新和社区富桥第三工业区华大A栋101、201、301。法定代表人：阳如坤。上诉人苏州安靠电源有限公司因与被上诉人深圳吉阳智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初8486号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案属合同纠纷，原审原告即本案被上诉人深圳吉阳智能科技有限公司诉请原审被告支付货款及利息，故本案争议标的为给付货币，深圳吉阳智能科技有限公司系接收货币一方，其所在地位于深圳市宝安区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年七月二十日书记员 车万昕
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更620号 罪犯秦浩，男，1987年2月16日出生，汉族，河北省昌黎县人，现在河北省唐山监狱服刑。 河北省卢龙县人民法院于2016年12月16日以（2016）冀0324刑初180号刑事判决，以被告人秦浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑4年6个月，并处罚金1万元。刑期自2016年6月7日起至2020年12月6日止。判决发生法律效力后于2017年6月1日交付执行。刑期至2020年12月6日止。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省唐山监狱提出，罪犯秦浩能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯秦浩在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯秦浩确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯秦浩减去尚未执行的刑期（减刑后应执行的刑期自2016年6月7日起至2020年7月22日止），并处罚金人民币1万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王宏伟 审 判 员 李静伟 审 判 员 董皓月 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王志健 书 记 员 俞金姝
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初1422号原告：朱俊寿，男，1972年4月15日出生，汉族，江西省安福县人，谷口村村主任，住安福县。被告：彭展兴，男，1970年9月10日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县。原告朱俊寿与被告彭展兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊寿到庭参加诉讼，被告彭展兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款59733元并支付逾期利息20309元（利息按照月息1分，从2017年8月8日开始计算至2020年6月8日，2020年6月8日之后的利息以尚欠货款为基准按照月息1分计算实际付清之日止）合计80042元；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告答辩情况：被告彭展兴未作答辩。三、买卖合同的履行情况：2014年至2016年期间，被告彭展兴在原告处购买饲料，合计货款20万元，被告陆续支付了部分货款。2017年8月8日，原告与被告就货款进行了结算，被告尚欠原告货款59733元，被告当时没有钱支付，便向原告出具了一份欠条，并约定按照月息一分计算欠款利息。后原告多次向被告催讨欠款，被告以没有钱为由，一直没有将货款支付给原告。四、欠款情况：被告彭展兴尚欠原告朱俊寿货款59733元及逾期付款的利息。裁判理由与结果本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告朱俊寿与被告彭展兴之间的饲料买卖关系有被告出具给原告欠条为凭，该买卖关系合法有效。被告在收取原告的饲料之后应该按照约定的时间和金额支付价款，虽然欠条没有约定付款时间，但是根据法律规定，被告应该在收到货物的同时支付货款，而被告没有按时支付货款给原告，原告可以向被告催收货款。并且，被告彭展兴在欠条中同意按月利率1分支付逾期付款的利息，该约定合法有效。因此，原告要求被告支付饲料款59733元及其逾期付款利息20309元（利息从2017年8月8日计算至2020年6月8日），之后的利息按照月利率1%计算至实际付清之日的诉讼请求，本院予以支持。被告彭展兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判如如下：被告彭展兴在本判决生效后五日内支付原告朱俊寿货款59733元及利息20309元（利息计算至2020年6月8日），合计80042元，之后的利息按月利率1%计算至实际付清货款之日。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，减半收取901元，由被告彭展兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘龙泉二〇二〇年七月二十七日书记员  周金群附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初3328号原告：沈从贵，男，1962年3月8日生，汉族，住昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨萌，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：李明富，男，1962年12月4日生，汉族，住昆明市呈贡区。第三人：中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行，住所地：昆明市呈贡区龙城街道双龙路35号；负责人：许强。原告沈从贵与被告李明富，第三人中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告沈从贵向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告签订的《转让协议》合法有效；2.判令由原告代被告向第三人中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行支付剩余银行按揭贷款5万元（具体金额以第三人系统中的贷款数据为准）被告、第三人协助原告办理注销抵押登记；3.判令被告在办理完注销抵押登记后立即协助原告办理房屋过户手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事，2010年6月原、被告所在单位向云南春城财富置业有限公司团购商品房，经原、被告协商一致，被告愿意将其购房指标转让给原告，于是原、被告双方于2010年6月7日签订了《转让协议》一份，协议约定转让金为50000元，待可变更房产所有权时，转让人（被告）必须按照受让人（原告）的要求将房产变更至受让人名下。协议签订后，原告依约向被告支付了转让金。后原告沈从贵以被告李明富的名义办理了上述房屋买卖过程中的相关手续并支付了购房款、物管费、装修款、水电费等费用，实际占有并使用了该房屋。因被告购房时办理了按揭贷款，双方协商待被告将按揭还清时及时办理产权变更登记手续。近年来被告四处举债，原告让被告协助办理变更但被告拒不配合。现被告已失踪，被告所在单位已报警，但至今仍未找到被告。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”李明富已经于2020年6月14日死亡，原告沈从贵于2020年6月16日向本院提起诉讼仍然将李明富列为被告，在原告起诉前诉讼主体已经死亡，李明富作为被告主体资格已经消灭，不符合起诉条件，本院依法予以驳回原告沈从贵的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈从贵的起诉。案件受理费1050元免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇二〇年七月二十九日书记员 黄馨漫
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初459号原告：安达市鑫亚生物质能源有限公司，住所地黑龙江省安达市吉星岗镇明星村。法定代表人：潘涛，职务，经理。委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。被告：辛淑艳，女，1960年8月19日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告安达市鑫亚生物质能源有限公司与被告辛淑艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安达市鑫亚生物质能源有限公司的委托诉讼代理人向前到庭参加诉讼，被告辛淑艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达市鑫亚生物质能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告辛淑艳赔偿原告火灾灭失损失454，113.11元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月3日，被告辛淑艳放荒导致火势蔓延引燃原告仓库内部的玉米秸秆大包，导致火灾发生。火灾造成原告仓库、玉米秸秆大包、部分办公室窗户、电缆、监控设备及电机烧损，火灾直接财产损失454，113.11元。火灾导致原告公司无法进行生产经营。诉至法院，要求被告赔偿原告各种损失共计454，113.11元。被告辛淑艳未出庭、未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供绥化市消防救援支队安达市大队火灾事故认定书，证实被告辛淑艳2019年4月3日在自家房屋后院放荒导致火势蔓延引燃原告公司的仓库内部的玉米秸秆大包，导致火灾发生的事实，经统计火灾直接财产损失454，113.11元，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，被告辛淑艳在自家房屋后院放荒导致火势蔓延引燃原告公司的仓库内部的玉米秸秆大包，部分办公室窗户、电缆、监控设备及电机烧损，经绥化市消防救援支队安达市大队绥安消火认字（2019）第0008号火灾事故责任书认定，起火原因为辛淑艳放荒导致火势蔓延引燃安达市鑫亚生物质能源有限公司仓库内部的玉米桔杆大包，导致火灾发生，造成安达市鑫亚生物质能源有限公司直接财产损失454，113.11元。经原告多次与被告协商未果，原告诉至法院要求被告赔偿损失454，113.11元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被告辛淑艳在自家房屋后院放荒导致火势蔓延引燃原告公司仓库内部的玉米秸秆大包，起火原因经绥化市消防救援支队安达市大队绥安消火认字（2019）第0008号责任认定，被告辛淑艳放荒而导致火势蔓延引起火灾发生。故被告辛淑艳理应赔偿原告安达市鑫亚生物质能源有限公司直接财产损失454，113.11元。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛淑艳赔偿原告安达市鑫亚生物质能源有限公司直接财产损失454,113.11元，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，112.00元，由被告辛淑艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  何胜杰人民陪审员  毕更新人民陪审员  任忠诚二〇二〇年七月二十日书 记 员  尹禹棋
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初3530号 原告：绵阳市长兴物业有限公司，住所地：绵阳市科创园区园艺街36号长兴太阳城二期28栋1层2号,统一社会信用代码91510700MA6247QN4P。 法定代表人：邓中红，该公司总经理。 被告：刘益军，男，1966年12月17日出生，汉族，住绵阳市。 原告绵阳市长兴物业有限公司与被告刘益军物业服务合同纠纷一案,本院于2020年6月2日立案，原告绵阳市长兴物业有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告绵阳市长兴物业有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告绵阳市长兴物业有限公司承担。 审判员  赖冬梅 二〇二〇年七月七日 书记员  严钦钦
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初1435号原告：西安锦锋物业管理有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：张振宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琦，女，1957年10月24日出生，汉族，西安市碑林区，该公司员工。被告：韩富华，男，1935年1月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在审理原告西安锦锋物业管理有限公司诉被告韩富华物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年1月9日立案。原告西安锦锋物业管理有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，西安锦锋物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许西安锦锋物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元(原告已预交)，本院减半收取25元，由原告西安锦锋物业管理有限公司负担。审    判    员    冯建利 二○一九年七月七日 书    记    员    田文臻 1
四川省岳池县人民法院 不 准 予 减 免 诉 讼 费 用 通 知 书 （2020）川1621司救民77号 陈秀琼： 你诉被告罗冬林劳务合同纠纷一案，你向本院提出减免诉讼费用25元的申请。 本院认为，当事人提出减免诉讼费的申请应当提供交纳诉讼费确有困难的材料，申请人陈秀琼并未提供相应证据予以证实，无法核实是否符合减免诉讼费的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，不准予你减免诉讼费。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1995号 上诉人（原审被告）：李金章，男，1964年3月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙涛，男，1964年4月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。 上诉人李金章因与被上诉人孙涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人李金章及其委托诉讼代理人陈正伟，被上诉人孙涛的委托诉讼代理人邓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金章上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回孙涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人孙涛承担。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足、判决错误。1.被上诉人没有将借款现金支付给上诉人，也没有证据证明被上诉人按照与上诉人的约定，将涉案借款实际履行并支付给购车的销售公司及挂靠公司。2.被上诉人第二次开庭的当庭陈述与第一次开庭时代理人应主审法官的要求用手机电话联系被上诉时的陈述不一致，涉嫌虚假陈述以及虚假诉讼。3.一审判决上诉人给付被上诉人90360元无事实与法律依据，计算不明确。4.被上诉人当庭提供的计算清单明显不符合客观实际，计算数额不清。5.借条利息日期与实际车祸时间不符，不存在55360元利息。二、一审判决上诉人承担诉讼费用1530.5元明显无法。三、本案超过诉讼时效。 被上诉人孙涛答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，借款金额为255360元，有上诉人签字确认，借条中分三次还清，不另加利息，应当为2011年3月至2012年8月分三次还清，若逾期不还，支付利息。该款实际金额为255360元，并非20万元；上诉人借款后发生交通事故，购买的车辆残值由登记车主顺通公司对外进行变卖，孙涛不可能进行变卖；借款及抵付上诉人车辆残值被上诉人均通过短信、彩信方式发送给上诉人，上诉人也在2018年1月自认欠被上诉人款项的事实。本案不存在超过诉讼时效。 孙涛向一审法院起诉请求：1.判令李金章偿还借款138056.7元;2.本案诉讼费由李金章承担。 一审法院查明的事实：2011年2月25日，李金章向蒙城县东方汽车销售服务有限公司购买货车车头及挂车（车辆挂靠在蒙城县顺通汽车运输有限公司名下），因资金不足向孙涛借款255360元，并出具借条，借条载明：“借款255360元，从2011年3月至2012年8月分三次还款，如还清不另加利息，如不按期还款，另加利息。”2011年9月27日李金章驾车在上饶发生事故，车辆严重毁损，其将车头作价4万、挂车7万、挂车户1.6万元转让给他人，扣除1000元装车费用后，用于偿还孙涛欠款。李金章于2014年1月26日还款2万元，2016年4月10日又还款2万元，尚欠90360元。另查明，自2011年至2019年期间，孙涛多次向李金章催要欠款。2018年2月7日李金章还通过短信联系，要求和孙涛结算欠款。一审法院认为，孙涛与李金章借贷关系合法有效。李金章向孙涛借款255360元，尚欠90360元，应继续偿还。李金章辩称借款255360元中，20万元是本金，55360元是利息，没有举出相应证据，本院不予采信。李金章辩称将车头残值、挂车及车户作价20万元抵付给孙涛，也无证据支持，本院不予采信。李金章辩称孙涛的诉请已经超过诉讼时效，与本院查明的事实不符，不予采信。李金章与孙涛因运输挂车的纠纷与本案不是同一法律关系，可以另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：一、被告李金章于本判决书生效之日起10日内偿还原告孙涛借款本金90360元；二、驳回原告孙涛其他诉讼请求。案件受理费3061元，减半收取1530.5元，由被告李金章负担。 双方当事人对所举同一审的证据的质证意见均同一审。本院对一审的认证意见予以确认。 上诉人李金章二审补充证据：证1：挂车照片一张，证明挂车事故时间，证明被上诉人残值不正确；证2：录音（2分钟），证明涉案车市值14万元，他给我卖7万元。被上诉人孙涛对该补充证据的质证意见为：证1：无法证明车辆的市值，该车辆残值部分由登记车主进行处理，被上诉人并没有直接参与处理；证2：三性及证明目的有异议，无法证明通话录音显示的通话人，内容模糊不清，达不到证明目的。对李金章另行提交的挂车照片一张的真实性予以认可，但仅能证明涉案车辆出现事故，不能证明其残值，达不到证明目的；对其提交的录音，证据形式不合法，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为：本案的争议焦点是：1.双方之间是否存在借贷关系，未还款金额如何确定；2.本案是否超过诉讼时效。 本案中，上诉人李金章于2011年2月25日书写借条一张，该借条载明借款的金额、用途、还款方式、期限及未还款的利息约定，李金章对其本人签名予以认可，对该份借条的真实性，本院予以认定，双方之间存在借贷关系。李金章在借款后，购买了车辆并办理了相关手续进行运营，后发生交通事故，该车辆处置款项125000元，抵付给了被上诉人孙涛。李金章认为该笔借款未实际出借与事实不符，双方之间的信息往来表明孙涛向李金章就还款事宜进行催要，并对李金章借款及还款的金额进行了释明，李金章对借款事实及已还款金额并未提出异议。双方之间对运费产生争议，运费多少双方均未能提供证据予以证明，因与本案不是同一法律关系，可另行主张，原审判决未予抵付借款并无不当。 综上，李金章的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2059元，由上诉人李金章负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秋菊 审判员  赵瑞强 审判员  张继民 二〇二〇年七月二十七日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。