广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15210号上诉人（原审被告）：邱孟德，男，汉族，1983年10月20日出生，身份证住址深圳市龙岗区，上诉人（原审被告）：邱立康，男，汉族，1984年11月24El出生，身份证住址深圳市龙岗区，两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宋华，男，汉族，1981年5月19日出生，身份证住址广东省五华县，委托诉讼代理人：刘勇，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢翰，广东生龙律师事务所实习律师。原审被告：刘作其，男，汉族，1980年6月3日出生，身份证住址广东省惠东县，原审被告：郭小亮，男，汉族，1985年9月26日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区，上诉人邱孟德、邱立康与被上诉人陈宋华、原审被告刘作其、郭小亮因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初25403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人邱孟德、邱立康上诉请求：一、撤销一审第一项判决并改判：1、上诉人邱孟德、邱立康于本判决生效之日起10日内向被上诉人陈宋华返还借款本金102200元及逾期借款的利息（以借款本金102200元为基数，按年利率24%，自2018年1月17日期付至全部款项还清之日止）；二、判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审人民法院（2019)粤0307民初25403号案件以：“对于涉案借款的偿还情况，四被告在本案庭审中主张，被告邱孟德实际已向原告陈宋华偿还25600元，……，被告邱孟德在其更正说明中主张的部分还款实际也已在另案中主张为另案债务的还款。故，……”为由，从而作出了一审第一项判决及受理费承担的判决。上诉人认为，一审人民法院属于认定事实错误。首先，无论是本案还是另案(2016)粤0307民初23160号，陈宋华均为借款的出借人，陈宋华已经在23160号案件中说明收到了邱孟德的还款，一审法院不顾事实也不顾邱孟德的更正说明，是没有事实依据的。再有，至上诉人收到判决之日，至今仍未收到23160号案件的判决，作为两案均为陈宋华且均为同一法院受理，上诉人的还款理应在案件中得到处理或者抵消，但就本案来讲，上诉人在本案未得以抵消的还款部分，假如23160案件也未予以抵消的话（该还款一审原告提交且当庭承担为上诉人的还款），那么明显属于错误，上诉人也不得不提起上诉。综上所述，一审法院不予支持上诉人的抵消部分还款的请求，无事实和法律的依据，上诉人恳请二审法院查明事实撤销原判第一判决并依法改判支持上诉人的全部上诉请求，从而切实维护上诉人的合法权。被上诉人陈宋华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人以本案借款之前的还款部分在本案中予以抵扣的理由没有事实及法律依据，应当依据先偿还旧债后偿还新债的原则，需要提醒注意的是本案涉及借款在上诉人拖欠被上诉人另外一笔欠款之后。原审被告刘作其、郭小亮未到庭，亦未做答辩。被上诉人陈宋华向一审法院起诉请求：1、邱孟德、邱立康偿还借款本金15万元，及逾期利息61500元（逾期利息暂计至2019年9月24日，自2018年1月17日起，按年利率24%计，实际计至还款完毕之日止）；2、刘作其、郭小亮对上述债务承担连带还款责任；三、本案所有诉讼费用由邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮共同承担。一审法院查明，一、借款时间：2017年12月17日。二、借款金额：15万元。三、借款利息：未约定。四、借款期限：2017年12月17日至2018年1月16日。五、借款用途：生意资金周转。六、借款支付方式：转账至被告刘作其名下在平安银行龙岗支行开立的银行账户。七、还款方式：到期一次性还清。八、逾期还款违约责任：借款人邱孟德、邱立康若未按合同约定的期限偿还借款，陈宋华按邱孟德、邱立康未清偿的借款余额向邱孟德、邱立康每日收取0.3%罚息。同时，邱孟德、邱立康还应当向陈宋华每月按借款本金的10%支付违约金；陈宋华追偿该借款产生的一切费用（包括但不限于法院诉讼费、保全费、评估费、律师费等）均由邱孟德、邱立康承担。九、担保情形：刘作其、郭小亮为邱孟德、邱立康的上述债务提供保证担保，保证方式：连带责任保证担保。保证期间：刘作其承担的保证期限从合同约定的还款期限及负责合同内的本金、利息、逾期罚息费用；郭小亮的保证期间未约定。保证范围：借款本金、利息、逾期罚息以及原告陈宋华为实现债权支出的全部费用（包括但不限于法院诉讼费、保全费、评估费、律师费等）。另，各方还约定，由邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮提供日产307-6挖机为涉案债务提供抵押担保。但陈宋华未提供相关的挖机批文，也未明确该挖机的具体权属。十、是否签订书面借款合同等借款凭据：陈宋华分别提交了借款当日，邱孟德、邱立康作为借款人（乙方），刘作其作为担保人（丙方）、郭小亮作为担保人（丁方）共同向陈宋华出具的一份《借款合同》；邱孟德作为乙方（借款人）向陈宋华出具的一份《借款承诺书》；陈宋华作为甲方，邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮作为乙方，案外人甘卫国、周文等作为见证人共同签署的一份《借款抵押协议》，证明各方就上述借款事项已作出书面约定。邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮对上述证据的真实性均予以认可。十一、借款实际支付情况：陈宋华提交了一份平安银行个人账户交易明细清单，证明：陈宋华与借款当日向刘作其的平安银行账户支付借款116200元。同时，陈宋华主张：剩余借款33800元，是在陈宋华的办公室通过现金向邱孟德支付。邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮确认收到陈宋华转账支付的借款116200元，但对陈宋华主张现金支付的借款不予认可。陈宋华认为涉案《借款承诺书》、《借款抵押协议》可以进一步佐证陈宋华实际已支付借款15万元的事实，同时刘作其、郭小亮及见证人甘卫国可以作证。但刘作其、郭小亮在本案中对陈宋华主张的事实并不予认可。陈宋华也未申请甘卫国出庭作证。十二、借款偿还情况：邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮主张：邱孟德已向陈宋华返还25600元，具体时间及金额如下：2017年8月19日、1800元，2017年9月10日、6000元，2017年10月12日、6000元，2017年10月24日、1800元，2018年4月19日、2400元，2018年7月19日、1600元，2019年1月15日、6000元。陈宋华对邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮的这一主张不予认可，主张：上述款项均是用于偿还邱孟德拖欠陈宋华的其他借款利息，且陈宋华在另案中也已对此作出明确。经一审法院调查，邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮确认邱孟德与陈宋华之间还存在其他借贷纠纷，且陈宋华也已诉至一审法院，案号为（2019）粤0307民初23160号。该案中的借款有两笔，借款时间分别为2017年7月9日和2017年8月19日，邱孟德均未清偿完毕。对于邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮主张的还款为何存在早于涉案借款发生之前的问题，邱孟德庭后向一审法院重新提交了一份《情况说明》，将其主张的还款更正为：2019年1月15日、6000元，2019年3月24日、4000元、2019年4月15日、4000元，合计14000元。经核查，邱孟德主张的后两笔还款实际已在另案中主张为偿还该案借款。十三、其他需要说明的问题：（一）、各方的关系：陈宋华经甘卫国介绍与邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮相识。邱孟德、邱立康系兄弟关系，刘作其、郭小亮系邱孟德的朋友。（二）、陈宋华主张：其在提起本案诉讼前，即2019年10月28日前已就涉案债务向刘作其、郭小亮主张过承担保证责任。但在本案中，陈宋华并未提交任何证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，对于涉案借款本金数额。虽然陈宋华提交了涉案《借款合同》、《借款承诺书》及《借款抵押协议》，证明各方实际对涉案借款本金15万元并无异议，但民间借贷合同属于实践性合同，因此陈宋华除需证明双方当事人的意思表示一致之外，还必须证明其有实际支付借款的行为，才能产生法律效力。陈宋华提交的涉案《借款合同》明确约定了涉案借款的支付方式，即应将借款转账至刘作其名下在平安银行龙岗支行开立的银行账户，但从本案查明的事实可知，陈宋华实际仅向该账户支付了借款116200元。陈宋华主张剩余借款系通过现金支付，但却未提交任何确实有效的证据予以证实。陈宋华应对此自行承担举证不能的法律后果。对陈宋华的上述主张，一审法院依法不予采信。一审法院确认涉案借款本金实为116200元。其次，对于涉案借款的偿还情况。邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮在本案庭审中主张，邱孟德实际已向原告陈宋华偿还25600元，但经一审法院核查，其主张的还款首先从时间上看就完全不符合常理，大部分的还款均是在借款之前发生，虽然邱孟德在庭后向一审法院提交了更正说明，但对此，一审法院仍不予采信，理由如下：一、陈宋华与邱孟德之间除涉案借款外，还存在其他借贷往来，其他借贷均发生在涉案借款之前，且尚未清偿完毕；二、邱孟德向陈宋华偿还借款时并未与陈宋华约定或明确该笔款项的具体用途，即是用于清偿何笔借款；三、邱孟德在其更正说明中主张的部分还款实际也已在另案中主张为另案债务的还款。故邱孟德、邱立康、刘作其、郭小亮也应对此自行承担举证不能的法律后果。按先旧债后新债的偿还顺序，一审法院依法采信陈宋华的主张，即邱孟德在本案中主张的还款实际均是用于清偿另案借款。邱孟德、邱立康未按约定返还借款的行为已构成违约。陈宋华据此根据合同约定及相关法律、司法解释的规定，要求邱孟德、邱立康返还借款本金116200元及自逾期还款之日即2018年1月17日起，按年利率24%支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。陈宋华主张的超出此部分的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。最后，对于涉案借款的保证担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”从陈宋华提交的涉案《借款合同》有关保证人的保证期间约定内容可以看出，对于刘作其的保证期间，虽然作出了约定，但该内容并不明确，该内容也未载明保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，因此，刘作其承担连带保证责任的保证期间应为6个月。对于郭小亮的保证期间，并无任何约定，因此，郭小亮承担连带保证责任的保证期间也应为6个月。本案中，陈宋华并未提交任何确实证据证明其已在上述保证期间内要求刘作其、郭小亮承担保证责任。陈宋华也应对此自行承担举证不能的法律后果。刘作其、郭小亮免除保证责任。陈宋华要求刘作其、郭小亮对邱孟德、邱立康的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邱孟德、邱立康应于判决生效之日起10日内向陈宋华返还借款本金116200元及逾期借款利息（以借款本金116200元为基数，按年利率24%，自2018年1月17日起付至全部款项还清之日止）；二、驳回陈宋华的其他诉讼请求。案件受理费2236元，由陈宋华承担536元，邱孟德、邱立康承担1700元。本院经二审查明，在（2019）粤0307民初23160号案件中，邱孟德、邱立康主张，其已经向陈宋华归还了部分款项，该案一审判决认定邱孟德、邱立康已经归还的款项为2017年8月19日至2018年7月19日期间的款项，金额合计为19600元。该（2019）粤0307民初23160号现已发生法律效力。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据邱孟德、邱立康的上诉意见，本案争议的焦点是：邱孟德、邱立康已经向陈宋华归还了多少款项？邱孟德、邱立康在一审庭后提交了书面情况说明，确认其就本案借款向陈宋华归还的款项为2019年1月15日的6000元、2019年3月24日的4000元以及2019年4月15日的4000元，金额合计为14000元，该主张与生效的（2019）粤0307民初23160号案件所认定的事实一致，也即（2019）粤0307民初23160号案件中仅认定了2018年7月19日以前的还款19600元，上述2019年1月15日以后的还款14000元在（2019）粤0307民初23160号案件中没有计算。因此，邱孟德、邱立康主张，上述14000元还款是归还本案的借款，有事实和法律依据，本院予以确认。根据一审法院查明的事实，陈宋华向邱孟德、邱立康出借的款项实为116200元，借款期限为2017年12月17日至2018年1月16日，双方未约定借款利息。双方约定的逾期罚息及违约金过高，陈宋华起诉要求按照年利率24%（即月利率2%）计算逾期还款利息，符合法律规定，也即邱孟德、邱立康应从2018年1月17日起按照月利率2%（即每月利息为2324元）向陈宋华偿还利息，邱立康、邱孟德2019年1月15日以后归还的款项14000元应予以扣除。综上，上诉人邱孟德、邱立康的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初25403号民事判决的第二项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初25403号民事判决的第一项为：被上诉人邱孟德、邱立康应于本判决生效之日起十日内向上诉人陈宋华偿还借款本金116200元及逾期还款的利息（利息以116200元为基数，自2018年1月17日起，按照月利率2%的标准计至款项还清之日止，邱孟德、邱立康已经偿还的利息14000元应予以扣除）；三、驳回被上诉人陈宋华的其他诉讼请求。如果上诉人邱孟德、邱立康未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2236元，由上诉人邱孟德、邱立康负担1686元，被上诉人陈宋华负担500元；二审受理费150元，由上诉人邱孟德、邱立康负担120元，被上诉人陈宋华负担30元，被上诉人陈宋华应于本判决生效之日起十日内迳付上诉人邱孟德、邱立康。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年七月三十日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。