山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1122民初1230号 原告:李俸伦，男，汉族，1974年10月23日生，四川省苍溪县人。 委托代理人：郝恩磊，山西恒一律师事务所律师。 被告:秦茂军，男，汉族，1979年5月10日生，河南省林州市人，现住太原市。 被告:赵增江，男，汉族，1965年10月28日生，天津市人，现住天津市河北区。 原告李俸伦与被告赵增江、秦茂军合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，因原告未能提供被告赵增江、秦茂军的准确送达地址，本院驳回了原告的起诉，原告上诉于吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院于2019年9月4日下达民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年11月20日重新立案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李俸伦及其委托代理人郝恩磊、被告秦茂军到庭参加诉讼，被告赵增江经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李俸伦向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵增江支付原告欠款98000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年1月11日起至付清全部款项之日止的逾期利息。二、判令被告秦茂军支付原告欠款37500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年1月11日起至付清全部款项之日止的逾期利息。三、被告赵增江就秦茂军上述债务承担连带清偿责任。四、诉讼费等相关费用由二被告承担。事实与理由：2017年8月22日原告与被告秦茂军就山西新元太生物科技股份有限公司建设工程签订《劳务分包合同》,合同第七条第4项明确约定“结算付款不能给承兑”.合同签订后,原告组织工人进场施工。2017年11月28日原、被告进行结算并签署《工程结算清单》,确认被告尚欠原告工程款1245600元.次月两被告以商业承兑汇票支付原告工程款。因《劳务分包合同》明确约定付款不能以承兑汇票结算,原、被告于2017年12月12日签订《结清单》,因商业承兑汇票实际贴现金额不足以全部清偿工程款,被告赵增江承诺向原告补兑现利息款现金98000元,被告秦茂军补兑现利息款现金37500元，同时明确30天内付清全款,如到期不能支付,赵增江承担一切责任。截至起诉之日,经原告数次向被告索要欠款均无果。故此，原告特向贵院提起诉讼,请求依法保护。 被告秦茂军辩称，2017年8月份被告赵增江承包了山西新元太生物科技股份有限公司的办公楼土建工程，赵增江又将该工程的人工、机械、木板、木方等工程以每平方米476元的价格承包给我，我与赵增江签订了承包协议，我又将该工程的劳务部分以每平方米200元的价格发包给原告李俸伦，并于李俸伦签订了《劳务分包合同》，由原告李俸伦提供劳务。合同签订后，原告组织人手开始施工。2017年11月份原告所承包的工程做完，但没经承包方的全部验收，我与原告就原告的劳务费进行了结算，结论为我应付原告劳务费1245600元，我与赵增江在结算清单上签了字，原告李俸伦也认可这个数目。2017年12月12日赵增江电话上告诉我说他给了原告一张1350000元的商业承兑汇票，还欠原告贴现款135500元，说该135500元由他给付原告98000元，让我给付原告37500元，还说要从我工程款中扣除1350000元因我只欠原告1240000元劳务费，所有我就没答应。现赵增江与我还没有就工程款进行最终结算。原告要求我支付其37500元，我认为没道理，理由为《结清单》上没有我的签字，且赵增江告我说他已经全部结清了原告的劳务费，即使欠原告贴现款也是由赵增江给付原告，不应由我给付。 被告赵增江未答辩。 针对自己的主张，原告提供如下证据：1、原告和二被告的身份证复印件各一份，旨证明原、被告主体适格。2、《劳务分包合同》一份，旨证明被告秦茂军将其所承包的山西新元太生物科技股份有限公司的主体结构工程的劳务分包给原告李俸伦，合同第七条第四项约定结算付款不能给承兑。3、工程结算清单一份，旨证明经原、被告三方结算，被告应给付原告劳务费1245600元。4、《结清单》一份，旨证明被告赵增江承诺补原告兑现利息款98000元，被告秦茂军补原告兑现利息款支付37500元，并承诺三十天内付清全款，如到期付不清，被告赵增江承担一切责任。5、赵增江与李俸伦的微信聊天记录截图、收据，旨证明相关款项至今未付原告的事实。 被告认可原告提供的证据1、2、3，对证据4有异议，称当时他不在场，结清单上没有他的签字，不认可他应支付原告37500元。对证据5称与他没有关系，不清楚。 被告未有证据向本院提供。 经审理查明，2017年8月份被告赵增江承包了山西新元太生物科技股份有限公司办公楼的土建工程，被告赵增江将该工程的人工机械、木板、木方等工程以每平方米476元的价格承包给被告秦茂军，被告秦茂军又将该工程的劳务以清包的形式承包给原告，并于2017年8月22日与原告签订了一份《劳务分包合同》，原告随组织人工开始施工，该工程于2017年11月10日施工完毕。2017年11月28日原告与被告秦茂军、赵增江就劳务费进行了结算，结论为原告的劳务费为1245600元，被告赵增江、秦茂军均在工程结算清单上签字确认。2018年12月12日被告赵增江给了原告一张1350000元的承兑汇票，原告与被告赵增江就该承兑汇票兑现后的差额和利息问题进行了协商，被告赵增江答应补原告兑现利息款现金135500元，其中被告赵增江补兑现利息现金98000元，被告秦茂军补兑现利息现金37500元，被告赵增江承诺30天内付清全款，如付不清被告赵增江承担一切责任，原告与被告赵增江在结清单上签字，据被告秦茂军称当时被告赵增江将这一情况电话告知了他，他没答应，被告赵增江便答应该款由他全部给付原告，而原告称因当时秦茂军不在场，被告赵增江与被告秦茂军电话沟通后，他们二人答应给其贴现款135500元，其中赵增江给付98000元，秦茂军给付37500元，秦茂军随后给其打电话同意按此办理，让赵增江代他签字。对此原告和被告秦茂军均没有提供证据来加以证明。30天期满后被告未能给付原告，原告于2019年1月11日诉来本院。 经查，被告赵增江和被告秦茂军就二人之间的工程款至今未做最终结算。 上述事实，有庭审笔录、《劳务分包合同》、工程结算清单、结清单、微信聊天记录截图、收据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，2017年8月份被告赵增江承包了山西新元太生物科技股份有限公司办公楼的土建工程后，将该工程的人工机械、木板、木方等工程承包给被告秦茂军，被告秦茂军又将该工程的劳务以清包的形式承包给原告，2017年11月28日原告与被告秦茂军、赵增江就原告的劳务费进行了结算，被告应给付原告劳务费1245600元，对上述事实双方均无异议。对于2018年12月12日被告赵增江和原告就给付原告承兑汇票兑现后的差额和利息以及分摊给付原告问题，被告赵增江在结清单上签字认可其中的98000元由其给付原告，本院予以认可，该98000元被告赵增江理应给付原告，对于结清单上写的由被告秦茂军给付原告37500元问题，从原告与被告秦茂军签订的《劳务分包合同》和二被告签字认可的工程结算清单以及被告赵增江在收条上的签名认可其是欠款人看，原告的劳务费应由二被告给付，虽然结清单上没有被告秦茂军的签字认可，但不可否认二被告欠原告劳务费的事实，至于被告秦茂军所辩该款是被告赵增江答应给付原告的，其并没答应给付，其和被告赵增江还未算账，该款不应由其给付的辩解意见，并不能对抗该欠款由二被告给付原告的事实，被告秦茂军与被告赵增江未算账属二被告之间的事情，因此被告秦茂军应给付原告劳务费37500元，被告秦茂军给付原告该欠款后可在日后与被告赵增江结账时另行结算。又因被告赵增江在结清单上答应30日内付清全款，如到期付不了，由其承担一切责任的承诺，因此被告赵增江应对被告秦茂军37500元的给付义务承担连带给付责任。对于原告主张的逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，该逾期付款利息应予支付，起算时间以结清单上标明的给付期限2018年1月11日算起。因此被告赵增江应以98000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告从2018年1月11日起至2019年8月19日止的相应逾期利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告从2019年8月20日起至付清全部款项之日止的相应逾期利息。被告秦茂军应以37500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告从2018年1月11日起至2019年8月19日止的相应逾期利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告从2019年8月20日起至付清全部款项之日止的相应逾期利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、由被告赵增江于本判决生效后十五日内给付原告李俸伦欠款98000元及逾期付款利息（利息以98000元为基数，自2018年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清全部款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、由被告秦茂军于本判决生效后十五日内给付原告李俸伦欠款37500元及逾期付款利息（利息以37500元为基数，自2018年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清全部款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、被告赵增江就被告秦茂军的上述给付义务承担连带给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3157元，由被告赵增江负担2273元，被告秦茂军负担884元，原告预交3157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  白雪峰 人民陪审员  任佩珉 人民陪审员  解丽丽 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  翟梦茹