广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4178号上诉人（原审原告）：袁敏怡，女，汉族，年月日出生，住广东省，公民身份号码：4************。委托诉讼代理人：袁润波，男，汉族，年月日出生，住广东省，公民身份号码：4************。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁美婷，女，汉族，年月日出生，住广东省，公民身份号码：4************。法定代理人：袁润波，男，汉族，19年月2日出生，住广东省东莞市常平镇袁山贝大江头4号，公民身份号码：***********。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁泽雄，男，汉族，年月日出生，住广东省，公民身份号码：***********。法定代理人：袁润波，男，汉族，年月日出生，住广东省东莞市常平镇袁山贝大江头4号，公民身份号码：***********。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁平，男，汉族，1971年3月10日出生，住江西省************，公民身份号码：***********。上诉人袁敏怡、袁美婷、袁泽雄因与被上诉人袁平民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。袁敏怡、袁美婷、袁泽雄向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令袁平偿还袁敏怡、袁美婷、袁泽雄借款60000元并支付利息（自2018年3月15日开始按年利率6%支付利息至借款清偿之日止）；2.诉讼费由袁平承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回袁敏怡、袁美婷、袁泽雄的全部诉讼请求。本案一审受理费718元，保全费620元，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄已预交，由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15404号民事判决。宣判后，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判袁平偿还袁敏怡、袁美婷、袁泽雄借款60000元，并自2018年3月15日开始按年利率6%支付利息至借款清偿之日止；二、本案诉讼费均由袁平承担。事实与理由：一、袁敏怡、袁美婷、袁泽雄一审提交的两段录音证据以及任玉霞银行对账单，足以证明“任玉霞借款65000元给袁平，尚欠借款本金60000元未归还”的事实，一审法院认定袁敏怡、袁美婷、袁泽雄主张借贷证据不足，属于认定事实错误。（一）袁敏怡、袁美婷、袁泽雄一审提交的两段录音是2017年7月，任玉霞和袁敏怡先后通过电话向袁平追讨借款的对话过程。两段录音清楚表明任玉霞借款65000元给袁平买车，袁平已经偿还了5000元给任玉霞，袁平还拖欠任玉霞60000元未偿还的事实。录音全称中，袁平从未否认借款的事实，且袁平对借款金额与还款情况进行了确认，并多次承诺还款。虽然袁平未出具书面借条，但两段录音已经证实了借贷行为实际发生，结合袁平答辩称任玉霞与袁平之间是恋爱关系，恋人之间借贷未出具书面借条也符合情理，足以证实双方借贷法律关系。（二）关于借款交付。袁敏怡、袁美婷、袁泽雄一审提交的“任玉霞银行对账单”显示2017年2月20日，任玉霞银行卡在东风本田东悦常平店POS机刷卡支付50000元，另显示2017年2月21日任玉霞从银行支取现金37000元，可以印证任玉霞支付给袁平15000元的事实。结合上述两段录音中袁平确认已经归还5000元借款，只剩下60000元借款没有归还，足以证明任玉霞已经将借款65000元交付给袁平的事实。二、袁平一审答辩称“案涉款项并非任玉霞借给袁平，是双方因准备结婚，任玉霞说要买一辆新车结婚用”，但袁平对此没有提供任何证据证明，上述主张仅为袁平单方陈述，袁平依法应承担举证不能的责任。袁平在东风本田东悦常平店购买的本田CRV，车牌号粤S*****，登记车主为袁平。按照袁平的答辩，案涉款项并非借款，任玉霞出资购买一辆新车为双方结婚用。按照日常生活经验，如车辆为双方共有，车辆登记应是在双方名下，但车辆登记在袁平一人名下而未登记在任玉霞名下，表明车辆并非双方共有，而是属于袁平一人所有。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，如果袁平抗辩案涉款项并非借款，主张任玉霞赠与案涉款项给袁平购买车辆，则袁平对任玉霞的赠与行为及相关事实进行举证，否则，袁平应承担举证不能的责任。袁平答辩称：关于车辆，袁平与任玉霞准备结婚，袁平原来是有车的，是任玉霞要买新车结婚，袁平也同意。关于电话录音，第一段录音任玉霞与袁平通话的语气不对，该录音是任玉霞被逼迫打给袁平而录音的。录音是有截取的，录音中也有袁平说任玉霞可以去告袁平，也可以找黑社会搞袁平。任玉霞也提醒袁平，称袁敏怡有调查袁平，让袁平注意安全。袁平有说到款项问题，但是从未说过是借款，袁平与袁敏怡不认识的。任玉霞在深圳治病的时候，袁平与袁敏怡的舅舅谈过任玉霞治病问题，与袁敏怡无联系。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁敏怡、袁美婷、袁泽雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据袁敏怡、袁美婷、袁泽雄在二审中的上诉意见及答辩人的意见。本案的争议焦点是：1.袁平是否与任玉霞存在借款关系；2.袁敏怡、袁美婷、袁泽雄要求袁平归还借款60000元及利息能否支持。对此，对此本院分析如下：对焦点一。根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，任玉霞生前与袁平是朋友关系。根据袁敏怡、袁美婷、袁泽雄提供银行对账单反映，任玉霞因袁平购车而在东风本田东悦常平店POS机刷卡支付了50000元，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄主张该款是任玉霞生前出借给袁平，而袁平则认为是任玉霞生前赠与，但袁平对其抗辩是赠与关系没有提供证据佐证，本院不予认定。本院采信袁敏怡、袁美婷、袁泽雄的主张，认定上述50000元是借款。对于另外的15000元借款，虽然袁敏怡、袁美婷、袁泽雄提供任玉霞于2017年7月9日与袁平的电话录音佐证，但袁平对任玉霞提出借了共65000元给袁平的对话没有回复确认，在袁敏怡、袁美婷、袁泽雄未能提供任玉霞交付了15000元给袁平的证据，故本院对袁敏怡、袁美婷、袁泽雄主张任玉霞生前另外出借15000元给袁平不予以采信。对焦点二。因袁平在任玉霞住院治疗期间已归还的5000元，扣除款项，袁平余50000元-5000元=45000元未予归还给任玉霞。现任玉霞已故，其继承人袁敏怡、袁美婷、袁泽雄提供了东莞市东部公证处出具的公证书，反映袁敏怡、袁美婷、袁泽雄继承了任玉霞该笔债权，故袁敏怡、袁美婷、袁泽雄要求袁平归还借款45000元及利息合法有据。关于利息的起算点，袁敏怡、袁美婷、袁泽雄要求从2018年8月15日起按年率6%计算至清偿之日止符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定的情形，合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人袁敏怡、袁美婷、袁泽雄的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15404号民事判决。二、限袁平自本判决发生法律效力之日起七天内归还借款本金45000元及利息（利息按本金45000元从2018年8月15日开始按年利率6%计算至借款清偿之日止）。三、驳回袁敏怡、袁美婷、袁泽雄其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取受理费718元、保全费620元，由袁平承担918元，由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄承担420元。二审案件受理费1436元，由袁平承担1136元，由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄承担300元。上述费用已由袁敏怡、袁美婷、袁泽雄预交，经法院释明，双方同意由败诉方与胜诉方迳行结算，故本院不予退回。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年七月十六日书记员  何洁莹