陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终5418号上诉人（原审原告）刘珊，女，汉族，1986年10月29日出生，加末有限公司导购，住西安市长安区韦曲街办双竹村68号。 委托诉讼代理人：翟珊，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，陕西稼轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕栋，男，汉族，1986年6月21日出生，无业，住西安市长安区申店新村3号楼1单元2502室。被上诉人（原审被告）：吕建良，男，汉族，1958年7月7日生，无业，住西安市长安区申店新村3号楼1单元2502室。被上诉人（原审被告）：何凤仙，女，汉族，1959年8月15日生，无业，住西安市长安区申店新村3号楼1单元2502室。上诉人刘珊因与被上诉人吕栋、吕建良、何凤仙分家析产纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘珊上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五项判决，维持第一、二项判决，改判吕栋、吕建良、何凤仙给付刘珊房屋拆迁补偿款27500.8元，装修装饰及附属物补偿款23079.6元，搬迁奖励款2500元，合计53080.4元。2.一审、二审诉讼费用由吕栋、吕建良、何凤仙承担。事实与理由：2010年4、5月份加盖房屋时，刘珊除了照管出生没有几个月的孩子外，还需要做饭、送水，更在盖房需要贷款时进行了贷款担保，并且村组给每人分配18000元的补助，刘珊与吕栋、孩子吕锦泽的部分补助款也投入到了加盖及装饰、装修费用中，吕栋本人也参与到建房中，故房屋拆迁补偿款、装修装饰及附属物补偿款刘珊有权利享有。65平方米安置住房及5平方米商业用房，是刘珊按照拆迁政策规定，按照人口享有的权益，一审法院判决刘珊给付吕栋、吕建良、何凤仙房屋折价款130000元，与拆迁政策不符。2500元的搬迁奖励是奖励给户内每个成员的，刘珊应依法享有。吕建良、何凤仙、吕栋辩称，刘珊与吕栋协议离婚时，已处分了刘珊与吕栋的共同财产，一年后诉讼要安置房，没有依据。刘珊婚后一直与吕建良、何凤仙分居另过，也未建房，无权主张房产。被拆迁房屋系吕建良出资于1983年、1994年建盖，吕栋结婚之前已经独立成户，刘珊与吕栋婚后没有加盖房屋，更没有因此产生贷款担保的事情，原房屋所有权人为吕建良和何凤仙，刘珊对原房屋不享有所有权，在享有65平方米安置住房及5平方米商业用房权益时，理应补偿房屋所有权人建房屋花费的成本。吕建良向拆迁办交纳置换房屋的差价款148000元、10000元押金，因刘珊无房置换，应支付置换房屋的差价款及押金共计158000元。经济费用结算单中明确记载只有自行过渡补助费及拆迁补助费是按人发放的，刘珊上诉请求应予驳回。刘珊向一审法院起诉请求：1、确认其享有安置住房65平方米和商业用房5平方米的权益；2、判令其依据拆迁安置协议享有补偿款27500.8元、装修装饰及附属物补偿费23079.6元、搬迁补助费200元、搬迁奖励款2500元，共计人民币53280.4元；3、本案诉讼费用由吕栋、吕建良、何凤仙承担。一审法院认定事实：刘珊与吕栋原系夫妻关系，两人于2009年4月20日登记结婚,2010年3月27日生一子吕锦泽。后因刘珊与吕栋感情不和，刘珊在长安法院起诉要求与吕栋离婚。长安法院审理后于2018年6月12日作出（2018）陕0116民初5544号民事调解书，调解准予离婚，并对子女抚养及夫妻共同财产作了处理。因涉案财产涉及家庭其他成员的权利，在离婚案件中未就该财产作出处理的情况下，刘珊于2019年7月3日诉至长安法院坚持其诉讼请求。庭审中，刘珊为支持其主张，向长安法院提交的证据有：1、户口本及身份证复印件，证明其具备合法的村民资格；2、拆迁安置协议及附表、被拆迁人身份确认函、房屋拆迁评估分户报告、拆迁安置方案，证明其符合安置条件，系吕建良户内安置人员之一，本案诉请具有事实依据，应予以支持；3、（2018）陕0116民初5544号民事调解书，证明离婚的事实；4、证人证言，证明婚后对被拆迁房屋进行了加盖。就刘珊提交的上述证据，经吕建良、何凤仙质证后，吕建良、何凤仙对刘珊提交的证据真实性认可，但提出刘珊与吕栋结婚时就已经分户，被拆迁的房屋系其夫妻二人出资建盖，与刘珊没有关系。还提出412平方米的安置住房是用原房屋置换所得，并非按人头分配，刘珊无权要求分割房屋。就每人分得5平方米商业用房的事实认可，但以系村组统一管理、且至今没有分配为由不同意刘珊诉讼请求。何凤仙还提出其并非户主，对涉案协议项下的财产并未实际掌控，表示不同意承担责任。吕栋未到庭应诉，就上述证据未能发表质证意见，亦未向长安法院提交相关证据。吕建良、何凤仙就其辩称理由均未向长安法院提交相关证据。另查，2011年4月23日，西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（甲方、拆迁人，以下简称拆迁办）与吕建良（乙方、被拆迁人）签订了西安国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置协议书一份。该协议载明安置的住宅面积为412平方米、商业用房为6人30平方米。同时，该协议的附表中被拆迁人身份确认函载明“户主吕建良、同住人员妻何凤仙、子吕栋、儿媳刘珊、孙吕锦泽”。还查明吕建良一户的拆迁安置协议附表二被征收人费用结算一览表载明“一二层房屋拆迁评估价15379元、三层以上（含三层）拆迁评估价为137504元、装修装饰及附属物补偿费214682元、 自行过渡费54000元（6人×300元/人/月×30个月）、拆迁补助费1200元（6人×200元/人）、奖励费15000元、其他费用11604元，小计为449369元”。 资金结算表载明“甲方应付款449369元、乙方应实收款为439369元，甲方欠款金额10000元”。就上述拆迁协议载明的内容因双方均无异议，法院予以认定。后就本案纠纷，经长安法院主持调解，刘珊与吕建良、何凤仙各自坚持其诉辩及质证意见，加之吕栋未到庭应诉，本案未能进行调解。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，刘珊与吕栋因登记结婚将户口迁至西安市长安区韦曲街办蕉村，既成为该村合法的村民，也成为户主吕建良户内的家庭成员。刘珊应当与其他村民享有同等的村民待遇。现因刘珊与吕栋、吕建良、何凤仙所在村组的土地、房屋被国家征用拆迁，按照相关拆迁安置规定，在吕建良与拆迁办签订的拆迁安置协议中刘珊为被拆迁人之一，依法应享有被安置的权利。依据《西安市城中村改造管理办法》第三十八条第三款“实行房屋产权调换的，以转户前城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平方米，并结合原房屋产权建筑面积进行安置”及西安市国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置方案第二条“被拆迁人的补偿与安置以房屋产权登记载明的面积和性质为依据，安置以下补偿方案进行：1、被拆迁人二层以下（含二层）的房屋根据合法安置面积安置拆一安一，互找差价的标准执行；2、三层以上（含三层）房屋按评估价值给予补偿，不予安置房屋；3、纳入股份制改造的被拆迁人，原房屋产权建筑面积人均不足65平方米的，按人均65平方米建筑面积根据自愿原则补差安置。补差面积部分按新建房屋建筑成本价结算…”之规定，本案吕建良作为家庭代表签订拆迁安置协议，刘珊作为吕建良户内的家庭成员应当享有人均建筑面积原则上不少于65平方米安置住房的权益。故刘珊可按村民基本保障面积享有拆迁安置方案中每人65平方米安置住房。同时，按照相关安置补偿政策的规定，综合考虑被拆迁房屋原有情况及本案事实，为减少当事人诉累，刘珊在享有上述65平方米安置住房权益的情况下应酌情按每平方米2000元的标准给付被告安置住房折价款人民币130000元。就刘珊诉请的商业用房5平方米及搬迁补助费200元，因均系按被拆迁人人头分配，故对此予以支持。因诉争房屋及钱款均在吕建良名下并由其实际控制，故本案承担民事责任的主体应为吕建良。刘珊要求吕栋、何凤仙承担民事责任之请求无事实及法律依据，不予支持。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，就刘珊提出其为建房出资、出力并要求被告支付其补偿款27500.8元、装修装饰及附属物补偿费23079.6元、搬迁奖励款2500元之诉请，因无相关证据予以证明，依法不予支持。吕建良、何凤仙提出的辩称理由，因无事实及法律依据，依法不予采信。就吕建良、何凤仙提出刘珊未履行抚养义务一节，因系另一法律关系，就孩子的抚养费问题双方均有权另案处理，本案不予涉及。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案吕栋经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，其行为并不影响法院依法判决。为维护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决:一、本判决书生效后，刘珊在吕建良与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室签订的西安国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置协议书中享65平方米安置住房及5平方米商业用房的权益。二、本判决书生效后30日内，吕建良给付刘珊搬迁补助费人民币200元。三、本判决书生效后30日内，刘珊给付吕建良房屋折价款人民币130000元。四、驳回刘珊要求何凤仙、吕栋承担民事责任的诉讼请求。五、驳回刘珊其余诉讼请求。案件受理费3366元，刘珊已经预交，由刘珊承担1366元，吕建良承担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，刘珊的户口于2009年4月23日迁入西安市长安区韦曲焦村。一审庭审中，吕建良自认其与何凤仙在刘珊与吕栋结婚后于原房屋基础上增加彩钢。陕正衡房评报字（2010）066号-307《西安航天基地城中村改造房屋拆迁评估分户报告》中载明彩钢评估价值为11601元。《西安市国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置方案》第三章第十三条载明，“配合拆迁安置工作的被拆迁人给予以下奖励：1、配合评估并在拆迁公告规定期限内签订相关协议的，奖励1万元/户，以签订协议的先后顺序作为选择安置房的顺序。2、在拆迁公告规定的期限内腾空房屋，交出钥匙并交回相关手续的，奖励5000元/户。”吕建良代表家庭签订的拆迁安置协议书附表二《被拆迁人经济费用结算一览表》中载明奖励费为15000元。上述款项由吕建良领取。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，刘珊与吕栋于2009年4月20日登记结婚，刘珊的户口于2009年4月23日迁入吕栋所在西安市长安区韦曲焦村，成为蕉村三组村民。2011年4月23日吕栋之父吕建良作为家庭代表签订拆迁安置协议，刘珊作为吕建良同住人员被确认为被拆迁人，应依法享有相应被安置的权利。一审法院根据《西安市国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置方案》第二条补偿安置方案的规定，确认刘珊应享有不少于65平方米的安置住房，并无不当。根据本案所涉补偿安置方案，被拆迁人二层以下（含二层）的房屋根据合法安置面积按照拆一安一、互找差价的标准执行，因刘珊未参与二层以下被拆迁房屋的建盖，故享有上述65平方米的安置住房，理应向吕建良支付安置住房折价款，一审法院酌情按照每平方米2000元标准计算，不违反法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。经查，一审庭审中，吕建良自认其与何凤仙在刘珊与吕栋结婚后于原房屋基础上增加彩钢。因增加彩钢期间，刘珊承担着孕育子女的家庭责任，增加的彩钢应属家庭财产，在拆迁中彩钢作为附属物补偿11601元，刘珊作为家庭成员应享有该部分相应权益，本院酌定为1800元。同时，依据《西安市国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置方案》，对配合拆迁安置工作的被拆迁人给予奖励，吕建良代表家庭签订的拆迁安置协议书附表二《被拆迁人经济费用结算一览表》中载明奖励费为15000元，刘珊作为被拆迁人配合拆迁安置工作，也应享有该部分相应权益，本院酌定为2500元。据此，因上述款项已由吕建良领取，故应由吕建良给付刘珊。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于刘珊上诉称2010年4、5月加盖房屋一节，证据不足，本院不予采信。刘珊向本院申请调取案外人的贷款合同，因与本案无直接关系，本院不予准许。综上所述，刘珊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10987号民事判决第一、三、四项；二、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10987号民事判决第五项；三、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10987号民事判决二项为“本判决书生效后30日内，吕建良给付刘珊搬迁补助费人民币200元、装修装饰及附属物补偿款1800元、奖励款2500元”；四、驳回刘珊其余诉讼请求。一审案件受理费3366元，刘珊已预交，由刘珊负担1366元，吕建良负担2000元；二审案件受理费3962元，刘珊已预交，由刘珊负担1762元，吕建良负担2200元（吕建良应负担的上述费用，于支付案件执行款时一并向刘珊予以支付）。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年七月一日 书 记 员  刘 书 方     1