四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2789号 原告：王小斌，男，1968年3月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川链家房地产经纪有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道805号。 法定代表人：张珊珊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牛敏，女，1992年11月4日出生，汉族，住成都市高新区，该公司员工，特别授权代理人。 第三人：李浩冉，男，1978年4月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告王小斌与被告四川链家房地产经纪有限公司（以下简称四川链家公司）、第三人李浩冉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，由审判员王静独任审理。本院于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告王小斌、被告四川链家公司的委托诉讼代理人牛敏到庭参加诉讼，第三人李浩冉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小斌向本院提出诉讼请求：判决位于成都市龙泉驿区车位归王小斌所有，并判决不得执行位于成都市龙泉驿区车位。事实及理由：成都高新区法院在执行四川链家公司与李浩冉之间的民事纠纷案件时，查封了位于成都市龙泉驿区车位（以下简称案涉车位）。王小斌向本院提出执行异议，被成都高新区法院裁定驳回，故王小斌提起本案案外人执行异议之诉。案涉车位系王小斌出资购买取得，属于王小斌所有。因开发商出售车位的政策限制而登记在李浩冉名下。案涉车位的购买款项是王小斌向开发商支付的，且王小斌取得案涉车位后一直对案涉车位在行使占有、使用、收益的权利，并一直缴纳案涉车位的车位物管费等各项费用，并承担案涉车位的维护管理成本，故案涉车位应属王小斌所有，法院不得执行案涉车位。为维护自身合法权益，故王小斌诉至本院，请求判如所请。 四川链家公司辩称：1、案涉车位登记在李浩冉名下，其应为案涉车位的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条的规定，不动产权属的登记情况应以不动产登记簿为准。就效力而言，不动产登记簿具有公信力，故案涉车位的所有权人应为李浩冉；2、王小斌在执行异议申请中并未提供相关证据证明其为案涉车位的所有权人，王小斌主张其为案涉车位的所有权人，进而要求判决不得执行案涉车位缺乏事实依据和法律依据；3、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，关于不动产物权的变动，采取的是登记生效主义，原则上以登记完成为生效与要件。王小斌提交的《协议书》实为挂名协议，并不属于法律另有规定的情形，仅在王小斌和李浩冉之间产生债权债务关系，对外并不具有物权效力，不能引起物权变动。王小斌出于某些因素的考虑，将案涉车位登记在李浩冉名下，就应当预见到由此可能产生的风险。因李浩冉经法成都高新区法院判决应对四川链家公司承担债务，故法院在执行过程中依据不动产登记簿查封李浩冉名下的案涉车位符合法律规定，并无不当；4、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，对案外人提出的执行异议之诉，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿来判断。综上，王小斌提起本案诉讼要求确认其为案涉车位的所有权人并请求阻却案涉车位的执行无任何事实及法律依据，故请求法院驳回王小斌的全部诉讼请求。 李浩冉未作答辩。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月3日，本院作出（2017）川0191民初12909号民事判决书，判决李浩冉向四川链家公司归还借款本金100000元及支付逾期利息，并承担案件受理费、公告费。2018年8月21日，上述判决生效，但李浩冉并未履行该判决，故四川链家公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月29日立案执行，执行案号为（2018）川0191执6248号。在执行过程中，本院于2018年11月13日作出（2018）川0191执6248号执行裁定，裁定对李浩冉所有的案涉车位予以查封，查封期限为三年。2019年9月9日，本院作出（2018）川0191执6284号之二执行裁定书，载明如下：“申请执行人四川链家房地产经纪有限公司依据已经生效的（2017）川0191民初12909号民事判决书，申请执行李浩冉借款合同纠纷一案，本案于2018年10月29日立案执行。申请执行的标的金额是被执行人偿还申请执行人借款本金100000元等。执行过程中，本院依法查封了被执行人李浩冉名下的车牌号为甘Ａ×××××的马自达牌轿车（车辆识别代号：Ａ×）、位于成都市龙泉驿区（不动产权证号：监证×）房屋。因本院对上述车辆并未实际控制，故无处置条件。现该车位有第三人提出案外人异议，处于执行异议期，暂不具备处置条件。本院依法通过网络总对总查控系统，两次查询被执行人的财产，暂未找到被执行人名下有可供执行的其他财产及财产线索。本院于2019年7月3日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为……本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。……裁定如下：1、本次申请执行的标的金额是被执行人偿还申请执行借款本金100000元等；2、终结（2017）川0191民初12909号民事判决书的本案本次执行程序。……” 2020年2月13日，本院受理了王小斌针对（2018）川0191执6284号执行案件的执行异议，并于2020年2月14日作出了（2020）川0191执异38号执行裁定书，裁定驳回王小斌的异议请求，并于2020年3月19日将（2020）川0191执异38号执行裁定书送达王小斌，王小斌不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 另查明，王小斌为证明其主张向本院提交了如下证据：1、王小斌与李浩冉于2015年6月15日签署的《协议书》（原件），载明如下：“甲方：王小斌；乙方：李浩冉；鉴于：1、甲乙双方均为龙城一号小区业主，有权购买小区产权车位；2、因开发商规定，每位小区业主只能购买一个车位，甲方有多辆汽车需要停放小区，而乙方暂无车辆，无需购买车位。甲乙双方经友好协商，就乙方挂名代为甲方购买车位一事，达成如下协议，双方共同遵守：一、在甲方自行购买一个车位的同时，再选择一个车位，由乙方挂名向开发商购买。二、以乙方名义购买的车位，所有权归甲方所有，其位置选择、价款支付、日常使用等均由甲方负责，乙方只负责挂名购买，不享有其他任何权利，也不承担任何义务。三、在挂名车位可以更名转让给甲方时，乙方应当及时将车位转让给甲方，在挂名和转让的整个过程中，乙方不向甲方收取任何费用。四、在挂名车位转让至甲方名下前，该车位可能产生的物管费或其他一切费用由甲方承担，必要时如果乙方先行垫付后，甲方应及时支付给乙方。五、该挂名车位的占有、使用、转让、处分等所有权利归甲方享有，乙方予以协助，产生的全部费用由甲方支付。六、本协议经双方签字生效，一式两份，双方各持一份，具有同等效力。”；2、2015年6月22日，案外人成都志达房地产开发有限公司（出卖人）与李浩冉（买受人）就案涉车位签署的《商品房买卖合同》（原件），载明案涉车位的价款为121200元，付款方式为一次性付款。王小斌主张该合同系李浩冉本人签署，是王小斌以李浩冉名义购买的案涉车位；3、2015年6月22日，案外人成都志达房地产开发有限公司（出卖人）与王小斌（买受人）签署的《商品房买卖合同》（加盖成都市龙泉驿不动产登记中心档案章鲜章的复印件），载明王小斌购买了与案涉车位相邻的39号车位，合同价款也是121200元，付款方式为一次性付款；4、王小斌名下的中国银行信用卡账单一份（原件；载明2018年6月22日交易54800元、交易场所为龙城一号）、中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份（原件；载明2018年6月22日交易10000元、交易场所为龙城一号）、案外人王筱贞（王小斌主张系其妹妹）名下的中国工行银行信用卡交易明细两份（原件；分别载明2018年6月22日交易11000元和166600元、交易场所均为龙城一号）以及相关部分银行卡元件或复印件佐证，王小斌主张上述款项合计242400元，即为案涉车位和其名下的39号车位的总计购车位款项；5、《销售不动产统一发票（自开）》（原件），载明案涉车位的付款方为李浩冉，金额为121200元，开票时间为2015年10月14日；6、《四川省成都市地方税务局通用机打发票》（原件），载明李浩冉缴纳了商品房购买手续费303元，受理时间为2016年2月3日；7、《中华人民共和国税收缴款书（税务现收专用）》（原件），载明案涉车位的印花税、契税的纳税人为李浩冉，金额为3696.60元，填发时间为2016年1月21日；8、《成都市城市房屋专项维修资金交款凭证》（原件），载明案涉车位的专项维修资金的交款人为李浩冉，金额为1151.46元，收款时间为2015年12月7日；9、《四川省政府非税收入和通用票据》，载明登记费的交款人为李浩冉，填制时间为2016年3月14日；10、不动产登记证书（原件），载明案涉车位的所有权人为李浩冉，业务件号：权×，产权登记时间为2016年3月15日。四川链家公司对除《协议书》、银行卡复印件以外的其余证据的真实性不持异议，但其认为无法达到王小斌的证明目的，无法当然证明案涉车位的相关所有费用均由王小斌进行支付。本院经审查认为，因《协议书》系原件，李浩冉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故应视为放弃相应诉讼权利，故对该《协议书》的真实性，本院予以确认。因部分银行卡系复印件，且与本案关键事实无关，故本院不予确认。王小斌提交的其余证据，因均为原件或与原件核对无异的复印件，且李浩冉放弃相应诉讼权利、四川链家公司亦对真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认，同时本院认为上述证据具有关联性和合法性，但上述证据不能当然证明案涉车位的相关所有费用均由王小斌进行支付。 四川链家公司向本院提交了（2017）川0191民初12909号民事判决书及法律文书生效证明、（2018）川0191执6248号执行案件受理通知书、（2018）川0191执6248号执行裁定书、（2018）川0191执6248号之二执行裁定书、王小斌申请执行异议提交的证明和中国农业银行回单、（2020）川0191执异38号执行裁定书，王小斌对上述证据均不持异议，故本院予以确认。 还查明，根据本院依四川链家公司申请调取的《房屋信息查询记录》显示，案涉车位的商品房合同拟定和备案时间为2015年6月22日。 2019年7月30日，案涉车位所在项目的物业管理房出具《证明》，显示自2015年9月1日以来，均系王小斌在缴纳案涉车位的管理费。 以上事实，有王小斌和四川链家公司的当庭陈述以及双方提交的经当庭举证、质证的证据等在卷佐证。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：一、王小斌是否系案涉车位的所有权人；二、王小斌是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 关于第一个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，法律规定对合同效力及物权效力进行了区分。另，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标注判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”之规定，于本案中，案涉车位于2016年3月15日起登记在李浩冉名下，故应当认定案涉车位的所有权人为李浩冉，本院依法对案涉车位予以查封，合法有效，并无不当。鉴于案涉车位并未登记在王小斌名下且王小斌提交的现有证据不足以证明案涉车位的所有相关费用均由其支付以及其系案涉车位的真实权利人，故本院对于王小斌要求确认案涉车位归其所有的诉讼请求不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，对王小斌就案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益，应当根据法律、司法解释对于民事权益的规定，并可在法律、司法解释对此没有明确规定时参照有关执行程序的司法解释的规定加以认定。王小斌提起本案诉讼主张相应权利所依据的是其对案涉车位享有所有权，本院经审查后认为，王小斌并未就其对案涉车位享有所有权尽到举证责任，故应承担举证不能的法律后果。另外，本院认为，不动产的物权变动采用登记对抗主义。基于物权公示原则，设立或者转让物权，必须采用法律规定的公示方式。即便是王小斌主张的借名买车位关系成立，在借名买车位的情况下，借名人与出名人之间的借名登记，只能发生内部债权债务关系。借名人对案涉车位登记在其名下本身具有过错，由此产生的风险应由其自行承担。根据物权变更登记生效和公示公信原则，即便存在该借名约定，也不能对抗物权公示效力，对抗善意第三人的保护。故，本院认为王小斌不享有排除人民法院强制执行的民事权益。 综上，本院对于王小斌的全部诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告王小斌的全部诉讼请求。 案件受理费2724元，由原告王小斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王静 二〇二〇年七月九日 法官助理 金龙 书 记 员 陈鑫