重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2858号上诉人（原审被告）：赵海玲，女，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：曾兰芳，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖畅，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵明容，女，汉族，1969年12月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：彭召，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：曾兰芳，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖畅，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。上诉人赵海玲因与被上诉人赵明容、原审被告彭召民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初7181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵海玲及其委托诉讼代理人曾兰芳、肖畅，被上诉人赵明容，原审被告彭召及其委托诉讼代理人曾兰芳、肖畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海玲上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回赵明容对赵海玲的所有诉讼请求，一、二审诉讼费由赵明容承担。事实及理由:一、案涉借款不是夫妻共同债务，赵海玲不应承担任何还款责任。二、赵明容出借款项来源于银行信贷资金，案涉借款合同无效，且涉嫌高利转贷罪。赵明容辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。赵明容向一审法院起诉请求：1.判令彭召、赵海玲立即偿还赵明容借款300000元以及截止起诉之日的利息222000元，起诉之日后的利息以300000元为本金按月利率2%计算至本金付清时止；2.本案诉讼费用由彭召、赵海玲承担。一审法院认定事实：2014年12月13日，赵明容向彭召转账支付了借款450000元，2015年2月9日，彭召向赵明容支付了该笔借款利息22500元；2015年4月7日，彭召向赵明容支付了该笔借款利息22500元；2015年6月6日，彭召向赵明容支付了该笔借款利息22500元；2015年8月7日，彭召向赵明容支付了该笔借款利息22500元；2015年10月8日，彭召向赵明容支付了该笔借款利息22500元；2015年11月3日，彭召向赵明容支付了该笔借款利息4000元；2015年11月10日，彭召向赵明容支付了该笔借款利息20000元；2015年12月7日，彭召向赵明容偿还该笔借款本金200000元；2015年12月8日，彭召向赵明容偿还该笔借款本金250000元。2014年12月3日，赵明容向彭召转账支付了借款260000元，次日又向彭召转账支付了借款40000元，双方约定借款期限一年，月息2.5%，彭召到期没有偿还借款，双方约定借款期限延长一年。2015年12月4日，彭召重新向赵明容出具借条一张，载明：“今借到赵明容（5102211969××××××××）人民币现金30万元.大写：叁拾万元整.每个月支付利息费用7500元（柒仟伍佰元）打入重庆市农村商业银行（信合）账号：40×××64。利息按如下日期执行：2015年12月28日，2016年元月28日.2月28日.3月28日.4月28日.5月28日.6月28日.7月28日.8月28日.9月28日.10月28日.11月28日.共十二次并承诺在2016年11月28日将本金一并还清。此据”。2015年1月28日，彭召向赵明容支付了利息15000元；2015年3月26日，彭召向赵明容支付了利息15000元；2015年5月28日，彭召向赵明容支付了利息15000元；2015年7月30日，彭召向赵明容支付了利息15000元；2015年9月26日，彭召向赵明容支付了利息15000元；2015年11月12日，彭召向赵明容支付了利息15000元；2015年11月15日，彭召向赵明容支付了利息15000元；2015年11月18日，赵明容将彭召多支付的利息40000元转账给了彭召。2016年1月28日，彭召向赵明容支付利息7500元；2016年2月28日，彭召向赵明容支付利息7500元；2016年3月26日，彭召向赵明容支付利息7500元；2016年4月28日，彭召向赵明容支付利息7500元；2016年5月29日，彭召向赵明容支付利息7500元；2016年6月28日，彭召向赵明容支付利息7500元；2016年8月3日，彭召向赵明容支付利息7500元。故，该笔借款，彭召按照约定的月息2.5分已付清了截止2016年8月4日的利息。赵海玲于2017年2月7日向赵明容支付10000元，于2017年3月1日支付3000元，于2017年4月23日支付17000元，于2018年1月20日支付2000元，于2018年2月13日支付200元，于2018年2月14日支付17800元，于2018年7月1日支付5000元，以上合计55000元。同时查明，彭召、赵海玲于2006年6月19日登记结婚，于2015年1月19日登记离婚。一审诉讼中，赵明容申请了诉讼保全，缴纳保全措施费3020元。一审法院认为，赵明容与彭召之间的借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。彭召辩称赵明容系高利转贷，彭召没有提供证明证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其辩称意见不予采信，若彭召认为赵明容涉嫌高利转贷罪，应向公安机关报案处理。现赵明容要求彭召偿还借款本金300000元符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于赵明容请求赵海玲承担共同偿还责任的问题。首先，赵明容向彭召提供借款时间是在2014年12月，本案借款合同生效时间是2014年12月，借款合同生效时彭召与赵海玲系夫妻关系，借款到期后，彭召与赵海玲没有还款，2015年12月4日，彭召向赵明容重新出具了借条，对借款期限进行了延长，本案借款仍是2014年12月借款合同的延续，并非产生的新的借款；其次，赵海玲于2015年、2017年、2018年期间多达8次向赵明容支付款项，赵海玲的上述行为足以表示其对本案借款的追认，虽然彭召与赵海玲曾系夫妻关系，赵海玲如此频繁向赵明容支付款项亦不符合常理，据此一审法院对赵海玲的辩称意见不予采纳。关于借款利息的问题，彭召及赵海玲已经按照约定的月息2.5%支付了截止2016年8月4日的利息，对此一审法院予以确认，现赵明容请求彭召、赵海玲按照月息2%支付借款利息符合法律规定，一审法院予以支持，按此计算，截止2019年9月4日，彭召、赵海玲尚欠赵明容借款利息为222000元，赵海玲向赵明容支付的55000元应先抵扣尚欠的利息，抵扣后，截止2019年8月4日，彭召、赵海玲尚欠赵明容借款利息为167000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》的第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告彭召、赵海玲于本判决生效后五日内共同偿还原告赵明容借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，从2019年9月5日起按照年利率24%支付至本金付清时止）；二、被告彭召、赵海玲于本判决生效后五日内共同向原告赵明容支付截止2019年9月4日止的利息167000元；三、驳回原告赵明容的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、保全费3020元，由原告赵明容负担588元，被告彭召、赵海玲共同负担6882元。”二审中，赵海玲向本院举示如下证据：1.（2020）渝01民终2868号的庭审笔录，2.抵押登记信息；拟证明在本笔借款发生之前，赵明容在长寿区农商行、三峡银行等大量抵押借款，赵明容在另案子笔录中也承认她贷了20多万出来，根据《九民会议纪要》第52条构成高利转贷。赵明容质证认为，证据2从形式上看对证据真实性予以认可，但时间久了记不清楚，但与本案借款无关联性，我有个残疾儿子，开了个五金店，需要资金贷款，我拿我的房产证去抵押贷的款；对证据1真实性认可，但我陈述的借款是2014年后借的，与本案无关联性。赵明容向本院举示了证据：建设银行活期明细，拟证明赵明容借给彭召30万的来源是其前夫转给赵明容的，这笔钱主要是给娃儿买房子的，后来他们要借款就借给他们了。彭召、赵海玲质证认为，对证据的真实性认可，但关联性不予认可，2014年10月赵明容及其前夫在长寿的银行抵押贷款30万元。本院认为，赵海玲举示的证据真实，但达不到其证明目的，本院不予采信。赵明容举示的证据真实，与本案具有关联性，本院予以采信。另外，彭召在二审中申请其母亲袁太英出庭作证，因彭召未在举证期限届满前提出申请，且袁太英与彭召、赵海玲明显具有利害关系，而赵明容也不同意袁太英出庭作证，本院不予准许。本院二审查明，2014年11月12日赵明容将位于长寿区园丁路2号2幢4-3的房屋向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行办理了抵押登记。2014年12月3日，案外人赵汝培（赵明容称系赵汝培其前夫）向赵明容中国建设银行账户转账存入268000元，同日赵明容通过该账户向彭召转款260000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否构成高利转贷以及是否属于夫妻共同债务。现分别评述如下：一、关于高利转贷问题。赵海玲举示的房屋抵押信息是2014年11月12日办理抵押登记，而赵明容举示的建设银行活期明细，明确载明2014年12月3日案外人赵汝培向赵明容转款268000元后（此前余额为256.78元），同日赵明容向彭召转款260000元，能够证明案涉借款中的260000元来源于案外人赵汝培向赵明容的转款。因此，从本案赵明容办理房屋抵押登记的时间以及本案借款支付时赵明容个人账户的余款及转款情况，不足以认定赵明容存在高利转贷的事实。二、关于夫妻共同债务问题。本案借款合同生效时彭召与赵海玲系夫妻关系，在借款到期后，彭召与赵海玲没有还款。2015年12月4日，彭召向赵明容重新出具了借条，对借款期限进行了延长，系2014年12月借款合同的延续，并非新的借款。同时，赵海玲于2015年、2017年、2018年期间多达8次向赵明容支付款项，赵海玲的上述行为足以表示其对本案借款的追认；虽然彭召与赵海玲曾系夫妻关系，赵海玲如此频繁向赵明容支付款项亦不符合常理。因此，一审法院认定涉案借款系夫妻共同债务并无不当，应予维持。综上所述，赵海玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8305元，由赵海玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年七月二十八日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜