安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终830号 上诉人（原审原告）:陈根宝，男,1968年4月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人（原审原告）:王行花，女,1967年10月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 两上诉人的共同委托代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。 两上诉人的共同委托代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市远大商品混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖乡上湖村。 法定代表人：李森，该公司执行董事。 委托代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。 委托代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 原审第三人：马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市泰和天成5栋2001号。 法定代表人：葛士军，该公司董事长。 上诉人陈根宝、王行花因与被上诉人马鞍山市远大商品混凝土有限公司（远大混凝土公司）、原审第三人马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司（黄山建安公司）执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初4707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈根宝、王行花及委托诉讼代理人王少平、史国华；被上诉人远大混凝土公司的委托诉讼代理人汪合生；原审第三人黄山建安公司的法定代表人葛士军到庭接受询问。本案现已审理终结。 陈根宝、王行花上诉请求：撤销一审判决或者依法改判。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。从银行调取的证据不能显示收款人名称，法院应当依职权进行审查，而且第三人已经确认收到房屋买卖合同约定的钱款，并确认在房屋建成后已经交付其使用至今。人民法院的民事调解书也确认了房屋归其所有，未办理过户不是其过错，故一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允。 远大混凝土公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄山建安公司陈述，同意上诉人陈根宝、王行花的上诉意见。 陈根宝、王行花向一审法院起诉请求：1、确认远大混凝土公司申请执行黄山建安公司的马鞍山市红旗路1299号1、4栋房屋的所有权归其所有并停止对上述财产的执行以及撤销保全；2、诉讼费用由远大混凝土公司承担。 一审认定事实如下：2016年3月21日，远大混凝土公司与黄山建安公司买卖合同纠纷一案，经马鞍山市花山区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、黄山建安公司欠付远大混凝土公司货款1405918元，并支付律师费40000元，合计1445918元，分期付款：2016年5月20日前支付340000元；2016年7月20日前支付400000元；2016年8月20日前支付500000元；余款205918元于2016年9月30日前一次性付清；二、黄山建安公司未按上述期限履行付款义务，则应向远大混凝土公司支付自2015年4月26日至实际付款之日止的利息（以1405918元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准）；三、本案受理费8906元（已减半收取）、保全费5000元，均由黄山建安公司承担。该民事调解书生效后，黄山建安公司并未按确定的期限内履行所负义务。申请执行人远大混凝土公司于2016年7月20日向马鞍山市花山区人民法院申请，要求对被执行人黄山建安公司予以强制执行。该院立案后，编立执行案件（2016）皖0503执1119号，执行标的为1459824元。遂后向该被执行人下达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》及《报告财产令》等执行法律文书，责令该被执行人履行应支付的执行款项及负担执行费用等。但被执行人黄山建安公司未依法按照该执行通知书履行其所负义务。2016年11月2日，该院向马鞍山市不动产登记中心送达了（2016）皖0503执1119号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，查封被执行人黄山建安公司所有的位于马鞍山市开发区的全部房屋不动产（期限为三年）。因被执行人黄山建安公司该被查封的房屋不动产暂时无法处置。2016年3月21日，该院作出执行裁定，终结该案本次执行程序。2018年1月16日，远大混凝土公司向马鞍山市花山区人民法院申请恢复该案的执行，该院立案后，编立执行案件（2018）皖0503执恢38号。 另查明，2016年12月22日，马鞍山市雨山区人民法院审结陈根宝、王行花与黄山建安公司房屋买卖合同纠纷一案［（2016）皖0504民初4006号］，并在该院主持下双方当事人达成如下协议：一、黄山建安公司于本调解书生效之日起三个月内协助陈根宝、王行花将位于本市开发区房屋及所对应的土地使用权办理产权过户登记手续。本案诉讼费用40元、保全费5000元，合计5040元，由陈根宝、王行花负担。 一审法院认为，2016年11月2日，马鞍山市花山区人民法院向负有协助执行义务的单位马鞍山市不动产登记中心下达了（2016）皖0503执1119号《协助执行通知书》及《执行裁定书》，查封了被执行人黄山建公司所有的位于红旗路1299号1、2、3、4、5、6、7、8栋的涉案全部房屋不动产。而陈根宝、王行花系依据马鞍山市雨山区人民法院于2016年12月22日审结并作出的（2016）皖0504民初4006号民事调解书，来排除对涉案房屋不动产的查封执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，陈根宝、王行花所提出的排除对涉案房屋不动产的查封执行行为的异议理由不能成立。陈根宝、王行花所提交的收据、收条中转账部分未在规定的时间内提交银行转账记录，且大部分大额款项均系现金支付，无其他证据予以佐证，与双方签订的《转让协议书》的约定亦不相符，因此，陈根宝、王行花主张其已按《转让协议书》约定向黄山建安公司支付了大部分款项，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，陈根宝、王行花所举证据不能证实其诉讼请求，故其诉讼请求没有事实和法律依据，遂判决：驳回陈根宝、王行花的诉讼请求。案件受理费80元，由陈根宝、王行花负担。 陈根宝、王行花为支持其上诉请求依法提交了以下证据：一、黄山建安公司的情况说明，证明1.2014年11起，黄山建安公司收到马鞍山市皖东建筑安装有限公司装饰分公司（简称皖东装饰公司）负责人陈根宝房款100万元；2.2013年5月30日，黄山建安公司项目经理钱所林、郭启军向陈根宝、王行花的借款50万元及利息10元（黄山建安公司系借款保证人）；3.2013年，黄山建安公司承建人秦道林向陈根宝、王行花借款100万元，至2015年黄山建安公司以应付工程款100万元抵扣房款；4.2015年，陈根宝、王行花为黄山建安公司制作门窗，结算工程款353170元，黄山建安公司同意抵扣房款；5.2014年，黄山建安公司项目经理郭启军向陈根宝、王行花借款70万元，由应付工程款抵付房款；6.2015年起，因黄山建安公司账户被冻结，向陈根宝、王行花借款42万元、委托付款18万元、现金3万元，共计收房款4283170元。二、银行转账凭证及账单，证明上述款项的支付过程。三、黄山建安公司的财务做账凭证，证明上述款项已经在黄山建安公司以购房款做账。本院组织当事人对上述证据进行了质证，远大混凝土公司质证认为，上述证据不具有真实性，1.付款中有几笔大的付款在房屋买卖合同订立之前；2.付款的时间和金额与合同以及黄山建安公司出具的收条均不一致；3.银行账目流水中不仅有陈根宝、王行花给黄山建安公司的汇款，也有黄山建安公司给陈根宝、王行花的汇款，故不能证明陈根宝、王行花已经支付了428万元的房款。陈根宝、王行花补充说明如下，向陈根宝、王行花汇款是黄山建安公司支付的借款本金和利息；收条与汇款时间不一致是三方进行确认和房款的抵扣。本院对上述证据认证如下：陈根宝、王行花提交三组证据的证明目的，是证明其已经向黄山建安公司支付了购买案涉房屋的大部分价款，而按照双方转让协议书约定，购房第一笔100万元应当于2014年1月7日前支付；第二笔，底屋面封顶支付150万元（即2014年12月）；第三笔，验收合格交付使用支付150万元（即2015年12月）。陈根宝、王行花提供的付款记录并非是在该时间节点支付的房款，黄山建安公司与陈根宝、王行花陈述抵扣房款也未在三个时间节点形成如何抵扣（哪些债务冲抵多少房款）的意思表示，本院无法确定上述付款与购买房屋之间存在关联性，故对其证明力不予确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。该条司法解释对执行异议之诉中异议人的举证责任做了更为严格的规定，即足以排除强制执行，也就是说异议人所举证据应当能够排除一切合理怀疑。本案中，陈根宝、王行花与黄山建安公司之间除存在房屋买卖合同关系之外，还存在借款关系、借款担保关系和加工承揽关系，陈根宝、王行花举证支付的款项多为陈根宝、王行花向黄山建安公司实际施工人发放的借款，或者陈根宝、王行花为黄山建安公司承揽门窗的工程款，虽然双方在诉讼中一致表述，已将上述款项冲抵房款，但双方并未按照房屋转让协议约定的时间及时结算并进行冲抵，且在银行账目流水中不仅有陈根宝、王行花给黄山建安公司的汇款，也有黄山建安公司给陈根宝、王行花的汇款，虽然陈根宝、王行花解释为向其支付的借款本金和利息，但至少说明双方之间互有汇款往来，因陈根宝、王行花提供的收条、汇款在数额和时间上都不能与房屋转让合同的约定完全吻合，不足以排除一般人的合理怀疑，则应当承担举证不能的法律后果，故上诉人陈根宝、王行花的上诉意见不符合法律规定，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、诉讼程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈根宝、王行花负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  汪和平 审判员  费长城 二〇二〇年七月十三日 法官助理戚冬冬 书记员李云娇 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。