陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书                        （2020）陕01民终671号上诉人（原审被告）：西安市精工橡胶制品有限责任公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：马友才，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亚洲，男，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：郭阳,陕西鸿辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊新民，男，1952年4月27日出生，汉族，西安市长安区村民，。委托诉讼代理人：朱诚，男，西安市长安区村民，。上诉人西安市精工橡胶制品有限责任公司（以下简称：精工公司）因与被上诉人熊新民建设工程合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初17782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。精工公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回熊新民的所有诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由熊新民承担。事实和理由：一审对本案基本事实认定不清，并且一审判决据以定案的证据明显不足，请求二审法院依法查明事实，支持精工公司的上诉请求。一、熊新民诉讼主体不适格，不是本案适格的原告。一审中熊新民提交的“说明”内容上明确显示为“精工厂历年欠长安内建司工程款30513.7元”，因此该“说明”可以证实涉案债权债务的权利义务人为精工厂与长安内建司，而非熊新民与精工公司。根据合同相对性原则，熊新民并非本案适格原告，一审法院认为熊新民持有债权凭证“说明”进而推定熊新民与精工公司之间存在合同关系，没有任何事实及法律依据。而且，长安内建司已注销，如果向精工公司主张该“说明”所记载的债权，该主体也应当是长安内建司权利义务的继受者，熊新民并非长安内建司股东，也并非长安内建司继受者，没有提交任何与长安内建司存续期间有挂靠或者其他关系的证据，一审法院仅凭熊新民陈述认定其利用长安内建司资质，挂靠长安内建司与精工公司建立合同关系是明显错误的。二、即使认定熊新民与精工公司之间存在债权债务关系，但熊新民起诉时诉讼时效已过。一审熊新民提交的证人均与熊新民存在利害关系，且证言内容所述精工公司与熊新民之间存在债权债务关系均为熊新民告诉证人的，系传来证据，无法证明诉讼时效发生过中止或中断。综上，请求二审法院支持精工公司的上诉请求。熊新民辩称，一、一审法院程序合法、认定事实清楚，熊新民的诉讼主体适格，诉讼时效认定无误，请求二审法院驳回精工公司的上诉请求。案涉“说明”中明确载明了债权债务的主体，且一审判决也已认定“说明”系精工公司与熊新民的个人结算，是个人欠款，熊新民有权作为当事人主张该债权。该“说明”并没有加盖长安内建司专用章，并且精工公司的财务人员韩竹梅、亢西武均在该“说明”上签字确认属实并加盖了公司印章，足以认定熊新民的诉讼主体适格，资格合法。熊新民与精工公司之间存在债权债务关系。二、案涉“说明”中没有载明付款时间，本案熊新民所举证人证言，均能证明熊新民曾向精工公司索要欠款的事实，且一审中精工公司已认可熊新民索要欠款的事实，且没有拒付欠款给付的时效证据，本案不存在诉讼时效过期、超出问题。熊新民向一审法院起诉请求：精工公司支付劳务费30510元，并支付10年的利息；诉讼费由精工公司承担。一审法院查明：2009年12月28日，熊新民向精工公司出具“说明”，内容为：“精工厂历年欠长安内建司工程款30513.7元。特此说明，请予核实为盼”。当日，精工公司的财务人员韩竹梅、亢西武均在该“说明”上签字，确认情况属实，精工公司加盖了印章。2019年6月，熊新民将精工公司诉至法院，后因无证据证明诉讼时效问题而撤诉。庭审中，熊新民就诉讼时效问题提供证人出庭作证。证人熊某某出庭作证，证明其陪同熊新民于2013年3月到精工公司催要过欠款；证人乔某某出庭作证，证明其与证人王某某陪同熊新民于2016年3月14日到精工公司催要过欠款；证人王某某出庭作证，证明其与证人乔某某陪同熊新民于2016年3月14日到精工公司催要过欠款。熊新民关于其诉讼主体问题陈述为，西安市长安县内苑建筑工程公司，简称长安内建司，系公社成立的公司，已被吊销，无工商登记信息。其系该公司的负责人，使用该公司资质，项目系其投资，其为精工公司进行建筑返修、修缮等工程，现这些工程均已被拆除。精工公司系与其个人结算，欠其个人的工程款，其向精工公司主张欠款的主体适格。熊新民明确诉讼请求为：精工公司支付30510元。精工公司对“说明”的真实性无异议，确认其厂内建筑已被拆除，企业已停业7年。坚持熊新民起诉超过了诉讼时效，且熊新民的主体不适格。一审法院认为，精工公司对熊新民出具的“说明”无异议，该“说明”可以证明熊新民为精工公司进行了建筑修缮等工程，精工公司尚欠熊新民费用30513.7元的事实。本案争议焦点：1、熊新民提起诉讼是否超过了诉讼时效；2、熊新民主体是否适格。关于诉讼时效问题，熊新民提供的证人证言，证明熊新民直至2016年都在向精工公司索要欠款，精工公司并未否认欠熊新民工程款的事实。熊新民数年来未间断向精工公司主张权利，精工公司因未否认欠款，熊新民并未提起诉讼。直至精工公司2019年否认欠款后，熊新民无奈提起诉讼。且熊新民主张的是返修、修缮的劳务费，数额较大，数年不向精工公司索要不符合常理，故精工公司关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。关于熊新民的诉讼主体资格问题，西安市长安县内苑建筑工程公司现已无工商登记信息，熊新民使用该公司资质与精工公司建立了合同关系，且精工公司系与熊新民本人结算，“说明”实际就是双方的结算单，该“说明”原件为熊新民持有。故，熊新民实为挂靠西安市长安县内苑建筑工程公司，向精工公司主张权利，主体适格。精工公司关于熊新民主体不适格的抗辩，亦不予采信。综上，精工公司欠熊新民劳务费30513.7元，熊新民要求精工公司支付30510元，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：西安市精工橡胶制品有限责任公司自本判决生效之日起五日内给付熊新民劳务费30510元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元（熊新民已预交），由精工公司承担，于上述付款时间一并给付熊新民。经本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，熊新民提交了以下证据：证据一、《关于丢失〈锥套电缆〉的处理决定》，用以证明熊新民组织的建筑队挂靠在长安县内苑建筑公司，长安县内苑建筑公司与精工公司的所有业务对接均由熊新民经办；证据二、资质证书，用以证明熊新民有资质、有能力成立建筑队；证据三、收条，用以证明熊新民就涉案工程对外有付款。精工公司发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的、关联性均不认可，从该处理决定上可以反映出长安内苑建筑公司与精工公司存在合同关系；对证据二真实性认可，证明目的、关联性均不认可，该资质与本案无关；对证据三的真实性、证明目的、关联性均不认可，该证据是熊新民自己出具无法说明该证据与精工公司有关。精工公司则向本院提交了转账支票存根，该存根注明收款人为长安县内苑建筑公司。本院认为，熊新民向法院提交的“说明”落款为熊新民个人，熊新民亦在《关于丢失〈锥套电缆〉的处理决定》上签字，结合证人乔某某在一审的陈述，熊新民应为涉案工程的施工人，精工公司未提交长安内建司的工商登记，无法证明该公司系独立的民事责任主体，精工公司虽提交了转账支票存根，但此系精工公司单方填写，不能证明长安内建司的主体身份。此外，精工公司也未提交证据证明其已就涉案工程支付完所有款项，故一审法院认定熊新民主体适格并无不当。关于诉讼时效，熊新民提交的证人证言已证实其多次向精工公司主张欠款，精工公司有关诉讼时效的抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由西安市精工橡胶制品有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长    文    艳审 判 员    张    熠审 判 员    臧 振 华 二O二0年六月二十九日 书 记 员  范  玮 1