广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3029号原告：李忠云，男，1989年5月15日出生，哈尼族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：周玉舒，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟思思，广东广信君达律师事务所律师。被告：丁驰，男，1971年7月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：丁玲，女，1979年9月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。共同委托诉讼代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：蔡舟，广东骤韵律师事务所律师。原告李忠云诉被告丁驰、丁玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，本院于2020年5月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李忠云及其委托诉讼代理人周玉舒，被告丁驰及其与丁玲的共同委托诉讼代理人蔡鸣野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠云向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告李忠云与被告丁驰签订的《房屋租赁合同》；2.判决被告丁驰向原告李忠云返还转让费130000元，并且由被告丁玲承担连带偿还责任；3.判决被告丁驰向原告李忠云返还租房押金16000元、水电押金2000元；4.判决被告丁驰向原告李忠云返还合同变更手续费5000元；5.判决被告丁驰向原告李忠云赔偿损失134000元；6.判决被告丁驰向原告李忠云返还2019年7月至2020年1月被告丁驰所获得的租金差价35000元；7.判决由被告丁驰、丁玲承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，李忠云向本院申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：李忠云与丁驰于2019年6月23日签订了《房屋租赁合同》，丁驰将坐落于广州市黄埔区港湾××××号102房转租给李忠云，租赁期自2019年7月8日起至2022年12月30日止，转让费为130000元。李忠云租赁涉案房产经营便利店。丁驰向李忠云承诺丁驰有涉案房产的转租权，丁驰收取李忠云合同变更手续费5000元，由丁驰办理涉案房产转租手续和办理营业执照。三年期满后，李忠云续租的，丁驰收取3000元合同续签费用。丁驰与丁玲为兄妹关系，丁驰指定转让费由丁玲代收。2019年6月23日、2019年6月28日、2019年7月10日，李忠云分4次向丁玲转款共130000元。丁玲在收到款项后向李忠云出具了《收款收据》，并且在收据上备注“旺铺位于港湾××××号”，说明该笔款是涉案房产的转让费。2020年1月10号，涉案房产的业主朱竟春到涉案房产处张贴“租赁合同到期不续租通知”。此时，李忠云才知晓丁驰是没有转租权的，并且丁驰与业主签订的租赁合同于2020年1月30日到期。李忠云向丁驰反映情况，丁驰让李忠云对外宣称丁驰是便利店的股东，不要让业主知道转租的事宜。由此可见,丁驰欺骗李忠云，李忠云误以为丁驰具有转租权才与丁驰签订《房屋租赁合同》。李忠云在知晓丁驰没有转租权后，与业主朱竟春沟通，业主朱竟春明确告知李忠云业主要收回房屋，不再续租。2019年6月28日，李忠云与第三人想家连锁便利店签订了加盟合同，并且支付了134000元的加盟费用。丁驰的欺诈行为导致李忠云不能再继续经营涉案便利店，产生加盟费用损失，李忠云要求丁驰依法赔偿损失。丁驰租赁涉案房产的租金为3000元，其通过违法转租获取租金差价5000元。李忠云要求丁驰返还2019年7月至2020年1月租金差价。针对上述事宜，李忠云多次与丁驰协商，均未能解决。为了维护李忠云的合法权益，李忠云特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持李忠云的所有诉讼请求。被告丁驰辩称，一、关于第一项诉讼请求，《合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案李忠云与丁驰签署的房屋租赁合同，不存在可撤销的情形。2019年6月23日签署合同时，李忠云要求将合同期限确定为三年，即从2020年元月1日起至2022年12月30日，丁驰指出其与房东的租赁期限到2020年1月30日，因此，不适合将合同期限订立超过2019年12月30日。于是，丁驰将租赁期限“三年”划掉，并加上备注“注：2019年7月8日至2019年12月30日止。7月9日至7月15日为装修期。”丁驰同时告知李忠云，合同期满（2019年12月30日），如果房东不提出异议，双方之间的合同可以延续到2022年12月30日，李忠云同意。双方签署的合同，不存在重大误解。李忠云知道丁驰是从朱竟春处租来的房子，亦清楚丁驰与朱竟春的合同期限到2019年年底（见丁驰提交的证据一微信记录），丁驰敦促李忠云“赶紧交租，否则违约”，因为丁驰要收取李忠云的租金后再向房东朱竟春交租。丁驰敦促李忠云不要等到拿到营业执照再交房租，否则房东不开心的话，半年后（也就是2019年年底）合同到期，续签不了，你的损失自己承担。丁驰提交的证据一微信聊天记录佐证了双方签订合同时，丁驰将合同期限从2020年元月1日起至2022年12月30日更改为从2019年7月8日至2019年12月30日止。说明李忠云在签约过程中不存在重大误解，涉案合同没有显失公平，亦说明不存在丁驰以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使李忠云在违背真实意思的情况下订立合同的情形。双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，李忠云要求撤销合同缺乏事实和法律依据。二、丁驰没有欺诈李忠云有转租权，租赁合同没有约定转租权，李忠云愿意承租涉案房屋是为了先租下来，再通过跟朱竟春再签订租赁合同去办理营业执照，当时丁驰有告诉李忠云该情况。三、丁驰与丁玲是兄妹关系，丁驰承租涉案商铺之后给丁玲经营鞋店，丁玲对涉案商铺进行了装修，后来李忠云想承租涉案商铺，跟丁驰协商之后，李忠云要求丁玲立即搬走，所以134000元是对丁玲的装修和鞋子损失的补偿，并不是向丁驰支付的转让费。四、李忠云的第二至第七项诉请，同样缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。被告丁玲辩称，丁玲不同意承担连带责任，丁玲不是合同相对方，所以丁玲跟李忠云之间没有合同关系。丁驰与丁玲是兄妹关系，丁驰承租涉案商铺之后给丁玲经营鞋店，丁玲对涉案商铺进行了装修，后来李忠云想承租涉案商铺，李忠云要求丁玲立即搬走，所以134000元是对丁玲的装修和鞋子损失的补偿。经审理查明，朱竟春（租赁方）与丁驰（承租方）签订《租赁合同》，约定将黄埔区大沙地港湾西三街1号102房承租给广州央美教育，租期为五年，每月租金为3000元，三年递增一次，每次递增6%。租期时间为2015年2月1日至2020年1月30日止，每月交租时间为15日之前。2019年6月23日，丁驰（甲方、出租方）与李忠云（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：第一条租赁房屋，甲方将坐落于广州市黄埔区港湾西三街1号102房租予乙方作为办公使用。第二条租赁期限，甲方从2020年元月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2022年12月30日收回。该条款旁边手写注：2019年7月8日起至2019年12月30日止，7月9日至7月15日为装修期。第三条租金，每月租金为8000元整，租房押金16000元整，水电押金2000元整，其押金待租期满后且一切手续完结后无息退回给乙方，付款方式为现付，此物业租金每年递增一次为8%，所有费用以开收据为准。第四条后手写备注：合同变更手续费5000元、三年期满后续签费用为3000元。合同签订时间下面手写备注：递增从2020年8月1日开始。2019年6月28日，李忠云向丁驰转账支付押金16000元、水电押金2000元、合同变更手续费5000元，合计23000元。当日，丁驰向李忠云出具《收据》，确认收到租房押金16000元、水电押金2000元。李忠云于2019年7月10日接收涉案房屋经营便利店使用，此前该房屋由丁玲经营鞋店使用。2020年1月10日，朱竟春在涉案房屋处张贴《租赁合同到期不续租通知》，内容为：央美负责人丁驰先生，本人与你的租赁合同期限自2015年2月1日到2020年1月30日终止，届时我方不再与你续约。李忠云称其按8000元/月的标准向丁驰支付租金至2020年1月，支付水电费至2019年12月，自2020年2月开始的租金及2020年1月后的水电费直接向朱竟春交纳。至本案庭审之日，涉案房屋仍由李忠云经营想家便利店使用。李忠云主张其为了经营便利店向想家公司支付了134000元，因丁驰的欺诈行为其无法继续经营，造成其134000元的损失。为此，其提交《想家连锁便利店（加盟店）费用明细表》作为证据，明细表载明加盟费用、标志性设备、货架等已交费用合计134000元。丁驰对该证据不予确认。丁驰主张其在签约时已告知李忠云涉案房屋是其承租过来的，半年后需要与一手房东续约，为此其提交2019年7月19日与丁驰的微信聊天记录作为证据。聊天记录中显示丁驰称“若等证才交租劝你就不要租了，半年后到期签不了约你就自己负责。”李忠云对该份证据的真实性予以确认，其称2019年7月19日才知晓丁驰不是一手房东，在签订合同时其并不知晓。庭审时，李忠云陈述合同变更手续费是指其需要与一手房东朱竟春签订租赁合同才能去办理营业执照，丁驰当时同意协调其与一手房东签订租赁合同，后来丁驰不能协调其直接与一手房东签订租赁合同，而且丁驰无法办理涉案房屋的营业执照，丁驰让他老婆与他人签订的西三街一号101房屋的租赁合同，用于办理营业执照，所以办下来的营业执照写的地址是西三街一号101档。李忠云称营业执照地址与涉案房屋不一致，如工商部门上门查询工商登记，会认定为无证经营，但目前还未被工商部门认定是无证经营。丁驰称合同变更费是其协助李忠云办理营业执照的费用，营业执照已经办好了，只是营业执照上的地址因为李忠云提供错了所以写成了西三街一号101档。关于租赁合同的租赁期限，李忠云主张根据租赁合同第2条以及租赁合同第4条后的备注“三年期满后，续租费用为3000元”、租赁合同最后备注“递增从2020年8月1日开始”的约定，可见租赁期限应当是从2019年7月8日至2022年12月30日，李忠云还称将第2条租赁期限条款旁手写备注“2019年7月8日起至2019年12月30日”是为了区分该段时间的月租金为8000元，从2020年开始租金递增百分之8。丁驰对此不予认可，其认为租赁期限是从2019年7月8日至2019年12月30日，合同打印的租期是指如果其能和朱竟春续签，则租期从2020年元月1日起再续3年，租赁合同第4、8条下的手写备注都是基于如果能顺利续约的约定。另，本院于2020年5月29日向规划部门发函，询问涉案房屋有无办理规划报建手续。广州开发区规划和自然资源局、广州市规划和自然资源局黄埔区分局于2020年7月13日复函：暂查无广州市黄埔区港湾××××号102房之物业的规划报建审批记录。以上事实有《租赁合同》《房屋租赁合同》《租赁合同到期不续租通知》《收据》《想家连锁便利店（加盟店）费用明细表》、微信聊天记录、复函等证据及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，双方当事人均未能提交涉案房屋的产权及规划报建的材料，广州开发区规划和自然资源局、广州市规划和自然资源局黄埔区分局经核查也未查询到涉案物业的规划报建审批记录，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，李忠云与丁驰签订的租赁合同应属无效。关于李忠云主张撤销《房屋租赁合同》。如前所述，双方签订的租赁合同无效，而合同撤销的前提是合同有效，故李忠云要求撤销合同本院不予支持。关于李忠云要求丁驰返还租房押金16000元、水电押金2000元。因租赁合同无效，自始不发生法律效力，丁驰应将收取的租房押金16000元、水电押金2000退还给李忠云。关于李忠云要求丁驰返还合同变更手续费5000元。其一，李忠云庭审时陈述，因其需要与一手房东朱竟春签订租赁合同才能去办理营业执照，合同变更手续费是指丁驰协调其与一手房东签订租赁合同的费用，故变更合同实际是为了办理营业执照。事实上，丁驰此后为李忠云办理了营业执照，只是地址写的不是涉案房屋的地址，而是涉案房屋隔壁的西三街一号101房屋，而李忠云也无证据证明其因地址不同给其造成了实际损失，故李忠云要求将5000元合同变更手续费全额退回缺乏充分的依据，本院不予支持。其二，鉴于丁驰帮办理的营业执照写的不是涉案房屋的地址，并未严格履行其合同义务，丁驰主张系李忠云提供错了地址亦未提交任何证据证实，本院不予采信，因此，本院酌定丁驰向李忠云返还合同变更手续费1500元。关于李忠云要求丁驰赔偿其损失134000元。李忠云提交《想家连锁便利店（加盟店）费用明细表》不足以证明其为经营便利店支出了134000元，且截至庭审之日，李忠云仍使用涉案房屋经营想家便利店，故李忠云为经营便利店投入的资金并不属于其损失，其要求丁驰赔偿134000元缺乏理据，本院不予支持。关于李忠云要求丁驰支付转租所获得的租金差价35000元。丁驰从朱竟春处承租涉案房屋后转租给李忠云使用，丁驰所获取的转租收益与李忠云无关，李忠云的该项诉讼请求明显无理，本院予以驳回。另，李忠云在案件审理过程中申请撤回第二项要求两被告返还转让费130000元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以照准。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁驰于本判决生效之日起十日内向原告李忠云返还租房押金16000元、水电押金2000元，合计18000元;二、被告丁驰于本判决生效之日起十日内向原告李忠云返还合同变更手续费1500元;三、驳回原告李忠云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由原告李忠云负担3720元，由被告丁驰负担420元。原告李忠云已经预交本案受理费，被告丁驰负担的受理费由其在履行本判决义务时迳付原告李忠云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  臧玉林人民陪审员  刘 英二〇二〇年七月十七日书 记 员  张 敏张园