河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1767号上诉人（原审被告）：朱安稳,又名朱伟,男,汉族,1980年10月31日出生,住焦作市马村区。委托诉讼代理人:牛玉祥,男,汉族,1958年9月9日出生,住焦作市马村区。被上诉人(原审原告):河南宇发祥化工有限公司,住所地:焦作市马村区待王镇郭张弓村北地。法定代表人:桑金全，经理。委托诉讼代理人:王国鹏,河南衡中律师事务所律师。上诉人朱安稳与被上诉人河南宇发祥化工有限公司（以下简称宇发祥公司）侵权责任纠纷一案，不服焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱安稳上诉请求：一、撤销原判或改判朱安稳不支付宇发祥公司的货款;二、一、二审的所需费用由宇发祥公司承担。事实和理由：一、原判认定事实错误,宇发祥公司向法庭提交的证据中,均不能支撑其主张188189元,焦作市公安局马村派出所案件侦办大队对宇发祥公司询问笔录第10页明确了朱安稳还差14000元,另据马村派出所案件侦办大队对宇发祥公司的亲侄儿王大宝,笔录显示自己仅知道押金10000元,3000元是王大宝给朱安稳10000元货款中的一部分,宇发祥公司提交的对账单显示朱安稳余12600元,该款由王大宝同公司其他人讨要回了8300元,并且因产品质量问题史长喜拒付了19000元,在公司对账的时候没有除去,均计算给朱安稳欠宇发祥公司货款之内。据此,对账单上朱安稳实际余欠款应为-9000元。二、原判决错误。2017年7月左右,宇发祥公司对朱安稳未清货款依侵占公、私财产为由,将朱安稳在马村公安机关报案。经公安机关调查、询问、侦查认为:本案不构成刑事案件,作出了不予立案的决定。该决定充分证实朱安稳已全部结清了与宇发祥公司的货款,不存在侵权责任。三、原判适用法律错误。朱安稳与宇发祥公司之间不存在债权债务关系,朱安稳没有侵犯宇发祥公司的财产权,原判适用违反合同条款及侵权责任相关条款是错误的。宇发祥公司答辩称，一、朱安稳应当支付宇发祥公司货款109965元、返还宇发祥公司押金15000元。朱安稳对2015年5月6日的对账单中所记载的各项金额无异议,依据该对账单中所记载的各项金额可知:1、宇发祥公司经过朱安稳向建鑫公司销售了价值458483元的减水剂。2、价值458483元的减水剂直接折抵了价值为409189元的商伦，458483元变为109189元。这是朱安稳应当给宇发祥公司的总货款金额。二、朱安稳实际应当支付宇发祥公司货款:I88265元。409189元一回收后又支付出去:211400元=朱安稳欠宇发祥公司197789元+后期一车货应付货款12776元+借款3000元=213565元一朱安稳提成款25000元=188565元一运费300元=188265元一算账时的零头76元=188189元。4、押金15000元应当返还;货款188189元(含朱安稳向宇发祥公司借款3000元)。三、朱安稳存在伪造证据行为,应当对其进行处罚。1、通过朱安稳及宇发祥公司在一审诉讼中的举证,结合2017年7月19日焦作市公安局马村派出所对朱安稳所做的询问笔录可知，朱安稳从始至终均未提及2015年11月2日和2015年11月3日的两份货款已经结清证明的存在,足以证明朱安稳在伪造让据.欺骗法庭。2、2015年5月6日之后,朱安稳未支付宇发祥公司任何费用。朱安稳所提交的两份证明均是朱安稳自己书写,没有相应的证据证明朱安稳己经向宇发祥公司支付货款及返还押金款。综上所述,基于上述事实,朱安稳实际应当支付宇发祥公司货款188189元，而不是109965元，因宇发祥公司未提起上诉,认可一审法院判决朱安稳支付宇发祥公司货款109965元的事实;朱安稳应当返还宇发祥公司押金15000元。一审法院认定事实清楚、适用法律正确,请依法维持一审判决,驳回朱安稳的上诉请求。宇发祥公司向一审法院起诉请求：一、判令朱安稳支付宇发祥公司货款188189元；二、判令朱安稳支付宇发祥公司押金15000元；三、判令朱安稳支付宇发祥公司利息18000元（以欠款188189元为基数，按照年息6%从2015年5月6日计算至起诉之日止）；四、由朱安稳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：朱安稳原系宇发祥公司业务员，向外销售宇发祥公司生产的减水剂，没有基本工资，每销售一吨减水剂提成100元。2015年5月6日，经过宇发祥公司法定代表人桑金全、宇发祥公司会计桑金莲和朱安稳对账，朱安稳销售给焦作市建鑫砼业有限责任公司宇发祥公司生产的减水剂458483元，焦作市建鑫砼业有限责任公司未付货款，折抵成价值409189元的商砼，朱安稳负责对外销售折抵的商砼并负责回收商砼货款。2015年5月6日之前朱安稳回收已销售的商砼货款224000元，向宇发祥公司交纳211400元货款，剩余货款朱安稳未向宇发祥公司交纳。另朱安稳从宇发祥公司取走了15000元说向焦作市建鑫砼业有限责任公司交押金，又销售给焦作市建鑫砼业有限责任公司一车12776元减水剂，该笔货款未交给宇发祥公司，朱安稳还从宇发祥公司借款3000元没有归还。朱安稳的提成款是25000元，朱安稳支出的运费和零头是300元。朱安稳销售给史长喜的商砼，桑金全向史长喜要过货款，史长喜向桑金全支付过三次货款，分别是5000元、3000元、300元，合计8300元。史长喜已将其余商砼货款全部支付给朱安稳，史长喜与朱安稳已结清全部货款。桑金全同意朱安稳从货款中支付给赵双全20000元偿还桑金全的欠款，朱安稳支付给赵双全20000元。宇发祥公司让王大宝通过朱安稳在焦作市建鑫砼业有限责任公司拉过两次商砼，商砼货款分别是20000元和30000多元。焦作市建鑫砼业有限责任公司账上显示还欠朱安稳货款5548.24元。现宇发祥公司认为朱安稳还有188189元货款和15000元押金未交给公司，要求朱安稳归还货款、押金并支付利息。朱安稳认为双方已结清所有欠款，不欠宇发祥公司任何款项。纠纷成诉。一审法院认为：朱安稳原系宇发祥公司业务员，向外销售减水剂。朱安稳向焦作市建鑫砼业有限责任公司销售458483元宇发祥公司生产的减水剂，焦作市建鑫砼业有限责任公司未付货款，折抵成价值409189元的商砼，朱安稳负责销售商砼并回收货款。朱安稳2015年5月6日之前回收已销售商砼货款224000元，向宇发祥公司交纳211400元货款，剩余197789元（409189元-211400元）货款。另朱安稳从宇发祥公司取走15000元作为押金，又销售给焦作市建鑫砼业有限责任公司一车12776元减水剂，朱安稳借宇发祥公司3000元，朱安稳共计应给宇发祥公司228565元（197789元+15000元+12776元+3000元）。扣除朱安稳的提成款25000元和朱安稳支出的运费和零头300元，朱安稳还欠宇发祥公司203265元（228565元-25000元-300元）。减去桑金全从史长喜处取走的三次货款，分别是5000元、3000元、300元，合计8300元，减去朱安稳从货款中支付给赵双全的20000元，减去王大宝通过朱安稳在焦作市建鑫砼业有限责任公司拉的两次商砼货款分别是20000元和30000多元，朱安稳还欠宇发祥公司货款及押金是124965元（203265元-8300元-20000元-20000元-30000元）。综上，朱安稳应当支付给宇发祥公司的货款及押金数额是124965元。宇发祥公司要求朱安稳偿还货款109965元（124965元-15000元押金）的诉讼请求，本院依法予以支持，宇发祥公司主张的货款数额超出部分本院不予支持；关于利息，因双方在2015年5月6日的对账单中均未约定利息，也未约定支付期限，宇发祥公司主张的利息本院依法不予支持；宇发祥公司要求朱安稳偿还押金15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。朱安稳抗辩2015年11月2日、2015年11月3日宇发祥公司法定代表人桑金全连续向其出具两份证明，内容均是朱安稳已与宇发祥公司结清所有款项，朱安稳不欠宇发祥公司任何款项。结合2015年5月6日双方对账单及双方提交的2017年7月19日焦作市公安局马村派出所对朱安稳的询问笔录，朱安稳在该询问笔录中对2015年5月6日双方对账单中的欠款内容均予以承认，朱安稳自始至终均未向公安机关提及2015年11月2日和2015年11月3日这两份货款已结清证明的存在，也未向公安机关陈述其与宇发祥公司之间已结清所有款项，且2015年11月2日和2015年11月3日宇发祥公司连续两次给朱安稳出具两份内容均为朱安稳自己书写已结清所有款项的证明不符合常理，朱安稳也未提交其他有效还款证据证明其已将欠宇发祥公司的货款还清的事实，朱安稳的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院判决：一、朱安稳于本判决生效后十日内支付宇发祥公司货款109965元；二、朱安稳于本判决生效后十日内支付宇发祥公司押金款15000元；三、驳回宇发祥公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2309元，由宇发祥公司负担1004元，朱安稳负担1305元。二审中,朱安稳提交了一份证据,证明截止2015年8月9日,朱安稳欠宇发祥公司款余额25000元。宇发祥公司质证称，该条据为朱安稳自己书写,我公司对该欠条不认可,对该证据不认可。本院认为，该证据为朱安稳自己书写，宇发祥公司作为债权人对该欠款数额不予认可，朱安稳也没有其他证据相佐证，因此，对该证据本院不予采信。本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，经宇发祥公司和朱安稳对账，截止2015年5月6日，朱安稳向焦作市建鑫砼业有限责任公司销售宇发祥公司生产的减水剂458483元，焦作市建鑫砼业有限责任公司未付货款，折抵成价值409189元的商砼，朱安稳负责销售商砼并回收货款。朱安稳2015年5月6日之前回收已销售商砼货款224000元，向宇发祥公司交纳211400元货款，剩余197789元。此后，朱安稳将以上货款陆续收回，部分支付给了宇发祥公司。原审判决依据现有证据认定朱安稳所欠宇发祥公司的货款数额，并没有超出朱安稳的实际欠款额。综上所述，朱安稳的上诉请求不能成立。应予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4618元，由朱安稳负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年七月二十八日书记员 于俊杰