湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特132号申请人：中南勘察基础工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号。法定代表人：严桂华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐冰华，湖北楚义君律师事务所律师。第一被申请人：湖北君泰城市建筑工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道。法定代表人：张斌，该公司执行董事。第二被申请人：李红斌，男，汉族，1966年2月14日出生，住武汉市武昌区，申请人中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南公司）因与被申请人湖北君泰城市建筑工程有限公司（以下简称君泰公司）、被申请人李红斌申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月19日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人中南公司申请事项为，请求撤销武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2019）武仲裁字第000001874号仲裁裁决。理由如下：一、仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为。1.仲裁裁决认为“鉴于本案工程内容为地下的工程桩、工程成果即工程桩因规划变更而被废弃、工程桩也存在不符合设计文件要求等情形，仲裁委认为进行造价鉴定既无可能，也无必要。又鉴于案涉项目并未按各自合同履行完毕，中南公司与君泰公司并未就系争工程内容办理结算，君泰公司亦未与发包人即案外人武汉香华林商业发展有限公司(以下简称香华林公司)正式办理结算，仲裁委认为仅能依据现有的相关证据予以裁处”，明显系仲裁委偏袒君泰公司，认定无据。中南公司已向仲裁委提交了《单位工程费用汇总表》，该工程费用依据2008年《湖北省建筑安装工程费用定额》及《钻孔灌注桩施工记录汇总表（4#楼）》计算而来，与君泰公司、发包人香华林公司在武汉市中级人民法院（2017)鄂01民初2285号民事调解书中载明的分包工程4#工程桩造价3,091,269.48元基本一致。既然君泰公司不同意按该工程费用进行结算，在双方存在结算争议时，应当允许第三方机构进行造价鉴定，而仲裁委在无任何理由的情况下擅自作出造价鉴定既无可能，也无必要的决定，明显错误。同时仲裁委又认为案涉项目并未按各自合同履行完毕，该认定无事实依据，中南公司向仲裁委提供了《钻孔灌注桩施工记录汇总表（4#楼）》证据，该证据由香华林公司委托的监理单位检查验收，发包人委托的监理单位检查验收行为视为发包人香华林公司的检查验收行为，钻孔灌注桩施工合格，仲裁委认为质量不合格系枉法裁判行为。2.仲裁裁决认为“香华林公司认可君泰公司的桩基工程质量合格，并不必然等同于君泰公司认可中南公司的桩基工程符合第三方合同的约定”，该观点逻辑混乱。中南公司与君泰公司合同并未对工程验收进行具体约定，香华林公司作为发包人，其委托的监理单位对整个工程的检查验收行为当然视为发包人的检查验收行为，发包人的验收合格即是该工程合格的最高标准，故发包人的验收合格当然也可以视为君泰公司的验收合格，仲裁裁决认定逻辑混乱。3.仲裁裁决认为根据《合同法》第一百一十一条的规定，综合考虑本案桩基实际上最终未获采用、君泰公司已将前述程桩按合格工程与香华林公司进行了合同价款的结算等因素，仲裁委予以酌情裁决，无法律依据。既然工程已经经验收合格，是否获采用与结算并无直接关系，分包工程合格即可参照合同约定的工程价款结算。二、君泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。中南公司向仲裁委提供了湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01财保40号民事裁定书，证实李红斌与君泰公司、香华林公司存在工程承包关系，且已经进行结算达成调解，但君泰公司对此拒不承认。中南公司向仲裁委请求调取湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初2285号民事调解书等相关资料，君泰公司仍然不认可，认为仲裁委调查程序违法。可见，李红斌与君泰公司明知调解事宜，仍然隐瞒该案件相关资料。虽然该案工程合同、验收、结算等资料可以还原全部案件事实，但李红斌与君泰公司的行为仍属于隐瞒事实。第二次开庭质证时，中南公司也未看到民事调解书及相关证据资料，导致仲裁委无法查明案件事实，严重影响案件的公正裁决。为此，请求贵院依法调取（2017）鄂01民初2285号民事调解书案件全部案卷资料，对本案进行依法裁决。三、仲裁裁决违背社会公共利益。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该条款明确规定了工程验收合格，申请人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，而仲裁裁决违反该司法解释规定，机械套用《合同法》第五十八条的规定，错误认定工程价款按君泰公司与香华林公司调解结算工程款的70%计算，严重损害了中南公司的权益，违背了社会公共利益。君泰公司答辩，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回中南公司要求撤销仲裁裁决的申请。李红斌未出具书面答辩意见。经审查查明：2019年10月11日，仲裁委作出（2019）武仲裁字第000001874号仲裁裁决：一、君泰公司向中南公司支付工程余款687,968.64元，李红斌承担连带支付义务；二、驳回中南公司的其他仲裁请求；三、本案仲裁费43,898元，由中南公司承担30,728.6元，君泰公司承担6,584.7元，李红斌承担6,584.7元。鉴于仲裁费已由中南公司预交，故君泰公司应于裁决书送达次日起10日内将其应承担的仲裁费连同本裁决第（一）项所列之款项共计694,553.34元一并支付给中南公司，李红斌应将其承担的仲裁费6,584.7元于裁决书送达次日起10日内支付给中南公司。中南公司申请仲裁的请求为：一、君泰公司支付工程款1，615，845元，及至还清工程款之日的利息，暂计至仲裁之日（2019年5月9日）的利息为614,021元，合计2,229,866元；二、李红斌对上述工程款及利息承担连带责任；三、君泰公司、李红斌承担本案仲裁费。本院认为，人民法院对仲裁裁决进行程序监督。根据仲裁法的相关规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在仲裁法第五十八条规定的应予撤销的情形。因此，本案争议焦点为：1.对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2.仲裁员在仲裁该案时是否具有枉法裁决行为。3.仲裁裁决是否违背社会公共利益。关于君泰公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁委已向湖北省武汉市中级人民法院调取了（2017）鄂01民初2285号一案中相关证据材料，并组织各方当事人就该案中所附的相关证据材料进行质证并据此作为认定案件事实的依据。君泰公司并未就该案情况予以隐瞒，该案所涉事实以及所附相关证据材料亦非仅限于君泰公司或李红斌持有和掌握，故中南公司认为君泰公司隐瞒（2017）鄂01民初2285号一案调解文书以该案所涉相关证据材料，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”是指“（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁委提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁委责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”所规定的情形，中南公司该项撤裁理由不成立。因本院只针对撤销仲裁裁决进行程序审查，不涉及实体处理，故对中南公司要求本院调取（2017）鄂01民初2285号一案中相关证据材料并做出实体处理的申请，不予准许。关于仲裁员在仲裁该案时是否具有枉法裁决的行为。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第三十六的规定，当事人申请鉴定，应当提交鉴定申请书和鉴定所需的相关材料。中南公司并未向仲裁委提交书面鉴定申请，且仲裁委认为桩基工程属隐蔽工程，由于中南公司所实施的桩基工程因工程变更而废弃不用，在缺乏合法有效的设计文件、过程中的监理确认记录情况下，造价鉴定无从实施；其次，仲裁委认为基于现有证据可进行事实认定做出裁决，鉴定并非必要程序，已对不予鉴定的理由进行充分阐述，不存在枉法裁决的情形。中南公司认为仲裁委对案涉项目验收合格的标准认定错误以及仲裁委滥用自由裁量权，实则是对仲裁委在证据具体采信、法律适用等实体处理上的异议，不属于本案审查范围，也不能据此认定仲裁委枉法裁决。再则，仲裁案件涉及的为中南公司、君泰公司、李红斌之间的纠纷，并不涉及公共利益，中南公司认为裁决违背公共利益的撤裁理由不成立。综上，申请人中南公司申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人中南勘察基础工程有限公司要求撤销武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001874号仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人中南勘察基础工程有限公司承担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年七月十三日法官助理廖正国书记员徐梦窈