河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0302行初125号 原告陈福生。 委托代理人李立成，北京市闻泽律师事务所律师。 被告秦皇岛市公安局海港分局（原行政机关）。 法定代表人沈玉洲，局长。 委托代理人**，男。 委托代理人王承玉，河北正在律师事务所律师。 被告秦皇岛市海港区人民政府（复议机关）。 法定代表人员欣昇，区长。 委托代理人常影，女。 委托代理人周效国，河北秦智律师事务所律师。 原告陈福生诉被告秦皇岛市公安局海港分局（以下简称“海港分局”）行政处罚和秦皇岛市海港区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告陈福生及委托代理人李立成、被告海港分局委托代理人**、王承玉、被告海港区政府委托代理人常影、周效国到庭参加了诉讼。本案经河北省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 海港分局于2019年3月7日作出海公（文化）行罚决字〔2019〕0297号行政处罚决定，主要内容如下：2019年3月7日14时许，文化路派出所民警及文化路街道办工作人员到北京与驻京街道办工作人员交接上访人员陈福生、王雪艳夫妻的时候，陈福生以其妻子王雪艳受到惊吓需要治病为由，向文化路街道办索要5000元现金，涉嫌敲诈勒索。以上事实有驻京街道办工作人员笔录、嫌疑人供述、现场视频录像等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定对陈福生行政拘留10日。 区政府于2019年6月4日作出海政复决字〔2019〕5号行政复议决定，主要内容如下：陈福生对海公（文化）行罚决字〔2019〕0297号行政处罚决定不服，于2019年4月12日提出行政复议申请。区政府依法受理并进行了审理，查明的事实与海港分局认定的事实基本一致。区政府认为，根据海港分局提供的证据，陈福生的行为已构成敲诈勒索，海港分局对其作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。 原告陈福生诉称，其与妻子王雪艳于2015年2月4日被李某远持刀砍伤，经鉴定，损伤程度分别为轻伤二级和重伤二级。本院于2015年10月15日以故意伤害罪判处李某远有期徒刑5年3个月。原告及王雪艳对判决不满，向检察机关提出抗诉申请，后经本院再审，维持了原审判决。之后，原告向各级检察机关申请监督无果。海港分局对原告肆意打击报复。原告妻子到北京寻求救济，被海港分局采取拘留措施，未征得原告同意将王雪艳送至秦皇岛市精神卫生中心。文化路派出所趁原告家中无人，撬开门锁，侵入原告住宅。原告女儿陪王雪艳到北戴河中直寻求救济，被海港分局行政拘留7日。原告进京是正常信访，并没有敲诈勒索言行，海港分局对原告歪曲诱导，栽赃陷害。原告于2019年3月6日陪同妻子再次来到北京信访申诉。驻京街道办工作人员及北京民警于次日对原告及王雪艳采取强制措施并带至信访接待站，导致王雪艳受到惊吓，情况十分危急，需要马上救治。文化路派出所民警及文化路街道办工作人员主动询问原告是否有困难需要协调解决。原告考虑到王雪艳的病情及救治需要，提出要5000元治疗费用。文化路派出所及文化路街道办工作人员故意诱导询问原告，如果不给5000元，是不是就不回去。原告答复称，省高院已经作出裁定，自己属于正常上访，信访诉求未依法表达给信访机关，当然不能回去，即使无人救助也要坚持申诉。2019年3月7日，海港分局作出了海公（文化）行罚决字〔2019〕0297号行政处罚决定，对原告行政拘留10日。原告是在文化路派出所及文化路街道办工作人员主动询问是否有困难需要协调解决的情况下申请救济，并非要挟政府索要钱财，没有敲诈勒索的主观故意，原告不愿回去的原因是信访申诉诉求未依法表达给信访机关，不是与政府对抗，原告并未表达任何威胁恐吓的意思，没有社会危害性，根本不构成敲诈勒索。原告申请行政复议后，区政府于2019年6月4日作出海政复决字〔2019〕5号行政复议决定，维持了海港分局对原告的行政处罚决定。故原告提起诉讼，请求撤销海港分局海公（文化）行罚决字〔2019〕0297号行政处罚决定和区政府海政复决字〔2019〕5号行政复议决定。 原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.海公（文化）行罚决字〔2019〕0297号《行政处罚决定书》； 2.海政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》； 3.邮寄回执； 4.鉴定意见通知书及司法鉴定意见书。 被告海港分局辩称，2019年3月7日14时许，文化路派出所民警及文化路街道办工作人员到北京与驻京街道办工作人员交接上访人员原告陈福生及其妻子王雪艳时，原告以正常上访期间其妻子王雪艳被北京民警带至信访接待站因而受到惊吓为由，向文化路街道办事处索要5000元现金为其妻子治病，涉嫌敲诈勒索。办案单位受理该案后，依法对原告进行了口头传唤，严格依照法律程序，认真查清案件事实，依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出行政拘留10日的处罚，行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚得当。 海港分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.报警案件登记表； 2.受案登记表； 3.受案回执； 4.权利义务告知书及询问笔录； 5.行政处罚告知笔录； 6.行政处罚审批表 7.海公（文化）行罚决字〔2019〕0297号《行政处罚决定书》 8.行政拘留执行回执； 9.行政拘留家属通知书； 10.案件来源； 11.到案经过； 12.人员信息； 13.综合材料； 14.视频资料。 被告区政府辩称，其行政复议行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告陈福生于2019年4月12日提出行政复议申请，区政府于4月15日向海港分局送达了行政复议答复通知书，海港分局于4月19日提交了行政复议答复及相关证据。区政府依法审查后认为，海港分局作出的海公（文化）行罚决字〔2019〕0297号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故于2019年6月4日作出海政复决字〔2019〕5号行政复议决定，并依法送达了原告和海港分局。 区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书； 2.行政复议答复通知书及送达回执； 3.行政复议答复书； 4.海政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》及送达回执。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，海港分局提交的证据1-14，区政府提交的证据1-4，予以采纳，依法认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，予以采纳，一并认定为本案的诉讼证据。原告提交的证据4，与本案不具备关联性，不予采纳。 经审理查明，原告陈福生与配偶王雪艳因不服人民法院生效裁判，于2019年3月6日到北京信访申诉。2019年3月7日14时许，文化路派出所民警及文化路街道办工作人员到北京劝返原告夫妻，原告表示要继续申诉，拒绝返回。文化路街道办工作人员劝说其有困难可以找街道办领导协调解决，原告称王雪艳上访期间受到惊吓，需要5000元现金为其治病。文化路街道办工作人员认为原告的行为属于敲诈勒索，与文化路派出所民警进行沟通后，询问原告如果不给付钱款是否不同意返回，原告回答称如果不答应其要求就不回去。在工作人员口头同意后，原告及王雪艳返回秦皇岛。随后，文化路派出所对原告进行了传唤并对相关事实进行了调查，认为原告的行为已构成敲诈勒索。文化路派出所向原告进行了处罚前的告知，原告未提出申辩意见。当日，海港分局依据文化路派出所的呈报意见，对原告作出行政拘留10日的处罚，并移送秦皇岛市拘留所执行。有关部门最终未向原告给付钱款。 本院认为，《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”敲诈勒索，是指以非法占有为目的，对公私财物的所有人、保管人使用威胁或者要挟的方法，勒索公私财物的行为。原告陈福生在街道办工作人询问其是否有困难需要协调解决后，提出要5000元钱为其妻子王雪艳治病，不属于以威胁或者要挟的方法勒索财物的行为，不应认定为敲诈勒索。同时《治安管理处罚法》第七十九条规定：“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。”文化路街道办的工作人员及文化路派出所民警为了使原告的言行达到敲诈勒索的构成要件，故意诱导原告说出不给钱就不回去之类的言语，明显不符合《治安管理处罚法》关于治安案件调查取证的要求，由此取得的相关证据不能作为处罚原告的根据。海港分局作出的行政处罚认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。区政府作为复议机关，维持了海港分局对原告的行政处罚，其行政复议决定应一并予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销海公（文化）行罚决字〔2019〕0297号行政处罚决定。 二、撤销海政复决字〔2019〕5号行政复议决定。 案件受理费50元，由二被告各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  刘 光