广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2180号 上诉人（原审原告）：吴明旺，男，1971年11月10日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：谢长贵，桂林市临桂区两江镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韦初荣，男，1977年12月22日生，壮族，户籍地：广西柳江县，现住广西桂林市临桂区。 上诉人吴明旺因与被上诉人韦初荣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴明旺上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初51号民事判决，改判由被上诉人向上诉人归还借款63000元，并支付逾期还款利息，利息以借款金额为基数，按年利率6%计算。事实和理由：一、本案借款事实清楚，证据确实，不可否定。借贷关系是否存在，只要凭借书面借据，就可以作出明确的判决。被上诉人向上诉人出具了借款借条，借条载明了借款今借到，证明借款已实际发生。如果借条是此前借款的结算形成，被上诉人应收回原有借据或者在所出具的本案借条中注明原借条作废。上诉人有从银行取款的记录证明，证明上诉人有支付能力，存在财产变动的事实。二、本案借款在常理之中，原判否定借贷关系的存在违背本案事实。上诉人与被上诉人系朋友关系，本案借款之前，被上诉人向上诉人借款100000元尚未归还，但被上诉人因需要使用资金，多次来找上诉人，反复表明资金使用所存在的利害关系和还款的把握性，并以其房产作为还款的保障条件，把商品房购房合同都交给了上诉人，以表示其诚恳态度。在此情形下出于对朋友的信任和客观条件存在情况的认同，再次向其出借借款，被上诉人要求借给现金，未给银行账户转账，上诉人只能给付现金借款。上诉人出借款项在情里之中，即使存在上诉人轻信被上诉人的情形，原判以此认定有悖常理而断然否定借款事实是草率的，必然导致认定事实不清。 韦初荣未参加询问，亦未提交书面答辩意见。 吴明旺向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告归还借款63,000元；2.判决被告支付逾期还款之日起至起诉时的利息，利息按年利率6%计算，共3,780元，并自起诉之日起算至判决时的利息；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告因资金需要周转，向原告借款，并于2017年12月14日向原告出具《借条》一份，载明“今借到陆万叁仟元正（63,000元）于年底前还两万以上，剩于过年后，2018年6月份之前全部还清。特立此据为证借款人韦初荣2017年12月14日”，对该借款，原告未能提供转账凭证，其自述已现金支付给被告。2020年1月3日，原告以被告借款到期一直未还款为由，向该院提起诉讼。 同时查明，原告以被告夫妻于2015年11月18日向其借款100,000元，约定还款期限届满后一直未还款为由，于2018年11月5日将被告夫妻诉至本院,该案案号(2018)桂0312民初2785号，已调解结案。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为63,000元的借款是否实际履行。在本案中，双方当事人均认可借条的真实性,原告主张的63,000元借款虽有借条,但并未提供取款记录与转款凭证。被告抗辩该笔借款并未实际履行,系之前100,000元借款的结算形成，原告对此不予认可，并认为63,000元借条是被告再次向原告借款而出具。首先,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对现金交付的借贷，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。原告作为债权权利主张人应当就向被告交付的借款资金事实承担举证责任，在被告提出合理抗辩后,原告未能向该院提供能够证明本案借贷关系的支付凭证等证据;其次,从借款时间节点来看,(2018)桂0312民初2785号涉案的100,000元借条形成时间是2015年11月18日,而本案63,000元借条形成时间为2017年12月14日,两张借条时间间隔上在两年左右,与被告提出的前面借款到期后应原告要求结算后重新出具借条的陈述相符;再者,原告称被告在2015年11月18日向其出具借条之后一直未能还款，在被告原有100,000元借款未归还的情况下,原告再次出借大额借款给被告亦有悖常理。综上所述,原告主张借款已实际发生,但其未提供证据予以证实,对其诉请该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决：驳回原告吴明旺的诉讼请求。案件受理费1,470元，依法减半收取计735元，由原告吴明旺负担。 二审中，吴明旺提交《商品房买卖合同》复印件一份，证明韦初荣用其购买的临桂区远辰国际文化新城26栋1单元1602号房作为抵押。本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，上述证据为复印件，证据来源不清，且双方当事人没有关于用房产作抵押的书面协议，对该证据的真实性、合法性及关联性不与确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，债权人仅依据借条起诉债务人还款的纠纷，判断借款合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。案涉借款合同是否真实发生，本院作如下分析：首先，关于借条的形成原因。吴明旺主张本案借款区别于2015年其出借给韦初荣的款项，为另一笔单独的借款；韦初荣一审中认为本案借条的形成是2015年所借款项的重新结算，即已在(2018)桂0312民初2785号案调解处理。对上述不同主张，本院认为案涉借条为2015年10万元借款到期后重新结算而出具符合高度盖然性标准。具体理由为：其一，案涉借款的借款时间为2017年12月14日，还款时间为2018年6月份之前全部还清。(2018)桂0312民初2785号案中，吴明旺起诉的时间为2018年11月5日，显然，本案借款已至还款期限，而彼时吴明旺对本案借款并未一同起诉，且在该案调解中亦未一同提出调解，明显有违日常生活常理。其二，从本案借条载明的时间来看，吴明旺在韦初荣尚未清偿2015年的10万元借款之时，又向其出借款项，该出借行为亦有悖于常理。其次，关于案涉钱款的交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述法律规定，韦初荣抗辩案涉借款在另案款项已然处理，吴明旺仍应就借贷关系的成立及钱款的交付承担举证责任。在案涉借条形成的原因成疑的情形下，吴明旺未能举证证明其向韦初荣交付了钱款，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，吴明旺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1470元，由上诉人吴明旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年七月十六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰