河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初693号 原告：孙国生，男，1967年12月13日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 委托代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308200610434111。 被告：隆化县洪晨矿业有限公司，住所地隆化县章吉营乡榆树底村秃子沟，统一社会信用代码：91130825687042193W。 法定代表人：董永琴，职务，总经理。 被告：董永琴，女，1979年3月8日出生，汉族，隆化县洪晨矿业有限公司总经理，住隆化县。 被告：许志臣，男，1952年5月2日出生，汉族，隆化县洪晨矿业有限公司股东，住河北省任丘市。 三被告委托代理人：林森，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308201310312220。 三被告委托代理人：袁爱国，河北君兴律师事务所律师，执业证号：11308201120490835。 原告孙国生与被告隆化县洪晨矿业有限公司（以下简称洪晨矿业）、董永琴、许志臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告孙国生及委托代理人辛占军，被告隆化县洪晨矿业有限公司法定代表人暨被告董永琴及三被告的委托代理人林森、袁爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙国生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告连带返还原告借款本金600万元及截至2020年4月15日的利息70.8万元，合计670.8万元，并自2020年4月16日起按月利率2%支付利息至本金付清时止；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告在隆化县章吉营乡榆树底村秃子沟从事萤石开采，萤石、矿山配件销售，萤石粉加工等业务。自2017年1月起，被告分多次向原告借款，截至2019年6月29日，被告共拖欠原告借款本金600万元，双方于2019年6月29日签订《协议书》，确认了被告拖欠原告借款的事实，同时约定此款由三被告承担连带责任，保证于2019年10月20日前一次性还清，逾期按月利率2%支付利息，但是被告一直未能按期偿还，现为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 隆化县洪晨矿业有限公司、董永琴、许志臣辩称，原告提交的600万元借款协议是其伪造的，协议上所盖洪晨矿业公章为假公章，且被告董永琴作为洪晨矿业法定代表人及被告许志臣配偶对此事并不知情更没有在协议上签字；原告主张被告向其借款600万元，但并没有提交银行的转账记录、交易流水等；原告提交的被告许志臣出具的三张分别为70万元、40万元、43万元的借条，原告没有提交银行的转账记录、交易流水等，且被告董永琴作为洪晨矿业法定代表人及被告许志臣配偶对此事并不知情，更没有在协议上签字、加盖洪晨矿业公章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据如下： 证据一、《协议书》一份，时间是2019年6月29日，借款人为三被告，出借人为孙国生，拟证明1、董永琴作为洪晨矿业法定代表人、许志臣系洪晨矿业股东，协议签订前，董永琴、许志臣为其个人及洪晨矿业资金周转需要多次向原告进行借款，孙国生以自有资金或者向他人转借的形式出借给三被告；2、经双方结算，截止到2019年6月29日，借款人即三被告共拖欠出借人即原告借款本金600万元；3、三借款人对上述借款承担连带责任，并保证于2019年10月20日前一次性还清，逾期按月利率2%支付利息；4、协议系双方对债权债务的最终结算与确认，客观真实，此前借款人向出借人出具的借据等手续全部失效，其中出借人向他人转借的款项由出借人承担。协议上盖有洪晨矿业的公司印章、许志臣签字、许志臣代董永琴签字、许志臣手印； 证据二、原告向许志臣农村信用社账户转账电子回单3张，拟证明原告分别于2017年1月23日、2017年1月24日、2017年3月31日向许志臣在农村信用社账户转账存款500,000元、123,000元、350,000元，共计973,000元； 证据三、许志臣给原告出具的借条复印件一张，拟证明许志臣2017年1月23日向孙国生借款现金70万元，其中包括转账50万元，现金20万元，写明以矿山采矿证作抵押。 证据四、借据照片打印件两张，拟证明许志臣2017年3月1日向孙国生借现金40万元、2017年12月31日向孙国生借现金43万元。 证据五、孙国生农村信用社农贷宝贷款借款凭证3张，拟证明孙国生于2016年2月4日向农村信用社贷款30万元、2016年2月5日向农村信用社贷款2笔，金额分别为110万元、50万元，证明原告的资金来源。 证据六、孙国生隆化县农村信用社的银行流水，拟证明孙国生经常有资金进入和支取。大额现金支付，是因为许志臣在法院有诉讼案件，银行账户被查封，要求孙国生取现金直接交付给被告。 证据七、“受权委托书”，拟证明被告经常委托原告处理事务。2019年12月1日，董永琴再通过微信发送委托书，委托原告为其融资、借款。 证据八、证人刘某、宋某证言，拟证明原、被告在原隆化县工商局办公楼207室即刘某办公室进行结算，参加人员有原告及许志臣、董永琴、刘某、宋某等，被告许志臣制作结算协议书、收回原始借条，董永琴在协议上盖章、许志臣本人签字捺印及代董永琴签字。 证据九、手机视频。拟证明许志臣、董永琴曾去过刘某办公室，董永琴所述从未去过刘某办公室为虚假陈述。 被告提交如下证据： 还款凭证5份，拟证明被告许志臣2015年2月16日，通过中国工商银行向孙国生转账还款9.3万元；2017年11月16日，通过中国农业银行向孙国生还款1万元；2018年5月21日，通过北京农商银行向孙国生儿子孙鹏翔转账10万元；2019年3月16日、2019年6月26日、2019年7月10日、2019年8月7日向孙国生微信转账300元、300元、200元、200元，合计1,000元；许志臣向孙鹏翔工商银行账户分别转账2万元、5,000元。以上合计22.9万元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据均有异议，认为不具真实性、合法性，原告伪造结算协议，不存在借款事实，董永琴没有去过刘某的办公室、对结算不知情；原告对被告提交的证据中许志臣向孙国生银行转账部分真实性无异议，对证明目的不认可。认为转账内容已在结算当中扣除，另一方面也证明了双方存在借贷关系。对许志臣微信向孙国生转账证明目的不认可，认为是节日发送红包属人情往来，不能是还款。对许志臣向孙鹏翔汇款不认可，许志臣与孙鹏翔另存在借贷关系，与本案没有关联性。 本院对原、被告提交的证据，认定如下： 原告提交的证据一，记录了原、被告债权债务发生的根源、金额、返还责任主体及违约责任。证据二至六，证明证据一成立的基础法律关系、原告资金来源及财产变化情况、原告与被告的社会关系。证据七、八、九证明被告董永琴、许志臣参与结算并出具结算协议，董永琴加盖公司印章，许志臣本人签字及代董永琴签字；董永琴虽否认参与结算、出具债权凭证，称原告伪造证据，没有去过刘某的办公室等。但原告提交的手机视频拍摄了董永琴、许志臣曾在刘某办公室的画面。庭审后到原工商局办公楼207室刘某办公室实地核实，场景与原告庭上提交的证据九一致，证明董永琴虚假陈述。本院调取李立伟诉洪晨矿业等合同纠纷案证据，被告董永琴所称的假公司印章，在洪晨矿业为李立伟出具的借条中也曾使用，且在同一页纸上加盖两枚编号不同的洪晨矿业公司印章，被告对该证据认可，证明被告董永琴、许志臣为洪晨矿业刻制了两枚编号不同的印章，订立协议时恶意加盖非备案印章，发生纠纷后以假公章为由否认协议的效力。被告董永琴既不能对借贷未实际发生作出合理说明，又虚假陈述，违背诚实信用原则，对其抗辩理由不予采信。上述证据相互印证，证明原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，予以采信。 被告提交的许志臣向孙国生汇款记录，证明原、被告间存在民间借贷的基础法律关系。发生在结算之前的资金往来，已被结算所涵盖。结算后微信转账的两个200元，微信聊天记录中写明用途，不是返还借款，与本案不具关联性，不予采信。许志臣向孙鹏翔转账汇款，与本案不具关联性，不予采信。 上述证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 隆化县洪晨矿业有限公司为许志臣一人有限责任公司。2017年3月9日，许志臣与董永琴登记结婚，法定代表人变更为董永琴。自2013年，被告许志臣及隆化县洪晨矿业有限公司因资金周转需要，委托孙国生为企业融资、借款。被告董永琴担任洪晨矿业法定代表人后亦参与借款。孙国生以自有或者向他人转借的资金出借给三被告。至2019年6月29日，原、被告结算并签订《协议书》。《协议书》确认：经双方仔细、认真的结算，截至2019年6月29日，被告洪晨矿业欠原告孙国生借款本金600万元，三被告对借款承担连带返还责任，保证于2019年10月20日前一次性还清，逾期按月利率2%支付利息。协议系双方对债权债务的最终结算与确认，客观真实，此前借款人向出借人出具的借据等手续全部失效，其中出借人向他人转借的款项由出借人承担。《协议书》由许志臣制作，董永琴加盖公司印章，许志臣本人签字捺印并代董永琴签字。结算后，原始借据等债权凭证被许志臣收回。因被告未能返还借款，原告提起诉讼。 本院认为，被告多次向原告借款，原告与被告间形成民间借贷法律关系。经双方清算达成债权债务协议，确定了被告尚欠原告的借款数额，对返还主体、还款期限、违约责任等进行明确约定，三被告应当按照约定的期限返还借款。被告不履行返还义务，应当承担继续返还、赔偿损失等违约责任。原告要求被告返还借款本金600万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；原告要求被告按月利率2%支付逾期利息，因原告部分出借资金来源于隆化县农村信用合作联社，违反国家有关不得套取金融机构信贷资金转贷的限制性规定，该逾期利率约定无效。原告主张的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告隆化县洪晨矿业有限公司、董永琴、许志臣于判决生效后十五日内返还原告孙国生借款本金600万元，并自2019年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算支付利息。 二、被告隆化县洪晨矿业有限公司、董永琴、许志臣互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58,756元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  由德伟 人民陪审员  徐景会 人民陪审员  黄 硕 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  计 玉 附页： 一、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 二、上诉事项 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费58,756元，于递交上诉状的七日内向承德市中级人民法院预交，并将交费凭条反馈我院。届满仍未交费的，按撤回上诉处理。 上诉费中院账号：河北省承德市中级人民法院，建行承德市车站路支行，账号：13×××02。汇款附言：请注明案号、上诉人全称。 三、申请执行事项 申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。