湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初358号原告：中国建设银行股份有限公司松滋支行，住所地：湖北省荆州市松滋市新江口镇建设路1号。统一社会信用代码91421087881917221P。法定代表人：刘忠铭，系该公司行长。委托诉讼代理人：杨岭华，女，1974年4月29日出生，汉族，松滋市人。系该公司员工。委托诉讼代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。被告：樊有才，男，1967年8月27日出生，汉族，松滋市人，住址松滋市。委托诉讼代理人：郑丹舟，湖北今天律师事务所律师。被告：松滋市房地产综合开发公司，住所地：松滋市新江口镇环城路，统一社会信用代码91421087706982878R。法定代表人：周亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司松滋支行（以下简称松滋支行）诉被告樊有才、松滋市房地产综合开发公司（以下简称开发公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日依法公开开庭进行了审理。原告松滋支行的委托诉讼代理人李元华、杨岭华到庭，被告樊有才的委托诉讼代理人郑丹舟、被告开发公司的委托诉讼代理人陈为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松滋支行向本院提出诉讼请求：一、判令樊有才立即向松滋支行偿还借款本金283198.86元及利息（含罚息）41965.39元（截止2020年01月15日）；此后的利息从2020年1月16日起依本金283198.86元，按年利率7.35%的标准计算至清偿之日止（含罚息）；二、判决开发公司对樊有才的上述债务向松滋支行承担连带清偿责任；三、由樊有才、开发公司承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：2013年4月17日，松滋支行作为贷款人，樊有才作为借款人，开发公司作为保证人，三方签订了一份《个人住房(商业用房）借款合同》。合同约定由松滋支行向樊有才出借人民币38万元，用于樊有才购买开发公司开发的、以预售方式出售的位于松滋市××广场××室，借款期限为180个月（借款期限起始日以起息日为准），还款方法为等额本息还款，月还3320.66元。三方约定的担保方式为抵押加阶段性保证，即开发公司承担的保证责任，至商品房抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件及其他权利证书交由松滋支行校对无误、收执之日止。三方还在该合同中对出借款项的利率、罚息利率、违约责任进行明确约定。此后，樊有才自愿用所购买的上述房地产，对其上述债务承担抵押担保责任，并于2013年4月22日在松滋市房地产管理局办理了商品房预售抵押预告登记，证号为房预新江口镇字第××号。松滋支行在签订《个人住房（商业用房）借款合同》及办理预售抵押预告登记后，已履行向樊有才发放贷款38万元的义务。由于樊有才截止2019年12月21日，拖欠松滋支行的应还贷款本息总额73434.33元,其中本金33644.32元,利息32959.46元，罚息6830.55元。且案涉房屋的抵押登记已办妥的相关权利证书至今未交由松滋支行收执。松滋支行即委托代理律师向樊有才、开发公司邮寄了(2019)鄂松之杰律函038号《律师函》，向樊有才催收债权，并依法宣布其“所涉松滋支行的借款立即全部到期”。一并要求开发公司依法承担连带清偿责任。但《律师函》发出后，樊有才、开发公司未予以理睬，拖欠贷款本金及利息至今分文未付。截止2020年01月15日，樊有才下欠松滋支行的贷款本金为283198.86元，拖欠利息34450.20元，拖欠罚息7515.19元。综上所述，樊有才、开发公司在借款到期后不履行还款及保证责任义务，属于违约行为，为维护自身合法权益，现具状贵院，请求给予支持。樊有才答辩称，一、樊有才愿意依原合同约定的分期金额继续履行合同，并且补足此前欠缴的本金和利息；二、松滋支行宣布借款立即全部到期的条款系格式条款，该条款排除樊有才的主要权利，应属无效；三、律师费等相关费用应该依据合同的约定进行处理。开发公司答辩称，松滋支行宣布借款立即全部到期的条款系格式条款，该条款排除樊有才的主要权利，应属无效。律师费等相关费用应该依据合同的约定进行处理。樊有才已用自有房屋向松滋支行进行了预告抵押登记，松滋支行与樊有才应继续完成正式的抵押登记，由松滋支行在抵押权实现的范围内优先受偿。合同第三十六条约定的保证期限属于对保证期限约定不明，按照法律的规定保证期限最长为两年，松滋支行的主张已经超过开发公司承担保证责任的保证期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条规定的内容是否属于格式条款。该条款约定若借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。借款合同签订后，松滋支行按约向樊有才发放贷款，樊有未按约履行还款义务。当樊有才出现多期不按约还款的违约行为后，松滋支行向樊有才邮寄《律师函》进行催告，要求其履行还款义务。按约还款是樊有才应履行的合同义务，不论《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条规定的内容是否属于格式条款，樊有才多期不按约履行还款义务的行为已构成违约，经松滋支行催告后在合理期限仍未履行，松滋支行有权选择行使合同解除权，要求解除《个人住房（商业用房）借款合同》，并要求樊有才立即偿还借款本息及相关费用。因此，《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条规定的内容是否属于格式条款，不影响松滋支行向樊有才主张清偿借款本息及相关费用权利。2、关于樊有才欠付贷款的本息计算方式。樊有才对松滋支行提交的《中国建设银行个人贷款结算试算单》（截止至2020年1月25日）的计算方式提出异议，庭后松滋支行提交了樊有才贷款本息的计算方式，本院经审查后，查明该计算方式与《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计算方式相同，樊有才未提交证据证明松滋支行提交的本息计算方式存在错误，对樊有才的异议本院不予采信。3、关于开发公司是否应承担保证责任的问题。《个人住房（商业用房）借款合同》第三十五条、第三十六条约定，合同项下的担保方式为抵押加阶段性保证，由开发公司承担保证责任，保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由松滋支行校对无误、收执之日止。开发公司为案所涉债务提供的是阶段性保证担保，案涉抵押房产至今未办理正式抵押登记手续，开发公司应按约定在担保责任范围内对借款人的债务承担连带保证责任。审理查明，2013年4月17日，松滋支行作为贷款人，樊有才作为借款人，开发公司作为保证人三方签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定松滋支行向樊有才出借人民币38万元，用于樊有才购买开发公司开发的已预售方式出售的位于松滋市××广场××室，借款期限为180个月，还款方法为等额本息还款，月还3320.66元。保证方式为抵押加阶段性保证。樊有才用上述房产对债务承担抵押担保责任，开发公司承担连带保证责任。2013年4月22日，办理预售抵押预告登记后，松滋支行向樊有才发放贷款38万元。从2017年7月起樊有才未依约还款，仅于2019年2月15日、2019年8月23日分别还款20000元、1000元用于清偿拖欠的本金，截止2020年1月15日，樊有才下欠松滋支行的贷款本金为283198.86元，利息34450.20元，罚息7515.19元。案涉预告抵押登记房产开发公司已经交付给樊有才，至起诉时止未办理正式的抵押登记手续。本院认为，本案的案由为金融借款合同纠纷。樊有才、松滋支行、开发公司三方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，本院予以维护。借款合同签订后，松滋支行按约向樊有才发放贷款38万元。在借款合同存续期间，樊有才违反合同约定，多次不按期履行还款义务，其行为构成违约。现松滋支行主张贷款立即到期，要求樊有才立即清偿借款本息及相关费用的请求合法，本院予以支持。关于开发公司的担保责任问题。《个人住房（商业用房）借款合同》约定开发公司对樊有才向松滋支行的借款承担连带责任保证，保证期限为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由松滋支行校对无误、收执之日止。该条款系附解除条件的合同条款，案涉房产抵押登记办理完毕、松滋支行取得抵押登记证明文件时，开发公司的保证责任方可解除。开发公司作为保证人，应督促双方办理房屋抵押登记以及时解除自身的保证责任。至起诉日止，案涉房产仍未办理正式的抵押登记手续，故开发公司应按《个人住房（商业用房）借款合同》约定在担保责任范围内对借款人的债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款，判决如下：一、樊有才于本判决生效后十日内支付中国建设银行股份有限公司松滋支行借款本金283198.86元，利息（含罚息）41965.39元（截止2020年01月15日）;从2020年1月16日起依本金283198.86元，按年利率7.35%的标准计算至清偿之日止（含罚息）。二、松滋市房地产综合开发公司对樊有才的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3089元，由樊有才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  廖光宜二〇二〇年七月二十三日书记员  李 君