贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申1154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐明富，男，1968年3月13日出生，汉族，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伍思前，男，1974年10月24日出生，汉族，住贵州省福泉市。被申请人（一审被告）：杨成才，男，1956年8月14日出生，汉族，住贵州省福泉市。被申请人（一审被告）：何光英，女，1957年7月21日出生，汉族，住贵州省福泉市。被申请人（一审被告）：杨忠明，男，1981年9月26日出生，汉族，住贵州省福泉市。被申请人（一审被告）：蔡芳，女，1984年11月10日出生，汉族，住贵州省福泉市，系杨忠明之妻。一审被告：王定英，女，1974年11月23日出生，汉族，住贵州省福泉市，系唐明富之妻。再审申请人唐明富因与被申请人伍思前、杨成才、何光英、杨忠明、蔡芳及一审被告王定英民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民再38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐明富申请再审称，一、原审认定事实不清。1.二审法院以“民再字”案号对本案进行判决不当，应以“民终字”案号进行判决，申请人有权对该判决申请再审；2.二审认定事实错误。二审维持一审判决，判决杨成才、何光英、杨忠明、蔡芳向伍思前偿还借款本金95万元，但对于杨成才、杨忠明、何光英自认收到90万元银行转款外还收到5万元现金的事实却又不予采信，互相矛盾，违背《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条自认的规定；3.原判唐明富承担担保责任缺乏证据证明。原审缺少债权人在保证期间内主张过担保权利的相关证据，伍思前第一次向杨成才催收借款时，案涉借款的还款期限已确定，期满6个月，伍思前未向唐明富主张担保责任，则担保期限届满，唐明富不承担担保责任；并未有相关证据证明唐明富具有担保人身份，借条的“担保人”三个字并非唐明富写，根据当事人陈述，应是伍思前加上去的可能性大，根据杨成才、杨忠明陈述，唐明富是以见证人身份在借条上签字，伍思前提交的证据不能达到证明本案存在保证关系；二、原审适用法律错误。1.根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证关系成立必须有保证人明示意思表示，原审判决以默示推定成立保证关系，违反法律规定；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，伍思前主张唐明富对案涉借款承担担保责任，应举证证明，原审将举证责任强加于唐明富违反法律规定。据此，唐明富根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。伍思前提交书面意见称，本案经过多次开庭调查，案件事实清楚，本案伍思前已申请再审过一次，本案不应予以受理再审，且本案唐明富申请再审的同时向黔南州人民检察院提出抗诉，黔南州人民检察院已受理，因此唐明富申请再审程序违法，原审事实认定清楚，法律适用准确，应当驳回再审申请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于事实认定问题。第一，二审对一审查明事实予以认可，但对杨成才等人自认收到的5万元现金不予采信，与一审查明事实是否矛盾。唐明富主张伍思前将借款95万元转入唐明富账户，唐明富将90万元转入杨成才账户，另将5万元现金交给杨成才妻子何光英，杨成才、杨忠明自认何光英收到唐明富5万元现金，因其与唐明富在本案债务承担上有利害关系，且经法院合法传唤未到庭参加诉讼，其自认也未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，二审结合《借条》、转账记录等证据及庭审陈述，认定伍思前向杨成才提供的借款为95万元，从而认定案件事实，杨成才、杨忠明自认何光英收到唐明富5万元现金，因其与唐明富在本案债务承担上有利害关系，且经法院合法传唤未到庭参加诉讼，其自认也未提供证据证明，二审对其自认不予采信并无不当；第二，唐明富是否应承担担保责任。对于借条中的“担保人”三个字的鉴定意见倾向认为借条中的“担保人”三个字不是唐明富所写，但并无证据证明“担保人”三个字是事后添加，唐明富主张是以见证人身份在借条上签字，其并未提供证据证明其主张。唐明富作为完全民事行为能力人，其应该清楚在借条上签字意味着什么。另外，二审认定该笔借款并未约定借款期限，伍思前未举证证明其向杨成才等人催要借款的具体时间，唐明富也未提供证据证明伍思前向杨成才、杨明忠或唐明富催要借款，不存在担保期限届满的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，唐明富应承担举证不能的不利后果，二审认定唐明富对本案借款承担连带担保责任并无不当。故唐明富的该项申请理由不能成立，本院不予支持。关于适用法律是否错误的问题。第一，二审根据涉案借款的整个过程及各方当事人的陈述，作为涉案借款介绍人的林传成系与伍思前及唐明富是好友，所借款项系唐明富提出，并通过唐明富账户转入杨成才账户，出具借条时，在林传成与杨成才不认识，伍思前亦与杨成才等四人及唐明富均不认识的情况下，伍思前要求唐明富在借条上签字时，系要求唐明富作为涉案借款的担保人来进行签名，意思表示是明确的，若唐明富不愿意作为涉案借款的担保人，则可以拒绝签字，或者即便签字也可同时标注其他身份，以表明自己不愿作为涉案借款担保人的意思表示，因此，现有证据能够推定唐明富系涉案借款的保证人，二审据此认定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定；第二，关于由谁举证证明担保责任存在与否的问题。本案中，鉴定意见倾向认为“担保人”三个字不是唐明富所写，但并不能确定其形成时间与借条上其他字迹的形成时间是否一致，伍思前为证明其主张已提供借条，借条中唐明富在担保人处签字，伍思前的举证责任已完成，唐明富主张其不是担保人应提供证据证明。二审中，唐明富未提供证据证明其主张，由其承担举证不能的不利后果，二审依法判决并无不当；第三，经审查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故唐明富的该项申请理由不能成立，本院不予支持。本院经审查认为，唐明富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐明富的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年七月十七日法官助理江国秀书记员秦雯