山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4961号上诉人（原审被告）：山东盛唐新能源电力股份有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：唐锋，董事长。委托诉讼代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博市节能投资有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：车健，董事长。委托诉讼代理人:于瀚涛，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清轩，山东兴震律师事务所律师。原审被告：唐锋，男，1979年3月26日出生，汉族，住山东省淄博市。原审被告：唐勇，男，1982年8月25日出生，汉族，住山东省淄博市。原审被告：汪德浩，男，1979年6月16日出生，汉族，住山东省淄博市。原审被告：侯玉，女，1978年9月3日出生，汉族，住山东省淄博市。上诉人山东盛唐新能源电力股份有限公司（以下简称盛唐公司）因与被上诉人淄博市节能投资有限公司（以下简称节能公司）及原审被告唐锋、唐勇、汪德浩、侯玉金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。盛唐公司上诉请求：1.将一审判决第二项中的年利率由22.5%改判为年利率15%[利息差额为：（3373241+1686621）×（22.5%-15%）=379489.65元]；2.改判不支持节能公司主张的律师费60000元；3.一、二审的诉讼费由节能公司承担。二审法庭调查中，盛唐公司明确上诉请求第一项为将一审判决第二项改判为以11064437元为基数，自2017年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算利息。事实和理由：一、涉案借款的年利率应当为15%，一审以不存在情势变更从而认定盛唐公司违约为由，将涉案借款年利率上调为22.5%属于认定事实不清，适用法律错误。盛唐公司认为本案存在情势变更情形，因盛唐公司不存在过错，涉案借款利率不应上调为22.5%，具体理由如下：1.本案存在情势变更情形，政府补贴政策落实不到位不属于正常的商业风险范畴。对于政府补贴政策未落实到位，盛唐公司作为正常经营的民营企业，是无法预见的。盛唐公司之所以选择光伏产业，正是看中了其潜在的巨大市场以及良好的政策预期，更是基于对政府的完全信任，相信政府能够按时发放补贴款，才与节能公司签订了借款合同。节能公司之所以相信盛唐公司能够按时偿还借款，也是基于对国家政策、盛唐公司行业的充分了解以及对政府的充分信任。无论是盛唐公司还是节能公司，还是换作任何一家企业，其都不可能预见政府补贴款的政策会落实不到位，更不会对政府政策产生任何怀疑。政府的政策以及政府的诚信是毋庸置疑的，其不属于任何商业风险，一审法院认定政府政策属于商业风险显然属于认定错误。2.对于政府补贴款政策落实不到位，不是盛唐公司的过错，因此以其属于正常的商业风险为由将责任完全归责于盛唐公司，进而认定盛唐公司存在过错和违约行为，显然是归责错误。3.利率上调既不符合民法原则当中的公平原则，也不利于光伏发电行业的整体发展。从公平原则来看，涉案借款未按时偿还是多方面原因造成的，最重要的原因是国家政策落实不到位，而非盛唐公司的过错造成的，因此将过错完全归责于盛唐公司并上调利率，显然对盛唐公司显失公平。且目前光伏发电行业本身就面临巨大的困境，即便在原有利率不变的情况下，普通的光伏企业就难以为继，如果再将利率继续上调，显然对光伏发电整个行业都会造成不利影响。二、节能公司的律师费主张缺乏相应证据支持，二审法院应对律师代理合同、律师费发票、律师费支付凭证以及律师费计算标准进行实质审查。1.对节能公司主张的律师费，节能公司并未提供相应的律师代理合同、律师费发票以及律师费支付凭证加以证明，因此节能公司主张的律师代理费缺乏相应的证据支持。2.在（2019）鲁0102民初7811、7814、7818号三个案件当中，节能公司均主张了律师费，7816号案件标的额最高，未收取任何律师费。有律师代理费的三个案件，代理律师均是同一所里的同一律师，然而标的额最高的7818号案件（1200多万元）收取了5万元代理费，标的额600多万元的7814号案件却收了9万元律师代理费，这显然违反常理。同样的案件，同一名代理律师，同一时间立的案，标的额高的反而比标的额低的收费低了将近一半，其代理费的计算标准显然是既违反常理，也缺乏统一。综上所述，一审法院认定利率依据的相关事实并未查清，且对律师费的相关证据并未加以审查，为此提起上诉，请求二审法院依法查明事实，公正判决。节能公司辩称，一、一审判决对于利率的认定事实清楚、证据充分。1.贷款合同约定年利率为15%,若盛唐公司存在逾期，则在约定的年利率的基础上加收50%计收罚息。本案利息、罚息的计算基数以及计算起点均一致，一审判决中将利息和罚息的利率进行合并计算不存在任何问题。2.本案并不存在盛唐公司所述的情势变更的情况。首先光伏发电补贴政策并未取消依然有效，这并不会导致合同履行的客观情况发生重大变化。其次，本案基础法律关系是贷款合同，贷款合同的履行不能因为盛唐公司的实际运营情况而决定是否履行、变更或终止，如果所有的借款企业都以自己公司实际运营出现了问题拒绝还款显然对于出借人是极为不平的。3.节能公司是国有企业，一审法院对本金和利息的合理判决充分保护了国有资产，有效防止了国有资产的流失。二、节能公司律师费的主张具有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据充分。一审中节能公司主张律师费，提供了委托代理合同、发票等证据证明节能公司支付律师费的事实，且律师收费均符合山东省律师收费标准，不违反法律规定，一审法院认定盛唐公司承担律师费事实清楚，证据充分。三、不可抗力是法律规定的不可预见、不可避免的客观情况，而政策的变化并不包括在不可抗力的范围之内，这个概念不能因为合同的约定而变化。退一步讲，假设政策性改变属于不可抗力的范围，本案中盛唐公司所讲的政策并没有发生任何变化，仅仅是因为盛唐公司在实际经营过程中存在着经营风险，而使得应当获得的收益暂时没有获得，显然属于其应当预见到的经营风险。综上，请求二审法院依法驳回盛唐公司的全部上诉请求。唐勇述称，盛唐公司的上诉诉求根本在于国家政策没有变化的情况下落实不到位，而国家政策的落实不到位恰恰是属于双方当事人都不可预见且不可避免的客观情况，双方签订借款合同是基于对国家政策落实到位的信任，这属于国家公信力的问题。政策落实不到位，确实属于不可预见、不可避免的客观情况，不属于经营风险。盛唐公司的上诉请求是完全正确的。唐锋、汪德浩、侯玉均未陈述意见。节能公司向一审法院起诉请求：1.判令盛唐公司偿还节能公司贷款本金11092189元，利息3373241元，罚息1686621元（计算至2019年6月30日；2019年7月1日至实际还清贷款本息日，按合同约定标准支付)；2.判令盛唐公司赔偿节能公司保全保险费9840元、律师费6万元等损失共计69840元；3.判令节能公司对盛唐公司所有的“淄博市东郊国家粮食储备库屋顶3MW分布式光伏发电”项目光伏电站资产（光伏发电设备)拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿的权利；4.判令节能公司对盛唐公司对国网山东省电力公司淄博供电公司的应收账款享有优先受偿权；5.唐勇、唐锋、汪德浩、侯玉对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费由盛唐公司、唐勇、唐锋、汪德浩、侯玉承担。一审法院认定事实：2015年，节能公司（委托人）与山东省国际信托股份有限公司（以下简称山东信托公司、受托人）签订《山东信托·盛唐能源单一资金信托合同》（编号：【SDXT-17-01-STNY-ZJ】），合同约定，山东信托公司将节能公司的资金用于向盛唐公司发放信托贷款。节能公司认购资金金额为1400万元。2015年8月18日，山东信托公司（贷款人）与盛唐公司（借款人）签订《山东信托·盛唐能源单一资金之信托贷款合同》（编号：SDXT-17-01-STNY-DK），合同约定，山东信托公司向盛唐公司提供信托贷款，贷款金额预计为1400万，以信托实际募集资金金额为准；本合同项下的贷款期限为82个月，自放款日开始计算；款项用途为“淄博市东郊国家粮食储备库屋顶3MW分布式光伏发电项目”的建设运作；贷款的年利率为15%；贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还应由借款人承担而由贷款人垫付的各种费用、贷款人实现债权的费用、违约金、罚息和复利，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；借款人未支付任何本合同规定应由其支付的任何到期款项，贷款人可宣布本合同项下贷款本金立即提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款，所欠利息结清；在本合同贷款期限内，借款人未按照本合同规定的期限支付的利息，按本合同规定的贷款利率，每季计收复利，贷款逾期后，改按罚息利率计收复利；对逾期贷款或贷款人宣布立即到期的贷款，自逾期或宣布到期之日起在约定的利率基础上加收50%向借款人计收罚息，直到清偿本息为止；对贷款逾期期间应付未付的利息分别按本合同约定的利率基础上加收50%的罚息利率计收复利。2015年8月19日，节能公司通过其名下银行账户向山东信托公司转账投资款14000000元，2015年8月20日，山东信托公司通过其名下银行账户向盛唐公司转账发放贷款14000000元。2015年8月18日，唐勇、唐锋分别作为保证人与山东信托公司签订《山东信托·盛唐能源单一资金信托之保证合同》，合同编号分别为SDXT-17-01-STNY-BZ01、SDXT-17-01-STNY-BZ04号，汪德浩、侯玉作为保证人与山东信托公司签订《山东信托·盛唐能源单一资金信托之保证合同》，合同编号为SDXT-17-01-STNY-BZ02，约定唐锋、唐勇、汪德浩、侯玉作为保证人为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、损害赔偿金以及实现主债权和保证债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、送达费、公告费、拍卖费等），保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，若山东信托公司宣布债务提前到期的，保证期间至山东信托公司宣布的债务提前到期后两年。2015年8月18日，盛唐公司（委托方）与山东信托公司（受托方）签订《山东信托·盛唐能源单一资金信托之保障基金委托认购协议》，盛唐公司缴存信保基金14万元，自盛唐公司将保障基金认购款项划入山东信托公司指定账户之日至山东信托公司收到盛唐公司偿还任何一笔信托贷款本金之日止，并在收到盛唐公司偿还的该笔信托贷款本金后十个工作日内向借款人返还相应保障基金认购款项及对应收益。2016年12月21日，山东信托公司退还信保基金本金8075元及相应利息162.27元、本金1000元及利息12.58元，2017年8月4日，山东信托公司退还信保基金本金8681元及利息239.38元，现剩余信保基金本金122244元，信保基金收益6862.41元，本息合计129106.41元。2016年，盛唐公司与山东信托公司签订的《山东信托·盛唐能源单一资金信托之抵押合同》（编号：SDXT-17-01-STNY-抵字01），合同约定，盛唐公司为担保债务人在主合同项下全部义务的履行，将其合法持有的“淄博市东郊国家粮食储备库屋顶3MW分布式光伏发电项目”项目光伏电站资产（光伏发电设备）向山东信托公司提供抵押担保。2016年2月29日，山东信托公司与盛唐公司办理了上述资产的抵押登记手续。2016年，盛唐公司与山东信托公司签订的《山东信托·盛唐能源单一资金信托之质押合同》（编号：SDXT-17-01-STNY-质字01），合同约定，盛唐公司为担保主合同项下全部义务的履行，将其在编号为【0802182472】的《分布式光伏发电项目发用电合同》对国网山东省电力公司淄博供电公司合法所有的应收账款质押给山东信托公司。2016年3月4日，山东信托公司与盛唐公司办理了上述应收账款的质押登记手续。2019年6月30日，山东信托公司与节能公司签订《债权转让合同》，山东信托公司作为盛唐公司的债权人，将其合法拥有的全部债权转让给了节能公司。山东信托公司于2019年10月18日，在山东法制报公告了债权转让通知书及债务催收联合公告。另查明，节能公司在本案中支付律师代理费60000元、保全保险费9840元。一审法院认为，汪德浩、侯玉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼请求，一审法院依法缺席进行审理。涉案当事人签订的信托合同、信托贷款合同、保证合同、质押合同、抵押合同、债权转让合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。山东信托公司将其对盛唐公司享有的债权转让给节能公司，并向盛唐公司公告了债权转让通知书，节能公司取得了对盛唐公司的债权，节能公司享有诉权，是本案的适格原告。盛唐公司于2015年8月19日收到1400万元贷款，未按贷款合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担违约责任，山东信托公司有权宣布涉案贷款本金立即提前到期。关于盛唐公司尚欠本金数额，节能公司自认盛唐公司已偿还部分款项，其中包括本金、利息及逾期还款托管费，盛唐公司认为不应当扣除逾期还款托管费，一审法院认为，根据合同相对性，节能公司与山东信托公司之间关于逾期还款托管费的合同约定，不能作为要求盛唐公司承担该费用的依据，故该费用应作为盛唐公司已偿还的本金，结合节能公司自认盛唐公司已偿还的本金数额，盛唐公司尚欠本金11064437元。盛唐公司辩称其缴纳的保障基金应在借款本金中予以扣除，一审法院认为，盛唐公司与山东信托公司就保障基金签订了委托认购协议，按照该协议约定，山东信托公司向盛唐公司返还保障基金认购款项及相应收益，故该保障基金不属于本案贷款本金的预先扣除，盛唐公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于利息，节能公司自认盛唐公司自2017年6月20日起未再偿还过借款，一审法院予以确认，信托贷款合同约定借期内利息为15%，逾期罚息按照合同约定的利率基础上加收50%计算，故一审法院依法支持利息的计算方式为，以11064437元为基数，自2017年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率22.5%（15%×1.5）计算。关于节能公司主张的律师费及诉讼保全保险费，符合信托贷款合同约定，一审法院予以支持。盛唐公司辩称，本案存在情势变更的情形，一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，山东信托公司为盛唐公司提供信托贷款，盛唐公司在企业运营过程中产生的风险不能作为本案贷款合同变更或解除的依据，故盛唐公司主张涉案合同存在情势变更，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。唐锋、唐勇、汪德浩、侯玉自愿签署了保证合同，节能公司于保证期间内要求唐锋、唐勇承担连带清偿责任，符合合同约定，一审法院予以支持。盛唐公司将其持有的“淄博市东郊国家粮食储备库屋顶3MW分布式光伏发电项目”光伏电站资产（光伏发电设备）向山东信托公司提供动产抵押担保，将其对国网山东省电力公司淄博供电公司应收账款质押给山东信托公司，并办理了抵押、质押登记手续，节能公司主张对上述抵押物、质押物享有优先受偿权，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、山东盛唐新能源电力股份有限公司于判决生效后十日内向淄博市节能投资有限公司偿还贷款本金11064437元；二、山东盛唐新能源电力股份有限公司于判决生效后十日内向淄博市节能投资有限公司支付利息（以11064437元为基数，自2017年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率22.5%计算）；三、山东盛唐新能源电力股份有限公司于判决生效后十日内向淄博市节能投资有限公司赔偿律师代理费60000元、保全保险费9840元；四、唐勇、唐锋、汪德浩、侯玉对山东盛唐新能源电力股份有限公司的第一至三项支付义务承担连带清偿责任，唐勇、唐锋、汪德浩、侯玉承担保证责任后，有权向山东盛唐新能源电力股份有限公司追偿；五、淄博市节能投资有限公司有权对山东盛唐新能源电力股份有限公司所有的“淄博市东郊国家粮食储备库屋顶3MW分布式光伏发电项目”光伏电站资产（光伏发电设备）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一至三项确定的债务范围内优先受偿；六、淄博市节能投资有限公司有权对编号为【0802182472】的《分布式光伏发电项目发用电合同》项下山东盛唐新能源电力股份有限公司对国网山东省电力公司淄博供电公司的应收账款在本判决第一至三项确定的债务范围内优先受偿；七、驳回淄博市节能投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118710元，申请费5000元，均由山东盛唐新能源电力股份有限公司、唐锋、唐勇、汪德浩、侯玉负担。二审中，盛唐公司为证明补贴落实不到位，提交：证据一、电站发电量及补贴金额明细一份；证据二、电费结算清单两份。节能公司对上述证据的证明效力提出异议。经审核，本院认为，两份证据与本案借款合同的履行无直接关系，对其证明效力不予采信。节能公司二审提交本案的还款情况及利息、罚息的计算依据说明一份，证实盛唐公司偿还了2017年6月20日之前对应的借款本息，嗣后未再按照还款计划还款。2018年8月22日还款35万元，2018年10月29日还款42万元，2019年4月8日还款11万元，2019年4月9日还款28万元，以上四次还款均记为盛唐公司偿还的借款本金。本院二审查明，1.山东信托公司与盛唐公司签订的编号SDXT-17-01-STNY-DK的《山东信托·盛唐能源单一资金信托之信托贷款合同》约定的盛唐公司还款计划为:2016年6月20日还本金10万元、还利息175万元；2016年12月20日还本金80.75万元，还利息104.25万元；2017年6月20日还本金86.81万元，还利息98.19万元；2017年12月20日,还本金93.32万元、还利息91.68万元；2018年6月20日，还本金100.32万元、还利息84.68万元；2018年12年20日，还本金107.84万元、还利息77.16万元；2019年6月20日，还本金115.93万元、还利息69.07万元；2019年12年20日，还本金124.62万元、还利息60.38万元；2020年6月20日，还本金133.97万元、还利息51.03万元；2020年12年20日，还本金144.02万元、还利息40.98万元；2021年6月20日，还本金154.82万元、还利息30.18万元；2021年12年20日，还本金166.43万元、还利息18.57万元；2022年6月20日，还本金81.19万元、还利息6.09万元。2.为证实律师费损失6万元，节能公司一审提交了委托代理合同、支付凭证和代理费发票。3.节能公司系2019年7月30日向一审法院提起本案诉讼。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案信托合同、信托贷款合同、保证合同、质押合同、抵押合同、债权转让合同均系当事人真实意思表示，合法有效。山东信托公司依约发放贷款，并依法将债权转让给节能公司，盛唐公司未能按时还款，担保人亦未履行担保责任，均构成违约，应承担相应的违约责任。一、关于盛唐公司以政府补贴未发放为由主张调低借款利率是否成立的问题。首先，盛唐公司上诉称政府补贴未发放到位，即使该事实属实，也是盛唐公司与政府相关部门之间因补贴发放而应予磋商的事宜，与案涉借款合同无直接关系,不能作为盛唐公司不履行合同的理由。第二，案涉借款合同签订时，政府补贴政策已公布，不属于当事人在订立合同时无法预见的重大变化，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更适用条件。第三，案涉借款合同对借款利率及罚息利率的约定详实明确，合法有效，当事人应依约履行。故盛唐公司以政府补贴未发放为由主张调低借款利率的上诉请求不能成立，本院不予支持。但是，根据信托贷款合同约定，盛唐公司应是分期偿还借款本息。盛唐公司偿还了2017年6月20日之前对应的借款本息，至2017年12月20日，盛唐公司才开始逾期还款，且逾期本金数额为93.32万元，2018年6月20日，当期逾期本金数额为100.32万元，2018年12年20日，当期逾期本金数额为30.84万元（107.84-35-42），2019年6月20日，当期逾期本金数额为76.93万元（115.93-11-28）。对于上述每期逾期本金，应以当期本金为基数，自逾期之日起至2019年7月30日，按合同约定的罚息利率即年利率22.5%计收利息；2019年7月30日，节能公司提起诉讼要求提前收回全部借款，故自2019年7月31日起至实际清偿之日止，应以全部拖欠本金11064437为基数，按照合同约定的罚息利率即年利率22.5%计算利息。一审法院自2017年6月20日起即以全部尚欠本金为基数，按照年利率22.5%计算利息，与合同约定不符，本院予以纠正。二、关于盛唐公司应否承担律师费损失60000元的问题。一审判决已查明节能公司支付律师代理费60000元，律师代理费是盛唐公司未按合同约定还款给节能公司造成的实际损失，一审判决由盛唐公司承担该损失并无不妥，本院予以维持。综上，盛唐公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7811号民事判决的第一、三、五、六项及案件受理费负担部分，即“一、山东盛唐新能源电力股份有限公司于判决生效后十日内向淄博市节能投资有限公司偿还贷款本金11064437元；三、山东盛唐新能源电力股份有限公司于判决生效后十日内向淄博市节能投资有限公司赔偿律师代理费60000元、保全保险费9840元；五、淄博市节能投资有限公司有权对山东盛唐新能源电力股份有限公司所有的“淄博市东郊国家粮食储备库屋顶3MW分布式光伏发电项目”光伏电站资产（光伏发电设备）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一至三项确定的债务范围内优先受偿；六、淄博市节能投资有限公司有权对编号为【0802182472】的《分布式光伏发电项目发用电合同》项下山东盛唐新能源电力股份有限公司对国网山东省电力公司淄博供电公司的应收账款在本判决第一至三项确定的债务范围内优先受偿；案件受理费118710元，申请费5000元，均由山东盛唐新能源电力股份有限公司、唐锋、唐勇、汪德浩、侯玉负担”；二、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7811号民事判决的第二、四、七项；三、山东盛唐新能源电力股份有限公司于本判决生效后十日内向淄博市节能投资有限公司支付利息（自2017年12月20日起至2019年7月30日止，以93.32万元为基数；自2018年6月20日起至2019年7月30日止，以100.32万元为基数；自2018年12月20日起至2019年7月30日止，以30.84万元为基数；自2019年6月20日起至2019年7月30日止，以76.93万元为基数；自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以11064437元为基数，均按年利率22.5%计算）”；四、唐勇、唐锋、汪德浩、侯玉对本判决所确定的山东盛唐新能源电力股份有限公司的涉案债务承担连带清偿责任，唐勇、唐锋、汪德浩、侯玉承担保证责任后，有权向山东盛唐新能源电力股份有限公司追偿；五、驳回淄博市节能投资有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费7893元，由上诉人山东盛唐新能源电力股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年七月十日书记员  魏小婷