河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3511号上诉人（原审被告）：宜阳县城关镇恒通装饰店，住所地：河南省宜阳县城关镇文明西路96号。经营者：王地伟，男，汉族，1971年7月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：乔站朝、张西川，河南金晖金晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李照遂，男，汉族，1954年5月6日出生，住河南省宜阳县，系死者杨延景之父。被上诉人（原审原告）：张红霞，女，汉族，1953年5月29日出生，住河南省宜阳县，系死者杨延景之母。被上诉人（原审原告）：周宇嫣，女，汉族，2009年12月8日出生，住河南省宜阳县，系死者杨延景之继女。被上诉人（原审原告）：吴银晓，女，汉族，1988年4月6日出生，住河南省宜阳县，系死者杨延景之妻，亦系周宇嫣法定代理人。被上诉人（原审被告）：宜阳县东成私塾文化用品行，住所地：河南省宜阳县城关镇文明中路与文化路交叉口宜阳珠宝城三楼。经营者：麦永海，男，汉族，1974年5月11日出生，住河南省宜阳县。原审被告：程佳佳，女，汉族，1992年12月22日出生，住河南省宜阳县。上诉人宜阳县城关镇恒通装饰店（以下简称恒通装饰店）与被上诉人李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣、宜阳县东成私塾文化用品行（以下简称东成文化用品行）及原审被告程佳佳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒通装饰店上诉请求：1．改判被上诉人东成文化用品行按过错程度承担20%的赔偿责任，并对上诉人承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。2．改判上诉人对被上诉人李照遂、张红霞、周宇嫣、吴银晓的赔偿项目按农村标准计算为385954.69元，上诉金额为216089.3元（扣减上诉人支付的50000元）。事实和理由：上诉人对一审判决查明的基本事实没有异议，但对判决认定的责任划分有异议，对适用赔偿标准有异议。具体理由为：1．本案中，被上诉人麦永海的东城文化用品行为实际雇主，和上诉人之间为雇佣关系。上诉人只是介绍杨延景和其一起去从事该工作，上诉人只是介绍人，杨延景的工资由麦永海的东城文化用品行直接支付；杨延景的死亡是因东城文化用品行在明知其发包工程具有高度危险性（二楼外墙作业），仍然选任没有相应安全作业资质的承包人（上诉人）承包该工程才造成了杨延景的死亡，东城文化用品行在选任承包方时存在重大过错，应承担选任过错的赔偿责任；上诉人只是介绍人，在杨延景施工时，已明确告知杨延景要等到王玉凯到工地后，才可以开始施工，杨延景在没有等到王玉凯到来的情况下，私自施工才造成了其死亡，这在一审判决书中已经确认，上诉人已尽到了告知义务，杨延景私自施工才造成了自身的死亡。一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任显然不当，明显加重上诉人的责任，鉴于杨延景已死亡，上诉人承担50%的赔偿责任，精神抚慰金以25000元为宜。东城文化用品行并应对上诉人承担的赔偿数额承担连带赔偿责任，一审判决以其与受害方达成和解为由，只让东城文化用品行承担3万元赔偿金，显然不当，忽略了其应当承担选任过错的责任，亦侵犯了上诉人的合法权益；既然双方已经和解，那么应在东城文化用品行应承担的赔偿责任范围内免除上诉人的赔偿责任，和解协议不应该是东城文化用品行不承担赔偿责任的依据，一审判决以其部分当事人的和解而忽略了东成文化用品行应承担的过错责任，加重了上诉人的赔偿责任，显然对本案的责任划分有误。2．本案按城镇标准计算杨延景的死亡赔偿金勉强可以，但杨延景父母的户籍所在地为宜阳县××××村，其父母在本村有承包土地，应属于农村居民，应按农村居民标准计算赡养费。综上，上诉人认为，一审法院对各方的责任划分等有误，侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，重新划分各方应承担的责任比例，并撤销宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2359号民事判决书，依法改判或发回重审，以支持上诉人的上诉请求。李照遂、张红霞辩称：对上诉请求和理由不认可，要求维持原判。李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣向一审法院起诉请求：1．请求恒通装饰店、程佳佳、东成文化用品行连带赔偿李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、参与处理丧葬人员误工费、住宿费共计971028.59元（不含已支付的50000元）；2．诉讼费由恒通装饰店承担。一审法院认定事实：宜阳县五车书餐饮服务中心，成立日期为2019年5月29日，登记经营者为程佳佳，后来程佳佳因个人发展需要到外地，将该餐饮服务中心转让给麦永海经营，未办理工商变更登记。2019年9月30日注销工商登记。麦永海接管后，于2019年6月20日注册成立了宜阳县东成私塾文化用品行，以北京书香源托管中心（宜阳五车书分校）为名进行经营。恒通装饰店经营者为王地伟，经营范围：装饰材料/卫浴/灯具/厨房电器/五金批发兼零售。2019年4月30日，麦永海以五车书托管的名义委托其妻子程丽丽与王地伟经营的恒通装饰店签订《装饰装修工程施工合同》一份，承包方式为包工包料，合同约定发包单位委托承包单位设计施工图纸。杨延景自2017年以来一直受雇于恒通装饰店，按照王地伟的安排，从事水电安装等装修工作，没有电工证。2019年7月26日，杨延景按王地伟安排到位于宜阳县××姓商城××楼的书香源托管中心装修，工作过程中从合梯上摔下，导致颅脑损伤死亡。事故发生后，恒通装饰店经营者王地伟赔偿李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣50000元，后续赔偿费用，双方未能一致意见，李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣遂向该院提起诉讼。该院在审理过程中，李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣与东成文化用品行达成和解协议，东成文化用品行自愿于2020年5月6日支付李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣30000元，李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣不再要求东成文化用品行和程佳佳承担连带责任。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中杨延景受雇于恒通装饰店，系在从事雇佣活动中受伤并导致死亡，李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣要求恒通装饰店承担赔偿责任符合法律规定，因此，李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣请求恒通装饰店赔偿丧葬费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金理由正当，该院予以支持；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。杨延景作为完全民事行为能力人，在提供简单劳务过程中，理应尽到安全注意义务，但其盲目自信，一人登梯，对自身损害的发生存在过错，应适当减轻恒通装饰店的赔偿责任，故该院综合案情及当事人各自过错程度酌定杨延景自己承担30%的责任，恒通装饰店承担70%的责任。李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣与东成文化用品行达成和解协议，不损害第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣不再要求东成文化用品行和程佳佳承担连带责任，系其对自己权利的处分，该院予以认可。关于损失问题，李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣一家居住在县城区域，应按城镇生活标准计算损失。李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣请求交通费和参与处理丧葬人员误工费、住宿费，但没有向该院提交相应证据证明损失，该院不予支持。李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣请求的合理的经济损失有：死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年）、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）、被扶养人生活费258866.2元（其中周宇嫣55971元），以上损失共计924348.5元。由恒通装饰店赔偿70%即647044元，扣除其已赔偿的50000元后为597044元。关于精神抚慰金，根据各方的过错程度、侵权行为所造成的后果，结合本地平均生活水平，该院酌定精神抚慰金35000元。故恒通装饰店应再赔偿李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金各项损失共计632044元，该款依法应扣除东成文化用品行自愿支付的30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、限宜阳县城关镇恒通装饰店于本判决生效之日起十日内赔偿李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣丧葬费、被扶养人生活费（其中周宇嫣55971元）、残疾赔偿金、精神抚慰金各项损失共计602044元；二、宜阳县东成私塾文化用品行支付李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣30000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13510元，由李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣负担3390元，宜阳县城关镇恒通装饰店负担10120元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人恒通装饰店与东成文化用品行（五车书托管）签订了装饰装修工程施工合同，由上诉人承包了相关装饰工程，杨延景在施工过程中受伤并导致死亡，故应当认定杨延景与上诉人之间形成了劳务关系，对杨延景的死亡，上诉人应当根据过错程度承担相应的责任。一审认定上诉人承担70%的赔偿责任，符合本案实际情况及法律规定，并无不当。被上诉人李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣不再要求东成文化用品行和程佳佳承担连带责任，系其对自己权利的处分，未违反法律强制性规定，也没有损害上诉人的合法权益，一审予以确认，并无不当，上诉人认为东成文化用品行应承担连带赔偿责任的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。根据现有证据可以认定李照遂、张红霞、吴银晓、周宇嫣一家居住在县城区域，故一审按城镇居民标准计算各项损失，符合相关法律规定，并无不当。综上所述，上诉人恒通装饰店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人宜阳县城关镇恒通装饰店负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年七月三十日代书记员 郭海涛