广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1204号 原告：柳州两面针股份有限公司。住所地：广西柳州市东环大道282号。统一社会信用代码：914502001982303373。 法定代表人：林钻煌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄龙维，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告:镇江市鑫煜诚百货有限公司。住所地：江苏省镇江市高新区京江路188号。统一社会信用代码：91321192MA1Y8LDY1T。 法定代表人：夏崇庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范敏霞，女，该公司员工。 被告:范宝林，男，1950年7月18日出生，住所地：江苏省镇江市润州区。 原告柳州两面针股份有限公司（以下简称两面针公司）与被告镇江市鑫煜诚百货有限公司（以下简称鑫煜诚公司）、范宝林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告两面针公司的委托诉讼代理人黄龙维，被告鑫煜诚公司的委托诉讼代理人范敏霞到庭参加诉讼，被告范宝林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告两面针公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫煜诚公司支付原告货款144883.42元;2.判令被告鑫煜诚公司支付原告违约金（违约金以144883.42元为基数，按3‰/日计算，自2019年12月15日起计至被告鑫煜诚公司付清货款之日止。暂计至2020年4月15日为48681元）；3.判令原告有权以被告范宝林抵押物航运新村××幢××号房拍卖、变卖、折价之价款优先受偿上述全部债权；4.本案诉讼费用由二被告承担。后，原告向本院提交变更诉讼申请书，变更诉讼请求第1项为：判令被告鑫煜诚公司支付原告货款49500元；变更诉讼请求第2项为：判令被告鑫煜诚公司向原告支付违约金83973.64元（该违约金以194383.42元为基数，自2019年12月15日起计至2020年5月6日；之后违约金以49500元为基数，自2020年5月7日起计至被告鑫煜诚公司付清货款之日止，以上各段均按3‰/日基数）。 事实和理由：2019年1月1日，原告与被告鑫煜诚公司签订《两面针（牙膏）系列产品经销协议书》（以下简称《协议书》），约定原告授权被告鑫煜诚公司为原告两面针系列产品在江苏省镇江市扬中、丹阳、句容渠道的经销商；协议有效期自2019年1月1日起至2019年12月25日止。同日，原告与被告鑫煜诚公司签订《协议书》附件《铺底协议书》，约定原告提供价值15万元的两面针牙膏系列产品给被告鑫煜诚公司作为铺底货款，被告鑫煜诚公司需于2019年12月15日前返还原告的铺底货款，否则，每延期一日，被告鑫煜诚公司每日按铺底货款总额的3‰向原告支付违约金。截至2019年12月15日，被告鑫煜诚公司尚欠原告货款149883.42元，2019年12月31日冲账扣除5000元后，被告鑫煜诚公司未支付其余货款，被告范宝林以其名下航运新村41幢104号房向原告提供担保。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告诉至法院。案件受理后，被告于2020年5月6日向原告转账144883.42元货款，但原告发现在原告提交的业务对账单“回款”序号3一栏，错误冲账“2019年上半年乡镇门店陈列费49500元”，且该对账单未经被告确认，该冲账不符合事实，不符合双方约定，亦属于原告重大误解，因此原告变更诉讼请求，请法院依法判决。 被告鑫煜诚公司辩称，1.由于原告业务员伪造交接清单，原告诉请的49500元不是货款，是门店陈列费，对账单上也写明了49500元为陈列费；2.对违约金不认可，是由于原告厂里的业务员提高了销售任务金额，才致使被告鑫煜诚公司未能完成销售任务，而并不是被告鑫煜诚公司故意不付铺底的款项，所以被告不应当承担违约金。 被告范宝林未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《两面针（牙膏）系列产品经销协议书》、《铺底协议书》、3份业务对账单、发货通知单、9套出库汇总清单、《房地产最高额抵押合同》、他项权证、《2017年度两面针牙膏系列产品经销协议》、更名函、业务对账单（尚欠金额194383.42元）、销售人员工资移交清单作为证据，被告鑫煜诚公司提交了微信聊天记录截图、增值税专用发票复印件、工作移交清单复印件作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.被告鑫煜诚公司对原告提交的《两面针（牙膏）系列产品经销协议书》、《铺底协议书》、业务对账单、发货通知单、9套出库汇总清单、《房地产最高额抵押合同》、他项权证、《2017年度两面针牙膏系列产品经销协议》、更名函的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为《两面针（牙膏）系列产品经销协议书》第3页手写的150万元是原告员工自行添加上去的，提高了任务金额。经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于被告抗辩其无需承担违约金责任是否有依据的问题，本院结合全案证据在下文中综合认定；2.被告鑫煜诚公司对原告提交的业务对账单（尚欠金额194383.42元）、销售人员工资移交清单不予认可，认为该份尚欠金额为194383.42元的业务对账单是原告自己更改的，销售人员工资移交清单上的手写内容亦是原告自己添加的。经审查，原告提交的该组证据均为复印件，且原告提交的业务对账单（尚欠金额194383.42元）与其自身提交的3份业务对账单中的同为2020年1月15日的这份对账单内容不一致，在被告不认可的情况下，本院对该组证据不予确认，至于原告诉请的尚欠货款是否有依据的问题，本院在下文中综合论述；3.对被告鑫煜诚公司提交的微信聊天记录截图，原告对名为“蒋新妹”的微信聊天记录截图的真实性无异议，确认蒋新妹系原告营销总公司负责江苏业务的工作人员；原告对名为“小龙虾香香156××××2018”的微信聊天记录截图称该对话人为原告公司的员工欧娟，但欧娟已于2019年7月离职，原告无法核实该微信聊天记录的真实性；原告对名为“两面针客服”的微信聊天记录截图的真实性无异议，但认为与本案无关；原告对名为“花香满径”的微信聊天截图真实性无异议，认可该对话人系原告营销总公司的内勤人员。经审查，因被告鑫煜诚公司提交的该组证据均为打印件，结合原告的质证意见，本院仅对名为“蒋新妹”、“两面针客服”、“花香满径”的聊天记录内容予以确认；4.对被告鑫煜诚公司提交的增值税专用发票复印件、工作移交清单复印件，原告认为被告鑫煜诚公司提交该组证据时已超过举证期限，不予质证。经审查，被告鑫煜诚公司提交的该组证据均为复印件，因被告鑫煜诚公司未提交证据原件予以核实，本院对该组证据不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年1月1日，原告两面针公司作为甲方与被告鑫煜诚公司作为乙方签订《两面针（牙膏）系列产品经销协议书》，约定：甲方授权乙方为甲方两面针牙膏系列产品在江苏省镇江市，子区域（列明）具体是指扬中、丹阳、句容渠道的经销商；甲方向乙方供应产品的供货价为含税到岸价（附产品价格表），甲方如需对价格进行调整，应以书面形式通知乙方；甲方授权乙方在上述区域内经销甲方的两面针牙膏系列产品，乙方在2019年必须完成销售回款额年度任务为130万元；任务完成奖励，按年度完成情况，每年度兑现以此，以票折形式在下年度发货的发票中兑现。2019年度总销售任务为150万元。 同日，原告原告两面针公司作为甲方与被告鑫煜诚公司作为乙方签订《铺底协议书》，约定：甲方提供价值壹拾伍万元的两面针牙膏系列产品给乙方作为铺底货款，铺底产品的具体规格品种由乙方在《两面针（牙膏）系列产品经销协议书》中列明；“铺底货款”是指甲方为拓展产品市场，确保市场占有份额，对一些长期与甲方合作且信誉较好、有一定经营潜力的经销客户（例如乙方）给予资金方面的支持，同意经销客户（例如乙方）按照约定的时间占用甲方的部分货款，这里所指的货款即为铺底货款；乙方获得铺底货款前，乙方按甲方同意的铺底货款给甲方办理相应的不动产抵押，铺底货款不得超过抵押额度的70%；乙方必须在2019年12月15日前返还甲方的铺底货款。否则，每延期一日，乙方每日按铺底货款总额的3‰向甲方支付违约金；如乙方逾期返还铺底货款，甲方有权停止供货；乙方按时返还铺底货款且乙方已完全履行《两面针（牙膏）系列产品经销协议书》中所规定的各项义务时，铺底货款可享受《两面针（牙膏）系列产品经销协议书》中的相应销售奖励。 庭审过程中，原告提交了三份业务对账单，其中2020年1月15日的业务对账单载明如下内容：回款时间为2019年10月28日；回款金额为49500；回款方式为冲账；备注为2019年上半年乡镇门店陈列费；截止2019年12月31日贵公司尚欠我公司货款144883.42元。 另查明，原告两面针公司作为抵押权人（甲方）与被告范宝林作为抵押人（乙方）签订《房地产最高额抵押担保合同》，约定：为确保甲、乙双方于2016年12月26日至2017年12月25日之间已经签订或将要签订的多个主合同（以下简称主合同，包括但不限于2017年3月24日双方已签订的编号为KJSS2017008的《柳州两面针股份有限公司两面针系列产品地区经销合同书》）项下乙方义务（包括但不限于：按约定支付铺底货款等）得到切实的履行，乙方自愿将其享有合法处分权的房地产（简称抵押物）为甲方依主合同而对乙方拥有的债权设立抵押担保。2017年7月21日，原告两面针公司与被告范宝林就被告范宝林的位于江苏省镇江市航运新村的房产办理了抵押登记手续。 再查明，蒋新妹系原告两面针公司的员工，被告鑫煜诚公司与蒋新妹的微信聊天记录中有如下内容“打款金额74880+972-49500＝26352”。 庭审过程中，原告自认被告鑫煜诚公司于2020年5月6日向原告支付货款144883.42元，对此，被告鑫煜诚公司亦予以确认。现原告以错误冲抵49500元门店陈列费为由，主张被告还尚欠货款49500元未支付，向本院提出上述诉请。 本院认为，原告两面针公司与被告鑫煜诚公司签订的《两面针（牙膏）系列产品经销协议书》、《铺底协议书》以及原告两面针公司与被告范宝林签订的《房地产最高额抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。 本案的争议焦点为：一、原告诉请的49500元款项性质的问题；二、被告鑫煜诚公司是否存在违约的问题；三、原告就本案抵押物诉请优先受偿是否有事实和法律的依据。 关于争议焦点一，原告诉请的49500元款项性质的问题。本院认为，原告提交的2020年1月15日的业务对账单上明确对该笔49500元备注为2019年上半年乡镇门店陈列费，并载明“回款方式为冲账”，若按原告主张其于2019年7月份时已通知被告陈列费一概暂停，对该笔费用未立项核销，为何2020年1月15日原告自行制作的业务对账单上还明确载明对该笔49500元门店陈列费进行冲账？原告未能对此作出合理解释。且至原告起诉本案时，原告诉请的尚欠货款亦仅为144883.42元，未包括该笔49500元在内，至此，原告仍未发现其所称的“错误冲账”问题，与常理不符。另一方面，原告两面针公司的员工蒋新妹向被告发送微信内容“打款金额74880+972-49500＝26352”，可见，原告向被告作出了扣除该笔49500元的意思表示，现原告称其因重大误解导致错误冲账，但未能提交充分证据予以证实，本院不予采纳。以上，原告主张该笔49500元为货款，要求被告支付尚欠货款49500元，无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，被告鑫煜诚公司是否存在违约的问题。本案《铺底协议书》约定“乙方必须在2019年12月15日前返还甲方的铺底货款。否则，每延期一日，乙方每日按铺底货款总额的3‰向甲方支付违约金”，由此可知被告鑫煜诚公司应于2019年12月15日前向原告支付尚欠货款，但被告鑫煜诚公司于2020年5月6日才向原告支付尚欠货款144883.42元，构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告辩称是原告厂里的业务员提高了销售任务金额，致使被告鑫煜诚公司未能完成销售任务，故未支付铺底货款的意见，本院认为，从上述《铺底协议书》的约定来看，返还铺底货款与是否完成任务金额之间没有直接关联，且被告对其辩称意见未能举证证实，本院不予采纳。 违约金方面。原告提交的2020年1月15日的业务对账单载明“截止2019年12月31日贵公司尚欠我公司货款144883.42元”，被告对此证据无异议，故本院确认截止2019年12月31日，被告鑫煜诚公司尚欠原告货款金额为144883.42元。又，根据上述《铺底协议书》约定的违约责任“乙方必须在2019年12月15日前返还甲方的铺底货款。否则，每延期一日，乙方每日按铺底货款总额的3‰向甲方支付违约金”，现被告主张该违约标准过高，本院酌情按年利率24%进行调整。因被告于2020年5月6日已向原告支付完毕该笔尚欠货款144883.42元，故本案违约金计算，应以144883.42元为基数，按年利率24%，从2019年12月15日计算至2020年5月6日，得出13715.63元。对原告诉请的违约金超出上述部分，本院不予支持。 关于争议焦点三，原告诉请的优先受偿权是否有事实和法律的依据。本院认为，原告两面针公司（甲方）与被告范宝林（乙方）签订的《房地产最高额抵押担保合同》明确约定：“为确保甲、乙双方于2016年12月26日至2017年12月25日之间已经签订或将要签订的多个主合同（以下简称主合同，包括但不限于2017年3月24日双方已签订的编号为KJSS2017008的《柳州两面针股份有限公司两面针系列产品地区经销合同书》）项下乙方义务（包括但不限于：按约定支付铺底货款等）得到切实的履行，乙方自愿将其享有合法处分权的房地产（简称抵押物）为甲方依主合同而对乙方拥有的债权设立抵押担保”，可见本案抵押物提供抵押担保的主合同为原告两面针公司（甲方）与被告范宝林（乙方）于2016年12月26日至2017年12月25日之间已经签订或将要签订的多个主合同，而本案《两面针（牙膏）系列产品经销协议书》及《铺底协议书》签订日期为2019年1月1日，并不在上述期限范围之内，故原告诉请以被告范宝林的位于江苏省镇江市航运新村的房产拍卖、变卖、折价之价款优先受偿本案债权，无事实的依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告镇江市鑫煜诚百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州两面针股份有限公司支付违约金13715.63元； 二、驳回原告柳州两面针股份有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1485元（已减半收取，原告已预交2086元，退回原告601元），由被告镇江市鑫煜诚百货有限公司负担153元，由原告柳州两面针股份有限公司自行负担1332元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 彭艺君