重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0115民初5488号原告：郑小伯，男，1963年2月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人(特别授权)：文生名，重庆金雷律师事务所律师。原告：余锦国，男，1965年12月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨建中，男，1976年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：杨建明，男，1973年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。原告郑小伯、余锦国与被告杨建中、杨建明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。审理中，原告余锦国以其和原告郑小伯系合伙关系为由，申请追加为本案的共同原告，本院审查后准予其作为共同原告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑小伯委托诉讼代理人文生名、原告余锦国、被告杨建中、杨建明及其共同委托诉讼代理人杨学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑小伯向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工程款413867.60元。事实和理由：被告杨建中、杨建明合伙承包了重庆市长寿区葛兰镇南中村新村居民点建设工程后，将工程的劳务分包给原告，其中第一期1-5号楼建筑单价为270元/㎡，第二期6-10号楼建筑单价为275元/㎡。达成协议后，原告就组织人员进场施工。一期工程于2015年2月竣工，并经被告验收后交付使用，二期工程于2015年8月竣工，并经被告验收后交付使用。2016年2月23日，原告和被告杨建中结算。2016年8月21日，被告杨建中出具《南中村新村居民点工地工程结算说明》，“经杨建中、郑小伯、张宪荣于2016年8月21日在南中村办公室协商暂结算工程为3万方(叁万方)今后以国土、房管测量的建筑面积为准”。2016年底，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局的下属单位重庆市长寿区土地房屋勘测规划院对涉案工程进行测量，其中，1-5号楼房屋建筑面积为15987㎡，6-10号楼房屋建筑面积为15285.06㎡。按照上述面积计算，加上截止2018年2月14日被告尚欠原告的工程款10万元，被告共计欠原告工程款444881.50元，认可扣除的31013.90元，被告至今尚欠原告工程款413867.60元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。原告余锦国向本院提出诉讼请求：和原告郑小伯的诉讼请求一致即判令二被告支付原告工程款413867.60元。事实和理由：原告余锦国和郑小伯在涉案工程中系合伙关系，被告应将剩余工程款支付给二原告。被告杨建中、杨建民辩称，被告杨建中和杨建民不是合伙关系，原告郑小伯和余锦国系合伙关系。被告杨建中借用重庆市长寿区葛兰建筑工程有限公司资质在重庆市长寿区葛兰镇南中村村民委员会承包了工程，后将工程的劳务分包给原告郑小伯和余锦国，其中第一期1-5号楼建筑单价为270元/㎡，第二期6-10号楼建筑单价为275元/㎡。认可以截止2018年2月14日以30000㎡暂时结算时，被告杨建中尚欠原告工程款10万元，但结账单中记载的需要扣除的应在最终结算时扣除，现原、被告没有进行最终结算，付款条件不成就。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑小伯提交了《建筑工程劳务承包合同书》，拟证明原告郑小伯和被告杨建中签订了建筑工程劳务承包合同书，由原告郑小伯承包重庆市长寿区葛兰镇南中村新村居民点工程1-5号楼的劳务。原告余锦国对上述证据无异议。被告对上述证据的真实性无异议，但认为合同的相对方是原告余锦国。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告郑小伯提交了《南中村建美名苑一期1-5号楼工程结账单》、《南中村建美名苑二期6-10号楼工程结账单》，拟证明原告郑小伯和被告杨建中暂按30000㎡进行了结算。原告余锦国对上述证据无异议。被告对上述证据的真实性无异议，但认为该两份证据不是结算单，而是结账单，结账单上记载的需要扣除的部分应在最终结算时扣除。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告郑小伯提交了《南中村新村居民点工地工程结算说明》，拟证明《南中村建美名苑一期1-5号楼工程结账单》和《南中村建美名苑二期6-10号楼工程结账单》两份结算时暂按30000㎡进行的结算，最终面积应以国土房管测量的建筑面积为准。原告余锦国对上述证据无异议。被告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告郑小伯提交了《长寿区葛兰镇南中村居民点工程建设项目竣工日期》，拟证明案涉工程已经竣工验收合格。原告余锦国对上述证据无异议。被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据只是说明了竣工时间，不能证明验收合格。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认，但上述证据并没有勘查、设计、施工、监理等单位签字盖章予以确认，不能证明案涉工程竣工验收合格，仅能证明案涉工程完工。原告郑小伯提交了《房屋面积分户汇总表》，拟证明重庆市长寿区国土资源和房屋管理局的下属单位重庆市长寿区土地房屋勘测规划院对涉案工程进行测量，其中，1-5号楼房屋建筑面积为15987㎡，比《南中村建美名苑一期1-5号楼工程结账单》多987㎡，6-10号楼房屋建筑面积为15285.06㎡，比《南中村建美名苑二期6-10号楼工程结账单》多285.06㎡。原告余锦国对上述证据无异议。被告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告郑小伯提交了《南中村居民点劳务清单》，拟证明经原告郑小伯和被告进行了结算。原告余锦国对上述证据无异议。被告对上述证据的真实性无异议，但被告杨建中认为其没有在上面签字，也没有委托杨建明结算签字，被告杨建明认为其是受被告杨建中委托去签字，是履行职务行为，但结算情况没有经过被告杨建中同意。本院认为本案中没有证据证明被告杨建明是合同的一方，也没有证据证明被告杨建中委托被告杨建明与原告结算，其无权代表被告杨建中与原告进行结算，且审理中因原、被告对该证据争议较大，原告郑小伯对该证据也不予认可，因此，本院对该证据不予采信。原告郑小伯提交了《长寿区葛兰镇南中村新村居民点工程施工合同》，拟证明重庆市长寿区葛兰镇南中村村民委员会将重庆市长寿区葛兰镇南中村新村居民点工程发包给重庆市长寿区葛兰镇建筑工程有限公司。原告余锦国对上述证据无异议。被告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告郑小伯提交了重庆市长寿区土地房屋勘测规划院的注册信息，拟证明重庆市长寿区土地房屋勘测规划院是重庆市长寿区国土资源和房屋管理局的下属单位。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告郑小伯提交了电话录音光盘，拟证明原告余锦国和被告杨建中签订的扣除劳务费的计算不应作为定案依据。原告余锦国对上述证据无异议。被告对上述证据不予认可。本院认为该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。被告杨建中、杨建明提交了《南中村未完善应扣除劳务部分工程量计算》、《葛兰南中村居民点工程未完善部分计价汇总》，拟证明原告承包的劳务应当扣除的工程款共计121828元。原告余锦国对上述证据无异议，原告郑小伯对上述证据不予认可。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。被告杨建中提交了《工程项目承包协议书》，拟证明被告杨建中借用重庆市长寿区葛兰建筑工程有限公司资质承包了涉案工程。原告郑小伯对上述证据不予认可，原告余锦国对上述证据无异议，被告杨建明对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。被告杨建中、杨建明提交了原告郑小伯和余锦国的合伙结算清单，拟证明原告郑小伯和余锦国在涉案工程中系合伙关系。原告余锦国对上述证据无异议，原告郑小伯对上述证据不予认可。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。被告杨建中、杨建明提交了原告郑小伯和余锦国缴纳保证金的凭证复印件，拟证明原告郑小伯和余锦国在涉案工程中系合伙关系，缴纳了26万保证金。原告郑小伯、余锦国对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。审理中，本院就案涉工程情况向重庆市长寿区葛兰镇南中村村长张宪荣作了询问笔录，张宪荣证实案涉工程的业主是重庆市长寿区葛兰镇南中村村民委员会，由被告杨建中借用重庆市长寿区葛兰建筑工程有限公司资质在重庆市长寿区葛兰镇南中村村民委员会承包了工程，工程于2016年已经交付并使用。原、被告对询问笔录的真实性无异议。本院经审理认定事实如下：案涉工程的业主是重庆市长寿区葛兰镇南中村村民委员会，2013年9月16日，被告杨建中借用重庆市长寿区葛兰建筑工程有限公司资质并挂靠重庆市长寿区葛兰建筑工程有限公司与重庆市长寿区葛兰镇南中村村民委员会签订了《长寿区葛兰镇南中村新村居民点工程施工合同》。2014年1月10日，被告杨建中和原告郑小伯、余锦国签订了《建筑工程劳务承包合同书》，约定被告杨建中将重庆市长寿区葛兰镇南中村新村居民点工程1-5号楼的劳务分包给原告郑小伯和余锦国，单价为270元/㎡。之后，原告郑小伯、余锦国和被告杨建中形成口头协议，约定杨建中将重庆市长寿区葛兰镇南中村新村居民点工程6-10号楼的劳务也分包给原告郑小伯和余锦国，单价为275元/㎡。协议签订后，原告郑小伯、余锦国进场施工。2015年，工程完工，之后，原告郑小伯、余锦国向被告杨建中交付了工程。现该工程已经交付并投入使用。2016年2月23日，原告和被告杨建中就案涉工程进行初步结算，并形成了《南中村建美名苑一期1-5号楼工程结账单》和《南中村建美名苑二期6-10号楼工程结账单》，其中，重庆市长寿区葛兰镇南中村新村居民点工程1-5号楼的结算情况为：暂按15000㎡结算，合计劳务工程款为4208491元，并载明以后发生维修费用按实发生扣除；重庆市长寿区葛兰镇南中村新村居民点工程6-10号楼的结算情况为：暂按15000㎡结算，合计劳务工程款为4229950元，并载明以后发生维修费用按实发生扣除。2016年8月21日，原告郑小伯和被告杨建中以及案外人张宪荣协商形成了《南中村新村居民点工地工程结算说明》，载明：“经杨建中、郑小伯、张宪荣于2016年8月21日在南中村办公室协商暂结算工程为3万方(叁万方)，今后以国土、房管测量的建筑面积为准。签字：张宪荣、杨建中、郑小伯，2016年8月21日。”2018年5月-6月，原告余锦国和被告杨建中就案涉工程应当扣除的劳务工程款进行结算，并形成了《南中村未完善应扣除劳务部分工程量计算》、《葛兰南中村居民点工程未完善部分计价汇总》，最终应扣除劳务工程款总金额为121828元。同时查明，经重庆市长寿区国土资源和房屋管理局的下属单位重庆市长寿区土地房屋勘测规划院对涉案工程进行测量，其中，1-5号楼房屋建筑面积为15987㎡，6-10号楼房屋建筑面积为15285.06㎡。另查明，2018年2月14日，原告郑小伯和余锦国就合伙工程进行了结算。审理中，原告郑小伯和被告杨建中一致认可截止2018年2月14日，以30000㎡暂计，被告杨建中尚欠原告劳务工程款10万元，但《南中村建美名苑一期1-5号楼工程结账单》和《南中村建美名苑二期6-10号楼工程结账单》中应当扣除部分需要扣除。本院认为，本案的争议焦点有两点，一是原告郑小伯、余锦国和被告杨建中、杨建明之间的关系；二是被告尚欠原告的工程款金额。对于第一个争议焦点，本院认为《建筑工程劳务承包合同书》、《南中村建美名苑一期1-5号楼工程结账单》、《南中村建美名苑二期6-10号楼工程结账单》中均将原告郑小伯、余锦国列为合同的同一方，且2018年2月14日，原告郑小伯和余锦国就合伙工程进行了结算，本院认定原告郑小伯和余锦国系合伙关系，系《建筑工程劳务承包合同书》的合同一方；被告杨建中、杨建明不是合伙关系，被告杨建中系《建筑工程劳务承包合同书》的合同另一方。《建筑工程劳务承包合同书》的双方系原告郑小伯、余锦国和被告杨建中，原告郑小伯、余锦国均系个人，无相关资质，被告杨建中将案涉工程的劳务分包给原告郑小伯、余锦国，属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同为无效合同。对于第二个争议焦点，审理中，原告郑小伯和被告杨建中一致认可截止2018年2月14日，以30000㎡暂计，被告杨建中尚欠原告劳务工程款10万元，但《南中村建美名苑一期1-5号楼工程结账单》和《南中村建美名苑二期6-10号楼工程结账单》中应当扣除部分需要扣除。《南中村新村居民点工地工程结算说明》载明：“经杨建中、郑小伯、张宪荣于2016年8月21日在南中村办公室协商暂结算工程为3万方(叁万方)，今后以国土、房管测量的建筑面积为准。签字：张宪荣、杨建中、郑小伯，2016年8月21日。”根据重庆市长寿区国土资源和房屋管理局的下属单位重庆市长寿区土地房屋勘测规划院对涉案工程的测量结果，1-5号楼房屋建筑面积为15987㎡，比《南中村建美名苑一期1-5号楼工程结账单》暂结算面积多987㎡，按照原告和被告杨建中约定的单价270元/㎡计算，应增加劳务工程款为266490元；6-10号楼房屋建筑面积为15285.06㎡，比《南中村建美名苑一期6-10号楼工程结账单》暂结算面积多285.06㎡，按照原告和被告杨建中约定的单价275元/㎡计算，应增加劳务工程款为78391.50元，合计应增加劳务工程款为344881.50元，加上之前被告杨建中欠付的工程款10万元，被告杨建中还应付原告的工程款为444881.50元。但《南中村建美名苑一期1-5号楼工程结账单》和《南中村建美名苑二期6-10号楼工程结账单》中应当扣除部分需要扣除，原告余锦国和被告杨建中形成的《南中村未完善应扣除劳务部分工程量计算》、《葛兰南中村居民点工程未完善部分计价汇总》，载明最终应扣除劳务工程款总金额为121828元。综上，被告杨建中尚欠原告的劳务工程款为323053.50元。虽然原告郑小伯、余锦国和被告杨建中签订的《建筑工程劳务承包合同书》系无效合同，原告也没有提供充分的证据证明案涉工程竣工验收合格，但案涉工程已经交付并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定，被告杨建中应当向原告郑小伯、余锦国上述欠付的工程款。对于原告要求被告杨建明承担责任的诉讼请求，本院认为，被告杨建明与原告没有合同关系，原告要求被告杨建明承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨建中在本判决生效后三日内向原告郑小伯、余锦国支付工程款323053.50元；驳回原告郑小伯、余锦国对被告杨建明的诉讼请求；驳回原告郑小伯、余锦国其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3754.01元，由被告杨建中负担3072.90元，由原告郑小伯、余锦国负担681.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢海龙二〇二〇年七月三日书记员  余俊庭