福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1802号 上诉人（原审原告）：张丽萍，女，1971年8月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李建清，福建九雍律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：黄秋仙，女，1977年12月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：黄凤尾，男，1973年11月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 上诉人张丽萍因与被上诉人黄秋仙、黄凤尾民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张丽萍及其委托诉讼代理人李建忠与被上诉人黄秋仙、黄凤尾的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽萍上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6680号民事判决，改判黄秋仙、黄凤尾共同偿还借款126万元及利息给张丽萍。事实和理由：一、张丽萍为证明本案有真实发生126万元的借款而向一审法院提供借条七份及相应的辅助证据：建设银行、农业银行的交易明细各一份，现金照片三张，摘自建设银行部分交易明细的制表一份，借条复印件一份。其中黄秋仙、黄凤尾出具的七份借条是直接证据，黄秋仙、黄凤尾不可能没有收到钱，就无缘无故出具借条给张丽萍。借条属于民间借贷案件中的“证据之王”。一审法院不予采信是错误的。二、关于黄秋仙的同学林秀和20万元、陈志杰20万元、林国涛9.6万元及黄秋仙的亲戚曾丽晶163200元，这些借款计659200元，如果要求张丽萍另行主张权利，那么黄秋仙应当提供林秀和、陈志杰、林国涛、曾丽晶的具体身份信息给张丽萍，并承担由此产生的安全稳定责任。三、2017年2月21日至2019年6月24日，黄秋仙微信转账给张丽萍11.3万元这是支付利息，张丽萍与黄秋仙、黄凤尾不是亲戚关系，如果没有利息，张丽萍不可能借款给黄秋仙、黄凤尾，这是按照日常生活常识就可以推断出来的，张丽萍依法无须举证证明。四、张丽萍经常到黄秋仙、黄凤尾家放贷和收贷，次数多、数额特别巨大，时间长，黄凤尾作为黄秋仙的老公，借款用途是经商，共同生活、生产，自然知道借款事宜，应当共同承担还款责任。 黄秋仙、黄凤尾辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人之间长期有资金往来。借条出具的时候是没有产生真实借贷关系，是否出借应当以交付款项为准，张丽萍无法提供证据证实。黄凤尾并非本案借款人，借款金额超出正常家庭开支，张丽萍没有提供证据证明黄凤尾有共同借款的意思表示，也没有提供证据证明讼争借款是用于黄秋仙、黄凤尾夫妻共同生活或者共同经营，张丽萍要求黄凤尾共同偿还没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 张丽萍向一审法院起诉请求：判令黄秋仙、黄凤尾共同偿还给张丽萍借款本金126万元及利息，利息以本金126万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。 一审法院认定事实：黄秋仙与黄凤尾系夫妻关系。2015年12月起至2019年8月间，黄秋仙陆续向张丽萍借款，并于2017年11月5日、2018年1月6日、3月15日、6月13日、7月7日、10月6日、2019年3月20日各向张丽萍出具借款金额为25万元、11万元、20万元、10万元、15万元、15万元、30万元，计126万元的借条七份给张丽萍收执，借条仅载明借款金额，没有载明借款期限及利息。其间，张丽萍通过银行转账共支付给黄秋仙3052750元，黄秋仙也通过银行转账共支付给张丽萍2772944元，并通过微信转账共支付给张丽萍113000元。之后，黄秋仙未再偿还。张丽萍遂以黄秋仙出具的借条及该借款属夫妻共同债务为由，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，黄秋仙向张丽萍借款126万元，虽有黄秋仙出具给张丽萍的借条为据，但张丽萍有否交付给黄秋仙126万元，双方存在争议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼的,被告抗辩借贷行为尚未实际发生,人民法院应根据各种事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张丽萍主张黄秋仙向张丽萍借款126万元，并提供黄秋仙出具的借条七份予以证实，而黄秋仙对该借条的真实性没有异议，说明该借贷合同成立，对于该借贷行为是否发生，张丽萍虽提供建设银行流水明细予以证实，但张丽萍提交的银行账户交易明细表记载显示：张丽萍于2015年12月至2019年8月其间分多次向黄秋仙转账支付共计3052750元，黄秋仙也在该其间分多次向张丽萍转账支付共计2761944元，对抵后，张丽萍仅比黄秋仙多支付290806元；而黄秋仙在该时间段提供张丽萍三个银行账户与其信用社账户的流水记载显示：张丽萍于2015年12月27日起至2019年8月5日止其间共计向黄秋仙转账支付3052750元，黄秋仙也在该其间向张丽萍转账支付共计2772944元，对抵后，张丽萍比黄秋仙多支付279806元，因黄秋仙提供的流水账户比张丽萍提供的流水账户详细，故应采信黄秋仙提供的流水账户来往数额，即是应认定双方借贷通过银行转账张丽萍比黄秋仙多支付279806元。张丽萍主张其他借款有以现金方式支付给黄秋仙48万元，但其所提供现金照片因没有黄秋仙等人在场照片印证，不足证明黄秋仙有领取该现金，且从其提供银行流水情况看，也没有大额现金提取，而黄秋仙又予否认，现张丽萍又没有其他证据加以证明，故对该主张，一审法不予支持。张丽萍主张其他借款还有依黄秋仙要求转账支付给黄秋仙的同学林秀和20万元、陈志杰20万元、林国涛9.6万元及黄秋仙的亲戚曾丽晶163200元，虽其提供的银行交易明细有显示该几笔交易记录，但该交易记录并没有备注系黄秋仙委托转账，而张丽萍也没有证据证明该几笔转账系黄秋仙委托而代为转账，黄秋仙又予以否认，因此张丽萍与林秀和等人发生经济往来与本案不具有关系性，故对该主张，一审法院亦不予支持，可由张丽萍另行向林秀和等人主张权利。张丽萍主张黄秋仙转账支付给张丽萍的款项，系偿还黄秋仙之前向其借款45万元，虽有其提供的黄秋仙于2017年4月23日出具借条复印件予以证实，但因该笔借贷均发生在双方提供的银行流水时间段内，也只是同时发生借贷增减的问题，并不影响本案其他几笔借贷事实的认定，故该主张，本院不予支持。张丽萍还主张黄秋仙支付给其款项也是黄秋仙同学黄建波向张丽萍借款40.8万元通过黄秋仙转账还给张丽萍，还有张建平因要偿还张丽萍借款而在黄秋仙POS刷信用卡15600元由黄秋仙转账支付给张丽萍，但因均未能提供相关证据证明，且黄秋仙予以否认，应承担不利的法律后果，故一审法院不予支持。依照上述司法解释，一审法院认定：黄秋仙虽先后向张丽萍出具借条七份共计借款金额为126万元，但实际上张丽萍只出借给黄秋仙借款279806元，其他的均是双方短期资金拆借行为。现黄秋仙抗辩双方借贷除上述银行转账外，其也通过微信转账支付给张丽萍113000元，也应予以折减借款，并提供微信转账凭证予以证明，而张丽萍对该微信转账真实性没有异议，主张该微信金额系支付借款的利息，因黄秋仙出具给张丽萍的借条均没有书面约定利息，且黄秋仙对张丽萍的利息主张不予认可，张丽萍又提供不出其他证据加以证明，故可认定该笔微信转账款是支付给张丽萍借款，并不是利息款。双方拆借相互对抵后，黄秋仙尚欠张丽萍借款279806元-113000元=166806元未还，应予偿还。涉案借款虽发生在黄秋仙、黄凤尾婚姻关系存续期间，但根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争借款，黄秋仙以个人名义出具给张丽萍的借条，事后黄凤尾也未予追认，张丽萍主张涉案借款用于黄秋仙、黄凤尾夫妻共同生活及共同生产经营，未能提供证据加以证明，且黄凤尾予以否认，故涉案债务不能认定为黄秋仙与黄凤尾的夫妻共同债务,张丽萍请求黄凤尾共同偿还涉案债务，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、黄秋仙应在判决生效之日起十日内偿还给张丽萍借款本金166806元及利息，利息以本金166806元为基数自2019年9月6日起按年利率6%计至还清借款之日止；二、驳回张丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，由张丽萍负担12504元，黄秋仙负担3636元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 双方当事人对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。张丽萍主张讼争借款的主要依据是七张借条，其主张所借款项均是借条出具时间支付，但不能提供对应的支付凭证。张丽萍说明讼争2017年11月5日借款25万元的借条，是其提供的2017年4月23日的借条复印件（当日对应转账423000元）中的借款45万元，与2017年11月5日黄秋仙还款25万元对抵后重新出具的借条；讼争2018年1月6日借款11万元的借条，是当时转账借款103400元加上之前的6600元利息出具的。对其他五张借条的借款支付情况，张丽萍既没有提供相应证据，又没能作出合理说明，依法应当承担不利的法律后果。黄秋仙主张是因频繁资金短期拆借，应张丽萍要求出具讼争借条，但并没有借到该126万元款项。借条在民间借贷关系中具有较强的证明力，黄秋仙作为成年人应当知道出具借条的法律后果，其主张未借到款项而出具借条与常理不符，本院不予采信。双方当事人并未主张讼争借条是之前或全部借款结算而来，而讼争借条出具时间分别是2017年11月5日和2018年的1月6日、3月15日、6月13日、7月7日、10月6日及2019年3月20日，故一审法院将2017年11月5日及之前的双方资金来往予以对抵不当，本院予以纠正。2017年11月5日之后，张丽萍通过银行转账共支付给黄秋仙2359050元，黄秋仙通过银行转账共支付给张丽萍1555064元，通过微信转账共支付给张丽萍107500元。双方转账款项对抵后，黄秋仙尚欠张丽萍借款696486元。张丽萍未能证明黄秋仙所欠借款用于黄凤尾夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张讼争债务系黄凤尾夫妻共同债务，本院依法不予采纳。 综上，张丽萍的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。原审认定事实有误，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6680号民事判决； 二、黄秋仙应在本判决生效之日起十日内偿还给张丽萍借款本金696486元及利息，利息以本金696486元为基数自2019年9月6日起按年利率6%计至还清借款之日止； 三、驳回张丽萍的其他诉讼请求； 四、驳回张丽萍的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16140元，由张丽萍负担5375元，黄秋仙负担10765元。二审案件受理费16140元，由张丽萍负担5375元，黄秋仙负担10765元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈冰儿 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。