安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0722民初954号 原告：程天明，男，1969年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区杨桥镇破罡湖社居委。统一社会信用代码913408005914127941。 法定代表人：丁小年，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李勇，安徽枞城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。 被告：房小宝，男，1967年10月27日出生，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。 原告程天明与被告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司（以下简称蓝鹰公司）、房小宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告程天明的委托诉讼代理人方可、被告蓝鹰公司的委托诉讼代理人李勇、被告房小宝的委托诉讼代理人钱旭轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程天明向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还借款314000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月14日，蓝鹰公司向程天明借款50万元。2017年1月24日，蓝鹰公司与房小宝商定，蓝鹰公司将对房小宝的债权37.7万元转让给程天明（另外12.3万元由程天明向蓝鹰公司另行主张）。此后，房小宝归还5万元、为程天明垫付货款1.3万元。后两被告各执一词、相互推诿，拖延归还借款。两被告不守信用，互相推诿，致使程天明的债权无法实现。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求支持程天明的诉讼请求。 程天明为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一，程天明身份证、蓝鹰公司信息、房小宝身份信息复印件，证明原、被告主体资格； 证据二，借条2份、欠条1份、证明1份（均为复印件），证明蓝鹰公司曾向程天明借款50万元，三方约定其中37.7万元转由房小宝归还，因房小宝为程天明垫付了货款1.3万元，故房小宝向程天明出具36.4万元借条，扣除房小宝已还5万元，尚欠31.4万元； 证据三，枞阳县人民法院(2018)皖0722民初3011号民事判决书及该案卷宗材料，证明目的同证据二。 蓝鹰公司辩称，一、2015年2月14日，蓝鹰公司原法定代表人方先模作为经办人出具借条，载明拟从程天明处借款50万元，程天明以交付银行承兑汇票的方式履行了资金出借义务，用于抵付蓝鹰公司外欠的砂石款。2017年1月24日，程天明、房小宝与蓝鹰公司商定，蓝鹰公司将房小宝欠专卖店商品混凝土货款37.7万元的债权转让给程天明，用于归还（抵扣）蓝鹰公司向程天明的借款37.7万元，程天明对此出具收条交给蓝鹰公司，收条内容为“今收到蓝鹰公司方先模人民币叁拾柒万柒仟元整（¥377000.00），此款抵房小宝混凝土款”。2018年1月20日，方先模对尚欠程天明余下借款12.3万元以出具借条的方式予以确认。2018年5月至8月期间，程天明及其子程杰多次从蓝鹰公司赊购商品混凝土计价款12.306万元，该尚欠货款已与借款余额冲抵。至此，蓝鹰公司与程天明之间完成清账，债权债务已结清。二、程天明诉状所称2015年2月14日借款50万元及2017年1月24日转让债权37.7万元均属实，但程天明隐瞒2017年1月24日出具收条确认收款37.7万元的事实，应予以纠正。对于借款余额12.3万元，程天明及其子程杰通过赊购商品混凝土的方式完成冲抵，蓝鹰公司已向程天明清偿完毕，其诉称向我公司另行主张，没有事实根据。诉状所称“后两被告各执一词、相互推诿，拖延归还借款”，“两被告不守信用，相互推诿”等，属虚构事实、恶意诋毁，蓝鹰公司将另案起诉程天明，依法追究其相应的法律责任。三、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。程天明以向蓝鹰公司出具收条确认收款37.7万元的方式，房小宝以事后直接向程天明还款的方式，均认可本案中的债权转让。据此，程天明再行起诉蓝鹰公司归还债权转让项下的借款，没有法律根据，请法院驳回其对蓝鹰公司的诉讼请求。 蓝鹰公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一，蓝鹰公司营业执照一份，证明蓝鹰公司的工商登记信息； 证据二，2017年1月24日收条一份（原件当庭出示后由蓝鹰公司收回），证明程天明、房小宝与蓝鹰公司商定，蓝鹰公司将房小宝欠付商品混凝土货款37.7万元的债权转让给程天明，用于归还（抵扣）蓝鹰公司向程天明借款37.7万元。 房小宝辩称，一、2017年1月24日，在程天明、蓝鹰公司、房小宝三方的共同商定下，就债务转移事项达成一致的事实存在。房小宝与程天明没有任何的经济往来，仅仅是依据蓝鹰公司作为债权人的通知进行债务转移，才发生了欠款的事实。二、程天明在诉状中诉称“房小宝归还了6.3万元”是严重虚假的陈述。对债务转移后产生的37.7万元债务房小宝已经全额归还，并且已经收回向程天明出具的原借条。房小宝与蓝鹰公司不存在相互推诿、不守信用的事实，程天明的起诉没有任何事实和法律依据，请求驳回程天明的诉讼请求。 房小宝为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一，房小宝身份证复印件一份，证明房小宝的主体身份及自然人情况； 证据二，2017年1月24日房小宝出具给程天明的欠条原件（欠条原件当庭出示后由房小宝收回）一份，证明1.房小宝欠程天明的金额是36.4万元；2.这笔款项已经由房小宝全额归还，欠条原件房小宝已经收回。 蓝鹰公司对程天明提供的证据的质证意见是：对证据一无异议；证据二、三真实性没有异议，但蓝鹰公司将债务已转移给房小宝，所以该两组证据不能证明蓝鹰公司还欠程天明债务。 房小宝对程天明提供的证据的质证意见是：证据一无异议；证据二借条、欠条、证明均非原件，真实性不予认可，也不能达到程天明的证明目的，通过证据三(2018)皖0722民初3011号案件卷宗材料中的庭审笔录可证实，程天明只是提供了借条、欠条拍照后的打印件来作为证据。证据三的真实性无异议，但是与本案无关联性，也不能达到程天明的证明目的。没有关联性主要表现在，1.该案是程天明与吴多好之间的债权债务关系纠纷；2.程天明的证据之间存在矛盾之处，程天明诉称是2017年1月24日债权转移37.7万元是房小宝欠蓝鹰公司的钱，然后蓝鹰公司欠程天明的钱，但是从程天明提供的证据中可以看出，房小宝向程天明出具的借条是36.4万元，如果扣除已经还款的1.3万元，那么欠款金额又是一个数，所以(2018)皖0722民初3011号民事判决书对事实的认定也是错误的，但因为判决结果不涉及房小宝的利益，所以房小宝当时没有提出异议。 对上述蓝鹰公司提交的证据，程天明、房小宝均无异议。 对房小宝提供的证据，程天明的质证意见是：对证据的真实性没有异议，对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，这笔36.4万元欠款与37.7万元欠款不矛盾，因为这中间有1.3万元的货款，且这1.3万元货款的结算是需要时间段的，当时出具36.4万元是对这笔1.3万元货款的认可。房小宝在程天明起诉吴多好债务转移的(2018)皖0722民初3011号案件审理过程中，自始至终没有说过36.4万元欠款已经还清，其现在说欠款已经还清，明显不合常理。 蓝鹰公司对上述房小宝提供的证据无异议。 根据各方当事人的质证意见，本院认证如下：程天明提交的证据一各方无异议，予以采信；证据二、三能够证明程天明、蓝鹰公司、房小宝三方在2017年1月24日就债权债务转移事项达成一致，但该两组证据无法证实房小宝尚未履行自蓝鹰公司转至的债务尚未向程天明履行的事实，故对其证明目的不予采信。蓝鹰公司提交的证据，程天明、房小宝均无异议，予以采信。房小宝提交的证据的真实性各方无异议，且能够证实房小宝也已经收回其出具给程天明原借条的事实，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程天明、房小宝均系从事房地产开发包工头，蓝鹰公司系从事商品混凝土、预制构建生产销售企业。2015年2月14日，蓝鹰公司原法定代表人方先模作为经办人出具借条，向程天明借款50万元。2017年1月24日，程天明、房小宝与蓝鹰公司商定并达成债务转移合意，由蓝鹰公司将对房小宝债权37.7万元转让于程天明，以抵偿其欠程天明的上述50万元借款，其中的差额由方先模重新出具了一张金额12.3万元借条交程天明，方先模出具的金额为50万元的原借条由蓝鹰公司收回。房小宝应当支付程天明的37.7万元，在抵扣程天明委托房小宝代为向枞阳县龙山寺赠款大磬款1.3万元后，房小宝还需要向程天明支付36.4万元，房小宝因此向程天明出具金额为36.4万元的欠条一张。2017年4月房小宝通过银行转账方式支付程天明5万元，该36.4万元欠条的原件现由房小宝持有。 另查明，2018年1月11日，案外人吴多好向程天明出具金额为30万元借条一张，并注明借款期限一个月。同日，房小宝向吴多好出具30万元借条一张，借条同时注明程天明为担保人，担保日期与主债务期一致。程天明据此认为吴多好同意代房小宝履行债务30万元，双方发生纠纷。程天明于2018年4月11日以民间借贷纠纷对吴多好提起诉讼，后撤诉。2018年8月，程天明以债务转移纠纷为由，再次对吴多好提起诉讼，并将房小宝列为该案第三人，其诉求为要求吴多好偿还30万元及逾期利息。2018年11月19日，本院作出(2018)皖0722民初3011号民事判决，以程天明提供的证据不足以证实程天明诉称的程天明、房小宝、吴多好之间存在债务转移的事实，判决驳回了程天明的诉讼请求。判决书下发后各方均未提出上诉，判决书已生效。 根据当事人当庭陈述及辩论意见，本案争议的焦点是：蓝鹰公司、房小宝对程天明诉求的31.4万元是否应当承担偿还责任。 针对上述争议焦点，本院认为： 一、根据庭审查明的事实，在2017年1月24日，程天明、房小宝与蓝鹰公司商定并达成债务转移合意，由蓝鹰公司将对房小宝债权37.7万元转让于程天明，对该事实各方均予以认可。据此，按照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及该法第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，蓝鹰公司已经对案涉的债务款37.7万元通过债务转移的方式免除了还款义务，因此，程天明要求蓝鹰公司偿还案涉债务的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。 二、在程天明、房小宝与蓝鹰公司之间的债务转移发生后，房小宝对案涉37.7万元债权有直接向程天明偿还的义务。该37.7万元债务根据程天明的陈述，在扣除房小宝为其垫付的大磬款1.3万元以及已经通过银行转账归还的5万元，尚有31.4万元。由于房小宝未偿还此31.4万元，在2018年1月11日，程天明、房小宝及案外人吴多好之间对房小宝尚欠的31.4万元中的30万元又进行债务转让，具体方式是由吴多好向程天明出具金额为30万元借条，同时房小宝向吴多好出具30万元借条，尚余的1.4万元由房小宝直接支付给程天明，所以房小宝在2017年1月24日出具给程天明的36.4万元欠条原件程天明归还给了房小宝。由于吴多好未按照约定支付30万元，程天明持吴多好出具的借条向法院起诉又被驳回，故提出本案诉讼。但房小宝对其收回36.4万元欠条的陈述与程天明并不一致。首先，房小宝并不认可程天明所述的程天明、房小宝及案外人吴多好之间有债务转移的事实，其对在2018年1月11日出具给吴多好的借条的解释是“当时是我在浮山中学的工地上需要支付枞阳霁玲公司的混凝土的工程款，我当时手上没有钱，就委托程天明向吴多好借款30万，我与吴多好并不熟悉，我出具条据给吴多好，程天明是担保人，该借款与其欠程天明的36.4万元无关”。程天明是在房小宝于2017年农历年底（2018年1月）用现金一次性归还了尚欠的31.4万元后，才将36.4万元借条原件归还给房小宝的，即其从蓝鹰公司转移来的债务款37.7万元已经全部履行完毕。对此争议本院认为，1.程天明所述2018年1月11日程天明、房小宝及案外人吴多好之间债务转移的事实在本院(2018)皖0722民初3011号民事判决书中已经进行了确认，并未认定三方之间存在债务转移的情形，即程天明所称程天明、房小宝及案外人吴多好之间存在债务转移的事实不能确认，因此，对程天明所称将房小宝出具的欠条原件返还的原因本院亦不能认同；2.按照民间借贷一般的交易习惯，债务人已经收回出具给债权人的欠条原件的，在债权人不能对债务人尚未还清欠款就将原欠条归还债务人作出合理说明的情况下，一般应当视为债务已经清偿。虽然房小宝未能提供其偿还31.4万元银行交易记录，但其作为从事房地产开发的包工头，不能排除其有一次性用现金还款的能力。因此，程天明提供的证据不足以证明房小宝尚欠其31.4万元的事实，其要求房小宝偿还其欠款31.4万元的诉讼请求不能得到支持。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蓝鹰公司已经对案涉的债务款37.7万元通过债务转移的方式免除了其向程天明还款的义务，因此，程天明要求蓝鹰公司偿还案涉债务的诉求缺乏法律依据，程天明要求房小宝偿还欠款的证据不足，房小宝与蓝鹰公司提出的涉案借款已经消灭的抗辩主张均成立。故对程天明要求蓝鹰公司、房小宝偿还欠款31.4万元的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程天明的诉讼请求。 案件受理费6010元，由程天明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  邓 翔 审 判 员  吴莉华 人民陪审员  何丽云 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  周旺花 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。