福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2997号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元。 负责人：郑确,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张四周，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹文武，男，1972年9月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：马淑娇，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平旺，福建君守律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门福厦隆物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴四路23号第二层201室2005单元。 法定代表人：韩树平。 委托诉讼代理人：王正，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：凤台县华耀汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区凤淮路神州汽贸3号展厅。 法定代表人：李桂侠。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区科创中心B座2、3层。 代表人：李娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王贵清，该公司法务室主任。 被上诉人（原审被告）：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地福建省永安市新安路599号。 法定代表人：谢传安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢志祥，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门尚骐物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路141号101室之一。 法定代表人：吴明珍。 委托诉讼代理人：王正，男，厦门福厦隆物流有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：朱广森，男，1991年11月2日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：陈敬敬，男，1984年10月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋保险厦门分公司）因与被上诉人曹文武、厦门福厦隆物流有限公司（以下简称福厦隆物流公司）、凤台县华耀汽车运输有限公司（以下简称华耀公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿保险淮南支公司）、福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称中禹工程公司）、厦门尚骐物流有限公司（以下简称尚骐物流公司）、朱广森、陈敬敬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初4254号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋保险厦门分公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判驳回曹文武对太平洋保险厦门分公司的诉讼请求。事实和理由：一、闽Ｄ×××××号车辆系处于静止不动的状态，不属于在使用过程中，曹文武也不属于该车辆“第三者”的范畴，因此曹文武的损失不属于商业三者险的赔偿范围。二、即使法院认定太平洋保险厦门分公司需在商业三者险范围内承担赔偿责任，由于曹文武、皖Ｄ×××××号车辆、中禹工程公司对事故的发生均有重大过错，也应由该三方共同承担事故的全部责任或大部分责任。太平洋保险厦门分公司无需承担责任，最多也只需承担10%赔偿责任。三、一审判决对部分赔偿项目的认定错误。1.医疗费。根据保险条款约定，非医保医疗费25896.7元，不属于太平洋保险厦门分公司赔偿范围。2.误工费。曹文武无法举证其持续误工的事实，且其自述靠捡拾废品为生，可见其没有稳定的收入。一审判决按照180天认定误工天数显属错误，误工费应调整为按90天以内、100元／天计算为宜。3.一审判决认定营养费及后续治疗费过高，应适当调低。4.残疾赔偿金及被扶养人生活费。曹文武未提供派出所证明，无法证实其已在城镇连续居住满一年，而证人证言属于传来证据，无法已现有证据形成证据链，因此，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算。 曹文武辩称：一、事故发生时被保险闽Ｄ×××××车辆并不是完全静止状态，该车辆被拖拽时实际上是处于启动状态而不是熄火状态，太平洋保险厦门分公司所称该车辆处于完成静止状态与客观事实不符。二、关于损失赔偿的计算方式和标准，一审法院已经对每项进行详细的分析认定，曹文武认可一审法院的分析认定。 福厦隆物流公司和尚骐物流公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律程序正确，上诉人的上诉请求不应得到支持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 人寿保险淮南支公司辩称：与福厦隆物流公司和尚骐物流公司答辩意见一致，由法院依法判决。 中禹工程公司辩称，中禹工程公司不负有对案涉车辆进行管理的义务，同时也尽到了相应的安全注意义务，主观上不存在任何过错。一审判决认定正确，应予维持。 华耀公司、朱广森、陈敬敬未作答辩。 曹文武向一审法院起诉请求判决：1.福厦隆物流公司、华耀运输公司、中禹工程公司、尚骐物流公司、朱广森、陈敬敬共同赔偿曹文武医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金等共计306797.7元；2.人寿保险淮南支公司、太平洋保险厦门分公司在其保险责任范围内对曹文武的经济损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实： 一、事故发生经过：2018年9月29日中午12时许，曹文武前往中禹工程公司承包的河道整治项目工地上捡拾废品（曹文武自述系案外人好心叫其去案涉工地捡拾废品）。朱广森驾驶闽Ｄ×××××号土方车在工地上车轮陷入泥土，陈敬敬驾驶皖Ｄ×××××号土方车试图用绳索拉出闽Ｄ×××××号土方车，在拉车过程中闽Ｄ×××××号土方车上自带的钩子滑落击伤一旁捡拾废品的曹文武。 二、事故出警情况：朱广森自述事故发生后有报警，警察也有到现场，但警察赶到后以该事故不属于交通事故为由没有进行事故认定，亦未做笔录。 三、车辆相关信息及投保信息：闽Ｄ×××××号车辆的驾驶人及实际车主为朱广森，该车的挂靠单位是尚骐物流公司，保险购买人是福厦隆物流公司，在太平洋保险厦门分公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险投保150万元。皖Ｄ×××××号车辆的驾驶人及实际车主为陈敬敬，该车的挂靠单位是华耀运输公司，在人寿保险淮南支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险投保100万元。 四、受害人伤后救治及鉴定情况：曹文武受伤后被送往厦门大学附属第一医院，经诊断为：1.左胫腓骨下端骨折（开放性），2.左小腿皮肤挫伤（挫裂撕脱伤）。自2018年9月29日至2018年11月4日，共住院36天。2018年4月1日，曹文武委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期、出院后护理期、后续治疗费进行鉴定，2019年4月8日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴【2019】临鉴字第142号司法鉴定意见书，认定曹文武构成人体损伤致残十级，误工期180日、营养期90日，出院后护理期60日，后续治疗费约需12000元。 五、受害人家庭情况：婚生子曹某12006年6月2日出生，婚生女曹某22008年3月20日出生。 六、鉴定费情况：曹文武鉴定费支出2600元。 七、驾驶员持证情况：陈敬敬和朱广森均有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。 八、已赔付情况：本案各被告均尚未赔偿曹文武相关损失。 一审法院对当事人争议的事实分析认定如下： 一、赔偿项目。 1.医疗费。曹文武主张主张医疗费99007.73元，提交了医疗费票据、费用清单等予以印证。太平洋保险厦门分公司及人寿保险淮南支公司对相关医疗费真实性无异议，但认为应扣除其中19000元的非医保用药费用。其他各被告认为具体由法院认定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中太平洋保险厦门分公司及人寿保险淮南支公司抗辩对曹文武超出医保用药标准的部分予以核减，但未举证证明曹文武哪些用药超出了医保标准，及与该部分用药相对应的在医保药品名录中疗效相类似的药品，和两者之间的价格差额等，应承担举证不能的后果，故对太平洋保险厦门分公司及人寿保险淮南支公司的抗辩不予支持。确认曹文武共花费医疗费99007.73元。2.营养费。曹文武主张营养费为100元／天×90天＝9000元。各被告抗辩曹文武所提交《出院记录》及《疾病诊断证明书》均没有关于加强营养的建议，营养费没有依据，即使计算营养费也以4000元以内较为合理。一审法院认为，根据鉴定机构关于营养期的鉴定意见以及曹文武的受伤情况，现曹文武所主张的营养费未超过医疗费10%，该主张应属合理范围，依法予以支持。3.误工费。曹文武主张误工费标准按145元／天，误工期依据鉴定的180天计算误工费为26100元。各被告抗辩曹文武未提供证据证明其存在误工损失，其主张误工费缺乏事实依据，即使计算误工费也应将误工期酌定为90天，标准按100元／天计算为合理。一审法院认为，根据曹文武提供的福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书，确认其误工期为180天。曹文武自述其日常通过捡破烂为业，但未提交有效证据证明其收入情况，鉴于此，曹文武现主张的145元／天标准低于厦门市2017年农林牧副渔的收入标准175元／天，其主张的误工费标准应属于合理范围，故对曹文武主张的误工费26100元予以采纳。4.护理费。曹文武第一次庭审时主张护理费按70元／天计算，在第二次庭审时变更为按200元／天主张，时间按住院36天＋鉴定出院后护理60天＝96天计算。各被告抗辩，第一次庭审后曹文武无权对护理费标准进行变更，而且其主张200元／天没有依据，应按70元／天计算，出院后护理期以30天为合适，并按50%护理系数计算。一审法院认为，根据福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，确认护理期为住院36天＋出院后护理60天＝96天。护理费主张曹文武前后两次庭审不一，但属于在一审法庭辩论终结前变更诉讼请求，该变更未违反法律规定。曹文武所变更后200元／天的标准符合厦门市护工市场的通常价格，可依法予以采纳。据此计算住院期间护理费，确认住院期间按照全部护理依赖计算为7200元（36天×200元／天×100%），出院后护理费按照部分护理依赖50%计算为6000元（60×200元／天×50%），共计13200元。5.住院伙食补助费。曹文武主张按照住院天数36天每天100元计算，住院伙食补助费3600元。各被告对该项主张均无异议，一审法院予以认定。6.交通费。曹文武主张交通费500元，但没有票据。各被告抗辩交通费应按照10元／天计算住院期间36天。一审法院认为，交通费应当以正式票据为凭，曹文武虽未提交正式票据，考虑到曹文武治疗伤情必然产生相应交通费用，结合曹文武合理住院天数36天，酌定交通费用为360元。7.残疾赔偿金。曹文武主张残疾赔偿金为108802.6元（54401.3元／年×20年×10%），提交厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会出具的《居住证明》、其女儿学校开具的《在校学生证明》以及证人周某、陈某出庭证言，拟证明其残疾赔偿金计算标准可按厦门市城镇居民人均可支配性收入计算。各被告抗辩，曹文武为农村户口，其未提交证据证明在城镇地区连续住满一年。残疾赔偿金应按农村标准计算。曹文武提供的《居住证明》、《在校学生证明》以及证人周某、陈某出庭证言并不能证明其在事故发生前一年连续居住于城镇，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算缺乏事实和法律依据。一审法院认为，对曹文武提交的《居住证明》、《在校学生证明》的真实性、合法性和关联性予以确认。根据曹文武提交的以上证据，可以证明曹文武在事故发生前连续一年以上在厦门城镇居住和生活的事实。故确认伤残赔偿金按照2018年度厦门市城镇居民人均可支配收入每年54401元计算20年，结合伤残等级系数10%（劳动能力丧失程度），残疾赔偿金为108802元。被扶养人生活费。曹文武主张被扶养人生活费按2018年厦门市城镇居民消费性支出34929元计算，其中儿子曹某1计算5年为：5年×34929元／年×10%÷2＝8732.25元，女儿曹某2计算7年为：7年×34929元／年×10%÷2＝12225.15元，合计20957.4元。各被告抗辩，曹文武为农村户口，被扶养人生活费应按农村标准计算，同意计算系数分别计算为5年和7年。一审法院认为，被扶养人生活费根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人未成年的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据前述认定，因曹文武事故发生前一直在厦门市暂住，被扶养人生活费按照厦门市2018年度厦门市城镇居民人均消费性支出标准计算，曹文武主张34929元／年，丧失劳动能力系数为10%符合法律规定，予以认可。曹文武共有两名被扶养人曹某1和曹某2。当事人对抚养费计算年限无异议，依法予以确认。故确认被扶养人生活费20957.4元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故，曹文武的残疾赔偿金共计为129759.4元（108802元＋20957.4元）。8.精神损害抚慰金。曹文武主张精神损害抚慰金8000元。各被告抗辩，曹文武在本案中自身有重大过错及其自己伤情，其精神损害抚慰金以2000元为合适。一审法院认为，根据本案具体侵权情况、受诉法院所在地平均生活水平以及侵权人承担责任的经济能力等因素，酌定精神损害抚慰金5000元。9.鉴定费。曹文武主张鉴定费2600元。太平洋保险厦门分公司及人寿保险淮南支公司抗辩，根据交强险和商业险合同规定，保险公司不承担鉴定费。其他各被告对此无异议。一审法院认为，根据曹文武提交的鉴定费发票，确认鉴定费2600元。10.后续治疗费。曹文武主张参照鉴定结论后续治疗费需要12000元。各被告抗辩，根据曹文武伤情及目前医疗实践，以8000元为合理。一审法院认为，根据福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可确定其后续治疗费为12000元。综上，除了精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元，曹文武的其他合理损失共计为293027.13元（医疗费99007.73元、营养费9000元、误工费26100元、护理费13200元、住院伙食补助费3600元、交通费360元、残疾赔偿金129759.4元、后续治疗费12000元）。 二、本案可否参照交通事故主张交强险及商业第三者责任险赔偿。 曹文武主张，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，本案应属机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可参照交通事故处理并主张交强险赔偿。太平洋保险厦门分公司抗辩，本案没有交通事故认定书，交警已经认定此不属于交通事故，故应不应按照交通事故损害主张交强险赔偿。闽Ｄ×××××号车辆属于被施救车辆，处于静止状态，其无需在商业三者险范围内承担责任。人寿保险淮南支公司抗辩，本案没有交通事故认定书，交警已经认定此不属于交通事故，故应不应按照交通事故损害主张交强险赔偿。皖Ｄ×××××号属于帮工作业，作为帮工人无需承担赔偿责任，其无需在商业三者险范围内承担责任。其他各被告认为，本案应参照交通事故进行赔偿。一审法院认为：1.依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”车辆在“道路以外”区域时，需要满足“通行”条件才可参照交通事故主张损害赔偿。就本案事故而言，根据已查明的事实，本案事故发生于河道整治的工地上，发生区域属于“道路以外”。至于可否定性为“通行”，事故发生时系朱广森驾驶闽Ｄ×××××号土方车在工地上车轮陷入泥土，陈敬敬驾驶皖Ｄ×××××号土方车试图用绳索拉出闽Ｄ×××××号土方车，在拉车过程中闽Ｄ×××××号土方车上自带的钩子滑落击伤一旁捡拾废品的曹文武，该过程目的是施救，属于施救过程中发生的事故，而不应定性为“通行”过程中发生事故。据此分析，本案不可参照交通事故进行赔偿，亦不能主张交通事故责任强制保险赔偿。2.至于商业三者险，案涉车辆驾驶员陈敬敬和朱广森均有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，且均有投保商业三者险，在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受伤害，且保险人未有证据证明案涉事故属于免除保险人责任范围，故案涉车辆保险人应依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。 三、本案各方当事人责任承担问题。 曹文武主张朱广森和陈敬敬系实际侵权人，应承担赔偿责任。事故发生于中禹工程公司承包的工地，其未对车辆进行合理管理，存在管理失职，应承担赔偿责任。福厦隆物流公司、华耀运输公司、尚骐物流公司作为相关车辆挂靠单位，应承担连带赔偿责任。太平洋保险厦门分公司及人寿保险淮南支公司作为保险公司，应承担保险责任。福厦隆物流公司抗辩，其只是闽Ｄ×××××号车辆的保险购买人，不应承担相关赔偿责任。朱广森和陈敬敬抗辩，车辆购买了保险，应由保险公司赔偿相关损失。尚骐物流公司抗辩，其只是闽Ｄ×××××号的挂靠单位，车辆由实际车主使用，其不应承担赔偿责任。中禹工程公司抗辩，曹文武并不是中禹工程公司雇请的工人，其属于私自进入工地，中禹工程公司在工地出入位置设有“施工地段，闲人免进”的警示牌，已采取相关安全措施。已尽到安全注意义务，不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。太平洋保险厦门分公司抗辩，闽Ｄ×××××号车辆属于被施救车辆，处于静止状态，其无需在商业三者险范围内承担责任。人寿保险淮南支公司抗辩，皖Ｄ×××××号属于帮工作业，作为帮工人无需承担赔偿责任。一审法院认为，根据已查明的事实，曹文武私自进入案涉工地捡废品，未注意事故危险，自身对于事故发生有一定过错，应对自己的损害承担30%的责任。朱广森驾驶的闽Ｄ×××××号车陷入泥坑，叫来陈敬敬帮忙拖拽车辆时发生事故，陈敬敬系无偿帮工，相应侵权责任应由朱广森承担，朱广森应承担责任为60%。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”陈敬敬在事故发生过程中的帮忙拖拽行为按日常生活常识理解，应属正常帮忙行为，主观上并未达到故意或重大过失程度，无需承担连带责任。中禹工程公司作为案涉工程承包人，虽与朱广森无直接的承包关系，但朱广森运载土方行为属于中禹工程公司的施工一部分，其对于现场指示未尽安全注意，存在一定过失，酌定应承担10%的责任。尚骐物流公司作为闽Ｄ×××××号车的挂靠单位，依法应对朱广森债务承担连带责任。太平洋保险厦门分公司作为闽Ｄ×××××号车的保险人，应在商业三者险150万元范围就朱广森所负责任比例承担赔偿责任。福厦隆物流公司只是闽Ｄ×××××号车的保险购买人无需承担赔偿责任。华耀公司作为皖Ｄ×××××号车的挂靠单位、人寿保险淮南支公司作为皖Ｄ×××××号保险人均无需承担责任。 一审法院认为，朱广森应承担责任份额为：293027.13元×60%＋鉴定费2600元×60%＋精神损害抚慰金5000元×6/7（该项目由朱广森与中禹工程公司按责任比例分摊）＝181661.99元，其中应由太平洋保险厦门分公司直接支付曹文武损失为175816.28元（293027.13元×60%），朱广森还应支付曹文武损失为5845.71元（181661.99元－175816.28元）。中禹工程公司应赔偿曹文武损失为30277元（293027.13元×10%＋鉴定费2600元×10%＋精神损害抚慰金5000元×1/7，该项目由朱广森与中禹工程公司按责任比例分摊）。曹文武的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。华耀公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已查明事实，可依法作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿曹文武损失175816.28元；二、朱广森应于判决生效之日起十日内赔偿曹文武损失5845.71元；三、厦门尚骐物流有限公司应对朱广森的债务承担连带责任；四、福建省中禹水利水电工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿曹文武损失30277元；五、驳回曹文武的其他诉讼请求。 二审中，当事人均没有提交新证据。一审法院认定的事实当事人均无异议，本院予以确认。 太平洋保险厦门分公司确认，其主张医疗费中非医保数额25896.7元，是其自己估算的，没有申请鉴定。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。对二审争议的焦点，本院分析如下： 一、太平洋保险厦门分公司应否在商业三者险范围内承担责任及责任比例问题。1.本案已查明，朱广森驾驶闽Ｄ×××××号土方车在工地上车轮陷入泥土，随后陈敬敬驾驶皖Ｄ×××××号土方车试图用绳索拉出闽Ｄ×××××号土方车导致本案事故的发生。因此，应认定闽Ｄ×××××号土方车是在使用中发生事故，太平洋保险厦门分公司主张该车辆处于静止不动的状态而不属于在使用过程中发生事故，与事实不符，本院不予采信。2.朱广森因其驾驶的闽Ｄ×××××号车陷入泥坑而叫陈敬敬帮忙拖拽车辆，在拉车过程中因闽Ｄ×××××号土方车上自带的钩子滑落而导致事故的发生，故一审判决根据朱广森的过错程度认定其应承担60%责任，并无不当。综上，太平洋保险厦门分公司作为闽Ｄ×××××号土方车商业三者险的保险人，且案涉事故发生保险责任期间，太平洋保险厦门分公司亦没有证据证明案涉事故属于免除其责任范围，故一审判决太平洋保险厦门分公司在商业三者险范围内承担责任，并无不当。太平洋保险厦门分公司主张其无需在商业三者险范围内承担责任，理由不能成立，本院不予支持。 二、关于赔偿项目问题。1.医疗费。太平洋保险厦门分公司主张，医疗费中属于非医保的部分有25896.7元仅是其自己的估算，无提供相应证据予以证明，故对太平洋保险厦门分公司的该主张，本院不予采信。2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案曹文武自述其日常通过捡破烂为业，但未能提交证据证明其收入情况，故一审判决鉴于曹文武主张以145元/天计算，低于厦门市2017年农林牧副渔的收入标准175元/天的标准，属于合理范围予以采纳，并无不当。至于误工时间，依据鉴定结论，曹文武的误工期为180天，故一审判决按180天计算误工费，并无不当。太平洋保险厦门分公司主张误工费按100元/天计算90天，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.营养费及后续治疗费。一审判决根据曹文武的受伤情况，结合鉴定意见，认定曹文武的营养费为9000元、后续治疗费为12000元，并无不当。太平洋保险厦门分公司主张调低营养费和后续治疗费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4.残疾赔偿金及被扶养人生活费。曹文武已经提供厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会出具的《居住证明》及其女儿学校开具的《在校学生证明》，证实其在事故发生前连续在厦门城镇居住和生活一年以上的事实。故一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，并无不当。太平洋保险厦门分公司主张按农村居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，理由不能成立，本院不予采信。此外，各方当事人对一审判决认定的护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等均无异议，本院予以照准。 综上所述，太平洋保险厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1229元，由太平洋保险厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年七月十日 法官助理 张 艳 书 记 员 林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。