云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民初349号原告：云南北斗高分地理信息科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区科高路云铜康柏尔大厦A幢第12楼，统一社会信用代码91530100MA6K5A8F48。法定代表人：高磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京中农信达信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区18号楼2层10l-205,统一社会信用代码911101087655385072。法定代表人：冯健刚，该公司经理。被告：北京中农信达信息技术有限公司保山分公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路298号，统一社会信用代码91530502356063942B。负责人：王建林。二被告共同委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师，特别授权代理。第三人：保山市隆阳区人民政府，地址保山市隆阳区杏花路82号，统一社会信用代码11533001015256842D。负责人：段生荣，系隆阳区区长。委托诉讼代理人：杨洪武，男，系隆阳区农村经营管理站站长，一般授权代理。委托诉讼代理人：王程，男，系隆阳区农村经营管理站干部，一般授权代理。第三人：施甸县人民政府，地址施甸县甸阳镇甸阳东路31号，统一社会信用代码115330220152588214。负责人：李文广，系施甸县县长。委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨兴波，男，系施甸县农业农村局副局长，特别授权代理。第三人：昌宁县人民政府，地址云南省保山市昌宁县田园镇龙井社区南门街8号，统一社会信用代码1153302501526392XF。负责人：范喜，系昌宁县县长。委托诉讼代理人：管华轩，云南金曦（昌宁）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：周炳建，男，系昌宁县农村经营管理站站长，特别授权代理。原告云南北斗高分地理信息科技有限公司（下称“北斗高分地理公司”）与被告北京中农信达信息技术有限公司（下称“北京中农信达公司”）、北京中农信达信息技术有限公司保山分公司（下称“北京中农信达保山分公司”）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，被告北京中农信达公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2019年8月27日作出（2019）云29民初349号民事裁定书,驳回被告北京中农信达公司对本案管辖权提出的异议，被告北京中农信达公司对裁定不服提起上诉，2019年11月27日云南省高级人民法院作出（2019）云民辖终457号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法适用普通程序于2020年4月29日公开开庭审理本案，原告北斗高分地理公司的委托诉讼代理人蒋俊杰，被告北京中农信达公司、北京中农信保山分公司的委托诉讼代理人郑晓到庭参加诉讼。案件审理过程中经原告申请，本院决定追加保山市隆阳区人民政府、施甸县人民政府、昌宁县人民政府作为第三人参加诉讼；因近期北京丰台区新冠病毒疫情防控的影响，被告的委托诉讼代理人郑晓不能到管辖地法院参加开庭，故本案于2020年6月30日采用网络视频开庭方式进行，原告的委托诉讼代理人蒋俊杰，二被告的委托诉讼代理人郑晓，第三人保山市隆阳区人民政府的委托诉讼代理人杨洪武、王程，第三人施甸县人民政府的委托诉讼代理人徐荣华、杨兴波，第三人昌宁县人民政府的委托诉讼代理人管华轩、周炳建参加了网络视频开庭。本案现已审理终结。原告北斗高分地理公司向本院提出的诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的数据使用费9863220.8元；2.被告按合同约定支付逾期付款的违约责任，从原告最后一批次交图之日(20l7年9月13日)起45个工作日(2017年11月16日)开始计算，至原告起诉时，暂计人民币197264元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.2017年3月21日，原被告双方签订了《云南省农村土地承包经营权确权登记颁证影像工作底图服务合同》，由原告向被告提交保山市隆阳区、施甸县、昌宁县行政区域范围内的农村土地承包经营权登记颁证影像工作底图。后原被告双方于2017年3月21日签订了《补充协议》，对原合同中的购图价格及结算金额进行了调整，明确购图价格为1450元／平方公里；结算金额=价格×购图面积(实际购买图幅面积)。2.在合同签订后，原告根据合同约定，己合计向被告提交隆阳区、施甸县、昌宁县行政区域范围内的农村土地承包经营权登记颁证影像工作底图共11524幅，面积1l524平方千米。其中：2017年6月30日向被告提交昌宁县l：2000图幅4019幅，面积4019平方千米；2017年6月30日、2017年9月13日，分两批次共向被告提交隆阳区1：2000图幅5147幅，面积5147平方千米；2017年4月14日、2017年8月21日、2017年9月8日，分三批次共向被告提交施甸县1：2000图幅2358幅，面积2358平方千米。3.根据合同的约定，双方按“先交图，后结算”的方式进行付款，被告在协议签订后30个工作日内，支付原告协议金额20％的预付款，被告所购买的全部正射影像数据提交完毕、接边完成、资料提交完备后45个工作日内，一次性支付其余价款。但在合同签订后，被告仅累计向原告支付了6846579．20元，其中：20l7年10月30日支付了4273579.2元；2018年12月18日支付了273000元；2018年12月18日支付了1500000元；2019年6月13日支付了85630.3元；2019年6月13日支付了568780.97元；2019年6月13日支付了145588.73元，剩余9863220.8元款项，经原告多次催收，截至原告起诉时被告一直没有支付。被告北京中农信达公司、北京中农信保山分公司答辩称，1.本案付款条件尚未成就，被告没有义务支付工程款；因没有付款义务，原告主张的违约金也没有事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。2.被告最先中标保山五个县区的土地确权的航拍工作，后因空管问题被告未再实施该项工作，省政府确权办出台文件由云南省投资控股集团公司的下属公司北斗高分地理公司来实施该项确权影像底图工作，腾冲和龙陵两个县的航拍工作已完成，剩余隆阳区、施甸县、昌宁县三个县被告原价从原告购买后又原价给政府，这三个项目被告是亏钱的。3.原告完成的工作底图未直接移交给被告，而是移交给了隆阳区、施甸县、昌宁县三个县的农业农村局，对移交的图幅只要三个县盖章认可，被告也认可。3.购图的单价是每幅1450元，这个价与被告、政府签订合同单价是一致的，相当被告在中间只是起到过账的作用。4.本案主要是原告提供的三个县的航拍底图存在三县交界处有相互重合部分，部分图纸的面积是无效面积，三个县政府不认可移交的图幅面积，而是认为以实际国土面积进行计算，对此有争议，以至结算未完成，导致政府也未向被告付清款项。5.即使被告承担违约责任，也应降低违约金。第三人保山市隆阳区人民政府述称，1.隆阳区政府是与中农信达公司签订的合同，根据合同相对性原则，隆阳区政府与原告之间无合同关系，原告不能向隆阳区政府追讨技术服务费用。2.原告提供的图幅是5147幅，一平方公里为一幅，但隆阳区的国土面积是4850.67平方公里，图幅面积多是因为航拍了周边两个县的图幅，包括了云龙县的土地，有重复航拍的情况。3.结算的方式是市确权办的主要负责人和原告公司的陈总多次洽谈，谈的结果是按照国土面积计算，所以隆阳区政府和北京中农信达公司确认的金额都是按照国土面积确认，计价是1450元/平方公里，总的结算价是7033471.50元，农业局受政府委托向中农信达公司三次付款共计6863331.20元，尚欠170140.30元。第三人施甸县人民政府述称，1.根据合同相对性原则，原告与被告之间的技术服务合同关系，他们之间的结算纠纷与第三人施甸县政府没有法律关系。2.施甸县政府会将与中农信达公司履行合同和结算情况的相关证据提交给法庭，但原告不能向第三人追讨技术服务费用。3.原告通过航拍后提供的图幅2358幅，一平方公里为一幅，但施甸县的国土面积只有1953.35平方公里，可能把周边地区的面积航拍进来。保山市确权办主要负责人也已经和原告公司的领导沟通过，原告同意过按照国土面积进行结算。所以施甸县和中农信达公司是以国土面积进行结算的，计价是1450元/平方公里。双方的结算金额为2832357.50元（1953.35平方公里×1450元），农业局受政府委托向中农信达公司付款2459505.60元，现欠付372851.90元。4.施甸县人民政府和中农信达公司签订合同的第二条约定项目技术服务区是以施甸县“二调”国土面积是1953.35平方公里为基础的，超出项目区以外提供的图幅超出合同范围，超出项目区部分不应再付钱。5.第三人提交的证据《工作量确认》，载明工作量完成情况和实际结算金额为283.23575万元。第三人昌宁县人民政府述称，1.昌宁县政府与中农信达公司签订了农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目（航拍部分）技术服务合同、补充协议和附件，该三份书证已证明昌宁县国土面积3768.26平方公里，计价是1450元/每平方公里，双方之间存在合同关系；之后原告与中农信达公司又签订了合同，根据合同相对性原则，原告不能向第三人昌宁县政府主张权利。2.原告提供的图幅是4019幅，一平方公里为一幅，但昌宁县的国土面积是3768.26平方公里，市确权办和原告沟通过按照国土面积进行结算，以1450元/平方公里计价，结算总价是5463977元，昌宁县政府已委托农业局向中农信达公司分四次付清全部款项。根据庭审及在案的证据，本院确认以下事实：2014年12月26日，保山市隆阳区人民政府与中标的北京中农信达公司签订《保山市隆阳区农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目（航拍部分）技术服务合同》，约定由北京中农信达公司完成保山市隆阳区农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目（航拍部分）工作；隆阳区航拍及影像资料整理技术服务费以“二调”国土面积4850.67平方公里为基础，按中标单价2100元/平方公里计算，共计1018.6407万元，最终按航拍实际面积结算。2017年3月21日，保山市隆阳区人民政府（甲方）与北京中农信保山分公司（乙方）签订《保山市隆阳区农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目（航拍部分）技术服务合同书补充协议》，约定乙方向云南省投资控股集团公司授权的北斗高分地理公司购买甲方辖区内航摄正射影像数据提交甲方用于农村承包地确权登记颁证工作，价格以6.96元/亩计价。同日，双方签订《补充协议附件》，约定价格按1450元/平方公里计价，结算金额以1450元/平方公里×提交面积（实际提交的图幅面积）进行结算。保山市农村土地确权登记颁证领导小组办公室作为见证方在该补充协议和附件上盖章确认。2014年12月16日，保山市施甸县人民政府与中标的北京中农信达公司签订《施甸县农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目（航拍部分）技术服务合同书》，约定由北京中农信达公司完成保山市施甸县农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目（航拍部分）工作；施甸县航拍及影像资料整理技术服务费以“二调”国土面积1953.35平方公里为基础，按中标单价2100元/平方公里计算，共计410.2035万元。2017年3月21日，施甸县人民政府（甲方）与北京中农信保山分公司（乙方）签订《保山市施甸县农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目（航拍部分）技术服务合同书补充协议》，约定乙方向云南省投资控股集团公司授权的北斗高分地理公司购买甲方辖区内航摄正射影像数据提交甲方用于农村承包地确权登记颁证工作，价格以6.96元/亩计价。同日，双方签订《补充协议附件》，约定价格按1450元/平方公里计价，结算金额以1450元/平方公里×提交面积（实际提交的图幅面积）进行结算。保山市农村土地确权登记颁证领导小组办公室作为见证方在上述合同、补充协议、附件上均进行了盖章确认。2015年1月13日，保山市昌宁县人民政府与中标的北京中农信达公司签订《昌宁县农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目技术服务合同（航拍部分）》，约定由北京中农信达公司完成保山市昌宁县农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目（航拍部分）工作；昌宁县航拍及影像资料整理技术服务费以“二调”国土面积3768.26平方公里为基础，按中标单价2100元/平方公里计算，共计791.3346万元。2017年3月21日，保山市昌宁县人民政府（甲方）与北京中农信保山分公司（乙方）签订《保山市昌宁县农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目（航拍部分）技术服务合同书补充协议》，约定乙方向云南省投资控股集团公司授权的北斗高分地理公司购买甲方辖区内航摄正射影像数据提交甲方用于农村承包地确权登记颁证工作，价格以6.96元/亩计价。同日，双方签订《补充协议附件》，约定价格按1450元/平方公里计价，结算金额以1450元/平方公里×提交面积（实际提交的图幅面积）进行结算。保山市农村土地确权登记颁证领导小组办公室作为见证方在上述合同、补充协议、附件上均进行了盖章确认。2017年3月21日，北京中农信达保山分公司（甲方）与北斗高分地理公司（乙方）签订《农村土地承包经营权确权登记颁证影像工作底图服务合同》，约定甲方向云南省投资控股集团公司授权的乙方北斗高分地理公司购买1：2000比例尺、分辨率优于0.2米的航摄影像数据，购买的基础地理信息数据应用于农村土地确权登记颁证工作。合同约定主要内容：1.购买范围和付款方式，⑴购买范围为保山市隆阳区、施甸县昌宁县行政区域范围内国土面积10572.29（隆阳区4850.67、施甸县1953.35、昌宁县3768.26）平方公里范围，“二调”耕地面积307.01（隆阳区133.86、施甸县68.93、昌宁县104.22）万亩，以县为单位提交数据；⑵价格及付款方式，价格以6.96元／亩计价，结算金额﹦价格×实际确权面积，结算以县为单位进行；付款时间：按“先交图、后结算”的方式进行，甲方在协议签订后30个工作日内支付乙方协议金额20%的预付款，所购买的全部正射影像数据提交完毕、接边完成、资料提交完备后45个工作日内一次性支付其余价款。2.违约条款，⑴乙方供图完毕、接边完成、手续完备后，甲方按实际供图面积在45个工作日内一次性向乙方支付余款，若甲方不能如期付款，每逾期一天支付乙方应付金额1‰的滞纳金；逾期60个工作日，乙方有权解除协议，并由甲方承担协议金额20%的违约金；⑵乙方未能如期提交甲方购买范围的地理信息数据的违约责任……（略）；⑶甲方在收到隆阳区、施甸县、昌宁县的付款及乙方的增值税专用发票15个工作日内向乙方支付款项，以县为单位支付；甲方每逾期一天向乙方支付应付金额的1‰作为滞纳金，逾期60日后乙方可自行终止该协议。同日，双方签订《农村土地承包经营权确权登记颁证影像工作底图服务合同补充协议》，对价格及付款方式约定为“1.价格1450元／平方公里；2.结算金额＝价格×购买面积（实际购买图幅面积）”。保山市农村土地确权登记颁证领导小组办公室作为见证方在上述合同、补充协议上均进行了盖章确认。2017年6月30日，原告向保山市隆阳区农业局提交1：2000图幅5010幅、面积5010平方千米，2017年9月13日提交1：2000图幅137幅、面积137平方千米，累计提交图幅5147幅、累计面积5147平方千米。2017年4月14日，原告向施甸县农业局提交1：2000图幅1593幅、面积1593平方千米，2017年8月21日提交1：2000图幅683幅、面积683平方千米，2017年9月8日提交1：2000图幅82幅、面积82平方千米，累计提交图幅2358幅，累计面积2358平方千米。2017年6月30日，原告北斗高分地理公司向昌宁县农村经营管理站提交1：2000图幅4019幅，面积4019平方千米。保山市隆阳区农业农村局受政府委托，于2017年9月19日向中农信达保山分公司支付技术服务费186.33312万元，2018年9月13日分两笔支付52万元、148万元共200万元，2019年6月26日分两笔支付286万元、14万元共300万元，上述款项共计支付686.33312万元。施甸县农业农村局受政府委托，于2017年8月28日向中农信达保山分公司支付技术服务费95.95056万元，2018年10月15日支付123.15056万元，2018年10月15日支付26.84944万元，共计支付245.95056万元。昌宁县农业农村局受政府委托，于2017年8月9日向中农信达保山分公司分两笔支付技术服务费145.07424万元，2018年9月19日分两笔支付技术服务费72.89403万元、168.10597万元共241万元，2019年6月11日支付100万元，2020年3月17日支付60.32346万元，上述款项共计546.3977万元。截止到2019年6月26日，第三人保山市隆阳区人民政府、施甸县人民政府、昌宁县人民政府共计向被告公司支付技术服务费用1418.35792万元；到目前为止，共计支付款项1478.68138万元。北京中农信达公司保山分公司收到政府拨付的技术服务费后，于2017年10月30日向原告北斗高分公司支付427.35792万元，2018年12月18日分两笔支付27.3万元、150万元共计177.3万元，2019年6月13日分三笔支付8.56303万元、56.878097万元、14.558873万元共计80万元，上述款项共计684.65792万元。2020年3月3日，隆阳区农业农村局向北京中农信达公司出具“隆阳区农业农村局办理涉政府产权纠纷案件工作方案”，载明，隆阳区政府与北京中农信达公司签订《保山市隆阳区农村土地承包经营权确权登记颁证试点项目（航拍部分）技术服务合同书》、补充协议、补充协议附件，确定的结算金额以1450元/平方公里×提交图幅面积计算，按图幅5147幅计算，金额总计就为746.315万元；2019年12月30日，北京中农信达公司与隆阳区农业农村局在工作量确认数据上是以二调国土面积4850.67平方公里，按1450元/平方公里计算，金额为703.34715万元；关于确权影像底图结算方式按二调国土面积计算还是以提交图幅面积计算，待北京中农信达公司与北斗高分地理公司司法判定结果为准。另查明，第三人保山市隆阳区人民政府、施甸县人民政府、昌宁县人民政府均陈述，就结算事宜保山市农村土地确权登记颁证领导小组办公室工作人员已与原告北斗高分地理公司的领导沟通协商，原告方同意按各县区的实际国土面积进行结算，但未形成书面意见。第三人保山市隆阳区人民政府、施甸县人民政府、昌宁县人民政府与被告北京中农信达公司就涉案农村土地承包经营权确权航拍工作的技术服务费用的结算还未完成。本院认为，被告北京中农信达保山分公司与原告北斗高分地理公司于2017年3月21日签订的《农村土地承包经营权确权登记颁证影像工作底图服务合同》和《补充协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。北京中农信达保山分公司系北京中农信达公司为实施保山地区农村土地承包经营权确权登记影像航拍工作（下称涉案项目）而设立的分公司，且总公司和分公司均为与涉案三个县区的政府签订涉案项目《技术服务合同书》和补充协议的合同主体，事实上在与政府的合同关系和与原告的合同关系中二被告均为履行涉案项目合同权利义务的共同主体，因此也亦承担共同的法律责任。本案主要争议焦点是原、被告对涉案项目的技术服务费用是以国土面积进行结算还是以移交的图幅面积进行结算的问题。原告主张按双方签订的补充协议约定“按1450元/平方公里计价，结算金额以1450元/平方公里×提交面积（实际提交的图幅面积）进行结算”；第三人认为原告提交的图幅面积有重复航拍的部分，超过实有的国土面积，应按各县的国土面积进行结算，且市确权办通过沟通已得到原告公司领导的同意按此进行结算；被告主张在涉案三个县区的农村土地确权的航拍工作中，其与原告签订合同的结算单价与其与政府的结算单价是一致的，被告在中间不收取任何费用，故其对结算价款的态度取决于政府的结算。本院认为，关于第三人主张的市确权办经过沟通协调征得原告公司同意按现有国土面积结算的事实，原告不认可，也无其他书面证据予以佐证，对该事实本院不予采信。第三人施甸县政府提交的证据《工作量确认》，虽载明有实际结算金额283.23575万元的记录，但该证据系施甸县农业农村局单方出具的工作量确认，并非施甸县政府与北京中农信达公司的最终结算，与本案原、被告间的结算也无实质的关联性，故不能以此认定以国土面积进行结算。原、被告在主合同约定的结算价款是“以6.96元/亩计价，结算金额﹦价格×实际确权面积，结算以县为单位进行”，在补充协议里对价格和付款方式约定为“1.价格1450元/平方公里；2.结算金额＝价格×购买面积（实际购买图幅面积）”，上述约定内容其实与第三人保山市隆阳区人民政府、施甸县人民政府、昌宁县人民政府分别和中农信达公司签订的《技术服务合同书补充协议》和《补充协议附件》中的相关内容约定是一致的，既然原、被告在补充协议中明确约定按实际购买图幅面积进行结算，在没有其他书面依据变更结算的情况下，只能按合同约定进行结算，原告主张的结算标准有事实和法律依据，本院予以采信。第三人的主张和辩解与合同约定不相符，本院不予采纳。原告向第三人隆阳区农业局提交航拍图幅5147幅、累计面积5147平方千米，向施甸县农业局提交航拍图幅2358幅、累计面积2358平方千米，向昌宁县农村经营管理站提交航拍图幅4019幅，面积4019平方千米，三个县区共计11524幅，11524平方千米，按1450元/平方公里进行计算，结算价款为1670.98万元（1450元×11524平方千米）。被告公司向原告支付684.65792万元，尚欠技术服务费986.32208万元。对原告主张要求被告支付技术服务费986.32208万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款的违约责任问题。经查明，第三人保山市隆阳区人民政府、施甸县人民政府、昌宁县人民政府先是分别与中标单位北京中农信达公司签订涉案项目的技术服务合同，之后被告北京中农信达公司保山分公司又与原告签订涉案三个县区该项目的服务合同和补充协议，以同样价格向原告购买涉案项目的航摄影像基础地理信息数据，并由原告将信息数据直接提交给第三人的相关部门，二被告在上述两个合同关系中实质上没有收益的，其在中间只是起到过渡的作用，所以被告向原告支付技术服务费的前提是政府的结算和付款行为。原、被告双方签订的服务合同虽约定付款时间为“按‘先交图、后结算’的方式进行，甲方在协议签订后30个工作日内支付乙方协议金额20%的预付款，所购买的全部正射影像数据提交完毕、接边完成、资料提交完备后45个工作日内一次性支付其余价款”，但该约定内容与前述查明的客观事实不相符，如适用该条款的约定，对被告显然是不公平的，故本案付款条件不适用该条款的约定。主合同违约条款的第三项对付款时间又进行了约定，内容为“甲方在收到隆阳区、施甸县、昌宁县的付款及乙方的增值税专用发票15个工作日内向乙方支付款项，以县为单位支付；甲方每逾期一天向乙方支付应付金额的1‰作为滞纳金，逾期60日后乙方可自行终止该协议”，本案应适用该条款约定的付款条件，被告应在收到三个县区政府的付款后15个工作日内向原告付款，其未按该约定完成付款，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。该条款约定的付款条件还有“收到乙方的增值税专用发票”，本院认为，收到政府拨付款项的信息只有被告掌握，对收到政府拨款后被告有通知原告开具增值税专用发票的义务，本案其未举证证实其履行了该告知义务而原告拒开增值税专用发票的事实，故乙方提供增值税专用发票不能成为付款条件不成就的理由。原告主张按合同约定被告应承担未付款项每天按1‰计算的违约金，被告认为过高，要求降低违约金数额。本院认为，合同约定的按应付金额的1‰承担滞纳金，该约定确实过高，考虑到原告未收到款项的损失，本院酌定由被告承担其收到政府拨款后未按约及时向原告付款部分金额的按中国人民银行同期同类贷款年利率计算的利息。截止至2019年6月26日，第三人保山市隆阳区政府、施甸县政府、昌宁县政府共计向被告公司支付技术服务费用1418.35792万元，而被告截止至2019年6月13日，向原告支付金额为684.65792万元，尚有733.7万元未及时向原告支付，被告应承担733.7万元款项自2019年7月12日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率计算的利息。本案审理过程中，2020年3月17日昌宁县农业农村局向被告公司支付技术服务费用60.32346万元，被告也未将该款在15日之内向原告支付，其仍应承担该款项自2020年4月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率计算的利息。被告对于其收到的政府拨付款项按合同约定在15日之内向原告承担付款义务，对于政府未拨款到位的款项，因第三人保山市隆阳区人民政府、施甸县人民政府、昌宁县人民政府均未与被告形成最后结算，也确实存在结算标准上原、被告及第三人之间有争议，保山市确权办也代表政府与原告为结算事宜也进行过沟通协商，对于该期间客观上存在三方当事人之间有结算争议、磋商的事实，对于结算不能完成各方均有一定的责任，所以对该部分款项的逾期付款责任，不应由被告承担，故对原告主张的该部分款项的逾期付款违约金，本院不予支持。但对于除政府拨款外的尚欠技术服务费用192.29862万元（总结算价款1670.98万元-政府拨款1478.68138万元），虽第三人未与被告最终未完成结算，被告未收到全额拨款，但原告现已起诉到法院，要求与被告进行结算，原告的技术服务成果也已完成，且早在2017年9月就将航摄影像数据图幅全部移交给了第三人，被告不能以未与第三结算、未收到政府全额拨款为由无期限的拖延与原告进行结算，不能将该责任转嫁至原告身上，所以在原告履行完合同义务，而被告无正当理由不进行结算情况下，对于该款项，被告作为合同相对方，具有付款的义务；至于被告在付清该款后，如何与第三人进行结算和付款，系另一法律关系，不能对抗其在本案合同关系中应履行的合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京中农信达信息技术有限公司、北京中农信达信息技术有限公司保山分公司于本判决生效之日起三十日内向原告云南北斗高分地理信息科技有限公司支付技术服务费用986.32208万元；二、被告北京中农信达信息技术有限公司、北京中农信达信息技术有限公司保山分公司于本判决生效之日起三十日内向原告云南北斗高分地理信息科技有限公司支付上述款项中733.7万元和60.32346万元的逾期付款利息（以733.7万元为本金，自2019年7月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以60.32346万元为本金，自2020年4月2日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告云南北斗高分地理信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82163元，由被告北京中农信达信息技术有限公司、北京中农信达信息技术有限公司保山分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年七月七日书记员 段杰润