江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初1170号原告：章郁坡，男，1993年9月20日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：黄雪平，启东市合作法律服务所法律工作者。被告：江苏启安建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：殷炜东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。被告：郁勇，男，1970年11月4日生，汉族，住启东市。原告章郁坡与被告江苏启安建设集团有限公司（以下简称“启安公司”）、郁勇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章郁坡及其委托诉讼代理人黄雪平，被告启安公司的委托诉讼代理人黄奇，被告郁勇参加了第一次庭审、第二次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章郁坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告启安公司给付原告劳动报酬240600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月1日开始受被告启安公司项目负责人郁勇的邀请到被告启安公司所承包的青岛东方影都项目工地上做现场管理人员。当时约定原告工资为10000元一个月，2016年3月1日至2018年12月31日止。2018年12月31日，原告与被告方项目部经结账，被告应给付原告劳动报酬353600元。期间，被告启安公司于2017年10月30日、2017年12月13日、2018年3月27日、2018年6月5日、2019年2月依次向原告发放劳动报酬28000元、7000元、58000元、10000元、10000元，被告启安公司尚欠原告240600元，根据原来的法律规定，应由被告郁勇承担给付责任，被告启安公司承担连带责任，而现在根据有关农民工工资支付条例，应由被告启安公司支付原告的劳动报酬240600元，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告启安公司辩称，其不同意原告的诉请，一、被告启安公司承接青岛东方影都项目后，内部承包给了案外人胡宽杰，胡宽杰又将该项目转包给了被告郁勇，郁勇是案涉工程的实际施工人，由郁勇自负盈亏，所有的费用都应由被告郁勇负担。二、原告主张他是在被告启安公司的青岛东方影都项目上作为现场管理人员提供了劳务，从原告举证的事实来说，不能证明这一点。郁勇与原告是父子关系，原告提交的工资结算单上有原告和被告郁勇的签名，该结算单不是被告启安公司出具给原告的，无法确认原告是这个项目的工作人员，也不能确定所谓的工资。三、被告启安公司是按照胡宽杰上报的农民工工资数额由启安公司统一发放。原告作为实际施工人郁勇的儿子，实际是作为郁勇的代理人与胡宽杰联系的，原告并不属于农民工。被告郁勇辩称，其是启安公司现场施工的管理人员，胡宽杰与启安公司的协议上，写明郁勇是现场施工负责人，这份协议是2015年4月10日签订的，下面落款的日期是复印件上复印上去的，4月10日郁勇与胡宽杰不认识的，哪里来的现场施工负责人。郁勇是2015年10月7日开始到现场负责的。郁勇与胡宽杰签订的协议是2015年9月30日，足以说明2015年4月10日郁勇与胡宽杰没有什么关系。郁勇与原告虽然是父子关系，但也都是启安公司工地上打工的，原告的工资由启安公司支付的，已经支付了10万元左右。原告的工资，并不是郁勇一个人定的，是郁勇与胡宽杰以及所有管理人员一起定的。郁勇个人不存在支付原告农民工工资，胡宽杰与郁勇签订的协议没有任何法律依据和法律效力。本院经审理认定事实如下：启安公司将其承接的青岛东方影都项目四星酒店通风空调及防排烟工程分包给胡宽杰，由江苏启安建设集团有限公司七分公司（甲方）与胡宽杰（乙方）签订《工程项目承包》一份，其中约定“本项目实行劳务人员实名制，乙方人员进驻施工现场一周内将职工花名册交甲方备案，施工中人员有变化及时报告甲方。……本协议于2015年4月10日签于天津，一式四份，甲乙双方各执两份。”2015年9月30日，胡宽杰（甲方）与郁勇（乙方）签订《协议书》一份，约定：“就青岛万达东方影都四星酒店通风空调项目双方协商达成以下协议：一、现将所有与业主（青岛万达东方影都投资有限公司）及总包（中建建筑第八工程局）所有合同关系全部移交给郁勇完成，并圆满合格完成，认真履行主合同（《青岛东方影都项目四星酒店通风空调及防排烟工程合同文件》）的各项条款。二、郁勇团队在履行合同过程中，安全、质量、行政责任及经济责任全部由乙方承担，业主和总包所有下发的罚款及其他行政处罚全部由乙方责任人承担，本项目由乙方自负盈亏，胡宽杰不承担任何责任……。”案涉工程由郁勇组织人员进场施工，郁勇将农民工考勤表及工资表交给胡宽杰，胡宽杰再上报给启安公司，启安公司据此发放农民工工资。启安公司于2017年10月30日、2017年12月13日、2018年3月27日、2018年6月5日、2019年2月4日依次向原告转账28000元、7000元、58000元、10000元、10000元，转账摘要均为“代发工资”。庭审中，原告提交《章郁坡青岛项目工资结算单》一份，载明：2018年12月31日前工资结算单金额合计人民币叁拾伍万叁仟陆佰元整（353600）。落款处由原告在“确认人”处签名，郁勇在“负责人”处签名，并且“确认人”及“负责人”处盖有“江苏启安建设集团有限公司青岛东方影都四星酒店项目部（本印章不得用于签约，否则无效）”印章，落款日期为2018年12月31日。另查明，郁勇为原告章郁坡的父亲。再查明，2019年2月12日、13日左右，郁勇下面的农民工向启安公司讨薪，后经郁勇协调，最终确认了农民工的应付工资数额，启安公司据此向农民工支付了工资，农民工签字确认了相应的承诺书，原告未在讨薪人员之列。2019年2月17日，胡宽杰向原告邮箱发送《告知函》一份，同日，胡宽杰将《告知书》微信发送给郁勇，该函的被告知人为郁勇，告知事项为：“1.你于2015年9月30日你所签署的施工协议，请尽快履约，如不能履约，原合同适用条款同样适用于你郁勇。2.现因你所施工的项目青岛东方影都四星酒店的通风空调项目，现有多个施工班组到公司办公地讨薪，严重影响公司的正常办公。现经集团公司项目清算，该项目已经出现资金倒置，截止发函今日止，该项目已欠集团公司277万元，尽快协调各施工班组的工资清欠，供货商货款清还，并偿还公司欠款及前期借款。现正式通知你，务必在收到该通知48小时内，尽快联系公司相关人员，如不能履约，你将承担相应的合同违约责任及相应的法律责任，特此告知！”之后原告未向启安公司主张其本人的农民工工资，直至2019年11月21日，章郁坡、郁平以启安公司为被申请人向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为:1.支付章郁坡2016年3月至2018年12月项目工资240600元；2.支付郁平2016年1月至2018年12月底工资1026000元。该仲裁委认为申请人的仲裁请求不属于其受理范围，于2019年11月21日作出青黄劳人仲案字[2019]第13248号不予受理决定书。章郁坡不服，向本院提起诉讼。在本案审理中，本院于2020年5月21日依法向胡宽杰了解相关情况，并形成了书面的谈话笔录一份。本院认为，关于案由，本案立案时确定案由为追索劳动报酬纠纷，但根据双方的诉辩意见，可以认定原告主张的为劳务款，故本案案由应为劳务合同纠纷。启安公司将案涉工程分包给胡宽杰、胡宽杰又将工程转包给郁勇，故上述人员之间存在两层法律关系——启安公司与胡宽杰的分包合同关系、胡宽杰与郁勇的转包合同关系。原告主张其在案涉工程上的劳务款，原告称其是由郁勇介绍到工地上工作的，如果原告确实为案涉工地上的农民工，那么，原告是与郁勇之间形成劳务合同关系，原告与启安公司之间是没有任何合同关系的，原告越过其合同相对方郁勇、直接向没有合同关系的启安公司主张劳务款，没有合同与法律依据。本院在查明郁勇为实际施工人、是承担支付农民工工资的直接支付主体后，依法向原告释明，并征询原告是否要求郁勇承担责任，原告明确表示坚持要求启安公司承担责任，不要求郁勇承担责任，起诉郁勇是为了查明案件事实。故原告要求启安公司支付劳务款的诉请于法无据，本院不予支持。关于原告主张根据《保障农民工工资支付条例》应由启安公司支付，本院认为，《保障农民工工资支付条例》自2020年5月1日起施行，是约束、规范2020年5月1日以后的行为，对之前的行为不具有溯及力，故对原告的主张不予支持。被告郁勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加全部的庭审，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告章郁坡的诉讼请求。案件受理费4910元，减半收取2455元（原告已预交），由原告章郁坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4910元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 孟园园二〇二〇年七月二十九日法官助理 陆 昊书 记 员 黄 菊附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。