山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2141号 上诉人（原审被告）：张宪红，女，1970年10月10日出生，汉族，居民，住山东省莘县。 上诉人（原审被告）：崔建华，男，1966年4月4日出生，汉族，教师，住山东省莘县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵进山，男，1956年7月5日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。 原审被告：崔福华，男，1979年2月27日出生，汉族，工作人员，住山东省莘县。 原审被告：魏宪合，男，1974年11月8日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原审被告：张宪坤，男，1963年4月5日出生，汉族，个体户，住山东省莘县。 原审被告：张爱清，女，1962年4月13日出生，汉族，个体户，住山东省莘县。 原审被告：朱玉节，女，1955年4月1日出生，汉族，退休职工，住山东省莘县。 原审被告：崔金贵，男，1956年7月17日出生，汉族，退休教师，住山东省莘县。 原审被告：崔福宪，男，1960年8月12日出生，汉族，退休教师，住山东省莘县。 原审被告：张纪祥，男，1966年8月26日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原审被告：崔师斌，男，1991年3月7日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 上诉人张宪红、崔建华因与被上诉人赵进山、原审被告崔福华、魏宪合等民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张宪红、崔建华上诉请求：1.请求撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初第2925号民事判决第一项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决书中发生在2015年3月21日借款金额为281200元，2015年3月借款金额为200000元，2015年4月22日借款金额为470600元，总借款金额951800元，非总借款100万元。依据银行记录2015年3月总借款481200元，4月22日付息3万元，实际月息已达6分。2015年5月后实际借款951800元，每月由崔师斌的银行卡支付赵进山3万元，此3万元为利息及本金，因此借款本金及利息与事实不符。补充上诉理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定的本案诉讼主体错误。在借条上签字的其他被告是见证人，而非共同借款人。张纪祥名为被告，实际上系被上诉人方的证人，与被上诉人具有利害关系，存在与被上诉人串通虚假诉讼的情形。（二）一审判决认定的借款数额及还款情况与事实不符。1.2016年4月8日借款条中的借款未实际履行，上诉人及其他签字的原审被告不应对此借条中记载的借款承担还款责任。2.上诉人没有收到100万元的借款，借款已被预扣利息，被上诉人未提供合法有效的100万元转款凭据，被上诉人提供的转款凭据无银行印章，且部分转款凭据无法辨别内容，不能证明该凭据的真实性，具体数额应以合法真实的转款凭据为准。3.2015年4月22日，赵进山向崔建华账户转款的数额为470000元，并非一审判决认定的470600元。4.一审判决认定“尚有借款本金800000元及2018年3月9日起的利息未予偿还”与事实不符，上诉人2018年5月14日通过崔师斌账户向赵宪民账户还款24000元。5.一审判决支持的被上诉人已收取利息远超过月息3分，违反法律规定。二、一审判决适用法律错误。（一）本案中的借款未约定利息，应按民间借贷司法解释第二十五条第一、二款及第二十九条之规定，借款期内不应支付利息，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。（二）一审判决支持的被上诉人已收取利息远超过月息3分，违反民间借贷司法解释的相关规定。三、一审判决程序存在错误。（一）被上诉人在开庭之后提交的证据未经开庭质证，损害了上诉人的诉讼权利。（二）本案送达程序存在错误，朱玉节的判决书未依法送达。（三）收到开庭传票后，上诉人已向开户银行申请调取自2015年以来的银行账户交易明细，因时间久远，现银行尚未向上诉人交付该交易明细，请求法庭给予一定期限补交证据。 被上诉人赵进山答辩称，借款100万元已实际支付，不存在上诉人所称的月息6分，一审起诉前后上诉人崔建华一直称尽快筹款偿还，从未对借款本金及利息提出异议。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉状只提到借款本金与利息事实不符，并未提出本案原审被告是见证人。本案中，上诉人对于没有上诉的原审被告，不能代其提出主张，上诉人今天提到的没收到100万元借款与其自称的预扣利息自相矛盾，一审卷宗中有银行卡交易明细，崔师斌持续向上诉人方支付利息，上诉人今天提出的按没有利息计算不成立。 原审被告张纪祥述称，钱是通过张纪祥出借的，因为上诉人想在茌平建厂子需要资金。张纪祥跟崔建华的关系很好，就给他在张纪祥亲戚处找了点钱。张纪祥亲戚说让找十个人共同借款才借给他，所以崔建华找了人签了字。 其余被告未到庭陈述意见。 赵进山向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款800000元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张纪祥与原告系儿女亲家，与被告崔建华系朋友，被告崔师斌系被告崔建华、张宪红之子，其余被告均系被告崔建华亲友。原告与被告崔建华均经商多年。2015年经被告张纪祥从中介绍被告崔建华等因从事经营开始向原告借款，原告提供的农商银行客户回单显示原告分别于2015年3月21日、2015年4月22日向被告崔建华账户转款281200元、470600元，另有一张2015年3月向张宪红的转款单据因时间较久金额部分字迹模糊，仔细辨认疑似200000元。原告称曾将借款500000元转入崔师斌账号与实际不符。至2016年4月8日双方经算账，被告崔建华、张宪红、崔福华、魏宪合、张宪坤、张爱清、朱玉节、崔金贵、崔福宪作为共同借款人认可共欠原告借款本金1000000元，上述九被告共同向原告出具借据1张，载明“今借到现金1000000元，用期三个月”，借据上未载明借款利率，在该借据的背面注明有“原2015年两个借据作废”字样。经原告催要，原告认可被告方通过崔师斌账号偿还借款本金200000元，并按月利率3%结清了2018年3月8日前的利息，尚有借款本金800000元及2018年3月9日起的利息未予偿还。原告提供的其子赵宪民与崔师斌的银行卡交易明细显示，被告崔师斌的银行卡曾作为还款账户，还款记录中载明的还利息数额印证了利息支付标准为月利率3%。原告称借款用于崔建华、张宪红、崔师斌在茌平建厂周转资金，仅有原告与张纪祥陈述为证。2019年6月3日原告诉至一审法院，要求被告还款。原告在庭审过程中明确表示，本案不涉及虚假诉讼、非法吸收存款及高利贷等违法情形。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔建华、张宪红、崔福华、魏宪合、张宪坤、张爱清、朱玉节、崔金贵、崔福宪作为共同借款人向原告借款，并出具书面借据1份，原告与被告之间的借贷关系合法有效。从原告提供的农商银行客户回单可知原告实际履行了给付被告借款本金的义务，九被告作为共同借款人应按约定及时全面履行偿还原告借款的义务，被告未及时偿还借款，依法应承担违约责任。原告与被告口头约定借款期间内月利率为3%，已给付的利息因未超年利率36%，依法不再调整，未给付的逾期利息依法调整为年利率24%。被告崔师斌的银行卡曾作为还款账户，不能依此确定其为借款人或实际借款人，被告张纪祥虽称崔师斌与被告崔建华系共同借款人和实际用款人，因张纪祥与原告系儿女亲家关系，属利害关系人，其陈述证明效力较低，依法不予采信，故原告要求判令被告崔师斌作为共同借款人还款，依法不予支持。被告张纪祥仅是借款介绍人，其没有作为借款人或担保人在借据上签字，依法不承担还款责任。该笔借款具体实际由谁使用与本案不属同一法律关系，本案不予处理，借据上的借款人履行还款义务后，可另案向实际借款人追偿。被告崔建华、张宪红、崔福华、魏宪合、张宪坤、张爱清、朱玉节、崔金贵、崔福宪、崔师斌经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔建华、张宪红、崔福华、魏宪合、张宪坤、张爱清、朱玉节、崔金贵、崔福宪于判决生效后十日内偿还原告赵进山借款本金800000元及逾期利息（以800000元为基数，自2018年3月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告对被告张纪祥、崔师斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，财产保全费4520元，共计10420元，由被告崔建华、张宪红、崔福华、魏宪合、张宪坤、张爱清、朱玉节、崔金贵、崔福宪负担。 二审中，上诉人提交崔师斌向赵宪民账户转款的多份网上银行电子回单及账户明细查询表一份，证明2018年5月14日还款24000元。被上诉人质证意见为：上诉人2018年5月14日转给赵宪民24000元，同意从上诉人及各原审被告欠款的数额中减除24000元利息，利息从2018年4月9日开始计算。张纪祥质证意见为：对此事不清楚。其余被告未到庭质证。 上诉人提交崔建华与赵进山、赵宪民的借款、还款资金往来统计表一份及崔建华尾号0961的账户的银行转款交易明细，崔师斌尾号3115账户的银行转款交易明细，张宪红尾号0536、3084、7216账户的银行转款交易明细，证明崔建华方2015年4月份时已将借赵进山的款项及相应利息70万元偿还，2015年5月至2018年5月，崔建华、张宪红、崔师斌的账户偿还借款1181600元，一审判决认定的借款数额不属实，按照24%的年利率计算，借款早已偿还完毕，不再欠款。 赵进山质证意见为：上诉人称借款早已偿还完毕不再欠款与事实不符，上诉人的上诉状认可实际借款951800元，上诉人及原审被告共同出具了100万元的字据，其后按30000元、27000元、24000元有规律的持续付息至2018年5月；转账记录与本案100万元无关，100万字据系原、被告双方结算确认的欠款数额，100万元的字据后面注明了原来的字据作废；2014年9月11日、10月14日张宪红转给赵宪民的15000元等，说明在本案的2015年3、4月份之前，即2014年上诉人与被上诉人有借款关系并还过款；一审上诉人缺席即放弃权利，同时多次向法庭表示尽快偿还，对数额并无任何异议。 本院经审理查明，赵进山2015年4月22日向被告崔建华账户转款470000元，一审认定的470600元书写错误，本院予以更正。崔建华另于2018年5月14日向赵宪民转账24000元。 二审查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案100万元借款实际出借金额是多少；二、双方是否约定了借款利息；三、上诉人还应偿还的借款金额是多少；四、一审审理程序是否合法。 关于焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人之间多次的转账流水证实双方之间资金往来频繁。虽然上诉人主张转账金额没有直接体现100万元出借情况，但根据双方银行流水、当事人陈述等证据，可以证实100万元借据系上诉人与被上诉人多次资金往来的结算结果，故一审认定上诉人与被上诉人之间100万元借贷关系成立并无不当。 关于焦点二，本院认为，上诉人通过崔师斌账户多次向被上诉人之子赵宪民账户转款并备注付利息等字样，证明双方存在利息约定。上诉人方的付息数额呈现30000元、27000万元、24000元递减的规律，结合100万元借据和两次偿付10万元本金的还款情况，能够证实上诉人以月利率3%分别按照本金100万元、90万元、80万元多次还息的事实。上诉人虽主张实际出借金额非100万元及无利息约定、利息过高，但未提交证据证明，且上诉人对出具100万元借据和规律性还款并不能做出合理解释，故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 关于焦点三，本院认为，上诉人二审提交了2018年5月14日还款24000元的银行凭证，被上诉人对该还息情况予以认可，并同意计算利息时间延后一个月即从2018年4月9日开始计算，对此本院予以调整。 关于焦点四，本院认为，被上诉人赵进山起诉时将张纪祥列为被告，一审根据当事人诉讼请求列明各当事人法律诉讼地位并无不当。上诉人一审经法院合法传唤未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，其主张证据未经质证，一审审理程序不符合法律规定的诉讼请求，本院不予支持。朱玉节的一审传票已依法签收，应视为其对送达地址和联系电话的认可，其判决书未予签收不足以证实一审送达程序存在瑕疵。而且，上诉人针对上述程序性问题提出的上诉理由均不足以否认借贷事实的成立，故上诉人以此要求改判的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人二审提交了新证据，其部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2925号民事判决第二项； 二、变更山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2925号民事判决第一项为：被告崔建华、张宪红、崔福华、魏宪合、张宪坤、张爱清、朱玉节、崔金贵、崔福宪于判决生效后十日内偿还原告赵进山借款本金800000元及逾期利息（以800000元为基数，自2018年4月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11800元，减半收取计5900元，财产保全费4520元，共计10420元，由被告崔建华、张宪红、崔福华、魏宪合、张宪坤、张爱清、朱玉节、崔金贵、崔福宪负担。二审案件受理费11800元，由上诉人张宪红、崔建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年七月三十日 法官助理肖倩 书记员魏然