湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘06执复50号复议申请人（利害关系人）：岳阳市君山区钱粮湖镇人民政府，住所地岳阳市君山区钱粮湖镇振兴路86号。负责人：王文浩，镇长。委托诉讼代理人：吴向阳，湖南惠风律师事务所律师。申请执行人：陈雄辉，男，1969年7月18日出生，汉族，个体工商户，住岳阳市云溪区。被执行人：黄振雄，男，1975年9月16日出生，汉族，个体工商户，住岳阳市云溪区。复议申请人岳阳市君山区钱粮湖镇人民政府（以下简称钱粮湖政府）不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（以下简称执行法院）（2020）湘0603执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，该院（2018）湘0603民初106号民事判决书确认：“一、黄振雄代位偿还陈雄辉借款本金2357000元；二、黄振雄代位偿还陈雄辉前期借款利息755909元（截止2018年3月15日）；三、黄振雄代位偿还陈雄辉后期借款利息（本金按照2357000元，自2018年3月16日起，至还款之日止，按照月利率2%计算）。”黄振雄对该判决不服，向岳阳中院提起上诉，岳阳中院作出（2019）湘06民终639号民事判决“驳回上诉，维持原判”。因黄振雄未按照判决书履行义务，陈雄辉向该院申请强制执行，该院以（2019）湘0603执580号案件立案执行。在执行过程中，该院2020年1月14日向钱粮湖政府送达（2019）湘0603执580号执行裁定书及协助执行通知书，要求钱粮湖政府协助将黄振雄到期债权211.1万元支付至该院。2020年3月29日向钱粮湖政府送达（2019）湘0603执580号责令履行通知书，责令钱粮湖政府在七日内向该院支付黄振雄到期债权211.1万元。2020年4月7日向钱粮湖政府送达（2019）湘0603执580号之一执行裁定书，裁定强制执行黄振雄对钱粮湖政府到期债权211.1万元，并于当日进行了扣划。另查明，该院在案件审理期间，于2018年3月29日向钱粮湖政府送达协助执行通知书及民事裁定书，要求钱粮湖政府协助保全应支付黄振雄的有关款项560万元。岳阳中院于2019年11月1日以（2019）湘06民终2521号民事判决书判决：“……；二、由钱粮湖政府返还黄振雄押金及承包款71.1万元；三、钱粮湖政府向黄振雄赔偿损失人民币140万元；……”。君山法院于2019年12月25日向钱粮湖镇财政所发出（2019）湘0611民初883-2号、（2019）湘0611民初907-2号执行协助通知书，要求对黄振雄在钱粮湖镇财政所的债权120万元、60万元划拨给高元满，钱粮湖镇财政所于2020年1月20日向高元满支付100万元。还查明，君山法院（2019）湘0611民初883号、907号案件均为高元满与黄振雄民间借贷纠纷案件。执行法院认为，钱粮湖政府与黄振雄之间的债权债务关系已经岳阳中院于2019年11月1日以（2019）湘06民终2521号民事判决书判决确定，钱粮湖政府应支付黄振雄各类款项合计人民币211.1万元，可见黄振雄对钱粮湖政府享有211.1万元的到期债权是真实存在的。该院于2018年3月29日向钱粮湖政府送达财产保全裁定书及协助执行通知书，对黄振雄在钱粮湖政府处或有债权进行了保全，钱粮湖政府收到该院法律文书后即负有在2019年11月1日该到期债务总额确定时在560万元范围内协助予以财产保全的法律义务。且该债权是经生效法律文书确认的到期债权，并不等同于普通到期债权，钱粮湖政府不能阻止对该到期债权的执行。从中国人民银行《人民币结算账户管理办法》及其他法规政策文件来看，我国对专项资金管理办法是设立专项账户，并受国家相关部门监督使用。该院扣划钱粮湖政府资金是自其财政所账户，钱粮湖政府并未提供足够证据证明该账户为专项账户，加之钱粮湖政府依照君山法院指定向高元满支付的款项资金也是自该账户汇出，可见该财政账户并非专项账户，该院依法有权采取冻结扣划措施。钱粮湖政府所称该账户资金系专项资金，依法不能扣划的请求证据不足，不予支持。该院2018年3月29日向钱粮湖政府送达民事裁定书及协助执行通知书是对黄振雄或有债权的财产保全行为，虽然当时黄振雄和钱粮湖政府之间没有明确的债权债务金额，但该院也仅是依法采取保全措施，并非对黄振雄债权的处置，钱粮湖政府称不宜进行保全于法无据，不予支持。该院对黄振雄在钱粮湖政府处享有的到期债权保全在先，君山法院冻结在后。根据我国法律规定，保全在先的法院享有对保全财产的处置权，钱粮湖政府称因君山法院冻结，黄振雄仅有111.1万元债权与事实不符，不予支持。钱粮湖政府向高元满支付100万元款项的依据是君山法院向钱粮湖政府出具的协助执行通知书，该两份协助执行通知书明确该款项为（2019）湘0611民初883号、907号案件，而该两案均系民间借贷纠纷，并非钱粮湖政府所称渔民工资及渔民承包款，该两案款项并不享有优先受偿权。且该100万元款项系钱粮湖政府主动支付，并非君山法院依职权扣划。钱粮湖政府称该款项系渔民工资及承包款，应享有优先受偿权与事实不符，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回钱粮湖政府的执行异议。钱粮湖政府申请复议称：一、在执行法院案件审理期间，钱粮湖政府与黄振雄之间不存在债权债务关系，采取保全措施没有事实和法律依据；二、君山法院在钱粮湖政府与黄振雄之间的债权债务关系通过判决确认后采取的保全措施在先，钱粮湖政府配合执行没有过错；三、执行法院扣划资金系专项资金，依法不得扣划；四、执行法院在未向钱粮湖政府发出履行到期债权通知书的情况下，直接扣划资金，剥夺了钱粮湖政府抗辩和救济权利；五、君山法院执行的案件债权享有优先受偿权；六、执行异议裁定适用民诉法225条审查错误。请求撤销执行法院（2020）湘0603执异4号裁定和（2019）湘0603执580号之一裁定，并依法裁定将所划拨的211.1万元执行回转至钱粮湖政府财政所账户。申请执行人陈雄辉未陈述意见。本院查明：2019年12月17日，君山法院向钱粮湖政府财政所发出（2019）湘0611民初883号裁定和（2019）湘0611民初883-1号执行协助通知书，对黄振雄在财政所的125万债权予以冻结。其余事实与执行法院查明事实一致。本院认为，本案各方当事人对扣划的211.1万元为钱粮湖政府资金不存在争议，钱粮湖政府所提异议依据的是其程序权利，执行法院依照民诉法225条予以审查正确。本案的争议焦点是：一、执行法院冻结、扣划钱粮湖政府账户资金是否违法；二、钱粮湖政府选择按君山法院协助执行通知书内容履行是否符合法律规定。一、冻结未到期债权是对可能存在的债权债务关系采取的控制措施，要求义务人履行的为消极支付义务，并不影响义务人的利益。对此，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条亦规定，对被执行人未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。因而，债权的冻结并不以到期为条件，本案执行法院对钱粮湖政府实施的保全行为合法。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第501条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行……人民法院对生效法律文书确定的到期债权，该他人（第三人）予以否认的，人民法院不予支持。由于本案执行的到期债权已经生效文书确认，钱粮湖政府在执行程序中则不再享有履行抗辩权。故执行法院在向钱粮湖政府送达（2019）湘0603执580号责令履行通知书后，钱粮湖政府仍未履行的情况下，作出（2019）湘0603执580号之一裁定，扣划其财政所账户上的资金并无不当。二、依照《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条规定，针对同一财产有多个裁定书和协助执行通知书的，应当按照送达的时间先后办理登记手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案执行法院的债权冻结文书送达先于君山法院相关协助执行通知书的送达，在本案执行法院未解除冻结的情况下，君山法院的协助执行通知书尚未生效，钱粮湖政府选择按该院协助执行通知书内容履行有违上述法律规定。至于钱粮湖政府认为君山法院执行案件的债权属于优先债权则应当通过执行分配程序解决，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上，执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回岳阳市君山区钱粮湖镇人民政府的复议申请，维持湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李朝阳审判员  胡中岳审判员  付 妮二〇二〇年七月二十日书记员  刘轶夫