广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终2930号 上诉人（原审原告）：王立晓，男，1971年2月23日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：何卷义，男，1966年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律服务工作者。 上诉人王立晓因与被上诉人何卷义财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院的（2020）桂0205民初1580号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王立晓上诉请求：依法撤销柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初1580号之一民事裁定，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定将被上诉人的财产损害侵权责任与上诉人和陆发松、陆桂的合伙责任混为一谈，属于认定事实错误。第一，原审裁定将上诉人在（2016）桂0205民初544号民事判决书和（2017）桂02民终3173号民事调解书的让步及诉请理由作为定案依据是错误的。首先，上诉人在（2016）桂0205民初544号民事案件中以合伙纠纷提起诉讼，原本该合伙的法律关系与被上诉人是没有任何关联的，上诉人只是为了简便及减少诉累和司法资源损耗，自认为合同纠纷与侵权纠纷竞合的情况下，可以把上诉人与被上诉人的财产侵权纠纷与合伙纠纷合并诉讼。导致一审法院在审理后判决上诉人继续履行合伙协议而未对被上诉人的财产侵权行为进行审理，也未释明上诉人对被上诉人的财产损害可作另案诉讼，致上诉人对被上诉人的诉讼请求一直没有得到解决。其次，上诉人在（2017）桂02民终3173号民事上诉案中，主办人明确了被上诉人在合伙纠纷中的主体不适格，因其不是合伙协议的当事人，就不应作为合伙纠纷中的被告参与诉讼。后经法院主持调解并由上诉人作出让步，上诉人同意该案的其他被告陆发松、陆桂、陆奇锋等人退还其收取上诉人的37万元，而不涉及上诉人与被上诉人之间的财产退还问题，柳州市中级人民法院在二审中也没有释明上诉人需要申请撤回对被上诉人起诉。同样，该中院亦未对被上诉人侵害上诉人的财产权益作出处理和表述。原审裁定以（2016）桂0205民初544号民事判决书和（2017）桂02民终3173号民事调解书作为认定上诉人重复起诉，明显是在继续损害上诉人的合法利益。因为上诉人在该案中只解决了合伙纠纷问题，却无法解决被上诉人与上诉人的财产损害纠纷，故上诉人在该案二审中只能择其一处理，先解除合伙协议。第二，上诉人在（2017）桂02民终3173号民事上诉案调解中明确放弃被上诉人陆发松、陆桂主张《关于林地林木投资种植合作协议》中的所约定的所有权利，该调解协议内容是不能被视为上诉人放弃对被上诉人要求退还60万元的认定依据。据此，原审裁定以上诉人在（2017）桂02民终3173号民事上诉案中放弃在该案中的其他诉讼请求已经包含了放弃要求被上诉人何卷义返还60万元及利息，并以此认定上诉人放弃了对被上诉人要求返还财产的诉求，没有事实依据，是完全错误的。第三，原审裁定以柳州市中级人民法院不可能遗漏上诉人的诉讼请求没有处理，作为定案裁定的推定事实，完全与客观事实不相符。因为（2017）桂02民终3173号民事上诉案在诉讼标的为98万元（包含有本案争议的60万元），但在案件的调解中根本就没有涉及到上诉人对被上诉人的60万元诉讼请求，而是仅对上诉人与陆发松、陆桂在合伙协议中的权利义务的处理，上诉人也没有在二审调解案中作出对被上诉人诉求的放弃，故原审认定事实是错误的。第四，原审裁定明知被上诉人在（2016）桂0205民初544号民事案件和（2017）桂02民终3173号民事调解中明确其出卖林地林木的相对人是陆发松而非上诉人，而且被上诉人收取上诉人60万元的时间是2015年3月31日，被上诉人却一直不与上诉人签订有关林地林木买卖合同，致使上诉人最后受骗于2015年4月16日与陆发松、陆桂签订合伙协议，上诉人仅是相信被上诉人与陆发松有其他另外林地林木买卖事实后才用自己购买被上诉人的60万元林地林木进行合伙。然而，被上诉人一直隐瞒陆发松已购买林地林木的事实，一直到（2016）桂0205民初544号民事案件诉讼中才将其两人所签订的协议向法庭出示，并把合同签订时间倒签到2015年3月31日，很明显，其两人是在恶意以签订合同的形式合谋私吞上诉人购买林地林木款的事实行为。第五，被上诉人在柳州市柳北区长塘镇西流村高速公路范围内有3000多亩林地，其与陆发松签订的林地林木买卖协议没有明示相关地理位置的四置范围，而且其在收取上诉人的60万元后因没有签订协议来明确林地林木的具体位置和范围，只是口头协议约定其林地林木都是仅位于长塘镇西流村高速公路旁，尤其是林地亩数同样是300亩，转让价格同样是60万元，被上诉人的这一行为说明，其更是故意设置陷阱让上诉人往里跳，达到其侵吞上诉人财产的目的，明目张胆地损害上诉人的财产利益。二、被上诉人收取上诉人的60万元无效并应予以返还。第一，上诉人在2015年3月31日通过与被上诉人的口头协议约定买卖林地林木并交付转款，后被上诉人本应依据国家有关林地林木转让的行政管理法律法规规定，将涉案的林地林木统一变更登记给上诉人。但是，被上诉人却没有依相关规定办理变更登记，致使交易至今无效。第二，没有任何证据证实上诉人转入被上诉人账上的60万元是陆发松应当支付给被上诉人的合同款，而且上诉人也无义务和合意为陆发松支付合同款。上诉人与陆发松、陆桂签订的合伙协议是在转款之后，合伙协议约定的内容即根本没有溯及到上诉人在订立合伙协议之前的事实行为。第三，合伙协议约定内容不应作为否定被上诉人承担其损害上诉人财产利益的借口，因为上诉人在签订合伙协议时直到现在都认为陆发松与被上诉人有另外的林地林木交易，上诉人所支付的60万元一开始就是被上诉人许诺单独与上诉人进行林地林木交易，而现在被上诉人不能向上诉人支付买卖标的物，理应依法返还60万元及相应利息给上诉人。综上所述，被上诉人违返法律规定，故意在收取上诉人的林地林木款后又与陆发松串通签订《林地林木转让合同》，造成上诉人财产损失，属于侵权行为，应当依法承担财产损害赔偿责任，并返还上诉人的60万元本息。特请求上级法院撤销原审裁定，改判被上诉人返还财产和支付诉讼受理费的责任。 被上诉人何卷义未提出答辩意见。 王立晓向一审法院起诉请求：1、判决被告何卷义返还王立晓人民币60万元及占用该款期间的同期银行贷款利息人民币18万元（利息从2015年3月31日起至2020年3月31日止，按年利率6%分段计算，往后另计）；2、案件诉讼费用全部由被告何卷义承担。 一审法院经审查认为：在本案诉讼前，王立晓曾以何卷义、陆发松、陆桂、陆奇锋作为被告，于2016年3月2日向该院起诉要求：1、撤销王立晓与陆发松、陆桂签订的《林地林木投资种植合作协议》并判决何卷义、陆发松、陆桂、陆奇锋连带返还人民币98万元及同期银行贷款利息人民币5万元给原告（利息按原告转款日起分段计算至该案受理之日，往后另计）；2、案件受理费由何卷义、陆发松、陆桂、陆奇锋共同承担，后该院于2016年12月26日作出（2016）桂0205民初544号民事判决，驳回了原告王立晓的全部诉讼请求。王立晓不服判决提起上诉，二审在柳州市中级人民法院主持下，王立晓与各被告达成调解协议，协议中未约定被告何卷义需向王立晓履行任何义务，且明确约定原告王立晓放弃在该案中的其他诉讼请求。综合上述案件一审、二审中原告王立晓的诉请及主张，结合本案中庭审查明的事实，原告王立晓在上述案件中提出98万元及利息的诉讼请求已经包含其在本案中要求被告何卷义返还的60万元及利息，（2016）桂0205民初544号案件一审被驳回诉讼请求后，原告王立晓在二审审理过程中并未向柳州市中级人民法院申请撤回对被告何卷义的诉讼请求，柳州市中级人民法院亦没有下达准予撤诉裁定书，柳州市中级人民法院不可能遗漏原告的诉讼请求没有处理。综上，（2016）桂0205民初544号案件二审过程中所达成的协议里约定的原告王立晓放弃在该案中的其他诉讼请求已经包含了放弃要求被告何卷义返还60万元及利息的内容。由于本案的诉讼请求内容已经在前案中处理完毕，原告再次起诉，构成重复起诉，理应驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定驳回王立晓的起诉。案件受理费11600元，退回王立晓；保全费4420元，由王立晓自行承担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人以要求被上诉人返还其投资林地承包经营价款及利息为由，提起本案诉讼。经查，在本案诉讼前，上诉人曾以被上诉人及陆发松、陆桂、陆奇锋为被告，向柳北区人民法院起诉要求：1、撤销王立晓与陆发松、陆桂签订的《林地林木投资种植合作协议》并判决何卷义、陆发松、陆桂、陆奇锋连带返还人民币98万元及同期银行贷款利息人民币5万元给王立晓；2、案件受理费由何卷义、陆发松、陆桂、陆奇锋共同承担。该院作出（2016）桂0205民初544号民事判决，驳回王立晓的全部诉讼请求。王立晓不服，提起上诉。二审经调解双方达成协议：一、解除上诉人王立晓与陆发松、陆桂于2015年4月16日签订的《林地林木投资种植合作协议》；二、《林地林木投资种植合作协议》中涉及的柳州北环高速的300亩林地的相关事宜（含开发、林地现有林木的移栽和林木销售等）由陆发松处置，上诉人王立晓放弃向陆发松、陆桂主张《林地林木投资种植合作协议》中所约定的所有权利；三、上诉人王立晓于本调解书生效之日起十日内向柳州市柳北区人民法院提出解除本案中所有的保全措施申请；四、被上诉人陆发松向上诉人王立晓支付37万元；五、一审案件受理费14070元由上诉人王立晓负担；二审案件受理费减半收取7035元，由上诉人王立晓负担。六、上诉人王立晓放弃在本案中的其他诉讼请求。上述调解经双方当事人签字后已经发生法律效力。该生效的（2017）桂02民终3173号《民事调解书》中在调解协议第六项明确约定上诉人王立晓放弃在该案中的其他诉讼请求。综合上述案件一审、二审中王立晓的诉请及主张，结合本案已查明的事实，上诉人王立晓在上述案件中提出98万元及利息的诉讼请求已经包含其在本案中要求被上诉人何卷义返还的60万元及利息，且上诉人在（2016）桂0205民初544号案件一审被驳回诉讼请求后提起上诉，在二审审理过程中，上诉人仅表明撤销对陆奇锋的诉请但并未表示放弃对何卷义的诉求，亦未向二审法院申请撤回过对被上诉人何卷义的诉讼请求，二审亦未下达准予撤诉裁定书，二审法院已经对上诉人的所有诉讼请求进行了全案审理并作出调解，依法有效。因此，该生效的调解协议里约定的上诉人王立晓放弃在该案中的其他诉讼请求已经包含了放弃要求被上诉人何卷义返还60万元及利息的内容。鉴于本案的诉讼请求内容已经在前案中处理完毕，上诉人再次起诉，构成重复起诉，故，原审法院依法裁定驳回王立晓的起诉，并无不当。 综上，王立晓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 黄晶晶