四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终715号 上诉人（原审原告）：郭殿勤，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）：陈福全，男，1955年11月17日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）：夏考秀，女，1953年1月22日出生，汉族，住四川省丹棱县，现住丹棱县。 被上诉人（原审被告）：陈泓西，女，2001年11月7日出生，汉族，住四川省丹棱县，现住丹棱县。 委托诉讼代理人：陈福全，系陈泓西的外公。 委托诉讼代理人：夏考秀，系陈泓西的外婆。 被上诉人（原审第三人）：童世友，男，1965年12月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：周飞宇，四川仙山律师事务所律师。 上诉人郭殿勤因与被上诉人陈福全、夏考秀、陈泓西，童世友租赁合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭殿勤上诉请求：撤销原判依法改判支持郭殿勤一审诉讼请求。事实和理由：1．郭殿勤与陈艳签订的《养殖场租赁合同》因陈艳死亡且其法定继承人放弃了相关权利义务，同时童世友亦不愿意变更合同主体，陈艳已经欠付租金无人支付。合同目的已经无法实现，依法应当解除。2．郭殿勤与陈艳签订的《养殖场租赁合同》解除后，陈艳与童世友签订的租赁合同即无存在基础，亦应当终止。一审法院认定郭殿勤与陈艳系同居关系，无证据证明；郭殿勤与陈艳二人之间关系，亦与本案无关。3．童世友在使用租赁场地期间，乱砍伐养殖场树木，给郭殿勤造成损失，郭殿勤为了避免给童世友造成损失，同意变更合同主体，由郭殿勤替代陈艳直接与童世友订立合同，但童世友不配合，故相关责任应当由童世友负担。 陈福全、夏考秀、陈泓西辩称：郭殿勤与陈艳系同居关系。 童世友辩称：1．童世友签订租赁合同的合同相对人系郭殿勤。2．郭殿勤与陈艳系同居关系，郭殿勤没有收到租金非系童世友过错。 郭殿勤向一审法院起诉请求：1．解除郭殿勤于2015年9月10日与陈福全、夏考秀之女、陈泓西之母陈艳签订的《养殖场所租赁合同》，同时判令解除陈艳于2018年8月1日与童世友所签订的《养殖场转租合同》；2．判令陈福全、夏考秀、陈泓西和童世友立即交清从2017年9月起至本案判决时止，按郭殿勤同陈艳合同约定的标准计交租金100，000元，同时判令承担违约责任。 一审法院经审理认定事实如下：2015年9月10日，出租方郭殿勤（甲方）与承租人陈艳（乙方）签订了《养殖场所租赁合同》，合同约定：一、甲方郭殿勤自愿将自己所有的位于丹棱县的“森桥养殖场”出租给乙方陈艳经营。二、租赁期限为五年，即从2015年9月10日至2020年9月9日……租金为每年人民币50000元……租金给付办法为分两次付清，头两年的租金100000元由陈艳在合同生效时一次性支付，后三年的租金从第三年起由陈艳一次性付清……七、合同期满本合同终止……等内容。 经他人介绍，2018年8月1日，在峨眉山市，转租人陈艳（甲方）与承租人童世友（乙方）签订《养殖场转租合同》，该合同约定：一、甲方自愿将自己承租的位于丹棱县的“森桥养殖场”转租给乙方养鸡经营。二、转租期限为10年，即从2018年8月6日至2028年8月6日。三、转租金数额及其给付办法为分两次付清……六、乙方承包期内，甲方应同原出租人郭殿勤一起共同协商处理同周边农户的关系，以保证乙方的经营自主权利不受侵害……在该合同尾部原出租人处有郭殿勤的签名和捺印。 2018年12月16日，陈艳因病去世。陈艳生前与郭殿勤同居生活。陈福全、夏考秀、陈泓西系陈艳遗产的法定继承人。2019年8月8日，陈泓西、夏考秀、陈福全书面声明：自2018年12月16日起，声明人自愿放弃继承陈艳生前养鸡场的遗产。 2019年11月6日，四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181执757号之六执行裁定书中查明，郭殿勤所有的位于丹棱县的“森桥养殖场”由案外人童世友承租，2021年8月6日前应向郭殿勤支付租金780000元。因被执行人郭殿勤未履行生效法律文书所确定的义务。依法裁定：对被执行人郭殿勤所有的位于丹棱县的“森桥养殖场”租金收益限额154856.98元予以冻结，冻结期限三年。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。解除权的行使，是法律赋予当事人保护自己合法权益的手段，但该权利的行使不能毫无限制。当事人在法律规定的解除条件出现时，行使解除权而使合同关系消灭。本案中，在同一租赁物“森桥养殖场”上出现了三个当事人（出租人郭殿勤、承租人陈艳、第三人或次承租人童世友）、两个合同关系（郭殿勤与陈艳签订的《养殖场所租赁合同》；陈艳与童世友签订的《养殖场转租合同》）。按照《中华人民共和国合同法》第224条的规定经过转租的租赁合同关系当事人的关系应为：出租人与承租人之间的关系不因转租而受影响，继续有效，承租人仍然应向出租人承担支付租金、在租赁期间届满时返还租赁物的义务。因次承租人的行为造成租赁物损失的，承租人仍然要对出租人负责。虽然次承租人与出租人之间没有合同关系，次承租人可以直接向出租人支付租金。陈艳已于2018年12月16日病故，其法定继承人陈泓西、夏考秀、陈福全声明自愿放弃继承陈艳生前养鸡场的遗产。根据继承法规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。郭殿勤与陈艳签订的《养殖场所租赁合同》中约定合同期满本合同终止，但该合同尚未到期；郭殿勤主张由陈福全、夏考秀、陈泓西交清该合同租金100，000元无事实依据和法律依据。郭殿勤举出的证据不足以证明法律规定的解除条件已经出现，其可以行使解除权而使合同关系消灭。在陈艳与童世友签订的《养殖场转租合同》中，郭殿勤只承认自己是原出租人，与陈艳生前是同居关系，童世友已经交纳的租金由陈艳收取，不承认自己是《养殖场转租合同》的当事人。第三人童世友基于转租合同关系，愿意直接向郭殿勤支付租金，虽然符合法律规定，但是，郭殿勤与童世友之间没有合同关系。因此，郭殿勤与童世友之间的权利义务关系应当另行确定，另行主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对郭殿勤的诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回郭殿勤的诉讼请求。 二审另查明：1．郭殿勤认可与陈艳系男女朋友关系。2．郭殿勤与陈艳男女朋友期间陈艳有向案外人支付租金的情况。3.2019年8月23日郭殿勤告知四川省峨眉山市人民法院“鸡场是我自己出资建造的，和陈艳没有关系。这个鸡场我在2015年9月10日租给陈艳，租期为5年，每年租金5万元。陈艳于2018年8月1日转租给了童世友，租期为10年。租金共计130万元整，前期租金付了52万元，打在陈艳卡上。剩余租金78万元未付。”陈艳租赁期间为5年，但转租10年是因为“当时签合同时，我在现场”。 二审查明的其余案件事实与一审一致，本院对一审查明的其余案件事实予以确认。 本院认为：郭殿勤主张合同解除的根本原因系认为陈艳离世后其收取租金权利不能得到保障。对此，根据查明的案件事实，郭殿勤系在明知陈艳超越原租赁时间仍对外转租的情况下以原出租人的身份在童世友与陈艳签订的租赁合同上签字确认；郭殿勤对童世友租赁案涉场地的相应权利义务知晓并予以同意。且郭殿勤与陈艳签订租赁合同所涉2018年8月1日至2022年7月31日租金应当在租赁合同签订时予以支付；现郭殿勤主张陈艳自2018年起没有交付租金，对此，结合郭殿勤与陈艳生前系男女朋友，且陈艳无论是作为郭殿勤的委托代理人对案涉租赁场地对外事务予以处理，还系二者之前实际财务混同，陈艳对案涉租赁场地进行对外管理是事实。故此，在陈艳已经离世的情况下，且郭殿勤明知陈艳已应当收取2022年7月31日之前的租金的情况下，结合陈艳与郭殿勤的关系、生活事实，郭殿勤无其他证据证明与陈艳经济独立的情况下，不能仅凭郭殿勤的陈述认定陈艳未交付相关租金。 同理，截止2022年7月31日之前的租赁合同亦应当视为达成合意并予以履行，故不能因陈艳的离世否定其享有的相关权利。对于2022年8月1日到2028年8月6日的合同履行，郭殿勤不排斥与童世友之间的合同关系，且如前所述，相关合同的签订因陈艳离世存在疏漏并非童世友过错，即合同仍然能够得以履行。但童世友应当就合同义务向郭殿勤予以履行。 郭殿勤另行陈述童世友使用租赁场地不当给其造成损失非系解除合同的法定理由，不在本案审查范围。 综上，郭殿勤上诉请求及理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2,300元，由郭殿勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 丹 审判员 罗 洁 审判员 孙春红 二〇二〇年七月三十一日 书记员 江 燕