文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终901号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1970年6月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人（原审被告）：陈某2，女，1956年7月4日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人（原审被告）：陈某3，男，1952年11月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。三上诉人共同委托诉讼代理人：陶友成，重庆市石柱县西沱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭某，女，1933年1月20日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原审被告：陈某4，男，1958年5月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原审被告：陈某5，女，1962年11月11日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原审被告：陈某6，女，1965年10月9日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人陈某1、陈某2、陈某3因与被上诉人谭某，原审被告陈某4、陈某5、陈某6赡养纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，于2020年7月24日对上诉人陈某1、陈某2、陈某3及其共同委托诉讼代理人陶友成，被上诉人谭某，原审被告陈某4、陈某5、陈某6进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：依法撤销石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民初1011号民事判决第一、二项;改判按养老机构同类标准由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6承担被上诉人的生活及护理费用。事实及理由:被上诉人作为上诉人等六兄弟姊妹的亲生母亲。作为子女孝敬母亲是责任也是义务，诉讼之前三个儿子每年都在根据其需要给母亲称粮食，三个女儿都分别在给孝敬钱;母亲本人有存款2万元，每月有875元的固定收入，而且长期是一个人独自生活，前几年到处去挖药材等变卖，2019年还在弄柴背柴，根本就不存在生活有困难和需人护理及儿女不尽义务的情形，其起诉并非本意。一审判决结果不当，应予纠正。一、每月1487元的农村生活费标准于法无据。作为农村居民生活，其生活费标准通常500元左右，最高不会超过600元，而被上诉人每月有875元的固定收入，足够其生活，不符合法律规定的生活有困难的情形。被上诉人身为母亲有如此宽裕的经济来源还不知足，不体谅子女着实不应该;原判在被上诉人每月有如此高经济来源的情况下还判决六子女每人每月给付100元计600元，即被上诉人每月仅生活费就是1487元，于法无据。假设被上诉人生活确有困难应由子女尽赡养义务给付金钱，上诉人陈某3本身已68岁且二级残疾，夫妻均是糖尿病，需长期用药，每月仅有250元的农村社保，生活困难，还有一个未成年的孙女，其生活费都靠子女供养，每月3人共计生活费不足600元，故应免除给付义务。二、护理费每月2400元过高。首先，被上诉人生活能够自理，无须人护理;即使需要人护理，在诉讼之前三个儿子也曾协商过，每家一个月轮转为其买菜、煮饭、洗衣服等，只因是每家按1个月还是4个月轮转尚未达成一致意见;其次，被上诉人完全可以到西沱街上的几家敬老院中任何一家或者在本村石坪敬老院养老，此种情况生活及护理每月只需1000元到1200元，按1200元也仅差325元。因此，能够每月325元解决的事，为何要用2400元呢?何况上诉人等六兄弟姊妹家庭都不富裕，且大部分都住在西沱街上又便于早晚看望，这是最好的选择为何不选择。综上所述，上诉人等子女不是不愿意对被上诉人尽义务，而是方法问题，要彼此照顾理解，共同构建美好和谐家庭。谭某辩称，一审判决的费用标准不高，其他无意见。陈某4述称，1.生活费高低不是陈某4说了算，是一审法院判决的；2.从陈某4父亲过世后基本上都是陈某4在照管母亲谭某，也是陈某4在给母亲弄柴，母亲的低保钱也是拿来给她买东西用了。陈某5述称，无陈述意见。陈某6述称，无陈述意见。谭某向一审法院起诉请求：依法判令陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6每月支付谭某生活费1000元、护理费2000元;判令谭某的医疗费由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各承担1/6;由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：谭某年满87周岁，生活难以自理。陈某3、陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某1系谭某亲生子女。谭某每月有低保550元、高龄保险200元及养老保险125元，合计875元。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料”的规定，本案中，陈某3、陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某1系谭某的亲生子女，均负有赡养谭某的法定义务。现谭某已年迈，没有劳动能力，其要求陈某3、陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某1尽赡养义务的请求于法有据，合情合理，应予支持。首先，关于谭某生活费的问题，虽然谭某享受国家低保等福利政策每月875元能满足老人基本生活，但赡养老人是子女的义务和中华民族的传统美德，根据当地的经济水平酌定陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6每月每人向谭某支付生活费100元。医疗费凭发票由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6平均负担的标准符合法律规定，应予准许。但目前谭某生活需要人护理，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6均表示轮到自己轮子愿意将老人接回自己家中护理，但谭某表示只愿跟随陈某4生活，不愿意轮流到其他人家中居住。因此，应尊重老年人自身意愿，跟随陈某4生活为宜，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某5、陈某6支付护理费，另参照重庆市道路交通事故及医疗纠纷赔偿完全护理标准及石柱土家族自治县护理老人市场价格，谭某主张每月支付赡养费（护理费）2000元应予准许，故陈某3、陈某2、陈某5、陈某6、陈某1每人每月承担谭某赡养费（护理费）400元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈某3、陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某1从2020年4月起每月30日前每人按月支付谭某生活费100元；二、谭某跟随陈某4生活，陈某3、陈某2、陈某5、陈某6、陈某1从2020年4月起每月30日前每人按月支付谭某护理费400元；三、谭某的医疗费凭正式发票由陈某3、陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某1平均负担；四、驳回谭某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由陈某3、陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某1负担。二审中，陈某1、陈某2、陈某3向本院提交了以下证据：1.上诉人的身份证复印件，拟证明上诉人的身份情况；2.代理人对上诉人谈话笔录，拟证明被上诉人诉前生活安定有保障，无须护理；3.照片8张，拟证明谭某生活能自理；4.询问笔录，拟证明如果完全护理每月800元-1000元、豪华间是1200元一个月，最高标准是2000元-2600元；5.佳辉老年公寓宣传单入住标准及公司基本情况；6.上诉人陈某3以及其妻子的特殊门诊医疗证，拟证明陈某3是二级伤残，其妻子患有糖尿病，生活困难；7.（2018）渝0240民特31号判决书，拟证明陈某3的儿子下落不明，其女儿长期由陈某3夫妇抚养，家庭更加困难；8.陈茜瑶户口页，拟证明其户口是上在陈某3户口上的。经质证，谭某不发表质证意见；陈某4认为上诉人提交的证据不属实；陈某5认为上诉人说谭某在自己弄柴是假的，其余的不清楚，不发表意见；陈某6无异议。本院审查认为，上诉人举示的证据不能达到其证明目的，与本案缺乏关联性，本院不作本案证据采信。谭某、陈某4、陈某5、陈某6未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点为：原判确定的赡养谭某的生活费、护理费是否过高。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三款规定：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”本案中，谭某已年满87周岁，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6作为谭某的子女，具有赡养谭某的法定义务，应当承担谭某的赡养责任。虽然谭某每月享受低保、高龄保险及养老保险等合计875元的收入，但不能完全满足其基本生活，原判根据当地经济水平酌定由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6每人每月再支付生活费100元，符合客观实际，本院予以确认，上诉人主张过高的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”本案中，谭某属高龄老人，生活需要人护理照料，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6作为子女，负有照料谭某的法定义务，老人是否跟随子女生活或是否委托养老机构进行照料，应当充分尊重老人的意愿。谭某表示只愿意跟随陈某4一起生活，不愿意进入养老机构生活，其意愿应当予以尊重，相应的陈某1、陈某2、陈某3、陈某5、陈某6应当给予护理费用。原判参照重庆市道路交通事故及医疗纠纷赔偿完全护理标准及当地护理老人市场价格，确定由陈某1、陈某2、陈某3、陈某5、陈某6每人每月支付护理费400元并无不当，本院予以确认。上诉人主张支付的护理费标准过高的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张应将谭某送入养老机构进行照料，不符合老人的意愿，本院不予支持。综上所述，陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 刘文玉审 判 员 谢长江二〇二〇年七月二十八日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林