吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3781号上诉人（原审原告）刘柏松，男，汉族，1992年6月4日生，现住长春市经开区。委托诉讼代理人徐一博，吉林首华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚佳琳，女，汉族，1992年11月9日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人祖木，吉林创一律师事务所律师。上诉人刘柏松与被上诉人姚佳琳民间借贷纠纷一案，上诉人刘柏松不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初411号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘柏松向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令姚佳琳立即偿还借款本金100189.00元并自2020年2月2日起以10000.00元借款本金为基数、自起诉之日起以90189.00元借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部付清之日止。2、诉讼费由姚佳琳承担。事实及理由：刘柏松、姚佳琳原为男女朋友关系，期间，姚佳琳以创业、偿还信用卡、看病为由多次向刘柏松借款。其中，2019年11月1日、3日，共计借款11500.00元用于姚佳琳在拼多多平台上创业。2019年11月7日，为姚佳琳垫付看病费8689.00元。2019年11月14日、12月11日，共计借款80000.00元用于姚佳琳偿还信用卡欠款。以上欠款合计100189.00元。虽经刘柏松多次催要，姚佳琳至今不还，故诉至贵法院，请求人民法院依法保护刘柏松合法权益，支持刘柏松全部诉讼请求。姚佳琳原审时辩称，1、我和刘柏松之间不存在民间借贷事实，所有钱款均用于我们共同生活支出，我没有偿还义务。我和刘柏松是男女朋友关系，从2019年6月开始至分手一直处于同居状态。同居期间，刘柏松住在我家。刘柏松虽然给我转了钱，但是所有的钱款都是用于我们共同生活期间共同花销、购买生活用品、支付日常费用等，我没有向刘柏松借过钱。我是独生女，生活条件还可以，平时日常花销较大，父母也给我转生活费，帮我偿还信用卡，我没有必要向刘柏松借款偿还信用卡。刘柏松和我分手后，不顾曾经的恋人关系，多次骚扰我、我的父母，要求把同居期间的共同花销还给他，但是所有的钱款都是用于同居期间共同生活开支了。2、刘柏松应当支付给我怀孕流产的治疗、营业及传染给我性病后续治疗费用。同居期间，我在2019年9月左右检查出怀孕，在怀孕之后，我本来想和刘柏松结婚，生下孩子，因为彼此已经见过家长了。但是刘柏松知道我怀孕之后不停的埋怨我，并且也不敢向家里说未婚先孕的事情，所以要求我做流产手术，我做了药物流产后，没有全部流干净，又再次做了有痛刮宫手术，，并且小月子期间打车去打针和吃饭营养费用都是我自己负担的，小月子也没有做好导致我现在身体遭受了严重损害，至今仍然非常虚弱，时不时经期小肚子剧痛，一直需要用营养和药物治疗。而在2020年2月，刘柏松竟然和我提出分手，由于我对刘柏松彻底失望，因为总是作闹，我也没有什么精力去维持了，我们就分手了。在同居期间，刘柏松将性病（尖锐湿疣）传染给我，我至今尚未治愈，从治疗至今我已经花费了2万元多元的医疗费。后续还需要继续治疗。我不仅不欠刘柏松的医疗费，我要求刘柏松支付我同居流产、被他传染性病的花费及医疗费用、后续治疗疾病的费用、营养费、我的精神损害赔偿总计10万元。原审法院经审理查明：刘柏松、姚佳琳原是男女朋友关系。2019年10月31日姚佳琳通过微信向刘柏松提出借款，用于拼多多创业，承诺3个月还款。姚佳琳于2019年11月1日以微信转账方式转给刘柏松10000.00元。2019年11月3日姚佳琳再次向刘柏松提出借款1500元，刘柏松于当日以微信方式转给姚佳琳。2019年11月14日刘柏松通过银行转账方式转入姚佳琳银行卡50000.00元用于刘柏松偿还信用卡。2019年12月11日刘柏松通过银行转账方式转给姚佳琳手机银行30000.00元用于姚佳琳偿还信用卡。2019年11月7日刘柏松通过支付宝转账花费8689元。原审法院认为，刘柏松、姚佳琳之间的争议焦点为：1、刘柏松、姚佳琳之间是否存在真实的借贷关系，借款事实是否存在；2、刘柏松、姚佳琳之间借款数额及利息如何确定。出借人主张借款人偿还借款的，应当对是否形成借款合意，是否交付款项等事实承担举证责任。本案中，刘柏松以民间借贷纠纷为由主张姚佳琳偿还借款100189.00元，刘柏松应当对其和姚佳琳达成借款合意和出借款项交付承担举证责任。2019年11月1日，2019年11月3日，刘柏松通过微信转账的方式分别给付姚佳琳10000.00元、1500.00元。从刘柏松与姚佳琳的微信聊天记录中看，2019年10月31日姚佳琳跟刘柏松提出了借款9800.00元的请求，后刘柏松在2019年11月1日转账10000.00元给姚佳琳；2019年11月3日姚佳琳跟刘柏松提出了借款1500.00元的请求，刘柏松随即转账1500.00元给姚佳琳。姚佳琳辩称后来刘柏松承诺不用归还这笔钱，但这两笔借款在借款之初双方均达成借款合意，双方形成借贷关系。原审法院予以认定，因双方未约定借款利率，视为没有约定利息，但刘柏松主张逾期利息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，可以按年利率6%保护逾期（即起诉之日起算）利息。2019年11月7日，刘柏松通过支付宝转账花费8689.00元。刘柏松声称此款用于垫付姚佳琳看病费用，但从刘柏松提供的证据，无法证实其系借款的主张，对于其该笔款项的诉讼请求，原审法院不予支持。2019年11月14日，2019年12月11日，刘柏松通过银行转账的方式分别给付姚佳琳50000.00元、30000.00元。姚佳琳辩称银行转账是事实，但姚佳琳均否认是借款，而是与刘柏松恋爱同居期间二人共同生活的支出，与借款行为无关。转账发生期间，双方之间的关系较为特殊，若发生借贷关系，应有明确的意思表示，但刘柏松对此并未提供证据予以证实，从双方微信聊天内容来看，虽然刘柏松在恋爱关系终止后多次要求姚佳琳还款，但姚佳琳始终坚持此为双方共同支出，不应由其一人承担，刘柏松提供的证据均不能证明上述款项发生是与姚佳琳达成借款合意，故刘柏松要求姚佳琳归还上述借款的诉讼请求，原审法院不予支持。刘柏松依据其与姚佳琳之间的银行转账、微信转账等主张姚佳琳偿还借款100189.00元，除11500.00元借款双方表达了借款合意外，其他微信转款刘柏松并没有提供双方之间存在的借款合同或姚佳琳出具的借据等，以证明双方之间存在借贷合意及上述款项系借款,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，鉴于双方的特殊关系，刘柏松应就借款关系的成立进一步承担举证证明责任，现有证据不足以证明刘柏松所主张的借贷关系事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条之规定，遂判决：一、姚佳琳于判决生效后立即偿还刘柏松借款本金11500.00元及利息（自2020年3月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回刘柏松的其他诉讼请求。案件受理费1152.00元由刘柏松负担1000.00元，姚佳琳负担152元.00，给付期同上。宣判后，上诉人刘柏松不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款100189元及相应利息，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是原审法院认定事实清楚，被上诉人已经实际收到另外三笔钱共计88689元。根据上诉人在原审法院的举证，和原审法院在判决书中第6页的事实认定：1.2019年11月7日上诉人通过支付宝替被上诉人转账医疗费花费8689元。2.2019年11月14日上诉人通过银行转账方式转入被上诉人银行卡50000元用于被上诉人偿还信用卡；2019年12月11日上诉人通过银行转账方式转给被上诉人手机银行30000元用于被上诉人偿还信用卡。对于以上三笔钱共计88689元的事实，被上诉人已经承认，并且原审法院已经认定。被上诉人有义务偿还上述三笔转账共计88689元。关于原审法院所述借款合意的问题，是否存在借款合意，不能单从字面理解，应当根据整个案件事实经过确定，本案中上述人其他的借款2019年11月1日10000元、2019年11月3日1500元，这两笔如此小的数额都已经被认定为借款，那么上述88689元更应当认为借款了。无论上述三笔转账88689元是否属于借款，被上诉人都有义务偿还。即使不认定上述三笔转账共计88689元为借款，那么也应当按照彩礼的性质处理，根据《婚姻法解释二》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”上述三笔欠款应当返还。被上诉人姚佳琳二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人二审提交上诉人与被上诉人微信聊天记录截屏，该聊天记录中显示2019年11月24日上诉人陈述“我能把那5万也还了吗”，被上诉人陈述“你说你借我那五万啊”、“还吧”、“反正都是你的钱啊”，上诉人欲证明被上诉人承认2019年11月14日上诉人向被上诉人转款5万元是借款。本院认为，判断民间借贷法律关系是否成立需要审查出借人与借款人的借款合意与款项的交付。本案中，根据上诉人二审提交的证据显示被上诉人陈述“你说你借我那五万啊”并经本院向被上诉人核实确为被上诉人与上诉人聊天内容。从该证据中可以认定上诉人于2019年11月14日向被上诉人转款的5万元，被上诉人已经表达了借款的意思表示，故本院对上诉人主张该5万元为借款予以支持。上诉人主张的其余款项，虽然完成了款项的交付，但没有借款的合意，考虑到上诉人与被上诉人的特殊关系，在缺乏明确借款合意的情况下，不能认定为借贷关系。综上，由于上诉人刘松柏二审提交了新证据，本院对上诉人部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初411号民事判决第二项；二、变更长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初411号民事判决第一项为“被上诉人姚佳琳于本判决生效后立即偿还上诉人刘柏松借款本金61500元及利息（自2020年3月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）”；三、驳回上诉人刘松柏的其他诉讼请求。一审案件受理费1152元、二审案件受理费2017元由上诉人刘松柏负担1224元，由被上诉人姚佳琳负担1945元。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年七月三十一日书记员 刘 越