文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初2791号原告：谢健，男，汉族，1968年2月9日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：叶志平，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。被告：涂传勇，男，汉族，1975年4月13日出生，户籍地重庆市云阳县。原告谢健与被告涂传勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢健及其委托诉讼代理人叶志平、被告涂传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金3.6万元、支付从2018年12月21日起至还清时止以借款本金3.6万元为基数按月息2分计算的利息。2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告偿还下欠借款本金34380元、支付利息（以34380元为基数，按月息2分从2018年12月21日起计算至还清时止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，因被告差资金周转，2018年3月20日找原告借款本金20万元，并出借据一份，资金利息按月息3分计算。截至2018年12月20日，以借款19.4万元按月利率3%计算2018年3月20日至2018年12月20日的利息52380元，减去已付利息1.8万元，还剩下34380元的利息，偿还了借款本金159620元，下欠本金34380元。原告多次找被告偿还余款，被告以各种理由拒绝还款，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。涂传勇辩称，2018年3月21日原告给我打款19.4万元，借条是我写的。还款情况如下：2018年4月24日通过微信转款6000元，5月25日微信转款6000元，8月26日微信转款1.2万元（两次各6000元），9月22日微信转款6000元，10月12日微信转款6000元，10月30日微信转款6000元，11月30日通过重庆农村商业银行转款6000元，12月20日通过建设银行转款20万元，12月30日微信转款6000元。另外，2018年6月给现金6000元，11月给现金6000元，都是送到原告楼下的。现在被告不欠原告的钱，是原告欠被告的钱，被告将另案进行追偿。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，原告谢健通过其重庆农村商业银行账户转账19.4万元给被告涂传勇。同日，被告给原告出具借条：“今借到谢健人民币贰拾万元整（银行转账）（小写200000.00元）。每月按3%结息，定于2018年12月20日全部还清。借款人：涂传勇。”庭审中，原、被告认可实际借款本金为19.4万元。2018年4月24日被告通过微信转款给原告6000元，2018年5月25日被告通过微信转款给原告6000元，2018年8月26日被告通过微信转款给原告两笔各6000元，2018年9月22日被告通过微信转款给原告6000元，2018年10月12日被告通过微信转款给原告6000元，2018年10月30日被告通过微信转款给原告6000元，2018年11月30日被告通过重庆农村商业银行转款给原告6000元，2018年12月30日被告通过微信转款给原告6000元。2018年12月20日，被告通过中国建设银行账户转账给原告20万元（偿还借条中的20万元）。2020年5月8日，谢健向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）渝0235执保191号执行裁定：一、冻结涂传勇的银行存款48240元；二、查封谢健名下提供担保的房屋。财产保全申请费502元，已由谢健交纳，诉讼中可以将该保全申请费列入诉讼请求。另查明，在本院于2019年12月5日立案的原告与被告民间借贷纠纷一案中，本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因工程需要向原告借款，2016（应为2018）年7月26日，原告向被告转款9.1万元，当日（应为2018年7月27日）被告给原告出具借条二张，其内容均为：“今借到谢健现金人民币壹拾万元整（小写：100000.00）银行转账，每月按3%结息，2018年10月1日全部还清。借款人：涂传勇。2018年7月27日”，2018年7月27日，原告再次向被告转款9.7万元。审理中原告自认被告已支付利息至2019年10月30日止。后被告未偿付原告借款本息。本院于2019年12月23日作出（2019）渝0235民初7543号民事判决：一、被告涂传勇在本判决生效后十日内偿还原告谢健借款本金18.8万元；并从2019年11月1日起以借款本金18.8万元为基数按月利率2%支付原告谢健利息至本金付清时止；二、驳回原告谢健的其他诉讼请求。原告在（2019）渝0235民初7543号庭审笔录中陈述：2018年7月26日原告转款9.1万元给被告时，扣除了涉及本案借款的利息6000元；2018年12月30日被告支付的两笔6000元，其中一笔是支付涉及本案借款利息；2019年1月之前的利息，有时候是被告开车到原告楼下支付的现金；本案涉及的20万元借款被告已于2018年12月偿还，因当时双方未在一起，被告未将借条收回。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告身份证、被告户口证明、借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细、执行裁定书、本院（2019）渝0235民初7543号民事判决书等，被告提供的重庆农村商业银行对私客户账户明细、微信支付交易明细证明、中国建设银行个人活期账户交易明细等，以及本院（2019）渝0235民初7543号案件的庭审笔录在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年3月20日，被告涂传勇向原告谢健借款20万元，并向原告出具借条，故原告与被告之间的民间借贷关系合法有效。原告预先在借款中扣除利息6000元违反法律规定，实际借款本金为19.4万元。被告实际收到借款19.4万元后，从2018年4月起以20万元为基数按月利率3%支付利息（即每月利息6000元）至2018年12月，并于2018年12月20日支付原告20万元。原告现主张截止2018年12月20日，被告下欠借款本金34380元，只认可被告于2018年4月24日、5月25日、8月26日分别支付的6000元以及2018年12月20日支付的20万元。但根据原告在（2019）渝0235民初7543号案件庭审笔录中的陈述，本案涉及20万元（实际借款19.4万元）被告已经偿还，因当时双方未在一起，被告未收回借条。原告还陈述被告有现金支付利息的习惯；2018年7月26日原告转款9.1万元给被告时，扣除了本案涉及借款的利息6000元；2018年12月30日被告支付的两笔6000元，其中一笔是支付涉及本案借款利息。以上原告在（2019）渝0235民初7543号案件庭审笔录中的陈述与其在本案庭审中的陈述相互矛盾，却与本案被告的部分陈述基本一致。按照交易惯例，只有双方债权债务关系结清后，债权人才会将借条还给债务人，原告在前案庭审中陈述本案涉及的20万元已经偿还，因双方未在一起才未将借条还给被告，由此可见，原、被告就本案的债权债务已经结清。现被告已经举示证据证明其偿还了借款本金20万元，并支付从借款至还款期间的利息，其中多笔支付的利息还包括（2019）渝0235民初7543号案件涉及的利息，其陈述的现金支付利息习惯也与原告在前案中的陈述一致，故本院对被告的辩称意见予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢健的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计503元，财产保全申请费502元，均由原告谢健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈俊太二〇二〇年七月三十日法官助理 徐 巧书 记 员 叶 平