江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2319号原告：王永高，男，1965年11月13日出生，，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：杨伟刚、何硕，江苏首诚律师事务所律师。被告：张则红，男，1969年3月20日出生，，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：陈之道，男，1969年2月23日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告王永高与被告张则红建设工程劳务分包纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告王永高及其委托诉讼代理人杨伟刚、被告张则红及其委托诉讼代理人陈之道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永高向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务分包工程款41680元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算到实际给付之日止）元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告方各种费用合计50552元，扣除原告方尚欠被告的35552元之后被告现应支付原告15000元整。事实和理由：原被告之间有多笔建设工程劳务分包工程，其中被告下欠原告宿城区浦江花园工程劳务款31880元，宿豫区小香港工地6200元，宿城区华夏工地（淮海建材城）8150元，此外，被告还曾向原告借款2笔3000元、5000元合计8000元，上述款合计54230元，因原告在另案中下欠被告款35552元。2020年1月24日双方结算取整后原告欠被告费用不用支付，被告尚需返还原告15000元。张则红辩称：1.原告所述与事实不符，我出具给原告的15000元的欠条是我与合伙人吴某下欠原告宿城区浦江花园的工程款。该项工程款共计61640元，已付39000元，2020年1月24日结算时合伙人吴某向其付款5000元，因涉及到部分后续问题，当时详细项目没算，就下余工程款我暂向原告出具了一张15000元的欠条；2.宿豫区小香港工程款中早在五六年前既已结清；3.宿城区淮海建材城，因原告施工的工程不合格，被扣留了2000元，就该项目已经不欠原告的工程款；4.我申请执行原告的案件与本案没有关系；微信转账5000元认可，但是原告偿还我以前借款的。经审理查明当事人对于以下事实无争议：1、被告张则红与案外人宿迁市宝丰建筑装饰工程公司（下称宝丰公司）就宿城区浦江花园、淮海建材城的外墙保温存在施工合同。被告张则红在接收工程后，将其上述承包工程中的部分外墙保温工程分包给原告王永高施工，双方未签订书面《施工合同》。就淮海建材城原告施工面积1038㎡，被告已支付工程款10000元；浦江花园施工面积4115㎡，单价16元/㎡，被告就该项工程在2020年1月24日前已付工程款39000元。2、2020年1月24日，在宝丰公司石某办公室，原被告进行账务结算，在场人原被告、案外人石某、吴某、李某，后吴某离开现场，在其离开后原被告继续结算，随后被告于当日向原告出具一张欠条，载明：今结算以后欠王永高工资15000元。3、2020年1月24日被告的合伙人吴（红）梅通过微信向原告转账5000元。4、被告曾向本院提出诉讼，要求原告支付其欠款10万元，本院于2019年11月8日作出（2019）苏1311民初5264号民事判决书，判决王永高向张则红支付84615元及诉讼费用937元，原告不服上诉至宿迁市中级人民法院，2020年1月21日，原告撤回上诉，当日，原告向被告支付欠款50000元。（2019）苏1311民初5264号民事判决生效后，被告于2020年3月份向本院申请执行，在执行过程中，因案外人拖欠原告款项，本院就该款项予以扣留。2020年4月20日，原告向本院申请诉前保全，申请保全被告在执行局上的上述执行款34615元。原告为此支出保全费366元。本案的争议问题：一、2020年1月24日的欠条15000元是被告下欠原告浦江花园的部分工程款还是将原告在（2019）苏1311民初5264号下欠被告款35552元扣除后的最终结算款？本院认为，案涉15000元欠条应是被告下欠原告浦江花园工程款。首先，案涉欠条出具时间在2020年1月24日，而本案原告向本院提出诉讼载明的诉状时间为2020年4月17日，本院诉前调立案时间为2020年4月21日，在原告向本院提交的诉状中，原告陈述被告下欠其浦江花园及淮海建材城劳务款31880元、小香港4800元、微信转账5000元给被告垫付工资，在诉状中，原告并未叙述双方就账务进行过最终结算，其提出的诉讼请求就是被告给付上述款项合计41680元，原告你对此无法做出合理的解释；另外，如该15000元是扣除原告下欠被告35552元款扣的最终结算款的话，因（2019）苏1311民初5264号民事判决系司法机关做出的裁判，为防止被告申请执行，按照正常逻辑，原告应要求被告在15000元的欠条上加载例如“上述案件处理完毕”等意思的字样，而该欠条并无上述债务扣减的意思表示。二、被告有无下欠原告宿城区浦江花园工程、宿城区华夏工地（淮海建材城）、宿豫区小香港工地款，如下欠，被告还应承担的数额？1.对于宿豫区小香港，被告否认下欠款项，原告又未提供证据证实其主张，故对此原告应承担举证不能的法律后果；2.对于浦江花园，结合提供查明的当事人无异议的事实，工程款为65840元（4115㎡×单价16元/㎡），扣除无异议支付款39000元，尚余26840元。此外，被告合伙人吴某在2020年1月24日向原告微信转账5000元，原告虽提出该5000元系吴某支付其帝景豪苑电工工资4500元的，但原告未提交证据，案外人吴某又不予认可，故5000元应视为吴某支付的浦江花园的工程款；被告提出，就浦江花园原告施工的工程，宝丰公司在与被告结算时，扣除清理垃圾费800元、不合格损失3400元，该款项应从应付工程款中予以扣除，本院认为，就上述所扣款项，因原告不予认可，被告又未提交证据证实原告施工的工程存在质量问题或者原告施工现场存在垃圾、需要清理、支付清理费800元、以及该费用800元应由原告承担的证据，因此就宝丰公司和被告之间的结算行为，不能约束原告。故就浦江花园，被告应付工程款为21840元（65840元-39000元-5000元），因被告就其中的15000元已向原告出具了欠条，该15000元付款条件尚未成就，就下余6840元被告应现在支付。3.对于淮海建材城，原告自认施工面积1038㎡，要求按照单价16元/㎡计算，认为被告应支付其工程款6608（16608-10000）元，被告认为应按照12元/㎡计算，扣除被告施工不合格的2000元，加之已付的10000元，就该项工程被告已不欠原告款。本院认为，关于合同约定不明的履行，合同法第61条、62条作出规定：合同生效后，当事人就合同有关内容约定不明，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，对于价款或者报酬约定不明的，按照订立合同时履行地的市场价格履行…本案中，被告自认其从宝丰公司承包该项工程的单价即为16元/㎡，且原告施工浦江花园的工地单价亦为16元/㎡，因此就淮海建材城的施工单价本院酌定按照16元/㎡，结合原告施工工程量及被告已付款情况，被告尚欠原告工程款6608元（1038*16-10000）。被告提出原告在施工过程中因局部质量不合格要求返工处理，被扣2000元，因原告就该局部（362㎡）的施工面积在本案中并未主张工程款，因此该项损失原告不应负担。本案中被告尚需现在支付与原告的款项为13448元（6840+6608）。三、原告主张的8000元借款问题。对于原告主张的借款，被告否认3000元，认为另5000元虽属实，但系原告偿还被告以前借款，当事人对于该款项性质系借款均无异议，因本案系建设工程之诉，故原告主张的借款与本案非同一法律关系，本院在本案中不予处理，原告可另行主张。综上，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；建设工程合同履行中，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，宝丰公司将其承包的建设工程劳务分包给被告，被告再行将部分劳务分包给原告；双方之间的再分包行为违反法律强制性规定，双方之间的事实劳动分包合同为无效合同。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程所属项目早就完工，且根据被告提交的结算单及说明书，宝丰公司应对案涉工程进行了验收，故被告就上述所欠工程款应支付与原告。就原告主张利息的请求，因当事人未约定工程款支付时间，原告主张自起诉之日起不违反法律规定，对于利息适用标准，《最高人民法院》第十七条，当事人对于欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因2019年8月19日起，贷款利率由全国银行间同业拆借中心公布，故就利率，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高出原告主张的6%，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第一条、第二条、第四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张则红于本判决生效后给付原告王永高款13448元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高出年利率6%的，按照年利率6%计算，自原告起诉之日，计算到给付之日止）；二、驳回原告王永高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取421元、保全费366元，合计787元，由原告负担535元，被告负担252元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇二〇年七月二十一日书记员  冯春梅