山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2426号 上诉人（原审被告）：付义，男，1980年6月11日出生，汉族，住高唐县。 委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：高唐县畅运运输有限公司，住所地高唐县邱湖办事处临街楼二楼208室。 法定代表人：丁兰福，经理。 委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。 原审原告：尹金厚，女，1971年3月7日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：刘清光，临清宏宇法律服务所法律工作者。 原审被告：韩庆新，男，1974年6月21日出生，汉族，住高唐县。 上诉人付义、高唐县畅运运输有限公司（以下简称高唐畅运公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）、原审原告尹金厚、原审被告韩庆新机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 付义、高唐畅运公司上诉请求：改判尹金厚的损失8659.99元由人保财险聊城分公司承担，或将本案发回重审。事实与理由：一审查明案件事实不清，适用法律错误。上诉人在投保时，被上诉人未对上诉人作任何说明，上诉人未见到商业险保险条款，更无从知道保险条款24条的规定。投保单没有上诉人签字，被上诉人没有在投保单中明确说明或提示在实习期内不予赔偿的情形。被上诉人未对条款中的免责、免赔部分尽到告知义务，被上诉人未被充分告知的情况下，一审判令商业险部分由上诉人赔偿不符合法律规定。 人保财险聊城分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。投保时答辩人已就保险条款中免责免赔事项向投保人进行了说明，保险条款进行了加黑加粗处理，投保人在投保单中投保人声明部分对合同内容及条款予以接受，并加盖了印章，以上可以认定保险人已就条款中的免责内容尽到了提示及说明义务，商业险应予免责。 尹金厚答辩称：对上诉人的上诉请求无异议，保险公司除应对免责条款进行提示义务外，还应对该条款的内容、含义、法律后果进行明确说明。但保险公司并未提交相关证据，因此该免责条款无效，应由保险公司承担。 韩庆新未答辩。 尹金厚向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计30000元。 一审法院认定的事实：2019年11月17日20时许，韩庆新驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型货车沿省道322线由西向东行驶至44公里+90米处时，与前方同向左转弯的尹金厚驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成尹金厚受伤，两车损坏。该事故经临清交警大队事故科现场勘查、分析认定：韩庆新未保持安全车速、操作不当，承担事故的主要责任，尹金厚承担事故的次要责任。 韩庆新驾驶的事故车辆实际车主为付义，挂靠在被告高唐畅运公司名下运营。被告韩庆新为被告付义雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本次交通事故。韩庆新有驾驶证，准驾车型A2E，增驾A2实习期至2020年7月8日。该车在被告人保财险聊城分公司投保了一份机动车交通事故第三者责任强制保险，100万元的商业三者险并投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。 原告受伤后在临清市人民医院住院治疗17天，于2019年12月4日出院。诊断为：右股骨骨折。出院医嘱：禁止过早下床、避免意外跌倒，锻炼患肢肌肉收缩功能等。 审理中，原告申请对伤残等级等进行司法鉴定，因原告伤情不到鉴定时机，司法鉴定所做出中止处理。 庭审中，原告要求被告赔偿医疗费22371.42元（单据2张）。其他损失待鉴定后再另行主张。 庭审中，原、被告双方对人保财险聊城分公司应否在商业险内赔偿存在争议： 被告人保财险聊城分公司主张商业险内拒赔。提交商业保险条款一份、保险投保单两份，证明被告车辆投保时，我公司已就条款中的免责、免赔部分尽到了告知义务，条款中的相关内容进行了加黑、加粗处理，在投保人声明处载明已向本人详细介绍条款，并提供了该条款，对条款中的内容予以认可，并加盖了印章，被告韩庆新的行为违反了条款第24条第二款第五项之规定，我公司在商业险内应予免责。 被告韩庆新、付义、高唐畅运公司对商业险投保单有异议，认为虽有公司盖章，但没有被告法人及相关人的签字，保险公司没有在该投保单中明确说明或者提示在实习期内不予赔偿的情形。保险条款没有我公司盖章签字，对我公司没有效力。 原告对被告人保财险聊城分公司提交证据的真实性无异议，对其主张的拒绝赔偿的主张有异议，认为保险条款第二十四条第二款第五项所规定的实习期，仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包含增驾实习期。被告人保财险聊城分公司对该免责条款也并未尽到告知提示注意义务，本案应作出不利于保险公司的司法解释。 一审法院根据原告的申请，依法查封了被告名下的车辆。 一审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案原、被告双方对道路交通事故认定书无异议，该道路交通事故认定书依法应确认为有效证据。被告承担事故的主要责任，对于造成原告的损失，被告应承担相应的赔偿责任。因韩庆新系付义雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本次交通事故，应由雇主即被告付义承担赔偿责任。被告高唐畅运公司作为事故车辆的被挂靠单位，依法应当与付义承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中原告的损失，应先由承保交强险的人保财险聊城分公司在交强险限额内予以赔偿。关于人保财险聊城分公司应否在商业险内赔偿问题。关键在于保险合同第二十四条第二项中“实习期内驾驶公共汽车、营运汽车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的条款是否能成为案涉交通事故中保险人的免责事由，而确定这一免责条款是否有效的关键在于对“实习期”的正确认识和理解。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，A2以上的准驾车型驾驶资格的取得需要在初次申请机动车驾驶证的基础上增加，而不能直接在初次申请机动车驾驶证时取得，增加准驾车型本质上是使驾驶员初次具备新增车型的驾驶资格，即增加准驾车型驾驶资格实质上属于初次申领所增驾车型的机动车驾驶证。所以，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》关于机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期的规定，是对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期的细化，与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定既不冲突，也不能理解为两种解释。故上述免责条款在案涉机动车商业第三者责任保险中合法有效，被告人保财险聊城分公司在本案中不应承担商业第三者责任保险的保险责任。关于原告要求的赔偿数额。原告在本次诉讼中要求赔偿医疗费用22371.42元，诉讼有据，应当予以支持。该费用首先由被告人保财险聊城分公司在交强险限额内承担10000元，其余费用由被告付义承担70%，计款8659.99元。畅运公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定判决：一、被告人保财险聊城分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告尹金厚医疗费10000元；二、被告付义赔偿原告尹金厚医疗费8659.99元，被告高唐畅运公司承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起10日内付清。案件受理费减半收取275元，由被告付义负担133元，原告负担142元。保全费320元，由被告付义负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，案涉车辆挂靠在高唐畅运公司名下经营，高唐畅运公司为该车在人保财险聊城分公司投保了交强险和商业三者险，人保财险聊城分公司对保险合同条款中免责免赔事项进行了加黑加粗处理，投保单中投保人声明部分载有对合同内容及条款已充分理解并接受的内容，高唐畅运公司在投保人声明处加盖了印章，以上事实可以认定人保财险聊城分公司已就保险合同中的免责内容尽到了说明义务。关于韩庆新在增驾实习期内驾驶案涉车辆是否属于案涉保险合同第二十四条第二项的免责事由问题。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定了增驾车型的实习期，并规定在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》是交通安全管理的规范性文件，系对法律和行政法规的补充。在通常理解下，保险合同免责条款中实习期应包含增驾车型的实习期在内，机动车驾驶人及相关运输企业均应知晓上述增驾实习期的规定。因此，一审认定韩庆新在增驾实习期内驾驶案涉车辆属于案涉保险合同约定的免责事项并无不当。 综上，付义、高唐畅运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人付义、高唐县畅运运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月二十七日 法官助理李国丰 书记员郭珠珠