湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民初48号原告：程远，男，汉族，湖北省黄冈市人，生于1956年10月11日，住黄冈市黄州区，原告：柯校，男，汉族，1957年1月1日出生，湖北省英山县人，住英山县，原告：段新文，男，汉族，1965年10月7日出生，湖北省英山县人，住英山县，上述三原告共同委托诉讼代理人：王新高，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北斯德克光电科技有限公司，住所地黄冈市黄州区中环路。法定代表人：段新文，系该公司董事长。第三人：曾红安，男，汉族，生于1959年7月16日，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：邓建和，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：祁彪，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：卢建军，男，汉族，生于1969年8月14日，湖北省英山县人，住湖北省英山县，第三人：蔡桂芬，女,汉族，生于1961年7月7日，湖北省英山县人，住英山县，第三人：蔡文丽，女，生于1963年2月20日，湖北省英山县人，住湖北省英山县，委托诉讼代理人：蔡桂芬，代理权限为特别授权。原告程远、柯校、段新文与被告湖北斯德克光电科技有限公司（以下简称“斯德克公司”）、第三人曾红安、卢建军、蔡桂芬公司解散纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程远、柯校、段新文以及三原告共同委托诉讼代理人王新高，被告湖北斯德克光电科技有限公司的法定代表人段新文，第三人曾红安、卢建军、蔡桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程远、柯校、段新文向本院提出诉讼请求：1、解散被告斯德克公司；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日，被告斯德克公司在黄冈市市场监督管理局注册成立，余绪海、吕孟林、第三人曾红安为其股东。公司注册资本1000万元，约定出资时间为2017年9月20日。2018年1月18日，三原告出资受让了原股东余绪海、吕孟林共计65%的股权而成为被告的新股东（其中原告程远持股比例为10%、原告柯校持股比例为10%，原告段新文持股比例为45%），第三人曾红安仍持股比例为35%不变。原告段新文任被告执行董事，担任法定代表人，原告程远担任被告监事，第三人曾红安担任被告斯德克公司总经理职务。2018年2月1日在黄冈市工商行政管理部门办理了相应工商变更登记相关手续。被告受让成立后，第三人曾红安作为被告斯德克公司的总经理，一直被动、消极地等待政府发文，依靠政府采用行政手段推动发展，与原告程远、柯校、段新文要用积极的态度发展市场的营销思路产生了严重的分歧和矛盾，致使被告斯德克公司的生产经营无法正常进行，因而导致被告斯德克公司市场无法拓展，收入入不敷出，形成被告斯德克公司债台高筑。期间，作为公司董事长的原告段新文主持召开了数次股东大会，确定股东增资方案，资金按股东比例落实到人，唯独作为总经理的第三人曾红安拒不履行股东义务，每次股东会议只签字而不出钱。在经营上，当被告的营销人员在市场上积极努力推广被告的产品“电丁丁”，受到了黄冈市博物馆和黄冈市优抚医院的青睐，在项目到了最后的招标程序时，第三人曾红安盗走被告的“法人私章”和“行政公章”到黄冈市博物馆领导的面前称“公司不稳定、要换法人”，更称电丁丁产品有质量问题，致使该项目投标流产，严重损害了被告公司的形象和被告公司其他股东的利益。斯德克公司成立一年多来，由于第三人与三原告长期严重的冲突，被告斯德克公司的股东会、董事会、监事会机制均已失灵，已无法对经营做出决策，被告湖北斯德克光电科技有限公司的经营管理发生严重困难，为此，股东会议多次决议解散，但因第三人持有股份高达35%，根据《湖北斯德克光电科技有限公司章程》第十三条、第二十七条的约定，“自愿解散”无法实现。被告湖北斯德克光电科技有限公司已陷入公司僵局，通过其他途径长期无法解决。原告投资的目的已经无法实现，若继续存续会使原告利益遭受更大损失。根据《公司法》第183条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第24条等相关规定诉至法院、请求依法解散斯德克公司。斯德克公司辩称，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。1、2019年4月8日，斯德克公司举行全体股东会议，会议一致通过按每股5000元集资，共筹集启动资金50万元。其他股东集资全部到位，而曾红安身为公司总经理及股东，拒不执行股东会决议，即集资他名下的17.5万元。2、2019年6月底，曾红安通过盗窃这种低劣的手段盗走公司行政及法人私章，然后到黄冈市××及黄冈市优抚医院胡乱造谣：“公司不稳定、要换法人、公司产品质量有问题”等谣言造成公司已谈妥的业务中途流产。这种恶意破坏公司生存经营的行为令人愤怒，对于他这种道德低下的人，如果继续让公司存续会使股东利益继续受到重大损失。3、曾红安在公司担任总经理职务期间对公司业务不作为，对公司管理乱作为，这严重损害了公司的利益。股东之间关系已经完全破裂，处于严重敌对状态。4、现在斯德克公司其他股东段新文、柯校、程远三维股东共占股65%，达到持有公司全部股份表决权10%以上的条件，故有权请求解散斯德克公司。5、在斯德克公司前任股东筹备期间，曾红安根本没有出资，他谎称自己与黄冈市领导有过硬关系，可以轻轻松松展开业务，从而诱导前任股东给予35%的公司股份。然而非但业务毫无进展，反而公司一直亏损，最后与前任股东闹得不欢而散。于是他用同样卑劣的手段诱导我们其他几位股东出资155万接受斯德克公司。而实际上，当初斯德克公司的创办费根本没有超过100万，并且这些钱完全是前任公司股东余梦林独资。6、2019年6月，曾红安不顾公司形象，利用公司开展业务为由，向蔡小惠借款现金20万元，并未上交给公司，同时向蔡小惠承诺办公室主任一职。他这种以公司名义来谋取个人私利的行为，严重损害了公司的声誉和利益。曾红安诉称，程远、柯校、段新文三人之间是亲属关系，利用其三人占有公司45%的股份，侵占其他股东的权益。段新文利用自己是公司的法人、董事长，将公司的重要岗位都安排了自己的亲属，来损害其他股东的利益。在2018年12月11日股东合作协议书中，股东之间明确约定，由曾红安、人程远分别指派一名财务人员，但我指派的财务人员公司并没有落实，程远、柯校、段新文百般推阻。段新文，2019年1月支付了将近2万多元的空头工资，工作人员并没有上班而享有工资。我并没有消极的等待政府发文，而是积极的与政府各职能部门、各相关企业进行联系，只是在与政府审批、沟通事项上，等待政府回复。公司的技术是国家新进的先进技术，国家职能部门一直对该技术进行推广、试点，对技术的实践性还需进一步的检验，并不是被答辩人所说的消极等待。程远、柯校、段新文认为公司形成了僵局，我认为公司并没有形成公司僵局。公司定期召开股东会，每次都有多数表决权的股东参加，各股东都能自由的表达意见，股东会、董事会、监事会都能有效运转，并没有程远、柯校、段新文所说的公司经营管理发生严重困难。程远、柯校、段新文明显带有恶意侵占、排挤其他股东的权益。原告程远、柯校、段新文提交四组证据，证据一:原告程远、柯校、段新文与被告斯德克公司、第三人曾红安的身份证（复印件）、工商营业执照（复印件）各一份，拟证明：原告与被告及第三人的情况。证据二：《湖北斯德克光电科技有限公司章程》、《出资证明》各一份，拟证明：1、原告程远、柯校、段新文与第三人曾红安系被告斯德克公司股东。2、四股东的出资比例分别为：10%、10%、45%、35%。3、公司章程的第十三条、第二十七条约定，公司的“自愿解散”，须经持有三分之二以上表决权的股东通过。4、公司投入资金188.51万元，原告三人各出资43.27万元，蔡桂芬、蔡文丽各出资14.425万元，卢建军出资28.85万元、包括曾红安实际出资额1万元，之前曾红安35%是技术股。证据三：《公司负债表》、《公司利润表》各一份，拟证明：截止2019年9月份，公司亏损1008556.84元，2019年10月公司已经退出所租赁的场地，公司现在已无办公、经营的场所。证据四：《股东会决议》三份、《承诺书》一份、《会议纪要》一份，拟证明：由于第三人与三原告长期严重冲突，被告斯德克公司的股东会、董事会、监事会机制均已失灵，已无法对经营作出决策，被告斯德克的经营管理发生严重困难。被告斯德克公司对原告三人提供的所有证据均无异议。第三人曾红安对证据一没有异议。对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议，对方起诉之前公司股东没有开股东会议进行内部决议就向法院起诉，通过我方提交的各股东会议决议，公司股东多数参加了股东决议，每次都有三分之二表决权的股东参加，公司解散应当首先要进行股东决议，讨论不成再向法院起诉，出资证明应该附有公司银行转账凭证，公司长期在三原告的控制下，是否真实出资还存在异议，在2018年12月11日的股东合作协议书第二款第二条，各股东承认曾红安前期开发费用30万元。对证据三《公司负债表》的真实性不予认可，仅仅提供一个总汇表，且为公司单方制作，公司长期在三原告的控制下，该债务是否真实需要提供其他的交易凭证予以佐证，对于《公司利润表》也是公司单方制作，交易明细下没有交易凭证，对真实性不予认可，对证据三的所有证据都不予认可，公司单方制作，公司长期在三原告的控制下，该债务是否真实需要提供其他的交易凭证予以佐证。对证据四真实性没有异议，2019年8月1日,股东会决议曾红安并不同意公司的意见，曾红安认为自己已经履行义务，而且该股东决议很笼统，股东之间讨论对高级人员的否决，应当有具体的事由，该股东会议决议只是简要概括曾红安没有履行职责和义务，这不符合公司对高级人员的内部讨论意见，只是一个对外公示的文件。对2019年4月8日股东决议真实性没有异议，股东会议决议上是因为经济困难，没有多少资金周转，并不是经营管理上存在问题。对承诺书的真实性没有异议，曾红安在出具承诺书，并非自愿，曾红安已出资31万元，在加上节日礼物、平时费用约3万多元，这3万元的凭证曾红安庭后提交，曾红安已经出资30多万元，与原告三人出资比例是相符的，并没有违约。《会议纪要》的真实性不予认可，没有股东签字，且曾红安盗走公司法人私章与公章没有其他证据证明，只是公司单方制作，没有得到股东认可，该会议纪要第二项中，优先股东曾红安收购三原告与卢军共计55%的股权，以及退回三股东的垫资和利息，现金结算清楚后，退出公司，这项证据证明了公司决议还是有效的，并不像三原告和斯德克公司所说的经营、管理发生严重困难，不符合公司法第一百八十二条的法律规定。对2019年7月2日的股东会议决议真实性无异议，经营管理上能够形成有效决议。第三人卢建军对原告告程远、柯校、段新文提交的证据真实性、拟证目的均无异议。第三人蔡桂芬、蔡文丽与曾红安的质证意见相同。第三人曾红安提交了四组证据。证据一：第三人曾红安的身份证复印件，拟证明：增红安是公司的股东，与本案的诉讼存在利害关系，是本案的适格第三人。证据二：2017年11月8日签订的《股东合作协议书》、2018年1月16日签订的《股东转让协议》、2018年1月18日签订的《湖北斯德克光电科技有限公司股东会决议》、2018年8月6日签订的《湖北斯德克光电科技有限公司2018年8月6日股东会决议》、2018年9月23日签订的《湖北斯德克光电科技有限公司股东大会决议》、2018年12月11日签订的《湖北斯德克光电科技有限公司股东合作协议书》、2019年4月8日签订的《湖北斯德克光电科技有限公司股东会决议》、2019年7月2日签订的《光宇股东会议决议》、湖北斯德克光电科技有限公司财务管理制度（2017年11月10日），拟证明：1、通过上述股东会议决议可以看出，公司并没有形成公司僵局，也没有像三原告所说公司董事长长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，也没有发生严重的经营管理困难。近期的新型冠状病毒，也直接影响了公司的经营。2、2018年12月11日签订的《湖北斯德克光电科技有限公司股东合作协议书》第五条，明确约定了公司的财务人员百般阻扰，公司财务人员都是段新文指定他的亲属担任的。证据三，湖北斯德克光电科技有限公司2019年1月份员工工资表（股东）、2019年8月13日出具的收据（编号（97542355），拟证明：1、原告段新文在2019年1月份虚开工资领取公司报酬，损害公司利益。2、2019年8月13日曾红安为了公司的运营支付了1万元的管理费、水电费等支出。证据四，《湖北省人大常委副主任、黄冈市市委书记刘雪荣调研黄冈光谷联合科技城》、《湖北省安全生产委员会办公室文件》鄂安办（2017）101号、《襄阳市安全生产委员会文件》襄安（2018）8号、《黄冈市安全生产委员会办公室会议纪要》2018、《黄冈市安全生产委员会办公室、光宇权属火灾综合治理专题督办会会议纪要（三）》、《黄冈市应急管理局会议纪要》、《国务院安全生产委员会文件》安委（2020）3号，拟证明：公司的技术是国家现行的新兴技术，国家对该技术进行试点、推广，准备广泛推行。黄冈市个相关职能部门，对该技术进行了试点推行，并没有像三原告所说的经营困难的局面。原告程远、柯校、段新文对证据的真实性都没有异议。对证据二的证明目的有异议，双方之间的矛盾很深，会议决议也没有落实，公司在去年10月份就已经搬出光谷科技区，不存在新型冠病毒的影响。对证据三的第一份证据真实性有异议，工资表是不存在的，是不真实的，该表是应付公司转卖而自行制作的工资表，不是真实的工资表。对证据三中第二份没有异议。对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，技术是先进技术，水电费都交不了，足以证明公司经营困难。被告湖北斯德克光电科技有限公司同意原告程远、柯校、段新文质证意见。第三人卢建军同意原告程远、柯校、段新文质证意见。第三人蔡桂芬、蔡文丽对上述证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据三《公司负债表》，《公司利润表》因各股东没有签名认可，公司债务及利润只能通过公司清算才能作为依据。上述证据本院不予采信。经审理查明：湖北斯德克光电科技有限公司于2017年9月21日成立，公司类型为有限责任公司，工作地为黄冈市黄州区中环路与新港北路交汇处光谷联合科技城C4栋，经营范围为光电子器件研发、销售、消防器材、计算机硬件等，公司注册资本1000万元。2018年1月18日该公司股东调整为程远持股比例为10%，柯校持股比例为10%，段新文持股比例为45%(包含卢建军10%、蔡文丽5%、蔡桂芬5%挂靠在其名下)，曾红安持股比例为35%，段新文为公司董事长，曾红安为公司总经理。公司成立至今基本没有开展业务，无分红，因资金困难，无钱交付公司办公房屋租金，2019年4月8日，公司召开股东大会，决定按每股5000元集资，但该决定股东没有完全履行，致公司因资金问题，未交公司办公房屋租金，搬出原办公地点，现无处办公，公司处于停业状态。2019年9月12日，因公司一直处于亏损状态，公司召开股东大会，研究公司解散事宜，除股东曾红安外，其他股东一致同意公司解散。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”本案中,程远、柯校、段新文持斯德克公司65%股份,有权提起解散公司之诉。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定,司法解散公司的前提条件是公司出现经营管理严重困难的情形,继续存续会使股东利益受到重大损失,且通过其他途径不能解决的情形。本案中斯德克公司自成立后基本没有开展业务，公司长期处于严重亏损状态，现无办公地点，公司经营管理发生严重困难，且除股东曾红安外，其他股东均同意解散，符合上述法律规定解散条件，依照据此,依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定,判决如下:解散湖北斯德克光电科技有限公司。案件受理费21630元，由程远、柯校、段新文14060负担,由曾红安负担7570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年七月十日书记员  朱思源