黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑03民终367号上诉人（原审被告）：刘俊光，男，1985年2月20日出生，汉族，无职业，住密山市。上诉人（原审被告）：刘楠，女，1989年9月8日出生，汉族，无职业，住密山市。被上诉人（原审原告）：丁桂香，女，1960年6月25日出生，汉族，无职业，住密山市。上诉人刘俊光、刘楠因与被上诉人丁桂香民间借贷纠纷一案，不服密山市人民法院(2019)黑0382民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘俊光、被上诉人丁桂香到庭参加诉讼,上诉人刘楠经本院合法传唤未出庭.本案现已审理终结。刘俊光、刘楠上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回丁桂香的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人是合伙关系，被上诉人在合伙中担任会计职务，负责记账并保存记账凭证。上诉人在合伙期间从合伙收入中借款5笔，共计50万元，借条的内容是按照被上诉人的要求出具的。被上诉人根本没有向上诉人交付该50万元。二、被上诉人涉嫌虚假诉讼。上诉人在一审中明确认可收到了该50万元，但主张该50万元系合伙资金。被上诉人明知其没有交付该50万元，所谓的借条也只是为了做账所用，却隐瞒事实，向法院提起虚假诉讼应受到法律的制裁。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁桂香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向被上诉人借款的事实有上诉人出具的借条为证，被上诉人用买卖白瓜子所得的货款分多次交给了上诉人。借贷关系事实清楚，请求二审法院维持一审判决。丁桂香向一审法院起诉请求：要求被告刘俊光、刘楠偿还借款500000元及按照同期银行贷款利率给付至借款还清之日止的利息损失，并承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实，被告刘俊光与原告丁桂香于2014年双方建立合伙关系，共同经营白瓜子生意。2014年10月1日刘俊光为丁桂香出具了一份借条，该借条载明：“借条。今借丁桂香人民币壹拾万元整（100000.00），用途：还范爱国。借款人：刘俊光。2014年10月1日”；2014年12月10日刘俊光为丁桂香出具了一份借条，该借条载明：“借条。今借丁桂香人民币壹拾万元整（100000.00），用途还信用社利息。借款人：刘俊光。2014年12月10日”；2016年10月25日刘俊光为丁桂香出具了一份借条，该借条载明：“借条。今借丁桂香人民币壹拾捌万元整（180000.00），用途还宁安隋殿淀。借款人：刘俊光。2016年10月25日”；2016年11月5日刘俊光为丁桂香出具了一份借条，该借条载明：“借条。今借丁桂香人民币叁万元整（30000.00），用途还曲奉春。借款人：刘俊光。2016年11月5日”；2016年12月28日刘俊光为丁桂香出具了一份借条，该借条载明：“借条。今借丁桂香人民币玖万元整（90000.00），用途还信用社利息。借款人：刘俊光。2016年12月28日”。前述款项累计500000元。2019年4月16日，丁桂香以其曾多次索要未果为由，故诉至法院。丁桂香要求刘俊光、刘楠偿还借款500000元，并按照同期银行贷款利率给付至还款时止的利息损失。庭审中，刘俊光自认其与丁桂香合伙期间、其个人使用合伙的五笔款项用于偿还其个人债务、事后根据丁桂香的要求为其出具涉案五笔借条的事实；丁桂香对其借款的交付方式、地点、时间均陈述不知道，并陈述了涉案借款均系先向刘俊光提供的、刘俊光后为其出具借条的事实。刘俊光与刘楠系夫妻关系。一审法院认为，本案争议的主要焦点是涉案借款关系、借款事实是否成立、生效的问题；被告刘俊光提出的抗辩意见所依据的事实与涉案借款是否具有关联性的问题；刘俊光、刘楠应否承担偿还借款责任的问题。一、关于借款关系是否成立、生效的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止，撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定。本案丁桂香提出的系民间借贷关系产生纠纷，据此，其应当向法庭提供证据证明其与刘俊光之间存在借款关系、借款事实成立的事实。丁桂香提供的由刘俊光出具的欠条形式基本规范、内容完整，意思表示明确，与待证事实具有关联性，且刘俊光亦不否认涉案借条系其出具的事实，该证据符合证据的证明标准要求，具有证明力，可以确认原、被告之间的借款关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定。庭审中，丁桂香对本院调查、核实涉案款项交付的时间、地点、交付方式等事实时均陈述“不知道、不清楚”，不能正当陈述其交付借款事实的细节，故其未尽完全的举证责任。但丁桂香提出其在刘俊光向其出具借条之前就曾分别提供了借款，刘俊光认可其占用涉案款项后根据丁桂香的要求陆续出具了涉案借条的事实，据此，可以确认涉案借条系刘俊光出具、刘俊光对涉案借条所体现的款项业已收取并实际使用的事实成立。二、关于刘俊光提出的抗辩意见所依据的事实与涉案借款是否具有关联性的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提出民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定。刘俊光、刘楠否认涉案借款关系、借款事实的成立，系基于民间借贷事实行为形成的，并提出涉案五笔款项系刘俊光与丁桂香合伙期间、其占用了合伙款项用来偿还个人因投资设备的债务、根据丁桂香的要求为证明其占用合伙的款项便于将来对账而形成的抗辩意见。据此，刘俊光应当向法庭提供证据证明其主张的法律关系、法律事实的成立。刘俊光提供的录音资料及出货单、收款收据等凭证可以确认刘俊光与丁桂香曾存在合伙关系，并对合伙关系的资金往来结算、经营活动进行商讨的事实成立，但该组证据所体现基础法律关系、基础事实的内容与涉案欠据的形成的关联性缺少必然性，尚不足以证实刘俊光、刘楠的主张成立。故根据前述规定，刘俊峰、刘楠的抗辩主张缺乏证据佐证，本院不予支持。三、关于刘俊光、刘楠应否承担偿还借款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实上或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘俊光虽对涉案民间借贷关系形成的基础法律关系、法律事实提出异议，但其在本院作出裁判前，不能提供证明其抗辩主张成立的事实与本案具有必然的关联性的证据，应承担对其不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，刘俊光与刘楠系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，刘俊光以个人名义对外开展经营活动所负的债务超出通常情况下必要的家庭日常消费。据此，作为债权人丁桂香应当提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。庭审中，刘楠针对涉案款项形成的基础事实提出了异议，但对涉案借条的形成以及实际使用涉案款项的事实并未提出异议，视为刘俊光出具借据的事实其知晓、认可，视为夫妻双方共同的意思表示。故刘楠应当承担共同偿还责任。因涉案借款原、被告之间未约定利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从起约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，丁桂香要求刘俊光、刘楠给付按照同期银行贷款利率给付至借款还清之日止的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。因涉案欠据未体现还款期限，丁桂香亦无证件证明其主张涉案款项的权利的起算时间，故本院确认涉案款项的利息损失起算时间为丁桂香提起诉讼之日，即2019年4月16日起。综上所述，原告丁桂香的诉讼请求中的合理部分有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二项、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：被告刘俊光、刘楠偿还原告丁桂香借款本金500000元及利息损失（以500000元为本金、按照年利率6%的计息标准、自2019年4月16日起至借款本息付清之日止）。二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，二审庭审中，双方均认可借款发生的时间自2014年至2016年期间，案涉的5张借条是2016年刘俊光凭借回忆于同一天出具。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人与被上诉人个人之间是否存在50万元的借贷关系；本案是否涉嫌虚假诉讼。刘俊光、刘楠上诉称，其与丁桂香个人之间不存在借贷关系，所借款项是双方的合伙资金。但从其出具的借条内容看，每张借条的内容均系“今借丁桂香。元。”，内容与其主张并不相符。根据法律规定，借条作为书证，其证明力大于当事人陈述证据的效力。刘俊光辩解称，借条之所以载明系向丁桂香个人借款，是应丁桂香的要求，为了做账所用。因所借款项的资金来源在合伙账目中如何记载恰恰关系到借款人刘俊光本人的权益，故刘俊光的辩解理由与常理不符，本院不予采信。刘俊光上诉称，虽然其实际收到了50万元款项，但所涉款项系其与丁桂香的合伙客户通过转账的方式交付，对此，首先，其并未提交证据证实；其次，因二审庭审中，双方均认可借款发生的时间系自2014年至2016年期间，案涉的5张借条是2016年刘俊光凭借回忆于同一天出具的。而刘俊光常年从事经营活动，其个人账户应有一定的资金流，故即便其提供所谓的“客户通过转账给付的货款钱”，亦不能证明转账所得的款项与借款之间具有对应性，故所谓的转账证据并不具有证明力。再次，刘俊光上诉称，该50万元来自于双方的合伙资金。但本案早在丁桂香一审起诉前，双方合伙纠纷一案就已经在密山法院审理中，并截止到目前尚未审结。但刘俊光在合伙案件中却从未提及所谓的该50万元合伙资金，与常理不符。丁桂香的诉讼请求是给付借款，提供了刘俊光出具的借条。刘俊光对所出具借条的真实性无异议，并认可收到了50万元款项，仅辩解称借款来源系双方的合伙资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提出民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”。刘俊光否认涉案借款关系、借款事实的成立，系基于民间借贷事实行为形成的，因此，一审法院认定，应由刘俊光向法庭提供证据证明其主张的法律关系、法律事实的成立，并无不当。因刘俊光未完成举证责任，故一审判决其承担还款责任，并无不当。关于本案是否涉嫌虚假诉讼问题，因刘俊光认可收到了借款，仅对资金来源有争议，因此，本案不符合虚假诉讼情形。综上所述，刘俊光、刘楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由刘俊光、刘楠负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杨桂荣审判员  徐媛凤二〇二〇年七月二十四日书记员  刘泽梦