广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终430号上诉人（原审被告）：深圳晶福源科技股份有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：陈恒留，董事长。委托诉讼代理人：周宾宾，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州德珑磁电科技股份有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：汪民，董事长。委托诉讼代理人：张宇宁，广东道怡律师事务所律师。上诉人深圳晶福源科技股份有限公司（以下简称晶福源公司）因与被上诉人广州德珑磁电科技股份有限公司（以下简称德珑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。晶福源公司的上诉请求：改判(2019)粤0305民初15713号民事判决为：一、确定货款本金为1434114.09元；二、确定货款利息起算日根据《还款协议书》分段计算；三、本案诉讼费用由德珑公司负担。理由：一审判决认定事实及适用法律均有错误。一、一审判决认定事实错误。一审判决认定晶福源公司拖欠德珑公司货款1534114.09元，且根据双方签订的《还款协议书》确定利息起算日，而晶福源公司于2019年4月30日支付的100000元货款则被一审法院认定为与本案无关。事实上，晶福源公司与德珑公司于2019年3月30日签订《还款协议书》，确定货款金额为1534114.09元和付款期限：1、2019年4月10日前支付120000元；2、2019年4月25日前支付160000元；3、2019年5月25日前支付250000元；4.2019年6月25日前支付250000元；5、2019年7月25日前支付250000元；6、2019年8月25日前支付250000元；7、2019年9月25日前支付254114元。法院应当认定《还款协议书》为对该笔货款付款期限的重新约定。根据《还款协议书》的约定，德珑公司2019年5月30日起诉时，晶福源公司仅有三期逾期未付，剩余四期并未到期，因此晶福源公司认为，即使晶福源公司全部逾期，也应当根据《还款协议书》的到期时间计算利息。另，晶福源公司于2019年4月30日支付100000元，所以最终货款确定为1434114.09元。德珑公司提出该100000元是根据双方签订的《还款协议》支付晶福源公司于2018年12月4日开具的金额为156028.4元的商业承兑汇票，原因是在《还款协议》中晶福源公司承诺于2019年4月30日付款，晶福源公司付款时间与承诺付款的日期相符。晶福源公司确认《还款协议书》及《还款协议》的真实性，但该100000元付款是晶福源公司因经济压力大暂时无法按约履行《还款协议书》而作出的补救，并非支付商业承兑汇票，仅仅是时间恰好符合。若该商业承兑汇票到期无法承兑，德珑公司应当另行主张。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九十条的规定做出判决。晶福源公司认为，一审法院在认定事实错误的基础上，关于该案的法律适用明显错误，未实现法律保障的公平公正。晶福源公司已偿还的部分欠款理应在总货款中扣除，商业承兑汇票应当适用《中华人民共和国票据法》的相关规定处理。德珑公司向一审法院起诉，请求：一、晶福源公司向德珑公司支付货款1534114.09元并承担逾期付款的损失（以欠款本金乘以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，从2019年4月11日计算至晶福源公司付清货款之日）；二、德珑公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：德珑公司（乙方）与晶福源公司（甲方）签订《供货协议》，约定由德珑公司向晶福源公司提供产品，晶福源公司向德珑公司支付货款。双方就晶福源公司所拖欠德珑公司货款于2019年3月30日进行结算并签订《还款协议书》。双方确认截至2019年2月28日，晶福源公司共拖欠德珑公司已开票货款1534114.09元，晶福源公司承诺于2019年4月10日向德珑公司还款120000元，于2019年4月25日向德珑公司还款160000元，于2019年5月25日向德珑公司还款250000元，于2019年6月25日向德珑公司还款250000元，于2019年7月25日向德珑公司还款250000元，于2019年8月25日向德珑公司还款250000元，于2019年9月25日向德珑公司还款254114元。德珑公司主张其已依照合同约定完成交货义务，晶福源公司尚欠德珑公司货款1534114.09元未支付。德珑公司对此提交了《供货协议》、往来对账单及汇总、电子邮箱收件截图、《还款协议书》、《律师函》及投递记录作为证据。晶福源公司于一审庭审中认可尚欠德珑公司货款，但是主张已经于2019年4月30日向德珑公司还款100000元，目前晶福源公司尚欠款德珑公司剩余货款为1434114.09元。德珑公司认为晶福源公司所还款100000元与本案无关,其提供一份《还款协议》，证明晶福源公司因拖欠德珑公司其他货款曾于2018年12月4日向德珑公司交付商业承兑汇票。但汇票到期后，因余额不足而无法承兑，晶福源公司承诺于2019年4月30日向德珑公司支付156028.4元。德珑公司认为晶福源公司于2019年4月30日向德珑公司还款100000元是为支付这156028.4元货款中的一部分款项而非本案涉案货款。一审法院认为，德珑公司、晶福源公司签订的《供货协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。德珑公司主张晶福源公司尚拖欠其货款1534114.09元未支付，并对此提交了《供货协议》、往来对账单及汇总、电子邮箱收件截图、《还款协议书》、《律师函》等证据予以证明。上述证据结合双方当事人于一审庭审中的诉辩意见可相互印证。晶福源公司主张已经向德珑公司归还100000元货款，德珑公司认为该100000元还款与本案涉案货款无关，并提交《还款协议》予以证明。而晶福源公司未提供反驳德珑公司主张的证据，故一审法院对晶福源公司的主张不予以采信。德珑公司据此要求晶福源公司向其支付货款1534114.09元，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。关于逾期付款损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本案双方于合同中虽未约定逾期付款违约金，但德珑公司请求以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基础上浮50%计利息，从晶福源公司逾期还款之次日即2019年4月11日计算违约金至晶福源公司付清货款之日止符合法律规定，一审法院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：晶福源公司应自本判决生效之日起十日内向德珑公司支付货款1534114.09元及逾期付款利息（以1534114.09元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率150%标准，自2019年4月11日起计至款项还清之日止）。案件受理费9303.51元、保全费5000元，均由晶福源公司负担，德珑公司已预交的14303.51元，由法院予以退回，晶福源公司应在本判决生效之日起七日内向法院缴纳案件受理费9303.51元、保全费5000元，拒不缴纳的，法院依法强制执行。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方签订的《供货协议》、《还款协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守合同约定履行各自权利义务。双方对晶福源公司拖欠德珑公司货款1534114.09元无异议，本院予以确认。晶福源公司主张已经向德珑公司归还100000元货款，应予扣除。经查，德珑公司在一审庭审时提交《还款协议》，晶福源公司对《还款协议》的真实性没有异议，但关联性不予认可。《还款协议》证明晶福源公司就拖欠德珑公司的其他货款曾于2018年12月4日向德珑公司交付商业承兑汇票，但汇票到期后，因余额不足而无法承兑，晶福源公司承诺于2019年4月30日向德珑公司支付156028.4元，该《还款协议》第二项约定：本协议的货款不包括在双方于2019年3月30日签订还款协议书的货款之内。故晶福源公司主张100000元货款抵扣本案货款，没有事实依据，本院不予支持。本案双方于合同中虽未约定逾期付款违约金，但德珑公司请求以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基础上浮50%计利息，从晶福源公司逾期还款之次日即2019年4月11日计算违约金至付清货款之日止符合法律规定，本院对此予以支持。综上，上诉人晶福源公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17707.3元，由上诉人深圳晶福源科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年七月二十七日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。