山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复117号 复议申请人（异议人、申请执行人）：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地济南市高新区颖秀路3365号。 法定代表人：金同水，董事长。 被执行人：淄博弘锦经贸有限公司，住所地淄博市临淄区敬仲镇蔡店村东。 法定代表人：朱寿明，经理。 被执行人：任宁，女，1979年11月23日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：淄博章润玺经贸有限公司，住所地淄博市临淄区敬仲镇蔡店村。 法定代表人：朱寿君，经理。 被执行人：淄博百联经贸有限公司，住所地淄博市临淄区敬仲镇东姬村。 法定代表人：许俊亮，经理。 被执行人：朱寿明，男，1976年3月5日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：牟秀凤，女，1976年8月22日出生，汉族，住淄博市临淄区。 复议申请人山东省金融资产管理股份有限公司因不服淄博市临淄区人民法院（以下简称临淄法院）（2019）鲁0305执异154执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临淄法院在执行山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产公司）与淄博弘锦经贸有限公司、任宁、淄博章润玺经贸有限公司、淄博百联经贸有限公司、朱寿明、牟秀凤金融借款合同、保证合同纠纷一案中，异议人金融资产公司对优先受偿金额不服，向该院提出异议称任宁以其位于淄博市××区勇士生活区××室的房产为淄博弘锦经贸有限公司提供最高额抵押，被担保最高债权额为200万元。该房产在本案执行过程中已依法拍卖，拍卖所得价款60.62万元。异议人作为优先受偿人，现仅收到33.69万元执行款，合法权益受到侵害。故依法对该执行行为提出书面异议，申请将全部拍卖价款优先受偿。理由如下：1.异议人请求足额优先受偿拍卖价款有明确的法律依据，（2015）临商初字第466号判决判定：中国银行股份有限公司淄博临淄支行对任宁的抵押财产拍卖或变卖后所得价款，享有优先受偿权。法院并未认定异议人的优先受偿范围以他项权证登记的债权金额33.69万元为限，而作为执行法院，仅过付给异议人33.69万元拍卖款的行为实际上已违反了生效的法律文书，该执行行为没有法律依据。2.最高人民法院指导案例（2015）执复字第38号民事裁定书表明，执行证书根据抵押合同的约定，认定执行标的为全部债务，并无不妥。“债权数额”与“抵押担保范围”是两个概念，异议人的优先受偿范围以抵押担保范围为准，而不应以登记的债权数额为限。异议人的优先受偿范围应是法律规定的抵押担保的范围，而不应是登记的债权数额。3.登记的债权数额与实际不符并不应影响异议人的优先受偿权，该情况的形成系受当地登记部门的内部规定限制。本案他项权证登记的债权数额为336900.00元，而实际的债权数额为200万元。在办理抵押登记时，登记部门告知债权数额不得超过抵押物的评估价值，只能按照登记部门的要求将债权数额登记为336900.00元。登记部门在办理抵押登记时审查并备案了借款合同、最高额抵押合同等，其中均明确约定债权数额为200万元。债权数额登记与实际不符并非异议人造成，而是由特殊原因导致，不应影响异议人的优先受偿权。综上所述，本案按照他项权证登记的债权数额确定异议人的优先受偿权违反法律规定，异议人提出书面异议。请求对任宁的房产拍卖款60.62万元优先受偿。 临淄法院查明，中国银行股份有限公司淄博临淄支行与淄博弘锦经贸有限公司、任宁、淄博章润玺经贸有限公司、淄博百联经贸有限公司、朱寿明、牟秀凤金融借款合同、保证合同纠纷一案，该院受理后，经审理，该院于2016年4月5日作出（2015）临商初字第466号民事判决：一、淄博弘锦经贸有限公司于判决生效后十日内向中国银行股份有限公司淄博临淄支行归还借款本金200万元；二、淄博弘锦经贸有限公司向中国银行股份有限公司淄博临淄支行支付借款利息（至2015年4月30日，利息为24379.65元，之后至本判决确定的还款之日止，按合同约定借款利率计算），与借款本金同时付清；三、淄博弘锦经贸有限公司未履行上述一、二项给付义务，中国银行股份有限公司淄博临淄支行对任宁的抵押财产拍卖或变卖后所得价款，享有优先受偿权。任宁承担还款责任后，有权向淄博弘锦经贸有限公司追偿；四、淄博章润玺经贸有限公司、淄博百联经贸有限公司、朱寿明、牟秀丽对上述第三项所设定抵押财产拍卖或变卖后尚不足以偿付的部分承担连带清偿责任。淄博章润玺经贸有限公司、淄博百联经贸有限公司、朱寿明、牟秀凤承担保证责任后，有权向淄博弘锦经贸有限公司追偿。判决生效后，2017年4月7日，金融资产公司作为上述判决书确定的债权的受让人向临淄法院申请强制执行，该院依法受理。执行中，该院对任宁名下位于淄博市××区勇士生活区××室房屋进行了拍卖，最终以606200.00元价格成交。因本案对该房产并非首封，该院向山东省金融资产管理股份有限公司分配优先受偿款336900.00元。山东省金融资产管理股份有限公司以优先受偿款项不足为由，提出书面异议。 临淄法院另查明，案涉抵押权在管理部门登记抵押债权数额为336900.00元。 临淄法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，金融资产公司作为（2015）临商初字第466号民事判决书确定的债权的受让人，其对位于淄博市××区勇士生活区××室房屋拍卖或变卖后所得价款，享有优先受偿权，该房屋他项权登记信息显示抵押债权数额为336900.00元，该院根据该登记公示的债权数额向金融资产公司分配拍卖房产所得款项，并无不当。故，金融资产公司所提异议不成立，对其异议，予以驳回。该院遂作出（2019）鲁0305执异154号执行裁定，裁定驳回金融资产公司的异议请求。 复议申请人金融公司向本院申请复议称，一、抵押权优先受偿的额度应当根据抵押担保的范围确定，而不是债权数额，更不应以债权数额为限。法律并无规定抵押权的优先受偿确定方式应当根据他项权证上所记载的“债权数额”并以此为限，执行法院据此执行无法律依据。因在办理抵押登记时，利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等均处于不确定的状态，抵押权人和抵押人均无法确定具体实现抵押权时的优先受偿金额。二、关于对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定中“抵押登记记载的内容”的理解，最高人民法院通过实际案例明确表明了其并非对担保范围的确定，认定执行标的应当根据抵押合同关于担保范围的约定，而不是“债权数额”。因此，复议申请人请求撤销临淄法院（2019）鲁0305执异154号执行裁定，裁定向复议申请人分配全部房产拍卖款60.62万元。 本院查明的事实与临淄法院查明的一致。 本院认为,本案争议的焦点问题是能否按照房屋他项权登记记载的债权数额确定申请执行人的优先受偿的数额。本案的执行依据系（2015）临商初字第466号民事判决书，该判决已经明确在淄博弘锦经贸有限公司未履行借款本金200万元及相应利息的义务时，申请执行人对被执行人任宁的涉案抵押财产拍卖或变卖后所得价款，享有优先受偿权。现涉案房产的拍卖价款为60.62万元，依据上述判决，申请执行人享有对拍卖价款在未偿还本金及利息范围内优先受偿的权利。在此情况下，临淄法院依据房屋他项权登记记载的债权数额确定申请执行人的优先受偿数额明显有违上述判决。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。该规定是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定。涉案房屋他项权证仅记载债权本金数额，而未载明债权的抵押担保范围，不适用上述规定,临淄法院以他项权登记记载的债权数额认定抵押担保的范围亦存在不当。因此，复议申请人主张对涉案房产的全部拍卖价款优先受偿，本院予以支持，临淄法院应当将涉案房产拍卖价款扣除执行产生的相关费用后，将剩余款项过付申请执行人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执异154号执行裁定；淄博市临淄区人民法院应当对剩余涉案房产的拍卖价款继续分配。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年七月三十一日 书记员  高梦琪