广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复627号复议申请人（被执行人）：海丰县骏曜鞋业有限公司。住所地：广东省汕尾市海丰县鹅埠镇西湖老农坑村工业区南侧。法定代表人：古秀南，总经理。申请执行人：广东裕田霸力科技股份有限公司，住址：广东省珠海市高栏港经济区精细化工区。法定代表人：邱伟平，董事长。被执行人：古秀南，男，1954年1月8日出生，汉族，住广东省惠东县，被执行人：邱满娇，女，1954年5月28日出生，汉族，住广东省惠东县，第三人：赖汉周，男，1967年7月24日出生，住广东省海丰县。第三人：郭益勤，男，香港居民，1965年5月6日出生，住香港特别行政区。第三人：古汉珍，男，汉族，1958年7月16日出生，住惠东县。复议申请人海丰县骏曜鞋业有限公司不服广东省汕尾市中级人民法院（以下简称汕尾中院）（2020）粤15执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汕尾中院在执行申请执行人广东裕田霸力科技股份有限公司（以下简称霸力公司）与被执行人古秀南、邱满娇和海丰县骏曜鞋业有限公司（以下简称鞋业公司）买卖合同纠纷一案过程中，于2019年11月11日作出（2016）粤15执恢3号执行款分配方案，鞋业公司对上述分配方案不服，向该院提出书面异议。鞋业公司称：（一）我司系独资私营企业，法定代表人是古秀南，公司全部财产属古秀南，公司债权债务也属古秀南的个人债权债务。公司和古秀南不存在经济分开核算、债权债务各自负责的情况，经营活动中发生的一切债务依法由古秀南承担，古秀南是实际债务人，法院将古秀南和公司切割为两个责任主体分摊债务，违反相关规定。（二）法院将剩余款项率先全数付还申请执行人，再对分配方案所称的其他债权人打折偿还的分配方案不符合公开、公平、公正原则，且法院没有发布债务清偿公告，剥夺了其他债权人的合法权益。（三）法院扣留的本案土地回收款，目前尚不属公司财产，法定代表人从未认领该款项，故无权主张权利。综上，请求法院将扣留款依法按比例偿还所有债权人，一切债务终结。申请执行人霸力公司称：（一）鞋业公司作为被执行人承担债务符合生效判决的要求及法律规定。（2010）金民二初字第304号判决书已经明确鞋业公司对古秀南所欠申请执行人的货款本金及滞纳金承担连带保证责任，若鞋业公司认为不应为被执行人，系对执行依据不服，不属执行异议审查范围。（二）鞋业公司对分配方案中关于申请执行人实际受偿金额等内容的质疑没有正当依据。本案中，申请执行人债权总额已经过汕尾中院和广东高院两级法院的审核确认，完全合法合理，且按照相关规定，在被执行人没有进入破产程序的情况下，执行法院在本案中的执行方案和执行措施符合法律规定。被执行人古秀南、被执行人邱满娇均没有提交答辩意见。汕尾中院查明：汕尾中院结合本案参与分配债权人的意见，于2019年11月11日作出（2016）粤15执恢3号执行款分配方案，对被执行人鞋业公司的执行款分配如下：一、霸力公司按执行款312527.94元受偿；二、赖汉周按执行款4571542.81元的43.88%(2005992.99元)受偿；三、郭益勤、古汉珍按执行款4571542.81元的56.12%（2565549.82元，其中郭益勤1849582.43元、古汉珍715967.39元）受偿。另查明，珠海市金湾区人民法院作出的（2010）金民二初字第304号民事判决书载明，古秀南逾期未支付申请执行人货款的滞纳金系按照中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算至债务履行期限届满之日止，且鞋业公司对古秀南的上述债务承担连带保证责任。该院作出的（2018）粤15民终263号民事调解书载明，古秀南返还赖汉周的购地款月利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，且鞋业公司对古秀南的上述债务承担连带清偿责任。该院作出的（2018）粤15民终265号民事调解书载明，鞋业公司、古秀南返还郭益勤、古汉珍合伙购地款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的80%计算。再查明，海××鹅××镇人民政府于2018年6月20日致函汕尾中院的报告载明，“根据深汕特别合作区的整体规划及鞋业公司用地实际情况，我镇政府与鞋业公司终止《征地协议书》。按照深汕特别合作区管委会所确定的补偿标准，我镇政府与鞋业公司终止协议，收回土地使用权的补偿款为人民币24149019.53元，该款项区管委会已划到我镇对公账户。”另，经查询国家企业信用信息公示系统，鞋业公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为古秀南。汕尾中院认为，一、关于本案土地回收资金是否清偿古秀南个人债务问题。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”；第五十七条第二款规定，“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案中，被执行人鞋业公司系有限责任公司（自然人独资），即《中华人民共和国公司法》所称的一人有限责任公司，该公司系一个独立的主体，拥有独立的财产，并对外独立承担债务责任。古秀南与鞋业公司属两个不同的民事主体，而本案提取的土地回收资金属于鞋业公司所有，故古秀南请求将该土地回收资金用于偿还其个人债务不符合法律规定。（二）关于将剩余执行款优先支付申请执行人问题。首先，根据申请执行人、赖汉周、郭益勤和古汉珍各方当事人的执行依据，被执行人鞋业公司支付申请执行人的货款滞纳金利率高于其他参与分配债权的利息，优先支付申请执行人的本案债权并不损害被执行人的合法权益。其次，赖汉周、郭益勤和古汉珍三方债权人均同意将剩余执行款优先支付申请执行人，故该院（2016）粤15执恢3号执行款分配方案并不损害本案各方当事人利益。另，我国现行的法律并没有规定执行分配时，必须发布债务清偿公告。（三）关于扣留的土地回收款问题。鞋业公司认为土地回收款不属公司所有，公司无权对该土地回收款主张权利，与该公司本案其他异议理由自相矛盾。综上，鞋业公司请求将扣留款依法按比例偿还所有债权人，并一切债务终结的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，汕尾中院于2020年3月11日作出（2020）粤15执异2号执行裁定如下：驳回海丰县骏曜鞋业有限公司的异议请求。鞋业公司对汕尾中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销汕尾中院（2020）粤15执异2号执行裁定。2.汕尾中院扣留的现有土地回收款实施法律保全。3.如汕尾中院认为扣留的款项可被执行，应由所有债权人按比例分配。事实与理由：（一）异议裁定将法定代表人独资的公司切割为二个民事主体，将同一债务人分裂为两个债务人，没有法律依据。（二）我司名下全部财产是已依法签订征地协议、位于海丰县××××村委老隆坑地名“炮台下”约10万㎡土地。征地及平整等基础工程所需的全部资金都是古秀南个人投资，故该土地依法属古秀南的私有财产。我司目前债务中的逾期货款和经营活动中急需周转、以古秀南名义发生的民间借款，均属古秀南个人债务，依法应用古秀南全部财产对公司债务承担偿还责任。异议裁定认定该幅土地提取的回收资金属我司所有而古秀南无份、该资金用于偿还古秀南“个人债务不符合法律规定”，这公然剥夺了古秀南的私有财产所有权，否定了公司债务就是否定古秀南个人债务。必须申明，汕尾中院扣留的土地回收款，不是依法转让所得，其合法性未经最终确认，古秀南从未认领，该款项目前尚不属于古秀南的财产，我司也无权对此主张权利。法院如何使用该款，理所当然地与我司无关，我司只是提出法律保全。（三）异议裁定支持《执行款分配方案》，则继续侵害部份债权人的合法权益。1.依据《民事诉讼法》修正前的第24条、2017修正后的第23条、第34条规定，原审法院对我司与霸力公司之间合同纠纷没有管辖权，其受理案件当属无效。2.2010年7月30日双方签订的《保证合同》约定，我司还款保证期限至2015年12月31日，还款逾期日期应从2016年1月1日起计，异议裁定却将还款逾期日期从2005年8月20日签订《购货合同》之日算起。我司没有要求执行庭行使监督程序，汕尾中院(2016)粤15执恢3号《执行款分配方案》明知被非法、低价回收的土地款不足以偿还我司所有债权人的债务，也明知不足以偿还本分配方案所列的数笔债务，竟率先全数付还霸力公司的诉请金额，再对另外几个债权人打折偿还分配，而对民间借款的其他债权人分文不予偿还，这不符合公开、公平、公正的法律原则。汕尾中院明知债务人已进入倾家荡产的债务清偿程序，也明知古秀南除涉案土地款外已一无所有，竟然不采取人道措施发布债务清偿公告，漠视和侵害其他债权人的合法权益。汕尾中院没有人道措施而不是缺欠法律程序。再次重申：本案债务人有来源清楚、权属合法的10万㎡土地，期待能够依法转让该土地筹集足够的资金如数偿还所有债务。如果转让无望，恳请将该土地扣留款依法按比例偿还所有债权人，一切债务终结。霸力公司答辩称：汕尾中院异议裁定事实清楚，适用法律准确，各方应尊重。鞋业公司复议所述事实与理由与之前所提异议申请的事实与理由基本一致，是利用法律赋予的权利浪费司法资源的行为，请求贵院驳回复议申请，维持异议裁定。本院对汕尾中院查明的事实予以确认。本院补充查明如下事实：（一）原告珠海裕田化工制品有限公司诉被告古秀南、邱满娇、鞋业公司买卖合同纠纷一案，珠海市金湾区人民法院于2010年12月13日作出（2010）金民二初字第304号民事判决，判令：一、古秀南在判决发生法律效力之日起七日内向珠海裕田化工制品有限公司支付货款6565393元及逾期支付滞纳金。二、邱满娇、鞋业公司对上述第一项债务承担连带保证责任。（二）汕尾中院于2019年11月11日作出的（2016）粤15执恢3号《执行款分配方案》查明，该院在执行申请执行人霸力公司与被执行人古秀南、邱满娇、鞋业公司买卖合同纠纷一案中，于2018年6月20日提取被执行人鞋业公司在海××鹅××镇人民政府的土地回收资金24149019.53元，并于2018年6月21日、2018年7月5日共两次发还执行款15720000元给霸力公司以及扣取执行费83120元后，尚存余款4889042.91元。本案未支付申请执行人霸力公司的执行款为312527.94元、执行费为4972.16元。2018年8月24日，海丰县人民法院执行的赖汉周、郭益秦、古汉珍与鞋业公司、古秀南土地使用权转让纠纷二案向该院申请参与分配。2018年9月19日，惠东县人民法院执行的古冠英与古秀南其他合同纠纷一案向该院申请参与分配。本院认为：本案争议焦点问题是，汕尾中院对被执行人鞋业公司在海××鹅××镇人民政府的土地回收资金进行分配并作出（2016）粤15执恢3号《执行款分配方案》的执行行为是否合法有据。鞋业公司作为被执行人未履行已生效判决确定的还款义务时，汕尾中院有权依法强制执行鞋业公司的财产。现有证据表明，海××鹅××镇人民政府与鞋业公司终止《征地协议书》后支付给鞋业公司的收回土地使用权补偿款，系鞋业公司的财产，并非古秀南个人财产，故汕尾中院将被执行人鞋业公司该财产分配给债权人以清偿债务的行为并无不当。鞋业公司复议所称涉案债务实际上是古秀南个人债务及该笔款项实际为古秀南所有的主张，与本案执行依据和相关事实不符，本院不予支持。另，鞋业公司对汕尾中院（2016）粤15执恢3号《执行款分配方案》受偿顺序和各债权人分配款数额提出的异议，属对分配方案的具体内容不服，应按《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提出诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”的规定程序处理，而不应通过执行异议、复议程序审查。汕尾中院在执行异议程序中进行审查处理，属程序错误，本院对此予以纠正。综上，鞋业公司对分配方案受偿顺序和各债权人分配款数额有异议的应另循途径解决。汕尾中院（2020）粤15执异2号执行裁定事实清楚，处理结果并无不当。鞋业公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回海丰县骏曜鞋业有限公司的复议申请，维持广东省汕尾市中级人民法院（2020）粤15执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓奋审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年七月三十一日书记员  陈佩珊