山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1037号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王敬双，男，1962年10月1日出生，汉族，住日照市东港区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张立欣（又名张立新），男，1965年3月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：滕强，山东世纪星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：日照市东港区石臼街道文化路社区居民委员会，住所地日照市海滨三路80号，统一社会信用代码55371102MEA637596M。 法定代表人：刘利，主任。 委托代理人：周秉帅，男，文化路居委工作人员。 上诉人王敬双、张立欣因与被上诉人日照市东港区石臼街道文化路社区居民委员会（以下简称文化路居委）物权确认纠纷一案，不服山东省日照东港区人民法院（2018）鲁1102民初8816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王敬双上诉请求：撤销一审判决，改判支持王敬双的一审诉讼请求，驳回张立欣的诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。1.一审判决认定王敬双就涉案房屋在1994年发生了房屋买卖关系，不以当事人意志而随意否认，并且一审判决记载1994年发生的买卖合同关系，已经生效判决确认有效，合同的效力由法律法规确定，属于适用法律错误，即使被生效判决书确认有效的房屋买卖协议，也可以经双方当事人另行约定终止或解除，这是自然人民事权利自治的民法原则确定的。1994年买卖双方签订的房屋买卖协议已经被2007年12月4日重新签订的《房地产交易合同》和该生效判决书已被（2009）日行终字第37号行政判决书撤销。2.因双方争议的房屋已经拆除，已经被拆除的房屋的权属没有确认的必要，一审法院仅对拆迁后的房屋应得拆迁利益予以处理，亦属于适用法律错误。根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，依法享有拆迁利益。张立欣以生效的民事判决及买卖协议等证据主张系涉案房屋所有人，王敬双以权属证书及交易合同等证据主张亦是涉案房屋所有人，在房屋所有人不能确定的情况下，文化路居委不能继续履行交付拆迁利益的义务，符合《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，即确认涉案房屋所有人延续拆迁利益的归属。二、一审庭审时，王敬双依据案件事实增加诉讼请求要求解除双方于2007年12月4日签订的房地产交易合同，符合法院判决处理的规定，即使王敬双不申请增加该请求，人民法院亦应当释明，因张立欣严重违约，致使合同约定的解除条件已成就，应当予以解除合同中的买卖关系并不是张立欣所称变更诉讼请求。三、张立欣，又名张立新，经公安机关核实并不是同一身份者，其亦未向法院提交同一身份证明，依据最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理虚假诉讼案件适用法律若干问题的解释》（法释[2018]717号，自2018年10月1起施行）第一条第（七）项规定，捏造身份进行诉讼的应当依法驳回其请求。四、王敬双请求确定房产所有人为王敬双，属于物权法的诉讼范畴，不受诉讼时效的限制。2010年3月30日张立欣起诉要求王敬双协助办理涉案房屋产权过户及土地使用权过户，法院传票通知王敬双应诉，2010年5月21日张立欣申请撤回起诉，法院准许，再到本案张立欣再次起诉，符合民事诉讼法第179条起诉后又撤诉，再起诉已超过诉讼时效规定的情形，其诉讼请求应当予以驳回。综上，王敬双依据（2009）日行终字第37号行政判决书、（2015）鲁民申字第1675号民事裁定书、双方签订的保证书、房地产交易合同及补充说明所主张的拆迁补偿安置全部利益具有法律依据及事实根据。 张立欣辩称，答辩意见同上诉意见。 文化路居委辩称，文化路居委作为第三人对王敬双的上诉没有异议。 张立欣上诉请求：撤销一审判决，确认张立欣与文化路居委签订的文化路社区(花园片区)房屋搬迁补偿安置协议的拆迁利益归张立欣所有。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、张立欣与王敬双就涉案房屋买卖纠纷一案，日照市东港区人民法院(2012)东民一初字第1976号民事判决书在查明事实部分中，确认了房屋买卖合同有效，房款6万元已实际交付。一审法院认为日照市东港区人民法院扣押王敬双的28000元为张立欣过错导致矛盾加深属于认定事实错误。日照市东港区人民法院扣押28000元属于滥用职权违法查扣，查扣行为与张立欣无关，不能以此认定张立欣有过错.而事实上法院查扣王敬双的28000元张立欣根本不知情，也不存在张立欣有义务向王敬双另行支付28000元，也不需要举证张立欣给付王敬双28000元的事实，法院应该依照职权查清28000元的去向。二、1.2007年12月4日签订房地产权交易合同存在明显与事实不符，为虚假合同。(1)该房地产权交易合同中第2条：达成本合同之前，乙方实付给甲方三万二千元房款，该条载明给付房款数额与张立欣实际交付给王敬双6万元房款明显不符。张立欣给付6万元在(2012)东民一初字第1976号民事判决书中第四页至第六页查明部分已经确认，即张立欣与王敬双于1994年11月18日签订房屋买卖协议，涉案房屋价值6万元，达成本协议之前，张立欣于1994年10月30日前付给王敬双30000元。因房屋买卖合同纠纷于1996年1月22日起诉至日照市东港区人民法院，日照市东港区人民法院审理后做出判决，确认二人之间买卖合同有效。案经上诉后，日照中级人民法院改判张立欣支付剩余房款3万元。2003年7月11日在日照市东港区人民法院达成执行和解协议并当庭支付3万元履行完毕。(2)合同约定的价款166000元明显与事实不符。张立欣与王敬双就房屋价款已经通过法院执行完毕，张立欣在日照市东港区人民法院执行局拘留后才交付房屋买卖过付款，张立欣对王敬双已经恨之入骨，再重新签订房地产交易合同并在合同中否认已经交付了6万元房款，而自认交付32000元并将房屋价款提升到166000元显然不符合正常交易习惯。(3)交易合同签订时间2007年12月4日，合同第3条约定，乙方(张立欣)下欠134000元房款，保证在三年内付清。假设该合同存在的情况下，王敬双为什么至今没有向张立欣主张要求给付以上房款的主张？2.王敬双提交的证据2007年6月18日保证书为王敬双伪造的虚假材料，明显与事实不符。该保证书落款时间2007年6月18日。在保证书第一个内容第七至八段中“人民政府主管房地产部门注销法院依“自建”房屋名义登记的权属证书作为定案依据。”事实上，日照市人民政府做出的注销张立欣名下的房权证0××9号时间是2008年7月29日，是保证书落款时间一年之后，王敬双怎么能提前预知日照市人民政府撤销房权证？(2)保证书中41413号牌小客车并非是张立欣名下的车辆。张立欣名下没有号牌鲁Ｌ-×××××小客车，41413号牌小客车登记车主张立新并非是本案张立欣，应该是同名不同人，一审上诉人向法庭提交的日照车辆管理所查询材料显示，鲁Ｌ-×××××小客车登记车主张立新，家庭住址为，身份证号码3728267××××××××，而本案张立欣的身份号码是3728021965××××××××，原籍日照丝山乡人民政府，后户籍迁至临沂市罗庄区，故王敬双所提供的该份合同补充说明内容与事实部分不符，充分说明王敬双误认为号牌鲁Ｌ-×××××小客车是张立欣的，以此做文章制造了假的保证书。3.一审王敬双提交的房地产权交易合同情况补充说明为虚假的材料，理由如下：(1)该合同中仍涉及号牌鲁Ｌ-×××××小客车，理由同上不再重复。(2)该份证据落款时间2008年3月6日，在第一项内容中“申诉时提出双方还未正式…而认可权属登记注销…。以上体现出张立欣申诉及房屋权属登记注销的内容，而涉案房屋权属注销时间2008年7月29日，在证据落款时间4个月之后。二审判决书判决时间2009年9月25日，张立欣只能在二审判决之后申诉，故王敬双提交证据落款时间2008年3月6日显示与事实不符，明显造假。三、张立欣一审提交证据2009东行初字第10号行政判决书复印件一份及该案的庭审笔录影印件一份。在该判决书第5页日照市人民政府的答辩意见二为“答辩人做出的注销张立新的房屋所有权证的决定与法院判决并不矛盾，该注销决定恰恰有利法院判决的执行。”法院判决书认定房屋系王敬双建造，张立欣与王敬双的买卖合同有效，从法律事实上看，张立欣确实已取得了该房屋的所有权。但是，0××9号房屋所有权的登记违反行政登记程序，没有体现纠纷房屋的产权延续过程，使买卖所得房屋直接以“自建”名义登记，王敬双注销张立欣房屋所有权证后，按照程序王敬双应先取得土地登记，再以自建名义将房屋初始登记在自己名下，然后按照法院判决认可的买卖形式转移登记在张立欣名下。该案庭审笔录第9页第三人也就是王敬双的陈述意见：“张立欣办理房产证程序违法，应该由我先办理初始登记，然后再过户给张立欣。”王敬双的辩解意见已经充分证明了张立欣就是涉案房屋的实际所有人。四、张立欣就撤销房权证于2008年9月24日向山东省人民政府申请复议，复议维持后又向日照市东港区人民法院、日照市中级人民法院提起诉讼，在审理阶段，王敬双提交的证据保证书、房地产权交易合同、房地产权交易合同情况补充说明庭审时从来没有作为有利于他本人的主要证据证明提交，以此证明涉案房屋归属自己，抗辩张立欣的主张。王敬双为什么没有提交？为什么在张立欣没有给付13.4万元时，不向人民法院主张相关权利，要求张立欣给付尚欠13.4万元尾款或者涉案房屋？王敬双在一审阶段所提交的三份证据不具有合理性，不符合正常的民间交易习惯，肯定是虚假的，该二份证据签字、捺印应该是由王敬双通过技术手段伪造形成，不可能是张立欣本人原始签字、捺印，笔迹形成时间也一定是与证据载明时间不一致。为了能够查明案件事实，张立欣在一审阶段提出鉴定申请，但一审在以上三份证据明显存疑的情况却没有准许鉴定错误。五、一审判决关于“退一步，即使王敬双提供的交易合同虚假，但张立欣未及时给付剩余30000元房款，因张立欣原因导致已交付房款被法院扣押28000元并交付张立欣的债权人，张立欣实际给付的款项仅高于应付款50%”的认定属于认定事实错误。法院扣押28000元属于滥用职权，不能把法院滥用职权的过错强加给张立欣，一审法院也没有证据证明28000元已经交付给张立欣的债权人。六、张立欣与文化路居委签订的搬迁补偿安置协议合法有效，文化路居委应该履行合同交付房屋的义务。一审张立欣提交的搬迁补偿安置协议已经充分证实了对该房屋的拆迁安置补偿应由张立欣享有，(2014)日民一终字第265号民事判决书本院认为中“第三人通过媒体刊登公告的方式做出解除搬迁补偿协议单方不能发生法律效力”。七、王敬双所主张已经超过诉讼时效。王敬双提交的证据载明时间为2007年6月18日，2007年12月4日、2008年3月6日，假设2007年12月4日该证据属实，根据合同约定王敬双应在法定的诉讼期间向张立欣主张权利，现在向法院主张权利已超过诉讼时效，应予驳回。王敬双在申诉期间从来没有以三份证据作为抗辩依据，一审法院以申诉为由不超过诉讼时效属于认定事实不清、适用法律错误。八、一审法院以公平原则酌情判决张立欣与王敬双各享有85.46元平方米的安置楼无法律依据。本案不能适用公平原则处理，涉案房屋所有权人为张立欣事实清楚，张立欣应享有涉案的全部拆迁利益。补充事实和理由：一、王敬双虽然持有涉案房屋的房产权证，但是在日照市东港区人民法院（1996）东石民初的第20号民事判决书生效后即不享有涉案房屋的物权。1.双方于1994年11月18日再次签订的房屋买卖协议书一份，证实王敬双已经将其自建和所有的涉案房屋卖给了张立欣。2.日照市东港区人民法院于1996年10月15日作出了（1996）东石民初第20号民事判决书，判决确定王敬双与张立欣签订的房屋买卖协议的房屋已经实际交付使用，张立欣也支付了部分房款，应视为买卖合同成立。3.日照市中级人民法院（1997）日民终字第20号民事判决书也确认了双方之间的房屋买卖合同成立并合法有效。4.2003年7月11日就上述两份生效的判决书经日照市东港区人民法院执行法官主持调解，双方自愿达成了执行和解协议书，内容是王敬双同意只要3万元，其余款项放弃执行不再追究。张立欣交款3万元之后，所查封房屋即日解除查封，房产证也退给张立欣，该款付清后，日照市中级人民法院（1997）日民终字第20号民事判决书终结执行。5.根据上述事实以及上述证据证实张立欣已经合法购买了王敬双的涉案房屋，根据物权法第15条、第28条的规定，王敬双虽仍持有涉案房屋的登记证书，但是上述转让合同签订之后和法院判决确定其不再享有涉案房屋的物权。二、王敬双提交的所谓2007年6月18日保证书、2007年10月4日手写的房地产交易合同以及2008年3月6日全篇打印的房地产交易合同情况说明三份材料均是其伪造形成，不具有合理性、真实性和有效性。1.王敬双提交的上述三份材料，张立欣事实上确实没有与王敬双签订，更没有向王敬双书写过任何保证书。张立欣作为具有民事行为能力的人在与王敬双签订的房屋买卖协议，履行了支付房款的义务，王敬双早已实际交付了房屋的情况下，不可能再与王敬双重新签订房屋交易金额三倍于当初买卖房屋价款的漏洞百出的不平等的合同。2.从王敬双提交的上述三份材料的时间上看，该三份材料是其后来伪造而形成，不具有真实性。首先，张立新于2009年2月10日因不服山东省人民政府作出的行政复议决定向日照市东港区人民法院提起了行政诉讼之后，王敬双作为第三人参加诉讼。庭审中，王敬双在2009年3月20日庭审笔录第9页明确陈述“注销房产证理所当然，身份不合法，张立欣办理房产证程序违法，应该由我先办理初始登记，然后再过户给张立欣”。如果张立欣与王敬双于本次行政诉讼庭审之前2007年、2008年就重新签订了房地产交易合同、情况说明以及保证书的话，王敬双会在重新签订了所谓的交易合同情况说明之后的一、两年之后还会确认彼此之间房屋买卖协议成立，只是先让王敬双办理初始登记，之后再过户给张立欣吗？显然在2009年3月20日行政诉讼庭审开庭时双方是没有重新签订所谓的上述三份合同、补充说明以及保证书。其次，2009年3月20日，王敬双在参加日照市东港区人民法院行政案件审理时并没有提交上述三份证据，该事实更进一步说明王敬双在2009年3月20日之前还没有上述三份证据材料。直到2012年6月5日，王敬双参加张立欣起诉文化路居委的安置补偿合同纠纷一案时，才提交了上述三份证据。该事实充分说明了2012年6月5日房屋拆迁安置补偿合同纠纷开庭之前，王敬双还没有上述三份所谓的补充说明及保证书。再次，张立欣房产证被政府因登记程序错误而注销的时间是2008年7月29日，而王敬双伪造的保证书交易合同情况说明却是在注销房产证之前的2007年和2008年。张立欣在涉案房屋事实上已经归他所有，而且张立欣的房产证在没有被政府因登记程序错误而注销房产证之前，他不会和王敬双再签订涉案房产的交易合同，张立欣也不会将自己的房屋再让王敬双以三倍的价格第二次卖给张立欣的，显然王敬双的上述三份材料是其伪造形成。退一步讲，假如张立欣在无行为能力的情况下与王敬双签订了将自己的房子又让王敬双二次卖给自己的合同，也应当为无效合同。另外王敬双提交的三份材料的内容漏洞百出，矛盾重重，此前已经详细陈述，在此不再赘述。三、一审法院审理期间，张立欣单方委托西南政法大学司法鉴定中心对王敬双提交的两份证据进行了鉴定，其结果是张立欣的签名并非是其本人所签，交易合同情况说明上抬头部分的甲乙双方和落款部分的甲乙双方的压名指印全部是与张立欣右手食指样本指印特征相符。该事实更进一步证明王敬双提交的情况说明、交易合同等，是其伪造所形成。四、鉴于以上事实和理由，为尊重客观事实，还原本案客观情况，维护张立欣的合法权益不受侵犯，张立欣强烈要求依法委托公安部门相关鉴定机构对王敬双提交的三份虚假材料进行真实性鉴定，包括三份材料形成的时间先后顺序、张立欣签字是否是其本人书写、是否是其本人的原始笔迹、指印、指纹是否为技术手段所形成等，请二审法院依法予以准许。五、强烈要求追究王敬双伪造证据的民事责任和刑事责任。 王敬双辩称，一、日照市东港区人民法院扣押28000元有真实有效的裁定予以确认，该裁定未被撤销以前，其应当具有证明效力。至于该裁定是否违法应当由其主张该裁定违法的张立欣向有权机关主张并予以撤销。二、张立欣主张产生于2007年、2008年关于涉案房屋买卖的三份材料系伪造，其应当提供明确的证据予以证实，而该三份材料已经经过司法鉴定，生效的判决文书也已经确认了该三份材料的真实性，张立欣自行委托的鉴定机构也对三份文书当中张立欣的指印得出了符合张立欣采样的结论。退一步讲，即使三份文书当中签名并非张立欣亲自书写，但张立欣在签名上加盖了自己的指印也是对三份证据材料的确认。张立欣在上诉状及补充意见当中陈述的事实过程以及逻辑，与实际并不相符。自三份文书2007年产生以后到2012年张立欣向人民法院提交期间，王敬双、张立欣之间的矛盾集中在房屋登记、土地使用权登记的行政诉讼当中，而行政诉讼并不审查民事法律关系，仅对行政行为是否合法作出审查，所以王敬双未提交2007年即存在的交易合同，并不能说明当时即不存在，只是因为行政诉讼的特殊性而没有提交。张立欣曾经于2010年3月30日向日照市东港区人民法院提起诉讼，要求王敬双协助办理涉案房屋产权过户以及土地使用权过户，案号为（2010）东民一初字第1303号，该案在庭前调解时，王敬双已经向日照市东港区人民法院出示过2007年签订的房屋交易合同。后张立欣在开庭前申请撤诉，日照市东港区人民法院裁定予以准许，因该案并没有正式的开庭审理，所以王敬双出示的前述证据并没有庭审记录予以确认，但王敬双确实已向人民法院出具过。该三份文书的签订具有当时特殊的背景和事实，2003年原由张立欣持有的涉案房屋的土地使用权证书，被日照市国土资源局东港分局公告因当时申报时误报误办请示日照市国土资源局同意予以撤销，并于2003年9月28日发布了撤销公告。后因为该土地证被撤销，张立欣为了完成涉案房屋的新的产权登记，多次找到王敬双协商对本案的房屋合同重新进行约定和处理，并确定办理房产证事宜。在此背景之下双方于2007年、2008年期间签订了前述的三份法律文书，其中情况说明当中所陈述的房产证撤销实质上是指的2003年土地使用权证被撤销。因为纪委调查张立欣现住房的情况，并做出了决定废除双方的买卖关系，使张立欣更无法办理产权手续，双方签订保证书、房地产交易合同以及补充说明的主要目的和追求的法律后果是由王敬双为其办理合法产权手续，房屋价款变更为166000的原因是因为张立欣户籍不在文化路居委无法办理房屋的产权证明，只能由王敬双来办理，办理完成以后再通过其他的过户程序将房屋变更至张立欣名下，另外一个原因是双方在2007年以前产生了多次的纠纷，王敬双为纠纷也支出了大量的费用，为了补偿以及赔偿王敬双的损失，将房款变更为了166000元。三、关于张立欣主张的房屋所有权，因为1996年、1997年两份判决书认定房屋买卖合同有效物权而转移的认定是错误的。1996年、1997年两份判决书仅对房屋买卖合同是否成立及效力作出了认定，而并未对房屋的所有权进行确认。合同成立物权不一定变更，根据物权法的规定，不动产物权的变更应该以登记为准，否则不发生物权变动的效力。张立欣与王敬双于2007年补充签订了房屋交易合同，将房款约定为166000元，而张立欣仅支付房屋价款32000元，其当然不可能对涉案房屋享有所有权。 文化路居委辩称，对张立欣的上诉没有异议。 王敬双向一审法院起诉请求：1.确认位于文化路居委登记在王敬双名下的001幢101号房屋被拆迁的涉案房屋归王敬双，拆迁补偿安置协议中的利益归属于王敬双；2.判令张立欣与文化路居委签订的房屋拆迁协议无效。后变更诉讼请求为：1.解除王敬双与张立欣于2007年12月4日签订的房地产权交易合同；2.判决拆迁补偿安置协议中的拆迁利益归王敬双所有。 张立欣向一审法院提出反诉请求：一、依法确认原登记在王敬双名下（日房权证市字第××）房屋归张立欣所有；二、依法确认张立欣与文化路居委签订的文化路社区（花园片区）房屋搬迁补偿安置协议的拆迁利益归张立欣所有。 一审过程中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 王敬双提交如下证据：证据一、日照市公安局、东港分局、十九边防派出所的证明，证明张立欣又名张立新，其捏造身份；证据二、日照市国土资源局证明，证明宅基地使用权法律禁止流转；证据三、日照市房地产管理局向地税局出具的证明，证明涉案房产未发生交易，更正而来，不存在逃税问题；证据四、日照市国土资源局和房管局证明，证明张立欣自始至终不是该涉案房屋的所有人；证据五、文化路居委工作人员刘克英证明，证明张立欣托人将王敬双申请登记的宅基地使用权资料更换（王敬双不知情）；证据六、人民政府颁发给王敬双名下的划拨土地使用证，房管局经审批给王敬双名下的更正而来的房权证，证明王敬双为涉案房屋实际权利人；证据七、东港区法院（2003）东民初字第804号判决书，证明张立欣与自家人其同胞二哥在一审法院诉讼时使用真实姓名张立欣，却与他人使用捏造身份张立新；证据八、山东省高级人民法院裁定书；证据九、东港区法院民事裁定书、执行通知书等，证明东港区法院在第一次房屋买卖协议先作出买卖关系无效，后又作出买卖关系成立的两种截然相反的裁判文书；证据十、在第一次房屋买卖协议纠纷中，法庭将张立新给付王敬双的存单退还张立新；证据十一、报纸复印件一份，证明张立欣名下的涉案房屋产权证早已登报作废；证据十二、（2009）日民终字第37号行政判决书，证明涉案房产归王敬双所有；证据十三、日照市中级人民法院驳回申诉通知书等，证明张立欣承认所办权属证登记违法，向中院申诉及高院申请再审；证据十四、本案涉案房屋安置方案，证明被拆迁房屋的合法所有人为王敬双；证据十五、东港区法院民事裁定书，证明张立欣名下车辆被查封；证据十六、王敬双对原房屋买卖协议扣押裁定及一二审判决进全国人大法工委，将王敬双信访资料交给北京大学法学院教授，其向全国人大法工委及山东省高级人民法院亲笔致信。证据十七、2007年12月4日房地产权交易合同、补充说明及保证书。 张立欣对王敬双提供的证据，质证意见为：对于证据一我们认为是彩印件并非是原件，请求法庭核实。证据二是否是彩印件请法庭依法核实。证据三证明中没有查档人签字盖章，真实性请法庭依法核实。证据四我们认为也是彩印件，请法庭予以核实。证据五也是彩印件，对其证明内容不予认可。证据六为复印件，待法庭核实原件后予以认定。证据七与本案无任何关系。证据八是复印件，请法庭予以核实原件。证据九均为复印件，与本案没有任何关系。证据十与本案没有关系，不予认可。证据十一张立欣不清楚，请法庭依法核实。证据十二行政判决书一份，该判决书实际认定了张立欣取得了涉案的房屋的产权，只是因为办理房产过程中违反了通知程序，并且在本案庭审时，王敬双也认可涉案房屋为张立欣所有，只是应当由王敬双办理初始登记，再过户给张立欣。证据十三为复印件，请法庭核实原件后予以确认。证据十四王敬双所提交的裁定书实际上是王敬双误认为鲁Ｌ×××××车辆登记所有人为张立欣，而该车辆的实际所有人张立新并非是本案张立欣，我方提交证据证实车辆的实际所有权人。证据十六与本案没有任何关系。 第三人对王敬双提供的证据质证意见为，要求王敬双提供证据原件予以核实。 张立欣提供如下证据：证据一、（2012）东民一初字第1976号民事判决书复印件一份。证明内容1.涉案房屋价款张立欣已经全部交付。该判决书中第四页至第六页查明部分已经确认，涉案房屋价值6万元，达成本协议之前，张立欣于1994年10月30日前付给王敬双30000元。2003年7月11日在东港区人民法院达成执行和解协议并当庭支付30000元履行完毕。证明王敬双提交的2007年12月4日签订房地产权交易合同内容与事实不符，是虚假的合同。该房地产权交易合同中第2条：达成本合同之前，乙方实付给甲方32000房款，该条载明给付房款数额与张立欣实际交付给王敬双60000元房款明显不符。证明内容2.涉案房屋搬迁补偿安置协议由张立欣跟文化路居委于2015年5月19日签订，在判决书第三页审理查明部分已经认定，证明涉案房屋的搬迁补偿安置利益由张立欣享有。 证据二、（1999）东民初字第167号民事判决书、道路交通事故认定书、东港交警对肇事驾驶员的询问笔录（来源于东港区法院档案室查询）及日照市公安局车辆管理所查档证明各一份，判决书中认定的车主张立新与本案张立欣不是同一人。证明了王敬双提交的2008年3月6日签订房地产权交易合同情况补充说明中关于乙方所有的号牌鲁Ｌ-×××××小客车,及（1999）东民初字第167号民事判决书与事实不符，证明目的：充分说明王敬双误认为号牌鲁Ｌ-×××××小客车是张立欣的，故意利用（1999）东民初字第167号民事判决书做文章，利用科技手段制造虚假合同。 证据三、2009东行初字第10号行政判决书复印件一份，日照市人民政府行政答辩书影印件一份及该案的庭审笔录影印件一份。在该判决书第5页日照市人民政府的答辩意见二“答辩人做出的注销张立新的房屋所有权证的决定与法院判决并不矛盾，该注销决定恰恰有利法院判决的执行。”法院判决书认定房屋系王敬双建造，张立欣与王敬双的买卖合同有效，从法律事实上看，张立欣确实已取得了该房屋的所有权。但是，0××9号房屋所有权的登记违反行政登记程序，没有体现纠纷房屋的产权延续过程，使买卖所得房屋直接以“自建”名义登记，被申请人注销申请人房屋所有权证后，按照程序王敬双应先取得土地登记，再以自建名义将房屋初始登记在自己名下，然后按照法院判决认可的买卖形式转移登记在张立欣名下。该案的庭审笔录第9页王敬双的陈述意见2：张立欣办理房产证程序违法，应该由我先办理初始登记，然后再过户给张立欣。王敬双的辩解意见已经充分证明了被告张立欣就是涉案房屋的实际所有人。 证据四、0××9号房屋所有权证复印件一份，证明涉案房屋初始登记为张立新。 证据五、搬迁补偿安置协议复印件，证明张立欣与文化路居委签订了搬迁安置补偿协议，涉案房屋拆迁利益应当由张立欣享有。 证据六、西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定书原件一份，证明王敬双提交的2007年12月4日房地产权交易合同以及2008年3月6日房地产权交易合同情况说明签字捺印存在虚假，通过该鉴定报告可以显示出签字捺印不存在合理性，应当是王敬双利用科技手段挪移了张立欣的捺印，而并非是原始捺印以及签字。 王敬双对张立欣提供的证据，质证意见如下：证据六没有可信度，本案在房屋拆迁安置案中，王敬双向法庭所提交的房地产交易合同和补充情况说明，张立欣予以否定，但在张立欣起诉王敬双要求办理涉案房产过户时，对王敬双提供的该证据没有否认，在拆迁案诉讼中，张立欣又拒绝鉴定，逼迫王敬双申请法庭鉴定，法庭将鉴定材料移交鉴定技术室，技术室向双方送达了鉴定时间，当日，只有律师到场看了看，而张立欣拒绝到场，后经技术室主任查询快递得知快递员的手机号，询问快递员说张立欣不予签收该快递，要求快递员给他写上查无此人，技术室梁主任和王敬双同时找了院长，院长要求采取强制措施，张立欣不得已才到了技术室同意鉴定，鉴定时张立欣又拒绝写新旧的新，而向技术室和鉴定人员出示了张立欣的欣，说张立欣是其实际的法定名称，而在法庭强迫下才书写新旧的鉴定资料，王敬双的鉴定具有合法性，鉴定机构具有资质，法院委托，现场采集，程序合法，对于张立欣这份鉴定意见书，程序违法来源不明，没有经过法院合法程序进行鉴定，请求法院不予采纳。证据一与客观事实不符，该判决并非是对方付款金额多少的确认，企图迷惑人民法院的手段，而事实上王敬双只接受了张立欣实际房款32000元，现在还是为了逃避给付王敬双房款的义务。对证据二虽然张立欣与文化路居委签订了涉案房屋拆迁补偿安置协议，但是该协议无效，按国家法律规定，房屋产权合法所有人是享有被拆迁房屋的权利人，何况该份协议按拆迁政策规定张立欣既没有权属证，又没有有权机关采定的权属证明，何况又被该案的行政判决书早已撤销，已确定给王敬双，这是张立欣非常清楚的，否则不会要求王敬双协助过户。鲁Ｌ×××××有王敬双原始的交警大队档案记录，查封记录。客观证据不可否认。关于人民政府答辩意见的说法，物权法第十六条明确规定，不动产簿是物权归属和内容的根据，有登记机构管理，该条规定明确了不动产所有权归属和内容的根据，是不动产登记簿，其他任何资料虚假陈述都不能作为不动产物权归属和内容的根据。关于鉴定的问题，在一审予以认定，二审予以确认，再审高院予以确定，按有关法律规定，经人民法院生效的法律文书所确定的事实可以直接作为证据使用，张立欣不服，可以按审判监督程序解决，而不是自行法外解决。 文化路居委对张立欣提供的证据质证意见如下，证据一无异议，该判决中约定拆迁利益在涉案房屋权属确定之后予以确定，证据二真实性没有异议，内容真实性请求法院依法核定，证据三为复印件，请求法院根据案件双方材料予以核定，证据四房屋权属证该证已经撤销，证据五房屋拆迁安置补偿协议系复印件，且该安置协议已经登报作废，并且东港法院的2012-1976、2014-265已经载明利益，明显确认涉案房屋归属权问题，证据六七请法院依法核定，我们对双方之间的交易不知情。 文化路居委未提供证据。 对当事人提供的涉案判决书真实性一审法院予以确认，并在卷佐证，对其他证据本院在事实认定等部分予以分析。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实： 王敬双与张立欣诉争的涉案被拆迁房屋系王敬双经日照市东港区石臼街道国土资源所批准，于1993年10月投资建设。房屋建成后，王敬双在尚未依法取得房屋所有权证、土地使用权证的情况下，于1994年6月18日与张立欣签订房屋买卖协议书，将自建房屋以66000元的价格卖给张立欣。同年7月5日，王敬双与张立欣又签订房屋买卖协议，将该房屋作价60000元卖给张立欣。同年11月18日，王敬双再次与张立欣签订房屋买卖协议，协议约定：涉案房屋价值为60000元，达成本协议以前，张立欣于1994年10月30日前付给王敬双30000元，剩余30000元，自签订本协议后一年内付清，到期付不上房款，每月支付违约金1000元；王敬双须于协议签订后4个月内为张立欣办理出房产手续，费用由王敬双承担，王敬双应在协议签订后一个月内将门窗、水管安装完毕。该协议签订前张立欣已付王敬双房款30000元，王敬双已将涉案房屋交付张立欣使用，张立欣自行安装了门窗、水管等，并对房屋结构做了部分更改，支出费用4822元。1994年3月25日，张立欣取得了涉案房屋的国有土地使用证，土地使用证号为日国用（1994）字第16（47）179号。1995年6月6日，张立欣以“自建”名义申请取得了涉案房屋的所有权证，所有权证号为日房字第××号。 因张立欣欠日照市啤酒厂款项，日照市啤酒厂主张权利，一审法院作出（1994）东法经初字24号民事裁定书，裁定“将张立欣预付给日照港运公司王敬双的现金28000元，扣押于日照市东港区人民法院”，并向王敬双送达了传票，1994年12月12日向王敬双下达执行通知书，要求王敬双交款28000元到一审法院执行庭，王敬双陆续交至一审法院28000元，王敬双主张剩余2000元作为张立欣使用房屋的房租处理。 1996年1月22日，王敬双以张立欣不能按照协议约定付清房款并造成损失为由诉至一审法院，要求解除双方之间的房屋买卖协议，返还房屋并赔偿一切经济损失。案件审理过程中，王敬双保全了涉案房屋。案经一审法院审理，一审法院于1996年10月15日作出（1996）东（石）民初字第20号民事判决书，判决书认为，王敬双与张立欣签订了房屋买卖协议后，房屋已经实际交付使用，张立欣亦付了部分房款并办理了房产所有权证，应视为买卖关系成立，房屋不能返还，但张立欣应付清所欠王敬双房款并承担延期付款给王敬双造成的利息损失。张立欣主张的王敬双收到房款2415元，证据充分，予以认定，王敬双未按协议规定安装门窗水管，张立欣为此所花的4822元费用应由王敬双负担，张立欣自办了房产权证，所花费用不再按约定由王敬双负担，张立欣自负。判决张立欣尚欠王敬双房款30000元，已付2415元，王敬双应负担门窗水管安装费4822元，以上数目相抵，张立欣尚欠王敬双房款22763元及利息，于判决发生效力后三日内给付。张立欣不服该判决提起上诉。日照市中级人民法院经审理后于1997年4月12日作出（1997）日民终字第20号民事判决书，判决书认为王敬双关于买卖协议的真实意思表示是降低房款6000元作为安装费用的主张，证据充分，王敬双提供的书证虽然系复印件，但能够与其他证据相互印证，应予认定。原判从尚欠房款30000元冲扣除安装费用和张立欣提供的收款收据数额应为不当，予以改判，撤销（1996）东（石）民初字第20号民事判决，判决张立欣给付王敬双购房款30000元及自1995年11月18日至履行完毕之日止按照每日万分之五计付延付赔偿金。该判决生效后，王敬双向一审法院申请执行，张立欣多次拖延执行，并申请对（1997）日民终字第20号民事判决进行申诉，2001年10月22日，日照市中级人民法院作出（2000）日民监字第7号驳回申诉通知书，对张立欣申诉予以驳回。2003年5月6日，山东省高级人民法院作出（2002）鲁民监字第114号民事裁定书，针对（1997）日民终字第20号民事判决作出裁定，案件由山东省高级人民法院进行提审，再审期间，中止原判决的执行。2003年7月11日，经一审法院执行人员主持调解，双方自愿达成执行和解协议如下：一、王敬双同意只要3万元，其余款项放弃执行，不再追要。二、张立欣交款3万元之后，所查封房屋即日解除查封，房产证亦退给张立欣。三、该款付清后，日照市中级人民法院（1997）日民终字第20号民事判决书终结执行。协议签订当日，张立欣付给王敬双房款30000元，一审法院于同日作出解除房屋查封裁定书。对于王敬双交至一审法院的28000元，王敬双主张张立欣一直没有归还，张立欣主张依据执行和解协议，已不再欠款，但张立欣未提供证据证明该28000元交付的相关情况。在本案诉讼中，张立欣认可没有另行支付过28000元。 双方矛盾未因执行和解而结束，王敬双一直反映张立欣房屋权属办证问题。2003年9月28日，日照市国土资源局东港分局以“因属当时误报误办”为由，作出关于注销张立欣位于日照市东港区居委地号为16-（47）-179住宅用地的国有土地使用证的公告。2008年4月27日，日照市东港区人民政府作出《关于注销张立欣16-（47）-179号宗地土地登记的决定》，该宗土地的东国有（1994）字第16-（47）-179号国有土地使用证即行失效。同年7月29日，日照市人民政府作出《关于注销日房字第××号房屋所有权证的决定》，收回并注销了日房字第××号房屋所有权证。张立欣不服该决定，于2008年9月24日向山东省人民政府提出行政复议，山东省人民政府于2009年1月9日作出鲁政复〔2008〕113号行政复议决定书，维持了日照市人民政府作出的注销日房字第××号房屋所有权证的具体行政行为。张立欣不服该行政复议决定，于2009年2月10日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于同年5月8日作出（2009）东行初字第10号行政判决书，维持日照市人民政府于2008年7月29日作出的日政字〔2008〕46号关于注销日房字第××号房屋所有权证的决定。张立欣不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2009年9月25日作出（2009）日行终字第37号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2008年10月10日，王敬双经日照市人民政府批准取得了涉案房屋的国有土地使用证，土地证号为日开国用（2008）第937号。2010年3月19日，王敬双办理了涉案房屋的房屋产权证，房产证号为日房权证市字第××号。 2010年3月30日，张立欣诉至一审法院，要求王敬双协助办理涉案房屋产权过户及土地使用权过户，后于2010年5月21日申请撤回起诉，一审法院作出（2010）东民一初字第1303号民事裁定予以准许。 2010年5月19日，张立欣和文化路居委签订文化路社区房屋搬迁补偿安置协议，协议约定：根据城市规划和城中村改造建设的需要，张立欣位于东港区居委的房屋需要拆除，张立欣选择的拆迁补偿方式为房屋产权调换，经双方确认张立欣房屋的正房东西长度为12.01米，按每米11.50平方米置换楼房面积138.12平方米，搬迁补助费1000元、临时安置费8407元、协议奖5000元、房屋腾空奖36030元、房屋残值2041.70元，共计52478.70元，按每平方米1600元可购买安置楼32.8平方米。张立欣所选安置楼分别为面积90平方米的楼房两套，共计180平方米，多于置换、购置的楼房面积9.08平方米，按相应标准1600元/平方米再缴购房款14528元。补偿协议签订后，涉案房屋被拆除。王敬双得知后，持涉案房屋的房产证和土地证向文化路居委要求获得拆迁补偿利益。 2011年10月8日，文化路居委在《大众日报》刊登公告，内容为“现署名张立欣依已向人民法院起诉原署名张立新房屋产权及宅基地使用权办理过户为名，与居委签订房屋拆迁协议之后，法院对其起诉按撤诉处理，并向居委会送达立即执行解除查封房产权证号为20××29号的（2010）东民保字第128-2号民事裁决书。因此，按照相关法律规定，你在该居委没有合法房屋所有权。经社区居委决定将张立欣持有的编号为9号的《花园片区房屋拆迁补偿安置协议》予以收回并公告声明作废”。 2012年5月，张立欣起诉文化路居委，要求法院依法调解或判决文化路居委依照搬迁补偿安置协议交付楼房两套，一审法院以（2012）东民一初字第1976号予以立案。2012年10月，王敬双以有独立请求权第三人身份申请参加该案诉讼，要求法院驳回张立欣诉讼请求，文化路居委将安置的两处90㎡楼房归王敬双所有，并将协议约定的协议奖、房屋残值判归王敬双所有，多于置换的楼房面积由王敬双按照1600元/㎡交纳购房款。 （2012）东民一初字第1976号案件审理过程中，王敬双主张涉案拆迁房屋归其所有，其向一审法院提交了2007年6月18日的保证书、2007年12月4日张立欣（乙方）与王敬双（甲方）签订的房地产交易合同及2008年3月6日签订的房地产交易合同情况补充说明。2007年6月18日保证书均为打印，落款处打印有卖方王敬双，买方张立新，王敬双、张立新名字上有捺印。保证书内容为：买卖房屋双方还没有正式签订房屋买卖协议之前，石臼街道财政所陈洪军托人将本应先确权登记颁发权属证在卖方王敬双名下的房屋所有权，以自建名义登记在买方名下，又在协议中约定再由卖方依照法定程序给买方办理过户手续，有因买方被判欠日照市八方啤酒厂的货款，将预付给卖方的三万元被东港区法院裁定扣押其中28000元，卖方诉至东港法院，请求依法解除双方的房屋买卖协议书，由于陈洪军利用权利和生长地的关系，导致人民政府房地产主管部门在诉讼期间致函的意见未被采用，作出给付的判决之后，人民政府主管房地产部门注销法院以买方自建房屋名义登记的权属证件作为定案依据，使买方在申诉中请求依法撤销原判决、认定买卖关系无效，原判决裁定、适用法律确有错误、重新确定事实正确适用法律、返还房款并退回房屋的申诉，与此同时，不仅侵犯卖方依照法律规定应当享有的初始房屋登记的权利，而且还造成了巨大的损失，因此买卖双方保证如下：一、双方自今日不再追认和申诉关于房屋买卖协议的判决、裁定，买卖双方保证以登记为准，对房屋行使处分权；二、只有卖方恢复对该房屋原始权属登记的权利，买方保证放弃被法院扣押的28000元不作为给付房款，视为给卖方造成十余年的诉讼损失（包括诉讼费、执行费、律师费、误工费、交通费及本金的利息损失的补偿），不足部分，卖方保证不再查封买方所有的41413小客车，并保证放弃因登记机关错误而造成损失的赔偿及行政责任；三、待卖方依法取得房屋初始登记确权，双方以前签订的所有房屋买卖协议以及所有票据全部作废，买方保证依据原给付卖方的60000元减去扣押的28000元视为已实际给付卖方32000元房款作为本保证票据为准，如果卖方原因不能依照房地产管理局致函法院的法律规定的程序给买方办理过户手续，保证二倍返还给买方（即64000元）；四、根据卖方依法申请登记权属的时间和现房价格情况，双方另约定以总价款166000元一次性正式交易的房地产合同，再确定给付欠卖方134000元的具体日期和相关内容；五、如买方再出现任何虚假情况，或托人违法，丧失已付房款，房屋所有权归原房主；六、本保证一式二份，双方各执一份。 2007年12月4日交易合同均为手写，甲方为王敬双，乙方为张立新，合同约定：甲方自建的坐落于的房子，因乙方在甲方不知情的情况下，使用虚假证件托人于1994年3月25日取得土地使用证，后双方于同年6月18日、7月5日、11月18日签订房屋买卖协议书，甲乙双方为了合法权利及利益，认可原发证机关注销土地证，并经过协商一致，乙方自愿以总价款166000元的价格与甲方重新达成以下合同。1.达成本合同之时，双方以前所签订的房屋买卖协议及所有凭据全作废；2.达成本合同之前，乙方已实付给甲方32000元房款；3.乙方下欠的134000元房款，保证在三年之内清结，甲方给乙方开具166000元的符合国家规定总价款的付款凭证，作为双方最后清结根据，房地产权的交易方可成立（即税款凭证）；4.如乙方到期不能清结欠款，认可虚假证明获取的房产证作废，双方不再办理过户，如到期清结欠款之后，由双方向市房地产交易中心（依照法定程序）将乙方自建的房产权变更为购买，交易方可发生法律效力，所需的契税及费用全部由甲方承担；5.如因甲方的原因不能办理过户，甲方双倍返还乙方已付房款；6.如因乙方的原因不能办理过户，双方均认可本合同即行解除，乙方自达成本合同之日起赔偿甲方每月一千元的房租损失，甲方有权从乙方已付款中抵顶，欠租费三个时视为自动退房，乙方自行承担风险；7.未清结欠款之前或依法没有办理过户手续，甲方独自拥有房地产所有权及享有一切权益，如遇动迁，由甲方办理一切事项；8.任何一方违约，均可由房屋所在地的法院处理；9.本合同一式两份，双方各执一份，自按手印之日起生效。交易合同落款处甲方王敬双签字捺印，乙处有“张立新的签字和捺印”。 2008年3月6日，房地产权交易合同补充说明，甲方为王敬双，乙方为张立新，补充说明全篇为打印，说明开头和落款处的王敬双和张立新名字亦是打印，但名字上有手印。补充说明主要内容有：一、甲方王敬双接受乙方张立新在申诉时提出的双方还未正式签订房屋买卖协议前，在甲方不确权登记情况下，自己以自建名义单方取得土地使用权和房屋所有权登记手续，视为房屋买卖关系违反法定程序无效的行为，违反了房屋买卖有效达成条件和以此变相偷逃税费损害社会公共利益及侵害甲方法定权利的违法行为所依据法律及理由，而认可权属登记注销、原房屋买卖协议全部作废，不再申诉及追认所有关于房屋买卖协议的判决、裁定，据此，乙方必须保证在本合同期内给付甲方134000元包括应当缴纳契税及交易费房欠款项之后，甲方必须依照法定程序亲自实施协助乙方办理交易过户登记，除此之外，乙方以其他任何形式变更产权无效。二、甲方获批房地产原始权利后，具有独立存在性，只对双方履行房地产交易合同有效，对原法律文书、房屋买卖协议无关并无效，在合同期内甲方不得私自转移，否则乙方有权追回，并用下欠房款抵顶费用；只有乙方在期限内清结欠款项后，期间不论房价上涨多少，税费增加多少，与乙方无关，全部由甲方承担，并无任何条件持有效证件亲自实施协助乙方办理房屋买卖交易有效过户手续的登记，才对乙方房地产权利发生效力。三、在未有效办理权属过户登记之前，乙方行驶房屋转让、赠与、拆迁、变更、变卖、债权债务等行为无效，风险自担，甲方有权追回，双方均依登记的权利行使房地产权利方可有效。四、只要甲方一经发现证实乙方自行或与请托人再次提供虚假情况或到期之日仍拒不给付甲方办理交易过户的下欠房款项，即使恢复真实情况，原房屋买卖协议及法律文书的权利义务归甲方一人所有，乙方丧失一切权利，双方不再有任何关系，本房地产交易合同当即解除，乙方给付甲方的全部房款抵顶乙方因提供虚假材料办理权属登记而给甲方造成损害的赔偿；当本合同终止或被解除、无效、撤销及房屋动迁等情形发生时，甲方具有独资享有房地产权的权利，当乙方无权时丧失再利用请托人或造假形式或通过其他组织、机关、部门串通干涉甲方行使权利或以其他变相合法方式办理与房屋有关事项无效，否则，甲方有权继续追究；在本合同之前每月1000元的房租费归乙方所有，之后每月1000元的租赁费由乙方支付给甲方，欠租费三个月，甲方有权再次查封乙方所有的鲁Ｌ×××××小客车，在赔偿（1999）东民初字第167号民事判决书的款项后，将剩余变现车款按两倍赔付房租费，直到双方无任何纠纷为止；五、如房屋被毁损的情况发生之时，视为乙方自行丧失一切权利，甲方有权要求乙方恢复原式样或以市场现价将毁损部分按三倍赔偿并视为自动返还房屋，房地产权利归甲方原享有的去哪里，双方不再办理登记手续；六、本合同与本说明不一致，以本说明为准，并具有同等效力，本说明一式两份，双方各执一份，自按手印时起发生法律效力。 对于以上房地产交易合同及补充说明，王敬双提供后，张立新认为其从未见过上述交易合同及补充说明，自2003年7月11日双方达成执行和解协议后，其从未与王敬双就涉案房屋再签订过任何协议，交易合同及补充说明上的签字捺印均不是张立欣本人所为，该交易合同及补充说明是王敬双伪造的。为此，王敬双提出申请要求对交易合同上“张立新”的签字、压名指印及补充说明上“张立新”的压名指印是否是张立欣亲自所为进行司法鉴定。一审法院依照法定程序委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2013年1月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2007年12月4日”《房地产权交易合同》上“张立新”签名和压名指印是张立欣本人所写、所捺；“二00八年三月六日”《房地产权交易合同情况补充说明》上“张立新”压名指印是张立欣捺印。 一审法院于2013年12月9日作出（2012）东民一初字第1976号民事判决，判决认为“本案中张立欣与文化路居委签订的房屋搬迁补偿安置协议虽是双方当事人的真实意思表示，但在协议履行过程中因王敬双对涉案房屋亦主张所有权并提供了涉案房屋的权属证书，因张立欣与王敬双对涉案拆迁房屋权属发生争议，致使双方签订的拆迁补偿协议无法继续履行，张立欣不能单纯依据该协议主张拆迁利益。本案是房屋拆迁补偿合同纠纷，依照法律规定房屋的所有权归谁所有，拆迁利益即归谁所有。本案在审理过程中，王敬双提供了涉案房屋的权属证书及其与张立欣于2007年12月4日签订的房地产权交易合同和2008年3月6日签订的房地产权交易合同情况补充说明，对该交易合同和补充说明的订立、履行等情况的审查、与原生效裁判文书和执行和解协议的关系以及张立欣与王敬双关于涉案房屋所有权的确认问题，因与本案房屋拆迁补偿合同纠纷并非同一法律关系，不能在本案中直接确定涉案被拆迁房屋的权属和拆迁利益的归属，故张立欣与王敬双应就涉案被拆迁房屋的权属另行依法确认后，方可依据相关权利凭证或法律文书向文化路居委主张权利，在张立欣与王敬双对涉案房屋的权属尚未确定的情况下，本案中张立欣与王敬双均主张涉案房屋的拆迁利益，因证据不足，本院不予支持”。判决“一、驳回原告张立欣要求被告日照市东港区石臼街道文化路社区居民委员会按照搬迁补偿安置协议交付楼房两套的诉讼请求；二、驳回第三人王敬双要求被告日照市东港区石臼街道文化路社区居民委员会将涉案房屋的拆迁利益归其所有的诉讼请求”。 张立欣不服上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）日民一终字第265号民事判决，该判决认为“涉案房屋搬迁补偿安置协议是张立欣与文化路居委的真实意思表示，因王敬双主张协议约定的拆迁利益，致使该协议未履行完毕。文化路居委虽于2011年10月8日通过在媒体刊登公告的方式作出单方解除该房屋搬迁补偿安置协议的意思表示，但并不符合《中华人民共和国合同法》规定的可以单方解除合同的条件，故其该单方解除合同的意思表示不能发生法律效力，张立欣上诉主张文化路居委的声明无效成立，本院予以支持。对于涉案房地产权交易合同上“张立新”的签字、压名指印及房地产权交易合同情况补充说明上“张立新”的压名指印是否是张立欣亲自所为，原审法院已委托鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书。张立欣在二审中申请重新鉴定，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予准许的情形，不予准许。张立欣提供了本院于1997年4月12日作出的（1997）日民终字第20号生效民事判决书，主张其对涉案房屋享有所有权，王敬双亦提供有“张立新”签名或捺印的保证书、房地产权交易合同和房地产权交易合同情况补充说明等证据，以证明其对涉案已拆迁房屋享有权益，原审以张立欣和王敬双应先确定涉案被拆迁房屋的权属为由，认定双方均不具备主张拆迁利益的条件并判决驳回两人的诉讼请求正确，本院予以维持。张立欣关于原审判决错误的上诉主张不能成立，本院不予支持”。最终判决驳回上诉，维持原判。 张立欣仍不服，申请再审。山东省高级人民法院于2016年作出（2015）鲁民申字第1675号民事裁定书，裁定驳回张立欣的再审申请。 2018年10月17日，西南政法大学司法鉴定中心接受山东力维律师事务所委托，对2007年12月4日房地产交易合同及补充情况说明进行了鉴定。该鉴定中心于2018年11月27日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5091号鉴定意见书，鉴定意见载明:标称日期为2007年12月4日的房地产交易合同上落款乙方部位张立新署名字迹与供检的张立新签名样本字迹不是同一人书写，同部位的押名指印与张立新右手食指样本指印特征相符；标称日期为2008年3月6日的房地产交易合同情况补充说明上抬头甲方（卖方）部位“王敬双”签署字迹处押名指印，落款甲方部位“王敬双”署名字迹处押名指印、抬头乙方（买方）部位“张立新”署名字迹处押名指印、落款乙方部位“张立新”署名字迹处押名指印均与张立新右手食指样本指印特征相符。张立欣据此要求一审法院对王敬双在（2012）东民一初字第1976号民事案件中提供的房地产交易合同及情况补充说明进行重新鉴定，并申请鉴定形成时间、先后顺序、是否为同一支笔书写、笔迹书写时间是否在2007年12月4日，交易合同乙方张立新签字是否是本人签字，是否是本人原始笔迹、指印指纹是否为本人原始捺印，指印指纹是否由原始印油或印泥按捺形成，张立新签字、指印指纹是否为技术手段形成、打印时间等。 王敬双在（2012）东民一初字第1976号民事案件对交易合同形成陈述如下：合同的签名捺印都是张立欣本人所为。之所以张立欣不承认，是长期以来张立欣使用假名字多次与我签订买卖合同，这个协议形成是在公告注销之后，张立欣委托其二哥张立成找我说张立欣问我这房子还卖不卖，如果不卖他还要。并且把我叫他三哥家张某1家，大约在2007年12月4日下午大约五点左右他三哥家签订的第一份房产权交易合同。第二份房地产交易合同及补充说明是在2008年3月6日得知将要办理原始登记，防止张立欣出卖房屋时，再次要求到张立欣三哥家上午十点签订的这个协议。需要说明的是，我如果不与张立欣签订房产权交易合同，我不会去给办理土地证，正因为土地证被注销，张立欣无法行使房屋权利，自己声称我拿着法院判决书到房管局及土地局办理初始登记时被登记机关告知需要法院协议执行通知书。张立欣于2010年3月26日起诉要求我协助办理土地使用权过户手续，经法院审核后，不履行双方在判决书履行完毕后达成的新的协议，而被法院按撤诉处理，民事裁定书为（2010）东民一初字第1013号。后来按协议履行付款时要求张立欣履行协议，张立欣说宅基地办不了过户，因此一直拖到至今，我按协议已履行完毕，但张立欣至今拒绝履行。再声明的是，如果张立欣拒不承认该协议的真实性，由张立欣向法庭提交该协议的瑕疵证明文书，有资质的证明文书。如果有关机关证实该协议合法有效真实，文化路居委应将房屋权利义务一并归还属于王敬双所有。如果不认可，可以申请验证。 在本案诉讼过程中，张立新申请证人张某1（张立新兄弟）、张某2（张立新侄子）出庭作证，二人均陈述没有见到过王敬双与张立欣签订过房地产交易合同，没有在张某1家签订过任何协议。王敬双陈述之所以不在行政案件中提交交易合同等是因为行政诉讼中他们说处理具体行政行为，不作为民事案子处理，所以没有提交。 一审法院认为，王敬双起诉要求确认涉案拆迁利益归王敬双所有，张立欣反诉要求确认涉案房屋拆迁利益归张立欣所有，王敬双解除房地产权交易合同的诉讼请求也是为了确认拆迁利益归其所有，故对于拆迁利益的归属系本案的争议焦点问题，故本案系物权确认纠纷。（2012）东民一初字第1976号民事案件系拆迁安置补偿协议纠纷，与本案法律关系不同，各当事人主体不一，诉讼请求不同，故本案不属于重复起诉，应当对涉案房屋拆迁利益权属予以处理。王敬双与张立欣对诉争房屋一直存在争议，张立欣起诉的案件于2012年提起，王敬双当年作为当事人参与诉讼，案件直到2016年由山东省高级人民法院作出裁定，驳回再审申请。王敬双于2018年10月起诉，不超过诉讼时效，故张立欣关于超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。 王敬双与张立欣就涉案房屋在1994年就发生了房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同关系已经生效判决确认有效，合同的效力由法律法规确定，生效判决文书确认的案件事实，不以当事人意志而随意否认。2007年12月4日王敬双与张立欣之间的房地产权交易合同实质系双方对房屋买卖的补充，并非形成新的房屋买卖合同关系，双方买卖合同的效力仍然以生效判决确认的有效为基础，而且诉争房屋坐落土地具有国有土地使用权性质，不属于国家法律法规禁止买卖的情形，故双方房屋买卖行为有效。 关于2007年12月4日的房地产权交易合同的问题。张立欣在1994年11月份前确实给付王敬双房屋款项30000元，剩余30000元未给付，但已经给付的30000元因张立欣欠付他人款项被法院扣押28000元，因张立欣欠付他人款项，该28000元款项实质系代张立欣偿还他人款项，而王敬双交付款项到法院并不是其主动缴纳而是法院责令其缴纳，故在张立欣受益的情况下，张立欣有义务向王敬双另行支付28000元。但张立欣未另行交付王敬双28000元，张立欣多次陈述执行和解时30000元双方纠纷了结，但始终不能提供证据证明对28000元进行了返还，而且执行协议是对日照市中级人民法院生效判决的执行，仅对判决内容进行执行，不能据此得出张立欣已经给付王敬双28000元的结论。故交易合同中载明房屋总价款为166000元，张立欣已实付32000元，上述内容已经实付32000元具有真实合理性，而且协议也约定王敬双的相关义务，具有合理性。王敬双在（2012）东民一初字第1976号民事案件中陈述交易合同等在张某1家中签署，本案中张立新申请张某1到庭作证，但张某1与张立新关系密切，具有利害关系，对其证人证言，一审法院不予采信。王敬双在张立新行政案件中未提供上述交易合同，因其非举证方，不能因其未提供否认交易合同的真实性。张立欣提到的其他对交易合同的质疑不足以否认交易合同存在的可能性。2007年12月4日的房地产权交易合同及2008年3月6日房地产权交易合同补充说明在（2012）东民一初字第1976号民事案件中经一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定系张立新签字捺印，张立欣自己提交的西南政法大学司法鉴定中心也载明系张立新捺印，故张立欣提供的证据不足以否认上述交易合同和补充说明的真实性。在（2012）东民一初字第1976号民事判决书、（2014）日民一终字第265号民事判决书和（2015）鲁民申字第1675号民事裁定书均对张立新重新鉴定申请均不予准许的情况下，本案中张立新仅凭否认签署过上述协议，对捺印是否系技术手段形成等鉴定申请，一审法院不予准许。 但是，在2003年32000元款项属于较大数额的款项，32000元超过了应付房款60000元的50%，在双方存在房屋买卖合同关系的情况下，该款项不宜作为房租进行处理。双方房屋买卖合同自1994年发生，到2003年执行和解。王敬双在交易合同在2007年就已经存在的情况下，在双方多次诉讼中，直到2012年提交，导致查清案件事实存在困难，也没有及时要求张立欣支付房款，对纠纷进一步加深有过错。从王敬双、张立欣之间整个房屋买卖过程看，张立欣在给付30000元款项后，对剩余款项未履行自己的给付义务，而且因为张立欣的对外债务导致一审法院将张立欣给付王敬双房款中的28000元采取了扣押措施，王敬双将28000元交至一审法院使双方矛盾加深，进而导致王敬双起诉，双方发生了一系列法院诉讼，而且张立欣拖延对法院生效判决的执行，加深了双方矛盾，张立欣对整个房屋买卖的履行存在过错。综上，一审法院综合考虑双方纠纷的发生、双方的过错、房款的给付并结合公平原则，酌定房屋拆迁利益由王敬双、张立欣平均享有。退一步讲，即使王敬双提供的交易合同虚假，但张立欣未及时给付剩余30000元房款，因张立欣原因导致已交付房款被法院扣押28000元并交付张立欣的债权人，张立欣实际给付的款项仅高于应付款项50%，而且张立欣在案件执行过程中拖延执行，加深了双方矛盾，故一审法院对房屋拆迁利益进行均分亦符合公平原则。 因房地产交易合同及补充说明中涉及的房屋已经被拆除，在诉争房屋被拆除的情况下，双方对交易合同没有继续履行的必要，亦无解除合同的必要，故王敬双要求解除交易合同的诉讼请求，一审法院不予支持。因双方争议的房屋已经拆除，已经被拆除的房屋的权属没有确认的必要，一审法院仅对拆迁后的房屋应得拆迁利益予以处理。 从张立欣与文化路居委签订的房屋搬迁补偿安置协议看，诉争房屋共计可以置换170.92平方米安置楼房，一审法院酌定由王敬双享有85.46平方米安置楼，张立欣享有85.46平方米安置楼。因文化路居委并无85.46平方米的楼房，双方安置楼房的具体处理由双方各自与文化路居委按照补偿安置方案按照楼层差价和其他应缴费用在楼房分配后另行计算差价。案经一审法院审委会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决：一、张立欣与文化路居委于2010年5月19日签订的文化路社区房屋搬迁安置协议中约定的安置补偿利益中85.46平方米安置楼归王敬双所有；二、张立欣与文化路居委于2010年5月19日签订的文化路社区房屋搬迁安置协议中约定的安置补偿利益中85.46平方米安置楼归张立欣所有；三、驳回王敬双本案其他诉讼请求；四、驳回张立欣本案其他反诉请求。本诉案件受理费3635元，由张立欣负担，反诉案件受理费3635元，由王敬双负担。 二审中，王敬双提交一份存放于石臼土管所的涉案房屋的地籍档案中的2008年9月26日日照市东港区石臼街道办事处、文化路居委出具给石臼街道土地管理所的说明、日照市国土资源局东港分局2003年9月28日的公告、2003年9月29日日照日报刊登的日照市国土资源局东港分局的公告，2008年9月26日日照市东港区石臼街道办事处、文化路居委出具给石臼街道土地管理所的说明，对本案房屋建设土地房产证的颁发撤销作出了明确的说明，该说明当中明确记载1994年3月份，张立欣托人说情，要求居委会在确权发证过程中获取了初始登记导致错发房产证后，双方发生权属争议诉至法院，张立欣对自行办理的权属证自认为不合法，于2001年10月22日申诉到中院，被书面通知到办证机关申请解决，该情况说明可以证明张立欣对于自己持有土地使用权证和房产证明知不合法，也能够充分的说明其为什么于2007年、2008年与王敬双多次补充签订了涉案房屋的交易说明以及交易补充。 张立欣质证认为：王敬双提交的证据并非是二审的新证据，其中公告、报纸、说明均在一审过程中提交并发表质证意见；对王敬双二审提交的该组证据其要证明的目的有异议。一、基于王敬双对涉案房屋具有初始登记权，所以才将其涉案房屋出售给张立欣。二、土地部门、政府部门对张立欣的土地证和房产证注销的原因仅仅是认为他登记程序错误，而并非张立欣无涉案房屋的所有权。三、注销行政案件审理期间，政府部门、王敬双在庭审中均认可，应当先由王敬双办理初始登记之后再将涉案房屋过户给张立欣。因此在二审中，王敬双再提交相关的公告说明等不仅在一审中已经予以质证而且没有实际意义，与本案争议无关。四、王敬双提交的地籍调查档案的内容看，其中变更登记一页没有书写页码，其提交的三份证据没有在登记表中列明也没有骑缝章，真实性不予认可。 文化路居委对石臼街道办事处和文化路居委出具的说明真实性不予认可，认为应当出示原件，对其他两份证据没有异议。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点系涉案房屋拆迁利益归属问题。王敬双于1994年就涉案房屋与张立欣签订了房屋买卖合同，该房屋买卖合同经生效判决确认有效，并且确认双方房屋买卖合同继续履行，由张立欣向王敬双继续支付购房款。张立欣虽然取得了涉案房屋的国有土地使用证、房屋所有权证，但被日照市东港区人民政府、日照市人民政府相继注销。2008年10月王敬双取得了涉案房屋的国有土地使用证，2010年3月取得了涉案房屋的房屋产权证。至涉案房屋拆迁，涉案房屋所有权仍登记在王敬双名下，张立欣尚未实际取得涉案房屋的物权。1994年11月前张立欣已给付王敬双购房款30000元，但已给付的30000元因张立欣欠付他人款项被法院扣押28000元，该28000元款项实质系代张立欣偿还欠款，王敬双实际未取得该28000元购房款，后张立欣亦未另行向王敬双支付该28000元购房款，王敬双实际仅取得32000元购房款。一审法院综合双方房屋买卖合同履行的整个过程、双方之间因涉案房屋历经一系列诉讼的情况、双方的过错、房款的给付并结合公平原则，酌定房屋拆迁利益由王敬双、张立欣平均享有符合本案实际。关于王敬双提供的2007年12月4日的房地产权交易合同及2008年3月6日房地产权交易合同补充说明，王敬双在行政案件中未提供，因其非举证方，不能因其未提供否认该证据的真实性。上述合同及补充说明在（2012）东民一初字第1976号民事案件中经一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定系张立新签字捺印，张立欣自己提交的西南政法大学司法鉴定中心也载明系张立新捺印，张立欣提供的证据不足以否认上述交易合同和补充说明的真实性。（2012）东民一初字第1976号案件、（2014）日民一终字第265号案件、（2015）鲁民申字第1675号案件中对张立欣重新鉴定申请均不予准许，本案中张立欣再次申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的重新鉴定的情形，一审法院不予准许并无不当，二审张立欣申请重新鉴定，本院亦不予准许。 综上，王敬双、张立欣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7270元，由上诉人王敬双负担3635元，由上诉人张立欣负担3635元。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年七月二十九日 法官助理王莹莹 书记员刘一凤