重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初754号原告：刘利，男，1975年2月20日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所律师。被告：童雪连，女，1984年10月26日出生，住江西省九江市修水县，现住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：王娇，海南维特律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙安权，海南维特律师事务所实习律师。第三人：杨雯莹，女，1992年6月28日出生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：晏望明，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告刘利与被告童雪连、第三人杨雯莹产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员王顺卿适用简易程序独任审判，被告童雪连于2020年4月9日向本院提出管辖权异议，2020年5月28日，重庆市第三中级人民法院作出终审裁定，裁定本院具有管辖权；诉讼中，根据被告童雪连的申请，本院依法追加杨雯莹为本案第三人参加诉讼。于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告刘利的委托诉讼代理人杨雯，被告童雪连的委托诉讼代理人王娇、孙安权，第三人杨雯莹的委托诉讼代理人晏望明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘利向本院提出诉讼请求：请求法院：1、判决被告退赔原告货款620元；2、判令被告支付十倍赔偿金276600元；3、判令被告支付本案律师费5000元，鉴定费用1560元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月起，原告刘利(淘宝用户ID：tb609XXXX)在淘宝咸鱼网上向被告童雪连（淘宝用户ID：tongyiXXXX）分批次购买总价格为27660元的“日模内供减肥胶囊”，该产品标签上未按照法律规定标识生产厂家、生产批文编号等信息，原告服用后，出现头晕、心悸等不良反应，后委托重庆市食品药品检验检测研究院检测，该产品含有违禁成分“西布曲明”，该成分属于禁止在食品药品内添加的原料，已严重侵害原告权益。请求法院依法判决。被告童雪连辩称：原告的诉讼主张没有事实和法律依据，恳请人民法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。一、原告与被告之间的后三笔交易因原告主动申请退款而交易失败，被告从未收到原告的货款，双方买卖合同关系不成立。原告通过淘宝闲鱼网平台购买案涉产品总共四次，其中：第一次为2019年12月26日，网购案涉产品1瓶，交易价格620元，原告确认收货，平台已付款给被告；第二次为2020年1月1日，网购案涉产品2瓶，交易价格1240元，第三次为2020年1月2日，网购案涉产品30瓶，交易价格12900元，第四次为2020年1月2日，网购案涉产品30瓶，交易价格12900元，原告收货后均申请退款，平台按原路返款给原告，被告未收款，双方交易行为最终没有成立。二、即使双方之间的后三笔交易成立买卖合同关系，但因被告主动申请退款并已收到相应退款，双方的买卖合同已解除。在后三笔交易中，原告在收到货物后，随即提出该产品是否存在质量问题的疑问并要求送检。经协商，被告同意退货并退款，双方达成解除合同的合意。依据合同法，合同解除后应恢复原状。而原告在收到退款后，却强行占有所有的货物，至今未退回给被告。三、被告销售案涉产品没有违禁成分“西布曲明”，原告提交所谓检测报告，系自行委托检测，自行提供样品，无法证实检测样品来源于案涉产品。被告销售的案涉产品系被告向第三人杨雯莹在淘宝网上购买，产品也有标签、说明书，且第三人杨雯莹已向被告提供产品合格证，被告及其家属、朋友使用后确实存在一定减肥效果，口服后均未出现原告诉称的所谓“不良反应”，也未发现所谓“违禁成分”。相反，原告购买案涉产品时，却是未卜先知知道案涉产品存在“质量”问题，接着便自行委托检测机构出具一份检测含有违禁成分“西布曲明”检测报告，进而要求被告高额赔偿。综观整个过程，感觉就是原告并非真为购买产品的质量负责，而是故意布局，处处设套，为其下一步高额索赔牟取不正当利益巩固所谓的证据链条，其提供含有违禁成分“西布曲明”检测报告，不足以证明被告销售的产品存在质量问题。相反，鉴于原告的行为属于非正常消费者的打假牟利行为，不排除原告伪造证据欺骗法庭对其作出有利的判决，获取非法利益。再次，原告购买案涉商品并没有自己食用，并无食用涉案产品对其人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，也无其他身体损失的事实和证据。四、原告不是以使用为目的购买涉案产品，不属于普通消费者而是民间所谓的“职业打假人”，不具有消费者享有的十倍惩罚性赔偿资格。首先，本案中，原告刘利以其需要减肥为由，于2019年12月26日向被告购买案涉产品620元后，通过微信聊天套取被告信息，得知被告具有一定经济能力的信息后，遂于2020年1月1日、2日两天内分三次向被告购买案涉产品共计27040元。原告收货后又以产品存在质量为由要求从平台上申请退款，被告随即同意从平台返款，并已返款给原告，原告又以案涉产品经权威机构检测存在违禁品“曲布西明”为由，要求被告对其十倍赔偿，并以向公安机关报案追究刑事责任加以威胁利诱，原告及其代理律师发短信对被告施加压力，以求达到高额赔偿的目的。综观被告、原告之间的微信聊天记录，不难发现原告对购买案涉产品并非出于消费或净化市场，而是以牟利为目的有计划地购买商品，购买整个过程也是民间最为典型的“职业打假”套路。其次，原告购买案涉产品不是为了净化市场，而是为了高额索赔牟取不正当利益。原告向被告购买案涉产品期间，同时向多名与被告一样的淘宝减肥保健品经销商购买类似产品后进行高额索赔。此外，我们通过人民法院裁判文书网查询，原告在重庆、浙江等地曾提起多起类似索赔的诉讼案件，均以本案同样的购买行为，以同样的理由频繁起诉。上述事实，足以说明原告并不是以消费为目的购买涉案产品，也不是出于净化市场，而是为了高额索赔牟取不正当利益。最后，根据《消费者权益护法》有关规定，原告并不具有消费者享有的十倍惩罚性赔偿资格。如上所述，原告作为“职业打假人”，其购买行为属于职业性、以营利为目的的经营性购买行为，故其已不是一般意义上的消费者，其主体资格不符合《中华人民共和国消费者权益护法》第二条、第五十五条第一款对消费者的定义，其诉请十倍的赔偿并不符合《消费者权益保护法》的立法宗旨，原告将法律法规视作营利的工具，大肆索要高额赔偿，这种恶意的诉讼行为，不应得到法院支持。五、原告要求支付本案律师费5000元、鉴定费1560元的诉请，该费用系原告自行委托产生，被告没有承担这笔费用的法律义务或约定义务，无法律和事实依据，请求法院予以驳回。六、原告到处打着购买商品的名号，实际进行恶意敲诈的行为，严重浪费司法资源，破坏了社会诚信原则，践踏了社会公序良俗，还有可能涉嫌刑事犯罪，请求法院予以高度关注。第三人杨雯莹述称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：被告童雪连(淘宝用户ID：tongyiXXXX)在淘宝网上发布“针对老药罐的减肥胶囊”（日模内供减肥胶囊）相关信息。2019年12月26日，原告刘利（淘宝用户ID：tb609XXXX）在淘宝咸鱼网上向被告童雪连购买“日模内供减肥胶囊”1瓶，价格为620元；2020年1月1日，原告刘利向被告童雪连网购案涉产品2瓶，价格1240元，2020年1月2日，网购案涉产品30瓶，交易价格12900元，同日，又网购案涉产品30瓶，交易价格12900元，原告收货后申请退款，被告也同意退款，平台按原路返款（2020年1月1日和同月2日发生款项）给原告人民币27040元，被告未收款。2020年1月，原告委托重庆市食品药品检验检测研究院对涉案药品进行鉴定，2020年1月13日，该院作出2020TF0001号检验报告，结果检出“盐酸西布曲明”，产生鉴定费1560元。原告刘利认为被告童雪连销售的药品为不符合产品质量，遂诉至本院。另查明，被告童雪连销售的“日模内供减肥胶囊”，没有生产批号、生产厂家和产品质量合格证等。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、微信转账记录、微信聊天和重庆市食品药品检验检测研究院检测报告等书面材料在卷为凭，这些证明材料并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告刘利委托徐彬向被告童雪连购买本案诉争的药品，原、被告之间形成买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。第七条的规定：“食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案诉争药品没有生产批号、生产厂家，被告童雪连作为销售者应当对其销售的产品进行严格的审查，确保产品的质量符合国家安全标准。现被告童雪连无法说清产品的来源，亦无法确定产品的成分和质量，其在进货时并未尽到严格的审查义务，致使销售了不符合安全标准的食品，应被认定为销售明知系不符合安全标准食品的行为，应当承担退还原告刘利货款的民事责任；根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，涉案产品中检测出有“西布曲明”，西布曲明属于非法添加的非食用物质，禁止在食品中添加西布曲明，故被告同时支付原告十倍的赔偿金人民币276600元；第三人杨雯莹并非买卖合同的相对方，故不承担本案的民事赔偿责任。被告童雪连辩称，原告系“职业打假人”，以牟取暴利为目的，且被告与原告的后三次交易未完成，应依法驳回原告的诉请。诉讼中，被告仅举示一份报案回执和民事裁定书，未提供充分证据证明原告为“职业打假人”，应当承担举证不能的法律后果；原、被告的后三次交易，原告已支付货款至网络平台，也收取了被告出售的案涉产品，而货款从平台退回是基于原、被告协商的结果。因此，本院对被告的该辩解理由，不予采纳。原告请求被告支付律师费用，该主张并非法律的规定或者合同的约定，故本院对原告的该主张，不予支持。综上，被告童雪连应退还原告刘利货款620元及支付赔偿金276600元、鉴定费1560元，共计278780元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条、第十七条之规定，判决如下：一、被告童雪连在本判决生效后10日内退还原告刘利货款620元、赔偿金276600元和鉴定费1560元，共计278780元。二、驳回原告刘利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5558元，减半收取2779元，由被告童雪连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审判员  王顺卿二〇二〇年七月九日书记员  张 茜