浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3247号原告：谢治才，男，1968年7月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：金晶，上海浩信（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜慧文，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：王中良，男，1963年6月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：吴秋芳，女，1963年9月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。上述二被告共同委托诉讼代理人：袁志平，浙**风律师事务所律师。原告谢治才与被告王中良、吴秋芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，根据原告谢治才的申请，依法裁定一、冻结被申请人吴秋芳在中国工商银行衢州柯城支行（账号：×××99）的存款20万元。二、冻结被申请人吴秋芳在中国工商银行衢江支行（账号：6222××××2400）的存款10万元。三、冻结期限为一年。依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告谢治才的委托诉讼代理人金晶、被告王中良和被告吴秋芳的共同委托诉讼代理人袁志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金30万元及利息损失（以30万元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、保全费及保全担保费由两被告共同承担。案在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、判令两被告共同偿还原告借款本金30万元及利息损失（以30万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、保全费及保全担保费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告王中良系朋友及生意伙伴关系。2015年12月25日，被告王中良因资金周转紧张通过短信和电话联系向原告借款30万元，原告念及情谊答应借款。随后被告吴秋芳称为被告王中良的妻子并将银行账户发给原告，原告应被告王中良、吴秋芳的要求将借款转账至被告吴秋芳提供的银行账户。此后原告多次向两被告催讨，但均索要无果，截止目前，两被告仍分文未还。原告与两被告之间存在民间借贷法律关系，被告王中良屡次拖延、拒不偿还借款的行为不仅违背诚实信用，且严重侵犯了原告的合法利益，被告吴秋芳系被告王中良的妻子作为实际收款人也知晓该笔借款的发生，两被告应共同承担还款责任。被告王中良、吴秋芳答辩称，1、案由为民间借贷，但根据原告提供的证据，原、被告双方之间不存在民间借贷。本案的30万元是原告和被告之间有相应的经济往来。其中的10万元是原告因为其挂靠被告的浙江鑫琦爆破工程有限公司，所应该缴纳的保证金。另外的20万元是由于原告挂靠被告的浙江鑫琦爆破工程有限公司，2013到2016年的管理费用，所以双方之间，原告认为是民间借贷，没有证据和法律依据。2、原告根据短信记录，认为被告吴秋芳也需要承担共同还款责任，没有法律依据。假设本案是民间借贷，被告吴秋芳只是作为被告王中良指定交付的收款人，被告吴秋芳不是假设的民间借贷的借款人。俩被告于1997年7月29日已经离婚。所以原告认为被告吴秋芳是共同还款人，没有证据和法律关系。应该驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，原告提供的如下证据：一、短信记录，证明被告王中良向原告借款，原告应被告王中良的要求将借款转账至被告吴秋芳提供的银行账户。二、银行流水，证明2015年12月25日，原告陆续将20万元借款转账至被告吴秋芳的银行账户。并注明该笔资金是借款。三、短信截图，证明2016年7月13日，原告向被告王中良催讨，并要求被告王中良出具30万元借条。四、银行流水，证明原告于2016年1月29日收到案外人徐志光监理费12万元，并于当日取现9万元的事实。五、发票。证明原告支付保全担保费500元。现二张借据的原件在原告处，故被告对其主张的还款事实依法负有举证责任。被告举证不能应承担不利的后果。被告王中良、吴秋芳质证意见如下：我方收到10万元，5万元和15万元，一共收到30万元，对此没有异议，都是打到被告吴秋芳的账户。对短信记录的证明对象，证明王中良向原告借款是不成立的。短信中只是说帮忙，没有说借款。原告要求被告出具30万元的借条，只是原告单方的陈述，没有得到王中良的答复。所以从短信记录不能证明原告和被告王中良存在借贷关系。吴秋芳同原告的短信记录，吴秋芳在短信中说是王中良的老婆，但是否为夫妻关系，应该根据法律角度。吴秋芳给原告账户，是原告给被告王中良双方协商，同意打入吴秋芳账户。不能证明原告与被告王中良之间是借贷关系，更不能证明吴秋芳即使本案是借贷的话，她需承担还款责任。为什么提供吴秋芳账户，是因为浙江鑫琦爆破工程有限公司是私人公司，为了避税。对30万元的银行流水，我方没有异议。对于10万元是什么时候收到的，代理人需要同被告吴秋芳核对，但是10万元确实已经收到了。庭后被告吴秋芳补充汇单系2014年11月5日收到原告汇款10万元。对担保费由被告承担没有法律依据，因为双方没有合同约定。即使本案是民间借贷，被告要求原告承担担保费用，没有法律依据。经审核，本院对原告提供的证据一、二、三、五的真实性予以确认，但证据四中不能证据原告在2016年1月29日10万元现金转给吴秋芳，原告依法对此主张的事实负有举证责任。原告与被告王中良、吴秋芳在以下问题存在争议：一、本案的款项总额的问题。从被告吴秋芳提供的2014年11月5日收到原告汇款10万元，并非2016年1月29日。对2014年11月5日的汇款，原告已表明与本案无关，系交2013年至2014年间交浙江鑫琦爆破工程有限公司的管理费。2015年12月25日，原告根据被告王中良的指示汇至吴秋芳的账户的金额为15万元和5万元，共计20万元。原告对主张的2016年1月29日现金汇入吴秋芳的银行账户事实依法负有举证责任。二、被告王中良与被告吴秋芳是否系夫妻关系。尽管吴秋芳根据王中良的指示在2015年12月25日向原告发短信/彩信表明系王中良的老婆，提供了工行衢江支行的银行账号。但根据王中良提供离婚登记审查处理表及结婚证，1989年4月12日，被告王中良与被告吴秋芳登记结婚，1997年7月29日登记离婚的事实。故本案的汇款期间，两被告不存在婚姻关系。三、本案的款项属借款或是支付浙江鑫琦爆破工程有限公司合同款的问题。将在以下予以详述。对被告王中良提供2014年9月1日和2016年9月1日的浙江鑫琦爆破工程有限公司的合同书，原告认为与本案无关。本院经审核，被告王中良上述证据与本案无关联性，不予认定。经审理本院认定：原告谢治才与被告王中良系生意合作关系。2015年12月25日，被告王中良因资金周转需要，通过手机短信要求原告谢治才帮助。为此，原告根据被告王中良指定被告吴秋芳的账户（账号6222××××2400，开户行工行衢江支行）分别汇款5万元和15万元（其中15万元汇款栏中备注借款）。2016年7月13日，原告用手机短信要求被告王治才出具借条30万元，被告王中良回复“明天下午我去北京，下周二夜到家。”另查明：1989年4月12日，被告王中良与被告吴秋芳登记结婚，1997年7月29日登记离婚。综上所述，本院认为，2015年12月25日，原告在接到被告王中良手机短信要求帮助的前提下，按被告王中良指定的被告吴秋芳账户分别汇入15万元和5万元，共计20万元。被告王中良虽未出具任何借据，从2015年12月25日手机短信内容及汇款栏备注及原告用手机短信要求被告王中良出具借条，被告王中良未予否认，均可推定原告与被告王中良之间存在借款合意。原告主张的2016年1月29日现金10万元存入被告吴秋芳的银行账户事实，原告依法对上述主张的存款事实负有举证责任，其举证不能，应承担不利后果。另外原告要求被告吴秋芳对被告王中良上述借款30万元承担共同偿还责任，原告确认本案的款项系被告王中良指示原告汇入被告吴秋芳的账户，除10万元汇款原告未举证外，另外在2015年12月25日汇款共计20万元，两被告之间不存在婚姻关系，故对原告的上述诉讼请求主张，本院不予支持。原告诉称要求两被告承担本案的保全费及保全担保费，均缺乏依据，本院不予支持。被告王中良辩称与原告之间不存在借款合意，要求驳回原告对其诉讼请求的意见，理由不充分，本院不予采纳。被告吴秋芳辩称只是作为被告王中良指定交付的收款人，被告吴秋芳不是本案的民间借贷的借款人，要求驳回原告对其诉讼本院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王中良应在本判决生效之日起十日内偿还原告谢治才借款本金20万元及利息损失（以20万元为基数自2020年4月16日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判四庭转付。二、驳回原告谢治才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告谢治才负担750元，由被告王中良负担2150元，财产保全费2020元，由原告谢治才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 杨士威二〇二〇年七月三日代书记员 徐钰慧