广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初619号原告：深圳市蓝科电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道办福园一路高新科技园第三幢，统一社会信用代码91440300729884963U。法定代表人：江淳民，董事长。委托诉讼代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建年，广东汇森律师事务所律师。被告：惠州市健和光电有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾西区科技工业园，统一社会信用代码91441300666520862N。法定代表人：刘小伟，总经理。委托诉讼代理人：刘坤发，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文艳，惠州市健和光电有限公司员工。原告深圳市蓝科电子有限公司（以下简称“蓝科电子”）诉被告惠州市健和光电有限公司（以下简称“惠州健和”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理，被告惠州健和在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回。惠州健和不符该裁定，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马远志、被告委托诉讼代理人刘坤发、谭文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付货款1212102.50元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率（LPR）自应付款之日即2016年8月31日起计至货款实际支付之日止。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月18日，深圳市中级人民法院依法裁定受理博罗县杰汇电镀有限公司申请原告破产重整一案【（2015）深中法破字第110号】，并指定深圳市金大安清算事务有限公司为原告管理人，负责原告破产重整工作。2018年8月29日，深圳市中级人民法院裁定批准《深圳市蓝科电子有限公司重整计划》；2019年12月26日，法院作出裁定确认前述重整计划执行完毕并终结原告破产重整程序。原告与被告之前存在买卖发光二极管等材料的业务往来，原告按被告所下订单向其供应发光二级管等材料。但被告未能付清货款，经原被告双方对账确认，截止2015年9月，被告尚欠原告货款2789382.50元。此前，原告管理人已向被告发函催收上述货款，其中2015年6月26日至2015年8月4日的11份涉案合同所涉货款金额为1212102.5元及相应利息被告至今未付。为维护原告及其债权人的合法利益，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告惠州健和公司辩称：原告实际提供的货物品牌、规格与双方签订的《购销合同》约定不一致，对被告造成严重损失，其要求支付的货款已作为赔偿金扣减完毕。2013年至2015年期间，被告曾长期向原告采购灯管类相关产品，并用于被告LED电子显示屏之生产，但因原告多次出现实际交货品牌、规格与采购合同约定不一致的情形，造成被告母公司即深圳市联建光电股份有限公司在销售以上显示屏时屡次被终端客户投诉，并产生严重损失。鉴于以上情形，原告于2015年8月25日向被告出具了一份《承诺函》，其中《承诺函》第2条约定，针对附件所列双方已履行订单，如出现实际交货品牌、规格与合同约定不一致的，被告终端客户不论何时提出灯管品质或货不对板问题，原告将足额赔付被告损失，包括但不限于因质量或货不对板问题导致被告对终端客户的赔付金额、被告被追债产生的其他支出。2015年6月18日，联建光电与湛江曼华文化传播有限公司签订了《LED电子显示屏定制合同书》（合同号150625-0503），合同约定湛江曼华委托联建光电制造一块PH16户外全彩平面显示屏（面积189.93平方米）及配套设施设备，并使用晶元+华灿的管芯。合同签订后，被告于2015年6月26日与原告订立了《购销合同》（合同号H221-15060838），约定原告向被告供货华灿插件蓝灯、华灿插件绿灯、晶元插件红灯各2000000pcs，并用于以上显示屏之生产。显示屏交付后，湛江曼华于2015年7月30日和2015年9月23日分别向联建光电发出了《验货回复函》、《沟通函》，函件称其对灯珠产品检测后发现内部晶元均为非晶元产品，并提交了晶元宝晨光电（深圳）有限公司的分析报告，原告也对此进行了确认，并表示因此产生的损失均由原告承担，原告的前述违约行为给被告造成了739280元的直接损失。另，被告与原告签订《购销合同》（合同号H221-15060838）总金额为27万元，根据第（5）条第1款约定，原告必须使用被告认可的晶片封装，如掺用其他晶片或全部用其他晶片替换，一经发现，原告应承担全部责任，并以灯管成本十倍赔偿被告。因此原告擅自掺用其他晶片的行为严重违反合同约定，被告有权按照合同约定要求原告赔偿灯管成本的十倍金额即270万元。而根据《承诺函》第3条约定，若在2016年8月31日前发生实际交货品牌、规格与合同约定不一致等情形，被告有权自应付款中扣减相应赔偿款项。故原告要求被告支付截至2015年9月的货款早已扣减完毕。2014年1月12日、2014年8月1日，联建光电与Capturionnetwork，LLC签订了《PurchaseAgreement》（合同号140120-0056、140818-0733），约定由联建光电向其提供灯管管芯为Epistar（晶元）的LED电子显示屏。随后，被告与原告签订了《购销合同》（合同号H221-14090127），约定原告向被告供货晶元插件灯，并用于以上显示屏的生产。显示屏交付后，终端客户Capturionnetwork，LLC称联建光电所交付的灯管存在严重质量问题，给其造成了4981915美元的损失，于2019年1月19日在美国密西西比南区联邦地区法院起诉联建光电，要求联建光电承担因此造成的所有损失以及因本案产生的律师费等其他费用，Capturionnetwork，LLC还聘请专家对灯管进行了检测并出具了一份专家分析报告，报告称LED灯管存在严重的非均匀性光衰。目前该案件正处于审理阶段，审判结果未知。由此可知，原告提供的货物与合同约定不符、存在质量问题，截至目前，按照合同约定应向被告支付3439280元的赔偿款。而根据《承诺函》第3条约定，被告有权在剩余未付货款中扣减相应赔偿款项。因此，原告要求被告支付的货款1212102.50元早已扣减完毕，原告无权要求被告支付截至2015年9月的货款。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。另外，由于美国密西西比南区联邦地区法院正在审理的案件所涉及灯芯系原告提供，原告也承诺因该批灯管存在质量问题导致被告对终端客户的赔付金额以及其他支出，被告均有权自应付款中直接扣减，而该案目前正在审理阶段，被告因此造成的损失尚未确定，被告要求原告应支付的最终赔偿金额亦未能确定，因此，本案必须以该案的审理结果为依据。故被告请求本院依照《民事诉讼法》的规定中止本案诉讼，待中止诉讼原因消除后，恢复诉讼继续审理。原、被告双方均围绕其诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人的证据及质证意见均已记录在案并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原、被告双方签订的采购合同号为H211-15060841、H211-15060838、H211-15060873、H211-15070048、H211-15070234、H211-15070232、H211-15070606、H211-15070706、H211-15070964、H211-15070927、H211-15080064的11份《购销合同》，以及《销货单》、《增值税专用发票》、《对账单》、《偿还债务通知书》等证据显示，2015年6月至8月期间，原告蓝科电子按照涉案11份《购销合同》向被告惠州健和供货，货款金额共计1212102.5元。《购销合同》还约定，违反合同约定义务，违约方须按合同总价之50%付给对方违约金并赔偿因此造成的经济损失。2015年8月25日，原告蓝科电子向被告惠州健和出具《承诺函》，将双方所签订订单的未付款项统一延期至2016年8月31日。原告还承诺，付款前如出现实际交货品牌、规格与合同约定不一致的情形，惠州健和有权自应付款中扣减相应赔偿款项。终端客户不论何时提出灯管品质或货不对板问题，蓝科电子均将足额赔付惠州健和。2015年11月18日，本院裁定受理蓝科电子破产重整一案，2019年12月26日，本院裁定确认重整计划执行完毕并终结破产重整程序。以上事实有原、被告提交的《购销合同》、《销货单》、《增值税专用发票》、《对账单》、《偿还债务通知书》、《承诺函》、《民事裁定书》等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议焦点为：一、本案是否应当中止审理，以及被告是否应当向原告支付货款1212102.50元；二、被告是否应当支付相应利息及利息计算方式。关于争议焦点一，涉案11份《购销合同》系双方真实意思表示，已依法成立并生效，对双方均有约束力。原告已按照合同约定供货，被告应当支付相应货款。本案中，被告对双方签订合同以及原告已经供货的事实没有异议，但其同时主张，原告实际提供的货物品牌、规格与双方签订的《购销合同》约定不一致，对被告造成严重损失，原告要求支付的货款已作为赔偿金扣减完毕。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。故，本案被告提出的对其造成严重损失的事由不属于抗辩事由。鉴于被告在庭审过程中明确表示不提出反诉，故本案审理过程中对此不予处理，被告可另循法律途径解决。基于上述理由，被告主张本案应当中止审理，等待其损失确定后再恢复审理的事由亦不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，原告诉讼请求为支付货款1212102.50元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率（LPR）自应付款之日即2016年8月31日起计至货款实际支付之日止。根据双方签订的《购销合同》，违反合同约定义务，违约方须按合同总价之50%付给对方违约金并赔偿因此造成的经济损失。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率（LPR）支付利息，未超过合同约定的违约金标准，属于原告对自身权利的合理处分，本院予以支持。鉴于双方已经协商约定将所签订订单的未付款项统一延期至2016年8月31日，故本院认定利息起算日为2016年9月1日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：被告惠州市健和光电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市蓝科电子有限公司支付货款1212102.50元以及利息（以1212102.50元为本金，自2016年9月1日起计至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告惠州市健和光电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15708.92元，由被告惠州市健和光电有限公司负担，原告已预交的案件受理费，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费15708.92元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 夏    静二〇二〇年七月十五日书记员 林艺园（兼）