台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2157号原告（执行案外人）：东阳市张豪服饰有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道蓝天社区南田村。法定代表人：张松阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。被告（申请执行人）：台州市世道物资贸易有限公司，住所地浙江省台州市椒江区葭沚街道三山村东区227号。法定代表人：陈鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丫婷，浙江鑫湖律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：东阳市茂盛洗染有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发服装园区。法定代表人：金跃明，该公司执行董事。原告东阳市张豪服饰有限公司（以下简称张豪公司）为与被告台州市世道物资贸易有限公司（以下简称世道公司）、第三人东阳市茂盛洗染有限公司（以下简称茂盛公司）案外人执行异议之诉一案，于2020年5月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告张豪公司的委托诉讼代理人陈超丽、被告世道公司的委托诉讼代理人胡从深、孙丫婷到庭参加诉讼。第三人茂盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张豪公司向本院提出诉讼请求：确认其与第三人茂盛公司签订的转让协议有效，解除对第三人名下的坐落于东阳市××街道××小区房产［房权证号为东房权证白云字第1××6号、1××7号、1××9号，土地使用权证号为东阳市国用（2008）第2-388号，以下简称本案讼争房产］的强制执行，并判令第三人协助原告办理该房产及土地的过户登记手续。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：解除对本案讼争房产的查封，并不得执行。事实和理由：本院在办理被告世道公司与第三人案号为（2018）浙1002执4129号执行一案中，查封了第三人名下的本案讼争房产，但第三人已将该房产转让给原告。2006年12月27日，第三人的原法定代表人金春茂与原告的法定代表人张松阳签订原汇昌洗衣厂厂房转让合同，约定将第三人所有的位于茶亭原西郊办事处汇昌洗衣厂厂房转让给原告，原告按合同约定支付了转让款，第三人也出具了收条。2010年，原告在缴纳办理房产及土地的相应契税后，即向东阳市白云街道办事处要求盖章办理过户手续，但白云街道因城镇规划将建设一条公路穿过厂房区域，不愿意盖章致原告一直无法办理过户，后因拖延太久，原告去东阳市土地资源管理局申请办理，被告知第三人因债务问题被他人起诉和执行。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，本院不得查封本案讼争房产。现因本院的查封导致原告无法过户，损害原告合法权益，故提起本案诉讼，请求支持如前之诉请。被告世道公司辩称：不动产物权的转让应当以登记作为公示方式，未经登记不发生效力。本案讼争房产现登记在第三人茂盛公司名下，根据物权公示原则，该房产权属从外观来说仍是第三人茂盛公司所有，因茂盛公司拖欠被告世道公司货款，法院查封该房产并无不当。本案是执行异议之诉案件，不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，而应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。现购买本案讼争房产的是张松阳，不是原告张豪公司，即使原告与第三人茂盛公司之间存在本案讼争房产的交易，原告也因不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，不能阻止本案的执行，具体有三点：（一）、原告已经支付全部购房款的证据不足；（二）、原告实际占有本案讼争房产的依据不足；（三）、原告未及时办理房产的过户登记，系怠于行使权利的行为，对未办理过户存在过错。综上，请求驳回原告张豪公司的诉讼请求。第三人茂盛公司未作陈述。原告张豪公司为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据一：红卫拖配厂的收据、东阳市吴宁镇西郊工贸公司与东阳市吴宁镇西郊办茂盛洗衣厂的协议书、西郊办事处工业办公室的申请报告、东阳市白云街道办事处企业管理所和东阳市白云国土资源所共同出具的情况说明各一份，乡镇企业改制土地处置呈批表二份，证明第三人茂盛公司经企业改制取得本案讼争房产的事实。证据二：原汇昌洗衣厂转让合同、原汇昌洗衣厂厂房转让合同、朱文仙的收据、义乌市上溪镇上溪二村村民委员会证明、转让协议、第三人茂盛公司的工商登记基本信息、变更登记情况各一份，证明金春茂系第三人茂盛公司的法人代表，原告张豪公司购买本案讼争房产并已付清价款的事实。证据三：销售不动产统一发票（代开）一份、税收转账专用完税证二份、契税完税证一份、非税收入票据二份，房产证三份、土地证一份，证明原告张豪公司为办理过户已缴纳各种税费的事实。证据四：电费通知单、邮政业务收据（水费缴费收据）、房屋租赁合同、租房协议各一份，证明原告张豪公司占有、使用本案讼争房产的事实。证据五：本院（2018）浙1002执4129号执行裁定书、协助执行通知书各一份，证明本院查封本案讼争房产的事实。证据六：不动产权属查询结果单三份、东阳市人民法院（2018）浙0783执异84号、嵊州市人民法院（2019）浙0683执异97号执行裁定书各一份，证明该两法院均认定本案讼争房产属原告张豪公司所有的事实。证据七：东阳市人民法院（2019）浙0783民初8073号民事裁定书一份，庭审录音二份，证明原告张豪公司因购买本案讼争房产提起房屋买卖合同纠纷诉讼的事实。证据八：本院（2020）浙1002执异17号执行裁定书一份，证明原告张豪公司的执行异议被本院驳回的事实。被告世道公司的质证意见：证据一中的红卫拖配厂的收据、西郊工贸公司与西郊办茂盛洗衣厂的协议书、乡镇企业改制土地处置呈批表均与本案无关。对西郊工业办公室的申请报告的真实性有异议，这个报告是在复印件上盖的章，落款时间是1999年12月15日，而第三人茂盛公司成立于2000年3月8日。对东阳市白云国土资源所出具的情况说明有异议，其中所涉内容并没有明确是本案土地，与本案无关。证据二中，原汇昌洗衣厂的转让合同出让方是东阳市吴宁镇西郊办事处工业办公室，受让方是金春茂，金春茂不是本案的当事人，受让土地与本案无关，如果合同是真实的，原告张豪公司应该提供金春茂将土地转让给第三人茂盛公司的证据。对原汇昌洗衣厂厂房转让合同有异议，转让方是金春茂，受让方是张松阳，都不是本案主体，故2006年12月27日转让时，受让主体并非本案原告张豪公司。对朱文仙的收据，付款方不是本案原告，收款人朱文仙也非本案当事人，仅凭一张收据不足以证明交付金额83万元的真实性，请法庭予以核实。对上溪二村村民委员会的证明，主要证明张守清与张松阳是父子关系，也没有委托代付款项事宜，与本案无关。对2010年8月1日转让协议的真实性有异议，2006年12月27日的转让合同显示，涉案的不动产转让双方是金春茂和张松阳，该合同有效且已实际履行，但2010年8月1日协议变更了主体，故对真实性有异议。对第三人茂盛公司的工商登记无异议，但与本案没有关联性，工商登记变更发生在2012年，不管是两个自然人之间的厂房转让，还是两个法人之间的不动产转让，都发生在此之前。对证据三中土地证、房产证的真实性、合法性、关联性没有异议，但权属登记不能反映占有情况。税收转账完税凭证，仅能反映当时税收交纳的情况，无法反映原告占有涉案不动产，其中销售不动产发票显示的销售金额与房屋转让合同的金额不一致，因此款项是否实际支付、是否足额支付都不确定。2018年11月16日的非税收入票据，载明支付的是国有土地使用权出让金，依据的合同编号是×××05，按常理理解，该合同可能在2018年签订，应该有备案，原告不提供该合同，存在与第三人串通的可能，且土地使用权出让金49万多元也是2018年才缴纳，故原告在2010年办理土地过户登记手续是不可能的，其没有缴纳该笔费用，对未及时办理房产过户存在主观过错。证据四不能证明原告实际占有房屋的事实，因为不动产以登记为准，不能以水电费缴款单为准，而两份出租合同，出租方都是自然人，不是原告，与本案没有关联性。对证据五无异议。对证据六中的不动产权属查询结果单，该查询结果只证明有些法院对查封的本案讼争房产进行了解封，不能证明原告享有本案讼争房产的事实。对东阳市人民法院、嵊州市人民法院的执行裁定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这两个案件都是对个案的裁定，不适用本案，且东阳市人民法院的裁定异议人是张松阳，不是本案原告，而嵊州市人民法院的裁定，依据是2006年12月27日的合同，主体应该是张松阳，不应是原告。证据七与本案没有关联性，只是权利行使的程序，对两份录音资料的合法性没有异议，但对内容有异议，该案两个主体即原告与第三人在2006年交接83万元的转让款是虚假的，因为原告公司还未成立，这个陈述不符合客观事实。对证据八没有异议。原告张豪公司针对被告世道公司的质证意见，补充说明：在2012年7月10日，第三人茂盛公司的法定代表人由金春茂变更为金跃明，两人系父子关系。东阳市人民法院在审理（2019）浙0783民初8073号一案中，第三人茂盛公司的代理人朱文仙已经对收到本案讼争房产的价款有明确表述，张守清的情况也已审查清楚。对证据一中被告世道公司认为与本案无关的证据，原告提供只为用于证明本案讼争房产的来源，即如何会转至第三人茂盛公司名下。2010年8月1日的转让协议系补签，因为本案讼争房产无法登记到个人名下，所以张松阳设立张豪公司，然后双方在2010年8月1日重新确认转让关系，目的是办理房产过户，此前该房产已经由张松阳占有使用。被告世道公司为支持其主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据九：本院（2018）浙1002民初1095号民事调解书一份，证明被告世道公司对第三人茂盛公司享有债权。原告张豪公司的质证意见：无异议。第三人茂盛公司未提供证据，也未发表质证意见。本院认证如下：证据一均是原告张豪公司从东阳市自然资源和规划局调取的历史档案，本院对证据的真实性予以确认，能够证明第三人茂盛公司通过企业改制、转让取得本案讼争房产。对证据二中出让方是东阳市吴宁镇西郊办事处工业办公室的原汇昌洗衣厂转让合同，被告世道公司并不否定该合同的真实性，结合证据一中的乡镇企业改制土地处置呈批表、吴宁镇西郊办事处工业办公室的申请报告等证据，本院予以确认。对2006年12月27日的原汇昌洗衣厂厂房转让合同，被告世道公司对合同的真实性并无异议，只是认为系金春茂与张松阳的个人转让关系，本院结合证据一和该证据中第三人茂盛公司的工商登记基本信息，认定金春茂是代表第三人茂盛公司出让本案讼争房产。对2010年8月1日的转让协议，本院结合被告世道公司对真实性无异议的证据三---原告张豪公司代为第三人茂盛公司交纳各种契税和在时间上早于本案讼争房产被各法院查封的事实，以及东阳市人民法院（2019）浙0783民初8073号案件的庭审录音中第三人茂盛公司对此无异议的陈述，本院对该证据予以采信并确认原告张豪公司此时补签该合同是为办理本案讼争房产的过户。对朱文仙的收据，结合被告世道公司无异议的证据六东阳市人民法院（2018）浙0783执异84号、嵊州市人民法院（2019）浙0683执异97号执行裁定书及东阳市人民法院（2019）浙0783民初8073号案件庭审录音中第三人茂盛公司的自认，本院对该证据予以确认并据此确认张松阳已经支付本案讼争房产的转让款83万元，被告世道公司虽认为虚假，但也没有提供相反的证据予以推翻。对证据四，东阳市人民法院（2019）浙0783民初8073号案件庭审录音中，第三人茂盛公司承认本案讼争房产在2006年12月27日的转让合同签订后即已交付给张松阳，再结合张豪公司是张松阳于2009年11月3日独资设立的一人有限公司性质及水电费的支付票据，以及两份租赁合同，本院确认原告张豪公司起码在2010年8月1日前已实际占有使用本案讼争房产。对证据五至证据九中的东阳市人民法院、嵊州市人民法院及本院的法律文书，因是生效的法律文书，本院直接予以确认，可以作为本案定案依据。对其中的不动产权属查询结果单，原、被告对真实性无异议，本院也予以确认。据此，结合原告张豪公司、被告世道公司的庭审陈述，本院认定如下事实：本案讼争房产坐落于东阳市××街道××小区，房产证号为东房权证白云字第1××6号、1××7号、1××9号，土地使用权证号为东阳市国用（2008）第2-388号。该房产建成于1980年，原为乡镇企业汇昌洗衣厂所有。2000年2月2日，东阳市吴宁镇西郊办事处工业办公室与金春茂签订原汇昌洗衣厂转让合同，约定将本案讼争房产出让给金春茂，并为金春茂向工商部门办好企业名称更名为茂盛洗衣厂的营业执照。2000年3月8日，茂盛洗衣厂经改制更名为茂盛公司，即本案第三人。2006年12月27日，金春茂与张松阳签订原汇昌洗衣厂厂房转让合同，约定茂盛公司将本案讼争房产转让给张松阳，转让款83万元，金春茂协助张松阳办理房产证、土地使用证。在合同签订的前一天，金春茂的妻子朱文仙出具收据，载明收到张松阳父亲张守清“购原汇昌洗衣厂房款”83万元。2009年11月3日，张松阳设立张豪公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），企业住所即本案讼争房产所在地。2008年12月20日，本案讼争房产所涉土地办理了土地使用权证，2010年7月26日，本案讼争房产办理了房产权证，土地使用权人和房屋所有权人均登记为茂盛公司。2010年8月1日，金春茂、张松阳再次代表茂盛公司、张豪公司签订转让协议，明确茂盛公司将本案讼争房产转让给张豪公司，转让款83万元，于2006年12月26日前一次性付清，茂盛公司应配合张豪公司办理相关证件等内容。此时，张豪公司已实际占有、使用本案讼争房产。为办理本案讼争房产的登记过户手续，张豪公司于2010年5月17日由税务部门代开本案讼争房产的销售发票一张，载明房屋转让款为1069159.89元，同时代第三人茂盛公司缴纳了房产转让的各种税费。2018年11月16日，张豪公司又代为茂盛公司支付本案讼争房产国有土地使用权出让金495765元。因本案讼争房产被法院查封，张豪公司至今未办理过户登记。另查明，被告世道公司与第三人茂盛公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日作出（2018）浙1002民初1095号民事调解书，确认第三人茂盛公司于2018年7月31日前支付给被告世道公司货款832764.1元及利息等。该调解书生效后，被告世道公司申请执行，本院于2018年8月20日作出（2018）浙1002执4129号执行裁定，冻结、划拨第三人茂盛公司银行存款873789.1元及利息等，或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。2018年9月27日，本院查封了本案讼争房产。原告张豪公司得知后，向本院提出执行异议。本院于2020年4月22日作出（2020）浙1002执异17号执行裁定，驳回原告张豪公司的异议请求。原告张豪公司不服，于法定期限内提起本案诉讼。还查明，东阳市人民法院曾因执行（2017）浙0783执3337号一案于2017年5月19日查封了本案讼争房产，张松阳提出异议后，东阳市人民法院审查查明张松阳于2010年5月17日以原告张豪公司名义交纳了涉案房产的过户税费，且一直占有使用本案讼争房产，并据此以张松阳与被执行人茂盛公司“在法院查封之前已就涉案房产签订了有效的书面买卖合同，且支付了所有价款并占有使用涉案房产”为由，于2018年5月30日作出（2018）浙0783执异84号执行裁定，中止对本案讼争房产的执行。嵊州市人民法院因执行（2019）浙0683执230号一案于2019年4月23日查封了本案讼争房产，原告张豪公司提出异议后，嵊州市人民法院审查查明的事实与东阳市人民法院查明的事实基本一致，并据此于2019年12月20日作出（2019）浙0683执异97号执行裁定，中止对本案讼争房产的执行。该两份执行裁定书生效后，两家法院已分别对本案讼争房产予以解封。东阳市人民法院在审理原告张豪公司与第三人茂盛公司（2019）浙0783民初8073号房屋买卖合同纠纷一案中，第三人茂盛公司的诉讼代理人朱文仙两次出庭应诉，对原告张豪公司关于转让合同的真实性、支付价款、占有本案讼争房产、办理过户等方面的陈述均予以认可。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是原告张豪公司的诉讼主体是否适格，二是原告张豪公司对本案讼争房产享有的民事权益是否足以排除本院的执行。关于第一个问题，被告世道公司认为本案讼争房产的买受人是张松阳，不是张豪公司，原告的主体不适格。从2006年12月27日的原汇昌洗衣厂厂房转让合同看，本案讼争房产的受让人是张松阳，但2009年11月3日张豪公司设立时，公司的住所即登记为本案讼争房产地址，且张豪公司又是张松阳个人独资设立的有限责任公司，结合张豪公司庭审中陈述的设立公司是为办理本案讼争房产过户的意见，本院认为张豪公司已承继张松阳的本案讼争房产，从某种程度上也可理解为张松阳购买本案讼争房产是为设立张豪公司，故本院认定原告张豪公司主体适格。本案讼争房产未登记为张豪公司的财产，是因此时第三人茂盛公司也尚未取得本案讼争房产的房产权利登记。关于第二个问题，因被告世道公司对本案讼争房产并不享有担保物权等优先受偿权，故对原告张豪公司主张其系本案讼争房产的买受人并以其享有物权期待权请求排除执行，本院应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定予以审查。该规定第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封本案讼争房产的时间是2018年9月27日，而金春茂与张松阳早在2006年12月27日即签订原汇昌洗衣厂厂房转让合同，2010年8月1日，两人再次代表茂盛公司、张豪公司签订转让协议，明确茂盛公司将本案讼争房产转让给张豪公司。该两份书面转让合同，系茂盛公司、张豪公司（或张松阳）的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，并且签订的时间早于本院查封时间。被告世道公司依据2018年11月16日的非税收入通用票据记载，认为原告张豪公司与第三人茂盛公司还存在一份×××05号合同，因被告世道公司未提供证据证明上述两份转让合同存在无效情形，且时间上都早于2018年11月16日，即使×××05号合同存在，也不影响本院对该两份转让合同的认定，故本院认定在本院查封之前原告张豪公司已签订合法有效的书面买卖合同。在2006年12月27日的原汇昌洗衣厂厂房转让合同签订时，张松阳即已付清全部价款，并于2009年11月3日设立张豪公司，本院据此认定本案讼争房产的价款已全部支付。被告世道公司依据2010年5月17日的销售不动产统一发票（代开）记载，认为原告张豪公司未足额支付本案讼争房产价款1069159.89元，因第三人茂盛公司在此后的2010年8月1日的转让协议中再次明确转让款是83万元，且在东阳市人民法院（2019）浙0783民初8073号案件审理中，第三人茂盛公司承认已足额收取本案讼争房产的价款，故本院对被告世道公司的意见不予采信。原告张豪公司受让本案讼争房产后，以自己使用或租赁方式占有本案讼争房产，并积极为办理本案讼争房产的过户登记努力，主动代第三人茂盛公司交纳相关费用，结合张豪公司在东阳市人民法院（2019）浙0783民初8073号案件庭审中陈述的、第三人茂盛公司当庭也无异议的，未办成过户登记是因白云街道规划建设一条公路穿过本案讼争房产区域、街道办事处不愿意盖章的事实，以及张豪公司为办理过户于2018年11月16日仍代茂盛公司支付国有土地使用权出让金的事实，本院认定张豪公司未实现本案讼争房产的过户是因不可归责于其自身的原因，其对本案讼争房产未办理过户没有过错。被告世道公司对原告张豪公司占有本案讼争房产有异议，并且认为原告张豪公司对未办理过户有过错，因未提供证据支持该的主张，本院不予采信。综上，原告张豪公司对本案讼争房产享有的民事权益足以排除本院的执行，其请求应予支持。第三人茂盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：不得执行登记在第三人东阳市茂盛洗染有限公司名下的坐落于东阳市××街道××小区的房产［房权证号为东房权证白云字第1××6号、1××7号、1××9号，土地使用证号为东阳市国（2008）第2-388号］。本案受理费12100元，由被告台州市世道物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  李谦敏人民陪审员  何 丹二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王 婷?附件：本案判决所依据的法律和法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-15-?