吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终789号 上诉人（原审被告）：梁喜贵，男，1958年9月28日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉军，男，1972年2月27日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：崔喆，吉林金辉律师事务所律师。 上诉人梁喜贵因与被上诉人王玉军确认合同有效纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁喜贵及其委托诉讼代理人巩诗园，被上诉人王玉军及其委托诉讼代理人崔喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁喜贵上诉请求：撤销原判，裁定驳回其告诉。事实和理由：所争议的林地现在已经被征用，所有补偿金一百多万元，王长江以王玉军名义购买通榆县开通镇永丰村孟家屯林地涉及19户，非常巧合的被征用，不符合常理。本案从诉讼结果看并不涉及执行，也没有相对解决的实际问题，其目的就是为了补偿金取得作为证据加强使用，为未来的补偿金诉讼提起做准备，因此本次诉讼没有实际意义，吉林省高级法院所提审的类似案件有裁定参照，判例可以根据《纪要》作为断案渊源。王玉军的诉讼请求是下一个案件的争议焦点，不能独立作为一个请求使用，不符合《民诉法》关于诉讼请求明确的规定。适用法律错误。由于王长江非本村村民，为了防止身份不符合《农村土地承包法》规定，借用王玉军名义参与农村土地流转，意图规避法律禁止性规定，从而让其合法化、有效，可以说在王长江与王玉军之间形成让与担保关系，是无效的。原审以《合同法》第44条、52条作为法律依据作为判决，但是根据合同法第2条规定，有关婚姻、收养、监护的等有关身份关系的协议，适用其他法律。故请求驳回。 王玉军辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2009年答辩人与上诉人签订林地经营权转让协议书，明确载明了林地四至，转让价款，转让期限，并且支付了全部价款，上诉人也收到了该款项，并为答辩人出具收据，并载明是林地转让款。在2018年涉案林地未被高速公路征占前，一直由答辩人经营管理，且未发生任何争议。只因该地块被高速征占，涉及到征地补偿款，由答辩人经营管理长达10年且相安无事的该地块才发生争议。并且答辩人本人为涉案林地本村村民，该转让协议也经转让林地时，时任开通镇永丰村党支部书记许德仁同意转让，且林木采伐后林地更新开通镇林业站确认同意，现该林地一直由答辩人经营管理。二、针对上诉人上诉状中的几个具体问题的解析。1.涉案林地被答辩人购买后，非常巧合被征用这一幼稚的观点。答辩人与上诉人是在2009年签订的转让协议，该林地是2018年被高速公路征用，按照上诉人的观点，答辩人未卜先知，非常巧合的提前十年购买了该林地，不符合常理。那么作为一个有基本社会常识和基本认知的成年人，是不是答辩人09年花几千块购买不动产房屋，18年翻了几倍甚至几十倍，房主就要回来说答辩人购买的房屋涨价了，不符合常理，应认定无效，返还给房主。明显上诉人该观点十分的幼稚，纯属无稽之谈；2.上诉人认为本案未解决实际问题，没有实际意义。那么基于上诉人的这一观点，是否应向最高法院申请撤销确认合同效力这一案由。该观点明显也是无稽之谈，毫无意义；3.上诉人所说吉林省高院提审的类似案件有裁定参照。上诉人所说的可参照裁定，在原审中已向一审法院提供，裁定驳回的理由是基于程序性问题，与本案争议毫无关联性，在原审审判中已被一审法院依法排除；4.本案系答辩人与上诉人形成的转让协议，并且是答辩人实际履行的该协议，与上诉人所提及的王长江并无关联，答辩人仅因当时手中没有足额的钱款，向其叔叔王长江借款去履行该协议的钱款给付义务，答辩人与王长江形成另一个债权债务关系。上诉人在没有任何证据和事实的情况下，提出该观点显然不能得到人民法院的认可，并且上诉人因此事多次向纪检部门举报，经纪检部门查证此事子虚乌有，纯属编造，在原审中已经人民法院审查，上诉中又重新提出该编造事实，其目的有待考证；5.上诉人认为让与担保无效，答辩人与王长江之间形成让与担保关系，此观点更是可笑。首先不知道上诉人在何处听闻让与担保这一法律术语，并且知道其效力问题，但上诉人并不清楚其实际含义，便随便套用，明显是对法庭的不尊重。让与担保存在广义与狭义之说。广义让与担保，包括买卖式担保和让与式担保。所谓买卖式担保，又称卖与担保、买卖的担保、卖渡的担保、卖渡抵当，是指以买卖方式移转标的物的所有权，而以价金名义通融金钱，并约定日后得将该标的物买回的制度。这有点类似我国典权制度，所不同的是，典权移转的是标的物的使用收益权，而买卖式担保移转的是标的物之所有权。狭义让与担保，仅指让与式担保，又称为信托让与担保，是指债务人（或第三人）为担保债权人权利的实现，将担保标的物之整体权利（通常所有权）移转给债权人，在债务履行完毕后，标的物的整体权利又回归于担保人；在债务届时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利。本文所指让与担保系为后者，即狭义让与担保。用通俗的话说就是名为买卖实为借贷的行为，显然与本案更无管理性，更无法套用；6.上诉人认为本案涉及身份关系。原审已提供协议文本，通篇未涉及任何身份关系，并且一份林地转让协议又如何能涉及到身份关系的合同，答辩人也是对上诉人的观点无法认同。基于以上事实和理由，请求人民法院依法维持原判。 王玉军向一审法院起诉请求：1．请求确认原、被告于2009年7月18日订立的《林地经营权属转让协议书》有效。事实和理由：2009年7月18日，原告与被告签订《林地经营权属转让协议书》，协议约定被告将其享有承包经营权的林地以有偿方式永久转让给原告经营，原告已将转让费用一次性付给被告。原告与被告均系本村集体村民，转让林地系双方真实意思表示，协议已经履行十年，订立合同时，村委会对转让行为认可，故请求你院确认原告与被告于2009年7月18日签订的林地经营权属转让协议有效。 一审法院认定事实：2009年7月18日，被告将北临王文才林地，南临王玉冬林地，东西为耕地，长300米（东西）、宽18米（南北）的林地转让给原告，转让费为2500元。林地转让后，经通榆县永丰村村民委员会同意，原告对林地进行了更新采伐并重新种植了树木，经开通镇林业站验收合格，原告一直经营管理至今。2018年该林地被高速公路部分征占，涉及到征地补偿款，双方产生争议。 一审法院认为，本案系确认合同有效纠纷，原告王玉军作为本村村民有权受让本村农户转让的林地，且双方签订了《林地转让合同书》，被告亦承认林地转让事实，故原审法院对原、被告林地转让事实予以确认。从原告提供的林地转让合同可以确认承包人为王玉军，故此受让人应为王玉军，原告王玉军具备主体资格。本案中，双方虽然签订转让期限为永久，但按照林木生长规律应视为一个承包期结束为止，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，林地承包期限为三十年，故该林地转让期限应为三十年。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。原、被告转让林地时，开通镇永丰村原党支部书记许德仁同意转让，且林木采伐后林地更新开通镇林业站确认同意。现该林地一直由原告经营管理，被告从未提过任何异议，故此，原、被告达成的林地转让协议合法有效。被告主张只卖林木，林地归自己使用的主张，因其未提供任何证据加以证明，故被告主张与本案事实不符，原审法院依法不予支持。原告主张该林地转让协议有效，原审法院依法予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：原告王玉军与被告梁喜贵签订的林地经营权转让协议有效。案件受理费50元，由梁喜贵负担。 二审中，双方均未向法庭提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。 本院认为，双方虽然未签订转让协议，但在王玉军一审所出示的收据中明确载明：上款系王长江（代王玉军）交梁喜贵转让承包林地款。由此可知，构成合同关系的主体双方为王玉军和梁喜贵，王长江只是代理王玉军履行合同义务实施交付承包款的行为，王长江与王玉军之间并不构成让与担保关系，该上诉理由主张合同无效不能成立。本案是基于双方形成合同关系后，在合同履行的过程中针对合同效力所产生的纠纷，明显属于财产关系纠纷。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及第五十二条进行裁判，并无不当。 综上所述，梁喜贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由梁喜贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘海峰