浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2568号 原告：东阳市北麓建筑劳务有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇长安路81号，统一社会信用代码91330783MA28QLDBXW。 法定代表人：吴月萍,执行董事。 委托诉讼代理人：王国丞,浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：吴超群，男，1977年3月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告东阳市北麓建筑劳务有限公司与被告吴超群建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国丞到庭参加诉讼，被告吴超群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东阳市北麓建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告超额支付的劳务费316084.38元并赔偿利息损失（以316084.38元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为判令被告返还原告超额支付的劳务费247890.28元，其余诉讼请求不变。事实和理由：原告依法承包杭海城际铁路（高架）第六至第八项目的劳务施工，被告内部承包案涉工程劳务施工，双方签订《劳务合作合同补充协议》，约定劳务款在原告收到工程总包方劳务款后向被告支付，原告不垫付费用。被告需缴纳管理费0.8%，税金由被告负担。2018年9月15日，被告与原告协商一致，被告退出案涉工程施工。2018年11月9日，原、被告签订《协议书》，确定被告参与施工部分工程总成本含税22375000元。协议同时约定被告欠付的班组人工费、材料款等超过剩余应支付劳务费的由被告承担，如造成损失由被告赔偿。2018年11月9日，被告出具承诺书，确认案涉工程中的对外欠款委托原告对外支付。2018年12月10日，被告确认尚有对外欠款7277319.80元。2019年1月15日，原告与被告确认，被告施工部分的工程材料款项不含税价11259544元。被告曾起诉原告，明示撤销委托原告对外支付欠款事宜。经原告核算，在被告撤销委托原告对外支付欠款之时，原告已超额支付被告劳务费。根据双方协议约定，被告应立即退还。原告遂诉至本院。 吴超群未向本院提交答辩状，亦未提交证据。 原告向本院提交了证据，被告未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并认证如下： 一、原告提供（2019）浙0481民初6367号案件两次庭审笔录以证明被告在该案中自认的部分与本案相关的事实。经审查，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 二、原告提供协议书以证明2018年11月9日经原、被告确认，截止2018年9月15日，被告吴超群退场前现场完成的工程量施工总成本为含税22375000元以及剩余劳务费不足以清偿所有欠款时由被告自负，造成原告损失由被告赔偿的事实。本院认为该证据系原、被告双方签订，且与本案待证事实有关联性，本院予以认定。 三、原告提供授权委托书、施工班组材料结算对账清单以证明吴超群委托吴伟群对施工总成本中应当扣除的材料费用进行确认的事实。经审查，该证据系原件，本院对真实性予以认定，该证据能证明被告委托吴伟群办理案涉工程材料费确认的事实。 四、原告提供对外欠款统计表、承诺书以证明吴超群确认案涉工程其尚欠案外人款项明细以及被告委托原告对外支付欠款的事实。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，该证据能证明被告确认对外欠款并委托原告代为支付的事实。 五、原告提供借条、收款收据、付款凭证以证明原告通过第三方向吴超群支付500000元的事实。经审查，本院对该证据真实性、合法性予以认定，且在（2019）浙0481民初6367号民事案件中，吴超群已认可该笔款项的支付，故本院对此予以认定。 六、原告提供管理人员信息统计表、付款凭证、施工现场管理人员工资发放表、主体二次结构钢钢筋施工清工承包协议以证明原告已经向被告及其班组人员支付劳务费283539.58元的事实。经审查，管理人员信息统计表、工资发放表、承包协议均有被告的签字确认，对其真实性本院予以认定；付款凭证与原件核对一致，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 七、原告提供付款凭证以证明在被告撤回（2019）浙0481民初6367号案件起诉后，原告又替被告支付对外欠款250000元的事实。经审查，对该证据真实性、合法性，本院予以认定，至于能否证明系原告代被告支付，本院将结合其他证据综合判定。 八、原告提供缴税发票以证明原告实际承担3%的劳务费税率以及1.2%的东阳市地方性税费，被告应得的劳务费应扣减4.2%的税费的事实。经审查，该证据系原件，本院对其真实性予以认定。至于能否证明被告应承担税费费率，本院将在说理部分阐述。 九、原告提供方木供货明细、送货单以证明中桂木业提供的方木是被告实际使用的事实。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 综合上述认定的证据及原告庭审的陈述，本院认定如下案件事实：原告承接杭海城际铁路工程第六至八标段劳务施工工程，由被告实际施工。2018年8月30日，被告出具《授权委托书》给原告，明示授权吴伟群可以被告名义办理确认工程量、材料设备清点清算、相关班组及管理人员结算、书面指定银行账号收取款项等事项。2018年11月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》约定，甲乙双方就案涉项目达成退场结算协议，双方根据图纸工程量，结合市场单价及现场实际发生，最终确定施工总成本为含税22375000元，作为双方的结算金额。协议同时约定其他事宜。同日，原、被告签订《承诺书》，约定案涉项目所产生的债务被告均委托原告进行处理，债务处理顺序为班组人工费、材料及机械租赁费。2018年12月10日，被告签字确认《外欠款统计表》，确认尚欠外债合计7277319.80元。2019年1月15日，被告授权吴伟群签署《施工班组材料结算对账清单》，确认被告实际施工工程中材料成本价11259544元（不含税）,其中含混凝土材料调差1124520元，扣除混凝土材差后累计应扣款（不含税）10135024元。庭审中，原告自认混凝土材料调差业主尚未确认。在本院受理的（2019）浙0481民初6367号案件庭审中，被告对原告在《协议书》签订前已合计支付劳务费2835391.58元及原告代为归还被告向案外人杭州申德机械工程有限公司的500000元借款等事实无异议，并确认签订《协议书》后，原告代被告支付管理人员及二线人员工资858255元，代付一线劳务人工费2711653.80元，代付其他人工费以外其他费用1805123元，即认可原告合计代付对外欠款共计5375031.80元（858255元+2711653.80元+1805123元）。被告同时在（2019）浙0481民初6367号案件审理过程中明确表示，除原告已代为支付的对外欠款外，不再委托原告代为支付剩余对外欠款。被告撤回（2019）浙0481民初6367号案件起诉后，原告代被告支付绍兴新浩物流有限公司土方运输费150000元，代被告支付杭州翔成机械设备租赁有限公司钢板桩租赁费100000元。 另，原告（甲方）与被告（乙方）就案涉工程签订《劳务合作合同补充协议》（以下简称补充协议），约定双方就浙江交工集团股份有限公司杭海城际铁路工程第六至八标工程项目劳务合作合同内的相关内容订立补充协议。补充协议第1条约定，劳务款均在甲方收到交工6-8标段项目经理部款项后再向乙方付款。甲方不承担垫付任何费用。补充协议第3条约定，针对原合同乙方需向甲方缴纳管理费0.8%，税金由乙方承担（相关税率参照国家或地方税率）。补充协议同时约定其他事项。 本院认为，被告并无承接劳务工程施工的资质，原告将案涉劳务分包给被告施工，违反法律规定，双方间劳务分包合同关系应属无效。但原告并未对被告施工的劳务工程提出质量异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告仍应支付被告相应的工程款。原、被告签订的《协议书》确定了被告实际完工的工程包含有材料成本，原告自认案涉工程业主方尚未确认混凝土材料调差,被告亦未提供证据证明业主已确认材料调差，即原告尚未因业主确认材料调差而获取劳务工程分包款项增加，原告按照1124520元扣除材料成本的主张，符合双方补充协议的约定即原告不垫付任何款项，故该项主张，本院予以支持。至于业主调差后应当返还给被告的相应劳务款差额，被告可另行向原告主张。被告未对原告扣除材料成本增值税13%提出异议，且13%的增值税税率未超出一般纳税人增值税征收税率，故本院对于原告扣除材料款增值税13%的主张予以支持。扣除材料成本及材料增值税，吴超群目前可得劳务分包工程款总金额为9651715.28元[22375000元-11259544元×（1+13%）]。根据原、被告约定，暂扣5%的质保金为482585.76元（9651715.28元×5%），扣除相应的管理费77213.72元（9651715.28元×0.8%），被告实际可得劳务款为9091914.80元（9651715.28元-482586.76元-77213.72元）。原告直接支付给被告及代被告支付的劳务费共计6905300.38元（2835391.58元+500000元+858255元+2711653.80元），该部分劳务款由案涉工程总包单位支付给原告后，原告依法应当缴纳的相应税费，依据原、被告的约定，该税费应由被告负担，故原告主张扣除该部分款项的税费，本院予以支持。原告提供的证据可以证明，其收到总包单位支付的工程款后，需缴纳劳务专项增值税税率为3%，同时需要缴纳相关地方性税费，具体分项税、费率为地方性城市维护建设税、增值税地方教育附加税、增值税教育费附加费合计0.27%，印花税税率0.03%，个人所得税税率0.50%，企业所得税税率0.40%，劳务费增值税税率3%，合计应缴纳税费4.20%，故被告应负担的税费为290022.62元（6905300.38元×4.20%），前述税费实际已由原告代为缴纳，故应当从原告应支付给被告的劳务款中扣除。原告代被告支付对外欠款中的非劳务款项共计2055123元（1805123元+150000元+100000元），根据双方协议约定，亦应从应付劳务款中扣除，原告对该部分款项不主张税费扣减，不违反法律规定，本院予以支持。原告目前应支付被告劳务款9091914.80元，已实际支付或代被告支付对外欠款、负担税费合计9250446元（6905300.38元+290022.62元+2055123元），已超额支付158531.20元。需要说明的是本案审理确认的原告应付被告金额并非双方最终劳务款结算金额，仅为截至本案一审辩论终结前依据双方约定，原告应付被告的劳务款。其中涉及到的业主方材料款调差确认、质保金的退还等事宜，被告可在支付条件成就时另行主张。 综上所述，截至本案一审辩论终结前，原告实际支付被告或代被告支付款项已超出应付劳务款158531.20元，原告要求被告返还超额支付的款项并自起诉之日起计算的利息损失，于法有据，本院予以支持；原告诉讼请求不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴超群于本判决生效之日起十日内返还原告东阳市北麓建筑劳务有限公司款项158531.20元，并赔偿以158531.20元为基数，自起诉之日（2020年5月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失至实际履行之日止。 二、驳回原告东阳市北麓建筑劳务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费5018元，减半收取2509元，由原告东阳市北麓建筑劳务有限公司负担904元，被告吴超群负担1605元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王宗强 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈佳瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。