安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1848号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司泗县支公司，住所地安徽省泗县汴河路31号。 负责人：周秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱强，男，1991年1月27日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）：李玉美，女，1962年6月11日出生，汉族，住安徽省泗县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿保险股份有限公司泗县支公司（以下简称人寿保险泗县支公司）因与被上诉人朱强、李玉美人身保险合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险泗县支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱强、李玉美的诉讼请求，一、二审诉讼费用由朱强、李玉美负担。事实和理由：1.被保险人朱志亚的死亡并非保险合同约定的意外死亡，而是因病死亡，即重度脑梗致死，朱志亚身故的事实不属于保险合同中约定的理赔范围。具体表现在：从朱强、李玉美一审诉状中自认的事实看，朱志亚系因突发疾病，于2019年7月15日夜间在家意外身亡。从朱强、李玉美一审中提供的朱志亚在2017年医疗报销的情况看，其生前患有严重脑梗，结合本案中朱强、李玉美陈述的朱志亚死亡的过程看，朱志亚系因脑梗导致死亡。2.朱志亚死亡后，其亲属没有及时向人寿保险泗县支公司报案，致使人寿保险泗县支公司无法查明朱志亚的死亡原因，对此朱强、李玉美应承担对其不利的法律后果。一审认定案涉保单于朱志亚死亡后十几日才送达投保人，即朱强、李玉美所在的村委会，且朱强、李玉美在收到保单后立即拨打人寿保险泗县支公司的客服电话报案属认定事实错误，事实上保单于投保当时即已送达被保险人，同时朱志亚的亲属也根本没有拨打过任何出险电话。一审法院认定上述事实属认定事实错误。3.一审认定人寿保险泗县支公司对免责条款未尽到说明义务，从而认定免责条款无效属认定事实错误。在投保时人寿保险泗县支公司已经尽到解释与说明的义务，相应的保险条款已经用加粗的形式提醒被保险人。请求二审法院依法改判。 朱强、李玉美辩称：1.朱强、李玉美的亲属朱志亚在人寿保险泗县支公司投保的商业保险为意外伤害保险，朱志亚在保险期内因意外导致死亡，属其保险范围。2.人寿保险泗县支公司称保险合同已尽到了向投保人的说明义务，从一审庭审可以看出，该保险单是邮局代为交付，并没有保险公司的员工在场，也不存在告知投保人的情形，人寿保险泗县支公司也没有任何证据证明已经履行告知义务。3.朱志亚死亡是因为不慎摔到导致死亡，有村卫生室医生出具的证明予以佐证，朱志亚系因意外伤害死亡，故人寿保险泗县支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。请求二审法院维持原判。 朱强、李玉美向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿保险泗县支公司支付朱志亚意外身故理赔金21000元；2.本案诉讼费由人寿保险泗县支公司承担。 一审法院认定事实：朱强系朱志亚之子，李玉美系朱志亚之妻。朱志亚于2019年购买人寿保险泗县支公司国寿农村小额团体意外险（2013版）、国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，被保险人朱志亚，保单号码为201××××3400005141，保险期间为2019年6月1日零时至2020年5月30日二十四时止。保险金额分别为15000元、6000元，身故保险金额受益人为法定继承人。该份保险系泗县刘圩镇四山村村民委员会组织村民集体购买的团体意外险，保单于2019年7月28日到达泗县刘圩镇四山村村民委员会。朱志亚于2019年7月15日夜间在家意外死亡。朱强、李玉美在拿到保单后拨打人寿保险泗县支公司报案，人寿保险泗县支公司没有进行理赔，朱强、李玉美遂诉讼至一审法院。一审法院认为，1.涉案保险合同合法有效且保险事故发生在保险期间内，保险金应由朱志亚的法定继承人享有；2.关于朱强、李玉美报险义务，该份保险系泗县刘圩镇四山村村民委员会组织村民集体购买的团体意外险，保单于朱志亚死亡十几日后才到达泗县刘圩镇四山村村民委员会，朱强、李玉美收到保单后拨打客服电话报险，符合情理，朱强、李玉美已尽到报险义务；3.关于朱志亚意外死亡死因的举证责任，保险法第23条关于举证责任规定的限度为“其所能提供的”，朱志亚于夜间突然死亡，因未对其尸体做尸检，导致死亡原因无法查清，但该结果并非朱强、李玉美得知朱志亚曾投保的事实后故意造成，本案中朱强、李玉美已经提供其能力范围内能够提供的证据，故朱强、李玉美对此不承担责任。朱志亚在家意外身故，人寿保险泗县支公司认为属于免赔情形，但其提供的证据不能证明保险事故属于除外责任确定的情形，应当承担举证不能的不利后果；4.即便朱志亚的死因属于保险合同内免责条款规定的免责事项，人寿保险泗县支公司举证不足以证明其就保险合同内的免责条款在投保时向投保人履行了说明义务，致使免责条款无效，故人寿保险泗县支公司拒付保险金于法无据；5.由于朱志亚于夜间意外死亡，并未支出医疗费用，保险合同约定的身故保险金数额为15000元，一审法院仅支持人寿保险泗县支公司在保险限额内支付朱强、李玉美15000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人寿保险泗县支公司于判决生效后十日内支付朱强、李玉美保险金15000元；二、驳回朱强、李玉美的其他诉讼请求。案件受理费162元，由人寿保险泗县支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱强、李玉美提供村卫生室补充说明一份，与村卫生室出具的朱志亚系摔倒致死的证明相互印证，以证明朱志亚系因意外伤害死亡。人寿保险泗县支公司质证认为，该补充说明无村卫生室负责人的签字，形式上不合法，内容上不真实，既不能证明刘振生是职业助理医师的事实，也不能证明其在2019年7月15日夜晚值班的事实，更不能证明刘振生所陈述的朱志亚死亡的经过，而真正能反映朱志亚死亡的事实应该体现在客观记载的卫生室的病例上，不应当是一份补充的说明；医疗机构出具死亡原因证明应有正规死亡诊断确认书，而不是以说明的形式出具；即使朱志亚脑后有皮下血肿也不能证明其是因颅内出血导致死亡，从一审诉状以及火化证记载朱志亚均为因病死亡，该证明内容与其诉状以及火化证记载相悖，显然不是事实。本院认证意见为：朱强、李玉美提供的证据无负责人或经手人签字，证据形式不合法，本院不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉保险合同系当事人真实意思表示，无法律、行政法规规定的无效情形，该合同合法有效。投保人朱志亚按照保险合同约定支付保费后，在保险期间内，如果发生保险合同约定的赔付情形，人寿保险泗县支公司应向朱志亚或其身故保险金受益人履行支付保险金的义务。本案中，案涉保险合同系经由朱志亚所在村委会投保的国寿农村小额团体意外险（2013版）及国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，一审期间，人寿保险泗县支公司主张该保险保单及保险条款系一并交到村委会，由村委会通过广播形式进行多天宣传，并由其保险代理人及村委会逐户上门进行登记，但其并未提供由朱志亚签字的投保单，亦未提供其将保险条款交给朱志亚并将相关条款的释义及责任免除的条款向朱志亚予以明确说明的证据，且人寿保险泗县支公司上述主张与朱志亚所在村委会出具的保险单送达该村时间的书面证明不符，故一审认定免责条款无效正确。在朱志亚死因不明的情况下，人寿保险泗县支公司根据保险条款的约定主张免除赔偿责任依据不足，本院不予采信。 综上所述，人寿保险泗县支公司的上诉理由及上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由中国人寿保险股份有限公司泗县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。