浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1124民初557号 原告：苏春红，女，1969年3月25日出生，汉族，住松阳县。 原告：苏美燕，女，1978年8月15日出生，汉族，住松阳县。 原告：何艳，女，1984年8月18日出生，汉族，住松阳县。 上述原告委托诉讼代理人兼原告：苏春标，男，1971年8月25日出生，汉族，住松阳县。 原告苏春标委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。 被告：阮冬梅，女，1985年1月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李圭峰，浙江理脉律师事务所律师。 原告苏春红、苏美燕、何艳、苏春标与被告阮冬梅保管合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告阮冬梅提出管辖权异议，本院审理后于2020年4月20日裁定驳回。于2020年5月26日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付人民币220000元及利息（自2019年8月16日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2.被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告支付人民币204000元及利息（自2019年8月16日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人何兰英系原告苏春红、苏美燕、何艳、苏春标的母亲。2019年7月22日，何兰英从银行取款8万元带到宁波，后入住华美医院看病，同年8月16日出院回家。同年8月22日到松阳县中医院住院治疗，同年10月13日出院，同日在家病逝。从被告申请出庭作证的证人刘某证言可以证实带去的8万元现金，其中7万元到宁波时交给被告，在8月16日出院那天刘某从鞋底拿出1万元交予被告阮冬梅付医疗费。加上被告认可从银行取款22万元并保管，可以认定被告保管30万元。除去返还给苏春香的5.5万元、购买墓穴1.6万元、支付宁波医疗费等2.5万元外，余额还有20.4万元，应由原告继承所有，被告应予以返还。另对目前何兰英的遗产，原告长姐苏春香表示放弃继承。 被告辩称：何兰英系自己干妈，自己对她的照顾远胜亲生儿女，光2018年以来通过转账或者现金形式就给何兰英至少28000元。2019年7月，直肠恶性肿瘤复发的何兰英因病情急剧恶化，在男友刘某、弟弟何某陪同下前往宁波住院治疗。被告只知道何兰英带到宁波医院现金7万元，由刘某保管，后来医院说钱不够，刘某告知还有1万放在鞋底里。被告代何兰英保管的22万元，除根据被保管人何兰英的意思支出各类费用外，其余保管款项已经全部归还何兰英。其中现金交给何兰英1万元，给刘某2万元，给何兰英弟弟何加友0.6万元，为何兰英购买抗癌药河西雷丸片0.88万元，代购公墓1.6万元，给何兰英大女儿苏春香6万元用于办理何兰英后事。因为何兰英对被告多年来的照顾非常感激，表达22万经花销后剩余的款项，一部分还给被告之前给何兰英的零花钱，另一部分款项赠送被告女儿。2019年9月7日，何兰英为防止本案原告找自己麻烦，要求被告写好22万元收条，由何兰英签字捺印确认。同年9月23日被告根据何兰英要求，对躺在病床上的何兰英录制视频，何兰英在视频中再次确认除放在苏春香处的6万元用于后事外，并没有其他财产。故认为原告诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据： 1.身份证复印件一份，待证各原告身份。 2.潘西村村民委员会证明、居民死亡医学证明书、放弃财产继承声明书，待证何兰英的死亡时间、生育子女情况以及何兰英长女苏春香放弃继承财产的声明。 3.农村信用社存款利息结算单、信用社存单、存单支取凭证复印件一份，待证何兰英在2019年7月22日领取30万元定期存单，后又存入22万元，同年8月16日被告阮冬梅代领何兰英存款22万元以及被告公民身份号码的事实。 4.宁波市第二医院住院病案首页、宁波华美医院费用汇总清单，待证何兰英2019年7月28日-8月16日在华美医院住院，花去医疗费21347.39元。 5.何兰英户口簿复印件一份，待证何兰英系文盲。 被告的质证意见：对证据1的身份信息没有意见。对证据2三性没有意见，但认为苏春香不是自愿放弃继承。对证据3中7月22日的领款行为因为没有原件，对其真实性有异议，8月16日的领款行为没有异议，确实是阮冬梅去领取。对证据4没有意见。证据5真实性没意见，但待证事实有异议，户口簿上的文化程度不能代表真实情况。 被告为证明其主张成立，向本院提交以下证据： 1.支付宝账单详情页截图，待证阮冬梅于2018年2月15日、12月25日分别通过支付宝转账给何兰英10000元、5000元。 2.支付宝账单详情页截图，待证阮冬梅于2018年10月19日、2019年4月10日、5月3日通过支付宝分别转账给叶某3000元、5000元、5000元，再由叶某提现转交给何兰英。 3.收条、微信账单详情页截图、微信聊天记录截图，待证阮冬梅根据何兰英授意，给刘某20000元、何加友6000元、何兰英10000元、购买雷丸片8800元，剩余款项赠与被告。 4.支付宝账单详情页截图、银行短信提醒截图，待证根据何兰英指示，16000元购买公墓，60000元转给苏春香用以办理何兰英后事。 5.视频，待证何兰英在意识清醒时对其生前财产进行安排，并确认除放在苏春香处的60000元用于后事外，并没有其他财产。 原告的质证意见：证据1、2真实性、关联性有异议，发生在保管合同之前，与本案无关。证据3真实性无法确认。证据4真实性、关联性无法确认，但认可苏春香给原告5.5万、被告代为购买墓穴1.6万元。证据5证据三性有异议，视频形成时间仅仅是被告陈述，无法确定真实性，根据《继承法》规定，视频遗嘱应有2人以上在场且与当事人没有利害关系，故该视频不合法，从视频内容看剩余6万元，不能印证涉案款项的使用情况。 被告申请证人刘某、何某、叶某出庭作证，待证何兰英在宁波住院期间基本由刘某、何某、阮冬梅轮流照顾，何兰英对阮冬梅保管的22万元已经处置完毕等。 证人刘某的证言：其与何兰英共同生活3年左右，但未领证。2019年7月22日其和何兰英带着现金8万元去宁波治病，其中7万交给阮冬梅付住院费，另外1万后来也交给阮冬梅付医疗费。其与阮冬梅共同取出何兰英存款22万元，后何兰英给其2万元，何兰英生前曾称阮冬梅已把剩余钱款归还。 证人何某的证言：其系何兰英亲弟弟，知晓阮冬梅取现22万及购买墓地事宜，何兰英曾称钱款若有余则赠与阮冬梅，自己有收取何兰英给的5万元，并知晓阮冬梅让叶某送钱款给何兰英。 证人叶某的证言：其替阮冬梅分三次送钱款共计13000元给何兰英，也替阮冬梅转账60000元给苏春香的事实。 原告对证人证言的意见：证人刘某证实松阳带到宁波的现金8万元已经交给阮冬梅保管。证人何某有收到5万元款项，是本案受益人，对其证言真实性有异议。证人叶某是被告同学，其证言证明力较低。 被告对证人证言的意见：原告只知道何兰英带去宁波的现金是7万元，这笔钱是刘某保管，其都是和何某一起付钱买药。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的2019年7月22日领款凭证虽然没有原件，但能和被告阮冬梅陈述、证人刘某证言相互佐证，证实何兰英当日领取现金8万元。何兰英户口簿上的文化程度不能证明当事人真实学历。被告提供证据1、2结合证人证言、原被告陈述、视频内容等能够证明被告阮冬梅平时待何兰英照顾有加。收条有何兰英签字，视频可以看出何兰英意识清醒，能够和支付宝账单详情页截图、微信账单详情页截图、微信聊天记录截图、银行短信提醒截图，证人刘某、何某证言，原被告庭审中陈述等相互佐证，证实何兰英死后安葬在阮冬梅购买的墓穴以及何兰英对案涉款项的处置情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何兰英系原告生母，被告干妈。2019年7月22日，何兰英先取出定期存款30万元，再存入22万元。同日，何兰英在男友刘某、弟弟何某陪同下，带着领取的现金8万元去宁波看病并住被告阮冬梅家，于2019年7月28日住院，8月16日出院，住院期间，何兰英花去医疗费21340元，给何某50000元。出院当日，阮冬梅代领何兰英定期存款22万元，并予以保管。同年8月22日，何兰英到县中医院治疗，同年10月13日出院，同日在家病逝。期间，被告阮冬梅按照何兰英授意，给刘某20000元、何加友6000元、何兰英10000元以及购买雷丸片8800元，上述款项明细有笔记本记录且有“何兰英”签字确认。2019年9月7日，何兰英出具收条一份，记载“今收到阮冬梅还款人民币167200元（拾陆万柒仟贰佰圆）”。2019年9月8日，阮冬梅按照何兰英指示支付16000元购买墓地。同年9月20日、9月22日，阮冬梅按照何兰英指示通过叶某转账60000元给何兰英长女苏春香，用于办理何兰英后事。在县中医院住院治疗期间，何兰英躺在病床中录下视频，称自己除了5、6万元，没有财产。 庭审中，证人刘某证实其与阮冬梅共同取出何兰英存款22万元，后收取其中2万元，何兰英生前曾称阮冬梅已把剩余钱款归还。证人何某证实其知晓阮冬梅取现22万及购买墓地事宜，何兰英曾称钱款若有余则赠与阮冬梅，自己有收取何兰英给的5万元。证人叶某证实阮冬梅通过其转账6万元给苏春香。 另，何兰英长女苏春香放弃继承财产。 本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案争议焦点为本案保管合同具体金额和保管合同的权利义务是否终止。关于保管合同具体金额问题，原告主张被告代为保管30万元，被告承认保管22万元，即争议金额在于何兰英从松阳带到宁波的现金8万元。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供的，应当承担不利后果。原告认为8万元由阮冬梅保管的主张仅有证人刘某讲到“其中7万元到宁波时交予阮冬梅，1万元在出院时从自己鞋底里拿出付医疗费”，而阮冬梅认为“该笔款项由刘某保管，自己要用钱再问其拿”。在没有其他证据相互佐证的情况下，原告该主张不足以采信。关于本案保管合同权利义务是否终止的问题。根据被告提供的证据，有何兰英签名捺印收条中对案涉款项使用情况进行确认，何兰英清醒时录下视频讲到自己只剩下5、6万元，以及证人刘某讲到何兰英曾言阮冬梅已将钱款归还、证人何某讲到何兰英曾言钱若有余则赠与阮冬梅的证言能够相互佐证，证实除支付何兰英1万元、刘某2万元、何加友0.6万元，为何兰英购买抗癌药河西雷丸片0.88万元，阮冬梅支付1.6万元代购公墓（何兰英死后安葬在该公墓中），支付何兰英长女苏春香6万元用于办理何兰英后事外，何兰英已将剩余款项处分完毕，被告无剩余保管款项，即本案保管合同的权利义务已经终止。综上，原告要求被告返还20.4万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏春红、苏美燕、何艳、苏春标的诉讼请求。 案件受理费4360元，减半收取计2180元，由原告苏春红、苏美燕、何艳、苏春标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 何晓芳 二〇二〇年七月十日 代书记员 徐芳慧 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??