安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1303号上诉人（原审被告）：安徽鑫福建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县南港镇南港街道178号，统一社会信用代码913415235770861878。法定代表人：李胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴俊杰，男，1994年10月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：陈素健，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈业龙，男，1979年2月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原审第三人：安徽国翔交通设施有限公司，住所地安徽省六安市城投佳苑15#楼126铺，统一社会信用代码91341500MA2NEC06XR。法定代表人：陈冬，公司总经理。上诉人安徽鑫福建筑工程有限公司（以下简称鑫福公司）因与被上诉人吴俊杰、被上诉人沈业龙、原审第三人安徽国翔交通设施有限公司（以下简称国翔公司）建设工程施工合同纠纷一案不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫福公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、一审法院认定“被告鑫福公司将上述中标工程中的新城三路交通安全设施工程分包给被告沈业龙”与事实完全不符，且没有证据证明。2、一审法院仅凭一枚项目部印章即认定上诉人与沈业龙承担共同支付工程款的义务，缺乏事实和法律依据。3、一审法院漏列当事人，没有将李庆列为本案当事人参加诉讼，导致案件事实未能查清，无法作出公正判决。4、上诉人已经将工程款全部支付给李庆，一审判决上诉人与沈业龙共同向吴俊杰支付工程款，便是要求上诉人对同一工程重复支付工程款，有违法律、有违公平。5、一审判决认定工程结算价款违反民事诉讼证据规则。6、本案中被上诉人违背事实作出虚假陈述，一审法院没有查明。从本案证据来看，上诉人与吴俊杰之间无合同关系，上诉人对其没有任何付款义务。综上，一审法院认定事实错误，采信证据错误，且程序违法，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。吴俊杰辩称，我们认为一审判决事实清楚，证据充分，应当依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。主要理由如下，第一、关于工程分包，本案相关的工程由鑫福公司作为总承包，在此基础上，上诉人将工程分包给什么人，作为被上诉人是无法具体知晓。从生效判决可以反映，这几条路都是鑫福公司承包的，分包了一部分给李庆，但是李庆没有做，而是具体交给沈业龙来负责施工。因此那么一审认定最终认定是沈业龙作为实际施工人，我们认为与事实是相符的，因此其第一个上诉理由不成立的。第二、关于上诉人与吴俊杰个人之间是没有承包合同，吴俊杰当时是依靠国祥公司与上诉人之间签订了合同并加盖了印章，鑫福公司是合同的相对人，应当承担相关的责任。第三、是否漏列当事人，李庆并没有最终的施工，那么李庆可以不作为当事人，如果作为当事人很显然是增加诉讼的难度，既不符合实际情况的，也没有必要，因此一审法院没有将李庆列为当事人是正确的。第四、上诉人将工程款支付给李庆，这是错误的，本案的实际施工人是沈业龙，然后沈业龙又将这一块路标工程分包给了吴俊杰。那么上诉人将工程款全部支付给李庆的话，显然是支付错误，从实际情况看，他应当将该款支付给沈业龙或者是吴俊杰，这个错误是由于上诉人自己把关不严导致的，应当自己承担责任，不存在重复支付工程款的问题。第五、工程款的结算，我们认为在一审中吴俊杰已经提交了合同以及所附清单、工程验收的文件、招投标书，这几个文件可以证明该路标工程造价是300700.09元。第六、关于吴俊杰曾经起诉过上诉人，吴俊杰是实际施工人，他中间一个挂靠关系当时没讲明确。那么在这次诉讼的一审中将挂靠关系进一步明确化了，我们认为不构成虚假陈述，也不存在虚假诉讼，还是以本案的基本事实来确认案情。所以综上所述，我们认为一审法院的判决准确，程序合法，事实清楚、证据充分，应当依法予以维持。吴俊杰向一审法院起诉请求:1、依法判令两被告支付原告工程款300770.09元及资金占有费用（自2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至工程款支付完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告吴俊杰在庭审过程中当庭增加诉讼请求，请求依法判令原告方对上述款项享有优先受偿权。一审法院认定事实如下：2016年2月26日，被告鑫福公司在六安市永安路（大别山路-菜籽河路、紫竹林路-淠河南路段）道路招标中被确定为中标单位。后被告鑫福公司将上述中标工程中的新城三路交通安全设施工程分包给被告沈业龙，被告沈业龙遂与原告吴俊杰口头达成协议，将新城三路交通安全设施工程转包给原告，由原告负责施工。2017年8月29日，原告吴俊杰以第三人国翔公司的名义与被告鑫福公司六安市永安路项目部签订了《合同》一份，双方在合同中约定了工程的总体造价为300770.09元，并对工程款的支付方式、支付时间等进行了约定。现上述的新城三路交通安全设施工程已竣工并通过验收。一审法院认为，本案原告吴俊杰以第三人国翔公司的名义与原告鑫福公司六安市永安路项目部就新城三路交通安全设施工程签订了《合同》，后原告吴俊杰作为上述工程的实际施工人按照合同约定承建工程并已竣工并通过了验收，一审法院对此事实予以确认。现原告吴俊杰诉请被告鑫福公司、沈业龙支付工程款300770.09元，于法有据，一审法院予以支持。原告吴俊杰诉请对上述工程款享有优先受偿权，无法律依据，一审法院对此不予支持。被告鑫福公司辩称，其不是本案的适格被告且已支付过工程款，但未能提供充分的证据证明，故一审法院对此意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款、第二十四条之规定，判决：一、被告安徽鑫福建筑工程有限公司、沈业龙支付原告吴俊杰工程款300770.09元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告吴俊杰的其他诉讼请求。案件受理费5820元，减半收取计2910元，由被告沈业龙、安徽鑫福建筑工程有限公司共同负担。对于一审认定的事实，除了案涉工程造价外，其他事实与本院二审查明的事实基本一致。本院认为，一方面，从六安市永安路（大别山路-菜籽河路、紫竹林路-淠河南路段）道路工程招标文件中的招标公告的工程概况内容：“本次招标的永安路项目位于大别山路至菜籽河路段……根据《市重点工程工作例会会议纪要》第63号的相关内容及招标人要求，菜籽河路（桩号为K1+260至K1+568段）、南佛路行道树及新城三路交通信号工程列入本次招标范围”反映，案涉工程属于上诉人中标范围，上诉人该项上诉理由不能成立。另外，国翔公司、沈业龙均认可吴俊杰是案涉工程的施工人，故吴俊杰有权主张案涉工程款项。另一方面，一审时吴俊杰陈述案涉合同是后补的，双方未结算，沈业龙的代理人在庭审中亦陈述“账还没有算”、300770.09元“是根据清单算出来的”，故吴俊杰据此主张案涉工程款项是300770.09元，依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4021号民事判决；二、驳回吴俊杰的诉讼请求。一审案件受理费5820元，二审案件受理费5820元，合计11640元，均由吴俊杰负担。本判决系终审判决。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇二〇年七月二十三日书记员 邵 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。