广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初990号 原告：平桂区沙田旺胜建材租赁部。经营场所：贺州市平桂区沙田镇道石村。 经营者：周润青，男，1966年7月27日出生，汉族，住平桂区。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 被告：广西大业建设集团有限公司。住所地：北流市永安路11号。 法定代表人：李寿坤，公司总裁。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄开炎，公司员工。 原告平桂区沙田旺胜建材租赁部（以下简称旺胜租赁部）与被告广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者周润青及其委托诉讼代理人李奕蕾，被告委托诉讼代理人黎汝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺胜租赁部向本院提出诉讼请求：1.被告支付暂计至2019年11月15日的租赁款15929.57元及逾期付款滞纳金12377.28元（以15929.57元为基数，按日利率3‰自2019年3月1日计至还清之日止）。2.被告支付原告丢失租赁物的赔偿款117414.6元。3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告因承包贺州市垃圾厂改扩建工程向原告租赁建筑器材,双方于2017年12月1日签订《建筑器材租赁合同》。原告按合同约定提供租赁物，但被告未按合同履行付款义务，根据该合同第八条的约定，被告不按时缴纳租金的，每逾期一日，按应交租金的3‰向原告支付滞纳金至缴清之日止。根据原告与被告租赁器材的往来明细及核算，被告尚持有租赁的建筑器材：钢架管6560.2米、扣件4634套、顶托438个、钢管套筒299个。根据合同第六条、第十一条“被告没有归还租赁物，甲方可视同租赁物继续租赁计租金。赔偿款付清前，被告相当于实际占有租赁器材，仍需按租金标准收取费用”的约定，该部分建材因被告处于实际占有故继续计算租金（2018年4月前的租金被告已支付完毕，原告现主张的是2018年5月后产生的租金）。若被告丢失租赁物的，应按第六条约定的成本价支付赔偿费。被告向原告租赁器材，未按时支付租金及返还租赁物,其中，截至2019年11月15日止的租赁款为15929.57元（已减去已付租金110000元），钢管丢失：6560.2×13=85282.6元，扣件4634×5=23170元，顶托438×15=6570元、钢管套299个×8=2392元，合计117414.6元，被告已构成违约。 被告大业公司辩称，1.原告与被告已经在2019年1月24日进行了最终结算，被告认为原告继续计算租金，没有事实和法律依据。根据2019年5月10日原告发给被告指定接收人赵荣波的短信记录记载，原告已将所有结算数据、计算时间、付款数额清楚说明，原、被告之间最终确认欠付的款项为20663元，不存在原告诉请主张的数额；2.被告认为根据2019年5月10日原告提供的结算单，双方已就产生的租金、赔偿损失进行了确定，不存在继续计算租金的基础，且原告的诉请计算方法对被告而言显失公平；3.原告主张的诉请存在重复，原告不能既要求被告赔偿损失，又继续计算租金、违约金，原告的诉请显失公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的客户核算表，对经过双方签字确认的核算表本院予以认定，对未经双方签字的核算表本院不予认定。2.原告提交的28张发货单，其中日期为2018年1月1日的发货单，被告方不予认可，且原告在2019年5月10日与被告短信结算时自行把该单剔除，故对该份发货单本院不予认定；其余27张发货单均有双方签字确认，能够证明被告实际租用物品的日期、品种、数量的事实，对此本院予以认定。3.原、被告分别提交的23张收货单，能够证明被告归还租赁物的日期、品种、数量以及租赁物丢失损坏情况的事实，对此本院予以认定。3.被告提交的短信截图，能够证实原告与被告于2019年5月10日进行了结算的事实，对此本院予以认定，至于被告尚欠原告款项正是本案的争议焦点。4.被告提交的收货数量表、发货数量表，虽为被告单方制作，但能与原被告提交的收、发货单相互佐证，故对其内容的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，原告与被告签订《建筑器材租赁合同》，约定：出租方为原告旺胜租赁部（甲方），承租方为被告大业公司（乙方），租赁物为钢架管、扣件、顶托。租赁物成本价及租金为：钢架管成本价13元/米、租金0.01元/米/天，扣件成本价5元/套、租金0.007元/套/天，顶托成本价15元/套、租金0.04元/套/天。租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足六十天，按六十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月的十五号提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月乙方应付租金。乙方应按月交付租金，于每月的十五号将应交租金交清。乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止。如乙方逾期20天不交付租金，甲方有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物继续租赁计租金。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。 合同签订后，原告为被告提供租赁物，至2019年1月24日，双方进行了多次租赁核算。根据核算表，最后一次核算时间为2019年1月24日。 2019年5月10日，原告通过短信与被告指定提货人赵荣波对丢失租赁物赔偿款、租金一起进行了结算，明确被告尚欠原告款项20663元。 另，经庭审双方确认，物品的租赁流程为：发货以发货单确定的数量和物品为准，归还租赁物以收货单确定的数量和物品为准，单据均需双方签字，发货单和收货单一式两份，双方各执一份。同时，原告明确合同约定的滞纳金性质为违约金。 本案的争议焦点为，被告尚欠原告租金具体数额及计算依据；原告是否存在重复诉请；目前未归还的租赁物数额及赔偿款是多少。 本院认为，一、关于被告尚欠原告租金具体数额及计算依据。原、被告于2017年12月1日签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照合同履行。根据双方提交的证据，原、被告双方已于2019年1月24日进行了最后核算。原告于2019年5月10日以短信方式与被告进行了赔偿款及租金结算，明确：租赁物丢失数量为钢管3907.9米、扣件3604套、顶托238套、钢管套筒264个，以上丢失物品应赔偿总额为74114.7元；截止本次结算时的租金为221244.9元；截至2019年5月10日结算止被告已支付原告款项总额为258240元（包括押金20000元）。此次结算最终数额为被告尚欠原告款项总额为20663元。结算后被告并未再支付原告任何款项，双方未再发生继续租用租赁物的行为，亦不存在未归还租赁物的情形。结合庭审查明事实，原告与被告于2019年5月10日的结算已将赔偿款与被告已支付款项进行抵扣相减。故被告尚欠的20663元应为尚欠租金，而非赔偿款，即赔偿款被告已支付完毕，但被告尚欠原告租金20663元。因为不存在赔偿款支付问题，所以不存在涉案租赁合同第十一条约定的赔偿款付清前，继续按实际占用租赁物的标准计算租金的问题。综上，被告尚欠原告具体数额为租金20663元。被告关于双方已结算，确认实际拖欠租金数额的抗辩，本院予以采信。 关于原告是否存在重复诉请的问题。原告诉请既要求被告赔偿损失，又主张继续计算租金及违约金，是否存在重复。赔偿款是原告要求被告赔偿因其丢失租赁物而造成的损失，且依据涉案租赁合同第六条、第十一条成本价的100%计算；继续计算租金是原告依据合同第十一条“……在赔偿款付清之前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。……”主张被告支付继续计算的租金；违约金是原告依据合同第八条的约定计算并主张。合同由双方自愿签订，且未违反法律、行政法规的强制性规定，原告依据合同约定主张各项诉请并无不当。但结合本案实际情况，双方结算实际上已核减赔偿款，被告实际已支付完毕赔偿款，已经不存在继续计算租金的问题，原告主张被告支付赔偿款及继续按占用租赁物标准计算租金没有依据。因此，原告关于被告应支付赔偿款及继续计算租金的主张，本院不予支持。被告确实尚欠原告20633元租金未付，应按合同约定支付相应的违约金，但该违约金计算标准过高，被告要求调整违约金，结合本案实际情况，本院将违约金调整为按年利率24%计算为宜。因此，原告关于被告支付违约金的主张，本院予以支持，但应以20633元为基数自2019年5月10日起按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告广西大业建设集团有限公司应支付原告平桂区沙田旺胜建材租赁部租金20663元及违约金（以20633元为基数，从2019年5月10日起按年利率24%计至还清之日止）。 驳回原告平桂区沙田旺胜建材租赁部的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3110元，减半收取1555元（原告已预交），由原告负担1326元，被告负担229元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二〇年七月六日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  陈怡扬 书 记 员  白 羽