广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初613号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。统一社会信用代码：91310000598188051B 负责人：徐振裕，经理。 委托诉讼代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。 被告：雷晓群，女，1969年2月10日出生，汉族，住所地兴安县。系易安平配偶。 被告：易敏，女，1998年2月28日出生，汉族，住所地同上。系易安平女儿。 上列二被告委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告雷晓群、易敏财产保险合同和追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘波，被告雷晓群及被告雷晓群、易敏委托诉讼代理人丁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付保险金赔偿款106050元；2.判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失4228.74元（已算至2019年12月20日），自原告支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至被告实际赔偿完毕为止；3.判令二被告在继承易安平遗产范围内承担支付赔偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年1月18日，被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向张菊清等共计借款10万元，起息日为2018年1月18日，到期日为2019年1月15日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为张菊清等人。同时，根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为投保人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后，于2019年1月21日支付了保险金共计106050元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。2019年1月1日易安平去世，二被告作为其直系亲属，继承了易安平遗产，根据《中华人民共和国继承法》第33条规定，继承人应在其继承被继承人遗产范围内承担相应的法律责任。现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据事实和法律，按被告实际欠款数予以判决。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证明： 1.易安平身份证、被告雷晓群、易敏户籍登记证明（均为复印件），证明易安平死亡，第一顺序继承人是二被告。 2.投融资平台服务协议、融资款清单、支付证明、投资款清单、借贷关系证明（均为打印件）各一份，拟证明易安平通过投融资平台向投资人张菊清等融资借款本金10万元的事实； 3.永安白领融个人借款保证保险单、索赔申请书、定损协议书、保险金支付凭证、权益转让书（均为复印件，与原件核对无异）各一份，拟证明易安平向原告投保，原告已支付保险金并获得权益转让的事实。 被告辨称，对该借款根本不知情。本案被告易敏是易安平女儿，易安平去世后，2020年4月23日明确放弃父亲易安平生前所有财产继承权，原告要其承担责任没有依据；被告雷晓群对原告的诉讼，认为其证据不足，要求驳回原告要求雷晓群承担责任的诉讼请求。雷晓群丈夫易安平与案外人张菊清等人的借贷关系证据不足，易安平去世前一直在单位工作，且从未告知被告雷晓群有其他的投资、借款等行为，原告提及易安平向张菊清等人借款10万元不符合事实，也没有依据，投融资平台及协议雷晓群从未见过易安平对该协议的签字确认，也未看到原告的证据证明易安平通过网络平台签字确认，原告提供的支付凭证、融资款清单出具的时间是在易安平去世后出具的，易安平没有这笔10万元的付款尾号为6589的账户，该账户不是易安平使用的账户，10万元的所谓借款也没有易安平与张菊清等人的借款合同等手续，易安平不存在通过投融资平台与张菊清等人发生借贷关系的事实，借款快到期时才出具保单不符合常理。原告要求二被告支付保险金及支付经济损失没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解提交了易敏出具的放弃继承权声明书原件一份，拟证明被告易敏自愿放弃继承易安平生前的所有财产。 庭审中，被告对对方的证据材料当庭进行了质证，发表了质证意见。 被告对原告提供的证据1对其真实性、合法性无异议，对雷晓群的户籍证明关联性无异议，对易敏的户籍登记证明关联性有异议，被告易敏已经放弃了继承权；被告对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，投融资平台服务协议是打印件，也没有单位盖章，也没有易安平的签字确认；融资款清单、支付证明、投资款清单、借贷关系证明出具时间是2019年6月13日，易安平已于2019年1月1日去世，也不能说明款项支付进入到了易安平的个人账户，支付凭证是支付到宁波银行尾号为0140账户上，这是宁波银行的账户，这类似于宁波银行的专用账户，是不是易安平本人的账户我们无法确认，借贷关系证明原告没有具体的出具时间，且宁波银行尾号6589账户没有证据证明是易安平开立和使用的账户；被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，永安白领融个人借款保证保险保险单签发的时间是2018年12月14日；索赔申请书没有经办公司的意见和盖章，也没有看到被保险人张菊清的报案；定损协议书没有原告公司的盖章，只有广东网金控股股份有限公司的盖章，也没有赔偿的案号；保险金支付凭证支付的账号是宁波银行尾号0140的账户，并不是支付给被保险人张菊清等人的，而索赔申请书与投资款清单显示的，保险单投保人是易安平，被保险人是张菊清；权益转让书中给付的事实我们不认可，是否支付给了张菊清等人我们无法确认，这种权益转让应当是代位求偿权，而不是财产保险合同。 原告对被告提交的放弃继承权声明书真实性不予认可，认为程序也不合法，易敏主张放弃继承权，但是本人没有到庭当庭陈述。 本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下： 根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，原告提供的证据1、2、3属于书证亦是直接证据，上述证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，结合载明的内容，证据可相互印证形成完整的证据链条，可作为认定本案事实的依据。被告虽对上述证据真实性、合法性、关联性的不予认可，但没有提供任何的反驳证据和理由，故本院对原告提供的证据1、2、3予以采信。 被告易敏提交的放弃继承权声明书系其真实意思表示,内容合法、有效,且其已放弃继承易安平的遗产，本院予以确认。 综合原、被告的陈述、辩解理由以及双方举证质证情况，本院确认以下法律事实：“宁波银行直销银行”投融资平台系由广东网金控股股份有限公司开发运营的，向融资人提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》载明：融资人通过网络页面点击确认或以其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本协议，即表示融资人与本平台已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定；本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保险，如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认等内容。 2018年1月18日北京时间8时10分30秒，易安平通过宁波银行直销银行投融资平台进行互联网融资，其作为融资人勾选投融资平台服务协议后发布项目【编号：优选投资项目［5800400118000140］】，发布规模10万元，融资期限为363天，起息日为2018年1月18日，到期日为2019年1月15日。2018年1月18日，投资人崔嘉美、张菊清通过宁波银行直销银行投融资平台投资该项目［5800400118000140］，通过捆绑其名下银行卡的电子账户62×××17、62×××11共计借款10万元给易安平，2018年1月19日易安平通过其平台电子账户62×××89将上述借款10万元提取至其名下的中国工商银行股份有限公司62×××49账户中。 2018年12月14日，易安平作为投保人向原告投保“白领融”个人借款保证保险，保险金额106050元，保险期限自2018年1月18日零时起至2019年1月15日二十四时止，被保险人为崔嘉美、张菊清。《永安财产保险股份有限公司“白领融”个人借款保证保险条款》规定：第四条在保险期间内，投保人未按照与被保险人订立的借款合同的约定履行还款义务，且保险人拖欠任何一期欠款达到赔偿等待期以上的，保险人按照本合同的约定，负责向被保险人赔偿借款合同项下投保人应偿还但未偿还的借款金额及利息；第三十条发生保险责任范围内的损失，被保险人应及时行使向投保人请求赔偿的权利。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 借款到期后，2019年1月16日，因易安平因未偿还借款合同（对应平台融资项目5800400118000140）项下106050元的借款本金及利息，广东网金控股股份有限公司（被保险人代理人）向原告提出索赔申请，原告与广东网金控股股份有限公司达成定损协议后，原告于2019年1月21日将106050元赔付给被保险人。同日，广东网金控股股份有限公司向原告出具《权益转让书》载明：“你公司签发的永安白领融个人借款保证保险第23101009059900180008502号保险单所承保的投保人（融资人）为易安平平台融资项目编号优选投资项目［5800400118000140］的个人借款保证保险，保险金额为人民币106050元，于2019年1月16日发生保险条款规定的保险事故。鉴于贵公司已于2019年1月21日履行了保险责任，现将借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给贵公司，并随时为你公司行使上述权利提供协助。” 2019年1月1日，易安平因车祸死亡，第一顺序继承人为妻子雷晓群、女儿易敏。 另查明，庭审后，本院依职权调取了易安平名下在中国工商银行股份有限公司62×××49账户2018年1月1日至9月15日的交易明细，显示2018年1月19日上述账户收到其电子账户62×××89转入的10万元。上述交易明细，经质证予以认定。 本院认为，易安平向投融资平台申请互联网融资，在融资平台撮合下与投资人崔嘉美、张菊清形成合法借贷关系，各方通过投融资平台所签署的服务协议、借款协议、保险协议均系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应自觉履行。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案易安平进行互联网融资借款，并依据投融资平台服务协议向原告投保“白领融”个人借款保证保险，原告与易安平之间建立保险合同关系。由于易安平原因未能归还到期融资借款本金及利息，发生保险事故后，原告已向被保险人理赔保险金额106050元，履行了保险责任，故原告有权向易安平追偿。由于易安平已经死亡,故应由其继承人雷晓群、易敏在继承遗产的范围内清偿本案债务。易敏虽系易安平的遗产法定继承人,但其已作出放弃继承易安平遗产的书面声明,该声明系其真实意思表示,内容合法、有效，故易敏在本案不承担责任。被告雷晓群继承了易安平的遗产,故其应在继承易安平遗产的范围内对本案债务承担清偿责任。 本案在立案时定为财产保险合同纠纷，本案发生的原因系易安平借款到期未支付本息，导致原告作为保证保险人代易安平向投资人支付了借款本息，易安平系保证保险的投保人，因此，本案确定为财产保险合同和追偿权纠纷。关于原告要求被告支付经济损失的诉讼请求，虽无合同约定，但因原告理赔后被告未及时偿还原告资金占用期间的银行利息损失是客观存在的，因此原告要求被告自保险金支付之日即2019年1月21日起，参照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月21日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付保险金赔款的利息。本案被告雷晓群未提交任何证据证实其主张，其要求驳回原告的诉讼请求的辩解本院不予采纳。案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告雷晓群在继承易安平遗产范围内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险金赔款人民币106050元及其利息（利息以106050元为基数，自2019年1月21日起按中国人民银行贷款基准利率4.35%计算，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至保险金赔款实际清偿之日止）； 二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2506元（原告已预交），减半收取计1253元，由被告雷晓群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2506元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王剑 二〇二〇年七月十日 书记员  熊楠