陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2595号上诉人（原审原告）：高弘秉，男，1974年8月23日出生，汉族，现住靖边县张家畔镇。委托诉讼代理人：梁英，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县住房和城乡建设局，住所地：陕西省榆林市靖边县北大街51号。负责人：王保贵，任局长。委托诉讼代理人：梁瑾，陕西秦靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：高耀军，男，1977年10月26日出生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇，系该局副局长。上诉人高弘秉与被上诉人靖边县住房和城乡建设局劳动争议一案，不服陕西省靖边县人民法院(2019)陕0824民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高弘秉上诉请求：上诉请求：1、依法撤销靖边县人民法院作出的（2019)陕0824民初3320号民事判决书，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：通过一审的举证质证以及事实查明可以得知，上诉人从2014年5月起就一直通过上访等途径主张权利，因此本案仲裁时效和诉讼时效中断。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第174条的规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处运成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”可见政府是有权解决民事纠纷的有关单位。根据《民法通则意见》第174条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条之规定，这里的有关单位应当作扩大解释，“有关单位”指能够解决民事纠纷的，具有相关职能的部门，至少应包括所有国家机关和仲裁机构、消费者委员会等。政府目前应当被视为有关单位，权利人可以向其提出诉讼请求而中断时效。权利人向有关单位反应纠纷，主观上表明其已意识到自己权益受到侵害，行为上表明其在积极主张权利。本案中，因缺乏专业人才，被上诉人于2001年向上诉人出文，2001年3月被上诉人将上诉人借调靖边县住房和城乡建设局工作，上诉人一直从事巿政工程管理工作，被上诉人从2001年3月起至2014年5月向上诉人每月发放500元的工资。直至2014年5月上诉人被辞退，在此期间上诉人在靖边县信访办一直通过上访途径主张权利，故本案的仲裁时效和诉讼时效中断。上诉人从2001年至2014年就一直在被上诉人处工作，其已在被上诉人处连续工作满十年，被上诉人向上诉人承诺先给上诉人每月暂时发放500，剩余的工资以后全部补清。用人单位未在用工“同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”本案中，上诉人在被上诉人处工作已经长达13年，双方应当订立无固定期限劳动合同，但双方至今未签订过劳动合同，也没有明确约定劳动报酬，被上诉人应对上诉人实行同工同酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十条规定支付赔偿金。”本案中被上诉人于2014年将上诉人辞退，其应向上诉人支付赔偿金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉人依法向贵院提出上诉，请求撒销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉靖边县住房和城乡建设局答辩称：1、上诉人一审举证证据中无法证明从2014年起一直通过上访等途径主张权利，一审中提交的上访材料时间为2017年10月29日，距离2014年5月长达三年之久，超过一年仲裁时效且仅有上访材料未有信访机构的答复无法证明上访的事实。2、根据信访条例第十四条第二款规定，根据该规定，劳动争议纠纷是仲裁机构范围事项，应在仲裁时效内向仲裁机构提出主张而非信访机构，根据信访条例第十五条，行政机关包括信访机构并非司法解释所指的保护民事权利的有关单位，因此上诉人向信访局上访不构成仲裁时效中断。3、上诉人在我单位工作时我也是该单位员工，当时人员编制少工作重，需要社会中聘用人员，上诉人就是其中一人。上诉人离开单位的原因是有更好的工作，自主离开。4、上诉人一直在文广局工作。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。高弘秉向一审法院起诉请求：1、依法判决由被告给原告补发从2001年3月起至2014年5月期间的足额劳动报酬共计840000元。2、依法判决由被告给原告支付赔金共计144000元。3、依法判决由被告给原告缴纳社会保险费（从2001年3月至2014年5月）。一审法院认定的事实：原告高弘秉从2001年起在被告靖边县住房和城乡建设局工作，2014年5月离开被告单位。期间被告向原告每月发放500元的工资。2018年8月28日原告向靖边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年9月3日靖边县劳动人事争议仲裁委员会因超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书。原告高弘秉于2019年5月28日向本院提起诉讼。2018年10月19日，被告又向原告出具了说明一份，载明：“高弘秉同志于2001年3月由时任局长彭振宽同志借调住建局工作，一直从事市政管理工作，直至2014年5月离开。因时任领导一直没有解决高弘秉同志的工作关系，高弘秉同志从2014年至今一直通过上访等渠道寻求解决。因属历史遗留问题，我局建议由政府人社部门给予解决”。一审法院判决认为，本案争议的焦点是原告申请仲裁是否已过时效。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，确认仲裁是提起诉讼的必经程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断”。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。本案中，原告高弘秉2014年5月份离开被告单位，其申请仲裁的时效期间至2015年5月底。但其于2018年8月28日向靖边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的一年的期限。现分析被告向原告出具的说明材料能否构成仲裁时效的中断，法律明确规定劳动争议案件，可申请调解、可申请仲裁，且仲裁为诉讼的前置程序，故劳动者或者用人单位可按照法律规定的途径进行解决纠纷，而不是鼓励一方当事人通过上访的渠道去解决劳动争议案件，故本案中原告上访的因素不能构成劳动仲裁时效的中断。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他理由的，依法驳回诉讼请求。原告的第三项诉讼请求，不属于本院审理范畴，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告高弘秉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高弘秉负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点是本案诉讼时效是否构成中断的问题？经本院查明，上诉人高弘秉2014年5月离开被告单位，在2018年8月28日向靖边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的一年的期限。上诉人高弘秉提供一份情况说明中载明“从2014年开始一直通过上访渠道寻求解决”，但其本人提供的上访资料记载时期是2017年10月29日。法律虽然规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。可见，法律鼓励按照法律途径进行解决纠纷，而不是鼓励一方当事人通过上访的渠道去解决劳动争议案件，故本案中上诉人高弘秉的上访的因素不能构成劳动仲裁时效的中断。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高弘秉负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐晓炯审 判 员 惠莉莉审 判 员 王 娟二〇二〇年七月二十一日法官助理 常良燕书 记 员 张 秀