福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初2660号 原告：吴木忠，男，1972年11月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：林金梅，女，1973年7月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 第三人：吴日中，男，1973年9月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告吴木忠与被告林金梅、第三人吴日中申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴木忠、被告林金梅的委托诉讼代理人李柏家到庭参加诉讼，第三人吴日中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴木忠向本院提出诉讼请求：⒈判决准许执行林金梅名下址在安溪县房屋［权利证书:闽（2018）安溪县不动产权第0014049号］；2.判决由林金梅负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月19日，安溪县人民法院作出（2019）闽0524民初1890号民事判决书，对吴木忠与吴日中民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决：吴日中应于本判决生效之日起十日内返还吴木忠借款6万元及利息（按月利率2%,自2018年2月25日起计算至还款之日止）。该判决书生效后，吴木忠于2019年11月20日向安溪县人民法院申请强制执行，安溪县人民法院于2020年2月17日作出（2019）闽0524执3555号之一执行裁定书，裁定查封址在安溪县房屋。2020年5月6日，林金梅（案外人）对执行标的提出书面异议。安溪县人民法院于2020年5月18日作出（2020）闽0524执异9号执行异议裁定书，裁定：中止对安溪县八三一路三远商城3号楼Ａ508室房产［权利证书：闽（2018）安溪县不动产权第0014049号］的执行。安溪县人民法院（2019）闽0524民初1890号民事判决书认定吴日中向吴木忠借款6万元是吴日中于2015年间向吴木忠借款，于2018年1月25日重新出具的借条。林金梅与吴日中原系夫妻关系，2018年11月6日办理离婚登记，2018年11月14日办理上述房产的变更过户手续。因此，吴日中向吴木忠借款系发生在吴日中与林金梅婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，上述房产为其夫妻共同财产。因此，应当准许执行林金梅名下址在安溪县房屋用于偿还吴木忠借款。 林金梅辩称，安溪县人民法院作出裁定中止对答辩人所有的址在安溪县八三一路三远商城3号楼A508室房产[不动产权利证书:闽(2018)安溪县不动产权第0014049号]的执行正确，吴木忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、吴木忠称吴日中向其借款是在答辩人与吴日中婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，这完全没有事实和法律依据。答辩人与吴日中系夫妻关系，但是吴日中违背夫妻间忠实义务，长期与第三者同居生活，又对家庭不负责任，导致夫妻感情破裂。2018年11月6日，双方办理离婚手续。吴日中于2018年1月25日向吴木忠借款6万元，答辩人根本不知道，也没有答辩人签字或事后追认。吴木忠于2019年4月8日向法院提起诉讼，经法院判决该笔债务由吴日中偿还，并未认定夫妻共同债务，亦没有判决答辩人偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该笔借款不是夫妻共同债务。二、答辩人与吴日中签订的离婚协议书合法有效，依据离婚协议书的约定，涉案房屋归属答辩人所有，且已办理过户手续，对涉案房屋享有物权，能够阻却对本案涉案房产的执行，足以排除强制执行的民事权益。2018年11月6日，答辩人与吴日中签订离婚协议书。根据离婚协议书的约定，涉案房产归答辩人所有，且在2018年11月14日办理过户手续[闽(2018)安溪县不动产权第0014049号]，并占有使用涉案房产。而吴木忠是在2019年4月8日向吴日中提起诉讼，法院于2019年7月19日作出判决，吴木忠于2020年2月17日向法院申请强制执行。因此答辩人对涉案房屋享有物权，对涉案房产所享有的权利能够阻却对本案涉案房产的执行，足以排除强制执行的民事权益。为此，请求判决驳回吴木忠的诉讼请求。 吴日中未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴日中未到庭参加诉讼，又未提供证据，视为其自愿放弃举证和质证权利。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈对吴木忠提供的本院（2019）闽0524民初1890号民事判决书、信用社存款明细单各1份、离婚协议书复印件1份，符合证据采信条件，本院予以采信，但该证据不能证明待证事实；⒉对林金梅提供的离婚协议书复印件1份、不动产权证书复印件1份，符合证据采信条件，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林金梅与吴日中原系夫妻关系，双方于2018年11月6日办理离婚登记。离婚协议约定，双方婚后共同购买的登记在男方名下位于安溪县，该套房的房产所有权归女方林金梅所有等内容。离婚协议签订后，双方于2018年11月14日办理了该房屋的产权变更登记手续［闽（2018）安溪县不动产权第0014049号］。 吴木忠与吴日中民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，于2019年7月19日作出（2019）闽0524民初1890号民事判决书，判决：吴日中应于本判决生效之日起十日内返还吴木忠借款6万元及利息（按月利率2%，自2018年2月25日起计算至还款之日止）。该判决生效后，吴木忠于2019年11月20日向本院申请强制执行。2020年2月17日，本院作出（2019）闽0524执3555号之一执行裁定书，裁定查封诉争房产。经审查，本院于2020年5月18日作出（2020）闽0524执异9号执行裁定书，裁定中止对安溪县房产［权利证书:闽（2018）安溪县不动产权第0014049号］的执行。2020年6月2日，吴木忠向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，应对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理。本案当事人的争议焦点是：一、吴日中向吴木忠借款是否属于吴日中与林金梅的夫妻共同债务？二、林金梅对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？ 一、关于吴日中向吴木忠借款是否属于吴日中与林金梅的夫妻共同债务的问题。 吴木忠起诉吴日中民间借贷纠纷一案，未将林金梅列为被告，并未主张案涉借款系吴日中与林金梅的夫妻共同债务，本院于2019年7月19日作出(2019)闽0524民初1890号民事判决，亦只判决吴日中承担还款责任，且吴日中于2018年1月25日向吴木忠出具的《借款条》没有林金梅的签名、捺印，出借的款项亦没有支付至林金梅的账户。吴木忠既不能证明案涉借款系基于吴日中与林金梅双方共同意思表示而出借，也不能证明案涉借款系吴日中与林金梅用于夫妻共同生活，故吴木忠主张吴日中向其借款属于吴日中与林金梅的夫妻共同债务，缺乏证据，本院不予认定，案涉借款应认定属于吴日中的个人债务。 二、关于林金梅对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 诉争房产系吴日中与林金梅于婚姻关系存续期间购买，原登记在吴日中名下，为吴日中与林金梅夫妻共同财产。吴日中与林金梅在2018年11月6日离婚时协议约定该房产归属林金梅所有，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且二人已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故该协议合法有效。依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”因诉争房产于2018年11月14日办理产权变更登记手续，故吴日中与林金梅就本案诉争房产权属的约定已发生物权变动的法律效力，应当认定诉争房产为林金梅的个人财产。因此，本案可以认定林金梅对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，吴木忠的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。林金梅的答辩，符合法律规定，本院予以采纳。吴日中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回吴木忠的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由吴木忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘建安 人民陪审员  苏传理 人民陪审员  廖瑞欣 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  谢炳炼