wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初1615号原告：张天明，男，1959年10月20日出生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：李凤岚，云南华垣律师事务所律师。被告：建水红森房地产开发经营有限公司，住所地：建水县北正街74号。法定代表人：邵国强，系该公司总经理。原告张天明诉被告建水红森房地产开发经营有限公司（以下简称“红森公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张天明的委托诉讼代理人李凤岚、被告红森公司的法定代表人邵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天明向本院提出诉讼请求：1.判令被告公司立即按照合同约定向原告支付2019年6月30日起至2020年6月30日止的商铺租金共计34725.6元（计算方式为434070×8%＝34725.6元），并按合同约定支付违约金共计12223.4元（计算方式为34725.6×352×0.1%＝12223.4元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月2日向被告红森公司购买了坐落于建水县，建筑面积为12.67平方米，购买后双方签订商业用房租赁合同，由被告公司返租后统一进行经营和管理，合同中明确约定租赁期限为20年，从2014年6月30日至2034年6月30日，租金为房屋购销合同约定总房款的相应比例，并针对每年应付的租金额双方进行了明确约定（详见补充协议），以后每年对应日支付租金，首期以正式交房后3个月（装修期）对应第四年开始支付。从原告将商铺租赁给被告公司后至今领取过两年的租金，即从2017年6月30日领取过一次，2018年6月30日领取过一次，按照合同的约定被告公司本应于2019年6月30日支付第6年的租金，但被告公司找各种理由和借口拒不支付，原告多次找到被告公司催要，被告公司完全置之不理，按照双方所签订的租赁合同，被告公司早已经逾期将近1年的时间拒付租金，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告红森公司辩称，原告张天明所诉是事实，但我公司在2019年11月份已发函告知原告解除商铺的租赁合同，故双方的租赁合同实际上在2019年12月31日前已经解除，解除之后的租金我公司不需要再支付给原告方，解除之前的租金应当支付，但原告起诉的违约金过高，请求降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告红森公司开发了位于建水县。2013年11月2日，原告张天明与被告红森公司签订商品房购销合同，原告向被告购买临安，建筑面积12.67平米，价款434070元。同日，原、被告还签订了一份《商业用房租赁合同》，约定原告将所购商铺出租给被告，租赁期限为20年，从2014年6月30日至2034年6月29日；年租金为房屋购销合同约定的总房款的相应比例，其中5-6年每年租金为购销合同约定总房款的8%；租赁期内任何一方不得解除合同；如乙方（红森公司）未按期支付租金时，超过的天数，乙方应每天支付甲方（张天明）当年租金额的0.1%的违约金等合同内容。2017年10月20日，原、被告双方签订《补充协议》，进一步详细约定了租期内租金的计算方式方法。租赁合同签订后，张天明已按约定将商铺交给红森公司经营管理。2019年6月30日前的租金被告已向原告支付，2019年6月30日起至2020年6月30日的租金34725.6元（434070×8%）按约定应于2019年6月30日前支付，但被告至今未支付。2019年11月，被告红森公司以近年市场经济低迷，商场铺面出租困难，北门商场经营收入已无法满足租金支付要求，其无法继续支付业主租金为由，向包含原告在内的业主发出《返还商铺告知函》，告知原告等人《租赁合同》已无法继续履行，红森公司决定于2019年11月30日起将所租商铺归还业主，不再继续承租，由业主自行经营或出租。原告等人收到告知书后，向被告提交《拒绝接受商铺返还告知书》，表示不同意解除商铺租赁合同，不同意收回其商铺。原告张天明的涉案商铺现仍由红森公司负责管理出租。本院认为，原告张天明与被告红森公司签订的《建水临安北门商城商业用房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告张天明已按约定将其商铺交给红森公司经营管理，履行了合同义务，红森公司应按约定向张天明支付租金，但红森公司未按约定支付原告张天明第6年的租金，其行为已构成违约，原告张天明主张被告红森公司支付第6年的商铺租金34725.6元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告张天明与被告红森公司约定了违约金的计算方法，因被告红森公司至今未按约定支付原告张天明第6年租金，其行为已构成违约，原告张天明主张被告红森公司支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对红森公司提出按约定计算违约金过高，请求调低的辩解，因原告的损失实际为被告未支付第6年租金的利息损失，红森公司至今仍未支付第6年租金，逾期时间较长，根据双方约定的每天按未支付租金额的0.1%计算违约金，已过分高于原告的利息损失，故对红森公司请求调低违约金的辩解，符合法律规定，本院予以支持。根据本案实际，本院认为违约金的计算按下列方法计算较为适宜，即逾期时间从2019年7月1日起计算至起诉之日2020年7月2日止，以未支付的第6年租金额34725.6元为基数，利率参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。对被告提出的双方的租赁合同已解除的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告建水红森房地产开发经营有限公司于判决生效后15日内支付原告张天明第6年的租金34725.6元，并支付原告张天明自2019年7月1日起至2020年7月2日止以34725.6元为基数计算的违约金，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。二、驳回原告张天明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取计485元，由被告建水红森房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 露
浙江省台州市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2020）浙10刑抗1号 抗诉机关台州市人民检察院。 原审被告人杨小岗，冒名杨天喜，男，1993年11月26日出生于四川省叙永县，彝族，初中文化，务工，户籍所在地四川省叙永县，住福建省南安市。2012年3月31日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2013年2月12日刑满释放。2013年7月9日因涉嫌盗窃罪被天台县公安局以假冒的“杨天喜”名字刑事拘留，同年8月15日被逮捕，同年12月16日被天台县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。2020年7月6日经本院决定被逮捕。现羁押于天台县看守所。 申诉人杨天喜，男，1995年12月1日出生，彝族，初中文化，务工，住四川省叙永县。其身份信息被原审被告人杨小岗冒用。 被告人杨天喜、范方伟、陈忠伟、张勇盗窃一案，浙江省天台县人民法院于2013年12月16日作出（2013）台天刑初字第685号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人范方伟有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；被告人陈忠伟有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币八千元；被告人张勇有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元；被告人杨天喜有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。该判决已经发生法律效力。 台州市人民检察院于2020年6月1日作出台检一部刑申抗〔2020〕1号刑事抗诉书，认为生效判决中的被告人“杨天喜”的真实身份是杨小岗，原判认定其系未成年人并对其从轻处罚错误，同时遗漏累犯情节，导致量刑明显不当。为维护司法公正，向本院提出抗诉。 本院认为，原判认定杨天喜的身份信息及前科情况的事实不清。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第四款、第二百四十四条之规定，决定如下： 一、指令天台县人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 二、在再审期间不停止原判决的执行。 二〇二〇年七月二十日
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申933号 再审申请人（一审原告）：高茂林，男，1962年2月4日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 委托诉讼代理人：姜晓燕，浙江拙诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘贺杰，浙江拙诚律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）：廖良茂，男，1979年12月7日出生，汉族，住江西省上犹县。 被申请人（一审被告）：广东龙昕科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水平村象和路228号。 法定代表人：李先顺，该公司执行董事。 被申请人（一审被告）：东莞市锦裕源仪器科技有限公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区创新科技园1号楼502室。 法定代表人：廖良茂，该公司董事长兼经理。 被申请人（一审被告）：田小琴，女，1979年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 被申请人（一审被告）：吴锐敏，男，1981年3月22日出生，汉族，住广东省揭东县。 被申请人（一审被告）：赣州森昕股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所江西省赣州市章贡区新赣州大道18号阳明国际中心2号楼607-106室。 执行事务合伙人：赣州悦昕投资有限公司（委派代表：廖良镜）。 被申请人（一审被告）：东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙），经营场所广东省东莞松山湖高新技术产业开发区工业西路18号2号楼A栋3楼302室。 执行事务合伙人：廖良茂。 被申请人（一审被告）：东莞市德誉隆真空科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇新马莲村马坑新区6号。 法定代表人：廖良茂，该公司执行董事兼经理。 再审申请人高茂林因与被申请人廖良茂、广东龙昕科技有限公司、东莞市锦裕源仪器科技有限公司、田小琴、吴锐敏、赣州森昕股权投资合伙企业（有限合伙）、东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）、东莞市德誉隆真空科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民初1704号之一民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高茂林申请再审称，其系合法债权人，原裁定否定其债权人资格属认定事实及适用法律错误。高茂林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。鉴于再审程序的特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格把握。当事人如未在法定期限内提起上诉，应视为其对一审裁判结果认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，而其又在一审裁判生效以后申请再审，其再审请求一般不应得到支持，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制和诚实信用的基本原则。据一审卷宗中的中国邮政EMS法院专递邮件详情单显示，一审法院于2019年9月9日将民事裁定书寄送至高茂林委托诉讼代理人处。高茂林未在裁定书载明的法定期限内提起上诉，故对其就该生效裁定提出的再审申请，本院不予支持。 浙江中财拍卖行有限公司以一审法院在其未参与诉讼的情况下直接认定其系实际债权人剥夺了其答辩权为由，要求作为第三人参与再审审查程序。浙江中财拍卖行有限公司请求缺乏法律依据。 综上，高茂林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回高茂林的再审申请。 审判长  鞠海亭 审判员  梅 冰 审判员  王晓波 二〇二〇年七月十五日 书记员  吕 俊
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0109民初5875号原告：重庆海宇物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区康宁路1号，统一社会信用代码91500109747482343L。法定代表人：高荣江，该公司董事长。委托诉讼代理人：严红英，女，汉族，1975年11月3日出生，重庆海宇物业管理有限公司副总经理，住重庆市北碚区。被告：史在莉，女，汉族，1971年4月16日出生，住重庆市北碚区。原告重庆海宇物业管理有限公司与被告史在莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆海宇物业管理有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海宇物业管理有限公司申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆海宇物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆海宇物业管理有限公司负担。审 判 员  冉 渝二〇二〇年七月二十七日法官助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0122刑初353号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人王智（曾用名王存智），男，1995年10月21日生，汉族，中专文化，云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。2019年9月13日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局晋宁分局取保候审，现在家待处。起诉书字号：晋检二部刑诉〔2020〕331号提起公诉时间：2020年7月27日出庭检察员：何莹适用程序：简易程序公诉机关指控事实：被告人王智醉酒（140.16mg/100ml）（乙醇／血液）驾驶小型轿车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处其拘役二个月至三个月，并处罚金。公诉机关的指控证据：户口证明；查获经过；受案登记表、立案决定书；强制措施；机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果；证人证言；犯罪嫌疑人的供述与辩解；鉴定意见等。被告人意见：被告人王智对公诉机关的指控事实、指控罪名及指控证据均无异议并当庭自愿认罪。经审理查明：2019年9月4日20时许，被告人王智饮酒后驾驶云Ａ2ＧＨ60号小型轿车行驶至昆明市晋宁区农业银行路段时被民警查获，经提取血样送检，其血样中检出乙醇成份，含量为140.16ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血液），达到醉酒程度。本院认为，被告人王智醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关对被告人王智犯危险驾驶罪的指控事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，针对本案提出的量刑建议适当，本院予以支持。被告人王智在庭审中自愿认罪、认罚，可酌情对其从轻处罚。综合被告人王智的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（第二项），第四十二条，第七十二条，第七十三条一、三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王智犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。缓刑考验期自判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 何 珍二〇二〇年七月二十九日书记员 普洋洋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民辖终246号上诉人（原审被告）：洛阳市承大房地产有限公司，住所地。洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路59号，统一社会信用代码914103001711996086。法定代表人：邵斌剑，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王俊彩，女，1975年9月24日出生，汉族，住河南省洛阳高新技术产业开发区。上诉人洛阳市承大房地产有限公司与被上诉人王俊彩民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0391民初1169号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制对本案进行审查，现已审查终结。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，双方对合同履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，依法接收货币一方所在地即原告所在地为合同履行地。原告经常居住地与住所地不一致，依法应当由经常居住地即洛阳高新区人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定驳回洛阳市承大房地产有限公司对本案管辖权提出的异议。洛阳市承大房地产有限公司不服原审裁定，向本院上诉称：请求依法撤销原审法院（2020）豫0391民初1169号民事裁定，将本案依法移送洛阳市西工区人民法院审理。事实与理由：关于（2020）豫0391民初1169号案件，被上诉人未提交相应证据，如提交借款合同证明该案性质，该案被上诉人尚未向原审法院提交该证据；双方未签订借款合同，该案件性质并非民间借贷纠纷，不能证明该案适用被告就原告的约定，因此上诉人认为，原审法院对本案没有管辖权，故提起上诉，望裁如所请。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案系王俊彩依据洛阳市承大房地产有限公司出具的收到借款收据，主张要求该公司归还借款本息而引发的争议，该争议应为借款合同项下的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；本案原审被告住所地和合同履行地人民法院对本案均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”本案双方当事人未明确约定合同履行地点。王俊彩起诉请求人民法院判令洛阳市承大房地产有限公司履行还本付息的义务，故本案争议标的为给付货币。据上述规定，合同履行地为接收货币一方即王俊彩所在地洛阳××产业开发区，属原审法院辖区。王俊彩选择向原审法院提起诉讼，由该院对本案行使管辖权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，洛阳市承大房地产有限公司上诉理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  翟涛二〇二〇年七月二十日法官助理白璐书记员张迪
四川省岳池县人民法院 不 准 予 减 免 诉 讼 费 用 通 知 书 （2020）川1621司救民78号 雷青军： 你诉被告罗冬林劳务合同纠纷一案，你向本院提出减免诉讼费用25元的申请。 本院认为，当事人提出减免诉讼费的申请应当提供交纳诉讼费确有困难的材料，申请人雷青军并未提供相应证据予以证实，无法核实是否符合减免诉讼费的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，不准予你减免诉讼费。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424财保56号   申请人：史学玲，女，1977年2月22日出生，汉族，职工，住林西县。   被申请人：张向东，男，1970年11月18日出生，汉族，干部，住林西县。   被申请人：杜敬泽，女，1971年5月23日出生，汉族，教师，住林西县。   申请人史学玲与被申请人张向东、杜敬泽民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张向东、杜敬泽共有的的位××镇不动产一处予以查封。申请人史学玲以其在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金100000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   一、查封被申请人张向东、杜敬泽共有的的位××镇不动产一处。（查封期限为三年）   二、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额100000元内对申请人史学玲申请错误承担赔偿责任。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 黄福军     二〇二〇年七月七日   书记员 张晓宇
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1102民初2026号 原告：陈刚，男，汉族，生于1982年11月10日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 被告：胥淑娥，女，汉族，生于1983年12月3日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 原告陈刚与被告胥淑娥相邻通行纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告陈刚的申请系其真实意思表示，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈刚撤回对被告胥淑娥的起诉。 案件受理费70元，因撤诉结案减半收取35元，由原告陈刚负担。 审判员  李卿 二〇二〇年七月二十二日  法 官 助理汪丽媛  书记员吴桂林
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终746号上诉人（原审被告）：刘旭东，男，1986年1月25日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审被告）：谭晶晶，女，1987年4月21日出生，汉族，住重庆市石柱县。被上诉人（原审原告）：郭寿甫，男，1972年9月25日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人刘旭东、谭晶晶因民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2020)渝0117民初2740号之一民事裁定，向本院提起上诉。刘旭东、谭晶晶上诉称，本案应移送重庆市渝北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市渝北区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 平审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇二〇年七月十三日法官助理  陈 彦书 记 员  付明英
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2086号罪犯某2，男，1999年2月17日生，汉族，江苏省淮安市人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省淮安市淮阴区人民法院于2018年9月14日作出(2018)苏0804刑初435号刑事判决，认定被告人某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，与前罪所判处的有期徒刑一年十个月并罚，决定执行有期徒刑二年六个月（刑期至2020年11月12日止）。江苏省淮安市淮阴区人民法院于2019年3月19日作出（2018）苏0804民初6450号民事判决，被告某2等三人连带赔偿原告张某相关损失共计人民币11391.31元。刑事判决生效后，该犯于2018年10月26日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年6月29日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯某2在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯某2减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯某2在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2019年6月、2019年11月获得表扬二次。经查，该犯已经履行全部财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表、江苏省非税收入一般缴款书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯某2在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯某2的刑罚减去有期徒刑三个月（刑期至2020年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  章 晶二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0110执2077号申请执行人：袁碧发，男，汉族，1974年12月22日出生，住重庆市綦江区。被执行人：刘尧兰，女，汉族，1966年8月6日出生，住重庆市綦江区。被执行人：邹仕彬，男，汉族，1968年11月26日出生，住重庆市綦江区。申请执行人袁碧发与被执行人刘尧兰、邹仕彬借款合同纠纷一案，因双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执2077号案件的执行。若被执行人不按和解协议履行，申请人可自和解协议约定履行期限的最后一日起，在两年内，持本裁定书和原判决书，向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 毅审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇二〇年七月二十九日书记员 罗 蕊
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初253号 原告：赵桂付，男，1966年8月2日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：王进军，河北天雄律师事务所律师。 被告：刘东文，男，1967年1月30日出生，馆陶县人，现住。 被告：刘延超，男，1987年2月19日出生，汉族，馆陶县人，现住本村。 被告：闫子强，男，1967年3月17日出生，汉族，馆陶县人。 被告：闫欢，男，1987年4月26日出生，汉族，馆陶县人。 原告赵桂付与被告刘东文、刘延超、闫子强及闫欢劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告赵桂付及其委托诉讼代理人王进军，被告刘东文、刘延超到庭参加诉讼。被告闫子强、闫欢经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵桂付向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付劳动报酬款33000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月份，四被告共同承建馆陶县芙蓉小区物业楼，由闫子强和刘东文找到原告，雇佣原告干该楼的木工项目，同年12月18日完工，双方经结算共欠原告工钱68000元，由被告刘延超 亲笔写下欠据；2014年1月28日刘延超支付工钱30000元，2014年4月18日闫欢支付工钱5000元，仍欠工钱33000元，经多次催要，被告一直以资金紧张推诿，至今未支付，为此提起诉讼。 被告闫子强、闫欢未到庭应诉也未向法庭提交书面答辩意见。 被告刘东文辩称，我以前跟闫子强打伙计，后来建馆陶县维拉庄园小区的时候就分开了，我不欠原告钱。闫子强是被告，我不是适格被告。 被告刘延超辩称，当时我给闫子强打工，负责闫子强的账目管理，工地上欠款都是我打的条，但是我写的是证明条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向法庭提交欠条一份，证明四被告欠原告工钱的事实。 经庭审质证，被告刘东文称，不清楚欠条的事。被告刘延超称，物业楼下方内容均是我写的，但我写的是证明条，欠款金额是闫子强让我写的，3万元是闫子强让我给原告的，原告另外收到的5000元的给付情况我不清楚。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 被告闫欢、闫子强、刘延超未提供证据。 被告刘东文为支持自己的辩解意见，向法庭提交了闫子强书写的证明，证明维拉庄园和芙蓉小区没有关系，我和闫子强一起承包过芙蓉小区一期，但是闫子强承包的物业楼与我无关。 经庭审质证，原告认为，这份证据充分说明闫子强和被告刘东文在芙蓉小区有过合作关系，至于闫子强与被告刘东文怎么协商的，账清不清作为原告不知情，即使被告刘东文把欠原告这笔款让闫子强承担，也得经原告同意才可以。证明上显示闫子强和被告刘东文已清，但是不能证明与原告已清。本院认为，被告刘东文称该证据系被告闫子强出具，但被告闫子强未 出庭，无法核实该证据的真实性，本院不予确认。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年10月份，原告赵桂付在维拉庄园小区工地干木工活时，被告闫子强找到原告并让原告干芙蓉小区物业楼的木工活项目。被告闫子强承诺一平方米35元。合意达成后，原告于2013年10月份开始施工，并于2013年12月18日完工，当日经被告闫子强和刘延超认可后，由被告刘延超书写证明条一张，证明内容是“芙蓉小区物业楼2013年12月18日木工陆万捌千元整￥68000刘延超”，2014年1月28日刘延超给付原告3万元，2014年4月18日闫欢给付原告5000元，上述给付均记录在证明条上。下欠33000工钱经原告多次催要，截至开庭之日被告未支付。 本院认为，原告赵桂付与被告闫子强就芙蓉小区物业楼的木工工程项目，达成口头合意后，原告向被告闫子强提供了劳务，双方已形成了事实上的劳务合同关系，该法律关系应受法律保护。原告完成相应劳务后，被告闫子强应向原告支付劳务费用，被告闫子强欠付原告人工费后经原告多次催要仍未支付，确实侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告闫子强支付33000元人工费的请求本院予以支持。原告陈述四被告共同承建馆陶县芙蓉小区物业楼，被告刘东文、刘延超予以否认，对此原告应承担举证证明责任，因其举证不足，本院对其主张四人共建的事实不予采信。并对原告主张被告闫欢、刘东文及刘延超承担支付还款责任的诉求，不予支持。被告闫子强、闫欢拒不到庭参加诉讼视为自愿放弃答辩权、质证权和辩论权。被告闫子强应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于 适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告闫子强于本判决书生效之日起十五日内支付原告赵桂付劳务报酬款33000元； 二、驳回原告赵桂付对被告刘东文、刘延超及闫欢的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告闫子强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 彦 人民陪审员  张月峰 人民陪审员  王玉霞 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  曹庆慧 书 记 员  王 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初2432号 原告：杨清华，男，1956年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王艳，涵江区商城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王惠娟，涵江区商城法律服务所法律工作者。 被告：詹江雨，男，1976年1月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告杨清华与被告詹江雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清华的委托诉讼代理人王惠娟到庭参加诉讼，被告詹江雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨清华向本院提出诉讼请求：1.詹江雨偿还借款本金100000元及该款自2018年1月1日起至还清之日止按月利率12‰计算的利息；2.本案的诉讼费用由詹江雨负担。事实和理由：詹江雨因开办莆田市涵江区运顺鞋业有限公司租用杨清华的房屋作为生产经营场所。詹江雨因家庭及经营生意需要于2012年5月12日、2012年5月16日分别向杨清华借款50000元、50000元，合计100000元。双方约定按月利率12‰计算利息。此后，詹江雨未按约还款，杨清华多次催讨未果。 詹江雨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：詹江雨因资金周转困难向杨清华借款。2012年5月12日，杨清华以现金方式向詹江雨交付借款50000元。2012年5月16日，杨清华以转账方式向詹江雨交付借款50000元。双方约定上述两笔借款按月利率12‰计算利息。款项交付当日，詹江雨分别出具借条一份。詹江雨在借条借款人处签名，并加盖莆田市涵江区运顺鞋厂公章。此后，詹江雨支付利息至2017年12月31日止，其余借款本息杨清华经多次催讨未果。 本院认为，杨清华与詹江雨之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家强制性、禁止性规定，合法有效。 杨清华以借条为依据，要求詹江雨偿还借款本金100000元的请求，合法有据，予以支持。杨清华主张利息按月利率12‰计算，该计算标准未违反国家有关限制借款利率的规定，杨清华要求詹江雨支付借款本金100000元自2018年1月1日起至还清之日止按月利率12‰计算的利息的请求，合法有据，予以支持。 综上所述，杨清华提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。詹江雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对杨清华主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 詹江雨应于本判决生效之日起五日内偿还杨清华借款本金100000元及该款自2018年1月1日起至还清之日止按月利率12‰计算的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2996元，减半收取计1498元，由詹江雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧珊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄 琪 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执508号申请执行人：天津富凯建设集团有限公司,住所地天津市咸水沽镇津沽路39号。被执行人：天津市鑫达建筑构件有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇建新村东。申请执行人天津富凯建设集团有限公司与被执行人天津市鑫达建筑构件有限公司承揽合同纠纷一案，天津市西青区人民法院作出的（2019）津0111民初9603号民事调解书已经发生法律效力。天津富凯建设集团有限公司依据上述生效法律文书，向本院申请执行。申请执行事项为：1.被执行人将涉案41颗方桩送至申请人指定地点2.被执行人返还申请执行人60000元。被执行人全部未履行。本院立案执行后，向被执行人天津市鑫达建筑构件有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行且未向本院报告财产。本院将被执行人天津市鑫达建筑构件有限公司纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒，并向其发出限制消费令，限制其高消费。本案经对被执行人天津市鑫达建筑构件有限公司名下不动产、银行、互联网银行、车辆、证券、工商等财产进行调查，未发现可供执行的财产；经实地勘察，涉案方桩暂不具备强制拉取条件。本院将执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产状况告知申请执行人，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  王向勤审判员  王俊卿审判员  张 阳二〇二〇年七月二十八日书记员  李洋洋
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵1101民初360号 原告：新疆浩祥家园房地产经纪有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路223号康源财富综合楼16层，统一社会信用代码91650104MA7771GF1T。 负责人：朱晓栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨秋芳，女，新疆盛年律师事务所律师。 被告：杨龙龙，男，1988年9月28日，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 原告新疆浩祥家园房地产经纪有限公司与被告杨龙龙居间合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告新疆浩祥家园房地产经纪有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新疆浩祥家园房地产经纪有限公司撤诉。 案件受理费76元（已减半收取），由原告新疆浩祥家园房地产经纪有限公司负担。 审判员  邹永梅 二〇二〇年七月十日 书记员  雷美全
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终2753号上诉人冷启俊，男，1965年7月31日出生，汉族，住山东省平度市。上诉人冷启俊不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初537号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。冷启俊以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告，以山东省人民政府为第三人向一审法院提起行政诉讼。冷启俊起诉称：冷启俊本户农村私房及宅基地和农村承包地不动产受到了掠夺和侵权。处于无奈，冷启俊针对山东省人民政府作出的鲁政土字[2006]625号《山东省人民政府关于平度市城市建设用地的批复》（以下简称625号批复）的具体行政行为不服，十多年来逐级提出和反映。冷启俊依据国务院办公厅发布的国办发[2018]29号《国务院办公厅关于开展涉及产权保护的规章、规范性文件清理工作的通知》（以下简称29号通知）之规定，在2019年5月15日向司法部申请政府信息公开，申请公开山东省人民政府是否将该机关在2006年5月12日作出的625号批复该征地规范性文件按期给予废止或者修改了；山东省人民政府是否将该规范性文件清理结果按期报送给司法部了；同时应当向申请人明确司法部是否将该规范性文件清理结果汇总后，按规定于2018年12月底前报送给了国务院这一全程相关信息，切实依法保障申请人基本权益不受侵害（以下简称涉案信息）。司法部于2019年6月6日作出[2019]216号《政府信息公开告知书》（以下简称216号告知书），认为冷启俊等申请公开的信息该机关不存在。冷启俊不服，向司法部申请行政复议，司法部于2019年9月24日作出（2019）司复决227号《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人因对（2006）鲁政土字625号文件持有异议，以政府信息公开形式要求被申请人答复上述文件是否被废止或修改等，其实质属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范围，故驳回了冷启俊的行政复议申请。冷启俊不服，诉至法院，其诉讼请求为：1、请求依法撤销司法部于2019年9月24日作出的（2019）司复决227号驳回行政复议决定书的错误决定等行政行为，责令司法部严格按照29号通知之规定，给冷启俊作出准确无误的行政法律文书；2、请求依法撤销司法部于2019年6月6日作出的书面216号告知书中的错误决定等行政行为，责令司法部严格按照29号通知之规定，给冷启俊作出准确无误的政府信息公开法律文书；3、请求依法撤销第三人山东省人民政府在2006年5月12日制作的625号批复针对冷启俊之徐福村农耕地，农村承包地及宅基地中侵害属于冷启俊本户享有的财产份额；4、请求依法责令司法部及第三人停止侵害冷启俊本户的农村集体土地所有权、使用权、农村土地承包经营权、原来老宅居住权等合法权益；必须消除影响、返还财产、恢复原状，办妥不动产登记办证手续；依法赔偿冷启俊本户的经济损失三百万元，人身损失三百万元，精神抚慰金三百万元。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，冷启俊向司法部申请公开的涉案信息实为咨询范畴，司法部针对其咨询作出的答复对其权利义务不产生实际影响，故冷启俊针对司法部的答复提起的本案第一、二项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。冷启俊针对第三人提出的本案第三、四项诉讼请求不属于一审法院管辖，且其针对司法部提出的第四项诉讼请求不属于行政诉讼法受案范围。经一审法院释明后，冷启俊仍坚持以上述诉讼请求提起本案诉讼。综上，冷启俊的起诉不符合法定起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对冷启俊的起诉不予立案。冷启俊不服一审裁定，持与原审相同事实理由，向本院提起上诉，要求依法撤销一审裁定，并请求法院支持其原审诉讼请求，同时请求全面审查司法部在（2019）司复决227号中列举的证据《山东省人民政府关于报送涉及产权保护的规章和规范性文件清理结果的报告》（鲁政呈[2019]5号），查实对冷启俊之徐福村土地征收各批复中涉及侵害冷启俊本户不动产产权之批复文件。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，冷启俊申请司法部予以公开的信息，并非司法部在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所界定的政府信息范畴，在性质上属于咨询范畴，司法部就此作出的答复行为对其权利义务不产生实际影响，故冷启俊针对司法部的答复提起的本案第一、二项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。冷启俊针对第三人山东省人民政府提出的本案第三、四项诉讼请求不属于一审法院管辖，且其针对司法部提出的第四项诉讼请求不属于行政诉讼法受案范围。此外，冷启俊在二审中增加的诉讼请求不属于本案二审审查范围，本院在此不对其进行审理。综上，冷启俊的起诉不符合法律规定的起诉条件，经一审法院释明后，其仍坚持以上述诉讼请求提起本案诉讼，一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持；冷启俊上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 张 爽二〇二〇年七月二十九日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初1083号原告：尹某某。被告:万某某。原告尹某某与被告万某某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  张万忠二〇二〇年七月十四日书记员  石加曲
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初9080号原告：贺锡发，男，汉族，1964年7月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐化彬，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。被告：衡水金宇建筑劳务有限公司，住所地河北省衡水市桃城区中华大街地税胡同2号住宅楼1-2-502，统一社会信用代码911311026870152085。法定代表人：杨春杰，董事长。被告：郭占龙，男，汉族，1981年11月12日出生，住河北省衡水市武强县。本院在审理原告贺锡发与被告郭占龙，衡水金宇建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告贺锡发于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。原告自愿申请撤诉，系本人真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贺锡发撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺锡发负担。审判员  杨军二〇二〇年七月二十八日书记员  闵洁
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0103民初1841号原告：霍微，女，1962年10月10日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：张其珍，女，汉族，住兰州市七里河区。本院在审理原告霍微诉被告张其珍相邻关系纠纷一案中，现原告以证据不足为由，提出撤诉。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告霍微撤回起诉。案件受理费75元，由原告霍微负担。审判员 赵 兵二〇二〇年七月十四日书记员 杨亚娟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1177号 上诉人（原审被告）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：周某，宁夏言成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，住宁夏回族自治区银川市永宁县。 委托诉讼代理人：李某，宁夏天盛律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初14753号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案由审判员马云进行独任审理。本案现已审理终结。 上诉人刘某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费都由被上诉人承担。事实和理由：上诉人刘某是在2012年2月21日向被上诉人借款10万元,约定月息5分,但上诉人以现金及设备顶账的方式偿还了二十多万元,2014年的借条是重新出具的,在2016年还换过条子,被上诉人在本案中提交的借条系复印件。2018年,被上诉人还因此将上诉人诉至西夏区法院,经调解,双方约定由案外人吴某代付10万元,后吴某实际付了25000元,被上诉人也撤诉了。综上，上诉人欠付被上诉人的借款本息已全部清偿完毕，一审法院判决存在错误，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人王某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审诉讼过程中法院也给了上诉人补充证据的期限，期限届满后上诉人并没有提交证据，一审法院保障了上诉人的举证权利，诉讼程序合法，上诉人的上诉理由在一审诉讼过程中已经阐述过，但其没有证据予以证实，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告王某向一审法院起诉请求:1.判令被告刘某偿还原告借款75000元，并支付借款期间占用利息直至所有款项还清为止（以借款本金75000元为基数，按照年利率6%至2014年3月20日计算至起诉之日为24658元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月20日，被告向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借王某现金壹拾万元整（￥100000.00元）”。借款后，被告于2015年5月24日通过银行转账方式向原告还款10000元，并于2018年3月通过案外人任某还款20000元，剩余70000元至今未还。 一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告提交的借条为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，予以确认。原告已履行了向被告提供借款的义务，被告也应履行向原告偿还借款的义务。关于借款金额，被告虽对原告陈述的借款时间不予认可，但认可曾向原告借款10万元，且有原告提交的借条为证，故可以认定本案借款本金为10万元，被告已向原告偿还借款30000元，故还应向原告偿还借款70000元。关于借款利息，虽然原、被告在借条中未约定借款利息，但双方均认可口头约定了借款利息，原告称借款月利率为2%，被告称借款月利率5%，故可以认定本案借款的计息标准为月利率2%，现原告按年利率6%主张借款利息，符合法律规定，予以支持。因原告所主张的借款利率均以75000元为基数，且原告未明确20000元还款的具体时间，故法院酌定20000元还款时间为2018年3月15日，对于2018年3月15日以前的借款利息应以75000元为基数，自2018年3月16日的借款利息则应以70000元基数，即被告应向原告支付2014年3月20日至2018年3月15日借款利息17950.68元（75000元×6%÷365天×1456天），并按此向原告支付70000元借款自2018年3月16日至判决确定的付款之日止的利息。被告辩称原告提交的借条系复印件，且已向原告清偿全部借款本息。经核实，原告提交的借条并无复印的痕迹，被告就此也未提出鉴定申请，故法院不予采信。对于被告陈述的还款情况，除2015年5月24日的10000元转款外，其他还款及相关诉讼情况均无任何证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定，判决：被告刘某于判决生效之日起五日内向原告王某偿还借款70000元、支付利息17950.68元，并按年利率6%向原告支付70000元借款自2018年3月16日至本判决确定的付款之日止的利息。案件受理费2292元，减半收取计1146元，由原告王某负担63元，被告刘某负担1083元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘某主张除了一审法院认定的还款外还有其他还款，但未能提交证据予以证实。上诉人称涉案借条系复印件，该主张与事实不符。综上所述，上诉人刘某的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2292元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判员  马云 二〇二〇年七月六日 书记员  陈鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0623执恢327号 郝玉宏、高旺宽、申世玲： 郝玉宏与高旺宽、申世玲追偿权纠纷一案，申请执行标的共计11636.77元。经本院立案执行，已强制履行到位11636.77元，申请人郝玉宏自愿放弃诉讼费44.9元。至此，（2020）内0623执恢327号案件，即（2019）内0623民初675号民事判决书内容已全部执行完毕，故予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1155号上诉人(原审被告)：程佳，男，汉族，1987年3月30日出生，户籍所在地宜昌市夷陵区，现住宜昌市开发区。委托诉讼代理人：薛硕，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌翔龙房地产营销有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区城东大道11-39号，统一社会信用代码91420500309760112P。法定代表人：胡桠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃文刚，宜昌市西陵问鼎法律服务所法律服务工作者。上诉人程佳因与被上诉人宜昌翔龙房地产营销有限公司民间借贷纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2020）鄂0591民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程佳上诉请求：1、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2020）鄂0591民初144号民事判决；2、判决驳回被上诉人全部请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）原判决认定的事实与真实情况不符，导致适用法律错误。首先，宜昌翔龙房地产营销有限公司陈述双方于2019年9月6日核对账目没有事实依据，程佳的代表云集路公分司以个人名义于6月9日向宜昌翔龙房地产营销有限公司出具借条，但该借款借条出具后，宜昌翔龙房地产营销有限公司并未实际向程佳支付；其次，程佳作为公司隐名股东，若宜昌翔龙房地产营销有限公司于2018年1月17日公司财务转账10万元为借款，宜昌翔龙房地产营销有限公司在2018年1月17日还向程佳分红就有违常理，应当予以扣减的抵销；第三，程佳为宜昌翔龙房地产营销有限公司的隐名股东，个人账户与公司账户之间经常转账，本次案件的发生是由于2019年7月以后合伙人之间发生纠纷产生。宜昌翔龙房地产营销有限公司辩称：1、程佳不是被上诉人公司股东。2、本案借条和收条是事后对账后补签的，还有应上缴公司的20万左右没有对账。3、借款已全额支付程佳。4、原审认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，依法应驳回上诉请求，维持原判。宜昌翔龙房地产营销有限公司向一审法院诉讼请求：一、依法判令程佳立即偿还借款本金90000元；二、依法判令程佳从2019年10月1日起至实际还款之日止，以90000为基数，按银行同期同类贷款利率上浮30%支付借款利息；三、依法判令程佳承担本案代理费6000元；四、本案诉讼费由程佳承担。一审判决认定事实：宜昌翔龙房地产营销有限公司出示的格式《借条》载明的：时间为2019年6月9日、借款人姓名为程佳、今借到云集路分公司人民币现金（大写）壹拾万元（小写）￥100000.00/。备注栏：借款期限从2019年6月9日起至/年/月/日,借款利息月息——%（年利率36%），已收到上述借款。……出借人在催讨本金、利息期间发生的劳务费及差旅费……律师费……等费用由被告承担。借款人知晓并同意履行备注栏中的五项内容。签字为证：——/，即没有被告的签字认可。同时，格式收条上显示：“今借到出借人云集路分公司玖万元整，在本人工资中扣除过一万”，收款人签字栏为程佳、收款日期2019.6。《银行业务交易记录》显示：2018年1月17日，宜昌翔龙房地产营销有限公司通过所用的私人账户〔账户名：杜宜娟，账号（62×××36）〕将100000元汇入被告名下（账号（62×××80）〕。同时查明，程佳曾系宜昌翔龙房地产营销有限公司云集路分公司负责人。上述事实有当事人身份信息复印资料、《借条》、《收条》、《银行业务交易记录》，及当事人在庭审的陈述等在卷佐证，可以证实。一审法院认为:一、关于借款是否实际发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。虽然本案宜昌翔龙房地产营销有限公司提供的10万元的银行流水，距离程佳出具借条及收条时间久远，但宜昌翔龙房地产营销有限公司完成了其举证义务，程佳辩称的尚未收到此10万元，因无相应证据证实该10万元转账到宜昌翔龙房地产营销有限公司名下后，又运用到了宜昌翔龙房地产营销有限公司的分公司中；退步说，即便运用到宜昌翔龙房地产营销有限公司分公司也系另一法律关系，所以本院不予采纳程佳的辩解意见，且宜昌翔龙房地产营销有限公司出具的收条显示收到9万元，在本人工资中扣除过1万元，能相互印证。因此，本院认定借款实际发生且尚欠9万元。二、关于代理费及利息的问题。1、代理费不予支持，理由是双方没有约定，缔约人不得为他人缔约是其一；其二，宜昌翔龙房地产营销有限公司应承担合法合规经营的社会责任，其借用个人账户发生经济往来，有逃避监管之嫌，且因其违规操作，引发纠纷是主要原因，所以本院不予支持程佳该项诉讼请求。2、利息也不予支持。理由是，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，但本案双方未约定借款期限，且宜昌翔龙房地产营销有限公司也没有出示证据证明其向程佳在诉讼前主张过权利，宜昌翔龙房地产营销有限公司主张利息缺乏事实依据是其次，关键是宜昌翔龙房地产营销有限公司出借款项给个人，若以营利为目的则违法，任何人不得因违法而获利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、程佳在本判决生效之日起三十日内清偿宜昌翔龙房地产营销有限公司9万元。二、驳回宜昌翔龙房地产营销有限公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1100元（宜昌翔龙房地产营销有限公司已预缴、已减半），由宜昌翔龙房地产营销有限公司负担330元；程佳承担770元并在履行上述判项时一并支付宜昌翔龙房地产营销有限公司。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案中被上诉人宜昌翔龙房地产营销有限公司主张向上诉人程佳出借10万元，有借条、收条作为债权凭证，还有打款的银行流水作为交付凭证，同时宜昌翔龙房地产营销有限公司对为何从多笔打款中选择其中一笔10万作为借款诉讼，作出了合理陈述，其完成了举证责任。上诉人程佳应针对宜昌翔龙房地产营销有限公司打入其账户的款项是否回到公司或用于公司进行举证。上诉人程佳上诉称书写借条和收条后，款项并未实际收到，如存在借款，被上诉人宜昌翔龙房地产营销有限公司在2018年1月17日还向上诉人程佳分红就有违常理，应当予以扣减或抵销，以及本案为股东纠纷，程佳的上述三项抗辩主张及相应证据，未针对被上诉人宜昌翔龙房地产营销有限公司的诉讼主张及证据进行，不能推出其未实际借款的结论，并且上诉人程佳对于收条中亲笔书写“借到9万元，在本人工资中扣除过1万元”的证据未能作出合理解释，故本院对于其上诉理由不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，程佳上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元（已预交），由上诉人程佳负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年七月二十一日书记员 张鹏炜
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1976号 原告：**，男，汉族，生于1975年7月8日，住四川省岳池县。 被告：郑仁海，男，汉族，生于1968年4月10日，住四川省岳池县。 被告：关琼芳，女，汉族，生于1972年3月28日，住四川省岳池县。 二被告共同委托诉讼代理人：李德荣（一般授权），岳池县坪滩法律服务所法律工作者。 原告**与被告郑仁海、关琼芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**，被告郑仁海、关琼芳的共同委托诉讼代理人李德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告支付原告劳动报酬共60,000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年3月1日-7月10日原告在被告承包的工程（凉红电站-尔足220kv变电站110kv线路工程）中欠到**工资共计60,000元，经多次讨要无果，原告无奈，遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郑仁海、关琼芳辩称，1．原告与被告郑仁海二人系合伙做的案涉线路工程的劳务，工程后期没有算账，不存在拖欠劳动报酬行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告与原告约定，原告雇请民工，负责对民工的管理、工程进度、工程质量、施工安全等具体工作；被告负责工程资金的拨付、支出等工作，原告与被告向发包方四川岳池送变电工程公司作了书面承诺。原、被告双方还约定亏本、赚钱各自平均承担。工程前期投入，被告出资30万，原告出资两万多元，双方没有约定要领取工资；2．该工程开工不久，被告突发疾病，被送往医院住院治疗。在被告治病期间，原告一人负责工程上的一切事务，按照给四川省岳池送变电工程公司的承诺组织民工施工，并处理相关工作。原告认为被告可能无法治愈，就要求被告之妻关琼芳写一张欠条，共计6万元，假如被告去世，就凭欠条找业主李小明索要钱，欠条就在这种情况下写的。当被告经治疗，病情好转出院后，才知道这个情况，由于业主资金不到位，民工的生活费由原、被告共同负担的，民工工资无法发放，经与业主协调无果，工程只有停工，民工撤离。原告多次找到被告，要求被告在关琼芳写的欠条上签名确认，今后好找业主要工资；由于双方系合伙，被告就在欠条上签了姓名，被告当时就说业主给了就转交给原告，因此，欠条的来历就是这样的；3．欠条上所写的六万元钱由两部分组成，第一部分的劳务费是原告与关琼芳商定的，当时被告病危住院，可能有生命危险，于是商定原告每月工资一万元，共计四万余元；第二部分近两万元，是原告的合伙投入，原告就要求关琼芳出具了一张六万元的欠条，假如被告去世，好凭欠条向业主索要，当被告好转出院后，原告又多次逼迫被告签字确认；4．关琼芳不是本案的适格主体，关琼芳仅是工地上的一般民工，与原告没有任何法律关系；5．原告委托被告向业主领取工资，但至今未领取。 当事人围绕其诉讼主张依法向本院出具了相应证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对现有证据审核后认定事实如下：被告郑仁海与被告关琼芳系夫妻关系，2013年原告**等人跟随被告郑仁海在凉红电站—尔足220KV变电站110KV线路工程做工；结算工资时，因被告郑仁海当时不在案涉工地，由原告**等人与在工地负责管理的被告关琼芳进行结算，2013年7月20日被告关琼芳向原告**等人出具欠条一份，并且被告关琼芳在欠条中加盖了被告郑仁海的私人印章，该欠条的主要内容为“今2013年7月20日欠到本线路工程民工工资**计60,000元、杨银城计16,954元、陈荣敏计9,500元、杨伟计12,881元、王小平计7,050元，合计106,385元。定于2013年8月20日前付清上欠全部工资，如在规定期限内未付清上欠工资款项，欠款人（郑仁海）及上述公司愿赔偿上述农民工的务工损失及民生费用（车旅费、生活费、投诉费），本欠条即日起三年内有效。如欠款方以汇兑方式，以凭条为证”。2013年8月7日，原告与被告郑仁海双方签订代领工资委托书，该委托书的主要内容为“本人**因个人原因不能在凉红电站—尔足220KV变电站110KV线路工程发放工资时，由于本人离开时无资金支付工资。现在公司支付工资，本人不能亲自来领取本人工资，特委托郑仁海代为领取，请公司将我的工资共计60,000元（其中本人工资40,333元，本人在此工程上垫付工程运行工人生活费19,667元）交由郑仁海代为领取（注：随附身份证复印件及欠条）”。后由于被告方未支付原告等人的工资款，2017年1月29日经双方协商，被告郑仁海在上述欠条中签名予以确认，并注明“些欠款陆继付款三年内付清，2017年1月29日”。 另查明，2018年4月11日，原告**起诉被告郑仁海、关琼芳追索劳动报酬纠纷一案，案号为（2018）川1621民初1506号。庭审中原、被告双方对被告郑仁海于2017年1月29日在案涉欠条中补写的内容均无异议，该内容的意思为在2017年1月29日后陆续付款，三年内付清；双方当时均在场，并同意、认可。被告方表示认可上述该笔债务，愿意在约定的时间内付清，现在时间没到。同时，被告方认为案涉工资款应该由被告郑仁海与原告共同承担，与被告关琼芳无关。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。现有证据证明，原告**等人跟随被告郑仁海在案涉工程做工，结算工资时，因被告郑仁海不在案涉工地，由原告等人与在工地负责管理的被告关琼芳进行结算；2013年7月20日被告关琼芳向原告等人出具欠条，共计尚欠原告60,000元（其中含原告工资款40,333元，原告垫付工人生活费19,667元）；2017年1月29日也经被告郑仁海对欠条进行了确认，并注明陆续付款，三年内付清，原告与二被告均在场，并同意、认可；此系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，双方当事人均应当按约履行各自的权利、义务。二被告系夫妻关系，被告郑仁海不在案涉工地时由被告关琼芳在负责管理，被告关琼芳对所欠原告的工资款及欠款也知情；同时，二被告共同向原告等人出具欠条；因此被告关琼芳是适格的被告，且应当与被告郑仁海共同承担支付所欠原告工资款及欠款的责任。被告方辩称原告与被告郑仁海系合伙关系，案涉工资款应该由被告郑仁海与原告共同承担，以现有证据无法证明原告与被告郑仁海系合伙关系，也不存在应当由原告与被告郑仁海共同承担责任的情形，故被告方的该项辩称理由不成立，本院不予支持。（2018）川1621民初1506号民事判决书以双方当事人对所欠原告的工资款及欠款支付的期限作了明确的约定，因双方约定的期限未到，且也无充分证据证明存在被告方应当提前支付的情形，原告可在约定的期限到期后再行主张权利判决驳回原告**的诉讼请求，现约定支付款项时间届满，被告仍未按约支付相应款项，故对原告要求被告支付其人民币60,000元的主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告郑仁海、关琼芳于本判决生效之日起十日内共同向原告**支付人民币60,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告郑仁海、关琼芳共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 徐 湛 二〇二〇年七月八日 书记员 高银梅
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0301民初222号 原告:喀什平立起重设备安装租赁有限公司,住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区深圳城2号楼5层3-5区域。 法定代表人：徐玲玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。 被告：新疆前昆工程建设集团有限责任公司，住所地新疆图木舒克市南湖北路1号。 法定代表人:方维，该公司董事长。 原告喀什平立起重设备安装租赁有限公司（以下简称喀什平立公司）与被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司(以下简称前昆公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喀什平立公司委托诉讼代理人蒋吉祥到庭参加诉讼，被告前昆公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告喀什平立公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告签订的租赁合同；2、判令被告支付塔吊租赁费157198元、塔吊维修保养费26198元、塔吊基础租赁费10000元、塔吊进出场费用6000元、塔吊安装拆卸费用16800元、律师费18000元，合计234196元。事实和理由：2018年7月，原告与被告前昆公司签订《塔吊租赁合同》。合同签订后，原告向被告交付大汉QTZ50型塔吊一台，被告未支付租赁费及其他相关费用，故原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告前昆公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告喀什平立公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.《塔吊租赁合同》一份，以证明原告将塔吊租赁给被告前昆公司，合同中约定了租赁费、违约责任等条款，原告要求被告支付的各项费用合法有据的事实；2.塔吊投入使用确认单两份、建筑起重机械安装（拆卸）告知书（复印件与原件核对无异）一份，以证明被告使用塔吊时间自2018年7月21日至2018年11月26日，自2019年3月2日至2019年的11月30日，2020年5月30日原告拆除塔吊的事实；3.对账单一份、《塔吊维修保养协议》一份，以证明原、被告已对2018年各项费用予以确认，约定塔吊维修保养费为每月2000元，自承租之日起计算至塔吊拆卸完毕之日的事实；4.新疆增值税电子普通发票一张，以证明原告支付律师代理费18000元的事实。 被告前昆公司未向本院提交证据。 本院认为：原告提交的上述证据，均来源合法、与本案具有关联性，且证据之间相互印证，可以证实被告尚欠原告塔吊租赁费、塔吊基础租赁费及依合同约定被告应承担塔吊维修保养费、塔吊进出场费、塔吊安装拆卸费、律师代理费的客观事实，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告前昆公司承包第三师草湖镇九年一贯制学校教职工宿舍楼工程。2018年7月，原、被告签订《塔吊租赁合同》。双方约定：被告租赁原告大汉QTZ50型塔吊一台，租赁费10000元/月，租期自2018年7月12日至被告付清租赁费并将塔吊交还给原告止；被告应每月提前5日支付上月租赁费，如超过约定期限7日未支付的，每月租金上浮2000元；塔吊基础租赁费10000元、塔吊进出场费6000元、塔吊安装拆卸费16800元；如被告违约诉讼费和原告的律师代理费均由被告承担；2018年7月21日原告将塔吊交付给被告，使用至2018年11月26日；2019年3月2日塔吊再次投入使用，实际使用至2019年11月30日；2020年5月30日原告将塔吊拆卸运回;被告实际租赁塔吊共计13个月3日，故被告应支付塔吊租赁费157200元（12000元×13月+400元×3日），支付维护保养费26199元（2000元×13月+2000元÷30日×3日）。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告《塔吊租赁合同》与被告前昆公司签订的《塔吊租赁合同》与《塔吊维修保养协议》真实、合法、有效，双方应按照合同约定履行。经双方协商一致原告已于2020年5月30日将塔吊拆卸运回，合同已基本履行完毕，原告主张解除合同，理由不成立，故不予支持。原告主张被告支付塔吊租赁费157198元、维护保养费26198元在合理范围内，本院依法予以支持。原告主张塔基租赁费10000元、塔吊进出场费6000元、塔吊安装拆卸费16800元、律师费18000元，理由成立，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告喀什平立起重设备安装租赁有限公司支付塔吊租赁费157198元、塔吊维修保养费26198元、塔吊基础租赁费10000元、塔吊进出场费6000元、塔吊安装拆卸费16800元、律师费18000元，合计234196元； 二、驳回原告喀什平立起重设备安装租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。 案件受理费2406元（已减半收取），由被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司负担（该款与上述款项同期履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员 刘   娟   娟 二〇二〇年七月三日 书记员 阿依吐热·阿布都拉 1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3611号之一 申请执行人：佛山市国中易创投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从钢铁市场小布东区A1-A8号地A5C号。 法定代表人：张杏芝。 被执行人：谭玉媚，女，1966年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：麦兆源，男，1962年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于佛山市国中易创投资有限公司与谭玉媚、麦兆源追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初17579号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告谭玉媚、麦兆源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市国中易创投资有限公司支付款项人民币737540.32元及利息（从起诉之日止实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。因被申请人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,查询到被执行人名下有以下财产：被执行人谭玉媚、麦兆源各在顺德××××镇东头股份合作经济社有股份2股，本院向该股份合作经济社送达协助执行通知书，要求将被执行人的股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益予以提留，提留到款项后另行通知领取。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务737540.32元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年七月二十四日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申793号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：湖南程辉建设有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区湘天桥沈家巷。法定代表人：熊显明，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤海田，男，1968年5月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：株洲市鸿益房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区贺家土10号新1栋一、二楼。法定代表人：刘柏均，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢宇航，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。再审申请人湖南程辉建设有限公司（以下简称程辉公司）因与被申请人株洲市鸿益房地产开发有限公司（以下简称鸿益公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终2357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。程辉公司申请再审称：一、二审判决未将砼天棚清水模补助费515540.03元列入程辉公司的应付工程款，属认定事实错误。程辉公司提交的新证据施工组织设计方案，证明案涉项目天棚是按清水混凝土标准组织施工。一审法院与鉴定机构现场勘查的结果表明，案涉工程采取了砼天棚清水模施工工艺。案涉项目在初步结算时认定的工程造价53260296.2元中，未包含天棚抹灰的费用。程辉公司采取清水模施工工艺改进了天棚抹灰的做法，为鸿益公司节约了成本。二、二审判决未将水泥、商品砼、钢材及部分安装材料等甲控优惠补助费1469892.55元认定为程辉公司的应付工程款，属认定事实错误。按照案涉合同的约定，程辉公司必须在鸿益公司指定的材料供应商处购买材料，如果在结算时材料价格再下浮10%，这部分材料的价格将会低于成本价，违背了合同的公平原则与按实结算的合同本义。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。鸿益公司辩称：一、关于清水模补助费。程辉公司主张清水模补助费，仅提交了单方制作的计算表，其主张缺乏事实依据。二、关于材料价差。程辉公司主张部分甲控材料价款下浮10%后低于其成本价，但未提供任何证据，其主张缺乏事实依据。二审法院依据合同约定认定甲控材料应当下浮是正确的。本院认为，本案审查的焦点为：一、砼天棚清水模补助费515540.03元应否列为程辉公司的工程款；二、水泥、商品砼、钢材等甲控材料费用1469892.55元应否计入工程造价。一、关于焦点一。程辉公司申请再审称，其提交的新证据施工组织方案，可以证明案涉工程采取了砼天棚清水模施工工艺，二审判决未依据一审鉴定意见书的结论计取砼天棚清水模补助费，认定事实错误。经查，程辉公司提交的新证据施工组织设计方案，系施工方对案涉工程的施工意向，不能证明实际施工的情况。并且方案第5.4.1条明确了室内抹灰工程的施工流程为“根据抹灰部位、抹灰顺序和线路，自上而下，先顶棚后墙面”，说明该方案对天棚的施工设计仍为抹灰工艺，并不能证明案涉项目的天棚采用了清水模施工工艺。因此，程辉公司提交的新证据不能证明待证事实，本院不予采信。本院认为，一审鉴定结论仅依据程辉公司单方制作的施工结算表与补充结算书，在无相应的签证单或建设单位、监理单位签字确认的施工凭证佐证的情况下，计取程辉公司砼天棚清水模补助费，缺乏事实依据。另外，鉴定机构制作的现场勘验记录载明：“客餐厅、厨房天棚刷水泥浆，厨房卫生间、阳台天棚为水泥砂浆找平，楼梯间天棚刮仿瓷”，足以证明案涉项目的天棚并未采取砼清水模施工工艺。综上，本案现有证据无法证明程辉公司进行了砼天棚清水模施工，故二审判决未将砼天棚清水模补助费515540.03元计入工程款并无不当。程辉公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于焦点二。程辉公司申请再审称，二审判决将水泥、商品砼、钢材及部分安装材料等甲控材料费用下浮10%计取，低于程辉公司的成本价，违背了合同的公平原则。经查，《鸿益?贺家广场工程施工补充合同》第5.2条与5.3条约定包括甲控材料在内的所有价格材料均需在结算时下浮10%。程辉公司主张的水泥、商品砼、钢材等甲控材料下浮后低于成本价，但未提供任何证据证明，且即便甲控材料价格下浮也属于双方当事人的意思表示，并未违反法律与行政法规的强制性规定，程辉公司以此为由主张甲控材料优惠补偿费用缺乏事实与法律依据。另外，从程辉公司制作的初审结算书中，也认可了对包含甲控材料在内的所有材料价格下浮10%，表明程辉公司对甲控材料应下浮并无异议。因此，二审判决案涉项目甲控材料价款下浮10%并无不当，程辉公司该项申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南程辉建设有限公司的再审申请。审判长  曾志红审判员  唐雨松审判员  陈盎然二〇二〇年七月二十一日法官助理胡翔俊书记员李昊城
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2195号之一 申请执行人：张建银，男，1956年10月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托代理人：刘江天，广东盛唐律师事务所律师。 委托代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。 被执行人：深圳中晟达财富管理有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路，统一社会信用代码91×××4。 法定代表人：王正辉。 申请执行人张建银与被执行人深圳中晟达财富管理有限公司投资合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深仲裁字第399号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币647172元及利息，本院于2020年4月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，本院依法冻结了被执行人深圳中晟达财富管理有限公司持有的深圳市中晟达拾玖号投资合伙企业(有限合伙)90%股权，期限自2020年6月22日至2023年6月21日；扣划了被执行人深圳中晟达财富管理有限公司在招商银行深圳分行开设的75×××88账户内的存款人民币1705.98元，其中案款人民币1655.98元，本院将依法划付申请执行人，申请执行费人民币50元将依法上交深圳市财政局。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人暂不申请处分前述股权。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年七月二十八日 书记员 蔡      媛
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执860号之一 申请执行人：杨永强，男，1973年8月4日出生，汉族， 住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：徐文文，女，1987年10月6日出生，汉族，安徽省宣城市宣州区。 被执行人：徐某，女，2008年5月23日出生，汉族，安徽省宣城市宣州区。 被执行人：徐莹，女，2002年1月22日出生，汉族，安徽省宣城市宣州区。 申请执行人杨永强与被执行人徐文文、徐莹、徐某被继承人债务清偿纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人于2020年3月17日向本院申请执行，要求三被执行人在继承的徐海兵遗产范围内偿还借款183210元及利息、支付受理费1982元。本案执行费2678元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料。本案提取了被执行人徐文文在本院的案件款89029元，扣除执行费后将剩余款项发放申请执行人。除此之外，未发现各被执行人其他可供执行的财产线索。经与申请执行人联系，申请执行人暂也未能提供各被执行人可供执行的财产线索。本案已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。对此事实，申请执行人表示认可并同意终结本案本次执行程序。本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  李龙 二〇二〇年七月二十九日 书记员  童涛
贵州省赫章县人民法院 支 付 令 (2020)黔0527民督30号 申请人：陈某文，男，1973年5月5日出生，苗族，住贵州省赫章县。 被申请人：徐某举，男，1964年6月4日出生，汉族，住贵州省赫章县。 申请人陈某文于2020年07月27日向本院申请支付令。申请人陈某文称，被申请人徐某举2019年4月28日向申请人借款32000.00元。到期后，被申请人徐某举未履行还款义务。要求被申请人徐某举给付申请人陈某文借款32000.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人徐某举应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈某文借款32000.00元。 申请费200.00元，由被申请人徐某举负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  管琪 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周锐
甘肃省正宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)甘1025执恢59号申请执行人：赵秋妮，女，汉族，正宁县人。被执行人：石健桥，男，汉族，宁县人。被执行人：郭志明，男，汉族，正宁县人。关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2016）甘1025民初1021号民事调解书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求履行调解书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并已履行完毕。本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(4)项的规定，现通知如下：正宁县人民法院作出的（2016）甘1025民初1021号民事调解书履行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十一日
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执544号申请执行人：王炳，住重庆市开州区和谦镇，公民身份号码500234198709112456。被执行人：熊利(别名：熊利洲)，住重庆市开州区汉丰街道开州大道(中)，公民身份号码500234198812222434。本院在执行王炳与熊利借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行执行标的271956.23元及利息等。因被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘向东审判员  刘少辉审判员  刘洋洋二〇二〇年七月三十一日书记员  王梦佳
浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1125民初569号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行，住所地：浙江省丽水市云和县浮云街道中山路51号，统一社会信用代码91331125589031423E。负责人：项光庆，该行行长。委托诉讼代理人：杨玲玲，女，1989年2月10日出生，汉族，住浙江省青田县，现住丽水市莲都区，系原告员工。委托诉讼代理人：周璐，女，1986年6月21日出生，汉族，住浙江省云和县，系原告员工。被告：林晓微，女，1959年11月7日出生，汉族，住浙江省云和县。被告：林少良，男，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省云和县。被告：颜浩，男，1988年1月7日出生，汉族，住浙江省云和县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行因金融借款合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告林晓微归还原告借款本金300000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂计算至2020年5月9日止为26681.44元，之后的利息、罚息、复息按合同约定月利率11.82‰计算至全部款项还清之日止）；二、被告林少良、颜浩对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行的委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼，被告林晓微、林少良、颜浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2018年11月2日，被告林晓微、林少良、颜浩与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行签订了合同编号为（330600703181102）浙泰商银（保借）字第（0070940165）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》，合同约定，被告林晓微向原告借款300000元,借款期限为2018年11月2日至2019年11月1日止，借款利率为月利率7.88‰。被告林少良、颜浩作为保证人自愿为被告林晓微的上述借款提供担保。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括但不限于借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。保证期限为本合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，原告向被告林晓微发放贷款300000元。截止至2020年5月9日，被告逾期未归还原告借款本金300000元及利息、罚息、复息合计26681.44元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林晓微于本判决生效之日起五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行借款本金300000元及利息、罚息、复息(截止至2020年5月9日的利息、罚息、复息为26681.44元，之后的利息、罚息、复息合计按月利率11.82‰计算至借款本金还清之日止)；二、被告林少良、颜浩对上述借款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6200元，减半收取3100元，由被告林晓微、林少良、颜浩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 朱刘上二〇二〇年七月九日法官助理 周劲涛书 记 员 刘 希附：本案适用的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??4???3?
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2147号上诉人（原审原告）：解乐乐，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:王兰锁，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。上诉人解乐乐因与被上诉人王丽侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初4177号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。解乐乐上诉请求：1.请求人民法院依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2019)内0104民初4177号之二民事裁定书，指令一审法院进行实体审理;2.本案诉讼费用全部由王丽承担。事实和理由:一、解乐乐是本案的适格原告，因为解乐乐通过与案外人之间签订的《协议书》合法占有了涉案车牌号为×××的奔驰带挂车辆后已经取得所有权。车辆在王丽占有期间遭受损坏，解乐乐有权请求王丽赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”具体到本案，解乐乐虽不是涉案车辆的登记所有人，但其与案外人订立有一份《协议书》，解乐乐依据该协议书的约定有权占有该车辆后已经取得所有权。解乐乐占有该车辆期间因王丽的原因导致车辆发生损害，作为车辆占有人，解乐乐有权依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，向王丽行使损害赔偿请求权。二、解乐乐已经取得涉案车牌号为×××的所有权，一审法院认定事实错误、法律适用错误。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”因法律对车辆所有权的设立并未作出特殊规定，故车辆所有权之设立也应以交付为要件。支付对价并接受交付者即应取得相应车辆之所有权。因此，车辆登记应只具有推定作用。《关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管[2000]98号)和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》(公交管[2000]110号)均明确，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车道路行使的登记，不是机动车所有权登记。本案中解乐乐基于与案外人之间签订的《协议书》，并支付车款后合法占有了涉案车辆，已经取得涉案车辆的所有权。且王丽在一审中也承认涉案车辆是王丽从解乐乐处取得后拆解出卖，可以说明王丽拆解出卖涉案车辆之前该车辆一直由解乐乐占有使用。且一审中解乐乐已经提交购买涉案车辆后一直在工地运输建筑材料的证据，完全可以证明解乐乐已经取得了涉案车辆的所有权。综上所述，一审法院认定事实不清楚，适用法律错误。王丽辩称，一审认定正确，解乐乐主体不适格，请求驳回上诉请求。解乐乐向一审法院起诉请求：1.请求判令王丽赔偿解乐乐财产损失130000元及利息，利息自2019年8月4日起以欠款本金130000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止，暂计算至2019年9月4日为395.8元;2.判令王丽赔偿解乐乐因财产损失致解乐乐停运停产的可得利益损失60000元;3.本案诉讼费、保全费、保全保险费等全部由王丽承担。一审法院经审查认为，案车辆×××号的机动车所有人为包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司，依据船舶、航空器和机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，可见机动车作为特殊的动产其物权的设立仍需登记才可产生对抗第三人效力，本案中解乐乐并非涉案车辆的登记所有人，依据解乐乐与案外人李某的协议书无法证实出卖人李某与包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司之间的关系，无法证实案外人李某系出售涉案车辆的适格主体，解乐乐也未提供证据证明其与包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司存在挂靠关系，故解乐乐仅依据《协议书》无其他证据予以佐证，无法证实其为车辆的所有人，其作为原告起诉主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百零八条的规定，裁定:驳回原告解乐乐的起诉。本院二审查明的事实与一审经审查认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，涉案车辆的登记所有人为包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司，解乐乐并非涉案车辆的登记所有人。解乐乐举示的其与案外人李某的《协议书》无法证实出卖人李某与包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司之间的关系以及李某系出售涉案车辆的适格主体，解乐乐亦未提供证据证明其与包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司存在挂靠关系。故解乐乐主张其为车辆所有权人的依据不足，其作为原告起诉主体不适格，应驳回起诉。综上，解乐乐的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年七月二十八日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初141号原告：陈宏奎，男，1989年2月12出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：薛程明，江苏兴典律师事务所律师。被告：陈飞，男，1987年7月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告陈宏奎与被告陈飞欠款纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈宏奎及其委托代理人薛程明到庭参加了诉讼；被告陈飞由于下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、传票等应诉材料，公告期满后未到庭参加诉讼，现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款本金10149元及利息918元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月4日，被告陈飞通过成都借宝科技有限公司运营的借贷宝平台向原告借款9149元，约定于同年10月1日还款。2019年5月17日，被告又通过借贷宝平台向原告借款1000元，约定于同月20日还款。到期后，原告向被告催要上述两笔借款不成，故诉至本院，要求被告还本付息。被告陈飞由于未到庭参加诉讼，故未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告陈宏奎从事快递业务。2019年期间，被告陈飞分别欠原告快递费用9149元、1000元，合计：10149元。因为原、被告双方均系成都借宝科技有限公司运营的借贷宝平台注册用户，所以，被告通过该平台向原告借款以偿还其欠原告的快递费。于是，被告于2019年5月4日向原告借款9149元，约定于同年10月1日还款，借款年利率10%；于2019年5月17日向原告借款1000元，约定于同月17日还款，借款年利率24%。到期后，原告向被告催要两笔借款不成，诉至本院，要求被告偿还欠款并支付利息。庭审中，原告放弃要求被告承担利息的诉讼请求。上述事实，由原告当庭提供的成都借宝科技有限公司出具的用户注册信息、用户注册协议、欠条及原告的陈述予以证实，由于被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故无法质证。由于被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为，被告陈飞通过第三方平台向原告陈宏奎借款10149元的数额，由原告当庭出示的证据予以证实，本院予以确认。庭审中，原告陈述本案的借款实为被告欠其的快递费用，借款只是一个形式，实际上双方并未发生真实的借贷关系，对此，本院予以采信，故本案实质为欠款纠纷。庭审中，原告放弃要求被告承担欠款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈飞于本判决生效之日起十日内给付原告陈宏奎欠款10149元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告陈飞承担（此款原告已预交，被告陈飞在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 长  于素权人民陪审员  沈双兵人民陪审员  徐佳宏二〇二〇年七月九日书 记 员  沈晓庆附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第八十四条第一款：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3004号 原告：林孝银，男，1967年1月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。 被告：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心三楼。 法定代表人：陈芳梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾德丰，男，该公司职员。 原告林孝银与被告平潭海峡如意城开发建设有限公司（以下简称“如意城公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于7月23日公开开庭审理了本案。原告林孝银的委托诉讼代理人龚雅铃及被告如意城公司的委托诉讼代理人曾德丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林孝银向本院提出诉讼请求：判令如意城公司按总购房款1337961元的日万分之一标准，向林孝银支付自2018年1月18日起计至2018年6月3日止的违约金18196元。庭审中，变更诉请为：判令如意城公司按总购房款1329420元的日万分之一标准，向林孝银支付自2018年1月18日起计至2018年6月3日止的违约金18080元。事实和理由：如意城公司与林孝银于2014年12月19日签订《商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定由如意城公司将其名下位于金井纵二路与金井横一路交叉口南侧平潭海峡如意城2011-G003地块帝景苑第X幢XXX号商品房出售给林孝银，总价款为1329420元。双方还约定出卖人在商品房交付使用60日内，向当地权属机构办理房屋所有权初始预登记，并按办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用90日内取得房屋权属证书，买受人不退房的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。双方于同日签订附件六《合同补充协议》，协议第九条约定，如果出卖人未尽法定义务原因，买受人不能在商品房交付使用后365日内取得商品房权属证书的，双方同意按主合同第十四条第2项处理。合同签订后，林孝银依约支付购房款1337961元（含实测面积增加补交的购房款8541元），但交房后，因如意城公司原因，林孝银未能在约定期限内取得不动产权证，故如意城公司应承担违约责任。 如意城公司辩称，其已于2017年12月22日办理房屋所有权初始预登记，至此已完成合同约定的义务，林孝银怠于办理房屋权属登记手续而产生的责任应由其自行承担。林孝银并未举证证明因逾期办理权属登记而遭受损失，其主张的违约金标准过高，依法应予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将结合案件的具体情况予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，林孝银（买受人）与如意城公司（出卖人）签订《合同》，以总价1329420元购买位于金井纵二路与金井横一路交叉口南侧平潭海峡如意城2011-G003地块帝景苑第X幢X层XXX号房。合同第十四条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的……买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同附件六补充协议第九条第2款约定，“如因出卖人未尽法定义务原因，买受人不能在商品房交付使用后365日取得该商品房权属证书的，双方同意按主合同第十四条第2项处理”。合同签订后，林孝银依约定支付了全部购房款。2017年1月18日，如意城公司向林孝银交付了案涉房屋，案涉房屋所在的平潭海峡如意城G003地块二、三期项目于2017年12月22日完成产权总登。2018年3月5日，如意城公司向地址为“平潭县潭城镇海秋庄XXX号”邮寄送达“关于再次通知办理平潭海峡如意城G003地块X#XXX号房产权的通知”。 另查明，2018年5月11日，平潭综合实验区不动产登记中心发布了岚不动产告【2018】4号“关于精简新建商品房登记材料”的公告，规定自2018年5月15日起，对新建商品房转移登记业务，开发企业一次性提交申请材料，购房人自行申请转移登记。如意城公司已于2018年6月4日按公告要求向平潭综合实验区不动产登记中心一次性提交涉案房产转移登记的申请材料。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 双方当事人的主要争议焦点如下： 一、如意城公司是否构成违约 《合同》签订后，林孝银已依约交纳了全部购房款，如意城公司依约应在交房后60日内办妥产权总登，并将办理权属登记需由其提供的资料交付林孝银。但如意城公司未履行上述约定义务，于2017年12月22日才办理了产权总登，已构成违约，应承担相应的违约责任。 二、违约金的计算标准及计算期间 关于违约金的计算标准问题，现林孝银不退房，要求如意城公司按已付款日0.01%的标准支付违约金，有合同依据，予以支持。如意城公司主张涉案合同约定的违约金过高，但并未就此进行举证，故其要求就违约金标准进行调整依据不足，不予支持。 关于违约金的计算期间问题，林孝银主张逾期办证违约金自房屋交付使用后365日即自2018年1月18日起计算，有合同依据，予以支持。对于截止日期，根据合同约定，如意城公司负有“办理房屋所有权初始预登记，将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人”义务，根据平潭综合实验区不动产登记中心发布了岚不动产告【2018】4号公告，如意城公司已于2018年6月4日向该中心一次性提交涉案房产转移登记的申请材料，应视为其已完成约定义务，故林孝银主张自2018年1月18日起计至2018年6月3日止的逾期办证违约金18080元，本院予以支持。因如意城公司未按合同确认地址邮寄送达，林孝银主张未收到上述邮件，且如意城公司提供的证据无法证明林孝银已收到告知信息及双方有约定可采用公告方式进行通知，故如意城公司抗辩已短信告知、登报及邮寄通知办证事宜，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下： 平潭海峡如意城开发建设有限公司应在本判决生效之日起十日内向林孝银支付逾期办证违约金18080元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费252元，减半收取计126元，由平潭海峡如意城开发建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 林 霞 二〇二〇年七月二十七日 书记员 林晓平