山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6878号上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道新码头村。法定代表人：赵本国，主任。委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱乃坤，男，1977年2月27日出生，汉族，住济南高新区遥墙街道新码头村354号。委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。上诉人济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会（以下简称新码头村委会）因与被上诉人钱乃坤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。新码头村委会上诉请求：1.依法撤销一审法院的判决或依法改判；2.一、二审诉讼费用由钱乃坤承担。事实和理由：一、一审法院没有查清案件的事实，草率作出判决，是完全错误的。1、钱乃坤诉讼主体错误，新码头村委会不应作为本案的当事人，钱乃坤起诉新码头村委会没有任何事实和法律依据。新码头村委会系基层群众性自治组织，其就村民的居住情况、集体土地所有权关系分设了若干村民小组，新码头村委会历来对承包地实行村小组自治，各小组的分配情况也由各小组全体村民表决决定。涉诉承包地不属于新码头村委会所有，而是属于新码头村第一小组全体村民所有，为此，本案中是否分给钱乃坤土地补偿款也是由新码头村第一小组全体村民表决的，新码头村委会无权决定，所以新码头村委会不是本案的适格被告。2、新码头村委会实行各小组自治，小组长也是各小组全体村民自行选举推荐，并非新码头村委会任命。3、新码头村委会村因土地被占用而引发的案件不少，且均是在原审法院审理，原审法院也均以不属于人民法院的受案范围为由驳回了当事人的诉讼请求。综上所述，一审法院在未查清案件事实的情况下就草率作出判决，是错误的。钱乃坤辩称，1、钱乃坤系土生土长的新码头村村民，因考大学将户籍迁入沈阳大学，大学毕业后因未找到就业单位，根据国家政策要求，户籍迁回到原籍，即新码头村一片354号，钱乃坤系该户户主。新码头村委会依法为钱乃坤分配了可耕地。2018年6月，新码头村委会根据省、市、区统一部署安排，依法对新码头村集体经济组织成员资格进行了认定和公示，钱乃坤为合法的集体经济组织成员。另外根据济南高新区农村集体产权制度改革领导小组办公室2018年6月下发的《关于转发的通知》（济高农产权办[2018]2号）文件，《济南高新区农村集体经济组织成员资格认定工作指导意见》第二条第（二）款，关于几种特殊的农村集体经济组织成员资格认定问题规定，“1997年以后毕业未经毕业生就业主管部门派遣到工作单位的大中专院校农村生源毕业生回原籍落户的，仍属于原农村集体经济组织成员，依法享有村民的各项权利，履行各项村民义务。”2、钱乃坤各种条件均符合文件中关于集体经济组织成员的各项确认条件，作为合法的村集体经济组织成员，应依法享有村民的各项权利，包括承包地征收补偿费用。钱乃坤属于新码头村集体经济组织成员的情况是法律明确规定的，是不在村民自治讨论的范畴之内的。在一审中，钱乃坤也提交相当充分的证据证实了钱乃坤在新码头村有承包地，且这次企业占地，征占了钱乃坤0.61亩承包地。3、农村土地承包法第16条规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，”该规定确定了钱乃坤作为土地承包经营权人获得因失去土地应有补偿的权利。物权法第132条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第42条的规定获得补偿。”依照以上法律规定，钱乃坤具有承包经营权的土地已被征收，且征收款项已到位，新码头村委会并依此作出了具体的分配方案，将分配款分配到了集体经济组织成员手中，钱乃坤理所应当也应当享有该分配款的权利。组织法还规定，村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。钱乃坤获得征地补偿款的权利是法律和法规赋予的。钱乃坤的情况与该村其他人诉讼的情况不一样，钱乃坤的村集体组织成员资格是法律法规明确规定情形，不属于村民自治的范畴，所以一审法院的判决，认定事实和适用法律是正确的，不是一刀切，是根据实际情况区分对待的。另外需要说明的是，在85690元的征地补偿款中有24400元是属于钱乃坤的地上物和青苗补偿款（0.61亩×4万元/每亩）。该补偿款应当属于产权人。钱乃坤向一审法院起诉请求：1.新码头村委会支付钱乃坤土地收益款85690元；2.诉讼费用由新码头村委会承担。一审法院认定事实：钱乃坤系新码头村村民。新码头村委会出具证明一份，该证明载明：钱乃坤，男诉讼过程中，钱乃坤主张因企业项目占用新码头村土地（含钱乃坤的0.61亩），新码头村委会向新码头村第一小组的村民每人发放了土地补偿款85690元，并提交济南高新区临港街道新码头村一片征地补偿款发放明细表予以证明，新码头村委会未向其发放该征地补偿款。钱乃坤起诉时，曾列钱延生作为被告参加诉讼，后自愿撤回了对钱延生的起诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，本案中，钱乃坤具备新码头村集体经济组织成员资格，具有请求支付土地补偿费相应份额的权利，钱乃坤提交的证据，能够证实新码头村委会向新码头村第一小组的村民每人发放了土地补偿款85690元。故对钱乃坤要求新码头村委会支付土地补偿款85690元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。新码头村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会于判决生效之日起十日内支付钱乃坤土地补偿款85690元。案件受理费1942元，减半收取计971元，由济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱乃坤提交如下证据：一、2019年2月21日新码头村委会小麦种植面积公示榜，该公示榜的第六页202号系钱乃坤的父亲钱曰平,名下是十口人（包括钱乃坤在内共十口人），小麦种植面积共9.1亩。二、济南高新技术开发区临港街道《临港办事处农村集体产权制度改革集体组织成员界定指导意见》文件一份，该文件第四页证实钱乃坤属于指导意见中全日制大中专在校生村集体经济组织成员的界定。三、土地征收补偿安置协议一份、安置补偿方案一份，证明该补偿款中涉及地上附着物及青苗部分应当拨付给产权人，土地补偿安置方案中地上附着物及青苗按照每亩4万元予以补偿。四、证人李强出庭作证的证言，证实钱乃坤系新码头村集体经济组织成员且在本村有承包地，且在该次征地中也征用了钱乃坤0.61亩土地。经质证，新码头村委会对钱乃坤提交的上述证据的真实性均予以认可，没有异议。本院认为，上述证据经新码头村委会质证均无异，对其真实性予以确认。其中，证据一、证据二、证据四与本案待证事实具备关联性，本院予以采纳。钱乃坤提交的证据三已在一审中提交并附卷，一审法院已予采信，本院不再审查。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。本案中，钱乃坤系新码头村村民并在该村享有承包地。2018年6月，新码头村委会对新码头村集体组织成员资格进行认定和公示，确认了钱乃坤具备新码头村集体组织成员资格，依据上述规定，钱乃坤有权主张相应土地补偿费用。结合钱乃坤在一、二审中提交的证据及新码头村委会在二审中的陈述，能够证实新码头村委会已向新码头村第一小组的村民每人发放了因企业项目占用土地（含钱乃坤的0.61亩）的土地补偿款85690元，但并未向钱乃坤发放该款项。故一审法院判令新码头村委会支付钱乃坤土地补偿款并无不当，本院予以确认。综上所述，新码头村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1942元，由上诉人济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙磊二〇二〇年七月十三日法官助理 杨锐书 记 员 李敏