湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7726号上诉人（原审被告）：张凌华，男，1986年1月22日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：周涛，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈川，男，1988年2月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邹舒，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人张凌华因与被上诉人陈川民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张凌华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院只是认定有一张借条的事实，但遗漏了几个重要事实的认定。上诉人与被上诉人之间的经济往来有一定的时间范围，并非无据可查，从2015年1月3日开始相互交易。借条不可随意推断为之前的结算，被上诉人转上诉人只有25804元，和10万元借款相差很大，借条系受被上诉人胁迫所出具的。民间借贷系实践性合同，被上诉人是否支付10万元没有查清，不能以优势证据进行判断。陈川答辩称：1、原判认定《借条》视为双方之前经济关系的结算，认定事实清楚。2、上诉人以《借条》系受胁迫出具为由提出抗辩，与客观事实不符，其提出的胁迫抗辩主张，无事实和法律依据。陈川向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张凌华偿还陈川借款100000元及利息66867元（暂计算至2019年12月31日，要求计算至实际履行之日止）；2、案件诉讼费、财产保全申请费由张凌华负担。一审法院认定事实：陈川、张凌华系朋友，一直互有经济往来。2017年4月2日，张凌华向陈川出具借条1张，借条记载：“现欠陈川拾万元（100000）；借款人：张凌华；2017年4月2日”。借条出具之后，张凌华一直未予偿还。诉讼过程中，陈川称该借款系来源于其向史晚香的借款，并要求张凌华按照月利率20‰支付利息；张凌华辩称该借款系受陈川胁迫所出具，且张凌华分三次替陈川分别偿还借款20000元、28000元、29040元，但未提交充分有效的证据予以证实。一审法院认为，该案争议的焦点为：1、陈川是否有向张凌华提供借款100000元；2、张凌华在出具借条时是否受到胁迫；3、张凌华辩称替陈川偿还的借款20000元、28000元、29040元是否应在该案中处理；4、利息是否应该支持。关于第一个问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，因陈川、张凌华当时系朋友关系，相互之间一直存在频繁的经济往来，对于相互之间往来的款项无法一一查明，只能依据双方的结算进行确认，故根据优势证据规则，张凌华向陈川出具的借条应当视为双方对之前经济关系的结算。关于第二个问题，庭审中，虽然张凌华辩称该借条是在陈川胁迫下才签订的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求法院或者仲裁机构予以撤销。因此，受胁迫的民事法律行为为可撤销的民事法律行为。该法第一百五十二条同时规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年之内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行驶撤销权的；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行驶撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。该案中，张凌华虽然在庭审中提到出具借条系受陈川胁迫所书写，但未提交充分有效的证据予以证实，且张凌华也未提交充分有效的证据证实其曾在法定期限之内向法院或者仲裁机构申请撤销。综上，张凌华对此应承担举证不能的法律后果，故对张凌华的该抗辩理由该院依法不予采信。关于第三个问题，该案中，张凌华辩称替陈川偿还借款20000元、28000元、29040元，因该部分债务涉及的系陈川与第三人之间的债权债务关系，与该案无关，故该部分债务在该案中不予处理。关于第四个问题，由于该案的欠款无法与陈川向史晚香的借款形成一一对应关系，该案的借款不能当然视为陈川向史晚香的借款，由于该案的欠款双方并没有约定利息，该院酌情自陈川向该院起诉之日起按照年利率6％予以支持陈川利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、张凌华于判决生效后十日内偿还陈川借款本金100000元及利息（利息计算方法：自2020年1月22日起以100000元为基数按照年利率6％计算至实际履行之日止）；二、驳回陈川的其余诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，减半收取1818元，由张凌华负担1000元，陈川负担818元。张凌华在本院二审期间提交了张凌华转给陈川的建设银行记录、微信支付账单明细以及个人活期账户交易明细，拟证明张凌华转给陈川金额达127593.32元，陈川不可能支付10万元借款给张凌华；张凌华转给陈川的3000元是帮陈川还史晚香的借款利息，不可能成为本金和利息。陈川发表质证意见称，上述证据不是新证据，大部分在一审中已提交，用于偿还上诉人每月利息。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，且张凌华不能提交其转账的事由，尚不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张凌华于2017年4月2日向陈川出具借条1张，借条记载：“现欠陈川拾万元（100000）；借款人：张凌华；2017年4月2日。”根据该借条内容表述系“欠陈川拾万元”，而非“借陈川拾万元”，且陈川主张系其与张凌华之间的经济结算，结合双方一直有经济往来的实际情况，出具结算依据符合双方交易习惯。张凌华主张陈川未实际支付10万元借款，而张凌华出具的借条已明确系“欠陈川拾万元”，无需再提交支付依据。张凌华提交其与陈川之间的转账记录不能推翻借条记载内容，应承担举证不能的后果。张凌华主张借条系受陈川胁迫出具的，未提交证据予以证明，本院依法不予采信。故张凌华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，张凌华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3636元，由上诉人张凌华负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年七月二十二日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。