四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终695号 上诉人（原审被告）：李贵田，男，1964年8月3日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李文强，男，1970年10月18日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。 上诉人李贵田因与被上诉人李文强民间借贷纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李贵田向本院上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。双方系叔侄关系，也系多年合作关系，李文强将其工程项目承包给李贵田施工，双方之间实际上是雇佣关系。2018年5月17日，李贵田因要给李文强的工程项目所请工人发工资，遂向李文强出具10万元的借条，实际上李文强只给了6万多元。双方口头约定在此工程项目完工后，由李文强在李贵田应得的工程款中扣除以抵消该借款。但李文强在工程完工后并未结算工程款，也未将款项付给李贵田，而是将该款项抵扣借条载明的借款，双方口头约定该借款已经偿还，因基于叔侄关系未将借条收回。李文强的本案起诉实际就是“扒二层皮”。 李文强辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。李贵田的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李文强向一审法院起诉请求：判决李文强归还其借款10万元，并支付利息（利息从借款之日起至全部借款还清之日止按月利率2%计付）。 一审法院认定事实：李贵田、李文强系叔侄关系。2018年5月17日，李贵田因要给自己请的工人发工资，遂向李文强出具了一张借条，载明：“借条今借到李文强现金10万元用于发放工资.大写：壹拾万元正.利息按2%计算.借款人：李贵田2018.5.17日”。双方均认可借条当中载明的“利息按2%计算”系指从借款之日起按月息2分计算。李文强用同日在与其有工程承包关系的案外人邹某权处收到的现金支付给李贵田。庭审中，李贵田只认可借款当晚，从李文强处实借到约6、7万元的现金，但未提交任何证据证明。2019年12月14日，李文强电话联系李贵田，要求归还借款10万元。因催收借款未果，李文强遂提起诉讼。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于借款合同的一种形式。双方之间发生的民间借贷关系，系双方自愿且不损害他人利益的合法行为，依《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，双方之间的民间借贷关系已合法成立并生效。《借条》中并未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，李文强可以在给予李贵田合理期限后，随时主张李贵田归还借款本息。李文强有电话录音视听资料证明其在2019年12月14日催还借款，直至2020年3月才提起诉讼，应当认定李文强已给予了李贵田还款的合理期限。庭审中，李贵田质证辩称，2018年5月17日晚，向李文强出具收到10万元的借条，但只收到约6、7万元的现金。对此，李文强予以否定。一审法院认为，李贵田并未依法对自己的抗辩提出证据来予以证明，且李文强向其催还借款时，明确提出要求归还的数额为10万元，李贵田对此也不否认，结合李贵田出具10万元的借据，其该辩称无事实依据，与本案现有证据不符。故其辩称，不予认可。双方约定借款利息按月息2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，依法予以支持。李贵田答辩提出双方之间尚有工程账未结，因涉及的工程款项系另一法律关系，可由李贵田另行主张。本案系双方之间的民间借贷法律关系，借钱还钱的债权债务关系，李文强诉请主张李贵田归还借款并按约支付利息，于事实有据，符合法律规定，应予支持。 遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：李贵田于本判决生效之日起十日内偿还李文强借款本金10万元，并支付利息（利息计算方式：以本金10万元为基数，从2018年5月18日起按月利率2%计算至付清借款本金之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由李贵田负担，并随借款本金一并支付给李文强。 二审中，李贵田申请了谢正兴、谢正奎、谢正林出庭作证。三位证人均当庭陈述，三人均于2018年柑橘开花时在彭山谢家李山的果场里面修路，该工程包工头是李文强，工钱是李贵田给的，至于李文强与李贵田之间是否存在分包或者承包关系，三人均不清楚。李贵田认为三证人陈述的均是事实，能够证实其本案借款实际用于了支付民工工资，而工人是李文强所雇请。李文强质证认为，三证人证言均证实其从事的不是岷东大道工程，但三证人均不清楚本案借款是否用于发放其工资，三证人也不清楚李贵田与李文强之间的关系，不能到达其申请证人出庭作证的目的。 李文强提供了其与李贵田签订的《劳务分包协议》、李贵田向其出具的两张借条及收条、一审法院（2020）川1403民初292号民事判决书，拟证明双方之间有关农综项目的劳务分包协议于2018年11月23日签订，本案借款发生在2018年5月17日，在该协议之前双方并无承包关系；2019年2月1日，李贵田在收到李文强农综项目工程款198100元后出具了一张收条，并保证用于发放农民工工资，同日，李贵田通过李文强向田文超借款23万元（实际借款20万元），借款转入其妻子账户，该借款已于2019年9月26日通过扣划李贵田的工程款归还；因李贵田收到款项后未及时支付民工工资，导致民工信访，经有关部门协调，李文强委托筑友公司支付了相应民工工资，李文强遂起诉李贵田返还其代垫款项，一审法院判决李贵田支付其110380.74元，李贵田不服该判决已提起上诉。李贵田质证认为，劳务分包协议及收条、借条真实，但与本案无关；判决书与本案无关，如本案不处理案涉的承包关系，其将通过另案予以处理。 本院认为，三位证人的证言虽真实，但与双方之间所涉的本案借款以及双方之间是否存在承包或分包关系的事实无关，故不予采信；李文强提供的证据虽真实，但因该证据只与另案有关，而与本案无关，故亦不予采信。 二审中，李贵田陈述，为支付民工工资而发生的本案借款所涉工程项目，其与李文强之间并无书面合同，只有口头约定，该项目其工程量大约10万元；该项目完工后，其与李文强并未结算。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为双方之间是否存在10万元的民间借贷关系，李贵田是否已经通过工程款抵扣偿还了该借款。 李贵田上诉主张其虽出具了10万元的借条，但李文强只向其交付了6万多元，双方之间只存在6万多元的民间借贷关系。李文强对此主张不予认可。对此争议，本院认为，因现金借条兼具债权凭证及借款交付的证明力，双方在2019年12月14日的通话中，李贵田对李文强提出的偿还10万元借款的主张并未提出异议，且二人系叔侄关系，该借条上载明的借款金额应予确认，故本案借款金额应确定为10万元。原判对此认定并无不当，李贵田的该上诉理由不能成立。 李贵田上诉还主张其已经通过工程款抵扣偿还了该借款，李文强对该主张同样不予认可。对此争议，本院认为，李贵田并未提供证据证明其与李文强在其主张的借款10万元支付民工工资的工程项目存在承包或者分包关系，即使两人之间存在其主张的工程承包或者分包关系，但其本人也承认双方有关该工程并未进行结算，双方之间的权利义务关系也未明晰，李文强是否差欠其工程款及差欠具体金额也不明确，其提出的已经通过工程款抵扣偿还了该10万元借款的理由也不能成立。如李贵田认为李文强在该工程项目中尚差欠其工程款，其可以通过与李文强结算处理，也可以另案诉讼处理。 综上，李贵田的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由李贵田负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 罗卫平 审判员 辛利平 二〇二〇年七月二十九日 书记员 申雪梅