河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1943号 上诉人（原审被告）：南青合，男，1967年7月15日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：柴进辉，河北和阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨保洋，男，1975年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：张建，河北孟云侠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。 上诉人南青合因与被上诉人杨保洋公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南青合的委托诉讼代理人柴进辉、被上诉人杨保洋的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南青合上诉请求：一、加判被上诉人承担租赁房屋费用（费用自2019年7月26日至货物拉走之日，每天按50元计算）；二、改判第一项赔偿上诉人损失6350元；三、撤销一审判决第二项的利息。事实和理由：一、应判决被上诉人承担上诉人将150箱童车及配件5箱存放于重庆的李光水房屋租赁费用。双方之间系货物运输合同关系，不是买卖合同关系，在被上诉人没有支付运费的情况下，上诉人有权留置被上诉人的货物。我与杨保洋经协商是一装三卸，第一次卸货地点为重庆石柱，卸的货是箱包配件，收货人给付我运费5000元，第二次卸货地点是重庆武隆，卸的货是铁塔，收货人给付运费是14000元。第三次卸货地点也是重庆，卸的货是150箱童车及配件5箱，收货人不用出运费，共计运费19000元。我收到运费后，给原告运费差价3500元。我装好货物后，于2019年7月19日中午12点多，从平乡县四星物流园出发。于7月20日中午到达第一个卸货地点重庆石柱，卸货后，收货人给了5000元运费。7月21日下午到第二个卸货地点重庆武隆，将铁塔卸下后，按与被上诉人的约定收货人应付我运费14000元，收货人罗总说，运费是厂家出的。我联系杨保洋，他不接电话。随后，我通知了平乡货主和重庆收货人，说明了第三次要卸的童车150件及配件5箱，不能送货的原因。7月26日，我以每天50元的租赁费与重庆的李光水订立房屋租赁合同，将童车150件及配件5箱存放了。一审时上诉人提交了房屋租赁合同，一审认为证据不足错误。二、被上诉人没有按时支付运费，存在违约行为，导致我在重庆滞留5天，（7月22日-7月26日），停运损失5000元（1000元／天×5天＝5000元）。住宿费350元（70元／天×5天＝350元）、饭费500元（50元／天×5天×2人＝500元）、停车费200元（40元／天×5天＝200元）、卸车费300元，共计6350元，一审判决3850元，少判了2500元。三、由于被上诉人没有支付剩下的14000元运费，所以被上诉人主张的运费差价不能给付。上诉人给被上诉人出具欠条，给欠条上款项及利息的前提是上诉人收到运费。前提条件没有成立，被上诉人无权主张运费差价。上诉人的14000元没有利息，被上诉人的运费差价不应有利息。 杨保洋答辩称，南青合的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨保洋向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告短途运输费3500元及利息。2、由被告向原告返还托运货物童车150件及配件5箱或者赔偿损失价值44720元。3、被告承担律师费、诉讼费、保全费和保函费。 一审法院认定事实：2019年7月19日，中介方（何自航）与承运方南青合签订货运合同，卸货地点为重庆，总运价为15500元，该合同没有托运方。但实际南青合所承运货物为海路诚物流所托运（海路诚物流系杨保洋开办经营），货物为一装三卸，第一次卸货地点为重庆石柱，卸的货是箱包配件，收货人给付运费5000元；第二次卸货地点是重庆武隆，卸的货是铁塔，运费是14000元；第三次卸货地点也是重庆，卸的货是150箱童车及配件5箱，收货人不用出运费。共计运费19000元。该运费19000元与中介方和承运方南青合签订货运合同所约定运费15500元差额3500元，经杨保洋与南青合协商，差额3500元由南青合收到5000元运费后给付杨保洋，南青合给杨保洋出具欠据并约定利息为月息2分。被告南青合在重庆石柱卸货后，收运输费5000元。在第二次卸货地点重庆武隆卸货后，因未收到运输费（杨保洋未确定收货人出运费还是货主出运费发生纠纷），被告将剩余货物留置。所留置的货物为童车150件童车及配件5箱，货主为田力强、贺同超、梁平、马启营、姚现强和马旭等。其中田力强、贺同超、马启营和马旭在一审法院提起民事诉讼，请求判决杨保洋赔偿经济损失，该院认为杨保洋与货主签订货运合同，系双方真实意思表示，合法有效，杨保洋没有按时、安全将其承运货主的货物送达到约定地点，应按照实际损失依法予以赔偿，判决杨保洋承担赔偿责任。中介人何自航曾向该院提起民事诉讼，请求南青合返还150件童车及配件5箱，2019年11月27日本院作出（2019）冀0532民初1182号民事裁定，因何自航不是货物托运人，也不是承运人，属中介方，南青合扣留涉案物品是否构成违约或侵权，应由实际托运人或者收货人主张权利，裁定驳回何自航起诉。另查明，被告承运在重庆武隆所卸的货物，该货物前任托运人为衡水远华货运有限公司。 一审法院认为，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告杨保洋与涉案货主以及衡水远华货运有限公司签订托运运输合同，但原告并未直接履行承运义务，而是以托运人身份通过中介人何自航与南青合签订运输合同，杨保洋虽然未在运输合同上签字，但南青合所承运货物系原告杨保洋所托运，且杨保洋收受运费差额，货主与南青合没有法律上的权利义务关系，部分货主已向本院提起民事诉讼，向杨保洋主张权利，生效判决杨保洋向货主承担赔偿责任。综上，被告南青合因得不到运输费，而留置涉案货物，导致货主向杨保洋主张权利，现杨保洋向承运人南青合要求返还所留置货物，并无不妥，但必须保证承运人南青合要求支付运输费的权利得以实现。合同法第三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权。被告南青合辩称，因原告方未按时支付运费，导致被告在重庆滞留5天（7月22日-7月26日）。被告请求损失如下：停运损失5000元（1000元/天×5天=5000元）。住宿费350元（70元/天×5天=350元）、饭费500元（50元/天×5天×2人=500元）、停车费200元（40元/天×5天=200元）、卸车费300元，共计6350元，另外加上每天的租赁费50元。其辩称理由成立，但租赁费，证据不足，不予支持。被告请求的停运损失每天1000元，没有证据，参照相关标准，每天按500元计算，停运损失计2500元。如果相关人员未将14000元运费给付杨保洋，杨保洋给付被告运输费后，可依照相关规定，另行主张。被告给原告出具的欠据，给付运费差额（短途运输费）3500元及利息，属双方真实意思表示，原告请求被告给付，予以支持。判决：一、原告杨保洋自本判决生效之日起5日内给付被告南青合运输费14000元，并赔偿南青合损失3850元。二、被告南青合自本判决生效之日起5日内返还给原告杨保洋托运货物150件童车及配件5箱（如该货物返还产生运输费，该运输费由杨保洋承担），并支付给原告杨保洋3500元及利息（月息2分计算，自2019年7月23日至履行完毕止）。本案案件受理费505元，保全费520元，由原告杨保洋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉请求，本案的争议焦点为：一是租赁费用应否支持；二是损失如何认定；三是利息应否得到支持。 关于租赁费用问题。上诉人主张由于被上诉人未支付费用，其有权留置产生的租赁费用应由被上诉人承担。经查，第三批卸货，收货人不用出运费，即上诉人无权收取第三批运费。上诉人以第二批运费未付为由将应交付的第三批货物留置不妥。退一步讲，即使因被上诉人未付运费而行使留置权，留置费不应超过必要的限度，否则扩大的损失由上诉人自行承担。结合上诉人提交的房屋租赁合同不足以证明租赁行为及其实际支付了租赁费用的事实，故一审对租赁费用不予支持并无不妥。 关于损失问题。上诉人主张少算2500元。经查，该差价是停运损失。上诉人主张停运损失每天1000元没有提交证据支持，一审参照相关标准，按每天500元计算停运损失计2500元并无不妥。故上诉人的该项主张证据不足，不予支持。 关于利息问题。上诉人主张因被上诉人违约没有给付运费，故其不应支付利息。经查，上诉人出具的欠据上表明该3500元差价针对的是第一批支付运费5000元，上诉人明确在卸货当日第一时间付清，否则支付利息。在上诉人已收到第一批运费5000元的情况下，上诉人关于不应支付差价及利息的主张没有依据，不予支持。 另外，一审结合本案的实际情况，为减少诉累，就涉及本案的纠纷一并处理并无不妥，没有违反不诉不理的原则。 综上所述，南青合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010元，由上诉人南青合负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年七月三十日 书记员  梁 冰