重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终531号上诉人（原审原告）：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000092418569E。法定代表人：代兵，董事长。委托诉讼代理人：苟婷，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，1968年9月14日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张展，男，汉族，1990年1月15日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。原审被告：重庆金易房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道333号金易.上品源5、6幢裙房幢2-1#-1，统一社会信用代码91500112709437269F。法定代表人：简广斌，董事长。上诉人重庆两江新区科易小额贷款有限公司（以下简称科易小贷公司）因与被上诉人张波、张展以及原审被告重庆金易房地产开发（集团）有限公司（以下简称金易公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科易小贷公司上诉请求：1.撤销原判，改判撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初18196号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由张波、张展承担。事实和理由：1.（2018）渝0112民初18196号案件在审理时，《以房抵债协议》所涉的巨额借款本金均不是由张波直接支付到案外人重庆弘景投资有限公司（以下简称弘景公司），其中3000万元是委托支付，400万元是张波于2014年8月20日支付给张展的，这400万元也作为张波出借给弘景公司的借款进行了全额抵债。《以房抵债协议书》中的445万元巨额利息，并没有审查有关利息的约定以及支付情况，就此认定《以房抵债协议书》内容合法有效没有依据。2.本案《以房抵债协议书》签订前，张波与金易公司还签有《以房抵债协议书（金易Ｅ世界）》，并进行过一次以房抵款。二次抵款后与本案《以房抵债协议书》确定的款项不吻合，说明案涉《以房抵债协议书》所涉金额虚假。另，2018年5月17日，金易公司曾向重庆市渝北区人民政府提交报告，请求将《以房抵债协议书》所涉的幼儿园抵偿给张某，也足以说明《以房抵债协议书》不真实。3.（2018）渝0112民初18196号判决确认《以房抵债协议书》有效，事实上损害了科易小贷公司的利益。科易小贷公司查封金易公司名下幼儿园的时间是2018年5月23日，张波、张展提起执行异议以及（2018）渝0112民初18196号案件诉讼的时间是2018年8月16日，足以说明该起诉行为是张波、张展、金易公司恶意串通，为排除科易小贷公司对金易公司名下幼儿园的执行而提起，事实上已严重损害了科易小贷公司的利益。张波、张展辩称，1.张波、张展与金易公司签订的《以房抵债协议书》真实，虽然张波并未直接将款项支付给金易公司，但代张波支付的重庆侨托商贸有限公司和重庆捷迈房地产开发有限公司均认可系代张波支付。同时，早在2015年1月，张波、张展、金易公司就进行过一次抵债，各方已实际履行协议并将房屋进行过户，说明双方之间的债权债务关系真实有效。2.张波、张展、金易公司两次抵债的金额与借款合同的约定相符，抵债后要求将涉案房屋登记在谁的名下与本案无关，不能证明本案借款债权债务虚假。金易公司在二审中未作答辩。科易小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112民初18196号民事判决；2.诉讼费由张波、张展、金易公司承担。一审法院认定事实：2013年11月1日，张展向案外人弘景公司转账400万元，其填写的汇款申请书“附言”载明为借款。除前述借款外，张展还向弘景公司转入了多笔款项。2014年，以张波为借款方（甲方）、弘景公司为贷款方（乙方）签订《借款合同》，主要内容为：乙方向甲方借款3400万元用于生产经营，借款期限暂定一年，自2014年8月20日起至2015年8月19日止，乙方每个季度支付甲方利息306万元。2014年8月20日，张波及其委托的重庆侨托商贸有限公司、重庆捷迈房地产开发有限公司共计向弘景公司转账3400万元。2015年1月21日，以张展为甲方（债权人代表）、金易公司及弘景公司、简广斌为乙方（债务人）签订《抵房协议》，主要内容为：一、弘景公司、金易公司的实际控制人均为简广斌，乙方因经营需要累计向甲方借款8097万元，甲方借给乙方的款项直接或间接支付给了弘景公司、金易公司或简广斌；二、乙方承诺在本协议签订之日起10日内归还借款本金8097万元，同时向甲方支付利息134.95万元，借款利息按年20%计算；三、若乙方逾期还款，则按每日万分之八另行向甲方赔偿损失。该协议所列《债权人清单及借款金额》载明张展的债权为4047万元。2015年1月30日，以张波为乙方（出借人）、金易公司为甲方（借款人）签订《以房抵债协议书（金易E世界）》，主要内容为：一、双方确认，甲方向乙方所借款项自2015年1月1日起不再计息；二、乙方自愿购买甲方开发的金易E世界项目的物业共计27套（具体房号、车位号略），总价为4006.8732万元；三、甲方尚欠乙方债务总额用于抵扣前述房屋首付款2005.2732万元，其余房款2001.6万元由乙方向银行按揭贷款支付。2015年2月10日，以金易公司为甲方，张波、张展为乙方签订《以房抵债协议书》，主要内容为：一、截至2014年12月31日，甲方尚欠乙方本金1797.7268万元、利息442万元；二、甲方以其开发的金易E世界第1幢幼儿园抵偿所欠债务，房屋建筑面积1101.36平方米，抵偿单价为每平方米2万元，总价为2202.72万元，乙方明确知晓该房屋为期房，待房屋竣工后办理过户手续；三、以房抵债后甲方尚欠乙方37.0068万元，该款于本协议签订之日起两年内分两次还清。当日，双方形成的《以房抵债流程审批表》载明：债权人张波、本金1394.7268万元、利息442万元，债权人张展、本金403万元。2016年7月15日，以金易公司为甲方，张波、张展为乙方，案外人重庆江北金凤凰幼儿园为丙方签订《房屋租赁合同》，主要内容为：一、甲方将位于重庆市渝北区方使用，建筑面积1101.36平方米，租赁期限15年，从2017年4月1日起至2032年3月31日止，免租期为2017年1月1日至2017年3月31日；二、2017年4月1日至2019年3月31日期间，租金为60元／平方米／月，从2019年4月1日起每年租金递增5%；三、该房系甲方以房抵债给乙方（该房屋尚未交房、办理过户手续，甲乙双方办完产权过户手续后该房的权属归乙方），2016年12月31日起至该合同结束，丙方向该房屋实际产权人履行合同义务。其后，该幼儿园按约向张波、张展支付租金。2017年，金易公司取得涉诉房屋的不动产登记证，登记的坐落为重庆市渝北区，建筑面积1105.01平方米。该房屋因金易公司的其他债务纠纷于2017年、2018年被人民法院查封。2018年8月16日，张波、张展以金易公司为被告向重庆市渝北区人民法院提起合同纠纷之诉，案号为（2018）渝0112民初18196号。张波、张展提起的诉讼请求为：1.确认原、被告签订的《以房抵债协议书》有效；2.被告将位于重庆市渝北区房屋过户至原告名下。该案审理中，张波、张展与金易公司确认：2015年1月30日《以房抵债协议书（金易Ｅ世界）》中抵偿的是2014年8月20日借款3400万元中的2005.2732万元本金，2015年2月10日《以房抵债协议书》所抵的是2014年8月20日的剩余借款本金1394.7268万元、从2014年8月20日至2014年12月31日的借款利息442万元及2013年11月1日向张展的借款400万元、利息3万元。重庆市渝北区人民法院审理认为：金易公司向张波、张展借款后无力还款，双方于2015年2月10日签订《以房抵债协议书》，达成以房抵债的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，虽然签订《以房抵债协议书》时该房屋尚未竣工，但在其后已竣工、取得了产权登记并由张波、张展向承租人收取租金，且该协议也无其他法定无效的情形，故该协议应认定为有效。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：（一）略；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）至（七）略。现案涉房屋已因金易公司的其他债务纠纷被人民法院查封，根据前述法律规定，该情形属于法律上的履行不能，故对张波、张展办理过户登记的诉讼请求不予支持。2018年9月30日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初18196号民事判决：一、张波、张展与金易公司于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》有效；二、驳回张波、张展的其他诉讼请求。后双方当事人均未提起上诉。一审法院还查明：2015年4月，科易公司向重庆市第一中级人民法院起诉重庆市星品商贸有限公司（以下简称星品公司）、金易公司等借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2016年8月16日作出（2015）渝一中法民初字第00867号民事判决：一、星品公司于判决生效之日立即向科易公司偿还本金9813623.62元，借款期内利息671216.84元，复利21333.35元；二、星品公司于判决生效之日立即向科易公司支付从2015年3月26日起至借款本金还清之日止的罚息（罚息以借款本金9813623.62元为基数，按月利率2.7%计算），并向科易公司支付从2015年3月26日起至借款期内利息付清之日止的复利（复利以欠付的借款期内利息671216.84元为基数，按照月利率2.7%计算），前述罚息与复利之和不得超过以9813623.62元为基数，按照月利率2.8%计算得出的金额；三、星品公司于判决生效之日立即向科易公司支付公告费300元，汇款费3元；四、金易公司等对星品公司在本判决第一、二、三项所负之给付义务向科易公司承担连带清偿责任；五、驳回科易公司其他诉讼请求。案件受理费86700.19元，保全措施申请费5000元，共计91700.19元，由科易公司负担3600.19元，星品公司、金易公司等负担88100元。判决生效后，因星品公司、金易公司等未自动履行判决确定的义务，科易公司向重庆市第一中级人民法院申请执行，案号为（2017）渝01执347号。执行过程中，重庆市第一中级人民法院于2018年5月23日作出（2017）渝01执347号之一裁定书，查封了涉案房屋。张波、张展向重庆市第一中级人民法院提出书面异议，请求停止对涉案房屋的执行。重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01执异499号执行裁定书，认为张波提交的《借款合同》中的贷款方是弘景公司，银行转账凭证中的收款方并非金易公司，付款方亦非张波，故张波举示的证据不能证明其对金易公司享有债权，张展虽主张其对金易公司享有债权，但未向法院举示相关证据，虽然金易公司的法定代表人对张波、张展已向金易公司实际支付借款的主张予以认可，但金易公司是该案的被执行人，该认可并不能免除张波、张展的举证责任，故案外人张波、张展对涉案房屋不享有排除强制执行的权益，其提出的异议理由不能成立，裁定驳回了案外人张波、张展的异议请求。张波、张展不服该裁定，遂于2018年11月12日以科易公司为被告、金易公司为第三人向重庆市第一中级人民法院提起了执行异议之诉，案号为（2018）渝01民初603号。该案审理中，重庆市第一中级人民法院查明：金易公司于2015年为金易.E世界项目办理了渝国土房管（2015）预字第（050）号重庆市商品房预售（预租）许可证，该预售许可证不包含涉案房屋面积；金易公司于2017年办理了渝北区建竣备字第（2017）0089号重庆市建设工程竣工验收备案登记证；金易公司于2017年11月27日办理了渝（2017）渝北区不动产权第001186413号产权证，该证面积包含了涉案房屋幼儿园建筑面积1105.01平方米；重庆市第一中级人民法院于2018年5月23日查封了涉案房屋。重庆市第一中级人民法院审理后认为：本案系执行异议之诉，应当按照执行异议的规则予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第一，关于张波、张展与金易公司是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同问题。张波、张展在本案中举示了与金易公司于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》，并以此作为双方购买涉案房屋的书面合同，重庆市渝北区人民法院于2018年5月23日查封涉案房屋，科易公司认为此协议并非合法有效的书面买卖合同。对此，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。此条规定，系人民法院判断是否可对被执行人名下财产强制执行的法律依据，而为了保护在人民法院查封争议房屋前已签订合法有效的书面买卖合同、合法占有争议房屋、已支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记的买受人的权益，最高人民法院才制定了前述司法解释，可以看出，该司法解释要保护的是在人民法院查封之前，案外人与被执行人具有真实直接买卖关系且已履行全部义务非因自身原因未能过户登记的买受人的权益，故其规定中表述为“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。本案中，张波、张展举示的《以房抵债协议书》并非直接的买卖合同，而是张波、张展认为其对金易公司享有出借款项的债权，因金易公司无法偿还，故双方签订了《以房抵债协议书》。可以看出，虽然《以房抵债协议书》与《商品房买卖合同》在一些要素上具有相同性，但二者在性质上并不相同，《商品房买卖合同》是买卖双方建立了销售、购买涉案房屋的买卖关系，《以房抵债协议书》说明张波、张展并未实际支付购房款，而是以协议消灭了之前双方的债权债务关系，实质体现为消灭债权债务关系，而非建立买卖关系。综上，张波、张展在证明其在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同的举证中具有瑕疵。第二，关于张波、张展是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题。张波、张展举示了《接房流程确认书》、《租赁合同》、租金支付流水、幼儿园证明、租金明细表，并申请证人余某出庭作证，金易公司也予以认可，科易公司没有举示相反证据，故可以认定张波、张展在人民法院查封之前已占有该不动产。第三，关于张波、张展是否支付全部价款的问题。如前所述，张波、张展并未实际支付购房款，其陈述的情况是与金易公司签订《以房抵债协议书》消灭了之前双方之间的债权债务关系。虽然金易公司认可张波、张展对其所主张的债权，并且张波、张展还于2018年8月16日向渝北区人民法院提起诉讼，请求确认《以房抵债协议书》有效和将涉案房屋过户至张波、张展名下，渝北区法院也于2018年9月30日作出（2018）渝0112民初18196号民事判决，判决双方于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》有效，但张波、张展是在法院查封涉案房屋后提起的该诉讼，且科易公司并未参加诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故根据执行异议视野下的规则审查原则，即便当事人在前案中自认，或者在人民法院查封后作出的另案生效法律文书，并不必然成为执行异议中排除执行的依据。本案中，张波没有举示其与侨托公司、捷迈公司之间借款关系的书面借款合同，也没有提交向侨托公司、捷迈公司直接提供借款的银行汇款凭证，也未举示当时由侨托公司、捷迈公司指定其向中鸿公司汇款的原始指定依据，其称侨托公司、捷迈公司在向其偿还借款时，受其指令将款项汇往弘景公司，作为其向弘景公司、金易公司提供的借款，但未举示其向侨托公司、捷迈公司发出该指令的原始依据，侨托公司向弘景公司汇款中注明“还款”，未注明该款系侨托公司向张波归还借款及受张波指令将款项汇至弘景公司，不能排除该款系侨托公司向弘景公司归还自己的借款，捷迈公司向弘景公司汇款中注明“往来款”，未注明该款系捷迈公司向张波归还借款及受张波指令将款汇往弘景公司，不能排除该款是捷迈公司与弘景公司之间往来款项。张波向张展银行卡转账400万元，认为该卡由弘景公司使用，作为向弘景公司的出借款，不符合一般交易习惯。上述过程中，没有张波与金易公司签订的原始书面加盖金易公司公章的借款合同，也没有张波向金易公司直接提供借款的凭证，只有款项间接流动的汇款依据以及张波、张展在本案中的陈述、侨托公司、捷迈公司在本案中出具的证明及证明制作人出庭的陈述、弘景公司、金易公司出具的证明，显示为当事人在诉讼中的自认，相互间的法律关系没有原始依据相佐证。张波提交的《借款合同》没有具体落款时间，合同首部约定的贷款方（乙方）为弘景公司，尾部乙方处加盖弘景公司印章，简广斌签名，但没有金易公司印章。张波、张展举示的收据系弘景公司出具，没有金易公司盖章。张波、张展举示的《还款协议》列明张展名下的债权金额为4047万元，张展称其为债权人代表，而前述债权金额中却不包括自己的债权400万元不符合常理。张波、张展举示的当事人的银行流水中显示，当事人之间还有其他款项往来，由此，在本案中不能确定具体的借款金额及还款情况。虽然当事人作出了自认，根据执行异议规则审查原则，当事人自认的证明力较弱。张展举示了其于2013年11月1日向弘景公司转账400万元的依据，但未举示双方签订的书面借款合同，证人张某证实，张某与张展的母亲廖银兰是好朋友，而证人金某证实，廖银兰是简广斌为弘景公司聘请的总经理，负责弘景公司的经营管理，由此，张展与弘景公司之间具有利害关系，故张展向弘景公司转账400万元根据前述执行异议的规则审查原则，虽有当事人自认，但在本案中证明双方之间的借款关系证据不足。张波、张展虽举示了弘景公司与金易公司之间的款项往来记录以及弘景公司、金易公司在本案中出具的证明，但没有举示双方间款项往来性质的原始证据。综上所述，科易公司对张波、张展与金易公司之间的债权债务关系提出了合理异议，而张波、张展又以上述存在争议的债权作为其已支付的房价款，故张波、张展在本案中并未尽到“已支付全部价款”的举证责任，应当承担不利后果。第四，关于涉案房屋未办理过户登记是否系张波、张展自身原因的问题。本案中，涉案房屋于2017年11月27日登记在金易公司名下，重庆市渝北区人民政府于2017年10月16日向区不动产登记中心下发了政务交办单，要求不动产中心暂停办理全区开发企业配建幼儿园的销售登记手续，本院对渝北区教委基建科魏国平的调查笔录也印证了上述情况，加上张波、张展及金易公司的陈述，可以认定，涉案房屋未办理过户登记非因张波、张展自身原因所致，但张波、张展请求将涉案房屋过户至张某名下，没有提交证据证明张某以何种法律关系取得涉案房屋的所有权，也未提交证据证明张某与金易公司之间的法律关系，张波、张展以此对本案执行提出异议，存在瑕疵。综上所述，张波、张展在证明其与金易公司签订了合法有效的书面买卖合同方面存在瑕疵，在证明其已支付全部价款方面未尽到足够的举证责任，以将涉案房屋过户至张某名下为由提出执行异议存在瑕疵。本案情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，其要求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求依法不予支持。张波、张展要求撤销（2018）渝01执异499号执行裁定书，该请求不属执行异议之诉审理范围，依法不予支持。张波、张展请求确认涉案房屋的所有权为张波、张展所有，如前所述，张波、张展所称对金易公司享有的权利系债权，涉案房屋并未过户登记至张波、张展的名下，其请求确认涉案房屋归张波、张展所有的诉讼请求依法不予支持。重庆市第一中级人民法院遂于2019年7月5日作出（2018）渝01民初603号民事判决：驳回张波、张展的诉讼请求。后张波、张展不符一审判决，上诉于重庆市高级人民法院，该案尚在二审中。还查明：（2018）渝01民初603号执行异议之诉案件的受理时间为2018年11月12日，该案《应诉暨通知》的落款时间为2018年11月20日；科易小贷公司向一审法院提交本案第三人撤销之诉起诉状的时间为2019年5月17日。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十五条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。就本案而言，科易小贷公司诉称其在是在接到张波、张展提出执行异议之诉的法院通知时才知道(2018)渝0112民初18196号民事判决，而执行异议之诉的受理时间为2018年11月12日，该案《应诉暨通知》的落款时间为2018年11月20日，科易小贷公司于2019年5月17日向重庆市渝北区人民法院提交本案第三人撤销之诉起诉状，并未超过6个月的期间，其有权提起第三人撤销权之诉。根据查明之事实，科易小贷公司对(2018)渝0112民初18196号民事案件诉讼标的并无独立请求权，属于无独立请求权的第三人，并不属于必须参加原审诉讼的当事人。(2018)渝0112民初18196号民事判决主文为：一、张波、张展与金易公司于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》有效；二、驳回张波、张展的其他诉讼请求。虽然科易小贷公司对张波、张展与金易公司之间的债权债务关系提出了合理的怀疑，但并不足以认定(2018)渝0112民初18196号民事判决内容错误，且该案判决主文“张波、张展与金易公司于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》有效”，并不必然损害科易小贷公司对金易公司所享有的民事权益。故对科易小贷公司要求撤销(2018)渝0112民初18196号民事判决的诉讼请求，不予支持。科易小贷公司于2019年9月3日申请中止本案审理，待执行异议之诉二审终结后再恢复本案的审理，但本案并非必须以执行异议之诉案件的处理结果为依据，故对科易小贷公司要求中止本案审理的请求，不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条规定，判决：驳回科易小贷公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由科易小贷公司负担。二审中，科易小贷公司向本院举示了如下新证据：重庆市高级人民法院（2019）渝民终1218号民事判决书，拟证明本案诉争的以房抵债协议所涉的借款债权虚假，以房抵债协议不真实。对科易小贷公司举示的证据，张波、张展的质证意见如下：对前述证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，此份判决审查的内容是张波、张展是否有权排除执行，与本案要求撤销以房抵债协议的判决无关。本院认为，对科易小贷公司举示的证据，张波、张展对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。（2019）渝民终1218号民事判决所涉纠纷系张波、张展与科易小贷公司及金易公司案外人执行异议一案，与本案的争议焦点存在实质关联性，故对科易小贷公司举示的证据，本院作为二审新证据加以采信。本院二审另查明，张波、张展因与科易小贷公司、金易公司案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初603号民事判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。2019年11月19日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民终1218号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条均在提起撤销之诉的要件中规定了“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。本案中，科易小贷公司起诉要求撤销的（2018）渝0112民初18196号民事判决，其判决的主要内容是确认张波、张展与金易公司于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》有效。而2015年2月10日的《以房抵债协议书》的主要内容是金易公司以其开发的金易E世界第1幢幼儿园（房屋建筑面积1101.36平方米）抵偿欠张波、张展的债务。该《以房抵债协议书》所指向的标的物，又在科易小贷公司申请执行（2015）渝一中法民初字第00867号民事判决的过程中，由本院予以了查封。对于该查封行为，张波、张展曾向本院提出书面异议，请求停止对涉案房屋的执行。本院经审查，裁定驳回了张波、张展的异议请求。张波、张展不服该裁定，遂于2018年11月12日以科易公司为被告、金易公司为第三人向本院提起了执行异议之诉。本院经审理，作出了（2018）渝01民初603号民事判决，判决驳回了张波、张展的诉讼请求。随后，张波、张展不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2019年11月19日作出（2019）渝民终1218号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。综上，张波、张展就《以房抵债协议书》所涉房屋在科易小贷公司为申请人的执行案件中被查封一事，提出的执行异议及执行异议之诉，均被人民法院驳回，因此（2018）渝0112民初18196号民事判决并未实质损害科易小贷公司的民事权益。科易小贷公司提起第三人撤销之诉不符合法定要件，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，重庆两江新区科易小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆两江新区科易小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年七月六日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦