山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1737号上诉人（原审被告）：山东龙祥新材料科技有限公司，住所地山东省德州市武城县振华街南运河路东。法定代表人：韩玉莲，该公司总经理。上诉人（原审被告）：韩庆国，男，1971年10月29日出生，汉族，住山东省武城县城区。上诉人（原审被告）：李群英，女，1970年2月14日出生，汉族，住山东省武城县城区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市宏名融资担保有限公司，住所地山东省德州市德城区湖滨中路14号。法定代表人：袁建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。原审被告：山东新奥宇车业股份有限公司，住所地山东省武城县甲马营开发区。法定代表人：张风波，该公司董事长。原审被告：张风波，男，1971年9月26日出生，汉族，住山东省武城县城区。原审被告：陈俊红，女，1971年12月19日出生，汉族，住山东省武城县城区。上诉人山东龙祥新材料科技有限公司（以下简称“山东龙祥公司”）、韩庆国、李群英因与被上诉人德州市宏名融资担保有限公司（以下简称“德州宏名公司”）、原审被告山东新奥宇车业股份有限公司（以下简称“山东新奥宇公司”）、张风波、陈俊红担保追偿纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东龙祥公司、韩庆国、李群英上诉请求：1、撤销德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初117号民事判决，依法改判驳回德州宏名公司对山东龙祥公司、韩庆国、李群英的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由德州宏名公司负担。事实和理由：1、德州宏名公司没有充分证据证明其已代偿63万余元贷款，且即使代偿属实，也没有超过山东新奥宇公司向其缴纳的100万元保证金的范围，其自身利益没有受到损害，其无权向反担保人追偿；2、一审法院判决的逾期担保费24万元没有依据，根据委托担保合同的约定，德州宏名公司只在担保期内每月收取1万元担保费，不存在逾期担保费的约定，且担保期为两年，不是三年。德州宏名公司辩称，1、关于代偿问题，一审法院已向威海商业银行核实确认，且代偿数额已超过100万元，德州宏名公司已另案主张；2、山东新奥宇公司缴纳的100万元保证金系履约保证金，是对全部贷款500万元的偿还情况的保证金，在山东新奥宇公司没有全部还清贷款的情形下，其无权请求返还保证金或主张抵顶担保人代偿的贷款；3、担保费的支付在委托担保合同中有明确约定，一审判决符合双方约定。综上，一审判决正确，应予维持。山东新奥宇公司、张风波、陈俊红在二审中未陈述意见。德州宏名公司向一审法院起诉请求：1.要求山东新奥宇公司给付德州宏名公司已代偿贷款本息621528.37元及利息（利息以621528.37元为基数，自2018年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算）、违约金1000000元、自2017年6月8日至2018年6月7日期间的逾期保费140000元以及此后直至清偿日产生的逾期担保费；张风波、陈俊红、山东龙祥公司、韩庆国、李群英对前述款项承担连带清偿责任。2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由山东新奥宇公司承担。一审法院认定事实：2016年6月3日，山东新奥宇公司与威海商业银行德州分行签订2016年威商银借字第8171820160608041702号流动资金借款合同，约定山东新奥宇公司向威海商业银行德州分行借款5000000元。借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款日起至约定还款日止，最长不超过12个月1天，实际起讫日期以借款凭证的记载为准。借款利率为年利率6.525%，逾期罚息利率按借款利率加收50%确定，还款方式为按月结息，到期一次性还本，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年6月8日，威海商业银行德州分行与德州宏名公司签订2016年威商银保字第DBHT81700160055093号保证合同，约定德州宏名公司为威海商业银行德州分行与山东新奥宇公司签订的2016年威商银借字第8171820160608041702号流动资金借款合同项下的5000000元借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。如主债权为分期清偿的，则保证期间为自本合同生效日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。本合同自相关当事人签字或盖章之日起生效。合同落款处分别加盖有债权人威海商业银行德州分行与保证人德州宏名公司的公章，签约日期为2016年6月8日。2016年6月8日，德州宏名公司与山东新奥宇公司签订德宏名2016年委托自W060801号委托担保合同，约定德州宏名公司为山东新奥宇公司向威海商业银行德州分行借款5000000元提供保证担保，该笔借款的期限为12个月，自2016年6月8日起至2017年6月7日止。德州宏名公司为山东新奥宇公司提供担保，山东新奥宇公司应按被担保金额和担保期限向德州宏名公司交纳担保费，月担保费为担保金额的2‰，该担保费应在德州宏名公司与贷款银行签订保证合同前一次性付清。山东新奥宇公司向德州宏名公司交纳担保额的20%，作为其履行借款合同及本委托担保合同的履约保证金，该保证金应于德州宏名公司与贷款银行签订保证合同前交存于德州宏名公司处，当山东新奥宇公司履约完毕借款合同及本委托担保合同后，德州宏名公司凭贷款银行出具的书面证明，将履约保证金全额退还山东新奥宇公司。若新奥宇公司未依约按时清偿借款合同项下的本金、利息、罚息及本委托担保合同项下的全部担保费用，则德州宏名公司有权扣收该保证金，以充抵违约金。该保证金所产生的孳息归德州宏名公司所有。山东新奥宇公司违反借款合同及本合同的约定，导致德州宏名公司承担保证责任，发生代偿的，山东新奥宇公司应按银行同期贷款利率的4倍利息向德州宏名公司支付利息，并向德州宏名公司承担20%的违约金，除此之外，还应赔偿由此给德州宏名公司所造成的损失，损失包括但不限于德州宏名公司向贷款银行提供的保证担保的范围如本金、利息、逾期利息、罚金、追索费用（包括诉讼费、执行费、律师费、拍卖费、评估费、差旅费等）。2016年6月8日，德州宏名公司作为反担保权人，与反担保人山东龙祥橡塑制品有限公司（该公司于2018年8月15日变更名称为山东龙祥新材料科技有限公司）、韩庆国、李群英、张风波、陈俊红签订德宏名2016年反保证字W060801号反担保保证合同，约定各反担保人为威海商业银行德州分行与德州宏名公司签订的2016年威商银借字第8171820160608041702号流动资金借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，以及德州宏名公司与山东新奥宇公司签订的委托担保合同项下的担保费、履约保证金、滞纳金、逾期保费、违约金，以及德州宏名公司代山东新奥宇公司偿还上述款项所发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费、拍卖费、评估费、差旅费等）提供连带责任反担保保证，保证期间自德州宏名公司代山东新奥宇公司向贷款银行偿还贷款本息及其他费用之日起两年。2016年6月8日，威海商业银行德州分行按流动资金借款合同约定向山东新奥宇公司发放贷款5000000元，该公司未能按约定及时还款。自2016年6月30日至2018年4月25日期间，德州宏名公司履行部分担保责任，代山东新奥宇公司向威海商业银行德州分行偿还借款本息合计633309.35元。2018年7月17日，一审法院以（2018）鲁1402民初2531号案件立案受理威海商业银行德州分行起诉借款人山东新奥宇公司和担保人德州宏名公司金融借款合同纠纷一案，威海商业银行德州分行在该案中的诉求，包括要求借款人山东新奥宇公司偿还本案所涉5000000元借款合同的贷款本金、利息、罚息、复利，并要求担保人德州宏名公司对此承担连带保证责任。该案开庭审理时，德州宏名公司经合法传唤未到庭参加诉讼，该案于2018年9月6日依法缺席判决，支持了威海商业银行德州分行对借款人山东新奥宇公司和担保人德州宏名公司的上述诉求。本案中，德州宏名公司诉称自2016年7月21日至2018年4月25日，共为山东新奥宇公司代偿案涉5000000元借款合同的借款本息633309.35元，以起诉时统计的代偿款数额不准确为由，自愿主张起诉代偿款621528.37元。山东新奥宇公司及反担保人对此均不予认可，并提出该主张与（2018）鲁1402民初2531号民事判决书的判决结果相矛盾。一审法院为查明德州宏名公司是否进行了代偿及代偿款的具体数额，于庭审结束后依法向贷款银行威海商业银行德州分行核实德州宏名公司对案涉5000000元借款合同的担保还款情况，威海商业银行德州分行经核查，于2020年2月28日向一审法院出具“证明”一份，内容为：山东新奥宇车业股份有限公司于2016年6月8日向我行办理人民币借款5000000元，以上业务由德州市宏名融资担保有限公司提供连带责任保证。因借款人经营不善，自2016年6月30日至2018年4月25日，德州市宏名融资担保有限公司为山东新奥宇车业股份有限公司代偿贷款本息合计633309.35元（其中本金为318743元，利息为314566.35元）。威海商业银行德州分行在该份证明上加盖公章，并有经办人及业务负责人的签字确认。经一审法院组织质证，各方当事人对该证明的真实性均无异议。德州宏名公司与山东新奥宇公司签订委托担保合同后,山东新奥宇公司依约向德州宏名公司交纳履约保证金1000000元。庭审中，德州宏名公司声称已于2016年7月21日按合同约定将该1000000元保证金扣收，充抵了山东新奥宇公司因逾期还贷所应承担的违约金。借款人及反担保人对德州宏名公司该自行扣收充抵行为均不予认可。关于委托担保合同中约定的担保费，山东新奥宇公司认可一审法院（2016）鲁1402民初2701号民事判决书中所述保费即本委托担保合同的保费，认为保费问题在彼案中已处理完毕，德州宏名公司无权在本案中再主张逾期保费。在一审法院（2016）鲁1402民初2701号民事判决书中，认定山东新奥宇公司在与德州宏名公司间的委托担保合同中，需向德州宏名公司缴纳120000元担保费，已支付30000元，尚欠90000元，并判令山东新奥宇公司支付该90000元担保费。一审法院认为，根据当事人起诉、答辩以及开庭审理情况，本案争议焦点包括：一、德州宏名公司代山东新奥宇公司偿还贷款的数额是多少，是否有权追偿；二、德州宏名公司主张2017年6月8日之后的逾期保费是否合法有据；三、对德州宏名公司主张违约金1000000元的诉求应否支持；四、本案应否对保证金问题予以审理，能否支持用保证金先行冲抵代偿款和担保费；五、各反担保人应否承担连带清偿责任。关于争议焦点一德州宏名公司的代偿款数额，一审法院认为，根据审理查明的事实，威海商业银行德州分行于2020年2月28日向一审法院出具“证明”，确认山东新奥宇公司于2016年6月8日在该行借款5000000元，由德州宏名公司提供连带责任保证，自2016年6月30日至2018年4月25日，德州宏名公司为山东新奥宇公司代偿借款本息合计633309.35元（其中本金为318743元、利息为314566.35元）的事实。贷款银行的该项确认，与其在2018年11月8日为德州宏名公司出具的代偿证明中所载数额一致，该两次确认代偿数额的时间，均晚于（2018）鲁1402民初2531号民事判决书的判决时间，且该确认数额系对2531号判决书支持的债权数额的缩减，应认定系威海商业银行德州分行对其在（2018）鲁1402民初2531号案件中起诉数额的更正，也是对2531号判决书支持的债权数额的自认减少，债权人该自认行为于法无悖，依法应予确认。威海商业银行德州分行起诉数额错误，且开庭时德州宏名公司未到庭、未对已代偿数额予以说明，造成2531号案件确认债权本金数额与实际不符的后果。综上，本案不以2531号案件认定的债权数额来推定本案事实，依法以债权人威海商业银行德州分行认可的代偿数额为依据，确认截至2018年4月25日德州宏名公司代山东新奥宇公司偿还贷款本息合计633309.35元。关于德州宏名公司是否享有追偿权问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。威海商业银行德州分行与山东新奥宇公司签订的流动资金借款合同,威海商业银行德州分行与德州宏名公司签订的保证合同，以及德州宏名公司与山东新奥宇公司签订的委托担保合同，均形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容于法无悖，上述流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同均为有效合同，各方当事人均应自觉履行。因借款人山东新奥宇公司未按照流动资金借款合同约定及时偿还贷款本息，德州宏名公司作为保证人，自2016年6月30日至2018年4月25日代山东新奥宇公司向威海商业银行德州分行偿还借款本息共计633309.35元。即便德州宏名公司是使用山东新奥宇公司向其交存的1000000元保证金款项进行的代偿，因德州宏名公司是从自己的账户上向银行划转的款项，该做法并不改变其向贷款银行还款系履行担保义务、代山东新奥宇公司偿还借款的代偿性质。根据委托担保合同约定，若委托人（即山东新奥宇公司）违反借款合同及本合同约定，导致受托人（即德州宏名公司）承担保证责任，发生代偿的，委托人应按银行同期贷款利率的4倍向受托人支付利息，该约定合法有效。据此，德州宏名公司有权向借款人行使追偿权，要求其偿还代偿的借款本息，并按银行同期贷款利率的4倍标准支付代偿款利息。本案中，德州宏名公司向山东新奥宇公司主张代偿款621528.37元，该数额小于实际代偿数额633309.35元，应视为其对自身实体权利的有效处分，依法予以支持。自2018年4月25日至2019年8月19日期间中国人民银行贷款利率的4倍，以及自2019年8月20日至今全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，均未超过年利率24%，委托担保合同约定的计息标准未超过法律允许的利率上限，一审法院依法予以支持。关于争议焦点二德州宏名公司主张2017年6月8日后的逾期保费是否合法有据问题，一审法院认为，德州宏名公司与山东新奥宇公司的委托担保合同中约定，德州宏名公司为山东新奥宇公司向威海商业银行德州分行借期为12个月的5000000元借款提供连带保证担保，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。山东新奥宇公司应按被担保金额和担保期限向德州宏名公司交纳担保费，月担保费为担保金额的2‰，该担保费应在德州宏名公司与贷款银行签订保证合同前一次性付清。上述约定条款是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性、禁止性规定，其约定合法有效，应受法律保护。按照威海商业银行德州分行与德州宏名公司的保证合同约定，德州宏名公司为山东新奥宇公司所担保的5000000元借款的保证期间，为自保证合同生效日即2016年6月8日起至借款合同主债权最后一期债务履行期届满之日即2017年6月7日后两年止。按照该约定，德州宏名公司的担保期限应该自2016年6月8日起至2019年6月7日止共36个月，山东新奥宇公司理应在该担保期限内按担保金额5000000元的月2‰即每月10000元向德州宏名公司支付担保费。借款人和反担保人关于担保费应按担保的业务单算、不应按年增加的辩称，与合同约定不符，依法不予采信。根据审理查明的事实，2016年6月8日至2017年6月7日借款期限内的担保费，已通过一审法院（2016）鲁1402民初2701号民事判决书作出处理；本案中，2017年6月8日至2019年6月7日这段期间依然在约定担保期限内，德州宏名公司主张这一时段的担保费符合合同约定，于法有据，一审法院予以支持；2019年6月7日之后已超过保证合同约定的担保期限，德州宏名公司主张2019年6月7日之后的担保费无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。2017年6月8日至2019年6月7日共计24个月，按月担保费10000元计算，担保费共计240000元，山东新奥宇公司对该款项依法应予支付。关于争议焦点三对德州宏名公司主张违约金1000000元应否支持问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。法发（2017）22号《最高人民法院印发的通知》第二部分第2条规定：严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著违背实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。法（2019）254号《最高人民法院关于印发的通知》第51条规定：金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。本案系德州宏名公司在承担部分保证责任、代山东新奥宇公司向银行偿还部分贷款后，提起的追偿权诉讼，从德州宏名公司的营业执照看，该公司系专门从事融资担保等业务、依法收取相关费用的经营性公司，其所涉经营领域和经营性质介于金融机构和个体的民间借贷之间，其收取代偿款利息、担保费、实际损失、违约金等费用的标准，可以参照金融机构的有关规定，并且不应超过民间借贷利率的司法保护上限。无论是根据法律的举轻以明重原则，还是根据举重以明轻原则，上述最高人民法院关于严格依法规制高利贷，有效降低实体经济融资成本，规范限制金融机构和民间借贷收益上限的通知规定和精神，均应当适用于德州宏名公司。该公司与山东新奥宇公司在委托担保合同中虽然约定了20%的违约金条款，但根据合同的内容，双方系委托担保关系，山东新奥宇公司委托德州宏名公司为其在银行贷款提供保证担保，德州宏名公司收取担保费，受托履行担保职责，当委托人逾期还款时由其代偿是其应承担的主要合同义务。按合同约定，受托人因承担保证责任所支付的本金、利息及其他必要费用、损失，均可向委托人进行追偿。本案中，按照委托担保合同约定，德州宏名公司代偿后，除可向委托人追偿全部代偿款外，还可获得按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算的代偿款利息，并可获得在三年保证期限内按每月10000元计算的担保费共计360000元。该两项收益已足以弥补德州宏名公司因履行担保责任代偿而造成的实际损失。在此情况下，若再让委托人新奥宇公司支付担保额20%即1000000元的高额违约金，既超过了委托人新奥宇公司在订立合同时所预见到的因违反合同可能造成的损失，也违背了最高人民法院上述两个通知中关于限制变相高利息、限制融资领域不合理收费、降低实体经济融资成本的有关规定和精神。并且新奥宇公司在庭审中已经提出损失与违约金不能并用、对违约金不予认可的抗辩。综上，一审法院对委托担保合同中关于20%违约金的约定条款依法不予确认，对德州宏名公司主张1000000元违约金的诉讼请求依法不予支持。德州宏名公司声称已于2016年7月21日将山东新奥宇公司交存的1000000元保证金扣收充抵了违约金。基于上述理由，一审法院对委托担保合同中关于20%违约金的约定依法不予支持，与之相应，对德州宏名公司自行扣收充抵行为的合法性亦不予确认，依法认定该1000000元款项仍然处在山东新奥宇公司交存于德州宏名公司作为履约保证金的法律状态。关于争议焦点四保证金应否在本案中审理、能否用其先行冲抵代偿款和担保费问题，一审法院认为，本案系因德州宏名公司履行保证合同的部分保证责任后，依据委托担保合同约定提起的追偿权诉讼，委托担保合同属于本案审理的基础法律关系之一，1000000元保证金系德州宏名公司与山东新奥宇公司在该委托担保合同中约定的内容，且借款人和反担保人在庭审中均明确提出应该用该1000000元保证金充抵代偿款及担保费的抗辩，本案对1000000元保证金的问题依法应予审理。关于该1000000元保证金能否先行充抵代偿款及担保费问题，一审法院认为，根据委托担保合同约定，山东新奥宇公司向德州宏名公司交纳担保额的20%作为其履行借款合同及本委托担保合同的履约保证金，该保证金应于德州宏名公司与贷款银行签订保证合同前交存，当山东新奥宇公司履约完毕借款合同及本委托担保合同后，德州宏名公司凭贷款银行出具的书面证明，将履约保证金全额退还山东新奥宇公司。根据审理查明的情况，目前山东新奥宇公司对案涉5000000元借款合同的还款责任尚未履行完毕，德州宏名公司除代偿贷款本息633309.35元外，未再履行其他保证责任。在此情况下，德州宏名公司对案涉借款合同的保证责任仍未消除。依据委托担保合同的上述约定及公平原则，山东新奥宇公司在对作为主合同的借款合同尚未履约完毕，尚未使德州宏名公司的担保责任得以彻底解除的情况下，无权要求用该1000000元履约保证金先行充抵其在从合同委托担保合同中应支付的代偿款及担保费。借款人及反担保人关于用该1000000元保证金充抵代偿款及担保费的抗辩，一审法院依法不予支持。山东新奥宇公司可在案涉5000000元借款合同履约完毕，德州宏名公司彻底解除保证责任后，再要求德州宏名公司依约返还该1000000元履约保证金。关于争议焦点五反担保人应否承担连带清偿责任问题，《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定：“反担保适用本法担保的规定。”德州宏名公司与山东龙祥公司、韩庆国、李群英、张风波、陈俊红签订的《反担保保证合同》，形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，反担保保证合同合法有效。基于前述理由，德州宏名公司对山东新奥宇公司的借款承担保证责任并已履行了部分担保义务，其按照委托担保合同约定向山东新奥宇公司主张代偿款本息及担保费合法有据。山东龙祥公司等作为反担保人，理应按照反担保保证合同的约定，对德州宏名公司为山东新奥宇公司与威海商业银行德州分行案涉借款的担保履行承担反担保保证责任，对山东新奥宇公司应支付的代偿款及利息、担保费等承担连带清偿责任。反担保保证合同中对该项担保责任的承担并未约定提前通知等任何附加条件，反担保人的抗辩理由依法不能成立。反担保人在承担反担保保证责任后，有权向债务人山东新奥宇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、山东新奥宇公司于本判决生效后十日内给付德州宏名公司代偿款621528.37元及利息（利息：第一阶段以621528.37元为基数，自2018年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算；第二阶段以621528.37元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）、担保费240000元；二、山东龙祥公司、张风波、陈俊红、韩庆国、李群英对上述款项承担连带清偿责任。反担保人在承担反担保保证责任后，有权向债务人山东新奥宇公司追偿；三、驳回德州宏名公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20654元，财产保全费5000元，共计25654元，由德州宏名公司负担10454元，山东新奥宇公司、山东龙祥公司、韩庆国、李群英、张风波、陈俊红负担15200元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院向一审法院查询，2020年4月15日德州宏名公司为山东新奥宇公司代偿本案所涉在威海商业银行德州分行的贷款本金4681257元、利息108743元，共计479万元，加上本案中德州宏名公司主张且经一审法院查证属实的代偿款633309.35元（本金318743元、利息314566.35元），德州宏名公司已为山东新奥宇公司代偿其在威海商业银行德州分行的贷款本金500万元及利息423309.35元；德州宏名公司已就2020年4月15日代偿款的追偿问题另案主张。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，德州宏名公司为山东新奥宇公司在威海商业银行德州分行的贷款500万元提供担保，山东龙祥公司、韩庆国、李群英、张风波、陈俊红为德州宏名公司提供反担保，对上述事实，各方当事人并无异议。德州宏名公司履行担保责任后，其有权对借款人山东新奥宇公司进行追偿，也有权请求反担保人承担反担保责任。关于代偿问题，一审法院向贷款银行进行了调查，该银行也数次出具代偿证明，代偿的事实及金额属实。关于保证金问题，借款人及反担保人在本案中均主张德州宏名公司代偿的金额不足山东新奥宇公司向其缴纳的保证金100万元，该代偿行为没有造成德州宏名公司的损失，其无权追偿及请求反担保人承担责任，对该主张本院认为，保证金系德州宏名公司提供担保的条件，是保证借款人山东新奥宇公司全面履行合同义务，减少保证人德州宏名公司的风险，是为保证整个借款合同的履行，山东新奥宇公司及反担保人主张以保证金冲抵首批代偿款，实际是在德州宏名公司存在后续代偿风险的情况下将保证金提前收回，该主张与委托担保合同中双方的真实意思表示不符，也违背了缴纳保证金的真实目的，且经本院查询，德州宏名公司除本案所涉代偿款外，后期又代偿479万元，该数额远远超过了保证金100万元，且本案所涉贷款仍未还清利息，对德州宏名公司仍存在巨大风险，故对山东龙祥公司、韩庆国、陈俊红有关以山东新奥宇公司缴纳的保证金冲抵代偿款，其不应承担反担保责任的主张，本院不予支持。关于担保费问题，根据德州宏名公司与山东新奥宇公司所签委托担保合同约定，德州宏名公司提供保证的保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年，而主债权清偿期限为一年，故一审法院认定担保期为三年并无不当，在担保期内，德州宏名公司有权每月收取1万元担保费，山东新奥宇公司应支付36万元担保费，借款合同履行期限内（一年）的担保费12万元已通过诉讼另案解决，一审法院判决山东新奥宇公司再支付24万元担保费符合双方委托担保合同约定，对此本院予以维持。综上所述，山东龙祥公司、韩庆国、李群英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20654元，由上诉人山东龙祥新材料科技有限公司、韩庆国、李群英负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年七月三十一日书记员  王佳玲