江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初445号原告：胡军，男，1973年7月2日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：顾祥祥，江苏义扬律师事务所律师。被告：杨罗，男，1973年7月2日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。第三人：江苏嘉盛置业有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳街道泗州商城，现办公地址江苏省宿迁市宿城区西湖西路6号，统一社会信用代码：91321324780260099D。法定代表人：吴培江，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。原告胡军诉被告杨罗、第三人江苏嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月8日公开开庭进行审理。原告胡军委托诉讼代理人顾祥祥、被告杨罗委托讼代理人吴良辉、第三人嘉盛公司委托诉讼代理人吴大惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡军向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告持有的嘉盛公司16.76%的股权，其中6%的股权由原告出资并享有股权收益权；2、依法判决解除原、被告之间的股权代持关系；3、依法判决被告向原告返还代持股权，配合办理股权变更登记手续，如不能返还，由被告折价赔偿；4、依法判决被告向原告返还代持股权期间的收益及利息；5、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确第三项诉讼请求为要求被告及第三人协助办理股权变更登记手续。对第四项请求中收益数额其无法确认。事实与理由：2007年11月1日，原告通过被告向嘉盛公司投资120万元，被告向原告出具收条（承诺书），约定该款项作为入股股金，并且享有该项目的所有收益，该股份挂靠在被告名下。后原告起诉要求被告返还款项及利息，经贵院及宿迁市中级人民法院判决认定原、被告之间为代持嘉盛公司股权关系。2007年11月1日原告出资后，嘉盛公司注册资本为2000万元，被告持有900万元，其中120万元由原告出资并经被告同意挂靠在其名下，但被告至今均未向原告履行受托义务，私自占有、处分代持股权所带来的收益，亦未向原告交付任何收益款。因此，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持。被告杨罗辩称，一、原告主张的诉讼请求不明确，且自相矛盾。原告的第1项诉讼请求要求确认其在嘉盛公司的股权及收益权，而第2、3、4项诉讼请求又主张解除股权代持关系，返还代持股权并折价赔偿等。答辩人认为，原告的第1项诉请和第2、3、4项诉请明显相互矛盾，且第3项诉请也并不明确（配合办理股权变更手续和折价赔偿只能主张其一)。因此，原告提起的诉讼没有明确的诉讼请求，不符合诉的构成要件，原告应当予以明确，否则应当驳回其起诉。二、答辩人和原告之间并不存在股权代持关系，原告投入的资金仅仅是用作合作开发宿迁宿城区06-6-9地块房地产的，而并非作为公司的注册资金。首先，原告在2018年6月6日向泗洪县人民法院提起(2018）苏1324民初5113案件，后又就该案件上诉至宿迁市中级人民法院，案号为（2019）苏13民终3087号。在该两案件中，原告均主张本案诉争的120万元已经转化为借款。因此原告在提起本案诉讼之前已经对本案诉争款项作出了系“借款”的认定，而本案中，其又改口称该笔款项系“股金”，并要求确认股东权利，显然违反了“禁止反言”的法律原则，其不能就同一笔款项作出两个性质完全不同的认定，因此，对于其在本案中的主张，答辩人请求法庭不予采信，并依法驳回原告的诉讼请求。其次，原告在（2019）苏13民终3087号案件中也否认双方之间存在代持股关系（详见中院判决书第3页，第9页），可见原告自身也不认为双方之间存在股权代持关系，本案中，其又要求确认其出资，显然也与其之前的陈述相悖，请求法庭不予采信。再次，即便认为诉争的120万元系“投资款”，根据原告提供的证据，该笔款项也只是作为合作开发宿迁宿城区06-6-9地块房地产的资金、而并非公司的注册资本金。答辩人代持的仅是原告投入该房地产项目的资本金，而并非公司的注册资本金。因此，原告主张确认其对嘉盛公司出资并享有股权收益权没有事实依据。其只能按照相应的出资比例主张就宿迁宿城区06-6-9地块房地产项目的收益，而无权主张作为公司股东的收益。因为该项目系由嘉盛公司宿迁分公司独立实施、独立核算，截至目前，答辩人也在要求嘉盛公司对上述项目进行分配，但至今未取得任何收益，也就无法向原告支付任何收益款项。因此，答辩人认为，原告的第1、4项诉讼请求均没有事实依据，应当予以驳回。三、基于上述第二项答辩观点，原、被告之间并不存在就嘉盛公司股权的代持关系，故原告的第2、3项诉讼请求也没有事实依据。首先，如前所述，答辩人和原告之间并不存在就嘉盛公司股权的代持关系。皮之不存，毛将焉附。原告自身已经否认存在股权代持关系，何来解除之说?其次，答辩人和原告之间应当认定为就宿迁宿城区06-6-9地块房地产项目的委托投资关系。即原告委托答辩人投资上述房地产项目。答辩人向原告出具上述收条后，已经按照上述约定将原告的投资款投入该项目，已经履行了主要的合同义务，并不存在任何违约行为，故原告主张解除协议没有事实和法律依据。再次，原告仅就宿迁宿城区06-6-9地块房地产项目进行投资，并享有收益权，但其并非公司的股东，故其无权要求答辩人配合其办理股权变更登记手续。退一步而言，即便法庭认定原告系公司的隐名股东，根据公司法及公司法司法解释的有关规定，原告主张办理变更登记手续也应当取得公司其他股东的同意，本案中应当追加嘉盛公司其他股东作为第三人参加诉讼，答辩人无权单方同意向公司股东名册以外的人转让股权。最后，不论案涉的投资款是否能够返还，答辩人都不负有赔偿责任。如前所述，原告和答辩人之间系委托投资关系，答辩人已经按照约定将原告投资款项投入指定的项目上，已经完成了委托事项，且没有任何违约行为。答辩人作为受托人，因委托投资产生的任何后果和风险均应当由委托人即原告自行承担，答辩人对投资款是否能返还，是否能获得收益不应当承担任何责任，故原告也无权要求答辩人赔偿。因此，原告的第2、3项诉讼请求也没有事实和法律依据，应当予以驳回。四、原告主张的投资款数额和相应的投资比例均与事实不符。首先，原告投入120万元后不久，大概是2008年底或2009年前后，原告就向被告提出其投入的120万元中有30万元是其亲戚的，其该名亲戚因肝癌生病住院，急需用钱，在原告夫妻俩的要求下，被告便将30万元退还给了原告。原告不顾事实，仍然主张返还120万元投资款，不但与事实不符，还应属于虚假诉讼，应当追究其法律责任。其次，原告所投资的宿迁市宿城区06-6-9地块房地产项目总投资近8000万元，按照其实际投入的资金90万元计算，其仅就该项目享有1.125%的收益权，原告主张6%没有事实依据。综上所述，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人嘉盛公司述称，第三人对原告要求登记为股东并享有收益无依据。第一，原告对嘉盛公司并未实际出资。第二，嘉盛公司及嘉盛公司的其他股东对原告与被告之间的所谓股权代持关系均不知情，更不同意登记原告为嘉盛公司股东。第三，原告从未参与嘉盛公司的任何经营管理活动，与嘉盛公司也无其他任何关系。第四，被告在嘉盛公司股权于2018年5月21日被宿城区法院裁定查封，查封期限为三年，也不具备股权变更的条件，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2007年11月1日，后胡军通过杨罗向嘉盛公司投资120万元，用于开发宿迁市宿城区06-6-9块地号房地产，杨罗向胡军出具收条（承诺书），其内容为“今收胡军人民币现金壹佰贰拾万元，合作开发宿迁市宿城区06-6-9块地号房地产开发入股股金，该款享受该开发项目的所有收益，回报按最终确定的股本金占取该开发项目的股份比例与最终回报，该股份挂靠在杨罗股份中，参照股东会协议执行一切公司规定”。后胡军通过江苏泗洪农村合作银行向杨罗支付120万元。东扬房地产开发有限公司（以下简称东扬公司）于2005年9月26日设立，公司经营范围为房地产开发销售、租赁经营，公司设立之初注册资本为800万元，其中杨罗实际出资额为500万元。2006年12月27日，东扬公司名称变更为嘉盛公司，公司注册资本变更为2000万元，其中杨罗实际出资额为900万元。2008年1月3日，嘉盛公司注册资本变更增加为5188万元，其中杨罗实际出资额为2438万元。2012年7月17日，杨罗将持有的占嘉盛公司注册资本46.99%的股权中的1568.49万元转让给该公司股东吴培江，转让后杨罗持有该公司股权为869.51万元，占该公司注册资本的16.76%。2018年6月2日。胡军就上述投资的120万元诉至本院，诉讼请求为，要求被告杨罗返还原告投资款120万元及利息（计算方式：以120万元为基数，按年利率6%，自2007年11月1日起计算至实际给付之日止）。本院于2019年5月14日作出（2018）苏1324民初5113号判决，驳回原告诉讼请求。胡军不服一审判决，上诉于宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院），宿迁中院认定：1、就案涉120万元款项，胡军与杨罗之间的法律关系如何认定的问题。本院认为，就案涉120万元款项，杨罗与胡军之间构成代持嘉盛公司120万元股权的关系。理由如下：首先，胡军对杨罗收取120万元款项后向其出具收条（承诺书）的事实不持异议，收条虽系杨罗单方出具，但交由胡军持有，在无其他相反证据证明的情况下，可以视为胡军认可条据中载明的内容，可以依据收条确认双方之间的法律关系。收条载明“该款享受该开发项目的所有收益，回报按最终确定的股本金占取该开发项目的股份比例与最终回报，该股份挂靠在杨罗股份中，参照股东会协议执行一切公司规定”，故可以认定双方之间的代持股关系。胡军主张收条系杨罗单方出具，其涉及代持股内容不是双方的合意，但未提供相反证据证明，亦未在取得收条后向杨罗提出异议，对其主张，本院不予采纳。其次，胡军对嘉盛公司开发宿迁市宿城区06-6-9块地号房地产项目的事实不持异议，其主张120万元款项系投资该项目而非嘉盛公司。本院认为，该项目由嘉盛公司开发，如胡军系合作开发，合作的对象应当为嘉盛公司而非杨罗，从收条的内容看，杨罗并非代表嘉盛公司出具收条。故胡军主张其与杨罗合作开发上述项目，无事实依据，且与收条载明“股份挂靠在杨罗股份中，参照股东会协议执行一切公司规定”相互矛盾，故对其主张款项系项目投资款，本院不予采纳。再次，胡军主张双方之间协议将上述款项变更为借款，杨罗不予认可，且胡军未能提供证据证明，对其主张，宿迁中院不予采纳。2、关于胡军主张杨罗返还120万元及利息有无事实和法律依据的问题。宿迁中院认为，基于第一个争议焦点，就案涉120万元款项，杨罗与胡军之间系代持嘉盛公司120万元股权的关系。首先，胡军主张基于借款关系要求杨罗返还120万元及利息，无事实依据，本院不予采纳。其次，基于股权代持关系，杨罗在股权转让后仍然持有嘉盛公司869.51万元股份，远超出胡军120万元的份额，胡军主张杨罗将代持胡军的120万元股份出让，无事实依据，本院不予采纳。胡军于2007年11月1日向杨罗交付120万元时，嘉盛公司注册资本为2000万元，杨罗持有900万元股份，故在杨罗认可其持有的股份中包含胡军的120万元的情况下，即便杨罗未将胡军交付的120万元用于嘉盛公司，亦不影响胡军与杨罗之间的股权代持关系。再次，基于股权代持关系，胡军虽主张投资至今杨罗未向其交付嘉盛公司利润分红，但亦未提供证据证明嘉盛公司曾在胡军投资之后进行过利润分红，胡军亦在上诉状中认可当时房地产开发处于低迷时期，故对其主张杨罗返还投资款，无事实和法律依据，本院不予采纳。最后，胡军主张杨罗承诺退款，杨罗不予认可，且胡军未能提供证据证明，对其主张，宿迁中院不予采纳。宿迁中院于2019年9月12日作出（2019）苏13民终3087号民事判决书，维持一审判决。2020年3月11日，胡军分别向嘉盛公司股东吴培江、高某、周某、刘某寄送征询函，征询意见为：您是否同意杨罗将股权变更登记至我名下，如您不同意，亦不主张购买该股权，依据法律规定，视为同意该股权变更登记。2020年3月27日，吴培江向胡军复函，主要内容为，对胡军与杨罗之间的股权代持关系吴培江其他股东均不知情；胡军未参与过嘉盛公司任何决策经营或管理活动；胡军与杨罗系针对一个项目代持，不构成对嘉盛公司股权代持；吴培江不同意胡军登记为嘉盛公司股东；杨罗欠吴培江债务，杨罗股权已被查封。事实上无法办理登记。另查明，嘉盛公司注册资本5188万元，股东及股东认缴出资分别为：吴培江3874.13万元、高某200万元、杨罗869.51万元、周某100万元、刘某144.36万元。2018年5月21日，因吴培江与杨罗民间借贷纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302执37号执行裁定书，一、冻结被执行人杨罗在嘉盛公司持有的450万元股权，冻结期限为三年；二、冻结期间，嘉盛公司不得办理被执行人杨罗股权转移手续，不得向被执行人杨罗支付股息或分红。本案争议焦点为：1、原告要求以自己为嘉盛公司隐名股东要求显名是否具有法律依据；2、被告要求获得收益请求能否支持。本院认为：根据生效判决认定，杨罗与胡军之间构成代持嘉盛公司120万元股权的关系。即就120万元股权，杨罗为名义出资人，胡军为实际出资人。本案中，原告几项某讼请求的目的应为，要求显名，即登记为嘉盛公司股东。隐名股东要求显名必须符合一定条件，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》二十四条第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。根据上述规定，隐名股东要求显名，必须经过其他股东过半数同意。首先,从实际出资人与名义股东之间的股份代持法律关系看,股份代持关系本质上是实际出资人和名义股东之间的债权债务关系,从合同相对性原则出发,代持协议仅在实际出资人和名义股东之间发生债权请求权的效力,对合同当事人以外的第三人不产生效力。其次，隐名出资人要确认为股东，需要经过其他股东人认可，系为保证有限责任公司人合性不被其破坏。有限责任公司是的人合性要求各股东之间建立一种互相了解、友好信任关系，否则会对有限公司日常经营造成障碍。本案中，虽然原告向嘉盛公司各股东发送了征询意见函，但是其中吴培江明确回复对胡军与杨罗之间代持股关系不予认可，不同意胡军登记为嘉盛公司股东。高某、周某、刘某并未回复表示同意胡军登记为嘉盛公司股东，而在此方面，并无关于默示可以视为同意的相关规定，不能参照适用用公司法中关于股权转让中股东优先购买权的“不购买的视为同意转让”相关规定，故不能认定符合其他股东半数以上同意条件。故原告要求显名，登记于股东名册，不符合法定条件，对该项请求本院不予支持。同时对其要求确认享有嘉盛公司16.76%股权的请求同理亦不能支持，原告亦不能享有直接从嘉盛公司获得股权收益的权利。关于原告胡军诉讼请求中，要求解除与被告杨罗之间代持股协议，因根据本案原告诉讼目的，其解除协议基础为不再由杨罗代持股份，直接登记为嘉盛公司股东，因其登记为股东的请求本院不予支持，而解除协议涉及到如何返还财产、赔偿损失等及其他法律后果，原告已明确其请求为登记为股东，在本案中不主张赔偿损失，故该项请求不宜在本案中单独处理，故本院不予理涉。关于要求被告给付投资收益的诉讼请求，因其未提供证据证明嘉盛公司曾在胡军投资之后进行过利润分红，胡军亦在起诉要求杨罗返还投资款的案件上诉状中认可当时房地产开发处于低迷时期。第三人及被告杨罗均未认可存在分红收益，故原告不能证明杨罗是否取得收益，以及收益数额，故对该项请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡军的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告胡军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  汤卫兵人民陪审员  许乃存人民陪审员  高小利二〇二〇年七月十日书 记 员  尹丹丹附录1：本案证据目录原告胡军为证明其主张提交以下证据：1.泗洪县人民法院（2018）苏1324民初5113号民事判决书一份；2.宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3087号民事判决书一份；3.征询函件一组及回复函件一组。被告胡军为证明其抗辩理由提交以下证据：收条（承诺书）复印件一份。第三人嘉盛公司为证明其抗辩理由提交以下证据：嘉盛公司的公司章程一份（复印件）；国有土地使用权出让合同四份（复印件）；宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302执37号执行裁定书及对应的执行协助通知书各一份（复印件）。附录2：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。