浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终1347号 上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司平湖支公司，营业场所：平湖市当湖街道祥中路333号龙盛蓝郡20幢1、2层。统一社会信用代码：91330482769633966D。 负责人：张芸。 委托诉讼代理人：万王伟，公司员工。 被上诉人（原审原告）：蔡彩红，女，1983年4月27日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：浙江平湖鼎杰汽车驾驶培训中心有限公司，住所地：平湖经济开发区七星路53号。统一社会信用代码：91330482753009552N。 法定代表人：徐东明。 委托诉讼代理人：奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建林，男，1976年10月31日出生，汉族，住平湖市。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称大地保险平湖公司）因与被上诉人蔡彩红、浙江平湖鼎杰汽车驾驶培训中心有限公司（以下简称鼎杰驾培公司）、张建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服平湖市人民法院（2019）浙0482民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险平湖公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：张建林在本次交通事故发生时未在事发车辆上，由都相群独自驾驶车辆进行练习，此情况已由（2016）浙0482民初3133号民事调解书记载。而都相群为学员，并未取得相应的驾驶证，是本次事故发生的主要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。机动车驾驶人在未经过专门的驾驶员培训学校的驾驶技能训练与考试，进而取得机动车驾驶证的情况下，驾驶机动车的，为无证驾驶。综上，一审法院认定事实错误，导致裁判的错误，希望二审在查清事实的基础上，依法改判。 蔡彩红辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。本案相对比较特殊，是在驾校学车时发生交通事故。作为学员是不可能取得驾驶证的，事故的主要原因是在都相群的驾车过程中，教练张建林不在车上。上诉理由不能成立，并且蔡彩红不需要承担诉讼费。 鼎杰驾培公司辩称，上诉人所称的（2016）浙0482民初3133号民事调解书与本案无关。本案是由于都相群在教练车上受训发生事故，责任应由驾校承担。而驾校已经投保，所以应当由保险公司在保险范围内承担责任。上诉人认为教练不在车内，但其对此拒赔没有释明，其拒赔理由不成立。 张建林辩称，当时是在车边上执教，不存在脱岗的事实。另案中认定其脱岗，这不是事实。 蔡彩红向一审法院起诉请求：1、判令张建林、大地保险平湖公司、鼎杰驾培公司赔偿其因交通事故造成的损失148412.6元（医疗费18473.60元、误工费105120元、护理费17280元、营养费2700元、培训费3100元、交通费1039元、鉴定费700元），由大地保险平湖公司在保险范围内优先赔付，不足部分由张建林、鼎杰驾培公司承担赔偿责任；2、案件诉讼费由张建林、大地保险平湖公司、鼎杰驾培公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月16日15时50分，都相群（鼎杰驾培公司学员）驾驶浙F2662学小型轿车在鼎杰驾培公司内行驶时，由于驾驶不慎撞到泥土，造成车辆损坏、都相群以及车上学员胡天宁和蔡彩红受伤的交通事故。经平湖市公安局交警大队认定，张建林负本起事故的全部责任。蔡彩红受伤后被送往平湖市第一人民医院治疗，后转往复旦大学附属金山医院住院治疗，同年4月6日出院。2018年10月12日至30日，蔡彩红再次入该院治疗。2019年8月23日，蔡彩红委托嘉兴志源司法鉴定所对其“三期”进行鉴定。2019年9月17日，嘉兴志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：蔡彩红腰部及左大腿外伤，第4腰椎椎体压缩性骨折，左股骨干粉碎性骨折，拟定给予误工期730日、护理期120日、营养期90日。一审审理中，鼎杰驾培公司向一审法院申请对蔡彩红的“三期”进行重新鉴定。经一审法院委托，浙江绿城医院司法鉴定所于2019年12月23日出具鉴定意见书，鉴定意见为：蔡彩红2016年3月16日因车祸致左股骨粉碎性骨折（伤后骨折延期愈合），伴腰4椎体压缩性骨折，建议评定伤后误工期15个月、护理期4个月、营养期3个月。重新鉴定费910元已由鼎杰驾培公司支付。 一审另查明，浙F2662学小型轿车系鼎杰驾培公司所有，在大地保险平湖公司投保了乘客车上人员责任险和不计免赔，保额为20000元/座。张建林系鼎杰驾培公司教练员，事故发生时，在执行鼎杰驾培公司的工作任务，即用浙F2662学小型轿车对蔡彩红等学员进行驾驶培训，但未在车内对学员进行指导。蔡彩红第一次住院产生的医疗费已由鼎杰驾培公司支付。第二次住院时，鼎杰驾培公司支付蔡彩红18000元。 一审又查明，2018年5月25日，鼎杰驾培公司与张建林之间的劳动争议纠纷，达成和解协议并经法院确认。同日，鼎杰驾培公司与张建林签订补充协议，约定2016年3月16日发生的交通事故需要赔偿的款项（包括后续费用）均由鼎杰驾培公司承担，鼎杰驾培公司承诺放弃向张建林索赔的权利。 一审法院认为，接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。浙F2662学小型轿车为教练车，在学员培训过程中发生交通事故，并经公安交警部门认定，张建林（随车教练员）负事故的全部责任，蔡彩红请求鼎杰驾培公司承担赔偿责任，应予以支持。关于张建林是否应当承担赔偿责任的问题，事故发生时张建林正在执行鼎杰驾培公司的工作任务，且事故发生后，张建林已与鼎杰驾培公司达成协议，约定本次交通事故需要赔偿的款项（包括后续费用）均由鼎杰驾培公司承担，故蔡彩红在本次交通事故中造成的损失，应由鼎杰驾培公司赔偿。 对蔡彩红的损失，一审结合蔡彩红提供的证据及相应诉请，参照2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资52564元的标准确认如下：医疗费18473.60元、误工费64800元、护理费17280元、营养费2700元、鉴定费700元、交通费酌定800元。上述蔡彩红的损失共计104753.60元，由鼎杰驾培公司赔偿。由于鼎杰驾培公司在大地保险平湖公司投保了乘客车上人员责任险，故鼎杰驾培公司应赔偿部分，由大地保险平湖公司在乘客车上人员责任险限额范围内赔偿20000元；不足部分，由鼎杰驾培公司赔偿，扣除其已支付的18000元，鼎杰驾培公司尚须赔偿66753.60元。蔡彩红关于赔偿培训费的请求，与机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，不予支持。大地保险平湖公司提出的张建林没有尽到随车教练义务，根据保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任的主张，既未提供保险条款，亦未提供证据证明其就免责事项已向投保人作出提示和明确说明，不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、大地保险平湖公司于判决生效后十日内赔偿蔡彩红20000元；二、鼎杰驾培公司于判决生效后十日内赔偿蔡彩红66753.60元；三、驳回蔡彩红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取571元，由蔡彩红负担187元，鼎杰驾培有限公司负担384元。重新鉴定费910元，由蔡彩红负担300元，鼎杰驾培公司负担610元。 二审中，当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为大地保险平湖公司是否应在乘客车上人员责任险限额范围内对蔡彩红的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定，在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。教练员随车指导判断标准为教练员是否能够及时指导和控制车辆。本案交通事故发生时，都相群在实际驾驶教练车，教练张建林在车辆附近指导，说明该车仍在张建林的指导和控制之下，应视为张建林在随车指导。在教练随车指导下，学员都相群驾驶车辆发生事故造成的同车人员蔡彩红的损失，保险人应当在保险范围内承担赔偿责任，故大地保险平湖公司应当在乘客车上人员责任险限额范围内予以赔偿。 综上所述，大地保险平湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司平湖支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘坤 审 判 员 张涛 审 判 员 杨剑 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 金巍 书 记 员 苏轶 ?*MERGEFORMAT?7?