河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1083号上诉人(原审原告)：河南永威安防股份有限公司。住所地：河南省沁阳市西向镇虎子村。统一社会信用代码：91410800173843081W。法定代表人：任太平，该公司董事长。上诉人（原审原告）：时云山，男，汉族，1977年9月18日出生，住河南省驻马店市驿城区。以上二上诉人委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李培培，女，汉族，1985年4月8日出生，住舞阳县。被上诉人（原审被告）：中基建腾飞（北京）建设工程有限公司（原审中基建（北京）建设工程有限公司）。住所地:北京市门头沟区月季园25号1幢CO270室。统一社会信用代码：91110109317929686R。法定代表人:杨亚飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡周伟，河南卿缘律师事务所实习律师。上诉人河南永威安防股份有限公司、时云山因与被上诉人中基建腾飞（北京）建设工程有限公司（以下简称中基建公司）、李培培建设工程合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南永威安防股份有限公司、时云山的共同委托诉讼代理人龚建立，被上诉人中基建公司的委托诉讼代理人范亚伟，被上诉人李培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南永威安防股份有限公司、时云山上诉请求：1、依法撤销舞阳县人民法院（2020）豫1121民初31号民事判决书,改判二被上诉人连带返还上诉人的保证金及利息或发回重审此案;2、二被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原审法院认定李培培、李金文无代理权，涉案合同无效，事实不清，证据不足。1、原审法院认定李金文持有李培培银行卡证据不足。原审法院认定涉案保证金的银行卡系李金文持有,保证金是李金文使用,李金文没有银行卡等事实没有证据加以证明。李金文作为经常做工程的老板咋可能没有银行卡，不符合逻辑及常理，保证金打给李培培应当是中基建公司的要求。李金文没有参加本案诉讼，未向李金文核实上述事实，仅凭第一次开庭时李培培的单方供述，不足以认定上述事实。有可能李培培把保证金转给中基建公司，不得而知。2、原审法院没有查清李金文与李培培的关系。李金文与李培培系夫妻关系，而且双方还生育有孩子。李金文与上诉人签订合同一事，李培培是知晓并授权的，签订合同时，之所以合同上签李培培的名字应当是中基建公司要求的。3、原审法院没有查明李金文、李培培与中基建公司的关系。签订合同的公章,李培培及中基建公司在开庭时均承认公章是公司交给李培培的，并授权李培培、李金文夫妻二人签订相关工程合同所用。中基建作为一个专业做工程的公司，其有自己的法律顾问，肯定知晓把公章交给他人签订合同所带来的法律风险,如果没有公司授权随随便便把公章交给他人签订工程合同，不符合常理，更不符合法律逻辑。原审法院在未查清上述事实的基础上就认定李培培、李金文没有公司代理权是错误的。4、原审法院未查明涉案工程前期已经进入临水临电施工。涉案工程前期已经进入临水临电施工，上诉人的工人把前期的临水临电已经施工完成。李培培及上诉人均认可中基建公司的法定代表人曹总曾经到工地巡视,李金文、李培培及上诉人在工地所在地还专门招待曹总，这说明中基建公司是知晓并授权李培培、李金文代表公司与上诉人签订涉案合同的,李培培、李金文是有公司签订合同代理权的，涉案合同应当是合法有效的。5、现出现新的证据足以认定中基建公司与被上诉人李培培是委托关系。综上，请求支持上诉人的上诉请求。李培培辩称，没有意见。中基建公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。认定涉案合同为无效合同，适用法律正确。原审判决第八页对李金文与上诉人签订合同的过程及合同的相关效力进行了全面认定，该认定是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人陈述有新的证据足以认定中基建公司与李培培存在涉案工程的问题关系，系虚假陈述。综上，请求驳回上诉，维持原判。河南永威安防股份有限公司、时云山向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《消防工程施工合同》；2、判令二被告返还原告工程保证金18万元及利息（暂计1万元）；3、判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年，原告经中间人赵闯介绍认识“李培培”（实为案外人李金文），“李培培”（实为案外人李金文）告知原告平顶山有消防设备安装工程，问原告是否愿意干，如果愿意干，原告需交纳相应的工程保证金，原告时云山通过案外人巩磊的账户于2018年8月4日分三笔向被告李培培的个人账户：62×××54转款共计10万元，通过其本人的农业银行账户于2018年9月6日分两笔向被告李培培的个人账户：62×××54转款共计8万元。2018年8月21日，原告时云山以原告河南永威安防股份有限公司代理人的名义与“李培培”签订了《消防工程施工合同》，该合同显示工程名称为：中储花园（平顶山市）；建筑面积：约16万平方米；工程地点为：平顶山市湛河区焦店镇闫庄村；工程内容为：消防设备、材料购置及安装。该合同甲方盖章为：中基建（北京）建筑工程有限公司合同专用章，代理人：李培培，合同乙方盖章为：河南永威安防股份有限公司，代理人：时云山。被告中基建（北京）建设工程有限公司对该份合同上印章的真实性不予认可。2018年9月5日，原告时云山以原告河南永威安防股份有限公司代理人的名义与“李培培”签订了《消防工程施工合同》，该合同显示工程名称为：江河佳苑棚户区改造项目；工程地点为：平顶山市鲁山县；工程内容为：消防设备、材料购置及安装。该合同甲方盖章为：中基建（北京）建筑工程有限公司合同专用章，代理人：李培培，合同乙方盖章为：河南永威安防股份有限公司，代理人：时云山。原告陈述，在签订合同时，原告仔细审查了中基建（北京）建设工程有限公司与甲方签订的大合同，其大合同签章处签名人为李培培且在该名字上加盖有中基建（北京）建设工程有限公司公章，原告据此合同相信“李培培”系中基建（北京）建设工程有限公司法定代表人或具有中基建（北京）建设工程有限公司委托权。原告据此主张涉案合同为有效合同。原告在起诉状中列明的涉案合同的签订时间为2018年8月18日和2018年9月5日，原告在2019年10月18日的庭审中出示了签订时间为2018年8月18日的合同，但其在本次庭审中并未出示。另查明，原告所称的与其协商并签订合同的“李培培”系男性，而被告李培培系女性，被告李培培在2019年10月18日庭审笔录第5、6页中认可与原告签订合同的“李培培”系案外人李金文，原告所主张的转账的账户确系李培培的银行卡，但该银行卡由李金文持有，且由李金文一直使用，因干工程时李金文陈述其没有银行卡，原告所主张的款项确系转款至被告李培培的卡上，且款项由李金文使用，被告李培培愿意还款，但其没有能力偿还。又查明，2019年1月，中基建（北京）建筑工程有限公司更名为中基建（北京）建设工程有限公司。再查明，庭审中，原告明确利息的计算方式为：自2018年9月6日开始按照同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照国家有关新规定予以请求。一审法院于2019年7月8日作出（2019）豫1121民初1650号民事裁定书，裁定：冻结被告李培培、被告中基建（北京）建设工程有限公司的银行存款110000元或同等价值的财产。一审法院认为，代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权，代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。因原告时云山在签订涉案两份《消防工程施工合同》时均在原告河南永威安防股份有限公司代理人处签名。因此，涉案的两份《消防工程施工合同》的签订主体系原告河南永威安防股份有限公司与被告中基建公司，合同系案外人李金文以被告李培培的名义与原告河南永威安防股份有限公司签订。庭审中，原告河南永威安防股份有限公司陈述，在签订合同时，原告仔细审查了中基建公司与甲方签订的大合同，其大合同签章处签名人为李培培且在该名字上加盖有中基建公司印章，原告据此合同相信“李培培”系中基建公司法定代表人或具有中基建公司委托权。原告据此主张涉案合同为有效合同，被告中基建公司以其公司未授权李培培或李金文为由主张涉案合同为无效合同。关于本案两份合同的效力问题，因李金文并非被告中基建公司的法定代表人，本案合同是否有效取决于案外人李金文在签订合同时有无被告中基建公司的授权，即案外人李金文是否对被告中基建公司有代理权，而不是取决于被告中基建公司涉案两份合同上印章的真实性的认可与否。根据庭审查明，原告基于其陈述的中基建公司与甲方签订的大合同而与案外人李金文签订了涉案的合同，且据此主张案外人李金文具有代理权，被告中基建公司对案外人李金文或被告李培培有代理权的事实不予认可，原告在庭审中也并未提供其所陈述的中基建公司与甲方签订的大合同，原告在签订合同时并未核实李金文的身份证。据此，一审法院对案外人李金文与原告签订合同时系被告中基建公司的代理人的事实无法认定。因此，本案合同为无效合同，原告要求解除合同无事实根据和法律依据。本案两份合同对中基建公司均不发生效力，应由行为人承担相应的责任。关于被告中基建公司在本次庭审中陈述的原告于2019年10月18日的庭审中出示的签订时间为2018年8月18日的合同的效力问题，因原告在本次庭审中并未出示，本案对其不进行分析论述。关于原告主张的返还保证金的责任应由谁承担的问题，因本案合同对中基建公司不发生效力，被告中基建公司对此不承担返还责任。本案合同虽系案外人李金文签署，但其使用了被告李培培的身份证和银行卡，被告李培培并未对自己的身份证和银行卡尽到相应的保管义务。因此，被告李培培和案外人李金文应共同承担返还原告保证金的责任，但原告在本案中仅向被告李培培主张了权利，且被告李培培在庭审中认可其愿意向原告返还相应款项。因此，被告李培培应承担向原告返还保证金的责任。涉案保证金有10万元虽系原告时云山通过案外人巩磊的账户向被告李培培的个人账户进行转款，因被告李培培在2019年10月18日的庭审中对该转款行为未提出异议。因此，一审法院认定该10万元系原告时云山的转款行为，该10万元加上原告时云山通过其个人账户转款的8万元，共计18万元。一审法院据此认定本案保证金数额为18万元。但因原告时云山在签订涉案两份合同时是系原告河南永威安防股份有限公司的代理人，原告时云山支付保证金的行为系履行涉案两份合同的行为。因此，该行为应视为原告河南永威安防股份有限公司的行为。因此，该18万元应返还给原告河南永威安防股份有限公司。关于利息的计算方法问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息记付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张的利息应当以18万元为基数，自2018年9月6日开始按照同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息以18万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率开始计算。被告李培培未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李培培于本判决生效后十日内向原告河南永威安防股份有限公司返还保证金18万元及利息（利息自2018年9月6日起以18万元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息以18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告时云山、河南永威安防股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，财产保全申请费1470元，共计5570元，均由被告李培培负担（判决生效后十日内缴纳）。本院二审期间，李培培依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李培培提交如下证据：一份中基建公司给我的授权委托书以及曹殿秋收到李培培交来的中基建公司行政章及合同章的收条一份。证明：一审认定我盗用公章不是事实。河南永威安防股份有限公司、时云山对上述证据的质证意见为：授权委托书真实性没有异议，从授权委托书内容可以看出，涉案的工程项目李培培已经取得中基建公司的授权，因此李培培与李金文与上诉人签订的两份消防施工合同合法有效，一审认定无效是错误的，授权委托书内容可以看出中基建公司应当对上诉人工程保证金返还承担连带还款责任。2、曹殿秋的收据。从曹总向李培培出具的收据也可以看出李培培与李金文所取得的公司印章是通过公司授权合法取得的，因此二人于上诉人签订合同应当认定合法有效。中基建公司对上述证据的质证意见为：1、对委托书的真实性有异议，中基建公司从未向李培培出具该委托书，更不会存在法律责任由中基建公司承担的法律后果。2、收据的真实性没有异议，中基建公司将公章交给李培培是因为漯河有一个工地授权李培培针对漯河的工地进行一个委托，不存在涉案的工程委托，通过该证据能体现李培培是与2018年12月13日将公司公章还予公司。3、委托书所加盖的公章并非中基建公司，上面加盖的印章为“中基建（北京）建设工程股份有限公司”，这与被上诉人不是同一主体。“中基建（北京）建设工程股份有限公司”现名为“中基建宏图（北京）建设工程股份有限公司”，更名时间为2018年7月11日。本院根据各方诉辩意见，对上述证据认定如下：虽然中基建（北京）建设工程股份有限公司给李培培出具的加盖印章的《授权委托书》显示：中基建（北京）建设工程股份有限公司授权李培培女士，身份证号：，在平顶山、许昌、漯河、南阳等地区承接房屋、水利、路政、园林等工程，乙方可以把工程合同履约保证金直接打到李培培个人邮储卡号上（62×××54），签订合同后，其法律责任由本公司负责。但是该证据的印章为中基建（北京）建设工程股份有限公司，与本案中基建公司非同一法人组织，与待证事实缺少关联性。对于曹殿秋2018年12月13日出具的《收据》，该证据形式上属于证人证言，且其身份与本案一方当事人存在利害关系，由于曹殿秋亦未出庭接受当事人的质询，证据形式上存在瑕疵，故不能单独作为认定案件事实的依据。本院另查明：中基建（北京）建设工程有限公司于2020年6月5日更名为中基建腾飞（北京）建设工程有限公司。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人未向人民法院提供证实其上诉主张成立的相关证据，其应当承担举证不能的法律后果。且从二审中李培培提供的《授权委托书》可以看出，加盖的印章为中基建（北京）建设工程股份有限公司，这与中基建公司名称上缺少“股份”二字，非同一法人组织。因此，上诉人二审主张与现有事实不符，其上诉请求亦缺少事实依据，二审法院亦不予支持。综上所述，河南永威安防股份有限公司、时云山的上诉请求缺乏证据支持，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100.00元，由河南永威安防股份有限公司、时云山共同负担。本判决为终审判决。审判长 **刚审判员林晓光审判员吕茹辛二〇二〇年七月十七日法官助理刘珂馨书记员杨阳