山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁08民终2328号 上诉人（原审原告）：狄羲存，男，1966年4月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被上诉人（原审被告）：狄红家，男，1979年10月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被上诉人（原审被告）：狄兴奎，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被上诉人（原审被告）：楚冬锋，男，1979年1月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被上诉人（原审被告）：狄全省，男，1973年6月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞金，山东宏易律师事务所律师。 上诉人狄羲存因与被上诉人狄红家、狄兴奎、狄全省、楚冬锋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 狄羲存上诉请求：撤销一审判决，依法改判四被上诉人共同赔偿上诉人157261.2元。事实和理由：一、原审法院认定赔偿主体存在漏判情形，本案借用主体为四被上诉人共同使用，在一审庭审时被上诉人提交收条，明确注明涉案的拖拉机头和1万元赔偿款均是由楚冬锋进行赔偿，并且被上诉人方也认可，在当时上诉人和被上诉人方针对损坏物品清单进行记录时，楚冬锋在现场。同时，狄全省在事故发生后多次到上诉人家中进行协商赔偿事宜，且狄红家也认可是四人合伙，原审法院认定楚冬锋主体不适格与客观事实严重不符。二、原审法院认定的赔偿数额错误。一审时经过法院委托有资质的评估公司对上诉人因涉案失火造成的财产损失进行了评估，评估被烧毁物品财产损失价值为148061.2元，并且在评估时评估公司已经到现场进行勘验，对上诉人的财产损失情况进行了核实，可以直接作为认定案件事实的依据，而一审法院却将其中部分财产损失未予以认定。一审法院认为上诉人未提交照片确认其中部分损失物品，一审时上诉人已经依法申请法院进行现场勘验，而一审法院未对上诉人的财产损失物品进行清点，而上诉人提供了照片和评估公司现场勘验评估的物品价值予以证实，一审法院主观的认为上诉人要求的损失不能得到支持属于认定事实错误。三、原审法院认定事实存在矛盾之处。原审法院认定楚冬锋不是承担赔偿责任的主体，却又对楚冬锋赔偿给上诉人的拖拉机头及1万元进行认定被上诉人给上诉人的赔偿，明显矛盾，如果原审法院认定楚冬锋不是承担赔偿责任的主体，那么被上诉人提交的收条与本案就不存在任何关联性，拖拉机头和1万元以及9000元就不能作为被上诉人赔偿上诉人的赔偿款，应当按照全部的评估数额进行认定。四、一审对拖拉机头收条中9000元的认定错误。根据上诉人与楚冬锋在交付拖拉机头和打收条时双方协商一致的意见，是楚冬锋为上诉人购买的拖拉机头和上诉人的拖拉机头存在差价问题，就将旧拖拉机头折抵9000元差价，不能从被上诉人应当赔偿给上诉人的赔偿款中扣减。 狄红家、狄兴奎、楚冬锋、狄全省答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、一审法院认定赔偿主体不存在漏判的情况。上诉人的厂房是狄红家、狄兴奎二人一起去上诉人家中商谈并借用的，与他人没有任何关系。因楚冬锋跟着狄红家、狄兴奎在(祥盛工贸)厂子里干活，失火后，狄红家、狄兴奎二人安排楚冬锋去现场帮忙清点一下烧坏的物品，后期楚冬锋又帮着处理了一下赔偿事宜，交接了一下赔偿的拖拉机；而狄全省与本案更没有任何关系，在失火之前狄全省甚至没有去过上诉人家一次，狄红家、狄兴奎二人之间经营的生意与狄全省无关，失火后因与上诉人、狄红家、狄兴奎都认识，狄红家、狄兴奎买了东西托人去上诉人家中调解时，曾让狄全省跟着一块去过一次。因此一审认定狄红家、狄兴奎为赔偿主体是正确的，上诉人无证据证明四人之间存在合伙关系，楚冬锋去现场清点物品、交接赔偿的拖拉机都是在狄红家、狄兴奎授意下进行的，10000元赔偿款是在祥盛工贸厂子里由狄红家、狄兴奎赔偿的，狄红家也从未认可四人存在合伙关系。二、一审法院认定的赔偿数额无误。一审法院第一次庭审后去现场进行了勘察，过火后的现场根本分辨不清具体是哪些物品，上诉人单方书写清单中的物品也无法辨认出来。一审法院对外委托评估时，一开始也是转交了上诉人与被上诉人、中间人共同清点的两张清单，但上诉人一再上访，要求一审法院转交其单方书写的一张清单，后来一审法院将该清单转交到评估公司，评估公司工作人员也去了现场查看，也表示分辨不出具体是哪些物品，在评估报告中第七部分特别事项中第1条就直接说明“本次评估中委估资产因火灾受损，部分物品已灭失，部分有实物的亦无法看清原貌，故本次评估主要依据法院转来的财产清单中的记载为基础”。评估报告中更是将上诉人提交的一张清单和被上诉人提交的2张清单分别作了评估，最终法院认定了双方共同清点的清单中的评估价值，这个认定是非常客观的。另外，评估报告中关于门、房顶、墙等物品的评估价值都明显过高，这三种物品的评估价占到总评估价的一半多，被上诉人为了尽快了结纠纷，也未再提出异议。三、楚冬锋作为狄红家、狄兴奎厂里的工人被安排过去清点、交接赔偿物品是很正常的事情，在狄红家、狄兴奎授意下进行的一系列行为，结果狄红家、狄兴奎认可，后果由该二人承担，已经赔偿部分应当予以扣除。四、上诉人出具的《收条》中书写的很清楚，上诉人收到楚冬锋交接的新车头，旧车头折价9000元作为失火损坏的配件补偿款，这张收条是在中间人狄某,4见证下出具的，字面意思非常清楚，旧车头虽然被烧，但烧的并不是很严重，仍有残值，残值折价9000元作为其他物品的赔偿款。 狄羲存向一审法院起诉请求：判令被告狄红家、狄兴奎、楚冬锋、狄全省共同赔偿原告狄羲存财产损失25万元。诉讼过程中，原告狄羲存变更诉讼请求为：判令被告共同赔偿原告狄羲存财产损失157261.20元及利息(以157261.20元为基数，自失火之日起至实际给付之日止，按月息一分计算)。 一审法院查明事实：原告和被告狄红家、狄兴奎系同村村民关系。2017年9月份，被告狄红家、狄兴奎借用原告的位于嘉祥县万张街道狄楼村的厂房用于半挂车喷漆。2018年1月12日，因被告狄红家、狄兴奎方在工作时操作不当，造成该厂房失火，原告的该厂房及厂房内的物品一宗被烧毁，给原告造成财产损失。事故发生后，在原告所在村村委会的参与下对被烧毁的财物进行了清单(详见评估报告第1-69项)。被告购买了一辆新的四驱拖拉机头交付给原告以赔偿原告被烧毁的拖拉机头，双方协议用被烧毁的拖拉机头的残值9000.00元折抵被烧毁的配件赔偿款。原告于2018年6月10日在收到条中签名并捺印，见证人狄楼村支部书记狄某,4签名并捺印。该收到条的内容是：“今收到楚冬锋(祥盛工贸)四驱拖拉机头新车一辆804型(原因由于失火损坏赔偿的新车头)旧车头折价玖仟元整作为失火烧坏的配件补偿款。”此外，被告还于2018年1月25日给付原告赔偿款1万元。原告与被告协商赔偿事宜未果，原告诉来法院。审理过程中，经原告申请及法院委托，济宁金中资产评估有限公司做出济金评报字(2020)第2004号《核实被烧毁的财物损失价值资产评估报告》。该报告的主要内容是：评估基准日是2019年12月20日。评估对象为被烧毁的物品，依据是被告提交的受损财物清单2张及原告提交受损财物清单1张中的物品。被告提交的受损财物清单中被烧毁财物损失的评估价值为130524.30元(含已赔付的1万元)，原告提交的受损财物清单中被烧毁财物损失的评估价值为17536.90元，评估费9200.00元。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款之规定，民事主体依法享有债权。第二款之规定，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特点义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，被告狄红家、狄兴奎在经营过程中失火将原告的拖拉机头及价值130524.30元的财物烧毁，根据上述法律规定，被告狄红家、狄兴奎的失火烧毁原告财物的行为侵犯了原告的财产权利，被告狄红家、狄兴奎应予赔偿原告。原告诉求被告狄红家、狄兴奎赔偿原告财物损失，应予支持。但原告诉求被告楚冬锋、狄全省共同赔偿，缺乏事实依据，应不予支持。被告狄红家、狄兴奎已用一台新拖拉机头赔偿原告被烧毁的拖拉机头一台，用被烧毁的拖拉机头的残值9000.00元折抵被烧毁的配件款项，此外，被告狄红家、狄兴奎还赔偿原告1万元，事实清楚，证据缺乏，应予认定。原告提出的用被烧毁的拖拉机头的残值9000.00元补偿其拖拉机头高于被告赔偿的拖拉机头的差价的观点，与事实不符，不予采纳。本院委托鉴定时告知原告对其提交的自书财物清单中的财物与狄某,4参与清点的财物清单中不一致的财物不予评估鉴定，但原告坚持评估鉴定，对该评估费9200.00元，应根据被评估鉴定的狄某,4提交的财物清单中的财物价值、原告提交的清单中与狄某,4提交的清单中不一致的财物的价值在评估鉴定总额中所占比例予以分担计算。故，130524.30元财物的评估鉴定费为8110.32元(9200.00元×130524.30：148061.20)。综上，扣除已赔偿的财物和现金，被告狄红家、狄兴奎应予赔偿原告119634.62元(130524.30元-9000.00元-1万元+8110.32元)。原告诉求数额过高，其过高部分，应不予支持。原告诉求损失利息，于法无据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告狄红家、狄兴奎于判决生效之日起5日内赔偿原告狄羲存财物损失119634.62元，被告狄红家、狄兴奎互负连带赔偿责任；二、驳回原告狄羲存的其他诉讼请求。逾期，权利人应在两年内向法院申请执行。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元，减半收取计1723元，由被告狄红家、狄兴奎负担1346元，原告狄羲存负担377元。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、楚冬锋、狄全省在本案中是否承担赔偿责任；2、财产损失数额如何认定；3、拖拉机头和1万元以及旧机头折款9000元是否被上诉人赔偿给上诉人的损失。关于焦点1，四被上诉人均不认可楚冬锋、狄全省与狄红家、狄兴奎为合伙关系，上诉人在公安机关询问时陈述在2018年年前狄红家和狄兴奎给上诉人说借其厂房喷漆，并未提到楚冬锋和狄全省与狄红家、狄兴奎共同向其借用厂房，故上诉人主张四人为合伙关系，未提供有效证据证明，不予采信。楚冬锋向上诉人交付一台新拖拉机和狄全省参与协调事宜，只能证明二人参与了上诉人与狄红家、狄兴奎之间的纠纷处理，并不能据此认定楚冬峰与狄全省为共同侵权人，故上诉人要求楚冬锋、狄全省向其承担赔偿责任，一审法院未予支持并无不当。关于焦点2，上诉人主张应以评估公司的评估结论作为认定其财产损失的依据，本院认为，评估报告中明确载明本次评估主要依据法院转来的财产清单中的记载为基础，即被上诉人提交的2张受损物品清单和上诉人提交的1张受损物品清单。对于上诉人提交的受损物品清单，被上诉人不予认可，见证人狄某,4在接受一审法院调查时表示上诉人拿着其自己写的清单让狄某,4交给被上诉人，狄某,4不在现场亦不予认可。见证人狄某,4在发生火灾后到现场进行了清点，并制作了物品清单，狄某,4与双方当事人均无利害关系，其制作的物品清单具有证明力。即使按上诉人主张有未清点完的物品，上诉人第二天仍可联系狄某,4继续到现场清点，而上诉人自行清点制作清单，被上诉人与狄某,4均不予认可，该清单不能作为认定案件事实的依据。故一审法院依据评估报告中对狄某,4制作的两张清单的评估结论认定受损财物损失并无不当。关于焦点3，上诉人已收到相应赔偿并出具收条，收条载明的内容明显是因涉案火灾事故的赔偿，上诉人主张如果不认定楚冬锋系赔偿义务人其亦不认可其收到的拖拉机头和1万元为本次事故的赔偿，明显与事实不符，不予支持。上诉人的拖拉机头被烧，被上诉人赔偿上诉人一台新拖拉机头，被烧的旧机头残值应当归被上诉人所有。上诉人主张赔偿的新拖拉机头与原有的拖拉机头之间存在差价，旧机头折9000元作为差价，本院认为，收条载明的收到“四驱新拖拉头新车一辆804型”，与上诉人在公安机关接受询问时陈述的其被烧的是804拖拉机相符，即赔偿的新拖拉机头与旧拖拉机头型号一致，且收条中关于9000元亦明确载明是作为失火烧坏的配件补偿款，而不是拖拉机差价款，故上诉人主张9000元是新旧拖拉机的差价补偿而不是赔偿款，与事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人狄羲存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2693元，由上诉人狄羲存负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱壮男 审判员  史宝磊 审判员  张 芳 二〇二〇年七月二十日 书记员  金广洋