成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2319号 原告：余翔，男，1974年4月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：杨照宽，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：缪镇强，男，1989年12月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：杨东，男，1990年3月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：谢琴，女，1976年10月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：钱才玉，女，1974年7月4日出生，汉族，四川省成都市龙泉驿区。 被告：李俊华，女，1971年8月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告余翔与被告杨照宽、缪镇强、杨东、谢琴、钱才玉、李俊华合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。余翔、杨照宽、谢琴、钱才玉、李俊华到庭参加诉讼。缪镇强、杨东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余翔向本院提出诉讼请求：1.杨照宽、缪镇强、杨东、谢琴、钱才玉、李俊华按出资比例分别向余翔偿还垫付款，其中杨照宽偿还60876.22元（占比25%）、缪镇强偿还30438.11元（占股12.5%）、杨东偿还30438.11元（占股12.5%），谢琴偿还20697.91元（占股8.5%）、钱才玉偿还36525.73元（占股15%）、李俊华偿还24350.49元（占股10%），共计203326.57元；2.诉讼费由杨照宽、缪镇强、杨东、谢琴、钱才玉、李俊华承担。事实与理由：2016年9月19日，余翔与杨照宽、缪镇强、杨东、谢琴、钱才玉、李俊华口头商议出资合伙经营一家火锅店，出资比例为余翔20%、钱才玉15%、杨东12.5%、缪镇强12.5%、杨照宽25%、谢琴5%、李俊华10%。该合伙项目以余翔原有的龙泉驿区柏合镇汉鼎山火锅店进行经营，经营者系余翔，对外招牌名为桃花朵朵开自助火锅。后余翔将3.5%的份额转让给了谢琴，其余合伙人份额不变。2017年5月6日，为明确各方权利义务，余翔与钱才玉、缪镇强、杨照宽、谢琴、李俊华补签了《股权分配协议》，杨东因回自贡未签字。后因火锅店经营不善，余翔邀约各方商谈散伙事宜，但其余各方放任不顾。2017年12月25日，火锅店停止营业，对外欠有货费、房租、水电款等，员工工资也无力发放，合伙财产不足以清偿。截止起诉之日，余翔以个人财产垫付243504.86元，该款项已超出其应承担的数额，但杨照宽、缪镇强、杨东、谢琴、钱才玉、李俊华置之不理，特诉至法院。 被告杨照宽辩称：1.合伙经营火锅店、出资份额及所占比例无异议；2.无证据证明已实际支付严润先赔偿款135119.86元，缪镇强、杨东作为当时火锅店的管理者，余翔作为火锅店的法人，均应承担主要责任；3.欠付货款无送货单佐证，真实性无法核实，店铺转让和店内物品转卖没有依据，对亏损的金额不予认可。 被告缪镇强提交书面答辩状称：1.同意按照出资比例承担严润先的赔偿款；2.因火锅店经营不善，2017年5月召开股东大会，均同意转让店铺以止损，但余翔擅自重新装修、更换招牌后经营，相应损失不应承担；3.在（2018）川0112民初6757号案件审理过程中，余翔在调解时承认愿意支付该案一审后续未付费用。 被告杨东提交书面答辩状称：1.同意按照出资比例承担严润先的赔偿款；2.余翔确有邀请股东协商散伙事宜，但其擅自重新装修、更换招牌后经营，由此所致更大亏损其应负主要责任；3.火锅店既然经营不善，但欠付的货款很高，不符合常理，对该货物不予认可。 被告谢琴、李俊华辩称：1.对合伙经营火锅店、出资份额及所占比例无异议，但均未参与火锅店的实际经营；2.缪镇强、杨东作为当时火锅店的管理者，余翔作为火锅店的法人，应对严润先承担主要赔偿责任，剩下部分由股东承担；3.在（2018）川0112民初6757号案件审理过程中，余翔陈述已没有其他欠款，故对其所述的欠付货款真实性不予认可。 被告钱才玉辩称：1.对合伙经营火锅店、出资份额及所占比例无异议，但均未参与火锅店的实际经营；2.缪镇强、杨东作为当时火锅店的管理者，余翔作为火锅店的法人，应对严润先承担主要赔偿责任，剩下部分由股东承担；3.在（2018）川0112民初6757号案件审理过程中，余翔陈述已没有其他欠款，故对其所述的欠付货款真实性不予认可；4.本人之前向余翔多支付了2912元，若判决承担责任，应予以扣除。 本院经审理认定事实如下：余翔、钱才玉、缪镇强、杨东、谢琴、李俊华、杨照宽因合伙协议发生纠纷，余翔向本院提起诉讼，诉请承担合伙期间的债务，该案经本院及四川省成都市中级人民法院作出判决。在四川省成都市中级人民法院所作出的（2019）川01民终6708号《民事判决书》的“事实查明部分”载明：2017年5月6日，余翔、钱才玉、缪镇强、谢琴、李俊华签订《股权分配协议》，该协议载明：合伙项目为苇宁桃花朵朵开自助火锅（龙泉店）；余翔出资91200元（占股16.5%)、钱才玉出资85500元（占股15%）、缪镇强出资71250元（占股12.5%)、杨照宽出资142500元（占股25%)、谢琴出资45600元（占股8.5%)、李俊华出资57000元（占股10%)；合伙债务先由伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的占股比例为据，按比例承担；杨东未在该协议上签字，但认可其出资71250元（占股12.5%）；2017年10月，案涉火锅店进行重装，并以“汉鼎山火锅店”对外营业，2017年12月25日案涉火锅店关闭。 以上事实，有（2019）川01民终6708号《民事判决书》在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于余翔已支付合伙债务金额的确认。本次余翔所诉合伙债务，本院结合相关证据，对相关债务确认如下：1.给付严润先的135119.86元（证据为《民事判决书》和收条）；2.给付叶建维的3246元（收条；猪肉款）；3.给付杨冰清的6990元（收条；蔬菜款）；3.给付陈建波的5144元（收条；鱼款）；4.给付刘*栋3120元（收条）；5.给付辜桂英4008元（收条；工资）；6.给付王兴贵45144元（收条；干杂）；7.给付鑫源食店28776元（收条；啤酒）；8.给付陈先淼欠款4957元（收条；饮料）；9.给付陈超的7000元（收条；工资）。上述费用共计243504.86元。二、关于各被告的责任承担金额。相关当事人主张严润先的债务形成，合伙事务的管理人存在过错，应承担责任。本院认为，合伙经营存在风险，系属于正常，不能因经营损失的存在，而要求经营合伙事务的合伙人来承担相关责任，且庭审中相关主体并未提交证据证明相关合伙人在合伙事务的管理期间存在过错，对该项主张，本院不予支持。结合相关庭审中所查明的出资比例，本院确认杨照宽偿还60876.22元（占比25%）、缪镇强偿还30438.11元（占股12.5%）、杨东偿还30438.11元（占股12.5%），谢琴偿还20697.91元（占股8.5%）、钱才玉偿还36525.73元（占股15%）、李俊华偿还24350.49元（占股10%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杨照宽于本判决生效之日起五日内向原告余翔给付60876.22元；被告缪镇强于本判决生效之日起五日内向原告余翔给付30438.11元；被告杨东于本判决生效之日起五日内向原告余翔给付30438.11元；被告谢琴于本判决生效之日起五日内向原告余翔给付20697.91元；被告钱才玉于本判决生效之日起五日内向原告余翔给付36525.73元；被告李俊华于本判决生效之日起五日内向原告余翔给付24350.49元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2175元，由被告杨照宽、缪镇强、杨东、谢琴、钱才玉、李俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇二〇年七月二十七日 书记员  谭 琦