重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初9528号原告：重庆佳缘建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇东风村办公楼二楼，统一社会信用代码91500109203205778N。法定代表人：唐绪明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭秋，重庆聚雅律师事务所律师。被告：朱永明，男，1964年3月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市北碚区城市管理局（重庆市北碚区城市管理综合行政执法局），住所地重庆市北碚区卢作孚路505号，统一社会信用代码1150010900929827XD。负责人：罗承福，该局局长。委托诉讼代理人：何玉晶，女，该局职工。委托诉讼代理人：别宗睿，男，该局职工。第三人：重庆市北碚区人民政府北温泉街道办事处，住所地重庆市北碚区北泉路289号，统一社会信用代码115001090092988944。负责人：喻云贵，该办事处主任。委托诉讼代理人：蒋骥，男，该办事处职工。第三人：重庆市北碚区新城建设有限责任公司，住所地重庆市北碚区双元大道1号附13号，统一社会信用代码9150010970934592XD。法定代表人：杨泽彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵爽，男，该公司员工。原告重庆佳缘建筑工程有限公司（以下简称佳缘公司）诉被告朱永明、被告重庆市北碚区城市管理局（重庆市北碚区城市管理综合行政执法局）（以下简称北碚城管局），第三人重庆市北碚区人民政府北温泉街道办事处（以下简称北温泉街道办事处）、第三人重庆市北碚区新城建设有限责任公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳缘公司的委托诉讼代理人何治福、彭秋，被告朱永明，被告北碚城管局的委托诉讼代理人何玉晶、别宗睿，第三人北温泉街道办事处的委托诉讼代理人蒋骥，第三人新城公司的委托诉讼代理人赵爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳缘公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付原告工程款156405.28元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年6月4日，原告与被告朱永明签订《重庆市小型建设工程施工合同》，约定被告朱永明将位于北碚区城南北瑞星座污水管网排堵维修工程发包给原告施工，并约定了沟槽开挖单价为3536.63元/米，恢复青石板砖68元/平米，恢复青石路缘石45元/米。合同签订后原告入场进行施工，并于2016年7月28日完工。原告与被告朱永明进行了结算，双方于2016年8月3日签订《市政工程竣工验收意见书》，该工程验收合格。后原告要求被告朱永明支付工程款，被告朱永明以该工程的管网管道等设施归属是被告北碚城管局为由，拒不支付工程款。2017年10月26日，被告朱永明、第三人新城公司和北温泉街道办事处的工作人员在原告的《北瑞星座管网归属情况说明》上签字，证明涉案工程归属为被告北碚城管局。为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。被告朱永明辩称，涉案工程在没有施工前，北温泉街道办事处就派人协调涉案的排污问题。北温泉街道办事处让被告朱永明作为代表先与原告签订施工合同。在管道开挖后，第三人北温泉街道办事处和新城公司都到过现场，并确认涉案管道不属于北瑞星座小区的管网，而是属于市政污水管网。北碚城管局也是认可了该情况。因此，被告朱永明对本案不承担任何责任。请求法院驳回原告对被告朱永明的诉讼请求。被告北碚城管局辩称，第一，被告北碚城管局不是适格被告。根据合同相对性原则，被告北碚城管局未与原告签订合同，不应当作为本案被告，也不应当承担他人约定的合同义务。第二，原告维修的污水管网属于北瑞星座小区。涉案工程位于该小区的建筑控制线范围内，属于小区配套的污水管网，并非被告北碚城管局的管网。在污水管网施工过程中，原告及小区业委会未书面告知被告北碚城管局，不可能在不知情的情况下自行替北碚城管局维修，这不符合正常的逻辑思维。第三，如果是被告北碚城管局的管网出现问题，北碚城管局应当依据相关程序进行公开招投标确定施工单位，而不是由其他人来确定施工单位。第四，根据原告与北碚区城南北瑞星座小区业主委员会（以下简称北瑞星座业委会）签订的合同，涉案工程单价为3536.63元/米，此单价远远高于市场价，该价格不真实，需要进一步审计。该合同约定的工程量为10米，而工程量单显示为40米，也不符合常理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人北温泉街道办事处述称，2016年，在环保检查时发现有污水排入河沟，北温泉街道办事处就请有关单位对污水的来源进行勘察。经过勘察后发现污水是从北瑞星座小区红线范围内排出的，北温泉街道办事处要求小区业委会对该问题进行整改。小区业委会联系了相关施工单位进行施工，开挖后发现污水管的规格不属于普通小区污水管道的规格，而是市政污水管道的规格。北温泉街道办事处就告诉小区业委会要及时联系北碚城管局，当时北碚城管局跟被告朱永明提出了两条建议，一是核实污水管网是否属于市政管网；二是请施工单位做好隐蔽工程的记录。后来因为施工方没有提供隐蔽工程的记录，因此，双方没有办理结算。第三人北温泉街道办事处与涉案工程没有任何关系。第三人新城公司述称，在2016年，新城公司与北温泉街道办事处一起排查涉案污水管网的排污问题。管网的下游是新城公司修建的。因涉案管网属于上游，新城公司没有过多参与。在涉案管网施工过程中，开挖后，新城公司、北温泉街道办事处以及北碚城管局的工作人员、朱永明、原告均到现场查看，核实开挖的污水管道是属于谁的管道，在现场没有明确是否是市政管网。之后新城公司就没有参与了。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，原告作为承包人与北瑞星座业委会作为发包人签订《重庆市小型建设工程施工合同》，约定原告承包北碚区城南北瑞星座污水管网排堵维修工程，承包范围和内容及责任划分：青石路板、路缘石、开挖沟槽、回填、排污管网修复或更换；本工程由于北瑞星座小区和市政、街道对该管网归属有分歧，需现场开挖后由三方负责人到现场进行确认；确认是北瑞星座小区内的管网，就由北瑞星座小区承担本次维修的一切费用；确认是市政和街道的管网，就由市政和街道承担本次维修的一切费用。工程造价结算及支付：本合同承包价为包干价（工程量10米计算）；每米3536.63元，工程款35366.29元，本工程按现场实际工程量收方为准并附工程量签证单；工程量增加部分每米按3536.63元进行结算。恢复青石板砖125m2（600﹡300）每m2/68元（含材料费、人工费）、恢复青石路缘石53米，每m/45元（含材料费、人工费）、恢复100mm厚，c15砼垫层130m2，每m2/35元（含材料费、人工费）、移栽树木、竹子800元；包干价，共计16230元。本工程验收合格后（七个工作日内）一次性支付总额的95%，总额的5%作为质保金，质保期为一年。本合同总工期为20天。该合同还约定了双方责任、工程质量和检查验收等。该合同落款发包人处盖有北瑞星座业委会的印章，被告朱永明在发包人的委托代理人处签字。2016年7月28日，被告朱永明向原告出具了《工程量单》。2016年8月3日，北瑞星座业委会在《市政工程竣工验收意见书（二）》上盖章，被告朱永明也在该意见书上签字。被告朱永明陈述其为北瑞星座业委会成员，该业委会已于2017年6月解散。2017年11月26日，原告出具《北瑞星座管网归属情况说明》，载明：“我司抢修的（北碚区城南北瑞星座污水管网排堵维修工程），由于该管网处于高回填方，沉降严重，造成该管网严重堵塞、破裂和脱接，污水直接排入河道造成严重污染。经环保单位到现场查勘核实为该管网多次堵塞、破裂和脱接造成污水直接排入河道的主要原因。该管网处于小区内因堵塞严重检查井被淹无法确认管网归属方，因迎接上级环保部门到我区检查，经政府相关部门领导研究要求该小区业主委员会牵头限时对该管网进行抢修。因小区业主对该管网归属存在疑问，和市政相关领导协商时；现场确认为北瑞星座小区内的管网为北瑞星座小区承担该工程全部费用，现场确认为市政的管网由市政承担该工程全部费用，在抢修中发现井与井管道有多个堵塞点，将该管道全部更换，北瑞星座生化池出水口仍然被污水淹没，我司上报相关单位到现场进行核实，到场相关部门领导仍无法确认该管网的归属方。我司仍继续抢修至堵点将北瑞星座生化池出水口污水井内的污水全部排通。我司上报相关单位到现场进行核实，2016年7月18日到现场相关部门领导发现该管网仍继续向后延伸，确认该管网的归属方为市政主管网，本次抢修费用由市政全部承担。我司依据合同单价进行结算，工程量按现场实际收方单为准。”被告朱永明在该情况说明上签字。第三人北温泉街道办事处副主任甘信勇、第三人新城公司的委托诉讼代理人赵爽均在该情况说明上签了字。第三人北温泉街道办事处陈述甘信勇系街道副主任，分管小区物业、城市管理等职责。被告北碚城管局陈述其在2019年3月之前负责维护市政主管网，之后是由重庆市北碚区住房与城乡建设委员会负责；市政设施、清扫保洁、绿化主干道是由北碚城管局负责，背街小巷是由街道办事处负责；城管局是行业指导部门，街道办事处是责任单位。庭审中，第三人北温泉街道办事处和新城公司均陈述涉案污水管道开挖后，从管道的规格来看很大程度上是市政管网，需要查看图纸进行最终确认；因为是抢险工程，工程不能停工，等工程完工后再看是谁的管网就谁承担费用。原告开挖都是在北瑞星座小区红线范围内开挖的，如市政管网先建就有可能在小区红线范围内。本案审理过程中，原告申请对涉案工程的造价进行司法鉴定。本院委托中煤科工集团重庆设计研究院有限公司进行司法鉴定，该公司于2020年4月15日作出中煤科工渝造司字[2019]第0275号工程造价司法鉴定意见书，其鉴定结果为：1、如原合同外新增维修管网归属权属于重庆市北碚区北瑞星座，则按本工程签订的施工合同进行工程价款的鉴定。经鉴定，北碚区城南北瑞星座污水管网排堵维修工程工程总造价为156405.28元。2、如不考虑维修管网归属权，工程费用不适应于原合同约定的计价方法。根据现有鉴定材料，工程量单中的工程量以定额计费为主，结合施工合同对涉案工程价款做出鉴定。经鉴定，北碚区城南北瑞星座污水管网排堵维修工程工程总造价为123050.06元。该鉴定意见书作了其他说明：鉴于本项目为污水管网排污属于隐蔽工程，无法在通过现场踏勘进行工程量的确认，因此我司未对本项目进行现场踏勘，以双方共同质证的签证单作为本次工程造价司法鉴定的计量计价依据。被告北碚城管局对上述两种鉴定结果中涉及按照被告朱永明签字的施工合同以及《工程量单》计算出来的工程价款均不予认可；《工程量单》所记载的宽度、深度不符合实际，也不符合逻辑；施工回填的土石方应当按照泥土计算，不能按照页岩层或混凝土开挖计算。被告朱永明陈述《工程量单》是根据现场测量后形成的，测量工程量时北温泉街道办事处的甘信勇、新城公司的赵爽以及还有其他工作人员共计七八个人均有参加。原告向该公司缴纳了鉴定费3000元。本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩称，本案双方当事人的主要争议焦点为：第一，涉案污水管网是否为市政管网。第二，原告主张的工程价款是否成立。关于涉案污水管网是否为市政管网的问题。本案中，从原告与北瑞星座业委会签订的施工合同所载明的内容来看，本工程由于北瑞星座小区和市政、街道对该管网归属有分歧，需现场开挖后由三方负责人到现场进行确认。表明双方在签订合同时对涉案工程所涉的污水管网的归属存疑。第三人北温泉街道办事处和新城公司的当庭陈述来看，工程开挖后到现场查看管道的规格很大程度上属于市政管网，并非小区管网。后第三人北温泉街道办事处和新城公司的相关工作人员以及被告朱永明在原告出具的《北瑞星座管网归属情况说明》上签字，认可涉案污水管网系市政管网。结合上述陈述以及证据，本院认定涉案污水管网属于市政管网。关于原告主张的工程价款是否成立的问题。本案中，从第三人北温泉街道办事处和新城公司的陈述来看，在工程施工过程中被告北碚城管局的相关工作人员到现场进行了查看；涉案工程为抢险工程，工程不能停工。从被告朱永明陈述其签订涉案施工合同的过程来看以及被告北碚城管局与第三人北温泉街道办事处就城市管理方面存在职能交叉。综合上述陈述和事实，虽原告是与北瑞星座业委会签订的合同，但可以认定北瑞星座业委会在事实上是接受被告北碚城管局委托与原告签订的施工合同。该合同对被告北碚城管局及原告均有相应的约束力，合法有效。本院经原告申请依法委托鉴定机构对涉案工程的工程造价进行鉴定，其鉴定的主要依据是被告朱永明出具的《工程量单》，被告北碚城管局对此不予认可。本院认为，被告朱永明出具的《工程量单》可以作为涉案工程的主要鉴定依据。其理由是被告朱永明是与原告签订施工合同的经办人，在工程施工过程中到现场测量相应的工程量，其签字确认的《工程量单》能够客观反映当时的施工情况。故对被告北碚城管局的意见，本院不予采纳。被告北碚城管局辩称合同中约定的工程量为10米而《工程量单》中的工程量为40米不符合常理。原告对此认为涉案工程在开挖后发现多个堵点，排除所有堵点则需要继续往前开挖，因此实际开挖长度比合同中预计长度要长得多。本院认为，涉案工程为隐蔽工程，在合同履行过程中合同约定工程量与实际收方工程量确实存在较大差异，且原告的解释也较为合理，故对被告北碚城管局的辩称意见，本院不予采纳。综上，本院对鉴定机构作出的工程造价司法鉴定意见书予以采纳。本案中，鉴定机构作出的第一种鉴定意见是根据本工程签订的施工合同进行工程价款的鉴定，其鉴定的工程总造价为156405.28元。故原告主张被告北碚城管局支付工程款156405.28元，本院予以支持。原告要求被告朱永明承担本案责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告缴纳的鉴定费3000元应由被告北碚城管局承担。综上，被告北碚城管局应支付原告工程款156405.28元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市北碚区城市管理局（重庆市北碚区城市管理综合行政执法局）于本判决生效之日起10日内支付原告重庆佳缘建筑工程有限公司工程款156405.28元；二、驳回原告重庆佳缘建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取1775元，由被告重庆市北碚区城市管理局（重庆市北碚区城市管理综合行政执法局）负担。鉴定费3000元，由被告重庆市北碚区城市管理局（重庆市北碚区城市管理综合行政执法局）负担。原告已垫付鉴定费，由被告重庆市北碚区城市管理局（重庆市北碚区城市管理综合行政执法局）于本判决生效之日起10日内支付给原告重庆佳缘建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  晏晓丽二〇二〇年七月三日书记员  徐 亚