广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初523号原告：蓝驹中，男，1962年11月9日出生，汉族，公民身份号码441************，住址广东省大埔县*************。委托代理人：连志刚，广东法敏律师事务所律师。被告：蓝文浪，男，1977年10月11日出生，汉族，公民身份号码441***********，住址广东省大埔县***************。委托代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。被告：大埔县炳煌实业有限公司，统一社会信用代码914************，住所大埔县*************。法定代表人：黄小容。委托代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。第三人：丘凯，男，1961年11月20日出生，汉族，公民身份号码440************，住址广东省深圳市龙岗区**********。委托代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。第三人：林建辉，女，1981年3月23日出生，汉族，公民身份号码441************，住址广东省大埔县******。原告蓝驹中诉被告蓝文浪、大埔县炳煌实业有限公司（以下简称炳煌公司）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告蓝驹中及其委托代理人连志刚，被告蓝文浪及其委托代理人杨斯荣、被告炳煌公司的委托代理人李剑宏,第三人丘凯的委托代理人曹思平、第三人林建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝驹中向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝文浪、炳煌公司依约交付与原告签订的《建设用地合作建房协议》中约定的房产（翔云丽景）编号为：******店铺，******复式房产和******房产（共价值2600000元人民币）给原告所有；2.判令被告炳煌公司与第三人丘凯、林建辉对涉案房产、店铺销售买卖违法和无效；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年5月5日，原告与被告蓝文浪及其家庭成员蓝驹然、刘春梅、蓝文芝、蓝文东签订了《家庭住宅地和老屋改建会议协议书》，约定将老屋和宅基地交给被告蓝文浪统一改建，原告分得店铺1间、套房1套，原告履行了该协议。2010年8月30日，被告蓝文浪为了开发建成取名为“翔云丽景”的商住楼，又与周边相邻的4户人家蓝增彬、蓝秋菊、蓝增伟、蓝锡明签订了《关于全权委托蓝文浪统一改造开发商住楼的协议书》，将建设用地扩大至约1400平方米，该协议亦已经履行。在此基础上原告与被告蓝文浪于2014年3月2日签订《建设用地合作建房补充协议书》。为了开发该地的房地产，被告蓝文浪于2014年7月专门注册成产了“大埔县炳煌实业有限公司”，法人亦由被告蓝文浪担任（现法人变更为黄小容），该处的“翔云丽景”商住楼房地产项目于2019年9月份已竣工报批并开始预售。本案在一审诉讼过程中，经在大埔县房管部门查询，约于2019年9月份左右，被告蓝文浪和炳煌公司恶意将本案中原告的合法房产、店铺（预）销售给丘凯等第三人。根据大埔县人民法院（2019)粤1422民初815号《民事判决书》第8页第3项内容、梅州市中级人民法院（2020)粤14民终102号《民事判决书》第15页倒数第2行起内容，被告蓝文浪应在2020年春节前在“翔云丽景”商住楼房地产竣工后，将本案中原告的房产依约交付给原告，被告蓝文浪和炳煌公司明知涉案的房产属于原告的合法财产销售给他人。综上，经大埔县人民法院（2019)粤1422民初815号《民事判决书》和梅州市中级人民法院（2020)粤14民终102号《民事判决书》判决确认，原告与被告蓝文浪于2014年3月2日所签订的《建设用地合作建房补充协议书》有效，且该判决已经生效，遂原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蓝文浪辩称：1.《建设用地合作建房补充协议书》及相关合同在涉案地块被大埔县人民政府合法征收后无法继续履行，2014年5月12日之后，该补充协议已经自动解除，并未再实际履行。2014年5月4日，大埔县人民政府发布了《大埔县人民政府征收土地公告》，依法征收湖寮镇古城村属下万丰楼村民小组的0.3374公顷集体土地。2014年5月12日，大埔县自然资源局与涉案地块的原集体土地权属人万丰楼村民小组签订《征收工地协议书》，由大埔县自然资源局征收涉案地块。2014年5月28日，原集体土地的权属人万丰楼村民小组领取了相应征地补偿款844636.75元，涉案土地性质已经由集体土地转变为国有土地，物权亦发生了变动。2014年9月26日被告炳煌公司通过网上拍卖方式竞得编号为DB******号地块745平方米的国有建设用地使用权，至此涉案地块已经完全由被告炳煌公司依法享有国有土地建设用地使用权。在此之前，被告蓝文浪与原告蓝驹中所签订的《建设用地合作建房补充协议书》及相关合同，均因政府的征收行为而导致合同无法继续履行而自动解除。2.在（2019)粤1422民初815号案件、（2020)粤14民终102号案件中，两审法院均未审理查明清楚案件事实，错误认定2014年9月被告炳煌公司购买编号为DB******号地块的国有土地建设用地使用权系为了实施被告蓝文浪与原告协议约定。根据原告于2016年7月11日出具给被告蓝文浪父亲蓝驹然的《收据》记载：“兹收到蓝驹然转账来人民币（****的地补偿款及汉中房贷款两笔计壹佰零捌万元正，1080000元）”。原告已经在蓝驹然的手中实际领取了涉案地块的所有征地补偿款。侧面说明了原告未按其与被告蓝文浪所签订的《建设用地合作建房补充协议书》及相关合同履行其合同义务，领取征地补偿款的行为亦视为原告已经实际上终止了协议的履行。因此，原告无权再依据《建设用地合作建房补充协议书》向被告蓝文浪主张权利。3.目前被告蓝文浪已经不是被告炳煌公司的法人或股东，对于被告炳煌公司名下的商品房已经无权过问。若原告要求过户登记其主张的房屋，应当由原告另行与被告炳煌公司签署，与被告蓝文浪无关。综上所述，原告与被告蓝文浪之间签订的《建设用地合作建房补充协议书》及相关合同，均因行政行为造成了土地权属及土地性质的变更，进而导致在征地之前签的相关合同无法继续履行而自动解除。2014年7月，原告又领取了相应的征地补偿款，在此之后原告并未出资参与涉案土地及相应楼盘的开发建设，无权再依据2014年7月前与被告蓝文浪签订的协议而主张权益。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告炳煌公司辩称：1.我司与原告蓝驹中未订立合同关系，其无权向我司主张房屋过户的要求。根据蓝驹中提供的证据材料显示，其诉讼主张所依据的是蓝驹中与蓝文浪等人之间签订的《建设用地合作建房补充协议书》。该协议书系本案另一被告蓝文浪与蓝驹中之间签订的协议，而我司并非合同当事人。且该协议书的签订时间系在2014年3月2日，而我司的成立时间系在2014年7月1日。因此，该协议书对我司不产生法律效力。根据合同相对性原则，蓝驹中只能向蓝文浪主张相关权益，与我司无关。2.2019年7月4日，蓝文浪、黄柳琴分别与我司股东黄小容签订了《大埔县炳煌实业有限公司股权转让合同》，约定将其二人手中所持有的大埔县炳煌实业有限公司的全部股权转让给了现我司股东黄小容名下，股东黄小容以现金形式支付了股权转让合同中约定的股权转让款。2019年7月12日完成了工商变更登记手续，法定代表人由蓝文浪变更为黄小容；股东由蓝文浪、黄柳琴变更登记为黄小容。至此，蓝文浪与我司已无任何法律关系，亦未在我司担任任何职务。其以个人名义对外签订的合同，应当由其个人承担，与我司无关。3.我司于2014年9月26日通过招拍挂的方式竞价购得编号为DB******号地块的国有建设用地使用权，我司通过自筹资金的方式在该地块上开发了“翔云丽景”房地产项目。因此，我司才是“翔云丽景”房地产项目的权属人，对外发售不动产亦应当以我司的名义进行。同时，我司从未与蓝驹中签订任何商品房买卖合同，亦未收到过蓝驹中支付的相应购房款。因此，其无权要求我司将相关商品房及店铺进行过户登记。4.我司分别与丘凯、林建辉签订了《商品房买卖合同（预售）》，均是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，根据《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，我司分别与丘凯、林建辉签订的《商品房买卖合同（预售）》依法属于合法有效的合同，应当受到法律保护。同时，相关的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2******10、2******32、2******51）均已经在房屋管理部门预告登记备案，该行为起到了对外公示的效力。综上所述，蓝驹中的诉讼请求无任何的事实及法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求驳回蓝驹中的全部诉讼请求。第三人丘凯述称：原告蓝驹中的诉求毫无事实和法律依据，涉案第三人丘凯与被告蓝文浪、炳煌公司之间的房产、店铺买卖行为合法有效，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回，理由如下：1.涉案第三人丘凯与被告炳煌公司之间的房产、店铺买卖合同依法成立，没有违反任何法律强制性规定，合法有效。2015年8月20日，第三人丘凯的合作伙伴吴贵强出面作为购买方与被告炳煌公司签订了《购买翔云丽景商品房协议书》，约定购买“翔云丽景”商品房4套，铺面2间，商品房购买价款合计3000000元，付款方式为2015年8月底前付款2000000元，2015年9月15日前付款1000000元，商品房买卖合同签订后，第三人丘凯按合同约定分别于2015年8月24日支付购房款1000000元，于2015年8月31日支付购房款1000000元，于2015年9月15日支付购房款1000000元。2018年5月31日第三人丘凯又以1150000元的价格向被告炳煌公司购买了“翔云丽景”******房。2019年3月8日第三人丘凯又向被告炳煌公司购买了“翔云丽景”******房。第三人丘凯与被告炳煌公司于2019年9月21日签订了“翔云丽景”编号为**、**、**、**房、***、***店《商品房买卖合同（预售）》，于2019年9月21日签订***房(复式上下层）、***房(复式上下层）《商品房买卖合同（预售）》，之后于2019年9月27日在大埔县房产管理局办理商品房预售备案登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖商品房或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”因此，第三人丘凯与被告炳煌公司签订《商品房买卖合同》，未违反任何法律、行政法规的规定，合同合法有效，且早已履行完毕，原告诉求应予驳回。2.第三人丘凯作为第三人善意取得涉案房产，善意第三人的合法权益依法受法律保护。涉案房产是由被告炳煌公司开发，国有土地使用权也是由被告炳煌公司通过法定途径取得，第三人丘凯以合理的价格且付清购房款向开发商炳煌公司购买了“翔云丽景”**、**、**、**房、***、***店《商品房买卖合同（预售）》，于2019年9月21日签订***房(复式上下层）、***房(复式上下层)《商品房买卖合同（预售）》，之后于2019年9月27日在大埔县房产管理局办理商品房预售备案登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖商品房或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”因此，第三人丘凯与被告炳煌公司签订《商品房买卖合同》，未违反任何法律、行政法规的规定，合同合法有效，且早已履行完毕，原告诉求应予驳回。2.第三人丘凯作为第三人善意取得涉案房产，善意第三人的合法权益依法受法律保护。涉案房产是由被告炳煌公司开发，国有土地使用权也是由被告炳煌公司通过法定途径取得，第三人丘凯以合理的价格且付清购房款向开发商炳煌公司购买了翔云丽景房产，并且依照法律规定依法进行了商品房预售备案登记，不需要登记的已经交付给受让人。第三人丘凯作为上述房产的购买人对原告与被告蓝文浪之间签订的协议毫不知情，第三人丘凯作为善意第三人取得涉案房产，善意第三人的合法权益依法受法律保护。3.原被告之间纠纷不影响第三人丘凯商品房买卖合同效力。原告与被告蓝文浪的合资、合作开发房地产合同关系和第三人丘凯与被告蓝文浪的商品房买卖合同关系是两个独立存在的合同关系。第三人丘凯购买涉案商品房时根本不清楚原告与被告蓝文浪之间的关系，对原告所称与被告蓝文浪存在合资、合作开发房地产关系，第三人丘凯至本案发生时才得知，如果第三人丘凯知情的话，也不可能投资这么多钱并且付清所有房款去购买存在是非的商品房。综上所述，涉案第三人丘凯与被告炳煌公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，第三人丘凯是善意购买被告炳煌公司出售的商品房，请求人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维护第三人丘凯的合法权利。第三人林建辉述称：本人的房产是经过合法买卖的方式购得的，并且按照合同约定支付了首付款和办理了按揭贷款手续等，其过程均是正常、合法的。本人在签订《商品房买卖合同》时对原、被告之间的合资、合作开发房地产合同关系毫不知情。因此，第三人林建辉与被告炳煌公司之间的商品房买卖合同关系合法有效，也已办理商品房预售备案登记手续和商品房抵押预告登记，原告诉求应予驳回。经本院审理查明，原告蓝驹中与被告蓝文浪系叔侄关系，蓝驹中与蓝文浪及其家庭成员于2010年5月5日签订《家庭住宅地和老屋改建会议协议书》、蓝文浪与蓝增彬、蓝秋菊、蓝增伟、蓝锡明四户于2010年8月30日签订《关于全权委托蓝文浪统一改造开发商住楼的协议书》、蓝驹中与蓝文浪还于2014年3月2日达成《建设用地合作建房补充协议书》，以上协议约定蓝驹中、蓝增彬等人将各自拥有的宅基地均交由蓝文浪统一改建开发成商住楼“翔云丽景”，并约定商住楼建成之后各自分得相应店铺、房产，其中蓝驹中可分得“建设项目《翔云丽景》规划设计小区******店铺。2、分得房产贰套:①座落东向建筑设计图编号******号复式房产:②编号******号房产。3、停车位壹个，编号为****。”。2014年5月12日，大埔县国土资源局与湖寮镇古城村万丰楼村民小组签订了《征收土地协议书》，征收湖寮镇古城村民委员会万丰楼村民小组位于******的土地1291平方米(折合1.9365亩)，其中:水田1.9365亩。2014年5月15日，蓝文浪之父蓝驹然出具《收条》，记载：“收到文康交来人民币（***征地款）捌拾肆万肆仟陆佰叁拾陆元柒角伍分正（844636.75元）此据蓝驹然2014.5.15”。2014年5月15日，大埔县住建局签发了编号为用规****38号《建设用地规划红线图》，记载：申请人大埔县土地储备中心、用地地点***路、用地性质住宅用地；备注栏注：此地块须与西北向建设用地共同规划建设（蓝驹然和蓝增彬及其两人原已购买的零星地块须与此地块一并规划建设）。2014年6月26日，由蓝驹然执笔的《房屋、店铺分配家庭会议》再次确定了蓝驹中、蓝文浪等人的房屋、店铺分配情况。2014年7月1日，大埔县炳煌实业有限公司成立，成立时属个人独资企业，此时蓝文浪是炳煌公司的唯一股东和法定代表人。2014年9月26日，炳煌公司在大埔县资源交易所举办的国有建设用地使用权网上拍卖中竞拍取得涉案地块国有建设用地使用权，并取得建设涉案“翔云丽景”商住楼项目的施工许可。现“翔云丽景”项目已建设完成。2019年7月2日，原告蓝驹中向大埔县人民法院提起诉讼，请求确认原告与被告蓝文浪签订的《建设用地合作建房补充协议书》有效，大埔县人民法院于2019年12月5日作出（2019）粤1422民初815号《民事判决书》确认《建设用地合作建房补充协议书》有效，该案经过二审，梅州市中级人民法院作出（2020）粤14民终102号《民事判决书》维持原判，该终审判决已经生效。现原告依据（2019）粤1422民初815号《民事判决书》和（2020）粤14民终102号《民事判决书》，要求被告蓝文浪按照《建设用地合作建房补充协议书》的约定向原告交付店铺和房产。另查明：一、梅州市中级人民法院已生效的（2018）粤14民终224号《民事判决书》中认定，在开发现涉案的“翔云丽景”项目中，炳煌公司与蓝文浪之间存在“人格混同”的情形。2017年12月7日，蓝文浪与黄柳琴签订《大埔县炳煌实业有限公司股权转让合同》（下称股权转让合同），将蓝文浪持有的炳煌公司1%的股权以人民币10000元的价格转让给黄柳琴；2019年7月4日，蓝文浪、黄柳琴分别与黄小容签订股权转让合同，将蓝文浪持有的炳煌公司99%的股份、黄柳琴持有的炳煌公司1%的股份以人民币990000元、10000元的价格转让给黄小容。2019年7月12日炳煌公司完成了工商变更登记手续，黄小容为炳煌公司的唯一股东和法定代表人。二、2015年8月20日，炳煌公司（甲方）与第三人丘凯的合作伙伴吴贵强（乙方）签订《购买翔云丽景商品房协议书》，载明：“甲乙双方经友好协商，就购买大埔县****翔云丽景商品房事宜达成如下协议：一、购买商品房四套，铺面二间、房号******，铺面******。二、商品房价格2500元/㎡，铺面价格15000元/㎡，总价3082650元，甲方实收人民币叁佰万元正（￥3000000.00）。三、付款方式：2015年8月底前付款贰佰万元，2015年9月15日前付款壹佰万元。四、商品房及铺面交付日期2016年5月1日前，交楼标准按翔云丽景商品房预订协议约定交楼。五、本协议一式三份，双方各执一份，一份备查。六、此协议自签订之日起执行，未尽事宜，双方协商解决。甲方：蓝文浪、黄柳琴、蓝文东（加盖炳煌公司公章）乙方：吴贵强见证人：郑捷庆签订时间：2015.8.20”，协议签订后，实际购房人丘凯于2015年8月20日签订合同之日现金支付了300000元购房款，2015年8月24日通过吴贵强农商行尾号9889账户转账1000000元至蓝文浪农行尾号5210账户，2015年8月31日通过其本人农商行尾号8990账户和招商银行尾号0068账户分别转账300000元、700000元两笔合计1000000元至蓝文浪农行尾号5210账户，2015年9月15日现金支付363000元并通过其本人农商行尾号8990账户转账337000元至蓝文浪农行尾号5210账户（其中现金支付部分是应当时炳煌公司负责人蓝文浪要求以现金方式支付，以便蓝文浪支付工人工资），至此合计支付购房、购店铺款3000000元。炳煌公司分别于2015年8月24日、2015年8月31日、2015年9月15日向丘凯出具三张1000000元，共计3000000元购房款收据。2019年3月5日，丘凯与炳煌公司签订2份《翔云丽景商品房预订协议》，约定丘凯按照1150000元的价格预订“翔云丽景”******复式01#户型套房以及按照1050000元的价格预订“翔云丽景”******复式01#户型套房，协议由甲方炳煌公司当时的法定代表人蓝文浪签名捺印，加盖炳煌公司公章，乙方丘凯亲自签名捺印。房款支付方式为：丘凯于2017年2月22日通过农商行尾号8990账户转账300000元至郑捷庆农行尾号3572账户，由其转交给当时炳煌公司负责人蓝文浪；2018年5月31日通过农商行尾号5371账户转账800000元至炳煌公司工程承包施工人罗习松农行尾号3771账户；2019年3月5日在“翔云丽景”炳煌公司办公室支付现金400000元；2019年3月8日通过农商行尾号8990账户转账700000元至炳煌公司工程承包施工人罗习松农行尾号3771账户，合计在2019年3月8日前付清了***房、***房合计购房款2200000元。炳煌公司于2018年5月31日向丘凯出具***房1150000元购房款收据，于2019年3月8日出具***房1050000元收款收据。另外，炳煌公司于2019年2月28日将“翔云丽景”***房、***房、***房、***房、***店、***店，于2019年3月5日将***房（复式上下层）、***房（复式上下层）移交给丘凯占有使用，双方就上述房产、店铺签订了8份《房屋移交确认书》，甲方炳煌公司当时的法定代表人蓝文浪签名捺印，加盖炳煌公司公章，乙方丘凯亲自签名捺印，炳煌公司现法定代表人黄小容也于2019年7月20日对以上8份《房屋移交确认书》予以确认。2019年9月21日，丘凯与炳煌公司补充签订了“翔云丽景”******共8套房产、店铺的《商品房买卖合同（预售）》，并于2019年9月27日在大埔县房产管理局办理上述8套房产、店铺的商品房预售备案登记手续（网签）。2019年10月17日，丘凯向税务部门缴清“翔云丽景”***号店、***号店的房屋买卖契税等相关税费。三、2018年4月26日，第三人林建辉向炳煌公司支付购房款240000元以预订“翔云丽景”***房，后双方于2019年9月22日签订购买“翔云丽景”***房的《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：商品房购买价款640000元，付款方式为2019年9月22日前支付首期房价款人民币240000元，余款人民币400000元申请贷款支付。2019年9月25日，该房在大埔县房产管理局办理了商品房预售备案登记手续。2019年9月26日，经林建辉申请大埔县自然资源局对涉案房产“翔云丽景”A栋301房进行了预购商品房预告登记【粤（2019）大埔县不动产证明第*****34号】，同日林建辉在广东大埔农村商业银行股份有限公司大麻支行办理了按揭贷款手续，取得400000元贷款支付给炳煌公司。2019年10月8日，炳煌公司将该房移交给林建辉，双方签订《房屋移交确认书》，甲方加盖炳煌公司公章，乙方林建辉亲自签名捺印。庭审中：一、原告、第三人丘凯均确认：涉案店铺“翔云丽景”******店铺即为第三人丘凯购得的“翔云丽景”***店。二、第三人丘凯，被告蓝文浪、炳煌公司均确认，第三人丘凯转账给郑捷庆及罗习松部分款项之所以注明借款，是因为丘凯与郑捷庆、罗习松之间无任何经济往来，该两人不是炳煌公司负责人或公司股东，所以丘凯在转款时注明款项为借款，该转款本质上均是购房款。其中郑捷庆是2015年8月20日丘凯与炳煌公司签订购房合同的见证人，将部分款项转账给郑捷庆也是炳煌公司当时负责人蓝文浪的要求；而之所以将款项支付给罗习松，是因当时涉案工程停工，造成丘凯购买房产无法按2015年8月20日的购房约定交付，丘凯支付购房款时担心炳煌公司挪作他用，所以要求将该款直接支付给工程实际施工承包人罗习松，以保障翔云丽景项目能顺利完工，炳煌公司尽快交付丘凯购买房产。以上事实，有经过庭审质证的《建设用地合作建房补充协议书》《家庭住宅地和老屋改建会议协议书》《翔云丽景平面图》《大埔县人民政府征地公告》《征收土地协议书》《网上拍卖出让成交确认书》《国有土地使用权出让审批表》《购买翔云丽景商品房协议书》《商品房买卖合同（预售）》《税收完税证明》《广东大埔农村商业银行股份有限公司借款合同》《借款借据》《大埔县炳煌实业有限公司股权转让合同》《不动产权利及其他事项登记信息》《企业机读档案变更登记材料》《收款收据》《企业机读档案登记材料》、身份证复印件等证据及（2019）粤1422民初815号《民事判决书》、（2020）粤14民终102号《民事判决书》、《梅州市中院判决生效证明书》和庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告蓝驹中与被告蓝文浪签订的《建设用地合作建房补充协议书》中约定，蓝驹中（甲方）提供建设用地给蓝文浪(乙方)建设《翔云丽景》项目，建成之后分得约定的房产、店铺。协议签订之后，虽经过政府征收行为将涉案土地性质由集体土地转变为国有土地，但梅州市中级人民法院生效的（2020）粤14民终102号民事判决已认定，该政府征收手续实质是为了实施蓝文浪与蓝驹中协议约定的《翔云丽景》项目建设而履行的程序，因此，本质上本案合同关系仍是蓝驹中一方提供土地使用权，不承担经营风险，只分得房产等收益，由蓝文浪一方自主经营、自负盈亏的经营模式。根据《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，本案的案由非合资、合作开发房地产合同纠纷，应定为土地使用权转让合同纠纷。经（2019）粤1422民初815号《民事判决书》、（2020）粤14民终102号《民事判决书》确认，原告蓝驹中与被告蓝文浪签订的《建设用地合作建房补充协议书》系有效合同，蓝驹中已按照合同约定向蓝文浪提供了建设用地，则蓝文浪应当向蓝驹中交付“翔云丽景”******店、***房、***房等。但，在履行《建设用地合作建房补充协议书》的过程中，蓝文浪成立个人独资企业大埔县炳煌实业有限公司负责开发建设《翔云丽景》项目，经梅州市中级人民法院已生效的（2018）粤14民终224号民事判决认定，在开发现涉案的“翔云丽景”项目中，炳煌公司与蓝文浪之间存在“人格混同”的情形。因此，炳煌公司与蓝文浪应当共同承担对蓝驹中交付房产的义务。又根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”的规定，虽然本案中蓝文浪将其持有的全部炳煌公司股份转让给黄柳琴和黄小容，黄柳琴亦将该股份转让给黄小容，现炳煌公司的唯一股东和法定代表人变更为黄小容，但法定代表人的变更不影响炳煌公司对上述债务的承担。蓝驹中依法享有要求蓝文浪和炳煌公司交付房产的债权请求权。本案中，被告炳煌公司将涉案店铺、房产预售给第三人丘凯，双方订立了一系列商品房预售合同，均办理了商品房预售备案（网签），将涉案房产“翔云丽景”***房预售给第三人林建辉，签订了《商品房买卖合同（预售）》，亦办理了商品房预售备案（网签）。炳煌公司作为具有合格资质的房地产开发公司将建成的商品房进行预售，属有权处分，上述合同内容符合《商品房销售管理办法》第十六条之规定，合同的签订均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，原告认为第三人丘凯明知涉案房产应属原告的前提下仍购买该房产，该行为属于恶意串通，但没有提出任何证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和谁主张谁举证的诉讼原则，原告的主张没有事实依据，本院不予采信。被告炳煌公司与第三人丘凯、林建辉的购房合同合法有效，本院予以确认。原告请求认定被告炳煌公司与第三人丘凯、林建辉对涉案房产、店铺销售买卖违法和无效的诉讼请求，本院不予支持。第三人丘凯、林建辉均已付清房款，炳煌公司应当按照合同约定履行其义务，也即第三人丘凯、林建辉依法享有要求炳煌公司交付房产等相关的债权请求权。本案的争议焦点在于，同一房产存在数份有效合同的情况下如何确立权利保护顺位。如数份合同均有效且各权利人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、办理房屋预告登记、合法占有房屋、先行支付房屋价款以及买卖合同成立的先后顺序确定权利保护顺位。本案中，涉案房产均未办理房屋所有权变更登记，但涉案“翔云丽景”***房已于2019年9月26日经第三人林建辉申请办理了预购商品房预告登记【粤（2019）大埔县不动产证明第*****34号】，且该房也已交付给林建辉；涉案“翔云丽景”***店已于2019年2月28日移交给第三人丘凯，且丘凯已缴清房屋买卖契税等税费；****房（复式上下层）于2019年3月5日交付给丘凯。第三人林建辉是涉案“翔云丽景”*****房预告登记权利人及合法占有人，第三人丘凯是涉案“翔云丽景”***店、***房（复式上下层）的合法占有人，且均办理了所购房产的购房预售备案登记（网签）。故本案应当按照办理房屋预告登记、合法占有房屋确定权利保护顺位，优先保护第三人丘凯、林建辉之权利，现原告提出要求交付“翔云丽景”******店铺（即“翔云丽景”***号店）、****复式房产和*****房产给原告所有的诉讼请求，本院不予支持。但，在本院释明原告仍不变更诉讼请求的情况下，原告可依据《建设用地合作建房补充协议书》以其他方式另行主张涉案债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蓝驹中的全部诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由原告蓝驹中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 林德胜二〇二〇年六月十日法官助理 刘 妍书 记 员 吴 悦