重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2737号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路76号，统一社会信用代码915000009028586126。负责人：鄢昌明，总经理。委托诉讼代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北部新区经开园仁亿汽车配件商行，住所地重庆市北部新区金渝大道99号附20号重庆汽博国际汽配城A栋1-5-17、1-5-18，统一社会信用代码92500000MA5XYLQ04C。经营者：陶波。委托诉讼代理人：曹世忠，重庆商坤律师事务所律师。原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称太平洋财险重庆江北支公司）因与被上诉人北部新区经开园仁亿汽车配件商行（以下简称仁亿汽配商行）及原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初23997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日对该案进行了审理调查。上诉人太平洋财险重庆江北支公司与原审第三人太平洋财险重庆分公司的共同委托诉讼代理人张翼、宋鹏与被上诉人仁亿汽配商行的委托诉讼代理人曹世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险重庆江北支公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回仁亿汽配商行的原诉讼请求；2.本案两审诉讼费由仁亿汽配商行负担。事实和理由：1.因仁亿汽配商行未履行法定及约定的危险程度增加通知义务，其不应承担保险赔偿责任，其签发保单时，保险标的物位于“重庆市渝北区上弯路中段风平停车场内”，而案涉汽车配件实际存放于上述停车场上修建的彩钢厂房仓库内，而非在停车场内，该仓库属于违法建筑，该情况导致保险标的物的危险程度显著增加，仁亿汽配商行未将该情况告知其，依照保险法第52条的规定以及案涉保险合同的约定，其不应承担赔偿责任；2.即使法院认定其应承担赔偿责任，但一审法院径行以保险标的额12456708元作为仁亿汽配商行的损失金额，缺乏事实和法律依据，一审中，仁亿汽配商行未能对财产损失的具体金额进行举证，应承担举证不能的不利后果，仁亿汽配商行举示的《现场清点物价值表》系单方制作，未取得其认可，不能作为认定损失的依据，仁亿汽配商行可从交易对手处复制合同、交易银行流水等证据，但仁亿汽配商行始终拒绝提供，同时，华西公司出具的《评估报告》不能作为认定财产损失的参考依据，如法院认定其赔偿损失，损失范围应以《仁亿库存表》为限，此外，仁亿汽配商行的经营人陶波在重庆长轿配件有限公司担任法定代表人，其妻子胡志英担任重庆鑫仁亿汽车配件有限公司的法定代表人，上述两公司的经营地址均为北部新区金渝大道99号，与仁亿汽配商行的地址基本一致，三者财产可能共用案涉仓库。仁亿汽配商行辩称：1.太平洋财险重庆江北支公司于2016年8月3日在签发《批单》时，其就已经实际承租并使用案涉仓库，太平洋财险重庆江北支公司在履行勘察义务时就已明知，案涉表现标的物为汽车配件，太平洋财险重庆江北支公司应当知晓存放置地应系仓库，而非露天堆放，相对于露天停车场，仓库不仅未增加危险程度，反而降低了保险标的物的危险，太平洋财险重庆江北支公司已同意其变更保险标的物存放地址的申请，故应承担赔偿责任；2.保险事故发生后，保险公估公司工作人员即对事故现场进行了清理，并对货损种类和数量进行了造册登记，得出了双方均认可的《火灾现场清点表》，列明了受损货物的种类和数量，因会计账簿及相关凭证在事故中已烧毁，其要求汽车配件生产厂家出具了其购货清单，结合配件生产厂家的供货清单计算出的价值远大于保险金额的《现场清点物价值表》，且华西公司系双方共同选取的评估机构，华西公司出具的《评估报告》也具有一定的参考价值，故其在火灾中的损失远大于太平洋财险重庆江北支公司的赔付责任范围，故一审以保险金额12456708元对其诉请予以主张，并无不当，《仁亿库存表》并非其投保时的投保清单，太平洋财险重庆江北支公司也未能举示加盖有其公章的原件予以核对，且该表中存在价格为负数的情形，故一审对该表不予采纳系正确的。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。太平洋财险重庆分公司陈述，同意太平洋财险重庆江北支公司的上诉意见。仁亿汽配商行向一审法院起诉请求：太平洋财险重庆江北支公司承担保险赔付责任，支付保险金9211037.20元。一审法院认定事实：（一）本案保险合同签订情况仁亿汽配商行加盖公章的财产综合险投保单载明：投保人为仁亿汽配商行，被保险人同投保人，保险财产地址位于重庆市北部新区金渝大道99号附20号重庆汽博国际汽配城A栋1-5-17、1-5-18，本投保单为财产综合险保险合同的组成部分。2016年7月6日，太平洋财险重庆江北支公司向仁亿汽配商行签发《财产综合险保险单》（以下简称保险单）及附页。上载明：被保险人仁亿汽配商行，承保标的项目为汽车配件，标的坐落于重庆市北部新区金渝大道99号附20号重庆汽博国际汽配城A栋1-5-17、1-5-18；总保险金额为12456708.00元，保险金额确定方式为清单估价；保险费率为1.2‰，保险费14948元；保险期间自2016年7月7日零时起至2017年7月6日二十四时止；免赔：全部风险绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；特别约定：汽车配件的保险价值为出险时的账面余额。明示告知：本保险合同为不定值保险合同；保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款约定：…第二条本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。…第十一条保险标的的保险价值可以为出险时的重置价格、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明；保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十三条免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。…第二十条保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。…第二十五条…在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。…第三十一条保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。合同签订后，仁亿汽配商行向太平洋财险重庆江北支公司缴纳保险费14948元，太平洋财险重庆江北支公司向仁亿汽配商行开具财产综合险发票一张。2016年8月3日，太平洋财险重庆江北支公司向仁亿汽配商行签发《批单》1份，内容为“根据被保险人申请，自2016年8月4日起，本保单做如下修改：地址从‘重庆市北部新区金渝大道99号附20号重庆汽博国际汽配城A栋1-5-17、1-5-18’更改成‘重庆市渝北区上湾路中段风平停车场内’，直至保险期满；其他事项不变。”（二）保险事故发生情况及事故原因、性质重庆市渝北区安全生产监督管理局（以下简称渝北区安监局）出具的《重庆创新经济走廊开发建设有限公司辖区永正汽配仓库2016年“11·15”火灾事故调查报告》（以下简称《火灾事故调查报告》）及《关于落实重庆创新经济走廊开发建设有限公司辖区永正汽配仓库“11·15”火灾事故有关事故防范和整改措施建议等事宜的通知》主要载明：2016年11月15日11时20分左右，重庆创新经济走廊开发建设有限公司辖区永正汽配经营部仓库发生火灾，导致天来汽配经营部、凤翔汽车经营部、仁亿汽车配件商行等仓库货物全部烧毁，起火建筑位于渝北区洪悦物流（又名风平物流）内，过火面积约5500平方米；经调查，火灾事故直接原因为电焊操作人员廖晓承在永正汽配经营部仓库从事焊接作业过程中，焊接时产生的高温焊渣引燃堆放在周边的塑料汽车配件等可燃物引发火灾。经调查认定，该火灾事故是一起安全生产责任事故。（三）委托公估及前期理赔情况火灾事故发生后，太平洋财险重庆分公司向仁亿汽配商行发出《委托第三方保险公估告知书》，告知已委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对本次事故进行公估。当日，民太安公估公司向仁亿汽配商行出具《保险索赔资料清单》，并由民太安公估公司对事故现场进行了查勘询问工作。民太安公估公司的公估人员冯宁通过现场残留物确认烧毁商品种类及数量的方式，制作了《重庆市北部新区经开园仁亿汽车配件商行火灾现场清点表》（以下简称《火灾现场清点表》）。庭审中，仁亿汽配商行和太平洋财险重庆江北支公司均表示对该份《火灾现场清点表》上载明的汽车配件的种类及数量没有异议。2016年12月7日，渝北区安监局组织召开“火灾事故财产评估推进会”，参会人员包括民太安公估公司冯宁及仁亿汽配商行的经营者陶波等。其中，民太安公估公司主要称，“受太平洋财险重庆江北支公司委托对仁亿汽配商行进行评估，仁亿汽配商行未出具委托函，未签收清单提供表”；仁亿汽配商行主要称，“已提供营业执照、保险单，损失清单还在补，在与合作伙伴确定货物，已让评估公司进场”。2017年2月7日，民太安公估公司向渝北区安监局作“保险公估的情况说明”，其主要称“目前被保险人的保险财产损失仍无法确定，原因如下：1.无法定性，无法核定货物价值；2.无法定量，无法确定已被烧成灰烬的这部分损失的名称及数量；3.资料不全，被保险人仅提供了保单、报损清单及营业执照和租房协议，不能形成保险核损的必备要素；4.货物残值未处理”。2017年2月8日，渝北区安监局再次组织召开“火灾财产损失评估进展情况通报会”，民太安公估公司冯宁在参会中主要称，“陶波这家公司的评估，发了四次函请陶波提供相关资料，2017年1月20日，陶波表示可提供银行流水，但一直不提供；无法提供塑料制品的清单凭据；陶波的公司2016年纳税为16万元；陶波提供的申报材料3200万元”。2017年7月17日，仁亿汽配商行出具的《借条及保证书》主要载明：仁亿汽配商行今借到太平洋财险重庆分公司人民币50万元；该借款在打到仁亿汽配商行指定账户后，视为仁亿汽配商行收到该借款；仁亿汽配商行保证上述款项到账5日内启动对发生在2016年11月15日渝北区风平停车场火灾致损事故处理的前期工作，如聘请律师并启动对事故责任方的诉讼程序、积极配合对事故损失金额的认定等；仁亿汽配商行作为借款人保证该借款全部专款专用，全部用于上述事宜，如有任何挪用及不作为的行为一经发现，自愿承担一切法律后果，退回该笔借款；并承诺如保险人、人民法院对本次事故做出最终赔偿判定时，该笔借款应当在最终赔偿时用于冲抵赔款。同日，仁亿汽配商行出具《权益转让书》载明：请太平洋财险重庆分公司将上述损失50万元先予赔付，同时，仁亿汽配商行将50万元追偿权转移给太平洋财险重庆分公司，并协助其共同向第三者追偿损失。2017年8月2日，仁亿汽配商行又出具了《借条及保证书》，主要载明：仁亿汽配商行今借到太平洋财险重庆分公司人民币150万元；该借款在打到仁亿汽配商行指定账户后，视为仁亿汽配商行收到该借款；仁亿汽配商行保证上述款项到账5日内启动对发生在2016年11月15日渝北区风平停车场火灾致损事故处理的前期工作，如启动对事故责任方的诉讼程序、积极配合对事故损失金额的认定等；仁亿汽配商行作为借款人保证该借款全部专款专用，全部用于上述事宜，如有任何挪用及不作为的行为一经发现，自愿承担一切法律后果，退回该笔借款；并承诺如保险人、人民法院对本次事故做出最终赔偿判定时，该笔借款应当在最终赔偿时用于冲抵赔款。同日，仁亿汽配商行出具《权益转让书》载明：请太平洋财险重庆分公司将上述损失150万元先予支付，同时，仁亿汽配商行将150万元追偿权转移给太平洋财险重庆分公司，并协助其共同向第三者追偿损失。（四）仁亿汽配商行起诉情况及该院委托评估情况因民太安公估公司未能出具公估报告，本案双方就理赔数额未能达成一致。仁亿汽配商行依据《火灾现场清点表》上载明的汽车配件的种类及数量，结合各大商家的供货单价，计算出实际损失金额，并以此向法院起诉要求太平洋财险重庆江北支公司支付保险理赔款，同时申请法院组织双方当事人对火灾损失金额另行委托鉴定，并缴纳了鉴定费30万元。双方当事人均一致同意，对于此次火灾事故中的汽车配件残值部分不再作为评估范围；对残值价值的确定方式为先由仁亿汽配商行自行寻找买方以计重方式出售，若未能出售，则由仁亿汽配商行告知太平洋财险重庆江北支公司，并由太平洋财险重庆江北支公司寻找买方以计重方式出售，若仍未能出售，则再由仁亿汽配商行以打包方式出售。该院组织双方当事人共同委托了重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称华西公司），依据双方均不持异议的《火灾现场清点表》，结合现场询价的方式，对本案火灾事故造成的损失进行评估。2019年6月18日，华西公司出具了（重庆）华西［2019］评（鉴）第82号《长安系列汽车零部件损失鉴定项目资产评估报告》（以下简称《评估报告》）。该《评估报告》主要载明：此次评估以2016年11月15日作为评估基准日，按照市场评估法，对位于重庆市渝北区（华牧公司旁）的仓库中被烧毁的长安系列汽车零部件（共计4957项）进行评估后的评估值为59505964.00元（大写：人民币伍仟玖佰伍拾万零伍仟玖佰陆拾肆元整）。（备注：1.本次评估的长安系列汽车零部件全部按照正品进行评估，设定实物状态为全新合格产品，评估结论不等于损失金额；2.本次因火灾被烧毁的长安系列汽车零部件因为露天堆放，无人员管理，锈蚀严重，残值几乎为零，未考虑残值对评估结果的影响；3.评估结果明细表中的部分项目因在市场上已无参照，未作评估。）（五）该院查明的其他事实重庆市规划局渝北区分局于2015年3月25日向重庆风平物流有限公司（以下简称风平公司）作出《限期拆除违法建筑决定书》，内容主要为：风平公司在渝北石盘河商务区项目部之间地块上（地块编号：Ｂ26-1／02、Ｂ35-2／02、Ｂ35-1／02、Ｂ37-4／02）修建的彩钢厂房未经规划许可，根据相关规定，属于违法建筑，责令限期强制拆除。直至火灾发生时，该彩钢厂房未被实际拆除。一审法院认为，结合双方当事人诉辩意见及原审第三人述称意见，本案的争议焦点为：一、本案保险标的范围如何确定；二、太平洋财险重庆江北支公司是否应当承担保险责任；三、本案损失金额如何认定。一、关于本案保险标的范围如何确定的问题本案《财产综合险保险单》及附件中约定的承保标的项目为汽车配件，仁亿汽配商行认为保险标的应当为发生保险事故时仓库中实际受损的汽车配件，而太平洋财险重庆江北支公司则认为因合同约定保险金额确定方式为清单估价，故本案的保险标的应当仅限于投保人提交的投保清单上载明的汽车配件。双方针对保险标的的争议，实质上系对标的特定化的争议。在财产保险中，保险标的在投保时须明确，系指投保人与保险人就保险标的是某类特定物达成一致的意思表示，而非保险标的实物形态及数量在投保时确定并在保险合同生效后一成不变。就本案而言，仓库的功能系存储货物，投保人购买财产综合险保的是相对固定的标的（即存储在仓库里的汽车配件），而非绝对固定的标的（即仅限于“投保之时”仓库里的汽车配件）。一个汽配商行若正常开展经营活动，其仓库必然会持续地进货、出货，本案中作为案涉保险标的——仁亿汽配商行仓库存储的汽车配件亦必然处于不断变化之中，如果在投保之后新进仓库的汽车配件不能作为保险标的，则该保险对投保人毫无价值。至于《财产综合险保险单》约定的“清单估价”，其系确定保险金额的一种方式，以投保清单上载明的货物计算出保险金额，继而确定应当缴纳的保费金额。将保险金额的确定方式等同于“列明清单”式的保险方式，显然背离了投保人购买财产综合险的投保目的，亦不符合常理，因此，太平洋财险重庆江北支公司主张仅赔付投保清单内受损的汽车配件的辩论意见，没有事实依据和法律依据，该院不予采纳。此外，太平洋财险重庆江北支公司举示了公证书（保全证据），拟证明公证的电子邮件附件名称为“仁亿库存表”即为仁亿汽配商行投保时提交的投保清单，计算本案的受损配件应限于该投保清单内。因该公证书系对太平洋财险重庆江北支公司工作人员陈果与民太安公估公司工作人员冯宁以及民太安公估公司工作人员冯宁与重庆仁亿汽配之间有注明为“仁亿库存表”的QQ邮件往来的公证，仁亿汽配商行当庭否认该邮件中的附件“仁亿库存表”系其投保时提交的投保清单，太平洋财险重庆江北支公司既未能提供盖有仁亿汽配商行鲜章的投保清单纸质原件、亦未能提供该投保清单电子档的原始来源予以核对印证，加之“仁亿库存表”中有多处配件单价显示为负数的情况，太平洋财险重庆江北支公司无法做出合理解释，因此，对于将邮件附件“仁亿库存表”认定为仁亿汽配商行的投保清单的意见，该院不予采纳。二、关于太平洋财险重庆江北支公司是否应当承担保险责任的问题。太平洋财险重庆江北支公司在答辩意见中陈述，火灾发生地点系违章建筑，投保人仁亿汽配商行擅自变更地址导致危险程度显著增加，且未履行通知义务，太平洋财险重庆江北支公司据此拒绝赔偿。经查明，《财产综合险保险单》附页载明：保险标的汽车配件的坐落地址为重庆市北部新区金渝大道99号附20号重庆汽博国际汽配城A栋1-5-17、1-5-18；随后太平洋财险重庆江北支公司于2016年8月3日签发的《批单》载明：根据被保险人的申请，自2016年8月4日起，本保单将地址从“重庆市北部新区金渝大道99号附20号重庆汽博国际汽配城A栋1-5-17、1-5-18”更改成“重庆市渝北区上湾路中段风平停车场内”。太平洋财险重庆江北支公司就保险标的地址变更事项向仁亿汽配商行签发《批单》的行为，即表明其作为保险人已经知晓案涉保险标的所处环境发生了变化，该审批行为亦表明保险人已履行对保险标的新地址的查勘义务。太平洋财险重庆江北支公司在辩论程序中称《批单》中载明更改后的地址为“停车场”，而非“仓库”，其并不知晓已经被建为仓库，仓库的危险程度明显大于停车场的意见，该院认为，仁亿汽配商行作为主营汽车配件销售的个体工商户，对价值上千万的汽车配件进行投保，太平洋财险重庆江北支公司在同意承保时，亦能够预见或者应当预见案涉汽车配件系由仓储库房作为其存放之所，而非停车场露天堆放，“停车场内的仓库”相较于“停车场”而言，并不必然导致发生保险事故的可能性增加的后果，因此不存在危险程度显著增加的问题，故该辩论意见不能成立，该院不予采纳。仁亿汽配商行针对保险标的地址变更事项向太平洋财险重庆江北支公司提出申请，太平洋财险重庆江北支公司据此签发了《批单》，接受了该变更事项并继续承保，发生保险事故后，其作为保险人，应当对仁亿汽配商行的损失承担保险赔付责任。三、关于本案实际损失金额如何认定的问题《财产综合险保险单》及附件载明：保险金额为12456708元，确定方式为清单估价；保险标的即汽车配件，保险价值为出险时的账面余额。根据保险条款约定，保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。本案中，因火灾将仁亿汽配商行的全部仓储物品尽数烧毁，出险时的账面余额在客观上已经查明不能。关于如何证明实际损失金额，仁亿汽配商行举示了《现场清点物价值表》，载明损失金额35737751.77元；太平洋财险重庆江北支公司举示了民太安公估公司于2019年9月24日出具的《公估报告》，上载明：本次事故核损金额为5322445.30元，扣除残值372571.17元，并扣除免赔额494987.41元，建议赔付4454886.72元；华西公司受该院委托于2019年6月18日出具了《评估报告》，载明：对位于重庆市渝北区（华牧公司旁）的仓库中被烧毁的长安系列汽车零部件（共计4957项）进行评估后的评估值为59505964元。对于仁亿汽配商行举示的《现场清点物价值表》，该表系依据《火灾现场清点表》上载明的汽车配件种类及数量，结合各厂家的供货单价计算而得，具有一定的可参考性；对于民太安公估公司出具的《公估报告》，因该报告依据的是投保人不予认可的《仁亿库存表》、并将保险标的范围限定在《仁亿库存表》之内、将残值部分计算在内、同时还存在首页载明的公估师姓名与签名页公估师不一致、签名页无页码且未编入公估报告中的瑕疵等多个问题，其真实性与合法性难以确认，故该院对该报告不予采纳；对于华西公司的《评估报告》，因评估的汽车配件系全部按照正品进行评估，设定实物状态为全新合格产品，故该评估结论不等同于实际损失金额，该院仅作为评估对象的价值参考。根据火灾事故现场勘察及调查报告，可以认定保险事故确已发生，火灾现场存货毁损严重，基本未有完好的存货。客观而言，仁亿汽配商行作为个体工商户，必然是依据其仓库存储量，即实际价值来投保，投保时的保险金额与保险价值不会相差太大。在汽配商行正常开展经营活动的情况下，仓库存储的汽车配件在一定期间内均处于动态平衡的数量区间范围内，从常理上推断，案涉火灾事故造成仁亿汽配商行现场清点物的损失不会存在明显或大幅度低于保险金额的情形。因此，在实际损失金额客观查明不能的情况下，太平洋财险重庆江北支公司亦未能举示其他充分证据予以证明，结合华西公司出具的《评估报告》及仁亿汽配商行举示的《现场清点物价值表》，无法得出实际损失明显低于保险金额的结论。依照保险条款约定，保险赔偿金额最高不得超过保险金额，故仁亿汽配商行主张太平洋财险重庆江北支公司按照保险金额12456708元为基数进行赔付，符合双方合同约定，该院予以确认。综上所述，仁亿汽配商行以其库房内的汽车配件为保险标的向太平洋财险重庆江北支公司投保财产综合险，太平洋财险重庆江北支公司同意承保并向仁亿汽配商行出具了《财产综合险保险单》及附页，双方的保险合同关系依法成立，真实有效，双方均应当按照保险合同的约定履行各自的义务。保险期间内，案涉火灾事故造成了仁亿汽配商行承保的位于重庆市渝北区中的汽车配件全部烧毁，符合保险条款约定的保险责任范围，太平洋财险重庆江北支公司应当按照保险条款约定承担保险赔偿责任。保险单明确载明本保险合同系不定值保险合同，并采用了清单估价的方式确定保险金额为12456708元，根据保单，本案保险的免赔额约定为全部风险绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。故太平洋财险重庆江北支公司的保险免赔额应为1245670.80元（全部损失金额12456708元×10%），太平洋财险重庆分公司先行支付了200万元，应当用以抵扣案涉保险赔偿款。太平洋财险重庆江北支公司应向仁亿汽配商行实际支付的保险赔偿款为：损失金额12456708元-免赔额1245670.80元-先予赔付200万元＝9211037.20元。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：太平洋财险重庆江北支公司于判决生效之日起十日内支付仁亿汽配商行保险赔偿金9211037.20元。二审中，太平洋财险重庆江北支公司向本院提交了：1.重庆长轿汽车配件有限公司和重庆鑫仁亿汽车配件有限公司的基本情况，拟证明仁亿汽配商行经营人陶波在重庆长轿汽车配件有限公司担任法定代表人，其妻子胡志英担任重庆鑫仁亿汽车配件有限公司的法定代表人，上述两公司与仁亿汽配商行的经营地址均为北部新区金渝大道99号，三者财产可能共用仓库，故付款凭证对应付款金额不能直接认定系仁亿汽配商行支付交易款项；2.广州市长轿汽车配件有限责任公司基本信息，拟证明广州市长轿汽车配件有限责任公司于2016年7月22日成立，2017年3月20日核准，故仁亿汽配商行一审中举示的长轿公司的《情况说明》不真实，依据《情况说明》单价制作的《现场清单物价值表》也不具有参考价值。经质证，仁亿汽配商行对证据材料1的真实性和合法性无异议，但认为该证据材料与本案无关，其与该组证据材料载明的两家公司均系独立的经营个体，注册地并不雷同，太平洋财险重庆江北支公司主张其与上述两公司共用仓库的说法属猜测，不应采信；长轿公司出具的情况说明只是证明其2016年1月至2016年11月期间采购的货物明细，该公司于2016年7月成立后向其销售货物并无不妥，太平洋财险重庆江北支公司据此认为该公司做出的虚假证明无事实依据。经审查，因双方对前述证据材料的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但前述证据材料所载内容与本案待证事实之间不具有关联性，本院对关联性不予确认，均不予采纳为二审新证据。二审中，仁亿汽配商行与太平洋财险重庆江北支公司均认可案涉仓库系修建于2014年。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、太平洋财险重庆江北支公司是否应当承担保险赔偿责任；二、一审认定的保险赔偿金额是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，虽然太平洋财险重庆江北支公司于2016年8月3日向仁亿汽配商行签发的案涉《批单》载明的变更后的保单地址为“重庆市渝北区上湾路中段风平停车场内”，但二审中，双方均认可案涉仓库系修建于2014年，故太平洋财险重庆江北支公司在签发案涉《批单》时，案涉停车场上的用于存放保险标的物的仓库即已建成，即太平洋财险重庆江北支公司应当知晓仁亿汽配商行系将案涉保险标的物存放于案涉仓库内，其仍然向仁亿汽配商行签发予以同意的《批单》，应视为太平洋财险重庆江北支公司同意仁亿汽配商行将双方约定的保险标的物存放于案涉仓库内，该变更合同的行为对双方均具有法律约束力，故太平洋财险重庆江北支公司关于仁亿汽配商行未履行告知义务的上诉理由，不能成立，不予支持。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，太平洋财险重庆江北支公司主张仁亿汽配商行将案涉保险标的物存放于违法建筑的仓库内，导致保险标的物的危险程度显著增加，但对该主张，太平洋财险重庆江北支公司并未举示充分证据予以证明，依照前述规定，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其该主张，不予采纳。综上，太平洋财险重庆江北支公司关于仁亿汽配商行擅自变更保险标的物的存放场所、导致保险标的物的危险程度显著增加，其不应承担保险赔偿责任的上诉理由，与本案查明的事实不符，不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，仁亿汽配商行与太平洋财险重庆江北支公司均未能举示充分证据证明仁亿汽配商行损失的具体金额，但本案一审中，太平洋财险重庆江北支公司对仁亿汽配商行举示的案涉《火灾现场清点表》上载明的汽车配件的种类及数量无异议，结合仁亿汽配商行举示的《现场清点物价值表》以及华西公司出具的《评估报告》，能够认定仁亿汽配商行损失的金额高于案涉保险合同所约定的12456708元保险金额的事实具有高度盖然性，依照前述规定，本院依法认定仁亿汽配商行损失的金额高于案涉保险合同所约定的12456708元保险金额。其次，虽然太平洋财险重庆江北支公司举示了案涉《公估报告》《仁亿库存表》等证据对仁亿汽配商行的主张予以反驳，但案涉《公估报告》存在明显的矛盾之处且太平洋财险重庆江北支公司未能作出合理解释，而《仁亿库存表》并未取得仁亿汽配商行公司的认可或追认，故一审法院对太平洋财险重庆江北支公司举示前述两份证据材料不予采信，并无不当，故太平洋财险重庆江北支公司举示的证据不足以使本案待证事实真伪不明。综上，因仁亿汽配商行的损失金额高于案涉保险合同所约定的12456708元保险金额，故一审法院确定本案的保险赔偿金额为12456708元，符合法律的规定和双方的合同约定，并无不当，太平洋财险重庆江北支公司关于应以《仁亿库存表》作为计算案涉保险事故损失依据的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。综上所述，太平洋财险重庆江北支公司的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76277.26元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年七月七日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽