湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:谢某2，男，1989年6月22日出生，汉族，住湖南省宁乡市大屯营镇韶光村五组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶静，女，1968年2月29日出生，汉族，住湖南省。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢南洋，男，1965年7月2日出生，汉族，住湖南省。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵倩，女，1990年6月14日出生，汉族，住湖南省宁乡市大屯营镇韶光村五组。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢某1，女，2016年11月30日出生，汉族，住湖南省宁乡市大屯营镇韶光村五组。法定代理人：谢某2（系谢某1之父）、赵倩（系谢某1之母）。上述五申请人共同委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。上述五申请人共同委托诉讼代理人：彭理，湖南法税律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁乡市大屯营镇韶光村椅子山（五组），住所地湖南省宁乡市大屯营镇韶光村五组。代表人：欧大庆，组长。委托诉讼代理人：杨正宇，男，住湖南省，村民。委托诉讼代理人：李双华，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。再审申请人谢某2、陶静、谢南洋、赵倩、谢某1因与被申请人宁乡市大屯营镇韶光村椅子山组（又名五组，以下简称椅子山组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2189号民事判决和长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢某2、陶静、谢南洋、赵倩、谢某1再审请求：1.请求撤销宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2189号民事判决第四项（即驳回原告谢南洋、陶静、谢某2的其他诉讼请求的该项）和长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11002号民事判决书第二、三项，改判再审被申请人支付再审申请人谢南洋、陶静、谢某2独生子女家庭增加一人份额的社保竞价分配款12923元；2.维持宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2189号民事判决第一、二、三项；3.改判被申请人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，社保分配款是被申请人的集体利益。一、二审法院认为，社保安置原则为一人一保，社保名额属于征地安置内容，将社保名额在本组通过竞价方式变现，所获得的社保指标款性质并未改变，应区别于一般集体经济收益。但如果本案社保指标属于一人一保，那么被申请人所有具有合法资格的集体经济组织成员均应当一人一保，就不存在竞价，也就不存在进行社保款的分配。实际上社保指标是用地单位根据被征收的土地面积对被征地单位补偿的社保名额，但因名额有限，并非每个村民均能享受，故由享受该社保名额的成员向被申请人支付一定的费用，由此所得的款项再由被申请人进行分配，此即为社保分配款。因此，被申请人将组上分得的社保指标在本集体经济组织内部竞价后取得的款项，已经依法转变为一般的集体经济收益。二、原一、二审判决适用法律错误。1.社保分配款属于集体收益，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，再审申请人赵倩、谢某1有权与其他成员享有同等分配权利。2.社保分配款属于集体利益，适用《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第二项之规定，再审申请人谢南洋、陶静、谢某2作为独生子女家庭，被申请人在进行该集体收益分配时应当增加一人份额的社保分配款12923元。椅子山组提交意见称：长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11002号判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公正，应予维持。理由如下：1.2016年1月18日发布征地补偿安置方案实施公告，当时组上经济组织成员92人是具有参保资格的人员。赵倩户口迁入时间是2016年3月25日，谢某1入户时间是2016年12月5日，而征地补偿安置方案实施公告发布时，赵倩、谢某1均不具备椅子山组集体经济组织成员身份，不具备参保资格。2.社保名额属于征地安置内容。社保指标款其本质源于集体经济组织在土地征收时所取得的差额社保名额，属于社会保障部门的安置政策。失地农民纳入社会保障体系对应一人一保。独生子女家庭并不享受多一人指标待遇。此社保名额在本组范围内通过竞价交易方式变现，所获得的社保指标款性质并未发生改变，不同于一般集体经济收益。因此，对独生子女家庭不应当多分一人份额。参考《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支持相应份额的应予以支持”的规定，此竞价金额对集体组织成员中具有参保资格的人一人一份进行分配，对不具备参保资格的赵倩、谢某1不分配，符合法律的规定。3.椅子山组（韶光村五组）对社保竞价款的分配专门制作了一份椅子山失地社保分配方案及大会实施政策，协议书的时间是2017年10月8日。分配方案中，大会一致同意产生5人分配小组，分配结果由5人产生，也得全组认可；协议书中明确：少数服从多数为准原则；按社保花名册29户，每户户主及户代表签字；所产生的结果超过90%成交，不得以任何理由破坏分配政策也不生效，为制定队上的政策为准。这有包括谢某2、谢南洋在内的所有29户户主全部签字同意分配内容和分配方案，说明代表一大家人对社保款分配方案及实施政策认可。整个村上有独生子女的有一百多户，尚没有一户独生子女家庭增加一人份额的社保分配（一人一保），没有一例不具备参保资格的人参加了分配的。椅子山组失地社保分配方案及大会实施政策合法有效（村规民约没违反法律规定不应随便破坏）。因此，申请人要求椅子山组支付独生子女家庭多分一人份额的社保金额的诉讼请求不应予以支持。2019年1月24日的分配方案对2017年10月8日社保竞价款的分配方案不具有溯及力。本院经审查认为，本案的争议焦点为：社保指标款是否属于集体经济收益，独生子女家庭能否多分一份及赵倩、谢某1是否具备参与分配社保指标款的资格。征地部门根据征收土地面积占全组土地面积的比例，根据征收时全组集体经济组织成员人数核算出相应的社保名额，该社保名额属于征地安置内容。根据长沙市征地安置相关政策，失地农民纳入社会保障体系坚持一人一保原则，独生子女家庭并不享受多一人指标待遇。因社保名额有限，为便于分配，椅子山组将社保名额在本组人员范围内通过竞价交易方式变现，所获得的社保指标款性质并未改变，应区别于一般的集体经济收益。在具体分配社保指标款时仍应坚持社保安置一人一保的原则，对独生子女家庭不应予以多分。涉案社保指标款源于2015年11月椅子山组土地被征收，社保部门在核算失地农民社保指标时，系以征地补偿安置方案实施公告发布时具备参保资格人员总数为基准，而征地补偿安置方案实施公告发布时，赵倩、谢某1均不具备成员身份，不具备参保资格，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支持相应份额的应予以支持。”故赵倩、谢某1因在征地补偿安置方案确定时，不具备椅子山组集体经济组织成员身份，不能参与社保指标款的分配。二审法院以社保指标款分配时赵倩、谢某1不具备椅子山组集体经济组织成员身份，认定赵倩、谢某1不可以参与分配，从而支持二审上诉人椅子山组的上诉请求，认定事实清楚，本院予以支持。综上，谢某2、陶静、谢南洋、赵倩、谢某1的再审申请没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谢某2、陶静、谢南洋、赵倩、谢某1的再审申请。审判长 伍 胜审判员 闫 伟审判员 曾志燕二〇二〇年七月三十日法官助理李晨曦书记员刘露