河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1624民初1261号原告（申请执行人）：豆志刚，男，1982年7月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被告（案外人）：付建平，男，1956年10月24日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：侯恩来，河南陈州律师事务所律师。第三人（被执行人）：聂江峰，男，1974年12月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告豆志刚与被告付建平、第三人聂江峰执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆志刚及其委托诉讼代理人张卫洪，被告付建平及其委托诉讼代理人侯恩来到庭参加了诉讼，第三人聂江峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆志刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令继续查封并执行第三人聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元5层东户房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在与聂江峰建设工程施工合同纠纷一案中提出财产保全申请，贵院作出(2019)豫1624民初6003号民事裁定,查封聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产。被告付建平不服该裁定采取的保全行为,提出书面异议。贵院经审查后作出（2020）豫1624执异15号执行裁定,终止对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元5层东户房屋的查封。现原告不服该执行裁定,提出执行异议之诉。理由如下：一、(2020)豫1624执异15号执行裁定认定事实错误。1.案涉房屋是聂江峰个人开发建设,贵院认定聂江峰与被告付建平合作开发错误。案涉房屋的建设工程合同是聂江峰个人与原告签订,从始至终被告付建平均未参与案涉房屋的建设。根据被告付建平在执行异议申请书中的陈述，其并未与聂江峰合作开发房屋。贵院认定为合作开发与客观事实不符。2.贵院认定被告付建平对案涉西单元5层东户房屋享有期待权并以此中止对该套房屋的查封错误。被告付建平在提出执行异议时自认案涉西单元5层东户房屋属于沈丘县一方新型墙体材料有限公司的财产，因此，被告付建平不是该房产的权利人，其无权对该房产提出任何异议。即使被告付建平享有贵院认定的期待权，案涉西单元5层东户房屋也不在其期待权范围内，其无权提出异议。付建平提交的其与聂江峰签订的协议约定的是聂江峰向付建平提供的是“二楼120㎡房子一套对前路口”的房屋。因此，被告付建平享有期待权的范围仅限于二楼120㎡房子一套对前路口”的特指房屋。故案涉西单元5层东户房屋不在付建平享有的期待权范围内。案涉房屋分为东西两个单元共计44套，系原告承建,在聂江峰拖欠原告工程款6511700元的情况下,原告申请查封44套中的部分房屋，是与聂江峰应付工程款的价值相当。原告申请查封的只是部分房屋,这并不会侵害到其他任何人的权利。因此，贵院认定付建平对西单元5层东户房屋享有期待权，并以此终止对该套房屋的查封没有事实和法律依据，明显错误。二、本案是对执行行为提出的异议,应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。被告付建平提出的异议是认为贵院对涉案房屋采取查封措施错误。这明显是对执行行为提出的异议,而非对执行标的提出的异议。应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。贵院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查,属于适用法律错误。提出执行行为异议的主体是当事人或者是利害关系人，被告付建平既不是当事人,也不是利害关系人,其无权对贵院查封房产的行为提出异议，应依法被驳回。贵院依据民诉法第二百二十七进行审查,并中止对案涉西单元5层东户房屋的查封，裁定结果错误。综上，(2020）豫1624执异15号执行裁定认定事实错误,适用法律错误,裁定结果错误。请求依法支持原告的诉请。被告付建平辩称，1.本案案涉房屋是聂江峰与付建平共同开发，属付建平期待权房产，该物权付建平享有优先权。2.案涉房产聂江峰在主体完工后以置换形式实际交付付建平使用。第三人聂江峰未作陈述。原告为证明其请求向本院提交的证据材料有：第一组：原告身份证复印件。证明：原告的身份信息及原告的主体适格。第二组：一、执行异议申请书；二、协议书。证明：1.被告付建平提出的异议是对执行行为提出的异议，贵院作出的（2020）豫1624执异15号执行裁定书适用法律错误，裁定结果错误；2.被告付建平与被告聂江峰之间是土地使用权转让合同关系，而非合作开发关系；3.被告付建平在提执行异议时自认案涉西单元5层东户的房屋属于沈丘县一方新型墙体有限公司的财产，其不是该房产的权利人；4.协议书落款处明确约定被告聂江峰向提供的是二楼的房屋一套，与案涉西单元5层东户的房屋无关；5.原告申请法院查封的房屋并未侵害到被告付建平的权利，被告付建平对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。被告付建平质证意见是：对第一组证据无异议。第二组证据执行异议申请书是针对沈丘县人民法院作出的（2019）豫1624民初6003号民事裁定书，而并非（2020）豫1624执异15号。聂江峰与付建平所签订的协议书第一条明确了甲方对乙方一比一的比例实行宅基地与住房的置换，属于合作关系，并非土地转让。被告付建平向本院提交的证据材料有：第一组：付建平宅基地使用证。证明：付建平具有案涉房产的期待权。第二组：付建平与聂江峰2013年12月9日签订的合作开发协议。证明：证明付建平对案涉房产具有期待权。第三组：录音光盘一份。证明：聂江峰已将案涉房产实际交付给付建平，并实际使用。原告豆志刚质证意见是：第一组该证据系复印件，无法核实其真实性。即使被告付建平拥有该宅基地使用权，也不能证明其对案涉房屋享有物权期待权。对协议书真实性无异议，对证明目的有异议。从该协议书内容看是被告付建平提供土地使用权，由聂江峰进行开发建设，在开发建设过程中被告付建平并不承担经营风险，只是在房屋建成后分配固定数量的房屋。该协议实质上是土地使用权转让合同，而非合作开发房地产合同。第三组证据因该录音中的当事人是被告和聂江峰，在本次庭审中聂江峰并未到庭，无法核实该证据的真实性。综上，被告付建平提供的证据达不到其举证目的。根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：付建平在原××县机械厂家属院有住宅一处，该处住宅土地使用面积96.38平方米,土地性质为出让。2013年年底，聂江峰准备在原××县机械厂家属院开发房产，分别与原××县机械厂家属院住户签订了协议，其中聂江峰本人并以沈丘县一方新型墙体材料有限公司的名义与付建平于2013年12月9日签订了一份协议，该协议的主要内容为，双方同意以土地置换住房的方式开发住宅小区，付建平提供宅基地，聂江峰筹集资金在该处宅基地上开发建房，所建楼房付建平要“二楼120㎡房子一套对前路口”，自原住户搬迁之日起24个月交房。此后，付建平搬迁，聂江峰拆除了付建平家原来的房屋后开始建住宅楼房。2019年，住宅楼主体完工后，聂江峰在对原协议住户未按协议挑房安置的情况下开始对外出售所建房屋，被告付建平没有得到协议约定的房屋，经与聂江峰协商，聂江峰将西单元5楼东户房产置换交付给付建平，付建平占有并装修使用。2014年8月27日聂江峰与豆志刚签订了建筑工程合同，合同的主要内容为，豆志刚承建原××县机械厂家属院住宅工程（沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼），该住宅地下一层，地上十一层，共44套住房，工程造价6000000元，工期自2014年8月27日起至2015年8月27日。2019年1月20日聂江峰与豆志刚对工程款进行结算，并签订了结算协议，该协议确认聂江峰欠豆志刚工程款及利息6511700元。后因聂江峰拖欠豆志刚工程款未付，豆志刚于2019年11月19日提出财产保全申请，本院于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封了沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产（西单元2-8层东户和西户、西单元10层西户、东单元2层西户、东单元4层东户和西户，东单元5层西户，东单元10层东户），其中包含付建平占有并装修使用的西单元5层东户房屋。2020年3月26日，付建平提出执行异议。本院于2020年4月20日作出（2020）豫1624执异15号执行裁定，中止对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元5楼东户房屋的执行，豆志刚不服，提起诉讼。本院认为，在豆志刚与聂江峰建设工程施工合同纠纷中，付建平作为案外人提出执行异议，要求中止执行标的“沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元5楼东户”的执行，是对执行标的提出的异议，本院执行程序中对执行异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的对执行标的提出异议的相关规定进行审查符合法律规定。本案中，聂江峰与刘昌敬签订以土地置换住房协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同履行过程中，付建平经与聂江峰协商一致，将原来约定的“二楼120㎡房子一套对前路口”的房屋调整为置换西单元5楼东户房屋并不违反双方协议的约定。付建平选定占有案涉的西单元5楼东户房屋能从整栋建筑物中区分出来，并且付建平选定占有案涉的西单元5楼东户房屋行为发生在原告豆志刚申请查封之前，付建平对案涉的西单元5楼东户房屋享有足以排除强制执行的权利。豆志刚要求继续查封并执行上述房屋，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告豆志刚的诉讼请求。本案受理费100元，由原告豆志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  王明亮人民陪审员  刘家发二〇二〇年七月三日书 记 员  刘晓静