江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初8705号原告：陈健，男，汉族，1987年10月31日出生，住江阴市。原告：何祥娣，女，汉族，1964年5月16日出生，住江阴市。委托诉讼代理人：刘冰，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被告：孔祥秋，男，汉族，1959年7月6日出生，住江阴市。被告：俞朵花，女，汉族，1959年2月28日出生，住江阴市。委托诉讼代理人：梁俏娜，江苏春申律师事务所律师。原告陈健、何祥娣与被告孔祥秋、俞朵花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，于2020年3月11日进行了证据交换，于2020年6月29日适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告陈健及其与何祥娣的共同委托诉讼代理人刘冰，被告孔祥秋、俞朵花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健、何祥娣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即向原告归还借款本金5419000元及相应利息（2017年以前未付利息135350元及以100万元为基数自2017年2月20日起至实际归还之日止按照年利率12%计算的利息，以200万元为基数自2017年2月8日起至实际归还之日止按照年利率12%计算的利息，以241.9万元为基数自起诉之日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息）；2、本案诉讼费由两被告承担。因起诉前被告孔祥秋归还了2万元，视作抵扣2017年2月12日欠条上的利息，故2017年以前未付利息135350元变更为115350元。事实与理由：陈健系陈叙龙儿子，何祥娣系陈叙龙妻子。孔祥秋、俞朵花因经营江阴市煜宇纱业有限公司需要自2010年起向陈叙龙借款，经结算后共计600万元，分别为：2011年6月9日出借100万元，2012年2月2日出借100万元，2014年2月8日出借200万元，2014年2月10日出借200万元。借款利息为年息12%，按年付息。2016年之前的利息，孔祥秋已经全部付清。2016年11月，陈叙龙去世，陈健与何祥娣作为继承人继承了本案债权。陈健与孔祥秋协商后，孔祥秋重新出具两张借条，写明：2017年2月20日借款100万元，按年息1.2分计算利息；2017年2月8日借款200万元，按年息1.2分计算利息。另外，关于2017年的利息，孔祥秋出具欠条，写明：欠息60万元，总本金500万元，到3月底付清。出具借条后，孔祥秋陆续归还了581407元。2018年7月，陈健与孔祥秋再次协商后同意将已归还的581407元按58.1万元计算抵扣还未重新出具借条的300万元本金，故孔祥秋重新出具借条，载明：借款本金300万元，已还款58.1万元，还余241.9万元。出具借条后，截至2019年5月，孔祥秋共归还484650元。原告为维护其自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告孔祥秋未到庭，也未提供证据。被告俞朵花辩称：1、俞朵花对该案的所有借款并不知情，也并未在借条、欠条上签字。2、原告主张涉案借款用于江阴市煜宇纱业有限公司经营，但并未提供证据证明，且俞朵花不参与该公司的经营活动，涉案借款巨大，已远远超出家庭生活所需，不是夫妻共同债务，故俞朵花不应承担共同还款责任。本院经审理查明：陈健系陈叙龙儿子，何祥娣系陈叙龙妻子。2016年11月22日，陈叙龙去世。陈叙龙父亲陈本大，母亲徐生娣均先于陈叙龙去世。孔祥秋与俞朵花系夫妻关系，孔祥秋系江阴市煜宇纱业有限公司法定代表人，股东为孔祥秋、俞朵花、监事为孔玉宇。自2010年起，孔祥秋向陈叙龙借款，2016年11月陈叙龙去世后，孔祥秋与陈健进行了涉案借款的结算。一、借款的发生及交付过程。1、关于原告主张的2011年出借的100万元，原告陈健、何祥娣陈述如下：2011年6月初，孔祥秋因经营江阴市煜宇纱业有限公司需要，向陈叙龙借款100万元，因陈叙龙已去世，故不清楚陈叙龙以现金交付还是委托何林娣转账给孔祥秋，但是从2012年开始，孔祥秋于每年6月份以转账方式支付给陈叙龙12万元利息，然后到原告家重新出具借条，将之前的借条销毁。原告陈述孔祥秋于2018年7月1日重新向陈健出具的借条包括了该笔出借的100万元。2、关于原告主张的2012年出借的100万元，原告陈健、何祥娣陈述如下：2010年2月20日，陈叙龙开了一张155万元的现金存单，将该存单给了孔祥秋儿子孔玉宇，同时又给了孔祥秋95万元现金，总计250万元，约定年利率10%，孔祥秋当时出具了250万元借条。2011年2月23日，孔祥秋支付了25万元的利息，2012年2月28日，孔祥秋通过银行转账向陈叙龙归还175万元，其中150万元为本金，25万元为利息，剩余的100万元本金转为了2012年2月20日出借的款项。原告陈述孔祥秋于2017年2月20日重新向陈健出具了该笔100万元的借条。3、关于原告主张的2014年2月8日出借的200万元，汇款凭证显示陈叙龙于2014年2月8日向孔祥秋转账200万元。原告陈述孔祥秋于2017年2月8日重新向陈健出具了该笔200万元的借条。4、关于原告主张的2014年2月10日出借的200万元，汇款凭证显示陈叙龙于2014年2月10日向孔祥秋转账200万元。原告陈述孔祥秋于2018年7月1日重新向陈健出具的借条包括了该笔出借的200万元。二、孔祥秋向陈健重新出具借条的内容。原告陈健陈述如下：2017年2月12日，孔祥秋来到他家，重新向他出具了对应2014年2月8日出借的200万元借条，落款日期为2017年2月8日，又重新向他出具了对应2012年2月20日出借的100万元借条，落款日期为2017年2月20日。写完借条后，孔祥秋称今年企业经营困难，无法支付利息，故出具了欠条一张，因当时2月份有500万元到期，故本金写的500万元，还有一笔100万元要到6月份才到期，所以没有写在欠条上。具体如下：1、落款日期为2017年2月8日的借条载明：今借到陈健现金贰佰万元正，按年息1.2分计算。原告陈健陈述该200万元对应的是陈叙龙于2014年2月8日出具给孔祥秋的200万元。2、落款日期为2017年2月20日的借条载明：今借到陈健现金壹佰万元正，特此借条（按年息1.2分算）。原告陈健陈述，该借条载明的100万元对应的是陈叙龙于2012年2月20日出借100万元。3、落款日期为2017年2月12日的欠条载明：今欠利息60万元，总本金伍佰万元，到3月底付清陆拾万元。原告陈健陈述，该500万元本金对应的是2012年2月20日出借的100万元，2014年2月8日出借的200万元，2014年2月10日出借的200万元，60万元利息的构成为以500万元本金为基数，从2016年2月至2017年2月，年利率为12%，共计60万元利息。因还有一笔100万元6月份才到期，所以没有算入500万元本金中。原告陈健陈述：2017年6月，又有一笔100万元到期（对应2011年6月出借的100万元），他到孔祥秋厂里找孔祥秋还款，孔祥秋提出每个月还5万元本金，停止支付利息，他答应了，之后孔祥秋每个月归还了他5万元本金，截至2018年6月7日，孔祥秋共归还581704元，大部分是承兑。2017年6月到期后，孔祥秋没有出具新的借条。2018年7月1日，他又去找孔祥秋，提出原来借条都是他父亲陈叙龙的名字，他父亲已经去世两年多，借条上要求写陈健名字，由于之前对应的2014年2月10日出借的200万元也没有重新向陈健出具，故原告让孔祥秋重新向陈健出具了上述两笔借款的借条。落款日期为2018年7月1日的借条载明：今借到陈健现金300万元正（向陈叙龙借款续借，2016年6月2日100万元；2016年2月10日200万元），已还款伍拾捌万壹千元正，还有241.9万，每月还款伍万，逐年还清。三、孔祥秋还款的情况。1、原告自认2011年6月9日出借的100万元，孔祥秋已付清该笔100万元自出借之日起至2016年6月9的利息。2012年2月20日出借的100万元，孔祥秋已付清该笔100万元自出借之日起至2016年2月20日的利息。2012年2月8日出借的200万元，孔祥秋已付清该笔200万元自出借之日起至2016年2月8日的利息。2012年2月10日出借的200万元，孔祥秋已付清该笔200万元自出借之日起至2016年2月10日的利息。上述利息均按照年利率12%计算。2、原告自认从2017年8月至2018年6月，孔祥秋共归还581407元，双方协商一致，抵扣本金581000元。2、原告自认孔祥秋于2018年7月、8月、9月、10月、11月、2019年4月每月归还5万元承兑，2018年12月底归还了164650元，2019年5月归还了2万元，共计484650元，四、涉案出借资金的来源。原告陈健、何祥娣陈述本案出借资金系陈叙龙家庭自有资金，原告家庭常年做生意，开过纺织厂、浇过楼板、卖过家具、卷帘门生意，都是做生意积累下的资金。陈叙龙收入来源靠烟酒生意，去世前担任经营烟酒协会会长。陈叙龙自1996年就开办江阴市陆桥陈叙龙副食店，去世后于2017年6月注销。陈叙龙在出借涉案款项时并无个人住房贷款、车贷。五、其他情况。本院于2020年3月11日打电话给孔祥秋，孔祥秋在电话中陈述从2013年起每年归还72万元给陈叙龙，共还了四年。17年到18年7月，他还了58万元左右给陈健。孔祥秋表示收到法院通知，但在外打工，不来开庭。本院于2020年7月6日又打电话给孔祥秋，孔祥秋在电话中陈述他与陈叙龙系朋友关系，自2010年起因经营江阴市煜宇纱业有限公司向陈叙龙借款，借款总金额已经记不清了。从2013年起，他每年归还72万元给陈叙龙，共归还了14、15、16三年。所有借款都是陈叙龙给他的，有现金，有转账，当时为了要借钱没有办法才约定的利息，他已归还大约共计400多万元，认为都应抵作本金，因为陈叙龙借钱也要共担风险，他现在还欠陈叙龙200多万，但现在无收入来源，也无力偿还。关于他出具给陈健的借条与欠条是否其本人书写，他陈述记不清了。2014年2月8日，2月10日陈叙龙分别向孔祥秋转账200万元，当天，该两笔200万元均被现支，即柜台取现。以上事实有借条、欠条、交易明细、陈叙龙汇款凭证、陈叙龙、孔祥秋银行交易明细、结婚证明、公安机关证明、个人征信报告、企业工商信息报告及当事人陈述等在卷作证。本案争议焦点为：1、陈健、何祥娣继承的陈叙龙的出借金额应如何认定？2、俞朵花是否需要承担共同还款责任？本院认为：合法的借贷关系依法受到法律保护。陈叙龙死亡后，其债权作为其合法财产，由继承人陈健、何祥娣依法继承，其有权向孔祥秋主张借款。孔祥秋经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，系怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。关于争议焦点1、原告陈健、何祥娣按照借条、欠条主张于法有据。理由如下：1、陈健、何祥娣并非涉案借款经办人，系涉案债权的继承人，陈健与孔祥秋结算时，孔祥秋就其与陈叙龙的借款向陈健出具了新的借条与欠条，表明孔祥秋认可涉案债务，且未提出要求原告完成交付款项义务的异议。2、孔祥秋收到法院应诉材料，通知、电话后均未到庭陈述事实，应承担举证不利的法律后果。但是，原告自认于2017年8月-2018年6月收到孔祥秋归还的581407元，与孔祥秋协商一致算作本金抵扣，形成了2018年7月1日的借条，且约定对于该借条只需归还本金，无需归还利息，该借条载明：“已还款伍拾捌万元壹仟元正，还存241.9万元，每月还款伍万元，逐年还清。”原告又自认借条形成后，孔祥秋于2018年7月、8月、9月、10月、11月、2019年4月每月归还5万元承兑，2018年12月底归还164650元，直至2019年5月，孔祥秋共归还484650元，原告认为该484650元是归还的2017年2月12日欠条上60万元的利息。对此，本院不予采纳该主张，因为根据孔祥秋归还款项的日期及2018年7月1日的借条，孔祥秋自2018年7月1起的归还行为是有规律、有针对性的归还，应视作归还2018年7月1日的借条上载明的本金款项，而非抵扣2017年2月12日欠条上载明的60万元利息。综上，孔祥秋结欠陈健、何祥娣4934350元本金（100万元+200万元+241.9万元-484650元）。因原告要求孔祥秋归还的484650元抵扣60万元利息的主张不成立，故孔祥秋仍结欠陈健、何祥娣2017年2月12日欠条载明的60万元利息。双方在2017年2月8日的借条、2017年2月20日的借条中均约定按照年利率12%计算，本院认为，该利率未超出法律规定的利率，应依法予以支持。关于2018年7月1日的借条，原告自认双方未约定利率。关于争议焦点2、俞朵花不应承担共同还款责任。理由如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”即夫妻双方共同偿还一方以个人名义对外借款应以该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示为前提要件。本案中，根据孔祥秋的银行交易明细，陈叙龙于2014年2月8日汇入的200万元、2014年2月10日汇入的200万元，明细显示去向均为“现支”，即银行柜台直接支取，并不能反映出该笔借款流向为江阴市市煜宇纱业有限公司，原告亦无其他证据能够证明该涉案借款用于夫妻共同生产经营，故俞朵花不应承担共同还款责任。综上所述，孔祥秋应归还陈健、何祥娣4934350元本金、60万元利息及以200万元为基数，自2017年2月8日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息；以100万元为基数，自2017年2月20日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息；以1934350元为基数，自2019年6月10日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔祥秋应于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈健、何祥娣借款本金4934350元、利息60万元；并支付以200万元为基数，自2017年2月8日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息；以100万元为基数，自2017年2月20日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息；以1934350元为基数，自2019年6月10日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回陈健、何祥娣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50680元（陈健、何祥娣已预交），由孔祥秋负担50680元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈健、何祥娣（陈健、何祥娣同意由被告直接给付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱静媛人民陪审员  付琳燕人民陪审员  王国芬二〇二〇年七月八日书 记 员  薛钰杰附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5、最高人民法院《关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。