河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3406号 上诉人（原审被告）：李宗仙，女，1979年6月26日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。现住址：云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李汀，云南南亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明刚，男，1974年6月12日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。 原审被告：段洪达，男，1973年9月10日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 上诉人李宗仙因与被上诉人李明刚、原审被告段洪达买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李宗仙上诉请求：一、请求二审法院依法对一审判决予以撤销，并在查明事实后依法驳回被上诉人李明刚在一审中对上诉人李宗仙提出的全部诉讼请求。二、请求二审人民法院依法判决由被上诉人李明刚承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理程序不符合法律规定。1、一审法院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。一审诉讼期间，上诉人李宗仙未收到过法院传票传唤，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送给被告人。而本案一审根本未送达到上诉人李宗仙，便缺席判决，剥夺了上诉人李宗仙的知情权、辩论权、陈述意见权。2、证据事实清楚，争议不大的案件才可以适用简易程序进行审理，本案一审并不适用简易程序进行审理。本案中被告人均未出席参加庭审，本案存在较多疑点及争议，并不适用简易程序审理该案。二、一审法院判决认定事实不清，证据不足、适用法律错误。1、上诉人李宗仙在2016年至2017年期间与一审被告段洪达的婚姻存续期间，上诉人李宗仙确实在河北沧州，但对被告段洪达参与经营管理的工程项目没有实际进行过参与管理，更非工程上的合伙人。上诉人李宗仙代其丈夫签过部分工程材料单及2017年1月21日，被告李宗仙出具的100万元借条，仅为被上诉人让李宗仙代丈夫签字，并不能因此证明上诉人参与实际经营管理。被上诉人李明刚所主张的欠款，并非用于夫妻日常生活开支，被上诉人所提案由为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，合同的效力只及于合同双方，对合同以外的其他人不产生约束力，上诉人李宗仙也并不是本案一审适格被告。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被上诉人即债权人主张夫妻一方名义所负债务为夫妻共同债务时，须证明该债务用于夫妻共同生活或共同利益。3、2019年2月1日，被上诉人李明刚找到段洪达签订的《付款协议》，并无书面协议或合同相互印证，被上诉人在一审中提出:2014年度给被告提供材料款总金额共计1227460元，与被告段洪达并未做过结算，被告段洪达在2018年4月20日就离婚了，但在2019年2月1日签署的借条确认100万欠款，7万欠款，应当认定为被告段洪达的个人行为，段洪达签署欠条并未告知上诉人，上诉人认为侵犯了自己的合法权益。综上所述，原判认定事实不清，判决不当，请求二审人民法院依法判决。 被上诉人李明刚辩称,一审判决程序合法，认定事实清楚，故请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告段洪达未到庭，未答辩。 被上诉人李明刚向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告给付原告沙石、电料、商砼等款项共计1070000元,并以1000000元（原告在诉状中笔误写为100元，庭审中已予以说明，并非增加诉讼请求）为基数，按照年利率20%的标准，给付自2017年1月21日起计算至货款付清日止的利息；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告段洪达承建了献县龙港佳苑项目工程，被告李宗仙也参与了该项目的建设与管理。自2012年开始，原告李明刚陆续给二被告提供部分劳务，并供应部分建筑材料。由于二被告无钱支付货款及劳务费，被告李宗仙于2017年1月21日给原告出具一份借条，内容为：“现有段洪达借李明刚壹佰万元正（1000000元），从2017年1月21日开始计利，利率为月息贰分”，借款人处有“段洪达李宗仙代”字样。2019年2月1日，被告段洪达又给原告出具一张借条，该张借条内容是对2017年1月21日李宗仙出具的借条的确认，并约定还款日期延长到2019年5月1日，借款利息为月息2%，被告段洪达在借条上签字并捺印。同样在2019年2月1日，原告李明刚与被告段洪达签订一份《付款协议》，其中约定：被告段洪达承诺于2019年8月6日前给付原告工程款70000元。上述款项被告至今未付。 另查明，被告段洪达与被告李宗仙于2008年6月2日登记结婚，后于2018年4月20日登记离婚。 一审法院认为，被告段洪达、李宗仙先后给原告李明刚出具借条，确认欠款1000000元并约定利息，该两份证据名为“借条”，但实际双方并未发生借贷关系，因此，该两份“借条”实际是二被告确认欠原告货款的“欠条”。原告提交的各项证据足以证实其与被告段洪达存在买卖合同关系，虽然被告李宗仙在给原告出具的借条中注明“段洪达李宗仙代”字样，但由于被告李宗仙与被告段洪达一起从事该项目的经营管理（不仅在借条上签字，在部分对账单上也有其签字），并且当时系二被告夫妻关系存续期间，因此，二被告应当就该1000000元欠款共同对原告承担付款责任。原、被告借条上约定的利息标准为月息2%，但原告在起诉时降低为年息20%，其系原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，并未对被告的权利造成损害，亦未违反法律规定，因此，本院对于原告要求二被告就1000000元欠款按照年息20%的标准给付利息的诉讼请求予以支持。原告主张被告李宗仙应对70000元工程款与被告段洪达共同对原告承担付款责任，但被告段洪达与原告签订《付款协议》的时间是在2019年2月1日，此时二被告已经离婚，原告也未提供证据证实该部分工程是发生在二被告夫妻关系存续期间，因此，该70000元工程款应由被告段洪达给付原告，被告李宗仙对于此部分款项不承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，遂缺席判决：一、被告段洪达、李宗仙于本判决生效后十日内给付原告李明刚货款人民币1000000元及利息（以1000000元为基数，按照年利率20%的标准，给付期限为自2017年1月21日起至本判决生效之日止）。二、被告段洪达于本判决生效后十日内给付原告李明刚货款工程款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7215元，财产保全费5000元，共计12215元，由被告段洪达、李宗仙负担。 二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于程序问题，2019年7月18日原审法院依法向上诉人李宗仙邮寄送达了开庭传票等相关法律文书，法院专递邮件详情单记载收件人已签收，故原审法院审理程序符合法律规定。被上诉人李明刚请求上诉人李宗仙及原审被告段洪达给付货款，由借条及对账单为证，本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，原审适用简易程序并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。关于案涉货款，上诉人李宗仙与原审被告段洪达先后给被上诉人李明刚出具借条两张，该借条系上诉人李宗仙与原审被告段洪达因欠付被上诉人李明刚货款而为其出具，借条确认了欠付货款数额并约定了利息，上诉人李宗仙在借条上签字。被上诉人李明刚提供的2014年龙港佳苑工地材料对账月报表李明刚14年度材料汇总表中亦有上诉人李宗仙的签字，该汇总表系对被上诉人李明刚供货后双方于2015年2月10日对账的确认，综合被上诉人李明刚提供的证据，能够证实案涉货款发生在上诉人李宗仙与原审被告段洪达夫妻关系存续期间，夫妻二人共同经营生意，且上诉人李宗仙对案涉欠款知情，故上诉人李宗仙应当就该笔货款与原审被告段洪达共同承担还款责任。上诉人李宗仙主张其不应承担付款责任理据不足，本院不予支持。上诉人李宗仙的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14430元，由上诉人李宗仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  高 娜 审判员  葛淑红 二〇二〇年七月十三日 书记员  苏志越