陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终861号 上诉人（原审被告）：渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村村民委员会。 法定代表人：王随社，系该村委会主任。 上诉人（原审被告）：渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村第二村民小组。 负责人：张爱娣，系该组组长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李琦，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄迎春，女，1966年1月14日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：姜建拓，陕西渭临律师事务所律师。 上诉人渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村村民委员会（以下简称五里铺村委会）、渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村第二村民小组（以下简称五里铺村二组）因与被上诉人黄迎春侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服临渭区人民法院（2019）陕0502民初6149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五里铺村委会及五里铺村二组的共同委托诉讼代理人李琦、被上诉人黄迎春及其委托诉讼代理人姜建拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五里铺村委会、五里铺村二组上诉请求：1、请求撤销渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初6149号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、根据渭地土发（1994）字38号文件，已经将五里铺村二组建制撤销，并将原村民农村户口转为非农村户口。被上诉人黄迎春已经由村民转为城镇居民，因此其并非五里铺村二组村民，不属于享受优待对象。2、渭地土发（1994）字38号文件已经明确撤组转户以后，对原有土地收为国有。公共积累不得私分，应用于扩大就业渠道，安置好群众的生产、生活。故一审法院认为用于扩大就业渠道安置好群众生产、生活的公共积累分配款为集体经济收益分配款无事实及法律依据。3、被上诉人黄迎春并非符合《陕西省人口与计划生育条例》规定的优待对象，其请求享受优待无事实及法律依据。4、根据临渭区广场南路片区改造项目杜桥征收安置工作指挥部下发的拆迁政策，是按户补偿80平方米商业面积（不区分是否为独生子女户），该拆迁政策并未给予被上诉人黄迎春独生子女户的优待，因此被上诉人依据《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条等规定要求广场南路拆迁补偿款无事实依据和法律依据。5、被上诉人黄迎春出示的户口本等证据均表明其为居民，一审法院却将被上诉人提供的户口本作为据以认定上诉人承担民事责任的证据之一，属事实认定错误。6、黄迎春丈夫为渭南师院教师，不属于《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条针对农村独生子女户的优待对象。二、一审法院严重违反法定程序。渭地土发（1994）字38号文件是政府部门下发的政策性文件，其下发即发生法律效力，且具有公示力，为众所周知的事实，属于法律规定无需举证证明的事实，且上诉人在本案中亦明确如法院对此有异议，则申请法院调取该文件以查明事实，但一审法院当场表示该文件真实性并无疑义，现一审判决又以该文件无法核实真实性为由不予认定，进而做出了错误的判决。此外，一审法院违反了法定程序，未依职权调取该文件。三、一审法院适用法律错误。根据《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》第三条第二款规定，人民法院不予受理。 黄迎春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 黄迎春向一审法院起诉请求：1.判令二被告补发2016年增加份额12000元；2.判令二被告补发2017年增加份额12000元；3.判令二被告补发2018年增加份额10000元；4.判令二被告补发2016年广场南路拆迁补偿费20000元；5.案件受理费1150元由二被告承担。 一审法院认定事实：原告黄迎春系被告五里铺村二组村民，婚后于1992年8月16日生育一子，取名曹潇，原告于1992年12月15日领取独生子女证。2016年1月19日，被告五里铺村二组给村民发放集体经济收益分配款每人12000元，其中给原告黄迎春及其子曹潇分配共计24000元；2016年8月17日，被告五里铺村二组给村民发放广场南路拆迁补偿款每人20000元，其中给原告黄迎春及其子曹潇分配共计40000元；被告五里铺村二组分别于2017年3月7日、2017年10月19日给村民发放集体经济收益分配款共计每人12000元，其中给原告黄迎春及其子曹潇分配共计24000元；2018年2月3日，被告五里铺村二组给村民发放集体经济收益分配款每人10000元，其中给原告黄迎春及其子曹潇分配共计20000元。现原告认为二被告在向村民发放上述集体经济收益和征地补偿款时，对独生子女户应增加一个人的份额，故诉至法院，形成本案诉争。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。实行计划生育是我国的一项基本国策，国家对积极响应计划生育政策的夫妻和家庭按照规定给予奖励。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款之规定：“获得《独生子女光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第五项规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额”。原告黄迎春系被告五里铺村二组村民并于1992年12月15日取得独生子女证，其作为独生子女户家庭，可依法获得增加一个份的份额待遇，原告主张被告五里铺村二组向其补发2016年分配的集体经济组织收益12000元、2017年分配的集体经济组织收益12000元、2018年分配的集体经济组织收益10000元及2016年广场南路拆迁补偿款20000元共计54000元的请求，理由正当，依法应予支持。原告主张被告五里铺村委会向其补发集体经济组织收益份额的请求无法律依据，不予支持。 二被告辩称五里铺村二组已经于1994年被撤销农业行政建制，原告黄迎春已由农业户口转为非农业户口，不属于《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定享受优待政策的对象。对此其提供了渭地土发（1994）字38号文件，该证据被告未提供原件，无法核实真实性，不予认定。另外，被告提交的五里铺村委会统一社会信用代码证书中载明其类型为“村民委员会”，被告五里铺村二组使用的印章为“渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村第二村民小组”，二被告再未提供其他证据佐证其组织性质不属于农村集体经济组织，故对其此节辩称意见不予采信。另外，二被告提供的证据无法证明其分配的2016年拆迁补偿款不属于集体资产收益和财物，故对其此节辩称意见亦不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村第二村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告黄迎春54000元；二、驳回原告黄迎春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村第二村民小组负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人五里铺村二组提供组上向渭南市财政局缴纳征地农转非费用收据一份，证明1994年五里铺村二组已经完成整组的农转非，被上诉人转为城镇居民，不属于《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定享受优待政策的对象。对该证据的真实性确认，但达不到上诉人的证明目的。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，实行计划生育是我国的一项基本国策，国家对积极响应计划生育政策的夫妻和家庭按照规定给予奖励。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款之规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第五项规定：农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额。黄迎春作为独生子女户家庭，可依法获得增加一人收取份额的优待。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。五里铺村二组违反上述法律、法规，在分配集体资产收益和财产时未给予黄迎春独生子女户增加一人份额，侵犯了被上诉人的合法财产权益。上诉人五里铺村二组上诉称二组已经于1994年改制为非农村集体经济组织，被上诉人黄迎春已由农业户口转为非农业户口，不属于《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定享受优待政策的对象。按照1994年7月8日渭地土发（1994）字38号文件批复，五里铺村二组的农业行政建制被撤销，其农业户口转为非农业户口。被上诉人作为该组村民其家庭户口也随之转化为非农业户口，户籍的属性发生变化；但五里铺村二组的农村集体经济组织性质未发生根本改变，集体组织的财产收益仍然是村民生活的来源依靠；该集体经济组织中的独生子女家庭并未取得替代性优待待遇。故上诉人该项主张与计划生育优待待遇的基本政策、法律规定相悖。上诉人五里铺村二组上诉称广场南路拆迁补偿款不属于集体资产收益和财物。经本院审查，广场南路拆迁补偿款是对五里铺村二组公共区域内包括道路、变压器、卫生间、电线杆等公共设施进行拆迁改造而获得的款项，该款项属于集体财产收益。在分配该收益时，独生子女户享有多分一人份额的权益。故上诉人五里铺村二组该条上诉理由不能成立。上诉人主张黄迎春丈夫为单位职工，其不属于独生子女优待对象，该项主张没有法律依据。 综上所述，五里铺村委会、五里铺村二组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村村民委员会、渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王梦娇