山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4786号上诉人（原审原告）：李元静，男，1975年9月24日出生，汉族，住山东省曹县，现住济南市天桥区天桥东街。被上诉人（原审被告）：山东婴贝儿健康管理顾问有限公司，住所地山东省济南市，办公地点济南市市中区经二纬四88号。法定代表人：刘长燕，董事长。委托诉讼代理人：王瑞萍，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：公雪，女，系该公司员工。上诉人李元静因与被上诉人山东婴贝儿健康管理顾问有限公司（以下简称婴贝儿公司）劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。李元静上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.撤销一审判决第一项、第三项、第四项；3.改判婴贝儿公司支付李元静2019年五月份，六月份拖欠工资8140元（2个月×4070元）、2015-2019年年休假工资报酬28395.35元（4070/21.75×50天×300%）、拖欠工资赔偿金8140元（8140×100%）、失业金24066元（1337×18个月）、失业医保金6472.62元（3269×11%×18个月）、2015-2019年年休假补偿金28395.35元；4.一、二审案件受理费，由婴贝儿公司负担。事实和理由：李元静于2015年4月1日入职婴贝儿公司，从事电工工作，2019年6月28号接到公司以顺丰速运快件的方式邮寄解除劳动通知书，公司违规辞退，7月1号去公司办理离职手续和失业申请表，公司拒绝办理，造成无法办理失业保险和领取失业金，工资也拒绝支付，经多次协商未果。工资组成不正确，应该是由基础工资2800元、绩效工资700元、工龄工资120元、电脑补助150元（工资清单）、孝亲费100元（侯素兰浦发银行卡）、交通补助300元（李元静浦发银行卡）。到目前为止没收到婴贝儿公司发的五、六月份的工资，2019年7月29日有收到济南历下爱特母婴用品超市的两次银行打款（1548.47元+1910元），这不能说明是婴贝儿公司发的五、六月份工资，所以要支付李元静五、六月份的全额工资。合同规定每月10号前发上一月的工资，公司一直拖欠五、六月份工资不发，应该支付李元静拖欠工资赔偿金。李元静从没有休过年休假，应该全额支付年休假工资报酬和年休假补偿金。根据劳动合同第二十八条规定解除、终止本合同时，甲方应当依据有关法律法规等规定出具解除，终止劳动合同证明，并在十五日内为乙方办理档案和社会保险关系转移手续，婴贝儿公司拒绝办理，造成无法办理失业保险和领取失业金，所以婴贝儿公司应该支付李元静失业金和失业医保金。请二审法院查清事实后依法改判。婴贝儿公司辩称，婴贝儿公司未安排李元静从事露天工作，李元静不符合发放高温津贴的条件，不应支持。李元静2019年5、6月份未正常出勤，婴贝儿公司已于2019年7月29日按照济南市最低工资标准给李元静发放了5、6月份的工资，不应重复支付。婴贝儿公司未收到行政部门发放的整改通知书，李元静主张的支付拖欠工资赔偿金没有依据。李元静要求婴贝儿公司支付失业金、失业医保金的请求不属于劳动争议受理范围。关于年休假报酬，李元静已于2016年至2019年休假12天，报销补助1040元，申请人主张的年休假工资报酬不应支持。请求驳回李元静的上诉请求，维持一审判决。李元静向一审法院起诉请求：1.判令婴贝儿公司向李元静支付五月份，六月份拖欠工资8140元（2个月×4070元）；2.判令婴贝儿公司向李元静支付拖欠工资赔偿金8140元（8140×100%）；3.判令婴贝儿公司向李元静赔偿失业金24066元（1337×18个月）；4.判令婴贝儿公司向李元静赔偿失业医保金6472.62元（3269×11%×18个月）；5.判令婴贝儿公司向李元静支付2015-2019年高温费3400元（200×17个月）；6.判令婴贝儿公司向李元静支付2015-2019年休假工资报酬28395.35元（4070元÷21.75天×50天×300%）；7.判令婴贝儿公司向李元静支付2015-2019年年休假补偿金28395.35元。一审法院认定事实：李元静原系婴贝儿公司员工，于2015年4月1日与婴贝儿公司签订劳动合同，合同期限为2015年4月1日至2018年3月31日，工作内容是李元静根据婴贝儿公司的工作需要从事电工岗位工作。婴贝儿公司认为李元静2019年5月、6月份未正常出勤，按照济南市最低工资标准向李元静发放2019年5月份工资1548.47元、6月份工资1910元。2019年6月28日，婴贝儿公司向李元静邮寄解除劳动通知书，该通知书载明“李元静，因你连续无故旷工5天以上，严重违反公司规章制度，公司决定解除劳动关系。公司将根据《劳动法》及有关劳动法规规章的规定与你进行离职结算。请你于2019年6月28日前办理离职手续。”后经双方多次协商未果，2019年9月20日李元静向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。李元静对此仲裁裁决不服，遂引起本案诉讼。对有争议的事实，一审法院认定：一、婴贝儿公司是否应付李元静五、六月份工资8140元（2个月×4070元）。（一）李元静的月均工资数额问题。李元静为证明其月工资为4070元，提交了工资条、青岛银行卡交易流水，浦发银行交易流水，录音（李元静与公司人力资源总监李侠）用以证明每月工资组成为4070元，婴贝儿公司质证认为李元静的每月工资是3500元，合同上签订的也是3500元，若员工正常出勤，基本工资2800元，绩效工资基数为700元，根据公司的业绩达成和自己的考核指标达成发放，每个月不固定，交通补助是根据发票实报实销，若没有巡店或维修任务，不与报销，封顶300元。电脑补贴没有依据，不是一直都有，是阶段性的，根据电脑买的时间给与补助，发放两年，按照实际出勤时间发放，所以李元静每月工资4070元无依据。一审法院认为，李元静的工资由基础工资、工龄工资、绩效工资等组成，李元静提交的证据不能证实其每月工资合计为4070元，参照涉及本案李元静、婴贝儿公司已生效的（2019）鲁0191民初3780号《民事判决书》以及双方庭审中提交的证据，一审法院认定李元静的月平均工资应为3693.27元。（二）婴贝儿公司是否应付李元静五、六月份工资共计8140元。李元静为证明其五、六月份正常出勤，提交打卡照片记录、《人员分工》、2019年5月25日至2019年5月26日手机APP钉钉签到截图2页及《2019年5月8日与任玉英的通话记录》证据证明。婴贝儿公司不予认可，反驳称，李元静上下班签到打卡，打完卡之后在未接到公司的维修派单，未请假，未巡店，亦未经过领导允许私自外出，直到下班点再回公司签到打卡，这种只打卡不上班的情况不属于正常出勤；其提交的《人员分工》只是分工图，不能证明李元静到场工作；2019年5月25日至2019年5月26日手机APP钉钉签到截图无法判断是李元静的签到，没有名字，对真实性有异议。婴贝儿公司为证明李元静未正常出勤，提交维修任务发布示例图、钉钉聊天记录截图（李美芸）、部门钉钉外出、请假流程审批单截图、钉钉聊天记录截图（王健：李元静直接上级）、2019年婴贝儿门店《综合维修任务》巡店记录回执表、拓展工程部巡店签到截图、公司监控视频予以证明。经质证，李元静对上述证据的真实性无异议，但述明，维修任务发布示例图不是唯一的派工依据，门店可以联系电工去门店维修；钉钉聊天记录截图（李美芸）只能证明5、6月份李美芸没有派工，不能证明其他人没有向李元静派工；部门钉钉外出、请假流程审批单截图，因李元静没有请假不需要签请假表；监控视频只能证明李元静上下班正常考勤，不能证明其他。经审查一审法院认为，李元静提交的打卡照片记录能够证实李元静2019年5、6月份正常打卡；《2019年5月8日与任玉英的通话记录》只能证实双方通话，不能证明李元静到现场维修；李元静提交的《人员分工》与其是否正常出勤无关联；李元静提交的2019年5月25日至2019年5月26日手机APP钉钉签到截图无姓名、无地点，不能证实是李元静的巡店打卡，一审法院不予采纳。婴贝儿公司提交维修任务发布示例图、钉钉聊天记录截图（李美芸）、部门钉钉外出、请假流程审批单截图、钉钉聊天记录截图（王健：李元静直接上级）、2019年婴贝儿门店《综合维修任务》巡店记录回执表、拓展工程部巡店签到截图、公司监控视频李元静对其真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。因李元静工作岗位为电工，外出工作是常态，婴贝儿公司抗辩李元静外出需要申请，否则视为旷工，但婴贝儿公司无证据证实有电工巡店制度已经告知李元静，且该制度已经经过民主程序对李元静具有约束力，另婴贝儿公司亦未提交证据证实在李元静出现上班时间无故外出行为上尽到管理义务，且依据庭审中婴贝儿公司提交的证据及双方的陈述，李元静正常上、下班打卡，婴贝儿公司对其抗辩李元静没有正常出勤，未能提交有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故其抗辩一审法院不予支持。鉴于李元静按时上、下班打卡的事实，一审法院对李元静主张2019年5月、6月份正常出勤，予以采纳。据此，婴贝儿公司应支付李元静拖欠2019年5、6月份工资数额为：2个月×3693.27元-（1548.47元+1910元）=3928.07元。二、婴贝儿公司是否应支付李元静2015-2019高温费3400元（200×17个月）。李元静述明门店外接线路，发电机换电缆都是其工作内容，认为依据《山东省高温天气关于劳动保护的规定》，婴贝儿公司应发放2015年至2019年的17个月的高温费3400元。婴贝儿公司反驳称电工工作非露天工作，并提交了电工岗位工作照片予以证明，李元静不符合发放高温津贴的条件，且已经超过仲裁时效。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，高温津贴争议应适用特殊仲裁时效，在职期间不受一年仲裁时效的限制，离职时则应自劳动关系终止之日起一年内提出；李元静于2019年7月去公司办理离职，于2019年9月20日提起仲裁，未超过仲裁时效，故对婴贝儿公司关于仲裁时效的抗辩，无法律依据，一审法院不予采纳。根据国家相关部委发布的《防暑降温措施管理办法》第十七条规定，用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35℃以上），从事室外露天工作以及采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付的高温补贴，并纳入工资总额。综合考虑李元静的岗位工作的特殊性，其需要在济南门店进行巡店、维修，包括室外作业，故对李元静要求婴贝儿公司支付高温费，一审法院予以支持，依据《山东省人社厅关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》的规定第一条，企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元，非高温作业人员每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职业未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。李元静自2015年4月1日入职，2019年7月办理离职，因此李元静的高温费支付高温费的时间应为2015年至2019年，2015年至2018年按每年四个月计算，即4年×4月×200元=3200元，2019年高温费支付高温费的时间即为6月份支付200元，共计200元×17月=3400元。三、婴贝儿公司是否应向李元静支付2015-2019年年休假工资报酬28395.35元（4070/21.75×50天×300%）。李元静认为在婴贝儿公司未休年休假，婴贝儿公司应当支付其2015年-2019年年休假工资报酬并提交参保凭证证明工作年限。婴贝儿公司反驳李元静2018年休过3天，2019年休过3天并提供婴贝儿员工孝亲假管理规定、考勤表、费用报销单及打款证明用于证明李元静已休带薪年休假，并按照规定予以报销；并辩称李元静的年休假报酬已超出仲裁时效。李元静对费用报销单和打款证明的真实性无异议，但述明未见过孝亲假管理规定且对考勤表的真实性有异议。一审法院认为，依据《劳动争议仲裁调解法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。自双方发生劳动争议至仲裁，未超出一年的仲裁时效。李元静的仲裁请求并未超过仲裁时效，故对婴贝儿公司关于仲裁时效的抗辩，一审法院不予采信。依照《职工带薪年休假条例规定》职工累计工作满一年不满十年的，每年休假5天；已满十年不满二十年的，年休假10天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视为工作期间，应当计为累计工作时间”，根据李元静提交的参保凭证，一审法院确认李元静的工龄应为10年零两个月，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，李元静2015年4月入职婴贝儿公司，2019年6月28日接到《解除劳动合同通知书》离职，计算出李元静的年休假天数应为21天。婴贝儿公司证据只能证明李元静2018年休假三天，发放补助260元，已给李元静发放了休假工资260元，扣除李元静已休假3天和发放的补助260元，婴贝儿公司还应支付李元静未休年休假工资报酬计算为：月工资3693.27元÷21.75天×（21天－3天）×200%－260元＝5853元。一审法院认为：劳动者提供劳动，用人单位应当按照合同约定和相关法律、法规规定支付相应报酬。婴贝儿公司以李元静连续旷工五天为由主动与其解除劳动合同，李元静要求婴贝儿公司支付拖欠工资、未修年休假工资报酬、高温费，符合法律规定，应予支持；依据本案已经认定的事实，婴贝儿公司应当支付李元静拖欠2019年5、6月份工资3928.07元、高温费3400元、未休年休假工资5853元，共计13181.07元；李元静诉讼请求超过此数额部分，无法律依据，一审法院不予支持。李元静要求婴贝儿公司支付拖欠工资补偿金、失业金、失业医保金的请求，不属于劳动争议受理范围，一审法院不予处理；关于李元静要求婴贝儿公司支付年休假补偿金的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院有关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告山东婴贝儿健康管理顾问有限公司支付原告李元静拖欠工资3928.07元；二、被告山东婴贝儿健康管理顾问有限公司支付原告李元静高温费3400元；三、被告山东婴贝儿健康管理顾问有限公司支付原告李元静年休假工资报酬5853元；上述支付内容共计13181.07元，由被告山东婴贝儿健康管理顾问有限公司于判决生效之日起10日内支付给原告李元静。四、驳回原告李元静的其他诉讼请求。如果被告山东婴贝儿健康管理顾问有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告山东婴贝儿健康管理顾问有限公司负担。二审中，李元静提交了济南市中级人民法院（2020）鲁01民终1529号民事判决书及暂住证各一份。以证明婴贝儿公司违法辞退李元静，李元静从2007年就在济南参加工作，一审计算年休假的时长和天数不对。婴贝儿公司质证称，对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，虽然有暂住证，但是无法证明在济南从事工作，无法证明工龄。婴贝儿公司提交了如下证据：证据一、2016年李元静孝亲假申请单、2016年12月份考勤报表、2016年孝亲款打款电子回单，以证明李元静2016年休年假3天，报销补助260元。证据二、李元静2017年孝亲假申请单、2017年12月份考勤报表、2017年孝亲款打款电子回单，以证明李元静2017年休年假3天，报销补助260元。证据三、2019年3月份考勤报表、孝亲款费用报销单、2019年孝亲款打款电子回单，以证明李元静2019年休年休假3天，报销补助260元。李元静质证称，对上述证据的真实性不认可，李元静都是休的调休假，婴贝儿公司都认定成了孝亲假。对上述证据，本院分析认定如下，对于李元静提交的（2020）鲁01民终1529号民事判决书，婴贝儿公司对真实性无异议，本院予以采信，该判决书认定婴贝儿公司为李元静缴纳了2015年8月至2019年6月的社会保险。对于李元静提交的暂住证，该证据仅能证实李元静2007年7月5日至2008年7月4日暂住济南，但无法证明李元静2007年7月参加工作，该证据不能证实李元静的证明目的，本院不予采信；对于婴贝儿公司提交的证据，李元静虽不予认可，但上述证据相互印证，本院予以采信。经审理，本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于李元静2019年5、6月份工资及拖欠工资赔偿金。婴贝儿公司主张通过济南历下爱特母婴用品超市向李元静发放了2019年5、6月份工资1548.47元、1910元。李元静主张该两笔款项不能证明是婴贝儿公司向其发放的工资，但李元静未提交证据证实济南历下爱特母婴用品超市向其付款的原因，且自称与济南历下爱特母婴用品超市无劳动或劳务关系，对婴贝儿公司的主张，李元静亦未提交其他证据予以反驳，故对婴贝儿公司的主张，本院予以采信。李元静提交的证据不足以证实其2019年5、6月份工资应为8140元，一审根据生效判决认定的工资标准，判决婴贝儿公司支付李元静2019年5、6月份拖欠的工资3928.07元，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。李元静未提交证据证实劳动行政部门责令婴贝儿公司限期支付劳动报酬，婴贝儿公司逾期不支付，故其要求婴贝儿公司支付拖欠工资赔偿金，一审未予处理并无不当。关于2015-2019年未休年休假工资及年休假补偿金，《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20的，年休假10天，已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视为工作期间，应当计为累计工作时间。本案中，李元静提交的证据不足以证实其2007年参加工作，其提交的证据亦不足以证实工资标准为每月4070元。一审认定李元静在职期间应休年休假21天并无不当，李元静主张以工资每月4070元、带薪休假50天为标准计算未休年休假工资报酬不能成立，一审判决婴贝儿公司支付李元静未休年休假工资5853元并无不当，本院予以维持。婴贝儿公司提交的证据可以证实李元静在2016年、2017年、2019年分别休假3天，婴贝儿公司亦向其发放过休假补助，但婴贝儿公司未提起上诉，故对其主张不应支付李元静未休年休假工资的答辩意见，本院不予审查。李元静要求婴贝儿公司支付2015-2019年年休假补偿金无法律依据，本院不予支持。关于失业金、失业医疗金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。婴贝儿公司为李元静缴纳了社会保险，根据李元静的主张，其要求婴贝儿公司支付失业金，实质为无法享受社会保险待遇，而要求婴贝儿公司赔偿损失，依据上述规定，法院不予受理。李元静要求婴贝儿公司支付失业医保金无法律依据，本院不予支持。综上所述，李元静的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李元静负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二〇年七月十四日书记员  马 晴