陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9098号 上诉人（原审原告）：杜玉萍，女，汉族，1963年5月5日出生，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码：61052XXXX305050021。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安市西京城建总公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人：闫育朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴齐，男，该公司员工，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：郭军，陕西勤博律师事务所律师。上诉人杜玉萍因与被上诉人西安市西京城建总公司（以下简称：西京公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜玉萍及其委托诉讼代理人文自进，被上诉人西京公司委托诉讼代理人王兴齐、郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜玉萍上诉请求：撤销原判,改判西京公司支付杜玉萍工程款197949元，一、二审诉讼费用由西京公司承担。事实和理由：2012年4月28日，西京公司与第三方西安市灞桥区中南玻璃风管加工厂（以下简称：中南加工厂）经营者胡恩岭签订一份《建设施工合同》，胡恩岭按照合同约定全部履行并完工，胡恩岭与西京公司已结算。胡恩岭将西京公司下欠的197949元工程款债权通过手机短信及快递方式通知到西京公司法定代表人闫育朋，该转让行为合法有效，西京公司应支付杜玉萍工程款197949元。西京公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杜玉萍的上诉请求。杜玉萍向一审法院起诉请求：1、西京公司支付杜玉萍工程款197949元；2、西京公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月28日，甲方西京公司与乙方中南加工厂签订合同一份，合同约定，中南加工厂向甲方提供玻璃风窗1600平方米，单价为55元/平方米，人工费为20元/平方米，付款方式：按月进度75%支付，等安装完毕后，付总工程款90%，结算完付95%。2017年11月3日，中南加工厂与杜玉萍签订债权转让协议，协议约定转让的债权为西京公司于2012年4月28日与中南加工厂签订的信苑小区项目通风管道设备安装工程欠款；债权转让的价款为197949元；自本协议签订之日起30日内，乙方支付给甲方150000元，乙方在2017年12月31日前付清余款47949元；还款期限自2017年11月3日至2017年12月31日止；同日，中南加工厂出具一份关于西京公司信苑小区项目部的说明，该说明中，中南加工厂称西京公司第一次向其付款是在2012年中秋节转账支票支付50000元，第二次是在2014年11月支付现金40000元。该事实在庭审中，胡恩岭当庭表示属实。2017年11月14日，杜玉萍向西京公司的法定代表人闫育朋发送信息：“西安市西京城建总公司，2012年4月28日我公司与你们签订的信苑小区玻璃钢风管等材料供应合同，材料目前有20万余款未支付，5年来我们每年催要无果，今天再次催要，请闫总尽快支付”。闫育朋回复：“我们和你没有发生过经济往来”。鉴于上述情况，杜玉萍向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，要求西京公司支付工程款197947元，2018年7月26日，西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113民初1794号民事判决书，该判决书认为，杜玉萍从中南加工厂受让工程款197947元，未通知到西京公司，对西京公司不发生法律效力，债权转让应由债权人依法通知给债务人，也就是工程款转让必须由债权人中南加工厂将转让债权事宜通知到西京公司，故驳回了杜玉萍起诉。杜玉萍不服提起上诉，本院于2018年10月8日作出（2018）陕01民终10453号民事判决书，维持原判，驳回上诉。现杜玉萍再次诉至一审法院，认为中南加工厂胡恩岭向西京公司法定代表人闫育朋通过短信的方式于2019年4月1日发出债权转让通知，要求西京公司就案涉工程款直接向杜玉萍履行。西京公司在审理中提出，本案属于重复诉讼，且杜玉萍受让的合同债权涉及的合同关系西京公司并不认可，另外，即使存在合同债权，田家湾信苑小区工程已竣工五年时间，杜玉萍的诉讼请求也超过了诉讼时效。另查明，中南加工厂与西京公司签订的安装施工合同，合同涉及的“信苑小区项目”由西京公司施工承建，“西安市XX城XX小区资料专用章”在工程建设中西京公司使用过该专用章，西京公司与中南加工厂签订的安装合同上也加盖了“西安市XX城XX小区资料专用章”。审理中查明，中南加工厂系个体工商户，经营者为胡恩岭，现已注销，胡恩岭作为证人出庭证实其与西京公司签订安装合同并履行的事实，并表示，其通过短信的方式，将安装合同涉及的债权197949元转让给杜玉萍，并通过短信通知转让安装合同债权的事实。关于该安装合同签订时间，付款时间，经核，该合同签订于2012年4月28日，合同第一次付款时间为2012年中秋节，转账支票方式支付5万元，第二次付款时间为2014年11月份，付款现金4万元，合同价款307949.6元，优惠后的合同价款287949.6元，扣除已付款9万元，下欠债权197949元转让给杜玉萍，该事实在庭审中，胡恩岭当庭表示属实。一审法院认为，案涉争议涉及合同债权债务概括转移，本案中，中南加工厂属于原合同关系中的一方当事人，杜玉萍作为第三人概括继受权利并承担义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让第三人。即债权转让的，债权人须通知债务人即可，但义务转让的，债务人须经过债权人同意，一并转让须经对方同意。案涉的玻璃风窗合同虽查明事实客观存在，但该合同并无最终经过结算，权利义务不明的情况下转移应属合同权利义务一并的概括转移。作为本案原告，杜玉萍未提交证据证明其受让的合同权利及债务已经西京公司同意且履行了有效的通知义务，其起诉明显缺乏事实依据，以及法律依据。审理中，中南加工厂作为个体户，其注销后权利义务承受人为实际经营者胡恩岭，胡恩岭认为其转让给杜玉萍的为债权，但案涉的玻璃风窗合同在未结算的情况下不排除涉及相关义务，故有效的合同权利义务转移必须通知及同意的法定事实。综上，杜玉萍以其受让原中南加工厂债权将西京公司诉至法院，于法无据，一审法院依法予以驳回。需要指出的是，中南加工厂注销后的实际经营者胡恩岭属于案涉玻璃风窗合同的适格主体，可依法向西京公司提起诉讼，杜玉萍受让该合同权利及义务，必须由胡恩岭承担通知义务及征得合同相对方同意，杜玉萍的受让才有效，否则，属于无效转移。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条之规定，判决：驳回杜玉萍的全部诉讼请求。本案受理费4259元，由杜玉萍自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜玉萍提交了一份XX城XX小区二期项目部工程质量控制资料（通风工程），西京公司质证认为这是胡恩岭单方制作，无法证明其进行施工并且施工完毕的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题是本案的债权转让是否成立及西京公司是否应支付杜玉萍工程款197949元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让过程中，被转让的债权必须合法有效，且债权转让的事实必须通知债务人后才能对债务人发生效力。本案中，尽管胡恩岭与杜玉萍签署了债权转让协议，并通知了西京公司，但现有证据不足以证明西京公司与中南加工厂就涉案工程款进行结算，故中南加工厂对西京公司是否享有债权及债权的数额尚不确定，故杜玉萍从胡恩岭处受让取得的债权也不能确定。杜玉萍的上诉称本案债权转让成立，西京公司应支付其197949元工程款依据不足，本院依法不予支持。综上所述，杜玉萍的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4259元，由上诉人杜玉萍负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年七月二十四日  法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1