湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5092号上诉人（原审原告）：易宸西，女，1998年10月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周建平，湖南仲声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛灿伟，男，1956年1月23日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。原审第三人：易勇，男，1966年10月31日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审第三人：徐重阳，女，1971年10月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周建平，湖南仲声律师事务所律师。上诉人易宸西因与被上诉人盛灿伟、原审第三人易勇、徐重阳案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。易宸西上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2、由盛灿伟承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决错误认定涉案房屋属于易勇所有，该房屋实际归易宸西所有。1、从购房款的支付来看，该房屋不属于易勇所有。易勇、徐重阳离婚后，易勇从未支付抚养费，同时考虑易勇有长沙市经济适用房货币补贴8万元的资格，徐重阳、易勇口头约定以易勇名义为易宸西购房，房屋实际归易宸西所有。截止查封之日，易勇以公积金贷款分期支付的30余万元购房款实际为其应付的抚养费，是属于易宸西所有的款项。2、从房屋占有情况来看，该房屋不属于易勇所有。自收房后，该房屋由徐重阳装修，由易宸西、徐重阳居住，水、电、气、有限电视均系徐重阳购买，且有多名邻居可证明，易勇从未居住和使用该房屋。3、从最新审判指导意见看，不应认定该房屋属于易勇。二、易宸西停止对案涉房屋执行的主张有充足的法律依据，应予支持。1有明确的法律规定可循。2、本案完全符合规定的情形。房屋未过户，并非易宸西原因造成，而是易勇不配合的原因造成的。3、依法应支持停止执行的主张。一审判决以易勇购买案涉房屋系在与盛灿伟证券投资咨询纠纷判决生效后，便认为易宸西的主张不能阻却对涉案房屋的执行，无任何法律依据。盛灿伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。易勇、徐重阳述称：同意易宸西的意见。易宸西向一审法院提出诉讼请求：1、确认长城非常生活公寓509号房为易宸西所有，并停止对该房屋的执行；2、本案诉讼费用由盛灿伟承担。一审法院认定事实：2001年易勇与盛灿伟就股票账户操作等达成协议，后因此发生证券投资咨询纠纷，盛灿伟于2002年向一审法院起诉易勇。一审法院于2002年9月12日作出（2002）芙民初字第363号民事判决书，判决易勇赔偿盛灿伟损失490274.46元。该判决生效后，易勇未主动履行，盛灿伟向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2015年1月5日查封易勇名下位于长沙市雨花区房屋，并于2016年12月28日予以续封。后一审法院发出（2017）湘0102执恢1号公告，拟对该房屋进行拍卖抵债，责令该房屋现居住人在2017年3月1日前迁出该房屋。公告发出后，易宸西与徐重阳向一审法院提出执行异议，请求停止执行并解除查封。后一审法院作出（2017）湘0102执异80号执行裁定书，裁定驳回易宸西、徐重阳的异议申请。徐重阳与易勇于1996年1月29日登记结婚，并于1998年10月20日生育女儿易宸西（曾用名易铭珏）。2002年4月3日，徐重阳与易勇在长沙市雨花区人民法院通过调解方式离婚，约定易勇自2002年4月起每月负担小孩抚育费2000元至独立生活时止，共同财产全部归徐重阳所有。2008年6月19日，易勇与湖南长城投资有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买位于长沙市雨花区房屋；房屋总价496945元，首付196945元，余款30万元以公积金贷款的方式支付。易勇通过申请政府经济适用住房货币补贴金额8万元支付部分首付款，徐重阳也支付部分首付款；剩余公积金贷款由易勇办理，并通过其公积金账户还款。该房屋于2009年交房后，由易宸西与徐重阳居住至今。徐重阳述称与易勇口头约定上述房屋以易勇名义购买，公积金贷款用于抵扣每月应支付的抚养费，房屋所有权归易宸西。一审法院认为：一、本案涉及的长沙市雨花区房屋现登记在易勇名下，根据登记主义原则，该房屋属易勇个人所有；易宸西主张该房屋所有权，但徐重阳述称与易勇系口头约定上述房屋以易勇名义购买，公积金贷款用于抵扣每月应支付的抚养费，房屋所有权归易宸西，并未签订书面合同；且因该房屋已设定抵押，也无法办理过户登记。二、徐重阳与易勇调解离婚，以及易勇购买本案涉案房屋均发生在易勇与盛灿伟债权债务形成时间之后；且易勇购买涉案房屋系在其与盛灿伟证券投资咨询纠纷判决生效之后，即易勇明知负有向盛灿伟履行债务的义务；故易宸西的主张不能阻却对该房屋的执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回易宸西的诉讼请求。一审受理费80元由易宸西承担。二审中，上诉人易宸西提供了证人伍某的证言，伍某自称为徐重阳好友，能证明涉案房屋系徐重阳、易勇买给易宸西的，该房屋一直由徐重阳、易宸西居住的事实。被上诉人盛灿伟提交了如下证据：证据1、机动车查询信息、2015年1月15日易勇的谈话笔录，拟证据易勇先后购买两台轿车，其中一台由徐重阳使用，徐重阳一直未交付法院执行；证据2、2017年2月27日徐重阳的谈话笔录，拟证明在执行过程中，徐重阳在法院进行谈话时，明确确认涉案房产为易勇所有；证据3、2017年3月31日易勇的谈话笔录，拟证明徐重阳在2017年2月27日谈话后，提出50万元购买易勇涉案房产并要求过户，法院向易勇转述后，徐重阳的上述要求未获得易勇同意，也从未有房屋为易宸西所有的任何陈述；证据4、2017年5月9日、6月5日徐重阳的两次谈话笔录，拟证明徐重阳因其出资50万元购买涉案房屋的要求未获实现，便抗拒法院评估、虚构事实提起诉讼。经庭审质证，被上诉人盛灿伟认为上诉人易宸西提交的该证人证言系传来证据，不得作为认定事实的依据。上诉人易宸西对被上诉人盛灿伟提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与诉争房屋无关；证据2的关联性有异议，易宸西已成年，不存在由徐重阳作为监护人的情形，该证据也不能否认房屋实际归易宸西所有的客观事实；证据3并未否定房屋实际归易宸西所有的客观事实；证据4不能证明易宸西虚构事实提起诉讼的事实。易勇对被上诉人盛灿伟提交的上述证据的质证意见为：证据1、证据3的真实性无异议；证据2、证据4与易勇无关。对于上述证据，本院作如下认定：上诉人易宸西提交的证人证言不能单独作为定案依据，本院不予认定；被上诉人盛灿伟提交的证据1与本案待证事实无关联，证据2、3、4均为相关当事人在法院所作陈述，与本案待证事实亦无关联，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为：涉案房屋虽由易宸西、徐重阳居住，但登记于易勇名下，应属易勇所有。易宸西、易勇、徐重阳主张涉案房屋归易宸西所有，但未提供充分证据予以证实，故一审法院认定易宸西不享有足以排除人民法院对涉案房屋的执行的相应权益，并对易宸西的诉讼请求予以驳回并无不妥。综上所述，易宸西的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人易宸西负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年七月二十八日书记员  曾知畅