重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2868号上诉人（原审被告）：彭召，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：曾兰芳，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖畅，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵明容，女，汉族，1969年12月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：赵海玲，女，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：曾兰芳，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖畅，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。上诉人彭召与被上诉人赵明容、原审被告赵海玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭召及原审被告赵海玲的共同委托诉讼代理人曾兰芳、肖畅，被上诉人赵明容到庭参加了询问。本案现已审理终结。彭召上诉请求：1．撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：赵明容与彭召系亲戚，赵明容在前期出借资金收取利息的行为中获利，就抵押房产从银行贷出信贷资金转贷牟利。上诉人觉得案涉借款利息太高，但赵明容说她的钱已经从银行贷出来了，考虑到双方是亲戚关系，彭召就签了欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，案涉借款合同无效。又根据刑事法律的规定，赵明容以转贷牟利为目的，应以高利转贷罪追究其刑事责任。另，赵海玲已支付的5.5万，一审认定错误，应在本案中予以抵扣本金。被上诉人赵明容辩称，上诉人上诉状所述不属实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。原审被告赵海玲述称，同意彭召的上诉请求。赵明容向一审法院起诉请求：1．判令彭召、赵海玲立即偿还赵明容借款本金250000元、截止到起诉之日的利息200000元，起诉之日后的利息以250000元为基数按月利率2%计算至本金付清时止；2．本案诉讼费用由彭召、赵海玲承担。一审法院认定事实：2015年8月9日，赵明容通过重庆农村商业银行向彭召转账60000元；2015年9月5日，赵明容通过中国建设银行向彭召转账190000元。2015年9月5日，彭召向赵明容出具《借条》，载明：“今借到赵明容人民币现金25万元大写：贰拾伍万元正．每月按2分五/元计算利息6250元计算．每两月支付12500元．在2016年9月4日前全部结清．此据”。彭召于2015年11月12日向赵明容支付借款利息12500元；于2015年11月15日支付借款利息12500元；2016年3月4日支付借款利息12500元；2016年5月7日支付借款利息12500元。故，本案借款，彭召按照约定的月息2.5分已支付了截至2016年5月5日的利息。赵海玲于2017年2月7日向赵明容支付10000元，于2017年3月1日支付3000元，于2017年4月23日支付17000元，于2018年1月20日支付2000元，于2018年2月13日支付200元，于2018年2月14日支付17800元，于2018年7月1日支付5000元。同时查明，彭召、赵海玲于2006年6月19日登记结婚，于2015年1月19日登记离婚。诉讼中，赵明容申请了诉讼保全，缴纳保全措施费2370元。一审法院认为，赵明容与彭召之间的借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。彭召辩称赵明容系高利转贷，彭召没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其辩称意见不予采信，若彭召认为赵明容涉嫌高利转贷罪，应向公安机关报案处理。现赵明容要求彭召偿还借款本金250000元符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于借款利息的问题，彭召已经按照约定的月息2.5%支付了截止2016年5月5日的利息，对此一审法院予以确认，现赵明容请求彭召按照月息2%支付借款利息符合法律规定，一审法院予以支持，按此计算，截至2019年9月4日，彭召尚欠赵明容利息为200000元。关于赵明容请求赵海玲承担共同偿还责任的问题。因本案借款发生时，彭召、赵海玲已经离婚，本案借款不是发生在彭召、赵海玲夫妻关系存续期间，现赵明容请求赵海玲承担共同还款责任没有事实及法律依据，一审法院不予支持，因赵海玲在本案中不承担还款责任，赵明容请求将赵海玲支付的55000元抵扣本案利息没有事实依据，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》的第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：“一、被告彭召于本判决生效后五日内偿还原告赵明容借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，从2019年9月5日起按照年利率24%计算至本金付清时止）；二、被告彭召于本判决生效后五日内向原告赵明容支付截至2019年9月4日止的利息200000元；三、驳回原告赵明容对被告赵海玲的诉讼请求；四、驳回原告赵明容其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元、保全费2370元，由被告彭召负担。”二审中，彭召举示了赵明容位于长寿区桃花大道44号19幢4-3房屋的抵押登记信息，拟证明赵明容2014年向我方所提供的借款是其通过向金融机构贷款转借给我方的，该借款合同无效。赵明容质证认为，该房屋于2014年抵押贷款，贷款金额大概20多万，但我借给彭召的钱与房屋贷款毫无关系。赵明容举示了建设银行活期明细、农村商业银行对私客户明细，拟证明向彭召转账25万元的情况，其中转款给彭召的19万元是赵明容弟弟赵明勇在当天转给赵明容的，6万元是赵明容银行卡的自有存款。彭召、赵海玲质证认为，对该证据真实性无异议，但赵明容在借款时有房屋抵押贷款的情况。彭召、赵海玲称，赵海玲的5.5万元应先冲抵本案本金。本院认为，彭召举示的证据真实，但无法达到其证明目的，具体理由在本院认为部分进行阐述。赵明容举示的证据真实，与本案有关联，予以采信。二审另查明，2014年11月12日赵明容将位于长寿区桃花大道44号19幢4-3的房屋向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行办理了抵押贷款。2015年9月5日，案外人赵明勇（赵明容称赵明勇系其弟弟）向赵明容中国建设银行卡号为62×××13的账户转款190000元，同日赵明容将该卡账户余款190000元转给彭召。2015年8月9日，赵明容在重庆农村商业银行股份有限公司账号为62×××28的账户余额为60000余元，赵明容将其中60000元转给彭召。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案借贷关系是否存在高利转贷的情形以及赵海玲支付的55000是否应当抵扣彭召尚欠的借款本息。彭召举示的房屋抵押信息是2014年11月12日，本案借贷关系中赵明容支付彭召借款的时间是2015年8月9日和2015年9月5日。赵明容举示的建设银行活期明细、农村商业银行对私客户明细，证明2015年8月9日，赵明容银行卡自有存款60000余元，2015年9月5日当天，案外人赵明勇向赵明容转款190000元。本院认为，高利转贷系出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的借贷行为，从本案赵明容办理房屋抵押登记的时间以及本案借款支付时赵明容个人账户的余款及支付情况，无法认定赵明容存在高利转贷的事实，彭召的该上诉理由不能成立。本案借贷关系发生时，彭召与赵海玲已解除夫妻关系，赵海玲不是借贷关系当事人，赵海玲在一审阶段也辩称其向赵明容归还的款项实属无奈，不属于向赵明容的借款进行归还，故一审对赵明容请求将赵海玲支付的款项进行抵扣未予支持，赵海玲未对一审判决提起上诉，且其二审要求抵扣与一审抗辩意见不一致，一审法院处理意见并无不当。赵海玲可就其还款向赵明容另行主张权利。综上所述，彭召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由彭召负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年七月十五日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴