江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初363号 原告：吴某，女，1954年12月30日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系熊扬名妻子。 原告：熊某1，男，1974年11月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系熊扬名儿子。 两原告共同委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。 被告：李某，女，1929年4月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系熊鹤鸣妻子。 被告：熊某2，女，1947年11月2日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系熊鹤鸣长女。 被告：熊某3，男，1951年11月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系熊鹤鸣长子。 被告：熊某4，女，1956年9月4日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系熊鹤鸣次女。 被告：熊某5，女，1960年11月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系熊鹤鸣三女。 被告：熊某6，男，1965年6月30日出生，汉族，宜丰县人，住宜春市袁州区，系熊鹤鸣次子。 六被告共同委托代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。 原告吴某、熊某1与被告李某、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、熊某6继承纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某、熊某1及其委托代理人熊许兴、被告李某、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5及其六被告共同委托代理人邬俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某、熊某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决各被告连带支付原告房屋拆迁款556674元并按年利率6%支付自2019年11月21日起至付清止的利息；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：熊鹤鸣与熊扬名系亲兄弟，两人均已去世。两原告系熊扬名之法定继承人，六被告系熊鹤鸣的法定继承人。熊扬名与熊鹤鸣的父母生前在房屋。父母去世后，熊鹤鸣与熊扬名双方于1992年办理了房产证，房屋登记为熊鹤鸣与熊扬名两人共有，也一直由双方共同居住。期间原告方一直居住正房一间，厨房一间，下厅共用半间，其他部分公用，同时原告方自行搭建部分卫生间等简易棚建房物。2019年祖屋被征收拆迁，经县征收局核定整个房屋征收面积为287.14㎡，其中原告居住使用的房屋（含阁楼）实际面积为91.03㎡，同时其他公共面积原告至少有三分之一的所有权约20㎡，按征收协议约定的征收价格原告应得征收款为555114元，另根据征收政策应补偿原告搬迁费1200元，过渡费8026元（包括在征收款中），装修费12776元，综上原告的房屋征收补偿款应为569090元。然而县征收局将全部征收款1468711元全部汇入被告的银行账户后，被告拒绝将原告应有的补偿款转给原告，原告多次找被告方协商无果，后又一直联系不上，为维护原告合法权利，特向法院起诉，请求支持诉请。 审理中，原告变更诉讼请求为要求各被告连带支付原告房屋拆迁款569090元并按年利率6%支付自2019年11月21日起至付清日的利息。 被告李某、熊某5、熊某4、熊某2、熊某6、熊某3辩称，1、按照相关法律规定和熊扬名执笔的信中所述，熊鹤鸣和父母应各占该房屋份额的50%，原告主张其享有三分之一份额没有法律依据的。1939年9月熊鹤鸣父母居住的房屋在日机的轰炸中被毁。熊鹤鸣的父亲1945年之前一直在外做雇工长达36年，家境贫困。1941年5月熊鹤鸣参军抗击日寇，得知父母借款经营装裱小店，全家生活艰难后，带着3万多元的抗日胜利奖金退伍回家。当年底，熊鹤鸣与李某结婚。其后，熊鹤鸣夫妻与父母共同经营“大业书店”3年。因家中人口多无房住，便断断续续历时3年建起了诉争的房屋，建房的费用除了熊鹤鸣夫妻和父母经营小店的收入外，还用掉了熊鹤鸣个人抗日胜利奖金，建房费用熊鹤鸣夫妻出了大头。建房时熊扬名时年5岁，尚未成年，还需要父母和兄嫂的收入抚养。从1945年书店开业至1956年公私合营，宜丰“大业书店父子店”的历程，在八十年代版“宜丰县志”及历年有关政府职能部门、领导都有记载或证明（包括证明被告李某至今的工作履历），熊扬名2006年在全国发行的书刊上也有反映这段家庭历史的版面。1992年6月，由熊扬名执笔以熊鹤鸣名义写给湖北弟、妹及后人的信的第14页，明确地写清楚了诉争房屋是由熊鹤鸣和父亲共同建造共同享有的，父亲的份额由四兄弟妹来继承的内容。虽然信件是以熊鹤鸣的名义写的，但是是熊扬名执笔的，这充分证明熊鹤鸣和熊扬名兄弟俩都认可信中的所有事实和内容。按照事实及信中的内容完全可以证明熊鹤鸣夫妻和其父母各拥有诉争房屋50%份额的事实。 2、在湖北亲属放弃继承后，无论是从建房的出资还是从当时从政府赎回房屋的出资来看，熊扬名都只享有诉争房屋四分之一的产权。建房时熊扬名尚未成年，诉争房屋的初始产权应由熊鹤鸣夫妻和其父母各拥有50%份额，这在法律上是有明确规定的，当事人也有明确表态。1974年“文革”期间，熊扬名与父亲两人被骗吓将诉争房屋典卖给了政府，所有权已属于政府。十几年来，被告方不断地向上反映，直到1992年底从政府赎回房屋，主要出力的是熊鹤鸣的长子熊某3，这有熊扬名在书信文字中“唱了主角，起到了不可低估的作用”的表述为证。在赎回房屋所花费的资金中，熊扬名出资金额不到四分之一，有熊鹤鸣原始记账为证，这也能说明当年熊扬名也是认可他本人拥有四分之一产权，故同意出资910元。如果按重新从政府手中购买房屋的出资比例划分份额，熊扬名拥有的份额为22.7%（910元／4010元）。 3、原告诉称“一直两家共同居住，原告方一直居住下厅一间、厨房等”并不是事实，原告主张自己实际居住的面积属于原告方拥有的产权面积没有任何事实依据和法律依据，原告依法只拥有产权面积的四分之一。（1）当时赎回房屋时附了不能赶走住户自己去住的条件，因该房屋有人居住，政府只交还了产权但暂未交房。后来只有正房一间和厨房一间的租户长期不向政府交租金，熊某3多次找县里有关部门解决，费了九牛二虎之力才让该租户从该正房、厨房腾出。腾出房屋后，考虑到熊扬名住房更困难，便让熊扬名一家三口先搬进去住。其他住户陆续搬出下厅及其他房间后，熊鹤鸣一家虽然从未在这些房间居住过，但是负责了这些房间的维修及水电安装，下厅的水电用户名在拆迁前一直都是熊鹤鸣和熊某3的。下厅原来也是由被告方在负责出租，被告2000年修缮后空置了一段时间，就让熊扬名的没地方住的亲戚临时住了一段时间，以后的水电费是熊扬名他们这方交的是事实，但并不是原告方一直在居住使用。（2）对于房屋产权的份额，不能以原告实际居住面积而应该按照法律规定和历史事实来划分份额。原告企图利用被告方的善良和照顾而获得不合法不正当的收益不能得到法庭的认同。（3）拆迁过程中，主要是熊某3在办理和争取拆迁项目补偿利益的。拆迁后，双方协商过拆迁款的分配，被告方提出按照历史事实和法律规定被告应分得产权面积的四分之三、原告分得四分之一时，两个原告都没有提出异议的。当被告提出父辈曾写信给湖北弟妹承诺他们放弃继承会作经济补偿，提议原、被告从补偿款中拿出一点补偿给湖北的亲属，兑现父辈的承诺时，熊某1没有提出异议，其妻子及吴某当场提出异议，后来原告就直接拉黑了熊某3的微信。现在原告起诉被告，完全置熊鹤鸣和熊某3父子及其他人对熊扬名、熊某1一家人多年的亲情帮助于不顾，歪曲有关事实，企图争得不应得的份额，明显于情于法不符。 4、原告主张的装修费和过渡费与事实和法律不符。（1）被告有当时评估时的装修补偿清单的抄件证明，原告的装修项目及价格，是12025.2元并不是原告主张的12776元，虽然相差不大但是应尊重事实。（2）征收时实际核定面积是283.14㎡，另外加的4㎡是因为评估公司漏算了被告几处装修部分，拆迁办考虑到请评估公司再来评估太麻烦就参照相关价格和被告方协商增加4㎡补偿，协调过程熊某1在场参与了，拆迁办的工作人员可以出庭作证或出具证明证实，所以这4㎡的补偿只能算被告的装修补偿。（3）过渡费按每月9元计算8个月，原告的产权面积只能按283.14㎡的四分之一计算，原告主张7634元没有事实依据和法律依据。 5、无论从法律上还是从道义上讲，原、被告都应按照父辈的承诺给予湖北的亲属放弃继承权作一定的补偿，请法庭直接判决给湖北亲属的补偿金或通知他们参加诉讼。原告和被告共同继承了祖父母那二分之一的份额，各继承了四分之一，湖北的亲属不放弃的话，原、被告只能各继承到八分之一。双方应充分尊重历史事实和秉承合情合理合法的原则，发扬中华民族血浓于水顾念亲情的优良传统，在合理合法分配拆迁补偿款后，不违背父辈们的承诺，给予湖北亲属适当补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据典帖、典契、补偿安置协议书、1992年的房产证、征收房产平面图、装修补偿价格表、公证书、办证等费用票据及记录等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据1、被告对原告家居住房屋的确认书，以证明拆迁前原告家的居住房屋面积为68.24㎡（不包括公摊面积）。被告质证认为熊某3写的面积只是原告在拆迁时实际管理的面积，并不是同意原告享有这个面积的产权。本院认为，该书证只是熊某3初步核算材料，不能真实全面反映原、被告双方分割的房产的意见，且只是熊某3个人的意见，并不是所有被告的意见，不能作为确定诉争房屋产权的依据。 被告提供证据2、熊梅魁、胡濂川证明、林德国、艾显贻、黄锡龄证明及熊扬名诗集、熊扬名以熊鹤鸣口语在1992年6月写给湖北亲属的信，以证明熊鹤鸣的父亲在外雇工长达36年，家庭贫困，直到1945年才借款开书店，后与熊鹤鸣共同经营书店，案涉房屋系熊鹤鸣夫妻及父母于1948年共同出资共建的，建房资金来源于熊鹤鸣夫妻及父母开店收入及熊鹤鸣抗日胜利资金，熊鹤鸣夫妻、熊大业各享有案涉房屋50%的份额，熊鹤鸣和熊扬名承诺如果湖北亲属放弃继承父母房屋份额后，会给予经济补偿。原告质证认为对于在1992年之前所形成的证据真实性、合法性均没有异议，对于被告方在2020年或2019、2018年取得的证据有异议。本院认为，上述证据对于证明熊鹤鸣对案涉房屋出力出资具有证明力，但对证明熊鹤鸣占有案涉房屋50%的份额证明力不足。 被告提供证据3、典房登记处理卡、写给湖北亲属的信，以证明熊扬名和熊鹤鸣一直在要求赎回房屋，赎回房屋艰难，熊某3在赎房时唱了主角戏，起了不可低估的作用。原告质证认为，熊扬名只是代写书信，不代表其认可书信内容。本院认为，上述证据具有证明被告所述的上述证明内容的证明力。 被告提供证据4、赎回房屋费用清单及票据，以证明赎回房屋4156.04元，熊扬名只付910元，只有22.7%，不到四分之一，按出资计算共其份额也只有四分之一。原告质证认为，其不清楚这些费用。本院认为，该证据可以认定是原始记录和资费凭证，对支付费用具有证明力，但对证明熊鹤鸣、熊扬名各自享有的房产份额不具证明力。 被告提供证据5、房屋维修清单、熊扬名入住经过，以证明当时只腾出两间房屋，熊扬名住房更困难些让他们先住进去。原告对此未提出具体意见。本院认为，这些证据对于确定熊鹤鸣、熊扬名各自享有的房产份额不具有足够证明力。 被告提供的证据6、熊鹤鸣整理的家庭大记事、2010年4月写给湖北亲属的信，以证明熊鹤鸣为熊扬名一家无私地付出，不管是为他的工作还是他们的住房、熊扬名生病、去世时。原告无具体质证意见，本院认为，该证据对于案涉房屋确定份额无关联性。 被告提供证据7、熊扬名关于分配父亲房屋遗产的协议书手稿，以证明考虑熊大业与熊鹤鸣共建，湖北亲属放弃的因素熊扬名才同意只得四分之一的。原告质证认为，被告的证明要点歪曲了协议书是说该房屋应由四兄弟姐妹各分四分之一的份额的内容。本院认为，该证据具有真实性，但达不到证明被告的该项证明要点的目的。 结合原、被告的举证、质证及开庭陈述意见，本院认定本案事实如下： 1930年左右，熊大业父亲出100吊文的典价承典宜丰县新昌镇观前路21号的毅然翁右侧房屋（以下简称案涉房屋）定居。1939年，案涉房屋被日机炸毁。1941年后，熊大业长子熊鹤鸣参军。1943年，熊大业小儿子熊扬名出生。次年，熊大业父亲亡故。同年，熊大业次子熊燧鸣（熊绪民）参军。1945年8月，日本投降。熊鹤鸣将部分抗战胜利奖金汇给熊大业资助家里。1945年9月左右，熊大业开办大业书店。不久熊鹤鸣当兵回来，结婚，11月起与父亲熊大业一起开书店，没有与父母分家，婆媳在书店内一起做木刷工作。因住房紧张，1948年熊大业着手重建所承典的案涉房屋，其和母亲请来泥工，从乡下买木头，熊鹤鸣作为长子，也出资出力。1949年案涉房屋修缮完工，共耗资约当时三百担谷以上（注：情况说明中的记载）。当年8月，由族人出具典贴，载明案涉房屋继续出典给熊大业使用29年，除原典价100串文不动外，再补稻谷60市石，取赎时，出典人归还新老典价，承典人空房归还。时年家庭人口有熊大业母亲、熊大业夫妻，熊大业子女熊鹤鸣、熊燧鸣、熊木英、熊扬名，熊鹤鸣妻子李某、女儿熊树发。1951年11月熊鹤鸣的长子熊某3出生。 1952年5月，根据典贴等，江西省人民政府印发案涉房屋典契，载明案涉房屋新主为熊大业。熊大业以红纸契为依据，向人民政府进行了案涉房屋登记，将该房登记在熊大业名下。同年，熊大业母亲亡故。1953年熊大业办了案涉房屋的新典契。熊绪民、熊木英先后在湖北省咸丰县成家立业。1973年3月，熊大业妻子亡故。1974年熊燧鸣亡故。“文革”期间，案涉房屋经熊大业之手被宜丰县房产公司赎典变成公房，熊大业领取了赎典金，价值670元。 ××××年左右，熊扬名与吴某结婚。两人因所生的两个子女夭折，于1988年领养原告熊某1为子。1984年12月熊大业亡故。此后，熊鹤鸣、熊扬名、熊某3等人不断向上级投诉，要求将案涉房屋换证，落实产权，自己居住。同年12月熊鹤鸣、熊扬名填写典房登记处理卡，载明，案涉房屋有二间半（外连大厅），承典人为熊大业，共有人为11人，继承人为熊鹤鸣、熊扬名。 1992年6月，熊鹤鸣、熊扬名共同写信给湖北的熊木英及熊绪民的子女，征询他们是否继承房产的意见，并称：“假如你们两家放弃对该房的继承权的话，我们还是会从良心上按份额给予你们一定的经济补偿的。……我和志弟也必然会对此继承分配做到合情合理合法，请放心。”1992年8月熊木英出具放弃继承权声明，表示其离开父母几十年，未对父母尽到应尽的赡养义务，放弃房产继承权。同日，熊木英代理熊绪民的长子熊树丰出具放弃代位继承权声明书，载明熊树丰代理弟妹熊显丰、熊福林、熊金林、熊红林宣布放弃代位继承权。以上声明，经过了湖北省咸丰县公证处公证。1992年12月办理了案涉房屋房产所有权证，载明所有权人为熊鹤鸣，有2间住房、1间横厅，1间厨房，另有走道，共有部分有大厅上、中、下，天心，所有权共有人为熊扬名。 1996年，在原租户搬出后，熊扬名一家三口搬入案涉房屋中居住，使用一间正房、厨房、下厅等，其余部分房屋则由熊鹤鸣等管理。为收回房产及办证等，共支出4156.04元（其中包括赎典费670元），其中熊某3支出2955.56元（其中包括赎典费670元），熊鹤鸣支出290.48元，熊扬名支出910元。 此后为案涉房屋分配问题，熊鹤鸣与熊扬名多次商量甚至产生过争论。熊扬名手稿中记载：“小弟方面考虑到：一、在父兄经营生意和修建房屋年代，自己还是受抚养的未成年人，后来，父母老了，虽也尽义务赡养了父母一些年代，但在继承遗产上，只能接受四分之一的均额等份。二、在父兄经营生意和修建房屋年代，长兄长嫂付出了艰辛劳动和经济上的大力维持，以及后来在落实房屋回归的全过程中长兄嫂和河源侄取了关键性和决定性的作用，基于上述原因，长兄在继承遗产上多得一些也是理所当然的。长兄方面考虑到：……基于这些情况，在大的考虑到应该对小的给予照顾，在继承遗产上不一定要限制在固定份额上……分配结果：长兄熊鹤鸣分得上、中、下三厅已落实归还部分的全部、厅面房间一间、横厅一只及大门过道旁小间（应划出5㎡）。小弟熊扬名应得敖棚间一只、长陪一只。”手稿还写明，熊鹤鸣所得面积为144.71，占总面积的71.79%，熊扬名所得房屋面积为56.45，占28.21%，对湖北二处亦按上述比例各负其责付给经济补偿。该手稿的长兄、小弟、中间人处均没有人签字。调解中，熊某1、熊某3不同意按该手稿意见分配房屋补偿款。 熊木英、熊扬名于2008年先后亡故，熊鹤鸣于2012年亡故。 2019年，熊某3出具的一份字据中载明，扬名叔现在老宅内的实有面积（不含走巷及天心等虚有面积）正间、厨房、下厅68.24㎡，比应得份额60.09㎡（240.37÷4）多8.15，整屋虚有面积55.44㎡。2019年8月7日，吴某、熊某1、李某、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、熊某6与宜丰县房屋征收管理局签订征收补偿安置协议，载明，正房确权面积287.14㎡，以3775元／㎡计算，为1083954元，奖励30%为325186元，附房补偿及房屋装修补偿金额36497元，2户搬迁费2400元，临时过渡费按287.14㎡以72元计算为20764元，共计1468711元。同年10月15日征收管理局将该款转入至李某银行账户。为方便管理，李某将该款转入至熊某3银行账户，由熊某3管理。因原、被告对该款分配问题协商未果，原告遂诉至本院。审理中，被告方认可原告装修征收补偿款为12776元、搬迁费为1200元。熊某1认可增加的4㎡房屋面积补偿款为熊某3补偿漏算其装修项目补偿。被告表示不再申请追加其他被告参加诉讼。 另查明，自2015年10月起，中国人民银行存款基准年利率为1.5%。 本院认为，本案争议焦点的主要有：（一）案涉房屋实际所有人及各人所占份额问题；（二）拆迁补偿款中涉及遗产金额问题；（三）各继承人的继承份额问题；（四）熊燧鸣、熊木兰放弃继承部分的补偿款归属问题；（五）办证等费用负担问题。现分述如下： （一）关于案涉房屋实际所有人及各人所占份额问题。案涉房屋原由熊大业父亲支付100吊文承典而来；承典使用期间被日机炸毁，在1948年至1949年经熊大业与家人一起花费三百担以上谷修缮完成；1949年熊大业又支付了稻谷60市石的典价，熊家族人1949年8月出具典贴，案涉房屋继续由熊大业承典使用；1952年江西省人民政府印发的典契载明诉争房屋新主为熊大业；1974年案涉房屋被宜丰县房产公司从熊大业手中以670元价格赎典，赎典费由熊大业收取；1992年落实政策时，在熊大业夫妻亡故、部分继承人声明放弃继承人情况下，熊某3经手退回宜丰房产公司赎典费670元，案涉房屋的产权所有人被登记为熊鹤鸣、共有人为熊扬名，之后，案涉房屋分由熊鹤鸣或其继承人、熊扬名或其继承人居住和管理。因此，在1949年8月案涉房屋实际承典的对价为熊大业父亲支付100吊文的典价、熊大业一家人出资三百担以上稻谷的修缮费、熊大业支付60市石稻谷的典价。熊大业父亲于1944年亡故，其所支付的典价所对应的案涉房屋份额应由熊大业及其母亲继承和享有，本院酌定该份额为20%。1952年熊大业母亲亡故，其所享有的案涉房屋的份额由熊大业继承。熊鹤鸣夫妻自1945年结婚后未与熊大业夫妻分家生活，一直在一起经营书店、做家庭其他劳动，在熊大业夫妻进行房屋修缮及之后支付典价续典给予了经济上和劳力上的支持。对于房屋修缮及后期支付典价，熊大业夫妻、熊鹤鸣夫妻出资出力基本相等，对于案涉房屋余下的份额各享受一半，即各自享有案涉房屋的40%。因此熊大业夫妻是通过继承和出资建房取得案涉房屋，所享有的份额为60%，熊鹤鸣夫妻通过出资出力建房取得案涉房屋份额为40%。熊扬名的手稿未经其本人及熊鹤鸣签字确认，该房产分配方案对双方不具有约束力，审理中，原、被告也不同意按该手稿意见处理补偿款，原告未提供充分的证据证明熊扬名与熊鹤鸣之间达成了以各人居住房屋来分割案涉房屋的协议，因此，其以所居住的房屋面积确定其继承应得案涉房屋的份额，理由不足，不予支持。被告以熊鹤鸣占有诉争房屋50%的份额，证据不足，不予支持。 （二）关于拆迁补偿款中涉及遗产金额问题。案涉房屋征收补偿正房部分为1083954元（287.14㎡×3775元／㎡），奖励30%为325186元，临时过渡费20674元（287.14㎡×72元），附房补偿及房屋装修补偿金额36497元，两户搬迁费2400元，共计1468711元。熊某3称其中有4㎡为单独补偿给其漏算的装修补偿，熊某1予以认可，故该部分补偿款19918元（房补、奖励19630元＋过渡费288元）属于被告方所有。1984年后，案涉房屋由熊鹤鸣、熊扬名或其继承人管理使用，搬迁费2400元，系为补偿居住户或管理方的费用，不系熊大业夫妻遗产，熊鹤鸣的继承人、李某、熊扬名的继承人可各得一半。附房补偿及房屋装修补偿金额36497元也不系熊大业夫妻遗产，应归熊鹤鸣、熊扬名的继承人和李某、吴某所有，审理中，熊鹤鸣继承人认可其中熊扬名继承人有12776元，本院予以确认，其余装修补偿金额23721元则为熊鹤鸣继承人和李某所有。 扣除搬迁费2400元、装修补偿费36497元、4㎡部分补偿款19918元后，案涉房屋补偿余款为1409896元。根据前述（一）认定的熊大业夫妻、熊鹤鸣夫妻各自占有诉争房屋的份额，可以认定该补偿余款中涉及熊大业夫妻份额内的补偿款为845938元，熊鹤鸣夫妻份额内的补偿款为563958元。因此，熊大业夫妻的继承人可继承的拆迁补偿款为845938元。 （三）关于各继承人的继承熊大业夫妻遗产份额问题。熊大业夫妻的继承人有熊鹤鸣、熊燧鸣、熊木英、熊扬名。根据各继承人履行赡养父母的义务情况，在熊大业夫妻年迈后，熊燧鸣、熊木英因生活地远在湖北，对熊大业夫妻所尽赡养义务较少，而熊鹤鸣、熊扬名与父母居住在本地，所尽义务较多，因此，本院确定熊鹤鸣、熊扬名、熊燧鸣、熊木兰继承熊大业夫妻遗产的比例为40%、40%、10%、10%，所对应的拆迁补偿款分别为338375元、338375元、84594元、84594元。 （四）关于熊绪民、熊木兰放弃继承部分的补偿款归属问题。1992年熊木兰，熊绪民的继承人申明放弃继承案涉房屋，且本案当事人也未再主张追加他们的继承人作为本案当事人参加诉讼，故熊木兰、熊绪民所继承的补偿款，应归熊鹤鸣、熊扬名均等分配，即由熊鹤鸣、熊扬名各自的继承人各分得84594元。对于熊鹤鸣、熊扬名各自的继承人如何完成熊鹤鸣、熊扬名遗愿补偿熊木兰、熊绪民的继承人问题，可由当事人另行自行处理。 （五）关于办证等费用负担问题。为1992年办理案涉房屋登记等问题，熊鹤鸣、熊扬名、熊某3分别支付290.48元、2955.56元、910元，共4156.04元。该费用应根据各继承人继承案涉房屋的份额来分摊，即熊鹤鸣的继承人应按70%（40%＋60%／2）承担,为2909元，熊扬名的继承人应按30%承担，为1247元。因此，扣除熊扬名已支付的910元，熊扬名的继承人还应支付337元给熊鹤鸣的继承人。 综上所述，原告吴某、熊某1应分得案涉房屋拆迁补偿款共436608元（338375元＋84594元＋12776元＋1200元-337元），该款及以该款为基数按存款年利率1.5%自2019年11月21日起至付清日的利息由被告李某、熊某3支付，对于原告的其他诉请，不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第三款、第二十六条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李某、熊某3于本判决生效之日起五日内支付原告吴某、熊某1拆迁补偿款436608元并支付以该款为基数按年利率1.5%自2019年11月21日起至付清日的利息。 如被告李某、熊某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴某、熊某1的其他诉讼请求。 案件受理费9367元（原告已预交），由原告吴某、熊某1负担2020元，由被告李某、熊某3负担7347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 长  冷文平 人民陪审员  龚糖丰 人民陪审员  周 江 二〇二〇年七月二十二日 法官助理袁艳 书记员廖樱