湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初590号原告：孙红列，男，1963年8月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：黄文胜，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，代为签收法律文书。被告：孝南区广场街道星火社区居民委员会。住所地孝感市孝南区广场街星火街2号。统一社会信用代码：554209026826615854。法定代表人：孙志勇，该委员会主任。委托诉讼代理人：游贵桥，湖北名流律师事务所律师。代理权限：出庭参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书。被告：程国安，男，1964年9月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：舒学涛，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，代为请求和同意和解及调解，代签有关法律文件。原告孙红列与被告孝南区广场街道星火社区居民委员会、程国安建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告孙红列的委托诉讼代理人黄文胜、被告孝南区广场街道星火社区居民委员会的委托诉讼代理人游贵桥、被告程国安及其委托诉讼代理人舒学涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙红列向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款679313元。2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月13日原告与两被告签订了一份《施工合同》，由原告为被告承建位于孝感长兴三路和107国道交汇处恒安检测厂房（两栋），工程完工后，经原、被告结算，工程价款为879313元，被告除支付200000元工程款后，拒绝支付余款，原告索要未果后，具状诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孝南区广场街道星火社区居民委员会辩称，原告孙红列将孝南区广场街道星火社区居民委员会列为本案被告主体不适格，首先原告的诉状称2016年10月13日原告与两被告签订了一份施工合同不实，原告签订的合同主体的发包人是湖北恒安车辆检测有限公司，承包人孙红列，而湖北恒安车辆检测有限公司于2015年6月19日成立，至今尚在经营期间内，所以原告诉称合同与两被告其中的孝南区广场街道星火社区居民委员会签订，与事实不符。另外，孝南区广场街道星火社区居民委员会于2015年4月30日与程国安签订了一份合同书，合同约定孝南区广场街道星火社区居民委员会将位于孝南经济开发区××国道与××路××处，面积28.3亩土地和该地上6层办公楼房屋出租给被告程国安使用，程国安在现有基础上投资兴建车辆检测中心，即车辆检测中心由程国安投资兴建，原告要求车辆检测中心的工程款由孝南区广场街道星火社区居民委员会与程国安共同承担，与客观事实不符，没有依据，车辆检测中心的工程款应当由程国安支付，同时，我方举证的证据二的三份文件，这些文件都有详细规定，涉案工程超过标的10万元的，应当进行招投标，但涉案工程没有经过招投标，故涉案的工程款不应由社区承担，而应由被告程国安承担。被告程国安辩称，1、本案被告程国安诉讼主体不适格，湖北恒安车辆检测有限公司于2015年6月19日成立，2016年10月13日施工合同上程国安的签名行为，代表公司行为，其行为后果当由公司来承担。2、湖北恒安车辆检测有限公司与孝南区广场街道星火社区居民委员会为共同发包方。因为《施工合同》约定的单价，远高出当时市价的近6倍，作为湖北恒安车辆检测有限公司是拒绝签字的，但孝南区广场街道星火社区居民委员会答应，只让湖北恒安车辆检测有限公司出资20万元就行，其余的投资，有就出，没有就算了，由孝南区广场街道星火社区居民委员会承担，考虑到湖北恒安车辆检测有限公司前期投入较大，在星火社区居民委员会作出上述承诺后，方以公司及社区共同作发包人名义签名，这也是居委会在施工合同上加印社区公章的原因。也是三方真实意思的表示。3、2016年10月13日的施工合同系无效合同，原告并不具备建筑施工合同主体资格。对于合同所涉款项，只能参照合同约定价格执行，但前提是，作为原告不能从无效合同中得到利益。因为法律规定的参照，立法本意是无效合同之双方返还。综上，请法庭依法驳回原告对被告程国安的个人责任请求，湖北恒安车辆检测有限公司因未做本案当事人，在此，其与孝南区广场街道星火社区居民委员会对原告的责任，在此不表述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙红列向本院提交的证据一、证据二系原、被告的基本信息，依法应当予以采信。原告提交的证据三《施工合同》和《工程竣工结算单》被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，对于上述证据证明的事实部分予以采信。被告孝南区广场街道星火社区居民委员会向本院提交的证据一《合同书》，能够证明被告程国安与被告孝南区广场街道星火社区居民委员会之间的法律关系，对该事实部分予以采信。被告提交的证据二的政府文件，因与本案不具关联性，不予采信。被告程国安向本院提交的证据系湖北恒安车辆检测有限公司的工商登记信息，具有真实性，与本案亦有关联性，依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年4月30日被告程国安与被告孝南区广场街道星火社区居民委员会签订了一份《合同书》，约定被告程国安承租被告孝南区广场街道星火社区居民委员会位于孝南经济开发区××国道与××路××处，面积约28.3亩的土地及该土地上6层办公楼，由被告程国安投资兴建车辆检测中心，租赁期限12年。2015年6月19日被告程国安和谢钜基、吕航注资1000万元成立湖北恒安车辆检测有限公司，被告程国安任该公司法定代表人。2016年10月13日原告孙红列作为乙方与作为发包人的甲方湖北恒安车辆检测有限公司签订《施工合同》，合同约定，由原告孙红列以包工包料的方式承包发包人湖北恒安车辆检测有限公司位于孝感××国道交汇处的恒安检测厂房两栋，合同价款700/㎡，据实结算；工程验收合格后，在2017年5月20日付工程款20万元，2017年12月30日付10万元，2018年12月30日前付清工程款；甲方委派杨爱国为工程代表，乙方委派张三元为项目经理；双方同时还约定了其他权利义务及违约责任。该合同中原告孙红列在承包人项下签字，被告程国安在发包人项下签字，被告孝南区广场街道星火社区居民委员会在发包人项下加盖了公章。此后，原告孙红列依照合同约定履行了合同义务。2017年1月19日经双方结算，案涉工程费用总造价为879313元，在《工程竣工结算单》上被告程国安在建设方法人项下签字确认，原告孙红列在施工法人项下签字确认，甲方和乙方委派的现场负责人杨爱国、张三元亦签字认可，被告孝南区广场街道星火社区居民委员会时任法定代表人张立新在见证方项下签字。后因被告程国安在支付了200000元工程款后，以种种理由拒绝支付下欠工程款，为此，原告具状诉至法院。本院认为，公司的意思表示，并非只能通过公司的印鉴形式表征出来，法定代表人也不是只有凭印鉴才能行使代表权，并不能认为欠缺了印鉴公司就无法做出意思表示，在没有特别约定时，法定代表人以公司名义所做出的意思表示，即可视为公司的意思表示，加盖公章并非合同的必备条件。法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外做出的行为应由法人承担责任。本案中，被告程国安作为湖北恒安车辆检测有限公司的法定代表人与原告孙红列签订《施工合同》，且在双方工程结算单上亦明确在建设方法人项下签字，应当视为被告程国安系行使其法定代表人的职权，故原告孙红列要求被告程国安个人支付工程款的诉讼请求，依法不予支持。对于原告孙红列要求被告孝南区广场街道星火社区居民委员会承担付款责任的诉讼请求，本院认为，被告孝南区广场街道星火社区居民委员会虽在《施工合同》上盖有其公章，但结合被告孝南区广场街道星火社区居民委员会与程国安签订租赁合同形成的租赁关系，以及在案涉工程结算单上其时任法定代表人在见证方项下签字，可合理推断被告孝南区广场街道星火社区居民委员会并非案涉工程的实际发包人，原告亦无证据证明案涉工程系被告实际建设，故原告孙红列要求被告孝南区广场街道星火社区居民委员会支付工程款的诉请，不予支持。综上所述，原告孙红列提供的证据不足以证明其事实主张，故其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孙红列的诉讼请求。本案受理费10593元，由原告孙红列负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李雪梅人民陪审员  高 崀人民陪审员  祝道华二〇二〇年七月三十日书 记 员  梅嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成功的，应当及时判决。