wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0206民初1061号原告：姜生辉，男，1988年11月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：孟立文，男，1966年2月7日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告姜生辉与被告孟立文民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月23日立案。姜生辉于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜生辉的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姜生辉撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由原告姜生辉负担。审判员 杨 力二〇二〇年七月二十七日书记员 高晓颖
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0402执305号申请执行人中国银行股份有限公司玉溪市分行。住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号。负责人：苏文峰，该行行长。委托代理人张钰昕，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李思祁，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人张云，男，汉族，1977年12月30日生，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。申请执行人中国银行股份有限公司玉溪市分行与被执行人张云信用卡纠纷一案，本院于2019年6月12日作出的（2019）云0402民初1874号民事调解书已发生法律效力。民事调解书确认：由张云于2019年9月12日以前赔还中国银行股份有限公司玉溪市分行卡号62×××32的信用卡透支本金32479.99元和截止到2017年11月21日的利息7800.86元、滞纳金及违约金5679.72元（合计45960.57元），2017年11月22日以后至本息还清之日止的利息按张云申请案涉信用卡时双方确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算支付，利随本清；中国银行股份有限公司玉溪市分行已预交的案件受理费475元由张云承担，限于2019年9月12日支付。申请执行人于2020年1月7日向本院申请执行，要求由被执行人张云偿还申请执行人中国银行股份有限公司玉溪市分行卡号62×××32的信用卡透支本金32479.99元和截止到2017年11月21日的利息7800.86元、滞纳金及违约金5679.72元，2017年11月22日以后至本息还清之日止的利息按被执行人张云申请案涉信用卡时双方确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算支付，利随本清；支付案件受理费475元；应交执行费589元（申请执行人未预交），以上合计47024.57元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中,经查，被执行人张云名下现无可供执行的存款，也无车辆、房屋、土地登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将张云纳入失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云0402执305号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  曹 华审判员  周 庆二〇二〇年七月二十八日执行员  肖 杰书记员  罗兴荣
哈尔滨铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑71执恢5号 申请执行人：哈尔滨均信融资担保股份有限公司，住所地哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创业广场4号楼世泽路689号，统一社会信用代码：91230199738635475F（1-1）。 法定代表人：李明中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：佟玲，女，该公司职员。 被执行人：侯波，男，1971年10月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。 被执行人：侯勇，男，1967年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。 被执行人：黑龙江煜尔菌业有限公司。住所地黑龙江省佳木斯市桦川县苏家店镇新省村。 法定代表人：侯波，该公司总经理。 本院在执行申请执行人哈尔滨均信融资担保股份有限公司与被执行人侯波、侯勇、黑龙江煜尔菌业有限公司追偿权纠纷一案中，哈尔滨均信融资担保股份有限公司与侯波已经达成和解协议，哈尔滨均信融资担保股份有限公司于2020年7月10日自愿撤回执行申请，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）黑71执恢5号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 滕大伟 审 判 员 董欣舟 审 判 员 刘天沐 二〇二〇年七月十四日 法官助理 聂春艳 书 记 员 崔芳瑶
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初2418号   原告：谢小军，公民身份号码：×××，男，1976年9月28日出生，汉族，大通回族土族自治县长宁镇尕庄村村民。   被告：柳金，公民身份号码×××，男，1986年3月1日出生，汉族，陕西省商洛市山阳县漫川关镇前店子村东湾组村民，现住青海省西宁市。   原告谢小军与被告柳金劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小军到庭参加诉讼，被告柳金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告谢小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资3300元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年3月，原告受雇于被告，在被告承包的西北城商铺从事水电暖等工作，双方约定原告每日工资为300元，三天一结。期间被告曾支付部分工资，后经结算，被告尚欠原告工资3300元，并于2020年6月16日向原告出具金额为3300元的欠条，承诺于2020年6月20日之前付清，但被告至今仍未支付剩余工资3300元。现原告起诉至法院，请求判令被告支付原告工资3300元。   被告柳金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未作书面答辩。   原告谢小军围绕诉讼请求提交了证据，其提交的由被告柳金出具的金额为3300元的欠条一份，与原告谢小军的陈述及案件事实能相互印证，故本院对该份证据的证明效力予以采信。   本院经审理认定事实如下：原告谢小军受被告柳金雇佣于2020年3月到西宁市西北城商铺从事水电暖等工作，双方约定原告每日工资300元。原告提供劳务后被告柳金给付了部分劳务，但尚欠劳务工资3300元未给付，被告柳金于2020年6月16日出具欠条一份，载明欠原告3300元。现原告谢小军诉至本院，要求被告柳金给付劳务工资3300元，并由被告承担本案诉讼费。   本院认为，本案争议的焦点是原告谢小军的劳务工资是否应该由被告柳金支付及劳务工资金额的问题。   原告谢小军受雇于被告柳金并提供劳务，双方之间虽然没有签订劳务合同，但已经形成了事实上的劳务合同关系，且原告谢小军已经提供劳务，故被告柳金理应承担支付劳务报酬的义务。对于原告谢小军的工资金额，被告柳金于2020年6月16日给原告谢小军出具3300元的欠条一份，与原告陈述的尚欠劳务工资3300元能够相互印证，故本院依法予以采信。现被告柳金怠于行使自己的诉讼权利，未出庭提出抗辩理由举证反驳原告的诉讼请求，故应当承担举证不能的不利后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   被告柳金于本判决生效之日起十日内给付原告谢小军劳务工资3300元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告柳金负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马维麒     二〇二〇年七月三十日   书记员 马小红   附：相关法律条文   1.《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   2.《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1022民初1034号原告：汤克梅，男，住翼城县。被告：张永军，男，现住址不详。原告汤克梅与被告张永军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告汤克梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告轮胎款5160元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月份被告开货车（车号：×××）在原告店面换六条新轮胎，价值7000多元，被告先支付了2000元，说过段时间再给。之后原告向被告索要轮胎款，但被告总是推拖，直到2019年4月份见到他本人修车他说过段时间就给你，之后被告老婆给打了个便条，以后就再也联系不上了。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，起诉应有明确的被告，原告汤克梅起诉后，仅提供了被告的张永军姓名，并没有足以与他人区分的身份信息，也未能提供被告张永军的准确送达地址，致使相关法律文书无法送达。原告汤克梅也未能及时向本院补充提供被告张永军的身份信息和新的准确的送达地址，故应认定其起诉的被告主体不明确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告汤克梅的起诉。案件受理费25元，根据《最高人民法院关于诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  温海霞二〇二〇年七月二十七日书记员  周健楠
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0304民初829号原告：自贡市海普物业有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区山水名苑会所。法定代表人：龚奇，副总经理。委托诉讼代理人：罗军，男，1983年11月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，该公司工作人员。被告：王强，男，1973年10月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告自贡市海普物业有限责任公司与被告王强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗军、被告王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业服务费3223.8元，违约金322元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系自贡市大安区山水名城小区12栋1单元22楼128号房屋的业主。自2018年1月至2020年3月期间，被告拖欠原告物业服务费共计3223.8元，违约金322元。原告进行催收后未果。被告王强辩称，被告没有在房屋居住，没有享受物业服务；房屋质量有问题，交通不方便，车辆不能进出；房屋属于安置房不应与商品房一样收费。本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，原告与四川雄飞集团有限责任公司（下文简称雄飞公司）于2014年签订《前期物业服务合同》，约定由原告在业主委员会代表全体业主与续聘或者重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效之前对雄飞公司开发的雄飞.山水名城小区提供前期物业服务，服务等级为三级，物业服务费标准为高层住宅1.3元每平方米每月，多层洋房1.6元每平方米每月，商业2元每平方米每月。同时约定物业服务费从合同生效之日起按月交纳，业主应于每个交费周期起始日起10日内交纳费用，逾期且经书面催告后仍未交纳的，承担违约期间未付金额3‰的违约金，业主有正当理由的除外。原告自签订合同后至今，对该小区进行了物业管理。2016年12月28日，自贡市大安区凤凰乡人民政府向原告发出《安置房交房通知》，内容为“海普物业公司：王强户选定的山水名城安置房12号楼1单元21/22层123/128号户型建筑面积为91.81/91.81㎡；现已完清结算程序，请你公司凭此通知发放该户安置房钥匙。”该两套房屋均位于雄飞.山水名城小区12栋。2016年12月31日，被告办理了12号楼1单元22层128号房屋的接房手续。自2018年1月起，被告未向原告交纳该套房屋的物业服务费。2020年3月18日，原告以粘贴通知的方式向被告书面催收了物业服务费，但被告目前仍未交纳从2018年1月至2020年3月的物业服务费。另查明，自发改发[2014]239号文件要求，城区普通商品住宅的前期物业服务费以及保障性住房的物业服务费实行指导价。2018年7月31日，自贡市大安区发展和改革局与大安区城乡住房保障管理局联合发布大发改[2018]164号文件，对于城区普通商品住宅的前期物业服务费、保障性住房的物业服务费实行指导价，其中，物业服务等级为三级服务的有电梯的商品住宅的前期物业服务费标准为1.2元每平方米每月，浮动幅度为±15%；相同情况的保障性住房的物业服务费标准为1.05元每平方米每月，浮动幅度为±10%，该文件于2018年8月1日施行，有效期为2年。上述事实有记录本院审理过程的庭审笔录及原告提供的以下证据加以证实：营业执照、身份证明、前期物业服务合同、欠费明细、催费通知、安置房交房通知、入户声明、房屋移交清单。本院认为，被告因房屋拆迁被安置于雄飞.山水名城小区，其接收涉案安置房后，为该房屋的业主。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被告作为房屋的业主，受涉案前期物业服务合同（下文统称涉案合同）的约束，在原告按照涉案合同的约定提供了服务的情况下，被告负有交纳物业服务费的义务。对于被告提出未享受物业服务的抗辩理由，由于物业服务针对的是整个小区，被告已与其他商品房的业主享受了同等的服务，以及交纳物业服务费为业主依法承担的义务，业主无权以放弃权利为由拒绝承担义务，故被告的该抗辩理由本院不予采纳；对于被告提出的房屋质量以及交通不方便等抗辩理由，由于这些情况不是原告造成，且涉案合同也未约定由原告负责，故本院不予采纳。由于在被告未交纳物业服务费的情况下，原告已进行了书面催收，本院对原告要求被告交纳物业服务费的诉求予以支持。但是，由于原告明知涉案房屋属于安置房，本地政府价格主管部门和物业服务企业的监管部门对保障性住房实行政府指导价，而原告的收费标准高于政府指导价，故对原告主张的超出政府指导价的部分，本院不予支持。根据涉案合同约定的物业服务等级，被告应按政府指导价标准向原告支付2018年1月至2020年3月期间的物业服务费91.81㎡×1.05元/㎡·月×27月=2602.81元。原告主张被告支付违约金，由于原告收费标准与政府指导价不符，原告亦存在过错，故对原告该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、第二十一条、第四十一条第一款、《物业服务收费管理办法》第七条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告自贡市海普物业有限责任公司交纳2018年1月至2020年3月的物业服务费2602.81元；二、驳回原告自贡市海普物业有限责任公司提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告王强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 黄剑波二〇二〇年七月十三日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1189号原告：李启明，男，汉族，生于1974年9月15日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周德胜，重庆帅风律师事务所律师。被告：黄兴华，男，汉族，生于1977年10月28日，住重庆市万州区。原告李启明与被告黄兴华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李启明及其委托诉讼代理人周德胜到庭参加诉讼，被告黄兴华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启明向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货款103630元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告2014年至2015年期间在原告处购买套装门，双方未签订书面合同。原、被告于2018年2月8日进行结算，被告尚欠原告货款103630元并出具欠条一张。原告多次催收，被告至今未支付货款。故原告依法起诉，请求裁处。被告黄兴华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年，被告黄兴华在原告李启明处购买套装门，双方于2018年2月8日进行结算后被告黄兴华出具欠条一张，欠条主要内容为：“今欠到李启明套装门（桂花苑、外贸、夏都）款（103630.00），大写（壹拾万叁仟陆佰叁拾元正）。511203197710280274黄兴华2018.8/2”。欠条出具后，被告黄兴华至今未支付该款。上述事实，有原、被告身份信息、欠条及原告陈述等证据予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，被告黄兴华从原告李启明处购买套装门，并向原告李启明出具了货款金额为103630元的欠条，双方虽未签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，原、被告形成了买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对原、被告具有法律约束力，原告李启明已经履行了向被告黄兴华出卖货物的义务，被告黄兴华应当向原告李启明履行支付所欠货款的义务。故对于原告李启明要求被告黄兴华支付货款103630元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄兴华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄兴华在本判决生效后十日内立即支付原告李启明货款103630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，由被告黄兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  张小琴人民陪审员  赵小灵二〇二〇年七月三十一日法官 助理  周潜龙书 记 员  谢 超
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1636号罪犯林希杰，男，1977年6月28日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市黄岩区人民法院于2017年5月25日作出(2017)浙1003刑初219号刑事附带民事判决，以被告人林希杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币175600元。判决生效后，该犯于2017年6月14日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年6月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯林希杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯林希杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯林希杰已赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币6000元，本次考核期内二次违规共扣考核分10分。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林希杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯林希杰减去有期徒刑四个月（刑期自2017年1月22日起至2020年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年七月二十八日代书 记员  钱 佩
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117财保15号申请人：冯和军，男，1947年8月3日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：钟长林，男，1968年2月20日出生，住吉林省东丰县。申请人冯和军于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求对钟长林所有的吉Ｄ×××××号重型半挂牵引车予以查封、扣押，保全金额50000元。申请人冯和军已于2020年7月28日向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人冯和军的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押钟长林所有的吉Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆，期限两年。案件申请费520元，由申请人冯和军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 圆二〇二〇年七月二十八日书记员 顾晶晶
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终1200号上诉人（一审起诉人）：尹健沣，男，汉族，1952年5月29日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人尹健沣因合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2514号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。怀化市鹤城人民法院经审查认为，2019年5月15日，尹健沣以同一事实与理由、相同的原、被告，曾向本院提起诉讼；诉讼请求为“请求人民法院依法判令两被告在怀化市天星坪毛纺巷怀仁东苑一栋交付按建房约定给原告的房屋370平方米使用权（其中包括门面一间、车库一个在内），并承担诉讼费用”。本院受理后，于2019年9月3日作出（2019）湘1202民初2689号民事判决，判决“驳回原告尹健沣的诉讼请求”。尹健沣不服上诉，怀化市中级人民法院认为“本案李传景与谢有改尚签订有联合建房协议，谢有改与涉案房产存在事实与法律上的利害关系，其应该作为本案当事人参加诉讼”，于2019年12月4日作出（2019）湘12民终2693号民事裁定，裁定“一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2689号民事判决；二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重审”;2020年1月2日，本院重审立案后，依职权追加谢有改为有独立请求权的第三人参加诉讼，因“涉案房屋的土地为国有划拨土地，且属城市整体规划范围，原被告约定在该国有划拨土地上‘联合建房’，但未按《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定报有批准权的人民政府审批许可，同时还存在超范围占地建设出售开发盈利的事实，致使涉案房产至今未取得合法审批许可手续。原告现要求被告按《联合建房协议》交付房产差额面积370平方米使用权，实质上是要求人民法院对该房产归属进行分配和处理。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定‘对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。’”故于2020年4月2日作出(2020)湘1202民初25号民事裁定，裁定“驳回原告尹健沣的起诉”。尹健沣2020年5月14日提交的起诉状中诉讼请求与其2019年5月15日向本院提起诉讼时的诉讼请求表述虽有不同，实质上均是要求人民法院对《联合建房协议》交付房产差额面积370㎡使用权归属进行分配和处理;系重复起诉。本院收到尹健沣起诉状后，已给尹健沣释明并书面告知，现尹健沣仍坚持提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：对尹健沣的起诉，本院不予受理。尹健沣上诉称，其于2020年5月14日向怀化市鹤城区人民法院起诉的诉讼请求是返还财产之诉，而（2020）湘1202民初25号民事裁定的诉讼请求是确权之诉，是两个不同的诉讼请求，但怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2514号民事裁定不予受理的理由是一事不二理，属重复起诉。请求撤销一审裁定，裁定由湖南省怀化市鹤城区人民法院受理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。”本案后诉与尹健沣于2019年5月15日向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼的原被告相同，前诉与后诉的诉讼请求表述虽有不同，但实质上均是要求人民法院对《联合建房协议》交付房产差额面积370㎡使用权归属进行分配和处理，而怀化市鹤城区人民法院(2020)湘1202民初25号民事裁定驳回了原告尹健沣的起诉，且已生效，对双方当事人尹健沣与毛祖贵、李传景均产生既判力。因此，在前述裁定生效后，上诉人尹健沣又以《联合建房协议》有约定为由要求毛祖贵、李传景返还尚欠的370平方米住房财产，实质上推翻了前述生效裁定，突破了前述生效裁定的既判力，有违一事不再理原则，构成重复起诉。据此，本案应当不予受理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹家红审判员  聂从容审判员  蒲少良二〇二〇年七月二十日法官助理曾续维书记员张雨
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣05执保35号申请人：新余澎湃资产管理有限公司，住所地：江西省新余市高新开发区新城大道总部经济服务中心201室。法定代表人：周锦新。被申请人：福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室34区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：俞明。被申请人：北京安家世行融资担保有限公司，住所地：北京市东城区东四十条68号西区3层303室。法定代表人：蒋石峰。被申请人：福建江阴港银河国际汽车园有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层205室140区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：俞明。被申请人：俞明，身份证号（香港）：Ｍ151671（5），住所地：福建省福清市。本院在审理新余澎湃资产管理有限公司诉福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明借款合同纠纷一案中，新余澎湃资产管理有限公司向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明银行存款人民币12,674,217.22元或查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产。申请人新余澎湃资产管理有限公司以其在中国大地财产保险股份有限公司江西分公司投保的PZPP20360101270000000039《诉讼财产保全责任保险B款保险单》及该保险公司出具的《保单保函》提供担保。本院经审查认为，申请人新余澎湃资产管理有限公司申请财产保全的理由符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明银行存款人民币12,674,217.22元或查封、冻结、扣押其相当于人民币12,674,217.22元的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 葳审判员 赵素萍审判员 熊 剑二〇二〇年七月十三日书记员 彭 英
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑1025执异27号异议人（案外人）：李佳晔，女，1992年10月28日出生，住所地林口县。申请执行人：宋玉涛，男，1965年4月21日出生，住所地林口县。被执行人：任东植，男，1991年10月30日出生，住所地林口县。被执行人：赵军红，女，1968年4月1日出生，住所地林口县。被执行人：鸡西万顺房地产开发有限公司，住所地鸡西市鸡冠区文苑小区1-3-1-2.法定代表人：于传艺，该公司董事长。本院在执行申请执行人宋玉涛与被执行人任东植、赵军红、鸡西万顺房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）李佳晔向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人(案外人)李佳晔称，2019年5月29日，被执行人任东植、赵军红与吕成签订《债务清偿终结协议书》将南林小区的八户空中花园房屋顶账给吕成，以清偿债务。在法院2020年4月20日查封房屋之前，即2019年9月末至10月初，吕成已将涉案两栋房屋转让给异议人。现涉案房屋已经在被查封前，由异议人合法占有。请求人民法院中止对林口县南林小区1号楼3单元1801室、2号楼2单元1401室房屋的执行，并解除查封。本院查明，本院（2019）黑1025民初1472号民事判决书判令：一、被告任东植、赵军红在接收林口县南林住宅小区项目部（任锐方）的财产范围内偿还原告宋玉涛借款本金540000元，利息234200（其中：20万元本金的利息为88000元，共计88个月。时间自2012年5月12日至2019年8月30日；34万本金的利息为146200元，共计86个月，时间从2012年7月14日至2019年8月30日止，利息按银行贷款利息6％计算,2019年8月31日以后利息继续计算,到本息结清时止）,本息合计628000元,此款于本判决生效后十日内给付;二、被告鸡西万顺房地产开发有限公司对林口县南林住宅小区项目部（任锐方）债务以10万元为限，对上述原告宋玉涛债务承担有限连带给付责任；三、驳回原告宋玉涛的其他诉讼请求。该判决生效后，任东植、赵军红、鸡西万顺房地产开发有限公司未履行给付义务，申请执行人宋玉涛向本院申请执行。本案执行过程中，本院于2020年4月24日作出（2020）黑1025执267号执行裁定书，查封了被执行人任东植、赵军红通过林口县鑫宏盛房地产开发有限公司与鸡西万顺房地产开发有限公司林口县南林住宅小区项目部（任锐方）签订的工程投资及房屋分配协议中获赠房产776.17平方米（包括空中花园）。另查明，2019年5月29日，被执行人任东植、赵军红与吕成签订《债务清偿终结协议书》将南林小区的八户空中花园房屋顶账给吕成，以清偿债务。涉案2栋房屋已于2019年9月20日由异议人（案外人）李佳晔购买。涉案房屋在被查封前由异议人占有使用。本院认为，通过对异议人(案外人)李佳晔提交的证据进行审查，涉案房屋系异议人(案外人)李佳晔于2019年9月20日从吕成处购买所得，并对涉案房屋在法院查封前占有使用至今，根据现有在案证据，应当认定异议人(案外人)李佳晔就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故认定异议人提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：中止对林口县南林小区1号楼3单元1801室、2号楼2单元1401室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向林口县人民法院提起诉讼。审判长  潘晓明审判员  赵 强审判员  仇长春二〇二〇年七月三十日书记员  康春明
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2020)陕01民终9756号     上诉人（原审原告）：陕西卓诚物业管理有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：汪莉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：钱文文，女，汉族，住河南省灵宝市，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：杨选义，男，汉族，住西安市雁塔区。   上诉人陕西卓诚物业管理有限责任公司（以下简称卓诚物业公司）因与被上诉人杨选义劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初10927号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员冯旭鹏独任审理。本案现已审理终结。   卓诚物业公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：1.征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于长安区劳动争议仲裁委员会受理案件的范围，故对补缴社保的请求，长安区劳动争议仲裁委员会应依法不予涉及，一审法院认定事实错误，适用法规错误，卓诚物业公司不应当补缴杨选义2012年9月2日至2019年1月16日的社会保险。2.杨选义于2019年1月16日向卓诚物业公司提交《员工辞职申请表》，其系自愿离职，不应当享受经济补偿金。即使存在支付经济补偿金可能，根据公司文件规定，其入职一年后才能为其购买社会保险，故经济补偿金的计算期间应是从2013年9月2日至2019年1月16日，同时，经济补偿金计算基数不应按照其实发工资计算，应当扣除杨选义的职工福利费用、加班工资和其他津贴、补助后的剩余部分即2700元/月来计算。一审法院裁决卓诚物业公司支付杨选义经济补偿金系事实认定不清，无法律依据且不合理。   杨选义辩称：长安区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，一审法院驳回卓诚物业公司的起诉适用法律正确，程序合法，请求依法驳回卓诚物业公司上诉，维持一审裁定。   卓诚物业公司向一审法院起诉请求：1.杨选义需配合卓诚物业公司建立个人社会保险专用账户，或将社会保险关系转入卓诚物业公司，并交纳个人部分；2.判决卓诚物业公司不予支付杨选义解除劳动关系经济补偿金19955元；3.判决杨选义工资为2700元每月；4.判令本案诉讼费用由卓诚物业公司承担。   一审法院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”本案中，长安区劳动争议仲裁委员会2019年6月11日作出的长劳仲案字 （2019）第86号裁决书，裁决内容为：“一、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人为申请人补缴2012年9月2日至2019年1月16日的社会保险（双方缴纳金额均以社保经办机构核定为准）；二、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金19955元；” 该裁决所确定的数额未超过当地月最低工资标准十二个月的金额21600元（1800元/月×12个月），根据上述规定，该裁决书应为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第二款第（二）项规定：“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”原告可以自收到本裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定: 驳回原告陕西卓诚物业管理有限责任公司对被告杨选义的起诉。案件受理费10元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。   本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，长安区劳动争议仲裁委员会长劳仲案字 （2019）第86号裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决。经审查，该仲裁裁决结果属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定的范畴，属于终局裁决。卓诚物业公司不服该裁决向一审法院起诉，不符合上述法律规定，一审驳回其起诉并无不当。卓诚物业公司可自收到本裁定书之日起三十日内向西安市中级人民法院提出撤销申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判员   冯旭鹏     二○二○年七月二十七日     法官助理  孙浩谋   书记员 王    琦            1
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更329号罪犯苏来曼·胡吉，男，1988年3月30日生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区英吉沙县人，初中文化。现在上海市新收犯监狱服刑。上海铁路运输法院于二〇一三年十二月十一日作出（2013）沪铁刑初字第69号刑事判决，认定苏来曼·胡吉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一六年二月二十五日上海市第二中级人民法院作出（2016）沪02刑更269号刑事裁定，对罪犯苏来曼·胡吉减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。二〇一八年二月二十七日上海市第二中级人民法院作出（2018）沪02刑更214号刑事裁定，对罪犯苏来曼·胡吉减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关上海市新收犯监狱于二〇二〇年七月九日提出沪司狱新减字（2020）第71号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月9日至2020年7月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯苏来曼·胡吉自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯苏来曼·胡吉减刑，剥夺政治权利三年不变。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯苏来曼·胡吉自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关5次表扬等奖励。上述事实，有罪犯苏来曼·胡吉的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯苏来曼·胡吉在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：对罪犯苏来曼·胡吉减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2013年7月21日起至2027年4月20日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年七月三十日书记员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1556号上诉人（原审被告）：陈小马,男,1966年11月3日生,汉族,住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：金勇，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖虎,男,1975年9月7日生,汉族,住安徽省金寨县。委托诉讼代理人:王智,安徽皖和律师事务所律师。上诉人陈小马因与被上诉人廖虎装饰装修合同纠纷一案不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小马上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人诉称没有事实依据。1、苏州富士精工电梯有限公司招商引资到六安，上诉人是案涉项目负责人，并非所有人，不是适格被告。2、案涉项目未完工未验收，也未审计结算，欠条不是上诉人真实意思表示，实际也已经超付工程款。二、上诉人因疫情原因，滞留广东未能参加一审庭审，一审未能查清案件事实。三、被上诉人无资质，合同无效，未验收未决算，被上诉人无权主张工程尾款。廖虎辩称，1、原审判决事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉。2、本案装修没有签订书面的合同，但向被上诉人出具了装修结算过后的欠条，因此被上诉人依法向上诉人主张权利符合法律规定，上诉人是本案适格的主体。3、被上诉人没有完成双方口头约定的装修项目原因是上诉人在施工过程中不再要求被上诉人继续进行施工，而另行找了其他施工队伍施工，被上诉人多次长时间要求上诉人予以对被上诉人已经完成工程项目进行结算，上诉人均予以拖延，直到2018年春节前期才与被上诉人进行结算，并在多人见证下向被上诉人出具了欠条，证明了双方装饰装修的事实和上诉人拖欠被上诉人工程款的事实，因此上诉人诉状中所称的未结算，欠条不是上诉人真实意思表示与事实不符。4、上诉人未能出庭并没有影响的本案事实查清，因此以疫情为由不出庭，是上诉人对自己权利的放弃，不影响本案原审公正审理。5、上诉人诉状中的资质、合同无效没有事实和法律，被上诉人从事装修合同没有违反法律禁止性规定。综上，上诉人上诉没有事实和法律依据，原审适用法律正确应予维持。廖虎向一审法院起诉请求:1、依法判令被告支付给原告装饰装修工程款510000元,并自2018年7月1日起以510000元为基数,按年利率6%的标准承担逾期付款利息至款清之日止,截至2020年3月31日逾期付款利息为53350元,工程款、利息共计563350元;2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告廖虎系个体装饰装修工程从业者。2017年3月,被告陈小马与原告口头协议由原告为被告位于六安市联胜产业园41号楼大酒店进行装饰装修，之后原告即按被告的要求开始进行施工。2018年2月11日经结算，被告陈小马向原告出具欠条一张，载明欠原告装饰联胜产业园41号楼总工程款1000000元,已付390000元，下欠款经双方协商同意，2018年4月底付200000元，2018年6月底付410000元，其中2018年2月12日付100000元，王晓平作为见证人在欠条上签字。但被告并未按约定支付工程款，现尚欠原告工程款510000元未付。一审法院认为，原告廖虎与被告陈小马虽未签订书面合同，但已形成事实上的装修装修合同关系。原告按约定履行施工义务，并已经结算，被告陈小马应当按照约定履行支付工程款的义务。原告诉请被告支付工程款510000元事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。关于利息诉请，因被告明确约定了付款期限，故应自逾期之日承担相应利息。被告陈小马经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此对其不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈小马于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告廖虎工程款510000元及利息（以510000元为基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费9540元，减半收取计4770元，由被告陈小马负担。二审期间，陈小马提交工程预算书，证明该工程造价是419510.99元。陈小马不是本案适格被告。廖虎经过质证认为该证据不属于二审新证据，三性均有异议。我们主张的是其中一栋楼，上诉人提供并不能证明是哪一栋楼，与本案没有任何关联。本院认证：该证据系其单方制作，且被上诉人对此亦不认可，故本院对该份证据不予采信。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，第一，虽案涉装饰装修工程没有签订书面合同，但从欠条内容反映，联胜产业园41号楼装饰装修工程系廖虎实施的，上诉人对此亦无异议。第二，虽然陈小马装饰装修款具体金额有异议，但其对欠条系其本人签署并无异议；另外陈小马在出具欠条后于2018年4月16日又向廖虎汇款5万元的行为与其被迫出具欠条的陈述相悖，故上诉人陈小马是本案适格被告，其应向廖虎承担相应责任，上诉人该点上诉理由不能成立。综上，一审法院根据欠条、转款凭证等判决陈小马向廖虎支付下欠装修款41万元，有事实和法律依据，本院对此予以确认。综上所述，陈小马上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9540元，由陈小马负担。本判决系终审判决。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇二〇年七月二十七日书记员 邵 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3471号 原告：温培风，女，1972年11月25日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：梁云聪，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：李仕国，男，成年，汉族，住诸城市。 被告：于顺彩，女，成年，汉族，住诸城市。 原告温培风与被告李仕国、于顺彩买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。原告温培风委托诉讼代理人梁云聪到庭参加诉讼，被告李仕国、于顺彩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温培风向本院提出诉讼请求：1.请求依法李仕国、于顺彩支付货款11000元；2.本案诉讼费用由李仕国、于顺彩负担。事实与理由：两被告系夫妻，多次从温培风处购买鸡胸肉，后经双方结算，李仕国、于顺彩于2019年3月31日为温培风出具欠条，该款经温培风催要，李仕国、于顺彩偿付10000元，尚欠11000元未付，为此诉至法院。 李仕国未到庭应诉，亦未答辩。 于顺彩未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，李仕国、于顺彩为温培风出具借条一份，内容为：今借到温培风现金￥21000元（贰万壹仟元），借款人：李仕国、于顺彩。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中温培风陈述与李仕国、于顺彩存在买卖合同关系，并提交借条等为证，因该借条有李仕国、于顺彩签名，由此可见双方之间的买卖合同关系成立并生效，李仕国、于顺彩作为欠款方应当支付相应货款。诉讼过程中，温培风自认已付货款10000元，尚欠11000元，系对案件事实的自认，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李仕国、于顺彩偿付原告温培风货款11000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取38元，由被告李仕国、于顺彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王莹莹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  娄华香
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终691号 上诉人（原审被告）：杭州中昇源投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街303号401室，统一社会信用代码913301105995932352。 法定代表人：杨宝玉。 被上诉人（原审原告）：余文娟，女，1974年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：浙**鼎房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道北沙东路56号，统一社会信用代码91330100729119890N。 法定代表人：丁雄尔，董事长。 上诉人杭州中昇源投资管理有限公司因与被上诉人余文娟，原审被告浙**鼎房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3586号民事裁定，向本院提起上诉。 杭州中昇源投资管理有限公司上诉称，上诉人的主要营业地在杭州市滨江区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。同时最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四条规定：“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”。故本案应当由杭州市滨江区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至杭州市滨江区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉合同《租赁合同》第十七条（17.1）项约定：“双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决。协商不成时，任何一方可依法向该商铺所在地有管辖权的人民法院起诉。”案涉商铺所在地在杭州市余杭区南苑街道南大街271号君临广场，房屋租赁纠纷属专属管辖，故该管辖约定不违反专属管辖的规定，合法有效，原审法院对本案具有管辖权。上诉人杭州中昇源投资管理有限公司要求将本案移送其主要营业地人民法院管辖的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年七月二十七日 书记员 庄露婷 1
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初15674号原告：上海合哲货运代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：严露，总经理。委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。被告：上海正谦汽车零部件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈扬，执行董事。原告上海合哲货运代理有限公司与被告上海正谦汽车零部件有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年7月28日，原告向本院提出撤诉申请，并明确未缴纳诉讼费。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海合哲货运代理有限公司撤回起诉。审 判 员 李媛媛二〇二〇年七月二十九日法官助理 罗圣婕书 记 员 薛 策附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民辖终480号上诉人(原审被告)：三河宇达科技发展有限责任公司，住所地河北省三河市燕郊北外环路南侧。法定代表人：王兆宁。上诉人(原审被告)：北京易光达科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路4号院内（国营第七九八厂中区）第35幢三层307室。法定代表人：孟凯。被上诉人（原审原告）：江苏永鼎股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇318国道74K处芦墟段北侧。法定代表人：莫林弟。上诉人三河宇达科技发展有限责任公司、北京易光达科技发展股份有限公司因与被上诉人江苏永鼎股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初3019号民事裁定，向本院提出上诉。三河宇达科技发展有限责任公司、北京易光达科技发展股份有限公司上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案移送至河北省三河市人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：1.永鼎公司和宇达公司于2018年12月10日签署《产品购销合同》(以下简称“原合同”)；又于2020年3月2日就《产品购销合同》执行事宜签订《补充协议》。《补充协议》约定“双方协商不一致时，可向双方所在地人民法院起诉”。“双方所在地”应当理解为“双方共同所在地”，而合同双方住所地分别位于江苏省苏州市、河北省三河市，除最高法院之外并不属于同一法院管辖范围，无法确定具体管辖法院。原审法院将“双方所在地法院”直接等同于“双方各自所在地法院”不符合双方签订合同时的本意，也无法律依据。2.根据合同相对性原则，协议管辖约定对未签署协议的第三人不具有约束力，本案不适用协议管辖。易光达公司不是《产品购销合同》和其《补充协议》的当事人，协议管辖效力应不及于易光达公司，对易光达公司不具备法律约束力。3.本案应依照法定管辖原则确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”据此，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定确定管辖。本案中，买卖合同双方未约定合同履行地，合同内容是交付产品芳纶纱，履行供货义务的一方即宇达公司系履行义务的一方，故本案合同履行地为宇达公司所在地即河北省三河市。永鼎公司起诉时基于一人有限公司股东身份将易光达公司也列为被告要求承担连带责任，导致本案实质上是买卖合同法律关系和公司股东法律责任两种法律关系的叠加，适用法定管辖原则于各方当事人更为公平。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，三河宇达科技发展有限责任公司与江苏永鼎股份有限公司签订的《补充协议》约定解决合同纠纷方式为：“双方协商意见不一致时，可向双方所在地人民法院起诉”。该协议管辖条款采用书面形式，约定管辖法院具体、明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,原告可以向其中一个人民法院起诉。案涉《补充协议》约定合同双方所在地法院均有管辖权，现江苏永鼎股份有限公司根据该管辖协议向其所在地的江苏省苏州市吴江区人民法院起诉，吴江区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人三河宇达科技发展有限责任公司、北京易光达科技发展股份有限公司的上诉理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈 婧二〇二〇年七月二十一日书记员 薛凌华
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0382民申3号再审申请人上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1389号1410室。法定代表人沈卫兴，总经理。被申请人吴金党，男，1970年4月20日生，汉族，居民，住河南省商水县。申请人上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）与被申请人吴金党追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2019）苏0382民初532号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明：申请人上海金桥公司与被申请人吴金党追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年3月26日作出（2019）苏0382民初532号民事判决。2020年5月19日，上海金桥公司向本院申请再审。本院认为，上海金桥公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的进入再审的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海金桥工程建设发展有限公司的再审申请。审判长  花芙蓉审判员  赵成吉审判员  朱 莉二〇二〇年七月二十二日书记员  吕丽娜
黑龙江省鹤岗市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑04执95号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地，上海市浦东新区。 法定代表人:刘高峰，职务执行董事。 被执行人:柳松旭，女，汉族，1994年5月21日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与柳松旭借款合同纠纷一案中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年7月30日向本院申请，因被执行人柳松旭失联，请求撤销本案的执行，待有被执行人或其财产线索时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 准予申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销执行申请；终结鹤岗市中级人民法院（2020）黑04执95号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李仲谦 审判员  杨晓辉 审判员  禹胜虎 二〇二〇年七月三十日 书记员  李崇峰
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初296号 原告钟贤刚，男，1941年9月29日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告钟小会，女，1977年11月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告钟某2，男，1972年1月11日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告钟某1，女，2004年10月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 法定代理人钟某2，男，1972年1月11日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。系原告钟某1之父。 原告钟德松，男，1964年11月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告张华秀，女，1965年4月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告钟佑伟，男，1988年9月14日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告郑胜章，男，1938年1月26日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告刘天芳，女，1941年7月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告郑某2，男，1974年2月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告赖某，女，1977年12月12日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告郑汝诗，女，2000年3月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告郑某1，男，2004年1月1日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告郑某1的法定代理人郑某2，男，1974年2月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。系原告郑某1之父。 原告郑某1的法定代理人赖某，女，1977年12月12日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。系原告郑某1之母。 诉讼代表人郑某2，男，1974年2月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 诉讼代表人钟德松，男，1964年11月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 原告钟贤刚、钟小会、钟某2、钟某1、钟德松、张华秀、钟佑伟、郑胜章、刘天芳、郑某2、赖某、郑汝诗、郑某1（以下简称钟贤刚等13人）诉被告四川省人民政府行政复议一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告钟贤刚等13人自愿申请撤回对被告四川省人民政府的起诉。 本院认为，原告钟贤刚等13人申请撤回对被告四川省人民政府的起诉不违反法律规定，不损害国家利益、公共利益以及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告钟贤刚、钟小会、钟某2、钟某1、钟德松、张华秀、钟佑伟、郑胜章、刘天芳、郑某2、赖某、郑汝诗、郑某1撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告钟贤刚、钟小会、钟某2、钟某1、钟德松、张华秀、钟佑伟、郑胜章、刘天芳、郑某2、赖某、郑汝诗、郑某1共同负担。 审判长  李伟东 审判员  王 蛟 审判员  雍卫红 二〇二〇年七月二十日 书记员  邓 超
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行申118号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）谭琼英，女，1969年11月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 谭琼英因诉重庆市公安局（简称市公安局）、重庆市公安局渝中区分局（简称渝中区公安分局）信访回复一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行终508号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谭琼英申请再审称，信访回复重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，人民法院应予立案。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，遗漏诉讼请求。请求撤销一、二审裁定，发回重审。另请求认定一审法院接收起诉状等材料后不出具凭证违法，责令其出具注明收到日期的书面凭证；确认一审法院超期裁定违法；渝中区公安分局涉嫌非法拘禁罪，依法移送；追究一、二审法官责任。 本院认为，本案的争议焦点在于谭琼英的起诉是否属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，谭琼英起诉请求市公安局出具投诉请求受理凭证、渝中区公安分局履行信访回复法定职责，明显不属于行政诉讼受案范围。故一审法院裁定不予立案、二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定符合上述司法解释规定。谭琼英提出的其他请求不属于本案审查范围，本院不予审查。 综上，一、二审裁定并无不当。谭琼英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回谭琼英的再审申请。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 张 莉 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年七月三十日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初6641号原告：肇丹凤，女，1982年1月8日出生，满族，住址辽宁省抚顺市新抚区。被告：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（东段）20-2号汽贸综合楼2101室。负责人：张松，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹小方，辽宁沈川律师事务所律师。被告：臧鹏，男，1976年6月10日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。被告：赵彦领，男，1959年9月18日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：蔡海霞，辽宁保兴律师事务所律师。原告肇丹凤与被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司、被告臧鹏、被告赵彦领机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇丹凤，被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的委托诉讼代理人邹小方，被告赵彦领的委托诉讼代理人蔡海霞参加诉讼，被告臧鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇丹凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费6705元，价业价格鉴证服务中心鉴定服务费350元（车辆定损费），22天修车期间打车费3740元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月26日，原告驾驶辽Ａ×××××车辆与被告臧鹏驾驶的辽Ｄ×××××车辆以及王欣驾驶的辽Ａ×××××，赵彦领驾驶的辽Ａ×××××车辆共四台车辆发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队出具证明，认定被告臧鹏全责，其他车辆驾驶人无责。被告臧鹏所有的车辆在阳光财产保险股份有限公司抚顺支公司投有保险。事故发生后，被告阳光财产保险股份有限公司抚顺支公司的定损员多次推诿，不予定损理赔。经协商未果，原告经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心进行车辆定损，定损费为350元，由沈阳市沈河区达汽车维修服务中心进行维修，从事故发生到维修车辆完毕共22天，维修费为6705元，22天中原告每天抚顺沈阳两地往返产生打车费为3740元。本次事故应由二被告共同承担连带赔偿责任。因协商未果，现原告诉至贵院，请支持原告诉求。被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司辩称，臧鹏驾驶车辆在我公司投保交强险、三者险100万，含不计免赔，本起事故的发生系原告车辆追尾第一台车辆之后，已造成车辆前部损失，而后臧鹏车辆追尾原告车辆是由第四台赵彦领驾驶的车辆追尾臧鹏车辆共同造成原告的后部损失，对原告车辆前部损失应由其自行承担，后部损失应由臧鹏和赵彦领按50%分摊，鉴定费和诉讼费不属于保险公司的理赔范围。被告赵彦领辩称，事故是因臧鹏车辆追尾原告车辆之后臧鹏车辆反弹撞到我方车辆，事故发生时我方车辆与原告车辆未接触且经沈河交警队出具事故认定书，认定臧鹏负事故的全部责任，肇丹凤和我方无责，故针对原告的车辆损失等赔偿诉求我方不予承担。被告臧鹏未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月26日17时50分许，被告臧鹏驾驶辽Ｄ×××××号小型汽车与原告肇丹凤驾驶的辽Ａ×××××号车辆、被告赵彦领驾驶的辽Ａ×××××小型汽车、案外人王欣驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，事故导致原告肇丹凤车辆受损。沈阳市公安局交通警察支队沈河大队针对本次事故出具道路交通事故认定书，认定被告臧鹏全责，原告肇丹凤、被告赵彦领、案外人王欣无责。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心对辽Ａ×××××小型汽车车辆损失进行鉴定，2019年11月6日出具（沈）价涉车字（2019-沈河）第328号《价格鉴定结论书》，认定辽Ａ×××××小型汽车损失鉴定价格为6705元。原告肇丹凤支出鉴定费350元。事故反升后该车辆被送至沈阳市沈河区达汽车维修服务中心维修，根据该维修中心出具的证明，入场维修时间为2019年10月27日，出厂时间为2019年11月18日。现原告为主张车辆损失等费用，诉至本院。另查，被告臧鹏系其驾驶的辽Ｄ×××××号小型汽车车主，该车于被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。因道路交通事故造成车辆损坏发生的损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予以支持。被告臧鹏负本次事故的全部责任，其车辆在被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保了交强险、商业三者责任险，故应由被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司赔偿原告合理损失。原告主张的车损金额经合法的鉴定程序，本院予以确认。而原告为鉴定所支付的鉴定费，系在双方对车损金额存在争议时所必然支出的费用，系合理损失，本院予以支持。关于原告主张的交通费用的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据原告车辆实际修理天数结合其上下班路线及其本地一般交通费用标准，本院认定被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司应赔偿原告替代性交通费2200元。关于被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司主张原告及被告赵彦领应负事故责任的辩解，与公安交警部门出具的责任认定书划分的责任分担不一致，现被告臧鹏并未就责任认定申请复议，且被告臧鹏及被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司亦未提供有力证据推翻责任认定书所作之责任划分，故对被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的此项辩解，因缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肇丹凤车辆损失6705元、鉴定费350元；二、被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肇丹凤替代性交通费2200元；三、驳回原告肇丹凤其他诉讼请求及被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司、被告赵彦领其他抗辩。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35元，由被告臧鹏负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇二〇年七月三十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208财保265号 申请人：唐山市丰润区大宇新型建材有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区小张各庄镇包家坎村。 法定代表人：陈志，总经理。 委托代理人：李广，男，1985年6月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区（。 被申请人：霍长月，男，1988年7月10日出生，汉族，住天津市宁河区。 被申请人：天津市嘉汇混凝土有限公司，住所地：天津市宁河区造甲城镇冯台村外西侧5000米处。 法定代表人：霍秋林，经理。 申请人唐山市丰润区大宇新型建材有限公司于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人霍长月、天津市嘉汇混凝土有限公司名下的银行存款440万元或者查封相应价值的其他财产。申请人唐山市丰润区大宇新型建材有限公司已由大家财产保险有限责任公司河北分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人唐山市丰润区大宇新型建材有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人霍长月、天津市嘉汇混凝土有限公司名下的银行存款440万元或者查封相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人唐山市丰润区大宇新型建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宿建东 二〇二〇年七月二十四日 书记员  罗 彬
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终771号 上诉人（原审原告）：王志富，男，1965年3月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被上诉人（原审被告）：刘标，男，1965年9月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 上诉人王志富因与被上诉人刘标运输合同纠纷一案,不服安徽省和县人民法院(2020)皖0523民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志富上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判刘标给付运输费13068元；2.诉讼费用由刘标承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。刘标对王志富提交的收条并没有否认，只是辩称运输费已由其以赵建民的朋友陈兵的一辆桑塔纳汽车抵偿了,故已不欠王志富的运输费了。刘标既然未否认其向王志富出具收条的事实,也未否认收条上载明的运货数量,对王志富当庭陈述的每车砂运费价为22元也未作否认,那么运输费总数为13068元的事实即可认定。该收条现仍保留在王志富手中,未被撤回即证明该收条所记载的运输费尚未给付的事实,而刘标又未举证证明应付的13068元运输费已付清,一审法院却认定王志富主张由刘标偿付13068元运输费的诉讼请求“无事实依据”,显然认定事实错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。一审法院既然对本案有口头约定却无文字记录的运费价格存疑，有权依照上述法条规定申请物价部门根据运输货物的数量、距离予以调查认定,或向王志富释明后,告知王志富可以申请运输价格的司法鉴定。但一审法院并未这样做,简单地以运价不明为由判决驳回王志富的诉讼请求。综上，恳请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判支持王志富的诉讼请求。 刘标辩称，王志富提供的证据不足以证实刘标存在拖欠运输费的事实，请求二审法院驳回王志富的上诉请求。 王志富向一审法院起诉请求：1.判令刘标立即偿还所欠运输费13068元；2.诉讼费用由刘标承担。 一审法院认定事实：王志富从事汽车运输业务，刘标于2008年11月4日向王志富出具了一张收条，载明：“今收到王志富27车砂回单，每车22T，收到人刘标2008年11月4日”。王志富当庭陈述“刘标收到王志富27车砂，每车22吨，也就证明了刘标欠其27车的运输费，每吨22元，总共13068元”，并陈述刘标没有向其出具13068元运输费的欠条。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王志富向法庭提交了刘标向其出具的收条，用以证明王志富欠其运输费13068元（27车×22吨×22元），但该收条仅载明了刘标收到王志富27车砂的回单，并没有载明每吨砂的运费是22元，也没有载明刘标欠王志富运输费13068元，故该欠条不能作为证明刘标欠王志富运输费13068元的依据，王志富也未能提供其他证据证明刘标欠其运输费13068元未还的事实，且刘标对其欠王志富运输费13068元予以否认。故王志富要求刘标偿还其运输费13068元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。判决驳回王志富的诉讼请求。一审案件受理费126元，减半收取63元，由王志富负担。 二审期间，王志富围绕上诉请求依法提交了赵建民出具的欠条一份，用以证明赵建民所欠的运输费仅为3680元，且刘标所称抵偿的车辆赵建民已经开走。本院经审核后认为，王志富提交的上述证据与本案不具有关联性，不予认定。本院对当事人在一审中提交的证据分析认证意见同一审法院，并对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，综合全案案情，本案二审的争议焦点是王志富提交的收条是否可以证明刘标下欠其运输费13068元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王志富以刘标下欠运输费为由，诉请刘标给付运输费13068元，其应对与刘标之间存在运输合同关系及刘标尚欠13068元运输费的事实承担举证责任。但从王志富提交的收条载明的内容来看，该收条仅记载刘标收到王志富27车砂的回单，每车22T，没有明确运输费单价或总价款，且刘标也不认可欠王志富运输费13068元，故仅凭该收条不足以证明刘标尚欠运输费13068元的事实。此外，运输费标准问题不属于人民法院应当依职权调查收集证据证明的事项，王志富在诉讼过程中也未申请对运输费价格进行鉴定，一审法院以证据不足驳回其诉讼请求，并无不当。待有新证据后，王志富可以另行主张权利。 综上所述，王志富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由王志富负担。 本判决为终审判决。 审判长  费长城 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年七月二十日 法官助理彭立 书记员倪清怡 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申104号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）蔡其才，男，1952年2月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 再审申请人蔡其才因诉漳浦县教育局教育行政管理一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06行终218号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡其才申请再审称，一、一、二审裁定认定事实错误。1、从申请人提交的证据足以证明，申请人得知漳浦县教育局浦教（1992）第078号《关于辞退蔡其才民办教师的决定》是听说的，至今未收到该辞退决定，且申请人听说教育局作出辞退决定后，当即以书面形式向漳浦县城关学区提交申辩材料无果，后又向漳浦县教育局多次提交申辩材料。申请人从1989年5月起至今，从不间断地向漳浦县城关学区、漳浦县教育局反映。2、二审裁定歪曲事实。1992年申请人被辞退前后，申请人只向“城关学区”反映，未向漳浦县教育局反映，二审裁定篡改成了“当即向漳浦县城关学区和漳浦县教育局提交《关于城关学区对本人处理意见我提出以下几点看法》等申辩材料”。二、一、二审裁定适用法律错误。一、二审裁定认为“该信访答复意见未改变既往的处理意见，并未对蔡其才权利义务产生实际影响”错误。“既往的处理意见”不仅给申请人带来严重经济损失、精神损失，且对申请人的名誉也造成极大的伤害。故申请撤销一、二审裁定，指令漳州市芗城区人民法院继续审理本案。 本院认为，本案申请人的诉讼请求有两项：1、撤销漳浦县教育局作出的浦教（1992）第078号《关于辞退蔡其才民办教师的决定》；2、纠正漳浦县教育局作出的浦教信复〔2019〕2号《信访事项处理意见书》的错误认定。关于第一项诉讼请求。在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，申请人蔡其才诉请撤销的漳浦县教育局浦教（1992）第078号《关于辞退蔡其才民办教师的决定》的作出时间为1992年6月4日，申请人于2019年10月22日向一审法院提起本案诉讼，明显已超过上述法律规定的最长五年的起诉期限。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上述规定的不属于起诉人自身的原因，应当为人身自由受到限制等确实不能行使起诉权的情形，而向有关机关申诉信访和反映问题，是申请人认为权利受到侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。因此，申请人关于其自1989年5月起至今从不间断地向漳浦县城关学区、漳浦县教育局反映的再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于第二项诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，申请人诉请撤销的漳浦县教育局浦教信复〔2019〕2号《信访事项处理意见书》系漳浦县教育局针对其信访事项作出的答复，未改变既往的处理决定，对其权利义务并未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定不予立案，二审予以维持并无不当。申请人蔡其才的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回蔡其才的再审申请。 审判长 郑 彪 审判员 刘 熙 审判员 蔡雅丽 二〇二〇年七月二十日 书记员 吴巧凤 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂09执36号之一申请执行人:中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人：李宝生，该行行长。被执行人：刘敬华，男，1977年7月24日出生，汉族，住湖北省孝昌县。关于中国建设银行股份有限公司东莞市分行与刘敬华信用卡纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲莞案字第26410号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘敬华发出执行通知，责令其立即履行法律文书确定的义务，并报告财产状况。被执行人刘敬华住所地孝昌县××刘村村民委员会证明其长期不在家，无法联系到本人。被执行人刘敬华下落不明。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人刘敬华名下的财产。查明被执行人刘敬华暂无其他可供执行财产。三、通过到被执行人刘敬华住所地湖北省××县不动产登记中心查询，查明被执行人刘敬华暂无不动产登记信息。四、已向被执行人刘敬华发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人书面申请终结本次执行程序。本案应执行标的额为37867.44元及迟延履行期间的债务利息、其他费用。未执行标的额为37867.44元及迟延履行期间的债务利息、其他费用。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人刘敬华暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂09执36号案件的本次执行程序。被执行人刘敬华负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，被执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吕 波审判员 柳 萍审判员 孟晓春二〇二〇年七月二十九日书记员 朱丽姿
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1281号 上诉人（原审被告）：宁夏保丽泰环保设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区利民街自强巷60号清真中大寺北侧附房。 法定代表人：张存良，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩瑞喜，宁夏黄河志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，宁夏黄河志律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：童效林，男，1979年5月27日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：梁晓琴，宁夏永川律师事务所律师。 上诉人宁夏保丽泰环保设备有限公司（以下简称宁夏保丽泰公司）因与被上诉人童效林财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 宁夏保丽泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担20005.57元的赔偿责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人仅仅是房屋的承租人，承租行为本身无任何过错，被上诉人即使存在民事权益损害，也是第三人宁夏沃德森建筑装饰工程设计有限公司对涉案房屋进行受托装修过程中造成的，应由第三人承担责任。没有任何证据证明上诉人在整个事件当中未尽到安全保障义务。 童效林辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立。上诉人在本案中存在侵权行为，上诉人的侵权行为与被上诉人的损害结果存在因果关系，上诉人依法应当承担赔偿责任。一审判决认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 童效林向一审法院起诉请求：⒈判令被告赔偿原告各项经济损失共计335901．64元（其中包括：装修损失148801．64元，财产损失25100元，停业损失162000元）；⒉本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月10日，童效林与丁珑签订《营业房屋租赁合同》，丁珑将银川市兴庆区原中寺综合楼一层及原中寺厨房租给童效林用于经营。2018年7月31日，童效林在其上述租赁房屋处注册成立银川市兴庆区童氏辣子鸡店，该店经营范围为中餐制售（含网络外卖）、预包装食品＊零售。银川市兴庆区原中寺综合楼二层、三层、四层的承租人为宁夏保丽泰公司。宁夏保丽泰公司在装修系其承租的上述房屋过程中发生漏水、漏沙，致使童效林承租的上述房屋受损。庭审中，童效林陈述宁夏保丽泰公司上述承租房屋漏水、漏沙期间为2018年9月13日至2018年10月28日。 本案在审理过程中，根据童效林的申请，本院委托宁夏众业工程造价咨询有限公司对童效林位于银川市兴庆区利民街自强巷60号一层童氏辣子鸡店的修复费用进行评估。宁夏众业工程造价咨询有限公司作出宁众司鉴［2019］第21号司法评估意见书，评估总金额为20005．57元。童效林支付鉴定费8500元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宁夏保丽泰公司作为银川市兴庆区原中寺综合楼二层、三层、四层的承租人，在装修该承租房屋过程中，未尽到安全管理维护义务，以致发生漏水、漏沙造成童效林承租房屋受损，理应承担相应的赔偿责任。对于童效林诉请的经济损失，其中装修损失，法院参照宁众司鉴［2019］第21号司法评估意见书确定的评估总金额20005．57元予以支持；财产损失，因童效林提交的《收据》及《送货单》均不能客观反映其经营的银川市兴庆区童氏辣子鸡店受损物品的实际情况，故法院不予支持；停业损失，因童效林提供的工资表不能客观反映其经营银川市兴庆区童氏辣子鸡店期间每月人工工资的开支情况，童效林亦未向法院提供其经营银川市兴庆区童氏辣子鸡店期间的收支账册及相应凭证，即童效林现有证据并不足以证实其诉请的停业损失，故法院不予支持。 综上所述，对童效林要求宁夏保丽泰公司承担赔偿经济损失的诉讼请求，法院支持20005．57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告宁夏保丽泰环保设备有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告童效林经济损失20005.57元。案件受理费6338元，由原告童效林负担5960元，被告宁夏保丽泰环保设备有限公司负担378元；鉴定费8500元，由被告宁夏保丽泰环保设备有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人宁夏保丽泰公司作为银川市兴庆区原中寺综合楼二层、三层、四层的承租人，在装修该承租房屋过程中，未尽到安全管理维护义务，以致发生漏水、漏沙造成被上诉人童效林承租房屋受损，应承担相应的赔偿责任。上诉人宁夏保丽泰公司称其未侵权，应由第三人承担赔偿责任的上诉理由不能成立。 综上所述，宁夏保丽泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由宁夏保丽泰环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年七月二十一日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1075号 原告：汾阳市九都村镇银行有限责任公司，住所地汾阳市北大街28号。 法定代表人：周永亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷倩倩，该公司法务部职工。 被告：阎某某，山西省汾阳市栗家庄乡北花枝村西门街36号居民。 被告：侯某某，山西省汾阳市西河乡育新南街109号居民。 被告：阎某某1，山西省汾阳市栗家庄乡北花枝村西门街37号居民。 原告汾阳市九都村镇银行有限责任公司（以下简称九都银行）与被告阎某某、侯某某、阎某某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九都银行委托诉讼代理人雷倩倩到庭参加了诉讼，被告阎某某、侯某某、阎某某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九都银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告阎某某、侯某某归还原告贷款本金29995.93元及从2019年12月24日至归还之日止的利息、罚息；2.被告阎某某1对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年11月21日被告阎某某、侯某某因借新还旧向原告贷款人民币30000元，并与原告签订了编号为102111201811212B0014的贷款合同，约定贷款期限为2018年11月21日至2019年11月20日止，月利率为12.75‰，逾期罚息利率为合同载明的利率水平上加收50%，并约定了双方的权利义务。同时，被告阎某某1为原告阎某某、侯某某的该笔贷款提供了担保，并与原告签订了保证合同，保证方式为连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告阎某某、侯某某发放贷款，已全面履行了合同义务，贷款后被告逐月结息至2019年12月23日，并归还本金4.07元，尚欠原告本金29995.93元以及从2019年12月24日起至归还至日止的利息、罚息。原告多次向被告催款未果，被告行为已构成严重违约。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，望判如所请，维护原告的合法权益。 被告阎某某、侯某某、阎某某1未作答辩。 原告九都银行为支持其诉讼请求提供了营业执照、金融许可证、被告身份证复印件、户口本复印件、贷款合同、借款借据、保证合同、保证人承诺函、利息变动情况表、欠款清单、被告阎某某出具的承诺书、照片，同时因涉及身份关系，本院调取了被告阎某某、侯某某的婚姻登记档案材料，原告对本院调取的材料无异议，被告阎某某1、侯某某、阎某某1未出庭质证，视为其放弃质证的权利，经本院审查，对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日被告阎某某、侯某某向原告提出贷款申请，并与原告签订了编号为102111201811212B0014的贷款合同，约定贷款期限为2018年11月21日至2019年11月20日止，贷款数额为30000元，贷款用途为借新还旧，月利率为12.75‰，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日当日。逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同中还约定了其它的事项。同日，被告阎某某1为被告阎某某、侯某某的上述贷款与原告签订编号为102111201811212B00141的保证合同，保证方式为连带保证责任。贷款合同签订后，原告依约向被告阎某某、侯某某发放贷款，履行了合同义务。借款后被告能按约定逐月结息，2019年11月20日，贷款到期后，被告未能归还借款形成逾期，至2019年12月23日，被告结清所欠利息及归还本金4.07元之后，就剩余借款本金及按约定产生的逾期利息未在支付，故原告诉至本院，要求依法办理。 另查，被告阎某某与被告侯某某曾为夫妻关系，2018年12月28日，二人在汾阳市民政局办理了离婚登记，离婚时双方约定向本案原告九都银行的贷款30000元，由被告阎某某负责偿还，与被告侯某某无关。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告九都银行与被告阎某某、侯某某签订的贷款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约定履行了出借义务，被告阎某某、侯某某负有按期支付利息并到期归还本金的义务。被告阎某某、侯某某未能按约定的时间归还本金构成违约，故对原告九都银行要求被告阎某某、侯某某归还贷款本金的诉讼请求本院予以支持；双方在签订贷款合同时约定了贷款逾期，原告可在原约定利率基础上加收50%计算罚息，该罚息计算方式的约定可视为双方约定了逾期利率，故对原告要求被告阎某某、侯某某支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持；被告阎某某与被告侯某某在离婚时约定该笔贷款由被告阎某某负责，属二被告就夫妻共同财产的分割问题作出处理，但该协议内容未经原告签字同意，该协议的效力不约束原告，原告有权向二被告主张债权，被告侯某某在承担责任后，可基于离婚协议向被告阎某某主张追偿；被告阎某某1为上述贷款合同与原告签订了保证合同，权利义务明确且符合法律规定，该保证合同合法有效，被告阎某某、侯某某未能按约定归还借款并支付逾期利息，担保人依据约定应承担保证责任。故对原告要求被告阎某某1承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告经合法传唤未到庭答辩、质证，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阎某某、侯某某于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市九都村镇银行有限责任公司借款本金29995.93元，并按月利率19.125‰支付原告从2019年12月24日起至本金归还之日止的逾期利息； 二、被告阎某某1对上述还款责任承担连带清偿责任。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告阎某某、侯某某、阎某某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  郝炎虎 二〇二〇年七月二十八日 书记员  田文强
河北省邯郸市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀04刑申36号 翟淑敏： 你因犯非法吸收公众存款罪一案，对河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408刑初102号刑事判决及本院（2020）冀04刑终382号刑事裁定不服，以你主观上没有犯罪故意，客观上没有吸收存款的行为，也没有从中牟利，不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查后认为，原审认定你犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 你伙同他人违反国家金融管理法规，在没有金融资质的情况下，以许诺高额利息的方式，变相向社会不特定公众吸收存款，且数额巨大，你的行为已经构成非法吸收公众存款罪。你申诉称没有犯罪故意，没有吸收存款的行为，也没有从中牟利，不构成犯罪。经查，集资群众袁花线、孟俊英、孙对金、田桃果、王社英、石纺芹、任美香、袁好云、郝二科、裴素芹、宋光明、韩改军的陈述，证明你参与非法吸收公众存款情况；同案人王会民供述将利息支付给存款人后，剩余部分王会民与你、翟姣娥平分，你获得大约3万元分红；同案人王秋珍供述每次王会民来拿钱或送利息，都是和翟玉花或你一起来的，上述证据相互印证，足以认定你的犯罪事实。你申诉称不构成犯罪的理由，本院不予采纳。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终2666号上诉人（原审被告）：把发良，男，1970年7月11日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审原告）：孙福春，男，1956年2月12日出生，汉族，住甘肃省永登县。原审被告：邓贵生，男，1968年4月9日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人把发良因与被上诉人孙福春、原审被告邓贵生劳务合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。把发良上诉请求：1.撤销原判第二项，改判把发良不承担连带责任；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1.原审认定上诉人与邓贵生合伙承包工程没有事实依据，其只是帮助邓贵生找人干活，并非其与邓贵生合作找人；其系由邓贵生安排管考勤和后勤工作，其向原告借支部分工资的行为，也系经邓贵生同意将伙食费暂予借支，不能成为其与邓贵生合伙的依据。2.皋兰县人民法院（2019）甘0122民初494号民事判决书亦认定邓贵生系承包人，邓贵生亦自认其与上诉人不存在合伙事实。被上诉人孙福春辩称，当时在孙福春家里招人的时候把发良就说了工资的事，其认为是把发良和邓贵生共同找人干活，其才去的。而且，把发良如果是邓贵生招聘的，怎么从未去过工地；如果他不是老板，他的家人怎么都在工地上。原审被告邓贵生，经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。孙福春向一审法院起诉请求：1.要求被告给付劳务费3640元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月，二被告召集原告等人去龙诚公司承包的皋兰县黑石镇大横村修建蓄水池工程的工地上干活，工程完工后，二被告给原告等人签署了出勤及工资证明，其中原告出勤23天，工资4140元。2019年，邓贵生向皋兰县人民法院起诉龙诚公司、皋兰县农业农村局要求支付其劳务费75440元。皋兰县人民法院于2019年10月12日作出（2019）甘0122民初494号民事判决，认定2018年3月邓贵生与龙诚公司达成口头协议，将龙诚公司承包的皋兰县黑石镇大横村修建蓄水池工程活转包于邓贵生，约定承包费用按日工资给邓贵生及其所带工人支付，由邓贵生负责记录工人施工天数，并以邓贵生的记录结算工资，因该院认定邓贵生主张的劳务费龙诚公司已向邓贵生结清，故判决驳回了邓贵生的诉讼请求。邓贵生向皋兰县人民法院起诉要求龙诚公司、皋兰县农业农村局支付的劳务费75440元中包含原告等人的工资。另查明，提供劳务期间，把发良以借款形式向原告等人支付了部分工资，其中，2018年4月16日向原告借支工资500元。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的出勤单、被告邓贵生提交的民事判决书、被告把发良提交的借条等证据在卷佐证。一审法院认为，本案原告主张的工资数额二被告是认可的，双方的争议焦点是工资应当由谁支付？邓贵生称原告的工资应当由龙诚公司支付，但是其提交的皋兰县人民法院的生效判决认定龙诚公司已向邓贵生结清了工资，而邓贵生主张的工资数额中包括本案原告的工资，故邓贵生的辩解意见本院不予采信。既然邓贵生已从龙诚公司结算了原告的工资，那么原告的工资就应当由邓贵生支付。关于把发良是否承担付款责任的问题，因原告等人是邓贵生和把发良共同召集去干活的，邓贵生和把发良均称把发良的考勤工作也是他们二人协商确定而非邓贵生指派，而且原告等人提供劳务期间，把发良还向原告等人借支了部分工资，故认定把发良与邓贵生之间是合伙关系。综上，扣减把发良已向原告借支的500元工资，邓贵生应当向原告支付劳务工资3640元，把发良对此承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邓贵生于本判决生效后30日内向孙福春支付劳务工资3640元；二、把发良对上述债务承担连带责任。案件受理费50元，减半收取25元，由邓贵生负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了工资及考勤表一份，证明其也系邓贵生招来干活的，其不应承担支付劳务工资的责任。孙福春对该证据的真实性无异议，但称该工资表系为了向龙城公司要钱制作的，并非真实的发工资依据。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人把发良与邓贵生共同与孙福春等人商量招工事宜，并在之后的工作中，把发良又负责考勤等管理工作，并向孙福春等人借支部分工资。孙福春作为劳动者，有理由相信是把发良与邓贵生共同招其干活。而且，把发良在出勤单负责人处明确签名确认工资数额，故其应当承担偿付劳务工资的责任。至于其与邓贵生之间存在何种关系，并不影响孙福春向其要求支付工资的诉讼请求，故原判认定其承担连带责任的判决意见并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人把发良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人把发良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈杰文审 判 员 石 浩审 判 员 赵辉君二〇二〇年七月二十日法官助理 丁 健书 记 员 张红飞
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1878号上诉人（原审原告）：李亮，男，1953年12月1日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）:张群，男，1957年1月25日出生，汉族，住河南省遂平县凤鸣谷风景区。委托诉讼代理人:张峰，男，1981年11月26日出生，汉族，住河南省遂平县，系张群之子。上诉人李亮因与被上诉人张群劳务合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亮、被上诉人张群及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亮上诉请求：撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初196号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付工资5730元。事实和理由：被上诉人张群在2015年冬季开始阶段的身份确实是给王建宇带工的，但自王建宇出车祸后，工人担心今后工资不好要时，被上诉人张群向工人们承诺说：“工钱的事你们不用怕，我已经与大老板把合同改签成我的名字了，放工时直接从我手里领钱。”2016年1月18日，被上诉人张群突然让工人强行放假，并说，公司都是每个月的月底才结账，到时候我通知大家到我家去领钱。同时，张群把每个人的身份证收走去复印，说是公司结账时要用工人的身份证复印件。本案有许多知情的证人证明上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，并且2020年1月12日被上诉人张群在庭审时还承认改签合同。张群辩称，原审判决认定事实正确。答辩人和上诉人一样，都是为王建宇打工的农民工。因为我知道上诉人在王建宇工程工地干活的具体情况，为了上诉人和其他农民工的利益，给他们出具了证明条一张，但这仅仅证明上诉人应得的工资，并不是我欠上诉人工资，答辩人与上诉人之间不存在劳务合同关系。上诉人称“大老板把合同改签成我的名字”不属实。本案真正的工程承包人是王建宇，合同的解除和变更应由工程的发包方和承包方协商，答辩人作为第三人无权改变他们的合同地位。李亮向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告工资款5730元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9-12月和2015年10月-2016年元月，原告李亮在位于确山县××及老乐山风景区由案外人王建宇承包的工地干活，当时被告张群在该工地带工，负责记工及工地上的其他一些事务，有时也与工人一起干活。2015年11月，案外人王建宇出车祸受伤。2016年元月，被告张群通知在老乐山工地的工人（包括原告李亮）停工各自返回家中。2019年12月31日，被告张群给原告李亮出具证明一份，显示：“证明2014年9-12月，普会寺干活61天，下欠2100元，2015年10—2016年元月乐山干活共67.3天，下欠3630元。证明张群。2019、12、31号”。2020年1月9日，原告李亮以被告张群拖欠其工资为由诉至本院，要求被告张群偿付其工资5730元。庭审中，原告称大老板发生车祸后，被告张群给工人说：合同已改签成我的了，以后找我领钱。对此说法，被告张群予以否认，原告未提供书面证据，只有另一案的相同诉讼的原告张某的证词。上为本案事实。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证人张某因是起诉被告张群系列案的另案原告，与本案原告有利害关系，又没有其他证据予以佐证，其证词的可信度较低，本院不予采信。原告仅以被告出具的证明为凭，不足以证明原被告之间已形成劳务合同关系。故原告要求被告偿付其工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李亮的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张群提交刘保领、师学彦、张保亭等证人证言，证明工地是王建宇承包的，其只是记工员，证人也没有听说过更改合同。李亮质证称，我们走了之后，几位证人留在工地。他们去公司要过钱，可能存在利害关系，证言应不予采信。因证人未出庭作证无正当理由，本院对上述证人证言不予采信。本院另查明：被上诉人张群给上诉人李亮出具的证明落款处为：“证人张群”。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人李亮与被上诉人张群之间是否存在劳务合同关系。为支持各自主张，上诉人李亮提交了张群出具的证明和证人张某的证言，证明张群与其存在劳务合同关系；被上诉人张群提交了王建宇的证言以及其与王建宇的录音视频资料，证明其也是给王建宇打工的，案涉劳务报酬应由王建宇支付。因张群出具的证明落款处明确载明“证人张群”，张某是当事人，与案件有利害关系，另结合被上诉人张群提交的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提交的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，上诉人李亮所举证据不足以证明其主张，依法应不予采信，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李亮负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年七月二十七日书记员  刘丹丹
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002财保45号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：周后兴、刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：王某某，男，汉族，1983年6月25日出生，抚州市南丰县人，户籍地：江西省抚州市南丰县，申请人中银消费金融有限公司于2020年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人王某某银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人中银消费金融有限公司以其公司资产提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司以被申请人拖欠其借款不还，防止转移资产为由，向本院申请诉前财产保全，其申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王某某银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费520元，由申请人中银消费金融有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 上官笑峰二〇二〇年七月八日书记员 何  敏