四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6418号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，北京奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小坤，北京奥伦济律师事务所律师。 被告：申军海，男，1989年10月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告申军海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟到庭参加诉讼，被告申军海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令申军海归还借款本金1667117.9元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截止至2020年3月18日相应的利息、罚息、复利金额共计37845.53元）；2.判令申军海支付中信银行成都分行实现债权的律师费78199元；3.判令中信银行成都分行对申军海提供的位于成都市武侯区房屋享有抵押权，并依法判令中信银行成都分行在申军海应向中信银行成都分行偿付的各项费用范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费、保全费用由申军海承担。 事实和理由：2018年7月26日，中信银行成都分行与申军海签订了《中信银行个人借款合同》（以下简称“借款合同”），约定申军海向中信银行成都分行申请借款1700000元。申军海为履行借款合同，自愿将其名下位于成都市武侯区房屋抵押给中信银行成都分行，办理了抵押登记。相关协议签订后，中信银行成都分行按照双方约定按时足额向申军海发放了贷款，合同履行过程中，申军海未按时还本付息，经中信银行成都分行催收，贷款仍处于逾期状态。鉴于申军海还款意愿极弱，且申军海已经违反了《借款合同》的相关约定，现中信银行成都分行按照合同约定要求申军海清偿全部贷款本息和相关费用并承担相应的违约责任。鉴于上述情况，中信银行成都分行为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告申军海未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，申军海同时作为甲方（受信人）和丙方（抵押人），与中信银行成都分行（乙方、授信人／抵押权人）签订编号为811102133016的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：个人房产抵押综合授信额度指丙方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方提供最高额抵押担保，甲方向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度；最高额抵押指丙方以抵押物就乙方对甲方享有的在综合授信期限内连续发生的多笔贷款，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；本合同项下综合授信的担保方式为丙方提供的最高额抵押担保；综合授信额度为1700000元，其中基础贷款额度1700000元；综合授信期限自2018年5月24日起至2048年5月24日止；最高债权额限度为贷款本金2434700元，抵押担保的范围为债权本金和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；抵押房屋位于成都市武侯区，建筑面积为87.76平方米，评估价值为2434700元。 2018年6月1日，申军海与中信银行成都分行就上述合同约定抵押房屋（位于成都市武侯区）办理了抵押登记。 2018年6月12日，申军海作为借款人（甲方）与中信银行成都分行（贷款人、乙方）签订编号为811102133017的《中信银行个人借款合同》，约定：中信银行成都分行向申军海提供贷款人民币1700000元；贷款期限348个月；贷款用途为购二手房；贷款利率执行浮动利率，以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮20%（%或BPs），即本合同的贷款利率为5.88%；定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，调整方式为浮动利率，固定日调整，利率调整日为1月1日调整；如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行，照此调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率“以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同第二十六条所确定的贷款利率”；逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息的合同利率的200%；担保方式为最高额抵押无阶段性担保；还款日为每月1日，但首次还款日为放款日的次月1日，还款方式采用按月等额本息还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息；若甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……，即视为已发生违约事件；一旦发生任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施“1.要求甲方、丙方限期或立即纠正违约行为；2.按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；3.单方决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款；4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”；甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，中信银行有权在本协议约定的贷款利率基础上加收50%的罚息；对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；本合同作为与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下具体业务合同，与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》构成一个完整的合同体系，本合同项下贷款占用《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下综合授信额度。 2018年6月12日，中信银行成都分行向申军海发放了贷款1700000元。《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2018年6月12日，贷款到期日为2047年6月12日，当前执行年利率5.88%。申军海在该《个人借款凭证（借据）》的借款人签章处签名捺印。 后申军海未按约足额还本付息，中信银行成都分行于2020年3月19日向申海军申军海邮寄《贷款提前收回告知函》，载明宣布上述贷款提前到期。中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》载明：截至2020年7月10日止，申军海未向中信银行成都分行归还的上述借款本金为1667117.9元、利息为67497.55元、罚息为456.2元、复利为1856.3元；当前执行罚息年利率为8.82%。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川奥伦济律师事务所签订了《委托代理协议书》约定本案律师代理费为78199元。 自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中信公布贷款市场报价利率（LPR），取消公布人民币贷款基准利率。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》、房屋信息查询记录、贷款提前收回告知函、邮寄清单、《个人贷款逾期欠款说明》、《委托代理协议书》、庭审记录及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，中信银行成都分行与申军海签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向申军海发放借款1700000元，申军海未按约还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，并要求申军海偿付借款本息，故对中信银行成都分行要求申军海归还借款本金1667117.9元的诉讼请求，本院予以支持；因中信银行成都分行未举证证明申军海本人签收了《贷款提前收回告知函》，故贷款提前到期日应为中信银行成都分行提起诉讼之日，即2020年5月28日。关于利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定，中信银行成都分行主张的截至2020年7月10日止的尚欠借款利息、罚息、复利的总金额未超过合同约定的权利范围，本院对此予以确认，截至2020年7月10日止，尚欠的利息67497.55元、罚息456.2元、复利1856.3元；因贷款已到期，后不会再产生利息；自2020年7月11日起，罚息、复利应计至还清借款之日止，其中，罚息应以尚欠的借款本金为基数、复利应以尚欠的利息及罚息的总额为基数，而合同约定的贷款利率为浮动利率，根据合同约定计算出2020年12月31日（含）前的贷款利率应适用年利率5.88%，据此计算出此期间的罚息、复利利率应为年利率8.82%；同时，根据合同约定自2021年1月1日起贷款利率将采用同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为定价基础利率上浮20%后确定，逾期罚息利率要在此基础上再上浮50%确定即LPR的1.8倍。但本院支持的利息、罚息、复利的总金额限额为以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。 关于律师费，合同虽有约定，但中信银行成都分行未提交证据证明该笔费用已实际产生，故对中信银行成都分行关于律师费78199元的诉讼请求，本院不予支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖登记于申军海名下的位于成都市武侯区房屋所得价款在上述认定的借款债权范围内优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告申军海于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金1667117.9元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年7月10日止，应还67497.55元、罚息456.2元、复利1856.3元；此后不再计利息；自2020年7月11日起，罚息、复利应计至还清借款本息之日止，其中罚息的计算基数为欠付的借款本金、复利的计算基数为欠付的利息及罚息之和，自2020年7月11日起至2020年12月31日止，罚息、复利的利率均为年利率8.82%，自2021年1月1日起，罚息、复利的利率均为以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率作为定价基础利率上浮20%后，再上浮50%确定）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告申军海位于成都市武侯区房屋享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10424元及保全费5000元，共计15424元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担424元，被告申军海负担15000元（本案案件受理费及保全费均已由原告中信银行股份有限公司承担分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张雨曼