河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初615号原告：孙江涛，男，回族，1991年8月2日生，初中文化，务工，住长葛市。委托代理人：乔建军，长葛市公平法律服务所工作者。被告：孙耀峰，男，回族，1962年6月9日生，高中文化，经商，住长葛市。委托代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师。第三人：孙建军，男，回族，1967年8月5日生，小学文化，农民，住长葛市，原告孙江涛之父。第三人：赵素珍，女，回族，1964年5月17日生，初中文化，农民，住长葛市，原告孙江涛之母。原告孙江涛与被告孙耀峰、第三人孙建军、赵素珍执行异议之诉一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法作出（2019）豫1082民初2370号民事判决，判决驳回原告孙江涛的诉讼请求。2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙江涛、被告孙耀峰、第三人孙建军到庭参加诉讼，第三人赵素珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙江涛向本院提出诉讼请求：1、依法撤销长葛市人民法院（2018）豫1082执异79号执行裁定事项，排除对涉案房屋的执行；2、判令长葛市锦绣江南小区梅苑2号2单元3层东户归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：（2018）豫1082执异79号执行裁定书是在没有查明事实的情况下做出的裁定，长葛市锦绣江南小区梅苑2号2单元3层东户是由原告出钱购买，并由原告与黄自周、黄爱芳签订的《购房协议》及原告足额通过银行缴纳的房款为证。综上所述，请求法院判决排除对涉案房屋的执行，长葛市锦绣江南小区梅苑2号2单元3层归原告所有；案件诉讼费由被告承担。被告孙耀峰辩称：1、原告孙江涛诉称查封房屋不是孙建军、赵素珍的房屋，而是其本人房产，没有法律依据和事实根据，依法不予支持。我国不动产交易实行登记制，该查封的房屋登记的所有权人是孙建军和赵素珍，依据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，依据该法律规定，判断不动产物权的所有权人的标准不是资金的来源，更不是当事人双方所谓的协议约定，而是依法不动产的登记。因此，该房屋所有权人当然是孙建军和赵素珍。孙江涛自称查封的不动产是其本人所有没有法律依据，应依法不予支持。另外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；………”人民法院依法查封、执行案涉房屋有明确的法律依据。2、原告孙江涛诉称该房屋系委托他人代为办理过户手续，与事实不符、与常理相悖。（1）原告孙江涛假设是委托他人代为办理过户手续，完全可以用孙江涛的名字登记为房屋所有人，而没有必要登记为其他人，原告所称委托其父母办理房产手续，并以父母的名义登记为该房屋所有人的抗辩，显然与常理相悖。（2）孙建军、赵素珍和答辩人都是后河镇白寨村民，均在家开办熟制皮子工厂，并将产品发往广州批发皮革市场，均由其子女在广州销售，原告孙江涛也是在广州批发市场负责销售其父母孙建军、赵素珍生产熟制的皮子。孙建军、赵素珍购买房屋，不排除将销售皮子的货款指定转账给售房人，也就是说原告即使是有转账行为，也是受其父母孙建军、赵素珍指示将销售皮子的货款支付房款，更何况法律判断不动产所有权的归属是依法登记，而非是资金的来源，因此不能由此证明该房屋为原告所有。（3）退一步讲，即使按原告所称“因申请人在广州做生意不能回去办理房产过户事宜，委托其父母办理房产手续，并以父亲的名义登记为该房屋所有人”，那么从2013年办理房屋登记手续，到2016年10月答辩人申请法院依法查封该房屋，时间长达3年，申请人完全有充足时间予以变更登记，而在这3年时间里，该房屋登记的所有人一直还是原告的父母孙建军、赵素珍，甚至在孙建军、赵素珍二人办理离婚，离婚协议中孙建军将该房屋分割给赵素珍，也未有变更给原告孙江涛，因此原告诉称该房屋为其所有理由无事实根据，不符合生活常理。（4）孙耀峰与孙建军、赵素珍之间买卖合同纠纷案的一审、二审中，孙建军、赵素珍向法院提交的签订于2014年11月24日的《离婚协议书》，该《离婚协议书》第三条对财产分割的约定中，明确约定将二人共同财产长葛市锦绣江南小区梅苑2号2单元3层东户的一套房产归女方赵素珍所有，二人购房时不仅在房产证上登记本人名字，而且在事隔一年之后他们的《离婚协议书》上，再次确认查封房屋为孙建军、赵素珍二人共同所有，这些证据相互印证，充分证实贵院查封房产为孙建军、赵素珍房产，贵院查封该房屋拥有充分的事实根据，未有不当。综上所述，原告孙江涛诉称所查封的房屋为原告本人所有，显然自相矛盾，与事实不符，贵院依法对孙建军、赵素珍名下的房屋采取查封措施并进行强制执行符合法律规定，原告提出的执行异议之诉既无事实根据，又无法律依据，其理由均不能成立，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙建军述称：房子是我儿子孙江涛买的，钱是我做生意欠孙耀峰的化工款，应该由我还，与孙江涛无关。第三人赵素珍未作陈述。原告孙江涛向本院提交的证据材料有：证据一、2013年9月5日，原告孙江涛购买黄自周、黄爱芬房屋协议一份，证明原告实际购买了争议的房屋；证据二、中国民生银行转款凭证两份，证明原告已足额购了争议房屋及汇给黄自周房款的事实；证据三、2013年9月4日及2013年12月5日黄自周收款凭证两份，证明此房屋系原告已经将40万元房款会给卖方人黄自周；证据四、购房保管协议书一份，证明2014年11月23日，孙江涛与其父母签订购房保管协议书，证明孙江涛购买房子因房产证过户费用较大，又遇父母办理离婚手续，交由母亲赵素珍代为保管；证据五、2018年5月6日，2018年6月10日，2018年4月12日锦绣江南物业票据各一份，证明原告在购买此房时出卖人黄自周所缴纳的费用，也证明此房系黄自周所卖；证据六、2017年6月19日后河白寨村委会证明一份，证明原告与第三人孙建军、赵素珍有两个儿子，已经分家，也证明此房是孙江涛购买；证据七、2013年8月25日原告委托书一份，证明因原告在广州生意忙回不到家，委托其父亲孙建军办理房产证的事实；证据八、孙江涛户口本一份，证明原告系单独立户；证据九、河南省项城市人民法院民事判决书（2018）豫1681民初5623号判决书一份，证明原告购买此房屋时第三人孙建军与第三人赵素珍系离婚状态；证据十、孙江涛交纳电费的票据两份，证明诉争房屋的各种费用由孙江涛实际支付。被告孙耀峰向本院提交的证据材料有：第一组证据：长葛市不动产管理中心查询结果一份，证明长葛市锦绣江南小区梅苑2号2单元3层东户的一套房产所有权人是孙建军、赵素珍，同时证明该房屋已于2016年11月7日被长葛市法院（2016）豫1082财保145号裁定查封。笫二组证据：结婚登记证书（补办）一份，证明孙建军、赵素珍为夫妻关系，并于2014年11月21日补办结婚登记证书。2、离婚协议书一份，证明虽然孙建军、赵素珍于2014年11月24日签署离婚协议书，但离婚协议书中二人承认1987年7月已经生育孩子，证明孙建军、赵素珍1987年以来就一直存在夫妻关系；同时证明孙建军、赵素珍在离婚协议书中就已确认查封的房屋为二人共同所有，排除了孙江涛对查封房屋享有的所有权，长葛市人民法院查封该房屋并无不当。3、结婚登记审查处理表一份，证明孙建军、赵素珍于2016年8月8日重新办理结婚登记，孙建军、赵素珍仍为夫妻关系；第三组证据：长葛市人民法院（2016）豫1082民初4329号民事判决书一份，证明：（一）判决书第二页第2自然段“原告围绕诉讼请求依法提交了……二被告《结婚证》一份……”，证明孙建军、赵素珍的《结婚证》由孙耀峰提供。判决书第二页第5自然段“……二被告对结婚证的真实性无异议……”，证明孙建军、赵素珍对该《结婚证》的真实性未有异议。（二）判决书第二页第3自然段“二被告依法提交了《离婚协议书》一份……”，证明该《离婚协议书》系有孙建军、赵素珍提交。判决书第二页第6自然段“……原告对《离婚协议书》及《信息单》的真实性无异议……”，证明孙耀峰对该《离婚协议书》的真实性未有异议。（三）判决书第三页第4自然段“另查明……2016年8月8日，被告孙建军、赵素珍登记结婚”证明一审法院查明确认孙建军、赵素珍2016年8月8日重新登记结婚，二人系夫妻关系。（四）判决书第四页第1自然段“……被告孙建军与被告赵素珍系夫妻关系，原、被告之间的买卖发生在被告孙建军与被告赵素珍的婚姻关系存续期间，且二被告系夫妻共同经营，且债务是形成于2009年-2014年间，系被告孙建军、赵素珍的夫妻共同债务，因而被告赵素珍应对被告孙建军的债务承担连带清偿责任。”“一、被告孙建军、赵素珍于本判决生效后五日内给付原告孙耀峰货款573000元，并支付逾期利息损失……”，证明一审法院经过审理查明法院认为该债务系夫妻共同债务，被告赵素珍应对被告孙建军的债务承担连带清偿责任，并判决二被告给付原告孙耀峰货款及利息。第四组证据：许昌市中级人民法院（2017）豫10民终1884号民事判决书一份，证明判决书第四页第2、第3、第4自然段“本院二审审理查明事实与一审一致。”“本院认为，二上诉人，被上诉人孙耀峰单独算账形成，该主张与其出具的欠条内容相悖，也不符合常理。本案欠款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，原审认定为夫妻共同债务开无不当。综上所述，上诉人孙建军、赵素珍的上诉请求不能成立，应予驳回。……判决如下：“驳回上诉，维持原判。”证明二审判决认可一审判决认定的事实，并作出了驳回上诉，维持原判的判决，长葛市人民法院判决已经生效。经审理查明：第三人孙建军、赵素珍与原告孙江涛系父子、母子关系。被告孙耀峰与第三人系同村村民，之前因买卖化工材料拖欠被告货款，经本院及许昌中院判决，第三人拖欠被告货款限期给付57万余元。2016年10月9日本院依申请执行人孙耀峰的申请做出（2016）豫1082财保145号民事裁定书，对登记在被执行人即本案第三人孙建军名下的位于长葛市××楼××单元××东户（房屋所有权证号为10018241）保全。2017年4月27日本院审理后做出（2016）豫1082民初4329号民事判决书，判决被执行人孙建军、赵素珍给付申请执行人孙耀峰货款573000元及逾期利息。被执行人孙建军、赵素珍不服，提起上诉。许昌中院审理后做出（2017）豫10民终1884号民事判决书，判决驳回上诉。在上述买卖合同纠纷执行程序过程中，案外人，即被执行人孙建军、赵素珍之子异议人孙江涛于2018年9月7日提出异议申请，2018年9月21日本院审查后做出（2018）豫1082执异79号民事裁定书，裁定驳回孙江涛的执行异议。2019年5月20日，原告孙江涛提起执行异议之诉。另查明：2014年11月24日被执行人孙建军与被执行人赵素珍在长葛市民政局自愿达成《离婚协议书》第三条约定，双方婚后共同财产全部归女方所有，位于长葛市××楼××单元××东户房产归女方所有。同日二人办理离婚登记，2016年8月8日二人又办理结婚登记。本院认为，原告孙江涛以本人出资购买涉诉房屋并登记在第三人名下的陈述，与第三人之前的离婚协议约定内容相互矛盾，且涉案房屋一直登记在第三人孙建军、赵素珍名下，本案将涉诉房屋作为执行标的正确。本院无法确认原告对涉案房屋具有所有权。综上，原告孙江涛有关其为涉诉房屋权利人，应确认该涉诉房屋归其所有并排除、停止对涉诉房屋执行等等理由缺乏事实根据，且与相关法律规定相违背，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定判决如下：驳回原告孙江涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：李百山人民陪审员 ：王满长人民陪审员 ：孙宝周二〇二〇年七月九日书 记 员 ： 李 爽