山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2268号 原告：李瑞平，男，1967年2月14日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 原告：牟玉德，男，1977年6月23日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 上列二原告委托诉讼代理人：王苓娣，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：解桂红，女，1961年10月15日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 被告：陈新营，男，1962年7月13日出生，汉族，居民。住址同上。 上列二被告委托诉讼代理人：王允兵，山东永正务实律师事务所律师。 原告李瑞平、牟玉德与被告解桂红、陈新营民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，7月16日公开开庭进行了审理。原告李瑞平、牟玉德及其委托诉讼代理人王苓娣和被告解桂红、陈新营及其委托诉讼代理人王允兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞平、牟玉德向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告解桂红偿还原告李瑞平借款本金9166.63元，并自2018年7月28日起至实际清偿之日止，以9166.63元为基数，按照年利率9.6%支付利息；2、判令被告解桂红偿还原告牟玉德借款本金45833.37元，并自2018年7月28日起至实际清偿之日止，以45833.37元为基数，按照年利率9.6%支付利息；3、判令被告陈新营对上述两笔借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费及保全费等其他费用由二被告承担。 事实与理由：2018年4月16日，被告解桂红与二原告通过上海融颖金融信息服务有限公司（融颖金服）签订了两份《借款协议》，融颖金服将二原告人民币60000元（其中原告牟玉德50000元、李瑞平10000元）借给了被告解桂红。按照借款协议规定，期限为一年，借款利率为年利率9.6%，还款方式为等额本金还款，全年分十二期归还（每月归还一次）。还款日应以借款日的前一天日期为准（即每月28日）。被告陈新营对被告解桂红的上述借款提供了连带保证责任。2018年7月2日，被告解桂红（借款人）只履行了协议的第一期，而今借款一年期限已过，共十一期未还。此后，虽经二原告多次催要，但二被告均进行推拖未还。因此，二原告为维护自己的合法权益，只好诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告解桂红、陈新营辩称，不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的起诉。理由是：原告在诉讼中的陈述不是事实，原、被告之间不存在借款合同关系，原告无权起诉被告。双方之间既没有签约的意思表示，也没有签约的事实，更没有交付借款的履约事实。因此，原告的陈述是错误的。至于被告同贷款公司之间的法律关系及抗辩焦点问题，而与原告没有任何关系。综上所述，原告起诉被告，既没有事实依据，也没有法律依据。因此，请求法院在查清案件事实后，依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李瑞平、牟玉德围绕其诉讼请求，依法向本院提供了以下证据：1、被告解桂红作为委托方与服务方即上海融颖金融信息服务有限公司于2018年4月27日签订的编号为SYUZ-050141-2018-04-26-005的《融资信息咨询于管理服务协议》一份，证明被告解桂红因需融资60000元，委托上海融颖金融信息服务有限公司为其寻找出借人，并在该公司注册会员（融颖金服用户名ZL151××××2821），同时上海融颖金融信息服务有限公司有权在放款时一次性收取服务费3600元。2、上海融颖金融信息服务有限公司于2018年5月29日分别于原告李瑞平、牟玉得签订的协议编号为SYUZ-050141-2018-04-26-005-1与SYUZ-050141-2018-04-26-005-2的网签《出借信息咨询与服务协议》各一份，证明二原告均委托上海融颖金融信息服务有限公司将二人的出借资金一次性全额出借和借款人并在该公司注册会员，其中牟玉德融颖金服用户名：rE183××××7259，出借本金为50000元，出借期限为12个月，期待年回报率为9.60%；李瑞平融颖金服用户名：ZZ155××××6677，出借本金为10000元，出借期限为12个月，期待年回报率为9.60%的事实。3、原告牟玉德、李瑞平分别与被告解桂红签订的协议编号为SYUZ-050141-2018-04-26-005的网签《借款协议》各一份，证明解桂红委托上海融颖金融信息服务有限公司融资的60000元借款，是由李瑞平、牟玉德二人共同出借组成。李瑞平与牟玉德分别出借本金10000元、50000元给本案被告解桂红，借款期限自2018年5月29日至2019年5月29日，年利率9.6%，还款方式为等额本金，还款期数12期（个月）。还款日以每月还款本金利息额表日期为准。4、上海融颖金融信息服务有限公司与上海汇付数据服务有限公司于2017年3月17日签订的汇付天下账户系统服务协议一份，协议约定上海汇付数据服务有限公司为上海融颖金融信息服务有限公司用户制定开发的包含收款、付款、分账并记录具体账户明细资金等功能的账户系统并提供上述账户系统外包括运营服务与支付结算服务。上海汇付数据服务有限公司依据一定标准向上海融颖金融信息服务有限公司收取手续费用，并按上海融颖金融信息服务有限公司指定的扣收对象扣取手续费，本协议有效期自2017年3月17日至2018年1月11日，本协议期限自动续展一年。证明上海融颖金融信息服务有限公司委托上海汇付数据服务有限公司对本案二原告与被告解桂红在上海融颖金融信息服务有限公司处注册的融颖账户及指定的银行卡进行出借及还款结算进行管理，且上海汇付数据服务有限公司在客户取现时需要扣取服务费2元的事实。5、上海融颖金融信息服务有限公司向二原告出具的本案二原告及被告解桂红在其公司开设的融颖金服账户信息截图各一份，证明二原告及被告解桂红委托上海融颖金融信息服务有限公司进行充值、结算的银行账户信息。6、中国银行股份有限公司嘉祥支行出借给被告解桂红的中国银行交易流水明细单一份，证明上海汇付数据服务有限公司依照上诉合同约定将二原告提供的借款本金60000元分别扣除上海融颖金融信息服务有限公司的服务费3600元与提现服务费2元后，打入被告解桂红向上海融颖金融信息服务有限公司提供的银行账户内。即证实二原告已按照借款协议约定各自履行了出借义务。7、被告陈新营出具的协议编号为SYUZ-050141-2018-04-26-005的《连带责任保证书》一份，证明被告陈新营自愿为被告解桂红向本案二原告的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期罚息、逾期违约金、服务费、每月管理费、催收费、诉讼费用等。 经质证，被告解桂红被告陈新营对原告李瑞平、牟玉德所提供的证据认为：对上述证据的真实性及证明观点均有异议，原告所提交的上海融颖金融服务公司的所有证据均应当由该公司另行出具相关证明，以证实相关真实性。还需要证明该公司现在是否还在存续期间，是否被工商行政部门吊销资质，均不清楚。通过上述所有证据，看出该公司还可能涉及到非法融资的非法行为，也将直接影响判决结果。双方存在借款协议，但原告所提交的证据中并未有双方共同签字认可的协议，双方不存在真实的借款合同关系。二原告的证据不能证实是通过原告本人的账户向被告交付的借款。还说明，原告不存在向被告交付借款的事实。信息截图同被告没有关系，银行交易流水无法显示钱款的去向。即使该公司管理原告的账户，也是同公司之间的行为，同被告没有关系。如果公司认为被告欠款，应当由公司向被告主张权利。对保证书的真实性无异议，但不能证明原告的观点。且该保证书是无效的，根据保证书的形式要件，保证人应当对借款的事实充分知情，且自愿履行担保责任，但该保证书显然不是担保人的真实意思表示，而是格式文本。 经审查、综合印证，本院认为，对于原告李瑞平、牟玉德所提供的上述证据，足以证明被告解桂红与原告李瑞平、牟玉德之间通过中介即上海融颖服务公司提供的网络平台建立了事实上的借款关系，亦能证明双方约定的借款期限为一年、借款利息为年利率9.6%的事实成立；同时证明被告陈新营为被告解桂红涉案借款提供连带责任担保、并约定担保期间和担保范围的事实成立，还能证实上海汇付数据服务有限公司从其管理的被告解桂红中国银行账户中扣划了被告解桂红应偿还的第一期的借款本金及利息。综上所述，原告李瑞平、牟玉德所提供的上述证据，能够证明其观点，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：上海融颖金融信息服务有限公司作为甲方与作为乙方的上海汇付数据服务有限公司于2017年3月17日签订了一份《汇付天下账户系统服务协议》，该协议第一条约定：汇付天下账户系统服务是指乙方为甲方及甲方用户定制开发的包含收款、付款、分账并记录具体账务明细及资金余额等功能的账户系统，并提供上述账户系统外包运营服务与支付结算服务。同时约定本协议有效期自2017年3月17日至2018年1月11日。本协议到期前一个月内双方均未提出终止协议，则本协议期限自动续展壹年。 又查明，被告解桂红因融资需求，便有意向信息中介机构寻求融资咨询及管理服务，从而寻找到符合其要求的借款人，以获得其所需求的60000元借款。2018年4月27日，被告解桂红作为委托方与服务方即上海融颖金融信息服务有限公司签订了一份编号为SYUZ-050141-2018-04-26-005的《融资信息咨询与管理服务协议》，要求上海融颖金融信息有限公司为其寻找出借人，并在该公司注册会员，即融颖金服用户名：ZL151××××2821。同时，上海融颖金融信息服务有限公司有权收取借款人服务费用3600元。 又查明，2018年5月29日，原告李瑞平（融颖金服用户名：ZZ155***6677）与原告牟玉德（融颖金服用户名：RE183***7259）作为出借人分别与上海融颖金融信息服务有限公司签订了协议编号为SYUZ-050141-2018-04-26-005的《出借信息咨询与服务协议》两份，协议约定：原告李瑞平出借本金为10000元，出借期限为12个月，期待年回报率为9.6%；原告牟玉德出借本金50000元，出借期限为12个月，期待年回报率为9.6%。同时协议约定，如原告方对应的借款人发生逾期，原告可自行向借款人追偿。同日，作为借款人的被告解桂红与作为出借人的原告李瑞平、牟玉德及作为服务方的上海融颖金融信息服务有限公司签订了两份《借款协议》，协议约定：被告解桂红向原告李瑞平、牟玉德借款60000元，借款利率为9.60%/年，借款期限为自2018年5月29日至2019年5月29日止，起息日为借款放款日即2018年5月29日，还款方式为等额本金，还款期数为12期（个月）。即每月还款本金为5000元、自第一个月的利息480元、至第十二月的利息40元。并约定借款人应严格履行还款义务，借款人未于本协议规定的还款日欠足额还款的，即视为逾期。同时约定借款人、出借人均同意并确认，借款人、出借人通过其融颖金服账户和银行账户采取的行为而产生的法律效果和法律责任归属于借款人、出借人本身；借款人、出借人授权和委托融颖金服及融颖金服委托的第三方根据本协议所采取的全部行动和措施的法律后果据归属于借款人、出借人本身，与融颖金服或融颖金服委托的第三方无关，融颖金服或融颖金服委托的第三方也不因此承担任何责任。借款人和出借人同意，融颖金服有权就其为借款人和出借人提供的平台服务收取服务费和管理费。 又查明，因融颖金服平台提供借贷居间服务，借款人解桂红成功获取借款，被告陈新营自愿为借款人解桂红的借款提供连带责任担保，并签署了协议编号SYU2-050141-2018-04-26-005《连带责任保证书》，约定了担保范围、期间及方式：担保人自愿以个人财产对借款人的本次借款承担连带担保责任；担保范围包括但不限于借款本金、借款利息、逾期罚息、逾期违约金、服务费、每月管理费、催收费及诉讼费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起2年。 另查明，2018年4月27日，被告解桂红与上海融颖金融信息服务有限公司签署了一份《委托扣款授权书》，被告解桂红授权上海融颖金融信息服务有限公司在合同约定期限内，委托银行或第三方支付机构从被告解桂红指定的其名下的中国银行嘉祥支行62×××08账户内以约定的资费标准划付应付的费用。 又查明，上述协议签订后，上海汇付数据服务有限公司依照上述合同的约定，将原告李瑞平、牟玉德的借款60000元在扣除上海融颖金融信息服务有限公司的服务费3600元和提现服务费2元后，将剩余款项56398元于2018年5月31日汇入被告解桂红指定的中国银行嘉祥支行62×××08账户内。上海汇付数据服务有限公司于2018年6月28日从其管理的被告解桂红中国银行账户内扣划了约定到期的第一期借款本金及利息后，向原告李瑞平银行账户转款借款本金833.37元和利息款80元，共计913.37元；同时向原告牟玉德银行账户转款借款本金4166.63元和利息款400元，共计4566.63元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。所谓民间借贷，是指自然人与自然人之间、自然人与非金融企业之间的处于国家金融监管体系以外的借贷行为。金融业系特种经营行业，金融机构的设立、经营等均需受到严格的监管，而民间借贷中介机构是为借贷双方提供信息咨询、条款磋商、贷中、贷后监管的服务机构。民间借贷中介机构并非金融机构，应严格遵循“不吸储、不放贷”的原则。本案中，案外人上海融颖金服公司即为民间借贷中介机构，其委托具有支付义务许可资质的上海汇付数据服务有限公司为其及其用户定制开发包含收款、付款、分账并记录具体账务明细及资金余额等功能的账户系统，并提供上述账户系统外包运管服务与支付介绍服务，故原、被告之间的出借及还款金额以汇付公司的交易流水为准。关于本案的焦点即原、被告之间是否存在借款合同关系。由于被告解桂红作为委托方与融颖公司作为服务方签订的《融资信息咨询与管理服务协议》的协议编号与二原告提供的原、被告之间签订的《借款协议》协议编号系一致的，且上海汇付数据服务有限公司出具了原、被告之间的转账流水，可见二原告与被告解桂红之间存在事实上借款关系。现被告解桂红未按约归还到期的借款本金，有违诚实信用原则。为此，被告解桂红应依法承担还款责任。故二原告要求被告偿还剩余借款的主张，证据充分，本院予以支持。关于二原告所主张的借款利息问题。鉴于二原告与被告解桂红约定的借款利息均为年利率9.6%，该约定不违反法律和法规的强制性规定，故二原告要求被告解桂红自2018年7月28日起按约定利率支付相应利息的主张，既符合双方的约定，又符合法律规定，本院亦予以支持。另外，被告陈新营自愿为被告解桂红的涉案借款提供担保，且约定了保证方式、保证内容、保证期间。根据《担保法》之规定，结合本案约定的借款期限为1年即自2018年5月29日起至2019年5月29日止。依照法律规定和双方的约定，被告陈新营的担保期间应为涉案借款期限届满之日即2019年5月29日至2021年5月29日止两年。现原告要求被告陈新营对被告解桂红的涉案借款本息及诉讼费承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，且不超过担保期间，本院亦予以支持。二被告称被告解桂红与二原告之间没有借款关系、且二原告无权起诉二被告的辩解，因与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告解桂红于本判决生效之日起3日内偿还原告李瑞平借款本金9166.63元，同时以9166.63元为基数，自2018年7月28日起至实际给付之日止，按双方约定的年利率9.6%计算利息。 二、被告解桂红于本判决生效之日起3日内偿还原告牟玉德借款本金45833.37元，同时以45833.37元为基数，自2018年7月28日起至实际给付之日止，按双方约定的年利率9.6%计算利息。 三、被告陈新营对被告解桂红的上述第（一）、（二）项给付义务承担连带清偿责任。 案件受理费588元，由被告解桂红、陈新营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二〇年七月二十一日 书记员  胡玉迪