浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初1866号 原告：杭州励骏置业有限公司，住所地：桐庐县金东路398号301室。 法定代表人：周洁莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈慧才，男。 委托诉讼代理人：黄德海,上海理研律师事务所律师。 被告：桐庐掌信营销策划有限公司，住所地：桐庐县云栖中路619号东方君兰中心913室。 法定代表人：沈翼马，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭宏良。 第三人：姜群飞，女，汉族，1981年5月12日出生，住桐庐县。 原告杭州励骏置业有限公司（以下简称励骏公司）与被告桐庐掌信营销策划有限公司（以下简称掌信公司）、第三人姜群飞商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告励骏公司的委托诉讼代理人陈慧才、黄德海，被告掌信公司法定代表人沈翼马及其委托诉讼代理人郭宏良，第三人姜群飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告励骏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告佣金217819元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月12日，原、被告签订了《杭州“励骏置地广场”项目委托渠道销售代理合同》（以下简称“代理合同”），约定由被告向原告提供励骏置地广场的非独家销售代理服务，如被告居间的客户成功购买原告房屋的，则被告有权获得相应的佣金。代理合同第三部分约定了双方客户的认定及标准，第四部分约定了成功销售的界定。2019年12月13日，案外人姚某受其亲戚毛某的委托到原告售楼部查看励骏置地广场的商铺信息。当时是第三人和被告工作人员方铁萍一起接待的，其中第三人系原告的售楼部经理。在姚某了解商铺的初步信息后，当天下午，姚某就带了毛某的妻子前来看商铺，也是第三人和被告人员一起接待。2019年12月30日，毛某与原告签订了励骏置地广场大奇山路169-1号和大奇山路171-1号商铺的《励骏置地广场商品房认购协议》。2020年1月2日，毛某和他妻子与原告签订了大奇山路171-1号商铺的《浙江省商品房买卖合同》。2020年1月，被告向原告申请佣金。由于此前第三人向原告领导汇报业主毛某是被告介绍的客户，因此原告根据第三人的汇报以为该业主属合同约定的被告意向客户，故于2020年1月6日向被告支付了佣金人民币217819元。2020年1月，业主毛某想要成交第二套商铺，其委托的姚某和原告的其他负责人电话沟通操作流程，原告表示与被告的代理合同已于2019年12月31日终止，询问其是否仍由被告负责操作。此时姚某才表示他们从来没有委托被告中介操作前面的商铺购买事项，一直以来他们都认为是和原告员工直接对接的，也没人告诉过他们有被告参与其中。为此，原告去询问第三人，第三人表示姚某第一次上门时她不在，是被告员工方铁萍接待的，姚某是直接找被告员工的。第二次姚某带业主上门时，她才一起接待的，所以其将姚某等人作为被告的意向客户向原告领导报备。被告也表示该客户是他们的客户。但无论是被告还是第三人都未能提供在姚某上门前有预约报备的信息。为进一步核查事实，原告调出了2019年12月13日姚某第一次到访售楼部的监控视频，发现被告和第三人的说法不符合事实。从接待的过程来看，姚某是直接上门咨询商铺信息，被告和第三人一起接待，她们和姚某都不认识。姚某并没有直接找被告人员，也未表示出其曾经委托过中介，被告也未表现出曾接触过姚某且系其居间介绍上门的情形。此外，第三人和被告人员都没有向姚某表明被告人员系中介身份，因此不存在第三人声称的第一次姚某上门时她不在、姚某和被告人员认识并直接找被告的情况。当天下午姚某和业主妻子再次到售楼部时，第三人和被告人员也没表明过被告中介的身份。据此，原告找到姚某和毛某询问，姚某和毛某向原告提供了书面说明，也证实了视频内容，虽然姚某曾向第三人和被告表示过他是一家中介公司的人，但他以及毛某都没有委托过被告居间介绍商铺，也不知道当时接待的人里有中介人员。姚某和业主都以为接待他们的第三人和被告人员是原告售楼部员工。故被告和第三人的说法完全不符合事实。原告认为：根据双方代理合同，大奇山路169-1号和171-1号商铺并非合同约定的代理范围，且该两商铺是业主自动上门来访，该业主属于合同约定的原告意向客户。第三人配合被告欺骗了原告，被告也故意隐瞒客户自己上门的事实，导致原告以为业主是被告客户并支付了佣金，因此被告获得佣金无合同依据，应予返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院予以支持。 原告励骏公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、桐庐励骏置地广场项目委托渠道销售代理合同,用以证明2018年12月12日，原、被告签订合同，合同约定被告接受原告委托，代理原告励骏置地广场的营销策划和销售服务，如是被告意向客户并成功销售房屋的话，则原告应向被告支付销售佣金，如是原告意向客户，则原告无需支付佣金。合同至2019年12月31日终止； 2、励骏置地广场商品房认购协议,用以证明2019年12月30日，业主毛某分别与原告签订了励骏置地广场大奇山路169-1号和171-1号商铺的认购协议； 3、浙江省商品房买卖合同,用以证明2020年1月2日，业主毛某及其妻子戴华萍与原告签订了购买励骏置地广场大奇山路171-1号的买卖合同； 4、结佣申请单，用以证明2020年1月3日被告向原告提出支付销售佣金217819元人民币； 5、2020年1月6日中国工商银行进账单,用以证明原告向被告支付了大奇山路171-1号商铺的佣金计217819元人民币； 6、姚某的情况说明,用以证明姚某是受其亲戚毛某的委托自己上门查看励骏置地广场商铺，他并没有委托过任何中介公司或中介人员居间介绍。他在第一次到访原告售楼部时有两个人一起接待他，没人告诉他接待他的人里有中介公司的人，他一直认为接待他的都是原告工作人员； 7、业主毛某的情况说明,用以证明毛某除了委托姚某前去查看商铺外，没有委托过被告居间介绍。他妻子当天和姚某一起去售楼部看商铺时，没有人和他妻子介绍说接待他们的人有中介公司的人，他妻子一直以为接待他们的是售楼部人员； 8、2020年3月18日第三人回应原告的两个视频,用以证明第三人表示姚某第一次上门时她不在现场，是姚某直接找的被告工作人员方铁萍对接的。第二次姚某和客户上门，她才接待； 9、2019年12月13日姚某第一次到访售楼部的四个视频,用以证明姚某是直接到励骏置地广场售楼部看商铺的，当时是第三人和被告人员一起接待，第三人和被告人员都不认识姚某，期间也没表现出被告曾接受姚某或其代表的业主委托的情节。第三人关于姚某第一次上门时她不在场以及姚某直接找被告人员对接的说法是虚假陈述； 10、证人姚某、毛某证言，用以证明姚某是受业主毛某的委托自行至励骏公司售楼部查看商铺，他们均没有委托掌信公司进行居间介绍。 被告掌信公司辩称：原告陈述的事实和理由不是事实。2018年12月，原、被告签订代理销售合同是事实，本案争议的点是2019年12月13日，客户毛某到售楼部购买房子。2019年12月13日峰益科技公司的工作人员姚某到服务部询问励骏公司商铺情况，问了价格及有无佣金。当时接待的包括原、被告的人员。被告的人员告知姚某是有佣金的，填写了客户确认单。姚某在下午就带客人来看房。原、被告对销售商铺按700元／平方米商定佣金。被告的代表一直与客户商定商铺情况。到2019年12月30日订立了合同，交易成立。被告认为按照合同约定，凡是中介支付佣金的情况都是被告处理的客户，原告支付被告佣金没有问题。励骏公司下面的商铺卖掉了4个，都是被告进行代理卖掉的。毛某买的商铺原告只支付了一个商铺的佣金，还有一个没有支付。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。 被告掌信公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2019年12月13日项目客户确认单，用以证明当时已经确认毛某是被告方客户，是甲方现场工作人员签字的； 2、建设银行客户专用回单及项目客户确认单，用以证明被告支付给姚某佣金的事实及其他两个商铺原告支付给被告的佣金； 3、方铁萍与姚某的微信聊天记录，用以证明被告工作人员与姚某的对接情况。 第三人姜群飞述称：姚某来售楼部的时候说他是中介公司的，他问商铺卖了之后可以拿多少佣金，他说他是锋益中介平台的，当时被告公司的方铁萍跟他对接的，我就没有接待了。 第三人姜群飞未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人对原告提供的证据均无异议；被告对原告提供的证据1－5、9真实性无异议，本院经审查对前述证据予以确认；对证据6、7真实性、合法性有异议，本院经审查认为对证人出庭时陈述的事实及本案其他证据能相互印证的部分予以确认；对证据8真实性不清楚，本院经审查认为该证据与本案没有关联，故不予确认。对证据10，本院经审查对证人陈述的事实与本案其他证据能相互印证的部分予以确认。原告和第三人对被告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月11日，原告励骏公司（甲方）、被告掌信公司（乙方）签订《桐庐“励骏置地广场”项目委托渠道销售代理合同》及《励骏置地广场可售房源销售底价表》，约定：一、委托代理标的：1、委托代理标的名称为励骏置地广场。2、委托代理标的位置为位于浙江省桐庐县××街道××路××号。3、委托代理标的类型、面积及套数：2018年12月11日止，尚余住宅共计：72套。以上委托代理标的的数据最终以政府职能部门确定的实际数据为准，具体详情以甲乙双方签署之附件《励骏置地广场可售房源销售底价表》为准。二、委托代理工作内容：1、甲方在保留自有案场销售团队的基础上委托乙方负责本项目住宅的外围渠道销售，协助甲方营销策划、行销工作及其他与本项目相关的销售服务工作。2、除桐庐世豪房地产代理有限公司外，甲方保证乙方为本项目其余唯一合法渠道销售代理商，在本合同履行期间，甲方不再自行或委托任何第三方对本项目进行本合同约定的任何形式的委托销售代理工作，乙方也不得接受与甲方委托代理标的同类型以及相同街道的物业销售代理。三、委托代理合作期限：2018年12月11日起至2019年12月31日。四、双方客户认定及标准：1、由甲方案场销售人员邀约到访或者无人联系的自动上门来访客户属甲方案场意向客户。2、由乙方渠道及乙方合作的分销人员提前预约、报备，带访的客户属于乙方意向客户（按微信提前3天报备或实际到访当日填写的《项目来访报备单》为准）。3、客户指定由乙方渠道员工接待的上门客户归属乙方意向客户。4、乙方意向客户保护期：自到访日起30天内。合同还对成功销售的界定等其他权利义务作了约定。合同签订后，原、被告在励骏置地广场售楼部均安排了工作人员。 2019年12月13日上午，姚某受毛某委托到励骏置地广场售楼部了解商铺销售信息，第三人姜群飞（原告售楼部经理）、掌信公司工作人员方铁萍共同接待了姚某，在接待过程中，姚某说自己是锋益中介公司，询问如客户成交是否有佣金，方铁萍告诉姚某有佣金的。当日下午，姚某陪同毛某妻子一起到励骏置地广场售楼部了解商铺信息并商谈价格。同日，励骏公司工作人员沈强等在项目客户确认单上签字。之后，方铁萍与姚某多次洽谈毛某购买商铺及佣金事宜。2019年12月30日，毛某分别与原告签订了励骏置地广场大奇山路169-1号和171-1号商铺的认购协议，并付清了相应款项。2020年1月6日，励骏公司支付掌信公司佣金217819元。2020年1月7日，掌信公司支付姚某佣金70207元。 庭审时，原、被告双方确认没有就案涉商铺委托销售另行签订书面委托合同，原告方是由原告售楼部经理姜群飞即第三人与被告就商铺委托销售事项进行具体协商。姜群飞陈述有其他中介公司上门询问购房事宜一直以来都由被告出面洽谈，中介公司洽谈后带来的人都是被告客户。 本院认为：原、被告双方没有就案涉商铺委托销售签订书面合同，第三人作为原告公司授权代表，认可其他中介公司人员即姚某带来的客户为被告客户，而项目客户确认单亦证明了该事实。同时，案涉商铺是由被告工作人员与姚某多次洽谈后，最终促成了毛某与原告买卖案涉商铺,案涉商铺已经交易完成。因此，原告应当支付相应的佣金。原告关于被告与第三人共同欺骗导致其支付佣金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条的规定，判决如下： 驳回杭州励骏置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2284元，由杭州励骏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 吴海祥 二〇二〇年七月十七日 法官助理 李 丹 书 记 员 高柳萍 ? 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?