湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1050号上诉人（原审原告）：湖北南楚建筑工程有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉银泉大道368号。法定代表人：艾治平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡家平，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉新天达美环境科技股份有限公司，住所地湖北省武汉东湖高新技术开发区长城科技园光谷激光产业园501室。法定代表人：陈美杉，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊文颂，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾晗，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚公司）与上诉人武汉新天达美环境科技股份有限公司（以下简称新达公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南楚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判新达公司在原判决其支付南楚公司工程款7,291,861.04元的基础上增加支付工程款903,683.86元，合计8,195,544.9元，并支付利息（以8,195,544.9元工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2010年11月5日起计算至付清之日止）；2.改判南楚公司不负担86,650元鉴定费；3.案件受理费、鉴定费均由新达公司负担。事实和理由：1.本案合同没有关于下浮工程价款的约定，而且本案的司法鉴定关于工程价款下浮3.37%的意见也不是确定的意见，一审判决下浮3.37%工程价款不当；2.南楚公司于2010年11月5日将本案所涉工程交付新达公司使用至今几近10年，新达公司拒不履行结算支付工程款义务引发本案纠纷，应当承担全部责任。南楚公司不应当负担鉴定费。新达公司上诉请求：1.对一审判决予以改判或者发回重审；2.案件受理费、鉴定费均由南楚公司负担。事实和理由：1.《湖北省建设工程施工合同》（编号：TSGW090724）是中标合同，应当按照该合同约定的1870万元固定价款作为结算工程价款的依据；2.本案中的《建设工程联系单》上的签名是新达公司的工作人员江传红而不是新达公司的法定代表人陈美杉，不应作为认定变更增加工程量的鉴定依据。南楚公司对新达公司的上诉辩称，新达公司的上诉请求不能成立，请求二审予以驳回。新达公司对南楚公司的上诉辩称，南楚公司的上诉请求不能成立，请求二审予以驳回。南楚公司向一审法院起诉请求：1.判令新达公司支付南楚公司工程款9,848,180.27元和利息（以9,848,180.27元工程款为本金，按照年利息6%，自2010年11月5日起计算至2019年2月23日止为4,227,916.59元；后期利息按照年利率6%计算至付清工程款之日止）；2.案件受理费、鉴定费由新达公司负担。一审法院认定事实：2008年，湖北省通山县人民政府通过招标选择通山县污水处理厂BOT项目经营者，原武汉新天达美环境科技有限公司（2016年2月25日变更名称为新达公司）中标。2008年12月20日，通山县建设局受通山县人民政府委托与新达公司签订《通山县污水处理厂BOT项目特许经营与服务协议书》，约定授予新达公司独家特许经营权利，在特许经营期内建设、经营通山县污水处理厂，并收取污水处理服务费，特许经营权期限为三十年。同时约定，由新达公司负责项目设施的建设工程，包括污水处理厂厂区内的土建施工和设备安装、调试，并承担与建设相关的全部费用，负责本项目截污主干管网的建设，建设资金约2000万元，其中政府补贴主干管网工程款600万元。2009年6月8日，新达公司将通山县污水处理厂的厂外管网建设工程对外公开招标。南楚公司以投标预算价1935.201654万元（预算编制中载明WF32-砖混房屋处的污水检查井未计算；本预算未考虑二次转运费用及地面以上、地面以下的障碍物的清理挖防费用，如施工过程中发生应按实际发生量计算；施工临时道路长度暂按971米，每米150元包干价考虑WB1-WB37段管道及管井工程量未计算等）为基础下浮3.37%，以1870万元报价中标。2009年7月24日，新达公司与南楚公司签订《湖北省建设工程施工合同》（编号：TSGW090724），约定由南楚公司建设通山县城区污水处理厂（即通山县通羊污水处理有限公司）厂外管网工程，工程范围为设计施工图及投标（商务标）报价清单中所包括的全部内容，期限120天，合同价款1870万元。当日，新达公司与南楚公司约定将工程范围予以部分核减，核减的内容为：道路的破除与恢复、提升泵站的配套提升管网。为此，新达公司与南楚公司又于2009年7月25日签订《通山县城区污水处理厂项目厂外管网施工合同》，约定由南楚公司建设通山县城区污水处理厂厂外管网工程，工程范围为设计施工图及投标（商务标）报价清单中所包括的全部内容，期限120天，合同价款1498万元。该合同专用条款约定：风险范围以外合同价款调整方法为设计变更、工程变更增减的施工内容需经发包人代表和监理工程师签字认可，按确认的工程量及投标时的有效预算文件据实计算；工程价款支付为每月按确认的完成工作量的50%支付工程进度款，工程完工后支付至合同价款的70%，经最终结算审计后支付至合同价格的95%，余5%合同价格为质量保证金，质保期满后支付。合同签订后，南楚公司于2009年8月27日开始施工。2009年10月16日领取施工许可证。施工中，新达公司对涉案工程进行设计变更，原设计从岸上铺设的管道多处改为从河道上铺设，导致施工难度增加和工程量的增减。2009年11月，新达公司和南楚公司会同监理单位湖北永盛建设工程监理咨询有限公司制订了《通山县污水处理厂外截污管渠工程临时施工道路方案》，该方案载明，通山县污水处理厂外截污管渠工程，由于甲方设计变更，原设计图中WG1-WG20（镇南中学）段沿居民区铺设管道及顶管施工更改为沿河道两侧铺设，原设计图中WF9（小桥头）-WF32段沿商业区及紧邻居民楼施工开挖更改为沿河道两侧铺设，沿河各段的材料等将无法进场。建设单位、监理单位会同施工单位根据现场实际情况，协商施工临时道路铺设方案如下：先将河道两侧管沟旁的淤泥、居民生活垃圾等清理，然后选用砂石等材料（由于砂石铺设的道路基础，在涨水退水后路基不会因为淤积而不能使用，材料也比较低廉、承载力方面砂石铺设的路基可以承受住管道及毛石、商砼等材料的重车进入施工现场），铺设宽4-5米的临时施工道路，厚度不等，保证材料的进场。由于各段的施工道路情况各不相同，每段施工时，根据现场实际情况铺设并记录，按合同约定实做实算（如以后发生在河中的管道施工，临时道路的铺设均可参照此方案施工）。施工单位、监理单位及通山县污水处理工程建设指挥部均在该方案上签字并盖章，新达公司由其工作人员江传红在该方案的“建设单位”一栏签名，并注明：“建设局要求按施工单位的临时施工道路方案执行！情况属实。”新达公司与南楚公司未另行签订其他增加工程量的书面合同。之后，南楚公司按照新达公司变更后的设计图纸进行施工，且每处施工的工程量均由南楚公司、监理单位公司及新达公司工作人员江传红三方在《建设工程联系单》（共490份）上签字确认。涉案工程于2010年11月份施工完毕，并交付新达公司。2010年11月5日，新达公司开始运营污水处理厂。2011年9月16日，涉案工程办理了市政工程竣工验收报告。此后，新达公司与南楚公司对工程款结算产生纠纷。诉讼中，一审法院指定湖北寰宇工程造价咨询有限公司（以下简称寰宇公司）对南楚公司施工的通山县城区污水处理厂外管网工程的工程造价进行鉴定。该公司于2018年12月28日作出鄂寰咨报字〔2018〕第068号《通山县城区污水处理厂外管网工程工程造价鉴定意见书》，意见为：（1）确定性意见：根据送鉴证据资料，经鉴定，通山县城区污水处理厂外管网工程造价金额为26,848,180.27元。（2）选择性意见（待确定意见）：根据投标文件和中标通知书，湖北南楚建筑工程有限公司投标预算价为1935.201654万元，投标报价和实际中标价格为1870万元，下浮比例为3.37%。根据此下浮比例，上述工程造价应下浮3.37%，金额为26,848,180.27×3.37%＝904,783.68元。扣除此下浮金额后实际工程造价为25,943,396.59元。2019年3月20日，寰宇公司作出《通山县城区污水处理厂外管网工程工程造价鉴定意见补充意见》，补充意见为：经调整，通山县城区污水处理厂外管网工程造价金额为26,829,632.40元（26,848,180.27元－18,547.87元＝26,829,632.40元），根据投标文件和中标通知书，湖北南楚建筑工程有限公司投标预算价为1935.201654万元，投标报价和实际中标价格为1870万元，下浮比例为3.37%。根据此下浮比例，合同内未变更部分下浮金额为2,125,485.49元×3.37%＝71,628.86元，合同外变更部分下浮金额为24,704,146.91元×3.37%＝832,529.75元。上述补充鉴定意见是对2018年12月28日出具的司法鉴定意见书的补充说明，是司法鉴定意见书的组成部分。庭审中，寰宇公司到庭对有关专业性问题接受了双方当事人的质询，且针对新达公司提出的工程量计算有误问题进行核对后，认为还有3处工程量确需调减，调减金额为14,087.50元，为此，寰宇公司于2019年5月13日作出《通山县城区污水处理厂外管网工程工程造价鉴定意见书补充意见（二）》，意见为：经调整，通山县城区污水处理厂外管网工程造价金额为26,815,544.90元；根据投标文件和中标通知书下浮比例，合同内未变更部分下浮金额为2,125,485.49元×3.37%＝71,628.86元，合同外变更部分下浮金额为24,690,059.41元×3.37%＝832,055.00元。南楚公司向寰宇公司支付鉴定费37万元。同时查明：1.新达公司已给付南楚公司工程款共计1862万元，其中，2009年11月3日付100万元，2009年11月12日付200万元，2010年2月10日付150万元，2010年1月26日付250万元，2010年6月13日付100万元，2010年8月27日付50万元，以上合计，至2010年11月5日工程交付使用前共支付工程款850万元。此后，又于2010年11月24日付100万元，2011年1月30日付150万元，2011年7月15日付50万元，2011年12月1日付20万元，2012年1月19日付25万元，2012年2月18日付50万元，2012年5月28日付20万元，2012年8月22日付20万元，2012年12月31日付300万元，2013年2月7日付21万元，2013年12月30日付60万元，2014年10月24日付16万元，2015年2月15日付47万元，2015年11月16日付33万元。2.江传红是新达公司的工作人员，且通山县城区污水处理厂外管网工程的开工报告及竣工报告均由江传红代表新达公司在相关文件上签名。3.新达公司中标成为通山县污水处理厂BOT项目经营者后，在建设污水处理厂过程中，将其中的截污主干管网的建设发包给南楚公司施工，而将其他的污水处理厂厂区内的土建施工和设备安装另行发包给其他人施工。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、南楚公司施工的通山县城区污水处理厂外管网工程的工程价款是否应按中标合同固定价确定问题；二、湖北寰宇工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书及补充意见是否可作为讼争工程价款的依据问题；三、工程结算价款是否应在工程总造价基础上下浮3.37%问题；四、新天达美公司所欠工程款是否应当支付利息及如何支付利息问题。一、南楚公司施工的通山县城区污水处理厂外管网工程的工程价款是否应按中标合同固定价确定问题。新达公司提出，涉案工程系招投标工程，故工程价款应按中标合同确定的合同固定价1870万元计算。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条规定“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标时难以预测的变化而另行订立建设工程施工合同的除外”。本案中，首先，通山县污水处理厂项目属关系社会公共利益的基础设施项目，依原国家发展计划委员会规定的必须招标的工程项目（2018年国家发展和改革委员会16号令及843号规定，污水排放及处理项目不再纳入必须招标项目的范围），通山县人民政府已按当时的规定通过招标方式将该项目交由新达公司特许经营，并负责污水处理厂的基本建设。此后，新达公司又以建设单位的名义将该项目中的污水处理厂外管网工程分包给南楚公司施工（厂区内的土建施工和设备安装另分包给他人），该分包合同的发包方为新达公司，承包方为南楚公司，双方均有契约自由，因新达公司并非必须招标工程的发包方主体，故讼争建设工程并非必须招标的建设工程。其二，新达公司与南楚公司虽签订了一份与中标金额1870万元相一致的施工合同，但因工程设计变更和工程范围部分核减，双方又签订了一份金额为1498万元的施工合同，该合同是对原合同的补充和变更，并非“黑合同”。其三，双方讼争的工程系管网工程，随着施工进度的深入，施工地不断变化，施工方案也具有不确定性，发生设计变更和工程量增减属正常情况，在后来的施工过程中也确实将绝大部分原设计图中沿居民区铺设管道及顶管施工更改为沿河道两侧铺设，导致工程量明显增减。其四，工程设计变更经过了新达公司和南楚公司及工程监理方三方认可，且在施工过程中体现工程量的《工程联系单》也经过了新达公司和南楚公司及监理方三方的工作人员签字确认。因此，涉案工程并非必须招标的建设工程，新达公司与南楚公司因客观情况发生了在招标时难以预见的变化而另行达成的协议，均应作为结算工程价款的依据。对新达公司抗辩应以中标合同固定价确定工程价款的理由不予支持。二、寰宇公司作出的工程造价鉴定意见及补充意见是否可作为讼争工程价款的依据问题。新达公司质证认为，该工程造价鉴定意见系根据工程量签单作出的，而工程量签单上发包方的签字不是其法定代表人陈美杉签字，而是其工作人员江传红的签名，且490份签单中2009年9月的003下的00301-00312、2009年10月份031下的03101-03103号签单上发包方江传红的签名系套印上去的，还有定额套取错误问题，该补充意见存在重大错误，不应作为认定本案工程价款依据。1.对新达公司提出的江传红签字确认的签证单（工程联系单）及签字的《通山县污水处理厂外截污管渠工程临时施工道路方案》不能作为南楚公司施工工程量鉴定依据问题。其一，诉讼中，新达公司和南楚公司均对施工时已变更工程设计且增加工程量的事实予以认可，且确认南楚公司工程量的490份签证单均有代表新达公司进行工程管理的监理单位人员签名和盖章，足以证明该工程量签证单的真实性。其二，新达公司认可江传红为其工作人员，且该工程的开工报告及竣工报告均系由江传红代表新达公司在相关文件上签名，证明江传红已获得新达公司授权处理涉案工程的有关事务。其三，新达公司与南楚公司在签订施工合同时，并未对授权签单的人员进行明确约定，不能以此推定仅新达公司的法定代表人陈美杉才具有对外确认工程量的权利。为此，江传红对工程量签证和对《通山县污水处理厂外截污管渠工程临时施工道路方案》签字确认的行为构成了表见代理。鉴定机构以江传红及工程监理方签字确认的工程联系单及《通山县污水处理厂外截污管渠工程临时施工道路方案》作为主要鉴定材料的理由充分。对新达公司提出的江传红并非其法定代表人，其签字确认的签证单及《通山县污水处理厂外截污管渠工程临时施工道路方案》不应作为鉴定工程价款依据的理由不予采信。2.对新达公司提出的490份签证单中的2009年9月份的003下的00301-00312号、2009年10月份的031下的03101-03103号签证单上发包方江传红的签名系套印问题。新达公司对003号、031号签证单上“江传红”的签字不持异议，新达公司所持该二份签证单的附页上“江传红”的签名虽分别为主签证单上签名的套印，但南楚公司所持的签证单附页原件上均有“江传红”的签名，且新达公司在诉讼中已表示不对该签名的形成时间等提出鉴定，故应视为对南楚公司所持的签证单中江传红在该签证单附页上签名的认可。同时，南楚公司已对签证单附页上套印签名的原因作出了合理的解释，故以上签证单附页可作为鉴定工程量价款的鉴定材料。3.新达公司提出的招标文件中的预算编制中已约定施工临时道路按971米，每米150元包干价，故鉴定机构采用定额属适用错误问题。一审法院认为，编制预算说明中仅载明施工临时道路暂按971米，每米150元包干价，只是载明尚不确定的暂定临时道路工程量及单价，正因为具有不确定性，对此部分才未计入预算编制金额中。同时，南楚公司和新达公司在施工过程中于2009年11月制订的《通山县污水处理厂外截污管渠工程临时施工道路方案》已作出了重新约定，由于新达公司变更设计，沿河各段的材料无法进场，协商铺设宽4-5米的临时施工道路，厚度不等，由于各段的施工道路情况各不相同，每段施工时，根据现场实际情况铺设并记录，按合同约定实做实算，而新达公司与南楚公司签订的合同中对设计变更部分的工程约定“设计变更、工程变更增减的施工内容按确认的工程量及投标时的有效预算文件据实计算”，并非为固定单价和固定工程量。因此，鉴定机构对施工临时道路的价款按定额计算而未按固定单价计算，并无不妥。4.新达公司提出的鉴定意见中还有其他定额套取错误问题。在鉴定过程中，鉴定机构已多次与双方进行过沟通，且征询了双方的意见，新达公司提出的定额套取错误的具体项目及其异议的理由，鉴定机构已作出了合理解释，故对新达公司的该辩解理由不予采纳。综上，工程联系单、施工图纸等鉴定材料可以作为鉴定依据，寰宇公司在鉴定过程中多次组织双方对鉴定材料进行质证，出具鉴定意见后，综合各方当事人对该鉴定意见的异议，又先后出具了两份补充意见，鉴定程序合法，其作出的工程造价鉴定意见及补充意见可作为认定讼争工程价款的依据。对新达公司提出寰宇公司作出的鉴定意见不应作为认定本案工程价款依据的理由不予采纳。三、工程结算价款是否应在工程总造价基础上下浮3.37%问题。一审法院认为，新达公司与南楚公司于2009年7月25日签订的建设工程施工合同专用条款中约定“风险范围以外合同价款调整方法为，设计变更、工程变更增减的施工内容需经发包人代表和监理工程师签字认可，按确认的工程量及投标时的有效预算文件据实计算”，这里的“投标时的有效预算文件”，当然包含了南楚公司在投标时作出的按预算价下浮3.37%的承诺。同时，南楚公司和新达公司在施工过程中因设计变更而制订的《通山县污水处理厂外截污管渠工程临时施工道路方案》中亦约定“由于各段的施工道路情况各不相同，每段施工时，根据现场实际情况铺设并记录，按合同约定实做实算（如以后发生在河中的管道施工，临时道路的铺设均可参照此方案施工）”，该约定进一步表明了增加的工程量需按合同的约定据实计算。如前所述，合同的约定当然也包括了原固定价合同所包含的让利率。为此，鉴定机构在鉴定时虽然应南楚公司的要求区分了合同内已施工工程部分的造价和合同外增加工程的造价，但合同内及合同外的工程价款均应下浮3.37%。对南楚公司在诉讼过程中陈述的合同外的工程价款不应下浮3.37%的理由不予支持。四、新达公司所欠工程款是否应当支付利息及如何计付利息问题。本案中，南楚公司与新达公司在2009年7月25日变更后的合同特别条款中对工程款支付约定“每月按经确认的完成工作量的50%支付工程进度款，工程完工后付至合同价格的70%，经最终结算审计后付至合同价格的95%，余5%作为质量保证金，质保期满后支付”，但因工程设计变更产生大量的合同外的工程量，导致合同对每一付款时间节点应付的工程款数额约定不明，且双方对合同外工程款的应付时间节点并未另行约定。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，对南楚公司要求新达公司对下欠工程款从工程交付使用之日起计付利息的诉讼请求予以支持。新达公司已于2010年11月5日开始运营污水处理厂。虽然直至2011年9月16日才办理市政工程竣工验收，但不能以此否定前期南楚公司已将涉案工程交付给了新达公司运营使用的事实。故新达公司应对下欠的工程款自2010年11月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，南楚公司与新达公司虽先后签订了二份工程施工合同，但在履行过程中发生了合同未约定的设计变更，导致合同内的工程仅部分履行，增加了大量的合同外工程。故南楚公司施工的通山县城区污水处理厂外管网工程的工程价款不应按合同固定价确定，而应对整个工程进行鉴定，但鉴定出的工程总价仍应体现原中标合同约定的3.37%的让利率。寰宇公司于2019年5月13日作出的《通山县城区污水处理厂外管网工程工程造价鉴定意见书补充意见（二）》系多次组织南楚公司和新达公司进行沟通并听取双方的异议理由后作出的补充鉴定，该补充鉴定确定的涉案工程造价金额26,815,544.90元可作为讼争工程价款的依据。即南楚公司施工的通山县城区污水处理厂外管网工程工程价款为25,911,861.04元（26,815,544.90元×﹝1-3.37%﹞=25,911,861.04元）。新达公司已支付工程款18,620,000元，下欠工程款7,291,861.04元，应由新达公司支付给南楚公司，并对该下欠工程款自2010年11月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，其中，自2010年11月5日起计算至2019年6月5日止为4,134,078.08元，后期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率继续计算至付清之日止。对南楚公司超出部分的诉讼请求不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条规定，判决：一、由武汉新天达美环境科技股份有限公司给付湖北南楚建筑工程有限公司下欠的通山县污水处理厂外截污管渠工程工程款7,291,861.04元；二、由武汉新天达美环境科技股份有限公司给付湖北南楚建筑工程有限公司下欠工程款利息（其中，自2010年11月5日起计算至2019年6月5日止为4,134,078.08元；后期利息以欠款本金7,291,861.04元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率继续计算至付清之日止）；三、以上一、二款，由武汉新天达美环境科技股份有限公司在本判决书生效之日起三十日内履行完毕；四、驳回湖北南楚建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,320元，由湖北南楚建筑工程有限公司负担26,070元，武汉新天达美环境科技股份有限公司负担85,250元。鉴定费370,000元，由湖北南楚建筑工程有限公司负担86,650元，武汉新天达美环境科技股份有限公司负担283,350元（鉴定费370,000元已由湖北南楚建筑工程有限公司垫付，执行时由武汉新天达美环境科技股份有限公司给付湖北南楚建筑工程有限公司296,746元）。二审中，新达公司申请调取本案所涉工程施工图、对本案所涉工程造价重新鉴定。南楚公司对此均有异议，认为在一审中，鉴定机构是南楚公司与新达公司共同选定的，鉴定机构也出庭接受了质询，新达公司没有任何证据证明鉴定存在瑕疵，更未申请重新鉴定。新达公司在二审申请调取本案所涉工程施工图并申请重新鉴定不符合法律规定，且毫无意义，更有故意拖延诉讼之嫌。本院对新达公司的申请不予支持。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因履行建设工程施工合同而引发的工程价款结算纠纷。新达公司和南楚公司均为取得相应资质具有相应民事行为能力的营利法人。新达公司与南楚公司签订的《湖北省建设工程施工合同》（编号：TSGW090724）和《通山县城区污水处理厂项目厂外管网施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。本案中，南楚公司于2010年11月完成并将本案所涉工程交付新达公司营运，新达公司未与南楚公司及时结算工程价款，引发本案纠纷，应当承担主要责任，南楚公司亦有一定责任。因此，对南楚公司上诉提出的不负担86,650元鉴定费的请求不予支持。一审判决认定新达公司与南楚公司签订的《通山县城区污水处理厂项目厂外管网施工合同》是对其签订的《湖北省建设工程施工合同》（编号：TSGW090724）的补充和变更，是其组成部分，应当作为结算工程价款依据的组成部分，符合本案事实。更何况在合同履行中因新达公司变更原设计而导致工程量明显变更增加。对新达公司上诉要求按照《湖北省建设工程施工合同》（编号：TSGW090724）约定的1870万元固定价款作为结算工程价款依据的请求不予支持。江传红是新达公司的工作人员，本案所涉工程的开工报告和竣工报告均由其签名确认。本案合同履行中，因新达公司变更原设计而导致工程量明显变更增加，以及新达公司与南楚公司和工程监理公司协商制定了《通山县污水处理厂外截污管渠工程临时施工道路方案》。江传红签名同意《通山县污水处理厂外截污管渠工程临时施工道路方案》，以及在载明变更增加工程量的490份《建设工程联系单》上签名确认的行为构成表见代理。将该《建设工程联系单》作为认定变更增加工程量的鉴定依据并无不当。对新达公司上诉认为该《建设工程联系单》上的签名是其工作人员江传红而不是其法定代表人陈美杉，不应作为认定变更增加工程量的鉴定依据的请求不予支持。本案中，南楚公司在投标时提交的有效预算文件中包含了其作出的工程价款按照投标预算价下浮3.37%的让利率的承诺。一审按照南楚公司的工程价款下浮3.37%的承诺判决新达公司支付南楚公司7,291,861.04元工程款，符合合同约定和民事活动的诚信原则，并无不当。对南楚公司上诉提出的工程价款不应下浮3.37%、要求改判新达公司支付其8,195,544.9元工程款及其利息的请求不予支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，一审判决第二项应当表述为：由武汉新天达美环境科技股份有限公司给付湖北南楚建筑工程有限公司下欠工程款利息（以欠付工程款7,291,861.04元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2010年11月5日起计算至2019年6月5日止为4,134,078.08元，自2019年6月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率继续计算，自2019年8月20日起至欠付工程款履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，新达公司和南楚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85,250元，由湖北南楚建筑工程有限公司负担12,836元，武汉新天达美环境科技股份有限公司负担72,414元。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年七月十四日书记员 董才森附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；