重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2563号上诉人（原审原告）：唐光志，男，生于1972年03月23日，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：孙邵波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆俊豪置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道仙山路7号附21号2-1、2-2号，统一社会信用代码91500227084660275W。法定代表人：杨方锐，系执行董事。委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。上诉人唐光志因与被上诉人重庆俊豪置业有限公司（以下简称俊豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6697号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人唐光志及其委托诉讼代理人孙邵波、被上诉人俊豪公司的委托诉讼代理人何新树到庭参加询问。本案现已审理终结。唐光志上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6697号民事判决，查清事实并依法改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由俊豪公司承担。主要事实及理由：根据相关规范的要求，案涉商铺应当设置两个安全出口或疏散楼梯，但俊豪公司并未按照该规定设置；租赁期间，俊豪公司2019年7月起强行停水停电，造成无法经营；唐光志自行委托有测绘资质的公司对案涉房屋进行勘测，得出实际使用建筑面积为202平方米的结论，应当予以采纳。一审未查明房屋权属情况，未对案涉租赁合同效力进行认定；一审未查明唐光志解除合同的法律依据；一审未查明案涉房屋存在消防通道不符合规范是否存在其他补救方式；在双方均无其他有效证据证明案涉房屋建筑面积的情况下，一审判决依据证据规则认定唐光志举证不能而驳回诉讼请求，违背了唐光志举示的租赁合同中已约定建筑面积的证据优势原则；签订租赁合同时，俊豪公司已经对房屋主体进行了隔断，其应当就房屋主体消防是否符合相应规范承担举证责任。一审判决均未查清前述事实，请二审法院将本案发挥重审，若二审直接审查将会剥夺当事人对以上事实上诉的实体权利。俊豪公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，应当依法驳回上诉，理由：1、解除合同的理由不成立，唐光志所依据的《大型商业建筑设计防火规范》已经停止使用，且唐光志曲解了法条含义，一审法院适用法律并无错误；2、案涉房屋是否符合防火规范应当以专业的消防部门认定为准，法院应当依据消防部门的认定标准做出责任划分；3、本案不应发回重审，一审认定事实清楚，如果发回重审反而会增加当事人的负担。唐光志向一审法院起诉请求：1.判令解除唐光志与俊豪公司于2018年01月06日签订的《租赁合同》，并由俊豪公司退还保证金27000元；2.判令俊豪公司减免唐光志自2019年06月至今争议期间（唐光志已停业）的房租、商管费及物管费约计30000元；3.判令俊豪公司赔偿唐光志各项经济损失共计382876元；4.本案诉讼费用由俊豪公司承担。一审法院认定事实：2018年01月06日，唐光志（乙方）与俊豪公司（甲方）签订《租赁合同》。合同约定唐光志租赁俊豪公司位于重庆市璧山区（建筑面积约304.02平方米）。商铺计费租赁面积以房屋产权管理部门实测的面积为准。租赁期限共36个月，自2018年03月22日起至2021年03月21日止。乙方租赁该商铺的经营项目为摄影棚，经营品牌为古印象。合同签订的同时，乙方交纳履约保证金27000元。2018年03月22日至2018年04月21日为装修期，装修期间无须交纳租金，但应交纳水、电、气费、物管费（按建筑面积计算10元／平方米／月）。2018年04月22日至2019年03月21日，按建筑面积计租金单价为30元／平方米／月；按建筑面积计物管费单价为10元／平方米／月。2019年03月22日至2020年03月21日，按建筑面积计租金单价为31.50元／平方米／月；按建筑面积计物管费单价为10元／平方米／月。2020年03月22日至2021年03月21日，按建筑面积计租金单价为33.08元／平方米／月；按建筑面积计物管费单价为10元／平方米／月。租金、物管费采取“按季支付、先付后用”的原则。合同第五条5.2约定，商铺装修由乙方自行组织实施，任何形式的装修改造均应取得甲方书面同意或政府有关部门审批同意。凡因装修改造引起的任何风险和责任概由乙方自行承担。随后，唐光志对所租赁的商铺进行装修后开始经营。2018年09月02日，唐光志向重庆世盈商管中心、重庆俊豪物管中心致涵，称该商铺不符合正常商铺消防硬件设施，要求出具该商铺的消防验收合格手续等。2019年08月01日，因唐光志经营的商铺欠缴水电及物管等费用，重庆俊豪物业管理有限责任公司璧山分公司向唐光志发出了欠费停（限）电通知书。2019年08月05日，唐光志委托重庆善庆律师事务所向俊豪公司发出律师函称，唐光志租赁俊豪公司的商铺存在消防隐患，要求俊豪公司进行整改。否则，将依法解除合同并要求俊豪公司赔偿相应损失等。2019年08月12日，俊豪公司回函称，我公司只是向承租人出租房屋，出租房屋的消防直接责任人应为承租人。租赁商铺如果出现消防问题，应当由消防主管部门出具整改通知书，承租人出具整改方案等。另查明，唐光志曾于2019年05月15日向重庆市璧山区消防救援支队投诉称涉案商铺存在消防安全隐患。因当时唐光志与重庆俊豪物业管理有限公司共同测量涉案商铺的室内建筑面积为182平方米。重庆市璧山区消防救援支队根据《公安消防部门深化改革服务经济社会发展八项措施》第一条（取消投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建设工程消防设计和竣工验收消防备案）之规定，答复称涉案商铺室内装修工程无须办理消防设计备案及竣工验收消防备案。因唐光志在诉讼过程陈述涉案商铺不足200平方米是俊豪公司单方面向消防部门所作的陈述，所以消防部门就没有出具消防通道整改通知书。又因租赁合同中约定涉案商铺的建筑面积约304.02平方米。所以，唐光志当庭申请对涉案商铺进行司法勘测。在一审法院委托重庆立信资产评估土地房地产估价有限公司进行勘测后，该公司于2019年12月02日以不具备勘测资质为由，将一审法院的《司法评估委托书》予以退回。随后，唐光志于2019年12月26日自行委托重庆鑫四禾工程勘察设计有限公司渝西分公司对涉案商铺勘测的商铺现状实际使用建筑面积为202平方米。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐光志诉称俊豪公司出租的商铺不符合消防安全相关要求，在向重庆市璧山区消防救援支队投诉后，该支队作出的回复是“根据《公安消防部门深化改革服务经济社会发展八项措施》第一条（取消投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建设工程消防设计和竣工验收消防备案）之规定，结合重庆俊豪物业管理有限公司及唐光志提供的图纸和现场查看结果，该场所实际室内建筑面积为182平方米，依据规定该场所室内装修工程无须办理消防设计备案及竣工验收消防备案”。该回复中的“该场所（涉案商铺）室内装修工程”的责任主体是唐光志自己，而非俊豪公司；且法庭辩论终结前，唐光志也没有提供由有关职能部门出具的因涉案商铺存在消防安全隐患要求整改的依据。因此，唐光志的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告唐光志的诉讼请求。案件受理费减半收取3521.57元，由被告唐光志负担（已交纳）。”二审中，当事人均未举示新证据。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，唐光志提出解除租赁合同的理由是案涉房屋应当设置两个疏散门而事实上仅有一个，违反了消防的相关规定。本院认为唐光志应当就其主张的案涉房屋违反消防规定举示证据予以证明。首先，案涉房屋通过了消防竣工验收。其次，唐光志未举示充分的证据证明案涉房屋在装修完毕后存在违反消防规定的情形。是否存在消防问题，应当由专业的消防部门进行认定。根据唐光志的陈述，消防部门在对案涉房屋进行检查后书面提出过装修木质材料存在问题需进行整改，且口头提出存在疏散门的问题也应当进行整改。根据租赁合同第五条5.2约定，商铺装修由唐光志自行组织实施，即唐光志系装修的责任主体，其在装修时就应当考虑消防问题，即使消防问题是在装修后发现，其也有义务进行整改。在消防部门向唐光志提出两项整改意见后，其仅针对装修的木质材料问题进行了整改而未对疏散门问题进行整改，此为唐光志本人的原因，不应将该整改责任转嫁于俊豪公司。综上，唐光志以案涉房屋存在消防问题为由提出解除租赁合同，其事实依据和法律依据不足，本院不予支持。唐光志提出的其他诉讼请求均基于相同理由，本院亦不予支持。至于唐光志提出的案涉房屋的产权问题，本案纠纷是房屋租赁合同关系，合同的相对方为俊豪公司与唐光志。对出租房屋的主体，法律法规并未要求仅限房屋产权人，在没有证据证明有其他主体介入案涉租赁合同关系的情况下，即使房屋产权发生变更，也不能影响案涉租赁合同的继续履行。故对唐光志提出的相关意见，本院不予采纳。综上所述，唐光志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7043.14元，由上诉人唐光志负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年七月一日法官助理 王玲书 记 员 梁麟