河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3776号上诉人（原审原告）：河南美诚劳务工程有限公司，住所地洛阳市西工区行署路23号。法定代表人：杨盈娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张太平，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，住所地洛阳市老城区中州中路121号。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司127项目部，住所地洛阳市老城区中州中路121号。委托诉讼代理人：康慨，男，该项目部负责人。上诉人河南美诚劳务工程有限公司（以下简称美诚公司）因与被上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、河南国安建设集团有限公司127项目部（以下简称国安公司127项目部）租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人美诚公司的委托诉讼代理人张太平，被上诉人国安公司的委托诉讼代理人万李黎，被上诉人国安公司127项目部的委托诉讼代理人康慨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美诚公司上诉请求：判令国安公司、国安公司127项目部归还美诚公司机械设备物资及损失，租赁费8000元。事实和理由：国安公司与美诚公司2010年8月11日签订劳务施工合同，其中约定美诚公司带设备进场施工，国安公司向美诚公司支付设备物资租赁费8000元（不含钩机、铲车）。2010年8月14号至9月27号张太平租赁设备进场并有马相民经理签字认可。2010年12月20号工程完工，国安公司拒付租赁费，又不办理交接手续，不办理出门证使设备物资连洛轴大门都出不去。2012年经洛龙区法院委托抽签选中九都司法鉴定工程量，经双方同意并签字，洛龙区法院在鉴定结果表2中只采纳了无争议项目造价609361元，而把有争议部分工程量22万余元不予采纳。美诚公司提供的大量证据表明国安公司拖延付款拒不归还设备机械，给美诚公司造成极大损失。国安公司辩称：一、美诚公司没有证据证明国安公司接收控制其建筑物资，其主张物资损失无任何依据。国安公司作为发包人，不负责看管现场施工队的建筑物资。美诚公司自己施工，自己挣钱，不向国安公司支付保管费用，国安公司也不可能为美诚公司保管物资。美诚公司关于出门需要出门证的说法不属实，出门证并不能够推测出美诚公司的物资还在国安公司。当时现场工人携带施工工具可以自由出入，仅仅是大型的设备和贵重设备才需要出门证。涉案的出门证也不能够证明是向美诚公司出具的，该来源并不清楚。张太平在庭审中称出门证是由双方人员签字，但是该出门证上没有张太平签字。出门证的日期是在2011年的3月15日，这时美诚公司已经撤场两个多月了，即便是真实的，它仅仅代表的是出厂的物资清单，并不能够反推出美诚公司的物资都在厂内被国安公司接受的事实。国安公司是否租赁了美诚公司的建筑物资，租赁物资有什么租赁费约定，美诚公司均无证据证明。美诚公司的证据与其主张相矛盾。张太平在一审中称租赁站购买了搅拌机，花费是2860元，并提供了租赁站的收据和发票，但其证据显示其在租赁站租赁搅拌机并不是购买。二、张太平个人签订的劳务施工合同是无效的。2010年的8月，张太平根本就不是美诚公司的员工或股东，也未经美诚公司授权，后来他声称受了美诚公司的委托。后来张太平声称受让了美诚公司，在省高院申诉听证时声称自己是法定代表人，省高院也就此认定其为法定代表人身份，但是至今也没有提供相关的证据证明自己是法定代表人。工商登记上显示法定代表人与股东均不是张太平，故张太平当时根本无权代表美诚公司与国安公司签订劳务合同，因此他以个人名义与国安公司签订的劳务合同，依据法律规定属于无效合同，不能够以此推算租赁费用。三、租赁费用没有任何依据。2010年8月到2010年12月20日租赁费无依据。国安公司与美诚公司基于劳务分包的纠纷，已经在洛龙法院、洛阳市中级人民法院审理完毕。涉及工程款项已经向美诚公司支付完毕。工程款经洛龙法院委托，鉴定机构最终采纳了答辩人不予认可的远高于定额价格的劳务合同作为鉴定的结论。现美诚公司又依据劳务施工合同的第四条第九款，使用费八千元来主张其劳务期间的租赁费，属于重复结算。国安公司127项目部辩称，在洛龙区法院开庭庭审笔录中赵敏朝当庭说国安公司没有拉美诚公司任何东西。美诚公司向一审法院起诉请求：1．判令国安公司及国安公司127项目部向美诚公司支付2010年12月20日起至判决生效之日止的租赁费63510元；2．赔偿丢失的租货物损失11600元。一审法院认定事实：2010年8月11日，国安公司洛轴项目部（甲方）与美诚公司（乙方）签订劳务施工合同，张太平作为乙方代表在合同上签字。该合同第四条第9项约定所有设备机械和钢管、模板、扣件、架子车、灰盆、电缆线等的使用费为8000元，由甲方付给乙方（本条不含钩机、铲车）。该工程合同履行地位于洛阳轴承控股有限公司厂内，本合同所涉设备机械、材料出入门禁由该公司公安处看守，该合同物资进厂无要求，出厂需有国安公司开具出门证并加盖公章。2010年8月14日至2010年9月27日期间，张太平从伟民租赁站租用扣件、搅拌机、电缆线、架子车、钢管、扣件等物品。2010年8月14日，国安公司127项目部工地负责人马相民在张太平物资单上签名并注明“证明以上物品进场”。2011年1月18日、1月24日，127项目部保卫人员赵敏朝在《盘点张太平物资登记》上签名“盘货人赵敏朝”。1月24日赵敏朝在《接收张太平钢管数量》签字“证明人：赵敏朝”，马相民同时签字“在场人：马相民”，涉案物资设备进厂后由美诚公司在施工中使用。2014年1月6日，洛龙区人民法院（2013）洛民初字第1871号民事判决书认定2010年8月11日国安公司洛轴项目部（甲方）与美诚公司（乙方）签订《施工合同》有效，其行为后果应由国安公司承担，并对合同所涉工程款作出判决进行了处理，诉讼过程中对工程款所作司法鉴定已包含机械费、材料费项目。一审法院认为，国安公司洛轴项目部（甲方）与美诚公司（乙方）签订的《施工合同》有效，项目部不具备诉讼主体资格，其行为后果应由国安公司承担，美诚公司与国安公司签订劳务施工合同后，美诚公司按约定携带相关设备进场施工，双方存在劳务施工合同关系，该工程合同履行地位于洛阳轴承控股有限公司厂内，本合同所涉机械、材料出入门禁由该厂公安处看守，因出厂需有国安公司开具出门证并加盖公章，双方在美诚公司设备机械、材料进场时盘点登记以方便开具出门证时审核应在情理之中，美诚公司提交的证据上国安公司方人员均注明“证明人”“在场人”“盘货人”“证明以上物品进场”等，不能具此确认双方租赁合同关系。双方对涉案物资的约定在《施工合同》内，物资进场后由美诚公司自己使用，费用已经司法鉴定计算在工程款内以另案处理，仅就美诚公司称没有开出门证就认定物资设备由国安公司保管和租赁使用，证据明显不足。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回美诚公司的诉讼请求。原一审受理费1678元由美诚公司承担。本院二审期间双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，美诚公司与国安公司洛轴项目部签订的《施工合同》合法有效，双方当事人应当依据合同行使权利并履行义务。双方的建设工程施工合同纠纷由一审法院作出（2013）洛龙民初字第1871号民事判决后，本院亦作出（2014）洛民终字第1003号民事判决维持了一审判决，该判决已生效。双方虽均不服本院（2014）洛民终字第1003号民事判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院已裁定驳回双方的再审申请。该生效判决对案涉工程款系通过司法鉴定予以认定，鉴定意见中已包含机械费、材料费项目。因此美诚公司以《施工合同》中约定有设备机械等使用费8000元为由，另行主张租赁费及相关损失，没有事实和法律依据，一审法院对其主张不予支持，处理并无不当。综上所述，美诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1678元，由上诉人河南美诚劳务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇二〇年七月二十七日书记员  高会茹