杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初924号 原告潘琴，女，1977年1月2日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。 被告杭州冠立实业有限公司，登记住所地杭州市临安区锦北街道竹林街51号，现经营地杭州市临安区玲珑街道宏渡工业园吴家畈18号，统一社会信用代码91330185067874589D。 法定代表人吴林，该公司执行董事。 原告潘琴与被告杭州冠立实业有限公司民间借贷纠纷一案，原告潘琴于2020年3月16日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2020年3月26日立案受理，依法适用简易程序由审判员方卫忠独任审理，于2020年4月27日公开开庭进行审理，后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转换为普通程序由审判员方卫忠独任审理，于2020年5月27日第二次公开开庭进行审理。两次庭审，原告潘琴及其委托诉讼代理人陈豪杰、被告杭州冠立实业有限公司法定代表人吴林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州冠立实业有限公司归还原告借款180万元，并支付利息（以180万元为基准，按年利率6%从2020年3月16日起算至款项付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告杭州冠立实业有限公司的股东，被告因公司经营需要，于2018年2月11日向原告借款180万元，被告当日出具收据一份。后因公司管理混乱，被告一直没有归还借款，原告多次催讨，被告法定代表人均不予理会，故诉至法院，请求依法判决。 被告杭州冠立实业有限公司辩称：180万元是原告以房屋在银行抵押贷款出来的，由于原告贷款时房屋按揭还没有还清，被告法定代表人吴林个人先帮原告归还了68万元按揭贷款，所以原告实际借给被告的款项应该扣除这68万元。后来，被告和原告签订了一份债权转让协议，把被告在外面的债权91万元转让给了原告，这91万元也应在本案中扣除。被告目前的经营状况，原告作为股东是清楚的。利息损失不应当支付，原告作为股东，把钱借给公司不是纯粹的借款。 原告潘琴为支持其诉请主张，向本院提交下列证据： 证据一、收据（编号×××19）1份，欲证明被告于2018年2月11日向原告借款180万元的事实。 证据二、收据4份（编号分别为×××49、×××26、×××09，合计21万元），欲证明原、被告之间除180万元借款外还有其他债权，这些债权已通过债权转让方式清偿的事实。 证据三、原告账户转账记录（名称为借记卡账户历史明细清单）3页及被告2019年9月、10月现金日记账2页，欲证明被告所称的几笔付给原告的款项不是用于归还原告的借款，而是用于转账给被告法定代表人吴林，用于归还被告公司欠款和原告垫付款的事实。 被告杭州冠立实业有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据： 证据一、吴林账户转账记录（名称为分户明细对账单）1份，欲证明被告法定代表人吴林于2018年1月15日转账给原告68万元，用于归还原告房屋按揭贷款以办理借款，并非原告所称的原告在被告公司的分红款的事实。吴林在庭审中补充称，该68万元款项是其从朋友处借得的。 证据二、债权转让协议1份，欲证明被告已将其91万元债权转让给原告的事实。 证据三、被告账户转账记录打印件3页及领（付）款凭证（领款人胡斌，金额7万元）复印件1份，欲证明关于原告提交的金额为11万元的收据（编号×××51），被告已陆续还款给原告的事实。 证据四、2018年以来被告账户转账记录打印件1组，欲证明被告与原告之间的款项往来情况。 经庭审质证，对原、被告双方提交的证据，本院认证如下： 一、原告潘琴提交的证据 原告提交的证据一，被告对真实性无异议，承认收到该180万元款项。本院审查后对其证明效力予以认定。 原告提交的证据二，被告对真实性无异议，但认为其中的2014年9月5日收据（编号×××59）5万元款项是投资款，不是借款，对其他3份收据没有异议，但认为已经陆续还清。本院审查认为，编号×××59收据（收据联）载明的交款人为胡斌，结合被告的质证意见，该收据涉及案外人利益，与本案缺乏关联性，本院在本案中对其证明效力不予评析；其余3份收据（客户联）载明的交款人均为原告，本院对其真实性予以认定，可以证明被告在2018年3月31日、10月10日、2019年1月25日曾分别向原告借款4万元、1万元、11万元，共计16万元的事实。 原告提交的证据三，被告对其中转账记录的真实性无异议，对公司现金日记账表示不清楚，但不认可原告的证明目的，认为这里面不是所有的款项都是用于支付公司欠款和原告垫付款的。本院审查认为，综合双方诉辩意见及本院对被告提交的证据三、证据四的认证情况，原告的证明目的已经达到，理由详见本院对被告证据三、四的认证意见。 二、被告杭州冠立实业有限公司提交的证据 被告提交的证据一，原告对收到吴林交付68万元款项无异议，但认为该款实际上是被告支付原告的分红款，与本案无关，且该转账发生在180万元借款之前，如果属于被告出借给原告的款项，那么该68万元应在180万元借款的收据中直接扣除。本院审查认为，原告就其提出的该68万元系分红款的意见并未提供证据证明，该68万元发生于原告与被告法定代表人吴林个人账户之间，吴林在庭审中亦提出该款系其个人出借给原告，鉴于本案处理的是原告与被告公司之间的借贷关系，综合双方诉辩意见及现有证据，该68万元所涉收据与本案缺乏关联性，本院在本案中对其证明效力不作评析。 被告提交的证据二，原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该协议未明确说明是归还180万元借款，而且原告也没有拿到协议约定的91万元债权，实际上只拿到债权64.6万元，原告认为该债权转让仅是用于归还双方其他的借款及公司分红，与180万借款无关。本院审查认为，该证据明确载明订立协议的目的是“鉴于甲方（即本案被告）尚欠乙方（即本案原告）银行贷款未还，现为妥善解决债权债务问题”，原告提出该债权转让系用于支付公司分红的意见缺乏依据，本院对该证据的证明效力予以认定。 被告提交的证据三、证据四，原告认为其中被告转给其的款项并不是归还被告借款，而是通过原告用于支付公司欠款或转给法定代表人吴林的。本院审查认为，庭审中经本院询问，被告承认存在原告所称的被告将钱转给原告再由原告支付公司支出或转给吴林的情况，结合转账记录中“交易备注”栏的信息（被告向原告转账的交易备注多为“备用金”，尚未发现有“还款”的记录），该两组证据可以反映原、被告之间部分款项的往来情况，但仅凭该证据尚不能达到被告的证明目的。 经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案的事实如下： 原告潘琴系被告杭州冠立实业有限公司股东。2018年2月11日，被告因经营需要向原告借款180万元，被告于当日出具编号为×××19的收据一份，收据载明“款项内容”为借款，并在“摘要”一栏注明相关情况。2019年11月27日，原、被告双方订立《债权转让协议》一份，约定“鉴于甲方（即本案被告）尚欠乙方（即本案原告）银行贷款未还，现为妥善解决债权债务问题，……达成如下协议：一、甲方自愿将对唐山辉东欣商贸有限公司（下称辉东欣公司）享有的债权人民币91万元整全部转让给乙方，并书面通知辉东欣公司，如有相应利息、违约金等，全部一同转让，甲方同时将债权原始凭证全部交付乙方；二、乙方同意受让，并按规定直接向辉东欣公司主张所受让的91万元债权；三、甲方承诺并保证其有权转让的债权系合法、有效、到期债权，并能独立承担民事责任，本协议生效后，甲方不得再向辉东欣公司主张已转让的91万元债权，同时，乙方亦不得再向甲方主张已受让部分的债权”等内容。2020年3月16日，原告为催讨本案借款，向本院提起诉讼。 另查：①关于上述180万元借款的交付经过，庭审中原、被告陈述，该款系原告从银行抵押贷款出来以后通过“周群”转付被告法定代表人吴林，借款发生后，被告曾向原告支付利息至2019年11月（按贷款利率月利率5厘左右计付）；(2018年3月31日、10月10日和2019年1月25日，被告曾分别向原告借款4万元、1万元和11万元，共计16万元；(庭审中原告陈述，除上述借款以外，被告还曾于2015年5月21日向原告借款20万元，该款原告是从王海平处借来出借给被告的，被告除支付过部分利息外，借款20万元一直未归还，被告对此表示认可；(2018年1月15日，吴林个人曾向原告转账68万元，对于该款的性质，原告称系被告支付原告的分红款，被告则称系吴林个人出借给原告的借款以用于原告办理抵押贷款；⑤原、被告庭审中均认可，《债权转让协议》签订后，已书面通知辉东欣公司债权转让，原告也已向辉东欣公司主张转让债权。 本院认为，原告潘琴起诉时依据的事实仅涉及180万元这笔借款，但鉴于案件受理后审理过程中双方诉辩及举证质证的推进情况，为查明案件事实及妥善处理，本案需综合分析当事人之间发生的借款及还款事实，作一并处理。原、被告争议的主要焦点：一、被告尚欠原告的借款数额；二、2018年1月15日吴林转账给原告的68万元款项可否在本案中扣除。 关于被告尚欠原告的借款数额。综合双方诉辩意见及举证质证情况，本院认定被告向原告借款的总额为216万元，其中包括有收据等证据证明的2018年2月11日借款180万元、2018年3月31日借款4万元、10月10日借款1万元和2019年1月25日借款11万元，以及原告未提交收据但被告认可的2015年5月21日的借款20万元。对于借款发生后被告还款的数额，双方分歧明显，被告认为，除以债权转让形式还款91万元外，上述借款4万元、1万元和11万元合计16万元应该也已还清，其他借款没有归还，原告则仅认可以债权转让形式归还的款项，且提出债权转让款实际只拿到64.6万元，该款与180万元借款无关，是用于归还被告其他借款及公司分红。对此本院认为，原、被告在《债权转让协议》中明确，协议是“鉴于甲方尚欠乙方银行贷款未还，现为妥善解决债权债务问题”而订立，因此，将转让款在本案借款中扣除符合协议目的，该协议是当事人自行处分民事权利的结果，对于转让债权91万元，双方均陈述已书面通知债务人，原告也已实际向债务人主张债权，原、被告作为债权转让协议的双方，不论受让人最终实际取得多少款项，均应承担由此引起的法律后果及相应风险，故本院认定被告通过债权转让形式还款91万元。被告辩称2018年3月31日借款4万元、10月10日借款1万元和2019年1月25日借款11万元合计16万元已经归还的意见，因其未能提供有效证据支持，本院不予采信。据此本院认定，被告已归还原告借款91万元，进而确定被告尚欠原告的借款数额为125万元。 关于2018年1月15日吴林向原告转账68万元可否在本案中扣除的问题。本院认为，现有证据可以看出，该68万元系通过吴林个人账户向原告转账支付，吴林在以被告法定代表人身份答辩时明确提出该款项系其个人出借，原告认为该款系被告向其支付的公司分红，但并未就此提供证据证明，鉴于本案审理的是原告潘琴与被告杭州冠立实业有限公司之间的民间借贷纠纷，与吴林个人之间属于不同的法律关系，且原告亦不同意将该款在本案中扣除，故被告主张将该款在本案借款中扣除的意见，本院不予采纳，对该68万元款项，本院在本案中不予处理，有关当事人可另行解决。 对于原告要求被告从起诉之日计付利息损失的诉请，并不违反法律规定，年利率6%的利息计算标准也基本符合当事人此前曾履行过的利息利率，也未超出法律规定的范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州冠立实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告潘琴借款1250000元并支付利息损失（利息损失以1250000元的未履行部分为基数，按年利率6%的标准自2020年3月16日起计付至款项清偿之日）。 二、驳回原告潘琴其他诉讼请求。 如果被告杭州冠立实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由原告潘琴负担4950元，被告杭州冠立实业有限公司负担16050元。 原告潘琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州冠立实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方卫忠 二〇二〇年七月三十日 书记员  钱赵琪 ? 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ??? ?*MERGEFORMAT?12?