wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民辖终69号上诉人（原审被告）：海南海灵化学制药有限公司，住所地海南省海口市南海大道281号。法定代表人：陆一峰，执行总裁。委托诉讼代理人：李灿，女，1991年1月11日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被上诉人（原审原告）：万安县厚生医药科技服务中心（有限合伙），住所地江西省吉安市万家县电子商务创业孵化园。执行事务合伙人：张冰。委托诉讼代理人：刘志平，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浪，湖南银联律师事务所律师。原审第三人：湖南三清药业有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区柳冲路以北、健康南路以西。法定代表人：张舰。上诉人海南海灵化学制药有限公司与被上诉人万安县厚生医药科技服务中心（有限合伙）及原审第三人湖南三清药业有限公司股权转让纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民初749号民事裁定，向本院提出上诉。海南海灵化学制药有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，申请人住所地位于海口市南海大道281号，本案有管辖权的人民法院应为海口市中级人民法院。综上，请求撤销一审裁定，并裁定本案移送至海口市中级人民法院审理。万安县厚生医药科技服务中心（有限公司）答辩称，本案系股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方有权在协议中确定管辖法院。案涉主要证据《股权转让框架协议》第13条明确约定了管辖条款，该管辖条款系双方真实意思表示，合法有效。该条款涉及的标的公司即原审第三人湖南三清药业有限公司住所地位于湖南省浏阳经济技术开发区，本案诉讼标的为人民币4000万元，因此长沙市中级人民法院对本案有管辖权，请求驳回上诉人的全部上诉请求。本院经审查认为，2018年3月16日，海南海灵化学制药有限公司（甲方）与万安县厚生医药科技服务中心（有限合伙）（乙方）及湖南三清药业有限公司（标的公司）三方签订了《股权转让框架协议》，该协议第13条明确约定“如双方发生争议或纠纷，首先由双方协商解决，协商不成的，双方均有权向标的公司所在地人民法院提起诉讼”，该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。万安县厚生医药科技服务中心（有限合伙）系依据《股权转让框架协议》向海南海灵化学制药有限公司主张权利，故本案应按照该协议的约定由标的公司所在地的人民法院管辖，即长沙市中级人民法院管辖。综上，一审裁定合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 阳勇军审判员 韦 薇二〇二〇年七月二十三日法官助理李晗希书记员付阳
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初1573号之二 解除保全申请人：林晴，女，1991年5月20日出生，汉族，住永安市。 被申请人:邱金莲，女，1990年2月23日出生，汉族，住三明市沙县。 本院在审理解除保全申请人林晴与被申请人邱金莲定金合同纠纷一案中，于2020年6月2日作出的（2020）闽0481民初1573号财产保全裁定，冻结申请人林晴、被申请人邱金莲的银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至40000元。解除保全申请人林晴于2020年7月7日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人林晴与被申请人邱金莲自行协商解决纠纷，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、解除对申请人林晴的银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至40000元的查封； 二、解除对被申请人邱金莲的银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至40000元的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴文龙 二〇二〇年七月七日 书记员  杜燕红
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初7135号原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码914301005549155361，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。法定代表人：李寿树，董事长。委托诉讼代理人：何栋，该公司员工。被告：梁干明，男，1979年11月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：梁忠桂，男，1952年8月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被告梁干明、梁忠桂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人何栋到庭参加诉讼，被告梁干明、梁忠桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金60000元及利息；被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告梁干明、梁忠桂作为共同借款人于2018年11月26日与原告签订农户小额信用贷款合同，向原告借款60000元。借款到期后，被告未偿还借款。被告梁干明、梁忠桂未答辩。本院经审理认定事实如下：被告梁干明、梁忠桂作为共同借款人于2018年11月26日与原告签订《湖南浏阳农村商业银行股份有限公司农户小额借款合同》，约定向原告枨冲支行借款60000元，借款期限为12个月，借款年利率为6.525%，逾期则利率上浮30%。借款到期后，被告支付了部分利息。截止至2020年3月31日，欠利息为4886.19元，本金分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告与原告签订借款合同向原告借款，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告依约发放了借款，被告未履行还款义务构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限梁忠桂、梁干明于本判决生效之日起5日内偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（利息计算方式：截止至2020年3月31日利息为4866.19元；自2020年4月1日起至实际给付之日止以借款本金60000元为基数按年利率8.4825%计算）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由梁忠桂、梁干明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴新炎二〇二〇年七月九日书记员  周邦国附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1260号 原告：广州市鼎安交通科技股份有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园云安路7号自编1栋3楼。 法定代表人：刘辉，总经理。 委托诉讼代理人：苏炳杰，男，公司员工。 被告：成都雅骏汽车制造有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南六路699号1#车间（栋）1层1号。 法定代表人：范永军，执行董事。 委托诉讼代理人：张超，男，公司员工。 原告广州市鼎安交通科技股份有限公司（以下简称“鼎安公司”）与被告成都雅骏汽车制造有限公司（以下简称“雅骏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎安公司委托诉讼代理人苏炳杰，被告雅骏公司委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告雅骏公司支付剩余货款51800元；2、判令被告从货款开具发票之日2017年12月25日至原告起诉之日2019年9月30日止，支付原告利息损失16705.5元（按所欠货款金额的每日万分之五计算），及之后延期支付的利息；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确逾期付款损失的计算方式为：以欠付货款51800元为基数，从2018年2月1日起至货款付清之日止，按年利率6%计算。事实及理由：原、被告是供应商和采购商关系。2017年7月14日，被告与原告签订采购合同，合计金额64800元。2017年7月19日，原告按约发货并开具增值税发票。根据合同约定：付款方式采用银行电汇，货到验收合格且乙方（原告）增值税专用发票到达甲方（被告）后，甲方在30日内支付合同全款。但被告仅在2018年8月支付10000元，2019年1月支付3000元，其余货款均未按约支付。2018年3月7日和2018年11月15日，原告向被告送达对账及催款单，被告加盖公章予以确认，但该款至今未支付。 雅骏公司辩称，1、对原告请求支付尚欠货款51800元无异议；2、根据合同第九条约定，原告计算逾期付款损失的起始时间不当。货款支付时间最晚应是2018年2月1日。3.合同没有约定违约金计算标准，故违约金由法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，原、被告签订《产品采购合同》，约定被告在原告处采购反光器（红）10200个，反光器（白）16800个，总金额合计64800元。付款方式采用银行电汇，货到验收合格且原告增值税专用发票到达被告后，被告在30日内支付合同全款。合同签订后，原告向被告交付了货物，并向被告送达了增值税发票。2018年3月7日和2018年11月15日，原告分别向被告递送了《对账及催款单》。截止起诉之日，被告尚欠原告货款51800元未支付。 上述事实，有原告提交的《产品采购合同》、送货单、《对账及催款单》、增值税发票以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，原告依约向被告提供了货物，但被告至今未支付其尚欠货款，酿成本案纠纷应承担其相应的违约责任。被告对欠付51800元货款无异议，故对原告主张被告支付尚欠货款51800元的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款损失问题。原、被告双方对从2018年2月1日起计算逾期付款损失的起始时间无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张以51800元为基数，从2018年2月1日起计至付清该款之日止，按年利率6％计利息损失并无不当，本院予以支持。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起，每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故原告主张的基准利率应当分段计算，但该利率以不超过原告主张的年利率6％为限。 综上所述，原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都雅骏汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州市鼎安交通科技股份有限公司货款51800元。 二、被告成都雅骏汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州市鼎安交通科技股份有限公司逾期付款损失，该损失计算方式为：（一）以货款51800元为基数，从2018年2月1日起计算至2019年8月19日止，按年利率6％计损失为4826元；（二）从2019年8月20日起计算至付清该款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利率以不超过年利率6％为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1513元，减半收取计756.5元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年七月二日 书记员  陈琴芹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3589号 原告：玉林市区农村信用合作联社。住所地：玉林市玉州区民主中路2号。统一社会信用代码：914509006821310079。 法定代表人：李德盛。 委托诉讼代理人：唐孟，男，1983年12月19日出生，汉族，玉林市区农村信用合作联社员工，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：吴捷，女，1993年2月20日出生，汉族，玉林市区农村信用合作联社员工，住玉林市玉州区。 被告：韦桂东，男，1971年6月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈丽红，女，1973年6月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告玉林市区农村信用合作联社与被告韦桂东、陈丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉林市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴捷到庭参加诉讼，被告韦桂东、陈丽红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦桂东偿还原告贷款本金89999.91元及利息12761.38元（利息暂计至2020年3月20日止），本息合计共102761.29元。贷款期间利息、复利、逾期罚息按《广西农村信用社个人借款合同》（下称借款合同，合同编号：508702150739802)约定的方式计算；2、判令被告韦桂东、陈丽红承担《广西农村信用社抵押担保合同》（下称抵押合同，合同编号：508704151101341)、《借款抵押承诺书》、《抵押担保承诺书》项下的抵押担保责任，原告对被告所有的坐落于玉林市的房地产（房产证号：玉林市房权证玉房字第××号，玉林市房权证玉房字第××号，不动产登记证明号：玉林市房他证玉房字第××号）经折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令陈丽红承担《家庭成员承担连带偿还责任的书面承诺书》项下的共同还款责任；4、判令被告韦桂东、陈丽红承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月12日，原告下属的成均信用社与被告韦桂东签订了借款合同；与被告韦桂东、陈丽红签订了抵押合同。被告韦桂东、陈丽红还出具了《借款抵押承诺书》、《抵押担保承诺书》给原告。上述合同约定：原告提供借款人民币90000元给被告韦桂东，用于购绣花机。贷款期限为叁年，从2015年11月12日起，至2018年11月12日止。借款利率按年利率6.175%执行，具体以借款借据为准，逾期的罚息利率按约定的借款期限内的利率加收50%执行，还款方式为按月付息、到期还本。被告韦桂东、陈丽红以坐落于玉林市xx屋（房产证号：玉林市房权证玉房字第××号，玉林市房权证玉房字第××号）作为该笔贷款的抵押物。原告按合同约定履行了义务，于2015年11月20日提供借款人民币90000元给被告韦桂东。合同履行期间，被告没有按借款合同约定履行还本付息义务，至今欠借款本金89999.91元、利息12761.38元(利息暂计至2020年3月20日止），本息合计102761.29元。被告陈丽红自愿承担共同还款责任。原告认为，涉案的借款合同、抵押合同、抵押担保承诺书、借款抵押承诺书等系原、被告各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告各方均应按约定履行义务。原告已全面履行了义务，但被告未按约定履行义务，损害了原告的合法权益，危害了信贷资金的安全。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼，请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告韦桂东、陈丽红不答辩，也不提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告诉称的事实属实。 另查明，被告韦桂东与被告陈丽红是夫妻关系。2015年10月26日，被告陈丽红出具家庭成员承担连带偿还责任的书面承诺书给原告。承诺同意韦桂东代表其户到原告处办理借款90000元的手续，具体的借款时间、金额、期限、用途均以原告贷款发放时开具的借据为准，其自愿承担清偿贷款本息的连带责任。 还查明，原告与被告韦桂东、陈丽红签订抵押合同后，到玉林市房屋产权登记交易所办理了抵押登记，登记证号为：玉林市房他证玉房字第××号。 本院认为，原告与被告韦桂东签订的借款合同，与被告韦桂东、陈丽红签订的抵押合同，以及被告韦桂东、陈丽红出具给原告的借款抵押承诺书、抵押担保承诺书；被告陈丽红出具给原告的家庭成员承担连带偿还责任的书面承诺书，系各方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效，受法律保护。原告按约定履行了向被告韦桂东发放贷款的义务，无违约行为。被告韦桂东未按合同约定还本付息给原告，违反了合同约定，应按合同约定承担相应违约责任。被告韦桂东、陈丽红是夫妻，被告陈丽红确认被告韦桂东本案债务为其本户的债务，并自愿对该债务承担连带清偿责任。故原告请求被告韦桂东、陈丽红偿还借款本金89999.91元及相应的利息（截至2020年3月20日止，利息12761.38元；余下利息以借款本金89999.91元为基数，自2020年3月21日起至清偿完毕之日止，按双方签订的借款合同约定计算），符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项规定，建筑物可以抵押。第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。被告韦桂东、陈丽红与原告签订抵押合同，约定以其夫妻二人共有的坐落于玉林市XX屋为其与原告签订的借款合同项下债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权成立。被告韦桂东、陈丽红不履行到期债务，原告请求对抵押合同约定的抵押物享有优先受偿权，符合合同约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告韦桂东、陈丽红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金89999.91元及相应的利息（截至2020年3月20日止，利息12761.38元；余下利息以借款本金89999.91元为基数，自2020年3月21日起至清偿完毕之日止，按双方签订的借款合同约定计算）给原告玉林市区农村信用合作联社； 二、原告玉林市区农村信用合作联社对属被告韦桂东、陈丽红所有的坐落于玉林市XX屋经折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2355元，减半收取计1178元；财产保全申请费1033元，合计2211元，由被告韦桂东、陈丽红丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 黄 海 二〇二〇年七月二十八日 书记员 谭月明
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406民初1824号 原告:陈乃坤，男，1970年12月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市潘集区。 被告：孙怀喜，男，1970年12月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告陈乃坤与被告孙怀喜买卖合同纠纷一案，原告陈乃坤于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈乃坤请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈乃坤撤回起诉。 案件受理费88元，减半收取44元，由原告陈乃坤负担。 审 判 长  倪龙军 人民陪审员  刘传珍 人民陪审员  李 豹 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  邱方旭
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执保1189号之二申请执行人：邵玉彬，男，1984年6月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：李凡林，男，1973年10月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：史先记，女，1966年12月31日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：田延伍，男，1970年3月2日出生，汉族，住山东省汶上县。被执行人：汶上县三星建筑工程有限公司，住所地汶上县汶上街道吉市口佳苑南区1004座楼1-102，统一社会信用代码91370830761887742M。法定代表人：杨绍坤，执行董事兼总经理。申请执行人邵玉彬向本院申请诉前财产保全一案中，本院依据发生法律效力的（2020）鲁0811财保850号民事裁定书，依法足额冻结了被执行人李凡林、史先记、田延伍、汶上县三星建筑工程有限公司名下银行存款。2020年7月7日，被执行人李凡林、史先记、田延伍、汶上县三星建筑工程有限公司向本院提供被冻结银行账户已足额冻结的证据材料，申请解除本案保全金额之外的其他银行账户的冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条，裁定如下：一、继续冻结李凡林名下中国建设银行账户62×××34、汶上县三星建筑工程有限公司名下山东汶上农村商业银行账户90×××69存款80万元。二、解除被执行人李凡林、史先记、田延伍、汶上县三星建筑工程有限公司名下其它银行账户存款的冻结。本裁定立即开始执行。审判员 王 新二〇二〇年七月八日书记员 贾祥军
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0102刑初125号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人王XX，男，1985年4月29日出生于天津市，汉族，大专文化，住天津市河东区，户籍地同上。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月16日被天津市公安局河东分局取保候审,2020年5月29日被天津市河东区人民检察院取保候审。天津市河东区人民检察院以津东检二部刑诉[2020]42号起诉书指控被告人王XX犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员孟昭晖出庭支持公诉，被告人王XX到庭参加了诉讼。现己审理终结。公诉机关指控：2019年9月20日8时许，被告人王XX驾驶牌照号为津Ｎ×××××的白色长安牌小型轿车沿天津市河东区昆仑桥津塘路方向由东向北右转昆仑路匝道时被交通警察拦截检查。经天津市津实司法鉴定中心检验，王XX血液中乙醇含量为149.9ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人王XX被公安机关查获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。庭审中，被告人王XX对起诉书指控的事实及罪名不持异议，且有照片，行政强制措施凭证，呼吸式酒精检测凭条，驾驶证，行车证，党员行政监察对象统计表，情况说明，案件来源及抓获经过，户籍材料，鉴定意见等证据证实，足以证实公诉机关指控的上述事实。本院认为，被告人王XX无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王XX能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综合考虑本案案情及被告人行为的社会危害性，对被告人王XX依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人王XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币8000元。缓刑考验期内依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李嘉玮二〇二〇年七月一日书记员  王双悦
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初2259号 原告：平果县美佳荣和物业服务有限公司，住所地：广西平果市马头镇建民二巷36号。统一社会信用代码：91451023MA5KAL962A。 法定代表人：梁忠甘，执行董事。 被告：廖思靖，男，1973年8月3日出生，壮族，住广西平果市。 本院在审理原告平果县美佳荣和物业服务有限公司诉被告廖思靖物业服务合同纠纷一案中，原告平果县美佳荣和物业服务有限公司于2020年7月16日提出撤诉申请。 本院认为，原告平果县美佳荣和物业服务有限公司提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且没有损害国家和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平果县美佳荣和物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告平果县美佳荣和物业服务有限公司负担。 审 判 员  谭 勇 二〇二〇年七月十六日 法官助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3075号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告:**社，男，1966年7月20出生，汉族，农民，住郓城县。被告:张秀菊，女，1964年5月12出生，汉族，农民，住郓城县。被告:**良，男，1963年10月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:**位，男，1973年1月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被告:吴则省，男，1989年8月14日出生，汉族，农民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告**社、张秀菊、**良、**位、吴则省借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司委托代理人梁翠凡到庭参加了诉讼。被告**社、张秀菊、**良、**位、吴则省经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金249134.13元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。被告**社、张秀菊、**良、**位、吴则省未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日被告**社向原告借款250000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2018年9月23日，被告**良、**位、吴则省为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为9.78750‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告尚欠本金249134.13元及相应利息。被告张秀菊与被告**社系夫妻关系，共同还款责任人。上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等证据记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方应按照合同约定全面履行义务。被告**社未按合同约定归还借款，属合同违约，应继续履行合同义务偿还借款并承担违约责任。被告张秀菊作为共同还款责任人，应与被告**社共同承担还款责任。被告**良、**位、吴则省为该笔借款提供担保，并约定承担连带责任保证，应按约定承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**社、张秀菊于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金249134.13元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）,被告**良、**位、吴则省互负连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费5037元，减半收取2516元，由被告**社、张秀菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  任现勇二〇二〇年七月二十六日书记员  谭 倩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初10551号原告：雅卓房地产顾问有限公司，住所地广州市南沙区********（自编1号楼）X1301-G551，统一社会信用代码91440115MA59DRBGX7。法定代表人:谭志平，总经理。委托诉讼代理人：彭雯静，该司员工。委托诉讼代理人：王倩男，该司员工。被告：中山市盛隆房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区***************1卡，统一社会信用代码914************754。法定代表人：陈伟红，执行董事。委托诉讼代理人：刘柏涵，该司员工。原告雅卓房地产顾问有限公司(以下简称雅卓公司)与被告中山市盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭雯静，被告的委托诉讼代理人刘柏涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付销售代理佣金242706.2元；2.判令被告从逾期支付销售代理佣金之日起至付清全部款项之日止(以本金242706.2元为基数,自2019年7月8日起至2019年8月20日止的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日之后的利率按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告与被告于2017年11月1日签订了《福晟钱隆华府项目整体销售策划代理合同》，被告委托原告为福晟钱隆华府项目提供销售代理策划服务。后经双方协商一致，于2018年10月29日签订了《关于的终止协议》，一致同意解除《整体销售策划代理合同》。《合同终止协议》第二条第2款约定：“(1)按照原合同第六部分‘代理收费标准及支付方式’第二条第2点约定支付代理费”；《整体销售策划代理合同》第六部分第二条第2点约定“如购房方采取按揭方式付款的，被告与购房者签订《商品房买卖合同》并收到首期楼款(不低于总房款的30%)后，被告结算该单位50%的代理费，待该单位全额回款后结算剩余的50%代理费；若该单位在签订买卖合同及办理按揭手续后90天银行仍未放款，但已网签（备案登记）《商品房买卖合同》情形下，在次月被告结算该单位40%的代理费，剩余10%的代理费在该单位等银行放款后结算；如购房方采取分期／一次性付款的，被告收到购房者应交首期房款并签订《商品房买卖合同》后次月，原、被告双方共同结算后，原告凭合规发票向被告收取该成交单位所得代理费的50%;购房者缴足100%房款及网签（备案登记）《商品房买卖合同》后次月，原、被告双方共同结算后，原告凭合规发票向被告收取该成交单位剩余50%的代理费用”。根据上述合同条款的约定，截至2020年3月10日，被告逾期支付2018年1月份至2018年12月份期间销售代理费共计242706.2元，且被告截止至起诉之日仍未向原告支付上述销售代理费。被告上述行为已严重违反《整体销售策划代理合同》及《合同终止协议》的相关约定，应承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告盛隆公司辩称，被告确认欠付代理佣金242706.2元，但违约金部分，代理合同并未就违约金予以约定，且因市场行情，被告未支付相应佣金，并非故意，请求法院减免。经审理查明：原告（系广州市雅卓房地产营销有限公司变更名称而来）与被告签订《福晟钱隆华府项目整体销售策划代理合同》约定被告委托原告策划销售代理本合同约定的商铺、住宅、车位等可销售物业；委托期限为2017年11月1日起至2018年12月31日止，合同还约定了代理佣金的计算、支付及其他内容。2018年10月29日，原、被告签订《关于的终止协议》，一致同意原合同自2018年10月15日解除，双方并对原合同签订至解除日发生的费用进行了结算。之后，原告多次（包括发函）向被告催收代理佣金未果，遂诉至本院，提出前述诉求。庭审中，原告主张被告最迟应于2019年7月8日支付佣金，被告确认2019年7月8日前已经达到佣金支付条件。本院认为，被告承认原告主张的事实及理由并认可原告提出的第1项诉求，没有违反法律规定，本院予以确认。对于被告不予认可的第2项诉求，本院认为，利息是本金产生的孳息，被告长期拖欠原告款项，构成违约，给原告造成了利息损失，其理应赔偿。原告主张的利息损失计算方式，并不过高，也未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅卓房地产顾问有限公司支付销售代理佣金242706.2元及逾期付款利息损失（自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元（原告已预付），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 芳二〇二〇年七月十日书记员 程梓欣
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06财保1号之一解除保全申请人：利农投资有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道中88号励精中心11楼1102-3室，公司编号1771987。法定代表人：LeeChongMin，董事。委托代理人：连晏杰，北京市世泽律师事务所上海分所。委托代理人：崔悦，北京市世泽律师事务所上海分所。被申请人：王术平，男，1966年7月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市建设中路市。被申请人：益阳市滨海物业管理服务有限公司，住所地湖南省益阳市龙岭工业园，统一社会信用代码91430900772286870N。法定代表人：王三平，执行董事。被申请人：汨罗市中龙股权投资有限公司，住所地湖南省汨罗市工农路1号办公楼1楼，统一社会信用代码914306810663715761。法定代表人：高霞，执行董事。解除保全申请人利农投资有限公司与被申请人王术平、益阳市滨海物业管理服务有限公司、汨罗市中龙股权投资有限公司财产保全一案，本院于2020年1月10日作出（2020）湘06财保1号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人汨罗市中龙股权投资有限公司持有的湖南龙舟农机股份有限公司的股份1200万股，或查封、扣押、冻结被申请人王术平、益阳市滨海物业管理服务有限公司、汨罗市中龙股权投资有限公司名下价值人民币4292.5832万元的其他等值财产；二、冻结被申请人王术平、益阳市滨海物业管理服务有限公司、汨罗市中龙股权投资有限公司名下的银行存款人民币1207.4168万元，或查封、扣押、冻结被申请人名下的其他等值财产。利农投资有限公司于2020年7月8日向深圳国际仲裁院递交解除财产保全申请。2020年7月17日，深圳国际仲裁院将解除财产保全申请书等提交本院。本院经审查认为，解除保全申请人利农投资有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、对被申请人汨罗市中龙股权投资有限公司持有的湖南龙舟农机股份有限公司的股份1200万股及被申请人王术平、益阳市滨海物业管理服务有限公司、汨罗市中龙股权投资有限公司名下价值人民币4292.5832万元的其他等值财产解除查封、扣押、冻结；二、对被申请人王术平、益阳市滨海物业管理服务有限公司、汨罗市中龙股权投资有限公司名下的银行存款人民币1207.4168万元或被申请人名下的其他等值财产解除查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  闾开海审判员  吴圣岩审判员  肖芝乐二〇二〇年七月二十日法官助理宋红燕书记员曹琼予
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终162号上诉人（原审自诉人）张揆辰，男，1941年2月20日出生，汉族，现住天津市静海区。委托诉讼代理人张庆臣，男，1948年1月16日出生，汉族，住天津市静海区，系上诉人张揆辰之弟。天津市静海区人民法院审理原审自诉人张揆辰诉原审被告人李文平犯虚假诉讼罪一案，于2020年5月22日作出（2020）津0118刑初242号刑事裁定。原审自诉人张揆辰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院经审查认为，自诉人张揆辰控诉被告人李文平犯虚假诉讼罪，缺乏罪证，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定对自诉人张揆辰的起诉，不予受理。本院认为，上诉人张揆辰诉原审被告人李文平犯虚假诉讼罪，缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百三十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长张若宇审判员  关成吉审判员  李占强二〇二〇年七月二十七日法官助理于进克书记员韩路
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2224号 原告：林建群，男，1970年5月29日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨建福，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：谢志勇，男，1987年2月20日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：谢清付，男，1964年4月4日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告林建群与被告谢志勇、谢清付因民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月28日、7月23日公开开庭进行了审理。原告林建群及其委托诉讼代理人杨建福到庭参加诉讼，被告谢志勇、谢清付经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建群向本院提出诉讼请求：1.判令谢志勇立即偿还林建群借款30万元及利息（其中：以借款20万元为基数，自2019年2月24日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；以借款10万元为基数，自2019年3月2日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息）；2.判令谢清付对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：林建群与谢志勇朋友关系。2019年2月24日，谢志勇以经营生意需要资金周转为由，经谢清付担保，向林建群借款20万元。2019年3月2日，谢志勇以相同理由，经谢清付担保，再次向林建群借款10万元。上述借款约定月利率均为1.5%，未约定借期。之后，谢志勇分别于2020年5月16日、2020年5月20日转账8000元、2000元（共计1万元）后，剩余款项均找各种借口拒不归还。 谢志勇、谢清付未作答辩。 林建群围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》两张、手机短信截图一张及手机通话录音及其文字整理资料一份，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年2月24日、2019年3月2日，谢志勇分别向林建群出具《借条》一张，确认谢志勇经谢清付担保，分别向林建群借款20万元、10万元，共计30万元，均约定借款月利率为1.5%，未约定借期。谢清付作为担保人均在《借条》上以“谢清富”签名，未约定担保方式及担保期限。之后，谢志勇分别于2019年5月16日、2019年5月20日偿还利息8000元、2000元，计1万元，借款本金及剩余利息至今未付，致讼。因谢志勇、谢清付未到庭，致本院调解不能。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢志勇以资金周转为由，向林建群借款计30万元，有《借条》两张、手机通话录音及其文字整理资料一份等证据,事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。经催讨，谢志勇仅偿还借款利息计1万元，借款本金及剩余利息均未返还，已构成违约，理应当承担继续还本付息的责任。现林建群请求谢志勇归还借款本金30万元及利息（其中：以借款20万元为基数，自2019年2月24日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；以借款10万元为基数，自2019年3月2日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息），合理合法，本院予以支持，谢志勇已返还的利息1万元，应予折抵。谢清付作为担保人在借条上签字，双方对保证方式没有约定，现林建群诉求谢清付对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。谢志勇、谢清付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢志勇应在本判决生效之日起十日内返还林建群借款30万元及利息［其中：以借款20万元为基数，自2019年2月24日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息（谢志勇已返还的利息1万元，应予折抵）；以借款10万元为基数，自2019年3月2日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息］； 二、谢清付对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6805元，减半收取计3402.5元，由林建群负担58.5元，谢志勇、谢清付负担3344元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 宋志军 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 林晓锋 书 记 员 吴志芳 附注法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条第一款债务应当清偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证应当对全部债务保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25694号之一原告：邓红玲，女，1968年12月5日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。被告：陆旭辉，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告邓红玲诉被告陆旭辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。邓红玲向本院提出诉讼请求：判令陆旭辉返还邓红玲1,614,000元并按照年利率6%支付资金占用期间的利息，其中500,000元自2019年8月30日起计算至实际偿还之日止，剩余1,114,000元自2019年12月30日起计算至实际偿还之日止。事实和理由：2019年5月，邓红玲在上海市公安局徐汇分局天平路派出所(以下简称天平路派出所)报案，报案内容是陆旭辉盗用邓红玲公司公章诈骗第三方钱款，以及陆旭辉以发工人劳务费之名，共向邓红玲骗取744,000元；陆旭辉还假借邓红玲名义，冒领邓红玲的工程款750,000元；骗取邓红玲公司的混凝土预付款退款120,000元。2019年5月8日，陆旭辉在天平路派出所对前述款项以欠条的方式予以认可，以获得邓红玲的谅解。但是陆旭辉违背承诺，至今未偿还任何款项，邓红玲因此遭受了重大经济损失，故诉至法院，请求法院依法判决。陆旭辉辩称，不同意邓红玲的诉讼请求。其和邓红玲共同承接了上海全筑装饰有限公司(以下简称全筑公司)所承包的保定未来石项目(以下简称项目)，其在工地负责具体项目。对于邓红玲主张的混凝土预付款120,000元，其确实收到，但用于项目。对于邓红玲主张的工程款750,000元，其因项目缺少资金，向全筑公司的张荣敏借款600,000元，约定一个月利息为50,000元，实际使用三个月，利息总计150,000元；600,000元也用于项目。对于邓红玲主张的劳务费744,000元，其没有收到。经审查，陆旭辉于2019年5月8日在天平路派出所写下欠条，其中有如下内容：“今在全筑邓红玲不知情的情况下提走计柒拾伍万元正。2019.5.8陆旭辉。在2018.3.20号计人民币贰拾万元正。8月8日计伍万捌仟元正。9.15号计叁拾万元正。12月10号计人民币壹拾万元正。计人民币捌万陆仟元正。合计捌拾万元正。混凝土计壹拾万元正。总计玖拾贰万元正。具欠人：陆旭辉。在2019年8月30日之前还伍拾万元正。在2019年12月30日之前还清余款。具欠人：陆旭辉。2019.5.8。见证人：孙华。2019.5.8”。审理中，邓红玲主张本案的欠条是因为项目期间发生的钱款，实际上陆旭辉已经涉嫌职务侵占罪，且民事案件中无法查明有关事实，要求本案移送公安机关处理。本院经审查认为，依据相关司法解释的规定，人民法院经审理认为涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。依据在案证据，本院认为陆旭辉涉嫌刑事犯罪，应由公安机关先行处理。若经公安机关认定不构成犯罪的，邓红玲可再行起诉主张相应权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回邓红玲的起诉，本案移送上海市公安局徐汇分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张娜娜二〇二〇年七月二十三日法官助理 胡曙元书 记 员 胡曙元附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1458号原告邓延滨，男，汉族，生于1952年6月15日，住唐河县。被告杨金来，男，汉族，生于1968年4月12日，住唐河县。原告邓延滨与被告杨金来为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷建辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓延滨到庭参加诉讼，被告杨金来经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，被告因开发房地产项目，自2014年10月6日至11月5日向原告借款四笔共计640000元，约定利息3分，至2019年3月3日归还原告利息320000元，其余借款本金及利息至今未予归还，故向人民法院起诉，请求被告偿还借款640000元，并按月息2分支付利息。原告为使自己诉讼请求成立，向法庭提供1、2014年10月6日借据一份，本金是200000元，约定利息是3分，使用期限2个月，条上批注已付利息5个月零19天共计33800元；2、2014年10月13日借条，本金是100000元，约定利息是3分，使用期限2个月，条上批注已付利息5个月零12天共计16200元；3、2014年10月30日借据一份，本金是100000元，约定利息是3分，使用期限2个月，条上批注已付利息4个月零25天共计14500元；4、2014年11月5日，本金是240000元，约定利息是3分，使用期限2个月，条上批注已付利息4个月零19天共计33360元；5、2019年3月3日原告收到60000元利息的收据存根联一份。以上借款本金共计640000元，已收到利息是被告支付的利息320000元。被告杨金来未答辩，也没有向法庭提供证据。经庭审质证并认证，原告提供的证据被告在收到起诉书时没有提出异议，本院确认为有效证据。依据当事人陈述及有效证据的分析，本院确定以下案件事实：原告和被告经人介绍认识，被告以房地产开发急需资金为由向原告借款，原告分四次向被告支付借款共计640000元。四次借款分别为：2014年10月6日借款200000元，约定利息是3分，使用期限2个月，已付利息5个月零19天共计33800元；2014年10月13日借款100000元，约定利息是3分，使用期限2个月，已付利息5个月零12天共计16200元；2014年10月30日借款100000元，约定利息是3分，使用期限2个月，已付利息4个月零25天共计14500元；2014年11月5日，借款240000元，约定利息是3分，使用期限2个月，已付利息4个月零19天共计33360元。2019年3月3日被告再次支付原告借款利息60000元，至此被告陆续共计支付原告上述借款利息320000元。此后上述借款及利息经原告催要无果。审理中，本院依据原告申请，依法将被告所有的位于唐河县XX东段XXX西侧独家院一处予以查封。本院认为，公民之间合法成立的借贷关系受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款共计640000元，被告向原告出具了借条，事实清楚，被告应予偿还。故原告请求被告支付借款，并按月利率2分支付利息，本院支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨金来在本判决生效后二十日内偿还原告邓延滨借款640000元，并自2014年11月5日之日起按月利率2分计付利息至全部借款付清之日止（应扣除已支付利息320000元）。案件受理费7630元，保全费2000元，合计9630元由被告杨金来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年七月三日书记员  谢康军
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑更406号 罪犯马光俊，男，1977年5月2日生，汉族，小学文化，贵州省清镇市人。现在贵州省兴义监狱服刑。 2010年7月21日，贵州省清镇市人民法院作出（2010）清刑初字第246号刑事判决，以被告人马光俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零六个月，剥夺政治权利三年,并处罚金人民币14000元，赃款、赃物继续追缴。刑期自2010年3月6日起至2023年9月5日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2013年12月20日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院裁定减刑一年零三个月，2016年6月24日，裁定减刑十个月，2018年6月14日，裁定减刑七个月。减刑后刑期自2010年3月6日至2021年1月5日止。 2020年7月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯马光俊在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（减去剩余刑期），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯马光俊在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2018年6月，获1个表扬；2018年7月至2018年12月，获1个表扬；2019年1月至2019年6月，获1个表扬。贵州省黔西南州布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯马光俊在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯马光俊减去未执行完毕的刑罚的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯马光俊减去未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张国斌 审 判 员 王幼封 审 判 员 陈蕊丽 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 王旭东 书 记 员 程 策
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1096号 原告：管国鹏，男，1983年5月26日出生，汉族，个体，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭法律服务所法律工作者，特别授权。 原告：侯正顺，男，1976年2月17日出生，汉族，个体，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：长春市世丰粮食收储有限公司，住所地吉林省长春市双阳区。 法定代表人：马云礼，经理。 第三人：松原市宁江区鸿运达物流中心，住所地：吉林省松原市宁江区。 经营者：崔宝壮。 原告管国鹏、侯正顺与被告长春市世丰粮食收储有限公司（以下简称世丰粮食收储公司）、第三人松原市宁江区鸿运达物流中心（以下简称鸿运达物流中心）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管国鹏、侯正顺委托诉讼代理人王国民，被告世丰粮食收储公司法定代表人马云礼到庭参加诉讼。第三人鸿运达物流中心经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管国鹏、侯正顺向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即给付原告运费15398.40元。2、诉讼费由被告承。事实和理由：2020年2月28日原告通过鸿运达物流与被告达成运输协议，承运司机姓名：侯正顺、管国鹏，车号：鲁NY31**，鲁NE35**，装车地址江苏连云港，卸货地址：长春双阳，货物名称：水稻，运费支付方式，货到付款，以240元每吨计算。2020年2月28日装完货后按照被告的指示于2020年3月1日到达目的地，马云礼接的站，按照马云礼的指示开始卸车，同时马云礼收走了我们的身份证和银行卡，告知我们一共三车都卸完一齐给运费，过了一个多小时，称完车皮，马云礼把身份证和银行卡还给我们，同时告诉我们去找托运方要运输费，无奈之下原告只好报了警，警察赶到后询问了事情的原尾，责令被告给我们出了一张检斤单子，注明车号3560，管国鹏，毛重47560，皮14820，净32740公斤=32.74吨*240=7857.6；车号3185侯正顺毛重46480，皮15060，净31420公斤=31.42吨*240=7540.8，合计15398.4；车号2206，侯先锋，毛重46220，皮15160，净重31070=31.07吨*240=7456.8元。证明了我们为被告运输水稻，被告已经接到货物的事实，警察提示我们可以诉讼，由法院来解决，故诉至法院请求法院依法保护原告的合法权益。 世丰粮食收储公司辩称，其和候正顺、管国鹏之间没有运输合同，我没有义务给二原告付运费，我有合同及转款凭证能够证明已经给了卖方李福宁粮款及运费。我不认识第三人鸿运达物流中心，和第三人也没签过任何合同。我不同意给付运费，也不同意承担诉讼费用。 第三人鸿运达物流中心未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年2月28日，甲方李福宁与乙方长春市世丰粮食收储有限公司签订《水稻采购合同》,约定：乙方采购甲方水稻95.210吨，装车完毕一次性付清款（含运费和水稻款），总价款：218983.00元。甲方负责承运卸货长春市双阳区，乙方负责复检水稻数量。当日，被告将水稻款转账给李福宁指定的孙艳玲银行卡中，2020年2月28日第三人鸿运达物流中心给二原告发出货物运输单，内容为：甲方货主，乙方承运司机侯正顺、管国鹏，约定：车号：鲁NY31**、鲁NE35**，装车地点：连云港，卸货地址：长春双阳，货物名称：水稻，运费：货到付款240元每吨，2020年2月28日装，鸿运达物流18204419888提交此单。二原告收到此单后，管国鹏驾驶鲁NE35**号、侯正顺驾驶鲁NY31**号货车将水稻自江苏连云港运至长春双阳。2020年3月1日，二原告将货物运至双阳卸货后，被告世丰粮食收储公司接货后告知二原告向托运方要运费，二原告向公安机关报警，在公安机关协调下，被告世丰粮食收储公司向二原告出具运输货物检斤单，载明：车号3560，管国鹏，毛重47560，皮14820，净32740；车号3185，侯正顺，毛重46480，皮15060，净31420。至起诉时，被告世丰粮食收储公司未向二原告支付运费。 另查明，原告管国鹏、侯正顺所有的鲁NE35**号、鲁NY31**号车辆挂靠在夏津县旭通运输有限公司，管国鹏、侯正顺与夏津县旭通运输有限公司签订的《车辆挂靠合同》第二条约定，该挂靠车辆的运行支配权和运行利益归乙方（管国鹏、侯正顺）所有。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，二原告提供的公证书、车辆挂靠合同、检斤单、运输单、（2020）吉0112民初432号民事判决书、（2020）吉01民终3149号民事判决书，被告提供的水稻采购合同、收款人银行卡号和身份证复印件、转账凭证等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，原告管国鹏、侯正顺为被告世丰粮食收储公司将水稻自江苏连云港运至长春双阳，被告已实际接收货物并向二原告出具水稻数量检斤单，原、被告之间形成货物运输合同关系，二原告有权依据第三人鸿运达物流中心提供的货运单中的约定要求作为收货人的被告世丰粮食收储公司支付运费。被告在庭审中提出依据水稻采购合同中约定运费已含在水稻价款中，应有李福宁承担运费的抗辩意见，因原告当庭表示对于被告与李福宁关于运费约定一事并不知情，且李福宁未向二原告支付运费，而二原告是依据第三人提供的货运单中的约定履行合同义务，因此被告与第三人李福宁之间关于运费承担的约定不能以此来对抗二原告主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告世丰粮食收储公司应承担举证不能的责任，本院对被告的抗辩意见不予采信，如被告世丰粮食收储公司与李福宁之间有关于运费承担的约定，可另案主张。关于运费的具体金额，检斤单可证明二原告为被告运送货物64.16吨，第三人与二原告的货运单中载明了运费为240元/吨，运费总金额为15398.40元。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长春市世丰粮食收储有限公司于本判决生效后立即给付原告管国鹏、侯正顺运费15398.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92.00元，由被告长春市世丰粮食收储有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告管国鹏、侯正顺。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇二〇年七月二十九日 书记员  赵海涛
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0802民初2140号原告：张宇，女，1988年11月17日，汉族，住营口市站前区。被告：朱石磊，男，1986年01月31日出生，汉族，住营口市站前区。原告张宇与被告朱石磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告人民币3万元及利息（利息按银行贷款利率4倍计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张宇与被告是通过朋友认识，在2018年9月12日被告以厂子交税为由向原告借款，当天原告张宇在立交桥中国农业银行取的现金交给被告。被告给原告张宇打下欠条，还款日期为2018年11月12日。到期后被告并未归还原告本金，原告因缺钱向被告主张权利，但被告始终推卸不予还款。为维护原告的合法权益，现原告起诉到人民法院，请求法院判决被告立即偿还借款及利息损失。被告未到庭，亦未提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：原告与被告通过朋友相识，被告以经营需要为由向原告借款。被告先后两次共向原告借款5万元，并于2018年9月12日给原告出具借条一张，借条写明借款金额为5万元，还款日期为2018年11月12日。借条中未约定利息。被告借款后，分别于2019年7月2日偿还借款本金1万元，于2019年8月3日偿还借款本金1万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款3万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告作为债务人应当履行还款义务，现被告拒不偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。双方在借条中未约定利息，原告主张利息按照银行贷款利率4倍计算于法无据，本院不予支持，利息依法调整为自借款到期日至还清欠款之日止按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱石磊于本判决生效后十日内偿还原告张宇借款本金3万元及利息，利息以3万元为基数，自2018年11月月12日起至还清欠款之日止按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  郭爽二〇二〇年七月九日法官助理王莹书记员张榕
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初3447号 原告：韩宗瑞，男，1969年2月8日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码913708007357900663，住所地济宁市高新区吴泰闸路以北、英萃路以东英萃国际中心。 法定代表人：赵善勇。 被告：山东中煤建设工程有限公司，统一社会信用代码913708117563669189，住所地济宁市任城区安居民营经济开发区。 法定代表人：唐雪梅。 原告韩宗瑞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司、山东中煤建设工程有限公司意外伤害保险合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案。原告韩宗瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按韩宗瑞撤回起诉处理。 审判员  余旭东 二〇二〇年七月十六日 书记员  张继正
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执4827号申请执行人：林金凤，女，1985年6月6日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：宁轶，男，1979年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。关于林金凤与宁轶借款合同纠纷一案，林金凤依据本院作出的（2019）渝0105民初6602号民事调解书向本院申请强制执行，要求：宁轶支付1016000元及利息。本院于2020年5月8日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，划拨到被执行人银行存款29041.61元，未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法对被执行人进行高消费限制。但本案申请执行的标的仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4827号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二〇年七月三日法官助理  马作明书 记 员  李晓林
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执854号申请执行人：呼和哈达，男，汉族，1970年4月24日出生,住内蒙古呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。申请执行人：刘春艳，女，汉族，1975年8月29日出生,住内蒙古呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。被执行人，张富，男，汉族，1973年8月2日出生,住阿荣旗。申请执行人呼和哈达、刘春艳与被执行人张富不当得利纠纷一案，阿荣旗人民法院（2019）内0721民初1247号民事判决书已发生法律效力，权利人呼和哈达、刘春艳于2020年4月10日向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人张富送达了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。因被执行人张富未按期履行生效法律文书所确定的义务，经本院依法调查：一、被执行人张富名下所有银行卡均已被本院冻结，所有银行卡均不足百元。二、被执行人张富无房屋登记信息。三、被执行人张富名下无车辆登记信息。四、被执行人张富名下无企业登记、住房公积金、保险及证券登记信息。本院已将被执行人张富列入限制高消费名单。现终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时可申请恢复执行。综上，被执行人张富无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）内0721执854号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 亮审判员 刘文刚审判员 王凤辉二〇二〇年七月二十三日书记员 李晓艳
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725民初4078号原告：郓城圆之翰置业有限公司。住所地：郓城县郓州街道水浒国际商贸城31号楼3层。法定代表人：张先平，董事长。委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德响，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。被告：郓城县爱家家具有限公司。住所地：郓城县金河路西段路西。法定代表人：谢雪军，执行董事兼总经理。被告：谢雪军，男，1968年11月6日出生，汉族，农民，住郓城县。本院在审理原告郓城圆之翰置业有限公司与被告郓城县爱家家具有限公司、谢雪军房屋租赁合同纠纷一案中，本案于2020年7月22日立案后，原告郓城圆之翰置业有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郓城圆之翰置业有限公司撤回起诉处理。审判员  韩承安二〇二〇年七月三十一日书记员  张春倩
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2695号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地保定市竞秀区盛兴西路15号。 负责人：王连库，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王福禄，男，1954年9月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王海江（王福禄之子），男，1975年10月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：秦桐利，男，1977年6月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：李永胜，男，1987年11月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人王福禄、秦桐利、李永胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：依法改判（争议金额4,513.56元）；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人在商业险范围内赔偿被上诉人4,513.56元，上诉人有异议。上诉人认为一审法院未核实事故驾驶人员从业资格证书，无法确定是否有准驾资格，是否在合法的年审期限内，故上诉人不应该承担商业险赔偿责任。上诉人无法确定是否属于保险责任，请求二审法院依法核实上述情况。 王福禄辩称，不同意上诉人的上诉，同意一审判决。 秦桐利未答辩。 李永胜未答辩。 王福禄向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计20,728.56元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四项、第七至十三项、第十六项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年6月6日04时30分，李永胜驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型货车，沿高碑店市辛立庄镇富民路由北向南行驶至大韩××路口处时，与王福禄驾驶的由东向南行驶的三轮电动车发生交通事故，造成王福禄受伤、两车损坏，树木损坏；二、交警部门的责任认定结果：被告李永胜负此事故的主要责任，原告王福禄负次要责任；三、医疗费：13013.56元；四、复印费：15元；五、救护车费：600元；六、住院伙食补助费：100元／天×9天＝900元；七、营养费：100元／天×9天＝900元；八、交通费：900元；九、护理费：300元／天×9天＝主张2000元；十、评估费：200元；十一、车损：2100元；十二、施救费：500元；十三、货物损失：500元；十四、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告李永胜驾驶的、被告秦桐利所有的冀Ｆ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部投保有交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；十五、其他必要情况：事故发生后，原告被送往高碑店公安医院，于2019年6月6日至2019年6月15日共住院治疗9天，医嘱建议休息贰周、定期复查、不适随诊，住院期间去上级医院检查。2019年7月3日，原告驾驶的大江电动三轮车经圣源祥保险公估有限公司鉴定，实际核损金额为2100元；十六、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计20728.56元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，此次交通事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。对于双方当事人有争议部分本院分别认定如下：1、原告主张复印费15元，并非法定赔偿项目，不予支持。2、原告主张营养费900元，未提供相应的医嘱建议，不予支持。3、原告主张交通费900元，考虑原告就医治疗的实际情况，酌情支持200元。4、原告主张护理费2,000元，参照居民服务业标准支持原告住院期间的护理费计算为109.44元/天×9天=984.96元。5、原告主张评估费200元、施救费500元，已提交相应票据证实，予以确认。6、原告主张车损2,100元，已提交公估报告书证实，予以确认。7、原告主张货物损失500元，未提交证据证实，不予支持。8、关于医疗费13,013.56元、救护车费600元被告虽不持异议，但根据票据计算医疗费为12,813.56元、救护车费为800元。综上，本院认定原告各项损失如下：医疗费12,813.56元、交通费1,000元（含救护车费800元）、住院伙食补助费900元、护理费984.96元、评估费200元、车损2,100元、施救费500元，合计18,498.52元。由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部在交强险范围内赔偿原告医疗费10,000元、交通费1,000元（含救护车费800元）、护理费984.96元、车损2,000元，合计13,984.96元，余款4,513.56元由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部在商业三者险范围内按70%的事故责任比例赔偿原告3,159.49元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告王福禄各项损失共计17,144.45元；二、免除被告秦桐利、李永胜在本案的民事赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费159元（已减半收取），由原告王福禄负担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，在卷证据显示，一审法院在法庭审理过程中依法核实了被上诉人李永胜的驾驶证及车辆行驶证。且根据高碑店市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书显示，本案被上诉人李永胜系因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，对本案交通事故负主要责任。据此，本案事故的发生与被上诉人李永胜是否具有从业资格证不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿责任的免责事由。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 万丙申 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 续婉君 书 记 员 何 军
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0230民初991号原告：赵树森，男，1971年9月23日出生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：徐沙沙，女，1989年4月19日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被告：齐向东，男，1970年1月6日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被告：王晓民，男，1973年12月1日出生，汉族，住黑龙江省克东县。赵树森与齐向东、王小民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告赵树森于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵树森撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由赵树森负担。审判员  赵德新二〇二〇年七月二十三日书记员  于丽娜
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0802执1314号 广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行、彭文： 申请执行人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行与被执行人彭文借款合同纠纷一案，申请执行人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行依据生效法律文书，要求被执行人彭文履行法律文书确定的义务。被执行人彭文已自动履行完毕，依照《最高人民法院》第十五条之规定，本次申请执行的标的额现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初121号原告：安阳货便利物流有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道与铁西路交叉口向东200米路南。法定代表人：刘明勋，职务：执行董事。委托诉讼代理人：乔建勇，男，系原告公司员工。被告：吴帅，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：刘付芬，女，1967年12月8日出生，汉族，住河南省内黄县。原告安阳货便利物流有限公司与被告吴帅、刘付芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳货便利物流有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安阳货便利物流有限公司撤诉。案件受理费人民币258元，减半收取计129元，由原告安阳货便利物流有限公司承担。审 判 长  王海香人民陪审员  张福森人民陪审员  宋新爱二〇二〇年七月八日法官助理赵若翾书记员孟伟光
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初651号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人杨通凤，女，1985年8月25日生于贵州省江口县，苗族，文盲，无业，住重庆市璧山区。因本案于2020年5月28日被捉获，5月29日被监视居住。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z609号起诉书指控被告人杨通凤犯诈骗罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官罗静出庭支持公诉，被告人杨通凤到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年初，被告人杨通凤经人介绍与被害人卢某相识，后双方以卖淫嫖娼的方式保持联系。2020年2月至4月期间，被告人杨通凤以要与被害人卢某谈恋爱、要与其一起生活为由取得卢某的信任，后以偿还欠款为由骗取被害人卢某现金3000元，以购买电动车拉客为由骗取被害人卢某花费10600元帮其购买了一辆盛江牌电动四轮车，因该车动力不足等原因，被害人卢某又花费2300元增装了油箱、发动机等设备。2020年4月13日，被告人杨通凤将该电动车开走并与被害人失去联系。经鉴定，涉案电动四轮车价值8180元。2020年5月28日，民警捉获被告人杨通凤。案发后，公安机关追回电动四轮车发还被害人卢某，被告人杨通凤退赔被害人卢某现金7720元，取得被害人的谅解。上述事实，被告人杨通凤在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，捉获经过，提取笔录，扣押清单，发还清单，辨认笔录，价格认定结论书，收据，收条，谅解书，户籍材料，强制措施材料，被害人卢某的陈述，证人陈某、郑某、吴某的证言，被告人杨通凤的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨通凤以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人杨通凤到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨通凤自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人杨通凤犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万八千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇二〇年七月三十日法官助理 王叶芹书 记 员 李 丹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24810号 原告：廖传波，男，汉族，1973年3月2日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江惠彦，重庆合煌律师事务所实习律师。 被告：重庆平川物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区垄安大道546号传化公路物流港信息交易功能区二层A208，统一社会信用代码91500106762697043E。 法定代表人：王维礼，职务不详。 被告：王维礼，男，汉族，1973年8月11日出生，住重庆市渝北区。 原告廖传波与被告重庆平川物流有限公司、王维礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，适用普通程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告廖传波及委托诉讼代理人龚海滨、江惠彦，被告王维礼（同时作为重庆平川物流有限公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖传波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告重庆平川物流有限公司返还原告借款本金65万；2、请求依法判令被告重庆平川物流有限公司从2020年1月1日起，以未还借款本金为基数，按照年利率24%支付资金占用利息损失，至全部借款还清时止；3、被告王维礼对被告重庆平川物流有限公司应返还借款本金及利息承担连带给付的保证责任；4、案件受理费及保全费由两被告承担。 事实与理由：被告重庆平川物流有限公司、王维礼于2018年10月30日与原告签订《借款合同》，被告重庆平川物流有限公司向原告借款65万元，被告王维礼对上述借款提供担保。借款期间被告仅支付了部分利息。 被告重庆平川物流有限公司、王维礼辩称：总金额有异议，借款总金额应当是614389元。王维礼不应该承担担保责任，签字的时候是原告诱导王维礼签的字。 原告围绕诉讼请求提交了借款合同、收条、转账记录，结合当事人的质证意见本院对上述证据予以采信并在卷佐证。 经审理本院查明如下法律事实：2018年10月30日，原告廖传波（甲方、贷款人）与被告重庆平川物流有限公司（乙方、借款人）、王维礼（担保人）签订《借款合同》，载明：1、甲方贷给乙方65万元，于2018年11月前交付给乙方；2、借款利息为月息1.5%，从2018年11月1日开始计息；3、借款期限一年以内，2019年7月30日前归还借款；4、乙方未能按期归还借款，则按借款总额支付2%的日利息。2018年10月22日原告廖传波向被告重庆平川物流有限公司转账243140元，2018年10月29日廖传波向被告重庆平川物流有限公司转账83000元，2018年10月30日转账280000元，合计606140元。 2018年10月30日，被告重庆平川物流有限公司、王维礼向原告出具《收条》，确认收到借款65万元。原告庭审时陈述：上述借款是原告从理财产品中取出来的，有4万多是理财亏的这些钱，当时王维礼承认理财亏损的4万多由被告给原告补贴。双方当事人确认2019年的利息已经支付完毕，按照月息1.5%计收的利息。 本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除逾期利息约定过高外，其余内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。对借款金额的认定应以原告实际支付的金额为准，原告廖传波实际转款的金额为606140元，故本案的借款金额应认定为606140元。对被告重庆平川物流有限公司已支付的利息，未超过年利率24%，被告重庆平川物流有限公司也未提出异议，本院不予处理。从2020年1月1日起被告重庆平川物流有限公司应以未还本金为基数，按照年利率24%计算支付原告利息。另外的43860元按照原告庭审时的陈述是原告在出借款项时提前支取理财产品产生的损失，该损失属于另外一法律关系，不宜作为借款金额处理。但基于被告重庆平川物流有限公司认可承担该笔损失，从减少当事人讼累的角度，本院在本案中一并处理，该43860元被告重庆平川物流有限公司应支付给原告，但无须支付利息，被告重庆平川物流有限公司对该43860元已支付的14个月的利息9210.6元（43860×1.5%×14）可予以抵扣该43860元债务，抵扣后剩余34649.4元。 被告王维礼以担保人身份在《借款合同》上签字，《借款合同》上未明确被告王维礼系提供的何种担保。但结合当事人的陈述及相关法律规定，本院认为被告王维礼系提供的保证担保，保证期间及保证范围均未作约定，本院按照法律规定确定被告王维礼系对全部的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债权届满之日起六个月。原告在保证期间内主张了权利，被告王维礼应对上述债务承担连带清偿责任。 被告王维礼所提出的原告诱导签字的问题，被告王维礼未举示证据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆平川物流有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告廖传波借款本金606140元及利息（以606140元为基数，从2020年1月1日起至起至本清时止，按照年利率24%计算）； 二、被告重庆平川物流有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告廖传波理财损失34649.4元； 三、被告王维礼对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告廖传波其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10890元由原告廖传波负担200元，被告重庆平川物流有限公司、王维礼负担10690元。保全费4062.5元由被告重庆平川物流有限公司、王维礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 利 人民陪审员  王先容 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  邹 敏
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6312号上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市亮剑门窗有限公司，住所地：广东省东莞市南城区。法定代表人：叶箭，该公司经理。委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托代理人：李楚婷，广东名道律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）:东莞巨汉灯饰有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道罗沙社区天宝路12号天宝建材设计城A楼6层602室，统一社会信用代码:914419006183286067。法定代表人：蔡纯昌，该公司总经理。委托代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人东莞市亮剑门窗有限公司（以下简称亮剑公司）因与被上诉人东莞巨汉灯饰有限公司（以下简称巨汉公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。巨汉公司向一审法院起诉请求：1.确认《天宝建材城租赁合同书》（NO：201601111）于2019年8月19日解除；2.亮剑公司向巨汉公司支付2017年7月1日至2019年8月31日所欠物业租金984860元；3.亮剑公司向巨汉公司支付2017年5月1日至2019年8月31日所欠物业管理费79100元；4.亮剑公司向巨汉公司支付2017年1月1日至2019年7月26日的电费及2018年10月27日至2019年7月26日的分摊电费合计99819元；5.亮剑公司向巨汉公司支付2017年1月1日至2019年7月26日的水费及2018年10月27日至2019年7月26日的分摊水费合计1256元；6.亮剑公司支付迟延支付租金、管理费滞纳金，按亮剑公司所欠各期月租金管理费为基数，每迟延一日按照所欠金额的每日万分之五计收，分段计算，租金从2017年7月21日开始暂计至2019年8月31日止（实际计至清偿完毕之日）为172575.32元；管理费从2017年5月21日开始暂计至8月31日止（实际计至清偿完毕之日）为16633.49元；7.亮剑公司在判决生效后七日内自行处理位于巨汉公司物业内的物品，逾期视为弃置物处理；8.亮剑公司承担本案的诉讼费用。亮剑公司向一审法院反诉请求：1.巨汉公司赔偿亮剑公司装修损失500000元；2.巨汉公司支付亮剑公司2018年7月至2019年6月期间的经营损失560000元；3.本案诉讼费由巨汉公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市亮剑门窗有限公司有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞巨汉灯饰有限公司支付2017年5月1日至2019年8月31日期间的物业管理费79100元及滞纳金（以79100元为基数，从2019年8月27日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、东莞市亮剑门窗有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞巨汉灯饰有限公司支付2017年1月1日至2019年7月26日期间的电费99819元、水费1256元；三、驳回东莞巨汉灯饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回东莞市亮剑门窗有限公司有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费16988.19元，已由东莞巨汉灯饰有限公司预交，由东莞巨汉灯饰有限公司负担13084.69元，东莞市亮剑门窗有限公司负担3903.5元；反诉受理费7170元，已由东莞市亮剑门窗有限公司预交，由东莞市亮剑门窗有限公司负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32764号民事判决书。亮剑公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判亮剑公司无需支付巨汉公司2017年5月1日至2019年6月30日之间管理费73450元及滞纳金。2.本案一审、二审诉讼法由巨汉公司承担。事实与理由：（一）亮剑公司与巨汉公司约定租金和管理费，均从2019年7月份开始计算。双方明确约定了以前的损失由各自承担，水电费是亮剑公司支付，但物业管理单位是巨汉公司，而不是第三方物业公司，证明双方所说的损失是包括管理费的。（二）一审判决对租金部分的认定错误，即租金扣除超过约定，因为亮剑公司与巨汉公司双方将原来的租金变更为每平米60元，现每月租金30000多元。对于已抵扣的2019年7月份和8月份的租金，超额部分亮剑公司不予追偿。巨汉公司辩称：一、一审判决对于租金计算的起始时间认定，我方认为有误，但为了尽快解决问题，不拖延时间，我方并未提起上诉。二、亮剑公司的上诉理由不成立。（一）双方从未通过任何方式对物业管理费用进行过新的协商或约定，微信聊天仅是针对租金问题，因我方受到亮剑公司举报消防问题的威胁，被迫做出的妥协意思表示，但从未涉及到管理费。亮剑公司也根本没有任何证据证明双方对管理费重新进行过约定。（二）截至目前，亮剑公司仍未支付水电费用。（三）亮剑公司所称2019年9月份之后的租金问题已远超出本案的范围。三、我方是合法出租方，而亮剑公司自承租以来3年多，其铺面一直正常营业盈利，但却持续违约，除预交1个月租金外，其余租金、物业管理费、水费、电费至今分文未付。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：案涉《天宝建材城租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依据合同约定行使权利，履行义务。根据该合同的约定，案涉租赁物的物业管理费由亮剑公司负担，虽然双方在合同履行过程中有过部分变更合同约定的协商，但是，该部分协商的内容并不涉及物业管理费数额及负担方的变更，就此一审法院已经充分论述，本院不再赘述。亮剑公司主张双方协商中提及的损失包含物业管理费，但是巨汉公司对此不予认可，双方在协商过程中并未对所谓损失的范围进行明确，故无法认定损失包含了物业管理费。综上，亮剑公司主张无需支付案涉物业管理费没有依据，本院不予支持。另外，关于亮剑公司上诉提及的租金问题，一审法院经查明并未判决亮剑公司支付租金。综上所述，上诉人亮剑公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636.25元，由东莞市亮剑门窗有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月二十七日书记员  刘文婷
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初186号原告：袁博。被告：陈德波。原告袁博与被告陈德波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁博到庭参加了诉讼，被告陈德波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁博向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈德波归还借款397700元；2.本案诉讼费由陈德波承担。事实和理由：2016年，陈德波以扩大经营规模为由，向袁博借款。2016年8月4日，袁博通过中国工商银行井冈山支行向陈德波转账300000元，后陆续以支付宝、微信、现金等方式支付给陈德波97700元，共计欠款397700元。双方口头约定还款时间为2016年12月30日。借款到期后，袁博多次要求陈德波归还欠款，但陈德波未归还，并向袁博出具借条。因陈德波未按照借条约定的还款时间还款，袁博为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。陈德波未答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，对袁博提供的中国工商银行股份有限公司井冈山支行汇款单及汇款凭证、借条原件，经本院审核，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：陈德波因资金紧张，向袁博借款。2016年8月4日，袁博通过中国工商银行股份有限公司井冈山支行汇款300000元至陈德波卡号62×××12的账户中。后陈德波陆续向袁博借款计97700元。2017年3月14日向袁博出具借条一张，借条载明：今借到袁博人民币397700元，于2018年6月30日前分三期付清，首期于2017年6月30日前还款130000元，第二期于2017年12月30日前还款130000元，最后一期于2018年6月30日前还款137700元，特立此据。借款到期后，陈德波未按约定还款，为此，袁博遂向法院提起诉讼。本院认为，袁博与陈德波形成的借贷关系合法有效。陈德波应按约定归还袁博的借款，因此对于袁博要求陈德波归还借款397700元的诉讼请求，本院予以支持。陈德波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈德波于本判决生效之日起十日内归还袁博借款397700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7265.50元，由陈德波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  吴雪梅人民陪审员  赵书华人民陪审员  姚志刚二〇二〇年七月二日法官助理周昭书记员解婷
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民申23号再审申请人（原审被告)：镜湖区博智电子经营部，住所地安徽省芜湖市镜湖区。经营者：郑兵，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：李文玲，安徽君宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦华，安徽君宏律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：胡乐，男,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人（原审被告）：镜湖区一萌数码产品经营部，住所地安徽省芜湖市镜湖区。经营者：李惠，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人镜湖区博智电子经营部因与被申请人胡乐、镜湖区一萌数码产品经营部产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初7615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。镜湖区博智电子经营部申请再审称：一、郑兵2012年供职飞飞数码。2016年徐飞利用郑兵身份信息注册博智电子经营部供徐飞实际经营。2017年2月，郑兵离职并要求徐飞归还用其身份信息注册的镜湖区博智电子经营部，后双方协商一致，办理经营者变更手续。但徐飞一直未履行变更手续。2017年9月，徐飞在阳光绿苑3幢A01号的经营地址上用其身份信息登记注册了镜湖区尚飞数码经营部，并一直经营至胡乐发生产品责任纠纷。徐飞于2018年11月在工商办理注销镜湖区尚飞数码经营部手续。二、原审法院认定事实错误。胡乐提交的销售单据上只有一个“苹果”的标志和“中和路苹果专卖店”字样。胡乐将镜湖区博智电子经营部作为被告提起诉讼是因其在消协投诉时，参与调解的魏某某在《消费者投诉登记表》中书写镜湖区博智电子经营部，但魏某某不是镜湖区博智电子经营部的经营者或员工，而是镜湖区尚飞数码产品经营部的员工。一萌数码代理人称由于镜湖区博智电子经营部没有开通捷信账号或账号被封办不了业务，但实际上镜湖区博智电子经营部一直拥有捷信账号并一直使用。三、原审法院送达程序有误。2018年9月25日的送达回证未注明代收人的工作单位、理由等。2018年11月30日送达回证明确该经营部已转让，无法送达。但原审法院仍采取留置送达方式。并采取邮寄方式送达民事判决书违反相关规定。胡乐提交《基本注册信息查询单》上登记经营者的电话号码，但并未接到法院通知。综上所述，请求法院依法再审。本院经审查认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，郑兵主张镜湖区博智电子经营部由徐飞实际经营，根据《消费者投诉登记表》中被投诉人名称不能认定案涉手机由镜湖区博智电子经营部出售。但申请再审中郑兵并未提交充分证据证明镜湖区博智电子经营部由徐飞实际经营，亦未提交证据证明《消费者投诉登记表》中被投诉人名称登记有误或被申请人胡乐在本案中的交易对象为其他主体。且依据镜湖区市场监督管理局基本注册信息查询单显示镜湖区博智电子经营部经营者系郑兵，故郑兵有关其不是镜湖区博智电子经营部实际经营者，不能认定案涉手机由镜湖区博智电子经营部出售的主张缺乏事实依据。另关于一审法院送达程序瑕疵问题。经审查，在原审程序中，一审法院根据镜湖区博智电子经营部出具的《送达地址确认书》中确认的送达地址，向镜湖区博智电子经营部送达开庭传票等诉讼材料并无不当。综上，镜湖区博智电子经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回镜湖区博智电子经营部的再审申请。审判长  胡学功审判员  汪 勇审判员  孙 俊二〇二〇年七月十七日法官助理吴媛媛书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初17073号原告：阮志彬，男，1982年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区**********，公民身份号码442************330。被告：吴冠文，男，1986年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市*************，公民身份号码442************959。本院在审理原告阮志彬诉被告吴冠文民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月28日立案。2020年7月29日，原告阮志彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告阮志彬撤诉处理。案件受理费3440元，减半收取1720元（原告阮志彬已预付），由原告阮志彬负担。审判员  李静敏二〇二〇年七月二十九日书记员  李泳瑜书记员  刘佩敏
河北省固安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1022行初24号 起诉人菅洪睿，女，1967年5月24日出生，汉族，现住固安县。 本院于2020年5月21日收到起诉人菅洪睿的行政起诉状，请求撤销河北固安工业园区管理委员会2019年7月8日作出的《告知函》，诉讼费用由河北固安工业园区管理委员会承担。事实与理由，起诉人在固安镇××基地和房屋，2019年7月8日河北固安工业园区管理委员会向起诉人发出《告知函》，要求起诉人限期签订补偿协议，否则将组织强制拆除。2019年7月14日，河北固安工业园区管理委员会即组织众多人员将起诉人的房屋约1400平方米全部强制拆除，但是并未提供任何强制措施的法律依据和手续。起诉人在固安县区管理委员会强制拆除违法一案（2020）冀1022行初4号中，河北固安工业园区管理委员会在答辩状中称，其强制拆除行为系《告知函》的执行行为。故起诉人依据《行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼。为支持其主张，提交了起诉人身份证复印件、2019年7月8日《告知函》、固安县人民法院强制拆除一案（2020）冀1022行初4号立案通知书、传票以及河北固安工业园区管理委员会答辩状的复印件。 经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，本院业已受理起诉人请求确认河北固安工业园区管理委员会强制拆除房屋行政行为违法一案，并作出（2020）冀1022行初4号行政裁定书，起诉人提出上诉，正在二审程序中。对比两诉，前诉与后诉当事人相同，诉讼指向的标的相同，且后诉的《告知函》被前诉的强制拆除所包含，起诉人构成重复起诉。起诉人的起诉不符合法律规定，经释明后起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下： 对起诉人菅洪睿的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  任绍常 审判员  刘 鑫 审判员  穆志芳 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘 洋
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初705号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：赵志帮，男，1993年5月5日出生，汉族，住天津市宁河县。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告赵志帮返还原物纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李致远、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告赵志帮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赵志帮返还原告车牌号为冀Ｂ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｊ3114928的2018款奥迪Ａ6Ｌ30周年年型ＴＦＳＩ进取型小轿车；如返还不能，则支付赔偿款261800元；2.请求判令被告赵志帮立即向原告支付车辆占有使用费295.82元／日（以标的车辆月租金8998元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第二项诉讼请求在10000元内承担担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告四川长目公司在庭审中明确诉讼请求1为返还标的车辆。事实和理由如下：2018年11月1日，被告赵志帮与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）唐山分公司通过电子方式签订《天猫开新车服务协议》。协议签订后，2018年12月7日大搜车公司将标的车辆交付给被告赵志帮。租赁期届满被告赵志帮未按照约定支付尾款或返还标的车辆。2020年5月8日，原告四川长目公司与案外人大搜车公司签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号为冀Ｂ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｊ3114928）出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告赵志帮邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告赵志帮因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告赵志帮未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告赵志帮无权占有车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司愿意在10000元内承担一般担保责任。 被告赵志帮未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月17日，被告赵志帮与案外人大搜车公司唐山分公司通过电子方式签订《天猫开新车服务协议》，协议主要约定：被告赵志帮通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆（车牌号为冀Ｂ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｊ3114928）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金40200元，每月支付租金8998元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。标的车辆尾款为261800元，承租人应于租赁期限届满至少15日前确认车辆尾款的付款方式。承租人累计逾期期数超过一期（含）的，视为根本违约，出租人有权单方面解除本协议，收回标的车辆。《天猫开新车服务协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2018年12月7日大搜车公司将标的车辆交付给被告赵志帮。被告赵志帮将租金付至2019年9月。 2020年5月8日，大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告四川长目公司，2020年5月11日，大搜车公司以邮寄形式向被告赵志帮发出《通知函》。《通知函》指示被告赵志帮于2020年5月20日前将标的车辆交付给原告四川长目公司。被告赵志帮于2020年5月13日收到《通知函》。 2020年5月8日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告赵志帮因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 被告赵志帮至今未购买亦未返还标的车辆。 以上事实有原、被告身份信息、天猫开新车服务协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明2份、担保协议、协议书复印件、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司唐山分公司与被告赵志帮通过电子方式签订的《天猫开新车服务协议》以及原告四川长目公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告赵志帮未按《天猫开新车服务协议》的约定按时履行支付租金的义务、行使购买权，大搜车公司作为总公司有权解除《天猫开新车服务协议》并出售该标的车辆。大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》后向被告赵志帮发出《通知函》，指示被告赵志帮将标的车辆交付给原告四川长目公司，符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付。至庭审之日，被告赵志帮仍未向原告四川长目公司交付车辆，侵犯了原告四川长目公司的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告四川长目公司提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告四川长目公司提出的第2项诉讼请求，符合法律规定，但应从指示交付次日起算且总金额不宜超出租赁期满后承租人购买该车辆需支付的尾款261,800元；原告四川长目公司提出的第3项诉讼请求，被告重庆升帆公司予以认可，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告赵志帮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵志帮于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号为冀Ｂ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｊ3114928的小型轿车一辆； 二、被告赵志帮于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年5月21日起至实际交付之日止，以每天295.82元为标准进行计算，合计不得超过261,800元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费2614元，由被告赵志帮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘小燕 二〇二〇年七月二十七日 书记员  苏 瑞
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0311执1965号申请执行人：孙年军，男，1959年7月21日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：孙年胜，男，1957年2月6日生，汉族，徐州市政公司退休会计，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：徐师兰，女，1957年6月23日生，汉族，徐工集团退休职工，住徐州市泉山区。被执行人：徐师兰，女，1957年6月23日生，汉族，徐工集团退休职工，住徐州市泉山区。申请执行人孙年军申请执行被执行人孙年胜、徐师兰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0311民初1969号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年07月06日立案执行。本案在执行过程中，本案多次通过司法查控系统，对银行、证券、互联网银行查询，经查被执行人名下无可供执行的有效财产；经查车辆登记部门，被执行人名下无车辆登记信息；经查房屋产权登记部门、国土资源局，被执行人名下有房产登记信息（因系轮候查封、暂不具备处置条件）。经多次传唤、查找被执行人，督促其履行，均未果。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人孙年胜、徐师兰纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 沈志刚审判员 李玉宝二〇二〇年七月二十七日书记员 肖成彬