wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2623号原告：施银，男，1962年4月21日出生，白族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李艺薇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭朝江，男，1973年2月22日出生，汉族，住云南省昆明市滇池度假区。委托诉讼代理人：李忠文、**，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。第三人：黄春，女，1974年10月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告施银与被告彭朝江、第三人黄春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施银及其委托诉讼代理人邱浩、李艺薇，被告彭朝江的委托诉讼代理人**，第三人黄春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施银向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款1300000元；2.判令被告按年利率6%支付自立案之日至被告实际偿还完毕欠款之日止的利息；3.判令被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：因被告无法偿还第三人黄春的借款及利息，2015年5月至2019年4月期间，原告以现金、银行转账、微信转账等方式代被告向第三人黄春偿还借款及利息共计1300000元。2019年4月25日，被告向原告出具欠条确认上述事实并承诺于2019年6月30日前偿还500000元，于2019年10月30日前偿还800000元。经原告多次催要，被告均未偿还借款。被告彭朝江答辩称：一、第三人黄春从未向被告提供过任何资金借款，原告起诉称代被告向第三人偿还借款及利息1300000元的事实不成立。二、被告和原告之间发生过高利借贷500000元，月利率为6%，原告向被告支付借款时扣除了30000元利息，只交付了470000元借款。此后，被告按原告要求以现金方式归还原告100000元，向原告、第三人和施正英账户共计转账244900元。此外，原告还要求被告向原告及第三人黄春出具了数张金额均为100万元以上的借条及本案中原告出具的欠条。因此，原告的诉讼为虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄春辩称：被告确实向我借钱了，是2015年5月份左右借的，本金100万元，其中大概38.5万元是现金，其余通过转账，当时约定利息是月息3%。被告写给我的借条上他也签字捺印过。被告只支付了我一两个月的利息就没有付了，后来是原告通过银行转账或者微信等方式把钱还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院在说理部分予以综合评判。经法庭审理，本院确认案件事实如下：被告彭朝江于2015年经原告施银介绍向第三人黄春借款，并于2015年6月5日至2017年8月1日向黄春账户转款共计134900元，于2018年12月14日向彭朝江账户转款共计100000元。施银及黄春承认上述款项系彭朝江归还的利息。2018年5月28日，被告向第三人出具《借条》，载明“今借到黄春人民币112万元正”、“还款期限定于2018年6月30日前到7月30日前还清”。原告在上述《借条》担保人处签字按印，并书写“在此期如借款不还我还”字样。2018年1月25日至2019年4月18日期间，施银通过银行和微信多次向黄春转账。2019年4月25日，彭朝江向施银出具《欠条》，载明因其无法偿还黄春借款利息，2015年5月至2019年4月期间一直由施银代其偿还，截止出具欠条之日代为垫付1300000元，并承诺于2019年10月30日前偿还上述款项。本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。本案被告对第三人提交的《借条》无异议，第三人陈述该借条系对2015年5月借款的结算，其中借款本金为1000000元，双方约定利率为月息3%，120000元系利息，结合被告提交的银行流水，2015年6月5日被告向第三人转款30000元，本院认为第三人的陈述与当事人提交的证据能够相互印证，证明被告于2015年5月向第三人借款1000000元并约定利息的事实。原告在《借条》上担保人处签字按印，并书写“在此期如借款不还我还”字样，被告于2019年4月25日出具的《欠条》载明原告多次向第三人转款系代其归还借款，庭审中第三人也承认原告代被告归还借款的事实，本院认为原告要求被告归还代偿欠款1300000元的诉讼请求具有事实依据，本院依法予以支持。因原告未提交证据证明原、被告双方约定了利息，其要求被告支付利息的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。被告向原告和第三人的转款均在其出具《欠条》之前，本院认为《欠条》已经对三方之前的款项进行结算，本案不再作扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告彭朝江于判决生效后十日内偿还原告施银欠款1300000元。二、驳回原告施银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取为8250元，保全费5000元，由被告彭朝江负担。（并入第一款一并执行）如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  范玉二〇二〇年七月二十九日书记员  文薇
西藏自治区察雅县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0325民初78号   原告：南岸区东翔机械设备租赁站，统一社会信用代码：92500108MA5UJEGU20，经营场所重庆市南岸区海棠溪街道郭厚街36号3栋2-6号。   经营者：陈晓东，男，汉族，1981年12月4日出生，系重庆市巴南区麻柳嘴镇人，身份证号码×××。   委托诉讼代理人：封雪媛，泰和泰（重庆）律师事务所律师。   被告：昌都市亿荣汇商贸有限公司，统一社会信用代码：91540300MA6T3TGX1F，住所地西藏昌都市林顺物流二期20号1楼门面。   法定代表人：杨昆，系该公司执行董事兼总经理。   被告：高兴武，男，汉族，1979年10月10日出生，系成都市人，经商，现住成都市金牛区，昌都市亿荣汇商贸有限公司自然人独资股东。   被告：西藏中南建设工程有限公司，统一社会信用代码：91540100MA6T1P3L9M，住所地西藏拉萨市金珠西路格桑林卡C5-8号。   法定代表人：谢晓龙，系该公司董事长。   被告：西藏交通建设集团有限公司，统一社会信用代码：91540000MA6T14UK52，住所地西藏自治区拉萨市罗布林卡路4号。   法定代表人：平措罗布，系该公司董事长。   第三人：核工业长沙中南建设工程集团公司，统一社会信用代码：91430100183841370H，住所地长沙市雨花区昭山北路256号。   法定代表人：彭定湘，系该公司董事长。   原告南岸区东翔机械设备租赁站诉被告昌都市亿荣汇商贸有限公司、高兴武、西藏中南建设工程有限公司、西藏交通建设集团有限公司，第三人核工业长沙中南建设工程集团公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告南岸区东翔机械设备租赁站于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告南岸区东翔机械设备租赁站以当事人双方庭外达成和解为由提出撤诉申请，符合撤诉要求。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告南岸区东翔机械设备租赁站撤诉。   案件受理费14 476.88元，减半收取计7238.44元，由原告南岸区东翔机械设备租赁站负担。   审 判 长 向巴群措  审 判 员 德 嘎  审 判 员 扎西次仁   二○二○年七月十四日   书 记 员 德青拉姆
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初2868号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：覃铭，男，1974年7月1日出生，汉族，住广西柳州市。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告覃铭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 邓 媛 二〇二〇年七月三十日 书记员 李品惠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初1465号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:祁臣，男，汉族，1977年1月16日出生农民，现住依兰县。被告:祁云，男，汉族，1984年4月8日出生农民，现住依兰县。被告:王玉兰，女，汉族，1977年1月19日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告祁臣、祁云、王玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年七月二十七日书记员  马一铭
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初3711号 原告：李俊超，男，1979年6月11日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：郑慧,瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市建筑工程有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道水产城美食街32－38号。统一社会信用代码：91330381145614257T。 法定代表人：柴剑锋，董事长。 委托诉讼代理人：叶圣翰、林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 原告李俊超与被告瑞安市建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告以已与被告达成和解为由于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告李俊超的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款之规定，裁定如下： 准许原告李俊超撤诉。 本案受理费减半收取7139元，由原告李俊超负担。 审 判 员 魏杨豹 二〇二〇年七月一日 代书记员 周 荃 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申196号再审申请人（原审原告）：刘子阳，男，1972年8月8日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区。再审申请人（原审原告）：周永利，女，1973年7月8日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区。再审申请人（原审原告）：刘佳乐，男，2000年8月4日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区。上述三名申请人共同委托诉讼代理人：张莉，德恒上海律师事务所律师。上述三名申请人共同委托诉讼代理人：张宁，德恒上海律师事务所律师。被申请人（原审被告）：解德兰，女，1980年12月22日生，汉族，住上海市。再审申请人刘子阳、刘佳乐、周永利因与被申请人解德兰房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初31562号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月3日立案后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。刘子阳、刘佳乐、周永利申请再审称，双方曾就上海市浦东新区XX路XX弄XX号的房屋签订《房地产买卖合同》。其就该合同的履行诉至浦东新区人民法院，因该系争房屋被公安机关查封而未获支持。现上海市一中法院已就上述刑事案件作出生效判决，判决内容未涉及系争房屋，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项的规定申请再审，请求撤销原审第一项判决，依法提起再审。本院经审查认为，我国相关法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承担证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任并且应当及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定应当再审的事由为：“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。”经审查，刘子阳、刘佳乐、周永利提供的本院2019年10月24日作出的（2019）沪01刑终857号刑事判决仅系对上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115刑初715号中被告人赵炤所犯罪行的性质、刑期和罚金数额的变更判决，并未涉及本民事案件的撤销与变更，也不可能为原审法院于2018年11月6日作出本案民事判决的依据。故刘子阳、刘佳乐、周永利认为据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的理由，不能成立。综上，刘子阳、刘佳乐、周永利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项所规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘子阳、刘佳乐、周永利的再审申请。审判长  任德康审判员  李伟林审判员  尤家培二〇二〇年七月二十八日书记员  徐晓舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条……当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1049号 原告：谭钦云，男，1989年7月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：罗敏如，浙江天册律师事务所律师。 被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。 诉讼代表人：五洋建设集团股份有限公司管理人。 被告：陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：德邦证券股份有限公司。住所地：上海市普陀区曹杨路510号南半幢9楼。 法定代表人：武晓春。 被告：大公国际资信评估有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路89号3层-01。 法定代表人：吕柏乐。 被告：大信会计师事务所（特殊普通合伙）。住所地：北京市海淀区知春路1号学院国际大厦15层。 执行事务合伙人：吴卫星、胡咏华。 被告：上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）。住所地：上海市银城中路501号上海中心大厦11、12层。 诉讼代表人：顾功耘。 原告谭钦云诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大公国际资信评估有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。 本院经审查认为，本院已于2020年7月13日受理王放等人诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）、大公国际资信评估有限公司等证券虚假陈述责任纠纷一案即（2020）浙01民初1691号案件，该案诉讼标的与本案诉讼标的是同一种类，两案可以合并审理并经当事人同意，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）浙01民初1691号案件审理。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇二〇年七月三十日 书记员  边佳宁 ?? ??2?
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初8933号原告：黄某，女，1969年10月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：王某，男，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。以上二原告共同委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。被告：罗某2，男，2004年7月23日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：罗某1，系被告罗某2之父。法定代理人：徐某，系被告罗某2之母。被告：罗某1，男，1967年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：徐某，女，1966年10月10出生，汉族，住重庆市江津区。被告：张某，男，2007年7月6日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：何某，系被告张某继父。法定代理人：邹某，系被告张某之母。被告：何某，男，1985年2月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：邹某，女，1987年3月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：张某1，男，2007年1月25日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：张某2，系被告张某1之父。被告：张某2，男，1982年7月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：王某2，男，2006年9月7日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：王某1，系被告王某2之父。法定代理人：杨某，系被告王某2之母。被告：王某1，男，1972年1月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：杨某，女，1974年3月3日出生，汉族，住重庆市江津区。原告黄某、王某与被告罗某2、罗某1、徐某、张某、何某、邹某、张某1、张某2、王某2、王某1、杨某生命权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告黄某、王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄某、王某撤回起诉处理。审判员  陈佑二〇二〇年七月二十七日书记员  黄斤
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执723号之一申请执行人：河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地：巩义市人民东路23号，统一社会信用代码：91410181683185226X。法定代表人：刘军阳，该公司董事长。被执行人：河南省巩义市新中冶炼厂，住所地：巩义市新中镇灵官殿村，统一社会信用代码：91410181MA40602W1P。法定代表人：张全发，该厂厂长。河南巩义农村商业银行股份有限公司与河南省巩义市新中冶炼厂金融借款合同纠纷一案，河南省巩义市人民法院作出的（2018）豫0181民初9315号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，河南省巩义市新中冶炼厂自愿偿还河南巩义农村商业银行股份有限公司借款本金168,500元，并支付利息、罚息，具体还款方式为：河南省巩义市新中冶炼厂自愿从2019年1月1日起至2020年2月20日止每月20日前偿还河南巩义农村商业银行股份有限公司借款本金11,230元；剩余借款本金11,280元及利息、罚息（利息、罚息按照双方约定的标准以清偿当日银行系统数据为准）河南省巩义市新中冶炼厂自愿于2020年3月20日前偿还完毕。因河南省巩义市新中冶炼厂未按上述生效法律文书履行义务，河南巩义农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未全部履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、郑州住房公积金管理中心等发出查询通知，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、依法对被执行人河南省巩义市新中冶炼厂进行实地调查，未发现其有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南省巩义市新中冶炼厂负有继续向申请执行人河南巩义农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张小雨审判员  李敬宾审判员  李喜昌二〇二〇年七月二十日书记员  张秋峰
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0581执1448号申请执行人：穆水仙，女，1984年9月10日生，汉族，住腾冲市。申请执行人：邵曰凡，男，1981年2月14日生，汉族，住址同上，系穆水仙丈夫。被执行人：腾冲市中房旅游地产开发有限公司。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区26号（中房国际1栋5001）。统一社会信用代码：915305225600685216。法定代表人：庄晓专，该公司董事长。本院执行的申请执行人穆水仙、邵曰凡与被执行人腾冲市中房旅游地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行标的24097元，申请执行人未受偿。本案为系列案之一，在执行过程，通过网络查询，被执行人名下无银行存款、车辆信息；通过腾冲市不动产登记中心查询，被执行人有位于腾冲市的内铺，已在另案中查封，经征求申请执行人意见，同意另案中处置后参与分配。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  濮进华二〇二〇年七月二十七日书记员  黄灿文
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2147号罪犯吴恒，男，1994年10月24日生，汉族，江苏省徐州市人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省睢宁县人民法院于2016年12月14日作出(2016)苏0324刑初939号刑事判决，认定被告人吴恒犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，与徐州市铜山区人民法院（2015）铜刑初字第360号刑事判决书判处的“被告人吴恒犯强奸罪，判处有期徒刑八年”，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑九年（刑期至2023年12月26日止）。前判决生效后，该犯于2015年8月7日被交付执行。2019年1月25日，本院以（2019）苏01刑更480号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2023年3月26日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月13日报送本院审理。本院于2020年7月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯吴恒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴恒减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴恒在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年5月、2019年11月获得表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴恒在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯吴恒的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2022年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
中华人民共和国云南省广南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2627刑初9号公诉机关中华人民共和国云南省广南县人民检察院。被告人陶开华，男，1987年1月1日生，苗族，文盲，云南省广南县人，住广南县，因本案于2019年9月2日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于广南县看守所。辩护人黄永文，云南彬言无尚律师事务所律师。被告人杨华汉，男，1974年9月28日生，苗族，小学文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2019年9月2日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于广南县看守所。辩护人**，云南鼎祥律师事务所律师。被告人吴咪陈（自报），又译武咪生、武咪逞，男，1981年1月18日生，越南社会主义共和国公民，住越南。因本案于2019年10月1日被逮捕，现羁押于广南县看守所。指定辩护人王高权，云南章法律师事务所律师。广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕237号起诉书指控被告人陶开华、杨华汉、吴咪陈（武咪生）犯组织他人偷越国境罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理，广南县人民检察院指派检察员王联云、书记员严啟霖出庭支持公诉，被告人陶开华及其辩护人黄永文，被告人杨华汉及其辩护人**，被告人吴咪陈及其指定辩护人王高权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广南县人民检察院指控，2019年9月2日，杨华汉、陶开华、吴咪陈准备将3名越南人拉去砍树过程中，在东风水库路段被广南县执勤民警查获。经查，三名非法入境的越南国人系杨华汉因用工需要，聘请陶开华招工以租车形式于2019年8月30日从中国广西“董索”与越南交界处驾乘云Ｈ×××××号车而非法入境。三被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实指控事实，广南县人民检察院列举了书证；证人证言；被告人供述和辩解；现场辨认及照片；视听资料等证据在案为证。广南县人民检察院认为，被告人陶开华、杨华汉、吴咪陈组织他人非法入境的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款之规定，应当以组织他人偷越国境罪追究三名被告人的刑事责任。三名被告人均具有坦白情节，且被告人陶开华、吴咪陈认罪认罚，建议对被告人陶开华、杨华汉判处二年至三年有期徒刑，并处罚金，对杨华汉在量刑幅度上建议从重处罚；建议对被告人吴咪陈驱逐出境。被告人陶开华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人黄永文提出的辩护意见是，对指控罪名无异议，提出被告人陶开华犯罪主观恶性不大，社会危害性小，具有坦白、认罪认罚的从轻减轻情节，建议对其判处二年有期徒刑，并适用缓刑。被告人杨华汉认为，其把砍树的工程承包给被告人陶开华后，是陶开华叫其驾车到广西接越南人的，其是帮助陶开华去接运的，其不构成组织他人偷越国境罪。辩护人**提出的辩护意见是，第一，被告人杨华汉和涉案的越南人没有任何亲戚关系，事发前也没有和越南人有过联系，并没有指定越南人到固定的地点等待，其仅是基于朋友关系帮助被告人陶开华才去拉越南人的，所以被告人杨华汉的行为应该构成运送他人偷越国境罪。第二，被告人杨华汉系初犯偶犯，认罪态度好，具有坦白情节，犯罪行为社会危害性小，且其在审查起诉阶段和公诉机关签署了认罪认罚具结书的酌定从轻处罚情节，建议对其判处一年以下有期徒刑。第三，本案的涉案车辆即被告人杨华汉驾驶的云Ｈ×××××号车，虽落户杨华汉名下，但其妻子对该车也有份额，故该车应发还被告人杨华汉的家属。被告人吴咪陈对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人王高权提出的辩护意见是，对指控罪名无异议，提出被告人吴咪陈犯罪主观恶性小，犯罪行为轻微，认罪认罚，且系初犯，对其依法应当从轻减轻处罚，对其驱逐出境。经审理查明，2019年8月下旬，被告人杨华汉将其购买的一片杉树的砍伐事宜承包给被告人陶开华。8月29日，陶开华打电话给之前有意向来中国打工的越南籍被告人吴咪陈，告知吴咪陈可以来中国打工，并约好接头地点为中国广西“董索”（地名）与越南的交界处。8月30日，吴咪陈邀约有打工意愿的越南籍人吴某、陶某、沈某一同偷越国境至中国广西“董索”，吴咪陈等四人入境后，陶开华雇请杨华汉驾驶杨华汉所有的云Ｈ×××××号微型车与陶开华一同到广西“董索”将吴咪陈等人拉到广南县莲城镇克钦村陶开华家里。9月2日，杨华汉、陶开华准备将吴咪陈等四名越南籍人拉去砍树，在广南县莲城镇东风水库路段被公安机关查获。另查明，广南县公安局对被告人杨华汉所有的作案工具云Ｈ×××××号微型车予以扣押。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书，户口证明，前科及网上在逃查询证明，抓获经过、到案经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，机动车行驶证，呈请对越南籍人员吴咪陈等4人拘留审查的报告、拘留审查决定书、解除拘留审查决定书，请示，文山州公安局出入境管理支队函件，越南社会主义共和国河江省公安厅出入境管理办公室函件，情况说明，随案移交清单，辨认笔录；证人吴某、陶某、沈某、罗某、项某的证言；被告人陶开华、杨华汉、吴咪陈的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶开华、吴咪陈违反出入国境管理法规，非法组织他人偷越国境，二被告人的行为均已构成组织他人偷越国境罪。公诉机关指控被告人陶开华、吴咪陈的罪名成立，本院予以确认。被告人杨华汉违反出入国境管理法规，运送他人偷越国境，其在运送他人偷越国境前并非组织他人偷越国境犯罪活动的组织者、策划者，同时亦无在首要分子的指挥下实施了拉拢、引诱、介绍他人偷越国境的行为，其主观目的和客观行为方面缺乏组织性，不能认定为组织他人偷越国境罪，应认定为运送他人偷越国境罪。被告人杨华汉的辩解及辩护人**对本案定性的辩护意见有理，本院予以采纳。被告人陶开华、杨华汉、吴咪陈到案后均如实供述自己的罪行，属坦白，且被告人陶开华、吴咪陈自愿认罪认罚，对三被告人均可以从轻处罚，被告人吴咪陈属犯罪的外国人，可以独立适用驱逐出境。辩护人黄永文、**、王高权的部分量刑辩护意见有理，有理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款、第三百二十一条第一款、第三十五条、第二十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陶开华犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年9月2日起至2021年9月1日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、被告人杨华汉犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年9月2日起至2020年9月1日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）三、被告人吴咪陈犯组织他人偷越国境罪，驱逐出境。四、对广南县公安局扣押的云Ｈ×××××号车辆，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杨正才审 判 员  陆兰春人民陪审员  秦瑞云二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张佳佳
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严新华，男，1976年10月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王华，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆英拓机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路2号2幢9-4号，统一社会信用代码91500107060536456R。法定代表人：罗宗荣，该公司总经理。再审申请人严新华因与被申请人重庆英拓机电设备有限公司（以下简称英拓公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。严新华申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。严新华要求他人给付工程介绍费，该行为不属于严重违反劳动纪律的行为，英拓公司以严新华违反公司劳动纪律为由解除劳动合同，但该公司依据的企业规章制度、员工手册均不真实、合法，一、二审法院认定严新华严重违反劳动纪律，该认定错误；严新华的行为不属于《中华人民共和国劳动法》第二十五条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，一、二审法院适用《中华人民共和国劳动法》第三条的规定认定英拓公司解除涉案劳动合同合法，属适用法律错误。综上，严新华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是英拓公司解除与严新华的劳动合同是否合法的问题。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。该法第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。”严新华与英拓公司签订《劳动合同》约定：“严新华应当遵守国家法律、法规、规章和英拓公司依法制定的规章制度、办法、遵守职业道德，服从英拓公司的领导和管理，严格遵守操作规程和工作规范。……严新华严重违反英拓公司的劳动纪律或者规章制度，以及严重失职，营私舞弊，给英拓公司造成重大损害的，英拓公司可以解除劳动合同。”本案中，双方当事人在劳动合同中明确约定严新华严重违反公司劳动纪律的，英拓公司可以解除劳动合同。严新华在英拓公司就职期间，向英拓公司的合同相对方索要旨在获取劳动报酬以外的钱款，该行为违背了基本的职业道德，已经构成严重违反劳动纪律，一、二审法院在裁判文书中引用《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的规定进行说理，同时依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十五条等规定作出判决，认定英拓公司以严重违反劳动纪律为由解除与严新华的劳动合同符合法律规定，并无不当。综上，严新华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回严新华的再审申请。审 判 长 陈福辉审 判 员 黄娅娟审 判 员 何 毅二〇二〇年七月二十二日法官助理 彭婧婕书 记 员 刘治江
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审258号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春。委托代理人周凤红，该局科员。被执行人付从满，男，汉族，1953年10月16日出生，住天津市静海区。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年6月22日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局（以下简称原静海区国土资源分局）作出的津国土房静海监[2015]245号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。原静海区国土资源分局于2020年6月22日作出津国土房静海监［2015］245号《违法用地案件行政处罚决定书》,认定被执行人付从满未经批准在沿庄镇××西××1565.8平方米（2.35亩）建房,该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以罚款46900元。申请执行人向本院申请强制执行上述处罚决定中第1、2项处罚事项。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、现场照片、国土资源违法案件协查建议书（地籍）、国土资源违法案件协查建议书（规划）、《行政处罚告知书》及其送达回证、《违法用地案件行政处罚决定书》及其送达回证、《静海县国土资源分局催告书》及其送达回证、《履行行政处罚决定催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《违法用地案件行政处罚决定书》于2015年3月30日送达被执行人付从满，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2015年10月9日，原静海区国土资源分局向被执行人送达编号为2015-131号《静海县国土资源分局催告书》，被执行人在限定期限内未履行完毕第1、2项处罚事项。2020年6月6日，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局再次向被执行人送达津规资静海催字[2020]75号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内仍未履行完毕第1、2项处罚事项。另查，被执行人付从满所占土地地类为其他农用地1565.8平方米。该宗地的土地利用总体规划为其他农用地1565.8平方米。原静海区国土资源分局与原天津市静海区规划局合并，现为天津市规划和自然资源局静海分局。本院认为，原静海区国土资源分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行完毕第1、2项处罚事项。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2015年10月9日对被执行人付从满作出的津国土房静海监[2015]245号《违法用地案件行政处罚决定书》中第1、2项“退还非法占用的土地；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”处罚事项，交由天津市静海区沿庄镇人民政府组织实施。审 判 长  李红刚人民陪审员  刘学会人民陪审员  刘振婷二〇二〇年七月二十日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异114号异议人（被执行人）：山西全港物业管理有限公司，地址：太原市万柏林区漪兴路38号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郝永莉，总经理。委托诉讼代理人：郭怡轩，该公司员工，1989年10月7日出生，住万柏林区漪汾街漪汾苑小区，该公司副经理。委托诉讼代理人：陶兆礼，男，1952年15日出生，该公司法务，住太原市迎泽区起凤街9号10楼3-6号。申请执行人:中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行，住所地太原市和平南路46号，统一社会信用代码：×××。负责人：崔涛，行长。委托诉讼代理人：晋鹏昇，该公司员工。委托诉讼代理人：李超，该公司员工。被执行人：山西汇港实业有限公司，住所地太原市万柏林区漪兴路38号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭辉，总经理。被执行人：霍礼惠，女，汉族，1984年8月19日出生，住太原市。被执行人：郝俊昭，男，汉族，1984年8月12日出生，住太原市。被执行人：王政英，女，汉族，1957年6月7日出生，住太原市。被执行人：郝建生，男，汉族，1956年2月6日出生，住太原市。被执行人：郭辉，男，汉族，1964年12月10日出生，住太原市。被执行人：郝莉清，女，汉族，1964年5月25日出生，住太原市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行与被执行人山西汇港实业有限公司、山西全港物业管理有限公司、霍礼、郝俊昭、王政英、郝建生、郭辉、郝莉清借款合同纠纷一案中，异议人山西全港物业管理有限公司向本院申请撤销我院（2018）晋01执256号执行案所涉及的向太原美特好大型综合百货销售有限公司下达的（2018）晋01执256号协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月11日举行了听证。异议人的委托诉讼代理人陶兆礼、郭怡轩及申请执行人的委托诉讼代理人晋鹏昇、李超等到庭参加了听证。现已审查终结。异议人的异议请求为依法撤销我院（2018）晋01执256号执行案所涉及的向太原美特好大型综合百货销售有限公司下达的（2018）晋01执256号协助执行通知书。事实与理由：1、本案的事实是山西汇港实业有限公司因经营所需，于2012年9月4日向工商银行太原万柏林支行贷款7000万元，按工商银行万柏林支行的要求，由山西全港物业管理有限公司为山西汇港实业有限公司向银行提供财产担保，本案已生效的太原市中级人民法院（2017）晋01民初573号判决书中的第三项规定，是以汇港大厦1-5层及9-20层房产及部分土地使用权，折价或者拍卖、变卖的方式，承担的是抵押担保责任，并非抵押担保清偿责任，是一种以特定物抵押担保的方式，异议人对本案只能以特定的担保物承担抵押担保责任，不应承担对本案的债务清偿责任。2、本案异议人与山西汇港实业有限公司系两个依法登记的独立法人公司，不存在上下级关系，在本案中仅存在特定物担保关系。原案申请执行人要求法院查封、冻结异议人其他财产、正常的经营收入、及其他房屋租赁费是错误的，不符合相关法律规定。3、太原市中级人民法院下达的协助执行通知书只送达了有义务协助的单位，并未向异议人送达。申请执行人中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行辩称，1、被执行人对第三人太原美特好大型综合百货销售有限公司享有到期债权，贵院向第三人下达协助执行通知书冻结租金于法有据。2006年，山西汇港房地产开发有限公司（后更名为山西全港物业管理有限公司，以下简称全港物业公司）同山西汇港实业有限公司签订《房屋租赁合同》，将全港物业公司所有的太原市漪汾街7号房产出租给汇港实业公司，租期20年，自2006年1月13日起至2026年1月12日止，而且合同第十六条约定“汇港实业公司享有该房屋的经营权、收益权。”汇港实业公司承租后，2006年5月，将该房产一层至三层转租给太原美特好大型综合百货销售有限公司，并签订《房屋租赁合同》。汇港实业公司在2012年9月向我行申请贷款时，以其经营收入应收帐款为该笔借款提供质押担保，同我行签订了《质押合同》，并附上对外出租的租赁合同，签订了《应收帐款质押登记协议》，办理了质押登记。美特好公司作为承租方，汇港实业对其也享有到期债权，而且，在2012年9月汇港实业公司在我行办理贷款时，与我行、美特好公司、全港物业公司签订了《房屋租赁四方协议》，汇港实业公司与全港物业公司均同意将美特好公司的租金用于偿还我行贷款。2、全港物业公司声称太原中院下达协助执行通知书，异议人并不知情，只是在2020年5月向美特好公司催收租金时才得知，这是虚构编造的。从2019年6月法院下达协助执行通知书，全港公司一直未向法院提出异议，相反，还同意美特好将租金支付到我行偿还贷款，因此，其不仅在长达一年的时间内怠于提出异议，而且对租金归还我行贷款一直是认可和积极配合的，因此其异议请求不应得到支持。3、抵押物的孳息按照法律规定应属于抵押权人。综上，我方一致认为对方的异议没有法律依据，请求驳回对方异议。本院查明，本院依据已发生法律效力的本院（2017）晋01民初573号民事判决书，责令被执行人向申请人执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行了部分义务。本院在执行过程中，于2019年6月17日向太原美特好大型综合百货销售有限公司送达了（2018）晋01执256号协助执行通知书，要求停止向被执行人山西全港物业管理有限公司支付房屋租金，冻结期限一年。本院认为，2006年，山西汇港房地产开发有限公司（后更名为山西全港物业管理有限公司，以下简称全港物业公司）同山西汇港实业有限公司签订《房屋租赁合同》，将全港物业公司所有的太原市漪汾街7号房产出租给汇港实业公司，租期20年，自2006年1月13日起至2026年1月12日止。汇港实业公司承租后，2006年5月，将该房产一层至三层转租给太原美特好大型综合百货销售有限公司，并签订《房屋租赁合同》。汇港实业公司在2012年9月向申请执行人申请贷款时，以其经营收入应收帐款为该笔借款提供质押担保，签订了《质押合同》，办理了质押登记。美特好公司作为承租方，汇港实业对其也享有到期债权，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第501条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”本案中申请执行人中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行与被执行人山西汇港实业有限公司在办理借款时，办理了《抵押合同》《质押合同》，被执行人对第三人太原美特好大型综合百货销售有限公司享有到期债权，本院向第三人下达《协助执行通知书》符合法律规定。异议人的申请没有事实与法律依据，本院不予支持。异议人理由不成立，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人山西全港物业管理有限公司的请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长 王润树审判员 张玉根审判员 焦林平 二〇二〇年七月二十四日书记员 张秀清
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2732号上诉人（原审被告）：江蟒，男，1982年7月19日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审被告）：刘玥婷，女，1982年5月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖定宇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗海洋，男，1989年12月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：何余，重庆天宸律师事务所律师。上诉人江蟒、刘玥婷与被上诉人罗海洋民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初24924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，江蟒、刘玥婷于2020年7月10日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，江蟒、刘玥婷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许江蟒、刘玥婷撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费40908.8元，减半收取20454.4元，由上诉人江蟒、刘玥婷负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 颖 李 菊 霞审 判 员 罗   太   平审 判 员 赵       青二〇二〇年七月十四日法官助理 姚刚应李菊霞姚刚应书 记 员 左 琴 刘 威 言
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更888号 罪犯王锡财，男，汉族，1972年9月2日出生，住福建省武平县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省龙岩市中级人民法院于2017年11月24日作出(2017)闽08刑初28号刑事判决，以被告人王锡财犯非法生产、运输制毒物品罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2016年9月21日起至2029年9月27日止）,并处罚金人民币200000元。宣判后，该犯不服判决，提出上诉。福建省高级人民法院于2018年3月16日作出（2018）闽刑终52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年4月27日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2020年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王锡财在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，较好地完成生产任务。2018年5月至2020年4月累积考核分3126.3分，获得表扬5次。本次减刑缴纳罚金人民币4000元。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表等证据证实。 本院认为，罪犯王锡财在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯王锡财减去有期徒刑六个月,刑期自2016年9月21日起至2029年3月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈昂 审判员张金生 审判员叶景远 正式章 二〇二〇年七月三十日 书记员吴美珍
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终580号上诉人（原审起诉人）深圳市光场技术有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人王一中，系该公司总经理。上诉人深圳市光场技术有限公司因诉深圳市公安局南山分局不履行刑事法定职责一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308行初943号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，深圳市光场技术有限公司的诉讼请求为“请求法院依法判令深圳市公安局南山分局对深圳市光场技术有限公司提交的杨飒、巫家红涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪的刑事控告履行刑事法定职责”。该诉讼请求明显不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定不予立案，于法有据。深圳市光场技术有限公司的上诉请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年七月二十七日书记员  林 艾
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初5868号原告：重庆明灏物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号5-2，统一社会信用代码91500000066175516K。法定代表人：杨东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑶，重庆宛水律师事务所律师。被告：柏贤华，女，汉族，1953年8月1日出生，住重庆市北碚区。原告重庆明灏物业服务有限公司与被告柏贤华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。原告重庆明灏物业服务有限公司于2020年7月29日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许重庆明灏物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆明灏物业服务有限公司负担。审判员  缪友梅二〇二〇年七月二十九日书记员  刘丽娟
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2595号原告：许恢英，女，汉族，生于1977年1月4日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：陈小兵，重庆宛水律师事务所律师。被告：谢祥林，男，汉族，生于1988年12月20日，住重庆市开州区。被告：张燕，女，汉族，生于1989年8月19日，住重庆市开州区。原告许恢英与被告谢祥林、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行审理。原告许恢英的委托诉讼代理人陈小兵到庭参加诉讼，被告谢祥林、张燕经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告许恢英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金60000元，并从2020年1月1日起按照月息2分计算利息至还清之日为止；2、原告因实现债权产生的律师费由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因做生意需要周转资金于2019年7月29日向原告借款60000元并亲笔出具借条一张双方约定月息3分。借款之后，被告按月息三分支付了四个月的利息，之后未偿还借款本金，也未支付利息。原告遂起诉至法院，望判如所请。被告谢祥林、张燕均未作答辩。本院经审理查明的事实如下：被告谢祥林、张燕系夫妻关系。2019年7月29日，二被告因资金周转需要向原告许恢英借款60000元，并出具现金借条一张：“今借到许恢英人民币60000.00元，大写陆万元整，用生意周转，月利息3%，大写百分之三，本人以名下渝2018开州不动产权第00112XXXX号房产作抵押担保，并在国土局办理了抵押登记，如本人未准时归还本金及利息，本人自愿承担律师费及出借人实现债权的一切费用。借款人：谢祥林、张燕(捺印)收款帐号621700376014291XXXX（建行）”。原告通过中国建设银行向被告谢祥林转账交付借款60000元。二被告在现金借条下方出具收条一张：“本人已收到许恢英借款60000元（大写陆万元整）。谢祥林、张燕（捺印）2019.7.29”。二被告将坐落于重庆市开州区云枫街道南山西路315号27幢XX-2号房屋（不动产权证书号：渝〔2018〕开州不动产权第00112XXXX号）抵押给原告，并于2019年7月30日办理了不动产抵押登记（不动产登记证明号：渝〔2019〕开州不动产证明第00088XXXX号）。借款之后，被告按月息三分支付了四个月的利息，之后，被告没有偿还借款本金及利息。现原告起诉来院，要求二被告偿还借款本金及利息。另查明，原告为实现债权支付律师代理费6000元。上述事实，有原告的当庭陈述以及原、被告的身份信息复印件，现金借条及收条原件，银行账户交易明细，不动产登记证明复印件，二被告结婚登记档案复印件，民事案件委托协议复印件及律师代理费发票原件等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。本案中，原告许恢英主张对被告谢祥林、张燕享有借条载明的债权，并提交了有二被告签字确认的现金借条原件、收条原件、转账交易记录等予以佐证。在二被告未到庭视为放弃答辩、举证质证权利以及无相反证据予以反驳的情况下，本院依法确认原、被告之间的借贷关系成立，二被告应当履行偿还义务。故对原告主张被告偿还借款本金60000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方在借条中约定月利率3%，现原告自愿放弃部分利息，并主张从2020年1月1日起按照月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师代理费6000元，原、被告在借条中明确约定为实现债权产生的一切费用均由二被告承担，原告提交了委托协议及律师代理费发票原件以佐证，故本院予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢祥林、张燕于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告许恢英借款本金60000元，并以60000元为基数从2020年1月1日起按照年利率24%支付利息至本金还清之日为止；二、被告谢祥林、张燕于本判决生效之日起十五日内支付原告许恢英为实现债权支付的律师代理费6000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告谢祥林、张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇二〇年七月二十一日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1343号上诉人（原审被告）：何某荣，男，1972年6月21日出生，土家族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：李某强，男，1962年12月10日出生，土家族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：黄某英，女，1962年12月28日出生，汉族，住贵州省思南县，系李某强之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李显涛，男，1994年12月2日出生，土家族，住贵州省思南县，系李某强、黄某英之子。上诉人何某荣因与被上诉人李某强、黄某英劳务合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭审理，上诉人何某荣，被上诉人李某强、黄某英的共同诉讼委托代理人李显涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某荣向本院请求：一、撤销一审判决，并发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由李某强、黄某英承担。事实及理由：一、一审中李某强、黄某英未提出解除协议的请求，双方签订的协议对双方当事人有效，协议中关于工程质量的约定同样约束双方当事人，李某强认可何某荣提供的微信聊天记录关于工程存在质量问题，为此，李某强应当承担修补或承担相应的维修费用。二、一审认定双方之间的法律关系是劳务关系的事实错误。本案所涉及的工程系何某荣从房屋业主中承包过来后，再由何某荣转包给李某强修建。从双方签订的《施工协议合同书》的内容看，该协议书也约定付款方式是按照工程进度付50%进度款，完工后经双方验收结算。根据协议约定的内容，双方之间系转包人与承包人关系。还有李某强在一审认可何某荣提供的微信聊天记录，承认何某荣催其返工的事实。为此，双方不是劳务关系。三、李某强提供的对账单有篡改的嫌疑，同时也不能反映出何某荣欠李某强等二人的工程款。即使欠付24,902元工程款，也应当扣减因工程不合格产生的返工、维修费用10,000元。以及已经支付李勇家做工欠付的9,500元，共计19,500元，予以扣除。综上所述，欠付多少工程款仅以李某强提供的一份对账单及聊天记录无法认定。一审法院没有认真审查何某荣提供的对账单对比截图及聊天记录，而作出不利于何某荣的判决。请求二审法院查清事实依法判决。李某强、黄某英二审辩称，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。李某强、黄某英向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令何某荣三日内向李某强、黄某英支付25,402元，并支付利息，利息从2018年7月5日起按照年利率24%计算至款项支付完毕之日止；2．案件受理费、保全费、保全保险费由何某荣承担。诉讼过程中，李某强、黄某英放弃要求何某荣支付利息及保全费、保全保险费的诉讼请求。一审查明的事实，李某强、黄某英在2015年至2017年期间为何某荣承包的多个工地做工，其中包含李勇、任明强、袁子恩、陈茂胜家的房屋，李某强、黄某英主要负责粉糊等工作，农历2018年5月22日，经双方核算，其中李勇家工资下欠9,500元，任明强家工资下欠7,146元，杂工工资下欠4,600元，袁子恩家工资下欠1,500元，陈茂盛家下欠工资3,706元及大小工天工资450元，以上欠李某强、黄某英二人工资共计26,902元。核算后，何某荣于2019年农历六月初六日微信转账支付2,000元，现尚欠24,902元。后因何某荣称李某强、黄某英二人所做的工程存在质量问题需要返工，而李某强、黄某英二人未返工，导致何某荣未能从业主收到款项，双方未能进行最后收方结算而拒付工资。另外，何某荣在一审时提供双方于2015年4月6日签订的《施工协议合同书》用于证明李某强施工的工程质量不合格应由李某强自行负责。李某强提出该《施工协议合同书》不是李某强签字的，不认可该《施工协议合同书》的真实性。经该院释明，采取鉴定方式确定《施工协议合同书》的真实性，最后因何某荣放弃申请鉴定，未能对《施工协议合同书》进行鉴定。一审法院认为，李某强、黄某英为何某荣提供了劳务，何某荣应当支付劳动报酬。李某强、黄某英的劳动报酬已经双方于农历2018年5月22日核算，双方应当根据核算结果履行义务。根据双方的核算单显示，何某荣欠李某强、黄某英二人工资共计26,902元，扣除双方认可的何某荣已支付的2,000元，尚欠24,902元。李某强、黄某英诉讼请求的25,402元，超算500元，予以扣除。何某荣认为因李某强施工的工程存在质量不合格需要返工，李某强未返工，双方未进行最终的收方结算抗辩，因证据不足，由其承担举证不力的不利后果。故对李某强、黄某英二人的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、限何某荣于本判决生效之日起30日内向李某强、黄某英支付劳务工资24,902元；二、驳回李某强、黄某英其他诉讼请求。案件受理费减半收取218元，由何某荣负担。二审双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：一、一审认定双方当事人之间是劳务关系事实是否正确；二、何某荣是否应当支付李某强、黄某英劳务费，如果应当支付，支付的金额是多少。本院认为，一、关于一审认定双方当事人之间是劳务关系事实是否正确的问题。经审理查明，何某荣从事农村建房工作，其与建房户签订承包合同后，将墙体粉刷、砌砖部分劳务交由李某强、黄某英完成，双方形成劳务关系。何某荣主张双方签订有《施工协议合同书》，双方系承包关系，不是劳务关系。李某强对《施工协议合同书》真实性有异议，何某荣又不肯申请司法鉴定，《施工协议合同书》的真实性存疑，应不予采信。一审法院认定，2015年至2017年期间李某强、黄某英受何某荣的指派为修建李勇、任明强、袁子恩、陈茂胜的房屋提供糊粉等工作，从而认定双方当事人之间系劳务关系，认定事实清楚，并无不当。二、关于何某荣是否应当支付李某强、黄某英劳务费的问题。根据法律规定，李某强、黄某英完成了何某荣交付的劳务工作，何某荣应当支付劳务报酬。何某荣提出李某强、黄某英完成的工程质量部分不合格，应当承担返工或修补的责任。本案中，何某荣并没有提供充分的证据证明李某强、黄某英未完成工作任务。建房户与何某荣之间的微信聊天记录，并不能证明是因李某强、黄某英完成的劳动成果不合格，导致建房户拒绝向何某荣支付欠付的工程款。故何某荣要求扣除返工和修补的费用10,000元工程款，不予支持。何某荣辩称双方算账后，已经向李某强、黄某英支付了在李勇家做工的9,500元，但其只提供了自书的付款记录，李某强、黄某英不予认可，其自书的付款记录不能证明已经向二人支付了9,500元劳务费。故，何某荣应当向李某强、黄某英支付24,902元劳务费。综上所述，上诉人何某荣的上诉请求和上诉理由均不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由何某荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 健审 判 员  柳文辉审 判 员  倪庆飚二〇二〇年七月二十四日法官助理  龙宏伟书 记 员  雷 芳
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初902号原告：赵正坤，男，1985年10月21日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。被告：郓城县张营街道办事处，住所地：郓城县张营街道府前街1号。法定代表人：徐龙坡，主任。委托诉讼代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延秀，山东郓州律师事务所律师。被告：郓城县张营街道办事处张二村民委员会，住所地：郓城县张营街道办事处张二村。法定代表人：高林，主任。第三人：郓城昊泰煤业有限公司，住所地：郓城县张营街道办事处驻地。法定代表人：李秀平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。第三人：山东郓城六合缘酒业有限公司，住所地：郓城县张营街道办事处驻地。法定代表人：赵承乾，经理。原告赵正坤与被告郓城县张营街道办事处张二村民委员会（以下简称张二村委会）、郓城县张营街道办事处（以下简称张营街道办事处）、第三人郓城昊泰煤业有限公司（以下简称昊泰公司）、山东郓城六合缘酒业有限公司（以下简称六合缘公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行审理。原告赵正坤向本院提出诉讼请求：1.依法解除张二村委会与张营街道办事处之间签订的《土地租赁合同》，恢复土地原状和耕地性质；2.被告张营街道办事处支付土地租金2630元；3.判令两位第三人依法返还原告的土地，拆除违章建筑物；4.诉讼费用由被告承担。诉讼中，赵正坤将第一项诉讼请求变更为确认张二村委会与张营街道办事处签订的土地租赁合同无效，恢复土地原状和耕地性质。事实与理由：2003年8月11日，张二村委会与张营街道办事处签订《土地租赁合同》，被告张二村委会将原告承包的2.63亩耕地出租给被告张营街道办事处，后被告张营街道办事处又将涉案耕地转租或层层转租给两位第三人。现原告的涉案耕地已经违法变为建设用地，用于非农建设，给土地造成永久性损害。2015年5月18日，郓城县人民政府给原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号：371725110002000194J，确认涉案土地由原告承包经营，自1999年10月1日承包至2029年9月30日，承包期限为30年。被告及第三人的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张二村委会辩称，原告所说的合同被告没见过，涉案合同未到期，被告法定代表人也没参与签订合同。涉案土地租赁合同与多家签订，村里调解不了，后来通过街道办事处调解，也没调解成，被告代理人是2018年干的村主任，其从2014年10月份进入村委主持工作。原告2018年和2019年的租金都已清了，都打到原告方银行卡里了，有原告签字确认。确认合同无效被告答复不了。被告张营街道办事处辩称，一、张二村委会与张营街道办事处之间签订的《土地租赁合同》为有效合同。2003年8月11日张营街道办事处张二村委会与被告张营镇人民政府签订的《土地租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并合法有效。该合同已经履行17年之久，对双方均有约束力，为有效合同，合同双方应当遵守。二、原告诉讼主体不适格，要求确认土地租赁合同无效、恢复土地原状和耕地性质无依据。涉案土地租赁合同的土地出租人为张营街道办事处张二村民委员会，承租人是张营镇人民政府，合同中有张营街道办事处张二村委会及张营镇人民政府加盖的单位公章及代表人的签字，该合同没有原告的签字，原告要求解除涉案合同无依据。根据合同的相对性，原告不是合同一方的当事人，不具备诉讼主体资格。原告将被告张营街道办事处列为被告并要求被告张营街道办事处确认合同无效并承担民事责任是错误的。三、被告张营街道办事处不欠原告赵正坤任何款项，原告要求被告张营街道办事处支付租金无依据。二被告之间签订的《土地租赁合同》已履行17年之久，被告张营街道办事处已经支付租金17年之久，从支付租金的情况显示，合同一直如约正常履行，被告没有拖欠租金的情形。四、原告于2019年9月4日向郓城县人民法院起诉，要求解除租赁合同、支付租金、返还土地，郓城县人民法院作出的（2019）鲁1725民初6047号裁定书驳回原告赵正坤的起诉。原告于2020年3月5日再次以相同事实向郓城县人民法院提起诉讼，其行为属于浪费司法资源。第三人昊泰公司述称，2008年4月1日第三人昊泰公司与被告张营街道办事处签订土地租赁合同，由第三人昊泰公司开始经营使用张营园区的土地，该行为是否属于改变土地性质用途，应由土地管理部门管理认定。涉案土地合同已经履行至今10年了，现行法律并不禁止土地使用权人对其土地进行转包、出租或其他行为。土地租赁过程中作为企业经营用地不能作为认定土地租赁合同无效或者解除合同的事由。本案原告没有证据证明其系土地合法的使用权人，原告并非合同当事人，不具备适各主体。原告对第三人经营使用的用途属于明知，如果确认本案合同无效，由此造成的第三人的经济损失，应由相关责任方承担全部赔偿责任。第三人六合缘公司述称，同昊泰公司的陈述意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，赵正坤于2015年5月18日取得了郓城县张营街道办事处张二村民委员会集体所有的、名称分别为七队南坡地（编码：3717251100020001129，面积为2.63亩）、七队五等地（编码：3717251100020001544，面积为1.01亩）、七队家前地（编码：3717251100020011264，面积为1.48亩）的农村土地承包经营权证（证号为371725110002000194J），该农村土地承包经营权证虽确认原告赵正坤享有上述土地的承包经营权，但被告张二村委会未把上述地块实际交付给原告赵正坤，同时，涉案土地已经于2003年8月11日由被告张二村委会租赁给被告张营街道办事处，因此，赵正坤并未实际取得涉案土地承包经营权，故原告赵正坤的起诉不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵正坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  秦方敏人民陪审员  何保华人民陪审员  李言会二〇二〇年七月二十九日书 记 员  孔盼盼
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1023执187号申请执行人：朱跃红，男，1971年6月27日生，汉族。被执行人：任玉俊，女，1964年11月22日出生，汉族。本院在执行申请执行人朱跃红与被执行人任玉俊民间借贷纠纷一案中，于2020年4月18日向被执行人任玉俊发出执行通知书，并责令其向本院申报财产。期限内被执行人未按执行通知书确定的义务履行。经查，被执行人任玉俊名下有位于襄汾县新城镇振兴路东计生局家属楼前北楼西单元301室房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封任玉俊名下房屋一套，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  咸晓燕二〇二〇年七月二十九日书记员  邓康熙
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初1648号原告：吕自存，女，汉族，1971年6月7日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被告：吴小外，男，汉族，1957年9月16日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告吕自存与被告吴小外生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告吕自存、被告吴小外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕自存向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费等共计4486.36元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月2日被告与原告协商修路，后被告反悔并强行占用原告的地埂修路。原告找其理论，被告竟然打伤原告，致使原告先后到待补卫生院住院治疗，用去救护车费用198元；自4月2日至4月13日住院检查治疗用去1498.36元，住院11天，产生误工费：160元/天×11天=1760元，营养费：50元/天×11天=550元。后原告的丈夫陪同原告两次到会泽做伤情鉴定和CT检查，产生交通费240元，检查费240元。以上共计4486.36元。原、被告因修路产生纠纷，被告蛮横不讲理，采取暴力方式打伤原告，经派出所调解无果，特向法院起诉，望判如所请。吴小外辩称，我并没有打着原告，是原告跑到我家里去，我把她拉出去而已。如果原告赔偿我修路的损失，我就赔偿她的损失。针对其诉讼主张，原告吕自存向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告自然人身份及诉讼主体资格。2、会泽县待补中心卫生院出院记录（出院证、病情诊断证明）、出院小结、费用清单、门诊收费票据(救护车收费票据复印件)各一份；会泽县人民医院门诊就诊指引单、门诊收费票据（2张）、住院收费票据1张，会泽县公安局司法鉴定中心吕自存活体检验意见一份，交通费发票17张240元（去会泽做CT和去公安局鉴定产生的费用），用于证明原告在纠纷发生后住院情况和医药费花费情况及伤情鉴定情况。经质证，被告吴小外对证据1无异议；对证据2提出，我并没有打着原告。原告损毁了我修路铺垫的砖，如果原告赔偿我修路损失的7000多元，我也就赔偿原告的医疗费用，否则我不赔偿。针对其答辩主张，被告吴小外未向本院提交证据材料。本院出示了依原告申请到会泽县公安局待补派出所调取的吴春秀、李国良、韩玉珍、吴小外、吕自存询问笔录各一份和调解笔录一份（纠纷当事人吕自存、吴小外）。经质证，原告吕自存提出，被告陈述其修路未占用我家地埂，但是现场仍在，法院可前去查看；其次，双方协商修路一事究竟是谁反悔，请法庭调查清楚。被告吴小外对上述证据无异议。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1，能证实原告的身份信息及诉讼主体资格，本院予以采信；证据2，能证实原告伤后的伤情鉴定、住院情况以及费用开支的事实，本院予以采信。本院依原告申请调取的证据材料，能够相互印证、证明案件事实的部分，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告吕自存与被告吴小外系同村村民，曾一起协商修路，后未修成。2020年4月1日晚上10时许，原告吕自存认为被告吴小外修路将空心砖砌在她家地里，便将空心砖推倒。被告吴小外及其妻子出门见状便与原告发生争吵。后原告进入被告家中吵闹，被告吴小外及其妻子便将原告拖出大门。随后原告乘救护车（费用198元）前往会泽县待补中心卫生院医治，于次日在会泽县待补中心卫生院住院治疗，共住院11天。诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、腰椎骨质增生。开支住院费用1498.36元。2020年4月12日原告到会泽县人民医院做CT，开支门诊费7元，CT检查费240元。2020年4月14日经会泽县公安司法鉴定中心鉴定：吕自存损伤达不到轻微伤。2020年5月27日原告以要求被告赔偿伤后经济损失为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告吕自存伤后的各项经济损失为：医疗费1745.36元（住院费1498.36元＋门诊费7元＋CT费240元），住院伙食补助费1100元（100元/天×11天=1100元），误工费1484.78元（134.98元/天×11天=1484.78元），交通费438元（救护车费用198元+往来会泽县人民医院复查、鉴定车费240元（60元/人×2人×2次）。原告吕自存主张的营养费没有提供相应证据证实，本院不予支持。因原告吕自存未诉请住院伙食补助费，故其各项经济损失共计3668.14元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原、被告双方因修路发生纠纷后，原告吕自存未寻求合法途径解决纠纷，而是将被告修路的空心砖推到，引发双方争吵导致矛盾激化，双方在争吵拖拉的过程致使原告吕自存受伤住院。原告吕自存对损害的发生有一定过错，可适当减轻被告吴小外的赔偿责任。根据本案实际，由原告承担40%，被告承担60%的责任为宜。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告吴小外提出其没有打着原告的辩解，因未提供相应证据证实，本院不予认可。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴小外应于本判决发生法律效力后七日内一次性赔偿原告吕自存因伤造成的医疗费、误工费等各项经济损失共计2200元；二、驳回原告吕自存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，减半收取250元，由原告吕自存负担127元，被告吴小外负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  刘建萍二〇二〇年七月三十日书记员  张良平
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2276号罪犯王忠芳，男，1968年4月15日生，汉族，江苏省常州市人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省常州市钟楼区人民法院于2017年5月9日作出(2017)苏0404刑初227号刑事判决，认定被告人王忠芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年（刑期至2021年3月28日止），并处罚金人民币2000元，追缴赃款人民币900元。判决生效后，该犯于2017年6月7日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯王忠芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王忠芳减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯王忠芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年4月、2019年10月获得表扬3次。该犯已履行财产性判项。另查明，该犯系毒品再犯、累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王忠芳在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系毒品再犯、累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯王忠芳的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2020年8月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执恢4号 申请执行人吕振海,男，1974年1月10日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 被执行人崔振山，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，馆陶县人。 本院在执行吕振海申请执行崔振山追索劳动报酬纠纷一案，馆陶县人民法院作出（2019）冀0433民初482号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人崔振山全部未履行生效法律文书确定的义务，吕振海向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案执行。 1、本院于2020年1月8日通过邮寄送达形式向被执行人崔振山送达执行通知、财产报告令、财产申报表、被执行人权利和义务告知书、限制消费令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律文书。 2、2020年1月9日，通过法院执行办案系统查询了被执行人崔振山银行存款信息，发现崔振山有银行账号，但未发现可供执行财产，未发现被执行人在银行有其他可供执行的线索。 3、2020年1月9日通过法院执行办案系统查询被执行人崔振山证券交易信息，未发现有被执行人开户信息。 4、本院于2020年10月9日通过法院执行办案系统查询了被执行人崔振山的名下车辆登记信息，反馈查询信息显示崔振山名下登记鲁Ｖ×××××号别克牌车一辆，经查询该车辆无剩余价值。 5、2020年1月9日，通过协查单位馆陶县不动产登记局查询被执行人崔振山名下房产及土地登记使用情况，通过查询未发现被执行人登记房产及土地信息。 6、2020年1月9日，通过协查单位中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司查询被执行人崔振山收益类保险情况，通过查询未发现被执行人崔振山名下有收益类保险登记信息。 7、2020年3月17日，通过协查单位邯郸市住房公积金管理中心馆陶县管理部查询被执行人崔振山公积金情况，通过查询未发现被执行人崔振山名下有公积金登记信息。 8、在执行过程中，本院于2020年6月19日将被执行人崔振山纳入全国法院失信被执行人名单，2020年6月22日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 9、上述执行情况及信息，2020年7月7日，本院通过电话谈话方式告知申请执行人吕振海查询到被执行人崔振山财产情况，申请执行人对查询结果表示认可，告知申请人提供被执行人财产线索。 10、2020年7月7日，以电话约谈方式向申请执行人吕振海释明了被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，申请人对本院的执行较为认可，并且申请执行人同意该案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 馆陶县人民法院（2020）冀0433执恢4号终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院恢复执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王成忠 审判员  何金峰 审判员  陈 勇 二〇二〇年七月七日 书记员  杨建博
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执826号被执行人李奎，男，1983年5月10日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，住云南省昭通市大关县。本院依据云南省昆明市晋宁区人民法院发生法律效力的（2017）云0122刑初27号刑事判决书向立案执行，执行标的为2000元。在执行过程中,被执行人李奎已自动履行全部义务,据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院发生法律效力的（2020）云0122刑初27号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 然二〇二〇年七月三十日书记员 姚昊雨
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈莉莉，女，1992年4月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：田利，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广安华星名仕汽车销售服务有限公司，住所地四川省广安市广安区天成中街255号。 法定代表人：秦旭生，董事长。 委托诉讼代理人：周杰，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 再审申请人陈莉莉因与被申请人广安华星名仕汽车销售服务有限公司（以下简称华星名仕公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1922号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于华星名仕公司与陈莉莉签订的《国产车销售合同》及《国产车销售合同（补充协议）》是否应因欺诈需要被撤销的问题，二审判决已进行充分详细的阐述，本院予以认可，理由不再赘述，故陈莉莉对此申请再审的理由不能成立。 陈莉莉援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项向本院申请再审，未提交相关事实依据，本院不予支持。综上，陈莉莉提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈莉莉的再审申请。 审 判 长  廖 新 审 判 员  任冀川 审 判 员  牟桂红 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  陈 扬 书 记 员  邱茂桂
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3267号原告：胡卫涛，男，1985年4月5日生，汉族，山东省曹县人，个体工商户，住贵州省安顺市开发区。委托代理人：赵室丽，贵州蕴城律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理人：杨霞，贵州蕴城律师事务所律师。代理权限：特别授权被告：郑元良，男，1980年3月6日生，汉族，贵州省六盘水市人，个体工商户，住贵州省六枝特区。原告胡卫涛诉被告郑元良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡卫涛的委托代理人赵室丽到庭参加诉讼。被告郑元良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡卫涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款人民币135000元（诉讼中变更为130000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从事各种板材批发生意。被告在六枝特区经营盛彩木业，从事板材零售。2018年月6日至2019年10月被告陆续从原告处购买板材及配件用于零售，并陆续支付部分货款。但因被告尚有部分货款一直未能结清，原告多次找到被告要求支付货款，双方于2019年10月17进行结算，被告尚欠原告的货款为140000元。当日被告向原告出具欠条为据，原告多次向被告催款，被告于2020年3月31日通过微信转账方式支付了5000元后，所欠135000元货款被告一直拖延未付。因原告索要未果，故诉至法院，提出如上所诉。被告郑元良在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：原告提交的身份证、销货清单、欠条、被告支付货款的部分手机微信截图。以上证据，本院予以确认。上述有效证据证明：原告胡卫涛从事各种板材批发生意。被告郑元良在六枝特区从事板材零售。2018年月6日至2019年10月被告陆续从原告处购买板材及配件，双方一直未签订书面合同。被告收到货后陆续支付部分货款，但尚有部分货款一直未能支付。原告多次找到被告要求支付货款，双方于2019年10月17进行结算，经结算被告尚欠原告的货款为140000元。当日被告向原告出具欠条为据，该欠据载明：“今欠胡卫涛板材款￥140000元整大写（壹拾肆万元整）。”出据欠条后，原告多次向被告催款，被告于2020年3月31日、5月31日通过微信转账方式两次支付了货款各5000元，共计10000元的货款后，所欠余款130000元货款被告一直拖延未付。经原告多次催要未果，故原告诉至本院，提出前述诉请。本院认为：依法成立的合同，受到法律保护。双方当事人应当按照诚实信用的原则履行合同义务。原、被告虽未订立书面合同，但双方达成的口头买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受到法律保护。被告收到货后，应当按照合同约定履行按时支付货款的义务，但被告一直未付清该款，现原告要求被告支付所欠货款的请求，本院予以支持。被告郑元良不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑元良在本判决生效之日起十日内支付原告胡卫涛的货款人民币130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币3000元，减半收取人民币1500元，由被告郑元良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  王红琴二〇二〇年七月二十九日法官助理杨君书记员王凯（代）
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许文雁，男，1959年7月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许炎珍，女，1960年7月19日出生，汉族，住福建省诏安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市公安局集美分局，住所地福建省厦门市集美区文华路33号。 法定代表人刘海闽，局长。 再审申请人许文雁、许炎珍因诉厦门市公安局集美分局行政不作为一案，不服厦门市中级人民法院（2019）闽02行终209号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许文雁、许炎珍申请再审称，其起诉并未超过起诉期限。主要理由如下：1．申请人并不是知道被申请人存在不履行法定职责不去起诉，而是对行政机关是否有责任处于不确定状态。申请人多次要求被申请人及其上级主管部门调查处理，但只是协调却迟迟不给答复。申请人在不清楚被申请人是否存在行政违法行为的情况下，认为被申请人存在民事侵权行为提起民事诉讼，经法院裁定才确定被申请人的行为是行政救助行为。因此，应以厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终5325号民事裁定书的时间即2018年11月8日作为确定被申请人的行为为行政救助之日。故，申请人提起行政救助侵权之诉并未超过法定起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定。2．根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，因协商耽误的时间不应当计算在起诉期限内。综上，请求：1．依法撤销原一、二审行政裁定，支持申请人在一审提出的全部诉讼请求；2．依法判决由被申请人负担本案一、二审诉讼费用。 本院认为，再审申请人许文雁、许炎珍的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 本案指令厦门市中级人民法院再审。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  吴美芬 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第九十二条 …… 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或指令下级法院再审。
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖08刑更847号罪犯陆余军，男，汉族，1976年1月29日出生，初中文化，江苏省宜兴市人，现在安徽省九成监狱管理分局黄湖监区服刑。安徽省广德县人民法院于2019年3月15日作出（2019）皖1822刑初1号刑事判决，以被告人陆余军犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币20000元；陆余军等四被告人的违法所得人民币40000元予以追缴，发还给被害人。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯陆余军在服刑期间确有悔改表现，于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年7月15日立案后，于2020年7月15日至2020年7月19日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯陆余军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年1月获表扬奖励一次。罪犯陆余军所在监区提供2019年4月至2020年1月狱内消费情况，该犯月均消费227.45元。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯陆余军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陆余军减去自本裁定送达之日起至2020年11月6日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马瑜山审判员  王 萍审判员  程 非二〇二〇年七月二十八日书记员  张 航附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申629号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王民齐，男，1951年6月2日出生，汉族，住四川省渠县，现住四川省达州市达川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）渠县丰乐镇人民政府，住所地：四川省渠县丰乐镇街道。 法定代表人陈勇，镇长。 再审申请人王民齐因诉被申请人渠县丰乐镇人民政府（以下简称丰乐镇政府）其他行政行为一案，不服四川省达州市中级人民法院（2020）川17行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王民齐申请再审称，1．原审法院改变了其诉讼请求，其诉讼请求是要求丰乐镇政府向群众出示十二五和十三五规划修乡村水泥路要群众集资的政策和法律；2．修乡村公路是政府行为，三个申请人属于同一村，原审法院未合并审理错误；3．原审法院适用《农村公路建设管理办法》（中华人民共和国交通部令2006年第3号）和《国务院办公厅关于转发农业部村民一事一议筹资筹劳管理办法的通知》（国发办［2007］4号）审理本案错误；4．原审裁定认为本案起诉没有事实和法律依据错误，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的所有要求；5．原审法院认为本案已过起诉期限错误，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的期限为二十年，本案没有超过该期限。 本院认为，1.一审法院对王民齐所作的询问笔录载明，经过一审法院法官的释明，王民齐确认其诉讼请求为确认丰乐镇政府2012年7月5日收取250元公路硬化集资款的行为违法，王民齐本人在询问笔录上签字捺印。因此，王民齐认为原审法院改变其诉讼请求的理由不能成立。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十七条第三款规定：“前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。”本案中，向王民齐、王安直和徐德全分别收取公路集资款的行为是三个行为并非同一个行为，且该行为属于村民委员会组织村民筹资修路的村民自治行为，不属于行政行为。因此，本案王民齐与王安直、徐德全分别提起的诉讼不符合上述条款的规定，不属于必须共同进行的诉讼，原审法院没有合并审理，并无不当。3.《农村公路建设管理办法》（中华人民共和国交通部令2006年第3号）和《国务院办公厅关于转发农业部村民一事一议筹资筹劳管理办法的通知》（国发办［2007］4号）现行有效，原审法院参照上述规定审理本案，并无不当。4.本案系行政诉讼，在行政法律法规及相关司法解释有明确规定的情况下，不能适用《中华人民共和国民法通则》的规定。5.王民齐提供的证据不能证明诉争250元公路硬化集资款系丰乐镇政府或该镇政府委托他人收取，其起诉确认丰乐镇政府收取其250元公路硬化集资款的行为违法没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，一审法院驳回其起诉，并无不当。 综上，王民齐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王民齐的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  向森辉 审 判 员  黄 丹 二〇二〇年七月三十日 法官助理  毛苑入 书 记 员  袁兰如
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执1297号申请执行人：王晓晨，男，1985年12月23日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津游河川国际旅行社有限公司，住所地天津市和平区劝业场街道劲松楼3号楼3门平-128。法定代表人：冯忠艳。本院在执行申请执行人王晓晨与被执行人天津游河川国际旅行社有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人要求被执行人按照本院(2019)津0101民初8454号民事判决书确定的事项履行义务。执行过程中，经查，被执行人名下无银行存款、证券、工商、不动产等可供执行的财产。现已对被执行人采取了限制消费的措施。目前申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周朋辉审判员  贾 鑫审判员  王晙哲二〇二〇年七月三十日书记员  雷志鹏附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初67号原告：裴兰宝，男，1979年11月29日出生,汉族，住林甸县，被告:于琦,男,1986年10月1日出生,汉族,住林甸县,被告:宋越民,女,1988年3月9日出生,汉族,住林甸县,原告裴兰宝诉被告于琦、宋越民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，于2020年7月30日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴兰宝到庭参加诉讼，被告于琦、宋越民经本院依法公告传唤期限届满，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告裴兰宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款本金50000.00元及利息（以本金50000.00为基数，按照月利率1.2分，从2019年4月16日计算至实际给付之日止的利息）;2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告于2019年4月16日向原告借款50000.00元约定利息1.2分，被告于琦为原告出具借据，借款到期后，经原告多次催要，二被告推脱至今未还款，故原告诉讼至法院，请求法院依法判决。被告于琦未到庭，无答辩意见。被告宋越民未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了借条一张（原件）、林甸县花园镇前进村村民委员会出具的证明一份（均原件），欲证明被告在原告处借款50000.00元，被告于琦外出，无法联系的事实。被告于琦、宋越民均未出庭，均无质证意见。本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于琦于2019年4月16日在原告处借款50000.00元，约定还款期限为2019年10月16日，借款到期后，原告多次找被告索要，被告推脱至今未给付，故原告诉讼至法院，请求法院依法判决。本院认为，被告于琦给原告出具的借款凭证，系当事人双方真实的意思表示，自然人借款合同成立并生效，对当事人具有约束力，借款到期后被告未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告于琦偿还借款本金50000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息的主张，借据中明确约定月利率1.2分，符合法律规定，故对原告利息部分的主张予以支持。原告请求被告宋越民还款，庭审中原告主张该笔借款用于二被告夫妻共同生活，但是未提供证据证实且借据上亦没有宋越民签字，因此原告的陈述不足以证明该笔借款系二被告用于共同生活，故原告对宋越民主张的还款请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于琦于本判决生效之日起立即给付原告裴兰宝借款本金50000.00元及利息（以50000.00元为本金，按照月利息1.2分，从2019年4月16日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告裴兰宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告于琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  陈 晖人民陪审员  王其才人民陪审员  刘 粲二〇二〇年七月三十日书 记 员  崔 雪
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执358号之一 申请执行人韦建忠，男，1974年09月26出生，壮族，住融水县。 被执行人石瑞华，男，1964年12月08出生，侗族。 本院在执行申请执行人韦建忠与被执行人石瑞华民间借贷纠纷一案中，经本院主持调解，申请执行人韦建忠与被执行人石瑞华达成还款协议，因协议履行期限较长，在本案执行期限内，应终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0225执358号案件的执行。 如被执行人石瑞华不按双方达成的和解协议履行其义务，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李炳铭 审判员  龙 江 审判员  吴国社 二〇二〇年七月二十九日 书记员  韦 克
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0325民初587号原告：湖北峰业装饰有限责任公司，住所地：房县城关镇诗经大道西侧（环城北路以北）。法定代表人：王磊，该公司经理。委托诉讼代理人：汪辉、冯祖明，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求代为提起上诉，代收法律文书。被告：房县祥龙建设工程质量检测有限公司。住所地：房县白土村南宁路155号。法定代表人：薛超，该公司总经理。委托诉讼代理人：史月丽、高宏焕，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限:代为出庭，代收法律文书。原告湖北峰业装饰有限责任公司与被告房县祥龙建设工程质量检测有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序进行了审理。因被告公司的法定代表人薛超涉嫌刑事犯罪于2019年4月19日被刑事拘留(因疫情现仍未开庭、也难以会见)，公司基本上处于无人管理状态、民事诉状虽然送达给了薛超的儿子薛文龙、但原、被告签订装修协议及具体实施均是薛超本人经手，薛超不到庭案件基本事实难以查清。本院认为，原告虽提供了被告的联系方式、送达地址，因被告公司的法定代表人薛超涉嫌刑事犯罪于2019年4月19日被刑事拘留(因疫情现仍未开庭、也难以会见)，公司基本上处于无人管理状态，民事诉状虽然送达给了薛超的儿子薛文龙、但原、被告签订装修协议及具体实施均是薛超本人经手，薛超不到庭案件基本事实难以查清。应视为原告不能提供被告准确的送达地址，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告湖北峰业装饰有限责任公司的起诉。案件受理费7656元免收。如不服本裁定，自接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王传华二〇二〇年七月二十七日书记员  谢丽君
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初17042号原告：雷咏梅，女，1979年1月5日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：中国联合网络通信有限公司重庆市江北区分公司，住所地重庆市江北区观音桥街道杨河一村78号，统一社会信用代码91500105683934901B。负责人：王徽云，职务不详。原告雷咏梅与被告中国联合网络通信有限公司重庆市江北区分公司健康权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告雷咏梅于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷咏梅申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雷咏梅撤回起诉。审判员  姚丽君二〇二〇年七月二十日书记员  张 欢
海南省万宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9006民特45号 申请人：陈某，男，1962年4月5日出生，汉族，住址海南省万宁市，公民身份号码：×××。 申请人：崔某，男，1973年9月5日出生，汉族，住址海南省万宁市，公民身份号码：×××。 本院于2020年7月29日立案受理申请人陈某与崔某关于司法确认调解协议的申请进行了审查。现已审查终结。 申请人因劳务合同纠纷，于2020年7月29日经特邀调解员主持调解，达成调解协议如下： 一、陈某与崔某双方共同确认，截止2020年7月29日，崔某尚欠陈某劳务费20000元； 二、以上拖欠的劳务费20000元，崔某自愿于2020年9月1日前向陈某支付10000元，剩余的10000元定于2021年12月30日前付清； 三、如若崔某不按本协议第二条约定的期限履行支付义务，则陈某有权就剩余未支付劳务费要求崔某一次性付清。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人陈某与崔某于2020年7月29日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  黄业锋 二〇二〇年七月二十九日 书记员  吴新昭
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终823号 上诉人（原审被告）：苏晓龙，男，1976年8月1日出生，汉族，农民，现住镇赉县。 被上诉人（原审原告）：崔洪江，男，1964年3月16日出生，汉族，个体工商户，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：王雅芝，系镇赉县法律援助中心法律援助律师。 原审被告：苏权，男，1964年8月26日出生，汉族，大屯小学教师，现住镇赉县。 上诉人苏晓龙因与被上诉人崔洪江买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏晓龙上诉请求：依法撤销（2020）吉0821民初609号民事判决，驳回崔洪江的诉讼请求。事实和理由：2019年10月7日苏晓龙在大屯崔洪江经营农机店，赊购沃德收割机一台，价款为122，300.00元，当时给崔洪江20，000.00元，并向崔洪江出具借据一枚，欠款为102，300.00元。约定半月内偿还该款，担保人苏权2019年12月31日，苏晓龙偿还崔洪江51，000.00元，现剩为51，300.00元。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。苏晓龙在崔洪江经营的农机店处除购沃德收割机一台，双方之间就形成了合法的买卖合同关系，苏晓龙向崔洪江借据一枚。苏晓龙买收割机时，是2019年10月7日，距法定取暖期23天，天气渐冷，经销商为了获取经济利益，应当按规定往水箱里加注防冻液，而经销商却加注的水，加水经销商应该按照机械使用说明书告知买主，经销商却隐瞒了水箱加注水的事实。秋收完了买主将收割机放入仓库，11月10日收割机体冻裂，加水应该告诉买主，机体冻裂时我找经营店了，他们说给修，先扣留20，000.00元钱，后来始终没管。加水没有告知我，并说检查水箱和油箱不漏就是没事。镇赉县人民法院判决不合理，冻裂由经营店负全责。综上，请依法撤销（2020）吉0821民初609号民事判决，驳回崔洪江诉求。 崔洪江辩称，上诉人购买的收割机在交付一个月之后冻坏，是上诉人保管不当造成的，依照《合同法》的规定，买卖标的交付后，毁损责任由买受人承担。答辩人没有过错，不应承担任何责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 苏权述称，没有意见。 崔洪江向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告欠款51，300.00元，按照月利率1％计算利息自2019年10月22日起至还清之日止；被告苏权承担连带保证责任。 一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告苏晓龙在原告崔洪江经营的农机店处赊购沃德收割机一台，价款为122，300.00元，当时被告给付原告现金20，000.00元，并向原告出具借据一枚，欠款为102，300.00元，约定半月内偿还该款，担保人为被告苏权。2019年12月31日，被告苏晓龙偿还原告农机款51，000.00元，现剩余欠款为51，300.00元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告苏晓龙在原告崔洪江经营的农机店处赊购沃德收割机一台，双方之间就形成了合法的买卖合同关系，且被告苏晓龙向原告出具借据一枚。庭审中被告苏晓龙提出车辆本身没有问题，但提出由于机体冻裂导致车辆不能使用的原因未能给付原告该款，原审法院认为该原因不能视为拒付原告剩余价款的理由，因此对于被告的辩解原审法院不予支持，原告要求被告苏晓龙给付欠款的请求符合法律规定，依法应予以支持。关于利息问题：原告要求被告按照月利率1％给付利息，但因该借据上双方没有约定利息，且二被告对此亦不予认同，故原审法院对于原告关于利息的诉讼请求不予支持，但原告对被告违约行为主张利息，可视为对逾期付款损失的一种计算，故应以本金51，300.00元为基数，从2019年10月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价给付利息至还清之日止为宜。关于担保问题：被告苏晓龙在原告经营的农机店处赊购沃德收割机一台，被告苏权系担保人，在此款到期后被告苏晓龙没有偿还的情况下，保证人应承担连带保证责任，也即原告与被告苏权之间保证合同成立，债权债务关系成立，原告享有要求保证人偿还借款的权利。判决如下：一、被告苏晓龙于判决生效后7日内给付原告崔洪江欠款51，300.00元及利息（利息以本金51，300.00元为基数，自2019年10月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价给付利息至还清之日止）；二、被告苏晓龙、苏权互负连带给付责任。案件受理费541元，由被告苏晓龙、苏权负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，崔洪江请求苏晓龙、苏权连带给付尚欠收割机货款，举出苏晓龙作为欠款人签字、苏权作为担保人签字的欠据，苏晓龙、苏权对一审确认的尚欠货款数额及利息计算方式没有异议。苏晓龙主张案涉收割机交付前水箱里加的是水非防冻液，因崔洪江未向其告知，导致其在封冻前未将水箱里的水排出，进而造成收割机被冻坏的后果，崔洪江应承担未履行告知义务的责任。 苏晓龙未能举出证据证明崔洪江作为案涉收割机的代理经销商，对其出卖的收割机水箱里加水相关事宜，对买受人负有告知义务，应承担举证不利的法律后果。案涉收割机交付一个月后被冻坏，属于保管不善造成的，苏晓龙作为买受人和保管人，理应知晓收割机冬季保管常识，并自行承担保管不善的责任。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对苏晓龙的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1083元，由上诉人苏晓龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  孙金芹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李 妍