湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1268号上诉人（原审原告）：尚涛，男，1964年11月8日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：**，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：上海宣联商贸有限公司。住所地：上海浦东新区惠南镇南路1号、听潮路2号701-17室。法定代表人：洪诚阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：屠凯平，上海鑫钧律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：郎青青，上海鑫钧律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：上海沃商信息科技有限公司。住所地：上海市奉贤区新四平公路468弄22幢1层36室。法定代表人：彭新枝，该公司执行董事。上诉人尚涛因与被上诉人上海宣联商贸有限公司（以下简称：上海宣联公司）、上海沃商信息科技有限公司（以下简称：上海沃商公司）合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0321民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。尚涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判由上海宣联公司和上海沃商公司共同退还其98000元参课费。事实和理由：1.尚涛和上海宣联公司存在合同关系即《领袖私董会协议》，尚涛述称的整个事实及其提交的一份双方未签字的《领袖私董会协议》，该协议内容与上海宣联公司提交给一审法院的书面答辩状中提到的《领袖私董会协议》内容完全一致。上海宣联公司一审认可他们就《领袖私董会协议》与尚涛进行了磋商，从答辩状可以印证尚涛的陈述客观真实。尚涛交费均是按照上海宣联公司的要求转入其公司指定账户，上海沃商公司给尚涛出具的68000元领袖资本私董会（定金）应视为预付款，上海宣联公司要求现场一次性交纳98000元方可现场签订《领袖私董会协议》，而尚涛无法一次性交清，上海宣联公司为了争取客户，采取现场变通方式即现场交纳68000元视为定金，若剩余30000元不交纳，依据定金罚则可以不退还，若交纳剩余30000元视为一次性交纳98000元参课费，视同签约成功。尚涛交纳的98000元是按照上海宣联公司的要求交纳，应视为是上海宣联公司的指定行为。尚涛与上海宣联公司的合同虽然成立，但未生效，因尚涛交完参课费后发现上当受骗曾报警，实际尚涛未参课，上海宣联公司也未履行协议约定的义务，应当退还尚涛参课费98000元。2.尚涛一审已变更诉讼请求为由上海宣联公司、上海沃商公司共同退还98000元，不再主张主张双倍定金，不应再适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定。上海宣联公司辩称：上海宣联公司与尚涛仅就《领袖私董会协议》进行磋商，最终并未签订该协议。上海宣联公司从未认可尚涛所称“让尚涛现场报名先参加领袖私董会，由他们对其培训报装运作，寻找投资人的过程以及尚涛提交的双方未签字的《领袖私董会协议》”。上海宣联公司从未收取尚涛任何费用，与尚涛亦不存在合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上海沃商公司未进行答辩。尚涛向一审法院起诉请求：判令上海宣联公司、上海沃商公司返还尚涛定金196000元（98000元×2）；一审庭审变更诉讼请求为上海宣联公司、上海沃商公司返还尚涛私募会学习费用98000元。一审法院认定事实：尚涛提交并出示了以下证据材料：1.《项目投资意向书》复印件一份；2.加盖上海沃商公司印章的打印字条一张，上载明“账户名称：上海沃商信息科技有限公司账户：03×××23户名：吴劲松账号：62×××87”，另批注：“《领袖资本私董会》9.8万元整定金：68000元整剩下款项：30000元整”，拟证明上海宣联公司董事长洪诚阳向其提供的该转账账户，定金数额及剩余款项均系该公司人员书写；3.2017年5月6日上海沃商公司出具的收据一张（68000元）及2017年5月8日湖北郧县农村商业银行银行存款单一张（30000元），拟证明尚涛共计支付定金98000元；4.《上海宣联商贸有限公司领袖私董会协议》一份（合同双方均未签字），拟证明本案与上海宣联公司有关，尚涛把钱转给上海沃商公司，上海宣联公司告知其上网打印该协议；5.火车票4张、飞机票1张，拟证明资本中国让尚涛到武汉参加路演。一审庭审时，尚涛称《领袖资本私董会》是上海宣联公司举办的培训会性质，但其缴纳费用后认为培训会是骗局，故没有参加任何培训活动，其向法庭提交的《领袖资本私董会》空白合同系事后上海宣联公司让其在网上下载，后来其曾报警但未立案处理。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。定金合同是合同当事人在订立主合同时，为保证主合同的履行，签订从合同约定一方当事人预先支付给对方一定数额的货币，债务人履行债务后，定金应当收回或者抵作价款的一种担保合同。定金合同是要式合同、实践合同。就本案而言，尚涛提交的《领袖私董会协议》系尚未签订的空白合同，其提交的收据及转账记录显示是向上海沃商公司支付的98000元定金，不能证实其与上海宣联公司签订有“领袖私董会协议”，也不能证实上海沃商公司收受定金系受上海宣联公司委托或者双方存在代理等行为。故，尚涛主张其与上海宣联公司之间系定金合同关系，要求上海宣联公司返还定金98000元，事实和法律依据不足，依法不予支持。虽然现有证据能够证明上海沃商公司受收了尚涛“定金”98000元，但却无法证明该“定金”的性质，申言之，仅凭上海沃商公司出具的“定金”98000元的收据及尚涛一人的陈述，无法认定该“定金”到底属于立约定金，还是违约定金，抑或其他定金，更不能证明是上海沃商公司违反了约定而应当承担“双倍返还定金”法律责任，因此，尚涛对上海沃商公司的诉讼主张，亦缺乏事实和法律依据，法院难以支持。综上，尚涛提交的现有证据无法证明其主张的事实和诉讼请求，依法应承担举证不能的的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回尚涛的诉讼请求。案件受理费减半收取计2100元，由尚涛负担。本院二审期间，上诉人尚涛和被上诉人上海宣联公司、上海沃商公司均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案尚涛向一审法院起诉请求判令上海宣联公司、上海沃商公司共同退还其98000元，结合其提交的《领袖私董会协议》、收据、转账凭证等相关证据，因《领袖私董会协议》系空白合同，不能证明其与上海宣联公司达成了合意，订立了合同。其提交的收据及转账记录显示是向上海沃商公司支付的98000元定金，不能证实上海沃商公司收受定金系受上海宣联公司的委托或者双方存在代理关系，尚涛主张其与上海宣联公司之间存在合同关系证据不足。故，其请求上海宣联公司退还其款项本院依法不予支持。虽然上海沃商公司出具了“领袖资本私董会（定金）98000元”的收据，但无法认定该“定金”的性质，更不能证明上海沃商公司违反合同约定而应当依据定金罚则承担双倍返还的责任，尚涛提交的证据也不能证明其与上海沃商公司成立了合同关系，上海沃商公司存在违约行为应当承担返还款项的责任。故，尚涛请求上海沃商公司承担返还责任亦缺乏事实和法律依据。综上，尚涛上诉提出其与上海宣联公司存在合同关系，上海宣联公司和上海沃商公司应当共同退还98000元参课费的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，尚涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人尚涛负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年七月二十日书记员 胥心洁