wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执21号 申请执行人：朱志新，男，汉族，2001年8月24日生，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：广汉星辉机电科技有限公司。住所地：四川省广汉市台中路74号。统一社会信用代码：91510681MA62331B0X。 法定代表人：廖波。 2020年1月13日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初542号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款25250.62元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初542号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年七月三日 书记员  李璇
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初983号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人马小建，曾用名马晓建，男，1976年7月2日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，无业，户籍地杭州市萧山区；因侮辱妇女于1997年7月14日被治安拘留七日；因盗窃于1999年1月7日被劳动教养一年；因犯盗窃罪于2010年8月16日被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金6000元；因犯盗窃罪于2016年2月3日被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金6000元，2017年9月7日刑满释放；因本案于2020年7月10日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉〔2020〕1336号起诉书指控被告人马小建犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李吉出庭，指控： 2020年6月15日7时许，被告人马小建在杭州市萧山区××镇××村××村苗木场内，采用砖头砸开窗外护栏的方式，翻窗进入被害人武某租房，在房间床头桌子抽屉内窃得现金人民币300元。案发后，赃款已全部追回。 公诉机关认为：被告人马小建的行为已构成盗窃罪，具有累犯、坦白等量刑情节，建议判处被告人马小建有期徒刑六个月，并处罚金1000元，不适用缓刑。 被告人马小建对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人马小建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人马小建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年1月9日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 张志远 二〇二〇年七月十五日 法官助理 施梦依 书 记 员 沈丽芳
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执恢148号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人：潘懂记，男，1976年8月17日生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：李建民，男，1974年9月30日生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：张玉，女，1989年1月13日生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人潘懂记、李建民、张玉金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人潘懂记于2020年6月30日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1723执恢148号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫传才 审判员  李连领 审判员  田海军 二〇二〇年七月六日 书记员  袁 状
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执2644号申请人:新郑市郭店镇昌荣木业销售部（个体工商户），住所地新郑市郭店镇华商汇市场，注册号：410184600418030。经营者：潘香玲。被执行人：赵凤婷，女，1980年9月23日出生，汉族，住河南省商城县。申请执行人新郑市郭店镇昌荣木业销售部与被执行人赵凤婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案执行，本案在执行过程中向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵凤婷银行存款400000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈河淼二〇二〇年七月十五日书记员  周 占
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3854号原告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦，统一社会信用代码91370800267108993E。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人(特别授权）：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。被告：张鸿港，男，1997年10月26日出生，济宁市经开区伟龙食品有限公司职工，汉族，住山东省嘉祥县疃里镇大张村271号原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被告张鸿港保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托诉讼代理人张玉亮、被告张鸿港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还垫付款45600元及利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年9月3日，被告驾驶无牌电动轿车与案外人司秋英驾驶的鲁Ｈ×××××小型客车相撞，造成鲁Ｈ×××××小型客车受损，经济宁市交通警察支队经开区勤务大队认定，被告承担事故的全部责任。案外人驾驶的鲁Ｈ×××××小型客车在原告处投保机动车商业保险，机动车损失保险责任限额345618元，鲁Ｈ×××××小型客车在济宁广华汽车销售服务有限公司修理花费45600元，2019年12月12日，原告支付理赔款45600元后，鲁Ｈ×××××小型客车投保人刘晓向原告出具机动车辆索赔权转让书，将索赔权转让给原告。被告承认原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出的全部诉讼请求，并辩称因家庭经济困难无力承担赔偿责任。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十三条规定，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告张鸿港于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司45600元，并支付利息（以45600元为基数，自2019年12月13日起至履行期限届满之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张鸿港于本判决生效之日起三十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付的财产保全申请费510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470.00元，减半收取计235.00元，由被告张鸿港负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张卫东二〇二〇年七月二十四日书记员  王 月
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申53号再审申请人（原审被告）：云南双元建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915329237951747240。住所地：祥云县祥城镇通达街8号。法定代表人：高元，董事长。委托诉讼代理人：杨兴慧，云南匡州盛兴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（原审原告）：大理合盛道路工程有限公司。统一社会信用代码91532926MA6K791647。住所地：南涧县南涧镇安定村委会文启路东。法定代表人：董增宏，总经理。被申请人（原审被告）：罗政荣，男，1974年3月21日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。被申请人（原审被告）：云南双元建筑工程有限公司南涧县分公司。统一社会信用代码：91532926MA6NA80U0J。住所地：南涧县南涧镇团山村委会三家村。负责人：张义，经理。再审申请人云南双元建筑工程有限公司（以下简称双元公司）因与被申请人大理合盛道路工程有限公司（以下简称合盛公司）、罗政荣、云南双元建筑工程有限公司南涧县分公司（以下简称双元公司南涧分公司）合同纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2019）云2926民终1109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。双元公司申请再审请求：一、撤销原审判决，改判由申请人支付给合盛公司拖欠的工程款为755144元；二、诉讼费由合盛公司承担。事实及理由：原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。申请人中标南涧县祥临线至乐秋村委会公路路面硬化工程后，委托罗政荣担任项目负责人，涉及工程的事宜均由罗政荣负责。该工程的热拌沥青混合面料中标价为42.81元/平方米，沥青表面处治与封层单价为8.35元/平方米。申请人支付税费、管理费等成本约为中标金额的25%，于是授权罗政荣该工程的价款控制在中标价75%以下。后来罗政荣向申请人陈述已经和施工方谈好，价款为9.5元/平方公分，合38元/平方米。因38元/平方米在75%以内，故申请人同意了罗政荣该方案，款项也是以38元/平方米进行支付的。申请人对工程量没有意见，但工程单价上认为原审判决认定45元/平方米是严重错误的，明显的事实不清、证据不足。1.申请人并未授权杨一虎、王樑为工程的负责人。二人系该工程的技术员，仅负责技术层面的事情，并不知晓结算单价。合盛公司提交的证据中注明的价款并非是结算价款，该注明系合盛公司单方书写上的。2.民事诉讼实行谁主张谁举证规则，合盛公司并未提交证据证实其与申请人达成按45元/平方米计算的证据。原审法院认为在该院的其他案件中都是不低于45元/平方米，就认定应该按照45元/平方米计算工程价款，无事实及法律依据。3.申请人从2006年就开始从事公路工程，按照45元/平方米计算的话连税费、管理费用等成本都不够。原审法院认定45元/平方米不符合生活实际，也不符合惯例。合盛公司提交意见称，一、合盛公司认可原审法院认定的事实。2018年11月13日，罗政荣以双元公司的名义将南涧县祥临线至乐秋村委会公路路面硬化工程中的沥青表面处治与封层级热拌沥青混合料面层工程发包给合盛公司完成。双方对施工内容及工程款进行了口头约定，未签订书面合同。双方约定该项目单价为45元/平方米，工程款按实际完成的工程量计算，工程完工后立即支付给合盛公司。合盛公司于2018年11月20日完成施工。2018年12月5日，在南涧县交通局组织下，合盛公司项目负责人与双元公司项目负责人杨一虎、王樑对工程量进行了确认。杨一虎、王樑作为双元公司的项目负责人员，也代表双元公司对工程进行验收、结算，其有权代理双元公司在工程量单上进行批注确认。合盛公司完成工程量46188平方米，结算工程款共计2078460元。双元公司在施工期间向原告支付了1000000元，还需支付工程款1078460元。二、一审法院适用法律正确。双元公司中标热拌沥青混合料面层和沥青表面处与封层单价为51.16元/平方米，而合盛公司包工包料的成本就需要41元/平方米，双元公司主张发包给合盛公司为38元/平方米不符合事实。其次，合盛公司在南涧县法院审理的多个案子中，所完成的在南涧的同类工程单价都不低于45元/平方米，且在南涧的工程多数是以45元/平方米施工的，因此，双元公司的主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双元公司拖欠合盛公司工程款，且其毫无诚信的行为，严重损害了合盛公司的合法权益，其再审申请依法不能得到支持。本院经审查认为，双元公司中标南涧县祥临线至乐秋村委会公路路面硬化工程后，委托罗政荣担任项目负责人，涉及工程的事宜均由罗政荣负责。罗政荣实为双元公司的委托代理人，罗政荣办理委托事务所产生的民事权利和义务，都应该由委托人双元公司享有和承担。罗政荣接受双元公司的委托后，与合盛公司口头约定，将双元公司上述中标工程中的沥青表面处治与封层级热拌沥青混合料面层工程发包给合盛公司完成。合盛公司完工后，双方对工程量进行了结算，且对结算结果无争议。本案双方争议的工程单价问题，罗政荣辩称双方口头约定的是9.5元/平方公分，合38元/平方米，相互矛盾；且其辩称的9.5元/平方分米，折算合950元/平方米，明显高于合盛公司主张的45元/平方米。原审采信合盛公司主张的45元/平方米作为判决依据，更为客观公平，对双元公司也更为有利，并无不当。双元公司在一审宣判后，未提起上诉，应视为其已经接受一审判决结果。综上，双元公司申请再审的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南双元建筑工程有限公司的再审申请。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年七月二十七日书记员  杨 婷
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民终1202号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行，营业场所湖南省株洲市石峰区建设北路兆富佳园106-109门面。负责人：陈二勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮英姿，湖南誉翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢怀玉，男，汉族，1990年1月1日出生，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：李双，女，汉族，1990年8月24日出生，户籍所在地湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：株洲诚建房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路庐山路交叉口繁盛花园1栋1701-1713号。法定代表人：胡桂云。委托诉讼代理人：郑亚，男，1991年9月5日出生，汉族，系该公司员工，户籍地湖南省常德市石门县。上诉人中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行因与上诉人谢怀玉、李双、株洲诚建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初325号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人陈建军，被上诉人株洲诚建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑亚到庭参加诉讼，被上诉人谢怀玉、李双经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。上诉人中国银行株洲市建设北路支行上诉请求：请求判决撤销一审裁定，本案应当继续按民事案件审理。其理由是：一、本案中没有证据足以佐证被上诉人涉嫌经济犯罪；二、本案审理不以刑事侦察结论为依据，即使被上诉人需要承担刑事责任，也不能免除被上诉人的还款责任，本案应当继续民事审理。被上诉人株洲诚建房地产开发有限公司答辩称：客户是真实购买，我方没有存在虚假贷款，房源是真实的。上诉人中国银行株洲市建设北路支行一审诉讼请求：一、判令解除原告与被告谢怀玉、李双、株洲诚建房地产开发有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、判令被告谢怀玉、李双立即偿还原告贷款本金398093.29元以及利息（含罚息、复利）1642.38元［利息（含罚息、复利）暂算至2019年11月7日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止］；三、判令被告株洲诚建房地产开发有限公司对谢怀玉、李双所负本案债务承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费用全部由被告共同承担。一审法院经审查认为，原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行与被告谢怀玉、李双、株洲诚建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中存在经济犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行的起诉。二审中，双方均未提交新证据，本院二审查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系金融借款合同纠纷案。本案经本院二审庭审审理查明，本案被上诉人等在办理购房银行按揭贷款过程中存在利用签订虚假购房合同，虚假首付，骗取上诉人银行贷款的行为，本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。本系列案件应当移送公安机关立案侦查。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年七月二十二日法官助理伍露书记员郭敏慧
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执142号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，职务，执行董事。被执行人：李某，男，汉族，出生，住。深圳融信保非融资性担保有限公司与李某借款合同纠纷一案，黑龙江省农垦中级法院于2020年7月9日立案执行。因被执行人李正常住地及财产所在地均在黑龙江省红兴隆人民法院辖区，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行被执行人李某借款合同纠纷一案，指定由黑龙江省红兴隆人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢恩良审判员  李贺军审判员  潘秀丽二〇二〇年七月十九日书记员  陈 宇
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725财保566号申请人：王庆杰，男，1990年3月16日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：张志明，男，1966年5月5日出生，汉族，职工，住郓城县。申请人王庆杰于2020年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张志明名下的郓城县农村商业银行的工资账户内（卡号：62×××07）的存款100000元采取保全措施。申请人王庆杰以华安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保险单提供担保。本院经审查认为，申请人王庆杰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人张志明名下的郓城县农村商业银行的工资账户内（卡号：62×××07）的存款100000元予以冻结12个月。案件申请费1020元，由申请人王庆杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋文革二〇二〇年七月二日书记员  苑仕昌
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初986号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人马见，曾用名马彦，男，1975年4月23日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，户籍地临泉县；因涉嫌寻衅滋事、危险驾驶罪于2020年4月28日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检三部刑诉〔2020〕1179号起诉书指控被告人马见犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李吉出庭，指控： 2020年4月27日21时许，被告人马见酒后因与女朋友马某在电话中发生争吵，故驾驶车牌号为浙ＡＹ××××小型轿车从杭州市萧山区新塘街道西许村的租房前往杭州市萧山区新塘街道文源社区被害人马某的租房，行驶至文源社区（东区）122号遇见被害人马某驾驶车辆准备离开，被告人马见为宣泄情绪驾驶车辆撞击被害人马某的车辆二次，致被害人马某车辆损坏。经鉴定，被害人马某的车辆损失价格共计2845元。经鉴定，被告人马见血液中的乙醇含量为220.1ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人马见的家属已代为赔偿被害人马某2845元，并取得被害人的谅解。 公诉机关认为：被告人马见的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人马见拘役二个月，并处罚金4000元，可适用缓刑。 被告人马见对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人马见犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人马见犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 张志远 二〇二〇年七月十五日 法官助理 施梦依 书 记 员 沈丽芳
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初1700号 原告：渠县隆弘建材有限公司，。 法定代表人：段明秋。 被告：代晓林，男，1963年9月26日出生，汉族。 被告：胡鸿，男，1975年12月5日出生，汉族。 原告渠县隆弘建材有限公司诉被告代晓林、胡鸿买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渠县隆弘建材有限公司的法定代表人段明秋、被告代晓林到庭参加诉讼，被告胡鸿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告渠县隆弘建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款70000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月12日在原告处购买钢材，产生货款70000元。经原告多次催收未果，故原告为了维护自己的权利起诉至法院。 被告代晓林答辩称，原告主张的70000元货款是属实的，我们尽快落实给原告还款。 本案承办法官电话联系被告胡鸿，认为欠款系属实，希望能调解结案。 本案原告为了证明其主张，依法提交了原告的营业执照及法定代表人的身份证复印件、被告的户籍信息证明及欠款协议等相关证据予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年被告在原告处购买钢材，2018年2月12日被告代晓林、胡兵与渠县钢材门市达成欠款协议，协议约定：“今欠到渠县钢材门市钢材款70000元。”代晓林、胡兵在欠款人处签字。被告代晓林在庭审中对货款的数额及欠款协议的真实性予以认可。同时查明，欠条中书写的胡兵与胡鸿系同一人。 关于被告是否支付货款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，原、被告之间存在买卖合同关系，二被告出具了欠款协议，且二被告也认可拖欠原告渠县隆弘建材有限公司货款的事实，也承诺尽快还款，故原、被告之间具有债权、债务关系，现原告要求被告给付70000元的货款，于法有据，本院应予支持。故为了维护正常交易秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下： 被告代晓林、胡鸿欠原告渠县隆弘建材有限公司钢材款70000元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告代晓林、胡鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 刘婷婷 二〇二〇年七月十九日 法官助理 杨玉娇 书 记 员 张 勇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4200号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙元隆，男，壮族，1962年8月16日出生，住南宁市青秀区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃明辉，男，汉族，1954年5月12日出生，住南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏松亭，男，汉族，1942年6月26日出生，住南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆新新，女，汉族，1949年7月1日出生，住南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢丽文，女，汉族，1949年8月23日出生，住南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林琪，女，汉族，1955年3月10日出生，住南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李坤，女，汉族，1966年10月2日出生，住南宁市。 原审第三人：李新源，男，瑶族，1943年6月15日出生，住南宁市兴宁区。 再审申请人蒙元隆、覃明辉因与被申请人魏松亭、陆新新、谢丽文、林琪、李坤，原审第三人李新源共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终323号民事判决和南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蒙元隆、覃明辉不服原审法院判决，提出：（1）一、二审判决忽视和规避了讼争房产的产权来源、历史沿革，以及集体共有的属性，认定事实错误。（2）五被申请人擅自转让唐山路9-2号一、三层房屋既成事实，一、二审判决认定事实有误。（3）五被申请人擅自转让共有房产的行为违反法律规定，属无效处分行为。原一、二审民事判决只对房产证做表面归属的认定，无视申请人提交的众多的真实产权的证据，认定事实错误，枉法判决。只有理清集体所有制企业资产的所有性质，才能确实保护共有人的合法权益。请求再审法院对本案予以立案提审。请求：1、撤销原一、二审民事判决，对本案予以立案提审；2、改判确认被申请人魏松亭、陆新新、谢丽文、林琪、李坤擅自转让南宁市西乡塘区唐山路9-2号综合楼的地下层（301.06平方米，不计建筑面积）、1、2层（共666.60平方米）及东侧两间商店（一间一层，一间二层，共65.74平方米）、南面10间杂物房（169.38平方米）的行为无效；3、请求支持蒙元隆、覃明辉对上述共有房产的优先购买权；4、本案一、二审诉讼费由魏松亭、陆新新、谢丽文、林琪、李坤及第三人李新源承担。 本院经审查认为，第一，蒙元隆、覃明辉主张其两人对讼争的房屋进行出资，属于讼争房屋的共有权人，魏松亭、陆新新、谢丽文、林琪、李坤擅自处置讼争的房屋，侵害了蒙元隆、覃明辉的优先购买权等。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008调整）第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。蒙元隆、覃明辉提交建安公司与南宁市城北建司房屋制度改革领导小组制作的《房屋所有权证明书》等证据材料并不足以证明蒙元隆、覃明辉是讼争房屋的共有权人。1995年1月1日起实施的《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条、第六十条之规定，房地产所有权应当由县级以上地方人民政府房产管理部门进行登记并颁发房屋所有权证书，蒙元隆、覃明辉提交的证据《房屋所有权证明书》并不具备房屋产权登记确权的法律效力。原审法院对蒙元隆、覃明辉主张蒙元隆、覃明辉、魏松亭、陆新新、谢丽文、林琪、李坤及李新源共同共有南宁市唐山路9-2号综合楼不予采信，原审法院认定的案件事实清楚。至于蒙元隆、覃明辉提出只有理清集体所有制企业资产的所有性质、才能确实保护共有人的合法权益的意见，经查，原审法院对涉案房产的来历、城北建安公司由集体所有制企业改制为股份合作制的连冠公司、连冠公司取得唐山路9-2号的国有土地使用权证和唐山路9-2号相关楼层的房屋所有权证等事实均作了查明。其次，蒙元隆、覃明辉讼争的标的是登记在连冠公司名下的房产并主张优先购买权，但魏松亭、陆新新、谢丽文、林琪、李坤转让的是挂在名下的股份，并未直接转让讼争房产，蒙元隆、覃明辉的诉讼请求没有事实和法律依据。一审驳回蒙元隆、覃明辉的诉讼请求，二审驳回蒙元隆、覃明辉的上诉，维持原判；认定事实清楚，适用法律正确。 综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下: 驳回蒙元隆、覃明辉的再审申请。 审判长  贺利研 审判员  杨 钉 审判员  李俊思 二〇二〇年七月四日 书记员  周俊玲
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404民初1096号原告：张刘伟，女，1974年6月2日出生，汉族，住。原告：孙井松，男，1944年5月15日出生，汉族，住。原告：孙永瑞，女，1961年8月20日出生，汉族，住。原告：王召侠，女，1967年6月11日出生，汉族，住。原告：张延云，女，1966年3月10日出生，汉族，住。原告：张英，女，1971年1月27日出生，汉族，住。以上六原告共同委托诉讼代理人：吴田田、刘波，山东祥明律师事务所律师，一般授权代理。被告：李强，男，1968年12月12日出生，汉族，住峄城区。原告张刘伟、孙井松、孙永瑞、王召侠、张延云、张英诉被告李强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿树苗损失10000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由2020年清明节前后，被告李强将原告在大荒村东南湖沟堰栽种的树苗拔掉，故意毁坏原告栽种的树苗90余棵。后经古邵派出所多次调解未果，现原告为维护自身的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特诉至贵院，请依法判决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。”本案中，六原告的诉讼请求和事实、理由均不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回六原告张刘伟、孙井松、孙永瑞、王召侠、张延云、张英起诉。案件受理费25元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员  王孝卫二〇二〇年七月六日书记员  孙琳琳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3749号原告：李广琦，男，1980年6月21日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东恒正律师事务所律师。被告：张井贤，男，1974年3月19日出生，汉族，住山东省金乡县。原告李广琦与被告张井贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广琦及其委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告张井贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广琦向本院提出诉讼请求：１.请求依法判令被告偿还原告借款30000元及利息（从2019年8月1日起按照年利率6%计算）；２.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年7月3日被告张井贤向原告李广琦借款3万元，出具借条1份。内容为今借到李广琦现金叁万元整（30000），2019年7月底还，借款人张井贤2019.7.3，但借款人借款后，只归还部分借款4500元，原告多次催要，被告置之不理，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张井贤未作答辩原告李广琦围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2019年7月3日张井贤向李广琦出具的《借条》1份，证明张井贤向李广琦借款30000元，约定2019年7月底偿还借款；2.李广琦与张井贤微信聊天记录截图，证实从2019年9月24日至2019年12月16日原告一直向被告催要借款，期间陆续还款4500元，尚欠25500元未还。因被告张井贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩和质证的权利。原告提供证据真实、合法，且与本案具有关联性，对上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，张井贤向李广琦出具了借条一张，载明：“今借到李广琦现金叁万元正（30000）2019年7月底还借款人张井贤2019.7.3”。被告张井贤在借条上签字。张井贤通过六次微信转账偿还李广琦4500元，分别为：2019年8月18日下午16:41微信转账500元；2019年8月22日晚上19:15微信转账2000元；2019年9月12日晚上23：12微信转账500元；2019年10月3日晚上20:00微信转账500元；2019年10月14日晚上21:31微信转账500元；2019年11月11日上午9:34微信转账500元。2019年12月16日原告与被告通过微信沟通如下：“准备最近去领钥匙，还差25500元，把大零头解决了呗行还是不行啊？多少得给我一点啊。张井贤：现在还不行兄弟，知道了弟弟。”。本院认为，被告张井贤在为原告李广琦出具的“借条”处签字，结合原告提交的原、被告微信聊天记录，足以认定被告张井贤向原告李广琦借款30000元的事实，后被告偿还了原告4500元。故原告要求被告张井贤偿还借款本金25500元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张井贤于本判决生效之日起十日内支付原告李广琦借款25500元及利息（以25500元为基数，自2019年8月1日起至借款实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算，）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张井贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宗华东二〇二〇年七月六日书记员  王 月
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3677号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：刁怀品，男，1958年11月14日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：钱四平，女，1966年6月7日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：刁秀军，男，1972年8月24日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：刁秀显，男，1976年3月29日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）与被告刁怀品、钱四平、刁秀军、刁秀显借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡已到庭参加诉讼。被告刁怀品、钱四平、刁秀军、刁秀显经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓城农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金32800元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告刁怀品于2015年7月18日向原告借款50000元，利率为11.7875‰，借款期限到2017年7月17日。钱四平系夫妻共同还款责任人，被告刁秀军、刁秀显为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息。被告刁怀品、钱四平、刁秀军、刁秀显未提交书面答辩。原告郓城农商行围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、贷款逾期催收通知书二份、担保人履行责任通知书四份、被告身份证复印件各一份。证明被告刁怀品于2015年7月18日向原告借款50000元，被告钱四平是涉案借款共同还款责任人。被告刁秀军、刁秀显是连带责任担保人。被告刁怀品和钱四平应当承担偿还借款的责任，被告刁秀军、刁秀显承担担保责任。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2015年7月18日，被告刁怀品向原告借款50000元，并签订了借款合同，合同约定贷款月利率为11.7875‰，借款到期日为2017年7月17日。被告刁怀品、钱四平系夫妻关系，被告钱四平签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。被告刁秀军、刁秀显为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠32800元本金及利息。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告未履行相关义务，原告郓城农商行要求被告刁怀品偿还借款本息，要求被告钱四平履行共同还款责任，并要求被告刁秀军、刁秀显履行担保义务，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刁怀品、钱四平于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金32800元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告刁秀军、刁秀显对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告刁秀军、刁秀显承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告刁怀品追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由被告刁怀品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年七月二十四日书记员  侯珊珊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务。权利人申请执行的期限为二年。
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执129号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，职务，执行董事。被执行人：王某，女，汉族，出生，住。深圳融信保非融资性担保有限公司与王某借款合同纠纷一案，黑龙江省农垦中级法院于2020年7月9日立案执行。因被执行人王波常住地及财产所在地均在黑龙江省宝泉岭人民法院辖区，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行被执行人王某借款合同纠纷一案，指定由黑龙江省宝泉岭人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢恩良审判员  李贺军审判员  潘秀丽二〇二〇年七月十九日书记员  陈 宇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2548号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳亿邻汇市场管理有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南区南大甸子。法定代表人：王小宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯，系辽宁比孚德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳地铁房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路。法定代表人：向春兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翁迪，系辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈超，系辽宁弘立律师事务所实习律师。再审申请人沈阳亿邻汇市场管理有限责任公司（以下简称“亿邻汇公司”）因与被申请人沈阳地铁房地产开发有限公司（以下简称“地铁公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终9969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳亿邻汇市场管理有限责任公司申请再审称，一、本案是由于地铁公司的违约导致合同解除，亿邻汇公司无违约行为，故地铁公司应全额赔偿装修损失，并按约定承担违约责任。二、双方于2019年11月15日对案涉租赁房屋已交接完毕，地铁公司应退还剩余房屋押金。综上，原审判决认定事实及适用法律错误。申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形。请求1、撤销二审判决中的第二项内容；2、改判被申请人向申请人赔偿装修损失4，833，177.33元；3、判令被申请人向申请人给付违约金683，520元；4、判令被申请人向申请人返还房屋押金169，220.94元;5、本案全部诉讼费用应由被申请人承担。沈阳地铁房地产开发有限公司提交意见称，再审申请人坚持在原审判决中的观点提出再审，但却未提交任何新证据加以佐证，也并未提出任何新观点用以证明原审判决认定的基本事实缺乏证据支持。申请人关于押金的再审请求，属于变更了原审的诉讼请求，不属于再审审理范围之内。本案中，申请人在再审请求中对要求返还押金的数额进行了变更，由二审阶段的40万元变更为再审阶段的169，220.94元，属于诉讼请求的变更，故不属于再审范围之内。申请人的再审理由不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，应裁定驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在二审审理过程中均作为其上诉请求及质证意见作出陈述，二审法院对上诉请求及质证意见均进行了审理，再审申请人为支持其再审请求所提供的证据及理由不足以改变二审判决对本案事实的认定及法律适用，二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳亿邻汇市场管理有限责任公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年七月二十八日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1839号申请执行人：朱玉鑫，男，1989年7月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：宁波展特装饰工程有限公司（组织机构代码为MA28225X6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路186号-7室。法定代表人：陈全。本院在执行申请执行人朱玉鑫与被执行人宁波展特装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，查明被执行人宁波展特装饰工程有限公司应支付申请执行人朱玉鑫执行款5000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年七月二十四日代书记员 毛忆梦
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初3295号原告：程某某，女，1967年出生，汉族，住莱州市。被告：李某某，男，1963年出生，汉族，住莱州市。原告程某某与被告李某某离婚纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  滕秀桂二〇二〇年七月六日书记员  刘晓娟
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1179号上诉人（一审被告）：寸镜江，男，1989年1月9日生，汉族，云南省鹤庆县人，居民，住鹤庆县。被上诉人（一审原告）：廖志丹，男，1967年1月16日生，汉族，云南省鹤庆县人，居民，住大理市。上诉人寸镜江因与被上诉人廖志丹房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人寸镜江于2020年6月16日收到交纳二审案件受理费的通知书后，未在指定的七天之内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人寸镜江自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年七月二十日书记员  张云辉
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2438号 原告：张慎峰，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：陆相辉，男，1962年2月6日出生，汉族，居民，住梁山县。 原告张慎峰与被告陆相辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慎峰到庭参加诉讼，被告陆相辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张慎峰向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告陆相辉立即偿还借款本金300000元及利息105600元；２．诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月1日，被告陆相辉向原告借款300000元，并约定每月利息为4800元，利率为月息1.6%，借款期限自2015年3月1日至2015年5月31日。借款到期后，经原告多次催要，被告称将上述借款投资房地产占用不能按期偿还，仅偿还了两个月的利息。截止到2017年3月1日，被告共拖欠原告借款本金300000元及22个月的利息105600元。经双方协商，被告于2017年3月1日向原告重新出具了借条及2015年3月1日至2017年3月1日所欠利息的欠条各一份。后被告以无钱为由至今未偿还。特诉至法院，请求依法判如所诉。 被告陆相辉未作答辩。 原告张慎峰围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、借款合同复印件、借条原件、欠条原件各一份，证明2015年3月1日，被告陆相辉向原告借款300000元，并约定每月利息为4800元（即月息为月利率1.6%），借款期限自2015年3月1日至2015年5月31日；借款到期后，被告称将上述借款投资房地产占用，仅偿还原告两个月的利息；截止2017年3月1日，被告共拖欠原告借款本金300000元及22个月的利息105600元，并于2017年3月1日向原告重新出具了借条及自2015年3月1日至2017年3月1日止所欠利息的欠条。 2、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，证明被告于2015年3月1日向原告借款300000元后，于2015年3月31日按双方约定偿还原告利息4800元、2015年4月30日按双方约定偿还原告利息4800元，共向原告偿还了两个月的利息。 3、原、被告之间的电话录音光盘一份，证明被告向原告借款300000元是事实，被告现在没能力偿还。录音内容显示原告问被告：“借原告的300000元钱多长时间能偿还给我了”？被告回答说：“现在手里没钱，要是有钱早就给付你了”，原告问：“能说个时间吗”，被告回答：“现在没法给原告偿还借款确切的时间，该钱还钱是天经地义的，不能说别的，但是现在没钱，自己混的任何东西也没有了，现在一点法也没有，要是有法早就想法了，现在没地方弄钱去”，让原告再等等。 被告陆相辉未到庭应诉，放弃了对原告张慎峰提交的上述证据质证的权利，以及向本院举证的权利。 经审查，原告张慎峰提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，被告陆相辉向原告张慎峰借款300000元，双方约定借款期限为2015年3月1日至2015年5月31日，借款利息为每月4800元；被告陆相辉于2015年3月31日向偿还原告张慎峰借款利息4800元、2015年4月30日偿还原告张慎峰借款利息4800元。截止2017年3月1日，被告陆相辉尚欠原告张慎峰借款本金300000元、利息105600元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。 本案被告陆相辉于2015年3月1日向原告张慎峰借款300000元，双方约定借款期限为2015年3月1日至2015年5月31日，借款利息为每月4800元；后被告陆相辉于2015年3月31日向偿还原告张慎峰借款利息4800元、2015年4月30日偿还原告张慎峰借款利息4800元，尚欠原告张慎峰借款本金300000元、利息105600元，有原告张慎峰提交的借款合同复印件、借条原件、欠条原件、中国农业银行银行卡交易明细清单原件、原告张慎峰与被告陆相辉的通话录音相佐证，案件事实清楚，证据确实充分，对上述事实本院予以认定。借款到期后，被告陆相辉对借款本金300000元及其余利息105600元应当偿还原告张慎峰；故对原告张慎峰主张的要求被告陆相辉偿还原告借款本金300000元、利息105600元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，判决如下： 被告陆相辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张慎峰借款本金300000元、利息105600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3692元、保全申请费2548元，由被告陆相辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  余旭东 二〇二〇年七月二日 书记员  温玉民
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3519号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：武庆轩，男，1969年11月6日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：张兰芝，女，1969年1月21日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：武玉三，男，1950年6月12日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：陈焕春，女，1956年8月28日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：王观存，男，1953年2月19日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：武彦秀，女，1986年1月7日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：刘继金，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告武庆轩、张兰芝、武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告武庆轩、张兰芝、武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金20565.02元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告武庆轩于2017年9月30日向原告借款250000元，借款期限到2018年9月29日，利率为10.875‰，张兰芝系夫妻共同还款责任人，被告武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告武庆轩、张兰芝、武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同二份、共同还款责任承诺书一份、夫妻双方或家庭成员担保承诺书一份、被告身份证复印件各一份。证明被告武庆轩于2017年9月30日向原告借款250000元，被告张兰芝是涉案借款共同还款责任人。被告武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金是连带责任担保人。被告武庆轩和张兰芝应当承担偿还借款的责任，被告武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金承担担保责任。被告武庆轩、张兰芝、武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，被告武庆轩向原告借款250000元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2018年9月29日，贷款月利率为10.875‰，被告武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠20565.02元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告武庆轩、张兰芝系夫妻关系，被告张兰芝签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。本院认为，原告与被告武庆轩签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告武庆轩未偿还借款，被告武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金未履行其担保义务，被告张兰芝作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告武庆轩偿还借款本息，并要求被告武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金履行担保义务，要求被告张兰芝履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武庆轩、张兰芝于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金20565.02元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告武玉三、陈焕春、王观存、武彦秀、刘继金承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告武庆轩追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.13元，减半收取157.06元，由被告武庆轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年七月十八日书记员  侯珊珊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑05民再7号 上诉人（原审被告）：双鸭山集成工贸有限公司，住所地双鸭山市尖山区一马路。 法定代表人：张彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王泽玉，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：曲昕旭，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：张国栋，男，1958年5月1日出生，汉族，双鸭山集成工贸有限公司退休工人，住双鸭山市四方台区。 原审被告：双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司，住所地双鸭山市四方台区集贤煤矿康平路。 负责人：吴发海，该公司经理。 上诉人双鸭山集成工贸有限公司因与被上诉人张国栋、原审被告双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服双鸭山市四方台区人民法院（2019）黑0505民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审认定案涉损失的标准，参考了案外人购买商服、住宅、车库的价格，但该售楼协议等证据的来源不明，且未经庭审质证；当事人要求解除案涉房屋置换协议的主张，在判决书论理和判项中均应有所体现；张国栋的再审请求不具体、不明确，再审应围绕当事人的再审请求，但不超过原审诉讼请求进行审理，并向当事人释明。综上，原审认定的基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销双鸭山市四方台区人民法院（2019）黑0505民再2号民事判决； 二、本案发回双鸭山市四方台区人民法院重审。 上诉人双鸭山集成工贸有限公司预交的二审案件受理费31996元予以退回。 审判长  张玉波 审判员  段余昆 审判员  刘 璐 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘轩宁
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝行申211号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）朱绍忠，男，1952年4月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。 再审申请人朱绍忠不服重庆市第四中级人民法院（2020）渝04行终第44号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱绍忠申请再审称，1.再审申请人是黔江区人民法院管辖内公民。2.本案是针对再审申请人的房屋拆迁确权办证争议一案，再审申请人是利害关系人。3.黔江区国土房管信初（2015）48号认为1973年原城市人民公社和各级领导在申请上的签字盖章不是确权的依据，黔江区国土房管局应承担举证责任。事实和理由：1973年2月20日，原黔江县房管所将朱绍忠继承的联合街房屋调换到民主街23号，并退还给朱绍忠1963年5月至1976年4月原黔江县房管所将该房屋租给胡高奎的155个月房租费192元，这能证明该房屋已登记在原财政局的房管所房屋管理登记簿上时已经确权。黔江区国土局将民主街23号房屋及土地重复登记给他人侵犯朱绍忠的合法权益。1973年2月20日的领房申请是朱绍忠继承母亲张贵荣和父亲朱达光的遗留房屋1间31平方米。1979年6月16日，朱绍忠与原房管所清账后领取了房租192元，并指定民主街23号为朱绍忠所有，朱绍忠提交的领房申请交给房管所存档。1989年3月4日，全县换发产权证时，朱绍忠因无法提交其母亲遗嘱证明和1973年的领房申请，因此给其发了个换证文件（黔国土籍（1989）01号），叫其找到申请后就申报办证。1990年，房管所新任领导苏楚华修商品房，以朱绍忠拿不出产权手续为由强行拆除民主街23号房屋。1994年4月13日，房管所又拆除朱绍忠民主街84号私房1间33.8平方米。2000年3月，房管所给朱绍忠办理了一间房屋产权证，当时房管所长说1990年拆除那一间等朱绍忠找到1973年的领房申请就办理原民主街23号那一间房屋的产权证。2005年4月9日，房管所证明待公司改制完毕后补办产权手续。之后房管所合并到国土局，房管所将原告的民主街84号和民主街23号原拆除的两间房移交给国土局。2006年11月7日，国土局发布寻异公告，要求对民主街116号30.67平米房屋有异议者来国土局提交书面异议登记，朱绍忠提交了书面异议。2011年，朱绍忠在国土局档案室查到1973年2月20日朱绍忠提交的领房申请，便向国土局申请确权。2013年1月8日，黔江区国土房管信访初（2013）1号信访事项处理意见书说国土局已于1979年予以解决，将原联合街保留房屋落实在民主街23号。2014年11月3日，黔江国土（2014）59号答复说国土局认为朱绍忠所申请的房屋已于1976年落实在民主街23号。2015年5月27日，黔江国土房管（2015）5号决定将朱绍忠继承母亲张贵荣的遗产商业用房与朱绍尧的民主街9间保留住房说到一起。在1988年落实私房政策时，调查组的档案都是分开说的，根本就没有说朱绍忠继承房屋在内的事。2015年8月10日，黔江国土房管（2015）6号决定又撤销了（2015）5号决定。2015年10月21日，黔江国土房管信初（2015）48号信访事项处理意见中说其审查认为按照四川省川城房查（1987）5号文件对地主富农的房屋没收说的是地主保留和没收的财产，没有说工人和商人的房产问题。因为朱绍忠的父亲朱达光是黔江县邮电局的老工人，母亲张贵荣是商人。国土局将工人家属经商的商业用房混淆在地主的保留房来说事，严重违背土地改革法对工商业的保护。黔府发（1987）198号关于处理联合镇房屋产权遗留问题的若干规定第十条，因国家建设需要而被拆迁的私人房屋，凡过去有书面协议用公房与其交换但未办理产权手续的，可凭书面协议办理产权变更转移手续。只有口头协议的，在核实准确后办理产权转移变更手续。再审申请人依据行政诉讼法和物权法的相关规定，请求人民法院审理本案，确认原城市人民公社和各级领导的签字盖章是确权的依据。 本院认为,行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，依照行政诉讼法向人民法院提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。就本案而言，朱绍忠认为1973年《关于保留房屋的归属问题申请》就是相关部门将民主街23号房屋确权给他的依据，但黔江国土房管信初［2015］48号《信访事项复查意见书》认为“该申请虽有原黔江县城市人民公社革命委员会的盖章和其他相关人员的签字盖章，这些签字盖章行为并不是对朱绍忠位于原联合镇民主街23号房屋的确权认定”，朱绍忠遂要求“确认原城市人民公社和各级领导的签字盖章是确权的依据”，但是否将“原城市人民公社和各级领导的签字盖章”作为确权的依据系房屋登记确权机关在办理确权登记过程中需解决的一个事实判断问题，该事实判断并非行政机关作出的具体行政行为，故朱绍忠的起诉不属于人民法院的受案范围。原审法院对朱绍忠的起诉不予立案并无不当。 综上，朱绍忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱绍忠的再审申请。 审判长  艾春玲 审判员  许 勇 审判员  刘佳佳 二〇二〇年七月二十日 书记员  郑 琴
山东省安丘市人民法院     执 行 裁 定 书     （2020）鲁0784执677号     申请执行人:李秀凤，女，1996年1月28日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市。     被执行人：马广文，男，1996年2月14日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市。     本院于2019年12月12日作出的（2019）鲁0784民初5607号民事判决生效后，申请执行人李秀凤向本院申请执行，要求被执行人马广文偿还借款40000元及案件受理费433元共计40433元，本院于2020年3月26日立案执行。执行立案标的额40433元。     本案立案后，依法向申请执行人李秀凤送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。     本院于2020年4月2日向被执行人马广文发出执行通知、报告财产令,责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2019）鲁0784民初5607号民事判决确定的和法律规定的交纳执行费用义务均未履行。     本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:     一、通过执行网络查控系统分别于2020年4月1日、2020年5月2日、2020年6月17日，向金融机构、互联网银行、证券机构、不动产、车辆登记、自然资源部、工商总局等部门发出总对总查询;2020年6月30日，通过执行网络查控系统向不动产部门发出点对点查询：     1、查明，被执行人马广文的银行、互联网银行账户仅有零星存款且无大额交易流水，查封价值不大，本院已经告知申请执行人，申请执行人不申请处置。     2、未发现被执行人在国土资源部门有不动产登记信息。     3、未发现被执行人在车辆管理部门有车辆登记信息。     4、未发现被执行人在民政部门有婚姻登记信息。     5、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。     二、现场调查情况：     1、于2020年4月28日对申请执行人李秀凤进行了调查约谈，要求其提供的被执行人的确切住处及可供执行的财产情况，申请执行人表示不能提供被执行人的详细住址和可供执行的财产线索。     2、2020年5月12日，到安丘市不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。     3、2020年6月30日，通过对被执行人马广文住所地安丘市石堆镇西莲池村进行调查，未查到被执行人可供执行的财产线索。     4、2020年4月30日，本院作出（2020）鲁0784司惩246号决定书，决定对被执行人马广文拘留十五天。因当前仍处于新冠××疫情期间，暂无法采取拘留措施，待疫情结束后再行实施。     三、因被执行人马广文未履行义务，本院已向马广文发出限制消费令，并依法将执行人马广文纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。     本案因未能执行到位，申请执行人享有的债权40433元未能实现。申请执行费507元被执行人未缴纳。     上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。     本院对依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意本案终结本次执行程序。     本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已通过网络查询、实地调查查询了被执行人财产情况，除已扣划的银行存款外，未再发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案经执行后，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：     一、终结本院（2020）鲁0784执677号案件的本次执行程序。     二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。     如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出异议。     本裁定送达后即发生法律效力。     审判长  别怀明     审判员  刘陆洲     审判员  于德江     二〇二〇年七月二日     书记员  宿 冬
山东省德州市德城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1402刑初238号公诉机关德州市德城区人民检察院。被告人周金超，男，1987年3月9日出生于山东省德州市，汉族，初中文化，德州市拓美医疗器械有限公司业务员（自报），群众，户籍所在地德州市德城区，住德州市德城区。2011年3月3日因阻碍国家工作人员执行职务被德州市公安局经济技术开发区分局行政拘留五日并处罚款五百元。2020年4月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。德州市德城区人民检察院以德城检二部刑诉（2020）25号起诉书指控被告人周金超犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员李良志出庭支持公诉，被告人周金超到庭参加诉讼。现已审理终结。德州市德城区人民检察院指控，2020年3月24日15时许，被告人周金超饮酒后驾驶鲁Ｎ×××××号黑色别克牌小型轿车沿德州市德城区德兴北路由北向南行驶右转进入非机动车道时被民警查获。经鉴定，被告人周金超血液中乙醇含量为177mg/100ml。公诉机关认为，被告人周金超的行为构成危险驾驶罪，具有如实供述自己罪行的量刑情节。周金超自愿认罪认罚，建议判处周金超拘役二个月，并处罚金人民币八千元，可以适用缓刑。被告人周金超对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周金超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人周金超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  李淑英二〇二〇年七月十五日法官助理张晨瑜书记员刘传鹏
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2806号 原告：蒋清明，男，生于1958年10月1日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：付亚芳，四川公生明律师事务所律师，系特别授权。 被告：唐晓勇，男，生于1978年10月9日，汉族，住重庆市渝中区。 原告蒋清明与被告唐晓勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告蒋清明及其委托诉讼代理人付亚芳到庭参加了诉讼，被告唐晓勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋清明向本院提出诉讼请求：1.要求解除《房屋买卖合同书》，被告返还全部购房款本金185000元；2.要求被告支付原告装修费用损失50000元；3.被告赔偿资金占用利息61158元（从2012年2月16日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部本金返还之日止）；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2012年12月26日，原被告双方协商签订《房屋买卖合同书》，约定：被告将位于广安市广福区（现变更为四栋）一单元201号房屋出卖给原告，原告分别于2012年2月26日、2012年6月20日、2014年12月25日，先后三次分别向被告现金交付购房款7万元、10.5万元、1万元，共计18.5万元，被告出具欠条予以确认。原告支付购房款后，被告交付房屋钥匙给原告，原告随后装修并实际使用了房屋。然而，鉴于未取得房屋所有权，因此，原告多次请求被告协助为原告办理房屋过户登记，被告拒不配合。后经原告多方了解到，该房屋并非被告所有，被告物权对其进行买卖。被告明知自己并非广安市广福区（现变更为四栋）一单元201号房屋的所有权人，又未取得该房屋所有权人同意，即将该房屋出卖给被告，致使现无法办理房屋过户登记，无法实现合同目的，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失，为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉请。 被告唐晓勇未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、房屋买卖合同书、收条、房屋产权登记信息、限价还房协议、录音记录，关于前述证据经双方当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月14日，唐某智（征地拆迁户、乙方）与广安市金山房产开发有限公司（承建方、甲方）签订《限价还房协议》，主要内容为：1.位于广安市广安区村民唐某智的房屋于2009年5月26日与区国土局签订协议并拆除，现安置房由承建方修建；2.乙方自愿选择位于广福街道办事处某某片区安置点某号楼某单元第*层*号住房一套，建筑面积64平米；3.甲方于2011年12月31日前将住房交乙方使用等等。 2012年，唐晓勇（甲方）与蒋清明（乙方）签订一份《房屋买卖合同书》，主要内容：1.甲方将广安市广福区一单元201号房（户主唐某智）转卖给乙方；2.付款方式分三次付清，共计185000元，首付7万元，第二次在2012年6月30日前付给甲方105000元，第三次在房屋过户完成时，剩余款项一次性付完；3.自2012年2月26日起，广安市广安区大寨村某某号房产生的一切费用由乙方承担，与甲方无关；4.房屋过户产生的一切费用，水、电、气安装产生的一切费用由乙方负责。合同签订后，原告于2012年2月26日向被告交付房款70000元，被告当即便将房屋钥匙交付给原告。原告又于2012年6月20日向被告交付房款105000元，于2014年12月25日向被告交付房款10000元，共计交付房款185000元。 另查明，被告交付给原告的房屋现在登记的地址为广安市广安区牌坊路*号*幢*单元*室，此房屋现无权利人。被告唐晓勇及唐某智名下有且仅有一套房屋即登记地址为广安市广安区牌坊路*号*幢*单元*室，且该房屋已经由被告于2018年3月6日转移登记于伍某容名下。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，本案被告出卖给原告的房屋并非登记在被告名下，被告亦未出庭证实其已经合法取得案涉房屋的处分权，故原告请求解除合同并返还购房款及赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的赔偿损失，因原告未举证证明被告的行为对其造成的损失大小，故损失本院酌情参照房款的占用利息计算。 据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告蒋清明与被告唐晓勇签订的《房屋买卖合同》； 二、被告唐晓勇在本判决生效后十日内返还原告蒋清明购房款185000元及资金占用利息（2012年2月26日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，分别以70000元为本金从2012年2月26日起算，以105000元为本金从2012年6月20日起算，以10000元为本金从2014年12月25日起算；2019年8月20日起的利息以185000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日为止）； 三、驳回原告蒋清明的其他诉讼请求。 案件受理费5742元，减半收取2871元，由原告蒋清明负担485元，由被告唐晓勇负担2386元，并分别向广安市广安区人民法院缴纳。 义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；须履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年七月三日 书记员  李 欢
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执986号之一 申请人：杨某某，女，1977年出生，汉族，住武城县。 被执行人：张某某，男，1983年出生，住武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在中国邮政储蓄银行60×××72账户内存款人民币608400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙双栋 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张萌萌
四川省自贡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川03执70号之二十五 被执行人：福建省莆田市泽润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350302550977318N，住所地福建省莆田市城厢区文献路。 法定代表人：杨成杰。 本院依据已经发生法律效力的自贡市中级人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司在中国建设银行xxx账户内存款人民币3944699.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗德才 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王航宇
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1000号申请保全人肥城王瓜店法律服务所与被保全人肥城市王瓜店街道办事处邓李付村民委员会法律服务合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983财保31号民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款34000元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年7月2日移送执行。本院在执行过程中，于2020年7月2日依法对被保全人在肥城市王瓜店高新区财政局的账户，冻结期限二年，自2020年7月2日至2022年7月1日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1000号予以结案。二〇二〇年七月六日
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1935号 原告：田大伟，男，1985年2月11日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：徐良，山东齐桓律师事务所律师。 被告：田洋，男，1984年12月3日出生，汉族，现住桓台县。 原告田大伟与被告田洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田大伟的委托诉讼代理人徐良到庭参加诉讼，被告田洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田大伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付借款100000元、利息2600元（截至2020年6月1日），自2020年6月1日起按照月息2分支付至本息还清为止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系本村，被告因经营需要于2019年4月至7月间分三次向原告借款100000元，并于2019年9月7日为原告出具借据，约定利息为月息2分，还款时间为2020年4月15日前。此后原告多次催要，但被告至今仍欠借款本金100000元，截至2020年6月1日欠息2600元未付。为此提起诉讼。 被告田洋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告田大伟与被告田洋系同村，2019年4月至7月被告田洋因经营需要向原告田大伟借款100000元。2019年9月7日，被告田洋为原告田大伟出具借条一份，内容为“本人（借款人）田洋，今向（出借人）田大伟借到壹拾万元整（人民币100000元整），签订本借条之日起视为借款人收到借款，还款时间为2020年4月15日，借款利息为月利息2%，如果逾期不还款，逾期利息为月利息3%”。2020年4月14日，被告田洋支付利息16000元，5月4日支付利息3000元，共支付利息19000元。 庭审中，原告田大伟主张按照月息2.7%计算截至2020年6月1日的利息。 本院认为，原告田大伟提交借条、银行转账记录证明借款事实及借款金额，上述证据能够证明田大伟与田洋之间存在借款合意及田大伟已实际交付款项，故对双方之间借款金额为100000元的民间借贷关系，本院予以确认。 原告田大伟主张按照月息2.7%计算截至2020年6月1日的利息，依据为其与田洋的微信聊天中还款记录的截图。该截图中田洋向田大伟微信转账2700元，田大伟主张该笔款项为田洋支付的利息，系以100000元为计算基数，以月息2.7%计算得来，但其庭审中并未陈述被告此笔利息还款，即使该笔转账为被告田洋支付的利息，亦不能对抗双方关于利息的书面约定。双方约定利息的计算方式为月利息2%，如果逾期不还款，逾期利息为月利息3%。自2019年9月8日至2020年4月15日，田洋应支付的利息应按2%计算，为14733元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……故自2020年4月16日起，田洋应按逾期利率3%支付利息。田洋共支付利息19000元，扣除应当支付借期内利息14733元，剩余4267元为计算至2020年5月28日的逾期利息。故被告田洋应自2020年5月29日起至借款实际付清之日，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%向原告田大伟支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田洋偿还原告田大伟借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告田洋支付原告田大伟利息，以100000元为基数，自2020年5月29日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算； 三、驳回原告田大伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，由原告田大伟负担44元，被告田洋负担1132元。申请费1045元，由被告田洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年七月三日 法官助理荆雅迪 书记员王宇哲
重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终445号 上诉人（一审原告）刘作伟，男，1952年6月26日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区迎宾大道26号。 法定代表人高洪波，代理区长。 刘作伟因诉重庆市荣昌区人民政府（简称荣昌区政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初828号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2018年6月，刘作伟向重庆市荣昌区清升镇人民政府（简称清升镇政府）递交政府信息公开申请，请求公开其与清升镇政府签订的清升镇漫水桥村农村建设用地复垦项目6-4片块的《农村建设用地复垦协议书》（简称《复垦协议书》），清升镇政府以该申请不属于政府信息公开的范围为由作出了《关于刘作伟申请情况的回复》。刘作伟不服该回复，向重庆市荣昌区人民法院（简称荣昌区法院）提起行政诉讼，请求确认清升镇政府不依法履行政府信息公开申请的行政行为违法，并判令其限期履行政府信息公开职责。荣昌区法院于2018年9月13日作出（2018）渝0153行初88号行政裁定，以清升镇政府针对刘作伟的申请是否作出、如何作出行政行为均不会对其实体权利义务产生实际影响，刘作伟与该行政行为依法不具有利害关系，不具有行政诉讼原告资格为由，裁定驳回其起诉。刘作伟不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）渝05行终646号行政裁定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。 2019年8月3日，刘作伟再次向清升镇政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“清升镇政府与刘作伟签订的清升镇漫水桥村农村建设用地复垦项目6-4片块的《复垦协议书》的完整政府信息”。清升镇政府于2019年8月18日作出《关于刘作伟申请情况的回复》，仍以该协议书不属于信息公开范围为由，回复不予公开。刘作伟遂于2019年9月10日向荣昌区政府提出《行政复议申请书》，请求确认清升镇政府不依申请公开政府信息违法，并责令公开所需政府信息。荣昌区政府于2019年9月12日受理刘作伟提出的复议申请后，于2019年9月16日向清升镇政府送达《提出答复通知书》，清升镇政府于次日作出《关于刘作伟提起行政复议的书面答复报告》。荣昌区政府于2019年11月4日作出本案被诉荣昌府复〔2019〕33号《驳回行政复议申请决定书》，驳回刘作伟的行政复议申请。刘作伟不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，由申请人选择，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，荣昌区政府具有受理并作出相应行政复议决定的法定职权。 本案中，刘作伟已于2018年就对与本案相同的申请事项向清升镇政府申请了政府信息公开。刘作伟认为清升镇政府未履行公开职责，已于同年以清升镇政府为被告提起行政诉讼，荣昌区法院、重庆市第五中级人民法院的生效裁判文书已认定刘作伟所申请公开的其与清升镇政府签订的《复垦协议书》，不属于政府信息公开范围，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第七项之规定，刘作伟就同一政府信息公开申请已向人民法院提起行政诉讼通过司法途径行使了救济权，且生效裁定已驳回起诉，现刘作伟又以同一事实再次提起行政复议申请不符合受理条件，荣昌区政府决定驳回刘作伟的行政复议申请事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘作伟的诉讼请求。 刘作伟上诉称，政府信息以公开为常态，不公开为例外，根据新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令711号）刘作伟申请公开的政府信息并非不予公开的信息，即使荣昌区法院已于2018年就同一行政纠纷作出了（2018）渝0153行初88号行政裁定，也不应作为本案的审理依据。一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持刘作伟的诉讼请求。 荣昌区政府没有向本院提交书面答辩意见。 荣昌区政府于法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《政府信息公开申请表》，拟证明2018年6月，刘作伟向清升镇政府递交政府信息公开申请，申请公开其与清升镇政府签订的清升镇漫水桥村农村建设用地复垦项目6-4片块的《复垦协议书》。 2.（2018）渝0153行初88号《行政裁定书》。 3.（2018）渝05行终646号《行政裁定书》。 证据2-3拟证明刘作伟认为清升镇政府未履行公开其与清升镇政府签订的清升镇漫水桥村农村建设用地复垦项目6-4片块的《复垦协议书》这一事实已提起行政诉讼，一审、二审法院均已作出裁定。 4.《政府信息公开申请表》，拟证明刘作伟再次向清升镇政府申请公开清升镇漫水桥村农村建设用地复垦项目6-4片块的《复垦协议书》。 5.《关于刘作伟申请情况的回复》及送达凭证，拟证明清升镇政府告知其申请事项已经一审、二审法院作出裁定。 6.《重庆市荣昌区清升镇人民政府关于刘作伟提起行政复议的书面答复报告》，拟证明清升镇政府于2019年9月17日提出了答复和提供了证据。 7.《行政复议申请书》、邮寄信封、查询单，拟证明荣昌区政府于2019年9月12日收到刘作伟的行政复议申请。 8.《提出答复通知书》及送达回证，拟证明荣昌区政府在法定时限内要求清升镇政府提出答复。 9.《驳回行政复议申请决定书》，拟证明荣昌区政府在法定时限内作出驳回行政复议申请决定。 10.EMS邮寄单、查询单及送达回证，拟证明荣昌区政府将《驳回行政复议申请决定书》送达各方当事人。 刘作伟在法定期限内向一审法院提交并举示了案外人蓝文全提交的政府信息公开申请及答复书，拟证明刘作伟申请公开的《复垦协议书》应属于行政机关公开范围。 经庭审质证，一审法院对各方当事人提交并经质证的证据认证如下：荣昌区政府提供的证据真实、合法，与本案有关联，能够达到证明荣昌区政府作出驳回复议申请决定合法的证明目的，予以采信；刘作伟提交的证据与本案无关，不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。本院二审认定事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第七项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据本案查明事实，刘作伟在向荣昌区政府提起行政复议之前，已于2018年以清升镇政府为被告向荣昌区法院提起过行政诉讼，要求公开案涉《复垦协议书》。且在该案审理过程中，清升镇政府已将《复垦协议书》作为证据举示，刘作伟已经知晓该《复垦协议书》内容。现刘作伟又对同一事项再次申请行政复议，不符合行政复议受理条件，荣昌区政府决定驳回刘作伟的行政复议申请并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人刘作伟的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘作伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年七月三十日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初6738号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住济宁市任城区建设路31号，组织机构代码MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，行长。委托诉讼代理人：刘超，系济宁农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：冯梅，济宁农村商业银行股份有限公司员工。被告：胡保卫，男，1981年3月26日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被告：赵芬芬，女，1983年5月21日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被告：胡保强，男，1981年1月16日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被告：段修臣，男，1982年4月19日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被告：董敏，女，1984年5月6日出生，汉族，身份证号码370826198405066487住山东省济宁市高新区绿色家园A3#东1单元2层西户。被告：李大鹏，男，1981年5月4日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。原告济宁农村商业银行股份有限公司（简称济宁农商银行）诉被告胡保卫、赵芬芬、胡保强、段修臣、董敏、李大鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告济宁农商银行委托诉讼代理人刘超、冯梅，被告胡保卫、胡保强、李大鹏到庭参加诉讼，被告赵芬芬、段修臣、董敏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡保卫、赵芬芬偿还借款本金90000元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2020年4月21日利息按照合同约定计算金额为22542.85元；2020年4月21日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）。截止到2020年4月21日按照合同约定计算本息合计金额为112542.85元。2、请求依法判令被告胡保强、董敏、李大鹏、段修臣对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实与理由：被告胡保卫向济宁农商银行高新区支行（以下简称高新区支行）申请贷款并承诺按期归还贷款本息，与高新区支行签订（济宁农商银行高新区支行）个借字2017年第00082号《个人借款合同》。约定原告借给被告胡保卫人民币20万元整，还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。与被告胡保强、赵芬芬、李大鹏、段修臣签订了编号为（济宁农商银行高新区支行）保字（2017）年第00082号《保证合同》，约定被告胡保强、赵芬芬、李大鹏自愿为胡保卫申请的贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。被告胡保强、董敏、李大鹏、段修臣签署了《保证人承诺书》，承诺对借款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及实现债权的费用等，直至贷款本息结清。济宁农商银行高新区支行依照合同约定于2017年7月26日向被告胡保卫发放了贷款20万元，贷款到期日为2018年7月25日。上述借款发放后，被告胡保卫未能按照约定偿还借款本息，济宁农商银行高新区支行有权依据合同约定收回借款。为维护原告合法权益，诉诸法院，请依法公允。被告胡保卫、胡保强、李大鹏对原告济宁农商银行主张的事实无异议。被告赵芬芬、段修臣、董敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。原告济宁农商银行向本院提交证据：1、胡保卫、赵芬芬、胡保强、董敏、李大鹏、段修臣身份证复印件。2、《借款申请书及借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书》。3、《个人借款合同》。4、《保证合同》。5、《保证人承诺书》。6、借款借据。7、利息材料。被告胡保卫、胡保强、李大鹏对原告所举上述证据均无异议。本院认为原告所举证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，具有证据效力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行。高新区支行与被告胡保卫签订的（济宁农商银行高新区支行）个借字2017年第00082号《个人借款合同》，与被告胡保强、李大鹏、段修臣签订的（济宁农商银行高新区支行）保字（2017）年第00082号《保证合同》，及被告胡保强、董敏、李大鹏、段修臣向高新区支行出具的为借款人胡保卫借款提供连带责任保证担保的《保证人承诺书》，被告赵芬芬作为胡保卫之妻在《借款申请表》中所作的共同借款承诺均系当事人真实意思表示的结果，是依法成立并有效的合同，原被告双方均应如约履行。高新区支行依约向借款人胡保卫、赵芬芬发放了贷款，履行了合同义务。被告胡保卫、赵芬芬获得贷款后，未如约履行归还借款支付利息义务，构成违约，应依合同约定承担违约责任。保证人胡保强、段修臣、董敏、李大鹏为借款胡保卫上述债务向高新区支行提供了连带责任保证担保，应为胡保卫、赵芬芬的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，济宁农商银行诉请被告胡保卫、赵芬芬返还借款本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用，诉请被告胡保强、段修臣、董敏、李大鹏承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告胡保强、段修臣、董敏、李大鹏承担保证责任后，有权向债务人胡保卫、赵芬芬追偿。被告赵芬芬、段修臣、董敏未到庭参加诉讼，应承担怠于行使诉讼权利、履行诉讼义务产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡保卫、赵芬芬于本判决生效之日起五日内向原告济宁农村商业银行股份有限公司清偿借款90000元及相应利息、罚息、复利[利息、罚息、复利依（济宁农商银行高新区支行）个借字2017年第00082号《个人借款合同》约定计算至清偿完毕之日止]。二、被告胡保强、段修臣、董敏、李大鹏为本判决第一项内容承担连带清偿责任。被告胡保强、段修臣、董敏、李大鹏承担保证责任后，有权向债务人胡保卫、赵芬芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元、保全费1120元，由被告胡保卫、赵芬芬、胡保强、段修臣、董敏、李大鹏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年七月二十四日书记员  胡婷婷
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1554号之一被执行人：刘爱香，女，1970年08月23日生，住中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘爱香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘爱香在中国银行258CNY0账户内存款人民币184877.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高芳二〇二〇年七月二日书记员  刘迪
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323民初2082号 原告：张四法，男，1954年2月24日出生，汉族，住沂源县。 被告：董胜梅，女，1970年1月14日出生，汉族，住沂源县。 本院在审理原告张四法与被告董胜梅民间借贷纠纷一案中，原告张四法于2020年7月24日以双方另行协商为由，向本院提出撤诉请求。 本案认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告张四法撤回起诉。 案件受理费25元，由原告张四法负担。 审判员  丁秀春 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张 媛
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川32民辖终13号 上诉人（原审被告）：中翎建业集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：陈华，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：中共阿坝州委党校，住所地：四川省马尔康市。 法定代表人：杜强，该校常务副校长。 上诉人中翎建业集团有限公司因与中共阿坝州委党校建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省马尔康市人民法院作出的(2020)川3201民初88号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审裁定认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案工程所在地位于四川省马尔康市，因此四川省马尔康市人民法院对该案有专属管辖权。且当事人在合同中约定发生争议依法向工程所在地的人民法院起诉，所选择管辖法院并未违反级别管辖和专属管辖，故被告对管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定驳回被告中翎建业集团有限公司对本案的管辖权异议申请。 被告中翎建业集团有限公司不服，向本院提起上诉称，一审法院的裁定违背了事实和法律规定，裁定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。上诉人住所地位于江西省南昌市南昌县，本案应由江西省南昌市南昌县人民法院审理。请求撤销一审裁定，将案件移送江西省南昌市南昌县人民法院审理。 本院认为，中共阿坝州委党校向一审人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告中翎建业集团有限公司返还原告中共阿坝州委党校工程款149217元和资金占用费；2、本案诉讼费由被告中翎建业集团有限公司承担。本案系中翎建业集团有限公司因与中共阿坝州委党校履行《建设工程施工合同》而发生的纠纷，根据中共阿坝州委党校的起诉理由、请求及起诉证据，案由为建设工程施工合同纠纷，应依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定确定管辖权。本案工程名称为“阿坝州委党校教职工周转房后山挡墙及消防通道工程”，工程所在地为四川省马尔康市，本案应由四川省马尔康市人民法院专属管辖。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 嵋 审 判 员  史立新 审 判 员  胥可佳 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  陈春芳 书 记 员  央金措
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民申22号再审申请人（原审被告）：赵云英，男，1984年12月13日出生，汉族，农民，住集贤县。再审申请人（原审被告）：孙海涛，男，1980年1月21日出生，汉族，农民，住集贤县。二申请人委托诉讼代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张全海，男，1967年12月30日出生，汉族，农民，住集贤县。被申请人（原审原告）：李在伟，男，1986年12月19日出生，汉族，农民，住集贤县。被申请人（原审原告）：闫相臣，男，1957年12月22日出生，汉族，农民，住集贤县。被申请人（原审原告）：韩登文，男，1962年3月5日出生，汉族，农民，住集贤县。原审被告：集贤县天鸿粮食经销有限公司，住所地集贤县兴安乡兴业村。法定代表人：袁德铭，该公司总经理。原审被告：袁德铭，男，1986年2月26日出生，汉族，集贤县天鸿粮食经销有限公司总经理，住集贤县。再审申请人赵云英、孙海涛因与被申请人张全海、李在伟、闫相臣、韩登文及原审被告集贤县天鸿粮食经销有限公司（以下简称天鸿公司）、袁德铭买卖合同纠纷一案，不服集贤县人民法院（2019）黑0521民初2998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵云英、孙海涛申请再审称，1.申请人赵云英、孙海涛系天鸿公司员工，在执行工作任务过程中应四被申请人要求在《玉米买卖合同书》中签字。二申请人与天鸿公司、袁德铭非合伙关系，不是合同主体，合同主体是天鸿公司。原审未审查二申请人与天鸿公司的法律关系，在缺乏证明二申请人与天鸿公司存在合伙关系证据的情况下，判令二申请人承担给付粮款的合同义务，认定事实证据不足。2.根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的相关规定，二申请人在执行工作任务过程中与被申请人签订的《玉米买卖合同书》，给付粮款责任应由天鸿公司承担。原审适用法律错误。3.原审法院未向二申请人送达起诉书，送达判决书程序违法。4.二申请人接到一审法院判决书后，未来得及提起上诉即因涉嫌刑事犯罪被羁押在集贤县看守所，直到2020年2月11日才被取保候审，因而错过了上诉期。张全海、李在伟、闫相臣、韩登文提交意见称，本案于2019年9月17日在原审立案，于2019年11月25日审结。原审审理期间，法院向二申请人送达了传票，二申请人拒收传票，无故不出庭。二申请人于2020年1月6日被羁押，于2020年2月11日取保候审，现二申请人无理狡辩，主张未出庭理由不存在。二申请人是《玉米买卖合同书》的签订者，签订该合同是双方真实意思表示，合同中有二申请人的签字和身份证号码，二申请人是收购粮食的主体，有不可推卸的责任，二申请人主张不是合同主体的理由不成立，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回二申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款及一百六十八条规定，赵云英、孙海涛不服一审判决，应当在该判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。首先，原审法院按照送达地址确认书中确认的地址向赵云英、孙海涛邮寄送达了判决书，回执记载两份邮寄送达的判决书分别于2019年12月7日、2019年12月16日被接收，至2020年1月6日赵云英、孙海涛被羁押日期，法定的上诉期限已过，其二人未在法定上诉期限内提起上诉；其次，赵云英、孙海涛现主张于2020年1月2日收到一审判决书，2020年1月6日被羁押，2020年2月11日被取保候审。根据《中华人民共和国民事诉讼》第八十三条的相关规定，当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限。如赵云英、孙海涛认为在法定上诉期间内被羁押无法上诉，但其二人被取保候审后，亦未在十日内向法院申请顺延上诉期限，应视为自愿放弃了上诉权利。现赵云英、孙海涛申请再审，有违两审终审的基本原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵云英、孙海涛的再审申请。审判长  张玉波审判员  段余昆审判员  刘 璐二〇二〇年七月二十七日书记员  刘轩宁
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执7704号王丹：你与樊剑租赁合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初3120号民事判决书已发生法律效力。权利人樊剑于2020年7月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××43特此通知二〇二〇年七月六日
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初3239号原告：袁某1，男，2006年5月31日出生，汉族，住济南市历城区。法定代理人：袁某2，袁某1之父，男，1971年5月25日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：赵训和，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：浦某，男，2005年8月22日出生，汉族，住济南市历城区。被告：浦春磊（浦某法定代理人，系浦某之父），男，1980年1月20日出生，汉族，住济南市历城区。被告：田俊青（浦某法定代理人，系浦某之母），女，1985年1月10日出生，汉族，住济南市历城区。被告浦春磊、田俊青共同委托诉讼代理人：许德顺，山东垠鹏律师事务所律师。被告浦春磊、田俊青共同委托诉讼代理人：任金科，山东垠鹏律师事务所（实习）律师。原告袁某1与被告浦某、浦春磊、田俊青生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵训和，被告浦某、浦春磊及浦春磊、田俊青共同委托诉讼代理人许德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浦某向本院提出诉讼请求1.赔偿门诊医疗费1804.90元；2、赔偿住院医疗费2372.31元；3、120诊疗费220.00元；4、村卫生室诊疗费456.20元；5、住院伙食补助费600.00元；6、护理费1170.00元。以上共计6623.41元。事实与理由：原被告均是济南高新区第一中学在校学生，2019年11月28日被告浦某故意殴打原告，致原告多处受伤，遂急送入济南市济钢医院救治，有门诊病历及住院病例为证，住院期间由原告父母两人昼夜护理，出院后治疗期间由其母亲一人护理。济南市公安局高新技术产业开发区分局作出行政处罚决定，经该分局调解，被告之父母无视自己孩子的过错，拒绝赔偿，致使调解无终而果，该分局又作出了被害人诉讼权利告知书。无奈原告诉至法院，请求依法判决。三被告辩称：一、原告所受伤与被告行为无直接的因果关系，其遭受的损失不应当由被告承担。在2019年11月28日晚间双方虽发生了肢体冲突，但是冲突发生后很快就随着上课铃声的响起停止了，未致成伤情，冲突发生后的20分钟内，原告曾借用班主任手机独自在教室外联系家长、也曾返回教室取自己的衣物，随后独自一人离开教室。整个过程中，原告神志清醒、肢体活动自如、无任何明显伤痕和其他不适表现，120急救车辆不是在第一时间来到事发地——教室把原告接走的。所以被告认为：原告所受伤害不是被告所为，其损失不应当由被告承担。二、原告先侵犯了同学们的学习权和被告的人身安全，原告对自己受伤负有重大过错，原告故意对被告进行冲撞，且被告在依法制止原告的非法骚扰行为时遭受了伤害，原告反而应承担被告伤情的赔偿责任。2019年11月28日晚7时50分左右自习课间期间，原告无视班级纪律，与张某某及李吉庆在教室里给彼此脱裤子，追逐打闹，大声喧哗，期间碰撞了正在学习的被告浦某，浦某看不惯他们违反班级纪律并影响到其他同学和自己的行为，于是上前制止，原告不但不听，还继续故意冲撞了浦某，并导致了浦某右手食指和中指受伤。浦某在忍无可忍的情况下为了自己的安全也为了防止原告等再影响其他同学学习才进行的防卫，从而和原告发生了肢体冲突。根据《侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，原告应承担全部责任，并赔偿被告的医药费用。三、原告的赔偿款有超额计算的情形，请求法庭依法核定原告的各项具体损失。1、门诊医疗费和住院医疗费、村卫生室医疗费过高，有过度、超标准医疗的可能性。2、住院伙食补助费应该是100元/天*1人*3天=300元。3、护理费截止开庭前被告尚未看到有医嘱单或者鉴定文书载明需要护理，如果需要护理，那么护理人数应该为1人，出院后不应当继续计算护理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均系济南高新区第一中学在校学生，2019年11月28日晚19时50分左右自习课间期间，原告与同学指间相互追逐打闹，因碰撞与被告浦某发生争执，2019年11月28日21时，原告到济南市济钢医院就诊。2019年12月27日，济南市公安局高新技术产业开发区分局作出行政处罚决定书，决定给予浦某行政拘留七日并罚款贰佰元的行政处罚，被告已于2020年6月向历城区法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定书，历城区法院已于7月13日立诉前调（行）194号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,袁某1起诉三被告要求赔偿其因受伤而产生的各项经济损失6623.41元,但其提交的门诊病历及费用明细、住院病人费用明细、济钢医院诊断证明及收费票据可以证明其医疗费用，却不足以证明袁某1的受伤与浦某存在因果关系，且原告在庭审中并未向法庭提交济南市公安局高新技术产业开发区分局作出的行政处罚决定书，被告亦对该行政处罚决定书提起行政诉讼要求撤销该行政处罚决定书，案件正在审理中，故本院对袁某1的诉讼请求不予支持，原告可待条件成就时另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:驳回原告袁某1的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告袁某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 崔 红二〇二〇年七月二十四日书记员 胡婧贤