山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1369号 上诉人（原审被告）：刘桐，男，1987年1月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩勇，男，1972年9月9日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。 原审被告：刘秋林，男，1965年10月2日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人刘桐因与被上诉人韩勇、原审被告刘秋林民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘桐上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由1、上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系不成立。根据上诉人提交的借条上并没有写明是贷款人为被上诉人，且本案实际向上诉人银行转账的人为案外人“韩勇”。民间借贷合同是实践性合同，民间借贷法律关系以借款实际交付为成立要件。本案中借条没有写明借款人为被上诉人，借款实际交付也不是被上诉人，上诉人还款的银行账户也并非被上诉人，因此上诉人与被上诉之间民间借贷法律关系不成立。2、即使认定上诉人与被上诉人民间借贷法律关系成立，被上诉人存在职业放贷行为，民间借贷合同应认定为无效合同。从本案被上诉人提交的借条形式上来看，借条为统一格式，被上诉人主张其为本案债权人，但该笔借款的实际发放人为并非被上诉人。一审庭审时，上诉人向法院提交的借条中没有注明借款利息，而被上诉人提交的借条却注明“月息3.5%”，被上诉人提交借条中关于利息的约定明细是后来添加的，同时本案上诉人并未完全收到借款本金。因此，被上诉人存在职业放贷行为，民间借贷合同应认定为无效合同。3、即使认定上诉人与被上诉人民间借贷法律关系成立，一审法院计算数额错误。被上诉人认为自2014年5月28日时被上诉人所转款项均是用来偿还借款本金，尤其一审法院认定在2014年11月28日起所转款项分别计算两笔借款金额的利息是错误的，恳请二审法院重新计算。综上所述，上诉人为维护自身合法权益特提起上诉。 被上诉人韩勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于上诉人上诉称的本案借款人系韩震，对此一审法院已经在判决书中进行了阐述，刘秋林均认可是借的韩勇的钱，因此该上诉理由不成立。关于上诉人上诉称的利息问题，根据双方的银行账户往来可以显示月息为3.5%，对此一审法院也予以认定。因此该上诉理由不成立。对于上诉人上诉称的计算数额错误，根据法律规定，有约定利息应当先还利息，然后再归还本金，因此上诉人的该上诉理由不能成立。 原审被告刘秋林未到庭陈述意见。 原告韩勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款本金200000元及利息；2.判令被告刘秋林对上述债务承当连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因经济困难，于2014年4月28日，被告刘桐向原告借款500000元整，2014年10月24日，借款现金100000元整，约定月利息3.5%，由刘秋林提供担保，被告偿还了部分本金和利息，被告尚欠原告借款本金200000元及利息。现经原告多次催要未果，至此成诉。 一审法院认定事实：原告韩勇与被告刘桐通过担保人刘秋林认识，2014年4月28日，被告刘桐作为借款人、被告刘秋林作为担保人共同向原告出具借款收据一份，记载：“借款人刘桐于2014年4月28日借款500000元人民币，借款利息按月3.5%，还款日期2014年5月28日，担保期限至借款人实际还清借款及利息之日止”。原告提交电汇凭证一份，用于证实借款当天通过其兄弟韩震账户向被告刘桐汇款482500元，对此，原告认可被告刘桐的庭审意见，预扣了借款期间一个月的利息17500元。2014年10月24日，被告刘桐作为借款人、被告刘秋林作为担保人再次向原告出具借条一份：“借款人刘桐于2014年10月24日借款100000元，借款利率按月3.5%，担保期限至借款人实际还清借款及利息之日止”。原告称该借款系交付现金，被告刘桐对此没有异议。原告申请证人法军出庭，证人法军出庭作证称其与原告系兄弟关系，知悉本案借款，借款到期后，一直想被告主张还款，最后一次是在庭审前两三天在龙湖公园工地找的刘秋林。被告刘提交其名下中国农业银行银行卡交易明细清单一份，记载2014年5月28日转账210500元，2014年6月20日转账10500元，2014年6月28日转账10500元，2014年8月2日转账205250元，2014年8月29日转账10500元，2014年10月28日转账3500元，2014年11月28日转账7000元，2014年12月17日转账7000元，2014年12月24日转账10500元，2015年1月25日转账7000元，2015年2月27日转账7000元，2015年5月29日转账7000元，2015年6月27日转账7000元，2015年7月28日转账7000元，2015年8月26日转账7000元，被告刘桐称上述借款均系转账给的案外人韩震，均系用于偿还本案借款本金。被告刘桐另提交刘秋林中国银行交易流水明细一份，该明细记载：2018年10月16日，被告刘秋林向韩震汇款170000元，并附言：刘秋林代刘桐偿还所担保借款本金。对被告刘桐提交的上述中国农业银行银行卡流水，原告对2014年6月20日的汇款10500元、2014年8月29日的汇款10500元、2014年12月24日的汇款10500元不予认可，并称未收到。对于2014年5月28日转账210500元，偿还借款500000元中的本金200000元，剩余借款本金300000元，月息3.5%即10500元，偿还至2014年6月27日。2014年6月28日转账10500元系利息偿还至2014年7月27日，亦能证实双方之间的借款利息为月利率3.5%。2014年8月2日转账205250元，偿还本金200000元，下欠本金100000元，5250元系按月利率3.5%支付的半月利息(2014年7月27日-8月2日)。2014年10月28日转账3500元，系借款本金100000元，按月利率支付的9月28日至10月27日的利息。2014年11月28日转账7000元，系因为被告在2014年10月24日再次向原告借款100000元，该款系第一笔借款剩余本金100000元2014年10月28日至2014年11月27日的利息3500元以及再次借款100000元的2014年10月24日至11月23日的利息3500元，同时，亦能够印证双方约定月利率3.5%的事实。自此，2014年12月17日转账7000元，2015年1月25日转账7000元，2015年2月27日转账7000元，2015年5月29日转账7000元，2015年6月27日转账7000元，2015年7月28日转账7000元，2015年8月26日转账7000元，均系按月利率3.5%偿还的当月借款利息。原告认为2018年10月16日被告刘秋林向韩震汇款170000元的汇款与本案无关，系被告刘桐向原告偿还的另一笔借款本金为270000元的利息。另查明，原告在一审法院另案以民间借贷为由起诉被告刘桐、刘灿国，诉争借款本金为270000元，借款时间为2015年6月5日。 一审法院认为，根据原告提交的“借款收据”、电汇凭证、借条等证据以及原告陈述足以证实，2014年4月28日被告刘桐向原告借款500000元实际交付482500元以及2014年10月24日借款100000元，并由被告刘秋林作为担保的事实。对于原告就借款利息为月利率3.5%的主张，虽然被告刘桐辩称双方没有约定利息，但“借条”的记载内容以及被告刘桐的实际履行行为与原告的主张明显一致，因此，一审法院对原告称上述借款月利率系3.5%的约定标准主张予以支持，但该利息标准超出了法律关于民间借贷利息的相关规定，故一审法院依照相关法律规定对被告刘桐已偿还利息部分按照最高月利率3%予以扣除，超出部分应自剩余借款本金中予以扣除，对于未清偿利息部分，按照相关法律规定按月利率2%进行计算。首先，对于被告关于2014年5月28日转账210500元，因原告认可系偿还借款500000元中的本金200000元，10500元系利息，因本案实际借款本金为482500元，按最高月利率3%计算，被告应偿还2014年4月28日至2014年5月27日的利息不应超出14475元，因此，被告偿还的利息数额并未超出法律规定，至此剩余的借款本金应为282500元。至2014年6月27日，按剩余借款本金数额282500元计算，被告最高偿还利息应不超过8475元(以下均取整数计算)，因此，被告2017年6月28日偿还的10500元中，包含本金2025元，剩余本金数额为280475元。对于2014年8月2日转账205250元，因原告认可其中包含偿还本金200000元，利息5250元，按照此借款期间的借款本金为280475元计算，至2014年7月27日最高偿还利息不应超过8414元，因此，被告偿还的上述利息不超出法律规定，剩余借款本金为80475元。对于2014年10月28日被告的转账3500元，原告认可系按月利率支付的2014年9月28日至2014年10月27日的利息，但根据剩余借款本金数额最高不应超过2414元，因此，其中包含本金1086元，至此剩余本金数额应为79389元。对于2014年11月28日被告刘桐转账7000元，因被告在2014年10月24日再次向原告借款100000元，原告认可为偿还利息各3500元，又因，第一笔借款剩余本金79389元至2014年11月27日最高利息数额应为2382元，扣除1118元，该款的剩余本金为78271元；2014年10月24日的借款100000元最高利息应为3000元，该款至2014年11月23借款本金剩余99500元。同理，2014年12月17日被告刘桐向韩震转账7000元后，扣除相应当月最高利息，第一笔借款的剩余本金为77120，第二笔借款的剩余本金为98985元；2015年1月25日转账7000元后，第一笔借款剩余本金为75934元，第二笔借款剩余本金为98455元；2015年2月27日转账7000元后，第一笔借款剩余本金为74712元，第二笔借款剩余本金为97909元；2015年5月29日转账7000元后，第一笔借款剩余本金为73453元，第二笔借款剩余本金为97346元；2015年6月27日转账7000元后，第一笔借款剩余本金为72157元，第二笔借款剩余本金为96766元；2015年7月28日转账7000元后，第一笔借款剩余本金为70822元，第二笔借款剩余本金为96169元；2015年8月26日转账7000元后，第一笔借款剩余本金为69447元，第二笔借款剩余本金为95554元；根据上述计算方式，2014年期间被告偿还的借款利息情况并不延续，但根据原告的计算方式，认可被告2014年期间一直未间断，因此应视为原告放弃对2014年借款期间的其他利息主张；对于被告2015年的偿还情况，根据被告提交的证据可知，2015年3、4月份，被告并未偿还借款利息，因此，涉案借款利息按照最高利息标准实际清偿之2015年6月，按每笔借款的发生时间分别清偿至2015年6月27日、2015年6月23日，第一笔借款剩余本金为69447元，第二笔借款剩余本金为95554元。对于2018年10月16日，被告刘秋林向韩震汇款170000元的汇款，虽然原告称该款系偿还另一笔借款，但根据案件事实可知，另一笔借款与刘秋林没有关系，因此，本案借款应当视为偿还本案借款；虽然原告称该借款系用于偿还借款利息，但该汇款附言处明确记载系用于偿还借款本金，且原告亦未及时向被告提出异议，因此，可以认定该借款系用于偿还借款本金；但截至2015年6月份，原告尚欠被告本金165001元，多出4999元，可自上述借款第一笔借款剩余未支付利息中予以扣除，同时，可以证实就本案借款至2018年10月16日借款本金已经清偿。对于被告刘桐辩称2014年6月20日的汇款10500元、2014年8月29日的汇款10500元、2014年12月24日的汇款10500元系偿还本案借款的主张，因被告刘桐提交的交易明细并未显示收款方，原告对此不予认可，且被告刘桐称上述款项均系转账给韩震，因此，被告刘桐提交的上述证据不足以证实与本案借款的关联性，一审法院不予支持。对于原告要求被告刘秋林对剩余借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，结合借据记载内容以及证人证言，符合相关法律规定，一审法院予以支持。对于被告刘桐辩称原告存在职业放贷行为，因缺乏相关事实及证据支持，且双方系经担保人刘秋林介绍认识，因此，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告刘桐自本判决生效之日起十日内偿还原告韩勇2015年6月28日至2018年10月16日期间扣除4999元后的借款利息(该利息以69447元，按月利率2%计算)；二、被告刘桐自本判决生效之日起十日内偿还原告韩勇2015年6月24日至2018年10月16日期间的借款利息(该利息以95554元为基数，按月利率2%计算)；三、被告刘秋林对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告刘桐追偿；四、驳回原告韩勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费2020元，合计4170元，由原告韩勇负担2000元，被告刘桐、刘秋林负担2170元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交的新的证据。本院经二审审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，二审双方争议的焦点问题是：一、双方的民间借贷关系是否成立；二、借贷合同是否有效；三、是否存在计算数额错误。关于上诉人上诉称的本案出借人系韩震，本案当事人双方的民间借贷关系不成立，对此一审法院已经在判决书中进行了阐述，虽然借据上没有被上诉人签字，但现在被上诉人持有借据，转账人韩震系被上诉人兄弟，介绍人刘秋林也认可是借的被上诉人韩勇的钱，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，可以认定本案被上诉人为债权人，案外人韩震为经手人，上诉人该上诉理由不成立。关于上诉人主张本案被上诉人系职业放贷人，双方借贷合同应该无效，其未提交充分证据证实，本院不予支持。关于上诉人上诉称的利息问题，根据双方的银行账户往来可以显示月息为3.5%，对此一审法院也予以认定，因此该上诉理由不成立。对于上诉人上诉称的计算数额错误，根据规定，有约定利息应当先还利息，超出利息上限部分再冲抵本金，一审法院对超付利息已进行冲抵本金处理，计算明确具体，因此上诉人的该上诉理由也不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉请求无事时及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘桐负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年七月二十日 书记员  苏 倩