河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2525号原告：河南兴峰建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路26号22号楼2单元22层194号。法定代表人：高兴峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。被告：邹春雷，男，1980年1月11日生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈发栋，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：向红，湖北谦牧律师事务所律师。原告河南兴峰建筑劳务分包有限公司（以下简称兴峰公司）与被告邹春雷建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴峰公司的委托诉讼代理人朱一枫，被告邹春雷的委托诉讼代理人陈发栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的工程款634486元并支付利息（利息以634486元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是位于郑州市××四环，址刘村安置房工程（又名汇泉西悦城）的劳务分包方。原、被告约定，原告将该工程5#楼二次结构劳务分包给被告，承包单价为93元/㎡（其中砌体35元/㎡，内粉30元/㎡，外粉19元/㎡，楼地面9元/㎡）。被告组织工人完成了部分工程，经原、被告双方确认，已完成部分工程的总工程款为2251771元。此后被告私自离开工地，不再履行继续施工、维修等义务，也未向其班组的工人发放工资，导致原告代为支付了大量的帮工、维修费用，并被迫垫付了大量的工人工资。经统计，原告支出费用如下：双方均认可的费用：1、原告直接支付给被告工程款2627600元，零工费用42384元；2、经政府协调支付被告班组工人工资103362元；3、被告班组工人起诉被告及原告、原告承担连带责任支出工资112911元。以上共计2886257元（2627600元+42384元+103362元+112911元），被告均已在此前的诉讼中予以认可。因此，根据目前双方均已认可的费用计算，原告已经超额支付被告工程款634486元（2886257元-2251771元），鉴于被告前期领取的工程款未用于支付工人工资，导致大量工人起诉被告及原告讨要工资。被告的行为严重损害了原告的合法权利，故此、原告特向贵院依法起诉，请求判令被告返还原告多支付的工程款634486元并支付利息。被告邹春雷辩称，一、被告方与原告方并未进行结算，无法确定最终产生的工程款数量。二、原告提交的支付申请单，是节点申请，在该申请单不包含被告施工的一部分工程量，双方也没有结算。被告方所施工的范围，具体应包括内墙、外墙、砌体、钢筋捆扎楼梯踏步屋面辅材、工具二次结构混凝土，散水等，应按照当年定额核算出总体金额之后扣除已支付款项，原告应向被告支付工程款，被告不存在欠付的情况。本院经审理认定事实如下：1、2016年6月左右，原、被告口头约定，原告将自己承包的位于郑州市××四环，址刘村安置房工程（又名汇泉西悦城）的部分劳务分包给被告，后被告进场施工。2016年12月6日，原、被告签字确认了《5#楼二构班组节点工程款支付申请单》，内容显示：支付比例70%，按比例应支付工程款总计1576240元，已借支1302120元日，按比例应付工程款274120.4元。该单显示每平方单价为35元、30元、19元、9元。原告解释为：砌体35元/㎡，内粉30元/㎡，外粉19元/㎡，楼地面9元/㎡。2、2019年2月28日，在本院审理（2019）豫0102民初2514号原告汪先荣与被告兴峰公司、被告邹春雷追索劳动报酬纠纷一案中，原告提交了《桐树王村改造项目E-04-3地块5#楼二构班组工程款结算单》，显示：工程量平方为804、804、841、26400、83，单价93元每平方米，工程款共计2690676元，已借支2663175元，垫付款372939元。被告在开庭中对该单确认的工作总量未提异议，对单价提出异议，认为单价应按照105元计算。原告在该案中提供了向被告做出了付款的明细，原告认可已经支付邹春雷工程款为2630537元，被告邹春雷对此予以认可。3、本案诉讼中，被告邹春雷未提供向自己工人支付工资的证据。邹春雷下属工人因追索劳动报酬以兴峰公司、邹春雷为被告提起诉讼，本院判决对工人起诉的劳动报酬由兴峰公司与邹春雷承担连带责任，并进入执行，情况为：（2019）豫0102民初2514号民事判决书，原告履行承担13482元；（2019）豫0102民初2515号民事判决书，原告履行承担46070元；（2019）豫0102民初2516号民事判决书，原告履行承担19226元；（2019）豫0102民初2519号民事判决书，原告履行承担15963+146（执行费）=16109元；（2019）豫0102民初11763号民事判决书正在执行程序中，原告未实际履行。4、原告本案诉讼中提供了借据两份，2018年2月11日借据显示：今借到现金50000元，月息2%，借款人邹春雷；2017年1月借据显示：借条今借到李丛付现金86000元，月息6%，此款与工程无关，邹春雷。原告本次诉讼中要求做为已经支付的工程款予以处理，被告邹春雷认为与工程款无关不同意一并处理。5、被告邹春雷称除了5#楼工程外，被告还对2#楼进行施工，原告应一并处理，被告称5号楼、2号楼工程是分别结算的，原告本次起诉仅起诉了5号楼的工程款纠纷，同意被告意见将2号楼工程款纠纷一并处理。原告提供了双方签字的确认的《E-04-03地块2号楼及车库内粉班组节点工程款支付申请单》，根据该单据计算2号楼内粉工程总价款为（2710+700+4422+5836.8）*12+（116.74+86.97+392）*18=164025.6+10722.78=174748.38元。原告已经支付2号楼内粉工程款为20000+10000+20000+2000+3000+102000=157000元，剩余未支付为17748.38元。本院认为，2019年2月28日，原、被告在庭审中对本案工程量做出的互相一致的陈述，应做为双方对5号楼工程量结算的依据，5号楼总工程量为804+804+841+26400+83=28932平方米，本院予以认定。原告主张的单价为综合单价93元，系每平方砌体35元/㎡，内粉30元/㎡，外粉19元/㎡，楼地面9元/㎡单价相加所得，其含义即每平方米面积范围内均从事了四项工作的施工，按该方法计算对施工方较为有利，该价格与2016年12月6日被告邹春雷向原告提出的节点付款申请单中的单价是相一致，故对原告主张5号楼工程综合单价为每平方米93元的计算意见，本院予以认定，被告邹春雷未就抗辩意见中综合单价为每平方米105元提供证据，其意见本院不予采信。5号楼工程款总计应为：28932*93=2690676元。在该案庭审中原、被告就已经支付工程款2630537元意见一致，本院予以认定，原告本次诉讼中举证的支付工程款证据均发生于2019年2月28日之前，已支付工程款数额2630537元也是原告在已生效案件中自己举证计算所认可的数额，故对其本案诉讼中再行计算的支付数额本院不予采信。就5号楼工程，原告未付工程款为2690676-2630537=60139元。加上2号楼原告未付工程款数额17748.38元，原告共计未支付被告工程款为77887.38元。原告因判决执行实际向被告工人支付劳动报酬为13482+46070+19226+16109=94887元。扣除原告欠付被告的工程款数额后，原告多支付工程款数额为16999.62元，原告要求被告返还该款并自起诉之日期计算相应利息诉讼请求的于法有据，本院予以支持。原告主张将邹春雷个人出具借条的两笔借款在本次诉讼中一并处理，被告不予认可，原告也未举证证明该款属于工程款的一部分，借贷关系与建设工程关系并非同一法律关系，本院不一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹春雷于本判决生效之日起十日内支付原告河南兴峰建筑劳务分包有限公司16999.62元并支付逾期付款利息（以16999.62元为基数自2020年6月4日起按同期银行间贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕为止）；二、驳回原告河南兴峰建筑劳务分包有限公司其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072元（已减半收取），由原告河南兴峰建筑劳务分包有限公司负担4936元，由被告邹春雷负担136元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年七月十日书记员  程婧婧