广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初563号原告：广东衡汇资产运营有限公司。住所地江门市新会区******************。法定代表人：杨贤裕委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑逸然，广东泛尔律师事务所律师。被告：潮州市中国旅行社。住所地潮州市********国旅行社第一层（111-113房）。法定代表人：郑正佳委托诉讼代理人：蔡文彬，潮州市中国旅行社员工。被告：潮州中旅总公司。住所地潮州市*******。法定代表人：黄俊明委托诉讼代理人：许树荣，潮州中旅总公司员工。原告广东衡汇资产运营有限公司与被告潮州市中国旅行社、潮州中旅总公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告广东衡汇资产运营有限公司的委托诉讼代理人郑逸然、被告潮州市中国旅行社的委托诉讼代理人蔡文彬、潮州中旅总公司的委托诉讼代理人许树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东衡汇资产运营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潮州市中国旅行社立即偿还原告借款本金人民币200000元及利息528102元，合计728102元(利息暂计至2019年12月31日，自2020年1月1日起按日万分之2.1计至实际清偿之日止)；2.判令原告对潮州市中国旅行社名下位于潮州市********国旅行社第一层房产(粤房字第3712871《房屋所有权证》)享有优先受偿权；3.判令被告潮州中旅总公司对被告潮州市中国旅行社的上述债务承担连带清偿责任；4.判令两被告潮州市中国旅行社、潮州中旅总公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1999年11月30日，原债权人中国农业银行潮州分行城新办事处(后更称为中国农业银行股份有限公司潮州城新支行，下称潮州城新农行)与被告潮州市中国旅行社、被告潮州中旅总公司签订编号为农银保借字城新99第52号《保证担保借款合同》，约定潮州城新农行同意向被告潮州市中国旅行社发放贷款200000元，贷款期限自1999年11月30日起至2000年11月30日止，贷款利率为月6.318‰，逾期利率为日万分之二点一，并由被告潮州中旅总公司为上述贷款提供连带保证担保。潮州市中国旅行社提供其名下位于潮州市********国旅行社第一层房产(粤房字第3712871《房屋所有权证》)作为贷款抵押物，并办理抵押登记手续。合同签订后，潮州城新农行于同日依约向被告潮州市中国旅行社发放了贷款人民币200000元。借款到期后，潮州城新农行多次催讨，被告潮州市中国旅行社仍未归还借款。截至2016年6月20日，被告潮州市中国旅行社尚欠潮州城新农行借款本金200000元，利息474006元。2016年9月22日，原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广州办事处签署《债权转让协议》，将本案债权转让给中国长城资产管理股份有限公司广州办事处，并于2017年1月24日在《羊城晚报》刊登《资产转让暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。后中国长城资产管理股份有限公司广州办事处更称为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。2019年1月7日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订编号为中长资(粤)合字[2019]3号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2019年5月7日在《羊城晚报》上公告告知债务人债权转让的事实并对债务人进行催收。至此，原告取代潮州城新农行成为本案债权的合法权利人。被告潮州市中国旅行社辩称，一、关于判令潮州市中国旅行社立即偿还原告本金200000元及利息528102元，合计728102元的请求，不符合最高院(法发(2009)19号)即《海南会议纪要》精神。原告系买受银行不良资产包而形成的债权，该债权总额为674006元，而非原告所请求数额。鉴于债务方已停止营业二十年以上，仅保留办公机构处置历史遗留问题，无法筹措该笔资金归还债权方。请法院据实予以判定或和解。二、关于判令原告对潮州市中国旅行社名下位于潮州市********国旅行社第一层房产(粤房字第3712871《房屋所有权证》)享有优先受偿权的请求与事实不符。该房产已由广东省潮州市中级人民法院(2009)潮中法执字第21号执行裁定书裁定优先受偿潮州市博源投资有限公司的债权。原告买受不良资产包中15户物权资产明细表中并没有该物权的记录，也未能提供《房地产他项权利证明》证实该房产为该笔借款抵押物，并非靠一纸该房产权证复印件能享有优先受偿权。敬请原告谅解，本被告对此予以驳回。三、关于判令被告中旅总公司对被告潮州市中国旅行社的上述债务承担连带清偿责任的请求。经查，在借款合同中保证担保第三条中明确保证期间：自1999年11月30日至2004年11月30日止。尽管在其它催收函中担保方有承诺延续担保责任；但与主合同不符且在不明原合同的担保期限的情况下作出的承诺，应以主合同为依据，豁免担保方的担保责任。被告潮州中旅总公司的答辩意见同被告潮州市中国旅行社一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对原被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月27日，经潮州市市*监督管理局核准，潮州中旅（集团）公司更名为潮州中旅总公司。1999年11月30日，中国农业银行潮州分行城新办事处与广东省潮州市中国旅行社签订编号为农银保借字城新99第52号《保证担保借款合同》，约定潮州市中国旅行社向城新办事处借款200000元，借款期限自1999年11月30日起至2000年11月30日止，月利率为6.318‰，逾期利率为日万分之2.1，该款由潮州中旅（集团）公司提供连带责任保证，保证期间自1999年11月30日至2004年11月30日，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。同日城新办事处提供借款200000元给广东省潮州市中国旅行社。2005年12月30日潮州市中国旅行社出具《证明》，内容“我社自从一九八九年成立至今，工商登记的企业名称一直以‘潮州市中国旅行社’为准，而使用的印章却是以‘广东省潮州市中国旅行社’对外。为了使企业的名称能与印章相符，于二00五年十二月更改印章，把其中‘广东省’删除。现郑重声明，凡在我社印章更改前所涉及的有关业务，一律都以‘潮州市中国旅行社’印章为准”。借款期限届满，潮州市中国旅行社没有还本付息，尚欠城新办事处借款本金200000元及该款计至2016年6月20日止的应计利息为474006元）。上述借款期限届满，中国农业银行股份有限公司潮州城区支行多次向潮州市中国旅行社、潮州中旅总公司主张权利，分别于2013年4月11日、2014年5月13日、2015年8月3日向潮州市中国旅行社送达《债务逾期催收通知书》，要求潮州市中国旅行社履行还款义务，于2013年4月11日、2014年5月13日、2015年8月3日向潮州中旅总公司送达《担保人履行责任通知书》，要求潮州中旅总公司履行担保责任。2016年9月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行、中国长城资产管理公司广州办事处签订《委托资产批量转让协议》，将中国农业银行股份有限公司广东省分行截至2016年6月20日享有转让本协议附件项下的1356户委托资产及其附属权益的权利包括本案债权即潮州市中国旅行社的债权本金人民币200000元及其相应利息转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2016年12月28日，经广东省工商行政管理局核准，中国长城资产管理公司广州办事处变更为“中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司”。2017年1月24日中国农业银行股份有限公司广东省分行联合中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司在《羊城晚报》刊登《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》,向该1356户债务人及担保人告知债权转让事宜并同时对上述借款进行催收。2019年1月7日广东衡汇资产运营有限公司同中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司签订《债权转让协议》。广东衡汇资产运营有限公司通过竟价取得中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司734户债权资产（该734户债权资产包括本案债权）。2019年5月7日中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司联合广东衡汇资产运营有限公司在《羊城晚报》刊登《中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与广东衡汇资产运营有限公司债权转让暨债务催收联合公告》,向该734户债务人及担保人告知债权转让事宜并对上述借款进行催收。广东衡汇资产运营有限公司多次向潮州市中国旅行社、潮州中旅总公司主张权利，分别于2019年12月16日、2020年1月2日向潮州市中国旅行社送达《通知函》和《债务催收通知书》，要求潮州市中国旅行社履行还款义务，潮州市中国旅行社均确认向广东衡汇资产运营有限公司履行还款义务。同时该公司还于2019年12月16日、2020年1月2日向潮州中旅总公司送达《通知函》、《担保人履行责任通知书》，要求潮州中旅总公司履行担保责任，潮州中旅总公司均确认对上述债务继续履行担保责任。因潮州市中国旅行社、潮州中旅总公司没有履行还款义务，广东衡汇资产运营有限公司遂于2020年4月29日向本院提起诉讼。另查明，诉讼期间，经广东衡汇资产运营有限公司申请，本院依法于2020年6月23日作出（2020）粤5012民初563号《民事裁定书》，裁定如下：一、查封潮州市中国旅行社位于潮州市湘桥区********国旅行社第一层[证号：粤房字第3712871号，查封限额700000元]的房产；二、被申请人潮州市中国旅行社负责保管其被查封的财产。在查封期间内，被申请人可以使用被查封财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担；三、上述房产查封期限为3年。案件申请费4020元，由申请人广东衡汇资产运营有限公司负担。2014年3月6日，中国农业银行股份有限公司潮州分行农银潮州发[2014]54号文件第一条（一）的规定：“潮州枫溪支行更名为潮州城区支行”、第一条（三）的规定：“新荣支行、城新支行、枫溪广场支行、昌黎支行、新桥路支行及金凤支行6个二级支行划归城区支行管辖”。本院认为：城新办事处与潮州市中国旅行社借贷关系明确，城新办事处具备金融业务经营权，双方的借贷行为合法、有效，依法应受法律保护。广东衡汇资产运营有限公司通过债权转让取得债权合法，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，潮州市中国旅行社尚欠城新办事处、中国长城资产管理公司广东省分公司的借款本金200000元及应计利息应直接付还广东衡汇资产运营有限公司。现广东衡汇资产运营有限公司主张利息计至实际清偿之日止，中国长城资产管理公司广东省分公司将债权转让给广东衡汇资产运营有限公司的截止时间即至2019年1月7日，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九点“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，利息自2016年6月21日起至广东衡汇资产运营有限公司取得债权日即2019年1月7日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，广东衡汇资产运营有限公司要求潮州市中国旅行社偿付自取得债权之日以后发生的利息请求本院不予支持。潮州中旅总公司为潮州市中国旅行社的上述借款提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，潮州中旅总公司应对潮州市中国旅行社的上述债务承担连带责任保证。双方在《保证担保借款合同》约定保证期间自1999年11月30日至2004年11月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，广东衡汇资产运营有限公司没有提供城新办事处在保证期间要求潮州中旅总公司承担保证责任的相关证据，潮州中旅总公司虽然在2013年4月11日、2014年5月13日、2015年8月3日《担保人履行责任通知书》的“担保人”一栏处盖章，但已超过保证期间。鉴于潮州中旅总公司在广东衡汇资产运营有限公司向其发出的2020年1月2日《担保人履行责任通知书》的“担保人”一栏处盖章，并确认对上述债务继续履行担保责任，故应认定潮州中旅总公司为上述债务提供担保。由于双方没有约定保证方式、保证期间和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，潮州中旅总公司应对该笔债务承担连带责任保证。保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为2020年1月2日至2020年8月1日。广东衡汇资产运营有限公司于2020年4月29日向本院提起诉讼，并未超过保证期间。故潮州中旅总公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。广东衡汇资产运营有限公司没有提供证据证明潮州市中国旅行社提供其名下位于潮州市********国旅行社第一层房产（证号：粤房字第3712871）作为涉案贷款抵押物并办理抵押登记手续，其请求对该房产享有优先受偿权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告潮州市中国旅行社应在本判决生效之日起十日内付还原告广东衡汇资产运营有限公司借款本金200000元及计至2016年6月20日止的利息474006元，自2016年6月21日起至2019年1月7日止的利息以本金200000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计；二、被告潮州中旅总公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东衡汇资产运营有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11082元，减半收取为5541元，由原告广东衡汇资产运营有限公司负担318元，由被告潮州市中国旅行社、潮州中旅总公司负担5223元。原告广东衡汇资产运营有限公司应负担的受理费318元已预交，被告潮州市中国旅行社、潮州中旅总公司应负担的受理费5223元，应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  谢泽芬二〇二〇年七月二十一日书记员  蔡 冰