河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1881号 上诉人（原审被告）：邢台世贸天街购物广场有限公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街亿德隆购物休闲广场。 法定代表人：郝永辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林刚，男。 委托诉讼代理人：杨宁，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建锋，男，1982年11月22日出生，汉族，现住沙河市。 上诉人邢台世贸天街购物广场有限公司（以下简称世贸天街公司）因与被上诉人张建锋房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人世贸天街公司的委托诉讼代理人杨宁，被上诉人张建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世贸天街公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于上诉人与被上诉人之间的事实认定错误，导致作出错误判决。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的商铺委托经营合作协议已于2018年5月29日到期，上诉人并未占用被上诉人的商铺，该商铺属于腾空闲置状态，被上诉人无证据证明其商铺由上诉人占用，被上诉人应当承担举证不能的责任。二、上诉人与被上诉人已于2018年9月18日重新签订商铺委托代租管理协议，该协议的重新签订代表原协议已经履行完毕，且无任何争议，所以被上诉人的主张不能得到支持。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 张建锋辩称，租赁期间届满承租人应当返还租赁物，也就是说上诉人应当通知业主收回租赁物，但是业主既没有收到口头通知，也没有收到书面通知。真实情况是世贸天街公司并没有按照原协议按时支付第五年租金。我们多次找到世贸天街公司讨要第五年租金，而世贸天街公司的主管人员均不在，只有职员反复答复再等等。在原协议里面规定，协议到期后，由业主选举业主委员会共同确定是否继续委托世贸天街公司进行管理。只有公司知道所有业主的联系方式，他没有通知所有业主进行业主委员会的选举。合同权利义务的终止，它不影响这个合同中有关结算和清理条款的效力。我认为世贸天街公司不讲究诚信原则。 张建锋向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即支付租赁原告位于邢台商铺按协议约定的第五年出租年收益标准自2018年5月30日至2018年9月18日的物业出租收益，按照第五年收益计算110／365＊19333＝5826元；2.因本案产生的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月20日原告张建锋（甲方）与被告世贸天街公司（乙方）签订了《商铺委托经营管理合作协议》，该协议约定，乙方接受甲方委托对甲方位于邢台世贸中心（推广名：世贸天街）5栋3层3092号，建筑面积12.71㎡的产权商铺进行经营管理合作及相关事宜；甲乙双方约定委托经营合作期限为五年，自2013年5月30日起至2018年5月29日止；在本协议签订的同时，甲方向乙方缴纳管理、市场建设及运营费用35151元；甲乙双方共同确认，乙方对包括该商铺在内的整体物业的运营管理分为三个阶段，第一阶段自2013年5月30日起后二年内，第一个阶段为市场建设和培育阶段，第二阶段自2013年5月30日起后的第三年至第五年，第二阶段为巩固成长阶段，第三阶段自2013年5月30日起第六年以后为未来商业市场的成熟阶段，在世贸天街商铺运营管理的第一、二阶段，依照本协议的约定，甲方委托乙方以乙方的名义对包括该商铺在内的世贸天街商铺进行全面统一运营管理；甲方自愿放弃该商铺约定委托期限中前二年（2013年5月30日至2015年5月29日）的使用、收益、占用、经营权等，乙方在此期间（即第一阶段）不需向甲方支付回报额，双方约定从第三年开始返还第二阶段的物业出租年收益（含税），按如下方式返还给甲方，第三年（2015年5月30日至2016年5月29日）15818元整，第四年（2016年5月30日至2017年5月29日）17575元整，第五年（2017年5月30日至2018年5月29日）19333元整；第三阶段即本协议到期后，由甲方与购买世贸天街商铺的其他业主选举业主委员会，共同确定是否继续委托乙方进行管理和如何进行管理，在世贸天街商业业主委员会辞退乙方之前，乙方须按本协议继续履行管理职责并享受相应的权利。原告张建锋系桥东区中兴东大街18号世贸中心5号楼3层3092商铺所有权人，建筑面积12.71㎡。 2018年9月18日，原告张建锋（甲方）与被告世贸天街公司（乙方）签订了《商铺委托代租管理协议》，协议约定，甲方同意将其所有的商铺委托给乙方对外租赁，委托期限暂定自2018年9月18日至2023年4月30日，租金为35元/㎡/月，同时约定以上租金是最低租金，租赁合同高于此租金的，以实际租赁合同的租金为准。被告世贸天街公司于2018年7月与案涉商铺所在5号楼的部分业主签订的《商铺委托代租管理协议》中约定租金为40元/㎡/月，于2018年9月与案涉商铺所在5号楼的部分业主签订的《商铺委托代租管理协议》中约定租金为35元/㎡/月。 一审法院认为，原、被告双方于2012年8月20日签订的《商铺委托经营管理合作协议》，并非单纯的租赁合同，双方在该协议中约定了协议到期后如何处理，但因世贸天街商铺业主委员会未成立，致使该项约定无法履行，被告世贸天街公司未提交证据证实其在上述协议到期后已通知原告张建锋该协议不再履行，亦未能证实其向原告张建锋交付了案涉商铺，鉴于被告世贸天街公司在上述协议到期后至2018年9月18日原、被告双方签订《商铺委托代租管理协议》前，并未利用案涉商铺经营牟利，可参照被告世贸天街公司与案涉商铺所在5号楼的部分业主签订的《商铺委托代租管理协议》中约定的租金标准，由被告世贸天街公司向原告张建锋支付因未返还案涉商铺而产生的费用，因部分业主约定租金为40元/㎡/月、部分业主约定租金为35元/㎡/月，综合考量以38元/㎡/月标准为宜，结合原告张建锋提出的要求被告世贸天街公司支付110天物业出租收益的主张，该费用计算为1771元。综上所述，被告世贸天街公司应当向原告张建锋支付因未返还案涉商铺而产生的费用1771元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告邢台世贸天街购物广场有限公司支付原告张建锋因未返还桥东区中兴东大街18号世贸中心5号楼3层3092商铺而产生的费用1771元。二、驳回原告张建锋的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告邢台世贸天街购物广场有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，双方于2012年8月20日签订的《商铺委托经营管理合作协议》合法有效。该协议第七条约定，本协议到期后，由张建锋与购买世贸天街商铺的其他业主选举业主委员会，共同确定是否继续委托世贸天街公司进行管理，在业主委员会辞退世贸天街公司前，世贸天街公司须按本协议继续履行管理职责，并享受相应的权利。在该协议履行期满后，世贸天街的业主未选举产生业主委员会。世贸天街公司截至目前未提交其在该协议到期后通知张建锋不再履行该协议或向张建锋交付案涉商铺的证据。因此，一审判决世贸天街公司向张建锋支付2018年5月30日至2018年9月18日期间的租金符合协议约定，世贸天街公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，世贸天街公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邢台世贸天街购物广场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 静