重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终361号 上诉人（一审原告）饶思霞，女，汉族，1957年6月29日出生，住重庆市渝中区。 被上诉人（一审被告）重庆市应急管理局，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码11500000MB1907069L。 法定代表人冉进红，局长。 委托代理人陈高杨，男，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 上诉人饶思霞诉被上诉人重庆市应急管理局（以下简称市应急局）、重庆市人民政府回复及行政复议一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的(2020)渝0109行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，2019年2月21日，饶思霞向中华人民共和国应急管理部（以下简称应急管理部）提交《关于对铁路违法建设危及公共安全事件的举报》，举报渝黔铁路有限责任公司在改建铁路重庆至贵阳线扩能改造工程的建设中违反法律规定进行建设、危及社会公众的生命财产安全，请求该部进行核实查处，责成有关部门和单位排除安全隐患，维护包括饶思霞在内的公众的生命和财产安全。应急管理部信访工作机构于2019年2月25日通过《信访事项交办单》（厅信字〔2019〕第4号）转市应急局处理。2019年4月12日，市应急局作出《关于饶思霞举报事项的复函》，后邮寄送达给饶思霞。 2019年2月23日，饶思霞就同一事实和理由向市应急局提交《关于对铁路违法建设危及公共安全事件的举报》。2019年2月28日，市应急局向重庆市规划和自然资源局发出《关于转阅群众来信来访信件的函》，将该举报信转阅重庆市规划和自然资源局处理。同日，市应急局作出《信访事项处理意见书》将前述情况书面告知饶思霞，于2019年3月1日邮寄送达。 2019年4月25日，饶思霞向市应急局提交《关于拒绝信访途径处理举报事项的请求书》，要求市应急局依照《依法分类处理信访诉求工作规则》对举报事项重新处理。 2019年5月26日，市应急局向重庆市沙坪坝区应急管理局发出《来信来访交办单》，按照“属地管理，分级负责”原则，将该举报转重庆市沙坪坝区应急管理局进一步调查核实。2019年6月25日，市应急局根据重庆市沙坪坝区应急管理局的调查核实情况，向饶思霞作出《来信来访事项回复意见书》，并于同年6月27日邮寄送达。 饶思霞不服市应急局对其举报事项所作处理，向重庆市人民政府申请行政复议，请求确认市应急局不正确履行法定职责违法。重庆市人民政府于2019年9月16日收悉后，于同年11月8日作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回行政复议申请。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，是指行政机关根据法律、法规和规章等规定，具有直接、具体处理行政相对人所申请事项的职责。履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务。向一个无管辖权的行政机关随意提出一个申请，即使该行政机关予以拒绝，也不会使申请人当然地获取了诉权。《地质灾害防治条例》第四十二条规定，违反本条例规定，对工程建设等人为活动引发的地质灾害不予治理的，由县级以上人民政府国土资源主管部门责令限期治理。《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第五条规定，各级安全监管监察部门按照职责对所辖区域内生产经营单位排查治理事故隐患工作依法实施综合监督管理；各级人民政府有关部门在各自职责范围内对生产经营单位排查治理事故隐患工作依法实施监督管理。故市应急局并不具有对饶思霞举报事项的查处职权，其将案涉举报内容作为信访事项处理并无不当。饶思霞虽以《关于拒绝信访途径处理举报事项的请求书》表达异议，但并不能改变该举报对不具备查处职权的市应急局而言确属来信来访的性质。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。市应急局于2019年6月25日所作《来信来访事项回复意见书》是针对饶思霞信访事项作出的回复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，复议机关并非是以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请，故本案属于行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形。该解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因被诉《来信来访事项回复意见书》不属于行政诉讼受案范围，复议机关作出维持决定的，应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回了饶思霞的起诉。 饶思霞不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清、认定事实错误。上诉人经营场地范围内的地质灾害成因是否人为活动引发，目前没有有效的责任认定结论，因此，本案不存在“对人为活动引发的地质灾害不予治理”的问题，一审法院引用《地质灾害防治条例》第四十二条与本案无关，属越俎代庖；一审法院认定被上诉人“不具有对原告举报事项的查处职责”属认定事实错误，市应急局作为综合监管部门，对上诉人举报重庆市规划和自然资源局“以罚代管、违法行使职权”的行为，负有监督“依法纠正”的责任；一审法院认定举报事项属于信访事项、不属于人民法院受案范围错误。二、一审法院违反法定程序，没有对证据进行审核认证和采信，裁定驳回上诉人的起诉当属无效。三、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令重庆市北碚区人民法院继续审理本案。 被上诉人市应急局和重庆市人民政府二审中未作出答辩。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，必须符合“属于人民法院受案范围”的法定条件。 本案中，饶思霞在向市应急局提交《关于对铁路违法建设危及公共安全事件的举报》，称重庆至贵阳扩能改造工程重庆建设过程中，未按照《地质灾害防治条例》的规定对建设场地进行地质灾害危险性评估，重庆市规划和自然资源局对违法建设行为处罚不到位。请求市应急局责成有关职能部门对该工程的重大安全隐患事件进行调查和核实，责成有关部门和单位排除安全隐患，以维护包括举报人在内的公众生命和财产安全。从上诉人的举报内容看，实质是对重庆市规划和自然资源局防治和处理不服，要求启动行政机关的内部监督。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，行政机关基于内部层级监督关系的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 根据《地质灾害防治条例》第七条第二款关于“县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域内地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作”、第三十四条第二款关于“因自然因素造成的其他地质灾害，确需治理的，在县级以上地方人民政府的领导下，由本级人民政府国土资源主管部门组织治理”、第三十五条关于“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，由责任单位承担治理责任”以及第四十二条关于“违反本条例规定，对工程建设等人为活动引发的地质灾害不予治理的，由县级以上人民政府国土资源主管部门责令限期治理”的规定，本案所涉的地质灾害的防治、处理属于国土资源管理部门职责，市应急局将上诉人的举报内容作为信访事项处理并无不当。市应急局作出的《来信来访事项回复意见书》，告知饶思霞其举报事项属于国土资源管理部门的职责以及国土资源管理部门已对施工单位予以处罚以及对危岩治理的相关情况。该回复意见书系针对饶思霞信访行为作出的意见，并未创设新的权利义务关系，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定的行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，饶思霞提起撤销案涉《来信来访事项回复意见书》的诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。一审法院裁定驳回饶思霞的起诉符合法律规定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 赵  一 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 周  宏 书 记 员 石光一南