甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0102民初6732号之三原告：钱耀琦，男，汉族，1953年4月5日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃正锦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英彬，甘肃正锦信律师事务所律师。被告：兰州美居置业有限公司，统一社会信用代码9162010076235178X1，住所地兰州市城关区小雁滩168号。法定代表人：钱学红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇乾，甘肃仁尚律师事务所律师。被告：钱学红，男，汉族，1970年11月2日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘宇乾，甘肃仁尚律师事务所律师。原告钱耀琦与被告兰州美居置业有限公司（以下简称“美居公司”）、钱学红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，因原承办人退休，2019年12月20日，由变更后的合议庭组成人员二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英彬，被告兰州美居置业有限公司、钱学红的共同委托诉讼代理人刘宇乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱耀琦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金488857元；2.判令二被告向原告支付利息109993元(以488857元为基数按农村信用合作联社9%的年利率自2015年11月1日计算至2018年4月30日),此后按年利率9%计算利随本清;上述合计598850元；3.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：被告兰州美居置业有限公司（以下简称美居公司）于2011年9月22日向原告出具承诺书一份，承诺用美居公司开发建设的美居小区2#楼一单元601室住宅一套抵付原告在美居公司工作期间的工资报酬及奖金。原告于2011年12月21日与被告美居公司、钱学红签订协议一份，约定由被告美居公司、钱学红代原告出售原告所有的美居小区2#楼一单元601室住宅一套，价格为每平米8000元，面积暂定为135平方米，暂应收房款为1080000元。其中50000元应于2011年12月26日前支付给原告，剩余部分应于2012年10月1日前归还原告，逾期按银行利率计收利息。该房屋的实测面积为139平方米，应收房款为1112000元。被告陆续向原告偿还了部分款项，最后一笔于2015年11月还款20000元，此后被告再未向原告还款。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，提起诉讼，望判如所请。被告美居公司、钱耀琦共同辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在借款合同法律关系，被答辩人错误的设置了本案的案由。被答辩人的诉讼请求为要求答辩人偿还借款本金及利息，众所周知，偿还借款本金及利息的诉讼请求只能基于借款合同法律关系而产生。根据合同法第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而在本案中，答辩人与被答辩人之间从未签订过借款合同、借条等借款凭证，被答辩人也从未向答辩人实际发放过借款，双方之间根本不存在合法有效的借款合同法律关系。某项诉讼请求是基于某种法律关系而产生的，比如，支付工程款的诉讼请求是基于建设工程施工合同法律关系而产生的，支付医疗费的诉讼请求是基于侵犯人身权的法律关系而产生的。同样，被答辩人提出的偿还借款本金和利息的诉讼请求必须基于双方存在合法有效的借款合同法律关系。既然双方之间不存在借款合同法律关系，那么被答辩人的诉讼请求就没有事实和法律依据。二、原告诉请的款项的性质实为“工资报酬及奖金”，应当基于劳动关系或雇佣关系，并通过劳动争议仲裁等相关渠道主张。如前所述，原、被告之间并不存在借款合同法律关系。2005年9月，答辩人向被答辩人出具《委托书》，委托被答辩人为古玩市场以北，604#路以东，新闻出版局以西地块开发建设提供劳动。被答辩人承诺将美居小区2#楼一单元601室住宅一套作为被答辩人工作期间的工资报酬及奖金。原告诉请支付的款项实质上是“工资报酬和奖金”，“工资报酬和奖金”的性质与借款的性质完全不同。原告通过民间借贷的案由来主张“工资报酬和奖金”没有事实和法律依据。三、答辩人向被答辩人支付相关款项的前提不存在。第一，2005年9月，双方就被答辩人到答辩人处工作，并就工资报酬事宜作出约定后，被答辩人单方违约，并未实际到答辩人处工作，也未完成答辩人安排的工作内容。所以，被答辩人无权要求获取工资报酬及奖金。第二，退一步讲，即便答辩人应当向被答辩人支付工资报酬及奖金，也必须等到美居小区2#楼一单元601室住宅出售并获得房款之后。目前，美居小区2#楼住宅项目已经涉诉且未竣工验收，整栋楼尚未出售。即便应当给被答辩人支付工资报酬及奖金款项，那么在作为抵付工资报酬的房屋未出售、未获得房款的情况下，付款条件也是不成熟的。四、被答辩人的主张已经超过了诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。按照2011年12月21日签订的《协议》，答辩人诉讼时效的起算点应该是在2012年10月1日，最迟也不能超过2015年的4月13日（最后一次发生资金来往的时间）。由此可见，被答辩人怠于行使权利，已经超过了法定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到法律保护。五、被答辩人获取相应工资报酬应当扣减相应的税费。如前所述，被答辩人诉请款项的性质为“工资报酬及奖金”，答辩人作为支付工资报酬和奖金的用人单位，有代扣代缴的义务。退一步讲，即便答辩人应当向被答辩人支付工资报酬和奖金，也应当在核完被答辩人应当支付的相关税金后再行支付。据此，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由被答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《承诺书》两份；2.《委托书》；3.《协议》。被告向本院提交了以下证据：1.《委托书》、《承诺书》；2.《建设工程施工合同》、兰州市中级人民法院《民事判决书》、民事上诉状；3.交通银行记账回执、情况说明。本院根据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月9日，兰州美居置业有限公司出具兰建文字第（28）号委托书一份，该委托书载明“本公司通过全体股东会议决定。特委托钱耀琦为古玩市场以北，604#路以东，新闻出版局以西；该住宅建设项目与施工唯一实施委托人。”该委托书落款法人代表处有被告钱学红的签名，并盖有被告兰州美居置业有限公司和兰州建华物业管理有限公司的公章。2005年9月28日，兰州美居置业有限公司出具承诺书一份，该承诺书载明“本公司研究决定，钱耀琦在本建设项目施工竣工后，将2#楼9层任由本人选一套住宅，及楼顶花园优先享受权，属个人所有（不收取任何费用）。”该承诺书落款法人代表处有被告钱学红的签名，并盖有兰州美居置业有限公司和兰州建华物业管理有限公司的公章。2011年9月22日，兰州美居置业有限公司出具承诺书一份，该承诺书载明“经我公司研究决定：用我公司开发建设的美居小区2#楼一单元601室住宅一套抵付钱耀琦在我公司工作期间的工资报酬及奖金，我公司再不向钱耀琦支付现金；该房屋的产权归所有，由我公司统一为该房屋办理房屋所有权证；除该房屋房款以外，在房屋入住前应该由住户缴纳的一切入住费用（如房屋维修基金、天然气初装费、装修押金、有线电视初装费等）和房屋产权证办理过程中所应该由双方缴纳的一切税费、手续费、证照费等全部由各自承担。（附图）特此承诺。（在之前所签承诺作废，以此承诺为准。）”该承诺书盖有被告美居公司的合同专用章并有被告钱学红的签名。2012年2月11日，钱耀琦与钱学红签订《协议》一份，该协议载明“钱耀琦同意将属于本人在美居小区2#楼一单元601室住宅委托兰州美居置业有限公司钱学红代理出售，价格为8000元/㎡，以后不论发生任何情况，价格不再增减。此房面积暂按135㎡出售（最终面积按政府所定面积计算），暂应收房款135㎡×8000元=1080000元（大写：壹佰零捌万），其中伍万元在2011年12月26日前支付钱耀琦本人，剩余由钱学红支配，必须在2012年10月1日前归还钱耀琦本人，超过期限按银行利息计取，直至本息还清为止。”钱学红签字日期为2012年2月11日，该协议落款日期为2011年12月21日，并盖有被告美居公司的公章。另查，美居小区2#楼一单元601室房屋目前尚未出售。本院认为，本案的争议焦点为原告是否能够以借款合同关系作为请求权基础向二被告主张还款责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告在庭审中陈述，其未向被告提供过借款，原、被告双方亦未签订过借款合同，原、被告双方之间既未达成借贷的合意，亦不存在借款的交付，故原、被告双方之间不符合借款合同法律关系的构成要件，双方之间未形成借款合同的法律关系，经本院释明后，原告仍坚持以借款合同关系向二被告主张还款责任，并认为原、被告之间的借款关系系委托关系转化而来，是以债务更新的方式对债的履行进行变更。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，人民法院需充分尊重当事人的处分权，人民法院认定的法律关系的性质与当事人主张的法律关系的性质不一致，经释明当事人拒不变更的，法院不能替代当事人依职权变更当事人的诉讼请求。基础法律关系是当事人请求权的依据，原告以与二被告存在借款合同关系作为请求权基础向二被告主张还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告钱耀琦的起诉。案件受理费9788元，退回原告钱耀琦；保全费3514元，由原告钱耀琦负担。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  唐晓云人民陪审员  李建红人民陪审员  陈维萍二〇二〇年七月二十日书 记 员  孙 欢