安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1821号上诉人（原审原告）：王瑞，女，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁月，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨敏，女，1957年12月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原审第三人:张爱华,女,1956年5月20日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。上诉人王瑞因与被上诉人杨敏、原审第三人张爱华执行异议之诉一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王瑞上诉讼请求:撤销原判决,改判支持其一审时的全部诉讼请求。事实与理由:一、原审法院认定其未对滁州市永安化工溶剂厂行使企业管理权、收益权及处分权,并由此推定案涉房屋及土地产权不属于其所有,并无事实及法律依据。首先,法律规定,公民对个人所有财产享有任意处分的权利,其购买该厂并非用于生产经营；另,其购买该厂时,企业已经属于停产非营业状态,客观以上已无法行使企业管理权可能。其次,其购买该厂后,一直将厂房用于出租收益,房屋出租事宜由其母亲张爱华代为办理,其与张爱华系母女关系,张爱华代为其办理厂房出租完全符合交易习惯,故原审法院仅由此断定案涉房产系第三人所有,显然缺乏事实及法律依据。综上,原审法院仅以案涉滁州市永安化工溶剂厂系张爱华与案外人签订租赁合同,即断然确定案涉厂房及土地不属于其所有,显然于法无据。二、原审法院认定事实错误,其提交的购买滁州市永安化工溶剂厂的收据,足以证明其实际缴纳案涉厂房及土地转让款,且政府征迁部门亦查明核实,案涉厂房及土地系其所有。原审中其提供的收据足以证明案涉厂房及土地系其出资购买，张爱华以该处土地所有权为与案外人宋晓华债权提供担保属实,但该笔借款纠纷中,其亦是借款人,故以该处土地所有权为该笔借款办理抵押权,亦是其使用、处分案涉厂房及土地所有权的体现。政府征迁部门亦查明核实,该处厂房及土地使用权属其所有。综上,原审中黄广秀未提供任何有效证据证明案涉厂房及土地所有权系第三人张爱华所有。综合本案现有证据,依据证据优势原则足以认定案涉厂房及土地所有权系其所有,故原审法院认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院查清事实,依法改判,维护其合法权益。杨敏辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张爱华辩称：买案涉厂房土地的钱是王瑞出的，案涉房屋是王瑞所有。王瑞向一审法院起诉请求:1、停止对滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102执251号执行裁定书的执行；2、确认位于滁州市凤阳东路八里居民组滁州市永安化工溶剂厂房屋及土地使用权（产权证号：滁国用（2005）第00478号）属王瑞所有。一审法院认定事实：汪守一系滁州市永安化工溶剂厂法定代表人，该企业位于凤阳路，名下有滁国用2005第00478号国有土地使用权证，使用面积为4343平方米。2008年4月3日，张爱华（甲方）与宋晓华（乙方）签订一份关于办理抵押权证的协议书，载明：甲方因办理西环酒店房产土地证，特向乙方筹借款周转，并自愿以玖拾万元价格将“滁州市永安化工溶剂厂”土地使用权（地址：凤阳路东侧八里村民组，面积4343平方米）抵押给乙方，甲方向乙方借款80万元，时间2008年4月2日至2010年4月2日止。如甲方未按双方协议时间还款，乙方有权处理该处房地产，立此为证。甲方签字处加盖了滁州市永安化工溶剂厂印章并有张爱华签字。同日，双方至滁州市国土资源和房产管理局办理了他项权利（抵押）登记。2018年3月15日，一审法院在执行黄广秀与张爱华借款合同纠纷一案中，将余先山租赁滁州市永安化工溶剂厂所应支付租金作为张爱华的财产予以执行。王瑞提出执行异议及异议之诉，一审法院（2018）皖1102民初字2322号民事判决书以王瑞不能证明滁州市永安化工溶剂厂为其所有为由判决驳回王瑞的诉讼请求。王瑞对该判决不服提起上诉，滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2900号民事判决书以王瑞上诉请求缺乏事实和法律依据为由判决驳回上诉，维持原判。一审法院在执行杨敏与张爱华民间借贷纠纷一案中，于2019年4月3日作出（2017）皖1102执251号执行裁定书，裁定扣留并提取被执行人张爱华所有的滁州永安化工溶剂厂拆迁补偿款40万元。王瑞提出书面异议，一审法院于2020年3月9日作出（2020）皖1102执异8号民事裁定书，驳回王瑞的异议请求。一审法院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：王瑞的诉讼请求是否应予支持。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，所有权属于物权的一种，其种类和内容，系由法律规定。本案中王瑞所举证据并不能证明上述厂房和土地使用权系其所有，王瑞也未能证明其对滁州市永安化工溶剂厂行使了企业管理权、收益权、处分权，其主张停止滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102执251号执行裁定书的执行并要求确认位于滁州市凤阳东路八里居民组滁州市永安化工溶剂厂房屋及土地使用权（产权证号：滁国用（2005）第00478号）属王瑞所有没有事实和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第六条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决:驳回原告王瑞的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王瑞负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：本案中，王瑞虽举证了2003年9月10日滁州市琅琊区清流街道湖心路社区八里居民组开具的收据，该收据背面汪守一签名注明“此款是王瑞支付，化工厂产权归王瑞所有”，因汪守一已去世，无法核实汪守一签名的真实性；另，该收据载明的款项为转帐，本案也无银行转帐记录予以印证，故该证据不能证实王瑞支付了收据记载的款项。上述证据不能证明购买方为王瑞。因此，王瑞该项主张缺乏证据证明，本院不予采纳。本案没有充分有效证据证明是谁实际支付企业购买款的情况下，那么只能从谁对购买的企业行使管理权、收益权、处分权等方面判断谁享有企业厂房、土地的出租权益。本案《关于办理抵押权证的协议书》、《滁州市房地产他项权利登记申请审核表》以及《滁州市房地产登记证明》等证据证明张爱华用企业的土地使用权为其借款设立了抵押担保，因而张爱华对企业的资产行使了处分权。虽然王瑞称其委托母亲张爱华对企业的资产进行出租、设立抵押等，但张爱华并未以委托代理人身份从事上述行为，也没有任何文字记载张爱华为委托代理人。因此王瑞所称的委托关系缺乏事实依据，本院不予采纳。由于张爱华实际对企业的资产行使了管理、收益、处分等权利，因此王瑞主张停止滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102执251号执行裁定书的执行并要求确认位于滁州市凤阳东路八里居民组滁州市永安化工溶剂厂房屋及土地使用权（产权证号：滁国用（2005）第00478号）属于其所有缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人王瑞的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费80元，由上诉人王瑞承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年七月二十八日书记员  杜元亨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。