云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1054号上诉人（原审被告）：田文坤，男，1974年3月2日出生，汉族，身份证住址四川省渠县。被上诉人（原审原告）：西双版纳鼎茂商品混凝土有限公司（原云南中建鼎茂建材有限公司），住所地云南省西双版纳州景洪市嘎洒镇曼迈村曼景傣村小组组回良（景洪至勐海老路嘎栋老桥往勐海方向一公里左右)。统一社会信用代码：915328000863641896。法定代表人：赵玉全，经理。委托诉讼代理人：侯和林，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：田文均，男，1977年7月25日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原审第三人：邹德书，男，1988年10月3日出生，汉族，身份证重庆市铜梁区平滩镇立灯村2组30号。上诉人田文坤因与被上诉人西双版纳鼎茂商品混凝土有限公司（以下简称鼎茂公司）、原审被告田文均、原审第三人邹德书买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据、事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田文坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人按年利率6%支付自2018年1月19日起至货款全部还清之日止的利息错误，双方虽进行了结算，但结算后上诉人并不必然必须立即付款，上诉人可以随时履行，被上诉人也可以要求上诉人随时履行，但应当给上诉人准备时间。根据法律规定，即使应当支付资金占用费，也只能按照中国人民银行同期贷款利率进行核算。鼎茂公司辩称，一、双方于2018年1月18日对货款进行了结算，上诉人应当根据交易习惯在结算之日全额支付货款，一审判决并无不当。二、根据最高人民法院相关司法解释，买卖合同纠纷中，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审判决年利率6%略低于该司法解释利率标准，并无不当。原审被告田文均、原审第三人邹德书未作陈述。鼎茂公司向一审法院起诉请求：1.判令田文坤向鼎茂公司支付货款210591元，并依本金210591元按年利率9%自2018年1月18日起计算至该货款付清之日止的逾期付款利息；2.判令田文均对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由田文坤、田文均承担。一审法院认定事实：2017年12月18日田文均向鼎茂公司出具《担保书》载明“中建鼎茂建材有限公司供应田文坤澜沧江边道路工程混凝土，若田文坤支付货款欠账由田文均担保支付，业务员胡长军”，田文坤在担保人一栏签字按手印。2017年12月24日至2018年1月6日期间鼎茂公司向田文坤供应商品混凝土。2017年12月24日向鼎茂公司出具《授权委托书》载明“致云南中建鼎茂建材有限公司：我田文坤授权委托我方人员邹德书为我方授权委托代理人，权限为就澜沧江边道路工程与贵公司对接混凝土供货事宜，包括向贵公司报送计划、联系贵司调度如何发料、对账结算签字确认。此前业务员胡常军不再负责与贵司对接，现更改为由邹德书负责。至与贵司合作关系结束，我方均予承认，法律上产生的权利、义务均由我方享有与承担”，邹德书于委托代理人一栏签字按手印，田文坤于授权人一栏签字按手印。2018年1月18日第三人邹德书与鼎茂公司结算并签订《混凝土对账明细表》，结算方量为571，结算金额合计210591元。现鼎茂公司以田文坤、田文均未支付货款为由起诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，本案中，双方虽然未签订书面买卖合同，但鼎茂公司已经向田文坤供应混凝土，双方亦对供应的混凝土进行结算，可以认定鼎茂公司与田文坤存在合法有效的买卖合同关系，第三人邹德书与鼎茂公司签订的《混凝土对账明细表》系代理田文坤对供应的洪凝土款款进行结算后确定的，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，可以确认田文坤欠鼎茂公司的货款为210591元，该款田文坤应支付鼎茂公司，故一审法院对鼎茂公司要求田文坤支付货款210591元的诉讼请求予以支持。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，鼎茂公司与田文坤于2018年1月18日结算后未向鼎茂公司支付货款，已属违约，损害了鼎茂公司的合法权益，应当赔偿鼎茂公司的损失，故一审法院予以支持依尚欠货款210591元按年利率6％自2018年1月19日起计算至货款全部还清之日止的资金占用期间的利息。关于田文均是否承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，本案中田文均向鼎茂公司出具了《担保书》且未约定担保方式，故田文均系连带责任保证人，应当对田文坤的债务承担连带清偿责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，鼎茂公司与田文坤于2018年1月18日结算，双方未约定付款期限，该款应当结算即支付。田文均出具的《担保书》未约定保证期限，故其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年1月19日至2018年7月18日，现保证期间已过，田文均不承担保证责任，故对鼎茂公司要求田文均对田文坤的债务承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、田文坤于判决生效之日起三十日内向鼎茂公司支付货款210591元，并支付依货款210591元按年利率6%自2018年1月19日起计算至货款全部付清之日止的利息；二、驳回鼎茂公司的其他诉讼请求。案件受理费4458元，由田文坤负担。本院二审期间，上诉人田文坤、被上诉人鼎茂公司、原审被告田文均、原审第三人邹德书均未提交新证据。上诉人田文坤、被上诉人鼎茂公司、原审被告田文均、原审第三人邹德书对一审法院确认的法律事实无异议。本院对一审法院确认的法律事实予以确认。另查明，云南中建鼎茂建材有限公司于2020年4月12日变更企业名称为西双版纳鼎茂商品混凝土有限公司。本院认为，上诉人田文坤对于其应向鼎茂公司支付货款210591元及应从2018年1月19日起支付欠款资金占用利息无异议，其仅对一审法院确定的年利率标准6%提出异议，根据《最高人民法院》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院以年利率6%的标准判决田文坤支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，田文坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4458元，由田文坤负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年七月二十九日书记员  郭力菲