天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初57号原告：张元龙，男，1979年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：陈玉洪，天津卓旭律师事务所律师。原告：凌志国，男，1976年10月1日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋玉娥，女，1976年10月22日出生，汉族，凌志国配偶，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：陈玉洪，天津卓旭律师事务所律师。被告：王树来，男，1969年6月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张培，上海中派（天津）律师事务所律师。被告：刘俊英，女，1970年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张培，上海中派（天津）律师事务所律师。第三人：陈双华，男，1971年5月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宜州区。原告张元龙、原告凌志国与被告王树来、被告刘俊英、第三人陈双华港口作业合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告申请追加陈双华为第三人，本院依法准予，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序于2020年7月16日公开开庭进行审理。原告张元龙委托诉讼代理人陈玉洪、原告凌志国委托诉讼代理人蒋玉娥、陈玉洪，被告王树来、委托诉讼代理人张培，被告刘俊英委托诉讼代理人张培，第三人陈双华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付过驳费62500元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年下半年，二原告和案外人宋某、梁丁银经第三人陈双华介绍与被告王树来、刘俊英夫妇认识，并与二被告达成口头协议，由二原告及案外人宋某、梁丁银在天津市大港区马棚口码头为二被告提供海上中转卸沙业务，由二原告提供过驳船为二被告进行过驳作业卸沙子。当时，双方口头约定卸沙子4元／吨，被告王树来委托陈双华负责管理，并组织对账。二被告根据陈双华签字对账单结钱给原告。到2017年3月2日原告与陈双华对账，二被告尚欠二原告62500元。二原告多次要求二被告支付过驳费，未果，遂成诉。被告王树来辩称，二原告与王树来之间没有合同关系，不存在欠付过驳费的事实。被告王树来与第三人陈双华口头约定由陈双华为王树来提供海上中转卸货服务。二原告未能提供证据证明其系“588号”船船主。二原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告刘俊英辩称，二原告与被告刘俊英之间就涉案作业没有合同关系。第三人陈双华述称，第三人陈双华与王树来有口头协议，第三人与二原告一起为被告王树来从事中转卸沙作业，第三人介绍二原告与被告王树来认识。二原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据1、码头出库单，证明二原告与被告王树来存在合同关系；证据2、银行转账明细及银行明细对账单，证明原告与被告王树来存在合同关系，且被告王树来履行过部分义务；证据3、银行转账明细，证明被告王树来委托管理人陈双华支付50000元过驳费；证据4、陈双华与二原告就涉案码头装货记录对账单，证明截止到2017年3月2日，被告王树来尚欠二原告2016年3月至7月过驳费62500元；证据5、2016年3月至2016年7月，二原告在码头装货出库单，证明二被告尚欠二原告62500元；证据6、宋某证人证言以及身份证复印件，证明二原告与二被告之间存在海上中转过驳作业协议；证据7、船舶买卖协议、合伙协议，证明二原告共同出资购买“泰州588”号船，该船原名“戈江599”号。二被告对二原告证据的质证意见：证据1，真实性不认可；证据2，真实性认可，关联性和证明目的不认可；证据3，真实性认可，证明目的不认可；证据4-5，真实性、关联性、证明目的均不认可；证据6，证人宋某的证人证言真实性认可，但不能证明二原告与二被告之间存在合同关系；证据7，真实性不认可。第三人对于二原告证据均无异议。二被告未提供证据。第三人为证明其主张提供了以下证据材料：用款申请单，证明第三人向二被告申请费用的情况。二原告对于第三人提供证据的真实性无异议。二被告对于第三人提供证据的真实性无异议，但2016年7月13日的用款申请并非涉案作业的费用。本院对二原告、第三人提交的证据综合认证如下：对于原告、二被告和第三人之间彼此认可真实性的证据，本院对于证据的真实性予以确认。二原告证据1因二被告在另案对相同证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据4系原件、证据5能与证据4相印证，对于该两份证据的真实性予以确认。证据7的真实性予以确认，能够证明二原告共同出资购买“戈江599”号船。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王树来与被告刘俊英系夫妻关系。2011年9月28日，原告张元龙和凌志国共同出资购买“戈江599”号自卸船。2015年，陈双华与王树来联系要求为其提供在子牙新河码头（天津市滨海新区马棚口码头）的海上中转卸沙服务，王树来表示同意。陈双华因为自身装卸能力有限，遂分别找到案外人宋某负责吊装过驳，找到二原告及梁丁银等案外人与陈双华用各自船舶负责将沙子倒运至码头，二原告用“泰州588”号船作业。每次作业按统计作业量由陈双华统一向王树来请款，之后再由陈双华分别发给二原告以及其他作业方。2016年，依旧由陈双华组织原告及其他案外人，按照2015年的作业模式进行海上中转卸沙作业。王树来与陈双华约定，中转卸沙作业按照每吨6元结算（浮吊费用每吨2元、驳船费用每吨4元）。此种作业结算模式截止至2016年7月份，从2016年7月份以后由刘俊英与陈双华及其他作业方进行结算。涉案纠纷发生在2016年3月份至2016年7月份王树来管理期间。2016年4月7日，陈双华填写用款申请单，由财务签字，并给陈双华倒驳费5万元；2016年4月25日，陈双华填写用款申请单，由主管王树来及财务签字，并给陈双华倒驳费10万元；2016年5月4日，陈双华填写用款申请单，由财务签字，并给陈双华倒驳费5万元；2016年5月30日，陈双华填写用款申请单，由财务签字，并给陈双华倒驳费5万元；2016年6月8日，陈双华填写用款申请单，由财务签字，并给陈双华倒驳费6万元；2016年6月16日，陈双华填写用款申请单，由主管王树来签字，并给陈双华倒驳费18万元；同日，陈双华填写用款申请单，由主管王树来签字，并给陈双华倒驳费11.95万元；2016年7月13日，陈双华填写用款申请单，由主管刘俊英及财务签字，并给陈双华倒驳费2万元。2016年9月2日，被告刘俊英向原告张元龙转账20600元，该费用非涉案作业的过驳费。2017年3月2日，陈双华为原告提供费用确认，确认“588倒驳船于2016年3月份到7月3日止在王树来码头共装货87船，已付现金120000元，余额62500元”。本院认为，本案为港口作业合同纠纷。本案的争议焦点为：一、二原告与二被告之间是否存在合同关系，如果存在合同关系，则二被告欠付过驳费的具体数额；二、二原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。从现有的证据及各方当事人陈述来看，涉案合同关系的订立是陈双华向王树来发出要约，王树来承诺同意合作，王树来与陈双华之间成立港口作业合同关系。二原告虽然提交有王树来签字的出库单，但该出库单只是对中转卸沙数量的一个统计，不能认定王树来与二原告成立港口作业合同关系。从涉案作业实际履行过程来看，均为王树来与陈双华按作业统计量每吨6元进行结算，再由陈双华按浮吊费用每吨2元、驳船费用每吨4元与二原告及其他作业方进行结算，亦不能认定王树来与二原告成立港口作业合同关系。二原告未能提供证据证明与被告王树来就涉案作业存在合同关系，因此，二原告关于被告王树来给付过驳费的诉讼请求，本院不予支持；二原告亦未能提供证据证明与被告刘俊英就涉案作业存在合同关系，故二原告关于被告刘俊英给付过驳费的诉讼请求，本院亦不予支持。鉴于二原告与二被告就涉案作业合同关系不成立，本院对其他争议焦点不再进行评判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张元龙、凌志国的诉讼请求。本案案件受理费1364元，由原告张元龙、凌志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 陈 建 鹏审判员 欧阳宏伟审判员 张  颉二〇二〇年七月二十七日书记员 张 梦 雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。