四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1672号 原告：余渊，男，1979年7月9日出生，汉族。 原告：赖海波，男，1982年1月26日出生，汉族。 原告：周长川，男，1978年2月10日出生，汉族。 三原告委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。 被告：陈武，男，1978年10月15日出生，汉族。 被告：潘广德，男，1978年10月5日出生，汉族。 二被告委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 原告余渊、赖海波、周长川与被告陈武、潘广德合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理。原告余渊、赖海波及三原告委托诉讼代理人严亨春，被告陈武、潘广德及二被告委托诉讼代理人刘建涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余渊、赖海波、周长川向本院提出诉讼请求：1.判令解除三原告与被告潘广德的合伙协议；2.判令被告潘广德退还三原告的投资款：余渊918256元，赖海波301500元，周长川431100元，被告陈武承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：三原告与被告潘广德于2019年6月21日共同投资成立渠县水云间农业发展有限公司，法定代表人周长川。经核算投资额分别如下：余渊918256元，赖海波301500元，周长川431100元。根据潘广德之意和推荐，将渠县水云间农业发展有限公司法定代表人变更为陈武，约定陈武只是名义法定代表人。在2020年4月6日，三原告与被告潘广德作为合作人，签订内部承包性质的《承诺协议》。2019年10月17日，共同成立渠县渠南镇清幽阁农家乐。在合伙期间，二被告在故意隐瞒三原告的情况下，秘密地在2019年11月27日将渠县渠南镇清幽阁农家乐变更为渠县渠江镇诚凤服装店，再以渠县渠江镇诚凤服装店之名由被告潘广德提供担保在中国邮政银行贷款15万元，在2020年1月8日以渠县水云间农业发展有限公司之名在中国农业银行贷款29.5万元，然后以月利率3%和5%高利转贷借给公司，牟取非法利益。渠县水云间农业发展有限公司经2019年12月28日至2020年2月11日公告期满后，在2020年3月5日简易注销。二被告另外取得渠县渠南镇清幽阁农家乐国家支持费用数十万元后挪作私用。二被告严重违反约定的行为，给三原告造成重大的经济损失，让三原告的投资无法回收。 被告陈武、潘广德答辩称，1.对原告方的第一项诉讼请求即解除合伙协议没有异议，实际上在2020年6月13日，三原告与答辩人潘广德签订了解除合伙协议，双方的合伙关系已经消灭；2.答辩人潘广德已经按照2020年6月13日签订的解除合伙协议的内容履行义务，按照该协议约定，三原告应当撤回在渠县法院的起诉；3.解除合伙协议中只约定了合伙事宜由三原告继续管理经营，并未约定答辩人潘广德需退还三原告的投资款，原告方的第二项诉讼请求于法无据；4.三原告和答辩人潘广德一致同意由答辩人陈武担任名义法人，并约定了陈武不承担任何责任，故而答辩人陈武不应当承担责任；5.渠县渠南镇清幽阁农家乐的法人是答辩人陈武，变更为渠县渠江镇诚凤服装店后法人依旧是答辩人陈武，服装店的贷款由二答辩人自行承担责任；6.渠县渠南镇清幽阁农家乐在银行的贷款15万元现已还清。综上，请求法院驳回三原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认证： 一、对原告方提交的证据认证 1.渠县水云间农业发展有限公司和渠县渠南镇清幽阁农家乐工商登记网络查询资料，拟证实公司成立、法定代表人变更及公司注销情况。二被告质证认为，渠县水云间农业发展有限公司和渠县渠南镇清幽阁农家乐是两个互不关联的企业，不能证明渠县渠南镇清幽阁农家乐是渠县水云间农业发展有限公司发展而来。本院审核认为渠县水云间农业发展有限公司工商登记网络查询资料客观真实，能够证明渠县水云间农业发展有限公司设立及变更登记的真实情况，具有证据的“三性”，应予采信，渠县渠南镇清幽阁农家乐工商登记网络查询资料因无法证明渠县渠南镇清幽阁农家乐与渠县水云间农业发展有限公司之间具有关联性，与本案讼争事实缺乏关联性，不予采信。 2.入股明细清单，拟证实四合伙人出资情况。被告质证认为，2020年5月30日对潘广德入股金额进行了确定，潘广德的入股金额应以最后一次即2020年5月30日这次确定的金额为准，且合伙已经解除，并未约定退还入股金问题，该入股清单与本案无关联性。本院审核认为，该入股清单由各合伙人认可，反映各合伙人合伙经营出资状况，具有证据的“三性”，应予采信，但不能证明原告方所主张的被告应当退还入股资金的事实。 3.渠县水云间农业发展有限公司个人明细，拟证实被告潘广德高利转贷。被告质证认为，该个人明细客观真实，但仅证明四合伙人共同借款的事实，不能证明潘广德高利转贷的事实，且陈武不应当对公司债权债务承担责任。本院审核认为个人明细各方当事人无异议，能够反映借款来源及利息约定，具有证据的“三性”，应予采信，但仅能证明被告潘广德出面协调资金来源，由四合伙人共同借款的事实，无法证明被告潘广德向合伙人借款的事实。 二、对被告方提交的证据认证 1.承诺书、渠县人民法院（2020）川1725民初720号调解书、潘广德与雷朝荣微信聊天记录、王海出具的收条、欠条（余渊出具6张，周长川出具1张）、证明，拟证实四合伙人约定由余渊承包经营渠县水云间农业发展有限公司，四合伙人对债务承担进行了划分，潘广德按照协议履行了义务。原告方质证认为，承诺书真实性关联性均无异议，但是在公司对外欠账有的人不想还、有的拿不出钱的情况下签订，不能证明潘广德履行了义务，没有违背合伙原则；对调解书、潘广德与雷朝荣微信聊天记录、王海出具的收条、欠条及证明无异议；本院审查认为原告方对前述证据的真实性关联性均无异议，具有证据的“三性”，应予采信。 2.解除合伙协议及农行交易清单、王小琴出具的收条、借款10万的借条，拟证实四合伙人协议解除合伙关系，潘广德履行了协议约定的义务。原告方质证认为，对前述证据无异议，但借款是借的谁的不清楚，利息是潘广德在收。本院审查认为，被告提供的前述证据原告方对其真实性和关联性无异议，具有证据的“三性”，应予采信。3.承诺书、注销登记通知书，拟证实被告陈武对公司债务不承担责任。原告方质证认为对承诺书、注销登记通知书无异议，但陈武不能参与公司事务，却私自贷款，违背承诺，应当承担责任。本院审查认为，前述证据能够客观反映陈武在公司担任的角色以及公司注销的实际情况，具有证据的“三性”，应予采信。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2019年6月21日，原告余渊、赖海波、周长川达成合意，注册成立渠县水云间农业发展有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），周长川担任法定代表人。2019年9月中旬，余渊、赖海波、周长川邀请潘广德入伙，四人合伙合伙经营渠县水云间农业发展有限公司，2019年9月20日，四合伙人为解决身份及征信问题，请陈武担任渠县水云间农业发展有限公司名义上的法定代表人，将公司法定代表人由周长川变更为陈武，公司及四合伙人承诺公司的经营管理、发展、债权债务等所有问题与陈武无关。同年12月4日，余渊、赖海波、周长川、潘广德等四人再次出具承诺书，载明：“因《渠县水云间农业发展有限公司》各股东的个人征信问题，特邀请陈武代为公司办理营业执照的名义法人。现为争取农业农村局的相关补助，需将营业执照转换为家庭农场，原公司所有股东一致同意将以陈武为法人的《渠县水云间农业发展有限公司》注销，然后转换为家庭农场。原《渠县水云间农业发展有限公司》的所有问题与陈武个人无关。”，2020年3月5日，渠县市场监督管理局根据渠县水云间农业发展有限公司申请注销渠县水云间农业发展有限公司。同年4月6日，余渊作为甲方与作为乙方的周长川、赖海波、潘广德达成承诺协议，约定由余渊租用水云间农庄经营权，租期七年，租金用于偿还原渠县水云间农业发展有限公司债务，租期内土地流转费由余渊自行负责，且独立于租金，乙方不承担责任。余渊、周长川、赖海波和潘广德等4人拿出一定资金偿还各自在协议中承诺的债务，余渊负责清偿除乙方在承诺协议承诺的债务以外的原渠县水云间农业发展有限公司的其他债务，原渠县水云间农业发展有限公司的债权人对各合伙人承诺偿还债务予以认可，承诺协议还对政府征用、设施设备、政府补助分配等进行了约定。2020年5月27日，余渊、赖海波、周长川、潘广德对原渠县水云间农业发展公司个人入股金额进行核算，入股金额分别为周长川43.11万元、赖海波30.15万元、潘广德47.6643万元、余渊91.8256万元，并对原渠县水云间农业发展公司经营期间对外借款予以确认。同年5月30日，余渊、赖海波、周长川、潘广德四人签字的个人明细中载明，周长川总投资38万元、潘广德总投资51.5943万元，在该个人明细中四合伙人再次对共同向他人借款情况予以确认。2020年6月13日，余渊、赖海波、周长川等三人为甲方与作为乙方的潘广德签订解除合伙协议，约定甲方同意与乙方解除全部合伙合作关系，并同意承接原渠县水云间农业发展公司一切事情，签字之日起公司所涉一切事情与乙方和陈武无关，由潘广德负责偿还在王小琴处的共同借款5万元、在徐晓将处的共同借款10万元，潘广德不再承担公司的任何债务；潘广德在余渊、赖海波、周长川等三人完成解除合伙协议第一至四项后，一次性转账支付余渊、赖海波、周长川等三人人民币29.5万元。同日潘广德按照余渊、赖海波、周长川等三人要求依约将人民币29.5万元转入赖海波家属雍红梅银行账户。解除合伙协议签订后，潘广德按照协议的约定，向王小琴偿还借款5万元，向徐晓将偿还借款10万元。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原、被告之间2020年6月13日签订的解除合伙协议性质及效力如何；2.被告潘广德是否应当退还三原告投资款，被告陈武是否应当承担连带责任。 一、关于解除合伙协议性质及效力问题 本院认为，因潘广德为公职人员不得经商办企业，且受到三原告的举报投诉，潘广德为消除举报投诉的影响，遂于2020年6月13日，以三原告作为甲方与潘广德作为乙方签订的解除合伙协议，明确约定三原告继续经营原渠县水云间农业发展公司，被告潘广德不再参与经营，且对原渠县水云间农业发展公司债务中潘广德应清偿部分进行了划定，并明确了三原告撤回网络帖子和向纪委的举报后给予三原告人民币29.5万元，以及潘广德不再对三原告经营原渠县水云间农业发展公司期间的债权债务承担责任，因此，根据该协议约定的内容，应当确定解除合伙协议实质是潘广德退出合伙的退伙协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，三原告与潘广德自愿达成退伙协议，不违反法律强制性规定，潘广德亦实际履行，故该协议具有法律效力，对三原告及潘广德均具有约束力。 二、潘广德是否应当退还三原告投资款及陈是否应当承担连带责任问题 本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款“合伙人退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。......”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案在审理中查明，三原告于2020年6月13日与潘广德签订的协议实际是潘广德退出合伙的退伙协议，且三原告与潘广德在合伙经营原渠县水云间农业发展公司期间并未发生三原告将各自的合伙投资转让给潘广德，应由潘广德负责退还投资款的事由，亦无潘广德退出合伙应当向三原告退还合伙投资款的协议约定，三原告无证据证明在合伙期间潘广德实施了法律规定或协议约定的其他应当由其向三原告返还其合伙投资款的行为，因此，三原告要求潘广德退还合伙投资款的请求无事实和法律依据，本院不予支持。同时，三原告和潘广德提交的证据显示，本案被告陈武是三原告及潘广德为解决其身份和信用问题而邀请陈武担任原渠县水云间农业发展公司名义上的法定代表人，各合伙人及原渠县水云间农业发展公司承诺陈武不承担任何责任，三原告亦未提出证据证明陈武担任原渠县水云间农业发展公司名义上的法定代表人即负有法律上和事实上的应当退还其合伙投资款的义务，因此，原告要求被告陈武承担连带责任的请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告余渊、赖海波、周长川的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告陈武、潘广德的关于不负有退还三原告投资款的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。为维护诚信的民事交易秩序和法律尊严，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余渊、赖海波、周长川的诉讼请求。 案件受理费19658元，减半收取9829元，由原告余渊、赖海波、周长川共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张雨涵