福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1303号 上诉人（原审被告）：壹方（福建）农业发展有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道荔园东路518号联创国际广场C区1栋1511室,统一社会信用代码91350302MA31K4MH20。 法定代表人：陆鹏，经理。 委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川盟升源环保科技有限公司，住所地成都高新区九兴大道10号1幢,统一社会信用代码91510100MA61WH9L9G。 法定代表人：徐世英，经理。 委托诉讼代理人：杨卫平，四川同兴达律师事务所律师。 上诉人壹方（福建）农业发展有限公司与被上诉人四川盟升源环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 壹方（福建）农业发展有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4279号民事判决；二、请求二审法院依法改判驳回四川盟升源环保科技有限公司原审诉讼请求；三、请求二审法院改判四川盟升源环保科技有限公司承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案是买卖合同纠纷，应当根据谁主张谁举证的原则确定举证责任，而不是根据四川盟升源环保科技有限公司的陈述来认定事实。一审法院主观臆断推测双方形成买卖合同，认定事实错误。二、乔勇与蔡建清两人谈论买卖合同时，壹方（福建）农业发展有限公司并不知情，更不知本公司账户被蔡建清盗用，不可能“知晓该款项的性质、金额”，更无处置该款项的行为，成立的是乔勇与蔡建清的买卖合同关系，与壹方（福建）农业发展有限公司无关。三、蔡建清并非壹方（福建）农业发展有限公司员工，也没有授权蔡建清去谈这一笔生意，事实上四川盟升源环保科技有限公司诉讼前也一直是找蔡建清讨要货款的。 四川盟升源环保科技有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分确实。 四川盟升源环保科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方之间的买卖协议。2.壹方（福建）农业发展有限公司返还四川盟升源环保科技有限公司货款118800元和产生的利息6029元，共计124829元，其余利息从本案立案之日起以118800元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息，直至付清款项止。3.本案诉讼费由壹方（福建）农业发展有限公司承担。 一审法院认定的事实：2018年5月10日，四川盟升源环保科技有限公司通过账号为22×××06的账户向壹方（福建）农业发展有限公司账号为35×××71的账户汇款118800元，电子回执用途备注为“用于四川盟升源环保科技有限公司货款”。同日，壹方（福建）农业发展有限公司通过账号为35×××71的账户向蔡建清账号为62×××93的账户汇款118800元，电子回执用途备注为“往来款”。四川盟升源环保科技有限公司以壹方（福建）农业发展有限公司未按约定交付货物为由，提起诉讼。 一审法院认为，四川盟升源环保科技有限公司与壹方（福建）农业发展有限公司没有签订书面合同。壹方（福建）农业发展有限公司收到汇款118800元后，将款项汇入蔡建清银行账户。壹方（福建）农业发展有限公司知晓该款项的性质、金额，并处置该款项的行为，能够证明四川盟升源环保科技有限公司已经履行给付价款的义务且为壹方（福建）农业发展有限公司所接受。故四川盟升源环保科技有限公司主张其与壹方（福建）农业发展有限公司形成买卖合同，予以支持。壹方（福建）农业发展有限公司庭审时称对于买卖合同均有记录，蔡建清不是公司员工，且公司账号存在被盗用或其他原因泄露情形，但其未作出合理解释，且未提供证据证明，不予采信。因壹方（福建）农业发展有限公司未提供证据证明其履行交付货物的义务，故四川盟升源环保科技有限公司主张解除买卖合同，要求返还货款118800元，予以支持。四川盟升源环保科技有限公司主张上述货款利息，可自起诉之日即2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除四川盟升源环保科技有限公司与壹方（福建）农业发展有限公司之间的买卖合同；二、壹方（福建）农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还四川盟升源环保科技有限公司货款118800元及该款自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 本院二审期间，壹方（福建）农业发展有限公司向本院提供证据：一审判决后陆鹏与蔡建清的微信聊天记录。欲证明，一审判决之后陆鹏将判决书第2页发给蔡建清质问其为何要出具证明，蔡建清在微信中表述其没有涉及到公司，蔡建清表示已经与乔勇早就签好协议。协议书中明确甲方是乔勇，乙方是蔡建清，商议的就是本案讼争的货款以及如何偿还的过程，且蔡建清已偿还乔勇部分货款。在本案二审开庭前几天蔡建清与陆鹏之间微信聊天，蔡建清又提供两张发票，发票号为01943184、01943185，本案四川盟升源环保科技有限公司一直是与蔡建清发生买卖关系，案涉的增值税发票也是由蔡建清开具的，与其无关。四川盟升源环保科技有限公司质证认为，上述证据不具备真实性、合法性、关联性，不能证明壹方（福建）农业发展有限公司想要证明的事实，上述证据反而能证明案外人与壹方（福建）农业发展有限公司存在联系，与其一审陈述“公司账户、全套财务手续被盗、不认识案外人蔡建清”相互矛盾。本院审查认为，壹方（福建）农业发展有限公司所提交的微信聊天记录，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的要求，且其仅提供部分聊天内容，不能全面客观完整的反映本案争议部分，故本院不予采信。 对一审法院认定的事实，壹方（福建）农业发展有限公司坚持其上诉状中记载的异议，对一审认定的其他事实没有异议。四川盟升源环保科技有限公司公司对一审法院认定的事实不持异议，对各方当事人均无异议的部分，本院予以确认，对存在异议部分，本院结合争议焦点予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，并经征求各方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：“涉案合同的交易主体是本案当事人还是案外人的问题”。对此，本院分析认定如下： 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，壹方（福建）农业发展有限公司主张其公司账户被盗用，应就该主张承担举证责任，但其并未向本院提供证据予以证明，且其一审庭审中述称不认识案外人蔡建清，却无法对涉案款项汇入蔡建清账户作出合理说明，故该主张本院不予支持。四川盟升源环保科技有限公司向一审法院提交的证据中，开户许可证系由壹方（福建）农业发展有限公司所有和保管的商业信息，蔡建清以壹方（福建）农业发展有限公司的名义与四川盟升源环保科技有限公司商谈买卖事宜，又持有壹方（福建）农业发展有限公司开户许可证，足以使四川盟升源环保科技有限公司产生蔡建清即壹方（福建）农业发展有限公司代理人的信赖基础，且庭审中壹方（福建）农业发展有限公司亦自认收到涉案款项。综合以上因素，壹方（福建）农业发展有限公司未能对其开户许可证由案外人提供给四川盟升源环保科技有限公司作出合理解释，而四川盟升源环保科技有限公司认可壹方（福建）农业发展有限公司作为买卖合同相对人，并基于此，将涉案货款汇入壹方（福建）农业发展有限公司账户内。壹方（福建）农业发展有限公司受领该款项后，对该款项予以支配处置即汇入案外人蔡建清账户，该处置行为应认定为公司行为。故一审法院据此认定壹方（福建）农业发展有限公司为本案当事人并无不当。 综上所述，壹方（福建）农业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2796.5元，由壹方（福建）农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林天明 审 判 员 黄 征 审 判 员 翁国山 二〇二〇年七月十日 法官助理 林 浛 书 记 员 余凰丹 附：与本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；