广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3879号上诉人（原审被告）：东莞市中为模具制品有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范某1，男，汉族，1983年2月15日出生，住甘肃省庆阳市西峰区*******************，公民身份号码：622************05X。委托诉讼代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏向忠，男，汉族，1969年6月11日出生，住广东省五华县水寨镇大岭三坑建材化工厂宿舍，公民身份号码：441************291。上诉人范某1、东莞市中为模具制品有限公司（以下简称中为公司）因与被上诉人魏向忠股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。魏向忠向原审法院提起诉讼，请求判令：1.范某1、中为公司退还魏向忠股金11万元；2.范某1、中为公司支付魏向忠利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月3日计至本案判决之日止）；3.本案诉讼费由范某1、中为公司承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限范某1于判决发生法律效力之日起三日内向魏向忠支付股权转让款110000元及利息（以110000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年10月3日起计至2019年11月7日止）；二、中为公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1671.58元，由范某1、中为公司共负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12627号民事判决。宣判后，范某1、中为公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，判令范某1无需向魏向忠支付股权转让款110000元及利息；二、由魏向忠承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。2016年10月3日中为公司的股东三人曾签署的《退股协议书》与此后的《公司章程》规定不一致，且魏向忠并未实际退股，并一直作为中为公司股东参与中为公司的生产经营，行使股东权益。原《退股协议书》已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，合同解除，合同双方的权利义务终止。（一）范某1、中为公司认为，协议解除的方式有双方约定解除和事实上已经解除。本案中，双方事实上已经解除，并已执行了新的公司章程。《退股协议书》约定魏向忠退股并将所持26%的股份转让给范某1，中为公司把魏向忠投资的总额110000元分6个月退回所有本金（于2017年4月底退完），中为公司每月退钱金额最少为15000元。协议书同时约定中为公司据此更改股东名册并向登记机关申请相关变更登记。协议签订后，双方即时解除了该退股协议。魏向忠在协议签订后，仍然一直作为中为公司股东行使股权权利义务。2017年5月31日，魏向忠出席股东会并作出股东会决议。公司变更住所并重新制订新章程，魏向忠仍然作为股东持有公司股权，行使股东权益，并登记于行政机关。魏向忠与范某1并未发生任何股权转让的事实，魏向忠没有转让出自己的股权，范某1也并未向魏向忠支付和退回任何投资款项。在中为公司正常经营期间，魏向忠从未向范某1主张过任何权利。魏向忠后期一直参与中为公司的生产经营管理，并未退出中为公司。（二）根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协议一致，可以解除合同。结合上述事实以及充分的证据表明，范某1、魏向忠双方已通过事实和行动达成了解除合同的意思表示，并已按新的股东决议、公司章程依法登记执行。（三）依据《中华人民共和国公司法》第七十三条规定，转让股权后，应当注销原股东的出资证明并相应修改公司章程；依据《公司登记管理条例》第三十一条规定，有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记。（四）从双方签订新的《公司章程》以及2017年5月31日《股东会决议》，如果中为公司盈利，魏向忠则以股东身份并以26％股东权益进行分配。现中为公司亏损，则魏向忠又以原《退股协议书》要求退还投资款110000元（实际出资为60000元），明显违背了公平原则。（五）2017年5月31日至公司正常经营期间，魏向忠一审中也确认有参与公司管理和经营，只是称作到公司帮忙。二、原审法院认定和判决由范某1向魏向忠支付转让款110000元及利息，没有事实根据和法律依据。假如《退股协议书》有效，魏向忠的投资总资金110000元（实际出资60000元）根据协议书约定也应当由中为公司退回。范某1只是作为中为公司持股人，根据协议约定，范某1无需承担支付股权转让款的责任和义务。原审法院以范某1作为受让股权方而认定需要支付股权转让款理据不足。三、魏向忠提供的录音资料及其微信聊天记录不能证明魏向忠在主张股权转让款。录音资料制作时间是2019年9月，即诉讼期间，从录音来看，双方是在协商撤诉事宜。相反，此录音资料正好印证双方一直有合伙，而魏向忠并没有退伙。微信聊天记录正好印证双方一直有合伙，而魏向忠并没有退伙。魏向忠在微信中向范某1主张的是魏向忠认为的借款3200元，双方并没有说有退伙以及110000元款项。魏向忠未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对范某1、中为公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据范某1、中为公司在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：1.案涉《退股协议书》是否已解除；2.魏向忠诉求中为公司连带支付股权转让款能否支持。对此，对此本院分析如下：对焦点一。首先，范某1、陈铸、魏向忠是中为公司的股东，该三位股东及中为公司于2016年10月3日签订《退股协议书》，《退股协议书》约定魏向忠将其持有中为公司26%的股份转让给范某1，中为公司把魏向忠投资的总资金110000元分6个月退给魏向忠。因此，该《退股协议书》是案涉当事人的真实意思表示，合法有效。案涉当事人签订了该份协议后，因中为公司并无履行付款义务，致魏向忠于2017年5月31日参加了中为公司股东会议。范某1、中为公司在诉讼中认为魏向忠参加2017年5月31日股东会议，证明《退股协议书》已解除，但魏向忠不予确认，并解释其是基于未取得投资款而为，结合双方的录音及微信聊天记录可知，魏向忠有向范某1主张股权转让款，而范某1并无主张《退股协议书》已解除，故本院采信魏向忠的解释，认定案涉当事人并未解除《退股协议书》。对焦点二。范某1作为股东的受让人，有义务向魏向忠支付股权转让款，而中为公司在《退股协议书》自愿对魏向忠的股权转让款（即投资款）承担付款责任，且经中为公司的股东同意，视为中为股东会已作出决议。因此一审法院认定范某1、中为公司连带清偿魏向忠的投资款并无不当。范某1、中为公司上诉无须支付股权转让款缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人范某1、中为公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2533.43元，由范某1、东莞市中为模具制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年七月二日书记员  何洁莹