黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1081民初1961号原告：张晓红，女，1970年4月18日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李增秀（绥芬河市绥芬河镇绥兴社区居委会推荐），男，1953年10月1日出生，住黑龙江省绥芬河市北山新区。被告：绥芬河市长城房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市山城路蓝天商场。法定代表人：黄静静，该公司经理。委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。被告：黄春光，男，1959年8月12日出生，住山东省高密市。委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。原告张晓红与被告绥芬河市长城房地产开发有限责任公司（以下简称长城公司）、黄春光民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李增秀、被告长城公司及黄春光的委托诉讼代理人李仕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓红向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金50万元、利息837999.99元，并按月利率2%给付自2019年10月24日起至本金付清时止的利息；二、判令原告对黄春光位于绥芬河市山城路××北蓝天商场商业用房六、七、八、九层，建筑面积2310.3平方米和国有土地使用权面积701.4平方米享有优先受偿权。事实和理由：2012年10月28日，长城公司以经营需要资金为由向原告借款50万元，原告按照被告的要求将资金汇入王英君在中国农业银行开设的账户内。王英君收款后，于2012年10月29日转给长城公司，长城公司给原告出具50万元的借据一份，同日，李某代原告与长城公司签订借款协议，协议约定“借款50万元，期限六个月，2012年10月29日至2013年4月29日止，月利率3%，利息三个月一支付。”长城公司没有偿还借款。2019年6月28日被告与原告签订补充合同，补充合同约定被告以位于绥芬河市山城路××北蓝天商场商业用房六、七、八、九层，建筑面积2310.3平方米和绥国用（2006）第193号国有土地使用权证，面积701.4平方米作为抵押财产。被告没有偿还原告借款，原告诉至法院。庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为判令二被告连带偿还原告借款本金50万元、利息81万元，并按月利率2%给付自2019年10月29日起至本金付清时止的利息；长城公司辩称，一、因长城公司经营问题以及财务人员变动等原因，现无法确认详细借款事宜。据了解张晓红非出借人，其不具备出借能力，张晓红应提供银行转账凭证，借款数额，时间、出借人以银行转账凭证为准。借款人为长城公司，与黄春光、黄春城无关，其二人均为职务行为，借据上书写“以财务账为准”指的是公司财务账。二、长城公司向实际出借人支付过部分本息。三、诉讼时效期间已经届满。借据出具时间是2012年10月29日，借款期限于2013年4月29日届满，此时诉讼时效起算，虽然2019年7月2日借据上加盖了长城公司公章，但是并不能证明是在诉讼时效届满后承诺还款，只是对借据的形式要件的确认。黄春光辩称，一、具体借款、还款事宜以长城公司陈述为准。借款人是长城公司，当时黄春光是长城公司的股东、法定代表人以及绥芬河市蓝天经贸有限公司的股东、法定代表人，黄春光是履行职务行为，与黄春光无关。借据中“以财务账为准”指的是公司财务账。借据上黄春光签字属实，但是因为时隔七八年之久，印象中“共同借款人”并非黄春光书写，黄春光不是共同借款人，不应承担还款义务。即使认定为共同借款人，也是职务行为即长城公司、绥芬河市蓝天经贸有限公司为还款人（补充合同可以佐证）。二、诉讼时效期间已经届满。借据出具时间是2012年10月29日，借款期限于2013年4月29日届满，此时诉讼时效起算，虽然2019年7月2日借据上加盖了长城公司公章，但是并不能证明是在诉讼时效届满后承诺还款，只是对借据的形式要件的确认，更不能证明原告向黄春光主张过权利。张晓红围绕诉讼请求提交以下证据：一、借款协议、借据、取款凭条各一份。证明2012年10月28日，长城公司向原告借款50万元，原告委托李某向长城公司指定账户汇款50万元。10月29日，原告委托李某与长城公司签订借款协议，约定借款金额为50万元，借款期限2012年10月29日至2013年4月29日，借款月利率3%，三个月付一次利息。长城公司出具50万元借据一份。借据上黄春光签署“共同借款人黄春光”，所以，黄春光与长城公司是共同债务人。2019年7月2日，原告向长城公司索要借款时，因考虑时效问题，长城公司在借据上签署时间2019年7月2日并加盖公章，诉讼时效中断。该笔借款被黄春光转移至高密市新长城公司，所以黄春光在借据上签署了“此款共同使用黄春光”黄春光签署时间是2019年6月份，所以，黄春光作为本案被告适格。经质证：二被告对借款协议、借据形式要件没有异议，但是认为借款协议只能证明借款人是长城公司。借据中借款人是从张晓红处借款，而汇款是李某转出的，李某是否能代表张晓红，希望原告提供证据。二、补充合同一份。证明长城公司未按期还款后承诺将位于绥芬河市山城路××北蓝天商场六、七、八、九层商服用房，土地使用权证号绥国用（2006）第193号作为借款的抵押担保财产，原告享有优先受偿权。经质证、二被告对该证据形式要件没有异议，但是认为证据只能证明借款人是长城公司，与黄春光无关。原告申请证人李某出庭作证，李某出庭陈述“张晓红是李某的弟媳。2012年10月28日，张晓红委托李某转给长城公司出纳员王英君50万元。2012年10月29日，李某代张晓红与长城公司签订借款协议，长城公司出具借据一份，借据中除借款内容外，右上角有“黄春城，8/11”。2019年6月，在高密市宾馆，有李某与王杰在场，黄春光在借据上书写“共同借款人黄春光、此款公司使用黄春光、以财务账为准。”2019年7月2日，黄春光的女婿，姓卢的，在借据中书写“2019.7.2”并加盖长城公司公章。本院经审查认为，黄春光对借据中“共同借款人”是否为其书写提出异议，黄春光未在本院指定的期限提出书面鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利，其应当承担举证不能的后果，原告提交的证据能够相互印证，本院对原告提交的证据予以采信。二被告未提交证据。根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2012年10月28日，李某受张晓红委托从其6228****0012账户向长城公司职员王英君6228****9315账户转款50万元。2012年10月29日，李某代表张晓红与长城公司签订借款协议，约定借款金额50万元，期限六个月，2012年10月29日至2013年4月29日，月利率3%，利息三个月一付。同日，长城公司为原告出具50万元借据一份。2019年6月，在高密市某宾馆，有李某、王杰在场，黄春光在借据上书写“共同借款人黄春光、此款公司使用黄春光、以财务账为准。”2019年7月2日，黄春光的女婿在借据上书写“2019.7.2”并加盖长城公司公章。2019年6月28日，长城公司与原告签订补充合同，约定长城公司以其名下位于绥芬河市山城路××北蓝天商场的一处商业用房的六、七、八、九楼，建筑面积2310.3平方米，土地使用权证号绥国用（2006）第193号用地面积701.4平方米的房产为长城公司借款提供抵押担保。长城公司承诺抵押物优先清偿邮储银行贷款外剩余资产优先偿还原告。本院认为，长城公司向原告借款，原告委托李某将借款汇入长城公司员工王英君账户，原告与长城公司之间的民间借贷法律关系是各方真实意思表示且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对原告与长城公司均具有约束力。各方应按照合同约定享受权利、履行义务。原告收到三个月利息4.5万元。黄春光对借据中“共同借款人”是否为其书写提出异议，并且辩称即使认定“共同借款人”是其书写，当时黄春光既是长城公司的股东、法定代表人又是绥芬河市蓝天经贸有限公司的股东、法定代表人，黄春光也是履行职务行为即长城公司、蓝天公司为还款人。黄春光未在本院规定的期限内提出书面鉴定申请，视为其放弃对“共同借款人”是否为其书写申请鉴定权利，其应当承担举证不能的后果，认定共同借款人是黄春光书写。2012年10月29日借款协议、借据中均未体现蓝天公司。黄春光未提供长城公司向原告借款时曾向原告或者李某披露其为蓝天公司股东、法定代表人，其是代表蓝天公司向原告借款的证据，本院对黄春光关于黄春光是履行蓝天公司职务行为，蓝天公司是还款人的辩解意见不予采纳。黄春光在借据上书写“共同借款人黄春光”之前，借据上已经注明借款人是长城公司，黄春光没有必要以履行职务的方式再次注明共同还款人是长城公司，况且“共同借款人”借款人至少应为二位以上，因此应当认定黄春光在借据上书写“共同借款人黄春光”的行为是其个人行为，黄春光在借据中签署上述内容的行为构成了并存的债务承担，黄春光对该借款负有共同还款义务。诉讼时效期间从原告知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。借款期限至2013年4月29日届满，诉讼时效期间从2013年4月30日起计算，至2015年4月30日诉讼时效期间届满。2019年6月28日原告与长城公司签订补充合同以及2019年7月2日长城公司在借据上加盖公章的行为构成了双方对债权债务关系的重新确认，诉讼时效期间应当重新计算，2019年10月29日原告提起诉讼未超过诉讼时效期间，本院对二被告关于超过诉讼时效期间的辩解意见不予采纳。原告与长城公司签订补充合同，长城公司以不动产为该笔借款提供抵押担保，因为双方没有办理抵押登记，抵押权未设立，本院对原告关于其对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。被告已给付原告三个月利息4.5万元，利息支付至2013年1月28日。以50万元为基数按月利率2%计算自2013年1月29日起至2020年7月28日止利息90万元。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，判决如下：一、绥芬河市长城房地产开发有限责任公司、黄春光于本判决生效之日起十日内给付张晓红借款本金50万元、利息90万元，并按月利率2%给付自2020年7月29日起至本金付清时止的利息；二、驳回张晓红的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  车玉军人民陪审员  赵长青人民陪审员  李淑芳二〇二〇年七月三十一日书 记 员  薛泽东