山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终118号 上诉人（原审被告）：冠县清泉街道办事处，住所地山东省冠县西环路。 法定代表人：冯国英，主任。 委托代理人：姚秀丽，山东丽成律师事务所律师。 委托代理人：沈燃，山东丽成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华勇，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托代理人：翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人：龚鹏菲，北京市盛廷律师事务所律师。 上诉人冠县清泉街道办事处（以下简称清泉街道）因与被上诉人张华勇房屋行政强制一案，不服高唐县人民法院（2019）鲁1526行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明：张华勇系冠县清泉街道南关村村民。2000年，因红旗路拓宽项目，张华勇的原宅基地被占用。2002年，张华勇在未取得建设规划许可、未办理用地审批手续的情况下，在涉案土地上建设了房屋。2013年9月，另案【（2019）鲁1526行初51号】原告张增国将其与张华勇的涉案房屋租赁给臧建锋，租赁期限至2017年9月，臧建锋与其妻子张书凤自2014年8月起经营冠县醉晚居大酒店，于2015年对外转租。涉案房屋被拆除前悬挂“粗粮野味大地锅”招牌。2019年4月4日，清泉街道对张华勇位于冠县建设路路东、中心医院北侧的房屋实施强制拆除。故张华勇请求确认被告拆除原告位于冠县清泉街道南关村（建设南路路东冠县中心医院北侧）房屋的行政行为违法。 另查明，冠县人民政府经山东省人民政府鲁政土字〔2016〕955号批复，将原属清泉街道南关村等集体组织所有的农用地16.6582公顷转为建设用地并征收，另征收建设用地0.9963公顷，共计17.6545公顷；经山东省人民政府鲁政土字〔2018〕1255号批复，将原属清泉街道南关村等集体及国家所有的农用地11.5826公顷转为建设用地并征收，另征收建设用地4.8858公顷，共计16.4684公顷。涉及清泉街道南关村（冠县建设路东侧、冠县中心医院北侧）地块，用于冠县中心医院新华康复医院建设项目。涉案房屋位于上述土地征收范围内。 一审法院认为：2015年修正的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据上述法律规定，有权对建筑物是否违反城乡规划进行认定的行政主体系县级以上人民政府城乡规划主管部门，有权对违反城乡规划的建筑物进行行政强制执行的主体系县级以上人民政府，本案被告清泉街道直接认定原告房屋系违法建筑并据此作出强制执行公告且在无县级以上人民政府委托下对原告房屋实施强制拆除的行为均系超越职权。 《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。” 第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告清泉街道未经权力主体作出违法建筑认定、强制执行决定，未告知并保障原告依法享有的陈述、申辩权，未告知并给予原告提起行政复议或行政诉讼的期限，在行政复议及行政诉讼期限明显未届满时径行对原告房屋实施强制拆除，且强拆前未对室内物品进行清点、确认，其强制拆除行为超越职权且违反法定程序。因原告之房屋已被实施拆除，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告冠县清泉街道办事处强制拆除原告张华勇位于冠县建设南路路东、冠县中心医院北侧房屋的行政强制行为违法。本案受理费50元，由被告冠县清泉街道办事处承担。 上诉人清泉街道不服一审判决，上诉称：一、一审法院对本案基本事实未进行查明。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条相关规定，被上诉人对于其主张的基本事实应当提供证据证实，本案中，被上诉人起诉认为其在冠县清泉街道南关村（建设南路路东、冠县中心医院北侧）拥有合法的土地使用权和房屋所有权，但在整个原审期间，被上诉人提供的证据并不能证实涉案房屋与被上诉人存在利害关系。但原审法院仅凭被上诉人所出示的房屋租赁合同等证据就直接予以认定，显然存在错误。二、即便被上诉人与涉案房屋存在利害关系，但涉案房屋所占地块土地利用性质为“基本农田”，且该宗地未办理合法用地手续，据此，可以确定涉案房屋系违法建筑。既然涉案房屋系被上诉人私自占用农田形成的违法建筑，那么即可确定涉案房屋并非上诉人的合法权益；根据《行政诉讼法》第二条规定，行政诉讼保护的是合法权益，本案违建事实导致上诉人无权提起诉讼，相关的权益不应受到法律保护。根据我国土地管理法及相关规定，单位或者个人依法享有土地所有权、使用权后，才能使用该土地。被上诉人不享有涉案土地所有权或使用权，其无权使用该土地。本案被上诉人在未取得涉案土地权益的情况下，擅自使用该土地的行为不受法律保护。三、对于被征收土地地上违法建筑拆除一事，上诉人已经进行多次通告，上诉人无违反《行政强制法》规定的行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张华勇未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为： 一、关于被上诉人是否具有本案原告资格问题 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人上诉称被上诉人向一审法院提供的房屋租赁合同等证据不能证实涉案房屋与被上诉人存在利害关系，且涉案房屋系违法建筑，不是合法权益，不受法律保护，故被上诉人不具有原告主体资格。上诉人在一审法院庭审中认可拆除的房屋系被上诉人的，且上诉人于2019年3月15日向被上诉人作出的《强制执行公告》中，亦认定涉案房屋为被上诉人所建。因此，虽然案涉房屋占用的土地是基本农田，并不能否定案涉房屋系被上诉人建设和使用。案涉房屋不管是否为违法建筑，作为被诉强拆行为的相对人，被上诉人与被诉强拆行为具有法律上的利害关系，依法具有原告的主体资格。故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、关于被诉强制拆除行为的合法性问题 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，对违法建筑的拆除，应履行作出责令限期拆除决定、催告、作出强制执行决定、送达、公告等程序。本案中，上诉人主张案涉房屋系违法建筑，但上诉人提供的证据仅证明其在实施强制拆除前发布了公告，并未履行上述其他程序，故上诉人实施被诉强制拆除行为属程序违法。 综上，一审法院判决确认上诉人实施的被诉强制拆除行为违法，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冠县清泉街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年七月七日 法官助理高明明 书记员任义凡