河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2334号 上诉人（原审原告）：丁世华，男，1946年3月8日出生，回族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：于来，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨井彪，男，1971年4月20日出生，回族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：宋秋峰，河北冀航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市开平区洼里镇夏庄村村民委员会，住所地唐山市开平区洼里镇夏庄村。 负责人：云首强，该村委会主任。 上诉人丁世华因与被上诉人杨井彪、唐山市开平区洼里镇夏庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人丁世华上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判杨井彪返还上诉人位于村东小港果树地2.7亩土地的承包经营权或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明认定事实不清。第一、上诉人1992年交给被上诉人杨井彪之继父杨连海2.7亩果树承包地代经营，双方没有任何转让承包经营权的意思表示，收取270元喷雾器价款及工钱，符合果树先投入，后跨年收成的客观情况。第二、上诉人没有向被上诉人村委会做过任何放弃或转让2.7亩果树承包地的表示。第三、被上诉人杨井彪认为对2.7亩果树承包地具有承包经营权所依据的唯一证据就是杨连海与村委会签订的《农业承包合同书》，但是该合同书存有诸多疑点：一是没有加盖发包方村委会的公章；二是本村没有承包人杨连增这个人；三是合同签订日期与承包期开始年度不符，且对承包年限已涂改；四是该合同村委会一式三份存档不符合正常情况。一审对以上事实均应查明认定却没有查明认定。二、一审判决不公。首先，一审法官在根本没有查明本案基本事实的基础上，仅以认为“杨连海与农业承包合同管理办公室签订的农业承包合同有效（见一审判决书第3页倒数第1至2行）”判决驳回上诉人要求返还2.7亩果树地的土地承包经营权，与法不适。一是杨连海与村委会签订的《农业承包合同书》没有发包方村委会盖章，不符合合同成立的要件，根本没有法律效力；二是“杨连海与农业承包合同管理办公室签订的农业承包合同”表述不对，合同主体错误。农业承包合同管理办公室属鉴证机关，不是合同一方。三是农业承包合同鉴证机关在没有村委会盖章的情况下，就在该合同上盖章程序本身就违反法律规定，不可能有效。实际可见，该合同书不管从文字书写到所填内容均疑点重重。其次，一审判决认为“原告在承包果树地期间，将涉案土地交与杨连海经营，并由杨连海实际承包全今，原告已丧失对涉案土地的承包经营权（见一审判决书第4页第1至3行）”，实属不公。上诉人将涉案土地交与杨连海经营，不等于将土地承包经营权交与他。承包是以合同约定为依据的，上诉人没有放弃和转让该土地承包经营权，按农村土地承包政策应该继续享有该承包权利，不存在杨连海实际承包至今的问题。一审判决，实际承包的概念并不清晰。所以，一审法院认为杨连海为实际承包人，判决上诉人已丧失对涉案土地的承包经营权没有法律依据。再有，被上诉人村委会一审不出庭参加诉讼，且对本案没有提出任何答辩意见及配合法庭调查，其态度是主动放弃对上诉人的抗辩权和认可上诉人的诉讼请求。因为村委会没有证据证明分配发包给杨连海上述2.7亩果树地的承包经营权，没有证据证明上诉人放弃或转让该2.7亩果树地的承包经营权。被上诉人杨井彪也没有拿出任何证据，证明上诉人转让或放弃以上2.7亩土地的承包经营权。综上所述，一审法官不顾本案基本事实，查明认定事实不清，以依法不能成立的《农业承包合同书》为依据，驳回上诉人的诉讼请求，明显不公。 被上诉人杨井彪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确,请二审法院驳回上诉，维持原判。 丁世华向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告位于村东小港果树地2.7亩土地承包经营权。 一审法院经审理查明：丁世华的户籍地为唐山市开平区洼里镇夏庄村，杨井彪、杨连海均系唐山市开平区洼里镇夏庄村村民，杨连海与杨井彪系父子关系。1984年，丁世华家庭承包了本村位于南杠的1.089亩土地和3亩果树地。1991年1月7日，丁世华与夏庄村委会签订了《土地承包合同书》，进一步确认了原告家庭对上述土地的承包经营权。1992年，丁世华与杨连海协商，将果树地交由杨连海耕种，并收取了杨连海270元。1999年3月6日，原告与夏庄村委会签订《农业承包合同书》，约定原告承包南杠土地1.089亩，承包时间自1998年1月1日至2027年12月31日。1999年3月18日，杨连海与唐山市开平区洼里乡农村经济经营管理站农业承包合同管理办公室（简称农业承包合同管理办公室）签订了《农业承包合同书》，一式三份，约定杨连海家庭承包果树地土地2.7亩，承包时间自1998年1月1日至2027年12月31日。另查明，杨连海已去世，案涉果树地现由杨井彪耕种。一审法院认为，合同自成立之日起生效，承包方自承包合同自生效时取得土地承包经营权。杨连海与农业承包合同管理办公室签订的农业承包合同有效。杨连海去世后，被告作为继承人可以继续承包。原告在承包果树地期间，将涉案土地交与杨连海经营，并由杨连海实际承包至今，原告已丧失对涉案土地的承包经营权。1999年3月6日，原告与夏庄村委会签订的农业承包合同书不包含涉案果树地，进一步印证了上述事实。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，遂判决：驳回原告丁世华要求被告杨井彪返还位于村东小港果树地2.7亩土地承包经营权的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人丁世华提交的证据一是农业承包合同书5份，证明对被上诉人杨井彪提交的《承包合同书》的真实性存疑；证据二是村委会证明一份，证明现任村委会会计孙金利是2003年上任的，他对此前村里二轮土地承包情况并不了解；证据三是村委会证明，证明村里没有杨连增这个人；证据四是证人证言3份及村委会证明一份，证明村里没有杨连增这个人。被上诉人杨井彪质证称：对证据一，5份合同的真实性、来源合法性及证明目的均有异议，不能证明被上诉人杨井彪在一审时提交的承包合同和一审法院依法调取的承包合同是虚假的；对证据二，村委会的证明没有出具证据的经手人签字及负责人签字，对其证明目的有异议；对证据三,村委会的证明没有负责人签字，且对其证明目的有异议，该证明只能证实2003年8月以后没有杨连增这个人，不能证明在该日期之前没有这个人；对证据四，证人证言，证人应该出庭作证，接受法庭和双方当事人的质询，证人未出庭作证，该证人证言不应被采信。上诉人丁世华提交的证据不足以证明其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，1999年3月18日，杨连海与唐山市开平区洼里乡农村经济经营管理站农业承包合同管理办公室签订的《农业承包合同书》，约定杨连海家庭承包果树地2.7亩，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。杨连海自合同生效时取得涉案土地的承包经营权，且涉案土地已登记在杨连海的《农业承包合同书》上，杨连海死亡后，杨井彪作为继承人可以继续承包。丁世华虽然在1984年取得过涉案2.7亩果树地的承包经营权，但该涉案土地已于1999年重新发包时，由杨连海依法取得土地承包经营权。上诉人丁世华主张对涉案2.7亩土地享有承包经营权的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，丁世华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人丁世华负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二〇年七月二日 书记员  葛 辰