湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3256号原告：曹昌华，男，1968年7月19日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：林来平、刘忆，湖北金卫律师事务所律师。被告：陈越燕，女，1964年8月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：胡汉国，男，1962年3月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。上述两被告委托诉讼代理人：邱启雄，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。第三人：武汉市博熙商贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道545号。法定代表人：曹昌华，执行董事。委托诉讼代理人：林来平、刘忆，湖北金卫律师事务所律师。第三人：武汉江海顺贸易有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路20号鹏程国际B11层12号。法定代表人：陈越燕，执行董事。委托诉讼代理人：周先明，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告曹昌华与被告陈越燕、胡汉国、第三人武汉市博熙商贸有限公司（以下简称博熙公司）、武汉江海顺商贸有限公司（以下简称江海顺公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹昌华与第三人博熙公司的委托诉讼代理人林来平、刘忆，被告陈越燕、胡汉国的委托诉讼代理人邱启雄，第三人江海顺公司的委托诉讼代理人周先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹昌华向本院提出诉讼请求：1.判令陈越燕、胡汉国向曹昌华支付货款本金1470000元及利息损失（截止起诉之日为264600元，之后的利息以欠款本金为基数，按照年利率6%标准继续计算至欠款付清之日）；2.本案诉讼费用由陈越燕、胡汉国负担。事实和理由：2011年12月和2012年12月，博熙公司与江海顺公司分别签订两份《煤炭买卖合同》，合同签订后，博熙公司依约提供煤炭，江海顺公司只结算了部分货款，尚有200余万元未付，因市场行情变化，两公司自2014年起都未经营，之后双方多次协商未果。2016年3月6日，陈越燕与胡汉国夫妻二人通过好友邹某从中斡旋，终于就欠款一事达成协议。当日，曹昌华与陈越燕、胡汉国以及江海顺公司的另一股东案外人钱耀勤到场，商谈后达成共识。江海顺公司的所有欠款，由该公司两位股东（其实是四个股东两家人）各承担一半，并由胡汉国与钱耀勤出具还款协议，并由邹某在协议上签字见证。曹昌华认为博熙公司的债权已转让给曹昌华个人，并书面通知了债务人，债务人也由江海顺公司转移给了胡汉国和钱耀勤。债权债务的转让均成立，转让后，新债务人一直不履行还款义务。曹昌华为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。陈越燕、胡汉国辩称，江海顺公司不欠博熙公司的任何货款，曹昌华仅提供了发票，未提供收货凭证，证据严重不足，实际上江海顺公司不仅通过自己的账户，还通过股东个人账户向曹昌华支付了全部货款，不排除超额付款。因博熙公司不具备江海顺公司的债权，故其将此债权转让给曹昌华也是无效的。陈越燕、胡汉国从未认可将江海顺公司根本不存在的债务转移到自己身上，本案纠纷因煤炭买卖合同而来，合同主体是博熙公司和江海顺公司，陈越燕、胡汉国作为江海顺公司的股东，无须承担合同义务，并非本案适格被告。胡汉国所写的协议书系无效对账，对江海顺公司及胡汉国本人均不发生法律效力，曹昌华未获得代表博熙公司对账的授权，胡汉国并非江海顺公司的法定代表人，也未获得公司对账授权，无权进行对账，故该对账行为不发生法律效力。综上，陈越燕、胡汉国请求本院驳回曹昌华的诉讼请求。博熙公司述称，其已将对江海顺公司的债权转让给曹昌华，曹昌华有权作为债权人主张权利，其同意曹昌华的诉讼请求。江海顺公司辩称，其同意陈越燕、胡汉国的答辩意见，江海顺公司不差欠博熙公司货款，也未将所谓的债务转移给陈越燕、胡汉国，亦没有授权胡汉国与曹昌华进行对账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博熙公司为有限责任公司，注册资本1000元，曹昌华持股50%、案外人闵文胜持股40%、案外人胡卫国持股10%。江海顺公司为有限责任公司，注册资本1000元，陈越燕持股35%、钱耀勤持股31%、张琼珍持股19%、胡汉国持股15%，其中陈越燕与胡汉国系夫妻。2011年12月，博熙公司与江海顺公司签订《煤炭买卖合同》，约定博熙公司为江海顺公司供应煤炭10万吨，供货时间为2012年1月1日至12月31日，付款方式为每月月初预付50%煤炭款，货到付清，博熙公司开具增值税发票给江海顺公司。2012年12月，双方再次签订《煤炭买卖合同》，约定供货20万吨，供货时间为2013年1月1日至12月31日，其余约定不变。合同签订后，双方正常履行合同，博熙公司共计开具12975494.15元的增值税发票。2016年3月6日，在曹昌华、胡汉国、钱耀勤、邹某四人到场情况下，胡汉国向曹昌华出具《协议书》，载明：“经协商，在曹昌华与江海顺业务往来中最后对账胡汉国应付曹昌华147万元，2016年3月11日前付30万元，余款2016年6月31日前付清。”该协议书由胡汉国及见证人邹某签字。2017年3月29日，博熙公司召开股东会，决议将对江海顺公司的债权归曹昌华所有，由曹昌华负责清收。同年7月10日，博熙公司向江海顺公司、陈越燕发出债权转让通知书，通知债权已全部转让给曹昌华。江海顺公司于2017年7月24日至8月1日三次发函博熙公司，并于2017年7月21日登报，函告博熙公司双方无债权债务关系，且未授权胡汉国、钱耀勤代表公司对账，故债权转让不成立。后曹昌华向陈越燕、胡汉国主张还款未果，遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点有二，一是博熙公司对江海顺公司的债务是否成立；二是江海顺公司的债务是否转移至陈越燕、胡汉国。对上述争议焦点，本院评判如下：一、博熙公司对江海顺公司的债务是否成立。博熙公司与江海顺公司之间于2012年、2013年签订了两份《煤炭买卖合同》，该合同虽约定了供货数量，但双方实际供货并非按照约定进行，博熙公司为证明其供应了12975494.15元的货物，仅提供了相应金额的增值税发票，未提供任何供货及收获凭证，根据《最高人民法院管理审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，该增值税发票并不能证明双方的实际供货额，无法通过该供货额减去江海顺公司已支付的货款得出下欠货款金额。博熙公司认为胡汉国以《协议书》的方式确认该债务，但胡汉国并非江海顺公司的法定代表人，也未获得江海顺公司有关确认债务的授权，博熙公司、曹昌华也未提供任何证明平时收货与结算均是由胡汉国经办从而可以推定胡汉国为江海顺公司表见代理的证据，故本院认定胡汉国无权代表江海顺公司进行结算并确认债务。二、江海顺公司的债务是否转移至陈越燕、胡汉国。即使江海顺公司下欠博熙公司货款的债务成立，仅凭胡汉国出具的《协议书》，上面未加盖江海顺公司的印章，也没有法定代表人陈越燕的签字，仅有未获得授权的胡汉国签字，虽然陈越燕与胡汉国系夫妻，但亦不能超越公司法规定，因此而认定胡汉国具有陈越燕的授权可以代表江海顺公司对外行使法定代表人职责。故该债务转移，无原债务人江海顺公司参与，新的债务人陈越燕亦未对债务转移予以确认，故不能认定该债务转移成立。即使博熙公司的债权转让给曹昌华并已通知，曹昌华也无权向陈越燕、胡汉国主张还款。综上所述，陈越燕、胡汉国关于江海顺公司债务未发生转移的抗辩意见成立，曹昌华主张陈越燕、胡汉国支付货款及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告曹昌华的诉讼请求。减半收取的案件受理费10206元，由原告曹昌华负担（已付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇二〇年七月三日书记员  杨 易