山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终440号 上诉人（原审被告）:尤元鹏，男，1982年10月1日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：彭永刚，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：临沂飞凡进出口有限公司，住所地：临沂市兰山区兰陵路3号联合世纪新筑27号楼204室。 法定代表人：孟凡艳，总经理。 委托诉讼代理人：谢园园，山东俊锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张俊杰，男，1983年11月9日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：徐剑，山东合清律师事务所律师。 上诉人尤元鹏因与被上诉人张俊杰、临沂飞凡进出口有限公司（以下称飞凡公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 尤元鹏上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人飞凡公司、被上诉人张俊杰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误1、尤元鹏并未与飞凡公司签订《采购合同》。尤元鹏与飞凡公司并不认识，也没有进行接触，而货物的规格、价格、数量、供货要求都是张俊杰提供给尤元鹏，尤元鹏只是与张俊杰之间发生业务往来，并且一审中没有任何证据能够证实尤元鹏与飞凡公司发生过业务往来，尤元鹏也并未委托张俊杰与飞凡公司签订《采购合同》，一审法院将飞凡公司与张俊杰签订的《采购合同》系尤元鹏委托张俊杰签订的认定错误，尤元鹏与飞凡公司并非合同相对人，故判决不公。2、尤元鹏与张俊杰之间系加工承揽关系，而并非居间关系。从一审提供的证据可以看出，飞凡公司与张俊杰签订的《采购合同》中收款账户为张俊杰在工商银行开设的账户，并且飞凡公司将4万元汇至张俊杰的账户，张俊杰于2019年5月16日将3万元货款转给尤元鹏，这显然不符合居间的构成要件，由此可以看出张俊杰与飞凡公司签订采购合同后，将该活转包于尤元鹏生产，尤元鹏与张俊杰之间形成买卖合同，而并非与飞凡公司之间存在买卖合同关系，也就是说飞凡公司与张俊杰之间形成买卖关系，而一审法院认定张俊杰签订的合同系尤元鹏授权其签订的与事实不符。故该定金及货款不应由尤元鹏承担。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误。 被上诉人飞凡公司辩称，一、一审法院对于上诉人与被上诉人签订的合同的效力认定是正确的。答辩人提交的合同系双方盖章确认的合同，合同已生效，上诉人虽未办理工商登记，其加盖的章并未登记备案，但是其在一审中明确认可懿达五金厂是上诉人开的，没有进行工商登记，懿达和亿达都在使用，采购合同中的章就是上诉人的章，是上诉人让张俊杰让他签合同的。该合同中对采购货物的质量、规格都进行了明确的约定，上诉人也表示收到了被上诉人支付的定金。合同签订前，被上诉人曾到上诉人的工厂看过，被上诉人多次到上诉人工厂就交期、质量等进行交涉，不存在上诉人主张的没有接触过，不知情的情形。被上诉人有相关录音可以作证。另外，上诉人是否认识被上诉人并不是本案的关键，也不影响合同的成立及效力。上诉人将公章交予张俊杰，并且收取定金等行为均已说明上诉人对合同内容的知晓。根据合同法的规定，上诉人就是该合同的相对人；二、从一审对上诉人调查笔录可以看出，上诉人是认可张俊杰为其承揽业务的，并且也明知其合同并不是和张振杰签订的。被上诉人提交的合同中加盖了上诉人的公章，即证实上诉人对于合同中约定的付款账户及合同内容是认可的。对于上诉人主张的是与被上诉人构成承揽关系没有证据予以支持。上诉人与张仁杰并未签订承揽合同；三、上诉人与被上诉人张俊杰系合伙关系，张俊杰也应当承担缔约过失的连带责任。 被上诉人张俊杰答辩称，答辩人不是买卖合同相对人。被上诉人非凡公司与上诉人尤元鹏使用的“懿达五金工具厂”达成合意并签订了涉案合同，因上诉人提供样品约定不符，双方解除合同，依照依据合同相对性原则，由上诉人由尤元鹏承担合同责任；答辩人与上诉人尤元鹏和“懿达五金工具厂”没有任何法律关系，不需要承担民事责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 飞凡公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告向原告返还定金4万元及利息，并向原告赔偿违约损失；2.本案诉讼费、保全费、诉讼担保保险费由被告承担。一审诉讼中，原告变更诉讼标的额，要求被告向原告返还定金61620.24元、剩余货款9189.88元。 一审法院认定事实：尤元鹏经营一五金工具厂，取名“懿达五金工具厂”，并私自刻制公章一枚，上述工具厂未进行工商登记，公章亦未备案。原告法定代表人孟凡艳与张俊杰于多年前即已因工作认识。2019年2月18日，张俊杰以供方负责人的身份代表懿达五金工具厂与原告签订采购合同一份。约定由原告向懿达五金厂采购价值154,050.60元的锤子一批，双方在合同中约定了锤子的数量、单价、规格、质量等，交货时间为2019年3月15日前，付款方式约定为：30%定金，发货前付20%，尾款于发货35天内支付，收款账户为张俊杰在工商银行开设的账户。该合同使用了飞凡工具有限公司的合同模板，供方打印为“临沂亿达五金厂”，但双方盖章为“懿达五金工具厂”与“临沂飞凡进出口有限公司”。合同签订后，原告以其法定代表人孟凡艳的账户向张俊杰汇款40,000元。后因被告方提供的样品与约定不符，双方合同解除。庭审后，尤元鹏到庭反映，称其仅收到30000定金，其于2019年7月10日退还张俊杰10,000元，本案订单系张俊杰介绍，并提交格式与内容与原告提交的合同相似的采购合同一份。该合同未加盖公章，两份合同编号、供方均相同，但价格相差6000余元。第二份合同供方生产负责人签名处签名为“张俊杰”，需方为飞凡工具有限公司，买方负责人签名处签名“孟轩羽”。尤元鹏称该合同系张俊杰交给他的。经质证，张俊杰否认该合同系其签名，其不知道该合同的存在。 一审法院认为，原告与以张俊杰为代表的“懿达五金工具厂”签订的采购合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同履行义务。本案争议的焦点是：与原告相对应的合同相对人是谁？尤元鹏经营“懿达五金工具厂”，虽未进行注册登记，但其刻制相应的印章对外使用，其意识中应是将“懿达五金工具厂”作为其经营字号使用，以对外宣传，并与其他单位区别。故“懿达五金工具厂”即为尤元鹏的对外标识，尤元鹏应对其使用“懿达五金工具厂”公章的民事行为承担民事责任。本案合同签订前，尤元鹏亦已经张俊杰介绍有相关业务，其将“懿达五金工具厂”的印章交付张俊杰使用并签订合同，实际系概括授权，允许张俊杰以“懿达五金工具厂”名义对外承揽业务，尤元鹏应当受本案采购合同的约束。因此，原告要求尤元鹏双倍返还定金61,620.24元，退还剩余货款9189.88元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持。原告主张张俊杰与尤元鹏系合伙关系，被告亦未认可，原告亦未能举证证明，其该项主张，一审法院不予支持。尤元鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，判决：一、被告尤元鹏于判决生效后十日内返还原告飞凡公司定金61,620.24元，退还剩余货款9189.88元；二、被告尤元鹏于判决生效后十日内支付原告飞凡公司财产保全费520元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费785元（已减半），由被告尤元鹏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尤元鹏提交证据1，上诉人与张俊杰微信聊天记录一份，证实上诉人收取的是张俊杰的定金，上诉人与张俊杰之间形成承揽关系并非居间关系；证据2，微信转账两次5000元，共计10000元手机截图一张，证明张俊杰明确不购买上诉人货物后，上诉人向张俊杰退回定金10000元，因上诉人所有的货物已经生产完毕故扣除了20000元的货物损失。被上诉人飞凡公司质证认为：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议，上诉人与飞凡公司签订合同中明确约定合同收款账户系张俊杰账户，并且上诉人盖章予以确认，张俊杰将收到的定金转交给上诉人并不能证明张俊杰与上诉人形成承揽关系。上诉人仅提供3万元转账记录，对于剩余1万元也没有提供证据证实其未收到。对证据2，飞凡公司没有收到退款。 被上诉人张俊杰质证认为：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议，仅仅通过微信转账3万元是不能证明双方存在承揽关系还是买卖合同关系的，更何况上诉人收到3万元钱，其对于3万元的来源目的都是非常明确的，所以张俊杰认为上诉人与飞凡公司之间的合同关系是非常明确的，也知道张俊杰在本合同中仅仅是一个居间关系。对证据2，真实性无异议，但是与本案无关联性，对上诉人证明目的有异议，双方之间根本不存在任何合同关系，并且上诉人对张俊杰在在其与飞凡公司之间的买卖合同关系中所起的作用是非常明确的，张俊杰就是一个居间人。一审法院在合法通知上诉人情况下，上诉人应到庭却未到庭，二审提交的证据法庭不应予以采纳。对各方有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的两份证据所涉及的对话及转账等行为均发生在上诉人与被上诉人张俊杰之间，在张俊杰明确否认其与上诉人存在承揽合同关系的情况下，结合上诉人与飞凡公司所签订的书面采购合同中对上诉人方收款帐户为张俊杰个人帐户的约定，被上诉人张俊杰在收到飞凡公司的款项后再转交上诉人，符合双方合同约定的交易方式。故上诉人二审提交的证据不能作为证明其主张的待证事实的有效证据使用。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 本案争议的焦点问题是涉案合同相对方的确定。被上诉人飞凡公司主张其合同相对方为上诉人及被上诉人张俊杰的合伙体，但在一审确认仅由上诉人承担义务后，被上诉人飞凡公司并未提起上诉，按照上述法律规定，对其主张的合伙关系二审不予审理。本案二审重点审查一审法院所确认的涉案合同相对方是否正确。对此，本院认为，首先，根据被上诉人飞凡公司一审提交的供方名称为“临沂亿达五金厂”但加盖有“懿达五金工具厂”及“临沂飞凡进出口有限公司”印章的采购合同，在上诉人尤元鹏于一审中明确认可“懿达五金工具厂”由其开办及“临沂亿达五金厂”及“懿达五金工具厂”两个名称都使用，并认可合同上“懿达五金工具厂”印章的真实性的情况下，可以认定涉案合同的相对人为上诉人及被上诉人飞凡公司；其次，上诉人尤元鹏在一审中所提交的未加盖印章的合同中的供方名称也明确显示为“临沂亿达五金厂”，显示张俊杰为供方质量、交期等合同负责人。故，即使按照该份合同履行，合同的供方也应为“临沂亿达五金厂”而非被上诉人张俊杰；第三，如本院对上诉人二审所提交证据分析认定中所述，双方盖章的合同中对供方即上诉人方收款帐户约定为张俊杰个人帐户，被上诉人飞凡公司向张俊杰帐户汇款符合合同约定。飞凡公司汇款后，张俊杰如何再向上诉人转款及转款的数额已属于供方的内部事务。并不能以张俊杰转交的定金数额与飞凡公司汇款数额不一致就得出本案还存在其他合同关系的结论。 综上所述，尤元鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1570元，由上诉人尤元鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨金亭