浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执异61号异议申请人（被执行人）:盛宇集团有限公司,组织机构代码70436927-9，住所地苍南县灵溪镇沪山路。法定代表人：曾上教。异议申请人（被执行人）：曾上教，男，1966年10月5日出生，住苍南县。上述异议申请人的委托代理人：周秋孟、林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。申请执行人：平阳先首资产管理合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91330326MA2AWQUKCF，住所地平阳县南麂镇美龄宫（南麂柳成山庄1297室）。被执行人:盛宇集团有限公司,组织机构代码70436927-9，住所地苍南县灵溪镇沪山路。法定代表人：曾上教。被执行人：曾上教，男，1966年10月5日出生，住苍南县。本院在执行申请执行人平阳先首资产管理合伙企业（以下简称“先首企业”）与被执行人盛宇集团有限公司（以下简称“盛宇集团”）、曾上教金融借款合同纠纷一案中，异议申请人盛宇集团有限公司、曾上教于2020年7月10日对本院变更平阳先首资产管理合伙企业为本案申请执行人提出书面异议。本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。异议申请人盛宇集团、曾上教称：一、苍南县人民法院作出（2015）温苍执民字第1135号执行裁定书程序违法：1.未公开听证；2.没有告知申请人有申请复议的权利；3.未及时送达，2020年1月15日作出的裁定书，到2020年7月1日才送达异议申请人。二、实体违法：1.债权转让违反《招投标法》、《合同法》，受让人未取得经营金融的行政许可，转让行为无效；2.根据（2015）温苍执民字第1135号《执行和解协议书》约定，在天信仪表集团有限公司代为偿付3400万元以后，剩余款项由申请执行人上海东方证券创新投资有限公司同盛宇集团、曾上教另行协商，待抵押物拍卖后处理；3.本案债权转让均采取报纸登载的方式进行通知，该通知方式不符合《合同法》第八十条的规定，债权转让行为对异议申请人不发生效力。为此特提出执行异议，请求事项：一、依法撤销（2015）温苍执民字第1135号执行裁定书；二、依法中止对（2015）温苍执民字第1135号案件的执行。异议申请人提供的证据和依据有：1.营业执照、企业信息复印件各1份；2.（2015）温苍执民字第1135号执行裁定书及文书邮寄签收照片复印件各1份；3.（2015）温苍执民字第1135号执行裁定书、执行和解协议书复印件各1份；4.微信聊天记录截图照片复印件1份；5.（2019）浙0327执异204号执行裁定书复印件1份。申请执行人先首企业答辩称：一、申请执行人债权转让行为有效。债权人转让权利是法律赋予的一项权利，债权人行使该权利时，无需征得债务人的同意，仅需向债务人送达债权转让通知。二、债权人已穷尽各种送达方式，已履行自身义务向债务人送达债权转让通知。三、苍南法院作出的执行行为并未违反法律规定，应当驳回被执行人提出的异议申请。申请执行人提供的证据和依据有：1.债权转让确认函复印件2份；2.邮寄面单、物流信息、照片复印件各1份。经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据1，可证实异议申请人及相关当事人的身份情况；证据2，证实本案申请执行人主体变更裁定书已经送达被执行人签收的事实；证据3.证实保证人天信仪表集团有限公司在（2015）温苍执民字第1135号案件执行过程代偿本息3400万元，申请执行人同意放弃天信仪表集团有限公司保证责任的事实；证据4，证实债权人已通过登报公告、邮寄送达、现场张贴、微信聊天等多种方式向债务人通知债权转让，盛宇集团法定代表人曾上教也已知悉该债权转让的事实；证据5，该另案执行异议裁定书与本案没有关联性，对其证明效力不作认定。关于申请执行人提供的证据1，可证实本案债权人出具书面材料，确认债权转让的事实；证据2，证实债权人已通过邮寄、张贴、微信聊天等方式向被执行人告知债权转让的事实。本院查明：本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司苍南县支行与被执行人盛宇集团有限公司、天信仪表集团有限公司（以下简称“天信公司”）、曾上教金融借款合同纠纷一案［案号：（2015）温苍执民字第1135号，执行标的：本金26371674元及利息］中，经查询被执行人盛宇集团、曾上教在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。在房产管理部门查询到坐落于苍南灵溪镇沪山路和苍南县××路××东地块登记在盛宇集团名下，上述房产已经被另案查封，暂无法处置。坐落于苍南县房产登记在被执行人曾上教名下，上述房产已被另案查封，正在司法处置中，待处置完毕后参与分配。在车辆管理部门查询到车牌号为浙ＣＤ××××丰田拍小型汽车一辆登记在被执行人曾上教名下，上述车辆也已经被依法查封，但因去向不明无法实际扣押。被执行人天信公司名下的资产暂无法处置。鉴于被执行人名下财产或暂无法处置或正在另案处置过程中，遂于2015年11月2日裁定终结本次执行程序。2016年3月22日，中国农业银行股份有限公司苍南县支行将本案债权转让给中国信达资产管理有限公司浙江分公司。2018年1月29日，中国信达资产管理有限公司浙江分公司将该笔债权转让给上海东方证券创新投资有限公司（以下简称“东方公司”）。2018年8月16日，申请执行人东方公司与被执行人盛宇集团、天信仪表集团、曾上教达成一份《执行和解协议》，主要内容为天信公司一次性向东方公司代偿本息共计3400万元，剩余款项由东方公司与盛宇集团有限公司、曾上教另行协商，待抵押物拍卖后处理，东方公司自愿放弃天信公司的保证责任。2019年5月28日，上海东方证券创新投资有限公司将该笔债权转让给温州德豪资产管理有限公司。2019年10月23日，温州德豪资产管理有限公司又将本案债权转让给平阳先首资产管理合伙企业（有限合伙）。本院应先首企业申请并经审查，于2020年1月15日作出（2015）温苍执民字第1135号执行裁定书，裁定变更平阳先首资产管理合伙企业（有限合伙）为本案的申请执行人，原申请执行人中国农业银行股份有限公司苍南县支行的权利义务由平阳先首资产管理合伙企业（有限合伙）承受。2020年1月16日，本院向被执行人盛宇集团邮寄（2015）温苍执民字第1135号执行裁定书（变更申请执行主体），被拒收退回。2020年7月1日，本院重新邮寄该份执行裁定书，盛宇集团于次日签收。本院认为，根据《最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》，依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。故本院依据上述规定依法变更平阳先首资产管理合伙企业（有限合伙）为本案的申请执行人合法有据，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。涉案资产包转让除了在省级报纸上发布公告通知外，债权人还以邮寄材料、现场张贴、微信聊天等方式向被执行人通知债权转让的情况，现有证据足以证实被执行人知悉本案债权转让的情况。本案债权人已尽到《中华人民共和国合同法》及相关司法解释中有关债权转让通知的义务，该债权转让行为合法有效，对债务人具有效力。至于原申请执行人东方公司与保证人天信公司执行和解，在天信公司代偿部分执行款后放弃其保证责任，但并未免除被执行人盛宇集团、曾上教的还款责任，也不影响之后债权转让行为的合法性。异议申请人称债权转让无效、通知方式不符合法律规定、变更执行主体裁定书程序不合法等意见，无事实、法律依据，不予采纳。综上，异议申请人盛宇集团有限公司请求本院撤销（2015）温苍执民字第1135号执行裁定书、中止对（2015）温苍执民字第1135号案件执行的异议请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议申请人盛宇集团有限公司、曾上教的异议。如不服本裁定，可以自送达之日起十日内，向浙江省温州市中级人民法院申请复议。审判长  陈民城审判员  张世裕审判员  吴新新二〇二〇年七月二十八日书记员  徐琼琼