四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终701号 上诉人（原审原告）：唐成贵，男，1955年6月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川众森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：喻明建，男，1963年4月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：吴代雄，四川求索律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川百草堂龙人药业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区拥军路一段159号附1号，统一社会信用代码91510500620811402U。 法定代表人：张显，总经理。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川为普律师事务所律师。 上诉人唐成贵因与被上诉人喻明建、四川百草堂龙人药业有限公司（以下简称百草堂公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐成贵及其委托诉讼代理人徐方元、被上诉人喻明建及其委托诉讼代理人吴代雄、被上诉人百草堂公司的委托诉讼代理人易遵礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐成贵上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判喻明建、百草堂公司立即偿还唐成贵借款30万元本金和25.4万元的利息（利息从2008年11月10日暂计算至2019年12月10日合计为39.9万元，扣除已偿还的14.5万元，剩余利息为25.4万元），利息计算至实际偿还本息时止；3.一审、二审诉讼费用由喻明建、百草堂公司负担。事实和理由：1.案涉借款30万元系王珮禧和喻明建二人共同向唐成贵借款；2.成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2332号民事判决已生效并进入执行阶段，执行案号为（2017）川0108执1217号，该诉讼案系喻明建以唐成贵名义向王珮禧追款，唐成贵未向孟凡像律师出具过任何委托手续，执行款项由喻明建自行享有后再通过孟凡像转给唐成贵（2019年8月8日孟凡像转账的9.5万元就是该案的执行款项），唐成贵对王珮禧所享有的债权利益已转变为喻明建对王珮禧的债权利益，现唐成贵诉讼主张喻明建还款并无不当；3.一审判决与成都市成华区人民法院判决并非同一当事人，本案未违背“一事不再理”原则；4.成都市成华区人民法院判决并未执行到案款，通过孟凡像转款实为喻明建偿还本案借款。 喻明建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 百草堂公司辩称，百草堂公司不应当承担保证责任，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.案涉两张借条所指向的借款系同一笔借款，成都市成华区人民法院的判决对唐成贵的债权已经予以保护；2.唐成贵选择向王珮禧主张债权，便视为放弃了对喻明建主张债权的权利，一审判决给予否定性评价是正确的；3.本案真实借贷关系发生在唐成贵与王珮禧之间，唐成贵在上诉理由中已对此自认，唐成贵没有向喻明建支付款项，喻明建出具的借条至今未生效，百草堂公司依法不应承担保证责任。 唐成贵向一审法院起诉请求：1.判令喻明建立即偿还唐成贵借款30万元及利息，利息以30万元为基数，从2008年11月5日起按每月1%计算至款清之日。截止2019年6月30日产生利息35.4万元（喻明建已付3万元）。2.百草堂公司对上述债务承担连带偿还责任。3.一审案件受理费、保全费由喻明建、百草堂公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月26日，成都市成华区人民法院作出(2014)成华民初字第2332号《民事判决书》，认定事实如下：2008年11月10日，案外人王珮禧向唐成贵出具借条一张，该《借条》载明：“因购房需要今向唐成贵借到人民币三十万元正，特立此据，借款人：王珮禧，2008.11.10”。同日，唐成贵向王珮禧转款人民币30万元。该生效判决书判决主文内容为：“限被告王珮禧于本判决生效之日起十日内向原告唐成贵支付借款本金300000元；驳回原告唐成贵的其他诉讼请求。”同时，对于王珮禧在诉讼过程中要求追加喻明建为被告的请求不予准许。 另查明，2008年11月15日，喻明建就上述30万元借款出具《借条》一张给唐成贵，该《借条》载明：“今借到唐成贵现金人民币300000.00元（大写叁拾万元正）。利息按每月3000元正支付，此据，借款人：喻明建。”原四川龙人药业有限公司在此《借条》上加盖公章进行担保。2014年1月24日，喻明建通过其代理律师向唐成贵出具书面《承诺》，内容为：“本人2008年11月因成都购房资金短缺，我通过王珮禧向唐成贵借款30万元用于首付，以王珮禧名义出具借条。之后，王珮禧将该房出售，但未还唐成贵借款。便于诉讼促使王珮禧还款，由我请律师以唐成贵名义进行该笔债务诉讼追债。无论此笔款追收与否，不影响我与唐成贵债权债务关系，以实际还款为准。因我委托律师所产生的经济纠纷与法律责任与唐成贵无关。特此承诺。承诺人：喻明建代理律师：孟凡像2014.1.24”。唐成贵也于2014年1月24日出具《声明》一份，内容为：“王珮禧在2008年11月因在成都购房缺少资金，经喻明建介绍王珮禧向我借款30万元用于首付，王珮禧向我出具了借条。之后王珮禧将该房出售但未向我还款，于是喻明建以自己名义出具另一张借条替换了王珮禧出具的借条，现声明如果通过诉讼方式促使王珮禧偿还了借款，我与喻明建的债权债务关系也随之终结；如果喻明建偿还了该笔债务，那么我诉王珮禧借款纠纷一案的案款由喻明建实际收取。” 同时查明，2012年10月24日，四川龙人药业有限公司变更为四川百草堂龙人药业有限公司。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐成贵和喻明建、百草堂公司均陈述该案起诉的30万元借款与成都市成华区人民法院(2014)成华民初字第2332号《民事判决书》中确认的30万元借款系同一笔款项，只是基于某些其他原因由唐成贵在成都市成华区人民法院向王珮禧提起了民事诉讼。而现在唐成贵以喻明建、百草堂公司私下的《承诺》、《声明》要求人民法院对已经处理过的债权再次进行判决，没有事实和法律依据，生效的法律文书对唐成贵的30万元债权已经予以保护。即使如唐成贵所述是唐成贵配合喻明建在成都市成华区人民法院起诉王珮禧偿还借款30万元，但唐成贵对起诉王珮禧是明知的，且出具了相关的授权委托手续给喻明建后，喻明建才能顺利提起诉讼，那么唐成贵也应当对此行为产生的后果承担责任。对于唐成贵此次起诉行为，一审法院给予否定性的评价。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐成贵的诉讼请求。案件受理费9345元，减半收取4672.50元，由唐成贵负担。 本院二审期间，唐成贵提交了其在成都市成华区人民法院复印的（2017）川0108执1217号案件的有关证据材料（含执行申请书、移送执行书、(2014)成华民初字第2332号民事判决书、授权委托书、四川康乾律师事务所函、执行日志、（2017）川0108执1217号执行裁定书、（2017）川0108执1217号之一执行裁定书、协助执行通知书），拟证明：1.授权委托书是伪造，委托书出具时间2017年3月1日唐成贵在国外；2.执行申请书上不是唐成贵本人的签字捺印，成华区法院判决也不是唐成贵授权孟凡像进行诉讼，该案已经申请再审；3.成华区法院没有执行到任何财产，已终结本次执行，孟凡像转款实为喻明建还款。喻明建质证认为，对上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但不属于新证据，在本案一审诉讼时就已存在；授权委托书上唐成贵的签字与向喻明建出具的声明签字是一个人的笔迹；执行材料显示王珮禧并非无任何财产，9.5万元转款是在执行终结之后，不能认定系喻明建的还款，不能反推喻明建有偿还借款的法定义务。百草堂公司质证认为，对上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到唐成贵的证明目的；执行情况与本案借款关系没有关联性，唐成贵对王珮禧向其出具借条以及其向成华区法院起诉是明知的，唐成贵的声明有明确的陈述。本院审查认为，唐成贵在成都市成华区人民法院复印的（2017）川0108执1217号案件的有关证据材料，能作为认定本案相关事实的根据，但不足以达到其证明目的。 二审中，本院依职权向成都市成华区人民法院发函了解（2017）川0108执1217号案件执行情况，成都市成华区人民法院向本院寄送了《复函》《解冻申请》《执行和解协议》；本院依职权调查询问了孟凡像，调取了本院（2020）川05民终345号（上诉人喻明建与被上诉人唐成贵、原审被告喻明芳民间借贷纠纷案）判决书。经质证，各方当事人对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议；唐成贵认为，《解冻申请》《执行和解协议》上不是唐成贵本人签字，孟凡像的陈述大部分是事实，唐成贵没有与孟凡像签订代理合同，喻明建将归还的款项在两个案件中周旋，违反诚信原则；喻明建认为，《解冻申请》《执行和解协议》上注明了是特别代理人孟凡像签名，喻明建一直主张3万元还款系偿还（2020）川05民终345号案件所涉借款，不存在周旋问题，喻明建只是介绍借款，向唐成贵推荐律师；百草堂公司认为，执行案件情况不构成唐成贵再次主张债权的理由，唐成贵的债权已得到司法保护，本案所涉30万元实际借款人为王珮禧。本院审查认为，上述证据能作为认定本案相关事实的根据。 本院二审查明，王珮禧向唐成贵借款以及喻明建于2008年11月15日向唐成贵出具《借条》时，喻明建与王珮禧系男女朋友关系。2014年1月24日唐成贵向喻明建出具《收条》，载明“今收到喻明建借款叁万元正（30000.00元）”；在（2020）川05民终345号案件中，喻明建主张3万元系归还该案的借款，但未获得法院支持。2015年9月1日，喻明建向唐成贵转款2万元，附言为“代王珮禧还款”。成都市成华区人民法院（2017）川0108执1217号案件执行中，2017年11月7日，申请执行人唐成贵的特别授权代理人孟凡像与被执行人王珮禧签订了《执行和解协议》；孟凡像收到王珮禧陆续支付的9.8万元后，将其中的9.5万元转账给喻明建，喻明建于2019年8月8日通过孟凡像向唐成贵转款9.5万元，2020年7月10日，孟凡像向唐成贵转款0.3万元。前述款项共计14.8万元，唐成贵均自认系归还的本案借款本金。另查明，百草堂公司在本案一审庭审中陈述，喻明建系四川龙人药业有限公司的实际控制人。 诉讼中，唐成贵将其上诉请求第2项变更为：依法改判喻明建、百草堂公司立即偿还借款本金15.2万元，并支付相应的利息：2008年11月15日起、以30万元为基数，按照月利率1%支付利息至2014年1月24日，小计利息186900元；从2014年1月25日起、以27万元为基数，按照月利率1%支付利息至2015年9月1日，小计利息38430元；从2015年9月2日起，以25万元为基数，按照月利率1%支付利息至2017年11月1日（成华区法院执行案中，唐成贵与王珮禧签订执行和解协议之日），小计利息60000元；从2017年11月2日起，以15.2万元为基数，按照月利率1%支付利息至本息还清之日止。 二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为喻明建应否承担偿还案涉借款的责任、百草堂公司应否承担保证责任、本案是否违背“一事不再理”原则以及已偿还借款本息如何认定。 关于喻明建应否承担偿还案涉借款的责任。本案中，经喻明建介绍，唐成贵出借款项给王珮禧。喻明建明知王珮禧已向唐成贵出具借条，又以“借款人”身份向唐成贵出具借条，载明借款金额并承诺支付借款利息，意思表示真实，并实际参与借款关系的履行活动、如还款等，应当认定双方形成的是借款法律关系，喻明建自愿作为共同借款人，已构成债务加入。唐成贵在起诉王珮禧偿还借款一案中，虽未把喻明建列为共同被告，但也未明确表示放弃对喻明建的债权。喻明建依法应与王珮禧共同承担偿还案涉借款本金30万元的责任，对已经实际偿还的借款应予以扣减。同时，因喻明建出具的《借条》中载明了“利息按每月3000元正支付”，折算后月利率为1%，未超过法律法规规定的民间借贷利率上限，其还应按照诚实信用原则、按约履行支付利息的义务。 关于百草堂公司应否承担保证责任。百草堂公司系四川龙人药业有限公司的变更名称。四川龙人药业有限公司在喻明建出具给唐成贵的借条上加盖其公司印章进行担保，且该司自认喻明建当时系实际控制人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，应认定百草堂公司对借条载明的喻明建的债务承担连带保证责任。 关于本案是否违背“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条对构成重复起诉作了规定，(2014)成华民初字第2332号案件系唐成贵主张借款人王珮禧承担偿还借款本金责任，本案系唐成贵主张债务加入人喻明建承担偿还借款本息责任以及担保人百草堂公司承担连带保证责任，债权人可以选择起诉对象来行使诉权、主张债权，两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，相互不能替代或涵盖，本案一审的诉讼请求也不实质否定前诉裁判结果，因此本案不构成重复起诉，不违背“一事不再理”原则。 关于本案已偿还借款本息如何认定。2014年1月24日，喻明建向唐成贵偿还3万元，喻明建主张系偿还另案借款、但在另案中未获法院生效判决支持，故喻明建的该主张本院不予采信。2015年9月1日，喻明建代王珮禧偿还了2万元。2019年8月8日和2020年7月10日，孟凡像分别向唐成贵转款9.5万元和0.3万元。前述款项共计14.8万元，出借人唐成贵自认系归还的本案借款本金，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以确认。综上，喻明建应与王珮禧共同偿还案涉借款本金30万元，至2020年7月13日，案涉借款已偿还本金14.8万元。另，喻明建还应按其借条、以1%的月利率支付相应的利息。出借人唐成贵现主张2017年11月2日前的应付利息为28.533万元，2017年11月2日起的利息，以15.2万元为基数，按照月利率1%，计付至本息还清之日止。该主张不违反有关法律法规的规定，本院予以支持。 综上所述，唐成贵的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2861号民事判决； 二、喻明建在本判决生效之日起十日内对王珮禧应偿还唐成贵的借款本金30万元承担共同清偿责任（截止2020年7月13日，喻明建、王珮禧已偿还的本金14.8万元应予以扣除）； 三、喻明建在本判决生效之日起十日内向唐成贵支付借款利息，2017年11月2日前的应付利息为28.533万元，2017年11月2日起的利息，以15.2万元为基数，按月利率1%，计付至实际给付之日止； 四、四川百草堂龙人药业有限公司在本判决生效之日起十日内，对上述第二、三项判决喻明建应支付的借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4672.5元，二审案件受理费4672.5元，由喻明建、四川百草堂龙人药业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简兴超 审 判 员 卓 波 审 判 员 张晓余 二〇二〇年七月十四日 法官助理 李 霞 书 记 员 袁雪梅