山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终422号 上诉人（原审原告）郭风清，男，1975年3月12日出生，汉族，现住济南市莱芜区三三公寓22号沿街（西关街）。 被上诉人（原审被告）济南市公安局莱芜公安分局，住所地济南市。 法定代表人赵锋，局长。 委托代理人王斌，该局法制大队工作人员。 委托代理人王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市莱芜区人民政府，住所地济南市。 法定代表人秦蕾，区长。 委托代理人谭永会，该区司法局工作人员。 委托代理人亓茂伟，山东鲁誉律师事务所律师。 原审第三人孙梅，女，1981年7月4日出生，汉族，住济南市。 原审第三人孙启林，男，1989年10月8日出生，汉族，住济南市。 上诉人郭风清因被上诉人济南市公安局莱芜公安分局（以下简称莱芜公安分局）、济南市莱芜区人民政府（以下简称莱芜区政府）行政处罚及行政复议一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年6月21日17时12分、15分，原告郭风清及第三人孙启林分别拨打110电话报警，莱芜公安分局城西派出所接110指令后，遂派员赶往现场处警。经询问、调查，两人系对同一纠纷进行报警。莱芜公安分局城西派出所于当日对原告郭风清及第三人孙启林、孙梅进行了询问。次日，莱芜公安分局城西派出所，以第三人孙启林、孙梅在三三公寓北沿街楼晶弘空调店门前被人殴打，属本单位管辖的行政案件，决定受案调查。2019年6月22日，莱芜公安分局城西派出所委托济南市公安局刑事科学技术研究所对第三人孙启林、孙梅进行人体损伤程度鉴定,6月23日济南市公安局刑事科学技术研究所分别出具（济）公（刑）鉴（伤）字〔2019〕6443号、6444号鉴定书，认定孙启林、孙梅构成轻微伤。莱芜公安分局城西派出所经询问原告郭风清、第三人孙启林、孙梅，调查四名证人并请三名证人对殴打他人的嫌疑人进行辨认，查明2019年6月21日17时10分许，第三人孙启林、孙梅在莱芜区三三公寓北沿街楼晶弘空调门头店外，因维修冰箱支付费用的问题与原告郭风清发生争执。后孙启林、孙梅叫人来拉走其冰箱。当孙启林等人抬着冰箱欲往车上装时，郭风清先用灭火器喷向孙启林、孙梅等人，后用双节棍对孙启林殴打，致使孙启林右臂、背部等处受伤。民警出警后，在民警现场调查时，郭风清将一辆摩托车朝孙梅方向踹倒，致使孙梅的左手和左小腿等处受伤。经法医鉴定，孙启林之损伤构成轻微伤，认定郭风清殴打他人的违法行为成立。2019年7月23日，被告莱芜公安分局对郭风清作出行政处罚前告知，原告郭风清提出陈述和申辩，主张其报警是抢劫，要求以抢劫立案侦查并追究其相关人的责任，并拒绝在告知笔录上签字。2019年7月24日，莱芜公安分局对郭风清的陈述和申辩进行了复核，并将复核结果告知原告“对方的行为不构成抢劫罪，你的申辩不予支持”。同日，被告莱芜公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出莱芜公（城西）行罚决字〔2019〕228号行政处罚决定书，给予原告郭风清行政拘留十日并处罚款伍百元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，2019年9月20日，原告向莱芜区政府申请行政复议，莱芜区政府经审理，认为莱芜公安分局所作行政处罚决定认定事实清楚、适用依据正确、证据确实充分，程序合法，并于2019年11月6日作出莱芜区政复决字[2019]51号行政复议决定书，维持了莱芜公安分局作出的行政处罚决定。原告郭风清仍不服，向本院提起诉讼。 原审法院认为，根据被告莱芜公安分局提交的证据，多名证人证言及辨认笔录与第三人孙启林、孙梅的询问笔录，相互之间能够互相印证，能够证明被告莱芜公安分局行政处罚决定认定的事情起因、经过及事实情况。庭审中，原告郭风清自认用灭火器喷人的情况，不认可用双节棍殴打他人的事实，但从公安机关调取的案发地附近沿途幼儿园、社区门诊的录像中可以看出，原告郭风清于2019年6月21日17时15分从东向西跑到录像位置，手中拿着一个双节棍，能够证明案发当天郭风清确实拿着双节棍，与多名证人证言和第三人的询问笔录相互印证，进一步证明了案件事实。庭审中及被告莱芜公安分局在处罚前告知时，原告郭风清均陈述第三人孙启林、孙梅的行为是抢劫，自己的行为属于正当防卫，被告莱芜公安分局对此均及时进行了复核答复和答辩，原告虽不予认可，但未提供有效证据支持其主张，且第三人的行为是否构成抢劫罪不属本案审查范围，原告郭风清主张被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，本院不予支持。另，被诉行政处罚决定一案，被告莱芜公安分局历经初查、受案、调查、鉴定、延长办案期限、处罚告知、处罚审批等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出被诉行政处罚决定并送达，适用法律正确，程序合法，原告主张被诉行政处罚决定程序违法、适用法律错误，本院不予支持。 被告莱芜区政府对原告申请行政复议案，经立案审批、受案通知、送达复议申请书、审理、复议决定书审签等程序，根据被告莱芜公安分局提交的作出行政处罚决定的证据、依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出复议决定并送达，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，原告主张撤销，本院不予支持。 综上，被告莱芜公安分局所作被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确；被告莱芜区政府所作行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告郭风清要求撤销上述行政处罚决定及复议决定于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭风清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭风清负担。 上诉人郭风清不服原审判决上诉称，一审判决“相互印证”的说法证据不足，没有事实依据，适用法律不当。一审法院不应采信被上诉人提供的证据，尤其是孙梅、孙启林、孟建、吕滨华的询问笔录。公安机关给予的行政处罚依据事实不清，证据不足，适用法律不当，上诉人的行为属于正当防卫。孙梅是追打上诉人时被已经挖好的准备栽树的树孔绊倒。证人魏建修与康亮有关系，都不是过路人。冰箱价格争议不存在，上诉人已经不同意拉走冰箱，不存在争议。应以视频录音录像为准，与公安机关提供的询问笔录事实不符。行政处罚必须事实清楚。请求撤销原判，改判如下：1.撤销莱芜公安分局作出的莱芜公（城西）行罚决字〔2019〕228号行政处罚决定，撤销给予郭风清行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚；2．撤销莱芜区政府作出的莱芜区政复决字〔2019〕51号行政复议决定；3.本案发生的一切费用由被上诉人承担。 被上诉人莱芜区政府书面答辩称，一.一审判决认定事实清楚，证据确实充分：1.莱芜公安分局作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、处罚适当。孙启林、孙梅因维修冰箱支付费用问题与郭风清发生争执。经法医鉴定，孙启林之损伤构成轻微伤。认定上述事实的证据有郭风清的陈述和申辩，被侵害人孙启林、孙梅陈述，证人证言，辨认笔录，法医鉴定书、录像等事实证实。2.上诉人主张其行为属于正当防卫的观点不成立。根据多名证人证言及辨认笔录及公安机关调取的案发地附近沿途幼儿园、社区门诊的录像，证实郭风清存在殴打他人的行为，不存在正当防卫的情况。3.公安机关依法履行了权利义务告知程序，符合公安机关办案程序。本案被侵害人的陈述、证人证言相互印证，与案发现场的监控视频共同证明事情起因、经过及事实情况。二．一审判决适用法律正确，上诉人称公安机关和一审法院适用法律错误不成立。三．莱芜区政府作出的莱芜区政复决字〔2019〕51号适用法律正确，程序合法，一审判决并无不当。 被上诉人莱芜公安分局书面答辩称，本案认定事实清楚证据确实充分，程序合法。上诉人的行为不构成正当防卫，其采取殴打他人的方法解决民事纠纷不符合正当防卫的成立要件。请求驳回其上诉。 本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，综合公安机关对案件当事人、多名证人先后录得的讯问笔录和（济）公（刑）鉴（伤）字〔2019〕6443、6444号鉴定文书及事发现场沿途幼儿园、社区门诊的录像等在案相关证据可证实：上诉人郭风清因冰箱维修问题与原审第三人孙启林、孙梅发生争执，进而对孙启林进行殴打，经法医鉴定孙启林之伤构成轻微伤。郭风清的殴打行为应当受到行政处罚且不存在减轻或免除其处罚的情节。莱芜公安分局作出莱芜公（城西）行罚决字〔2019〕228号行政处罚决定书，给予郭风清行政拘留十日并处罚款伍百元的行政处罚并无不当。莱芜区政府于2019年9月23日受理郭风清的行政复议申请，并于2019年11月6日作出行政复议决定，程序合法。故原审法院判决驳回郭风清的诉讼请求正确，本院予以支持。 综上，上诉人郭风清的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭风清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 胡一帆 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理 戴宁宁 书 记 员 丁 亮