广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初566号原告：清远市清新区太和镇清中商行。住所地：广东省清远市清新区太和镇北站背后刘树秋商铺（室内经营），统一社会信用代码92441803L75678732X。经营者：何清云，女，汉族，1970年8月17日出生，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码：441************225。委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。被告：叶宇航，男，汉族，1979年10月28日出生，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************718。被告：程武杰，男，汉族，1985年3月17日出生，住广东省清远市清城区龙船塘24座702，公民身份号码：441************016。被告：黎德辉，男，汉族，1975年12月21日出生，住海南省儋州市****************，公民身份号码：460************037。上述被告共同委托诉讼代理人：黄浩锋，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告：刘耀基，男，汉族，1976年3月17日出生，住广东省清远市清城区西门岗18号3座501，公民身份号码：441************238。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。原告清远市清新区太和镇清中商行（以下简称“清中商行”）诉叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基买卖合同纠纷一案，本院原于2018年7月13日立案受理，并于2019年1月16日作出了（2018）粤1803民初2318号民事判决，原告清中商行不服提起上诉，广东省清远市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）粤18民终字第2214号民事裁定以原判决认定基本事实不清，适用法律错误为由发回本院重审。本案于2020年2月25日立案，本院依法另行组成合议庭于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告清中商行委托诉讼代理人陈福、汤祯华到庭参加诉讼，被告叶宇航、程武杰到庭参加诉讼，被告叶宇航、程武杰、黎德辉的共同委托诉讼代理黄浩锋到庭参加诉讼，被告刘耀基及其委托诉讼代理人郭庭佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清中商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基连带向原告清中商行返还1938362.4元及逾期利息（利息从2015年10月20日起按年利率6%计算至全部款项清偿之日止，暂计至2018年7月10日为321445元）；2、判令被告叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基连带承担本案诉讼费用。原告清中商行所主张的事实和理由：2011年12月1日，清中商行与广州百事可乐饮料有限公司（以下简称“百事可乐公司”）签订一份《2012年配销商合作协议书》，约定清中商行作为百事可乐公司的配销合作商，百事可乐公司将自己产品配送到清中商行仓库，清中商行垫付货款，再根据其要求将产品送给指定客户。2012年9月，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基作为百事可乐公司清远的业务代表，为了冲刺销售目标，违反安全库存量的约定，在2012年4月至2013年6月期间共向清中商行配送2升装的百事可乐182435箱，并要求清中商行垫付货款及租金。由于大量配送产品导致库存严重挤压，产品临近保质期被迫降价出售。经统计，此期间共产生损失2031548元（其中仓库租金290000元、破损11800元、产品临期处理差价1623548元），叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基于2014年9月22日向清中商行出具《证明书》、《承诺书》，对上述损失进行确认，并承诺3年内向清中商行返还上述款项。承诺作出后，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基陆续从百事可乐公司辞职，至今仍有款项1938362.4元未返还。叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基的行为已违反双方约定及法律规定，故清中商行诉至法院。关于本案案由的性质问题，清中商行认为本案的性质应定性为财产损害赔偿纠纷。被告叶宇航、程武杰、黎德辉答辩称：1、《承诺书》的内容不形成债权债务关系，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基不应当承担责任。2、清中商行应当承担因本次买卖合同关系而产生的经营风险，其要求叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基返还相关费用是没有事实和法律依据的。3、清中商行在产生经营费用后，再由叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基签名确认其损失，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基的行为与清中商行产生损失的结果是没有因果关系的，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基的行为没有过错，不应当由此承担法律责任。4、法院已经查明清中商行主张的费用不在百事可乐公司坏账的范围内，该笔坏账发生在叶宇航任职前，因此本案与叶宇航无关。被告刘耀基答辩称：1、本案是属于一案再立案件，就本案的买卖合同事实已经经过广州中院生效判决认定，属于清中商行与百事可乐公司之间的法律关系，刘耀基作为本案被告的主体是不适格的。2、清中商行与百事可乐公司发生交易期间，刘耀基没有参与，其对于涉案买卖关系毫不知情，也不存在任何责任。刘耀基曾经在百事可乐公司任职，2014年7月接替被告黎德辉职位任职清远区域所长，但原告主张在2012年4月至2013年6月处理压货，刘耀基不是经办人或负责人，更不存在个人业务往来，刘耀基签名的承诺书是出于职务上接管被告黎德辉的工作，按其指令去签署，不能因此认定为刘耀基的个人行为或责任。2014年9月22日的承诺书和证明书指向的是百事可乐公司，其内容是3年内通过提价方式冲减，也就是合同待定关系，权利义务应由百事可乐公司承担。3、清中商行主张本案性质为财产损害赔偿，财产损害赔偿的前提是有侵权事实和赔偿依据，在本案中清中商行没有侵权事实和赔偿依据，其所谓主张的损害只是经营中未达到预期收益，属于经营风险，广州市中级人民法院的生效判决已确认清中商行与百事可乐公司是买卖合同关系，清中商行所主张的款项为经营风险，由原告承担。因此清中商行主张财产损害赔偿是不合理的，请求法院依法驳回清中商行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方的举证、质证意见笔录附卷宗佐证。本院结合原、被告提供的证据，经审理查明事实如下：清中商行的曾用名为清新县太和镇清中商行，企业类型为个体工商户，经营范围为批发零售、预包装食品、乳制品。清中商行与百事可乐公司于2011年12月1日签订了《2012年配销合作协议书》、于2012年3月1日签订《关于的补充协议》。2013年及2014年，清中商行与百事可乐公司均有签订上述《配销合作协议书》。2012年9月12日，黎德辉向彭玉祥发送主体为2L库存与消化情况的电子邮件，主要内容为：目前清远2L库存压力巨大，按照现在的消化情况来看，这些库存消化完毕最快也需要到10月末，同时各位DC都已经租用额外仓库来存放2L产品，由于货量过大产品也出现比过往更多地破损。为了完成9月的销售目标，销售、DC会竭尽全力去进货，但9月入仓的货乐观估计亦会消化到明年1月份，两个状况我们不容忽视，一是产品货龄问题，二是仓租费用与破损问题，届时如出现上述问题与压力，希望真的能帮助客户解决……2012年9月13日，彭玉祥向黎德辉发送主体为答复2L库存与消化情况的电子邮件，主要内容为：2L库存的消化是我们10-12月的核心任务，这需要销售和客户共同面对和精诚合作，与其在这个时候去担心考虑节后库存的消化到何年何月，倒不如号召全体将士权利抢占二批、乡镇、终端的库存，做好终端的执行和陈列，在节前节中最大量地消化这些产品。至于淡季的问题，该面对的我们必然要面对。我们必须未雨绸缪，做好淡季库存消化、消费者拉动的计划和资源调配。另外，本月最后几天，除必要的值班人员外，安排粤西北所有人员上前线和卖场助销。清中商行提交2014年9月22日的《证明书》，主要内容：兹证明清新县太和镇清中商行2012年4月-2013年6月期间向我司进货16万原箱2L系列产品，由于当时受跨区货冲击，市场价格混乱，导致出货缓慢及此批次临期需折价出售，在此期间产生了以下费用：仓租290000元，破损118000元，产品临期处理差价1623548元，合计费用2031548元。落款处为“百事可乐公司清远办事处”，被告叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基在该《证明书》上签名。清中商行提交2014年9月22日的《承诺书》，主要内容：清新县太和镇清中商行为我司合作配送商，在2012年4月-2013年6月期间向我司进货16万原箱2L系列产品，由于当时受跨区货冲击，市场价格混乱，导致出货缓慢及此批次临期需折价出售，在此期间产生了以下费用：仓租290000元，破损118000元，产品临期处理差价1623548元，合计费用2031548元。百事可乐公司清远办处承诺在3年内，每年通过提升价格的方式产生的价差来冲减以上所发生的费用，每年大约六十万元左右（还款明细见附件）。落款处为“百事可乐公司清远办处”，被告叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基在该《承诺书》上签名。附件中显示：还款时间2014年9月26日，还款金额18272元；还款时间2014年11月17日，还款金额20718元；还款时间2015年5月11日，还款金额24144.6元；还款时间2015年5月11日，还款金额1660元；还款时间2015年7月25日，还款金额6830元；还款时间2015年10月19日，还款金额21561元。清中商行提交黎德辉于2016年12月5日的《情况说明》，主要内容：2012年9月，时任粤西北销售总监彭玉祥为了达到销售目标，要求百事公司清远办事处销售团队和经销商即清中商行、众誉商行购进大量2升百事可乐，价值大约在人民币540万左右。期间，本人已经提示彭总（彭玉祥）存在仓储和效期风险，但彭总（彭玉祥）为了达到销售目标还是要求进货……2012年11月，彭玉祥在没有任何交接的情况下离开粤西北销售总监的职位，由罗扬接任彭玉祥担任粤西北的销售总监。由于需折价处理产品，造成了清中商行和众誉商行代垫了大笔费用。经过与清中商行清点、盘点确认给清中商行造成了仓租、破损、产品临期处理差价等各项损失。经过请示，罗扬同意由本人、刘耀基、叶永航、程武杰代表百事公司签署《证明书》、《承诺书》……本人代表百事公司与清中商行合作期间，并不是所有的合同、协议、文件都是要经过百事公司盖章，有些合同、协议、文件、邮件经过请示销售总监之后，由员工签名就可以对外发生业务往来的。上述《情况说明》系黎德辉在（2016）粤0105民初7717号案件中出具的。庭审中，清中商行及叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基均确认叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基曾经在百事可乐公司任职。另查明，清中商行因与百事可乐公司存在买卖合同纠纷向广东省广州市海珠区人民法院提起民事诉讼，为原告清中商行诉被告百事可乐公司及第三人叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基买卖合同纠纷一案［（2016）粤0105民初7717号］，请求百事可乐公司返还1938362元及逾期利息。本案四名被告叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基作为上述一案的第三人参加诉讼。2017年8月10日，广东省广州市海珠区人民法院作出（2016）粤0105民初7717号民事判决书，判决驳回清中商行的全部诉讼请求。清中商行不服上述民事判决提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2018年2月12日作出（2017）粤01民终22300号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年3月1日发生法律效力。上述案件诉争的款项即是本案涉案款项。广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7717号民事判决书认为：“原告提交的《证明》及《承诺书》中记载的费用时间跨度长、总体数额较大，属于较为重大的财务对账事宜，但除了有第三人程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航的手写签名之外，并无任何被告财务专用章或公章确认。因百事可乐公司已经向清中商行尽到相应的提醒义务，并不存在足够使清中商行有理由相信程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航享有相应代理权的事实及理由存在，故程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航的签名确认行为不能构成表见代理。”广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终22300号民事判决书认为：“清中商行与百事可乐公司之间形成的是典型的买卖合同关系”“关于百事可乐公司是否应向清中商行赔偿由程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航出具的证明书及承诺书中所载损失的问题。首先，清中商行起诉损失的致损原因，清中商行主张是因为百事可乐公司公司在合作期间违反约定超量配送产品费用损耗及价格损失。对此，本院认为，双方在《配销商协议》中明确约定了清中商行向百事可乐公司进货并保证产品的‘安全库存量’，而该‘安全库存量’是指清中商行应保证的最低进货数量，现清中商行提交2012年4月至9月的《对账单》和《提货单》证明在此期间其向百事可乐公司进货的数量超过了‘安全库存量’，但因《配销商协议》并无关于最高送货数量及超量配送情形的约定，故清中商行主张百事可乐公司超量向其送货的行为构成违约，缺乏理据，一审法院并未采信，并无不当，本院予以确认。其次，清中商行以《证明书》和《承诺书》主张百事可乐公司承担赔偿损失责任是否成立的问题。清中商行盖章确认的《经销商须知事项》中明确载明‘每月25日前百事可乐公司要求完成上月的对账工作，清中商行承诺充分配合我司对账工作，双方出具的确认单、对账单等应由双方指定并确认的财务人员书面确认。百事可乐公司禁止营业人员与客户直接签署上述单据，禁止营业人员自行制作对账单、确认单等与清中商行进行账目核对、货款结算。清中商行发现营业人员的上述行为，应当拒绝。否则，因营业人员的上述行为对清中商行造成的任何损失，百事可乐公司不承担任何法律责任’，且在双方多次签订的《应收账款对账单》的说明栏亦明确载明‘公司与客户对账文件为加盖公司财务专用章的《销售折扣对账单》《应收货款对账单》《客户往来通知书》，其余未加盖百事公司公章的文件百事公司均不予确认’；此外，双方在一审庭审中均确认结算方式为每月以书面形式对账一次，具体操作是由百事可乐公司向清中商行发出上月的《客户对账单》，再由清中商行签字盖章确认向百事可乐公司发回。现百事可乐公司提交的由清中商行盖章确认的《客户对账单》中，对清中商行在本案中主张的仓租、破损及产品临期处理差价等损失均无记载，而清中商行在本案中提交的《证明书》及《承诺书》中虽有百事可乐公司的员工程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航的签名确认，但该对账方式既与双方合同约定及前述《经销商须知事项》约定不符，亦与双方之间在合同实际履行过程中形成的对账习惯相悖，其应承担举证不能的不利后果。综上，清中商行主张涉案损失已经过程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航代表百事可乐公司与其进行清点、清算，并作出书面确认，百事可乐公司应当履行承诺，但因前述《证明书》和《承诺书》上并无百事可乐公司财务专用章或公章确认，且该对账方式既与双方合同约定及对账习惯不符，此外，清中商行主张涉案的损失，是百事可乐公司单方面一意孤行直接造成的，损失应该由百事可乐公司承担，但清中商行提供的现有证据未能直接证明相关损失是由百事可乐公司的过错所致，故其主张涉案损失应由百事可乐公司承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”依申请人清中商行的申请，本院于2018年8月3日作出（2018）粤1803民初2318号民事裁定书，裁定查封被申请人叶宇航所有的位于清远市******************屋（产权证号：c2581740），查封价值为650000元、查封被申请人刘耀基与雷彩玲共有的位于清远市清城区********************04号【产权证号：粤（2017）清远市不动产权第0054087号】，查封价值为800000元，上述财产查封期限从2018年8月6日至2021年8月5日；查封被申请人叶宇航所有的车牌为粤R*****小汽车，查封期限从2018年8月7日至2020年8月6日止；查封被申请人刘耀基所有的车牌为粤R*****小汽车，查封期限从2018年8月7日至2020年8月6日止。双方因合同发生争议，遂引起本案诉讼。庭审中，清中商行认为本案性质应为财产损害赔偿纠纷，而叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基则认为原告与四被告之间无法律关系。以上事实有原告清中商行提交的《承诺书》《证明书》《情况说明》、电子邮件、（2016）粤0105民初7717号民事判决书、（2017）粤01民终22300号民事判决书、裁判文书生效证明及庭审笔录等在案佐证，足以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。一、案由的确定。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。清中商行认为本案性质应为财产损害赔偿纠纷，而叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基则认为原告与四被告之间无法律关系。财产权是指权利人依法对自己的合法财产享有占有、使用、收益、处分的权利，财产权属于物权范畴中的一项权能，财产损害赔偿是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿的案件，是一种侵权行为，而本案中清中商行主张的损失是其在经营中的风险损失，不属于物权类的财产损失。广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终22300号民事判决书认为：“清中商行与百事可乐公司之间形成的是典型的买卖合同关系”，已经发生法律效力的（2016）粤0105民初7717号民事判决书和（2017）粤01民终22300号民事判决书认定程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航的签名确认行为对百事可乐公司不能构成表见代理，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基是百事可乐公司业务代表，清中商行是基于其与百事可乐公司的买卖合同关系而与上述四人发生关系纠纷，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由，故本案案由应为买卖合同纠纷。二、关于叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基是否应向清中商行赔偿《证明书》及《承诺书》中所载损失的问题。依上述理由本案是买卖合同，造成损失承担的当属违约责任。违约责任是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同的约定而依法应当承担的民事责任。违约行为的主体是合同当事人，违约行为是一种客观的违反合同的行为，违约行为侵害的客体是对方的债权。本案买卖合同的主体是清中商行与百事可乐公司，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基不是买卖合同的适格主体，已经发生法律效力的广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7717号民事判决书和广州市中级人民法院（2017）粤01民终22300号民事判决书均认为程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航的签名确认行为对百事可乐公司不能构成表见代理，且百事可乐公司对清中商行所主张的损失没有过错无需承担责任。叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基四人所出具的《证明书》和《承诺书》所述的内容指向违约行为的对象是百事可乐公司，并不是其本人，并不表明该四人自认愿意承担违约责任。清中商行没有提供证据证明其受叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基的指使进行经营业务，清中商行在经营过程中无证据表明叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基对清中商行的损失有过错行为。清中商行所主张叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基连带向清中商行返还1938362.4元及逾期利息的损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，当事人对自己的主张有责任提供证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告清远市清新区太和镇清中商行的全部诉讼请求。案件受理费24879元、保全费5000元，合共29879元，由原告清远市清新区太和镇清中商行负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  苏耀光人民陪审员  何建军人民陪审员  黄国平二〇二〇年七月七日书 记 员  班嘉莹附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。