广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初529号原告：林凤阁，女，1952年1月20日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄绮明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东省人民政府侨务办公室，住所地广州市越秀区二沙岛海山街8号。法定代表人：李心。委托诉讼代理人：扈靖、陈璐璐，广东国鼎律师事务所律师、实习律师。被告：广州市海珠区道路开发建设指挥部（广州市宝岗大道开发建设指挥部），住所地广州市海珠区宝岗大道100号飞龙大厦九楼。负责人：袁亮。委托诉讼代理人：罗小雷，该单位员工。原告林凤阁诉被告广东省人民政府侨务办公室（下称“省侨务办”）、广州市海珠区道路开发建设指挥部（广州市宝岗大道开发建设指挥部）（下称“道路指挥部”或“宝岗指挥部”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡泳贤独任审理，公开开庭进行了审理。原告林凤阁及其委托诉讼代理人黄绮明，被告省侨务办的委托诉讼代理人扈靖，被告宝岗指挥部的委托诉讼代理人罗小雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广东省革命委员会第二外事处因建宿舍需要，与原告父亲林清于1976年1月10日及3月16日签订《协议书》及《征地协议书》，征用其位于河南怡安里花圃地215平方米。省侨务办秘书处与原告父亲林清又于1983年1月18日签订《协议书》，约定由原告父亲林清将余下的屋地126.27平方米及地面建筑物全部无偿转移给省侨务办，并协议办妥过户手续，而省侨务办将宝龙直街怡安里6号之三104房转移给林清作为其屋地126.27平方米的补偿。后由于宝岗大道整体拆迁改造，原告林凤阁与宝岗指挥部签订《房屋拆迁安置协议》，约定拆除宝龙直街怡安里六号之104房后回迁安置于龙田路昌盛里14幢404房(后经省侨务办调整安置的房屋为昌盛南街7号405房，即涉案房屋)，并居住至今。原告及其父亲林清多年来一直要求两被告协助将涉案房屋产权登记至原告名下，省侨务办也曾于1997年8月11日复函给原告父亲林清，确认涉案房屋省侨务办原征地补偿给林清宝龙直街怡安里6号之三104房的拆迁补偿回迁房，并同意涉案房屋产权办到林清女儿林凤阁名下。但之后两被告均诸多颓唐，不了了之。综上，为了结涉案房屋多年来的产权纠纷，原告遂起请求判令：1、两被告协助办理广州市海珠区宝岗路昌盛南街7号405房产权登记至原告名下；2、被告承担本案的诉讼费。被告省侨务办辩称：一、被告省侨务办对涉案房产享有所有权，相关协议书只约定将涉案房产交由原告使用，从未约定将案涉房屋的产权转让给原告。二、被告省侨务办并非房屋拆迁安置补偿协议的合同主体，不是本案适格的被告。三、本案案由系合同纠纷，已超过法定的最长诉讼时效。四、被告省侨务办作出的复函只有“愿意协商处理涉案房屋产权”的意思表示，并未对房屋产权做出处理，被告省侨务办仍然是涉案房产的产权人。被告道路指挥部辩称：一、原告原居住海珠区怡安里6号之三104房，该房屋产权属被告省侨务办。被告省侨务办征用林清（原告之父）自有产权宝龙直街怡安里屋地兴建宿舍，补偿上述房给林清使用，并同意产权办到原告名下。二、1994年被告宝岗指挥部拆除怡安里6号之三宿舍，与被告省侨务办签订房屋拆迁补偿协议，与原告签订房屋拆迁安置协议，并按协议约定时间安排原告回迁昌盛南街7号405房。2000年，被告宝岗指挥部已将回迁房产权办理至被告省侨务办名下。拆迁义务全部履行完毕。三、原告诉请道路指挥部协助其办理产权证不合理，昌盛南街7号405房是拆除怡安里6号之三104房的补偿物业，产权属被告省侨务办，并非原告。被告宝岗指挥部已将昌盛南街7号405房产权办至被告省侨务办名下，昌盛南街7号405房的产权过户至原告的名下应由被告省侨务办负责。经审理查明：1976年1月10日广东省革命委员会第二外事处（下称“省第二外事处”）与业主代表林爱棠、林礼康及林清签订《协议书》，载明省第二外事处因建宿舍需要，征用林清私人的花圃地一块，面积215平方米。除按有关规定补偿外，经双方协议：省第二外事处同意一次过补偿林清1900元，由林清自行解决建房等问题。1976年3月16日省第二外事处又与业主代表林清签订《征地协议书》，订明：我处经广州市城市规划处，1975年12月2日以城地（1975）1155号文批准，征用林清同志花圃地壹块，计215平方米。按市有关部门规定补偿如下：一、花圃围墙153.56㎡，补偿362.73元；二、围墙内各种花什树，补偿151元……1983年1月18日广东省人民政府侨务办公室秘书处（甲方）与代表林清（乙方）签订《协议书（草案）》，订明：为解决甲方征用乙方河南怡安里屋地215㎡兴建宿舍的遗留问题，经双方协商达成协议如下：1、乙方将余下屋地126.27㎡及地面建筑物（除宝乐新街6号平房外）全部无偿转移给甲方，并协助办妥过户手续。2、甲方将已建成的宿舍（现宝龙直街怡安里六号之三）楼下104号房整个单元的住房计40㎡转移给乙方作为乙方给甲方屋地126.27㎡的补偿……1994年8月11日原告（乙方）与被告宝岗指挥部（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方拆除乙方使用的怡安里6-3号104房，承租面积47.27㎡，有正式户口的实际居住人2人；甲方应于1996年12月30日前在龙田路昌盛里（第14幢）第四层B404、建筑面积52.54㎡安置给乙方回迁居住。1994年11月12日广州市海珠区人民政府（甲方）与被告省侨务办（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆除海珠区同福中路怡安里6-3号房屋，甲方将自有坐落在海珠区龙田路昌盛里第五幢八层、第十四幢3-7层楼、建筑面积1384.2528平方米用作拆除乙方原址房屋的产权调换（补偿）。1997年8月11日被告省侨务办向林清作出复函，内容是：6月20日来函收悉。现您女儿林凤阁居住的海珠区昌盛南街7号405房，建筑面积约49㎡，确是我办原征地补偿给您的宝龙直街怡安里6号之三104房，后因开发宝岗大道拆迁补偿的回迁房。我办将继续履行1983年1月18日由我办秘书处与您所签的协议，并同意您来信的要求，为避免日后产权纷争，将上述住房的产权办到您女儿林凤阁名下。至于采取什么方式办理产权为好，双方可协商办理。另查：位于海珠区宝岗路昌盛南街7号405房的权属人登记在被告省侨务办名下。林清在2009年1月29日死亡，原告与林清是父女关系。原、被告协商无果，原告遂提起本案诉讼。本院认为：被告为兴建宿舍征用原告父亲林清私有的位于海珠区怡安里花圃、屋地及上盖房屋，除由被告作价补偿外，被告还以建成后宿舍楼的海珠区怡安里6号之三104房作为给林清予以补偿，后该宿舍楼被被告宝岗指挥部拆除，由被告宝岗指挥部安置原告回迁至海珠区宝岗路昌盛南街7号405房房屋使用至今。上述事实有四份协议书予以证明，已形成有效完整的证据链，本院予以认定。林清在生前就海珠区宝岗路昌盛南街7号405房房屋办理产权事宜曾去函被告省侨务办，被告省侨务办在复函中明确表示海珠区宝岗路昌盛南街7号405房是其原征地补偿给林清的海珠区怡安里6号之三104房，后被告宝岗指挥部拆迁补偿的回迁房。由此足以证明海珠区宝岗路昌盛南街7号405房是补偿给林清的产权置换房屋，该事实同时在被告宝岗指挥部抗辩意见中亦得以佐证，原、被告之间形成事实上的征地拆迁补偿安置合同关系；同时函中有提及林清请求日后将海珠区宝岗路昌盛南街7号405房房屋产权办至女儿即原告名下的意思表示。鉴此，现原告要求被告省侨务办协助办理海珠区宝岗路昌盛南街7号405房产权登记至原告名下的诉请，合理合法，本院予以支持。对被告省侨务办抗辩原告对海珠区宝岗路昌盛南街7号405房只享有使用权的意见，本院不予采纳。原告对海珠区宝岗路昌盛南街7号405房享有物权权益，故本案不适用诉讼时效规定。被告宝岗指挥部与原告之间房屋拆迁安置合同约定义务已履行完毕，本案原告要求其共同协助办理海珠区宝岗路昌盛南街7号405房房屋的产权登记义务缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告广东省人民政府侨务办公室在本判决生效之日起10日内协助原告林凤阁办理将广州市海珠区宝岗路昌盛南街7号405房产权过户登记至原告名下的手续。二、驳回原告其他的诉讼请求。本案受理费100元，由被告广东省人民政府侨务办公室负担。上述受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡泳贤二〇二〇年七月二十三日书记员  郑家悦莫敏琪