河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1288号上诉人（原审原告）：河南部优建筑工程有限公司，住所地濮阳工业园区临河寨村87号。法定代表人：王志强，该公司经理。委托诉讼代理人：程文杰，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳献顺，男，1977年12月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。上诉人河南部优建筑工程有限公司（以下简称部优建筑公司）因与被上诉人靳献顺劳动争议纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人部优建筑公司的委托诉讼代理人程文杰，被上诉人靳献顺的委托诉讼代理人宋阳锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。部优建筑公司上诉请求：1、依法撤销(2020)豫0928民初107号民事判决书第二项，改判部优建筑公司对靳献顺不承担用工主体责任。2、本案一、二审诉讼费用由靳献顺承担。事实和理由；一审判决事实认定不清,适用法律错误，且程序违法。二审应当依法改判。首先，靳献顺并未提供充分证据证明其因何事、在何处受伤，一审法院即主观认定靳献顺在众悦鑫城项目工地中干活受伤,属于事实查明不清。其次，一审法院在认定部优建筑公司与靳献顺之间不存在劳动关系、部优建筑公司不承担用工主体责任的基础上，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定，判令部优建筑公司对靳献顺承担工伤保险责任,属于适用法律错误。该规定针对的系非劳动关系特殊情形下的工伤责任主体问题，但是否最终承担工伤保险责任，应当由社会保险行政部门认定，不属于人民法院的受理范围。适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的前提是社会保险行政部门认定部优建筑公司为承担工伤保险责任的单位，才能适用该法条，部优建筑公司并没有被任何社会保险行政部门认定承担工伤保险责任，一审法院审理民事纠纷案件，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认定部优建筑公司对靳献顺承担工伤保险责任，属适用法律错误。最后，一审法院超出部优建筑公司一审时的诉讼请求，属于程序违法。民事诉讼法第十三条规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，即“不告不理”系民事诉讼的基本原则，部优建筑公司在一审中仅主张：1、部优建筑公司与靳献顺不存在劳动关系；2、部优建筑公司对靳献顺不承担用工主体责任，故法院仅需依照部优建筑公司一审提出的上述诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。本案一审法院超出部优建筑公司一审时的主张范围，作出判决，应认定程序违法。靳献顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，部优建筑公司上诉无事实根据和法律依据。1、根据一审庭审中靳献顺提供的王龙飞证言、濮阳市华龙区孟轲派出所接警处登记簿等证据，可以证明靳献顺在部优建筑公司施工工地受伤的事实。2、根据一审查明的事实可以证明部优建筑公司将其公司承包的众悦鑫城项目的工程，违反法律法规的规定，转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，根据《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款规定，用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，该不具备用工主体资格的组织或个人招用的劳动者因工作原因遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任。认定部优建筑公司承担工伤保险责任可以直接明确靳献顺申请工伤的申请对象。3、一审法院在用工主体责任基础上细化明确工伤保险责任属于其中一项，故一审法院并未超出处分权利，程序合法。4、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，部优建筑公司在承担工伤保险责任后可以向他人追偿。部优建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法确认部优建筑公司与靳献顺之间不存在劳动关系；2、确认部优建筑公司不对靳献顺承担用工主体责任；3、本案诉讼费用由靳献顺承担。一审法院认定事实：2019年4月3日，靳献顺开始在部优建筑公司承建的众悦鑫城项目工地干活。2019年5月3日下午14时左右，靳献顺在干活中受伤，后被送往濮阳市油田总医院治疗。靳献顺在众悦鑫城项目工地干活系受王龙飞雇佣，工作期间系王龙飞给靳献顺发放工资。王龙飞系从高照民手中承包的工程而在众悦鑫城项目工地干活。高照民没有承包资质。高照民称其在众悦鑫城工地干活系众悦鑫城项目部邱经理安排，干完一个活儿多少钱或一个人干一天多少钱。后靳献顺向濮阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，濮阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月19日作出濮县劳人仲案字［2019］87号仲裁裁决书，裁决：部优建筑公司承担靳献顺用工主体责任。后部优建筑公司不服该仲裁裁决书，诉至一审法院。一审法院另查明，靳献顺曾向濮阳市华龙区人民法院起诉王龙飞、部优建筑公司提供劳务者受害责任纠纷，后因靳献顺未在规定的时间内缴纳诉讼费，濮阳市华龙区人民法院于2019年11月13日作出（2019）豫0902民初12285号民事裁定书，裁定按撤诉处理。一审法院认为，劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳动关系一方是符合劳动年龄并具有与履行劳动合同义务相适应能力的自然人，另一方是符合劳动法所规定条件的用人单位。劳动关系中形成的是管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，靳献顺系受王龙飞雇佣，受王龙飞管理，工资也系王龙飞发放，部优建筑公司没有直接雇佣靳献顺，靳献顺平常亦不受部优建筑公司的管理，靳献顺工资也非部优建筑公司发放，因此靳献顺与部优建筑公司之间不存在劳动关系。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部分认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。现已查明靳献顺受雇于王龙飞，而王龙飞系从高照民手中承包的工程，而高照民称其在众悦鑫城工地干活系众悦鑫城项目部邱经理安排，干完一个活儿多少钱或一个人干一天多少钱，且不论高照民所称是否属实；亦或属实，邱经理是否系众悦鑫城项目工地的经理或部优建筑公司的员工，都能证明部优建筑公司将其公司承包的众悦鑫城项目的工程，违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，如果不存在违法转包，在该项目工地工作的人员应系部优建筑公司的雇佣员工，而非本案的伤者，即靳献顺。用工主体责任包括向劳动者提供劳动报酬、休息休假、劳动安全卫生保护、职业技能培训、社会保险和社会福利等等。该案中，部优建筑程公司应承担的是靳献顺的工伤保险责任，而非全部用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、河南部优建筑工程有限公司与靳献顺之间不存在劳动关系；二、河南部优建筑工程有限公司对靳献顺承担工伤保险责任；三、驳回河南部优建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由河南部优建筑工程有限公司承担。本院查明，濮县劳人仲案字［2019］87号劳动争议仲裁案件中，靳献顺仲裁请求依法裁决靳献顺与部优建筑公司之间存在事实劳动关系。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，靳献顺向濮阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求仅为依法裁决靳献顺与部优建筑公司之间存在事实劳动关系，一审法院经审理认定靳献顺与部优建筑公司之间不存在劳动关系并无不当，但一审法院判决部优建筑公司对靳献顺承担工伤保险责任，超出靳献顺仲裁请求，适用法律错误，依法应当予以改判。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初107号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初107号民事判决第二项。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由靳献顺负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二〇年七月二十二日书记员 张梦珂