安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖15民终1621号上诉人（原审被告）：李从青，女，1982年6月22日出生，汉族，住六安市金安区。上诉人（原审被告）：田建勇，男，1983年4月27日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市，现常居六安市金安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：许柯，安徽靖淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市金树叶建筑装饰有限公司六安分公司，住所地六安市经济技术开发区喜洋洋工业园，统一社会信用代码91341500MA2NTPNUXO。负责人：谢春海。委托诉讼代理人：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人李从青、田建勇与被上诉人苏州市金树叶建筑装饰有限公司六安分公司（以下简称金树叶公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李从青、田建勇上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回金树叶公司的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由金树叶公司承担。事实和理由：1.2017年10月31日双方签订《六安市装饰工程合同》，根据合同约定工期为2017年11月2日至2018年1月18日，承包方式为包工包料，合同总价款81000元，逾期交房按合同价款的2‰计算滞纳金。一审已经查明李从青、田建勇于2019年5月搬进案涉房屋入住，金树叶公司逾期交房16个月，共计480天，按照合同约定金树叶公司应当支付逾期交房滞纳金77760元，该滞纳金一审法院未予处理。2．李从青、田建勇自2014年8月开始一直在外租房居住，直至婚生子出生（2019年6月22日）之前被迫搬进案涉房屋，入住后发现很多房屋质量问题，如瓷砖空鼓、台面断裂等，经多次与金树叶公司沟通，要求更换修复无果。一审判决支付剩余装修款10500元，违反民法公平正义原则。李从青、田建勇不但需要支付剩余装修款，金树叶公司还应当将已经出现的装潢质量问题进行修复或者赔偿因修复产生的费用。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法驳回金树叶公司的诉讼请求。金树叶公司辩称，1．一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉《六安市装饰工程合同》显示，金树叶公司装修的案涉房屋91平方米，装修总价81000元，只是一般装修。合同约定分期付款，并且约定在双方验收交房之前，只可欠付装修尾款4000元，但是截止目前李从青、田建勇仍欠付工程款10500元，李从青、田建勇构成违约在先。合同同时约定延期付款违约金，按照李从青、田建勇的计算方式，对应滞纳金为145800元。李从青、田建勇以房屋质量存在问题为由，迟迟不支付装修款，致使双方没有验收，在房屋没有验收的情况之下，李从青、田建勇擅自入住，根据合同约定“如未经验收，甲方自行搬入居住，则视为验收合格”，“工程未经验收，甲方提前使用，造成质量问题或者损坏，由甲方承担责任”。李从青、田建勇并未提供其入住前房屋质量鉴定结论等证据，同时亦未提起反诉，故一审处理正确。2．一审已经查明李从青、田建勇下欠金树叶公司工程款10500元，同时一审判决李从青、田建勇支付工程款10500元有事实和法律依据。综上，二审应驳回李从青、田建勇的上诉请求。金树叶公司向一审法院起诉请求：1．判令李从青、田建勇连带支付拖欠其公司装修装饰工程款16000元；2．判令李从青、田建勇支付其公司违约金2112元；3．与本案诉讼等有关的费用由李从青、田建勇承担。一审法院认定事实：由于李从青未到庭参加诉讼，也未予以答辩，对于金树叶公司陈述和田建勇辩称的事实均作为双方有争议的事实进行审理，故本案当事人双方没有无争议的事实。对于当事人双方有争议的事实，即金树叶公司与李从青、田建勇之间的案涉房屋装饰装修费用产生的经过及余欠数额。关于争议的事实，金树叶公司提供的《装饰工程合同》、田建勇提供的收据3张及相应的付款记录凭证4张等书证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，均予以认定。根据认定的证据及当事人陈述，对于当事人双方有争议的事实认定如下：2017年10月31日，田建勇将登记在其妻子李从青名下的案涉房屋装修装饰工程承包给了金树叶公司施工，并于当日签订了《装饰工程合同》，该合同约定承包方式为包工包料，工程期限为2017年11月2日起至2018年1月18日止，承包总价为81000元，并按工程进度分期付款；如未经验收，甲方（李从青、田建勇）自行搬入居住，则视为验收合格；金树叶公司与李从青、田建勇之间没有进行案涉房屋装修完毕的验收交接，李从青、田建勇大约于2019年5月份搬进案涉房屋居住；李从青、田建勇已向金树叶公司支付了工程款70500元（2017年10月31日转账支付20000元、2017年12月22日转账支付30500元、2018年2月12日转账支付20000元、），尚欠工程款10500元没有给付。一审法院认为，金树叶公司与田建勇签订的《装饰工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应依约履行各自的义务；李从青、田建勇未经验收即入住交付他人装饰装修的案涉房屋，应推定案涉房屋的装饰装修工程验收合格，故李从青、田建勇应承担给付装饰装修工程款义务；但金树叶公司与李从青、田建勇均未能举证证明案涉房屋的装饰装修工程实际施工完成的具体时间，本案对双方之间关于履行合同是否存在违约难以认定，双方可收集相应证据后另行协商或另案提起诉讼，故对金树叶公司要求李从青、田建勇给付违约金2112元的诉讼请求，不予支持；因未提起反诉且经调解双方不能达成协议，关于田建勇所提的案涉房屋装修质量问题也应另行协商或另案提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李从青、田建勇给付苏州市金树叶建筑装饰有限公司六安分公司工程款10500元，款于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回苏州市金树叶建筑装饰有限公司六安分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取计130元，由苏州市金树叶建筑装饰有限公司六安分公司负担60元，李从青、田建勇共同负担70元。二审中，李从青、田建勇提交四组证据。证据一、照片，证明：案涉房屋出现质量问题；证据二、胡登如证明和出生医学证明，证明：自2014年8月至2019年5月，李从青、田建勇一直在外租房居住，后期因孩子即将出生被迫入住新房，入住新房并非出于真实意愿，不能视为验收合格；证据三、验房报告，证明：案涉房屋存在大量装修质量问题，严重不合格，金树叶公司应当进行维修或赔偿损失；证据四、维修证明及清单，证明：案涉房屋维修、更换需要花费14142元。金树叶公司质证称，证据一：真实性和关联性均有异议，该照片无法反映所照房屋就是案涉房屋，并且没有显示时间；证据二：个人证明应当视为证人证言，房东胡登如的签名真实性无法核实，证明内容不具有真实性，证人需要到庭接受双方质询，关于出生医学证明真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能说明其究竟是何时入住涉诉房屋；证据三：验房报告三性均有异议，无法看出验房时间和委托人，该报告不是在装修完成后验收前进行的验收，验收时没有金树叶公司派人参加，对证明目的持有异议；证据四：维修清单是胡长城个人出具，对三性均有异议，没有提供预算资格证书，只能作为证人证言，胡长城未到庭，故其签名真实性亦无法核实，对其证明目的有异议。本院认证：本院将结合上述四组证据的证据来源以及证明目的在论理部分一并阐述。金树叶公司二审未提供新证据。二审认定的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：一、金树叶公司主张剩余装修款有无事实和法律依据；二、李从青、田建勇向金树叶公司主张逾期交房滞纳金以及对房屋质量问题进行修复或赔偿修复产生的费用有无事实和法律依据。关于焦点一、金树叶公司与田建勇签订的《六安市装饰工程合同》系双方当事人的真实意思表示且合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现田建勇陈述其实际已于2019年5月入住案涉房屋，故案涉房屋虽未进行验收，但是根据《六安市装饰工程合同》第五条（质量标准及验收）第3项约定“如未经验收，甲方（田建勇）自行搬入居住，则视为验收合格”，现金树叶公司依据《六安市装饰工程合同》第一条（工程概况）第4项（合同价款及付款方式）主张下余工程款有事实和法律依据，本院予以支持。李从青、田建勇二审中虽出具胡登如证明以及出生医学证明，意在说明“实际入住案涉房屋非其真实意愿，不能视为房屋验收合格”，本院认为，该主张依据不足，不能达到其证明目的，故本院不予支持。关于焦点二、关于李从青、田建勇主张逾期交房滞纳金，鉴于以下两点：一是李从青、田建勇在一审中并未就此项内容提起反诉；二是李从青、田建勇与金树叶公司均没有提供案涉房屋实际交房时间相关证据，金树叶公司是否存在逾期交房需要进一步认定，故李从青、田建勇关于此项内容的主张，本院不予支持。李从青、田建勇如有确凿证据，对此可另行主张权利。关于李从青、田建勇要求金树叶公司对房屋质量瑕疵进行修复问题，因该主张已构成了一个独立的诉，且已超出金树叶公司的诉讼请求范围，鉴于李从青、田建勇一审中并未提起反诉，其可以另行起诉主张权利。关于李从青、田建勇要求金树叶公司赔偿修复产生的费用问题，李从青、田建勇虽在二审中提交了相关证据证明案涉房屋存在质量问题，但是相关证据并不符合双方签订的《六安市装饰工程合同》第五条（质量标准及验收）第4项“施工过程中双方对工程质量发生争议，由质量监督部门对工程质量予以验证……”的相关约定；此外，李从青、田建勇提交的维修费用及清单证明案涉房屋维修、更换需要花费14142元，因该证明仅是胡长城个人出具且胡长城本人未出庭接受质询，故无法达到其证明目的，李从青、田建勇关于此项内容的主张依据不足，本院亦不予支持。综上，李从青、田建勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人李从青、田建勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 魏晶晶审判员 王 丽二〇二〇年七月二十八日法官助理罗超书记员邵爽附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。