北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初275号原告刘再荣，男，1962年10月20日出生，汉族，北京市顺义区龙湾屯镇山里辛庄村农民。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人郝翊，男，北京市规划和自然资源委员会顺义分局干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。第三人何守学，男，1951年4月15日出生，汉族，太原铁路局茶坞工务段退休职工，住北京市顺义区。委托代理人何晶（第三人何守学之女），1981年8月1日出生，汉族，北京市顺义区杨镇人民政府科员，住北京市顺义区。原告刘再荣诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及第三人何守学履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘再荣诉称：何守学与刘再荣两家东西相邻，何守学在2013年7月开始新建北正房、南倒座房和西院墙，出现了挤街占道，在丁字路口上建房，以及向刘再荣一侧侵占的情况。为此刘再荣多次举报，经国土部门审查，对何守学南倒座房挤街占道建房部分认定为违法建设，并决定依法强制拆除62．49平方米违法建设，现已向北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）申请强制执行，目前没有拆除，但对新建的西院墙没有依法处理。该西院墙与原西院墙不一致，明显向刘再荣家一侧移位。根据国土部门的测绘图显示（2013年10月29日测绘），何守学家便认为何守学新建的西院墙为合法建设，反过来又起诉刘再荣将刘再荣家的东厨房上的柁头移走。刘再荣认为自家东厨房柁头在刘再荣的宅基地使用范围内，与何守学无关。经过民事诉讼，2019年9月5日北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出的（2019）京03民终12726号民事判决书，写明如何守学超出宅基地的使用范围，由行政机关来处理。目前两家就宅基地的界限问题存在争议，自2013年7月形成至今没有处理，双方的争端将永远不能平息。因此，刘再荣请国土部门再次就目前有争议的何守学家西院墙进行查实，何守学新建西院墙是否超出其宅基地使用范围，是否包括刘再荣家东厨房的柁头，并给出公正的处理决定。现要求：1．撤销市规自委于2020年1月19日作出的20204（告）002《不予受理告知书》（以下简称《002号告知书》）；2．要求市规自委履行法定职责，依法确认北京市顺义区龙湾屯镇山里辛庄村瓦峪西路22号（以下简称22号房屋）村民何守学在2013年7月新建的西院墙超出了宅基地范围（东西长13．04米）；3．本案诉讼费用由市规自委负担。被告市规自委辩称：一、针对刘再荣的申请，市规自委已无相应法定职权。2020年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第七十八条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。据此，市规自委已无查处涉案非法占地的法定职责。二、本案基本事实。2020年1月2日，刘再荣通过信访渠道向市规自委提交涉案《申请书》，申请事项为：依法确认22号房屋的村民何守学所新建的西院墙超出了宅基地使用范围，并依法处理。2020年1月13日，市规自委将上述《申请书》批转至市规自委顺义分局办理。经核查，刘再荣曾向市规自委反映过何守学2013年新建房屋宅基地超占问题，市规自委已对此进行了立案、查处工作，并已申请法院强制执行，履行了查处非法占地的法定职责。刘再荣此次申请属于重复申请。2020年1月19日市规自委作出《002号告知书》，并于2020年1月23日邮寄送达刘再荣。三、市规自委作出的《002号告知书》并无不当。市规自委顺义分局收到刘再荣的《申请书》后，立即开展了核查工作，涉案何守学宅基地超占问题已经市规自委立案、查处，并已申请法院强制执行，刘再荣本次申请属于重复申请。另依据《土地管理法》第七十八条之规定，刘再荣提出申请时，查处涉案非法占地职权部门为县级以上人民政府农业农村主管部门。故市规自委在合理期限内依上述事实及法律依据作出《002号告知书》，同时建议刘再荣将《申请书》所涉及的问题向农业农村主管部门反映的行为并无不当。综上，刘再荣的起诉缺少事实及法律依据，请求法院依法驳回刘再荣的诉讼请求。第三人何守学诉称：对刘再荣诉市规自委履行法定职责一案中刘再荣的所有诉求，何守学全部予以否认，均不认可。本次刘再荣诉市规自委履行法定职责案中所涉西院墙形成历史如下：何守学西院墙系原有西厢房后檐墙基础上翻建接建。原有西厢房建造于1982年，早于宅基地确权之前，刘再荣于2007年建造厨房及棚子时，借用何守学西厢房后檐墙为棚子后墙。2013年，何守学拆除西厢房后，在原有西厢房后檐墙基础上接建西院墙，西院墙位置没有任何改变，与刘再荣之间的边界不会出现丝毫变化。2013年何守学接建西院墙时，发现刘再荣在2007年建房时将房柁部分搭在何守学的西院墙上。何守学家的西厢房后檐墙建造在前，刘再荣建造厨房棚子在后，刘再荣侵犯何守学宅基地使用权至今。本次刘再荣诉市规自委履行法定职责案中所涉西院墙在何守学宅基地使用权证载明的合法使用范围内，经四次法院民事判决，刘再荣均败诉。一审、终审判令刘再荣切除部分柁，法院给予酌情支持何守学在其宅基地使用权范围内继续建造西院墙。现民事生效判决已进入强制执行阶段，刘再荣在执行中拒不接收诉讼文书，阻碍法官执行，尚需进一步执行处理。另2014年刘再荣已通过状告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）的方式就本案刘再荣的诉请进行过主张，一审、终审法院均予以驳回，明确认定何守学与刘再荣的宅基地确权不存在重叠现象，权属界线不存在交叉，刘再荣所诉无事实依据。刘再荣对不利于自己的判决和行政文书拒不接收，阻碍行政部门和法官的执行。何守学宅基地超面积部分虽然存在合理使用的历史原因，但经过合法的诉讼程序，司法及行政部门仍然确认了只依据宅基地使用权证确认的统一原则，何守学尊重司法判决的权威性和公正性，现已按照法院要求，自行拆除，场清地平。经审理查明：刘再荣与何守学均系北京市顺义区龙湾屯镇山里辛庄村村民，两家东西为邻，刘再荣居西，何守学居东。1993年顺义区政府在进行农村宅基地有偿使用重新确权试点时，为刘再荣和何守学两家分别确定了宅基地使用权，并颁发了《集体土地建设用地使用证》。2013年，刘再荣以何守学为被告向顺义法院提起排除妨害纠纷诉讼，称何守学所建西山墙与刘再荣家伙房山墙相贴，中间未留散水，致使刘再荣伙房受潮，另何守学宅院东南侧有卡子墙一道，何守学在此处私建南倒座房，阻碍刘再荣出行，要求：1．何守学立即拆除其宅院西院墙，如果何守学在宅院西侧建建筑物，应留出0．5米滴水；2．何守学南倒座房必须距离刘再荣宅院东墙0．5米以外。顺义法院在审理该案过程中进行了现场勘察，勘察中见何守学院内正在建造南倒座房、东厢房及西院墙。何守学西院墙原为西厢房后檐墙，在部分拆除后接建、新建。当时西院墙尚未建成，西院墙西侧为刘再荣宅院内的厨房2间及棚子2间。厨房后墙与何守学西院墙紧贴，中间未留空隙，棚子无后墙，借用何守学西院墙为后墙。在该案庭审过程中，刘再荣认可何守学旧有西厢房建造于1982年，刘再荣于2007年建造厨房及棚子时，借用何守学西厢房后檐墙为棚子后墙，厨房后墙与何守学西厢房后檐墙相贴靠。在何守学拆除西厢房后，北部新建西院墙，南部西院墙系在原有西厢房后檐墙基础上接建。2013年9月，顺义法院作出（2013）顺民初字第10394号民事判决书（以下简称10394号判决书），认为刘再荣所争议的何守学的西院墙系何守学在原有西厢房后檐墙基础上新建、接建，位置并未明显改变。刘再荣的厨房及棚子自建造时即与何守学的西厢房后檐墙紧贴，借用何守学的西厢房后檐墙为棚子的后墙。刘再荣主张何守学的西院墙给其厨房和棚子造成妨害，要求何守学留出0．5米滴水，刘再荣的主张不符合建筑物形成顺序及本地建筑习惯。何守学所建南倒座房，因涉及宅基地使用权问题，顺义法院不宜对涉及南倒座房的诉讼请求予以处置，故判决驳回刘再荣的全部诉讼请求。刘再荣不服，向三中院提起上诉，三中院于2013年12月判决驳回上诉，维持原判。2014年7月，刘再荣向顺义区政府邮寄申请书，认为刘再荣与何守学两家多次发生矛盾是因为分不清双方的宅基地界线，故请求顺义区政府依法划定刘再荣与何守学两家的宅基地分界线。顺义区政府收到刘再荣的申请后，于2014年8月5日将申请转到顺义区政府职能部门原北京市国土资源局顺义分局（以下简称顺义国土分局）办理。顺义国土分局经过调查两家宅基地确权情况，并结合其处理何守学家宅基地其他问题时于2013年10月29日委托陕西国土测绘工程院对两家宅基地进行的现场勘测图，于2014年9月16日对刘再荣作出《告知书》，主要内容是：“根据顺义区政府1992年底对你们两家宅基地确权登记情况及我分局对您及东邻何家宅基地使用现状的勘验结果，你们两家宅基地在使用现状上并未出现确权范围上的重叠现象，故您要求确认两家宅基地界限（线）的请求无需进行。此外，还需要告知您的是：一、您和东邻何守学的宅基地于1992年12月就已经确权，使用宅基地应按照政府确权的范围、村镇规划使用，且在自己行使宅基地使用权的时候不宜妨碍他人的合法权益。二、在使用宅基地的过程中发生相邻关系的纠纷，应协商解决，协商不成，可通过民事诉讼程序保护自己的合法权益。”刘再荣不服《告知书》，于2014年9月向顺义法院提起行政诉讼，要求顺义区政府依法划定刘再荣与何守学两家的宅基地分界线。在该案审理过程中，刘再荣与何守学均认可两家的宅基地使用证不存在重叠现象，且承认现在自家与对方相邻的建筑物均在自家宅基地范围内。后顺义法院于2014年12月作出（2014）顺行初字第256号行政判决书，认为刘再荣和何守学在1993年均已由顺义区政府确权发证，从双方的宅基地登记卡、当事人陈述和顺义区政府委托专业测绘机构对两家宅基地进行的现场勘测图可以看出，双方的宅基地确权不存在重叠现象。1993年确权发证时双方均未对确权提出异议，现在亦对各自的宅基地使用证没有异议，且双方已经按照宅基地使用证确定的范围使用各自宅基地多年，故双方如因新建房屋引发矛盾应属于相邻关系纠纷，而非宅基地使用界线不清，判决驳回刘再荣的诉讼请求。刘再荣不服，向三中院提起上诉，三中院判决驳回上诉，维持原判。2019年12月19日，刘再荣向市规自委邮寄《申请书》，要求市规自委依法确认22号房屋何守学新建的西院墙超出了宅基地范围并依法处理。市规自委于2019年12月20日收到《申请书》，后将该《申请书》转交市规自委顺义分局办理。2020年1月19日，市规自委顺义分局向刘再荣作出《002号告知书》，该告知书写明：“您于2019年12月20日向市规自委反映龙湾屯镇村民何守学宅基地超占和新建的西院墙移位问题的信访件，我分局于2020年1月13日收悉。现就您反映的问题告知如下：对于您2013年反映龙湾屯镇村民何守学宅基地超占问题，我分局已立案查处，对其违建超占部分已向顺义法院申请强制执行。关于您反映的何守学新建西院墙与原西院墙并不一致，明显向刘再荣一侧移位的问题。根据2020年1月1日起实施的《土地管理法》第七十八条之规定，您反映的问题属于农业农村主管部门职能范围，请向农业农村主管部门反映此问题。”2020年1月22日，市规自委顺义分局向刘再荣邮寄了《002号告知书》。另查一，2013年7月20日，刘再荣向原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）提交举报信，称何守学及何守学之女何晴于2013年7月20日开始施工，违法建房，其北正房和南房都是何晴投资所建，何晴违法占地、挤街占道，要求原市国土局给予处理。此后，刘再荣针对此事又多次向原市国土局举报。2014年7月4日，原市国土局就刘再荣举报的事项向何守学作出京国土（顺）分局罚字〔2014〕第405号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称405号处罚决定），要求何守学履行该处罚决定确定的义务。2015年1月14日，顺义法院作出（2015）顺执字第879号行政裁定书，以405号处罚决定主要执法程序不符合法律规定，主要事实依据不足为由，裁定不准予执行405号处罚决定。2015年6月19日，原市国土局作出京国土（顺）分局撤罚字〔2015〕第402号《撤销行政处罚决定书》，决定撤销上述405号处罚决定。另查二，2015年2月3日，刘再荣再次向原市国土局提出申请，要求依法查处何守学与何晴违法占地建房问题，对何守学违法占地面积进行确认，并重新对何晴和何守学进行行政处罚。因原市国土局未对刘再荣举报的事项重新作出处理决定，刘再荣于2015年4月向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起行政诉讼，要求原市国土局就何守学宅基地登记卡中40平方米老人补助面积作出合理解释，并依法确认何守学宅基地标准面积、超占面积以及非法占地面积，确认其在非法占地上违法建设的面积；责令原市国土局重新向何守学和何晴下发行政处罚决定书，并严格依照法律规定的送达程序进行送达，期限届满后立即向法院申请强制执行。2015年7月16日，东城法院作出（2015）东行初字第345号行政判决书，判决原市国土局于该判决生效之日起60日内针对刘再荣的举报事项继续履行职责，作出相应处理决定并告知刘再荣，同时驳回刘再荣的其他诉讼请求。刘再荣、原市国土局双方针对（2015）东行初字第345号行政判决书均未提出上诉，该判决已经生效。2015年5月29日，原市国土局委托陕西国土测绘工程院对何守学家实际用地面积、建筑物情况和硬化面积进行了现场勘测，勘测结果为：宗地面积265平方米，超占建筑面积37．02平方米，超占硬化面积25．47平方米。2015年8月，原市国土局再次委托陕西国土测绘工程院对何守学家宗地面积及建筑物情况进行现场勘测。上述两次勘测结果相同。2015年9月4日，原市国土局针对何守学违法占地行为正式立案。2015年9月30日，原市国土局对何守学作出京国土（顺）分局罚字〔2015〕第4105号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称4105号处罚决定），要求何守学退还非法占用的集体土地62．49平方米，并拆除非法建设的房屋37．02平方米。刘再荣不服4105号处罚决定，向顺义法院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。2016年12月21日，顺义法院作出（2015）顺行初字第210号行政判决书，以4105号处罚决定主要证据不足为由，依法予以撤销，并判决原北京市规划和国土资源管理委员会（原市国土局，以下简称原市规土委）针对刘再荣的举报事项继续调查，重新作出处理决定并告知刘再荣。针对该判决，刘再荣、何守学及原市规土委三方当事人在法定期限内均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。2017年4月19日，原市规土委对刘再荣作出20174012号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，告知刘再荣涉案房屋主体为何守学，并非何晴，原市国土局将以何守学为主体进行立案处理。刘再荣不服该告知书，向顺义法院提起行政诉讼，顺义法院于2017年6月22日作出（2017）京0113行初75号行政裁定书，以上述告知书对刘再荣的权利义务不产生实际影响为由，裁定驳回了刘再荣的起诉。刘再荣不服，提出上诉。2017年7月24日，三中院作出（2017）京03行终409号行政裁定书，维持了（2017）京0113行初75号行政裁定书。此后，原市规土委再次委托陕西国土测绘工程院对何守学家宗地面积及建筑物情况进行现场勘测，勘测结果与2015年5月29日的勘测结果相同。2018年2月7日，原市规土委对何守学重新作出并送达京国土（顺）分局罚字〔2017〕第4153号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称4153号处罚决定），要求何守学在15日内退还非法占用的集体土地62．49平方米，并拆除在非法占用土地上建设的房屋37．02平方米、硬化地面25．47平方米。刘再荣不服4153号处罚决定，向顺义法院提起行政诉讼。2018年7月，顺义法院作出（2018）京0113行初119号行政判决书（以下简称119号判决书），认为4153号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，但因原市规土委作出的4153号处罚决定程序轻微违法，且对刘再荣的权利不产生实际影响，故依法应当被确认违法，而不应被撤销。判决：一、确认原市规土委作出的4153号处罚决定违法；二、驳回刘再荣要求撤销4153号处罚决定的诉讼请求。刘再荣不服119号判决书，向三中院提起上诉，三中院于2018年9月作出（2018）京03行终680号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本案在审理过程中，刘再荣称2013年其向原市国土局进行举报时就包括本案诉争的何守学家建设的西院墙，认为何守学家建设的西院墙超过了何守学家宅基地的使用范围。市规自委称2013年7月刘再荣向原市国土局举报后，原市国土局就对相关事实进行了调查，认为何守学家建设的西院墙不存在违法超占土地的问题，刘再荣于2019年提出的涉案举报为重复投诉举报。本院认为，当事人提起诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据查明的事实及在以往民事、行政诉讼过程中当事人的陈述可以认定，刘再荣与何守学两家的宅基地使用证不存在重叠现象，且双方的建筑物均在自家宅基地范围内，何守学家的西院墙并未对刘再荣的相应权益造成侵害。另刘再荣针对何守学家的西院墙超过宅基地范围一事曾向原市国土局进行了举报，原市国土局已经进行了调查且未认定何守学家的西院墙存在违法超占土地的问题，此次刘再荣再次申请市规自委确认何守学家的西院墙超出宅基地使用范围并依法处理属于重复申请。综上，《002号告知书》对刘再荣的权利义务不产生实际影响，刘再荣的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘再荣的起诉。案件受理费五十元，原告刘再荣已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告刘再荣。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟人民陪审员  张国林人民陪审员  范德明二〇二〇年七月二十三日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧