广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终789号 上诉人（原审被告）：贺州市衡益交通救援有限公司。住所地：贺州市八步区莲塘镇新燕村蚂蟥凹。 法定代表人：朱卫权，总经理。 委托诉讼代理人：黎志迨，广西昭州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄建军，男，1966年3月16日出生，汉族，户籍地：贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：邹拥进，男，1967年10月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：陈有堂，男，1969年11月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 上诉人贺州市衡益交通救援有限公司（以下简称衡益公司）因与被上诉人邹拥进、黄建军、陈有堂土地租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 衡益公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，一审己查明认定涉案土地为农村集体土地。根据上诉人与被上诉人签订的《场地出租合同书》可知，涉案土地是被上诉人租给上诉人用于非农建设的（蒋石养租给被上诉人也是这样）。根据原《中华人民共和国土地法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农建设……”，再根据2020年1月1日施行的《《中华人民共和国土地法》第六十三条规定：“土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同，载明土地界址、面积、动工期限、使用期限、土地用途、规划条件和双方其他权利义务。前款规定的集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。显然，涉案的《场地出租合同书》不符合土地法的上述规定。因此，无论是适用旧土地法还是适用新土地法，涉案的《场地出租合同书》均因违反土地法强制性规定，依《中华人民共和国合同法》应确认无效。其次，关于上诉人搬离场地的问题。从贺州市规划局2018年6月4日下发的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，到2018年6月12日的《履行行政决定催告书》，再到2018年6月15日作出的《强制拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑公告》止，贺州市规划局在短短的十几天就出台了四个行政文件，可见执法力度之大，可谓空前绝后。试想想，作为一个民营企业，按常理上诉人能顶多长时间？因此，在2018年7月23日贺州市城市管理综合执法局不批准上诉人延期搬迁请求后，上诉人就在7月底停止营业，并在2018年8月全部撤离原场地搬到新租的场地办公。至于滞留在原场地里的违章车辆,无论所有权、管理权和处置权都已与上诉人无关。因为上诉人本来就是受政府（实际是交警部门）购买为其提供专门停放违章车辆场地服务的，上诉人只是提供对违章车辆的安放场地服务，对这车辆并不具有所有权、管理权和处置权。所以，上诉人在2018年8月搬离场地后，滞留在原场地里的车辆属政府（实际是交警部门）的事情与上诉人根本毫无关系。至于一审判决提到的2019年12月1日报警的事情，是因为上诉人搬离场地后，因交警部门还没有和八步区江南街道办理顺关系，江南街道办没有完成对停留在场地违章车辆搬迁费用的评估程序，所以违章车辆滞留在场地。又因蒋石养租期己满，村民才开铲车堵门。因为村民堵门时交警正在放车，而该场地是上诉人租来专门用于停放交警查获的违章车辆的。所以，村民堵门时，交警就打电话叫上诉人法定代表人朱卫权去到现场，应交警的要求朱卫权无奈用自己的手机向河南派出所报警。但须说明的是朱卫权报警，并非是为了上诉人自己的事情，更不是因为场地问题与村民发生冲突，因为早己搬离场地。所以，一审单凭朱卫权报警就认定上诉人搬离场地的时间是2019年12月1日缺乏事实和证据。 邹拥进、黄建军、陈有堂共同辩称，涉案土地是由厦良村委经全体村民同意租给蒋石养，然后转租给被上诉人，被上诉人租赁以后只是建起了围墙，其他设施均是上诉人所建。合同约定的租赁期限是八年，上诉人交付了五年租金以后，却以政府要拆除和征收为由拒不交付剩余租金，但上诉人一直长期使用该场地。一审判决已经确认，涉案合同是双方真实意思表示，合法有效，没有违反法律法规的强制性规定。一审已经认定上诉人撤场时间为2019年12月30日，则应当交纳的租金至2019年12月30日。场地内的建筑都是上诉人所建，即使存在违章建设，要被强制拆除，责任也是上诉人自己的。根据被上诉人邹拥进了解，上诉人是在2020年3月才搬离涉案场地，一审判决只支持了被上诉人2019年半年的租金错误，应当判决全年租金。综上，请求二审法院事实求是判决上诉人支付被上诉人拖欠至2019年12月的全部租金。 邹拥进、黄建军、陈有堂诉讼请求：1.请求判令被告支付2017年11月30日至2020年11月30日租用羊角山停车场欠付的租金141334元并支付利息（利息计算：以53000元-17666元=35334元为基数，按年利率2.94%，从2017年11月1日计至付清之日止；以53000元为基数，按年利率2.94%，从2018年11月1日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实：2004年9月3日，厦良村第六组与蒋元林签订《租地合同书》，将该组在观音岩山脚下的全部土地租给蒋元林使用，租期十五年，自签订日起至2019年12月31日止。2007年7月22日，蒋石养（即蒋元林）与三原告签订《地皮出租协议合同书》，将东至加油站修变压器旁边，西至水塘边，南至二级公路，北至水圳旁共大约30亩地出租给三原告，出租期限为十三年，即从2007年11月1日至2020年11月1日止。2011年9月28日，三原告与被告签订《场地出租合同书》，将八步正合汽车修理厂至（旧加油站）修变压器旁边，西至水塘边（到围墙止），南至二级路边，北至水圳旁（到围墙止）共约25亩地（即现羊角山停车场用地）出租给被告使用，出租期限为八年即2012年11月30日至2020年11月30日止，每年租金为103000元，从2012年10与30日起，每年从租金扣除50000元给蒋石养，余下53000元由邹拥进收。每年的10月31日交清下一年份的租金。若在八年期间内被告退租的，需提前三个月告知原告方。该合同第3条约定被告承租期间，若遇政府征收此地，该年被告使用有两个月以上（含两个月），原告方只退还该年年租金的一半给被告。签订协议后，被告支付了截止2017年11月30日的租金，后经原告催收，被告又支付了2017年12月1日至2018年11月30日年租金的三分之一17666元。2018年7月17日，被告向贺州市城市管理综合执法局提交请求延期拆迁羊角山停车场的申请。2018年7月23日，贺州市城市管理综合执法局答复不同意被告延期拆迁的申请。2020年1月3日，八步区厦良村第六组向蒋元林发出通知，通知蒋元林因2004年签订的租用观音岩山脚下的土地租用合同已到期，要求其2020年1月20日前将在该场地（除厂房外）的所有物品清理完毕，并归还土地。 另查明，2019年12月1日，被告法定代表人朱卫权报警称在羊角山停车场有村民故意把车停门口堵路，贺州市公安局河南派出所民警出警处置。 该院认为，厦良村第六组全体村民将案涉土地租赁给蒋元林（蒋石养），蒋石养将土地转租给三原告，三原告又将土地转租给被告，由于所租赁的土地为农村集体土地，不属于城镇房屋，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条认定租赁合同无效的规定。因此，三原告从蒋石养处获得案涉土地的租赁权后，于2011年9月28日与被告签订的《场地出租合同书》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，但是蒋石养与厦良村第六组的租赁期是到2019年12月31日，三原告超过该期限的租赁属于无权租赁，超期部分无效。除此之外，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。对于被告何时搬离案涉场地问题，被告称2018年8月搬离场地但并未提供证据，《场地出租合同书》中约定租赁期间被告退租的，需提前三个月告知原告方，且根据贺州市公安局河南派出所出具的《证明》来看，被告法定代表人朱卫权2019年12月1日还因为该场地问题与村民有冲突，故被告辩称其在2018年7月23日贺州市城市管理综合执法局不批准其延期拆迁之后，已经搬离案涉场地，该院不予采纳。三原告称被告2020年1月3日才搬走，但也并未提供证据证实，该院综合全案证据认定被告搬离场地的时间是2019年12月。对于租金问题，三原告认可被告已经付清了截至2017年11月30日的租金。对于2017年12月至2019年12月的租金，其中2018年的租金共计53000元，三原告认可被告已经支付了17666元，尚欠35334元，根据合同约定该租金本应于2017年10月31日前支付，被告却未在约定时间内支付，故三原告主张被告支付以35334元为基数，按年利率2.94%，从2017年11月1日计至付清之日止的资金占用费，该院予以支持。《场地出租合同书》第3条约定，被告承租期间，若遇政府征收，该年被告使用有两个月以上（含两个月），原告方只退还该年年租金的一半给被告。因此，该院认为对于2019年三原告仅应收取被告年租金的一半即53000元÷2＝26500元，对于该26500元，该院酌定被告按原告主张的年利率2.94%，从起诉之日即2020年1月6日起向原告支付资金占用费，直至付清之日止。综上，被告应向三原告支付2017年12月至2019年12月期间拖欠的租金61834元并支付资金占用费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告贺州市衡益交通救援有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹拥进、陈有堂、黄建军支付2017年12月至2019年12月期间拖欠的租金61834元及资金占用费（资金占用费计算：其中以35334元为基数，按年利率2.94%，从2017年11月1日计至付清之日止；以26500元为基数，按年利率2.94%，从2020年1月6日起计至付清之日止）。 双方对一审查明的事实没有异议，上诉人认为其实际搬离涉案场地的时间是2018年8月。上诉人二审期间提交如下证据：1、《公安交通涉案车辆保管及拖移服务合同》，2、《场地出租合同书》；证明：涉案停车场是上诉人为交警部门停放违法车辆使用。2018年8月后涉案停车场没有撤走不在于上诉人，是因为交警和政府部门没有协调处理好的原因。被上诉人对证据不予认可，认为与本案无关，且场地上的车辆还未搬离，证明上诉人还在使用涉案场地。被上诉人没有证据提交。本院认为，上诉人提交的证据与本案审理的租赁合同纠纷无关，本院不予确认。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，厦良村第六组全体村民将案涉土地租赁给蒋元林（蒋石养），蒋石养将土地转租给三被上诉人，三被上诉人又将土地转租给上诉人，被上诉人邹拥进、黄建军、陈有堂与上诉人签订的《场地出租合同书》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案是土地租赁合同，上诉人租用以后用于非农建设或者使用，是其自己的原因，不能由此认定租赁合同无效，上诉人主张租赁合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。根据一审查明的事实，上诉人使用租赁场地至2019年12月，根据合同的约定应当支付相应的租金，且即使上诉人已经提前搬离了场地，但是根据双方合同的约定，租赁期限是至2020年11月30日止，并未到期，上诉人亦无证据证明已经跟被上诉人解除了租赁合同，仍需要支付相应的租金。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决以后，被上诉人未提出上诉，视为服判，对其主张上诉人应当支付2019年全部租金的主张本院不予审查。 综上所述，上诉人贺州市衡益交通救援有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3231元（上诉人贺州市衡益交通救援有限公司已预交），由上诉人贺州市衡益交通救援有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年七月八日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕