常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0404民初1629号原告：常州弈人利为暖通环保科技有限公司，统一社会信用代码91320404586689174L，住所地江苏省常州市钟楼区迎宾路58号。法定代表人：邬苏云，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：法博智能装备工程（常州）有限公司，统一社会信用代码91320413MA1MXAJ907，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇长湖路21号。法定代表人：潘沥，该公司总经理。被告：潘沥，男，汉族，1982年12月23日生，住浙江省台州市温岭市。原告常州弈人利为暖通环保科技有限公司（以下简称弈人公司）诉被告法博智能装备工程（常州）有限公司（以下简称法博公司）、潘沥承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人姜履彬到庭参加了诉讼，被告法博公司、潘沥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告法博公司支付原告货款110000元及逾期利息（自2019年1月11日至2019年8月19日以82500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日以82500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、判令被告潘沥对前项债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年6月10日，原告与被告法博公司签订了《中央空调设备采购及安装合同》，合同约定，法博公司从原告处购买中央空调设备，并由原告于2017年6月15日在法博智能公司的经营场所开始安装，6月30日安装完毕。合同价款为275000元，并约定了付款期限，即合同签订后支付82500元，空调设备送到现场前3日内支付82500元，空调设备及管道工程调试合格后支付82500元，余款27500元为质保金，于2年内付清，每年支付13750元。原告已履行了合同义务，被告法博公司尚欠货款110000元；因被告潘沥系被告法博公司的唯一股东，若潘沥不能证明法博公司的财产独立于其自己的财产，应当对法博公司债务承担连带责任。现原告诉至法院，要求判如所请。被告法博公司、潘沥未出庭应诉，也未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。经审理查明，2017年6月12日，原告弈人公司（乙方）与被告法博公司（甲方）签订一份《中央空调设备采购及安装合同》，该合同第一条约定：工程名称：法博智能装备工程（常州）有限公司办公楼空调工程；工程地点：常州市金坛区儒林镇长湖路21号；开工日期：2017年6月15日（以甲方通知为准）；竣工日期：2017年6月30日（依据装修进度和甲方要求为准）。第三条约定：1、乙方负责空调设备（三菱重工海尔牌多联式中央空调，空调内外机需有三菱重工海尔的logo空调）的采购，乙方负责设备及管道系统（空调氟/水/风管系统管道安装及保温，送回风口的制作安装）的安装、调试;2、安装质量标准按国家规范及行业要求，以及乙方和厂家提供的工程安装设计说明。乙方于工程竣工当天通知甲方验收，甲方在接到验收通知三天内组织人员对工程进行验收，安全稳定运行一个半月，效果符合验收标准，认定工程质量和工程内容符合要求的，双方代表在工程验收单（表）上签字盖章。第四条约定：付款方式：1、本合同工程总价款为人民币275000元（大写：贰拾柒万伍仟圆整），提供全额的17%增值税发票；2、合同签订后支付合同总价的30%，计人民币82500元（大写：捌万贰仟伍佰圆整）；3、空调设备到场前3日内，支付总价的30%，计人民币82500元（大写捌万贰仟伍佰圆整）；4、空调设备及管道工程安装调试结束合格后，3日内支付总价的30%,计人民币82500元（大写：捌万贰仟伍佰圆整）；5、剩余总价的10%，计人民币27500元（大写：贰万柒仟伍佰圆整），质保期二年，分二年付清，每年支付5%。合同第六条约定：自验收之日起，工程保修期：空调整机及安装为二年。其中压缩机三年，其他部件二年。2019年1月11日，原告弈人公司与被告法博公司共同出具《工程竣工验收报告表》，该报告表载明：工程名称：法博智能装备工程（常州）有限公司办公楼空调工程；施工单位：常州弈人利为暖通环保科技有限公司；完工时间：2018年5月20日；工程内容：办公楼空调系统；验收结论：我施工方已按甲方和施工规范技术要求完成施工，办公楼空调系统调试完成，效果良好，满足要求，特向甲方申请竣工验收。在验收结论处，有手写字样：2019年5月30日之前整改（6处隔栅）完成，因施工单位的原因，从工程款中扣除2000元。原告在该报告表右下方施工单位处盖章并有代表在验收人处签字，被告在该报告表左下方建设单位处盖章并有代表在验收人处签字。2017年7月25日，原告向法博公司开具江苏增值税专用发票3张，金额总计为人民币275000元。庭审中，原告陈述验收报告中需整改部分已经解决，验收报告出具后，被告至今未提出异议。原告陈述被告余款110000元未支付，110000元包括两部分，一部分系被告法博公司应当支付的第三期82500元货款，另一部分系作为质保金的27500元货款。另查明，法博公司成立于2016年10月18日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为潘沥。上述事实，有《中央空调设备采购及安装合同》、《工程竣工验收报告表》、江苏省增值税专用发票、国家企业信用信息公示系统被告法博公司登记信息及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，原告弈人公司与被告法博公司双方存在合法有效的承揽合同关系，双方应履行合同义务。本案中，根据原告提供的《中央空调设备采购及安装合同》、《工程竣工验收报告表》、江苏省增值税专用发票以及原告当庭陈述，可以证实被告法博公司未能支付原告已到期货款82500元，应当承担违约责任。《工程竣工验收报告表》载明的“从工程款中扣除2000元”的内容，系双方当事人意思真实表示，本院予以确认；故被告法博公司应支付原告已到期货款80500元。合同中约定“剩余总价的10%，计人民币27500元（大写：贰万柒仟伍佰圆整），质保期二年，分二年付清，每年支付5%”，且约定工程保修期自验收之日起确定，根据《工程竣工验收报告表》载明的验收时间为2019年1月11日，故被告法博公司应支付已到期一年的作为质保金的货款即13750元，余款的支付尚未到期。综上，被告法博公司应支付原告货款总计为94250元。被告法博公司未按约定的时间支付款项，且原被告双方未约定逾期支付款项应承担的违约金及计算标准，本院按金融机构确定的利率计算逾期付款利息。但原告主张以82500元为基数计算逾期付款利息，本院认为，应扣除双方约定的2000元以80500元为基数计算逾期付款利息。关于逾期付款利息计算的时间点，根据合同中“空调设备及管道工程安装调试结束合格后，3日内支付”的约定，本院确定为逾期的时间点为自验收之日起3日，故应从2019年1月15日起计算。被告法博公司系一人有限责任公司，被告潘沥系法博公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告潘沥未举证证明法博公司财产独立于其自己的财产，应当对法博公司的债务承担连带责任。被告法博公司、潘沥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告法博智能装备工程（常州）有限公司向原告常州弈人利为暖通环保科技有限公司支付货款94250元并支付逾期付款利息（自2019年1月15日至2019年8月19日以80500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日以80500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，减半收取1250元（原告已预交），由被告负担1078元，原告负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱金华二〇二〇年七月十五日书记员  邹 沫