广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1678号上诉人（原审原告）吴金胜，男，汉族，1959年7月20日出生，身份证住址广东省海丰县，委托代理人葛永喜，广东国智律师事务所律师。委托代理人彭建洲，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海丰县鹅埠镇人民政府，住所地广东省汕尾市海丰县鹅埠镇中兴街。法定代表人戴国钦，系该镇镇长。出庭应诉负责人周达明，系该镇副书记。委托代理人黎仕达，广东愿力律师事务所律师。委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。上诉人吴金胜因诉被上诉人海丰县鹅埠镇人民政府不履行法定职责一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初468号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2018年5月25日，吴金胜等人向海丰县鹅埠镇人民政府维护稳定和社会治安综合治理办公室提交《责令改正申请书》，称申请人为广东省海丰县鹅埠镇某某村村民，该村于2015年被征地128.1亩，征地款共计717.36万元，该笔征地款本是某某村共同财产，但在2017年2月29日被吴某某、吴某某等私分、侵占，经海丰县鹅埠镇人民政府纠正，退回340万元，尚欠191万元未退回。后吴某某、吴某某等在未通知六申请人所代表的六户村民的情况下，组织11户代表召开会议参与讨论表决通过《某某村土地征地款分配明细表》，剥夺了吴金胜在内的六户村民的合法资格及财产权利，将某某村集体财产分配给非集体成员，且程序违法，要求海丰县鹅埠镇人民政府责令某某村民小组改正关于征地款分配的违法决定，责令该村民小组按平等原则以村民总人口数平均分配征款，保护村民民主权利和财产权益不受非法侵害；对责任人吴某某、吴某某等人作出严肃处理。海丰县鹅埠镇人民政府收到上述申请后进行调查。某某村民小组出具《关于上北村委某某村户代表的情况说明》及证明，鹅埠镇上北镇村民委员会出具《关于上北村委某某村户代表的情况》，并提交出售房屋凭据、广东公安户籍人口信息查询资料等材料。海丰县鹅埠镇人民政府同时调取了《某某村土地征地款分配明细表》、某某村征地款分配方案三次公榜照片、某某村民小组在海丰县农村信用合租联社的交易流水及征地款落实分配领款明细表。海丰县鹅埠镇人民政府经延期一个月后于2018年8月7日作出处理意见书，内容为，对吴金胜等人递交的申请书，经调查回复如下：1.某某村的第二次征地款分配方案是在2017年12月27日晚召开的户代表会议上，经三分之二以上的户代表讨论表决通过的，并于2017年12月30日、2018年1月9日和2018年1月24日进行了三次公榜，征地款是于2018年1月30日和3月6日分二次发放给村民，程序依法依规，暂无发现有违法现象。2.关于没有通知吴金胜等人开会一事，涉及到村集体经济成员资格的问题，镇政府将进一步的调查了解取证，并作出相应的措施。3.关于村民小组及相关人员是否违法的问题，公安、纪检部门都已介入调查，镇政府信访部门将不再跟踪督办。综上所述，关于吴金胜等人请求“责令某某村民小组改正关于征地款分配方案”的申请，海丰县鹅埠镇人民政府不予支持。吴金胜对该处理意见不服，诉至法院。庭审中海丰县鹅埠镇人民政府辩称村集体经济组织成员的资格认定属于自治组织的自治行为，行政机关并没有法定职权进行认定，在某某村民小组及村委会认为吴金胜等申请人不具备该村村民资格的情形下，处理意见第一点中对于三分之二以上的户代表的基数是以11户来计算，即便吴金胜一家没有参加，该分配方案的通过也符合通过了三分之二以上户代表参加的程序规定；同时海丰县鹅埠镇人民政府明确由于其并无认定集体经济组织成员的职权，因此第二点所称的海丰县鹅埠镇人民政府作出相应的措施指的是向上级汇报寻求法律支撑。吴金胜主张村民资格属自然取得，吴金胜虽在1992年迁出某某村但在2006年、2010年又迁回该村，且仍继续承包经营土地，户口本、存折等现有证据可以确认吴金胜一家20多口人是某某村的村民，某某村民小组未通知吴金胜一家即召开会议表决通过分配方案，且该分配方案侵害了吴金胜一家的合法权益，而海丰县鹅埠镇人民政府认定该分配方案合法，属违法。原审法院认为，吴金胜因对海丰县鹅埠镇人民政府就其责令改正申请作出的处理意见不服提起本案诉讼，故本案应围绕如下争议焦点进行审查：1.海丰县鹅埠镇人民政府作出的涉案处理意见书，依据是否充分，程序是否合法；2.吴金胜要求海丰县鹅埠镇人民政府赔偿其损失150万元，是否有相应的事实及法律依据。关于第一个争议焦点，各方的争议实质在于集体经济组织成员资格是自然取得还是需要经过程序认定，海丰县鹅埠镇人民政府是否具有认定集体经济组织成员资格的法定职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该办法第五条第一款规定，镇（乡）人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。本案中吴金胜于1992年户口迁出某某村，其是否仍具有某某村村民资格属于前述规定的应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格的情形，海丰县鹅埠镇人民政府并无认定吴金胜是否具有某某村集体经济组织成员资格的法定职权，而吴金胜主张其村民资格属于自然取得，也并无相应法律依据。海丰县鹅埠镇人民政府在收到吴金胜的申请后，就申请事项履行了相应的调查、作出处理意见、送达等程序职责。在案证据与海丰县鹅埠镇人民政府的庭审陈述可以相互印证证明《某某村土地征地款分配明细表》系经某某村民小组三分之二以上的户代表在2017年12月27日晚召开的户代表会议上讨论表决通过，经三次公榜后予以发放，海丰县鹅埠镇人民政府认定该分配决定符合村民委员会组织法第二十四条、第二十八条关于征地补偿费的分配方案经村民会议讨论决定方可办理以及召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意的程序规定，且无违反该法第二十七条的情形，并无不当；同时海丰县鹅埠镇人民政府认定该村民小组是否通知吴金胜涉及集体经济组织成员资格，海丰县鹅埠镇人民政府并无职权认定，并告知吴金胜村民小组及相关人员是否违法，已由公安、纪检部门介入调查，有相应的事实及法律依据，应予以支持。吴金胜诉请撤销海丰县鹅埠镇人民政府作出的处理意见，理由不成立，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点，如前述，海丰县鹅埠镇人民政府作出的处理意见书并无违法情形，吴金胜诉请要求海丰县鹅埠镇人民政府赔偿150万元，并无相应的事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回吴金胜的全部诉讼请求。上诉人吴金胜不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、原审认定事实错误，上诉人从未迁出过某某村，一直是某某村的村民。2、原审片面理解法律，错误适用法律。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，上诉人是某某村集体经济组织成员。3、被上诉人应当积极履责，纠正不公正的财产分配方案。被上诉人海丰县鹅埠镇人民政府辩称，1、上诉人自称从未迁出过某某村，缺乏依据。2、上诉人认为自己具有某某村村民资格，缺乏依据。3、上诉人起诉不符合法律依规定，应当驳回起诉。各方当事人在一审程序中提交的证据材料均已移送本院。本案根据上述证据查明以下事实：2018年5月25日，吴金胜及吴金富、吴新武、吴新文、吴新权、吴新广向海丰县鹅埠镇人民政府维护稳定和社会治安综合治理办公室提交《责令改正申请书》，要求海丰县鹅埠镇人民政府责令某某村民小组改正关于征地款分配的违法决定，责令该村民小组按平等原则以村民总人口数平均分配征款，保护村民民主权利和财产权益不受非法侵害；对责任人吴某某、吴某某等人作出严肃处理。海丰县鹅埠镇人民政府收到上述申请后进行调查，于2018年8月7日作出处理意见书，内容为，对吴金胜等人递交的申请书，经调查回复如下：1.某某村的第二次征地款分配方案是在2017年12月27日晚召开的户代表会议上，经三分之二以上的户代表讨论表决通过的，并于2017年12月30日、2018年1月9日和2018年1月24日进行了三次公榜，征地款是于2018年1月30日和3月6日分二次发放给村民，程序依法依规，暂无发现有违法现象。2.关于没有通知吴金胜等人开会一事，涉及到村集体经济成员资格的问题，镇政府将进一步的调查了解取证，并作出相应的措施。3.关于村民小组及相关人员是否违法的问题，公安、纪检部门都已介入调查，镇政府信访部门将不再跟踪督办。综上所述，关于吴金胜等人请求“责令某某村民小组改正关于征地款分配方案”的申请，海丰县鹅埠镇人民政府不予支持。吴金胜对该处理意见不服，诉至法院。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018修正）第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。据此，镇人民政府对于农村集体经济组织与村民之间因成员资格及依附于该成员资格上相关的权益争议有进行处理的法定职责。本案中，海丰县鹅埠镇人民政府收到吴金胜等人提交的《责令改正申请书》，依职权进行了调查和回复，但该回复中一方面认为征地款分配方案依法依规，另一方面又主张对吴金胜的村集体经济成员资格问题将进行进一步的调查了解取证并作出相应的措施。该两点回复之间是互相矛盾的，属于认定事实不清，依法应予撤销。现距离该回复作出之日已经有将近两年的时间，海丰县鹅埠镇人民政府仍没有对吴金胜的村集体经济成员资格问题作出相应的处理，也属于没有履行应尽的法定职责。海丰县鹅埠镇人民政府依法应当尽快对吴金胜投诉的村集体经济成员资格等问题进行处理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。吴金胜关于撤销原审判决、责令被告履行法定职责的诉讼请求，本院予以支持。其还要求“判令海丰县鹅埠镇人民政府责令海丰县鹅璋镇某某村民小组改正违法决定”，该请求的事项属于行政机关依职权处理的事项范围，本院无权直接判决行政机关作出行政行为的具体内容，故对于吴金胜的该项诉讼请求，本院予以驳回。吴金胜关于“判令海丰县鹅埠镇人民政府赔偿损失（六户村民共计损失约150万元人民币）”的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。综上，海丰县鹅埠镇人民政府作出的《关于的处理意见书》第一条、第二条的内容主要证据不足，依法应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初468号行政判决。二、撤销被上诉人海丰县鹅埠镇人民政府于2018年8月7日作出的《关于的处理意见书》第一条、第二条。三、被上诉人海丰县鹅埠镇人民政府于本判决生效之日起60日内针对吴金胜的申请重新作出处理。四、驳回上诉人吴金胜的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费人民币100元，由被上诉人海丰县鹅埠镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年七月二日书记员  林 艾