江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初242号原告：刘长龙，男，1964年12月11日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：曹德新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：戚春海，男，1972年1月20日出生，汉族，住仪征市。被告：王金金，男，1986年1月15日出生，汉族，住仪征市。原告刘长龙与被告戚春海、王金金民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长龙及其委托诉讼代理人曹德新、被告戚春海到庭参加两次庭审、被告王金金到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告刘长龙向本院提出诉讼请求：被告戚春海归还借款本金30万元、该款自2016年5月4日起至实际还清之日止按3.6万元/年计算的利息和本案诉讼费用；2、被告王金金对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：2016年5月4日，经被告王金金介绍和提供担保，被告戚春海向原告借款，同日原告转账被告30万元，两被告向原告出具金额为33万元的借条一份（其中3万元为利息）。借款于2016年年底到期，两被告至今未还款，故原告提起本案诉讼。被告戚春海辩称，借款本金是30万元，约定2016年年底归还。借条中多约定的3万元和借款时我给付原告的6000元是借期利息。原告欠付我装修款9.5万元和酒款应在此笔借款中冲抵。另外我及我通过女儿戚科美、仪征市众信装饰工程有限公司（被告戚春海为法定代表人，以下简称众信公司）共计归还原告本案借款26.5万元。被告王金金辩称，我为本案借款提供担保属实，当时约定借款于2016年年底还清。我未偿还过任何款项。借款人仍在，我不应承担担保责任。经审理查明，2016年5月4日，被告戚春海为借款人，被告王金金为担保人，共同向原告出具金额为33万元的借条一份。同日，原告转账被告戚春海30万元，原告自认被告戚春海于同日给付其6000元。2016年6月2日，被告戚春海向原告出具金额为50万元的借条一份。同日，原告转账被告戚春海48万元。因被告戚春海未清偿上述两笔借款，原告分别提起本案诉讼和（2020）苏1081民初241号民事诉讼（本金金额为48万元）。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借条、银行流水等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金金额，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定借款本金为29.4万元（30万元-6000元）。关于被告戚春海已偿还金额，被告戚春海主张其2016年5月13日转账原告10万元；众信公司转账原告款项，具体为2016年7月20日10万元、2016年8月1日5000元、2016年10月4日5000元；2016年12月6日和2018年2月14日，戚科美分别转账原告5000元、5万元，共计26.5万元；另外原告欠付其9.5万元装修款和3000元酒款应予抵销；上述款项均应先清偿本案借款。原告认为，上述两笔10万元均系被告戚春海给付的工程款，其已于2016年5月16日和2016年8月3日分别转账付给陈某,4，为此原告提供其与众信公司于2016年5月4日签订的《沥青混凝土工程施工合同》一份及陈某,4当庭所作证人证言。原告认为被告戚春海主张其余转账共计6.5万元系给付的48万元借款的利息，9.5万元装修款和3000元酒款亦应抵销48万元借款的本息。被告戚春海辩驳认为其于2017年起才担任众信公司法定代表人，《沥青混凝土工程施工合同》系众信公司刘德春签订，与其无关。对此本院认为，证人陈某,4陈述其与原告之间存在合同关系，原告转给其两笔10万元系工程款，但其并不清楚原告与被告戚春海之间的关系。本院认为，原告提供的证据不足以证实被告戚春海因《沥青混凝土工程施工合同》而转账原告工程款10万元，但被告戚春海亦未举证证明众信公司转账原告的10万元系归还其欠付原告的借款。本院认定，被告戚春海已清偿原告两笔借款共计26.3万元（10万元+6.5万元+9.5万元+3000元）。关于装修款和酒款抵销时间，本院认为，抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。关于装修款，原告主张为2017年上半年，被告戚春海主张为2017年6月、7月，本院酌情确定9.5万元装修款于2017年6月30日抵销。关于酒款，原告与被告戚春海均未主张明确时间，被告戚春海于2020年4月23日庭审中提出抵销，原告当庭表示同意，故本院认定3000元酒款于该日抵销。原告和被告戚春海认可本案借款的到期时间为2017年春节前。关于48万元借款到期时间，原告主张为2018年春节前，被告戚春海主张为2018年或2019年春节前，被告戚春海认可原告曾要求其于2018年春节前归还，故本院认定48万元借款的到期时间为2018年春节前（2018年2月15日为除夕）。关于26.3万元具体偿还哪笔借款，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最小的债务。被告戚春海清偿债务时，两笔借款均未到期的，应如何抵充，法律未有明确规定，可根据公平原则，可按比例抵充。根据上述规则，本院认定2016年5月13日10万元系清偿本案借款，2016年8月1日5000元、2016年10月4日5000元和2016年12月6日5000元清偿本案借款1900元、1900元、1900元，清偿48万元借款3100元、3100元、3100元，2017年6月30日9.5万元装修款抵销本案借款，2018年2月14日5万元系清偿48万元借款，2020年4月23日3000元酒款抵销48万元借款。本院认定被告戚春海分别清偿本案借款、另案48万元借款200700元、62300元。关于本案借款本息清偿顺序未有约定，故应按先利息后本金顺序抵充。关于本案借款的利息，根据原告和被告戚春海的陈述，可以认定借期内（2016年5月4日至2017年春节前）约定的利息为3.6万元，原告与被告戚春海虽未约定逾期利率，依法可按借期内的利率计算资金占用期间的利息，原告主张按3.6万元/年（即年利率12%）计算利息，并不高于双方约定的利息标准，故本院予以支持。经计算，截止2017年6月30日，被告戚春海已分别归还本案借款本金173295.52元、利息27404.48元，被告戚春海应归还原告借款本金120704.48元和该款自2017年7月1日起至实际还清之日止按年利率12%计算的逾期利息。被告王金金为本案借款提供连带责任保证担保，被告王金金当庭自认原告在本案借款到期时向其主张过权利，故本院认为本案的保证期间未经过，被告王金金应对被告戚春海欠付的本息金额承担连带给付责任。被告王金金承担保证责任后，有权向被告戚春海追偿。被告王金金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚春海于本判决生效之日起十日内偿还原告刘长龙借款本金120704.48元和该款自2017年7月1日起至实际还清之日止按年利率12%计算的逾期利息；对于上述款项，被告王金金承担连带给付责任；二、被告王金金承担保证责任后，有权向被告戚春海追偿；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，原告负担3466元，被告戚春海负担2334元；被告戚春海应负担部分，原告已垫付，由被告戚春海于本判决生效之日起十日内给付原告，被告王金金对此承担连带给付责任；被告王金金承担保证责任后，亦可向被告戚春海追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  徐学军人民陪审员  刘 洋二〇二〇年七月十三日法官 助理  于 芳书 记 员  陈渊岚