江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1048号上诉人（原审原告）：马海燕，女，1975年12月14生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：窦训飞，江苏浦辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛伟强，江苏浦辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1978年9月5日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人马海燕为与被上诉人刘海龙民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2019)苏1202民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马海燕向本院提出上诉请求：依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由刘海龙承担。事实与理由：1.本案借贷关系事实清楚，证据确实充分，原审判决认定事实不清。2.本案借条属于书证，该借条确定了双方借与贷的基本法律关系以及债权债务的数额。证人证言部分内容虽与书证有出入，但是并非根本上否定书证，只是对于书证形成的时间不确定，没有否认最基本的债权债务关系及确定的数额。3.原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条是适用法律不当。本案中，上诉人马海燕举证的借条，足以证明双方的债权债务关系，债权债务和数额、还款期限等。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘海龙答辩称：马海燕的主张不成立，马海燕没有借一分钱给我。借条是虚假的，当时借条的形成及经过我记不清了，马海燕可能存在诈骗情形。马海燕向原审法院提出诉讼请求：判令刘海龙立即偿还借款46000元及利息（自2018年12月21日起至确定还款之日止按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。原审法院查明：马海燕提交借条一份，内容为：“今借到马海燕女士人民币肆万陆仟元整（￥46000），现金方式，该款项用于家庭周转急用，现约定该借款于2018年12月20日前结清，否则本人愿承担一切后果（含司法途径解决），借款人：刘海龙，身份证号：”。马海燕称借条主文系兆铭公司销售经理汪某所写，由刘海龙本人在借款人处签名，并写上身份证号码予以确认。兆铭公司证明刘海龙向马海燕所借款项46000元已用于偿还刘海龙所欠兆铭公司机床款。证人汪某证明刘海龙借条出具的情况以及借款46000元用于偿还刘海龙所欠兆铭公司机床款。马海燕是兆铭公司的总经理，汪某是兆铭公司的销售经理，刘海龙与兆铭公司有业务关系，欠兆铭公司机床款，2019年（具体哪一天记不清）在马海燕办公室汪某代为书写了借条，由刘海龙签字并写上身份证号码确认，马海燕替刘海龙向兆铭公司垫付了46000元机床款，46000元的机床款包括刘海龙2018年和2019年的货款。刘海龙对借条的真实性有异议，申请进行笔迹鉴定，因逾期未缴纳鉴定费，鉴定被退回。刘海龙称借条上的签名可能是自己所写，至于为何会在借条上签名记不清了，自己在2007年车祸后喝酒容易忘事；如果自己向马海燕借钱的事实存在，应该借条上所有的内容均是自己所写，借款用途直接写明是用于垫付机床款，且马海燕应提供打款记录。马海燕是兆铭公司的高管，刘海龙与兆铭公司有机床的业务往来，机床款没有结清，但自己与马海燕不存在借贷关系。证人汪某是自己与兆铭公司业务的直接交接人，机床业务与马海燕没有关系，自己没有向马海燕借过钱。审理中，关于借款经过，马海燕陈述自己是兆铭公司的总经理，负责整个兆铭公司的生产运营，刘海龙向兆铭公司购买机床是马海燕对接的，因为兆铭公司年底要考核马海燕，马海燕向刘海龙催要机床款，刘海龙称没有钱，让马海燕先帮他垫付机床款，2018年10月10日在自己办公室内由销售经理汪某帮助书写借条（因为刘海龙称他字写得不好），由刘海龙签名确认后马海燕才代为向兆铭公司垫付了46000元的机床款。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马海燕主张刘海龙向其借款46000元，且借款46000元马海燕已经通过向兆铭公司垫付机床款46000元的方式支付，马海燕应当对该事实承担举证证明责任,并在该事实真伪不明时承担不利后果。关于马海燕的上述主张，马海燕虽提供借条一份，但借条的主文均非刘海龙所写，借款用途为“该款项用于家庭周转急用”，与马海燕所称借款用途为支付兆铭公司机床款不符；借条的落款时间为2018年10月10日，而马海燕提供的证人汪某的证言反映借条系在2019年出具，46000元中包含刘海龙所欠兆铭公司2018年和2019年的货款，存在矛盾之处。另关于马海燕所称的刘海龙欠到兆铭公司机床款46000元以及马海燕已于2018年10月10日借条出具后代为向兆铭公司垫付46000元的事实，除证人汪某证言外，马海燕仅提供兆铭公司收条、证明各一份，未能提供其他证据予以佐证，而收条、证明均无刘海龙的签字确认。马海燕主张在收到刘海龙借条，代为结算机床款后，没有提供相关机床款结算凭证给刘海龙，亦与常理不符。结合马海燕系兆铭公司总经理，与兆铭公司及销售经理汪某存在一定的利害关系，在马海燕仅提供借条而未提供其他充分有效的证据证明借款事实,且刘海龙对借款事实予以否认的情况下,综合考察,原审法院认为马海燕要求刘海龙偿还借款46000元及利息的诉讼请求,证据不足,其主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定,判决:驳回马海燕的诉讼请求。案件受理费986元，由马海燕负担（此款马海燕已缴纳）。二审中，双方均未举证新的证据。本院查明：2018年10月10日，刘海龙向马海燕出具借条是事实。在出具借条之日前，刘海龙通过汪某、马海燕向兆铭公司赊欠机床转卖，未结清相应机床款，在马海燕向其主张结算机床款的情况下，通过向马海燕出具借条并由马海燕垫付其所欠兆铭公司机床款的情况下，将所欠兆铭公司机床款转为借马海燕个人借款，刘海龙在此之前欠兆铭公司机床款结清。兆铭公司未就2018年10月10日前刘海龙欠付公司机床款向刘海龙再行主张。2018年10月10日前，对于刘海龙是否结欠兆铭公司机床款，刘海龙称欠付，至于多少需要核对，却没有提供任何证据或不直接回答。在向马海燕出具借条后，兆铭公司没有向其索要之前的机床款予以确认。针对原审马海燕举证证明2019年2月1日，刘海龙出具借条后，通过马亚慧、徐某等向马海燕请求缓期偿还该笔借款的事实，经本庭核实，马亚慧、徐某予以确认该节事实。二审争议焦点是：刘海龙有无向马海燕借款46000元，借款关系有无成立生效，应不应该由刘海龙偿还本金及利息。本院认为，民间借贷法律关系成立生效，应依照法律规定认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，刘海龙在2018年10月10日前欠付兆铭公司的机床款，马海燕系该公司总经理（非法定代表人），在马海燕代表兆铭公司向刘海龙追索所欠公司机床款，刘海龙向马海燕请求垫付并向马海燕出具借条结清其所欠兆铭公司机床款，且兆铭公司未再就此前刘海龙所欠机床款项向其主张的情况下，应认定马海燕与刘海龙之间的借贷关系成立并合法有效。刘海龙原审抗辩借条真实性，没有发生实际借贷关系、没有转账记录进而否认借款事实的存在，其抗辩没有事实和法律依据。理由是：刘海龙在2018年10月10日前欠兆铭公司机床款，具体欠付多少其不确认；向马海燕出具借条后，此前的机床款兆铭公司未再向其主张；借条是汪某亲笔书写，借款人姓名、身份证号码是刘海龙亲笔书写，其否认真实性经申请鉴定确未依法缴纳鉴定费用致使鉴定不能，应承担不利后果；汪某原审出庭作证出具借条的经过属实。上述事实，足以认定本案借贷关系成立并生效。综上所述，上诉人马海燕所持上诉理由成立，其上诉诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，所作判决本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3667号民事判决；二、刘海龙于本判决生效后十日内偿还马海燕借款46000元，并自2018年11月21日起至判决确定还款之日止按照年利率6%计付利息。如刘海龙未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费986元，由刘海龙负担；二审案件受理费986元，由刘海龙负担，于本判决生效后十日内自行向本院缴纳（户名：江苏省泰州市中级人民法院，账号：62×××37，开户行：中国银行泰州分行营业部）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年七月二十三日书记员  陈嘉玥