江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终444号 上诉人（原审原告）邵群，性别×，××族。 委托代理人瞿元刚（系上诉人丈夫）。 被上诉人（原审被告）南京市住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区华侨路37号。 法定代表人蒋冰，南京市住房保障和房产局局长。 委托代理人唐可，南京市住房保障和房产局工作人员。 委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所律师。 上诉人邵群诉被上诉人南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）房产测绘行政管理一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1683号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，邵群及案外人瞿莉作为预购人，与预售人南京鼎正置业有限公司（以下简称鼎正公司）签订《涵碧楼商品房预售合同》，约定鼎正公司预售给邵群、瞿莉扬子江大道208号1幢公寓2120室房屋（以下简称涉案房屋）。邵群表示其尚未取得该房屋的不动产权证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国测绘法》第二十七条规定，国家对从事测绘活动的单位实行测绘资质管理制度，从事测绘活动的单位应当具备法定的条件，并依法取得相应等级的测绘资质证书，方可从事测绘活动；第三十九条规定，测绘单位应当对完成的测绘成果质量负责。中华人民共和国建设部、国家测绘局令第83号《房产测绘管理办法》第三条第一款规定，房产测绘单位应当严格遵守国家有关法律、法规，执行国家房产测量规范和有关技术标准、规定，对其完成的房产测绘成果质量负责；第十七条规定，当事人对房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。《房屋交易与产权管理工作导则》（建办房[2015]45号）规定，各地应建立房产测绘机构及人员信用档案管理制度；商品房竣工验收合格后，在房屋交付使用前，应完成房产测绘；各地对房产测绘成果实行备案管理，房产测绘成果资料包括书面资料和电子数据资料，房产测绘成果资料内容与形式，应符合房产管理部门备案要求，房产测绘机构对房产测绘成果的真实性、准确性、合法性负责。根据上述规定，房产测绘行为是由具有测绘资质的测绘单位实施，市房产局作为行政机关在房产测绘领域行使法定的行政管理职能，并不具有对建筑面积直接进行测绘的职能。本案中，邵群没有出示证据反映市房产局对涉案房屋实施了建筑面积测算的行为，且在原审法院向邵群询问时，邵群也表示房产局负责管理房屋面积，邵群向原审法院提交的证据材料反映涉案房屋的测算材料是由南京房地产测绘事务所出具。因此，邵群要求确认市房产局对涉案房屋建筑面积测算行为违法缺乏事实依据，市房产局也明显不具有邵群所诉请的对涉案房屋建筑面积重新测算的法定职责。另外，邵群尚未取得涉案房屋的不动产权证，在邵群成为涉案房屋所有权人之前发生的房屋面积测算及面积管理行为均与邵群不具有法律上的利害关系。综上，本案不符合提起行政诉讼的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回邵群的起诉。 上诉人邵群上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。1．涉案房屋建筑面积测算系市房产局的法定职责。宁府法[2015]68号《关于明确在不动产登记中使用房产测绘成果有关法律责任的通知》明确：“根据《关于成立南京市不动产登记中心的通知》（宁编字[2015]50号），市房产部门负责房产测绘职责，具体由市房地产市场管理处承担”。依据中华人民共和国建设部、国家测绘局令第83号《房产测绘管理办法》第十八条规定：“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。”即使房产测绘行为是由测绘单位实施，市房产局应当对“房产测绘成果”进行审核，其应当承担“房产测绘成果”错误的法律责任。根据南京市房地产市场交易管理中心、南京市不动产登记中心联合制发的《房屋交易管理与不动产登记有关事项的告示》，鼎正公司就涉案项目房产向“房地产交易管理部门申请房产测绘”，而不是根据《房产测绘管理办法》第八条的规定，委托南京房地产测绘事务所测绘涉案项目。根据国家企业登记信息，南京市房地产测绘事务所为南京市房屋产权监理处独资注册的全民所有制企业，其设立不符合《房产测绘管理办法》第九条规定的“独立的经济实体”要求。2．涉案房屋房产测绘成果由市房产局出具，“房产分层分户平面图”盖的是“南京市房产登记配图专用章”，而“南京市房产登记配图专用章”为市房产局业务专用章。因此，“涉案房屋测绘成果”是由市房产局出具，而非南京房地产测绘事务所出具。3．涉案房屋面积与上诉人具有直接利害关系。涉案房屋于2018年3月份交付，2018年10月份，上诉人取得了涉案房屋不动产登记材料，因房屋面积测算问题至今尚未申请不动产登记。上诉人以被上诉人违法出具的测算面积交付购房款，上诉人即与被上诉人实施的房屋面积测算及面积管理行为存在利害关系。且在宁府法[2015]68号《关于明确在不动产登记中使用房产测绘成果有关法律责任的通知》中载明：“在不动产登记中，在房产测绘成果错误造成登记错误的，由房产部门依法承担法律责任。”综上，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审，并由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。 被上诉人市房产局未向本院提交书面答辩状，其在案件审理过程中辩称，1．测绘单位南京房地产测绘事务所系经市场监管部门依法核准登记的民事主体，其根据测绘规范进行测绘，测绘行为本身并非行政行为。如若上诉人认为测绘行为错误给其造成损失，其应当向测绘部门进行主张，该主张也并非行政诉讼的受案范围。2．上诉人提及的分层分户平面图加盖的印章问题。被上诉人从未刻制并使用过该印章，只是测绘单位根据上诉人或者建设单位要求出具分层分户平面图，其目的是用于办理权属登记，该平面图与被上诉人市房产局没有关联性。3．根据《不动产登记暂行条例》第十八条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，在不动产实行统一登记之后，由不动产登记部门对不动产的界址、空间界限、面积等进行查验。而《房产测绘管理办法》制定实施的背景是房屋与土地分属于房屋登记部门、土地登记部门而作出的规定。同时《不动产登记暂行条例》明确规定，该条例施行前公布的行政法规有关不动产登记的规定与该条例规定不一致的，以该条例规定为准。因此，上诉人房屋权属面积应当经过不动产登记部门登记之后才能最终确定。4．根据住建部《房屋交易与产权管理工作导则》的规定，被上诉人仅承担着对测绘成果备案的职责，该备案行为并不会对上诉人的权利义务产生实际影响，也不会对上诉人造成任何损害。即便上诉人针对备案行为提起本次诉讼也已超过法定的起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 上诉人邵群提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院。对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，中华人民共和国建设部、国家测绘局令第83号《房产测绘管理办法》第二条规定：“房产测绘单位应当严格遵守国家有关法律、法规，执行国家房产测量规范和有关技术标准、规定，对其完成的房产测绘成果质量负责。”第六条第二款规定：“房产管理中需要的房产测绘，由房地产行政主管部门委托房产测绘单位进行。”第十八条规定：“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。”第二十一条规定：“房产测绘单位有下列情形之一的，由县级以上人民政府房地产行政主管部门给予警告并责令限期改正，并可处以１万元以上3万元以下的罚款；情节严重的，由发证机关予以降级或者取消其房产测绘资格：（一）在房产面积测算中不执行国家标准、规范和规定的；（二）在房产面积测算中弄虚作假、欺骗房屋权利人的；（三）房产面积测算失误，造成重大损失的。”根据前述规定，房产面积测算应当由房产测绘单位实施，而房地产行政主管部门并不具有房产面积测算的法定职责。 其次，《房产测绘管理办法》第十六条规定：“房产测绘成果包括：房产簿册、房产数据和房产图集等。”第十七条规定：“当事人对房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。”该法条规定当事人对房产数据、房产图集等房产测绘成果有异议寻求救济的方式为委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定，并不包含向人民法院提起行政诉讼。 本案中，上诉人提起本案诉讼的缘由系其对涉案房屋套内建筑面积、涉案房屋该层共有建筑面积、涉案房屋该幢共有建筑面积测算的房产测绘成果有异议。综合前述分析，被上诉人市房产局不具有房产面积测算的法定职责，上诉人对房产测绘成果有异议亦不能提起行政诉讼，其提起本案诉讼，请求确认被上诉人市房产局对涉案房屋建筑面积测算行为违法并重新计算，缺乏法律依据，且不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人邵群的起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘苏文 审判员  王攀峰 审判员  李丹丹 二〇二〇年七月三十一日 书记员  刘晓春