广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初605号原告：刘钰萍，女,1995年11月29日出生（公民身份号码：441************324），汉族，住广东省龙门县**************。被告：钟火灵，男,1997年2月20日出生（公民身份号码：441************033），汉族，户籍地：广东省紫金县******************。原告刘钰萍诉被告钟火灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款18000元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告在与原告交往时以资金周转不开，从2018年4月开始到2019年3月止向原告多次借款周转，借款总数为98449.53元，期间也分多次还款，还款总数为80223.4元，在分手后原告提出还清剩余18000元欠款，被告一开始同意按每个月分期3000元还清剩余欠款，但后续被告都以资金不足或者店铺生意差等理由拒绝偿还剩余欠款，原告多次上门催讨都被各种理由推脱，直到最后被告当面说剩余欠款就是不还的严重情况。至今剩余的所有欠款18000元都未还。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。被告辩称：被告从未向原告借过钱，2018年4月到2019年3月，被告的三张信用卡多次被原告刷取共44019元，原告再以微信和支付宝的方式转账给被告，原告转账给被告98449.53元中其实有44019元是被告自己的钱。被告微信与支付宝共转账给原告60828.4元，所以被告并不欠原告钱，请法院予以驳回。本院经审查认定事实如下：原被告曾为男女朋友关系，交往时间为2017年8月20日至2019年10月左右。交往期间，双方有大量的转账往来。其中，原告分别于2018年4月3日、2018年4月4日、2018年4月7日、2018年4月8日、2018年4月11日、2018年4月22日、2018年4月25日、2018年4月28日、2018年5月4日、2018年5月6日、2018年5月9日、2018年5月11日、2018年5月17日、2018年5月19日、2018年5月28日、2018年5月30日、2018年6月1日、2018年6月3日、2018年6月4日、2018年6月7日、2018年6月10日、2018年6月12日、2018年6月22日、2018年6月24日、2018年6月30日、2018年7月7日、2018年7月8日、2018年7月10日、2018年7月17日、2018年7月24日、2018年7月25日、2018年7月29日、2018年7月31日、2018年8月3日、2018年8月5日、2018年8月8日、2018年8月12日、2018年8月15日、2018年8月16日、2018年8月18日、2018年8月21日、2018年8月23日、2018年8月24日、2018年8月25日、2018年9月1日、2018年9月4日、2018年9月5日、2018年9月12日、2018年11月2日、2018年11月9日、2018年12月3日、2018年12月10日、2018年12月25日、2019年1月13日、2019年1月25日、2019年2月15日、2019年2月17日、2019年3月3日、2019年3月7日、2019年3月9日、2019年3月10日、2019年3月21日、2019年3月26日、2019年3月28日向被告微信或支付宝转账1500元、8964元、1000元、2000元、1600元、100元、350元、10150元、2000元、1000元、500元、200元、300元、7000元、6958元、14000元、200元、600元、200元、500元、200元、6958元、100元、150元、1000元、150元、100元、109.8元、566元、564元、380元、800元、113元、2900元、200元、200元、200元、300元、2000元、100元、200元、100元、100元、800元、890元、800元、497元、1000元、1500元、498元、1000元、100元、1000元、78元、795元、497元、55元、3000元、40元、40元、150元、30元、200元、8866.73元，共计转账98449.53元。被告分别于2018年4月2日、2018年4月4日、2018年4月5日、2018年4月6日、2018年4月7日、2018年4月8日、2018年4月11日、2018年4月16日、2018年4月17日、2018年4月21日、2018年4月23日、2018年4月26日、2018年4月28日、2018年5月8日、2018年5月14日、2018年5月15日、2018年5月17日、2018年5月18日、2018年5月21日、2018年5月22日、2018年5月23日、2018年5月28日、2018年5月31日、2018年6月1日、2018年6月8日、2018年6月9日、2018年6月13日、2018年6月21日、2018年6月22日、2018年6月23日、2018年6月29日、2018年7月2日、2018年7月5日、2018年7月17日、2018年8月4日、2018年8月5日、2018年8月16日、2018年8月23日、2018年8月26日、2018年9月23日、2018年11月1日、2018年11月3日、2018年11月9日、2018年11月15日、2018年11月22日、2018年12月2日、2018年12月10日、2018年12月17日、2018年12月26日、2019年1月2日、2019年2月9日、2019年2月11日、2019年2月16日、2019年2月21日、2019年2月22日、2019年2月26日、2019年3月6日、2019年3月13日、2019年3月16日、2019年3月19日、2019年3月23日、2019年4月5日、2019年4月16日、2019年5月12日、2019年5月14日、2019年5月16日、2019年6月16日、2019年6月21日、2019年6月29日、2019年7月8日、2019年7月12日、2019年7月17日、2019年7月24日、2019年7月26日、2019年8月7日、2019年8月25日、2019年9月10日、2019年9月11日、2019年9月12日、2019年9月13日、2019年9月17日、2019年10月1日向原告微信或支付宝转账40元、5000元、1元、68元、1000元、100元、520元、100元、1500元、300元、800元、1000元、5000元、3000元、530元、200元、200元、6300元、1000元、6000元、1314元、14000元、300元、200元、150元、313元、200元、650元、100元、66元、20元、150元、100元、500元、200元、110元、520元、100元、100元、100元、500元、1500元、798元、100元、100元、1000元、370元、131.4元、18元、1000元、1000元、200元、100元、90元、500元、400元、20元、30元、528元、130元、240元、205元、53元、80元、200元、2300元、200元、1000元、360元、30元、260元、250元、250元、300元、520元、213元、92元、200元、6800元、7000元、1500元、100元，共计转账82520.4元。交往期间，原告曾使用被告的身份信息及银行账号申请理财，于2019年6月21日申请将理财资金转出，并通过被告的账号将理财资金40000元转回给原告。原被告于2019年10月左右分手后，对双方交往期间的转账金额性质产生分歧，原告认为其在交往期间转账给被告的所有款项均系借款，大额款项借给被告用于偿还被告的信用卡，小额款项借给被告用去买菜等。从原被告的微信聊天记录可知：1.2019年12月30日，原告发微信“我欠你的我给，我拿了你钱我给你，别以后说你没钱都是给我用了，查出来，欠多少给多少”，被告回复“你借我的13000、信用卡9000、还有4000可能是微信转给我了，其他那两个18000、19000的，真不知道你转哪里去了”，原告回复“这两个大数我明天去打明细”，被告回复“可以，我把信用卡刷卡记录算出来，减去就完事了，没错吧？”；2.原告询问被告“你还我了吗”，被告回复“你这么说，我炒饭店钱不是给你转账的，只算那时候我都和你扯平，你还非得算全部，没空搞你这些事”，原告回复“真是搞笑，那时候和我扯平，你修车钱还得算我的？”，被告回复“修车都没算你的好吧”，原告回复“行啊，我有时间，我天天去你店里给你算，哪天算清楚哪天完事”，被告回复“随便你，爱咋样咋样”；3.原告向被告截图聊天记录，并称“这些转账记录都是我帮你还信用卡的，你自己算算你欠我多少钱”，被告回复“别在那里说那么多，你想怎样就怎样，现在没有”，原告回复“现在没有难道不应该说清楚吗”，被告回复“怎么说清楚，想要利息？”，原告回复“你欠我多少你自己说，我不会给你算利息”，被告回复“你自己要算账的，算出来了”；4.2020年，原告询问被告“什么时候开工，开工以后每个月还我2000元或3000元吧”，被告回复“我答应了吗，算的清清楚楚，怎么算你都差我这么多，你还这么义正言辞？”，原告回复“是你差我，不是我差你”，被告回复“我就算我做生意的？你和我说花你身上？我的钱就给你花的？”…被告认为双方曾处于情侣关系，见过双方家长，处于谈婚论嫁阶段，因此双方之间的转账金额均非借款，且认为原告转给被告的多笔款项系原告使用被告的信用卡套现款项后再转给被告，为此被告向本院提交了其名下信用卡的消费记录：2018年4月4日交易金额2000元；2018年4月9日交易金额4000元；2018年5月5日交易金额7000元；2018年5月29日交易金额7000元；2018年6月12日交易金额5000元。被告认为原告于2018年4月4日通过支付宝向被告转账3000元，但原告已于2018年4月5日使用其POS机将被告信用卡套现4000元并转至原告账户中，又于2018年4月7日向被告转账1000元；原告于2018年4月28日向被告转账5000元，于2018年5月4日向被告转账2000元，但原告已于2018年5月5日使用其POS机将被告信用卡套现7000元并转至原告账户中；原告于2018年5月28日向被告转账6958元，但原告已于2018年5月29日使用其POS机将被告信用卡套现7000元，金额相差的42元为手续费。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但经本院审理查明本案原被告间并不存在民间借贷关系，评析如下：首先，原被告曾为男女朋友关系，交往时间长达两年多，期间原告亦使用被告的身份信息及银行账号申请理财，这说明原被告间有一定深度的了解，在交往期间的关系比较亲密。恋爱关系虽非婚姻关系，但在现代社会生活中，恋爱关系往往是通往婚姻关系的普遍选择，彼此信任、彼此扶持，恋爱升温则可能发展为婚姻关系，因此原被告双方在交往期间产生转账往来属正常现象，转账默认为对对方的赠与也是普遍现象；其次，从原被告之间的转账记录来看，双方频繁交叉转账，转账金额双方均有大额款项，也有大量零散款项，转账金额差距不大。原告认为其对被告的所有转账金额均为借款，但原被告曾为男女朋友关系，在交往的两年时间里双方频繁借贷，且大量转账系少至30元、40元、50元、100元左右的款项，在原被告间的关系亲密至原告可以使用被告的身份信息及银行账户的程度时，原告认为其对被告的所有转账均系借款的说法明显不符合双方的男女朋友关系身份及亲密程度；再次，从原被告间的微信聊天记录来看，原告没有证据充分说明交往期间其转账给被告的所有款项均为借款，因手机更换等原因仅向本院提供了双方分手后的聊天记录，但该聊天记录更似分手后原告要求被告要对双方交往期间的所有转账记录进行结算，原告认为交往期间其转账的金额多过被告，故才要求被告返还其转账多过被告部分，这并非法律意义上的民间借贷关系；再次，从被告提供的其名下信用卡套现记录，2018年4月4日原告向被告转账8964元，当天信用卡交易金额2000元；原告于2018年4月7日及4月8日向被告共转账3000元，2018年4月9日信用卡交易金额4000元；原告于2018年4月28日、2018年5月4日及5月6日向被告共转账13150元，2018年5月5日信用卡交易金额7000元；原告于2018年5月28日向被告转账6958元，2018年5月29日信用卡交易金额7000元；原告于2018年6月12日向被告转账6958元，2018年6月12日信用卡交易金额5000元。对上述，被告认为原告对被告的部分转账金额，很多已于原告转账后通过使用原告的POS机将被告的信用卡套现并将套现金额转回至原告名下。虽然被告的说法未能提供确切证据核实，但原告向被告的转账时间及金额与被告名下信用卡套现时间及金额存在高度巧合性，在上述款项转账时间处于原被告交往期间且关系较为亲密时，被告的说法具有一定的说服力度；最后，民间借贷不仅需要实质上的交付借款，也需要形式上的借条或借据予以支撑，在原告对被告的所有转账发生在双方处于男女朋友关系期间且较为亲密的情况下，原告对其与被告之间成立民间借贷关系负有更大的举证力度。但从原告提供的现有证据来看，其无法充分确切证明原告在交往期间对被告的所有转账金额均为借款，对此原告应当承担举证不能的不利法律后果。上述，本院认为，原告无确切证据证明其在双方男女朋友关系存续期间且较为亲密的情况下向被告的所有转账金额为借款，因此原告请求被告偿还18000元借款无理，本院不予支持，依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘钰萍的诉讼请求。本案受理费125元，由原告刘钰萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林丹卡二〇二〇年七月二十七日法官助理 李兰霞书 记 员 杜丽媛(附页)本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。