安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2534号 上诉人（原审原告）：桐城市绿洲建筑劳务有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区兴源路，统一社会信用代码91340881697352953C（1-1）。 法定代表人：张新年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石增全，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：滁州市志成机械租赁有限公司，住所地安徽省滁州市来安县舜山镇复兴街道，统一社会信用代码913411225901827044。 法定代表人：丁邦志，该公司经理。 上诉人桐城市绿洲建筑劳务有限公司（以下简称绿洲公司）与上诉人滁州市志成机械租赁有限公司（以下简称志成公司）追偿权纠纷一案，双方均不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2019)皖1204民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿洲公司上诉并辩称：绿洲公司租赁志成公司的电梯，由志成公司提供操作人员，绿洲公司未支付租赁费系因志成公司电梯砸中人造成事故后，志成公司拒绝承担相关责任。李绍清因电梯滚轮砸中头部死亡，有证人证言、送医记录等证据证明，志成公司不能以无报警记录及验尸报告等就拒绝承担责任。志成公司提出管辖权异议超过期限。志成公司对转账记录一审时无异议，志成公司称绿洲公司未支付相应赔偿无依据。李绍清被志成公司所有的施工电梯滚轮砸中头部，绿洲公司及李绍清均无过错。一审认定事实及审理程序正确，但一审判决志成公司承担40%的责任显系不当，志成公司应承担全部责任，志成公司的上诉理由不能成立。请求撤销一审判决，改判支持其公司一审诉讼请求。 志成公司上诉并辩称：李绍清死亡与志成公司无关，石增全因赔偿志成公司施工电梯租赁费用而诬陷志成公司；无报警记录、无死者DNA的轮子、无法医验尸报告、无工地监控录像等证据，且绿洲公司申请的证人证言前后矛盾、赔偿数额、日期矛盾；涉案转账凭证、转款证明、付款委托书系编造，孙占兰的证言系伪造；一审判决采信志成公司提供的2016年12月15日涉案电梯维修表，认定系滚轮造成李绍清死亡的证据显系错误；一审法院拒绝志成公司提出的管辖权异议，且冻结志成公司70万财产无依据，绿洲公司申请的证人未在2019年12月18日一审庭审出庭系程序违法。请求撤销一审判决，改判志成公司不承担经济责任。 绿洲公司向一审法院起诉请求：志成公司支付绿洲公司代其赔偿李绍清死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等合计696289.5元。 一审法院认定事实：2015年12月10日，中煤第三建设（集团）有限责任公司第三十三工程处与绿洲公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：中煤第三建设（集团）有限责任公司第三十三工程处承建的古泉新村2＃、3＃楼等工程的劳务项目分包给绿洲公司施工。2016年9月5日，绿洲公司与志成公司（原来安县志成工程机械租赁有限公司）签订《施工电梯租赁合同》，合同约定：绿洲公司租赁志成公司的施工电梯，按照绿洲公司施工的2＃、3＃楼，每台电梯操作人员2名，每人2800元／月，由绿洲公司按月支付给志成公司。合同签订后，绿洲公司按约定使用了志成公司的施工电梯。2016年11月24日下午16时许，志成公司安装在2＃楼施工电梯的滚轮脱落，砸中绿洲公司雇佣的在2＃楼下作业的李绍清头部，造成李绍清受伤，被送往阜阳市第五人民医院抢救，处理过程：患者系高空坠物砸伤头部致昏迷及失血性休克入院，经积极抢救于18:10（11.24）宣布抢救无效死亡。死亡诊断为：ｌ、呼吸、循环衰竭，2、脑疝，3、开放性颅脑损伤（特重型）1）广泛性脑挫裂伤伴脑肿胀；2）左侧大脑半球急性硬膜下血肿；3）开放性凹陷性粉碎性颅骨骨折伴脑组织外溢；4）颅内积气；5）枕顶部头皮裂伤，4、失血性休克（失代偿期）。李绍清死亡后，经绿洲公司与李绍清近亲属委托的张从德协商达成《协议》，内容为：“关于李绍清在古泉新村工地被来安志成工程机械租赁有限公司人货电梯配件脱落砸伤亡事故一事。经由桐城市绿洲建筑劳务有限公司与伤亡人员家属全权委托人张从德（身份证号：3406211973××××××××）友好协商后，双方达成协议，由桐城市绿洲建筑劳务有限公司一次性补偿人民币壹佰壹拾伍万元（1150000元）整，此款打入张从德建行卡（卡号62×××57）后，双方就此伤亡事故一事无任何纠纷，立字为据。绿洲公司（盖章）张从德（签名、按指印）2016年11月29日”。协议签订后，绿洲公司委托中煤三建三十三处古泉新村项目部将赔偿款115万元，转入张从德账户。张从德收到该款后，分别给付张建夫、孙占兰。张建夫系李绍清父亲；孙占兰与李绍清系夫妻关系，2001年9月21日生育一子李雪礼。李绍清生前户籍所在地已于2013年6月变更为淮北市濉溪经济开发区，且李绍清长期在外打工。来安县志成工程机械租赁有限公司于2018年4月22日变更为滁州市志成机械租赁有限公司。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。志成公司举证的2016年12月15日施工电梯定期检查记录表记载，滚轮经整改后合格，印证施工电梯滚轮曾出现故障，经整改后合格，与证人张某、魏某证言及李绍清抢救记录相互印证，足以认定，李绍清在绿洲公司承包的古泉新村项目工地从事雇佣活动过程中，志成公司施工电梯滚轮脱落砸中头部经抢救无效死亡的事实。绿洲公司承担赔偿责任后，可向志成公司追偿。李绍清在从事雇佣过程中，未尽安全注意义务，绿洲公司未尽安全防护义务，志成公司对施工电梯未尽安全检查义务，未确保施工电梯安全运行，导致本起事故的发生，各方均存在过错，李绍清自身承担20%的过错责任，绿洲公司应承担40%的过错责任；志成公司应承担40%的过错责任。绿洲公司对李绍清的死亡承担赔偿义务后，可向志成公司追偿。李绍清生前户籍所在地调整为淮北市濉溪经济开发区，属于城镇范畴，且其长期在外务工，相关赔偿标准应参照2016年度安徽省城镇居民人身损害赔偿标准计算，综上，确定应赔偿李绍清其近亲属合理的损失如下：死亡赔偿金538720元（26936元／年×20年）、丧葬费27569.5元、被抚养人李雪礼生活费17234元（17234元／年×2年÷2人）、参加处理事故人员费用酌定5000元，精神抚慰金酌情确定60000元，合计648523.5元。上述合理损失款项，志成公司应根据过错责任，返还绿洲公司40%。绿洲公司赔偿超出上述合理损失的部分，应视为双方达成协议对李绍清近亲属的补偿。志成公司在法定的期限内未提出管辖权异议，视为一审法院有管辖权，不再对管辖权异议进行审查。综上所述，绿洲公司的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。志成公司认为李绍清死亡与其没有法律上的因果关系的答辩意见，与查证的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条的规定，判决：一、滁州市志成机械租赁有限公司返还桐城市绿洲建筑劳务有限公司赔偿款259409.4元。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回桐城市绿洲建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10762元，诉讼保全费4020元，合计14782元，由桐城市绿洲建筑劳务有限公司负担8800元，滁州市志成机械租赁有限公司负担5982元。 在二审期间，志成公司为支持其上诉理由，申请证人吴某、王某、徐某作证。证明目的：证人吴某、王某、徐某证言属实，证明当时电梯正常运行，三位证人工资由石老板发。 证人吴某证明2016年下半年左右，志成公司委托其带十几个人开电梯，本案事故死者没有血迹和伤痕。证人王某证明志成公司介绍其给石增全开升降机，工资由石老板发放，其不知道石老板的名字，当时正常上班，下班时听说出事了，也没有看到人，当时地上有血迹。证人徐某证明出事故那天，升降机正常运行，其没有看到死者。 绿洲公司质证认为：证人吴某、王某、徐某证言部分不属实，证人吴某称电梯没有脱落，受害人头部无伤痕不属实，医疗记录显示受害人是头部受伤，吴某称听说死者被电梯砸中是真实的。证人王某、徐某的证言均不属实，王某、徐某是志成公司委派到绿洲公司并接受志成公司管理，合同约定电梯运营人员是志成公司负责，王某、徐某对相关合同不了解。 本院经审查认为，证人吴某、王某、徐某证言不影响对本案的事实认定，故均不予采信。 当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李绍清在受绿洲公司雇佣工作时，因高空坠物砸中头部经抢救无效死亡，一审法院综合全案事实、证据，认定志成公司所有的电梯滚轮砸中李绍清致其死亡并无不当。李绍清未尽安全注意义务、绿洲公司未尽安全防护义务、志成公司未尽安全检查义务，各方对事故的发生均有责任，一审法院酌定绿洲公司、志成公司、李绍清承担相应比例的责任亦无不妥。绿洲公司主张志成公司应承担全部责任，志成公司主张李绍清死亡与志成公司无关，均未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。 志成公司主张一审法院拒绝志成公司提出的管辖权异议，且冻结志成公司70万财产无依据，本院认为，志成公司未在法定期限内提出管辖权异议，一审法院根据绿洲公司申请依法冻结志成公司相应财产并无不当。志成公司主张绿洲公司申请的证人未在2019年12月18日一审第二次庭审中出庭系程序违法，本院认为，绿洲公司在2019年10月22日一审第一次庭审中申请了四位证人出庭作证，该次庭审志成公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，桐城市绿洲建筑劳务有限公司、滁州市志成机械租赁有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21524元，由上诉人桐城市绿洲建筑劳务有限公司负担10762元、上诉人滁州市志成机械租赁有限公司负担10762元。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年七月十七日 书记员  张俊凯 附：（2020）皖12民终2534号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。