新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1130号 上诉人（原审被告）：程生涛，男，1974年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖桂红，女，1975年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市. 被上诉人（原审原告）：张潇童，女，2001年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：者学红，阜康市城市法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓明，女，1974年2月27日出生，汉族，住址不明。 上诉人程生涛因与被上诉人肖桂红、张潇童、邓明追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程生涛上诉请求：撤销一审判决，改判为上诉人程生涛在该案中不承担任何付款义务。事实和理由：一审法院判决上诉人程生涛和被上诉人邓明向被上诉人肖桂红、张潇童给付131710元债务，认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人邓明所借款项虽系婚姻存续期间产生的，但并非属于夫妻共同债务。1.上诉人程生涛与被上诉人邓明结婚后，上诉人程生涛为经营车辆长期在外，被上诉人邓明向石生军借款及张文权为其担保一事，上诉人程生涛不知情。2017年5月，被上诉人邓明离家后至今未归，直至被上诉人肖桂红、张潇童起诉时，上诉人程生涛才知道此事。2.根据（2016）新2302民初1925号民事判决书可知，法院支持债权人石生军要求被上诉人邓明和担保人张文权清偿借款的主张，在申请执行以及张文权履行担保人义务时，均没有提出该债务属于夫妻共同债务并要求追加上诉人程生涛，表明石生军借钱时以及张文权知道且应该知道该债务为被上诉人邓明个人债务，张文权亦是给被上诉人邓明个人提供担保。3.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用若干问题解释》第24条之规定，该笔债务是否属于夫妻共同债务是由被上诉人肖桂红、张潇童举证证明，现一审以上诉人程生涛未提供证据证实为由认定该笔债务系夫妻共同债务属举证责任分配错误。二、该案是被上诉人邓明个人借款，借款合同是案外人石生军与被上诉人邓明之间签订，上诉人程生涛在不知有该笔债务存在的情况下并非共同借款人，张文权仅是给被上诉人邓明个人借款提供担保。故原审以该笔债务系夫妻共同债务为由判决上诉人程生涛承担付款义务属适用法律错误。三、除被上诉人肖桂红、张潇童外，张文权是否还有其他继承人，一审并未查明是否遗漏诉讼主体。 肖桂红、张潇童辩称，本案的举证责任应在上诉人程生涛，而不是被上诉人肖桂红、张潇童。上诉人程生涛称其不知情这笔款项，但其于一审和二审中均未提交相关证据，其应承担举证不能的责任。一审查明事实被上诉人邓明在借款和法院诉讼期间，均在阜康市新华书店工作，有固定工作，通过法庭调查其也没有违法犯罪活动，因此债权人的借款属于家庭共同债务。上诉人程生涛无证据证实这笔债务属于被上诉人邓明的个人债务，双方并没有对财产和债务承担进行约定，且也无证据证实债权人知道该约定，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 肖桂红、张潇童向一审法院起诉请求：判令被告程生涛、邓明立即返还原告肖桂红、张潇童垫付的借款及其他费用131710元。 一审法院认定事实：被告邓明与程生涛2014年9月24日登记结婚。2015年4月12日，由张文权提供担保，被告邓明向石生军借款100000元。2016年9月10日，阜康市人民法院作出（2016）新2302民初1925号民事判决，判令被告邓明向石生军返还借款本金100000元并支付利息30000元；张文权对上述债务承担一般保证责任；案件受理费及其他费用1710元由邓明承担。判决生效后，被告邓明仍未履行还款义务，2017年经阜康市人民法院强制执行，张文权给付了案款13171元。2018年1月20日，张文权去世，其继承人为妻子肖桂红，女儿张潇童。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。原告肖桂红、张潇童提交的执行裁定书及收、发案款通知书能够证实保证人张文权已履行了向债权人给付借款本息及实现债权的费用131710元的义务。张文权作为保证人履行了保证义务时取得向被告邓明的追偿权。被告邓明与程生涛于2014年9月24日登记结婚，被告邓明的借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告程生涛虽否认借款为共同债务，但未提供证据来证实具有以下情形：1.被告邓明借款时与债权人明确约定该借款为个人债务；2.夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且债权人知道该约定；3.该借款系被告邓明与债权人串通，虚构债务；4.该笔债务系被告邓明在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务。故该笔借款应当认定人夫妻共同债务。原告肖桂红、张潇童作为保证人张文权的继承人，要求二被告给付张文权为其代为偿还的借款本息及债权人实现债权的费用共计131710元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。被告邓明经本案公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响一审法院的审理。判决：被告邓明、程生涛于本判决生效之日起三日内向原告肖桂红、张潇童给付131710元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人程生涛为证实其主张，向本院提供以下证据： 1.（2019）新2302民初1292号民事判决书一份，拟证实：该判决已经生效，上诉人程生涛与被上诉人邓明于2014年9月24日登记结婚，于2016年4月份之后分居，在2017年12月11日上诉人程生涛提出离婚诉讼，因被上诉人邓明于2017年3月份离家无法送达，在年底经法院告知上诉人程生涛，其撤回诉讼，撤诉裁定为（2017）新2302民初2403号。上诉人程生涛与被上诉人邓明于2019年11月12日被法院判决准予离婚，同时该判决认定二人均系再婚，婚后无子女也无共同财产。 经质证，被上诉人肖桂红、张潇童对该份判决书的真实性没有异议，对于证明双方没有共同财产有异议，其他的都认可。 因被上诉人肖桂红、张潇童对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；因本案中被上诉人邓明于2015年4月12日向石生军借款，债务发生于其与上诉人程生涛婚姻关系存续期间且在分居之前，虽双方婚后无子女无共同财产，但并不能证实被上诉人邓明的债务不属于夫妻共同债务，故本院对该证据的关联性不予确认。 2.账户流水一份，拟证实：上诉人程生涛做运输业务，从2015年4月5日开始为家庭支付汇出的款项，从2015年4月5日开始截止到2016年3月29日，通过银行转账给被上诉人邓明共计111000元用于家庭共同支出。 经质证，被上诉人肖桂红、张潇童对该组证据的真实性没有异议，对于关联性、合法性有异议，对上诉人程生涛证明问题也有异议。上诉人程生涛与被上诉人邓明之间的经济往来是双方生活需要，并不能证实与本案有任何关联。 因被上诉人肖桂红、张潇童对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；虽上诉人程生涛给被上诉人邓明银行转帐大额款项用于家庭支出，但其不能证实被上诉人邓明借款与其并无关联，故本院对该证据关联性不予确认。 被上诉人肖桂红、张潇童、邓明未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本案争议焦点为：被上诉人邓明以个人名义借款是否属于夫妻共同债务。 本院认为，被上诉人肖桂红、张潇童在一审中提交的执行裁定书及收、发案款通知书均证实保证人张文权作为保证人履行了向债权人的还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。”张文权作为保证人履行了保证责任后可以向被上诉人邓明追偿，且保证人张文权的父母均已去世，而被上诉人肖桂红、张潇童作为张文权的继承人，向被上诉人邓明追偿符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”虽然被上诉人邓明是以个人名义借款，但在上诉人程生涛和被上诉人邓明婚姻关系存续期间所得财产未约定归各自所有的情况下，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，都应认定为夫妻共同债务。如果上诉人程生涛认为该债务不属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证证明责任，而本案中上诉人程生涛提供证据不足以证实涉案债务并非用于家庭日常生活，故本院对其主张不予支持。对于一审支持被上诉人肖桂红、张潇童作为保证人张文权的继承人向上诉人程生涛和被上诉人邓明追偿其代为偿还的借款本息等费用131710元的请求正确，本院予以维持。但对于一审适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条不当，本院纠正为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条。 综上所述，上诉人程生涛的上诉请求不成立；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2934.2元，由上诉人程生涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 孙青莲 审 判 员 李 娟 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 王 新 书 记 员 石 雪