江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0826民初1622号 原告：郭永，男，1979年3月3日出生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：厉天浩、沙金州，江苏拓力律师事务所律师。 被告：曾善来，男，1968年10月20日出生，汉族，住涟水县。 被告：林荣玉，女，1967年11月24日出生，汉族，住涟水县。 以上两被告委托诉讼代理人：刘登文，涟水县城东法律服务所法律工作者。 第三人：蒋平生，男，1967年10月27日出生，汉族，住涟水县。 第三人：张红建，男，1973年10月16日出生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：蒋平生，男，1967年10月27日出生，汉族，住涟水县。（系张红建姐夫） 原告郭永与被告曾善来、林荣玉、第三人蒋平生、张红建追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永及其委托诉讼代理人沙金州、被告曾善来、林荣玉及两被告委托诉讼代理人刘登文、第三人蒋平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告归还原告借款493500元；2、判决被告按照年利率24%支付借款利息，直到款项还清为止(以493500元为计算利息的本金，从2018年6月1日起计算利息）；3、由被告负担本案的诉讼费、保全费、担保费等相关费用。事实和理由：被告曾善来与林荣玉系夫妻关系。2018年1-6月份，被告因归还他人借款向原告借款493500元。借款后，被告没有归还原告借款，故提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判决二被告支付原告代被告偿还的借款本息493500元；2、判决二被告按照年利率24%向原告支付资金占用利息，直到款项还清为止（以493500元计算，从2018年6月1日计算）。事实和理由为：被告因归还第三人借款之需要，经与原告口头协商，请求原告代为清偿其欠第三人的债务。2018年1月17日、2018年2月13日、2018年02月15日、2018年4月17日、2018年6月1日，原告分五次代被告向第三人清偿债务，代为清偿债务合计为493500（本金450000元+利息43500元）。 被告曾善来、林荣玉辩称，原告变更的诉讼请求及事实和理由均不能成立，原告所诉无事实和法律依据。理由如下：1、原告所主张的事实没有依据，被告从未与原告口头协商请原告代为清偿所谓的欠第三人的债务；2、原告所主张的要求被告偿还其代被告垫付给第三人的债务不是两被告所欠的债务。案涉借款是原告郭永和被告曾善来在合伙期间所产生的借款，已经由郭永和曾善来在合伙撤伙前予以还清，请法庭对原告的诉请不予支持。 第三人蒋平生述称，1、孙超和我是好朋友，孙超说原告郭永是他的外甥，曾善来跟他是好朋友，他们在一起合伙做事情想借30万元周转，考虑到朋友的面子我就答应借钱。第二天，孙超把曾善来妻子林荣玉带过来，我说我不认识林荣玉，我不好把钱借给林荣玉，我让孙超打借条给我，林荣玉在借条上签字确认，该笔借款打到林荣玉的卡上。2、第二次借15万元，孙超打电话给我说林荣玉的老公和孙超的外甥郭永做生意还差15万元，由于孙超和我是好朋友，再三请我帮忙，后来我请我的舅老爷张红建借了15万。 经审理查明，原告郭永与被告曾善来于2017年6月合伙从事天然气运输。双方合伙期间，被告林荣玉（曾善来的妻子）于2017年11月14日向第三人蒋平生借款30万元整，案外人孙超作为担保人在借条上签字。当日蒋平生将30万元转入林荣玉中国农业银行62×××72银行卡上。2017年11月15日，林荣玉分两次将30万元转入郭永62×××35的银行卡上。2018年2月22日被告林荣玉又向第三人张红建借款15万元，当日，张红建将15万元转入林荣玉中国农业银行62×××72银行卡上。同日，林荣玉向原告郭永62×××07的银行卡上分别转入4万元、2万元，合计6万元。2018年1月17日-2018年6月1日期间，郭永向第三人张红建银行卡转账合计493500元，用于归还案涉两笔借款及利息，于2018年6月1日还清案涉借款及利息。2018年6月2日，原告郭永与被告林荣玉一同前往第三人蒋平生的办公室，蒋平生书写“借款情况说明”，内容为：“本人林荣玉借（孙超打借条）蒋平生人民币叁拾万元整。时间是2017年11月14日和2018年2月22日借张红建人民币壹拾伍万元整，此两借款全部由郭永还款，现已还清。郭永还该两笔借款（林荣玉、孙超）同自己于2017年11月8日借张红建人民币叁拾万元借款无关，郭永要在2018年11月8日前还清张红建人民币叁拾万元整。情况说明人（签字）：以上文字本人已经核对无误。情况属实郭永2018.6.2证明人（签字）林荣玉2018.6.2。” 2018年6月7日，郭永和曾善来签订《车辆拆股协议》，对车辆、合伙利润及双方账目进行分割结算。《车辆拆股协议》上有手写的：“结止2018年6月7日5点止，曾善来与郭永之间钱款全部结清、对清，互相之间没有没有一切经济纠纷”。2018年6月8日，双方又签订《附件三》作为补充协议，补充协议主要内容为：“1、曾善来，林荣玉夫妻二人与冯济耀三方债权债务与郭永无关，冯济耀与林荣玉三方签订的借款或借条等与郭永无关。车价玖拾伍万元，其中曾善来林荣玉2017年11月转账到郭永尾号0207建行账号的叁拾万元，郭永欠曾善来贰拾万伍仟元整扣除，合计曾善来再付陆拾贰万伍仟元整……” 庭审中，林荣玉辩称，案涉第二笔15万元的借款到账后，其于2018年2月22日向郭永转账6万元、2018年2月25日转给郭永1万元，并归还之前向案外人曾凡浪、张革非所借的6万元，该两笔借款于2018年2月15日转给了郭永，也是用于曾善来和郭永的合伙经营，剩余2万元用于支付驾驶员汪育军工资。原告郭永认可2018年2月15日收到林荣玉所转的6万元，但认为跟案涉的借款无关。 另查明，原告郭永和被告曾善来合伙期间大部分的合伙账款由郭永管理，没有专门用于合伙的账号也没有单独建立合伙账目。 上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述,《车辆拆股协议》、郭永银行交易流水、林荣玉银行交易流水、证人证言等证据证实，本院予以确认。 本案的争议焦点是被告向第三人所借款项是其个人借款还是用于原、被告合伙事务，以及原告向第三人归还该款项是否以其个人财产归还还是以双方合伙财产归还。本院认为，案涉两笔借款均发生在原告郭永与被告曾善来合伙期间。2018年6月2日郭永和林荣玉前往第三人蒋平生处结清所借款项，6月7日曾善来和郭永签订《车辆拆股协议》，并在协议尾部注明：“互相之间没有没有一切经济纠纷”。6月8日签订补充协议“附件三”，《车辆拆股协议》及“附件三”均在郭永归还第三人案涉借款后几日内签订，在《车辆拆股协议》及“附件三”中对曾善来向冯济耀等人的借款均有提及，对林荣玉、曾善来2017年11月份转账给郭永的30万元亦有提及（双方确认该笔转账并非本案涉及的第一笔30万元的借款），两份协议均对本案涉及的两笔款项没有提及。且双方在合伙期间无专门合伙的账户，亦未建立单独的合伙账目，原、被告之间有多笔账务往来，大部分合伙钱款由原告管理。原告提出案涉款项系其代为向第三人偿还被告个人借款的主张，证据不足，且在拆股时对他人债务有所提及，而对本案所涉及款项，原告却不予提及，明显不符常理。而被告认为该笔借款系用于合伙事务，且用合伙财产归还的说法，可信程度较高。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郭永的诉讼请求. 案件受理费8703元，减半收取4352元，由原告郭永负担。保全费3520元，由原告郭永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：原告：62×××53、被告：6232636100129300946） 审判员  王士贵 二〇二〇年七月二十四日    法官助理周钰惠 书记员周钰惠（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。