wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终164号上诉人（原审被告）：车喜贵，男，1963年1月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐飞凯，男，1978年4月21日出生，汉族，哈尔滨双达粉煤灰制品有限公司职工，住哈尔滨市呼兰区。上诉人车喜贵因与被上诉人徐飞凯合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。车喜贵上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，依法驳回徐飞凯的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐飞凯承担。事实和理由：一、原审法院未依法认定事实,判决错误。2010年1月16日，徐飞凯租赁车喜贵的船，并口头约定租金及租期。徐飞凯交付车喜贵50,000元，约定为定金，且在徐飞凯的诉状中陈述为定金，对此车喜贵亦认可。收条是车喜贵出具，订金系笔误，真实意思表示是定金50,000元。二、双方已经约定租期为1年，诉讼时效应当自2011年2月16日起算，徐飞凯亦没有举示诉讼时效中止或者中断的证据。一审法院认定诉讼时效错误，采信证据及适用法律均存在错误。请求二审法院依法查清事实，支持车喜贵的请求。徐飞凯辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应驳回车喜贵的上诉请求，维持一审法院的判决。一、车喜贵收取徐飞凯的5万元系预付款，非定金。车喜贵应当返还给徐飞凯。徐飞凯因可能有活，通过朋友与车喜贵认识，欲租赁车喜贵的船只。当时是冬天，船只都封冻在水里，开春后还要维修，车喜贵说能不能先拿5万元，开春后维修。为此，2010年1月16日，徐飞凯才向车喜贵支付5万元现金的预付款，待徐飞凯的工程活下来后，再租赁车喜贵的船只。如果活没有下来，这个钱就返还。该5万元不是定金，而是预付的部分租赁费。车喜贵主张自己书写的“订”是其笔下误，认为该款是定金与事实不符。作为完全行为能力人，对于双方商定的5万元性质是非常清楚的，徐飞凯没有与车喜贵签订一年合同的可能性，更不会支付所谓的定金。二、车喜贵明知徐飞凯给付的5万元系预付款，徐飞凯没有活后，多次催要，现车喜贵以双方协商租期为一年，超过诉讼时效为由提起上诉属无理。众所周知，哈尔滨市的冬季，船只都封冻在江上，无法干活，故车喜贵主张“徐飞凯大冬天去租船，租期一年”的事实不符合客观情况。徐飞凯与车喜贵之间，没有约定使用船只的时间，依据法律规定，没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回车喜贵的上诉，维持一审法院的判决。徐飞凯向一审法院起诉请求:1.车喜贵给付徐飞凯预付款50,000元；2.车喜贵给付徐飞凯利息，按中国人民银行年利率6%计息，自2010年1月16日起计算至车喜贵实际履行之日止。一审法院认定事实：徐飞凯通过朋友与车喜贵相识。2010年1月16日，徐飞凯欲租用车喜贵船只，向车喜贵交付50,000元订金，车喜贵给徐飞凯出具收据一份，上载明：“今收到徐飞凯用船订金伍万元整（￥50,000元）。”收款人处车喜贵签字。二人未实际签订关于租用船只的主合同。后徐飞凯不再租用船只，要求车喜贵退还订金，故起诉至法院。一审法院认为，双方争议焦点一：徐飞凯要求返还订金的诉讼请求是否超过诉讼时效。徐飞凯给付订金的目的是为了双方签订合同，但至徐飞凯起诉时双方仍未签订正式合同，没有形成事实上的租赁关系，徐飞凯可随时主张权利，并未超过诉讼时效。车喜贵虽然主张双方对于租金、租期等内容已经进行了约定，但未向法院提交充分证据予以证实，徐飞凯亦予以否认，不予采纳。双方争议焦点二：订金是否返还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”徐飞凯在给付车喜贵订金后，车喜贵出具的收据上未约定该订金具有定金性质，而且双方亦未对违约责任、解决争议的方法等内容进行约定，故该50,000元不具有定金性质，应属于徐飞凯租用船只的预付款，故徐飞凯主张返还50,000元订金的诉讼请求，一审法院予以支持，但要求给付利息无法律依据，不予支持。判决：车喜贵于判决生效之日起五日内返还徐飞凯订金50,000元。案件受理费1,050元，由车喜贵负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。另查明，徐飞凯称其在2010年1月16日交付订金，一年以后告知车喜贵不再租赁涉案船只。一审中徐飞凯称其于2017年开始主张返还订金。本院认为，关于涉案款项的性质问题。本案，车喜贵向徐飞凯出具的收据书写为“订金”，车喜贵主张涉案款项是笔误并无证据证明，故一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，认定涉案款项为“订金”而非“定金”正确。关于徐飞凯请求返还涉案款项是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案，车喜贵于2010年1月16日向徐飞凯出具收据，双方成立了船只租赁的预约合同。徐飞凯自认其于收到订金一年后即2011年即告知车喜贵不租赁船只。此时，徐飞凯做出了解除预约合同的意思表示，其应当及时请求车喜贵返还基于预约合同交付的“订金”。且对于徐飞凯来说，车喜贵在徐飞凯已经作出解除预约合同的情况下仍继续占有“订金”，已经侵犯了徐飞凯的权利，故徐飞凯主张返还“订金”的诉讼时效期间应自其主张不租赁船只，即解除预约合同时起算。现无论是徐飞凯主张的其于2017年开始请求返还“订金”，还是其于2019年3月25日提起本案诉讼主张返还订金，均超过了诉讼时效期间。徐飞凯虽在一审中称一直主张返还订金，存在诉讼时效中断的情况，但未提供相应的证据予以证明，故对徐飞凯主张返还订金的诉请，应予驳回。一审法院认定徐飞凯可以随时主张权利没有法律依据，应当予以纠正。综上所述，车喜贵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初1440号民事判决；二、驳回徐飞凯的诉讼请求。一审案件受理费1050元、二审案件受理费1050元，由被上诉人徐飞凯负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年七月十六日书记员  张春天
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民辖终252号 上诉人（原审被告）：张宇，男，1987年4月2日出生，汉族，住中国河北省保定市容城县。 被上诉人（原审原告）：陈清彬，女，1977年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人张宇因与被上诉人陈清彬委托理财合同纠纷管辖权争议一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10025号民事裁定，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用独任制对本案进行了审理。 张宇上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，案件应当由被告所在地人民法院管辖。被告住所地或经常居住地均不在厦门市思明区，被告的户籍地位于河北省保定市容城县，一直居住在河北省保定市容城县。案涉合同的纠纷并非是简单的给付金钱义务，而是委托理财合同纠纷，涉及合同效力、委托理财亏损缘由等相关事宜，故案件应当由合同履行地河北省省保定市容城县法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的情形，应当适用普通管辖的规定确定案件正确的管辖地。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，厦门市思明区人民法院对案件不具有管辖权。综上，请求撤销一审法院裁定，将案件移送至有管辖权的法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，属于合同之诉，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中张宇未举证证明双方对合同履行地有所约定，陈清彬诉求张宇还款，系接收货币一方，其住所地应认定为合同履行地。陈清彬的住所地位于厦门市思明区，故厦门市思明区区人民法院依法对本案具有管辖权。张宇称合同履行地位于河北省保定市容城县，但并未提供相关证据予以证明，该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。一审裁定正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年七月三十日 法官助理 陈荣炜 代书记员 洪德君 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5733号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖金堂，男，1951年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山五环路特1号。 法定代表人：彭涛，该区人民政府区长。 再审申请人肖金堂因诉湖北省武汉市东西湖区人民政府强制拆除房屋行为违法一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1052号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 肖金堂申请再审称，本案被拆房屋为不动产，应适用20年起诉期限。一、二审遗漏肖金堂的赔偿请求。本案房屋征收不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的先补偿后搬迁的程序，补偿安置不合法，应撤销安置公告。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，本案被诉强拆行为发生在2013年，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此，适用20年起诉期限的前提是当事人不知道具体行政行为内容。根据一审法院认定的事实，肖金堂早已知道被诉拆除行为，本案不符合适用20年起诉期限的条件。因诉请确认强拆违法的起诉超过起诉期限，故一、二审法院未对肖金堂的赔偿请求进行审理，并无不当。关于肖金堂主张的补偿安置不合法等再审申请理由，不属于本案的审查范围。 综上，肖金堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回肖金堂的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年七月八日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2610号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：胡媛，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。被告：曹勤，女，1978年9月29日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)诉被告曹勤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心负责人陈大鹏及其委托诉讼代理人夏国莉未到庭参加诉讼、委托诉讼代理人胡媛到庭参加了诉讼，被告曹勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计210131.72元，其中本金198954.64元，费用11177.08元(费用暂计算至2020年4月20日，此后的费用按领用合约规定计至实际清偿之日止)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）由被告承担。庭审中明确第一项中“并加倍支付迟延履行期间的债务利息”请求不作为其诉讼请求、第二项中律师费尚未实际产生，另案处理。事实和理由：2013年5月9日，被告向原告申领了一张卡号为62260201292XXXXX的通宝分期白金信用卡，被告取得上述卡后进行透支消费，但未按时足额归还。截止2020年4月20日，被告应还信用卡全部欠款合计210131.72元，其中本金198954.64元，费用11177.08元。经原告多次催收未果，现诉至法院。被告曹勤未答辩。围绕当事人的诉讼请求，原告民生银行信用卡中心向法院提交了民生通宝分期信用卡申请表及领用合约、民生银行客户利息交易明细表、民生银行客户催收记录明细表、民生银行客户基本信息及欠款余额表、账单明细表、委托代理协议等证据，拟证明被告在原告处申请办理并领取了信用卡主卡、附卡及收费标准、被告消费及欠付金额和原告向被告催收的事实。被告未到庭进行质证，视为是对其诉讼权利的放弃，原告所举示的证据，符合证据三性，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：2013年4月24日，被告曹勤向原告民生银行信用卡中心申请办理民生通宝分期白金信用卡，经审批获得了通宝分期白金信用卡(其中主卡为62260201231XXXXX、附卡卡号为62260201292XXXXX)，其在原告民生银行信用卡中心的账号为11565495，主卡、附卡的消费均计入该账号内。自2013年5月9日办卡后被告曹勤用主卡、附卡陆续进行了透支消费。截止2020年4月20日，被告因信用卡透支而未归还本金198954.64元、费用11177.08元，原告为此多次向被告催收归还未果。现被告已因欠款而被冻结该卡的透支使用。另查明，根据《民生通宝分期信用卡领用合约》中费用和收费标准约定：1.民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。2.持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。收费标准：主卡：年费600元；刷卡消费手续费日手续费率0.042%，预借现金日手续费率0.05%。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在领取信用卡并进行透支消费后，理应按照约定按时足额归还消费款项，但却欠付不还，其行为有违诚信和约定，存在过错，应当承担责任。原告的请求，符合约定，有证据支持，且该系列证据能够形成锁链，故，对原告的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告曹勤在本判决生效后10日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金198954.64元及截止2020年4月20日的费用11177.08元共计210131.72元。二、由被告曹勤自2020年4月21日起以198954.64元为基数、按日0.042%标准计算至本金付清时向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4452元，减半收取2226元，由被告曹勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇二〇年七月二十日书记员  旷晓婷
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2774号 原告:桐梓君盛商贸有限公司，住所地：桐梓县娄山关街道安山村凉水井组。 法定代表人：邹艳，系公司董事长。 委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：桐梓县鸿森煤业有限公司，住所地：桐梓县燎原镇罗桥村。 法定代表人：令狐昌银，系公司执行董事。 被告：宋成祖，女，汉族，1969年10月16日生，重庆市荣昌区人，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人:焦宗文。 原告桐梓君盛商贸有限公司诉被告桐梓县鸿森煤业有限公司、宋成祖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桐梓君盛商贸有限公司委托诉讼代理人洪杭燕，被告桐梓县鸿森煤业有限公司，被告宋成祖托诉讼代理人焦宗文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即共同偿还原告借款本金人民币20万元，并从立案之日（2020年5月4日）起以借款本金20万元为基数，按年利率6%的标准向原告支付逾期利息至该款付清之日止；2、请求判令本案的案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告宋成祖系被告桐梓县鸿森煤业有限公司的负责人，并对被告桐梓县鸿森煤业有限公司进行经营管理。2018年1月20日，被告宋成祖以该公司缺乏资金为由，向原告提出借款20万元进行周转，由于原告与被告桐梓县鸿森煤业有限公司以前存在贸易联系，为维护双方关系，便同意了二被告的借款要求。同日，原告通过公司总经理秦洪维的银行账户向被告宋成祖银行账户转账20万元，被告宋成祖以个人名义，同时代表被告桐梓县鸿森煤业有限公司向原告出具了《借条》一张。后原告向二被告索还借款无果，现诉至法院。 被告桐梓县鸿森煤业有限公司辩称：该借款是宋成祖的私人借贷，公司不清楚情况，借条上也没有盖章，公司不应承担还款责任。 被告宋成祖辩称：原告所述借款属实，但不是宋成祖直接借款，原告要求支付利息，因借条未约定利息，不应支付利息。 经审理查明：2018年1月20日，宋成祖向原告出具借条一张，载明“今借到桐梓君盛商贸有限公司人民币现金200000元整”。同日，原告通过秦洪维的银行账户向宋成祖银行账户转账200000元。 以上事实，有当事人的陈述，及原告提交的借条、转款凭条等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：涉案借款合同“借条”系自然人之间以外的民间借贷合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，涉案借款合同自2018年1月20日成立时生效。由于被告宋成祖未及时全面履行还款义务，导致原告诉讼，应当承担相应的民事责任，及时偿还原告借款。对于原告主张的利息问题，虽然双方在借条上未载明借期及逾期的利息，但由于宋成祖在原告诉讼后仍未履行还款义务，加之涉案借款时间较长，其占用原告资金属实，原告主张从2020年5月14日立案之日起按照年利率6%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，依法应予准许。原告要求桐梓县鸿森煤业有限公司承担还款责任，因无证据证明原告与桐梓县鸿森煤业有限公司之间存在借款合同关系，其应当承担举证不能的不利后果，故对原告该项请求应予驳回。为此，依照上述法律规定，判决如下： 一、宋成祖在本判决生效后立即偿还桐梓君盛商贸有限公司借款本金人民币200000元，并从2020年5月14日起至借款结清之日止以200000元为基数，按照年利率6%计算利息。 二、驳回桐梓君盛商贸有限公司其他诉讼请求。 减半收取的案件受理费2150元，由宋成祖负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审判员 令狐昌友 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈  梅
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂09执96号之一申请执行人：湖北山推工程机械有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区宋岗一路特一号（仓库物流中心）。法定代表人：胡嘉慧，该公司总经理。被执行人：陈训勇，男，1963年1月26日出生，汉族，住湖北省广水市。湖北山推工程机械有限公司与陈训勇追偿权纠纷一案，2016年10月10日，湖北省武汉市黄陂区人民法院作出(2015)鄂黄陂盘民初字第00434号民事判决。陈训勇不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2017年2月20日，湖北省武汉市中级人民法院作出(2016)鄂01民终7697号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月15日，湖北省武汉市黄陂区人民法院立案执行。2017年12月19日，湖北省武汉市黄陂区人民法院作出(2017)鄂0116执1590号执行裁定，终结该案的本次执行程序。2019年12月24日，湖北省武汉市黄陂区人民法院立案恢复执行。2020年1月14日，湖北省高级人民法院作出（2020）鄂执协3号执行裁定，将该案指定本院执行。本院于2020年4月20日立案执行，案号为（2020）鄂09执96号。在本案执行过程中，依法采取了下列措施：一、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、已向被执行人发出限制消费令。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人仅有牌号为鄂Ａ×××××的车辆，本院已办理查封手续，查封期限为2年，自2020年7月16日至2022年7月15日止。因该车辆下落不明，未实际扣押。四、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间，不计算加倍部分债务利息。2017年12月19日，湖北省武汉市黄陂区人民法院作出(2017)鄂0116执1590号执行裁定，终结本案的本次执行程序，故该案加倍部分债务利息计算至2017年12月19日。本案执行依据的生效时间为2017年3月5日。经计算，截至2019年11月28日（债权债务抵销日），本案一般债务利息：根据生效法律文书确定的方法计算，为以本金678106元，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年3月25日起至2019年11月28日止，计算为678106元×6.55%（5年以上贷款利率）×2074天/365=252379.91元。本案加倍债务利息：以本金678106元，计算期限为自2017年3月16日起至2017年12月19日止，计算为678106元×0.000175×279天=33108.53元。截至2019年11月28日，陈训勇欠湖北山推工程机械有限公司款为678106元+252379.91元+33108.53元=963594.44元。湖北省随州市中级人民法院(2019)鄂13民终385号民事判决关于陈训勇与湖北山推工程机械有限公司合同纠纷一案，截至2019年11月28日（判决生效日），湖北山推工程机械有限公司应支付陈训勇购车款、赔偿可得利益损失、已垫付的费用合计790000元。上述两案债权债务相互抵销后，陈训勇尚欠湖北山推工程机械有限公司利息损失173594.44元。五、未查询到被执行人陈训勇的不动产登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意终结本次执行程序。本案应执行标的为本金678106元及迟延履行期间的债务利息，已执行（债权债务相互抵销）790000元，未执行标的额为利息损失173594.44元。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂不宜执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院（2020）鄂09执96号案件的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 孟晓春二〇二〇年七月二十四日书记员 肖 可
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6153号上诉人（原审被告）：德合集团苏州农副产品批发基地有限公司。委托诉讼代理人：翟现有，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州市姑苏区友新街道友联村村民委员会。委托诉讼代理人：高重荣，苏州市姑苏区虎丘法律服务所法律工作者。上诉人德合集团苏州农副产品批发基地有限公司（以下简称德合公司）因与被上诉人苏州市姑苏区友新街道友联村村民委员会（以下简称友联村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。德合公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判友联村委会向德合公司返还房屋装修费234021.4元；诉讼费用由友联村委会承担。事实和理由：1.一审已经认定案涉房屋因无规划报批手续，租赁合同无效。因房屋装修的赔偿事宜，应当按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定处理，合同签订时出租人故意隐瞒了案涉房屋系无证建筑物，承租人对此不知情，所以出租人系完全过错方，应赔偿全部的装修损失，德合公司一审答辩中已经写明了装修赔偿事宜，一审判决书并未提及此内容。2.2010年3月24日，姑苏区综合执法局作出行政处罚决定书，认为德合公司的房屋属于无证建筑，违反相关法规，责令德合公司自行拆除，2002年4月26日市场监管局作出吊销德合公司营业执照的决定，公司损失巨大。就损失部分包括但不限于租金损失、存货损失、经营损失等，友联村委会应当按照过错责任进行部分分摊。友联村委会二审辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.双方之间存在房屋租赁合同，该房屋租赁合同已于2019年12月31日到期。在双方没有续签合同的前提下，德合公司有返还房屋的义务。2.因为返还租赁物是德合公司的义务，一审法院判决其承担延迟返还期间的使用费是有法律依据的。二、一审法院适用法律正确，程序合法，德合公司的上诉理由不能成立。1.根据房屋租赁合同第二条可知，德合公司明知案涉房屋性质为简易搭建且无房屋产权证，且对案涉房屋的现状充分了解。2.案涉房屋始建于2003年，而德合公司早已从2004年即开始承租该房屋，不存在友联村委会故意隐瞒案涉房屋系无证建筑物，德合公司装修不知情的情况。3.一审争议焦点为返还案涉房屋及因延迟返还是否需要支付使用费。至于德合公司主张房屋装修费系另案所涉，故本案不予涉及是正确的。友联村委会向一审法院起诉请求：1.判令德合公司立即归还承租的南庄浜房屋计1952平方米；并按每日房屋占有使用费706元支付逾期腾房占有使用费至归还房屋之日止（自2020年1月1日开始计算）；2.案件受理费由德合公司承担。一审法院认定事实：苏州市姑苏区南庄浜组土地上搭建有简易房屋28间，面积约1952平方米（以下简称案涉房屋）。2018年7月13日，友联村委会与德合公司签订房屋租赁合同，约定德合公司向友联村委会承租案涉房屋，合同中已告知该案涉房屋性质为简易搭建无产权证房屋，租期一年，自2019年1月1日至12月31日，年租金257664元。合同期内，德合公司按约支付了全部租金。2020年2月12日，友联村委会委托虎丘法律服务所，函告德合公司不再续租案涉房屋，催告其与2020年2月20日前搬离并交还案涉房屋。2020年3月17日，苏州市姑苏区消防救援大队作出临时查封决定书，以德合公司在市场内大量使用易燃可燃材料搭建存在火灾隐患为由，对其姑苏区福运路188号的德合农副产品批发基地进行查封；2020年3月24日，苏州市姑苏区综合行政执法局对德合公司作出行政处罚决定书，限期十五日内自行拆除姑苏区福运路188号内的搭建（构）筑物。审理中，友联村委会陈述称，其自2004年1月1日起将案涉房屋出租给德合公司，用于农副产品批发市场的经营房屋使用，本案租赁合同系续签；案涉房屋无报建手续，场地自2006年其一直由友联村进行管理，并提供苏州市姑苏区人民政府吴门桥街道办事处盖章的情况说明一份。2020年1月31日，因新冠××疫情影响，德合公司对案涉房屋所在的农副产品批发市场停业，后因消防隐患、存在违建等被消防机关及行政执法机关查封。一审法院认为，鉴于友联村委会自认案涉的出租房屋无规划报建手续，系无证建筑物，故友联村委会与德合公司就上述房屋签订的租赁协议系无效合同。因租赁合同无效，德合公司应及时向友联村委会腾空返还承租房屋，故一审法院对友联村委主张要求德合公司腾空交还姑苏区南庄浜组28间简易房屋的诉讼请求予以支持。鉴于案涉房屋现被查封，德合公司、友联村委会可与相关查封机关协商处理案涉房屋的具体交接事宜。关于友联村委会主张的房屋使用费。虽涉案房屋租赁合同无效，然根据司法解释规定，友联村委会仍有权参照合同约定的租金标准向德合公司主张实际使用房屋期间内的使用费。根据庭审查明，德合公司自2020年1月1日至1月31日期间仍正常使用案涉房屋用于经营，故对该期间的房屋使用费，一审法院参照原租赁合同约定的租金标准予以支持，计21472元。2020年2月1日起，因新冠××疫情影响，德合公司未再使用案涉房屋用于经营，且目前已被行政机关查封，故对友联村委会主张的后续房屋使用费，一审法院不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条，判决：一、德合集团苏州农副产品批发基地有限公司于判决生效之日起十日内将苏州市福星污水处理厂北侧66号(南庄浜组)28间房屋腾空交还苏州市姑苏区友新街道友联村村民委员会。二、德合集团苏州农副产品批发基地有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州市姑苏区友新街道友联村村民委员会房屋使用费21472元。案件受理费416元，减半收取208元，由德合集团苏州农副产品批发基地有限公司负担。二审对一审查明事实予以确认。二审中，德合公司向本院提交了如下证据：1.2004年1月1日至2007年12月31日、2017年7月1日至2017年12月31日房屋租赁合同，证明案涉房屋装修时承租人不知情，当时签订租赁合同时出租人故意隐瞒了案涉房屋系无证建筑物，出租人系完全过错方。2.工程合同明细表及附件，证明承租人的装修损失。本院认为，案涉房屋因无规划报建手续，系无证建筑，故友联村委会、德合公司签订的房屋租赁合同系无效合同。因合同无效，友联村委会要求德合公司返还其承租的房屋，与法有据，本院予以支持。德合公司上诉主张友联村委会故意隐瞒案涉房屋系无证建筑，存在过错，对于德合公司的损失应当承担责任。本院认为，德合公司在本案中并未提出反诉，且一审中也明确保留另行追究的权利，故本案不予理涉。综上所述，德合集团苏州农副产品批发基地有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337元，由上诉人德合集团苏州农副产品批发基地有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王稚群二〇二〇年七月二十八日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初541号原告:陈进坡，男，1967年1月11日出生，汉族，住西安市莲湖区西华门八家巷宏城公寓B座303室。身份证号：350583196701118913。  被告：陈真如，男，1985年8月27日出生，汉族，住福建省南安市洪梅镇新林村典当16号。身份证号：350583198508278957 原告陈进坡诉被告陈真如买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈进坡到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的货款83032元。事实与理由：被告自2012年2月起至2016年3月下欠原告海鲜款83032元。故诉法院，要求被告偿还下欠货款。 被告陈真如未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交欠条一张，证明被告下欠原告货款83032元。根据原告的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：原告自2013年起西安市新城区西一路知渔海鲜市场B区26号经营海鲜批发零售业务。被告自原告经营起，常在原告处购买货物，双方未签订书面合同，滚动现金结算。至2016年12月7日，被告向原告出具欠条一张，记载“2016、12、7欠货款83032元 捌万叁仟零叁拾贰元整。”原告称上述欠款系自2014年至2016年12月7日累计欠款。被告至今未向原告予以支付。本院认为，买卖合同是出卖转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告虽未与被告签订买卖合同，但根据被告出具欠条的行为，其已确认下欠原告货款83032元，可证明原、被告间存在买卖关系，及被告下欠原告货款的事实。根据原告提交的欠条，被告下欠原告货款83032元，现原告要求清偿，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告陈真如支付原告陈进坡货款83032元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费1876元、公告费600元，均由被告负担（原告均已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。  审    判    员      铁文静 二Ｏ二Ｏ年七月三日 书    记    员      袁   博  1
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执恢363号 董增印、韦玉娥、姚冬芬： 本院执行的董增印、韦玉娥申请姚冬芬借款合同纠纷一案，经强制执行回款5620元，本次恢复执行全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十八日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民辖终62号上诉人（原审被告）：李道勤，男，住福建省屏南县。被上诉人（原审原告）：呼和浩特投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街87号奈伦国际A座25层。法定代表人：张俊平，该公司董事长。上诉人李道勤因与被上诉人呼和浩特投资有限责任公司股东出资纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1834号民事裁定，向本院提起上诉。李道勤上诉称，1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1834号驳回管辖权异议裁定；2.将本案移送至依法有管辖权的福建省屏南县人民法院进行审理。事实和理由：一审裁定违背了事实和法律规定，是错误的裁定。一、呼和浩特投资有限责任公司向一审法院起诉的依据是一份签订时间为2010年7月的《内蒙古金基资本投资有限公司出资协议书》，该协议书没有对争议管辖法院进行约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定:“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此呼和浩特投资有限责任公司作为原审原告，其所在地人民法院无权管辖。二、呼和浩特投资有限责任公司与李道勤同属于内蒙古金基资本投资有限公司的股东，其向一审法院提起的诉讼也不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的股东代表诉讼的情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条不适用本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条:“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条:“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”以上关于适用公司诉讼特殊地域管辖的情形并没有列举股东出资纠纷，本案股东出资纠纷案件本质上为股东之间因《内蒙古金基资本投资有限公司出资协议书》发生的纠纷，应当适用民事诉讼法有关一般管辖的规定，不应适用公司诉讼特殊地域管辖的规定；而且最高人民法院在（2018）最高法民辖终140号《国民信托有限公司、西安市新里程投资有限公司股东出资纠纷二审民事裁定书》中明确指出：关于公司诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的前提条件是：公司要么是被告，要么是原告；在公司为第三人的情况下，除非是根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条提起的股东代表诉讼，否则不具有适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的前提。因此该案不应由公司住所地人民法院管辖，而应按《中华人民共和国民事诉讼法》有关一般纠纷的规定改由被告所在地人民法院管辖。四、原审适用法律错误。一审法院裁定书中的事实部分将本案案由定为“股东出资纠纷”，但在裁定部分，法院却以“合同纠纷”为由，依据《中华人民共和民事诉讼法》第二十三条、第三十五条来确定管辖地，从而导致做出错误的判断，得出李道勤提出的管辖权异议理由不成立，呼和浩特市赛罕区人民法院有管辖权的错误结论，属于适用法律错误。综上，李道勤认为，一审法院作出的（2020）内0105民初1834号裁定驳回李道勤管辖权异议的裁定是错误的，恳请贵院给予纠正，依法支持李道勤的上诉请求。本院经审查认为，呼和浩特投资有限责任公司系基于其与李道勤等人签订的《内蒙古金基资本投资有限公司出资协议书》提起本案诉讼，请求李道勤补缴出资款并支付违约利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因本案的合同履行地即内蒙古金基资本投资有限公司住所地位于呼和浩特市赛罕区，故呼和浩特市赛罕区人民法院受理本案符合法律规定。综上，李道勤的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡世杰审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年七月三十日（法官助理 董 丽书记员 宋晓昂
青海省海北藏族自治州中级人民法院   刑事裁定书   （2020）青22刑更162号   罪犯刘文胜，男，1982年5月26日出生，汉族，原户籍所在地广东省兴宁市。因犯抢劫罪经广东省东莞市中级人民法院于2006年7月31日作出（2006）东中法刑初字第250号刑事附带民事判决书判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2007年1月8日经广东省高级人民法院作出（2007）粤高法刑二终字第712号刑事裁定书核准。2007年6月1日入监服刑，于2017年6月29日转监调我狱服刑改造。刑期自2011年4月18日至2030年4月17日止。服刑期间刑期变动情况：新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2009年3月30日作出（2009）新兵刑执字第16号刑事裁定书裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2011年4月18日作出（2011）新兵刑执字第132号刑事裁定书裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；新疆生产建设兵团第三师中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）兵三刑执字第1921号刑事裁定书裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变；新疆生产建设兵团第三师中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）兵三刑执字第01923号刑事裁定书裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变；新疆生产建设兵团第三师中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）兵03刑更1781号刑事裁定书裁定减刑七个月，剥夺政治权利八年不变。   执行机关:青海省门源监狱于2020年7月15日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示，并依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。   执行机关认为:该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。该犯在服刑改造期间，2017年11月29日获表扬1次，2018年4月20日获表扬1次，2018年10月17日获表扬1次，2019年3月15日获表扬1次，2019年9月18日获表扬1次，累计获表扬5次。   经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。但对原判决民事赔偿未赔偿，责令在服刑期间积极主动赔偿。   本院认为，罪犯刘文胜在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现。该罪犯没收全部个人财产，其罪名、民事赔偿从严，属于从严减刑对象，对其应从严掌握。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：   对罪犯刘文胜予以减刑六个月，剥夺政治权利八年不变，（刑期至2026年6月17日）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 李云峰   审判员 贾永涛   审判员 王宪恩     二〇二〇年七月二十九日   法官助理 刘 宏   书记员 李海玲
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0114执恢13号申请执行人:云南海赞农资有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区北城街道环城东路夏井口1-10号。法定代表人：李海波。统一社会信用代码：91530127MA6MUR638W。被执行人：杨文林，男，1973年3月6日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。关于申请执行人云南海赞农资有限公司与被执行人杨文林买卖合同纠纷一案，昆明市中级人民法院于2018年12月21日作出的（2018）云0114民初4428号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：“一、被告杨文林于本判决生效之日起十日内向原告云南海赞农资有限公司支付货款人民币658618元；并以6658618元为基数按月利率2%承担自2018年10月2日至款项付清之日止的逾期付款利息。二、被告杨文林于本判决生效之日起以1013726元为基数按月利率2%向原告云南海赞农资有限公司支付自2017年11月28日至2018年10月1日期间的利息。三、原告云南海赞农资有限公司为实现债权支付的律师代理费15000元，由被告杨文林承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12768元，减半收取计6384元，由被告杨文林负担。”因被执行人杨文林到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月4日立案执行。本院受理后，于2020年3月2日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年3月9日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2020年3月10日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年3月10日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，但无可供执行存款。被执行人名下无其他房产、车辆、土地信息，其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二〇年七月二十七日法官助理黄爽书记员刘智楠
陕西省西安市中级人民法院 刑 事 裁  定 书                         （2020）陕01刑终389号原公诉机关西安市灞桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）岳飞飞，男，1998年3月29日出生于陕西省旬邑县，汉族，小学文化，农民，住旬邑县，因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月25日被抓获，同日被刑事拘留，12月6日被逮捕，现羁押于西安市灞桥区看守所。原审被告人张伟，男，1997年5月2日出生于陕西省旬邑县，汉族，初中文化，农民，户籍地旬邑县，住所地陕西省淳化县屋，因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月3日被抓获，12月4日被刑事拘留，12月17日被逮捕，现羁押于西安市灞桥区看守所。西安市灞桥区人民法院适用速裁程序审理的西安市灞桥区人民检察院指控被告人岳飞飞、张伟犯盗窃罪一案，于2020年5月20日作出（2020）陕0111刑初179号刑事判决，以犯盗窃罪判处被告人岳飞飞有期徒刑一年，并处罚金5000元；判处被告人张伟有期徒刑一年，并处罚金5000元。宣判后，被告人岳飞飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理期间，上诉人岳飞飞申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，上诉人岳飞飞伙同原审被告人张伟盗窃他人数额较大的财物，其行为均已构成盗窃罪。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人岳飞飞撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人岳飞飞撤回上诉。西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111刑初179号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。  审 判 长  王   龙审 判 员  张   鹏审 判 员  裴   祎 二〇二〇年七月二十三日  法 官 助 理  秦   博书 记 员  姜 智 勇  1
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4925号原告：袁江铧，男，汉族，1991年7月11日出生，住重庆市北碚区。被告：周延桃，男，汉族，1987年10月25日出生，住重庆市北碚区。原告袁江铧与被告周延桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告袁江铧到庭参加诉讼，被告周延桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁江铧向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告本金2085元，支付利息2255.3元，合计4340.3元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年6月6日，被告因做生意需要向原告借款31000元，原告支付给被告31000元后双方签订《借款合同》，合同约定借款期限自2018年6月6日至2019年6月6日止，利息为月息2%，借款后被告分期归还了借款本金、利息31655元，但欠原告借款本金以及利息4340.3元未付。原告多次催收无果，故诉至法院。原告为证明其主张，举示了借款合同、借据、微信转账记录、手机银行转账回单、微信转账记录、支付宝转账电子回单等证据。被告周延桃未作答辩。经审理查明：2018年6月6日，袁江铧与周延桃签订了《借款合同》，合同明确甲方（借款人）为周延桃，乙方（出借人）为袁江铧。合同约定：乙方贷款给甲方人民币31000元整，借贷期限为12个月，自2018年6月6日至2019年6月6日止。甲方可以提前还清贷款，利息按整月计算。以合同签订之日起开始计算，不得拖欠，逾期拖欠利息的，乙方按应付利息的0.1%收取日滞纳金。甲方应按约定及时还清贷款，逾期未还清贷款本金的，乙方按贷款金额的0.1%收取日滞纳金。同日，袁江铧通过微信向周延桃转账1000元，通过银行向周延桃转账30000元。周延桃向袁江铧出具了《借据》，其中载明：今借到袁江铧人民币叁万壹仟元整（本金），借款期限自2018年6月6日起到2019年6月6日止；借款人：周延桃；2018年6月6日。庭审中，袁江铧表示，在借款时双方口头约定了借款利息的利率为月息2%。另查明，周延桃于2018年7月5日、2018年8月6日、2018年9月6日、2018年10月7日和2018年11月10日分别通过微信向袁江铧转账3203元，五次转账合计16015元。2019年3月8日，周延桃通过支付宝向袁江铧转账10000元。2019年8月3日，周延桃通过支付宝向袁江铧转账6000元。至今，周延桃向袁江铧偿还共计32015元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年6月6日，袁江铧和周延桃签订了《借款合同》，袁江铧通过微信和银行转账向周延桃支付了出借款项31000元，周延桃向袁江铧出具了借据，双方的借贷关系关系成立。2018年7月至2018年11月，周延桃每月向袁江铧偿还3203元，该金额为借款本金31000元分为12期每期的金额加上以该本金为基数按月息2%计算一年的利息除以12的金额之和。因此，虽然《借款合同》中未对借款利息的利率进行明确约定，但对于袁江铧在庭审中陈述的双方口头约定了利息的利率为月息2%的事实，本院予以认定。周延桃应当按照《借款合同》的约定和双方的口头约定履行还款付息的义务。但是，周延桃每次偿还部分本金和利息后，应当将已经偿还的本金予以扣除后再作为计算下一时段利息的基数。周延桃先后七次向袁江铧偿还本息。因此，本案的借款本金和利息应当分段计算，具体的计算方式本院认定如下：2018年6月7日至2018年7月5日，以本金31000元为基数按年利率24%计算的利息为591.12元，2018年7月5日，被告偿还3203元，其中591.12元为利息，其余2611.88元作为偿还的本金予以扣除后，本金尚欠28388.12元；2018年7月6日至2018年8月6日，以本金28388.12元为基数按年利率24%计算的利息为597.32元，2018年8月6日，被告偿还3203元，其中597.32元为利息，其余2605.68元作为偿还的本金予以扣除后，本金尚欠25782.44元；2018年8月7日至2018年9月6日，以本金25782.44元为基数按年利率24%计算的利息为525.54元，2018年9月6日，被告偿还3203元，其中525.54元为利息，其余2677.46元作为偿还的本金予以扣除后，本金尚欠23104.98元；2018年9月7日至2018年10月7日，以本金23104.98元为基数按年利率24%计算的利息为470.96元，2018年10月7日，被告偿还3203元，其中470.96元为利息，其余2732.04元作为偿还的本金予以扣除后，本金尚欠20372.94元；2018年10月8日至2018年11月10日，以本金20372.94元为基数按年利率24%计算的利息为455.46元，2018年11月10日，被告偿还3203元，其中455.46元为利息，其余2747.54元作为偿还的本金予以扣除后，本金尚欠17625.4元。2018年11月11日至2019年3月8日，以本金17625.4元为基数按年利率24%计算的利息为1367.54元；2019年3月8日，被告偿还原告10000元，原告在庭审中自愿将该10000元全部作为偿还的本金进行计算。因此，截至2019年3月8日，被告尚欠原告本金7625.4元以及利息1367.54元。2019年3月9日至2019年8月3日，以本金7625.4元为基数按年利率24%计算的利息为742.07元；2019年8月3日被告偿还原告6000元，原告在庭审中自愿将该6000元全部作为偿还的本金进行计算。因此，截至2019年8月3日，被告尚欠原告本金1625.4元以及利息2109.61元。故袁江铧要求周延桃归还本金2085元、支付利息2255.3元的诉讼请求，其中本金1625.4元、利息2109.61元于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告周延桃于本判决生效之日起五日内偿还原告袁江铧借款本金1625.4元、利息2109.61元；二、驳回原告袁江铧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周延桃负担。本判决为终审判决。审 判 员 任国粹二〇二〇年七月二十八日法官助理 易文庆书 记 员 周 静
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初3178号原告：龚祖友，男，1988年1月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：赵波，男，1986年6月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。案由：民间借贷纠纷。本院认为，原告龚祖友申请撤回对被告赵波的起诉，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龚祖友撤回对被告赵波的起诉。本案受理费25元，由原告龚祖友负担。审判员  张显霖二〇二〇年七月三十日书记员  刘 璐
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终2186号 上诉人（原审原告）：徐贤能，男，1972年6月28日出生，汉族，住新昌县。 上诉人（原审原告）：吕俊红，女，1973年10月19日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：新昌县昆城置业有限公司，住新昌县七星街道南岩路428号（尚品国际花园1幢）,统一社会信用代码91330624066918439U。 法定代表人：王仁锋，该公司董事长。 上诉人徐贤能、吕俊红因与被上诉人新昌县昆城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人徐贤能、吕俊红于2020年7月8日申请撤回上诉。 本院认为，徐贤能、吕俊红在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许徐贤能、吕俊红撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 案件受理费3624元，依法减半收取1812元，由上诉人徐贤能、吕俊红负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年七月二十一日 书记员 孙心怡 ??? ??1?
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4738号 上诉人（原审原告）：临朐中临工艺品有限公司，住所地：山东省临朐县冶源镇洼子村西。 法定代表人：谭京芹，经理。 委托诉讼代理人：马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈建伟，男，1978年12月4日出生，汉族，山东省临朐县。 上诉人临朐中临工艺品有限公司（以下简称中临公司）因与被上诉人沈建伟工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中临公司上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实，对一审做出的对被上诉人的赔偿数额进行重新计算。2、本案的一切诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在认定工伤赔偿时，依据的赔偿标准不对，请求二审法院依法审查，撤销一审法院的判决。1、上诉人认为一次性医疗补助金和一次性就业补助金应当按照被上诉人的工资待遇计算；2、上诉人认为被上诉人在操作过程中也有一定的过错，二审法院在审查时也应当考虑其因素，请求二审法院依法调查，做出判决。综上所述，现上诉人上诉二审法院，请求二审法院依法查明事实，对一审做出的对被上诉人的赔偿数额进行重新计算。 沈建伟未提交书面答辩意见。 中临公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法查明事实，重新审理；2、请求法院依法按照本事故的责任判决赔偿；3、本案的一切诉讼费用由沈建伟负担。 一审法院认定事实，沈建伟于2017年4月到中临公司工作。2017年9月11日沈建伟在工作中受伤，入临朐县海浮山医院住院治疗5天。沈建伟受到的伤害被临朐县人力资源和社会保障局认定为工伤，后经行政诉讼一审、二审，均认定沈建伟受到的伤害为工伤。潍坊市劳动能力鉴定委员会、山东省劳动能力鉴定委员会均认定沈建伟的劳动功能障碍程度为八级，无生活自理障碍。中临公司、沈建伟认可沈建伟受伤前月平均工资为2173元。根据《山东省停工留薪期管理办法》，结合沈建伟的病历等情况，沈建伟的停工留薪期为6个月，停工留薪期工资为13038元。沈建伟受伤后中临公司已支付沈建伟停工留薪期工资8400元。2019年10月16日，沈建伟申诉至临朐县劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决解除双方劳动关系，中临公司支付其解除劳动合同经济补偿金、未签劳动合同双倍工资及各项工伤保险待遇。2019年12月5日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：沈建伟与中临公司劳动关系自2019年10月16日解除，中临公司支付沈建伟护理费339.70元、伙食补助费60元，停工留薪期工资13038元，一次性伤残补助金34960.20元、一次性工伤医疗补助金54490元、一次性伤残就业补助金87184元，驳回沈建伟的其他请求。中临公司对该裁决不服，起诉至法院。 一审法院认为，中临公司、沈建伟存在劳动关系，中临公司未给沈建伟缴纳工伤保险，沈建伟受伤被认定为工伤，中临公司应向沈建伟支付工伤保险待遇。沈建伟受伤前月平均工资2173元，低于2016年统筹地区职工月平均工资的60%，即3178.2元（5297×60%）。沈建伟的一次性伤残补助金基数应按3178.2元/月计算，为34960.2元（3178.2元/月×11个月）。沈建伟申请解除劳动关系，中临公司应支付其一次性工伤医疗补助金54490元（5449元/月×10个月）、一次性伤残就业补助金87184元（5449元/月×16个月）。仲裁裁决中临公司支付沈建伟护理费339.70元、伙食补助费60元，驳回沈建伟的其他请求，沈建伟认为仲裁裁决结果正确，中临公司应支付沈建伟护理费339.70元、伙食补助费60元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《山东省贯彻实施办法》第十条、第十一条、第二十五条、第二十九条，《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，判决：一、中临公司与沈建伟的劳动关系自2019年10月16日解除；二、中临公司支付沈建伟护理费339.7元、伙食补助费60元、停工留薪期工资4638元、一次性伤残补助金34960.20元、一次性工伤医疗补助金54490元、一次性伤残就业补助金87184元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回中临公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由中临公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人中临公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。《工伤保险条例》规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》规定，工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为：七级13个月，八级10个月，九级7个月，十级4个月；一次性伤残就业补助金的具体标准为：七级20个月，八级16个月，九级12个月，十级8个月。本案中，一审法院按照上述标准计算一次性工伤医疗补助金54490元、一次性伤残就业补助金87184元，并无不当。关于上诉人主张被上诉人在受伤中存在过错、应当减轻上诉人赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中临公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人临朐中临工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年七月三十日 书记员  郑 伟
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1344号 原告：李青，男，1974年10月4日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。执业证号：30311071104248 被告：王彦忠，男，1973年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。石家庄市赞皇县人。 原告李青与被告王彦忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告李青及其委托诉讼代理人王江涛到庭参加诉讼，被告王彦忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李青向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款共计8万元及利息（利息按年息6%计算，自2014年10月20日至借款清偿完止）；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2014年6月份以在河北邢台市承包工程需要交保证金为由，向原告借款5万元。2014年10月份，被告又向原告借款，当时原告持有一张3万元银行承兑支票，由被告承兑，以上两笔款共计8万元。经原告多次催要，被告以各种借口推拖。后经原告要求，被告于2018年6月20日分别给原告按借款事实书写两张借条，虽然有借条为证，但是被告却未履行过偿还义务。无奈下，原告诉至法院，请求依法判决。 王彦忠未答辩。 本院经审理查明，被告以在河北邢台市承包工程需要交保证金为由，向原告借款5万元后被告又向原告借款，当时原告持有一张3万元银行承兑支票，由被告承兑，以上两笔款共计8万元。经原告催要，被告于2018年6月20日分别给原告按借款事实书写借条两张。此款后经原告催要，被告未能给付，遂引起本案的诉讼。 本院认为，被告王彦忠因拒不到庭参加诉讼，其已经放弃对原告所诉的抗辩权。被告王彦忠欠原告李青款80000元，事实清楚，证据确凿，有被告王彦忠亲笔签字的借条为证，此款被告应当偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......）。原告要求被告支付资金占用期间的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。由于被告所书的借条上并未约定还款时间，因此，被告应于2020年4月10日原告起诉时起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 为保护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告王彦忠于本判决生效后十日内给付所欠原告李青款80000元及利息（利息自2020年4月10日起按照年利率6%计算至付清之日止)。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告王彦忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院。逾期不交，按自动撤回上诉处理。），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  翟彦平 人民陪审员  张 晶 人民陪审员  苏瑞爽 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  韩祖豪
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执877号长沙银行股份有限公司、叶族旺：申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人叶族旺借款合同纠纷执行一案，现被执行人已向申请执行人主动履行，本院根据申请，[2019]长仲裁字第1940号裁决书于2020年7月13日执行完毕。特此通知二〇二〇年七月十三日执行法官 ：杨子宜电话：0731-857××××6
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1688号 原告：徐澍澄，男，1996年12月9日生，汉族，住长春市朝阳区云鹤街11-1号。 委托诉讼代理人：韩冬梅，女，1975年1月16日生，汉族，住长春市朝阳区云鹤街11-1号，系徐澍澄的姨母。 委托诉讼代理人：孙立梅，长春市法律援助中心法律援助律师。 被告：徐金祥，男，1967年3月15日生，汉族，户籍地长春市二道区东站街道东新南二胡同委副141组，经常居住地长春市二道区通安小区13栋205室。 原告徐澍澄与被告徐金祥抚养费纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐澍澄的委托诉讼代理人韩冬梅、孙立梅、被告徐金祥到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 徐澍澄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费39651.15元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：韩晓辉和被告徐金祥1994年12月13日结婚，婚后1996年12月9日育有一子原告徐澍澄。二人因感情不和，1999年4月12日经法院调解离婚，婚生子徐澍澄由韩晓辉抚养，被告每月支付抚养费200元。原告自2018年被诊断为双向情感障碍、伴有精神病性状的躁狂发作，至今己数次住院，休学也近两年。其母韩晓辉想尽办法为其治疗，但原告的病情严重，因其家庭生活困难，其母己无力支付原告的生活和治疗费用。自离婚后，被告除每月给付200元生活费用外，没有对原告的生活和教育给与更多的照顾和关心。现根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 徐金祥辩称，1、原告所述不属实，被告当年离婚时也很困难，也主张要孩子，且离婚这么多年，被告每月给原告200元抚养费，被告己尽到对原告的抚养义务。2、被告现在工资也很低，也想管孩子，但没有给付能力。 根据原、被告的陈述，以及提供的证据，本院查明认定如下事实：1999年4月12日原告的母亲韩晓辉与父亲徐金祥经长春市绿园人民法院调解离婚，婚生子徐澍澄由女方韩晓辉抚养，被告每月支付抚育费200元。 2018年，原告在大学期间，经诊断“躁狂、伴精神病性症状”入住长春凯旋神康医院，住院治疗13天，时间自2018年8月17日至2018年8月30日。2020年6月4日长春凯旋神康医院出具一份证明，写明“兹证明徐澍澄于2018年8月17日入院，于2018年8月30日出院，在此期间费用合计21271元，因医院票据丢失”。 另查明，原告经诊断“躁狂发作”入住长春市第六医院三次，分别为2019年3月16日至2019年4月1日，住院治疗16天，住院花费6116.95元，其中4352.03元为统筹基金支付，原告现金支付1764.92元。2019年4月1日至2019年4月17日住院治疗16天，花费医疗费3931.16元。2019年4月17日至2019年5月8日住院治疗21天，花费医疗费6263.45元，其中统筹基金支付4545.72元，原告现金支付1717.73元。 原告经诊断“双相情感障碍，目前伴有精神病性症状的躁狂发作”入住长春安宁精神康复医院，自2019年7月24日至2019年8月25日住院治疗32天，预交住院费2230元。2019年8月26日至2019年10月9日住院治疗44天，住院花费8416.95元，统筹基金支付6403.43元，原告支付2013.52元。2019年10月10日至2019年11月14日住院治疗35天，住院花费6981.54元，统筹基金支付5309.72元，原告支付1671.82元。2019年11月15日至2019年12月31日住院治疗46天，住院花费9017.94元，统筹基金支付6883.15元，原告支付2134.79元。2020年1月1日至2020年1月20日住院治疗19天，住院花费4368.95元，统筹基金支付3416.75元，原告支付952.2元。2020年5月17日，原告检查花费349.26元，预交住院费1000元。2020年6月5日复印花费30元。 又查明，原告分别于2018年9月10日、2018年10月10日、2018年11月10日、2018年12月10日、2019年5月15日、2019年6月15日，共计六次在公主岭范家屯孙守连中医诊所针炙、理疗、口服中药，每次花费5500元，合计花费33000元。 本院认为，原告的母亲韩晓辉与父亲徐金祥离婚后，原告与其母韩晓辉生活，虽然离婚多年，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务”的规定，被告与原告父子的关系不因被告与原告的母亲离婚而消除。另外，原告虽己成年，因患有严重的精神疾病，原告并没有独立生活能力，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和其限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”的规定，因原告母亲韩晓辉没有全额支付原告的抚养费的能力，现原告向被告主张医疗费，于法有据，本院予以支持。 关于抚养费的数额。1、原告在长春市第六医院住院费用中扣除统筹基金支付部分，原告现金支付1764.92元、3931.16元、1717.73元，本院予以支持。2、原告在长春安宁精神康复医院治疗费用，其中原告提供正规票据费用中扣除统筹基金支付的部分，原告现金支付的2013.52元、1671.82元、2134.79元、952.2元、349.26元，本院予以支持。3、原告在长春安宁精神康复医院预存住院费2230元和长春凯旋神康医院住院费21271元，虽然原告没有提供正规票据，但医院出具证明该费用己实际发生，同时结合原告的住院费中有统筹基金支付的情形，故本院对此费用予以酌定保护。4、原告在公主岭范家屯孙守连中医诊所针炙、理疗、口服中药费33000元，因原告没有正规票据，故本院不予支持。5、原告主张的复印费等无正规票据的费用，本院不予支持。 综上所述，根据原告提供的证据，结合原、被告的负担能力等实际情况，本院酌定保护15000元为宜，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、徐金祥于本判决生效后立即给付徐澍澄医疗费15000元； 二、驳回徐澍澄其他诉讼请求。 案件受理费791元，减半收取计395.5元，由徐金祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇二〇年七月十五日 书记员 马萌萌
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1835号罪犯叶菊花，女，1965年7月14日出生，汉族，小学文化，浙江省台州市人，现在浙江省。浙江省台州市椒江区人民法院于2015年5月18日作出（2015）台椒刑初字第398号刑事判决，以被告人叶菊花犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币120000元；未退出的赃款共计人民币737000元予以追缴，返还被害人。判决生效后，该犯于2015年7月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年7月10日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年7月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯叶菊花在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯叶菊花在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯叶菊花已履行生效判决所判处的罚金人民币2300元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶菊花在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、前科情况及改造表现，本院酌情扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯叶菊花减去有期徒刑五个月（刑期自2014年9月28日起至2024年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年七月二十九日代书 记员  胡晔婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初2151号   原告：乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街229号404室。   法定代表人：谭彬，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜斗斗，男，该公司法务。   被告：佘剑，男，1979年7月28日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。   被告：佘文君，女，1986年8月28日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。   第三人：新疆京泓工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区金湖路1610号。   法定代表人：高峰，该公司经理。   第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。   法定代表人：王学东，该公司经理。   原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司与被告佘剑、被告佘文君、第三人新疆京泓工程机械有限公司、第三人国银金融租赁股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年7月22日，原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司撤诉。   案件受理费减半收取4,775.63元（原告已预交），原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司将诉讼请求变更为10,000元，本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司负担，由本院向原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司退回4,750.63元。   审  判  员   张   磊   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日   书  记  员   依帕尔古力
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13274号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新路六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人:李洋，女，公司员工。被告：广州启点网络科技有限公司，住所地广州市天河区莲溪南路11号301-10房。法定代表人：黄晓明。原告中文在线（天津）文化发展有限公司诉被告广州启点网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。该案在审理过程中，原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中文在线（天津）文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告中文在线（天津）文化发展有限公司负担。审 判 长  洪金秋人民陪审员  李学良人民陪审员  李俊梅二〇二〇年七月三十日法官助理李琳琳书记员王珍
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2362号罪犯邹林权，男，1989年12月17日出生，汉族，出生地广东省丰顺县，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。原住广东省丰顺县。广东省深圳市宝安区人民法院于2017年10月31日作出(2017)粤0306刑初6146号刑事判决，以被告人邹林权犯交通肇事罪、保险诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经广东省深圳市中级人民法院二审审理，于2017年12月22日作出（2017）粤03刑终2778号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年3月20日。执行机关广东省清远监狱于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察员蓝狮雄、刘海燕，执行机关指派刑罚执行人员胡志柱、黄顺，出庭履行职务，邹林权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯邹林权在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯邹林权减去有期徒刑五个月。清远市人民检察院认为，罪犯邹林权在本次考核期内获得表扬4次，剩余考核分56分，确有悔改表现，财产刑已全部履行完毕，建议人民法院裁定减刑五个月。经审理查明，罪犯邹林权在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得4次表扬，剩余考核分56分累计扣分51分，最高一次扣12分。罚金20000元该犯已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邹林权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，扣分较少，罚金已全部履行完毕，执行机关、检察机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯邹林权予以减刑五个月（刑期执行至2020年10月20日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月三十日书记员  阳 静
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1678号 上诉人（原审被告）：邢台海之臻餐饮有限责任公司，住所地河北省邢台市桥东区开元路与卫生街交叉口东北角开元观唐D座二层CY-01号商铺。 法定代表人：李克，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：黄国胜，男，1980年5月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 上诉人邢台海之臻餐饮有限责任公司因与被上诉人黄国胜买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台海之臻餐饮有限责任公司的法定代表人李克到庭参加诉讼。被上诉人黄国胜经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 邢台海之臻餐饮有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、我方提交的录音内容大意为我方发现被上诉人抬高价格，我方提出减免3、4月份货款，被上诉人同意，我方又提出追加两月免费送两月的水果，被上诉人否认，并停止送货。二、本案后续问题为公司采购员王某与被上诉人处理，我方与王某取得联系，再次确认了被上诉人自愿放弃了2018年3、4月份货款，并和平终止了双方签订的供货协议。被上诉人起诉其已经放弃的货款，其主张不应得到支持。 黄国胜没有答辩。 黄国胜向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还水果货款11014元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告经营饭店需要采购水果，原告自2017年12月起开始向被告销售水果，被告指定工作人员收货。原告提交了2018年3月19日至2018年4月12日期间的《收款收据》29张，共计金额11014元，原告陈述收据中有被告工作人员签字确认收货，被告至今未按收据价格向原告支付货款；被告对原告的货款提出异议，认为明显高于市场价格，且对收货人员签字不予认可。被告提交了与原告在协商上述货物结算的录音一份，原告对该录音真实性予以认可，录音中被告提出水果价格过高，原告即与被告协商处理，期间被告唤其工作人员王某到场对账，王某称自2018年3月19日至2018年4月12日共欠原告8000多元尚未结算，原告未提异议。一审法院认为，双方形成买卖合同关系，被告应根据所收货物按照双方约定向原告支付相应的货款。关于应付数额，原告与被告共同确认的录音材料能够证实双方对所欠货款对账为8000余元，但双方未具体核算详细数额，该院酌定欠款数额为8500元。水果属农副产品价格易受气候、时节、供求等因素影响而波动，被告认为原告此前供货价格偏高，没有充分证据证明其事实主张，理由不能成立，其主张将此前四个月的水果价格超出部分从货款中扣除，不予支持。判决：一、自本判决生效后三日内，被告邢台海之臻餐饮有限责任公司向原告黄国胜支付货款8500元。二、驳回原告黄国胜的其他诉讼请求。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由被告邢台海之臻餐饮有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人王某到庭作证，作证主要内容为：“被上诉人平时向我方供货，后发现其供货价格高于市场价，因双方有合同约定高于市场价10%就将剩余货物价值抹平，不再支付。因发现对方供货价格本身高于市场价格，并高于其在摊位出售货物的价格，我与其对质后对方同意不再给付剩余货款，事后两年至起诉前对方也从未提及此事。”一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，自2017年12月起被上诉人向上诉人销售水果，上诉人指定工作人员签收货物，双方之间形成买卖合同关系。本案的争议焦点是欠款数额如何认定。被上诉人主张欠款数额为11014元，提交的证据为2018年3月19日至2018年4月12日期间的《收款收据》29张。上诉人对欠款提出异议，认为明显高于市场价格，主张将此前四个月的水果价格超出部分从货款中扣除，提交的主要证据是通话录音和证人出庭作证。本院认为，从双方通话录音内容分析，不能证明被上诉人同意不再要求上诉人支付诉争的欠款；证人作证内容与录音内容不一致，且无其他证据佐证，不予支持。除诉争的欠款外，双方已结清其他货款，在结算货款时上诉人并未提出异议，且已实际给付，应视为认可之前的货款价格。诉争的水果系农副产品，价格易受气候、时节、供求等因素影响而波动，故原审根据双方之间的通话录音内容，酌定欠款数额为8500元并无不妥。 综上所述，邢台海之臻餐饮有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人邢台海之臻餐饮有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年七月十三日 书记员  梁 冰
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执2366号之一申请执行人：吕柏强，男，1975年6月19日出生，汉族，住富阳市。委托诉讼代理人：张帅，浙江共业律师事务所律师。被执行人：沈娜，女，1980年1月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人吕柏强与被执行人沈娜离婚后财产纠纷一案中，查明被执行人沈娜应支付申请执行人吕柏强执行款400000元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制；查封被执行人与他人共有房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年七月二十七日代书记员 毛忆梦
山西省运城市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）晋08刑辖46号 万荣县人民法院： 由万荣县监察委员会办理的犯罪嫌疑人卫某涉嫌贪污罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院审理。 二〇二〇年七月二十一日
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初2778号原告：唐志威，男，1989年3月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李森林，重庆方颂律师事务所律师。被告：刘大虎，男，1992年12月5日出生，汉族，住重庆市大足区。本院在审理原告唐志威与被告刘大虎装饰装修合同纠纷一案中，原告唐志威于2020年7月20日向本院提出撤诉申请，撤回对被告刘大虎的起诉。本院认为，原告撤回对被告的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告唐志威撤诉。本案案件受理费850元，减半收取计425元，由原告唐志威负担。审判员  刘大华二〇二〇年七月二十日书记员  夏 秋
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初759号原告：北京东方风尚装饰有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号251号。法定代表人：**文，总经理。委托诉讼代理人：覃富全，男，北京东方风尚装饰有限公司施工处处长。委托诉讼代理人：张振泊，山西神角律师事务所律师。被告：古交市人力资源和社会保障局，住所地古交市腾飞路45号。主要负责人：刘爱军，局长。委托诉讼代理人：王剑，男，古交市人力资源资源和社会保障局办公室主任。原告北京东方风尚装饰有限公司与被告古交市人力资源和社会保障局装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方风尚装饰有限公司的委托诉讼代理人覃富全、张振泊与被告古交市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京东方风尚装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装饰装修工程款（含工人工资、材料款）51833.79元；2.判令被告支付原告利息38357元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年4月份原告承包被告的装饰工程，工程包括外墙腻子乳胶漆涂刷，楼道内墙乳胶漆油漆涂刷等。工程完工后，经双方验收结算工程价格为44333.79元。此外，原告当时还承包了被告在屯兰，大川河石壁，临川民房墙壁等处的宣传标语涂刷项目任务，计算标准为每个大字20元，该款项结算为7500元，以上两款共计为51833.79元。原告于2011年9月1日给被告开具两张税务发票，票面金额共计为51833.79元，被告分管负责人张俊在发票上签字：同意支付。当时被告局长为冀所平，冀所平答应支付，但一直拖着没有支付，后冀所平调走。被告负责人更换为闫新义局长，闫新义局长以资金短缺为由，答应马上支付，结果还是拖了一年又一年，拖到调走。现在负责人刘爱军继任局长，被告负责人刘爱军局长很诚恳、积极，于2020年5月14日专为原告的这笔款向古交财政局打了申请拨付款，但由于古交市财政紧张问题，未能支付原告。原告认为，原告当年承包被告的工程项目，已经为被告垫付了工人工资及全部材料款，原告没有过错。被告一直拖欠原告到现在，原告的经济受到严重损失，被告应当承担支付原告资金占用期间的利息。拖欠时间从2008年4月份开始到2020年7月份止，共计148个月，月利率按0.5%计，月利息51833.79×0.5%=259.17元，利息总额为259.17元×148个月=38357元。综上所述，由于被告长时间拖欠原告工程款，致使原告遭到不应有的经济损失，原告有全部民事过错，应当承担民事责任。鉴于被告的种种原因，一直拖欠，未能支付原告，原告未能及时收回工程款，经济损失与日俱增。为此，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告古交市人力资源和社会保障局辩称，原告所说的事实认可，其他的没有意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间形成的装修装饰合同关系系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，该合同真实有效。装修完毕后，经双方核算，被告亦自认应支付原告装饰工程款51833.79元。被告未按照合同约定支付原告装饰工程款，故还应承担该款自2008年4月份开始到2020年7月份的逾期付款利息，按照装饰工程款51833.79元的年利率6%计算148个月，共计38357元。综上所述，原告要求被告支付装饰工程款51833.79元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息38357元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告古交市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内支付原告北京东方风尚装饰有限公司装饰装修工程款51833.79元、利息38357元，共计90190.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1027元，由被告古交市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇二〇年七月二十一日书记员 刘丽娟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民监8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈锡印，男，1961年1月25日出生，汉族，农民，住辽宁省大石桥市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨丽琴，女，1963年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省大石桥市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖景绵，男，1955年12月27日出生，汉族，个体，住辽宁省大石桥市。原审被告：苑秀英，女，1978年1月20日出生，汉族，农民，住辽宁省大石桥市。再审申请人沈锡印、杨丽琴因与被申请人肖景绵、原审被告苑秀英养殖回收合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2013）营民三终字第389号民事判决，向本院申请再审。北京隆安律师事务所沈阳分所向本院提交律师建议函，建议我院复查本案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈锡印申请再审称，原一、二审认定事实不清，结论错误，请求撤销原审判决，重新审判。对一审伪造庭审笔录签名依法鉴定，对被申请人提供的证人证言和单方标注价格的饲料药品小票，未经质证不能作为有效证据使用，依法驳回肖景绵的诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。关于再审申请人提出对一审庭审笔录签名鉴定及对被申请人提供的证人证言和饲料药品小票未经质证不能作为证据使用的意见，因无事实法律依据，不予支持。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈锡印、杨丽琴的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年七月二十八日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2397号罪犯李志立，男，1987年6月4日生，汉族，江苏省东海县人，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省连云港市中级人民法院于2017年1月17日作出(2016)苏07刑初49号刑事判决，认定被告人李志立犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年（刑期至2026年2月2日止），并处罚金人民币40000元。宣判后，被告人李志立不服，提出上诉。2017年10月10日，江苏省高级人民法院作出(2017)苏刑终241号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年11月9日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年6月29日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯李志立在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李志立减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李志立在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年1月、2019年7月、2019年12月获得表扬4次。另查明，该犯财产刑未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李志立在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯李志立的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2025年6月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3238号上诉人（原审被告）：刘元平，男，1973年8月14日生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：王二兵，男，1982年2月18日生，汉族，住河南省林州市。上诉人刘元平因与被上诉人王二兵劳务合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘元平经传票合法传唤后，无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘元平撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人刘元平负担。本裁定为终审裁定。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年七月二十日书记员  张红阳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申875号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宇，女，1970年6月8日生，白族，住云南省保山市隆阳区，现住云南省保山市隆阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，男，1966年1月1日生，汉族，住云南省保山市腾冲市。原审被告：鲁正斌，男，1971年8月27日生，彝族，住保山市隆阳区，现住云南省昆明市西山区。再审申请人刘宇因与被申请人**、原审被告鲁正斌民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终537号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。刘宇申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判驳回**对其的全部诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。案涉借款属于鲁正斌个人债务，其不应承担还款责任。1.本案债权债务关系是鲁正斌与**之间形成的，刘宇未共同借款，也未追认或承诺共同还款。2.本案借款鲁正斌未用于家庭生活支出，且家庭生活无举债维持的必需，200万元用于家庭生活开支也不符合常理。3.无证据证实借款用于共同生产经营。**诉称借款用于其与鲁正斌共同经营的小额贷款公司，无证据印证，且其也未与鲁正斌共同经营小额贷款公司。其与鲁正斌离婚协议所列共同债务中，不包含本案债务，该债务应属鲁正斌个人债务。除离婚协议列举的共同债权债务以外，尚有个人债权和个人债务。再审申请人不是本案适格的债务主体，应驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求。**辩称，案涉借款发生在申请人与鲁正斌婚姻关系存续期间，并用于双方共同经营的小额贷款公司，且鲁正斌出事后，其找到刘宇，刘宇承诺还款，本案债务应属于夫妻共同债务。离婚协议虽在夫妻共同债务中未列案涉借款，但是为了逃避债务。因此，请求驳回其再审申请，维持原判。原审被告鲁正斌未提交书面答辩意见。本院审查认为，本案查明事实是借款产生于夫妻关系存续期间，系鲁正斌为了生产经营所需借款。结合双方的婚史、夫妻共同财产的价值等因素综合考量，鲁正斌生产经营收入应当不仅用于日常家庭生活，而且其生产经营收益也可转化成为夫妻共同财产。另案涉债务发生在前，刘宇和鲁正斌协议离婚在后，参考双方财产分割的约定，并考虑到鲁正斌现在的经营状况，双方规避债务的可能性不能排除。故原判决认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当。综上，再审申请人刘宇的再审理由不成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘宇的再审申请。审判长  洪一军审判员  王 静审判员  唐美泉二〇二〇年七月六日书记员  胡 观
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执831号之一 申请执行人黎树基，男，汉族，1965年7月29日出生，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX。 被执行人刘琼霞，女，汉族，1988年7月28日出生，住广西昭平县，公民身份号码：XXXXXXXXXXX。 被执行人张利通，男，汉族，1987年9月11日出生，住广东省东莞市黄江镇，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初145号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月8日。 三、执行内容：被执行人需向申请执行人偿还借款本金人民币379800元及利息（以人民币379800元为本金，从2019年2月2日起计算至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，但不超过年利率的6%为限计算），并负担诉讼费、保全费共计人民币9271元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明，本院于2020年4月1日冻结了被执行人张利通在广发银行的账户62×××35，实际冻结金额为0元。此外，本院未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  邝著云 审判员  刘 昕 二〇二〇年七月六日 本家与原件核对无异 书记员  廖 铠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5067号 上诉人（原审原告）：肖世富，男，1983年7月17日出生，汉族，住河南省商城县。 被上诉人（原审被告）：**德，男，1968年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人肖世富因与被上诉人**德民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法由审判员寿凯迎适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 肖世富原审起诉请求：1、判令**德立即归还肖世富借款8000元；2、案件受理费由**德承担。 原审法院认定：2018年11月6日，案外人李妙水通过支付宝向肖世富转账交付12476元，短摘要备注为：代付。肖世富向微信号为：×××ｉｄ＿29ｕ69ｆａｓｅｋ5ｔ12，昵称：老李，名称为：杭州梦腾＆**德发送信息：给钱、老板，给钱，没多少，给我吧。杭州梦腾＆**德回复：最坚持几天一定给。肖世富后又发送催讨信息，但对方未再回复。肖世富向号码为136××××9265的号码发送短信催讨8000元款项，但对方并未回复。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖世富主张与**德之间存在借贷关系，对此肖世富应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。现肖世富仅举证证明了案外人李妙水曾向肖世富交付12476元，并不能证明肖世富与**德之间存在借贷合意。肖世富以杭州梦腾&**德回复微信：“最坚持几天一定给”为依据要求**德归还借款，但其提供的证据无法证明微信聊天记录截图中的微信使用人为**德，且肖世富发送催讨信息后，对方仅回复“最坚持几天一定给”，并不足以证明双方存在借贷关系，不能排除双方有其他的经济纠纷。综上，肖世富主张与**德存在借款关系证据不足，故对其诉讼请求不予支持。**德经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回肖世富的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由肖世富负担。 宣判后，肖世富不服，向本院提起上诉称：因信赖关系，上诉人未要求被上诉人写借条，也未保留与其前期的聊天记录。经上诉人多次催要，被上诉人于2019年8月18日承诺“最坚持几天一定给”，是通过回复法则验真对尚欠上诉人借款的自认。根据《合同法》第26条前段，承诺通知到达要约人时生效，即发生法律效力，合同也随之成立，依《合同法》第25条规定，被上诉人自此时开始负有履行借款合同的义务。尽管被上诉人自2019年8月18日承诺“最坚持几天一定给”起，对上诉人多次向其催还借款不予回复，但是根据《民法总则》第140条第2款规定，后期的沉默是以2019年8月18日双方已经约定还款时间为前提，而被上诉人又未履行还款，该沉默可被视为被上诉人的意思表示。因此，被上诉人尚欠上诉人捌仟元借款未还的事实成立。被上诉人未做答辩，未向法院提供证据，也不参加诉讼，不争执，以保持沉默的方式不予抗辩。根据《民事诉讼证据若干问题规定》第8条第2款规定，视为被上诉人对该借款未还的事实的承认，依公平原则和诚信原则，应免除上诉人的举证责任，不应因被上诉人的缺席审判而加重上诉人的证明责任。况且，上诉人提供的聊天记录能够满足原始性要求和验真要求，具有可采性，至于证明力，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定的证明标准，其基本事实清楚，具有优势盖然性，足以判定被上诉人借款未还的事实存在。上诉请求：撤销原判，判令被上诉人归还借款捌仟元整；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 针对肖世富的上诉，**德未发表答辩意见。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，肖世富依据转账明细、微信聊天记录截图等证据提起诉讼，主张其与**德之间存在民间借贷关系，要求**德归还借款。经审查，转账明细系案外人李妙水向肖世富转账12476元，肖世富未能提供证据证明李妙水与**德之间的关系。虽然肖世富与杭州梦腾&**德的微信聊天记录中，杭州梦腾&**德有回复微信：“最坚持几天一定给”，但该证据不足以证明肖世富与**德之间存在民间借贷关系，故上诉人肖世富应承担举证不能的不利后果，原审判决未予支持肖世富的诉讼请求无误，本院予以确认。综上所述，肖世富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖世富负担。 本判决为终审判决。 审判员  寿凯迎 二〇二〇年七月二十九日 书记员  章 烨
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初2058号原告:高新区通安蓓昂斯贸易商行，住所地江苏省苏州高新区通安镇金通路101室。经营者：廖先清，女，1952年5月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。原告高新区通安蓓昂斯贸易商行因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第298776号关于第19251128号“badger”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告高新区通安蓓昂斯贸易商行于2020年6月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告高新区通安蓓昂斯贸易商行撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告高新区通安蓓昂斯贸易商行负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  王 东审 判 员  杨 潇二〇二〇年七月十六日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3673号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵会荣，女，1987年7月17日生，汉族，住伊川县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨得草，男，1988年2月3日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人赵会荣与被上诉人杨得草因返还原物纠纷一案，河南省洛阳市洛龙区人民法院原作出（2018）豫0311民初2707号民事判决，赵会荣不服向本院提起上诉，本院作出（2018）豫03民终6111号民事裁定，撤销原判发回重审。一审法院重新组成合议庭，审理后作出（2019）豫0311民初5号民事判决，赵会荣仍不服再次提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵会荣，被上诉人杨得草的委托诉讼代理人王充沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵会荣上诉请求：撤销原判，判令杨得草返还赵会荣牌号豫Ｃ×××××丰田雷凌轿车。事实和理由：2017年8月14日，赵会荣通过程浩杰介绍，通过杨得草购买牌号豫Ｃ×××××丰田雷凌轿车。购买该车的条件是零首付，分期三年还清车款。赵会荣向程浩杰支付15000元用于购买保险和车辆购置税。2017年8月27日到车管所办理牌照，因税务局网络问题税没交成，赵会荣遂将身份证交付程浩杰，后该车办理在赵会荣名下。该车从漯河市富宏汽车销售服务有限公司（以下简称富宏公司）购买，其公司业务经理杨怀珠在办理贷款时，另外找到长安国际信托股份有限公司（以下简称长安公司）为赵会荣办理贷款审批手续。赵会荣通过长安公司审批贷款68500元，加上其交付给程浩杰的15000元，富宏公司业务经理杨怀德垫付的11843元，GPS2500元，共计97843元。赵会荣已履行付款义务，取得该车辆的所有权。杨得草辩称：赵会荣诉称均不属实。涉案车辆系杨得草出资，双方之间实际上是买卖合同关系，赵会荣在未向杨得草付清车款前并不享有车辆所有权。赵会荣通过程浩杰认识杨得草，其得知杨得草有购车优惠途径，协商约定由杨得草先出资购得车辆，赵会荣在向杨得草支付对价后，车辆交付赵会荣所有。但杨得草购入车辆后，赵会荣拒不支付购车款，因此杨得草一直未将车辆交付。根据动产物权变动原则，涉案车辆由杨得草出资购买且合法占有，其依法享有该车的所有权。赵会荣向一审法院起诉请求：判令杨得草返还赵会荣牌号为豫Ｃ×××××号丰田雷凌轿车（车辆价值80000元）。一审法院认定事实：赵会荣通过熟人认识程浩杰，委托程浩杰为其购买车辆。程浩杰和杨得草系朋友，2017年8月14日杨得草与程浩杰在漯河广汽丰田4S店购买雷凌185T精英版手动挡珍珠白色车一台，车架号为：LVGBP87E3HG057247。该车总价款97375元，购买该车时杨得草垫付79950元，其中70000元为委托其兄杨得坡以转账方式付款，9950元为杨得草以支付宝向程浩杰转账。杨得草向程浩杰转账后，程浩杰又以支付宝转账付款27375元。提车时杨得草提供的开票信息车主为赵会荣，该车辆现登记于赵会荣名下。车辆以及购车发票、交强险保单、机动车行驶证等均在杨得草处。庭审中赵会荣称，该车购回后，程浩杰为其在长安公司办理了贷款，其从2017年10月起一直在偿还贷款，经查赵会荣将购车贷款转入河南鑫桥汽车服务有限公司，未提供将贷款转入富宏公司的相关证据。一审法院认为，本案所涉车辆由富宏公司售出，该公司出具的《证明》说明了出售车辆的过程。结合本案其它证据可以认定在购买涉案车辆的过程中杨得草垫付了79950元。经查赵会荣将购车贷款转入河南鑫桥汽车服务有限公司，未提供将贷款转入富宏公司的相关证据。根据我国法律相关规定，除法律另有规定外，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。赵会荣不能证明涉案车辆已经向其交付，故依本案现有证据无法认定赵会荣已取得该车所有权。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条规定，判决：一、赵会荣于判决生效之日起十日内支付杨得草购车款79950元；二、赵会荣履行上述第一项付款义务后十日内杨得草将车牌号为豫Ｃ×××××号丰田雷凌轿车交付给赵会荣。一审案件受理费减半后900元由赵会荣承担，反诉受理费900元由杨得草承担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，赵会荣通过程浩杰在富宏公司购买车辆，根据富宏公司出具的证明，程浩杰与杨得草共同提车，该车款是杨得草与程浩杰支付。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。赵会荣主张的车辆尚未交付，因此亦未取得所有权，其要求返还原物于法无据。赵会荣要求杨得草交付车辆，应当履行支付车辆价款的义务。本案中赵会荣提交的贷款支付车款的证据显示的收款账户为“杨瑞”，不能显示其将相应款项支付给富宏公司或杨得草。因赵会荣不能证明其履行了支付车辆价款的义务，因此其要求杨得草交付车辆没有事实和法律依据。一审法院判令其先向杨得草履行付款义务后，杨得草再交付车辆，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，赵会荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1799元，由上诉人赵会荣负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇二〇年七月二十八日书记员  高会茹