山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2116号上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地：山东省济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。法定代表人：庞允东，总经理。委托诉讼代理人：韩艳国，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘建利，男，1984年4月9日出生，汉族，住山东省阳信县。原审被告:孙鹏，男，1985年11月18日出生，汉族，住山东省阳信县。原审被告:解荣杰，女，1989年11月30日出生，汉族，住址同上。系原审被告孙鹏之妻。原审被告:李伟，女，1984年10月8日出生，汉族，住山东省阳信县。系被上诉人刘建利之妻。原审被告:刘建军，男，1981年6月24日出生，汉族，住山东省阳信县。原审被告:刘双成，男，1958年4月18日出生，汉族，住山东省阳信县。原审被告:唐金官，女，1959年10月14日出生，汉族，住址同上。系原审被告刘双成之妻。上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人刘建利，原审被告孙鹏、解荣杰、李伟、刘建军、刘双成、唐金官追偿权纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2018）鲁1622民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普惠公司上诉请求：1.依法判决被上诉人刘建利为刘双成债务承担连带清偿责任；2.判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审中向法院提交了被上诉人刘建利签字的《还款协议》，刘建利同意偿还刘双成的债务。在一审开庭调查中，刘建利本人对签订上述还款协议予以认可，但一审判决中并没有提及上诉人提交的上述还款协议，也没有让刘建利承担任何还款责任，上诉人认为既然刘建利签订了还款协议，足以说明刘建利愿意承担还款责任。请二审法院依法支持上诉人请求。被上诉人刘建利辩称，对上诉人的上诉状内容没意见，我同意偿还。原审被告孙鹏述称，没有意见。原审被告解荣杰、李伟、刘建军、刘双成、唐金官未作陈述。普惠公司向一审法院起诉请求：1.判令刘双成、唐金官向普惠公司支付担保代偿款982080元，担保费37200元；2.判令刘双成、唐金官自主债务逾期之日起至判决生效之日止每日按照逾期额万分之五比例向普惠公司支付违约金；3.判令刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰对刘双成、唐金官应付款项承担连带清偿责任；4.判令刘双成、唐金官、刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定的事实：普惠公司提交了2016年5月31日被告刘双成与普惠公司签订的最高额委托担保合同，刘双成否认该最高额委托担保合同上刘双成的签字系本人所签，申请对该合同第四页上“刘双成”的签名和捺印进行司法鉴定，一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：最高额委托担保合同第四页甲方（公章）处的“刘双成”签名字迹不是刘双成所写；无法确定最高额委托担保合同第四页甲方（公章）处“刘双成”押名指印是否刘双成捺印形成。普惠公司提交了2016年5月31日刘双成与新希望公司签订的借款和担保协议，刘双成否认该借款和担保协议上刘双成的签字系本人所签，申请对该合同第三页借款人（签字及手印）上处“刘双成”的签名和捺印进行司法鉴定，一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：借款和担保协议第三页借款人（签字及手印）上处“刘双成”签名字迹不是刘双成所写，“刘双成”押名指印不是刘双成捺印形成。普惠公司提交了2016年5月29日普惠公司与刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰签订的最高额反担保（保证）合同，刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰否认该合同的签字为本人所签，刘建军、刘建利、李伟申请对该合同第三页保证人（公章）上处“刘建军”、“刘建利”、“李伟”的签名和捺印进行司法鉴定，普惠公司申请对该合同第三页保证人（公章）上处“孙鹏”、“谢荣杰”的签名和捺印进行司法鉴定，一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：最高额反担保（保证）合同第三页保证人（公章）上处“刘建军”签名字迹不是刘建军所写，“刘建军”押名指印不是刘建军捺印形成；“刘建利”签名字迹不是刘建利所写，“刘建利”押名指印不是刘建利捺印形成；“李伟”签名字迹不是李伟所写，“李伟”押名指印不是李伟捺印形成；“孙鹏”签名字迹不是孙鹏所写，“孙鹏”押名指印不是孙鹏捺印形成；“解荣杰”签名字迹不是解荣杰所写，“解荣杰”押名指印不是解荣杰捺印形成。2017年9月20日，普惠公司与刘双成签订还款协议书，就普惠公司为刘双成向新希望公司借款93万元进行代偿一事作出约定，载明：鉴于乙方（刘双成）通过希望金融平台借款，由甲方（普惠公司）为其借款提供连带责任保证。乙方未如约及时足额归还借款本息，致甲方为其代偿本息共计982080元。截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方担保费37200元。到期未还违约造成的违约金116376元。甲乙双方在此确认：乙方应向甲方支付欠款共计1135656元。如乙方不能如约按期足额支付应付款项需每日承担应付款项千分之五的违约金。一审法院认为，普惠公司提供的刘双成与新希望公司签订的借款和担保协议，经司法鉴定，该借款和担保协议上“刘双成”的签字并非其本人所签，指印并非其本人所捺，故该份借款和担保协议并未成立，对新希望公司及刘双成不具有约束力，但刘双成收到了新希望公司公司的借款，双方之间仍存在合法有效的借款关系。普惠公司作为担保人为其代偿借款，依法取得了向刘双成追偿的权利。普惠公司与刘双成签订的还款协议书系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。刘双成未在约定的期间向普惠公司偿还，有违诚信，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。故对普惠公司主张刘双成向其偿还代偿款982080元，担保费37200元，违约金116376元，合计1135656元的诉讼请求，一审法院予以支持。普惠公司主张刘双成自借款逾期日按每日万分之五向其向其支付违约金，因双方就2017年9月20日签订还款协议书之前的违约金已经作出约定，对其后违约金双方约定为每日千分之五，已超出法律规定，一审法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。普惠公司主张唐金官承担共同还款责任，但未提交证据证明其主张，普惠公司也未与唐金官签订还款协议，故对普惠公司该项主张，不予支持。普惠公司主张刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰对刘双成应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因经司法鉴定，被告刘建军、刘建利、李伟、孙鹏、解荣杰未在最高额反担保（保证）合同上签字，未向其提供反担保，故普惠公司该项主张于法无据，不予支持。刘双成、刘建军、刘建利、李伟为鉴定支出鉴定费36600元，其中刘双成在还款协议书上的签字及捺印为本人所签（捺），该两项鉴定对应的鉴定费4800元应由刘双成本人负担；其余所鉴定字迹及手印均非本人所签（捺），该部分鉴定对应的鉴定费31800元应由普惠公司负担。故刘双成、刘建军、刘建利、李伟主张鉴定费36600元由普惠公司负担的请求，对其中31800予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、刘双成于本判决生效十日内向普惠公司偿还代偿款982080元、担保费37200元、违约金116376元，合计1135656元，及后续违约金（以982080元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月21日计算至被告刘双成清偿之日）；二、普惠公司于本判决生效十日内向刘双成支付鉴定费7950元，向刘建军、刘建利、李伟支付鉴定费23850元；三、驳回普惠公司的其他诉讼请求。案件受理费13973.52元，保全费5000元，合计18973.52元，由刘双成负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2017年2月10日，上诉人普惠公司与被上诉人刘建利及原审被告刘建军、刘双成签订《还款协议书》一份，被上诉人刘建利对该协议书真实性无异议，并认可对涉案债务承担还款责任。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人普惠公司主张被上诉人刘建利对涉案债务承担连带还款责任，为此提交了有刘建利签字的《还款协议书》，刘建利对此无异议，且明确表示同意偿还涉案债务。因此，对上诉人普惠公司的上述主张，本院予以支持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，此后贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，一审判决依据的贷款利率标准应予纠正。鉴定费用由当事人一方先行垫付，系属诉讼费用的范畴，鉴定费的承担应在诉讼费负担部分表述。综上所述，上诉人普惠的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省阳信县人民法院（2018）鲁1622民初2028号民事判决；二、被上诉人刘双成于本判决生效之日起十日内向上诉人普惠农牧融资担保有限公司偿还代偿款982080元、担保费37200元、违约金116376元，合计1135656元，及后续违约金（以982080元为基数，自2017年9月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至刘双成清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被上诉人刘建利对上述第二项债务承担连带还款责任；四、驳回上诉人普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。鉴定费36600元，由上诉人普惠农牧融资担保有限公司负担31800元，原审被告刘双成负担4800元。一审案件受理费13973.52元，保全费5000元，合计18973.52元，由原审被告刘双成、被上诉人刘建利负担；二审案件受理费15020元，由被上诉人刘建利负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  王 琳审判员  李海云二〇二〇年七月十六日法官助理刘德霞书记员刘泽宇