四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终736号 上诉人（原审被告）：张淑华，女，1961年12月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：牟劲松，四川同善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨刘，女，1963年12月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 上诉人张淑华因与被上诉人杨刘民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张淑华的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回杨刘对张淑华的全部诉讼请求。2、判决由被上诉人杨刘承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实认定错误。1．杨刘将钱给的罗云，杨刘与罗云之间才是借款关系。一审时，张淑华向法院递交了追加罗云为本案第三人参加诉讼，但是一审法院未依法追加罗云为本案第三人参加诉讼导致事实认定错误。2．张淑华提供的五张《借条》与杨刘提供的五张《借条》能够证实实际就是罗云向杨刘借款，并且张淑华提供了相关证据能够证实所说属实，杨刘说她是将现金给的张淑华但是未提交任何证据证明实际给过张淑华现金，杨刘所说纯属谎言，实际就是杨刘直接起诉罗云拿不到钱，就想借该《借条》起诉张淑华从而获取非法利益。3．本案中16万元借款实际包含在本案之前杨刘起诉罗云的60万借款里面。本案属于杨刘为获取非法利益提起的虚假民间借贷诉讼。二、一审判决适用法律错误。1．虽然合同具有相对性，但是应当结合具体案件情况，本案中存在实际借款人，应当依法追加实际借款人参与诉讼，由实际借款人罗云依法偿还杨刘的借款。张淑华与杨刘的五张《借条》，因为实际未给付过现金，该借款合同未生效。2．一审判决因错误认定案件事实导致判决所引用的法律、法规错误。 被上诉人杨刘辩称：1.一审法院认定事实清楚；2.杨刘借钱给张淑华，张淑华在同一天将钱借给罗云；3.实际用款人从合同上讲人民法院只能认定张淑华，至于张淑华将借款支付给罗云之后，张淑华可向罗云追偿；4.上诉人主张要求人民法院查明实际用款人，显然这一主张人民法院不可能采纳，因为，金钱是种类物不是特定物，在司法实践和法律规定中，不是实际用款人而承担偿还金钱给付义务，比如担保、债权转移、债务转移等，上诉人上诉观点不成立；5.上诉人在上诉状中承认了两个基本事实，第一，被上诉人实际借款出借金额为16万，第二，同一天罗云向被上诉人书立了借条；6.上诉人所称的借款合同是实践合同，这与上诉人的上诉观点不相矛盾，因为上诉人已自认将款出借了。 杨刘向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还在原告处的借款本金16万元，并承担自起诉之日起按年利率6%计算的资金利息；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告因需要资金，向原告分五次借款共计16万元，并分别书立借条。一、被告于2013年10月6日书立《借条》：今借到杨刘现金（50000元正）大写伍万元正。借款人：张淑华。同日，案外人罗云书立《借条》：今借到张淑华现金伍万元正（50000元）。借款人：罗云。二、被告于2014年1月25日书立《借条》：今借到杨刘现金20000元正。借款人：张淑华。同日，案外人罗云书立《借条》：今借到张淑华现金贰万元正。借款人：罗云。三、被告于2014年1月26日书立《借条》：今借到杨刘现金30000元。借款人：张淑华。同日，案外人罗云书立《借条》：今借到张淑华现金叁万元正。借款人：罗云。四、被告于2014年2月10日书立《借条》：今借到杨刘现金叁万元正。借款人：张淑华。同日，案外人罗云书立《借条》：今借到张淑华现金叁万元正。借款人：罗云。五、被告于2014年3月18日书立《借条》：今借到杨刘现金叁万元正。借款人：张淑华。同日，案外人罗云书立《借条》：今借到张淑华现金叁万元正。借款人：罗云。尔后，被告未偿还原告借款，酿成纠纷。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。被告向原告书立了五张《借条》，其虽辩称未收到借款，但其提供了罗云书立的五张《借条》，与原告提供的《借条》的时间、金额均吻合，能够证实原告系将其借款提供给被告张淑华使用，原告杨刘履行了出借义务，借条中虽未载明其还款时间，原告有权随时主张被告偿还其借款，被告书立的《借条》上载明借款本金共计为16万元，故认定借款本金为16万元。借据、收据、欠条等债权凭证记载的借款金额，一般认定为本金。被告辩称“原告在借款时除去了砍头息”，未提供证据予以证实，不予采信。原、被告在借条中均未约定利息，视为不支付利息。原告主张的资金利息可从向一审法院主张权利之日即2020年3月31日起按照年利率6%计算至本院确定的给付之日止。被告张淑华辩称其不是借款实际使用人，根据被告举证案外人罗云向被告张淑华书立的五张借条，被告张淑华与案外人罗云形成了债权债务关系，合同具有相对性，故，被告张淑华申请追加罗云为被告，不予准许。一审法院判决：由被告张淑华在本判决生效后十五日内偿还原告杨刘借款本金16万元以及资金利息（资金利息的计算方法为：以16万元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年3月31日起计算至本判决书确定的给付之日止）。 二审审理中，上诉人张淑华提交以下证据：罗云书写的情况说明一份及转账3笔的银行流水明细，证明：1.该款项是罗云向杨刘借款，记载了转款的事实，转款共计三笔，其他两笔是通过现金给罗云的；2.杨刘起诉张淑华的五笔借款实际是杨刘与罗云之间发生的，张淑华仅仅是介绍人身份。 被上诉人杨刘的质证意见：1.对情况说明的三性均不予认可。第一，不清楚是否罗云本人签字捺印；第二，对情况说明是经过编纂并打印出来，是否反映罗云的真实意思我们不清楚；第三，根据最高院实施的新的证据规则，罗云应当出庭；第四，上诉人这份情况说明与被上诉人的口头答辩及一审法院的认定不矛盾，理由是，无论杨刘将钱转或现金支付给什么人，但张淑华是介绍人，张淑华也愿意为此借款担保也好、偿还也罢均是通过张淑华意思自治的表示，所以才有同一天书立两份借条的原因所在，第五，被上诉人有充分证据证明，罗云与被上诉人通话与该情况说明不相符合；2.对明细清单不予认可。 被上诉人杨刘提交证据：2020年4月28日杨刘与罗云的通话记录。上诉人张淑华质证意见：证据的真实性持有一定异议，被上诉人杨刘是否是与罗云通话无法确认，通话录音证实一个事实，罗云认可在杨刘处借的16万，张淑华只是背名，罗云与张淑华之间不存在借款关系。 本院对上诉人张淑华提交证据认证如下：1.对罗云书写的情况说明，因罗云未出庭其真实性无法核实，不予采信。2.罗云转账3笔的银行流水明细，本院调取了中国工商银行股份有限公司巴中分行6212262318001065881,622202231800230111的银行明细，中国工商银行股份有限公司巴中分行于2020年7月3日和2020年7月9日出具两次查询的银行明细。该银行明细的客观性、合法性可以认定，对是否能达到上诉人张淑华的证明目的，本院结合本案其他证据综合认定。 本院对被上诉人杨刘提交证据认证如下：被上诉人杨刘虽当庭播放了被上诉人杨刘通话录音，但无法确认是否是与罗云通话，本院不予采信。 二审经审理查明，杨刘与案外人罗云因民间借贷纠纷一案，四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1269号民事判决，认定罗云2014年4月起至2015年在杨刘处多次借款，经2015年4月28日结算合计借款60万元，部分为现金给付，部分为转账支付，其中，2014年1月27日、2014年2月10日杨刘分别向罗云转账30000元、30000元。该判决已生效并进入执行程序。 二审审理查明的其他事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：上诉人张淑华与被上诉人杨刘之间借款合同关系是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”的规定，从查明的事实看，上诉人张淑华分别向被上诉人杨刘书立了五张现金《借条》，对应的同一时间案外人罗云给上诉人张淑华书立了五张现金《借条》，能够证实被上诉人杨刘已将其现金借给上诉人张淑华。上诉人张淑华又将案涉借款借给案外人罗云，与本案是两个独立的借贷关系。上诉人张淑华提供被上诉人杨刘与案外人罗云3笔转账的银行流水明细，既不能证明就是张淑华与杨刘的现金借款，也不能证明上诉人张淑华没有收到杨刘出借现金的事实，更不能证明案涉16万元借款已经包含在之前杨刘起诉罗云的60万借款中。故上诉人张淑华与被上诉人杨刘的借款合同关系合法有效，上诉人张淑华应承担清偿责任。 综上，上诉人张淑华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人张淑华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年七月二十日 法官助理 张益珍 书 记 员 吴 鹏