河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1624民初932号原告（申请执行人）：豆志刚，男，1982年7月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被告（案外人）：李玉灵，女，1967年3月19日出生，汉族,住沈丘县。第三人（被执行人）：聂江峰，男，1974年12月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告豆志刚与被告李玉灵、第三人聂江峰执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆志刚及其委托诉讼代理人张卫洪，被告李玉灵到庭参加了诉讼，第三人聂江峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆志刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令继续查封并执行被告聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元3层西户和西单元4层东户的房屋。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在与聂江峰建设工程施工合同纠纷一案中提出财产保全申请,贵院作出(2019)豫1624民初6003号民事裁定,查封了聂江峰开发的位于沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产。被告李玉灵不服该裁定采取的保全行为,提出书面异议。贵院经审查后作出(2020)豫1624执异9号执行裁定，解除对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元3层西户和西单元4层东户房屋的查封。现原告不服该裁定,提出执行异议之诉，理由如下：一、(2020)豫1624执异9号执行裁定认定事实错误。1.案涉房屋是聂江峰个人开发建设,贵院认定聂江峰与被告李玉灵合作开发错误。案涉房屋的建设工程合同是聂江峰个人与原告签订,从始至终被告李玉灵均未参与案涉房屋的建设。根据被告李玉灵在执行异议申请时提交的协议书,被告李玉灵也自认案涉房屋是由聂江峰个人开发建设,贵院认定为合作开发与客观事实不符。2.贵院认定被告李玉灵对案涉西单元3层西户和西单元4层东户房产享有期待权并以此解除对该两套房屋的查封错误。(1)被告李玉灵在向贵院提出执行异议申请时提交的其与聂江峰签订的协议约定的是房屋建成后聂江峰应向被告李玉灵提供的是3层对户的两套房屋，被告李玉灵挑选房屋的范围是在其提供的宅基地范围内的三层对户的两套房屋。即使被告李玉灵对案涉房屋享有期待权,其享有期待权的范围是仅限于三层对户的两套房屋。原告申请查封的西单元4层东户的房屋并未侵害到被告李玉灵的权利。因此,贵院认定被告李玉灵对案涉西单元4层东户房屋享有期待权,并以此解除对该套房屋的查封没有事实和法律依据,明显错误。（2）案涉房屋分为东西两个单元共计44套系原告承建,在发包人聂江峰拖欠原告工程款6511700元的情况下,原告申请查封44套中的20套房屋,与聂江峰应付工程款的价值相当，这并不会侵害到其他任何人的权利。二、贵院作出的(2020)豫1624执异9号执行裁定,适用法律错误,裁定结果错误。被告李玉灵提出的异议是认为贵院对涉案房屋采取查封措施错误。这明显是对执行行为提出的异议,而非对执行标的提出的异议。贵院在作出执行裁定时,应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。贵院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,属于适用法律错误。提出执行行为异议的主体是当事人或者是利害关系人,被告李玉灵既不是当事人,也不是利害关系人,其无权对贵院查封房产的行为提出异议。依据民诉法第二百二十五条的规定,其提出的异议申请,应依法被驳回。贵院依据民诉法第二百二十七条进行审查,是在变相使被告李玉灵的异议主体适格,同时也直接剥夺了原告向上一级法院申请复议的救济权利。2.即使本案是对执行标的提出的异议,依法也应裁定中止对案涉标的执行,而不应直接裁定解除对案涉标的的执行。综上,(2020)豫1624执异9号执行裁定认定事实错误,适用法律错误,裁定结果错误。请求依法支持原告的诉请。被告李玉灵辩称，一、贵院认为聂江峰与李玉灵的协议具有合作开发性质,及解除案涉西单元3层西户和4层东户房产的查封,没有任何错误,豆志刚的起诉理由不能成立。1.聂江峰与李玉灵签订协议,由聂江峰利用李玉灵的住宅开发案涉房产,贵院认为双方签订的协议性质属合作开发建房性质,并具有拆迁安置的性质,没有任何错误。且贵院认定的只是协议的性质,不是李玉灵参与了案涉房产的建设。因此,贵院对协议性质的认定,与客观事实并不矛盾。2.李玉灵享有期待权的房产范围应根据合法占有的房产确定,而不能依据协议确定。根据贵院查明的事实,在豆志刚申请保全之前,聂江峰未按照协议约定让其挑选房屋安置的情况下就开始对外出售新建房屋，导致李玉灵选择三层对户房屋的目的不能实现,因而李玉灵才先行挑选了西单元3层西户和4层东户,并在贵院查封前对该房屋进行了装修和使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，贵院认定李玉灵对其已经合法占有的西单元3层西户和4层东户享有期待权，并以此解除该两套房屋的查封,有充足的事实和法律依据,没有任何错误。二、贵院(2020)豫1624执异9号执行裁定适用法律正确。贵院在(2020)豫1624执异9号执行裁定书中,向豆志刚明确告知了对裁定不服的救济权利,不存在豆志刚诉称的剥夺了其提起执行异议之诉的救济权利。综上,豆志刚的起诉没有正当、充分的理由和法律依据,应依法驳回。原告为证明其请求向本院提交的证据材料有：第一组:原告身份证复印件。证明原告的身份信息及原告的主体适格。第二组证据：1.执行异议申请书；2.协议书；证明：1.被告李玉灵提出的异议是对执行行为提出的异议，贵院作出的（2020）豫1624执异9号执行裁定书适用法律错误，且裁定结果错误。2.被告李玉灵与聂江峰之间是土地使用权转让合同关系，而非合作开发关系。3.协议书约定被告李玉灵挑选房屋的范围是在其提供的宅基地范围内的三层对户的两套房屋。4.原告申请法院查封的房屋并未侵害到被告李玉灵的权利，被告李玉灵对涉案两套房屋（西单元3层西户、西单元4层东户）不享有足以排除强制执行的民事权益。被告李玉灵质证意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据本身无异议，对证明目的有异议。（2020）豫1624执异9号执行裁定适用法律正确。李玉灵提供土地，聂江峰开发房屋，双方是合作开发。约定的是选择西单元3楼对户，但是在我挑选房屋之前三楼东户已经给了别人了，没办法我才挑选的四层东户。原告申请法院的查封行为已经侵害了我的合法权利。被告李玉灵向本院提交的证据材料有：土地证原件、协议原件、结婚证复印件、身份证复印件。证明李玉灵利用自己的土地与聂江峰合作开发的房屋，聂江峰利用李玉灵的土地建设楼房，应该给李玉灵两套房屋。原告豆志刚质证意见是：对证据真实性无异议。1.从该协议内容来看，第三人聂江峰与被告李玉灵之间是土地使用权转让合同关系，而非合作开发关系。2.该协议明确约定，被告李玉灵挑选房屋的范围是在其提供的宅基地范围内的三层对户的两套房屋。因此被告李玉灵依据该协议享有的权利，不足以排除强制执行，达不到其举证目的。根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：被告李玉灵原××县机械厂家属院有住宅一处，该处住宅的土地证号为沈国用（2005）第0224号，使用面积103.24平方米,土地性质为出让，使用权人为李玉灵的丈夫董振明（已去世）。2013年，聂江峰准备在原××县机械厂家属院开发房产，分别与原××县机械厂家属院住户签订了协议，其中聂江峰以拆迁人身份与被告李玉灵以被拆迁人身份于2014年4月13日签订协议一份，该协议的主要内容为，聂江峰拆除李玉灵两间正房、三间偏房，大门平房及洗澡间等建筑面积为130平方米的住房，在该处宅基地上拆旧建新，提供给李玉灵三楼对户2套120平方米房屋及一间储藏室置换安置，过渡安置期限为1年。此后，李玉灵搬迁，聂江峰拆除了李玉灵家原来的房屋后开始建住宅楼房。2019年初，住宅楼主体完工后，聂江峰在对原协议住户未按协议挑房安置的情况下开始对外出售所建房屋，被告李玉灵与聂江峰协商，没有得到协议约定的房屋，聂江峰同意交付给李玉灵西单元4层东户房屋，李玉灵随后占有使用西单元4层东户房屋。李玉灵不是案涉住宅楼房西单元3层西户的实际占有使用人。2014年8月27日聂江峰与豆志刚签订了建筑工程合同，合同的主要内容为，豆志刚承建原××县机械厂家属院住宅工程（吉祥中路永丰新城家属楼），该住宅地下一层，地上十一层，共44套住房，工程造价6000000元，工期自2014年8月27日起至2015年8月27日。2019年1月20日聂江峰与豆志刚对工程款进行结算，并签订了结算协议，该协议确认聂江峰欠豆志刚工程款及利息6511700元。后因聂江峰拖欠豆志刚工程款未付，豆志刚于2019年11月19日提出财产保全申请，本院于2019年11月22日作出（2019）豫1624民初6003号民事裁定，查封了沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼20套房产（西单元2-8层东户和西户、西单元10层西户、东单元2层西户、东单元4层东户和西户，东单元5层西户，东单元10层东户），其中包含李玉灵占有使用的西单元4层东户房屋。2020年3月11日，李玉灵提出执行异议，要求解除西单元4层东户房屋以及没有实际占有的西单元3层西户的查封。本院于2020年3月25日作出（2020）豫1624执异9号执行裁定，解除对沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元4层东户房屋以及西单元3层西户的查封，豆志刚不服，提起诉讼。本院认为，在豆志刚与聂江峰执行案件中，李玉灵作为案外人提出执行异议，要求对执行标的“沈丘县××镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元4层东户房屋以及西单元3层西户的”解除查封，是对执行标的提出的异议，本院执行程序中对执行异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的对执行标的提出异议的相关规定进行审查符合法律规定。聂江峰与李玉灵签订的拆迁协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同履行过程中，李玉灵经与聂江峰同意协商一致，交付李玉灵西单元4层东户房屋是双方对协议的变更，李玉灵占有使用案涉西单元4层东户房屋不违反双方协议约定。该房屋能从整栋建筑物中区分出来，并且李玉灵选定占有行为发生在原告豆志刚申请查封之前，故李玉灵对案涉的西单元4层东户房屋享有足以排除强制执行的权利。豆志刚要求继续查封并执行西单元4层东户房屋，本院不予支持。李玉灵不是案涉西单元3层西户房屋的实际占有使用人，其无权提出执行异议。原告要求继续查封并执行西单元3层西户房屋，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、驳回原告豆志刚继续查封并执行沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元4层东户房屋的诉讼请求;二、准予继续查封并执行沈丘县槐店回族镇吉祥中路永丰新城家属楼西单元3层西户房屋。本案受理费100元，由原告豆志刚负担50元，被告李玉灵负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  李学玉人民陪审员  刘家发二〇二〇年七月三日书 记 员  刘晓静