文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初952号原告：吴某2，男，1990年2月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：赵显桥，男，1962年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：朱跃容，女，1970年9月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：吴某1，女，2014年3月29日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：吴某2（系吴某1父亲），男，1990年2月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原代：吴某3，男，2016年1月10日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：吴某2（系吴某3父亲），男，1990年2月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。上述五原告共同委托诉讼代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：谢春艳，重庆志同律师事务所律师。被告：重庆天宝运输（集团）有限责任公司狮子滩分公司，住所地重庆市长寿区狮子滩政府政府大门门面4号，统一社会信用代码91500115747494715A。负责人：吴生勇，总经理。被告：重庆天宝运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路39号后排56号，统一社会信用代码915001077339755345。法定代表人：王文辉，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：唐雪峰，男，公司员工。被告：杜超，男，1992年7月2日出生，汉族，住重庆市綦江区隆盛镇新屋村高墙垣组84号附2号，公民身份号码500222199207023110。被告：天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号26-1、26-2，统一社会信用代码91500108778476464J。负责人：倪佳，经理。委托诉讼代理人：杨洲，重庆欧林律师事务所律师。被告：王梅，女，1987年7月26日出生，汉族，住四川省内江市。原告吴某2、赵显桥、朱跃容、吴某1、吴某3与被告杜超、重庆天宝运输（集团）有限责任公司狮子滩分公司（以下简称天宝分公司）、重庆天宝运输（集团）有限责任公司（以下简称天宝公司）、天安财产保险股份有限公司重庆南岸支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告天宝分公司申请追加被告王梅作为本案共同被告，本院依法予以追加。原告吴某2、赵显桥、朱跃容及吴某1、吴某3的法定代理人吴某2、五原告共同委托诉讼代理人李庆、谢春艳，被告天宝公司、天宝分公司共同委托诉讼代理人唐雪峰、被告保险公司的委托诉讼代理人杨洲，被告杜超、王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某2、赵显桥、朱跃容、吴某1、吴某3向本院提出诉讼请求:1、各被告共同赔偿死亡赔偿金758780元（37919元/年×20年）、被扶养人生活费儿子193387.50元[25785元/年×15年÷2]、女儿167602.50元[25785元/年×13年÷2]、父亲128925元（25785元/年×5年）、母亲25785元（25785元/年×2年÷2）、丧葬费40884元（6814元/月×6月）、办理丧葬的交通费3000元、住宿费900元（100元/人/天×3人×3天）、误工费720元（80元/人/天×3人×3天）、精神损害抚慰金80000元，金额合计1399984元；2、被告保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，精神抚慰金在交强险责任范围内优先赔付；不足部分，由被告保险公司在承保商业三者险的限额范围内予以赔偿；超过保险赔偿的部分由其余被告承担连带赔偿责任；3、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2019年10月17日16时许，赵永梅乘坐吴中焱驾驶的普通二轮摩托车在行驶至广兴桥溪口时，其车与被告杜超驾驶的渝BY6XXX号重型自卸货车相撞，导致吴中焱受伤、赵永梅当场死亡及两车受损的交通事故。重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队经调查了解后出具《道路交通事故认定书》认定:吴中焱、赵永梅无事故责任，杜超承担本次事故的全部责任。经调查，渝BY6XXX号重型自卸货车车主是被告天宝分公司，被告保险公司是渝BY6XXX号重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人。鉴于上述事实，五原告认为，本次事故是被告杜超的违法行为导致，杜超的违法行为损害了五原告的合法权益，根据民事法律及司法解释的规定，被告保险公司作为渝BY6XXX重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人应承担赔偿责任。被告杜超、被告天宝分公司和被告天宝公司对此次事故超出保险赔偿范围的部分应承担连带赔偿责任。为此，特依法向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告天宝公司、天宝分公司辩称，一、对事故的发生及责任认定无异议；二、涉案货车挂靠在被告天宝分公司名下，该车实际车主为被告王梅，挂靠合同中约定了双方的权利与义务，在本次事故中公司无过错，不应承担赔偿责任，所有费用应在保险赔偿限额范围内进行赔偿；三、该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险50万元，超赔金额为500万元，共计商业三者险为550万元，含不计免赔险；四、赔偿金额意见与被告保险公司意见一致。被告王梅辩称，一、对事故的发生及责任认定无异议；二、投保情况与被告天宝公司意见一致；三、有挂靠协议，本次事故应由被告保险公司赔偿；四、被告王梅垫付了90000元，要求在本案中一并处理。被告杜超辩称，同被告王梅答辩意见。被告保险公司辩称，一、事故的发生及责任认定以交通事故认定书为准；二、肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险限额50万元及公众责任险；三、车主相关资质由于是复印件，法院依法核实后确定，如复印件是真实的，愿意承担保险责任，如不真实，依法予以拒赔；四、金额过高，部分不合理，不承担诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年10月17日16时许，被告杜超驾驶的渝BY6XXX号重型自卸货车沿国道210线从綦江方向往广兴方向行驶，当车辆行驶至重庆市江津区国道210线路段越过中心线超车时，与前方正在拐弯的吴中焱驾驶渝C1LXXX号普通二轮摩托车相撞，造成吴中焱受伤、摩托车乘坐人赵永梅当场死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定：“杜超承担本次事故的全部责任；吴中焱、赵永梅无事故责任。”重庆市江津区公安道路交通事故司法鉴定中心作出法医学尸体检验报告，鉴定意见：“赵永梅系颅脑损伤死亡。”重庆市安心司法鉴定中心对涉案货车的制动性等作出鉴定意见书，鉴定意见：“事故发生前该车行驶、转动，转向和制动系统性能有效。”另查明，赵永梅（1993年7月16日出生，公民身份号码500222199307161422）与原告吴某2系夫妻关系，二人于2014年3月29日生育一女即原告吴某1，于2016年1月10日生育一子即原告吴某3。原告赵显桥与朱跃容系赵永梅父母，二人共生育两个子女，即赵永梅、赵永林。2011年6月11日，赵永梅就近就地农转非，转为城镇居民。再查明，被告杜超系渝BY6XXX号重型自卸货车驾驶人，并持有有效驾驶证及从业资格证书。被告天宝分公司系该车的登记权利人。被告王梅系该车的实际车主，其与被告天宝分公司签订一份挂靠经营合同。被告杜超系被告王梅聘用的驾驶员，事发时在履行职务。该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险限额50万元，含不计免赔险，公众责任险每次事故限额500万元，该事故发生在保险期内。被告天宝公司与天宝分公司系总公司与分公司之间的关系。至法庭辩论终结时，被告杜超未受到刑事处罚。因赵永梅死亡，被告王梅垫付办理丧葬事宜费用90000元。五原告因赵永梅死亡遭受如下损失：1、丧葬费40884元（6814元/月×6月）；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1119770元（本人758780元＋被扶养人生活费360990元）；3、处理丧葬事宜交通费1000元；4、处理丧葬事宜误工费720元；另外，五原告因此次事故还遭受一定的精神损失。事故发生后，另一伤者吴中焱已起诉至本院，该案尚未判决。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点是各被告如何承担赔偿责任？本案中，公安交通部门作出交通事故责任认定书，认定本次事故系涉案货车越过道路中心实线超车所导致，是事故发生的主要原因，被告杜超承担全部责任，赵永梅、吴中焱无责任，本院予以确认。被告王梅系涉案货车实际车主，被告杜超系被告王梅雇请，事发时，在履行职务期间，应由被告王梅承担侵权责任。被告天宝分公司系涉案货车的登记车主，系该车的挂靠单位，应同被告王梅承担连带赔偿责任。关于五原告因赵永梅在此次事故中死亡产生损失：请求丧葬费40884元（6814元/月×6月），经核算，对该项请求予以支持；请求死亡赔偿金758780元（37939元/年×20年）、被扶养人生活费：儿子193387.50元[25785元/年×15年÷2]、女儿167602.50元[25785元/年×13年÷2]、父亲128925元（25785元/年×5年）、母亲25785元（25785元/年×2年÷2），其系城镇居民，经核算，对其本人死亡赔偿金予以支持，对被扶养人生活费儿子193387.50元[25785元/年×15年÷2]及女儿167602.50元[25785元/年×13年÷2]予以支持，其未提供证据证明赵永梅父母即原告赵显桥、朱跃容既无劳动能力又无其他收入来源，对其父母请求被扶养人生活费的请求，本院不予支持，故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计1119770元（本人758780元＋被扶养人生活费360990元）；请求交通费3000元，办理丧葬事宜必然产生一定的交通费用，根据本案实际情况，本院酌情认定1000元；请求误工费720元，亲属办理丧葬事宜必然产生一定的误工损失，综合考虑其实际情况，对该项请求予以支持；请求住宿费900元（100元/人/天×3人×3天），其未提供证据予以证明，且根据事发地与居住地距离等实际情况不必然产生该项费用，故对该项请求本院不予支持；请求精神损害抚慰金80000元，赵永梅在此次事故中当场死亡，必然给亲人造成巨大的精神伤害，考虑当事人的过错程度、当地经济水平等因素，本院酌情认定40000元。上述损失共计1202374元。被告杜超驾驶货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50元，购买不计免赔险，公众责任险500万元。因另一伤者吴中焱已提起诉讼，根据实际情况，按21:1的比例确定交强险伤残项下的赔偿数额。被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿以下费用：丧葬费40884元、处理事故人员交通费1000元、误工费720元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）22396元、精神损害抚慰金40000元，共计105000元。被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿以下费用：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1097374元。被告王梅垫付90000元，五原告认可，本院予以确认，应在本案中品迭，即在被告保险公司应赔偿款中抵扣，被告保险公司自行转付被告王梅90000元。因被告保险公司在保险责任限额范围内能够足额赔偿，故被告王梅、天宝分公司、天宝公司不需承担赔偿责任。被告杜超系履行职务行为，不需承担赔偿责任。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告吴某2、赵显桥、朱跃容、吴某1、吴某3丧葬费、处理事故人员交通费、误工费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计105000元。抵扣被告王梅垫付的90000元，被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司实际尚需支付吴某2、赵显桥、朱跃容、吴某1、吴某315000元，被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司支付被告王梅90000元。二、被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴某2、赵显桥、朱跃容、吴某1、吴某3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）500000元；在公众责任险限额范围内赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）597374元。如被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告吴某2、赵显桥、朱跃容、吴某1、吴某3的其他诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告王梅负担。此款五原告未向本院预交，限被告王梅于本判决生效后七日内向本院交纳应负担之金额，逾期未交纳，本院将移送执行，所产生的执行费用自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  董建丽二〇二〇年七月七日书记员  袁启超