四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终922号 上诉人（原审原告）：陈应均，女，汉族，生于1947年7月28日，住四川省武胜县。 上诉人（原审原告）：邹树平，男，汉族，生于1968年11月7日，住四川省武胜县。 上诉人（原审原告）：邹勇，男，汉族，生于1973年2月21日，住四川省武胜县。 上诉人（原审原告）：余代芬，女，汉族，生于1974年4月25日，住四川省武胜县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:武胜县街子镇柏树垭村第一农业合作社,住所地武胜县街子镇柏树垭村。 负责人：邓海波，该村支部书记。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。 上诉人陈应均、邹树平、邹勇、余代芬因与被上诉人武胜县街子镇柏树垭村第一农业合作社（以下简称柏树垭村第一合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈应均、邹勇及其与邹树平、余代芬的共同委托诉讼代理人余安宁、被上诉人柏树垭村第一合作社的委托诉讼代理人贺江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈应均、邹树平、邹勇、余代芬上诉请求：1.撤销原判，依法改判由柏树垭村第一合作社支付陈应均、邹树平、邹勇、余代芬还应得的土地补偿费77,215.15元（145,468.23元-已支付68,253.08元），林木、树竹费、青苗补偿费44,497.5元（45,390.6元-已支付893.1元），共计121,712.65元；2.本案一、二审诉讼费由柏树垭村第一合作社承担。事实和理由：一、一审法院将柏树垭村第一合作社2014年取得的国家征地补偿费3,491,237.5元认定为征地补偿费、安置补偿费3,491,237.5元错误，征地补偿费、安置补偿费是不同的费种；二、柏树垭村第一合作社1999年第二轮土地承包人口143人（包含本案当事人），2007年渝武高速征地时安置了47人为农转非，案涉征地补偿费应由96人（143人-47人）分配，每人应分得36,367.06元，陈应均、邹树平、邹勇、余代芬应分得土地补偿费145,468.23元；三、柏树垭村第一合作社田地按老面积86.7亩，国家实际测量征收面积为310.78亩，涨了3.613倍，本案当事人实际承包老面积2.4亩，相当于国家实测征收面积8.671亩（2.4亩*3.613倍），每亩青苗费及树竹费5,234.76元，陈应均、邹树平、邹勇、余代芬应分得青苗费及树竹费45,390.6元。 柏树垭村第一合作社辩称，本案土地补偿款和青苗补偿费分两次发放，第一次分配的款项陈应均、邹树平、邹勇、余代芬已经领取，第二次分配方案经过两次公示后陈应均、邹树平、邹勇、余代芬未领取。陈应均、邹树平、邹勇、余代芬要求以原来面积2.4亩乘以3.398倍计算其分配补偿金，无依据。青苗补偿费是对实际耕作人的农作物进行补偿，陈应均、邹树平、邹勇、余代芬已将其实际承包的耕地，转包给了同村村民耕种，其主张的青苗费应不予支持。 陈应均、邹树平、邹勇、余代芬向一审法院起诉请求：请求判令柏树垭村第一合作社支付陈应均、邹树平、邹勇、余代芬还应得的土地补偿费77,215.15元（145,468.23元-已支付68,253.08元），树竹、青苗补助费44,356.98元（45,250.79元-已支付893.1元），共计121,572.84元。 一审法院认定事实：陈应均、邹树平、邹勇、余代芬原系武胜县街子镇柏树垭村1社村民，在1999年、2009年实行农村集体土地联产承包责任制时，陈应均、邹树平、邹勇、余代芬在以陈应均为户主的家庭承包经营户上取得了武胜县街子镇柏树垭村1社的承包地。 2014年，柏树垭村第一合作社的土地被征用共计268.34亩，获得征地补偿费、安置补助费3,491,237.5元、青苗补偿费171,485.7元、土地附着物费426,660元。征地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等拨付至柏树垭村第一合作社处后，柏树垭村第一合作社按照相关程序举行了村民集体会议，讨论对土地补偿费等费用进行分配的方案，分配方案确定后，按规定进行了公示。分配方案载明，依照柏树垭村1社社员大会讨论提出的方案决定按照此批次征地现有户籍农业人口146人分配，土地补偿费共计3,491,237.5元，暂留100万元，每人分配17,063.27元。截止目前，分配人数增加至158人（包含陈应均、邹树平、邹勇、余代芬）。且陈应均、邹树平、邹勇、余代芬已经领取土地补偿费68,253.08元。 另查明，柏树垭村第一合作社对其所在集体村民每家的土地丈量及地面附着物的进行了清点，并于2016年1月6日和1月20日进行了两次公示，公示期分别是7天和3天。公示期满后，陈应均领取了青苗及树竹费用共计893.1元。 一审法院认为，对征地补偿费和青苗等补偿费如何分配的问题，属于村集体自治范围，不属于人民法院的民事受理范围。本案中柏树垭村第一合作社所在集体已经讨论决定了分配方案，且进行了公示生效。按该分配方案内容，柏树垭村第一合作社集体目前共有分配人数158人，土地补偿费3,491,237.5元，扣除2016年至今柏树垭村第一合作社支付的应诉费、上诉费后，平均每人应分得21,800.24元，陈应均、邹树平、邹勇、余代芬共计分得87,200.96元，扣除已经领取的68,253.08元，还应分得18,947.88元。至于陈应均、邹树平、邹勇、余代芬主张的青苗费及树竹费用44,356.98元；该院认为，青苗费、树竹等补偿费应根据实际种植情况予以确定，柏树垭村第一合作社在2014年征地时，根据当时的实际情况予以丈量后，并在柏树垭村第一合作社集体予以了两次公示，公示完毕后，陈应均领取了青苗、树竹费用893.1元，符合法律规定，并无不妥，且陈应均、邹树平、邹勇、余代芬未能提供新证据证明其的实际耕种面积和树竹情况，故其主张青苗、树竹费用44,356.98元，于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告武胜县街子镇柏树垭村第一农业合作社于本判决生效后十日内支付原告陈应均、邹树平、邹勇、余代芬土地补偿费和安置补偿费共计18,947.88元；二、驳回原告陈应均、邹树平、邹勇、余代芬的其他诉讼请求。案件受理费2,732元，减半收取计1,366元，由原告陈应均、邹树平、邹勇、余代芬自行负担1,000元，由被告武胜县街子镇柏树垭村第一农业合作社负担366元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈应均、邹树平、邹勇、余代芬向本院举示了以下证据：1.“武胜县国土局提供的资料7张”，拟证明2014年国家征用柏树垭村第一合作社土地给付的安置补偿费为209万余元，征地补偿费为349万余元，安置补偿费和征地补偿费是两个不同的费种；2.“录音资料（U盘）”，拟证明2019年12月17日政府组织双方在街子镇调解,柏树垭村第一合作社承认再支付青苗费16,000元，土地补偿费18,000元。 因陈应均、邹树平、邹勇、余代芬举示的录音资料（U盘）没有整理成文字，且U盘储存的格式不正确导致庭审中无法播放，本院责令其7日内将录音资料（U盘）整理成文字后提交，并由柏树垭村第一合作社发表质证意见，柏树垭村第一合作社坚持当庭质证。 柏树垭村第一合作社质证认为，1.“武胜县国土局”第一页资料系复印件，真实性不予认可，且系2007年的土地安置情况表，不涉及本案当事人，与本案无关联性；2.对武胜县国土局其余六张资料的真实性无异议，可以确定土地补偿金和青苗、树竹补偿费实际领取的金额与一审判决载明一致，安置补偿费一栏为0，该证据达不到其证明目的；3.录音资料与本案无关，双方没有达成调解协议，不能作为本案的定案依据。 本院认证认为，对武胜县国土局资料，因在一审中已经举示或者认定，本院不再评述；对录音资料（U盘），因是对调解经过的记载，且双方没有达成调解协议，本院不予采信。 二审查明，陈应均、邹树平、邹勇、余代芬对应纳入分配的土地补偿费和青苗、树竹费的金额无异议。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉土地补偿费和青苗、树竹费的分配是否正确。 土地补偿费是因集体所有的土地被征用造成土地所有权丧失而取得的土地补偿，归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织管理和使用。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，柏树垭村第一合作社所在集体已经讨论决定了分配方案，且进行了公示，陈应均、邹树平、邹勇、余代芬已经领取了部分土地补偿费。陈应均、邹树平、邹勇、余代芬未提出证据证明柏树垭村第一合作社作出的分配方案违反法律规定，故一审法院认定该分配方案合法有效，并以此分配方案确定陈应均、邹树平、邹勇、余代芬应分得的土地补偿款并无不当。陈应均、邹树平、邹勇、余代芬要求按照96人参与分配土地补偿款的上诉理由，本院不予支持。 青苗、树竹补偿费是对被征地农民在被征土地上尚未成熟的农作物、林木及其他具有一定价值的经济作物的补偿，归青苗、树竹的所有者所有。本案中，柏树垭村第一合作社对所在集体村民每家土地及地面附着物进行了丈量和清点，并两次进行了公示。公示期满后，陈应均已领取了青苗及树竹费。陈应均、邹树平、邹勇、余代芬并未举示证据证明其实际耕种面积，其要求按照老面积2.4亩涨了3.613倍即8.671亩计算青苗、树竹费无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈应均、邹树平、邹勇、余代芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,732元，由陈应均、邹树平、邹勇、余代芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡兆蓉 审 判 员 吴丽华 审 判 员 杨红梅 二〇二〇年七月九日 法官助理 唐 敏 书 记 员 田 玲