新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终932号   上诉人(原审被告、反诉原告)：佘荣波，男，1986年1月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：高鹏，新疆华晗律师事务所律师。   被上诉人(原审原告、反诉被告)：李宁，男，1979年2月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：卓泽学，新疆天山律师事务所律师。   上诉人佘荣波因与被上诉人李宁股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佘荣波的委托诉讼代理人高鹏，被上诉人李宁的委托诉讼代理人卓泽学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   佘荣波上诉请求：依法撤销（2020）新2901民初712号民事判决书第一项，改判佘荣波不向李宁支付股权转让款1,000,000元。事实与理由：2018年1月12日，李宁与佘荣波签订《股权转让协议》，该协议第三条第一款约定：“待目标公司45%股权过户至佘荣波名下后，由佘荣波将转让款分三次支付给李宁”，李宁在签订协议后的两年时间里均未积极配合佘荣波办理工商变更登记。根据《合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的规定，佘荣波在股权未变更登记至其名下之前可以不支付股权转让款。根据双方协议约定，如有违约，违约方需向守约方承担股权转让款总价的5%作为违约金，一审未支持佘荣波关于违约金的诉讼请求错误。本案签订《股权转让协议》时，李宁未告知其存在出资不实的情况，李宁所持有的目标公司45%股权存在未实际出资到位的情况，佘荣波如按约定接受该45%的股权，势必让自己的权益受到损害，故佘荣波支付剩余股权转让款的前提是李宁补足出资。根据双方《股权转让协议》第四条第二款约定：“本协议已得到各方权利机构（董事会或股东会）的授权与批准”才能生效，我国《公司法》第七十一条规定，公司股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，李宁向佘荣波转让股权的行为并未经过目标公司股东会同意，违反了协议约定。综上，请求二审法院依法支持佘荣波的上诉请求。   李宁答辩称，双方签订的《股权转让协议》虽约定了转让款支付的条件为股权变更登记办理完毕之后，但佘荣波在签订协议前后一直担任目标公司的法定代表人，根据公司登记的相关规定，公司股权变更登记的发起人为公司，李宁并无权利发起股权变更登记，其义务仅为配合股权变更登记，本案负有股权变更登记先义务的人应为佘荣波。从一审中李宁提交的微信聊天记录也可看出，佘荣波对于迟迟未办理股权变更登记系其自己原因所致也是认可的。本案李宁并不存在违约，实际情况是李宁一直在催促佘荣波作为法人发起股权变更登记，但佘荣波一直拖延不予发起变更登记，并将股权未变更登记作为其不支付股权转让款的理由。本案虽约定股权变更后再支付股权转让款，但双方在实际履行过程中佘荣波已经支付了部分股权转让款，双方已经对股权转让款的支付条件进行了变更。关于佘荣波认为李宁未如实告知其出资不到位的情况，故其可以不支付剩余的股权转让款的问题。李宁认为，案涉股权转让协议签订前，佘荣波是公司法人，其对出资情况应是明知的，现其认为李宁出资不实无事实依据。另外，作为公司法人的佘荣波，公司是否召开股东会完全由其决定，本案股权转让未召开股东会佘荣波应承担责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。   李宁向一审法院起诉请求：1．请求依法判令佘荣波立即向李宁支付股权转让款1,000,000元及违约金57,500元，合计1,057,500元；2．本案诉讼费由佘荣波承担。   佘荣波向一审法院反诉请求：1.请求判令李宁协助佘荣波办理股权变更登记手续，并向佘荣波支付违约金57,500元；2.本案诉讼费用由李宁承担。   一审法院认定的事实：李宁持有阿克苏长城建设监理有限责任公司45%的股份。2018年1月12日，李宁与佘荣波签订《股权转让协议》，该协议内容为李宁将目标公司45%的股权转让给佘荣波，股权转让价款为人民币1,151,000元(大写：壹佰壹拾伍万壹仟元)。经双方同意，待目标公司45%的股权过户至佘荣波名下后，佘荣波分三次将股权转让款支付给李宁，第一次付款时间为2018年1月15日支付股权转让款人民币151,000元，第二次付款时间为2018年4月30日支付股权转让款人民币500,000元，第三次付款时间为2018年9月30日，支付股权转让款人民币500,000元。违约责任为违约金，金额为本次股权转让总价款的5%。佘荣波向李宁支付了股权转让金151,000元，余款经李宁多次向佘荣波索要未果，故诉至法院。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为：1.李宁与佘荣波之间签订的《股权转让协议》是否合法有效的问题。2.李宁与佘荣波是否存在违约的问题，协议是否合法有效。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均有约束力。李宁与佘荣波签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应严格依约履行。现李宁依据股权转让协议向佘荣波主张权利，符合法律规定。3．双方违约问题，一审法院认为双方均系成年人，双方签订股权转让协议后，也履行了部分协议。李宁主张佘荣波违约，佘荣波主张李宁违约，依据该协议，李宁未及时办理股权过户手续，佘荣波未及时规范股权转让款，双方均存在违约的行为，对双方主张的违约责任一审法院均不予支持。对李宁要求佘荣波支付1,000,000元股权转让款的主张，有双方签订的《股权转让协议》及双方当庭陈述为证，足以认定，佘荣波应如数支付李宁股权转让款。佘荣波要求李宁协助办理股权转让变更登记手续的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，李宁要求佘荣波支付股权转让金1,000,000元的主张，一审法院予以支持。对佘荣波要求李宁协助办理股权变更手续的主张，一审法院予以支持。对李宁要求佘荣波支付违约金及佘荣波要求李宁支付违约金的主张，一审法院均不予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、佘荣波于判决生效后五日内支付李宁股权转让款1,000,000元；二、李宁于判决生效后五日协助佘荣波办理股权变更登记手续；三、驳回李宁的其他诉讼请求；四、驳回佘荣波的其他诉讼请求。   本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。   本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。   另查明，阿克苏长城监理有限责任公司于2003年10月28日成立，注册资本为300万元。佘荣波为公司法定代表人认缴出资30万元，持股比例为10%，李宁认缴出资135万元，持股比例为45%，李阳明认缴出资135万元，持股比例为45%。   本院认为，本案的争议焦点为佘荣波是否应当向李宁支付股权转让款1,000,000元。根据双方签订的《股权转让协议》第三条第二款约定：“甲（李宁）、乙（佘荣波）双方同意，待目标公司45%股权过户至乙方名下后日，由乙方将转让款分叁次支付给甲方，甲方应在收款之同时，向乙方开具收据，具体付款如下：（第一次付款）于2018年1月15日支付人民币151,000元；（第二次付款）于2018年4月30日支付人民币500,000元；（第三次付款）于2018年1月15日支付人民币500,000元。”第四条约定：“当下述的两项条件全部成就时，本合同始能生效。该条件为：1、本合同已由甲、乙双方正式签署；2、本合同已得到了各方权力机构（董事会或股东会）的授权与批准”。本案股权转让行为虽然并未经过公司权力机构的授权或批准，但佘荣波作为股权转让的受让方在合同约定的生效条件未成就的情况下，向李宁支付第一笔股权转让款的行为，视为双方均认可合同已实际生效，故李宁和佘荣波均应当按照《股权转让协议》的约定履行各自的义务。本案中，双方在《股权转让协议》中虽约定了待目标公司45%股权过户至佘荣波名下后，再由佘荣波分三次将股权转让款支付给李宁，但协议又对三次付款的具体时间进行了明确约定，且佘荣波在协议签订后股权尚未过户至其名下时，已向李宁支付了第一笔股权转让款151,000元，证实在协议履行过程中，双方均未按照协议约定的先过户股权后支付款项履行股权转让协议，且协议约定“待目标公司45%股权过户至乙方名下后”，该约定是对客观条件的约定，并非是对李宁应当履行的义务的约定。案涉股权转让时及转让后，阿克苏长城监理有限责任公司的法定代表人均为佘荣波，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”，第三四十条规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。……有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记”。根据上述规定，有限责任公司变更股东必须由公司自变更之日起30日内向公司登记机关申请变更登记，且需要法定代表人签署变更登记申请书，提交变更决议或者决定，佘荣波作为公司法定代表人其在股权变更登记过程中处于主导地位，其应当积极发起变更登记，并按照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定以公司的名义向公司登记机关提交相关股东变更申请材料，但根据本案审理查明的事实，在本案中佘荣波并未发挥股权变更登记主导作用，在双方《股权转让协议》签订两年后，其又以李宁未履行股权变更义务为由，拒不支付剩余股权转让款，无事实及法律依据。佘荣波认为李宁在签订案涉《股权转让协议》时，未如实告知其出资不实的情况存在违约。本院认为，首先佘荣波主张李宁出资不实，并未提交相应的证据予以证实；其次，双方在股权转让协议中并未约定出资不实会对协议的效力产生影响，事实是该协议已生效并且已开始实际履行；最后，如果案涉《股权转让协议》履行后，佘荣波即享有阿克苏长城监理有限责任公司45%的股权，李宁是否足额出资并不影响其占股比例以及其享有的股权所代表的出资。故对于佘荣波认为李宁出资不实，其不应向李宁支付剩余股权转让款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。   综上所述，佘荣波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13,800元，由佘荣波负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   何 玲   审  判  员   孟世敏   审  判  员   曹燕燕   二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 七 日   （法 官 助 理   马 妮   书  记  员   陈诗杰