苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2827号原告：李永泉，男，1963年6月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：费家君，女，1989年1月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。两原告之共同委托诉讼代理人：姚银、周长军，江苏九胜律师事务所律师。被告：叶胜琴，女，1987年3月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：夏康（暨被告叶胜琴之委托诉讼代理人），男，1986年12月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，系叶胜琴丈夫。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。法定代表人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高平、贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。被告：张月良，男，1965年7月19日生，居民身份证号码320524196507198037汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。原告李永泉、费家君与被告叶胜琴、夏康、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、张月良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费家君及两原告之共同委托诉讼代理人周长军，被告夏康（暨被告叶胜琴之委托诉讼代理人），被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人贾玉娟，被告张月良之委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永泉、费家君向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费55140.96元、护理费1080元、丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.2元、参加事故处理的受害人亲属误工费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计1204719.16元。2.判令被告太保苏州分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任,被告叶胜琴、夏康、张月良承担共同赔偿责任，其中被告叶胜琴、夏康承担60%的赔偿责任，被告张月良承担40%的赔偿责任。事实和理由：2020年1月7日7时25分许，叶胜琴驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿东山镇环山公路由尚锦方向往东山宾馆方向行驶，当车辆行驶至(右侧的非机动车道内停放苏0510085拖拉机)时，轿车右侧车身与同方向行驶费某驾驶的无号牌电动自行车发生相擦，致费某受伤倒地，三车不同程度受损，后费某经医院抢救无效死亡。此事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队进行现场勘查，对事故的基本事实及责任作出了道路交通事故证明。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告叶胜琴、夏康辩称，总费用先由保险公司承担赔偿责任，剩下的由被告叶胜琴和被告张月良承担赔偿责任，被告叶胜琴与张月良在本起事故中同等责任。被告叶胜琴垫付的医药费及丧葬费，要求在本案中一并处理。被告太保苏州分公司辩称，苏Ｅ×××××车辆在其处投保了交强险与500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据交通事故证明书记载，被告张月良所有的拖拉机停放在非机动车道内，有可能影响了费某电动车的行驶，其承保的机动车是右侧车身与同方向行驶的费某驾驶的电动车相擦，可知事故发生时电动车应行驶在机动车道，其承保的机动车在事故中不承担责任，具体由法院在查明事实的基础上依法认定。如果法院认为其应承担责任，被告张月良所有的拖拉机为机动车，应投保有交强险，理应先在交强险范围内承担责任。被告张月良辩称，其停车行为与事故的发生没有因果关系，不应承担责任，对原告主张的各项费用由法院依法认定。其垫付过费用，不要求一并处理。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2020年1月7日7时25分许。2、事发地点：苏州市吴中区东山镇环山公路。3、事发经过：叶胜琴驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿东山镇环山公路由尚锦方向往东山宾馆方向行驶，当车辆行驶至(右侧的非机动车道内停放苏0510085拖拉机)时，轿车右侧车身与同方向行驶费某驾驶的无号牌电动自行车发生相擦，致费某受伤倒地，三车不同程度受损。4、事故责任：无法认定。5、车辆投保情况：苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告夏康名下，在被告太保苏州分公司投保了交强险、500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在上述保险期间内。苏0510085变型拖拉机登记在被告张月良名下，庭审时，被告张月良称其车辆未投交强险。6、治疗情况：费某于2020年1月7日入苏州市中西医结合医院住院治疗，于2020年1月8日出院。于2020年1月8日入苏州大学附属第一医院住院治疗，于2020年1月15日出院，出院诊断为重型闭合性颅脑损伤，颅底骨折，脑疝，心脏衰竭，呼吸衰竭，肾功能不全，全身多处挫伤。后，费某于2020年1月15日死亡。两次住院天数共8天。7、鉴定意见：2020年1月20日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见，费某符合因严重的颅脑损伤致中枢呼吸、循环功能衰竭而死亡。8、近亲属情况：费某于1965年6月19日生，事故发生时费某的近亲属为丈夫李永泉，女儿费家君，即本案原告。9、垫付情况：被告叶胜琴垫付了55143.96医疗费及50000元丧葬费，合计105143.96元。原告与被告张月良均确认，张月良垫付的费用不要求在本案中一并处理，待本院判决后另行结算处理。其他被告未垫付款项。上述事实，由原告提供的道路交通事故证明书、驾驶证及行驶证、保险单、病历材料、户表、户口注销证明，当事人陈述以及庭审笔录予以证实。二、损失核定部分关于原告的各项损失，本院审核后认定如下：1.医疗费用。原告主张医疗费为55140.96元，并提供了病历资料、医疗费发票等予以佐证。被告太保苏州分公司认为应扣除15%的非医保用药，但未能提供证据证明应扣除非医保用药费用的依据，该抗辩本院不予采信。经核算，原告该项主张符合法律规定，本院予以认定。2.护理费。原告主张按120元/天计算9天为1080元。被告太保苏州分公司认为，护理期间不确定，伤者一直在住院，且在住院期间有医护人员护理，不应再主张护理费。经核定，原告的该项主张有相应依据，本院按120元/天计算8天为960元。3.丧葬费。本院核算为43295元。3.死亡赔偿金。本院核算为1049203.20元。4.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费。原告主张误工损失为3000元，但未能提供相应证据。被告太保苏州分公司认可1050元。本院核定该费用为2100元。5.交通费。原告主张3000元。被告太保苏州分公司认可500元。经审查，受害人因事故死亡，其亲属处理丧葬事宜，必然会产生交通费用，本院酌定交通费为1500元。6．精神损害抚慰金。本院核算为50000元。综上，原告因本起交通事故产生的各项损失合计为人民币1202199.16元。三、本案争议焦点：本次交通事故各方的责任。该事故，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查后认为，当事人费某在事故中受重伤，后经医院抢救无效死亡。当事人张月良事发时未在现场。当事人叶胜琴对事故发生过程也陈述不清。且事故现场路段无覆盖事故发生的监控视频。经多方调查，现无法查明事发时当事人叶胜琴、费某驾驶的车辆行驶速度，也无法查明费某驾驶的电动车在路面的行驶位置，无法客观判定当事人张月良停放在非机动车道内的变型拖拉机对造成轿车、电动车发生碰擦所起的因果关系作用大小。鉴于以上情况是客观查明事故事实及判定三方当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及严重程度的重要依据，故对该起事故责任无法认定，出具道路交通事故证明。审理中，原告至交警队调取了苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定意见书4份、现场勘查笔录、事故现场图1份、现场照片18张、询问笔录4份。被告叶胜琴在2020年1月7日接受公安机关调查询问时陈述：事发当天为大雾天，早上7时25分左右，其驾驶车辆从石井村家里出发准备送儿子上幼儿园，车辆沿东山环山公路由尚锦方向开往东山宾馆方向，当车辆行驶至杨家湾水厂路段时，其看到一辆电动车与其同向行驶，其行驶了10米左右，听到车后有很大的碰撞声音，之后其从后视镜中看到车后方有人倒在地上，其就靠边停车，下车看了下伤员。当时非机动车道上停着一辆农用车，电动自行车卡在农用车尾部，伤者倒在电动车边上，伤者头部血流不止，其拨打了110，路人拨打了120。其当时车速30码、40码左右，车辆转过弯道正在下坡中。其下车后，有人告诉其车辆有碰擦痕迹，是其车辆右后门与电动自行车刮擦的，电动车刮擦什么部位不清楚。2020年1月9日，被告叶胜琴陈述：事发前，其与电动车同向行驶，都是由尚锦方向开往东山宾馆方向，其一起上坡行驶了一段距离，电动车在其右前方，其在电动车后面距离不远。当时其行驶在其车道上，没有看清电动车行驶在道路什么位置，其开过电动车大概十来米后听到碰撞声音，听到“砰”的一声，声音有点大，其不清楚是什么碰撞发出的，就在车内后视镜看了下后方，发现有人倒地，其就靠边停车下来看看，看到电动车撞在拖拉机尾部，声音应该就是电动车碰撞拖拉机发出的。其没有感觉到其车辆与电动车有碰擦，没有发生任何动静，其儿子坐在后排座也没有察觉任何动静。被告张月良在询问笔录中陈述，事发当天早上7时30分过一点，村上有人至其家里，说有辆电动车滑到其农用车尾部。其就到事发现场，看到电动车在其车尾下面，其车停着的，伤者躺在机动车车道上。在电动车不远处，有辆红色小轿车斜停在农用车前面，红色小车右侧后门有明显的新刮痕，电动车在地上的刮痕很长，有十多米。其农用车停在那里有五天左右了，其家就在杨家湾，平时就停在那里，其车停在非机动车道上，靠着路边，当天天气是有雾的。原告李永泉在询问笔录中陈述，其那天先出门了，听其女儿说，当天费某骑电动车准备去幼儿园车站接孙子上幼儿园。经过现场的乡亲打电话给其称费某可能发生交通事故了，然后其就拨打费某手机，有人接了电话说伤者很严重，正送往医院抢救。经质证，被告叶胜琴、夏康对上述证据真实性没有异议。被告太保苏州分公司认为，从上述证据得知由于变形拖拉机违规停在非机动车道导致费某驾驶的电动车行驶到机动车道，从而导致事故发生。从该材料中难以确认费某驾驶的电动车是先与变形拖拉机碰撞还是与被告叶胜琴驾驶的小轿车碰撞，被告叶胜琴驾驶的小轿车正常行驶在机动车道，车辆行驶状态及车子性能均没有问题。被告张月良称，对上述证据真实性认可，从该调查过程无法确认非机动车在事发时行驶在机动车道还是非机动车道，事故发生时首先与小轿车发生碰撞，现场图描绘的状态是事故发生后车辆的静止状态，小轿车与电动车发生碰撞时是在拖拉机后方，事故发生后车辆行驶至拖拉机前方，不存在被告太保苏州分公司主张的与拖拉机先发生碰撞的可能。另，对于小轿车的行驶状态也无证据证明是正常行驶在机动车道还是在非机动车道。根据现场图，撞击的点起码在拖拉机后方11.5米，拖拉机违章停车与事故发生点距离较远。庭审中，双方对事故责任各执一词。原告要求被告叶胜琴、夏康承担60%的责任，被告张月良承担40%的责任；被告叶胜琴、夏康称，其机动车应与张月良车辆承担同等责任，对原告是否有责任不清楚。被告太保苏州分公司称，被告叶胜琴的车辆没有责任。被告张月良称，其车辆没有责任，即使有因果关系，也相对较小。本院认为，本起事故因交警部门无法查明事发经过，且双方各执一词，对事故责任无法认定。因事故路段无监控，现无法查明事发时当事人叶胜琴、费某驾驶的车辆行驶速度，也无法查明费某驾驶的电动车在路面的行驶位置。但根据交警部门现场勘验材料及事故证明书载明的内容，结合当事人的陈述，可以确认叶胜琴驾驶机动车与费某骑行的电动车相撞发生交通事故，致费某倒地受伤；两车相撞位于张月良停放的拖拉机后方。叶胜琴驾驶机动车疏于观察，对费某的死亡损害后果有直接因果关系，应对此承担主要赔偿责任。张月良在未经有关部门批准占用非机动车道以及未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，对本起事故的发生存在一定过错；费某驾驶电动自行车行经事故地，对前方路面情况疏于观察，对本起事故的发生亦有一定过错。原告无证据证明被告夏康在本起事故中存在过错，其主张被告夏康承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上分析，本院酌定叶胜琴承担70%的赔偿责任，张月良承担20%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。因被告太保苏州分公司为叶胜琴驾驶的机动车承保交强险与商业三者险，应由其在交强险与商业三者险范围先行承担赔偿责任；被告张月良的变型拖拉机为机动车，未投保交强险，其应在交强险限额内承担赔偿责任。经核算，被告太保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告120000元，在商业三者险范围内赔偿原告500000元，以上共计620000元；由被告叶胜琴赔偿原告173539.41元；由被告张月良赔偿原告312439.83元。因被告叶胜琴垫付105143.96元，考虑到诉讼的经济性及结算的便利，该垫付款项在本案中一并结算处理，经结算，被告叶胜琴还应赔偿原告68395.45元。原告与被告张月良均确认，张月良已垫付的款项不要求在本案中一并处理，待本院判决后另行结算处理，本院尊其自愿，本案不作理涉。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，各方当事人对本事故造成的损害后果，责任能够区分，原告主张被告承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永泉、费家君人民币620000元。二、被告叶胜琴于本判决生效之日起十日赔偿原告李永泉、费家君人民币68395.45元。三、被告张月良于本判决生效之日起十日赔偿原告李永泉、费家君人民币312439.83元。四、驳回原告李永泉、费家君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币3217元，由原告李永泉、费家君负担737元，由被告叶胜琴负担1736元，由被告张月良负担744元，被告叶胜琴、张月良应负担的部分已由原告李永泉、费家君预交，由被告叶胜琴、张月良于本判决生效之日起十日内直接给付原告李永泉、费家君，本院不再退还原告李永泉、费家君预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  何亚平二〇二〇年七月二十七日书记员  徐红梅