wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民辖终96号 上诉人（原审原告）：莆田市宏业精密机械有限公司，住所地福建省莆田市高新技术产业园涵港路南侧。统一社会信用代码91350300399847499A。 法定代表人：刘传龙。 委托诉讼代理人：凌晓颖、张璐林，福建骁腾律师事务所。 被上诉人（原审被告）：苏州伊诺万普涂层科技有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道99号西北区6栋101室。统一社会信用代码91320594MA1Q41AN9P。 法定代表人：陈良生，执行董事。 原审被告：苏州克里福迪纳米科技有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道99号苏州纳米城西北区6栋102室，统一社会信用代码91320594576672010G。 法定代表人：邢延征。 原审被告：邢延征，男，1978年11月17日出生，汉族，住所地江苏省苏州市。 上述三苏州当事人委托诉讼代理人：张宗峦、朱爱雪，上海市浩信（苏州）律师事务所。 上诉人莆田市宏业精密机械有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人苏州伊诺万普涂层科技有限公司（以下简称伊诺公司）、原审被告苏州克里福迪纳米科技有限公司（克里公司）、邢延征加工合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初599号移送管辖的民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人宏业公司上诉称，第一、双方2018年2月1日签订的《阀套PVD涂层供货协议》第8点明确约定“如有争议，可在甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼”，虽然“甲”字系手写更改，但该协议一式两份，如伊诺公司有异议，可提供其持有的该份协议供法院核对，在伊诺公司未提供该协议情况下，原审法院仅因“甲”字系涂改，就轻易否定双方合意变更管辖法院的真实意思，从而否定约定管辖条款的效力，违背客观事实。第二、在该《阀套PVD涂层供货协议》签订之前，上诉人与伊诺公司曾于2017年9月18日签订了一份《PVD涂层供货协议》，该协议第7条约定“因供应合同引起的纠纷，以及与本合同有关的一切争议由原告所在地有管辖权的法院管辖”，根据该管辖条款，上诉人提起本诉，本案也应由上诉人所在地法院即原审法院管辖。故原审法院在能够依合同约定管辖条款确定管辖法院情况下，另行依照民事诉讼法的相关规定去确定管辖法院不符合规定，原审法院裁定将案件移送苏州工业园区处理错误，请求撤销一审裁定，裁定本案继续由莆田市涵江区人民法院继续审理。 被上诉人伊诺公司书面答辩称，第一、2018年2月1日签订的《阀套PVD涂层供货协议》存在明显涂改痕迹，应由上诉人提供证据证明该涂改系双方真实意思表示。该协议当时双方约定由被上诉人在两份合同上先行盖章后寄送给上诉人，再由上诉人盖章后回寄一份合同给被上诉人。被上诉人如约在两份合同上先行盖章后寄给上诉人，但上诉人至今未予以寄回。被上诉人曾于2018年4月3日向上诉人催要双方盖章的合同，有双方微信聊天记录为证，但上诉人并未把属被上诉人的一份寄回。上诉人利用被上诉人手中无合同原件，擅自涂改管辖条款，该涂改后管辖条款无效。另该协议第7条约定，“所有的变更或者修改本供应协议必须以书面形式提出。协议签订后，之前双方签订的其他合作协议同时失效。甲方收回之前的合作协议”，而该涂改未经双方书面确认，为无效涂改。第二、因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定，“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”，本案属于加工合同纠纷，在双方无书面约定合同履行地情况下，加工承揽方所在地应为合同履行地，故本案应当由苏州工业园区人民法院管辖。第三、伊诺公司诉宏业公司履行合同义务支付加工费一案，苏州工业园区法院于2019年12月17日立案，案由为加工合同纠纷，后宏业公司提出管辖异议，苏州两级法院已裁定驳回宏业公司的管辖权异议。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点之一是2018年2月1日签订的《阀套PVD涂层供货协议》中涂改的管辖条款是否有效。经查，该合同第7条注明“所有的变更或修改本供应协议必须以书面形式提出”，且被上诉人答辩称，其先行在两份协议上盖章后寄给上诉人盖章，但上诉人未将盖章后属被上诉人一份回寄给被上诉人，后被上诉人曾有催要，并提供微信聊天记录打印件一份为证。本院认为被上诉人对其未有该合同原件能作合理说明，结合该合同第7条规定，以及上诉人提供的其他合同中均无涂改痕迹，上诉人主张以涂改的管辖条款作为管辖依据不能成立，在无法依管辖条款确定约定管辖法院情况下，应当根据民事诉讼法相关规定确定管辖法院。本案中，被告住所地法院为苏州工业园区法院，原告主张被告伊诺公司履行合同不符合约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，该案合同履行地法院也应确定为苏州工业园区法院，故本案有管辖权法院为苏州工业园区法院。 另双方纠纷中，伊诺公司于2019年向苏州工业园区人民法院提起履行合同义务支付加工费的民事诉讼，而宏业公司于2020年1月向莆田市涵江区人民法院提起加工合同的民事诉讼，虽然两案诉讼主体有所不同，但两案各方系因同一连贯的合同发生争议，分别向当地法院提起诉讼。按照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第一部分“关于管辖”的规定，本案实际为双方当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，应当合并审理。鉴于苏州工业园区法院立案在先并被当地两级法院确定有管辖权，本案也应当移送苏州工业园区法院合并审理。故原审法院裁定本案移送苏州工业园区法院处理是正确的。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年七月十五日 法官助理  陈春娇 书 记 员  黄娴花 附：本案适用的主要法律条文 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴雅双，女，1980年2月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：骆忠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆汉融实业有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：王玉君，该公司总经理。再审申请人吴雅双因与被申请人重庆汉融实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。在再审审查过程中，吴雅双于2020年6月16日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，吴雅双在再审审查期间自愿撤回再审申请，符合相关法律规定，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吴雅双撤回再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇二〇年七月七日书记员  邹 萍
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申804号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：殷新平，男，1957年3月9日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：丁新民，董事长。委托诉讼代理人：余建国，男。委托诉讼代理人：杜小莎，女。再审申请人殷新平因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)保险代理合同纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民终744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。殷新平申请再审称：1.原审判决附表中的部分扣款事项是病假和客户约访，原审法院无视殷新平提交的病假原始凭证，仅依据平安保险公司的陈述及其伪造的、未经质证的无“客户约访”的证据材料作出判决，系认定事实不清；2.涉案《个人寿险业务人员基本管理办法》(2016年版)(以下简称《基本法》)第66条、67条中的“业务人员”与“离司人员”是不同概念，对于离司人员在其离司12个月内发生的违规案件，应当不再扣款，原审判决扣除4,408.87元缺少事实依据；3.2015年9月、10月、11月及2017年5月四个月期间，平安保险公司已承认该期间殷新平系病假，一审法院亦已认定殷新平不是参会就是病假，应当属于上述《基本法》第55条第2款扣款的“除外情况”，原审判决中关于克扣6,808.59元直接管理津贴的认定有误；4.本案2019年5月8日仍在第三次庭审，原审判决滞纳金计算至2019年3月31日止，事实依据不足；5.原审法院未全面客观地审核证据，原审判决遗漏了2015年7月的相关扣款内容；6.原审判决未适用《基本法》，却引用《中华人民共和国合同法》关于格式条款的相关规定，系适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审。平安保险公司辩称：1.原审判决根据殷新平提供的病假单确认其在职期间的病假天数，再以其未参会天数减去病假天数计算平安保险公司应扣款的金额，殷新平申诉主张的病假天数因其未提供相应的病假单，应不予认可；2.殷新平称因“客户约访”而未参会，但从未提供任何证据，该主张缺少事实依据；3.平安保险公司无殷新平2015年7月的早夕会缺勤扣款记录，且该项扣款并非殷新平一审诉请内容，其在原审中亦未提交该月份扣款记录的证据材料；4.《基本法》第67条规定的“不再扣款”是指对违规离司人员不再扣款，但其所属主管仍应承担相应的管理责任，平安保险公司对殷新平连带扣除系争4,408.87元款项并无不当；5.根据《基本法》代管规定及相关早夕会主管管控规定，平安保险公司扣除系争6,808.59元直接管理津贴有据可依。殷新平的再审申请无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为：1.殷新平在原审中提出《基本法》《营业部早夕会纪律守则》等规定系平安保险公司单方强制性规定的无效格式条款，原审法院结合本案双方当事人签订的《保险代理合同书》，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定认定上述规定并非格式条款且合法有效，且已根据《基本法》等规定认定了相关扣款事实，原审判决适用法律正确；2.《基本法》第67条第二款规定，对于离司人员在其离司12个月内发生的违规案件，仍按相关规定进行扣分处理(不再扣款)，案件发生月所属主管承担相应的管理责任，原审法院结合本案在案证据，同时依据该规定扣除殷新平4,408.87元并无不当；3.虽然殷新平因病假在《基本法》第55条规定的天数范围内可不参加早夕会，但若其当月未参加早夕会时间超过《基本法》第56条及相关早夕会主管管控规定天数时，仍然不应享有该月的直接管理津贴，原审法院参考殷新平的参会及病假情况，判决扣除6,808.59元直接管理津贴，认定事实清楚；4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，殷新平在原审中提出的诉讼请求中关于差勤扣款滞纳金明细中本就无2015年7月的相关请求，且其请求的滞纳金计算截止日即为2019年3月31日，原审判决并不存在遗漏诉讼请求的情形。殷新平申诉主张原审判决附表中的扣款事项均系病假和客户约访、平安保险公司原审提交了伪造的证据，却未能提供充足的证据予以证明，本院难以采信。综上，殷新平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回殷新平的再审申请。审 判 长  高 琼审 判 员  范雯霞审 判 员  程 功二〇二〇年七月二十七日法官助理  骆 虹书 记 员  严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0154民初2280号原告：盛文国，男，生于1978年3月29日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭术才，重庆弘全律师事务所律师。被告：李培，男，生于1985年11月30日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。原告盛文国与被告李培健康权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行审理。原告盛文国向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费等各项损失共23782.17元。事实和理由：2020年3月25日，因被告等人拆桥导致原告之妻手臂受伤。原告听说后找被告等人理论发生抓扯。原告被被告殴打致伤。本院经审查认为，原告自称的被被告侵权之事实，无论是否成立，其过程都发生于被告行使职权的过程中。因被告系政府工作人员，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”，原告认为被告在执行职务过程中对其造成损害，依法应当先向赔偿义务机关提出申请，要求赔偿义务机关进行行政赔偿，对赔偿义务机关的决定不服的，再提起行政诉讼，而非对被告以自然人的身份提起民事诉讼。因此，本案纠纷不属于民事案件受理范围，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告盛文国的起诉。案件受理费已减半收取200元，退回原告盛文国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 向圭林二〇二〇年七月二日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更353号罪犯付守国，男，1986年5月11日出生，重庆市丰都县人，汉族，文盲，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2012年9月28日作出（2012）九法刑初字第01505号刑事判决,以被告人付守国犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5万元，责令共同退赔被害单位经济损失112612.95元。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市第五中级人民法院于2015年10月20日作出(2015)渝五中法刑执字第4700号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2017年8月9日作出(2017)渝05刑更1882号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯付守国在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬4次，确有悔改表现，建议对其在不超过七个月有期徒刑减刑幅度内依法裁定。经审理查明，执行机关所报罪犯付守国在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯付守国在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯财产性判项无履行依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯付守国减去有期徒刑五个月（本次减刑后的刑期自2012年2月24日至2020年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔繁树审判员  曹 亮审判员  蔺 莉二〇二〇年七月二十二日书记员  李 靓
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1993号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王君峰,男,1966年3月11日出生,蒙古族,农民,住内蒙古自治区通辽市。被申请人（一审被告、二审上诉人）:中国大地财产保险股份有限公司科左后旗支公司法定代表人:金辉,该公司经理再审申请人王君峰与被申请人中国大地财产保险股份有限公司科左后旗支公司（以下简称大地财险后旗支公司）人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2020）内05民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王君峰申请再审称，请求撤销(2020)内05民终441号民事判决,维持(2019)内0522民初6902号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第(二)、(六)项之规定,依法进行再审。理由：一、本案一审庭审中,大地财险后旗支公司对意外伤害保险金的比例赔付以及意外医疗费补偿性原则进行抗辩,并没提交证据证明。在二审庭审中大地财险后旗支公司提交了向投保人通辽市中兴房地产开发有限公司送达的保险合同送达回执以及团体人身保险投保单、特别约定清单、大地保险条款等四份证据。但该四份证据原本是大地财险后旗支公司自行持有的证据,在一审庭审中完全能够提供却未提供。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》当事人在二审程序中提供新证据的,应当在二审开庭前或者开庭审理时提出;二审不需要开庭审理的,应当在人民法院指定的期限内提出。当事人举证期限届满后提供的证据不是新证据的,人民法院不予采纳。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项“二审程序中的新的证据包括:一审庭审结束后新发现的证据;当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许,二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。而大地财险后旗支公司在二审提交的证据不符合上述法律规定。据此,本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第(二)项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条的规定,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此意外保险金按比例赔付以及意外医疗费补偿性原则进行赔付符合上述司法解释规定的免责条款的范围,但二审法院以不属于免责条款来认定,明显违背了上述法律规定,导致适用法律错误。且大地财险后旗支公司在一、二审提供的证据不足以证明对免责条款进行了提示及明确说明的义务。本院经审查认为，关于王君峰主张大地财险后旗支公司二审提交的证据不属于法律规定的二审期间可以提交并应采纳的新证据的理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据,人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的,人民法院应当采纳,并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”,大地财险后旗支公司二审期间提交的团体人身保险投保单、特别约定清单、大地保险条款及保险合同回执与本案基本事实有关，因此二审法院按照法律规定予以采纳并对大地财险后旗支公司予以训诫并无不当。关于王君峰主张意外保险金按比例赔付以及意外医疗费补偿性原则进行赔付属于免责条款的范围的理由。案涉《大地团体意外伤害保险条款》、《附加团体意外伤害医疗保险条款》中约定保险理赔计算方法为意外伤残保险金乘以伤残等级比例及医疗费适用补偿原则,符合保险行业标准。大地财险后旗支公司二审提交的团体保险合同投保单、保险合同送达回执,能够证明其向投保人送达了保险条款，可推定投保人知晓案涉保险合同条款。而投保人是否向被保险人送达或告知上述保险条款并不影响保险条款的效力,该保险条款对投保人及被保险人均有法律效力。原审法院根据保险条款约定的内容，在王君峰陈述已全额获得侵权人赔偿的医疗费，并经鉴定其构成十级伤残的情况下，判决按照保险合同约定条款，由大地财险后旗支公司赔偿保险金理赔金额10000元(100000元×10%)并无不当，应予维护。综上，王君峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王君峰的再审申请。审判长  杨丽云审判员  张 冉审判员  鲍琳姝二〇二〇年七月二十四日书记员  杨 凯
文书内容安徽省砀山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1321刑初235号            公诉机关              砀山县人民检察院                  被告人      基本情况              蒋冠田，男，汉族，安徽省砀山县人，初中文化，务农，住砀城镇。 2020年5月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被砀山县公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              砀检刑诉〔2020〕204号                  指控事实              2020年5月15日晚上十点多，被告人蒋冠田醉酒后驾驶小型普通轿车行驶到砀山县砀城镇侯楼小区南门，与徐某发生争执，后徐某报警并告诉出勤民警蒋冠田酒后开车，后民警将蒋冠田带至砀山县人民医院抽取血样，经安徽永泰司法鉴定所鉴定：蒋冠田血样中乙醇含量为234.34mg/100ml。被告人蒋冠田于2020年5月25日经电话传唤到案。                                                      指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金七千元。                  被告人意见              被告人蒋冠田对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由                    公诉机关指控被告人蒋冠田犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蒋冠田经电话传唤到案后自愿如实供述自己的罪行，系自首；且认罪认罚，积极缴纳罚金，依法可从宽处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款; 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                  判决结果              被告人蒋冠田犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。       (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自    年  月  日起至     年  月  日止；罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                    审  判  员   张 百 昊                         二〇二〇年七月三十一日            书  记  员   王 旭 亚
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17195号上诉人（原审被告）：金田实业（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田综合保税区金马创新产业园B栋9层。法定代表人：马钟鸿，董事长。被上诉人（原审原告）：深圳市特力（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水贝二路五十六号特力大厦三楼。法定代表人：吕航，董事长。被上诉人（原审被告）：北京海港投资发展有限公司，住所地北京市东城区贡院西街甲6号E栋1202室。法定代表人：何永杰，执行董事。原审被告：深圳市四季投资控股有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区延芳路安业馨园AB栋4楼404。法定代表人：马钟鸿。原审被告：四季投资海外有限公司，住所地香港特别行政区德辅道中288号易通商业大厦21楼C室。董事：何松溪。第三人：金田实业（集团）股份公司管理人(深圳市正源清算事务有限公司)，住所地广东省深圳市福田区益田路江苏大厦B座1112。法定代表人：金妍，该公司执行董事。上诉人金田实业（集团）股份有限公司因与被上诉人深圳市特力（集团）股份有限公司、北京海港投资发展有限公司、原审被告深圳市四季投资控股有限公司、四季投资海外有限公司以及第三人金田实业（集团）股份公司管理人追偿权纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人金田实业（集团）股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年七月十四日书记员  陈 媛
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1084执恢291号被执行人：薛金财，男，1988年9月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。关于薛金财开设赌场罪一案，本院（2018）苏1084刑初302号刑事判决书已经生效。根据该判决，被告人薛金财应于判决生效后十日内缴纳剩余罚金人民币19000元并退出非法所得人民币35000元。本案经本院刑事审判庭移送执行后，被执行人通过其亲属缴纳了上述全部款项54000元。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  姚剑二〇二〇年七月二十二日书记员  吴艳
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0103民初1504号原告：兰州无境汇商业管理有限公司，住所地兰州市城关区甘南路666号。法定代表人：史立得，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵斌、赵鑫林，甘肃和乾律师事务所律师。被告：兰州市七里河区爱德多元智能幼儿园（现用名兰州市七里河区爱德幼儿园），住所地兰州市七里河区吴家园西街193号。法定代表人：王正梅，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：刘林山，甘肃瑞明律师事务所律师。（一般代理）原告兰州无境汇商业管理有限公司（以下简称无境汇公司）与被告兰州市七里河区爱德多元智能幼儿园（以下简称爱德幼儿园）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州无境汇商业管理有限公司委托诉讼代理人赵鑫林、被告爱德幼儿园法定代表人王正梅及委托诉讼代理人刘林山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告无境汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告所欠房屋租赁费1390500元，并支付违约金278100元（共计1668600元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告兰州无境汇商业管理有限公司与被告兰州市七里河区爱德多元智能幼儿园于2015年9月31日签订《商铺租赁合同》，合同约定由原告出租位于兰州市七里河区。合同约定该商铺租赁期共10年（自2016年1月1日起至2025年12月31日），租金及支付方式为：首期租金800000元、每满两年房租按每平方米递增5%，租金按半年支付。合同签订后被告于2018年4月1日-2018年9月30日欠付租金120000元、后自2018年10月1日至2020年3月30日再未支付租金，目前合计欠租金为1390500元。按照合同第十一条规定，若被告未按照合同约的期限支付租金应当按照合同当年支付租金违约金20%向原告支付违约金，故为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，愿判如所请。被告爱德幼儿园辫称，一、本案原告起诉被告主体不适格，请求法院驳回起诉。虽然本案原被告签订的《商铺租赁合同》，双方主体是兰州市七里河区爱德幼儿园和兰州无境汇商业管理有限公司，但后来原告将商铺几次转租，造成被告无所适从，不知道出租方到底是谁。原被告2015年9月21日签订合同，2016年1月1日开始租赁涉案商铺。到了2016年年底，当时的原告公司原法定代表人、涉案商铺租赁经办人梁建国告诉被告，原告已经将商铺转让，让被告以后将房租转给甘肃致远商贸有限公司。后来被告根据原告要求将房租一直转给了甘肃致远商贸有限公司。但到了2017年3月1日，甘肃致远商贸有限公司又给被告发来书面的《变更通知》，称“该公司位于兰州市七里河区，现委托甘肃万源逸居置业管理有限公司租赁及收取费用。现更新收款账户为……”，要求被告以后将房租转给甘肃万源逸居置业管理有限公司。当时被告还询问兰州无境汇商业管理有限公司和甘肃致远商贸有限公司，两家都称将商铺转租给了甘肃万源逸居置业管理有限公司，要被告以后只给甘肃万源逸居置业管理有限公司联系，租金也直接转给这个公司。2018年1月30日，被告收到了《（2018）甘01执68号甘肃省兰州市中级法院执行裁定书》和《甘肃省兰州市中级人民法院协助执行通知书》，该司法文书通知被告：“因为上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与张凯借款合同纠纷一案，1、将你租赁的位于兰州市七里河区主张凯的租赁费直接支付至兰州市中级人民法院暂存账户，开户银行……；2、涉案房屋查封冻结期限为叁年，即2018年5月2日起至2021年5月1日止；3、在查封冻结期间，未经本院允许，不得办理买卖、转让、过户手续，不得设定抵押等其他他项权利负担。”被告接到通知，只能听从法院安排，将商铺冻结，将租赁费转给法院。后来，经被告调查，涉案房屋位于兰州市七里河区的《房屋所有权证》上房屋所有权：张凯，而且是单独所有。二、原告诉讼请求租金数额计算错误，请求法院予以纠正。三、原告违约在先，应该对被告进行赔偿。四、因为主要过错在于原告，被告不应该承担违约金。五、根据双方合同约定，由于不可抗力的原因，被告可以不承担支付责任。综上所述,被告认为,原告诉讼请求不能成立,起诉的主体不适格，基本事实和诉讼请求数额错误。为了维护答辩人的合法权益,请贵院依法驳回原告的请求。经审理查明，原告兰州无境汇商业管理有限公司与被告兰州市七里河区爱德多元智能幼儿园（现用名兰州市七里河区爱德幼儿园）于2015年9月31日签订《商铺租赁合同》，合同约定由原告出租位于兰州市七里河区给被告使用。合同约定该商铺租赁期共10年（自2016年1月1日起至2025年12月31日），租金及支付方式为：首期租金800000元、每满两年房租按每平方米递增5%，租金按半年支付。后因租金支付问题，酿成纠纷，诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实,涉案房屋的所有权人为案外人张凯，被告向法庭出示了张凯的说明，但并未提交与张凯的房屋租赁合同，张凯亦未到庭证明此事，且在庭审中，原告多次向被告变更租金的收取单位，其主张被告欠其租金未交纳，其诉称是涉案房屋的权益收取方，与客观事实有较大出入。此外,审理中，根据被告提交的《（2018）甘01执68号甘肃省兰州市中级法院执行裁定书》和《甘肃省兰州市中级人民法院协助执行通知书》，该司法文书载明：“因为上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与张凯借款合同纠纷一案，1、将你租赁的位于兰州市七里河区主张凯的租赁费直接支付至兰州市中级人民法院暂存账户，开户银行……；2、涉案房屋查封冻结期限为叁年，即2018年5月2日起至2021年5月1日止；3、在查封冻结期间，未经本院允许，不得办理买卖、转让、过户手续，不得设定抵押等其他他项权利负担。”，原告主张是该涉案房屋的租赁费收取的权益方，并无其他证据予以佐证其是适格主体。故原告诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第(五)项裁定如下:驳回原告兰州无境汇商业管理有限公司的起诉。案件受理费依法减半收取9909元，退回原告兰州无境汇商业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  张添红二〇二〇年七月二十七日书记员  张 平
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4301号原告：邹训辉，男，1972年7月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。被告：四川省晟大建筑有限公司，住所地四川省富顺县富世镇锁江村八组，统一社会信用代码915103226674211108。法定代表人：方世兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖夏，四川领伦律师事务所实习律师。被告：蔡豹，男，1985年10月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告邹训辉诉被告四川省晟大建筑有限公司（以下简称晟大建筑公司）、蔡豹买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹训辉及委托诉讼代理人邹青、被告晟大建筑公司的委托诉讼代理人何艳、肖夏、被告蔡豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹训辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告晟大建筑公司、蔡豹连带支付原告木器漆材料款45000元，并支付利息（利息以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：重庆市黔江区旅游投资开发有限公司（以下简称黔江旅游投资公司）将濯水游客接待中心风貌改造工程发包给被告承包，被告因修建该工程向原告采购了木器漆，2018年2月8日，经结算，被告共计欠付原告45000元，原告向被告催收未果，原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，向法院起诉，请求法院依法裁判。原告邹训辉围绕其诉称向本院提交了以下证据：1.欠条一份；2.《施工合同》。被告晟大建筑公司辩称，晟大建筑公司不是案涉交易的相对方，晟大建筑公司未与原告签署结算文件，案涉交易不能约束晟大建筑公司，蔡豹不是晟大建筑公司的员工也不是案涉项目的负责人，未取得晟大建筑公司的授权，其与被告蔡豹系挂靠关系,被告蔡豹交易行为的后果应当由其自行承担，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告晟大建筑公司围绕其辩称向本院提交了以下证据：1.《施工合同》；2.转款明细；3.费用开支明细；4.竣工结算总价；5.黔江旅游投资公司向晟大建筑公司支付进度款，晟大建筑公司向蔡豹支付工程款、代付材料款、劳务款、民工工资等银行转款回单；6.晟大建筑公司向黔江旅游投资公司开具的增值税发票；7.完税证明；8.法院传票；9.《代理合同》；10.律师费发票。被告蔡豹辩称，欠款属实，原告与被告晟大建筑公司有合同关系，我方与晟大建筑公司存在合同关系。被告蔡豹无证据向本院出示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黔江旅游投资公司作为发包人与被告晟大建筑公司作为承包人于2016年10月20日签订了《施工合同》，合同约定发包人将濯水古镇次游客接待中心风貌整治工程承包给被告晟大建筑公司，承包人项目经理为李建明；工程的施工时间为2016年10月27日至2017年2月4日。2018年2月8日，因被告蔡豹向原告邹训辉购买木器漆，被告蔡豹向原告出具欠条，欠条载明了因修建濯水古镇次游客接待中心风貌整治工程向原告购买木器漆，尚欠原告邹训辉款项45000元，该款项由黔江旅游投资公司拨款后由晟大建筑公司直接拨付，被告蔡豹在欠条委托经办人一栏签字并摁手印。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即出卖人有交付标的物的义务，买受人有支付价款的义务。本案中，被告蔡豹向原告邹训辉购买木器漆，双方成立买卖合同关系，被告蔡豹就所欠款项向原告出具了欠条，虽然该欠条系复印件，但被告蔡豹认可该欠条是其出具，则其应当履行支付货款的义务，故对于原告请求被告蔡豹支付材料款45000元的诉讼请求，本院予以支持；鉴于被告蔡豹的违约行为，原告可主张利息，但利息的起算时间应以立案时间为准，即利息以45000元为基数，从2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿完毕之日止。原告请求被告晟大建筑公司承担支付责任，但其未举示其与被告晟大建筑公司之间成立买卖合同关系的证据，亦未举示蔡豹系被告晟大建筑公司职工或授权代表的证据，同时，本案亦不构成表见代表或表见代理的情形，故被告晟大建筑公司不应承担本案的支付责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡豹于本判决生效后十日内支付原告邹训辉材料款45000元及利息（利息以45000元为基数从2020年6月5日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告邹训辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取计462元，由原告邹训辉负担12元，被告蔡豹负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 谢鹏二〇二〇年七月三十一日法官助理 张益书 记 员 张芹
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初3659号原告：大连九洲物业管理有限公司。住所地：庄河市城关街道财政委（水仙花园一期11号楼）。统一社会信用代码：91210283764419143H。法定代表人：徐瑞峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：李艳，女，1965年11月24日出生，汉族，系该公司员工，住庄河市。被告：于彩红。原告大连九洲物业管理有限公司与被告于彩红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请系对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连九洲物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  曲丽娜二〇二〇年七月二十二日书记员  于 歌
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执445号之一 申请执行人：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宇西路107号。 法定代表人：何向全，该公司董事长。 被执行人：石家庄市丽豪房地产开发有限公司，住所地石家庄市槐安路与雅清街交叉口东南角五洲大厦31层。 法定代表人：杨旭，该公司执行董事。 关于申请执行人歌山建设集团有限公司与被执行人石家庄市丽豪房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院作出的（2020）冀民终290号民事判决书，已发生法律效力。经查，在诉讼中本院作出（2017）冀01民初942-2号民事裁定书及（2019）冀01执保128号协助冻结存款通知书，冻结了被执行人石家庄市丽豪房地产开发有限公司名下的银行存款28169004.5元，2020年6月4日河北省高级人民法院作出（2020）冀民终290号民事裁定书对上述款项进行续冻结。进入执行程序后双方当事人达成了执行和解，本院于2020年7月27日依法划拨了被执行人名下的银行存款18972148.01元，现本案已执行完毕，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条及有关法律的规定，裁定如下： 解除对被执行人石家庄市丽豪房地产开发有限公司名下在中国工商银行石家庄胜利支行账户为04×××77的银行存款9196856.49元的冻结措施。 本裁定立即执行。 审判长  周红梅 审判员  宋 鑫 审判员  王海亮 二〇二〇年七月三十日 书记员  贾 昀
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申1530号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张婷，女，1979年11月2日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：都匀华盛房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省都匀市工人路39号。法定代表人：张文雁，该公司经理。委托诉讼代理人：潘丽丽，该公司员工。委托诉讼代理人：胡蝶，该公司员工。一审第三人：廖贝，女，1986年8月23日生，汉族，住四川省内江市市中区。再审申请人张婷因与被申请人都匀华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）及一审第三人廖贝合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2138号民事判决，向本院申请再审，向本院申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。张婷申请再审称，（一）有新的证据。1.罗甸龙兴商城项目部向张婷出具三份《收款收据》与张婷一审时提交的《张婷借款明细》相互印证，证明张婷已归还华盛公司借款460000元，《张婷借款明细》第二项尾部注明：“扣减张婷已归还的460000元，尚欠2024000元”因双方尚未对账结算，不管所记载的尚欠金额是否准确，但尾部注明张婷已经还款460000元。2.《罗甸县人民广场B区[房屋分层分户平面图]》《罗甸县人民广场负一楼门面、负一楼商场销售合同》和《工程款抵购房款协议》证明B区负一楼原设计三分之二是商铺三分之一是停车场，但全部按商铺出售。B区负一层商铺和“停车场”销售款9256715元+6032211元，应计算销售佣金，为15288926*4%=611557.04元。（二）认定事实错误。无论谁联系B区负一层商铺购买客户，都应当计算销售佣金。《内部承包营销策划合同》并未区分客户或销售款来源，即没有排除甲方联系和洽谈的客户张婷也能计算佣金。综上，张婷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。华盛公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张婷的再审申请。本院经审查认为，张婷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 冉 飞二〇二〇年七月十三日法官助理杨怡书记员袁月
辽宁省台安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0321民初1191号原告：王春静，女，汉族，1964年6月25日出生，住所地鞍山市立山区。被告：蒋超，男，1995年1月27日出生，住所地辽宁省。被告：锦州瑞鑫汽车运输有限公司，住所地锦州市凌河区。被告：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司。住所地锦州市凌河区。原告王春静诉被告蒋超、锦州瑞鑫汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告于2020年7月6日向本院提出撤诉。本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王春静撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。审判员  徐秋月二〇二〇年七月六日书记员  郝佳佳
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民辖终54号上诉人（原审被告）：山东滨州伟泰建设工程有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十七路、黄河五路-1阳光大厦2号楼10-办公03号。上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1984年8月21日出生，住高青县。被上诉人（原审原告）：江苏曼辉建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市沐阳县陇集镇谢桥工业园1号。法定代表人：潘加明，执行董事。上诉人山东滨州伟泰建设工程有限公司、李伟不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1312号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送滨州市滨城区人民法院处理。理由是：上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.本案不是建设工程分包合同纠纷，不适用专属管辖。上诉人与被上诉人于2018年5月16日签订的《劳务工程合作协议》约定被上诉人只提供劳务，不提供材料和技术等，本案应为劳务合同纠纷，一审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷不当，故本案不适用专属管辖。2.上诉人与被上诉明确约定发生争议由滨州市滨城区人民法院管辖。2018年5月16日签订的《劳务工程合作协议》第九条第二项约定：“双方协商不成或调解结果无法实施，任何一方可向合同签订地滨州市滨城区人民法院提起诉讼”，也就是说，双方明确约定管辖权为合同签订地滨州市滨城区人民法院，该约定应视为排他性管辖。3.即使本案适用专属管辖，不动产所在地也不在博兴县境内。2018年5月16日签订的《劳务工程合作协议》上诉人与被上诉人并未实际履行。现在双方履行的合同是于2019年4月2日签订的《合作协议》，涉案30万元款项也是在签订该协议之后于2019年4月11日打的款。双方并于2019年9月12日签订《补充协议》，该补充协议明确约定“一、具体合作项目及内容：滨州秦滨高速埕口至沾化段公路项目”也就是说不动产所在地是无棣埕口或沾化，而不是博兴。上诉人与被上诉人签订的后两份协议也应视为对原《劳务工程合作协议》的变更。本院认为，根据被上诉人的起诉，上诉人承包建设工程，被上诉人为其提供劳务，有建设工程施工合同纠纷的性质，属于建设工程施工合同纠纷。涉案《劳务工程合作协议》明确载明施工地点位于博兴县，因此，根据建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定，博兴县人民法院作为建设工程施工地的人民法院具有管辖权。合同中关于管辖法院的约定，因与专属管辖规定相冲突，不再适用。上诉人主张不适用专属管辖规定，没有事实和法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年七月十三日法官助理刘玉晗书记员刘佳
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙05刑终96号 原公诉机关安吉县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈朝勇，男，1998年4月21日出生，汉族，四川省平昌县人，初中文化，户籍地四川省平昌县。2019年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。 原审被告人陈苗，男，1991年2月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，大学文化，户籍地湖北省武汉市洪山区。2019年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。 原审被告人姜虎，男，1993年2月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，大专文化，户籍地湖北省武汉市洪山区。2019年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。 原审被告人任星林，曾用名任建虎，男，1994年12月10日出生，汉族，山西省绛县人，大专文化，户籍地山西省绛县。2019年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。 原审被告人黄洁，曾用名黄杰，男，1991年6月4日出生，土家族，湖北省利川市人，大专文化，户籍地湖北省利川市。2019年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。 原审被告人朱忠银，男，1990年1月21日出生，汉族，湖北省通山县人，初中文化，户籍地湖北省通山县。2019年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。 原审被告人肖初建，男，1998年9月13日出生，汉族，湖北省洪湖市人，中专文化，户籍地湖北省洪湖市。2019年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。 原审被告人张莹，女，1995年9月26日出生，汉族，湖北省云梦县人，大专文化，户籍地湖北省云梦县。2019年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。 原审被告人王龙，男，1993年9月18日出生，汉族，湖北省汉川市人，大专文化，户籍地湖北省汉川市。2019年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。 安吉县人民法院审理安吉县人民检察院指控原审被告人陈苗、姜虎、任星林、黄洁、朱忠银、陈朝勇、肖初建、张莹、王龙犯诈骗罪一案，于2020年6月4日作出（2020）浙0523刑初183号刑事判决，以诈骗罪，分别判处被告人陈苗有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币十五万元；判处被告人姜虎有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币十五万元；判处被告人任星林有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；判处被告人黄洁有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币十万元；判处被告人陈朝勇有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；判处被告人朱忠银有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人肖初建有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二万五千元；判处被告人张莹有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万三千元；判处被告人王龙有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元；被告人陈苗、姜虎、任星林、黄洁、张莹、王龙退赔的赃款共计人民币十四万六千零九十九元，依法发还给被害人周某1、林某、张某、周某2等三十九人，多余部分依法没收，上缴国库；被告人陈苗、姜虎、任星林、黄洁、陈朝勇、朱忠银、肖初建、张莹、王龙未退缴的赃款共计人民币八十五万三千九百零一元（各被告人以其未退缴的犯罪数额为限），继续予以追缴，并依法没收，上缴国库；公安机关已扣押的作案工具：手机、电脑主机、笔记本电脑、电脑硬盘、移动硬盘、银行卡、笔记本、工作证、印章等若干，依法没收，上缴国库。宣判后，原审被告人陈朝勇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈朝勇自愿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人陈朝勇、原审被告人陈苗、姜虎、任星林、黄洁、朱忠银、肖初建、张莹、王龙诈骗的事实清楚，证据确实、充分。上诉人陈朝勇申请撤回上诉的请求，确系合法、自愿，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈朝勇撤回上诉。 安吉县人民法院（2020）浙0523刑初183号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克娥 审判员  李玉文 审判员  黄 帆 二〇二〇年七月三十日 书记员  任飞飞
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执646号申请执行人：王蕾，男，1991年8月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：贺国军，男，1987年8月17日出生，汉族，住四川省三台县观桥镇。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初5138号民事判决，执行申请执行人王蕾与被执行人贺国军借款合同纠纷一案，被执行人贺国军至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人贺国军的银行存款19000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员 张奕二〇二〇年七月十四日法官助理 曾芹书 记 员 王理
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑终204号原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。上诉人（原审被告人）张爱民，男，1968年8月28日出生于贵州省毕节市七星关区，彝族，初中文化，无业，住毕节市七星关区。因本案于2019年12月10日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。原审被告人张正禹，男，1969年11月26日出生于贵州省毕节市七星关区，汉族，初中文化，无业，住毕节市七星关区。因本案于2019年12月10日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人张爱民、张正禹犯盗窃罪一案，于2020年4月29日作出（2020）黔0502刑初236号刑事判决。原审被告人张爱民不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人张爱民申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人张爱民申请撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张爱民撤回上诉。贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502刑初236号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵川审判员  张义刚审判员  朱绪慜二〇二〇年七月二十四日法官助理杨涛书记员何涛
云南省高级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云刑终595号原公诉机关云南省玉溪市人民检察院。上诉人（原审被告人）李刚，男，1992年2月22日生，汉族，云南省峨山彝族自治县人，初中文化，住峨山彝族自治县。因本案于2019年6月28日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于峨山县看守所。辩护人屈用福，云南法瑞律师事务所律师。云南省玉溪市中级人民法院审理玉溪市人民检察院指控原审被告人李刚犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人李琼梅、李静姝、李静雅、沈立凤提起附带民事诉讼一案，于二0二0年三月二十六日作出（2019）云04刑初166号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人服判，不上诉，本案附带民事判决部分已发生法律效力。原审被告人李刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查、提讯上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月18日，被告人李刚因其妻殷蕾与被害人李某存在不正当男女关系而与殷某离婚。同月28日凌晨，李某夫妇、李刚先后到峨山县找到殷某解决情感纠纷。期间，李刚与李某发生争吵，当日4时40分，李刚持水果刀将李某捅伤，后李刚驾车将李某送至医院，李某经抢救无效死亡。经鉴定，李某系右胸部锐器刺创致肝脏贯通伤急性失血并窒息而死亡。同日5时20分许，被告人李刚到峨山县公安局双江派出所投案。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十八条第一款、第五十七条第一款，第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条之规定，以故意伤害罪，判处被告人李刚死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人李琼梅、李静姝、李静雅、沈立凤丧葬费52038.5元、医疗费439.19元、办理丧葬事宜的交通费400元、误工费800元，共计53677.69元，扣除已支付的50000元，还应赔偿3677.69元。二审期间，李刚及辩护人提出李刚有“投案自首情节、如实交代罪行、积极赔偿被害人家属经济损失，被害人存在过错行为”等上诉理由和辩护意见。经审理查明，2019年6月18日4时40分，在峨山县，上诉人李刚与前妻殷某、被害人李某夫妇在商议解决殷某与李某的情感纠纷时，李刚与李某发生争吵。李刚持水果刀捅刺李某右胸部，致李某肝脏贯通伤急性失血并窒息而死亡。李刚作案后到峨山县公安局双江派出所投案。上述事实，有接处警登记表、到案经过、立案决定书证实案件来源；上诉人李刚的供述、目击者殷某、李某某的证言证实案件发生的经过、情节；法医学死亡鉴定书证实李某死亡的原因；现场勘验笔录及照片、提取痕迹物证笔录证实案件发生现场状况；搜查笔录、扣押决定书、涉案工具粪桶一只、刀壳一个，证实本案相关物证已提取在案；另有李刚与李某某的微信记录、李刚与李某的通话录音、证人周某、马某、林某、包芮、殷某1、殷某2、龙某等人证言，证实李某与殷某存在不正当男女关系；王桂仙、柏加林证实李刚作案后主动投案的情况。本案证据经原审法院庭审举证、质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，足以认定上诉人李刚持刀捅刺李某胸部致李某死亡的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人李刚因与他人发生争吵，持刀捅刺他人胸部，导致他人抢救无效死亡的行为，已构成故意伤害罪，应依法惩处。本案因李刚之妻与被害人存在不道德关系，导致李刚家庭破裂而发生，李刚作案后参与抢救被害人，主动提案自首，确有悔罪表现。李刚上诉的理由和辩护人所提的意见符合事实，本院予以采纳。根据李刚的犯罪事实、情节、法定从轻处罚条件综合评判，对上诉人李刚可从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，案件审判程序合法，但量刑失重。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04刑初166号刑事附带民事判决第一项的定罪和第二项附带民事诉讼赔偿部分。二、撤销云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04刑初166号刑事附带民事判决第一项中的量刑部分。三、上诉人（原审被告人）李刚犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本判决为终审判决。审判长  李忠良审判员  赵 伟审判员  姚 永二〇二〇年七月十三日书记员  梁 贤
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保644号申请人：融合通信技术（天津）有限公司被申请人：江苏云之树科技有限公司被申请人：厦门市长誉网络科技有限公司申请人融合通信技术（天津）有限公司与被申请人江苏云之树科技有限公司、厦门市长誉网络科技有限公司合同纠纷一案,依据本院做出的（2020）津0114民初7293号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结二被申请人银行存款2804133.96元或查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  程利民二〇二〇年七月二十七日书记员  姚长胜
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终2489号上诉人（原审被告）：庄佟伟，男，汉族，1976年12月7日生，住福建省泉州市鲤城区。被上诉人（原审原告）：陈远福，男，汉族，1975年11月16日生，住河南省光山县。上诉人庄佟伟因与被上诉人陈远福民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人庄佟伟签收预交上诉案件受理费通知书后，在指定的期限内未缴纳诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人庄佟伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年七月二十八日书记员  艾津冉
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执453号申请执行人脱文林，男，汉族，生于1964年9月10日，小学文化程度，甘肃省民乐县人申请执行人王得友，男，汉族，生于1973年7月10日，小学文化程度，甘肃省民乐县人被执行人冯玉鹏，男，汉族，生于1984年6月6日，文化程度不详，甘肃省民乐县人被执行人施晓霞，男，汉族，生于1986年11月12日，文化程度不详，甘肃省民乐县人申请执行人脱文林、王得友与被执行人冯玉鹏、施晓霞借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出的（2018）甘0722民初1720号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告冯玉鹏、施晓霞偿还原告脱文林、王得友借款本金16000元，利息1890.67元，合计17890.67元，限于判决生效后一月内付清。被告雷鹏不再承担担保责任。驳回原告脱文林、王得友的其他诉讼请求。案件受理费248元，由被告冯玉鹏、施晓霞负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人脱文林、王得友已向本院申请执行，本院于2020年2月24日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年2月24日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年2月24日、2020年6月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年7月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的17890.67元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年七月二十日书 记 员  宗佳乐
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初7597号原告：重庆渝振物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区松青路1589号9幢2-1-2，统一社会信用代码91500104709422155X。法定代表人：黄斌，总经理。委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。被告：徐秋霞，女，1987年6月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆渝振物业管理有限责任公司与被告徐秋霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告重庆渝振物业管理有限责任公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆渝振物业管理有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆渝振物业管理有限责任公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆渝振物业管理有限责任公司负担(已缴纳)。审判员  黄安娅二〇二〇年七月二十八日书记员  周 瑄
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112财保48号申请人：唐某。被申请人：武汉和升睿实业发展有限公司。法定代表人：陈某某。申请人唐某向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人武汉和升睿实业发展有限公司名下位于X地块X期X区X栋X层X号（合同编号：昌1XXX8）的房产。申请人唐某以华安财产保险股份有限公司汉口中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人唐某的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人武汉和升睿实业发展有限公司名下位于X地块X期X区X栋X层X号（合同编号：昌1XXX8）的房产；上述保全标的价值累计限额5,000,000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。（此页无正文）审判员 陈 磊二〇二〇年七月十四日书记员 翟淑琼
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执56号之一 申请执行人：丹东银行股份有限公司，住所地丹东市振兴区鸭绿江大街198-1号。 法定代表人：于利，该公司董事长。 委托代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 委托代理人：杨松刚，男，回族，1972年2月6日生，住丹东市振兴区通春街50号3单元507，丹东银行股份有限公司职员。 被执行人：李志刚，男，1972年5月3日生，满族，住宽甸满族自治县永甸镇老车站街3组54号。 被执行人：郭东琪，女，1985年9月14日生，满族，住宽甸满族自治县永甸镇永甸村16组110号。 本院在执行申请执行人丹东银行股份有限公司与被执行人李志刚、郭东琪借款合同纠纷一案中，于2020年6月15日作出（2020）辽06执56号执行裁定，查封被执行人李志刚所有的坐落于宽甸满族自治县南门西街（商业步行街3#楼3层313号）的房屋（房证号为宽房权证宽甸镇字第2010－1822号）。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议且已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李志刚所有的坐落于宽甸满族自治县南门西街（商业步行街3#楼3层313号）房屋（房证号为宽房权证宽甸镇字第2010－1822号）的查封。 本裁定立即执行。 执行长  程继文 执行员  陈 刚 执行员  林中华 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 晶
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2239号 上诉人（原审原告）：王某，男，1993年5月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：顾家见，安徽王良其律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侍某，女，1994年7月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人侍某婚约财产纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某上诉请求：撤销原判，依法改判或者将本案发回重审；一、二审诉讼费由侍某承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果不当。1.一审法院认定侍某收取彩礼款120800元和“三金”，但未查明“三金”的市场价值，且将“三金”列入彩礼款范畴并判决部分返还属认定事实错误。2.侍某存在明显过错，一审法院未予充分考虑。侍某因与王某发生矛盾，不断向王某索要财物，在王某拒绝后，侍某起诉王某索要抚养费，导致双方关系破裂并最终分手。侍某和孩子住院期间的花费均是王某负担，王某在婚约关系期间已经尽到责任，不存在过错。3.婚姻法规定禁止借婚姻索取财物，王某因给付彩礼导致家庭经济困难，人民法院应充分考虑。侍某并未提供证据证明彩礼已经因住院等使用完毕，一审判决侍某返还40000元明显过低，有失公正。 侍某辩称，1.“三金”一般是恋爱期间正常的赠与，赠与物品无需返还。2.王某起诉状中认可“三金”属于彩礼范畴，一审亦认定将“三金”视为彩礼，王某上诉却认为“三金”不属于彩礼范畴，与其一审诉状不相符。3.一审判决综合双方情况，包括双方一起生活时间较长，且女方生育孩子等情况判决侍某酌定返还40000元并无不妥。双方不能继续生活过错在男方，女方生产后在出院结算时，男方仅仅支付孩子的相关费用，未支付女方的费用。在孩子出生第三天，男方就去女方家索要彩礼，甚至还翻墙到女方家把其之前买的奶粉拿走，说明男方不想与女方一起生活。女方起诉抚养费，是为了孩子健**活，并非不愿与男方继续生活。 王某向一审法院起诉请求：1、判决侍某返还王某彩礼款及手镯、项链、戒指,合计120000元；2、本案的诉讼费用由侍某承担。 一审法院认定事实：2018年2月王某和侍某经媒人万素玲介绍相识恋爱，2018年2月22日,王某给侍某见面礼20000元，返回10000元。2018年9月15日过红时王某给侍某礼金60000元，返还10000元。2019年2月10日王某给侍某两台礼40000元。王某给侍某买“三金”即手镯、项链、戒指。2019年2月26日,双方举行结婚仪式并同居生活,当日王某给侍某背礼、离娘礼、接花礼,合计20800元。侍某购买木质组合柜一个、铝合金柜子一个、写字台一张、棉被八床、蚕丝被两床、拉杆箱一个等嫁妆带到王某家。双方在同居生活期间，侍某于××××年××月××日生育一子，取名康某（学名侍周易）。2020年2月24日双方因家庭琐事产生矛盾，侍某带孩子回娘家生活至今，并于2020年3月23日因同居关系子女抚养一案诉讼来院。为此，王某诉讼要求侍某返还彩礼款。一审法院认为，王某与侍某举行结婚仪式后未依法领取结婚证，两人未形成合法的夫妻关系，因此同居前侍某收受王某的彩礼及“三金”依法应予以酌情返还。但是考虑到当地风俗习惯、双方同居时间较长并生育一子，且侍某在怀孕期间及生育孩子之后也支付了一定的费用，故侍某酌情返还彩礼40000元为宜。侍某嫁妆属于侍某同居前个人财产，依法应该归侍某所有。一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决:一、侍某于判决生效后十日内返还王某彩礼款40000元；二、侍某同居前嫁妆木质组合柜一个、铝合金柜子一个、写字台一张、棉被八床、蚕丝被两床、拉杆箱一个归侍某所有；三、驳回王某其他诉讼请求。案件受理费1350元，由王某负担1000元，侍某负担350元。 二审期间，当事人未提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，王某为与侍某缔结婚约关系，给付侍某彩礼款120800元及“三金”，后双方举行结婚仪式后同居生活，期间侍某生育一子。因双方未办理结婚登记手续，在发生矛盾后又终止了婚约关系，现王某要求侍某返还其给付的彩礼款应予以支持。本案中“三金”的给付系基于王某与侍某缔结婚约关系的背景，双方均认可三金的价值较大，一审法院综合考虑“三金”价值，当地风俗习惯，双方同居时间较长及同居生活期间生育一子等因素，酌定判决侍某返还王某40000元及侍某婚前嫁妆归其个人所有并无不当，本院予以维持。王某上诉主张其因给付彩礼造成家庭经济困难，但其并没有提交证据予以佐证，故对其该上诉主张不予支持。 综上，王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
陕西省西安市中级人民法院 民   事   裁   定   书 （2020）陕01民终10023号 上诉人：欧西莱实业（西安）有限公司，住所地：西安市高新区，组织机构代码91610131MA6WXUBU4W。诉讼代表人：杨兴月，该公司监事。上诉人欧西莱实业（西安）有限公司因损害公司利益责任纠纷一案，不服陕西省西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11801号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。欧西莱实业（西安）有限公司上诉请求：依法撤销（2020）陕0113民初11801号民事裁定书，裁定由西安市雁塔区人民法院受理本案。事实和理由：一、本案系损害公司利益责任纠纷。系与公司相关的诉讼，依据《民事案件案由规定》之规定，应由公司住所地人民法院管辖，本案中，公司住所地为西安市高新区XX街XX路XX号XX大厦XX座XX，故理应由西安市雁塔区人民法院管辖。本案系损害公司利益责任纠纷，依据最高人民法院《民事案件案由规定》（（法（2011）41号）第一次修正)，“损害公司利益责任纠纷”已被明文列入该规定第八部分之二十一“与公司有关的纠纷”的第二百五十六项案由，不在该规定第九部分“侵权责任纠纷”之列。因此，有关损害公司利益责任纠纷的地域管辖，不适用民事诉讼法及其司法解释关于侵权责任纠纷的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条的规定确定管辖。”该两条规定采取了列举加兜底的方式，对公司组织诉讼的管辖做了特别规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定是对该法第二十六条的补充和扩充，在“公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼”这句话中用了“等”字，并未将损害公司利益责任纠纷排除在外。因此，本案系因损害公司利益责任纠纷提起的监事代表诉讼，属于公司诉讼，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条有关规定确定管辖，一审法院认为此种情形不属于由公司住所地管辖的情形属认定错误。本案应由西安市雁塔区人民法院管辖。二、本案在审理过程中，可能涉及收集调取与公司利益相关证据、审查监事代表诉讼的必要性和合法性等，由公司住所地人民法院管辖为宜，以方便当事人诉讼，便于人民法院依法审理。亦便于此后可能发生的强制执行。本案系公司执行董事、实际控制人损害公司利益赔偿纠纷。被上诉人作为公司执行董事兼总经理兼公司法定代表人，负责公司的实际运营和管理，法院在审理过程中，可能涉及收集调取与公司利益相关证据，因此对于此类纠纷，由公司住所地人民法院管辖为宜，且监事代表诉讼涉及到公司组织关系，应当适用公司组织诉讼的管辖规则，由公司住所地管辖，便于人民法院依法审理，方便当事人诉讼。因股东代表诉讼具有公司组织诉讼的特点。且股东代表诉讼由公司住所地法院管辖，便于公司和利害关系人参加诉讼，便于公司提供证据或人民法院调查取证，亦便于此后可能发生的强制执行。关于管辖的认定，该类案件应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，由公司住所地人民法院管辖，即西安市雁塔区人民法院对该案件有管辖权。综上，一审法院裁定不予受理，属适用法律不当。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉。本院经审查认为，本案的争议焦点是一审法院是否有权管辖本案。首先，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务和公司章程规定的义务，损害公司利益而引发的纠纷。原则上由被告住所地的法院管辖，也要结合当事人提供的起诉材料，以及案件与公司所在地连接程度来综合认定。一般而言，公司股东滥用股东权利以及公司高管违反法定义务，如果是积极的作为，且与公司住所地高度关联的，在确定案件管辖应当考虑公司所在地的因素，反之，非法定或者公司章程规定的义务以及消极不作为行为，因案件管辖与之关系不大，无需考虑该因素对案件管辖的影响。本案中，该公司仅有两个股东，杨兴月是小股东，监事，对方是大股东、执行董事、公司经理，本案系杨兴月需开展新业务，因对方不给其出具委托授权书，给公司造成损失引发的纠纷，以公司监事的身份提起诉讼，根据其提交的起诉材料来分析，本案确定为公司执行董事损害公司利益纠纷。依据公司法和该公司章程的规定，执行董事有权决定公司的经营计划和投资方案，被诉行为与本案管辖的确定联系不大，故本院对该因素不予考虑。第二、关于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十二条的扩张适用问题，本院认为，法律和司法解释列举的情形应当严格适用，在无有权机关作出立法解释和司法解释时，任何人无权作扩大解释适用。上诉人认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十二条可以扩张适用的观点，没有法律依据，本院不予采纳。第三、关于民诉法“两便原则”的适用问题。民事诉讼的“两便原则”是便于当事人诉讼审判制度，便于人民法院依法独立、公正和高效地行使审判权，其精神融入民诉法及其司法解释的条款中，并非确定案件管辖的独立原则，不能单独适用。况且，本案双方当事人、及其设立的公司均位于西安市，无论本案在辖区内哪个法院审理，区别不大，因此，上诉人认为本案由公司住所地法院管辖方便案件审理、执行的意见没有现实价值，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地法院管辖。一审法院对本案没有管辖权，上诉人的起诉不符合受理条件，上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  王 建 设审 判 员  赵   兆审 判 员  孙 叶 花 二○二○年七月二十八日 法 官 助 理  王 守 仁书 记 员  赵 蓉 蓉1
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0104执1781号之一 申请执行人李添业，男，汉族，1985年2月6日出生，公民身份号码：×××，住青海省海东市。 被执行人张海平，男，汉族，1967年7月29日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 被执行人杨英彬，女，汉族，1967年9月30日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 被执行人青海天源乳业有限公司，统一社会信用代码：XXXXX，住所地：青海省湟源县青藏路10号附2号。 法定代表人张海平，系公司总经理。 申请执行人李添业与被执行人张海平、杨英彬、青海天源乳业有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的西宁市城西区人民法院作出的（2019）青0104民初4137号民事调解书，已发生法律效力。民事调解书确认三被执行人向申请执行人李添业偿还借款750000元，诉讼费10484元，保全费5000元，保全保险费3060元，并承担本案的执行费9900元，因三被执行人未按期履行义务，申请执行人于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行中，执行人员多次电话通知三被执行人至我院领取执行通知书，报告财产令，三被执行人以在外地为由拒不到庭，2019年11月15日执行人员至被执行人公司经营地，依法查封了被执行人青海天源乳业有限公司名下的超高温灭菌机一台及其公司名下的机器设备，2019年11月25日本院依法向被执行人张海平送达了执行通知书，报告财产令，并责令其被执行人在本院限定的期限内履行义务，申报财产。当日申请执行人与其达成协议，因被执行人张海平未按期履行和解协议，本院依法将其三被执行人纳入到失信被执行人名单以予信用惩戒，并对其三被执行人限制消费。12月10日本院依法至湟源县房产管理所、湟源县不动产登记服务中心依法轮后查封了但被执行人名下位于青海省××县房产，现申请执行人申请对被执行人名下位于××县的源国用（2005）第3637号及青（2019）湟源县不动产权第0000695号在另案依法进行评估拍卖。被执行人青海天源乳业有限公司名下×××金杯牌汽车，×××江淮牌汽车、×××五菱牌汽车，被执行人杨英彬名下×××传祺牌汽车已被另案冻结，因该车下落不明无法处置。经向申请执行人核实和确认三被执行人可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供三被执行人可供执行的财产线索。故其申请的三被执行人偿还借款750000元，诉讼费10484元，保全费5000元，保全保险费3060元，并承担本案的执行费9900元，现无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）青0104民初4137号民事调解书三被执行人偿还借款750000元，诉讼费10484元，保全费5000元，保全保险费3060元，并承担本案的执行费9900元的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 周 瑶 审判员 马志峰 审判员 刘永革 二〇二〇年七月二十一日 书记员 宗小明 附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1738号 上诉人（原审被告）：平南县汉利石灰厂，住所地广西平南县丹竹镇三河村飞遥四屯。统一社会信用代码：914508210706353784。 上诉人（原审被告）：吴崇汉，男，1968年8月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周建平，男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：林颂华，广西益国律师事务所律师。 上诉人平南县汉利石灰厂、吴崇汉因与被上诉人周建平买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人平南县汉利石灰厂、吴崇汉共同上诉请求：1.请求撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初46号民事判决第一项和第二项，改判驳回周建平的起诉；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人周建平不是适格的诉讼主体。根据上诉人提交的新证据“煤炭购销合同”，合同供方为贵州瑞霖商贸有限公司，法人代表是周建平；需方为平南县汉利石灰厂，法人代表是吴崇汉。根据公司法规定、民诉法解释第五十条、五十一条等有关规定，贵州瑞霖商贸有限公司才是本案适格的诉讼主体。2.一审法院认定的欠款数额不对。 被上诉人周建平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正、合理合法，故请求判决驳回上诉，维持原判。 原审原告周建平向一审法院起诉请求：1.判令被告汉利石灰厂支付原告周建平货款78000元及利息（利息以78000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年12月20日起计算至还清货款之日止，暂算至2019年12月20日利息为10179元）；2.被告吴崇汉对第一项给付义务承担无限责任；3.本案诉讼费由被告汉利石灰厂与被告吴崇汉承担。 一审法院认定事实：2016年6月3日，汉利石灰厂向周建平出具《承诺书》，主要内容为：汉利石灰厂所欠周建平的煤款180300元，定于2016年6月20日前全部结清。承诺人落款处有吴崇汉签名，加盖汉利石灰厂印章。2016年9月2日，汉利石灰厂向周建平出具《还款计划》，主要内容为：兹欠周建平的煤款大概16万元，现经双方协商并同意约定每月20日前还款4万元，直到还清；如我厂违约而导致周建平在贵阳下来我厂收账，我厂必须负责周建平车旅费。落款处有吴崇汉签名，加盖汉利石灰厂印章。周建平自认汉利石灰厂出具《还款计划》后，仅支付了8.2万元货款，其中0.5万元系吴崇汉于2019年5月微信支付。另查明，汉利石灰厂系个人独资企业，个人独资投资人为吴崇汉。 一审法院认为，周建平向汉利石灰厂销售煤炭，双方已形成买卖合同关系。关于汉利石灰厂是否尚欠周建平货款及吴崇汉应否承担无限责任问题。汉利石灰厂出具尚欠货款16万元的《还款计划》，周建平认可其已付款8.5万元，至今尚欠7.8万元，而汉利石灰厂辩称数据不准确，但未提供证据证明，故对周建平主张汉利石灰厂尚欠货款7.8万元，予以确认。汉利石灰厂未依约支付货款，已构成违约，依法应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，周建平主张汉利石灰厂从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，符合双方约定和法律规定，依法予以支持。吴崇汉系汉利石灰厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是依照本法的中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，周建平主张吴崇汉对汉利石灰厂的上述债务承担无限责任，依法予以支持。关于周建平主张汉利石灰厂、吴崇汉支付上述货款是否超过诉讼时效问题。吴崇汉于2019年5月还支付货款0.5万元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中继，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效于吴崇汉付款时中断，故汉利石灰厂、吴崇汉主张案涉货款已过诉讼时效，没有事实和法律依据，依法不予采纳。吴崇汉辩称于2019年5月所支付的0.5万元系出借给周建平的借款，但未能提供证据证实，依法不予采信。判决：一、被告平南县汉利石灰厂支付周建平货款7.8万元及利息（利息以7.8万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年12月20日起至实际支付之日止）；二、被告吴崇汉对被告平南县汉利石灰厂的上述债务承担无限责任。案件受理费2004元，减半收取计1002元，财产保全费912元，合计1914元（原告已预交），由被告平南县汉利石灰厂、吴崇汉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，被上诉人周建平自2015年下半年开始向上诉人平南县汉利石灰厂供应煤炭。上述事实，有二上诉人提供的平南县汉利石灰厂购煤记录、现金支出凭单、磅码单为证。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，二上诉人主张本案的适格原告为贵州瑞霖商贸有限公司，被上诉人周建平不具备诉讼主体资格，并提供该公司与上诉人平南县汉利石灰厂于2016年3月31日签订的《煤炭购销合同》以及购煤记录、现金支出凭单、磅码单予以证实，根据一审、二审查明事实，被上诉人周建平自2015年下半年开始向上诉人平南县汉利石灰厂销售煤炭，上诉人平南县汉利石灰厂在2016年6月、9月即《煤炭购销合同》签订后向被上诉人周建平个人出具《承诺书》、《还款计划》，故被上诉人周建平是涉案货款的债权人，是本案的适格原告，二上诉人主张被上诉人周建平不具备诉讼主体资格，证据不足，本院不予支持。上诉人主张欠款数额不对，但没有提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人平南县汉利石灰厂、吴崇汉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2004元，由平南县汉利石灰厂、吴崇汉共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 蒋沙伶 法官助理 闭静梅 书 记 员 陈 洁
文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0235行初122号原告云阳县明冲肉牛养殖场，住所地重庆市云阳县高阳镇明冲村六组，统一社会信用代码9150023559518897XY。投资人蔡文英。委托代理人唐云，重庆洲同律师事务所律师。被告云阳县高阳镇人民政府，住所地重庆市云阳县高阳镇，统一社会信用代码11500235008657883P。法定代表人刘文，镇长。出庭负责人王发元，副镇长。委托代理人颜松，该镇工作人员。委托代理人周循，重庆四正律师事务所律师。第三人**友，男，1963年3月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告云阳县明冲肉牛养殖场诉被告云阳县高阳镇人民政府、第三人**友关闭拆除养殖场行为违法一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云阳县明冲肉牛养殖场的投资人蔡文英及委托代理人唐云，被告云阳县高阳镇人民政府的出庭负责人王发元及委托代理人颜松、周循，第三人**友到庭参加诉讼。原告云阳县明冲肉牛养殖场诉称，2012年4月，蔡文英在云阳县高阳镇明冲村6组开办了云阳县明冲肉牛养殖场，手续齐全。由于经营不善，养殖场暂时处于停养状态，投资人蔡文英外出打工。2019年4月被告云阳县高阳镇人民政府根据县政府统一部署和要求，以及《云阳县人民政府办公室关于印发云阳县新划畜禽禁养区养殖场（户）关闭（拆除）方案的通知》，开展禁养区的养殖场（户）关闭（拆除）工作。由于原告投资人在外务工，没有接到任何关于拆除补偿的通知。第三人在原告投资人并不知情的情况下，将原告云阳县明冲肉牛养殖场以第三人自己的名义与被告签订了《拆除（关闭）补偿协议》，而该养殖场的实际所有人是蔡文英，并非第三人，被告云阳县高阳镇人民政府在没有核实清楚的情况下就与第三人签订了《拆除（关闭）补偿协议》，还要将补偿款直接支付给第三人，被告的这一行为已存在严重违法。且拆除的该养殖场的测量面积要比实际面积少约400平方米，应当对该养殖场的补偿面积重新进行测量认定。综上，原告认为被告的行政行为严重违法。现起诉请求：一、确认被告云阳县高阳县人民政府拆除云阳县明冲肉牛养殖场的具体行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据材料：1.原告营业执照和动物养殖合格证；2.法定代表人身份证明；3.拆除补偿相关的材料；4.扩大养殖申请书；5.收据。被告云阳县高阳镇人民政府辩称，原告养殖场污染严重，破坏生态。被告依法对原告的养殖场构建筑物予以拆除并补偿。被告实施的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。原告的请求无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据材料：1.云阳府办发（2019）13号文件；2.云阳县新划畜禽养殖禁养区关闭（拆除）养殖场（户）花名册；3.签到册；4.云阳县高阳镇养牛场拆除验收资料；5.高阳府发(2019)18号文件；6.云阳县高阳镇新划畜禽养殖禁养区关闭（拆除）养殖场（户）花名册；7.云阳县高阳镇畜禽禁养区规模养殖场拆除（关闭）工作组分组名单；8.养殖平面图；9.补偿金额清单；10.云阳县禁养区畜禽规模养殖场（户）拆除（关闭）补偿协议；11、实物复核认定及补偿明细表；12、**友身份证复制件；13、**友农商行卡复制件；14、高阳镇关于禁养区养殖场（户）关闭自行拆除合同；15.云阳县禁养区畜禽规模养殖场（户）拆除（关闭）面积认定及复垦补助表；16.养殖场关闭前后照片；17.禁养区养殖场关闭细化整改方案；18.高阳镇2019年畜禽养殖场养殖现状摸底调查表。第三人**友述称，云阳县明冲肉牛养殖场是蔡文英投资开办的。因关闭养殖场时未联系到蔡文英，第三人为高阳镇明冲村支部书记，以第三人的名义代为申报并拆除养殖场。第三人提交了协议一份。原、被告及第三人提交的在案证据，经质证当事人对证据的真实性无异议。本院认为，原、被告及第三人提交的证据具有真实性，来源合法，与本案的案件事实相关联，予以采信。经审理查明，原告云阳县明冲肉牛养殖场系个人独资企业，于2012年4月27日设立，投资人蔡文英，住所地重庆市云阳县高阳镇明冲村六组。2013年5月31日，原告云阳县明冲肉牛养殖场办理动物防疫条件合格证，经营范围饲养肉牛。2019年1月31日，《云阳县人民政府办公室关于印发云阳县新划畜禽禁养区养殖场（户）关闭（拆除）方案的通知》，对关闭（拆除）的区域和对象、制定关闭（拆除）方案、下达关闭（拆除）通知、核实实物补偿项目、统一关闭（拆除）及补偿办法等内容进行了规定。在核实关闭（拆除）对象期间，因原告云阳县明冲肉牛养殖场已经停养，未联系到养殖场的投资人。第三人**友系高阳镇明冲村村支部书记，将云阳县明冲肉牛养殖场作为第三人开办的养殖场进行申报，并最终确定云阳县明冲肉牛养殖场为第三人**友开办的养殖场，需关闭拆除。2019年4月2日，被告单位工作人员对养殖场的实物进行测量，并绘制了平面图。2019年4月15日，第三人**友与被告签订《云阳县禁养区畜禽规模养殖场（户）拆除（关闭）补偿协议》，协议对关闭拆除云阳县明冲肉牛养殖场及补偿事项进行了约定。其中补偿总金额为210484.85元。补偿明细表中记载：养殖场配套功能用房屋48840.00元（132平方米×370元/平方米），畜禽标准圈舍149646.00元（748.23平方米×200元/平方米），野外贮水池、青贮池3598.85元（81.792平方米×44元/平方米），沼气池8400.00元（120平方米×70元/平方米）。2019年4月22日，第三人**友与被告签订《高阳镇关于禁养区养殖场（户）关闭自行拆除合同》后，第三人**友按该合同约定拆除了涉案养殖场。本院认为，云阳县明冲肉牛养殖场虽属畜禽禁养区内需关闭拆除的养殖场，但被告在与第三人**友签订《云阳县禁养区畜禽规模养殖场（户）拆除（关闭）补偿协议》和《高阳镇关于禁养区养殖场（户）关闭自行拆除合同》时，未要求第三人**友提供云阳县明冲肉牛养殖场的营业执照、动物防疫条件合格证等相关的材料，核实云阳县明冲肉牛养殖场的主体资格。第三人**友既不是云阳县明冲肉牛养殖场的投资人，也未接受该养殖场的委托，被告与第三人签订《云阳县禁养区畜禽规模养殖场（户）拆除（关闭）补偿协议》和《高阳镇关于禁养区养殖场（户）关闭自行拆除合同》，关闭拆除云阳县明冲肉牛养殖场的行为违法。原告主张被告关闭拆除其养殖场行为违法的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告云阳县高阳镇人民政府关闭拆除原告云阳县明冲肉牛养殖场的行为违法。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌审 判 员  黄海龙人民陪审员  王小玲二〇二〇年七月二十七日书 记 员  叶 青书 记 员  陈 娅
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1001执180号之二 申请执行人：相风萍，女，汉族，1972年8月6日出生，无固定职业，住新疆北屯市。 被执行人：青河县盛福物业有限责任公司北屯分公司，住所地新疆北屯市。 负责人：郭晓丽，经理。 被执行人：青河县盛福物业有限责任公司，住所地新疆阿勒泰市。 法定代表人：郭晓丽，执行董事。 被执行人：郭晓丽，女，汉族，1965年8月15日出生，无固定职业，住址不详。 本院在执行申请执行人相风萍与被执行人青河县盛福物业有限责任公司北屯分公司、青河县盛福物业有限责任公司、郭晓丽劳动争议纠纷执行一案中，查明本案执行金额2410元，执行费50元。在执行中经查明被执行人青河县盛福物业有限责任公司北屯分公司、青河县盛福物业有限责任公司、郭晓丽暂无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵    春    雷 审判员 韩    新    民 审判员 李        丽 二〇二〇年七月二十二日 书记员 皮丽扎提·金格斯别克
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执58号申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街。负责人张东亮，该支行行长。被执行人侯涛，男，1986年2月12日出生，汉族，伊泰集团职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人高云洁，女，1987年2月7日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人侯斌（曾用名侯彬），男，1981年9月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人韩伊萍，女，1982年8月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人白雄祥，男，1976年11月1日出生，汉族，内蒙古正鑫置业有限责任公司职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王文，男，1974年9月3日出生，汉族，内蒙古正鑫置业有限责任公司职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人李玉环，女，1973年7月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘拥军，男，1974年11月13日出生，汉族，鄂尔多斯市诚业煤炭有限公司职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人李慧荣，女，1975年11月9日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人杨志升（曾用名杨志昇），男，1964年1月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人李锦凤（曾用名李金凤），女，1963年3月15日出生，蒙古族，退休职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人苏军，男，1975年11月4日出生，汉族，内蒙古正鑫置业有限责任公司职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人李红丽，女，1982年10月3日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行与被执行人侯涛、高云洁、侯斌、韩伊萍、白雄祥、王文、李玉环、刘拥军、李慧荣、杨志升、李锦凤、苏军、李红丽借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行依照（2019）内0627民初164号民事判决书，申请法院执行被执行人侯涛、高云洁、侯斌、韩伊萍、白雄祥、王文、李玉环、刘拥军、李慧荣、杨志升、李锦凤、苏军、李红丽返还申请人1185335.43元。本院受理执行案件后，依法对被执行人侯涛、高云洁、侯斌、韩伊萍、白雄祥、王文、李玉环、刘拥军、李慧荣、杨志升、李锦凤、苏军、李红丽已采取以下执行措施：1、2020年1月7日，向被执行人侯涛、高云洁、侯斌、韩伊萍、白雄祥、王文、李玉环、刘拥军、李慧荣、杨志升、李锦凤、苏军、李红丽发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2、2020年2月27日，冻结了被执行人刘拥军在鄂尔多斯市住房公积金管理中心开设的公积金账户。3、2020年3月2日，冻结了被执行人白雄祥在沪市Ａ股市场开设的证券内股票72100股。4、2020年4月13日，冻结了被执行人白雄祥在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司证券开设的证券内证券87100股。5.通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。6、2020年7月20日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行认可法院调查结果，其提供不了被执行人其他可供执行财产，且认为对于上述财产尚未确定处置方案。现申请人鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行同意终结本次执行程序，本案尚有1185335.43元债权无财产可供执行，执行费14253元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟令志代理审判员  屈鹏飞代理审判员  刘益荣二〇二〇年七月二十日执 行 员  宋奎星书 记 员  越伟伟
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2694号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺家明，男，1953年10月5日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：肖祥熙，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑谞杰，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市开州区和谦镇人民政府，住所地重庆市开州区。法定代表人：徐辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。再审申请人贺家明因与被申请人重庆市开州区和谦镇人民政府（以下简称和谦镇政府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺家明申请再审称，（一）贺家明与和谦镇政府订立的《土地转让协议书》对双方均具有约束力，应受法律保护。（二）本案系合同纠纷，一、二审法院举证责任分配错误。贺家明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2009年3月30日，贺家明与和谦镇政府签订《土地转让协议书》，协议的主要内容：“甲方：和谦镇政府乙方：贺家明，男，现年55岁，住和谦镇农贸街，现有当年开发时政府剩余的土地192㎡，位于和谦镇农贸街，四至边界为：东以排水沟为界，南以小路为界，西以农贸街为界，北以廖光珍的地基为界。甲方为加快农贸街的建设，经甲乙双方共同协商，双方本着自愿原则，达成如下土地转让协议。一、甲方将开发农贸街时的剩余土地192㎡，以14万元人民币（大写：壹拾肆万元整）转让给乙方使用。二、乙方今后在此土地上建房必须按照集镇统一规划和国家政策规定，办理相关手续，费用由乙方承担，甲方概不负责。三、付款时间：从签字之日起三日内付清全部土地转让款。四、违约责任：如一方违约，违约方按该土地交易总额的30％支付对方违约金。五、本协议一式两份，双方各执一份，从签字之日生效。”贺家明在“乙方（签字）”处签字并捺印，和谦镇政府原法定代表人黎晓春在“甲方法人代表（签字）”处签字，在“公章”处加盖和谦镇政府公章。贺家明交纳了转让费14万元，和谦镇政府于2009年4月3日向贺家明出具了收据。贺家明已在受让的土地上修建了房屋，并办理了产权登记。2014年8月21日贺家明作出《息访息诉承诺书》。贺家明与和谦镇政府订立的《土地转让协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贺家明认为和谦镇政府未按约足额交付土地构成违约，和谦镇政府应当承担违约金，并应将剩余92平方米土地使用权予以交付并协助办理相关权属登记。贺家明对其主张应提交证据证明，但贺家明提交的证据，不能达到其证明目的，应由其承担相应的不利后果。因此，贺家明称一、二审法院举证责任分配错误的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贺家明的再审申请。审判长  吉守明审判员  干建强审判员  敖宇波二〇二〇年七月十五日书记员  朱 禹
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2557号 上诉人（原审被告）：刘桂良，男，1947年5月23日出生，汉族，住河北省涞水县。 上诉人（原审被告）：刘庆坡，男，1948年12月17日出生，汉族，住河北省涞水县。 上诉人（原审被告）：刘庆普，男，1954年12月16日出生，汉族，住河北省涞水县。 上诉人（原审被告）：刘庆元，男，1958年12月19日出生，汉族，住河北省涞水县。 上诉人（原审被告）：刘庆达，男，1963年11月11日出生，汉族，住河北省涞水县。 以上五上诉人的委托诉讼代理人：刘振生，河北精伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆云，女，1960年11月29日出生，汉族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：郑玉宝，涞水华诚法律服务所法律工作者。 上诉人刘桂良、刘庆坡、刘庆普、刘庆达、刘庆元因与被上诉人李庆云排除妨害纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘桂良、刘庆坡、刘庆普、刘庆元、刘庆达上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。（1）本案涉诉道路使用权归上诉人，被上诉人虽占有使用，但并不能改变物权归属性质；（2）本案涉案道路并非被上诉人唯一出行道路，一审法院无视这一事实，将地役权法律关系，适用相邻权相关法律，作出错误判决。被上诉人可在自家东墙、南墙设门出行，但偏偏在北墙开设大门，并占用涉诉道路，涉案道路的土地使用权本就归于上诉人，物权性质不能因强占就居为己有。请求二审法院在查明事实的基础上予以改判或发回重审。 李庆云辩称，原审法院判决书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。我始终居住的老房子，几十年走的公道，没有与任何人有过争议，这都是历史形成的事实。上诉人公然堵塞我的大门，堵死我家的道路，给我造成巨大经济损失和精神损失。 李庆云向一审法院起诉请求：一、判令五被告拆除违法在原告家门口垒砌的石墙及障碍物（在庭审中明确为被告新垒的三段石墙），排除妨碍、恢复原状、并赔偿损失1万元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告宅院南北相邻，原告在南侧，被告在北侧。自1955年起，原告家人均从现原告宅院的大门向北通往大街。2019年10月12日，五被告将原告家住房的门口垒砌了三段石矮墙，南侧矮墙东西长3.17米、南北宽50厘米、高76厘米；东侧矮墙南北长10.5米、东西宽45厘米、高80厘米；北侧矮墙东西长1.56米、南北宽50厘米、高90厘米。三段矮墙将原告家大门及通行道路堵住，妨碍了原告通行。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理通行的相邻关系。原告家自1955年就在涉案道路上通行，该道路已是历史形成的必经道路，他人不得堵塞。五被告将道路用石墙堵住，已侵犯了原告的通行权。故被告应当拆除所垒的三段矮墙，并清除道路上的石块，恢复至能够通行的状态。关于原告主张的要求五被告赔偿其经济损失10000元，因原告未出示证据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限本判决生效后三日内，被告刘桂良、刘庆坡、刘庆普、刘庆元、刘庆达拆除在涉案道路上所垒的南侧矮墙（东西长3.17米、南北宽50厘米、高76厘米）、东侧矮墙（南北长10.5米、东西宽45厘米、高80厘米）及北侧矮墙（东西长1.56米、南北宽50厘米、高90厘米），并将道路上的石块清除，恢复至能够通行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，五被告各负担5元，原告负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了四组证据。证据1，2020年7月20日刘家河村委会出具的证明，证明内容：位于我村第一街（碾棚南侧）宅院，系我村村民刘库（已故去）的宅院，刘库死后，由其次子刘桂良与长子刘桂田（已故去）的四个儿子刘庆坡、刘庆普、刘庆元、刘庆达共同继承该宅院。自刘库使用该宅院后，宅基地四至及面积未作过调整、变动。证明：与一审提交的土地房产所有证存根共同证明涉案通道占地属于刘库宅基地，上诉人因继承刘库宅院，对包括涉案通道在内的土地房产享有权利。证据2，刘家河村民刘正、刘桂珠、刘桂从三户的土地房产所有证存根照片一份，证明：与本案有关的土地登记一致，存根均显示院子大门公走，该表述是特定年代登记机关对住宅大门状态的特定表述，含义是本户人员公走，并非其他户公走，被上诉人主张与上诉人的大门公走不能成立。证据3，证人刘某的证人证言一份，因其年龄较大去北京住院，不能到庭。证言内容显示涉案通道的形成历史，证明涉案通道是刘库宅基地，1957年年农历9月被上诉人的丈夫刘庆国的祖父刘发，借用刘库宅基地通行，形成了现在的通道，当年双方约定的借用时间截止到第二年春天。证4，现场照片8张，证明涉案通道并非被上诉人通行的唯一必经通道，被上诉人可以向南开门出行，也可以在自己的宅基地范围内向东开门出行，同一街道相邻的其他住户大多都是向东开门。被上诉人质证称，证据1，不认可，根据法律规定应该由出具这份证明的人和村委会的法人代表签字，而这份证明只有公章，没有签字，不符合证据形式，不应当采信。证据2，不应当作为证据提交法庭，因为该存根照片是复印件不是原件，二审法院不应当采信。证据3，证人应当出庭作证，接受质证，但该证人不出庭作证，该证言不能采信，刘某是上诉人的姑姑，对该证据的真实性不予认可。证据4，被上诉人方从祖辈就一直走这条道路，这也是唯一一条道路。根据当事人出证质证，本院对上述证据认定如下：关于证据1，刘家河村委会的证明内容系上诉人家的房屋宅院继承情况，该证明并未明确涉案道路的归属问题，即使涉案道路归属上诉人，亦不影响被上诉人主张的相邻通行权，故对该证据与本案的关联性、证明目的不予认定；关于证据2，上诉人对涉案道路“公走”的解释，与客观事实不符，故对该证据证明目的不予认定；关于证据3，证人未出庭作证，且其证言中“借用刘库道路通行”无其他证据佐证，故对该证人证言不予采纳；关于证据4，该组照片不能证明被上诉人另有其他道路可行，对该证据不予采纳。综上，对上诉人提交的4组证据本院均不予采纳。 二审认定的事实其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，土地或建筑物范围内历史形成的必经通道，相邻各方享有通行的权利。被上诉人家自1955年就在涉案道路上通行，该道路已是历史形成的必经道路，对历史上形成的通道，未经相邻权利人同意，不得擅自堵塞、设置障碍。上诉人主张涉案道路的使用权归其所有，涉案道路的使用权归谁所有，不影响相邻权利人主张相邻权。同时相邻权人行使相邻权也不改变相关物权的归属。地役权系按照合同约定设立，与本案纠纷明显不同，因此本案系相邻权纠纷，而非地役权纠纷，上诉人主张本案系地役权法律关系，原审适用相邻权法律关系错误之理由不成立。 综上所述，刘庆坡、刘庆普、刘庆达、刘桂良、刘庆元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由被上诉人刘桂良、刘庆坡、刘庆普、刘庆达、刘庆元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志强 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 康珍惠 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1377号 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被执行人：李越，女，1992年12月20日生，汉族，住桂林市资源县。 被执行人：刘小波，男，1982年12月6日生，汉族，住桂林市资源县。 被执行人：唐甜甜，女，1993年11月6日生，汉族，住桂林市资源县。 关于申请执行人广西桂林漓江农村合作银行与被执行人李越、刘小波、唐甜甜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初219号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李越、刘小波、唐甜甜未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院查询冻结到被执行人李越名下微信账号余额1178.65元，查询冻结到被执行人唐甜甜名下微信账号余额700元，经告知申请执行人后，申请执行人要求本院继续冻结执行，故本院暂不处置；除上述财产外，本院经网络查询及向银行、土地、车辆、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人李越、刘小波、唐甜甜其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人李越、刘小波、唐甜甜目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李越、刘小波、唐甜甜新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保1088号 申请人：周良善，男，1965年1月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 被申请人：许均，男，1974年3月4日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被申请人：山东中邦建筑工程有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇振兴路617号。统一社会信用代码：9137032169705173H。 法定代表人：孙慧明。 申请人周良善于2020年7月6日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人许均、山东中邦建筑工程有限公司银行存款100000元或查封相应价值的财产。经本院审查，于2020年7月6日作出（2020）鲁0321民初2253号民事裁定书，并于2020年7月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人许均、山东中邦建筑工程有限公司银行存款100000元或查封相应价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文文 二〇二〇年七月三日 法官助理苏建峰 书记员张鑫