重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4008号上诉人（原审被告）：周涛，男，汉族，1987年4月23日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：秦元满，女，汉族，1987年4月24日出生，身份证住址重庆市铜梁区，现住重庆市江北区。原审被告：谢彩霞，女，汉族，1987年6月3日出生，住重庆市渝北区。原审第三人：周广进，男，汉族，1975年12月23日出生，住重庆市渝北区。上诉人周涛与被上诉人秦元满、原审被告谢彩霞、原审第三人周广进民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105民初21347号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后于2020年7月10日依法组成合议庭进行了审理。上诉人周涛、被上诉人谢彩霞到庭参加了询问，原审被告谢彩霞、原审第三人周广进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。周涛上诉请求：1.请求二审法院撤销重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105民初21347号民事判决，将本案发回重审或者依法改判为“驳回一审原告的全部诉讼请求”；2.本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人出具的《承诺书》系自愿加入债务并因此判决上诉人承担还款责任系适用法律错误。二、一审判决认定“被上诉人秦元满支付了2万元的现金”系认定事实错误。秦元满向一审法院起诉请求：判令周涛、谢彩霞共同返还借款10万元并支付违约金5万元；周涛、谢彩霞支付律师代理费8000元；诉讼费、保全费由周涛、谢彩霞承担。一审法院认定事实：2017年9月，周涛向秦元满出具一份《借条》，载明今借到秦元满（李英群）人民币10万元整，用于宁夏工地材料周转，于2017年10月3号以前归还，若逾期未归还，违约方赔偿本金的50%并归还本金，在追讨欠款产生的费用以及负面影响由违约方承担；尾部落款为“借款人：周涛代周广进”并写有二人身份证号码。同年，9月4日，秦元满通过银行转账支付8万元，对方户名为周涛。2018年1月30日，周涛出具一份《承诺书》，载明本人周涛借秦元满10万元钱，承诺于2018年2月13日前归还，如到期未还，将本人名下大众凌渡渝Ｂ×××××作为借款过户给秦元满抵账。其后，周涛未还款，秦元满遂于2019年9月11日诉至一审法院。审理中，李英群来院陈述其并非本案借款的出借人，当初秦元满为了出借款项向其筹钱，但其与秦元满之间属另一法律关系，其不享有本案借款的实体权利，也不愿参加本案诉讼。一审庭审中，秦元满坚持认为借款人为周涛，对周涛在《借条》中关于“代周广进”的写法表示其不清楚是否是委托关系。周涛陈述，2018年1月30日《承诺书》系其受胁迫出具，内容系按秦元满等人要求书写。秦元满、周涛、周广进均认可，秦元满与周涛以及与周广进之间无其他债权债务关系。关于是否归还借款的问题，周广进先陈述未归还过借款，后又陈述其向案外人张斌借款5万元归还了本案部分借款，但未能在一审法院指定期限内提交还款证据。另查明，周涛与谢彩霞于2009年7月6日登记结婚。2019年8月30日，秦元满将本案诉讼代理事务委托重庆市江北区观音桥法律服务所，并支付了法律服务费8000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.周涛是否为本案借款的借款人，是否应承担还款责任；2.债务范围及金额；3.如周涛需承担还款责任，本案债务是否是夫妻共同债务。评述如下：第一，关于借款人和还款责任的问题。秦元满主张周涛为借款人，但从《借条》落款来看，周涛与周广进之间为委托代理关系，周涛为代理人，周广进为被代理人；周涛与周广进亦当庭认可双方的委托代理关系。秦元满作为出借人，持有该《借条》并作为证据举示，表明其认可《借条》内容，在借款时知晓周涛与周广进之间的委托代理关系。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故一审法院认定，周广进为本案借款的借款人。秦元满关于周涛为借款人的主张，与事实和法律规定不符，一审法院不予采纳。周广进作为借款人，应当承担返还借款的法律责任。秦元满在本案中未向周广进主张权利，故对周广进的民事责任一审法院不作处理。周涛虽不是本案借款人，但其向秦元满出具《承诺书》，对本案借款作出了“归还”的意思表示，且明确了债务金额、履行期限、逾期后果等，应当认定其自愿加入债务，其与秦元满就债务履行达成合意，应当按照约定履行。故周涛因债的加入，仍应当承担还款责任。周涛主张该承诺系受胁迫出具，但未能举示相应证据，一审法院不予采信。第二关于债务范围及金额的问题。因周涛在《承诺书》中明确承担的债务范围为借款10万元，并未包含违约金、律师代理费等其他债务，故秦元满要求周涛支付违约金、律师代理费的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。周涛应承担的债务金额应为周广进尚欠的借款金额。关于借款金额，各方对于秦元满通过银行转账向周涛的银行账户支付8万元并无争议，主要争议在于秦元满主张的2万元现金是否支付。周涛作为周广进的代理人直接参与借款过程，《借条》中明确载明为“借到……10万元”，其后周涛又加入债务在《承诺书》中再次确认借款金额为10万元。加之生活中，以现金方式支付少量金钱的方式并不违反常理。现有证据对2万元现金已支付的待证事实已达到了高度盖然性的证明标准，故一审法院认定借款金额为10万元。周广进关于其是否还款的陈述前后不一致，且其未能举示还款证据，应自行承担不利后果。一审法院认定周广进未归还过借款。故周涛应承担的债务金额为10万元，且履行期限已届满。秦元满要求周涛返还借款10万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于是否是夫妻共同债务的问题。周涛加入周广进的债务发生在其与谢彩霞夫妻关系存续期间，但谢彩霞并未作出共同负担债务的意思表示。且加入他人债务明显不是为家庭日常生活需要，秦元满也未能证明该债务用于了周涛、谢彩霞夫妻共同生活或共同生产经营，故周涛本案债务不应认定为夫妻共同债务。秦元满要求谢彩霞共同还款的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决：“一、被告周涛于本判决生效之日起十日内返还原告秦元满借款10万元；二、驳回原告秦元满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取计1730元，由原告秦元满负担580元，被告周涛负担1150元；财产保全费1060元，由被告周涛负担。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，周涛与周广进之间存在委托代理关系，秦元满所持《借条》内容真实有效，依法受到保护，周涛未举证证明该张《借条》载明的借贷关系存在无效情形，本院对《借条》的效力予以确认。周涛虽然不是本案借款人，但其向秦元满出具《承诺书》，对于本案借款作出了“归还”的意思表示，且明确了债务金额、履行期限、逾期后果等，应当认定其自愿加入债务，其与秦元满就债务履行达成合意，应当按照约定履行。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，周涛有履行合同约定的义务。应当承担还款责任。二审庭审过程中，周涛主张该承诺系受胁迫出具，但未能举示相应证据，本院不予采纳。关于债务范围，各方对于秦元满通过银行转账向周涛的的银行账户支付8万元并无争议，主要争议点在于秦元满主张的2万元现金是否支付。周涛作为周广进的代理人直接参与借款过程，《借条》中明确载明为“借到……10万元”，其后周涛又加入债务在《承诺书》中再次确认借款金额为10万元。在生活中，以现金方式支付少量金钱的方式比较常见。现有证据对2万元现金已支付的待证事实已达到了高度盖然性的证明标准，故本院认定借款金额为10万元。周涛主张一审判决认定“被上诉人秦元满支付了2万元的现金”系认定事实错误，本院不予采纳。综上所述，周涛的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由周涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年七月十七日法官助理 潘国伟书 记 员 赵 洋