江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民特99号申请人：云南安润资产管理有限公司，住所地云南省昆明市西山区前兴路万达广场8栋2712室。法定代表人：胡俊敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙红兵，云南同润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉兴，云南同润律师事务所律师。被申请人：江苏东恒律师事务所，住所地江苏省南京市汉中门大街305号海水资源科技大厦7楼。法定代表人：王磊，该所主任。委托诉讼代理人：詹敬宗，江苏法德东恒律师事务所律师。被申请人：江苏东恒（天津）律师事务所，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场A座23层2302室。法定代表人：张雁，该所主任。委托诉讼代理人：詹敬宗，江苏法德东恒律师事务所律师。申请人云南安润资产管理有限公司（以下简称安润公司）因与被申请人江苏东恒律师事务所(以下简称东恒律所)、江苏东恒（天津）律师事务所（以下简称东恒天津律所）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人安润公司称，1.仲裁裁决违反法定程序。南京仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决所依据的江苏省物价局、江苏省司法厅制定的《江苏省律师服务收费管理办法》，并非东恒律所提交的证据，东恒律所的请求也并未依据该《江苏省律师服务收费管理办法》计算，故该份《江苏省律师服务收费管理办法》是由仲裁委自己调查的裁决依据。根据仲裁委《仲裁规则》第三十五条规定，仲裁委自行搜集的证据应当送达当事人，由当事人发表质证意见，但仲裁庭并未向安润公司释明该份证据，剥夺了安润公司的抗辩权利。且该《江苏省律师服务收费管理办法》仅为江苏省省内规范律师服务行业收费标准的一份指导性文件，并不具备普遍约束力的性质，仲裁委未在向安润公司释明的情况下就以该标准作为裁判依据，违反法定程序。2.仲裁委的裁决事项超出了本案仲裁所受理的事项范围。首先，东恒律所依照《委托代理合同》中的约定，要求安润公司依照收回金额的4%、8%、10%收取律师服务费。该请求由于东恒律所并未达到合同约定的结果，本不应得到支持。仲裁委在明确认定《委托代理合同》中关于自行撤诉应按实现全部代理目标支付风险代理费的约定无效的情况下，自行按照“计件收费”标准裁决律师服务费，超出了受理范围。其次，仲裁庭依据《江苏省律师服务收费管理办法》中的规定，单方面认定安润公司的诉讼案件属于疑难、复杂案件，有悖于仲裁委作为中立第三方机构的办案原则。安润公司所涉三个诉讼案件法律关系简单明了，证据切实充分，不属于疑难、复杂案件，仲裁委如此认定也超出了其受理案件的范围。综上，请求撤销仲裁裁决。被申请人东恒律所、东恒天津律所辩称，1.案涉仲裁裁决不存在违反法定程序的情形。首先，是否质证是仲裁委实体审理的事项，不属于法定程序的事项。其次，仲裁委在庭审中要求安润公司提供云南省的律师收费标准，同时释明由仲裁庭自行收集江苏省律师收费标准，并且询问了双方当事人对此是否需要发表意见，双方均表示不需要质证，由仲裁委决定。2.仲裁裁决在仲裁协议约定范围内作出裁决，未超出约定的范围，也未违反《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁事项受理范围的规定。仲裁委认定东恒律所、东恒天津律所代理的案件属于疑难、复杂案件，系因双方当事人在《委托代理合同》中明确约定案涉纠纷属于疑难、复杂案件。仲裁裁决书中也详细说明了为何案涉纠纷符合重大疑难、复杂案件。至于仲裁委如何裁决律师费，属于仲裁庭行使裁决权的范围，不属于可撤销的事由。综上，安润公司的申请不能成立，请求依法驳回。本案审查中，申请人安润公司提交《委托代理合同》、仲裁申请书、《江苏省律师服务收费管理办法》三份证据，证明安润公司与东恒律所、东恒天津律所签订《委托代理合同》，约定律师服务收费方式为风险代理收费，东恒律所提请仲裁的具体请求也是依据风险代理收费的形式主张，仲裁委以《江苏省律师服务收费管理办法》规定的计件收费形式进行裁决，超出了申请人申请仲裁的事项范围。东恒律所、东恒天津律所对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，其质证称：《委托代理合同》约定了仲裁条款，双方之间的争议未超出仲裁条款约定的范围，而东恒律所、东恒天津律所提请仲裁的请求是要求安润公司支付律师费2500万元，仲裁裁决的结果并未超过该范畴，不存在超范围仲裁的情况。至于仲裁委依据何种标准裁决安润公司向东恒律所、东恒天津律所支付律师费，是其实际审理的范畴。《江苏省律师服务收费办法》系江苏省内有效的规范性文件，江苏省执业律师收费都应当遵守该文件的规定。仲裁委依据该规定来裁决案涉律师费的金额，既符合程序规定，也符合相应规范性文件的规定。被申请人东恒律所未向本院提交证据。经审查查明，2018年9月26日，安润公司（委托方）与东恒律所（受托方）签订《委托代理合同》，约定东恒律所为其处理安润公司与凯尚科技集团有限公司、南京韵如投资有限公司、江苏中兴博盈公司等债权转让合同纠纷。该合同约定双方按累计收回金额的4%、8%、10%结算律师费。调解、和解、撤诉等重大决定应由双方协商一致后作出。非因东恒律所原因，安润公司自行撤诉视为实现安润公司的全部代理目标。2019年7月12日，东恒律所以其向安润公司提供法律服务，但安润公司自行撤诉，且未按《委托代理合同》的约定向其支付律师费为由，向南京仲裁委员会申请仲裁，请求裁决安润公司向其支付律师费2500万元。该仲裁委组成仲裁庭并于2020年1月9日开庭审理。在仲裁庭审过程中，仲裁庭要求双方提供云南、江苏的律师收费标准，双方均同意并表示对相应的收费标准不需要质证。后仲裁委于2020年4月10日作出（2019）宁裁字第703号仲裁裁决，认定《委托代理合同》中关于安润公司自行撤诉即应视为实现代理目标，并向东恒律所支付全额服务费的约定显失公平故而无效，但因东恒律所已完成部分代理工作，故酌定按照东恒律所的实际工作量，参照《江苏省律师收费标准》和行业交易习惯，确定安润公司向东恒律所支付律师代理费9791600元。上述事实，有南京仲裁委员会（2019）宁裁字第703号裁决书、仲裁申请书、仲裁开庭笔录等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）仲裁所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，安润公司主张仲裁裁决应予撤销的理由有两点：仲裁委对自行搜集的证据《江苏省律师收费标准》未予质证及仲裁委超范围仲裁。对于第一点理由，仲裁委在庭审过程中对于该律师收费标准是否需要质证明确询问过双方当事人，安润公司当庭表示不需要质证，应视为其放弃质证权利，安润公司现以此为由申请撤销仲裁裁决，与事实不符，本院不予采纳。对于第二点理由，依据东恒律所、东恒天津律所的仲裁申请书，其仲裁请求为要求安润公司支付其律师费2500万元，仲裁委经审理后酌定安润公司支付东恒律所、东恒天津律所律师费9791600元，不存在超范围仲裁的情形。至于案涉纠纷是否属于疑难、复杂案件，及仲裁委依据何种标准酌定相应的律师服务费，均属于仲裁委实体审理、裁决的范畴，安润公司以此作为超范围仲裁的依据，不能成立，其以仲裁委超范围仲裁为由申请撤销仲裁裁决，本院亦不予采纳。综上，安润公司申请撤销案涉仲裁裁决，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、第二十条规定，裁定如下：驳回云南安润资产管理有限公司要求撤销南京仲裁委员会（2019）宁裁字第703号裁决书的申请。申请费400元，由申请人云南安润资产管理有限公司负担。审 判 长  冯 驰审 判 员  陆红霞审 判 员  吴晓静二〇二〇年七月二十一日法官助理  刘 懿书 记 员  张可欣