福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初11号 原告福建省锦源渣土运输有限公司，住所地福州市晋安区宦溪镇政府办公楼三楼。 法定代表人卢光台，总经理。 委托代理人王坪、廖婵君，福建融成律师事务所律师。 被告福州市晋安区人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人张美霞，局长。 委托代理人陈清、陈耀，工作人员。 第三人田祥书，男，1952年6月8日出生，土家族，住湖南省龙山县。 委托代理人高毓祥，福建海山律师事务所律师。 原告福建省锦源渣土运输有限公司（以下简称“锦源运输公司”）诉被告福州市晋安区人力资源和社会保障局（以下简称“晋安人社局”），第三人田祥书工伤认定一案，本院于2020年1月3日受理并于同月14日向被告、第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案，原告锦源运输公司的委托代理人廖婵君，被告晋安人社局的委托代理人陈清、陈耀，第三人田祥书的委托代理人高毓祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告晋安人社局于2019年7月2日依第三人田祥书之申请作出榕晋人社险伤［2019］14号《认定工伤决定书》（以下简称“《决定书》”）。该《决定书》认定，田学银于2018年9月7日入职用人单位锦源运输公司，担任闽Ａ×××××重型自卸货车驾驶员工作。2018年11月18日凌晨1时15分左右，田学银根据用人单位指派驾驶闽Ａ×××××重型自卸货车从晋安区园中村儿童医院工地到连江琯头镇卸土点运送渣土，在回程时沿三环路东侧辅道快速机动车道由南往北方向行驶，至东三环路东侧辅道鼓山中学路段，与张志伟驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（车后牵引豫Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成闽Ａ×××××号重型自卸货车驾驶员田学银当场死亡的交通事故（该事故双方负同等责任）。田学银受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（死亡）。 被告晋安人社局向本院提交如下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人之子田学银因工作原因受伤害后由第三人向被告申请工伤认定；2、受伤害职工（工伤认定申请人）的身份证明，证明受伤害职工田学银及第三人的身份；3、用人单位内资企业登记基本情况，证明原告是合法的用工单位；4、受伤害职工的火化证及户口注销证明材料，证明第三人之子田学银因本案事故原因死亡；5、道路交通事故认定书，证明第三人之子田学银因工作原因遭受交通事故而死亡；6、受伤害职工田学银工友的证人证言，证明第三人之子田学银因工作原因发生交通事故；7、福州市晋安区劳动保障监察大队劳动案件投诉材料，证明第三人之子田学银与原告单位间存在劳动关系并因工作原因发生交通事故而死亡；8、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法作出受理决定；9、工伤认定举证通知书，证明被告受理本案后依法作出举证通知书；10、送达回证，证明被告依法将证据8、9送达第三人及原告；11、用人单位提交的举证说明材料，证明原告单位认可第三人之子田学银因工作原因发生交通事故而死亡；12、《决定书》，证明被告依法作出本案《决定书》；13、《决定书》送达回证，证明被告依法将《决定书》送达原告及第三人。另被告晋安人社局向本院提交如下法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》。 原告锦源运输公司诉称，原告为车辆闽Ａ×××××的登记车主和挂靠单位，但无论田学银承包的车辆盈利或亏损，有无运营收入，都与原告无关，均不影响原告的收益，车辆营运收入均归田学银所有，原告收取车辆当期运费的30%为田学银预存的车辆购置款，《车辆挂靠协议书》约定当预存的车辆购置款达到车辆的购置价时，双方签订《车辆买卖协议》，办理过户手续，可见闽Ａ×××××重型自卸货车运营收入与原告无关。另原告也不向其发放工资或其他报酬，部位其缴纳保险，原告对田学银在劳动报酬方面没有任何义务。综上，原告仅作为车辆的登记车主和挂靠单位，在未能提供足够证据证明田学银和原告之间存在人身、经济和组织上隶属性的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不宜认定两者之间存在事实上的劳动关系。而在原告与田学银无劳动关系的情况下，亦无法依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定认定田学银发生的交通事故属于工伤。综上，原告锦源运输公司请求：一、撤销被告作出的榕晋人社险伤［2019］14号《决定书》；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告锦源运输公司向本院提交如下证据：1、《决定书》，证明2019年7月2日被告晋安人社局作出《决定书》，认定田学银因2018年9月7日交通事故当场死亡的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤；2、《车辆挂靠协议书》，证明原告与田学银之间不存在劳动关系，仅存在买卖关系，该协议约定当预存的车辆购置款达到车辆的购置价时，双方签订买卖协议办理过户手续；3、2018年9月至11月的小车车主资产及各款项结果情况表；4、2018年9月至11月的小车车主运费及各款项计算单，证据3、4共同证明田学银驾驶的闽Ａ×××××号车辆的营运收入归本人所有，公司仅收取车辆当期运费的30%作为田学银预存的车辆购置款。 被告晋安人社局辩称，第三人之子田学银于2018年11月18日凌晨1时15分左右因受原告单位指派驾车外出运送渣土时发生交通事故死亡后，第三人于2019年6月17日向被告提出其子田学银的工伤认定申请，被告于2019年6月18日受理了该工伤认定申请，之后向原告单位工商注册地址邮寄送达榕晋人社险伤[2019]14号《工伤认定举证通知书》，原告收到上述举证通知后于2019年6月25日向被告机关提交了举证材料。被告根据第三人提交的工伤认定申请材料及调取的福州市晋安区劳动保障监察案件材料，结合原告提供的举证材料，于2019年7月2日依法作出榕晋人社险伤[2019]14号《决定书》并送达原告、第三人。被告认为，其在收到第三人提交的其子田学银的工伤认定申请后，向被告下属单位福州市晋安区劳动保障监察大队调取了饿第三人向监察大队投诉原告单位的案卷材料，在监察大队开展调查核实工作时，原告单位向其提交了《劳动合同书》、《锦源公司驾驶员管理制度》、《福建锦源渣土运输有限公司2018年度驾驶员安全生产责任书》等材料。综合上述材料以及福州市公安局交通警察支队晋安大队作出的《道路交通事故责任认定书》等材料，可明确第三人之子田学银系原告单位的职工，担任原告单位的驾驶员，接受原告单位的劳动管理，其于2018年11月18日凌晨1时15分左右受原告单位指派驾车外出运送渣土时发生交通事故死亡。综上，被告认为其作出的榕晋人社险伤[2019]14号《决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求驳回原告锦源运输公司的诉讼请求。 第三人田祥书述称，受害人田学银虽与原告签订过《车辆挂靠协议书》，但因原告对于受害人田学银的管理极其严格，符合劳动关系的三个从属性：首先，受害人田学银与原告具有人身从属性。第一，田学银要服从原告的工作规则，例如工作时间、工作流程等规定。第二，田学银要服从用人单位的指示和命令。第三，田学银有接受监督、检查的义务及接受制裁的义务。其次，田学银与原告具有经济的从属性。第一，原告提供生产工具、工作场所。第二，田学银虽名为承包车车主，但因承包车辆一直由原告控制，田学银对于承包车辆并没有任何掌控力；再次，田学银与原告存在明显的组织从属性。田学银长期使用的车辆登记于原告名下，从事的运输业务系原告以公司名义在外承揽，田学银在运输业务中系作为原告单位生产组织的有机组成部分，其必须与其他驾驶员密切协作，共同完成原告的声场经营任务。最后，多份原告与田学银相关的材料中均体现其与田学银存在劳动关系。综上，第三人田祥书请求驳回原告锦源运输公司的诉讼请求。 第三人田祥书未向本院提交证据材料。 对被告晋安人社局向本院提交的证据，经原告及第三人质证，原告锦源运输公司提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为该证据只能证明第三人认为其子田学银是因工作原因受伤；对证据2的证明对象有异议；对证据3有异议，认为原告与田学银不存在劳动关系；对证据4无异议；对证据5有异议，认为田学银并非在原告单位工作遭受交通事故死亡；对证据6有异议，两名证人未能证明其与原告单位存在劳动关系，在其接受询问时，明确两名证人为挂靠车辆车主，因此该证言不能证明田学银与原告存在劳动关系；对证据7的证明对象有异议，投诉材料中挂靠协议双方之间只是挂靠关系，原告在接受调查询问时明确说明与田学银不存在劳动关系，已提供了购车款的证据，并强调二位证人与原告不存在劳动关系；对证据8的证明对象有异议，被告作出工伤认定受理决定书证据不足；对证据9、10无异议，但认为该证据系程序性证据；对在证据11的证明对象有异议，认为原告提供的情况说明中载明原告与田学银系挂靠承包关系，田学银并非因原告的单位工作而发生事故；对证据12-13及法律依据的证明对象有异议。第三人田祥书对被告提交的证据均无异议。 对原告向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告晋安人社局及第三人田祥书提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为该《决定书》系被告依法作出的，适用法律正确；对证据2的证明对象有异议，认为该协议中载明田学银是原告单位优秀员工，原告单位为激励田学银积极性采取奖励方式；对证据3、4的证明对象有异议，认为该2组证据不改变原告与田学银的劳动关系。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据2、3、4均无法证明其与田学银间不存在劳动关系，故本院对原告就上述三份证据主张的证明对象不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，被告及第三人的质证意见本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年6月17日，第三人田祥书就其子田学银交通事故死亡一事向被告晋安人社局申请工伤认定并提交相应证据材料。次日，被告晋安人社局受理了第三人田祥书的申请并向原告锦源运输公司发出《工伤认定举证通知书》，要求原告作出书面说明并提供相关证据材料。后被告晋安人社局经调查，于2019年7月2日作出榕晋人社险伤［2019］14号《决定书》。该《决定书》认定，田学银于2018年9月7日入职用人单位锦源运输公司，担任闽Ａ×××××重型自卸货车驾驶员工作。2018年11月18日凌晨1时15分左右，田学银根据用人单位指派驾驶闽Ａ×××××重型自卸货车从晋安区园中村儿童医院工地到连江琯头镇卸土点运送渣土，在回程时沿三环路东侧辅道快速机动车道由南往北方向行驶，至东三环路东侧辅道鼓山中学路段，与张志伟驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（车后牵引豫Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成闽Ａ×××××号重型自卸货车驾驶员田学银当场死亡的交通事故（该事故双方负同等责任）。田学银受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（死亡）。原告锦源运输公司收悉上述《认定工伤决定书》后不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，晋安人社局作为晋安区内的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，被告晋安人社局提交《劳动合同书》可以证明第三人田祥书之子田学银受到事故伤害时与原告锦源运输公司存在劳动关系的事实。被告晋安人社局提交的《道路交通事故认定书》、证人证言等证据可以证明田学银系于因工外出期间，由于工作原因受到伤害致死的事实。被告晋安人社局根据以上事实，依《工伤保险条例》第十四条第五项之规定认定田学银属于工伤认定范围并予以认定的决定证据确凿、适用法规正确。被告晋安人社局经受理、调查，于规定的期限内作出并向各方当事人送达书面工伤认定书，亦符合《工伤保险条例》中规定的程序。据此，本院认定晋安人社局作出的《决定书》证据确凿、程序合法，适用法规正确。原告锦源运输公司关于其与田学银间不存在劳动关系的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回福建省锦源渣土运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告福建省锦源渣土运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  陈碧榕 人民陪审员  李 芬 二〇二〇年七月三日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。