河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2907号原告：张考恩，男，汉族，1970年3月12日出生，住山东省莘县。委托诉讼代理人：谷明锋，河南琮同律师事务所律师。被告：巴**，男，汉族，1982年9月2日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李攀，河南启点律师事务所律师。原告张考恩与被告巴**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张考恩及其委托诉讼代理人谷明锋、被告巴**及其委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张考恩向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务费354427.4元{10340.44平方米×185元/平方米—1477000（已付）—81554元（未施工部分劳务折合劳务费）}及原告购买的被被告私自处置的物资款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将自己承包的濮阳县建业春天里27、28号楼木工、钢筋工、砼工以包清工的形式转包给了原告，双方签订了建筑工程施工合同，约定由原告组织人力具体施工。27号楼实际施工面积4157.66平方米，28号楼实际施工面积6172.78平方米，共计10340.44平方米。原告与被告最后结算单价是185元/平方米，扣除被告支付的1477000元及剩余未完成工程量价款81554元后，仍欠原告劳务费354427.4元。另外，被告将原告购买的物资（步步紧、对拉丝、穿墙管）私自处理应补偿50000元。经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告巴**辩称，1、被告承包了建业春天里27、28号楼部分工程，2018年9月1日以清包工的方式发包给了原告张考恩，并签订了建设工程施工合同。27、28号楼建筑面积分别为4208平方米、6078平方米，共计10286平方米，合同约定每平方米180元，工程价款为1851480元，不存在口头约定的每平方米185元。被告也是按照每平方米180元向原告支付；2、张考恩及其施工队仅施工了8205平方米，其余2081平方米不是张考恩施工队进行施工。巴**按张考恩实际施工量和进度已付清工程款，共计付款1477000元，被告已经按照合同约定中的价款履行义务，不存在欠付工程款的事情；3、双方签订的合同中约定了关于物资的问题，原告所述被告将其购买的物资处理不属实，并且按照合同约定是由原告方承担保管责任，我们根本没有处理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月1日，原告张考恩和被告巴**签订《建筑工程承包合同》。合同约定，工程名称为濮阳建业春天里27、28号楼；建筑面积为暂定图纸面积；承包方式为清包工；承包范围为主体所需的木工支模与拆模（外立面造型柱，飘窗一次性带吊，不包括二次结构），钢筋工的加工与绑扎，砼工浇筑及外架的搭设；单价按承包方式和范围每平方米180元。原告主张原告施工面积按照10340.44平方米计算。合同约定建筑面积为暂定图纸面积，原告提交“电子版截图照片2页”证明原告施工面积为10340.44平方米，该两张截图中并未显示有濮阳建业春天里27、28号楼字样。原告申请证人宋某、谢某出庭作证证明施工面积为10340.44平方米。宋某、谢某均称，施工面积是按图纸说的，具体多少记不清了。被告对原告施工面积10340.44平方米不予认可，认可将濮阳建业春天里27、28号楼的木工、钢筋工、砼工等工程以清包工的方式发包给了原告张考恩，建筑总面积为10286平方米，但张考恩仅施工了8205平方米。原告主张结算单价按照185元/平方米结算。原告申请证人宋某、谢某出庭作证。宋某称自己听张考恩说，张考恩与巴**的结算单价为185元/平方米。谢某称自己听张考恩和宋某说，张考恩与巴**的结算单价为185元/平方米。被告对按照185元/平方米结算不予认可。原告提交两张照片证明其已按照合同约定履行完施工义务，该两张照片系楼房外观照片。原告申请证人宋某、谢某出庭作证原告已经按照合同约定履行完施工义务，二证人对此并未予以证明。但原告提交的河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初5749号民事判决书显示，2018年9月9日，张考恩将濮阳县建业春天里27、28号楼钢筋绑扎及加工，木工带铁丝、钉，不包括后浇带、二次浇筑部分工程交由宋某施工。宋某并未按照合同全部履行完毕，其中对飘窗未施工部分劳务费合计3312元，对门厅未施工部分的劳务费合计5270元，对模板拆除未施工部分的劳务费为66595元，以上75177元。原告提交的河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初5746号民事判决书。判决书显示，2018年9月，张考恩将濮阳县建业春天里27、28号楼框架主体钢筋分项工程交由谢某施工。2019年8月29日，经谢某、巴**、张考恩核对，谢某施工部分剩余工程量折合劳务费为2188元。原告称被告将其购买的物资（步步紧、对拉丝、穿墙管）私自处理应补偿50000元，原告不予认可，被告没有提供证据证明。被告提交以下证据证明由于原告施工不合格，被告不得不对原告施工的不合格工程进行整改、返修及加固，费用为325600元。1、2019年4月8日、2019年4月13日、2019年4月11日河南省育兴建设工程管理有限公司出具的《监理通知单》各一份，内容均为在濮阳建业春天里现场巡查27、28楼中发现的问题；2、原告施工现场不合格照片若干；3、2019年4月15日、2019年6月3日、2019年6月25日，巴**与河南东鸿建筑工程有限公司签订的《特种专业加固施工承包合同》三份；4、微信转账记录、陈伟收条。被告提交以下证据证明原告张考恩仅施工了8205平方米，其余2081平方米是被告巴**为了完成原告没有做完的工程，另行和其他工程队签订施工合同并支付劳务费的事实。1、2019年4月10日巴**和李洋洋签订的《工程分项承包合同》；2、2019年4月29日被告向李洋洋微信转账的记录，2019年4月21日、28日，2019年7月27日支付明细及2019年7月10日李洋洋书写的收条一份。被告提交了向原告支付1477000元的证据。原告对被告已经支付给自己1477000元的事实予以认可。本院认为，原、被告签订的《建筑工程承包合同》显示，被告将其承包的濮阳建业春天里27、28号楼施工中的木工、钢筋工、砼工以及外架工以清包工的形式交由原告施工，故本案为劳务合同纠纷。该《建筑工程承包合同》虽系当事人的真实意思表示，但因原告张考恩作为自然人没有木工、钢筋工、砼工工程专业承包资质，其承包的工程，违反了建筑法的规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，该合同无效。虽然合同无效，但对原告所完成的劳务，被告巴**仍然具有支付劳务报酬的义务。结合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点有四个：1、原告从被告处承包范围面积是多少；2、原告是否按照承包范围全部施工（除宋某、谢某从原告处承包的劳务未施工部分外）；3、原告诉求被被告私自处置原告购买的物资款50000元问题。第一个焦点，原告从被告处承包范围面积。原告诉称承包范围面积为10340.44平方米，被告不予认可，只认可承包范围面积为10286平方米。原告提交：1、“电子版截图照片2页”证明承包范围面积为10340.44平方米，被告不予认可。该两张截图中并未显示工程名称，不能证明系濮阳建业春天里27、28号楼工程；2、证人宋某、谢某出庭作证。宋某、谢某均称按图纸面积施工，具体数字记不清了，无法证明原告施工面积。故原告提交的证据不能证明原告从被告处承包范围面积为10340.44平方米。第二个焦点，原告是否按照承包范围全部施工（除宋某、谢某从原告处承包的劳务未施工部分外）。从原告诉求中可以看出，原告认为除自己把从被告处承包的劳务部分发包给宋某、谢某的劳务未全部施工（未施工部分劳务费共计81554元）外，其余均施工完毕。被告不予认可，并提交其与李洋洋签订的《工程分项承包合同》。除两张楼房外观照片，证明其已按照合同约定履行完施工义务，被告不予认可。该两张楼房外观照片，无法证实原告已经按照原、被告双方合同约定履行完全部义务（除宋某、谢某未完成部分）；证明原告并未按照合同约定全部施工。被告提交显示工程名称为建业春天里27、28号楼剩余工程量；工程内容为剩余所有工程量的全部需完成工作，包括：门厅安装、模板安装及拆除、钢筋绑扎及安装、砼浇筑及需拆、攒位置、垃圾清理、外架拆除、砼的养护及四口五临边口的安全防护。该内容与原、被告签订的《建筑工程承包合同》的承包内容有交叉，存在原告没有全部履行合同的可能。综上，原告要求被告支付原告劳务费354427.4元的计算方法是：10340.44平方米×185元/平方米—1477000（已付）—81554元（未施工部分劳务折合劳务费），原告不能证明承包被告工程面积为10340.44平方米，也不能证明自己的实际施工面积的具体数额，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。第三个焦点，原告称被告将其购买的物资（步步紧、对拉丝、穿墙管）私自处理应补偿50000元，原告对此不予认可，被告没有提供证据证明。故原告要求被告支付50000元补偿款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付劳务费及补偿款的证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告张考恩的诉讼请求。案件受理费7367元，由原告张考恩承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  聂泠雪审 判 员  杨 琳人民陪审员  李功玉二〇二〇年七月九日书 记 员  王振东