四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终707号 上诉人（原审被告）：陈志勇，男，1961年6月15日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：**，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓永富，男，1961年10月24日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：段娜，四川同载律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋军，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人陈志勇因与被上诉人邓永富、宋军民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈志勇上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初464号民事判决，依法改判驳回邓永富对陈志勇的起诉。2.本案一、二审诉讼费用由邓永富、宋军负担。事实和理由：1.原审法院认定邓永富对陈志勇的起诉在法律规定的诉讼时效内，该认定错误，邓永富在借据诉讼时效计算期间未出现导致诉讼时效延长或中止的情形，宋军出具的用以证明其诉讼时效延长的说明本案诉争的借款情况不同；2.邓永富与陈志勇、宋军之间的借款合同并未约定24%年利率，借条仅载明借款金额为300000元，陈志勇出示宋军向邓永富转账400000元凭据仅为证明其已偿还借款，超出的100000元是其个人行为，陈志勇不知道也不需要知道原因，且若认可存在利息，则根据还款计算借款月利率高达7%，明显违背常理；3.邓永富在本案中主张的债权已经因偿还借款而灭失。 邓永富辩称，陈志勇、宋军与邓永富没有亲戚朋友关系，借款不可能没有利息，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人陈志勇的上诉请求。 宋军辩称，400000元是其个人还款，300000元的本金和利息没还是事实。 邓永富向一审法院起诉请求：1.判决陈志勇、宋军及时归还本金300000元（利息以300000元为基数，按月利率2%计算）；2.陈志勇、宋军承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：邓永富与宋军系朋友关系，宋军与陈志勇系朋友关系。宋军、陈志勇因射洪县龙翔锦城项目用款为由，于2016年3月17日向邓永富借款300000元，陈志勇、宋军向邓永富出具借条载明：“现因借款人陈志勇因射洪工程用款需向贷款人邓永富借款人民币（￥大写叁拾万元整），（小写￥300000元整）借款种类为现金，借款日期为2016年3月17日，还款日期为2016年5月16日前，按时一次性偿还清借款。特立此据，并附上借款人身份证复印件于后为凭。备注：请转入我弟宋军在建设银行卡上：6227077520019441。借款人陈志勇、宋军身份证号码。贷款人邓永富，见证人刘某，身份证号码，2016年3月17日”。邓永富通过向宋军转账的方式将出借款300000元交与陈志勇，口头约定利息每月5分，因陈志勇没按时还款，邓永富找到宋军催要，考虑到宋军利息支付困难将月息变更为2分，2018年8月20日宋军向邓永富书写的说明中再次明确了借款本金300000元，另计利息120000元，同时说明2016年4月14日宋军借款600000元，于2016年约8月份已还400000元，具体以还款时间及金额详见银行转账记录，该笔借款还下欠本金贰拾万元，陈志勇出示的宋军2016年8月9日的转账凭证400000元，印证了宋军书写的说明。宋军偿还的400000元是宋军个人借款600000元中的部分。邓永富提供的与陈志勇、宋军通话记录，以及2018年8月20日宋军的书面说明，诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效。邓永富多次向陈志勇、宋军主张催收借款。 一审法院认为，陈志勇和宋军向邓永富借款300000元，邓永富按陈志勇、宋军的要求将款转入陈志勇、宋军指定的账户，并约定了还款期限，口头约定利息每月5分，到期后陈志勇、宋军未按期归还，经邓永富催要，将利息变更为每月2分，宋军于2018年8月20日出具书面说明，对利息计算作出说明。陈志勇辩称，宋军已还款400000元，已偿还清邓永富借款的理由不成立，2018年8月9日宋军偿还的400000元是宋军个人借款，而非共同借款300000元，故对陈志勇的辩解意见不采纳。陈志勇认为已过诉讼时效，经审理查明，宋军在2018年8月20日的书面说明，再次明确承诺了归还借款及利息，不存在诉讼已过时效，对陈志勇的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一项规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”双方之间达成了借贷合意，民间借贷关系成立并生效。合法的借贷关系受法律保护，则邓永富要求陈志勇、宋军偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对邓永富的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、陈志勇、宋军于本判决生效后十日内给付邓永富借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按年利率24%计算利息，从2016年3月17日起至付清之日止。）；二、陈志勇与宋军互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元由陈志勇、宋军共同负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审中，宋军当庭承认借款300000元约定了利息，未偿还本金也未支付利息。 本院查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.邓永富主张偿还借款300000元的请求是否已过诉讼时效；2.借款300000元是否约定利息及利息计算标准，借款是否已偿还。 1.从本案审理查明事实可知，2016年3月17日，陈志勇、宋军向邓永富出具借条载明：“现因借款人陈志勇因射洪工程用款需向贷款人邓永富借款人民币（￥大写叁拾万元整），（小写￥300000元整）借款种类为现金，借款日期为2016年3月17日，还款日期为2016年5月16日前，按时一次性偿还清借款。特立此据，并附上借款人身份证复印件于后为凭。备注：请转入我弟宋军在建设银行卡上：6227077520019441。借款人陈志勇、宋军，身份证号码。贷款人邓永富，见证人刘某，身份证号码，2016年3月17日”。当日，邓永富通过向宋军转账的方式将出借款300000元交与陈志勇。2016年5月16日借款到期后陈志勇、宋军未予偿还。2018年8月20日，宋军向邓永富出具书面说明，明确了借款本金300000元，另计利息120000元，同时说明2016年4月14日宋军借款600000元，于2016年约8月份已还400000元，具体以还款时间及金额详见银行转账记录，该笔借款还下欠本金贰拾万元。邓永富在一审中提交的与陈志勇、宋军通话记录与2018年8月20日宋军的书面说明相互印证，证明借款到期后，邓永富对借款人进行了催收，引起诉讼时效的中断，因此，邓永富在2020年4月9日的起诉并未超过法定诉讼时效。综上，陈志勇认为邓永富主张偿还借款300000元的请求已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 2.首先，关于双方借款是否约定利息问题。虽然2016年3月17日，陈志勇、宋军向邓永富出具的借条并未约定借款利息，但共同借款人之一的宋军在2018年8月20日的书面说明中承认案涉借款有约定利息，二审中，宋军也当庭承认借款300000元约定了利息，本院认为，一审法院关于双方对借款约定了利息的认定符合案件事实，本院予以维持。其次，关于双方借款利息标准问题。邓永富虽主张口头约定借款利息为月息5%后变更为2%，但其提交的宋军在2018年8月20日的书面说明中并未载明借款利息标准为月息2%，仅载明至2018年8月20日利息计算为120000元。经计算，从2016年3月17日至2018年8月20日，借款300000元的利息120000元，则借款月利息标准约为1.38%，并未达到2%的月息标准，因此，一审法院判决陈志勇、宋军给付邓永富借款本金300000元并从2016年3月17日起至付清之日止按年利率24%计算利息无依据，本院予以纠正，借款300000元的利息从2016年3月17日至付清时止，按照月利息1.38%的标准计算。最后，关于双方借款是否已偿还问题。陈志勇主张宋军在2018年8月9日向邓永富的转款400000元为偿还的案涉借款300000元，但2018年8月20日宋军的书面说明却明确载明300000元借款本金及利息未偿还，2018年8月9日向邓永富的转款400000元系其个人借款600000元中的一部分，二审庭审中，宋军亦当庭承认借款300000元的本金及利息未偿还，陈志勇认为300000元的本金及利息已偿还的上诉主张与审理查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，陈志勇的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省大英县人民法院（2020）川0923民初464号民事判决第二项，即“二、陈志勇与被告宋军互负连带清偿责任”； 二、变更四川省大英县人民法院（2020）川0923民初464号民事判决第一项“一、陈志勇、宋军于本判决生效后十日内给付邓永富借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按年利率24%计算利息，从2016年3月17日起至付清之日止。”为“一、陈志勇、宋军于本判决生效后十日内给付邓永富借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按月息1.38%标准计算利息，从2016年3月17日起至付清之日止。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈志勇、宋军共同负担；二审案件受理费5800元，由陈志勇负担5000元，宋军负担400元，邓永富负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张琪