山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初1367号 原告：史国瑞（系史永波父亲） 原告：郭小花（系史永波母亲） 原告：史彤彤（系史永波儿子） 法定代理人：柳甲叶（系史彤彤母亲） 三原告委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司 负责人：李纲，经理。电话：0359-5529519 委托诉讼代理人：杜晓奇，中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司员工。 被告：稷山县禹通物流有限公司 法定代表人：刘慧芳 原告史国瑞、郭小花、史彤彤与被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险）、被告稷山县禹通物流有限公司（以下简称禹通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史国瑞、郭小花、史彤彤的委托诉讼代理人刘国东、被告人寿财险的委托诉讼代理人杜晓奇到庭参加诉讼，被告禹通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史国瑞、郭小花、史彤彤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告人寿财险在保险范围内赔偿三原告的死亡赔偿金、医疗费共计303324.8元，超过部分由被告禹通公司承担。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：李雷雷、史永波受雇于禹通公司，2020年6月22日，李雷雷驾驶被告禹通公司的晋M63459（晋MAH31挂）重型半挂牵引车乘坐史永波到韩城市龙钢集团下货过程中，史永波突发神志不清后，经韩城市人民医院抢救1小时35分去世。禹通公司为晋M63459重型半挂牵引车在被告人寿财险处投保了雇主责任险，事发后，李雷雷向被告人寿财险报案，但被告人寿财险拒不赔偿原告的损失费用。为了维护原告的合法权益，特诉讼法院，请求如前所述。 原告史国瑞、郭小花、史彤彤在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 三原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、晋M63459车保险单、车辆行驶证各一份、李雷雷驾驶证、资格证各一份，证明晋M63459重型半挂牵引车在被告人寿财险处投保有雇主责任险，保险金限额：医疗费20000元/人、伤亡保险金额300000元/人，保险期限自2019年11月26日起至2020年11月25日止，本次事故发生在保险期间内，核载人数是2人，符合保险理赔范围。 3、史永波身份证一份、韩城市人民医院急诊抢救记录一份、死亡注销户口证明一份、李雷雷向保险公司报案记录一份，证明史永波系稷山县禹通物流有限公司雇员，2020年6月22日乘坐晋M63459（晋MAH31挂）重型半挂牵引车到韩城市龙钢集团下货过程中，突发神志不清后，经韩城市人民医院抢救1小时35分去世。事发后晋M63459车驾驶员李雷雷于2020年6月22日12点17分（拨打95519）在韩城向保险公司报案，根据中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款第四条第七项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，保险公司应予以赔偿，史永波的死亡符合该条款。 4、医疗费票据8张，证明因抢救史永波花费医疗费3324.8元。 5、离婚协议书、离婚证一份，证明事发前史永波已与柳甲叶离婚，故史永波的赔偿费用与柳甲叶无关。 6、柳甲叶的身份证及户口本各一份，证明史彤彤系未成年人，柳甲叶系他的监护人。 原告于2020年7月27日向本院提出复庭申请，申请本院调查实际车主史沁波与史永波的雇佣关系。本院复庭并对原告当庭提供的下列证据予以质证： 李雷雷的证明材料（李雷雷因疫情期间出省，无法出庭作证）一份，证明史永波与李雷雷均系史沁波雇佣人员，李雷雷从事驾驶员工作，史永波跟车从事装货卸货工作及安排车辆外出开支。 分期付款购买车辆协议书一份、实际车主史沁波给李雷雷、史永波的微信转账记录（李雷雷四份、史永波十九份），证明晋M63459重型半挂牵引车及晋MAH31挂车的实际车主系史沁波向原告禹通公司借款以分期付款方式购买，车辆登记在禹通公司名下，在史沁波还清禹通公司借款前，禹通公司保留车辆所有权；李雷雷、史永波系史沁波雇佣司机及跟车人员，史永波负责车辆路上开支，所付款项由车主史沁波转账支付给史永波，二人工资由史沁波支付。 被告人寿财险辩称，1、本案案由错误，应为提供劳务者受害责任纠纷。因三原告或三原告的亲人史永波和我公司并没有签订人身保险合同。所以根据合同相对性原则，三原告无权以人身保险合同为由起诉我公司。本案应为提供劳务者受害责任纠纷。2、对晋M63459号重型半挂牵引车在我公司投保雇主责任险的事实无异议。每人伤亡责任限额为300000元，每人医疗费用责任限额为20000元（免赔额为100元）。2019年11月25日，被告禹通公司在我公司投保《雇主责任险》，保险期限为2019年11月26日起到2020年11月25日止。3、因三原告无证据证明死者史永波与被保险人禹通公司有雇佣关系，史永波并不是被保险人的工作人员，禹通公司对其死亡不应承担雇主责任，相应的我公司也不应承担雇主责任险的保险责任。4、因三原告无证据显示史永波是在工作时间和工作岗位因何原因引起呼吸心跳骤停去世，无法认定事故的性质、原因，不属于保险合同约定的保险责任。故我公司不应承担保险责任。5、被保险人禹通公司和我公司签订《雇主责任险保》，合同约定法律费用责任限额为0元，故我公司不承担本案的诉讼费。请求依法驳回三原告对我公司的诉讼请求。 被告人寿财险当庭提供《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险A条款》一份，证明根据的保险条款第四条规定，只有史永波与被告禹通公司存在雇佣关系，并在工作过程中发生意外事故，保险公司才承担保险责任。 被告禹通公司未到庭参加诉讼，其提交答辩状辩称，1、李雷雷、史永波系我公司的雇员，2020年6月22日，李雷雷驾驶我公司的晋M63459（晋MAH31）重型半挂牵引车乘坐史永波到韩城市龙钢集团下货过程中，史永波突发神志不清后，经韩城市人民医院抢救1小时35分去世。2、我公司的晋M63459（晋MAH31）重型半挂牵引车在被告人寿财险投有雇主保险责任，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 经本院庭审质证，被告人寿财险对原告第一次庭中提交的证据1、4、5、6无异议。本院对证据1、4、5、6的真实性、关联性、合法性予以认定。 对双方有争议的证据本院认定如下： 被告人寿财险对原告第一次庭审提供的证据2、3的质证意见为：对证据2的投保事实无异议，证据无法证明史永波与第二被告存在雇佣关系及是否符合理赔要求；证据3无法证明史永波在工作过程中是因何种原因死亡，无法认定事故的性质和原因，不属于保险合同约定的保险责任。本院认为对证据2、3的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他证据再作评定。 被告人寿财险对原告第二次庭审提供的证据的真实性无异议，认为现有证据不能证明史永波与禹通公司存在雇佣关系，也不能证明事故发生在工作期间。本院认为，分期付款购买车辆协议书可证明晋M63459重型半挂牵引车及晋MAH31挂车系史沁波向被告禹通公司借款购买，车辆登记在禹通公司名下，史沁波为该车实际车主。李雷雷的证明材料结合原告第一次庭审提供的证据1、2及史沁波与李雷雷、史永波之间的微信转账记录、微信聊天内容可证明李雷雷、史永波系史沁波雇佣人员，2020年6月22日上午6时许，史永波突发晕倒，经抢救无效死亡。故对证据的真实性、关联性、合法性予以认定。 原告对被告提供的保险条款的真实性无异议，认为史永波是在从事雇佣工作过程中突发疾病经抢救无效死亡，符合保险条款赔偿条件。本院对保险条款的真实性、合法性予以认定，关联性在论述部分再作阐述。 本院根据上述认证查明，2018年12月1日，史沁波与被告禹通公司签订分期付款购买车辆协议书一份，协议内容如下：“甲方：稷山县禹通物流有限公司，乙方：史沁波，乙方采取分期付款的形式购车，为了维护双方的合法权益，经协商自愿达成如下协议：一、乙方分期付款购买的车辆，主车牌号为晋M63459，发动机号3118K050987，大架号为LG62NDH3JY212030，挂车牌号为晋MAH31挂，大架号为：LA9B443296EDYX1733。二、乙方向甲方借款364000元整，月利息0.004，借款期限为2年，自2018年12月1日至2020年11月30日止。三、车辆产权属于乙方所有，但乙方所购买的车辆应以甲方名义上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，仅是乙方在付清全部车款前甲方保留车辆的所有权。四、该车辆的运行支配权、运行收益权归乙方，经营期间所产生的债权、债务由乙方承担（乙方自主经营，自负盈亏），与甲方无关。乙方在经营期间使用该车辆运输货物时，应以自己的名义与他人签订货物运输合同，若以甲方名义签订货物运输合时，应视为无效。本协议不是劳务协议，乙方及乙方所聘请、雇佣人员不属甲方职工，不能享受甲方的职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。乙方如需购买雇主责任险由甲方代买，如发生交通事故等其他意外情况由乙方承担，甲方不承担任何责任。乙方以及乙方雇佣的人员在经营期间发生的行政责任、民事责任、刑事责任及各种纠纷所产生的费用由乙方承担。五、乙方应将该车的保险费（包括第三者责任强制保险、商业第三者责任险、座位险、车损险、自燃险、货物险等）及时交付甲方代为办理，如逾期，产生的所有损失由乙方承担。……”。晋M63459重型半挂牵引车及晋MAH31挂车的注册日期为2018年11月26日，登记的所有人为稷山县禹通物流有限公司，车辆由史沁波实际运营。 2019年11月19日，被告禹通公司为晋M63459车在被告人寿财险处投保了雇主责任险，人寿财险出具了保险单，保险单备注：被保险人：一、稷山县禹通物流有限公司。……六、保险项目……（三）法律费用责任限额0元。……第十三条、特别约定：该辆车车号：晋M63459，发动机号3118K050987，大架号为LG62NDH3JY212030。1、本保单仅限此辆车上所载人员，行车本核载客人数为2人。2、本保险单死亡、伤残保险金额为300000元/人；医疗费用保险金额20000元/人。3、每人每次发生符合本保险单所约定的合理的医疗费用，免赔额为100元。4、本保险因驾驶或乘坐被保险车辆发生意外而引起的医疗费用，先由商业险进行赔偿，保险人仅负责剩余部分，并以保险金额为限。5、出险时，车辆实载人数超过核定载客人数属除外责任；因车上乘客违章搭乘造成的人身伤亡属除外责任。6、被保险车辆未按时年检或者年检未通过的，保险公司不承担赔偿责任。物流货运司机及押车人员。中国人寿财产保险股份有限公司《雇主责任保险A条款》保险条款第四条第（一）、（七）项规定：“在本保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；……”，保险合同条款第五条规定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（发下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定的限额也负责赔偿”，第九条规定：“责任限额包括每人伤亡责任限额、每人医疗费用责任限额、法律费用责任限额及累计责任限额，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明”。 李雷雷、史永波均受雇于史沁波，李雷雷为晋M63459车/晋MAH31挂车驾驶员，史永波为晋M63459车/晋MAH31挂车跟车人员。2020年6月22日上行6时10分许，李雷雷与史永波在出车在陕西龙钢集团卸货中，史永波突然晕倒，经龙钢医院救护车到场抢救，于当日上午9时由龙钢医院救护车送至韩城市人民医院急诊科抢救，经抢救1小时35分钟后无效死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。三原告因抢救史永波花费医疗费5004.79元。 另查明，史国瑞、郭小花系史永波父母，史彤彤系史永波与前妻柳甲叶所生儿子。史永波死亡后，史沁波未支付过史国瑞、郭小花、史彤彤赔偿款。 原、被告对本案保险合同成立生效均无异议，双方争执的焦点是：（一）本案法律关系；（二）禹通公司是否对三原告承担赔偿责任及被告人寿财险是否承担保险责任。 上述事实有原、被告当庭陈述、答辩及本院认定的上述证据可证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。史永波在雇佣活动时死亡，三原告作为史永波的近亲属，有权要求史永波雇主承担赔偿责任。 关于本案第一个焦点：本案的法律关系。本案保险合同虽以禹通公司名义投保，但根据禹通公司与史沁波签订的《分期付款购买车辆协议书》可知，禹通公司只是史沁波的保险合同代办人，史沁波系被保险车辆晋M63459车的实际车主及保费交纳人，故雇主责任险的投保人、被保险人实际均为史沁波。三原告请求被告人寿财险在雇主责任险内赔偿其保险金，但三原告或者史永波与人寿财险之间并无保险合同关系，三原告请求权基于的还是史永波与史沁波之间的雇佣关系，故本案法律关系应为提供劳务者受害责任纠纷。 关于本案第二个焦点：被告人寿财险是否应对三原告承担保险责任，禹通公司是否对三原告承担赔偿责任。（一）史沁波系晋M63459车的实际车主及雇主责任险的被保险人，史永波系史沁波的雇佣人员，其在从事史沁波授权、指示范围内的生产经营活动时因呼吸心跳骤停经抢救无效后当日死亡，不论史永波是因外力伤害导致呼吸心跳骤停死亡还是某种病因性因呼吸心跳骤停死亡，根据保险责任条款第四条第（一）、（七）项的规定，人寿财险均应承担保险责任。对被告人寿财险辩称原告没有证据证明史永波因何原因引起呼吸心跳骤停去世，无法认定事故的性质、原因，保险公司不承担保险责任的意见不予采信。（二）本案所涉险种为雇主责任险，属于财产保险合同中的责任保险，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险，即保险人履行的是一种替代赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，在雇主史沁波未履行赔偿责任时，原告可要求替代赔偿责任人人寿财险赔偿其各项损失。三原告因史永波死亡造成的损失首先由被告人寿财险在晋M63459车雇主责任险死亡、伤残保险金限额内赔偿300000元（三原告因史永波死亡造成的各项损失超过300000元），在医疗费用保险金限额内赔偿4904.79元（5004.79元-100元），但三原告医疗费用只请求3324.8元，故被告人寿财险只需赔偿三原告医疗费3324.8元。（三）被告禹通公司是晋M63459车/晋MAH31挂车的登记车主，但车辆的运营权、收益权均属史沁波，史沁波系实际车主，史永波与禹通公司不存在雇佣关系，故禹通公司对史永波的死亡不承担赔偿责任。（四）投保人与保险人约定法律费用的责任限额为0元，故被告人寿财险不承担本案诉讼费用。诉讼费本应由雇主史沁波承担，但三原告未起诉史沁波，故诉讼费由三原告负担。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后立即赔付原告史国瑞、郭小花、史彤彤保险金303324.8元； 驳回原告史国瑞、郭小花、史彤彤对被告稷山县禹通物流有限公司的诉讼请求。 如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5850元，减半收取2925元，由原告史国瑞、郭小花、史彤彤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  和玉平 二〇二〇年七月三十一日 书记员  吉世璇