wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0505民初73号原告：宜昌晋鹏物业管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区桔城路9-16号011101室，统一社会信用代码914205005715190330。法定代表人：龙志勇，该公司总经理，委托诉讼代理人：高春韬，湖北百事特律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王超，男，汉族，1989年7月21日出生。原告宜昌晋鹏物业管理有限公司（以下简称晋鹏公司）与被告王超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告晋鹏公司的委托诉讼代理人高春韬，被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋鹏公司向本院提出诉讼请求：要求被告王超立即支付2016年10月1日至2019年9月30日拖欠的物业服务费（含环卫费）3576元及违约金536元。事实和理由：2016年10月1日至今，我公司与国华瑞景业主委员会签订《国华瑞景小区物业服务合同委托书》三份，约定：由我公司为国华瑞景小区提供物业服务，住宅物业服务费为1.2元/㎡/月，代收市政环卫费4.5元/月。同时约定，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每日万分之五天计算滞纳金。王超所购房屋面积为79.03㎡。经我公司多次催缴，王超尚欠2016年10月1日至2018年9月30日止的物业服务费（含环卫费）共计3576元未付。现诉至法院，望判如所请。被告王超辩称，我买的案涉房屋系全款支付，当时房屋开发商承诺免除我3年的物业服务费，现在我找原告晋鹏公司，晋鹏公司不认可该承诺。案涉房屋装修时，我向前物业公司交纳了2000元装修押金及400元的水电费，到目前为止也没有退还给我。我住的是顶楼，楼顶经常漏水，物业公司的人员去了我家3趟，每次承诺给我处理，都没有处理。我每天下班回家，家里经常有很多烟雾还伴随异味。晋鹏公司不应当收取违约金。经审理查明，2016年6月1日，原告晋鹏公司与国华瑞景业主委员会签订《国华瑞景小区物业服务合同委托书》一份，约定：由晋鹏公司为国华瑞景小区提供物业服务，住宅物业服务费为1.2元/㎡/月，代收市政环卫费4.5元/月。物业管理期限为一年，从2016年10月1日至2017年9月30日止。2017年10月1日，晋鹏公司猇亭分公司与国华瑞景业主委员会续签《国华瑞景小区物业服务合同委托书》一份，约定：由晋鹏公司猇亭分公司为国华瑞景小区提供物业服务，住宅物业服务费为1.2元/㎡/月，代收市政环卫费4.5元/月，物业服务期限从2017年10月1日至2018年9月30日止。同时约定，业主按半年预缴物业费，服务期超过一月仍未缴纳的，晋鹏公司猇亭分公司可以向业主按天收取万分之五的滞纳金。2018年9月20日晋鹏公司猇亭分公司再次与国华瑞景业主委员会续签《国华瑞景小区物业服务合同》一份，约定：由晋鹏公司猇亭分公司为国华瑞景小区提供物业服务，住宅物业服务费为1.2元/㎡/月，代收市政环卫费4.5元/月，物业服务期限从2018年10月1日至2019年9月30日止。同时约定，业主按半年预缴物业费，服务期超过一年仍未缴纳的，晋鹏公司猇亭分公司可以向业主按天收取万分之五的滞纳金。合同签订后，王超从2016年10月1日起一直未交纳物业服务费（包含环卫费）。同时查明，被告王超所购房屋面积为79.03㎡。上述事实，有《国华瑞景小区物业服务合同》三份、《房屋买卖合同》部分内容、业主（住户）资料卡、物业服务缴费通知单以及原告的当庭陈述等证据证实。本院认为：被告王超拖欠原告晋鹏公司从2016年10月1日至2019年9月30日止的物业服务费（包含环卫费）3576元，王超应当予以支付。关于晋鹏公司主张的违约金问题。晋鹏公司猇亭分公司与国华瑞景业主委员会签订的《国华瑞景小区物业服务合同》约定，逾期缴纳物业服务费的，按照每天万分之五按计算违约金。虽然，晋鹏公司认为双方约定的违约金过高，在本案中只请求违约金536元。但本院认为，晋鹏公司虽然在诉讼请求中调整了违约金的数额，但是其调整后的违约金仍然过高，现本院调整为按照未付金额3576元的10%计算违约金为357.6元为宜。理由如下：第一、王超认为晋鹏公司的服务有瑕疵而拒交物业费，其出发点是为了维护自身的权益和要求晋鹏公司提高服务质量，其拒交的行为虽然不应支持，但是也不能说明王超存在恶意拖欠物业费的故意，晋鹏公司也没有提供证据证明王超存在恶意。第二、原、被告之间的物业服务关系，不会因本次诉讼而终结，即使对逾期缴纳物业服务费课以过高的违约责任，也并不能有效化解双方之间的矛盾，反而会适得其反。第三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”现晋鹏公司未提交证据证明其损失，因此，本案结合王超欠付物业服务费的原因、时间、数额等因素，遂作出上述调整，晋鹏公司请求过高的部分，本院不予支持。本院特别要指出的是：首先，物业服务合同具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，在现实中物业服务管理情况十分复杂，有时物业公司在提供服务时可能存在瑕疵，或者经过多方努力也未使业主满意。在此种情况下，业主不能以此提出抗辩拒交相关费用，即使提出也不应予以支持。如果业主认为物业公司存在不按照物业服务合同约定履行物业服务事项的情形给其造成了损失，业主可以另行主张物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中王超的辩称理由主要体现在与开发商、前物业公司之间的纠纷以及因房屋质量、结构等原因所造成的损害，王超应另行提起诉讼。其次，物业公司与业主之间系长期服务关系，物业公司应注重提升自身的服务意识与服务品质，在今后的物业服务过程秉承诚实信用原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，对属于其职责范围内的问题应及时整改并落实到位，切实提高物业管理水平，与业主加强沟通，为业主提供更为优质的物业服务，以促进物业管理服务及物业管理收费的良性循环，实现业主与物业公司的共赢。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起十日内向原告宜昌晋鹏物业管理有限公司支付从2016年10月1日至2019年9月30日止的物业服务费（含环卫费）3576元及违约金357.6元。二、驳回原告宜昌晋鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费25元，由被告王超承担。本判决为终审判决。审判员 陈 斌二〇二〇年七月九日书记员 吕凤银
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初2106号原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所地：甘肃省兰州市城关区天水北路枫叶国际9幢B塔l层。负责人：张国民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锦波，系甘肃同义律师事务所律师。被告：杜伟，男，l968年6月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部诉被告杜伟保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还贷款本金31492.67元、利息631.41元、罚息32.38元(本息合计32156.46元)；2.依法判令被告向原告支付逾期保费1133.67元；3.请求判令被告承担违约金27131.46元(33290.13×0.001×815天)，并继续承担自2020年4月29日起至实际付清之日止的违约金(按照应付本息每日千分之一为标准)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，中国光大银行股份有限公司兰州分行雁滩支行与被告签订了《个人贷款合同》，被告在光大银行雁滩支行贷款57000元，被告(投保人)就该笔借款以光大银行为被保险人在原告处投保个人信用保证保险，与原告签署编号为PBBR201762510000000432的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。该保单特别约定：原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。但被告自2019年1月起逾期未偿还银行贷款，2019年2月4日原告依据个人信用保证保险条款约定向光大银行雁滩支行代偿了被告所欠的本息32156.46元，光大银行雁滩支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。后原告方依据权益转让书及个人信用保证保险约定向被告方多次催收，要求被告支付原告方代偿的款项，但被告方拒不偿还。现为维护原告方合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特提起诉讼，望判如所请!杜伟未应诉答辩。本院经审查认为，本案系因保险合同纠纷提起的诉讼，依照最高人民法院《关于批准指定兰州铁路运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》[法(2014)111号]的答复意见：兰州市城关区、七里河区内发生的保险纠纷案件指定兰州铁路运输法院受理。故，本院对保险纠纷无管辖权，应由兰州铁路运输法院管辖，依照《中人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送兰州铁路运输法院处理。案件受理费655元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部。本裁定一经作出即生效审判员  杨晓红二〇二〇年七月二十八日书记员  胡杨青
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初971号 原告:张娜，女，1984年11月28日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：张龙（原告之弟），现住赵县。 被告:亚太房地产开发集团股份有限公司,住所地：北京市朝阳区八里庄西里98号住邦2000商务中心3号楼503号。 法定代表人:郭秀贤，该公司董事会高管。 被告:亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司,住所地：赵县建设路2号。 法定代表人:李海良，该公司总经理。 原告张娜与被告亚太房地产开发集团股份有限公司（以下简称亚太公司）、亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司（以下简称亚太公司赵县分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院责令二被告支付原告2019年应支付给我的第四期福利购房款36394元；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买亚太公司赵县分公司天怡庄园17-1-903室房产一套。我已交清了房款。2015年8月19日，原、被告又签订《员工福利购房补充协议》。现在被告已向我支付协议约定的第一期福利款，第二、三期福利款判决后已进入执行阶段，到2019年8月19日后15日内被告应返还原告的第四期福利购房款36394元，到期后被告未予返还，至今仍在推拖不予支付，故诉请法院解决。 二被告未提交答辩意见。 经审理查明，原告与被告亚太公司赵县分公司于2015年6月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告亚太公司赵县分公司天怡庄园二期的商品房17-1-903室。2015年8月19日，原告与被告亚太公司赵县分公司签订《员工福利购房补充协议》。原告自认被告亚太公司赵县分公司已向其支付第一期福利购房款，第二、三期福利购房款经本院判决后已进入执行阶段。根据该《员工福利购房补充协议》，被告亚太公司赵县分公司应于2019年8月19日起15日内向原告支付第四期福利购房款36394元，原告找被告亚太公司赵县分公司讨要应返还的福利购房款未果后诉至本院。 另查明，被告亚太公司赵县分公司系亚太公司依法设立、具有组织机构和财产并领取了营业执照的分支机构。 以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、员工福利购房补充协议及已本院生效的(2017)冀0133民初2530号民事判决书、(2019)冀0133民初2124号民事判决书等证据证实。 本院认为，原告与被告亚太公司赵县分公司签订的《商品房买卖合同》及《员工福利购房补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同，双方均应恪守。合同和协议书签订并生效后，被告亚太公司赵县分公司应依约支付原告福利购房款，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告亚太公司赵县分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其有一定的组织机构和财产，虽不具有法人资格，但是可以自己的名义从事民事活动，因此应承担相应的民事责任，在以其管理的财产不能承担债务时，应由设立该分支机构的法人即本案被告亚太公司承担。二被告经合法传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司于本判决生效后五日内支付原告张娜福利购房款36394元； 二、被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司以其管理的财产不足以承担上述债务时，由被告亚太房地产开发集团股份有限公司承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  吕国清 二〇二〇年七月七日 书记员  张 玉
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1676号 上诉人（原审被告）：邢台市润辰号地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区东大街136号。 法定代表人：李振忠，董事长。 委托诉讼代理人：孟庆考，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：刘胜响，男，1970年1月11日出生，汉族，住邢台市桥东区。 上诉人邢台市润辰房地产开发有限公司因与被上诉人刘胜响房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2019）冀0502民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邢台市润辰房地产开发有限公司以服从一审判决为由于2020年7月27日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，邢台市润辰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许邢台市润辰房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人邢台市润辰房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张姿巍 ——
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3525号原告：闫晶晶，女，1987年2月22日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：夏建伟，男，1988年11月15日，汉族，住天津市蓟州区。原告闫晶晶与被告夏建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫晶晶到庭参加诉讼，被告夏建伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫晶晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金23200元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告双方为朋友关系。被告以需要资金周转为由陆续向原告借款40000元。该款经原告多次催要，被告只偿还原告16800元，尚欠原告23200元。此后,经原告多次催要,被告无正当理由拒绝给付借款。原告向人民法院起诉。夏建伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告为朋友关系。2018年9月3日，被告以需要资金周转为由通过微信向原告借钱。原告于2018年9月3日、9月4日分两次向被告的账户转账各20000元，合计40000元。此后，经原告多次催要，被告分多次总计偿还原告16800元，尚欠23200元未返还原告。本院认为，原、被告的民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告提供的证据能够证明被告借款的事实，因双方未书面约定还款时间，依据法律规定，被告应当在原告催收后的合理期限内返还。故原告请求被告偿还23200元借款，证据确实、充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告夏建伟于本判决生效后十日内偿还原告闫晶晶借款23200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由被告夏建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建军二〇二〇年七月三十日书记员  迟小栋
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川18执复12号 复议申请人（被执行人原法定代表人）：李扬兴，男，1958年3月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 申请执行人：四川鼎泰矿业有限公司，住所地雅安市雨城区沙坪镇四岗村七组。 法定代表人：翁武善。 被执行人：天全县天河煤业有限公司，住所地天全县思经乡互助村。 法定代表人：李志明。 复议申请人李扬兴不服天全县人民法院（2020）川1825执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天全县人民法院查明：2014年，天全县天河煤业有限公司（以下简称天河公司）与四川鼎泰矿业有限公司（以下简称鼎泰公司）签订合同，约定鼎泰公司关闭其下属的丰强煤矿，天河公司给予鼎泰公司2020000元补偿。当时，李扬兴持天河公司90%股权，并任天河公司法定代表人。之后，天河公司有余款1212000元未按期支付鼎泰公司，鼎泰公司起诉到该院，经调解，双方达成调解协议：天河公司在2018年1月20日前一次性支付鼎泰公司1212000元，利息按中国人民银行同期贷款利率支付30%。天河公司逾期未履行，鼎泰公司申请该院强制执行。该院在执行过程中，依法对李扬兴采取了限制消费措施。 天全县人民法院认为，李扬兴不仅曾是天河公司的法定代表人，还是影响债务履行的直接责任人员，2020年4月，天河公司法定代表人变更为李志明，不影响该院对李扬兴继续执行限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人李扬兴于执行异议申请。 复议申请人李扬兴向本院申请复议称：自2020年4月起不再担任天河公司的法定代表人。现该公司的法定代表人为李志明。天全法院异议裁定认定，复议申请人是影响债务履行的直接责任人，缺乏事实依据和法律根据。故，请求依法解除对复议申请人采取的限制高消费强制措施。 鼎泰公司称：驳回李扬兴复议申请。 天河公司称：天全法院驳回李扬兴的异议是正确的。 本院查明，天全县人民法院在执行鼎泰公司与天河公司买卖合同纠纷一案中，2018年9月11日向被执行人天河公司发出限制消费令。天全县人民法院未发现天河公司有可供执行财产，于2018年10月18日作出（2018）川1825执153号执行裁定，终结本次执行程序。 另，天河公司煤矿在2016年已关闭。2020年4月该公司法定代表人由李扬兴变更为李志明。李志明是天全县老场乡六城村村民，现年64岁。 2020年4月27日，李扬兴认为现已不是被执行人天河公司的法定代表人还对其限制消费向天全县人民法院提出执行异议。天全县人民法院立案审查后，于2020年5月26日作出（2020）川1825执异3号执行裁定，驳回李扬兴的执行异议申请。 认定上述事实证据有受理案件通知书、限制消费令、（2018）川1825执153号执行裁定、执行异议申请、（2020）川1825执异3号执行裁定、询问笔录等。 本院认为，本案的争议焦点法定代表人发生变更后，执行法院是否还对原法定代表人限制高消费的问题。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。据此，在被执行人不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院经审查认为确有必要的，对被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制消费措施。本案中，李扬兴在诉讼和执行过程中是被执行人天河公司的法定代表人，股东。而后，在天河公司处于歇业时，于2020年4月1日将公司法定代表人变更为李志明。而李扬兴本人也表示在2020年4月27日到天全县应急局核算两公司余款还有5485000元未支付。加之李志明本人表示李扬兴将天河公司法定代表人变更为自己，是为了取消限高，实际控制人还是李扬兴。综合上述事实，可以认定天河公司作为被执行人被限制高消费后，变更法定代表人不是出于公司经营管理和积极履行生效法律确定的义务需要，而是原法定代表人李扬兴出于规避执行、逃避惩戒。李扬兴仍实际控制天河公司，并对其公司的债务清偿有直接影响。 此外，截至目前天河公司尚未履行生效法律确定的义务，且未与申请执行人达成执行和解，也未取得申请执行人同意解除限制高消费，限制李扬兴高消费既能促使被执行人天河公司履行债务，又能维护债权人合法权益。因此，天全县人民法院认定李扬兴影响其公司债务履行的直接责任人，在执行案中对其采取限制高消费措施具有事实和法律依据，并无不当。 综上，天全县人民法院（2020）川1825执异3号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定： 驳回李扬兴复议申请，维持天全县人民法院（2020）川1825执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志刚 审判员  张 耿 审判员  刘锡阳 二〇二〇年七月二十九日 书记员  苟川伟
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终2648号上诉人（原审被告）：把发良，男，1970年7月11日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审原告）：王连虎，男，1963年5月17日出生，汉族，住甘肃省永登县。原审被告：邓贵生，男，1968年4月9日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人把发良因与被上诉人王连虎、原审被告邓贵生劳务合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。把发良上诉请求：1.撤销原判第二项，改判把发良不承担连带责任；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1.原审认定上诉人与邓贵生合伙承包工程没有事实依据，其只是帮助邓贵生找人干活，并非其与邓贵生合作找人；其系由邓贵生安排管考勤和后勤工作，其向原告借支部分工资的行为，也系经邓贵生同意将伙食费暂予借支，不能成为其与邓贵生合伙的依据。2.皋兰县人民法院（2019）甘0122民初494号民事判决书亦认定邓贵生系承包人，邓贵生亦自认其与上诉人不存在合伙事实。被上诉人王连虎辩称，当时在孙福春家里招人的时候把发良就说了工资的事，其认为是把发良和邓贵生共同找人干活，其才去的。而且，把发良如果是邓贵生招聘的，怎么从未去过工地；如果他不是老板，他的家人怎么都在工地上。原审被告邓贵生，经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王连虎向一审法院起诉请求：1.要求被告给付劳务费3600元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月，二被告召集原告等人去龙诚公司承包的皋兰县黑石镇大横村修建蓄水池工程的工地上干活，工程完工后，二被告给原告等人签署了出勤及工资证明，其中原告出勤28天，工资5600元。2019年，邓贵生向皋兰县人民法院起诉龙诚公司、皋兰县农业农村局要求支付其劳务费75440元。皋兰县人民法院于2019年10月12日作出（2019）甘0122民初494号民事判决书，认定2018年3月邓贵生与龙诚公司达成口头协议，将龙诚公司承包的皋兰县黑石镇大横村修建蓄水池工程活转包于邓贵生，约定承包费用按日工资给邓贵生及其所带工人支付，由邓贵生负责记录工人施工天数，并以邓贵生的记录结算工资，因该院认定邓贵生主张的劳务费龙诚公司已向邓贵生结清，故判决驳回了邓贵生的诉讼请求。邓贵生向皋兰县人民法院起诉要求龙诚公司、皋兰县农业农村局支付的劳务费75440元中包含原告等人的工资。另查明，提供劳务期间，把发良以借款形式向原告等人支付了部分工资，其中，2018年4月8日、27日分别向原告借支工资1000元，合计2000元。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的出勤单、被告邓贵生提交的民事判决书、被告把发良提交的借条等证据在卷佐证。一审法院认为，本案原告主张的工资数额二被告是认可的，双方的争议焦点是工资应当由谁支付？邓贵生称原告的工资应当由龙诚公司支付，但是其提交的皋兰县人民法院的生效判决认定龙诚公司已向邓贵生结清了工资，而邓贵生主张的工资数额中包括本案原告的工资，故邓贵生的辩解意见不予采信。既然邓贵生已从龙诚公司结算了原告的工资，那么原告的工资就应当由邓贵生支付。关于把发良是否承担付款责任的问题，因原告等人是邓贵生和把发良共同召集去干活的，邓贵生和把发良均称把发良的考勤工作也是他们二人协商确定而非邓贵生指派，而且原告等人提供劳务期间，把发良还向原告等人借支了部分工资，故认定把发良与邓贵生之间是合伙关系。综上，扣减把发良已向原告借支的2000元工资，邓贵生应当向原告支付劳务工资3600元，把发良对此承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邓贵生于本判决生效后30日内向王连虎支付劳务工资3600元；二、把发良对上述债务承担连带责任。案件受理费50元，减半收取25元，由邓贵生负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了工资及考勤表一份，证明其也系邓贵生招来干活的，其不应承担支付劳务工资的责任。被上诉人王连虎对该证据的真实性无异议，但称该工资表系为了向龙城公司要钱制作的，并非真实的发工资依据。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人把发良与邓贵生共同与王连虎等人商量招工事宜，并在之后的工作中，把发良又负责考勤等管理工作，并向王连虎等人借支部分工资。王连虎作为劳动者，有理由相信是把发良与邓贵生共同招其干活。而且，把发良在出勤单负责人处明确签名确认工资数额，故其应当承担偿付劳务工资的责任。至于其与邓贵生之间存在何种关系，并不影响王连虎向其要求支付工资的诉讼请求，故原判认定其承担连带责任的判决意见并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人把发良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人把发良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈杰文审 判 员 石 浩审 判 员 赵辉君二〇二〇年七月二十日法官助理 丁 健书 记 员 张红飞
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初456号原告：王万元，男，1990年7月2日生，汉族,繁峙县人，住本村。被告:刘艳军，男，1979年4月11日生，汉族，繁峙县人。原告王万元诉被告刘艳军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年7月30日，王万元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按王万元撤诉处理。案件受理费减半收取计225元，由原告王万元负担。审判员  侯丽清二〇二〇年七月三十日书记员  刘 萌附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13271号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新路六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人:李洋，女，公司员工。被告：广州启点网络科技有限公司，住所地广州市天河区莲溪南路11号301-10房。法定代表人：黄晓明。原告中文在线（天津）文化发展有限公司诉被告广州启点网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。该案在审理过程中，原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中文在线（天津）文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告中文在线（天津）文化发展有限公司负担。审 判 长  洪金秋人民陪审员  李学良人民陪审员  李俊梅二〇二〇年七月三十日法官助理李琳琳书记员王珍
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终558号上诉人（原审原告）**红，女，汉族，1977年1月3日出生，住址广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）深圳市公安局香蜜湖派出所，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹六道6号，统一社会信用代码11440300K31723725B。负责人王鲁义，所长。委托代理人许锦东，该所民警。委托代理人冯永铭，深圳市公安局福田分局民警。上诉人**红因诉被上诉人深圳市公安局香蜜湖派出所不履行法定职责一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2656号行政裁定，向本院提起上诉。在本案二审审理过程中，上诉人**红向本院申请撤回起诉，即撤回（2019）粤0308行初2656号案之起诉。本院认为，上诉人**红申请撤回起诉系其自由意志的体现，且未侵害国家、集体、社会利益及他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、准许上诉人**红撤回起诉；二、广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2656号行政裁定视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王强力审判员  谭植元二〇二〇年七月二十八日书记员  赖普微
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民辖终187号 上诉人（原审被告）：沈玉爽，男，1979年11月28日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：张建英，男，1953年9月3日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 上诉人沈玉爽因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初685号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，本案应由唐山市路北区人民法院管辖，双方曾有口头约定，如果因为借款相关事宜产生纠纷向被告住所地人民法院起诉解决。本案被告为上诉人，上诉人住所地在唐山市路北区，所以依据双方约定和原告就被告原则应由唐山市路北区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，依法将本案移送至唐山市路北区人民法院审理。 被上诉人未提出答辩意见。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人张建英诉请偿还借款和利息，争议的标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人张建英。根据原审卷中证据材料显示，被上诉人张建英的经常居住地在河北省唐山市丰南区，故应当认定河北省唐山市丰南区为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此河北省唐山市丰南区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  焦翠霞 审判员  牛 倩 审判员  吴 凡 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘 璐
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执130号 关于申请执行人广西桂林漓江农村合作银行与被执行人王瑜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2285号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案案款66365.13元（包含本案执行费785.83元），现该案全部执行案款已履行完毕，（2019）桂0305民初2285号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初2285号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月二十九日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执异261号申请执行人：顾问（曾用名：顾广昌），男，1981年6月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：邱明军，男，1964年1月20日出生，汉族，住河南省登封市。第三人:王云平，女，1966年5月1日出生，汉族，住河南省登封市。第三人：邱嵩阳，男，汉族，1991年1月16日出生，住河南省登封市。本院在办理顾广昌申请执行邱明军房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人顾问向本院书面申请追加第三人王云平、邱嵩阳为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人顾问异议称,2016年6月6日被告邱明军以转让出售未来路西，纬二路北，聂庄棚户区改造安置区，面积约140平商品房为由，收取原告顾广昌房款及手续费共计180000元，并承诺2016年9月30日前不能签正式购房合同、或者不能按按揭贷款，收款人邱明军必须10天内退回房款100000元，手续费80000元，并按月利息2%付利息，并承担相应律师费，以及一切为实现债权支付的合理费用。被告邱明军与王云平为夫妻关系，部分共同财产登记在王云平名下；被告邱明军与邱嵩阳为父子关系，邱明军曾出资购买一套小产权房（建设西路大庄西城生活馆7号楼1单元三楼西户）并转账、转款给邱嵩阳。因申请执行人无法自行收集证据，并向贵院申请调查取证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，申请法院代为调查邱明军名下银行流水（自2016年6月），以查明邱明军资金、资产流向，以及邱明军转账、转款或者赠与给王云平与邱嵩阳资金、资产额度。2018豫0191民初5786号案中，原告曾提出诉讼保全，并提交了郑州建设西路208号大庄西城生活馆7号楼3单元三楼东户房产线索，邱明军名下四辆汽车号码信息，贵院下达了2017豫0191财保2007号民事裁定书，因郑州建设西路208号大庄西城生活馆7号楼3单元三楼东户为小产权房，开发商已经解散，物业公司没有注册，主管单位不明，未能依法查封。2018豫0191民初5786号案，判决：被告邱明军于本判决生效后十日内返还原告顾广昌购房款及手续费180000元及利息（自2016年10月11日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；邱明军承担案件受理保全费6500元。郑州建设西路208号大庄西城生活馆正在拆迁，拆迁安置协议已经基本签署完毕，房子已经拆除，即将发放拆迁赔偿或者补偿安置房屋。为了防止其进一步转移资产，逃避债务，故请求：1、判令王云平名下郑州建设西路208号大庄西城生活馆7号楼3单元三楼东户；登封崇高路528-6号宅基地、自建房；登封舒展置业合同号DF17003452371号，中岳大街与菜园路东南角1号楼1单元负一层1215商铺等财产为邱明军、王云平夫妻共同财产，在夫妻共同财产范围内对邱明军债务承担连带责任，偿还原告2018豫0191民初5786号案、2018豫0191执8972号案债权。2、判令被告邱嵩阳在邱明军、王云平转账、转款、赠与财产额度内承担责任。3、判决邱明军、王云平、承担本案诉讼费、保险保函费、保全费等所有为实现债权是支付的费用。本院查明，顾广昌申请执行邱明军房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2018）豫0191民初5786号民事判决书。本院于2018年12月1日立案执行，执行案号为(2018)豫0191执8972号。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年4月25日以(2018)豫0191执8972号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。即在执行程序中，变更、追加当事人应坚持法定原则，且变更、追加事由严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，不能直接援引实体法的规定作为执行程序中变更、追加当事人的依据。本案中，异议人要求追加被执行人的理由是被执行人邱明军与第三人王云平为夫妻关系，部分共同财产登记在王云平名下；邱明军与第三人邱嵩阳为父子关系，邱明军曾出资购买一套小产权房并转账、转款给邱嵩阳，该理由不能作为变更追加程序中追加被被执行人的理由。因此，异议人的异议请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回异议人顾问的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书一式六份，通过本院向郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  王东明人民陪审员  常淑莲人民陪审员  李济宾二〇二〇年七月二十三日书 记 员  丁 点
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执异133号 案外人：沈浩然，男，1979年8月20日出生，住澳门。 申请人：二十二冶集团天津建设有限公司，住所地:天津市滨海新区。 法定代表人：李福山。 委托诉讼代理人：鲍玉婧，该公司员工。 被申请人：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地：珠海市前山东门。 法定代表人：郑雪融。 本院在审理二十二冶集团天津建设有限公司（以下简称“二十二冶天津公司”）诉珠海市卡都海俊房产开发有限公司（以下简称“卡都海俊公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，根据二十二冶天津公司的诉讼财产保全申请，本院查封了卡都海俊公司名下位于珠海市香洲区凤祥路99号10栋至18栋中171套房屋，其中包括11栋1404房。案外人沈浩然向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人沈浩然称，沈浩然与卡都海俊公司签订了商品房买卖合同，并支付了全部房款，卡都海俊公司依约将房屋交付使用，沈浩然对于没有办理过户登记手续没有过错。因此，沈浩然请求解除对涉案房屋的查封措施。 案外人沈浩然向本院提交如下证据：商品房买卖合同、心海云住宅认购书、具结书、心海云特殊事务申请、收据、发票、商品房买卖合同结算协议、收楼通知书、缴纳电费、物业费明细等。 申请人二十二冶天津公司对沈浩然所提异议没有意见，同意其异议请求，请求尽快解除对涉案房产的查封措施。 被申请人卡都海俊公司没有向本院提交答辩意见和证据材料。 本院查明，本院在审理原告二十二冶天津公司诉被告卡都海俊公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据二十二冶天津公司的诉讼财产保全申请，本院于2019年11月28日作出（2019）粤04民初12-2号民事裁定书，查封了卡都海俊公司名下位于珠海市香××区××路××至××中××房产，其中包括11栋1404房。 案外人沈浩然针对涉案11栋1404房向本院提出排除执行的异议后，申请人二十二冶天津公司于2020年7月7日向本院出具同意解除查封意见书，对沈浩然提交的各类证据的真实性、关联性、合法性予以认可，同意沈浩然的异议请求，请尽快解除对涉案房产的查封措施。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条第一款规定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。”本案中，沈浩然针对涉案房产的保全措施提出异议后，申请人二十二冶天津公司同意二人的异议请求，并请求本院解除对涉案房产的保全措施，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止本院(2019)粤04民初12-2号民事裁定中对珠海市卡都海俊房产开发有限公司名下位于珠海市香洲区凤祥路99号11栋1404房的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  孔祥凤
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4357号 上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区天源里天源骏景商业楼7号。 负责人：李静，该公司经理。 委托诉讼代理人：王艳峰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地：迁安市祺福大街东段南侧。 负责人：候赛玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张泽民，河北康惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张起笙，男，1974年4月24日出生，汉族，现住迁安市。 委托代理人：徐伶（系张起笙妻子），女，1984年8月10日出生，汉族，现住迁安市。 上诉人紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称紫金财险唐山支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保迁安支公司）、张起笙保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 紫金财险唐山支公司上诉请求：1．撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3713号判决，依法改判；2．本案二审费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人公司只承保了张起笙车辆的交强险，并于2018年10月11日将交强险的财产损失2000元及无责代赔的100元，共计2100元赔偿给了张起笙，该赔偿时间早于人保迁安支公司依据判决的赔付时间2019年5月20日，因此，上诉人已经履行赔付义务。在一审庭审中，张起笙也承认收到紫金财险唐山支公司的赔偿款，且同意代紫金财险唐山支公司赔付2000元给人保迁安支公司，故一审法院应该判决由张起笙承担人保迁安支公司的损失，驳回对上诉人的起诉。 人保迁安支公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张起笙答辩称，其在一审结束后就通过手机将2000元转给了上诉人的工作人员，具体时间记不清楚了。上诉人说曾经转给其2100元，其实只转过2000元。 人保迁安支公司向一审法院起诉请求：1．要求张起笙、紫金财险唐山支公司给付其已赔付的保险理赔款38331元；2．要求张起笙、紫金财险唐山支公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月30日，张起笙驾驶冀Ｂ×××××号车与李昕旺驾驶的冀Ｂ×××××号车追尾相撞，发生交通事故。此次事故经迁安市交警大队认定：张起笙负此次事故的全部责任，李昕旺无责任。李昕旺驾驶的该车辆在人保迁安支公司处投保车辆损失险及不计免赔，事故发生后，李昕旺起诉人保迁安支公司要求全额赔偿损失，迁安市人民法院于2019年5月20日作出（2019）冀0283民初1628号民事判决书，判决人保迁安支公司赔偿李昕旺保险金37955元、诉讼费376元合计38331元。判决生效后，人保迁安支公司于2019年6月11日向李昕旺全数履行赔偿义务。张起笙驾驶的冀Ｂ×××××号车在紫金财险唐山支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，紫金财险唐山支公司将交强险财产险限额内赔偿款2000元支付给张起笙。 一审法院认为，该案为保险人代位求偿权纠纷。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。人保迁安支公司作为保险人向被保险人支付赔偿金后，依法取得了向张起笙、紫金财险唐山支公司行使代位求偿权的权利。因张起笙在交通事故中承担全部责任，则人保迁安支公司基于保险合同义务向李昕旺赔偿的损失款应由张起笙承担责任。综上，张起笙应向人保迁安支公司支付赔偿款36331元，紫金财险唐山支公司应在交强险限额内向人保迁安支公司支付赔偿款2000元。对于紫金财险唐山支公司主张已向张起笙支付了2000元赔偿款而不再承担给付责任，于法无据，不予支持。其向张起笙支付的款项可另行向张起笙主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告张起笙给付原告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿款36331元；二、被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿款2000元。以上第一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取379元，由被告张起笙负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，交强险是保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，张起笙系涉案冀Ｂ×××××号车辆在紫金财险唐山支公司投保交强险的被保险人，故紫金财险唐山支公司以其已向张起笙支付了交强险限额内的2000元赔偿款为由主张不再承担本案给付责任理据不足，本院不予支持。 综上所述，紫金财险唐山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年七月三十日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5534号上诉人（原审原告）：敖均，男，1976年12月15日生，汉族，户籍地重庆市綦江县。委托诉讼代理人：戴佩清，上海市律和理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司，住所地上海市闵行区闵行经济技术开发区绿春路318号。法定代表人：PietJohannesHilarides。委托诉讼代理人：刘佳欣，上海兰迪律师事务所律师。上诉人敖均因与被上诉人不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司（以下简称不凡帝范梅勒公司）的劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初40283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人敖均的委托诉讼代理人戴佩清，被上诉人不凡帝范梅勒公司的委托诉讼代理人刘佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人敖均上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：不凡帝范梅勒公司的利益冲突披露表是要求员工填写目前或者即将正在进行时的有利益冲突的披露，并没有要求对早己关闭的之前公司进行信息披露。而重庆A有限公司（以下简称重庆A公司）在填写利益冲突披露表之前好几个月就已经注销了，故敖均不填写重庆A公司，完全是根据公司的要求。案外人陈某也持有重庆B有限公司（以下简称B公司）的股份，但其被解除劳动合同时却没有被追责并得到了补偿金,故敖均持有这家公司也应无责。故敖均提起上诉，请求改判如其所请。被上诉人不凡帝范梅勒公司辩称，不同意上诉人敖均的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。敖均向一审法院起诉请求:不凡帝范梅勒公司支付敖均违法解除劳动合同的赔偿金人民币209,515.44元（以下币种均为人民币）、2018年年终奖16,535元。一审法院审理后，于2020年3月25日作出判决：驳回敖均的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由敖均负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，敖均承诺遵守的《不凡帝范梅勒行为规范》中明确规定，在执行工作中，所有员工需避免可能造成利益冲突的状况，特别是可能会影响到员工独立判断，进而导致与他们对集团应尽职责相冲突的情形，例如个人/家庭利益关系；对于存在的或可能潜在的利益冲突，员工须立即向其经理/或公司高层管理者汇报；具体来说，员工须汇报所有影响其诚实品行、正直行为的利益存在，例如长期或临时雇用关系，任何与集团外部的个人或实体组织之间的金融、商业、专业技术或家庭关系；不凡帝范梅勒公司对违反行为规范所采纳的惩戒措施，将与国家/公司层面而所适用的规章制度以及雇用合同的规定一致，惩戒措施可以包括终止雇用关系。根据在卷证据，敖均在不凡帝范梅勒公司任职期间，在外开办二家与不凡帝范梅勒公司经营范围相关的企业，且未能按照行为规范立即汇报。而且敖均在仲裁阶段亦自认，其担任股东的案外公司还曾与不凡帝范梅勒公司的经销商存在业务往来。结合敖均的职位，显然敖均的上述行为严重违反了不凡帝范梅勒公司的规章制度。敖均未能举证证明案外人陈某的情形与其完全相同，故其以案外人陈某的处理情形来主张本案不凡帝范梅勒公司解除行为违法，本院不予支持。综上，不凡帝范梅勒公司解除与敖均的劳动合同，并无不当，敖均要求不凡帝范梅勒公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的上诉请求，本院不予支持。敖均关于2018年年终奖的请求，因其不符合《员工手册》规定年终奖享受条件，故敖均此项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人敖均负担。本判决为终审判决。审判员  顾慧萍二〇二〇年七月三十日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民特6号申请人：黑龙江鑫文物流有限公司，住所地牡丹江市。法定代表人：陈雷。委托诉讼代理人：李文欣，男，黑龙江鑫文物流有限公司副总经理。被申请人：卢明宪，男，1964年12月14日出生，汉族，住牡丹江市。委托诉讼代理人：孟庆伟，男，西安区先锋法律服务所法律工作者。申请人黑龙江鑫文物流有限公司（以下简称鑫文物流公司）与被申请人卢明宪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人鑫文物流公司的委托诉讼代理人李文欣，被申请人卢明宪的委托诉讼代理人孟庆伟到庭参加诉讼。本案现已审查终结。鑫文物流公司申请:1.撤销牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出的牡劳人仲字〔2020〕第135号仲裁裁决书；2.本案诉讼费由卢明宪承担。事实和理由：1.卢明宪的工作时间认定错误，其工作时间并不固定，主要是以计量驻企业的进出货量为工作时间，不是仲裁裁定书所述早8点晚17点；2.仲裁裁定书阐述鑫文物流没有为卢明宪缴纳社会保险费用是错误的。鑫文物流公司与卢明宪签订的聘用合同内容说明了鑫文物流公司没有为其缴纳社会保险费用的原因，原因是卢明宪在其他单位缴纳社会保险，致使其不能在鑫文物流公司办理社会保险。且卢明宪是否办理社会保险与本案无关；3.鑫文物流公司与卢明宪订立了书面的聘用合同，原仲裁裁决适用法律错误。综上，牡劳人仲字〔2020〕第135号仲裁裁决书在事实上认定错误，在法律适用上也存在错误，故申请牡丹江市中级人民法院撤销牡劳人仲字〔2020〕第135号仲裁裁决书。卢明宪辩称，劳动仲裁院仲裁程序合法，认定事实正确。请求维持牡劳人仲字〔2020〕第135号仲裁裁决书，驳回鑫文物流公司的申请。经审查查明，卢明宪于2019年10月13日到鑫文物流公司处从事驻场监管员工作，双方于2019年10月28日签订聘用合同，卢明宪工作时间为早8点至晚17点，工资方式为工资+补助及奖金，卢明宪接受鑫文物流公司管理，但不打卡，2019年12月3日卢明宪在工作中受伤。卢明宪于2020年4月27日向牡丹江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。2020年6月3日，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出牡劳人仲字〔2020〕第135号仲裁裁决（非终局裁决），裁决如下：卢明宪与黑龙江鑫文物流有限公司之间具有事实劳动关系。2020年6月5日，鑫文物流公司收到该仲裁裁决书，同年6月18日，鑫文物流公司通过网络向牡丹江市东安区人民法院立案，6月19日，东安区人民法院告知鑫文物流公司其对该案没有管辖权，并告知其应向有管辖权的人民法院起诉。同日，鑫文物流公司向本院提起撤销裁决之诉，本院于当日立案受理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案中，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出牡劳人仲字〔2020〕第135号仲裁裁决为确认双方存在劳动关系的非终局裁决，因此，本院对本案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送牡丹江市东安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 **刚审 判 员 杨耀然审 判 员 杨弘智二〇二〇年七月二十七日法官助理 赵 萱书 记 员 孟令欣
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424财保66号   申请人：李晓红，女，1971年9月1日出生，汉族，职工，住林西县。   被申请人：曹冬梅，女，1968年12月13日出生，汉族，职工，住林西县。   申请人李晓红与被申请人曹冬梅追偿权纠纷一案，申请人于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对李学军名下被申请人曹冬梅共有的的位××镇厅不动产予以轮候查封。申请人李晓红以其在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金150000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，依照最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第三十一条的规定，裁定如下：   一、轮候查封李学军名下被申请人曹冬梅共有的的位××镇厅不动产。（查封期限为三年）   二、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额150000元内对申请人李晓红申请错误承担赔偿责任。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 黄福军     二〇二〇年七月二十八日   书记员 张晓宇
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1549号 上诉人（原审被告）：山西大森林房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：许科学，公司总经理。 委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝彬，男，1974年11月27日出生，汉族，现住山西省太原市。 上诉人山西大森林房地产开发有限公司因与被上诉人郝彬商品房销售合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2020）晋0802民初246号民事判决，向本院提起上诉。 本案在审理过程中，上诉人山西大森林房地产开发有限公司向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人山西大森林房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人山西大森林房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人山西大森林房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵武平 审判员  卫文学 审判员  李俊骥 二〇二〇年七月二十一日 书记员  顾秋霞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执3505号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。被执行人：李刚，男性，1982年08月23出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与李刚合同纠纷一案中，于二Ｏ二Ｏ年五月十九日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2019）津0116民初4815号民事判决书确定的义务。被执行人至今未履行义务,亦未在指定时间内报告其财产状况。本院已对被执行人李刚采取限制消费措施，并将被执行人李刚纳入失信被执行人名单，轮候查封李刚名下位于滨海新区房屋，未发现有可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人在法院穷尽财产调查措施后，对法院认定暂无财产可供执行表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙占江二〇二〇年七月三日书记员  韩小杰
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0824民初616号之一 原告：殷某，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：内蒙古中昌能源有限公司。 住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：苗某，系执行董事。 统一社会信用代码：XXXXX。 委托诉讼代理人：胡某，系河北九度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，系河北九度律师事务所律师。 原告殷某与被告内蒙古中昌能源有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。 殷某诉称:1、依法判决被告向原告支付工资159500元人民币。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2016年12月29日被被告内蒙古中昌能源有限公司聘用,为公司经理田顺敏开车,并顺便照顾其日常生活。公司当时与原告约定每月工资6000元,每月按时支付。截止到2019年9月20日原告主动辞职为止,被告共应支付原告工资198000元。但被告一直拖欠原告工资不按期支付,经原告多次讨要,被告在2018年2月8日向原告出具了一份证明,载明公司拖欠殷某工资78000元,待2018年补发。期间,原告因生活所需,曾向公司经理田顺敏个人分几次借款38500元(2017年借17000元,2018年借16000元,2019年借5500元),扣除以上借款,被告至今仍拖欠原告159500元工资没有支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院,请求贵院依法判决。 被告内蒙古中昌能源有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告现住所地为内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路6号街坊6号金辉大厦7楼704。依据民诉法相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，受诉法院无管辖权，应将本案移交内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告提出的管辖异议申请，符合法律规定，本案被告住所地为内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路6号街坊6号金辉大厦7楼704，案件的审理及调查等诉讼活动围绕被告展开，为便于诉讼，该案应当依法移交有管辖权的法院，对被告异议申请予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条二款、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 被告内蒙古中昌能源有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  王新枝 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨仙锁
甘肃省广河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘2924刑初54号 公诉机关广河县人民检察院。 被告人马全林，男，1935年2月13日出生，回族，小学文化，住广河县，无前科。因涉嫌犯妨害公务罪，2019年11月23日被广河县公安局取保候审。2020年4月16日广河县人民检察院决定逮捕，同年4月27日广河县公安局执行逮捕，因患有疾病看守所拒押，同日对其监视居住。 被告人马麦仁巴，女，1979年3月6日出生，回族，文盲，住广河县，无前科。因涉嫌犯妨害公务罪，2019年11月23日被广河县公安局刑事拘留，同年12月25日广河县公安局决定取保候审。2020年4月16日广河县人民检察院决定逮捕，同年4月27日广河县公安局执行逮捕，现押于临夏市看守所。 广河县人民检察院以广检刑检刑诉（2020）57号起诉书指控被告人马全林、马麦仁巴犯妨害公务罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广河县人民检察院指派检察员潘**出庭支持公诉，二被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 广河县人民检察院指控，2019年11月22日15时许，广河县公安局水泉派出所所长马某祺带领民警马某峰、马某前往齐家镇街道抓捕逃犯马彦林时，被告人马全林、马麦仁巴先后撕扯住马某祺。马某祺大声呼喊亮明警察身份，说明正在执行公务抓捕逃犯，但二被告人继续撕扯住马某祺，致使马彦林成功逃离，经鉴定马某祺损伤程度为轻伤二级。 公诉机关认为，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议对被告人马全林判处七个月有期徒刑；对被告人马麦仁巴判处六个月有期徒刑。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录、户籍证明等证据证实。 二被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月22日15时许，广河县公安局水泉派出所所长马某祺带领民警马某峰、马某前往齐家镇街道抓捕逃犯马彦林，当马某祺身着便装进入马彦林妻子经营的馍馍铺时，马彦林从后院上了房顶，马某祺紧追其后，马彦林从房顶跳下，马某祺尾随跳下致右足部受伤。马某祺顺势抓住马彦林，马彦林继续挣扎，试图从马某祺手中挣脱。马某祺亮明警察身份，说明正在执行公务抓捕逃犯。随后被告人马全林（马彦林父亲）赶来撕扯住马某祺帮助马彦林逃跑，但马彦林未能逃脱，后被告人马麦仁巴（马彦林妻子）赶来又撕扯住马某祺帮助马彦林逃跑，马某祺再次亮明警察身份，并告知正在执行公务抓捕逃犯，但马全林、马麦仁巴继续撕扯住马某祺，致使马彦林成功逃离，经鉴定马某祺损伤程度为轻伤二级。 上述犯罪事实有经庭审质证、确认的证人证言，监控视频截图，被告人的供述与辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马全林、马麦仁巴以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。二被告人自愿认罪认罚，签字具结，综合本案考虑二被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人马全林、马麦仁巴从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人马全林犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 被告人马麦仁巴犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  陈国良 人民陪审员  沙林栋 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  马 健
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2995号原告：内蒙古海洋物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区景观花园40号商铺。法定代表人：薛荣祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丹，女，内蒙古海洋物业服务有限公司职员，住呼和浩特市。被告：翁连枝，女，住呼和浩特市。原告内蒙古海洋物业服务有限公司诉被告翁连枝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，于2020年8月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古海洋物业服务有限公司的委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼，被告翁连枝经本庭合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。内蒙古海洋物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：贵院依法判决被告支付原告物业服务费2056元、二次垃圾清运费143元，违约金577元，共计2776元。事实与理由：原告内蒙古海洋物业服务有限公司于2011年7月1日与呼和浩特市浩源房地产开发有限公司签订关于蒙利源小区《前期物业服务合同》，开始提供物业服务，且按照合同约定的服务标准提供规范的物业服务。第四章第七条“本物业管理区域所在地物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下:多层住宅0.66元/月/平方米”。(2013年4月2日呼和浩特市浩源房地产开发有限公司签署了《关于新西兰小区前期物业服务收费上涨的批复》中调整多层物业费，在原标准每平米0.66元基础上上浮0.1元)，即多层物业费按照0.76元/月/平方米收取。第四章第八条“业主或物业使用人应于物业交付使用之日起承担其物业的服务费用。物业服务费按年缴纳，业主或物业使用人应在每年首月前十日内履行交费义务”。第九章第二十六条“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。拖欠费用三个月以上，乙方可向违约方提起诉讼”。被告的物业使用面积为94.94m，拖欠物业费的时间为2016年2月10日--2018年6月30日，期间原告多次打电话进行催费都没有结果，被告仍然拒绝缴费，且被告多年不缴纳物业费的行为已给小区造成恶劣影响。为了维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼。被告翁连枝未出庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。本院认为，原告内蒙古海洋物业服务有限公司经有关部门审核取得了相应的物业管理资质，故内蒙古海洋物业服务有限公司与呼和浩特市浩源房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》应当认定为有效合同，对蒙利源小区的全体业主均有约束力。原告在合同签订后一直在蒙利源小区进行物业服务管理，被告翁连枝作为该小区业主已实际享受到原告的物业服务，对原告请求被告支付拖欠物业管理服务费2056元的诉请，本院酌定支持拖欠物业费的90%即物业服务费1850.4元。因此，被告尚需支付原告物业管理服务费1850.4元。对于垃圾二次清运费143元，本院予以确认。对于原告要求被告支付滞纳金577元的诉讼请求，因原告未提供证据证明已将违约金条款告知被告或被告对该条款已知情，因此该违约条款不能约束被告，故对原告该项诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告翁连枝在本判决生效后十日内支付原告内蒙古海洋物业服务有限公司物业管理服务费1850.4元、垃圾二次清运费143元；二、驳回原告内蒙古海洋物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告翁连枝承担。本判决为终审判决。审判员 娜木汗二〇二〇年七月三十日书记员 宋世强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行以下义务：（五）按时交纳物业服务费用最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1122民初818号 原告：钟山县水利电业有限公司,住所地:钟山县城中路24号。 法定代表人:邹建,公司总经理。 委托诉讼代理人：钟文永，钟山县众诚法律服务所法律工作者。 被告：广西钟山县钟美瓷业有限公司,住所地:钟山镇钟羊路31号。 法定代表人：黄海，该公司经理。 原告钟山县水利电业有限公司与被告广西钟山县钟美瓷业有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年7月24日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且没有违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟山县水利电业有限公司撤诉。 案件受理费1,562元（减半收取，原告已预交），由原告钟山县水利电业有限公司负担。 审判员  奉仰勇 二〇二〇年七月二十八日 书记员  钟全佐
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1122执1107号申请执行人：中国农业银行股份有限公司陇西县支行，统一社会信用代码916211222255713144。负责人：张富军，支行行长。委托代理人：张海波，该行职工。委托代理人：陈广成，该行职工。被执行人：冯锁柱，男，汉族，1964年11月8日生。被执行人：史彩平，女，汉族，1969年10月8日生。被执行人：陈小平，男，汉族，1965年5月10日生。申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行与被执行人冯锁柱、史彩平、陈小平金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行依据已发生法律效力的（2019）甘1122民初4276号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年4月15日依法立案执行后，在法定期限内向被执行人冯锁柱、史彩平、陈小平送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人支付申请执行人执行款共计168355元。本案在执行过程中，本院对被执行人财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人冯锁柱、史彩平、陈小平名下未发现有可供执行的银行存款、股票等财产；本院依法将被执行人冯锁柱、史彩平、陈小平限制高消费并列入失信人员名单。以上财产查控情况，2020年7月31日，本院以书面谈话形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对法院的调查结果和终结本次执行程序无异议。上述事实，有相关财产查询反馈、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有无可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，同意法院按程序办理，本案本次执行程序予以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院也将定期查询被执行人的财产信息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高继杰审判员  杨 铭审判员  陈忠平二〇二〇年七月三十一日书记员  张甜甜
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执2165号 董常元土地承包经营户、余章友土地承包经营户： 董常元土地承包经营户与余章友土地承包经营户其他案由一案，申请执行标的共计50元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月九日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终570号上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：内蒙古中油霍煤石油有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市滨河路北段东侧，统一社会信用代码911505816706919987。法定代表人：李储龙,该公司董事长。原审被告：重庆力帆汽车销售有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码91500000784216052H。法定代表人：温志泓，该公司总经理。原审被告：重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109774875513Q。法定代表人：王延辉，该公司总经理。原审被告：兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司煤炭运销分公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区日兴大厦九楼，统一社会信用代码911506910755565050。负责人：郭德春。原审被告：兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区乌兰木伦街日兴大厦九楼，统一社会信用代码91150691695945851D。法定代表人：郭德春，该公司董事长。原审被告：兖州煤业股份有限公司，住所地山东省邹城市凫山南路298号，统一社会信用代码91370000166122374N。法定代表人：李希勇，该公司董事长。原审被告：鄂尔多斯市营盘壕煤炭有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗纳林河矿区，统一社会信用代码91150626072599868E。法定代表人：张华，该公司执行董事兼总经理。原审被告：高密天一机械科技有限公司，住所地山东省潍坊市高密市夏庄镇城北工业园3666号，统一社会信用代码913707850839709177。法定代表人：刘京都，该公司总经理。上诉人重庆力帆财务有限公司因与被上诉人内蒙古中油霍煤石油有限责任公司及原审被告重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司、兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司煤炭运销分公司、兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司、兖州煤业股份有限公司、鄂尔多斯市营盘壕煤炭有限公司、高密天一机械科技有限公司票据追索权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市第一中级人民法院根据本院的委托向重庆力帆财务有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知该公司在收到通知书之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费13920.12元。重庆力帆财务有限公司收到通知书后，向本院申请缓交诉讼费。本院认为该申请不符合《诉讼费用交纳办法》规定的缓交条件，向重庆力帆财务有限公司送达了《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》和《交纳诉讼费用通知书》，不准予缓交诉讼费，并通知该公司在收到通知书之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费13920.12元，否则按自动撤回上诉处理。重庆力帆财务有限公司收到上述通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆力帆财务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 肖 艳审判员 谭 铮审判员 冯衍昭二〇二〇年七月二十七日书记员 刘佳一
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执3608号申请执行人：北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区西环路南侧62号。法定代表人：薛春江。被执行人：张红宇，女，（1964年1月26日出生），汉族，住吉林省长春市朝阳区。申请人北京市昌平区人民法院与张红宇罚金一案，本院于2019年10月18日作出的（2018）京0114刑初474号法律文书已发生法律效力。我院于2020年4月8日立案执行，执行案号为(2020)京0114执3608号。经查被执行人暂无可供执行的财产，故我院裁定终结本次执行程序。本院在执行过程中，向被执行人张红宇送达了执行通知书及财产报告令。后经查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经查询，被执行人张红宇名下无房产、无银行存款。其名下外地牌照的机动车，本院已委托当地法院办理查封手续。本案申请执行标的13万元，已执行10000元，尚有12万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院依法将被执行人张红宇纳入失信被执行人名单，限制被执行人张红宇的高消费及有关消费。经合议庭审查核实，被执行人张红宇确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）京0114刑初474号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二〇年七月二十七日书记员 田慧娟
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0401民初391号 起诉人：苏建华，男，1969年10月7日生，汉族，福建省南安市个体工商户，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。 2020年7月10日，本院收到苏建华的起诉状。起诉人苏建华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付分红款项1586000元（其中2017年6月1日到2018年12月30日欠付的红利906000元，2019年1月1日到2019年12月30日欠付的红利480000元，2020年1月1日到2020年5月30日欠付的红利200000元）；2.支付逾期付款的违约金，以906000元为本金支付自2019年1月7日起暂计至起诉日（2020年6月1日止）按照月利率24%计算的利息为309248元；以480000元为本金支付自2020年1月7日起暂计至起诉日（2020年6月1日止）按照月利率24%计算的利息为47040元，合计356288元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月7日，霍尔果斯口岸泉商小额贷款股份有限公司成立。原告任公司董事，被告洪春煌任公司董事长且为法定代表人。原告出资1000000元，2013年原告将案外人公司股东苏群毅1000000股购入，至此原告出资额为2000000元。从2010年公司成立起，林朝飞，梁建国与原告苏建华作为公司股东与被告洪春煌签订《承包协议》，约定被告承包经营霍尔果斯口岸泉商小额贷款股份有限公司并于2018年3月30日前按股金的2.8%每月计算分红给股东。2018年4月1日后，每月按股金的2%计算分红，每季度的1日到7日支付红利。如未按时支付，则按支付金额的30%每天支付罚款，承包协议每年一签。 根据《承包协议》及被告签字确认的对账单，被告尚欠原告从2017年6月1日到2018年12月30日欠付的红利906000元；2019年1月1日到2019年12月30日的红利480000元，2020年1月1日到2020年5月30日的红利200000元，以上未付红利为1586000元。原告多次向被告催要，但被告不予理会，为维护原告合法权益，原告遂诉至人民法院 本院经审查认为，苏建华起诉要求洪春煌支付红利，应当属于公司盈余分配纠纷。苏建华与洪春煌签订的承包协议是对公司承包经营权的约定，并不是对公司盈余分配的约定，据此，双方对公司盈余分配并未进行约定，因此根据中华人民共和国民事诉讼法第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，应当由公司住所地人民法院管辖。霍尔果斯口岸泉商小额贷款股份有限公司的住所地在霍尔果斯，故本案应当由霍尔果斯口岸泉商小额贷款股份有限公司的住所地法院霍尔果斯市人民法院管辖，不属本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下： 对苏建华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，上诉于第四师中级人民法院。 审判员  尚莹 二〇二〇年七月十六日 书记员  吴琼
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初989号原告易某。被告褚某。原告易某诉被告褚某合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审判员 索 良 志二〇二〇年七月七日书记员 肖埔乐曦
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2396号罪犯姜建国，男，1961年6月29日生，汉族，新疆维吾尔自治区库尔勒市人，大学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省常州市天宁区人民法院于2017年2月22日作出(2016)苏0402刑初635号刑事判决，认定被告人姜建国犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币12000元；与前罪未执行剥夺政治权利三年三个月二十八日并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币12000元。宣判后，被告人姜建国不服，提出上诉。2017年5月17日，江苏省常州市中级人民法院作出(2017)苏04刑终136号刑事判决，撤销(2016)苏0402刑初635号刑事判决第一项，维持第二项，认定上诉人姜建国犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币12000元；继续执行前罪未执行完毕的剥夺政治权利三年三个月二十八日，决定执行有期徒刑十二年（刑期至2028年7月19日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币12000元。判决生效后，该犯于2017年8月9日被交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年6月29日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯姜建国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯姜建国减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯姜建国在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月、2018年12月、2019年7月、2019年12月获得表扬4次。另查明，该犯系累犯，财产刑未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯姜建国在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、因绑架被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且财产刑未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯姜建国的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2027年12月19日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员 杨 帆
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0235民初3847号原告：重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市云阳县青龙街道望江大道783号第二层，统一社会信用代码91500235668904341L。法定代表人：陈明勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，汉族，住重庆市云阳县。系公司员工，特别授权。被告：徐超，男，汉族，住重庆市云阳县。被告：李福春，女，汉族，住重庆市云阳县。被告：徐群，男，汉族，住重庆市云阳县。被告：徐咸洋，男，汉族，住重庆市云阳县。被告：云阳县金昌农副产品有限公司，住所地重庆市云阳县高阳镇工业园区，统一社会信用代码91500235673381610B。法定代表人：徐群，系公司经理。原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司与被告徐超、李福春、徐群、徐咸洋、云阳县金昌农副产品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司以与被告达成协议为由提出撤诉申请符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司负担。审 判 员 覃仕斌二〇二〇年七月二十七日法官助理 王久江书 记 员 彭玲玲
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0330民申4号 再审申请人（原审原告）：孙利超，男，1977年5月26日出生，汉族，山东省苍山县人，住山东省苍山县庄坞镇涌泉后村606号，现住广西平乐县。 被申请人（原审被告）：黄海明，男，1986年7月27日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被申请人（原审被告）：李环，女，1987年3月8日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。 再审申请人孙利超因起诉被申请人黄海明、李环房屋租赁合同纠纷一案，不服平乐县人民法院（2020）桂0330民初3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙利超申请再审称，申请人提供了充分的证据证明被申请人在2019年8月13日单方违约，终止合同。在被申请人提出结束合同时，申请人已经多支付了被申请人9,484元的房屋租金，且有转账记录和付款凭条为证，申请人不存在欠房租一说。平乐县人民法院在（2020）桂0330民初3号案件中作出的判决书认定事实错误、认定事实不清、指鹿为马，不以证据为准，而是根据“认为”、“交易习惯”这种没有任何法律依据的个人想法来判定，判决严重有失司法公正，致使申请人的合法权益受到侵害。为维护司法公正和申请人的合法权益，根据民事诉讼法的规定，请求平乐县人民法院根据本案的事实及证据，依法重新审理此案，判决：1.撤销平乐县人民法院作出的（2020）桂0330民初3号民事判决书，并重新审理；2.判决被告无故终止租赁合同造成原告的各种经济损失人民币共计72,852.00元。 本院经审查认为，申请人的再审申请没有相应证据支持，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙利超的再审申请。 审 判 长 王秉东 审 判 员 贾亚妮 审 判 员 赵 雷 二〇二〇年七月二十日 法官助理 熊元伶 书 记 员 李 江 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0581执1456号申请执行人：赵鸿林，女，1967年11月20日生，汉族，住腾冲市。被执行人：腾冲市中房旅游地产开发有限公司。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区26号（中房国际1栋5001）。统一社会信用代码：915305225600685216。法定代表人：庄晓专，该公司董事长。本院执行的申请执行人赵鸿林与被执行人腾冲市中房旅游地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行标的85333元，申请执行人未受偿。本案为系列案之一，在执行过程，通过网络查询，被执行人名下无银行存款、车辆信息；通过腾冲市不动产登记中心查询，被执行人有位于腾冲市的内铺，已在另案中查封，经征求申请执行人意见，同意另案中处置后参与分配。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  濮进华二〇二〇年七月二十七日书记员  黄灿文
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3551号申请执行人：李井红，男，1963年10月20日出生，汉族，无业，住安徽省毫州市。被执行人:北京博达物流有限公司（组织机构代码：558520099），住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。李井红申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初11341号民事判决书已发生法律效力。李井红向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款7150元、案件受理费25元及迟延履行债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人北京博达物流有限公司名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人李井红亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李井红申请执行的货款7150元、案件受理费25元及迟延履行债务利息未受清偿。经申请执行人李井红确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李井红享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人李井红履行债务的义务。申请执行人李井红发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年七月十四日书记员  胡道宽
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执54号 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：罗成，男，汉族，1978年3月31日出生，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，现服刑中。 本院在执行罗成罚金一案中，于2020年2月27日向被执行人罗成送达了执行通知书、财产报告令和财产申报表，并通过人民法院“总对总”查控系统进行了网络查控，同时派员到被执行人罗成户籍地以及不动产登记部门调查，均未查找到被执行人有可供执行的财产。经合议庭合议、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川06执54号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王 兰
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执161号 申请执行人：陈冬妹，女,1995年7月21日出生，汉族，住海南省临高县新盈镇龙兰村委会龙兰村。 被执行人：海南运良公共关系服务有限公司,住所地海口市龙华区国贸大道。 法定代表人：张晓峰，总经理。 申请执行人陈冬妹与被执行人海南运良公共关系服务有限公司劳动争议纠纷一案，海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的海龙劳人仲裁字（2019）第105号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付二倍工资差额5411.49元、赔偿金2200元等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金及相关利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年七月二十九日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初2085号原告：崔永凤，女，出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：**家，男，出生，汉族，住安徽省合肥市。原告崔永凤与被告**家买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。2020年7月29日，原告崔永凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告崔永凤撤诉处理。案件受理费减半收取计168.45元，由原告崔永凤负担。审 判 员 周云菲二〇二〇年七月二十九日法官助理 鲍兆兴书 记 员 倪礼佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河南省确山县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫1725刑初123号刑事附带民事诉讼原告人孙某，男，1983年10月24日生，汉族，大学文化，职工，住确山县。被告人刘璇，男，2000年7月12日出生，汉族，高中文化，学生，户籍登记地河南省信阳市平桥区；住确山县。本院依法受理河南省确山县人民检察院提起公诉的被告人刘璇故意伤害一案，审理期间，被害人孙某提起附带民事诉讼，本院依法受理。2020年7月29日，刑事附带民事原告人孙某以其与被告人刘璇达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，刑事附带民事原告人孙某的撤诉申请，是其真实意思表示,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予刑事附带民事诉讼原告人孙某撤回起诉。审判长  牛月慧审判员  孙明放审判员  张 慧二〇二〇年七月二十九日书记员  朱舒畅
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2839号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：攀枝花市兴洋建筑安装工程有限公司，住所地四川省攀枝花市西区春兰巷7附12号。 法定代表人：喻树清，总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司，住所地四川省攀枝花市西区大水井。 法定代表人：罗成兵，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：攀枝花市金质建设监理有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗临江路46号。 法定代表人：刘志君，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区冶金中街108号。 法定代表人：王术军，总经理。 再审申请人攀枝花市兴洋建筑安装工程有限公司（以下简称兴洋公司）因与被申请人攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司（以下简称西部公司）、攀枝花市金质建设监理有限责任公司、攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1070号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于本案适格被告的问题。经查，案涉工程施工方为攀枝花市西区盛捷建筑安装工程公司（以下简称盛捷公司），系全民所有制三级建安企业，后因企业改制盛捷公司登记为兴洋公司，企业改制后的公司类型为有限责任公司，盛捷公司“改制方案”载明改制前盛捷公司的一切债权、债务由改制后新成立的兴洋公司承担，二审法院根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，认定原盛捷公司对案涉建设工程施工合同关系而产生的债权、债务应由兴洋公司承担，具有事实基础和法律依据。故兴洋公司认为其不是本案适格被告的申请理由不能成立。 （二）关于证人证言的问题。经查，证人曾某在一审庭审出庭作证时称2005年4月25日的西部阳光大厦会议纪要是真实的，所载明的大理石采用挂铜丝灌浆粘贴也是真实的，该外墙施工方案系业主方西部公司的决定。原审判决亦认可该方案变更系西部公司所为，与该证人证言并无矛盾，且该证言证明西部公司对施工工艺的要求与会议纪要记载一致。故兴洋公司认为曾某证言证实原审法院认定事实错误的申请理由不能成立。 （三）关于质量保修期的问题。任何法律、法规均没有工程一经验收合格，施工方对之后出现的质量问题均可免责的规定。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条关于“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿”的规定，工程验收合格不等于工程真正合格，如因施工等原因发生质量事故的，其依法仍应承担民事责任。本案系因外墙石材施工工艺不当、水泥灌浆不密实等原因致外墙大面积空鼓、脱落危及公共安全，原审判决结合专家咨询意见认定属于工程质量方面的问题并无不当，并以此认定质量保修期为50年符合《中华人民共和国建筑法》的相关规定。故兴洋公司以案涉工程早已竣工验收合格并交付使用以及本案应适用2年保修期为由主张其不应承担责任的申请理由不能成立。 （四）关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，本案诉讼时效期间从知道或者应当知道案涉工程质量出现问题时起计算两年，本案证据显示西部公司于2015年7月知晓该工程的质量问题，于2016年9月8日向法院起诉，并未超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。西部公司于2016年9月8日提起诉讼的行为，不论其此后是否撤诉，均产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。西部公司于2018年7月30日再次提起本案诉讼时，是在重新计算的两年诉讼时效期间内，原审判决认定西部公司的起诉没有超过诉讼时效期间，并无不当。故兴洋公司主张西部公司的起诉已经超过诉讼时效的申请再审理由，与法律规定不符，本院不予支持。 （五）关于司法鉴定的问题。鉴定意见是鉴定人利用其专门知识就案件中遇到的专门性问题所作的结论性意见。四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴[2017]建2721号《司法鉴定意见书》（附造价司法鉴定总价），系西部公司向一审法院提出鉴定申请，一审法院于2017年3月28日委托鉴定机构四川求实司法鉴定所对案涉工程外墙面石材装饰脱落原因及恢复费用的造价作出的鉴定意见，该鉴定程序启动合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，本案无证据显示存在鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等问题，鉴定人也在一审庭审时出庭接受当事人的质询，且兴洋公司并未提供足以反驳的相反证据，故原审法院综合鉴定意见、修复工程产生的实际费用及其他相关费用等因素确定本案赔偿金额，并根据业主方、施工方、监理方在案涉工程中的过错程度、自然因素等情况认定责任主体及酌定承担比例并无不当。 综上，兴洋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回攀枝花市兴洋建筑安装工程有限公司的再审申请。 审判长  李晓彬 审判员  辜小惠 审判员  于 瑶 二〇二〇年七月六日 书记员  文小平
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执125号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，社会统一信用代码，住。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：李某，女，公民身份号码。被执行人：吴某某，女，汉族，公民身份号码，出生，住。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人吴某某借款合同纠纷一案，现因无法联络上吴某某，为方便查明事实并进一步采取执行措施，根据《中华人民共和国民事诉讼法二百二十六条》、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：衢州仲裁委员会衢仲网字第号裁决书由黑龙江省绥北人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  谢恩良审判员  孙丽娟审判员  韩 冬二〇二〇年七月十五日书记员  陈 宇
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执恢446号申请执行人：重庆富皇建材有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，组织机构代码76267153-X。法定代表人：李光良，总经理。被执行人：重庆市广寰商贸有限公司，住所地重庆市重庆市江北区金港新区1号附39号，组织机构代码67867616-X。法定代表人：余德英。被执行人：余德英，女，汉族，1967年7月3日出生，住重庆市北部新区。被执行人：陈霞，女，汉族，1987年5月5日出生，住重庆市涪陵区。关于申请执行人重庆富皇建材有限公司与被执行人重庆市广寰商贸有限公司、余德英、陈霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日作出的（2016）渝0109民初602号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆市广寰商贸有限公司、余德英、陈霞逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆富皇建材有限公司于2020年4月13日向本院申请恢复执行，申请执行标的为251848元及其利息、诉讼费等。本院受理后，由李仕兵具体负责执行实施工作。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。综上所述，因被执行人重庆市广寰商贸有限公司、余德英、陈霞目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0109执恢446号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李仕兵审 判 员 刘瑞鹏审 判 员 陈 琼二〇二〇年七月二十二日法官助理 周 璐书 记 员 文 静
山西省太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初3070号原告：太原市小店区华安建筑材料租赁站，住所地太原市小店区红寺村，统一社会信用代码×××。经营者：戴中华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄秀敏，山西大士律师事务所律师。被告：山西金峰建设工程有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街5号，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈中元，董事长。委托诉讼代理人：潘柏宗，男，该公司员工。原告太原市小店区华安建筑材料租赁站与被告山西金峰建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，原告太原市小店区华安建筑材料租赁站于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市小店区华安建筑材料租赁站的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原市小店区华安建筑材料租赁站撤诉。案件受理费减半收取1898元（原告已预交），由原告太原市小店区华安建筑材料租赁站负担。审判员 郑毅 二〇二〇年七月二十九日书记员 段玮
西藏自治区日喀则市中级人民法院   行政裁定书   （2020）藏02行再20号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋佳伟，男，1976年2月3日出生，汉族，住西藏日喀则市。   委托代理人游岳林，重庆新合律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）日喀则市自然资源局，住所地西藏日喀则市桑珠孜区黑龙江南路。   法定代表人马玉凤，局长。   第三人（一审第三人、二审第三人）日喀则市桑珠孜区城南街道办事处，住所地日喀则市桑珠孜区扎德西路次培林222号。   法定代表人史诚，主任。   委托代理人张亚博，日喀则市桑珠孜区城南街道办事处干部。   第三人（一审第三人、二审第三人）西藏自治区日喀则市桑珠孜区城南街道帮佳孔社区居民委员会，住所地日喀则市城南办事处帮佳孔社区居委会。   法定代表人肖敏，主任。   再审申请人宋佳伟因与被申请人日喀则市自然资源局履行青苗补偿职责一案，不服西藏自治区日喀则市中级人民法院（2018）藏02行终20号行政裁定，向西藏自治区高级人民法院申请再审。西藏自治区高级人民法院于2019年12月4日作出（2019）藏行申23号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   经查明，2019年初，应机构改革要求，原日喀则市国土资源局新组建为日喀则市自然资源局。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，宋佳伟与农村承包经营户签订土地租赁合同，在租赁期间，被申请人日喀则市自然资源局按照建设规划要求对该区域土地依法征收。因此，再审申请人与被诉征地补偿行为之间存在利害关系，再审申请人符合本案原告主体资格条件。故本院（2018）藏02行终20号行政裁定认定“宋佳伟并不是日喀则市国土资源局对被征集体土地进行征收补偿的行政相对人，其与该征收补偿行政行为之间并无法律上的利害关系，故上诉人不具备原告主体资格，宋佳伟的起诉不符合行政案件受理条件”，从而维持日喀则市桑珠孜区人民法院（2018）藏0202行初20号行政裁定，驳回再审申请人的起诉，属于认定错误，依法应予纠正。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区日喀则市中级人民法院（2018）藏02行终20号行政裁定；   二、撤销日喀则市桑珠孜区人民法院（2018）藏0202行初20号行政裁定；   三、本案指令日喀则市桑珠孜区人民法院继续审理。   审  判  长   次仁卓玛  审  判  员   达娃卓嘎  审  判  员   边  确   二〇二〇年七月二十七日   法 官 助 理   次仁德吉  书  记  员   达娃央宗    附法律条文:   一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条：人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：   （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；   （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；   （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。   三、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条：土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。