安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1357号原告：滁州市琅琊区琅琊街道办事处，住所地安徽省滁州市花园街2号，统一社会信用代码1134110200320771XU。负责人：刘涛，该办事处主任。委托诉讼代理人：袁月，安徽皖江律师事务所律师。被告:乐家树，男，1950年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处（以下简称“琅琊街道办事处”）与被告乐家树民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告琅琊街道办事处的委托诉讼代理人袁月、被告乐家树及其委托诉讼代理人艾红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琅琊街道办事处向本院提出诉讼请求：判令乐家树偿还借款160000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年7月,琅琊街道办事处与乐家树签订了一份租赁合同,合同约定琅琊街道办事处将三里亭市场南侧330平方米的空地和三里亭部分门面房租赁给乐家树,租赁期限为20年,后乐家树利用租赁的空地建设了二层楼房,并对建设的楼房和租赁的门面房进行了装修,从事商业经营活动。2009年因“大滁城”建设,三里亭市场面临拆迁,乐家树认为租赁合同未到期,拒绝拆迁。为维护社会稳定,考虑到乐家树的实际情况,琅琊街道办事处共分四次向乐家树提供借款160000元,并口头约定该款从乐家树的征收补偿款中扣除。2011年4月,乐家树因另有房屋面临拆迁,乐家树以琅琊街道办事处欠有征收补偿款未支付为由,拒绝拆迁。后经双方协商,乐家树所欠琅琊街道办事处160000元,待征收补偿款发放给乐家树后,乐家树再偿还160000元的借款。2012年7月2日,琅琊街道办事处已向乐家树支付了全部的征收补偿款,共计740338元。但乐家树所借琅琊街道办事处的160000元至今未还。乐家树辩称：1、琅琊街道办事处尚欠乐家树234065.64元债务及利息598037.68元，双方债务应当互相抵消。同时，琅琊街道办事处尚欠乐家树补偿款68688元。以上本息共计900791.32元，乐家树保留依法主张多出部分的权利。2、琅琊街道办事处采取哄骗的方式要求乐家树出具160000元的借据，并且欺骗乐家树说下余欠款等拆迁款到了一并结清，乐家树由于上述原因才出具借据，其出具160000元借据的行为系在琅琊街道办事处欺诈下作出，不是真实意思表示，应认定为无效。3、琅琊街道办事处的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，依法不应保护。2013年琅琊街道办事处曾以相同事实和证据起诉，并于2014年4月16日撤回起诉。琅琊街道办事处自认借款从乐家树征收补偿款中扣除，乐家树于2012年7月2日领取补偿款，琅琊街道办事处的诉讼时效应在2015年7月2日前届满。琅琊街道办事处为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、琅琊街道办事处的统一社会信用代码证书、刘涛任职通知、身份证复印件各一份。证明琅琊街道办事处的主体适格；证据二、借条复印件四份、中国工商银行资金汇划补充凭证复印件三份、记账凭证复印件一份。证明乐家树于2010年至2012年期间分四次向琅琊街道办事处借款人民币160000元，琅琊街道办事处实际向其支付160000元；证据三、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11行终50号行政裁定书、安徽省高级人民法院（2018）皖行申190号行政裁定书打印件各一份。证明琅琊街道办事处与乐家树于2012年6月28日签订了拆迁协议，明确了补偿金额后乐家树不服向法院提起诉讼，确认拆迁协议无效被驳回，最终确定了拆迁补偿金额为740338.94元；证据四、领条复印件一份、转账凭证复印件一份。证明琅琊街道办事处已经向乐家树支付了全部拆迁补偿款，乐家树无正当理由占用琅琊街道办事处借款，依法应当予以偿还。上述证据经乐家树质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，借条是其出具的，转账凭证也认可的，拿到了160000元，但对证明目的不认可，是乐家树找琅琊街道办事处要工程款230000元，因琅琊街道办事处说先写借条，不写拿不到钱，等拆迁款下来一并算账结清，借条所载明的款项就是欠乐家树工程款230000元的一部分，不是借款，并且是琅琊街道办事处采取欺诈哄骗的方式要求乐家树出具的，不是乐家树的真实意思表示，依法不应当采信；对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，乐家树在2012年7月2日领取了补偿款740338.94元（其中补偿款690338元，另加补偿款利息50000元），琅琊街道办事处目前尚欠乐家树另一张协议拆迁补偿款68688元；对证据四的真实性无异议，已领到740338.94元，但也证明了琅琊街道办事处主张的160000元就是尚欠乐家树工程款230000元中的一部分，否则琅琊街道办事处早就在补偿款中扣除该160000元了。乐家树为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、乐家树的身份证复印件一份。证明乐家树的主体适格；证据二、书证复印件十二张（1、1994年1月19日陆兆龙出具的书面材料复印件一份。证明维修欠款2241.24元；2、琅琊办事处村民办欠款情况说明复印件一份、1994年2月1日欠条复印件一份。证明琅琊街道办事处欠乐家树丰乐大酒店装潢工程款45237.79元，有何有山、樊明杰签字；3、1999年8月20日欠条复印件一份、关于94年琅琊办事处新建环形皮带厂情况说明复印件一份、1995年8月17日何有山、樊明杰、许大明、乐家树出具的书面材料复印件一份。证明琅琊街道办事处欠建皮带厂工程款37294元；4、1997年1月2日收据复印件一份。证明琅琊街道办事处借乐家树4000元，用于偿还琅琊街道办事处欠银行利息；5、1997年9月23日欠条复印件一份、94年琅琊办事处新办卫生用品厂欠款情况说明复印件一份。证明琅琊街道办事处欠乐家树翻建卫生用品厂工程款24322.95元；6、1995年9月20日协议书复印件一份、预付三里亭小市场工程款情况统计表复印件两份。证明琅琊街道办事处欠乐家树建设三里亭菜场工程款120969.66元)；证据三、办事处欠款情况复印件五份。证明乐家树自己统计欠款230000元，有历任书记万晓勇、杨中勤、周成礼、樊明杰、汪贻奎签字，但因为资金困难一直未给付；证据四、说明一份。证明琅琊街道办事处欠乐家树230000元工程款，因资金困难一直未给付；证据五、国有土地上房屋征收与补偿协议书复印件两份、安徽省高级人民法院（2018）皖行申190号行政裁定书复印件一份。证明乐家树于2012年7月2日领取740338.94元补偿款，琅琊街道办事处尚有乐家树拆迁补偿款68688元没有给乐家树；证据六、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第00712号民事裁定书、民事审判笔录、调查取证申请、问话笔录复印件各一份。证明琅琊街道办事处以相同的事实及证据起诉乐家树并且撤诉，琅琊街道办事处的诉讼请求已经过诉讼时效。上述六组证据，经琅琊街道办事处质证，对证据一无异议；对证据二、证据三、证据四的真实性不清楚，且与本案无关，与本案不是同一法律关系，应当另案处理，依照乐家树所述欠款发生在九几年，已经过了诉讼时效；对证据五的真实性无异议，证明目的不认可，琅琊街道办事处已经全额支付拆迁补偿款；对证据六的真实性无异议，琅琊街道办事处确曾于2014年4月16日就本案民间借贷撤回诉讼，但案涉借款均未载明还款日期，同时原案件琅琊街道办事处撤诉，并未对实体权利做出处分，因此琅琊街道办事处有权在最长民事诉讼时效内随时提出还款诉求。本院认为：琅琊街道办事处举证的证据、乐家树举证的证据一、六均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；乐家树举证的证据二至四与本案不具有关联性，故本院对该三组证据的证明效力不予确认；乐家树举证的证据五，因琅琊街道办事处对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明其证明目的，故本院对该证据的证明目的不予确认。本院经审理查明以下事实：2010年2月2日，乐家树向琅琊街道办事处出具一份借条，载明：“今借到琅琊办事处拆迁补偿款伍万元整。此据借款人乐家树2010.2.2号”。时任书记在借条上方注明：“同意借，待节后冲抵拆迁补偿款。”同日，琅琊街道办事处支付给乐家树50000元。2010年7月15日，乐家树向琅琊街道办事处出具一份借条，载明：“今借到琅琊办事处三里亭市场拆迁补赔偿款叁万元整。此据，乐家树2010年7月15日”。2010年7月16日，琅琊街道办事处转账给乐家树30000元。2011年1月14日，乐家树向琅琊街道办事处出具一份借条，载明：“今借到琅琊办事处三里亭市场拆迁赔偿款伍万元整。（50000元）此据乐家树2011.1.14”。同日，琅琊街道办事处转账给乐家树50000元。2012年1月4日，乐家树向琅琊街道办事处出具一份借条，载明：“今借到琅琊办事处三里亭市场拆迁补赔偿款叁万元整。此据，借款人乐家树2012.元.4”。同日，琅琊街道办事处转账给乐家树30000元。上述三张借条上均由时任书记注明“同意借”。乐家树于2012年7月2日领取拆迁安置补偿款740338.94元。琅琊街道办事处于2013年4月22日向安徽省滁州市琅琊区人民法院以民间借贷纠纷为由起诉乐家树偿还借款160000元，后于2014年4月16日提出撤诉申请，安徽省滁州市琅琊区人民法院于同日裁定准予其撤诉。本院认为：乐家树分四次向琅琊街道办事处出具借款本金共计160000元的借条，且乐家树认可已收到该160000元。但案涉借款中2010年2月2日的借款50000元，时任书记在借条上方注明待节后冲抵拆迁补偿款，乐家树于2012年7月2日领取拆迁补偿款，琅琊街道办事处并未从其拆迁补偿款中扣除所欠借款，该笔借款自乐家树2012年7月2日领取拆迁补偿款之日起计算诉讼时效，至本次起诉之日，该笔借款诉讼时效已届满；其余三张借条载明的借款110000元，琅琊街道办事处亦于2013年4月22日向安徽省滁州市琅琊区人民法院提起诉讼。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断，该110000元借款的诉讼时效应自2013年4月22日发生中断，诉讼时效重新计算，至本次起诉之日，诉讼时效亦已届满，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告滁州市琅琊区琅琊街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年七月十五日代理书记员  何雯雯附件一相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。