广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1709号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地：广西柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欣，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 被告：陆燕，女，1989年1月8日出生，壮族，住广西柳州市鹿寨县。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保柳州分公司）与被告陆燕保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告中国人保柳州分公司的委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼，被告陆燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人保柳州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆燕返还原告人保柳州分公司自用汽车贷款保证保险赔款40450.92元；2.由被告陆燕承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月20日，被告陆燕因购买新车与中国金融租赁有限公司（以下简称中金租公司）签订了编号为LBFL16006802的《融资租赁合同》。为保证陆燕的还款，陆燕同时还与人保柳州分公司和中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）分别签订了《自用汽车消费贷款保证保险》。该保险业务为人保柳州分公司与人保厦门分公司联合共保的业务，如出现保险事故，需要依合同赔偿时，由人保柳州分公司承揽80%赔偿责任，人保厦门分公司承揽20%赔偿责任，但人保厦门分公司可根据业务风险，在上述份额内随时调整联保份额比例。《融资租赁合同》约定陆燕将其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的北京现代牌小型轿车以85000元的价格出售给中金租公司，并从中金租公司处租回使用。双方在合同附件3《所有权转让协议》中确认租赁物所有权自《融资租赁合同》签订之日起由被告自动转移至中金租公司，中金租公司将租赁物出租给陆燕并由其占有和使用。为保障中金租公司在《融资租赁合同》项下的债权实现，中金租公司与陆燕签订编号为LBMC16006802的《车辆抵押合同》，该合同约定陆燕自愿将租赁物（即桂Ｂ×××××的北京现代牌小型轿车)向中金租公司提供以中金租公司为抵押权人的不可撤销抵押担保，双方于2016年5月23日在柳州市公安局交通警察支队办理了车辆抵押登记。《融资租赁合同》的起租日为该合同的签署之日，租借期为36个月，每期租金为1905.83元，被告于起租日后次月起每月15日向中国金融租赁有限公司支付一次租金。《融资租赁合同》签订当日，经陆燕出具编号为LBCL16006802的《确认函》确认，陆燕的指定账户己经收到了《融资租赁合同》项下的中金租公司支付的55990.96元（此款按《融资租赁合同》的约定从租赁物转让价款85000元中扣减了陆燕的首付租金25500元，担保费2319.04元，咨询服务费1190元），此时中金租公司己履行完毕支付义务。陆燕在履行《融资租赁合同》期间，共计支付了15期的租金，按自2017年9月15日起，被告再未向中金租公司支付租金。后中金租公司多次通知被告支付租金，但被告未再履行任何合同义务。为此，中金租公司向厦门分公司报案要求依保险合同理赔，理赔金额为40450.92元。该保险为联共保，由人保柳州分公司承担赔款的99.99%共计40446.87元，由人保厦门分公司承担赔款的0.01%共计4.05元，人保柳州分公司将赔款的40446.87元支付给了人保厦门分公司，再由人保厦门分公司将全部赔偿向中金租公司进行了赔付。之后，中金租公司将其债权转让给了人保柳州分公司，人保厦门分公司也将其承担赔款的那部分债权转让给了原告，由原告代为行使代位求偿权。原告认为，被告的违约导致原告承担赔偿责任，依据合同的约定被告应当承担违约责任。因此原告特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告陆燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未出庭参加诉讼。 围绕诉讼请求，原告提供了被告身份证复印件、《中国金融租赁汽车贷款保证保险项目联保协议》、《车辆融资租赁申请表》、《融资租赁合同》及附件、《风险提示书》、《付款通知书》、《确认函》、《车辆抵押合同》、《车辆抵押登记证书》、《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》、《自用汽车消费贷款保证保险保险单》、《自用汽车消费贷款保证保险条款》、还款明细、国内支付业务付款回单、《赔款/费用计算书》、《赔款收据及权益转让书》、《权益转让书》作为证据。被告未到庭提出异议，本院经审查，认为原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2015年1月20日，原告人保柳州分公司作为甲方与中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）作为乙方签订《中国金融租赁汽车贷款保证保险项目联保协议》，约定：保险险种为汽车贷款保证保险；被保险人为中国金融租赁有限公司；联保比例为甲方的联保份额为保单全部份额的20%；乙方的联保份额为保单全部份额的80%；甲方可根据业务风险，在上述份额内随时调整联保份额比例。 2016年5月20日，被告陆燕作为承租人与中国金融租赁有限公司作为出租人签订合同编号为LBFL16006802的《融资租赁合同》，约定：承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物，出租人受让后将其作为租赁物出租给承租人使用；承租人向出租人转让车辆的总价款为85000元；承租人同意出租人在支付租赁物转让价款时扣减承租人应当支付给出租人的任何到期应付款项；在租赁期间内，承租人无条件同意按本合同约定按时、足额支付租金和其他应付款项；如承租人延迟付款，则自到期应付日起，每延迟一日按逾期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。 同日，被告陆燕向中国金融租赁有限公司出具《确认函》，载明：本人确认已收到贵公司（中国金融租赁有限公司）向本人账户支付租赁物转让价款时扣减本人应支付《融资租赁合同》项下首付租金25500元、预扣0元、代收担保费2319.04元、手续费0元及扣减《咨询服务协议》项下本人应支付咨询服务费1190元，扣减上述金额后，贵公司应支付款项共计55990.96元。本人确认已收到贵公司支付的上述款项计55990.96元，本人确认贵公司已履行完毕《所有权转让协议》项下租赁物转让价款的支付义务。被告陆燕在该《确认函》的承租人落款处签字并按捺手印。 另查明，被告陆燕于2016年5月17日向中国人民财产保险股份有限公司签署营业用客车贷款保证保险投保单一份，载明：所购车辆的厂家型号为北京现代牌BH7141AY，购车用途为自用，行驶证车主为陆燕，号牌号码为桂Ｂ×××××，贷款机构为中国金融租赁有限公司，还款方式为按月归还，贷款期限36个月，被告陆燕在投保人处签字并按捺手印。该投保险种由原告人保柳州分公司作与人保厦门分公司联保。2016年5月24日，原告人保柳州分公司作与人保厦门分公司就被告陆燕所投保的保证保险出具自用汽车消费贷款保证保险，保险单均载明投保人为陆燕，被保险人为中国金融租赁有限公司，保险期间为2016年5月25日零时起至2019年5月24日二十四时止，保险金额为68609.88元，保险费合计2319.04元。庭审过程中，原告称因本案系人保柳州分公司作与人保厦门分公司联保，故就同一投保事宜均出具了保单，至于两个分公司各自承包的比例，按双方签订的《中国金融租赁汽车贷款保证保险项目联保协议》的约定，原告可根据业务风险，在上述份额内随时调整联保份额比例。 再查明，原告提交的《自用汽车消费贷款保证保险条款》约定，被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。 后，被告陆燕未按约向中国金融租赁有限公司支付租金，构成违约，导致保证保险事故的发生。对被告的违约情况，原告于庭审过程中提交了还款明细，主张被告陆燕仅向中国金融租赁有限公司归还了15期借款本息就未再偿还。为此，人保厦门分公司于2018年12月24日向中国金融租赁有限公司支付了保险理赔款40450.92元。原告称先是由原告向人保厦门分公司支付了其应赔付的保险理赔款部分，再由人保厦门分公司一并向中国金融租赁有限公司支付了该笔保险理赔款。经查，人保厦门分公司向原告出具了《权益转让书》，载明：鉴于贵司（人保柳州分公司）与我司对被保险人中国金融租赁有限公司（以下简称中金租公司）汽车贷款保证保险联保事宜，因承租人陆燕（融资租赁合同编号：LBFL16006802）严重违约导致保险事故发生，为此贵司与我司于2018年12月24日共同向中金租公司赔偿40450.92元的保险赔偿金，其中贵司赔偿40446.87元，我司赔偿4.05元；现中金租公司明确其已收到全部保险赔偿金，且贵司对我司应承担的保险赔偿金已核实结算完毕；为此我司确认贵司为编号LBFL16006802融资租赁合同的唯一代位求偿权的权益人，贵司有权向负有赔偿义务的任何第三者进行追偿，我司将尽所能协助贵司向第三者追偿损失。 同时，中国金融租赁有限公司也向原告出具了《赔款收据及权益转让书》，载明：兹已收到贵司（人保柳州分公司）作为实际保险人支付的PBFC201635020000004700、PBFC201645020000000051号保单项下（承租人：陆燕；合同编号：LBFL16006802）赔偿款共计40450.92元，我司确认贵司关于该保单之一切赔偿责任业已终了，现我司将赔偿款范围内下的追偿权利转让给贵司，贵司有权向负有赔偿义务的任何第三者进行追偿，我司将尽所能协助贵司向第三者追偿损失。 现原告以其代被告陆燕向中国金融租赁有限公司偿还借款本息，被告未按约定向原告偿还代偿款为由，诉至法院，提出上述诉请。 本院认为，被告陆燕向原告人保柳州分公司以及人保厦门分公司投保，双方订立个人信用贷款保证保险保险单，原告人保柳州分公司以及人保厦门分公司与被告陆燕之间的保证保险合同关系成立。现人保厦门分公司将其权益转让给原告人保柳州分公司，合法有效。故本案应为保证保险合同纠纷。 本案自用汽车消费贷款保证保险保险单及其所附的保险合同条款，是当事人的真实意思表示，合法有效。保险条款约定，被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人追偿。本案中，因被告陆燕未按照其与中国金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》履行偿还贷款本息的义务，导致保险事故的发生，原告基于保证保险合同的约定代被告向中国金融租赁有限公司偿还了贷款本息，结合人保厦门分公司向原告出具的《权益转让书》，原告有权向被告主张本案全部保险理赔款项40450.92元，故本院对原告的该项诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆燕于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付代偿款40450.92元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费406元（已减半收取，原告已预交），由被告陆燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年七月二十五日 代书记员 彭艺君