河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初1029号 原告（反诉被告）：杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司（以下简称杭州富阳公司），住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇金城路119-1号第3幢101室。 法定代表人：金洪水，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：汪根强，男，1973年11年16日出生，汉族，大学文化，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者，住浙江省富阳市。 被告（反诉原告）：河北五洲开元环保材料有限公司（以下简称河北五洲公司），住所地：河北省沧州市临港经济技术开发区东区。 法定代表人：刘明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘本刚，男，1979年3月16日出生，汉族，大学文化，该公司职工，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：徐彬，河北来仪（沧州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州富阳公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）河北五洲公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳公司的委托诉讼代理人汪根强，被告河北五洲公司的委托诉讼代理人刘本刚、王旭到庭参加诉讼。因庭审过程中被告河北五洲公司申请司法鉴定，待鉴定报告作出后2020年7月10日进行了第二次开庭，原告杭州富阳公司的委托诉讼代理人汪根强，被告河北五洲公司的委托诉讼代理人刘本刚、徐彬到庭参加诉讼（河北五洲公司与王旭解除委托代理关系）。本案现已审理终结。 原告杭州富阳公司的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币3260000元；2、判令被告向原告支付自2018年10月14日起至货款付清日止的利息损失，暂算至2018年12月4日，以2100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，为13195元，支付自2018年11月21日起至货款付清日止的利息损失，暂算至2018年12月4日，以1160000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，为1962.33元，合计15157.33元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，原、被告签订产品买卖合同一份，约定原告向被告公司出售型号1816KS的成型机14套，单价为414285.71元，货物总价为5800000元，合同签订支付总价的30%(1740000元)，第一次提货支付总价的25%（1450000元），第二次提货支付总价的25%（1450000元），余款（1160000元）在设备全部验收合格后于2018年11月20日前一次付清。合同签订后，原告按约履行了合同，分别于2018年7月19日、8月6日、8月13日、9月3日、9月10日、9月16日、9月22日发货给被告公司，被告公司也予以签收确认。2018年7月19日至2018年11月22日期间，原告公司派人与被告公司配合完成了对14套1816KS成型机的安装调试工作，被告公司亦确认验收合格。截至原告起诉，被告仅支付了2540000元货款，尚欠原告货款3260000元。后经原告多次催讨，被告仍未履行付款义务，原告认为，被告拖欠货款不支付的行为侵害原告合法利益，故特向贵院提起诉讼，望依法判决支持原告诉请。 被告河北五洲公司辩称：原告所诉与事实不符，原告并未依约履行合同，要求被告按合同约定付款没有事实与法律依据。 被告河北五洲公司向本院提出的反诉请求：1、判令被反诉人支付迟延履行违约金共计290000元；2、判令被反诉人按合同要求交付机器共计14套；3、本案全部诉讼费用均由被反诉人承担。事实与理由：1、反诉人于2018年2月10日与被反诉人签订14套1816KS型号的EPS成型机购买合同，合同约定：2018年2月12号反诉人支付合同总价的30%(即壹佰柒拾肆万圆整)，2018年4月30号到货7台，待验收合格后，被反诉人应在30天内将剩余货物送至反诉人工厂，5月30号到齐。2018年2月11日，反诉人按合同约定向被反诉人支付第一笔款项（即壹佰柒拾肆万圆整）。但被反诉人未能按照约定交付第一批设备，直到7月份才将第一套设备送至反诉人工厂，8月1日才进行这套设备的调试，造成反诉人在很长一段时间只停留于设备的改造和调试，无法进行工厂的安全验收，未能按时投产，对反诉人经济效益及企业信誉带来不可估量的损失和损害。2、被反诉人向反诉人提供的14台EPS成型机设备全部没有设备铭牌，且设备机身所喷涂标记全部为“益久巴斯”，设备操作系统内的公司名称全部标记为“杭州益久巴斯塑机有限公司”未发现有任何标记“威斯巴顿”的产品标记。对此，被反诉人未按照合同约定履行合同，以其他公司产品替代贵公司的产品，涉嫌合同欺诈。综上所述，现反诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉。望贵院判如所请，作出合法公正判决。庭审中反诉请求变更为：解除合同，返还已经支付的货款254万元，并保留赔偿损失的权利，鉴定费246823元由原告承担。 原告杭州富阳公司针对被告河北五洲公司反诉的答辩意见：一、我方认为我们逐一交付所有案涉设备，从2018年7月至2018年9月24日逐渐交付，在交付过程中关于交付时间双方已经达成共识不存在异议，否则被告（反诉人）就不可能接受后来我们逾期交付的机器设备，故此不存在我们延迟交付的问题，恳请法庭驳回第一个诉请支付延迟交付违约金的问题；二、所有机器设备我们已经交付，现在反诉人要求我们再次交付是没有事实和法律依据的，恳请法庭驳回被告的反诉请求。针对河北五洲公司变更后的诉讼请求，补充以下答辩意见：被告现在变更反诉请求是基于鉴定报告，认为鉴定报告的结论达到了案涉产品不能实现合同目的的证明目的，但是这个合同目的是不成立的，对被告的诉请不应支持。 案件事实 经审理查明：2018年，原被告签订《杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司产品买卖合同》，合同约定被告（买受方）河北五洲公司向原告（出卖方）杭州富阳公司购买1816KS成型机14套，每套单价414285.71元，总金额5800000元，备注：此报价含税含运费，其中6套加长可做500mm高制品，设备所生产的菜箱规格高度在300毫米以下，保证成型周期在70秒以内；质量标准为按出卖方企业标准（特殊规格另定或注明），出卖方对产品质量负责的条件与期限为出卖方对设备的保修期限自验收之日起为一年；2018年2月12号收到定金，2018年4月30号到货7台，待验收合格后，卖方应在30天内将剩余货物送至买方工厂，5月30号到齐，如定金延迟，则交货顺延同等天数，卖方迟于合同规定的期限交货，卖方应向买方支付违约金，违约金总额不得超过货物总价值的5%，违约金比率按延迟交付部分货物价值每七天0.1%计算，不满七天仍按七天计算，如延迟交货超过原定期限四星期时，买方有权中止合同，但卖方仍应向买方支付上述违约金；合同履行地为买受方工厂内；交（提）货方式及费用承担为买方工厂交货，由出卖方承担运输费用；产品的安装与调试为出卖方派技术人员指导安装及调试，食宿费由买方负责；卖方运送货物时应当提供当次运送货物的详细发货清单，买方在货物到达目的地之后尽快检验货物；合同结算方式、时间为合同签订付总价的30%174万元，第一次提货时付总价的25%145万元，第二次提货时付总价的25%145万元，余款116万元在设备全部验收合格后于2018年11月20号前一次性付清。签订合同的原告方代理人为边晓波，边晓波亦为杭州益久巴斯塑机有限公司（以下简称益久巴斯公司）的法定代表人。 合同签订后，2018年4月21日至9月24日原告陆续向被告交付配件及设备，其中第一台1816KS成型机交付时间为2018年7月21日。2018年11月22日被告为原告出具《安装调试证明》，证明载明“杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司：贵公司员工郭建刚自2018年7月19日至2018年11月22日共计127天，对14套1816KS成型机安装调试工作已全部完成与公司配合默契工作积极。特此证明，河北五洲开元环保材料有限公司，2018年11月22日”，刘本刚、于连岐、谢玉祥在该证明的底部签字，证明无被告公司印章。 2018年2月11日、8月15日、8月31日、9月30日、10月13日，被告五次共向原告付款254万元，其中2018年月11日付款174万元。 2018年12月10日被告向原告发《关于按时进行设备验收的函》，函中载明被告按合同约定支付了第一笔款项174万元，但原告直到7月份才交付第一批设备，8月1日才对这台设备进行调试，经过三个月的安装和调试，现已经对按照原告公司要求设计安装完成的配套设施进行了改进，请原告在2019年1月15日前对设备进行验收，被告将开启8台设备进行试生产7天，统计能源消耗，以便验收。 2018年12月18日，被告向原告发《告知函》，主张原告未按期履行合同给被告造成严重损失，且原告提供的设备无铭牌，无威斯巴顿的产品标记，属于合同欺诈，要求原告予以解决，并进行赔偿。 另查，原告向被告提供的设备无铭牌标记，机身两侧的移动门上和操作箱显示屏上显示“1984益久巴斯”标记，原告提供给被告的成型机无执行标准，原告亦未向被告提供出厂检验合格证、设备使用说明书等资料。被告收到原告设备后，在原告工作人员调试过程中PLC（设备的控制中心）、液压站等损坏，除调试外，设备至今未正式生产。 在案件审理过程中，为查明原告向被告交付的成型机是否可以满足所生产菜箱规格高度在300毫米以下，成型周期在70s以内的约定条件，根据被告申请，经本院委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案成型机进行鉴定，在鉴定过程中原被告进一步明确泡沫箱制品规格为584mm×432mm×282mm重量为（275±10）g的鉴定标准。2019年8月19日、12月27日，原被告双方、法院工作人员、鉴定专家及鉴定机构工作人员两次到被告公司进行现场勘验，现场成型机设备配置完整，现场勘验时成型机处于停机状态。2020年6月5日，浙江省机电产品质量检测所有限公司出具【2020】机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书，鉴定意见书载明：涉案成型机能实现泡沫箱成型生产，在生产节拍小于70s的情况下，能生产约定规格泡沫箱制品，经对所取样的泡沫箱样品检验，泡沫箱制品的密度为13.9kg/立方米，因密度不在行业标准QB/T1649-92《聚苯乙烯泡沫塑料包装材料》的适用范围内，因此，对制品的性能指标无法依据该标准作出评判；开机实验所生产的泡沫箱制品22件样品的重量范围为300g-445g，不符合约定的（275±10）g的要求，最重箱子与最轻箱子比较重量差值接近50%，涉案成型机设备的供料稳定性存在问题；对20件样品外观质量进行检测，其中有7件样品存在不同程度的表面不平整、收缩变形、掉粒等现象；涉案成型机动模板与定模板间安装面平行度误差为1.36mm，不符合JB/T5293-2013第5.2.5“动模板与定模板的模具安装面的平行度误差不大于0.8mm”的要求；涉案成型机的最大锁模力达不到JB/T5293-2013的要求。形成鉴定意见：“1、涉案成型机能实现泡沫箱的发泡成型生产。泡沫箱高度在300毫米以下时，能达到约定的70s以内生产节拍要求。2、涉案成型机动模板与定模板间安装面平行度误差及最大锁模力不符合JB/T5293-2013的要求。3、泡沫箱制品重量不符合约定的（275±10）g的要求。”原告虽对鉴定意见书有异议，但未向本院提交鉴定结论不能作为定案依据的证据，经本院释明后也未在指定期限内申请鉴定人员出庭接受质询。 再查，庭审中原被告均同意如果解除合同，原告同意自行雇车将设备拉回原告处，运费、装车费由被告承担。 上述事实，有当事人陈述、杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司产品买卖合同、银行收款凭证、安装调试证明、关于按时进行设备验收的函、告知函、调试情况汇总表、设备照片、设备状态光盘、产品质量鉴定意见书、鉴定费发票等在案佐证。 裁判理由与结果 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为原告向被告提供的设备是否能够实现合同目的？ 《中华人民共和国标准化法》规定：企业可以根据需要自行制定企业标准，或者与其他企业联合制定标准；推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求；不符合强制性标准的产品、服务，不得生产、销售、进口或者提供；企业应当公开其执行的强制性标准、推荐性标准、团体标准或者企业标准的编号和名称；企业执行自行制定的企业标准的，还应当公开产品、服务的功能指标和产品的性能指标；企业未依照本法规定公开其执行标准的，由标准化行政主管部门责令限期改正。因原被告签订的《杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司产品买卖合同》中约定质量标准为按出卖方企业标准（特殊规格另定或注明），依据以上规定，原告提供给被告的成型机执行标准不应低于强制性国家标准的相关技术要求，且原告应公开其执行标准，但本案中原告作为出卖方提供给被告的成型机并无执行标准，更无从向社会公开标准，而原告亦未向被告提供出厂检验合格证、设备使用说明书等资料，原告的行为明显违反法律规定。 《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因原告的设备无执行标准，在案件审理过程中经原被告充分协商，并充分满足原告各项要求的情况下，鉴定机构依据行业标准JB/T5293-2013《可发性聚苯乙烯泡沫塑料自动成型机》、行业标准QB/T1649-92《聚苯乙烯泡沫塑料包装材料》，经过案情了解、现场勘验、开机实验、样品检测、技术分析和专家鉴定等形式对涉案成型机进行鉴定，并出具【2020】机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书，该鉴定意见书客观、真实、合法有效，应依法确认。依据该鉴定意见，原告提供的成型机除能满足70s成型的节拍外，其他指标均不符合行业标准或者双方约定，所生产的产品也不符合行业标准。被告购买成型机的目的是生产合格产品，创造经济效益，而被告的成型机自身多项指标不符合行业标准，生产出来的产品亦不符合行业标准，无法实现被告向原告购买成型机的最终目的，故原被告于2018年签订的《杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司产品买卖合同》应依法予以解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原被告双方对被告已经给付原告货款254万元均无异议，因涉案合同应予解除，庭审中原被告亦均对合同解除后的设备运输、运输费用达成一致意见，故依据双方合意，合同解除后，由原告自行组织车辆从被告处拉走涉案的14套1816KS成型机，运输费用、装车费用由被告承担。 关于鉴定费246823元，系被告为查明涉案成型机质量而产生的合理必要费用，因涉案成型机的质量及生产的产品不符合行业标准，故该费用应由原告承担。关于被告对赔偿损失保留权利的主张，系被告对自己权利的处分，本案不予涉及。 综上，因原告成型机的质量及生产的产品均不符合行业标准或者双方约定，故对于原告要求被告给付剩余货款及利息的请求，本院不予支持。被告的反诉请求，理据充分，依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司的本诉请求； 二、解除原告（反诉被告）杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司与被告（反诉原告）河北五洲开元环保材料有限公司于2018年订立的《杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司产品买卖合同》； 三、原告（反诉被告）杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司返还被告（反诉原告）河北五洲开元环保材料有限公司货款254万元，并向河北五洲开元环保材料有限公司支付鉴定费246823元； 四、被告（反诉原告）河北五洲开元环保材料有限公司将涉案的14套1816KS成型机退还给原告（反诉被告）杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司，杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司自行组织车辆从河北五洲开元环保材料有限公司处拉走该14套1816KS成型机，运输费用、装车费用由河北五洲开元环保材料有限公司承担。 以上有给付内容的二、三、四项限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33001.26元、反诉费14547.29元，由原告（反诉被告）杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司承担（限判决生效之日交纳，诉讼费专用账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  许淑月 人民陪审员  牟晓阳 人民陪审员  闫庆香 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  许延敏 书 记 员  李梦雨