江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3832号上诉人（原审被告）:苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地苏州工业园区群星一路8号。法定代表人：吴丹，董事长。委托诉讼代理人：封茹，江苏尚韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴江市松陵镇龙王圩建材经营部，住所地苏州市吴江经济开发区庞山村龙王圩。经营者：陈广兴。委托诉讼代理人：杨静，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小玉，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称“谨业公司”）因与被上诉人吴江市松陵镇龙王圩建材经营部（以下简称“龙王圩建材经营部”）建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初11596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。谨业公司上诉请求：1、请求依法撤销苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初11596号民事判决，依法改判或者发回重审；2、请求判令诉讼费用由龙王圩建材经营部承担。事实和理由：1、关于已做工程量，龙王圩建材经营部自行提交的证据就可以证明工程是没有做完的，且在一审过程中法官及双方代理人均到现场查看，均可以证明工程在一审诉讼期间是未完工状态。因此一审判决直接按照龙王圩建材经营部已完成了95%的工程量与实际严重不符；2、本案龙王圩建材经营部在一审时提交的核心证据，是一份会议纪要，会议纪要上代表谨业公司签字盖章的地方是王赟超，王赟超虽系王勤的侄子，但其只是一名普通的施工人员，并非项目的负责人，且也没有任何谨业公司的委托授权，其无权代表谨业公司对工程量及工程总价进行确认；并且该会议纪要上虽然确认被上诉人的施工面积为10421平方米，但会议纪要上同时记载了好多地方的工程是没有完工的，因此，不能按照10421平方米来直接计算被上诉人的工程量及工程总价；3、关于一审证据的证明能力，一审开庭时法院播放了一段视频证据，视频中男子承认自己是施菊林，承认签字是其签的，但是在该视频中法院及法官并未核实其身份。且通过该视频证据，并不能证明王赟超是现场负责人。龙王圩建材经营部答辩称，双方签订的分包合同合法有效，龙王圩建材经营部已经按约定完成施工任务，案涉工程已经交付使用，质量达到合格，在一审过程中，法官也已经组织三方到现场查看，明显看出案涉工程已经完工。谨业公司应按照合同约定向龙王圩建材经营部支付工程款。一审法院查明事实清楚、适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。龙王圩建材经营部向一审法院起诉请求：1、判令谨业公司支付龙王圩建材经营部工程款107157元及代付的人工费3000元，共计110157元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月25日，吴江市联发置业有限公司（建设单位、甲方）（以下简称“联发公司“）与谨业公司（承包单位、乙方）签订了一份《奥林清华三区128#公共部位及公寓室内装修合同》，约定联发公司将奥林清华三区128#楼公共部位及公寓室内装修工程发包给谨业公司，施工图范围总价风险包干为815万元，其中一标段（1-10层）风险包干总价为2159289元，二标段（11-14层）风险包干总价为5990711元，以上报价包含但不限于材料、安装、人工、辅材、运输、垃圾清理、管理费、利润、税金、材料垂直运输及搬运费、水电费、食宿费、安全措施等相关的一切费用，并已充分考虑市场变化及政策影响等因素。工程工期为82天，自2016年9月10日至2016年11月30日，且最迟必须在2016年11月30日前全部完成验收合格交给甲方。并约定了双方工程负责人和现场负责人，乙方的工程负责人和现场负责人均为王勤。第五条“工程验收”约定：1、甲、乙双方应及时办隐蔽工程和中间工程的检验与验收手续。乙方必须自检合格后提前24小时书面通知甲方，甲方应予及时的确认。2、工程具备竣工验收条件，乙方负责组织有关部门进行验收，并且乙方在28天内向甲方提供完整的竣工资料及竣工验收报告一式三份。逾期提交，参照合同第八条第一款关于逾期完工违约责任的约定执行……。第七条“工程保修”约定：1、质量保修期：工程保修期为甲方竣工验收合格之日起的二年……。谨业公司（甲方）、龙王圩建材经营部（乙方）于2016年11月11日签订了一份《分包合同》，约定：一、工程名称：奥林清华三区128#楼公共部位及公寓室内工程。二、工程地点：吴江恒业站前广场。三、工程内容、性质及数量：室内墙面粉刷、清包粉刷人工费、数量以发包人确定的部位及核定的已完成合格数量为准，施工范围为5楼、6楼、9楼、10楼户内及公共部位。四、工程工期：以项目部要求为准。五、工程质量要求：合格。六、工程造价：按完工的合格数量汇总计算总价。七、工程承包方式及取费标准：清包人工、固定单价。八、工程价款的拨付及结算方式：施工人员进场施工满20天，甲方支付乙方生活费每人每月2000元作为第一笔生活费，工程在建设方竣工验收合格后结算支付至结算总额的95%，余款两年质保期满后付清。乙方完工后通知甲方进行初步验收工作，验收合格后进行最终劳务费用总结算，甲方在任何原因下以各种方式支付给乙方工人的款项均作为本合同的劳务费用。乙方在竣工后必须向甲方提供施工面指令单（派工单）、计算书等决算资料方可进行决算。……十、考核验收……3、工程工期：30天。……十三、双方协议工价如下：人工基价：清包墙面粉刷人工费用（含材料上楼）、墙面粉刷开票单价17元/㎡（材料发票均为增值税发票），经考核验收后达不到标准在基价上扣除30%……。十五、本工程甲方委派杨庆葆同志为现场负责人，乙方委派同志为现场负责人，共同负责履行本合同约定。合同签订人则视为自然管理人员……。该《分包合同》上，王勤在落款的甲方处签字，陈某在落款的乙方处签字。龙王圩建材经营部确认陈某系该经营部项目负责人，上述分包合同系陈某代表该经营部所签，合同主体为该经营部。谨业公司认可王勤系该公司项目经理，上述分包合同系王勤代表谨业公司所签订，合同主体为谨业公司。庭审中，龙王圩建材经营部申请证人陈某、喻某出庭作证。陈某陈述称：案涉工程由其负责现场施工；王赟超是王勤的侄子，王赟超和施菊林都是代表谨业公司负责现场施工的；案涉工程的结算价为包工包料17元/平方米；会议纪要是在甲方位于恒业站前广场的会议室由甲方的人所写的，是王赟超组织双方签订的，还有做同一栋楼工程的喻某也和谨业公司方签了会议纪要；会议纪要签订后其又安排工人进行扫尾工作，并已完工。喻某陈述称：陈某做的是站前广场5楼至10楼的油漆，其做的是11楼至14楼的油漆，当时其挂靠的苏州阔展装饰工程有限公司（以下简称“阔展公司”）与谨业公司签订了合同；其与谨业公司的工程款也没有结清，也有会议纪要对工程量和工程款进行结算，当时是在奥林清华三区甲方的办公室由“樊总”开的会，“樊总”是开发商的负责人，谨业公司还有无上一手的发包人其不清楚，会议纪要是由“樊总”写的，经过双方确认好工程量，其没有做完，但并非其的原因，因开发商那边总是停工，且水电、吊顶等都没有做；陈某的工程做完了；王赟超是王勤的侄子，王赟超和施菊林都是谨业公司负责现场施工的管理人员；就其施工的工程，谨业公司支付了2万元的工程款，因其不能开发票，款项系通过龙王圩建材经营部的账户入账，后来陈某将该2万元支付给其，就此款项王勤还向其发了短信。喻某提交的谨业公司（甲方、发包人）与阔展公司（乙方、承包人）于2016年11月18日签订的《分包合同》，除了施工范围系奥林清华三区128#11楼、12楼、13楼、14楼户内及公共部位外，其余内容均与上述王勤与陈某签订的分包合同内容一致。2016年12月9日，王勤通过微信向陈某转账10000元；2017年1月20日，谨业公司向龙王圩建材经营部转账60000元；2017年6月8日，谨业公司向龙王圩建材经营部转账20000元。2017年6月10日，王勤将上述2017年6月8日谨业公司向龙王圩建材经营部转账20000元的付款回单拍照通过短发给喻某，并询问喻某有无收到钱，喻某回复“还没有，他说要星期一去办手续然后转给我”，王勤回复“你以后别从他那里走帐”。庭审中，龙王圩建材经营部提交了以下证据：1、《会议纪要》一份，载明：施工承包人：陈某。五楼施工面积1085㎡，已完成基层二遍，涂料两遍；六楼施工面积2530㎡，已完成基层两遍，涂料两遍；9楼施工面积1138㎡，完成；10楼施工面积2700㎡，完成；楼梯施工面积1988㎡--两遍腻子，涂料未完工；公共部位施工面积980㎡—基层完工，涂料一遍，还有一遍涂料未施工。已施工面积10421平方米，工程量结算按实结算，油漆涂料承包价格包工包料17元/㎡（两底两面）。总计：10421×17元/㎡=177157（壹拾柒万柒仟壹佰伍拾柒元）。双方确认：承包人签字：陈某，发包人签字：王赟超。龚进，2018年11月21号。龙王圩建材经营部据此主张案涉工程经总发包方、龙王圩建材经营部、谨业公司三方确认，龙王圩建材经营部施工应得工程款总价177157元。2、陈某书写的一份清单，载明：6楼F户型泥瓦工补的线槽太高，2个户型，2个工；9楼E户型泥瓦工补的线槽太高，2个户型，2个工；14楼，14楼与15楼搭架子给2个工；5楼甲方油漆涂底面30公分，我们油漆用胶水抹平：10个房间，40平方，公共部位50平方，合计90平方。施工员：施菊林，项目经理：情况属实，工程量属实，2016年12月28日，并有一签名（因该签名较潦草，无法辨认）。龙王圩建材经营部主张系谨业公司就新增部分工程委托龙王圩建材经营部进行施工，谨业公司委派现场负责人施菊林对于新增部分进行了核对，项目经理处签的是“杨金宝”的名字，“杨金宝”是谨业公司的项目经理；增量部分工程由陈某找李某去施工，后陈某付给李某3000元的工钱。3、李某于2019年9月21日出具的证明一份，载明：2016年11月14日其被陈某叫到吴江站前广场奥林清华三区128#装修工程项目做修改线槽搭架子及涂料油漆工作，该项目现场施工人员总负责人是施菊林，其做了6个工，完工后陈某于2017年5月20日通过微信转账的方式向其垫付工钱3000元。庭审中，龙王圩建材经营部申请证人李某出庭作证，李某证实了上述事实。龙王圩建材经营部以此证明龙王圩建材经营部向李某支付了新增工程的工程款3000元以及施菊林系谨业公司在涉案工程的现场管理人员。4、微信转账记录截屏及李某当庭出示的微信转账记录，显示2017年5月20日，陈某通过微信向李某转账3000元。龙王圩建材经营部主张系代谨业公司支付新增工程的人工费3000元。5、喻某提交的《会议纪要》一份，载明：承包人：喻某。一、11-14楼涂料工程，目前已完成两遍腻子，工程量完成7833㎡（按实结算，根据实际施工量），涂料施工价格包工包料按17元/㎡结算。二、大厅顶面340㎡，单价24元/㎡（包工包料），施工工程量按实结算。三、六个消防门油漆约2200元，结算时按实结算。以上结算根据承包合同约定结算。双方确认签字：承包人：喻某，发包人：王赟超，2018年11月21日。谨业公司对上述证据的质证意见为：对证据1，怀疑系复印件，特别是落款部分，真实性无法确认；对于会议纪要的内容，认可龙王圩建材经营部施工的部分为五楼、六楼、九楼、十楼，对于施工面积不认可，并未经谨业公司确认；认可对于油漆、涂料承包价格为包工包料17元/平方米，虽然龙王圩建材经营部、谨业公司签订的分包合同约定的工程价格17元/平方米是清包人工的价格，但在合同履行过程中，龙王圩建材经营部、谨业公司均确认17元/平方米是包工包料的价格。谨业公司仅委派过王勤作为项目负责人，并未委派过任何人，且会议纪要上的施工面积以及已完成工程量是与实际不符的；并且该会议纪要上清楚地载明很多工程是没有完工的，对此龙王圩建材经营部是明知的。因此按照合同约定，龙王圩建材经营部无权要求谨业公司支付工程价款。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，也不认可龙王圩建材经营部的举证目的。从该证据本身上来看，没有明确工程项目所在地，上面签字人的身份以及字体是由谁书写，谨业公司也均不清楚，且没有谨业公司的签字或盖章确认；如果龙王圩建材经营部要提供新增加工程的证据，应该提供经各方确认的工程签证单。对证据3的真实性不予认可，也不认可龙王圩建材经营部的举证目的，由于劳务分包，案涉分包合同是龙王圩建材经营部和谨业公司之间签署的，谨业公司只有将工程价款支付给龙王圩建材经营部的义务，至于龙王圩建材经营部如何支付给下面的每一个工人与谨业公司无关。对证据4无异议。对证据5的真实性不予认可，王赟超的身份不清楚，并非谨业公司委派的项目负责人，无权代表谨业公司对工程量进行确认。庭审中，谨业公司提交了多张照片，并提交了王勤与陈某的微信聊天记录，显示王勤告知陈某“一个月的工期多次通知你未施工完毕，我们的一切损失将通过法律途径追”、“一层过道，楼梯间涂料、平层公共部位涂料面层未施工”、“房间里涂料裂缝、起皮、流挂、孔洞修补、插座边缘修补、涂料污染、色差”，部分聊天记录显示的时间为2018年11月5日。谨业公司据此主张龙王圩建材经营部的施工质量不合格，且经谨业公司通知，龙王圩建材经营部未予修复。龙王圩建材经营部对照片不予认可，对微信聊天记录予以认可，但主张案涉工程在2016年年底竣工，无正式的验收手续，之后谨业公司说部分工程有点问题，龙王圩建材经营部应谨业公司的要求于2018年年底进行补施工。在第二次庭审中，谨业公司确认王赟超系王勤的侄子，但并非在案涉工程现场负责施工管理。2019年10月22日，一审法院组织龙王圩建材经营部、谨业公司双方至案涉工程现场进行勘查，谨业公司提出龙王圩建材经营部的施工存在多处质量不合格，龙王圩建材经营部对此均不予认可。在现场，陈某确认谨业公司方派来拿钥匙开门的男子就是施菊林，经一审法院工作人员询问，该男子也确认其就是施菊林，并确认其在龙王圩建材经营部提交的工程增量清单上签字，认可王赟超是王勤的侄子，王赟超负责案涉工程现场施工管理。另查明，奥林清华三区128#已于2019年9月12日通过竣工验收；2019年9月27日，联发公司就案涉房屋取得了《商品房交付使用通知书》，后联发公司于2019年12月份陆续将案涉房屋交付给购房者。以上事实，由龙王圩建材经营部提交的分包合同、民事判决书、情况说明、证明、证人证言、会议纪要、工程量清单、微信转账记录、短信记录，谨业公司提交的工程合同、照片、微信聊天记录、微信转账记录、银行账户流水、付款回单，一审法院的勘查笔录及视频资料，双方的当庭陈述等证据加以证实。本案争议焦点：一、本案所涉工程的工程量及价款。龙王圩建材经营部主张，会议纪要系由龙王圩建材经营部、谨业公司的代表所签订，双方对工程量进行了确认；案涉工程在2016年底竣工，但没有正式的验收手续，之后谨业公司说部分工程有问题，龙王圩建材经营部也应谨业公司的要求去重新补施工，具体的补施工是在2018年年底完成的；故应按照会议纪要确定的工程款进行结算；增量部分的工程亦由谨业公司方的施菊林签字确认，龙王圩建材经营部找李某施工，并代付工程款3000元，该部分款项应由谨业公司支付。谨业公司对会议纪要及增量工程清单上的签字人员身份均不予认可，并主张分包合同约定的工期是一个月，但龙王圩建材经营部做了十几天就走了，后来谨业公司通知龙王圩建材经营部未完工且完工的部分也不合格，但龙王圩建材经营部没有来继续施工，故案涉工程一直未竣工；后谨业公司了解到2019年10月22日法院勘查过现场后，联发公司找了其他的人来做了案涉工程；龙王圩建材经营部并未完成施工，故无权主张工程款。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。龙王圩建材经营部提交了会议纪要，显示陈某、王赟超分别代表龙王圩建材经营部、谨业公司确认龙王圩建材经营部施工的工程量为10421平方米，五楼、六楼、九楼、十楼均已完工，还剩楼梯和公共部位尚未完工，双方均确认工程价款为17元/㎡，谨业公司虽否认王赟超系代表谨业公司在案涉工程负责施工管理，但谨业公司承认王赟超系谨业公司方项目经理王勤的侄子，且龙王圩建材经营部申请的证人喻某亦证实王赟超系代表谨业公司在案涉工程现场负责施工管理，并提交了王赟超签字的另一份会议纪要予以佐证，且在一审法院组织双方现场勘查时，施菊林亦证实了王赟超系代表谨业公司在案涉工程现场负责施工管理，综上，一审法院认为，王赟超可以代表谨业公司进行结算，故一审法院对会议纪要上所确认的龙王圩建材经营部施工的工程量10421平方米及工程价款共计177157元予以确认。关于增量清单，在一审法院组织双方现场勘查时，施菊林确认该清单上系其代表谨业公司签字，龙王圩建材经营部申请证人李某出庭作证并提交了相关的转账记录，但即便该工程增量清单属实，但仅载明了所涉的工程量，无法确定双方对工程价款进行了结算，龙王圩建材经营部亦未提供证据证明谨业公司认可该工程的价款为3000元，故对龙王圩建材经营部要求谨业公司支付该人工费3000元的请求，一审法院难以支持。二、谨业公司已支付给龙王圩建材经营部的工程款数额。龙王圩建材经营部主张，谨业公司已支付工程款7万元，分别为：2016年12月9日，由王勤通过微信向陈某转账10000元；2017年1月20日，由谨业公司向龙王圩建材经营部转账60000元。2017年6月8日谨业公司转账给龙王圩建材经营部的20000元系支付给喻某的工程款。谨业公司主张，已付龙王圩建材经营部工程款10万元，除了上述三笔外，另外10000元的汇款凭证暂时未找到。一审法院认为，因谨业公司未能提供其所称的另外10000元工程款的支付凭证，且龙王圩建材经营部对此不予认可，故一审法院对此不予采信；关于2017年6月8日谨业公司转账给龙王圩建材经营部的20000元，因龙王圩建材经营部提交了喻某与王勤的短信记录，可以证实该20000元系支付给喻某的款项，故一审法院采信龙王圩建材经营部的主张，确认谨业公司已付工程款7万元。综上，一审法院认为，龙王圩建材经营部不具备施工资质，其与谨业公司签订的分包合同无效，因案涉工程已交付使用，视为质量合格，故对龙王圩建材经营部主张工程款的诉请，一审法院予以支持；按照龙王圩建材经营部、谨业公司分包合同的约定，质保期为二年，但因案涉工程未进行竣工验收，质保期从联发公司接受装修工程现状并交付购房者开始计算，故质保期尚未届满，谨业公司应支付龙王圩建材经营部95%的工程款，计168299.15元（177157×95%），扣除谨业公司已支付的70000元，谨业公司还应支付龙王圩建材经营部98299.15元。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市松陵镇龙王圩建材经营部工程款98299.15元。二、驳回原告吴江市松陵镇龙王圩建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费2504元，由原告吴江市松陵镇龙王圩建材经营部负担247元，由被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担2257元，并于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳（支付至户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：622840040609427812666），原告吴江市松陵镇龙王圩建材经营部预交的案件受理费中的2257元，由一审法院于本判决生效之日起十日内退还。二审中当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龙王圩建材经营部提交的会议纪要，显示陈某、王赟超分别代表龙王圩建材经营部、谨业公司确认龙王圩建材经营部已施工的工程量。一审法院组织龙王圩建材经营部、谨业公司双方至案涉工程现场进行勘查时，陈某确认谨业公司方派来拿钥匙开门的男子就是施菊林，经一审法院询问，该男子也确认其就是施菊林，并确认其在龙王圩建材经营部提交的工程增量清单上签字，认可王赟超是王勤的侄子，王赟超负责案涉工程现场施工管理。此外，王赟超还代表谨业公司在与喻某之间的《会议纪要》上签字。谨业公司也确认王赟超系王勤的侄子。谨业公司称，一审法院组织龙王圩建材经营部、谨业公司双方至案涉工程现场进行勘查时，所录视频中法院及法官并未核实其身份。本院认为，谨业公司当时就在现场，当场及事后均未提出相反证据，谨业公司该上诉理由不能成立。因此，一审法院认为，王赟超可代表谨业公司进行结算，并无不当。会议纪要确认的龙王圩建材经营部施工的工程量10421平方米及工程价款共计177157元。一审法院组织龙王圩建材经营部、谨业公司双方至案涉工程现场进行勘查。谨业公司提出龙王圩建材经营部的施工存在多处质量不合格，但因案涉工程已交付使用，一审判决认为应视为质量合格，并无不当。谨业公司还称，楼梯和公共部位，龙王圩建材经营部未完成。但会议纪要明确，在楼梯和公共部位未做情况下，按实结算工程价款计177157元。案涉工程已交付使用，视为质量合格，故一审法院对龙王圩建材经营部主张工程款的请求予以支持并无不当。综上所述，苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2504元，由上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二〇年七月二十日书记员  崔季珺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。