文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初3372号原告：王刘菊，女，汉族，1982年10月29日出生，住重庆市璧山区。被告：刘祥伟，男，汉族，1976年10月16日出生，住重庆市璧山区。原告王刘菊与被告刘祥伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王刘菊与被告刘祥伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王刘菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币175000元，按月息2%从2015年1月底计息至付清之日为止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系朋友关系，被告于2014年12月25日在原告处借到人民币20万元整，声称此款急需用于投资工程，并向原告出具借条一张，被告在2018年2月14日前偿还了25000元给原告，余下175000元至今未付，原告多次催收被告偿还借款，被告总是以各种理由推诿，拖欠至今。特诉至法院，望判如所请。被告刘祥伟辩称：1、2014年12月25日，因做工程急需用钱，准备向原告借款20万元用于工程所需，并同时向原告出具了借条一张，但事后由于种种原因，该工程并未谈妥，因此，原告并未向被告实际发放该20万元借款；2、被告于2016年2月6日、2016年2月15日、2018年2月14日分别向原告的银行账户转款5000元、2000元、18000元共计25000元属实，但所转款项并非系被告所归还原告的借款，而是被告从朋友关系的角度出发，无偿支援原告的车辆按揭还款、子女生活费用和原告因开设农家乐资金短缺的扶助款项；因此，虽然20万元的借条系被告向原告出具的，但该借款原告并未实际向被告履行，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、原告王刘菊系在网络上从事微商化妆品销售的人员，被告刘祥伟系车辆驾驶员，双方从2012年起开始谈恋爱，2015年底，双方结束恋爱关系；2、2014年12月25日，因被告刘祥伟投资工程急需用款，在原告位于璧山区xx街道的家中，在有原告父母在场的情况下，向原告王刘菊出具借条一张，该借条上载明：“借条，今借到王刘菊现金贰拾万元正，为投资工程急需用款，还款日期于2015年元月底每月还款贰万元，十个月还清（200000）贰拾万元，借款人刘祥伟，身份证号：51023219761016xxxx”，被告刘祥伟在借款人栏中签字并捺印，被告刘祥伟在庭审中对借条的真实性予以确认，但否认借贷关系实际发生的事实;原告王刘菊在第一次庭审中陈述，该借款已以现金的方式交付给被告，具体情况是原告在2014年11月25日—2014年12月25日期间，原告用自己位于璧山区xx街道的房屋在工商银行江北支行抵押贷款22万元后，将其中的20万元取出以现金的方式在位于璧山区xx街道的家中，在有原告父母在场的情况下实际支付给被告刘祥伟；2020年7月2日，在本院的第二次庭审中，原告王刘菊陈述的所借款项20万元的来源为被告刘祥伟所欠原告王刘菊姐姐6万元和陆续欠原告14万元后，于2014年12月5日重新向原告所出具的借条，此陈述与原告在第一次庭审中关于借款20万的来源有较大出入，被告对上述事实均予以否认。3、2014年4月25日，以中国工商银行股份有限公司重庆江北支行作为贷款人，本案原告王刘菊作为借款人，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，该合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手房按揭贷款，贷款金额为21万元，贷款的担保方式为抵押，贷款期限为240个月，随后贷款人又与借款人签订了《重庆市房地产抵押合同》，借款人王刘菊用其位于重庆市璧山区xx街道中大街2号1幢2-1房屋作为借款的担保物，并于2014年5月28日在房屋管理部门办理了抵押登记，2014年6月4日，贷款人向借款人发放贷款21万元，此款由贷款人直接打入借款人王刘菊所指定的案外人何朝利在工商银行卡号为622208310000272xxxx的银行卡上，后由于借款人王刘菊未按期归还上述贷款，贷款人中国工商银行股份有限公司重庆江北支行依法向重庆市江北区人民法院提起诉讼，重庆市江北区人民法院经审理后，作出了(2017)渝0105民初17937号民事判决书，对以上事实予以了认定。4、被告刘祥伟于2016年2月6日、2016年2月15日、2018年2月14日分别向原告的银行账户转款5000元、2000元、18000元共计25000元，双方在庭审中对上述事实均予以确认，但原告王刘菊认为，上述被告向原告的所转款项，系被告向原告归还的部分借款本金，而被告刘祥伟对原告的陈述予以否认，认为上述款项系由于原告与被告系朋友关系，被告无偿向原告的资助款项；5、2020年5月18日，原告向本院提起诉讼前，曾以短信的方式同被告商谈，被告刘祥伟在短信中回复：“还差你好多”、“你的确也做得出来，你也听得到我这几年一样都没有做事，一个月帮别人开车除了生活费基本上没有钱剩”、“如果我有钱了没有承诺给你，那你告我我无话可说”，原告回复：“拿没拿你心里清楚，18号再说，不这样你会联系我”。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告举示的《借条》原件、被告向原告分三次转款25000元的凭据、原被告短信谈话记录、重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初17937号民事判决书，何朝利、王刘菊账户往来明细、购房合同、抵押合同和个人购房借款合同、房屋买卖合同等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：民间借贷合同属于实践性合同，贷款人向借款人提供借款时，借款合同发生法律效力。本案中，所借款项是否实际交付系争议的焦点，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，结合本案的实际情况，本院认为，1、由于原告王刘菊在第一次庭审中陈述，所向被告刘祥伟发放的借款来源为2014年11月24日至2014年12月24日期间，其用自身位于璧山区xx街道中大街2号1幢2-1号房屋在工商银行江北支行抵押贷款22万元后，将其中的20万元取出后以现金的方式于2014年12月25日交付给被告刘祥伟，经本院查阅重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初17937号民事判决书，该已发生法律效力的判决认定：2014年4月25日，中国工商银行股份有限公司重庆江北支行与王刘菊签订了个人购房借款合同，王刘菊用其位于璧山区xx街道中大街2号1幢2-1号房屋在工商银行江北支行抵押贷款21万元，2014年6月4日，工商银行江北支行向王刘菊发放贷款21万元，因此，江北法院判决中认定的贷款时间与贷款金额与原告王刘菊在庭审中所陈述的所借款项的来源情况有较大出入；且从常理分析，在工商银行江北支行于2014年6月4日向原告王刘菊发放贷款21万元时，原告王刘菊不可能在当时能够预见到2014年12月25日被告刘祥伟要向其借款20万元的事实发生，从而将银行所发放的贷款21万元在账户上留存半年之久后再以现金的方式取出并交付给被告刘祥伟，该行为不符合常理和逻辑；2、经查阅被告王刘菊在工商银行江北支行卡号为622208310000706xxxx银行还款账户和被告王刘菊在贷款时所指定的案外人何朝利在工商银行江北支行卡号为622208310000272xxxx的银行放款账户中的2014年6月4日—2014年12月25日的银行流水信息，在工商银行江北支行向其发放贷款21万元后至被告刘祥伟向原告王刘菊出具借条时止，均无原告王刘菊一次性或陆续取款20万元现金的信息记录存在；3、原告王刘菊在第二次庭审中，所陈述的借款20万元的由来及出借经过与其在第一次庭审中所陈述的事实，有较大出入，且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院不予采信。综上所述，被告刘祥伟抗辩借贷行为尚未实际发生且能作出合理说明，而原告王刘菊的当庭陈述和提交的证据不足以证明，其已经将本案借款实际交付给被告，本院无法认定原告已将借款20万元支付给被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告王刘菊的全部诉讼请求。案件受理费1900元（已减半收取），由原告王刘菊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吴 舟二〇二〇年七月二日法官助理  胡鼎松书 记 员  张世川