河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3509号 上诉人（原审被告）：中冶东方工程技术有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区阿里山路11号中冶大厦26层。 法定代表人：于港，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海燕，该公司职工。 委托诉讼代理人：王哲媛，该公司职工。 上诉人（原审被告）：江苏佳锦建设工程有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道解放南路239号汇景大厦9号楼。 法定代表人：宋文荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘连诗，佳锦盐龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张洪赏，男，1975年8月3日出生，汉族，住孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：***，河北言公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴自权，男，1963年12月27日出生，汉族，住佳锦省怀安市怀印区。 上诉人中冶东方工程技术有限公司（以下简称中冶公司）、江苏佳锦建设工程有限公司（以下简称佳锦公司）因与被上诉人张洪赏、吴自权建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中冶公司上诉请求：1、撤销孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初771号民事判决，依法改判驳回被上诉人张洪赏对上诉人中冶东方工程技术有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判令上诉人支付被上诉人张洪赏租金、租金损失、违约金及诉讼保全费、担保费属于适用法律错误。根据原审法院查明事实：本案租赁合同是被上诉人佳锦公司老板栾照文联系被上诉人（原审原告）张洪赏，表示要租赁案涉合同租赁物，之后，吴自权受佳锦公司栾照文指派，在租赁合同上签字。故吴自权是基于职务行为，代表佳锦公司与张洪赏订立了租赁合同。吴自权接收租赁物后，又交付佳锦公司使用。因此，佳锦公司即是租赁合同的真实合同相对方，又是租赁合同的实际履行者和受益者，佳锦公司为涉案租赁合同的实际承租人。被上诉人张洪赏作为租赁合同的出租方，其租赁物的返还、租金损失等均应由租赁合同的承租方即佳锦公司负责，因此原审法院判定上诉人承担返还原物、赔偿损失的责任属于适用法律错误。二、原审法院认定的租金损失费没有事实和法律依据。根据《合同法》第一百三十一条的规定：可得利益是指合同在履行以后可以实现和取得的利益。可得利益是一种未来的必须通过合同的继续履行才能实现的利益，是当事人订立合同时能够合理预见到的利益。本案租赁物为佳锦公司土建施工作业所必需，如果本案租赁合同真实发生，那么张洪赏在本案的可得利益损失应当是自交付租赁物之日起至佳锦公司土建施工完成之日止的租金。此外，可得利益损失具有如下特点：1.未来性，即可得利益是一种未来利益，它在违约行为发生时并没有为合同当事人所实际享有，而必须通过合同的实际履行以及合同当事人的一定的付出才能得以实现；2.期待性，可得利益是当事人订立合同时期望通过合同的履行所获得的利益，是当事人在订约时能够合理预见的利益；3.现实性，可得利益已具备实现的条件，只要合同如期履行，就会被当事人所获得，在通常情况下，当事人为实现这一利益作了一些准备，具备了转化为现实利益的基础条件。但在本案中，即使该租赁合同完全履行，租赁方依约返还租赁物，被上诉人张洪赏也无证据证明其可以立即将该租赁物出租给其他人获得收益。因此，原审法院认定的234596.68万元损失不具有未来性、期待性和现实性，不能认定为被上诉人张洪赏的可得利益损失。原审法院认定的234596.68万元租金损失费没有事实和法律依据，不应得到支持。三、原审法院认定违约金适用法律错误，被上诉人关于违约金的主张不应得到支持。（一）原审法院认定违约金违反了法律规定，属于适用法律错误。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（文号：法〔2019〕254号）第50项的规定，"除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。”本案是租赁合同纠纷案件，原审适用民间借贷司法解释认定违约金为118868.78元严重违反了法律规定，属于适用法律错误。租赁合同中约定的违约金及原审法院判定的违约金标准均过分高于被上诉人张洪赏损失，法院应当调整降低。（二）被上诉人张洪赏放任损失扩大，其主张的违约金不应得到法院支持。按照本案租赁合同第四条第2款的约定，租赁费用应当每2月结算一次。如果本案租赁行为实际发生，自被上诉人张洪赏交付租赁物后，租赁方至今未支付任何租金，而被上诉人张洪赏完全可以在租赁物交付后2个月向租赁方主张租金并要求返还租赁物。上诉人多年来从未变更过住所和经营场所，故而也就不会发生导致债权人无法向上诉人主张权利的情形。如果张洪赏认为上诉人为合同真实租赁方，其在租赁方违约时，完全可以向上诉人主张权利，而张洪赏却非要拖延至2019年6月份才向法院起诉,足以证明其在合同履行过程中，怠于行使权利，导致损失扩大。被上诉人张洪赏没有向上诉人主张过租金、主张返还租赁物，也没有提供证据证明其向本案其他当事人主张过租金、主张返还租赁物。故，原审法院认定被上诉人张洪赏多次催要租金、主张返还租赁物没有任何事实依据,属于事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。被上诉人张洪赏应自行承担由此造成的损失，原审法院不应支持其关于违约金的诉讼请求。四、原审法院判令就同一违约事项，上诉人既需支付违约金也需赔偿损失属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十八条规定：当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。本案就同一违约事项，原审法院已判令上诉人支付张洪赏租金损失，又重复判令上诉人支付违约金，属于适用法律错误。综上所述，上诉人不应承担本案责任，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人张洪赏的诉讼请求，无论法院认定由任何当事人承担本案责任，原审法院认定赔偿的金额也过高，请求贵院依法予以调整。 张洪赏辩称,中冶公司与我方签订的租赁合同，是合同的相对方，其使用租赁我方的租赁物，并没有如期支付租金返还租赁物，应承担支付租金和返还租赁物的义务。其辩称有分包的公司承担是推卸责任，我方在签订租赁合同时，中冶公司在合同上签章，我方有足够的理由认为中冶公司是合同的承租人，其应当承担相应的法律责任。对于上诉人所主张的租金损失及违约金过高，因其租赁我方的租赁物一直没有返还，属于一直在租状态，并且没有支付相应的对价，给我方造成实际损失是客观存在的，一审法院根据双方的约定，判决其承担租金损失及违约金，并无不当。根据违约金的标准，一审法院适当予以调整，并且调整的标准不超出法律规定，也应当得到支持。 佳锦公司辩称，对中冶公司上诉第一点事实及理由部分提出异议，中冶公司认为租赁合同是佳锦公司与被上诉人签订，毫无事实根据。在一审时，对被上诉人提交的这份合同，法官没有向中冶公司进行询问，公章是否是中冶公司所盖，庭前我们询问了中冶公司对张洪赏提交的这份合同是否有原件保存。中冶公司截至目前，没有查到存根，说明张洪赏提供的合同，也只是张洪赏自己存在一份，故上面的公章真实性是存在异议的，从签订合同的时间来看，并不存在佳锦公司是合同的相对人，因为佳锦公司承包工程的实际时间是2016年10月28日，而租赁合同签订的时间是2016年9月18日，故不存在佳锦公司与被上诉人签订合同，更不存在委托吴自权作为代表签订合同。故一审法院认定佳锦公司承担责任是错误的。对中冶公司的其他上诉事实和理由没有异议。 佳锦公司上诉请求：请求撤销一审判决，要求发回重审或依法改判。同时将此案移送公安机关进行侦查。事实与理由：一、本案的被上诉人张洪赏与上诉人之间毫无法律关系。涉案工程上诉人承包的是土建项目，不需要使用钢管扣件，故不存在与张洪赏发生租赁关系，也不存在委托他人与其签订租赁合同，根据合同相对性原则，张洪赏与中冶公司签订的租赁合同与上诉人不发生法律上的利害关系，一审法院以上诉人为实际使用人为由判决上诉人承担责任是不符合法律规定的。二、根据被上诉人张洪赏向法庭提交的证据3，证明2016年9月18日，吴自权与原告之间签订的租赁合同，如果租赁事实真实发生，根据合同相对性原则，张洪赏也只能向中冶公司与吴自权主张相应的权利，吴自权的行为无法体现出是代表上诉人的行为。三、上诉人是在2016年10月28日才与中冶公司签订承包合同，而中冶公司与张洪赏是在2016年9月18日就签订了租赁合同，吴自权的签名根本就不是当时签字的字样，中冶公司如果委托吴自权作为代收人，应当是由中冶公司在条款中明确，而不是由吴自权自己在空白栏内签名；一审法院认定吴自权的签名是代表上诉人的，应当要拿出吴自权凭什么证据来代表上诉人签字；如果是上诉人需要租赁材料，有什么必要要以中冶公司名义签订合同，由此可以看出租赁合同吴自权的签名是虚假的。中冶公司与张洪赏签订的租赁合同关系是发生在上诉人承包工程之前，故该租赁合同从时间点来说也与上诉人无关。四、涉案工程并非就是上诉人所做的一项土建项目，在该工地存在好多项目，况且上诉人承包的工程项目不需要使用钢管，故张洪赏如果真的送了材料，也不能推定上诉人为实际使用人。故一审法院认定上诉人为实际使用人属于事实不清。五、吴自权不属于上诉人的员工，也无权代表上诉人签名。目前没有证据证明吴自权是属于上诉人雇佣，他的签字行为属于职务行为，故他的签字不能代表上诉人的行为。六、在庭审时，吴自权认为在材料单子上的签名不是其所为，但同时又说材料肯定收到了。其陈述可以看出他与张洪赏恶意串通，既然材料单子上不是他的签名，他是凭什么理由及证据说材料肯定收到的，前后自相矛盾的陈述能够反映出他的出庭是在帮助张洪赏进一步作假证的目的。在庭后也未能见到法院对吴自权该方面的辩解意见做出任何反映意见就草草地、轻率地作出了判决是不当的。法院应当要求张洪赏对吴自权的签名及签名的时间承担举证责任，同时要提供原始发料单的整本凭证及运输凭证来综合审查。七、对于被上诉人张洪赏主张所发材料数量的事实应当进行审查，而不能以有吴自权签名的单据载明的数量就草草地认定为租赁事实的存在。因为截至目前，张洪赏认为出租的材料一点没有返还；吴自权也没有说出承租材料的来龙去脉；中冶公司也没有说出上述材料在什么地方？张洪赏材料送到工地后，目前是被上诉人自己取回了，还是被他人偷走了，或是被他人运出卖了，张洪赏与吴自权弄的虚假单据根本就不存在所谓出租材料的事实，这一点一审法院应当必须查明，总不会价值为76272元的材料不明不白的来无影，去无踪。即便他人要运出，也要车子装运，也要经过中冶公司的门卫确认。在没有见到任何材料根源情况下就根据吴自权签字的单据确认租赁的事实存在缺乏证据佐证。如果用这种简单的方法认定案件的事实，民间借贷案件最高人民法院根本就不用出台相关司法解释规定来规范审理的方向。如果张洪赏所说的材料真的送到工地，那么76272元的材料灭失已经是刑事案件，并非是民事案件。也应当移送公安机关侦查后真相就一目了然。八、一审法院认定王仁友是上诉人公司的法定代表人毫无事实根据。上诉人的法定代表人从公司成立至今就是宋文荣，王仁友根本就不是上诉人公司的员工，殊不知一审法院是从何根据下的结论王仁友是上诉人的法定代表人。九、一审法院在本院认为中认为，上诉人是实际使用人，获取了租赁物而产生的利益，应依约支付租赁费。一审法院确定上诉人是租赁物的实际使用人是凭空想象的。假设说上诉人真的占用了中冶公司租赁回来的材料，按照中冶公司与上诉人之间签订合同的约定，上诉人也只能向中冶公司承担相应的义务，毫无法律依据直接向无利害关系的张洪赏直接承担义务。假设一审法院推定上诉人为实际使用人的理由真的能够成立，上诉人承做的项目是在2017年就结束，而后至现在难道上诉人还是实际使用人吗？上诉人在工程结束后，总不可能将中冶公司租赁回来的材料拖走，中冶公司也不会同意上诉人将其租赁回来的材料由上诉人直接拖走。对于张洪赏主张的材料，如果真的送到中冶公司的工地，在中冶公司的门卫会有拖走的手续，并不可能无过消失。如果上诉人没有拖走中冶公司租赁回来的材料，至上诉人承做的工程结束后，而后的租赁费用又怎么能够判决由上诉人承担及返还材料呢？一审法院的推理应当说清楚合理逻辑。十、一审法院判决承担违约金是不符合法律规定的。根据合同第四项第二款约定，乙方每两个月给甲方结算租赁费，逾期承担违约责任。从2016年9月20日起向后两个月即11月20日乙方就应当向张洪赏支付租金，在乙方不支付的情况下，张洪赏会到工地要求收回租金及材料。现拖到2019年6月13日才向法院提起诉讼，这明显地可以看出是一桩虚假租赁关系的诉讼，如果真正的发生了租赁的事实，张洪赏怎么会有可能在租赁物不返还，租金又不支付的情况下放任几年后才起诉。《合同法》第119条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。目前张洪赏没有提交任何证据证明在应当支付租金的期限届满后，向任何人主张过要求返还财物及支付租金的诉求。如果租赁事实经侦查后真的存在，也体现出张洪赏是放任扩大损失，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，违约金不能予以支持。在庭审时上诉人与中冶公司均提出了该方面的意见，而一审法院不伦不类的采用了驴唇不对马嘴的民间借贷司法解释法条来调整违约金，属于适用法律错误，属于地方保护主义的体现。十一、一审法院引用了栾照文曾经在2017年3月5日作为上诉人公司的委托代表人与石嘴山市申磊混凝土有限公司签订过《商品混凝土买卖合同》为由认定吴自权是佳锦公司的员工是错误的。员工关系的认定应当由人力资源和社会保障局仲裁委员会确认，法院不能直接确认。根据一审判决认定的员工关系，上诉人还要另外承担王仁友、栾照文、吴自权劳动关系的社会保险待遇的法律责任。据此，一审法院推理认定劳动关系的行为是违法的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，一审法院所说的《商品混凝土买卖合同》在开庭时没有这方面的证据，也没有人提及到该方面的证据，如果是法院调取的，法院是在什么前提下，又是谁提供线索的情况下调取的；即便调取了该合同，法院在不进行质证的情况下就作为定案证据使用是违法的，也是导致判决结果严重错误，侵害了上诉人的合法财产权益。由于本案缺乏证据证明租赁事实的真正发生，对张洪赏主张的出租材料去向不明，行为构成诈骗，请求将此案移送公安机关进行侦查查明事实追究刑事责任。并支持上诉人的诉讼请求。 张洪赏辩称,中冶公司与吴自权的陈述及举证，均证实佳锦公司是本案所涉实际项目的租赁物的实际使用人与施工人，其辩称与本案没有联系，不认可所有人的签字，无事实依据，更无证据支持。吴自权自认并举证系佳锦公司的职工，一审法院认定并无不当。佳锦公司所主张认定劳动关系的方法和证据证明标准，过于教条并且不适用于本案，该标准适用于劳动关系的标准。一审法院认定租赁物的数量是根据租赁合同和提货单做出的认定，合同的双方指定由吴自权确认，在一审庭审时，吴自权认可收到了我方主张的租赁物，并且由其所在的单位在中冶所承包的项目实际使用，租赁物在我方出租之后，一直由承租人及实际使用人占有使用与管理，二上诉人没有证据证明返还了租赁物，应当承担返还租赁物的法律义务及支付租金的义务。佳锦公司在上诉状中所列的理由均属于自己臆想与推论，无事实依据。综上，应驳回二上诉人对被上诉人的上诉请求，维持原判。 中冶公司辩称，我方与华西能源工业股份有限公司签订了总承包合同，该合同签订以后，中冶公司将其中的土建部分分包给了佳锦公司，烟囱防腐部分分包给了上海一家公司，两份分包合同签订以后，中冶公司与佳锦公司、上海公司一起组成了项目部，由三家公司各自委派人员担任项目部成员，租赁合同中的项目经理邓家雨系上海公司的工作人员，吴自权是佳锦公司的工作人员，中冶公司从未参与租赁合同的签订，也没有参与租赁合同的履行，对合同的签订及履行完全不知情，所有信息均来源于被上诉人起诉以后与邓家雨、吴自权的沟通，中冶公司也没有合同，但吴自权在一审庭审中，自我陈述前后矛盾，且最终并未认可提货单上的签字是其本人签写，所以，对租赁合同的真实性及实际履行过程存疑，其次，如果租赁合同确实是真实且实际履行，也应该由佳锦公司来承担租金支付责任。理由如下：中冶公司与佳锦公司签订了土建分包合同，在分包合同第九条，明确约定佳锦公司作为承包人，应该按照国家规定设置相应的专职安全管理人员，第9.2条约定，佳锦公司作为承包人，为了保护工程或为了公众及其他人员的安全与方便，应该以自己的费用提供并维修所有的照明、护栏、围墙、警告标志及防护设施。根据一审吴自权的自述，其身份是佳锦公司的安全员，租赁物又用于搭建项目现场的安全通道及围挡设施，所以，吴自权确系佳锦公司的员工，其签订合同及接收租赁物，也应视为职务行为，由佳锦公司承担责任。 吴自权未到庭，未答辩。 张洪赏向一审法院提出起诉请求：1．判令被告给付原告租金403927元及按照约定支付违约金损失；2．判令被告返还原告租赁物，如不能归还支付约定赔偿款；3．本案诉讼费、保全费、担保费用由被告承担。庭审中第一项诉求租金数额变更为453528.23元。 一审法院认定事实：一、2016年8月18日，被告中冶公司与案外人华西能源工业股份有限公司签订《总承包合同》承包了平罗滨河碳化硅制品有限公司供热站项目一期土建工程四标段（烟囱）。 二、2016年9月18日，原告与被告中冶公司签订《建筑器材租赁合同》，出租方（甲方）为原告张洪赏，承租方（乙方）为“中冶东方工程技术有限公司滨河碳化硅供热站项目部”，租赁物为建筑器材，包括架管（钢管）、十字扣件、转扣、接口扣件、丝杠、钢管接管。合同约定乙方每两个月给甲方结算租赁费，如拖欠租金以及其他费用，乙方按所欠款项总额的日0.5%支付违约金，逐月累加。提货单以吴自权签字为准。原告张洪赏在出租方（甲方）处签字，被告中冶公司在承租方（乙方）处加盖“中冶东方工程技术有限公司滨河碳化硅供热站项目部”字样的圆形章，该公司邓家雨在合同“项目经理”处签字，并备注了其身份号码3412211983××××××××；被告吴自权在“委托代理人”处签字，并备注了其身份号码3208211963××××××××及电话、施工地点名称。 《建筑器材租赁合同》租赁物品价格表约定了租赁物每日的租金及物品原价，包括：架管每米/天0.06元（物品原价10元/米）、十字扣件每套/天0.004元（物品原价5元/套）、转扣、接口每套/天0.06元（物品原价7元/套）、丝杠每支/天0.20元（物品原价12元/支）、钢管接管每个/天0.20元（物品原价5元/个）。 合同签订当日，原告按照合同约定向被告提供了建筑器材，包括6米、4米、3米、2米和1.2米长度钢管共806根3007.2米、十字扣件1200套、转向扣件300套，日租金合计246.43元。租赁物品送到被告中冶公司滨河碳化硅供热站EPC工程工地，被告吴自权作为承租单位收货人在《租赁产品提货单》上签字确认，并按合同约定给付原告租赁物押金2000元。《租赁产品提货单》一式三联，第一联存根（白）、第二联提货方留存（粉）、第三联记账（蓝）。其中，《租赁产品提货单》的第二联交于租赁方留存。 2016年9月20日，原告按合同约定又送到被告工地第二批租赁物，包括钢管共800根3000米、十字扣件1200个、接头（口）扣件300个。日租金计246元。被告吴自权再次作为承租单位收货人在《租赁产品提货单》上签字确认。以上被告租赁物品，合计钢管6007.2米、十字扣件2400个、接口、转扣扣件600个，自2016年9月20日始每日租金492.43元。但被告至今未给付原告租金，租赁物也未返还给原告。 按照租赁合同及交易市场惯例，每年自11月1日至次年2月1日，属于冬季禁止施工期。涉案建筑租赁物不产生租赁费，原告明示放弃计收该时间段的租金。 《建筑器材租赁合同》约定，租赁物品丢失毁损赔偿标准为：钢管10元/米、十字扣件5元/套、转扣、接口扣件7元/套、丝杠12元/支、钢管接管5元/个。租赁物品合计折价6007.2米＊10元/米+2400套＊5元/套+600套＊7元/套=76272元。 原告提交由电脑系统采用任通建筑租赁管理软件系统计算制作的制式《租赁费用计算单》三张。其中，租赁第一批租赁物自2016-09-18起至2016-09-20止，租赁两天的租金为492.86元；自2016-09-20起，按钢管6007.2米、扣件2400套、转向扣件600套计算，每日租金为492.43元。 三、2016年10月28日，被告佳锦公司与被告中冶公司签订《土建分包合同》，中冶公司将平罗滨河碳化硅制品有限公司供热站项目一期土建工程四标段（烟囱）分包给被告佳锦公司。合同签约人为被告佳锦公司的法人代表或者授权代表人王仁友。该合同约定内容包括：第5.9条施工设备承包人应负责所有施工设备；第7.1条工期，开工日期：2016年08月29日，竣工日期：2017年03月31日完工交付防腐分包商。承包人应从发包人确定的开工日期开始调遣人员及调配材料和施工设备进场，进行施工，并保证按期完工。 经当事人确认，该涉案项目已于2017年年底竣工，施工现场已经及时清场。项目竣工后，原告多次和《建筑器材租赁合同》的签订人邓家雨、吴自权电话联系催要租赁费及租赁物品，并多次以微信聊天的方式沟通协调，未果。 四、经被告中冶公司申请，本院另查明，2017年3月5日，栾照文作为被告佳锦公司的委托代表人与石嘴山市申磊混凝土有限公司签订《商品混凝土买卖合同》。涉案项目的土建工程的商砼是被告佳锦公司购买。 五、在诉讼过程中，原告依法支付了诉讼保全费2620元和保全担保费用1260元。 以上事实，由《总承包合同》、《建筑器材租赁合同》、《土建分包合同》、《租赁物品提货单》两张、被告佳锦公司负责人为被告吴自权出具的工资欠条等证据及到庭当事人陈述为证。 一审法院认为，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。对于合同纠纷案件，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同设立和生效的事实承担举证责任，对此予以反驳的一方当事人没有证据或证据不足以证明其反驳主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。 本案中，原告以书面《建筑器材租赁合同》一份和《租赁物品提货单》两张为基础证据，主张与被告中冶公司签订了租赁合同，对合同成立与生效举证证明：中冶公司工作人员邓家雨及本案被告吴自权与原告签订租赁合同，并由工作人员吴自权签收租赁物的事实。 被告中冶公司辩称滨河碳化硅供热站项目部项目章仅限于用于项目内部事务管理，不具有对外订立合同的效力，该合同不能对被告中冶公司产生效力。本院审查后认为，被告中冶公司的抗辩理由不能成立。从涉案合同所盖项目部章的外在形式上看，原告作为出租方，有理由相信该公司经办人邓家雨持有该项目部的公章，就应该具有所涉公司的授权，相信其具有合法的代表性或代理权，其订立的合同，应具有代理授权公司签字的法律效力。其次，被告中冶公司没有证据证明原告知道或者应当知道，其公司内部关于对该项目章的使用具有限制性规定，故，被告中冶公司关于公司内部规定的抗辩不能及与原告。被告中冶公司自认“中冶东方工程技术有限公司滨河碳化硅供热站项目部”系其所设立，依法应承继该项目部经营过程中享有的民事权利和承担的民事义务。故，本院认为，该合同对原告和被告中冶公司具有拘束力。 被告中冶公司关于应由被告佳锦公司承担责任，其理由是《土建分包合同》已经约定了由佳锦公司承担所有费用。经审查该合同，被告中冶公司与佳锦公司签订的《土建分包合同》时间为“2016年10月28日”，该时间明显晚于租赁合同签订日和租赁发生日“2016年9月18日”。但《土建分包合同》合同约定项目施工开工日期为“2016年08月29日”。也就是说，承包合同明确涉案工程已经于“2016年08月29日”开工。据此，可以确认在《土建分包合同》签订之前，被告中冶公司、被告佳锦公司已经进入施工场地、开工建设，亦或者是二被告在签订《土建分包合同》前已经达成分包协议并付诸实施。对该系列证据运用逻辑推理和日常生活经验分析判断，可以认为《建筑器材租赁合同》签订时，是以“中冶东方工程技术有限公司滨河碳化硅供热站项目部”的名义签订合同，利用租赁器材产生生产效益、并获得该受益的是实际施工人被告佳锦公司。依照法律规定，《建筑器材租赁合同》披露的相对方，是中冶东方工程技术有限公司设立项目部，其开设单位应承担合同约定的民事责任。综上所述，被告中冶公司不承担合同责任的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告吴自权主张自己为被告佳锦公司的员工，提交了被告佳锦公司的负责人栾照文2017年8月7日出具的欠条、自认了被告佳锦公司的负责人王仁友向吴自权支付工资的客观事实。经本院审查，王仁友系被告佳锦公司的法定代表人，栾照文曾于2017年3月5日作为被告佳锦公司委托代表人与石嘴山市申磊混凝土有限公司签订《商品混凝土买卖合同》。结合涉案工程项目的发包、承建及施工情况，对被告吴自权的当庭陈述和自认，本院认为，具有客观真实性，具有民事诉讼证据的证明力，故，被告吴自权自认系佳锦公司员工，并代表被告佳锦公司签收租赁物的事实，本院予以确认。 被告吴自权作为被告佳锦公司的职工，其在《建筑器材租赁合同》以及《租赁物品提货单》授权签字的行为，均属代表公司的职权范围内的事项，依照《中华人民共和国民法总则》的规定，其民事责任应有授权人被告佳锦公司承担。 综上，原被告双方自愿签订的租赁合同，真实合法有效，应予认定。合同约定的内容对合同双方均有法律上的约束力，双方应当按照该合同关系完全履行自己的合同义务。原告按照合同约定供应租赁物，被告佳锦公司作为实际使用人，获取了因租赁物而产生的收益，应依约支付租赁费。 被告中冶公司主张与被告佳锦公司签订的《土建分包合同》中约定所需要的设备都需要佳锦公司承担，但作为《建筑器材租赁合同》合同签字方，根据合同相对性原则，依法也应该履行合同义务。二被告之间的其他纠纷，可另行主张权利。 按照租赁合同约定，合同双方应每两个月结算一次租金。但承租人始终未结算租赁费，也未在完工后交付租赁物。涉案合同未约定租赁期限，应视为未约定租赁期限的不定期租赁合同。按照一般市场交易习惯，租赁合同是在工程完工后，承租方及时通知出租方收回租赁物，据此，该租赁合同可以视为履行到期完毕。 二被告之间签订的《土建分包合同》约定竣工日期是“2017年03月31日完工交付防腐分包商”，但合同约定的竣工日期不明。在法庭审理过程中，当事人自认涉案工程于2017年年底竣工。故本院酌定租赁费自第一批和第二批租赁物到达施工场地之日起即2016年9月18日和20日至工程竣工之日止即2017年12月31日，施工期为345天，租赁费为345天＊492.43元/天+492.86元，扣除预交的押金2000元后，共计168381.21元。 被告应在涉案工程竣工之日后，应按照《建筑器材租赁合同》的约定，履行“乙方负责货物退场”的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因租赁方未及时返还租赁物，原告因失去出租该租赁物获取租金的可得利益，被告应赔偿其相应的损失。对于逾期未交付租赁物以及逾期损失的计算标准，合同未做约定。本院认为，可以比照原被告合同约定的该租赁物出租收益所得租金标准予以酌定，即按照《建筑器材租赁合同》中对租赁物租金的约定，自2017年12月31日起至法庭辩论终结之日（2019年10月18日）止计476天，计算原告相应租金损失为476天＊492.43元/天=234396.68元。 被告佳锦公司关于原告没有要求支付过租金、长时间的不主张返还租赁物的抗辩，但未提交相关证据。经本院核实，原告在2018年多次与邓家雨、吴自权催要租金、协商返还租赁物，且原告并不存在已更换经营场地、变更联系方式等情形。故被告抗辩主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 《建筑器材租赁合同》约定了违约金计算方法和标准，对该约定，被告佳锦公司主张过高，应予以调整，但未能举证证明原告因被告违约所造成的损失数额大小或者计算方法方式。本院认为，原被告合同约定的违约金，具有补偿损失和惩罚违约行为的双层含义，其约定的计算方法是“按每日0.5%”的利率计付违约金且“逐月累加”。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十条及其解释的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的30%的，可以认定为“过分高于造成的损失”，可以实际损失为基础，兼顾当事人意思自治、合同的履行情况、当事人的过错以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并可依法作出适当调整。确定是否过高的基本依据应当是违约造成的损失，包括依约履行合同的可得利益。被告未能提交相关证据证明原告的相关损失及可得利益损失，也没有与原告对违约金的计算方式方法达成一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分。人民法院不予支持。”据此可以认定，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为“过高”。原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》约定按每天0.5%计算违约金，已经超过了年利率24%，可认定属于约定过高，本院调整为按年利率24%的标准计算，并酌定为自2017年12月31日起至法庭辩论终结前之日止计626天，以168381.21元租金为基数支付违约金。违约金为118868.78元。 承租期届满，承租人应当返还租赁物。对于未退还的租赁物品，被告如不能按照合同标准返还该租赁物，则应按照合同约定的原价支付同等租赁物价款。 原告为了依法保护自己的合法权益不受损害，其支付诉讼保全费和保全担保费用计3380元，被告应予承担。 综上所述，被告应支付原告租赁费168381.21元、赔偿租金损失费234396.68元、违约金118868.78元及保全费等3880元，共计525526.67元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，遂判决：被告佳锦佳锦建设工程有限公司、被告中冶东方工程技术有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张洪赏租金、租金损失费、违约金及诉讼保全费、担保费共计525526.67元。二、被告佳锦佳锦建设工程有限公司、被告中冶东方工程技术有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告张洪赏租赁物，如不能按照合同标准返还，对未返还的租赁物应按照合同约定的原价支付同等租赁物价款。三、驳回原告张洪赏关于被告吴自权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4527.5元，由被告佳锦佳锦建设工程有限公司负担。 二审经审理查明，二审中，中冶公司提供以下证据：1、竣工验收证书，证明涉案项目已经于2017年12月30日竣工，如果租赁合同确实存在，2017年12月30日以后，中冶公司也没有再使用租赁物的必要。2、吴自权的安全证书，证明吴自权是佳锦公司的安全员，其行为应当是职务行为，由佳锦公司承担责任。张洪赏质证意见：没有异议，和一审陈述的事实一致。佳锦公司质证意见：1、对竣工验收证书真实性没有异议，但要说明佳锦公司承租的土建项目在2017年3月份就完工，完工后就撤场，中冶公司提交的2017年12月30日是整个工程完工的时间，如果真是与佳锦公司发生租赁关系，收回材料的时间应当在工程结束之后。2、安全员证书有异议，在一审的时候，我们没有见到该证据，而从吴自权的身份来看，并非是佳锦公司的工人，故不存在佳锦公司为其办理过安全员职务证书。 佳锦公司提交以下证据：1、江苏省社会保险职工缴费工资花名册，2016年1月-2017年12月，证明佳锦公司的职工在盐城市社会劳动保险中心缴纳保险费的情况，并不存在有职工吴自权，故吴自权不能代表佳锦公司。2、控告书以及邮件一份，一审法院认为张洪赏租赁了价值七万多元的材料给中冶公司及佳锦公司，但从现有的情况来看，一审法院没有查明该材料的存在情况，说明该材料的灭失已经构成刑事案件，为此，佳锦公司向孟村县公安局进行了控告。3、张洪赏在孟村县法院以及沧州中院从2013年-2019年向法院提起租赁诉讼的案件情况，由此证明张洪赏的租赁经营具有丰富的经验，结合本案情况，他从2016年将租赁物租赁给中冶公司、佳锦公司，不可能到2019年才向法院提起诉讼，说明张洪赏所称的租赁事实存有虚假。张洪赏质证意见：1、社保花名册，真实性没有异议，但不能证明佳锦公司的证明目的，佳锦公司自己未对其员工吴自权依法缴纳各项社保费用，是其逃避法律责任的表现，而不能仅仅凭此认定吴自权非佳锦公司的职工。2、对控告书等三性有异议。如果立案，应当提供公安机关的受理证明。3、在法院裁判网调取的张洪赏提起租赁案件诉讼的相关情况，与本案不具有关联性，其是否真实，我方不予认可。中冶公司质证意见：对证据1同张洪赏代理人的意见。证据2、3没有异议。 二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，2016年9月18日，上诉人中冶公司与被上诉人张洪赏签订了《建筑器材租赁合同》，出租方由被上诉人张洪赏签字，承租方加盖上诉人中冶公司滨河碳化硅供热站项目部印章，并由项目经理邓家雨及委托代理人吴自权签字。该《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。案涉工程系上诉人中冶公司承建，案涉租赁物用在了滨河碳化硅供热站项目施工现场，上诉人中冶公司因承建案涉工程组建了滨河碳化硅供热站项目部，对租赁合同加盖的其公司项目部印章亦无异议。被上诉人张洪赏已按合同约定履行了供应租赁物的义务，上诉人中冶公司作为合同相对方应当按照合同约定履行给付租金及退还租赁物的义务。上诉人中冶公司未按约给付被上诉人张洪赏租金，构成违约，应当承担违约责任。合同约定的违约金过高，本院予以调整，违约金应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2017年12月31日至履行完毕之日止的利息。关于上诉人佳锦公司是否应当承担合同责任问题，因上诉人佳锦公司未在案涉《建筑器材租赁合同》加盖印章，不管被上诉人吴自权是否为其公司员工，其在案涉合同上签字行为不能认定系代表上诉人佳锦公司签订，故不能认定上诉人佳锦公司与被上诉人张洪赏存在合同关系，上诉人佳锦公司不应承担案涉合同责任。上诉人中冶公司上诉主张其承建案涉工程后，发包给了上诉人佳锦公司及上海的一家公司，上诉人佳锦公司亦实际使用了案涉租赁物，故上诉人中冶公司不应承担合同责任，应由上诉人佳锦公司给付被上诉人张洪赏租金并退还租赁物，上诉人中冶公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人中冶公司与上诉人佳锦公司的内部分包行为，不应对抗被上诉人张洪赏，二上诉人之间的内部分包纠纷，可另行解决。综上，上诉人中冶公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人佳锦公司的上诉请求成立，应予支持。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下： 一、维持河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初771号民事判决第三项； 二、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初771号民事判决第一、二项； 三、上诉人中冶东方工程技术有限公司于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人张洪赏租金168381.21元，并以168381.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2017年12月31日至履行完毕之日止的利息； 四、上诉人中冶东方工程技术有限公司于本判决生效之日起三十日内返还被上诉人张洪赏租赁物，如不能按照合同标准返还，对未返还的租赁物应按照合同约定的原价支付同等租赁物价款； 五、驳回被上诉人张洪赏对上诉人江苏佳锦建设工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费4527.5元，由上诉人中冶东方工程技术有限公司承担1675元，被上诉人张洪赏承担2853元；二审案件受理费9055元，由上诉人中冶东方工程技术有限公司承担1679元，被上诉人张洪赏承担7376元。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  高 娜 审判员  葛淑红 二〇二〇年七月二十八日 书记员  苏志越