湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终505号上诉人（原审原告）：鲍学礼，男，1941年10月15日出生，汉族，住湖南。委托代理人：鲍刚，1971年11月23日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。系鲍学礼的侄子。被上诉人(原审被告)：长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，市长。委托代理人：周静。委托代理人：晏明科，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人：许达哲，省长。委托代理人：李丽娟。委托代理人：周静。鲍学礼因诉长沙市人民政府(以下简称市政府)、湖南省人民政府(以下简称省政府)不履行信息公开法定职责及行政复议一案，不服长沙市中级人民法院2019年8月6日作出的（2019）湘01行初9号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：2009年7月20日，鲍学礼向市政府邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开：“1.长沙市人民政府《征用土地方案公告》（长政发〔2005〕第014号）;2.有“三统一”标志的、证明长沙市政府《征用土地方案公告》（长政发〔2005〕第014号）继续合法有效的相关文件;3.湖南农业大学征地拆迁补偿安置方案及公告;4.湖南农业大学征地拆迁项目批准的安置费总金额、安置人员详细名单及发放使用情况。”因未收到答复，原告遂向省政府提出行政复议申请。2009年12月4日，省政府作出《湖南省人民政府行政复议决定书》（湘府复决字〔2009〕第16号），决定责令市政府限期履行法定职责。2018年8月16日，省政府作出《责令履行行政复议决定通知书》（湘府复履字〔2018〕1号），责令市政府限期履行《湖南省人民政府行政复议决定书》（湘府复决字〔2009〕第16号）的内容。2018年9月11日，市政府作出《答复》，主要内容为：“1.你所申请公开的‘长沙市人民政府《征用土地方案公告》（长政发〔2005〕第014号），以复印件的形式提供，详见附件。2.你所申请公开的有‘三统一’标志的、证明长沙市政府《征用土地方案公告》）（长政发2005〕第014号）继续有效的相关文件，因《征用土地方案公告》不是规范性文件，没有进行“三统一”登记，也不存在证明其继续有效的相关文件，故无法向你提供。3.你所申请公开的‘湖南农业大学征地折迁补偿安置方案及公告’，不由我机关制作和保存，不属于我机关公开的范围，根据政府信息‘谁制作、谁保存、谁公开’的原则，请你依法向长沙市国土资源局（地址:雨花区，联系电话:8452×××1）申请政府信息公开。4.你所申请公开的‘湖南农业大学征地拆迁项目批准的安置费总金额、安置人员详细名单及发放使用情况,经查，《湖南农业大学原教学实验场私房拆迁安置补偿实施方案》第二条载明‘……湖南大学负责房屋统建和安置工作’,故该信息不由我机关制作和保存，不属于我机关公开的范围，建议你向湖南农业大学咨询。”原告不服市政府的作出的《答复》，向省政府申请行政复议。2018年12月17日，省政府作出的湘府复决字〔2018〕122号《行政复议决定书》（以下简称122号《行政复议决定书》），维持了市政府作出的《答复》，并于次日将122号《行政复议决定书》邮寄给原告。原告不服市政府作出的《答复》及省政府作出的122号《行政复议决定书》，遂诉至法院，请求法院判令：一、撤销省政府作出的122号《行政复议决定书》；二、撤销市政府作出的《答复》，责令市政府对原告重新作出信息公开答复。长沙市中级人民法院经审理认为：一、市政府作出的《答复》是否合法。针对鲍学礼申请公开的第一项内容“长沙市人民政府《征用土地方案公告》(长政发〔2005〕第014号)”，市政府以复印件的形式予以提供符合法律规定，该院予以确认。针对鲍学礼申请公开的第二项内容“有‘三统一’标志的、证明长沙市政府《征用土地方案公告》)(长政发2005〕第014号)继续有效的相关文件。”市政府答复称因《征用土地方案公告》不是规范性文件，没有进行“三统一”登记，也不存在证明其继续有效的相关文件，故无法向你提供。以上回复符合《中华人民共和该政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。针对鲍学礼申请公开的第三项内容“湖南农业大学征地拆迁补偿安置方案及公告”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定即“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”市政府经审查后，告知鲍学礼该信息不由市政府制作和保存，不属于市政府公开的范围，建议鲍学礼向长沙市国土资源局申请政府信息公开并告知联系方式、地址并无不当。针对鲍学礼申请公开的第四项内容“湖南农业大学征地拆迁项目批准的安置费总金额、安置人员详细名单及发放使用情况”，市政府经核查，《湖南农业大学原教学实验场私房拆迁安置补偿实施方案》第二条已载明湖南大学负责房屋统建和安置工作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，因该信息不由市政府制作和保存，市政府建议鲍学礼向湖南农业大学咨询并无不当。二、省政府受理鲍学礼提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了122号《行政复议决定书》并送达至双方当事人，符合法定程序。省政府认定市政府作出的《答复》合法，并作出维持该行政行为的复议决定，符合法律规定。综上所述，市政府就鲍学礼提出的政府信息公开申请依法履行了法定职责，省政府作出的122号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。鲍学礼认为市政府未依法履行政府信息公开法定职责及省政府作出的行政复议决定违法的意见没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决驳回鲍学礼的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由鲍学礼负担。鲍学礼不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定长沙市政府向上诉人提供了《征用土地方案公告》事实错误，长沙市政府并没有向上诉人提供该公告。请求依法撤销长沙中级人民法院作出的（2019）湘01行初9号行政判决并发回重审。长沙市政府口头辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：信息公开是为了充分保障公民、法人或其他组织的知情权。根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充的规定。本案中，针对鲍学礼申请公开的第一项内容“长沙市人民政府《征用土地方案公告》(长政发〔2005〕第014号)”，市政府以复印件的形式予以提供符合法律规定；其申请公开的第二项内容为“有‘三统一’标志的、证明长沙市政府《征用土地方案公告》)(长政发2005〕第014号)继续有效的相关文件。”市政府答复称因《征用土地方案公告》不是规范性文件，没有进行“三统一”登记，也不存在证明其继续有效的相关文件，故无法提供的回复并无不当；其申请公开的第三项内容“湖南农业大学征地拆迁补偿安置方案及公告”，市政府经审查后，告知鲍学礼该信息不由市政府制作和保存，不属于市政府公开的范围，建议鲍学礼向长沙市国土资源局申请政府信息公开并告知联系方式、地址符合法律规定；其申请公开的第四项内容“湖南农业大学征地拆迁项目批准的安置费总金额、安置人员详细名单及发放使用情况”，市政府经核查，《湖南农业大学原教学实验场私房拆迁安置补偿实施方案》第二条已载明湖南大学负责房屋统建和安置工作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，因该信息不由市政府制作和保存，市政府建议鲍学礼向湖南农业大学咨询并无不当。上诉人主张并未向其公开长沙市人民政府(2015)014号《征用土地方案公告》，经查，该公告是市政府作为向鲍学礼《关于政府信息公开申请的答复》的附件，虽然被上诉人在答复中向上诉人提交了该公告，但上诉人声称并未收到该公告。在本院二审期间，被上诉人长沙市政府分别向上诉人鲍学礼和本院邮寄了该公告。鉴于上诉人对所需信息已经知晓，也就充分保障了上诉人的知情权，故本院对上诉人的主张不予支持。省政府作出行政的122号《行政复议决定书》程序合法，应予维持。综上，上诉人鲍学礼的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人鲍学礼负担。本判决为终审判决。审判长  李清平审判员  朱志林审判员  余俊杰二〇二〇年七月十三日法官助理丁恒芳书记员唐佳