云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1515号上诉人（原审被告）：管庆孔，男，1976年9月18日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。上诉人（原审被告）：甘群娥，女，1978年8月14日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：赵帅，男，1986年9月30日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：赵德省，男，1953年5月8日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：柴大军，男，1966年8月8日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：柴大伟，男，1972年12月30日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：包美珍，女，1964年4月25日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：夏友先，男，1969年4月30日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省曲靖市沾益区。被上诉人（原审原告）：管白芝，女，1939年5月15日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。上诉人管庆孔、甘群娥因与被上诉人赵帅、赵德省、柴大军、柴大伟、包美珍、夏友先、管白芝与被告管庆孔、甘群娥相邻通行权纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初5682号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人管庆孔、甘群娥上诉请求：撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初5682号民事判决，并依法改判或发回重审。其理由是：1、原审认定“二被告通过出资购置、土地置换等方式取得管尤炳、杨家群两户老房子宅基地，并不当然取得该宅基地通道所有权”的事实错误。上诉人置换宅基地包括住房门前通道，该争议通道是上诉人所有范围，上诉人在自己合法不动产上修建大小门，保障安全，是合法的，不应予以拆除。2、本案有其他通道能够到达七被上诉人的住房，能满足被上诉人的居住、生活通行。原审认定“无其他通道可以满足七原告生产生活通行”是错误的。3、争议通道的水泥路面是由上诉人硬化，上诉人进行土地置换后，对门前通道修建了挡墙，并硬化成水泥路面，七被上诉人未出力、出钱，也未与上述人协商通行问题。被上诉人赵帅、赵德省、柴大军、柴大伟、包美珍、夏友先、管白芝答辩称，争议通道是通行了40年的历史通道，原路口在上诉人家新建房屋南面墙角处，因上诉人建房而改在其房前，故七被上诉人并不是利用其土地作通道，也不需要上诉人提供便利，而是上诉人侵犯了其合法权利，应撤出历史通道上的围墙和大小门。一审认定事实清楚，判决公正，应予维持。赵帅、赵德省、柴大军、柴大伟、包美珍、夏友先、管白芝向一审法院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状。经法院释明，变更诉讼请求为：1、判令被告拆除公共通道上的围墙和大小门；2、本案诉讼费由被告承担。原判认定：原告赵帅、赵德省、柴大军、柴大伟、包美珍、夏友先、管白芝与被告管庆孔、甘群娥均系宣威市格宜镇启文村委会翻坡村村民，双方于上世纪70年代先后在诉争通道旁修建房屋，相邻居住，共用门前一条南北走向道路通行，原通道南面出口位于被告现在修建的大门进门左上角，房子的右侧方。2009年乡村道路硬化时，从被告甘群娥家老房子门口到柴大伟家门口由村委会通过866工程提供的水泥砂石料完成了路面硬化，原通道出口至管尤炳、杨家群两户房屋前道路（通道旁原住户），由于住户阻碍，未完成水泥硬化。2015年，被告管庆孔、甘群娥通过金钱出资、土地置换等方式取得原管尤炳、杨家群两户老房子宅基地，并予以拆除，新建砖混结构房屋一幢，庭审时，二被告未取得《集体土地建设用地使用证》。二被告新建房屋时，因建房地点进深不够，为利用土地，将原通道出口位置堵塞，改道至现南面围墙大门处，原通道出口现状为被告方菜地。2018年年底，被告以保障安全为由在通道南面出口修筑了围墙、并安装了大门，但七原告尚能从该出口正常通行。2019年3月份，因被告认为本案原告赵帅骑摩托车撞坏大门，双方发生争执，产生矛盾。2019年6月份，本案原告赵德省的儿子赵雄与被告再次因为通行问题发生纠纷。2019年端午节，原告赵帅在被告修筑的南面围墙大门外通道出口处拉来砖块砌墙堵路，后经村委会调解处理予以拆除，但双方就诉争通道通行问题产生的矛盾并未得到化解。2019年农历五月初十，被告管庆孔、甘群娥在诉争道路北侧用空心砖修筑围墙，并安装铁门一道，至此，本案原告七户人家生产、生活已无法正常通行，车辆已无法出入。原、被告就通行问题发生纠纷后寻求村委会、派出所、镇政府多部门调解处理未果。庭审中，原告坚持要求二被告拆除其修筑于公共通道上的北面围墙及小门，南面围墙上安装的大门。被告甘群娥则坚持诉争道路系自己出资与他人置换所得，要求原告自己自行另外找路通行；如实在找不到路，要求七原告认可被告对诉争道路享有所有权，被告方才同意拆除北面围墙及北面围墙上的小门，南面围墙上安装的大门给原告方钥匙以保证通行。由于双方意见分歧，调解未能达成一致。一审认为，原、被告系同村村民，相邻而居，七原告的生产、生活出行需要经过被告住宅前道路，原、被告均认可双方自建房起一直通过二被告房屋前出行，该路段自农村集体化时期形成，系历史通道。原、被告是左右邻居,应本着互谅互让,方便生活的原则,和睦相处，尊重多年形成的通行历史，给予原告方通行的便利。二被告通过出资购置、土地置换等方式取得管尤炳、杨家群两户老房子宅基地，并不当然取得该宅基地前道路的所有权，且不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供通行的便利，对历史原因形成的必要通道，所有人、占有人、用益人不得随意堵塞或者妨碍他人通行。二被告为有利于自己建筑房屋的需要，改变原有通道出口，修筑了围墙，并未与通行人协商一致，经本院现场勘查，也无其他通道可以满足七原告生产、生活通行。现被告在道路南北两个方向均建筑围墙、安装大、小门的行为，阻碍了原告赵帅、赵德省、柴大军、柴大伟、包美珍、夏友先、管白芝对历史上形成的共用通道的正常使用，故对于原告方主张要求恢复公共道路通行的诉讼请求,符合法律规定,依法予以支持。二被告主张诉争道路系其个人所有，要求七原告另寻它途通行的辩解，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告管庆孔、甘群娥于判决生效后三十日内拆除其修筑于公共通道上的北面围墙及小门，南面围墙上安装的大门，恢复通道畅通。案件受理费人民币100元，由被告管庆孔、甘群娥负担。二审中，上诉人提交了其与管庆锦、管尤炳签订的“协议”复印件各一份，证人张某、管某1、管某2情况说明”复印件一份，情况证明一份，并申请管庆波等5名证人出庭作证，均用于证明争议通道是上诉人通过土地置换、出资方式取得并享有合法物权。经审查，其提交的“协议”二份及证人的“情况说明”，已在一审诉讼中提交作为证据，情况证明及申请证人出庭均无正当理由未向一审法院提出，且拟证明的物权归属，不属于本案争议的问题。故本院均不作为新证据进行审理。经二审查明的案件事实，与一审一致，经现场查看确认，管庆孔、甘群娥用空心砖修筑的围墙及小门位于二上诉人家住宅北侧通道处，并处于二上诉人住宅与七被上诉人住宅之间，阻碍了道路畅通；本院均予以确认。另查明，上诉人所称另有道路可通行，经现场指认，该通道为被上诉人夏友先房后地埂，最宽处仅60厘米。本院认为，本案系相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，二上诉人房屋与七被上诉人房屋并排同向居住，双方共用门前通道，应互相提供通行便利。涉案通道系双方当事人的历史必经通道，双方均享有通行权，上诉人住房处于道路出口处，不应以任何形式堵塞道路，妨害他人通行；现上诉人在通道南侧设置大门，在通道上建围墙的行为，妨碍了七被上诉人的通行，应排除妨害。管庆孔、甘群娥上诉提出现争议部分通道系其出资购买及置换所得，其在享有合法物权的土地上设置围墙大门，不应被拆除的理由，根据查明的事实，上诉人管庆孔、甘群娥因建房需要，改变了争议通道原出口路段的位置，故其在置换的土地上建设通道出口，是二上诉人应尽的义务，其对门前路段的建设，客观上改善了道路状况，但不能因此阻碍七被上诉人由此通行，故该上诉理由不成立。同时，七被上诉人通行过程中，亦不能实施妨碍上诉人正常生活的行为，应共同营造良好的生活环境。上诉人管庆孔、甘群娥称七被上诉人尚有其他道路可通行，经查看，该道路并非合理通道，亦不能满足必要的生产生活需要，不符合方便生产生活及公平合理的基本原则，本院不予支持。二上诉人对涉案土地是否享有合法物权，不属本案审理确定的范围。综上所述，上诉人管庆孔、甘群娥的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 杨美琼审 判 员 谭永慧审 判 员 陈 宁二〇二〇年七月二十日书记员代 江 伟