wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初2897号 原告：王旺法，男，1973年6月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：黄诺新，男，1973年3月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告王旺法与被告黄诺新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。王旺法于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本院审理期间，王旺法以与黄诺新在庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王旺法撤诉。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由王旺法负担。 审判员  庄江海 二〇二〇年七月七日 书记员  陈巧榆
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初2166号原告：张先峰，男，1981年6月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：陈升望，男，1971年8月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告张先峰与被告陈升望买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先峰到庭参加诉讼，被告陈升望经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张先峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款38820元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：陈升望从事建筑行业。2018年10月，被告在原告处赊购瓷砖，累计欠款38820元。经原告多次催讨不还，2020年1月，被告出具一份欠据，约定2020年4月5日前付清。但被告仍久拖不还，故诉至法院。陈升望未作答辩及提交证据。张先峰围绕诉讼请求依法向本院举证被告出具的欠条二份，其中一份出具时间为2020年1月22日，拟证明原告主张被告欠付货款的金额；另一份出具时间为2018年10月23日，拟证明被告欠款形成详情。被告放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对原告的举证予以采信确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张先峰经营销售瓷砖。陈升望在承建本县横车镇李冲村李氏祠堂期间，于2018年10月23日在张先峰经营的门店赊购瓷砖，陈升望当日向张先峰出具欠条计款34000元，并承诺在2018年11月23日之前付清。此后至2019年3月27日，陈升望又陆续赊购瓷砖装饰的配件。经双方结算，陈升望于2020年1月22日向张先峰出具欠条，载明：欠张先峰（瓷）砖款38820元，2020年4月5日前付清。因陈升望未实际履行，张先峰遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当诚信履行合同义务。被告向原告出具欠条的具体民事行为，能够确认双方达成的买卖合同合意，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定的合同订立形式，应当认定原、被告买卖合同依法成立。被告在约定期限内未履行付款义务已构成违约，故本院对原告主张被告支付所欠货款38820元，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈升望于本判决发生法律效力之日起十日内向张先峰支付货物价款38820元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取计385元，由被告陈升望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  宋卫东二〇二〇年七月三十日书记员  陈周全
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初6926号 原告：晋江科瑾家具有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇溜石村刺桐新村198号。 法定代表人：朱耀文，执行董事。 委托诉讼代理人：李凯，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川言几又文化传播有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天仁路388号4层12、13、14、k1、k2。 法定代表人：但捷，职务不详。 原告晋江科瑾家具有限公司与被告四川言几又文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。因原被告达成和解协议，原告晋江科瑾家具有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，晋江科瑾家具有限公司申请撤回起诉，是对自身权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晋江科瑾家具有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计6681元，本院予以退回。 审判员 王 婷 二〇二〇年七月三十日 书记员 熊仕琼
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0403财保102号申请人：程长洪，男，1972年11月6日生，安顺市平坝区人人，住安顺市平坝区。被申请人：费小虎，男，1970年7月30日生，汉族，安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。申请人程长洪与被申请人费小虎申请诉前财产保全纠纷一案，申请人程长洪于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人费小虎银行存款420000元的财产采取保全措施。同时申请人程长洪提供其与郑群共同共有的位于安顺市平坝区（产权证号：平房权证鼓楼街道办事处字第009310号）为其申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时为确保担保的有效性，对申请人提供的担保财产也应采取控制性措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、对被申请人费小虎银行存款420000元的财产采取保全措施。二、对申请人程长洪提供其与郑群共同共有的位于安顺市平坝区（产权证号：平房权证鼓楼街道办事处字第009310号）采取查封措施。诉前财产保全申请费2620元，由申请人程长洪负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年七月十日法官助理刘婷婷书记员张路瑶
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执2688号 宁波吉玛金属制品有限公司： 申请执行人王海刚与你（公司）请求确认人民调解协议效力一案，（2019）浙0282民特1055号法律文书已经发生法律效力，申请执行人王海刚在本院申请强制执行，本院于2020年06月11日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执2688号案件执行完毕。 2020.7.9 承办人：胡超电话：6391××××
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初861号原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：张影，该公司董事长。委托代理人：杨华，北京德恒(长春)律师事务所律师。被告王刘涛，男，1993年4月23日生，住河南省雎县尚屯镇。原告一汽汽车金融有限公司诉被告王刘涛借款合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告王刘涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理查明：2017年4月6日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款99260元，贷款期限36个月，月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按还款计划表还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自执行还款25个月期起，开始连续拖欠贷款未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金37627.86元，逾期贷款利息4855.36元及自2020年5月20日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金5644.18元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。原告当庭表示诉状中有笔误，诉请中第一项更正为：被告立即偿还逾期贷款本金37627.86元，逾期贷款利息4855.36元及自2020年5月24日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；事实与理由中合同签订日期更正为2017年4月6日。被告王刘涛未到庭亦未进行答辩。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王刘涛于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金37627.86元及利息（第一部分利息截止至2020年5月24日为4855.36元，第二部分利息自2020年5月25日起至实际付款之日止，按照月利率7.9083‰基础上加收50%计算）；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元、保全费501元，由被告王刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  裴铭浩二〇二〇年七月二十八日书记员  鞠 颖
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执181号申请执行人：刘秀敏，女，汉族，1969年5月15日出生，住黑龙江省肇州县。被执行人：王兴华，男，汉族，1975年7月5日出生，住大庆市萨尔图区。本院在执行刘秀敏与王兴华合同纠纷一案中，于2020年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）黑0691民初3224号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人王兴华广发银行存款4116元、支付宝账户存款1172元。本裁定立即生效。审判员  贾李强二〇二〇年七月一日书记员  齐 鹤
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初68号原告：瑞丽市渝洲建筑材料租赁站，经营场所云南省德宏洲瑞丽市勐卯镇芒良村，统一社会信用代码92533102MA6MA6MHY1N8M。经营者：曾维强，男，汉族，生于1976年6月25日，户籍地重庆市璧山区。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。被告：芒市渝宏建筑设备租赁站，经营场所云南省德宏洲芒市忙核村，统一社会信用代码92533103MA6KYU2L8H。经营者：刘家勇，男，生于1966年5月20日，汉族，住重庆市璧山区。原告瑞丽市渝洲建筑材料租赁站与被告芒市渝宏建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯昌成到庭参加了诉讼。被告芒市渝宏建筑设备租赁站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年4月6日签订的《建筑周转物资租赁合同》。2、判令被告共同支付原告截止2019年9月12日的租金、上下车费等共计305212元(原请求为725212元，后因被告于2020年1月22日支付租金420000元，2020年5月26日原告将此项请求变更为305212元)。3、判令被告支付退还原告律师服务费30000元。4、共同支付原告逾期支付违约金160000元。5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承建云南保山市龙陵县龙山镇龙山中路片区棚户区改造D企地块及小红桥片区安置房建房项目工程需要租用原告的建筑周转材料，于2018年4月4日与原告签订了《建筑周转物资租赁合同》，合同签订后原告已按照合同全面履行出租义务，而被告未按合同约定按期支付租金，构成严重违约。经原告催收无果，故原告起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。被告芒市渝宏建筑设备租赁站未发表答辩意见。经审理查明，2018年4月6日，原告瑞丽市渝洲建筑材料租赁站作为出租方(甲方)与被告芒市渝宏建筑设备租赁站作为承租方（乙方）签订了《建筑施工物资租赁合同》，涉案租赁合同尾部承租方处有芒市渝宏建筑设备租赁站签字加盖印章，承租方法定代表人处有刘家勇签字并留有公民身份号码、电话号码。合同约定了租金单价为钢管0.009元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.018元/套/天等。合同约定由出租方经营者户籍所在地人民法院管辖，任何一方为实现债权所支出的诉讼费、鉴定费、律师费等所有费用均由败诉方承担。合同约定乙方指派徐志洪、刘家勇来甲方租退材料，并在发退料单、租金表、结算单上签字，乙方均予认可。涉案发货单承租方经办人处均有刘家勇的签字。退货单承租方经办人处有1张非刘家勇签字，原告对非刘家勇的签字均予以认可。2019年10月23日，徐志洪、刘家勇在结算单上签字。由此可以确认截止2019年9月12日的租金尚欠725212元未付。原告于2020年5月26日向本院提交变更诉讼请求申请，载明2020年1月22日被告向原告支付租金420000元。故至今被告尚欠原告租金总计305212元。原告提交法律事务委托合同1份、律师收费的普通发票3份，金额为30000元。上述事实，有原告当庭陈述及原告举示的营业执照、被告租赁站登记信息、《建筑周转物资租赁合同》、发货单12张、退货单17张、租金结算明细表15张、法律事务委托合同1份、律师收费的普通发票3份确认在卷。本院认为，第一，本案承租方为被告芒市渝宏建筑设备租赁站。涉案租赁合同是原告与被告芒市渝宏建筑设备租赁站双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害社会公共利益，属有效合同。依法成立的合同受法律的保护，对双方均有约束力。双方签订租赁合同后，原告按照合同约定将租赁物资出租给被告芒市渝宏建筑设备租赁站使用，被告芒市渝宏建筑设备租赁站同样应该按照合同约定自觉履行自己按时支付租金、退还租赁物，退还不能时应承担相应的赔偿责任等义务。原被告已经进行总结算，确认为被告芒市渝宏建筑设备租赁站截止2019年9月12日的租金尚欠725212元，原告称2020年1月22日被告支付420000元租金，故现被告尚欠原告租金305212元。被告芒市渝宏建筑设备租赁站未按合同的约定全面履行付款的合同义务，已构成违约，应承担违约的民事责任。本院综合考虑本案合同约定、被告欠付租金的期限及金额、原告请求租金期限及金额等因素，酌情主张违约金为30000元。涉案合同约定任何一方为实现债权所支出的诉讼费、鉴定费、律师费等所有费用均由败诉方承担，根据法律事务委托合同及发票确认本案律师代理费为30000元，由被告芒市渝宏建筑设备租赁站承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、被告芒市渝宏建筑设备租赁站在本判决生效后十日支付原告瑞丽市渝洲建筑材料租赁站租金305212元；二、被告芒市渝宏建筑设备租赁站在本判决生效后十日支付原告瑞丽市渝洲建筑材料租赁站违约金30000元；三、被告芒市渝宏建筑设备租赁站在本判决生效后十日支付原告瑞丽市渝洲建筑材料租赁站律师代理费30000元；四、驳回原告瑞丽市渝洲建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6476.06元，保全费5000元，由被告芒市渝宏建筑设备租赁站承担，此款已由原告瑞丽市渝洲建筑材料租赁站垫付，限被告芒市渝宏建筑设备租赁站在本判决生效后十日内随案款一并支付原告瑞丽市渝洲建筑材料租赁站。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定的给付期限届满次日起算。审 判 员 徐丽娜二〇二〇年七月十日法官助理 陈玉文书 记 员 万椿雪
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1667号原告：江苏五瓣梅物业服务有限公司，统一社会信用代码913208305866181300（1/1），住所地江苏省盱眙县经济开发区天泉路1号健立铭都18号楼101室。法定代表人：谢晓晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞国治，该公司员工。被告:赵建康，男，1981年10月8日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：龚青，江苏昂格律师事务所律师。原告江苏五瓣梅物业服务有限公司（以下至判决主文简称“五瓣梅物业公司”）与被告赵建康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告五瓣梅物业公司的委托诉讼代理人俞国治到庭参加诉讼，被告赵建康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五瓣梅物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告赵建康支付盱眙县龙城新天地9号楼1-18物业服务费、经营性垃圾处理费、违约金等共计人民币50382元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系盱眙县龙城新天地小区的物业服务公司，2016年7月20日，原告与该小区业委会签订物业服务合同，约定商业物业管理费为1元/月/平方米。被告赵建康系该小区9号楼1-18商铺的业主。现被告欠付2016年7月21日至2020年7月20日期间的物业管理费、经营性垃圾处理费、滞纳金等相关费用未交纳，故原告诉讼至法院。被告赵建康当庭未作答辩，庭后本院依职权与其谈话，其表示对原告主张的物业费欠费时间及事实、原告主张的收费标准及房屋面积等均无异议，但该小区长期存在路面、路灯、监控损坏、屋顶漏水及消防栓无水等问题。本院经审理认定事实如下：原告向被告居住的龙城新天地小区提供物业服务的事实如其所述。被告对经物价部门核准的收费标准（物业服务费1.0元/月/㎡、垃圾处理费0.35元/月/㎡）、欠费时间（2016年7月21日-2020年7月20日）房屋性质为商业、面积为388.75㎡均不持异议，本院予以确认。本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。因原告对原告主张的收费标准、欠费时间、房屋面积等均无异议，故被告赵建康应当缴纳2016年7月21日至2020年7月20日期间的物业管理费为18660元（1.0元/㎡/月×388.75㎡×48个月）、垃圾处理费6531元（0.35元/㎡/月×388.75㎡×48个月）被告赵建康辩称涉案小区内长期存在路面、路灯、监控损坏、屋顶漏水及消防栓无水等情形，对此，原告陈述上述问题在其接管该小区之初已经存在，且原告提供证据证明其在接管小区之后积极向主管部门反映上述情形并申请资金及维修安装，上述情形已经在陆续推进完善中，故对于被告提出的对物业费进行打折支付的辩解意见，本院不予采信。物业服务具有全天候、不间断的特征，在物业服务单位提供的服务不构成根本违约的情形下，物业业主或者使用人拒绝交纳物业费必然导致物业服务无法继续开展进而阻碍双方合同目的的实现，且可能侵害到小区全体业主的权益。另，原告已经履行了合同约定的维修、养护、管理和维护的主要义务，其在物业管理服务过程中如存在瑕疵，物业使用人和所有人也可以根据《龙城新天地小区物业服务合同》的约定，通过要求物业服务企业限期整改直至终止合同并提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，或者根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以拒付物业管理费对抗物业服务瑕疵的行为既无合法依据，也非明智之举。原告主张被告赵建康支付逾期付款滞纳金，因两被告逾期支付物业管理费和经营性垃圾处理费系事出有因，故本院对于原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵建康应于判决生效后十日内向原告江苏五瓣梅物业服务有限公司支付2016年7月21日至2020年7月20日间的物业管理费18660元及经营性垃圾处理费6531元；二、驳回原告江苏五瓣梅物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告江苏五瓣梅物业服务有限公司负担315元,由被告赵建康负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  高林二〇二〇年七月三十日书记员  魏晨附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初6599号原告：阮巧云，女，1970年9月19日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人徐道余，上海川汇律师事务所律师。被告：姜礼军，男，1981年8月4日生，汉族，住江苏省滨海县。被告:方义龙，男，1966年12月21日生，汉族，住江苏省滨海县。原告阮巧云诉被告姜礼军、方义龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法由审判员季建华适用简易程序于同年7月21日公开开庭进行了审理，原告阮巧云、被告方义龙到庭参加诉讼，被告姜礼军经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告阮巧云向本院提出诉讼请求：一、判令被告姜礼军归还原告借款5万元及该款自2018年2月10日起至2020年2月9日止已发生的利息24000元、及此后至实际履行之日起止按年利率24%计算的利息；二、被告方义龙对姜礼军的上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与方义龙系同村乡邻，经方义龙介绍认识姜礼军。2015年4月，姜礼军为生意周转向原告借款，原告在方义龙同意为借款担保的情况下同意出借并于同年4月30日通过网银转账给姜礼军5万元，并由姜礼军出具借条，方义龙签字担保。借款后，姜礼军按约支付利息，但2018年2月10日后至今未付如何本息。经原告多次催要，姜礼军经常更换手机及微信予以逃避，原告无奈起诉。被告方义龙辩称：姜礼军向原告借款是事实，但本人没有使用该借款，故本人同意协助原告向姜礼军要款，本人则不应该承担连带清偿责任。被告姜礼军未作答辩。经审理查明，2015年4月30日，原告通过网上银行向被告姜礼军银行卡转款5万元。同日，姜礼军出具借条一份：今借到阮巧云5万元整，月利息2分，每个月1号付1000元，还款时间一年。该借条下部署“担保人方义龙”。借款后姜礼军一度正常付息，但自2018年2月10日后未能依约付款。原告经催要不成，为此涉诉。审理中，被告方义龙对担保人署名的真实性没有异议，但认为一直在协助原告向姜礼军要款，后续还将协助要款，本人则不应承担还款责任。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告举证及到庭当事人的陈述，本院对借款的真实性予以认定，对原告要求姜礼军还款的请求予以支持。方义龙在借条上具名担保，担保的意思表示明确，应对本案债务承担连带清偿责任。方义龙协助原告催要还款并不能免除其担保责任。借条中对利息有明确的约定，且其利率未超过法律规定，故本院对原告的利息请求予以支持。被告姜礼军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜礼军应归还原告阮巧云借款5万元及该款自2018年2月10日起至2020年2月9日止已发生的利息24000元、及此后至实际履行之日起止按年利率24%计算的利息；限于本判决生效后十日内履行。二、被告方义龙对上述姜礼军的债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取825元由被告姜礼军负担。限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  季建华二〇二〇年七月二十三日书记员  施 丹本判决附录法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。3、《中华人民共和国担保法》第十九条第三人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实际债权的费用。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经人民法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼的，依法缺席进行审理。江苏省张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××68。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终326号上诉人（原审被告）：邓桂新，男，汉族，1968年9月10日出生，住广东省云浮市。上诉人（原审被告）：吕桂标，男，汉族，1956年8月17日出生，住广东省云浮市。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗勇，云浮市云安区六都法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：黄永球，男，汉族，1960年6月25日出生，住广东省云浮市。上诉人邓桂新、吕桂标因与被上诉人黄永球买卖合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓桂新、吕桂标上诉请求：1.撤销云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初822号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人的买卖合同纠纷，并根据被上诉人提供的送货单认定上诉人欠被上诉人34000元，判令上诉人支付货款34000元是认定事实不清楚，证据不足。实际上，上诉人已按照买卖合同约定完全履行完毕，但合同履行完毕时，上诉人要求被上诉人交回或者销毁由上诉人书写的送货单，但被上诉人以该送货单遗失为由，没有交回上诉人，因此，被上诉人提供给法院的送货单，上诉人已经履行完毕。综上所述，一审法院认定事实不清楚，证据不足，请求二审法院依法改判。被上诉人黄永球未向本院提交书面答辩意见。黄永球向一审法院起诉请求：1.邓桂新、吕桂标共同归还欠款34000元给黄永球；2.本案诉讼费用由邓桂新、吕桂标承担。一审法院认定事实：黄永球与邓桂新、吕桂标存在木柴买卖关系。2019年2月11日，邓桂新、吕桂标在《送货单》中写“宋桂导村尾山场柴火钱，现欠黄球34000元，在两个月内还清”。后黄永球催收货款无果，遂诉至一审法院。庭审中，黄永球确认《送货单》中的“黄球”指的是黄永球。以上事实，有黄永球提供的《送货单》及一审法院的庭审笔录予以佐证，足资认定。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。黄永球与邓桂新、吕桂标之间的买卖合同关系，受法律保护。邓桂新、吕桂标结欠黄永球柴火款34000元，有其立下的《送货单》为证，事实清楚，一审法院予以确认。邓桂新、吕桂标立下《送货单》后，并未支付任何货款。现黄永球要求其支付货款34000元，理据充分，一审法院予以支持。邓桂新、吕桂标经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，且依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：邓桂新、吕桂标欠黄永球货款34000元，限邓桂新、吕桂标于判决生效之日起5日内付清给黄永球。案件受理费325元，由邓桂新、吕桂标负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：上诉人邓桂新、吕桂标是否已支付涉案34000元货款给被上诉人黄永球。上诉人对其书立给被上诉人的《送货单》的真实性没有异议，本院予以确认。但上诉人认为其已按《送货单》的约定履行完毕支付货款34000元的义务，只是被上诉人没有把《送货单》交回或销毁。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人出具《送货单》给被上诉人收执，该《送货单》载明欠被上诉人货款34000元。上诉人辩称已按约定付清该货款，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。且即便按上诉人所称在支付货款时被上诉人没有将《送货单》交回或销毁，但上诉人当时没有要求被上诉人书立收款收据，与常理不符。根据上述司法解释的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人欠被上诉人货款34000元，有《送货单》为证，一审判决判令上诉人支付货款34000元给被上诉人正确，本院予以维持。综上所述，邓桂新、吕桂标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人邓桂新、吕桂标负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年七月四日书记员  李雨霏附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执15529号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人邵梅英行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审1172号行政裁定书】，被执行人邵梅英已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初3053号原告：余绵伟，男，1994年9月9日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县，被告：田万国，男，1981年9月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告余绵伟与被告田万国合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。2020年7月15日，原告余绵伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告余绵伟撤诉处理。案件受理费428元，减半收取214元，由原告余绵伟负担。审判员  罗燕红二〇二〇年七月三十日法官助理黄绍红书记员王雅睿
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17963号原告：上海仓弥设计工程有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：李纯怡，该公司执行董事。被告：上海纪源装饰设计工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陆正元。原告上海仓弥设计工程有限公司(以下简称仓弥公司)与被告上海纪源装饰设计工程有限公司(以下简称纪源公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告仓弥公司的法定代表人李纯怡，被告纪源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告仓弥公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款70,800元。事实和理由：2018年11月21日，债务人陆正元，也是纪源公司的老总，委托原告替其单位承接《上饶茶与工坊室内纯设计》一案，负责人是李纯怡。在设计前期，陆正元与其甲方(翼天集团)还未达成合作协议，因此先与原告达成概念阶段的合作，以8,800元作为概念阶段的设计费，等项目拿下后，再谈正式设计阶段的设计费。而后项目顺利承接下来，陆正元与原告谈好设计费总价为77,000元(不含税，不含效果图修改费，包含概念设计阶段的8,800元费用，另外效果图修改费为2,600元)。合作期间，原告负责人李纯怡在名义上作为陆正元公司的设计师身份多次出席会议，实则为其做外包设计工作。并配合陆正元出差江西上饶勘查现场，且在陆正元公司作为项目主案设计师，领导被告公司的设计师一同协作设计。被告与原告于2018年12月9日签订合同，与原告签订的合同中，付款比例依陆正元的意思，按照业主方付款比例进行付费。在2018年12月11日，陆正元通过微信发来其与其甲方(翼天集团)的合约，告知付款比例为90％。12月14日，陆正元说与甲方已经达成协议，准备走付款流程，并主动说当天把效果图的钱付给原告，然而并没有兑现诺言。而后原告多次催款未果。而其在2019年1月13日告知原告已收到业主方的汇款，而合同上付款比例是按照业主付款比例付给原告设计费，因此已经造成严重违约。且该项目早已将原告的设计成果落地，在2019年年初完工并开业，有现场完工照与效果图对比为证。然而，每到还款日后，被告总以资金不够等托词迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告纪源公司未答辩，亦未提交证据。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、服务委托合同1份，证明原、被告之间的合同关系，被告仅支付8,800元；2、微信记录截图及照片1组，证明系争工程已经完工，被告确认欠原告款项的事实。因被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为原告提供的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日，原告(乙方、设计方)与被告(甲方、委托方)签订《委托合同书》，约定：甲方将【江西省上饶翼天小镇工匠茶油工坊】之室内纯方案设计案交由乙方承办，设计费71,400元(不含税)，效果图800元/张、共7张、计5,600元(不含修改费)，合计77,000元；委任设计范畴及付款进程为按翼天集团付款比例进行。之后，李纯怡、陆正元以及翼天集团人员通过微信方式确认了设计风格等。2019年3月31日，李纯怡向陆正元发送微信称，合同总价是77,000(含7张效果图，每张800元，不含修改费)，已付8,800，效果图修改费2,600，剩余应付：70,800，4.5前付一半就是35,400元。陆正元回复称，OK。陆正元2019年3月16日的微信显示了茶油工坊实景。此后李纯怡一直催款，被告均未支付。2020年3月23日，上海市闵行区联合人民调解委员会人民调解工作室就本案所涉纠纷组织原、被告双方进行了调解。调解中，陆正元对欠款70,800元无异议，对原告提交的证据无异议。原、被告就被告分期支付原告欠款、承担诉讼费等达成调解方案。后因陆正元未补充提交营业执照副本和法定代表人身份证明书致调解不成。本院认为，原、被告签订的委托合同书系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。原告向被告提供了设计服务工作，被告依约应当付清尚欠的70,800元。原告要求被告支付上述欠款，被告亦无异议，本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海纪源装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仓弥设计工程有限公司支付70,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,470元，减半收取计785元，由被告上海纪源装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 琦二〇二〇年七月一日法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1225民初4911号 原告:郑晴晴,女,汉族，1988年10月8日出生,户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。 被告：丁淑萍，女，汉族，1990年1月8日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 原告郑晴晴与被告丁淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告郑晴晴到庭参加了诉讼，被告丁淑萍经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑晴晴向本院提出的诉讼请求：判令被告丁淑萍偿还原告借款本金30000元及利息1200元（从2020年5月1日起按月息2分计算至本息还清之日止）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁淑萍于2019年10月29日以生意周转为由向原告借款100000元，约定月息2分，被告当日出具借条一张，约定于2020年1月29日借款到期后偿还。借款期限届满后，原告多次催要，被告偿还了70000元，余款30000元至今未付，现具状起诉。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告出具的借条一张；3、银行转账凭证一份。 被告丁淑萍庭前辩称，借款属实，已偿还70000元，尚欠30000元本金。 本院经审理认定事实如下：2019年10月29日被告丁淑萍向原告郑晴晴借款100000元，当日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到郑晴晴人民币拾万元整（100000）用于生意自己周转，月利率2%，借款期限2019年10月29日至2020年1月29日，借款人：丁淑萍，电话：157××××8886，此款已准入丁淑萍卡上，建行6217001730011035446”。原告提供银行转款凭证显示，原告于2019年10月29日将借款100000元转入被告丁淑萍名下银行账户。被告分别于2019年11月28日偿还2000元、2019年12月27日偿还2000元、2020年2月12日偿还20000元、同年2月21日偿还10000元、同年2月25日偿还10000元、同年3月13日偿还10000元、同年3月2日偿还20000元、同年4月12日偿还2250元。 本院认为，被告丁淑萍向原告郑晴晴借款的事实，有被告出具的借条在卷佐证。原告郑晴晴与被告李丁淑萍之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应受法律保护。截止至2020年4月30日前被告偿还本息76250元，扣除原告自认偿还本金70000元，被告实际支付利息6250元，在双方约定利息范围内。原告要求被告偿还借款本金30000元并自2020年5月1日起另行计算利息的诉讼请求，在法律允许范围之内，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁淑萍于本判决生效之日起十日内偿还原告郑晴晴借款本金30000元，利息1200元（自2020年5月1日计算至2020年7月1日，之后利息按月利率2%另行计算至债务清偿之日止），本息合计31200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，由被告丁淑萍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘炳鹏 二〇二〇年七月二十八日 法官助理熊丰书记员李娟 （2020）皖1225民初4911号民事判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关固定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知 一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。 开户银行:中国银行股份有限公司阜南支行； 开户名称:阜南县人民法院执行标的款； 开户账号:17×××07。 并请通知主审法官:刘炳鹏，办公电话0558-67××××6；通讯地址:皖阜南县人民法院立案庭；邮政编码236300。
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1247号原告：李昊，男，1988年7月12日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被告：冯建贺，男，1980年12月31日生，汉族，住长春市宽城区。被告：王彪，男，1979年10月15日生，汉族，住长春市双阳区。第三人：孙大力，男，1981年10月18日生，汉族，住吉林省德惠市。原告李昊诉被告冯建贺、王彪，第三人孙大力承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告李昊于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李昊撤回起诉。案件受理费减半收取59.00元，由原告李昊负担。审判员  黄桂茹二〇二〇年七月二十八日书记员  赵 月
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初1188号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住江西省九江市都昌县县府路118号，社会统一信用代码91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，系该行董事长。被告：张永明,男,汉族，1973年8月9日生，住江西省九江市都昌县。被告：曹秋红，女，汉族，1976年8月8日生，住江西省九江市都昌县。被告：付德驰,男，汉族，1970年2月4日生，住江西省九江市。被告：张鲜花,女，汉族，1971年4月24日生，住江西省九江市。本院在审理原告江西都昌农村商业银行股份有限公司诉被告张永明、曹秋红、付德驰、张鲜花金融借款合同纠纷一案过程中，原告以与被告还清借款为由，于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西都昌农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江西都昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费4759.7元，减半收取2379.85元由原告江西都昌农村商业银行股份有限公司承担。审 判 员 刘龙广二〇二〇年七月十日代书记员 王袁焰
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执恢304号申请执行人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号。法定代表人：邓敏，理事长。被执行人：李全生，男，1967年12月18日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：钟琴芳，女，1970年7月12日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行荣县农村信用合作联社与李全生、钟琴芳金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李全生、钟琴芳登记共有坐落于荣县旭阳镇荣州大道一段X号成套住宅（产权证号X，建筑面积121.82平方米）、荣县旭阳镇古城街X1号商业服务房（产权证号X1，建筑面积41.44平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李全生、钟琴芳共有的坐落于荣县旭阳镇荣州大道一段X号成套住宅（产权证号X，建筑面积121.82平方米）、荣县旭阳镇古城街X1号商业服务房（产权证号X1，建筑面积41.44平方米），期限为三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  **荣二〇二〇年七月十日书记员  王学冠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执恢638号 唐茂席、施强： 关于执行唐茂席申请执行施强承揽合同纠纷一案中，本院已于2020年7月13日执行完毕，执行情况如下： 执行(2019)川0191执7234号民事判决书中，就申请人在本案中所申请事项已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初1731号原告：中国建设银行股份有限公司玉溪市分行。营业场所：云南省玉溪市红塔区红塔大道40号。统一社会信用代码：915304006227880155。负责人：张家林，行长。委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。特别授权代理。被告：元江金松林产化工有限公司。住所：元江县红光农场。统一社会信用代码：9153042878165847XN。法定代表人：林建南，执行董事兼总经理。被告：林秋实，男，1994年5月20日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国建设银行股份有限公司玉溪市分行诉被告元江金松林产化工有限公司、林秋实金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审理。原告中国建设银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金100万元，支付截止2020年2月13日的利息3323.29元，合计1003323.29元;2020年2月14日之后的罚息按年利率7.50375%计算至本金还清之日；二、案件受理费、保全费、公告费、律师代理费等费用由二被告承担。事实及理由：2019年2月13日，二被告作为共同借款人向原告申请借款，与原告签订了编号为530009115601930549号《小微企业快贷借款合同》，约定借款额度为100万元，借款额度有效期间自2019年2月13日至2020年2月13日；在额度有效期间内发生的单笔借款，借款人应最迟在额度有效期间届满日清偿借款；贷款利率为固定利率，年利率为5.0025%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，为年利率7.50375%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。本合同经甲方点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同签订后，原告按照合同约定于2019年2月13日向被告林秋实账号为53×××30账户发放了借款100万元，按合同约定被告应于2020年2月13日前清偿借款。但借款期限届满时，被告仅支付了利息47396.5元，尚欠借款本金100万元和利息3323.29元。被告未按约定还本付息的行为已构成违约，原告为维护自己的合法权益不受侵犯，故向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为：本案在审理过程中，中国建设银行股份有限公司元江支行员工钱可涛于2020年6月24日向元江哈尼族彝族傣族自治县公安局报警称：2019年2月13日元江金松林产化工有限公司法人林建南通过建设银行云税贷贷款100万元逾期不还，且元江金松林产化工有限公司已在2018年整体关停倒闭，但该公司仍然向建设银行申请贷款涉嫌诈骗。本案现由元江哈尼族彝族傣族自治县公安局对是否涉嫌犯罪进行处理，暂不宜作为民事案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告中国建设银行股份有限公司玉溪市分行的起诉；二、案件受理费6915元，退回原告中国建设银行股份有限公司玉溪市分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李美珍二〇二〇年七月三日书记员  郭函宜
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初4923号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。 被告：徐博坤，男，1991年11月7日出生，汉族，职业不详。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告徐博坤借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告徐博坤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2700元，利息164.13元，罚息286.79元，共计3150.92元（截止2019年11月11日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2017年10月31日至2018年10月31日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款2700元。被告应于2018年10月31日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金2700元，利息164.13元，罚息286.79元，共计3150.92元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。 被告徐博坤未到庭答辩。 原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为xxxx的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年10月31日至2018年10月31日期间，被告徐博坤通过POS机等方式使用卡号为xxxx的银行卡共计消费2700元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告徐博坤尚欠原告本金2700元，利息164.13元，罚息286.79元，共计3150.92元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为xxxx的中国建设银行银行卡一张，2017年10月31日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟柒佰元，借款额度有效期12个月，即2017年10月31日至2018年10月31日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款2700元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告徐博坤尚欠原告本金2700元，利息164.13元，罚息286.79元，共计3150.92元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金2700元，利息164.13元，罚息286.79元，共计3150.92元（截止2019年11月11日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告徐博坤经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐博坤于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2700元，利息164.13元，罚息286.79元，共计3150.92元（截止2019年11月11日),并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐博坤负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  李新元 二〇二〇年七月七日 书记员  张 宁
江苏省无锡市锡山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0205刑初223号公诉机关无锡市锡山区人民检察院。被告人孙忠峰，男，1984年1月5日生，山东省枣庄市人，汉族，初中文化，个体收旧工作，户籍地山东省枣庄市峄城区，住无锡市锡山区。因犯盗窃罪于2013年6月被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2013年10月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月28日被无锡市公安局锡山分局取保候审，同年5月5日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市锡山区人民检察院以锡山检一部刑诉〔2020〕216号起诉书指控被告人孙忠峰犯盗窃罪,于2020年7月9日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派检察员华美芳出庭支持公诉，被告人孙忠峰到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市锡山区人民检察院起诉指控：1.2020年2月18日晚，被告人孙忠峰驾车至无锡市锡山区建昌航精铸工程项目工地，窃得该工地铜芯电缆线87.5米，物品价值人民币（下同）9009元。案破后，被告人孙忠峰赔偿给被害单位1万元。2020年3月28日，被告人孙忠峰因涉嫌盗窃被取保候审。2.2020年4月25日凌晨，被告人孙忠峰驾车至无锡市锡山区附近，用树枝遮挡路边监控探头后，采用攀爬围墙、破坏房顶等手法进入东湖塘乐意购超市，撬开超市内黄金柜台下方木橱门，窃得足金转运珠75粒、玛瑙足金手链2串、足银手镯2只、商沃牌机械手表对表1对，物品价值1万余元。被告人孙忠峰将窃得的金器加工成金项链1条、金戒指1个，后将金项链1条和玛瑙手链上的足金饰品销赃得款7730元。2020年4月27日，公安机关将被告人孙忠峰抓获，归案后，孙忠峰如实供述了自己盗窃的事实。涉案赃物已由公安机关追缴，并发还给被害人吴某。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人孙忠峰有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。被告人孙忠峰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均予以认可并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经法庭质证、认证的公安机关出具的《刑事案件侦破经过》、《搜查笔录》、《提取笔录》、《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《测量记录》、《发还物品、文件清单》、刑事摄影照片，被害人吴某的陈述，证人冯某、高某、宋某、朱某、李某的证言，证人黄某1、陈某、黄某2的证言、辨认笔录，微信支付凭证、交易记录、登记本照片，送货单，销售票据，收条，无锡市公安局物证鉴定所出具的《鉴定书》，无锡石地黄金珠宝首饰检测中心出具的《检测报告》，监控录像，无锡市锡山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，被告人孙忠峰的供述、辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人孙忠峰以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人孙忠峰犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙忠峰在公安机关侦查阶段虽非自动投案，但在归案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，予以从轻处罚。案破后，被告人孙忠峰赔偿被害单位的损失，予以从轻处罚。无锡市锡山区人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙忠峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月5日起至2021年6月4日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。二、违法所得人民币7730元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 林 琳二〇二〇年七月二十三日书记员 任婷婷
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民监5号原审原告：陈露，女，1982年1月21日出生，汉族，户籍所在地徐州市徐州经济开发区，现住徐州市铜山区。原审被告：苏林青，男，1990年4月20日出生，汉族，户籍所在地徐州市铜山新区，现住徐州市铜山区。原审原告陈露与原审被告苏林青民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）苏0312民初5951号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  李修满人民陪审员  刘夫华人民陪审员  闫德武二〇二〇年七月二十三日书 记 员  朱永莎
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23949号原告：梁成，男，1989年01月09日出生，壮族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：王媚，女，1991年06月20日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县,原告梁成与被告王媚借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告梁成向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告梁成的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁成撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  陈煜云二〇二〇年七月十日书记员  陈泽云
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1222民初2641号原告：廉月富，男，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：邹鑫，太和县城关法律服务所法律工作者。被告：许娟，女，1964年9月12日出生，汉族，住安徽省太和县。原告廉月富与被告许娟劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹鑫、被告许娟、证人周某到庭参加诉讼，现已审理终结。原告廉月富向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告给付原告劳务工资款20000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告及所找的人在被告的带领下给他人干织壳子活，经双方结算被告还应给原告等人劳务工资款20000元，2019年9月26日原告向被告索要工钱，原、被告双方发生纠纷，后双方经大新派出所调解，被告不仅承认拖欠原告工钱20000元，而且还表示农历初十一次性付清，到期后，被告未履行承诺，为此，原告诉讼来院。被告许娟辩称：欠条是结账前打的，原告给其干的织壳子活有质量问题（木板炸边），人家扣其5800元，应该有原告承担这个责任，其余的其愿意出。本院经审理认定事实如下：被告许娟从周某处承包太和县税镇镇姚寨村7号楼、8号楼的木工、瓦工等工程，许娟找到原告廉月富帮其干织壳子活，经双方结算许娟给廉月富出具欠条一张，欠条载明“税镇织壳子工资款20000元整，税镇结账结算，许娟，2018年11月22日”。2019年9月26日原告向被告索要工钱，原、被告双方发生纠纷，许娟报警至太和县公安局大新派出所，该所接处警情况登记表记载：“经双方调解，定于农历腊月初十，许娟拖欠廉月富的织壳子工资款20000元一次性付清，到期如若不给，廉月富将走法律途径起诉许娟，在此期间，双方不得因此事再起纠纷”。到期后，被告未履行承诺。上述事实由当事人身份证、欠条、接处警情况登记表、工资清单、证人周某出具的证明、证人周某证言及当事人陈述在卷予以证明。本院认为，被告许娟和原告廉月富之间存在劳务合同关系，许娟应按照约定给付廉月富劳务报酬。被告许娟欠原告工资款20000元，有被告出具的欠条及接处警情况登记表为证，原告要求支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。被告许娟辩称欠条是结账前打的，原告给其干的织壳子活有质量问题（木板炸边），人家扣其5800元，应该有原告承担责任。证人周某证明木工的质量问题系三楼炸边，因木工质量问题扣了许娟5800元;原告廉月富称其只干了一楼、二楼的木工，三楼的木工不是其干的。被告许娟没有证据证明织壳子的炸边问题与原告的劳务之间有因果关系，因此对徐娟的辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告许娟于本判决生效之日起十日内支付原告廉月富工资款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告许娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  戚淑红二〇二〇年七月二十七日书记员  陈庆雯附：本案相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终693号上诉人（原审被告）：云上贵州大数据产业发展有限公司，住所地贵州省贵安新区。法定代表人：邓龙江，董事长。被上诉人（原审原告）：张龙，男，1981年4月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人云上贵州大数据产业发展有限公司因网络侵权责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初4672号之一民事裁定，向本院提起上诉。云上贵州大数据产业发展有限公司上诉称，本案应移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系网络侵权责任纠纷。关于上诉人认为本案应由贵州省贵阳市观山湖区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 平审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇二〇年七月三日法官助理  陈 彦书 记 员  付明英
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初111号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人刘帅，男，1996年4月1日出生，汉族，小学文化，无业。户籍所在地河北省承德市隆化县，住河北省承德市隆化县，2019年9月22日被告人刘帅向河北省承德市隆化县公安局投案，2019年9月23日因涉嫌协助组织卖淫罪被保定市公安局竞秀区分局刑事拘留。2019年10月29日被竞秀区人民检察院依法执行逮捕。现羁押于保定市看守所。 辩护人张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉（2020）22号起诉书指控被告人刘帅犯容留卖淫罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄、刘雯出庭支持公诉，被告人刘帅及辩护人张永民通过互联网庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 保定市竞秀区人民检察院指控，自2018年5月开始，吕建国（已判刑）、刘桂芬（已判刑）、被告人刘帅等人容留张某、郭某、陈馨铄等妇女在保定市竞秀区一公寓内进行卖淫活动，被告人刘帅在足疗店内帮助吕建国看店，收取嫖资等。 被告人刘帅辩称，对公诉机关指控的事实和犯罪罪名均不持异议，愿意接受法律的处罚。 辩护人张永民提出如下辩护意见，对被告人犯罪事实没有异议，但是被告人犯罪情节较轻，当庭自愿认罪，有明显的悔罪表现，社会危害性不大，依法从轻处罚。被告人主观恶性不大，人身危险性和再犯可能性较小，为了挽救本人和整个家庭，建议法庭从轻处罚。 本院经审理查明如下事实：2018年5月起，吕建国（已判刑）容留多名女性在其经营的位于保定市竞秀区足疗店内卖淫。被告人刘帅等人明知吕建国容留他人卖淫，仍使用化名刘心磊帮其看店，并收取嫖资。2018年12月14日晚，公安机关在该店内进行检查时，现场抓获正在提供性服务的张某、郭某、陈馨铄及三名嫖客，以及吕建国（已判刑）、刘桂芬（已判刑）。当时被告人刘帅未在现场，被告人刘帅到案后，拒不交代自己的犯罪行为。庭审中，被告人刘帅对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均未提出异议，并表示自愿认罪。 上述事实，被告人刘帅在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有到案经过，被告人刘帅及吕建国、刘桂芬的讯问笔录，辨认笔录，证人杨某、张某、郭某等人证言，情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘帅明知吕建国容留他人卖淫，仍为其提供帮助，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘帅系初犯，应依法从轻处罚，辩护人的辩护意见本院予以采信。虽被告人系自动投案，但并未如实供述自己犯罪行为，依法不应认定为自首。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘帅犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元（罚金于本判决生效之日起二十日内缴纳）。 刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2020年7月21日止。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  卢清江 代理审判员  朱 超 人民陪审员  陈明娟 二〇二〇年七月七日 书 记 员  高 峰
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执205号申请执行人：徐建新。被执行人：曹江涛。本院在执行申请执行人徐建新与被执行人曹江涛民间借贷纠纷一案中，查明被执行人曹江涛无其他财产可供执行，申请执行人徐建新亦不能提供被执行人曹江涛可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初3223号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结时，被执行人曹江涛尚欠申请执行人徐建新借款20000元及利息。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  周慧玲二〇二〇年七月九日书记员  陈 显
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1202执2039号申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行，住所地安徽省阜阳市颍州中路72号，统一社会信用代码91341200705086238X。负责人:王茹，该支行行长。被执行人：张家辉，男，汉族，1971年10月20日出生，住安徽省颍上县。被执行人：汪芹，女，汉族，1971年5月7日出生，住安徽省颍上县。中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行与张家辉、汪芹借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初11582号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年6月4日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院轮候查封张家辉名下号牌为皖Ｋ×××××号车辆档案，但并未实际控制车辆。后穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  魏 军二〇二〇年七月二十七日书记员  樊长峰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初4961号 原告：成都市武侯区桂溪房地产开发公司，住所地成都市武侯区外东高攀村。 法定代表人：樊增明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋全明，四川中沛律师事务所律师。 被告：四川华信惠康健康管理有限公司，住所地成都高新区（西区）尚锦路68号。 法定代表人：李静，职务不详。 被告：李静，女，1962年8月14日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 原告成都市武侯区桂溪房地产开发公司与被告四川华信惠康健康管理有限公司、李静公司证照返还纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。原告成都市武侯区桂溪房地产开发公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告成都市武侯区桂溪房地产开发公司申请撤回对被告四川华信惠康健康管理有限公司、李静的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告成都市武侯区桂溪房地产开发公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告成都市武侯区桂溪房地产开发公司负担。 审判员  罗莎 二〇二〇年七月十四日 书记员  张娇
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1258号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄东岗路支行，住所地石家庄市裕华区东岗路75号20号楼。 负责人：张建，该支行行长。 委托诉讼代理人：石芝岩，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏闽，河北冀华律师事务所实习律师。 被告：范运涛，男，1986年4月10日出生，汉族，现住河北省邢台市临城县。 被告：乔珍珍，女，1987年3月12日出生，汉族，现住河北省邢台市临城县。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄东岗路支行与被告范运涛、乔珍珍借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石芝岩、苏闽，被告范运涛到庭参加诉讼，被告乔珍珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄东岗路支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金1239412.45元及利息、罚息、复利（截止2020年3月1日的利息23967.52元，罚息115.5元，复利298.87元），共计1263794.34元，2020年3月2日至履行完毕之日止的利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》的约定计算；2、依法判令原告对被告范运涛名下位于长安区的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、广公告费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，原告与被告范运涛签订编号为13020120170054077的《个人购房担保借款合同》，约定：被告范运涛向原告借款129万元，用途为购买住房，借款期限360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；还款方式为等额本息，每一个月为一个还款周期；被告范运涛以其名下位于长安区的房产作为抵押。合同签订后，原告依约履行了放款等合同义务。2019年11月1日，被告开始逾期，经原告多次催要，被告至今仍未偿还剩余贷款本息。根据合同第11条第4款之规定，被告范运涛未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放的借款，并提前行使担保权。现被告范运涛未履行合同所约定的还款义务，被告乔珍珍与范运涛系夫妻关系，且该借款行为是夫妻双方共同意思表示，并用于夫妻共同生活，故被告乔珍珍对上述债务亦应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益特诉至贵院，望判如所请。 被告范运涛辩称，我承认借款事实，还款确实没还。去年进了北海的传销，消失了7个月，请求原告对复利、罚息予以减免，想把房子卖了还钱。 被告乔珍珍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告范运涛和被告乔珍珍系夫妻关系。2017年3月15日二被告向原告提交《个人信贷业务申请表》，申请贷款129万元，期限360个月，用于购买位于长安区房屋。2017年4月7日被告范运涛与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定范运涛向原告借款129万元，用于购买位于长安区房屋，借款期限360个月，贷款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币基准利率下浮5%，罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。借款人授权将全部借款划入薛李梅尾号3265账户，还款方式为等额本息。担保方式为范运涛名下位于长安区房屋为上述借款合同提供抵押担保，并于2017年4月25日办理冀（2017）石家庄市不动产证明第0025645号不动产登记证明。合同通用条款第11.4条违约责任约定若借款人未按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款，并行使担保权。 2017年5月1日原告出具贷款发放通知单及《借款凭证》，显示客户名称范运涛，贷款本金129万元，正常执行利率4.655%，逾期执行利率6.9825%，收款账户薛李梅。原告称，被告自2019年11月1日开始逾期。庭审中被告称庭审当日即2020年6月29日原告扣了3.5万元。原告经核实出具情况说明，认可被告还款3.5万元，称该款项已优先偿还已经到期的2019年10月至2020年2月份的欠款以及2020年3月份的部分欠款，截至2020年7月6日，被告范运涛尚欠原告本金1230103.71元、利息18620.6元、罚息40.41元、复利101.27元。以上事实有庭审笔录及相应证据证明。 本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原、被告应按照合同约定履行各自义务，原告按照合同约定履行了放款义务，被告范运涛应按时偿还借款，未按时还款应支付罚息。被告自2019年11月1日开始逾期，根据合同约定原告要求被告提前清偿全部贷款及所产生的利息、罚息等费用以及对抵押房产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告乔珍珍作为借款人范运涛配偶，共同签署《个人信贷业务申请表》，故被告乔珍珍应对上述债务在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告范运涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄东岗路支行借款本金1230103.71元及截至2020年7月6日的利息18620.6元、罚息40.41元、复利101.27元；自2020年7月7日起的利息按合同约定的计算方法给付至本息实际清偿之日止。 二、被告乔珍珍在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任。 三、在上述债权范围内，原告中国农业银行股份有限公司石家庄东岗路支行有权以被告范运涛名下位于长安区房屋（他项权证书号：冀（2017）石家庄市不动产证明第0025645号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8087元，由被告范运涛、乔珍珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费16174元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年七月六日 书记员  陶 叶
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初1761号之一 原告：徐良林。 被告：张余军。 被告：刘金财。 原告徐良林与被告张余军、刘金财房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。 原告徐良林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款50000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以帮助原告订购须江府内部低价房为名，向原告收取现金50000元，后被告未向出具收款收据，原告也未与房产公司签订内部购房合同，但被告对50000元购房亦款未至今未退还。 本院经审查认为，江山市公安局于2020年6月5日对江山市徐XX等人财物被诈骗案立案侦查并下达江公（城北）立字〔2020〕01004号立案决定书，被告张余军、刘金财现已被执行拘留，本案可能涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告徐良林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  周红伟 二〇二〇年七月十日 书记员  刘 丽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6883号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：张金荣，总经理。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：孙威，男，1997年5月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇鑫瑞公司）与被告孙威追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞公司的委托诉讼代理人游思到庭参加诉讼。被告孙威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众汇鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙威偿还众汇鑫瑞公司垫付款36,834元；2.判令孙威向众汇鑫瑞公司支付违约金12,340元。事实和理由：2018年11月，孙威因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工商银行滨江支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定贷款金额为123,400元，借款期限为36个月。众汇鑫瑞公司同意为孙威该笔借款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任，并于2018年11月与孙威签订《汽车消费贷款服务合同》，约定众汇鑫瑞公司向孙威提供代为还款服务后，有权向孙威追偿，追偿范围包括但不限于违约金、垫付费用、借款本息、律师费等；因孙威逾期还款致使众汇鑫瑞公司向银行代为归还1期或1期以上贷款的，视为孙威根本性违约，应按贷款总额的10%向众汇鑫瑞公司支付违约金。后孙威在取得借款后发生多次未按约定足额还款的情形，致使众汇鑫瑞公司为其向银行代偿36,834元。众汇鑫瑞公司多次追偿未果，故诉至法院，望判如所请。 孙威未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，孙威（甲方）与众汇鑫瑞公司、案外人贵州众汇创业融资担保公司（乙方）签订《汽车消费贷款服务合同》，主要约定：1.甲方向工商银行滨江支行申请贷款，用于从汽车经销商陆豪二手车处购买大众迈腾车辆，以按月分36期的方式向银行还款，首期应偿还金额为3803.22元，后续每期应偿还的本金额为3746元；2.当甲方逾期还款时，乙方提供代为向银行还款的服务；3.代为还款期间为自甲方与银行签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年。代为还款的范围为甲方与银行签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与银行签订的相关合同中约定的范围为准；4.乙方为甲方提供代为还款服务后，有权向甲方追偿。追偿的范围包括：乙方为甲方向银行代偿的全部款项；乙方代还款项的资金占用利息，利息按照年利率24%从实际代还之日起计算至结清之日止；本合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、其他垫付费用；乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用；银行与乙方签订的相关合同约定的因甲方违约应由乙方承担的费用；5.甲方应按时足额向银行还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金；6.甲方未按时足额还款累计三次（含）以上的，视为甲方根本性违约，当发生根本性违约情形时，按贷款总额的20%向乙方承担违约责任。 2018年12月7日，工商银行滨江支行（分期款项发放人）与孙威（分期付款申请人）、众汇鑫瑞公司（保证人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《汽车专项分期付款/担保合同》），主要约定：1.分期付款申请人向汽车销售商众汇鑫瑞公司购买汽车（具体品牌型号：大众迈腾），车辆总价为176,300元，分期付款申请人自行支付首付款52,900元，剩余购车款由分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为123,400元；2.分期付款申请人授权分期款项发放人将汽车专项分期金额扣收后支付给众汇鑫瑞公司；3.分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期。首期偿还3803.22元，以后每期偿还的金额为3746元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿；4.保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 因孙威未按约向工商银行滨江支行履行还款义务，众汇鑫瑞公司承担担保责任向工商银行滨江支行进行了代偿，于2019年3月15日代偿12,219元、于2019年9月18日代偿12,420元、于2020年1月15日代偿12,195元。 截至本案法庭辩论终结，孙威仍未向众汇鑫瑞公司偿还上述代偿款。 上述事实，有《汽车专项分期付款/担保合同》《汽车消费贷款服务合同》、情况说明及当事人的陈述等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以采信。 本院认为，案涉《汽车专项分期付款/担保合同》《汽车消费贷款服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。孙威作为债务人未按期偿还银行债务，众汇鑫瑞公司履行了担保责任向银行进行了代偿，其有权向孙威追偿，故孙威应向众汇鑫瑞公司支付代偿款36,834元。关于违约金，根据《汽车消费贷款服务合同》的约定，当发生根本性违约情形时，孙威按贷款总额的20%向众汇鑫瑞公司承担违约责任，因孙威未按时足额还款已累计三次以上，其行为构成根本性违约，众汇鑫瑞公司自愿以贷款金额的10%计算违约金，系调低了违约金数额，但该违约金计算标准过高，本院将违约金调整为代偿金额的10%即3683.4元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙威于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付垫付款36,834元、违约金3683.4元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计515元，由被告孙威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐 萌
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0582执恢102号申请执行人：崔景昊，男，1985年8月6日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：詹孔荣，男，1978年6月26日生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区，现住江苏省张家港市。申请执行人崔景昊与被执行人詹孔荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月20日作出的（2014）张金民初字第0125号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、解除崔景昊与詹孔荣于2013年签订的《租房协议》；2、詹孔荣应退还崔景昊房屋押金10000元及自2013年12月16日起至2014年6月30日止的剩余部分租金53972.60元；3、詹孔荣应支付崔景昊违约金30000元。上述二、三项的给付金钱义务，限詹孔荣于判决生效后10日内履行；4、驳回其他的其他诉讼请求。案件受理费2950元，由崔景昊负担997元，由詹孔荣负担1953元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月2日立案执行。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院于2015年12月7日终结本次执行程序。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年2月3日立案恢复执行。立案执行标的95925元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年2月4日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。2020年3月19日本院向被执行人邮寄了限制消费令，限制被执行人高消费。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并决定对被执行人詹孔荣罚款1000元。2、2020年3月18日、5月22日、7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，均反馈被执行人仅有零星银行存款。本院依法查封被执行人名下的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆一辆（查封期限为二年，从2020年7月23日起至2022年7月22日止）。因上述车辆未能实际扣押，故无法处置。3、2020年6月29日，本院向莆田市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,未查询到被执行人名下有不动产登记信息。4、2020年7月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的95925元及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 黄春法审判员 曹培新二〇二〇年七月三十日书记员 王园园
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初1346号原告高亚超，男，汉族，1971年12月31日出生，农民，住肇州县，委托代理人宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。被告黑龙江东辉建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路328号，统一社会信用代码91230100763159909A。法定代表人王立辉，董事长。被告黑龙江东辉建筑工程有限公司大庆分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新风路4-7号服务外包园B-9座201.203室，统一社会信用代码91230607066072074B。法定代表人赵春财，经理。被告张成，男，汉族，1985年7月22日出生，个体，住林甸县，原告高亚超与被告黑龙江东辉建筑工程有限公司、黑龙江东辉建筑工程有限公司大庆分公司、张成劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告高亚超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高亚超撤回起诉处理。审判员  张晓梅二〇二〇年七月十日书记员  赵舒淇
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902民初442号 原告:何雀宁，女，1970年3月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告:薛淑敏，女，1973年2月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告何雀宁与被告薛淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告何雀宁于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告以与被告庭外达成和解协议为由申请撤诉，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何雀宁撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告何雀宁负担。 审判员  吕泽西 二〇二〇年七月七日 书记员  何媛媛 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市桥西区人民法院             民事判决书             （2020）冀0104民初4530号                               原告                       中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。             负责人：刘志华，该分行行长。             委托诉讼代理人：李山，河北冀华律师事务所律师。             委托诉讼代理人：封亚琼，河北冀华律师事务所律师。                               被告                       张洪卫，男 1966年4月2日出生，汉族，住河北省唐山市。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告张洪卫偿还原告借款本金144000元，罚息、复利共计5316.01元（暂计算至2020年5月6日，最终利息、罚息、复利等金额按照合同约定方式计算至被告实际清偿全部债务之日止），共计149316.01元；2、判令本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。                               1.合同名称及签订日期                       《中信银行个人在线消费贷款借款合同》2019年3月1日。                               2.合同约定借款金额及期限                       144000元，自2019年3月1日至2020年3月1日                               3.还款方式                       按月付息，到期利随本清。                               4.利率、罚息、复息                       日利率0.0175%，逾期为合同利率的150%。                               5.实际放款金额及还款期限                       144000元，自2019年3月1日至2020年3月1日                               6.支付方式                       自主支付                               7.被告还款情况                       已偿还本金0元、利息5859元，罚息18.17元。                               8.诉前催收情况                       催收方式：电话、上门             催收效果：无效果                               9.被告答辩                       未到庭、未答辩。                               本院于2020年7月15日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告张洪卫于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金144000元、截止到2020年5月6日的利息、罚息、复利5316.01元，本息共计149316.01元，并支付至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算）。             被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取1643元，由被告张洪卫负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审 判 员 齐 燕             二〇二〇年七月二十三日             代书 记 员 栗 语 聪
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2655号原告：姚叶铃，男，1956年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李佳妮，女，1982年11月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：万春英，女，1959年4月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告姚叶铃与被告李佳妮、万春英委托合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进某了审理。原告姚叶铃到庭参加诉讼，被告李佳妮、被告万春英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚叶铃向本院提出如下诉讼请求：判令被告李佳妮、被告万春英共同返还原告代为保管的旅游款项人民币(以下币种均为人民币)1649.52元。事实和理由：2019年2月，原告组织朋友共计14人去泰国清迈旅游，两被告也加入该团队参加旅游，原告遂委托被告李佳妮代为保管40000元旅游费，并委托李佳妮安排用于机票、签证、住宿等事宜的开支。后在旅行过程中，原、被告产生矛盾，被告李佳妮拒绝继续代为办理旅游事务，并退还了10000元。回国后，被告李佳妮把结算清单发给原告，表示将退还2215元，但却因故未全数退还。经原告核算，被告李佳妮应退还的金额为1649.52元。故诉至法院请求判如所请。被告李佳妮、万春英共同辩称，不同意原告诉请。原、被告之间的资金关系已经结清，被告李佳妮已经将剩余费用全数退给了原告，原告所主张的金额已经花费掉，不应当返还。其中1000元违约金，系被告在原告违约后即支付给了泰国房东，因系现金支付，没有留下凭证。但该事实原告是知晓的，且有同住人作证。被告起先并不想向原告提出该笔费用，但因原告恶语相向，故不愿意再替原告承担。本院经审理认定事实如下：1、原告委托被告李佳妮安排赴泰国旅游的机票、签证、住宿等事宜，并交给被告李佳妮40000元。被告李佳妮共退还原告10565元。2、在所有开支中，原告认可租房费、机票费、电话卡费、加急签证及快递费的支出，但对签证费275元、路由器租赁费290元、违约金1000元、支付给第三人的费用85元表示不认可。3、被告提供租赁wifi的消费单据，证明其为租赁无线路由器花费290元。原告则认为该路由器是被告自己使用的，并没有给被告使用，故费用应当由被告自行承担。4、被告提供案外人蒋某某费用说明，证明其将85元“拼床费”给了案外人蒋某某。原告对案外人蒋某某收到85元的事实认可，但认为结算应当跟原告进某，而不应当与案外人进某。5、被告提供证人曹某某和案外人邢云“关于房屋守则”的说明，证明原告知晓被告支付了1000元作为违约金支付给泰国的房东。原告不认可该说明的真实性。6、被告提供案外人邢云出具的“清迈违约说明”，证明原告知晓被告支付违约金的事实。原告对此的真实性也不认可。7、审理中，被告申请证人曹某某出庭作证，证人陈述因原告的原因，导致泰国房东要收取违约金，原告知晓且同意由被告支付1000元。原告对此不认可，认为证人的陈述不可信，且证人并未亲眼看见被告把1000元交给了泰国房东。8、审理中，被告向本院出具说明一份，表示尽管不负有任何的返还责任，但仍自愿拿出500元。本院认为，依依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。首先，关于本案的案由，原告主张本案系保管合同纠纷，被告主张法律关系由法院确定。依据法律规定，保管合同仅为物或财产的保有关系，并不包含保管人对物的支配权能在内。而本案原告将款项交付给被告李佳妮，并由李佳妮负责履行费用的支出，故该法律关系应界定为委托合同关系，本院据此确定本案案由。其次，关于本案的争议款项，分别阐述如下：一、无线路由器的租赁费290元，被告李佳妮提供了消费凭证佐证，原告对凭证也予以认可，但认为该路由器是被告自己使用的，与原告无关。本院认为，原、被告一起出游，被告李佳妮负责团队中必要费用的支出工作，在与成员内部及对外沟通的联系过程中，势必需要网络的支持，尽管该路由器由被告李佳妮所租赁，但依照客观情况及常理，系有利于所有成员的利益，应作为共同支出来负担。二、转给案外人蒋某某的85元，对转账事实原告予以认可，但认为该款项应当由原、被告之间来结算，不应该由被告直接支付给案外人。本院认为，既然原告委托被告李佳妮负责团队费用的管理和支出，就应承担受托人处理事务后的委托人义务，即该后果应直接约束委托人。因此，原告无权要求被告李佳妮返还，若原告认为结算错误的，可另行对案外人提出主张。三、签证费用275元，被告辩称不存在多收的情况，原告在收到被告发送的费用支出明细后，长期未提出异议，应视为认可。现凭证已经丢失，该费用差额实属核对错误，但为了解决争端，自愿承担该275元费用。本院认为，被告自愿承担该笔费用，不违反法律规定，可予准许。四、违约金1000元，对此双方争议较大。但根据原、被告陈述、证人证言及双方提供的其他证据，从证明力角度而言，被告李佳妮的辩称更具有高度可能性，应当确认该笔1000元费用确已实际支出。审理中，被告李佳妮向本院出具说明一份，表示自愿拿出500元(包含签证费275元在内)，该表示系自愿处分其民事权利，不违反法律规定，应予准许。需要说明的是，本案系无偿委托，被告李佳妮确为旅行一事付出时间、精力乃至金钱，原告等人因此获益，被告李佳妮的行为应属善意。且被告李佳妮并非专业的旅行机构，显然不能以旅行社的义务严格要求被告李佳妮，否则将有违民法的诚信及公平原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、对原告姚叶铃的诉讼请求不予支持；二、被告李佳妮于本判决生效之日起十日内，支付原告姚叶铃人民币500元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由原告姚叶铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 懿二〇二〇年七月一日书记员 毕再成附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民初4504号 原告：台州市康民农业发展有限公司，住所地浙江省台州市临海市杜桥镇横楼村杜南大道与新兴路交叉口。统一社会信用代码：91331082MA2AKA4520。 法定代表人：李若彤，总经理。 委托诉讼代理人：李百足，男，公司员工。 被告：浙江联顺道路筑养科技有限公司，住所地杭州市江干区机场路一巷88号三楼。统一社会信用代码：913301001462752427。 法定代表人：徐颂，董事长。 原告台州市康民农业发展有限公司（以下简称康民公司）与被告浙江联顺道路筑养科技有限公司（以下简称联顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。 康民公司向本院提出诉讼请求：判令联顺公司支付“玄武岩碎石”欠款478720.80元。事实和理由：2017年，联顺公司在改建“81省道温岭段改建工程第10标段”时，由项目采购负责人陈文彬向康民公司采购改建工程需使用的主材“玄武岩碎石”，由项目财务人员蔡婷婷负责结算。双方约定：1.单价180元/吨；2.按实际采购量结算；3.由项目工程的施工方直接支付货款。双方达成协议后，康民公司按采购负责人陈文彬的要求供货。供货后，分两间段结算：第一间段于2018年1月12日出具结算单，从2017年12月28日至2017年12月30日，供货6批次，共计2922.28吨，需方（采购方）的财务结算签字人为蔡婷婷，供方的签字人为李百足（职务：总经理）；第二间段于2018年2月5日出具结算单，从2018年1月23日至2018年2月3日，供货10批次，共计9969.52吨，需方（采购方）的财务结算签字人为蔡婷婷，供方的签字人为黄正才（职务：业务员）。至此.康民公司（供方）总供货量为12891.8吨，总货款应为：2320524元。双方统一结算后，由联顺公司采购负责人陈文彬和财务结算人员蔡婷婷向公司申请支付货款资金，到目前为止，联顺公司按“81省道温岭段改建工程第10标段”项目部的名义己直接向康民公司支付货款1841803.20元，剩余货款478720.80元经康民公司多次催讨，联顺公司一再推脱。 联顺公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，联顺公司采购的产品用于“81省道温岭段改建工程第10标段”，产品交付地即合同履行地，故本案应当由合同履行地人民法院管辖，请将案件移送至温岭市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案中接收货币一方是原告，故原告住所地即临海市可推定为本案的合同履行地。康民公司选择向合同履行地法院起诉符合法律规定，联顺公司的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回浙江联顺道路筑养科技有限公司对管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由浙江联顺道路筑养科技有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。(上诉状请寄临海市人民法院立案庭) 审 判 员 周金燕 二〇二〇年七月十日 代书记员 金颖珠