湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1606号上诉人（原审被告、承包户代表人）：杜泽梅，女，1968年2月7日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：吴世明（杜泽梅之夫），住枣阳市。被上诉人（原审原告、承包户代表人）：齐玉合，男，1961年11月19日出生，汉族，住枣阳市。上诉人杜泽梅因与被上诉人齐玉合返还原物纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杜泽梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回齐玉合对杜泽梅的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由齐玉合承担。事实和理由：一、一审认定齐玉合转让给杜泽梅承包土地面积为5亩，且该5亩土地不包括本案争议的1.45亩，明显是错误的。（一）一审法院已经认定2005年7月30日，枣阳市××镇郑岗村村民委员会将“村北田”地块中的5亩（实际上是6亩多）土地发包给齐玉合经营并颁发《农村土地承包经营权证》，该地块四周边界十分清楚，北至观堂地、西至观堂地，东至鲁安兴地，南至鲁××（××地在××），也就是说边界以内的所有土地都在齐玉合5亩土地的经营范围内。不管该地块实际是6亩，或者是6亩以上，但土地承包经营权证确权面积是5亩。（二）齐玉合于2008年将韩庄北面一块5亩土地卖给吴世明（杜泽梅之夫），签订协议时齐玉合在村北田只有一整块，面积为5亩（实际是6亩多）。吴世明2008年耕种时，该5亩土地为一整块，中间没有任何的田埂，至今该土地中也无任何田埂，跟吴世明2008年“购买”该地块时基本一致。土地的现状也可以证实齐玉合卖给吴世明就是一块地，因双方不清楚该地的实际面积，根据齐玉合土地承包经营权证中的土地面积而定的协议书中的土地面积。齐玉合与吴世明2008年签订的协议书中约定的“田地是韩庄北面地一块5亩”，实际是将齐玉合土地承包经营权证5亩范围内的所有土地全部转让给了吴世明，不管该土地实际为5亩还是6亩。（三）枣阳市××镇郑岗村村民委员会2005年与2017年颁发给齐玉合的《农村土地承包经营权证》的边界范围明显相互重合。2005年的经营权证中南到鲁××（××地在××），与2017年中的南至杨明林地实为同一界限，这也明显看出该面积1.4亩土地在吴世明购买的土地面积之内。（四）2017年杜泽梅与齐玉合办理土地变更登记前，耕地全部由杜泽梅耕种，齐玉合也未向杜泽梅索要该土地，也直接证实齐玉合转让给杜泽梅的5亩土地包括本案争议的1.45亩土地。二、若齐玉合认为其卖给杜泽梅的土地为5亩，其中的1.45亩尚未转让给吴世明，其应当于合同签订之日就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当自2008年起计算，明显已经超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，导致作出错误判决。故杜泽梅请求二审法院依法改判。齐玉合辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。齐玉合向一审法院起诉请求：1.要求杜泽梅腾出占用齐玉合耕地1.45亩；2.本案诉讼费用由杜泽梅承担。一审法院认定事实：2005年7月30日，枣阳市××镇郑岗村民委员会（以下简称郑岗村村委会）与齐玉合签订农村土地承包合同，将“村北田”地块中的5亩土地发包给齐玉合经营，并向其颁发《农村土地承包经营权证》。2008年间，齐玉合与吴世明（系杜泽梅丈夫）签订《房屋买卖协议书》约定：齐玉合将其房屋连同庄子北面地一块五亩卖给吴世明……。2017年2月7日，郑岗村村委会与齐玉合签订《农村土地（耕地）承包合同》，将“村北田”地块中地块编码为06170的1.45亩土地发包给齐玉合，并办理了鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第138103号《农村土地承包经营权证》。该经营权证载明“村北田”地块代码为4206831002050006170，四至边界为：东鲁安兴地、西观堂地、南杨明林地、北杜泽梅地，面积1.45亩。同日，郑岗村村委会与杜泽梅签订《农村土地（耕地）承包合同》，将“村北田”地块中地块编码为06168的5.01亩土地发包给杜泽梅经营，并办理了鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第138102号《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明“村北田”地块代码为4206831002050006168，四至边界为：东鲁安兴地、西观堂地、南齐玉合地、北观堂地，确权面积5.01亩。审理中，经组织双方当事人及郑岗村组干部根据经营权证记载的四至边界现场勘验，确认本案诉争齐玉合的《农村土地承包经营权证》中所记载的“村北田”1.45亩地块与杜泽梅的《农村土地承包经营权证》中所记载的“村北田”5.01亩地块系两宗相邻地块,现均由杜泽梅、吴世明耕种，中间没有明显分界。另查明：2017年6月2日8时许，杜泽梅与齐玉合之女齐平因土地纠纷发生冲突，造成杜泽梅受轻伤。枣阳市人民检察院以齐平犯故意伤害罪向一审法院提起公诉。一审法院经审理作出(2017)鄂0683刑初362号刑事判决书，认定事实如下：2008年间，被害人杜泽梅与丈夫吴世明从陕西省搬迁枣阳市××镇郑岗村村村委会，并购买了齐平之母龚本秀的住房和一块土地（双方在买卖协议上注明的土地面积为5亩）。2016年，该块土地经测量，实际面积为6.43亩，龚本秀遂要求收回其中1亩田地，双方为此产生纠纷，经村委会调解，双方亦未达成一致意见……。该判决已生效。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。根据物权法规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。经查明，郑岗村村委会将诉争1.45亩土地发包给齐玉合，枣阳市人民政府据此向齐玉合颁发《农村土地承包经营权证》。齐玉合取得该地块的承包经营权,依法应予保护。杜泽梅占用已确权给齐玉合的承包地不予归还,侵害了齐玉合的土地承包经营权,杜泽梅应停止侵害并予以归还，故齐玉合诉求有理，予以支持。关于杜泽梅辩称齐玉合转让土地６亩而不是５亩，诉争土地已转让给杜泽梅的理由。经查明，齐玉合与杜泽梅丈夫吴世明签订的“房屋土地买卖协议”载明的土地面积为五亩。根据杜泽梅与郑岗村村委会在2017年签订的土地承包合同及经营权证记载，杜泽梅土地承包面积为5亩（确权面积5.01亩），不包括争议地块，其承包土地边界南为齐玉合承包地即争议地块。杜泽梅辩称理由实质系主张双方实际转让土地面积大于协议所约定土地面积，所多出面积应归其承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……。第三十四条规定：经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。依照上述法律规定，齐玉合、杜泽梅转让土地经营权行为应经发包方郑岗村村委会同意。根据发包方郑岗村村委会与齐玉合、杜泽梅所分别签订的承包合同，其实际同意齐玉合转让给杜泽梅的承包土地面积为5亩（确权面积5.01亩），并未同意杜泽梅所辩称的6亩。且如确存在诉争土地实际面积大于双方协议面积，则实际所多出面积应仍归农村集体所有，由村民委员会发包。现郑岗村村委会事实上已将诉争土地发包给齐玉合，如杜泽梅对郑岗村村委会将争议土地发包给齐玉合存在异议,其可另行主张，但非本案解决范围。故对杜泽梅该辩称理由，不予采信。关于杜泽梅辩称齐玉合诉求已过诉讼时效之理由，因齐玉合、杜泽梅诉争的承包经营权是一种用益物权,属于物权范畴,杜泽梅的侵权行为具有持续性,属于持续侵权。其诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日起重新计算。因此,齐玉合的诉请未超过诉讼时效,杜泽梅的抗辩理由不予采信。另指出，在本案的审理中，杜泽梅曾提交《房屋买卖协议书》（复印件）中载明转让土地面积为“六亩”以证实其辩称理由，经查此件属涂改，伪造。因一审法院刑事判决书已查明相关事实并作出认定，杜泽梅行为目的实际上无法达到，故对杜泽梅的行为予以训诫。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百二十七条之规定，判决：杜泽梅于本判决生效后十五日内将鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第138103号《农村土地承包经营权证》中已确权给齐玉合的1.45亩土地（地块代码4206831002050006170）返还给齐玉合。案件受理费80元，由杜泽梅负担，于本判决生效后三日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”郑岗村村委会于2017年2月7日与齐玉合订立土地承包合同，将诉争的1.45亩土地发包给齐玉合承包经营，齐玉合自此取得该土地的承包经营权，依法对该土地享有占有、使用和收益的权利。因诉争的1.45亩土地由杜泽梅实际耕种，齐玉合要求杜泽梅予以返还，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，一审法院支持齐玉合的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。杜泽梅虽主张其已于2008年与齐玉合订立了房屋买卖协议并实际取得了诉争土地的承包经营权，但双方在该买卖协议中仅约定齐玉合将5亩土地卖给吴世明（杜泽梅之夫），郑岗村村委会于2017年发包给杜泽梅的土地面积并不少于上述买卖协议约定的流转面积，故杜泽梅要求不予返还诉争的1.45土地，无事实和法律依据，本院不予支持。齐玉合基于其享有的承包经营权要求杜泽梅返还土地，属于行使物权请求权，依法不应适用诉讼时效的规定，故杜泽梅主张齐玉合的诉请超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上所述，杜泽梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杜泽梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年七月十三日书记员  徐丽莉