江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初5841号原告：蒋继根，男，1975年7月15日生，汉族，住安徽省桐城市。被告：张家港市欧倍特塑料机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇永利村八组。法定代表人：王坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。原告蒋继根与被告张家港市欧倍特塑料机械有限公司（以下简称欧倍公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后,依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告蒋继根、被告欧倍公司的法定代表人王坤及其委托诉讼代理人戴忠岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋继根向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为20200322的《熔喷布生产设备合同》；2、判令被告返还原告货款1050000元；3、判令被告赔偿原告以1050000元为基数按照同期银行贷款利率4.75%从2020年3月22日起至实际履行之日的利息，暂计算至2020年5月27日为9144元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月22日，原被告签订了《熔喷布生产设备合同》，约定原告购买被告熔喷布生产设备，单价350000元，数量3条，总金额1050000元。合同签订后，原告依约支付了全额合同款，但被告出售的熔喷布生产设备存在严重质量问题，生产出的产品喷丝不均匀，薄厚不均匀，喷出来全是沙眼，原告将此情况告知被告，被告随后派来调机师，但无法解决。2020年5月9日，被告将熔喷布生产设备拆除返厂整修，但整修后设备仍存在以上问题。被告出售的熔喷布生产设备存在严重质量问题，导致原告签订合同的目的无法实现。为此，原告提起本案诉讼。被告欧倍公司辩称，1、原告要求解除合同理由不能成立。合同约定需方至供方工厂查验设备，开机试机，双方在被告处确认设备合格后，原告才提货。合同同时约定提货后设备不予退货。也就是说原告确认设备质量后提货，提货后不能退货。本案中，双方约定合同不能解除，是双方自愿约定。原告是在现场查验、开机、试机后确认设备质量后再提货的。合同解除的条件有法定和约定，这是双方自愿约定不得解除。2、原告诉称的设备存在质量问题理由不能成立。设备返厂是因为原告要求在一台设备上增加一个部件，以提高设备效率，是原告根据情况提出改进要求，并不是设备存在质量问题。其他两台设备并没有返厂，按照原告的观点，没有返厂的就是质量好的。原告设备交付后已经生产，原告已经进行产品销售，现在因市场原因，原告又称设备存在质量问题是缺乏诚信的体现。综上，请求驳回原告诉请。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：2020年3月22日，欧倍公司（供方）、蒋继根（需方）签订编号为20200322的《熔喷布生产设备合同》一份，约定：需方向供方采购熔喷布生产设备3条，单价350000元，总价1050000元，交货期10个工作日。交提货地点是供方工厂内。签订合同付定金450000元，提货前付清尾款安排发货。需方至供方工厂查验设备，开机试机，产品合格后，设备在需方验货、提货后，供方不予退货。供方对机械整体保修一年。需方派人到供方工厂培训学习，供方负责需方安装设备直到正常投产。合同签订后，蒋继根先后于2020年3月22日支付450000元，于2020年4月1日支付600000元，合计支付1050000元。欧倍公司于2020年4月2日向蒋继根交付了熔喷布生产设备3台，交付方式为蒋继根到欧倍公司提货。因蒋继根认为欧倍公司交付的设备存在质量问题，引起本案纠纷。蒋继根陈述在提货前未对设备进行查验，欧倍公司主张2020年4月1日，蒋继根对设备进行查验结束后支付了合同款，于2020年4月2日将设备提走。蒋继根主张2020年5月9日将其中一台熔喷布生产设备返厂整修，欧倍公司陈述返厂是因蒋继根要求在设备上增加一个计量泵以便于人工操作方便，返厂后于2020年5月14日又将设备交付给了蒋继根。欧倍公司安排调试人员朱云孝到蒋继根处调试设备，2020年4月14日，朱云孝通过微信告知欧倍公司设备已经调试好。蒋继根主张设备存在的质量问题主要是生产出来的熔喷布质量不行，熔喷布厚薄不均，布上沙眼太多，设备是三无产品。本院认为，原告蒋继根与被告欧倍公司之间的买卖合同关系合法有效。原告蒋继根主张解除合同，返还货款，主要理由是认为被告欧倍公司交付的熔喷布生产设备生产出的熔喷布产品质量不行，厚薄不均，沙眼太多，系三无产品，导致合同目的无法实现，原告蒋继根的上述主张不能成立，理由如下：首先，本案合同项下的熔喷布设备交货方式为原告蒋继根到被告欧倍公司提货，合同约定“需方至供方工厂查验设备，开机试机，产品合格后，设备在需方验货、提货后，供方不予退货”，虽然原告蒋继根在庭审中否认在提货前对设备进行了查验，但是根据合同约定在提货前原告蒋继根应当查验设备，进行开机试机，确认设备合格，这既是原告蒋继根享有的合同权利，也是原告蒋继根保障其接收的熔喷布生产设备符合其生产要求的重要措施，即使原告蒋继根在提货前未行使该权利，在原告蒋继根未能提供证据证明被告欧倍公司存在阻碍其行使合同权利的情形下，其因未行使该项合同权利产生的后果应当由其自行承担。被告欧倍公司交付案涉设备后，安排调试人员进行了调试，且调试人员在调试现场拍摄了调试完成设备的生产情况，并反馈给被告欧倍公司设备已经调试完成正常生产，原告蒋继根并未提供证据证明在调试之后设备存在质量问题并就此提出异议，原告蒋继根在提货两个月后通过起诉的方式对设备质量提出异议，超过了合理的期限。其次，合同约定设备在需方即原告蒋继根验货、提货后不予退货，该约定基础是合同赋予了原告蒋继根在提货前享有的充分的验货、开机试机、检查生产产品是否合格等权利，是原告蒋继根与被告欧倍公司对熔喷布设备在交付后能否退货问题的自愿约定，不违反法律的规定，原告蒋继根在提货后两个月后要求解除合同、退货退款缺乏事实依据。最后，原告蒋继根主张的设备质量问题是认为设备生产出的熔喷布质量不行、薄厚不均匀、熔喷布上沙眼多、设备是三无产品等，熔喷布质量是与生产熔喷布的原材料、工艺、操作工水平、车间环境、生产设备等很多因素存在关系，原告蒋继根以设备生产出的熔喷布质量不符合其要求为由主张熔喷布生产设备存在质量问题，缺乏事实依据。另外，熔喷布不仅仅用于口罩生产，还可用于其他很多产品生产，各种产品对熔喷布质量的要求并非完全相同，原告蒋继根未能举证证明其采购熔喷布生产设备时要求用该设备生产出来的熔喷布需要达到哪些标准。原告蒋继根主张设备是三无产品，其在采购设备时明确知晓设备的生产厂家，是否具有生产资质、熔喷布设备是否存在质量认证、品牌等，其在接收设备时也未对设备是否是三无产品提出异议，应当视为对设备接收现状的认可，其再以设备为三无产品要求解除合同，缺乏事实和法律依据。综上，原告蒋继根的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告蒋继根在起诉时递交鉴定申请，要求对设备质量进行鉴定，未能提供初步的证据证实设备质量存在问题，且根据其主张也是设备生产的熔喷布不符合其要求，故对原告蒋继根的鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒋继根的诉讼请求。案件受理费减半收取7166元，由原告蒋继根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员 吴 丹二〇二〇年七月三十日书记员 陶俊婧