福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申319号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑丽玉，女，1962年4月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人吴建春，男，1951年10月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）闽侯县南屿镇人民政府，住所地福建省闽侯县南屿镇南旗村水西林13号。 法定代表人陈祖勇，镇长。 委托代理人陈亨平，男,该政府工作人员。 委托代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 再审申请人郑丽玉因诉闽侯县南屿镇人民政府（以下简称南屿镇政府）行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终782号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郑丽玉申请再审称：一、被申请人南屿镇政府组织人员实施强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，对于其组织人员在强制拆除过程中给老百姓造成的人身损伤，应承担相应的法律后果。二、二审法院认为“南屿镇政府对位于闽侯县的自建建筑物实施的强制拆除行为被确认违法，并不能因此当然认定南屿镇政府于2017年7月3日对郑某的身体实施了暴力侵害”，属于毫无因果、逻辑关系的错误认定。再审申请人提供的证据足以形成证据链，证实南屿镇政府侵权行为客观存在。三、二审审理中，再审申请人向二审法院申请调取本案关键证据福州市公安局上街（高新区）分局2017年7月3日为再审申请人丈夫吴某和村民江某制作的询问笔录。对于可以查明本案事实的客观证据，二审法院却视而不见。四、2017年7月3日，郑丽玉、郑某遭受人身侵害后多次请求公安机关开具伤情鉴定，遭无理由拒绝，而参与强制拆除的违法人员唐天国等人，甚至没有任何身体损伤的强拆人员，公安机关却开具了伤情鉴定，鉴定机关为其作出“身体未见明显损伤”的鉴定结论。请求再审法院重新查明本案事实，排除非法证据。五、本案属行政案件，行政机关对于其答辩的“没有侵害郑丽玉、郑某人身健康的行为”应承担举证责任。原审裁定对于举证责任的分配明显错误，故意免除行政机关的举证责任。请求依法撤销一、二审行政裁定，并再审本案。 被申请人南屿镇政府提交意见称：首先，被申请人于2017年7月7日对吴某位于闽侯县的违法建筑物予以强制拆除的行为，与再审申请人的主张没有直接关联性，不能证明被申请人的拆迁人员于2017年7月3日侵害再审申请人的父亲郑某的身体。其次，一、二审法院对双方提供的证据进行了分析认定，再审申请人提供的证据不能证明其所主张的证明对象。第三，再审申请人与吴某系夫妻关系。2017年7月3日上午9时许，被申请人的拆迁人员到南江小区对该小区的违法建筑进行拆除，遭到吴某与陈其祥等多人阻挠，并对拆迁人员投掷石头、砖块，然后手持砍刀、耙子、铁棍等工具对拆迁人员进行殴打，导致拆迁人员不同程度受伤。福州市公安局上街（高新区）分局对吴某予以行政处罚。吴某不服该行政处罚，向法院提起行政诉讼。法院判决驳回了吴某的诉讼请求。法院生效裁判足以证明公安机关对2017年7月3日吴某报警事项进行了全面的调查，事实表明被申请人的拆迁人员并未实施侵害再审申请人的父亲郑某身体的行为。再审申请人主张被申请人于2017年7月3日强制拆除南江小区建筑物过程中侵害郑某身体没有事实依据，其起诉不符合起诉条件，请求依法驳回其再审申请。 本院认为，本案的焦点问题是再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。 根据行政诉讼法第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。所谓“事实根据”，是指一种“原因事实”，也就是能使诉讼标的特定化或者能被识别所需的最低限度的事实。通俗地说，是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。联系本案而言，再审申请人起诉被申请人于2017年7月3日强制拆除闽侯县南屿镇南江小区过程中违法暴力侵害郑某身体，则再审申请人就要提供证据证明被申请人实施了其所指控暴力侵害郑某身体的行为。本案中，再审申请人向一审法院提交了以下证据材料，用以证明被诉事实行为存在：证据Ａ1、现场照片、接处警情况登记表;证据Ａ2、出院通知书（郑某）、诊断证明书、照片；证据Ａ3、出院记录;证据Ａ4、闽侯县死亡人员骨灰去向证明书；证据Ａ5、结婚证、户籍证明;证据Ａ6、（2017）闽0104行初322号及（2018）闽01行终150号行政判决书、法律文书生效证明。经审查，证据Ａ1中现场照片及证据Ａ2中的照片未能体现拍照时间、地点，不符合证据的形式要件，且无法证明再审申请人所主张的证明对象；证据Ａ1中接处警情况登记表中处警情况仅是民警根据报警人的陈述作出的记录，并非系公安机关作出的事实认定；证据Ａ2中的出院通知书、诊断证明书及证据Ａ3仅能证明再审申请人父亲郑某的治疗情况，并不能证明其伤情系被申请人组织的工作人员殴打所致，且医院诊断郑某患有多种疾病，包括冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压、脑梗塞后遗症等；证据Ａ4仅能证明郑某的死亡日期以及骨灰的去向；证据Ａ5证明再审申请人与郑某系父女关系，与报警人吴某系夫妻关系；证据Ａ6仅能证明被申请人于2017年7月7日对吴某位于闽侯县的自建建筑物实施强制拆除的行为被法院确认违法，不能证明被申请人组织工作人员对郑某实施了暴力殴打行为。由此可见，再审申请人提交的证据虽然可以证明郑某于2017年7月3日受伤住院，但并不能证明郑某的损伤系被申请人的工作人员所致。此外，根据吴某诉福州市公安局上街（高新区）分局行政处罚一案人民法院作出的生效裁判认定，2017年7月3日上午9时许，被申请人在对南江小区的违法建设实施强制拆除的过程中，遭到了再审申请人丈夫吴某等人阻扰，吴某等人向拆迁人员投掷石头、砖块，并手持砍刀、耙子、铁棍等工具殴打拆迁人员，致拆迁人员不同程度受伤。在该案以及案外人唐天国诉吴某健康权纠纷民事一案中，人民法院作出的相关民事、行政裁判中，均没有再审申请人主张的被申请人违法暴力侵害郑某身体的行为的相关事实认定。故在存在多人持械阻扰执法的情况下，也无法推定郑某的身体损伤系被申请人的工作人员所致。原一审法院以再审申请人的起诉没有事实依据，不符合法定的起诉条件为由裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 因再审申请人未在一审法定期限内申请法院调取证据，且证据A1接处警情况登记表中已经对吴某报警情况做了简要记载，故二审法院不支持其调取证据的申请，并无不当；其申请本院调取证据，亦不符合法律规定，本院不予准许。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑丽玉的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。