新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初5758号 原告：宛建华，男，1973年1月28日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：徐新君，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：靳文法，男，1952年6月20日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：刘其军，男，1968年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：欧志江，新疆伟民律师事务所律师。被告：新疆冶金建设（集团）有限责任公司。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：翟良，男，系新疆冶金建设（集团）有限责任公司审计法务部副部长。被告：哈密市恒安城市建设投资经营有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区红星南路综合办公楼。法定代表人：张龙云，总经理。委托诉讼代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。原告宛建华与被告靳文法、刘其军、新疆冶金建设（集团）有限责任公司（以下简称新疆冶建公司）、哈密市恒安城市建设投资经营有限公司（以下简称恒安城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，于2019年4月22日作出（2018）新2201民初2106号民事判决，原告宛建华，被告靳文法、刘其军、恒安城投公司对判决不服，上诉至哈密市中级人民法院。哈密市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）新22民终497号民事裁定，裁定撤销本院（2018）新2201民初2106号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宛建华的委托诉讼代理人徐新君，被告靳文法、被告刘其军的委托诉讼代理人欧志江、被告新疆冶建公司的委托诉讼代理人翟良到庭参加了诉讼，被告恒安城投公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛建华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款950000元；2.自2016年9月14日起按年利率6%计算逾期利息至实际付款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第四被告恒安城投公司新盛小区三期15#、16#商品楼建设项目，由第三被告新疆冶建公司作为总包方负责承建，第三被告将上述工程主体转包予第二被告刘其军，刘其军再次将工程主体转包给第一被告靳文法。2014年6月12日，第一被告靳文法将上述工程劳务承包给原告，双方签订《工程劳务承包协议》，工程完工后，靳文法与原告对原告施工的工程量进行结算，向原告出具“今欠到宛建华新盛三期15#、16#主体人工费壹佰柒拾伍万元整”欠据一份，并承诺2016年9月20日支付50%工程款，到期后却迟延未付。2016年11月，经原告多次找四被告索要，经各方协调，仅支付80万元工程款，余款至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告靳文法辩称，我向原告付款447万元，工程价款424万元。原告没有完成的工程量25万元，工程罚款16万元。我多次打电话催原告完成工程，原告就是不完成。原告说我借原告30万，原告方应该出示借条，他所说的不属实，我可以确认工程量，但是我没有权利确认工程验收，原告没干完的活我又雇人花钱找人弄完，到现在楼房都没有验收。被告刘其军辩称，一、原告不能提供相关证据证明其提供的劳务工程质量符合要求，被告靳文法仅认为原告完成了60%的劳务工程量，且存在质量不合格情形，原告未提供全面完工的证据，涉案工程至今未全面完工未作竣工验收，靳文法未给原告工作实施验收，原告已完工作存在质量问题。靳文法多次通知原告整改，现不能因无书面证据，原告就予否认，根据证据的盖然性原理，也能确认靳文法要求宛建华返工的说法成立。二、住建局因涉案工程质量存在问题对冶建进行行政处罚，该事实原审主审法官已依法调查了解并向各方告知、质证，只是因建设行政部门电脑系统设计模板内容导致只能引述招投标法相关规定，这虽与事实不符，但不影响原告施工质量问题导致的罚款事实的认定。三、被告针对原告的主张提出的抗辩不属必须通过反诉解决的范畴。为减少当事人诉累，节约司法资源，对抗辩与反诉有不同的规定。被告以原告工作有质量问题而主张扣减原告应得劳务费用，属双务合同中在劳务工程结算中最终结算事项，不属反诉事项。四、原告主张的95万元欠款系与靳文法为谋取非法利益相互串通制造的虚假债权。现原告本人故意不出庭，不向法庭如实陈述证据的形成细节、债权的具体构成数额，又不提供所谓“借款”的银行流水以证实其主张，故法院就不应支持原告的主张。五、作为该项目的内部承包人刘其军、与总施工单位冶建都实际派驻相关管理人员参与项目的管理与施工，与单纯的转包或违法分包，应有所区别。六、原告要求刘其军承担连带责任没有法律依据。七、原告主张的主债权不应支持，其非法利息也不应支持。工程至今未经验收、未交付使用、原告与靳文法之间至今未做最终结算。假设应当给付劳务费、工程款，也应从法院判决确定之日给付利息。八、原告取得应纳税收入就应提供应纳税发票。《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。”，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；”、第二十条“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。”等均有具体规定。提供发票也是法律义务。《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。靳文法有权在原告主张合法债务的情况下，要求原告提供相应数额的发票。九、原告与靳文法相互串通损害第三人刘其军的利益、损害国家利益，法院应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”行为无效，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条“行为人与相对人串通，以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，但是双方均不得以此对抗善意第三人。”，第一百三十三条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”等相关规定，依法驳回原告对被告刘其军的诉讼请求。对原告与靳文法涉嫌虚假诉讼的行为，被告刘其军保留追诉的权利。被告新疆冶建公司辩称，对于原告的起诉全不认可，新疆冶建公司是涉案工程的总的承包人，刘其军和第一被告靳文法具体施工，涉案工程没有施工完成，原告诉新疆冶建公司没有法律和事实依据，本案中新疆冶建公司不承担责任。被告恒安城投公司经传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，其庭后提交书面的意见称，一、原告主张的诉讼请求存在虚假性。庭审中对于原告提出的诉请及提供的事实被告靳文法明确表示是其与原告宛建华为骗取工程款所做的虚假证据，被告靳文法与原告签订的工程劳务承包合同对工程量及单价均作了明确的约定，根据核算及已付款项被告靳文法陈述已不欠原告的任何款项。二、被告恒安城投公司与原告之间无任何关系。2014年5月14日，被告恒安城投公司与被告新疆冶建公司签订了建设工程施工合同一份，由被告恒安城投公司将该工程承包给了被告新疆冶建公司，至于被告新疆冶建公司如何转包的被告恒安城投公司根本不知道，也不予认可。三、被告恒安城投公司不应承担任何责任。首先，被告恒安城投公司与原告无任何合同关系。其次，被告恒安城投公司完全是按照合同约定并且按进度支付的工程款。第三，该工程至今未验收和审计，依据《哈密市政府性投资项目管理暂行办法》第20条的规定，工程竣工验收前资金的拨付不得超过应付工程款的75%，待工程竣工验收、完成决算，经审计批准后拨付20%，此案被告恒安城投公司支付给被告新疆冶建公司的工程款已超过75%，不符合再行支付的条件，该工程合同价为2705.96万元，已付款2028万元，付款比例达到75%。同时按照双方合同的约定工程的竣工日为2015年11月30日，被告新疆冶建公司的工期已远远超出合同约定的竣工日，存在严重的违约行为，并且给被告恒安城投公司造成了严重的经济损失。第四、涉案工程现尚未竣工验收、亦未审计，工程造价经审计后合同价有无核减尚不明确，且涉案工程被告恒安城投公司与被告新疆冶建公司至今尚未结算，被告恒安城投公司是否欠付工程款，如果欠付，由于未竣工验收及审计欠付工程款的的范围尚不明确。第五、最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释二明确规定，建设单位在欠付工程款的范围内承担付款义务的前提必须是欠付工程款的数额明确。故被告恒安城投公司不应承担任何责任。综上所述，请求法院依法驳回原告要求被告恒安城投公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告恒安城投公司作为发包人与作为承包人的被告新疆冶建公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定被告恒安城投公司将2014年新盛小区三期15#、16#限价商品房项目工程发包于被告新疆冶建公司，工程地点为哈若公路旁，工程内容为设计施工图纸包含的所有内容、设计变更、经济签证。承包范围为土建、水、电、暖等施工图包含的所有内容，包工包料。开工日期为2014年5月14日，竣工日期为2015年11月30日，合同工期总日历天数565天。工程质量标准为一次性验收合格。合同价款为贰仟柒佰零伍万玖仟伍佰玖拾贰元伍角整￥27059592.50元，其中：环境保护费、温明施工措施费、安全防护费132181.92元，规费：929976.72元（其中劳动保障费773904.34元）等内容。后被告新疆冶建公司将该工程交给下属分支机构新疆冶建公司分公司实际负责。新疆冶建公司分公司作为管理方与责任方（承包方）的被告刘其军签订了一份《冶建公司内部承包责任书》，约定被告刘其军挂靠被告新疆冶建公司承建涉案工程，并向其交纳管理费。2014年9月18日，被告靳文法、刘其军签订了一份《新盛小区（三期）15#、16#楼项目承包合同》，约定被告刘其军将该工程新盛小区三期15#、16#楼项目工程转包于被告靳文法，工程合同总造价2705万元贰仟柒佰零伍万元整。2014年6月12日原告与被告靳文法签订了一份《工程劳务承包协议》，该协议约定：“第一条：项目名称：新盛小区15#16#楼，工程承建内容：临时设施、安全棚搭设及拆除，土方清理、土方回填、分层夯实所有人工，模板制作与安装，钢筋制作与安装、焊接、套丝、套筒、绑扎丝等……施工图纸内容中的全部工程量及设计变更等，预支构建、地下室积水坑的施工的工程内容……第三条：劳务费及承包方式以施工图纸设计的建筑面积计算人工费，人工费包括设计变更部分的工程量，至主体工程全部完工并验收合格后为262元/㎡（单方价格包括塔吊工、信号工、施工电梯操作工、小型工具维修全部包括在单价内）。本工程单价人工费工资不含任何税收。”第四条：结算方式：劳务费在乙方（宛建华）完成六层主题封顶后，甲方（靳文法）支付乙方所完成工程量的70%工程款，在本工程主体12层封顶后，甲方支付乙方所完成工程量的70%工程款，在本工程主体全部封顶后，甲方支付乙方所完成工程量的80%工程款，在本合同承包范围内工程全部完工后，经安全质量监察站监理部门认定安全、质量合格后。两月内一次性付清所有工程款。第五条：质量要求：按现行验收规范验收，质量等级一次性验收合格，力争安全文明标准工地，不符合验收规范要求的分项工程整改达到合格要求并承担材料费、工程延误及其他损失……”。合同签订后，原告宛建华按合同约定进行了施工，2016年原告施工完后撤离工地。2016年9月13日，被告靳文法向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到宛建华新盛三期15#、16#主体人工费壹佰柒拾伍万元整（￥1750000元）欠款人：靳文法2016年9月13日。本人承诺2016年9月20日付50%，余款下次拨款一次性付清。”期间，被告仅向原告支付80万元，剩余款项经原告宛建华催要未果，故引起诉讼。另查明，2014年5月30日被告靳文法向原告出具承诺书，载明：“兹有靳文法借宛建华人民币现金贰拾万元整，按月息5%计算利息，还款时本金利息一次付清，还款日期2014年10月15日，如到期未还，按月息10%计算利息。借款人：靳文法2014年5月30日”。2014年6月1日，被告靳文法向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到宛建华人民币现金总计200000（贰拾万元整），借款时间一个月，到期归还。借款人：靳文法。2014.6.1日身份证号：×××”。该承诺书与借条中借款为同一笔借款。2014年12月31日，原告向被告靳文法出具收条一份，该收条载明：“今收到新盛小区三期15#、16#主体人工费大写：贰佰捌拾贰万元整（￥2820000元）。宛建华2014年12月31日”。2015年1月1日，被告靳文法向原告出具借款协议，载明：“我本人靳文法从宛建华处借款人民币￥60万元（陆拾万元整），借款日期从2015年1月1日至2015年2月1日止，一次性还清此款。借款按每月捌万元利息计算，如到期没有还款，缓期最长期间为陆个月即到2015年7月31日止……借款人：靳文法2015年1月1日。”2015年2月5日，房巧英（被告刘其军妻子）通过卡号为×××账户向原告转账支付了700000元。2016年6月21日，被告靳文法通过其在伊吾县农村信用合作社淖毛湖镇信用社账号为×××向原告转账300000元。又查明，2016年7月13日哈密地区住建局联合执法检查组对哈密新盛小区三期15#住宅楼工程进行检查时发现该工程存在问题。哈密地区住房和城乡建设局于2016年10月13日作出的哈地建质施罚字[2016]07号行政处罚决定书载明：“被处罚人：新疆维吾尔自治区冶金建设公司……2016年7月13日，地区住建局联合执法检查组对哈密新盛小区三期15#住宅楼工程进行检查时发现，新疆维吾尔自治区冶金建设公司施工的该工程存在以下问题：1、多出现浇板板底、板面存在斜向、水平裂缝，局部板厚度不足；2、填充墙砌体配电箱处砌体夹渣、填塞不严实，未采用砼浇筑……新疆维吾尔自治区冶金建设公司的上述行为，违反《建设工程质量管理条例》第二十八条有关规定。依据《建设工程质量管理条例》第六十四条规定，对新疆冶金建设公司处以160000元罚款。……二〇一六年十月十三日……”。在调查中，被告靳文法称，哈密地区住房和城乡建设局是2016年7月份进行的检查，当时靳文法以被告新疆冶金建设公司名义就交了罚款，但是缴款书是2016年10月份出具的。还查明，2019年11月，被告刘其军以新疆冶金建设公司哈密新盛小区三期15#、16#商住楼建设项目劳务施工人宛建华与该项目内部承包人靳文法虚构债务虚假诉讼为由，向哈密市伊州区公安局报案。2020年6月8日，哈密市伊州区公安局就被告刘其军控告宛建华虚假诉讼案，经审查认为无违法犯罪事实，作出伊区公（西河）不立字〔2020〕28号不予立案通知书。以上事实有《建设工程施工合同》《项目承包合同》《工程劳务承包协议》、承诺书、转账凭证、欠条、借款协议、调查取证通知书、不予立案通知书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点是一、原告与被告之间是不是存在层层流转的关系,所签订的合同是否有效;二、几被告是否应该支付所欠的工程款;三、具体欠工程款的数额。一、关于原告与被告之间是不是存在层层流转的关系,所签订的合同是否有效。被告恒安城投公司作为发包人与作为承包人的被告新疆冶建公司于2014年5月19日签订了《建设工程施工合同》，该合同合法有效,应受法律保护,该合同签订后，被告新疆冶建公司下属分支机构新疆冶建公司十分公司作为管理方与作为责任方（承包方）的被告刘其军签订了一份《冶建公司内部承包责任书》，被告刘其军挂靠新疆冶建公司十分公司承建工程。随后，被告靳文法与刘其军签订《新盛小区（三期）15#、16#楼项目承包合同》，被告刘其军又将该项目工程转包于没有建筑施工资质被告靳文法。同年，没有建筑施工资质的原告与被告靳文法签订一份《工程劳务承包协议》,可见原、被告间层层流转关系成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。可见没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程,实际施工人与出借资质的建筑施工企业签订的合同无效。本案中没有证据表明被告刘其军与被告新疆冶建公司存在劳动或隶属关系,故本院认定被告刘其军系借用被告新疆冶建公司名义施工。本案中,原告在自己没有建筑资质情况下参与施工,违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程”的规定。被告刘其军的转包行为和靳文法的分包行为不符合法律规定,故该上述转分包合同无效。二、关于几被告是否应该支付所欠的工程款。原告提供的证据能够证明该新盛小区（三期）15#、16#楼项目系原告承建,虽然双方签订的合同是无效合同,但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”及第二十六条第二款第二项“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定,作为实际工程承包人的原告当然有权要求被告支付工程款。故,原告是适格主体。作为发包方的被告应当在欠付工程款范围内承担民事责任。本案中,新疆冶建公司承包新盛小区（三期）15#、16#楼项目工程,后将工程整体转包给刘其军,刘其军又将新盛小区（三期）15#、16#楼项目工程转包给靳文法施工，靳文法又将新盛小区（三期）15#、16#楼项目工程劳务分包给宛建华施工,且已结算。本案中，被告新疆冶建公司、刘其军是转包人,被告靳文法是分包人，原告是实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的,实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的,应予支持。实际施工人宛建华主张靳文法承担给付工程款,刘其军、新疆冶建公司承担连带责任的诉讼请求应当支持。被告恒安城投公司将项目工程发包给新疆冶建公司,作为发包方也应在欠付工程款范围内承担民事责任，鉴于涉案工程至今尚未结算，恒安城投公司欠付工程款数额尚不明确，故原告要求被告恒安城投公司承担责任的请求不予支持。三、关于具体欠工程款的数额。涉案工程劳务费为424.44万元，原告与被告靳文法均没有异议，且双方均认可2014年12月31日已支付工程劳务费为282万元，本院予以确认。2016年9月13日被告靳文法给原告出具一张欠原告新盛三期15#、16#主体人工费175万元的欠条。原告称上述175万元是由总工程款424万元，扣除已付的282万元后，剩余未付工程款142万元，加上被告靳文法借原告20万元借款和利息13万元组成。由此可以推算出截止到2016年9月13日，被告靳文法与原告对账后，被告靳文法欠原告工程劳务费142万元。被告靳文法、刘其军、新疆冶建公司称原告与靳文法之间存在恶意串通,但并未提交充分的证据予以证实,本院不予采信。在本案诉讼期间，被告刘其军以新疆冶建公司哈密新盛小区三期15#、16#商住楼建设项目劳务施工人宛建华与该项目内部承包人靳文法虚构债务虚假诉讼为由，向哈密市伊州区公安局报案。2020年6月8日，哈密市伊州区公安局就被告刘其军控告宛建华虚假诉讼案，经审查认为无违法犯罪事实，作出伊区公（西河）不立字〔2020〕28号不予立案通知书。2016年12月27日，被告靳文法通过案外人邓双勤向原告转账80万元后，被告靳文法欠原告工程劳务费62万元。关于被告靳文法替被告新疆冶建公司缴纳罚款16万元是否应从工程劳务费中予以扣除的问题。哈密地区住房和城乡建设局于2016年10月13日作出的哈地建质施罚字[2016]07号行政处罚决定书中发现的问题系2016年7月13日地区住建局联合执法检查组对哈密新盛小区三期15#住宅楼工程进行检查时发现，当时靳文法以被告新疆冶金建设公司名义交了罚款，但是缴款书是2016年10月份出具的。虽然行政处罚决定书是2016年10月13日作出，16万元罚款缴款书是2016年10月14出具，但是原告与被告靳文法于2016年9月13日形成175万元欠条前，地区住建局联合执法检查组对哈密新盛小区三期15#住宅楼工程进行检查时已经发现问题，作出处罚，检查时已经发现的问题也没有说明就是原告施工造成的，并且靳文法以被告新疆冶金建设公司名义已经交了罚款，故对于该笔罚款不应予以扣减。被告靳文法抗辩称，原告未将工程全部施工完毕，但庭审中，原告与被告靳文法均认可原告在施工完毕后进行了验收，故对于被告靳文法的该抗辩主张，本院予以采信。综上，本院确认被告靳文法应向原告支付工程劳务费62万元。原告要求的自2016年9月14日起按年利率6%计算逾期利息至实际付款之日止利息损失，因原告与被告靳文法对欠付的工程劳务费数额不能确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条规定，对于其主张利息损失应自其主张之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止为宜。关于175万元中原告称被告靳文法借原告20万元借款和利息13万元的问题。原告与被告靳文法之间的20万元借贷关系发生在原告与被告靳文法签订《工程劳务承包协议》前，在本院调查中，被告靳文法称20万元借款不在175万元中，不同意将借款20万元加利息13万元和欠付的工程款一并向原告支付，并且抗辩分别向原告支付了5万元两次，合计支付10万元。本院认为原告与被告靳文法之间的20万元借贷关系属于民间借贷纠纷与本案不是同一法律关系,并且应另行提起诉讼。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项,《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告靳文法于本判决生效之日起三日内向原告宛建华支付工程劳务费620000元及利息损失（利息以欠工程劳务费620000元为基数，自2018年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘其军、新疆冶金建设（集团）有限责任公司对上述第一项承担连带担保责任；三、驳回原告宛建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由原告宛建华负担3300元，由被告靳文法、刘其军负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   覃 勇人民 陪 审员   杨爱玲人民 陪 审员   李文勇二 〇 二 〇 年 七 月 十 日（法 官 助 理   周晓彤书  记  员   陈梦迪