福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终83号 上诉人（原审原告）陈初贤，男，1969年4月26日出生，汉族，住大田县。 委托代理人林志漂，福建律慧律师事务所律师。 委托代理人刘强，福建律慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大田县人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市大田县均溪镇赤岩山路2号福万通大厦8楼，统一社会信用代码：11350425003765762U。 法定代表人吴高勇，局长。 出庭负责人高中茂，副局长。 委托代理人陈颖，该局工作人员。 原审第三人大田县太华煤矿，住所地三明市大田县太华镇太华街道，统一社会信用代码：91350425155861374U。 法定代表人连仁基，负责人。 原审第三人大田县山贵崎煤矿有限公司，住所地福建省三明市大田县太华镇太华街20号，统一社会信用代码：913500005917385754。 法定代表人：连仁基，执行董事。 委托代理人范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 委托代理人余建水，大田县岩城法律服务所法律工作者。 上诉人陈初贤诉被上诉人大田县人力资源和社会保障局（以下简称大田人社局）及原审第三人大田县太华煤矿、大田县山贵崎煤矿有限公司（以下简称山贵崎煤矿公司）工伤行政确认一案，不服福建省明溪县人民法院（2020）闽0421行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈初贤及其委托代理人刘强，被上诉人大田人社局出庭负责人高中茂及其委托代理人陈颖，原审第三人山贵崎煤矿公司委托代理人余建水到庭参加诉讼，原审第三人大田县太华煤矿经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原审查明：1993年5月至2004年10月，原告陈初贤在第三人大田县太华煤矿从事井下采煤工作。2005年4月14日经三明市疾病预防控制中心诊断，原告患病情况为贰期煤工尘肺，2008年4月8日又经三明市疾病预防控制中心复查，仍诊断为贰期尘肺。2015年3月17日至2018年8月8日期间，原告在第三人山贵崎煤矿公司从事采掘工作，该期间，第三人山贵崎煤矿公司为原告缴纳了工伤保险费用。2019年3月18日经三明市职业病防治中心诊断，作出明职（尘）复诊字2019第017号职业病诊断证明书，诊断原告患有职业性煤工尘肺叁期。2019年8月21日，原告陈初贤向被告大田人社局提出工伤认定申请，递交了工伤认定申请书、职业病诊断证明书等材料。大田人社局于2019年8月30日作出田人社不受理[2019]1号《大田县人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》，并于同年9月10日送达给原告。 原审认为，被告大田人社局系该县社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，大田人社局具有负责该行政区域工伤保险工作的法定职责。原告陈初贤认为其被诊断患有职业病，用人单位未提出工伤认定申请的，其本人或者近亲属应当按照《工伤保险条例》第十七条第二款规定的期限，向被告大田人社局提出工伤认定申请。本案争议焦点是原告陈初贤在2005年、2008年及2019年均被诊断患有职业病，其提出工伤认定申请的起止期限从何时开始计算。从上述三次职业病诊断证明书的内容判断，2005年4月14日作出的是首次职业病诊断，2008年4月8日和2019年3月18日作出的是职业病复查诊断，三次诊断结果属同种职业病，均为尘肺病；根据我国《职业病防治法》的有关规定，职业病防治工作坚持预防为主、防治结合的方针，建立用人单位负责、行政机关监管、行业自律、职工参与和社会监督的机制，劳动者被诊断患有职业病后，应当早报告、早治疗，及时维护自身合法权益。原告陈初贤在2005年4月14日被诊断患有职业病后，在原用人单位未提出工伤认定申请时，其本人或其近亲属就应当在法定期限一年内提出工伤认定申请，不能以之后的复诊行为作为重新计算工伤认定申请期限的起止事由。同时，原告在2015年4月14日被诊断患有职业病后，至2019年8月21日才提出工伤认定申请，上述期间，并未存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的不属于原告或其近亲属自身原因而耽误工伤认定申请期限的情形。因此，原告陈初贤在2015年4月14日被诊断患有职业病后，至2019年8月21日才提出工伤认定申请，已超过了工伤认定申请一年的期限。被告大田人社局根据该事实，对原告提出的工伤认定申请，作出不予受理决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，原告提出撤销该决定，并要求重新受理，认定工伤的请求，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，据此判决：驳回原告陈初贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈初贤负担。 上诉人陈初贤上诉称：一、上诉人因多年井下采煤，长期接触粉尘作业，被诊断为职业性煤工尘肺，依法应当属于工伤。根据《职业病防治法》第五十六条规定用人单位应当保障职业病病人依法享受国家规定的职业病待遇。根据《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供”。依据上述事实和法律规定，上诉人患职业病属于工伤。二、被上诉人大田人社局在审查上诉人的认定工伤申请时，作出不予受理决定适用法律、法规错误，一审判决认为该行政确认适用法律正确的认定，适用法律错误。1、上诉人职业病接触史存在两个阶段，第一个时间段的用人单位为原审第三人大田县太华煤矿，第二个阶段的用人单位为原审第三人大田县山贵崎煤矿有限公司，虽然上诉人在大田县，但在大田县山贵崎煤矿有限公司从事4年之久的井下采掘工作，2019年3月18日经诊断为职业性煤工尘肺叁期。2、根据《工伤保险条例》第四十五条规定“职工再次发生工伤，根据规定应当享受伤残津贴的，按照新认定的伤残等级享受伤残津贴待遇”，即便上诉人此前因职业病认定为工伤并享受了工伤保险待遇，并不影响上诉人在其他单位新发生工伤再次认定为工伤，而且该次诊断并不超过认定工伤的期限，被上诉人应当受理上诉人的工伤认定申请，至少对上诉人在大田县山贵崎煤矿有限公司工作接触职业病阶段形成的职业性煤工尘肺认定为工伤。3、被上诉人在受理上诉人的工伤认定申请后，在没有法律、法规等明确规定的情况下，仅依据《工伤保险条例》第十七条以及《工伤认定办法》第五条规定，作限制的曲解，将患职业病理解为初患，将被诊断、鉴定为职业病之日理解为初次诊断、鉴定为职业病之日，将病情加重后的职业病排除在工伤范畴以外，显然违背事实，未充分保护到上诉人的合法权益。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人大田人社局答辩称：被上诉人作出的田人社不受理[2019]1号《大田县人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为，主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确依法应当予以维持。其理由：被上诉人于2019年8月21日收到上诉人陈初贤提出的工伤认定申请。陈初贤于2005年4月14日被诊断为职业病贰期煤工尘肺，2008年4月8日复查诊断为贰期尘肺，2019年3月18日复查诊断为煤工尘肺叁期,陈初贤的三次诊断结果均为同种职业病，2005年4月14日作出的是首次诊断，2008年4月8日和2019年3月18日作出的是复查诊断，因此，陈初贤被诊断为职业病的时间为2005年4月14日。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，陈初贤应当在被诊断为职业病之日起一年内，向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。为此，陈初贤应当在2005年4月14日被诊断为职业病后一年内，向被上诉人提出工伤认定申请。然而，陈初贤于2019年8月21日才向被上诉人提出工伤认定申请，其工伤认定申请明显超过了法定的一年期限。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人山贵崎煤矿公司述称：其同意被上诉人大田人社局的答辩意见。 原审第三人大田县太华煤矿未到庭，亦未提交书面意见。 本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人及原审第三人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实和一审一致。 二审另查明，山贵崎煤矿公司有向被上诉人提出上诉人陈初贤的工伤认定申请，并提交三明市职业病防治中心于2019年3月18日作出的《职业病诊断证明书》，陈初贤被诊断为职业性煤工尘肺叁期。因陈初贤由2005年4月14日作出《职业病诊断证明书》被诊断为职业性煤工尘肺贰期至2019年3月18日作出的《职业病诊断证明书》升至职业性煤工尘肺叁期，被上诉人向山贵崎煤矿公司发出补正通知书，要求山贵崎煤矿公司在30日内提交补正材料，超期视为自动撤回申请。由于山贵崎煤矿公司没有在规定的期限内提交补正材料，视为自动撤回申请。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人大田人社局以超过申请时限为由不予受理上诉人陈初贤提出的工伤认定申请是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，大田人社局具有受理工伤认定申请的法定职权，陈初贤在被诊断为职业病之日起1年内可以向大田人社局提出工伤认定申请。对于工伤认定申请的受理条件，《工伤认定办法》第七条规定，工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料，在收到全部补正材料后15日内作出受理或不予受理的决定，出具《工伤认定申请受理决定书》或《工伤认定申请不予受理决定书》。《工伤保险条例》第十八条第一款、第三款规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知补正，申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案中，陈初贤于2019年8月21日向大田人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、三明市疾病预防控制中心于2005年4月14日作出《职业病诊断证明书》和三明市职业病防治中心于2019年3月18日作出的《职业病诊断证明书》。大田人社局依法应当对陈初贤提交的申请材料是否符合要求、是否属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内进行审查后，决定是否受理。大田人社局收到上述材料后，仅以三明市疾病预防控制中心于2005年4月14日作出的《职业病诊断证明书》为据，认定陈初贤的工伤认定申请超过申请时限，对陈初贤提交的由职业病诊断机构于2019年3月18日作出的《职业病诊断证明书》不予审查和认定，其以超过申请时限为由不予受理陈初贤提出的工伤认定申请，认定事实不清，证据不足，不符合法律规定。 大田人社局在行政诉讼中主张应以陈初贤首次诊断为职业病之日作为申请工伤认定的起算时间。根据《工伤保险条例》第十四条规定，患职业病是认定工伤的情形之一；《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。从上述规定看，在涉及职业病的工伤认定中，患病劳动者进行职业病诊断或鉴定是认定工伤的前提，依法取得的职业病诊断证明书或鉴定书是认定工伤的依据，社会保险行政部门应进行形式审查而非实质审查。推此及彼，在工伤认定申请的受理程序中，依法取得的职业病诊断证明书或鉴定书均应当得到认可和接纳。虽然陈初贤于2005年4月14日、2019年3月18日分别被诊断为职业性煤工尘肺贰期、职业性煤工尘肺叁期，两次诊断的不同期别仅反映病情的轻重发展，没有确诊新的职业病病种，但《工伤保险条例》等法律法规、规章对于经多次诊断为职业病的应当如何起算申请时限、是否区分同一病种病情加重或患不同种类职业病等情形并未作出规定，大田人社局主张应以陈初贤首次诊断为职业病之日作为申请工伤认定的起算时间，明显缺乏法律依据，其主张不能成立。 综上所述，大田人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。陈初贤的诉讼请求于法有据，依法应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省明溪县人民法院（2020）闽0421行初1号行政判决； 二、撤销大田县人力资源和社会保障局作出的田人社不受理[2019]1号《大田县人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》，大田县人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起十五日内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人大田县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴小琼 审判员  张天明 审判员  李祖超 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林群英 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。