重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初25842号原告：重庆星罗棋布商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾5-13-2号，统一社会信用代码：91500106MA5U9G4M1H。法定代表人：姚世军，系公司总经理。委托诉讼代理人：张福林，重庆厚善律师事务所律师。被告：重庆益石尚石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号走马国际石材市场B2-54，统一社会信用代码：91500107MA5U3GH79M。法定代表人：苏琴，系公司执行董事。委托诉讼代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。原告重庆星罗棋布商贸有限公司（以下简称“星罗棋布公司”）与被告重庆益石尚石材有限公司（以下简称“益石尚公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告星罗棋布公司的委托诉讼代理人张福林，被告益石尚公司的委托诉讼代理人唐熒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星罗棋布公司诉称：原、被告于2018年12月17日签订《建筑材料采购合同》，其中约定：标的物、数量、单价等；供货时间为2018年12月27日；货款支付及方式、损失赔偿等。合同签订后于2018年12月18日原告法定代表人与被告主要负责人又在微信中补充约定20天内供完货，被告负责人表示接受，即自2018年12月18日起，至2019年1月7日交完货。原告按合同约定全部支付货款且实际多支付了270元。另原告每车支付给被告运费1200元，由被告送至原告所需工地。由于被告不按时供货及超期违约供货造成原告被施工单位罚款30000元、因被告超期违约供货让原告增加运费16000元及被告多运60000多元的货物不及时拉回，产生了额外的堆放租金48000元。为维护自身权益，特此起诉，请求：1、被告返还原告已实际多支付的货款270元；2、被告赔偿损失94000元（包括：因被告违约造成原告产生罚款30000元及增加的运费16000元及堆放石料场地租金48000元）；3、本案的诉讼费由被告承担。被告益石尚公司答辩称：原、被告关于建筑材料采购合同的货款已经结算，原告诉请无事实及法律依据，要求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年12月17日，原、被告签订《建筑材料采购合同》，其中约定：1、被告向原告提供芝麻灰火烧面、锈石黄火烧面、锈石黄路沿石等石材，供货时间：2018年12月27日（九龙坡区走马国际建材市场）。2、货物到被告厂家，原告自行提货。3、本合同量由原告提供，数量如有变化，必须提前10天通知被告。如减少未通知被告，造成的经济损失由原告承担。4、本合同在执行期间，如有未尽事宜，由双方协商，另行签订补充协议。合同签订后，被告于2018年12月29日分批开始供货，2019年1月11日被告最后一次供货。2019年1月17日，原告法定代表人姚世军在被告出具的一张便条上签名确认金额，其上载明：“745622，破损扣点为5000，扣减未到货600×350×150芝麻灰32块的货款1943元，实际金额为738679元，2019年1月17日16点止已付652300元，余欠86379元。”庭审中，原告陈述：认可被告已实际支付价值738679元的货物，但根据双方后期约定，原告仅需被告提供价值672030元，剩余价值货物为被告超合同发货，原告不应支付剩余货款；原告在支付被告对账单中载明的652300元货款之外又另外支付20000元货款，共计672300元，即原告存在超付270元货款的情形。被告抗辩供需双方已于2019年1月17日进行对账结算，被告不存在超约定发货的情形，原告收到价值738679元的货物后仅支付672300元，至今尚欠货款。庭审中，原告举示微信聊天记录，拟证明原、被告在签订合同后，原告法定代表人与被告主要负责人周涛在签订合同后又对建筑材料采购合同的交付时间、期限、数量作出变更约定的事实。被告对该证据的真实性及对话双方人员身份无异议，但不认可被告有超约定供货的情形。经审查，该证据系原告法定代表人姚世军与“石材周总”间的对话，关于货期，姚世军提及需20天内到货，对方表示同意。关于发货量，姚世军仅提到按照“总量的百分之八十”发货，但对方询问“你的意思先按照百分之八十下”，姚世军表示需要再沟通一下，其后对方表示“按照合同量先确定”，姚世军表示了同意，并表示按照合同的百分之80的量发货，在对方表示此种方式送货不便后，双方再无其他关于协商发货量的对话内容。关于告知被告超额供货的内容，2019年1月14日“石材周总”表示愿意将多拉的货拉回来并退货款。原告陈述，周涛系被告法定代表人苏琴的丈夫，也是被告公司员工，原、被告间的买卖行为都是通过周涛进行的。被告认可周涛为公司员工。针对本方所主张被告支付增加运费的诉请，原告举示了送货单复印件17张，拟证明送货方式已变更为由被告送货到原告处、货物的实际价款以及被告逾期供货的事实。被告认可送货方式变更为由被告送货至原告项目工地处，但认为双方的供货时间和供货数量由原告通过电话告知被告，被告再进行送货，原告收货后进行检查，无问题后签订送货单，因此不存在被告逾期供货的情况。庭审中，原、被告对送货单中转运费1200元以及转运费650元均无异议。经审查，送货单上姚世军在提货人处签名，周涛在发货人处签名，其中2019年1月6日、2019年1月8日及2019年1月10日共四车货物的送货单上均写有“单车补4000”，该四张送货单总价款均系石材货款金额加上运费4000元后计算得出的总金额。原告陈述，因被告原因从外地运货导致运费上涨，上述四张送货单中每笔4000元的运费仅认可其中的1200元，不认可额外产生的2800元运费，额外产生的运费应由被告负担。另外，17张送货单载明的送货金额总计为745622元，与双方2019年1月17日对账单中载明的首项未扣款前的金额一致。针对原告所主张的罚款和租金损失的诉请，原告举示了处罚通知单复印件、堆放协议书复印件、堆放照片，拟证明因被告供货不及时，造成工地停工，开发商对原告罚款30000元，由于被告超额供货给原告造成了实际损失。被告对上述证据均不予认可。同时，原告陈述，实际产生的罚款30000元、堆放产生的租金48000元以及运费16000元，都是开发商从应付给原告的工程款中扣付，但相应工程尚未结算，目前无法提供支付损失的依据。上述事实，有双方当事人的陈述、建筑材料采购合同、微信聊天记录、送货单、处罚通知单复印件、堆放协议书复印件、堆放照片等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据证明，证据不足以证明的，应当承担不利责任。本案中，原、被告签订的《建筑材料采购合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告应按约履行合同。首先，原告确认收到被告价值738679元货物，虽然根据双方聊天记录显示双方当事人曾就发货量的变更问题进行协商，发货后被告也作出对超付货物退货退款的意思表示，但2019年1月17日双方就合同履行情况进行对账结算时明确实际结算金额为738679元，扣除已付的652300元，原告尚欠被告86379元。其次，双方确认原告已支付被告672300元货款，在原告未举示其他相反证据的情形下，其主张按约定被告仅应提供价值672030元的货物，并要求被告退还超付270元货款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于罚款的问题，庭审中，原告陈述该笔罚款并未实际产生及支付，且原告举示的证据并不能证明被告存在超期供货的事实，应当承担举证不利的后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于增加的运费问题，送货单中总金额与2019年1月17日双方对账单中载明的结算初始金额一致，且扣减项中也未显示运费部分，对于原告主张被告赔偿增加运费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于堆放石料场地租金的问题，庭审中，原告陈述该笔租金并未实际产生及支付，且原告举示的证据并不能证明被告存在超期供货、超额供货的事实，其应当承担举证不利的后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆星罗棋布商贸有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1078元，由原告重庆星罗棋布商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 员 徐秋里二〇二〇年七月七日法官助理 王建堂书 记 员 李青青