山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1424号上诉人（原审原告）：辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司，住所地阜新市新邱区永兴路1号。法定代表人：刘万洲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高路云，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左权鑫源热电有限责任公司，住所地山西省晋中市左权县城南太子莲池街8号。法定代表人：魏宪明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董跃飞,系该公司副经理。委托诉讼代理人：马晓宇，山西正名律师事务所律师。上诉人辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司（以下简称“辽宁大唐国际”）因与被上诉人左权鑫源热电有限责任公司（以下简称“左权鑫源公司”）排除妨害纠纷一案，不服左权县人民法院（2019）晋0722民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。辽宁大唐国际上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。上诉人与左权县供暖总公司于2012年9月签订《资产转让合同》,后被上诉人与左权县供暖总公司签订合同获得该资产,上诉人将锅炉等设备交付于被上诉人。同时上诉人将自有的电缆等物资(详见清单）存放于被上诉人处,另外,上诉人还将齿轮机组等部分配套物资借给被上诉人用于锅炉设备运行使用。被上诉人已经将锅炉等设备抵押给晋中银行股份有限公司左权支行,用于贷款1500万元。现被上诉人已将抵押物全部破坏性拆除,且将上诉人自有物资及上诉人借给被上诉人设备运行使用的齿轮机组等物资一并拆除并转移出厂区。经上诉人多次与被上诉人沟通并发送律师函，被上诉人均未停止侵权行为且不予返还上诉人物资。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。左权鑫源公司辩称，一、本案涉及设备的所有权不属于被答辩人。1.锅炉属于答辩人，且被答辩人也认可。被答辩人认可锅炉是基于《资产转让合同》而交付给他人的。（2017）中国贸仲京裁字第0543号裁决书中也明确，被答辩人主张货物价款，可以证明被答辩人认可锅炉所有权已不属于被答辩人。该仲裁裁决已经申请执行。2.电缆、齿轮机组已经随着锅炉一并转让答辩人。《资产转让协议》明确转让的是锅炉及附属设施。电缆、齿轮机组属于附属设施，已经转让。3.被答辩人申请作出（2018）辽09民初72号之七民事裁定书时，被答辩人也认可涉案财产属于答辩人。二、被答辩人应当承担举证不能的后果。三、拆除行为是在政府以及能源局的行政行为要求下拆除的，属于行政行为的效力范围，即使存在侵权事由，也不是民事侵权。辽宁大唐国际向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即停止拆除原告所有的电缆、管道及电机齿轮等机组设施，并将已经拆除的部分返还于原告;2.请求判决被告解除对原告进入厂区核实自有设备的阻止行为；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月30日，大唐能源化工有限责任公司（阜新煤制气项目筹备处）与山西左权华实热电有限公司签订《山西左权华实热电有限公司发电机组处置协议》。合同第二条处置资产范围，山西左权华实热电有限公司同意将处置资产有偿出售给大唐能源化工有限责任公司（阜新煤制气项目筹备处),具体包括范围详见附件《处置资产清单》;处置价款以人民币45000000元作为处置资产交易价值。2011年8月5日，大唐能源化工有限责任公司（甲方）与山西左权华实热电有限公司（乙方)、辽宁大唐国际（丙方）签订合同转让协议，合同协议约定，甲、乙双方于二零一零年四月三十日签订了《山西左权华实热电有限公司发电机组处置协议》，经乙方同意，依据《合同法》第八十八条规定，甲方将合同中的权利、义务一并转让给丙方,效力追溯到合同成立之日，即自合同签订之日所产生的任何法律后果均与甲方无关。辽宁大唐国际与左权县供暖供气总公司签订《辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司与左权县供暖供气总公司资产转让合同》，合同约定，转让资产指转让方现有的左权华实关停机组部分废旧设备，具体见附件《转让资产清单》，双方确认和同意转让资产的价款税合计31000000元。左权县供暖供气总公司（甲方）与左权鑫源公司（乙方）签订《资产转让协议》，协议约定本协议为甲方与辽宁大唐国际所签署的2×240Th锅炉及附属设施等设备资产转让与乙方，具体转让资产范围见《转让资产清单》。2012年9月14日，左权县供暖供气总公司给辽宁大唐国际出具关于对《资产转让合同》特殊声明的函，为确保左权县城区集中供热的持续发展，经左权县人民政府批准同意将我公司与你方签署2x240T/h锅炉及附件设备资产全部转让给左权鑫源公司。2019年4月28日，左权县人民政府关于左权鑫源热电有限责任公司环保问题的整改方案，成立领导组，负责对左权鑫源热电有限责任公司机组拆除工作，现左权鑫源公司设备均已拆除。另在审理中，组织辽宁大唐国际委托诉讼代理人及其工作人员到左权鑫源公司厂区核实相关设备，左权鑫源热电厂区内有两个仓库由辽宁大唐国际工作人员负责看管。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当根据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，左权鑫源公司从左权县供暖供气总公司购买2×240Th锅炉及附属设备。关于辽宁大唐国际主张将自有电缆等物资存放于左权鑫源公司处,将齿轮机组等部分配套物资借给左权鑫源公司用于锅炉设备运行使用。其一、左权鑫源公司不认可辽宁大唐国际存放和借用相关设备事实。其二、辽宁大唐国际未能向法庭提供存放和借用设备的相关证据。其三、辽宁大唐国际也未向法庭提供合同转让所附《转让资产清单》交接表。其四、左权鑫源公司违建机组因环保问题已被强行破坏性拆除。辽宁大唐国际未能提供充分证据证明其主张事实。另外左权鑫源公司认可该厂区内两个仓库由辽宁大唐国际安排工作人员看管，该仓库内库存配件及设备该公司并未实际占有使用，其可以自行取回两仓库内库存配件及设备。综上所述，辽宁大唐国际主张将自有电缆等物资存放于左权鑫源公司处，将齿轮机组等部分配套物资借给左权鑫源公司用于锅炉设备运行使用，其未能提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人主张设备分别系存放和出借于被上诉人，但经本院现场勘察以及向双方派出的工作人员了解情况，场地内主要设备在本案一审起诉前已被破坏性拆除，且目前也不存在不允许上诉人进场查看的情形。上诉人一审提交了清单、评估报告等证明案涉物资情况，请求返还原物，但其并未举证可以返还的尚存设备明细，被上诉人声称该拆除属于政策性破坏性拆除，因此上诉人要求返还原物已经成为事实上的履行不能，上诉人请求对已经灭失的标的物确认所有权,没有事实与法律依据,本院难以支持。综上所述，辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 媛审判员 张晓峰审判员 韩 敏二〇二〇年七月二十八日书记员 马飞龙