重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1000号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，分行行长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖晦，女，1983年8月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：陈纵，男，1984年2月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：韩灵超，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。原审被告：李艾霖，女，1983年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）因与被上诉人肖晦、陈纵，原审被告金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初10214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴业银行重庆分行上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初10214号民事判决第四项，并改判肖晦、陈纵对韩灵超、李艾霖所负债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由肖晦、陈纵负担。事实和理由：肖晦、陈纵系兴业银行重庆分行员工，其也系债务韩灵超、李艾霖向兴业银行重庆分行借款的保证人。在保证期间内，兴业银行重庆分行多次以口头、电话等方式主张权利，要求肖晦、陈纵承担保证责任，但肖晦、陈纵均未履行保证责任，故肖晦、陈纵应对韩灵超、李艾霖所负债务承担连带清偿责任。肖晦、陈纵辩称，其保证责任均因已过保证期间而应当予以免除。韩灵超、李艾霖在二审中未作答辩。兴业银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.韩灵超、李艾霖返还借款本金161118.83元；2.韩灵超、李艾霖支付截至2019年3月11日的利息1004.23元、罚息及复利62879.52元，并自2019年3月12日起至借款本息付清之日止，以尚欠借款本金161118.83元为基数，按固定年利率8%上浮50%计收罚息，并对未能按时未付的利息按照年利率8%上浮50%计收复利；3.韩灵超、李艾霖支付兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师服务费4000元；4.肖晦、陈纵对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：韩灵超向兴业银行重庆分行提交《个人旅游借款申请审批表》，申请兴业银行重庆分行授信额度20万元。2013年6月17日，韩灵超（债务人）、李艾霖（共同债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人授信额度借款合同》（合同编号：341310932910000）（以下简称总合同）约定，兴业银行重庆分行向韩灵超及李艾霖提供授信额度20万元用于旅游，授信有效期为36个月，自2013年6月17日起至2016年6月17日止。2014年7月3日，陈纵（保证人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售借款最高额保证合同》（合同编号：341412917204001），约定陈纵对前述总合同及其项下分合同的20万元授信额度提供保证担保，本合同项下保证为连带保证责任，保证最高本金限额为人民币20万元，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费等）等；保证期间为两年，自本合同项下每笔债务履行期限届满之日起算。2015年8月12日，韩灵超（债务人）、李艾霖（共同债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号：341530740901000），约定借款金额20万元，借款期限10个月，自2015年8月12日至2016年6月12日止，借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定年利率8%；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；本合同作为总合同的分合同，与总合同具有同等的法律效力，本次借款金额计入授信额度。同日，肖晦（保证人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售借款保证合同》（合同编号：341530740904002），约定肖晦对上述《个人旅游借款合同》的20万元借款提供保证担保，保证人在本合同项下承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，保证期间为全程担保，主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，2015年8月12日，兴业银行重庆分行向韩灵超指定账户发放了20万元借款，借款借据载明借款期限自2015年8月12日起至2016年6月12日止。韩灵超在合同履行期间，结清了截至2016年5月20日的期内利息，并于借款到期日2016年6月12日支付利息62.44元，后于借款到期后陆续有多次还款，兴业银行重庆分行均予以抵扣本金，2017年3月31日起再无还款。截至2019年3月11日，韩灵超尚欠借款本金161118.83元、利息1004.23元、罚息及复利62879.52元。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付了律师服务费4000元；兴业银行重庆分行在诉讼过程中向一审法院申请财产保全，并缴纳财产保全申请费1770元。一审法院认为，兴业银行重庆分行与韩灵超、李艾霖签订的《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行在依约向韩灵超发放20万元借款后，韩灵超、李艾霖未按时还本付息，已构成违约，兴业银行重庆分行有权根据《个人借款合同》的约定要求韩灵超、李艾霖返还截至2019年3月11日的尚欠借款本金、利息及相应的罚息、复利，并按照合同约定的计算标准和计算方式支付自2019年3月12日起至还清借款之日止的罚息、复利。兴业银行重庆分行为实现债权而实际支付律师服务费4000元，根据前述合同约定，应由韩灵超、李艾霖承担，一审法院亦予以确认。陈纵与兴业银行重庆分行签订的《零售借款最高额保证合同》、肖晦与兴业银行重庆分行签订的《零售借款保证合同》均约定保证期间为本笔债务履行期限届满之日起两年。本案中，借款到期日为2016年6月12日，兴业银行重庆分行起诉之日已超过两年保证期间，且未能提供有效证据证明其在保证期间内向陈纵、肖晦主张过权利，故兴业银行重庆分行要求陈纵、肖晦对本案债务承担连带清偿责任的请求不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩灵超、李艾霖于判决生效之日起十日内返还兴业银行重庆分行借款本金161118.83元，支付截至2019年3月11日的利息1004.23元、罚息及复利62879.52元；二、韩灵超、李艾霖于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行自2019年3月12日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金161118.83元为基数，复利以未付利息1004.23元为基数，均按照固定年利率8%上浮50%计算；罚息利随本清，复利按月计收）；三、韩灵超、李艾霖于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行因本案诉讼而产生的律师服务费4000元；四、驳回兴业银行重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费4296.50元，财产保全申请费1770元，合计6066.50元，由韩灵超、李艾霖负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，兴业银行重庆分行上诉称其在保证期间内向保证人肖晦、陈纵主张过权利，但未举示证据予以证明，故本院对兴业银行重庆分行的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人兴业银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4296.49元，由上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年七月三日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦