湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1315号上诉人（原审被告）：周贤科。委托诉讼代理人：刘后光（周贤科堂妹夫）。被上诉人（原审原告）：郴州市红日物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路原市农药厂3栋112号门面。法定代表人：阳日红，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎春珠，湖南锦昇律师事务所律师。上诉人周贤科因与被上诉人郴州市红日物业服务有限责任公司（以下简称红日物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周贤科上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回红日物业公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由红日物业公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，红日物业公司提供的《物业服务协议书》证据有瑕疵。1.双方产生纠纷是因为红日物业公司未按《物业服务协议书》关于物业管理服务标准与服务内容履行义务，导致周贤科维权而未交纳物业管理费，一审法院在审判中要求周贤科承担物业服务质量未达标的举证责任，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，导致认定事实不清。本案应由红日物业公司承担物业服务质量是否达到物业管理服务标准和服务内容的举证责任。2.红日物业公司向一审法院提交的《物业服务协议书》中关于“建筑面积152.44平方米+34平方米”的内容，是红日物业公司伪造的。周贤科提交的《物业服务协议书》和物业服务费收据可证实，周贤科签订的《物业服务协议书》中的建筑面积为152.44平方米，没有增加的34平方米面积，该增加部分是红日物业公司伪造。综上，请求支持上诉请求。红日物业公司辩称：一、周贤科的代理人依法没有代理资格和权限，周贤科未到庭应当按撤诉处理；二、周贤科的上诉请求不明确，周贤科所签的上诉状要求依法改判的内容不明确，应当视为没有上诉；三、一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持，应驳回周贤科上诉请求。双方签订了《物业服务协议》，红日物业公司履行了物业服务协议，且向周贤科催缴了物业费，周贤科在一审拒交物业费的理由是没有住在小区，二审改为红日物业公司没有提供符合物业标准的服务。红日物业公司已经履行了服务，周贤科认为红日物业公司的服务没有符合合同约定的标准，应由周贤科承担举证责任。四、周贤科的房屋面积是可以确定的，《物业服务协议》中已明确，且消防安全责任书、装修协议上都有周贤科的签名确认，一审判决对面积的认定事实清楚。周贤科没有证据证明34平方米不存在，周贤科是为了拖延支付物业服务费，恶意上诉。综上，请求驳回上诉请求。红日物业公司向一审法院起诉请求：1.判令周贤科向红日物业公司交纳物业费5872.86元和滞纳金1761元、垃圾清运费504元，合计8137.86元；2.判令周贤科承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：周贤科系滨江新城小区瑞意楼1单元402房业主（该房屋建筑面积152.44平方米，车库34平方米）。2012年4月9日，红日物业公司与周贤科签订《物业服务协议书》，合同约定：由红日物业公司向周贤科提供物业服务，多层住宅物业费为每月每平方米0.5元，车位使用管理费40元/位/月，物业费在每月20日前交纳当月费用，未按时缴费，按欠费金额每日3‰交纳滞纳金。合同同时就相关权利、义务作了具体约定。合同在履行过程，周贤科作为该小区的业主依约交付了2014年4月9日前的物业费。此后，周贤科未交缴物业费。截至2019年6月30日，周贤科尚欠物业费7286.99元（152.44㎡×0.5元/㎡×62.7月+40元/月×62.7月），滞纳金1761元，垃圾清运费501.6元（8元×62.7个月）。红日物业公司于2019年12月4日向一审法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。同时查明，安仁县环境卫生管理所委托红日物业公司按每户每月8元的标准代收垃圾清运费，周贤科的垃圾清运费已由红日物业公司代缴。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。周贤科与红日物业公司签订了《物业服务协议书》，合法有效，予以确认。周贤科入住其购买的滨江新城小区，红日物业公司已经提供了物业管理的服务，有权向周贤科收取物业管理费及相关费用。周贤科作为小区业主，在接受物业管理服务的同时，应当按时交纳物业管理费及相关费用。周贤科从2014年4月10日至2019年6月30日期间拖欠物业费7286.99元（152.44㎡×0.5元/㎡×62.7月+40元/月×62.7月），滞纳金1761元，垃圾清运费501.6元（8元×62.7个月）。红日物业公司要求周贤科支付物业费5872.86元、滞纳金1761元、垃圾清运费504元的诉讼请求，部分予以支持。周贤科提出红日物业公司的物业服务不到位及未在该小区居住不应交纳物业费的抗辩意见，未提供证据，对该抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：“被告周贤科在本判决生效后十日内支付原告郴州市红日物业服务有限责任公司物业费5872.86元、滞纳金1761元、垃圾清运费501.6元，合计8135.46元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周贤科承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：周贤科提交的《物业服务协议书》，红日物业公司对真实性不予认可，且红日物业公司未在该协议上加盖公章，本院不予采信；周贤科提交的物业费收款收据，红日物业公司对真实性未提出异议，本院予以采信。红日物业公司提交的《装饰装修管理协议》、《消防安全责任书》，有周贤科的签字，且与红日物业公司一审提交的《物业服务协议书》相互佐证，可证实周贤科在涉案小区购买了车库，面积为34平方米，本院予以采信；红日物业公司提交的《电梯维护保养合同》、《电梯维护保养情况记录》、《电梯定期复检报告》、交电费记录、与本案的处理缺乏关联性，本院不予采信；红日物业公司提交的滨江新城员工工资表4张，系该公司单方制作，无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：（一）双方签订的《物业管理服务协议书》第三条约定，乙方（周贤科）空置房屋按时每月交纳物业管理服务费和公摊费用。（二）周贤科于2012年4月9日向红日物业公司交纳2012年4月9日-2013年4月9日期间的物业费1025元，于2013年1月25日向红日物业公司交纳2013年4月9日-2014年4月9日期间的物业费1000元。对此，红日物业公司认为，周贤科交纳的上述两次物业费金额，是红日物业公司给周贤科打了折后确定的数额，没有具体计算。一审调解过程中，红日物业公司仍表示周贤科可按物业费打九折加垃圾处理费后的金额合计5789元支付即可，周贤科不同意调解。（三）周贤科二审中陈述，红日物业公司未按合同的标准和内容履行义务主要体现在：卫生脏乱差、门卫对出入人员管理不严格、停水停电不按时通知。（四）红日物业公司于2019年7月1日退出涉案小区的物业管理服务。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，二审争议焦点为：一、周贤科是否应向红日物业公司交纳物业费、滞纳金和垃圾清运费；二、红日物业公司能否向周贤科收取车库的物业费。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，周贤科与红日物业公司签订《物业服务协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效。红日物业公司为涉案小区提供了物业服务，周贤科亦交纳了2014年4月9日之前的物业费。之后，周贤科认为红日物业公司未按《物业服务协议书》的质量和标准进行服务，且周贤科没有住在该小区，故拒绝交纳后期的物业服务费。但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，如周贤科认为红日物业公司未完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可以请求红日物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非拒绝交纳物业费。另，根据双方协议第三条规定，周贤科即使不住在涉案小区，空置房屋，也应当交纳物业费。红日物业公司向周贤科催缴物业费及相关费用，但周贤科未按期交纳，根据双方合同约定，应当支付滞纳金。垃圾清运费已由红日物业公司代业主交纳给了环境卫生管理部门，一审判决周贤科交纳该项费用给红日物业公司并无不当。周贤科上诉认为不应向红日物业公司交纳物业费、滞纳金和垃圾清运费的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。双方在《物业服务协议书》中明确约定了服务的面积为房屋152.44平方米、车库34平方米。周贤科上诉认为车库34平方米是红日物业公司单方添加的，不应计入物业费收取的面积，但周贤科在该《物业服务协议书》上签字，且根据红日物业公司提交的由周贤科签字的《装修管理服务协议》、《消防安全责任书》亦可体现，周贤科购买了车库，双方认可的面积是34平方米。故周贤科上诉认为车库34平方米不应计入物业费收取面积的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，周贤科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周贤科负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年七月十日法官助理黄晓宇书记员陈峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。