北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6155号原告：刘博正，男，1990年8月1日出生，汉族，户籍地北京市宣武区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京森海达国际教育咨询有限公司，住所地北京市顺义区顺新南大街18号8幢一层L01F031（新世界千姿百货），统一社会信用代码91110113MAOODMJX9X。法定代表人：王雪莲，总经理。原告刘博正与被告北京森海达国际教育咨询有限公司（以下简称森海达公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘博正、被告森海达公司之法定代表人王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘博正向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告因被告欺瞒销售产生的相应的损失：包括法定的惩罚性三倍商品价款10800元、所售产品的维修费2888元、原告因维权产生的交通费190.30元、误工费188元，以及精神损害赔偿1000元（最低接受赔礼道歉）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确精神损害赔偿的诉讼请求为：赔偿精神损害抚慰金1000元，并要求被告口头赔礼道歉。事实和理由：原告于2019年6月2日在“新世界百货千姿店”一层“乐回收”商铺，以一台IPADMINI1黑16G抵价150元外加3450元的价格购买了一台全新“iPhone8”手机，当天拆开包装和塑封后激活手机，并查询保修期至：2020/5/17日。后于2020年3月19日发现手机HOME按键触控间歇性故障，考虑苹果公司一年保修期在保，以及疫情期间授权店没有营业，便于2020年3月20日下午预约成功前往苹果官方直营店APPLE官方（三里屯店）进行维修。官方维修人员当场查询表示：此手机过保修期，激活日期为：2018年5月18日，并查询到此手机于2019年2月份以及5月份有过官方维修记录和官方电话咨询记录，咨询维修登记人姓名为“肖某某”，并给原告出具了一份“问题说明／诊断”书。至此，原告认为，新世界百货千姿店以次充好，售卖假冒伪劣商品，并且给原告带来了很大的身心伤害。首先，手机是原告工作和生活无时无刻不可离身的依赖物品，投诉人3月20日冒着疫情感染的风险驱车五十多公里来到三里屯官方店初衷是，在保产品当场维修，即可返还。可没想到手机没修成不说，还被官方鉴定为“问题机器”，悻悻而返。其次，苹果公司的电子产品被市场广泛接受，每一个“果粉”都对其产品有特殊的感情。自从2019年6月2日购买此机器以来，原告对其爱护有加，倍加珍惜，倾注了很大的感情。可如今，被鉴定极大可能为“二手机”，被查到手机的原主人是一个叫“肖某某”的人并且还被其维修过，实在让人难以接受。就好像你自己养了十年的儿子后来告诉你，孩子是别人生的。给人的打击可想而知。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国产品质量法》相关条款规定，原告于2020年3月21日向“北京市顺义区市场监督管理局胜利所”(以下简称“胜利所”）进行了举报投诉，“胜利所”受理并于3月31日一早进行了“调解”。“调解”令原告失望：万万没想到的是，依据目前的证据和“胜利所”调查显示的明显事实即被告销售给原告的产品确凿为二手机来说，商家一方还在进行极力的狡辩，试图逃避责任和打击。在“调解”之前，被告制造了“官换机”的晦涩概念进行狡辩，调解当天，又向“胜利所”出具了一份伪造的后来被认定为不具有法律效应的“苹果店”的文件（该文件显示了2019年6月份并不是销售给原告的苹果手机同一款的苹果手机的售价，显示售价为5099元，远高于给原告的售卖价，企图以此证明当时其售卖的产品价格3650元低廉，是对原告进行了售卖二手机的告知）。“调解”当日，为了维护自己的合法权益，原告耗时一日，四处奔走，得到了以下这些信息：1.被告提供的纸质材料“苹果店”被苹果官方直营（三里屯店）认定为没有法律效益的文件，并且存在侵权。2.经原告考证，出具这个“苹果店”文件的商家也是新世界百货一层的商户，并且和被告存在竞争关系，商户表示不可能给被告提供法律文件，这个文件没有法律效益，并且当时的苹果手机iPhone8市场和官方都已经降价，绝对没有5099元那么高。3.经原告进一步考证，出具“苹果店”文件上显示的商户表示：2020年3月23日新世界商场“楼长”曾向其索要一份“证明手机价格的文件”。结合这些信息，原告合理推测：被告曾勾结新世界百货商场，出具相关证据用于对原告的举报进行辩驳，商场违背了维护消费者合法权益的承诺和初衷；被告心机深重，为逃避责任，花样百出。在原告对出具“苹果店”文件的商户进行追问和法律提示的情况下，出具文件的商户明确表态，这份文件不具有法律效应并不对此负责，并且表示将对要求调查的行政执法机关和法院，如实供述实情。最终，“胜利所”出具了一份《终止调解决定书》。至此，原告的内心久久不能平静，一个普通消费者老百姓（原告既不是公务员也不是党员也不是政府部门人员）向一家大商场去维权，难度和阻力该有多大！？我们去一家城中心大商场去消费，难道还要时刻警惕和防备是不是买到假货“二手货”？还要提前去储备知识什么是“官换机”，什么是“二手机”，为什么二者有那么多区别？难道真的有人去市中心大商场消费就是为了去买一个二手货吗？这家商场并没有售卖古董的商铺，况且电子产品更新淘汰快，都是“以新为贵”的这是显而易见的吧。我想现在的人所有去商场消费的初衷应该都是为了实惠、权威和省心吧？可事实呢？事实是原告不仅被被告欺骗了将近一年，还要在已经向行政部门投诉的前提下，因为被告的狡辩，放下工作全职去搜集证据。过程中产生的交通费、误工费我想被告无论如何不愿意承担吧？原告去了顺义华联的“爱回收”和华联一层的苹果授权店收集纸质证据均未成功，但得到华联苹果授权店的口头回复当时（2019年6月）的售价是3699元，并且得知苹果的每一家官方授权店都有自主定价权，每一台新手机价格都随时浮动。华联“爱回收”给的答复是，无法查询新机历史价格，建议参考当前价格，每一家售价都不一样，手机回收价一天一个价，也是建议参考当天价格。并且当场向原告出示了“京东商城”上最新款苹果手机降价700元的事实，建议作为证据，用以证明官方渠道全新手机价格随时存在浮动。原告还去了“双兴大卖场鑫海运通百货”手机维修店以及顺义马坡“美丽汇”商场苹果第三方授权店，得到的答复都是无法开具纸质证明，以及，苹果授权店有自主定价权，价格有浮动很正常。原告又致电了苹果官方客服（400-666-8800)询问2019年6月份iPhone8深空灰色64G手机价格，得到的答复是苹果官网至今变价两次，分别为：4599和3499元，但是进一步追问具体时间时表示，建议到苹果直营店咨询。后原告又驱车来到官方直营店三里屯店，得到的答复依然是无法开具纸质证明，历史价格无法查询，各家授权店售价都不一样，建议参考当前价格。如今，原告个人只是得到了一份所购苹果手机这款的当下的售价的证据。为了维护顺义区合法合规营商环境，为了维护消费者正当合法权益，对售假掺假的商户进行必要的打击，原告请求顺义区法院尽快公正裁决。希望原告个人的一小步，推动顺义区绿色营商环境的建设，最终共同营造顺义区应有的那片碧水蓝天！被告森海达公司辩称：1.2019年6月2日，客户刘博正携带一部不能正常使用的iPadmini问我司工作人员是否有合适的手机可以换。经双方再三确认，我司工作人员将一部刚三千多元回收的外观完美、配件齐全的其他客户从苹果客服换回来的在保的iPhone864G金色官换二手机展示给客户刘博正。因客户刘博正携带的老款iPad我们给估值150元，再换这部刚回收的机器只需要补3450元，但如果购买同款新机需要5099元（手机不同于其他商品，尤其是苹果的手机，每一款都有统一的官网价格和市场售价，所有证明都显示这款iPhone864G手机的市场售价为5099元），客户刘博正客户觉得性价比非常高，所以选择置换了我店三千多元回收的外观完美的二手机。2.关于客户刘博正所提出来的激活问题，情况是我们店面以回收和维修手机为主营业务，苹果品牌的机器回收都需要把原有ID账号清空并抹掉所有内容到未激活界面，否则会影响下一位使用者的使用，再次使用这部手机的客户需要重新激活并登录自己的账号密码才能正常使用。3.关于客户刘博正强调的我店之前给工商局提供的新世界果店的销售水单证明他不认可的问题（客户还曾向工商局工作人员提出新世界苹果店的销售水单不是金色，有价差，不认可），我店又从远离我店的苏宁易购天津店调取了去年的相关记录，以证明该款iPhone864G黑色手机当时的市场价格。相信任何一位商家也不会降价一千多元去赔钱销售商品，所以我们三千多元都拿不到一部iPhone8,又何来销售新机呢。4.我店是回收手机、维修手机的店面，并不出售全新手机，客户又怎么能从我店购买全新手机呢？5.关于客户刘博正所说的我店将以次充好、假冒伪劣的机器故意给他就更不可能了，因为我们回收该机器时，无论时外观还是功能都会做精准测试，否则客户刘博正也不会在正常使用将近一年后，手机才出现故障，而且手机故障多因为人为损坏或者进水造成，这都跟每人使用过程中的实际情况有关系。综上所述，客户刘博正在置换购买他认为性价比高的外观完美性能非常好的官换二手机后，使用将近一年时出现故障又想免费维修未果后，想以各种理由达到为满足一己私欲但影响了正常营商环境的个人目的，我们作为店家时无法接受的和处理的。因此，不同意刘博正的所有诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月2日，刘博正在森海达公司位于北京市顺义区新世界百货商店地下一层的“爱回收”店购买一部深空灰色iPhone8（内存64G）（以下简称涉诉手机），以一部iPadmini1置换150元后，刘博正实付3450元购得涉诉手机。刘博正主张购买的涉诉手机应当为全新手机，购买时森海达公司并未告知涉诉手机为二手机。刘博正提交其与森海达公司法定代表人及员工的微信聊天记录证明森海达公司在销售时未告知涉诉手机为二手机，提交收据证明购买事实和购买价格，提交苹果官方直营店“记录单”证明涉诉手机为二手机。微信聊天记录中，双方并未明确提及涉诉手机系全新机还是二手机。收据载明“mini1黑色16G置换8代手机64G灰色，补3450元”。记录单载明“保修状态：超出保修期。模型：iPhone8。购买日期18-5月-18。序列号：GQ5Y1003JC6C。经过序列号查询发现设备原始购买日期与顾客描述购买日期不符”。森海达公司对上述证据真实性均认可，但表示收据没有体现购买的是全新机；刘博正去苹果官方直营店维修的手机无法确定是从其公司购买的。森海达公司表示“爱回收”店是手机回收和维修店，刘博正以3600元的价格购得的涉诉手机是二手机，当时iPhone8（内存64G）的市场售价为5099元，在销售时已告知刘博正涉诉手机为二手机。为此，森海达公司提供2019年6月4日的顺义新世界百货商场苹果专卖店销售凭证复印件（iPhone864G金色版，销售价格5099元）、2019年6月4日天津军粮城镇苏宁易购零售云店购机证明复印件（iPhone864G黑色版，销售价格5099元），证明刘博正购买涉诉手机时iPhone8（内存64G版）的新机国行价格为5099元；提交店铺照片，证明“爱回收”店经营回收、维修、销售二手机业务。店铺照片显示“爱回收”店铺内挂有“手机维修回收”、“手机维修中心”字样的广告牌，放置了写有“乐回收、手机评估在线评估、手机回收流程”字样的设备。刘博正对销售凭证和购机证明均不认可，对店铺照片真实性认可。经法庭询问，刘博正表示不清楚2019年6月iPhone8（内存64G版）国行价格，也不清楚iPhone8（内存64G版）2018年9月的上市价格和后期调整的价格；认可店铺在醒目位置挂有“手机回收维修”广告牌。刘博正主张森海达公司存在欺诈行为，未告知涉诉手机为二手机，森海达公司销售假冒伪劣商品的行为违法了《中华人民共和国消费者权益保护法》，要求森海达公司按照涉诉手机销售价格的三倍支付惩罚性赔偿金，同时赔偿因投诉和诉讼期间产生的交通费、误工费，赔偿因精神受到伤害的精神损害抚慰金，并要求森海达公司口头赔礼道歉。森海达公司表示销售时已明确告知刘博正涉诉手机为二手机，不同意刘博正的全部诉讼请求。庭审中，本院询问涉诉手机的销售为何没有发票，刘博正表示没有要求森海达公司出具发票，森海达公司表示二手机以收据为准，没有发票。关于维修费的请求，刘博正表示涉诉手机尚未维修，诉请金额为预估费用。上述事实，有庭审笔录、收据、“记录单”、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘博正主张森海达公司在销售涉诉手机时存在欺诈行为，但其提交的微信聊天记录等证据并未能证明其主张。结合森海达公司并非苹果手机直营店及授权店、“爱回收”店铺在醒目位置挂有“手机回收维修”广告牌的事实，本院对刘博正上述主张难以采信。刘博正主张涉诉手机系假冒伪劣商品，但根据刘博正提交的“记录单”可知，涉诉手机确为iPhone8手机，并非假冒伪劣商品。因此，对于刘博正要求三倍赔偿的请求，本院难以支持。刘博正主张的维修费、交通费、误工费及精神损害抚慰金、赔礼道歉的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘博正的全部诉讼请求。案件受理费八十八元，由原告刘博正负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年七月八日书记员 范春艳