河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行终36号上诉人（原审原告）漯河市华辉日用品有限公司。住所地漯河市东城产业集聚区花莲路（原维二路）东段路南。法定代表人韩林华，该公司总经理。委托诉讼代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漯河市召陵区人力资源和社会保障局。住所地漯河市召陵区中山路中段区政府办公大楼。法定代表人崔中领，该局局长。委托诉讼代理人董航，该单位工作人员。委托诉讼代理人石素娜，河南恩达律师事务所律师。原审第三人李英英，女，汉族，1984年1月3日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人宋琦，河南恩达律师事务所律师。上诉人漯河市华辉日用品有限公司（以下简称华辉公司）因与被上诉人漯河市召陵区人力资源和社会保障局（以下简称召陵人社局）、原审第三人李英英工伤行政确认一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华辉公司的委托诉讼代理人崔付中，被上诉人召陵人社局的委托诉讼代理人董航、石素娜，原审第三人李英英的委托诉讼代理人宋琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，李英英是华辉公司员工，2019年1月14日入职，任职会计，工作日每天8点上班，下午6点下班，试用期工资2700元，试用期为30天。2019年1月23日7时50分左右，李英英驾驶两轮电动车沿阳山路自北向南行驶时与马振英发生交通事故，马振英负事故全部责任，李英英无责任。事故发生时间为正常上班时间，发生地点在李英英正常上班必经路线。事故发生后，李英英被送往医院后，向华辉公司称有事请假，李英英在请假时没有告知华辉公司实情。2019年3月12日，李英英向召陵人社局申请工伤认定并递交了相应证据材料，因缺少证人证言，召陵人社局向李英英出具了工伤认定申请材料补正通知书，在李英英补齐相关证据材料后，召陵人社局于2019年3月28日受理，并于2019年4月2日向李英英送达了受理决定书，向华辉公司送达了举证通知书。根据李英英与华辉公司提交的证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年5月17日作出的召工伤字第〔2019〕22号工伤决定书。一审法院认为，召陵人社局在答辩期内提交了认定李英英为工伤的证据、以及认定的程序及法律依据，经审查，上述证据合法可信，召陵人社局认定事实证据充分，程序合法，认定李英英属于工伤法律依据正确，故该院对原告提供的证据予以采信。华辉公司没有提供证据证明召陵人社局认定程序违法或者法律依据错误，故对华辉公司诉求撤销召陵人社局作出的召工伤字第〔2019〕22号认定工伤决定书，该院不予支持。关于华辉公司诉求确认第三人所受伤害不属于工伤，李英英所受伤害是否属于工伤，是召陵人社局的职权范围，不是法院管辖范围，故该院对该诉求不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第六十九条之规定，判决驳回华辉公司的诉讼请求。上诉人华辉公司不服原判，向本院提起上诉称，1、李英英2019年1月14日入职，公司与李英英形成的是临时雇佣劳务关系而非劳动关系，交通事故发生后，李英英交通事故索赔需要开具工资证明，公司在受蒙蔽的情况下开具了2019年2月28日的证明，不能证明双方之间存在劳动关系，召陵人社局认定双方之间存在劳动关系证据不足、程序违法，适用法律错误，原审判决依据上述证明认定双方存在事实劳动合同证据不足，适用法律错误；2、李英英发生交通事故时间为2019年1月23日上午7时50分左右，向上诉人请假时间为当日上午8时33分，请假时交通事故已经发生，当时未向上诉人告知其发生交通事故的事实，当晚20时59分李英英再次以家人闪住腰为由请假，直到2月13日其家属才告知发生交通事故的实情，庭审中其辩称是怕试用期不让转正才未说实情。召陵人社局作出的工伤认定决定事实不清、证据不足、程序违法，原审判决认定行政行为事实充分、程序合法错误。综上，请求：一、撤销原判；二、撤销被上诉人作出的召工伤字第〔2019〕22号工伤决定书，认定李英英不构成工伤；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人召陵人社局答辩称，华辉公司为李英英出具的证明说明了李英英入职时间、工作岗位、工资待遇，该说明已经认可了双方的劳动关系，没有签订劳动合同，并不影响事实劳动关系的成立。李英英发生交通事故时间为早上7时50分左右，地点位于上班必经路线十字路口，事故发生时并未请假，事故发生后已经被送往医院治疗的情况下才向公司请假，不能否认李英英上班途中发生交通事故的事实，李英英对事故不承担责任。李英英2019年3月12日申请工伤认定，根据要求补齐材料后，该局2019年3月28日受理，同年4月2日送达受理决定，向华辉公司送达举证通知。该局在规定时间内作出工伤认定书并送达，程序合法。综上，请求驳回华辉公司上诉，维持原判。原审第三人李英英陈述称，1、其与上诉人之间存在事实劳动关系；2、其所受伤害符合《工伤保险条例》第14条规定，应认定为工伤。综上，一审判决查明事实清楚，召陵人社局作出的召工伤字第〔2019〕22号工伤决定书认定事实证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，华辉公司于2019年2月28日出具主要内容为：兹证明李英英是我单位2019年1月14日入职员工，应聘岗位为财务会计，岗位工资2700元/月。因李英英入职后在试用期内（试用期1个月），所以双方尚未签订劳动合同”的证明1份。李英英家住位于召陵区黄河路北侧滨河路东侧的“金色龙湾”小区，华辉公司地址位于漯河市东城产业集聚区花莲路（原维二路）东段路南，“金色龙湾”小区位于华辉公司西北部。事故地点位于人民东路与阳山路交叉口，位于网络地图导航“金色龙湾”小区到华辉公司推荐线路途中。事故发生前李英英每天正常上班，事发当日（2019年1月23日，周三）7时50分，李英英驾驶两轮电动车沿阳山路由北向南行驶时与马振英相撞。本院认为，（一）关于上诉人提出的召陵人社局对双方之间有无劳动关系的审查确认是否正确问题。召陵人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责，有权根据申请人提交的与用人单位之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）等申请材料作出工伤认定决定的职权，而认定工伤一般以伤亡职工与用人单位之间具有劳动关系或事实劳动关系为前提，故召陵人社局具有确认双方是否存在劳动关系或事实劳动关系的职权。所谓劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，上诉人虽因李英英处于试用期内，未与其签订劳动合同，但召陵人社局基于李英英任职的财务会计岗位是上诉人业务重要组成部分，李英英接受上诉人劳动管理并获取劳动报酬等事实审查确认双方之间存在劳动关系并无不当。（二）关于李英英应否认定为工伤问题。本案中，李英英事发前每日正常上班，未向上诉人提出请假，在正常工作日，临近上班时间的合理时间内，行驶在从住所地去往工作单位的合理路线上遭受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，召工伤字第〔2019〕22号工伤决定书认定李英英事发时系在“上班途中”，进而依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定李英英所受伤害为工伤，并无不当。综上，召陵人社局作出的召工伤字第〔2019〕22号工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,一审法院作出（2019）豫1104行初25号行政判决驳回华辉公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律和处理结果亦并无不当，依法应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人漯河市华辉日用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李新利审判员  吴增光审判员  汪立胜二〇二〇年七月二十六日书记员  张 静