山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初943号 原告（申请执行人）：张长师，男，1963年出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告（案外人）：王秋华，男，1959年出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：张文豪，北京高文（大连）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：夏津县忠达棉业有限责任公司，住所地山东省夏津县。 法定代表人：王为忠，总经理。 第三人（被执行人）：王为忠，男，1961年出生，汉族，住山东省夏津县。 原告张长师与被告王秋华、第三人夏津县忠达棉业有限责任公司、第三人王为忠申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张长师的委托代理人黄鹏，被告王秋华及其委托代理人张文豪，第三人夏津县忠达棉业有限责任公司的法定代表人即第三人王为忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张长师向本院提出诉讼请求：1、请求贵院继续强制执行被执行人王为忠名下位于夏津县的房产(证号：20××62)；2、请求贵院继续强制执行夏津县人民法院2008年12月11日作出的(2008)夏法执字第05-150号民事裁定书，将被执行人王为忠名下位于夏津县的房产(证号：20××62)以房抵债给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：在贵院执行原告(申请执行人)张长师与第三人(被执行人)王为忠、夏津县忠达棉业有限责任公司借款合同纠纷一案中，被告(案外人)王秋华于2020年4月21日向贵院提出了书面的执行异议。贵院于2020年5月1日作出(2020)鲁1428执异22号执行裁定书，裁定中止在夏津县人民法院(2007)夏法执字第01-150号执行案中对(2008)夏法执字第05-150号民事裁定书的执行。原告于2020年5月8日收到此裁定书，现原告对该裁定书不服，具体理由如下： 一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，根据上述法律规定，若本案被告(案外人)王秋华想排除对涉案房产的执行，其须同时具备上述四个条件。但被告(案外人)王秋华并不具备。1、从王为忠与王秋华签订的《买卖房屋协议书》来看，此协议书名为买卖实为王秋华为督促王为忠偿还其欠款设定的一个担保，双方不具备真正的房屋买卖意思表示，这一点也可以从夏津县人民法院2008年12月11日对王为忠记的笔录中可以证实。2、夏津县人民法院根据原告(申请执行人)张长师的申请于2006年12月7日就查封了本案涉案房屋，而本案被告(案外人)王秋华在此之前并没有合法占有本案涉案房屋。3、根据夏津县人民法院2008年12月11日对王为忠记的笔录中可以证实，本案被告王秋华仅为其偿还了18万元的银行欠款，而其二人签订的《买卖房屋协议书》中约定在2006年此涉案房屋双方约定的价款为40万元，被告王秋华并没有支付全部价款。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案的执行标的即本案的涉案房产已经经2008年12月11日夏津县人民法院出具的(2008)夏法执字第05-150号民事裁定书以房抵债抵给了原告与张长军，执行标的已经执行终结，被告王秋华于2020年4月21日提出执行异议并不符合上述法律规定。综上所述，原告认为本案被告王秋华对涉案房屋在程序和实体上均不享有足以排除强制执行的权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十四条之规定提起本案诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告王秋华辩称，不同意原告张长师的诉讼请求。答辩人与第三人王为忠就买卖城栾路上的住宅楼及五间门头事宜，已经于法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同，并支付全部价款；且在法院查封之前已经合法占有该不动产，而非因答辩人自身原因未办理过户登记。至今已占有约十四年，答辩人的权利足以排除强制执行。其中，根据2005年1月1日生效施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称“查扣规定”）第二十九条及第三十条的规定，人民法院查封不动产的期限不得超过二年；同时，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因此，由于在2009年12月10日夏津县人民法院对异议住宅楼的查封期限满两年前未续封，故对城栾路上住宅楼的查封效力曾在2009年12月11日消灭。故对异议住宅楼的查封应自2015年5月12日夏津县人民法院查封时开始计算。另外，对于原告提出的“执行标的已经执行终结”，答辩人认为，执行行为产生执行效力的前提，是执行行为本身合法，且对执行标的无其他排除执行的权利。对于不合法的执行行为，应自始不发生任何执行效力。而本案中，对位于夏津县的住宅楼的保全或查封措施违法，不应发生执行效力。具体如下：一、对“位于夏津县的住宅楼壹处”予以查封的诉讼保全措施违法。对“位于夏津县的住宅楼壹处”采取保全措施，系依据（2006）夏民二初字第36号民事裁定书，但该裁定书中申请保全的“原告”为张长军，并非本案原告张长师；且该裁定书所列被告为夏津县忠达棉业有限责任公司，并非王为忠。经查询该公司为有限责任公司，股东为王为忠、王凤云二人。在“（2006）夏民二初字第36号”民事案件中，夏津县人民法院保全查封该案案外人王为忠名下的争议财产，本身就违法。且据答辩人当时了解，在该案的诉讼保全查封过程中，张长军未提供任何担保亦未支付任何保全费用。二、“（2006）夏民二初字第36号”案件中的“保全措施”直接转为“（2006）夏民二初字第26号”案件执行程序中的“执行查封措施”违法。因案号不同，（2006）夏民二初字第26号案与（2006）夏民二初字第36号案为不同案件。即使案涉“住宅楼”作为“执行标的物”由诉讼保全转为执行查封，也仅能在执行“（2006）夏民二初字第36号”案件生效法律文书的执行程序中发生。而（2007）夏法执字第01-150号执行案件的执行依据是“（2006）夏民二初字第26号民事判决”，并非“（2006）夏民二初字第36号”案件的法律文书。故本案诉讼保全不能直接转为执行查封。三、夏津县人民法院对“（2007）夏法执字第01-150号”执行案件予以立案，立案行为违法；相应的以（2007）夏法执字第01-150号民事裁定查封“城栾路的住宅楼一处”亦违法。根据（2007）夏法执字第01-150号执行裁定书，该执行案件的申请人并非（2006）夏民二初字第26号案的当事人“张长师”，也并非（2006）夏民二初字第36号案的当事人“张长军”，而是“张长师、张长军”。而（2006）夏民二初字第26号案的原告仅有“张长师”一人，根本不存在原告为“张长师、张长军”的“（2006）夏民二初字第26号”民事案件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号，以下简称“《执行工作规定（试行）》”）第18条，申请执行应当符合的条件中的第（2）项“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。该执行案件的申请执行人显然不属于上述情况。故夏津县人民法院受理“（2007）夏法执字第01-150号执行案件”本身是违法的。在该执行案件中，对案涉争议的“城栾路的住宅楼一处”予以执行查封亦违法。四、夏津县人民法院处分“位于城栾路的住宅楼及门头”违法。 夏津县人民法院在2008年12月11日以（2008）夏法执字第05-150号执行裁定，将争议的“位于城栾路的住宅楼及门头”以“以物抵债”方式予以处分是违法的。（一）（2008）夏法执字第05-150号执行案件的申请执行人为“张长师”，执行依据仍为“（2006）夏民二初字第26号”民事判决书。但是，根据贵院查明的事实，在2007年12月3日对（2006）夏民二初字第26号民事判决终结本次执行，直到2017年10月17日才恢复执行。因此，夏津县人民法院在2008年，以（2008）夏法执字第05-150号执行裁定将“位于城栾路的住宅楼及门头”“以物抵债给张长师、张长军所有”，是在未恢复执行情况下作出的处分，系违法执行。（二）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中的有关规定，对于执行财产仅在流拍的情况下才可以抵债。同时，根据《执行工作规定（试行）》的有关规定，人民法院对有异议的财产不得处分。而本案中，答辩人多次向人民法院提出过异议，在异议未妥善解决的情况下，人民法院处分争议财产，违法。（三）“张长军”并非（2006）夏民二初字第26号民事案件的当事人，其无权在该执行案件中取得财产。而“门头房”也并非执行标的财产，夏津县法院执行门头房也违法。综上所述，应当驳回原告诉讼请求，中止对位于城栾路的住宅楼及门头的执行，解除查封。 被告在庭审后提交的代理词中辩称，一、关于原告提出的所谓“执行标的已经执行终结，被告王秋华于2020年4月21日提出执行异议并不符合上述法律规定”的主张。被告除坚持法庭上发表的辩论意见，现补充意见如下：原告的上述意见存在歪曲司法解释意思问题。根据其引用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款后段的规定，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，（2008）夏法执字第05-150号民事裁定，裁定异议房屋由张长军、张长师所有，属于上述规定中的执行标的由当事人受让情形。现人民法院对（2006）夏民二初字第26号民事判决的执行程序尚未终结，被告王秋华有权对于本案争议标的物根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，向执行法院提出排除执行的执行异议。王秋华执行异议申请符合法律规定，人民法院应当予以受理。二、对于王为忠提出的本案房屋系抵账40万元欠款的抗辩，代理人补充如下代理意见。首先，在山东省德州市中级人民法院（2009）德中民终字第776号民事判决书中，对于王为忠所谓抵顶欠款的事实并未予以认定。王秋华之所以购买该房屋，一方面是由于在2006年11月份王为忠通过租赁厂房、由李书华提供担保等方式，对其欠王秋华的款项提供了增信措施，另一方面，也是出于为了帮助当时朋友翻身，以合理对价购买房屋，帮助其解决资金困难。因此，原告王为忠主张2006年12月5日向王秋华出售房屋系所谓抵顶欠款行为，应当提供证据证明。但是，王为忠无法举证证明。其次，本案买卖房屋协议书的客观内容，不符合以房抵债行为的基本法律构成要件。所谓以房抵债协议，是指债务人以房屋所有权作为全部或者部分消灭债权债务关系的还款方式，而债权人表示接受的一种债务履行协议。以房抵债协议的基本内容应当是债务人以房屋所有权抵偿债务，具体应当至少包括对房屋价值多少、抵偿债务范围、剩余债务范围，以及抵偿债务的金额等必备事项的明确约定。但本协议中双方在协议中的地位分别为买方和卖方，双方在协议条文所表达的意思表示内容也仅在房屋买卖支付价款以及同意过户等事项范围内达成一致意见，根本没约定以房屋抵偿欠款，具有明显的买卖合同的性质。再次，由于房屋有抵押，王秋华如果接受抵债，还将另行付出高额资金去清偿王为忠所欠银行的贷款，才能实现以房屋所有权受偿欠款目的，这明显不符合一般债权人接受抵偿房屋的常理，即通常债权人不会接受有权利负担的房屋作为抵债资产，王为忠主张房屋系抵债给王秋华的，具有明显的不合理性。相反，日常生活中购买带有抵押的房屋是常见的行为，且交易模式均是由购买房屋一方支付的购房款中包含需偿还银行贷款的资金，对于房屋价值超过银行贷款金额的部分，作为出售房屋一方的买房收益，这符合一般的房屋交易模式，无可厚非。因此，在被告王秋华有充分证据证明双方为买卖合同关系的情况下，第三人王为忠仅以自己的陈述企图推翻房屋买卖事实，属于对于自己主张的事实不能提供证据证明的情形。根据有关司法解释的规定，应当承担不利的法律后果，不应予以支持。故无论从已经生效的法院判决认定的事实、抑或合同中记载的交易模式以及日常买卖房屋的常识，以及王为忠不能完成举证责任等三个方面考虑，买卖房屋协议书不能认定为以房抵债协议，应当确认本协议作为房屋买卖协议的合同效力。综上，恳请贵院依法处理本案，维护被告王秋华的合法权益，保护被告王秋华的合法物权期待权，排除对异议房屋的强制执行。 第三人夏津县忠达棉业有限责任公司、第三人王为忠述称，是第三人对不起原告和被告，事实是第三人赔钱非常惨，这么多年始终无法翻身。到2006年第三人觉得还欠被告40万元，就把房子抵给被告，想着过两年看看有钱再赎回来，如果没钱房子就给被告了。后来张长师这边又给查封了，也确实是欠人家钱。 经审理查明，原告张长师与被告王为忠、被告夏津县忠达棉业有限责任公司借款纠纷一案，夏津县人民法院于2007年7月20日作出（2006）夏民二初字第26号民事判决，判决二被告共同偿还原告现金30万元及利息。该案执行过程中，2007年12月11日，夏津县人民法院作出（2007）夏法执字第01-150号民事裁定，裁定查封被告王为忠位于夏津县的住宅楼，房产证号20××62。2008年12月11日，夏津县人民法院作出（2008）夏法执字第05-150号民事裁定，裁定将王为忠位于夏津县的住宅楼及门头房（房产证号20××62）以物抵张长师、张长军所有欠款。2015年5月12日，夏津县人民法院作出（2007）夏法执字第01-150号民事裁定，再次查封上述涉案房屋。 后德州市中级人民法院指定该案由本院执行。在本院执行过程中，案外人王秋华于2020年4月21日向本院提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行，本院于2020年5月1日作出（2020）鲁1428执异22号执行裁定，裁定中止在夏津县人民法院（2007）夏法执字第01-150号执行案件中对（2008）夏法执字第05-150号民事裁定书的执行。原告不服，提起本案执行异议之诉。 第三人王为忠（卖方）与被告王秋华（买方）签订了买卖房屋协议书一份，内容为：经买卖双方协商，卖方愿意将城栾路上的将军楼一座及五间门头以肆拾万元的价格卖给王秋华，此款已当面点清，双方同意办理过户手续。王为忠可以在两年以内肆拾万元的价格买回，利息按1.5%计算。两年以内王秋华不得过户。协议最下方系打印的落款日期，时间是2006年12月5日。 以上事实有被告提交的（2006）夏民二初字第26号民事判决书，夏津县人民法院作出的（2007）夏法执字第01-150号民事裁定书、（2008）夏法执字第05-150号民事裁定书，以及买卖房屋协议书为证。 对于双方有争议的事实，本院分别认定如下。 1、关于买卖房屋协议书的性质。被告主张系房屋买卖关系。原告主张此协议书名为买卖实为王秋华为督促王为忠偿还其欠款设定的一个担保，带有明显的让与担保的性质。本院认为，从协议内容来看，该协议是就买卖标的、交易价格、款项交付以及房屋过户等进行的约定，符合买卖合同的主要内容，不符合让与担保的意思表示，应当认定为房屋买卖合同关系。 2、关于涉案房屋的查封时间。被告认为，夏津法院虽于2006年12月7日裁定查封了涉案房屋，但该裁定的案号为（2006）夏民二初字第36号、原告是张长军，而张长师作为原告的案号为（2006）夏民二初字第26号，两案系不同的案件，故2006年12月7日的查封不能作为本案认定房屋查封时间的依据；张长师作为原告的（2006）夏民二初字第26号案件，在诉讼阶段并未查封涉案房屋，进入执行程序后于2007年12月11日查封该房屋，且查封两年期限届满后未再续封，故查封效力曾在2009年12月10日消灭，夏津法院直到2015年5月12日才再次查封涉案房屋，故涉案房屋查封时间应认定为2015年5月12日。原告则认为涉案房屋的查封时间为2006年12月7日，法院于2007年12月11日再次查封该房屋，并且该房屋已于2008年12月11日以房抵债给了原告张长师，抵给原告之后就不涉及到查封等相关问题了。本院认为，夏津法院首次针对涉案房屋采取查封措施的时间为2006年12月7日，但查封案号为（2006）夏民二初字第36号、原告是张长军，与本案审理的以（2006）夏民二初字第26号、原告为张长师的执行异议之诉系两个不同的案件，故不能以（2006）夏民二初字第36号案件对涉案房屋的查封时间作为本案的查封时间；但同时，（2006）夏民二初字第26号原告为张长师的案件对涉案房屋的首次查封时间为2007年12月11日，虽然在此之后的两年内没有续封，直到2015年5月12日才再次查封，但是夏津法院于2008年12月11日裁定将涉案房屋以房抵债给原告张长师且该裁定的效力一直维持至今，故不宜认定对涉案房屋的查封效力曾于2009年12月10日消灭，本案对涉案房屋的查封时间应当认定为2007年12月11日。 3、关于房屋买卖协议的签订时间。被告主张是2006年12月5日。原告认为买卖协议书上面的时间为打印的时间，不能确定到底是哪一天双方签订的买卖协议。本院认为，买卖协议书上面的落款时间是打印的，不排除双方签订协议的时间在此之后的可能性，但在没有相反证据足以反驳的情况下，还是应当以该落款时间作为合同的签订时间，涉案房屋买卖协议的签订时间为2006年12月5日。 4、关于涉案房屋的交付时间。被告主张交付时间为2006年12月7日之前，为证明其主张，被告申请证人邵某、李某出庭作证，证人作证称是证人帮被告搬的家，搬家时听被告说先搬进来再替第三人还银行的款，这样比较安全。原告质证称，从证人的证言中看不出具体哪天王秋华搬的家，何时入住到涉案房屋。第三人质证称，觉得是先签的合同后给的钥匙，这么多年真记不清了。本院认为，证人作证前履行了签署并宣读保证书的手续，没有证据证明证人与被告有利害关系，两名证人证言能够相互印证，应当作为认定本案事实的证据，由此可以确认如果被告代第三人偿还了银行购房贷款，则在此之前被告即搬入了涉案房屋。关于被告是否为第三人代还了涉案房屋的银行贷款以及还款时间，被告主张于2006年12月7日代还了第三人所欠建行德州分行的银行抵押贷款，为此提交了建行德州分行开具的个人贷款还款凭证、个人贷款结清证明、第三人为被告出具的收到被告还德州建行贷款的收条以及涉案房屋的他项权证书为证。原告称以上证据并不能证实被告偿还的就是第三人在本案涉案房屋相应的银行贷款，且从他项权证书上看不出哪年哪月哪日结清的银行贷款。第三人称，贷款是有的。本院认为，被告提交的证据证明被告于2006年12月7日替第三人偿还了其在建行德州分行的购房贷款18万余元，被告的上述证据不能直接证明就是代第三人偿还的涉案房屋在德州建行的抵押贷款，但是他项权证书证明涉案房屋在建行德州分行有抵押贷款，没有证据证明第三人在建行德州分行除涉案房屋外还有其他房屋抵押贷款，本院对于被告主张的于2006年12月7日代还了第三人因涉案房屋所欠贷款18万余元的事实予以认定，由此可以确认涉案房屋交付给被告的时间为2006年12月7日之前。 5、关于被告是否支付了房屋价款。被告主张已通过代还银行贷款18万余元以及给付现金21万余元的方式支付的全部购房款40万元，为证明其主张，被告提交了（2009）德中民终字第776号民事判决书、买卖房屋协议书、建行德州分行开具的个人贷款还款凭证、个人贷款结清证明、第三人为被告出具的收到被告还德州建行贷款的收条、涉案房屋的他项权证书以及证人邵某出庭证言为证。原告在起诉状中称，被告仅为第三人偿还了18万元的银行欠款，并没有支付全部价款；原告对被告的证据质证称，房屋买卖协议虽然规定了此款已当面点清，但根据被告的陈述，其在2006年12月7日又去银行代第三人偿还了银行贷款，也就是说40万元的款项并不是当面点清的，被告的证据不能证实其已支付了全部的对价。第三人质证称，这么多年了，给付现金、还银行贷款什么的，真记不清了，第三人欠被告40万元是事实。本院认为，首先，在（2009）德中民终字第776号民事判决书中，第三人王为忠曾主张其将涉案房屋以40万元的价格折抵其所欠被告的欠款，但（2009）德中民终字第776号民事判决并未采信王为忠关于以涉案房屋折抵欠款的答辩意见，该判决系生效判决，生效判决具有既判力，本院对第三人主张的以房抵债的辩解意见亦不予采信；其次，证人出庭证言证明被告从事收购加工棉花生意，家中常备有几十万元到一百多万元不等的现金，证人证言证明被告主张的以现金方式支付给第三人购房款具有现实可能性；再次，前已查明被告已于2006年12月7日代第三人偿还了银行抵押贷款18万余元；最后，第三人与被告所签房屋买卖协议中有“此款已当面点清”的叙述。综上所述，被告提供的上述证据可以相互印证，并且在（2009）德中民终字第776号民事判决对第三人关于以房抵债的主张未予采信后，第三人也没有通过起诉或者其他方式向被告主张购房款，应当认定被告已向第三人支付了全部购房款40万元。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告王秋华提起案外人执行异议是否符合法律规定；二、被告王秋华对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。 关于第一个焦点问题，原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条提出异议的，应当在异议指向的标的执行终结前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出。涉案房产已于2008年12月11日经夏津县人民法院出具（2008）夏法执字第05-150号民事裁定书以房抵债抵给了原告与张长军，执行标的已经执行终结，因此，被告于2020年4月21日提出执行异议并不符合法律规定。被告如果认为（2008）夏法执字第05-150号民事裁定书确有错误，应当提起执行行为异议或者执行监督程序予以解决。被告认为，本案中，（2008）夏法执字第05-150号民事裁定，裁定异议房屋由张长军、张长师所有，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款中的执行标的由当事人受让情形，现人民法院对（2006）夏民二初字第26号民事判决的执行程序尚未终结，被告王秋华有权对于本案争议标的物根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，向执行法院提出排除执行的执行异议。本院认为，涉案执行房屋系由当事人受让以物抵债，因本案执行程序尚未终结，被告王秋华以案外人身份对涉案房屋提出执行异议符合法律规定，本院予以受理并审查并无不当，被告所辩应予采信。 关于第二个焦点问题，被告认为其民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四项情形，被告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告认为被告没有足够的证据证明其买卖涉案房屋符合上述规定第二十八条所规定的四个条件，被告没有排除执行的权利。本院认为，根据本院已查明的事实，涉案房屋的查封时间为2007年12月11日，第三人与被告签订买卖房屋协议书的时间为2006年12月5日，第三人向被告交付涉案房屋的时间为2006年12月7日之前，被告已向第三人支付的全部购房款，异议复议规定第二十八规定的四项条件的前三项被告已经具备。关于最后一项条件即被告对涉案房屋未办理过户登记是否存在过错问题，被告认为，第三人与被告约定合同签订后两年内被告不得过户，所以被告在法院查封前未能办理过户登记并非被告自身的过错；原告认为，协议上是限定被告两年内不得过户，并不是两年之内第三人不给被告过户，被告对涉案房屋不能办理过户登记是有过错的。本院认为，被告搬入涉案房屋后，涉案房屋旋即被法院查封，被告属于因客观原因不能办理过户登记，被告对未能办理过户登记并无过错。综上所述，被告提交的证据能够证明其对涉案房屋的权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，被告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 此外，被告关于夏津法院执行行为违法的主张，属于对执行行为的异议，并不是本案申请执行人执行异议之诉纠纷审理的范围，本院不予审查。对于原告的该项主张依法予以采信。 综上所述，被告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求继续执行涉案房屋的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告张长师的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告张长师负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  胡建华 人民陪审员  桑树娥 人民陪审员  刘晓娜 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  宋晓翠