河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初1135号 原告：北京万通宏达投资管理有限公司。统一社会信用代码91110114585885149H。住所地：北京市昌平区沙顺路93号1幢3层317. 法定代表人：任兆峰，职务董事长。 被告：中铁十八局集团有限公司。统一社会信用代码9112000010306009X2。住所地：天津市津南区双港乡，. 法定代表人：王兴周，职务董事长。 委托代理人：卢骁，公司员工。 原告北京万通宏达投资管理有限公司（以下简称北京万通公司）与被告中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局集团）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京万通公司法定代表人任兆峰、被告中铁十八局集团委托代理人卢骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京万通公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付设备租赁费1838000元，欠款利息261915元，共计2099915元；二、请求法院判令被告给付北京万通公司双班司机工资396300元；以上欠款及利息总计2496215.00元。欠款利息截止到2020年4月15日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，判决生效前利息另计。三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）车辆租赁费2013年11月15日至2013年11月26日原告与中铁十八局集团有限公司路桥工程分公司三南铁路项目经理部签订了4台欧曼混凝土揽拌车台车的《机械设备租赁合同》，用于中铁十八局三南铁路项目部（重庆万盛）混凝土运输。三南-0-18、19、20、21号合同第一条规定每月租金24000元。第二条约定租赁期限自合同签订之日起，合同终止日期以乙方通知日期为准。乙方在停止租赁前7日通知甲方。租金结算：以月租形式结算租金，准确的租赁期限从承租人验收合格之日起算，至归还租赁物为止。实际租赁期限不足1个月的按照月租费除以30天乘以实际使用天数计算租金。最终结算时出租人提供全部租赁期限内的租赁费正式发票。支付方式：银行转账按月支付。合同第七条规定：如果协商无法解决，则任何一方有权依法向河北省涿州市人民法院起诉。经查询该路桥公司是中铁十八局集团有限公司之分公司，已于2016年9月20日注销，根据《公司法》第十四条之规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故中铁十八局集团有限公司为适格的被告。根据合同规定，原告按时进场，车况良好，保养及时，圆满完成了工作任务。目前该工程已经结束，原告的租赁发票也交给或寄送给三南项目部负责人。原告多次催促讨要租赁费，被告以各种理由不予给付，且既不办理对账结算手续，也未书面通知退场时间签订退场协议，致使原告混凝土揽拌车于2017年4月17日才得以归还。根据租赁合同被告应付租赁费为：1、三南-0-18号合同租赁车辆为冀Ｈ×××××，2013年11月15日进场，2017年4月17日退场，共计3年零5个月，租赁费为984000元；2、三南-0-19号合同租赁车辆为冀Ｈ×××××，2013年11月15日进场，2017年4月17日退场，共计3年零5个月，租赁费为984000元；3、三南-0-20号合同租赁车辆为冀Ｈ×××××，2013年11月26日进场2014年5月31日报废，6个月零4天，租赁费为147200元；，4、三南-0-21号合同租赁车辆为冀Ｈ×××××，2013年12月26日-2017年4月17日，3年零3个月21天，租赁费为952800元。以上租赁费合计3068000元，已付租赁费1230000元，尚欠租赁费1838000元。（二）、北京万通双班司机工资：依据中铁十八局三南铁路项目部《机械设备租赁合同》第五条的要求租赁物配备操作手1名，其工资食宿等由甲方（原告）负责。2014年2月由于三南铁路随道工程要加快进度，需要24小时不间断施工，项目部要求增加1名驾驶员，增加的驾驶员工资和生活费由项目部承担，每名司机每月工资为4500元，生活费为450元，不足部分由原告负责。因为项目部资金紧张不能按时结算工资，为了保证工程进度，杜绝驾驶员停车闹事，这些驾驶员的工资生活费已由原告发放。项目部应付工资495000，前期支付了部分驾驶员的工资98700元，被告于2018年7月12日已将北京万通双班司机款163500元挂账，未挂账4台车司机工资为232800元，共计396300元。上述两项总计2496215.00元。原告多次讨要，被告以各种理由不予给付。为此特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告北京万通公司为证明自己的诉讼请求，当庭出示了如下证据： 一、车辆租赁费证据： 1.《搅拌车租赁合同》4份，证明被告租赁的搅拌车是4台，司机人数是每台车一名，租赁方式为每月租金24000元，租赁期限自合同规定之日起，终止日期以乙方通知日期为准等约定事项； 2.租赁费发票存根复印件，证明原告已开发票，出票方与合同签订方一致，出票时间与被告搅拌站租赁时间、撤场时间一致； 3.原告银行对账单复印件，证明被告已付款123万元，尚欠租赁费1838000元，证明合同已经履行； 4.三南项目部设备部杨庆水部长有关173万发票的短信记录，证明后期发票已交给十八局三南项目部，杨庆水已将发票交给财务部长杜中华； 5.中铁十八局三公司《项目辅助明细》，证明部分款项已经挂账。 二、证明车辆退场需要被告通知并签订《机械设备终止合同通知》才能办理结算： 6.《搅拌车租赁合同》第二条关于退场程序的约定，即承租方明确表示不再承租车辆，并出具机械设备终止合同通知，出租方凭合同及终止通知办理结算； 7．史宝刚在2016年6月7日与被告签订的《机械设备终止合同通知》复印件。证明同期承租车辆就是根据合同要求按以上程序办理的。因为没有这些手续不能办理结算，也不能合法撤出车辆，没有结算单不仅不知道被告欠多少钱不能结款，一旦诉讼中铁十八局一概不认账。隧道工程办理了结算其代理人也不认账； 8.黄荣元（三公司项目部副经理）、孙盼（原告公司员工）等人的《情况说明》及昌平海淀法院的判决书，证明原告主动要求办理结算手续，准备将这批车辆租给中铁大桥局在贵州的项目。运营车辆使用才有价值，被告用就续租，不用就办理退场手续，不能影响我的车辆的正常租赁。原告当时还提供了昌平法院和海淀法院的判决，明确告知其现场负责人应该尽快办理相关手续，否则占用也必须给付租赁费。当时三南项目经理孙月生被重庆铁路运输检察院调查，很多人都配合调查，项目部管理混乱，原告的要求无人理睬； 9.李开军2017年1月21日短信，证明因为未签订机械设备终止合同通知，原告搅拌车未结算未挂账未结款。 三、证明被告2017年4月17日通知撤场： 10.2017年3月20日《拌合站临时用地移交确认书》及2013年2月7日《场地租赁协议》、2015年《场地租赁协议》复印件。这些文件证明被告的租赁场地在2017年3月底到期，因为被告要拆除搅拌站，双方在此期间多次就撤场问题进行协商； 11.刘胜伦2017年3月29日收款收条复印件、4月17日收款收条原件、任凤丽代宋金良书记取款说明复印件（原件在项目部），证明被告现场负责人宋金良、张玉辉于2017年4月17日才将重庆坤阳公司刘胜伦场地租赁费结清，当日刘胜伦才允许撤出设备，当日通知原告尽快撤出设备； 12.2017年3月23日重庆市公安局案（事）接报回执车辆被砸视频，证明原告车辆停放在被告搅拌站； 13.2017年3月27日重庆市公安局案（事）接报回执和长城哈弗渝Ｄ×××××被砸视频，原告法人任兆峰的车辆停在被告搅拌站门口遭到破坏，证明重庆坤阳公司关闭大门，不让进门也不让搅拌车撤场。 14.2017年4月15日与项目部李开军的短信记录，证明1.证明刘昭伦将车辆砸坏不能撤场；2.证明刘胜伦不让撤场；3.证明被告在2017年4月15日通知撤场； 15.项目部杜中华短信，杜当时是三南工作组组长，双方就撤场事宜多次洽商，证明被告通知原告撤场； 16.司机唐光法、熊永华的证明和工资收据、万盛西区大型停车场负责人霍登刚的证明、撤场时车辆修理费票据7份、提交给被告的《车辆受损情况说明》，证明原告车辆在2017年4月17日撤场。 四、增加一名司机的证据： 1.《搅拌车租赁合同》，证明被告租赁车辆数量，约定原告提供1名司机； 2.《关于补发一名罐车司机工资的报告》，证明增加1名司机是该项目工程进度的需要，是三南项目部经理办公会的决定，增加司机工资、生活费由被告承担。当时杨庆水是设备部部长，黄荣元是三南项目部副经理分管搅拌站； 3.2013年-2017年搅拌车司机邮政汇款收据、银行对账单等，证明原告按项目部要求配备司机，并已经将司机工资支付； 4.中铁十八局三公司《项目辅助明细》，2018年7月12日记已完项目112列计提三南项目北京万通双班司机款，证明部分双班司机工资163500元已挂在十八局三公司账上，虽然未付，但与证据1.2.3互相印证，证明被告欠工资396300元。 中铁十八局集团有限公司辩称，一.被答辩人主张要求支付设备租赁费、双班司机工资及利息无事实与法律依据，1.被答辩人提交的证据不能证实双方具有租赁合同法律关系，2.即使能证明双方签订过租赁合同，也不能证实已经履行了合同约定的出租义务，3.被答辩人无法证实答辩人给付其双班司机工资的事实依据及法律依据，4.根据双方签订的劳务协作合同第1.2条，约定被答辩人的承包范围包括人工费、机械设备费、小型机械费等费用，又根据保定市中级人民法院（2019）冀06民终5961号民事判决书，该判决书已经将劳务协作合同内所有款项全部判决，因此，原告对于设备租赁费的主张属于重复起诉。二、被答辩人属于重复起诉，被答辩人2019年7月已经向天津津南法院诉请答辩人支付本案主张的租赁费，提交的证据所依据的也是本案的租赁合同证据，该案正在审理中，综上所述，原告的主张没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告中铁十八局集团当庭出示了如下证据： 1.被告和原告签订的《劳务协作合同》复印件，《劳务费结算书》、（2019）冀06民终5961号民事判决书复印件，证实合同第1.2条约定了原告承包的范围包含机械设备费、小型机械费等，判决书已经包含了本案的租赁费，结算书4.1条乙方承诺在十八局三南项目部施工期间完成的所有工程价款及相关费用已全部结算，我单位所有人员设备机具材料等均已全部撤场； 本院组织当事人进行了质证，认定事实如下：2013年11月15日至2013年11月26日,原告与中铁十八局集团有限公司路桥工程分公司三南铁路项目经理部签订了四份《机械设备租赁合同》，被告租用原告四台欧曼混凝土搅拌车台车用于中铁十八局三南铁路项目部（重庆万盛）混凝土运输。四份合同编号为：三南-0-18、19、20、21号合同，合同条款内容一致。合同第一条约定每月租金24000元；第二条约定租赁期限自合同签订之日起，合同终止日期以乙方通知日期为准。乙方在停止租赁前7日通知甲方。租金结算：以月租形式结算租金，准确的租赁期限从承租人验收合格之日起算，至归还租赁物为止。实际租赁期限不足1个月的按照月租费除以30天乘以实际使用天数计算租金。最终结算时出租人提供全部租赁期限内的租赁费正式发票。支付方式：银行转账按月支付。原告依约安排车辆进场作业。庭审中，原告提交的证据可以证实目前该工程已经完工，原告已将租赁发票也交给三南项目部负责人。原告混凝土揽拌车于2017年4月17日退场归还。 根据租赁合同约定，被告应付租赁费为：1、三南-0-18号合同租赁车辆为冀Ｈ×××××，2013年11月15日进场，2017年4月17日退场，共计3年零5个月，租赁费为984000元；2、三南-0-19号合同租赁车辆为冀Ｈ×××××，2013年11月15日进场，2017年4月17日退场，共计3年零5个月，租赁费为984000元；3、三南-0-20号合同租赁车辆为冀Ｈ×××××，2013年11月26日进场2014年5月31日报废，6个月零4天，租赁费为147200元；4、三南-0-21号合同租赁车辆为冀Ｈ×××××，2013年12月26日至2017年4月17日，3年零3个月21天，租赁费为952800元。以上租赁费合计306.8万元，原告出示的银行对账单证实被告已付设备租赁费总额为1074000元，原告自认被告已付租赁费123万元，尚欠租赁费183.8万元。 另查明，原告依据中铁十八局三南铁路项目部《机械设备租赁合同》第五条的约定，每台租赁车辆配备操作手1名，其工资食宿等由原告负责。2014年2月由于三南铁路隧道工程需加快进度，24小时不间断施工，项目部要求增加1名驾驶员，增加的驾驶员工资和生活费由项目部承担，每名司机每月工资为4500元，生活费为450元，不足部分由原告负责。项目部应付工资495000，前期支付了部分驾驶员的工资98700元，尚有双班驾驶员的部分工资、生活费396300元已由原告垫付发放，被告未支付。 再查，被告当庭出示了双方签订的《劳务协作合同》复印件，《劳务费结算书》、（2019）冀06民终5961号民事判决书。上述证据可以证实：该合同2015年5月4日签订，履行期到2016年3月10日止，合同内容为人工费、机械设备费、小型机械费、零星材料费等，与本案并非同一争议事实，亦无任何关联关系。 本院认为，原、被告双方签订的四份《机械设备租赁合同》意思表示真实，合法有效，双方均应依约诚信、全面履行各自的义务。原告按合同约定履行了合同义务，被告应按合同约定支付相关设备租赁费及应由被告负担的双班司机工资等费用。原告要求被告支付拖欠设备租赁费产生的利息，于法有据。原告的诉讼请求，本院支持。原告于2019年7月向天津津南法院起诉要求被告支付租赁费与本案原告主张的设备租赁费不是同一车辆，并非同一争议的事实，不构成重复起诉。故被告抗辩理由无充分的事实及法律依据，本院不予采信。中铁十八局集团有限公司路桥工程分公司已注销，根据《公司法》规定其民事责任应由本案被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 一、被告中铁十八局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京万通宏达投资管理有限公司设备租赁费183.8万元及利息261915元，共计2099915.00元； 二、被告中铁十八局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京万通宏达投资管理有限公司双班司机工资等费用396300元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13385元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  彭松青 二〇二〇年七月二日 书记员  范晨莉