河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1322号上诉人（一审原告）：**祥，男，1957年2月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小静，河南惠人律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：洛阳市勇安豪机械有限公司，住所地河南省孟津县常袋镇赵凹村。法定代表人：毛守安，该公司执行董事兼总经理。第三人：洛阳步腾商贸有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县常袋镇赵凹村。法定代表人：邓学超，该公司经理。委托诉讼代理人：王敬波，该公司员工。第三人：第一拖拉机股份有限公司，住所地河南省洛阳市建设路154号。法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜文红，该公司员工。上诉人**祥因与被上诉人洛阳市勇安豪机械有限公司（以下简称勇安豪公司）及第三人洛阳步腾商贸有限公司（以下简称步腾公司）、第一拖拉机股份有限公司（以下简称一拖公司）撤销权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。**祥上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由勇安豪公司承担。事实与理由：一审法院认为**祥未提供充分证据证明勇安豪公司的财产转移行为严重影响其债权实现错误。2015年3月29日**祥依法取得对勇安豪公司17万元的债权,勇安豪公司不仅违约未偿还,还将自己名下对一拖公司的20余万元债权通过《供应商名称变更函》方式,无偿转让给步腾公司,致使**祥的到期债权无法清偿,其财产转移行为严重影响到**祥债权的实现。在一拖公司第三装配厂出具的《洛阳勇安豪审核报告》(拟更名为步腾公司)的审核建议中明确写道:“根据此次现场审核,洛阳市勇安豪机械有限公司更名前后生产地址没有发生变更、生产设备和检测设备没有发生变化、生产工艺没有发生变化、生产人员没有大的变化。”足以说明勇安豪公司和第三人步腾公司之间就是一套人马两个名字,其本质就是在逃避债务,且**祥依法取得债权在前,而勇安豪公司无偿转让在后。请二审法院依法改判。步腾公司答辩称：1、**祥的上诉理由已经被一审法院、洛阳市中级人民法院、河南省高级人民法院作出事实认定，认为本案诉争的18万元属于永安豪公司所有；2、**祥认为一审法院适用合同法第74条不影响一审法院判决，《合同法》第74条是指到期债权，永安豪公司和步腾公司在一拖出具的函是指双方债权和债务的转移，不属于到期债权。一审法院在认定事实和法律程序正确，应当依法维持，驳回上诉人的请求。一拖公司答辩称：1.一拖公司作为永安豪公司的债务人，在接到永安豪公司、步腾公司的债权转让变更函时并不知晓**祥与永安豪公司的债权转让关系，根据法律规定债权转让通知送达债务人时生效，因此一拖公司对于永安豪公司、步腾公司的债权转让予以认可；2.**祥申请撤销该行为超过法定诉讼时效，根据洛阳市中级人民法院以及一审法院判决认定，**祥知晓永安豪公司与步腾公司债权转让行为是2017年4月20日，但本案起诉时间是2019年7月1日，根据民法撤销权一年时效，已经超过了法定期限。**祥向一审法院起诉请求：1、判决撤销勇安豪公司向步腾公司财产转移行为；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月29日，**祥与勇安豪公司和洛阳光力能源商贸有限公司三方共同签订一份《债权转让协议》，**祥依据该债权转让协议获得对勇安豪公司170000元的债权。后被告勇安豪公司违约未付款，**祥向该院起诉，该院依法作出（2016）豫0322民初1874号民事判决书，判决勇安豪公司限期偿还**祥170000元及利息，该判决书于2017年1月16日生效。2017年2月15日，**祥依据该生效判决书申请该院强制执行，该院依法作出（2017）豫0322执154号执行裁定书，裁定冻结勇安豪公司对一拖公司中小轮拖装配厂享有的到期债权180000元，并向一拖公司中小轮拖装配厂发出执行通知书，通知其对勇安豪公司（步腾公司）所负的到期债务180000元向原告履行或支付至孟津县人民法院，不得向被执行人清偿。2016年6月，一拖公司中小轮拖装配厂依据该院执行局通知将180000元打入该院案件款专户，并在与步腾公司的往来账目中记载支付180000元，摘要显示“支付采购部货款（洛阳步腾）”。步腾公司向该院提出执行异议之诉，该院依法作出（2018）豫0322民初1594号民事判决书。该判决书查明：勇安豪公司曾作为供应商与一拖公司第二、第三、第四装配厂存在买卖合同关系，上述装配厂按财会制度记录了与勇安豪公司的往来账目。2016年3月，勇安豪公司与步腾公司共同向上述装配厂发出《供应商名称变更函》，载明因业务需要，勇安豪公司于2016年3月1日起变更为步腾公司，原勇安豪公司与贵公司的经济往来、债权债务关系均由步腾公司承担，之后一拖公司经内部审批，同意了上述供应商的变更。之后，步腾公司开始与上述装配厂建立供货关系，勇安豪公司不再为上述装配厂供货，上述装配厂根据《供应商名称变更函》及内部审批意见在与原勇安豪公司的往来账目下继续记录了与步腾公司的往来账目。该判决书认定：2016年3月，勇安豪公司与步腾公司共同提交的《供应商名称变更函》是指是勇安豪公司将自己与一拖公司下属的装配厂之间的债权债务概括转移给步腾公司承受，该转移行为也得到了一拖公司的内部审批同意，符合法律规定，之后原属于勇安豪公司对一拖下属装配厂的债权应由步腾公司享有，勇安豪公司不再享有上述债权。上述债权债务转移仅针对基于与一拖公司下属的装配厂供货合同而产生的债权债务，与勇安豪公司与其他民事主体之间的债权债务无关。在勇安豪公司与步腾公司之间的债权债务转移行为被认定无效之前，上述所涉180000元债权属步腾公司所有，故判决：不得执行步腾公司对一拖公司中小轮拖装配厂享有的到期债权180000元。**祥不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院依法作出（2018）豫03民终6343号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。**祥不服该终审判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年10月11日作出（2019）豫民申4534号民事裁定书，裁定：驳回**祥的再审申请。原告认为勇安豪公司向步腾公司的财产转移行为影响其债权的实现，向该院提起诉讼，要求撤销该行为。一审法院认为，本案实质上是撤销权纠纷，本案立案时将案由定为执行异议之诉显属错误，该院对此予以纠正。依据上述生效裁判文书查明的事实，被告勇安豪公司与第三人步腾公司向第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂发出的《供应商名称变更函》，是基于被告勇安豪公司之前与第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂存在买卖合同关系，将自己由此产生的债权债务转移给第三人步腾公司，与被告勇安豪公司和其他民事主体之间的债权债务无关，且该债权债务转移经第三人一拖公司的内部审批同意，符合法律规定，合法有效。原告主张被告勇安豪公司该债权债务转移行为系逃避债务，严重影响其债权实现，未提供充足证据予以证明，与本案已查明的事实相违背，原告的主张没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告**祥的诉讼请求。本案受理费3900元，由原告**祥负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人因勇安豪公司向步腾公司财产转移行为的撤销问题发生纠纷，引发本案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”和第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定，一审法院（2018）豫0322民初1594号民事判决、本院（2018）豫03民终6343号民事判决；河南省高级人民法院（2019）豫民申4534号民事裁定均未依法认定本案所涉180000元债权属于勇安豪公司，且**祥行使本案撤销权超过法定期间，故**祥主张勇安豪公司本案所涉债权债务转移行为系逃避债务应予撤销依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人**祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人**祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  邱平平审判员  杨元卿二〇二〇年七月二十一日法官助理郭楠书记员蒋超