陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1165号 上诉人（原审被告）：浙江兴土桥梁临时钢结构工程有限公司。 统一社会信用代码：91330401796498827D（2/2）。 住所地：浙江省嘉兴市秀洲区XX街道成XX路XX号XX室。 法定代表人：朱兴土，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚利锋，浙江宜景源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建伟，浙江宜景源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姬生亮，男，1970年7月20日出生，汉族，现住山东省XX城县，公民身份号码：37292XXXX007206312。 委托诉讼代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：许俊峰，男，1975年1月13日出生，汉族，现住安徽省芜湖市鸠江区，公民身份号码：34252XXXX501135411。 上诉人浙江兴土桥梁临时钢结构工程有限公司(以下简称兴土公司)因与被上诉人姬生亮、许俊峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江兴土桥梁临时钢结构工程有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人姬生亮对上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院将被上诉人许俊峰的诉讼地位认定错误与事实明显不符，系程序违法。一审法院认定上诉人与被上诉人姬生亮之间存在雇佣关系，系事实认定错误，上诉人在一审提交的证据可以证明是许俊峰承包了上诉人的工程，上诉人与许俊峰之间是工程承包关系，而姬生亮与许俊峰之间存在雇佣关系，或者姬生亮与岳某某之间存在雇佣关系，而一审法院直接认定上诉人与姬生亮之间存在雇佣关系，显属认定事实错误。一审认定上诉人支付给姬生亮及其家属的费用认定错误，姬生亮受伤后，上诉人合计垫付的金额为医疗费347799.58元、银行转账25000元、借条及现金支付37360.42元、护理费现金支付21840元，共计432000元。一审认定姬生亮在异地住院，家属陪护产生住宿费系事实认定错误，伙食补助费及交通费标准也过高，上诉人认为被上诉人姬生亮的总损失应为612181.78元。一审法院认定被上诉人姬生亮无过错系事实认定错误，其作为成年人，基本的安全意识应当是知晓的，显然其本身也存在过错，应承担30%以上的过错责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，应该严格适用人身损害的鉴定。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人姬生亮答辩称：上诉人不承认与被上诉人姬生亮存在雇佣关系，但是到现在也没有将劳务发包出去的合同拿出来，即便有承包合同，承包人也没有资质。姬生亮受伤后大部分的费用是上诉人支付的，既然说没有雇佣关系，为何要支付费用。本次事故的发生是拆除便桥的钢管，上诉人没有提供相应的安全设备，才给姬生亮造成损害，姬生亮对本次事故的发生并无过错。对于上诉人提出的费用问题，一审已经查明。被上诉人姬生亮也认为一审法院适用法律存在错误，同意上诉人要求发回重审的请求。 被上诉人许俊峰答辩称：上诉人当时说是承包给自己，自己去看了现场发现不具备拆除条件，就介绍了岳某某来，姬生亮来了以后上诉人没有及时给他买保险，不然也不会到法院来，本次事故与自己没有关系。 姬生亮向一审法院请求：1、依法判令兴土公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费，共计581551.3元；2、本案诉讼费用由兴土公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月23日，姬生亮受雇于兴土公司从事劳务工作。同年11月14日，姬生亮在拆卸本地正阳大桥旁的便桥时从桥上摔下受伤。姬生亮随后被送至咸阳市中心医院治疗，经诊断为：右股骨干多段粉碎性骨折；左肱骨近端粉碎性骨折；双尺桡骨远端粉碎性骨折并下尺桡关节半脱位；闭合性腹部损伤、胰腺损伤、腹膜后血肿；闭合性胸部损伤、多发肋骨骨折、肺挫伤；左眼睑挫裂伤、眼眶壁骨折、左眼挫伤；上唇外伤、上唇裂伤；多处软组织损伤；胰腺假性囊肿，在此共住院154天，产生医疗费347799.58元。2017年5月18日，姬生亮转院至菏泽市立医院治疗，在此共住院35天，产生医疗费40030.7元。兴土公司支付了姬生亮在咸阳市中心医院治疗期间产生的所有医疗费，并另外向姬生亮及其家属支付了27000元。2018年3月22日，姬生亮进行了内固定取除手术。陕西公正司法鉴定中心出具的鉴定意见：姬生亮因高坠致全身多部位损伤综合评定为八级伤残；后续治疗费预计为5000元；误工期为计算至内固定物取除术后3个月，护理期为210日；护理人员原则上为1人。鉴定费为2400元。姬生亮系山东省XX城县黄集乡姬庄村村民，其与妻子张某某2002年5月9日生育一女姬倩茹，2006年3月23日生育一子姬忠健。 一审法院认为，姬生亮在为兴土公司提供劳务时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任······”，故姬生亮主张兴土公司承担其民事赔偿责任的请求，本院予以支持。兴土公司、许俊峰辩称其已将案涉工程转包他人，且姬生亮自身对此次事故亦存在过错的主张，因未提交证据对此予以证明，故本院不予采纳。姬生亮因此次事故产生的损失包括：医疗费一项，姬生亮在咸阳市中心医院治疗期间产生的医疗费347799.58元，已全部由兴土公司支付；其现主张在菏泽市立医院治疗期间产生的医疗费40030.7元，有相关票据予以证明，本院予以支持。住院伙食补助费一项，姬生亮主张按照100元/天计算，共住院189天，本院参照《陕西省国家机关一般工作人员出差补助标准》的规定，在咸阳市住院154天按每天80元计算，在菏泽市住院35天按每天100元计算，即该项费用应为：154天×80元/天+35天×100元/天=15820元。营养费一项，姬生亮主张按100元/天，计算189天，本院结合姬生亮的实际伤情，认为其住院期间加强营养确有必要，但按100元/天主张过高，本院酌定为每天30元，即该项费用应为：189天×30元/天=5670元。后续治疗费一项，姬生亮主张5000元，参照鉴定报告的意见，本院予以支持。护理费一项，姬生亮主张两人护理，一人护理210天，一人护理189天，按100元/天计算，本院参照鉴定报告的意见，认为护理期限210日，由一人护理，按100元/天计算，即该项费用应为：1人×100元/天×210天=21000元。误工费一项，姬生亮主张按180元/天计算，误工期为580天，本院结合鉴定报告的意见（取除内固定术后三个月）和姬生亮取除内固定手术的时间（2018年3月22日），认为其主张误工期限580天具有事实依据；因姬生亮所举证据无法证明其受伤前的实际收入情况，本院参照2018年陕西省建筑业（私营单位）年平均工资41532元计算，即该项费用应为：41532元÷365天×580天=65996元。残疾赔偿金一项，姬生亮主张按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，本院认为，姬生亮所举证据无法证明其长期在城镇居住生活，并以城镇务工收入作为主要生活来源的事实，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，其主张的残疾赔偿金应当以山东省2018年度农村居民人均可支配收入16297元计算，即该项费用应为：16297元×20年×30%=97782元。被抚养人生活费一项，姬生亮主张按照山东省城镇居民人均生活消费支出计算，本院认为，姬生亮及其两个子女均系农村居民，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，其主张的被扶养人生活费应当以山东省2018年度农村居民人均生活消费支出11270元计算，即该项费用应为：11270元×（6+1）年×30%÷2=11833.5元。交通费一项，姬生亮主张7795元，本院结合姬生亮所举的交通费票据及其住院就医的实际情况，对此项酌定为6000元。住宿费一项，姬生亮主张按150元/天，计算189天，本案中姬生亮在异地住院，家属在陪护时确会产生相应的住宿费用，但按150元/天主张过高，本院酌定为每天100元，即该项费用应为：189天×100元/天=18900元。精神损害抚慰金一项，姬生亮主张20000元，本院认为姬生亮因此次事故致残，符合主张精神损害抚慰金的条件，但其该项请求过高，对此酌定为6000元。鉴定费2400元，有相关票据予以证明，本院予以支持。 综上，姬生亮因此次事故产生医疗费387830.28元、住院伙食补助费15820元、营养费5670元、后续治疗费5000元、护理费21000元、误工费65996元、残疾赔偿金97782元、被扶养人生活费11833.5元、交通费6000元、住宿费18900元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2400元，以上合计644231.78元。因兴土公司已支付姬生亮在咸阳市中心医院治疗期间产生的医疗费347799.58元，并另外向其及家属支付了27000元，故兴土公司还需赔偿姬生亮各项损失269432.2元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条之规定，判决：被告浙江兴土桥梁临时钢结构工程有限公司赔偿原告姬生亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费等，共计269432.2元。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9615.5元，减半收取4807.8元，由原告姬生亮承担2596.2元，被告浙江兴土桥梁临时钢结构工程有限公司承担2211.6元。 二审中，上诉人提交姬生亮妻子张某某收据两张，一张为护工生活费6240元，一张为护工费15600元，证明上诉人已经支付过护理费21840元。 被上诉人姬生亮质证意见：真实性不认可，张某某从来没有收到现金，张某某就不会写字，票据上也没有日期。 被上诉人许俊峰质证意见：不发表意见，对此不知情。 经合议庭评议，被上诉人姬生亮对上诉人该证据不予认可，经本院释明被上诉人姬生亮在本院指定的期限内未对该收款票据中张某某的签字进行笔迹鉴定，故对上诉人该证据的真实性予以认定，因其中一张为支付的护工生活费，本院认定上诉人支付的护工费为15600元。 经审理，除一审查明的事实外，二审另查明，上诉人曾向被上诉人姬生亮的妻子张某某支付护工费15600元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人称自己将工程承包给被上诉人许俊峰，许俊峰又转包给岳某某，其不应承担雇主责任的上诉理由，因上诉人对此并未提供证据，且事故现场有上诉人派驻的管理人员，故原判判决由上诉人承担雇主责任正确。上诉人认为自己将工程承包给被上诉人许俊峰，许俊峰又转包给岳某某，应当由岳某某向工人提供安全保障的主张，无事实依据，上诉人无证据证明其在施工现场提供了安全防护措施，故上诉人认为被上诉人姬生亮自身有过错，应承担30%责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人称曾以现金方式支付被上诉人姬生亮34360.42元，被上诉人姬生亮及其兄姬生明打有借条，因上诉人提供的该借条中支付的款项，无其他证据能够印证该款项与本次事故有关，故对上诉人该项主张，本院不予采信。上诉人二审提供被上诉人姬生亮之妻张某某收据两张，一张为护工生活费6240元，一张为护工费15600元，证明上诉人已经支付过护理费21840元，上诉人姬生亮对上诉人该证据不予认可，经本院释明被上诉人姬生亮在本院指定的期限内未对该收款票据中张某某的签字进行笔迹鉴定，因其中一张为支付的护工生活费，故本院认定上诉人曾支付护工费15600元，该款项应在原判判决的护理费中予以扣减。原判关于住院伙食补助费、交通费、住宿费的判决不违反法律规定，上诉人认为原判对此认定不当主张，本院不予采信。原判将许俊峰列为本案第三人并无不当，上诉人认为原判将被上诉人许俊峰的诉讼地位认定错误的主张，无法律依据。上诉人认为鉴定结论依据的是劳动能力标准，但本案姬生亮与兴土公司之间并不存在劳动关系，应当适用人身损害标准作为鉴定依据的主张，经查，一审法院将兴土公司的异议告知陕西公正司法鉴定中心，该鉴定中心书面回函称：“······本案伤者受伤发生在2016年11月14日，对发生在2017年1月1日之前的非道路交通事故受伤案件，在鉴定时根据‘（2007）陕高法司技2号’通知，参照《劳动能力鉴定、职业工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定。······”，故一审法院采信该鉴定意见正确，上诉人该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，原判认定事实基本清楚，唯护理费认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更原判为“被告浙江兴土桥梁临时钢结构工程有限公司赔偿原告姬生亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费等，共计253832.2元”。 上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9615.5元，减半收取4807.8元，由姬生亮承担2709.3元，由浙江兴土桥梁临时钢结构工程有限公司承担2098.5元；二审案件受理费9615.51元，由上诉人浙江兴土桥梁临时钢结构工程有限公司承担9357.51元，由姬生亮承担258元。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  赵建辉 二〇二〇年七月二十二日 书记员  余 盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。