wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13931号原告：天津开发区路塘汽车维修有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街51号院内B座一层北侧。统一社会信用代码：91120116328708010J。法定代表人：田玉风，总经理。委托诉讼代理人：马素敏，女。委托诉讼代理人：刘勇勇，男，该公司员工。被告：陈开居，男，1979年7月18日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。原告天津开发区路塘汽车维修有限公司（以下简称：路塘汽车维修公司）与被告陈开居修理合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路塘汽车维修公司的委托诉讼代理人马素敏、刘勇勇到庭参加了诉讼。被告陈开居经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。路塘汽车维修公司向本院提出诉讼请求1.判令被告给付原告修理费43040元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日至2019年5月21日期间，被告在原告处进行多次汽车修理。被告确认维修金额为45040元，并向原告出具欠条。后原告经被告同意，出卖被告所有的高顶一个，得价款2000元，抵偿后尚欠原告43040元。经原告多次催要未果，故原告起诉。陈开居未出庭，向本院提交书面答辩状辩称，陈开居欠路塘汽车维修公司修理费45040元属实。但欠条出具后，路塘汽车维修公司将陈开居所有的汽车轮毂41个，价值61500元，空压机一台，价值14400元，高顶一个，价值3000元，全部搬走抵账45040元。故双方债权债务关系已经消灭，不存在纠纷，请求依法驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日至2019年5月21日期间，陈开居在路塘汽车维修公司进行多次汽车修理。2019年7月19日陈开居向路塘汽车维修公司出具欠条，欠条载明：今有陈开居于2018年8月23日至2019年5月21日欠天津开发区路塘汽车维修有限公司维修费合计45040元人民币（金额大写：肆万伍仟零肆拾元整）。陈开居承诺于2019年8月19日前还清，特立此据，以兹证明。陈开居在欠款人处签名按印。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告之间形成修理合同关系，双方均应全面履行义务。原告提供了被告签字的欠条为证，证实被告欠原告修理费45040元。被告抗辩修理费已以其所有的汽车轮毂41个，空压机一台，高顶一个抵偿所欠修理费。原告称上述物品为被告委托其代卖，并没有协商抵债，原告认可已将高顶出售，得价款2000元，抵消所欠修理费2000元。被告对其抗辩未提供证据予以证实，故对被告的抗辩本院不予采信。综上所述，被告应给付原告修理费43040元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：被告陈开居于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津开发区路塘汽车维修有限公司修理费43040元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475.5元，由天津开发区路塘汽车维修有限公司负担37.5元，由陈开居438负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘玉春二〇二〇年七月二十九日书记员  许 昊附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初804号 原告：广西龙州县东盛物业管理有限责任公司，住所地龙州县龙夏路龙鑫新城新兴花园小区大门口。统一社会信用代码：91451423796827889X。 法定代表人：李加龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄家波，该公司职工。 被告：黄晓红，女，1971年7月2日出生，广西龙州县人，住广西龙州县。 原告广西龙州县东盛物业管理有限责任公司与被告黄晓红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西龙州县东盛物业管理有限责任公司以与被告自行协商解决为由，提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西龙州县东盛物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西龙州县东盛物业管理有限责任公司负担。 审 判 员 许梅金 二〇二〇年七月三十日 法官助理 隆丽明 书 记 员 沈 静
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初2239号原告：于玉华，女，1976年10月19日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。被告：郓城何芳家政服务有限公司。统一社会信用代码：913717250604437352。法定代表人：何春环，职务：执行董事兼经理。住所地：郓城县。被告：何春环（又名何芳），女，1967年1月27日出生，汉族，居民，住郓城县。原告于玉华与被告郓城何芳家政服务有限公司、何春环民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于玉华及其委托诉讼代理人李军良到庭参加诉讼，被告郓城何芳家政服务有限公司、何春环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于玉华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款135800元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月17日，二被告以资金周转困难为由向原告借款135800元，约定月息2分，后经多次催要，被告至今拒不偿还。被告郓城何芳家政服务有限公司、何春环经本院依法送达起诉状副本后，未提出答辩。经审理查明，2015年3月17日，两被告向原告借款135800元，约定月息2分，出具借条一份，其上加盖被告郓城何芳家政服务有限公司收款专用章，被告何春环签字确认，同时以何芳的名称签字。被告借款后自2016年9月16日至2016年10月26日期间，四次偿还借款本金共计2500元，剩余借款本金133300元及借款利息未偿还。对借款的事实及借条的真实性，被告何春环在应诉及本院与其通话时予以认可，并愿意分期偿还原告借款本息，但每期偿还借款的金额，原、被告不能达成协议。审理中原告表示只要求未偿还借款133300元本金及利息。本院认为，被告认可向原告借款的事实，对原告主张的事实予以确认，双方的借贷关系成立并生效，对于原告要求二被告偿还剩余借款133300元的请求，应予以支持。借款时双方约定借款月利率2%，不违反法律规定，对原告要求自借款之日2015年3月17日按月利率2%计算利息的请求，亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郓城何芳家政服务有限公司、何春环于本判决生效后十日内共同偿还原告于玉华借款133300元及利息（利息以借款133300元为基数，自2015年3月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，由原告于玉华负担25元，被告郓城何芳家政服务有限公司、何春环负担1483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李美仓二〇二〇年七月二十七日书记员  孙明智注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初398号原告：乌海市力鑫水泥制品有限公司。法定代表人：冯利，该公司法人。委托诉讼代理人：李立厚，住乌海市。被告:沈阳工业安装工程股份有限公司。法定代表人：鞠保义。原告乌海市力鑫水泥制品有限公司诉被告沈阳工业安装工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告乌海市力鑫水泥制品有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员 张峰 二〇二〇年七月二十日书记员 裴燕
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初2491号当事人基本情况及案件审理经过原告赵某，女，汉族，1984年10月12日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托代理人张仕刚，执业证号32407161100153，代理权限为特别授权。被告王某，男，汉族，1982年7月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。本院于2020年7月2日受理原告赵某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，依法适用简易程序于2020年7月21日由审判员朱定勇公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人张仕刚、被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告赵某的诉讼请求：一、请求确认位于瓮安县的房屋（价值13万元）归原告所有；二、本案诉讼费由被告方承担。被告王某的答辩意见：我们当时协议离婚是事实，但离婚时没有约定被告要配合原告办理房屋的有关手续。当时是约定原告带小孩就把房子给原告，但离婚后，孩子要回瓮安读书，我就把小孩接回瓮安读书带小孩。审理查明事实现查明：××××年××月××日，赵某与王某登记结婚。因赵某与王某双方感情不合，于2017年2月16日，王某与赵某在瓮安县婚姻登记处协议离婚，并达成离婚协议共五条，其中第三条约定，内容为：“三、男女双方结婚期间共同财产：“于2012年11月16日购买瓮安县星廉租住房壹套（房号：21-7-5），面积50.52平方米，男女双方离婚后房子归女方（赵某）所有”。原、被告双方离婚后，现可以办理该房的房产证了，原告赵某到瓮安县办证机关办理该房的产权手续，办证机关答复原告赵某需要王某来办证机关签字才能办理，因被告王某不予配合原告赵某去办理。为此，原告向法院起诉，请求按前述请求判决。本院在审理调解中，双方各持己见，调解未能成立。上述事实有原、被告双方的陈述和原告向本院提交的证据：1、离婚协议一份；2、离婚证复印件一份；3、通知书收据一份，完税证明一份及民政局的门牌证号一个，房屋款结算清单一份在卷证实，并经开庭质证和本院审查，予以认定。本案双方争议焦点：原、被告双方在离婚协议中涉及的廉租房是否归原告赵某所有？判决理由和结果本院认为：原、被告于2017年2月16日在瓮安县婚姻登记处签订的《离婚协议书》，是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，且已经婚姻登记机关登记确认，本院予以认定。关于原、被告双方在离婚协议中涉及的廉租房是否归原告赵某所有的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，原、被告双方应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定全面履行原、被告于2017年2月16日签订的《离婚协议书》所有条款的内容，所以，原告赵某的诉请有理，本院予以支持。关于被告王某称的子女抚养问题，这是另一法律关系，原、被告双方可以另行协议处理，若协议不成，双方可以另寻途径解决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：确认位于瓮安县的房屋一套归原告赵某所有。案件受理费减半收取1450元，由被告王某承担。此款原告赵某已预交，由被告王某在本判决生效后五日内给付原告赵某。权利义务告知如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费2900元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，若被告未在限定期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱定勇二〇二〇年七月二十二日书记员  邓丽婷
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终438号上诉人（原审被告）：广东嘉雄机械设备有限公司,住所地潮州市中山（潮州）产业转移工业园径南分园凤泉路东侧JN07-08-1地块（西侧厂房）。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张海亮，广东龙湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区******************库房301。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人广东嘉雄机械设备有限公司因与被上诉人广州晶东贸易有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广东嘉雄机械设备有限公司（下称：嘉雄公司）向本院申请缓交案件诉讼费，本院经依法审查不准予嘉雄公司缓交案件诉讼费，嘉雄公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东嘉雄机械设备有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈国斐审 判 员 黄泽鹏审 判 员 李照雄二〇二〇年七月二十日法官助理 陈欣帆书 记 员 钟钰铿
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特296号申请人：上海凯一服饰有限公司，住所地上海市广中路40号。法定代表人：陈宝华，董事长。委托诉讼代理人：陈美珍，女，该公司员工。被申请人：俞赢，女，1976年2月2日生，汉族，户籍地上海市金山区。申请人上海凯一服饰有限公司与被申请人俞赢申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲（2020）办字第162号裁决，事实和理由如下：仲裁裁决认定事实有误，适用法律不当。被申请人违反劳动合同约定及公司规章制度的旷工行为已影响了公司正常业务的运行，申请人与其解除劳动合同的行为未违反劳动合同的约定及相关法律规定。被申请人俞赢辩称，申请人的申请理由不成立。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，申请人提出仲裁裁决认定事实有误，适用法律不当。然其理由均涉及事实认定，不属于法定撤销仲裁裁决的情形。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海凯一服饰有限公司要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲（2020）办字第162号裁决的申请。案件受理费80元，由申请人上海凯一服饰有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年七月三十日书记员  张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1802行审8号申请执行人宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路48号金色大厦4-7，统一社会信用代码11341700003245038P。法定代表人吴明，局长。被执行人宣城经纬源贸易有限公司。法定代表人王立华。申请执行人宣城市人力资源和社会保障局于2020年7月14日向本院申请强制执行《劳动保障监察行政处理决定书》（宣人社监理[2019]002号）。本院立案受理后，依法组成合议庭，对该行政处理决定的合法性进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年10月18日，宣城市人力资源和社会保障局对宣城经纬源贸易有限公司作出《劳动保障监察行政处理决定书》（宣人社监理[2019]002号）。决定书认定该公司拖欠宣城大润发导购员钦传秀工资及销售提成9996元的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，《安徽省工资支付规定》第四条的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《安徽省工资支付规定》第三十九条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项、《安徽省劳动保障监察办法》第三十一条第（一）项等规定，责令宣城经纬源贸易有限公司自收到本决定书之日起7日内足额支付大润发导购员钦传秀工资及销售提成9996元。宣城市人力资源和社会保障局在作出行政处理决定前依法进行了调查,履行了告知义务等程序。在送达处理决定书时，因该公司法定代表人下落不明，公司搬迁，新地址不详，宣城市人力资源和社会保障局于2019年10月21日对宣城经纬源贸易有限公司公告送达。宣城经纬源贸易有限公司在法定期间内未向人民法院提起诉讼，也未申请行政复议，又未履行行政处理决定，宣城市人力资源和社会保障局于2020年1月9日公告对宣城经纬源贸易有限公司进行催告，该公司仍未履行。宣城市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院认为,根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定,宣城市人力资源和社会保障局具有行政执法主体资格。其作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（宣人社监理[2019]002号）具有事实依据和法律依据,符合法律规定的执行条件,应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第五十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定,裁定如下:准予强制执行申请执行人宣城市人力资源和社会保障局于2019年10月18日作出《劳动保障监察行政处理决定书》（宣人社监理[2019]002号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁太玲审判员  左 梅审判员  冯晶蕊二〇二〇年七月二十一日书记员  王白灵
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1021民初1757号之一 原告:百色市田阳区磺桑江水利工程管理所。住所地：广西百色市田阳区田州镇凤马村凤马电灌站。统一社会信用代码：12451021499468285F。 法定代表人：韦首弟，该所负责人。 委托诉讼代理人：罗卫宁，该所职工。 委托诉讼代理人：梁智刚，该所职工。 被告：赵志祥，男，1964年12月30日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所与被告赵志祥供用水合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按百色市田阳区磺桑江水利工程管理所撤回起诉处理。 审 判 员  蒋 松 二〇二〇年七月二十日 法官助理  黄景松 书 记 员  覃丽娟
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1728号 上诉人（原审被告）：苑振国，男，1971年5月5日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：穆素群，女，1961年5月5日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：妙济良，河北邢广习律师事务所律师。 原审被告：薛双群，男，1963年12月23日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 原审被告：王长红，男，1967年9月10日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 上诉人苑振国因与被上诉人穆素群、原审被告薛双群、原审被告王长红民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苑振国上诉请求：一、依法撤销清河县人民法院（2020）冀0534民初585号民事判决书的第一项，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院对上诉人已还款154000元的事实未予认定，二审应予改判。2017年12月11日，上诉人苑振国从康云生处借款220000元，截止到2019年8月11日，上诉人已向康云生还款154000元，2019年3月11日，康云生找到上诉人，要求上诉人给他换一下条，重新签证明条时，被上诉人穆素群当时还没有在该证明条上签字，所以对于欠被上诉人穆素群220000元上诉人签字时根本不知情，且被上诉人穆素群并没有将这220000元转给上诉人苑振国，直接转给了康云生。所以一审判决认定上诉人欠被上诉人220000元与事实不符，属于认定事实错误。 穆素群答辩称，借贷合同是苑振国、王长红和薛双群三人对穆素群签的，他们称把钱还给了康云生，与本案无关。穆素群已经把钱打给了苑振国、王长红和薛双群三人指定的穆焕荣的账户，合同上已经写得很清楚，也有三人的亲笔签名。所以出借人已经完成了这笔款的出借义务，苑振国、王长红和薛双群三人应该依法承担还款义务。 王长红答辩称，穆素群没有把钱打给苑振国，苑振国不应该还款，钱是打给康云生的妻子穆焕荣，没有打给我们，我们就不应该还钱。 薛双群未答辩。 穆素群向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款22万元、利息3.52万及自2020年4月11日开始直至还清欠款之日的利息（按月息2%）；2、诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等实现债权的费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月11日，苑振国从穆素群处借款220000元，利息为月利率2%，借款期限为2019年3月11日至2019年6月10日。薛双群和王长红提供连带责任保证，保证期限为借款期满之日起3年。借款到期后至今，苑振国没有偿还穆素群本金，薛双群向穆素群支付了一个月的利息，王长红向穆素群支付了四个月的利息。 一审法院认为，穆素群和苑振国之间的借贷合同合法有效，苑振国应按照双方的约定履行还款义务，应归还穆素群借款本金220000元，并按月利率2%计算，支付自2019年8月11日至全部借款付清之日止的利息。薛双群和王长红负连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、苑振国在判决生效后五日内归还穆素群借款本金220000元，并按月利率2%计算，支付自2019年8月11日至全部借款付清之日止的利息；二、薛双群和王长红对上述债务的清偿承担连带清偿责任。案件受理费2564元（系减半收取）和保全费1796元由苑振国担负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人提交新证据,本院组织当事人进行了质证。苑振国提交微信聊天截图和转账记录各一份，欲证明苑振国是向康云生借款并每月还康云生7700元。经质证，穆素群对该证据真实性无异议，但主张该证据显示不完整且与本案借款无关。王长红对该证据无异议。穆素群提交了其调取的账户交易明细，欲证明穆素群已按照合同约定将220000打入指定的穆焕荣账户。经质证，苑振国称穆焕荣账户不是其指定的，王长红称有220000元借款的事实，但不是穆素群的钱，王长红是向康云生提供担保。 二审查明事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定主张权利并履行义务。穆素群起诉主张由苑振国偿还借款，提交了借款合同、借款借据、收条和转账交易明细等证据，苑振国在借款合同、借款借据及收条中“借款人”处签名捺印，薛双群、王长红在借款合同、借款借据中“担保人”处签字捺印。以上证据足以证实苑振国与穆素群形成借贷合意，薛双群、王长红自愿为该笔借款提供担保，穆素群按约定履行了出借义务和苑振国收到所借款项的事实。各方当事人之间的借贷、担保关系合法有效。因借款逾期未还，穆素群主张由苑振国、薛双群、王长红分别承担还款及连带偿还的担保责任，依法应予支持。苑振国二审诉称其对欠穆素群220000元不知情、穆素群并未将220000元转给苑振国。经审查，穆素群提交的借款合同、借款借据、收条抬头及主文部分系打印形成，分别载有“乙方（出借人）穆素群”、“出借人姓名穆素群”和“本人现收到穆素群借款”，明确载明了穆素群为出借人的事实，苑振国在借款合同、借款借据、收条上签字捺印是对该事实的认可；且一审庭审中，苑振国自述“钱不是不给，因为疫情原因工地欠我的钱没有回来，钱回来以后就会给原告”。因此苑振国上诉所称事实与证据及其本人在一审的陈述明显不符，本院不予采信。苑振国另诉称已偿还本案部分借款，但其提交的证据是其与案外人的转账记录，与本案没有关联，不能证明其支付的款项系偿还本案借款，故对其该上诉主张亦不予支持。 综上所述，苑振国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5128元，由上诉人苑振国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年七月二十日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤
】湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申620号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：市井商业（大连）有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区亿阳路6A号三丰大厦A座7层2单元。法定代表人：张鋆，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠慧，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郴州市怡佳物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉路68号新贵华城K栋1楼。法定代表人：郭海建，该公司经理。委托诉讼代理人：李红青，湖南悦凌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市湘惠房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道11号（郴州市交警三大队旁）。法定代表人：刘显贵，该公司总经理。再审申请人市井商业（大连）有限公司（以下简称市井公司）因与被申请人郴州市怡佳物业服务有限公司（以下简称怡佳公司）、郴州市湘惠房地产开发有限公司（以下简称湘惠公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市井公司申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）涉案商铺的业主是湘惠公司而非市井公司，在市井公司与湘惠公司就物业费的承担问题无特别约定的情况下，应按照《物业管理条例》第四十一条判决由湘惠公司缴纳物业费。（二）《物业管理条例》属于特别法，按照特别法优于普通法的原则，本案应当适用《物业管理条例》。但原审却适用《中华人民共和国合同法》第六十一条和第六十二条,判决由市井公司和湘惠公司共同承担物业费缴纳责任，属法律适用错误。（三）依据怡佳公司、湘惠公司与案外人郴州市维利亚商业运营有限公司三方签订的《前期物业服务合同》第5.3.1条的约定，本案应该按照9元/月/㎡+6元/月/㎡的标准收取物业费，而非按照《前期物业合同》20元/月/㎡+20元/月/㎡的标准收取物业费。综上，请求依法再审。怡佳公司提交意见称：（一）市井公司与湘惠公司的联营合同约定双方共同分担物业费，市井公司与湘惠公司作为涉案物业的实际使用人，共同接受了怡佳公司的物业服务，原审判决市井公司与湘惠公司共同承担物业费是正确的。（二）《前期物业服务合同》第5.3.1条明确物业费标准为“……其中，该业主与第三方维利亚公司双方签订的租赁合同有约定收费标准的，从其约定；没有约定的，统一按照20元/月/㎡的标准收取相应物业管理费用……本物业红线区域内的公共环境和中央体系的支行、维护、管理费用暂定按人民币每月每平方米20元收取”，故此涉案物业费的缴纳标准为20元/月/㎡+20元/月/㎡，本案中维利亚公司向市井公司发出的《缴费通知书》不属实且与本案无关，不能作为认定物业费的标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。湘惠公司提交书面意见称:（一）市井公司作为涉案物业的实际使用人，对涉案物业实际占有、使用、经营、管理和收益，因此该物业管理费用应由实际使用人市井公司承担。2016年4月28日湘惠公司与市井公司签订了《联营合同》，该合同约定湘惠公司不参与运营管理、不承担联营亏损，市井公司负责全面运营和管理，并承担运营期间全部运营成本及其他费用。物业费也属于运营成本，理应由市井公司承担。（二）本案物业费属于联营债务，应由独享利润的市井公司全部承担。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第2项的规定，在合同未约定债务比例时，由联营各方按照出资比例或盈余分配比例分担债务。《联营合同》约定湘惠公司仅对市井公司在涉案商铺运营之3个品牌提取15%左右的联营收益，不承担联营债务，故此物业费应由市井公司承担。（三）涉案商铺周边同等地段的租金标准为100元/月/㎡，但湘惠公司就涉案1300㎡的商铺收取的月平均利润仅9000余元，每月租金损失高达上10万元，且承租之初湘惠公司还支付了市井公司装修补贴530万元，湘惠公司因该联营合同遭受了巨大损失。故无论是按照合同约定还是从公平角度，均应由市井公司缴纳涉案商铺的物业管理费。综上，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案系物业服务合同，现双方争议的主要问题是涉案商铺的物业费应由谁承担。湘惠公司作为涉案商铺的业主，不论是按照法律规定还是合同约定，其均负有缴纳物业费的义务。市井公司与湘惠公司于2016年4月28日签订《联营合同》，该合同第三条约定湘惠公司对市井公司的销售额进行统一收银，在扣除相关成本费用后对市井公司运营的涉案商铺内的3个品牌按照15%-18%的比例提成。物业费属于该商铺运营管理成本的一种，按照联营合同的约定，市井公司作为联营合同的主体之一，且又是负责全面运营、管理涉案商铺的实际使用人，亦有支付物业费的义务。至于市井公司与湘惠公司之间按何种比例承担物业费及其他运营成本，应由双方按合同约定或协商解决，但不能对抗怡佳公司按照前期物业合同收取物业管理费的诉讼请求。故此，原审判令市井公司与湘惠公司共同承担物业费缴纳之义务，具有事实和法律依据。其次，关于市井公司再审申请中所称物业费收费标准的问题。按照《前期物业服务合同》第5.3.1.1条的约定，仅在涉案商铺的使用人或业主与案外人即《前期物业合同》的第三方郴州市维利亚商业运营有限公司签订的租赁合同对物业费另有约定的情况下，才按照其他标准收取，否则都应统一按照40元/月/㎡的标准缴纳物业费。而从现有证据看，涉案商铺不属于物业费另行计算的情形，原审判决市井公司与湘惠公司按照40元/月/㎡的标准缴纳物业费，并无不当。综上所述，市井公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回市井商业（大连）有限公司的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年七月十四日法官助理罗婷玉书记员陶止戈
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1897号之一申请执行人：薛创业，男，1981年1月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：丁家顺，男，1980年7月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在执行申请执行人薛创业与被执行人丁家顺合同纠纷一案中，查明被执行人丁家顺应支付申请执行人薛创业执行款80000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年七月七日代书记员 毛忆梦
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙07刑终296号 原公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）石根水，男，1951年11月1日出生于浙江省浦江县，汉族，小学文化，住浦江县，2019年12月17日因本案被浦江县公安局取保候审，同月24日被浦江县人民检察院决定取保候审。现在家候审。 辩护人黄婷婷，浙江文达律师事务所律师。 浙江省浦江县人民法院审理浦江县人民检察院指控原审被告人石根水犯交通肇事罪一案，于2020年5月20日作出（2020）浙0726刑初90号刑事判决。原审被告人石根水不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派检察员黄新明出庭履行职务，上诉人石根水及其辩护人黄婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2019年10月16日8时46分许，杨某驾驶浙ＧＪ××××轻型普通货车由桐庐驶往义乌，途经351国道269公里650米路段时，与被告人石根水驾驶的自西向东右转弯驶入351国道的电动三轮车（载赵某）发生碰撞，造成车辆受损，赵某当场死亡的交通事故。经浦江县公安司法鉴定中心鉴定：赵某符合交通事故导致颈部及全身多处损伤而死亡。经浦江县公安局交通警察事故认定，被告人石根水承担事故的主要责任。 据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，以交通肇事罪判处石根水有期徒刑一年九个月。 石根水上诉及辩护人辩护称，石根水系出于好意搭载被害人赵某，不应当让其承担过重的刑罚；石根水听力二级残疾，患有肺恶性肿瘤，年老且身体状况欠佳；石根水积极赔偿并取得被害人家属的谅解。综上，原判量刑过重，请求二审法院依法改判并适用缓刑。 金华市人民检察院出庭检察员提出，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。鉴于上诉期间被告人石根水与被害人家属已达成赔偿协议并予以赔偿，取得了被害人家属的谅解，可以对被告人石根水从轻处理。 经审理查明，原判认定上诉人石根水犯交通肇事罪的事实，有证人杨某、石某、吴某、戴某、纪某的证言，报警单，公安机关强制措施凭证，酒精呼气测试单，抽血照片，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，病历资料，道路交通事故责任认定书，车辆检验报告，浦江县公安司法鉴定中心鉴定，检验报告，现场勘查笔录，现场示意图，照片，光盘，户籍证明，归案经过以及被告人石根水的供述等证据证实，上述证据均经一审法院开庭出示、质证，并已在一审判决书中分项列述，本院审查后予以确认。 另查明，二审期间，被告人石根水赔偿被害人家属人民币10万元，被害人家属出具谅解书，请求不再追究被告人石根水交通肇事的刑事责任。以上事实，有协议书、谅解书、收条予以证实，且经开庭出示、质证，本院审查后予以确认。 本院认为，被告人石根水违反交通运输管理法规，驾驶非机动车载人上路行驶，发生交通事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人石根水归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。原判根据被告人石根水的犯罪行为、危害后果、认罪态度等情节，所作量刑恰当。审判程序合法。鉴于二审期间，被告人石根水积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得谅解，可对被告人石根水再予从轻处罚并适用缓刑。被告人石根水及其辩护人请求适用缓刑的意见，本院予以采纳。金华市人民检察院出庭检察员提出对被告人石根水从轻处理的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 一、维持浦江县人民法院（2020）浙0726刑初90号刑事判决对被告人石根水的定罪部分，撤销量刑部分。 二、被告人石根水犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 荔 审 判 员  应 俊 审 判 员  周 轶 二〇二〇年七月二十七日 代书记员  项蓓蕾
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3229号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄金平，男，1981年6月9日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，男，2011年9月19日出生，汉族，住安徽省含山县。 法定代理人：王某2（系王某1父亲），男，1987年8月6日出生，汉族，住安徽省含山县。 二审被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。 负责人：俞能德，该公司总经理。 再审申请人黄金平因与被申请人王某1及二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄金平申请再审称，日常生活能力受限对应的护理依赖程度是司法鉴定机构根据被鉴定人的伤情，结合被鉴定人进食、床上活动等能力受限的程度综合评定的。本案中，王某1是部分受限，没有达到完全受限的程度，且司法实践中，后期护理依赖通常只是暂定5年，如后期确有必要，可再行诉讼，最长不超过20年。本案原审法院直接以最长时间20年进行判决，不符合司法实践处理规则和客观事实。护理依赖时间应按5年计算，护理费用应为5年×123.48元／天×365天×35%＝78872.85元。结合双方的事故比例，应核减赔偿款为（315491.4-78872.85）×70%＝165632.98元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”如果受害人实际被护理的期限超过了法院判决确定的护理期限，有时甚至超过20年的最长期限时，就超出该期限的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第32条作出了明确的规定，依据该条，超过确定的护理期限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用5至10年。故护理期限一般应计算至受害人恢复生活自理能力时止，并非黄金平主张最长不能超过20年，需要结合案件具体情况进行认定。本案，原审法院结合王某1受伤年龄、伤情及其系未成年人的事实，认定后期护理期限为7年无不妥。综上，黄金平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄金平的再审申请。 审判长  胡红 审判员  章勇 审判员  王成 二〇二〇年七月二十九日 法官助理赵梅 书记员胡玲玲
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖05民终853号 上诉人（原审被告）：丁莉，女，1980年5月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被上诉人（原审原告）：马鞍山市花山区东南名苑小区业主委员会，住所地安徽省马鞍山市欣新东南名苑10-101-1号。 负责人：**霞，该业主委员会主任。 上诉人丁莉因与被上诉人马鞍山市花山区东南名苑小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审原告马鞍山市花山区东南名苑小区业主委员会以双方已达成和解协议并履行完毕为由，申请撤回起诉。 本院认为，马鞍山市花山区东南名苑小区业主委员会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人丁莉同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初1141号民事判决； 二、准许马鞍山市花山区东南名苑小区业主委员会撤回起诉。 一审案件受理费减半收取25元,由马鞍山市花山区东南名苑小区业主委员会负担；二审案件受理费减半收取25元,由丁莉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪和平 审判员  吴静旻 审判员  费长城 二〇二〇年七月二十四日 法官助理戚冬冬 书记员李云娇
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执恢35号之一 申请执行人:吴曼，女，1986年12月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：于挺，男，1983年3月29日出生，汉族，住宁波市江北区。 申请执行人吴曼与被执行人于挺借款合同纠纷一案，宁波仲裁委员会作出的甬仲调字（2013）第262号调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决确定的义务，申请执行人吴曼向本院申请强制执行。本院于2019年4月13日立案恢复执行。执行标的为于挺会馆借款509480元。 执行立案后，本院于2019年4月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行，亦未在规定时间内向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、对外投资等财产情况进行了查询，未发现被执行人于挺名下有可供执行的财产。鉴于被执行人于挺拒不履行又未在规定时间内向本院报告财产，本院已对其作出罚款决定，同时对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。申请执行人书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人于挺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙02执恢35号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 金 首 审判员 宁 航 审判员 张东风 二〇二〇年七月二十日 书记员 张言蔚
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初1941号原告：大庆正通物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区乘风庄南二路B21商服楼商业219。法定代表人：刘迪迪，该公司经理。被告：张辉，男，汉族，1968年1月27日出生，住黑龙江省大庆高新区。原告大庆正通物业管理有限公司（以下简称正通物业公司）与被告张辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序进行审理。于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告正通物业公司法定代表人刘迪迪到庭参加诉讼，被告张辉经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正通物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付二年零四个月的物业2,488元、逾期滞纳金1,500元，共计3,988元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月1日开始为被告所居住的小区提供物业管理服务，被告所有的房屋建筑面积为101.5平方米，物业费收取标准为10.5元/年·平方米。被告拖欠2018年1月1日至2020年4月30日期间的物业费，原告多次向被告催讨，被告至今未交纳。为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告张辉未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1．物业服务合同1份，欲证明原告自2016年4月至今一直为祥阁汽配城小区业主服务，物业合同约定了物业费的收取标准为10.5元/年·平方米。2．公告1份，欲证明原告于2020年5月1日零时起终止对案涉小区的物业服务。3．房屋所有权复印件1份，欲证明被告张辉是房屋产权所有人及案涉房屋的建筑面积。4．物业费收缴通知书照片2份，欲证明原告曾多次向被告催收物业服务费。被告未到庭对原告提供的证据发表质证意见，视为放弃该诉讼权利，原告提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。经审理查明，本案事实如下：2016年4月1日大庆高新区祥阁汽配城小区业主大会业主委员会与原告正通物业公司签订《物业委托管理服务合同》，将该小区的物业管理服务委托给原告来完成，被告张辉系该小区居民，所属房产位于该小区6号楼10单元501室，房屋建筑面积为101.52平方米。原告为该小区提供物业服务至2020年4月30日，被告拖欠2018年1月1日至2020年4月30日期间的物业服务费一直未交纳，原告诉至法院要求被告立即交纳拖欠的物业服务费。另查明，原告正通物业公司所提供的收费明细累加物业服务费实为10.338元/年·平方米，原告在提供服务期间消防系统未交接，物业服务费明细中却列有该项目收费（0.015元/月·平方米），因原告并未提供消防系统的维保服务，故应扣除该费用，原告物业服务费应为10.158元/年·平方米。诉讼中原告正通物业公司放弃主张逾期滞纳金的请求，并同意扣除消防系统维保费用。本院认为，原告正通物业公司为祥阁汽配城小区提供物业服务，被告张辉系该小区居民，接受了原告提供的物业服务，双方存在物业服务合同关系，被告作为接受物业服务的业主，应及时交纳物业服务费。被告拖欠物业服务费事实存在，原告要求被告立即交纳拖欠物业服务费的请求有事实根据和法律依据，故对其请求本院予以支持。依据《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉于本判决生效之日起三日内支付原告大庆正通物业管理有限公司2018年1月1日-2020年4月30日期间物业服务费2,406.23元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告张辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李雅明二〇二〇年七月二十七日书记员  于新平
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2621号原告田华，女，汉族，1988年3月13日出生，住江苏省启东市。原告施芹，女，汉族，1964年8月13日出生，住江苏省启东市。两原告共同委托代理人庄波，上海福湾律师事务所律师。被告倪辉，男，汉族，1963年11月17日生，住启东市。被告夏永明，男，汉族，1956年6月22日生，住启东市。委托代理人胡俊蛟，上海金苏律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路8号。负责人郭杰，该公司总经理。委托代理人王潇，该公司职员。原告田华、施芹与被告倪辉、夏永明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人庄波、被告夏永明的委托代理人胡俊蛟、被告保险公司的委托代理人王潇到庭参加了诉讼。被告倪辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1、案涉事故概况：2020年3月8日11时10分左右，倪辉驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿328国道由南向北行驶至与启东市近海镇建东村五组北埭路交叉路口时，与沿328国道由南向北行驶至该路口向左转弯的由夏永明驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车（后载田某）发生碰撞，致田某死亡、夏永明受伤，两车受损。2020年4月24日，启东市公安局交警大队对本起事故作出了责任认定，本起事故中倪辉、夏永明分别承担同等责任，田某无责任。事故发生后，被告倪辉向原告方垫付4万元，向被告夏永明垫付医疗费2万元。被告夏永明要求原告方在交强险赔偿范围内优先受偿。2、肇事车辆投保情况：沪Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，在被告保险公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。3、原告田华、施芹分别系田某的女儿和妻子。被告夏永明向原告方垫付1万元。4、当事人赔偿费用主张情况：死亡赔偿金52460.16元*20年=1049203.20元、丧葬费43295元、办理丧事期间交通费1000元、办理丧事的误工费125元*3天*3人=1125元、精神抚慰金50000元。以上合计1144623.2元，被告保险公司在保险范围内承担，共计赔偿572311.6元，被夏永明赔偿原告572311.6元。双方当事人对上述1、2项无异议，本院予以确认。对有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告方因发生本起事故所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。被告夏永明抗辩田某应承担相应的责任，其提供的证据不足以证实田某在本起交通事故中存在过错，因此，事故责任由启东市公安局交警大队出具的事故认定书予以证实，本院予以采信。因责任人倪辉向被告保险公司投保交强险和商业险，被告保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。原告方认为被告夏永明赠与原告方1万元，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信，该1万元应认定为被告夏永明的垫付款。关于原告的具体损失，本院根据原告提供的有效证据结合其诉讼请求，依法核定如下：1、误工费，原告请求办理丧事期间的误工损失125元*3天*3人=1125元，本院予以支持。2、死亡赔偿金，原告的死亡赔偿金为1049203.20元（52460.16元/年*20年），本院予以确认。3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，依据两被告责任比例，由两被告各自承担25000元。4、交通费，原告要求1000元，本院予以支持。5、丧葬费43295元（86590元/2），本院予以支持。据上，本院核定原告的上述损失合计为：1144623.20元。本院认定被告保险公司应在交强险责任限额110000元内赔偿（含精神损害抚慰金25000元），对原告超出交强险以外的部分应由责任人在事故中所负的同等责任予以赔偿，本院酌定50%的赔偿比例，又因责任人倪辉向被告保险公司投保不计免赔的第三者责任险，其损失由应由被告保险公司按第三者责任险保险合同约定向原告承担理赔责任，即517311.60元（1144623.20元-110000元）*50%。即被告保险公司应赔偿原告方损失627311.60元。被告倪辉向原告方垫付4万元，在赔偿款中予以扣除。被告夏永明赔偿原告方损失517311.60元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告田华、施芹因事故造成的损失人民币627311.60元（其中4万元直接返还被告倪辉），限于本判决生效之日起三十日内履行。二、被告夏永明赔偿原告田华、施芹因事故造成的损失人民币损失517311.60元（已履行1万元），限于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费6124元，依法减半收取3062元，保全费3470元，合计6532元（原告已预交），由被告倪辉负担2100元，被告夏永明负担2100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6124元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员  刘东伟二〇二〇年七月二日书记员  张哲豪
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初3866号 原告：王彦森，男，汉族，1987年11月26日生，住四川省成都市郫都区。 被告:成都望丛房地产开发有限公司，住所地四川省成都市郫筒镇望丛中路1号。 法定代表人：朱国刚，总经理。 被告：中海宏源（深圳）投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：关建东，总经理。 原告王彦森诉被告成都望丛房地产开发有限公司、中海宏源（深圳）投资管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，王彦森以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，王彦森可以在法律规定范围内处分自己的权利，其申请撤回对成都望丛房地产开发有限公司、中海宏源（深圳）投资管理有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及其他合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王彦森撤诉。 本案诉讼费用，因原告王彦森在法定缴费期限内撤诉，本院不再征收。 审判员  印维娜 二〇二〇年七月二十一日 书记员  方媛媛
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3094号原告：孙某，男，1954年7月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：张正朝，高邮市天山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭宏江，高邮市天山法律服务所法律工作者。被告：白某，女，1963年5月17日出生，汉族，高邮市人，住上海市闵行区。原告孙某与被告白某离婚纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人张正朝到庭参加诉讼；被告白某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令原、被告离婚；2、分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女，现已成年。婚后几年双方感情尚可，后随着时间的推移，双方因性格不合产生矛盾，经常吵架。特别是被告于十多年前就一直在外不归，夫妻关系名存实亡。原告曾于2019年8月10日向法院起诉离婚，后法院判决不准予离婚，但判决后被告还是在外不归。原告认为夫妻感情已完全破裂，要求离婚。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，现已成年。原、被告因缺乏夫妻感情的沟通交流，多年来长期分居两地。原告曾于2019年9月诉至本院，本院为挽救原、被告的婚姻家庭，判决不准予原、被告离婚。但判决后，原、被告夫妻感情未能得到改善。原告遂再次诉至本院，坚持要求与被告离婚。以上事实，有原告提供的本院（2019）苏1084民初6226号判决书、高邮市送桥镇神居山村民委员会出具的证明予以证实，本院予以确认。庭审中，原告述称其与被告共有位于高邮市的住房一处，要求分割，但未提供相关的房产权证及建房审批手续。本院认为，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等进行综合分析后认为，原、被告婚姻基础一般，平时缺乏夫妻感情的沟通交流，且常年分居，根据村委会出具的证明，双方分居已逾两年以上，长期互不履行夫妻义务，原告现坚决要求与被告离婚，且已是第二次起诉离婚，据此本院认定双方夫妻感情确已破裂，对原告主张要求与被告离婚的诉讼请求，依法予以支持。对于原告提出要求分割位于高邮市的住房的诉请，由于原告未提供相关的房产权证及建房审批手续证明该房屋产权归属，故在本案中暂不作分割处理。综上，为维护婚姻当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告孙某与被告白某离婚。案件受理费120元，由被告白某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 吴 磊二〇二〇年七月二十七日书记员 徐梦韵附与本案相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1894号上诉人（原审被告）：梅州市郑能量电路科技有限公司，住所地广东省蕉岭县广福镇梅州市永旺实业有限公司科技园7号。法定代表人：郑洪伟。被上诉人（原审原告）：豪能电子科技有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区长安路98号。法定代表人：朱华。上诉人梅州市郑能量电路科技有限公司因与被上诉人豪能电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初9535号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在《销售合同》中约定“协商不成而发生诉讼的，由双方约定地深圳市宝安区人民法院诉讼”。本案中，双方当事人均盖章签字的《送货单》载明，送货单位豪能电子科技有限公司的地址为深圳市宝安区沙井街道中心路108号锐钧大厦7F，送货单位地址与争议有实际联系，故该管辖约定并未违反对级别管辖和专属管辖的规定，深圳市宝安区人民法院作为协议管辖法院对本案具有管辖权。上诉人梅州市郑能量电路科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年七月二十日书记员 车万昕
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1280号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴西珍，女，土家族，1947年3月3日生，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：罗以荣，系吴西珍之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗以权，男，土家族，1954年2月2日生，住贵州省沿河土家族自治县。再审申请人吴西珍与被申请人罗以权健康权纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴西珍申请再审称，《新景镇人民调解委员会〈人民调解协议书〉》不是罗以权真实意思表示，调解员徐永忠的签名是他人伪造的，罗以权至今未签字，应为无效协议，原审法院认定事实错误。本案为“健康权纠纷”，而非财产纠纷，罗以荣是本案健康权纠纷的案外人，与本案无法律关系，原审法院以财产权为由，判决各自承担50％的责任，没有任何事实依据和法律依据，显然错误。本案原审法院采信了人民调解协议书、对胡文剑的调查笔录、判处所对罗以权的询问笔录，均属错误。二审中再审申请人委托了沿河县甘溪镇法律服务所法律工作者陈庆祥作为二审的代理人，但是二审文书却并没有载其名。二审中，罗以权并无法定缺席理由和特殊情形，无理由拒不到庭参加诉讼，依法应收追究。并提交：重庆市酉阳县住院医药费用收据、用药清单、CT收费凭证。以证明罗溪镇老公罗以荣住院花费1655.50元，检查费400元，合计支出2055.50元。吴西珍根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本案应当围绕申请人提出的再审事由进行审查。本院经审查认为，本案需要审查的主要内容为：原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题；原判决适用法律是否错误的问题；原审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。（一）原审法院认定，罗以权所拆房屋经新景镇人民调解委员会调解，罗以权和吴西珍丈夫罗以荣达成了调解协议，约定双方争议的房屋权属归罗以权。吴西珍阻止罗以权拆除房屋，发生抓扯，造成双方不同程度受伤的事实，有相应证据证实。吴西珍的此项再审事由不能成立，本院不予支持。（二）本案为健康权纠纷，原审法院基于案件性质，对吴西珍主张的医疗费、误工费、护理费、交通费一一予以认定，计算得出吴西珍的各项损失费用合计金额2，741.47元。原审法院又根据本案具体情况，酌情认定双方均对造成人身损害后果承担责任，继而判决由双方平均承担损失，系自由裁量权的合理行使，并无不当。本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于当事人所争议的调解协议效力问题，可以另诉解决。（三）经查阅原一审、二审庭审笔录，并未发现违法剥夺当事人辩论权的情况，罗以权在二审无故不到庭参加诉讼，系罗以权对自己权利的处分。吴西珍的此项再审事由不能成立，本院不予支持。关于二审判决书漏写委托诉讼代理人一事，文书质量瑕疵并不属于法定的再审事由。综上，吴西珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴西珍的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 张 宇二〇二〇年七月七日法官助理叶繁书记员牛洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初345号 原告：佟铭哲，男，1982年6月7日出生，满族，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：郭晓英，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 原告佟铭哲因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告佟铭哲的委托诉讼代理人张云，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人郭晓英、苑笑寒到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告佟铭哲向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：20570.04元。 二、原告佟铭哲于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入数量（股） 买入价格（元） 卖出时间（2017年） 卖出数量（股） 卖出价格（元） 1月16日 2600 23.38 三、根据先进先出原则，原告佟铭哲在实施日至揭露日前的期间内以每股23.38元买入祥源文化公司股票2600股，并持有至基准日后，基准价为15.5元。因此，佟铭哲的投资差额损失应计算为20488[（23.38-15.5）*2600]元，该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一合计为40.976元，自买入至基准日期间的利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为11.95元，以上总计为20541元。 综上所述，本院判决如下： 一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付佟铭哲赔偿款20541元。 二、驳回佟铭哲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费314元，由浙江祥源文化股份有限公司负担。佟铭哲已向本院预交314元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年七月十四日 书记员 沈 冰 洁
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民申200号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：马动，男，1980年10月24日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张霞，女，1971年11月12日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李洪涛，男，1971年4月13日生，汉族，住址同上。原审第三人：临沂市鲁房房屋置换有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区瑞联温州街A座10号楼1012室。法定代表人：赵霞，总经理。再审申请人马动因与被申请人张霞、李洪涛及原审第三人临沂市鲁房房屋置换有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）鲁13民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马动申请再审称，二审法院对合同性质及目的定性错误，导致本案适用法律不当。请求再审立案后依法改判支持申请人的一审诉讼请求。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二审法院综合双方协商变更合同的过程及合同约定房款支付方式不明确的事实，结合申请人明确表示无款支付现款的同时又另外购置其他商品房的情况，以及至2018年6月5日被申请人通知申请人解除合同时，因商品房开发商的原因涉案不动产权证仍无法办理的情况，认定涉案合同无法继续履行，据此判决解除涉案合同并赔偿相应损失，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马动的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年七月六日书记员  赵 婧
陕西省西乡县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0724执684号杨某、黄某某：杨某与黄某某离婚纠纷一案，本院作出的（2017）陕0724民初197民事调解书已发生法律效力。被执行人黄某某逾期未履行该调解书确定的义务，杨曼妮作为申请执行人于2020年7月16日向本院申请执行，要求黄某某给付调解书确定的2019年度、2020年度共计24个月的剩余抚养费7600元。本院已依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人黄某某送达了执行通知书等材料，限其收到执行通知书即履行生效法律文书确定的义务，并交纳申请执行费50元。执行中，被执行人黄某某于2020年7月25日通过银行转账方式给付了杨曼妮了抚养费7600元。并向本院交纳了申请执行费50元。至此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人黄某某已履行完毕本院已生效的（2017）陕0724民初197民事调解书确定的给付杨曼妮2019年度、2020年度共计24个月的抚养费的内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年七月二十七日
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初2979-4号原告：昆明明超电缆有限公司,住所：昆明市呈贡区七甸乡大哨片区。法定代表人：翟喜宾。被告：贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县莲城街道南街海宇建设项目部。负责人：彭佑斌。被告：贵州海宇建设工程发展有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区贵山街1号。法定代表人：胡成龙。原告昆明明超电缆有限公司与被告贵州海宇建设工程发展有限公司、贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日作出（2020）云0114民初2979-1号民事裁定书，对被告贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司的银行账号52×××15（开户银行：中国建设银行股份有限公司晴隆支行）内的资金204777.26元予以冻洁。现因已在贵州海宇建设工程发展有限公司名下账户中足额冻结，对两被告的总冻结额度超出原告申请额度，故被告贵州海宇建设工程发展有限公司向本院申请解除对超出的204777.26元额度的冻结。本院经审查认为，被告贵州海宇建设工程发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：解除对被告贵州海宇建设工程发展有限公司晴隆分公司的银行账号52×××15（开户银行：中国建设银行股份有限公司晴隆支行）内的资金204777.26元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员 黄 云二〇二〇年七月二十七日书记员 梁娇娇
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0281民初2373号原告：乔某，男，1972年12月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：田某，女，1976年3月12日出生，汉族，西安万亩良田商贸有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。被告：西安万亩良田商贸有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀花园9幢1单元20层12015号房，统一社会信用代码：91610113MA6U36M08G。法定代表人：田某，该公司董事长。原告乔某与被告田某、西安万亩良田商贸有限责任公司被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。本院经审查认为，本案与本院另外受理的原告李军与被告田某、西安万亩良田商贸有限责任公司被继承人债务清偿纠纷一案（案件号为(2020)黑0281民初2377号），两起纠纷系基于同一事实发生，当事人分别起诉，按照法律规定应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）黑0281民初2377号案件审理。审判员  魏忠勇二〇二〇年七月二十日书记员  马英楠
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1123执413号 何必英、蒋满秀： 关于申请执行人何必英与被执行人蒋满秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2019)桂1123民初622号民事判决书判决：蒋满秀赔偿何必英医疗费、营养费、护理费共计人民币13069.25元，并负担案件受理费、财产保全费65元。因蒋满秀未能自动履行应尽义务，申请执行人何必英于2020年7月16日向本院申请强制执行。 在执行过程中，被执行人蒋满秀自动履行生效法律文书确定的义务，本案标的现已全部执行完毕。 本院认为，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人何必英基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： (2020)桂1123执413号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月二十七日
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更348号罪犯陈德玉，男，1993年10月8日生，汉族，山东省鄄城县人，初中文化。现在上海市新收犯监狱服刑。上海市松江区人民法院于二〇一五年二月六日作出（2014）松刑初字第2083号刑事判决，认定陈德玉犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币七千元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一七年九月二十八日上海市第二中级人民法院作出（2017）沪02刑更1033号刑事裁定，对罪犯陈德玉减去有期徒刑三个月。执行机关上海市新收犯监狱于二〇二〇年七月九日提出沪司狱新减字（2020）第90号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月9日至2020年7月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯陈德玉自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯陈德玉减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯陈德玉自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关5次表扬等奖励。上述事实，有罪犯陈德玉的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯陈德玉在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈德玉减去有期徒刑五个月。（刑期自2014年2月28日起至2020年9月27日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年七月三十日书记员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执141号之一 申请执行人常州金坛爱家房地产有限公司，住所地常州市金坛区华城中路168号，组织机构代码:680508667。 法定代表人李惠珍。 被执行人天工艺苑股份有限公司，住所地杭州市上城区解放路91-93号，组织机构代码:770830051。 法定代表人徐小利。 依据上海仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）沪仲案字第0894号裁决书，申请执行人常州金坛爱家房地产有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的为人民币28684807.2元及债务利息,执行费为人民币96085元。 在执行过程中，本院向被执行人天工艺苑股份有限公司发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询，被执行人名下无可供执行的财产。经现场调查，被执行人已不在经营，其名下位于杭州市上城区不动产已出租给多家公司。上述不动产已被多家法院先后查封，本院为轮候查封，根据浙江省高级人民法院（2019）浙执16号协同执行决定书的要求，上述房产由杭州市下城区人民法院依法处置。申请人对上述不动产的应收账款享有优先受偿权，但被济南铁路运输中级法院（2019）鲁71执1号案件首先冻结，经本院3次向该院发函商要处置权，同时向省高院报告请求协调处置权，目前首冻法院仍未将处置权移交本院。已对被执行人采取限制高消费措施，并于2020年6月19日对申请人进行了终本约谈，申请人未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人天工艺苑股份有限公司名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙01执141号案件的本次执行程序。 申请执行人常州金坛爱家房地产有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人天工艺苑股份有限公司有可供执行财产的，可以依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第二款之规定，申请继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞春伟 审判员  宣 明 审判员  张茂鑫 二〇二〇年七月二十日 书记员  戴锡华
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初202号原告（案外人）：李春雷，男，1983年7月27日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张硕，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾弼涵，吉林保民律师事务所律师。被告（保全申请人）：杨博，女，1980年10月14日出生，汉族，无职业，住河北省秦皇岛市北戴河区。委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。第三人（被申请人）:吉林市隆硕房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人:兰兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈利民，吉林领典律师事务所律师。原告李春雷与被告杨博、第三人吉林市隆硕房地产开发有限公司（以下简称隆硕公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李春雷的委托诉讼代理人张硕及栾弼涵，被告杨博的委托诉讼代理人朱立明，第三人隆硕公司的委托诉讼代理人陈利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春雷向本院提出诉讼请求：1.请求解除对案涉车位（位于吉林市丰满区案涉车位）的查封；2.请求确认案涉车位归李春雷所有，并要求隆硕公司为李春雷办理产权手续；3.诉讼费用由杨博承担。事实及理由：2018年4月27日，李春雷通过吉林中安消防工程有限公司（以下简称中安公司）购买了抵顶的案涉车位，车位总价15万元。杨博因与隆硕公司公司解散纠纷一案申请查封了李春雷所有的案涉车位。2020年4月7日，李春雷提出了书面异议，本院以不能就隆硕公司以涉案车位抵顶工程款的真实性及李春雷取得涉案车位的合法性进行裁判为由，驳回了异议请求。李春雷认为该裁定认定事实不清，遂提起本案诉讼。隆硕公司与中安公司在2018年4月27日约定用包含案涉车位在内的两个车位抵顶部分工程款32万元（每个车位16万元），双方签订了《房屋抵偿协议书》。李春雷与中安公司法定代表人汪化春系朋友关系，且李春雷正好居住在该小区需要购买车位，于是李春雷在与汪化春协商后，以15万元的价格从中安公司购买了两个车位当中的一个即案涉车位并支付了全部价款。李春雷与中安公司在同日签署了《确认书》，确认该车位归李春雷所有，隆硕公司对此知情并认可。李春雷遂与吉林市隆硕物业服务有限公司（以下简称隆硕物业）签订了停车场服务协议，缴纳了相关物业费、领取了车库蓝牙钥匙，李春雷对该车位占有使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李春雷于2018年4月27日已经签订了合法有效的书面买卖合同，早于2019年9月23日的查封时间。在查封前李春雷占有使用该车位至今，隆硕公司用案涉车位抵顶了中安公司的工程款，李春雷已支付了全部价款，目前系由于隆硕公司的原因无法办理过户登记，足以排除查封。杨博辩称，杨博是根据法律规定依法查封隆硕公司名下财产，不存在任何过错。李春雷与隆硕公司之间是否存在抵账协议以及抵账是否合法，杨博不清楚，不同意李春雷的诉讼主张。隆硕公司述称，李春雷的诉讼请求真实合法，但第二项诉请因案涉车位非规划的产权所有，故该项请求无法实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在审理杨博与隆硕公司公司解散纠纷一案中，本院于2019年9月23日作出（2019）吉02民初385号之一民事裁定书，查封了隆硕公司名下的门市房21套，车位381个（含案涉车位）。李春雷提出执行异议，本院作出（2020）吉02执异135号执行裁定书，驳回了李春雷的异议请求，李春雷不服，提起本案诉讼。2018年4月27日，隆硕公司与中安公司签订《房屋抵偿协议书》，隆硕公司以隆硕豪庭1-081（案涉车位）、2-177每个车位折价16万元，总计32万元抵偿中安公司工程款。同日，中安公司出具《确认书》一份，载明：经公司决议，同意将1-081（案涉车位）署至李春雷名下，进户费、物业费等相关费用由李春雷承担。2018年5月3日，隆硕公司出具说明，确认其已与中安公司签订抵账协议书，以1-081（案涉车位）、2-177抵顶隆硕豪庭消防工程款，欠车位发票两张。而后，李春雷分次向中安公司指定的冯恩泽账户付款15万元，中安公司出具收条。2018年5月7日，李春雷与隆硕物业签订《隆硕豪庭小区地下停车场服务协议》并缴纳物业费，占有使用案涉车位至今。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”杨博因与隆硕公司公司解散纠纷一案，向本院申请保全了案涉车位，李春雷在执行异议被驳回后提起本案诉讼，主体适格，本案属于案外人执行异议诉讼，应对李春雷是否享有排除执行的民事权益进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，明确要求买受人需同时符合四项条件，即在查封之前签订合法有效的书面买卖合同、合法占有、已支付全部购房款及非因买受人自身原因未办理过户登记，其权利方能够排除人民法院的强制执行。本案中，李春雷居住在案涉小区，在查封之前即与中安公司形成了车位买卖关系，依约支付了价款，其与隆硕物业签订的停车场服务协议能够证明自2018年5月7日即占有使用案涉车位至今，该车位暂未取得产权登记，系由车位自身性质决定，李春雷对此并无过错，故李春雷对案涉车位享有排除执行的民事权益。另，因案涉车位暂未取得产权登记证书，且协助办理更名过户不是执行异议案件的审理范围，故对其相应诉请不予支持。综上所述，李春雷的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款规定，判决如下：一、不得执行吉林市丰满区案涉车位；二、驳回李春雷的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由杨博负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。本院（2020）吉02执异135号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李亚妮审判员  高忠华审判员  王 东二〇二〇年七月二十七日书记员  王 健
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民特23号申请人：合盛硅业股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇雅山西路530号。统一社会信用代码：913304007782903872。法定代表人：罗立国，董事长。委托诉讼代理人：高君秋，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁樱梅，浙江康联律师事务所律师。被申请人：曹华俊，女，1983年1月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。申请人合盛硅业股份有限公司（以下简称合盛公司）与被申请人曹华俊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月4日立案后进行了审查。现已审查终结。合盛公司申请称，请求撤销嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会浙嘉兴港劳人仲案字（2020）第07号仲裁裁决；依法判决合盛公司无需支付曹华俊2019年10月份工资10284.72元、2019年11月至2020年2月的经济补偿金19252元；本案申请费由曹华俊承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实错误，证据不足。（一）嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会裁决合盛公司应向曹华俊发放2019年10月工资不当。曹华俊于2010年9月26日入职合盛公司，2019年10月29日因个人原因主动辞职。其任职时持有的技术文件资料均为合盛公司所有，在辞职时应完好无损地交还公司。但曹华俊在离职当天将资料删除，未按公司离职交接程序完成离职交接工作。故合盛公司有权拒绝发放2019年10月工资，待曹华俊完成离职交接手续后再发放工资。（二）嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会裁决合盛公司应补足曹华俊2019年11月至2020年2月竞业限制经济补偿金，属认定事实不清，证据不足。劳动合同法中规定竞业限制补偿金可以由劳动者和用人单位自行约定，而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条的规定，用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的前提，是当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，且劳动者履行了竞业限制义务。一方面，合盛公司与曹华俊签订了竞业限制协议，协议中明确约定了在曹华俊离职后两年内需遵守竞业限制，合盛公司每月给付1000元的竞业限制补偿金。这是双方当事人的一致意思表示，没有违反法律强制性规定。另一方面，曹华俊在要求补足竞业限制补偿金时，应举证证明其实际履行了竞业限制义务，但曹华俊并未完成该举证义务。另外，仲裁裁决适用法律错误，所援引的《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第二条，只是浙江省高级人民法院的一个业务指导意见，并非司法解释，不能作为法律依据。曹华俊辩称，合盛公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立。（一）双方签订的竞业限制协议具有法律效力，按照法律规定，用人单位应按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付或补足经济补偿。（二）嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会裁决合盛公司应支付曹华俊2019年10月工资10284.72元，亦无不当。请求驳回合盛公司的申请。经审查查明：嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月21日作出浙嘉兴港劳人仲案字（2020）第07号仲裁裁决：1.确认合盛公司与曹华俊之间的劳动关系于2019年11月1日解除；2.合盛公司于2020年5月6日前支付曹华俊2019年10月工资10284.72元；3.合盛公司于2020年5月6日前补足曹华俊2019年11月至2020年2月竞业限制经济补偿金差额部分8341.68元。曹华俊在收到上述裁决书后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明终局裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。申请人合盛公司只能针对劳动仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一才能向人民法院申请撤销终局裁决。本案中，合盛公司申请撤销嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会浙嘉兴港劳人仲案字（2020）第07号仲裁裁决的理由是仲裁裁决认定事实不清、证据不足和适用法律错误。合盛公司主张，嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会援引《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第二条，裁决其补足曹华俊2019年11月至2020年2月竞业限制经济补偿金差额部分8341.68元，属认定事实不清、证据不足和适用法律错误。因为，《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》只是业务指导意见，并非司法解释，而合盛公司与曹华俊之间有竞业限制经济补偿金的约定，本案也不存在适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条的前提，不应裁决合盛公司补足曹华俊2019年11月至2020年2月竞业限制经济补偿金差额部分。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。可见，该条款将经济补偿金的标准确定为劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%且不低于合同履行地最低工资标准。最低工资标准制度具有强制性，劳动合同约定的工资不得低于最低工资标准，而具体到竞业限制条款的经济补偿金问题上，最低工资标准也应当是一个强制性的最低标准，亦即，在当事人未约定经济补偿金的情形下，依照本条司法解释确定的经济补偿金不得低于最低工资标准；在当事人约定经济补偿金的情形下，如果约定的经济补偿金低于最低工资标准，则低于最低工资标准的部分无效，也应依据本条司法解释确定经济补偿金为最低工资。合盛公司称该司法解释第六条适用的前提只是“没有约定竞业限制经济补偿金”，不包括“双方约定的竞业限制经济补偿金过低”的情形，系其对前述司法解释条款解读错误。合盛公司与曹华俊约定的竞业限制补偿金为1000元/月，低于曹华俊月平均工资的30%，故嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会裁决用人单位合盛公司按照曹华俊在劳动合同解除前十一个月平均工资的30%按月补足竞业限制经济补偿金，符合前述司法解释规定。因此，合盛公司以仲裁裁决适用法律错误为由请求撤销仲裁裁决，本院不予支持。合盛公司还主张，嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会裁决合盛公司支付曹华俊2019年10月工资10284.72元，属认定事实不清，证据不足。对此，本院认为，合盛公司应否向曹华俊2019年10月工资10284.72元，属于事实问题，不属于可申请撤销劳动仲裁裁决的范围。综上，合盛公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回合盛硅业股份有限公司关于撤销嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会浙嘉兴港劳人仲案字（2020）第07号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人合盛硅业股份有限公司负担。审判长  帅国珍审判员  倪 勤审判员  王世好二〇二〇年七月二十七日书记员  陆燕瑜
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执477号申请人：姚治谋，男，汉族，生于1951年5月4日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人：乔海年，男，汉族，生于1970年6月21日，小学文化程度，甘肃省民乐县人。申请人姚治谋与被执行人乔海年借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）甘0722民初3448号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告乔海年偿还原告姚治谋借款本金30000元，利息13200元，本息合计43200元，案件受理费减半收取440元，由被告乔海年承担。由于被执行人乔海年未履行生效法律文书确定的义务，权利人姚治谋已向本院申请执行，本院于2020年2月25日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年2月26日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年2月25日、2020年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，反馈被执行人名下有银行存款1044元，现已依法划拨。3.本院查明被执行人名下有车牌号为x、车辆识别代码为x英致牌车一辆，现本院依法查封。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年7月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的51131元，执行到位1044元，50087元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年七月二十一日书 记 员  杨 涛
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0110刑初756号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人李某2，男，1972年6月2日出生，汉族，户籍在河南省永城市。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检一部刑诉〔2020〕1639号起诉书指控被告人李某2犯故意伤害罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员柴韵出庭支持公诉，被告人李某2到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月15日晚，被告人李某2在本市杨浦区XXX路XXX弄XXX号XXX室住处因琐事与戚某某发生争执。其间，被告人李某2持菜刀扔向戚某某，致戚头部受伤，戚某某的丈夫李某1(另案处理)见状持板凳砸击被告人李某2头部等处，致其受伤。同日，民警接报后至上址处警，查获作案工具菜刀一把。经鉴定，戚某某外伤所致额骨骨折的损伤程度构成轻伤二级，外伤所致头皮创的损伤程度构成轻微伤，其损伤程度综合评定为轻伤二级。被告人李某2外伤所致左颞顶部头皮创口的损伤程度构成轻伤二级，外伤所致头皮下血肿、面部皮肤创的损伤程度分别构成轻微伤，其损伤程度综合评定为轻伤二级。同年6月4日，被告人李某2经民警电话通知自行至公安机关接受调查，如实交代了上述犯罪事实。案发后，被害人戚某某出具谅解书，对被告人李某2表示谅解。上述事实，被告人李某2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人戚某某的陈述，证人李某1的证言，上海市公安局杨浦分局《接受证据清单》，案发现场、作案工具的照片，《验伤通知书》，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》，谅解书，公安机关出具的工作情况记录，被告人李某2的供述等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人李某2的行为已构成故意伤害罪。被告人李某2自首并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人李某2拘役四个月。被告人李某2对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且在律师陈健见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李某2故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人李某2依法应予处罚。被告人李某2具有自首情节，已取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。被告人李某2自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。为严肃国法，保护公民人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李某2犯故意伤害罪，判处拘役四个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2020年10月3日止。)二、查获的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙斯汀二〇二〇年七月二十九日法官助理 赵 静书 记 员 裘泱泱附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3095号 上诉人（原审原告）：叶阵治,女,1954年7月20日出生，汉族,住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何艺芬，福建厦成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王淑友，女,1957年7月26日出生，汉族,住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：王侠友,男,1954年1月27日出生，汉族,住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：王则友,男,1961年9月21日出生，汉族,住福建省厦门市集美区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：李芳兰，福建方定律师事务所律师。 上诉人叶阵治因与被上诉人王淑友、王侠友、王则友排除妨害纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初5022号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定,本院依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人叶阵治于2020年7月30日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人叶阵治在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许叶阵治撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人叶阵治负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  黄培芳 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱燕萍 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1223民初520号 原告：黄玉珍，女，1950年5月8日出生，壮族，住凤山县。 原告：陈明兴，男，1947年7月6日出生，壮族，住凤山县。 被告：廖东妮，女，1971年10月24日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：罗娟丽，女，1981年7月15日出生，壮族，住凤山县。 被告：黄凤鸾，女，1975年4月5日出生，壮族，住凤山县。 被告：邓丽春，女，1954年10月6日出生，壮族，住凤山县。 被告：罗锋，男，1978年7月24日出生，壮族，住凤山县。 第三人：黄爱端，女，1976年1月10日出生，壮族，住凤山县。 第三人：陈永山，男，1974年7月24日出生，壮族，住凤山县。 原告黄玉珍、陈明兴与被告廖东妮、罗娟丽、黄凤鸾、邓丽春、罗锋，第三人黄爱端、陈永山案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案。原告黄玉珍、陈明兴于2020年7月9日向本院提出撤回对被告廖东妮、罗娟丽、黄凤鸾、邓丽春、罗锋的诉讼申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄玉珍、陈明兴的撤诉申请，既不违反法律规定，也不损害他人权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄玉珍、陈明兴撤回起诉。 审判长  罗著业 审判员  黄自励 审判员  罗永权 二〇二〇年七月十日 书记员  黄素洁
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0724财保447号申请人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘际中，该公司董事长。被申请人：马伟。被申请人：赵小燕。被申请人：临朐鹏翔置业有限公司。被申请人：山东亿和源融资担保有限公司。被申请人：宫德伟。被申请人：马娟。申请人于2020年7月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的银行存款90万元或其相应价值的财产采取保全措施，申请人并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人所有的银行存款90万元或查封其相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产或其他财产权期限三年。冻结、查封期间，未经本院允许，不得支付、买卖、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。案件申请费5000元，由申请人山东临朐农村商业银行股份有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  马云波二〇二〇年七月一日书记员  王 伟
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更2213号罪犯韩涛，男，1980年8月12日生，汉族，河南省新蔡县人，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院于2014年12月11日作出（2014）新刑初字第0281号刑事判决，认定被告人韩涛犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2029年5月22日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2014年12月31日被交付执行。2018年3月9日，本院以(2018)苏01刑更817号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2028年9月22日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，于2020年7月1日报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯韩涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯韩涛减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯韩涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月、2018年11月、2019年5月、2019年11月获得表扬4次。另查明，该犯财产刑未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯韩涛在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯韩涛的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2028年1月22日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  郭正道审 判 员  何立龙法官助理  牛长民二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 帆
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初1932号原告：孙某，女，1991年12月13日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾锦杨，江苏金飞达律师事务所律师。被告：梁某，男，1992年1月27日出生，汉族，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：曹华，江苏石塔律师事务所律师。原告孙某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。因原、被告已庭外协调解决，现原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈金贵撤回起诉。案件受理费160元（已减半收取），由原告承担。审判员  陈连峰二〇二〇年七月二十二日书记员  杨 晨
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6835号原告：柏丽德珠宝(广州)有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：PRETTEPHILIPPEJOSEPHPIERRE，执行董事。委托诉讼代理人：张偲杰，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏斌，上海申骏律师事务所律师。被告：肖秋妹，女，1970年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：蔡晓鹏，福建顺济律师事务所律师。原告柏丽德珠宝(广州)有限公司(以下简称柏丽德公司)与被告肖秋妹侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。柏丽德公司诉称，“APM”是APM(摩纳哥)有限责任公司旗下的世界知名首饰品牌，在全球数十个国家拥有近200家线下零售店铺。柏丽德公司经APM有限责任公司授权，有权使用该司所有注册商标、作品等知识产权资源，并得以自己的名义处理该司知识产权在中国被侵犯的法律事宜。2019年，柏丽德公司发现肖秋妹在淘宝网上开设店铺“APMPURE直销”，未经许可，销售柏丽德公司设计的首饰，构成著作权侵权。柏丽德公司从上述店铺购买的商品发货地为上海市闵行区虹桥镇漕宝路XXX弄XXX号，依据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》,本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。然而，柏丽德公司认为本案的网络购物发货地即管辖连接点，本院不予认同。首先，网络交易中体现的发货地存在多种可能性，仅凭在案快递面单上的发货地址，而没有其他证据印证的情况下，不能直接认定该地址即为大量或者经常性储存、隐匿侵权商品的存储地。其次，经查询，快递面单上披露的发货地址本市漕宝路XXX弄XXX号为居民小区，柏丽德公司并未举证证明肖秋妹在该居民小区开展生产、销售等经营性活动及具体经营地址，结合肖秋妹住福建省的事实，本院认为在案证据不足以认定发货地即为侵权行为实施地。综上，柏丽德公司主张网络购物发货地为本案管辖连接点，并无事实和法律依据，本院对本案无管辖权。如前所述，鉴于在案证据并未指向具体侵权行为地，本案应以被告住所地为管辖连接点，移送福建省莆田市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、三十六条规定，裁定如下：本案移送福建省莆田市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 林佩瑶二〇二〇年七月二十九日法官助理 包 珺书 记 员 包 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初2891号原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都东路居委商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：李义力，行长委托诉讼代理人：李佳磊，男，1987年6月5日出生，汉族，该行职工，住重庆市丰都县。被告：李锰，男，1962年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（下称丰都农商行）与被告李锰信用卡纠纷一案，本院2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰都农商行的委托诉讼代理人李佳磊到庭参加诉讼,被告李锰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰都农商行向本院提出诉讼请求：判决1.李锰偿还丰都农商行信用卡欠款本金38355.58元及资金利息10417.59元、违约金25877.13元（资金利息和违约金按合同约定计算从透支之日起至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告李锰承担。事实和理由：李锰于2012年6月1日向原告丰都农商行申请办理江渝信用卡，卡号为62221888002XXXXX。李锰领取该卡后屡次透支消费，从2016年10月5日起未按期还款，至今共欠丰都农商行透支本金38355.58元及利息、违约金等未偿还。后经丰都农商行多次催收，李锰拒绝还款，为此，诉至人民法院。被告李锰书面答辩称，原告所述属实，但因投资失败，现无力偿还，待有钱后立即归还。本院认为，被告李锰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告农商行丰都支行所举证据质证权利以及对本案事实实体抗辩权的放弃。当事人在民事活动中应当遵循诚信原则，全面履行合同义务。银行信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先行消费后还款的一种银行卡。被告李锰自愿领用重庆农村商业银行江渝信用卡，并自愿遵守重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约和章程的各项定。但是被告持卡在原告处透支资金后，却未按合约和章程约定的期限向原告履行偿还本金与利息，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告诉请被告清偿截至2020年4月5日的信用卡透支本金38355.58元和利息10417.59元以及从2020年4月6日起至付清本金之日止，按日利率万分之五计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告给付2016年10月5日起至付清时止的滞纳金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“从2017年1月1日取消信用卡滞纳金”，并且原、被告在信用卡合约和章程中亦未对违约金进行约定，被告也没有提供双方达成新的合意的证据。因此，原告要求被告支付2016年10月5日至2016年12月31日的滞纳金1511.42元，本院予以支持；但对于从2017年1月1日之后，每月按最低还款额未还部分的百分之五计算支付违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李锰在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行截至2020年4月5日尚欠的信用卡本金38355.58元、利息10417.59元、滞纳金1511.42元，共计50338.59元；二、被告李锰在本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行支付以透支款本金38355.58元为基数，从2020年4月6日起至付清透支款本金之日止，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，减半收取计833元，由被告李锰负担（原告已垫付，被告李锰在履行本判决确定的义务时一并给付原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 陈林环二〇二〇年七月二十八日法官助理 何东伟书 记 员 谭秋红
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫02行初34号原告宋胜利，男，汉族，1969年4月9日生，住开封市顺河回族区。被告开封市顺河回族区人民政府。法定代表人王荧，区长。原告宋胜利因诉被告开封市顺河回族区人民政府征收决定一案，于2020年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，原告宋胜利于2020年7月27日向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案起诉。本院经审查认为，原告宋胜利的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告宋胜利撤回本案的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告宋胜利承担。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇二〇年七月二十七日书记员  闫路航