云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终343号上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市西山区西华北路218号恒丰大厦。统一社会信用代码：91530000560099678F。负责人：张纯奎，该分行行长。委托诉讼代理人：吕飞翔，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城B幢15楼。统一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：王峥，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文进，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。原审第三人：云南安宁金成矿业集团有限公司，住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内。统一社会信用代码：91530181709757473T。法定代表人：蒋勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锐，男，1984年10月8日出生，云南安宁金成矿业集团有限公司职工，住云南省安宁市。上诉人恒丰银行股份有限公司昆明分行（以下简称恒丰银行昆明分行）因与被上诉人楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称兆顺公司）、原审第三人云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称金成公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院2019年12月16日作出（2019）云2301民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人恒丰银行昆明分行特别授权的委托诉讼代理人吕飞翔、被上诉人兆顺公司特别授权的委托诉讼代理人王峥、一般授权的委托诉讼代理人苏文进到庭参加诉讼，经本院传票传唤，原审第三人金成公司拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒丰银行昆明分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人的全部诉请；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由是：一、上诉人所主张的贷款利息、复利、罚息合计34517822.02元属于担保债权，依法应优先受偿。1、上诉人与被上诉人之间的《最高额抵押合同》明确约定担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用，合同第四条约定：担保的范围为主合同项下所发生的所有主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。该条约定明确了本次最高额抵押合同的担保范围应包括上诉人所诉请的利息、复利、罚息及实现债权的费用。2、《最高额抵押合同》第三条、第四条之间约定清晰明确，不存在冲突。本案诉争的《最高额抵押合同》第三条约定：本合同项下抵押担保的最高债权本金余额为人民币100000000元，本金是指债务人办理业务时所产生的债务本金。该条款约定是双方当事人就此次最高额抵押，因为系可能循环发生的不确定批次的贷款，各批次借款的本金额度应当在100000000元以内。而第四条约定是本最高额抵押合同项下，抵押担保的范围是包括的内容，两者之间并不存在冲突，第三条约定的是本合同项下本金不得突破的限额，第四条约定的是本合同项上抵押担保的范围。一审法院简单的认为上诉人与被上诉人存在有不同观点就认为两条款之间存在冲突，属于适用法律错误。3、因为地区抵押登记的局限性造成上诉人无法准确的登记担保范围，登记的“债权限额”并不是最高额抵押的限额。在整个云南区域，对于不动产的最高额抵押登记与一般抵押均采用相同的登记内容：他项权利人、所有权人、所有权证号、房屋坐落、他项权种类、债权数额、登记时间。此种统一式的登记抵押并不能准确的反映最高额抵押作为一种特殊抵押的特殊性。在本案中，上诉人与被上诉人之间签订有合法有效的《最高额抵押合同》，合同中明确约定了担保范围。但是在登记过程中，登记机关对于最高额抵押的登记却仅有“债权数额”一栏，而且必须是确定的一个具体金额。上诉人与被上诉人在登记过程中，为了配合登记机关办理登记，只有将合同确定的债权本金金额填写在了登记机关的债权限额一栏。但是根据合同约定，100000000元并不是债权的限额，而仅仅是债权本金的限额，直接导致登记内容与合同约定内容不一致。在一审审理中，一审法院断章取义的认为他项权证上的债权限额100000000元是双方当事人约定的最高限额，而全然不顾合同明确约定的“本金限额”，直接作出了违背当事人真实意思表示的认定。“九民纪要”中，最高人民法院明确对于本案中的情形应该充分考虑当地的实际情况，以合同约定认定担保物权的担保范围，充分保障各方当事人的合法权益不因登记制度的不完善而受到侵害。二、（2016）云01民初1934号民事判决确认上诉人在债权本金、利息及罚息的范围的优先受偿权。2017年6月21日，昆明市中级人民法院就上诉人与被上诉人及第三人等金融借款合同纠纷一案作出（2016）云01民初1934号民事判决书，明确：上诉人在与第三人的借款本金99999147元及利息、罚息、实现债权的费用等对被上诉人的上述抵押物享有优先受偿权。一审法院罔顾已生效的法律文书确定的事实及判决内容，在没有充分理由的情况下作出与上述生效判决不符的判决，严重损害了上诉人的合法权益。三、实现债权的费用应一并在本案中审理，实现债权的费用与本案审理的内容性质相同，在本案中一并审理，避免了上诉人和被上诉人不必要的诉累。被上诉人兆顺公司答辩称，一、上诉人享有担保债权的金额为人民币100000000元整。1、上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同》（编号：2014年恒银昆借高抵字第0043082800811号），约定本金最高限额有违物权法定原则。物权法定原则是指当事人不能随意创设物权，物权的种类、内容与公示要件只能由法律规定，当事人只能按照现行法律规定的物权秩序确定双方关系，法律无明文规定的内容则应当禁止当事人随意创设。根据《物权法》第二百零三条第一款的规定：“抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，《物权法》上述规定明确抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产行使优先受偿权，固定了抵押人的担保责任上限。最高额抵押条款并未允许当事人意思自治，案涉《最高额抵押合同》会出现“最高债权本金余额”的约定，是当事人对该条款的内容产生了不同理解，进而产生了不同的约定，应在物权法定原则下进行法律活动。本案中，《最高额抵押合同》约定抵押担保的最高债权本金余额为100000000元，恒丰银行昆明分行主张兆顺公司在超过100000000元部分的利息、罚息及实现债权的费用也应承担担保责任，违反了物权法规定的“最高债权额限度内”的规定，因此兆顺公司不应超过最高额100000000元承担担保责任。2、(2016）云01民初1934号民事判决书确认被上诉人在主债务人承担的债务范围内以最高担保债权额为限承担责任，该判决书第一项：“由云南安宁金成矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向恒丰银行股份有限公司昆明分行归还借款本金99999147元，及支付自2015年9月19日起至全部款项还清之日止，按照年利率12.825％计算的逾期罚息、复利（按月结息），并扣除云南安宁金成矿业集团有限公司己经归还的利息1760000元”，第四项：“若云南安宁金成矿业集团有限公司未按期履行上述还款义务，恒丰银行股份有限公司昆明分行有权对楚雄兆顺房地产开发有限责任公司抵押的位于楚雄市鹿城镇鹿城西路兆顺财富中心2幢－1层，楚雄市房他证2014字第0000××××61号房屋他项权证项下的房屋及该房屋占用范围内的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项债权范围内优先受偿”。而第四项所述的“在上述第一项债权范围内优先受偿”意指抵押人（及被上诉人）承担的清偿责任不得超过主债务人承担的清偿责任，且在此之上，被上诉人承担担保责任的范围还受《最高额抵押合同》中双方约定的最高债权限额的限制。一审法院严格依照《物权法》相关规定及物权法定原则进行审判，且并未违反己生效法律文书确定的事实及判决内容。3、上诉人以《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定为由，要求被上诉人超过最高抵押债权限额承担担保责任，是对会议纪要工作精神的曲解。上诉人以此条款来扩宽担保的最高债权金额是对一般抵押和最高额抵押的混淆，且对该条款的错误解读。根据《担保法》第三十三条、第五十九条的规定，普通抵押与最高额抵押的本质区别在于，普通抵押是就抵押物的全部价值对债权人的债权总额承担担保责任，而最高额抵押是就抵押物的价值在最高债权额限度内承担担保责任，最高额抵押的责任范围存在事先约定好的上限，而普通抵押不存在这种上限。因此，《九民纪要》第58条是对一般抵押中抵押登记的担保债权金额与抵押合同担保范围存在冲突时作出的补正，而在最高额抵押中，尤其是第三人提供抵押物的情况，由于其本质是对未来发生的债务作担保，因此抵押人所须承担的责任上限（最高债权金额）在签订最高额抵押合同时即是明确的，尽管在抵押登记不规范（不存在抵押范围选项）的情形下同时参考合同对担保范围的约定，但不能以此将超过100000000元的利息、罚息等纳入担保债权范围。二、实现债权的费用未进行债权申报，不能提起债权确认之诉。根据《破产法》第五十六条第二款规定：“未依照本法申报的，不得依照本法行使权利。”，且《破产法》第五十六条第一款也对债权人进行“补充申报”作出了相应的规定，故上诉人所称的因第一次进行申报时该费用尚未产生而直接在诉讼中提出的理由不予认可。上诉人在债权申报阶段未向管理人就实现债权费用的620004.48元进行债权申报，跳过债权申报的前置程序，直接就此提出债权确认之诉，有违破产法中债权申报前置程序的规定。三、本案诉讼费用被上诉人不承担。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人金成公司未陈述意见。恒丰银行昆明分行向一审法院起诉请求：1、请求确认恒丰银行昆明分行对第三人除贷款本金99999146.97元外的利息、罚息及实现债权的费用等共计35137826.50元债权享有第一顺位优先受偿权，兆顺公司应承担抵押担保责任；2、判令兆顺公司承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的本案事实是：恒丰银行昆明分行与第三人金成公司于2014年8月28日签订编号为2014年恒银昆综字第004308280011号《综合授信额度合同》，约定自2014年8月28日至2015年8月28日期间，金成公司可以向恒丰银行昆明分行申请使用的综合授信额度为100000000元，金成公司申请使用授信额度时，再签订具体的业务合同。同日，恒丰银行昆明分行与兆顺公司签订编号为2014年恒银昆借高抵字第004308280011号《最高额抵押合同》，约定兆顺公司以其所有的位于楚雄市鹿城镇鹿城西路兆顺财富中心2幢的22套房屋对金成公司与恒丰银行昆明分行上述综合授信业务项下100000000元的债权承担抵押担保责任，抵押担保的最高债权本金余额为人民币100000000元，担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2014年9月16日，恒丰银行昆明分行就上述最高额抵押担保取得了楚雄市房他证2014字第00××××61号《房屋他项权证》，该证登记债权数额壹亿元整；2014年8月28日，恒丰银行昆明分行与梁夏签订《最高额保证合同》，杨倩雯在该合同后签署了共有人声明条款。同日，恒丰银行昆明分行又与蒋勇签订《最高额保证合同》，赵芳在该合同后签署了共有人声明条款。2014年9月18日，恒丰银行昆明分行与金成公司签订编号为2014年恒银昆借字第004308280011号《流动资金借款合同》，金成公司向恒丰银行昆明分行借款100000000元，借款期限自2014年9月18日至2015年9月18日，借款利率为固定年利率8.55%，每月的20日结息、逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，恒丰银行昆明分行有权按本合同约定罚息利率计收复利。同日，恒丰银行昆明分行向金成公司发放贷款100000000元。2016年12月21日，云南省昆明市中级人民法院受理了恒丰银行昆明分行诉金成公司、兆顺公司、梁夏、杨倩雯、蒋勇、赵芳金融借款合同纠纷一案，于2017年6月21日作出（2016）云01民初1934号民事判决，判决如下：“一、由金成公司于本判决生效之日起十日内向恒丰银行昆明分行归还借款本金99999147元，及支付自2015年9月19日起至全部款项还清之日止，按照年利率12.825%计算的逾期罚息、复利（按月结息），并扣除金成公司已经归还的利息1760000元；二……；三……；四、若金成公司未按期履行上述还款义务，恒丰银行昆明分行有权对兆顺公司抵押的位于楚雄市鹿城镇鹿城西路兆顺财富中心2幢－1层，楚雄市房他证2014字第00××××61号房屋他项权证项下的房屋及该房屋占用范围内的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。案件受理费615004.48元、保全费5000元，由金成公司、兆顺公司、梁夏、杨倩雯、蒋勇、赵芳承担。兆顺公司提供的抵押物已于2016年6月14日、2017年7月23日被昆明市中级人民法院查封。楚雄市人民法院根据兆顺公司的申请，于2018年6月11日作出（2018）云2301破申1号民事裁定，裁定受理兆顺公司破产清算申请，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任管理人。2018年10月19日，恒丰银行昆明分行向兆顺公司管理人申报债权，要求确认债权金额134516968.99元（其中本金：99999146.97元、利息：22678548.01元，违约金：11839274.01元），2019年4月2日，兆顺公司管理人确认恒丰银行昆明分行的担保债权金额为99999146.97元。恒丰银行昆明分行提出异议，提出抵押担保优先债权应包含本金、利息、违约金共计135136973.47元。同月27日，经管理人审查认为，恒丰银行昆明分行所提异议不成立，仍维持管理人原审核意见。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、恒丰银行昆明分行所主张的贷款利息、复利34517822.02元是否是担保债权？2、恒丰银行昆明分行实现债权的费用620004.48元是否是担保债权？（一）关于恒丰银行昆明分行所主张的贷款利息、复利34517822.02元是否是担保债权的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高额债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额度内就该担保财产优先受偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”。最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。本案中，恒丰银行昆明分行和兆顺公司管理人对最高债权额的理解存有分歧。恒丰银行昆明分行主张，在《最高额抵押合同》中约定抵押担保的最高债权额度是指本金100000000元，由本金产生的利息、罚息、复利等其他费用亦在担保范围内，恒丰银行昆明分行对在贷款额度内产生的在担保范围内的费用享有优先受偿权。兆顺公司管理人则认为双方签订的是《最高额抵押担保合同》，最高抵押与普通抵押的本质在于最高额抵押有抵押额度的上限。在合同第三条中约定兆顺公司承担抵押担保的最高债权本金余额为100000000元，则兆顺公司只对借款本金承担最高额担保责任，合同第四条约定的担保范围超出了债权本金，第三条、第四条约定冲突，由于《最高额抵押担保合同》是由恒丰银行昆明分行提供的格式合同，第三条、第四条的约定为格式条款，对该两条内容冲突的约定应作不利于恒丰银行昆明分行的解释，抵押担保的范围仅限于本金余额。且兆顺公司为恒丰银行昆明分行提供抵押担保的抵押物已于2017年3月23日被云南省昆明市中级人民法院查封，兆顺公司不应就抵押物被查封后产生的债权承担最高额抵押担保责任。对此，一审法院认为，因双方之间签订的是《最高额抵押合同》，从最高额抵押登记看，债权数额为100000000元整。《最高额抵押合同》第四条虽约定抵押担保的范围包括主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，但该担保范围内本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等合计已超过了登记的最高限额100000000元。若依此，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额。这与抵押人签订《最高额抵押合同》预期不符，亦与物权法、担保法立法本意相悖，故恒丰银行昆明分行要求对最高限额100000000元以外确认为担保债权理据不足，不予支持；兆顺公司管理人辩解只对本金承担担保责任的辩解不符合双方的约定，不予采纳；恒丰银行昆明分行应在100000000元限额内享有优先受偿权，兆顺公司管理人已确认本金99999146.97元为担保债权，恒丰银行昆明分行所主张的部分利息、复利是在抵押物被查封之前产生的，现对恒丰银行昆明分行主张确认的贷款利息、复利中予以确认853.03元为担保债权，则恒丰银行昆明分行对兆顺公司享有担保债权100000000元。（二）关于恒丰银行昆明分行实现债权的费用620004.48元是否是担保债权的问题。一审法院认为，对恒丰银行昆明分行要求确认实现债权的费用620004.48元（含案件受理费、保全费）为担保债权的请求，因恒丰银行昆明分行在申报债权时并未就该费用向管理人申报，而是在债权异议中才提出，由于债权异议是对恒丰银行昆明分行已申报的事项确认后不服而提出异议，并不是给予恒丰银行昆明分行补充申报，故恒丰银行昆明分行未就该费用申报过，而直接起诉，不符合法律规定，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和囯担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条、第八十三条第二款之规定，判决：一、确认恒丰银行股份有限公司昆明分行对楚雄兆顺房地产开发有限责任公司享有担保债权100000000元；二、驳回恒丰银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费217489元，由恒丰银行股份有限公司昆明分行负担217484元（已交），由楚雄兆顺房地产开发有限责任公司负担5元（未交）。二审庭审中，上诉人恒丰银行昆明分行、被上诉人兆顺公司对一审判决认定的事实未提出异议；原审第三人金成公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对一审判决认定的事实未提出异议。本院认为，各方当事人对一审判决认定的事实未提出异议，本院予以确认。庭审中，上诉人恒丰银行昆明分行提交了下列证据：楚雄市房他证2014字第00××××69号房屋他项权证复印件、楚雄市房他证2015字第00XX77号房屋他项权证复印件、云2017元谋县不动产证明00XX75号不动产登记证明复印件，欲证实：1、2014年1月21日，楚雄市住房和城乡建设局房屋他项权证，登记内容为：房屋他项权利人、房屋所有权人、房屋所有权证号、房屋坐落、他项权利类型、债权数额、登记时间；2、2015年11月6日，楚雄市住房和城乡建设局房屋他项权证，登记内容为：房屋他项权利人、房屋所有权人、房屋所有权证号、房屋坐落、他项权利类型、债务数额、登记时间；3、2017年11月27日，楚雄州元谋县国土资源局不动产登记证明，登记内容为：证明权利或事项、权利人、义务人、坐落、不动产单元号、其他（不动产权证书、抵押方式、担保债权数额、债权确定期限）、附记；4、楚雄州、楚雄市不动产登记部门在进行抵押权利登记时登记系统未涉及“担保范围”栏目，仅有“担保债权数额”的表述，且只能填写固定数字。经质证，兆顺公司认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，上诉人主张其查询到的三份他项权证仅有抵押债权数额没有担保范围，根据九民会议纪要的内容，没有担保范围指的是在整个不动产登记中心中的资料的各项内容都需不具有担保债权的范围的记载，但上诉人仅以三份他项权证的复印件没有对担保债权进行记载来证明整个楚雄市不动产登记中心对最高额抵押的担保范围都没有记载是以偏概全。本院认为，已经生效的昆明市中级人民法院（2016）云01民初1934号民事判决书已对担保问题进行了判处，故对上述证据不作评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、恒丰银行昆明分行对超过100000000元部分的利息、罚息及实现债权的费用是否享有优先受偿权？2、实现债权的费用是否应在本案中一并进行审理？（一）关于恒丰银行昆明分行对超过100000000元部分的利息、罚息及实现债权的费用是否享有优先受偿权的问题。本院认为，已经生效的昆明市中级人民法院（2016）云01民初1934号民事判决书判决的第一项内容为：“云南安宁金成矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向恒丰银行股份有限公司昆明分行归还借款本金99999147元，及支付自2015年9月19日起至全部款项还清之日止，按照年利率12.825%计算的逾期利息、复利（按月结息），并扣除云南安宁金成矿业集团有限责任公司已经归还的利息1760000元。”第四项同容为：“若云南安宁金成矿业集团有限责任公司未按期履行上述还款义务，恒丰银行股份有限责任公司昆明分行对楚雄兆顺房地产有限责任公司抵押的位于楚雄市鹿城镇鹿城西路兆顺财富中心2幢－1层，楚雄市房他证2014字第00××××61号房屋他项权证项下的房屋及该房屋占用范围内的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确认的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”昆明市中级人民法院（2016）云01民初1934号民事判决书判决第一项确定的债权为借款本金99999147元，从2015年9月19日起至2018年6月11日的逾期罚息为35517822元，扣除1760000元，逾期罚息为33757822元，兆顺公司破产管理人应予以确认。兆顺公司破产管理人认为昆明市中级人民法院（2016）云01民初1934号民事判决书确认的债权错误，应当依法通过审判监督程序向作出该判决书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书。故恒丰银行昆明分行对兆顺公司享有抵押担保债权为133756969元。（二）关于实现债权的费用是否应在本案中一并进行审理的问题。本院认为，恒丰银行昆明分行在申报债权时未就实现债权的费用620004.48元进行申报债权，是在债权异议中才提出，而债权异议是对恒丰银行昆明分行已申报的债权确认后不服而提出异议，而不是补充申报债权，二审中，恒丰银行昆明分行和兆顺公司均同意恒丰银行昆明分行重新补充申报债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第一款的规定：“在人民法院确定的债权申报期内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。”恒丰银行昆明分行可就实现债权的费用补充申报，不应在本案中一并进行审理。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人恒丰银行昆明分行的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款、第五十六条第一款、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初2157号民事判决；二、恒丰银行股份有限公司昆明分行对楚雄兆顺房地产开发有限责任公司享有抵押担保债权133756969元。三、驳回恒丰银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。一审案件受理费217489元，由恒丰银行股份有限公司负担6905元，由楚雄兆顺房地产开发有限责任公司负担210584元；二审案件受理费214389元，由恒丰银行股份有限公司负担3805元，由楚雄兆顺房地产开发有限责任公司负担210584元。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 李 梅审 判 员 何永丽二〇二〇年七月十三日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超