广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初239号原告：潮州市康弘食品贸易有限公司，住所地：广东省潮州市*************面。法定代表人：郑镇颂，董事长。委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。被告：广东红船餐饮管理有限公司，住所地：广东省潮州市枫溪区***********西侧。法定代表人：洪某1。委托代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。委托代理人：陈冰，广东创兴律师事务所律师。原告潮州市康弘食品贸易有限公司诉被告广东红船餐饮管理有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理，依法由审判员陈利武担任审判长，与人民陪审员杨继先、辜国雄组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告潮州市康弘食品贸易有限公司的委托代理人许业俊、陈希光，被告广东红船餐饮管理有限公司的委托代理人许锦深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广东红船餐饮管理有限公司浮洋分公司（以下简称“红船浮洋分公司”）于2018年8月31日与原告签订《土地使用权租赁合同书》，原告是土地的出租方（合同甲方），红船浮洋分公司是土地的承租方（合同乙方）。合同中约定：出租土地位于潮安区浮洋镇潮汕公路西郊路段东侧，面积6139.33平方米，土地租赁期限5年，自2018年9月1日起至2023年9月1日止，每年租金人民币442031.76元，租金逐年支付，第一年租金应于合同生效之日即是2018年8月31日支付，以后乙方应于上一年度最后一日前付清下一年度租金，即是第二年度租金应于2019年8月31日前付清，第三年度租金应于2020年8月31日前付清，第四、五年度租金支付时间以此类推，若乙方未按约定支付租金，应承担未付款项以日1%计的违约金，合同还约定了其他相关事项。合同签订后，原告依约定将土地交付给红船浮洋分公司使用。第一年度租金红船浮洋分公司于2019年9月10日支付200000元，拖欠242031.76元，第二年度租金442031.76元全部没有支付，红船浮洋分公司拖欠第一年度及第二年度租金合计684063.52元，应计违约金人民币2357262.15元（暂计至2019年11月30日，以后违约金按拖欠租金684063.52元以每日0.5%另计至拖欠租金偿还之日）。红船浮洋分公司是被告属下分公司，依据《合同法》之规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故红船浮洋分公司的民事责任应由被告承担。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告拖欠租金人民币684063.52元及应计违约金人民币1178631元（暂计至2019年11月30日，以后违约金按拖欠租金684063.52元以每日0.5%另计至拖欠租金偿还之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照一份，证明原告工商登记情况。2、被告工商查询一份，证明被告工商登记情况。3、红船浮洋分公司工商登记查询一份，证明红船浮洋分公司是被告属下分公司及其登记情况。4、《土地使用权租赁合同书》一份，证明原告与红船浮洋分公司签订合同的事实及相关约定。5、《国土证》一份，证明本案土地登记情况，原告是土地使用权人。6、违约金计算明细一份，证明违约金计算依据。被告答辩称：一、被告不是本案的适格主体。根据原告在诉状中的陈述，原告与被告的分支机构红船浮洋分公司签订了《土地使用权租赁合同书》。原告系土地出租方（合同甲方），被告的分支机构红船浮洋分公司系土地承租方（合同乙方），红船浮洋分公司是依法办理工商登记并取得营业执照的分公司，因此，红船浮洋分公司与原告签订的《土地使用权租赁合同书》中的权利义务由其自行承担，与被告无关。所以红船浮洋分公司才是本案的适格主体。二、原告在诉讼请求中要求被告按照拖欠的租金人民币684063.52元计以每日0.5%算至租金偿还之日没有事实依据及法律依据。原告在收到红船浮洋分公司的租金人民币200000元之后，至今没有开具任何租赁发票给红船浮洋分公司或者被告，是原告违约在先，具有过错在先，因此，原告无权要求被告支付拖欠租金的违约金。如果按照原告所述，被告依法应对红船浮洋分公司的民事行为承担民事责任，那么原告在收到红船浮洋分公司缴纳的租金人民币200000元之后，依法应开具租赁发票交给被告，被告是一家依法成立的具有独立法人资格的公司，所有的资金往来应依法计入会计账上，但至目前为止，被告至今没有收到原告开具的任何收款凭证，所以，是原告违约在先，因此，原告应对其逃避税票的行为导致被告没有会计凭证不能记账的行为承担法律责任。原告自身违约的情况下，也不能要求被告按照拖欠的租金按日支付违约金。综上，被告认为，原告与红船浮洋分公司的《土地使用权租赁合同书》与被告无关，且原告违约在先，在收到红船浮洋分公司支付的租金人民币200000元后，至今没有开具任何发票交被告或红船浮洋分公司，因此，请求贵院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该国土证的土地用途为工业用地，将该地用于租赁与土地用途相违背；对证据6违约金的计算有异议，违约金按每日1%计算，违反法律规定。本院查明：原告与红船浮洋分公司于2018年8月31日签订《土地使用权租赁合同书》一份，合同中约定：原告将位于潮州市潮安区***********东侧的国有土地（列：安国用【2010】第特2070号）出租给被告用于基建餐饮和贸易使用，土地面积6139.33平方米，土地租赁期限5年，自2018年9月1日起至2023年9月1日止，每年租金人民币442031.76元，租金逐年支付，第一年度租金应于合同生效之日即是2018年8月31日支付，以后应于上一年度最后一日前付清下一年度租金，即第二年度租金应于2019年8月31日前付清，若红船浮洋分公司未按约定支付租金，应承担未付款项以日1%计的违约金。合同还对其他相关事项及违约责任等作了约定。合同订立后，红船浮洋分公司于2019年9月10日给付第一年度部分租金200000元，第一年度尚欠租金242031.76元及第二年度全部租金442031.76元至今没有给付，红船浮洋分公司共拖欠租金684063.52元。原告经多次催讨无果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明：红船浮洋分公司是被告的分公司，已于2019年6月25日经核准注销，现已没有经营，其民事责任应由被告承担。本院认为：原告与红船浮洋分公司之间签订的《土地使用权租赁合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性、禁止性规定，应确认合法有效，双方均应依约履行。被告没有按合同约定支付租金，应当承担违约责任。因合同并没有约定被告给付租金时，原告应提供发票，原、被告并不互负主、从义务而构成对待给付，故被告辩称原告违约在先，无权要求被告支付违约金没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告请求被告偿还租金及违约金依法有据，可予支持，但合同书对违约金的约定超过银行同期贷款的数十倍，原告请求的金额也过高，应予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，结合原告的实际损失、合同履行情况、逾期利益等综合因素，考虑到原告的损失就是被告拖欠租金的利息损失，因此违约金可按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率6%的130%计算。第一年度已付的部分租金200000元的违约金为16027元，第一年度拖欠的部分租金242031.76元及第二年度拖欠的租金442031.76元的违约金分别为32843元及25505元（均计算至2020年4月30日，以后另计）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告广东红船餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告租金人民币684063.52元及违约金74375元（自2020年5月1日起至还清之日止，按年利率7.8%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币21384元由原告负担12582元，被告负担8802元。该款已由原告预交，本院退还原告8802元，被告广东红船餐饮管理有限公司负担的受理费8802元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈利武人民陪审员  杨继先人民陪审员  辜国雄二〇二〇年七月二十日法官 助理  黄秀萍书 记 员  蔡秋婉