黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初2498号原告：王永建，男，1961年6月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被告：于贺柏，男，1966年3月31日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：潘圆，女，黑龙江泽言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽敏，女，黑龙江泽言律师事务所律师。原告王永建与被告于贺柏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永建、被告委托诉讼代理人潘圆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于贺柏返还原告借款本金85万元；2、判令被告给付原告资金占用期间逾期利息（自2007年1月16日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年10月15日，被告向原告借款并出具借条，约定被告向原告借款100万元，三个月内归还，并用其房产提供抵押担保。借条出具后，原告将100万元现金出借给被告。借款期限届满后，被告陆续返还原告借款现金15万元，但至今尚欠原告85万元未付，经原告多次索要未果，故原告诉至法院。被告于贺柏辩称：原、被告系合作投资煤矿生意，原告主张的民间借贷纠纷并非真实存在。合作过程中原告仅向被告支付68万元投资款，且被告已分3笔退还原告，双方不存在债务纠纷。另外，假设双方的债权债务关系存在，原告的主张业已超过诉讼时效。原告王永建为证明其诉讼主张成立向本院出示证据及被告于贺柏质证意见如下：证据一、《借条》、《抵押借款协议》各一份，证明被告于2006年10月15日向原告借款100万元。被告对证据一真实性无异议，对借条的形式时间无异议，对抵押协议的形成时间及证明问题均有异议。原告已经在诉状中明确承认是2006年10月15日出具的借条，并用房产提供了抵押担保，可以推定为同一时间出具，并且是主从合同关系，故现有抵押借款协议中显示2018年6月18日的时间是不真实的。借款并未真实发生，资金并未实际到位，原告没有证据证明100万元的实际交付。证据二、证明一份，证明原告于2006年10月5日向案外人杜春雨借款55万元，用来借给被告。被告对证据二真实性及证明的问题均有异议，认为与本案无关。证据三、工商银行个人业务凭证、中行取款回单各一份，证明原告于2006年向案外人杜春雨借款55万元后转借给被告，原告于2009年及2010年偿还杜春雨15万元。被告对证据三真实性及证明的问题均有异议，与本案无关，且该证据为复印件。证据四、光盘一份，证明被告承认向原告借款的事实。被告对证据四有异议，原告没有提供完整录音的原始载体，无法判断该录音的形成时间及是否进行了剪辑，无法判断该录音的真实性，因此对该证据的真实性及合法性有异议。通话中确实是被告本人，但无法确认录音形成的时间，在音频中被告说明自己的住址及联系方式没有发生过变化，而且原告表示这个地址的真实性及电话的真实性。原告也提到了只要到这个地方很容易就打听到被告的信息，但原告却主张多年无法联系上，这是相互矛盾的。其次，被告只承认债务，但并未作出对债务同意履行的任何的承诺，原告的主张已经过诉讼时效，且在公司的录音并不是完整的，无法还原案件事实。被告对原告主张的100万元是否认，只承认68万元。证据五、中国电信缴费凭证一份，证明证据四中音频系原、被告之间通话录音。被告对证据五真实性无异议，对证明的问题有异议，与证据四无关。于贺柏为证明其答辩主张成立向本院出示证据及王永建质证意见如下：证据一、西南政法大学出具的司法鉴定意见书，证明《抵押协议》原件落款日期处2018年6月18日手写字迹不是被告所写，形成时间是虚假的。原告对证据一真实性及证明的问题均无异议，日期是原告所写。2006年10月15日，被告仅向原告出具了借条，此后被告又向原告出具了《抵押借款协议》，落款日期处并未填写，其理由是原告经常找不到被告，将该日期空出，什么时候还钱，什么时候再填日期，我怕再找不到被告该份借条作废，这是我们当时协商好的，如果不协商好，被告不会允许不写日期。证据二、鉴定费发票一份，证明该份鉴定花费3000元鉴定费。原告对证据二真实性及证明的问题均无异议。证据三、转账凭证（复印件），证明被告依原告的要求于2005年6月23日向原告的好友杨振东转账10万元。原告对证据三真实性及证明的问题均无异议。证据四、奥迪A6行驶证（复印件），证明被告以该车辆作价抵给原告，被告以现金偿还了15万元，对此事实原告在诉状中承认，被告后期又转账10万元，剩余43万元被告以该车辆抵给原告。原告对证据四真实性及证明的问题均有异议，原告不知情。本院对当事人举示的上述证据认定如下：原告举示的证据一、四、五及被告举示的证据一、二、三真实、合法，且与本案有关联性，本院对其予以确认并在卷佐证。原、被告提交的其他证据与本案缺少关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月15日，被告于贺柏向原告王永建出具借条，证明被告向原告借款1,000,000元，借款期限为三个月。此后，原、被告又签署《抵押借款协议书》确认上述事实，协议书落款处未标明签署日期。借款到期后，原告多次索要未果，故诉至本院。庭审中，双方均确认2005年6月23日被告向案外人杨振东转账10,0000元系用于偿还上述借款。另，原告自认被告已偿还借款本金50,000元。综上所述，本院认为，本案争议焦点为:1.原、被告之间的借条究竟反映的是真实发生的民间借贷法律关系，还是以借条形式表现的其他经济关系。本案中原告为证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，向本院提交了双方签订的《借条》，被告亦承认该借条借款人签名系由其本人书写，且被告未能就其主张上述款项系双方煤炭生意投资款的抗辩主张提供相关证据，故被告主张双方系合作投资关系，缺乏事实和法律依据，本院不予认可，原、被告形成民间借贷法律关系。2.关于借款本金数额认定问题。原、被告在签订《借条》、《抵押借款协议书》中均确认借款金额为1,000,000元。本院认为，原、被告在多次签订合同过程中反复确认债务的行为，是双方意思表示达成一致的结果，且被告于贺柏在录音中亦承认向原告借款的事实。据此，本院对于原告主张借款本金数额予以确认。庭审中，被告主张关于2005年6月23日按原告要求向案外人杨振东还款100,000元，与原告诉状中自认被告已偿还借款100,000元系分属两笔还款的辩论意见，因其所举示证据不能证明欲证问题，本院不予认可。3.本案是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原、被告签订的《抵押借款协议书》落款日期处空白。无法认定合同履行的起始时间，履行期限不能确定。原告之后填写落款日期的行为应视为要求被告向其履行义务的开始，宽展期后可随时向被告主张偿还上述借款。另外，《抵押借款协议书》中关于出借人、借款人姓名、借款金额等等要素均填写完整。被告将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权。原告在留白部分填写日期的行为不违反法律规定。鉴于诉讼过程中双方已就该份证据日期形成时间委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，结论系不能确定形成时间，故被告主张本案已经超过诉讼时效的辩论意见，本院不予支持。4.关于被告申请对名为“公司”的录音证据进行鉴定问题。本案中，被告代理人就原告提交的证据四中名为“公司”的录音申请鉴定，理由为该份证据非视听证据原始载体，原告将被告还款部分录音剪辑。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院应当审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告提交的《借条》、《抵押借款协议书》及其他视听证据等已相互佐证，已经达到民事审判证据所需的“高度盖然性”要求，能证明本案根本事实，该份证据的鉴定与否并不影响本案的事实。故对于被告提出的鉴定申请，本院不予准许，对于被告主张的待证事实，可通过其他证据加以证明。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告于贺柏于本判决生效之日起十日内给付原告王永建借款本金850,000元及资金占用期间利息（自2007年1月16日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元、鉴定费3000元，由被告于贺柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑世海审 判 员  李 媛人民陪审员  李芝梅二〇二〇年七月二十四日书 记 员  王明书