湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终7727号上诉人（原审被告）：戴爱民，男，1969年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：贺特，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭超男，湖南通程律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：创元建工集团有限公司（曾用名：湖南景程建筑工程有限公司），住所地湖南省长沙市高新区御景路16号火炬城MO组团7楼7204房。法定代表人：谢红星，总经理。委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。原审被告：喻利民，男，1966年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：黄平涛，男，1974年11月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人戴爱民因与被上诉人创元建工集团有限公司及原审被告喻利民、黄平涛合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的(2020)湘0181民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴爱民上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人提出的要求被上诉人返还管理费的反诉请求与被上诉人诉上诉人等三人支付法院强制执行款等的诉讼请求均基于相同的建设工程转包法律关系，且基于相同的上诉人等人承包克里河大桥及连接线工程项目事实，一审法院没有受理上诉人的反诉请求严重违反法定程序。2、因上诉人等三人对被上诉人享有到期的管理费债权，上诉人等人有权并已将该债权与向被上诉人负担的强制执行款等债务抵销，故一审法院认定事实有误，适用法律错误。被上诉人创元建工集团有限公司答辩称：1、本案是基于《承诺函》作出的判决，不是上诉人所称的《责任书》。2、《承诺函》也是合同的一种形式，具有法律效力。2018年6月25日，戴爱民、黄平涛、喻利民三人向被上诉人出具《承诺函》，对李海军借款纠纷、刘博建筑工程施工合同纠纷这两个案件的处理和费用承担问题作出的承诺，并承担连带责任。最终法院从公司账户执行扣划完毕，三人应按《承诺函》承担责任。3、戴爱民的反诉诉请是基于《责任书》，与本案不是同一法律关系，原审程序合法。4、喻利民、黄平涛与戴爱民系合伙关系，且均已服判，没有上诉，一审判决正确。5、戴爱民之前也是通过各种方式拖延本案的审理。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告喻利民、黄平涛未作答辩。创元建工集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令戴爱民、喻利民、黄平涛共同向创元建工集团有限公司支付1061613.72元及利息(利息计算方式：从2019年5月21日起以998367.72元为基数按年利率6%标准计算至实际履行之日止；从2019年4月19日起以50000元为基数按年利率6%计算至实际履行之日止；从2018年7月5日起以13246元为基数按年利率6%标准计算至实际履行之日止)；2、请求判令戴爱民、喻利民、黄平涛承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：湖南金沙路桥建设有限公司中标克里河大桥及连接线工程，其施工任务由湖南金沙路桥建设有限公司和被上诉人联合承建。2013年8月22日，被上诉人（甲方）聘请戴爱民（乙方）担任该项目实际施工人，双方由此签订了《克里河大桥及连接线工程目标管理责任书》，该责任书约定：公司聘请乙方担任克里河大桥及连接线工程的项目实际施工人。负责克里河大桥及连接线工程的总协调管理，处理与之相关的事务……如因乙方原因造成项目不能按建设单位要求的质量、工期完工，或者该项目给甲方造成损失，甲方有权解除本责任书，乙方必须无条件退场，所造成的损失全部由乙方承担。合同签订后，戴爱民、黄平涛、喻利民三人合伙承建了涉案克里河大桥及连接线工程。2015年12月30日，克里河大桥及连接线工程经建设单位、施工单位、监理单位、施工单位和勘察单位五方验收合格。后因戴爱民、黄平涛、喻利民未处理好与案外人刘海军的民间借贷纠纷以及与案外人刘博的建设工程施工合同纠纷，刘海军与刘博分别将湖南金沙路桥建设有限公司起诉至浏阳市人民法院。2018年6月13日，浏阳市人民法院分别下达（2018）湘0181民初1514号民事判决和（2018）湘0181民初1508号民事判决。其中，（2018）湘0181民初1514号判决湖南金沙路桥建设有限公司于判决生效后十日内支付刘博工程款613309.5元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以613309.5元为基数，自2016年2月1日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）。案件受理费13246元，减半收取6623元，财产保全申请费5000元，共计11623元，由湖南金沙路桥建设有限公司负担。湖南金沙路桥建设有限公司不服以上两判决并上诉至长沙市中级人民法院。在二审过程中，戴爱民、黄平涛、喻利民于2018年6月25日共同向被上诉人出具一份承诺函，该承诺函载明：“1、我方对刘海军、刘博在上述两个案件中的陈述的事实基本认可；2、我方委托贵方积极推动上述两个案件进入二审程序，争取与刘海军、刘博有更多协商及调解时间，由此发生的诉讼费、律师费、差旅费等由贵方先行决策并进行垫付，我方承诺在上述案件诉讼终结后一次性偿还给贵方……3、我方认可贵方及湖南金沙路桥建设有限公司推动及参与上述两个案件的所有法律后果，认可上述两个案件的生效判决书或调解书确定的支付义务；若因我方没有能力及时履行上述支付义务，导致贵方或湖南金沙路桥建设有限公司主动代为履行或相关财产被法院强制执行，或导致湖南金沙路桥建设有限公司向贵方追责或索赔的，相关费用及责任全部由我方承担，我方三人对此承担连带清偿责任……”。2019年2月15日和2019年2月18日，长沙市中级人民法院分别下达（2018）湘01民终6936号民事判决和（2018）湘01民终6937号民事判决，其中（2018）湘01民终6937号判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费13246元，由上诉人湖南金沙路桥建设有限公司负担；（2018）湘01民终6936号判决撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初1508号民事判决，驳回刘海军的全部诉讼请求。以上判决生效后，案外人刘博向浏阳市人民法院申请强制执行，湖南金沙路桥建设有限公司支付执行案款共计1098367.72元。另查明：1、被上诉人（乙方、责任人）与湖南金沙路桥建设有限公司（甲方、管理人）于2014年5月19日签订《施工项目管理目标责任书》，该责任书约定甲方与业主（建设单位）的施工合同范围内的全部工程由乙方负责施工管理，乙方应保证在生产经营工程施工管理过程中，不得因经营性垫资、材料款支付、民工工资支付、缴纳税费、工期、质量、安全、文明施工等引起损害公司形象和声誉的事情发生，若因以上纠纷导致……相关方将公司起诉至法院……乙方必须承担甲方因应诉或处罚或处理协调该事项所发生的一切费用……。被上诉人根据该协议约定，在（2018）湘01民终6937号判决生效后，于2019年5月21日委托其员工张国良向湖南金沙路桥建设有限公司转账998367.72元，湖南金沙路桥建设有限公司于2019年5月23日将上述款项和被上诉人在湖南金沙路桥建设有限公司账户上的工程款100000元共计1098367.72元支付至浏阳市人民法院案款专户。2019年6月11日，浏阳市人民法院向湖南金沙路桥建设有限公司出具了《结案通知》。2、（2018）湘0181民初1514号和（2018）湘0181民初1508号案件诉讼过程中，湖南金沙路桥建设有限公司均与湖南金州律师事务所签订了《委托代理合同》，湖南金州律师事务所亦指派韩颖、卢莉莎出庭应诉，并由被上诉人支付了律师代理费共计50000元。3、被上诉人代为支付（2018）湘01民终6937号的二审案件受理费13246元。一审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。喻利民、戴爱民、黄平涛向被上诉人出具的《承诺函》系其真实意思表示，其承诺函所载明的内容并不违反法律强制性规定，合法、有效。在《承诺函》第3条载明“我方认可贵方及湖南金沙路桥建设有限公司推动及参与上述两个案件的所有法律后果，认可上述两个案件的生效判决书或调解书确定的支付义务；若因我方没有能力及时履行上述支付义务，导致贵方或湖南金沙路桥建设有限公司主动代为履行或相关财产被法院强制执行，或导致湖南金沙路桥建设有限公司向贵方追责或索赔的，相关费用及责任全部由我方承担，我方三人对此承担连带清偿责任……”，现被上诉人已代为支付执行案款998367.72元、律师代理费50000元及二审诉讼费用13246元，根据该《承诺函》约定，喻利民、戴爱民、黄平涛应承担连带责任。故该院对被上诉人要求喻利民、戴爱民、黄平涛共同支付其代为支付的款项共计1061613.72元的诉讼请求，该院予以支持。因双方并未约定付款期限及利息，故其利息标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，逾期利息计算起始日应为被上诉人起诉之日即2019年8月21日为宜。黄平涛经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、辩驳等诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。诉讼中，戴爱民、喻利民抗辩称其出具的《承诺函》无效，其理由为被上诉人将涉案工程违法分包给戴爱民、喻利民、黄平涛承建，故签订的相应合同应为无效合同。该院认为，戴爱民、喻利民、黄平涛向被上诉人出具的《承诺函》内容并未违反法律强制性规定，合法、有效。戴爱民、喻利民陈述的违法分包所涉及的法律关系与该案的法律关系并非同一法律关系，且涉案工程现已验收合格。诉讼中，戴爱民、喻利民提出反诉要求被上诉人退还其管理费，该反诉请求所涉及的法律关系与本案并非同一法律关系，故该院对其反诉请求不予受理，对其抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴爱民、黄平涛、喻利民于判决生效后五日内支付创元建工集团有限公司1061613.72元及利息（从2019年8月21日起以1061613.72元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行之日止）；二、驳回创元建工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14380元，减半收取7190元，由戴爱民、黄平涛、喻利民负担。二审中，上诉人戴爱民提交了如下证据：证据1，浏阳市经开区开发投资有限公司合同文本，拟证明克里河大桥及连接线工程的合同总价为3300余万元；证据2，浏阳市审计局结算审计报告，拟证明创元建工集团有限公司收取100万元管理费没有法律依据且不符合公正原则，应当退还。被上诉人发表质证意见称，上述证据不是新证据，且与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的两份证据不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性，故本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：喻利民、戴爱民、黄平涛向被上诉人创元建工集团有限公司出具的《承诺函》系其真实意思表示，承诺函所载明的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该承诺函系喻利民、戴爱民、黄平涛三人向创元建工集团有限公司就案外人刘海军借款纠纷、案外人刘博建筑工程施工合同纠纷两个案件的处理和费用承担问题所作出的承诺，而戴爱民的反诉请求（返还管理费）是基于《责任书》提出的，与本案不属于同一法律关系，应通过另案诉讼解决。故戴爱民的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，戴爱民的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费14380元，由上诉人戴爱民承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年七月二十三日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。