云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终880号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宾川支行，住所地云南省大理州宾川县金牛镇佛都路152号（原新桥街2号）。统一社会信用代码：91532924218751317K。负责人：杨光前，系宾川支行行长。委托诉讼代理人：李琴芬，云南洪骐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梁智明，男，1990年6月2日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县，现住宾川县。被上诉人（原审被告）：梁龙耀，男，1989年9月8日生，汉族，大专文化，云南省宾川县人，农民，住昆明市晋宁区。被上诉人（原审被告）：大理春光房地产开发有限公司，住所地云南省大理州宾川县金牛镇桑园小区丹霞路57号。法定代表人：杨永光，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈德金，云南展腾（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人中国建设银行股份有限公司宾川支行（以下简称建行宾川支行）因与被上诉人梁智明、梁龙耀、大理春光房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日接待了上诉人中国建设银行股份有限公司宾川支行的特别授权代理人李琴芬、被上诉人梁智明、梁龙耀、大理春光房地产开发有限公司的特别授权代理人陈德金核实了案件事实。本案现已审理终结。建行宾川支行上诉请求：一、撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初289号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人的一审诉请有事实有依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求属于判决错误，依法应予改判。1、关于是否应该解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，要求被上诉人立即偿还贷款本息的问题。本案中，一审法院已认定上诉人与被上诉人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）属于依法成立的有效合同。既然合同合法有效，双方均应严格遵守合同义务。上诉人已经按时足额发放了全部贷款，全面履行了自己的义务。被上诉人梁智明、梁龙耀作为借款人，从2019年1月24日以后没有再还过借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。虽然在一审开庭结束后，梁智明偿还了己到期的本息，但其还款行为并不能改变己违约的事实，违约行为客观存在。《借款合同》中已明确约定，违约情形包括借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，当出现任一违约情形时，贷款人有权行使：停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系等一项或几项权利。既然双方已在合同中明确约定了合同解除的条件，且合同解除条件已经成就，故上诉人要求解除合同、由借款人立即清偿借款本息，有事实依据，依法应予支持。被上诉人梁智明、梁龙耀在一审审理中称，是因为梁智明发生车祸，导致无力还款才违约。该理由虽值得同情，但并非是可以免除承担违约责任的约定或法定理由，且梁智明、梁龙耀是共同借款人，即使梁智明出车祸，暂时无按时还款的能力，梁龙耀作为共同借款人，仍应承担按时还款的责任。故上诉人认为该事由并不能成为二人逃避承担违约责任的理由。综上，一审法院认为“梁智明、梁龙耀已经偿还了拖欠本息，及时采取了违约补救措施，双方具备继续履行合同的条件”没有依据。2、关于上诉人为主张债权而支出的律师费是否应由被上诉人承担的问题。《借款合同》约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用，其中包括诉讼费、律师费，由借款人承担。目前律师费虽尚未支付，但是是必然产生的费用，且未超出规定范围，应由被上诉人承担。3、关于被上诉人大理春光房地产开发有限公司是否应该对梁智明、梁龙耀的债务承担连带清偿责任的问题。本案中，被上诉人大理春光房地产开发有限公司为梁智明、梁龙耀的借款承担阶段性连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等)。目前抵押登记尚未办妥，保证期间未过。故被上诉人大理春光房地产开发有限公司应对梁智明、梁龙耀的债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人认为，原审法院判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人梁智明辩称，梁智明与对方签订的借款合同，在实际履行过程当中，之所以出现不能按时正常归还借款是因为梁智明出车祸治疗，又向亲戚朋友借钱，经济比较困难才拖欠银行的贷款。现在梁智明已经找到工作了，具有偿付能力。同时如果本案当中所涉及的房屋被拍卖的话，将导致梁智明一家无处居住了。梁智明会尽全力偿还借款，请求上诉人给予一定时间。被上诉人梁龙耀辩称，梁龙耀是梁智明的哥哥，婚后入赘到昆明。因到处借钱帮梁智明医病，费用花费很大，故本案的房贷拖欠近一年，现因经济情况比较困难，请求上诉人给予梁智明、梁龙耀一定时间，梁龙耀也愿意帮助梁智明还钱。被上诉人大理春光房地产开发有限公司辩称，贷款人确实是出现家庭困难情况，请求给予贷款人一定时间偿还借款，维护家庭的完整和利益，一审判决是公平公正的，请求维持一审判决。建行宾川支行向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告梁智明、梁龙耀立即偿还贷款本金336009.04元，截止2020年1月16日止的利息13619.12元，罚息558.85元，以及2020年1月17日起至全部款项清偿之日止的利息、罚息；3、判令被告承担原告为主张债权而支出的律师费5006元；4、判令被告大理春光房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年3月14日，被告梁智明、梁龙耀因购买房产向原告建行宾川支行提出贷款申请，经原告审核后，双方于2014年12月15日签订编号为530217336-2012-20140349274的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定借款本金为36万元；借款期限为36个月，即2014年12月15日至2044年12月15日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平浮动0%；借款逾期的，罚息利率为执行贷款利率的水平上浮50%；还款方法为等额本息；担保方式为抵押加阶段性保证，抵押财产为位于宾川县金牛镇桑园小区丹霞路57号的房产，大理春光房地产开发有限公司作为保证人提供连带责任保证，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；出现违约情形，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除借贷关系，要求借款人限期纠正违法行为并赔偿相应损失等违约补救措施。合同签订后，原告于2014年12月15日向被告梁智明账户发放借款360000.00元，被告梁智明按约定归还借款本金23990.96元、利息77472.86元。截止2019年12月15日，被告梁智明拖欠原告本金5551.88元、利息13619.12元、罚息558.85元，原告经催要未果诉至一审法院。2020年3月31日，被告梁智明向原告偿还拖欠的本金6689.67元、利息16315.53元、罚息812.63元。在诉讼过程中，被告梁智明、梁龙耀明确表示愿意按期足额偿还借款本息。一审法院认为，原告建行宾川支行与被告梁智明、梁龙耀签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属依法成立的有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告建行宾川支行向被告梁智明、梁龙耀发放了36万元的贷款，全面履行了自己的义务。被告梁智明、梁龙耀未按照约定清偿借款本金及相应利息，应向原告建行宾川支行承担清偿责任；现被告梁智明、梁龙耀已偿还拖欠原告的借款本金、利息、罚息，及时采取了违约补救措施，双方具备继续履行合同的条件。故原告要求解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的诉讼请求，不予支持；要求被告梁智明、梁龙耀立即偿还拖欠贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，因二被告已实际履行，不予支持；要求被告大理春光房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉请请求，因借款合同未解除，不予支持，被告大理春光房地产开发有限公司继续按合同约定承担阶段性保证责任；要求被告承担原告为主张债权而支出的律师费5006.00元的诉讼请求，未提供相应的证据证实，亦不予支持。被告梁智明、梁龙耀提出继续履行合同的答辩意见不违反法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司宾川支行的诉讼请求。案件受理费3314.00元，由被告梁智明、梁龙耀负担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方对一审认定的事实均无异议。上诉人为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据：《中国建设银行个人贷款对帐单》及结算明细各一份，欲证明梁智明的实际欠款金额。被上诉人梁智明、梁龙耀、大理春光房地产开发有限公司均无新证据提交。经质证，被上诉人梁智明、梁龙耀、大理春光房地产开发有限公司对上诉人提交的上述证据均无异议，本院予以采信。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》系以金融机构为出借人，以自然人为借款所订立的借款合同，故本案定性应为金融借款合同纠纷。一审在根据双方诉争的法律关系性质能以下级案由确定的情形下直接适用上级案由定性不当，本院予以纠正。被上诉人梁智明、梁龙耀与上诉人建行宾川支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在合同履行过程，被上诉人梁智明、梁龙耀未按时还款的行为已构成违约，并致合同约定的解除条件成就。但综观本案，梁智明、梁龙耀对其违约行为所致的后果出现后已及时采取了违约补救措施，并不影响上诉人建行宾川支行合同目的的实现。鉴于被上诉人梁智明、梁龙耀的上述违约行为程度显著轻微，且不影响守约方合同目的的实现，一审对上诉人关于解除案涉合同的诉讼请求不予支持符合本案实际，并无不当。因梁智明、梁龙耀已偿还了拖欠的贷款本金、利息、罚息，故上诉人建行宾川支行关于应由被上诉人梁智明、梁龙耀立即偿还上述款项的诉讼请求所依据的事实发生变化致梁智明、梁龙耀拖欠上述款项的情形消除，一审对该请求不予支持正确。如前所述，因上诉人建行宾川支行与被上诉人梁智明、梁龙耀间的案涉合同并未解除，故被上诉人大理春光房地产开发有限公司承担连带保证责任的条件并未成就，一审对上诉人建行宾川支行关于应由大理春光房地产开发有限公司承担连带清偿责任的请求不予支持正确。上诉人建行宾川支行对其主张的律师费未举证证明，对此举证不能的不利后果应因上诉人建行宾川支行自行承担，一审对上诉人建行宾川支行关于律师费的请求不予支持正确。综上所述，上诉人建行宾川支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6628元，由上诉人中国建设银行股份有限公司宾川支行负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年七月二十九日法官助理姜碧姝书记员马雨婷