云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2626号原告：中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称“民生银行曲靖分行”）。统一社会信用代码：9153030069568951XC。住所：曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3—4幢。代表人：朱晓涵，该行行长。一般授权代理人：郭粉、陈红，云南和欣律师事务所律师。被告：陈玲，女，1979年3月4日生，汉族，现住云南省曲靖市师宗县。被告（兼为被告陈玲的委托代理人）：严永堂，男，1970年12月4日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，系陈玲之夫。被告：黎石亚，男，1967年8月30日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。被告：殷翠莲，女，1971年2月4日生，汉族，系黎石亚之妻。被告黎石亚、殷翠莲特别授权代理人：尹兆龙，男，1975年5月24日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县漾月街道丹凤西路26号附98号，身份证号码5322271975××××××××，系被告黎石亚侄子。被告：钱树莲，女，1976年2月12日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，系赵聪之妻。被告（兼为被告钱树莲的委托代理人）：赵聪，男，1975年3月17日生，汉族，现住云南省曲靖市师宗县，系钱树莲之夫。被告：孟老聪，男，1968年6月18日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。被告：牛志莲，女，1972年7月27日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，系孟老聪之妻。被告：师宗万隆经贸有限公司。组织结构代码：58236352-7.地址：师宗县丹凤镇漾月路19号。法定代表人：陈玲。被告：师宗县星亚商贸有限责任公司。组织结构代码：58236373-6.地址：师宗县丹凤镇漾月路37号。法定代表人：黎石亚。被告：师宗县金成商贸有限责任公司（原名师宗县宏瑞商贸有限责任公司）。统一社会信用代码91530323067103063T（原组织结构代码06710306-3）。地址：师宗县丹凤镇丹凤西路20号。法定代表人：赵聪。被告：师宗县宏泰工贸有限公司。组织结构代码：58236420-2。地址：师宗县丹凤镇文笔大道14号。法定代表人：孟老聪。原告民生银行曲靖分行诉被告陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲、孟老聪、牛志莲、师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司、师宗县金成商贸有限责任公司、师宗县宏泰工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行曲靖分行委托代理人郭粉、被告（兼为被告陈玲的委托代理人）严永堂、被告黎石亚及殷翠莲的委托代理人尹兆龙、被告（兼为被告钱树莲的委托代理人）赵聪、被告孟老聪、被告牛志莲、被告师宗县金成商贸有限责任公司的法定代表人赵聪，被告师宗县宏泰工贸有限公司的法定代表人孟老聪到庭参加诉讼。被告师宗万隆经贸有限公司法定代表人陈玲、被告师宗县星亚商贸有限责任公司法定代表人黎石亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行曲靖分行诉称，2013年5月7日，第一至第八被告及其控制的企业，以自愿组成的联保体名义向原告申请授信额度，共同签订《联保体授信合同》，约定原告授予联保体整体并分割至各联保体成员总额度800万元，期限24个月。被告陈玲的授信额度为200万元，以贷款方式使用授信额度的，年利率不低于8.82%。违约金为对应债权金额的10%。2014年5月6日，原告应被告的申请发放借款200万元，期限至2015年5月6日，年利率9.6%，还款方式按月付息，到期还本。逾期利息按约定利率上浮50%，违约罚息按约定利率上浮50%收取。还款期限届满，被告未如期还款，经原告多次催要仅偿还部分。各联保体成员及其控制的企业作为保证人，在合同约定的最高债权额内对授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同担保责任。请求判决由被告陈玲、严永堂偿还原告本金1379701.47元，截止2017年4月23日止的利息7533.33元、罚息459089.43元、违约金20万元，共计2046324.23元，以及自2017年4月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息；由被告黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲、孟老聪、牛志莲、师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司、师宗县金成商贸有限责任公司、师宗县宏泰工贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。被告严永堂、陈玲未作书面答辩，庭审中口头答辩，我与妻子对原告所诉这些借款、什么公司等，到发传票的时候才知道有这件事，我们不清楚这个事，我们没有与银行办理过借款这些事，也没有与银行签订过这些文书，不知道什么联保体，我们之前都不认识被告孟等人。我没有用过这个钱，不同意承担责任。现申请对笔迹、指纹进行鉴定。被告黎石亚及殷翠莲未作书面答辩，庭审中口头答辩，被告黎石亚及殷翠莲对这笔贷款没有签过字，不知晓这笔贷款。被告黎石亚及殷翠莲的身份证是提供给代理人办理贷款手续，被告黎石亚及殷翠莲不应该承担该责任，被告赵聪（兼被告钱树莲代理人、师宗县金成商贸有限责任公司法定代表人身份）未作书面答辩，庭审中口头答辩，我们不清楚这个事的，也没有提交过相关手续。身份证像是尹兆龙借了整什么，时间长了记不得，但没有跟我说是做什么。我也不知道师宗县金成商贸有限责任公司，我没有经营过，也没有投资过、开办过，也没有管理过。对于公司的情况我不知道。被告孟老聪（兼为师宗县宏泰工贸有限公司法定代表人身份）未作书面答辩，庭审中口头答辩，我们在接到应诉通知书才知道原告起诉借款的事，我们没有签过字，也没有办理过这个事，不应该承担责任。庭前我方申请鉴定笔迹，现申请对笔迹、指纹进行鉴定。这个公司是哪样公司我们也不清楚，我没有办过这个公司，也没有投过资，也没有经营过该公司，在哪里我都不知道。因为我不是经理，也不是董事长，我不敢代表公司。被告牛志莲未作书面答辩，庭审中口头答辩，我一样都不知道这个事，也一样都没有整过，我不同意承担责任。被告师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司未提交答辩状。原告民生银行曲靖分行为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、营业执照、负责人身份证明，金融许可证复印件一份，证明原告具备适格的主体资格。2、身份证、结婚证、户口本、营业执照、税务登记证、组织机构代码、企业信用公示系统的企业信息报告，证明被告具备适格的主体资格，两借款人系夫妻关系，担保人具备适格的主体资格。3、《联保体授信合同》，证明合同约定授信额度800万元，陈玲可借款额度200万元；借款使用期限24个月（2013年5月7日至2015年5月7日）；贷款使用年利率不低于8.82%，逾期利息为约定利息上浮50%；还款方式为按月结息、到期还本；违约金未借款金额10%；实现债权的费用由违约方承担等。4、借款支用申请书一份，证明被告申请借款并指定受委托支付账户，借款金额200万元，借期12个月（自2014年5月6日至2015年5月6日止），借款执行年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本。5、借款凭证、对账单各一份，证明原告按照合同约定于2014年5月6日发放借款200万元（被告陈玲借款转至孙林勇账户）。6、还款计划、还款明细表、欠款明细各一份，证明截止2017年4月23日被告拖欠本金1379701.47元、利息7533.33元、罚息459089.43元。2015年12月11日，被告还款40万元，之后在2015年5月21日归还罚息100元，还款21万多的款项都是从被告陈玲的账户扣除。7、民事裁定书，证明2017年5月3日诉讼时效中断。8、师宗县公安局告知书一份（附师宗县人民检察院不起诉决定书三份），证明师宗县人民检察院审查于2018年3月30日决定对尹兆龙、李志飞、赵永波作出不起诉决定书。经质证，被告陈玲、严永堂对1、2均无意见，但不清楚用该身份证贷款。2012、2013年是赵永波问我们借身份证用，但是没有说明用途，严永堂是在赵永波的公司上班。我们没有注册过公司。因为我是公司员工，可能是公司要办什么手续，就把身份证给他。严永堂对联保体的合同没有签过字，手印也没有按过，被告陈玲也没有签过字，也不是严永堂代写。对借款支用申请书的字没有签过，手印也没盖过。合同与借款凭证上的日期相差一年，没有用过这个钱，这个钱不应由我们还。对师宗万隆经贸有限公司是看到起诉书才知道。被告黎石亚及殷翠莲述称对合同没有签过，两被告的身份信息是提供给代理人向民生银行贷款，代理人对联保体授信合同的字没有签过，至于何人签字不清楚。担保人没有涉及过。当时尹兆龙、李志飞、赵永波要去贷款，身份证拿给他们，让他们自由组合进行贷款，这个贷款不应两被告承担，应由尹兆龙、李志飞、赵永波承担，对其他证据无意见。被告赵聪（兼为被告钱树莲代理人、师宗县金成商贸有限责任公司法定代表人）：身份证等证件真实，是我们提供给尹兆龙，但被告赵聪、钱树莲没有签过，至于尹兆龙拿了去贷款这个事，我们不清楚。对证据本身没有意见，对于银行放款的事我们不清楚，与我们没有关系，也不应由我们承担责任。被告孟老聪（兼为师宗县宏泰工贸有限公司法定代表人）：身份证等证件真实，至于如何在银行的情况不清楚，对于200万元贷款不清楚，之前证件都在我这里，2010年我贷款的时候拿过给李志飞，贷款贷了2万元。因为李志飞是在银行上班。不是我的公司，不敢代表公司，字、手印没有按过、签过。钱也没有使用过，不同意承担责任。被告牛志莲：我一样都没有整过，不清楚（借款情况）。被告师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司未到庭发表质证意见。审理中，被告陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲、孟老聪、牛志莲申请对2013年5月7日签订的编号为X201540222的《联保体授信合同》第28页的签名和指纹进行司法鉴定。被告严永堂、陈玲申请对2014年5月6日签订的《借款支用申请书》第2页的签名和指纹进行司法鉴定。经原、被告协商同意委托昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定。本院依法委托昆明锦康司法鉴定中心鉴定。昆明锦康司法鉴定中心向本院发出了《鉴定情况说明》一份，载明：牛志莲、殷翠莲不会写字（包括本人名字），无法提取笔迹样本，不具备笔迹鉴定条件，不能对签名字迹进行笔迹鉴定。昆明锦康司法鉴定中心经鉴定于2019年12月25日、27日作出《司法鉴定意见书》两份，笔迹鉴定意见为：1、检材1《联保体授信合同》上甲方：“孟老聪”签名字迹不是孟老聪书写；“陈玲”签名字迹不是陈玲书写；“严永堂”签名字迹不是严永堂书写；“赵聪”签名字迹是赵聪书写；“钱树莲”签名字迹不是钱树莲书写；“黎石亚”签名字迹不是黎石亚书写。2、检材2《借款支用申请书》上“申请人/企业（签字/盖章）”处的“陈玲”签名字迹是陈玲书写；“授权代表人（签字）：”处的“严永堂”签名字迹是严永堂书写。指纹鉴定意见为：1、编号为X201540222号的《联保体授信合同》中第28页“陈玲”的指纹不是陈玲所留；2、“严永堂”的指纹不是严永堂所留；3、“黎石亚”的指纹不是黎石亚所留；4、“殷翠莲”的指纹不是殷翠莲所留；5、“赵聪”的指纹不具备同一认定条件，不能做出鉴定意见；6、“钱树莲”的指纹不具备同一认定条件，不能做出鉴定意见；7、“孟老聪”的指纹不具备同一认定条件，不能做出鉴定意见；8、“牛志莲”的指纹不是牛志莲所留；9、落款日期为2014年5月6日的《借款支用申请书》中第2页“陈玲”签名上的指纹不具备同一认定条件，不能做出鉴定意见；10、《借款支用申请书》中第2页“严永堂”签名上的指纹是严永堂右手拇指所留。经质证，原告对2份鉴定书三性均无意见。认为借款支用申请书中陈玲及严永堂签字是本人所写，真实性得以确认，与借款凭证及借款单印证，能证实借款关系的存在及原告已履行了出借义务。授信合同中的签字不是陈玲及严永堂本人所留，但不足以否认借款关系及借款事实的存在，对该两人的诉请主张有法律依据。鉴定意见中陈玲的指纹不具备鉴定条件，并不能否定不是本人所留，严永堂的指纹是其本人右手拇指所留。被告陈玲、严永堂：对2份鉴定结果没有意见，原告是非法放贷，借款不应该由我们承担。被告黎石亚、殷翠莲：对2份鉴定结果没有意见，不应该由我们没签过字的人承担还款责任。被告赵聪（兼为被告钱树莲代理人、师宗县金成商贸有限责任公司法定代表人）：对2份鉴定结果没有意见。我们不应该承担责任。被告孟老聪（兼为师宗县宏泰工贸有限公司法定代表人）：对鉴定结果没意见，公司我们不知道，我们不应该承担责任，希望原告将我们名下该借款“整掉”。被告牛志莲未到庭发表质证意见，视为其放弃该证据的质证权利。被告师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司未到庭发表质证意见，视为其放弃该证据的质证权利。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、7、8，以及证据2中被告的身份证、结婚证、户口本，真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。昆明锦康司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，委托程序合法，对鉴定意见分析、论证清晰，鉴定意见客观真实，双方均无异议，与本案有关联，本院予以确认。原告提交的其他证据，不具有真实性、合法性，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月7日，原告民生银行曲靖分行与署名孟老聪、牛志莲、陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲的人签订编号为X201540222的《联保体授信合同》，约定，原告民生银行曲靖分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度800万元，其中黎石亚、孟老聪、赵聪、陈玲各200万元。使用期限24个月，自2013年5月7日至2015年5月7日，授信用途经营周转，贷款利率不低于8.82%，逾期利息为约定利率上浮50%，还款方式按月结息，到期还本。违约金为债权金额的10%。实现债权的费用由违约方承担。编号为X201540222的《联保体授信合同》的借款人为陈玲、严永堂，其他被告为保证担保人。2014年5月6日，原告民生银行曲靖分行与被告陈玲、严永堂的人签订《借款支用申请书》，内容为：贷款金额200万元，贷款期限12个月，自2014年5月6日至2015年5月6日；执行固定利率，贷款年利率为9.6%；还款方式按月付息，到期还本，每月还款日为21日；申请贷款用途经营周转；担保方式为保证。受托支付对象“孙林勇”。同日，原告民生银行曲靖分行向被告陈玲账户转入200万元，随即转出200万元。《借款支用申请书》支付贷款的合同依据编号X201568579，“严永堂”为被告严永堂的签名及捺印，“陈玲”为被告陈玲的签名（手印不能确定）。2018年3月30日，师宗县人民检察院分别作出〔2018〕13号、〔2018〕14号、〔2018〕15号不起诉决定书，决定对尹兆龙、李志飞、赵永波不起诉。本案在审理中，被告孟老聪、牛志莲、陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲申请对2013年5月7日签订的编号为X201540222的《联保体授信合同》第28页的签名和指纹进行司法鉴定；被告陈玲、严永堂申请对2014年5月6日签订的《借款支用申请书》第2页的签名和指纹进行司法鉴定。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，除牛志莲、殷翠莲不会写字，不能对签名字迹进行笔迹鉴定；《联保体授信合同》中赵聪、钱树莲、孟老聪签名上的指纹及借款支用申请书中陈玲签名上的指纹不具备同一认定条件，不能作出鉴定意见外。笔迹鉴定意见为：《联保体授信合同》上孟老聪、陈玲、严永堂、赵聪、钱树莲、黎石亚的签名字迹均不是本人书写。《借款支用申请书》上陈玲、严永堂签名字迹分别为陈玲、严永堂书写。指纹鉴定意见为：《联保体授信合同》中陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、牛志莲的指纹均不是本人所留。《借款支用申请书》中严永堂签名上的指纹为被告严永堂右手拇指所留。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告民生银行曲靖分行主张2013年5月7日与被告陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲、孟老聪、牛志莲签订编号X201540222的《联保体授信合同》，原告民生银行曲靖分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度800万元，其中被告黎石亚、孟老聪、赵聪、陈玲各200万元。《联保体授信合同》中被告牛志莲、殷翠莲不会书写名字，被告孟老聪、陈玲、严永堂、赵聪、钱树莲、黎石亚不是其本人签名；当事人签名上的指纹，除不具备认定条件的外，被告陈玲、严永堂、黎石亚、殷翠莲、牛志莲的指纹均不是本人所留。2014年5月6日原告民生银行曲靖分行与被告陈玲、严永堂签订的《借款支用申请书》中，虽然陈玲、严永堂的签名分别为被告陈玲、严永堂书写，严永堂签名上的指纹为被告严永堂所留，但与其他填充式的填空部分书写痕迹有明显差异、所依据的合同号与本案的合同号不一致。因此，原告民生银行曲靖分行所主张的《联保体授信合同》《借款支用申请书》违背了真实、自愿、合法的原则，该合同为虚假合同。据此，宣告本案《综合授信合同》《借款支用申请书》无效。对被告不具有约束力。原告民生银行曲靖分行作为合同一方当事人，对合同相对方的主体身份、借款用途、偿还能力等，具有审查的义务。原告民生银行曲靖分行怠于审查，知道或应当知道签订《联保体授信合同》《借款支用申请书》的对方非被告本人或非真实意愿，对造成合同无效，原告民生银行曲靖分行应承担民事责任。原告民生银行曲靖分行主张本案借款人为被告陈玲、牛严永堂，保证人为被告孟老聪、牛志莲、黎石亚、殷翠莲、赵聪、钱树莲。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。因被告陈玲、严永堂未与原告民生银行曲靖分行签订《联保体授信合同》，在《借款支用申请书》中被告孟老聪等为被告陈玲、严永堂提供担保，而主合同非被告陈玲、严永堂签署，被担保的债务人非被告陈玲、严永堂。因此，担保合同无效，不具有法律约束力。原告民生银行曲靖分行起诉主张的事实，不具有真实性、合法性。其诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。原告民生银行曲靖分行起诉被告师宗万隆经贸有限公司、师宗县星亚商贸有限责任公司、师宗县金成商贸有限责任公司、师宗县宏泰工贸有限公司，因《联保体授信合同》《借款支用申请书》上无公司的署名和印章，并且被告否认自己成立过公司，原告要求前述公司承担连带保证责任的请求理由不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二条、第四条、第八条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。案件受理费23171.00元（原告已预交），鉴定费8000.00元（被告陈玲、严永堂各已预交1760.00元、被告孟老聪、黎石亚、赵聪、钱树莲各已预交880.00元、牛志莲、殷翠莲各已预交480.00元）由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘武强人民陪审员  袁忠林人民陪审员  武昔花二〇二〇年七月十六日书 记 员  雷云婷