山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7207号 上诉人（原审原告反诉被告）：青岛创佳商贸有限公司，住所地：山东省胶州市胶北街道办事处杨家林村西北侧。 法定代表人：宋艺佳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈娟，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张夕营，山东康元律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告反诉原告）：青岛海宝特包装股份有限公司，住所地：山东省胶州市胶北街道办事处科创路秋连庄村工业园。 法定代表人：于海军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。 上诉人青岛创佳商贸有限公司与被上诉人青岛海宝特包装股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12818号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛创佳商贸有限公司向本院提出上诉请求：上诉请求：1.请求撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12818号民事判决书，依法改判。2.请求撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12818号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付2012年11月1日～2019年3月30日止的房屋租金人民币31，195.31元；3.请求撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12818号民事判决书，依法改判被上诉人支付2018年11月2日～2019年3月30日期间的房屋占用费人民币83，333.33元；上诉请求1、2、3项合计人民币164，528.64元；4.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2012年9月，上诉人、被上诉人签订《房屋租赁合同》，被上诉人承租上诉人位于胶州市胶州西路杨家林村西的厂房（无证）2016平方米从事相关生产活动，房屋租金为每年壹拾万元整，租赁期限为2012年11月1日至2015年11月日。2015年10月3日，双方续签《厂房租赁合同书》，被上诉人继续承租原告位于胶州市胶州西路杨家林村西厂房（无证），租赁建筑面积为2016平方米，租金每年壹拾万元，租赁期限自2015年11月1日起至2018年11月1日止。《厂房租赁合同书》第九条同时约定，被上诉人逾期不迁离或不返还租赁物的，应向上诉人加倍支付租金。厂房租赁期间，涉案厂房遭遇政府征迁，上诉人、被上诉人因房屋拆迁安置补偿发生纠纷，被上诉人将原告诉至法院，该案经过胶州市人民法院【案号:（2018）鲁0281民初12586号】和青岛市中级人民法院【案号:（2019）鲁02民终4276号】两级人民法院审理，查明以下两个事实:1.被上诉人实际使用上诉人的无证厂房面积为2114.01平方米；2.被上诉人在《厂房租赁合同书》约定的租赁期限（即2018年11月1日）届满后，未依上诉人要求搬离厂房（无证）且持续占用该厂房至2019年3月30日。上诉人认为，被上诉人按实际使用面积2114.01平房米主张得到了拆迁补偿安置款，合同承租的厂房面积为2016平房米，享受了租赁合同之外98.01平房米厂房拆迁安置补偿，根据权利义务相对等的原则，被上诉人应当为其实际多使用的98.1平房米的厂房支付自租赁之日起至搬离之日止的房屋租金。另，依据《厂房租赁合同书》第九条的规定，被上诉人应当加倍支付租赁期满后持续占用原告厂房的房屋租金。2、至于本案二审被上诉人提交的两份5万租赁合同财物保证金，在（2019）鲁02民终4276号中院二审判决中二次开庭曾经庭审过，上诉人明确表示从没有收到过保证金，开出两份内容一样的房租合同及财物保证金收据，是因被上诉人谎称2015年10月28日的房租合同及财物保证金收据丢失找不到了，无奈上诉人在2015年11月19日又出具同样内容的房租合同及财物保证金收据，出具第二份同样内容的房租合同及财物保证金收据的同时，前一份同样内容的房租合同及财物保证金收据作废无效。上诉人是基于促成采用房租先付后租的方式，又能收取财物保证金5万元，对自己有利的租赁合同早日履行。当庭上法官问被上诉人为什么交两份保证金，被上诉人回答含糊其辞，其中一份是给2017年5月1日签订的租赁面积为540平方米小合同交的。法官问这个小合同上没有约定交保证金你们为什么要交？回答更为荒唐，没办法是房东非要交的。若真是交了保证金，那次二审庭上完全可以追加起诉额来追偿债权，当庭被上诉人法定代表人和律师为什么不提出上诉，原因很简单是撒谎心虚。如果按被上诉人所说，上诉人每开一份房屋租赁财物保证金5万元的收据，被上诉人马上就交付上诉人一笔钱，为同一件事重复的交款，开公司做生意不考虑资金使用效益，这样看上诉人缺资金也不用出去筹借了，天上真会掉馅饼吗？事实这两份财物保证金根本就没有交付，被上诉人谎称两笔钱交付方式都是现金，并且是当场交付现金，而上诉人出具2份房屋租赁财物保证金收据同样只写“财物保证金，期满返还，”而没有出现“现金”字样，一看就知道是照着两份租赁合同第四条1-2内容写的，不是现场收到现金后书写的收据。这样书写收据风险是在付款人，而且还是2次，付款人经营十几年，规模也有50多人，就没有一个懂财务制度的会计人员。上诉人在2017年4月17日在拿到被上诉人支付的房租现金6万元，二审上诉人的收款人刘炳欣出具收条内容是“今收到海宝特厂房租赁费（现金）陆万元正”，从收条内容看简单明了，属于当场收到现金交付的房租时写的收条。还有被上诉人称双方分别在2015年10月28日和2015年11月19日签订两份同样内容的收据和合同，201年11月19日签的合同没有履行，在前的2015年10月28日签的合同履行了，签订这两份合同和收据是为了做同一件事，后者签订之时前者作废，而被上诉人所认识的恰恰相反，即便就是违反常规，多交的一份钱一年多的时间应该追要吧，有进行追要的证据吗？上诉人可以替被上诉人回答“没有”，没有发生过向谁去追要。 一审法官在核实两份财务保证金，没有按5万（含）以上大额资金需提供相关支付流水的要求进行审理。对本案两笔财务保证金是否到位根本没有核实，出具收款收据钱就一定到位了吗？两份租赁合同也是真实的，也签章了，没有履行也是无效合同。上诉人开具两份收据只是为了配合两份合同的履行，不是证实已收到二审被上诉人的钱，收到现金不在收据中注明，交付现金的人能通过吗？履行一件事不是靠写写，而是要看以后实际履行情况。3、被上诉人一直认定双方履行的是2015年10月28日签订的合同，租赁面积为2555平方米，租期从2015年11月1日至2020年11月1日，（租期五年），年租金为127000元，该合同同时又约定，租赁方缴纳财物保证金5万元，每年的11月1日前向出租人支付租金，采用先付后租的方式。另一份是2017年5月1日签订的合同，租赁面积为540平方米，租期从2017年5月1日至2018年5月1日（租期一年），年租金为27000元；2018年4月又续签合同租期从2018年5月1日至2019年4月30日（租期一年），年租金为27000元。（2019）鲁02民终4276号判决一、二审庭审中分别提交过。（2019）鲁0281民初12818号判决中让上诉人青岛创佳商贸有限公司返还被上诉人青岛海宝特包装股份有限公司押金5万元，承担贷款利息起始日是2018年11月2日，这个起始时间是与二审上诉人提交2015年10月3日签订租赁面积是2016平方米（无证的大厂房），租期是从2015年11月1日至2018年11月1日（租期三年），年租金为十万元的合同到期时间相吻合，这是上诉人一直认定的履行合同，是被上诉人一直不认定的履行合同，这份租赁合同从未要求过被上诉人交财物保证金，怎么会出现财物保证金，这样判决的依据是什么？望中院明查。后上诉人当庭补充事实与理由：一、直至2019年3月30日被上诉人搬离涉案厂房，创佳商贸并未按时、实际、足额获得拆迁补偿款，在实际、全额获得补偿前，对涉案厂房至少享有占有、使用、收益权，有权收取海宝特超期占用厂房的房屋使用费。2018年8月，创佳商贸与胶州市胶北街道办事处签订了《房屋搬迁补偿协议》后，仅领取了30%的拆迁款，根据该协议第五条:“在搬家騰房、交钥匙、交回拆迁房地产土地证、房产证等物品，经验收合格后领取补偿款总额的60％，剩余款项待所有事宜处理完毕之后一次性结清”，在创佳商贸未完成搬家腾房等一系列交付工作之前，创佳商贸并不能按时、实际、足额获得拆迁补偿。事实上，因海宝特占用涉案厂房直至2019年3月30日才搬离，创佳商贸直至2019年3月30日也未能按照《拆迁补偿协议》按时、实际、足额获得拆迁补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第ニ十七、二十八条之规定以及该规章体现的立法精神，实施房屋征收应当“先补偿、后拆迁”，“先补偿”指的是依法补偿，要求全部补偿、实际补偿、补偿到位，而征收决定只有在补偿工作完成后才具有执行力即才可拆除房屋，在此之前，被征收人对被征收房屋仍享有所有权，至少享有占有、使用、收益的权利。鲁0281民初12586号《民事判决书》与(2019)鲁02民终4276号《民事判决书》中均未支持海宝特公司要求退还2018年9月～11月房屋租金的诉求基于的事实与理由，也是本案中上诉人主张被上诉人应当支付2016平方米厂房超期占用使用费的理由。二、本案不适用《合同法》第67条之规定，租赁期限届满被上诉人即应无理由搬离，不搬离就应按照《租赁协议》约定双倍支付超期占用厂房的使用费。首先，《合同法》第67条规定的是后履行抗辩权。后履行抗辩权需要基于同一双务合同，双方当事人因同一合同互负债务，在履行上存在关联性，形成对价关系。本案租赁合同关系的双务指的是上诉人交付租货物，被上诉人支付租金。被上诉人所言的停产停业损失是与房屋租赁无关的其他法律关系，其先履行抗辩权不成立。其次，依据《厂房租赁协议》第九条之约定，2018年11月1日租赁期限届满，海宝特公司应当迁离，因拆迁发生的纠纷海宝特公司可以通过诉讼等合法途径予以解决，不能成为决绝搬迁的理由。综上，被上诉人应当向上诉人支付超期占用涉案2016平方米厂房自2018年11月2日~2019年3月30日期间的使用费。一审法院驳回上诉人的该项诉求，缺乏事实与法律依据。三、2020年5月11日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申1280号《民事裁定书》，依法驳回被上诉人的再审请求，再次确认：被上诉人与上诉人于2015年10月28日签订的《厂房租赁合同书》并未实际履行，被上诉人未提交证据证明已经将合同中约定的5万元押金交付给上诉人，被上诉人要求上诉人返还5万元押金的反诉请求于事实和法律无据，应当予以驳回 被上诉人答辩称：一、创佳公司上诉的事实与理由第一项没有事实和法律依据，具体理由如下：1、答辩人承租的是一个整体厂房，约定的租金是以厂房整体计算的一次性包死的固定总价。合同约定的面积数对本案的租赁费而言不产生任何实质的法律意义或影响。2、租赁合同中约定的面积数是一个厂房面积的大约数，而不是经过测量的具体数据。不仅如此，关于前述面积数额自租赁始至答辩人搬迁之日止，创佳公司从没有对该厂房的租赁面积提出过任何异议。据此，可以推断，双方之间对该厂房的面积数额没有争议。3、根据正常的交易习惯及合同约定，答辩人承租的是整个厂房，答辩人缴纳的租金根据的是整个厂房，按年计算。而不是按厂房具体面积计算。二、创佳公司上诉的事实与理由第二项没有事实和法律依据，具体理由如下：1、答辩人提交两份押金单据日期分别是：是2015年10月28日和2015年11月19日且上述押金单据记载的金额均是5万元。2015年11月19日签订的租赁合同没有履行，该笔押金被退回。该笔押金退回时，答辩人没有及时找到押金单据，于2017年3月20日，在创佳公司的要求下，答辩人出具作废声明（该押金条作废的声明上面载明的10万元借条作废系另外一种法律关系，这就充分说明，双方在租赁关系之外，存在其他法律关系及存在现金交易的事实）。答辩人认为，该作废声明仅作废的是2015年11月19日缴纳的押金单据，而不是2015年10月28日缴纳的押金单据。因为，租赁合同第三条的约定，财物保证金在合同期满时返还。所以，当时，2015年10月28日缴纳的这笔押金因不具备返还的条件，创佳公司没有返还。2、创佳公司认为，答辩人没有实际缴纳押金，这没有任何依据。因为：创佳公司提供的2016年份的银行交易明细仅能证实自2016年4月2日后的部分交易记录。不能证实，2016年4月2日之前的交易记录且无法排除答辩人缴纳现金的可能，更不能证明双方的交易习惯。另外，自始至终，创佳公司没有对两张押金单据出具的原因及制作过程等作出明确具体的陈述。所以，创佳公司出具押金单据的行为，应当视为，答辩人已经实际缴纳了押金。基于上述分析，可以看出，答辩人的陈述与押金单据和合同等证据之间形成了完整的证据链条，能够相互印证。所以，答辩人缴纳押金的事实真实存在。案涉押金应当返还。综上，答辩人认为，上诉人创佳公司的上诉理由不成立，纯属其单方陈述，缺乏相应证据证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 青岛创佳商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令青岛海宝特包装股份有限公司向青岛创佳商贸有限公司支付2012年11月1日至2019年3月30日止的房屋租金31195.31元；2、请求判令青岛海宝特包装股份有限公司支付2018年11月2日至2019年3月30日期间的房屋占用费83333.33元；3、青岛海宝特包装股份有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月，青岛创佳商贸有限公司、青岛海宝特包装股份有限公司签订房屋租赁合同，青岛海宝特包装股份有限公司承租青岛创佳商贸有限公司位于胶州市的厂房（无证）2016平方米从事相关生产活动，房屋租金为每年壹拾万元整，租赁期限为2012年11月1日至2015年11月1日。2015年10月3日，双方续签厂房租赁合同书，青岛海宝特包装股份有限公司继续承租青岛创佳商贸有限公司位于胶州市厂房（无证），租赁建筑面积为2016平方米，租金每年壹拾万元，租赁期限自2015年11月1日起至2018年11月1日止。厂房租赁合同书第九条同时约定，青岛海宝特包装股份有限公司逾期不迁离或不返还租赁物的，应向青岛创佳商贸有限公司加倍支付租金。厂房租赁期间，涉案厂房遭遇政府征迁，青岛创佳商贸有限公司、青岛海宝特包装股份有限公司因房屋拆迁安置补偿发生纠纷，青岛海宝特包装股份有限公司将青岛创佳商贸有限公司诉至法院，该案经过胶州市人民法院【案号（2018）鲁0281民初12586号】和青岛市中级人民法院【案号（2019）鲁02民终4276号】两级人民法院审理，查明以下两个事实：1.青岛海宝特包装股份有限公司实际使用青岛创佳商贸有限公司的无证厂房面积为2114.01平方米；2.青岛海宝特包装股份有限公司在厂房租赁合同书约定的租赁期限（即2018年11月1日）届满后，未依青岛创佳商贸有限公司要求搬离厂房（无证）且持续占用该厂房至2019年3月30日。青岛创佳商贸有限公司认为，青岛海宝特包装股份有限公司承租的厂房面积为2016平房米，而其实际使用面积为2114.01平房米，青岛海宝特包装股份有限公司应当为其实际多使用的98.01平房米的厂房支付自租赁之日起至搬离之日止的房屋租金。另依据厂房租赁合同书第九条的规定，青岛海宝特包装股份有限公司应当加倍支付租赁期满后持续占用青岛创佳商贸有限公司厂房的房屋租金。青岛海宝特包装股份有限公司拒不支付上述费用，青岛创佳商贸有限公司为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 青岛海宝特包装股份有限公司一审中辩称，青岛创佳商贸有限公司的诉讼请求第一项没有事实和法律依据，具体理由如下：1、青岛海宝特包装股份有限公司承租的是一个整体厂房，约定的租金是以厂房整体计算的一次性包死的固定总价。合同约定的面积数对本案的租赁费而言不产生实质的法律意义或影响。2、租赁合同中约定的面积数是一个厂房面积的大约数，而不是经过测量的具体数据。不仅如此，关于前述面积数额自租赁始至青岛海宝特包装股份有限公司搬迁之日止，青岛创佳商贸有限公司从没有对该厂房的租赁面积提出过任何异议。据此，可以推断，双方之间对该厂房的面积数额没有争议。3、根据正常的交易习惯，青岛海宝特包装股份有限公司承租的是整个厂房，青岛海宝特包装股份有限公司缴纳的租金根据的是整个厂房。而不是厂房具体面积。青岛创佳商贸有限公司不具有向青岛海宝特包装股份有限公司主张权利的资格，青岛创佳商贸有限公司的诉讼请求第二项没有事实和法律依据，具体理由如下：青岛创佳商贸有限公司与胶州市胶北街道办事处于2018年8月13日签订的杨家林片区国有土地上非住宅房屋拆迁补偿协议的第四条约定，2018年8月30日后，案涉房屋的拆迁由拆迁指挥部统一安排。本协议第六条第三款约定，2018年8月13日签订协议时，青岛创佳商贸有限公司承诺配合胶北街道办事处办理房屋相关证件的注销手续并不再主张相关权利。所以自2018年8月13日后，青岛创佳商贸有限公司与胶北街道办事处签订协议后，青岛创佳商贸有限公司不再享有案涉房屋的所有权，青岛创佳商贸有限公司不具有向青岛海宝特包装股份有限公司主张权利的资格。退一步讲，即便青岛创佳商贸有限公司享有案涉房屋的所有权，青岛海宝特包装股份有限公司也不应当支付青岛创佳商贸有限公司诉讼请求第二项要求的房屋占用费，理由如下：青岛海宝特包装股份有限公司不按时搬迁腾房系青岛创佳商贸有限公司不及时赔付青岛海宝特包装股份有限公司停产停业损失导致。根据合同法第67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，青岛海宝特包装股份有限公司有权拒绝青岛创佳商贸有限公司提出的要求办理的要求。综上，青岛创佳商贸有限公司的本次诉讼缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回青岛创佳商贸有限公司的所有诉讼请求。 青岛海宝特包装股份有限公司向一审法院提出反诉请求：1、请依法判令青岛创佳商贸有限公司及时返还租赁合同押金50000元并承担利息（自2018年8月13日起至实际付清之日止以50000元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准计算）。2、由青岛创佳商贸有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：在青岛海宝特包装股份有限公司与青岛创佳商贸有限公司租赁合同履行期间，于2015年10月28日，双方又签订了租期为，2015年11月1日至2020年11月1日、租赁面积为2555平方米的租赁合同一份，青岛海宝特包装股份有限公司于签订合同当日缴纳租赁合同中约定的押金5万元。于2015年11月19日，应青岛创佳商贸有限公司的要求，双方再次签订租赁合同，青岛海宝特包装股份有限公司当日缴纳押金5万元。后该合同没有履行，青岛创佳商贸有限公司退回该押金50000元。2018年8月13日，青岛创佳商贸有限公司与胶州市胶北街道办事处签订的杨家林片区国有土地上非住宅房屋拆迁补偿协议。案涉租赁合同提前解除，剩余5万元押金，青岛创佳商贸有限公司理应及时退还，但至今没有退回。为此，青岛海宝特包装股份有限公司特提起反诉，请法院查清事实后，依法裁判。 青岛创佳商贸有限公司辩称，1.请求受诉法院查明事实后，依法驳回青岛海宝特包装股份有限公司的反诉请求；2.本案全部诉讼费用由青岛海宝特包装股份有限公司自行承担。事实与理由：一、2015年10月28日收款收据系青岛创佳商贸有限公司先行开具，青岛海宝特包装股份有限公司并未实际交付财物保证金5万元。2015年10月28日，双方签订厂房租赁合同书（以下简称“合同1”），合同约定交付5万元财物保证金。青岛海宝特包装股份有限公司要求青岛创佳商贸有限公司先行出具收款收据、后付款，故青岛创佳商贸有限公司先行出具了2015年10月28日编号为NO.7071477的收款收据（以下称“收据1”），但其后青岛海宝特包装股份有限公司却未实际交付保证金，合同1也未实际履行，（2019）鲁02民终4276号民事判决书已对此予以认定。如果青岛海宝特包装股份有限公司尚有5万元财物保证金在青岛创佳商贸有限公司处未退还，青岛海宝特包装股份有限公司在（2018）鲁0281民初12586号案的诉讼请求中会提出返还请求，但其并未提出，因为青岛海宝特包装股份有限公司明知其并未交付该笔押金。二、2015年11月19日财物保证金《收款收据》系青岛创佳商贸有限公司补开。青岛创佳商贸有限公司先行出具收据1后，青岛海宝特包装股份有限公司一直未交付5万元押金，青岛创佳商贸有限公司多次催要，青岛海宝特包装股份有限公司称收据1丢失，要求青岛创佳商贸有限公司再为其开具一份，基于信任，青岛创佳商贸有限公司于2015年11月19日为青岛海宝特包装股份有限公司补开具编号为NO.7071478收款收据（以下简称“收据2”），但青岛海宝特包装股份有限公司仍旧未交付。三、2015年11月19日，不存在青岛海宝特包装股份有限公司向青岛创佳商贸有限公司交付5万元财物保证金的事实。首先，2015年11月19日厂房租赁合同书（以下简称“合同2”）未成立，青岛海宝特包装股份有限公司无支付财物保证金的事实基础。2015年11月19日，青岛创佳商贸有限公司提出重新签订厂房租赁合同，但青岛海宝特包装股份有限公司未同意，故该份合同只有青岛创佳商贸有限公司的签章并没有青岛海宝特包装股份有限公司的公章或其法定代表人签字或盖章，即该份合同并未成立，反诉人不可能基于一份未成立的合同支付财物保证金；其次，对2015年11月19日、编号为NO.7071478的押金单，青岛海宝特包装股份有限公司进行了虚假陈述。经与（2019）鲁02民终4276号案中青岛海宝特包装股份有限公司向法庭出示的两份押金单进行对比，无论时间、金额还是收款收据编号均一致，青岛海宝特包装股份有限公司在该案中说的很明确：2015年11月19日、编号为NO.7071478的押金单系青岛海宝特包装股份有限公司租赁青岛创佳商贸有限公司540平方米厂房的押金，而其在本案中又称该份押金单是2015年11月19日签订的租赁合同的押金，自相矛盾。再次，青岛海宝特包装股份有限公司支付两次押金的说法不合逻辑。假使2015年11月19日，双方达成合意重新签订厂房租赁合同书，则意味着2015年10月28日签订的合同将不再履行，如果青岛海宝特包装股份有限公司已经支付合同1约定的财物保证金，按照惯常且合理的逻辑，该保证金应当自然的转为合同2的保证金，双方对此进行口头约定或在新的合同上说明即可，而不是再交一份保证金；最后，青岛海宝特包装股份有限公司称因2015年11与19日合同2未实际履行，青岛创佳商贸有限公司将保证金予以退还，那么青岛海宝特包装股份有限公司应当将2015年11月19日收据2返还给青岛创佳商贸有限公司，但该收据2原件现在却由青岛海宝特包装股份有限公司持有，不符合常理；综上，青岛海宝特包装股份有限公司称2015年11月19日当日其又交付5万元保证金的主张严重违背事实、常理和逻辑。四、青岛海宝特包装股份有限公司未实际交付财物保证金，于2017年3月30日出具书面作废声明。2015年10月28日合同1签订后，青岛海宝特包装股份有限公司一直未交付财物保证金，在创佳商贸于2015年11月19日补开具收据2、海宝特仍未交付保证金的情况下，合同1未实际履行。2017年3月30日，青岛创佳商贸有限公司要求青岛海宝特包装股份有限公司返还所有5万元押金及10万元借款的收款收据，青岛海宝特包装股份有限公司法定代表人于海军称其未将收据带在身上，青岛创佳商贸有限公司遂要求于海军出具书面证明，于海军出具书面作废声明：伍万押金条作废，壹拾万借条作废。按照交易习惯，青岛海宝特包装股份有限公司收到青岛创佳商贸有限公司的还款，应当返还收款收据，即便当时不方便返还，也应当出具收到条，而不是出具一份未写明款项已收到的作废声明，“作废”再次印证：青岛海宝特包装股份有限公司与青岛创佳商贸有限公司之间从来没有交易过。五、青岛海宝特包装股份有限公司称其两次交付5万元财物保证金，却未说明付款方式。青岛海宝特包装股份有限公司在（2019）鲁02民终4276号案中称该两笔财物保证金系现金交付，如果在本案中仍旧如此主张，该付款方式不符合双方之间一贯的付款习惯。从2016年青岛海宝特包装股份有限公司向青岛创佳商贸有限公司交付厂房租金的收账凭证可以看出，海宝特支付房租，小到1万元，都是通过转账且要注明房屋租金，即青岛海宝特包装股份有限公司在向青岛创佳商贸有限公司支付款项时是异常严谨的，而其称5万元财物保证金、还是2次，却全部交付的现金，与其交付款项的习惯不符。综上所述，青岛海宝特包装股份有限公司提交的两份收款收据均已作废，其在反诉状中称述支付了两次5万元押金的事实并不存在，故其要求青岛创佳商贸有限公司退还5万元财物保证金并支付利息的主张无事实和法律依据，且涉嫌虚假诉讼，请求受诉法院查明事实后移交公安机关处理并驳回海宝特的反诉请求。 一审法院经审理查明，2018年8月，青岛创佳商贸有限公司与胶州市胶北街道办事处签订了杨家林片区国有土地上非住宅房屋搬迁补偿协议，协议中被搬迁房屋的基本情况为有证房屋建筑面积1017.82平方米，无证房屋建筑面积2114.04平方米。2012年9月，青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司签订了房屋租赁合同，第二条约定青岛海宝特包装股份有限公司租赁青岛创佳商贸有限公司厂房2016平方米，一栋24×84计2016平方米，平房2间。第三条约定租赁期限自2012年11月1日至2015年11月1日，租赁费用为每年100000元。2015年10月3日，青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司签订厂房租赁合同，约定青岛海宝特包装股份有限公司租赁青岛创佳商贸有限公司位于的2016平方米的房屋，租赁期限自2015年11月1日至2018年11月1日，租赁费每年100000元。第四条未约定预付财物保证金。2015年10月28日，青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司签订厂房租赁合同，约定青岛海宝特包装股份有限公司租赁青岛创佳商贸有限公司位于的2555平方米的房屋，租赁期限自2015年11月1日至2020年11月1日，租赁费每年127000元。第四条约定预付财物保证金50000元，期满后返还。2015年11月19日，青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司签订厂房租赁合同，约定青岛海宝特包装股份有限公司租赁青岛创佳商贸有限公司位于的2555平方米的房屋，租赁期限自2015年11月19日至2020年11月19日，租赁费每年127000元。第四条约定预付财物保证金50000元，期满后返还。除以上内容外，2015年10月3日青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司签订厂房租赁合同、2015年10月28日青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司签订厂房租赁合同、2015年11月19日青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司签订厂房租赁合同的其他内容一致。2015年10月28日，青岛创佳商贸有限公司给青岛海宝特包装股份有限公司出具了收取财物保证金（押金）50000元的收款收据（7071477）。2015年11月19日，青岛创佳商贸有限公司给青岛海宝特包装股份有限公司出具了收取财物保证金（押金）50000元的收款收据（7071478）。青岛市中级人民法院在（2019）鲁02民终4276号民事判决中查明“2012年9月，青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司青岛创佳商贸有限公司签订了房屋租赁合同（青岛创佳商贸有限公司、青岛海宝特包装股份有限公司均提交了该合同），约定青岛创佳商贸有限公司租赁青岛海宝特包装股份有限公司位于的2016平方米的房屋，租赁期限自2012年11月1日至2015年11月1日，租赁费每年100000元。2015年10月28日，青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司青岛创佳商贸有限公司签订了厂房租赁合同书（青岛创佳商贸有限公司提交），约定青岛创佳商贸有限公司租赁青岛海宝特包装股份有限公司位于的2555平方米的房屋，租赁期限自2015年11月1日至2020年11月1日，租赁费每年127000元。2014年5月1日，青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司青岛创佳商贸有限公司签订了房屋租赁合同（青岛海宝特包装股份有限公司提交），约定青岛创佳商贸有限公司租赁青岛海宝特包装股份有限公司位于的540平方米的房屋，租赁期限自2014年5月1日至2017年5月1日，租赁费每年27000元。2015年10月3日，青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司青岛创佳商贸有限公司签订了厂房租赁合同书（青岛海宝特包装股份有限公司提交），约定青岛创佳商贸有限公司租赁青岛海宝特包装股份有限公司位于的2016平方米的房屋，租赁期限自2015年11月1日至2018年11月1日，租赁费每年100000元。2017年5月1日，青岛创佳商贸有限公司与青岛海宝特包装股份有限公司青岛创佳商贸有限公司签订了房屋租赁合同（青岛海宝特包装股份有限公司提交），约定青岛创佳商贸有限公司租赁青岛海宝特包装股份有限公司位于的540平方米的房屋，租赁期限自2017年5月1日至2018年4月30日，租赁费每年27000元。原、青岛海宝特包装股份有限公司确认以上六份租赁合同均是真实的，租赁合同的主要内容是青岛创佳商贸有限公司租赁青岛海宝特包装股份有限公司面积2555平方米的房屋，作为生产厂房和办公房屋使用，租赁费每年127000元，双方争议的是青岛创佳商贸有限公司认为合同的租赁期限是到2020年11月1日，青岛海宝特包装股份有限公司认为合同的租赁期限是到2018年11月1日。”、“2018年8月13日，青岛海宝特包装股份有限公司青岛创佳商贸有限公司与胶州市胶北街道办事处签订了杨家林片区国有土地上非住宅房屋搬迁补偿协议。”、“青岛创佳商贸有限公司、青岛海宝特包装股份有限公司双方争议的是：1、国有土地上搬迁补偿款结算表中第7项搬家补助费无证（青岛创佳商贸有限公司使用的2016平方米南边车间）2114.01㎡×30元/㎡=63420.3元和搬家补助费有证（青岛创佳商贸有限公司使用的东边车间中的540平方米）中的540㎡×40元/㎡=21600元，青岛创佳商贸有限公司主张以上款项应归青岛创佳商贸有限公司所有，青岛海宝特包装股份有限公司主张以上款项应归青岛海宝特包装股份有限公司所有。2、国有土地上搬迁补偿款结算表中第8项停产停业损失（无证）2114.01㎡×25元/㎡×12个月=634203元和停产停业损失（有证）中的540㎡×50元/㎡×12个月=324000元，青岛创佳商贸有限公司主张以上款项应归青岛创佳商贸有限公司所有，青岛海宝特包装股份有限公司主张以上款项应归青岛海宝特包装股份有限公司所有。”、“当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交以下新证据：证据1、押金单两份，系2015年10月28日签订合同当日交付了5万元的订金，与合同条款相符；2015年10月19日，交付另外一个车间5万元押金。…上诉人质证称，对证据1真实性无异议，对证明的内容有异议。上诉人给被上诉人开具收据后，被上诉人一直没有交付押金，后来一直催要5万元的押金，但被上诉人说收据丢失，让上诉人重新开具一份，上诉人于2015年11月19日又出具了一份，但是被上诉人仍然没有交付5万元的押金，上诉人一直找被上诉人索要，被上诉人于2017年3月30日给上诉人写了一个字条，字条的内容为：5万元押金条作废，10万元借条作废。合同约定就交一份押金，540平方米房屋就没有约定交押金，所以被上诉人没有理由重复交两份押金。事实是被上诉人一直没有实际交付押金。对此被上诉人辩称，上诉人2017年1月借款10万元，在还款的时候，因为被上诉人没有将借条和其中一份押金单带在身上，所以被上诉人就给上诉人出具了这份证据。”。青岛市中级人民法院在（2019）鲁02民终4276号民事判决中认定“双方在房屋拆迁时实际履行的合同为：2016平方米房屋，双方履行的是租赁期为2015年11月1日至2018年11月1日的合同。”。 一审法院认为，青岛创佳商贸有限公司、青岛海宝特包装股份有限公司之间签订了多份租赁合同，双方之间的租赁合同已经青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终4276号民事判决认定“双方在房屋拆迁时实际履行的合同为：2016平方米房屋，双方履行的是租赁期为2015年11月1日至2018年11月1日的合同。”，该判决为生效判决，因此应以2015年10月3日原告与被告签订的厂房租赁合同书来确定双方的权利义务。一、青岛创佳商贸有限公司主张的租赁费的认定。虽然在2018年8月青岛创佳商贸有限公司与胶州市胶北街道办事处签订的杨家林片区国有土地上非住宅房屋搬迁补偿协议中，无证房屋建筑面积为2114.04平方米，但是在2015年10月3日青岛创佳商贸有限公司、青岛海宝特包装股份有限公司签订的厂房租赁合同书中，约定青岛海宝特包装股份有限公司租赁青岛创佳商贸有限公司位于的2016平方米的房屋，租赁费用为租金100000元每年；2012年9月青岛创佳商贸有限公司、青岛海宝特包装股份有限公司签订的房屋租赁合同中，约定青岛海宝特包装股份有限公司租赁原告厂房2016平方米，平房2间，租赁费用为每年100000元。该两份租赁合同的约定表明，青岛海宝特包装股份有限公司租赁青岛创佳商贸有限公司位于的2016平方米房屋和平房的租赁费是按年计算，而不是按房屋面积计算。同时，青岛创佳商贸有限公司作为租赁房屋的所有人应当对其所出租房屋的面积等基本状况是清楚、明确的，双方按合同约定也实际履行了多年，即使是青岛创佳商贸有限公司出租房屋的实际面积多于合同约定的面积，也不属于重大误解、显失公平的情形。因此青岛创佳商贸有限公司主张按房屋面积确定租赁费用，没有合同和法律依据，对青岛创佳商贸有限公司主张青岛海宝特包装股份有限公司支付租赁费和占用费的请求，不予支持。二、青岛海宝特包装股份有限公司主张返还押金的认定。青岛创佳商贸有限公司、青岛海宝特包装股份有限公司基于租赁行为签订了多份相关的书面租赁合同，表明双方对于租赁相关行为的做出是严谨的、谨慎的。青岛创佳商贸有限公司提交的证据不足以证明2015年10月28日青岛海宝特包装股份有限公司未交付财物保证金（押金）50000元、现金交易不符合双方交易习惯，对其意见不予采纳。2015年10月28日青岛创佳商贸有限公司给青岛海宝特包装股份有限公司出具的收取财物保证金（押金）50000元的收款收据（7071477）和2015年11月19日青岛创佳商贸有限公司给青岛海宝特包装股份有限公司出具的收取财物保证金（押金）50000元的收款收据（7071478）也是真实的，表明2015年10月28日青岛创佳商贸有限公司收取了青岛海宝特包装股份有限公司财物保证金（押金）50000元、2015年11月19日青岛创佳商贸有限公司收取了青岛海宝特包装股份有限公司财物保证金（押金）50000元。2017年3月30日青岛海宝特包装股份有限公司向青岛创佳商贸有限公司出具的作废条仅表明其中的一份5万元的押金条作废。现青岛海宝特包装股份有限公司依据厂房租赁合同中预付财物保证金在租赁合同期满后返还的约定，请求青岛创佳商贸有限公司返还财物保证金（押金）50000元，予以支持，并承担自2018年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：一、驳回青岛创佳商贸有限公司的诉讼请求。二、青岛创佳商贸有限公司返还青岛海宝特包装股份有限公司押金50000元，并承担自2018年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2591元，适用简易程序减半收取1295.5元，由青岛创佳商贸有限公司负担；反诉案件受理费525元，由青岛创佳商贸有限公司负担。 二审中上诉人提交以下证据：2020年5月11日，山东省高级人民法院（2020）鲁民申1280号《民事裁定书》复印件一份，证明事项：1.山东省高级人民法院再审确认：涉案2016平方米厂房拆迁时，上诉人与被上诉之间实际履行的是2015年10月3日的《厂房租赁合同书》，2015年10月28日的《厂房租赁合同书》并未实际履行，被上诉人也未按照该合同约定交付5万元押金，故上诉人无返还财物保证金5万元的事实与法律依据；2.被上诉人明知未交纳财物保证金，却滥用司法资源以虚假事实提起诉讼，欲达到侵占上诉人财物的非法目的，已涉嫌虚假诉讼，请求依法移交公安机关立案侦查。被上诉人质证后认为：对证据的真实性无异议，但是不能证明上诉人主张的事实。被上诉人已经向检察机关提请抗诉，该裁定书关于5万元押金的陈述不是单纯关于5万元押金是否交纳的认定，只是认为没有提交有效证据，只是相对于（2020）鲁民申1280号案件而言，与本案无关。本院依法对该证据的真实性予以采信。 二审另查明，在2018年8月青岛创佳商贸有限公司于胶州市胶北街道办事处签订的拆迁补偿协议中，约定青岛创佳商贸有限公司承诺于2018年8月30日前完成搬迁腾房。签订抱歉补偿协议后领取补偿款总额的30%，在搬家腾房、交钥匙、交回该宗房地产的土地证、房产证，经验收合格后领取补偿款总额的60%，剩余款项待所有事宜处理完毕后一次性结清。上诉人确认2018年8月底领取了30%的拆迁补偿款。 二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于被上诉人是否应向上诉人支付租金及房屋占用使用费；上诉人是否应退还被上诉人5万元押金。 关于上诉人要求被上诉人支付租金的请求，本院认为，虽然青岛创佳商贸有限公司、青岛海宝特包装股份有限公司之间签订的租赁合同面积与拆迁中实际确定的面积即青岛海宝特包装股份有限公司享受的拆迁款计算面积不一致，但青岛创佳商贸有限公司、青岛海宝特包装股份有限公司签订的房屋租赁合同，租赁标的物是一个整体，并且以整体计算租金，并非以每平方租金×面积的方式计算租金，因此合同约定的面积数对本案的租赁费不产生实际影响，上诉人以面积不同为由要求被上诉人补交租金缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 关于租赁期满后的房屋占用使用费，本院认为，青岛创佳商贸有限公司于2018年8月领取30%的拆迁补偿款，此时房屋的部分相关权利已经转移至拆迁部门。若因为青岛海宝特包装股份有限公司迟延搬迁导致其无法按时领取拆迁补偿款，相关损失可以另行主张，但该部分损失与房屋占用使用费并非同一法律概念，上诉人的该部分主张缺乏事实及法律依据，不应予以支持。 关于押金部分，虽然山东省高级人民法院（2020）鲁民申1280号民事裁定书载明“该合同中约定的5万元押金，海宝特公司亦未提交证据证明已经交付给创佳公司”，但该认定并未认定青岛创佳商贸有限公司无需向青岛海宝特包装股份有限公司返还5万元押金。依据一审查明的事实，青岛创佳商贸有限公司向青岛海宝特包装股份有限公司出具过两份押金收款收据，作为公司，对出具收款收据代表的意思是明确的，青岛海宝特包装股份有限公司向青岛创佳商贸有限公司出具的作废条也未能看出上述两份收款收据均作废，与上诉人主张该作废条代表两份收款收据均作废的主张不符。一审法院据此认定青岛创佳商贸有限公司应返还5万元押金，认定正确，本院依法予以维持。同时本院认为，若在未收到款项而擅自出具收款收据由此造成的风险及损失，也应由出具收款收据方自行承担。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上述，维持原判。 案件受理费2591元，由上诉人青岛创佳商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年七月二十日 法官助理 徐鹏 书记员王晓雨