天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1393号原告：于学东，女，1954年10月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈艳春（系原告之夫），男，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩迎霜，天津秦天律师事务所律师。被告：陈艳义，女，1965年8月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张华忠（系被告之夫），男，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。原告于学东与被告陈艳义民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于学东及其委托诉讼代理人陈艳春、韩迎霜，被告陈艳义及其委托诉讼代理人张华忠、王建有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于学东向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款10万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的嫂子。2018年7月27日，被告向原告借款10万元，用于买房所需。当日，原告的女婿持原告的存折与被告一同到天津农商银行东丽军华园分理处，从原告账户中取出10万元现金，后立即将该笔钱存至被告在天津农商银行的银行卡中。截至今日，被告尚未偿还借款，故起诉。陈艳义辩称，原告所诉10万元系赠与被告的，并非借款，原告的请求没有事实依据，不同意其诉讼请求，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1．天津农商银行取款凭证及存款凭条，拟证明2018年7月27日，被告向原告借款10万元，用于还迁房购买增添的平方米数，原告从其天津农商银行账户中取出10万元后，再存入被告的天津农商银行账户中；2．原告的存折，拟证明原告的天津农商银行存折显示其2018年7月27日有1笔10万元的取款记录。该款系原告借给被告的10万元；3．取款凭条及存款凭条的查询记录复印件，拟证明原告从天津农商银行查询的收款凭条，凭条有被告的签字，证明当天被告确实从原告处借出10万元。被告提交如下证据：1．军粮城新市镇（二期）还迁房屋房款核算表复印件，拟证明2018年8月8日被告还迁房屋交差价55835.5元；2．银行交易流水复印件5页，拟证明被告在2018年8月8日银行存款多于55835.5元，没有借款需求及动机；3．署名书面证人证言两份，拟证明张华忠在原告经营的喷涂厂工作两年，负责生产和技术；4．证人陈某1、陈某2的证言，拟证明原、被告双方没有借贷合意，本案诉争款项系原告赠与；5．张华忠的农商银行存折交易记录复印件2页，拟证明被告每季度有租房费1万元，被告无借款的需求；6．陈艳义的工商银行交易明细清单复印件2页，拟证明被告资金充足，无借款需求；7．天津市春强喷涂有限公司主体信息查询复印件5页，拟证明张华忠为原告家公司打工，负责技术、管理等工作。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提供证据的质证意见为，证据1拆迁核算表的真实性无法核实，借款时间早于出借单据的时间，借款时被告只是说了借10万元钱补平方米数；对证据2的真实性认可，关联性不认可。被告账户内有钱并不代表与借款事实冲突，系基于亲戚的关系出借；对证据3的真实性、关联性均不认可，与本案无关。证人与被告在2019年曾因继承纠纷作为共同原告起诉了陈艳春，诉讼期间双方发生了激烈的争吵，两证人与被告存在利害关系，与被告是站在同一边的，其证言证明效力很低，证人所述2019年9月、10月的饭局的真实性无法核实，该10万元是借款不是赠与，证人陈某2所述张华忠在陈艳春厂里工作与本案无关。补充质证意见为，被告提交的还迁核算表中，被告安置面积尚余15.3平方米未体现，系其私下购买的；被告提交的银行流水，截止借款发生之前中国银行余额7786.52元、农商银行余额5.05元，陈艳义尾号2421号账户未提供2018年7月27日余额信息，张华忠的账户在2018年8月之前仅有300余元，以上各账户在被告向原告借款之前仅有3万余元，其借款是显而易见的；证人陈某2所述陈艳春的厂子都是由张华忠一人管理、进料、出货与事实不符，张华忠仅是工作人员，其曾于2007年离职；证人陈述被告照料原告的女儿坐月子、2017年9月或者10月在于学东家吃饭均不属实，被告夫妻照顾过陈艳春属实，系平日正常往来。陈艳春常年瘫痪，医疗费支出较大，自己的经济状况并不富裕，没有条件和理由赠与被告10万元。被告对原告提供证据的质证意见为，对证据1不认可，于学东和陈艳春当初对说过，拆迁款快下来了，被告跟着跑了一年多，被告的丈夫也在原告家的厂里上班，原告在陈艳春、被告夫妻还有证人在场时，承诺给被告补偿10万元。于学东给被告打电话让被告去银行，要把钱转给被告，于学东的女婿拿着存折给被告，被告自己办理的存、取款手续；证据2、3没有异议，10万元不是借款。经本院审查，对于双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。针对双方有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据能够相互印证，被告所持异议仅是在否认借款，并非否认证据的真实性，因此本院对原告提供的证据予以采信；被告提供的书证并不能直接证明其取得的10万元系其接受原告的赠与，两证人与原、被告均存在利害关系，其二人的证言也是证明原告曾经口头承诺，其二人的证言对于被告主张涉案10万元为赠与并无证明力，因此被告的证据本院不予采信。经审理查明事实如下：原、被告系姑嫂关系。2018年7月27日，被告向原告借款10万元。原告的女婿持原告的存折，与被告共同前往天津农商银行东丽军华园分理处，被告从原告90×××44账户中取出10万元，将该款存至被告在天津农商银行的银行卡62×××77账户中，后将取款凭条、存款凭条、存折均交予原告的女婿。被告至今未偿还借款，原告遂起诉。本院认为，本案争议焦点在于原、被告是否是民间借贷关系，对于被告于2018年7月27日从于学东的女婿处拿到原告的身份证、存折，被告将原告账户内的10万元取出、存入被告账户内、将取款、存款凭条交予原告的女婿等事实，原、被告双方并无争议，争议在于被告是向原告借款10万元还是被告接受原告的赠与10万元。依合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张民间借贷关系提供了被告在金融机构经办的取款、存款凭证，被告抗辩其取得款项系接受原告的赠与，则应就赠与关系存在提供证据，现其提供的证据均并不能排除借款的可能性，不足以证明所得款项系接受原告的赠与。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，因此，本院确认被告的抗辩不能成立。依法规定，合法的民间借贷关系应予保护，原、被告口头借款协议内容合法、有效，被告应当履行偿还借款的义务。原告诉请被告返还借款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈艳义于本判决生效之日起十日内返还原告于学东借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告陈艳义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  许洪霞二〇二〇年七月十七日书记员  林彦鹏本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。