贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终60号上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒（黔南）有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县园区。法定代表人：侯孝海,该公司董事长。委托诉讼代理人：秦开洪，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯阳，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司。住所地：贵阳市南明区花果园国际金融街3号E9栋26、27层。法定代表人：向国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱敬轩，男，该公司职工。委托诉讼代理人：何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师。上诉人华润雪花啤酒（黔南）有限公司（以下简称华润啤酒）因与被上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（建工二公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华润啤酒上诉请求：一、请求依法撤销（2018）黔27民初80号民事判决，发回重审或者在查清事实后直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用、司法鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决未对本案争议焦点进行充分查明，在未对上诉人是否应当承担责任进行明确认定的情况下，直接对承担责任的数额进行了判决，存在明显法律逻辑错误。一审判决对本案基本事实认识错误，进而导致判决结果错误，依法应当被撤销。1.一审判决未对争议焦点中的工程量的性质进行认定，未明确其应当属于合同范围内的工程项，还是属于合同范围外新增的工程项（漏项），从而导致事实认定错误。诉争工程量属于合同约定工程清单范围内的工程项目，应当依照合同约定判断该等工程费用的规则。基于合同内风险承担规则，增加工程量和工程成本应属施工方（被上诉人）的商业风险（施工风险），风险责任应自行承担。一审判决对诉争工程量的性质未进行查明和认定，进而直接忽略了对责任主体的认定，造成了判决结果的错误。2.一审判决对“是否进行了合同调价”的基本事实认识错误，误将“存在协商的过程”直接等同于“存在协商一致的结果”，完全不顾合同条款的明确约定以及证据规则的正确适用，从而导致利决结果的错误。（1）《施工合同》明确约定合同范围内的工程仅在发生了“设计变更”的情形下，才适用调价机制，履行约定调价程序后执行调价结果。而本案并未发生“设计变更”的情形，新增的工程费用不能突破合同约定的承担规则。（2）一审判决中采信的《会议纪要》《回复意见》等证据存在严重瑕疵，根本不能突破《施工合同》的约定，据此推导出发生了设计变更，属于对事实的认识错误。综上所述，诉争工程既不属于设计变更范畴，亦未履行过合同约定之程序，无任何设计变更之文件。作为对“设计变更”的认定，一审判决放弃采用本案设计单位书面意见和一级建造师的专家意见，仅根据存在严重完整性、真实性瑕疵的其他证据来认定存在设计变更之事实，实属错误。3.一审判决查明了“地质条件”系诉争工程的风险因素，但对风险是否属于合同内的性质认定上存在事实认识错误，也未从公平原则考虑风险承担规则，从而导致利决结果的错误。（1）本案不良地质条件是事前可预见的施工风险，并非事前不可预见的不可抗力因素。因此，对于合同风险（或商业风险）应当根据《施工合同》“包干价”所确定的合同风险承担规则来判定该风险由施工方自行承担。（2）即便是基于公平原则考虑，不将地质条件风险纳入合同内，那么也应当基于公平原则来考虑风险分担。而风险分摊规则应当是过错原则与公平原则相结合，即存在过错的一方适当多分担，均无过错则平均分担。一审判决认定的增加工程量价款己经包括了施工成本和利润（一般为20%-30%）以及11%的税费。上诉人对增加的工程量既没有过错，亦未获得额外的益处，即便要考虑公平原则对风险进行分摊处理，那也应当是扣除成本外的其他费用，否则又丧失了公平。综上，一审判决在未对诉争工程款的责任承担进行事实查明和法律认定的前提下，直接进行工程款数额的判决，存在严重法律逻辑错误。对“设计变更、地质条件风险”等重大事实存在认识错误，导致判决结果与事实不符，应当撤销。（二）对于诉争增加工程价款的利息起算时间，一审判决没有按照法律规定参照最高人民法院的指导案例的裁判要点作出裁判，一审法官并未按照法律规定回应是否参照了该指导案例并说明理由，一审判决以2017年7月23日工程交付之日作为利息起算之日事实认定不清。综上所述，因一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误。为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法））第一百六十四条之规定提起上诉，恳请依法判决如前所请。建工二公司提交答辩意见称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1.产生工程量增加的原因不可预见，属于不可抗力因素，不属于合同签订前可预见的商业风险。答辩人认为，在招标文件中明示或暗示的风险为计价风险，招标清单内的计价风险答辩人已经在综合单价中综合予以考虑，但本案中增加的工程价款是由于现场地处喀斯特地貌岩溶地质结构复杂，地下条件回填不密实等不可预见的地质因素造成的。答辩人也是根据被答辩人发布的招标文件、地质勘察资料以及相关专业技术规范要求，编制的《施工方案》。根据监理单位向被答辩人出具的回复可知，在施工过程中，同一个孔桩同一个区域内出现复打不存在因施工技术水平差异的影响，而是当地地质情况造成的，由此可知，由于现场地质结构情况复杂，答辩人虽根据《施工方案》作出了相应的预防措施，但仍不能预见到因复杂的地质情况而造成的复打现象，对增加的工程量答辩人也无法完全预见。2.被答辩人、监理单位、地勘单位、设计单位等皆予认可本案增加工程量属于设计变更，答辩人已经按照程序向被答辩人提交了《设计变更申请表》，且监理方在《设计变更申请表》上签字予以认可。另外，在被答辩人、监理方、地勘单位、设计单位均在场的情况下，五大主体多次召开会议协商此事，在2016年7月8日的《会议纪要》中尤其明确了“现场实际发生复打次数、长度、现场施工、地勘、监理及甲方作好记录及确认，留好影像资料。为设计变更和签证做好实事求是的记录。设计变更随时下发，方案办法尽快出台”，由此可知，被答辩人、监理方、地勘单位、设计单位均是同意“复打”属于设计变更，答辩人已经按照合同要求履行了设计变更程序。3.复打产生的工程量应当据实结算，由被答辩人承担全部责任。2017年8月16日的《会议纪要》在对问题二的回复中明确载明“若是以实际工程量结算，由监理和地勘出具书面东西确认”，因此，地勘单位、监理单位才分别于2017年8月18日、2017年9月18日出具了对上述问题的回复，并且在两份回复中结论均为“据实结算”。因此，答辩人认为因复打产生的工程量应当据实结算，由被答辩人承担全部责任。（二）被答辩人应当按工程造价鉴定意见书鉴定结果支付答辩人工程结算款，并且支付延期支付结算款的利息。根据《建设工程施工合同司法解释》第十八条的规定，一标段桩基础工程于2016年12月22日验收合格，四标段桩基础工程于2017年7月5日验收合格，四标段整体工程于2018年3月30日竣工验收合格，一标段、四标段所有工程于2017年7月23日已全部交付被答辩人投产使用。因此，被答辩人延期支付结算款的利息应当按照实际交付日期即2017年7月23日开始起算。综上，请求维持原判。建工二公司向一审法院起诉请求：1、判令华润啤酒支付建工二公司基础工程变更增加的工程款17509090.54元；2、判令华润啤酒承担17509090.54元工程款所产生的利息875000元（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年5月28日止，此后利息计算至付清工程款之日止）；3、诉讼费由华润啤酒承担。一审查明的事实：2016年7月13日，建工二公司（乙方）与华润啤酒（甲方）签订《联合车间及办公楼桩基础工程承包合同》，约定由建工二公司承建华润啤酒发包的联合车间及办公楼桩基础工程，承包形式为包工包料，合同价款含税金额为5847700元，包工包料条件下包死不变价。若发生合同约定的设计变更被甲方确认的情况时，甲乙双方协商对合同约定的合同价款进行调整。对于合同价款的调整，如果增加或减少的工程量大于本合同附件二《工程量清单及预算书》中工程量单项子目的3％时，双方一致同意以书面形式就超出3％部分所增加或减少的工程量和材料量的造价对本合同约定的合同价款进行调整，甲乙双方调整合同价款的协议书签署后，乙方方可执行该设计变更。工程按合同约定完成竣工验收备案后，双方根据合同总价款和依照本合同达成的变更协议所确定的合同价款进行结算，向乙方支付至合同价款的95％，合同价款的5％作为质量保修金，在工程竣工验收合格之日起满12个月的保修期满后，甲方不计息支付给乙方。甲方若不能按合同约定给付合同价款的，由甲方按中国人民银行同期贷款利率就迟延付款部分向乙方支付欠款的利息。2017年2月9日，建工二公司（乙方）与华润啤酒（甲方）签订《灌装车间、综合库、废固物库（含公厕）、叉车维修、油库、门卫建筑工程承包合同》，约定由建工二公司承建华润啤酒发包的灌装车间、综合库、废固物库（含公厕）、叉车维修、油库、门卫建筑工程，承包形式为包工包料，合同价款含11％增值税金额为49551700元，包工包料条件下包死不变价。该合同关于合同价款调整的约定与2016年7月13日双方签订的《联合车间及办公楼桩基础工程承包合同》一致。合同签订后，建工二公司在施工过程中，由于现场地质结构情况复杂，地质勘察资料不能准确完整的反映桩基础施工所应当具备的地质条件，地下出现溶洞，场区内原土质回填不实、质量不好，桩基实际成孔中与地勘报告有较大出入等情况。桩基础工程施工从一开始就发生严重的塌孔、桩孔复打（偏岩、漏浆）、桩径增大异常现象。对于发生的上述异常，建工二公司认为是不可预见的，希望华润啤酒予以配合，对现场实际发生的上述情况予以签字确认。2016年7月8日至2017年8月16日，建工二公司、华润啤酒、监理、设计、地勘部门五次召开会议，针对发生的上述异常现象进行讨论，会议要求工期不能拖，对现场实际发生的复打次数、长度，现场施工、地勘、监理及甲方（华润啤酒）作好记录及确认，留好影像资料，为设计变更和签证做好实事求是的记录，设计变更随时下发，方案办法尽快出台，就施工过程中发生的不可预见的情况，五方代表根据现场情况共同商讨并制定了相应方案达成共识。其中在2017年8月16日的《会议纪要》中载明，经谈判同意对孔桩施工过程中漏浆回填粘土和偏岩、漏浆复打等增加的工程量同意重新进行组价。案涉工程在施工过程中，建工二公司按要求提交了《设计变更申请表》，监理方签字予以确认。2017年8月18日、9月18日，案涉工程的勘察单位、监理公司分别向华润啤酒出具意见，建议根据华啤黔产黔项会（2017）12号文件，对增加的工程量据实认证结算。同时监理公司对于案涉工程出现的复打，认为不存在施工技术水平上的问题，系当地地质情况所造成。另查明，《联合车间及办公楼桩基础工程承包合同》的桩基础工程于2016年12月22日竣工验收合格；《灌装车间、综合库、废固物库（含公厕）、叉车维修、油库、门卫建筑工程承包合同》的桩基础工程于2017年7月5日验收合格，整体工程于2018年3月30日竣工验收合格。案涉合同所有工程于2017年7月23日已全部交付华润啤酒投产使用。工程完工后，建工二公司对桩基础工程在施工中变更后的工程量价进行结算，《联合车间及办公楼桩基础工程承包合同》桩基础工程变更增加工程款为12097296.85元，《灌装车间、综合库、废固物库（含公厕）、叉车维修、油库、门卫建筑工程承包合同》桩基础工程变更增加工程款为5411791.85元。由于华润啤酒对两份合同的桩基础工程变更增加的工程量不予认可，双方对桩基础变更增加部分的工程价款结算未能达成一致，为此，建工二公司向一审法院提起前述诉讼请求。一审审理期间，双方当事人对设计变更后的施工工程量和造价未能达成一致意见，建工二公司申请司法鉴定，双方均同意一审法院指定鉴定机构对案涉工程变更设计后的工程量和工程造价进行鉴定。经贵州三维工程建设监理咨询有限公司鉴定，案涉施工工程变更后的工程造价为16621860.72元，其中一标段（即联合车间及办公楼桩基础工程）为12241101.78元，四标段（即灌装车间、综合库、废固物库、叉车维修、油库、门卫建筑工程）为4380758.94元。建工二公司对鉴定意见书无异议。华润啤酒认为鉴定意见书的鉴定范围超出法院的委托范围，是否属于设计变更属于专业和法律判断的范畴，所确定的金额不能作为支持建工二公司诉请的依据，也不能作为定案的依据。上述事实，有建工二公司陈述及《联合车间及办公楼桩基础工程承包合同》《灌装车间、综合库、废固物库（含公厕）、叉车维修、油库、门卫建筑工程承包合同》、地质勘察报告，设计变更申请表、工程签证单，工程招、投标文件，工程造价司法鉴定意见书等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：本案建工二公司、华润啤酒签订的《联合车间及办公楼桩基础工程承包合同》和《灌装车间、综合库、废固物库（含公厕）、叉车维修、油库、门卫建筑工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。综合双方的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、建工二公司在施工过程中是否有过错；2、施工工程变更后产生的工程价款是否应当全部由华润啤酒承担。关于建工二公司在施工过程中是否有过错问题。一审法院认为，从本案查明的事实来看，导致案涉工程变更增加工程量系由于当地复杂地质条件所造成，属于合同签订时不可预见的情况，在建工二公司、华润啤酒、监理、地勘、设计单位五家参加讨论的《会议纪要》中对此也予以明确，并且监理单位出具给华润啤酒的回复中，对施工过程中同一孔桩下同一个区域内出现复打等，也认为不存在施工技术水平上的问题，应为当地地质情况所造成。故，建工二公司在施工过程中不存在过错。关于施工工程变更后产生的工程价款是否应当全部由华润啤酒承担问题。虽然根据合同约定，在增加的工程量大于《工程量清单及预算书》中工程量单项子目的3％时，双方一致同意以书面形式就超出3％部分增加的工程量的造价进行调整，双方调整合同价款的协议书签署后，建工二公司方可执行设计变更；只有在设计变更被华润啤酒确认的情况下，才能对合同价款进行调整。但在工程的实际建设过程中，从《会议纪要》来看，由于华润啤酒方要求工期要按期完成，双方是在各方参与的情况以《会议纪要》的形式对设计变更进行了确认，并且建工二公司、华润啤酒双方对新增加的工程量重新进行组价已达成共识。另外，监理、地勘单位出具给华润啤酒的回复，也认为对案涉工程增加的工程量，也应根据现场实际情况据实结算。故，对施工工程变更后产生的工程价款应当由华润啤酒全部承担。对于工程款利息的起算时间，《联合车间及办公楼桩基础工程承包合同》的桩基础工程于2016年12月22日竣工验收合格，建工二公司诉请以2017年7月23日为利息起算时间，不违反合同的约定；其中工程价款12241101.78元的95％即11629046.69元，以2017年7月23日起算计息时间，余款的5％质保金即612055.09元，以2018年7月23日起算计息时间。《灌装车间、综合库、废固物库（含公厕）、叉车维修、油库、门卫建筑工程承包合同》工程于2018年3月30日竣工验收合格，利息起算时间应以2018年3月30日起算。其中工程价款4380758.94元的95％即4161720.99元，以2018年3月30日起算计息时间，余款的5％质保金即219037.95元，以2019年3月30日起算计息时间。对于华润啤酒提出鉴定意见书不能作为定案依据问题。一审法院认为，华润啤酒的主张没有足以反驳的相反证据和理由，一审法院委托鉴定的程序合法，贵州三维工程建设监理咨询有限公司系具有司法鉴定资质的单位，其按照一审法院的委托事项所作出的鉴定意见具有证明力，应当作为本案的定案依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、华润雪花啤酒（黔南）有限公司本判决生效之日起15日内支付贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司基础工程变更增加的工程款16621860.72元和利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中：以欠付工程款11629046.69元为基数，从2017年7月23日起计算至付清工程款之日止。以欠付工程款质保金612055.09元为基数，从2018年7月23日起计算至付清工程款之日止；以欠付工程款4161720.99元为基数，从2018年3月30日起计算至付清工程款之日止；以欠付工程款质保金219037.95元为基数，从2019年3月30日起计算至付清工程款之日止。）；二、驳回贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费132105元，鉴定费330575元，共计462680元，由建工二公司贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司承担62680元，华润啤酒华润雪花啤酒（黔南）有限公司承担400000元。二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、增加的工程量是否属于设计变更；二、华润啤酒是否应当全部承担增加工程量的工程款及利息；三、一审判决的工程款利息起算时间是否正确。关于争议焦点一，华润啤酒上诉认为：双方签订的《桩基础工程承包合同》约定工程价款为固定包死不变价，合同列明了工程量清单，属于合同范围内的工程无论产生多少的工程量和工程建造成本，相应的工程费用已经包含在合同价款内，桩基础成孔工程系施工合同的主要工程项目，复打作业属于合同约定项目内容的施工过程，复打工程属于合同工程范围内的工程，基于合同内风险承担规则，增加工程量和工程成本应当由建工二公司自行承担。本院认为，根据华润雪花啤酒土建项目招标文件第二章，投标须知表第10项“合同价格形式：主体、装修工程计量包死，图纸范围内固定总价，基础以下地质遇到不可预见的因素、设计图纸变更除外。”从该投标须知可以看出，虽然投标报价是计量包死，但是在遇到不可预见的因素或设计变更情况下，合同价格应进行相应的调整。根据建工二公司2016年7月6日向华润啤酒出具的函内容看，施工过程中已经发现漏浆现象，实际成孔过程与详勘报告有出入，桩径增大，造成砼亮增加等现象，由此发生孔内回填、复打、塌孔、桩径增大等地质不可预见因素，建工二公司向华润啤酒进行了函告，并请华润啤酒对现场实际发生的不可预见的因素予以签字确认。2016年7月8日在华润啤酒、建工二公司、监理方、地勘方参与的会议纪要记载“第2条桩基工程方案可偏保守虽然费用增加，保证了总体工期，合同工期不得延后。第3条第3项，现场实际发生复打次数、长度、现场施工、地勘、监理及甲方做好记录及确认，留好影像资料，为设计变更和签证做好实事求是的记录，设计变更随时下发，方案办法尽快出台。”2016年7月20日华润啤酒、建工二公司、监理方、地勘方、设计方共同参与的会议纪要记载“联合车间及办公楼桩基础于2016年7月13日开始施工，因该建筑区域地处高回填区地下条件较为复杂，结合地勘报告和当地施工工艺进行讨论，人工挖孔桩危险性较大不予考虑，旋挖成孔桩因地下杂填土深度过大、回填不密实、缝隙较大会导致面积塌孔、孔桩整体下陷，且不能保证混泥土浇筑过程中再次坍塌，最终确定采用贵州地区常用的泥浆护壁冲击成孔灌注桩；根据目前冲孔桩施工的情况看，孔桩在施工过程中出现反复的漏浆、偏岩、塌孔和成孔超深等现象比较多，就目前发生的不可预见情况五方代表根据现场情况共同商讨并制定以下方案达成共识......”，（2017）12号会议纪要记载“在桩基础设计变更过程中对于每次复打的各环节，确保记录的完整性、准确性和真实性，并拍影像资料存档，监理单位要工程量的真实性、准确性负责，并给出合理化的建议，防止国有资产流失。”从双方之间的洽商记录、会议纪要等证据材料看，虽然此前涉案工程有相应的地勘报告，但是地勘报告并不能全面准确地反映地质情况，桩基础施工过程中发生了漏浆、偏岩、塌孔等现象是因为不可预知的地质条件，参建各方代表根据现场情况共同商讨亦认可属于不可预知的因素。基于该地质条件施工发生了漏浆、偏岩、塌孔等，需要复打，双方对由此产生的复打工程属于设计变更已经达成了共识，要求做好记录及确认。建工二公司提供的原始收方记录由华润啤酒、建工二公司、监理单位签字认可。监理单位、地勘单位出具了书面证明材料，对复打工程量认为需要按现场签证据实结算。同时，根据华润啤酒与建工二公司签订的合同附件3《监理权限》，监理有权会签设计变更、工程洽商文件，建工二公司提交的设计变更申请表，监理单位也进行了相应的确认。华润啤酒、建工二公司、监理单位、设计单位、地勘单位五方签字确认了隐蔽工程检查表，这些证据进一步证明该部分增加工程是由于施工地点不可预见的因素造成的设计变更得到各方的确认。因此对华润啤酒主张涉案工程增加部分不属于设计变更，一审判决认定事实错误的上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二，华润啤酒上诉主张地质条件属于事前可预见的施工风险，建工二公司未按照施工规范和程序组织施工，对工程造成复打存在过错，应当按照公平原则和过错比例分担责任。本院认为，关于地质条件属于不可预知的因素前面已经进行了阐述。根据监理公司向华润啤酒出具的回复，对施工过程中同一孔桩下同一个区域内出现复打等，监理方认为不存在施工技术水平上的问题，应为当地地质情况所造成。且华润啤酒亦未举证证明系因建工二公司的施工原因导致复打工程的增加。故对华润啤酒主张建工二公司在施工过程中存在过错的上诉理由，本院不予采信。鉴于增加的工程属于设计变更，实际施工过程中对由此产生的工程量也有参建各方的相关签证资料能够证实，一审判决该施工工程变更后产生的工程价款16621860.72元及利息由华润啤酒承担并无不当，本院予以维持。对华润啤酒的该项上诉主张本院不予支持。关于争议焦点三。《联合车间及办公楼桩基础工程承包合同》的桩基础分部工程于2016年12月22日竣工验收合格，《灌装车间、综合库、废固物库（含公厕）、叉车维修、油库、门卫建筑工程承包合同》的地基与基础分部桩基础工程于2017年7月5日验收合格，整体工程于2018年3月30日竣工验收合格。根据华润啤酒与建工二公司签订的《联合车间及办公楼桩基础工程承包合同》《灌装车间、综合库、废固物库（含公厕）、叉车维修、油库、门卫建筑工程承包合同》的约定，工程按合同约定完成竣工验收备案后，双方根据合同总价款和依照本合同达成的变更协议所确定的合同价款进行结算，甲方（华润啤酒）收到乙方（建工二公司）开具合同价款11%合法有效的全额增值税专用发票和在项目所在地预交2%的税费的证明资料并经财务部门审核符合要求后20个工作日内，向乙方支付至合同价款的95%（包括已付的进度款），甲方按本款付款时，有权扣除乙方按本合同第11.8款应付的费用。合同价款的5%作为质量保修金，质保期满后支付。从该约定看，双方对工程款的支付有明确约定，并不属于没有约定或约定不明的情况。一审判决未予详查，以涉案工程交付时间为工程款利息起算时间不当，本院予以纠正。涉案整体工程竣工验收合格的时间是2018年3月30日，建工二公司未能提供在2018年3月30日以后其按照合同约定向华润啤酒提交了相应的结算材料、发票和证明资料，故对建工二公司主张的95%的工程款利息本院以建工二公司起诉时间2018年5月28日为起算时间，工程款5%的质保金的利息以2019年5月28日为起算时间。另外自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对建工二公司主张的利息应当分段计算。综上所述，华润啤酒的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初80号民事判决第二项；二、变更贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初80号民事判决第一项为：华润雪花啤酒（黔南）有限公司在本判决生效之日起十五日内支付贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司工程变更增加的工程款16621860.72元及利息（其中：以欠付工程款15790767.68元为基数，从2018年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以欠付工程款质保金831093.04元为基数，从2019年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。三、驳回贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费132105元，鉴定费330575元，共计462680元，由贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司承担62680元，由华润雪花啤酒（黔南）有限公司承担400000元。二审案件受理费121531.16元由华润雪花啤酒（黔南）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 玮审判员 雷 苑审判员 杨 锐二〇二〇年七月十三日书记员 王露洁