河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2278号上诉人（原审被告）：河南农大春景园林工程有限公司。法定代表人：刘春雨，系公司总经理。委托诉讼代理人：鲁利创，河南信永律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张卫，男，1983年5月7日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审原告）：陈松，男，1988年10月12日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：陈革文，河南银辉律师事务所律师。原审第三人：宋庆涛，男，1983年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市高新区。上诉人河南农大春景园林工程有限公司、张卫因与被上诉人陈述及原审第三人宋庆涛买卖合同纠纷一案，不服河南省罗山人民法院（2019）豫1521民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南农大春景园林工程有限公司的委托诉讼代理人鲁利创，上诉人张卫，被上诉人陈松及其委托诉讼代理人陈革文，原审第三人宋庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南农大春景园林工程有限公司、张卫上诉请求：1、依法撤销河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初2360号民事判决书，依法改判驳回起诉或者发回重审；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定春景园林公司和张卫共同向被上诉人支付货款没有事实依据。一审中被上诉人提交的《石材供需合同》系与原审第三人宋庆涛所签，而且依据该合同向罗山县人民法院提起诉讼，因此罗山县人民法院取得管辖权，但该合同和二上诉人无关联，一审对该合同的认定也仅仅是从第三人的陈述而没有其他证据佐证，因此合同不能作为二上诉人对被上诉人付款的依据。二、委托支付系张卫的个人行为，和河南农大春景园林工程有限公司无关。根据被上诉人提供的委托支付的委托书显示的内容，并非春景园林公司的委托，联系到《石材供需合同》本身该委托也和春景园林公司无实际关联，因此不应承担责任。三、一审认定数额有无。上诉人张卫和被上诉人陈松确定的金额未经现场核定，委托支付的金额并非实际金额。综上，一审认定事实错误，依法应当驳回被上诉人的诉请。陈松辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。一、一审认定二上诉人共同支付货款有事实依据。一审中陈松不仅提交了《石材供需合同》，还提交了出货单、张卫及财务支付货款的微信转账记录和10万元银行转账记录、微信聊天记录以及《委托支付》等证据，上述证据加上宋庆涛的陈述能够相互印证，证明二上诉人欠付石材款的事实。二、《委托支付》系张卫亲笔书写、签字，并由河南农大春景园林工程有限公司加盖公章确认，不可能是个人行为。一审认定二上诉人共同担责证据确实充分。三、委托支付上的金额是二上诉人签字、盖章确认无误的，上诉人关于该数额未经现场核定的上诉理由明显无理。综上，请求驳回上诉，维持原判。宋庆涛述称，没有意见，同一审一致。陈述向一审法院起诉请求：1、判决被告河南农大春景园林工程有限公司和张卫给付拖欠的材料款14.5万元及从2018年11月20日起的同期银行贷款利息；2、判决被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：原告陈松作为乙方（供方）与第三人宋庆涛（需方）签订《石材供需合同》，双方就石材供货事宜达成协议，约定了供货时间、供货地点、乙方承担费用、供货要求及单价、材料验收及其他事项。在该合同第七条“其他协商要求”项，宋庆涛手书如下内容“合同范围内总工程款叁拾肆万贰仟圆整（￥342000.00），预付定金叁万圆整（￥30000.00），第一车支付20000.00（每次伍万，分四次款），提货前支付每车伍万圆整（￥50000.00）。余款在竣工后30天内无息付清。宋庆涛2016.08.09”。原告提供自2016年8月15日至2016年12月7日出货单10份，其中2016年8月15日至2016年9月20日5份出货单接货人签名为宋庆涛，2016年10月20日至2016年11月24日出货单接货人签名为聂昂。上述货款总计513533元，原告已收到货款368100元，包含被告张卫于2018年2月14日给原告转账6000元，于2018年5月11日给原告转账2000元。原告提供的2018年8月2日与张卫的微信聊天记录中，张卫聊有“我喝了（药）你钱还要不”等内容，对欠原告款的事实有确认。2018年11月20日，被告给原告出具《委托支付》一份，内容为“本人张卫，于孟州绿地苑一期主景观，剩余石材，共欠陈松石材款145000元（壹拾肆万伍仟元整），此款由孟州隆源置业有限公司代付到陈松指定帐（账）户特此证明委托人：张卫2018年11月20日。”该《委托支付》在“委托人：张卫”处加盖有被告春景公司的公章。后原告向孟州隆源置业有限公司要求支付该款未果，遂提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，被告春景公司、张卫虽未直接与原告签订石材供需合同，但在其给原告出具的《委托支付》函中已明确了共欠陈松石材款145000元的事实，该事实与第三人陈述及被告张卫向原告转账付款行为相印证，双方形成买卖合同关系，故对被告辩称与原告不存在合同关系、二被告不欠原告货款的抗辩主张本院不予支持。二被告未经过第三方孟州隆源置业有限公司同意，而将上述付款义务转移给孟州隆源置业有限公司，致原告向孟州隆源置业有限公司要求支付该款未果，该债务的转移没有成立。现原告持据向二被告主张权利，依法应予支持。因双方没有就该欠款约定利息，故原告主张从2018年11月20日起按同期银行贷款利率支付利息，于法无据，二被告应从原告起诉之日（2019年8月7日）起支付该欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：被告河南农大春景园林工程有限公司、张卫于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈松石材款145000元，并自起诉之日起至欠款全部还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付该欠款利息。案件受理费3200元，由被告河南农大春景园林工程有限公司、张卫共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人河南农大春景园林工程有限公司、张卫提交《欠条》复印件一张、三方签字的清单一份、短信记录一份，证明最终欠款金额为103000元；提交录音两份，证明三方签字的清单由陈松持有，欠条也是和开发商协商后出具的方案，委托支付是之前开发商协调的，是在清单没有签字之前做的，当时金额并不明确。被上诉人陈松质证称，没有欠条的原件，只有微信聊天记录显示的内容，不认可真实性；对于清单也没有原件，只是微信发送的，真实性也不予认可；对于录音，真实性无法核实，同时这两份录音也是上诉人张卫和开发商及建设方之间关于工程款结算的问题，其中涉及陈松欠款部分，恰恰证明张卫欠付陈松工程款，河南农大春景园林工程有限公司也应承担连带责任。宋庆涛质证称，没有意见。经本院询问，张卫认可欠条及所附保证书、聊天记录的真实性。对上述证据，本院认定如下：对于欠条及所附保证书、聊天记录等，虽然上诉人提交的是复印件，但由于张卫认可其真实性，故本院予以采信，该证据能够证实张卫于2019年1月21日和陈松结算后欠付陈松石材款103000元且陈松予以认可的事实；对于通话录音，由于该录音并非张卫和陈松的通话录音，陈松也不予认可，本院也无法核实真实性，故本院不予采信。另查明，张卫并非河南农大春景园林工程有限公司的员工，双方之间没有劳动关系，案涉工程是河南农大春景园林工程有限公司承包后再转包给张卫施工的。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，虽然《石材供需合同》系宋庆涛和陈松所签，但由于宋庆涛在一审中已经陈述其是受张卫的委托向陈松购买石材，而且所有已付款项均是由张卫支付，一审中陈松提交的《委托支付》以及二审中张卫提交的欠条复印件都能印证这一事实，故张卫应当承担支付陈松石材款的责任。由于陈松出售的石材是用于张卫施工的孟州市绿地苑小区的工程，而该工程是河南农大春景园林工程有限公司承包后又转包给没有资质的张卫进行施工，同时河南农大春景园林工程有限公司也在张卫签名的《委托支付》文件上予以加章确认，因此一审认定河南农大春景园林工程有限公司和张卫承担共同还款责任并无不当。本案中，虽然2018年11月20日张卫出具《委托支付》委托案外人孟州隆源置业有限公司代为支付欠陈松石材款145000元且河南农大春景园林工程有限公司也加盖公章予以确认，但由于孟州隆源置业有限公司并未付款，而且张卫辩称出具时《委托支付》双方并未结算，二审中也提交了2019年1月21日张卫向陈松出具的欠条并附陈松出具的保证书证明双方在2019年1月21日结算后仅欠付陈松石材款103000元，陈松对该证据的真实性也予以认可，因此应当认定欠付陈松石材款的数额应当为103000元。综上所述，河南农大春景园林工程有限公司、张卫的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初2360号民事判决；二、河南农大春景园林工程有限公司、张卫于本判决生效之日起十日内共同支付陈松石材款103000元及利息（利息按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月5日起计算至款项支付完毕之日止）；三、驳回陈松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，由河南农大春景园林工程有限公司、张卫共同负担2273元，陈松负担927元。二审案件受理费3200元，由河南农大春景园林工程有限公司、张卫共同负担2273元，陈松负担927元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年七月二十二日书记员 余子龙