黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初561号原告（申请执行人）：黑龙江方正农村商业银行股份有限公司,住所地方正县方正镇中央大街429号。法定代表人：李浩然，该公司董事长。委托诉讼代理人：索锦亮，男，1959年3月2日出生，汉族，方正县匡义法律服务所法律工作者，住方正县。被告（案外人）：吕航男，1991年5月3日出生，汉族，无职业，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：李博雅，黑龙江大地律师事务所律师。被告（被执行人）：吕延秋男，1970年10月4日出生，汉族，方正县绿野有限责任公司经理，住方正县。被告（被执行人）：贾红梅女，1970年8月27日出生，汉族，无职业，住方正县。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司（以下简称方正农商银行）与被告吕航、吕延秋、贾红梅申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方正农商银行的委托诉讼代理人索锦亮、被告吕航的委托诉讼代理人李博雅、吕延秋、贾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方正农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销方正县人民法院做出的（2020）黑0124执异8号执行裁定书；2.要求准许执行（2019）黑0124执1301号之一执行裁定书。事实和理由：原告依据方正县人民法院作出的（2019）黑0124民初2993号民事判决书，申请对吕延秋、贾红梅执行，在执行过程中发现吕延秋、贾红梅出资在杭州市购买房屋一栋，该房屋坐落在杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17栋3单元902室，方正县人民法院依据原告的申请对案涉房屋作出了（2019）黑0124执1301号之一执行裁定书，对案涉房屋查封。对此吕航以案外人身份对案涉房屋具有所有权为由向方正县人民法院提起案外人执行异议申请，经过审理方正县人民法院依法支持了吕航的异议申请，裁定中止（2019）黑0124执1031号之一执行裁定书执行，原告认为方正县人民法院作出的（2020）黑0124执异8号执行裁定书错误，特向方正县人民法院提起执行异议之诉，理由如下：一、根据方正县人民法院调取的杭州市房屋转让合同（郑铁威与吕航）可以证明案涉房屋的交易价款为75万元，合同签订时间为2017年5月27日，支付房款时间是2017年6月3日，根据方正县人民法院调取的吕航与其父母（吕延秋、贾红梅）的银行流水可知2016年1月13日吕航的银行账户余额为21853.88元，至2017年8月4日之间双方往来金额为吕航收到父母汇款4338040元，吕航支付给父母款2778000元，支付给郑铁威990000元。可见案涉房屋购房款全部是吕航父母支付的，该房屋的实际购买人应该是吕航的父母，另从购房时间上可知，购房时吕航与其父母（吕延秋、贾红梅）为一个户口，同属一个家庭生活，故购买房屋应该认定为家庭财产，方正县人民法院查封没有不当。二、关于吕航提出超标的保全问题。原告对债务人绿野米业名下的厂房、机械设备，其中厂房在勃利县农村信用合作联社（以下简称勃利县信用社）抵押，抵押额265万元，当时抵押物评估为六百余万元，机械设备在保全时没有进行评估。我公司认为，债务人向勃利县信用社抵押的抵押物评估金额只限于评估日，根据现在的市场行情，该抵押物的价值下降，已经不足六百余万元。根据债务人的还款能力如果逾期还款，现有勃利县信用社的债务已经高于当时贷款额。被保全的机械设备，债务人处有购买发票及使用年限，通过折旧计算，价值所剩无几，上述保全物无法满足债权人的债权实现，不存在超标保全。吕航辩称，1.吕航并不是生效法律文书确定的还款义务人，也不是担保人，查封吕航名下的房产无事实依据和法律依据。根据《物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房产的不动产权证上登记的权利人是吕航，吕航对该房屋享有足以排除强制执行的权利。案涉房屋是吕航单独所有的财产，吕延秋、贾红梅并不占份额，案涉房产并非家庭财产，法律规定了夫妻共同财产制，但未规定家庭共同财产制，且吕航2017年5月购买该房屋，吕延秋与原告的借款行为发生在2019年1月24日，借款时吕航已取得案涉房产的不动产证，并非借款后转移财产而购买，原告的诉请没有事实及法律依据。2.原告查封方正县绿野米业有限责任公司（以下简称绿野米业）名下的9栋房产完全可以覆盖原告的债权额，本案存在超额查封的情形。原告与吕延秋、贾红梅、绿野米业借款合同纠纷一案，原告在诉讼过程中申请保全，方正县人民法院已查封绿野米业名下厂区内全部附属设备、机械设备(打米机1台、抛光机1台、烘干塔1个、铲车1台等)及坐落于方正县得莫利镇伊汉通村伊汉通屯厂房9栋，上述被查封财产中，其中9栋厂房经哈尔滨宏洋房地产估价有限公司评估作价6020516元。其他被查封的附属设备、机械设备保守估值250万元，（2019）黑0124民初2993号民事判决书认定截至到2019年11月8日，原告对吕延秋享有的债权为2682131.70元，原告查封的上述设备、房产足以覆盖债权。而原告不主张拍卖、变卖抵押物实现债权，而又查封与本案无任何关联性的被告的房产，属于严重浪费司法资源的行为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超额的查封、扣押、冻结，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。原告在未对上述被查封财产进行评估作价的情况下，要求人民法院另行查封吕航单独所有的房产，严重违反了法律规定。综上，（2020）黑0124执异8号执行裁定书认定事实清楚，应当维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。吕延秋、贾红梅辩称，答辩意见与吕航答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.方正农商银行举示的2016年1月13日至2017年8月4日吕航银行流水，证实吕航购买案涉房屋是吕延秋、贾红梅转账支付的，吕延秋和贾红梅汇给吕航4338040元，吕航付给贾红梅吕延秋2778000元，吕航付给郑铁威99万元。吕航、吕延秋、贾红梅质证认为对该证据的真实性和合法性无异议，对证明问题和关联性有异议，该份证据仅能证实吕航与吕延秋、贾红梅在2016年1月3日至2017年8月4日之间有多次资金往来，但不能证实该款项用于吕航购买房屋所用。该行为发生在吕延秋向原告借款之前，原告向吕延秋发放贷款时该行为已经发生，且吕航是以公积金贷款方式偿还剩余房贷，该资金流水并非吕延秋在借款后恶意转移财产，故该份证据与本案无关。本院认为，对该证据的真实性予以确认，该份证据仅能证明吕航与吕延秋、贾红梅在2016年1月13日至2017年8月4日期间的转账记录，且经本院核实吕航与案外人郑铁威购房期间，自2017年5月3日至2017年7月7日，吕航转给郑铁威合计54万元，转给杭州宜家房屋置换有限公司45万元，吕航收到贾红梅转账合计130.9万元，吕航转给贾红梅合计74万元。2.吕航举示的不动产权证，证实位于杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17幢3单元902室的房产为吕航单独所有，吕延秋、贾红梅对案涉房产不占有份额，吕航对执行标的享有足以排除强制执行的权益。同时证明，吕航并不是生效法律文书确定的还款义务人，原告查封的绿野米业名下的财产足以清偿债务。方正农商银行质证认为对真实性无异议，认为房屋是2017年5月27日购买，房款的交易价格是75万元，2016年1月13日当时吕航账户余额为21853.88元，再此期间到2017年8月4日，吕航收到吕延秋、贾红梅汇款四百余万元，其中支付给郑铁威99万，故全部购房款是吕航的父母支付的，在银行流水上已经体现了，该房屋是家庭的物权。吕延秋、贾红梅质证对该证据无异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认，并依法确认，杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17幢3单元902室的房屋所有权人为吕航，系为单独所有。3.吕航举示的（2019）黑0124民初2993号民事判决书和（2019）黑0124民初2993号民事裁定书及房地产抵押评估报告，证实：1.生效法律文书确定的还款义务人为吕延秋，贾红梅对借款承担连带清偿责任，绿野米业以其名下1935吨优质水稻在抵押范围内承担连带责任。2.原告与吕延秋、贾红梅、绿野米业借款合同纠纷一案，原告在诉讼过程中申请保全，方正县人民法院已查封绿野米业名下的厂区内全部附属设备、机械设备，及坐落于方正县得莫利镇伊汉通村伊汉通屯厂房9栋，上述被查封财产中，其中9栋厂房经哈尔滨宏洋房地产估价有限公司评估作价6020516元。方正农商银行质证认为对真实性无异议，证明问题有异议查封的厂房及设备在勃利县信用社已经抵押，抵押额260万元，当时评估是600万元，尚欠我行将近300万元，除去折旧等损失，我行认为没有超标地查封。吕延秋、贾红梅质证对该证据无异议。本院认为，该组证据真实有效，予以采信。4.吕航举示的借款合同，证明案外人吕延春向勃利县信用社借款，借款期限2019年3月18日至2022年3月17日，以绿野米业名下的9套房产作最高额抵押，合同约定担保的债务最高额为260万元，哈尔滨宏洋房地产估价有限公司对9套房产评估作价为6020516元（截止2019年3月18日），即使勃利县信用社具有第一顺位的优先受偿权，其实现债权后9套房产的剩余价值也完全可以覆盖原告享有的债权。吕延春已经按照借款合同的约定足额偿还利息且即使吕延春不能偿还全部借款，绿野米业也仅在260万元的范围内承担清偿责任。方正农商银行质证认为真实性无异议，对待证事实有异议，我行认为不足以偿还两笔借款，借款利息越来越高，房产价值越来越低。吕延秋、贾红梅质证对该证据无异议。本院认为，该组证据真实有效，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，原告与吕延秋、贾红梅签订了《个人担保借款合同》，合同约定：原告向吕延秋、贾红梅提供贷款2950000元，此笔借款到期日为2019年10月20日，该笔贷款用绿野米业名下的1935吨优质水稻作为抵押。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款。贷款到期后，吕延秋、贾红梅偿还部分贷款本息，余款经原告多次催要未还，尚欠借款本金2650000元，故原告起诉至方正县人民法院，并提出了保全申请，方正县人民法院于2019年11月12日下发了（2019）黑0124民初2993号民事裁定书，保全了绿野米业名下400吨水稻、厂区全部附属设备、机械设备及厂房9栋。于2019年11月25日下发了（2019）黑0124民初2993号民事判决书，判决吕延秋偿还借款本金2650000元，并按照签订的《个人担保借款合同》的约定给付利息至贷款本息实际清偿之日止，绿野米业在抵押范围内承担连带清偿责任，贾红梅对上述借款承担连带清偿责任。判决生效后，原告向方正县人民法院申请对吕延秋、贾红梅强制执行，在执行过程中方正农商银行申请对坐落在杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17栋3单元902室房屋予以查封，方正县人民法院于2019年12月25日作出（2019）黑0124执1301号之一执行裁定书，依法查封了吕航名下位于杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17幢3单元902室，建筑面积为89.59平方米，权利证号：浙（2017）萧山区不动产权第0045361号（被执行人吕延秋、贾红梅份额部分）。吕航于2020年3月16日向本院提出书面异议，要求中止（2019）黑0124执1301号之一执行裁定书，解除对异议人房产的查封。方正县人民法院经审理作出（2020）黑0124执异8号执行裁定书，裁定中止对方正县人民法院作出的（2019）黑0124执1301号之一执行裁定书的执行。原告不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，2017年5月27日，吕航与案外人郑铁威签订房屋转让合同，吕航出资购买杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17幢3单元902室房屋。吕航已经取得上述房屋不动产权证书，权利证号：浙（2017）萧山区不动产权第0045361号。自2017年5月3日至2017年7月7日吕航购买房产期间，吕航转给郑铁威合计54万元，转给杭州宜家房屋置换有限公司45万元，吕航收到贾红梅转账合计130.9万元，吕航转给贾红梅合计74万元。再查明，2019年3月18日，案外人吕延春向勃利县信用社借款，借款期限自2019年3月18日至2022年3月17日，以绿野米业名下的9套房产作最高额抵押，合同约定担保的债务最高额为260万元，哈尔滨宏洋房地产估价有限公司对9套房产评估作价为6020516元（截止2019年3月18日），该9套房产系（2019）黑0124民初2993号民事裁定书中依法查封的房产。本院认为，原告与吕延秋、贾红梅于2019年1月24日签订《个人担保借款合同》申请贷款，而吕航与案外人郑铁威签订房屋买卖合同购买房屋及吕航与吕延秋、贾红梅之间因购买房屋产生的转款行为均发生在原告与吕延秋、贾红梅贷款之前，故不能认定吕延秋、贾红梅为躲避与原告之间的债务而转移财产。吕航与郑铁威于2017年5月27日签订房屋转让合同，该合同不违反律规定，合法有效，且吕航已经取得杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17幢3单元902室房屋不动产登记证书并登记为单独所有。吕航为该房屋的实际所有权人，吕航对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故方正县人民法院作出（2020）黑0124执异8号执行裁定书，裁定中止执行，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  曹艺玲人民陪审员  张艳菊人民陪审员  高晓娜二〇二〇年七月二十七日书 记 员  石志强