河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1200号上诉人（原审原告）：河南开源物业管理有限责任公司，住所地漯河市源汇区五一路南段。法定代表人：卢艳芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卫明云，男，1955年10月6日出生，汉族，住漯河市源汇区。上诉人（原审被告）：卫一，男，1995年6月30日出生，汉族，住址同上。上诉人河南开源物业管理有限责任公司（以下简称开源物业）与上诉人卫明云、卫一物业服务合同纠纷一案，因不服源汇区人民法院（2020）豫1102民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开源物业的委托诉讼代理人王悦，上诉人卫明云、卫一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开源物业上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2020）豫1102民初79号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付2017年1月1日至2018年12月31日的物业费1705.3元并按照日1%的标准支付违约金；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人未举证证明其车辆倒车镜在小区内被盗，被上诉人属于无正当理由拖欠物业费，应按照合同约定支付违约金。一审中，被上诉人虽答辩称其拖欠物业费的理由为“宝马车的倒车镜被盗了，找物业协商，物业不理会也不赔偿。”但被上诉人未提供报案记录、出警记录、询问笔录、录音录像等证据来证实其主张，上诉人对其倒车镜在小区被盗的情况既不知情也不认可，故被上诉人应承担举证不能的不利后果，其辩称的倒车镜被盗情况不能成立。一审法院在被上诉人未举证、上诉人未认可的情况下，认定被上诉人非无正当理拒不缴纳物业费从而不支持违约金明显错误。双方签订的《前期物业管理合同》合法有效，对双方均具有约束力，被上诉人既违反合同约定未及时足额缴纳物业费，就应按照合同第十条第三项约定，按照日1%的标准支付违约金。二、上诉人与被上诉人不具有车辆保管合同关系，无论被上诉人的车辆倒车镜是否丢失均与上诉人无关，被上诉人无权以此为借口拖欠物业费。卫明云、卫一辩称，原来协商时物业公司说是赔偿我900元，3年不交停车费，2015年报的警，派出所2016年9月份系统升级，之前的记录查不到。卫明云、卫一上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2020）豫1102民初79号民事判决，发回重审；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人违背诚实守信原则。2016年5月，上诉人宝马车的倒车镜在被上诉人看管下被人盗走，事发后，双方一直在协商处理。但被上诉人仅仅委派公司的一般员工与上诉人商量，毫无诚意，而且一边协商，一边起诉。2、被上诉人应对上诉人丢失的倒车镜承担赔偿责任。上诉人居住在森林庄园小区，除向上诉人缴纳物业费以外，还另行向上诉人缴纳看车费，上诉人的倒车镜价值14000余元，不是一般的物业管理人员有权解决的，因此，上诉人认为，本着节约司法资源的原则，应一并处理。开源物业辩称，1、本案为物业服务合同纠纷，与上诉状中提到的赔偿车辆损失不是同一法律关系，车辆损失不属于本案的审理范围。上诉人一审中未提起反诉，其要求答辩人赔偿14000元的车辆损失为二审中新增加的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第328条的规定，对于二审中新增加的请求，二审法院不应进行处理。2、上诉人提到的倒车镜在小区被盗的情况不属实，一审中仅有上诉人的单方陈述，未有任何证据能够证实。上诉人既无法就其主张进行举证，就应承担举证不能的不利后果，其无权以倒车镜丢失为由拒缴物业费。因双方不具有车辆保管合同关系，上诉人更无权要求开源物业公司赔偿任何损失。一审法院在上诉人未提供任何证据的情况下，直接听信上诉人的主张，认为“有正当理由拖欠物业费”事实认定部分错误，二审应予以纠正。开源物业向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费1705.3元(177.64平方米×0.4元/平方米×12月×2年)；2、判令被告按照日1%的标准支付滞纳金；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，卫明云、卫一系五一路森林庄园小区22号楼1单元3楼东户的业主，卫明云原来为房屋的所有权人，2019年底将房屋过户给卫一，房屋面积177.64平方，物业费用按0.4元/月/平方米收取，卫明云、卫一自2017年1月1日至2018年12月31日之间的物业费用未交纳。一审法院认为，开源物业为卫明云、卫一居住的森林庄园小区提供物业服务，卫明云、卫一应当按照合同约定交付物业费。卫明云、卫一辩称车辆倒车镜在小区内被盗不属拒交物业费的抗辩事由，卫明云、卫一可另行主张权利。卫一的房屋面积为177.64平方米，自2017年1月1日至2018年12月31日之间两年物业费为1705.34元（177.64平方米×0.4元/平方米/月×24个月），卫明云、卫一应予交纳,开源物业诉请1705.3元，予以支持。开源物业诉请违约金，卫明云、卫一家的车辆在小区被盗倒车镜，双方协商达不成一致，卫明云、卫一非无正当理由拒不交纳物业费，故对开源物业诉请卫明云、卫一支付违约金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告卫明云、卫一向原告河南开源物业管理有限责任公司支付自2017年1月1日至2018年12月31日之间的物业费1705.3元；二、驳回原告河南开源物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告卫明云、卫一负担。二审中，上诉人卫明云、卫一提交2018年、2020年停车服务费收款收据各一份，欲证明其上诉主张。开源物业质证称，该两份证据存在时间为2018年1月17日、2020年1月7日，均发生在一审前，对方未在一审中提交，不属于二审新证据的范围，不能作为有效证据使用，就证据内容上看，仅能证明对方在2018年度及2020年度缴纳了车位服务费，车位服务费不同于车辆保管费，开源公司对其车辆不负有保管义务，且根据对方所称，其车辆倒车镜是2015年丢失，不是其提供证据上载明的期间，故该证据与本案无关，不能证明其所述内容。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：上诉人卫明云、卫一作为物业服务的接受方，应该依照双方的合同约定履行物业费的支付义务，上诉人卫明云、卫一上诉称开源物业应赔偿其倒车镜被盗的损失，该项主张与本案不属同一法律关系，其应依照双方之间关于车辆保管的合同约定和相关法律规定向开源物业主张违约责任，不能作为上诉人不履行缴纳物业费这一合同义务的抗辩理由，故上诉人卫明云、卫一的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审法院判决上诉人卫明云、卫一支付自2017年1月1日至2018年12月31日之间的物业费1705.3元并无不当，本院予以维持。上诉人卫明云、卫一因车辆停放在小区内倒车镜被盗，与开源物业沟通后无法达成一致意见，非因无正当理由拒不缴纳物业费，一审法院对开源物业公司关于违约金的诉请不予支持亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人开源物业、卫明云、卫一的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南开源物业管理有限责任公司、上诉人卫明云、卫一各负担25元。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十三日书记员  刘 芳