山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3158号原告：徐东辉，女，1970年8月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：张克岳，山东德衡（日照）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：潘龙，山东德衡（日照）律师事务所专职律师。被告：李成宝，男，1970年6月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市高新区。委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所专职律师。原告徐东辉诉被告李成宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东辉及其委托诉讼代理人张克岳、潘龙与被告李成宝的委托诉讼代理人曾艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐东辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款25万元及利息（利息自起诉之日以本金25万元为基数，按照年息6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告为老乡关系，2020年4月，被告联系原告称近期经济困难有笔贷款到期要还，向原告借款。2020年4月13日，原告通过日照银行向被告转账25万元，原告再次联系被告时，被告称不再偿还该款项。被告已经明确表示不再偿还该款项，另此笔借款未约定还款期限，原告可要求随时偿还借款，特提起诉讼，望依法裁判。被告李成宝辩称：原告诉状所述与事实不符，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。其理由：一、答辩人与原告互不相识，没有过经济往来，没有借款协议，其陈述的借款事实不存在。1.答辩人与原告互不相识，没有过经济往来，双方没有电话、微信等联系方式，之间也没有任何借款协议、借款意向的记录，答辩人不存在原告诉状中所说“联系原告称近期经济困难，有笔贷款到期要还，向原告借款”的事实。2.涉案25万元是个不小的数额，原告向与其素不相识的答辩人提供巨额借款，又不写任何借款手续，明显不符合常理,其主张事实难以成立。3.如像原告所说一次性为答辩人提供25万元借款，又不办理任何借款手续，则两人之间关系一定非同一般，起码双方应有对方的微信和电话，且原告也不会在提供借款后一周时间内就以起诉的方式要款。但事实上，双方既没有对方的微信和电话，也没进行过微信和电话交流，且原告“2020年4月13日提供借款，2020年4月20日就起诉要求还款”的做法，与其主张事实明显不符。二.答辩人与案外人张彦明存在民间借贷关系，原告是张彦明的嫂子，2020年4月13日转入答辩人25万元，系案外人张彦明用原告账户归还答辩人的借款。1.案外人张彦明在2018年4月25日-2018年7月17日期间向答辩人借款214000元，2019年11月9日归还10000元，剩余借款204000元。2.2020年4月12日，答辩人催促还款，通过微信将银行卡号、开户行拍照转发给案外人张彦明，要求其归还借款，打入指定的银行卡内。2020年4月13日，案外人张彦明归还答辩人借款本金和利息25万元，打入李成宝指定的银行卡账户内，双方债权债务结清。3.虽通过原告账户转入25万元，但仍然是案外人张彦明归还答辩人的借款，如使用了原告的资金，也是案外人张彦明与原告之间形成借贷关系，与答辩人之间不存在借贷关系。4、根据最高院关于审理民间借贷纠纷案件的若干问题的法律规定，出借人向法庭起诉时应当提供借款借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能证明借贷法律关系存在的证据，对借贷关系的成立承担举证责任。第十七条明确规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告有充分的证据证明其转账系偿还其他债务，因此原告仍应该就借贷关系的成立承担举证责任。综上，答辩人认为，原告与答辩人之间没有借款的合意以及事实，双方之间不存在借贷关系。原告请求于法无据，依法应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐东辉提交证据如下：提交《转账记录》三份，证明款项已支付，双方的借款关系成立，原告在转账中也注明了转账用途为借款。被告李成宝发表质证意见为：真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明双方之间存在借贷关系，只能证明通过原告账户向李成宝汇入25万元，这25万元是案外人张彦明归还给被告的借款。原告和被告之间不相识，25万元如是民间借贷，不可能不写借条。转账记录中注明的用途系原告个人行为，不能依此认定双方之间存在民间借贷关系。被告李成宝提交证据如下：证据一、《结婚证》、《户口本》原件、复印件各一份，证明：被告李成宝与李晶系夫妻。证据二、《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件4份、《微信截图》3份(原件在被告手机)。证明：1.被告李成宝在2018年4月25日-2018年7月17日期间，通过其老婆李晶银行账户四次向张彦明账户提供借款207000元，用微信向张彦明提供借款7000元，共计给张彦明提供借款214000元。2.2019年11月9日，张彦明通过微信向被告李成宝还款10000元，剩余借款204000元。3.被告李成宝与张彦明之间存在民间借贷关系。证据三、《微信截图》2份、张彦明身份证拍照打印件1份(原件在被告手机)，证明：1.被告李成宝手机上“大明日月同辉”系张彦明的微信名，上有张彦明的电话135××××5555。2.2020年4月12日上午，被告李成宝通过微信将其银行卡号、开户行拍照转发给张彦明，要求张彦明归还借款，打入其银行卡账户内。证据四、《银行卡》复印件一份，证明：1.2020年4月13日，张彦明归还被告李成宝借款本金和利息25万元，打入李成宝指定的银行卡账户内，双方债权债务结清。2.张彦明使用原告账户归还被告李成宝的借款，原告与张彦明之间形成债权债务关系，原告与被告李成宝之间不形成借贷关系。原告徐东辉发表质证意见为：对于被告提供的证据一真实性无异议，但与本案无关；对于证据二《银行交易明细》真实性无异议，微信截图因系被告与案外人之间聊天记录，原告无法核实是否存在删减，对于该证据原告认为与本案并无关联，对于被告与张彦明之间是否成立借贷关系原告并不知情，从被告的逻辑讲，其仅提供转账记录也无书面借条同样难以证明被告主张的借贷关系存在；对于证据三，因微信截图系被告与案外人之间聊天记录，原告无法核实是否存在删减，从截图内容看，没有体现出被告要求张彦明还款的意思，恰恰通过播放被告与张彦明之间的微信聊天语音，可以说明被告曾通过张彦明向原告借款；对于证据四真实性无异议，但与本案无关联，也难以证明被告的证明目的。综上，被告提供的所有证据与本案并无实际关联，其未提供任何证据证实原告曾做出替张彦明还款的意思表示。被告庭后补充提交了《微信光盘》一张及微信截图（含微信语音文字材料）26页。原告对此发表质证意见为：对真实性无异议，除第13页截图外，原告认为其他记录与本案并无关联，从第13页微信聊天记录截图所反映内容来看，被告向张彦明表达了要求其帮忙联系借款并可以支付一定利息的意思，由此，本案原告向被告所转款项为借款。本院依法调查了案外人张彦明，形成《调查笔录》一份,张彦明并向法庭提交了其与被告李成宝的《微信聊天记录》截屏及《通话录音》一份。原告对此发表质证意见为：真实性无异议。从内容中反映出被告要求张彦明帮忙联系借款的意思，结合本案其他聊天记录、转账记录，可以证明原告向被告出借款项。被告对此发表质证意见为：一、对张彦明提交的《微信记录截图》的质证意见：1.载有“招行李行长”的2张微信截图：①其中1张微信截图上的内容不清楚，不具备证据的基本要件，不属于证据的范畴，不得作为证据使用。②另1张微信截图真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案原告所主张的证明目没有关联性。因为：张彦明提供的该微信截图的内容，是被告李成宝与招行行长交流的内容，是告知张彦明被告李成宝缺钱，目的是让张彦明还钱。与本案原告主张的“被告李成宝向其借钱”的证明目的没有关联性。2.载有“济南柏哥”的4张微信截图：①载有4月3日的微信截图内容不清楚，不具备证据的基本要件，不属于证据的范畴，不得作为证据使用。②其余3张微信截图真实性没有异议，但不能证明本案原告所主张的证明目，与原告主张的目的没有关联性。因为：该微信截图来源于张彦明与被告李成宝的交流，内容是告知张彦明被告李成宝缺钱需用钱，目的是让张彦明筹钱归还被告李成宝的借款，既没有被告李成宝向原告借钱的内容，也没有被告李成宝要求张彦明向原告借钱的内容，整个微信截图的内容中丝毫没有提到原告。因此，与本案原告主张的“被告李成宝向其借钱”的证明目的没有关联性。二．对张彦明提交的电话录音的质证意见：对电话录音内容的真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案原告所主张的证明目没有关联性。因为：①从证明能力来看，该电话录音记载的是张彦明与被告李成宝的通话内容，而非被告李成宝与原告的通话内容，因此，该录音不具备证明被告李成宝与原告之间存在借款合意的证明能力。②从通话内容看，被告李成宝催促并要求张彦明写还款计划，张彦明认可并同意，证明被告李成宝与张彦明之间存在借款事实。既没有“被告李成宝要求张彦明向原告借钱”的内容，也没有“被告李成宝向原告借钱”的内容，整个通话内容中丝毫没有提到原告。因此，张彦明提交的电话录音不能证明原告与被告李成宝之间存在借款合意和借贷关系。三、对法院对张彦明《调查笔录》的质证意见：张彦明是本案的利害关系人，其在调查笔录中陈述内容不真实。理由：①张彦明既是本案中向原告的借款人，也是被告李成宝的欠款人，与本案有直接的利害关系，一个与案件有着直接利害关系的人对案件所陈述的事实，不具有真实可靠性，当然不能作为定案的法定证据使用。②张彦明是一个不诚信的人。其提交的电话录音中，证实张彦明认可欠被告李成宝的钱，但多年来既不还钱，又不写还款计划的做法，证明张彦明不具备做人的基本诚信。因此，对于一个没有诚信的人，既使是法院对其做调查笔录，其陈述的内容也没有真实可靠可言，同样不能作为定案的依据。③调查笔录第2页的内容，足以证实本案是张彦明与原告之间直接形成的借款合意。从上述内容可以看出：张彦明是原告的直接借钱人，张彦明与原告之间直接形成了借款合意，被告李成宝虽是用钱人，但被告李成宝只是直接和张彦明说话，与张彦明直接发生借贷关系，与原告之间没有借款合意，没有形成直接的借贷关系。综上，庭后张彦明提交的微信截图、电话录音以及法院对张彦明做的《调查笔录》，均不能证明被告李成宝与原告之间存在借贷关系。直接借款人是张彦明，原告应向张彦明主张还款。张彦明还款后可依法向被告李成宝主张。经审查，对原、被告无异议的证据，本院予以确认；对于原、被告有异议的证据，本院结合关联证据予以综合认定；对本院依法调查形成的证据，本院予以确认，上述证据均并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张彦明与被告李成宝是多年的朋友关系，张彦明与原告的对象是朋友关系，张彦明称原告为嫂子。2020年4月13日，原告徐东辉向被告李成宝平安银行账户转账25万元，备注为“借款”。原告于2020年4月20日以民间借贷案由向本院提起诉讼，要求判令被告李成宝偿还借款及利息。本案诉讼中，原告陈述是被告李成宝找张彦明向原告借钱，说是还银行贷款，一个星期就放下来了；是张彦明给其看了他与被告的聊天记录，承诺说给点利息也行，自己当时认为是给朋友帮忙，就转账并备注了借款，张彦明是知情人也是介绍人。同时查明，张彦明提交的《通话录音》（张彦明与李成宝之间的通话）的主要内容为：李成宝打电话让张彦明还钱，称该笔欠款已经有2年了，通话录音的最后李成宝让张彦明写一个还款计划。在两人的聊天过程中，张彦明和李成宝商量说，一码归一码，张彦明欠的钱不能用其嫂子的钱还账，李成宝表示认可。同时查明：被告提交的其与张彦明的《微信聊天记录》的主要内容为：李成宝与案外人张彦明对于合伙干工程上的沟通交流，李成宝与张彦明之间的款项往来密切，既有李成宝给张彦明转账，也有张彦明给李成宝转账，在聊天记录中，并未表明双方之间有借贷意向，也无张彦明与李成宝之间有借贷事实的内容。其中2020年4月5日-4月12日微信语音内容为：李成宝说，“我是去年这个时候，济钢收到用钱，咱贷不出100多吗，我缺口太大，要是说你跟他商量商量，咱给他俩钱也行，能有多多给我，多帮我解决点多用几天，给人家点利息啥的，把这个事整过去，正常三个工作日，万一赶上周六周天，那最多一周”，张彦明回复“宝哥我看到了”。另查明：张彦明在接受本院调查时陈述：我和原告的对象是二十多年的朋友关系，原告是我嫂子，原告经营豆制品厂；和被告是朋友关系，被告是无业游民，曾一起做过焊接煤气管道，做过其他工程。被告李成宝认识原告的对象好多年了，通过我认识的原告，也到过原告家，原被告关系不密切。微信中的“大明日月同辉”是我，被告在微信上跟我说银行贷款到期了，让我帮忙借款，并说他的贷款很快就贷出来还上，然后把他与银行行长的聊天记录截图及还款记录发给我，我没有钱，他让我帮他借点钱，可以给利息，所以我就联系了原告，然后被告就发给我银行卡，我把银行卡告诉原告，我给被告打电话说我从原告那儿借到钱了，后来原告就把钱给打上了。被告知道是从原告处借的钱，有通话录音。我是介绍人，原告帮被告是因为去年被告帮原告还了10万元的银行贷款，后来原告把钱贷出来后又通过我给他了，所以这次他借钱，原告直接转到他的账户了。我和原告之间没有借贷关系，我和被告微信之间的款项往来是和被告一起干工程焊暖气管道的经济往来，他没有借款给我，我转给他的钱也是我们干的工程上的钱，他转给我的钱有我给他媳妇买的手机钱，我没要。本院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。本案争议的焦点：原告与被告之间是否存在民间借贷关系。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.原告向法庭提交了《转账记录》，该转账记录载明了转账金额、时间、付款人、收款人等基本信息，并备注为“借款”；该“借款”虽系原告本人备注，但对于大额款项的转账，如原告打款时对款项性质不确定，其会延迟转账或作其他备注，可见转款人的“即时备注”，往往是客观真实的；2.从被告及张彦明提交的《微信聊天记录》内容看，被告在微信中向张彦明求助，要求张彦明给募集部分资金用于自己的资金缺口，并表示能多借多借，可以给出借人点利息，最多使用一周，等等内容，可见提出“借款”意思表示的是被告李成宝，该事实与案外人张彦明到庭陈述的内容一致；3.在张彦明提交的张彦明与被告李成宝之间的《通话录音》中，张彦明与李成宝之间有借款（或欠款），时间大约为2年，张彦明未能偿还，但两人在电话中均称“一码归一码，张彦明借（欠）的钱不能用其嫂子的钱还账”，结合原告及案外人张彦明的陈述，其嫂子应是原告徐东辉，徐东辉通过张彦明将钱借给了被告，从通话录音中可以体现出原告与被告之间有借贷关系；4.被告抗辩称系张彦明向其借款，抗辩涉案款项系案外人张彦明用原告账户归还被告的借款。但是通过被告提交的微信聊天记录看，张彦明与被告并未对借款进行协商，聊天记录内容中显示的是张彦明和被告对于工程事务的往来，双方都有给对方转账事实，无法体现张彦明向原告借款用于偿还被告的事实，也无张彦明向原告借款用于偿还被告的谈话内容互动。综上，本院认为，结合原告的陈述、举证及以上双方补充证据，原告徐东辉主张其与被告李成宝之间存在民间借贷关系的事实已达到高度盖然性，对双方之间存在的民间借贷关系的事实，本院予以确认。原告徐东辉与被告李成宝在平等协商的基础上建立的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护；因双方均未举证证明借款期限，应视为未约定借款期限，原告可随时主张。故对原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。原告徐东辉主张自起诉之日（2020年4月20日）起按年利率6%计息，本院予以调整，标准以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案起诉之日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李成宝于本判决生效之日起十日内偿还原告徐东辉借款本金25万元；二、被告李成宝于本判决生效之日起十日内偿还原告徐东辉利息（以本金25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月20日起计算至款项付清之日止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李成宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘善霞二〇二〇年七月十七日法官助理赵兰倩书记员张翠翠