陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终7935号 上诉人（原审被告）：西安邦房企业管理咨询有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区中建国熙台项目5-10103、5-10104号商铺。法定代表人：赵楠，总经理。委托诉讼代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建林，陕西锦园律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1981年4月7日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：王庆全，陕西赛达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜珂，陕西赛达律师事务所律师。原审被告：西安尊业房地产信息咨询有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：薛水利。原审被告：薛水利，男，1974年6月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县。    上诉人西安邦房企业管理咨询有限公司（以下简称邦房公司）因与被上诉人刘斌、原审被告西安尊业房地产信息咨询有限公司（以下简称尊业公司）、薛水利合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初9188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。邦房公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判其公司不承担退还更名费的责任；2.一、二审诉讼费用由刘斌、尊业公司、薛水利承担。事实和理由：其公司向法庭提交的薛水利出具的收据及承诺书等证据能够证明涉案的11万元产权更名费系尊业公司收取，其公司从未收取过该笔费用；刘斌提交的pos签购单上显示收款单位为陕西居尚地产品牌管理有限公司（以下简称居尚公司），其公司已在诉讼中提交了居尚公司出具的情况说明及公司股东银行流水，能够证明尊业公司借用居尚公司的POS机刷取了刘斌所缴纳的11万元更名费，并于2018年5月5日通过其股东赵楠账户将上述款项全额退还至尊业公司处；尊业公司仅加盟其公司，刘斌与尊业公司之间就更名事宜建立委托关系，与其公司无关，其公司不应与尊业公司共同退还11万元更名费。刘斌辩称，尊业公司与邦房公司存在加盟关系，且邦房公司在尊业公司门店设定pos刷卡机收取佣金及更名费用并为其开具佣金收据，足以证明尊业公司与邦房公司之间在业务上存在联营关系；邦房公司在一审时已认可尊业公司设定的pos刷卡机系其公司所有，且其公司收到刷卡支付的11万元，其公司法定代表人赵楠是居尚公司的股东，邦房公司及居尚公司均没有证据能够证明涉案11万元已退给尊业公司，邦房公司应当与尊业公司共同向其退还该11万元更名费。请求驳回上诉，维持原判。尊业公司及薛水利未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘斌向一审法院起诉请求：1.邦房公司、尊业公司及薛水利立即退还其房屋产权变更费11万元及利息3133.19元（以11万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，2018年5月1日至2018年9月4日期间的利息3133.19元）；2.邦房公司、尊业公司及薛水利立即支付刘斌违约金及利息17214.25元（以11万元为本金，按照年利率24%，自2018年9月5日起开始暂计算至2019年4月30日，并实际计算至付清全款时止）；3.本案诉讼费由邦房公司、尊业公司及薛水利承担。一审法院认定事实：刘斌于2018年4月30日与案外人潘某某签订了《房屋买卖合同》，约定刘斌购买案外人潘某某名下位于西安市未央区XX园XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积85.61平方米，成交价格110万元。同日，刘斌在尊业公司紫薇希望城店内的POS机分别刷卡3万元及11万元，POS签购单中显示的商户名称非邦房公司亦非尊业公司。同日，邦房公司就3万元向刘斌开具了收款收据，款项用途系佣金。薛水利向刘斌出具了收据，记载收到产权更名费11万元，薛水利及尊业公司另向刘斌出具了承诺书，承诺尊业公司负责其与案外人潘某某房屋产权变更相关事宜，收取更名费11万元，若更名时间超过4个月（以撤押之日起计算），不能顺利完成更名，每天按照更名费的百分之五支付违约金。后未能办理更名，刘斌将出卖人潘某某诉至该院，请求继续履行合同，支付违约金。在该案中潘某某答辩称其与刘斌房屋买卖的居间方系尊业公司。另查明，薛水利系尊业公司的法定代表人，尊业公司系邦房公司的加盟商户。邦房公司认可刘斌刷卡的POS机系其公司所有，其公司收到了刘斌刷卡支付的11万元，已于2018年5月5日通过其法定代表人赵楠的账户退还至尊业公司王小鹏账户，尊业公司仅借其POS机收取款项。另查明，2018年7月16日，邦房公司的法定代表人赵楠个人账户向刘斌父亲刘志哲账户退还佣金3万元。一审法院认为，房屋买卖中房屋更名事宜的办理并非居间服务的内容，办理更名亦非居间方的义务。刘斌与邦房公司或是与尊业公司存在居间合同关系与本案无关，本案实质是在居间行为完成后单独存在的委托。刘斌自认在尊业公司紫薇希望城店刷卡支付11万元更名费，薛水利向刘斌出具了收据，薛水利及尊业公司向刘斌出具了承诺，承诺尊业公司负责房屋产权变更事宜，故认定刘斌委托尊业公司进行房屋更名事宜。因房屋更名不符合不动产交易政策，且给案外人（开发商）设定了义务，故该约定无法实现，尊业公司应当将收取的11万元更名费用退还刘斌。更名的方式因与二手房交易政策不符，自始不能实现，刘斌支付11万元委托尊业公司办理更名其自身亦存在过错。刘斌既主张了11万元更名费的利息，又主张了违约金，承诺中违约金的计算标准过高，结合双方的过错程度，考虑到其支出11万元的实际损失，关于违约金及刘斌的利息损失，合并酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算，应截止于判决给付之日止。邦房公司作为更名费用的实际收取方，虽未与刘斌存在书面合同，但结合尊业公司与邦房公司存在加盟关系，且邦房公司在尊业公司门店内设定POS刷卡机收取费用、为刘斌开具佣金收据等行为，一审法院认为邦房公司与尊业公司在业务上存在联营。邦房公司提供的证据不足以证明其公司已将收取的11万元退还尊业公司，故对于刘斌要求邦房公司共同返还11万元更名费并支付违约金的诉讼请求依法予以支持。薛水利系尊业公司的法定代表人，在刘斌与案外人潘某某房屋买卖交易的过程中充当的系经纪人的角色，且承诺书中明确载明办理更名的系尊业公司，故薛水利的出具收据及在承诺书中签名的行为性质认定为系薛水利的职务行为，其行为的法律后果应当由尊业公司承担。故刘斌请求薛水利退还11万元更名费用，承担利息及违约金的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。尊业公司、薛水利未到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、尊业公司、邦房公司于一审判决生效之日起十五日内退还刘斌更名费11万元；并以11万元为基数，自2018年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付其违约金，计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回刘斌的其余诉讼请求。如尊业公司、邦房公司未在一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2906元，公告费600元，刘斌已预交，由尊业公司、邦房公司承担，并于上述时间一并给付刘斌。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，尊业公司与邦房公司存在加盟关系，刘斌为购买涉案房屋在尊业公司紫薇希望城内的POS机分别刷卡3万元及11万元，邦房公司就3万元向刘斌出具了用途为佣金的收款收据，尊业公司的薛水利及尊业公司分别就11万元向刘斌出具了用途为产权更名费的收据和承诺书，虽然该11万元并非邦房公司直接收取，但根据以上事实，足以认定邦房公司与尊业公司之间在业务上存在联营的事实。一审法院判令邦房公司、尊业公司向刘斌返还更名费11万元及利息，既考虑了当事人述称意见、举证证据等情况，也考虑了更名的方式因与二手房交易政策不符自始不能实现，以及刘斌实际损失，双方过错程度，以及邦房公司与尊业公司业务上的联营关系等因素，判处有据，裁量适宜，并无不当。邦房公司上诉称其公司未收取该11万元、该费用已经退还至尊业公司，事实及法律依据不足，本院对其公司上诉意见不予采纳。综上所述，邦房公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2661元，由西安邦房企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长      何强              审判员      肖晓通审判员      张楠  二〇二〇年七月十三日（院印）书 记 员 周伟