上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4801号上诉人（原审原告）：上海顶盛储运有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇秋兴路875号7幢4层163室。法定代表人：丁勇敢，执行董事。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京盛丰物流有限公司，住所地江苏省南京市高淳区东坝信息新材料产业园881号。法定代表人：蒲万树，总经理。上诉人上海顶盛储运有限公司（以下简称顶盛公司）因与被上诉人南京盛丰物流有限公司（以下简称盛丰公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初56865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顶盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项；改判盛丰公司返还顶盛公司2017年11月25日至2017年12月29日仓库租金51,600元（币种人民币，以下同）；改判盛丰公司赔偿顶盛公司实际损失83,968.56元。事实与理由：1.2018年10月盛丰公司拒绝顶盛公司货物正常入库存，要求顶盛公司支付2017年11月25日至2017年12月29日间仓库租金51,600元，实际该段期间内顶盛公司未使用仓库，顶盛公司系迫于客户方运送货物要求不得已进行支付，且合同约定仓储费于收到发票后25个工作日结清，顶盛公司于2018年10月31日才收到发票并于当日付款；2.根据合同约定，盛丰公司任何情况下不得以任何理由封库以阻止顶盛公司正常出入库作业，否则应按月仓库租金2倍承担违约责任，并承担由此给顶盛公司带来的损失，顶盛公司已证明因盛丰公司上述违约行为导致产生83,968.56元损失。被上诉人盛丰公司未发表意见。顶盛公司向一审法院起诉请求：1.判令盛丰公司返还顶盛公司2017年11月25日至2017年12月29日的仓库租金51,600元；2.判令盛丰公司赔偿顶盛公司因盛丰公司违约造成的实际损失83,968.56元，其中移仓运费65,347.56元，滞箱费12,160元，堆存费2,420元，拖车费差价4,041元；3.判令盛丰公司支付顶盛公司违约金100,000元。一审法院认定事实：顶盛公司（甲方）与盛丰公司（乙方）签订《仓储服务合同》（合同编号：SHDS-D-C171125），内容为：乙方按甲方指定的区域（南京市）提供一个符合甲方要求的仓库给甲方储存所生产的产品；仓库租期由2017年11月25日至2018年10月31日止(实际租赁期限应从乙方交付符合本合同要求的仓库予甲方使用之日起计算)；仓库月租金为50,000元；甲方必须在每月初与乙方核对上月产生的仓储费，并于收到合法有效的增值税专用发票以及核对正确的账单后25天内结清上月租金；乙方在任何情况下不得以任何理由封库以阻止甲方正常出入库作业，如出现此类情况，甲方有权单方解除合同,并不承担任何违约责任，乙方应按仓库月租金的2倍向甲方承担违约责任，并承担由此给甲方带来的其它损失；未经甲方同意，乙方擅自终止合同，乙方应按仓库月租金的2倍向甲方承担违约责任，并承担由此给甲方带来的其它损失；甲方委派董某为甲方代表，负责甲方合同履行工作，乙方委派蒲万树为乙方代表，负责乙方合同履行工作。双方在上述合同上盖章确认但均未署期，双方于一审中一致确认该合同签订日期为2017年12月21日。2018年10月5日，盛丰公司合同代表蒲万树通过电子邮件向顶盛公司合同代表董某发送催款函，告知顶盛公司已超期拖欠盛丰公司费用，影响到盛丰公司的正常运作。同年10月15日，盛丰公司合同代表蒲万树再次通过电子邮件向顶盛公司合同代表董某发送《解除合同通知书》，称顶盛公司拖欠盛丰公司2017年12月、2018年5月至8月期间的仓储费等费用，经多次催促无果，盛丰公司已构成严重违约，故通知顶盛公司解除双方签订的《仓储服务合同》。同年10月17日，顶盛公司合同代表董某通过电子邮件向盛丰公司合同代表蒲万树发送《违约通知书》，称盛丰公司于2018年10月15日起，停止了案涉仓库正常出入库作业，给顶盛公司造成巨大损失，要求盛丰公司对此承担违约责任，并要求盛丰公司按照合同约定正常履行至合同约定的到期日即2018年10月31日。一审审理中，双方一致确认：1.2018年8月23日，盛丰公司向顶盛公司开具了2018年5月的仓储费增值税专用发票，顶盛公司于2018年9月5日收到该发票，按照案涉合同约定，顶盛公司付款时间为2018年9月30日；2.2018年9月5日，盛丰公司向顶盛公司开具了2018年6月的仓储费增值税专用发票，顶盛公司于2018年9月11日收到该发票，按照案涉合同约定，顶盛公司付款时间为2018年10月6日；3.2018年10月16日，顶盛公司支付了盛丰公司2018年5月及6月的仓储费；4.2018年10月16日后，盛丰公司又向顶盛公司开具了2018年7月至10月四个月的仓储费增值税专用发票，截止2018年10月22日，顶盛公司已向盛丰公司付清2018年7月至10月四个月的仓储费；5.案涉仓库具体地址为江苏省南京市栖霞区XX路XX号，存放的货物为恒大冰泉矿泉水；6.案涉仓库自2018年10月15日起，盛丰公司就不再为顶盛公司收货和发货。另查明，2018年10月31日，盛丰公司向顶盛公司开具增值税专用发票一张，服务名称为仓储费，金额为51,600元。同日，顶盛公司转账盛丰公司51,600元，用途为2017年12月仓储费。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.2017年11月25日至2017年12月29日期间的仓库租金是否应返还；2.盛丰公司是否享有解除权。关于2017年11月25日至2017年12月29日期间的仓库租金是否应返还问题。顶盛公司称，2017年12月30日其才将首批货物存入案涉仓库，故仓库租金应从该日起算，之所以支付2017年11月25日至2017年12月29日的仓库租金51,600元，是为了取走存放于案涉仓库中的货物，在盛丰公司的胁迫下才支付的，盛丰公司对此不予认可，一审法院认为，2018年10月31日顶盛公司收到盛丰公司开具的金额为51,600元仓储费增值税专用发票并实际支付该款项，应视为顶盛公司认可盛丰公司要求其支付2017年11月25日至2017年12月29日的仓库租金的主张，现顶盛公司又以受胁迫为由要求返还，且未能提供确切证据证明，对此难以支持。关于盛丰公司是否有权行使解除权问题。首先，案涉合同未约定盛丰公司享有解除权；其次，2018年10月5日，盛丰公司以邮件方式向顶盛公司催讨拖欠费用后，顶盛公司在合理期限内向盛丰公司支付了2018年5月至10月的仓储租金，故盛丰公司亦无权行使法定解除权。综上，盛丰公司于2018年10月15日擅自停止案涉仓库的收发货服务，终止案涉合同的履行，显然已构成违约，盛丰公司据此要求盛丰公司支付违约金100,000元，具有事实和合同依据，予以支持。关于顶盛公司主张的实际损失83,968.56元诉请，未能提供充分证据证明该些费用确系因盛丰公司违约造成的实际损失，且即使存在实际损失，双方在案涉合同中约定的违约金也足以弥补顶盛公司损失，故一审法院对顶盛公司该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、南京盛丰物流有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海顶盛储运有限公司违约金100,000元；二、驳回上海顶盛储运有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,833元，减半收取计2,416.50元，财产保全费1,698元，合计4,114.50元，由上海顶盛储运有限公司负担2,367.87元，南京盛丰物流有限公司负担1,746.63元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、顶盛公司支付盛丰公司51,600元租金是因构成受胁迫而得撤销。二、顶盛公司是否可向盛丰公司主张所受83,968.56元损失，本院分述如下：一、顶盛公司支付租金不构成受胁迫而得撤销顶盛公司主张之所以支付51,600元租金系因盛丰公司因顶盛公司拖欠租金而拒绝顶盛公司正常使用仓库，顶盛公司迫于客户方运货压力而不得以支付租金，实际上顶盛公司于2017年11月25日至2017年12月29日并未使用仓库，而是直到2017年12月30日才首次使用，而合同约定实际租赁期限应从盛丰公司交付符合合同要求仓库之日予顶盛公司使用之日计算。对此本院认为，首先，盛丰公司并未认可顶盛公司于2017年12月30日首次使用仓库的主张，顶盛公司所提交证据亦无法对此予以证明。其次，一审中双方共同确认涉争仓储服务合同签订日期为2017年12月21日，在双方已明确约定实际租赁日期应从交付仓库使用之日起计算的情况下，仍于合同中约定2017年11月25日为仓库起始租期显然不合常理。再次，盛丰公司于2018年10月15日通过电子邮件主张顶盛公司欠付2017年12月租金，顶盛公司并未提供证据证明其曾向盛丰公司就该部分欠付租金提出异议。综合上述分析，顶盛公司并未充分举证其实际不欠付该部分租金，无论盛丰公司拒绝盛丰公司进出仓库的行为是否构成违约，盛丰公司的行为并不具有不法性。同时，顶盛公司亦无证据证明其系受胁迫支付该款项，因此对于顶盛公司要求返还已支付的该部分租金的主张本院不予支持。二、顶盛公司主张实际损失缺乏依据关于盛丰公司违反合同约定停止涉案仓库收发货服务应对顶盛公司承担违约责任，一审法院认定并无不当，本院不再赘述。至于顶盛公司主张的实际损失而言，从顶盛公司提供证据来看，其确实因盛丰公司的违约而支付相应的移仓、滞箱、堆存等相关费用，然而因欠付租金，顶盛公司对双方纠纷的发生也存在一定过错。结合本案一审已支持其要求盛丰公司支付100,000元违约金诉求，考虑本案实际情况，本院认为，一审法院不予支持顶盛公司要求盛丰公司赔偿相应损失的主张的认定尚属合理。综上所述，上海顶盛储运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,011元，由上诉人上海顶盛储运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  吴慧琼审判员  刘丽园二〇二〇年七月二十九日书记员  陆俊伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……