浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1141号上诉人（原审被告）：陈炳旭，男，1968年2月16日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：于粉英，江苏致达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：嘉兴市嘉运纺织制版有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇新南洋路328号。统一社会信用代码9133041168556617XP。法定代表人：张思源，总经理。委托诉讼代理人：张雨婷，浙江工品律师事务所律师。上诉人陈炳旭因与被上诉人嘉兴市嘉运纺织制版有限公司（以下简称嘉运纺织公司）劳动争议纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈炳旭上诉请求：1.撤销一审法院（2019）浙0411民初5503号民事判决,依法改判嘉运纺织公司支付给陈炳旭解除劳动合同的经济补偿金91979.50元，支付给陈炳旭拖欠的工资27599元；2.本案一、二审诉讼费用由嘉运纺织公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，嘉运纺织公司拖欠和扣发陈炳旭工资是事实，仲裁裁决及一审判决确认陈炳旭在嘉运纺织公司工作至2019年8月21日，但嘉运纺织公司未支付2019年8月工资，此时陈炳旭还应支付2019年1月至8月克扣的工资；2.嘉运纺织公司一直没有为陈炳旭缴纳社会保险费是事实，双方没有签订劳动合同，未就社保缴纳进行约定，不能因为嘉运纺织公司每月补贴180元，就免除为员工缴纳社保的强制性义务；3.嘉运纺织公司通过签订劳动合同来降低陈炳旭劳动报酬，逼迫陈炳旭自动离职，正因此原因，陈炳旭未在该劳动合同签字；4.2019年8月17日，陈炳旭向嘉运纺织公司寄送解除劳动合同通知书，解除理由为嘉运纺织公司未缴纳社保费用、一直拖欠和扣发工资、未签订劳动合同、降低工资标准等，并明确是依据《劳动合同法》第三十八条的规定通知解除，但一审判决枉顾该事实，未将嘉运纺织公司一直拖欠和扣发陈炳旭工资写入认定事实之中，综上，一审认定事实错误，请求二审法院依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定向陈炳旭支付解除劳动合同的经济补偿金91979.50元，并向陈炳旭支付拖欠的工资27599元。嘉运纺织公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈炳旭的主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。嘉运纺织公司向一审法院起诉请求：陈炳旭无需向嘉运纺织公司支付经济补偿金78493.3元。一审法院认定事实：陈炳旭于2009年2月入职嘉运纺织公司处从事电脑制版工作，在职期间双方未签订书面劳动合同，嘉运纺织公司亦未为陈炳旭缴纳社保保险费，但向陈炳旭补贴了部分社保费用。嘉运纺织公司发放工资的时间为当月工资次月的下月发放。2019年8月17日，陈炳旭向嘉运纺织公司寄送解除劳动合同通知书，解除理由为嘉运纺织公司未缴纳社保费用、未签订劳动合同、降低工资。陈炳旭在嘉运纺织公司处工作至2019年8月21日。根据银行账户明细及借据扣除记录计算，陈炳旭离职前12个月的平均工资为7849.33元。2019年8月26日，陈炳旭向秀洲仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决双方劳动合同解除、嘉运纺织公司返还押金5000元、补发2019年1月至8月扣发的工资44369元、解除劳动合同补偿金83617.5元、未缴纳社保费用的赔偿金337145.76元（按126个月计算）、未签订劳动合同的二倍工资91979.25元。2019年10月31日，秀洲仲裁委作出“浙嘉秀洲劳人仲案〔2019〕297号”仲裁裁决书，以嘉运纺织公司存在未及时支付劳动报酬和未缴纳社保费用的事实为由，裁决嘉运纺织公司支付陈炳旭经济补偿金78493.3元，并驳回了陈炳旭的其他仲裁请求。嘉运纺织公司不服该裁决，诉至一审。另，本案一审庭审前，一审法院向陈炳旭本人进行调查询问，陈炳旭陈述其社保费用一直在常州（常州中意制版有限公司）缴纳，已连续缴纳了20余年。2009年入职嘉运纺织公司时，由于社保体制不健全，转移社保关系不是很方便，且亏损较大，故仍然在常州参加社保，嘉运纺织公司每个月补贴其社保费180元。陈炳旭认为嘉运纺织公司补偿的社保费用过低，要求嘉运纺织公司按照社保标准补贴费用，其继续在常州参加社保，但嘉运纺织公司从未补足过。一审法院认为，本案的争议焦点是：嘉运纺织公司应否向陈炳旭支付经济补偿金。陈炳旭以嘉运纺织公司未缴纳社保费用、未签订劳动合同、降低工资为由主张解除劳动合同，并要求嘉运纺织公司支付经济补偿金。一审就陈炳旭的上述理由评析如下：劳动合同法第三十八条、第四十六条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿金。关于缴纳社会保险费的问题。陈炳旭在入职嘉运纺织公司前即已在常州参加社保，之后也一直在常州缴纳社保费，其基于自身原因不愿意在嘉兴缴纳社保费，并与嘉运纺织公司协商由嘉运纺织公司直接补偿其部分社保费，此种状况已持续数年，现陈炳旭以嘉运纺织公司未为其缴纳社保费为由要求嘉运纺织公司支付经济补偿金，其主张不能成立。关于劳动报酬的问题。上述法律规定中的“及时”属于支付时间的问题，“足额”属于支付数额的问题。陈炳旭以“降低工资”为由主张解除劳动合同，并要求嘉运纺织公司支付经济补偿金，但未能举证证明嘉运纺织公司有降低、扣发其工资的事实，因此其要求嘉运纺织公司支付经济补偿金的主张，缺乏事实依据，不能成立。虽然嘉运纺织公司未按多数企业的做法当月工资次月发放，但其工资发放方式已持续了较长时间，陈炳旭亦已接受，更重要的是，陈炳旭当时并未以嘉运纺织公司未及时支付工资为由主张解除劳动合同，其在仲裁或者诉讼中再以该理由主张经济补偿金，显然不能成立。关于签订劳动合同的问题。劳动合同法规定用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，陈炳旭自2009年入职嘉运纺织公司处时即未订立书面劳动合同，其法律后果是视为双方已订立无固定期限劳动合同，而并非陈炳旭据以主张经济补偿金的合法理由。综上所述，陈炳旭要求嘉运纺织公司支付经济补偿金的理由均不能成立。嘉运纺织公司无需支付经济补偿金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十四条第三款、第三十八条第二项、第三项、第四十六条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：嘉运纺织公司无需向陈炳旭支付经济补偿金78493.3元。案件受理费减半收取5元，由陈炳旭负担。当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于嘉运纺织公司应否向陈炳旭支付经济补偿金。关于陈炳旭主张嘉运纺织公司是否存在无故克扣或者拖欠其在2019年1月至8月的工资问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，当事人除一裁终局外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向法院提起诉讼，劳动者和用人单位均不服同一仲裁裁决分别向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案中，陈炳旭未在法定期限内就仲裁裁决向法院起诉，视为其服从仲裁裁决，陈炳旭二审上诉主张其嘉运纺织公司无故克扣或者拖欠其在2019年1月至8月期间工资27599元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于陈炳旭主张的嘉运纺织公司未为其缴纳社会保险费的问题，根据查明案件事实，陈炳旭在入职嘉运纺织公司处前即已在常州参加社保，之后也一直在常州缴纳社保费，其基于自身原因不愿意在嘉兴缴纳社保费，并与嘉运纺织公司协商由嘉运纺织公司直接补偿其部分社保费，此种状况已持续数年，现陈炳旭以嘉运纺织公司未为其缴纳社保费为由要求嘉运纺织公司支付经济补偿金，其主张不能成立。关于陈炳旭主张的嘉运纺织公司未及时支付陈炳旭的工资，应支付其解除劳动合同经济补偿金的问题。根据本案查明的情况，嘉运纺织公司工资发放方式系当月工资第三月发放，并已持续了较长时间，陈炳旭并未对之提出异议，现陈炳旭以此为由要求嘉运纺织公司支付经济补偿金依据不足，本院不予支持。关于陈炳旭主张嘉运纺织公司未与劳动者订立书面劳动合同的，应支付其解除劳动合同经济补偿金的问题。根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，陈炳旭自2009年与嘉运纺织公司建立劳动关系以后满一年未签订书面劳动合同，视为双方已成立无固定期限劳动合同关系。故陈炳旭以此为由主张经济补偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，陈炳旭的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈炳旭负担。本判决为终审判决。审判长  王黎明审判员  李 岗审判员  张 汐二〇二〇年七月三十一日书记员  金佳华