广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1327号 原告：赖某2，女，2014年12月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：赖某3，男，1983年2月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：陈某，女，1986年3月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：赖某1，男，2006年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：赖远飞，男，1962年7月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：莫秀群，女，1971年4月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区莲塘镇长湾村7组237号，现住广西贺州市八步区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 原告赖某2与被告赖某1、赖远飞、莫秀群（以下简称“三被告”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告赖某2的法定代理人赖某3、陈某以及委托诉讼代理人欧海燕、叶绿尖，被告赖远飞、莫秀群以及三被告共同委托的诉讼代理人梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖远飞、莫秀群赔偿原告各项损失共计30332.8元（医疗费332.8元、精神损害抚慰金30000元）；2、本案受理费由被告赖远飞、莫秀群承担。事实和理由：原告赖某2与被告赖某1系堂兄妹关系。2019年9月初，被告赖某1因涉嫌强奸案外人陆雨嘉被贺州市八步区公安局莲塘派出所依法讯问，原告的法定代理人陈某因担心4岁的女儿赖某2也被侵害，便询问原告赖某2，得到原告赖某2肯定答复后，陈某立即于2019年9月6日带原告到贺州市人民医院进行各项身体检查，经检查，医生明确告知赖某2确实存在被猥亵的事实，但诊断证明需由公安机关来调取。后原告法定代理人随即向贺州市八步区公安局莲塘派出所报案，经公安机关对原告法定代理人及被告赖某1进行相关调查后，公安机关口头告知原告法定代理人由于被告赖某1未满16周岁而没有达到刑事责任年龄，无法追究其刑事责任，但对于民事赔偿问题，原告可以另行提起民事起诉。 原告认为，被告赖某1对年仅4岁的原告赖某2进行了身体上的猥亵，严重侵犯了原告赖某2的身体健康，给原告幼小的心灵造成了无法磨灭的创伤，此后原告的性格也发生了变化，经常做恶梦、苦恼、心情抑郁等等。为维护原告的权利，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 三被告共同答辩称，原告现提交的证据无法证实被告赖某1对原告进行了猥亵。被告赖某1未满16周岁，通过刑事程序获取的材料没有经过刑事程序进行质证，不应当作为本案民事诉讼的材料。且由于本案双方都是未成年人，陈述可信的条件较低，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告赖某2与被告赖某1系堂兄妹关系。2019年9月，原告母亲陈某因得知被告赖某1性侵案外人陆雨嘉被公安机关依法传唤，同时认为原告有异常分泌物遂询问原告是否有被被告赖某1侵犯，得到肯定答复后遂带原告至医院检查，后向贺州市八步区公安局莲塘派出所报案。公安机关依法立案进行了侦查，并对被告赖某1进行了讯问，公安机关对赖某1进行讯问时其母亲即被告莫秀群在场。被告赖某1在公安机关的讯问中自述在2019年3月至7月间，前后四次对原告赖某2进行了猥亵，并在公安机关的陪同下对猥亵现场进行了指认。原告赖某2出生于2014年12月16日出生，当时仅年满4岁。被告赖某1出生于2006年12月5日，当时未满13周岁。 另查明，原告前往贺州市人民医院进行门诊就诊检查及复查共花费医疗费332.8元。 庭审后，本院在被告赖某1父母亲即被告赖远飞、莫秀群在场的情况下对赖某1进行了询问，其否认对原告进行过猥亵的行为，并称在公安机关因为害怕受到刑事制裁才说了对原告进行过猥亵。 以上事实，有原、被告双方陈述，原告提交的贺州市人民医院检验报告单（3份）、门诊发票（6张）以及本院根据原告申请依法向贺州市八步区公安局莲塘派出所调取的受案登记表复印件、立案决定书复印件、对赖某2的询问笔录复印件、对陈某的询问笔录复印件、对赖某1的讯问笔录复印件、对莫秀群的询问笔录复印件、现场勘验笔录复印件、辨认现场笔录复印件等证据予以证实。上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。 本院认为，一、关于被告赖某1是否对原告赖某2实施过猥亵行为的问题。本案中，虽然被告赖某1在本院的询问中否认曾对原告进行猥亵，并且称在公安机关所作的供述系因为害怕受到刑事制裁而承认了猥亵行为。但本院认为，从公安机关讯问被告赖某1的笔录分析,公安机关讯问被告时,被告赖某1对作案过程和作案动机都做了详细的陈述,并非简单用“是”或者“不是”来回答公安人员的提问,且有被告赖某1的母亲莫秀群在场见证并在笔录上签名。三被告现亦未能够提供充分、有效的证据，证实公安机关在讯问被告赖某1并制作笔录时，存有违反相关法律的行为。本院认为被告赖某1辩称系因为害怕而作了虚假陈述的解释不能成立。因此,尽管被告在本院审理中否认曾对原告实施过猥亵行为,仍无碍本院采用完全有别于刑事诉讼证明标准的民事诉讼高度盖然性证明标准,通过对本案的证据及本案实际情况进行综合分析,认定原告诉称的被告侵犯其健康权、身体自由权、隐私权的侵权事实。 本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护，不受非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告赖某1对原告赖某2实施猥亵，严重侵犯了原告的身体权、健康权，对原告因此造成的经济损失，被告赖某1应当承担赔偿责任。因此，原告主张被告赖某1应赔偿其医疗费332.8元理据充分，本院予以支持。 二、关于原告主张的精神损害抚慰金的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条的相关规定,本案中,被告赖某1对原告赖某2施以猥亵行为,该行为性质实质是对赖某2身体权、健康权的侵害。本案中，现虽无证据证实赖某1对原告的侵害行为已对赖某2生理健康等造成严重物质性损害后果,但前述司法解释第八条第二款规定之“严重后果”并非仅限定于现时的物质性损害后果,还包括长期、潜在、难以磨灭的精神损害后果。精神损害对于受到性侵害的幼童尤甚,鉴于幼童在身心、智力等方面尚未发育成熟,一旦遭受性侵害,将会给儿童留下终身难以磨灭的心理阴影,扭曲受害儿童的自我概念、世界观和感受力,进而形成独有的创伤反应。故于本案情形,赖某2遭受猥亵侵害时年龄尚不足5周岁,此种遭遇对其身心之损害不可谓不严重。故原告赖某2精神损害抚慰金诉请符合法律规定,本院予以支持。 而关于精神损害抚慰金的具体数额。本院认为，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条对确定精神损害抚慰金数额的考量因素有原则性规定,即,一方面,考虑受害人的损害程度、经济状况、年龄、性别、社会地位等因素;另一方面,考虑加害人的过错程度、侵权的具体情节、经济状况、认错态度等因素,并辅之以侵权行为地一般收入水平、经济状况等外在环境因素。从本地区司法实践的经验及居民收入水平、经济状况看,对于侵害身体权所致精神损害的抚慰金最高限额一般不超过30000元。从受害人的社会地位考量,原告赖某2系儿童，儿童是祖国的花朵、民族的未来,我国向来重视对儿童权利的法律保护。从受害人是否因加害人承担其他方式责任而获得较为充分的物质赔偿和精神抚慰因素考虑,本案中被告赖某1因未达刑事责任年龄等因素,未受刑事处罚。正义的实现固然无法用金钱数量衡量,但公正、恰当的精神抚慰金金额,彰显的是司法机关对于法律框架内正义执著以求的态度。从加害人的过错程度而言,被告赖某1实施猥亵行为主观上为故意,但其实施侵害行为时尚不满14周岁,其对所实施行为主观认知程度及恶性较成人为弱。从加害人家庭状况而言,精神损害抚慰金的功能之一即在于调整、平衡双方当事人间的经济利益,若完全不考虑加害人方责任承担能力,亦难免在当事人间造成新的失衡。综合考虑以上诸方面因素,从实现精神损害抚慰金的抚慰、惩戒、调整功能着眼,并坚持双向保护的原则,本院认为,本案精神损害抚慰金以10000元为宜。 另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，由于被告赖某1现未满14周岁，其需承担的赔偿责任，依法由被告赖远飞、莫秀群承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十二条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下： 被告赖远飞、莫秀群共同赔偿原告赖某2各项损失共计10332.8元。 上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告赖远飞、莫秀群共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  李 晨 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  苏 玲 书 记 员  叶恩宏