云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2065号原告（反诉被告）：王志红，男，1997年8月21日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被告（反诉原告）：许伟，男，1987年2月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨烁熙，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）王志红与被告（反诉原告）许伟合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理，本院于2020年6月30日进行了审理。原告（反诉被告）王志红、被告（反诉原告）许伟及其委托诉讼代理人杨烁熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王志红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告预付款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月1日被告许伟找到我说想把他名下的一家申通快递转让给我，6月1日晚上8点左右我和被告在他家门口亭子见面，他先是说要转让费15万，我就说：“太贵了，现在也拿不出这么多钱”，后面说都是熟人了，那就13万，我就说现在也拿不出13万，被告许伟就说先给他点，然后去他名下的申通快递公司发货，按最低价格发，当时被告给我的价格是：全国10公斤以内5块钱发出去，还约定包仓费也是被告出，因为店面是被告家里的，我就和被告说我一次性拿不出13万，他就让我先给他点，我就说只有3万元，被告说3万也可以，剩下10万给完他，就把名下的申通快递转让给我，我和被告就这样说好，到2019年6月6号14：18我就用微信给被告转了30000元。2019年7月6日下午，被告给我发了个上个月的发货价格，一共是1205元，当时价格我没怎么看，我就转给他了；到2019年7月26号，被告又和我说让我交点包仓费，一天30元，我就和他说不是之前说好你交吗？他说是，他就和我说，现在你学车没货拉，申通快递总部有个考核一天要发多少货量，达不到要求就会被罚款。2019年8月18日，被告又给我发了上个月的《发货价格表》，共840元，我就跟他说价格不对，不是说10公斤以内才5块钱吗？被告说：“我也要赚点嘛，要不你就交一天80元的包仓费，跟我下个申通快递的APP，按公司最低的价格发货，一个包裹发货是2.8元”，我就说80元太贵，最多30元，被告就跟我下了个APP。到9月中旬，他又巧立名目，向我要材料费，我就不想再跟此人来往了，发货有时候都是我自己去发，到2019年11月11号我去帮他送货，他就跟我说不用来了，意思就是说不让我去他名下的申通快递公司发货了，我就走了，我就和被告联系说转让没有诚意，还我之前预付给你的30000元，他就和我说不可能，我多次催要未果，请求依法判决被告返还30000元。原告为维护自己的合法权益，为此，特起诉法院。被告（反诉原告）许伟反诉答辩称，1.要求反诉被告支付转让费50000元；2.要求反诉被告支付发货费26593元；3.要求反诉被告支付包仓费8250元;4.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年年中，反诉被告王志红来到反诉原告许伟处上班，主要负责收送快递。但自2019年3月开始，一直在反诉原告处发自己收缆的货。2019年5月底时，反诉被告找到反诉原告谈快递店转让的事，当时反诉原告要15万元的转让费，反诉被告觉得转让费过高，最终谈成的转让价格为13万元。因反诉被告称没钱，只能先付3万元，剩下的10万元在2019年年底前一次性付清，反诉原告同意了，反诉被告支付了3万元。该转让合同虽是口头合同，但双方均已实际履行，双方应按照约定继续履行合同。但截止目前，反诉被告仍未支付剩余10万元转让费。反诉被告一直在店里发货，每月的发货费是按照标准计算，一月一结，2019年3月至2019年11月期间的发货费合计28637.5元，扣减反诉被告支付过的1200元、840元，其余26593元发货费还未向反诉原告结清，故应当一次性支付发货费26593元给反诉原告。根据反诉原告与被告的约定，反诉被告需支付每天30元的包仓费，故反诉被告应向反诉原告支付包仓费8250元。2019年6月原、被告双方协商一致，被告以13万元的价格将自己的申通快递经营权转让给原告，因原告不能一次性支付，提出先支付3万元，剩余的十万元转让费在2019年年底前付清，被告处于对原告的信任同意，故原告支付的3万元费用并不是预付款，而是合同实际履行金，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条规定，双方虽未实际签订转让合同，但已实际履行应按照双方约定继续履行合同，原告无权要求返还所谓的预付款，请驳回原告的诉讼请求，支持反诉人的全部反诉请求。原告（反诉被告）王志红答辩称，1.双方没有签订转让合同，且被告并未实际将申通快递店铺转让，不同意支付转让费5万元；2.不同意返还被告主张的发货费，这些费用已经支付在申通快递的APP上了，不应该再支付被告；3.2019年8月至2019年11月期间的包仓费（每天30元）愿意支付，在此之前的包仓费在一开始与被告协商的时候没有说过，不愿意支付此前的包仓费。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证。证明：原告的身份信息。二、微信截图、转款记录。证明：原告向被告支付了30000元预付款。以上证据，经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证据二的微信截图证明了原告支付2019年6月和7月的发货费，其余的发货费没有支付；原告支付3万元是实际履行合同的转让费；发货单也能说明原告应当每月向被告结算发货费的，该表格是被告发送给原告确认，与被告提交的证据能够相互印证。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、申通快递价格表。证明：快递发货价格计算表格。二、快递发货单统计表九份。证明：2019年3月应支付快递发货费为1533元、2019年4月快递发货费为2398.5元、2019年5月快递发货费为1703.5元、2019年6月快递发货费为1205.5元、2019年7月发货费为842.5元、2019年8月发货费为4657.5元、2019年9月发货费为4857元、2019年10月发货费为5308元、2019年11月发货费为6135.5元。其中，原告支付了2019年6月、7月的发货费，其余发货费未支付。以上证据，经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；证据二，原告认为系被告单方制作，且2019年3月至7月的发货费已经给付清了，2019年8月至11月的费用是不正确的，且这段时间的费用已经通过APP里支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评述如下：对被告提交的证据二，虽是被告在电脑上单方制作，但其证明了原告在被告快递店发货的地址、数量，约定支付公司的发货费的金额，且对2019年6月、7月的发货费原告也按快递发货单上的金额支付被告，原告辩称其已通过申通快递的APP支付了2.8元仅为支付快递面单的费用，对该证据，本院予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2018年后期，原告作为被告申通快递店的职工，负责申通快递店货物收发和送达，2018年年底离职。2019年3月原告找到被告希望通过申通快递平台发收缆的货，被告同意后，即在被告经营的申通快递店发货，在此期间，原告向被告交纳了2019年6月、7月公司收取的发货费。1999年5月原告知道被告准备将快递店转让，与被告协商转让之事，最终以13万元成交。2019年6月6日原告支付了被告转让费30000元，剩余的10万元保证2019年12月底前付清，后双方因包仓费的价格发生矛盾，2019年11月19日原告离开申通快递店至今，2020年2月被告征求原告意见后，于2020年3月被告将自己经营申通快递店转让他人，为此原告起诉来院。本院认为，本案即有本诉又有反诉，本院分别评判如下：对本诉部分，原、被告双方的口头转让申通快递店的合同合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。但由于双方在履行过程中发生矛盾，导致合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定:“当事人协商一致，可以解除合同”。根据以上规定，本院认定原、被告的行为为双方协商一致，解除口头转让申通快递店的合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故对原告要求被告返还转让费30000元的诉讼请求,本院予以支持。反诉部分，对被告要求原告支付转让费50000元的反诉请求，因双方口头合同已解除，并且被告已经将申通快递店转让他人，原、被告之间交易并未完成，原告不存在尚欠被告的转让费，对该反诉请求，本院不予支持。对被告要求原告支付2019年3月至11月发货费、包仓费的反诉请求，因双方协商转让申通快递店为2019年5月，最终交易成功为2019年6月，在原告支付被告2019年6月、7月发货费的时，被告也没有对2019年3、4、5月的发货费提出异议，说明双方并未对支付发货费进行约定，故原告支付发货费、包仓费的时间应当为2019年6月至2019年11月19日期间，对被告的该反诉请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国》第三十六条、第三十七条、第六十条、第九十三条、九十七条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）许伟于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）王志红转让费30000元；二、由原告（反诉被告）王志红于本判决生效之日起10日内返还由被告（反诉原告）许伟2019年8月至2019年11月的发货费20958元，2019年5月1日至2019年11月19日包仓费5130元（按每天30元计付）；三、驳回被告（反诉原告）许伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告（反诉原告）许伟负担，反诉费971元，由原告（反诉被告）王志红负担321元，由被告（反诉原告）许伟负担650元。以上各项经结算，被告（反诉原告）许伟应支付原告（反诉被告）王志红3866元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘建荣二〇二〇年七月二日书记员  杨沛璇