重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3067号原告：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路99号，统一社会信用代码91500000202800962C。法定代表人：叶宝明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨涵，重庆索通律师事务所实习律师。被告：重庆农药化工（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区重化工园区化南路四支路3号，统一社会信用代码91500115202860105D。法定代表人：周卫平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘光荣，男，该公司员工。原告重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称“工业设备安装公司”）与被告重庆农药化工（集团）有限公司（以下简称“农药化工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工业设备安装公司的委托诉讼代理人郭沁灵、吴雨涵，被告农药化工公司的委托诉讼代理人刘光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工业设备安装公司向本院提出诉讼请求：判令被告农药化工公司立即支付原告工程款1720408.46元及资金占用损失（以5550408.46元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月20日起计算至欠款付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年至2012年期间，原、被告分别签订了《重庆农药化工（集团）有限公司农药搬迁结合产品结构调整项目安装工程合同》、《重庆农药化工（集团）有限公司三峡库区环境治理农药搬迁结合产品结构调整项目废水处理设备、材料采购及安装工程合同》、《重庆农药化工（集团）有限公司三峡库区环境治理农药搬迁结合产品结构调整项目安装工程合同》、《重庆农药化工（集团）有限公司维修工程协议书》。前述合同签订后，原告均按照相关合同约定对被告发包的项目进行了施工，且合同所涉全部工程均已于2012年前完工并通过验收。其后，双方完成了各项目的结算，但被告未按结算金额足额付款。2016年9月6日，双方对被告欠付的工程款进行对账，并签订《重庆安装集团有限公司工程价款结算账单》，该结算账单显示，截至对账当日，被告应向原告支付的工程决算尾款共计6850408.46元。2017年9月19日，双方签订《还款协议书》，约定被告欠原告的安装工程款6850408.46元由被告自2018年3月开始分24期等额支付给原告，每月20日左右支付285000元，直至还清欠款为止。2018年9月30日，被告支付原告欠款1300000元，余款5550408.46元一直未付。2018年11月13日，原告向长寿区人民法院起诉，要求被告支付全部拖欠工程款及相应的资金占用损失，法院经审理认为其中部分欠款的履行期限尚未届满，故仅就其中的工程款3830000元作出判决。现所有欠款的履行期间均已届满，但被告仍未履行支付义务。被告农药化工公司辩称，对原告工业设备安装公司请求的工程款金额无异议；对原告请求的资金占用损失的计算标准、基数及截止时间无异议，但起算时间应为2020年3月1日；诉讼费的负担由法院判决。原告工业设备安装公司围绕诉讼请求依法提交了《重庆农药化工（集团）有限公司农药搬迁结合产品结构调整项目安装工程合同》、《重庆农药化工（集团）有限公司三峡库区环境治理农药搬迁结合产品结构调整项目废水处理设备、材料采购及安装工程合同》、《重庆农药化工（集团）有限公司三峡库区环境治理农药搬迁结合产品调整项目安装工程合同》、《重庆农药化工（集团）有限公司维修工程协议书》、工程竣工报告三份、工程结算审定签署表四份、《重庆安装集团有限公司工程价款结算账单》、《还款协议书》及（2018）渝0115民初9326号民事判决书。本院组织双方当事人进行了质证。被告农药化工公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告工业设备安装公司与被告农药化工公司于2009年2月10日签订了《重庆农药化工（集团）有限公司农药搬迁结合产品结构调整项目安装工程合同》，2009年7月签订了《重庆农药化工（集团）有限公司三峡库区环境治理农药搬迁结合产品结构调整项目废水处理设备、材料采购及安装工程合同》，2010年2月签订了《重庆农药化工（集团）有限公司三峡库区环境治理农药搬迁结合产品调整项目安装工程合同》，2012年8月签订了《重庆农药化工（集团）有限公司维修工程协议书》。2010年5月，重庆农药化工（集团）有限公司农药搬迁结合产品结构调整项目安装工程通过竣工验收，原、被告于2015年1月对该工程进行结算，结算金额为21188713.49元。2011年1月，重庆农药化工（集团）有限公司三峡库区环境治理农药搬迁结合产品结构调整项目废水处理设备、材料采购及安装工程通过竣工验收，原、被告于2015年1月对该工程进行结算，结算金额5302546.99元。2011年1月，重庆农药化工（集团）有限公司三峡库区环境治理农药搬迁结合产品结构调整项目通过竣工验收，原、被告于2015年1月对该工程进行结算，结算金额为11190740.25元。2012年6月5日，原、被告就维修工程进行结算，结算金额932976.22元。2016年9月6日，原、被告双方就案涉四份合同进行总结算，结算金额为38614976.95元，扣除应抵扣款项后，被告尚欠原告工程决算尾款6850408.46元。2017年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《还款协议书》，约定甲方欠乙方安装工程款6850408.46元，甲方将按两个阶段还款。第一阶段：2017年7月至2018年2月间，2018年3月之前，乙方应把甲方已付款对应符合财税制度的增值税发票全部补齐，提供甲方，《还款协议书》正式启动；第二阶段：2018年3月至2020年2月止，1、乙方按季度提前开具甲方计划还款额对应的符合财税制度的增值税发票，2、甲方根据剩余欠款，按24月平均分摊，结合乙方出具发票额，每月20日左右支付给乙方285000元，直至完清欠款。甲乙双方达成协议后，若甲方支付能力允许，可提前支付完欠款，因甲方原因逾期支付或停止支付的（以2020年2月总额支付完成为限），相关法律责任由甲方承担，甲方需按银行同期贷款利率支付违约金。《还款协议书》签订后，截至2018年3月，原告将工程款38614976.95元的所有增值税发票开具给了被告。被告于2018年9月30日支付原告工程款1300000元，余款5550408.46元未支付。2018年11月13日，原告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《还款协议书》，由被告立即支付其工程款5550408.46元及资金占用损失。经审理，本院于2019年8月23日作出（2018）渝0115民初9326号民事判决，判令被告支付原告工程款3830000元，驳回原告其余诉讼请求。该判决作出后，双方均未提出上诉。本院认为，原告工业设备安装公司与被告农药化工公司签订的《还款协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告作为欠款人，应当按照约定及时、足额履行付款义务。双方约定的分期付款期间为2018年3月至2020年2月，已全部届满，被告对于原告请求的尚欠工程款1720408.46元亦无异议，本院对原告请求的工程款1720408.46元予以主张。原告请求以5550408.46元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月20日起计算资金占用损失至欠款付清之日止，被告仅对起算时间提出异议。因双方约定的付款节点为“每月20日左右”，非准确日期，本院认为资金占用损失应结合付款期间从2020年3月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆农药化工（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆工业设备安装集团有限公司工程款1720408.46元及资金占用损失（以5550408.46元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月1日起计算至工程款付清之日止）；驳回原告重庆工业设备安装集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10142元（已减半收取），由被告重庆农药化工（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  喻 霞二〇二〇年七月二十四日法官助理  唐名扬书 记 员  王雅妮