山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7789号上诉人（原审原告）：盖永涛，男，1998年7月22日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：盖增跃，男，1958年12月23日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：秦洪伟，女，1973年3月9日出生，汉族，住济南市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：盖吉运，主任。委托诉讼代理人：唐诗静，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋代玉，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人盖永涛、盖增跃、秦洪伟因与被上诉人济南市民委员会（以下简称盖家沟村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2253号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。盖永涛、盖增跃、秦洪伟上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，本案诉讼费由盖家沟村委会承担。事实和理由：一、一审法院裁定驳回盖永涛、盖增跃、秦洪伟起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定。一审法院裁定书中裁定驳回起诉的理由是，盖永涛、盖增跃、秦洪伟诉请的前提是应当具有盖家沟村委会集体经济组织成员资格，现盖家沟村委会对盖永涛、盖增跃、秦洪伟的集体经济组织成员资格有异议，认为不能享受村民的待遇，不能获得生活费和福利、股份和红利以及福利房屋。盖永涛、盖增跃、秦洪伟是否系盖家沟集体经济组织成员，因涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。民事诉讼法第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。本案中盖永涛、盖增跃、秦洪伟作为与村集体经济组织签定旧村改造协议书的一方其应有的合法权益被侵犯也是属于《民事案由规定》里的受侵害方权益的案由情形，不应驳回。二、盖永涛、盖增跃、秦洪伟从旧村改造以及村集体资产产权改制时，与盖家沟村委会签订的旧村改造协议书和其他享受待遇的村民是完全一致的，理应得到完全一致的待遇。在一审盖永涛、盖增跃、秦洪伟提交的盖世集团报纸内部版中对于盖家沟村集体资产产权改制政策中，时间界定为二零零四年十二月三十一日(年龄，资产等全部截止到此时间)。18周岁至54周岁的村民均可参与改制。未满18周岁的村民享受正常参与改制村民的50%的待遇。结合盖永涛、盖增跃、秦洪伟与盖家沟村委会签订的旧村改造协议书中也明确了盖永涛、盖增跃、秦洪伟作为村民主体参与的资格，且理应享受旧村改造协议书约定的村民资格，即参与旧村改造的资格和产权改制的资格。而盖家沟村委会的违约，使盖永涛、盖增跃、秦洪伟的合法权益受到损害。而盖家沟村委会辩称村民自治范围错误。一审中盖家沟村委会对盖永涛、盖增跃、秦洪伟作为村集体经济组织成员有异议只是单纯的口头否认，却并未拿出证据证明与其他享受待遇村民不同的旧村改造协议书或其他证据，而至今，能够证明盖永涛、盖增跃、秦洪伟不能享受村民待遇的是会议纪要中所谓的“计划生育”超生。而以“计划生育”超生为借口并无依据，更不能成为违约的理由。盖家沟村委会口头否认确又不能提供不是村集体经济组织成员的证据，应不予支持。参与旧村改造和产权改制，是对失去赖以生活、生存家园人们的一种补偿政策或者说是一种机制，它是针对所有权益人的，与农业户口无关。一审法院对于这一关键事实认定并未调查确认，仅凭盖家沟村委会的否认就直接采信其意见损害了盖永涛、盖增跃、秦洪伟的合法权益。三、盖永涛、盖增跃、秦洪伟与盖家沟村委会签订旧村改造协议书确定了双方平等的法律关系，盖永涛、盖增跃、秦洪伟合法权益受到侵犯理应由法律予以保护。任何民事争诉均是权利与义务的纠纷，均必然牵涉到权利的被侵犯；在本案将集体经济组织成员权益纠纷单纯的认定为涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷来看是一审法院忽视合法权益被侵犯一事，否则在一审立案审查时就应该直接不予受理。盖家沟村委会辩称，一、本案属于集体经济组织成员资格认定纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院认定事实清楚。本案盖永涛、盖增跃、秦洪伟主张的生活费和福利等待遇，均属于盖家沟村委会集体经济组织成员所享有的权益；而享受集体经济组织成员权益的前提是，具备盖家沟集体经济组织成员资格。因此，盖永涛、盖增跃、秦洪伟主张其享受生活费和福利等待遇，应首先确认其是否属于盖家沟村委会集体经济组织成员。而集体经济组织成员身份确认属于村民委员会自治范围，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。盖家沟村委会作为基层群众性自治组织，享有自治权，有权决定本村村民的集体经济组织成员资格。盖增跃1980年即进入国企工作，同时将户口迁出成为非农业户口，自1980年即不再是盖家沟村集体经济组织成员；秦洪伟l997年与盖增跃结婚，盖增跃本就不属于盖家沟集体经济组织成员，秦洪伟也不可能通过结婚取得盖家沟集体经济组织成员资格；盖增跃和秦洪伟的婚后子女，也不具备盖家沟集体经济组织成员资格。盖永涛、盖增跃、秦洪伟不具有盖家沟村集体经济组织成员资格，无权享受本村村民待遇。二、一审法院适用法律正确。本案属于集体经济组织成员资格认定纠纷，是村民自治范围，一审法院适用法律正确。盖永涛、盖增跃、秦洪伟所称民诉法第ll9条，并未规定集体经济组织成员资格认定纠纷属于人民法院民事纠纷受理范围。盖永涛、盖增跃、秦洪伟向一审法院起诉请求：1.依法判决盖家沟村委会补发盖永涛、盖增跃、秦洪伟自旧村改造和企业改制以来应得的生活费和福利（标的金额406500元，明细附后）；2.依法判决盖家沟村委会补发盖永涛、盖增跃、秦洪伟自旧村改造和企业改制以来应享有的股份和红利（标的金额715600元，明细附后）；3.依法判决盖家沟村委会分配盖永涛、盖增跃、秦洪伟面积为129平方福利房屋一套；4.本案诉讼费用由盖家沟村委会承担。一审法院认为，盖增跃与秦洪伟系夫妻关系，双方于1997年6月1日登记结婚，1998年7月22日生育一子盖永涛，盖增跃于1980年进入国企工作后将其户口迁出成为非农业户口，2017年2月23日盖永涛因参军将其户籍迁出。2005年盖家沟村委会对集体资产产权进行改制和旧村改造，现盖永涛、盖增跃、秦洪伟诉请盖家沟村委会发放自旧村改造和企业改制以来应得生活费和福利、股份和红利以及面积为129平方米福利房屋一套。现盖家沟村委会不认可盖永涛、盖增跃、秦洪伟具有本村集体经济组织成员的资格，一审法院认为，盖永涛、盖增跃、秦洪伟上述诉请的前提是盖永涛、盖增跃、秦洪伟应当具有盖家沟村委会集体经济组织成员资格，现盖家沟村委会对盖永涛、盖增跃、秦洪伟的集体经济组织成员资格有异议，认为盖永涛、盖增跃、秦洪伟不能享受村民的待遇，不能获得上述生活费和福利、股份和红利以及福利房屋。盖永涛、盖增跃、秦洪伟是否系盖家沟集体经济组织成员，因涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回盖永涛、盖增跃、秦洪伟的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。盖永涛、盖增跃、秦洪伟提交证据如下：盖增跃与盖家沟村委会签订的协议书及盖增跃原工作单位出具的外出工作情况说明各一份，证明盖增跃有盖家沟村委会批准的宅基地的事实，盖增跃为盖家沟村委会集体经济组织成员。经质证，盖家沟村委会认为，对协议书真实性无异议，但与本案不具有关联性，对证明真实性无法确认，且与本案不具有关联性，不能证明盖增跃的证明目的。本院经审查认为，盖增跃提交的上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，盖永涛、盖增跃、秦洪伟诉请盖家沟村委会发放自旧村改造和企业改制以来应得生活费和福利、股份和红利以及面积为129平方米福利房屋一套。但盖家沟村委会不认可盖永涛、盖增跃、秦洪伟具有本村集体经济组织成员的资格，而盖永涛、盖增跃、秦洪伟是否享有其主张的权益，应以其是否具备本集体经济组织成员资格为前提。现盖家沟村委会对盖永涛、盖增跃、秦洪伟的集体经济组织成员资格有异议，因此，本案争议焦点是盖永涛、盖增跃、秦洪伟的集体经济组织成员资格问题。由于农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，现行法律及司法解释未做规定，人民法院对该类问题的处理缺乏法律依据，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回盖永涛、盖增跃、秦洪伟的起诉，并无不当。综上，盖永涛、盖增跃、秦洪伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王立强二〇二〇年七月二十九日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰