河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初4716号 原告：段玉国，男，1963年9月22日出生，汉族，固安县人，现住该村。 委托诉讼代理人：张琬钧，河北敬民律师事务所律师。 被告：孙友花，女，1950年12月27日出生，汉族，固安县人，现住固安县。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐芝涛，女，1977年10月20日出生，住固安县，系孙友花之女。 被告：河北固安工业园区管理委员会，住所地固安县永定北路52号，组织机构代码00056095-6。 法定代表人：于洪武，主任。 委托诉讼代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。 被告：固安工业区新昌街社区居民委员会，住所地固安县税务局对面。 原告段玉国与被告孙友花、河北固安工业园区管理委员会、固安工业区新昌街社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告段玉国及其委托诉讼代理人张琬钧，被告孙友花委托诉讼代理人唐艳涛、唐芝涛，被告河北固安工业园区管理委员会委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告固安工业区新昌街社区居民委员会经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 段玉国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙友花返还其占有的属于原告所有的廊坊建业集团公司房基地收据。2、依法确认三被告依据上述建设用地收款票据签订的《拆迁安置补偿协议书》无效。3、诉讼费用由被告孙友花承担。事实和理由：我是原廊坊建业集团公司职工，1994年前后，该公司为了解决职工住房问题，在原砂砖厂西南部为部分职工征得了住宅用地，我家分得其中的一块。该宗地东邻孙友花，南邻唐继山，西邻孙瑞祥，北邻孙某，我们为此向公司支付购地款5000元，公司向我们出具了收据。2001年前后，我家因故向唐彩丰（孙友花的丈夫，已故）借款10000元，为了担保还款，应唐彩丰要求，我们将涉案的房基地收据质押给了唐彩丰。当时说好我们什么时候还了钱，他什么时候把房基地收据还给我们。2005年左右，我们将10000元借款还给了唐彩丰，唐彩丰持有的我家的房基地收据却因故没有及时退还给我们，在以后的时间里。我们又多次找唐彩丰催要，但是，唐彩丰总以种种借口推托。2017年3月份，被告孙友花在未告知我们的情况下，擅自以其持有的我家的涉案房基地收据与另外两个被告签订了《拆迁安置补偿协议书》。我们认为，被告孙友花持有我家的房基地收据是基于当年的借款质押担保关系，我们才是涉案房基地收据及其建设用地的合法权利人；同时，被告孙友花以其持有的我家的涉案房基地收据与另外两个被告签订《拆迁安置补偿协议书》的行为属于无权处分行为，应该认定为无效。由于在相关问题上无法与被告达成妥协。无奈诉至贵院，望依法准予所请。 孙友花辩称，原告所诉与事实不符，原告与唐彩丰之间确实存在借贷关系，但具体金额为6600元及59000元。双方之间基于借贷关系由原告将公司取得的房基地一处折抵给唐彩丰抵顶债务5000元，唐彩丰从而取得土地使用权，并非原告所诉的质押。原告所诉的质押根本不成立，无论从法律规定还是从事实上来讲，本案均不构成质押的相应特征。担保法及物权法均没有不动产质押的规定，全部为动产质押或权利质押。双方的实际行为完全符合被告孙友花方具有土地所有权的特征，也就是债务折抵以后原告将全部凭证以及土地全部交被告方占有、使用、收益，直到被拆迁。本案所涉土地为国有工业用地，无论何时进行拆迁，所涉及到的赔偿项目也仅仅是地上物征收补偿以及国有土地收回，根本不涉及土地补偿一项。本案拆迁安置补偿协议所涉及的赔偿、补偿全部基于地上物。退一步讲，即使原告享有土地使用权，根据国务院第590号令以及物权法的规定，均无权主张拆迁获得的利益。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 河北固安工业园区管理委员会辩称，物权法明确规定不动产权属证明为不动产证，原告曾经拥有购地收据，但该收据不具备物权的法律效力。本案中的拆迁安置补偿协议不属于合同无效的情形。原告起诉超过诉讼时效，本案中合同签订日期为2017年3月27日，原告如认为合同存在侵权，应行使撤销权。 固安工业区新昌街社区居民委员会未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告段玉国系原廊坊建业集团公司职工，1994年，廊坊建业集团公司为了解决职工住房问题，在原砂砖厂西南部为部分职工征得了住宅用地，原告家分得其中的一块。该宗地东邻被告孙友花，南邻唐继山，西邻孙瑞祥，北邻孙某，为此原告向公司支付房基地款5000元，公司于1994年10月25日向原告出具了收据一张。后原告因家庭需要向唐彩丰（孙友花的丈夫，已故）借款，因原告较长时间未能偿还借款，应唐彩丰要求，原告将房基地收据交给了唐彩丰。证人钱某、张某、孙某综合证明原告于2005年左右偿还了唐彩丰借款10000元，并向唐彩丰索要收据，唐彩丰答应交还收据，但一直因故未交还。自2003年左右开始，唐彩丰开始在涉案土地上种菜、种树、修建围墙，并于2011年加盖了二层彩钢房。2017年3月27日，被告孙友花持原告段玉国的房基地款收据及段玉国妻子毕红燕的欠条一张与被告河北固安工业区管理委员会、被告固安工业区新昌街社区居民委员会签订了拆迁安置补偿协议书，对涉案宅基地进行了拆迁。目前，被告孙友花尚持有段玉国妻子毕红燕书写的欠条两张，欠条出具时间为2001年12月29日和2002年2月1日，金额分别为6600元和59000元。 以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的证人钱某、张某、孙某、窦某的证言，拆迁安置补偿协议书，被告孙友花提交的欠条两张，证人苏某、马某的证言予以证明。 本院认为，原告段玉国主张因向被告孙友花的丈夫唐彩丰借款而将其房基地款收据质押给唐彩丰作为担保，其提供的证人证明其已经偿还了唐彩丰借款1万元，唐彩丰答应归还该收据，但事实上唐彩丰一直没有归还，时间长达十余年之久。原告除了找人调解以外，一直未采取进一步的措施要回收据。在庭审中，被告孙友花出示了两张原告妻子毕红燕出具的欠条，欠条显示毕红燕欠唐彩丰共计65600元。原告称毕红燕出具欠条系职务行为，但没有足够证据支持，无法采信。原告在尚有欠款的前提下主张要回质押的收据，无事实依据。同时，被告孙友花目前已经不再持有该收据，该收据无法由其返还。综上，原告要求判令被告孙友花返还其占有的属于原告所有的廊坊建业集团公司房基地收据的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求确认三被告签订的《拆迁安置补偿协议书》无效的诉讼请求，本院认为，在拆迁安置过程中，被拆迁安置人应为具有合法的土地使用权人。本案中的土地，由于历史的原因，包括本案土地在内的各个用户，均未在土地管理部门进行登记，其使用权的依据仅仅是廊坊建业集团公司出具的收据。涉案宅基地收据显示使用权人为原告段玉国。在三被告签订的安置补偿协议中第一条也明确表述“被拆迁房屋属于段玉国”。在收据持有人与收据上的交款人明显出现矛盾的情况下，三被告完全有条件向原告段玉国进行核实，核实宅基地使用权人是否已经转移给孙友花，但三被告在未向段玉国核实、未取得段玉国授权、未获得段玉国转让宅基地使用权的证明文件的情况下，擅自签订拆迁安置补偿协议，且未得到段玉国的追认。三被告的行为，侵犯了原告的合法权益，应属无效合同。被告孙友花提出原告已经将涉案宅基地使用权转让给唐彩丰用于折抵5000元债务，但其未能提交任何形式的书证、证人证言，甚至未能陈述双方意思表示一致，原告同意折抵债务的相关情节。被告孙友花仅凭唐彩丰曾在涉案宅基地上种菜、种树、建造临建房屋及持有原告的宅基地收据的理由，用来说明其已经拥有了该宅基地使用权，依据明显不足。被告孙友花的该辩解意见不予采纳。被告河北固安工业园区管理委员会的辩解意见无事实和法律依据，亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，判决如下： 一、确认被告孙友花与被告河北固安工业园区管理委员会、被告固安工业区新昌街社区居民委员会于2017年3月27日签订的《拆迁安置补偿协议书》无效。 二、原告段玉国要求判令被告孙友花返还其占有的属于原告所有的廊坊建业集团公司房基地收据的诉讼请求，不予支持。 案件受理费50元，由原告段玉国负担25元，由被告孙友花负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张永贤 人民陪审员  徐广立 人民陪审员  穆秋云 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张 伟