河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4370号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区西港路285号温州大厦1-3层。 负责人：张来广，该公司经理。 委托诉讼代理人：王超，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：范推杰，男，汉族，1965年2月14日出生，住唐山市路北区，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：侯忠印，河北唯实律师事务所律师。 原审被告：唐山市丰南区海金钢结构工程有限公司，住所地：唐山市丰南区大齐各庄镇安各庄集贸市场东侧。 法定代表人：安子文，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安保险公司）、范推杰因与原审被告唐山市丰南区海金钢结构工程有限公司（以下简称海金公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审中被上诉人提供“此处禁止停车”照片并非在事发现场，此照片显示的场景与上诉人现场查勘场景不吻合，根据上诉人现场查勘的照片事发现场并无此提示。另外，根据被上诉人范推杰提供的证据“此处禁止停车”的提示并不清晰，但一审法院认定为“明显警示”与事实不符。通过事故现场可以看到事发地点周边还停有多辆机动车，但被上诉人并未予以阻止，可见被上诉人对场地的管理存在明显过错。综上所述，冀Ｃ×××××号车辆被龙门吊砸坏事实清楚，被上诉人在管理龙门吊及周边场地方面存在明显过错，一审法院认定尹向伟承担80％责任，被上诉人范推杰承担20％责任，系事实认定不清，显失公平，被上诉人范推杰应承担全部责任。 范推杰主要辩称，1、涉案场所写有“此处禁止停车”，是范推杰租赁场地后写的。该场所是吊装作业的区域，吊装作业周边不允许站人或停放车辆，作业过程中吊装物会摆动，也有吊装物不慎的坠落风险，会造成损失。范推杰作为区域经营人在特定的生产区附近设立标注，提醒相关车辆及闲杂人等不允许停留、停放，尽到了相应的义务。2、一审判决已经确认范推杰在案涉现场设立了警示标志，因此本案上诉人平安保险公司所述事实不成立，应驳回上诉，维持原判。 海金公司述称，车主不是原审被告的员工，场地是范推杰租赁的原审被告的一部分场地，租赁合同约定出现问题由范推杰承担责任，原审被告与范推杰租赁的厂院在一个院内，但与原审被告没有关系。 范推杰上诉请求：，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、被上诉人所承保司机尹向伟违规停放涉案车辆是造成本案的根本原因。上诉人所在的工厂有专供员工停车的停车场。为了安全生产，在案涉的龙门吊生产区域现场附近墙壁上写有“此处禁止停车”的禁令，案发当天出现风雨天气，尹向伟为躲避风雨，违规将汽车停放涉案场地造成此次事故。上诉人已经尽到了严格审慎的安全管理义务，不应再负责任。2、龙门吊倒地非人为所致，而是狂风暴雨自然灾害所致，系不可抗力。上诉人在一审时提交了唐山市气象局当天气象实况的证明，证实了当天的气象状况。一审判决也认定了事故发生时唐山地区出现降水及大风天气。因此，龙门吊倒地非人为所致，而是狂风暴雨自然灾害所致，系不可抗力，上诉人应予免责。三、被上诉人单方自行委托评估，没有上诉人参加，上诉人不予认可，应重新进行评估鉴定。 平安保险公司主要辩称，1.同上诉状意见。2.范推杰提供的天气证明不能证明当时天气属于不可抗力，不能证明龙门吊倒地属于不可抗力，范推杰对龙门吊的管理存在过错，应承担责任。3.公估报告是保险公司与被保险人尹向伟共同委托公估机构进行的鉴定，程序合法，评估结论真实，保险法中并未要求保险人在赔偿被保险人的程序中告知第三人，案涉车辆损失为55000元合法合理。 海金公司述称，车主不是原审被告的员工，场地是范推杰租赁的原审被告的一部分场地，租赁合同约定出现问题由范推杰承担责任，原审被告与范推杰租赁的厂院在一个院内，但与原审被告没有关系。 平安保险公司向一审法院起诉请求：要求范推杰、海金公司二被告给付59000元。 一审法院认定事实：冀Ｃ×××××号轿车为案外人尹向伟所有，2018年1月23日初始登记。同日，尹向伟为该车辆在原告处投保机动车损失保险，保险金额58000元，保险期限自2018年1月24日至2019年1月13日止。2018年7月5日17时30分许，尹向伟向唐山市丰南区大齐各庄镇派出所报警，派出所出警到达现场发现：海金公司院内的龙门吊被大风刮倒，将尹向伟停放在院内的冀Ｃ×××××号轿车砸坏。事故发生后，尹向伟与原告共同委托公估公司对冀Ｃ×××××号车辆损失进行评估，公估公司于2018年8月1日出具汇新评字（2018）ＨＸ201808504号公估报告，确定冀Ｃ×××××号车辆实际损失54000元，原告支付公估费4000元。2018年8月6日，原告依据保险合同赔付尹向伟55000元（车辆损失54000元、施救费1000元），尹向伟将追偿权利转让给原告。另查明，2017年10月29日，被告海金公司法定代表人安子文与被告范推杰签订《场地租赁合同》，约定将坐落于唐山市丰南区大齐各庄镇安各庄村委会东80米北侧大院内的部分场地及设备出租给被告范推杰做钢结构使用，自2017年11月1日至2018年10月31日，租金6万元。2017年11月12日，被告范推杰给付安子文6万元。案涉事故发生在被告范推杰承租场地，龙门吊系被告范推杰所有并管理使用，案涉龙门吊现场附近墙壁上写有“此处禁止停车”。事故发生时，唐山地区出现降水及大风天气。上述事实，有当事人陈述、企业信用信息公示报告、机动车综合商业保险保险单、机动车行驶证、机动车索赔权转让书、公估报告、增值税发票、场地租赁合同、银行转账明细、现场照片等证据予以证实。 一审法院认为，原告平安保险公司自向尹向伟赔付保险金之日起，在赔偿金额55000元范围内代位行使被保险人尹向伟对被告海金公司、范推杰请求赔偿的权利。被告海金公司已将事发场地租赁给被告范推杰使用，且案涉龙门吊归范推杰所有，由其管理使用，故原告平安保险公司要求被告海金公司给付赔偿款的主张，理据不足，该院不予支持。事故发生在生产区域，尹向伟作为员工应当预见到车辆停放在龙门吊下存在安全隐患，且现场已经明显警示标识，因此，尹向伟违规停放车辆直接导致事故发生，理应承担主要责任，被告范推杰作为龙门吊的所有者及管理者，未严格尽到安全管理义务，承担次要责任，该院酌定尹向伟承担80%，被告范推杰承担20%。被告范推杰提供的天气实况信息不足以证明事发时天气属于不可抗力，故被告范推杰主张驳回原告诉讼请求的观点，于法无据，该院不予支持。公估报告系尹向伟与原告共同委托公估公司定损，程序合法，被告范推杰要求重新评估损失的主张，于法无据，该院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故4000元公估费应由原告自行承担。一审法院判决：一、被告范推杰于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿款11000元（55000元*20%）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担510元，被告范推杰负担128元。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，关于上诉人平安保险公司所提范推杰存在过错，应承担全部责任问题。因涉案事故发生在生产作业区域，现场已经有明显警示标识，尹向伟应当预见到车辆停放在龙门吊下存在安全隐患，其违规停放车辆是导致事故发生的重要原因，一审法院酌定尹向伟承担事故的主要责任，范推杰承担事故的次要责任并无不妥。上诉人平安保险公司的上诉理由理据不足，本院不予支持。关于上诉人范推杰所提其尽到了严格的安全管理义务，不应承担责任问题。范推杰作为龙门吊的所有者及管理者，其提供的天气实况信息不足以证明事故发生的原因属于不可抗力，其亦未提交足够证据证实其尽到了严格的安全管理义务，故范推杰主张不应承担责任，本院不予认定。公估报告系尹向伟与平安保险公司共同委托公估公司定损，程序合法，范推杰虽不认可公估报告，但未提交反驳性证据，本院对其该项主张不予认定。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、范推杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1275元、由范推杰负担75元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨 ——