甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）甘1124民初2165号 原告：李迎春，女，汉族，1955年11月28日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：邓升宝，北京大成（兰州）律师事务所律师。 原告：史建德，男，汉族，1955年12月13日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：邓升宝，北京大成（兰州）律师事务所律师。 原告：晏建华，男，汉族，1945年6月30日出生，甘肃省临洮县人，农民，住。 委托诉讼代理人：邓升宝，北京大成（兰州）律师事务所律师。 原告：王立言，男，汉族，1950年12月8日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：邓升宝，北京大成（兰州）律师事务所律师。 原告：杨正维，男，汉族，1945年10月4日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：邓升宝，北京大成（兰州）律师事务所律师。 原告：桑云英，女，汉族，1964年11月10日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：邓升宝，北京大成（兰州）律师事务所律师。 原告：刘生林，男，汉族，1949年8月17日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：邓升宝，北京大成（兰州）律师事务所律师。 原告：赵天生，男，汉族，1952年10月19日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：邓升宝，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告：何小文，男，汉族，1982年10月15日出生，甘肃省临洮县人，居民，住临洮县。 原告李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生与被告何小文土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法由审判员赵永忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生委托代理人邓升宝，被告何小文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生向本院提出诉讼请求：1、依法确认李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生与何小文签订的《租地协议》在土地被政府征收前解除；2、依法判决确认征收土地补偿费及安置补偿费归李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生所有。事实与理由：2011年4月18日，李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生与何小文达成《租地协议》，约定将其八人的承包地以每年每亩1200元租费出租给何小文经营，出租期限为10年，并约定租赁期间遇国家征地，征收土地收益与何小文无关。2019年11月18日，李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生的承包地被征收，征收时，何小文将被征收的土地腾为空地，土地上没有任何青苗，但何小文以要求八原告给付青苗补偿款为由，与李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生多次纠缠，为摆脱何小文的无理要求，遂提起诉讼。 何小文辩称，双方签订的《租地协议》合法有效，约定租期10年，租费每年每亩1200元，如国家征收土地，征用土地收益与何小文无关，但对种植产品的补偿款全部归何小文所有。租地协议达成后，何小文积极履行合同义务，按期支付租金。因土地被征收时，何小文种植的苗木仍在何小文承租的八原告承包地中生长，政府对苗木明确给了补偿，按双方签订的《租地协议》约定，该青苗补偿费应归何小文所有，但八原告拒不给付，现请求驳回八原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生为证实其主张向法庭提交了如下证据：1.八原告的身份证复印件各一份；2.《租地协议》复印件八份及《对地协议》复印件一份；3.临洮县自然资源局《关于临洮县2019年第一批次建设用地征地补偿安置方案的通告》（政府网站下载）及甘肃省人民政府《关于印发甘肃省征地补偿区片综合地价及甘肃省征地补偿统一年产值标准的通知》。何小文对以上证据无异议。经审查，上述证据来源合法本院予以采信。何小文向法庭提交了如下证据：1.何小文身份证复印件一份；2.2018年城市批次建设用地土地征收文峰东路南侧安居工程建设项目兑付表复印件3份；3.（2019）甘1124民初4203号民事判决书复印件一份、（2020）甘1124民初407号民事调解书复印件一份、（2020）甘1124民初409号民事调解书复印件一份、（2020）甘1124民初897号民事调解书复印件一份、（2020）甘1124民初408号民事判决书复印件一份。李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生对证据1无异议，对证据2的合法性、真实性无异议，但对证据2认为不能证实地上附着物补偿款就是何小文主张的青苗补偿款。对证据3的合法性、真实性无异议，但认为（2019）甘1124民初4203号民事判决书涉及的当事人与本案不是同一当事人，不能作为本案的证据使用；（2020）甘1124民初408号民事判决书因认定的事实与本案案情不一致，无参照性；3份调解书与本案均无关联性，亦不能作为证据使用。经审查，2011年4月18日，何小文与临洮县洮阳镇东街村的包括李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生在内的部分村民签订《租地协议》，调解书及判决书能够证实所涉及的当事人对征地时地上附着物补偿款就是青苗补偿费的事实无异议，可作为本案证据使用，故对上述证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月18日，何小文与李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生签订《租地协议》，协议约定：李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生将其位于临洮县洮阳镇东街村东校场的承包地出租给何小文经营，土地租期十年（2011年4月18日至2020年4月18日），租费每年每亩1200元，双方当事人明确约定承租土地上的一切种植收益归何小文所有。协议签订后，何小文在承租的土地上种植树苗。2018年何小文承租的土地被政府征收，同时承租土地上何小文种植的树苗亦被政府征收，李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生领取了属于何小文所有的附着物补偿款，遂引起纠纷。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人签订了《租地协议》，协议明确约定承租土地上的一切种植收益归何小文所有，该协议合法有效。政府征收八原告土地时因双方租期未满，被征收土地仍由何小文种植苗木，政府对地上附着物进行了补偿，所有补偿款被八原告领取，八原告主张原告没有领取青苗补偿款，而政府应补偿被告青苗补偿费，八原告领取的地上附着物补偿款不是青苗补偿费，因被征收土地上除何小文种植的苗木外再无其他附着物，政府补偿给八原告的地上附着物补偿款应属青苗补偿费，故八原告的主张不能成立，应驳回李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生请求确认附着物补偿款归其所有的诉讼请求。关于李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生请求确认土地补偿费归其所有的请求，因补偿费就是政府补偿给八原告的，且该补偿费已由李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生领取，故对土地补偿费归李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生所有的诉讼请求，本院予以支持。李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生请求确认双方签订的《租地协议》已于政府征地补偿前解除，因该协议在何小文承租期内，双方未协商解除协议，且被政府征收前不存在解除协议任何情形，八原告的土地被政府征收后，《租地协议》已终止，故对其请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，判决如下： 一、确认土地征收补偿费归李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生所有； 二、驳回李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生的其他诉讼请求。 案件受理费140元，减半收取计70元，由李迎春、史建德、晏建华、王立言、杨正维、桑云英、刘生林、赵天生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  赵永忠 二〇二〇年七月七日 书记员  潘改红