文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2530号原告：江西峰辉建设工程有限公司，住所地江西省上饶市横峰县经济开发区F-6，统一社会信用代码：913611250697458793。法定代表人：吴信锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任洋，上海润本律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市信州区北门街道办事处，住所地江西省上饶市信州区吉阳路66号，统一社会信用代码：11360903669794236G。法定代表人：龚敏，该街道办主任。委托诉讼代理人：叶峰，男，1980年3月17出生，汉族，共青团区委副书记挂职上饶市信州区北门街道办事处，特别授权。委托诉讼代理人：解维宇，男，1989年1月22日出生，汉族，系上饶市信州区北门街道办事处村建办干部，一般代理。原告江西峰辉建设工程有限公司诉被告上饶市信州区北门街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任洋、被告委托诉讼代理人叶峰、谢维宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西峰辉建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款人民币1,494,962.39元，并自2018年2月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算并支付相应利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，原被告签订《基础设施项目采购合同》，约定原告作为施工方，按照被告提供的施工图纸高程进行场地挖填平整工作，并约定工程价款人民币3,717,000元。合同签订后，原告按照合同约定完成上述工作。监理单位于2018年1月10日签署《工程竣工验收单》和《工程量确认单》。2018年2月13日，被告向原告支付工程款人民币1,500,000元。后因被告对工程总价有异议，遂于2020年4月15日委托了江西天惠工程咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，审核定案造价2,994,962.39元。按照上述定案造价，被告仍欠原告1,494,962.39元未付。原告多次催促被告付款，被告均不予理睬。因此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告上饶市信州区北门街道办事处辩称，关键环节就是缺少竣工验收，没有真正落实竣工验收，我们是按政府环节进行支付的。委托了天惠公司进行核算，也出具了核算依据。把依据提供财务部门审核，但财务部门觉得不是最终的支付依据。工程竣工验收是有很多单位参加的，经过几方认证，不是单方面验收就可以的。且碧桂园进场强行施工，破坏了案涉场地。市土地储备中心是真正的发包方，款项是由市土地储备中心拨款。原告只能提供2017年12月为止的工程量，2018年年初，在碧桂园进场前仍有施工，但是没有证据。因为这个原因市土地储备中心组织了一次现场验收，但和监理方的验收有差距，导致难认定，无法确定最后支付的款项。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《基础设施项目采购合同》、图纸一份，证明原被告于2017年12月13日签订《基础设施项目采购合同》，约定合同金额3,717,000元，工期为20个日历天，付款方式为按乙方实际施工进度支付进度款，预留20%工程款待竣工验收后一个月内付清；合同约定的工程量为115891.4m3。2、原告的《施工日记》，证明原告施工过程记录，原告已完成施工任务。3、《工程量确认单》，证明2018年1月10日，原告及被告委托的监理单位厦门港湾咨询监理有限公司确认项目已完成，测量的工程量为95548.4m3。4、《工程竣工验收单》、土方开挖测绘竣工图，证明原告施工工程于2018年1月7日施工完毕，并于2018年1月10日经监理单位确认验收；实际施工总工程量95548.4m3。5、竣工结算价，证明原告向被告委托的监理机构发送了《竣工结算价》，结算总价为3,093,709.13元。6、《基本建设工程结算审核报告》、江西天惠工程咨询有限公司营业执照及企业资质证书及黄习强、熊鑫的执业信息查询截图，证明被告委托江西天惠工程咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，审核定案造价2,994,962.39元，被告仍欠原告工程款1,494,962.39元未付；江西天惠工程咨询有限公司及黄习强、熊鑫具有出具审核报告的资质，审核报告合法有效。7、竞争性磋商最后书面报价，证明《基本建设工程结算审核报告》审核依据材料，施工合同、工程竣工图见证据1、证据4。8、增值税发票，证明原告收到被告支付的工程款1,500,000元。被告质证：对证据1、证据2、证据3、证据7、证据8，无异议；对证据4，认为该证据是监理方单方提供的，不能确定其法律效力；对证据5，该证据是施工方根据施工总量进行核算，按照正常的验收是发包方、第三方来验收，是否具备法律效力，真实性、合法性都有异议；对证据6，对出具该证据的江西天惠工程咨询有限公司营业执照及企业资质证书及黄习强、熊鑫的执业信息查询截图无异议，对其资质没有异议，但不确定该证据是否具备法律效力。本院认证，对双方无异议的证据，本院予以确认；对证据4，《工程竣工验收单》系原告、监理方出具，监理人受发包方委托对施工质量实施监督，监理方确认进行竣工验收应视为发包方收到施工方的竣工报告；土方开挖测绘竣工图载明的工程总量与证据3证明内容一致，不赘述；对证据5，系原告、监理方出具，但原、被告庭上一致认可被告委托的江西天惠工程咨询有限公司出具的《基本建设工程结算审核报告》审核定案造价，故该证据证明的结算总价，本院不予认定；对证据6，对无争议部分，予以确认，对该证据是否具有结算效力，因《基本建设工程结算审核报告》是被告委托江西天惠工程咨询有限公司出具的，原、被告双方认可，本院认定其具有结算效力。经审理查明，2017年12月13日，原、被告签订《基础设施项目采购合同》，约定原告作为施工方，按照被告提供的施工图纸高程进行场地挖填平整工作，双方还约定计划施工日20天、工程施工量115891.4m3、工程价款人民币3,717,000元，合同签订后，原告按照约定进场施工，实际施工日从2017年12月12日开始，至2018年1月7日结束，后因碧桂园开发楼盘进场施工，导致原告无法按照合同约定继续施工，故原告提前竣工。2018年1月10日，原告及被告委托的监理单位厦门港湾咨询监理有限公司出具《工程量确认单》，确认实际工程量为95548.4m3，监理单位向原告出具《工程竣工验收单》，载明原告工程于2018年1月7日施工完毕，实际施工量为95548.4m3。因对工程款结算存在争议，被告委托江西天惠工程咨询有限公司对工程进行审核结算并于2020年4月15日出具《基本建设工程结算审核报告》，审定造价为2,994,962.39元。2018年2月13日，被告向原告支付工程款人民币1,500,000元。被告认为无法组织验收，以支付手续不符合规定为由拖延支付剩余工程款。本院认为，本案争议焦点为双方的建设工程施工合同实际竣工日期确定问题。按照法律规定施工方在工程完工后有提交竣工报告的义务，发包方有及时组织竣工验收的义务，验收合格后就应当结算工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”，施工方虽未提交证据证明向发包方提交竣工报告，但已于2018年1月10日向监理方提交了《工程竣工验收单》，应视为向发包方提交了竣工报告，即使发包方认为因碧桂园进场施工破坏案涉工程导致不能验收，那也是发包方与碧桂园之间关系产生的原因，原告对此并无过错，应当认定为发包方拖延验收，故认定案涉工程的实际竣工日为2018年1月10日。根据原、被告陈述，碧桂园进场施工日期大概为2018年1月至2月间，故应视为案涉工程已实际交付，从交付之日开始，发包方应当支付施工方工程款，利息应从应付工程价款之日起付，故本院认为被告主张的计息开始之日并无不当。原、被告对案涉工程审核结算价无异议，被告已支付工程款人民币1,500,000元，故被告还须向原告支付工程款1,494,962.39元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告上饶市信州区北门街道办事处在本判决生效后十日内支付原告江西峰辉建设工程有限公司工程款人民币1,494,962.39元并支付利息损失（以1,494,962.39元为基数，自2018年2月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率；以1,494,962.39元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,127元，由被告上饶市信州区北门街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  储德水二〇二〇年七月八日            本件与原本核对无异      书记员  黄佳玲