上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7622号原告：石梁超，男，1991年7月25日生，苗族，住湖南省。被告：沈雷平，男，1978年7月27日生，汉族，住上海市松江区。被告：杨爱华，女，1978年11月23日生，汉族，住上海市松江区。原告石梁超与被告沈雷平、杨爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告石梁超、被告沈雷平、杨爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石梁超向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告借款本金140,000元；2、要求两被告支付原告逾期利息58,800元(以140,000元为基数，自2018年7月21日起至2020年4月20日止，按照月利率2%计算)；3、要求两被告支付原告逾期利息(以140,000元为基数，自2020年6月4日起至实际清偿日止，按照月利率2%计算)。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求两被告归还原告借款本金131,000元；2、要求两被告支付原告逾期利息(以131,000元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿日止，按照月利率2%计算)。事实与理由：两被告系夫妻关系。两被告分别于2017年8月21日向原告借款50,000元、于2017年8月25日向原告借款80,000元、于2018年4月15日向原告借款50,000元、于2018年5月17日向原告借款28,000元、于2018年6月22日向原告借款14,000元，以上合计222,000元。双方口头约定，利息按月利率2%计算。两被告陆续向原告归还117,000元，其中利息26,000元，本金91,000元。经原告催讨，被告未再归还，故原告诉至法院。被告沈雷平、杨爱华辩称，双方存在民间借贷关系，但借款本金为130,000元。除了一笔10,000元的以现金还款外，双方均以转账方式交付钱款，并不存在原告以现金方式交付借款的情形。2018年4月15日，被告收到案外人郭某转账的50,000元，据原告曾表示，案外人郭某是原告的女友，如果原告对该笔转账不认为系其借款的，被告亦不能确认该50,000元系向原告的借款。2018年5月17日借条载明的28,000元及2018年6月22日载明的14,000元，被告并未实际收到上述借款。双方约定的利息是每月20日支付利息5,000元(50,000元本金)，每月25日支付利息9,000元(80,000元本金)，因被告无力归还上述利息，故在原告的要求下分别写了两张借条，金额分别是一个月的利息14,000元及两个月的利息28,000元。在查明借款本金的基础上，同意两被告共同承担还款责任。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年8月21日，被告沈雷平向原告出具借条一份，确认借原告50,000元。原告分别通过银行转账及微信转账方式向被告沈雷平交付了24,000元、26,000元，合计50,000元。2017年8月25日，被告沈雷平向原告出具借条一份，载明通过银行转账方式借到原告80,000元，借款期限1个月。同日，原告通过银行转账方式交付上述款项，被告沈雷平出具收条。2018年4月15日，被告沈雷平向原告出具借条一份，载明借到原告现金50,000元，于2018年5月25日前归还。2018年5月17日，被告沈雷平向原告出具借条一份，载明借到原告现金28,000元，于2018年6月20日前归还。2018年6月22日，两被告向原告出具借条一份，载明借到原告现金14,000元。另查明，2017年8月25日，被告向原告转账9,000元，原、被告均确认该9,000元系归还2017年8月25日的80,000元的借款。2017年9月21日，被告向原告转账5,000元；同年9月25日，被告向原告转账9,000元；同年10月20日，被告向原告转账5,000元；同年10月25日，被告向原告转账9,000元；同年11月20日，被告向原告转账5,000元；同年11月25日，被告向原告转账9,000元；同年12月20日，被告向原告转账5,000元；2018年2月5日，被告向原告转账5,000元；2018年2月10日，被告向原告转账23,000元；同年3月12日，被告向原告转账10,000元；同年4月16日，被告分别向原告转账5,000元、8,000元；同年8月1日，被告现金归还10,000元。以上还款共计117,000元。庭审中，原告向本院确认，其不认识案外人郭某，2018年4月15日的借款50,000元系现金交付。以上事实，由原告提供的借条、收条、转账凭证、被告提供的银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方的争议焦点在于原告是否实际交付2018年4月15日、2018年5月17日、2018年6月22日三张借条所载明的款项。在被告不认可的情况下，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告未提供证据证明其已现金交付上述借款。原告曾经在小额贷款公司工作，其对借贷的证据意识应强于一般人。又结合被告的还款规律等相关事实，本院认为，被告提出的异议具有一定的合理性，故本院对上述三笔借款不予确认。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方确认原告于2017年8月25日出借80,000元，同日，被告即转账9,000元归还原告。该行为导致被告并未完全支配和使用借款本金，实质上属于预扣借款利息的行为，应当在本金中予以扣除。故本院确认原告借款本金为121,000元。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，现原告自愿按月利率2%计算利息，并无不当，本院予以准许。根据被告的还款情况，本院确认两被告尚欠原告借款本金28,652元。原告要求两被告支付自2018年8月2日至实际清偿日止的逾期利息，本院予以准许，但基数以本院调整的本金为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告沈雷平、杨爱华于本判决生效之日起十日内归还原告石梁超借款本金28,652元二、被告沈雷平、杨爱华于本判决生效之日起十日内支付原告石梁超逾期利息(以28,652元为基数，自2018年8月2日至实际清偿日止，按照月利率2%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,276元，减半收取计2,138元，由原告石梁超负担1,880元(已付)，被告沈雷平、杨爱华负担258元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  方 芳二〇二〇年七月二十四日法官助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。