北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9414号原告：马睿宇，男，1987年8月1日出生，汉族，法国兴业银行职员，住北京市西城区。被告：北京星奎企业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区三中西巷9、11、13号1层101。法定代表人：王仲志，董事长。委托诉讼代理人：陈旭佼，男，北京星奎企业管理有限责任公司职员。被告：亚力山大健身服务集团有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2599房间。法定代表人：付维新，总经理。委托诉讼代理人：刘新宇，男，亚力山大健身服务集团有限公司员工。被告：辛培，男，1987年3月15日出生，汉族，北京迈高体育运动有限公司行政总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁波，男，1980年11月12日出生，汉族，北京迈高体育运动有限公司法务专员，住北京市朝阳区(北京迈高体育运动有限公司推荐的委托诉讼代理人)。原告马睿宇与被告北京星奎企业管理有限责任公司（以下简称星奎公司）、被告亚力山大健身服务集团有限公司（以下简称亚力山大公司）、被告辛培服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马睿宇，被告星奎公司的委托诉讼代理人于大海，被告亚力山大公司的委托诉讼代理人刘新宇，被告辛培的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马睿宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的健身服务合同；2.判令星奎公司、亚力山大公司退还马睿宇未消费的健身费用7288.65元及违约期间产生的利息12.05元；3.请求判令本案诉讼费用由星奎公司、亚力山大公司承担。事实和理由：马睿宇于2019年3月31日与星奎公司签订了《钛渡健身俱乐部会籍申请表》，向星奎公司支付9000元会籍费，有效期到2021年6月1日。2019年10月18日，星奎公司关闭了健身房（在合同履行期间，星奎公司在未通知马睿宇、未征得马睿宇允许的情况下与第三方亚力山大公司存在转让行为），故应承担合同违约责任。马睿宇讨要未消费的健身费无果，为维护自身权益，故诉至法院。星奎公司辩称，其公司在2019年7月已经将店转让给亚力山大公司，亚力山大公司在10月份关店，导致会员无法享受相关会员服务，转让协议中已经约定后续退费由承接方亚力山大公司承担，故本案与其公司无关。亚力山大公司辩称，其公司认为其公司没有与星奎公司签订任何会员转让协议，会员转让协议的签字人为辛培。亚力山大公司在2019年7月未参与经营与管理，也没有签署会员转让协议，其公司不承担赔偿责任，赔偿责任应由星奎公司与辛培承担。辛培辩称，其作为亚力山大公司的代理人，相关后果应由亚力山大公司承担，不应由辛培承担，辛培与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2019年3月31日，马睿宇在钛渡健身俱乐部签订会籍申请表，申请表上显示：店名为金港国际店，起始日期为2019年6月1日，截止日期2021年6月1日，会籍费为9000元。落款处有马睿宇签字。当日，马睿宇通过POS刷卡向钛渡健身支付9000元。北京钛渡健身有限责任公司（以下简称钛渡公司）出具专用收据，收据上显示：会员姓名为马睿宇，金额为9000元。2019年7月1日，北京亚力山大东直门健身休闲有限公司（以下简称亚力山大东直门公司）委托辛培对北京市朝阳区西大望路金港国际7号楼内一层、二层、负一层更衣区及该物业内公共使用部分的租赁进行磋商、签署协议及后期管理方面的相关事务。2019年7月1日，王杨与钛渡公司、亚力山大东直门公司签订《补充合同》，约定钛渡公司将其原承租的房屋转让给亚力山大东直门公司。2019年7月8日，钛渡公司与亚力山大东直门公司的代理人辛培签订《钛渡金港国际店店面转让协议书》，将该健身房转让给亚力山大东直门公司。该协议第一条第一款约定：甲方将经营的健身房转让给乙方经营，健身房位于西大望路19号院7号楼底商，甲方将该健身房整体转让给乙方经营使用（包括但不限于租赁房屋、设备设施、会员、私教课等），乙方自愿全部接收甲方原会员及私教课程等并履行完原会员合同权益。转让后由乙方独立经营该会所，甲方不得干涉。第二条第二款约定：会员安置（包括购买会员卡、私教课程、水吧储值且未消费完毕的人员）：所有在甲方购买的会员卡、私教课程、及水吧储值人员未消费完的部分由乙方提供后续服务，自本协议签订后产生的退费及纠纷都由乙方承担，跟甲方无关。甲方应统计上述人员，乙方根据甲方提供的会员清单、私教课清单及服务范围履行原会员协议并提供后续服务。第三条第一款约定：自甲、乙双方签订本协议办理业务交接以后，该会所所有会员卡及私教课剩余服务，由乙方负责，与甲方无关。协议每页均盖有亚力山大东直门公司公章，乙方落款处盖有亚力山大东直门公司公章及辛培签名。2019年10月18日，亚力山大东直门公司张贴会馆公告，内容显示：其司决定暂时关闭健身房，会员可以选择转会至亚力山大华腾园接受服务，但需要公司审核信息，亦可不转会选择退费。2019年11月1日，亚力山大东直门公司张贴会馆通告，显示其司自2019年11月2日起开始针对会员进行转会与退费登记，登记及核对日期将为期一个月。如果之前办理的会员卡发生信息无法确认及系统无相关信息等问题，建议通过司法途径与钛渡公司联系。2019年11月8日，亚力山大东直门公司张贴公告，显示显示2019年7月15日由迈高体育公司经营团队销售的相关会员卡，其司专人致电会员办理退费手续或到钛渡健身会馆登记，签署退费协议，并于2019年11月底、12月初退还至会员指定账户。对于2019年7月15日之前入会会员，为保证会员的权益，经工商局调解，其司愿意接收符合条件的会员办理转店工作（原始合同、发票或收据、姓名及系统资料一致的会员），公司于2019年11月30日前办理转店手续。经询问，马睿宇称看到公告后才知道健身房发生转让，无人告知其转让情况。星奎公司亦称未将转让事宜告知马睿宇。至今，马睿宇剩余会籍费未返还。另查，钛渡公司于2020年3月19日更名为星奎公司，亚力山大东直门公司于2020年1月7日更名为亚力山大公司。对有争议的事实，本院认定如下：庭审中，星奎公司提交2019年7月8日钛渡公司（甲方）与亚力山大东直门公司（乙方）签订的《钛渡金港国际店店面转让协议书》，证明其公司将店面转让给了亚力山大公司，后续的会员退费依据协议约定，应由亚力山大公司承担。辛培对上述证据认可；亚力山大公司对上述证据不认可，称其公司并未授权辛培签署店面转让协议；马睿宇称该证据与其无关，由法院予以认定。虽亚力山大公司对上述协议提出异议，但其公司认可协议落款处盖的公章是其公司的公章，故本院对该证据予以采信。亚力山大公司和辛培均提交委托书，亚力山大公司称其公司仅授权辛培签署房屋租赁合同，并未授权辛培签署转店协议；辛培称其是受亚力山大公司委托，因此个人不是承担责任的主体。星奎公司对该证据的真实性无异议，称可以证明辛培是受亚力山大公司授权与其公司洽谈转店事宜，代理亚力山大公司签署协议，辛培作为委托代理人的行为均得到了亚力山大公司官方认可，不存在超越代理权限的情形。对委托书真实性，因三被告均无异议，故本院亦予以采信。亚力山大公司提交转让协议及企业信用信息公示报告打印件显示：辛培原先为钛渡健身公司的股东及监事，其与莫前进签订一份《转让协议》，约定将自己所有的钛渡健身公司中的股权7.5万元转让给莫前进，莫前进同意接收辛培的以上股权，双方于2018年6月1日正式转让，辛培于2018年6月19日终止星奎公司股东身份，在2020年3月19日前曾为星奎公司监事。对上述证据，因星奎公司和辛培并未对真实性提出异议，本院予以采信。亚力山大公司提交股权转让协议打印件，证明辛培曾经是星奎公司的股东。星奎公司认可，辛培对此未发表质证意见，原告称该证据由法院认定。对上述证据的关联性，本院不予采信。在庭审中，亚力山大公司辩称所有的会员都是通过POS机向迈高体育公司付款，自己公司没有实际经营管理，迈高体育公司是实际的经营管理人。辛培的诉讼委托手续显示迈高体育公司于2016年11月16日成立，辛培是该公司的法定代表人及股东，其于2020年1月7日不再担任法定代表人，并退出股东身份。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。马睿宇填写入会申请表，交纳会籍费，星奎公司为马睿宇提供健身场所及相应的服务，故其和星奎公司成立了事实上的服务合同关系，该服务合同并未违反相关法律法规效力性规定，应为有效合同。现健身房关闭，马睿宇无法继续享受健身服务，合同目的无法实现，依据合同相对性，其要求解除与星奎公司之间的服务合同关系，本院予以支持。因健身房于2019年10月18日关闭，故本院确认解除时间为2019年10月18日。合同解除后，马睿宇要求星奎公司退还剩余会籍费，于法有据，本院应予支持。经核算，马睿宇主张的剩余费用数额合理，故本院对马睿宇主张的退还7288.65元予以支持。关于马睿宇主张利息12.05元，于法无据，本院不予支持。本案的争议焦点为亚力山大公司和辛培是否应承担责任。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，星奎公司将健身房转让给了亚力山大公司，但未告知马睿宇，故该转让行为以及星奎公司和亚力山大公司在转让协议中约定的权利义务并不当然对马睿宇产生效力。依据合同相对性，星奎公司应承担退费责任；另店面转让协议中盖有钛渡公司和亚力山大东直门公司的公章，系真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据协议内容，星奎公司已经将自己对于会员权利与义务转让给亚力山大公司，亚力山大公司应当承担对于会员后续的服务与退费义务，故亚力山大公司应当承担共同退费责任；辛培作为亚力山大公司的委托代理人签订店面转让协议，亚力山大公司在店面转让协议上盖章，辛培的行为属于职务行为。虽亚力山大公司主张其仅授权辛培签订房屋租赁协议，并未委托辛培签署店面转让协议，但店面转让协议上有亚力山大公司的公章，亚力山大公司的上述主张不足以对抗上述证据，故对亚力山大公司主张辛培承担责任的意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认马睿宇与北京星奎企业管理有限责任公司之间的服务合同关系于2019年10月18日解除；二、北京星奎企业管理有限责任公司和亚力山大健身服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还马睿宇剩余会籍费7288.65元；三、驳回马睿宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京星奎企业管理有限责任公司和亚力山大健身服务集团有限公司共同负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年七月二十日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维