湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5909号原告：唐仁顺，男，1983年5月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托代理人：梅梅、张娜，湖北律之心律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。负责人：刘舟，该公司总经理。委托代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师（一般授权）。原告唐仁顺诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，于同年4月10日作出（2019）鄂0116民初693号民事判决，被告人保武汉分公司不服上述判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）鄂01民终7115号民事裁定，撤销本院（2019）鄂0116民初693号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈建文担任审判长，人民陪审员员刘先勤、程正刚参加的合议庭进行审理。于2019年6月23日公开开庭进行了审理。原告唐仁顺委托代理人张娜及被告人保武汉分公司委托代理人朱石令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐仁顺向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告经济损失227980元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年5月19日原告将自己所有的鄂Ｋ×××××号货车在被告人保武汉分公司处投保商业险中的机动车损失险和不计免赔险等险种，保险期限自2017年5月23日至2018年5月22日止。2017年11月29日，原告驾驶该车沿孝天公路由北向南方向行驶，经祁家湾加油站路段时与案外人张俊驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成鄂Ｋ×××××号货车、路边护栏、树木等受损和原告受伤的交通事故。原告支付车辆修理费、护栏和树木损失费、医疗费等。因原、被告就经济赔偿协商未果，现请求被告赔偿各项经济损失227980元。原告唐仁顺为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二：《车辆挂靠合同书》，证明原告为鄂Ｋ×××××号车辆的实际车主；证据三：营业执照、《权利转让文书》，证明登记车主孝感顺意运输有限公司要求由实际车主唐仁顺向被告主张车辆损失赔偿；证据四：行驶证、道路运输证，证明鄂Ｋ×××××号货车具备道路运输条件与资格；证据五：驾驶证、从业资格证，证明车辆驾驶人员唐仁顺具备鄂Ｋ×××××号从事道路运输的从业资格；证据六：交通事故认定书，证明鄂Ｋ×××××号车辆发生车辆及路边护栏、树木受损的事实；证据七：保单，证明原告在被告处为鄂Ｋ×××××号车辆投保车辆损失险、交强险、第三者责任险附不计免赔，保险事故发生在保险期间内的事实；证据八：施救费发票、施救现场照片，证明原告支出车辆施救费18000元；证据九：武汉衡利华保险公估有限公司《物损评估报告》，证明路边护栏及树木损失为11980元；证据十：《物价评估报告》，证明车辆损失价值为192000元；证据十一：评估费发票，证明原告支出评估费6000元（实际只提供一张3000元票据）。被告人保武汉分公司辩称：第一、原告不是保险合同相对人，对原告诉讼主体有异议；第二、原告车损部分诉请过高，关于三者险护栏、树木的损失应当以保险公司定损数额为准，关于赔偿首先应当在交强险限额内承担2000元，剩余部分30%由原告承担；第三、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。被告人保武汉分公司对其抗辩理由向本院提交证据如下：证据一、重新鉴定报告一份，证明车损是152230元，该金额没有扣除残值，其鉴定结论认为过高；证据二、第二次重新鉴定发票两张，证明支付鉴定费11500元；证据三、三者赔偿损失，证明栏杆、树木我公司定损价格为11080元。证据四、车辆残值评估报告，证明鄂Ｋ×××××号重型自卸货车更换配件残值评估为10332.40元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的证据八认为施救费过高，因被告在举证期限内未提交足以抗辩证据，本院予以采信；2、关于原告提交的证据十车辆损失，结合被告提交的证据一、证据四，即2020年5月26日、6月30日，广州天信保险公估有限公司湖北分公司先后对鄂Ｋ×××××号重型自卸货车损失作出评估（含车辆更换配件残值），因原、被告对该评估均无异议，本院予以采信。3、关于原告提交的证据十一鉴定费，因原告提交鉴定被告不认可且已推翻，本院不予采信。经审理查明：2017年11月29日6时20分许，原告唐仁顺驾驶鄂Ｋ×××××号自卸货车沿孝天公路由北向南方向行驶。经祁家湾加油站路段时，案外人张俊驾驶的二轮电动车由南向北方向行驶两车发生碰撞，鄂Ｋ×××××号自卸货车冲进道路左侧水塘，造成两车、路边护栏、树木等受损，同时原告唐仁顺、案外人张俊受伤的交通事故。此事故经交通管理部门认定原告唐仁顺负主要责任，案外人张俊负次要责任。原告唐仁顺除支付事故车辆施救费18000元外，还支付了车辆修理费、路边护栏、树木等赔偿费用。鄂Ｋ×××××号自卸货车系原告唐仁顺出资购买，挂靠孝感顺意运输有限公司经营，原告唐仁顺向孝感顺意运输有限公司缴纳管理费，由孝感顺意运输有限公司统一购买保险。2017年4月13日孝感顺意运输有限公司将鄂Ｋ×××××号货车在被告人保武汉分公司处投保交强险、商业险和不计免赔险等险种，机动车损失保险保额为264960元，期限自2017年5月28日至2018年5月27日。事故发生在保险期内。事故发生后，孝感顺意运输有限公司出具证明，该车系挂靠该公司经营，事故造成车辆损失，该车辆一切赔偿权利由车辆实际所有人唐仁顺主张。2018年1月9日，武汉衡利华保险公估有限责任公司对护栏、树木等物品进行损失鉴定，损失价格为11980元。2019年2月14日，被告人保武汉分公司对上述护栏、树木等物品自行定损为11080元。庭审中，原告对被告护栏、树木等物品定损表示认可。2018年5月3日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｋ×××××号重型自卸货车损失价格进行了评估，损失价值为192000元。因被告人保武汉分公司对该评估请求重新鉴定，经本院委托，2020年5月26日，广州天信保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ｋ×××××号重型自卸货车评估损失为152230元（报告不考虑残值，残值建议双方根据实际处理金额商定）。后因原、被告对车辆残值协商未果，2020年6月30日，广州天信保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ｋ×××××号重型自卸货车更换配件残值评估为10332.40元。庭审中，原、被告对上述两份鉴定报告均认可。其间，被告人保武汉分公司因重新鉴定用去鉴定费11500元。经核查，原告唐仁顺各项经济损失为：护栏、树木、路面修复等11080元、事故车辆经济损失141897.60元（扣除残值10332.40元）、车辆施救费18000元，总计170977.60元。本院认为：事故车辆虽挂靠孝感顺意运输有限公司经营，但是实际出资、使用、管理为唐仁顺。事故发生后，孝感顺意运输有限公司出具书面说明，该交通事故的车辆赔偿权利由唐仁顺主张。事故处理期间唐仁顺赔偿了相关损失，其赔偿该损失系一种垫付行为，则唐仁顺针对该部分的损失具有追偿的权利，唐仁顺的主体资格适格。原告唐仁顺请求被告人保武汉分公司赔偿财产及相关损失的诉求本院予以支持。因原告唐仁顺主张财产损失赔偿并不损害被告人保武汉分公司合法权益，同时可以减少诉累，对被告人保武汉分公司辩称原告唐仁顺主体不适格的意见，本院不予支持。孝感顺意运输有限公司为鄂Ｋ×××××号车辆事发前在被告人保武汉分公司投保购买交强险、机动车损失保险和不计免赔险等商业险，该保险合同关系成立且在保险期限内。原告唐仁顺驾驶鄂Ｋ×××××号车辆发生事故致该车受损，被告人保武汉分公司对鄂Ｋ×××××号事故车辆的损失应在保险责任范围内承担赔偿责任。对被告人保武汉分公司辩称护栏、树木的损失在交强险范围内先承担2000元，剩余部分按照责任划分由保险公司承担70%【（11080元-2000元）×70%=6356元】，剩余部分由原告唐仁顺承担的辩称意见，本院予以采信；因鄂Ｋ×××××号车辆投保车辆损失险的限额为264960元，根据保险合同约定被告人保武汉分公司应在车辆损失险范围内赔偿原告唐仁顺159897.60元（车辆施救费18000元+事故车辆经济损失141897.60元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险保险范围内赔偿原告唐仁顺经济损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告唐仁顺经济损失6356元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在动车损失保险范围内赔偿原告唐仁顺经济损失159897.60元；四、驳回原告唐仁顺的其他诉讼请求；上述款项在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元、评估费11500元，以上合计16220元，由原告唐仁顺负担1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担15220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈建文人民陪审员  刘先勤人民陪审员  程正刚二〇二〇年七月十三日书 记 员  杨 景