四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初1507号 原告：刘永红，女，1968年8月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：青羊区成都花园首届业主委员会，住所地：成都市青羊区青羊大道8号。 负责人：郑家瑶。职务：主任。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余帆，四川精伦律师事务所律师。 原告刘永红与被告青羊区成都花园首届业主委员会（以下简称“业主委员会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永红，被告业主委员会的委托诉讼代理人刘吉云、余帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘永红向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.撤销违反政策和程序的《物业服务合同》；2.业主委员会按照法规、政策、程序签订合法的《物业服务合同》；3.业主委员会为此向业主说明情况并予以公示；4.业主委员会向刘永红支付本案法律服务费4000元及误工费232.56元；5.业主委员会承担本案的诉讼费用。审理中，刘永红明确第一项诉讼请求为撤销业主委员会与金科物业服务集团有限公司（以下简称为“金科物业公司”）签订的《物业服务合同》；明确第二项诉讼请求为业主委员会按照法律规定选任物业公司；明确第三项诉讼请求为业主委员会公示与金科物业公司签订物业服务合同的程序及物业服务合同的内容。 事实及理由：业主委员会与金科物业公司签订的《物业服务合同》违法、不合程序，合同中的物业费涨价，停车费涨价，减少工作人员数量都是不合程序的。前述合同是业主委员会隐瞒业主、暗箱操作的。该合同未按照《四川省物业管理条例》第45条：合同应当自签订之日起30日内，向市、县级人民政府房地产行政主管部门备案。物业合同关乎业主的重大事项，应当由业主讨论，并提交业主大会表决。根据《成都花园业主大会议事规则》（以下简称为“《议事规则》”）的规定，物业合同中涉及物业服务事项、物业服务质量及费用标准、合同期限、违约责任等主要内容提前15日以书面形式在建筑区划内公告；合同签订后，业主委员会应将服务事项、服务质量、收费标准、合同期限、违约责任等进行公告，接受业主监督查询。自业主委员会与金科物业公司签订合同起，业主没有见过合同，更谈不上事前公告、讨论，更没有表决过。业主找金科物业公司查看合同，公司负责人找给业主查看，但以涉及商业秘密为由，不准复印。2018年6月13日，部分业主到青羊区房管局物管科复印了合同，但该合同内容与金科物业公司在起诉业主拖欠物业费的诉讼中提交的物业服务合同内容不同。业主委员会在更换物业前承诺不涨价，但新的《物业服务合同》签订后擅自涨价。综上，为维护业主合法权益，起诉来院。 业主委员会辩称，1.业主委员会不是本案适格被告，应予驳回起诉。本案刘永红诉求为“撤销业主委员会与金科物业公司签订的《物业服务合同》”属于行使业主撤销权，选聘金科物业公司作为物业服务企业以及《物业服务合同》的主要内容经2017年9月7日业主大会表决通过，业主委员会作为业主大会的执行机构，系根据《业主大会议事规则》的规定代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同，是执行业主大会的决定，履行职责的行为，并非是业主委员会作出的决定，故业主委员会并非适格被告，不应列为本案的被告。刘永红行使撤销权已经超过1年的期间，请求法院依法驳回其诉讼请求。2017年9月7日成都花园业主大会通过了《物业服务合同》的主要内容和选聘金科物业公司作为物业服务企业的两项表决事项，业主委员会已依法进行了公示，刘永红对表决过程和结果是知晓的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。起诉状载明的时间为2019年11月26日，立案时间为2020年1月17日，均超过了一年的期间，第一项诉讼请求不符合法律规定。2.刘永红诉求“撤销《物业服务合同》”、“重新签订《物业服务合同》”没有事实和法律依据。《物业服务合同》的主要内容即服务标准及方式、收费标准、公共事项管理、公共部分经营管理、物业公司的选聘表决已经业主大会表决通过，业主大会召开程序合法、表决结果均符合《业主大会议事规则》和法律的规定，《物业服务合同》内容合法有效。刘永红第一项、第二项诉讼请求不成立。3.刘永红诉求“被告为此向业主说明情况并予以公示”没有事实和法律依据。“向业主说明情况并予以公示”属于行使业主知情权，应另案起诉。此外，《物业服务合同》的主要内容及物业选聘均经过业主大会表决，业主委员会按规定进行了公告公示，应视为刘永红对表决过程和结果是知晓的，业主委员会无需再向刘永红单独进行公示。另外，为了节约司法资源，业主委员会于2019年6月26日发出通知，请有需要的业主前往办公室查阅相关资料，刘永红并未表明有查阅的需求。业主委员会已充分保障了刘永红及其他业主的知情权，刘永红第三项的诉讼请求没有事实依据。4.刘永红要求业主委员会承担诉讼费和相关费用没有事实和法律依据。业主委员会的运作经费是由全体业主共同承担的，而刘永红所主张的权利主要是满足自己的利益，故诉讼费应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、《成都花园业主大会议事规则》，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.刘永红提交了向成都市政府投诉及回复，业主委员会对该证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该证据仅证明刘永红在发生争议后进行了投诉，本院不予采信。 2.刘永红提交了《招标文件》、业主微信群聊天记录、《告全体业主书》、停车费与物业费区别说明，欲证明相关文件只有业主委员会盖章，没有经过业主同意，业主委员会曾告知业主物业费不涨价。业主委员会对《招标文件》真实性无异议；微信聊天记录不完整，不予认可；《告全体业主书》不清楚内容来源，不予认可；对停车费与物业费区别说明三性予以认可，证明目的不认可。本院认为《告全体业主书》、微信聊天记录、停车费与物业费区别说明与本案无关，不予采信；《招标文件》具有真实性，关联性将结合全案证据综合认证。 3.刘永红提交了业主委员会于2017年11月27日作出的《声明》、照片及成都花园业主朋友圈截图及业主群聊天记录。业主委员会对照片、业主微信朋友圈截图及群内聊天记录不予认可。本院认为该组证据与本案无关，不予采信；《声明》系业主委员会处理新旧物业公司纠纷，与本案无关，不予采信。 4.刘永红提交了行政处罚决定书、询问笔录、民事裁定书、公告、成都花园业主群微信聊天记录。业主委员会对该组证据不予认可。本院认为该组证据系刘永红与案外人民事纠纷，与本案无关，不予采信。 5.刘永红提交了业主委员会关于律师代理费的公示、微信聊天记录、公示、照片、受理情况公告、业主罢免车位涨价的照片，欲证明自4月8日业主委员会收到10多名业主的起诉，业主委员会称公示了合同，但合同内容不清楚，只看到合同的封面。业主委员会对该组证据不认可。本院认为该组证据系业主与业主委员会其他纠纷，与本案无关，不予采信。 6.业主委员会提交了成都花园和成都花园上城首届业主委员会关于选聘物业服务企业相关事宜的公告（002号公告）、关于征求《青羊区成都花园及成都花园上城首届业主委员会关于选聘物业服务企业相关事宜的公告002》修改意见的公告、召开临时业主大会的联名提议、关于召开临时业主大会决定的会议纪要、关于召开成都花园业主大会临时会议的公告（2017年6月17日）和成都晚报发布的公告、公示照片，欲证明2017年7月8日临时业主大会召开程序符合《业主大会议事规则》的规定。刘永红对该组证据不认可。本院认为该组证据能够证明临时业主大会召开前准备工作，予以采信。 7.业主委员会提交了表决票（刘永红）、（2017）成武公证字第1290号《公证书》、关于成都花园业主大会临时会议表决结果的公告及公示照片，（2018）川01民终12484号《民事判决书》，欲证明刘永红对临时业主大会表决事项进行投票表决；2017年7月8日，召开临时业主大会，武侯区公证处对业主大会现场唱票、计票、监票工作及计票结果的汇总过程进行了公证，临时业主大会的表决结果合法有效，且该次临时业主大会作出的决议的合法性已经为生效判决所确认。刘永红对该组证据不认可。本院认为该组证据能够证明临时业主大会表决情况，予以采信。 8.业主委员会提交了招标邀请书及公示照片、评标现场照片及评标报告、业主委员会关于物业选聘及物业服务主要内容的公示及照片，欲证明业主委员会根据业主大会的授权，采用邀请招标方式，推荐出了排名前两名的物业服务企业，为2017年9月7日召开的业主大会进行表决，业主委员会对物业服务主要内容进行了公示。刘永红对证据不认可，认为没有公示物业服务合同。本院认为该组证据能够证明物业服务企业选聘情况及物业服务合同部分内容公示情况，予以采信。 9.业主委员会提交了关于召开2017年第二次业主大会会议（2017年8月22日）的公告及公示照片，欲证明2017年8月22日，业主委员会发出召开第二次业主大会的公告，并在小区公示栏、建筑区划内进行公示，公示内容包含会议召开时间、地点、表决事项等内容，故2017年9月7日第二次业主大会召开程序符合《业主大会议事规则》的规定。刘永红对该证据不予认可。本院认为该组证据能够证明业主委员会为召开第二次业主大会进行了公示，予以采信。 10.业主委员会提交了第二次业主大会表决票统计表（一）及表（二）、第二次业主大会关于“小区物业管理合同的主要内容及物业选聘计票方式”的表决结果的公告、第二次业主大会关于“选举成都花园物业服务企业”表决结果的公告及公示照片、成都花园小区物业服务企业中标公示及公示照片、业主委员会工作规则、成都花园小区物业服务合同及备案证明，欲证明第二次业主大会通过了物业管理合同的主要内容，业主委员会执行业主大会的决定，代表全体业主与金科物业公司签订《物业服务合同》，程序及内容均合法。刘永红认为该组证据中的《物业服务合同》与金科物业公司在物业服务合同纠纷一案中提交的《物业服务合同》不一致，前者有金科物业公司的盖章及签名，后者无签章及签名，对本组其余证据不予认可。本院认为该组证据证明第二次业主大会表决情况，予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 刘永红系成都市青羊区青羊大道8号成都花园小区业主，成都花园首届业主委员会于2017年1月22日成立，任期至2021年1月21日。 2017年6月17日，业主委员会在小区公告栏及登报发布了《关于召开成都花园业主大会临时会议的公告》，载明定于2017年7月8日召开临时业主大会，表决事项为解聘成都花园物业管理有限责任公司并取消其候选人资格，授权业主委员会采用邀标方式，对考核排名前两名的物业服务企业提交业主大会表决。应业主委员会的申请，四川省成都市武侯公证处于2017年7月8日对成都花园业主大会临时会议表决票的统计过程及结果进行现场监督，并现场制作了《成都花园业主大会临时会议表决票统计表（2017年7月8日）》和《成都花园业主大会临时会议表决通过情况汇总表》，于2017年7月11日出具（2017）成武公证字第1290号公证书。前述表决结果为：解聘成都花园物业管理有限责任公司并取消候选人资格，授权业主委员会采用邀标方式，对排名前两名的物业服务企业提交业主大会表决。2017年7月9日，业主委员会在小区公告栏张贴并发布《关于成都花园业主大会临时会议表决结果的公告》，对前述表决结果进行公示。 业主委员会根据前述表决结果，通过邀标的方式确定排名前两名的物业服务企业为第一名金科物业公司，第二名为成都雅居乐雅生活服务物业服务有限公司。2017年8月17日，业主委员会发布《成都花园首届业主委员会关于物业选聘及物业服务主要内容的公示》，将物业服务合同的主要内容公示，同时公示物业选聘表决计票方案，业主可在2017年8月23日前将意见反馈给业主委员会，公示内容为：小区物业采取委托管理方式，实行包干制计算物业服务费；物业公司须按照不低于四川省《住宅物业服务等级划分》四级标准，为本小区提供物业管理与服务；合同期限为3年；高层住宅（电梯公寓）、多层住宅、联排别墅和复式住宅、商业、停车费等收费标准；物业费涨价方案及幅度、物业选聘表决计票方案等。2017年8月22日，业主委员会发布《关于召开2017年第二次业主大会会议的公告》，拟召开第二次业主大会对物业管理合同的主要内容及物业选聘计票方式、选举成都花园小区物业服务企业进行表决。2017年9月7日，第二次业主大会对物业管理合同主要内容进行了表决，并选聘金科物业公司为小区物业服务企业，业主委员会对表决结果进行了公示。2017年9月16日，业主委员会与金科物业公司签订《物业服务合同》，并于2018年7月6日在青羊区房产管理局进行备案。2018年10月28日，业主委员会与金科物业公司签订《物业服务合同补充协议》，双方对物业费的标准进行变更。 另查明，《成都花园业主大会议事规则》第二十三条第二款“物业服务合同签订后，业主委员会应当将物业服务合同主要内容（物业服务事项、物业服务质量及费用标准、合同期限、违约责任等）在本建筑区划内公告、接受业主的监督、查询”。 本院认为，根据刘永红的诉讼请求，本案涉及业主撤销权纠纷和业主知情权纠纷，为减少当事人诉累，本案一并处理。 关于业主撤销权问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，业主有权请求撤销业主大会或业主委员会的决定。本案中，刘永红明确其诉讼请求为撤销业主委员会与金科物业服务集团有限公司签订的物业服务合同，本院认为业主撤销权的对象是业主大会或业主委员会的决定，业主委员会与物业公司签订的合同并非业主撤销权的对象，故刘永红该项主张无法律依据，本院不予支持。刘永红要求在撤销现物业服务合同后，重新签订新合同，亦无法律依据，本院不予支持。 关于业主知情权问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：……（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；……”之规定，业主委员会应向业主公布物业服务合同内容。业主委员会辩称《物业服务合同》的主要内容及物业选聘均经过业主大会表决，业主委员会按规定进行了公告公示，应视为刘永红对表决过程和结果是知晓的，业主委员会无需再向刘永红单独进行公示；业主委员会于2019年6月26日发出通知，请有需要的业主前往办公室查阅相关资料，刘永红并未表明有查阅的需求。本院认为业主大会的决定由业主委员会执行，业主委员会与金科物业公司签订物业服务合同是执行业主大会决定的结果，业主有权获悉业主委员会的执行情况，对业主委员会表决事项的公示不能免除业主委员会公示物业服务合同的义务，故本院对业主委员会的辩解意见不予采纳。另业主委员会辩称已发出通知业主可申请查阅相关资料，但未提交证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。业主委员会与金科物业公司于2017年9月16日签订《物业服务合同》，于2018年10月28日签订《物业服务合同补充协议》，均属于刘永红所主张的公示内容，本院予以支持。刘永红要求公示物业服务合同签订程序不属于业主知情权的范围，本院不予支持。 关于法律服务费、误工费。因本案系业主撤销权纠纷，刘永红所主张的法律服务费、误工费无法律规定，本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上，对原告刘永红的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告青羊区成都花园首届业主委员会于本判决发生效力之日起十日内提供与金科物业服务集团有限公司在2017年9月16日签订的《成都花园小区物业服务合同》及在2018年10月28日签订的《成都花园小区物业服务合同补充协议》供刘永红查阅； 二、驳回原告刘永红的其余诉讼请求。 案件受理费100元，由被告青羊区成都花园首届业主委员会承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  刘月英 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  李南林