江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终816号上诉人（原审被告）：汤旗凯，男，汉族，1986年12月13日生，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司常州分行，住所地常州市新北区惠国路69号山水和园4幢。负责人：周浩，该分行行长。原审被告：常州市旗开车辆配件厂，住所地常州市新北区孟河镇龙亭村。投资人：陈纪华，该厂负责人。原审被告：陈纪华，女，汉族，1963年8月19日生，住常州市新北区。原审被告：汤建新，男，汉族，1963年9月6日生，住常州市新北区。原审被告：常州市环球车辆配件厂，住所地常州市新北区小河镇兴镇路236号。投资人：杨小平，该厂负责人。原审被告：杨小平，男，汉族，1957年2月11日生，住常州市新北区。上诉人汤旗凯因与被上诉人兴业银行股份有限公司常州分行（以下简称兴业银行）、原审被告常州市旗开车辆配件厂（以下简称旗开配件厂）、陈纪华、汤建新、杨小平、常州市环球车辆配件厂（以下简称环球配件厂）金融借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初5983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汤旗凯上诉请求：撤销原判，驳回兴业银行对汤旗凯的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，汤旗凯从未作出提供担保责任的意思表示，不应承担担保责任，在无法确认汤旗凯签字时间、地点、在场人员的情况下，一审对瑕疵鉴定意见书作出认定，虚构了汤旗凯提供担保责任的事实。一方面，鉴定意见书认定“签名字迹和样本字迹在运笔方向、连笔形态上存在差异”，却又在存在差异的前提下，作出系同一人书写的鉴定结论，该结论明显依据不足。另一方面，本案系金融借款合同纠纷，依据商业银行管理规范及操作惯例，如汤旗凯确有签字确认等行为，兴业银行理应掌握签字照片等证据。兴业银行提供了其他担保人的签字照片证据，却对汤旗凯的签字时间、地点、在场人员无法作出任何说明，进一步证实了兴业银行虚构事实，侵犯汤旗凯权益。兴业银行向一审法院起诉请求：一、旗开配件厂支付截止到2018年10月18日的借款本金250万元及利息61379.94元，并承担自2018年10月19日起至还清之日止按照合同约定计算的利息（含罚息、复利）；二、旗开配件厂向兴业银行支付律师费127755元；三、陈纪华、汤建新、汤旗凯、杨小平、环球配件厂对上述款项在280万元范围内承担连带还款责任。一审中，双方当事人无争议事实如下：一、借款情况：借款合同编号11032018CXQ027；1、贷款人：兴业银行;2、借款人：旗开配件厂;3、贷款本金、利率、期限：贷款金额为260万元，执行年利率为9.5265%，贷款期限2018年1月11日至2018年9月10日止。借款人逾期归还贷款的，按照贷款利率上浮50%计收罚息；对于应付未付的利息，按照人民银行的规定计收复利；4、欠息情况：暂计至2018年9月25日，结欠借款本金250万元，利息、罚息61379.94元；5、实现债权的费用：律师费127755元；二、保证情况：合同编号分别为11022018CXQ027A001号、11022018CXQ027A002号、11022018CXQ027A003号的《最高额保证合同》；6、保证人：环球配件厂、陈纪华、汤建新；7、保证方式：连带责任保证；保证额度：最高本金限额为280万元；8、保证范围：保证额度有效期内发生的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；9、保证期间：自主债务履行期限届满之日起2年；双方当事人存在争议的事实为：环球配件厂、杨小平、汤旗凯是否应当承担连带担保责任。一审中，汤旗凯对最高额保证合同签名的真实性申请司法鉴定，鉴定结论为，检材中“汤旗凯”签名字迹与样本字迹之间，虽然运笔方向、连笔形态等特征上存在差异点，但是这些差异点系书写习惯多样性的体现，不能反映书写人的书写习惯的特征本质，检材签名与样本字迹的符合点不仅在数量上占优势，质量也较高，价值较大，为本质性符合，这些符合点的总和反映了同一性，即同一人的书写习惯。案涉2018年1月11日的最高额保证合同上汤旗凯签名字迹与字迹样本是同一人书写形成。汤旗凯支出鉴定费17300元。原审法院认为：旗开配件厂与兴业银行签订借款合同，向兴业银行借款260万元，兴业银行依约发放贷款后，旗开配件厂应按约归还借款本息，未按约归还的，兴业银行有权要求旗开配件厂清偿借款本息，并按合同约定要求旗开配件厂承担罚息、复利和为实现债权而支出的律师费。陈纪华、汤建新在最高额保证合同签字，应当承担相应的担保责任。兴业银行要求旗开配件厂归还贷款本金250万元，利息61379.94元（利息暂计算至2018年9月25日）的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于兴业银行主张的律师费，考虑到本案为金融借款合同纠纷案件，法律关系相对明确，参照江苏省律师收费标准酌情支持其律师费10万元。关于环球配件厂、杨小平的担保责任问题，环球配件厂认可最高额保证合同上公章的真实性，故应承担相应的担保责任。关于其辩称的担保合同在签字盖章时是空白的，担保人没有在2018年2月份为案涉贷款提供担保的意见，并未提交证据证明上述事实，且环球配件厂作为担保合同的相对方，即便是在空白担保书上盖章，也应视为对持有该担保书的市场主体的授权，即允诺其可以持有该空白担保书从事市场交易，相应的法律后果由其承担，故该抗辩意见不应成为免除或减轻其担保责任的理由。环球配件厂系个人独资企业，依照法律规定，个人独资企业，是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案环球配件厂为担保人，故杨小平作为环球配件厂的投资人，应当以其个人所有财产对该企业的担保债务承担清偿责任。关于汤旗凯的担保责任，汤旗凯虽不认可最高额保证合同上签名的真实性，但根据鉴定结论，最高额保证合同上“汤旗凯”与比对样本具有同一性，最高额保证合同与字迹样本是同一人书写，故依据现有证据，应认定最高额保证合同“汤旗凯”系其本人所签，汤旗凯应承担相应的担保责任。综上，兴业银行之诉，符合法律规定的部分，依法予以支持。据此判决：一、旗开配件厂于本判决生效之日起十日内向兴业银行支付借款本金250万元及利息61379.94元（利息暂计算至2018年10月18日），并继续承担自2018年10月19日起至还清之日止按照合同约定计算的利息（含罚息、复利）；二、旗开配件厂于本判决生效之日起十日内向兴业银行支付律师费10万元；三、陈纪华、汤建新、汤旗凯、杨小平、环球配件厂对上述款项在280万元范围内承担连带保证责任；四、驳回兴业银行其他诉讼请求。案件受理费28314元、保全费5000元，合计33314元，由旗开配件厂、陈纪华、汤建新、汤旗凯、杨小平、环球配件厂负担；鉴定费17300元，由汤旗凯自行负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合汤旗凯提出的上诉理由，主要为：鉴定机构作出的鉴定意见书存在瑕疵，不应作为认定汤旗凯对涉案借款承担连带保证责任的依据。首先，对于涉案最高额保证合同中“汤旗凯”签名真实性的认定，有具备鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定机构在出具的司法鉴定意见书中，对鉴定结论所依据的原理、方法以及鉴定过程作出了较为详细的分析说明，该司法鉴定意见书并经过一审庭审质证，汤旗凯对此虽然提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故鉴定机构作出的司法鉴定意见书具有证明效力。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。汤旗凯主张不应当对涉案借款承担保证责任的上诉理由，因无证据证明，对此不予采信。综上，汤旗凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28314元，由汤旗凯负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年七月二十一日书记员  朱 云