内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2559号上诉人(原审被告、申请执行人)：荣凤海，男，1955年4月28日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：霍瑞山，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、执行案外人）：沂南县连盛畜禽养殖有限公司，住所地山东省临沂市沂南县孙祖镇连顶村号。法定代表人：李树志，董事长。委托诉讼代理人：戚辉，男，1985年12月17日出生，身份证号×××，汉族，沂南县连盛畜禽养殖有限公司办公室副主任，住山东省沂南县人民路9号。委托诉讼代理人：杨悦林，内蒙古义德律师事务所律师。原审被告（被执行人）：喀喇沁旗强国养殖专业合作社，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗小牛群镇金地村村委会。法定代表人：孙国虎，理事长。原审被告（被执行人）：孙国虎，男，1962年10月16日出生，蒙古族，喀喇沁旗强国养殖专业合作社理事长，住内蒙古自治区。二原审被告共同的委托诉讼代理人：孙虎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。二原审被告共同的委托诉讼代理人：李亚娟，内蒙古大川律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘建强，男，1970年11月16日出生，身份证号×××，汉族，其他自然情况不详。原审第三人（被执行人）：孙玉宏，男，1962年3月23日出生，身份证号×××，蒙古族，翁牛特小学教师，住内蒙古自治区喀喇沁旗王爷府镇王爷府村。原审第三人（被执行人）：张国勋，男，1955年5月8日出生，身份证号×××，蒙古族，农民，住内蒙古自治区喀喇沁旗小牛群镇赵窝铺村一组。上诉人荣凤海因与被上诉人沂南县连盛畜禽养殖有限公司（以下简称连盛公司）、原审被告喀喇沁旗强国养殖专业合作社（以下简称强国合作社）、孙国虎及原审第三人刘建强、孙玉宏、张国勋案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初7763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荣凤海上诉请求：撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审现有证据不能证实强国合作社为实际出租主体。孙国虎既是自然人又是强国合作社的法定代表人，连盛公司所租赁的养殖场属于强国合作社，孙国虎签字代表强国合作社，强国合作社是出租主体，合同的履行行为也足以体现被上诉人和强国合作社的真实意思表示。二、被上诉人与孙国虎、朱春峰、纪金龙、张建君、齐正芳、滕宏伟、范晓杰签订的租赁合同，事实上是孙国虎为法定代表人的强国合作社因建设房屋拖欠上述六人工程款，为偿还工程款写进租赁合同，该事实被上诉人亦认可。一审法院要求被上诉人提交强国合作社的工商登记档案和刘建强申请喀喇沁旗人民法院执行被上诉人租赁费案件执行裁定书，被上诉人没有依法提交，应承担不利后果。三、（2016）内0402民初2723号、（2017）内04民终3792号两个判决书均已生效，判决孙国虎、刘建强偿还借款，强国合作社承担连带责任。后红山区人民法院又作出（2016）内0402执保251号执行裁定书，对强国合作社在被上诉人处的租金60万元予以冻结并无不当，依法有据。综上，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人连盛公司答辩服判。原审被告强国合作社、孙国虎答辩称，租赁合同没有解除，被上诉人连盛公司也未交回养殖场。养殖场是以强国合作社的名义申请的报建手续，养殖场的经营主体也是强国合作社。孙国虎作为强国合作社的法定代表人能够代表强国合作社将养殖场对外出租，因此养殖场对外出租的主体是强国合作社。租赁合同的其他人签字仅仅是养殖场在建设过程拖欠工程款。原审第三人刘建强、孙玉宏、张国勋未陈述意见。原告连盛公司向一审法院起诉请求：不得执行冻结的原告公司的租金60万元。一审法院认定的事实：2015年5月1日，连盛公司与孙国虎、朱春峰、纪金龙、齐正芬、张建君、滕宏伟、范晓杰七人签订租赁合同，约定连盛公司承租位于××旗二、三组养殖场的院落、场所、房屋及所有设施，租期自2015年5月1日至2025年5月1日共10年，每年租金60万元。孙国虎于2015年5月25日出具收据一枚，证明收到2015年5月1日至2016年5月1日的租金60万元。连盛公司向法院提交2017年4月26日解除合同通知书一份，称连盛公司已通知出租人于2017年5月1日解除租赁合同。荣凤海及强国合作社称该解除合同通知既不符合法定解除合同情形也不符合约定解除合同情形，属无效通知，不能以此确认租赁合同已经解除。另查明，荣凤海与刘建强、孙国虎、强国合作社、孙玉宏、张国勋民间借贷纠纷案，法院于2016年4月22日作出（2016）内0402执保251号执行裁定，裁定对强国合作社在连盛公司的租金在60万元范围内予以冻结。2017年4月25日，赤峰市红山区人民法院作出（2016）内0402民初2723号民事判决，判决刘建强、孙国虎偿还荣凤海借款55万元及利息，强国合作社、孙玉宏、张国勋承担连带责任。孙国虎提出上诉，赤峰市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）内04民终3792号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。荣凤海于2017年11月20日申请执行，形成法院（2017）内0402执3295号执行案件。执行过程中，连盛公司向法院提出异议，法院于2018年5月15日作出（2018）内0402执异60号执行裁定，裁定驳回连盛公司的异议请求。连盛公司向赤峰市中级人民法院申请复议，赤峰市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）内04执复78号执行裁定，将案件发回法院重审。法院于2019年7月8日作出（2018）内0402执异121号执行裁定，裁定驳回连盛公司的异议请求。连盛公司不服，提起本次诉讼。一审法院认为，连盛公司与孙国虎、刘建强等七人签订租赁合同，双方应受合同约束，连盛公司负有支付租金的义务。朱春峰、纪金龙、齐正芬、张建君、滕宏伟、范晓杰六人与强国合作社、孙国虎之间债权债务关系存在及履行与否并不导致出租主体发生变化。现有证据不能证实强国合作社为实际出租主体，连盛公司没有义务向强国合作社支付租金。强国合作社关于孙国虎既是合作社的经营者又是土地使用权人，合作社应为实际出租人的观点不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：不得执行法院（2016）内0402执保251号执行裁定所冻结的60万元。二审中，被上诉人连盛公司为证实抗辩请求成立，提交内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2015）喀法执字第1821号执行裁定书一份，证明连盛公司依据该执行裁定给付租金，执行的是刘建强的，不是执行的强国合作社。上诉人荣凤海质证称对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。连盛公司将租金给付申请人，说明本案租赁合同的出租主体为强国合作社，租赁合同的出租人没有刘建强。另外喀喇沁旗人民法院的执行裁定是2017年1月14日，我方的保全裁定是2016年4月22日。强国合作社和孙国虎质证称，对执行裁定书的真实性无异议，证明出租主体是强国合作社。强国合作社为证实抗辩请求成立，提交申请书一份，证明养殖小区的所有权人及出租主体为强国合作社。上诉人荣凤海对该证据的真实性及证明目的均为无异议。被上诉人连盛公司对该证据的真实性、证明目的均有异议。本院经审查认为，各方对喀喇沁旗人民法院（2015）喀法执字第1821号执行裁定书的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。强国合作社提交的申请系复印件，无法核实真实性，故本院对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，喀喇沁旗人民法院（2015）喀法执字第1821号执行裁定书的内容为：一、依法解除［2016年8月5日（2015）喀法执字第1821号民事裁定的30万元解除］前2016年4月15日（2015）喀法执字第1821号30万元的冻结；二、依法提取被执行人刘建强在内蒙古连盛畜禽养殖有限公司处的租金款份额300000元。原审被告孙国虎认可租赁合同约定的第二年即2016年5月1日至2017年5月1日的租赁费，除上述法院扣划被上诉人连盛公司的30万元租赁费外，剩余30万元租赁费被上诉人连盛公司已给付完毕。上述事实有喀喇沁旗人民法院（2015）喀法执字第1821号执行裁定书及各方当事人在庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，被上诉人连盛公司与原审被告孙国虎等人签订的租赁合同系各方当事人的真实意思表示，上诉人荣凤海主张因原审被告孙国虎系强国合作社的法定代表人，其系以强国合作社的名义签订的租赁合同，租赁合同的出租主体为强国合作社，故被上诉人连盛公司不能排除执行。就此本院认为，上诉人荣凤海的上诉请求不能成立，理由如下：首先，被上诉人连盛公司签订的租赁合同载明的出租方及第一年租赁费（2015年5月1日至2016年5月1日）收据的收款人均为孙国虎，而非强国合作社，上诉人荣凤海所举证据不足以证实强国合作社系租赁合同的出租主体。其次，根据被上诉人连盛公司提交的（2015）喀法执字第1821号执行裁定书载明的内容，在上诉人荣凤海查封案涉60万元租赁费之前，第二年租赁费30万元已被内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院冻结并提取，而原审第三人孙国虎认可被上诉人连盛公司已经将第二年剩余的30万元租赁费给付完毕，其已不欠付租赁费。第三，孙国虎作为租赁合同的出租方明确同意解除租赁合同，关于解除合同的时间双方存在争议，故在第三年租赁费是否存在尚不能确定的情况下，上诉人荣凤海要求对尚不能确定的债权申请执行无法律依据。据此，被上诉人连盛公司享有排除强制执行的民事权益，上诉人荣凤海的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人荣凤海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人荣凤海负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年七月十三日书记员 刘雨杭