四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2058号 上诉人（原审被告）：杨超，男，汉族，1985年9月10日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗虎，四川修为律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：漆春容，女，汉族，1987年6月14日，住四川省仪陇县，系杨超之妻。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗虎，四川修为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵仁奎，男，汉族，1969年4月14日出生，住四川省万源市。 上诉人杨超、漆春容因与被上诉人赵仁奎民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 杨超、漆春容上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人赵仁奎的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人赵仁奎承担。事实及理由：一、一审认定事实有误，导致判决不公。上诉人杨超、漆春容与被上诉人赵仁奎系老乡关系，平时相处较好。2017年10月9日，上诉人因需要资金周转，向被上诉人借款70,000元，约定借款期限4个月，月利率5分。被上诉人通过银行向上诉人漆春容转款70,000元后，上诉人出具了本金70,000元及4个月利息14,000元，共计84,000元的借条。沈阳市苏家屯区人民法院对该借条已作出处理，判决杨超向赵仁奎偿还借款84,000元。现被上诉人又持70,000元转款凭条，再次向四川省仪陇县人民法院提起诉讼，属于重复起诉。二、被上诉人所诉事实不符合交易习惯，一审予以认可不当。1.本案争议的70,000元系大额借款，被上诉人应要求上诉人出具70,000元借条；2.被上诉人主张的70,000元与84,000元借款发生在同一天。从上诉人给被上诉人出具84,000元的借条可知，上诉人对70,000元借款也应向被上诉人出具借条；3.被上诉人不可能在同一天出借两笔借款与上诉人，也不可能在出借两笔款后只要求对其中一笔借款出具借条，与通常的借款交易习惯完全不符。很明显，被上诉人持上诉人出具的本息84,000元的借条提起诉讼后，又以70,000元转账凭条再次提起诉讼，属于重复起诉。再则，如果70,000元借款真实，被上诉人在向沈阳市苏家屯区人民法院主张84,000元借款时就应将70,000元借款一并提起诉讼。被上诉人将70,000元单独向一审法院提起诉讼，既增加自己的诉讼成本，又与客观事实不符。综上，84,000元与70,000元是包含关系，84,000元借款由70,000元本金与4个月的利息14,000元组成，且已被沈阳市苏家屯区人民法院处理，应驳回赵仁奎在本案中的重复诉讼请求。 赵仁奎辩称，本案争议的70,000元借款与其向沈阳市苏家屯区人民法院主张的84,000元借款无关联性。两笔借款虽发生在同一天，但84,000元是现金支付，赵仁奎在收到案外人归还的100,000元后，将其中的84,000元现金借与被上诉人杨超；70,000元是转款支付，赵仁奎在收到其妻子田琼转款后再转与漆春容。因杨超口头称，要安排被上诉人在其工地上务工，约定工资10,000元/月，且还要分包工程与被上诉人，故未对70,000元及84,000元的两笔借款约定借款利息。一审法院判决杨超归还赵仁奎70,000元借款正确，应予以维持。 赵仁奎向一审法院起诉请求：1.判令杨超、漆春容连带偿还借款本金70,000元，并以70,000元为基数按照年利率6%标准计付2017年12月31日至借款偿清时止的利息；2.本案诉讼费由杨超、漆春容承担。 一审查明：杨超、漆春容于2009年5月8日登记结婚，于2019年7月30日登记离婚；赵仁奎与杨超、漆春容在沈阳市苏家屯区项目工地认识。2017年10月9日，赵仁奎因杨超需要资金周转，通过向漆春容银行账户转账方式向杨超提供借款70000元。赵仁奎至今未获偿还。 2017年10月9日，杨超给赵仁奎出具借条载明：“今在赵仁奎手上借到现金人民币84000.00元大写（捌万肆仟元整），在2018年2月10日前付完给赵仁奎或者田琼本人签收或转账。借款人：杨超身份证号码：四川省仪陇县双盘乡蒲家祠村二组58号511324198509104270”；赵仁奎在借条下方空白处备注有“经杨超与赵仁奎商量借款协议达成统一，真心合作共赢的目标，杨超2017年10月9日在赵仁奎处借到现金人民币84,000元，于2018年2月10日前付完给赵仁奎，逾期则由杨超承担84,000+84,000×2=252,000元还款责任和差旅费”等内容。后来，赵仁奎向沈阳市苏家屯区人民法院提出诉讼，请求杨超偿还借款252,000元。杨超向沈阳市苏家屯区人民法院八一法庭举出了赵仁奎2017年10月9日向漆春容转款70,000元的银行记录，赵仁奎质证不认可70,000元与该案84,000元的关联性。沈阳市苏家屯区人民法院2019年1月2日作出（2018）辽0111民初5873号民事判决书，判决杨超偿还赵仁奎借款84,000元。田琼系赵仁奎妻子。上述事实有当事人依法举出的证据在卷予以佐证，结合庭审陈述，一审法院审核后予以认定。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案当事人应当按照约定诚信严格履行借款合同义务。杨超辩解主张赵仁奎请求的借款70,000元与赵仁奎在沈阳市苏家屯区人民法院请求的借款84,000元系同一笔借款，但举出的证据不能证明其辩解主张成立，不予支持。案涉借款70,000元系赵仁奎通过转账到漆春容银行账户方式提供，虽发生于杨超、漆春容婚姻关系存续期间；但赵仁奎举出的证据不能证明杨超、漆春容有共同借款的意思或者因共同生活和共同经营需要而借款。赵仁奎请求杨超、漆春容连带偿还案涉借款，依法不予支持。赵仁奎举出的证据不能证明双方对于借款期限及利息有明确约定，对赵仁奎请求的利息，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、杨超于判决生效后十五日内向赵仁奎偿还借款70,000元；二、驳回赵仁奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费775元（赵仁奎已预交），由杨超承担。 二审查明，沈阳市苏家屯区人民法院于2019年1月2日作出（2018）辽0111民初5873号民事判决书，判决杨超偿还赵仁奎借款84,000元后，杨超至今未履行该判决。 赵仁奎在一审中提供了其与杨超的的微信聊天记录。赵仁奎于2019年11月4日向杨超发送的微信内容为：“你一个大老板当起的，区区几万块钱都不还，多让人生气呀！我是想帮助你，可是你不讲诚信……”. 杨超、漆春容在本院审理中提供了杨超与赵仁奎于2019年7月16日的微信聊天记录，证实沈阳市苏家屯区人民法院判决杨超向赵仁奎偿还的84,000元借款与本案争议的70,000元借款是包含关系，同涉一笔借款，84,000元由70,000本金及4个月利息14,000元组成。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕杨超、漆春容的上诉请求进行审理。本案争议焦点为杨超应否向赵仁奎偿还70,000元借款。赵仁奎虽持其向杨超之妻漆春容转款70,000元的凭条，主张杨超向其借款70,000元；但杨超、漆春容不予认可，提出杨超在沈阳市苏家屯区人民法院主张的84,000元借款与本案主张的70,000元借款是包含关系，同涉一笔借款。且沈阳市苏家屯区人民法院已对84,000元借款作出处理，本案构成重复诉讼。再则，第一，杨超、漆春容对70,000元与84,000元是否同涉一笔借款，作出了合理的陈述“双方在借款70,000元时约定，借款期限4个月，月利率5%，遂由杨超向赵仁奎出具了本金70,000元及利息14,000元（本金70,000元×月利率5%×4个月=14,000元），共计84,000元的借条”。第二，杨超、漆春容提出赵仁奎不就同一天产生的84,000元与70,000元借款，同时向同一个法院主张权利，而分别向不同的法院提起诉讼，与常理相悖。同时，赵仁奎分别对70,000元与84,000元向不同的法院提起诉讼的行为，致使各法院分别核查70,000元与84,000元是否为两笔借款，既增加当事人的诉累和诉讼成本，又浪费司法资源。第三，赵仁奎主张的本案借款70,000元与其另案主张的借款84,000元发生在同一天。赵仁奎于同一天向杨超提供两笔借款后，在只收到其中一笔84,000元的借款凭条情形下，按常理，应要求杨超补出70,000元的借条，或将两笔借款合并出具一张154,000元的借条。赵仁奎现仅有70,000元的转款凭条，未提供其他证据佐证70,000借款已真实发生，并与84,000元不具有关联性。第四，杨超现未履行沈阳市苏家屯区人民法院于2019年1月2日判决确定的84,000元给付义务，此款加上本案争议的借款70,000元，共计154,000元，与赵仁奎于2019年11月4日向杨超发送的微信“你一个大老板当起的，区区几万块钱都不还，……”在数额上存在较大差异。综上，赵仁奎仅持70,000元的转款凭条，主张70,000元借款成立的证据不足，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初655号民事判决； 二、驳回赵仁奎的诉讼请求。 一审案件受理费755元，由赵仁奎负担；二审案件受理费1,550元，由赵仁奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓罗 审判员 肖 逍 二〇二〇年七月二十日 书记员 汤 彬