河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2262号原告：李汉忠，男，汉族，生于1982年12月16日，住唐河县。被告：南阳昊邦陶瓷原料有限公司统一社会信用代码：91411328MA3X87Q6XA,法定代表人：黑改林，任公司总经理地址：唐河县祁仪乡板仓村委托代理人：王付伟，河南海涛律师事务所律师。被告：宋长坤，男，汉族，生于1983年3月19日，住唐河县。委托代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。委托代理人：鞠先娥，河南海涛律师事务所律师。原告李汉忠与被告南阳昊邦陶瓷原料有限公司（以下简称昊邦公司）、被告宋长坤为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汉忠，被告昊邦公司及其委托代理人王付伟，被告宋长坤及其委托代理人鞠先娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉忠诉称，2016年10月28日原告与二被告签订铲车转让合同，合同约定:二被告每月应支付原告铲车承包费6000元；每年以十个月计算；合同期为2年；共计人民币12万元；合同期满铲车价值4万元，由二被告一次性付清，铲车归二被告所有。现合同期已满，二被告拒不支付合同约定的款项。并提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付原告2017年10月28日至2018年10月28日铲车承包费60000元，并按同期银行拆借利率支付利息至该款付清时止。2、要求二被告连带支付原告铲车款40000元，并按同期银行拆借利率支付利息至该款付清时止。3、诉讼费由被告承担。被告昊邦公司辩称：1，本案的合同内容是，2016年10月28日原告与被告宋长坤订立铲车转让合同，该合同的双方当事人是宋长坤和李汉忠，合同期内宋长坤支付承包费，合同期满铲车作价四万元由宋长坤付清，铲车归宋长坤所有。按照合同第三条规定，转让后李汉忠不承担任何费用，如因昊邦业务原因不能履行合同，宋长坤应继续履行合同。如宋长坤不能付款，有昊邦公司代付。依照担保法第17条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时有保证人承担保证责任的，为一般保证”。根据上述合同可知，昊邦公司在本案中仅仅是一般担保人的地位。唐河县人民法院(2017)豫1328民初4060号民事判决书对此已经确认，原告诉状所述与案件事实不符，且让昊邦公司承担连带责任既不符合事实，有违背法律规定。2，昊邦公司仅对宋长坤的承包费承担一般担保人地位，对铲车转让款四万元，不是昊邦公司的担保范围，且该转让债务部分是承包费，一部分是铲车转让费，均无约定违约金或利息故原告起诉索要利息是错误的。3，另外，昊邦公司因经营不善自2017年12月停产至2019年6月止。这期间昊邦公司无任何业务，现在昊邦公司虽然生产了，但己变更了经营范围，公司管理人员也己变更。现昊邦公司不予认可以前的任何债权债务。被告宋长坤公司辩称：当时李汉忠是矿管办主任，铲车转让之前他在公司有租赁事实，转让时约定承包费每月1万9千元，我接手铲车后发现铲车有毛病，花了几千元维修铲车，因为1万9千元我没有跟昊邦公司签订合同，昊邦公司只给1万5千元，我没有同意。因为维修费太高，我每一个月给原告6000元，包括工人工资，我没有盈利。我干了大概十几天，期间我和李汉忠打电话沟通，说这个活我干不了，你继续干，李汉忠说行，我回去商量商量，后来一直没有结果。我跟昊邦公司说，你也不与我签合同，我干不了，车就在那放着我走了。在此期间谁也没有给我一分钱。铲车转让合同是三方协议，合同第三条明确约定如因昊邦公司不能履行合同，乙方（被告）应继续履行合同，第三条充分表明被告宋长坤受让铲车后主要业务是昊邦公司的业务。根据昊邦公司的答辩，昊邦公司在2017年12月已停产停业，该期间发生在铲车协议签订后，合同履行完毕前，根据合同法第26条的规定，属于铲车发生重大变化的情形，因公司停产停业，铲车无法对公司进行服务，如果继续利用合同，将有失公平，应依法解除合同。原告李汉忠向法庭提交证据：1、身份证，证明原告主体身份。2、原始合同，证明合同已经签订，并已履行完毕。3、（2017）豫1328民初4060号民事判决书，证明合同有法律效力，并履行完毕。被告宋长坤向法庭提交证据：1、宋长坤的身份证，证明宋长坤的身份。2、铲车转让协议，证明合同为三方共同签订，承包期限为两年，同时合同第三条可以看出铲车业务主要是昊邦公司的业务。3、通话录像光碟，证明在2016年10月29日协议签订后在同年11月3日、7日因铲车反复出现质量问题要求把车退给原告，以及宋长坤与昊邦公司因1万9千元的租赁费协商不成的事实告知原告。4、证人证言，证明昊邦公司与2017年12月份因效益不好停工停产。被告昊邦公司向法庭提交证据：判决书，证明昊帮公司是一般担保。经庭审质证，被告昊邦公司对原告提供的证据真实性无异议，但不能证明原告的证明方向。被告宋长坤提出异议认为，自己是替昊邦公司签订的。原告和被告宋长坤对昊邦公司提供的证据提出异议认为，宋长坤是替昊邦公司签订的。本院认证认为，原告提供的证据，二被告对真实性无异议，来源合法，客观可信，为有效证据。根据双方当事人的诉辩意见及对证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：（2017）豫1328民初4060号判决书判决书认定事实如下：被告昊邦公司在唐河县××××村开矿后，被告宋长坤在被告昊邦公司打工，原告购买了“龙工”牌50铲车投入该公司使用。2016年10月28日，原告李汉忠与被告宋长坤签订“铲车转让合同”一份，该合同载明：“甲方李汉忠乙方宋长坤甲、乙双方经友好协商，就铲车转让达成如下协议：1、乙方每月需还甲方6000元（大写：陆仟元整），铲车承包费，每年以十个月计算。合同期限为2年，共计人民币12万元（大写：壹拾贰万元整）。2、合同期满铲车价值4万元，由乙方一次性付清，铲车归乙方所有。3、转让后，甲方不承担任何费用，如因昊邦业务原因不能履行合同，乙方应继续履行合同。如乙方不能付款，由昊邦矿业代付,4、本协议未尽事宜，甲乙双方可共同协商。5、本合同一式两份，自签字之日起生效。甲方：李汉忠乙方：昊帮公司代表宋长坤南阳昊邦陶瓷原料有限公司加盖印章2016年10月28日”。合同签订后，原告将自己停放在被告昊邦公司的“龙工”牌50铲车交付被告宋长坤。之后，宋长坤一直没有按照合同约定给付原告款项。本院予以确认。另查明，2017年10月28日前被告宋长坤应支付原告6万承包费，剩余6万元承包费没有支付本院认为，原告李汉忠与被告宋长坤、昊邦公司签订的铲车转让合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规强制性规定，合法有效。该合同对双方当事人具有法律约束力。双方应当按照合同约定享有权利承担义务。被告宋长坤未按照合同约定时间给付原告款项，属于违约，责任在被告。原告请求被告按照合同约定付款，本院予以支持。被告昊邦公司辩称自己只是担保人，根据合同内容，昊邦公司的辩称理由成立。原告李汉忠、被告宋长坤述称，该合同是被告宋长坤替昊邦公司签订的，系职务行为，根据（2017）豫1328民初4060号判决书中认定的事实，被告宋长坤的主张本院，不予认可。被告宋长坤辩称被告公司停产停业，属于铲车发生重大变化的情形，因公司停产停业，铲车无法对公司进行服务，如果继续利用合同，将有失公平，应依法解除合同，被告未提供充足证据证明能够解除合同，本院不予采信。原告李汉忠主张利息，本院予以支持。原告主张被告昊邦公司承担连带担保责任，因双方合同第三条规定为一般保证，原告的请求，本院不予支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宋长坤于本判决生效后10日内一次性支付原告李汉忠2017年10月28日至2018年10月28日铲车承包费60000元与铲车费40000元，共计100000元及其利息（利息从2012年8月20日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止）。南阳昊邦陶瓷原料有限公司不承担担保责任。驳回原告李汉忠其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告宋长坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王雷献二〇二〇年七月七日书记员  姜佳黎