内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1851号上诉人（一审被告）：中国平安人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地赤峰市新城学院北路西拉木伦大街有色产业综合体（金石矿业广场）1号楼A座3层、B座3、4、5、6层。负责人：赵伟，总经理。委托诉讼代理人：乔光远，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：兰月艳，女，1984年4月25日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：侯卫东，男，1974年4月25日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人中国平安人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人兰月艳人身保险合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初10489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初10489号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、《平安附加意外伤害保险（2013）合同》第6.2款用阴影加黑区别于其他条款约定：被保险人的职业或工种变更之后，依照职业分类表，其危险程度增加而未依前项约定通知我们而发生保险事故的。我们按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金，但被保险人职业和工种变更之后，在本附加合同拒保范围内的，我们不承担给付保险金责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。二、涉案保险的投保人也是被保险人吕红燕在投保时亲自抄录了风险提示语句“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”其持有的保险合同内人身保险投保书“投保人和被保险人声明和授权第一项：中国平安人寿保险股份有限公司及其代理人已提供本人所投保产品条款、对条款进行了说明尤其对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明，本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守”吕红燕亲自签字确认以上内容。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。上述证据证明保险公司已就关于工种变更后支付保险金的约定对投保人吕燕红进行了明确说明，该条款为有效条款，双方应严格遵守，吕燕红投保时为农夫身份，在职业变更后没有及时通知保险公司，因此在理赔时保险公司按合同约定削减保额进行赔付并无不当，一审法院忽视上述证据事实，判决上诉人赔付被上诉人保险金64285元有误，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兰月艳答辩服判。兰月艳向一审法院起诉请求：请求中国平安人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司给付兰月艳意外伤害保险金64285元。一审法院认定事实，兰月艳与吕红燕为夫妻关系。2014年12月29日，吕红燕为其自身在中国平安人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司保险公司处投保了“平安鑫利两全保险”和“平安附加意外伤害保险（2013）”，其中“平安附加意外伤害保险（2013）”的保险金额为100000元，受益比例百分百，身故保险金受益人为兰月艳。投保人吕红燕按时交纳保费，中国平安人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司保险公司予以认可。2019年7月13日，被保险人吕红燕在柴胡栏子金矿工作中发生意外身故，2019年7月24日受益人兰月艳向保险公司申请理赔，保险公司于2019年8月14日向受益人兰月艳出具理赔决定书记载：“按《鑫利条款》计算给付身故保险金64000元，给付交清增额保险462元，给付累积红利及利息77.26元”，“按《附加意外13条款》计算给付意外身故保险金35714.29元”。兰月艳认可收到上述保险金。另查明，投保人吕红燕系农村户口。同时吕红燕投保的“平安附加意外伤害保险（2013）”条款第6.2职业或工种的确定与变更的款项记载：“我们将按照事先公布的职业分类表确定中国平安人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司保险人的职业分类，您可以通过我们的网站、服务热线或服务场所工作人员查询到此表。”，同时该款项记载“被保险人所变更其职业或工种时，您或被保险人应于10日内以书面形式通知我们”。一审法院认为，投保人在保险公司投保了“平安鑫利两全保险”和“平安附加意外伤害保险（2013）”，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。本案兰月艳、中国平安人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司双方争议的保险金额为“平安附加意外伤害保险（2013）”未给付部分64285.71元。保险公司辩称，被保险人吕红燕投保时职业为农夫，职业变更后未按合同约定告知保险人，其公司对“平安附加意外伤害保险（2013）”保额100000元作出削减，兰月艳主张的未给付的保险金不应给付的抗辩理由，因投保书中记载吕红燕的职业为农夫，其在矿山干活被铲车砸伤死亡，并不能证明吕红燕的职业已改变；在保险投保书中所记载的询问事项、其他告知事项中，并未向投保人提示变更职业对保险赔偿的影响；另吕红燕投保的“平安附加意外伤害保险（2013）”条款第6.2职业或工种的确定与变更的款项记载：“我们将按照事先公布的职业分类表确定中国平安人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司保险人的职业分类，您可以通过我们的网站、服务热线或服务场所工作人员查询到此表。”，同时该款项记载“被保险人所变更其职业或工种时，您或被保险人应于10日内以书面形式通知我们”，该保险条款系格式条款，亦系格式条款中的免责条款，保险公司无证据证明其向兰月艳告知了该险种规定的职业分类，亦无其他证据证明保险人向投保人提示、明确说明了何种情形下的职业变更会产生保险人拒赔或保险合同终止的情形，故该条款不应产生效力，综上，保险公司辩称理由不能成立，对兰月艳的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、十二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：中国平安人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内给付兰月艳保险金64285元。二审期间，保险公司提供平安人寿保险职业分类表一份，证明在投保时吕红燕职业是农民，寿险风险等级为二级。后来从事的职业在分类表中寿险风险等级为五级，上诉人根据合同约定因其危险程度增加对其作出削减保额的决定应予支持。被上诉人兰月艳质证称：对真实性无异议，但对其证明目的有异议。我方收到的保险合同中没有该分类表。该表本身不能证明保险公司在与投保人签订保险合同时对免责条款尽到了提示说明义务。上述证据将结合本案案情及其他证据进行综合认证。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，投保人在保险公司投保了“平安鑫利两全保险”和“平安附加意外伤害保险（2013）”，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。保险公司上诉主张被保险人吕红燕投保时职业为农夫，职业变更后未按合同约定告知保险人，故其公司按合同约定削减保额进行赔付。对此，本院认为，首先，吕红燕虽在矿山干活被铲车砸伤死亡，但因此认定其职业发生变更依据不足；其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订阅合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释第十三条规定，保险对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司未提供证据证明双方签订保险合同时，对于保险合同中职业变更等相关内容的概念及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出了解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故根据上述法律规定，保险公司削减保额进行理赔依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 郑舒广审判员 武学良 二〇二〇年七月十七日书记员 苏日娜