河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民再127号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈运来，男，1971年10月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司遂平县支行（原中国农业银行遂平县支行）。住所地：河南省遂平县建设路75号。代表人：张二民，该支行行长。委托诉讼代理人：杨顺甫，该支行工作人员。委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。再审申请人陈运来因与被申请人中国农业银行股份有限公司遂平县支行（以下简称遂平县农行）劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终1157号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月9日作出（2019）豫民申7444号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈运来、被申请人遂平县农行的委托诉讼代理人杨顺甫、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈运来申请再审称，原审裁定认定事实错误，裁定结果错误。陈运来早在1992年5月就被合法分配到了遂平县农行，遂平县农行予以接收并安置了工作，只因遂平县农行内部问题，造成了十几年来一直未与陈运来签订无固定期限的劳动合同。陈运来为讨回被拖欠的工作及福利待遇而引起的纠纷，是遂平县农行剥夺了陈运来的的合法劳动权利，侵犯了陈运来的合法权益而引起的纠纷，不是因安置与被安置而引起的退伍兵落实安置政策问题引起的纠纷。因此，本案属于人民法院民事诉讼的受案范围，一、二审法院应该围绕陈运来一审诉讼请求来审理，不应该围绕陈运来是否已被遂平县农行接收、安置来审理。为此，陈运来请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。遂平县农行辩称：1、一、二审裁定认定事实清楚，程序合法，再审申请人的再审请求无事实和法律依据。1992年遂平县农行未接到遂平县安置办关于安置陈运来的任何文件，陈运来也未持相关分配安置手续到遂平县农行报到，未办理任何人事审批手续。陈运来只是在遂平县农行临时务工且该临时务工早已结束，双方没有建立长期的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，陈运来的诉请没有法律依据；2.本案不属于人民法院受案范围。由于双方未建立劳动关系，不符合签订无固定期限劳动合同的条件，陈运来不是遂平县农行的劳动者，遂平县农行也不是陈运来的用工单位。双方是否具有劳动关系应以仲裁委裁决的关于双方具有劳动关系生效裁决书为准，陈运来目前没有遂平县仲裁委关于其和遂平县农行具有劳动关系的生效裁决书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，陈运来的申请没有法律依据。同时，根据豫政[2006]4号文件规定，城镇退役士兵的安置工作属于政策落实范畴，安置单位与退役义务兵就安置工作问题建立的关系是安置与被安置关系，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围。故本案不属于人民法院民事案件受案范围，应依法驳回陈运来的再审请求。陈运来向一审法院起诉请求：1、依法判决被告履行劳动法律义务，与原告签订无固定期限劳动合同，并享受同等条件下劳动人员工资、福利待遇；2、判令被告补发拖欠原告的工资（时间从1992年5月至2007年12月31日止，工资额与一同安置进被告处工作的人员相同），并按25％加付赔偿金；3、判令被告补交原告应享受的各项社会保险基金，补发各项福利待遇；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈运来系1992年退伍义务兵，当年遂平县人民政府征兵、退伍安置领导小组以遂退办字（1992）02号文件将原告安排到被告单位，被告对原告按临时工对待，月薪70元。1993年原告回家等待指标分配。1995年至1997年原告回被告所属房地产信贷部任临时汽车司机，月薪240元。1997年原告再次被被告通知回家至今。原告认为自1992年起与被告就存在劳动关系，被告的行为违反劳动法律的规定，原告于2006年4月24日向遂平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2007年12月23日被裁决为与被告未建立固定的劳动关系。陈运来对该裁决不服，遂起诉来院，上为本案事实。一审法院认为，原告陈运来诉请被告中国农业银行股份有限公司遂平县支行与其建立无固定期限劳动关系的事实依据是遂平县民政局退伍军人安置办公室根据河南省遂平县人民政府征兵退伍安置领导小组文件即1992年5月27日作出的遂退办字（1992）02号《关于下达1992年度城镇退伍军人和转业志愿兵分配工作的通知》，向中国农业银行股份有限公司遂平县支行出具介绍信将其分配到该单位工作。原告陈运来诉请的实质是落实其退伍兵的工作安置问题。根据国务院国发【1987】106号《退伍义务兵安置条例》第九条“原是城镇户口的退伍义务兵，服役前没有参加工作的，由国家统一分配工作，实行按系统分配任务、包干安置办法，各接受单位必须妥善安排”、《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》（国发【2005】23号）、《河南省人民政府关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》（豫政【2006】4号）的相关内容“坚决落实已安置城镇退役士兵的工作岗位。对于历年来已开出安置介绍信，接收单位当年没有及时接收或者接收后没有安排工作岗位的，要尽快安置上岗；对由省下达安置计划中的中央和省垂直管理的接收单位超计划分配而造成接收单位拒绝接收的城镇退役士兵，由当地人民政府调整落实接收单位”，城镇退役士兵的安置工作属于政策落实范畴，安置单位与退役义务兵就安置工作问题建立的关系是安置与被安置的关系。陈运来与中国农业银行股份有限公司遂平县支行之间就退役义务兵安置工作问题发生的纠纷，不属于《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》所规范的用人单位与劳动者之间在平等自愿、协商一致基础上建立的劳动合同关系，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回陈运来的起诉。案件受理费10元，退还原告陈运来。陈运来不服，上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院二审认为，上诉人陈运来以其系1992年退伍义务兵，当年由遂平县民政局退伍军人安置办公室向遂平县农行出具介绍信将其分配到该单位工作，但遂平县农行将其按临时工对待，未落实正式工作岗位及工资、福利待遇等问题。故起诉请求与遂平县农行签订无固定期限劳动合同，并享受同等条件下劳动人员工资、福利待遇及补发工资等待遇。遂平县农行以双方系安置与被安置的关系，没有建立固定的劳动关系，不属于劳动法调整的范围为由提出抗辩。陈运来的诉讼请求实质上是落实其退伍兵的工作安置问题。根据《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》（国发【2005】23号）、《河南省人民政府关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》（豫政【2006】4号）的相关内容“坚决落实已安置城镇退役士兵的工作岗位。对于历年来已开出安置介绍信，接收单位当年没有及时接收或者接收后没有安排工作岗位的，要尽快安置上岗；对由省下达安置计划中的中央和省垂直管理的接收单位超计划分配而造成接收单位拒绝接收的城镇退役士兵，由当地人民政府调整落实接收单位”的规定，城镇退役士兵的安置工作属于政策落实范畴，安置单位与退役义务兵就安置工作问题建立的关系是安置与被安置的关系。陈运来与遂平县农行因退役义务兵安置工作问题发生的纠纷，不属于《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动合同关系。本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回陈运来的起诉正确，本院予以维持。陈运来的上诉理由不足，本院不予支持。综上，陈运来的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，本院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审中，当事人没有提交新证据。再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为，根据双方当事人的诉辩主张和一、二审及再审查明的事实，陈运来的诉求实质是要求落实其退伍兵的工作安置问题。根据《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》（国发【2005】23号）和《河南省人民政府关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》（豫政【2006】4号）的规定，城镇退役士兵的安置工作属于政策落实范畴，安置单位与退役义务兵就安置工作问题建立的关系是安置与被安置的关系。故陈运来与遂平县农行因退役义务兵安置工作问题发生的纠纷，不属于《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动合同关系，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回陈运来的起诉符合法律规定，二审法院予以维持并无不当。综上所述，陈运来的再审请求不能成立，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下:维持本院（2019）豫17民终1157号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨文杰审判员  孙 强审判员  吕先锾二〇二〇年七月十三日书记员  张方媛