云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1033号上诉人（原审原告）：刘莉，女，1993年8月12日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，现住云南省大理市。上诉人（原审原告）：许浩，男，1988年8月14日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，现住云南省大理市。被上诉人（原审被告）：王国平，男，1974年4月5日生，苗族，住云南省大理市。原审被告：陈巧苹，女，1994年10月14日生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人刘莉、许浩因与被上诉人王国平、原审被告陈巧苹房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘莉、许浩及被上诉人王国平到庭参加了诉讼活动；陈巧苹未到庭，但提交了书面陈述意见。本案现已审理终结。刘莉、许浩上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人房屋装修费10,000元，并要求被上诉人返还2019年8月1日至2020年2月20日期间的租金4,200.8元。事实和理由：1、上诉人在接手商铺之前与陈巧苹商榷转让费用时，上诉人就明确知悉陈巧苹已经装修了涉案商铺，陈巧苹在转让铺面时和上诉人说明了装修费用为12,000元，为了尽快转让铺面，优惠上诉人2,000元，陈巧苹让上诉人支付装修费10,000元。故本案中上诉人虽然没有主动装修，但转租铺面时产生的装修费用是由上诉人支付的；2、被上诉人陈述陈巧苹租赁期间擅自拆除16,000元的6扇卷帘门，陈巧苹赔偿其16,000元损失后，被上诉人才向上诉人支付10,000元装修费。上诉人认为这是被上诉人与上一任租户的纠纷，与上诉人没有关系，且被上诉人对陈巧苹更换门窗的行为是默许的；3、房屋拆除后上诉人和被上诉人的多次通话录音中被上诉人均同意赔偿装修费10,000元和剩余房租，只是一直未实际履行；4、本案中商铺于2019年8月1日依法拆除，按照双方签订的《店面房出租合同》第四条之规定，被上诉人应当返还上诉人装修费10,000元及剩余房租4,200.8元。王国平辩称，陈巧苹租赁涉案铺面时说要开餐厅，当时答辩人和其约定，租赁满3年后答辩人愿意承担10,000元装修费。但陈巧苹只是将原价15,000元的卷帘门擅自更换为12,000元的玻璃门，没有进行其他装修。上诉人在租赁铺面后没有对铺面进行任何的装修，答辩人不应当承担上诉人主张的10,000元装修费。上诉人支付陈巧苹的10,000元是转让费，并非装修费。陈巧苹述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人交付陈巧苹10,000元转让金，涉案转让合同已经履行完毕，房屋拆迁系政府政策调整，与陈巧苹无关，陈巧苹在合同履行过程中并无过错，不应当返还二上诉人10,000元转让款。刘莉、许浩向一审法院起诉请求：1、二被告向二原告退还房租4,200.8元；2、二被告向二原告退还装修费10,000元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。被告王国平为大理古城南国城密湾烧烤城A-001、A-002、A-025、A-026的出租方，被告陈巧苹原为上述商铺的承租人。被告陈巧苹在租房过程中与原告协商一致，由被告陈巧苹解除与被告王国平的租赁合同后，被告王国平与原告刘莉直接签订店面房出租合同，但原告刘莉需向被告陈巧苹支付10,000元的转让费。被告王国平与被告陈巧苹解除双方之间的房屋租赁合同后，2019年4月27日，原告刘莉（乙方）与被告王国平（甲方）签订了《店面房出租合同》，合同约定被告王国平将上述商铺出租给原告刘莉，租期为3年，自2019年2月20日至2022年2月20日。租金为本年年租金9,000元，次年开始每年9,500元。在合同履行期间，如有政策变化、市场统一规划等其他原因需要拆除商铺，其租赁费按实际使用时间计算，被告王国平赔付原告刘莉装修费用10,000元整，本合同即终止。合同还特别约定自签署之日起，被告王国平与原承租方陈巧苹签署的合同作废，被告陈巧苹也在《店面房出租合同》条款尾部签名。原告刘莉、被告王国平与被告陈巧苹三方还口头协商一致，由原告刘莉直接将租金支付给被告陈巧苹，用于抵扣被告王国平应向被告陈巧苹退还的租金。合同签订后，二原告于合同签订当日向被告陈巧苹支付转让费10,000元和2019年4月27日至2020年2月20日的房租7,325元。2019年8月1日，案涉商铺的物业公司通知二原告商铺将被拆除，二原告搬离了商铺，现商铺已被拆除。一审法院认为，本案中，被告陈巧苹向被告王国平承租商铺后，在租赁期内，经被告王国平同意，将案涉商铺转租给二原告，2019年4月27日，原告与被告王国平签订的《店面房出租合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，被告王国平收取2019年4月27日至2020年2月20日的房租7,325元，原告接手了案涉商铺，双方均按照合同约定履行了相应的义务。本案合同在履行过程中，因不可归责于双方当事人的事由，致使合同不能继续履行，双方签订的《店面房出租合同》已于2019年8月1日解除。就二被告是否应向二原告返还租金的问题。本案合同履行过程中，因不可归责于双方当事人的事由，致使二原告于2019年8月1日起无法正常使用商铺，双方合同不能正常履行，扣除二原告使用期间自2019年4月27日至2019年7月31日止共计96天的费用2,367元（计算公式9,000元÷365天×96天），2019年8月1日至2020年2月20日期间的租金4,958元（7,325元－2,367元）应返还二原告，现二原告主张由被告王国平返还4,200.8元是对其权利的处分，予以确认。被告陈巧苹所收取的原告租金性质属于二原告支付给被告王国平的租金，已确认此费用由被告王国平返还，因此二原告要求被告陈巧苹返还租金的请求不予支持。二原告与被告王国平签订的《店面房出租合同》中虽约定遇政府拆迁，被告王国平返还原告装修费10,000元，但庭审查明，二原告接收案涉商铺后并未对商铺进行装修，也未产生装修费用，二原告要求被告王国平返还装修费10,000元没有事实以及法律依据。另，二原告交付给被告陈巧苹的10,000元属于转让费，被告陈巧苹将案涉商铺转让给二原告，二原告与被告陈巧苹的转让合同关系已经履行完毕，原告要求被告陈巧苹返还没有法律依据。故对于原告要求二被告返还10,000元装修费的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告王国平于本判决生效之日起十日内向原告刘莉、许浩返还租金4,200.8元。二、驳回原告刘莉、许浩的其他诉讼请求。案件受理费156元，由原告刘莉、许浩负担110元，由被告王国平负担46元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审认定的事实，上诉人认为刘莉向陈巧苹支付的10,000元系装修费，并非转让费。被上诉人对一审认定的事实没有异议。上诉人对自己提出的异议主张未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在租赁房屋后并未对房屋进行实际装修，上诉人主张其向陈巧苹支付的10,000元系本案涉及铺面的装修费，并非转让费，但其未提供充分有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。上诉人要求被上诉人返还10,000元装修费的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘莉、许浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由上诉人刘莉、许浩负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  杨晓钟审判员  谷荣华二〇二〇年七月十五日书记员  杨 蕾