陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终7075号 上诉人（原审被告）：陈海峰，男，1985年10月5日出生，回族，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：马春虎，宁夏罗霄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁夏鑫茂祥冷藏运输有限公司，住所地：宁夏青铜峡市农垦连湖原种场。法定代表人：刘代兵，公司经理。委托诉讼代理人：李晖，宁夏古峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周占鹏，男，1988年5月20日出生，汉族，该公司员工，住宁夏青铜峡市。上诉人（原审被告）：广州创新物流有限公司，住所地:广州市白云区、921、923档商铺。法定代表人：杨永青，公司董事长。委托诉讼代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周进波，男，1980年XX月XX日出生，回族，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：潘欣，陕西秦岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东新邦物流有限公司，住所地：广州市白云区石井街新广花路夏茅路段路仔边 20 号（自编）。 法定代表人：石浩文，公司董事长。委托诉讼代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。上诉人陈海峰、上诉人宁夏鑫茂祥冷藏运输有限公司（以下简称鑫茂祥公司）、上诉人广州创新物流有限公司（以下简称创新公司）因与被上诉人周进波、广东新邦物流有限公司（以下简称新邦公司）身体权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。陈海峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判其不承担责任；2.追加卸货方或收货方为被告；3.一、二审诉讼费用由周进波、鑫茂祥公司、创新公司、新邦公司承担。事实和理由：其雇佣周进波驾驶车辆，负责运输，并不包括卸载货物，其承运的是鑫茂祥公司与创新公司所签订的《运输合同》项下的货物，该合同也并未约定鑫茂祥公司负有装卸货物的义务，从其提供的视频资料来看，卸货应由新邦公司负责；其只承担货物运输义务，其按时将货物安全运至合同约定的交货地点，并将车辆停靠至卸货点，打开卸货车门，交由卸货方即完货物运输义务，集装箱中门不是用于卸货的车门，且不允许打开，周进波打开该门并不是履行职务或与履行职务有内在联系，更不是运输合同的附随义务；周进波对新邦公司构成帮工，其受伤系因卸货方新邦物流公司错误指示所致，一审法院认定其承担赔偿责任证据不足，新邦公司应当承担向周进波赔偿的责任。周进波辩称，陈海峰系其雇主，没有运输货物的资质即道路运输经营许可证，集装箱设有本不该有的中门，在雇用其担任司机后没有对其进行相应安全培训，存在明显的过错；其在卸货时打开集装箱中门行为系职务行为，陈海峰作为雇主理应承担相应赔偿责任。陈海峰上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。鑫茂祥公司辩称，其公司同意陈海峰的上诉意见。新邦公司、创新公司辩称，新邦公司及创新公司只是和鑫茂祥公司之间具有运输合同关系，周进波打开集装箱中车门并不是卸货行为，仅仅是实际承运人陈海峰将货物运到目的地之后为了完成卸货而附随的运输合同附随义务，本案应当由周进波本人及雇主陈海峰、鑫茂祥公司按份承担承担人身损失赔偿或雇主责任赔偿义务。鑫茂祥公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回周进波对其公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由承担责任方承担。事实与理由：其公司将与创新公司签订运输合同的权利义务转移给陈海峰，并与陈海峰签订了运输合同，根据创新公司提交的《新邦物流运行单》、《尽快妥善处理车辆受伤司机函》以及在案证据证明涉案货物的承运商是创新公司、承运车辆主司机为陈海峰、副司机周进波，执行新邦物公司承运运行单号1807140061，该车货物于到达新邦公司的西安集配中心，按照该中心的要求，车辆停靠该集配中心仓库南5号门车位，新邦西安集配中心接受承运货物，并在《新邦物流运行单》上“场站签字/盖章”处签字，陈海峰在“司机确认签字”处签字并写时间13：30时，其公司运输合同义务已经结束，运输合同也已终止。陈海峰雇用周进波，周进波是在从事雇佣活动中受伤，雇主陈海峰应承担赔偿责任；其公司不是涉案货物实际承运人，关于涉案货物调整平整、安全操作、监管义务均与其公司没有关系，一审法院认定其公司承担货物装卸及对安全操作负有监督管理义务，没有事实和法律依据；新邦公司西安集配中心卸货人员使用专业卸货工具，已经进出车厢卸货一段时间后，才要求周进波打开车厢中门，此时，车厢内货物已经被搬动，没有任何证据证明此刻车厢内的货物调整平衡是运输过程造成，即使车厢内货物调整平衡有问题，也是卸货人应当尽到安全操作监督管理义务，以防止卸货搬动货物给第三人造成损失，其公司既不是涉案货物的运输人，也不是收货人、卸货人，没有承担货物调整平衡、安全操作、监督管理的法定或者约定义务，一审法院判令其公司承担赔偿责任，实属错误。周进波辩称，鑫茂祥公司是涉案货物名义承运人，无论鑫茂祥公司与陈海峰是挂靠还是运输货物分包关系，两种情况下鑫茂祥公司都是获益的，应当承担责任；一审中创新公司提供的运输合同第三条4.2规定鑫茂祥公司对于“……路途发生的货物倾斜超高，超重等异常情况”负责，但是陈海峰与鑫茂祥公司签订的合同中没有对此进行约定，也没有对安全做明确要求，陈海峰驾驶的车辆也是违规车辆，因此鑫茂祥公司应当承担赔偿责任。请求驳回鑫茂祥公司上诉请求。陈海峰辩称，其将货物交付新邦物流公司急配中心，并按照急配中心要求将车辆停靠至仓库南5号车位并打开后门交由卸货人员卸货时，货物运输义务及附随义务均已完成，运输合同终止，其与鑫茂祥公司均全面履行合同义务，不存在赔偿责任问题，其同意鑫茂祥公司的上诉意见，应由卸货方承担周进波全部损害责任的请求。创新公司、新邦公司辩称，涉案运输合同中第三条4.1、 4.2明确约定，鑫茂祥公司具有平整车厢货物义务，鑫茂祥公司将该义务转给陈海峰，但是其双方并没有对陈海峰承担该项义务进行约定，鑫茂祥公司存在承揽人选任失误，对陈海峰没有尽到工作指示义务等过错，鑫茂祥公司客观上虽然没有实施侵权行为，但是因没有承担相应义务，应当承担侵权责任；鑫茂祥公司强调陈海峰的运输合同已经履行完毕，但本案并非运输合同纠纷，周进波打开集装箱中门不是帮助卸货，也不是帮工行为，本案并非因卸货人员卸货行为不当造成。其公司不同意鑫茂祥公司上诉请求和上诉意见。创新公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令其公司无需承担20%的赔偿责任，进而判决鑫茂祥公司与周进波共同退还其公司已垫付的360000元（鑫茂祥公司在所判责任金额内承担返还义务，不足360000元的部分由周进波承担返还义务）；3.判决陈海峰、周进波与鑫茂祥公司共同对周进波全部人身损害承担相应责任。4.本案诉讼费用由陈海峰、周进波及鑫茂祥公司按责任分担。事实和理由：在涉案运输业务中，新邦公司仅为合同托运人而非实际托运人，其公司仅为合同承运人而非实际承运人；按照其公司于2017年9月7日与鑫茂祥公司签订的《运输合同》约定，只要是执行合同运输的车辆，无论是否属于鑫茂祥公司的车辆，其车辆的责任人均为鑫茂祥公司，且鑫茂祥公司应对货物的超高、超重或倾斜问题承担责任。鑫茂祥公司接受其公司交付的托运货物后，在其公司不知情的情况下，将货物交给并不具备运输资质，无法取得道路交通运输资格证的自然人陈海峰来实际完成，鑫茂祥公司存在承揽人选任失误，对陈海峰没有尽到工作指示义务等过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，鑫茂祥公司应因指示或选任陈海峰的过失而承担本案法律责任；装车作业是按实际承运人陈海峰的指示进行，装车平整是对承运人的起码要求，也是陈海峰与鑫茂祥公司在运输合同中的最基本的合同义务和法定义务，陈海峰与周进波抵达终点后，已经按卸货要求打开了专门用于装卸货物的集装箱后门，根本不应将右侧中门打开，陈海峰对其雇佣的司机周进波没有尽到培训、监督的义务，周进波本人也未尽到安全生产的注意义务，其二人对涉案事故发生均存在明显过错；周进波是陈海峰的雇员，二人之间又形成了个人之间劳务关系，均应承担本案所涉全部法律责任中各自相应的责任，考虑到鑫茂祥公司在对陈海峰 作为运输主体的选任错误和工作指示上的缺失，三个主体共同按过错、按份承担全部责任，才符合公平，一审法院判令其公司承担20%责任错误；其公司根据与周进波及其妻马翠花于2018年8月20日签订的协议，向周进波垫付了360000元医疗费的原因及性质，在该协议中有明确的记载。其公司并不是因为认为有赔偿责任或义务才垫付该费用，完全系因周进波亲属聚众大闹西安卸货场地，将大货车放置在物流园区多日，并阻止收货场地上案外人北京新邦物流有限公司的生产经营，加之新邦公司与北京新邦物流有限公司同属业务合作单位，北京新邦物流有限公司、物流园区行政单位、公安部门对其公司施加压力，其公司随后可向鑫茂祥公司追偿等多种原因才垫付该笔费用，鑫茂祥公司在承担赔偿责任的范围内，负有返还该笔垫款的义务，若不足，理应由周进波进行返还。周进波辩称，装货方和卸货方都应当按照规定程序操作，本案中创新公司和鑫茂祥公司都没有提供相应证据证明其公司已经按照相应规范操作，周进波因为货物掉落被砸伤，且创新公司提供的运输合同中其公司是收货方，所以创新公司应当承担相应责任。创新公司与鑫茂祥公司的合同不能对抗第三人，创新公司在赔偿其损失后，可依据合同向鑫茂祥公司追偿。请求驳回创新公司的上诉请求。陈海峰辩称，创新公司的上诉请求没有法律事实依据，其未收取任何款项，其他理由同其上诉意见一致。鑫茂祥公司辩称，陈海峰有道路运输从业资格，其公司将涉案运输业务转给陈海峰不存在承揽人的选任过错，涉案货物运输过程中没有发生货物倒塌等损失，货物运输中是否平整与损伤后果没有直接因果关系，周进波在卸货时打开集装箱中门不是运输合同的随附义务，而是卸货的帮工行为，周进波受伤，新邦公司应承担赔偿责任。请求驳回创新公司的上诉请求。新邦公司称其同意新创公司的上诉意见。周进波向一审法院起诉请求：1.判令陈海峰、鑫茂祥公司、创新公司、新邦公司支付医疗费317233.09元、住院伙食补助费20500元、营养费11220元、误工费83582元、护理费442630元、伤残赔偿金666380元、被扶养人生活费161308.5元、精神损害抚慰金30000元、交通费21479.7元，住宿费10607元、残疾辅助器具费和必要护理物品费用11515.04元、鉴定费3720元，以上费用合计1780175.33元，扣除陈海峰、鑫茂祥公司、创新公司及新邦公司先行支付的43万元，其自愿承担10%，上述人员应向周进波赔付1215157.5元；2.其后续治疗费用待实际发生后另行起诉；3.其10年后护理费用待10年后另行起诉；4.案件受理费由陈海峰、鑫茂祥公司、创新公司和新邦公司承担。一审法院认定事实：2017年9月7日，创新公司（甲方）与鑫茂祥公司（乙方）签订《运输合同》约定：由鑫茂祥公司为创新公司提供运输服务合同，期限为2017年9月1日至2018年8月31日。运行线路为广州-西安，广州-长沙-西安，创新公司支付运费。合同关于运行要求约定：4.1、车辆两地卸货的，如果甲方在第一目的站有货发往第二站，在保证车辆不超重情况下，乙方必须在甲方第一目的站免费带货至第二目的站，乙方必须确保在货物调整平整的基础上才能发车。4.2乙方如因甲方的装载问题不能保障路途的安全运行，甲方人员必须无条件配合调整货物。如乙方出发前未提出异议则视为正常，乙方必须保障甲方货物按时到达目的站，路途发生的货物倾斜以及超高、超重等异常情况由乙方承担解决并保障货物安全准时到达目的站。2018年7月12日，陈海峰（承运方）与鑫茂祥公司（托运方）签订《冷藏运输合同》约定：陈海峰使用车辆宁AXXXXX号牵引车及宁CXXXX号挂车负责货物的运输及安全，鑫茂祥公司支付运费，运输路线为青铜峡市至广州市，货物为菜心。周进波系陈海峰雇佣的司机，与陈海峰共同驾驶车辆从事货运。合同签订后，陈海峰与周进波驾驶上述车辆从青铜峡市出发，于7月14日到达送货地点广州市完成运输义务。2018年7月14日，周进波与陈海峰驾驶上述车辆从广州出发运货，物流信息单显示承运商为创新公司，运行单号1807140061。鑫茂祥公司支付陈海峰运费8000元。陈海峰驾驶的宁AXXXXX车辆于2018年7月16日13时左右到达西安市未央区六村堡物流中心卸货。周进波在打开货车集装箱中门时，被车厢内货物滑落砸伤。周进波受伤后被送往西安北车医院急诊，后被送往西安市红会医院，于2018年7月16日至2018年8月1日住院治疗16天，出院诊断：1、颈4、5椎体骨折脱位并脊髓损伤；2、颈3、5多发附件骨折。出院医嘱：康复治疗。2018年8月1日至2018年8月22日在陕西省康复医院住院治疗21天。2018年8月22日至2018年9月21日在陕西省康复医院住院治疗30天， 2018年9月21日至2018年10月20日在陕西省康复医院住院治疗29天，2018年10月20日至2018年10月27日在陕西省康复医院住院治疗7天。周进波2018年10月29日至2018年11月29日在天水市麦积区祥蓉康复中心住院治疗31天，2018年12月21日至2019年1月13日在天水市麦积区祥蓉康复中心住院治疗23天，2019年2月21日至2019年3月19日在天水市麦积区祥蓉康复中心住院治疗26天。周进波在西安北车医院、西安市红会医院、陕西省康复医院、天水市麦积区祥蓉康复中心、同心县中医医院治疗花费共计317233.09元。周进波、陈海峰因赔偿事宜无法达成一致，双方产生分歧。2018年8月7日，创新公司向鑫茂祥公司发出《尽快妥善处理受伤司机的函》，催促鑫茂祥公司与其公司尽快解决对周进波的赔偿事宜，避免伤者围堵新邦西安集配中心。2018年8月20日，创新物流（甲方）与周进波（乙方1）、马翠花（乙方2，周进波妻子）签订协议一份，对周进波受伤及相应赔偿达成协议，约定：创新公司先行垫付周进波36万元，周进波承诺创新公司垫付费用后，周进波及家属不再去围堵创新公司客户的场所，也不再向创新公司或创新公司客户要钱；周进波是鑫茂祥公司的雇佣司机，在履行雇佣工作过程中受伤，雇主鑫茂祥公司理应承担雇主责任。创新公司垫付的全部费用应由鑫茂祥公司承担，周进波同意创新公司向鑫茂祥公司追偿垫付费用；等等。周进波妻子马翠花于2018年8月23日出具收据一份，证明其共收到创新公司支付的36万元。另，陈海峰垫付3.5万元，鑫茂祥公司垫付3.5万元。诉讼中，周进波申请对伤残等级、护理依赖程度、护理人数、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行法医学鉴定。本院委托陕西蓝图司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2019年7月25日作出陕蓝司法鉴定中心【2019】法临鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周进波本次外伤所致脊髓损伤（颈4，ASIA=A），构成一级伤残；被鉴定人周进波本次诉讼，误工期、护理期、营养期均为伤残评定前一日。被鉴定人周进波本次损伤，后续治疗费用应以临床实际结算票据费用为准；被鉴定人周进波护理依赖程度为完全护理依赖；被鉴定人周进波本次损伤护理人数为1人。周进波支付鉴定费3720元。另查明，宁AXXXXX号重型半挂牵引车登记的所有人为宁夏占平工贸有限公司，该车办理了道路运输证，登记的业户为宁夏占平工贸有限公司。陈海峰持有道路运输从业资格证。周进波系宁夏同心县XX镇XX村村民，在同心县租房居住，其与妻子马翠花育有子女二人，长子周玉军出生于2001年11月，女儿周玉霞出生于2006年XX月XX日。其母亲出生于1943年5月，其父母生育有包括周进波子女三人。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。关于周进波的损失：其治疗花费317233.09元，有相应票据，予以支持；后续治疗费，鉴定意见为“以实际结算票据费用为准”，周进波应在实际发生后主张；住院伙食补助费，其住院205天，按照每天80元计算；根据鉴定结论，其误工期、护理期、营养期均为定残日前一日，也即其误工期、护理期、营养期均为374天。周进波营养费按照每天30元计算；护理费，其主张的护理费用，因其提交的证据不足以证明该费用的实际支出，故结合周进波伤情及鉴定结论，按照每天120元计算；周进波定残日后（即2019年7月25日之后）的护理费，鉴定结论为完全护理依赖，护理人数为1人，其主张自定残日之后10年的护理费，一审法院予以认可。关于该护理费标准，周进波按照陕西省2018年私营单位就业人员平均工资依据不足，其系宁夏同心县人，定残后的护理费应当按照2018年宁夏私营单位就业人员年平均工资计算（40586元/年）；误工费，周进波并未提交受伤收入情况，其系从事私营单位交通运输行业，故参照2018年陕西省私营单位交通运输业就业人员年平均工资计算误工费（41870元/年）；残疾赔偿金，周进波虽系农业人口，但长期在同心县城居住，故按照城镇标准计算；被抚养人生活费，其育有子女二人，按照城镇标准计算；其主张其母亲按照农村标准计算被抚养人生活费，予以支持；精神损害抚慰金，周进波构成一级伤残，认定1万元；交通费，周进波提交的收条真实性无法核实，但交通费属于必然产生的费用，结合其提交的证据及伤情，酌情认定5000元；住宿费，周进波异地就医必然产生相应的住宿费，结合其伤情及提交的证据，酌情认定1万元；伤残辅助器具费，根据其提交的证据，认定8109元，周进波提交的淘宝订单无法证明实际支出情况，故不予认可。经核，周进波各项损失为：医疗费317233.09元，住院伙食补助费16400元（80元/天×205天），营养费11220元（30元/天×374天），护理费450740元(120元/天×374天+40586元/年×10年×100%×1人)，误工费42902.41元（41870元/年÷365天×374天），残疾赔偿金666380元（33319元×20年×100%），被扶养人生活费135304.8元[33319元/年×1年×100%÷2人+33319元/年×6年×100%÷2人+11213元/年×5年×100%÷3人]，精神损害抚慰金1万元，交通费5000元，住宿费1万元，残疾辅助器具费8109元，以上损失共计1673289.3元。关于责任的承担。周进波作为货车司机，对于本次运输路线及货物情况应当知晓，其对经历长途运输、中途卸货后车厢内货物可能存在不平整而跌落的风险应当有一定的预见性，对车厢中门一般不开启的情况也应知晓，且在开启车门时未尽到谨慎安全注意义务，故其自身对于货物砸伤应承担一定过错责任，酌情认定其承担20%的责任。关于剩余损失的责任承担。周进波受雇于陈海峰，其在打开车辆中门时被货物砸伤，陈海峰作为雇主应当承担赔偿责任。陈海峰辩称其与周进波将货物运输至目的地后即完成运输义务，周进波打开中门的行为超出货物运输，不属于雇主责任，其不应承担赔偿责任。但是，开关车门是司机的职责所在，打开车门是履行职务或者与履行职务有内在联系的，陈海峰在庭审中亦陈述运输时一般由司机打开车厢门，故周进波打开车厢门的行为系运输合同的附随义务，对于周进波的损失，陈海峰应当承担40%的赔偿责任。周进波与鑫茂祥公司、创新公司、新邦公司之间虽不存在雇佣关系，但鑫茂祥公司与创新公司之间签订有运输合同关系，且根据庭审中双方陈述，陈海峰系根据鑫茂祥公司指示为创新公司运输货物，创新公司为承运人，鑫茂祥公司、创新公司有义务调整货物平整，对货物的装卸及安全操作负有监督管理的义务。鑫茂祥公司、创新公司未确认车内货物是否调整平衡，亦未尽到安全操作监督管理义务，导致卸货过程中周进波在打开中门时被车厢内货物砸伤，故酌情认定鑫茂祥、创新公司各自承担20%的赔偿责任。周进波称陈海峰与鑫茂祥公司、创新公司系违法分包或者挂靠关系，但是案涉车辆有道路运输证，陈海峰持有道路运输从业资格证，故该主张不能成立。周进波主张其打开车厢中门系受新邦公司卸货人员指示，由此造成的后果新邦公司应当承担赔偿责任，但是从本案各方出示的证据来看，并无相应证据证明该事实，故对于周进波要求新邦公司承担赔偿责任无法律依据，不予支持。周进波的全部损失中，周进波自身应承担20%即334657.86元，陈海峰应负担40%即669315.72元，扣除已垫付的3.5万元，还应向周进波赔偿634315.72元；鑫茂祥公司应负担20%即334657.86元，扣除已垫付的3.5万元，还应向周进波赔偿299657.86元；创新公司应负担20%即334657.86元，其公司已垫付36万元，周进波应向创新公司退还25342.14元。一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈海峰于本判决生效之日起十五日内赔偿周进波各项损失共计634315.72元；二、宁夏鑫茂祥冷藏运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿周进波各项损失共计299657.86元；三、周进波于本判决生效之日起十五日内向广州创新物流有限公司退还25342.14元；四、驳回周进波其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15736元（周进波已预交），由周进波负担3642元，陈海峰负担8214元，鑫茂祥公司负担3880元；鉴定费3720元，由周进波负担744元，陈海峰负担1488元，鑫茂祥公司负担744元，创新公司负担744元；陈海峰负担的上述案件受理费、鉴定费合计9702元，鑫茂祥公司负担案件受理费、鉴定费合计4624元，创新公司负担鉴定费744元。陈海峰、鑫茂祥公司、创新公司负担的案件受理费、鉴定费，于一审判决生效之日起十五日内给付周进波。 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。经询，各方当事人对一审法院核定的赔偿项目及各项数额无异议。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点问题是：周进波损失（受伤）的责任承担主体及责任比例划分。本案中，各方当事人对一审法院核定的赔偿项目及各项数额无异议，本院确认周进波在本案中的损失共计1673289.3元。关于责任承担问题。涉案事件发生的直接原因为周进波打开集装箱中门，周进波作为货车司机，理应知晓经历长途运输、中途卸货后车厢内货物可能存在不平整而跌落的风险，并应当对危险情况的发生有一定的预见性，其打开本不应开启的车厢中门、且未尽到谨慎安全注意义务导致其自身被货物砸伤，损害后果发生，周进波对此具有过错，应当承担一定的过错责任，一审法院酌情认定周进波自行承担20%的责任，并无不当。对于剩余的80%损失。周进波与陈海峰之间系雇佣关系，陈海峰与鑫茂祥公司，鑫茂祥公司与创新公司之间存在运输合同关系，虽然涉案事件发生在涉案货车抵达卸货点的卸货期间，但卸货尚未完成、车辆也未返回，根据本案现已查明事实及认定证据情况，并不能认定陈海峰与周进波之间的雇佣关系因货物卸货而自行终止的事实，且卸货期间车辆仍处于陈海峰、周进波控制之下，周进波在卸货期间打开车辆集装箱中门的行为与继续履行职务也存在着一定的内在联系，故陈海峰理应承担周进波的一定赔偿责任。陈海峰与鑫茂祥公司之间，鑫茂祥公司与创新公司之间存在运输合同关系，周进波受雇于陈海峰履行运输合同义务期间受伤，陈海峰由鑫茂祥公司直接选任，鑫茂祥公司存在着选任和监督管理指示方面的过错，应当承担一定的赔偿责任。创新公司虽与周进波没有直接的合同关系，但其公司在履行运输合同监督管理义务方面也存在的一定的过错，也应承担一定赔偿责任。周进波同时诉请新邦公司承担赔偿责任，周进波在涉案货物到达新邦公司西安集配中心卸货过程中受伤，综合周进波在诉讼中提供的卸货视频资料所反映的内容以及创新公司和新邦公司共同诉讼代理人当庭陈述、自认等情况，并结合本案其他已经查明事实及认定证据情况，能够确信新邦公司负责卸货、周进波受卸货人员指示打开集装箱中门的事实具有高度的可能性，而根据新邦公司述称意见及举证证据并不能使周进波本证证据达不到证明评价的最低标准。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，应当认定周进波所主张的事实成立，新邦公司所主张的事实不成立。故新邦公司对周进波受伤亦存在过错，亦应承担一定的赔偿责任。据此，对于剩余的80%赔偿责任，综合考虑本案事件起因、损害后果以及各方过错等综合因素，陈海峰、鑫茂祥公司及创新公司、新邦公司应各承担20%为宜。综上所述，鑫茂祥公司、创新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。陈海峰的上诉请求部分理由成立，本院采纳合理部分意见，对一审判决第二项、第三项、第四项予以维持，第一项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持西安市西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初6176号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初6176号民事判决第一项为：陈海峰于本判决生效之日起十五日内赔偿周进波各项损失共计299657.86元；广东新邦物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿周进波各项损失共计334657.86元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15736元（周进波已预交），由周进波负担3642元，陈海峰负担8214元，宁夏鑫茂祥冷藏运输有限公司负担3880元；鉴定费3720元，由周进波负担744元，陈海峰负担1488元，宁夏鑫茂祥冷藏运输有限公司负担744元，创新公司负担744元。二审案件受理费 22638.03 元（陈海峰已预交10143.16元、广州创新物流有限公司已预交6400元、宁夏鑫茂祥冷藏运输有限公司已预交5794.87元），由陈海峰负担5071.58元、广东新邦物流有限公司负担5071.58元、广州创新物流有限公司承担6400元、宁夏鑫茂祥冷藏运输有限公司承担5794.87元。一、二审案件受理费，鉴定费于执行时一并清结。本判决为终审判决。  审判长      何  强审判员      肖晓通        审判员      张  楠     二〇二〇年七月二十日（院印）书 记 员 周伟