河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终235号 上诉人（原审被告）迁西县自然资源和规划局（原迁西县国土资源局），地址：迁西县城关景忠西街。 法定代表人王立新，局长。 委托代理人田永明。 委托代理人王书灵，河北燕峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿，个体工商户。地址：迁西县汉儿庄乡石门子村。 负责人杨占华，该铁矿矿长。 委托代理人杨金忠，男，1979年12月16日生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。系杨占华之子。 委托代理人杜满舵，河北天宏律师事务所律师。 上诉人迁西县自然资源和规划局因迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿（以下简称北腰洼铁矿）诉其行政处罚决定纠纷一案，不服迁西县人民法院于2013年1月8日作出（2012）迁行初字第24号行政判决，上诉至本院，本院于2013年12月19日作出（2013）唐行终字第70号行政判决。北腰洼铁矿不服，向河北省高级人民法院申请再审，高院于2014年9月23日作出（2014）冀行申字第50号行政裁定，指令本院再审。本院于2015年8月14日作出（2015）唐行再终字第8号行政判决，已发生法律效力。北腰洼铁矿仍不服，向检察机关申诉。2016年7月21日，河北省人民检察院作出冀检民（行）监【2016】13000000073号行政抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。高院于2016年12月22日以（2016）冀行再15号行政裁定，裁定：一、撤销唐山市中级人民法院（2015）唐行再终字第8号行政判决、（2013）唐行终字第70号行政判决和（2012）迁行初字第24号行政判决；本案发回迁西县人民法院重审。迁西县人民法院于2019年12月31日作出（2017）冀0227行初13号行政判决，迁西县自然资源和规划局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告北腰洼铁矿于取得了河北省国土资源厅颁发的《中华人民共和国采矿许可证》（证号为1300000530327）。在开采过程中，未经依法批准私自超越批准的矿区范围进入无证区域开采。经河北地勘局第五地质大队及唐山兰德测绘公司测量，并出具《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量的估算说明》，该估算说明认定原告在无证区域共开采铁矿石42341吨，价值为673.87万元，造成破坏的矿石量价值74.10万元，被告依据《中华人民共和国矿产资源法》第四十条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（二）项的规定，对原告作出没收违法所得673.87万元，罚款134.77万元，并限收到处罚决定书之日起十五日内将罚款交到指定账户，否则每日按照罚款额的3%加收处罚款。原告北腰洼铁矿不服该行政处罚决定，向唐山市国土资源局申请行政复议，2012年10月11日唐山市国土资源局作出唐国土资复决字（2012）第5号行政复议决定书，维持被告迁西县国土资源局作出的【2012】4号行政处罚决定。 另，河北省地勘局第五地质大队工作人员党某出庭对《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量的估算说明》予以释明，通过党某证实，两矿工作人员、迁西县国土资源局、唐山市兰德测绘公司、河北省地勘局第五地质大队于2009年8月1日对北腰洼铁矿进行现场测量工作，由双方矿业人员共同指认开采界限，并予以确定，河北省地勘局第五地质大队和唐山兰德测绘公司对界限进行了现场测量，但未形成勘验笔录，唐山兰德测绘公司依据现场确定测量结果制出测绘图，河北省地勘局第五地质大队依据该图作出估算说明。迁西县国土资源局以该估算说明为依据作出了【2012】4号行政处罚决定，对原告北腰洼铁矿进行了行政处罚。庭审中，党某主张该估算说明只起参考作用，不具有法律效力。 原审认为，被告迁西县国土资源局于2012年2月27日作出的【2012】4号行政处罚决定，决定对原告作出没收违法所得673.87万元，罚款134.77万元的行政处罚，并规定原告自接到处罚决定书之日起十五日内将处罚款交到指定账户，否则每日按照罚款总额的3%加收处罚款。其作出该决定的依据主要是河北省地勘局第五地质大队出具的《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量的估算说明》，而该估算说明的依据又是以唐山兰德测绘公司未经勘验笔录确认的测绘图作出的。其证据不具有客观真实性、合法性，即迁西县国土资源局作出的【2012】4号行政处罚决定，依据不足，应予撤销。依据《中华人民矿产资源法》第四十条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告迁西县国土资源局于2012年2月27日作出的[2012]4号行政处罚决定。 迁西县国土资源局上诉称，一审判决书本院认为部分错误，判决结果错误。一、被上诉人参与了兰德公司实测。1、有2011年12月13日迁西县汉儿庄乡人民政府说明为证。《汉儿庄乡人民政府关于石门子北腰洼铁矿现状实测的情况说明》记载：2009年8月1－4日，迁西县国土资源局组织河北省地勘局第五地质大队会同唐山兰德矿业权评估咨询有限公司对迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿进行了现状实测，汉儿庄矿管站参与人员勾洪利、崔振宝、企业参加人杨占华、李道洪。就该份证据，2013年4月3日唐山市中级人民法院审理被上诉人不服一审法院上诉案件时，被上诉人虽否认真实性，但并未提供相反证据证明。2、有党某出庭证言为证。本案一审开庭即2017年8月29日下午，上诉人申请的河北省地勘局第五地质大队技术人员党某出庭作证时，证实现场实测时的在场人有被上诉人两名工作人员。二、兰德公司测绘图不需要现场勘验，更谈不上确认勘验笔录。1、有专业技术人员党某出庭证言证实。一审开庭审理本案时，证人党某出庭证言证实：现场实测及估算结果是按照上诉人与被上诉人双方指认范围、结合平面图，冠状图，纵投影图作出的。2、不符合行政诉讼法规定的现场勘验概念。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1996年10月1日实施）第37条的规定，现场勘验为证据种类的一种，意为人民法院为了查明案件事实，指派勘验人员对于案件争议有关的现场、物品或者物体进行查验、拍照、测量并将查验的情况与结果制成的笔录。本案被上诉人已参与指认范围，肉眼观察到的范围已确定。在开采范围内已经采出的矿量需要通过仪器专业技术实测确定。北腰注铁矿非法开采矿产资源的范围，是经过有资质的单位的具有测量资质的测量人员即河北省地勘局第五地质大队和唐山兰德矿业权评估咨询有限公司。上诉人对被上诉人非法采矿实施的行政处罚，认定事实清楚、证据充分。 被上诉人迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2007年8月6日，上诉人向县政府矿管办出具了《迁西县国土资源局关于汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿反映问题的核实报告》，该报告中记载“……迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿始建于上世纪九十年代初，已经生产十余年，矿区范围始终未变，因最初办理采矿许可证受当时技术条件限制，圈定的矿区范围与实际生产位置存在误差。……”。 本院认为，上诉人对被上诉人作出行政处罚决定所依据的主要证据《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿非法采矿采出矿量和破坏性矿量的估算说明》、《迁西县汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿越界非法采矿及造成矿产资源破坏价值评估报告书》与上诉人出具的《迁西县国土资源局关于汉儿庄乡石门子村杨庄北腰洼铁矿反映问题的核实报告》等证据之间存在矛盾。2012年2月27日上诉人作出的[2012]4号行政处罚决定所依据的证据缺乏客观性，不具有真实性、合法性。上诉人对被上诉人作出的行政处罚决定证据不足，依法应当予以撤销。原审判决撤销迁西县国土资源局于2012年2月27日作出的[2012]4号行政处罚决定并无不妥。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人迁西县自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年七月二十日 书记员  郑玉环