广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初780号 原告：何日立，男，1975年11月2日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 原告:农彩雪,女,1976年5月9日出生,壮族,农民,住广西靖西市。 委托诉讼代理人：江婉琪，广东左宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宏辉，广东左宜律师事务所律师。 被告：许加善，男，2000年9月18日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：农京模，广西（中名）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢昌宁，广西（中名）律师事务所实习律师。 被告：麻廷高，男，1999年2月14日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被告：黎松刚，男，1999年4月23日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 原告何日立、农彩雪与被告许加善、麻廷高、黎松刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何日立及其委托诉讼代理人蒋宏辉、被告许加善及其委托诉讼代理人农京模、被告麻廷高、黎松刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何日立、农彩雪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付两原告人身损害赔偿金147606.62元；2、请求判令被告支付两原告精神抚慰金100000元；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月3日晚上，被告和两原告之子何佳洲到网吧上网，在上网过程中被告约何佳洲去靖西市市区喝酒。之后，何佳洲应约与三被告一同到靖西市靖宇车站附近的江湖刺客KTV喝酒，一直喝到2018年2月4日凌晨5时许，此时何佳洲已陷入极度醉酒状态，被告明知何佳洲在这种状态下根本无法驾车还放任他独自驾车离开。之后，何佳洲在回家途中经过乐活中药城延长线的断头路路段发生交通事故，直接将车开到河里，造成其死亡的后果。两原告认为，何佳洲是应被告的邀约一起去喝酒，被告作为共饮者对原告的行为负有注意的义务，包括喝酒过程中的提醒、劝告义务及酒后的护送、通知、照顾义务。但被告未对何佳洲的行为进行规劝、阻止或护送照顾，甚至在明知何佳洲在极度醉酒根本无法驾车的情况下还放任其独自驾车离开，被告在笔录中陈述其在何佳洲驾车离开前曾对其进行劝阻，但是最后还是把车钥匙归还给他让他独自驾车离开，显然被告在何佳洲驾车离开前已经认识到何佳洲处于极度醉酒状态，在这种状态下驾车具有极大的危险性，其对于何佳洲的死亡有一定的预见性，但被告却随意听信一个极度醉酒根本没有自我认识的人的意见，随意放任他离开导致本案无法挽回的后果。被告对何佳洲的死亡负有过错责任。原告认为，被告和何佳洲本人应对其死亡的后果负上同等责任，因此被告需要对两原告负上赔偿责任。因被告与原告儿子何佳洲喝酒后放任其醉酒独自驾车离开导致何佳洲车毁人亡，给两原告造成极大的精神伤害，被告理应对两原告进行精神损害赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告许加善、麻廷高、黎松刚辩称，被告没有民事过错责任，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、受害者何佳洲死亡的原因是，未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速等四个违法行为，单方过错造成交通事故而死亡，被告并没有对受害者实施侵权行为，与死者的死亡结果无任何因果关系，不应承担任何民事赔偿责任。二、被告与死者等人共同吃夜宵是生活和情谊行为，不属于民法调整的范围。原告也没有证据证明被告劝酒等行为而造成死者醉酒，而且也没有证据证明醉酒与交通事故有直接的因果关系。死者作为一个具有完全民事行为能力人，有正确的认识和判断自己所实施的行为能力，特别是应该懂得喝酒后驾驶机动车的危险性和违法性，其所实施的行为属于自担风险。而且交通事故发生前，被告已经尽到劝阻的责任，被告还是一个未成年人，法律也不可能期待被告对一个具有完全民事行为能力人作出更高的要求，因此，死者应该对自己的行为负责，与被告无关。三、本案的过错责任应当是原告，根据道路安全法等相关规定，原告不应当将机动车交付给未取得驾驶资格的受害者驾驶。综上，原告起诉要求被告赔偿各项经济损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月3日晚上，被告许加善和死者何佳洲相约到靖西市的网吧上网。途中，被告麻廷高到网吧找到何佳洲，约何佳洲一起到靖西市县城喝酒，何佳洲便叫上被告许加善和黎松刚，2月4日凌晨四人同坐何佳洲的轿车到靖西市区靖宇客运站旁的的“江湖刺客”KTV喝酒。直到凌晨5时许，黎松刚结账后四人才一起离开。此时何佳洲已陷入醉酒状态，几个被告都劝何佳洲不要开车了，但是何佳洲不听劝阻。被告许加善担心何佳洲醉酒驾车出事，便拿走轿车钥匙，不让何佳洲开车，何佳洲打了许加善几拳，许加善只能把车钥匙给他，何佳洲驾车离开。凌晨6时许，何佳洲驾车由靖西市区往延长线末端方向行驶。当行至延长线末端时，因何佳洲未按照操作规范安全驾驶，致使车辆驶出延长线末端后翻入河流，造成何佳洲死亡，车辆损坏的交通事故。2018年4月20日靖西市公安局物证鉴定室出具《尸体检验报告》，证明何佳洲是交通事故自翻入水所致溺亡。2018年5月3日，靖西市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定何佳洲未取得机动车驾驶证，酒后驾驶机动车上道路行驶，且未按操作规范安全驾驶，超速行驶，是事故形成的原因，何佳洲承担事故的主要责任。在诉讼过程中，经两原告及被告许加善申请，本院依法追加麻廷高、黎松刚作为本案的共同被告。 另查明，何佳洲未取得机动车驾驶证，其所驾驶的肇事车辆为原告何日立所有，何日立系何佳洲的父亲，农彩雪系何佳洲的母亲。 本院认为，聚餐中，在大多数情况下，一个人是否饮酒及饮酒的多少，都是出于其自愿。由于聚餐人员实施聚餐行为在先，产生了在后的保护义务，即聚餐饮酒人员之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果参与聚餐人员疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他聚餐饮酒人员的人身损害承担一定的赔偿责任。但这种责任又是有限的，因为聚餐人员的安全保证义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。本案中，何佳洲作为一个成年人，应当对自己的酒量、饮酒风险具备一定的认知，其未取得机动车驾驶证，酒后驾驶机动车上道路行驶，且未按操作规范安全超速行驶，是事故形成的主要原因，其对该事故的发生存在重大过失，对造成的损害后果自身应当承担80%的主要过错责任。原告何日立在明知何佳洲未取得机动车驾驶证的情况下仍将车辆交给何佳洲驾驶，对何佳洲因交通事故死亡的后果有过错，应承担10%的次要责任。三被告作为聚餐共饮人，对何佳洲应当尽到相互提醒、劝告、照顾等义务，但三被告未能阻止何佳洲酒后驾驶机动车离开，亦未将何佳洲送至安全地点或通知其家属，故三被告对何佳洲驾驶机动车离开后发生交通事故而死亡具有客观上的过失，三被告对何佳洲的死亡均应承担10%的连带赔偿责任。 关于原告因何佳洲死亡给原告造成的经济损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金32436×20年=648720元，原告请求248700元，本院依法照准。2、丧葬费6129元/月×6个月=36774元。3、处理丧葬事宜支出的费用，因原告未能提供交通费的相关票据，但考虑到办理丧葬事宜需要在靖西县城和家里来回跑，本院酌情支持交通费300元；因处理丧葬事宜是在靖西县城和原告住所地壬庄乡往返，两地距离较近，故不应产生住宿费用，原告亦无相关票据证实住宿费的实际产生，故对原告住宿费的请求，本院不予支持；误工费按2人3天计算，即48166元/年÷365天×3天×2人=791元。综上，原告的各项经济损失合计286565（248700+36774+300+791）元，三被告应承担286565×10%=28656.5元。关于精神抚慰金，参考广西法院审理交通事故人身损害侵权案件的司法实践以及考虑本案各方当事人的过错程度、责任大小，本院酌情支持2000元。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的部分，依法驳回。三被告提出的其无过错不应承担责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第第（二）、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告许加善、麻廷高、黎松刚于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何日立、农彩雪各项经济损失28656.5元，精神抚慰金2000元； 二、驳回原告何日立、农彩雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5014元，减半收取计2507元，由原告何日立、农彩雪负担2197元，由被告许加善、麻廷高、黎松刚负担310元。 如不服本判决，可在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 杨光磊 二〇二〇年七月十四日 法官助理 农彩美 书 记 员 凌铭东