广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1087号 原告：黄秋明，男，1949年8月6日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：唐先贵，男，1936年5月4日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：陶未绍，荔浦市方正法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告黄秋明与被告唐先贵排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秋明、被告唐先贵及其特别授权委托诉讼代理人陶未绍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秋明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告停止侵害；2、请求人民法院判决被告清除运走强行倒在原告墙脚垃圾（瓦渣、砖泥）给原告墙体不受损坏；3、请求人民法院判决恢复被拆的院墙，赔偿损失草药；4、请求人民法院判决改变被告的排水方向；5、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将第3项诉讼请求变更为请求人民法院判决被告赔偿原告围墙的损失835.5元、木桶一个损失40元、塑料粪瓢一个损失6元、草药损失195元。事实和理由：原告在猪栏、厕所山墙廊檐下留有一条排水沟，用于保护墙体免遭流水侵袭。被告长期就用原告山墙排水沟，没有半点感激之意，反而以排水为由，百般找茬，砸坏物件，毁损药物，推倒园墙，长1米、高2.5米，其行为野蛮，气焰嚣张，让人忍无可忍。被告所建三间房屋，未经任何管理部门批准建造的，没有准建证，没有房产证的房屋，属非法建筑物。还用各种野蛮行为破坏原告物件，墙垣。①请求人民法院判决被告清除运走强行倒在原告墙脚垃圾(瓦渣、砖泥）给原告墙体不受损坏。2019年被告排原告排水沟一间小屋后檐墙崩塌，墙砖、瓦渣将原告山墙沟填满。今年2月28日被告清理被填的沟，沟里的瓦渣、砖泥全部强行倒在原告厕所，猪栏山墙脚下，有一尺多高，原告叫被告清走堆在山墙脚下瓦渣、砖泥，被告不肯，被告硬说是原告的瓦渣、砖泥，我气愤极了，将瓦渣、砖泥填回沟里，我的目的是要被告把瓦渣、砖泥运到别处去倒。被告还是不肯运走。将砖头、石块、瓦渣冲进原告厕所，砸坏杉木粪桶一个，塑料大粪飘一个。被告讲原告填沟，填沟的料，又不是从别处运来填，填沟的目的是要被告将垃圾物运到别处去倒，才不会影响原告墙体受损坏。第一次倒在墙脚，原告反抗不准倒在墙脚，第二次又倒墙脚，被告也有廊檐在沟边，被告清沟自己廊檐脚下不倒垃圾物，将垃圾物全部倒在原告墙脚下，分明是欺人太甚，让人难以容忍其欺人行为，请求人民法院判决被告将强行堆放在原告墙脚的垃圾物全部运走。②请求人民法院判决被告赔偿原告在荔浦草药摊买回治病备用草药，要被告买回同样草药赔偿原告，恢复被推倒的园墙。被告将原告厕所廊檐下砌有二十八年的一节园墙推倒，被告推倒后，原告重砌两次被告将园墙推倒两次，损毁原告在荔浦草药摊买回给老婆治病存放备用的草药，此药只能生用，不能干用，所以存放种在园墙脚下，屋檐阴凉之处，栽种存放备用，此药一根一尺五寸长，一根15元，原告买回30根，450元，原告己用去17根，还有13根，被埋在砖泥堆下有11根，还有两根未被埋压，5月18日被告从拆墙口子进园，又将此药拔起，放在园里地面上让太阳爆晒一天，原告进菜园摘辣椒才看见，已被太阳暴晒死，这节园墙已砌成二十八年，墙角下留有排水口，二十八年未有过积水现象。被告讲要排水强行将园墙推倒，实属强势欺人。③请求人民法院判决改变被告现在流水方向，把水排往西面沟口，给原告以后不再遭受因为排水引起各种纠纷事端麻烦。原告和被告不是同一村民小组，东面是原告山墙沟，菜园地属第五村民小组土地，西面是被告山墙沟，桂花树园属第六村民小组土地，被告第六村民小组把水排往东面原告第五村民小组山墙沟，菜园地，强行侵占土地管理权和破坏土地使用，请求人民法院判决被告改变排水方向，往西面被告山墙沟，桂花树园排水。2011年，被告将两间房屋拆除，有一间盖一小部分瓦面，今年己全部拆除，2011年，原告在菜园地砌一根围墙，留有一条小沟排水，被告讲要排水，要将原告在巷路边建成四十七年的园墙拆一节排水，此园墙换墙两次，原来的墙是用黄泥建成，后用泥砖换墙，再用水泥砖换墙，两次换墙，按照原来墙基脚砌墙，未移动墙脚基石一寸。此处完全不是排水之处，完全是不可能把水往外排出的。此处是水泥铺面的巷路，巷路对面堆满建筑垃圾，而且此处从未有过排水先例，这里的水，从来都是由墙脚石缝和侵入地下消失。现在被告三间房屋已拆除两间，还有一间是盖瓦的，分两面流水，只有一面水，流往原告山墙沟，现在滴水沟西面沟头，开一个9寸长的口子，就可以把沟里的水全部排除，可是被告长期将口子堵塞，强行把水流往原告菜园地，制造各种事端麻烦，此事经官相村委，双江镇司法所两次调解无效，请求人民法院判决。 原告黄秋明对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告是本案的适格主体；2、照片26张及照片地基契约说明，证明：照片1、2证实草药损失；照片3证实木桶损失，照片4证实被告堆放了垃圾（瓦渣、砖泥），导致原告的墙脚受损的事实，照片5证实原围墙高度及原围墙原貌，照片6-11证实围墙、水泥砖受损坏的事实，照片12-14证实原告要求被告改变排水沟的方向，照片15-23证实被告一直侵害原告的事实，照片24、25证实被告原围墙脚的位置，照片26证实没有水沟，原告并没有妨碍被告排水；3、计信希证明一份，证明原告房屋前面的菜园地是1962年大包干的时候是生产队留给原告做自留地的；4、何振存、计平发等人证明一份，证明原告房屋前面的菜园地是原告的自留地；5、荔浦市双江镇人民调解委员会答复一份，证明原、被告发生纠纷后到双江镇人民调解委员会调解不成的事实；6、断卖房屋连地基契约一份，证明原、被告的房屋分界。 被告唐先贵辩称，一、原告的诉请没有任何事实根据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。(一)原告诉请“被告清除运走强行倒在原告墙脚垃圾（瓦渣、砖泥）给原告墙体不受损坏”。这一诉请是没有事实和法律依据的，完全是原告自己的行为造成。理由如下：被告的父亲唐光福于1944年修建一间土木结构房屋、1973年此间房屋东面修建二间小屋，南面墙体相平衡，并在南面墙体外修建附基宽0.6米，房屋飞檐0.8米，附基外有一条水沟自西往东排水，几十年来被告与原告均未有异议。2019年5月由于被告的房屋年代已久，加上雨水较多，部份墙体倒塌将水沟填埋，导致部分墙体存在安全隐患将东面的二间小屋天面及墙体拆除。原告看见被告将小屋拆除后，于2019年6月未经被告同意强行在被告拆除的小屋地基及水沟上修建水泥砖围墙，导致被告的房屋排水受阻，当时被告的女儿黄连秀出面阻止，但原告对被告的女儿讲，这事与被告的女儿无关，不听劝阻强行修建。2020年2月被告的房屋墙体又因原告的侵权行为不及时排除妨碍，再次受到雨水浸泡墙体又倒塌部份。被告出于无奈将倒塌的墙体填埋水沟上的泥土、瓦烁清理堆放在自己的屋内。原告认为被告清理出来的东面那段水沟不存在为由，2020年2月5日原告从其房屋附基原自己堆放的泥土、瓦烁挖下来将被告清理出来的原有水沟填埋，无奈被告为了自己的合法财产不再受到雨水的浸泡再次清理水沟将泥土、瓦烁堆放在原告附基原处，但原告不同意拆除修建在被告原有墙体及水沟上的水泥砖围墙，导致被告房屋仍无法排水。被告为了维护自己的合法权利不受侵害分别申请村委、双江司法所调解，村委及司法所的意见均要求原告拆除占用水沟的水泥砖拆除排除妨碍，遭原告拒绝。原告口口声声称被告有本事诉讼到法院，由于雨水比较多，房屋长期受到浸泡还等不到法院判决房屋就会倒塌，在这种紧急避险的情况下，被告只好将原告的围墙拆除便于排水畅通。二、原告诉请改变排水流向及赔偿草药损失无事实和法律依据。综上所述，被告没有给原告造成任何妨碍，现场查看可以证实，反而是原告实施的行为造成被告房屋排水受阻，严重损害了被告的合法财产。从而原告诉请没有任何事实根据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐先贵对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、询问笔录一份，证明原、被告房屋之间有排水沟（长12米、宽0.5米）通到路边的事实；2、照片一张，证明原、被告房屋之间有排水沟，排水方向是自西向东的，原告占用排水沟建围墙的事实；墙外还有附基的事实；3、证人唐某证言，证明证人唐某的自留地上没有排水沟，不同意原告要求被告向证人菜园地排水的意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告是邻居。原告两间泥屋与被告三间泥屋相邻，中间有一条排水沟，因年久失修，被告三间泥屋已拆除靠道路一端的两间，现只剩下一间泥屋，原告认为被告泥屋原滴水处是原告的自留地，被告将两间小土屋拆除后不需要排水了，于是将已拆除两间泥屋的原排水沟填埋，并建了一条高约1.5米的7字型水泥砖围墙，该围墙跨过原排水沟，一头接被告未拆除泥屋，另一头直至村道与原告菜园围墙相接，水泥砖围墙将原水沟截断。被告认为原告将其已拆泥屋的原排水沟填埋，并建水泥砖围墙将水沟截断，侵犯其土地及影响其泥屋排水，2020年2月28日，被告清理排水沟的瓦渣、砖泥，原告叫被告清走堆在山墙脚下瓦渣、砖泥，被告不肯，被告硬说是原告的瓦渣、砖泥，于是原告将被告清理出来的瓦渣、砖泥填回沟里，后被告将原告填埋的瓦渣、砖泥清理堆放到原告墙脚下。为方便排水，2020年5月29日，被告将两泥屋之间的水泥砖围墙拆除，长约4.1米，高约1.5米，靠近村道处拆除了0.8米。原告认为，被告的行为侵权，要求被告排除妨害，赔偿损失，故成此诉。 另查明，村道水泥道路路面比被告清理的排水沟高。 另查明，被拆除的水泥砖部分尚完好，还可以使用。 本院认为，对原告的诉请1，原告要求被告停止侵害，被告将瓦渣、砖泥堆放在原告泥屋墙脚，持续对原告的泥屋存在损害，原告要求被告停止侵害，有事实与法律依据，本院予以支持。对原告的诉请2，被告清理排水沟内的瓦渣、砖泥，保持排水沟通畅并无不当，但被告不应将所清理的瓦渣、砖泥堆放在原告泥屋墙脚上，影响原告的房屋安全及环境卫生，被告称该瓦渣、砖泥是原告房屋掉下来的，但并未提供证据证实，另外，本院现场勘查，原告泥屋瓦面破损轻微，反而是被告泥屋瓦面大部分脱落，有瓦掉入排水沟，可见，被告将清理的瓦渣、砖泥堆放在原告泥屋墙脚上，构成侵权，因此，原告要求被告清除堆放在原告墙脚上的垃圾（瓦渣、砖泥）的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告的诉请3，即要求被告赔偿水泥砖墙、泥墙、药材等损失，被告认为原告砌的水泥砖围墙侵占被告土地并影响被告泥屋排水，未经原告同意，擅自将原告高约1.5米的水泥砖围墙拆除约4.9米，被告的行为并不是合法、合理的救济行为，被告辩称，原告砌的水泥砖墙侵占其土地并影响其泥屋排水，被告拆除水泥砖墙是为了被告泥屋排水，防止泥屋排水不畅倒塌，被告是采取紧急避险行为，不应承担赔偿责任，但被告并未提供相关权属凭证证明原告侵占其土地，也未提供证据证明被告拆除原告围墙当天正在下大雨或者大雨过后积水影响其泥屋安全，拆除原告围墙是其唯一可采取的措施，否则将导致泥屋被淹倒塌，另外，经本院现场勘查，排水沟另一头（西边）有一堆泥土，被告若将该泥土清理掉，水也可以从该侧排出，也比拆除原告水泥砖墙更省时，更可行，且被告拆除水泥砖墙这一头（东边）的排水沟明显比村道水泥路面低，水也难以排出，可见，被告辩称是采取紧急避险行为，无法成立，被告拆除原告水泥砖围墙的行为构成侵权，原告的损失，被告应予以赔偿，被告拆除原告的水泥砖墙长约4.9米，高约1.5米，参照所砌围墙所需的人工、水泥砖、沙、水泥成本及部分水泥砖尚完好，原告要求被告赔偿围墙损失835.50元显然过高，本院酌定原告的损失600元。对于原告要求被告赔偿木桶损失40元，塑料粪瓢6元，草药195元，但原告未提供证据证明是被告损坏其木桶、塑料粪瓢，草药的品种、数量及价值等，被告亦不予认可，因此，原告要求被告赔偿木桶损失40元，塑料粪瓢6元，草药195元，无事实依据，本院不予支持，综上，原告要求被告赔偿围墙损失835.5元，木桶损失40元，塑料粪瓢6元，草药195元的诉请，本院部分予以支持。对原告的诉请4，因原告未提供相关权属凭证证明被告排水沟侵占其土地，亦未提供证据证明被告现排水方向会对原告造成何不利影响，另外，被告清理的排水沟多年前已经存在，原告在荔浦市司法局双江司法所的询问笔录也认可原告填埋的是被告原排水沟，因此，原告要求被告改变排水方向的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐先贵停止侵害； 二、被告唐先贵将堆放在原告泥屋墙脚的瓦渣、砖泥等杂物移除； 三、被告唐先贵赔偿原告黄秋明围墙损失600元； 四、驳回原告黄秋明的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告唐先贵负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平