贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6237号上诉人（原审原告）：黄彪，男，1965年4月13日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：钟民森，建始县业州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王久生，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：陆连军，贵州贵正律师事务所律师。上诉人黄彪因与被上诉人王久生合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2360号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判撤销承诺书或发回重审;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案基本事实是上诉人与被上诉人之间因硬化路面工程产生合作关系，施工过程中因被上诉人不愿继续履行合作义务与当地政府勾结解除双方合作关系，并强行要求上诉人承担损失。被上诉人为达到自己的目的，遂于2018年4月26日以合同诈骗为借口，以限制上诉人人身自由和扣押车辆为手段，迫使上诉人违背真实意思的情况下签订《承诺书》。被上诉人的行为表现在：首先是借口合同诈骗而假装控告，然后称已向公安报案而扣押上诉人的车并采取限制人身自由为手段逼迫上诉人书写《承诺书》。上述事实有在场人证言及公安机关民警接警材料予以证实。而一审却对案件基本事实轻描淡写且以证据不足为由而驳回请求令人不服。被上诉人答辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，承诺书是双方当事人真实意思表示，不存在可撤销情形，不应当撤销。首先，本案涉案承诺书是上诉人根据真实的债权债务出具的，上诉人之所以向被上诉人出具承诺书，是因为在2018年2月5日双方签订施工合同，施工合同约定上诉人将位于织金县白泥镇路面公路分包给被上诉人完成路面施工，因发包方白泥镇人民政府发现黄彪具有转包行为，于2018年4月向被上诉人发出中止通知书，导致双方签订合同无法履行，在此情况下，上诉人收取材料款应当予以退还，所以，上诉人才出具承诺书承诺退还被上诉人已缴纳的材料款项，因此，承诺书是真实的。其次，承诺书不应当予以撤销，本案涉案承诺书是因为双方签订施工合同无法履行，被上诉人向织金县公安局进行报案，上诉人于2018年在织金县公安局经侦大队出具的，因此，在此情况下，被上诉人不可能对上诉人采取胁迫措施。一审原告黄彪向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告于2018年4月26日签订的承诺书；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2017年12月17日，原告黄彪与织金县白泥镇人民政府签订了《白泥镇2018年度组组通路网水泥路工程施工承包合同》，承包了织金县白泥镇组组通路网水泥路建设工程。2018年2月5日，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订《织金县白泥镇、三塘镇组组通公路建设劳务施工协议》，协议约定：工程名称白泥镇组组通公路路面硬化建设项目，承包单价33万元/公里，承包范围路面硬化，材料供应方式材料由甲方提供，乙方自行运输，材料款从工程款中扣除，合同签订后乙方预付材料款140万元，以后从材料款中冲抵。合同还约定了双方的其他权利义务。协议签订当日，被告向原告支付了材料款20万元，2018年3月12日，被告向原告支付了材料款56万元。在施工过程中，工程发包方织金县白泥镇人民政府发现了原告将此工程转包（分包）后，于2018年4月25日向原告作出了合同终止告知书，终止与原告之间的《白泥镇2018年度组组通路网水泥路工程施工承包合同》。2018年4月26日，被告向织金县公安局控告原告合同诈骗，当日，织金县公安局认为是经济纠纷，不涉犯罪，作出不予立案通知书。同日，原告黄彪向被告出具《承诺书》，承诺在2018年5月26日前付清被告王久生现金76万元。另查明，2019年2月1日，王久生向人民法院提起诉讼，要求黄彪退还材料款76万元及承担停工损失15万元，本院以（2019）黔0524民初702号立案受理，案件在审理中。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，（2019）黔0524民初702号与本案诉讼当事人相同，但前诉中原告的诉讼标的和请求是要求被告返还材料款和承担损失，本案中则是原告行使撤销合同权利，故不构成重复起诉。《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）重大误解订立的；（二）在订立合同时明显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，本案中，原告是以受胁迫才向被告出具《承诺书》为由，有权请求人民法院予以撤销，但未提供充分的证据加以证实，故对原告要求撤销《承诺书》的主张，依法不予支持。但是本案中《承诺书》的产生，是基于原被告之间签订的《织金县白泥镇、三塘镇组组通公路建设劳务施工协议》，《承诺书》所产生的法律关系尚在诉讼中，原告可依据相应证据和事实，主张或减少《承诺书》对其产生的义务。综上，原告要求撤销与被告于2018年4月26日签订的《承诺书》，但未提交充分的证据证明《承诺书》是在受胁迫的情况下签订，属于可变更或者可撤销的合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告黄彪的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄彪负担。二审中，上诉人申请尹友忠出庭作证。被上诉人质证认为，证人也不知当时真实情况是什么样。2、证人证言与本案无关。上述证据，不能证明承诺书是否应当被撤销，本院不予确认。二审中，为核实双方争议的承诺书出具地点，本院二审委托一审法院向织金县公安局经济犯罪侦查大队调查，织金县公安局经济犯罪侦查大队出具了《情况说明》。上诉人质证认为，承诺书的情况是2018年4月26日上午10点左右，在白泥镇政府，王久生等人一行九人将上诉人的车辆扣住并骂脏话威胁限制黄彪的人身自由，强行要黄彪书写给王久生50万元承诺一份，之后在下午3点左右，黄彪到派出报警，派出所民警说不该他们管，当天6点钟左右，王久生一行几人还有派出所的人将黄彪带到经侦大队，到经侦大队约是晚上8点左右，经侦大队民警称不予立案，自行解决。于是，王久生等人气势汹汹要黄彪给王久生的工人胡兴明和王久生的妹夫写白泥镇组组通公路工程款条据20万元（钱已付清，这20万元由王久生承诺退我，没想到的是白泥政府的工程款也被王久生控制），否则把车扣了，在被压迫的情况下黄彪写给胡兴明、王久生的妹夫20万元人工工资条据一张，并不是经侦队说的协商解决，在经侦队把工程款条据写后，王久生等人就把我车扣了放在白泥镇派出所院子里，拿钱取车，强迫要求，在万般无奈的情况之下，黄彪只好服从，否则就走不了。经侦大队的说明恰好证明了黄彪处于胁迫、乘人之危的情况下书写的还款书，不是黄彪的真实意思表示，进而说明该承诺书可以撤销。被上诉人质证认为，对三性均予以认可，该证据正好说明上诉人黄彪出具承诺书是在经侦大队出具的，并有经侦大队的工作人员在场见证。黄彪出具该承诺书，系双方的真实意思表示，并不存在胁迫的情形，该承诺书不应被撤销。另说明，上诉人黄彪在上诉状以及二审法庭开庭时，作虚假陈述，伪造事实，藐视法庭，清法庭对其行为予以查处。经侦大队出具的情况说明真实，与案件事实相关联，予以确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，结合经侦大队出具的《情况说明》及承诺书的落款时间，足以说明黄彪是在经侦大队向被上诉人出具的承诺书，上诉人在经侦大队向被上诉人出具承诺书仍然辩称自己受到胁迫、乘人之危，极不可信，本院对其辩解不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年七月二十四日书记员  郑勤文