重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6104号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：郑颖，行长。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玲峰，重庆鼎圣佳程律师事务所实习律师。被告：黄冬玉，1978年12月9日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。被告：柯红华，男，1971年8月8日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农行巴南支行）与被告黄冬玉、柯红华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序由审判员江渝独任审判。被告黄冬玉、柯红华经本院依法传唤无正当理由未于2020年7月10日到庭参加诉讼，原告农行巴南支行委托诉讼代理人谭晓理到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。原告农行巴南支行诉请被告黄冬玉、柯红华偿还截至2020年2月7日的信用卡透支本金59049.36元，并给付逾期之日至本息付清之日的利息、复利、违约金及手续费等，以及为实现债权发生的律师代理费1500元、公告费等。事实和理由：2016年11月19日，被告黄冬玉向原告申办金穗信用卡,并签字确认中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），约定被告黄冬玉未按期偿还透支款的，按日利率万分之五支付自银行记账日起的逾期利息，并按月计收复利；未能偿还当月最低还款额的，还应按当月最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并承担原告为实现债权发生的律师费、公告费等。此前的11月15日，中国农业银行股份有限公司在其网站发布关于修订中国农业银行金穗信用卡章程的公告，称2017年1月1日起，适用新的《中国农业银行金穗信用卡章程》，原章程中的滞纳金更改为“一定比例的逾期还款违约金”。原告向被告黄冬玉核发信用卡后,被告黄冬玉使用该卡多次透支，但未按时足额偿还。截至2020年2月7日，被告差欠原告信用卡透支本金59049.36元、利息及复利1762.2元、违约金1700.55元、消费手续费1442.44元。原告为实现债权，于2020年3月27日与重庆佳程律师事务所（后更名为重庆鼎圣佳程律师事务所，以下简称佳程律所）签订委托代理协议，委托该所代理本案诉讼，4月27日，原告向佳程律所支付律师代理费1500元。被告黄冬玉与被告柯红华系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，且被告柯红华在与原告代理人谭晓理微信聊天时，认可信用卡欠款一事，承认其是信用卡的实际使用者，并与代理人协商分期还款事宜，因此被告柯红华应承担本案还款责任。被告黄冬玉、柯红华未答辩。原告举示的被告黄冬玉签字确认的中国农业银行金穗信用卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、被告所持信用卡历史交易明细清单、原告与佳程律所的委托代理协议、律师代理费发票、律师代理费收付款业务回单等六份证据的客观性、合法性及关联性，本院经庭审查证予以确认。原告举示的其代理人谭晓理与被告柯红华的微信聊天记录、重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初5850号民事判决书（以下简称南岸区法院民事判决书）等两份证据，经本院庭审查证，对其客观性、合法性予以确认，但其与本案的关联性，本院不予确认。本院认为，被告黄冬玉未按时偿还原告农行巴南支行信用卡透支款的行为违反双方合同约定，原告主张被告黄冬玉偿还透支本金及承担实现债权的律师代理费的诉请，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”等规定，被告黄冬玉应偿还原告截至2020年2月7日的透支本金59049.36元，并承担原告为实现债权发生的律师代理费1500元，对原告未提交证据证明的实现债权的其他费用不予支持。另根据合同法第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院对原告主张被告黄冬玉承担利息及复利1762.2元、消费手续费1442.44元的诉请予以支持。中国农业银行股份有限公司在2016年11月15日已经公告修订信用卡章程中滞纳金自2017年1月1日起为“一定比例的逾期还款违约金”，原告在其后的11月19日与被告黄冬玉签订信用卡章程和领用合约时仍然就逾期还款的违约责任合意约定为“滞纳金”，并未就2017年1月1日后的逾期还款责任约定为“一定比例的逾期还款违约金”，故其主张被告黄冬玉承担1700.55元违约金的诉讼请求，与双方合同约定不符，本院不予支持。原告举示的南岸区法院民事判决书系郑某与被告黄冬玉民间借贷纠纷一案的法律文书，其当事人主体部分的文字内容虽叙述了柯红华以与被告黄冬玉系夫妻关系为名，作为被告黄冬玉的特别授权委托代理人代理了该案诉讼，但不能证明本案二被告即黄冬玉与柯红华的婚姻关系存续期间，也不能证明本案信用卡债务形成期间即本案被告黄冬玉、柯红华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本院不能以夫妻共同债务为由支持原告请求被告柯红华承担本案债务的主张，原告可待证据确凿后另诉。原告举示的其代理人与被告柯红华的微信聊天记录中的“来不了。这个开庭对我们来说，来与不来，结果都是一样，也没什么辩解的。欠信用卡的钱是事实，现在还不起也是事实。本来矿里下月开工有了收入就想与银行协调做个分期固定还款，争取半年内把这个钱还了，现在只能走一步算一步，也确实没办法。该承担什么责任就承担什么责任吧……”“我们本来一直都在还，家里还有一个超市，今年生意特别差，房租都欠起半年没还了”等内容，可以认定的是被告柯红华确认了我们（应是二被告）“欠信用卡的钱”、“现在还不起”、“我们本来一直都在还”的事实，并有“想与银行协调做个分期固定还款，争取半年内把这个钱还了”的想法，但实际情况是“现在只能走一步算一步，也确实没有办法”，最后的意思表示是“该承担什么责任就承担什么责任”，看不出被告柯红华向原告表示了参与被告黄冬玉与原告的债权债务关系的明确意思，更看不出被告柯红华向原告作出了承担偿债法律义务的意思表示。同时，曾经发生过的“我们本来一直都在还”的事实，并不当然在原告与被告柯红华之间成立还款合同关系。本院没有在微信聊天记录中看到被告柯红华是本案信用卡的实际使用者的内容，即使被告柯红华是实际使用者，也是二被告之间的关系，并不必然导致原告与被告柯红华之间成立借贷法律关系。至于被告柯红华与原告代理人协商分期还款一事，在没有证据证明双方已经达成一致合意时，其协商行为本身并不会引起法律关系的设立、变更或终止，更何况被告柯红华最后表示的是依法处理的“该承担什么责任就承担什么责任”的意思。故原告举示的其代理人与被告柯红华之间的微信聊天记录，不能证明被告柯红华应当对原告承担还款责任，本院对原告主张的被告柯红华承担本案还款责任的诉请予以驳回。被告黄冬玉、柯红华经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院依法缺席裁决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄冬玉偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行截至2020年2月7日的透支本金59049.36元、利息及复利1762.2元、消费手续费1442.44元；二、被告黄冬玉支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自2020年2月8日至付清信用卡透支本金之日按日利率万分之五计算的利息，及2020年1月8日后每月7日结欠的利息自当月8日至付清利息之日以日利率万分之五计算的复利；三、被告黄冬玉支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师代理费1500元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行对被告柯红华的诉讼请求；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。上述第一、二、三款，限被告黄冬玉于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，其中第一款透支本金逾期的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告黄冬玉承担，限被告黄冬玉于本判决生效之日起十五日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  江 渝二〇二〇年七月十三日法官助理  聂源岐书 记 员  肖鸿丹