山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初1182号原告：马卫民，男，1979年10月1日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：房爱军、张宪秀，山东宏易律师事务所律师。被告：曲阜安泰房地产开发有限公司。法定代表人：刘翠红，经理。被告：山东龙桥建筑安装有限公司。法定代表人：李继平，经理。委托诉讼代理人：黄书惠、甄伟，山东滋阳律师事务所律师。被告：郭德民，男，1962年7月31日出生，汉族，住曲阜市。原告马卫民诉被告曲阜安泰房地产开发有限公司、山东龙桥建筑安装有限公司、郭德民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马为民的委托诉讼代理人房爱军、被告山东龙桥建筑安装有限公司的委托诉讼代理人甄伟到庭参加诉讼，被告曲阜安泰房地产开发有限公司、郭德民经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款共计901078元及利息132125.19元（按照未付工程款的年24%利率计算利息），三被告共同承担连带付款责任；2、请求被告支付原告垫付的电费共计33364.44元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告山东龙桥建筑安装有限公司承接的被告曲阜安泰房地产开发有限公司曲阜悦客城建设项目，其中1号楼、3号楼的土方建设由原告负责施工，原告按照被告的要求施工完毕后，原告与被告曲阜安泰房地产开发有限公司、山东龙桥建筑安装有限公司进行了工程结算，签署了曲阜悦客城1#3#楼付款协议书，确定原告的工程结算款为1151078元，并约定被告曲阜安泰房地产开发有限公司在2019年4月30日前支付工程结算款的70%，在2019年10月1日前支付工程款的100%，被告郭德民承担连带担保责任。目前被告尚欠原告901078元的工程款和垫付的电费33364.44元，现诉至法院，判如所请。被告山东龙桥建筑安装有限公司辩称，1、涉案工程起初是闫珂玉和原告要求挂靠我公司，由我公司与被告曲阜安泰房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由原告实际施工、给付我公司3个点的管理费，原告缴纳了工程保证金、缴纳了施工用电，实际进行施工，原告与被告曲阜安泰房地产开发有限公司进行了结算，原告诉我公司给付工程款无事实依据。2、原告施工期间我公司为其代付工程款50000元，另外借给原告30000元，原告应予以返还。3、2019年2月1日原告与被告曲阜安泰房地产开发有限公司订立的曲阜悦客城1#3#楼付款协议书，我公司不知情，没有我公司盖章，对我公司没有约束力。4、原告所诉金额包括保证金66万元，此款系原告经我公司转付给被告曲阜安泰房地产开发有限公司，该66万元原告与我公司不存在债权债务关系。请求驳回原告对我公司的诉求。被告曲阜安泰房地产开发有限公司未答辩。被告郭德民未答辩。原告马卫民向本院提出如下证据：1、曲阜悦客城（1#楼、3#楼）分项结算单，主张原告施工工程款金额为1101078元，被告公司盖章确认拖欠金额。2、曲阜悦客城1#楼、3#楼付款协议书，主张2019年10月1日前付款100%，未按照约定付款承担违约金年息24%，被告郭德民承担连带责任，该协议第3条特别约定中的第4款约定被告山东龙桥建筑安装有限公司对拖欠的工程款负连带责任。3、垫付水电费单据，主张原告垫付的水电费33364.44元。4、诉讼财产保全责任险保单、发票，主张原告为保全支付的保险费1599.85元。5、建设工程施工合同一份，主张被告曲阜安泰房地产开发有限公司与被告山东龙桥建筑安装有限公司之间的施工合同，原告为实际施工人，被告山东龙桥建筑安装有限公司承担付款责任，该施工合同为复印件，原件在被告山东龙桥建筑安装有限公司处。6、收据3张主张交保证金66万元。被告山东龙桥建筑安装有限公司质证，对曲阜悦客城（1#楼、3#楼）分项结算单真实性无异议，原告自认所有付款及付款施工人员的参加人全是原告找的，水电费都是原告支付，说明原告是实际施工人，证实原告施工挂靠到山东龙桥建筑安装有限公司，2018年9月10日协助原告结算及盖章。对原告主张保证金在结算的范围内，被告无异议，保证金是原告分6次汇款至山东龙桥建筑安装有限公司，山东龙桥建筑安装有限公司将66万元保证金全部交付给被告曲阜安泰房地产开发有限公司指定的收款账户。对曲阜悦客城1#楼、3#楼付款协议书不予认可，该协议书没有山东龙桥建筑安装有限公司的盖章，该协议书山东龙桥建筑安装有限公司也不知情，对山东龙桥建筑安装有限公司没有任何法律约束力。垫付水电费单据有些看不清，但山东龙桥建筑安装有限公司知道所有的水电费由原告支付的，证实原告为实际施工人，与施工相关的一切费用由原告承担。对诉讼财产保全责任险保单、发票真实性无异议，但对该损失山东龙桥建筑安装有限公司不予认可，因山东龙桥建筑安装有限公司不具有法律责任。建设工程施工合同因系复印件，真实性暂不予认可。对原告提交的3张收据无异议。被告山东龙桥建筑安装有限公司向本院提出如下证据：1、建设工程施工合同一份，主张2016年3月份山东龙桥建筑安装有限公司与被告曲阜安泰房地产开发有限公司订立曲阜悦客城项目工程施工合同，原告施工的1、3号楼在施工合同范围内。2、曲阜悦客城1、3号楼分项结算单、工程材料价格确认单，主张2018年10月8日，经原告与被告被告曲阜安泰房地产开发有限公司结算，原告实际施工的工程款（含劳务款、保证金、材料款等）为1101078元；2018年9月10日结算，被告曲阜安泰房地产开发有限公司欠杨某,4负责施工的工程材料款670662.7元，两项合计总价款为1821740.7元，被告被告曲阜安泰房地产开发有限公司至今没有给付。3、收到条、借条，主张因为本案工程，山东龙桥建筑安装有限公司为原告垫付劳务款5万元，并借给原告3万元，以上8万元原告应当返还给山东龙桥建筑安装有限公司。4、证人杨某,4，证明山东龙桥建筑安装有限公司与原告约定，涉案工程原告是实际施工人，全额垫资承包施工，原告向山东龙桥建筑安装有限公司缴纳总工程价款3%的管理费，且工程债权债务、税费等均为原告承担。证人杨某,4陈述,2016年夏天杨某,4跟着原告干曲阜市悦客城1号楼的砂石料、土石方、材料等，陆续干了几个月，一开始是马卫民给杨某,4结账，结算不及时，杨某,4就给安泰公司王安里要钱，马卫民一分钱也没有给过杨某,4。原告质证，对建设工程施工合同真实性无异议，该证据与原告提交的建设工程施工合能够相互印证，但对证明观点有异议，通过该证据可以证实被告山东龙桥建筑安装有限公司与被告曲阜安泰房地产开发有限公司签订的施工合同范围远远大于原告的施工范围，因此被告山东龙桥建筑安装有限公司所抗辩的与原告系挂靠关系不成立，原告方所施工的悦客城1、3号楼仅是两被告签订的合同的部分工程。对曲阜悦客城1、3号楼分项结算单、工程材料价格确认单真实性无异议，可以证明原告方与被告山东龙桥建筑安装有限公司系分包关系，非挂靠关系，被告方所证明的杨某,4主张的工程材料款不在原告的主张范围内，与本案也不具有关联性，该证据还能证明被告山东龙桥建筑安装有限公司应当承担连带付款责任。对收到条、借条真实性无异议，可以证实原告与被告山东龙桥建筑安装有限公司系分包关系，该证据与原告提供的付款协议相互印证，该部分费用应当由被告曲阜安泰房地产开发有限公司支付，原告主张的数额已将该部分予以扣除。本院认定，原告提交的曲阜悦客城（1#楼、3#楼）分项结算单，被告山东龙桥建筑安装有限公司无异议，该分项结算单有原告的签名、被告山东龙桥建筑安装有限公司、被告曲阜安泰房地产开发有限公司的印章、法定代表人的私章和经办人的签名，对其真实性予以认定。原告提交的曲阜悦客城1#楼、3#楼付款协议书，被告山东龙桥建筑安装有限公司以不知情不予认可，但该付款协议有被告曲阜安泰房地产开发有限公司的印章、法定代表人的私章、经办人的签名，有连带责任保证人郭德民的签名，本院对其真实性予以认定。原告提交的垫付水电费单据，只有一张供电公司出具的正式机打发票，一张被告曲阜安泰房地产开发有限公司出具的收据，其他证明材料有手写收条、电力自助收费凭条，关联性不明确，本院采信供电公司出具的正式机打发票和被告曲阜安泰房地产开发有限公司出具的收据。原告提交的诉讼财产保全责任险保单、发票系原件，有诉讼保全事实，本院予以采信。原告提交的建设工程施工合同不是原件，与被告山东龙桥建筑安装有限公司提交的合同原件在第一页的公章加盖位置、计划竣工日期处不一致，本院不予认定。原告提交的3张收据，均加盖公章，真实性予以认定。被告山东龙桥建筑安装有限公司提交的1、建设工程施工合同系原件，加盖合同双方的公章，本院予以认定。提交的2、曲阜悦客城1、3号楼分项结算单，与原告提交的一致，本院予以认定；提交的工程材料价格确认单，不在本案审理的范围，本院不予审查。提交的收到条、借条，原告承认该事实，本院予以认定。4、证人杨某,4出庭陈述2016年夏天，杨某,4跟着原告干曲阜市悦客城1号楼的砂石料、土石方、材料等，陆续干了几个月，一开始是马卫民给杨某,4结账，后来结算不及时，杨某,4就给被告曲阜安泰房地产开发有限公司王安里要钱，马卫民一分钱也没有给过杨某,4。原告对证人证言无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月5日被告曲阜安泰房地产开发有限公司与被告山东龙桥建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，合同约定曲阜安泰房地产开发有限公司将曲阜悦客城工程发包给山东龙桥建筑安装有限公司，合同约定了承包范围、合同工期、质量标准、签约合同价等。合同签订后原告通过被告山东龙桥建筑安装有限公司陆续向被告曲阜安泰房地产开发有限公司缴纳了66万元的保证金，带领工人进行曲阜悦客城1#楼、3#楼部分工程施工。2018年9月至10月份原告、被告山东龙桥建筑安装有限公司与被告曲阜安泰房地产开发有限公司签订了曲阜悦客城（1#楼、3#楼）分项结算，三方签章确认原告带领人员进行施工的工程款及保证金、电费等1101078元。2019年2月1日被告曲阜安泰房地产开发有限公司、郭德民向原告出具了曲阜悦客城1#楼、3#楼付款协议书，协议约定，维修厕所食堂、施工现场道路硬化，被告曲阜安泰房地产开发有限公司增补5万元给原告，共应付给原告保证金、工资、零星材料款总计1151078元，并约定山东龙桥建筑安装有限公司已支付给原告80000元，曲阜安泰房地产开发有限公司代扣80000元交付给山东龙桥建筑安装有限公司，剩余的1071078元直接付给原告，于2019年4月30日前付70%，2019年10月1日前付100%；王安里、郭德民对上述债务承担连带担保责任，担保期为两年；未能履行付款约定，违约方按未付款额年24%支付给原告利息等。原告自认被告曲阜安泰房地产开发有限公司在签订付款协议书欠已经付给原告170000元工程款项，原告实际有901078元工程款项未收到。原告施工向被告分别借款50000元、30000元共计80000元；被告曲阜安泰房地产开发有限公司、郭德民向原告马卫民出具的付款协议书对该80000元借款也有陈述，向原告应付款项数额已扣除该80000元。原告诉来本院，要求被告支付工程款共计901078元及利息132125.19元（按照未付工程款的年24%利率计算利息），三被告共同承担连带付款责任；2、请求被告支付原告垫付的电费共计33364.44元；3、诉讼费用由被告承担。本院认为，被告曲阜安泰房地产开发有限公司为曲阜悦客城工程的发包商，被告为山东龙桥建筑安装有限公司为曲阜悦客城工程的承包商，原告带领工人进行曲阜悦客城工程1#楼、3#楼部分工程施工，三方签订的曲阜悦客城（1#楼、3#楼）分项结算，明确了原告实际施工的工程款项（含原告交付的保证金）；之后，被告曲阜安泰房地产开发有限公司、郭德民向原告马卫民出具付款协议书，承诺被告曲阜安泰房地产开发有限公司直接向原告支付曲阜悦客城1#楼、3#楼结算款1071078元（含已付的170000元），被告郭德民承担连带担保责任，该协议不违反法律规定，为有效证据，被告曲阜安泰房地产开发有限公司未按协议履行给付义务，原告要求其支付工程款项901078元并按年息24%支付利息132125.19元，不超出被告曲阜安泰房地产开发有限公司出具的付款意见，本院予以支持；付款协议约定被告郭德民对上述债务承担连带担保责任，担保条款在违约责任条款之前，对担保条款保证范围“上述债务”应理解为应付工程款项1071078元，保证期限两年。原告要求被告郭德民承担连带担保责任，未超出保证期限，依据充分，符合法律规定，本院予以支持，被告郭德民的保证范围限于应付工程款项1071078元，不及于违约责任。原告提交的还款协议书约定工程款项由被告曲阜安泰房地产开发有限公司直接支付，并约定了违约责任，作为原告提交的证据，原告是认可该付款协议内容，付款协议书没有被告山东龙桥建筑安装有限公司的签章，对被告山东龙桥建筑安装有限公司没有约束力，原告现要求被告山东龙桥建筑安装有限公司共同偿还工程款项，本院不予支持。原告主张的电费33364.44元，与曲阜悦客城（1#楼、3#楼）分项结算中的电费项目时间重合，无法区分，本院不予支持。被告辩解的80000元不在本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告曲阜安泰房地产开发有限公司向原告马卫民支付工程款项901078元及利息132125.19元（以901078元为基数，自违约起按24%年利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告郭德民在901078元工程款项范围内与被告曲阜安泰房地产开发有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14400元，减半收取计7200元，由被告曲阜安泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔国成二〇二〇年七月二十一日书记员  孔素雅