甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初629号原告：金昌瑾隆恒商贸有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金谷毕北京路218号。法定代表人：赵义龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋昱，北京市盈科(兰州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：浩媛媛，北京市盈科(兰州)律师事务所律师。被告：兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行，住所地甘肃省兰州市红古区民门路。负责人：张慧，系该行行长。委托诉讼代理人：郝利永，系甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：成倩，系甘肃法成律师事务所律师。第三人：兰州华原商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩乡均家滩10号。法定代表人：马丽娜，系公司总经理。原告金昌瑾隆恒商贸有限公司与被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行、第三人兰州华原商贸有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昌瑾隆恒商贸有限公司委托诉讼代理人宋昱、浩媛媛，被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行委托诉讼代理人郝利永、成倩，第三人兰州华原商贸有限公司法定代表人马丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金昌瑾隆恒商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不承担与被告之间签订的《抵押担保合同》（2017年7月18日签订）项下确定的抵押担保责任；2.依法判令被告向不动产登记部门申请撤销以原告所提供房产办理的抵押登记；3.判令被告向原告赔偿经济损失15万元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，第三人兰州华原商贸有限公司对原告称其欲向被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行申请一笔贷款，要求原告为其提供抵押物，贷款用途为流动资金借款。后原告多次到被告银行核实，银行客户经理也表示该笔借款为新增流动资金借款，并非借新还旧，同时表示待抵押登记手续办理完毕后即发放贷款，故原告同意为该笔新增贷款提供抵押担保。2017年7月18日，第三人兰州华原商贸有限公司与被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行经协商一致签订了《流动资金借款合同》，约定被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行向兰州华原商贸有限公司贷款720万元，借款用途为流动资金借款。同日，原告与被告签订了《抵押担保合同》，约定以原告名下位于平川区提供抵押担保，并于2017年7月18日在白银市国土资源局平川分局办理了抵押登记。但上述贷款手续办理完毕后，被告并未实际发放贷款，原告经多方查询才得知，被告与第三人所称用途为流动资金借款的新增贷款实为借新还旧。因此，该抵押担保是在违背原告真实意思的情况下提供的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。故原告不承担担保责任，该抵押登记也应当被撒销。现原告为维护自身合法权益特诉至贵院，诚望判如所请。被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行辩称，第一，原、被告之间的抵押担保合同成立且生效，抵押权登记设立。第二，抵押权依法设立，原告申请撤销抵押登记没有依据，本案没有《中华人民共和国物权法》第一百零七条规定的担保物权消灭的情形。第三，抵押人承担抵押担保责任的意思表示真实，该意思表示不受借款用途制约与影响，且抵押人对借款用途没有限制，主张不承担抵押责任无合同约定，若原告金昌瑾隆恒商贸有限公司有特别意见，如不对借新还旧提供抵押担保，需在合同中约定明确。第四，债务人正常使用流动资金贷款，保证人应当承担抵押担保责任；流动资金贷款是借款人用于日常生产经营周转的贷款，可以用来购买原材料、支付工资、清偿债务等，借新还旧属于正常使用流动资金贷款，与《中华人民共和国担保法解释》第三十九条的规定不符。第五，抵押人知晓贷款用途，即使无相关证据证明抵押人签订抵押合同时知晓贷款用途，但贷款发放后，抵押人确认借款用途为借新还旧，构成对借新还旧的贷款提供抵押担保的追认。第六，原告主张被告赔偿其经济损失150000元的诉请无法律依据。第七，本案诉讼费应由原告承担。第三人兰州华原商贸有限公司辩称，第一，抵押担保的一切事宜均是由原告委托代理人楊梦实与我公司协商办理的，他拿着原告的委托授权书在我们这里拿走了1780000元，该授权委托书是经过公证的；当时楊梦实称其单位不能办理贷款，让我单位向银行贷款，他方提供担保，待我单位工程款到位后再拆借给他公司。第二，后来在办理抵押手续时，是抵押方自己办理的。第三，2017年6月贷款办理完成后，同年9月有一个叫张玉寿的人去银行咨询贷款，他称他是房产的实际控制人，后来经我调查属实，是他把房屋卖给了原告，但是原告没有付清房款。第四，当时担保贷款是说的很清楚，我公司贷款就是为了以新还旧。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交且无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2017年7月18日，第三人兰州华原商贸有限公司与被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告借款7200000元、借期12个月、年利率9.17％、借款用途为工程周转（借款借据上的用途为其他工程准备活动）。同日，原告金昌瑾隆恒商贸有限公司与被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行签订了《抵押担保合同》，约定原告以其名下位于甘肃省白银市平川区提供抵押担保，并于当日在白银市国土资源局平川分局办理了抵押登记。2017年8月4日，被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行向第三人兰州华原商贸有限公司发放了7200000元借款，同日，第三人又用该笔款项以新还旧，向被告偿还了2016年6月12日的8000000元借款。贷款发放后，2017年11月23日、2017年12月22日、2018年1月5日，原告金昌瑾隆恒商贸有限公司均以担保人的身份在被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行的《贷后检查调查表》上签章，三份调查表上注明的借款用途依次为借新还旧、转贷、借新还旧。之后，原告金昌瑾隆恒商贸有限公司以签订抵押担保合同时不知道实际借款用途为借新还旧、意思表示不真实为由，要求免除保证责任、撤销抵押登记，三方纠纷由此酿成。本院认为，本案的争议焦点在于原告金昌瑾隆恒商贸有限公司是否能够豁免2017年7月18日签订的《抵押担保合同》项下的抵押担保责任，换言之，原告金昌瑾隆恒商贸有限公司是否继续承担2017年7月18日签订的《抵押担保合同》项下的抵押担保责任。首先，原告金昌瑾隆恒商贸有限公司与被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行签订《抵押担保合同》时是否明知该笔借款的实际用途就是借新还旧，三方均不能提交直接、有效的证据加以证明。但，2017年7月18日第三人兰州华原商贸有限公司与被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行签订的《流动资金借款合同》中明确约定借款用途为工程周转，2017年8月4日被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行借款借据中记载的借款用途为其他工程准备活动。故本院有理由推定，截止2017年8月4日，原告金昌瑾隆恒商贸有限公司对借新还旧的用途并不明知。其次，贷款实际发放并完成以新还旧后，原告金昌瑾隆恒商贸有限公司以担保人身份分别于2017年11月23日、2017年12月22日、2018年1月5日共计三次在被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行提供的《贷后检查调查表》（三份调查表上记载的借款用途依次为借新还旧、转贷、借新还旧）上签章的行为表明，原告金昌瑾隆恒商贸有限公司自2017年11月23日起已经知道了该笔借款的实际用途就是借新还旧，但依然在自由、真实意志的支配下以担保身份签章，就意味着其仍然愿意为该笔贷款提供抵押担保，而后又两次以担保人身份在《贷后检查调查表》签章的行为更是对其自愿承担抵押担保责任的再次确认。故原告金昌瑾隆恒商贸有限公司并不能依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定免除抵押担保责任。故原告金昌瑾隆恒商贸有限公司自2017年11月23日起已经知道了该笔借款的实际用途就是借新还旧，最后，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，或具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。原告金昌瑾隆恒商贸有限公司于2017年11月23日知道该笔借款的实际用途就是借新还旧后，仍在《贷后检查调查表》上以担保人身份三次签章的行为表明，其在知道撤销权事由后放弃了撤销权。此外，关于原告金昌瑾隆恒商贸有限公司主张被告兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行在《贷后检查调查表》中记载抵押意愿降低的表述不规范、不寻常的陈述，本院认为意愿的降低往往伴随着风险的增加、危机的扩大，但意愿的降低并不等同于责任的免除，明知风险提高了，依然以担保人身份签章，亦是真实、自由意思表示，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，判决如下：驳回原告金昌瑾隆恒商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告金昌瑾隆恒商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 杨小梅二〇二〇年七月二十九日法官助理 陈金亮书 记 员 陈旭斌