福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1903号 上诉人（原审被告）：戴国强,男,1986年12月10日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郑金水,男,1967年12月10日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：佘少强，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人戴国强因与被上诉人郑金水民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴国强的委托诉讼代理人林剑斌、被上诉人郑金水的委托诉讼代理人佘少强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴国强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑金水对戴国强的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、本案已超过诉讼时效，应驳回郑金水的全部诉求。戴国强虽在借款期限届满后曾分两次还款，但不代表该诉讼时效发生中断，没有任何法律规定主动还款视为催讨并导致诉讼时效中断，故一审认定本案存在诉讼时效中断缺乏事实及法律依据。2、本案本金已经全部归还。从郑金水提供的微信聊天记录的上下文来看：郑金水-“本金都还没完你不要天天来开玩笑”，戴国强-“你不要开玩笑”、“你账去查一下”。可见，戴国强是有归还借款的，仅是双方对归还本金数额产生争议，但从郑金水的口气来看，显然也是默认归还大部分款项。双方系连襟关系，所以平时基本都是现金往来，故从实际能够举证的角度来看，戴国强仅持有分两次汇给郑金水指定的其哥哥郑金桃银行账户共计15000元。但实际上，戴国强在借款期限届满后通过数次现金归还了全部借款本金，包括戴国强的配偶现金出借给郑金水的配偶10000元抵偿。3、即使本案证据无法证实全部清偿，显然也不应支持除起诉之后资金占用期间的利息。本案借款并未约定利息，一审应认定为无息借款。另外，虽然本案借款约定还款期限，但各方对是否归还完毕存在争议，及戴国强一方没有理由在争议解决前把款项支付给郑金水。本案判决生效后，那么关于本案的未归还数额才能得以通过司法确认的方式予以固定，此时才会发生给付的义务。 郑金水辩称：1、本案的诉讼时效是中断的，戴国强于2014年12月18日向郑金水出具借条，双方约定的还款期限是到2015年12月18日全部还清。双方是亲戚，到期后戴国强不还款，经过郑金水多次催讨，戴国强于2017年6月4日、11月10日向郑金水指定的郑金桃账户支付了部分款项，戴国强作出同意履行义务的意思表示，可认定诉讼时效中断。2、本案债务本金没有全部归还，若已经归还，戴国强会把借条撕毁或者收回。戴国强说一有钱就安排给你，没钱把伟人都能逼成小人，足以说明戴国强欠郑金水是较大的款项。郑金水还说你借5万都知，还钱却不知，郑金水之所以这么说，是因为双方是有口头约定利息的。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，郑金水主张6%的占用资金利息应予支持。 郑金水向一审法院起诉请求：判决戴国强偿还郑金水本金50000元及该款自2015年12月19日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2014年12月18日，戴国强向郑金水借款50000元，双方在借条中约定2015年12月18日为还款日，未约定借款利息。后经郑金水催讨，戴国强分别于2017年6月4日、11月10日通过中国农业银行向郑金水指定的案外人郑金桃银行账户转账偿还借款10000元、5000元共计15000元。之后，经郑金水多次催讨，戴国强均以各种理由拒不偿还其余借款。一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，戴国强向郑金水借款50000元，有戴国强亲笔书写的借条在案为凭，戴国强对借款亦无异议，足以认定。关于本案是否已过诉讼时效的问题，戴国强辩称本案债务已经超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，戴国强于2014年12月18日向郑金水出具借条，2017年6月4日、11月10日戴国强向郑金水指定的案外人郑金桃偿还借款15000元，其作出同意履行义务的意思表示，诉讼时效中断，郑金水于2020年4月1日向一审法院提起诉讼,并未超过法律规定的诉讼时效期间。故戴国强辩称本案已超过诉讼时效,无事实和法律依据,不予支持。关于双方是否约定借款利息的问题，双方在借条中未约定借款利息，郑金水认为双方有口头约定利息，但戴国强对此予以否认，郑金水又未提供相应的证据加以佐证，故本案应视为无息借款，戴国强已转账15000元应认定为偿还借款本金，还尚欠郑金水借款本金35000元。戴国强辩称本案借款本金已全部偿还，但其未提供相应的证据加以佐证，故对其抗辩主张，不予采信。双方虽未约定借款利息，但约定了还款期限即2015年12月18日，戴国强分别于2017年6月4日、11月10日向郑金水偿还了借款10000元、5000元，故戴国强还应承担自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息：1、自2015年12月19日起至2017年6月3日止以借款本金50000元为基数按年利率6%计算的利息；2、自2017年6月4日起至2017年11月9日止以借款本金40000元为基数按年利率6%计算的利息；3、自2017年11月10日起至全部还清借款之日止以借款本金35000元为基数按年利率6%计算的利息。庭审中，戴国强主张其妻子曾出借给郑金水妻子借款10000元应予抵扣，但上述与本案借款无关，不予处理。判决：戴国强应在判决生效之日起五日内偿还给郑金水借款本金35000元及支付资金占用期间的利息(其中：1、自2015年12月19日起至2017年6月3日止以借款本金50000元为基数按年利率6%计算利息；2、自2017年6月4日起至2017年11月9日止以借款本金40000元为基数按年利率6%计算利息；3、自2017年11月10日起至还清全部借款之日止以借款本金35000元为基数按年利率6%计算利息)。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方微信聊天内容显示：当郑金水说到“你已经讲话几百回都没算数”时，戴国强回复“没钱把伟人都能逼成小人”，可见在本案借款期间，郑金水应该有不断地向戴国强催讨借款。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。从双方微信聊天内容可以看出，在郑金水于2019年7月30日向戴国强催讨时，戴国强表示“一有钱马上安排给你”。即使当时的诉讼时效期间已届满，但因戴国强表示同意还款，根据上述规定，也可认定其已放弃了诉讼时效抗辩权，本案的诉讼时效期间从戴国强放弃诉讼时效抗辩权之日起重新起算，故郑金水向一审法院起诉时，没有超过诉讼时效期间。戴国强主张本案的借款本金已全部归还，但除了一审认定的15000元还款外，其对其他的还款事实没有提供证据证明，故应由戴国强承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款未约定利息，郑金水请求借款自逾期之日起按年利率6%计算利息，符合上述规定，予以支持。 综上，戴国强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由戴国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 吴伟凡 审 判 员 吴远征 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。