江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民再3号再审申请人（原审被告）：李漂漂，女，1990年9月16日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：曹云，女，1972年10月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：任蓓，江苏易细律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭久雪，江苏易细律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李源，男，1989年9月26日生，汉族，住无锡市惠山区。再审申请人李漂漂因与被申请人曹云、被申请人李源民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0206民初137号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月14日作出了（2018）苏0206民申10号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李漂漂及其委托诉讼代理人刘洪艳、被申请人曹云及其委托诉讼代理人任蓓到庭参加诉讼，被申请人李源经本院合法传唤拒不到庭。本案已审理终结。李漂漂申请再审称，原审时其没未委托李源代理参加诉讼，对于曹云与李源之间的借贷情况其不清，李源向曹云借的款项也没有用于夫妻共同生活，其也不清楚李源经营业务的情况，所购房屋是其父母出资。为此，请求法院驳回曹云对其的诉讼请求。曹云辩称，李漂漂是知道李源的经营业务的，而且李漂漂与李源在夫妻存续期间购买了房产，李漂漂名下银行卡上收取过相关的货款，说明李源的经营收入是用于家庭生活的，因此，请求法院支持其的诉请。李源未答辩。曹云向本院提出诉讼请求：1、判令被告李源、李漂漂立即归还借款350000元及利息（其中以190000元为基数，自2017年1月16日起算至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以160000元为基数，自2017年5月16日起算至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李源以做生意缺乏资金为由，分别于2016年4月15日、2017年2月20日向其借款190000元、160000元。被告李源承诺分别于2017年1月15日和于2017年5月15日前归还上述借款。借款到期后经其多次催讨无果，遂诉至法院。因被告李漂漂与被告李源系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故被告李漂漂应当对上述借款承担连带清偿责任。本院原审认定事实：原告曹云为证明其诉讼请求依法向本院提交证据：1、提交婚姻登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系，应当承担连带清偿责任；2、提交中国农业银行卡交易明细清单一份，证明2016年4月15日，原告通过银行转账出借被告180000元；3、提交2016年4月15日金额为140000元借条一份、2016年4月15日金额为50000元的借条一份、2017年2月20日金额为160000元借条一份，证明被告李源向原告出具借条三份，金额共计350000元。经质证，二被告对借条的真实性没有异议。本案的争议焦点在于出借款项的金额，原告陈述其于2016年4月15日通过银行转账方式向被告李源出借180000元，另外现金交付10000元，共计190000元。后其向被告李源承包经营的厂里投资90000元，2017年初其撤回投资，故投资款90000元加上分红60000元以及借款利息10000元，合计160000元，被告李源便向其出具了一张借条。被告李源对于总金额350000元系认可的，但是陈述其收到借款140000元、投资款90000元，总计230000元，其余的款项是包括分红60000元以及借款的利息10000元。本院认为，原告于2016年4月15日向被告李源出借190000元，李源于同日向原告曹云出具借条分别为140000元和50000元的借条各一份，以上事实由银行卡交易明细清单、借条在卷佐证，李源陈述其中仅有140000系借款，但是并未相应证据加以证明，本院对其陈述不予采信，对被告李源向原告曹云借款190000元的事实予以认定。对于2017年2月20日借条中的160000元的组成，双方均陈述系投资款90000元、分红60000元以及借款利息10000元，后因原告曹云撤回投资，被告李源向原告曹云出具一份160000元的借条，鉴于双方对此均无异议，故本院对上述事实予以认定。本院经审理查明认定事实如下：2016年4月15日，原告曹云通过银行转账180000元、现金交付10000元的方式合计向被告李源出借190000元。被告李源于同日出具金额分别为140000元和150000元的借条两份。金额为140000元的借条中约定借款期限为2016年4月15日至2017年4月14日，金额为50000元的借条中约定的借款时间为2016年4月15日至2017年1月15日。后原告曹云向被告李源经营的厂里投资90000元。2017年初，原告曹云撤回投资，被告李源于2017年2月20日向原告出具金额为160000元的借条一份，其中160000元包括90000元投资款、60000元分红以及10000元借款利息。另查明，被告李漂漂与李源系夫妻关系，李漂漂表示同意归还。本院原审认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。现2016年4月15日的两份借条约定的还款期限已至，被告李源应当予以归还。对于原告曹云向被告李源经营的厂里投资90000元，后又予以曹云撤回投资，故被告李源于2017年2月20日向原告曹云出具借条一份，表明双方同意将90000元的投资款以及60000元的分红转化为借款，双方并未在借条中约定还款期限，故被告李源应当及时予以归还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告李源于2016年4月15日向原告曹云借款190000元，于2017年2月20日向原告曹云出具160000元的借条，其中10000元系借款利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，该10000元利息并未超过法律规定的年利率24%，故本院予以支持，并对双方将10000元借款利息重新写入2017年2月20日借条中作为本金的事实予以认定。综上，被告李源应当归还原告曹云的借款总金额为350000元。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故针对原告的诉讼请求，借款本金部分应为350000元。双方并未就借期内的利率以及逾期利率进行约定，故利息部分应当为：以50000元为基数，自2017年1月16日起计算至实际支付之日止；以140000元为基数，自2017年4月15日起至实际支付之日止；以160000元为基数，自2018年1月8日其至实际支付之日止；按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，但应扣除已计入本金的10000元利息。二被告系夫妻关系，被告李漂漂对于上述债务同意归还，故本院认定上述借款系夫妻共同债务，被告李漂漂应当承担连带清偿责任。本院原审判决：一、李源于本判决生效之日起立即归还曹云借款350000元及利息（以50000元为基数，自2017年1月16日起计算至实际支付之日止；以140000元为基数，自2017年4月15日起至实际支付之日止；以160000元为基数，自2018年1月8日其至实际支付之日止；按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，但应扣除已计入本金的10000元利息）；二、李漂漂对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回曹云的其他诉讼请求。本案再审认定案件事实如下：2012年11月29日，李漂漂与李源登记结婚，2013年11月15日生育大女儿，2018年8月20日生育小女儿。2016年4月15日，曹云通过转账支付给李源180000元，同时支付李源现金10000元，当天李源给曹云分别出具金额为140000元和150000元的借条各一张。在2016年4月15日至2017年1月15日期间。曹云向李源经营的厂里投资90000元，2017年2月20日，因曹云要求撤回上述投资，李源将上述投资款及其给曹云的分红60000元和利息10000元，另向曹云出具了160000元借条一张。2014年至2018年5月期间，李源挂靠无锡市金宇画布有限公司进行经营画布等业务，在此期间李漂漂和李源在共同使用的李漂漂名下62×××17银行卡收取多笔货款。另查明，2016年10月，李漂漂与李源购买了无锡市惠山区逸湾苑115-202号房屋。以上事实有借条，银行转帐凭证、调查笔录、当事人陈述在佐证。本院再审认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。债务应当清偿。李源向曹云借款事实清楚，从李漂漂和李源共同使用的李漂漂名下的62×××17银行卡收取货款及购买房屋等情况判断，李漂漂对李源经营画布等业务是明知的，证明李源经营收入是用夫妻生活的，为此，李源在与李漂漂夫妻关系存续期间因经营需向曹云的借款，李漂漂理应承担连带清偿责任，对李漂漂要求驳回曹云对其的诉讼请求，本院不予支持。李源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交答辩意见，视为其放弃举证、质证权利，由此产生不利后果由其承担。另，原审认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持（2018）苏0206民初137号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  边剑扬审判员  金 语审判员  黄树杰二〇二〇年七月三十日书记员  季恒嘉