兰州铁路运输中级法院行政判决书（2020）甘71行终74号上诉人（原审原告）白银茗仁餐饮服务有限公司，住所地甘肃省白银市平川区长征西路恒泰祥商贸大厦1幢。法定代表人席正华，该公司经理。委托代理人武启波，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白银市人力资源和社会保障局，住所地甘肃省白银市白银区诚信路611号。法定代理人胡建伟，该局局长。委托代理人魏振学，该局工伤保险科科长。委托代理人吴玉军，白银大公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李惠萍，女，1972年1月7日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。上诉人白银茗仁餐饮服务有限公司（以下简称茗仁公司）因与白银市人力资源和社会保障局（以下简称白银市人社局）、第三人李惠萍工伤认定一案，不服兰州铁路运输法院于2020年3月25日作出的（2020）甘7101行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。兰州铁路运输法院查明，2019年1月10日，茗仁公司组织其员工外出进行宣传，后其所属大龙火锅店经理徐养银带领李惠萍等员工前往华瑞通游乐场，在游乐场内“网红桥”上行进，并展示其“大龙火锅”宣传旗帜，在此过程中李惠萍不慎从“网红桥”摔下致伤，同日前往白银市平川区人民医院治疗，经诊断结果为右侧股骨颈骨折。2019年2月18日，李惠萍的儿子曹振宇向白银市人社局提出工伤认定。白银市人社局于2019年2月27日向茗仁公司送达调查举证通知书，2019年3月进行调查核实，2019年4月28日作出白人社工伤认2019（178）号《白银市工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），认定李惠萍所受伤害构成工伤，于2019年8月21日向茗仁公司送达《工伤认定决定书》。另查明白银市平川区人力资源与社会保障局社会保险和工伤认定股出具工伤认定申请材料收件回执，材料提交人署名为曹振宇，时间为2019年4月8日。兰州铁路运输法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的焦点为李惠萍所受伤害是否为工伤、白银市人社局作出的《工伤认定决定书》程序是否合法。关于李惠萍受伤是否在工作时间、工作地点、因工作原因所致的问题。李惠萍与茗仁公司之间具有劳动关系，其于2019年1月10日前往华瑞通游乐场是经大龙火锅店经理徐养银同意参加公司宣传活动，并非旷工个人游玩；李惠萍受伤是因与同事在“网红桥”上行进宣传时跌落所致，并非其个人脱离其他同事私自游玩造成；茗仁公司辩称其员工私自对宣传地点、方式进行了变更，但作出变更的是其负责宣传活动的经理徐养银，且未改变因工作原因出行这一性质。茗仁公司关于宣传地点系李惠萍等私下、擅自改变，公司法定代表人不知晓，李惠萍所受伤害不构成工伤的辩论意见不予支持。作为员工，在公司组织下进行宣传亦是工作的一部分，该宣传活动以在“网红桥”上游玩的方式进行，即该“网红桥”为工作地点，宣传期间为工作时间。李惠萍因参加公司宣传活动前往游乐场，在进行宣传活动时受伤，其所受伤害是在工作时间、工作地点、因工作原因所致，符合工伤的构成要件，白银市人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，对茗仁公司的诉讼请求不予支持。关于白银市人社局作出的《工伤认定决定书》程序是否合法的问题。李惠萍之子曹振宇于2019年2月18日提出工伤认定申请，白银市人社局受理案件后没有向申请人出具《工伤认定申请受理决定书》，违反了《工伤认定办法》第八条第二款的规定；白银市人社局提交的白银市平川区人力资源与社会保障局社会保险和工伤认定股出具的工伤认定申请材料收件回执不是受理决定书，且时间与其他证据明显矛盾，不能证明其作出《工伤认定决定书》符合法定时限，应当认定其作出工伤认定的时间超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日；白银市人社局作出《工伤认定决定书》向茗仁公司送达，超过了《工伤认定办法》第二十二条规定的送达时限。白银市人社局作出《工伤认定决定书》的程序违法，但对茗仁公司权利不产生实际影响。兰州铁路运输法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认白银市人社局作出白人社工伤认2019（178）号白银市工伤认定决定的行为违法，案件受理费50元由白银市人社局负担。茗仁公司上诉称：一、白银市人社局作出的《工伤认定决定书》程序明显错误，严重违法，一审判决适用法律错误。《工伤认定决定书》记载“李惠萍于2019年4月8日提出的工伤认定申请”，但是白银市人社局提交的大量证据形成时间在2019年4月8日之前，申请人都没有申请工伤认定，白银市人社局主动为申请人提前搜集证据就是徇私舞弊，属于严重的程序违法。白银市人社局给茗仁公司送达的文件，送达方式均违反法定程序，在送达回证上均没有茗仁公司的盖章及法定代表人签字，并对送达时间有明显的涂改痕迹。属于典型的程序违法。李惠萍之子曹振宇于2019年2月18日提出工伤认定申请，白银市人社局接收材料后没有作出《工伤认定申请受理决定书》，这也就意味着工伤认定申请没有被决定受理。白银市人社局在没有决定受理案件的情况下，开展的所有搜证及工伤认定行为都是违法的行政行为。白银市人社局的程序违法行为导致对认定工伤出现很多错误，比如证据形成时间错误，对李惠萍提交的照片证据认定错误，送达文书错误等，导致认定的事实错误。一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项规定判决，只是确认白银市人社局作出《工伤认定决定书》的行政行为违法。茗仁公司认为一审判决适用法律错误，因为有证据证实白银市人社局的行政行为程序是严重违法，导致认定工伤的事实完全错误，对茗仁公司的权利产生实际上的重大影响。应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项判决撤销白银市人社局作出的工伤认定行政行为，可以判决重新作出行政行为。二、一审判决认定事实错误，李惠萍不构成工伤。《工伤认定决定书》依据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项认定李惠萍属于工伤，而事实并非如此。首先，李惠萍的摔伤地点不在工作场所内。工作安排地点在平川区人民广场，李惠萍摔伤的地点在华瑞通游乐场，不应被认定为工作场所。其次，李惠萍属于非因工作原因受到的事故伤害，不应被认定为工伤。茗仁公司当天安排的工作任务是徐养银等六人去平川区人民广场做店外宣传活动，李惠萍等三人在店内做服务工作。而李惠萍等三人却旷工前往华瑞通游乐场玩耍，李惠萍不慎摔伤与茗仁公司安排的工作没有任何关系。白银市公安局平川分局宝积派出所《接处警工作登记表》也明确载明李惠萍系在游玩时摔伤。徐养银等员工的证言也说清楚是自愿前往，与店里无关。第三，李惠萍的摔伤是本人的过错造成的与茗仁公司无关，前往华瑞通游乐场玩耍的行为属于旷工行为。李惠萍不顾自己年龄身体状况参与危险游戏，第一次摔下后不听劝阻后被摔伤，应当认定为自残行为。依据《工伤保险条例》第十六条第一款第(三)项，自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤。认定工伤必须符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，三条件缺一不可。李惠萍的摔伤既不在工作场所又不是因为工作原因，本人有明显的自残行为当然不能被认定为工伤。白银市人社局作出的《工伤认定决定书》程序明显错误严重违法，导致认定事实错误，一审判决适用法律错误。茗仁公司上诉请求为：一、撤销兰州铁路运输法院(2020)甘7101行初17号行政判决书；二、依法改判，撤销《工伤认定决定书》;三、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。被上诉人白银市人社局辩称：一、白银市人社局作出决定书所依据的事实清楚，证据明确。李惠萍提交的证据材料中包含茗仁公司出具的劳动关系证明，依法符合工伤认定受理条件。根据事发时在场人徐养银、祁祖忠、张太琳、曹振宇、王贵吉、全金梅、郑娅娅出具的证明可以证实事故发生的相关事实。平川区人民医院出具的疾病证明书中证实李惠萍2019年1月11日入院治疗，2019年1月11日进行手术治疗，诊断结果为右侧股骨颈骨折。白银市人社局经审查认为上述证据能够证明职工李惠萍所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。二、白银市人社局作出的决定书适用法律、法规正确。根据白银市人社局调查确认李惠萍因公受伤的事实，依法作出认定李惠萍所受伤害构成工伤，完全符合法律规定。三、即使白银市人社局作出的具体行政行为程序存在轻微违法，但对茗仁公司的权利未产生实际影响，应当依法对决定书予以维持。白银市人社局在受理工伤认定申请后虽已出具申请材料的送达回执，但没有向申请人出具《工伤认定受理申请决定书》，属程序上的轻微瑕疵，无法证明作出的《工伤认定决定书》符合法定时限，但是程序上的轻微瑕疵不会对茗仁公司的权利产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，可以确认违法，但不撤销具体行政行为。白银市人社局认为《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，即使程序存在轻微违法，但不影响茗仁公司的权利，请求依法判决驳回茗仁公司全部上诉请求。被上诉人李惠萍未答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。茗仁公司还在二审中举证三份照片作为新证据，用以证明李惠萍在工伤认定过程中提供虚假的证明，经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定：“……原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”茗仁公司没有正当的事由，未在一审举证时限内提交证据，本院依法不予接纳三份证据材料。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”二审法院必须全面审查被诉行政行为以及原审人民法院认定的事实、适用的法律以及作出的裁判，不受上诉范围的限制。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被上诉人白银市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定是其法定职权。综合上诉双方的诉辩意见，本案的争议焦点是李惠萍受伤是否属于工伤，以及白银市人社局作出《工伤认定决定书》的具体行政行为是否存在应当被依法撤销的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定。白银市人社局在接到工伤认定申请之后，经过调查认定2019年1月10日茗仁公司组织员工外出做宣传时，李惠萍不慎从“网红桥”掉下致伤构成工伤。一审判决也确定李惠萍因参加公司宣传活动前往游乐场，在进行宣传活动时受伤，其所受伤害是在工作时间、工作地点、因工作原因所致，符合工伤的构成要件。李惠萍与茗仁公司存在劳动关系，茗仁公司作为用人单位，如果不认可《工伤认定决定书》，应当提供充分的证据证明其上述主张。但其在一审中未举出合法有效证据能够证实李惠萍受伤不属于工伤，茗仁公司对此应当承担举证不能的责任。白银市人社局作出《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。关于《工伤认定决定书》是否存在严重违反程序应当被依法撤销的问题。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。……”上述行政法规和规章规定了工伤认定的程序时限，作为负责工伤认定的社会保险行政机关，应当按照法律法规的规定时限完成工伤认定工作。2019年2月18日李惠萍的儿子曹振宇向白银市人社局提出工伤认定，白银市人社局未向申请人出具《工伤认定申请受理决定书》，白银市平川区人力资源与社会保障局社会保险和工伤认定股出具工伤认定申请材料收件回执不是受理工伤认定申请的法律文书，《工伤认定决定书》错误引用受理申请时间，不能以此确定立案时间。接到申请后十五天白银市人社局未作出受理或者不予受理的决定，应当视为受理申请，而且白银市人社局的实际行为表明已经受理了申请，2019年2月27日向茗仁公司送达调查举证通知书，茗仁公司的人员签收了文书。2019年3月还进行调查核实，对徐养银等人做了调查笔录。经过调查核实，白银市人社局2019年4月28日作出《工伤认定决定书》，认定李惠萍所受伤害构成工伤，2019年8月21日向茗仁公司送达《工伤认定决定书》，也由茗仁公司人员签收，白银市人社局向茗仁公司送达文书并无不当。白银市人社局未按照《工伤认定办法》第八条规定出具《工伤认定申请受理决定书》、作出工伤认定的时间超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日、向茗仁公司送达《工伤认定决定》超过了《工伤认定办法》第二十二条规定的二十日送达时限。白银市人社局作出《工伤认定决定书》的过程中，违反了行政法规和规章关于程序的规定，但不影响对案件基本事实的认定，也不对茗仁公司的合法权益产生实际影响，属于程序轻微违法，这些程序违法的情形并不足以导致《工伤认定决定书》被撤销。综上所述，茗仁公司的上诉理由，没有事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白银茗仁餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘海义审判员 李绍金审判员 乔雅晴二Ｏ二Ｏ年七月二十一日书记员 祁思瑄附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。