四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初560号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：韩保山，男，1968年10月17日出生，汉族，驾驶员，住山西省河津市。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告韩保山返还原物纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李昀、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹、被告韩保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告韩保山立即返还原告四川长目公司车牌号为晋Ｍ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ7Ｃ3097270的2012款迈腾改款2.0ＴＳＩ尊贵型小轿车；如返还不能，则支付赔偿款70600元；2.请求依法判令被告韩保山立即向原告四川长目公司支付车辆占有使用费129.93元／日（以标的车辆月租金3952元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第二项诉讼请求在10000元内承担担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告四川长目公司在庭审中明确诉讼请求1为返还标的车辆。事实和理由如下：2018年4月24日，被告韩保山与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）运城分公司签订《融资租赁协议》。协议签订后大搜车公司运城分公司于2018年4月27日将标的车辆交付给被告韩保山。2019年4月27日，被告韩保山与大搜车公司运城分公司再次签订《售后回租续租协议》。2020年5月8日，原告四川长目公司与案外人大搜车公司签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号为晋Ｍ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ7Ｃ3097270）出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告韩保山邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告韩保山因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告韩保山未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告韩保山无权占有车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司愿意在10000元内承担担保责任。 被告韩保山答辩称，1.大搜车公司存在诈骗，本来是买车，结果变成了租车；2.我的车是在大搜车公司买的，与原告四川长目公司没有经济往来，不同意将车还给原告四川长目公司；3.车现在是我儿子在开，无法支付车辆占有使用费。 本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，被告韩保山与案外人大搜车公司运城分公司通过电子方式签订《融资租赁协议》，协议主要约定：被告韩保山通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆（车牌号为晋Ｍ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ7Ｃ3097270）一辆，租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金13900元，每月支付租金3907元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。标的车辆尾款为110000元。《融资租赁协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2018年4月27日大搜车公司将标的车辆交付给被告韩保山。 2019年4月27日，被告韩保山与大搜车公司运城分公司通过电子方式签订《售后回租续租协议》，协议主要约定：被告韩保山续租标的车辆，租赁期限自首年租赁期到期之次日起算12个月，月租金为3952元。被告韩保山应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车及车辆尾款的付款方式。标的车辆尾款以APP通知为准。平台显示尾款为70,600元。 2020年5月8日，大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告四川长目公司，2020年5月11日，大搜车公司以邮寄形式向被告韩保山发出《通知函》。《通知函》指示被告韩保山于2020年5月20日前将标的车辆交付给原告四川长目公司。EMS快递详情显示为他人签收。 2020年5月8日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告韩保山因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 被告韩保山至今未购买亦未返还标的车辆。 以上事实有原、被告身份信息、融资租赁协议复印件、售后回租续租协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、尾款截图、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明3份、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司运城分公司与被告韩保山通过电子方式签订的《融资租赁协议》《售后回租续租协议》以及原告四川长目公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《售后回租续租协议》的实质为融资租赁续租协议。被告韩保山未按《售后回租续租协议》的约定行使购买权，大搜车公司作为总公司有权出售该标的车辆。大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》后向被告韩保山发出《通知函》，指示被告韩保山将标的车辆交付给原告四川长目公司，符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付。原告四川长目公司指示交付的通知函为他人签收，虽然不能确定被告韩保山是否收到，但原告四川长目公司向本院提起诉讼后，本院于2020年6月26日将起诉状副本以及证据材料送达到被告韩保山，买受人向法院起诉借助人民法院送达起诉状实现交付通知，亦可发生指示交付之法律效力。因此，本案以起诉状副本送达时间后十天为车辆交付期间为宜。至庭审之日，被告韩保山仍未向原告四川长目公司交付车辆，侵犯了原告四川长目公司的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告四川长目公司提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告四川长目公司提出的第2项诉讼请求，符合法律规定，但总金额不宜超出租赁期满后承租人购买该车辆需支付的尾款70,600元；原告四川长目公司提出的第3项诉讼请求，被告重庆升帆公司予以认可，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告韩保山作为完全民事行为能力人，应当对自己所进行的民事法律行为尽审慎和注意义务，并承担相应的法律后果，且被告韩保山无证据证实其与案外人大搜车公司运城分公司签订《融资租赁协议》和《售后回租续租协议》过程中存在欺诈的行为，故本院对其抗辩理由1不予采纳；标的车辆的所有权转移合法有效，原告四川长目公司的主体适格，故本院对其抗辩理由2亦不予采纳；被告韩保山的抗辩理由3没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告四川长目公司的诉讼请求，本院予以部分支持。本案经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，判决如下： 一、被告韩保山于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号为晋Ｍ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ7Ｃ3097270的小型轿车一辆； 二、被告韩保山于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年7月6日起至实际交付之日止，以每天129.93元为标准进行计算，合计不得超过70,600元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费783元，由被告韩保山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘小燕 二〇二〇年七月十五日 书记员  苏 瑞