安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖02行终90号上诉人（原审原告）宋永丽，女，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县（宋氏汗蒸馆）。被上诉人(原审被告)芜湖市司法局，住所地安徽省芜湖市政通路66号C区3楼，统一社会信用代码11340200003010351E。法定代表人项丰年，该局局长。出庭负责人李萍，该局副局长。委托代理人季兵，该局工作人员。委托代理人苏旭，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。上诉人宋永丽因政府信息公开一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人宋永丽，被上诉人芜湖市司法局副局长李萍、委托代理人季兵、苏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年7月23日14时48分许，宋永丽向芜湖市司法局提交政府信息公开申请，要求芜湖市司法局向其公开芜司字〔2012〕184号文件。2019年7月29日，芜湖市司法局作出（2019）第1号芜湖市司法局政府信息公开答复书，以宋永丽申请公开的政府信息涉及“行政机关的内部事务信息”为由不予公开，并于当日送达宋永丽。宋永丽不服，遂成讼。原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。因此，本案争议焦点是案涉芜司字〔2012〕184号文件是否属行政机关内部事务信息可依法不予公开。经查，芜司字〔2012〕184号文件名称为《关于宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心有关情况调查报告》，对象单位为“省厅司法鉴定管理处”，首段写明“……现将有关情况汇报如下”，可知该文件是芜湖市司法局向上级机关安徽省司法厅对宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心有关情况的调查报告，公文性质为“报告”。《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十）项规定，“报告。适用于向上级机关汇报工作、反映情况，回复上级机关的询问”，根据该规定芜司字〔2012〕184号文件是下级机关向上级机关汇报工作的文件，确属行政机关内部事务信息，可依法不予公开。因此，芜湖市司法局作出的（2019）第1号芜湖市司法局政府信息公开答复书并无不当。宋永丽的诉请无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回宋永丽的诉讼请求。上诉人宋永丽上诉称，一审法院漏审诉讼请求；公民获取政府调查结果和处理结果是公民和当事人的权利，不是行政机关内部事务信息，故此芜湖市司法局作出的信息公开答复是错误的等，故请求二审法院：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207行初8号行政判决书；2.撤销芜湖市司法局政府信息公开答复书（2019）第1号，同时要求被上诉人送达给原告2012年11月5日投诉调查结果和处理结果，公开“芜司字（2012）184号”文件；3.判决被告承担诉讼费。上诉人宋永丽为证明自己主张，提交以下证据作为二审新证据：第一组：安徽省司法厅（2015）181号，证明投诉三个法医给被鉴定人鉴定假轻伤，投诉结果是注销了李永红的鉴定资质。第二组：安徽省司法厅（2019）105号，证明注销了张越的鉴定资质。以上证明投诉的内容已经处分了两个法医。第三组：皖南医学院司法鉴定中心法临鉴字（2007）1160，号鉴定书，证明投诉的六个问题。第四组：投诉书，证明投诉的六项内容。第五组：向芜湖市司法局申请信息公开的申请表，证明申信息公开申请已交给芜湖市司法局，芜湖市司法局也已经收下了。被上诉人芜湖市司法局辩称，一、芜湖市司法局的答复行为符合法律规定，2019年的7月23日，宋永丽通过网络提交了政府信息公开申请表，申请公开芜司字〔2012〕184号文件，即2012年12月25日芜湖市司法局向安徽省司法厅作出的关于宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心调查结果的一个报告，经审查之后，芜湖市司法局在2019年的7月29日向上诉人作出了2019第1号芜湖市司法局政府信息公开答复书，并于当日送达，上述答复行为符合政府信息公开条例的有关程序规定。二、上诉人诉请公开的信息属于行政机关内部工作报告，依法不予公开。上诉人2012年11月5日向安徽省司法厅投诉皖南医学院司法鉴定中心作出的（2007）1160号司法鉴定书，安徽省司法厅以皖司鉴诉（2012）8号转办便函将该投诉转交给了被上诉人调查，经过调查之后，芜湖市司法局向安徽省司法厅司法鉴定处提交了关于宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心调查结果的报告，也就是芜司字〔2012〕184号文，报告的抬头写的是省司法厅鉴定管理处，首部载明我局收到宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心的投诉，立即向安徽皖医司法鉴定中心下达调查通知书，并召集机构负责人谈话，现将有关情况汇报如下，该报告是芜湖市司法局作为下级机关对上级机关交办工作完成的情况的内部报告，根据政府信息公开条例第十六条的规定，属于不予公开的政府信息。三、芜湖市司法局已告知了上诉人其所申请公开信息的主要内容。2019年的3月12日，芜湖市司法局向上诉人作出了关于宋永丽反映未收到投诉安徽皖医司法鉴定中心调查结果的答复，该答复第三条摘录了〔2012〕184号文中的有关调查处理结论的主要内容，也就是说芜湖市司法局已告知了宋永丽其所申请公开事项的主要内容。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求。经庭审质证，芜湖市司法局对宋永丽二审提交的证据质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性有异议，无法核对其真实性，并认为与本案没有关联。对于证据四，上诉人在一审中就已经提交，一审法院也进行了质证分析，认为它不具有可采信，因此没有采纳，一审法院对该份证据的质证采纳过程被上诉人予以认可。对证据五的三性也不予认可。本院对上述二审证据认证如下：上诉人宋永丽提交的第四组、第五组证据在一审时已作为证据提交，不属于二审新证据。上诉人宋永丽提交的第一、二、三组证据，因本案审理的是芜湖市司法局政府信息公开答复行为是否合法，上述三文件与宋永丽举报投诉的调查处理有关，但与本案信息公开答复行为的合法性无关，不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是芜湖市司法局作出的芜司字〔2012〕184号文件是否属于政府信息公开范围，是否依法应当公开。一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。本案中，芜湖市司法局于2012年作出《关于宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心有关情况调查报告》（芜司字〔2012〕184号），该报告载明：“省厅司法鉴定管理处：我局收到宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心的投诉……，现将有关情况汇报如下：……”，该报告是芜湖市司法局向上级机关安徽省司法厅对宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心有关情况的调查报告，属行政机关在处理有关投诉事项中的下级向上级报告的过程性信息，是行政机关内部事务信息，依法可不予公开。二、一审法院判决驳回诉讼请求，并未漏审诉讼请求。上诉人宋永丽在一审中提出的诉请是：“1、撤销芜湖市司法局政府信息公开答复书（2019）第1号，同时要求被告送达给原告2012年11月5日投诉调查结果和处理结果文件：“芜司字〔2012〕184号”信息公开。2、判决被告承担诉讼费”。因芜湖市司法局（2019）第1号政府信息公开答复书的主要内容是对宋永丽要求公开芜司字〔2012〕184号文件的申请答复不予公开，一审法院已对该答复行为的合法性进行审查，确认了不予公开的合法性，进而作出驳回诉讼请求的判决并无不当；一审法院对诉讼费的承担已在一审判决书中明确载明，并无遗漏诉讼请求，上诉人的此项上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人宋永丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋永丽负担。本判决为终审判决。审判长  吴昭武审判员  汪万荣审判员  徐 琳二〇二〇年七月二十七日法官助理陈勇书记员王慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。