河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2880号 上诉人（原审被告）：马文博，男，汉族，1972年5月15日出生，住盐山县。 上诉人（原审被告）：海兴县博远农牧有限公司，住所地：海兴县农场西点。 法定代表人：张寿忠，经理。 二上诉人委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘忠惠，男，汉族，1960年8月26日出生，住盐山县。 委托诉讼代理人：张海，河北兴盐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。 上诉人马文博、海兴县博远农牧有限公司因与被上诉人刘忠惠民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马文博、海兴县博远农牧有限公司上诉请求：一、请求依法撤销（2019）冀0925民初838号民事判决，依法改判二上诉人不承担偿还借款本金1686288元及利息的义务。或将本案发回重审。二、原审诉讼费、上诉费均用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定案由错误，未能查清全案事实。（一）本案立案案由及结案案由均为民间借贷纠纷，但上诉人马文博未收到被上诉人支付的借款。被上诉人未举证证明，其已按借条的约定将借款支付给上诉人马文博。故民间借贷关系不成立。（二）本案事实：被上诉人自2016年5月1日至2018年12月31日，在上诉人海兴县博远农牧有限公司任财务经理。自被上诉人任职起至2018年10月份，其以个人账户供上诉人海兴县博远农牧有限公司使用，收受公司营业收入，支付公司营业支出。被上诉人任职期间用以上账户资金支付公司部分支出，毎月汇总要求上诉人马文博签署借条对公司业务支出予以确认，故，该借条实为证明。被上诉人离职前，未与公司清算其任职期间的账目。故本案应属于公司高级管理人员与公司之间的纠纷，而不是民间借贷。二、原审认定事实错误，该案系虚假诉讼。首先，经上诉人当庭询问，被上诉人认可以下事实：1、在其任职期间（自2016年5月1日至2018年12月31日）以个人账户收受公司营业收入款约9868382.64元。2、被上诉人用上诉人公司的营业收入支付公司的部分支出。3、案涉款项大部分以借款利息的名义汇入被上诉人女婿闫智捷账户。4、被上诉人现仍为盐山县供销社在职工作人员。鉴于以上被上诉人在庭审中自认的事实，可推知：1、被上诉人的收入明显与其支出不相符，被上诉人明显不具备出借能力。2、上诉人公司的营业收入远远大于被上诉人起诉的数额。3、案涉款项的大部分由被上诉人账户汇入到其实际控制的其女婿闫智捷账户。其次，上诉人公司与闫智捷无任何经济往来，经上诉人询问，曾作为上诉人公司高级管理人员的被上诉人也未说明上诉人公司与闫智捷的经济关系。在此种情况下原审法院未审查被上诉人出借资金来源、款项的流动等情况，仅依据借条便作出判决，原审判决明显证据不足。不排除被上诉人利用担任公司账务主管人员的便利条件，虚构公司债务的可能。再，依据被上诉人提供的“博远公司2017年2.12-1.22收支表”，其中记载期初结存金额为927498.65元，该部分资金未在以后月份的支出中列支，则该部分款项仍在被上诉人处。原判决未依法查明，并将该部分扣减，属于认定事实错误。三、被上诉人法庭辩论终结后提出新的主张，原审未恢复法庭调查，径行判决，违反法定程序。被上诉人在原审中要求上诉人博远公司承担担保责任。被上诉人于法庭辩论终结后提出：“马文博个人财产与博远公司财产混同，马文博是该公司唯一独资股东，所以即使担保期已过，博远公司也应当承担连带清偿或者共同偿还”的主张。上诉人当庭明确：公司与股东财产是否混同不是本案的审理焦点。但，原审法院未恢复法庭调查，致使二上诉人未能行使举证质证的权利。原审径行在裁判中认定“被告马文博系独资股东，并系被告博远公司主要负责人，其行为既代表个人亦代表公司，其行为与公司混同”。原审程序违法。四、上诉人公司对涉案的债务不应与马文博负共同偿还的义务。首先，上诉人公司不是共同的借款人。其次，原审已认定上诉人公司作为担保人，担保责任已免除。再，认定马文博的行为与公司行为混同，侵犯了上诉人的举证、质证权，程序违法。综上，原审判决认定案由错误，认定案件事实明显证据不足，审理程序违法。该案系虚假诉讼。为维护上诉人的合法权益，特此，提起上诉。请求依法裁判。 被上诉人刘忠惠辩称，原审认定事实，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。上诉人的上诉请求及理由不能成立。1、本案借条中的借款已经实际全部发生，发生后上诉人马文博出具的借条，并进行了确认，且上诉人的会计张梅已经对收支表进行了确认。2、因上诉人均是失信人，其账户无法使用，马文博才找到被上诉人，借用资金并使用被上诉人的账户进行经营，被上诉人为了降低风险亲自监督该账户的使用，上诉人让被上诉人管理财务，但被上诉人并没有决策权也不掌握任何的公章，仅仅是监督自己账户的使用。3、本案的借款关系明确，上诉人为被上诉人出具了借条，并有银行的凭证及会计张梅的收支表，上诉人称发生的收入9868382.64元，与本案的借款之间没有关系，本案的借款不包含上诉人的营业收入，均是被上诉人的自有资金，与营业收入无关。从被上诉人账户支出的款项要远远大于上诉人的营业收入，本案的借款是差额当中的一部分，所以本案的借款和营业收入无关。4、上诉人公司是一人公司，上诉人马文博以及公司应当对债务承担连带责任。 刘忠惠向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款1686288元及利息。二、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告马文博系被告海兴县博远农牧有限公司独资股东，并系被告博远公司主要负责人。原告刘忠惠分别于2017年3月31日为被告马文博、海兴县博远农牧有限公司垫付公司运营等费用计499130元，2017年4月30日垫付计403200元，2017年5月31日垫付计335600元，2017年6月30日垫付计448358元，共计1686288元，就该四笔款项经被告博远公司会计张梅核实确认后由被告马文博分别为原告刘忠惠出具了借条，并约定月息壹分，原告刘忠惠在四份借条上均书写了担保单位海兴县博远农牧有限公司，被告马文博并在担保单位处加盖了被告海兴县博远农牧有限公司公章。原告刘忠惠多次向被告方索要借款及利息无果，诉至本院。 一审法院认为，原告刘忠惠主张的被告马文博欠其四笔款项共计1686288元经被告博远公司会计张梅核实确认后并由被告马文博分别为原告刘忠惠出具了借条并加盖公司印章予以确认，被告方虽对原告方提供的证据提出异议，但未提供相关证据予以推翻，且庭审中认可借条系被告马文博书写，对于原被告之间欠款事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认；被告马文博出具的借条中担保单位海兴县博远农牧有限公司虽系原告刘忠惠书写，但经独自股东即被告马文博认可并加盖了公司公章，系其对公司为上述四笔借款提供保证的认可，但现已超担保期限，故被告海兴县博远农牧有限公司不应承当担保责任，而原告刘忠惠主张的四笔款项均系用于为被告马文博及被告博远公司垫付公司运营等费用，被告马文博系独资股东，并系被告博远公司主要负责人，其行为既代表个人亦代表公司，其行为与公司混同，故原告刘忠惠主张的被告马文博欠其四笔款项共计1686288元应由被告马文博及被告海兴县博远农牧有限公司原告共同承担，并按双方约定的利率支付利息。综上所述，原告刘忠惠要求二被告偿还其借款1686288元及利息之主张一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马文博、被告海兴县博远农牧有限公司共同偿还原告刘忠惠欠款499130元及利息（利息以499130元为基数，自2017年3月31日起按月息1%计算至本判决生效之日止）；二、被告马文博、被告海兴县博远农牧有限公司共同偿还原告刘忠惠欠款403200元及利息（利息以403200元为基数，自2017年4月30日起按月息1%计算至本判决生效之日止）；三、被告马文博、被告海兴县博远农牧有限公司共同偿还原告刘忠惠欠款335600元及利息（利息以335600元为基数，自2017年5月31日起按月息1%计算至本判决生效之日止）；四、被告马文博、被告海兴县博远农牧有限公司共同偿还原告刘忠惠欠款448358元及利息（利息以448358元为基数，自2017年6月30日起按月息1%计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9988元，由被告马文博、被告海兴县博远农牧有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的双方当事人均无争议的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人刘忠惠于2016年5月1日至2018年12月31日在上诉人海兴县博远农牧有限公司任财务经理，刘忠惠的个人账户由公司使用，根据刘忠惠账户的收支明细并经海兴县博远农牧有限公司会计人员张梅确认后，上诉人马文博自2017年3月至2017年6月逐月为刘忠惠出具借条，担保单位为上诉人海兴县博远农牧有限公司并加盖公司印章。马文博为刘忠惠出具借条依据的是刘忠惠账户的收支明细情况，马文博作为完全民事行为能力人，其在出具借条时意思表示是明确的，且应当预见自己出具借条所带来的法律后果。现马文博以未收到刘忠惠的借款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系为由提起的上诉，其上诉理由理据不足，本院不予采信。二上诉人以公司在经营期间存在营业收入，刘忠惠账户收入与支出明显不符存在虚假嫌疑为由，上诉称本案系虚假诉讼，二上诉人对其主张未提交充足的证据予以证实，对其主张本院不予支持。因海兴县博远农牧有限公司为自然人独资企业，马文博系公司独资股东，刘忠惠出借的款项用于了公司经营，故一审法院判决海兴县博远农牧有限公司对本案借款承担还款责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人马文博、海兴县博远农牧有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19976元，由上诉人马文博、海兴县博远农牧有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年七月十日 书记员 尤凌霄