江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1485号 原告：叶贱发，男，1972年12月23日生，汉族，住定南县。 被告：黄晓平，男，1985年11月27日出生，汉族，户籍所在地定南县，现住定南县。 被告：缪添花，女，1985年8月15日出生，汉族，户籍所在地定南县，现住定南县。 两被告共同委托诉讼代理人：黄素娟，女，1995年7月20日生，汉族，住定南县，系两原告的亲属，特别授权。 被告：何健，男，1973年12月7日生，住定南县。 原告叶贱发与被告黄晓平、缪添花、何健民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶贱发、被告缪添花、黄晓平的共同委托诉讼代理人黄素娟、被告何健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶贱发向本院提出诉讼请求：1、请求判令3被告归还原告的借款人民币30000元，2、请求判令3被告支付原告2018年6月10号至2020年5月26号，逾期付款利息人民币13490元，3、从2020年5月26号以后的利息照计至还款日，4、本案全部诉讼费用由被告支付。事实和理由：被告人1：黄晓平、被告人3：缪添花系夫妻关系，于2018年6月10日，以父亲赣州住院借救命钱为由，向原告叶贱发借款人民币叁万元整（30000元）。原告叶贱发收到被告人：黄晓平、缪添花亲笔所写借条一份及担保人何健的担保书一份。因担保人何健和本人是亲戚，被告人黄晓平和担保人何健是朋友、担保人何健介绍说被告人老父亲病情危急在赣州住院急需用钱，担保人何健说自己有钱，但是自己借给被告的话不好意思去催还钱，请求由原告叶贱发出面借给被告人黄晓平并且担保被告人黄晓平1个月后会按时还钱，假如被告无法还款，担保人何健说自己来还，并告知被告人夫妻两人都同意一起过来签字，经不住担保人何健多次请求，所以就同意了这笔借款，2018年7月10日还款日，被告人黄晓平说第二天来还款，结果没来，后来电话停机，短信没回，找担保人何健也一直在拖，不愿承担当时的承诺，2020年1月初说春节会还，结果一直拖到现在，几天前去被告黄晓平家邻居说房子已经卖了，被告人1：黄晓平、被告人2：何健、被告3：缪添花严重违背了按时还款的责任和承诺。鉴于以上事实，3被告人的行为已经违反了双方签订的协议，严重侵犯了原告的合法权利，向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法秉公处理，判如所请。 被告黄晓平、缪添花辩称，1、原告起诉案由中阐述于2018年6月10日被告因资金困难向原告叶贱发借款叁万元（小写￥30000.00元），确属实。借款经好友何健联系，并由何健作为此笔借款担保人，并应被告要求在其本人经营的如意茶庄写下叁万元借条一张。2、原告叶贱发在起诉案由中称2018年7月10号还款日，被告黄晓平电话停机，短信没回，与事实严重不符，实际三方一直保持联系至今，借款人从未逃避借款事实，只是借款人由于家庭、工作等方面经历太多变故，一直请求被告能宽限还款期，逐渐归还本金，但被告不予同情和理解，电话沟通直接让我跟担保人联系，称如果我这边没有还款到位，将由担保人何健承担还款，没有丝毫商量的余地，所以后来被告叶贱发也多次找到担保人何健家中要求还款，直至提起法院诉讼。3、起诉书中原告称被告违背还款承诺和义务，事实是被告虽未将借款及时全部归还结清，但应被告叶贱发要求，本人也在尽最大努力积极分步还款，所还款项现有微信账单转账记录为证，现已累计还款近壹万元之多。4、被告在诉讼请求中要求被告及担保人承担逾期利息和2020年5月26号以后利息，被告认为请求不合理，恳请法院驳回，借款是借条中并没有明确利息或出现利息字样，借款时也并未提及利息，所还款项均为支付本金时所产生。5、本人承诺以上答辩均为属实。被告除借款外与原告叶贱发没有其他经济往来，也不存在合作关系，转账记录均为支付原告本金时产生。补充情况说明：目前被告双方迫于生活压力，均已辞去公职外出务工，鉴于现负债过高，加之双方家庭成员均有不同程度残疾（父亲黄建华脑溢血致偏瘫，长期需要治疗护理。岳父缪汉明2018年4月5日车祸致残，目前第二次手术未进行，2020年1月份被告岳父缪汉明再度突发脑梗住院治疗，家中4位老人均已失去劳动能力，赡养压力巨大。被告缪添花由于长期精神压力过大，诱发重度脱发，长期治疗），现恳请法院同意按月分期偿还未偿清部分的欠款。针对以上事实，恳请法院公正判决。 被告何健辩称，原告起诉状所述不实，且原告向法庭提交的《借款借据》系经过恶意篡改的，是虚假的；依据原《借款借据》内容约定，答辩人的保证期间早已超过，答辩人担保责任依法免除，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。首先，答辩人当时仅介绍被告黄晓平向原告叶贱发借款，并非像原告所述答辩人自己有钱但碍于面子等原因请求原告借款给被告黄晓平，当时答辩人也确实是没钱。且经答辩人后来得知，原告叶贱发及被告黄晓平双方对借款是约定了月息8分钱的高利的，但《借款借据》上并没有约定分毫利息，故原告叶贱发及被告黄晓平、缪添花存在恶意串通欺骗答辩人为借款作担保之嫌。其次，原告叶贱发现向法庭提交的《借款借据》存在明显改动：一是“借款日期从2018年6月10日至2019年7月10日止”中，“9”明显是原告篡改的，这点从诉状陈述“被告人黄晓平一个月后会按时还钱”以及“所以就同意了这笔借款，2018年7月10日还款日”等内容亦能够体现，诉状内容也恰恰印证了案涉借款实际上是约定了期限为一个月的，即从2018年6月10日至2018年7月10日止；二是《借款借据》中“备注：担保人同意担保还完款为止。”内容不是答辩人亲笔书写，且在当初签署《借款借据》时是没有该备注内容的，该部分内容是原告叶贱发后来自行添加的，借款并未约定保证期间。据此，案涉借款还款期为2018年7月10日，答辩人对借款的保证期间则为2018年7月10日至2019年1月10日前，依据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，答辩人对案涉借款的保证期间早已超过，答辩人的担保责任依法免除。并且原告叶贱发私自篡改《借款借据》内容的行为，亦恰恰能够证明答辩人对案涉借款的担保责任已依法免除。第三，据答辩人所知，案涉借款发生后，被告黄晓平、缪添花已陆陆续续归还原告叶贱发借款近10000元。综上所述，原告叶贱发诉状陈述及诉求本金人民币30000元不事实，案涉借款约定还款期限为2018年7月10日，答辩人未与原告叶贱发未就保证期间进行约定，依据《担保法》及其司法解释等相关法律规定，答辩人的保证期间早已超过，答辩人的担保责任依法免除，为此，答辩人请求法院查明案件事实，依法驳回原告叶贱发要求答辩人承担还款责任的诉讼请求。另外，原告叶贱发恶意篡改《借款借据》，伪造证据提起诉讼，答辩人请求法院依法对原告叶贱发的违法行为作出相应的民事制裁。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，因需资金周转，经被告何健介绍，被告黄晓平、缪添花向原告叶贱发借款并向原告出具了一份《借款借据》，被告何健作为借款的担保人。借款借据载明：“本人黄晓平因资金周转问题，现向叶贱发借到人民币现金叁万元整（￥30000.00元），借款日期从2018年6月10日至2018年7月10日止，如借款人到期未还清所有借款，担保人和借款人愿意用本人名下房产、物业或车作为抵押，并负一切法律责任。声明：担保人与借款人具有同等还款义务责任。特此此据！具有同等法律效应。借款人（签名）：黄晓平缪添花借款人身份证号码：××××联系电话：××××现住地址：定南县。担保人：何健担保人身份证号码：×××联系电话：×××现住地址：。”被告黄晓平、缪添花在借款人处签名捺印，被告何健在担保人处签名捺印。同日，被告黄晓平向被告叶贱发出具了一份《收款收据》。内容为“今收到叶贱发人民币现金￥30000.00元，大写￥叁万收款人：黄晓平。”款项出借后，被告黄晓平于2018年7月13日通过微信转账向原告支付了2500元，于2018年8月11日通过微信转账向原告支付了2400元，于2018年9月13日、15日通过微信转账先后向原告支付了1500元和900元，于2018年10月12日通过微信转账向原告支付了2400元；故自2018年7月至10月期间被告黄晓平共向原告支付了9700元。 另查明，《借款借据》中借款期限中“2019年7月10日”中的“2019年”系原告在借款到期后更改的；《借款借据》中备注“担保人同意答辩还完款为止”的内容，系出具借款凭证后原告添加上去的，且没有将添加的内容通知三被告。 本院认为，本案被告黄晓平、缪添花对其向原告叶贱发借款30000元的事实不持异议，本院依法确认原告叶贱发与被告黄晓平、缪添花之间存在民间借贷关系，被告黄晓平、缪添花逾期未足额还款的行为构成了违约，依法应承担继续履行还款义务的违约责任；本案争议的分歧在于被告黄晓平自2018年7月至2018年10月期间向原告支付的金额共计人民币9700元款项的性质认定问题。被告辩解原、被告之间没有书面约定借款利息，依法不应支付利息，故其向原告支付的9700元系归还的借款本金，被告向法庭提供给了5份微信转账记录来支持起抗辩意见；原告质证后认为被告支付的9700元系按照口头约定了月利率为8%的标准支付的借款利息；被告何健认为被告黄晓平微信转账的是利息。本院认为，民间借贷中关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，本案中，虽然原、被告之间在《借条》中未对借款利息作出书面约定，但根据被告提供的微信转账记录，结合本地的民间借款交易习惯及每月支付的金额等因素，被告自2018年7月至2018年10月期间连续有规律地每月向原告支付的2400元，符合支付利息的特征，应当认定为被告自愿支付给原告的利息，折合月利率为8%；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告按照月利率8%支付的款项中，超出“年利率36%”的部分的利息应属无效，对超出年利率36%部分的款项，原告应当予以返还，返还的金额可折抵借款本金。结合双方的陈述及证据，经法庭核算，被告已支付的9700元款项中，30000元×3%×4个月=3600元应计算为被告支付的截止2018年10月12日的利息，多支付的金额6100元（9700元-3600元）应折抵为被告归还原告的借款本金，截止庭审时被告黄晓平、缪添花尚欠原告借款本金为23900元（30000元-6100元），原告叶贱发要求被告黄晓平、缪添花归还借款本金30000元的诉讼请求，本院在被告黄晓平、缪添花归还借款本金23900元的范围内予以支持。对于2018年10月13日之后尚未支付的利息，本案原告在诉讼时主动将其调整为按照月利率1.9%计算，调整后的利率标准未超过司法解释中规定的年利率24%的标准，故原告主张被告按月息1.9%支付自2018年6月10日至清偿为止的利息的诉讼请求，本院在被告按月利率1.9%的标准计算支付自2018年10月13日起至还清借款本金之日的利息的范围内予以支持。 关于被告何健是否需要承担担保责任的问题。本案被告何健《借款借据》中担保人处签名，保证合同即告成立并发生法律效力，但双方未明确约定担保方式，依《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告何健应当承担连带保证责任；关于本案是否已过保证期限的问题。在庭审中，原告提出借款到期后，在被告的要求下延长借款期限至2019年7月10日，并在借款凭证上直接更改年份，“担保人同意担保还完款为止”的备注内容系出具借条后加上去的；三被告提出异议，辩解其对于借款期限的更改和添加的备注内容均表示不知情，系原告单方面的行为，对原告的行为表示不予认可。本院认为，被告的异议理由成立，对原告单方更改借款期限及添加备注的内容的事实不予认可。本案原被告双方未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内。故本案被告何健的保证期限为主债务履行期（2018年7月10日）届满之日起六个月内，时间为2018年7月10日起至2019年1月10日止。原告叶贱发未在此期限内要求被告何健承担保证责任，被告何健不再承担保证责任,原告叶贱发要求被告何健承担连带清偿责任的请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄晓平、缪添花应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告叶贱发借款本金23900元；并以实际所欠的借款本金为基数、按照月利率1.9%标准计算向原告叶贱发支付自2018年10月13日起至还清借款本金之日止的利息； 二、驳回原告叶贱发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，减半收取444元，由被告缪添花、黄晓平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二〇年七月二十四日 书记员  钟 灵