四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川33民终94号上诉人（原审原告）：张蓬辉，男，1987年4月1日出生，汉族，住四川省蓬安县锦屏镇金鸡口村一组。委托诉讼代理人：龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿金铠，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川靖源工程建设开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区大石南路1号。法定代表人：陈华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张勉，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨少华，北京大成（成都）律师事务所律师。原审被告：唐林，男，1979年3月9日出生，汉族，住四川省中江县双龙镇宝顶村4组。原审被告：成都市永锐劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区少陵路245号1层217号。法定代表人：唐斌，该公司经理。上诉人张蓬辉因与被上诉人四川靖源工程建设开发有限公司（以下简称靖源公司）、原审被告唐林、原审被告成都市永锐劳务有限公司（以下简称永锐公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服四川省理塘县人民法院（2020）川3334民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人张蓬辉的委托诉讼代理人龙从渊、被上诉人靖源公司的委托诉讼代理人张勉到庭参加诉讼。原审被告唐林、永锐公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张蓬辉上诉请求：请求依法撤销四川省理塘县人民法院（2020）川3334民初4号民事判决第二项并依法改判靖源公司承担连带责任。事实及理由：一审认定事实不清。张蓬辉与靖源公司案涉工程项目的经理古金彪之间的短信聊天记录和通话录音光盘系双方真实的意思表示，结合本案的其他证据，完全能作为认定事实的依据。张蓬辉在一审提供的第六项证据：张蓬辉与古金彪短信聊天记录截图4张和2017年8月27日、2017年10月9日、2017年10月16日张蓬辉与古金彪通话录音光盘一份（附录音文字3张），以证明古金彪承诺租金及2016年10月之前永锐公司欠付的租金均由靖源公司承担，双方并对租金进行了结算，确认尚欠租74,849元。张蓬辉提供的短信聊天记录、通话录音光盘及委托付款明细表完全能形成完整的证据链，足以证明靖源公司应对欠付租金承担连带责任。被上诉人靖源公司辩称，1.一审法院支持靖源公司不是本案适格被告，系认定正确，本案中靖源公司与张蓬辉并未签订任何合同，张蓬辉是与永锐公司签订的合同，永锐公司应向张蓬辉支付租金，一审法院认定正确。2.张蓬辉提交的理塘县确如多电站【2大队2分队取料1队（唐林）】大坝工程委付【2017第十期总第十五期】委托付款明细表是复印件，不具有证据三性，一审法院不予认可，系认定正确。张蓬辉一审中提交的第五项证据是复印件委托付款明细表的最后一页，单独作为一份证据来提交不符合证据规定，且都是复印件，无法与原件核实。3.靖源公司提交的委托付款明细表是原件，真实有效，一审法院予以认可，系认定正确。唐林在原一审庭审中答辩称，张蓬辉的租金应由永锐公司承担，永锐公司向一审法院邮寄答辩状称张蓬辉的租金应由永锐公司承担。张蓬辉的租金一直是永锐公司承担，靖源公司只是代永锐公司支付，但代付的前提是永锐公司在靖源公司有未结工程款，现永锐公司在靖源公司已没有未结工程款，故靖源公司不应承担代付责任。4.永锐公司对靖源公司没有到期债权，反而存在债务，张蓬辉主张靖源公司在欠付永锐公司工程款范围里承担代付责任已无任何法律及事实依据。5.张蓬辉提供的第六项证据，其与古金彪的短信聊天记录和录音，无法核实其真实性。同时该证据未得到古金彪本人确认，一审法院不予认可系认定正确。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决。张蓬辉向一审法院起诉请求：1.依法判令靖源公司、永锐公司、唐林给付租金74,849元；2.本案受理费由靖源公司、永锐公司、唐林承担。一审法院认定事实：2015年度，张蓬辉与唐林达成协议，唐林按月租用张蓬辉“山推320型”推土机，月租金62,000元。2016年3月7日，永锐公司与靖源公司签订《甘孜州理塘县确如多水电站大坝取料、放料工程（确如多十三队取料2队）合同编号：工程050-GC029-GC012-XM005-QRD004施工总承包合同》，靖源公司将确如多水电站大坝2#料场取料、放料、堆料工程承包给永锐公司施工，根据原一审查明唐林系永锐公司派驻该电站施工现场代表。张蓬辉提供的结算单上显示有张蓬辉的“山推320型”推土机于2016年8月24日第二次起动等内容。2017年1月1日张蓬辉与唐林进行了结算，并由唐林在结算单上签字确认。2018年1月25日，永锐公司法定代表人唐斌在“民工工资申请付款表”上加盖永锐公司公章并签字确认结算金额为74,849元。另查明，在合同履行期间，靖源公司按照唐林提供的确如多电站大坝工程【2大队2分队取料1队（唐林）】2016【第2期】委托代付工程结算款承诺书、确如多电站大坝工程【2大队2分队取料1队（唐林）】2016【第3期】借款委托支付承诺书、确如多电站大坝工程【2大队2分队取料1队（唐林）】2016【第4期】委托支付承诺书、确如多电站大坝工程【2大队2分队取料1队（唐林）】2016【第5期】委托支付承诺书陆续向张蓬辉进行了转账，直接将部分生活费及其他零星费用代付于张蓬辉。一审法院认为，张蓬辉和永锐公司之间形成租赁合同法律关系，经庭审查明虽然永锐公司有委托靖源公司付款的行为，但该行为是基于永锐公司的委托（2-5期），另张蓬辉的合同相对方系永锐公司，根据合同相对性原则，永锐公司应承担付款的责任。其次，庭审中张蓬辉主张其与靖源公司、唐林三方达成协议，并提交《理塘县确如多电站【2大队2分队取料1队（唐林）】大坝工程委付【2017第10期总第15期】委托付款明细表》及“承诺书”（均系复印件），拟证明由靖源公司承诺在欠付永锐公司工程款限额内代付租金，而靖源公司予以否认，张蓬辉提供的系复印件，无法与原件相核对，且该证据上并无永锐公司签字盖章仅有“四川靖源工程建设开发有限公司”字样的签章，而靖源公司提供形式相同的一份《委托付款明细表》（原件），其上仅有永锐公司签章及永锐公司法定代表人唐斌的签字确认并无靖源公司的签章，根据“谁主张谁举证”的原则，张蓬辉在无其他证据佐证该证据真实性、合法性的前提下，要求靖源公司承担本案代付责任缺乏事实和法律依据，故对张蓬辉的主张一审法院不予采信，对靖源公司主张其不是适格被告一审法院予以支持。另，靖源公司与永锐公司之间最终结算的工程款金额尚不确定，目前还处于司法程序中，故张蓬辉要求靖源公司在欠付永锐公司工程款限额内承担代付责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据一审法院查明的事实，唐林作为永锐公司派驻确如多电站的现场代表，其与张蓬辉达成租赁协议系双方真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力，依法予以保护。通过庭审查明的事实，张蓬辉与唐林达成租赁协议的时间在前，而靖源公司和永锐公司签订《施工总承包合同》的时间在后，一审法院认为，虽然双方签订合同的时间前后有差异，不管张蓬辉的机械在永锐公司和靖源公司签订施工总承包合同之前做何它用，总之不能否认依照张蓬辉提供的结算单可以确认唐林尚欠张蓬辉租金的事实，同时永锐公司法定代表人唐斌也予以确认，而唐林与张蓬辉达成租赁协议系代表永锐公司的职务行为，故支付租金的责任应由永锐公司承担。唐林、永锐公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十一条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，判决：一、永锐公司于本判决生效之日起五日内向张蓬辉支付租金74,849元；二、驳回张蓬辉的其他诉讼请求。本院二审期间，张蓬辉依法向本院提供以下证据：中国移动通信的通信费收据，拟证明号码为13518425453的电话号码为古金彪所有。靖源公司质证认为，对该证据的三性不予认可，不能达到其证明目的。本院经审查认为，该份证据与张蓬辉提交的其与古金彪的短信聊天记录和通话录音光盘均不能达到证明古金彪代表靖源公司作出承诺的证明目的，故该份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，首先，张蓬辉与永锐公司之间存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，欠付租金的责任主体为永锐公司。虽然靖源公司有受永锐公司委托对外付款的行为，但该行为不能当然认为靖源公司就是欠付租金的责任主体。其次，张蓬辉举出的证据并不能证明靖源公司承接了永锐公司的债务，在靖源公司与永锐公司最终结算工程款金额尚未确定的情况下，张蓬辉要求靖源公司在欠付永锐公司工程款限额内承担支付责任缺乏事实依据，对其上诉请求依法不予支持。综上所述，张蓬辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1671元，由张蓬辉负担。本判决为终审判决。审判长 吴   杰审判员 林 杉 杉审判员 张 莲 香二〇二〇年七月二十四日书记员 地的施姑莫