北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初248号 原告：蒋子姑，女，1953年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原告：魏子龙，男，1979年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原告：魏子才，男，1981年8月20日出生，汉族,住广西壮族自治区北海市海城区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：陈文华，广西唐程律师事务所实习人员。 被告：周德贵，男，1969年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁春雷，广西群智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芷晴，广西群智律师事务所实习人员。 原告蒋子姑、魏子龙、魏子才（以下统称原告）诉被告周德贵海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告魏子龙、魏子才及其委托诉讼代理人陈世锋、陈文华，被告的委托诉讼代理人梁春雷、李芷晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失275439元（其中死亡赔偿金227052元，丧葬费18387元，精神抚慰金30000元）；2.原告在275439元的债权限额内对“桂防渔22820”号渔船享有优先权。事实与理由：原告蒋子姑系魏德松之妻，原告魏子龙、魏子才系魏德松之子。被告周德贵系“桂防渔22820”号渔船的船主，魏德松是被告雇请来在该船上工作的雇工。从2019年4月份开始，被告雇请魏德松在该船上值班从事渔船看管兼做杂活，每月工资3300元。2019年11月27日早上，周德贵请雷玉启、陈家福、卫相太和龙先富等4人到该船进行加注水泥作业。9时左右，船舱加注完水泥后，卫相太和龙先富便到船舱下面去推平水泥。因船舱内还有些垃圾没有清理完，魏德松也随同二人下到船舱下面清理垃圾和捡铁钉。在9时20分左右，龙先富看到在船舱另一冰柜清理垃圾的魏德松蹲着，叫了没有反应，过去后发现魏德松已没有意识。之后大家把魏德松抬到甲板并报120送其到北海市人民医院进行抢救。魏德松在11时左右死亡。医院出具居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因：呼吸心跳骤停。此次事故造成的损失有死亡赔偿金454104元、丧葬费36774元。此后，原被告双方就相关赔偿问题无法协商一致。原告认为，魏德松在死亡前与被告之间形成劳务关系，因在从事被告安排的劳务工作时造成自身死亡，被告的行为有过错且已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告应承担损失总额50%的赔偿责任，并支付精神损害抚慰金。 被告辩称：1.魏德松系从事雷玉启临时雇佣工作中死亡的，应当由雷玉启承担赔偿责任。魏德松于2019年11月26日约19时上船看守船舶。2019年11月27日约7时，魏德松应该下船休息，但其下班不下船，等待参加雷玉启的船舱加注水泥工作（该项工作是重体力活)。船舱加注水泥工作此前己经由周德贵包工包料包工具承包给雷玉启，有被告证据为证。由雷玉启自行购置材料、租赁工具、雇佣泥水工，于是雷玉启临时雇佣了其亲家公魏德松来做泥水工。原告调查报告第1页证明了魏德松仅仅从事看守船舶工作，而不是兼做杂活，他年纪这么大，谁也不敢让他干杂活。魏德松与雷玉启临时雇佣的卫相太、龙先富一起干活，清理加注水泥后的垃圾杂物时，突然猝死。该项工作是加注水泥的收尾工作，周德贵己经将整个工程包工包料承包给雷玉启，所以船上其他雇工都没有参与，也不可能安排魏德松从事该项工作。周德贵支付了工程款，又让自己员工做工程，逻辑上根本说不通。若硬要说是被告安排的，也是安排船上其他雇工与魏德松一起做，而不可能安排雷玉启临时雇佣卫相太、龙先富来做，因为周德贵根本不认识卫相太、龙先富。可见，该项工作不是周德贵安排的，而是雷玉启安排的。魏德松一夜没有睡觉，就被雷玉启拉去做重体力活,不要说老年人，就是年轻人都扛不住，因为熬夜后干重活而猝死的情况在现实中屡见不鲜。因此，魏德松死亡原因最大可能性是魏德松年老体衰，熬夜并受雷玉启临时雇佣从事重体力工作。综上，雷玉启是主要责任人，望人民法院查清事实，主持公道。2.魏德松虽然与周德贵之间存在劳务关系，但魏德松是下班后死亡的，所以魏德松不是从事周德贵雇佣活动中死亡的，也不是从事周德贵安排工作中死亡的,原告诉请无事实和法律依据。3.诉请赔偿金额过高，赔偿比例明显不合理。（1）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，魏德松是农村户口，上船工作不足一年，应当按农村居民人均收入4年计算，原告主张死亡赔偿金总额454104元明显过高。（2）精神抚慰金明显过高，超过了广西当地审判标准，而且魏德松和雷玉启具有重大过错，被告基本上无过错和责任，被告不应赔偿精神抚慰金。（3）被告基本上无过错和责任，原告诉请被告承担人身损害50%赔偿责任无事实和法律依据，被告仅有道义上帮助责任。 原告提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.魏德松身份证、户口本，证明魏德松的身份信息与原告的身份关系，事发时魏德松66岁，与魏子龙、魏子才是父子关系，与蒋子姑是夫妻关系； 证据2.门诊病历、居民死亡医学证明书，证明魏德松死亡的事实及死亡具体时间是2019年11月27日11时07分； 证据3.《关于桂防渔22820渔船“11.27”安全事故调查报告》《北海市海城区人民政府关于批转桂防渔22820渔船“11.27”安全事故调查报告的通知》，证明事故发生的经过、具体的时间、地点、所涉人员及各方之间的关系；被告是“桂防渔22820”渔船的船主，魏德松是被告雇佣的雇工； 证据4.电子银行转账截图，证明事发后，被告把魏德松的劳务费支付给魏子才。 被告质证认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议；对证据3的三性无异议，但认为该证据证明：1.魏德松仅仅从事看守船只工作，而不是兼做杂活；2.雷玉启临时雇佣卫相太、龙先富等人从事船舱加注水泥工作；3.魏德松与雷玉启临时雇佣的卫相太、龙先富一起干活中猝死。按常理推断，该项清理垃圾工作是船舱加注水泥工作的扫尾工作，应该是雷玉启安排的。对证据4的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为魏德松的死亡与被告雇佣魏德松从事的工作无关。 被告提交雷玉启与被告夫妇微信截图，证明“桂防渔22820”号渔船的船舱加注水泥工作此前已经由被告包工包料包工具承包给雷玉启；魏德松在看守船舶工作下班后，帮雷玉启施工过程中猝死身亡。 被告申请证人张某、郭某、陈某出庭作证，接受当事人和法庭的质询。 原告质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，微信内容无法证明被告主张证明的内容，无法证明雷玉启雇佣了魏德松的事实，证明内容与原告证据2中调查报告查明的事实不符，该报告查明魏德松在清理垃圾及捡铁钉的过程中猝死，而不是从事加注水泥施工过程中死亡。原告对3名证人的证言质证认为：3名证人与被告有利益关系；证人张某、陈某的证言有部分是事实，但其关于魏德松在船上工作的时间陈述没有其他证据相互佐证，该内容不能作为认定案件事实的依据；对证人郭某的证言真实性有异议，其证言与调查报告查明的事实不相符，不能作为本案的定案依据。 被告对3名证人的证言三性无异议。 经庭审质证，本院对双方的证据认证如下： 对原告提交的证据1-3，被告对该证据的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议。原告对被告提交的微信截图内容的真实性、合法性无异议。本院对上述证据均予以确认，可作为认定本案事实的依据，对有分歧的证明内容及关联性结合全案证据综合予以认定。3名证人签署了如实作证的保证书，依法履行了出庭接受双方当事人、审判人员询问的义务，符合法律规定；关于魏德松在船上工作的时间，证人张某和陈某的陈述是一致的，能相互佐证，本院予以采信。原被告双方对3名证人证言有分歧的证明内容，本院将根据庭审情况以及各证据之间的相互印证情况予以综合认定。 据此，本院查明并确认以下事实： “桂防渔22820”号渔船于2018年9月份开始建造，该船的所有人为被告周德贵。该船于2019年4月5日在北海市海城区外沙内港推水后，尚需进行相关机器和冷冻设备的安装及装修。被告雇请魏德松看守该船，工作时间是每天19时至第二天7时，每月工资3300元，双方未签订合同。2019年11月27日早上，雷玉启、陈家福、卫相太和龙先富等4人到案涉渔船进行船舱加注水泥作业。9时左右，船舱加注完水泥后，卫相太和龙先富便到船舱下面推平水泥，因船舱还有些垃圾没清理完，魏德松也随同卫相太和龙先富到船舱下面清理垃圾捡铁钉。9时20分左右，龙先富看到在船舱另一个冰柜清理垃圾的魏德松蹲着，叫了没见回应，过去查看发现魏德松已经没有意识。随后雷玉启、陈家福、卫相太和龙先富合力把魏德松抬上甲板进行急救，并拨打了120急救电话。9时50分左右，120医务人员赶到现场，在对魏德松检查后，120医务人员将魏德松送往北海市人民医院进行抢救。北海市人民医院门（急）诊通用病历记载魏德松“既往史：高血压病；个人史：长期饮酒”；“专科检查：昏迷，无自主呼吸，脉搏不能触及，心音不能闻及，血压测不出”。11时07分医院宣布魏德松死亡，死亡原因：呼吸心跳骤停。医院告知家属，魏德松死亡原因初步考虑为心源性猝死，确切死因需尸检证实，但其家属不同意尸检，致使确切死因无法查清。 再查明，魏德松生于1953年12月26日，渔民，事发时66岁。被告与魏德松系亲戚关系，魏德松系被告妻子的舅舅。案外人雷玉启和魏德松是亲家关系。雷玉启承揽了案涉船舶加注水泥工程，被告分别于2019年1月23日、5月1日、11月26日向雷玉启转账9800元、8000元、6450元以支付工钱和材料费。事发后，被告向原告支付了1万元并结清了魏德松看船工钱。经本院询问，被告同意在其自身无责任的前提下，出于人道主义救助及与原告彼此间的亲戚关系，愿意补偿原告9万元（包括之前已经支付给原告的1万元）并承担本案诉讼费。 本院认为，本案属于海上人身损害责任纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳争议焦点为：被告是否应对魏德松的死亡承担赔偿责任? 被告与魏德松之间形成个人劳务关系这一事实，双方当事人没有争议。原告认为魏德松是在从事被告的雇佣工作时猝死的，魏德松没有过错；魏德松未持有渔业船员证书，被告雇请其到船上工作违法，因而主张被告应对魏德松的死亡承担赔偿责任。本院认为，根据查明的事实，被告雇请魏德松的工作是看守渔船，工作时间是每天19时至第二天7时。魏德松在2019年11月27日当天早上看守船舶工作结束后，参与了雷玉启承揽的船舶加注水泥工作，9时左右，魏德松随同加注水泥施工人员到船舱下面清理垃圾捡铁钉时猝死。魏德松并非系在履行看守船舶工作职责的时间段内猝死，也没有证据证明被告指派魏德松参与船舶加注水泥工作或到船舱下面清理垃圾捡铁钉，被告对魏德松死亡没有过错。因此，原告认为魏德松是在从事被告的雇佣工作时猝死的主张没有事实依据，本院不予采纳。魏德松在完成看船工作下班后，本该回家休息，但他不顾自身年事已高且有高血压病史，而主动参与他人承揽的船舶加注水泥工作，最后在加注水泥扫尾工作中清理垃圾捡铁钉时猝死。魏德松的猝死属意外，系其自身原因造成，被告对此不应承担责任。看守船舶工作相对简单轻松，属于魏德松力所能及的工作。因案涉船舶尚未建造完成，尚不具备出海作业的条件，一直停泊在港内。被告雇请魏德松仅负责夜间看守船舶，并非雇请其作为船员，不需要持有渔业船员证书，不适用《中华人民共和国渔业船员管理办法》的规定。因此，原告主张被告雇请无渔业船员证书的魏德松看守船舶违法而有过错的理由不成立。综上，魏德松的猝死与被告雇请其看守船舶无因果关系，原告请求被告对魏德松的死亡承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告基于人道主义救助及与原告彼此间的亲戚关系，愿意在之前已经支付给原告1万元补偿款的基础上，再补偿原告8万元并承担本案诉讼费，这是被告对自己民事权益的处分。本院认为被告主动补偿原告的行为合情合理，有利于弘扬和谐友善的社会主义核心价值观，本院予以尊重。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下： 一、被告周德贵补偿原告蒋子姑、魏子龙、魏子才8万元； 二、驳回原告蒋子姑、魏子龙、魏子才的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2716元，由被告周德贵负担。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 邱德平 二〇二〇年七月一日 法官助理 庞 慧 书 记 员 潘艳远