新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2173号 原告：金河举，男，1973年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：张春明，新疆浩维律师事务所律师。被告：南京尊龙建筑安装工程有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇十里牌私营经济园。法定代表人：马建国，总经理。被告：李保宏，男，1967年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：席红军，男，1968年11月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：田拥军，男，1968年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告金河举与被告南京尊龙建筑安装工程有限公司（以下简称尊龙公司）、李保宏、席红军、田拥军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金河举及其委托诉讼代理人张春明、被告席红军到庭参加诉讼，被告尊龙公司、李保宏、田拥军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金河举向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付砖款69700元；2.判令被告支付原告以砖款69700元为基数自2017年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确要求被告李保宏、席红军、田拥军承担共同支付责任，被告尊龙公司承担连带付款责任。事实和理由：2014年3月，被告李保宏通知原告向其挂靠的南京尊龙建筑安装工程有限公司哈密分公司（吊销、未注销）承建的位于哈密市××区新疆富兴通重型机械制造有限公司的建设工地运送多孔砖。2014年11月27日，被告席红军收回原告提供工地266000块多孔砖的砖票后，向原告出具《收条》一份，多孔砖总价款119700元。被告李保宏、席红军、田拥军系合伙关系，挂靠南京尊龙建筑安装工程有限公司哈密分公司，被告李保宏负责现场施工管理，被告席红军负责财务、材料管理，被告田拥军负责对外协调工作。经原告多次催要，被告李保宏、席红军仅向原告支付了砖款50000元，剩余砖款69700元被告迟迟不付。现原告为维护其合法权益诉至法院。被告席红军辩称，原告金河举起诉砖款69700元，哈密市伊州区人民法院和哈密市中级人民法院已经做出四次判决和裁定，在之前的判决书和裁定书中也明确了被告席红军不应当承担责任。被告席红军与被告李保宏、田拥军就涉案工程不是合伙关系，被告席红军与被告李保宏在新疆富兴通重型机械制造有限公司的一个车间塑钢窗及大门的工程项目上有合作关系，其他的工程上没有合伙关系。被告李保宏给原告支付的20000元承兑汇票，和被告席红军没有关系。被告尊龙公司未作答辩。被告李保宏未作答辩。被告田拥军未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告席红军收回原告金河举提供的工地266000块多孔砖的砖票后，向原告金河举出具《收条》一份，载明：“今收金合（河）举多孔砖266000块（贰拾陆万陆仟块），单价0.45元，账目已核对清楚，核对人：席红军”。现原告认为已付砖款50000元，剩余砖款69700元至今未付，引起本案诉讼。另查，2016年原告就涉案砖款向哈密市人民法院（现哈密市伊州区人民法院）起诉，起诉被告为田拥军、席红军、李宝洪，诉讼事实及诉讼请求与本案一致。2016年11月2日，哈密市人民法院依法作出（2016）新2201民初1102号民事裁定书，裁定书载明：“案件审理中，原告金河举变更诉讼请求为：李宝洪说工地是田拥军承建的，不起诉席红军就说不清楚这个问题，故把席红军列为被告了，工地拉砖不是席红军叫拉的，席红军不承担还款责任，只承担出具收条的责任，我和田拥军没有任何书面或口头约定，田拥军和李宝洪中间的事我也不清楚，付砖款是李宝洪担保的，故剩余砖款应该由李宝洪一人承担”。裁定驳回原告金河举的起诉。该裁定已生效。之后原告再次起诉，起诉被告为席红军、田拥军，诉讼事实及诉讼请求与本案一致。2017年10月9日，哈密市人民法院依法作出（2016）新2201民初4924号民事判决书，判决被告席红军偿付砖款69700元的80%计55760元。原告金河举、被告席红军均提出上诉。2018年11月7日，哈密市中级人民法院依法作出（2018）新22民终423号民事裁定书，裁定书本院认为中载明：“席红军虽然出具了收条，但该收条明确写明是核对人，金河举并未提交其他证据证明席红军就是涉案多孔砖的使用人和收货人，依据金河举在哈密市（现伊州区）人民法院（2016）新2201民初1102号民事案件中的陈述，原审仅依据一张收条判决席红军承担80%的还款责任不当，本院予以纠正。”遂裁定：“一、撤销（2016）新2201民初4924号民事判决书；二、驳回上诉人金河举的起诉”。之后原告第三次起诉，起诉被告为新疆富兴通重型机械制造有限公司、席红军，诉讼事实及诉讼请求与本案一致。2019年8月15日，哈密市伊州区人民法院依法作出（2019）新2201民初2226号民事判决书，判决驳回原告金河举的诉讼请求。该判决已生效。还查，原告提交2019年8月23日，原告金河举的委托诉讼代理人张春明与被告李保宏的通话录音一份，通话中被告李保宏陈述欠付原告金河举砖款是事实，其与被告席红军、田拥军三人系合伙关系，一起挂靠被告尊龙公司。庭审中当庭拨通被告李保宏电话（132XXXXXXXX），被告李保宏陈述，购砖事宜是被告李保宏具体联系的，是被告李保宏与原告协商好价格后要求原告将砖拉到指定工地，被告李保宏给原告支付了30000元，还支付了20000元承兑汇票。被告李保宏与被告席红军、田拥军具体是什么关系也说不清楚，之间没有签订过合伙合同或其他合同。又查，庭审中当庭拨通被告田拥军电话（132XXXXXXXX），被告田拥军陈述，被告田拥军与被告李保宏、席红军没有合伙关系，与被告尊龙公司也没有关系。对于原告起诉多孔砖的事情并不清楚。以上事实有原告提交的《收条》、通话录音、民事判决书、民事裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点一：欠付原告砖款的具体数额应当是多少的问题。被告席红军在收回原告的砖票后向原告出具《收条》，明确写明收到原告多孔砖266000块，单价0.45元。被告席红军作为核对人在收条上签字确认。同时，庭审中被告李保宏也明确认可是其与原告具体联系的多孔砖，且未对多孔砖的数量及单价提出异议。因此原告提供多孔砖的总价款为119700元（266000块×0.45元/块），扣减原告和被告李保宏均认可的已付砖款50000元，剩余砖款69700元本院予以确认。本案争议焦点二：四被告应当如何承担责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，被告李保宏在庭审中陈述，被告李保宏具体联系原告购买多孔砖，协商好价格后让原告将多孔砖拉到了被告李保宏指定的工地，且由被告李保宏给原告支付了3万元砖款，还以承兑汇票的方式给原告支付了2万元砖款。被告李保宏的陈述构成自认。由此可以认定，原告与被告李保宏之间关于多孔砖买卖合同关系成立。被告李保宏作为买卖合同相对方，应当承担剩余砖款69700元的支付责任。关于原告要求被告席红军、田拥军共同承担支付责任的主张。虽然被告席红军向原告出具了收条，但是收条上明确写明是核对人。被告席红军、田拥军均不认可与被告李保宏存在涉案多孔砖的合伙关系。原告亦未进一步向本院提交其他证据证明被告席红军、田拥军是涉案多孔砖的使用人和收货人，故原告要求被告席红军、田拥军承担支付责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告尊龙公司承担连带付款责任的主张。因本案系买卖合同纠纷，原告亦未提交相关证据证实被告尊龙公司是涉案多孔砖买卖的相对方，故原告要求被告尊龙公司承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案争议焦点三：原告主张的利息是否应当支持的问题。原、被告之间对剩余砖款的支付时间及逾期支付的利息并未做出明确约定，根据法律规定，被告应当向原告支付自原告向本院主张权利之日即2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李保宏于本判决生效之日起三日内向原告金河举支付砖款69700元；二、被告李保宏于本判决生效之日起三日内向原告金河举支付砖款69700元的利息，利息自2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止；三、驳回原告金河举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，由被告李保宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张雪雷审  判  员   秦莹莉人民 陪 审员   赵 丽二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   牟丽君