辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1160号 上诉人（原审被告）本溪海景房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人陈国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人杨涛、张程，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）任玉法，男，1956年12月2日出生，汉族，现住山东省曹县。 委托诉讼代理人崔俊歧，本溪市溪湖区溪成法律服务所法律工作者。 上诉人本溪海景房地产开发有限公司（以下简称海景公司）与被上诉人任玉法因建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人海景公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人任玉法的诉讼请求。全部诉讼费用由任玉法承担。其依据的事实及理由：一、没有证据证明“任玉发”与“任玉法”是同一人。所以一审判决以有“任玉发”签名的会议纪要作为认定案件事实的依据错误。二、海景公司按承包合同多付了工程款，没有再支付工程款的义务。三、一审法院以“辽宁博众工程咨询有限公司”的鉴定意见作为定案依据，显失公平。1.一审法院按08定额计算工程价值，违反了司法解释的规定及海景公司与腾达公司合同约定，应以1250元/平方米的包干价为依据。2.海景公司与腾达公司未参加现场勘察认定，鉴定机构仅依据任玉法的申请内容做出现场勘察记录，违背鉴定程序规定。 被上诉人任玉法辨称：法院判决认定事实、适用法律、判决结果正确，应予维持。 被上诉人任玉法向一审法院提出诉讼请求：判令海景公司给付任玉法工程款及人工费合计528542.42元。海景公司承担本案诉讼费及评估费。 一审法院认定事实：2014年，海景公司将位于本溪市溪湖区棚户区改造二期1号楼工程发包给辽宁腾达建筑有限公司施工。2014年1月2日，案外人辽宁腾达建筑有限公司（以下简称腾达公司）与尹伟签订了《辽宁腾达建筑有限公司施工内部承包协议书》，约定尹伟项目部执行海景公司与腾达公司签订“彩屯华新委棚改二期项目建设工程施工合同及补充协议”。承包期限自2013年8月1日起2014年6月30日止。因尹伟项目部没有如期完工，2015年4月17日尹伟和任玉良向海景公司出具承诺书，承诺按施工进度表安排的时间进行施工，如不能按进度表完成工程量，超过两天无条件退场，之前施工的工程量待本工程竣工验收后，按协议中的条款进行决算。2015年4月25日，海景公司的蒋维平、监理刘凯东、尹伟、任玉良、任玉发、任同胜、常利红研究后形成了会议纪要，会议纪要载明任玉法于2015年4月26日开始进入现场施工6人，后续根据工程需要相关工种陆续进场。2015年8月27日，陈国平、赵海波、蒋卫平、任玉良、吕国栋研究后形成会议纪要，会议纪要载明一号楼扩建部分找平层及地面平整工程任玉法9月1日前完成。进户箱由海景公司办，阀门、压力表、除污器等9月5日完，所需资金32000元由海景公司解决，并对号入座支付，任玉法在会议纪要上签字。2015年4月28日，任玉良签订授权委托书，将彩屯华新委棚改一号楼未完工程全权委托任玉法管理。含后续工程资金垫付、人员招聘、与甲方开发商协调，所发生人工工资均由任玉法负责，任玉良负责协调与海景公司的全面关系。2015年9月22日，陈国平、赵海波、蒋卫平、韩江、任玉法再次研究形成会议纪，会议纪要载明任玉法表示其已没有能力进料，工人工资已三个月没开了，陈国平、赵海波表示等验收进户后，账算清和房子一次付清。2015年11月，工程全部完工。在施工期间海景公司给付任玉法二套房屋抵顶工程款384265.5元、给付工程款140900元。2016年8月1日，任玉法、任同胜提起诉讼，要求海景公司、腾达公司、尹伟、任玉良给付工程款394840元。2017年9月20日，经本溪市中级人民法院委托，辽宁博众工程咨询有限公司对任玉法完成的工程量进行鉴定，经鉴定任玉法施工工程总造价为1053707.92元。任玉法预交鉴定费30000元。现任玉法要求海景公司给付工程款及人工费合计528542.42元。一审法院认为，2015年4月25日，海景公司的蒋维平、监理刘凯东、尹伟、任玉良、任玉发、任同胜、常利红共同协商形成了会议纪要后，海景公司即认可了任玉法进行本溪市溪湖区棚户区改造二期一号楼扩建部分找平层及地面平整工程，因工程资金垫付及工人工资均由任玉法负担，且海景公司已给付任玉法二套房屋及部分工程款，并承诺账算清后一次付清，故海景公司已与任玉法形成了施工合同关系。故对海景公司提出其与任玉法没有形成合同关系的主张不予采信；关于海景公司提出其已多付了工程款的主张，因任玉法施工的不是主体工程，且海景公司没有提供其与腾达公司签订的建设施工合同，建设施工合同一般是按工程进度拨付工程款，如果海景公司确实多付了工程款，可向合同的相对方主张权利。故对海景公司这一主张不予采信；关于海景公司对“辽宁博众工程咨询有限公司”作出的辽宁博众咨字201712330号鉴定意见书提出异议，主张该鉴定意见书不能作为定案依据请求，因辽宁博众工程咨询有限公司于2019年11月20日对此已作出回复，该回复经当事人质证，当事人没有提出该回复不成立的具体事实、理由和相关证据，故对辽宁博众工程咨询有限公司作出的辽宁博众咨字201712330号鉴定意见书予以采信。据此认定任玉法完成的工程量价款为1053707.92元；关于海景公司提出其没有参加现场勘查认定的主张，因鉴定报告书记载海景公司的代理律师到场后又离开，故对海景公司这一主张不予采信；关于任玉法提出海景公司用二套房屋抵顶工程款384265.5元及海景公司已付其工程款140900元的主张。因海景公司没有提出异议，予以采信；关于海景公司提出应将转包方列为被告的主张，因任玉法与海景公司已形成了事实上的合同关系，故海景公司的该项主张不予支持。综上，对任玉法的诉讼请求予以支持。判决：海景公司于判决发生法律效力之日起十日内给付任玉法工程款及人工费528542.42元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，由海景公司负担，鉴定费30000元由海景公司负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点一：被上诉人任玉法在涉案工程中诉讼主体地位是什么？本案中，上诉人海景公司将案涉工程承包给腾达公司，腾达公司又将该工程交由其内设的尹伟项目部进行施工，尹伟又将案涉工程交由不具备施工资质的任玉良施工，后任玉良委托了不具备施工资质的任玉法施工了部分工程，由任玉法组织人员完成剩余工程的施工，同时海景公司接收了案涉工程，海景公司的几次会议均由任玉法参加并以实际施工人的身份接受海景公司对案涉工程的管理，海景公司的现场工作人员证实案涉工程的大白、进户门、车库等收尾工程均由任玉法施工，现案涉工程已交付使用，因此应认定为任玉法案涉工程的实际施工人，其要求海景公司向其支付工程款的请求，应予支持。关于上诉人海景公司提出没有证据证明“任玉发”与“任玉法”是同一人，所以一审判决以有“任玉发”签名的会议纪要作为认定案件事实依据错误的上诉意见，海景公司接受任玉法的工作成果，并直接向任玉法结算工程款，因此会议纪要中的“任玉发”可以认定为笔误，该笔误不影响任玉法以实际施工人的身份主张海景公司支付工程的权利，故对于上诉人海景公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。 关于海景公司提出其按照承包合同约定多付了工程款，没有再支付工程款义务的上诉意见，海景公司自认案涉工程未进行结算，其亦未提供证据证明除任玉法自认的付款、以房抵顶工程款之外其向任玉法付款的其他证据，因此海景公司应向任玉法履行给付欠款的义务。故对于海景公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。 本案的争议焦点三：案涉工程的鉴定依据及程序是否合法。 任玉良给任玉法出具的《授权委托书》中明确：后续工程资金垫付、人员招聘、与甲方开发商协调，所发生人工工人工资均有任玉法负责。由此可认定，工程款结算标准任玉法与海景公司无明确约定。所以鉴定机构按2008年《辽宁省建设工程计价依据》进行鉴定并无不当。另在2017年11月27日现场勘察记录表中记载：海景公司刘律师不知道评估申请内容，鉴定机构对刘律师进行表达。因此对于海景公司提出其与腾达公司未参加现场勘察，鉴定机构仅依据任玉法的申请内容做出现场勘察记录，违背鉴定程序，该鉴定机关作出的鉴定意见不能作为定案依据的上诉意见，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人海景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费九千二百三十元，由上诉人本溪海景房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱飞 审判员  郑红 审判员  孙源 二〇二〇年七月二十一日 法官助理王晓雪 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。