四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终653号 上诉人（原审被告，反诉原告）：青神孙师装饰店，经营场所青神县青城镇。 经营者：孙维清，男，1972年6月29日出生，汉族，个体工商户，住四川省青神县。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：彭翔云，男，1991年4月25日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 上诉人青神孙师装饰店（以下简称孙师装饰店）因与被上诉人彭翔云承揽合同纠纷一案，不服四川省眉山市青神县人民法院（2019）川1425民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙师装饰店经营者孙维清、被上诉人彭翔云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙师装饰店上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回彭翔云的诉讼请求，由彭翔云赔偿孙师装饰店施救费3500元、鉴定费5000元，合计8500元；2.一审、二审诉讼费由彭翔云承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，彭翔云与孙师装饰店之间口头约定的承揽合同依法有效，主要内容是由孙师装饰店为川Ｚ×××××号车车厢焊接铁板加宽车厢，不包括在该车驾驶室顶部支架上焊接两个挂钩。孙师装饰店在完成承揽工作过程中，从未触及川Ｚ×××××号货车驾驶室内任何部件。川Ｚ×××××号货车驾驶室内部件起火燃烧后，孙师装饰店及时灭火并垫付施救费3500元，已尽到承揽合同附随义务，故请求二审法院支持上诉请求。 彭翔云答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 彭翔云向一审法院起诉请求：1.判令孙师装饰店赔偿川Ｚ×××××号车的修车费66800元；2.由孙师装饰店负担案件诉讼费。诉讼中，彭翔云变更诉讼请求为：1.要求孙师装饰店赔偿川Ｚ×××××号车的修车费16098.60元；2.停运期间工资损失8166.67元、保险费损失4694.77元；3.由孙师装饰店负担案件诉讼费。 孙师装饰店向一审法院反诉请求：1.判决彭翔云立即支付修理费800元、施救费3500元，计4300元；2、反诉诉讼费由彭翔云承担。 一审法院认定事实：彭翔云系川Ｚ×××××重型普通货车实际车主，该车品牌型号为王牌牌ＣＤＷ1310Ａ1Ｔ5，车辆识别代号ＪＶＡ8ＴＤＬ0ＨＳ031407，出厂日期为2017年12月31日，该车挂靠在眉山市彤发物流有限公司经营。孙师装饰店系2019年2月20日经青神县工商行政管理和质量技术监督局注册登记的个体工商户，经营者为孙维清，经营范围为销售：汽车配件、装饰品。2019年9月初，彭翔云与孙师装饰店达成口头协议，由孙师装饰店为彭翔云的川Ｚ×××××号车焊修车厢，在车厢上焊接铁板，加宽车厢，并在驾驶室顶棚焊两个挂钩，材料由孙师装饰店购买，承揽费当时未约定，诉讼中双方均认可承揽费为800元。同月12日8时许，彭翔云将川Ｚ×××××号车开到被告处，孙师装饰店经营者孙维清使用电焊方式焊接车厢，焊接工作持续到当天下午6时许，车厢已经焊接完成，孙维清在焊接驾驶室顶棚挂钩时驾驶室内起火燃烧，将驾驶室内前挡风玻璃，左、右立柱内装饰板，左、右立柱扶手，左、右侧围装饰板，左、右侧围上装饰板，后围装饰板，后围上装饰板，前顶棚，后顶棚，顶棚压条，前顶高架，左、右高架箱底薄板，左、右挡阳板，左、右转角压条，左、右侧围压条，左、右侧后围窗帘，左、右高架箱盖，上卧坡垫总成，中间高架箱盖，中间高架箱撑杆，左、右卧坡装饰罩，后围压条，排挡杆总成，排挡杆装饰罩，底板胶总成、全车装饰板扣子，司机坐凳，卧坡板铝架，左、右侧围装饰板，左、右门槛压条烧坏。孙维清当即用水将火浇灭。当时双方当事人均未报火警，次日彭翔云报警，青神县公安局城关派出所出警并拍照。后双方协商将川Ｚ×××××号车拖到眉山余胜汽车修配厂修理，孙维清支付了拖车费3500元。后眉山余盛汽车修配厂告知彭翔云修理材料买不齐，建议更换驾驶室总成，孙师装饰店不同意更换驾驶室总成，彭翔云遂将该车转移至眉山市东坡区佳力汽修厂修理，修理方式为更换驾驶室总成，花修理费66800元，修理耗时49天。诉讼中，孙师装饰店申请对川Ｚ×××××号车辆驾驶室内起火燃烧损坏部分配件基本修复费用（包括材料费、工时费）进行鉴定。一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年3月25日作出鼎诚司鉴［2020］车痕鉴字第0196号司法鉴定意见书，鉴定意见：鉴定对象川Ｚ×××××号车辆于鉴定基准日2019年9月12日因焊修驾驶室上面的支架造成的驾驶室内起火燃烧损坏部分配件修复费用为人民币16098.6元（其中材料费总金额为人民币14098.6元，维修工时费2000元，修复费用总计16098.6元。孙师装饰店支付鉴定费5000元。双方曾对赔偿多次协商未果，彭翔云遂起诉，孙师装饰店在诉讼中提起反诉。 一审另查明：1、双方在事发后均未请求消防机关及第三方机构对起火原因进行鉴定。诉讼中，彭翔云申请对案涉车辆驾驶室起火原因进行鉴定，经咨询鉴定机构，因车辆已修复，不具备鉴定条件，不能就该申请事项进行鉴定。2、诉讼中，彭翔云、孙师装饰店就川Ｚ×××××号车辆驾驶室燃烧导致的损失范围达成一致意见，即：车辆修复费16098.6元，停运期间驾驶员工资8166.67元（5000元／月÷30天×49天＝8166.67元），保险费损失4694.77元（31200.18元／年÷365天×49天＝4694.77元），施救费3500元，计32460.04元。鉴定费5000元孙师装饰店不同意计入损失范围，请求法院依法确定双方当事人负担金额。 一审法院认为，彭翔云与孙师装饰店签订的口头加工承揽合同依法成立有效，承揽合同的主要内容是由孙师装饰店为川Ｚ×××××号车车厢焊接铁板加宽车厢，并在该车驾驶室顶部支架上焊接两个挂钩，彭翔云支付承揽费用800元。孙师装饰店作为承揽人，负有按照定做人的要求完成工作，交付工作成果的义务。彭翔云将川Ｚ×××××号车完好地交与孙师装饰店，应当在完成工作任务后将该车完好交与彭翔云。孙师装饰店在完成工作任务的过程中，川Ｚ×××××号车驾驶室内起火燃烧，造成驾驶室部分损毁。孙师装饰店未能将川Ｚ×××××号车完好交付给彭翔云。起火原因是因未保存起火现场，车辆修复，已经不具备鉴定条件，不能查明。孙师装饰店在完成工作过程中采用电焊方式从早上8时许作业至下午6时许，电焊属高温作业，长时间高温作业具有高度危险性，易引起火灾。孙师装饰店辩称系其他原因引发川Ｚ×××××号车驾驶室内起火燃烧，没有提供证据予以证明。川Ｚ×××××号车是一个整体，当事人双方约定的加工承揽的内容也是在川Ｚ×××××号车车厢焊接铁板及驾驶室顶部支架上焊接挂钩，工作成果应当是完成焊接后的川Ｚ×××××号车。孙师装饰店辩称完成承揽合同交付工作成果限于该车厢焊修情况，而不是整车完好无损的主张不能成立。彭翔云与孙师装饰店就川Ｚ×××××号车辆驾驶室燃烧导致的损失范围达成一致意见，即：车辆修复费16098.6元，停运期间驾驶员工资8166.67元（5000元／月÷30天×49天＝8166.67元），保险费损失4694.77元（31200.18元／年÷365天×49天＝4694.77元），施救费3500元，计32460.04元，予以确认。孙师装饰店的经营范围无修理及焊接，孙维清亦无焊工资质，彭翔云作为定作人，在进行车辆维修时没有审查承揽人资质及工作能力，对损失的造成有一定过错，应当酌情承担20%的损失。孙师装饰店应赔偿彭翔云损失的80%，即25968.03元，鉴定费5000元根据鉴定结果确定由彭翔云负担3660元，孙师装饰店负担1340元。孙师装饰店已经垫付施救费3500元、鉴定费5000元，抵扣后，孙师装饰店还应赔偿彭翔云损失18808.03元。孙师装饰店反诉请求彭翔云支付承揽费800元，彭翔云同意，予以确认。孙师装饰店请求彭翔云返还施救费3500元，该施救费系川Ｚ×××××号车驾驶室燃烧损毁产生的损失，已在本诉中处理，故该项请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三第、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、青神孙师装饰店在判决生效后十日内赔偿彭翔云损失18808.03元；二、彭翔云在判决生效后十日内支付给青神孙师装饰店承揽费800元；三、驳回彭翔云、青神孙师装饰店的其他诉讼请求。 本院二审中，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实基本一致，本院予以认定。 本院认为，根据双方诉辩观点，本案的争议焦点：1.案涉车辆川Ｚ×××××起火的原因；2.起火造成的损失承担方式及金额。 关于焦点一，案涉车辆川Ｚ×××××起火的原因。彭翔云与孙师装饰店之间的口头承揽合同合法有效，彭翔云将案涉车辆川Ｚ×××××交付给孙师装饰店时是完好的，孙师装饰店作为承揽人有义务在完成承揽的工作任务后将车完好的交还彭翔云。本案中川Ｚ×××××车辆在孙师装饰店工作过程中，驾驶室起火，造成部分损毁，客观上孙师装饰店未能将川Ｚ×××××完好交还彭翔云。因双方在车辆起火后，未保存好起火现场，现在案涉车辆川Ｚ×××××已经修复，不具备鉴定条件，起火原因现已不能查明。孙师装饰店诉讼中抗辩是车辆内部起火，但是没有提供证据证明，且孙师装饰店对案涉车辆川Ｚ×××××的电焊，从早上8点一直持续到晚上6点，长时间高温作业极具危险性，容易引起火灾。另外孙师装饰店主张承揽范围仅限于为车厢焊接铁板，不包括驾驶室顶部支架上焊接挂钩，而川Ｚ×××××是一个不可分割的整体，承揽工作完成后应交还的是完好的车辆，孙师装饰店上诉认为案涉车辆驾驶室内部起火，不属于承揽合同范围故不承担赔偿责任的主张不能成立。 关于焦点二，起火造成的损失承担方式及金额。双方在一审中就川Ｚ×××××号车辆驾驶室燃烧导致的损失范围已达成一致意见，包括：车辆修复费16098.6元，停运期间驾驶员工资8166.67元（5000元／月÷30天×49天＝8166.67元），保险费损失4694.77元（31200.18元／年÷365天×49天＝4694.77元），施救费3500元，计32460.04元。一审法院参考承揽人孙师装饰店无资质因素、定做人彭翔云没有审查承揽人资质及工作能力的过错，酌定承揽人承担损失80%责任、定做人承担损失20%责任并无不当。孙师装饰店上诉主张的施救费3500元，在一审判决中计入损失总额，已经按照责任比例进行分摊并无不当；5000元鉴定费一审判决由彭翔云负担3660元，孙师装饰店负担1340元并无不当,故孙师装饰店上诉要求彭翔云撤销一审判决第一项、由彭翔云赔偿施救费3500元、鉴定费5000元的主张不能成立。 综上所述，孙师装饰店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费553元，由青神孙师装饰店负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 罗 洁 审判员 孙春红 二〇二〇年七月三十日 书记员 刘慧彬