上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初78号原告：上海能垣海运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A1310室。法定代表人：张文潮，该公司总经理。委托代理人：涂云，上海国畅律师事务所律师。被告：上海图云物流有限公司。住所地：上海市崇明区建设镇建星路108号2幢480室（上海建设经济小区）。法定代表人：郭淑芝，该公司总经理。委托代理人：刘涛，上海明庭律师事务所律师。原告上海能垣海运有限公司为与被告上海图云物流有限公司航次租船合同纠纷一案，于2020年1月8日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2020年5月18日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂云，被告委托代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月5日，原、被告双方签订《油轮运输合同》，约定被告承租原告船舶，委托原告运输6000吨石脑油从东营港至南京港，运输费用为人民币770000元（以下币种均为人民币），装货日期为2018年12月8日±1天。在装、卸两港停泊时间不超过120小时，如发生滞期作业，自滞期之时起，被告还应于船舶取得干舱证明后二周内按18000元/天的标准向原告支付滞期费用。上述费用逾期未支付的，自逾期之日起，被告每日还应按总金额的千分之三向原告支付滞纳金。合同履行期间，产生港建费为24153元，另因被告的原因致使船舶在装、卸两港发生滞期，时间长达3.5天，产生滞期费用63000元。原告按约履行了合同义务，被告至今未支付滞期费用，已构成违约。请求判令：1、被告支付滞期费用63000元及滞纳金（以63000元为基数，按照日千分之三的标准自2019年1月3日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月18日为60480元）；2、被告支付港口建设费用24153元；3、本案案件受理费及诉前保全申请费由被告承担。被告辩称：1、对滞期费有异议，双方口头协商过予以免除不再支付，且滞期费的计算方式也和合同不符；2、滞纳金标准明显过高，请求按照银行同期贷款利率计算；3、港口建设费根据合同第十一条附加条款，应该是原告自己承担的；4、关于诉讼费和保全费，如果诉请没有得到支持，相应的诉讼费和保全费也应都由原告承担。原告提交的证据、被告的质证意见和本院的认证意见如下：1.油轮运输合同，用以证明双方存在航次租船法律关系，被告应支付港口建设费。被告对真实性无异议，并认为合同约定了滞期费和运费一并收取。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。2.航海日志、装/卸货时间事实记录，用以证明运输航行轨迹。被告对航海日志的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为装卸时间多计算了11个小时；对装/卸货时间事实记录认为没有原件，真实性不予认可。本院对航海日志的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准；装/卸货时间事实记录由于未提供原件，本院对证据效力不予认定。3.港口建设费专用收据、港口使费预估单、支付凭证，用以证明原告代被告支付了港口建设费用。被告对支付凭证的真实性、合法性、关联性都有异议，认为无法证明是涉案航次实际产生的港杂费，没有关联性，也达不到原告的证明目的；对港口建设费专用收据、港口使费预估单认为没有原件，真实性不予认可；认为根据合同约定，所有费用都包含在了包船费77万元里，所有的港口费用都应当由船方负责。港口建设费专用收据、港口使费预估单由于未提供原件，本院对证据效力不予认定；原告提供了支付凭证原件，本院对该证据的真实性予以认定，至于其内容的可采性，本院将另作论述。4.船舶载运货物舱单、货物交接清单、水路货物运单、船舶计量报告、船载危险品申报单、干舱报告、计量数据确认单及干舱证明，用以证明原告全面履行了运输义务。被告认可涉案航次运输已经完成，货物已经交付。本院对该事实予以确认。5．发票、对账单、费用告知函，用以证明原告通知被告付款，但被告至今未付，构成违约。被告认为对账单和费用告知函未收到过，真实性不予确认；发票是开具给洋浦恒隆船务有限公司（以下简称恒隆公司）的，运费也是恒隆公司支付的。对账单、费用告知函由于未提供原件，本院对证据效力不予认定；本院对发票的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。6.补充协议及油轮运输合同，用以证明被告另外签的运输合同是为了结算方便，但并未实施，滞期费仍应由被告支付。被告对真实性无异议，但认为可以证明本案被告的权利义务都转让给了恒隆公司。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。7.个人银行交易明细及持卡人存根、8.东营众成港务有限公司（以下简称众成公司）出具的情况说明、9.众成公司出具的在职证明、10.众成公司出具的证明，用以证明涉案航次由原告代理众成公司的员工刘建珍于2018年12月13日支付了涉案航次的港口建设费共计24153元，该笔费用是原告支付给众成公司，由众成公司转付的，该笔费用应当由被告承担。被告对证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为不能证明是为本航次支付的港口建设费，也不能证明是众成公司为原告支付了相应的费用。本院认为，上述证据原告均提供了原件，对该组证据的真实性予以认定，至于其内容的可采性，本院将另作论述。被告为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、运费结算单，用以证明双方最终的结算金额包括了滞期费和港口建设费，原告也盖章确认了。原告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为运费结算单针对的是运费的结算，不包括滞期费和港口建设费，双方并无协议免去滞期费和港口建设费。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。本院查明：2018年12月5日，原、被告双方签订《油轮运输合同》（以下简称合同），原告为出租人（乙方），被告为承租人（甲方）。合同约定：一、货物名称：石脑油。二、载货数量：6000吨，至船舶满载由乙方选择。三、承运船名：“能垣8”。四、装港名称：东营港，一个安全泊位由甲方提供；卸港名称：南京港，一个安全泊位由甲方提供。五、受载日期：2018年12月8日±1天。六、运输费用及运费结算：1、运费：包船77万元（含税，不含港口建设费）；2、运费结算方法：船到卸货港取得干舱证明后二周内甲方应付清全部运费，计费数量以实载吨为准，如甲方不能如期支付运费，乙方有权向甲方按日计迟交总额千分之三的滞纳金；3、乙方应开具增值税发票给甲方。七、滞期费的计算：……；2、本合同规定，除天灾人祸等不可抗力的原因外，船舶在装卸两港停泊总时间超过120小时，乙方根据船舶装卸时间事实记录向甲方收取滞期费，每天18000元，不足12小时按半天计，超过12小时按一天计，滞期费和运费一并收取，如甲方不能如期支付滞期费，乙方有权向甲方按日计收迟交总额千分之三的滞纳金；3、装卸总时间由装油时间和卸油时间两部分组成，起讫时间为船到装/卸港码头起（如无泊位则从船抵达装/卸港锚地锚泊时起）至装/卸油结束计量签字时止。……十一、附加条款：……5、乙方负担交通部规定船舶应交的港口费用，其他费用由甲方负责。……2018年12月7日，原告向其代理公司众成公司支付港杂费39500元。2018年12月13日，众成公司向山东万通集团东营港航有限公司支付了港口建设费24153元。2018年12月8日0520时“能垣8”轮抵达东营港锚地抛锚，12月11日1805时靠泊东营港泊位装货，12月13日0615时离泊至东营港锚地抛锚，12月13日1612时起锚开往卸货港。2018年12月17日1210时“能垣8”轮抵达南京港锚地抛锚，12月18日0910时靠泊南京港泊位卸货，12月20日0825时离泊开航。2019年1月18日，原、被告双方签订补充协议，协议约定：“此航次运输任务已经结束，因为本航次开票结算需要，经双方协商决定于2019年1月18日重新签订一份油轮运输合同，只作为东营到南京的开票结算用，不作为独立的航次租用合同。”同日，原告与恒隆公司签订《油轮运输合同》，合同内容与之前原、被告双方签订的合同一致。同日，原告出具运费结算单给恒隆公司，运费结算单载明包船77万元，并注明“以本结算单作为开票依据，如有问题请及时沟通！”。1月21日，原告开具8张上海增值税专用发票给恒隆公司，发票内容为国内水路运输服务，总计金额为77万元。本院认为：本案系航次租船合同纠纷，原、被告双方签订的涉案租船合同合法有效，双方均应按约履行。关于“能垣8”轮涉案航次的滞期费，原告主张“能垣8”轮涉案航次在装卸两港共发生滞期3.5天，产生滞期费63000元，被告则认为原告的滞期费计算有误。根据合同约定，船舶在装卸两港停泊总时间超过120小时，原告根据船舶装卸时间事实记录向被告收取滞期费，每天18000元，不足12小时按半天计，超过12小时按一天计，……，装卸总时间由装油时间和卸油时间两部分组成，起讫时间为船到装/卸港码头起（如无泊位则从船抵达装/卸港锚地锚泊时起）至装/卸油结束计量签字时止。原告为证明船舶在装卸两港的装卸时间提供了航海日志予以佐证。本院认为，航海日志是船舶运行全过程的原始记录，是船舶法定文件之一，在原告未提供具备证据效力的船舶装卸时间事实记录的情况下，装卸时间应以航海日志的记载为准。根据航海日志记载，“能垣8”轮自2018年12月8日0520时抵达东营港锚地抛锚至12月13日0615时装货完毕离泊，在装港用时120小时55分；自12月17日1210时抵达南京港锚地抛锚至12月20日0825时卸货完毕离泊开航，在卸港用时68小时15分；装卸两港总计用时189小时10分。本院认为，扣除合同约定的合理时间120小时，“能垣8”轮涉案航次共滞期69小时10分，按合同约定折合滞期3天，共产生滞期费54000元。关于“能垣8”轮涉案航次在东营港的港口建设费，原告主张其已经垫付应由被告支付，被告则辩称港口建设费应由原告负担且原告并未证明其已实际代被告支付。本院认为，根据《港口建设费征收使用管理办法》的规定：“港口建设费的征收对象为经对外开放口岸港口辖区范围内所有码头、浮筒、锚地、水域装卸（含过驳）的货物”，“港口建设费的义务缴纳人是货物的托运人（或其代理人）或收货人（或其代理人）”，故对于被告认为港口建设费属于合同第11条中“交通部规定船舶应交的港口费用”而应由原告负担的抗辩，本院不予采信。现原告已举证证明通过其代理众成公司向山东万通集团东营港航有限公司垫付了港口建设费24153元，有权向被告收取。被告辩称其与原告协商在最终结算时免除了滞期费。本院认为，合同约定了原告应开具运费的发票给被告，滞期费虽与运费一并收取但并不需要开具发票，而运费结算单只是作为开具运费发票的依据，被告并未举证证明其与原告就协商免除涉案航次的滞期费达成了一致，故对被告的上述抗辩不予采信。被告辩称原告与恒隆公司重新签订了合同，其权利义务都已转让给了恒隆公司。本院认为，原、被告双方签订的补充协议明确约定涉案航次运输任务已经结束，重新签订的合同只作为开票结算用，不作为独立的航次租用合同，故被告的上述抗辩没有事实与法律依据，本院不予采信。关于滞期费逾期支付滞纳金。根据合同约定，船到卸货港取得干舱证明后二周内被告应付清全部运费和滞期费，如被告不能如期支付则原告有权按照日千分之三的标准收取滞纳金。涉案航次运输任务2018年12月20日已经结束，但原告并未提供具备证据效力的干舱证明，故原告主张自2019年1月3日起计算滞纳金缺乏依据。本院认为，原告出具运费结算单之日应视为其要求被告履行付款义务之日，且其时距涉案业务开展之时已逾月余，此间被告有充分的付款准备时间。因此，被告迟延支付的滞纳金应自原告出具运费结算单的次日，即2019年1月19日起计算至被告实际支付之日止。原告主张上述滞纳金按日千分之三的标准计算至实际清偿之日止，被告认为标准过高，要求调整。本院认为，本案中滞纳金的性质相当于违约金，不可过分高于原告因违约而遭受的损失，原告主张按日千分之三的标准计算缺乏事实与法律依据，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整为按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海图云物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海能垣海运有限公司支付滞期费人民币54000元及滞纳金（以人民币54000元为基数，按年利率24%自2019年2月21日起计算至被告实际支付之日止）。二、被告上海图云物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海能垣海运有限公司支付港口建设费人民币24153元。三、对原告上海能垣海运有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告上海图云物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3253元，诉讼保全申请费人民币1258元，合计人民币4511元，由原告上海能垣海运有限公司负担人民币2120.17元，被告上海图云物流有限公司负担人民币2390.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭审 判 员  陈 磊人民陪审员  王荣富二〇二〇年七月一日法官 助理  孙 晔书 记 员  傅 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……