湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初388号原告：田俊芳，女，1969年10月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：余光清，男，1968年7月12日出生，汉族，住钟祥市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石子伟，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：钟祥市振兴化工有限责任公司，住所地钟祥市郢中镇皇庄建设大道96号，统一社会信用代码91420881182067715U。法定代表人：王祥。被告：王祥，男，1962年11月8日出生，汉族，住钟祥市。原告田俊芳与被告钟祥市振兴化工有限责任公司、王祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田俊芳的委托诉讼代理人余光清、石子伟，被告钟祥市振兴化工有限责任公司的法定代表人王祥、被告王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田俊芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟祥市振兴化工有限责任公司向原告退还已付购房款29.7万元及利息（按银行同期贷款利率自2016年12月6日计算至房款全部退还之日止）；2、判令被告王祥对上述已付购房款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月6日，原告与被告钟祥市振兴化工有限责任公司签订购房《协议书》，约定被告钟祥市振兴化工有限责任公司将在公司宿舍区内（铁路桥南）新建的住宅楼内A2栋16楼面积约为135平方米的一套房子出售给原告，单价2200元/平方米，总价29.7万元。原告于当日付清全部购房款。原告后来得知，协议约定的房屋被被告出售给他人，并已被他人装修入住。原告多次找被告钟祥市振兴化工有限责任公司协商解决问题。2019年3月27日，被告王祥与原告同学余光清签订《协议书（承诺书）》，通过余光清向原告承诺2019年6月用被告钟祥市振兴化工有限责任公司准备建设的铁路桥北面同等面积同高位置的房屋代替《协议书》约定的出售给原告的房屋。到期如若不能，则用王祥本人的私房（金桥小区201）给予置换。2019年7月23日，被告王祥未能提供金桥小区房子的房产证，于是又在《协议书（承诺书）》上补充约定“2019年8月20日拿回房产证与田俊芳办理房屋抵押合同，并到房产部进行抵押登记”。2019年8月20日后，原告多次联系被告王祥，但是被告王祥一直以各种理由拒不履行承诺。原告田俊芳为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、协议书一份，证明原告与被告钟祥市振兴化工有限责任公司签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，内容合法。被告钟祥市振兴化工有限责任公司、王祥对证据A1的真实性未提异议，对证明目的有异议，认为合同是后来补签的。证据A2、收据一份，证明原告向被告钟祥市振兴化工有限责任公司支付了《协议书》约定的全部购房款。被告钟祥市振兴化工有限责任公司、王祥对证据A2有异议，认为收据不是其公司财务出具的，没有盖公司印章，且财务上没有收到这笔钱。原告田俊芳称合同是当时签的，合同的经办人是周明贤，收款收据是抵的熊道录的土建工程款，然后熊道录抵扣余光清的水电工程款。证据A3、协议书（承诺书）一份，证明1、被告钟祥市振兴化工有限责任公司将《协议书》中约定出售给原告的房屋转让给他人，一房两卖，构成违约；2、被告王祥与被告钟祥市振兴化工有限责任公司对不能交付原告所购房屋承担连带责任。被告钟祥市振兴化工有限责任公司、王祥对证据A3的真实性无异议，但称是后来补签的。被告钟祥市振兴化工有限责任公司、王祥法定期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称：1、被告钟祥市振兴化工有限责任公司与原告没有房屋买卖合同关系，29.7万元的款项，钟祥市振兴化工有限责任公司；2、因棚户区改造第三期没有启动，不具备条件，希望延迟到2020年12月底交付房屋；3、原告的房屋是他人转卖给原告的，房屋不存在一房多卖。被告钟祥市振兴化工有限责任公司、王祥未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据A1、A3真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告对原告提交的证据A2有异议，认为证据A2不是公司财务出具的，公司没有收到原告的购房款，本院认为，收款收据上明确载明“减熊总工程款”，且为原告负责土建工程施工的熊道录，被告钟祥市振兴化工有限责任公司施工现场管理人员周明贤均在收款收据上签字确认，故对被告钟祥市振兴化工有限责任公司、王祥的抗辩意见不予采纳，对证据A2本院予以确认。结合相关证据、双方陈述，本案基本事实为：2016年12月6日，原告田俊芳为乙方、被告钟祥市振兴化工有限责任公司为甲方签订一份《协议书》，约定甲方将在钟祥市振兴化工有限责任公司宿舍区内（铁路桥南）新建的住宅楼一栋，乙方向甲方购买一套新建的房屋。甲方出售给乙方的房屋为框架结构，面积约为135㎡，三室二厅。房屋售价为2200元/㎡，楼层为A2栋16楼，房屋总价款29.7万元。签订协议后，原告将全部购房款29.7万元交给案外人余光清并委托余光清办理购房事宜（余光清与原告系同学关系，被告钟祥市振兴化工有限责任公司欠为其进行土建工程施工的熊道录的工程款，熊道录欠为该工程进行水电施工的余光清的工程款），同日，被告钟祥市振兴化工有限责任公司向原告出具收款收据一份，收据载明“交款单位田俊芳，收款方式转账，人民币贰拾玖万柒仟元整，￥297000.00元，收款事由购房款”，收据特别载明“减熊总工程款”，熊道录及被告钟祥市振兴化工有限责任公司的现场负责人周明贤均在收据上签字确认。尔后，原告得知被告钟祥市振兴化工有限责任公司已将协议约定的房屋出售给他人，并被他人装修入住。原告多次找被告钟祥市振兴化工有限责任公司协商解决未果。2019年3月27日，被告王祥与余光清签订《协议书（承诺书）》，承诺：钟祥市振兴化工有限责任公司出售壹套房号1601、面积为135平方米，后转李永录，暂时无房又无钱兑付余光清，目前正值筹备铁路桥北面用地和规划，在2019年6月底拿到规划方案，用将来建设的同等面积和同高位置房子予置换交余光清，若到期不能见到规划方案和房款，对余光清先前承诺的本人私房给予置换（金桥小区201房子）并有权处理本房子的产权。承诺人王祥2019年3月27日。周明贤作为证明人在《协议书（承诺书）》签字并注明“此事监证属实”。此后，被告王祥并未履行《协议书（承诺书）》中的承诺，2019年7月23日，被告王祥又在《协议书（承诺书）》上补充约定“备注：原承诺书由于政府拨款尚未到位承诺未能兑现。现承诺改为2019年8月20日拿回房产证与田俊芳办理房屋抵押合同，并到房产部进行抵押登记，承诺人王祥”。承诺到期后，被告王祥仍未履行承诺义务，原告多次联系被告王祥未果。本院认为，本案争议的焦点有二点，一是原告是否付清了购房款。本案中，被告以并未收到原告所交纳的房款，但从原告提交的收据来看，收据中明确载明“减熊总工程款”，债权人熊道录亦在收据上签名确认，且被告的施工现场管理人周明贤也在收据签字确认，上述证据证明原告已足额付清购房款。二是被告王祥是否应当承担责任。本院认为，本案涉讼的义务主体是被告钟祥市振兴化工有限责任公司，但从被告王祥与余光清签订的《协议书（承诺书）》来看，被告王祥主动承诺履行义务，属于债的加入系当事人的意思自治，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告田俊芳与被告钟祥市振兴化工有限责任公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告钟祥市振兴化工有限责任公司未按约履行房屋交付义务，属于违约行为，应当依约履行房屋交付义务，由于被告钟祥市振兴化工有限责任公司无房屋可供履行义务，致使合同目的无法实现，原告田俊芳诉请返还购房款并支付利息有理，本院予以支持；被告王祥主动承诺履行义务，应对请返还购房款并支付利息承担连带责任。原告主张按同期银行贷款利率支付利息损失，2019年8月20日之后由于中国人民银行取消了统一的贷款基准利率及逾期罚息利率标准，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告钟祥市振兴化工有限责任公司返还原告田俊芳购房款29.7万元并支付利息（以本金29.7万元为基数，自2016年12月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王祥对上述第一项承担连带清偿责任。上列应付款项，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5755元，减半收取计2877.5元，由被告钟祥市振兴化工有限责任公司、王祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇二〇年七月二十七日法官助理彭宣明书记员李娇娥