山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1265号 上诉人（原审被告）：莒县刘官庄镇营墩社区西苏家庄村股份经济合作社，住所地莒县刘官庄镇营墩社区西苏家庄村，统一社会信用代码N2371122MF0073167C。 法定代表人：于忠亮，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：高连平，男，1964年10月7日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。 上诉人莒县刘官庄镇营墩社区西苏家庄村股份经济合作社（以下简称西苏家庄合作社）因与被上诉人高连平承揽合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 西苏家庄合作社上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审诉讼主体(上诉人)错误。上诉人全称为莒县刘官庄镇营墩社区西苏家庄村股份经济合作社，法定代表人为于忠亮，而原审法院在庭审时没有对被上诉人起诉的主体进行审查，适用“莒县刘官庄镇营墩社区西苏家庄村经济合作社，法定代表人李敬祥”，这是明显的诉讼主体错误，不能参加本案诉讼，而原审法院却依据错误主体做出了本案判决，应当发回原审法院重审。二、原审对涉案事实没有查清。1.涉案所谓的“欠条”的出具不符合程序。该条的出具时间是2011年3月22日，距离新一届村委选举不足一周，按照组织程序的规定，距下一届村委选举前至少一个月，村内大小账务全部封账，而时任村委会主任高连修系被上诉人直亲(亲兄弟)，也正是因为这些原因，在没有经过评估和审计的情况，私自书写涉案欠条，该欠条的真实性值得商榷，不应作为本案定案的唯一依据。2.原审中由上诉人提供的“价格认证结论书”只是上诉人提供法庭参考，该认定书出具时由于上诉人和社区及党委均不认可该结论书认定的数额，所以均不同意在该认定书上签字认可，因此该认定书自始没有发生效力，更不能作为本案的定案依据。3.涉案填汪、修路所支出的实际费用应当由有资质的部门按照当年的价格、实际方量、实际工程量进行评估，而不是由当事人在法庭上现场凑数计算，显然不符合常理，更不符合案件审理程序对这一事实的认定。4.涉案工程的发包没有经过任何民主议事议程，没有任何合同，没有经过党员和村民代表通过，没有任何会议记录，更没有接收料清单，所有的这些应当具备的程序和材料，被上诉人均不能提供，单凭一张来路蹊跷的“欠条”，原审法院做出了本案的判决，显属对本案事实认定不清。综上，原审法院对诉讼主体和案件事实均没有查清，对案涉欠款数额亦没有查清，被上诉人所诉主体不适格，相应的案件审理程序和案件事实也不当和不清，请求二审法院依法查明案件事实，将本案改判或发回原审重审。 高连平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据，上诉人提出的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 高连平向一审法院起诉请求：判令西苏家庄合作社立即付清所欠工程款145670元及利息；诉讼费由西苏家庄合作社承担。 一审过程中，高连平围绕诉讼请求依法提交欠条原件一份作为证据。 西苏家庄合作社质证称，对该证据的真实性无异议，是由村委加盖公章，但对该欠条上的钱款有异议。 西苏家庄合作社对高连平提供的欠条真实性无异议，一审法院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。 西苏家庄合作社围绕其辩解提供山东省价格认证结论书复印件一份作为证据。 高连平质证称，该份鉴定书是发生在2015年4月5日到2015年7月1日，而高连平的施工是在2010年6月份，该鉴定书第11条第3项明确说明了本次认定书未包含平整渣土所用机械费用，所以说该鉴定的数额是101192元，平整费用按照每立方5.8元，7784立方的平整费用是45147.2元。 高连平对西苏家庄合作社提供的价格认证结论书复印件真实性无异议，一审法院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。 另外，一审法院向案外人高振信（时任莒县刘官庄镇西苏家庄村党支部书记）、高连修（时任莒县刘官庄镇西苏家庄村村委主任）进行调查，形成调查笔录两份，并由高连平、西苏家庄合作社发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：高连平于2010年6月份开始，为西苏家庄合作社（莒县刘官庄镇西苏家庄村）运送渣土，并对渣土进行平整。经高连平、西苏家庄合作社核算，西苏家庄合作社共拖欠高连平145670元。2011年3月22日，西苏家庄合作社向高连平出具欠条一份，记载欠高连平垫汪、修路款145670元，时任西苏家庄村党支部书记高振信、村委主任高连修、村会计接风友在欠条中签字确认，并加盖村民委员会及民主理财印章。2015年7月1日，莒县价格认证中心受莒县刘官庄镇营墩社区村民委员会委托出具价格认证结论书一份，该结论书记载高连平于2010年6月、9月至11月填汪修路拉渣子土7784立方的价格为101192.00元，同时，该结论书第十一条第3项记载，该结论未包含平整渣子土所用机械费用。现高连平诉至一审法院，要求西苏家庄合作社支付工程款145670元。 一审法院认为，高连平运送渣土为西苏家庄村垫汪，并对所垫渣土进行简单平整，其行为是按照西苏家庄合作社的要求完成工作、交付工作成果，双方并未签订书面建设工程施工合同且高连平运送渣土并进行简单平整并未达到建设工程的行为程度，故本案立案案由为建设工程施工合同存在不当，一审法院将案由更正为承揽合同。 高连平提供欠条一份证实西苏家庄合作社欠款事实，西苏家庄合作社对该欠条的真实性无异议，虽对欠条中的数额有异议，但并未否定高连平为村内运送渣土垫汪、平整渣土的事实，因此，一审法院对高连平为西苏家庄合作社村内运送渣土并进行平整的事实予以确认，对西苏家庄合作社的欠款事实予以确认。 高连平提供的欠条中加盖村民委员会及民主理财印章，时任村干部高振信、高连修及村会计接风友也在欠条中签字确认，一审法院向案外人高振信、高连修进行调查时，二人均认可欠条中的欠款数额145670元是核算得来，且二人是在确认欠款数额后才在欠条中签字确认并加盖印章，案外人高振信时任该村党支部书记、高连修时任该村村委主任，该两人共同签字出具的欠条应当视为该村对欠款事实的确认；西苏家庄合作社庭审中虽提供价格认证结论书一份，但该结论书亦载明出具的仅为高连平运送的渣土价格，并不包含平整渣土产生的费用，因此，一审法院认定西苏家庄合作社欠款数额以高连平提供的欠条为准，即145670元。西苏家庄合作社主张高连平无施工资质，但西苏家庄合作社未提供证据证实高连平运送渣土、对渣土进行平整需要何种资质，故一审法院对西苏家庄合作社的该项主张不予支持；西苏家庄合作社提出的涉案工程未经招投标程序、无法确定工程质量等问题，一审法院认为高连平、西苏家庄合作社之间为承揽合同关系，并非建设工程施工合同关系，且西苏家庄合作社上述主张均不能成为西苏家庄合作社拒绝偿还欠款的事由，故一审法院对西苏家庄合作社的上述主张均不予支持。高连平作为承揽人按照西苏家庄合作社要求完成工作，西苏家庄合作社应当支付价款，故对高连平要求西苏家庄合作社支付欠款145670元的请求予以支持。高连平提供的欠条中并未约定利息，因此，高连平所诉利息以145670元为基数，自高连平起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算为宜。 综上，高连平合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：西苏家庄合作社于判决生效之日起十日内向高连平支付欠款145670元及利息（利息以145670元为基数，自高连平起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，由西苏家庄合作社负担。 二审中，西苏家庄合作社提供党员会议记录一份，经过村22名党员集体讨论对涉案工程款的支付均不认可，且有较大异议，党员们认为对没有查清具体欠款数额即实际被上诉人所干的工程量没有经过合法有效的审计或者是评估，不应当支付。被上诉人认为，本案与党员会议无任何关系，作为民事纠纷不是党员或者党员会议决议要解决的问题，党员会议记录无任何参考价值，对涉案工程工程量以及所欠的工程款，原莒县刘官庄镇营墩社区村民委员会委托了相关鉴定机构进行了评估其评估结果与欠条数额基本吻合，一审判决对欠款数额予以认定，并判决上诉人承担合法有据。 上诉人提供的党员员会议记录是其内部会议记录，不能证明本案事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院查明：一审过程中，西苏家庄合作社出庭应诉，向法院提供的法定代表人身份证明记载的法定代表人为李敬祥，一审判决书中列主体为“莒县刘官庄镇营墩社区西苏家庄村经济合作社”，将法定代表人列为“李敬祥”。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。高连平为证明其主张提供了欠条一份，该欠条加盖村民委员会及民主理财印章，并且时任村干部高振信、高连修及村会计接风友均在欠条上签字确认，高连平已完成了举证责任。并且一审过程中，一审法院向高振信、高连修进行了调查，二人确认了该欠条的真实性及数额的真实性，一审法院的调查进一步确认了该欠条的真实性。上诉人否认欠条所记载的欠款数额，但未提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付所欠工程款145670元及利息并无不当。 关于主体问题，一审法院所列主体比上诉人的名称少“股份”两个字，属于笔误，本院予以纠正；一审法院列上诉人的法定代表人为“李敬祥”，一审法院是根据上诉人提供的法定代表人身份证明所列。上诉人以此主张主体错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3214元，由上诉人莒县刘官庄镇营墩社区西苏家庄村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年七月二十九日 法官助理王莹莹 书记员刘一凤