四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终339号 上诉人（原审原告）：峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇滨湖西路21号。 法定代表人：吴子高，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：谢景龙，男，汉族，生于1969年2月，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）：马辉，男，彝族，生于1981年10月，四川省木里县人，居民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：马衣合，男，彝族，生于1972年6月，四川省雷波县人，居民，住四川省雷波县。 上诉人峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下简称峨眉小额）与被上诉人谢景龙、马辉、马衣合借款合同纠纷一案，上诉人不服西昌市人民法院(2019)川3401民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人峨眉小贷上诉请求：撤销原判第一项，改判谢景龙归还上诉人代偿的10万元及利息；马辉、马衣合对谢景龙未归还的借款承担连带偿还责任。事实理由：第一、原审判决认定未按照证据客观全面的认定事实,认定马衣合向e兴金融平台集资是错误的。原审认定“因被告马衣合与原告签订了《合作协议》,通过深训新鸿兴金融服务有限责任公司的e兴金融平台为客户募集集资,为确保e兴金融平台投资人的资金安全”,此事实涉及的证据是2016年4月15日马辉、马衣合给上诉人的《承诺函》,证据内容为“鉴于马衣合、马辉与贵公司于2016年4月15日签订了《合作协议》,通过深训新鸿兴金融服务有限责任公司的e兴金融平台为客户(自然人和企业,下同)募集集资。”,并不是原审判决认定的马衣合通过e兴金融平台为客户募集集资。马衣合、马辉只是推荐客户给e兴金融平台,并没有募集集资的行为。第二、原审判决认定“被告谢景龙分别于2018年5月19日、2018年5月27日、2018年6月10日、2018年7月2日、2018年7月15日向被告马辉的银行账户转款10,000.00元、5,000.00元、20,000.00元、20,000.00元、15,000.00元,共计70,000.00元”的事实。但是,在本案认为中却将马辉与谢景龙个人之间的7万元认定为归还上诉人的借款,并从借款中予以扣除的认定错误.1、原审判决认定的事实说明,2018年5月19日、2018年5月27日、2018年6月10日、2018年7月2日、2018年7月15日向马辉转款共计7万元,发生在谢景龙与马辉之间,此款项属于此两人之间的经济往来,与上诉人无关；2、谢景龙于2017年4月28日向上诉人出具了借款借据,此借据中明确谢景龙与上诉人之间形成借款10万元关系,谢景龙清楚也知道其归还借款应当是向上诉人归还借款。谢景龙转款7万元给马辉的行为只能认定为个人行为,不能作为归还上诉人的借款。第三、一审判决在本案认为中“被告谢景龙辩称其通过被告马辉在e兴金融平台上借款,未接触e兴金融平台和原告,与被告马辉辩称其和被告马衣合之前是e兴金融平台在西昌的代理人相符,且原告提交的《承诺函》载明被告马衣合与原告签订了《合作协议》,通过e兴金融平台为客户募集集资,因此,在原告未能提交足以反驳的证据的情况下,被告谢景龙向被告马辉的银行账户转款70,000.00元的行为视为被告谢景龙通过被告马辉向原告还款”的理由,没有事实和证据可以支持,而且,属于偏袒谢景龙。二审应当依法予以纠正。1、谢景龙所谓的其通过马辉在e兴金融平台上借款,未接触e兴金融平台和原告的答辩理由,原审判决未加辩别真伪,就盲目认定采信。谢景龙与上诉人签订了书面的《借款合同》,在上诉人代谢景龙偿还了e兴金融平台上借款10万元后,谢景龙向上诉人出具了书面的借据。而且,上诉人提交的证据证明,谢景龙是自己在e兴金融平台上注册,开立账户。e兴金融平台上的借款10万元,是谢景龙自己提取的。谢景龙的系列行为和事实充分证明,借款并不是通过马辉发生的,谢景龙不仅提触e兴金融平台,且,注册账户,提取借款。谢景龙的答辩理由不能成立。2、对谢景龙的答辩理由要求上诉人承担举证责任的理由,违背民事诉讼法的规定。上诉人提交的证据充分说明,谢景龙在e兴金融平台上借款,其未能按期归还,上诉人代其归还后,双方之间履行了借款合同和出具了10万元的借据。谢景龙答辩其不通过马辉在e兴金融平台上借款的理由,应当由其承担举证责任。原审判决不要求谢景龙举证,相反却要求上诉人来承担此举证责任的理由,违背民事诉讼法有关举证责任的承担。3、原审判决“被告谢景龙向被告马辉的银行账户转款70,000.00元的行为视为被告谢景龙通过被告马辉向原告还款”的理由,没有成立的事实和法律依据。实难让人服判。本案谢景龙是冕宁县文化广电新闻出版和体育局的正式人员,身为国家机关工作人员,具备基本的文化知识,是能够判决其借款10万元是向谁借的。所出具的书面借据的含义。原审应当要求谢景龙承担举证责任证明7万元转给马辉的款项,属于归还上诉人的借款的证据。在没有任何证据的情况下,用一句话“视为被告谢景龙通过被告马辉向原告还款”来代替,应当用证据来证明的事实。这样的理由不能让当事人服判。第四、原审判决认定的事实:2018年5月19日、2018年5月27日、2018年6月10日、2018年7月2日、2018年7月15日向马辉转款共计7万元。但是,在本院认为中借款本金和利息的计算都是按照2017年的还款时间。这到底是原审判决认定事实错误,还是计算的时间错误?据此得出借款本金34,073.37元的结论肯定是错误的。第五、上诉人在借款未归还的情况下多次通过电话要求马辉、马衣合承担担保责任。对此,在原审开庭时,马辉当庭认可上诉人通过电话要求承担但保责任。原审判决免除担保责任适用法律错误。 被上诉人马衣合答辩称，马辉是公司的人，是谢景龙和公司借的款，谢景龙的钱我没有收过，我也不认识谢景龙。 被上诉人马辉答辩称，谢景龙已经归还了七万元，但是钱是用于工人工资的开销、房租，所以我就没有归还公司，对剩余的钱的承担连带责任我是可以的。 被上诉人谢景龙答辩称，不同意归还十万元，应该只归还一审判决书认定的金额，我接触的是他们峨眉小贷西昌的代理商马辉，我已经归还了七万元，马辉、马衣合应当承担连带支付责任，因为他们是小贷公司西昌的代理商。 原审原告峨眉小贷一审起诉请求：1、依法判令被告谢景龙归还原告为其代偿的借款本金100,000.00元，并从2017年4月28日开始承担年利率19.2%的利息至还清本金之日（计算至2019年4月24日利息为38186元）2、被告马辉、马衣合对谢景龙未归还的借款本金10万元和利息承担连带偿还责任；3、原告为实现债权所产生的律师费6,000.00元，由三被告承担支付原告;4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 一审法院查明事实，因被告马衣合与原告签订了《合作协议》,通过深驯新鸿兴金融服务有限责任公司的ｅ兴金融平台为客户募集集资,为确保ｅ兴金融平台投资人的资金安全,被告马辉、马衣合于2016年4月15日向原告出具《承诺函》,二被告承诺自愿为经被告马衣合推荐并在ｅ兴金融平台成功募集资金的全部客户捉供连带责任保证,如客户逾期不能偿付本金或利息,则由二被告代为偿还02016年4月29日,原告和被告谢景龙签订了《借款合同》〔（峨兴西个）借字2016第0001号〕,其中约定:1.被告谢景龙向原告借款100000元,专项作为其偿还ｅ兴金融平台上借款债务的预备资金;2.被告谢景龙指定周龙全为合同借款的收款人,其开户行为中国农业银行成都分行金堂支行,银行账号为62×××71,原告应将上述借款支付至该账户名下（由该收款人负责监管该合同借款的使用）,并视作原告已发放该合同借款;3.借款期限自2016年4月29日起至2017年6月28日止,实际放款曰与该约定不一致的,以借款借款为准;4.该合同项下借款年利率19.2%;5.原告同意该合同借款保存至上述收款人账户上且未被实际用于偿还ｅ兴金融平台上的借款债务前不计息;6.当被告谢景龙发生应当清偿ｅ兴金融平台上的借款债务时,由周龙全代收的该合同借款按被告谢景龙实际所欠ｅ兴金融平台债务金额从其账户上转至深训新鸿兴金融服务有限责任公司的账户（该转账行为即视为该合同借款被实际用于偿还ｅ兴金融平台的债务,并从转账之日起依实转金额计付利息至被告谢景龙还清实转资金为止）;7.被告谢景龙按费用、利息、罚息和复息、本金的顺序进行清偿;8.逾期归还借款本金,原告有权从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息;9.因被告谢景龙违反该合同项下义务致原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的,被告谢景龙应承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告和被告谢景龙分别在该合同落款处盖章或签字搽印予以确认。此外,原告与被告谢景龙之间形成了《借款借据》,其中载明被告谢景龙借款100000元以偿还其在ｅ兴金融平台的债务,借款日期自2017年4月28日起至2017年6月28日止,借款年利率19.2%。原告和被告谢景龙分别在该借据落款处盖章或签字搽印予以确认。被告谢景龙于2016年4月30日向ｅ兴金融平台借款100000元后,每月支付利息875元。一年借款期限到期后,被告谢景龙未按合同约定偿还借款本金100000元。2017年4月28日,周龙全向原告出具《情况说明》,其中载明：“本人为谢景龙与贵公司签订的（峨兴西个）借字2016第0001号《借款合同》中借款方的委托收款人。本人应在收款后,需将借款资金转款到谢景龙在‘ｅ兴金融,平台使用的乾多多在线支付工具账户中。因本人联系不上借款人,且本人认为贵公司直接将款项转到谢景龙在‘ｅ兴金融’平台使用的乾多多在线支付工具账户中,用于偿还谢景龙在‘ｅ兴金融’,达到的效果是一样的,无需再通过本人账户转款。”。原告于同日向童嫡雅出具《委托付款函》,原告根据《借款合同》〔（峨兴西个）借字2016第0001号〕须向被告谢景龙发放合同约定的借款,故原告特委托童婿雅将100000元转入户名为中国银联股份有限公司上海分公司,账户为09×××65的账户（此账户为被告谢景龙在“ｅ兴金融”平台使用的乾多多在线支付工具账户）。根据《网上银行电子回单》,童娟雅于2017年4月28日向《委托付款函》指定的银行账户转账100000元和875元,童婿雅亦因此向原告出具了《情况说明》。因被告谢景龙未按合同约定还款,原告诉至本院,并委托四川鼎仁律师事务所郭朝哮律师作为其诉讼代理人,原告为此支付律师费6000元。另查明,被告谢景龙分别于2018年5月19日、2018年5月27日、2018年6月10曰、2018年7月2日、2018年7月15日向被告马辉的银行账户转款10000元、5000元、20000元、20000元、15000元,共计70000元。又查明,2018年2月1日,深驯新鸿兴金融服务有限责任公司变更为四川新鸿兴互联网信息服务有限公司。 一审法院审理认为，依法成立的合同,受法律保护,当事人应当按照约定履行义务。案涉《借款合同》、《借款借据》系原、被告真实意恩表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对原、被告具有约束力。原告根据合同约定向被告谢景龙捉供借款100,000.00元以偿还被告谢景龙在e兴金融平台的债务,被告谢景龙依法应予偿还。被告谢景龙辩称其通过被告马辉在e兴金融平台上借款,未接触过e兴金融平台和原告,与被告马辉辩称其和被告马衣合之前是e兴金融平台在西昌的代理人相符,且原告捉交的《承诺函》载明被告马衣合与原告签订了《合作协议》,通过e兴金融平台为客户募集集资,因此,在原告未能捉交足以反驳的证据的情况下,被告谢景龙向被告马辉的银行账户转款70,000.00元的行为视为被告谢景龙通过被告马辉向原告还款,且被告马辉亦认可该事实。被告马辉未将该70,000.00元支付给原告,与本案系不同的法律关系,原告可另案起诉。《借款合同》、《借款借据》对借款利率和借款本息偿还顺序进行了约定,结合原告的诉讼请求和被告谢景龙的还款情况,本案剩余借款本金计算如下:1.2017年4月28曰--2017年5月27日,被告谢景龙还款15,000.00元,扣去应还利息1,600元〔100,000元×(年利率19.2%÷12个月)〕,剩余借款本金为86,600元〔100,000元-(15,000元-1,600元)〕;2.2017年5月28日--2017年6月27曰,被告谢景龙还款20,000元,扣去应还利息1,385.60元〔86,600元×(年利率19.2%÷12个月)〕;剩余借款本金为67,985.60元〔86,600元-(20,000元-1,385.60元)〕;3.2017年6月28日--2017年7月27曰,被告谢景龙还款35,000元,扣去应还利息1,087.77元〔67,985.60元×(年利率19.2%÷12个月)〕,剩余借款本金为34,073.37元〔67,985.60元-(35,000元-1,087.77元)〕。因此,本院对原告要求被告谢景龙归还借款本金100,000元并承扭利息(以借款本金100000元为基数,自2017年4月28日起按年利率19.2%计算至本金还清之日止)的诉讼请求予以部分支持,即被告谢景龙应向原告偿付剩余借款本金34073.37元及利息(以34,073.37元为基数,按年利率19.2%自2017年7月28日起计算至本金还清之日止)。关于原告要求被告马辉、马衣合对案涉借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求,《承诺函》针对二被告的连带责任保证未约定保证期间,原告也未捉交合法、有效的证据证明其在本案借款期限届满之日起六个月内要求二被告承担保证责任,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”规定,被告马辉、马衣合免除保证责任,本院对原告上述诉讼请求不予支持。关于原告要求三被告承担原告为实现债权所产生的律师费6000元的诉讼请求,《借款合同》约定因被告谢景龙违约致原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的,由被告谢景龙承担原告为此支付的律师费等费用,原告要求被告谢景龙承担律师费有合同依据,本院予以支持。因被告马辉、马衣合已免除保证责任,本院对原告要求二被告承担律师费不予支持。被告马衣合经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为其自愿放弃相应诉讼权利,由此引起的法律后果,应当由其自行承担。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定。判决，一、被告谢景龙于判决生效之日起十五曰内偿付原告峨眉山市兴金小额贷款有限责任公司剩余借款本金34,073.37元及利息(以34,073.37元为基数,按年利率19.2%自2017年7月28日起计算至本金还清之日止);二、被告谢景龙于本判决生效之曰起十五曰内支付原告峨眉小贷律师费6,000元;驳回峨眉小贷的其他诉讼请求。案件受理费2300元由峨眉小贷负担1380元，谢景龙负担920元。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 并查明，对峨眉小贷对马辉、马衣合与公司的关系，峨眉小贷陈述由马辉、马衣合推荐客户，公司给予一定报酬。马辉、马衣合陈述其与峨眉小贷的法定代表人王清口头上形成合作关系，二人作为峨眉小贷的代理商在平台上为公司融资放贷。对峨眉小贷与新鸿兴公司的关系，峨眉小贷与新鸿兴公司系担保关系，峨眉小贷对新鸿兴公司平台上的贷款提供担保责任。 本院认为，1、本案争议焦点为被上诉人谢景龙是否应偿还上诉人峨眉小贷代偿款10万元及利息。2、被上诉人马辉、马衣合对谢景龙的借款本息是否应承担连带偿还责任。 针对谢景龙是否应偿还上诉人峨眉小贷代偿款10万元及利息的问题。上诉人峨眉小贷上诉主张其代谢景龙向e兴金融平台代偿10万元本息，马辉无权代表上诉人收取款项，一审扣除马辉收取的7万元错误。经审理查明，谢景龙通过马辉介绍在新鸿兴公司的借款平台上贷款，谢景龙通过平台归还部分借款本息后，2018年向马辉转账7万元用于归还借款，马辉对代峨眉小贷收取谢景龙7万元的事实无异议。依据马辉、马衣合、峨眉小贷的陈述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，相对人谢景龙有理由相信马辉能代表峨眉小贷收取借款，因此马辉代峨眉小贷收取谢景龙贷款的行为应视为谢景龙向峨眉小贷归还贷款的行为，一审据此认定马辉收取谢景龙的7万元应从本金中扣除的理由依法成立，本院依法予以维持。 针对马辉、马衣合是否应承担连带责任的问题。经审理查明，2016年4月15日马辉、马衣合向峨眉小贷出具承诺函，承诺如借款人不能偿付本息，由其代为偿还。该承诺函未约定保证期间，2017年7月28日峨眉小贷代谢景龙归还借款后未向保证人主张权利。一审依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定认为保证期限已过，保证人免除保证责任的认定符合法律规定，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人峨眉小贷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.00元，由上诉人峨眉山市兴鑫小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘 莉 审判员 郑 坚 二〇二〇年七月十九日 书记员 殷任波