河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0105行初58号原告朱某某，男，汉族，住郑州市金水区。委托代理人陈秀君，女，汉族，住郑州市金水区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处，住所地郑州市金水区国基路106号。法定代表人乔战峰，主任。委托代理人冯世营，该单位工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处二十里铺村村民委员会，住所地郑州市金水区三全路索凌路北300米路西。法定代表人朱保玉，村主任。委托代理人李书军，该村监委会委员。原告朱某某诉被告郑州市金水区丰庆路街道办事处、第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处二十里铺村村民委员会拒绝履行法定职责一案，本院2020年6月15日受理后依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秀君、邬宏威，被告委托代理人冯世营、叶延芳，第三人委托代理人李书军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月27日原告向被告邮寄责令改正申请书，请求：1、依法责令被申请人二十里铺村三委作出的《二十里铺村城中村改造安置补偿补充规定》进行改正；2、依法责令被申请人赔偿对申请人造成的损失1800万元；3、依法将受理情况和处理结果书面告诉申请人。2020年1月9日被告作出《关于朱某某责令改正申请书的回复》，称经核实反映的问题不属于该办职责范围，建议向有关部门反映。原告认为，被告未按照原告申请事项的要求依法履行职责，违背相关法律法规的规定，属于推卸责任不作为。请求撤销被告给原告作出的回复，并判令被告按照原告申请的事项重新作出答复。提供的证据有：1、2019年11月27日责令改正申请书；2、2020年1月9日关于朱某某责令改正申请书的回复；3、金政[015]107号郑州市金水区人民政府关于金水区二十里铺村城中村改造方案的批复；4、2020年4月29日关于朱某某提交政府信息公开申请的答复；5、2020年6月16日郑州市公安局依申请政府信息公开告知书；6、2020年6月16日关于朱某某提交政府信息公开申请的答复；7、2016年6月19日朱双喜的依法行政申请和邮寄单；8、2016年8月19日郑州市金水区人民政府依法行政答复书；9、2016年8月22日郑州市公安局东风路分局人身财产安全保护申请答复；10、2017年5月18日郑州市公安局东风路人身财产安全保护申请答复；11、二十里铺村村委会出具的证明；12、独生子女证。被告辩称：一、被告对原告的回复程序合法。被告在收到原告的《责令改正申请书》后，依法进行了核实等工作，并在法定期间内对原告进行回复，程序合法。二、被告对原告的回复内容合法。二十里铺村城中村改造搬迁补偿安置方案的编制主体不是被告。2012年12月14日金水区二十里铺村城中村改造指挥部发布《公告》并附《二十里铺村城中村改造搬迁补偿安置方案》，对该村进行搬迁改造。该安置方案中对安置办法进行了具体规定，二十里铺村根据该方案制定了《二十里铺村城中村改造安置补偿补充规定》。安置方案及补充规定都不是被告编制，被告无权对其进行改正，不属于被告的职权范围。根据《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办理》（郑政文[2011]258号）的规定各区人民政府是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区的城中村改造工作。被告不是城中村改造的主体，无权对安置方案及补充规定进行改正。安置方案及补充规定的编制符合法定程序，不存在违法之处。根据《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办理》（郑政文[2011]258号）的规定实施拆迁前，拆迁人与被拆迁人应按照村民（股东）会议或村民会议授权的村民代表会议讨论通过的拆迁补偿安置方案正式签订拆迁补偿安置协议。本案中安置方案及补充规定二十里铺村严格按照“四议两公开”程序，经村民代表大会讨论通过。补充规定中有村三委、村民组长、村民代表的共同表决通过。符合法定程序，不存在违法之处。原告家庭按照安置方案及补充规定于2013年1月14日签订搬迁补偿安置协议书，协议已实际履行。综上所述，被告对原告的申请进行了依法回复，且回复内容合法，不存在不作为的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：第一组、1、原告的邮寄信封；2、2019年11月27日责令改正申请书；3、原告的身份证复印件；4、朱双喜家庭户口本；5、回复邮寄的信封、回执；6、2020年1月9日关于朱某某责令改正申请书的回复；7、2019年12月25日二十里铺村村三委的回复；第二组：1、2012年12月14日二十里铺村城中村改造指挥部公告；2、2012年12月9日二十里铺村城中村改造搬迁补偿安置方案；3、二十里铺村城中村改造安置补偿补充规定；第三组：1、二十里铺村城中村改造项目指挥部搬迁补偿安置协议书（一）、（二）；2、数据认定表（一）、（二）；3、房屋建筑面积测量登记表；4、空房验收单。本案在庭审过程中，被告、第三人对原告起诉主体资格提出异议，认为原告家庭已签订安置补偿协议，协议已经实际履行，安置房已经分配。回复对原告权利义务不产生实际影响针对被告、第三人提出原告主体资格的异议，原告认为原告作为集体经济组织成员，依据《村民委员会组织法》规定，有权申请被告对第三人违法进行城中村改造的行为申请责令改正，原告父亲签署协议，不能对第三人构成法律上免责，也不影响原告主张权利。经审理查明：2012年12月9日二十里铺村城中村改造项目指挥部制定《二十里铺村城中村改造搬迁补偿安置方案》，同期《二十里铺村城中村改造安置补偿补充规定》经该村三委研究制定。上述方案均适用于该村城中村改造。2013年1月14日原告父亲朱双喜代表该家庭户与二十里铺村城中村改造项目指挥部及二十里铺村第七届村民委员会签订搬迁补偿安置协议。2019年11月27日原告向被告邮寄责令改正申请书。2020年1月9日被告作出《关于朱某某责令改正申请书的回复》，称经核实反映的问题不属于该办职责范围，建议向有关部门反映。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”是指行政行为（包括不履行法定职责行为）对起诉人的合法权益可能产生不利影响。本案中，原告起诉要求撤销被告作出的《关于朱某某责令改正申请书的回复》，系基于原告向被告提出履行法定职责的申请作出，提出履行法定职责的申请，一方面需要申请人具有实体法上的请求权基础；同时也需要被申请人具有相应的法定职责。制定征收补偿安置方案系征收补偿行为的一个环节，补偿安置方案补充规定的制定主体并非本案被告，且该补充方案本身适用于全村村民，具有普遍性，补偿方案并不直接设定被征收人的具体权利义务，产生直接影响的应当是相关实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、拆迁等行为。2013年1月14日，原告父亲作为户代表与二十里铺改造项目指挥部及村委会签订《搬迁补偿安置协议》，该协议的效力及于原告，该协议未经依法撤销，并已经实际履行，故原告与相关补偿安置方案的制定和实施行为之间已不再具有利害关系。被告根据原告的申请作出的回复也未给原告设定新的权利义务。综上，原告不具有提起诉讼的主体资格，被告的回复也不属于人民法院行政案件的审查范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项的规定，原告的起诉不符合起诉条件，应当依法驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：驳回原告朱某某的起诉。诉讼费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式捌份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任立栋人民陪审员  张春莲人民陪审员  张 娟二〇二〇年七月二十七日书 记 员  窦路增《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；