安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1881号 上诉人（原审被告）：武显义，男，1976年1月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：臧恒辉，男，1973年6月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区,安徽省宿州市埇桥区夹沟镇辛丰村村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：孙刚，男，1960年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：宿州市运达运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区城东街道宿州市远东汽配城1区A8栋三楼309-312室，统一社会信用代码913413007330378558（1-1）。 法定代表人：张玉梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张峰，安徽君峰斌律师事务所律师。 上诉人武显义因与被上诉人孙刚、原审被告宿州市运达运输有限责任公司（以下简称运达公司）健康权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武显义上诉请求：1.撤销一审判决，改判武显义承担本起事故的20%责任，孙刚承担80%责任；2.本案诉讼费用由孙刚负担。事实和理由：1.一审判决认定孙刚在到达徐州盛安化工科技有限公司（以下简称盛安公司）卸化工原料连接管子时跌倒受伤不是事实。孙刚虽然是武显义的驾驶人员，但其职责仅是受武显义安排驾驶车辆运送化工原料到盛安公司，卸货行为是该公司安排专门人员操作，武显义没有安排孙刚卸货。孙刚受伤真实情况是另一驾驶员张二亮在帮助盛安公司人员卸货扯管子时碰到孙刚，因孙刚穿了拖鞋行动不便摔倒，孙刚的受伤是因盛安公司的卸货行为所致，与武显义无关。孙刚作为驾驶员穿拖鞋驾驶车辆不仅违反道路交通安全法的规定，也严重违反盛安公司进入厂区人员必须穿劳保鞋和防静电服的要求。孙刚对自己受伤存在重大过错，应承担主要责任，即80%的责任。2.一审判决认定孙刚的伤残等级为九级伤残与事实不符。孙刚受伤入院诊断伤情是“右股骨粗隆间骨折”，正常住院治疗期限应在20天以上或者更长时间，但孙刚住院仅11天就要求出院，且支出的医疗费仅有6174元，显然与其伤情不符，一审认定孙刚伤情为九级伤残并不客观。一审庭审中武显义不认可孙刚提交的皖北医院司法鉴定所的鉴定意见，要求重新鉴定，但一审法院没有通知武显义选定鉴定机构程序违法，且二次鉴定机构依然是皖北医院司法鉴定所，该鉴定结果显然不客观不真实。3.一审判决计算孙刚损失数额错误。一审判决本院认为部分认定“营养、误工费用计算天数根据孙刚伤情酌定为30天”，但是在判决部分又以90天进行计算，明显有误。再者，一审判决按照50元/天计算营养费和住院伙食补助费与一审法院及宿州市中级人民法院统一规定的30元/天的标准冲突。请求二审法院依法改判。 孙刚辩称，孙刚虽然给武显义开车，但是其工作范围也包括卸货，盛安公司不负责卸货。卸货时孙刚没有穿拖鞋，如果穿着拖鞋盛安公司不会允许孙刚进入厂区。张二亮和孙刚同时卸货时，管子将孙刚碰倒，本起事故孙刚并无过错。孙刚入院没有钱交医疗费，医院只有采取其他方法进行治疗。在一审时武显义对孙刚提交的鉴定报告有异议提出重新鉴定，且第二次鉴定机构系武显义选定，经第二次鉴定孙刚构成九级伤残，鉴定结果合法有效。孙刚不了解误工费、营养费的判决标准，由二审法院依法裁判。请求维持原判。 宿州市运达运输有限责任公司辩称，本起事故与运达公司无关，一审判决驳回孙刚对运达公司的诉讼请求正确，事故责任如何划分，由人民法院依法确定。 孙刚向一审法院起诉请求：1.依法判令武显义、运达公司赔偿孙刚各项经济损失共计233356元；2.本案的诉讼费用由武显义、运达公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月26日，孙刚应武显义的要求和另一驾驶员张二亮驾驶大罐车运送化工品到盛安公司，孙刚在到达该公司卸化工原料连接管子时跌倒受伤。孙刚受伤后被送到医院治疗，后和武显义联系告诉其受伤，武显义于2018年4月26日、5月3日分别向孙刚转款5000元。孙刚于2018年4月26日在皖北煤电集团总医院住院治疗，入院诊断为右股骨粗隆间骨折，出院病历载明，孙刚于2018年5月7日要求出院。孙刚共住院11天，支付医疗费6174元，经安徽皖北医院司法鉴定所鉴定，孙刚的右股骨粗隆间骨折经保守治疗后，遗留右腿较左腿缩短，长度相差5厘米，属于九级伤残，鉴定费用1400元。另查明，孙刚当时驾驶的大罐车登记在运达公司名下，武显义是该车的实际车主。由于受疫情的影响，该车副驾驶员张二亮未出庭作证，庭后审判人员通过电话联系，对孙刚受伤过程进行了核实。一审法院认为，孙刚应武显义的要求驾驶大罐车运输货物，其与武显义个人之间形成劳务关系，孙刚在到达运输目的地后，在提供劳务的过程中自己受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应根据双方各自的过错承担相应的责任。运达公司及武显义均认为孙刚未尽到安全注意义务，自身存在重大过错，经向张二亮核实，孙刚当天穿凉鞋，且有一只鞋袢是坏的，没有注意到作业场所的情况而摔倒，自身存在一定的过错，但此过错不是重大过错。另，大罐车虽登记在运达运输公司名下，因此事故不是发生在运输途中，孙刚要求运达运输公司与实际车主武显义承担连带责任，于法无据，不予支持，武显义作为实际车主，同时也是接受劳务一方，应承担责任，结合本案双方的相应过错，一审法院认为孙刚承担20%，武显义承担80%适宜。孙刚要求赔偿其医疗费和伤残赔偿金等费用的请求成立，但部分数额要求过高，对于高出法律规定的部分，一审法院不予支持，营养费、误工费用计算天数，根据孙刚伤情酌定为30天，孙刚住院11天，根据相关法律规定，其可以认定的损失为：医疗费6174元、住院期间伙食补助费550元（50元/天×11天）、误工费18000元（200元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费11070元（123元/天×90天）、伤残赔偿金137572元（34393元×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1400元，要求交通费用未提供相应证据予以证实，一审法院不予支持，以上费用合计为189266元，孙刚承担37853元，武显义承担151413元，其已经支付的10000元，应从中扣除，为141413元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限武显义在判决生效之日起三十日内向孙刚支付人身损害赔偿款141413元；二、驳回孙刚其他诉讼请求。案件受理费2400元，由武显义负担2000元，孙刚负担400元。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为,武显义对于其雇佣孙刚从事化工品运输及双方存在雇佣关系的事实没有异议，故一审认定武显义与孙刚存在雇佣关系正确。虽武显义主张孙刚并非在提供劳务中受伤，孙刚受伤系因盛安公司的卸货行为所致，但其并未提供相关证据予以佐证，故一审认定孙刚在提供劳务的过程中受到损害正确，武显义关于孙刚并非在提供劳务中受伤的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，一审法院根据向另一驾驶员张二亮核实孙刚在卸货时穿凉鞋且有一只损坏及其没有注意到作业场所的状况而摔倒的事实，认定孙刚存在一定过错，并根据武显义、孙刚的过错程度，确定孙刚对其损失承担20%的责任，武显义承担80%的责任并无明显不妥。经审查，孙刚系右股骨粗隆间骨折，根据孙刚的病案资料及“伤筋动骨一百天”的日常生活经验法则，一审认定孙刚误工期、营养期、护理期均为90天适当，但本院认为部分酌定孙刚上述期限为30天不妥，本院予以纠正。另，孙刚住院伙食补助费、营养费应按照30元/天的标准予以赔偿，一审按照50元/天的标准计算住院伙食补助费、营养费没有相关依据，本院对上述费用一并予以纠正，即孙刚的住院期间伙食补助费330元（30元/天×11天）、营养费2700元（30元/天×90天），本院对该两笔费用超出30元/天标准的部分予以扣减，即扣减住院期间伙食补助费220元、扣减营养费1800元，合计扣减2020元，武显义应承担孙刚的损失合计为139393元（141413元-2020元）。对武显义主张一审鉴定程序违法问题，审理认为，孙刚在一审期间提供其自行委托的安徽永泰司法鉴定所出具的鉴定意见作为认定其伤残等级及误工期、护理期、营养期的依据，武显义申请重新鉴定，一审法院委托安徽皖北医院司法鉴定所对孙刚的伤残等级进行重新鉴定，该所出具鉴定意见书载明孙刚构成九级伤残，故武显义主张两次鉴定意见均为安徽皖北医院司法鉴定所出具，一审鉴定程序违法的上诉理由与事实不符，本院不予采信。 综上所述，武显义的上诉理由及上诉请求部分成立，部分予以支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，但计算孙刚营养费、住院伙食补助费的标准不妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8069号民事判决； 二、武显义于本判决生效之日起十日内支付孙刚医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费等费用共计139393元； 三、驳回孙刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2400元，由武显义负担1440元，由孙刚负担960元；二审案件受理费2400元，由武显义负担1440元，由孙刚负担960元。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。