四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终294号 上诉人（原审原告）：刘丽新，女，1967年7月9日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：张嘉骊，四川川盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遵义东富建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区沙河路沙河小区9#楼A幢1号。 法定代表人：郝继功，董事长。 委托诉讼代理人：冉景辉，贵州元璋律师事务所律师。 原审第三人：王志荣，男，1959年12月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：曾永辉，男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原审第三人：王华君，男，1958年5月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原审第三人：自贡天成工程机械有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土街张家山51号。 法定代表人：秦德，执行董事。 委托诉讼代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。 上诉人刘丽新因与被上诉人遵义东富建筑设备租赁有限公司(以下简称东富建筑设备租赁公司)、原审第三人王志荣、原审第三人王华君、原审第三人自贡天成工程机械有限公司(以下简称天成工程机械公司)民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理，并采用书面审理的方式进行审理。本案现已审理终结。 刘丽新上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.判决被上诉人偿还上诉人借款本金401万元及自该借款之日起至款项付清之日起按年利率12％计算支付资金占用利息;3.判决确认上诉人对被上诉人所提供的抵押物享有优先受偿权；4.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决对被上诉人事先打印好的并由王华君签字的《说明》予以采信错误。首先该《说明》的内容不符合客观事实，该《说明》称出借人王志荣借给被上诉人401万元，已分别于收到当日返还出借人，出借人已收到此款，明显与事实不符。实际上是被上诉人收到此款后，将该款项支付给了天成工程机械公司，天成工程机械公司提交的记账凭证、银行客户收付款入账通知等已证实。其次，从形式上看该《说明》不具有效力。王志荣是该款项的出借人，王华君不是王志荣的委托代理人，王华君无权代表王志荣签字确认借款事实不存在。该《说明》系被上诉人事先打印好的，在该《说明》落款人说明处打印了王志荣的名字，证明被上诉人也认为该《说明》需要王志荣签字才产生效力。王华君在一审庭审中陈述“我看了之后，觉得被告(东富建筑设备租赁公司)说还了就还了，就算没有还被告(东富建筑设备租赁公司)也会被追究，所以我就签了字”，充分说明王华君并不知晓客观事实，其目的是为了让被上诉人配合催收货款。2.一审判决对被上诉人与王华君签订的《对账单》予以采信错误。本案中被上诉人与天成工程机械公司均未以《对账单》作为会计记账的依据。在实际经济往来中，对账单往往是交易双方业务往来一个过程性材料，卖方通常将对账单作为催收货款的依据，交易双方均不会将对账单作为会计记账的依据，对账单上金额可能准确，也有可能不准确，最终所欠货款的金额需要开具的发票金额以及支付款项的依据来确认。王华君称该《对账单》是他制作的，显然王华君没有掌握双方经济往来的准确数据，因此该《对账单》并非是双方最终确认欠款的依据，且该《对账单》与天成工程机械公司在一审中提交的《记账凭证》相矛盾。3.一审判决对饶暮春的证言予以采信错误。证人饶暮春称在2016年9月前在天成工程机械公司工作，之后在被上诉人公司工作，其母亲和妻子分别是被上诉人公司的股东和法定代表人。证人饶暮春与被上诉人存在利害关系，其证言与天成工程机械公司在一审中提交的《记账凭证》相矛盾，因此饶暮春的证言不应采信。4.天成工程机械公司收到了被上诉人支付401万元后，冲减了被上诉人401万元的应收账款，一审判决认可天成工程机械公司《记账凭证》记载的内容，却否认《记账凭证》记载的信息，自相矛盾。本案一审中，天成工程机械公司提供了与被上诉人之间业务往来的《记账凭证》以及相应的银行“客户收付款入账通知”，以上证据清楚反映被上诉人共八次将401万元货款支付给天成工程机械公司，天成工程机械公司同时冲减了被上诉人欠付的货款401万元。5.一审判决认定王志荣与被上诉人不存在借贷合意，双方不具有民间借贷关系是错误的。王志荣本案一审中提供二份生效判决证明其资金来源的合法性，二份判决表明王志荣转让其持有的天成工程机械公司股权共获得股权转让款2800万元，王志荣于2015年5月二次通过银行转账将股权转让款2800万元支付给刘丽新，一审判决对证明王志荣资金来源的证据不予采信，显然错误。刘丽新、王华君在一审庭审前所作陈述看似矛盾，但符合常理，一审法院在开庭前通知刘丽新、王华君去领取材料时，突然同时分别对他们进行询问。除前述王志荣于2015年5月通过银行转账将2800万元支付给刘丽新外，刘先文于2015年2月15日通过银行转账将60万元支付给刘丽新(该款为王华君转让其持有天成工程机械公司股权所得转让款一部分，另一部分以现金方式交给刘丽新)。刘丽新认为出借给被上诉人的款项中有王华君的钱符合她的认知，王华君因为知道借款协议不是他签的，自然认为与他没有关系。由于他们对案件的整个情况不清楚，且对几年前的事情无法准确回忆，面对一审法院的突然询问，作出这样的陈述完全可以理解。一审判决无视本案的客观事实和其他充分的证据，单独认定该陈述是错误的。一审判决暗示王志荣出借款项属于天成工程机械公司所有是错误的。一审判决通过对刘丽新、王华君询问结果的片面陈述以及对债权转让协议的错误理解，并在没有任何证据证明的情况下认定刘丽新作为原天成工程机械公司的出纳，有借其银行卡为公司保管财物的行为，并同时认定没有证据证明案涉款项为王志荣或刘丽新个人所有。一审判决的上述认定明显暗示案涉款项属天成工程机械公司所有。本案一审中，天成工程机械公司多次表示与本案借款纠纷没有关系，只是与被上诉人存在买卖关系。由此可知，王志荣出借给被上诉人的款项并不属天成工程机械公司所有，被上诉人支付给天成工程机械公司的款项属是支付货款。一审判决本案借款系走账是错误的，王志荣将借款401万元通过刘丽新转给被上诉人实际控制人饶暮春，饶暮春又将该款项401万元转给被上诉人，被上诉人再将该款项401万元作为货款支付给天成工程机械公司，这一转款过程纯属正常。一审判决却认定转款过程有悖常理以及案涉款项系天成工程机械公司为冲业绩通过走账具有高度的盖然性，一审判决上述认定完全违背本案的客观事实，天成工程机械公司在一审中多次表示本案借款与其无关，案涉款项并非天成工程机械公司所有，属王志荣个人所有，何来天成工程机械公司走账一说。二、一审判决适用法律错误。被上诉人作为依法设立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。被上诉人与具有民事权利能力和民事行为能力的自然人王志荣签订的《借款协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。王志荣按约将款项出借给被上诉人，被上诉人应按约还本付息。一审判决基于错误认识，无视《借款协议》、《交易数据查询流水》、《记账凭证》等客观证据，无视天成工程机械公司反复强调与本案借款无关的陈述，错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，并作出错误判决，让王志荣出借给被上诉人的401万元莫名其妙就消失了，令人难以置信，严重损害王志荣的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 东富建筑设备租赁公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人刘丽新的上诉请求不能成立，希望二审法院依法驳回上诉人刘丽新的上诉。同时建议二审法院将本案依法移送公安机关立案侦查，并追究涉案债权转让人王志荣和上诉人刘丽新的虚假诉讼罪。 王志荣答辩称：案涉款项401万元是王志荣个人所有，且来源合法，是王志荣出借给东富建筑设备租赁公司。东富建筑设备租赁公司将该款项401万元作为货款支付给天成工程机械公司，天成工程机械公司也收到东富建筑设备租赁公司的货款401万元。由于东富建筑设备租赁公司欠天成工程机械公司巨额的货款，将影响天成工程机械公司增大提计坏账准备，从而减少天成工程机械公司的利润，所以王志荣才出借401万元给东富建筑设备租赁公司。 王华君答辩称：《说明》是东富建筑设备租赁公司事先打印好的，我以为东富建筑设备租赁公司肯定有还款的依据所以就签了字，王志荣并未委托我，我也不能代表王志荣。 天成工程机械公司答辩称：本案借款与我公司没有关系，我公司与东富建筑设备租赁公司有买卖关系，我公司在一审中已提供与东富建筑设备租赁公司买卖关系的相关财务依据。 刘丽新向一审法院起诉请求：1.东富建筑设备租赁公司偿还刘丽新借款本金401万元，并支付自借款之日起按年利率12%计算至付清之日止的资金占用利息；2.刘丽新对东富建筑设备租赁公司所提供的抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：刘丽新、王志荣、王华君均原为天成工程机械公司的股东，王志荣原担任公司法定代表人，刘丽新原担任公司出纳，王华君原担任公司供应科负责人。东富建筑设备租赁公司法定代表人郝继功原为天成工程机械公司的销售人员。 2015年5月21日，刘丽新通过其尾号为0416的银行账户向案外人饶暮春尾号为1512的银行账户转账50万元，饶暮春于次日将该50万元转入东富建筑设备租赁公司尾号为0202的银行账户，东富建筑设备租赁公司于收到该50万元的当日将该50万元转入天成工程机械公司。2015年5月26日，刘丽新以同样的方式向饶暮春转账80万元，饶暮春于同日将该80万元转账给东富建筑设备租赁公司，东富建筑设备租赁公司收款后于当日将其中的50万元转账给天成工程机械公司，后于同月29日将剩余的30万元转给天成工程机械公司。2015年6月16日，刘丽新转账47万元给饶暮春，饶暮春于次日将该47万元转账给东富建筑设备租赁公司，东富建筑设备租赁公司于收款当日将该47万元转账给天成工程机械公司。2015年6月29日，刘丽新转账32万元给饶暮春，饶暮春于当日将该32万元转账给东富建筑设备租赁公司，东富建筑设备租赁公司于当日将该32万元转账给天成工程机械公司。2015年7月27日，刘丽新转账52万元给饶暮春，饶暮春于当日将该52万元直接转账给天成工程机械公司。2015年11月10日，刘丽新转账70万元给饶暮春，饶暮春于当日将该70万元转账给东富建筑设备租赁公司，东富建筑设备租赁公司于当日将该70万元转账给天成机械公司。2015年11月30日，刘丽新转账70万元给饶暮春，饶暮春于次日将该70万元转账给东富建筑设备租赁公司，东富建筑设备租赁公司于收到款项当日将该70万元转账给天成工程机械公司。 王志荣与东富建筑设备租赁公司签订7份同一模板的《借款协议》，除借款金额及落款时间不同外，其余内容均一致，落款时间分别为上述刘丽新向饶暮春转款的当天。7份《借款协议》均载明：因市场原因借款人流动资金十分紧张，为缓解资金压力，支付天成工程机械公司的塔机货款，出借人与借款人协商达成借款协议。借款期限均为24个月，借款期间的利率为年息12%；借款人用其在天成工程机械公司购买的所有塔机作为担保，如不能按期归还借款，出借人有权收回塔机；出借人指定该借款由刘丽新卡汇出，借款人指定该借款由饶暮春的卡接收此借款。 2015年12月1日，王华君在东富建筑设备租赁公司办公室出具《说明》，载明：出借人王志荣与借款人东富租赁公司分别于2015年5月21日、2015年5月26日、2015年6月16日、2015年6月29日、2015年7月27日、2015年11月10日、2015年11月30日所签订的借款协议，合计借款金额401万，以上借款已分别于收到当日返还出借人、出借人已收到此款，此七份借款协议借款事实不存在、协议无效。 另查明，2017年1月31日，王华君代表天成工程机械公司与东富建筑设备租赁公司签订的《对账单》载明：2015年1月1日至2017年1月31日，卖方天成工程机械公司总发货金额1538.2375万元，买方（欠款方）东富建筑设备租赁公司付款金额117万元，总欠款金额1421.24万元。2018年2月10日，双方再次签订的《对账单》载明：2015年1月1日至2018年2月10日，天成工程机械公司总发货金额1561.41万元，东富建筑设备租赁公司付款金额262万元，总欠款金额1299.10万元。 2019年1月19日，王志荣与刘丽新签订《债权转让协议书》，约定王志荣将东富建筑设备租赁公司拖欠的借款本金401万元及相关权利转让给刘丽新。王志荣向东富建筑设备租赁公司出具《债权转让通知书》，通知东富建筑设备租赁公司将其对东富建筑设备租赁公司的债权及其他权利一并转让给刘丽新，并于2019年1月26日通过EMS快递向东富租赁公司邮寄了该《债权转让通知书》，东富建筑设备租赁公司于2019年1月30日签收了该快递。 刘丽新在诉讼期间开庭前到庭对案涉借款的经过陈述为：案涉借款系王志荣在征得王华君的同意后，用王华君放在刘丽新处的钱出借给东富建筑设备租赁公司；因东富建筑设备租赁公司（郝继功）未还钱，王志荣在取得王华君的口头同意后将案涉债权转让给刘丽新；债权转让时刘丽新未向王志荣支付对价款，借款收回来后需要把钱转给王华君；东富建筑设备租赁公司向王志荣借款用于支付其在天成机械公司所欠的货款，是为了天成工程机械公司在业绩对赌中冲业绩。王华君在诉讼期间开庭前对案涉借款的经过陈述为：东富租赁公司购买天成机械公司设备后不能按约支付货款，遂向王志荣借款用于支付天成机械公司货款，所有借款均是刘丽新转给饶暮春，饶暮春转给东富建筑设备租赁公司再转给天成工程机械公司。天成工程机械公司的钱都是由出纳刘丽新在保管，案涉出借款与王华君无关，也不清楚王志荣与刘丽新债权转让事宜。 庭审后，东富建筑设备租赁公司向一审法院申请，要求对案涉《借款协议》及《说明》上的笔迹、盖章及墨迹形成时间进行司法鉴定。一审法院依法启动鉴定程序，并先后委托三家鉴定机构进行鉴定，但三家鉴定机构均以缺乏比对样本的鉴定条件或超出鉴定能力，作出退案处理，一审法院依法终止本案的鉴定。 一审法院认为，刘丽新以民间借贷法律关系提起诉讼，东富建筑设备租赁公司抗辩否认其与王志荣存在借贷关系。故本案的争议焦点为东富建筑设备租赁公司与王志荣之间是否存在借贷关系。 首先，东富建筑设备租赁公司与天成工程机械公司签订的两份《对账单》载明2015年1月1日至2017年1月31日期间东富建筑设备租赁公司共支付货款117万元，2015年1月1日至2018年2月10日期间东富建筑设备租赁公司共支付天成工程机械公司货款262万元。该两份《对账单》应为东富建筑设备租赁公司与天成工程机械公司之间当时真实的债权债务关系，双方在两次对账时均未将案涉的401万元计入东富建筑设备租赁公司已支付的货款。故刘丽新及王志荣主张案涉401万元款项为东富建筑设备租赁公司支付天成工程机械公司的货款与事实不符。 其次，王华君时任天成工程机械公司供应科负责人，负责天成工程机械公司与东富建筑设备租赁公司供货及货款的催收。王华君作为完全民事行为能力人，在东富建筑设备租赁公司要求签订《说明》时，应当对其内容清楚且明知，亦应当知道相应的法律后果。王华君在清楚该401万元款项的转账情况下签署《说明》，结合其代表天成工程机械公司与东富建筑设备租赁公司签订的《对账单》，可推定该《说明》载明的内容应为客观事实。 再次，如刘丽新及王志荣所述属实，东富建筑设备租赁公司向王志荣借款用于支付天成工程机械公司货款，可直接将款项转入天成工程机械公司即可，但案涉款项均由刘丽新转入饶暮春个人账户，饶暮春再转入东富建筑设备租赁公司账户，东富建筑设备租赁公司再转入天成工程机械公司账户，如此大费周章确有悖常理。同时，刘丽新在陈述案涉款项时提到天成工程机械公司为了在业绩对赌而冲业绩。由此可见，东富建筑设备租赁公司辩称案涉款项系天成工程机械公司为冲业绩走账具有高度盖然性。 最后，关于案涉款项的来源，刘丽新述称系王华君拿的现金，王志荣述称系融资而来放在刘丽新的账户上的钱，而王华君述称该款项与其无关，三人所述相互矛盾，且无其他证据印证所述属实。且刘丽新与王志荣签订《债权转让协议书》并未约定转让价款，刘丽新也称其未向王志荣支付对价。另，刘丽新作为原天成工程机械公司的出纳，有借其银行卡为公司保管财物的行为，没有证据证明案涉款项为王志荣或刘丽新个人所有。 综上，王志荣与东富建筑设备租赁公司不存在借贷合意，双方不具有民间借贷关系。故刘丽新的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回刘丽新的诉讼请求。案件受理费38880元，财产保全费5000元，合计43880元，由刘丽新承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院二审另查明:王志荣于2015年5月6日通过银行转账将股权转让款800万元支付给刘丽新，王志荣于2015年5月14日通过银行转账将股权转让款2000万元支付给刘丽新，王华君将其在天成工程机械公司的部分股权转让给刘先文，刘先文于2015年2月15日通过银行转账将股权转让款60万元支付给刘丽新。天成工程机械公司系上市公司陕西建设机械股份有限公司的全资子公司，在2017年12月前王志荣担任天成工程机械公司法定代表人(执行董事)，陕西建设机械股份有限公司对王志荣进行三年的对赌业绩考核，王志荣向陕西建设机械股份有限公司承诺：天成工程机械公司在2015年、2016年、2017年经具有证券期货相关业务资格的会计师事务所审计的扣除经常性损益后归属于母公司股东的利润分别不低于2550万元、3400万元、4150万元。 本院二审查明的除以上案件事实外，其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议为焦点一、王志荣与东富建筑设备租赁公司的借款关系是否成立；二、王志荣与刘丽新的签订《债权转让协议》是否对东富建筑设备租赁公司生效即东富建筑设备租赁公司是否应向刘丽新履行债务。 一、王志荣与东富建筑设备租赁公司的借款关系是否成立。在本案借款发生前王志荣存放在刘丽新处的资金为2800万元，且资金来源合法。王志荣与东富建筑设备租赁公司分别在2017年5月至11月期间共签订《借款协议》七份，该七份《借款协议》约定王志荣共借款401万元给东富建筑设备租赁公司，借款期限为二年，年利率12％等。王志荣委托刘丽新共七次将借款401万元支付给东富建筑设备租赁公司，东富建筑设备租赁公司收到该借款401万元后，又将该借款401万元作为欠天成工程机械公司的货款，支付给天成工程机械公司，天成工程机械公司收到东富建筑设备租赁公司支付的货款401万元后，扣减了东富建筑设备租赁公司欠天成工程机械公司的货款401万元。王志荣与东富建筑设备租赁公司签订的七份《借款协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。王志荣按约履行了案涉款项401万元的出借义务，东富建筑设备租赁公司也收到了该借款401万元，据此王志荣与东富建筑设备租赁公司的借款关系成立。在本案一、二审中，天成工程机械公司多次表示案涉借款401万元与其无关，且东富建筑设备租赁公司没有提供证据证明案涉借款401万元属天成工程机械公司所有，对于案涉借款401万元，有充分的证据足以认定为王志荣个人所有。一审判决以东富建筑设备租赁公司与王华君代表天成工程机械公司签订的《对账单》中未包括东富建筑设备租赁公司作为货款支付天成工程机械公司案涉款项401万元、王华君签署的《说明》、案涉借款401万元的转账过程有悖常理以及王华君、刘丽新、王志荣在一审开庭前对案涉款项401万元来源的陈述存在矛盾为由，认定王志荣与东富建筑设备租赁公司不存在借贷合意，双方不具有民间借贷关系以及没有证据证明案涉款项为王志荣个人所有，与本案事实不符，属认定事实错误，本院应予纠正。 二、王志荣与刘丽新签订的债权转让协议是否对东富建筑设备租赁公司生效即东富建筑设备租赁公司是否应向刘丽新履行债务。因王志荣与东富建筑设备租赁公司的借款关系成立及合法有效，合法的借贷关系受法律保护。东富建筑设备租赁公司未按约偿还王志荣的借款本金401万元及约定利息，王志荣享有对东富建筑设备租赁公司的到期债权为401万元及相关权利。债权转让协议是在以不改变债的内容及性质为前提，债权人与他人通过将其对债务人享有的债权全部或部分转让的民事合同。合同签订后仅债权人主体发生变化，第三人取代原债权人地位，合同的相对人为债权人与第三人，合同对债务人权利不产生实质影响，债权转让并不需要债务人同意，只需通知债务人即可。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，王志荣将自己对东富建筑设备租赁公司的到期债权为401万元及相关权利转让给刘丽新，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效，且对双方均有约束力。王志荣通过EMS邮政特快专递将债权转让通知书寄送东富建筑设备租赁公司，东富建筑设备租赁公司于2019年1月30日收到债权转让通知，自该债权转让通知到达东富建筑设备租赁公司时起，王志荣与刘丽新的签订债权转让协议对东富建筑设备租赁公司产生法律效力，即东富建筑设备租赁公司应向刘丽新履行到期债务401万元及相关权利，刘丽新也有权要求东富建筑设备租赁公司履行到期债务401万元及相关权利。刘丽新诉请东富建筑设备租赁公司支付到期债务401万元及约定利息，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院应予以支持。王志荣与东富建筑设备租赁公司签订的七份《借款协议》中均约定由东富建筑设备租赁公司在天成工程机械公司购买的所有塔机作为借款担保，由于其指向的抵押物塔机不明确，无法界定抵押物的具体指向及范围，因此双方《借款协议》中约定对本案所涉借款设立的抵押权不能成立，刘丽新诉请对东富建筑设备租赁公司在天成工程机械公司购买的所有塔机进行拍卖、变卖后的价款优先受偿不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人刘丽新的上诉请求部分成立，本院予以支持;其余上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致实体处理错误，本院应依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初500号民事判决； 二、遵义东富建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向刘丽新支付借款本金401万元，并支付其中50万元自2015年5月21日起、80万元自2015年5月26日起、47万元自2015年6月16日起、32万元自2015年6月29日起、52万元自2015年7月27日起、70万元自2015年11月10日起、70万元自2015年11月30日起至本金付清之日止按年利率12%计算的利息； 三、驳回刘丽新其他诉讼请求。 一审案件受理费38880元，财产保全费5000元，共计43880元，由遵义东富建筑设备租赁有限公司承担；二审案件受理费38880元，由遵义东富建筑设备租赁有限公司承担。 如履行义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年七月十三日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞