河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1553号上诉人（原审被告）：崔志富，男，1985年1月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳县农村信用合作联社两门信用社，住所地河南省濮阳县海通乡两门集北街路西。负责人：靳玉国，该社主任。委托诉讼代理人：朱雨涛，男，该社信贷副主任。原审被告：崔永振，男，1985年6月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：崔沙沙，女，1990年3月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人崔志富因与被上诉人濮阳县农村信用合作联社两门信用社（以下简称两门信用社）金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0928民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔志富及委托诉讼代理人李国行，被上诉人两门信用社委托诉讼代理人朱雨涛，原审被告崔沙沙到庭参加了诉讼，原审被告崔永振经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔志富上诉请求：撤销原判，改判驳回两门信用社的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由两门信用社负担。事实及理由：1．一审法院认定事实错误，两门信用社未向崔志富履行交付230,000元借款的义务，崔志富不应承担偿还责任。2018年5月，刘玉忠找到崔志富询问是否需要贷款，刘玉忠称他有熟人能贷款，刘玉忠将崔志富带到两门信用社在贷款手续上签字，当时已经是下午六点多，崔志富还询问两门信用社的工作人员都下班了是否还能办理，两门信用社的工作人员称先签了字、照了相，贷款几天就下来了，下来后再通知崔志富。当时约定的贷款数额也不是23万元，签字时所有的材料上都是空白的。之后崔志富一直未等到两门信用社的放款通知。2．两门信用社提供的证据相互矛盾，其提交的照片上显示给崔志富拍照的时间为2018年5月28日18：14：01，崔志富的背后显示两门信用社的营业厅已经关门，按照银行的结算系统规定，银行的工作人员在下班时，应将本日的交易进行结算，两门信用社不能再继续操作发放贷款系统，故两门信用社称崔志富在18：14分以现金的形式取走了230,000元，这完全与事实不相符。3．两门信用社提交的崔志富贷款的材料相互矛盾，部分与事实不符。首先，借据上借款用途是种植，借款合同上借款用途为工地。其次，一般贷款开户以及个人业务交易单个人现金支取单上显示的交易时间均为2018年5月28日，印章上显示的时间却都是2018年5月27日，不能认定两门信用社于2018年5月28日向崔志富履行了交付实际借款的义务；第三、两门信用社提交的银行授权任务明细中，其中授权原因一栏明确显示“等于5万（部分联社为10万）”，但个人现金支取交易单上却显示实付人民币金额230,000元，而非50,000元，综上，两门信用社与他人相互串通，虚构借款事实，利用崔志富所签订的借款合同套取资金，支付他人在两门信用社的逾期贷款。两门信用社答辩称，崔志富在两门信用社签订了借款合同等一系列借款手续，并在约定的期限内将款项付至崔志富账户，已经完成了借贷事实。崔志富上诉所称的刘玉忠与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。原审被告崔沙沙辩称，同崔志富的上诉意见。原审被告崔永振未提交陈述意见。两门信用社向一审法院起诉请求：1．崔志富偿还借款本金230,000元及利息（自2018年5月28日起至2019年5月28日，按照月利率9.6‰计息，自2019年5月29日起至借款清偿之日止，按照逾期月利率14.4‰计息）；2．崔永振、崔沙沙承担连带保证责任；3．一审诉讼费由崔志富、崔永振、崔沙沙负担。一审法院认定事实：2018年5月28日，崔志富以工地需要为由，向两门信用社申请贷款，并与两门信用社签订个人借款合同一份。双方约定崔志富向两门信用社贷款230,000元，借款期限自2018年5月28日至2019年5月28日，贷款月利率9.6‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50%，即14.4‰，按月结息，到期一次性偿还。同日，崔永振、崔沙沙与两门信用社签订保证合同一份，约定崔永振、崔沙沙为崔志富借款的担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年5月28日，两门信用社按照约定将借款230,000元转账至崔志富账户内。2018年6月21日，两门信用社从崔志富银行卡中划扣了10.17元利息。崔志富未偿还过借款本金及下余利息。一审法院认为，两门信用社提交的贷款申请书、借款合同、借款借据、保证合同等证据，能够证明崔志富向其借款230,000元，崔永振、崔沙沙为涉案借款连带责任保证人，上述合同系双方当事人真实意思表示，且约定不违反法律、法规的强制性规定，对该借款担保合同效力予以确认。崔志富辩称其未收到借款，但从两门信用社提交的证据一般贷款开户凭证、取款影像照片，可以证明两门信用社已将借款转入崔志富本人银行账户，按照合同约定履行了交付230,000元借款的义务，崔志富应按照合同约定的时间及利息承担还款责任。关于借款利息，两门信用社、崔志富约定借款期限为2018年5月28日至2019年5月28日，按照月利率9.6‰支付利息；自2019年5月29日至借款清偿之日止，按照月利率14.4‰支付利息，符合法律规定，依法予以支持，但已经支付的利息10.17元应予以扣除。涉案借款期限为2018年5月28日至2019年5月28日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，两门信用社要求崔永振、崔沙沙承担保证责任，符合法律规定及双方约定，崔永振、崔沙沙应对上述本息承担连带保证责任。依照法律规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。崔永振经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、崔志富于本判决生效后十日内偿还濮阳县农村信用合作联社两门信用社借款本金230,000元及利息（按照本金230,000元，自2018年5月28日至2019年5月28日，按照月利率9.6‰支付利息；自2019年5月29日至借款清偿之日止，按照月利率14.4‰支付利息，已支付的利息10.17元予以扣除）；二、崔永振、崔沙沙对上述本息承担连带清偿责任；三、崔永振、崔沙沙承担保证责任后有权向崔志富追偿。一审案件受理费4,750元，由崔志富、崔永振、崔沙沙负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。崔志富上诉称未收到涉案贷款。根据两门信用社提交的个人现金支取单、一般贷款开户显示，两门信用社已于2018年5月28日依约将涉案贷款230,000元发放至崔志富账户，现金支取凭证上有崔志富的署名，崔志富对签名真实性亦无异议，两门信用社提交的图像资料亦能证明崔志富在柜台办理业务的事实。崔志富作为完全民事行为能力人，应当明知在现金支取凭证上签字的法律后果，其上诉称当日在相关手续上签字后即离开柜台，并未收取现金的上诉主张，本院不予采信。崔志富上诉所称的现金支取凭证上加盖的印章时间与实际时间不一致、办理业务的时间为下班后等上诉理由，均属两门信用社内部制度管理问题，不影响本案金融借款合同效力及履行事实认定。崔志富以此作为上诉理由主张不应承担还款责任，不予支持。崔志富上诉称两门信用社与他人恶意串通，套取资金，无证据印证，不予采纳。综上所述，崔志富的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,750元，由崔志富负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年七月二十九日书记员  高嘉潞