辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3093号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区负责人：王曲，系总经理。委托诉讼代理人：康瑶瑶(系该公司员工)，女，汉族，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审原告）：胡茂龙，男，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：金晓棠，女，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：郭立功，男，汉族，住沈阳市大东区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人胡茂龙、郭立功、金晓棠机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初19911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员范猛、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：一审判决给付被上诉人胡茂龙停运损失，违背了事实和法律规定，应予纠正。事故车辆在我公司投保了商业险，停运损失属于间接损失，不属于商业险赔偿责任范围。被上诉人胡茂龙辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人郭立功辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人金晓棠辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告停运损失6750元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月14日出生，被告金晓棠驾驶辽Ａ×××××车辆与原告驾驶的辽Ａ×××××出租车在于洪区黄海路路口发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，由被告金晓棠承担全部责任。经查，辽Ａ×××××车辆为被告郭立功所有，由被告中华保险公司投保。因本次事故，原告车辆损坏进厂修理（2019年9月14日至2019年10月共计25天，原告产生停运损失共计6750元，25天×270元/天=6750元），为维护原告合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2019年9月14日，在沈阳市于洪区黄海路路口，被告金晓棠驾驶辽Ａ×××××车辆与原告驾驶的辽Ａ×××××出租车在于洪区黄海路路口发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，由被告金晓棠承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在辽宁汇鑫汽车销售服务有限公司对该车辆进行维修。该车辆自2019年9月14日12时56分进厂维修，于2019年10月9日修复出厂，计25天，共产生维修费15600元，该笔费用已由被告中华保险公司理赔完毕。另查明，辽Ａ×××××牌号车辆在被告中华保险公司同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)，商业三者险的保险金额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，被告郭立功系辽Ａ×××××牌号车辆所有人，被告金晓棠为该车辆的实际使用人。再查明,原告所驾驶的辽Ａ×××××车辆系出租车，由沈阳客运集团出租汽车有限公司所有，原告为该车的实际车主，其享用经营使用权。2019年1月1日，沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明,证明出租汽车经营业户平均每日收入为270元。还查明，庭审后，被告中华保险公司向本院提供一份《机动车综合商业保险示范条款》，其中第26条第一项规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失，以及其他各种间接损失。另提供一份机动车交通事故责任强制保险投保单，其中末尾处载明：本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。被告郭立功在投保人处签字。本院于2019年11月27日组织被告郭立功和被告中华保险公司对前述证据进行质证，经法庭询问，被告中华保险公司陈述其就商业三者险不赔偿投保人停业损失的条款未进行过特别的说明，亦没有投保人声明。一审法院认为：根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭立功经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据其他当事人的陈述以及提供的证据对本案的案件事实予以认定。本案的争议焦点为原告的停运损失应由谁负责赔偿问题。所谓车辆停运损失是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆损害,被损车辆在修复期间,受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成的经济收入的减少,或停运损失,由相关事故责任人对该损失进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定:因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。鉴于停运损失的本质仍属于财产损失，属于交强险的赔付范围，一般应在交强险的责任限额内予以赔偿。但本案被告中华保险公司已经在交强险范围内对案涉车辆发生的财产损失（车辆维修费）进行了赔付，故涉及到是否应在商业三者险范围内对该部分损失进行赔偿的问题，鉴于商业三者险的性质是合同，故审查的标准应参照《合同法》及相关司法解释的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。第二款规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。因《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一项的规定，属于免责条款，故被告中华保险公司作为提供格式条款的一方，应对前述免责条款已尽合理提示及说明义务承担举证责任。但从被告中华保险公司提供的证据来看，不足以证明其已履行了前述义务，其亦陈述就商业三者险不赔偿投保人停业损失的条款未进行过特别的说明，也没有投保人声明。故该免责条款不发生法律效力，应由被告中华保险公司对原告的停业损失在商业三者险范围内负责赔偿。关于停运损失数额问题。根据原告提供的维修结算单,原告车辆维修时间为25天,根据出租车行业标准,确定原告停运损失为6750元(270元/天*25天)。综上，被告中华保险公司应支付原告停运损失6750元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡茂龙停运损失费6750元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了一份投保人声明，拟证明：上诉人对免责条款已向投保人郭立功尽到提示告知义务。本院组织各方当事人进行了质证。被上诉人胡茂龙、金晓棠质证意见：我不清楚此事。被上诉人郭立功质证意见：这上面的签字不是我签的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。再查明：上诉人在一审庭审中明确自认：没有投保人声明，也没有进行过特别说明。本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由和三被上诉人的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：上诉人应否赔偿被上诉人胡茂龙的停运损失。本院认为：本案上诉人主张被上诉人胡茂龙的停运损失是间接损失，不在其商业险保险赔偿责任范围，其理由是已就该免责事由向投保人郭立功尽到了提示告知义务，对此，应由上诉人承担举证证明责任。虽然，上诉人在二审中提供了一份投保人声明，拟证明其对该免责条款和免责事由已向投保人郭立功尽到提示告知义务，但是，被上诉人郭立功否认这上面的签字是其本人所签；而且，在一审法院庭审中，上诉人明确自认“没有投保人声明，也没有进行过特别说明。”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”的规定，本院对上诉人提供的该份证据不予认定，对其提出的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  范猛审判员  任江二〇二〇年七月十七日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；