重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0156民初256号之二 原告：冉明，男，1975年3月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。 被告：杨超银，男，1980年7月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：余兴，女，1984年7月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 上列被告共同委托诉讼代理人：李建明，重庆市武隆区鸭江法律服务所法律工作者。 第三人：上海盈赫国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇高朝路168号2幢1层1101室，统一社会信用代码91310114320882225E。 法定代表人：肖章军，系该公司执行董事兼总经理。 原告冉明与被告杨超银、余兴、第三人上海盈赫国际贸易有限公司（以下简称上海盈赫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，我国发生新型冠状病毒感染肺炎疫情的突发公共卫生事件，为加强新冠肺炎防控工作，有效减少人员聚集，阻断疫情传播，本院依法裁定中止本案审理。本案依法适用简易程序，由审判员吴晓林于2020年3月3日、4月22日两次公开开庭进行了审理。后因本案案情疑难、复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员吴晓林担任审判长，与人民陪审员邱健、廖雪琴组成合议庭于2020年6月29日第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告冉明，被告杨超银、余兴及其共同委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告冉明及其委托诉讼代理人吴国强，被告杨超银、余兴的共同委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告冉明及其委托诉讼代理人吴国强，被告杨超银、余兴及其共同委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼，第三人上海盈赫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冉明向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款96000元及利息（利息以96000元为基数，按月利率3分，从2015年12月1日起计算至执行完毕为止）。事实与理由：因做生意差资金，被告杨超银向原告借款96000元。原告于2015年8月17日向被告转款96000元，后被告杨超银向原告出具借条一份，承诺在2018年连本带利还清借款。现还款期限届满，被告总以没钱为由久拖不还。因二被告系夫妻关系，故应当对该笔借款承担共同还款义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出上述请求。 被告杨超银、余兴共同辩称，2014年，二被告均在浙江宁波大儒商贸有限公司上班。同年11月，该公司搬迁至上海，更名为上海盈赫公司。在上述公司购买商品者，可凭积分返现金（即分红）。余兴将此事告知其弟余春，后者购买了7000元商品。一年内，余春获得返现28000元。杨超银将此事告知冉明，冉明见收益较好，于2015年8月17日主动到杨超银的岳母家找到杨超银，要求购买上海盈赫公司的商品。杨超银便告知冉明公司账户，同日冉明分两次打款96000元到上海盈赫公司账户上，购买了床上用品四件套两套，并以积分方式获取返现。因冉明购买公司产品时，未告知其妻子，于是让杨超银帮助隐瞒。之后，冉明妻子发现家中钱不见了，冉明便谎称将钱借给了杨超银，并事先写好借条让杨超银签名。杨超银为了帮助冉明隐瞒购买商品的事实，才于2015年12月18日在借条上签字、捺印。后因公司返现不多，冉明认为其被骗，就找到杨超银。2018年2月5日，冉明与其妻子来到被告家中，并将事先打好的新借条让杨超银签字，杨超银误认为还是帮助冉明欺骗其妻子，未考虑后果便签字。综上，冉明将96000元打至公司账户，用于购买商品、获取返现，原、被告之间并不存在借款关系，借条不具有法律效力，请求驳回冉明的诉讼请求。 第三人上海盈赫公司未作陈述。 经审理查明，2015年8月17日，冉明分别以银行转账方式向案外人肖苗思的中国农业银行账号622848XXXXXXXX两次转账46000元、50000元，共计96000元。同日，冉明在中国农业银行开通新卡622848XXXXXXXX。2015年12月18日，杨超银在冉明事先拟定的《借条》上签名、捺印，并注明年月日。《借条》载明：“今借到冉明（身份证号XXXXX）人民币96000元，大写玖万陆仟元整，银行利息由我结算。限于2016年8月6日前连本带息向银行结算。以此条为主”。2018年2月5日，杨超银再次在冉明事先打印的《借条》上签名、捺印，并注明年月日。《借条》载明：“我于2015年在外地做生意，当时因公司急需现金周转，所以就找到冉明（身份证号码：XXXXX）借了人民币96000元（大写：玖万陆仟元整），我要求冉明将这笔款（96000元）打在肖苗思的账户上，账号：622848XXXXXXXX。双方约定按三分息计算给予冉明的好处，并在一年内还清这笔款。但由于我运气不好，这两年没挣得到钱。所以在这两年里，我只支付了10000元（壹万元整）给冉明。我限于2018年连本带息向冉明还清这笔款”。2020年1月20日，冉明提起本案诉讼。本案审理中，原、被告向本院申请庭外和解，本院予以准许，和解期限为2020年3月4日至2020年4月3日。第一次庭审中，本院询问冉明是否在中国农业银行开设账户用于接收返现，冉明明确否认。 另查明，2014年5月15日，宁波大儒商贸有限公司（以下简称宁波大儒公司）在浙江省宁波市奉化区市场监督管理局登记设立。宁波大儒公司的股东为孔曙光、杨超银，注册资本1000万元，其中孔曙光认缴630万元，杨超银认缴370万元。宁波大儒公司工商注册登记的经营范围包括：预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方奶粉）、酒类的批发、零售；（在许可证件有效期限内经营）办公用品、电子产品、劳保用品、文体用品、化妆品、服饰、五金配件、针纺织品、毛茶、珠宝、家用电器、日用品、装饰材料的批发、零售；文化信息咨询；会务服务；文化艺术交流活动的组织。2014年11月14日，宁波大儒公司决议解散，并办理注销登记。2014年11月12日，肖章军在上海市嘉定区市场监督管理局登记成立上海盈赫公司。上海盈赫公司系一人有限责任公司，股东为肖章军，注册资本1000万元。上海盈赫公司工商注册登记经营范围包括：从事货物及技术进出口业务，针纺织品及原料、服装、鞋帽、厨房用具、化妆品、卫生间用品、日用百货、日用品、文具用品、体育用品、珠宝首饰……。上海盈赫公司现仍处于存续状态，法定代表人为肖章军。庭审中，杨超银陈述宁波大儒公司为上海盈赫公司的前身。 还查明，2015年10月19日，杨超银通过银行账号622848XXXXXXXX向冉明的中国农业银行账号622848XXXXXXXX（简称农行账户，下同）转账支付1680元。2015年10月25日，肖章军以第15期积分名义通过银行账户622848XXXXXXXX向冉明的农行账户转账支付1680元。2015年11月20日，肖章军以第16期中旬积分名义通过银行账户622848XXXXXXXX向冉明的农行账户转账支付1008元。2015年11月26日，杨超银通过银行账号622848XXXXXXXX向冉明的农行账户转账支付1008元。2016年1月7日，肖章军以第17期中旬积分名义通过银行账户622848XXXXXXXX向冉明的农行账户转账支付756元。 2020年2月26日，肖章军向本院出具证实材料，载明：“本人是原上海盈赫公司股东及法人，关于2015年8月17日冉明打款一事做一个说明。冉明在2015年8月17日打款96000元在上海盈赫公司购买商品。钱是打到公司账号上的：622848XXXXXXXX。公司收钱以后也把96000元的商品寄给冉明。同时公司也按盈利返还积分给冉明。”2020年5月9日，肖章军再次向本院出具证实材料，载明：“本人肖章军，汉族，原是上海盈赫贸易有限公司的法人与股东。杨超银于2014年在我公司上班，是我公司员工。2015年8月，当时有冉明顾客本人打款到我公司购买商品，共计总价值96000元一事做个说明，当时因为公司搬迁临时用了一下我姐的卡号，肖苗思的农业银行卡。有冉明本人把钱打到了我姐的账户，公司也将产品全数发给了冉明，情况属实。” 本院所确认的以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条两份、支款凭条、通用业务凭证两份、三峡银行借记卡客户对账单，被告提供的肖章军的证实材料及肖章军身份证复印件，本院依法调取的冉明农业银行卡流水明细，本院依法查询的宁波大儒公司、上海盈赫公司的工商登记信息等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，其成立除当事人意思表示一致外，尚需出借人将借款本金实际交付借款人。本案中，冉明主张其与杨超银之间存在合法、有效的民间借贷法律关系，则其应当对借款的合意及借款本金的交付承担相应的举证责任。虽然杨超银分别于2015年12月18日、2018年2月5日在冉明预先拟定的两份《借条》上签名、捺印，但其在庭审中明确抗辩双方之间并不存在成立借款合同的合意，亦未实际收到原告冉明支付的借款本金。故本案中，原、被告间是否成立借款合同法律关系，尚难以仅凭借条本身作出认定，当需结合其他案件事实予以评判。杨超银抗辩称，自己根本未收到借款本金96000元，冉明实际上将借款本金96000元支付给了上海盈赫公司，用于购买商品，并获取积分返现。杨超银之所以在冉明预先拟定的《借条》上签名、捺印，系为帮助冉明向其妻子隐瞒上述事实。为此，杨超银提供了上海盈赫公司法定代表人肖章军的证实材料予以佐证。结合本院依职权调取的冉明农业银行账号流水明细，上海盈赫公司确实存在以积分返现名义向冉明转款的事实。冉明虽对此予以否认，但不能作出相应的合理说明，亦未提交相应证据予以证明。基于上述事实，本院认定冉明实际向上海盈赫公司支付96000元用于购买商品，且上海盈赫公司以积分返现方式向冉明返还一定数量的金钱。上海盈赫公司向不特定主体销售商品，并承诺返利的行为，可能涉嫌构成犯罪，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，应当驳回冉明的起诉，并将涉嫌犯罪线索、材料移送公安或检察机关。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告冉明的起诉。 案件受理费2200元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  吴晓林 人民陪审员  邱 健 人民陪审员  廖雪琴 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  陆光伟 书 记 员  李思岑