四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初81号 原告：谢建星，男，1991年6月19日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 委托诉讼代理人：李俊伸,四川博绅律师事务所律师。 被告：魏振航，男，1980年5月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：陈家养，广东（国晖）律师事务所律师。 原告谢建星与被告魏振航提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建星及其委托诉讼代理人李俊伸、被告委托诉讼代理人陈家养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢建星向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告伤残赔偿金66,432元、误工费229,600元、护理费6,000元、生活补助费1800元、营养费1,800元、被抚养人生活费27,354.45元、住宿费4,035元、交通费3,133元、精神损害抚慰金10,000元、检查及鉴定费1,800元；2.给付原告工资报酬5,600元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月9日，原告入职被告承包的成都崇州市华田光电（成都）有限公司“华田光电”项目从事电工工作，日工资400/天，2018年4月22日原告在工作中因拆灯受伤，先后在成都崇州市二医院、深圳平乐骨伤科医院治疗，后原告的伤经法医鉴定构成十级伤残。原告出院后，因伤势过重，需专人护理，与被告协商相关伤残赔偿金、护理费、营养费、误工费等费用，多次协商无果，故诉至法院。 魏振航辩称，1.原告的案由为生命权、健康权、身体权纠纷不当。原告所述受雇于魏振航从事电工工作与事实不符，原告系受雇于曾钊圣，被告是在原告受伤后才知晓此人，才了解到被告在工地上不按照规定佩戴安全帽且无上岗证的事实；2.广东省深圳市福田区人民法院作出的（2019）粤0304民初22897号民事判决书及深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案（2018）16148号仲裁裁决书均已经驳回原告的相关要求，故原告再次起诉，属于重复起诉，法院应当驳回原告的诉讼请求；3.原告对其受伤有重大过错，应承担不少于80%的责任，被告出于人道主义已经给付了203,530.75元，包括垫付的医疗费用及现金等，案涉相关费用应当按照承担责任的比例划分，由原告承担80%的责任，生活费、营养费等费用应当在被告已经给付原告的203,530.75元内予以抵扣，住宿费、交通费等也由被告支付了。原告的护理是被告派人去的，只认可3,000元的护理费。对于其他费用项目不予认可；4.对华大司法鉴定机构出具的鉴定书作出的伤残等级、误工期、护理期、营养期予以认可。 经审理查明：被告认可其在崇州承建华田光电（成都）有限公司部分项目，其委托曾钊圣招聘原告谢建星到该项目工作。2018年4月9日，原告到案涉项目工作，2018年4月22日早上8时左右，原告在工作中从高处摔下受伤，被送往崇州二医院治疗，诊断为特重型颅脑损伤、全身多处软组织挫伤等。原告于2018年6月2日出院，又于2018年6月18日到深圳平乐骨伤科医院再次住院治疗，2018年7月6日出院，出院医嘱载明加强营养，继续康复治疗。原告住院期间的护理由被告派人或原告家属护理，双方未明确各自护理天数，原告住院共计59天。2018年10月25日，原告所受伤经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所人身意外伤残鉴定报告确定为八级。2018年10月27日，原、被告及原告妻子钟丽萍、曾钊圣共同对相关费用进行了结算，并在“谢建星工伤费用明细”上签字按印，该明细载明：被告魏振航垫付了成都崇州市二医院医疗费123,948.25元、深圳平乐骨坪山医院医疗费10,116.9元、回家后社康及医院有发票4,286.46元、钟丽萍去成都机票费用1,300元、成都五人回深圳费用4,200元、谢建星及钟丽萍在深圳罗湖酒店费用1,900元、四川成都期间生活费4,200元、深圳期间生活费2,900元、谢建星在罗湖期间社康治疗费2,465.6元，合计费用151,030.75元。庭审中，原告自认收到过151,030.75元，回家养病，还收到被告微信转账13，500元。2019年11月18日，原告的伤经四川华大司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日,被告对该鉴定意见予以认可。原告生育三名子女，长子谢文涛生于2014年7月5日，次女谢文珍生于2015年10月7日，三女谢雯萱生于2017年5月24日，均为农村户口。谢建星为个体工商户，销售五金及水电安装服务。 另查明，原告无电工资质，与曾钊圣系老乡及表亲关系，自己知晓电工安全知识，出事前一天晚上12时休息，工地上有安全帽，当时没有看见就没有戴，因地滑，后面可能踩空了从梯子上掉下来。对被告提出出事前在手机上玩彩票，原告未明确否认，回答为与本案没有关系。原告提供了部分住宿与交通票据，提供的医疗单据有的没有名字，有的没有用药清单。原告主张与深圳市博大建设集团有限公司有劳动关系向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，将被告列为第三人，2019年3月25日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2018]16148号仲裁裁决书，驳回原告全部仲裁请求。之后，原告向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，也将被告列为第三人，主张其与深圳市博大建设集团有限公司存在劳动关系，并要求给付工资、律师费等费用，2019年10月11日，广东省深圳市福田区人民法院作出（2019）粤0304民初22897号民事判决书，驳回谢建星的诉讼请求，现该判决书已发生法律效力。双方为赔偿事宜未达成协议，诉讼由此产生。 上述事实，有原、被告身份信息、户籍信息、深圳市劳动人事争议仲裁委员深劳人仲案[2018]16148号仲裁裁决书及笔录、广东省深圳市福田区人民法院作出（2019）粤0304民初22897号民事判决书、微信聊天记录、四川华大司法鉴定所所法医临床学鉴定意见书及发票、证人证言、医疗费票据、出入院记录及证明、谢建星工伤费用明细单及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告谢建星与被告魏振航形成劳务关系，原告在工作中受伤要求被告赔偿，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，被告魏振航未提供证据证明其尽到安全管理及保障和监督责任，对原告谢建星的受伤负有主要责任，而原告明知自己没有相关从业资格证，工作中未尽到谨慎义务并佩戴安全帽，对事故的发生存在过错，应自担一定的责任。根据原、被告的过错程度，本院酌定被告魏振航承担80%的责任，原告自担20%的责任。 对原告的各项损失本院认定如下：1、双方认可截止2018年10月27日医疗费共计140,817.21元（123,948.25元＋10,116.9元+4,286.46元+2,465.6元），原告提出之后还有医疗费，但提供的证据不充分，且不能证明与此次受伤有关系，故对原告该部分医疗费用本院不予支持；2.原告误工期限经鉴定为120日，因原告未提供三年的平均收入证明，虽被告微信中说聘请电工为400元/天，但原告并无电工相关的从业资质，被告也未发放过工资，原告主张的400元/天没有相关依据，依照法律规定及四川省2018年度相关统计数据中居民服务、修理和其它服务业（37,253元）的标准，原告误工费以100元/天计算为宜，确定误工费为12,000元（100元/天×120天）；3、原告请求住院伙食补助费1,800元，原告住院天数共计59天，结合本地实际，本院依法认可1,770元（30元/天×59天）；4、营养费1,800元，根据双方一致认可的鉴定意见，本院确认营养期限为60日，结合本地实际,本院对营养费1,800元（30元/天×60天）予以认可；5、原告主张护理费6,000元，因鉴定意见书中护理期限为60日，结合法律规定的护理费标准，故本院对护理费6,000元（60天×100元/天）予以支持；6、原告主张四川华大司法鉴定所鉴定费1,800元，有相关依据，本院依法予以支持；7、关于残疾赔偿金66,432元（33,246元/年×20年×10%）符合规定，本院予以认可；8、关于交通费及住宿费，双方均认可实际产生的交通费为5,500元（4,200元+1,300元）、酒店费1,900元，本院对此予以认可；9、被抚养人谢文涛、谢文珍、谢雯萱均是农村户口，原告的标准按2018年四川农村居民人均消费支出12,723元计算，谢文涛为8,269.95元（12,723元/年×13年×0.1÷2人）,谢文珍为8,906.1元（12，723元/年×14年×0.1÷2人），谢雯萱为10,178.4元（12，723元/年×16年×0.1÷2人），以上被抚养人生活补助费共计27,354.45元；10、关于精神损害抚慰金，结合鉴定意见，本院酌情支持2,000元，11、关于原告要求被告支付劳动报酬，属另一法律关系，原告可另行向法院起诉，本院不做处理。原告主张的住宿费4，035元，其提供的票据时间为2018年6月10日至11月28日，因多数票据时间与双方结算且被告给付酒店费用时间重合，其它住宿票据及交通费3，133元也不能证明与本案有直接关联，本院不予支持。综上，原告的损失共计263，573.66元（不包含精神损害抚慰金）因精神损害抚慰金本身已考虑责任比例，故不再折算，根据原、被告过错程度，被告承担80%的责任，即210，858.9元，加上精神损害抚慰金2,000元，被告应给付原告212,858.9元。原、被告双方于2018年10月27日经结算后出具的工伤费用明细系双方真实意思表示，合法有效，原告确认收到相关费用共计151,030.75元，之后，被告通过微信还给付了原告13，500元，合计164，530.75元。以上费用品迭后，被告还应当支付原告48，328.17元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条。第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告魏振航于本判决生效之日起十五日内给付原告谢建星各项赔偿费用共计48，328.17元； 二、驳回原告谢建星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费944元，由原告谢建星承担244元，由被告魏振航承担700元（此款已由原告垫付，待判决生效执行时由被告一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵竹 二〇二〇年七月三日 书记员  宛悦