重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初208号原告：潘秋生，男，汉族，1973年8月26日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：毛新川，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被告：重庆顶辰新型建材有限公司，所在地重庆市南川区。法定代理人：张江陵。委托诉讼代理人;陈新，该公司员工。委托诉讼代理人：张波，重庆圣石牛律师事务所律师。原告潘秋生诉被告重庆顶辰新型建材有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，由审判员周仁敏依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告潘秋生及其委托诉讼代理人毛新川到庭参加诉讼，被告重庆顶辰新型建材有限公司的委托诉讼代理人陈新、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘秋生向本院提出如下诉讼请求：1、请求重庆市南川区人民法院依法判令被告赔偿原告提供劳务者损害责任各项损失：140949元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月12日左右，被告庆顶辰新型建材有限公司因为彩钢棚需要把旧的屋顶瓦换成新瓦，由被告公司负责人吴银明联系原告潘秋生等三人代为维护彩钢棚。在2019年7月15日上午8点半左右，因原告潘秋生在彩钢棚屋顶拆除旧瓦时，不慎被彩钢瓦割伤。伤后由被告公司安排人员护送至重庆市南川区人民医院治疗。原告受伤后经医院治疗住院15天，经诊断为：1.右足踇长肌腱断裂；2.右足皮肤肌肉裂伤。2019年10月18日原告经重庆市南川司法鉴定所鉴定，鉴定所作出渝南川司法鉴定所[2019]法临鉴字第428号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、潘秋生右足拇趾之损属十级伤残。2、潘秋生伤后的误工时限为91天;护理时限为45天；营养时限为30天。综上，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，被告应赔偿原告各类费用如下：一、医疗费：6874.43元；二、护理费：5400元（45天*120元）；三、误工费;27300元（91天*300元）；四、住院伙食补助费：900元（15天*60元）；五、营养费：3000元；六、交通费：300元;七、司法鉴定费：1450元；八、残疾赔偿金：69778元：（34889元*20*10%）九、被抚养人生活费：父亲：6038.5元（24154元*5*10%/2）母亲：16907.8元（24154元*14*10%/2）合计：22946.3；十、精神抚慰金：3000元。以上费用总计;140949元。据此，为了维护原告的合法利益，原告依法诉至法院。庭审中，原告变更损失为45224.7元，撤回残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的主张。被告承担本案的诉讼费。原告为了证明自己的诉讼请求，提交了如下证据：1、住院病历、住院收据。证明原告受伤后在南川区人民医院实际住院15天，产生住院费用6874.43元。2、中国建设银行交易明细，证明被告通过转账方式向原告支付人工费（注明劳务费）明细。他们之间是劳务关系。3、司法鉴定意见书、鉴定发票，证明在上次开庭审理时，被告只提出了对伤残等级异议，对伤残等级进行了重新鉴定。对误工、护理、营养时限未提出重新鉴定异议。上次鉴定产生鉴定费1450元。伤残等级的鉴定费大约是700元。被告重庆顶辰新型建材有限公司辩称，1、原告所主张的他与被告之间是雇佣关系不属实，双方实际上是承揽关系，被告已将更换彩钢棚项目承包给了原告，因此不应承担赔偿责任。2、原告主张的赔偿金额过高。3、如若法院认定是雇佣关系，由于原告自身原因在更换彩钢棚项目的工作过程中未尽到安全注意义务，存在重大过错，因此也应由原告自行承担责任。4、被告在申请重新鉴定的过程中，由于改变了鉴定意见，被告为此垫付了鉴定费用1000元，应由原告承担。5、对于住院病历的三性无异议，住院收据是由于复印件，真实性有异议，由原告将原件提供至法院后，由法院依法审查。对于中国建设银行交易细明无异议，但是不能达到原告的证明目的，因为虽然备注了劳务费，但是由于现在的工程很多也存在劳务承包的情况，即包工不包料的情况，因此仅凭标注劳务费就认定双方存在劳务关系不能成立。对事发鉴定书、鉴定发票的真实性无异议，并且不能达到原告的证明目的，该鉴定意见计算的误工时限明确载明是计算至定残疾日的前一天，但是原告的受伤并没有评上残疾等级，因此该鉴定的误工时限不应得到支持，因而应当根据病历上的医嘱建议确定误工期限。对于护理时限、营养时限由于未评上残疾也应当根据病历上的医嘱建议确定。针对伤残等级鉴定费用和三期的鉴定费用由法院依法审查认定，我方不再发表质证意见。5、关于双方是承揽关系的问题，原告在更换彩钢棚项目的过程中，根据庭上的双方的陈述，可以看出被告接受的是工作成果，而非劳动过程，其次工具也是原告提供，参加劳动人员及其报酬是由原告自行决定，何时完成工作也是由原告自行决定，这完全不符合管理与被管理的关系即双方不是雇佣关系；从被告提出的结算单上可以看出双方对做工过程中的数量、单位进行了结算，并且结算单上虽没有标注是什么费用，但是结合被告的装账凭证、财务凭证可以看出来双方是承揽关系；原告所陈述的原告系个人没有资质的问题，本案更换彩钢棚项目本身就不需要相应的资质，原告的待遇也不是按天来或按月来发放的，完全符合承揽合同的构成要件。因此根据相关的法律规定，报告不应承担责任。6、医疗费，因原告提供的是复印件，具体费用在庭后根据原告提供的原件由法院依法认定。7、在人民法院认定系提供劳务和原告提供的鉴定意见的情况下，原告主张的在原告出院后的30天也不能按照120元每天计算，只能按照60元每天计算。8、营养费原告主张的3000元过高，根据相关规定，营养费最高不超过2000元。被告方认可的营养费20元/天*15天计算。9、病历恰好证明了医嘱建议是休息4周，因此原告单方委托的鉴定意见在重新鉴定过程中被推翻，因此原告主张的误工期限就不能作为本案的证据，那么原告主张的务工期限就不应当是诉状中的91天，而应当根据医嘱建议休息4周即28天，加上住院期限的15天。因此误工期限是43天。对于营养费期限、护理费、住院伙食补助费应当按照实际住院的15天的标准来计算。对于误工费的计算标准，因原告没有提供实际证据证明实际受伤所产生的损失，也没有提供其误工收入，因此，误工费的计算标准，如果在支持的情况下只能按照100元一天的标准来计算。10、交通费由于原告未提供相应的票据，由法院依法酌情判决。11、两次鉴定费用，被告认为均应由原告方承担。因为原告在自行委托鉴定的过程中产生鉴定意见经重新鉴定被改变。12、关于如果认定双方存在提供劳务关系，那么原告自身在更换彩钢棚的过程中没有尽到安全注意义务，原告作为完全民事行为能力人，在做工的过程中应当意识到有安全危险，因此原告的受伤是由于原告自身原因造成，存在重大过错，产生的责任也应当由原告承担大部分。被告为了证明自己的主张，提出了如下证据：1、结算单，证明原被告双方针对彩钢棚项目的承包费进行了结算，共计费用13266.9元，原告在结算单上签字确认。2、被告向原告支付的转账回单，证明被告向原告实际支付了13260元承包费。从原告的财务凭证可以看出支付的款项为承包费用。3、司法鉴定意见书(西南政法大学司法鉴定中心)、鉴定得发票，证明原告未构成伤残等级，以及被告垫付了1000元。原告潘秋生质证称，1、对于证据结算单、被告向原告支付的转账回单的真实性予以认可，但是对于关联性不予认可，因为仅仅只是劳务关系，提供的结算单上明确载明是劳务费而不是承包费。更加能够证明原被告之间是形成了劳务关系。2、对于司法鉴定意见书、鉴定得发票无异议。但是被告垫付的鉴定费是基于原告受伤而引起的必要的鉴定，因此由原告承担。3、原告是被告公司负责人叫原告去更换彩钢棚，并未签订任何书面承包协议。4、从原告出示的证据以及被告方出示的结算单以及辅助的签字的证明，报酬备注张清楚的注明了是劳务费，而不是承包费。5、原告并未在任何部门注册相关的具有资质的公司等而是一个人提供劳务的方式为被告更换彩钢棚，因此原告认为原告与被告之间是法律所规定的提供劳务关系。6、赔偿标注：医疗费6874.43元、护理费按照第一次司法鉴定提出的护理时间计算，被告方在提出伤残等级重新鉴定时并未对护理、误工、营养时限提出异议，因此对于护理、误工、营养时限按照第一次司法鉴定标准计算。误工费300元/天是按照原告在被告所做工劳务报酬那段时间计算而来。对原、被告提交的证据，本院经审查认定如下:原告提供的住院病历、住院收据、中国建设银行交易明细、司法鉴定意见书（南川司法鉴定所）、鉴定发票，被告提供的结算单、被告向原告支付的转账回单、司法鉴定意见书(西南政法大学司法鉴定中心)、鉴定得发票，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院庭审审查，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2019年7月12日左右，被告庆顶辰新型建材有限公司因为彩钢棚需要把旧的屋顶瓦换成新瓦，由被告公司负责人吴银明联系原告潘秋生等三人代为维护彩钢棚。在2019年7月15日上午8点半左右，因原告潘秋生在彩钢棚屋顶拆除旧瓦时，不慎被彩钢瓦割伤。伤后由被告公司安排人员护送至重庆市南川区人民医院治疗，并于2019年7月30日出院。医疗诊断结果为右足踇长伸肌腱断裂、右足皮肤肌肉裂伤，住院15天，产生住院费6874.43元。出院记录中医嘱建议休息4周。原告自行委托南川司法鉴定所鉴定，鉴定费1450元，伤残等级的鉴定费大约700元。庭审中被告申请重新鉴定，第二次鉴定由西南政法大学司法鉴定中心鉴定，由被告垫付1000元，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定原告潘秋生目前未构成残疾。另查明，被告重庆顶辰新型建材有限公司负责人让原告潘秋生去更换彩钢棚，双方未签订任何书面承包合同。彩钢棚建设的材料由被告提供，工具由原告提供，被告按面积计算报酬支付给原告，并且被告没有限定原告完工时间，也没有限定原告本人做工，参加劳动的人员的工资由原告决定。原、被告双方针对彩钢棚项目的费用进行了结算，共计费用13266.9元，并且原告已在结算单上签字确认。被告向原告支付的转账回单显示被告实际支付了13260元。本案的焦点：原、被告双方究竟是雇佣关系还是承揽关系。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第二百五十一条第一款之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条之规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要的工作，当事人另有约定的除外。”被告公司负责人让原告去更换彩钢棚，虽然无任何书面承包合同，但是双方有口头上的约定，事实上的合同履行行为，成立合同关系。彩钢棚建设的材料由被告提供，工具由原告提供，被告按面积计算报酬支付给原告，并且被告没有限定原告完工时间，也没有限定原告本人做工，参加劳动的人员的工资由原告决定。被告其接受的是工作成果，不是劳动过程。同时，原被告双方针对彩钢棚项目的费用进行了结算，原告的待遇不是按天来或按月来发放，而是一次性给付，共计费用13266.9元。被告有向原告支付的转账回单，证明被告向原告实际支付款项，原告在结算单上也签字确认。因此，该合同完全符合承揽合同的构成要件，双方成立承揽关系。原告所称无资质的理由不影响承揽合同性质的认定。对于劳务费标注的说明，银行出示的流水证据、被告方出示的结算单显示及其辅助的签字的证明、报酬的备注虽然是劳务费，但是不能影响双方是承揽关系的认定。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担责任。”原被告之间是承揽合同的关系，双方是相互独立的责任主体。同时，被告对于原告的受伤不存在任何过失。因此，原告在工作中受伤，应当独自承担其中的风险和责任。故对原告请求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条第一款、二百五十三条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第十二条，判决如下：驳回原告潘秋生的全部诉讼请求。本案案件受理费1560元，由原告潘秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费3120元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周仁敏二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘 韦书 记 员 梁大敏