湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4863号上诉人（原审原告）：袁霞，女，1978年10月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人（原审原告）：张某2，男，2001年6月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人（原审原告）：张某1，男，2007年11月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人（原审原告）：张慎一，男，1948年12月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人（原审原告）：宋菊珍，女，1953年3月1日出生，汉族，住湖南省安乡县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘泰，男，1981年6月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：朱璐，女，1985年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘容，湖南源美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区龙媚客栈，经营场所湖南省长沙市雨花区沙湾路89号吉联公寓3、4栋3002、6001。经营者：熊建丽，女，1984年12月1日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄军民，男，1987年10月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：李栋，男，1978年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：郑亮华，男，1974年6月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：唐锋，男，1987年3月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍因与被上诉人刘泰、朱璐、黄军民、唐锋、郑亮华、李栋、长沙市雨花区龙媚客栈（以下简称龙媚客栈）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初8818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍上诉请求：一、撤销（2019）湘0111民初8818号民事判决，改判被上诉人向上诉人连带赔偿因受害人张秋林死亡遭受的财产损失和精神损失共计1049203.98元；二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院仅依据黄军民在一审中的陈述就认定“张秋林说都是喝白酒，遂将黄军民的饮料换成白酒”，上诉人提交的雨花区公安分局黎托派出所关于黄军民、刘泰、唐锋、郑亮华、李栋的《询问笔录》均证明该事实不成立。郑亮华、李栋的《询问笔录》均表明张秋林只是与同桌的刘泰、唐锋、郑亮华一起礼节性地喊黄军民一起喝点酒，黄军民就喝了白酒，并不是张秋林将黄军民的饮料换成白酒，席间“黄军民和张秋林喝的兴致来了，两人相互斗酒，一口一杯”，另外，一审法院未查明刘泰、朱璐夫妇作为宴请者向黄军民和张秋林两人提供了三斤剑兰春白酒的事实。二、一审法院酌情认定的责任承担比例没有按照各当事人的过错程度进行划分，显失公正。鉴定意见书已证明张秋林系急性酒精中毒引起呕吐物吸入致窒息死亡，并不是急性酒精中毒直接导致死亡，若刘泰、朱璐夫妇及时将张秋林送往医院接受洗胃乃至手术清除呕吐物，或及时通知张秋林的家属到场照顾，随时清除呕吐物，张秋林完全能避免死亡。所以刘泰、朱璐夫妇作为酒宴的主办者未尽劝阻、通知与护送医院救治的安全保障义务，应对张秋林死亡的后果承担主要责任，至少要承担60%以上的责任。黄军民与张秋林互相斗酒，双方对死亡后果负有同等的次要责任，分别承担10%的责任。唐锋、郑亮华和李栋由于同桌饮酒特定行为而未尽劝阻义务，应承担次要责任，唐锋、郑亮华各承担7%的责任，李栋承担3%的责任。龙媚客栈在未登记住客身份的前提下让其入住，也未尽到提示住客安全注意义务，导致陪送人丧失安全警惕，从而缺乏对醉酒安全事故发生的认知。故龙媚客栈未尽合理范围内的安全保障义务属于导致张秋林死亡的基础性原因，应承担3%的责任。三、一审法院认定精神损害抚慰金标准过低。一审法院认为上诉人主张的食宿费、亲属误工费，无法律依据，系适用法律错误，一审法院酌情认定的交通费过低。龙媚客栈辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事实与理由：龙媚客栈不存在侵权行为，对张秋林的死亡行为不存在任何过错，张秋林系完全民事行为能力人，在明知过量饮酒有害身体健康的情况下，依然与他人斗酒取乐，是导致不幸事件发生的主要原因。龙媚客栈已在合理范围内尽到相应的安全保障义务，客栈的工作人员向送张秋林前来的同行人员多次询问，有没有事，是否需要送医，但得到的回答都是没事，休息一下就好，之后工作人员又问了几次是否需要送医，对方依旧坚持说没事。龙媚客栈无法预料张秋林是否处于危险。龙媚客栈已经尽到危险提示义务，上诉人将陪送人丧失安全警惕性的原因规则于龙媚客栈，毫无事实和法律依据。龙媚客栈的安全保障义务是在合理范围内保障入住客户不受他人侵害。张秋林在入住前已经醉酒，相应的照看义务应是陪同人员，或是之前与张秋林一同饮酒的人员，张秋林入住宾馆后，工作人员也按照陪送人的要求有去房间清理打扫过呕吐物、送过毛巾，打扫期间陪送人也还在房间照看陪同，并不是只有张秋林一人在房间，故在张秋林已有朋友照看的情况下，龙媚客栈无需再提示陪同人员照看，且得知张秋林可能出事后，立即采取拨打110、120等电话，并积极配合陪同人员、医院、民警的工作，故龙媚客栈已经在合理范围内尽到安全保障义务和协助义务。客栈是否登记入住客人信息，不是造成张秋林死亡的原因，登记就算不符合要求，也不会造成对张秋林生命健康的任何伤害。实际上客栈已经按照要求登记了身份证信息，符合入住宾馆的一贯做法和要求。刘泰、朱璐辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。事实与理由：一、一审法院认定的张秋林将黄军民的饮料换成白酒的事实，有黄军民等人的询问笔录以及黄军民等人开庭时的陈述可予以佐证，应予以认定。张秋林一共喝多少酒与本案无关，司法鉴定意见书对张秋林饮用的酒量已有明确记载，且张秋林饮用的酒量与责任划分无直接关系。刘泰、朱璐提供的白酒是针对整个参加酒宴的所有人，并非直接向黄军民和张秋林提供白酒，刘泰、朱璐也并未要求任何人将其提供的酒水引用完毕的意思表示。二、刘泰、朱璐认为自身虽作为酒宴的组织者，但在本次宴请活动中已完全尽到安全保障义务。酒宴人数众多，无法注意到每个人。酒宴结束后，为不能直接回家的人妥善安排了住宿，包括死者张秋林，还安排他人陪同张秋林一同入住。刘泰、朱璐安排好其他客人后再次返回酒店查看张秋林等人，听到鼾声后方才离开。刘泰、朱璐并非医护人员，也无法判断张秋林是否已酒精中毒。在李栋的询问笔录中记载“公安机关询问：离开饭店到酒店时，死者是否清醒？李栋答：是清醒的，说了话。”张秋林死后，刘泰、朱璐还借钱垫付其后事费用。刘泰、朱璐提供的白酒无质量问题，其死亡系醉酒及其自身基础疾病导致，即刘泰、朱璐提供白酒的行为与其死亡无直接因果关系。张秋林自身存在劝酒行为，其作为完全民事行为能力人，应自行控制酒量而未控制，其自身亦有心脏病等疾病，其自身至少应承担90%以上的责任，刘泰、朱璐已尽到完全的安全保障义务，考虑到张秋林生前系其好友，愿意承担8%的责任。刘泰、朱璐认为一审法院认定一万元的精神损害赔偿金较为合理，上诉人主张五万元的精神损害赔偿金无法律依据。李栋辩称，张秋林为成年人，应该知道自己的酒量，李栋当时在桌上没有喝酒，与张秋林也不认识，当时李栋还进行了一定的劝阻。当时李栋与他人一起把醉酒的人送到酒店休息，没有照看的义务，根据法律的相关规定，李栋在本案中没有过错，因此不应该承担2%的责任。黄军民辩称，其与刘泰、朱璐的答辩意见一致。唐锋辩称，其与刘泰、朱璐的答辩意见一致。郑亮华未提交答辩意见。袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍向一审法院起诉请求：1．刘泰、朱璐、黄军民、唐锋、郑亮华、李栋、龙媚客栈连带赔偿袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍因被侵权人张秋林死亡所造成的财产损失和精神损害（死亡赔偿金733960元、精神损害抚慰金100000元、扶养费178094元、丧葬费36649.98元、亲属交通食宿费1862元、亲属误工费26900元、病理解剖费15000元、火化费6508元）共计1098973.98元；2．刘泰、朱璐、黄军民、唐锋、郑亮华、李栋、龙媚客栈承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月16日中午，刘泰、朱璐夫妇二人因乔迁新居宴请亲友。黄军民、唐锋、郑亮华、李栋以及张秋林均应邀赴宴，该五人与黄军民妻儿共计七人共一桌，刘泰、朱璐未与各被上诉人同桌用餐，而是到各桌向亲友敬酒。席间，黄军民表态不喝酒，并在其杯中倒了饮料，张秋林说都是喝白酒，遂将黄军民的饮料换成白酒。在用餐过程中，唐锋喝了二两白酒，郑亮华喝了一两多白酒，李栋没有喝酒；在刘泰、朱璐夫妇到该桌敬一杯酒后，黄军民喝了一杯酒后就当场吐了；随后，黄军民与张秋林在饭桌上斗酒。至下午近2点时，刘泰在饭店附近的龙媚客栈开了一间标间房，并与该桌一行人一起将黄军民、张秋林搀扶到房间休息。到房间后黄军民与张秋林都呕吐了，唐锋便叫客栈工作人员进行了清理。黄军民与张秋林被安顿好在床上睡觉后，刘泰离开去招呼别的客人，郑亮华也离开回家了，李栋随后将黄军民的妻儿送回家，唐锋坐在该房间椅子上休息不久也睡着了。期间，刘泰在下午3点左右到房间查看了一次。下午6点左右，李栋代刘泰来房间喊唐锋、黄军民、张秋林吃晚饭，发现张秋林仍睡着未醒，推了几下仍没反应，便拨打了120叫救护车，同时告知了刘泰，刘泰随即赶到客栈并拨打了110报警。医生到现场后检查发现张秋林已经死亡。长沙市公安局雨花分局黎托派出所接警后，对事件进行了初步调查，并经雨花分局刑事勘查，排除刑事案件可能性。湖南省湘雅司法鉴定中心根据长沙市公安局雨花分局的委托，对张秋林进行尸体解剖，查明死因，于2019年2月25日出具“湘雅司鉴中心［2019］病鉴字第34号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见：张秋林系急性酒精中毒引起呕吐物吸入致窒息死亡。《司法鉴定意见书》载明还检见冠状动脉粥样硬化性心脏病等自身基础疾病，未检见致死性机械性损伤病理改变。袁霞等人为此支付病理解剖费15000元。事故发生后，袁霞与刘泰于2019年2月18日签订了一份《人民调解协议书》，约定：因张秋林家属需提前办理后事及家庭事务，刘泰支付13万元作为先期垫付款项，最终的补偿金额以法院判决为准，多退少补。庭审中，刘泰述称，事发后其向袁霞等人支付了9万元，唐锋支付了1.5万元，黄军民支付了2万元，郑亮华支付了5000元。另查明，张秋林系张慎一、宋菊珍的独生子，其与妻子袁霞共育有张某2、张某1二子。张秋林生前租住在长沙市，在长沙市从事拉货工作，并给刘泰、唐锋拉过货。黄军民、郑亮华、李栋均与张秋林不熟，仅见过几次面，但未与其喝过酒。庭审中，刘泰、唐锋均述称事发前与张秋林喝过酒，张秋林对二人说过自己能喝；袁霞述称张秋林到长沙做事后平时晚上在家会喝一杯。袁霞等人认为七被上诉人的行为侵害了张秋林的生命权，遂于2019年8月6日诉至一审法院，请求判如所请。上述事实，有当事人身份信息及证明、居民医学死亡证明书、报警案件登记表、死亡证明、询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点为，1．本案的责任主体；2．本案的损失范围。1．关于责任主体的认定。从各当事人的陈述看，张秋林平素有饮酒的习惯，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓自己的酒量及健康状况，能够意识到过量饮酒的后果，但张秋林在吃饭过程中有主动劝酒、斗酒的行为，在明知饮酒危险性的情况下却不加以控制，导致急性酒精中毒引起呕吐物吸入窒息死亡。因此，张秋林对自身损害后果存在重大过错，应当承担主要责任。刘泰、朱璐作为酒宴召集者及组织者，理应对受邀人员负有提醒和安全保障义务，在张秋林与黄军民斗酒过程中，未能尽到及时劝阻与提醒义务，在知晓张秋林已经醉酒的情况下，虽开了房间让其休息，但未能尽到照顾义务，也未及时告知张家林家属，故刘泰、朱璐对损害后果应当承担一定责任。黄军民作为成年人及同桌饮酒人，同样应当知晓过度饮酒的损害后果，在自己已喝吐的情况下未能及时停止饮酒，仍与张秋林继续斗酒，对损害后果应承担一定责任。唐锋、郑亮华、李栋，虽未有证据证明三人存在劝酒的行为，但因同桌饮酒这一先前特定行为，导致同桌饮酒人相互之间产生了特定的权利义务关系，作为同桌饮酒人应该对其他同饮人的酒量和饮酒后的反应予以谨慎注意，避免因饮酒产生不良后果，一方面，唐锋、郑亮华、李栋对张秋林与黄军民斗酒的行为未予制止、劝阻，另一方面，在明知张秋林、黄军民醉酒的情形下，仅留下喝了酒的唐锋与该二人在房内休息，未尽到照顾义务，唐锋、郑亮华、李栋应按照各自的过失程度对损害后果应承担相应的次要责任。龙媚客栈不是酒宴举办方，既未提供白酒，也未参与酒宴活动，在张秋林、黄军民有人搀扶、陪同入住的情况下，其无从知晓二人的醉酒程度，也无法预知到损害后果的发生，袁霞要求龙媚客栈承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。结合本案查明的事实及各当事人的过错程度，一审法院酌情认定张秋林自负80%的责任，刘泰、朱璐共同承担8%的责任，黄军民承担5%的责任，唐锋承担3%的责任，郑亮华、李栋分别承担2%的责任。2．关于损失范围的认定。张秋林生前虽系农业户口，但其生前经常居住地及主要收入来源均为城市，故相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。结合本案查明的事实，一审法院对袁霞等人的各项损失分别认定如下：（1）死亡赔偿金，袁霞等人按照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元的标准计算为733960元（36698元×20年），符合法律规定，一审法院予以认定；（2）扶养费，本案被扶养人共计四人，袁霞等人按照湖南省2018年度农村居民人均生活消费支出12721元的标准主张14年，共计178094元（12721元×14年），符合法律规定，一审法院予以认定；（3）丧葬费，袁霞等人按照湖南省2018年度职工平均工资73300元的标准主张36649.98元（73300元÷12个月×6个月），符合法律规定，一审法院予以认定；（4）亲属交通、食宿费，一审法院酌情认定交通费1000元，袁霞等人主张食宿费无法律依据，一审法院不予认定；（5）亲属误工费，本案不存在受害人误工费，袁霞等人主张亲属误工费无法律依据，一审法院不予认定；（6）病理解剖费，该费用系实际发生的费用，袁霞等人提交的发票予以证明，一审法院对袁霞等人主张的15000元予以认定；（7）火化费，该项费用应包括在丧葬费用中，袁霞等人不应重复主张，一审法院不予认定；（8）精神损害抚慰金，根据各当事人的过错程度及损害后果，酌情认定为10000元。以上（1）至（7）项合计964703.98元，刘泰、朱璐应赔偿袁霞等人81176.3元（964703.98元×8%＋10000元×8／20），刘泰、朱璐已赔偿袁霞等人9万元，无需再向袁霞等人支付；黄军民应赔偿袁霞等人50735.2元（964703.98元×5%＋10000元×5／20），扣除黄军民已支付的2万元，黄军民还应赔偿袁霞等人30735.2元；唐锋应赔偿袁霞等人30441.1元（964703.98元×3%＋10000元×3／20），扣除唐锋已支付的1.5万元，唐锋还应赔偿袁霞等人15441.1元；郑亮华、李栋分别赔偿袁霞等人20294.1元（964703.98元×2%＋10000元×2／20），扣除郑亮华已向袁霞等人支付5000元，郑亮华还应赔偿袁霞等人15294.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、黄军民于判决生效之日起七日内赔偿袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍30735.2元；二、唐锋于判决生效之日起七日内赔偿袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍15441.1元；三、郑亮华于判决生效之日起七日内赔偿袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍15294.1元；四、李栋于判决生效之日起七日内赔偿袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍20294.1元；五、驳回袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5795元，由袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍负担4636元，刘泰、朱璐负担463元，黄军民负担290元，唐锋负担174元，郑亮华负担116元，李栋负担116元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：本案各当事人的责任承担比例的认定；本案精神损害抚慰金、住宿费和误工损失等费用的认定。关于争议焦点一。袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍上诉主张刘泰、朱璐夫妇作为酒宴的主办者未尽劝阻、通知与护送医院救治的安全保障义务，应对张秋林死亡的后果承担60%的责任。黄军民与张秋林互相斗酒，双方对死亡后果负有同等的次要责任，分别承担10%的责任。唐锋、郑亮华和李栋由于同桌饮酒特定行为而未尽劝阻义务，应各承担7%的责任，李栋承担3%的责任。龙媚客栈在未登记住客身份的前提下让其入住，也未尽到提示住客安全注意义务，导致陪送人丧失安全警惕，应承担3%的责任。本院认为，根据一审、二审查明的事实，张秋林平时有喝酒习惯，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自身健康状况以及饮酒过量所可能导致的后果应当是明知的，但其却与他人不加控制地主动劝酒、斗酒，导致急性酒精中毒引起呕吐物吸入窒息死亡，故张秋林的自身因素是导致其死亡的主要原因，其应承担主要责任。黄军民作为具有完全民事行为能力的成年人及同桌饮酒人，同样应当知晓过度饮酒的后果，在自己已不舒服的情况下未能及时停止饮酒，仍与张秋林继续斗酒，致张秋林醉酒因素较大，应承担比其他同桌饮酒人更重的赔偿责任。刘泰、朱璐作为酒宴召集者及组织者，对本次聚会的所有参与者均具有安全保障义务，但刘泰、朱璐在张秋林与黄军民斗酒过程中，未能及时劝阻和制止张秋林与黄军民过量饮酒，虽开了房间让张秋林休息，但未能尽到相应的安全照顾义务，也未及时通知张秋林家属前来照顾，对该损害后果亦应承担相应赔偿责任。唐锋、郑亮华、李栋作为同桌饮酒人在看到张秋林与黄军民斗酒时未有效制止，在明知张秋林、黄军民醉酒的情形下，仅留下喝了酒的唐锋与该二人在房内休息，未尽到照顾义务，应按照各自的过失程度对损害后果承担相应的次要责任。龙媚客栈不是酒宴举办方，也未参与酒宴，在张秋林、黄军民有人搀扶、陪同入住的情况下，其无从知晓二人的醉酒程度，也无法预知到损害后果的发生，要求龙媚客栈承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。结合本案查明的事实及各当事人的过错程度，本院酌情认定张秋林自负75%的责任，刘泰、朱璐共同承担8%的责任，唐锋承担3%的责任，郑亮华、李栋分别承担2%的责任，袁霞、张某2等主张黄军民承担10%的责任的理由成立，本院予以认定。关于争议焦点二。一审法院根据各当事人的过错程度及损害后果，酌情认定精神损害抚慰金10000元，并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，结合本案实际情况，本院酌情认定交通费4000元，住宿费1000元，误工损失3000元。本案双方当事人对一审法院认定的其他损失金额无异议，本院予以认定。故袁霞、张某2等的各项损失分别认定如下：（1）死亡赔偿金为733960元（36698元×20年）；（2）扶养费共计178094元（12721元×14年）；（3）丧葬费为36649.98元（73300元÷12个月×6个月）；（4）交通费4000元，住宿费1000元；（5）误工损失3000元；（6）病理解剖费15000元；（7）精神损害抚慰金10000元。以上（1）至（6）项合计971703.98元，刘泰、朱璐应赔偿袁霞、张某2等80936.3元（971703.98元×8%＋10000元×8／25），刘泰、朱璐已赔偿9万元，无需再向袁霞、张某2等支付；黄军民应赔偿袁霞、张某2等101170.4元（971703.98元×10%＋10000元×10／25），扣除黄军民已支付的2万元，黄军民还应赔偿袁霞、张某2等81170.4元；唐锋应赔偿袁霞、张某2等30351.1元（971703.98元×3%＋10000元×3／25），扣除唐锋已支付的1.5万元，唐锋还应赔偿15351.1元；郑亮华、李栋分别赔偿20234.1元（971703.98元×2%＋10000元×2／25），扣除郑亮华已支付5000元，郑亮华还应赔偿15234.1元。综上所述，袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初8818号民事判决；二、黄军民于本判决生效之日起七日内赔偿袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍81170.4元；三、唐锋于本判决生效之日起七日内赔偿袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍15351.1元；四、郑亮华于本判决生效之日起七日内赔偿袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍15234.1元；五、李栋于本判决生效之日起七日内赔偿袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍20234.1元；六、驳回袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍的其他诉讼请求。一审案件受理费5795元，由袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍负担4000元，刘泰、朱璐负担463元，被黄军民负担926元，唐锋负担174元，郑亮华负担116元，李栋负担116元。二审案件受理费5795元，由袁霞、张某2、张某1、张慎一、宋菊珍负担4000元，刘泰、朱璐负担463元，黄军民负担926元，唐锋负担174元，郑亮华负担116元，李栋负担116元。本判决为终审判决。审判长  杨赛宇审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年七月二十一日法官助理汤英姿书记员周音涵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。