福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初17号 原告福州市长乐区鹤上白眉小天使幼儿园，住所地福州市长乐区鹤上白眉村内。 法定代表人陈昭。 委托代理人林亨康，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托代理人黄玲，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福州市长乐区首占镇广场南路813号。 法定代表人林津，局长。 委托代理人林建晗、林如冰，工作人员。 第三人黄金龙，男，1967年12月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人乐星星，福建凯峰律师事务所律师。 原告福州市长乐区鹤上白眉小天使幼儿园（以下简称“小天使幼儿园”）与被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称“长乐区人社局”），第三人黄金龙工伤认定决定一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月15日向被告、第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案，原告小天使幼儿园的委托代理人林亨康、黄玲，被告长乐区人社局的委托代理人林建晗、林如冰，第三人黄金龙的委托代理人乐星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐区人社局于2019年8月2日作出榕航认定工伤[2019]262号《认定工伤决定书》（以下简称“《决定书》”）。该《决定书》认定“2018年12月12日下午16：30左右，黄金龙在驾驶校车松幼儿园儿童回家途中，途径长乐区漳港镇演屿村村道路口外发生交通事故导致受伤，黄金龙负事故的次要责任，黄金龙送医诊断为右第1肋及左侧第2-7、9、10肋骨骨折；双侧肺挫伤；左侧创伤性气胸；纵膈气肿；脑震荡；头皮裂伤；右侧第3、4陈旧性肋骨骨折等。黄金龙同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 被告长乐区人社局向本院提交如下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定申请；2、身份证复印件，证明第三人黄金龙主体资格；3、《工作证明》、微信转账记录，证明黄金龙和原告存在事实劳动关系；4、病历资料、《门诊病历》、《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《CT检查报告单》，证明黄金龙受伤的事实；5、《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明黄金龙是在驾驶校车送幼儿园儿童回家图中，途径长乐区漳港镇演屿村存到路口处发生交通事故导致受伤，黄金龙负此次事故的次要责任；6、《工伤认定受理通知书》及送达回证，证明被告受理黄金龙的工伤申请；7、《工伤认定举证通知书》及送达回证，跟踪单，证明被告发出举证通知书；8、《询问调查笔录》，证明黄金龙受伤的经过；9、榕航认定工伤[2019]262号《决定书》及送达回证，跟踪单，证明被告于2019年8月2日作出工伤认定。另被告长乐区人社局向本院提交如下法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条。 原告小天使幼儿园诉称，其于2018年9月雇佣第三人黄金龙作为校车的临时驾驶员，2018年12月13日，黄金龙驾驶闽Ａ×××××的中型专用校车，因未注意观察路口交通状况，未确保安全车速，导致交通事故发生，造成第三人黄金龙受伤的事实。被告基于以上事实，作出榕航认定工伤［2019］262号《决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，黄金龙受到的事故伤害属于工商认定范围。该认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。原告认为，第一，原告与第三人黄金龙并非劳动关系，不属于工伤认定范围。首先，黄金龙是受原告临时聘请，作为原告幼儿园的临时校车司机，原告处作为临时校车司机开始到事故发生总共不到3个月，原告与黄金龙系平等主体，不存在管理与被管理的隶属关系。其次，二者之间系由黄金龙向原告提供临时性劳务，原告支付相应报酬的雇佣关系。同时原告的相关规章制度不适用于黄金龙，黄金龙不受原告的劳动管理。综上，双方之间不构成劳动关系，黄金龙受伤不属于工伤，被告适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定黄金龙受伤属于工伤系法律适用错误。第二，黄金龙在本次交通事故中存在重大过错。黄金龙因未注意观察路口交通状况，未确保安全车速造成本次交通事故，其应当负主要责任。虽然《道路交通事故认定书》中对本起交通事故的责任划分为黄金龙负次要责任，但这是经过多方努力的结果，实际上黄金龙应当负主要责任。据此，即便根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，黄金龙受伤也不属于工伤。综上，原告小天使幼儿园请求：一、撤销被告长乐区人社局作出的榕航认定工伤［2019］262号《决定书》；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告小天使幼儿园向本院提交如下证据材料：1、榕航认定工伤[2019]262号《决定书》；2、EMS面单；3、中国邮政速递物流信息，证据1-3共同证明被告长乐区人社于2019年8月2日作出《决定书》，原告于2019年8月7日收悉，但该工伤认定的结论缺乏事实、法律依据，原告于六个月内向人民法院提起行政诉讼。 第三人黄金龙述称，其同意被告长乐区人社局的答辩意见。另其补充，第一，长乐区人社局作出的榕航认定工伤[2019]262号《决定书》合理合法、应予维持。其系原告单位员工，受原告指挥、管理，与原告已形成事实劳动关系。其于2018年9月入职原告幼儿园，从事校车司机工作，每月工资3500元/月，上班时间固定且均要签到，至事故发生时其已连续在原告处工作3个多月，后因发生交通事故无法继续上班，非因上班时间自由可以随意不去上班，且工作时间长短与双方是否建立劳动关系无必然联系，应以证据为准。原告是具有民事行为能力的法人，其签章出具的《工作证明》确认双方存在劳动关系，并在劳动仲裁庭审中认可给第三人发工资的蒋倩雯是原告的财务，原告应对此承担相应的法律责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告在签收《工伤认定举证通知书》后及诉讼过程中并未提交任何证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果；第二，本次事故发生在第三人驾驶校车送原告幼儿园儿童回家途中，该事实有《道路交通事故认定书》及病历材料为证。事故发生后，原告还为第三人垫付了医疗费，根据《工伤保险条例》第十四条规定，依法应认定第三人受到的事故伤害为工伤；第三，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，本案《道路交通事故认定书》已确认第三人在盖茨事故中负次要责任，若原告有异议，应提交足以推翻该结论的证据。至于是否存在违规操作，并不影响第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的事实认定。综上，第三人黄金龙认为原告小天使幼儿园的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请求驳回原告小天使幼儿园的诉讼请求。 第三人黄金龙向本院提交如下证据：榕航劳人仲字[2019]第1253号裁决书，证明该裁决书认定原告与第三人的劳动关系于2019年10月10日解除，原告认可向第三人发放工资，并于事故后为第三人垫付了医疗费。 对被告向本院提交的证据，经原告及第三人质证，原告小天使幼儿园提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的证明对象有异议，认为该证据无法证明原告与第三人之间存在劳动关系；对证据4-7无异议；对证据8的内容真实性有异议，认为笔录内容是否为真实无法确认；对证据9无异议；对法律依据无异议。第三人黄金龙对被告提交的证据均无异议。 对原告向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告长乐区人社局提出如下质证意见：对原告证据的证明对象有异议。第三人黄金龙提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议；对证据2、3的真实性及证明对象有异议。 对第三人向本院提交的证据，经原、被告质证，原告小天使幼儿园提出如下质证意见：对该证据的证明对象有异议，原告不服该裁决向长乐法院提起诉讼，不能作为本案定案依据。该证据以不能证明原告是基于第三人是校车司机才发放的工资，原告与第三人之间不存在劳动关系。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：因原告小天使幼儿园已就榕航劳人仲字[2019]第1253号《裁决书》向人民法院提起民事诉讼，故该《裁决书》尚未发生法律效力，故对第三人黄金龙向本院提交的该份《裁决书》所主张的证明对象，本院不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年5月9日，第三人黄金龙向被告长乐区人社局申请工伤认定。同月25日，被告长乐区人社局受理了上述申请并于同月30日向出原告小天使幼儿园发出《工伤认定举证通知书》，要求原告根据申请的证据材料作出举证。后被告长乐区人社局经调查，于2019年8月2日作出榕航认定工伤[2019]262号《决定书》。该《决定书》认定“2018年12月12日下午16：30左右，黄金龙在驾驶校车松幼儿园儿童回家途中，途径长乐区漳港镇演屿村村道路口外发生交通事故导致受伤，黄金龙负事故的次要责任，黄金龙送医诊断为右第1肋及左侧第2-7、9、10肋骨骨折；双侧肺挫伤；左侧创伤性气胸；纵膈气肿；脑震荡；头皮裂伤；右侧第3、4陈旧性肋骨骨折等。黄金龙同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告收悉上述《决定书》后不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，长乐区人社局作为福州长乐区内的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，被告长乐区人社局经受理、调查，于规定的期限内作出并向各方当事人送达《决定书》，符合《工伤保险条例》中规定的程序。被告长乐区人社局提交的《工作证明》、调查笔录等证据可以证明第三人黄金龙于工作时间、工作场合内，因工作原因受到事故伤害的事实。同时，前述证据无法证明第三人黄金龙于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故而伤害的事实。据此，被告长乐区人社局应根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定工伤决定。其依《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出本案被诉《决定书》属适用法规错误。综上，被告长乐区人社局于2019年8月2日作出榕航认定工伤[2019]262号《认定工伤决定书》适用法规错误，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项及《工伤保险条例》第二十条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于2019年8月2日作出榕航认定工伤[2019]262号《认定工伤决定书》。 二、责令被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新对第三人黄金龙提出的工伤认定申请作出书面处理决定。 案件受理费用50元，由被告福州市长乐区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  江秀平 人民陪审员  郑 冲 二〇二〇年七月八日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律、法规条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《工伤保险条例》 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。