贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1180号 上诉人（原审被告）：黔西南州发林粮油有限公司，住所地：贵州省黔西南布依苗族自治州兴仁县马马崖镇马场居委会金钟一组。 法定代表人：刘厚金，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：刘录林，男，1983年12月7日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：黄德银，男，1980年10月10日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴仁县鸿旺种养殖农民专业合作社，住所地：贵州省黔西南布依苗族自治州兴仁县马马崖镇田边村村委会。 法定代表人：刘权海。 委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师。 上诉人黔西南州发林粮油有限公司（以下简称发林公司）、刘录林、黄德银因与被上诉人兴仁县鸿旺种养殖农民专业合作社（简称鸿旺合作社）借款合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 发林公司、刘录林、黄德银上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判发林公司不偿还鸿旺合作社借期内利息，刘录林、黄德银不承担担保责任；二、上诉费用由鸿旺合作社承担。事实与理由：一、一审超诉请判决。鸿旺合作社起诉并未主张借期内利息,仅主张有违约金,一审判决支持鸿旺合作社借期利息，损害了发林公司、刘录林、黄德银的合法权益。二、刘录林、黄德银不应承担担保责任。借款合同明确约定的还款期限为2018年7月4日,按照担保法的相关规定,已经明确约定还款期限的担保期限为还款期限届满后的六个月,鸿旺合作社起诉状上的起诉日期为2019年6月26日,一审收到起诉状的时间为2019年7月4日,由此可见本案担保人的担保期限已过。同时，担保承诺书作为主合同的附件,明确约定了保证期间为主合同约定的接收资金方履行偿还责任的期间,主合同约定接收资金方履行偿还责任的时间为2018年7月4日。综上，因此担保人的担保期限已过，担保人不应承担担保责任。 鸿旺合作社辩称，一、一审不存在超裁的法定情形。本案鸿旺合作社主张违约金43200元，计算方式是按照借款合同约定的应分红利（即利息）的3倍予以计算的，一审结合鸿旺合作社的诉请，认为鸿旺合作社主张的违约金过高，超过了法律规定的利息标准，从而按照双方签订的《分红合同书》中约定的年利率12%计算借款期限内的利息，按照月利率2%计算超过借款期限外的利息，明显低于鸿旺合作社主张的违约金（且鸿旺合作社主张的利息是计算至本息付清为止）。二、刘录林、黄德银不应承担担保责任的上诉理由依法不能成立。一审依法查明双方约定的“保证期间为主合同约定的接收资金方履行偿还责任”的内容，应视为对担保期间的约定不明，故担保期间应当为主债务履行期限届满之日起的二年，刘录林、黄德银在担保责任范围内应当承担本案的担保责任。 鸿旺合作社向一审法院起诉请求：1.判决发林公司、刘录林、黄德银承担连带偿还鸿旺合作社定期入股本金120000元及违约金43200元（2018年7月4日开始计算至2019年7月4日共计12个月，每月按3600元计算），总计163200元；其余违约金从2019年7月4日起开始计算，以每月违约金3600元为标准计算至本金及违约金付清时止。2.案件受理费由发林公司、刘录林、黄德银承担。 一审法院认定事实：2017年7月4日，鸿旺合作社（甲方）法定代表人刘权海与发林公司（乙方）法定代表人刘厚金签订《兴仁县财政扶贫村级滚动发展资金定向投资入股固定定期分红合同书》，主要约定：“一、投资收益方式及投资时限。甲方将村级滚动发展资金120000元定向投资到乙方入股，固定定期取得红利。投资期限为2017年7月4日至2018年7月4日，到期乙方无条件归还甲方投资资金。二、分红方式：合同签订7日内，甲方将入股资金投给乙方。乙方一次性支付甲方14400元作为固定红利，在入股时提前付给甲方。三、风险管控。乙方在订立合同时，需自行请两名正式国家公职人员为此笔投资入股资金期满退回及固定定期分红资金按时获取进行风险担保并签订《兴仁县财政扶贫村级滚动资金动向投资入股固定定期分红担保承诺书》；甲方入股到乙方的资金只能用于生产经营，不得作其他用途。四、违约责任：（一）甲方违约。乙方有权不退还投资本金和应支付的红利，造成的损失由甲方承担。（二）乙方违约。乙方向甲方支付约定的2倍投资入股本金及3倍的应分红利，造成的损失由乙方承担”。同日，刘录林为第一保证人、黄德银为第二保证人共同签署《兴仁县财政扶贫村级滚动资金动向投资入股固定定期分红担保承诺书》，承诺“我自愿以国家工作人员工资及其他收入为此笔定向投资入股资金提供担保，且担保期间不再向外承担担保，同时承诺为接收资金单位承担本笔定向投资资金及定期固定分红资金的全部连带责任，保证期间为主合同约定的接收资金方履行偿还责任。此承诺书作为定向投资入股和固定定期分红合同的附件，与主合同具有同等法律效力，若接收资金方不按期偿还固定投资入股资金和固定定期分红资金，本人同意依法强制执行本人所履行的连带保证责任”，刘录林担保金额60000元，黄德银担保金额60000元。 同时查明，2017年7月5日发林公司收到鸿旺合作社入股资金120000元，发林公司支付红利14400元。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、本金是以105600元还是120000元；二、违约金的计算标准；三、刘录林及黄德银是否承担担保责任。 2017年7月4日鸿旺合作社与被告发林公司签订《兴仁县财政扶贫村级滚动发展资金定向投资入股固定定期分红合同书》，鸿旺合作社将财政扶贫资金120000元定向投到发林公司，期限一年，鸿旺合作社并未参与生产经营管理，而是固定收取红利14400元，其实质是借贷关系。双方产生的纠纷，属于借款合同纠纷。双方借贷关系发生后，约定了期限为一年。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，发林公司应当按照约定的期限返还借款本金及支付利息。关于争议的焦点一，本金是以105600元还是120000元问题。合同签订第二天，即2017年7月5日发林公司收到鸿旺合作社120000元，同时支付给鸿旺合作社一年的红利14400元。从双方签订的《兴仁县财政扶贫村级滚动发展资金定向投资入股固定定期分红合同书》及实际支付红利的时间看，是有先付利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定。对发林公司在收到鸿旺合作社借款的当日支付的14400元，应当作为偿还的本金，本案借款本金应当为105600元。故对发林公司、刘录林、黄德银辩称“借款本金为105600元”的主张，予以支持。关于争议的焦点之二，违约金的计算标准问题。发林公司实际所得120000元借款的时间是2017年7月5日，《合同书》约定的期限是一年，即到2018年7月4日到期，自2018年7月5日为逾期日，《合同书》对借期内的红利约定为14400元/年，即年利率为12%，而对逾期利息（违约金）的约定为“3倍的应分红利”，即年利率36%，超过了法律规定的年利率24%的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。对鸿旺合作社诉请逾期利息按照年利率36%计算，予以部分支持，对发林公司、刘录林、黄德银主张违约金按照年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。故本案违约金应当按照年利率24%计算。关于争议的焦点之三，被告刘录林、黄德银是否承担担保责任问题。刘录林作为第一保证人、黄德银作为第二保证人共同签署《兴仁县财政扶贫村级滚动资金动向投资入股固定定期分红担保承诺书》，承诺“我自愿以国家工作人员工资及其他收入为此笔定向投资入股资金提供担保，且担保期间不再向外承担担保，同时承诺为接收资金单位承担本笔定向投资资金及定期固定分红资金的全部连带责任，保证期间为主合同约定的接收资金方履行偿还责任”，刘录林担保金额60000元，黄德银担保金额60000元。二人为发林公司提供担保。审理中辩称“借款合同已经对借款期限进行了明确的约定，担保人对自己的担保责任有了合理的预期。约定还款期限到期后，鸿旺合作社未积极行使权力。主合同约定的还款期限为2018年7月4日，鸿旺合作社是在2019年7月3日向法院递交起诉状。按照法律规定明确约定还款期限的担保期限为还款期限到后6个月内，超过6个月担保人是不承担担保责任的”。但从刘录林、黄德银签署的《担保承诺书》“保证期间为主合同约定的接收资金方履行偿还责任”的内容看，应视为约定不明。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”以及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。……”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，担保人刘录林、黄德银的辩解理由不成立，不予支持；刘录林、黄德银对发林公司的120000元债务约定了各承担60000元的保证责任，其应当按照保证份额承担清偿责任，二担保人清偿后，有权向债务人发林公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定判决：一、限黔西南州发林粮油有限公司于本判决生效之日起十日内偿还兴仁县鸿旺种养殖农民专业合作社借款本金105600元及借期内利息12672元（利息的计算方式为：以本金人民币105600元为基数，按年利率12%自2017年7月5日起计算至2018年7月4日止），本息合计118272元；二、限黔西南州发林粮油有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴仁县鸿旺种养殖农民专业合作社借款逾期违约金（违约金的计算方式为：以本金人民币105600元为基数，按年利率24%自2018年7月5日起计算至本金清偿完毕之日止）；三、刘录林对60000元本金及利息承担连带清偿责任（利息的计算按照上述第一、二项计算）；四、黄德银对60000元本金及利息承担连带清偿责任（利息的计算按照上述第一、二项计算）；五、刘录林、黄德银履行保证责任后，有权向债务人黔西南州发林粮油有限公司追偿。六、驳回兴仁县鸿旺种养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费3560元，减半收取1780元，由黔西南州发林粮油有限公司负担1700元，由兴仁县鸿旺种养殖农民专业合作社负担80元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一、一审支持鸿旺合作社借期内利息，是否为超诉请裁判；2、担保人刘录林、黄德银的担保期间是否已过。 关于争议焦点一，结合本案查明的事实，双方当事人之间签订的《兴仁县财政扶贫村级滚动发展资金定向投资入股固定定期分红合同书》名为入股固定定期分红合同书，但从签订的内容看，实为借款合同，故一审将本案定为借款合同纠纷，符合本案实质。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，再按双方约定的法律允许的利率计算利息。本案中，双方签订的《合同书》中明确约定：借款即“入股金”为120000元，借款期限即“入股期限”为一年，借款期限内的利息即“入股期限内分红”为14400元（12%/年），说明双方在借款期限内约定有利息，且根据查明的事实，借款期限内的利息在鸿旺合作社出借120000元款项的当日，由借款人发林公司返还给了鸿旺合作社，即双方在借款当日即支付了借款期限内的利息，属于预先扣除利息的行为，一审认定发林公司实际得到的借款本金仅为105600元，而未支持鸿旺合作社借款本金即“入股股金”为120000元（未扣除发林公司预先支付的利息即“股金分红”）的主张，并同时明确借期内利息以林发公司实际得到的借款本金按年利率12%计付，并未超过鸿旺合作社的诉讼请求。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，担保人刘录林、黄德银在《兴仁县财政扶贫村级滚动资金动向投资入股固定定期分红担保承诺书》中承诺的保证期间为“……主合同约定的接收资金方履行偿还责任……”，该约定应当视为约定不明，一审根据前述法律的规定，认定刘录林、黄德银的保证责任未过保证期间，判决二人在其保证责任范围内承担保证责任，于法有据，符合法律的规定。 综上所述，发林公司、刘录林、黄德银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由上诉人黔西南州发林粮油有限公司、刘录林、黄德银负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年七月十六日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 陈春芳