江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0823民初944号原告：孔头明，男，1970年2月5日出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。原告：陈和平，男，1973年9月30日出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：杨磊，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：峡江县金盛纸业有限公司，住所地：峡江县巴邱镇何家村工业园区，统一社会信用代码：913608233520935546。法定代表人：廖金根，系公司总经理。原告孔头明、陈和平与被告峡江县金盛纸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年2月3日裁定本案转为普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔头明、陈和平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款40200元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审过程中原告将第一项诉请变更为被告向原告支付工程款73749元。事实和理由：2016年7月1日，二原告与被告签订协议书，约定被告将其新建何家工程造纸园钢架房基础、污水池等工程，提供材料承包给二原告承建，约定付款方式为按工程量付60%工程款，余款经发包方（被告）验收合格后付清。原告按照合同约定，按质按量完工，二原告于2017年7月将工程交付被告使用。经双方结算，工程款共计为370970元，被告中途向原告陆续支付了330770元，剩余的40200元被告一直未付。二原告多次向被告催要未果，遂诉至法院。被告峡江县金盛纸业有限公司辩称，2016年7月1日答辩人与原告签订施工协议后，到2018年2月12日止，答辩人以预付款、借款形式向原告支付330770元，实际已多支付48945元。工程完工后，由于原告处于拖长时间、混淆工程量考虑一直不想答辩人提交验收结算报告，也不听从答辩人验收核算的安排，导致答辩人长期无法验收相关工程。鉴于公司生产需要已经实际使用相关工程，2019年7月6日，原告利用一张伪造的130400元清单向答辩人进行诈骗，还在粉刷面积上虚报了2000平方米左右，混凝土的工程量根据答辩人多想工程量混合在一起谎称是原告方一个人的工程量，答辩人经仔细核算于2019年7月7日向原告出具核验工程量清单，但原告既不接收签字也不申请复核定，故恳请法院对工程量进行实际核算验收，驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，原告孔头明、陈和平（承建方）与被告峡江县金盛纸业有限公司（发包方）签订协议书，约定：1、发包方负责将所需材料（沙、水泥、砖、脚手架）运至工地上接近施工位置，水电到围墙边；2、承建方负责按照发包方要求施工，所有施工用砖，要保持砖块尽量完整，每块砖块注水到位，灰缝饱满，做到水池不渗水，包工每块砖块0.28元，扎钢筋每吨600元，粉刷10元/平方，围墙8元/平方，水泥浆面4元/平方，订木板40元/平方（必须用新板材），购买现成商品混凝土35元/立方，如发包方另请点工，泥工180元/天，男小工90元/天，女小工80元/天；3、付款方式，按工程完成量付60%工程款，余款经发包方验收合格后付清……2016年10月4日，原告孔头明、陈和平与彭田生签订协议书，约定将厂内土建工程所有钢筋由乙方承包，价格为550元/吨。施工期间，原告孔头明、陈和平与何立新签订协议书，约定将土建工程一部分转让到何立新做，工程款由何立新按工程量直接向总部结账，并约定2017年7月22日起协议生效。期间，被告出具结算单一份，载明用砖56000元，车间、成品库、平方粉刷15000元、浆池、园池砼77945元，2017年工资合计148945元。被告2016年8月27日向原告支付车间、门卫工程款64330元，2016年12月19日支付工程款17800元，2017年1月19日向原告支付车间及成品仓内外粉刷工程款15000元、红砖款56000元，2017年1月25日向原告支付制浆楼、生化池、2个园池、抄前池混凝土工程款72000元。2017年4月24日，被告向原告支付20000元，6月4日支付50000元，2018年2月12日向原告支付30000元，总计向原告支付325130元。原告自认被告已支付330770元。原告承建的被告工程范围为门卫室、主车间、成品库、辅助房、四个浆池、厨房、生化池、抄件室、四个园池、二十个浆池、反应池、清水池。工程于2017年7月16日停工，被告现已使用该工程。期间，被告公司员工向原告出具清单一份，确认砖107325×0.28=30051元。之后，双方对原告粉刷面积有异议。2019年12月24日，原、被告双方在本院主持下，对原告施工粉刷面积进行测量勘察，测量结果为：大门斜坡97.9平方米，四个浆池95.5平方米，附属房1276平方米，厨房307.4平方米，生化池1395平方米，抄前池612平方米，20个浆池535平方米，反应池19.73平方米，车间清水池257平方米，以上合计粉刷面积4595平方米，清水池砖18797块×0.28=5263元，混凝土垫层23.7方+砼6.56方，计30方×35=1005元。另外，四个园池粉刷面积400平方米。此外，原告施工期间，向江西峡江玉华混凝土有限公司购买混凝土1893.5方，向江西省合圣建材有限公司购买混凝土3486方，共计5379.5方，核减3344.5方，剩余2035方×35元=71225元。现原告要求被告支付相应的工程款。上述事实，有原告提交的身份证、协议书、工程结算单、工程明细表、混凝土供货清单、银行交易明细、被告提交的江西金盛纸厂土建款清单及庭审笔录等在卷作证，足以认定。本院认为，原、被告签订《协议书》，由原告承建被告相关工程，该协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方均应按协议履行自己的义务。原告按照协议承建了相应工程，并经双方结算砖款为30051元，被告应当及时支付。原告为被告承建的工程双方均无异议，且对原告粉刷工程面积经本院主持测量，面积为4595平方米+四个园池面积400平方米=4995平方米，清水池砖18797块×0.28=5263元，混凝土垫层23.7方+砼6.56方，计30方×35=1005元。双方对此均无异议，因此，被告应当支付原告工程款4995平方米×10=49950元、5263元、1005元，合计56218元。原告施工期间购买混凝土2035方，被告未及时支付相应款项，故原告要求被告支付混凝土款71225元，于法有据，本院予以支持。被告向原告出具的江西金盛土建款清单上载明浆池、园池砼77945元，但被告实际只向原告支付72000元，故原告要求被告支付剩余的5945元，符合法律规定，本院予以支持。据此，被告欠原告的工程款合计为30051元+56218元+71225元+5945元=163439元，核减被告已向原告支付的100000元，被告还应当向原告支付工程款63439元。被告认为四个园池400平方米系返工不应计算工程款，因双方对工程施工范围均认可包括四个园池，且经本院测量时并未对四个园池的粉刷工程款进行计算，现被告对原告粉刷四个园池的面积无异议，且并未提交证据证实其已支付了四个园池粉刷的工程款，故对被告该抗辩意见，本院不应采纳。被告认为原告提交的混凝土清单不属实，还包括其他人施工用的混凝土，并提交证据证明原告所用混凝土为3193.67立方，原告提交的清单有相关单位盖章，且原告已核减了其他相应的混凝土数量，计算为2035方，故本院认为原告提交的该组证据更为可信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告峡江县金盛纸业有限公司于判决生效十日内向原告陈和平、孔头明支付工程款63439元；二、驳回原告陈和平、孔头明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告峡江县金盛纸业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根人民陪审员  张呈香人民陪审员  毛玖根二〇二〇年七月十五日法官助理张群英书记员张诗雨