福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2405号 原告：余金英妹，女，1970年1月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林小晶，福建向高律师事务所执业律师。 被告：林顺利，男，1973年3月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄志光，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林超，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 原告余金英妹与被告林顺利民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告余金英妹及其委托诉讼代理人林小晶和被告林顺利的委托诉讼代理人黄志光、林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余金英妹向本院提出诉讼请求：1、判令林顺利偿还借款18万元及其利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由林顺利负担。事实和理由：林顺利经常在福清市开的士，余金英妹因乘坐林顺利的的士而认识林顺利。2006年间，林顺利以家庭生活及养猪、购买饲料等需要资金为由，多次向余金英妹借款共计18万元。林顺利收到款项后，分别于2006年3月18日向余金英妹出具一份借款金额为2万元的借条，于2006年3月18日向余金英妹出具一份借款金额为6万元的借条，于2006年7月28日向余金英妹出具一份借款金额为9万元的借条，于2006年8月26日向余金英妹出具一份借款金额为1万元的借条。上述借款，余金英妹均以现金方式将款项交付给林顺利。双方未约定借款利息和还款期限。多年以来，经余金英妹多次催讨，林顺利均以缺乏资金为由至今未向余金英妹偿还分文借款。 林顺利辩称，①余金英妹所诉与事实不符。林顺利家中并未养过猪，无需借钱购买饲料。余金英妹经常到处赌博，并开庄抽水，因乘坐林顺利的的士而相识。2006年间，双方经常一起赌博，林顺利欠下大量赌债，包括本案所谓的“借款”亦是赌债形成的，并非余金英妹实际出借给林顺利的。余金英妹没有其他收入来源，家庭经济条件一般，双方非亲非故，不可能在短时间内而未约定借款利息之情况下就出借这么多款项给林顺利，而在前面借款分文未还的情况下仍继续出借，且借款金额还越来越大。②实际上赌债金额并不是18万元，而是9万元。其中一份落款日期为2006年8月26日和借款金额为1万元的借条的实际日期应是2006年6月26日，该落款日期被余金英妹篡改。因此，本来借条体现的应是2006年3月18日2万元、2006年3月18日6万元和2006年6月26日1万元，总共9万元，最后汇总成2006年7月28日之借条的9万元，余金英妹篡改日期也正是为了掩盖该事实。③本案诉讼时效期间已届满。余金英妹为催讨赌债形成的非法债务，在2007年除夕（公历2007年2月17日）到林顺利家里泼油漆，在2007年正月初五（公历2007年2月22日）又到林顺利家里催讨，躺在林顺利家中，砸坏林顺利家里的东西，后因林顺利的配偶陈红梅报警，余金英妹才被派出所民警抬走，双方均有在派出所做了笔录。因此，即使案涉借款事实存在，自2007年2月22日余金英妹催讨未果后，就应当知道其权利受到侵害，自此开始计算诉讼时效，本案早已过了十三年之久，诉讼时效期间早已届满。虽然余金英妹提出2007年之后每年均有向林顺利催讨之抗辩，但并未就此提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的责任。综上，请求依法驳回余金英妹的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：余金英妹提交其本人居民身份证一份、福清市公安局海口派出所出具的林顺利的户籍证明一份、落款日期分别为2006年3月18日、2006年3月18日、2006年7月28日、2006年8月26日的借条各一份以及证人林某、甘某、陈某1、余某的当庭证言；林顺利提交证人李某、陈某2的当庭证言。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。当事人对上述证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人无争议的事实认定如下：余金英妹因乘坐林顺利所驾驶的的士而与林顺利相识。林顺利于2006年3月18日向余金英妹出具了借款金额分别为2万元和6万元的借条各一份，于2006年7月28日向余金英妹出具了借款金额为9万元的借条一份，于2006年8月26日（注：其中“8”字存有改动迹象）向余金英妹出具了借款金额为1万元的借条，四份借条上均未约定借款期限和利息。嗣后，余金英妹于2006年除夕（即公历2007年2月17日）和2007年正月初五（即公历2007年2月22日）到林顺利家中催讨借款未果，为此双方当场发生冲突。此后至今，林顺利未向余金英妹偿还分文款项。因此，余金英妹于2020年1月16日诉至本院。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）关于余金英妹与林顺利之间的借贷关系是否成立以及案涉借款总金额之问题。 余金英妹主张林顺利于2006年3月18日、2006年3月18日、2006年7月28日和2006年8月26日向余金英妹分别借款2万元、6万元、9万元和1万元，共计借款18万元，并就此提交了四份借条及证人林某、甘某、陈某1、余某的当庭证言予以佐证。林顺利对四份借条的真实性均无异议，但认为其中借款金额为1万元的借条的落款日期被余金英妹篡改（即6月被改为8月）以及该四份借条并无实际借款，均系赌债；林顺利对证人林某、甘某、陈某1、余某证言的真实性均有异议并申请证人陈某2、李某出庭作证案涉借款系赌债以及余金英妹催讨赌债的过程。庭审中，余金英妹对证人陈某2、李某证实其于2007年2月17日和2007年2月22日到林顺利家中催讨钱款之事实并无异议，但认为证人陈某2、李某的证言均无法证明案涉借款系赌债。本院经审查认为，林顺利主张案涉借款系赌债，既未进一步提交其他相关证据予以佐证，亦未说明赌博的具体经过以及也未就其向余金英妹出具四份借条之行为作出合理说明，其中借款金额为1万元的借条的落款日期虽存有更改痕迹，但并不影响林顺利向余金英妹出具该份借条之事实的存在。因此，林顺利提出案涉借款系赌债的主张缺乏依据，不能成立，本院不予采信。故依现有在案证据可认定余金英妹与林顺利之间形成民间借贷关系。另，林顺利主张案涉四份借条的借款总金额并非18万元而是9万元，其中落款日期为2006年7月28日的借条所涉9万元系由其他三份借条的借款金额汇总而来的，但并未就其在没有收回其他三份借条之情况下仍向余金英妹出具借款金额为9万元的借条之行为作出符合常理的说明，且该主张亦不符合民间借贷交易习惯。因此，林顺利提出案涉借款总金额为9万元之主张缺乏依据，不能成立，本院不予采信。故依现有在案证据可认定案涉借款总金额为18万元。 （二）关于本案是否超过诉讼时效之问题。 本院认为，余金英妹在庭审中陈述其于2007年年初两次向林顺利催讨借款，但林顺利从家中逃跑。该陈述与证人陈某2、李某的当庭证言证实余金英妹于2007年2月17日和2007年2月22日到林顺利家中催讨钱款之事实能够相互印证，故可认定余金英妹在林顺利出具案涉借条后即于2007年2月向林顺利催讨借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”以及第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案当事人虽未明确约定还款期限，但自余金英妹于2007年2月向林顺利催讨借款之时起，本案诉讼时效就产生中断的法律后果，即本案的诉讼时效期间自2007年2月起开始重新计算为二年。而余金英妹主张其在此后几乎每年均有向林顺利主张权利，但却未就此提供相应证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果。因此，余金英妹于2007年2月向林顺利催讨借款未果后就应当意识到自己的民事权利已遭到侵害，理应自2007年2月之后的二年内通过诉讼途径以保护自己的民事权利，但其却迟于2020年1月16日才向本院提起诉讼，已超过法定的二年诉讼时效期间。据此，林顺利提出本案诉讼时效期间早已届满之抗辩依法成立，本院予以采纳。 综上所述，本院认为，余金英妹于2020年1月16日诉至本院要求林顺利偿还案涉借款本息，该诉讼请求已超过法定的二年诉讼时效期间，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回余金英妹的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由余金英妹负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  曾朱兴 二〇二〇年七月十六日 书记员  郑莉莉