重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民终538号上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德阳市兴达铁合金有限责任公司，住所地四川省绵竹市西南镇中心街，统一社会信用代码915106836653994582。法定代表人：彭元会，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，四川良木律师事务所律师。上诉人重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）因与被上诉人德阳市兴达铁合金有限责任公司（以下简称兴达铁合金公司）合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、证据或者理由，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。力帆财务公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项;2.本案诉讼费由兴达铁合金公司承担。事实和理由：本案的基础法律关系是票据关系，力帆财务公司与兴达铁合金公司签订的《兑付协议书》及《兑付协议书之补充协议》中关于利息的约定，不符合《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项的规定，力帆财务公司不应当支付利息。兴达铁合金公司辩称：1.力帆财务公司与兴达铁合金公司在《兑付协议书》签订后已形成合同法律关系，《兑付协议书》对利息的支付进行了明确约定，且不存在无效事由，力帆财务公司应当按照约定支付相应利息;2.《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项应在双方未约定利息的情况下适用，法律并没有规定持票人只能主张按中国人民银行规定的利率计算利息，也未禁止双方约定高于中国人民银行同期贷款利率计算的利息。双方签订的《兑付协议书》系当事人意思自治达成的协议，应受法律保护。兴达铁合金公司向一审法院起诉请求：1.解除兴达铁合金公司与力帆财务公司签订的《兑付协议书之补充协议》；2.力帆财务公司立即支付兴达铁合金公司票据款100万元；3.力帆财务公司立即支付兴达铁合金公司利息23111元；4.本案诉讼费、保全费、保全责任保险费及邮寄送达费等均由力帆财务公司承担。一审法院审理查明：2018年7月5日，重庆力帆汽车销售有限公司作为出票人开具收款人为重庆力帆丰顺汽车销售有限公司的电子银行承兑汇票一张，票据号码为1907XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX80，票据金额200万元，承兑人为力帆财务公司，到期日为2019年1月5日。该汇票经连续背书，于2018年7月17日转让给兴达铁合金公司。案涉汇票到期后，兴达铁合金公司于2019年1月7日提示付款，未获兑付。2019年3月6日，力帆财务公司（甲方）与兴达铁合金公司（乙方）签订《兑付协议书》，约定：“乙方持有一张甲方负责承兑的200万元电子银行承兑汇票（票号：1907XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX80），于2019年1月5日到期，现未兑付。双方经友好协商，就上述汇票的兑付问题签署本协议，以兹共同遵守。一、乙方同意甲方将按下列进度分期向乙方指定账户支付款项，完成票据兑付：2019年3月6日前，支付100万元；2019年9月6日前，甲方无条件支付剩余的100万元，同时3月6日至9月6日期间，甲方按年息8%计算利息。如提前支付，按实际占用天数计算利息。如甲方未按时足额支付其中任一笔款项，甲方从欠付之日起至付清之日止按欠付金额每日万分之五向乙方支付违约金……”。2019年9月18日，力帆财务公司（甲方）与兴达铁合金公司（乙方）签订《兑付协议书之补充协议》，约定：“鉴于……因甲、乙双方于2019年3月6日签订了《兑付协议书》，甲方已按约向乙方支付了100万元票据款项。现甲、乙双方就《兑付协议书》中第一条的约定，经友好协商后，重新约定如下：一、甲方于2019年9月30日前支付20万元；2019年10月31日前支付30万元；2019年12月31日前支付50万元。二、甲方向乙方支付从2019年3月6日至2019年9月6日期间的利息，利率按年8%计算。甲方不再支付从2019年9月7日起至实际付清之日止的利息……”。该补充协议签订后，力帆财务公司并未按该补充协议约定向兴达铁合金公司分期支付相应款项。另查明，兴达铁合金公司因本案诉讼向一审法院申请财产保全，与中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司签订《诉讼保全责任保险合同》，并支付保险费1227元。再查明，一审法院于2020年1月17日向力帆财务公司送达了起诉状副本。一审法院认为，兴达铁合金公司和力帆财务公司就涉案汇票签订《兑付协议书》《兑付协议书之补充协议》，上述协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，力帆财务公司应当按照该协议约定向兴达铁合金公司按时足额支付票据款项。现《兑付协议书之补充协议》约定的最后一期履行期限已于2019年12月31日届满，但力帆财务公司未向兴达铁合金公司支付该协议约定的任一期分期支付款项，故对兴达铁合金公司要求解除该协议并由力帆财务公司向其一次性支付票据款100万元的请求予以支持。对兴达铁合金公司请求的利息23111元，因该利息的计算标准系双方《兑付协议书》约定的标准，不违反法律规定，且力帆财务公司对支付利息23111元也无异议，故予以确认。对兴达铁合金公司请求的保全责任保险费1227元，因双方所签《兑付协议书》并未对此进行约定，故对兴达铁合金公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，一审法院判决：一、兴达铁合金公司与力帆财务公司签订的《兑付协议书之补充协议》于2020年1月17日解除；二、力帆财务公司于判决生效后十日内向兴达铁合金公司支付票据款100万元；三、力帆财务公司于判决生效后十日内向兴达铁合金公司支付利息23111元；四、驳回兴达铁合金公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14008元、保全费5000元，共计19008元，由兴达铁合金公司负担18元，由力帆财务公司负担18990元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明：一审庭审中，兴达铁合金公司陈述其主张的利息23111元是2019年3月6日至2019年9月6日期间的利息，依据《兑付协议书》约定的计付方式计算。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为力帆财务公司是否应当向兴达铁合金公司支付利息以及具体金额问题。根据查明的事实，兴达铁合金公司于2019年1月7日向案涉汇票的承兑人力帆财务公司提示付款未获兑付后，与力帆财务公司先后签订了《兑付协议书》和《兑付协议书之补充协议》，约定由力帆财务公司分期向兴达铁合金公司支付票据款项，并以100万元为基数，按年利率8%支付2019年3月6日至2019年9月6日期间的利息。该约定是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现兴达铁合金公司依据该约定，要求力帆财务公司支付相应款项，是其行使合同权利，符合合同约定和法律规定，依法应予保护。按照前述约定，力帆财务公司应当向兴达铁合金公司支付利息40328.77元（100万元×8%÷365天×184天），兴达铁合金公司仅诉请支付23111元，是其对自身权利的处分，一审法院判决力帆财务公司支付利息23111元并无不当，本院予以维持。此外，由于本案是合同纠纷，并非票据追索权纠纷，不应适用票据法的法律规定来调整合同法律关系，因此，力帆财务公司关于计付上述利息不符合票据法相关规定的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，力帆财务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377.78元，由重庆力帆财务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 艳审 判 员  谭 铮审 判 员  冯衍昭二〇二〇年七月二十七日法官助理  彭 可书 记 员  刘佳一