重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1236号原告：张兴林，男，汉族，1975年7月9日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程英，重庆言民律师事务所律师。被告：刘明清，男，汉族，1971年6月2日出生，住重庆市开州区。被告：徐小英，女，汉族，1977年2月4日出生，住重庆市开州区。以上被告共同委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。原告张兴林与被告刘明清、徐小英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日第一次公开开庭进行了审理，原告张兴林及其委托的诉讼代理人程英，被告刘明清及被告刘明清、徐小英共同委托的诉讼代理人傅饶到庭参加了诉讼。庭审中，被告刘明清、徐小英对原告张兴林提交的二被告于2017年2月17日出具的借贷本金分别为230000元、500000元的两张《借条》提出异议，申请司法鉴定，其申请符合法律规定，本院予以准许。该鉴定意见作出后，本院于2020年7月6日第二次公开开庭进行了审理，原告张兴林及其委托的诉讼代理人程英，被告刘明清及被告刘明清、徐小英共同委托的诉讼代理人傅饶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兴林向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘明清、徐小英立即向原告张兴林偿还借款本金730000元及支付利息(分两部分：1.以借款本金500000元为基数按照年利率6%从2018年2月18日起计算至付清时止；2.以借款本金230000元为基数按照年利率6%从2019年2月18日起计算至付清时止)（扣除二被告已支付利息90000元）；3.诉讼费、保全费由被告刘明清、徐小英承担。事实和理由：原告张兴林与二被告夫妇系亲戚关系，2013年6月期间，二被告因经营所需多次向原告张兴林借款共计650000元。二被告借款后，按照双方的约定支付了部分利息。2017年2月17日，原、被告双方经结算，二被告尚欠原告张兴林借款本金650000元，截止2017年2月17日的利息80000元（不足的部分，原告张兴林当时已经免收）。双方重新以还款期限不同分别出具借据，其中原借款所欠部分本金500000元约定还款期限为两年出具借据一张，二被告前期所欠原告张兴林的利息80000元作为后期本金和原部分本金150000元共计230000元，约定一年之内付清出具借据一张。利息的约定及具体支付情况为2013年原、被告双方建立借贷关系的时候约定的是月息3分，被告第一次支付利息的时间是2014年1月29日，计算的是7个月零20天的利息，支付了利息140000元，按照3分的利息算至当天不止140000元，零头就少了的，就支付的140000元；第二笔支付的利息时间是2015年2月18日，支付的期间是2014年1月30日至2015年2月18日，算的是12个月的利息，本来有零头的几天，算12个月是234000元的利息，零头算在一起就超过了235000元，被告打的235000元的利息，多余的利息原告张兴林是放弃了的；第三笔利息支付的期间是2015年2月18日至2016年2月7日当时被告提出3分的利息给不起了，经过协商利息就调整了，在2016年的时候打利息就是按照2分计算的，一年的利息就应该是156000元，但是被告在2016年2月7日打了100000元的利息，还差56000元的利息；第四笔在2017年1月27日支付了50000元的利息，这个按照两分计算也应该是156000元，2015年2月18日至2017年1月27日的利息算出来是312000元，但是被告总计两次打了150000元的利息，被告还尚欠原告张兴林162000元的利息，在2017年被告再次给原告张兴林出具的时候，双方是亲戚关系，原告张兴林把欠的利息让了一半，双方约定被告再支付8万元的利息，因此加上本金650000元截止2017年2月17日被告尚欠原告张兴林本金650000元，利息80000元，共计金额730000元。根据被告的表态（即如果以后周小平找原告张兴林返还2019年2月4日的40000元及相应的利息等，二被告愿意偿还），原告张兴林认可40000元是周小平代被告支付的利息。因二被告未能履行偿还借款的义务，经多次催收无果，原告张兴林依法起诉，请求及时予以处理。被告刘明清辩称，原、被告双方是表兄弟关系，被告刘明清因做工程需要在2013年6月向原告张兴林借款650000元属实，条子是属于一年一换，为什么做鉴定，是因为里面的内容很多不是被告刘明清写的，原来的条子没有，陆续转账没有，也没有给过被告刘明清现金。以前是出条子，利息是每年给清了，利息是约定的月利率3%，有钱的时候每年都还原告张兴林，去年给原告张兴林说没有钱先给10000元，原告张兴林不干，初一的时候原告张兴林给被告刘明清打了个电话被告刘明清没接到，双方又是亲戚，原告张兴林是否考虑一下少一点。借款后，在2014年1月29日被告刘明清向原告张兴林支付了140000元，在2015年2月18日被告刘明清支付了150000元，在2017年1月27日向原告张兴林支付了50000元，在2018年2月15日支付50000元，在2019年2月4日通过周小平转账40000元(如果以后周小平找原告张兴林返还2019年2月4日的40000元及相应的利息等，二被告愿意偿还)，对于原告张兴林补充陈述的2016年2月7日被告刘明清有向原告张兴林支付100000元利息，这个情况在被告刘明清的银行流水中没有发现这笔款项，如果确实是有这笔款项，是被告刘明清其他的卡转入。请求查明事实，依法判决。被告徐小英辩称，被告徐小英对于借钱是不清楚的，徐小英不承担还款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘明清因资金需要，陆续向原告张兴林借款650000元，双方约定利息按月利率3%计算，具体出借时间及金额为：2013年6月3日，原告张兴林出借100000元，该款系原告张兴林通过自己的银行账户分两次每次50000元转账支付至被告刘明清；2013年6月4日，原告张兴林出借100000元，该款系原告张兴林通过自己的银行账户转账支付至被告刘明清；2013年6月6日，原告张兴林出借150000元，该款系原告张兴林通过自己的银行账户转账支付至被告刘明清；2013年6月12日，原告张兴林出借100000元，该款系原告张兴林通过自己的银行账户转账支付至被告刘明清；2013年6月15日，原告张兴林出借170000元，该款系原告张兴林通过自己的银行账户支付至被告刘明清；2013年6月16日，原告张兴林出借30000元，该款系原告张兴林通过自己银行账户转账支付至被告刘明清。被告刘明清向原告张兴林出具了借条。2015年2月17日，原、被告双方协商，重新出具《借条》，被告刘明清作为借款人，被告徐小英作为担保人，原告张兴林作为出借人，双方签订《借条》，主要内容为借款人姓名：刘明清，性别：男，身份证X。本人因工地急需资金周转，特向张兴林借到现金陆拾伍万元整(小写：650000.00整)。借款期限自2015年2月17日至2016年2月17日（共12个月），利率为月息3分，全部本息于2016年2月17日还清。担保人姓名：徐小英，性别：女，本人证实刘明清借款是因工地急需资金，“与其是夫妻关系”，自愿作为该笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，被告徐小英愿意承担还清该借款的本息。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。在落款处，“出借人：刘明清”签字并捺印，“电话：X”，“担保人：徐小英”签字，“出借人：张兴林”签字并捺印，“借条出具时间：2015年2月17日”。2017年2月17日，双方协商换据，经结算，被告刘明清下欠原告张兴林借款本金650000元、利息80000元(多出的利息原告张兴林自愿放弃)，被告刘明清、徐小英作为共同借款人向原告张兴林出具本金分别为500000元、230000元的两张《借条》，其中本金为500000元的《借条》约定：“今借到张兴林现金500000.00元（大写：伍拾万元正）利息按月息计息（该款系借款人从2013年至2017年陆续多次向借款形成（包括转帐及现金）。为了方便起见，出借人将原息多张借条已全部交还了借款人，通过结算，重新出具的该借条，上述借款约定2018年2月17日还清本息，逾期不还，借款人应承担相应的法律和经济责任。借款人：刘明清身份证号：X借款人：徐小英身份证号：X住址：电话：x借款日期：2017年2月17日”；另一份本金为230000元的《借条》约定：“今借到张兴林现金230000.00元（大写：贰拾叁万元）利息按月息计息（该款系借款人从2013年至2017年陆续多次向借款形成（包括转帐及现金）。为了方便起见，出借人将原息多张借条已全部交还了借款人，通过结算，重新出具的该借条，上述借款约定2019年2月17日还清本息，逾期不还，借款人应承担相应的法律和经济责任。借款人：刘明清身份证号：X借款人：徐小英身份证号：X住址：电话：X借款日期：2017年2月17日”。庭审中，被告刘明清、徐小英对原告张兴林提交的上述两张《借条》提出异议，申请对上述两张借条中的手写部分(签名除外）进行鉴定是否为被告刘明清本人书写；申请对上述两张借条中的“刘明清”签名鉴定是否为被告刘明清本人书写，“刘明清”签名处以及上述两借条中的金额处的捺印鉴定是否为被告刘明清本人捺印；申请对上述两张借条中的“徐小英”签名鉴定是否为被告徐小英本人书写，“徐小英”签名处的捺印鉴定是否为被告徐小英本人捺印。其申请符合法律规定，本院予以准许，经本院委托重庆市渝东司法鉴定中心，该中心于2020年6月10日作出渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第17号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.送检的日期为2017年2月17日、借款金额分别为23万元及50万元的两张《借条》下方借款人处的‘刘明清’签名字迹均系刘明清本人所写。2.送检的日期为2017年2月17日、借款金额分别为23万元及50万元的两张《借条》下方借款人处的‘徐小英’签名字迹无鉴定条件。3.送检的日期为2017年2月17日、借款金额分别为23万元及50万元的两张《借条》正文内容（除签名字迹外）无鉴定条件。4.送检的日期为2017年2月17日、借款金额为23万元的《借条》中金额处（阿拉伯数字）的红色指印及‘刘明清’签名处的红色指印均系刘明清本人所留。5.送检的日期为2017年2月17日、借款金额为50万元的《借条》中金额处（阿拉伯数字）的红色指印系刘明清本人所留；该借条下方‘刘明清’签名处的红色指印无鉴定条件。6.送检的日期为2017年2月17日、借款金额分别为23万元及50万元的两张《借条》中“徐小英”签名处的红色指印系徐小英本人所留。”另查明，借款后，被告刘明清、徐小英支付情况如下：2014年1月29日，被告刘明清分别支付50000元、90000元共计140000元利息；2015年2月18日，被告刘明清分别支付150000元、85000元共计235000元利息；2016年2月7日，被告刘明清支付100000元利息；2017年1月27日，被告刘明清支付50000元利息；2018年2月15日，被告刘明清偿还50000元本金；2019年2月4日，被告刘明清委托案外人周小平支付40000元。经原告张兴林催收，二被告未清偿借款，原告张兴林起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因资金需要，向原告张兴林陆续借款，经双方结算，二被告还下欠原告张兴林本金730000元(其中有80000元系下欠利息计入)，有银行流水、《借条》为证，二被告作为完全民事行为能力人在《借条》上以借款人身份签字或捺印，理应知晓相应的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果，故原告张兴林与二被告之间就该730000元的借贷关系成立，二被告作为共同借款人，应当对案涉债务承担共同还款责任。虽被告刘明清、徐小英提出异议，但其并未向本院提交充分有效的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”结合双方提交的证据，对被告刘明清的抗辩意见本院不予采信，对原告张兴林主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现经原告张兴林催收，二被告并未按时归还借款，构成违约，原告张兴林主张二被告归还，符合法律规定，本院予以支持。对于下欠的借款本金及利息问题：原、被告双方于2017年2月17日结算，结算后二被告为原告张兴林出具《借条》，《借条》中有关于利息的书写内容，但没有约定利率标准；原告张兴林向本院起诉，也并未主张两张《借条》借期内的利息，表明双方结算、出具《借条》时并未就730000元本金约定借期内的利息。而对于二被告结算时下欠的利息，原告张兴林也明确表示了放弃。同时，《借条》也未约定逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告张兴林主张按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但对于下欠的借款本金及利息计算的基数，原告张兴林主张有误，本院依法予以调整，即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告刘明清于2018年2月15日偿还50000元，该款支付时均在两张《借条》约定的借期内，而借期内并未约定利息，故该50000元款项的性质应为偿还本金，由于本金为500000元的借款早于本金为230000元的借款到期，故该50000元应抵充的本金为500000的借款，那么抵充后该笔借贷下欠借款本金则为450000元；被告刘明清又于2019年2月4日委托案外人周小平支付40000元，该款支付时本金为450000元的借款已于2018年2月17日到期，本金为230000元的借款还在借期内（该借款于2019年2月17日到期），故该40000元在抵充完以450000元本金为基数按照年利率6%计算的逾期利息后，剩余金额也应当抵充到期的本金为450000元的借款，经本院核算，该期间的逾期利息为25964.38元，抵充后的余额为14035.62元，将该款抵充450000元本金后，该笔借贷下欠的借款本金为435964.38元。对于利息80000元计入本金后是否支持以该款项为基数按照年利率6%计算的逾期利息问题：通过庭审查明，原、被告双方约定的利率为月利率3%，而二被告支付的利息，均未达到按照月利率3%足额计算的数额，对于下欠的利息80000元，通过本院核算，亦未超过按照月利率1%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，该80000元利息计入本金后，按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告刘明清、徐小英于本判决生效后十日内共同向原告张兴林偿还借款本金665964.38元及支付利息(分两部分：1.以借款本金435964.38为基数按照年利率6%从2019年2月5日起计算至付清时止；2.以借款本金230000元为基数按照年利率6%从2019年2月18日起计算至付清时止)。二、驳回原告张兴林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10956元，减半收取5478元，财产保全费4520元，共计9998元，由原告张兴林负担35.5元，由被告刘明清、徐小英共同负担9962.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 雷亚军二〇二〇年七月十七日法官助理 骆云鹏书 记 员 陈金鑫