重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初408号原告：璧山区渝森建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区璧城街道璧永路126号附5号，注册号500227607180053。经营者：施兴瑶，系个体工商户，男，1987年10月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维刚，系租赁站员工，男，1963年1月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：骆光阳，男，1990年7月23日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：刘秀刚，贵州贵达律师事务所律师。被告：秦忻，男，1985年4月18日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：蒋鹏，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告璧山区渝森建筑设备租赁站（以下简称“渝森租赁站”）与被告骆光阳租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，被告骆光阳申请追加秦忻为本案被告参与诉讼。经审查，本院依法追加秦忻为本案被告参与诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝森租赁站的委托诉讼代理人喻弘及吴维刚、被告骆光阳及其委托诉讼代理人刘秀刚、被告秦忻及其委托诉讼代理人蒋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝森租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金83693.53元（计算至2019年12月31日，今后租金以支付期限计算）；2、判令被告支付原告代垫上、下车费及维修费损失3737.7元；3、判令被告赔偿原告租赁物损失162930元；4、判令被告支付逾期给付租金的违约金21871元；5、本案损失费用由被告承担。在审理中，原告变更增加诉讼请求，要求解除原、被告于2017年11月11日签订的《建筑材料租赁合同》。事实和理由：原、被告2017年11月11日订立《建筑材料租赁合同》，原告向被告提供钢管等供被告承包工程使用，合同约定租金、计算单价、租赁物原值、上下车费及维修费承担、给付租金时间、违约责任以及发生纠纷由原告地管辖等，合同订立后至2018年3月2日止原告供被告钢管9600余米及相应扣件，并依据合同代付上下车费和租赁物维修费3737.7元。被告仅仅支付5000元保证金和8000元租金，退回2000米钢管及扣件，尚欠7000余元（米）钢管、扣件2000个及相关配件租赁物等，依据合同约定尚欠租赁物价值162900元，按合同被告每月支付一次租金，至今尚欠原告租金83693.53元，并按合同约定被告应承担违约金28000余元（原告主张违约金21871元），被告共计应支付原告272231.7元。原告认为双方订立合同是真实有效的，且实际履行，被告欠租金及租赁物事实清楚，证据充分，为维护原告合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告骆光阳辩称，被告并非本案适格被告，本案所诉租金、维修费、违约金等不应由被告承担。涉案合同承租方处“骆光阳”的签字并非骆光阳本人所签，原告提交的涉案合同无法达到原告的证明目的。被告骆光阳在经办人处的签字，仅仅是经手人身份，其签字是原告与被告秦忻协商未果的情况下，找的被告骆光阳随后补签的，但并非承租方的意思表示。涉案合同有多处涂改，并且只有一份合同，无法计算违约金、租赁物资等。对送货单有骆光阳签字的三性均认可，但达不到原告的证明目的，被告仅是经办人，若经办人能成为合同主体，那么本案的原、被告则是合同的经办人陈一潇、吴维刚及骆光阳。原告提交的退货单，恰好证明本案承租人应为秦忻。通过《调解协议书》能证明涉案租赁合同系二被告承建的涉案工地使用，并且在工地内部，秦忻与骆光阳系合伙人，但外部由秦忻安排。通过二份电话录音，证实秦忻才是本案实际承租人，原告也从签订合同以来就知道秦忻的存在。被告未在合同首部位置签字，“骆光阳”的签字是被告秦忻所签，被告骆光阳并不知道该合同的存在，是被告联系原告经营者及经手各批次承租物符合被告与秦忻之间的主次关系、从属关系。租赁合同涉及租金等金额是在案发后才知道，与原告所称从头至尾承租人是被告骆光阳的事实不相符合。被告在合同经办人处签字，被告最多承担连带清偿责任。原告在庭审中关于退还物资的陈述不具备唯一性，被告认为秦忻的退货行为是在履行自己的合同义务。请求法院依法判决。被告秦忻辩称，原告在起诉中并未要求被告承担责任，被告骆光阳请求追加秦忻为被告，不符合法律规定。本案案涉争议中，秦忻并未参与，也并非合同权利义务的任何一方，被告秦忻不是本案适格被告。原告提交的涉案租赁合同被告不发表意见，与被告无关，虽二被告曾有过合作关系，但被告秦忻并不知晓的合同的存在，也不清楚被告骆光阳承租设备的用途，涉案物资也未用于二被告合作的项目。对原告提交的送货单三性不发表质证意见，与被告无关。退货单的真实性认可，但对关联性不认可，被告秦忻曾向原告零星租赁过钢管，双方并未订立租赁合同，该退还明显表系被告秦忻将自己租赁的物资退还的依据，无本案无关。对租金结算表不发表意见。被告骆光阳提交的《调解协议》真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，调解协议载明二被告对禹谟镇香葱基地合伙的结算，但与本案系两个法律关系，不具备法律上的联系。对被告骆光阳提交的二被告的通话录音真实性认可，但对关联性、证明目的有异议，被告秦忻并未认可涉案合同应由被告承担。对被告骆光阳与原告经办人的通话录音三性不予认可，被告骆光阳无法证明通话录音的另一方系原告方代表。被告骆光阳在涉案合同一年后补签字的行为是对承租人的事实进行追认。原告自认其与被告秦忻存在本案外其他租赁合同关系，且原告举证的退货单不能证明秦忻与被告骆光阳承租的设备归还关系，原告认为秦忻的归还行为代表骆光阳作出的行为。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，以原告渝森租赁站为出租方（甲方），被告骆光阳为承租方（乙方）签订了租赁合同。合同首尾部乙方处签写有“骆光阳”字样，经手人处有骆光阳本人的签名。合同约定租金标准为钢管0.012元/米/天（原告称由0.013元/米/天变更为0.012元/米/天）、顶托0.03元/套/天；约定材料原值（赔偿费）为钢管20元/米、扣件7元/套、顶托18元/套、扣件螺栓0.65元/颗、顶托底板4元/块、顶托螺帽4元/套；约定维护费标准为钢管0.15元/米（原告称由0.65元/米变更为0.15元/米）、扣件0.2元/套（原告称由0.3元/套变更为0.2元/套）、顶托0.5元/套；约定材料从出库之日起按日历天数计算，租金结算以双方经办人的收发料单为准结算，甲乙双方妥为收存，与合同具有同等法律效力。（租用时间，数量以实际产生的时间数量结算或出库清单及其他租用单据结算）；约定结算方式为乙方从收到材料之日起算租金，每满一个月向甲方交一次当月租金，约定时间为每月5号交纳租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收1%的违约金，乙方超过三十日仍未付租金，甲方有权解除合同并强制收回租赁物资，所产生的一切费用、损失由乙方负责，并追收乙方应付租金总额的30%的违约金，并不退还保证金；约定乙方退还材料必须提前一天通知甲方，退还时由甲方检查验收（钢管、扣件按比例租用退还），最后一批材料退回于七个工作日内给清租金及赔偿等费用，否则甲方向乙方按日加收总金额0.3%的违约金；约定本合同一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，致签订之日生效，本合同若发生争议，解决方式：甲乙双方协商解决，如协商不成可通过诉讼解决，且由甲方户口所在地人民法院管辖。（任何一方为实现债权所支付的费用：包括诉讼费、鉴定费等均由败诉方承担）；约定装卸车费按如下标准计算：架管260米为一吨，装车15元/吨，卸车15元/吨（包码堆）。扣件800套为一吨，装车15元/吨，卸车15元/吨。顶托200套为一吨，装车15元/吨，卸车15元/吨。合同签订后，原告按约向被告提供了出租物资，被告自2017年11月11日至2018年3月2日共租用钢管9639.6米、扣件2000套、顶托460套、套筒70套。被告分别于2018年12月4日至2019年1月29日退还原告钢管2633.6米、套筒17套。原、被告双方未对套筒的租赁标准进行约定，原告主张按市场价格计算，但未提交相应证据证明。被告退还的物资，原告提交了退还清单的复印件，无原件。截至2019年12月31日，被告租用物资共计产生租金84958.63元（未包含套筒租金）、上下车费780.07元、维护费395.04元，合计86133.74元。扣除被告已支付的13000元，共计欠付原告73133.74元，且尚有钢管7006米、扣件2000套、顶托460套、套筒53套未退还。另查明，原告在主张权利时，对被告未退还的物资也计算了上下车费、维护费等，并对套筒的租金也进行了单方计算。再查明，涉案合同上骆光阳的签字系事后补签，在补签字时发现乙方处有“骆光阳”字样的签字。庭审中，被告骆光阳举示了电话录音等证据（部分无书面整理材料），已告知其庭审后三日内提交，但被告未提交。还查明，被告骆光阳于2020年6月6日收到本院送达原告含有解除合同意思表示的诉状副本等法律文书。本院认为，本案争议焦点在于合同相对方是谁？涉案合同首、尾部乙方处手写有“骆光阳”字样，但用肉眼就能辨别非骆光阳本人所书写。被告骆光阳在事后补签字时已然发现合同乙方处有非本人书写的“骆光阳”字样而未提出异议或要求修改，仍在合同上签字，且被告骆光阳也未举示证据证明其提出了异议等，故被告骆光阳辩称其仅仅只是作为合同经办人身份在合同上签字的意见，本院不予采信。被告骆光阳辩称与被告秦忻在涉案工程上有合伙关系，对外事由由秦忻负责，在涉案合同上的“骆光阳”签字系秦忻所写，涉案合同相对方应为被告秦忻，但被告骆光阳未提交相应证据予以佐证且二被告之间的合伙关系系另一法律关系，本院不予采信。综上，被告骆光阳是合同的相对方，应承担本案民事责任；被告秦忻未在涉案合同上签字，不是合同的相对方，不承担本案民事责任。原告与被告骆光阳签订的《建筑材料租赁合同》内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按约向被告提供了租赁物资，被告骆光阳未按约支付租金等，已构成违约，应承担相应责任。被告欠付的租金经原告催收未果，故原告主张解除合同，本院支持涉案合同于2020年6月6日解除。因原、被告在涉案合同中或采用其他书面方式未约定套筒的租金单价、赔偿价值，对原告主张套筒的租金及赔偿等，本院不予支持。原告在计算上下车费、维护费时对被告未退还物资也进行了一并计算，不符合合同约定，本院不予支持。涉案合同上部分内容有涂改，被告骆光阳未举证证明系原告事后单方修改，同时涉案合同上的修改内容系有利于被告，本院予以采信。因此，原告主张被告支付截至2019年12月31日的租金、上下车费、维护费等共计86133.74元，扣除被告已支付的租金及原告多计算部分，本院支持73133.74元。虽原告提交的退还物资明细表系复印件，但系有利于被告，本院予以采信。因租赁物系种类物，原告未举证证明该物资已灭失，故原告要求被告直接赔偿物资物资损失162930元，本院支持被告于本判决生效后五日内退还原告钢管7006米、扣件2000套、顶托460套、套筒53套，逾期未退还，则按钢管20元/米、扣件7元/套、顶托18元/套予以赔偿。原告主张的后续租金，符合合同约定，其合理部分本院予以支持。原告主张的违约金21871元，虽低于合同约定，但明显过高，根据被告欠付租金金额及周期等，本院酌定支持14600元。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告诉讼请求部分予以支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告璧山区渝森建筑设备租赁站与被告骆光阳2017年11月11日签订的《建筑材料租赁合同》于2020年6月6日解除；二、被告骆光阳于本判决生效之日起七日内给付原告璧山区渝森建筑设备租赁站截至2019年12月31日的租金、上下车费、维护费等共计73133.74元（已扣除支付的13000元）；三、被告骆光阳于本判决生效之日起五日内退还原告璧山区渝森建筑设备租赁站钢管7006米、扣件2000套、顶托460套、套筒53套（退还时上下车费、维护费等按合同约定支付原告）；逾期未退还，则按照钢管20元/米、扣件7元/套、顶托18元/套的标准计价赔偿原告；并从2020年1月1日至本判决生效之日止未退还租赁物资按钢管0.012元/米/天、顶托0.03元/套/天的租金标准计算租金（其他费用按合同约定计算）。本项所列赔偿和租金，被告骆光阳于本判决生效后七日内给付原告璧山区渝森建筑设备租赁站；四、被告骆光阳于本判决生效之日起七日内给付原告璧山区渝森建筑设备租赁站违约金14600元；五、驳回原告璧山区渝森建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2691.74元、保全费2020元，合计4711.74元，由原告璧山区渝森建筑设备租赁站承担161.76元（已缴纳），被告骆光阳承担4549.98元（此款原告已垫交，由被告骆光阳随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李沅林二〇二〇年七月二十七日法官助理 曾诗淇书 记 员 邓世雪