舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初411号 原告：刘恩欣，男，1958年12月27日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：高亚进，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪思娜，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：舟山莲花洋观光农业有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖街道欣远路2号（浙江欣亚磁电发展有限公司内）。 法定代表人：刘广，执行董事。 第三人：王善康，男，1971年4月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。 原告刘恩欣诉被告舟山莲花洋观光农业有限公司（以下简称“莲花洋公司”）、第三人王善康公司解散纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告刘恩欣的委托诉讼代理人高亚进、被告莲花洋公司的法定代表人刘广、第三人王善康及其委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘恩欣向本院提出诉讼请求：判令解散莲花洋公司。事实和理由：2015年3月，刘恩欣和王善康签订《莲花洋观光农业园（项目）开发合作协议》，合作内容为打造一个集旅游观光、休闲娱乐为一体的农业公园。为该合作项目的顺利开展，刘恩欣和王善康于2015年4月15日注册了莲花洋公司，刘恩欣持股60%、王善康持股40%。然而，莲花洋公司成立至今，合作项目未能履行，也从未正常开展业务，王善康的项目资金经多次催促未能到位，公司的经营管理出现了严重困难，股东之间分歧严重，且公司已经持续两年以上没有召开股东会，对重大事项不能形成有效决议。刘恩欣多次找王善康协商公司清算事宜，但王善康均不予配合。故刘恩欣作为持有莲花洋公司10%以上股权的股东，有权申请法院解散公司，维护自身合法权益。 莲花洋公司同意刘恩欣提出的诉讼请求。 王善康辩称，一、刘恩欣诉称的事实不符实际。公司成立后，王善康投入了大量资金和精力，建设观光农业等项目，虽无相应收入或仅有少量收入，但不能表明公司未开展业务；王善康已按约投入20万元，但刘恩欣不愿继续出资或不愿将出资用于公司经营，后王善康又以各种方式继续出资，至今至少独自出资不少于50万元；莲花洋公司前期需要大量资金投入，虽刘恩欣未能继续加大投资，但在王善康的努力下经营活动仍属正常，并未出现经营困难；刘恩欣在提起本次诉讼前未就公司清算事宜与王善康进行过协商。二、刘恩欣要求解散公司的诉请不符合法律规定，不应予以支持。刘恩欣依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院（二）》第一条，要求解散公司，但公司经营管理至今未发生严重困难，并不具备解散的条件；公司虽两年以上未召开股东会，但并非无法召开，而是无人要求召开，公司执行董事刘广系刘恩欣的儿子，受其指使，故不召开股东会的原因应归于刘恩欣；刘恩欣至今未寻求其他途径解决双方纠纷，也无任何证据表明公司继续存续会使股东权益受到重大损失。三、刘恩欣要求解散公司于理不合。莲花洋公司成立至今5年，在该期间均由王善康负责公司运营，但刘恩欣利用控制公司财务之便，不为王善康报销费用，不将公司资金投入后续经营，不按协议向王善康支付工资。在此情况下，王善康为公司的运营，投入了大量的精力和财力，在约140亩土地上种植了大量的树木和果木，挖了大量的水体用于养殖，购买了相应的设备，现种植的果木已进入旺产期，经过多次试种找到了合适的花卉品种，并进行了大量的种植，即将产生相关收益，但刘恩欣此时却要求解散公司，其目的是想将王善康五年的幸苦工作和所有投入占为已有，于理不合。综上，请求驳回刘恩欣的诉讼请求。 本院组织当事人进行了举证质证：一、王善康对刘恩欣提供的《关于终止莲花洋观光农业园开发合作项目的通知》的三性提出异议，认为并未收到该通知，因刘恩欣未能举证证明其向王善康送达过该通知，故本院对该证据不予认定。二、刘恩欣、莲花洋公司对王善康提供的照片和规划图的三性均有异议，因照片和规划图所反映的项目位置、状况与现场基本吻合，故本院对上述证据的真实性予以认定。各方当事人对本案所涉的其他证据的真实性均无异议，本院经审查后亦予以认定。 本院经审理查明，刘恩欣和王善康于2015年3月签订《莲花洋观光农业园（项目）开发合作协议》，约定对舟山市普陀区朱家尖街道西山南畈一块228亩的土地进行休闲农业项目的开发，刘恩欣占项目总股份的60%、王善康占项目总股份的40%，预算一期投入为200万元，并拟设立莲花洋公司，以该公司名义进行开发。2015年4月15日，莲花洋公司成立，注册资本为50万元，法定代表人为刘广（系刘恩欣儿子），刘恩欣持股比例为60%、王善康持股比例为40%，两人均已完成出资义务。后公司经营过程中，两股东发生矛盾，未按合作协议完成一期200万元的全部投资，公司长期未召开股东会。王善康经营管理该项目至今。 本院认为，刘恩欣作为公司持股60%的实际控制人对公司治理、决策机构的顺利运行具有主导和督促责任，但其怠于履行该义务，在未采取任何措施解决股东间争议的情形下直接提起解散公司的诉讼，既不符合一般情理，亦不符合法定解散条件。首先，莲花洋公司并未发生经营管理困难。根据合作协议，王善康在公司成立后一直负责该项目的开发建设工作，并在两股东对后续投资产生争议，缺少建设资金的情况下，其仍然将该观光农业园开发建设至一定规模，且王善康从未拒绝与公司法定代表人刘广或刘恩欣就经营管理事项进行协商，故本院认为公司虽存在后续投资资金缺少的问题，但并不存在刘恩欣诉称的公司发生经营管理困难的事实。其次，莲花洋公司继续存续并不会使股东利益遭受重大损失。公司将股东出资投入到了该项目的建设开发，出资已转化成观光农业园的建设、果木的种植、设备的购入、水产品的养殖等，且王善康的勤勉、尽职使得该项目的开发建设处于稳定状态，除不可抗力的自然灾害外并不存在使该项目遭受重大损失的情形，故在刘恩欣未举证证明公司的存续将使股东利益遭受重大损失的情况下，本院对其主张的该事实不予认定。综上，莲花洋公司进一步发展虽存在资金短缺困难，但不存在经营管理困难，股东利益将遭受重大损失的情形，也不存在无法召开股东会的情形，故本院对刘恩欣的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘恩欣的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告刘恩欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 乐海奇 二〇二〇年七月十日 代书记员 张 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。