河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初468号 原告：韩荣岗，男，1969年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：刘金凤，河北海之光律师事务所律师。 被告：齐宝恩，男，1965年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：马风良，海兴县阳光法律服务所法律工作者。 被告：赵志刚，男，1972年7月2日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 被告：孟庆久，男，1964年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 以上二被告委托诉讼代理人：张志勇、刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。 被告：孟凡亮，男，1983年10月18日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 第三人：海兴超越建筑安装工程有限公司，住所地河北省沧州市海兴县海政路北兴融街西。 法定代表人：杜国安，经理。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 原告韩荣岗与被告齐宝恩、赵志刚、孟庆久、孟凡亮、第三人海兴超越建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告韩荣岗委托诉讼代理人刘金凤、被告齐宝恩委托诉讼代理人马风良、被告赵志刚、孟庆久委托诉讼代理人张志勇、刘阿凤、第三人海兴超越建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人李金昭到庭参加诉讼，被告孟凡亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩荣岗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告工程款484870.75元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月10日原告承揽了第三人海兴超越建筑安装工程有限公司的《晨家园三期》工程：内容为：内墙版子、PVC吊顶：承揽方式为：包工包料；工程总价为420212元、给付部分工程款后，余款123212元未付。原告于2016年10月份承揽了第三人的两个晨光家园四期工程，分别为“晨光家园四期11#楼内墙刮腻子”工程。承揽万式为：包工包料，工程总价款为172581.75元；“晨光家园四期11#、12#楼厨卫吊顶”工程、承揽方式为：包工包料，工程总价款为116640元。以上两个晨光家园四期工程，给付部分工程款后，余款179221元未付。另，原告承揽了第三人发包的“超越办公楼装修工程”“超越健身会馆装修工程”工程完工后，给付部分工程款后，余款182437元未付。第三人累计欠原告上述工程款484870.75元。 另，四被告原系第三人海兴超越建筑安装工程有限公司的股东，每人各占25%的股份。2018年4月1日，四被告与马厂村委会签订《股权转让协议》约定四被告自愿将各自持有的18%的股份共计72%的股份转让给马厂村委会。公司的具体资产包括资质、办公用品等归转让后的新公司所有.....该协议第六条约定，签订协议前，原公司海兴超越建筑安装工程有限公司所有的债权债务均归属于甲方。涉案原告债权经原告多次催要，第三人告知该债务已转让给四被告并向原告出示了《股权转让协议》因原告涉案债权发生在2018年4月1日之前属于协议之前原公司债务、按照该协议约定，协议之前原公司债务由四被告承担，故原告的工程款应当由四被告偿还。 齐宝恩辩称，齐宝恩不是本案的适格被告，应当依法驳回原告对齐宝恩的起诉。因为本案涉及到的施工的工程款是原告方施工和承包的第三人海兴超越建筑安装工程有限公司的工程，该公司既没有解散，也没有注销和破产。是在正常存续和经营中，原告的债权应当依法由第三人超越公司承担偿还责任。对原告起诉的数额，我方不清楚，请法庭依法核对。 赵志刚、孟庆久辩称，1、原告诉赵志刚、孟庆久诉讼主体不适格，如果赵志刚和孟庆久参加诉讼应该列为第三人，而不是本案的被告。因此，二被告在诉讼中的地位是错误的。2、原告基于2018年4月1日股权转让协议，要求二被告承担公司债务，该事实也是错误的。2018.4.1日的股权转让，是股东之间的股权转让，不是公司和股东对于公司对外债务由股东承担的约定。因此，它不属于债务转移。应当由公司承担债务后，股东之间进行清算，再确定股东应承担债务的数额和分配方式。原告突破了合同的相对性，起诉了本案的二被告。3、原告诉请不明确，是连带责任共同给付还是按份给付，所以诉请也不能成立。4、根据公司法的约定，股东对外承担公司债务的情形，不在本案原告的起诉的范围内。5、原告诉请的债务我们认为部分超过诉讼时效，请求法院在核实过程中，予以查明。 孟凡亮未到庭也未提交书面答辩意见。 海兴超越建筑安装工程有限公司述称，1、原告所诉债务，系第三人公司股权转让前形成的债务，按照2018年4月1日马厂村委会与四被告达成的股权转让协议第六条的约定，原公司的债权债务均归属于四被告，该债务应当由四被告承担。从法律的实体处理结果上，四被告应当是该债务的最终承担者。2、对于原公司债务的承担，四被告明确予以认可，自愿承担。这是四被告对自己权利的处分，原告依据股权转让协议的约定，对四被告主张权利，同样也是行使一种权利的选择权。3、对原告主张的工程款数额没有异议。 本院经审理认定事实如下： 原告韩荣岗承包第三人海兴超越建筑安装工程有限公司超越健身会馆装修工程，经双方核算该装修工程款为154700元。2013年7月1第三人给付工程款50000元，余款104700元。 原告承包第三人超越办公楼装修工程，经双方核算该装修工程款为157737元。2013年9月22日第三人给付工程款50000元、2014年2月21日第三人给付30000元，余款77737元未付。 2013年4月10日，原告与第三人海兴超越建筑安装工程有限公司签订《承包协议》一份，原告承揽了第三人的《晨光家园三期》内墙刮腻子、PVC吊顶工程，承揽方式为：包工包料，工程总价为：420212元。2014年7月30日第三人给付40000元、2015年1月20日第三人给付87000元、2016年2月5日第三人给付80000元、2017年1月23日第三人给付80000元、2019年1月29日第三人给付10000元，余款123212元未付。 2016年10月9日，原告与第三人签订的“晨光家园四期11#楼内墙刮腻子”《承包协议》一份，原告承揽了第三人的“晨光家园四期11#楼内墙刮腻子”工程，承揽方式为：包工包料，工程总价款为172581.75元。2016年12月12日第三人给付50000元、2017年4月24日第三人给付20000元、2017年5月9日第三人给付20000元，余款82581.75元未付。 2016年10月9日，原告与第三人签订的“晨光家园四期11#楼、12#厨卫吊顶”《承包协议一份》，原告承揽了“晨光家园四期11#楼、12#楼厨卫吊顶”工程，承揽方式为：包工包料，工程总价款为116640元。2018年2月13日第三人给付20000元，余款96640元未付。 2018年4月1日，被告齐宝恩、赵志刚、孟庆久、孟凡亮作为甲方与乙方马厂村委会签订《股权转让协议》约定四被告自愿将各自持有25%其中的18%的股份共计72%的股份转让给马厂村委会。协议第六条约定，签订协议后，由新公司经营产生的债权债务由双方按照股权比例享有和承担。签订协议前，原公司所有的债权债务均归属于甲方，乙方不负担任何的债权债务。原公司股东应首先自行清算其债务，出具由各股东签字的书面债务清单，新公司和乙方各存留一份。如因签订协议前的债务给新公司或乙方造成损失，甲方应按照股权比例对乙方予以赔偿，乙方有权扣除甲方应得收益和股权；甲方各股东承担连带责任，不再区分甲方各股东比例。 2019年底第三人告知原告该债务已转让给四被告。 以上事实，由原告、被告、第三人的当庭陈述及原告提交的承包协议、对账单、支款凭证、股权协议等证据予以证明，在案为凭。 本院认为，被告孟凡亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 被告齐宝恩、赵志刚、孟庆久、孟凡亮作为甲方与乙方马厂村委会签订《股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效，双方应按照协议的内容履行义务。按照协议约定协议签订前原公司的所有债权债务均归属于甲方，乙方不负担任何债权债务，可以看出第三人海兴超越建筑安装工程有限公司在2018年4月1日前所产生的债权债务应由四被告享有和承担。本案原告同意向四被告追要符合法律规定，四被告主体适格。对被告的抗辩主体不适格的主张，本院不予支持。 原告提交的与第三人签订的承包协议、对账单及支款凭证合法有效，足以证明原告的主张工程款为484870.75元。2019年1月29日原告收到第三人的最后一次付款，在此以前双方并未约定利息，故原告要求的利息应自2019年1月30日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月21日起至付清之日按照全国银行间同业拆借利率计算。关于诉讼时效，因原告与第三人存在连续的工程承包合作关系，不应以单次计算诉讼时效，应自2019年1月29日开始计算，原告的主张未超过诉讼时效。 综上所述，四被告应偿还原告工程款484870.75元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告齐宝恩、赵志刚、孟庆久、孟凡亮于本判决生效后五日内给付原告韩荣岗工程款484870.75元及利息（自2019年1月30日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月21日起至付清之日按照全国银行间同业拆借利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4286元，由四被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  孙玉辉 审 判 员  刘国宏 人民陪审员  王金兰 二〇二〇年七月二日 法官 助理  赵建昌 书 记 员  王 欣