上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8614号原告：苏州莱宁物流有限公司，住所地江苏省吴江市。法定代表人：许伟，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，上海申申律师事务所律师。原告苏州莱宁物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑友庆、被告的委托诉讼代理人韩颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州莱宁物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔付路产损失人民币(以下币种均为人民币)12,052元、车辆维修费82,911元、施救费6,340元。事实与理由：2019年7月26日，案外人周某驾驶原告所有的车牌号为苏E6XXXX机动车于上海绕城高速发生交通事故，致第三者路产损失及车辆损失。上海市公安局青浦分局交通警察支队于2019年7月26日出具道路交通事故责任认定书，案外人周某负本起事故全部责任。事故发生后，涉案车辆由上海可通汽车牵引服务有限公司进行现场施救及牵引，涉案车辆损失亦经被告定损并进行维修，造成第三者路产损失也已由原告先行赔付，原告为本起事故共产生损失金额与诉请金额一致。原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、机动车商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)及车辆损失险(以下简称车损险)，故起诉来院，要求判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对本起事故的事发经过、责任认定、投保情况及原告诉请各项金额均无异议，但认为案外人周某在事故发生时不具有道路货物运输从业资格证驾驶运营性车辆违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条规定，根据中国平安机动车综合商业保险条款(2014版)中第一章机动车损失保险责任第八条责任免除的第(二)项第6点即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”及第二章机动车第三者责任保险责任第二十四条第(二)项第6点相同内容的免责条款，被告据此不同意承担保险理赔责任。本院认定事实如下：2019年7月26日14时15分许，案外人周某驾驶原告所有的车牌号为苏E6XXXX营业性重型半挂牵引车于上海绕城高速沪渝高速立交西出口处发生单车事故，致车辆及高速公路路产损失。上海市公安局青浦分局交通警察支队于2019年7月26日出具道路交通事故责任认定书，案外人周某负本起事故全部责任。事故发生后，涉案车辆由上海可通汽车牵引服务有限公司进行车辆施救及牵引，为此支付牵引施救费共计6,340元。2019年8月27日，案外人周某代表原告与上海兆亿市政建设发展有限公司达成上海市高速公路路产损坏赔(补)偿协议书，就本起事故所损坏的防撞船头、防撞船身、水袋、爆闪灯及混凝土防撞墙等路产损失，共计向上海兆亿市政建设发展有限公司赔偿12,052元。涉案车辆经被告定损，并于2019年9月27日由上海豫皖汽车服务有限公司进行维修，原告为此支付车辆维修费82,911元。涉案车辆在被告处投保了交强险、商业三者险(限额1,000,000元，含不计免赔)及机动车损失险(限额279,310元，含不计免赔)。保险期间为自2018年12月1日0时起至2019年11月30日24时止。机动车综合商业投保单投保人声明一栏第2项写明本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款(2014)版》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容、特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。原告在该投保单投保人签字一栏盖章确认。另查明，《机动车综合商业保险条款(2014版)》第一章机动车损失保险责任第八条责任免除的第(二)项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”。第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条第(二)项第6点亦有相同表述。上述条款均为加粗印刷。再查明，案外人周某驾驶证有效起始日期为2012年6月8日，有效期限10年，准驾车型为A2。涉案车辆苏E6XXXX所有人为原告，车辆类型为重型半挂牵引车、使用性质为货运、检验有效期至2019年12月。庭审中，原告确认案外人周某事故发生时不具有道路货物运输从业资格证。以上事实，由道路交通事故认定书、案外人周某驾驶证复印件、苏E6XXXX车辆行驶证复印件、苏E6XXXX车辆交强险、商业险保险单、上海市道路清障施救牵引服务作业单(牵引)、上海市道路清障施救牵引服务作业单(施救)及发票、车辆维修费发票、上海市高速公路路产损坏赔(补)偿协议书、照片、工程概况、预算书、工料机汇总表、定额综合单价分析表及发票及原、被告陈述予以佐证，经当庭出证和质证，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的保险合同合法有效，各方应诚信恪守。本案的主要争议焦点在于驾驶员驾驶营运性货车时不具备道路货物运输从业资格证是否构成被告拒赔的情况。被告拒赔的依据为《机动车综合商业保险条款(2014)版》第一章机动车损失保险责任第八条责任免除的第(二)项第6点及第二章机动车第三者责任保险责任第二十四条第(二)项第6点即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”。首先，该条款系典型的免责条款，保险人应尽到提示和明确说明义务，但免责条款中所作的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的这一描述较为概括、笼统，并未明确列举“许可证书或其他必备证书”的名称或范围，被告所称的从事营运车辆的从业资格证是否系该条款约定之许可证书尚不明确，且被告也没有采取其他书面和口头形式对于驾驶保险车辆须具备相应从业资格证向投保人予以明确说明，故由于被告未尽到明确说明义务，该免责条款对原告不产生效力。其次，交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证属于对车辆道路运输实施行政管理的范畴，与涉案事故本身并无直接因果关系，若保险人据此免赔则对被保险人而言显然有失公平，故对被告拒绝理赔的主张，本院不予采纳。现原、被告双方对涉案各项费用均无异议，被告应在保理理赔范围内履行保险义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州莱宁物流有限公司路产损失12,052元、车辆维修费82,911元、施救费6,340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,326.06元，减半收取计1,163.03元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈建东二〇二〇年七月十日书记员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条……保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。