四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终682号 上诉人（原审原告）：四川坤鼎车业有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路16号，统一社会信用代码91510900708995920Y。 法定代表人：谢荣芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市凯鑫电子科技有限公司，住所地四川省遂宁市国开区明星大道408号，统一社会信用代码915109000788832299。 法定代表人：王兴洪，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：遂宁市翔通机动车检测有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路16号，统一社会信用代码915109000603192670。 法定代表人：补巨忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑浩，该公司员工。 上诉人四川坤鼎车业有限公司（以下简称坤鼎公司）因与被上诉人遂宁市凯鑫电子科技有限公司（以下简称凯鑫公司）、遂宁市翔通机动车检测有限公司（以下简称翔通公司）返还原物纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 坤鼎公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初808号民事判决书；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人在一审庭审过程中，围绕诉讼请求依法向法院提交了《资产转让协议》《遂宁市翔通机动车检测有限公司使用原坤鼎车业办公用品清单》以及《要求返还的办公用具和家具清单》等相关证据，上述证据足以证明上诉人所列明的办公桌椅、电脑等物品清单属于上诉人所有，且在资产转让后由被上诉人实际占用使用，应当由被上诉人依法进行原物返还。2.一审法院程序错误。上诉人依法向一审法院申请对所有家具的价值进行评估，四川德正资产评估有限公司因评估程序受限将该评估委托退回。一审法院在未组织双方当事人重新选定评估机构进行价值评估也未征求双方当事人同意的情形下，不采取评估程序，直接认定无法确定上诉人所主张的办公用具和家具的具体价值而驳回上诉人的诉讼请求于法无据。 凯鑫公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人坤鼎公司的上诉请求。 翔通公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人坤鼎公司的上诉请求。 坤鼎公司向一审法院起诉请求：1.翔通公司与凯鑫公司返还坤鼎公司办公桌椅、电脑等办公用具和床、电视柜、沙发等家具（详见：要求返还的办公用具和家具清单）；2.判令翔通公司与凯鑫公司支付从2015年5月至2019年5月使用坤鼎公司的办公家具及办公用品的租赁使用费合计1045333.44元；3.本案诉讼费用由翔通公司与凯鑫公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月9日，坤鼎公司（甲方）与凯鑫公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定凯鑫公司购买坤鼎公司位于遂宁市坤鼎公司的厂房、工业用地及附属设施等资产现状，同时坤鼎公司向凯鑫公司转让资产的范围及其他事项约定为：1.坤鼎公司转让资产的范围：生产区和生活区的厂房、办公楼用房、公用设施及用房、厂区内土地及地上树林、水井、绿化、水、电、气、通讯等属于基础的全部设施设备（但是，坤鼎公司的汽车整车制造资质及库存原材料、成品车、生产线和机器设备、办公用品等本协议未明确资产除外，不属于本协议资产转让范围），在甲、乙双方约定资产交接条件成熟时，完整交与凯鑫公司……后坤鼎公司与凯鑫公司因履行上述《资产转让协议》发生争议并诉至一审法院，一审法院于2016年11月10日作出（2016）川0903民初1993号民事判决书，认定双方所签订的《资产转让协议》合法有效，并判决凯鑫公司向坤鼎公司支付资产转让款21500000元及利息、违约金等。该民事判决书已经发生法律效力。2015年5月15日，凯鑫公司（甲方）与翔通公司（乙方）签订《场地租赁协议》，约定翔通公司承租凯鑫公司位于遂宁市，租赁期限从2015年5月10日起至2025年5月9日止。2017年12月28日，坤鼎公司制作《遂宁市翔通机动车检测有限公司使用原坤鼎车业办公用品清单》，凯鑫公司的员工谌志强在标注为⑧页的清单上签名。该清单上谌志强签名前写有“共①-⑧页”字样，翔通公司对该清单不予认可，并申请对该清单上的“共①-⑧页”是否是谌志强所写申请笔迹鉴定。经一审法院委托，四川中益司法鉴定中心于2019年5月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该清单上“共①-⑧页”的字迹与样本上共①-⑧页所书写的字迹，不属同一人所书写。翔通公司垫付鉴定费1500元。审理中，坤鼎公司申请对所有家具（详见家具清单）价值进行评估，四川德正资产评估有限公司于2020年4月20日作出《司法评估退件函》，载明因评估程序受限，申请退回该评估委托。 一审法院认为，坤鼎公司主张凯鑫公司、翔通公司返还原物，但其提交的证据不足以证明其对所主张的办公用具和家具等享有所有权，也未提交证据证明其将诉争的办公用具和家具等交由凯鑫公司、翔通公司占有使用，亦无法确定其所主张的办公用具和家具的具体价值。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，对坤鼎公司的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回四川坤鼎车业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币12729元，鉴定费1500元，由四川坤鼎车业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、翔通公司与凯鑫公司是否应返还坤鼎公司的办公桌椅、电脑等办公用具和床、电视柜、沙发等家具并支付租赁费；二、一审法院是否程序违法。 关于争议焦点一，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或者无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。故坤鼎公司欲使其诉讼请求得到支持，则其应当提供证据证实其是物权人，凯鑫公司、翔通公司为现时的无权占有人及原物必须客观存在，上述三个构成要件缺一不可。虽坤鼎公司提交的其与凯鑫公司签订的《资产转让协议》中约定，办公用品未明确资产不属于该协议资产转让范围，但并未载明不属于该协议资产转让范围物品的后续如何处理，坤鼎公司也未与凯鑫公司签订租赁等关于办公用品使用的相关协议，且《遂宁市翔通机动车检测有限公司使用原坤鼎车业办公用品清单》中凯鑫公司的员工谌志强签名页仅一页，在该页的“共①-⑧页”等字样并非谌志强书写，凯鑫公司也并不认可第①-页内容，因此，坤鼎公司提交的《资产转让协议》《遂宁市翔通机动车检测有限公司使用原坤鼎车业办公用品清单》及《要求返还的办公用具和家具清单》不能证实其向凯鑫公司交付了其主张的办公桌椅、电脑等办公用具和床、电视柜、沙发等，凯鑫公司继续使用了上述物品，一审法院认定坤鼎公司提交的证据不足以证明其对所主张的办公用具和家具等享有所有权，也未提交证据证明其将诉争的办公用具和家具等交由凯鑫公司、翔通公司占有使用并无不当。 关于争议焦点二，一方面，一审法院已依据当事人申请，委托四川德正资产评估有限公司案涉所有家具（详见家具清单）的价值进行评估，系该机构作出《司法评估退件函》，称因评估程序受限，申请退回了该评估委托；另一方面，如争议焦点一所述，坤鼎公司提交的证据不足以证明其对所主张的办公用具和家具等享有所有权，也未提交证据证明其将诉争的办公用具和家具等交由凯鑫公司、翔通公司占有使用，因此，本案并不必然应当对案涉所有家具（详见家具清单）价值进行评估，故一审法院未再组织评估并无不当，本院予以维持，坤鼎公司上诉称一审法院程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，坤鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12729元，由上诉人四川坤鼎车业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二〇年七月三十日 书记员  谢倩