广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2147号原告：佛山市创元供应链科技有限公司，住所佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦2204-2207单元（住所申报），统一社会信用代码91440604MA52NL4H5H。法定代表人：周昌能，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄超，男，汉族，1983年12月24日出生，身份证住址广东省江门市蓬江区，该公司员工。委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师，执业证号14406200520533001。被告：深圳市联达同兴实业有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道深南东路医药大厦1栋4层，统一社会信用代码91440300715297629C。法定代表人：高红。委托诉讼代理人：彭华正，广东立友律师事务所律师，执业证号14403200410912951。第三人：深圳市美森源塑胶电子有限公司，住所深圳市龙华新区观澜街道大水坑社区金灿达工业园C栋一楼，统一社会信用代码914403006685089474。法定代表人：林元钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘应中，广东立友律师事务所律师，执业证号14403201310017682。第三人：深圳塑商宝科技有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300350059117Y。法定代表人：潘国忠。委托诉讼代理人：成文宽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201110494346。委托诉讼代理人：何慧媛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告佛山市创元供应链科技有限公司（以下简称创元公司）与被告深圳市联达同兴实业有限公司（以下简称联达同兴公司）及第三人深圳市美森源塑胶电子有限公司（以下简称美森源公司）、深圳塑商宝科技有限公司（以下简称塑商宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄超、饶小敏，被告的委托诉讼代理人彭华正，第三人深圳市美森源塑胶电子有限公司的委托诉讼代理人刘应中，第三人深圳塑商宝科技有限公司的委托诉讼代理人成文宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创元公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方2019093002号《购销合同》；2.被告立即向原告退回货款997500元并向赔偿原告直接经济损失（注：利息损失暂计至2019年12月4日为5423.91元，之后的损失依法计算至被告还清之日止），合计暂为1002923.91元；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求：第三人塑商宝公司对原告的诉讼请求的第二项承担连带还款责任。事实和理由：原、被告双方于2019年9月30日签订了2019093002号《购销合同》，约定原告向被告采购聚丙烯货物，共计货款997500元，被告需于原告付款后20天内向原告交货。合同签订后，原告于合同签订当日依约向被告支付了全额货款，但截至原告起诉之日，被告未向原告交付货物。原告多次追索，被告仍拒绝交货。根据《中华人民共和国合同法》第94条、第97条之规定，原告有权解除上述合同，要求被告退回货款997500元并向原告赔偿直接经济损失。（注：原告损失以997500元为基数按中国人民银行贷款利率从约定交货之日起计算至被告还清之日止，暂计至2019年12月4日为5423.91元）。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特具此状，诉诸法院，请依法判决。被告联达同兴公司辩称，一、本案创元公司不具备原告的起诉资格（起诉主体不适格）。(一）《购销合同》的买方为塑商宝公司。1.《购销合同》的卖方（合同相对人）由塑商宝公司确定。塑商宝公司基于采购货物的需要与创元公司签订《供应链服务协议》（协议编号为：2019年创元服字第34号），委托创元公司对外釆购货物。根据《供应链服务协议》第1.1条约定，甲方（塑商宝公司）委托乙方(创元公司）为采购代理人，乙方在认可的额度内代理甲方向甲方指定的供应商采购塑胶原材料产品。本条足以证明，乙方对外采购之行为，无论是以自己名义还是以委托人塑商宝公司的名义采购塑胶原材料产品，其创元公司属于受托人地位，且采购合同中，供应商系委托人塑商宝公司选定，第三方供应商因与塑商宝公司达成合意后根据塑商宝公司指定与创元公司形成合同关系，其形成合同关系约束的主体系塑商宝公司与第三方供应商，故创元公司仅为塑商宝公司委托签订合同及付款人主体。其不具备《购销合同》主体资格。2.《购销合同》的内容由塑商宝公司确定。根据《供应链服务协议》第1.2条约定：甲方委托乙方采购产品为塑胶颗粒，具体型号，规格等详见甲方向乙方发出《委托采购确认单》、第3.1条：甲方应保证《委托采购确认单》和提供相关信息的真实准确以及采购的货物符合法律规定，否则所引起的一切经济和法律责任由甲方承担，乙方根据甲方的委托事实采购执行。本条足以证明，《购销合同》的内容（包括但不限于：品名、数量、规格、吨位、价格等）均系塑商宝公司与第三方供应商商谈后确定，创元公司仅执行塑商宝公司指令，其不具有合同意思表示，不是《购销合同》之主体。3.《购销合同》的权利义务由塑商宝公司承担。根据《供应链服务协议》第3.2条约定：甲方应向乙方提供有关业务所需的全部信息，与供应商的采购合同中的条款应与《委托采购确认单》中的要素一致，甲方不得由于条款本身缺陷引起的损失向乙方要求补偿。第3.3条约定：如因非乙方原因导致甲方供应商取消交易或者不及时发货给乙方，全部责任由甲方承担。第3.4甲方收货验收时发现异常的，甲方应找甲方供应商交涉和索赔。第3.5条约定：甲方不得就非乙方原因造成的货物价格发生变动，货物质量纠纷，货物知识产权纠纷、货物维修、退货、换货、供应商延迟交货、不交货等异常情况拒付乙方代垫货款，供应链服务费、税款、利息以及仓储费等，或向乙方要求索赔或要求乙方承担任何责任，履行任何义务。上述约定足以证明，《购销合同》中的义务全部由塑商宝公司承担，其中包括供应商取消交易之责任。根据权责相统一原则，合同的权利义务全部由塑商宝公司承担，其合同仅约束塑商宝公司，而不约束创元公司。无论供应商是否交货，创元公司没有责任。若发生不交货等情形，由乙方向甲方追偿其垫付的货款。乙方作为受托人，若其权益受损，其应根据合同相对性，依据《供应链服务协议》的约定向甲方主张权利，而无权依据《购销合同》向联达同兴公司主张合同权利。其《购销合同》权利义务的主体系塑商宝公司与供应商。4.根据《合同法》第402条之规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中塑商宝公司委托创元公司以自己的名义签订《购销合同》，创元公司在《供应链服务协议》授权范围内，与联达同兴公司签订合同，联达同兴公司基于创元公司与塑商宝公司之间《供应链服务协议》而与之发生交易，《购销合同》买方约束的主体为委托人塑商宝公司，而非创元公司。5.塑商宝公司己经行使《购销合同》权利与义务，联达同兴公司没有交货及退款义务。根据塑商宝公司向联达同兴公司、美森源公司出具的情况说明可以证明，其属于《购销合同》买方合同主体，对于合同支付的款项，塑商宝公司已经全部收到，不再要求创元公司、联达同兴公司、美森源公司送货及返回货款，合同的一切责任由塑商宝公司承担。6.联达同兴公司基于美森源公司委托而与塑商宝委托的创元公司签订《购销合同》联达同兴公司处于被委托地位，且签订《购销合同》前，塑商宝公司与创元公司均知情联达同兴公司处于卖方被委托人之地位，根据《合同法》第402条之规定，《购销合同》约束的主体为塑商宝公司与美森源公司。退一步说，若购销合同真实，其交货主体为美森源公司，联达同兴公司仅为受托人地位，且己经向塑商宝公司及创元公司详细披露了美森源公司委托人身份。联达同兴公司不是《购销合同》之合同责任，不应承担合同责任。二、创元公司并未履行交付货款义务。(一）交付款项的主体系塑商宝公司。《购销合同》的主体为塑商宝公司与供应商，创元公司接受塑商宝公司的委托以自己的名义签订合同，其款项支付的主体为塑商宝公司。根据创元公司支付款项的来源可以证明（美森源公司提交的证据2及塑商宝公司出具的情况说明），其款项来源于塑商宝公司通过佛山华兴银行授信业务获得的资金，其交付款项的主体为塑商宝公司。(二）交付的款项属于塑商宝公司通过佛山华兴银行授信业务获得的资金。根据《供应链服务协议》第1.3条约定：乙方同意执行甲方的《委托采购确认单》后，甲方按采购总金额的20%向乙方支付该批次釆购的购货定金。于本案中，塑商宝公司于2019年9月30、10月8日前，将全部货款支付给创元公司（采购合同的全部金额），之后同日，创元公司支付给联达同兴公司，之后同日，联达同兴公司支付给美森源公司，之后同日，美森源公司支付给塑商宝指定的汕头合益及潘国忠。显然塑商宝公司支付给创元公司的款项不属于定金。另，1.根据塑商宝公司款项来源（佛山华兴银行授信业务获得的资金），其属于塑商宝公司通过创元公司流走的信贷资金；2.根据《流动资金贷款合同》第二条（一）支付方式全额委托支付约定，塑商宝公司获取银行的3000万资金全部委托支付到创元公司，创元公司再按塑商宝公司的委托支付给第三方，其款项最终流入塑商宝公司控制的主体。其款项属于塑商宝公司的授信贷款资金而非保证金。三、《购销合同》并未履行其无效。1.塑商宝公司取得佛山华兴银行授信业务获得的资金或其他主体的资金后，基于贷款用途、支付方式约定，塑商宝公司无法直接获取上述资金的自由支配权，基于此，塑商宝公司委托创元公司，将款项以《购销合同》的名义流出，塑商宝公司、创元公司并没有履行《购销合同》的真实意思表示，其目的意思系通过创元公司将资金以货款的名义流向塑商宝公司控制的主体。2.根据塑商宝公司委托创元公司签订的一系列《购销合同》(签订日期分别为：2019年8月27日、9月4日、5日、30日、10月8日、21日），合同签订当日支付全部货款，根据《购销合同》约定其交货期限为付款后15日或20日内。但是，于2019年10月21日，塑商宝公司、创元公司在9月签订《购销合同》的货物未收到的前提下，仍然与联达同兴公司签订《购销合同》及支付全部款项（注：款项当日流入塑商宝公司指定的主体账户），塑商宝公司、创元公司的行为足以证明，其签订的《购销合同》不需要履行交货义务，仅为走授信资金。3.根据塑商宝公司委托创元公司签订的一系列《购销合同》(签订日期分别为2019年8月27日、9月4日、5日、30日、10月8日、21日）所依据的《委托采购确认单》全部一致，足以证明塑商宝公司、创元公司没有采购货物的意思表示，行为意思为采购货物，目的意思为走授信资金。其行为意思与目的意思不一致，其行为意思系掩盖目的意思。4.根据《民法总则》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案采购行为属于虚假表示，其属无效，其隐藏行为属于塑商宝公司委托创元公司走授信资金之行为，本行为涉嫌违规，但是，其资金己经全部流入塑商宝指定的主体账户。创元公司没有任何损失。四、若创元公司的诉求得到法院支持，创元公司获取的款项属于不当得利。(一）创元公司为达到获取款项之目的，涉嫌将一个案件拆分多个案件起诉，割裂案件之间的关联性。创元公司主张的《购销合同》的主体、模式、合同条款均属于一致，仅金额与日期不同。将五个合同对比分析，存在居多不合常理之处。（《委托采购确认单》雷同、合同发票出具日期相同、在未收到货物的情形下仍然签订合同并支付全额货款、塑商宝公司委托创元公司支付款项后，于同日或近几日，其款项流入塑商宝公司指定的主体。）(二）创元公司于本交易中，没有任何损失。(三）根据《供应链服务协议》约定，创元公司对塑商宝公司没有欠付责任，创元公司若获取本案货款、属于没有任何法律依据取得，属于不当得利。综上，请求法院依法驳回创元公司对联达同兴公司所有诉求。人美森源公司述称，一、本案创元公司不具备原告的起诉资格（起诉主体不适格）。（一）《购销合同》的买方系塑商宝公司1.《购销合同》的卖方（合同相对人）由塑商宝公司确定。塑商宝公司基于采购货物的需要与创元公司签订《供应链服务协议》（协议编号为：2019年创元服字第34号）委托创元公司对外采购货物。根据《供应链服务协议》第1.1约定，甲方（塑商宝公司）委托乙方（创元公司）为采购代理人，乙方在认可的额度内代理甲方向甲方指定的供应商采购塑胶原材料产品。本条足以证明，乙方对外采购之行为，无论是以自己名义还是以委托人塑商宝公司的名义采购塑胶原材料产品，其创元公司属于受托人地位，且采购合同中，供应商系委托人塑商宝公司选定，第三方供应商因与塑商宝公司达成合意后根据塑商宝公司指定与创元公司形成合同关系，其形成合同关系约束的主体系塑商宝公司与第三方供应商，故创元公司仅为塑商宝公司委托签订合同及付款人主体。其不具备《购销合同》主体资格。2.《购销合同》的内容由塑商宝公司确定。根据《供应链服务协议》第1.2约定：甲方委托乙方采购产品为塑胶颗粒，具体型号，规格等详见甲方向乙方发出《委托采购确认单》、第3.1条：甲方应保证《委托采购确认单》和提供相关信息的真实准确以及采购的货物符合法律规定，否则所引起的一切经济和法律责任由甲方承担，乙方根据甲方的委托事实采购执行。本条足以证，《购销合同》的内容（包括但不限于：品名、数量、规格、吨位、价格等）均系塑商宝公司与第三方供应商商谈后确定，创元公司仅执行塑商宝公司指令，其不具有合同意思表意。不是《购销合同》之主体。3.《购销合同》的权利义务由塑商宝公司承担。根据《供应链服务协议》第3.2条约定：甲方应向乙方提供有关业务所需的全部信息，与供应商的采购合同中的条款应与《委托采购确认单》中的要素一致，甲方不得由于条款本身缺陷引起的损失向乙方要求补偿。第3.3条约定：如因非乙方原因导致甲方供应商取消交易或者不及时发货给乙方，全部责任由甲方承担。第3.5条约定：甲方不得就非乙方原因造成的货物价格发生变动，货物质量纠纷，货物知识产权纠纷、货物维修、退货、换货、供应商延迟交货、不交货等异常情况拒付乙方代垫货款，供应链服务费、税款、利息以及仓储费等，或向乙方要求索赔或要求乙方承担任何责任，履行任何义务。上述约定足以证明，《购销合同》中的义务全部由塑商宝公司承担，其中包括供应商取消交易之责任。根据权责相统一原则，合同的权利义务全部由塑商宝公司承担，其合同仅约束塑商宝公司，而不约束创元公司。无论供应商是否交货，创元公司没有责任。若发生不交货等情形，由乙方向甲方追偿其垫付的货款。乙方作为受托人，若其权益受损，其应根据合同相对性，依据《供应链服务协议》的约定向甲方主张权利，而无权依据《购销合同》向联达同兴公司主张合同权利。其《购销合同》权利义务的主体系塑商宝公司与供应商。4.根据《合同法》第402条之规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中塑商宝公司委托创元公司以自己的名义签订《购销合同》，创元公司在《供应链服务协议》授权范围内，与联达同兴公司签订合同，联达同兴公司基于创元公司与塑商宝公司之间《供应链服务协议》而与之发生交易，《购销合同》买方约束的主体为委托人塑商宝公司，而非创元公司。5.塑商宝公司己经行使《购销合同》权利与义务，联达同兴公司、美森源公司没有交货及退款义务。根据塑商宝公司向联达同兴公司、美森源公司出具的情况说明可以证明，其属于《购销合同》买方合同主体，对于合同支付的款项，塑商宝公司己经全部收到，不再要求创元公司、联达同兴公司、美森源公司送货及返回货款，合同的一切责任由塑商宝公司承担。6.采购合同的主体为塑商宝公司，现联达同兴公司己经向塑商宝公司及创元公司披露了联达同兴公司与美森源公司的供应链采购协议，根据《合同法》第403条之规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，塑商宝公司向美森源公司出具情况说明，己经形行使权第三人选择之权，其不需要美森源公司履行任何交货义务或返款义务，故即便《购销合同》真实，美森源公司没有任何合同责任。二、创元公司并未履行交付货款义务。（一）交付款项的主体系塑商宝公司《购销合同》的主体为塑商宝公司与供应商，创元公司接受塑商宝公司的委托以自己的名义签订合同，其款项支付的主体为塑商宝公司。根据创元公司支付款项的来源可以证明（美森源提交证据2及塑商宝公司出具的情况说明），其款项来源于塑商宝公司通过佛山华兴银行授信业务获得的资金，其交付款项的主体为塑商宝公司。（二）交付的款项属于塑商宝公司通过佛山华兴银行授信业务获得的资金。根据《供应链服务协议》第1.3条约定：乙方同意执行甲方的《委托采购确认单》后，甲方按采购总金额的20%向乙方支付该批次采购的购货定金。于本案中，塑商宝公司将本案的货款总额己全部支付给创元公司（采购合同的全部金额），之后同日，创元公司将款项支付给联达同兴公司，之后同日，联达同兴公司将款项支付给美森源公司，之后同日，美森源公司将款项支付给塑商宝指定的汕头合益及潘国忠。显然塑商宝公司支付给创元公司的款项不属于定金。另，1.根据塑商宝公司款项来源（佛山华兴银行授信业务获得的资金），其属于塑商宝公司通过创元公司流走的信贷资金；2.根据《流动资金贷款合同》第二条（一）支付方式一一全额委托支付约定，塑商宝公司获取银行的3000万资金全部委托支付到创元公司，创元公司再按塑商宝公司的委托支付给第三方，其款项最终流入塑商宝公司控制的主体。其款项属于塑商宝公司的授信贷款资金而非货款货保证金。三、《购销合同》并未履行且无效。（一）《购销合同》属于虚假表示。1.塑商宝公司取得佛山华兴银行授信业务获得的资金或其他主体的资金后，基于贷款用途、支付方式约定，塑商宝公司无法直接获取上述资金的自由自配权，基于此，塑商宝公司委托创元公司，将款项以《购销合同》的名义流出，塑商宝公司、创元公司并没有履行《购销合同》的真实意思表示，其目的意思系通过创元公司将资金以货款的名义流向塑商宝公司控制的主体。2.根据塑商宝公司委托创元公司签订的一系列《购销合同》（签订日期分别为：2019年9月4、5、30日、10月8、21日），合同签订当日支付全部货款，根据《购销合同》约定其交货期限为付款后15日或20日内。但是，于2019年10月21日，塑商宝公司、创元公司在9月签订《购销合同》的货物未收到的前提下，仍然与联达同兴公司签订《购销合同》及支付全部款项（注：款项当日流入塑商宝公司指定的主体账户），塑商宝公司、创元公司的行为足以证明，其签订的《购销合同》不需要履行交货义务，仅为走授信资金。3.根据塑商宝公司委托创元公司签订的一系列《购销合同》（签订日期分别为：2019年9月4、5、30日、10月8、21日）所依据的《委托采购确认单》全部一致，足以证明塑商宝公司、创元公司没有采购货物的意思表示，行为意思为采购货物，目的意思为走授信资金。其行为意思与目的意思不一致，其行为意思系掩盖结果意思。4.根据《民法总则》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案采购行为属于虚假表示，其属无效，其隐藏行为属于塑商宝公司委托创元公司走授信资金之行为，本行为涉嫌违规，但是，其资金己经全部流入塑商宝指定的主体账户。创元公司没有任何损失。四、若创元公司的诉求得到法院支持，创元公司获取的款项属于不当得利。（一）创元公司为达到获取款项之目的，涉嫌将一个案件拆分多个案件起诉，割裂案件之间的关联性。创元公司主张的《购销合同》的主体、模式、合同条款均属于一致，仅金额与日期不同。将五个合同对比分析，存在居多不合常理之处。（《委托采购确认单》雷同、合同发票出具日期相同、在未收到货物的情形下仍然签订合同并支付全额货款、塑商宝公司委托创元公司支付款项后，于同日或近几日，其款项流入塑商宝公司指定的主体。）（二）创元公司于本交易中，没有任何损失。（三）根据《供应链服务协议》约定，创元公司对塑商宝公司没有欠付责任，创元公司若获取本案货款、属于没有任何法律依据取得，属于不当得利。综上，美森源公司不承担任何合同责任。第第三人塑商宝公司述称，一、本人确实与原告创元公司签订编号为“2019年创元供服字第34号”《供应链服务协议》以及编号为“2019年创元供服字第34号之一”《补充协议书》。协议第一章第1.1条己明确载明“甲方委托乙方为采购代理人”，因而双方构成的是委托采购的关系。原告不负责与上游的谈判，货物的上游，货物的数量、价格全由塑商宝公司与上游商定，甚至说产品的验收也是由塑商宝公司进行。所以，原告仅是受塑商宝公司的委托签订合同而己，并没有采购货物的自主权。为此，原告采取的起诉的措施，应当经过塑商宝公司的同意、授权。二、塑商宝公司已付清委托采购的货款。在原告违约，要求被告交货后，同时要求塑商宝公司再付款才能赎货，并且不愿意再进行采购，意图侵占塑商宝公司资金的情况下。塑商宝公司明确告知原告及各方己无需原告处理案涉的采购合同。三、因原告采购的货款系由塑商宝公司支付。如被告履行了发货或付款义务，原告亦应履行义务将货物或款项交予塑商宝公司。因此，如法院判决被告需履行发货或付款义务，请求法院判令被告将货物或款项径直付与塑商宝公司。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请依法予以驳回。如法院判决被告需履行发货或付款义务，请求法院判令被告将货物或货款径直付与塑商宝公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，原告作为乙方，第三人塑商宝公司作为甲方，签定《供应链服务协议》。主要约定，甲方委托乙方为采购代理人，乙方在认可的额度内代理甲方向甲方指定的供应商采购塑胶原材料产品，给甲方提供仓储物流等服务。乙方根据甲方委托为甲方代垫产品采购货款、税款以及采购执行过程中产生的相关费用。乙方同意执行甲方的《委托采购确认单》后，甲方按采购总金额的20%向乙方支付该批次采购的购货定金，乙方收取该购货定金后开展有关供应链服务，乙方采购到指定货物后货物存放在乙方指定仓库，甲方在乙方支付采购货款的30天内，全额付清款项给乙方后提货，甲方向乙方付清全部款项前，乙方仍保留产品的所有权。双方预计在本《供应链服务协议》项下开展的业务规模将达2.5亿元。为保证甲方如期履行本《供应链服务协议》项下义务，甲方同意向乙方支付履约保证金，金额为5000万元。视甲方现有的资金情况，并经乙方同意，甲方可以分期支付上述保证金。本协议终止后且甲方不存在违约情形的，乙方无息退回至甲方指定账户，甲方向乙方出具《划款委托书》。甲方应向乙方支付的费用包括乙方代垫费用及供应链服务费税款利息等。供应链服务费=乙方实际占用采购金额×1%/30日×采购执行天数，采购执行天数以乙方向供应商支付全部货款当日至甲方提货当日进行计算。甲方于每次采购前通过委托采购确认单向乙方下达委托，并与乙方接受采购委托后向乙方指定账户支付单笔采购总价款的20%作为购货定金。甲方应向乙方提供有关业务所需的全部信息与采购商的采购合同中的条款，应与《委托采购确认单》中的要素一致，甲方不得由于条款本身的缺陷引起的损失向乙方要求补偿。甲方需通知供应商在收到当次乙方货款后30天内将货物送至乙方指定仓库。如因非乙方原因导致甲方供应商取消交易或者不及时发货给乙方全部责任由甲方承担，并且按本合同第二章中的条款支付乙方所发生的全部费用以及立即退还乙方先行所支付的全部资金造成乙方损失的甲方全额赔偿其他特殊情况，双方可协商解决。乙方同意执行甲方委托采购确认单后一个工作日内与甲方指定供应商签署采购合同，并支付当批采购货款。甲方的委托乙方代理采购需求一旦被乙方接受即不可更改、不可撤销。乙方接受甲方的委托后，应积极开展代理采购活动，因乙方原因导致采购失败或者产品被乙方占有期间，出现毁损、灭失等情况导致无法交货的，乙方应双倍返还甲方已交付的采购定金，并赔偿甲方由此造成的直接损失。甲、乙双方应认真履行本协议中的各项规定，若其中任何一方因故需变更本协议的任何条款时都必须经双方协商书面签署同意后，方可执行。甲、乙双方的任何一方需要提前终止协议的，应提前30日书面通知对方，经双方书面确认后终止。一方违约另一方可根据本合同规定终止本协议。本协议的终止或期满并不解除合同双方对各自在合同终止或期满前的行为所负的责任和义务。本协议有效期自2019年5月27日至2024年5月27日。2018年12月28日，被告作为甲方，第三人美森源公司作为乙方，林元钦作为丙方，三方签订《合作协议书》。主要内容为，甲、乙、丙三方同意合作经营塑胶制品，乙方和丙方全权负责塑胶制品项目，指定甲方的采购方，并委托甲方将塑胶制品销售给乙方或丙方指定的其他公司（以下简称买家）。甲方与乙方或者丙方指定的上游供应商签署采购合同，无论采购合同如何规定，甲方均不承担采购合同中的任何义务。采购合同的权利义务由乙方享有和承受。甲方根据乙方或丙方的委托。只是与买家签署销售合同，将塑胶制品卖给买家。无论销售合同如何规定，甲方除在收到买家货款后，将采购合同约定的货款支付给乙方，甲方不承担销售合同中的任何义务。销售合同的权利义务由乙方享有和承受，甲方应为乙方提供必要的协助。甲方向乙方支付200万元作为流动资金，乙方应于本协议期限届满或终止之日三个工作日内将该资金返还给甲方，乙方应按年利率20%向甲方支付该资金的利息，从收到该资金之日起至还清之日。合作期限自本协议签署之日至2019年12月31日。协议到期后如甲、乙、丙三方对本协议无异议，则本协议自动继续生效直至一方书面终止本协议为止。2019年10月8日，原、被告双方签订了2019093002号《购销合同》，主要约定，原告向被告购买均聚聚丙烯、聚丙烯树脂、聚丙烯等货品共计105吨，货品总金额为997500元。收款账号为被告的平安银行深圳长城支行账号11×××02。交（提）货方式为付款后20天内交货，由买方到汕头自提。结算方式为收货前由买方将全部货款汇至卖方指定账户。合同落款处无落款日期。同日，原告向被告的平安银行深圳长城支行账号11×××02转账997500元。备注转账，附言货款。2019年11月6日，第三人塑商宝公司向被告出具《情况说明函》。主要内容为，根据我司与原告签订的编号为2019年创元供服字第34号的《供应链服务协议》以及编号为2019年创元供服字第34号之一的《补充协议书》，由原告为我司提供供应链服务。根据服务协议的约定，我司委托原告向贵司采购货物。原告根据我司的委托与贵司签订了编号为2019090402、2019090501、2019093002、2019100801、2019102106的《购销合同》，由原告将货款付至贵司。原告支付货款的来源为我司通过佛山华兴银行授信业务获得的资金，以上五份《购销合同》的货款共计25464100元，由我司借用，我司已将上述情况向原告进行了情况说明，以上五份《购销合同》，不由贵司履行任何交货义务和还款义务，如若原告向贵司进行任何形式的追索一切经济责任将由我司承担，与贵司无关。2019年11月6日，第三人美森源公司向被告出具情况说明函。主要内容为，我司受塑商宝公司关于走流量的委托，根据塑商宝与原告签订的编号为2019年创元供服字第34号的《供应链服务协议》以及编号为2019年创元供服字第34号之一的《补充协议书》，由原告为塑商宝公司提供供应链服务。根据服务协议的约定，塑商宝公司委托原告向贵司采购货物。原告根据塑商宝公司的委托与贵司签订了编号为2019090402、2019090501、2019093002、2019100801、2019102106的《购销合同》，由原告将货款付至贵司。原告支付货款的来源为塑商宝公司通过佛山华兴银行授信业务获得的资金，以上五份《购销合同》的货款共计25464100元，贵司已支付到我司指定账户，我司同时根据塑商宝公司的指定支付到塑商宝公司的指定账号。以上五份《购销合同》，不由贵司履行任何交货义务和返款义务，如若原告向贵司进行任何形式的追索一切责任由塑商宝公司承担，与贵司无关。2019年11月18日，原告向被告发出《要求发货通知函》。主要内容为，贵司与我司分别于2019年9月4日、2019年9月5日、2019年9月30日、2019年10月8日、2019年10月21日签订了《购销合同》，编号分别为2019090402号、2019090501号、2019093002号、2019100801号、2019102106号。合同签订后，我司已依约向贵司支付了全额货款，但截至2019年11月18日贵司未依约向我方交付货物。要求贵司在收到本通知函后立即向我司交付尚欠货物或退还货款。2019年11月21日，原告再次向被告发出《催货通知函》。原告就涉案五份合同分别向本院提起诉讼，其他四个案件案号分别为（2020）粤0303民初2146号、（2020）粤0303民初3525号、（2020）粤0303民初6404号、（2020）粤0303民初6745号，当事人在本案庭审时确认其在其他案件中的陈述在本案中予以认可。被告联达同兴公司在庭审中陈述，原、被告及两第三人之间均不存在真实的买卖合同关系，都是名为购销合同，实为走账的合同。具体的走账流程为：比如塑商宝公司有一笔贷款3000万元要从银行将款项走出来，必须要通过购销合同的形式，由原告提供供应链服务，款项到了塑商宝公司的账户，塑商宝公司就将款项转至原告的账户，原告再根据塑商宝公司的指示支付给由美森源公司联系到的为美森源公司提供供应链服务的被告，被告在收到原告的款项后就将款项转给美森源公司，美森源公司又根据塑商宝公司的指示转至塑商宝公司或者塑商宝公司指定的账户，目前只有第一笔款项成功走完闭环，第二笔至第九笔因为塑商宝公司出现资金困难，所以无法完成闭环，所以原告就进行起诉。原告未提供证据证明其与塑商宝公司及与被告之间，就案涉《供应链服务协议》及《购销合同》的相关细节、条款进行磋商及沟通。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在真实的买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。本案中,原告应当就其与被告签订《购销合同》其真实意思表示及其支付的款项性质为货款予以证明。但除了原告按照《购销合同》中的总金额向被告支付款项及合同落款处的签章系原、被告的真实签章外，该《购销合同》的签订及履行过程存在诸多疑点，本院逐一分析如下：首先，书面购销合同无落款日期，合同所涉货品体积较大、涉及运输，而关于运输方式、交货地点、风险转移等细节均约定不明。其次，案涉《购销合同》约定的交货方式为付款后20天内由付款方到汕头提货，但原告并未到汕头提货且并不清楚被告的是否存在汕头仓库以及被告汕头仓库的具体位置；原告对此解释为，购销合同签订后，由原告与塑商宝公司沟通之后，再由塑商宝公司与被告沟通交货地址，但原告均未提交证据证明。再次，原告以发《要求发货通知函》的方式催促被告交付货物，但该函件中并未明确交货地址以及被告应向塑商宝公司交付货物的相关事宜，与原告之前的陈述矛盾；且原告在庭审中陈述其并未就案涉货物与塑商宝公司签订购销合同，原告在未收到塑商宝公司货款、未签订购销合同且未明确交货地址的情况下，向塑商宝公司发货亦有悖常理。然后，原告向被告付款前并无磋商记录，付款后亦无沟通记录，原告称其通过塑商宝公司与被告进行沟通，但未提交证据证明其与塑商宝公司的之间就案涉购销合同存在沟通的事实。最后，若原被告之间存在真实的买卖合同关系，从原告、被告、塑商宝公司对同一批货物完成的一次供应链服务来看（合同编号分别为2019082701、CYRMB-SSB-20190828-2），原告向被告购买的货款总金额（8340500元）与原告向塑商宝公司出售的货款总金额（8347487.48元）仅相差6987.48元，成本和收益相差极大，并不符合商业行为逐利性的特征，原告对此亦未作出合理解释。综上，原告对于其与被告的买卖合同交易细节，如仓储、运输、交易地点、风险转移等均未提交证据证明，对于购销合同缺乏磋商过程及利润低于增值税的情况均未作出合理解释。本院认为，现有证据不足以证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系，原告向被告的转账不属于购销合同款项，对此原告应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市创元供应链科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6913元，保全费5000元，由原告佛山市创元供应链科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年七月十三日书记员 庄俊雄书记员 申志敏