西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终759号 上诉人（原审原告）杨立红，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。 委托代理人刘流，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）刘建强，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区省邮电管集。 被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地西安市。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人贺冰蕾，该局工作人员。 委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。 上诉人杨立红、上诉人刘建强与被上诉人西安市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，原告杨立红与第三人刘建强于2002年10月29日登记结婚，2013年7月5日，西安市碑林区人民法院作出（2012）碑民一初字第00218号民事判决书，查明位于西安市XX路XX村XX号楼XX单元XX室56平方米的涉案房屋为第三人所在单位陕西技术学院向第三人分配所得，并判决准许原告与第三人离婚，并将涉案房屋判给原告杨立红居住、使用。第三人刘建强不服、提起上诉，2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2013）西民一终字第01269号民事判决书，维持了该一审判决内容，并经（2014）西中民申字第00200号民事裁定书予以维持。2015年10月19日，陕西通信规划设计研究院有限公司与第三人刘建强共同向被告提出涉案房屋的权属转移登记申请，2015年10月30日，被告作出将涉案房屋所有权人登记为第三人刘建强的权属登记行政行为（权属证号110XXXXXXX-10_3-1-15-10503～1）。原告不服，以原告应为涉案房屋所有权人为由向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的涉案房屋权属登记行为。另查明，本院于2017年12月26日作出（2017）陕7102行初1977号行政裁定，以原告不具有该案原告主体资格、不符合法定起诉条件为由驳回了原告的起诉，该裁定内容经（2018）陕71行终98号行政裁定予以维持后，于2019年5月27日被（2019）陕行再2号行政裁定书以“原一、二审裁定未查明本案行政登记所涉房屋是否是杨立红与刘建强婚姻关系存续期间取得，以涉案登记行为与杨立红没有利害关系为由裁定驳回杨立红的起诉及上诉，系认定事实不清”为由，发回本院重新审理。再查明，因机构改革，原被告西安市不动产登记局现为西安市自然资源和规划局的内设机构。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告杨立红以涉案房屋为其与第三人夫妻关系存续期间取得、且经民事判决将该房屋予其居住、使用为由，认为被告作出对该房屋的权属登记至第三人刘建强名下的行为侵犯了其房屋所有权，应当向本院提交其与涉案房屋具有产权共有或全部份额、即与该房屋的权属登记行为具有行政诉讼法上利害关系的相关证据，根据本案查明的事实，涉案房屋虽为原告与第三人在夫妻关系存续期间取得，但该房屋为第三人单位向第三人分配所得，直至双方离婚时止，涉案房屋权属未登记至原告及第三人名下，故原告依据民事判决内容，对该房屋享有的为使用、居住权，而非夫妻共同财产的所有权，其据此使用权引申认为其离婚后即取得涉案房屋的所有权的主张因缺乏法律依据，本院依法不予支持。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”之规定，如原告对其与第三人解除婚姻关系后，涉案房屋个人产权的归属存疑，可依相关民事法律关系主张权利，本院对原告以其房屋居住、使用权身份主张其对涉案房屋享有所有权身份，据此认为其与涉案权属登记行为具有行政诉讼法上的利害关系的主张因缺乏事实及法律依据，本院对其要求撤销该权属登记行为的诉请依法不予支持。综上，根据本院再次查明的事实，原告杨立红非本案适格原告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨立红的起诉。案件受理费50元，退还原告杨立红。 杨立红不服原审裁定上诉称，一、原审裁定认定事实存在错误，原审裁定认为“涉案房屋为第三人单位向第三人分配所得”属于对事实的认定错误，上诉人涉案房屋支付过相应的购房款项，原审裁定未对此事实予以否定，而认为涉案房屋为“分配所得”属于对事实认定的错误。二、原审裁定存在适用法律错误1.原审裁定认为“原告应当向本院提交其与涉案房屋具有产权共有或全部份额，即与该房屋的权属登记行为具有行政诉讼法上的利害关系”属于适用法律错误。本案中的证据已使原审裁定认定涉案房屋为上诉人杨立红与第三人在婚姻存续期间所得，也不存在婚姻法第二十一条规定的属于夫妻个人财产的情形，那么涉案房屋就是上诉人与第三人之间的夫妻共同财产，上诉人对于涉案房屋即为共有人，无需再另行提交证据加以证明。因此原审裁定存在适用法律错误。2.原审裁定认为上诉人仅仅享有涉案房屋居住、使用的权利，从而与涉案房屋权属登记行为不存在利害关系属于适用法律错误，理由如下：（1）原审裁定已认定涉案房屋为“婚姻存续期间所得”却又不认可上诉人为该涉案房屋共有人，其观点相互矛盾，不能成立。（2）被上诉人权属登记的行为已经影响到了上诉人对于涉案房屋正常的“居住、使用”。上诉人的居住使用权已经受到严重的侵害，原审法院却仍然认为上诉人与涉案房屋的权属登记行为不存在《行政诉讼法》第二十五条规定的“利害关系”，属于严重的适用法律错误。三、维持对涉案房屋的权属登记将给上诉人造成巨大的损失，上诉人在与第三人的婚姻存续期间就持续遭受第三人的家庭暴力，离婚后第三人不仅拒绝给予抚养费，而且持续对二人的孩子施暴。如果维持对涉案房屋的权属登记，第三人随时可能将房屋进行处置，上诉人将因此产生巨大的损失。综上，原裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：1、请求法院撤销（2020）陕7102行初2号行政裁定书；2、指令西安铁路运输法院对本案进行实体审理。 刘建强不服原审裁定上诉称，本案涉案房屋属于刘建强个人婚前所得，理由有三。1.1997年8月上诉人刘建强作为大学生人才引进与单位达成协议，刘建强到单位努力工作，单位将一套位于含光北路张家村邮电家属院公房分配给其居住，并于1998年向西安市房管局进行了申请登记，上诉人刘建强1998年已取得涉案房屋。2.西安市自然资源和规划局一审已出具证据，涉案房屋在1998年已做了初始登记。3.上诉人刘建强和一审原告杨立红于2002年10月登记结婚，2013年7月5日离婚。至2017年10月法院执行给杨立红涉案房屋居住使用权前，杨立红从未在涉案房屋居住过。基于以上事实和理由，涉案房屋应为上诉人刘建强个人婚前取得，请求二审法院依法将关于涉案房屋的取得事实纠正为：涉案房屋为上诉人刘建强个人婚前所得。 被上诉人西安市自然资源和规划局答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。被上诉人西安市自然资源和规划局在二审中未提交书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律的规定提起行政诉讼。 结合本案一审裁定书的主要内容和上诉人、被上诉人的诉辩意见，本案应审查的重点为，本案之诉是否符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，被上诉人西安市自然资源和规划局依据陕西通信规划设计研究院有限公司与上诉人刘建强的申请，作出了案涉房屋的权属登记行为，上诉人杨立红如对此行为不服，应提交其是该行政行为相对人或具有行政法上利害关系的证据，但其提交的西安市碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00218号生效民事判决书中载明，涉案房屋判给杨立红居住、使用，因此上诉人杨立红既非行政法意义上权属登记行政行为的相对人，亦不符合上述司法解释关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院以此为由作出驳回原审原告杨立红起诉的一审裁定，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，并无明显不当。关于上诉人刘建强提出一审裁定书中关于“涉案房屋虽为原告与第三人在夫妻关系存续期间取得”属事实认定错误的上诉主张，因缺乏证据支撑，故本院不予采纳。此外需要指出的是，上诉人杨立红如认为其对案涉房屋具有所有权，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，另行向人民法院提起诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王方 审判员  刘爽 审判员  左昆 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈萌 1