北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱铁良，男，1966年12月19日出生，汉族，住北京市平谷区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。再审申请人朱铁良因强制拆除行为一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2019）京03行终612号行政判决（以下简称终审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱铁良申请再审称：申请人认可被申请人北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）将申请人位于北京市平谷区夏各庄镇贤王庄村北的养殖场建筑（以下简称涉案建筑）强制拆除违法，但两审法院认为涉案建筑系违法建设属于认定事实不清，适用法律错误。申请人经营过程中取得了工商营业执照，办理营业执照的前提是向工商登记部门提供经营场所证明，而该证明有镇长签字并加盖夏各庄镇政府公章，故能证明涉案建筑不是违法建设。此外，涉案土地是设施农用地，不是建设用地，养殖构筑物亦属于农业设施，被申请人不具有查处职责，并且申请人提供的国土部门的规划图等能够证实申请人系在设施农用地上进行养殖，符合设施农用地的用途，未用于非农建设等。综上，请求撤销北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117行初530号行政判决及终审判决，将本案发回重审或依法改判支持申请人一审诉讼请求。经查，涉案建筑所占土地类别用途为农用地。2018年7月12日，夏各庄镇政府向朱铁良作出京平夏限拆字[2018]275号《限期拆除通知书》（以下简称涉案限拆通知）、京平夏催字[2018]第275号《催告通知书》和京平夏强拆字[2018]第275号《强制拆除决定书》（以下简称涉案强拆决定），并于当日将上述文书张贴在涉案建筑上。2018年10月31日，涉案建筑被夏各庄镇政府全部拆除（以下简称被诉强拆行为）。涉案限拆通知及涉案强拆决定中，涉案建筑的建设时间、具体坐落、建筑面积及四至范围等均为空白。另查，就涉案强拆决定一案的终审判决，朱铁良亦向本院申请再审。本院认为，本案系因夏各庄镇政府实施的被诉强拆行为引发，法院之审查重点在于，是否有证据证明涉案建筑为违法建设，以及被诉强拆行为是否履行了法定程序。鉴于各方当事人对终审法院有关被诉强拆行为程序违法的认定均未提出异议，本院经审查，对该认定不持异议。对于被强拆的涉案建筑是否为违法建设。本院认为，夏各庄镇政府所作的涉案限拆通知及强拆决定因内容不明确，无法起到证明上述决定相关之建筑物为违法建设的作用，更无法证明本案被拆除之涉案建筑为违法建设。参考最高人民法院（2019）最高法行申4750号行政裁定书的裁判意旨,虽然朱铁良未提交有效证据证明涉案建筑依法办理了设施农用地项目的备案审批手续，亦不存在本院（2019）京行申914号案中经相关部门核准后对相关项目的改扩建行为，但其一直将涉案建筑实际用于养殖，符合设施农用地的用途管制要求，亦满足了养殖产业发展的需求，在案并无证据证明其改变了涉案土地从事或服务于农业生产的农业用途，可以认定其对利用涉案建筑合法开展养殖存在一定程度的信赖。夏各庄镇政府在未充分考量上述情形、未履行调查是否可予补办设施农用地项目手续的情形下，以涉案建筑属违法建设为由强制拆除不当。鉴于终审法院已判决确认被诉强拆行为违法，朱铁良的合法权益可通过后续的行政赔偿程序主张并得到一定程度的考量，本院不对本案提起再审。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回朱铁良的再审申请。审判长 刘    井    玉审判员 哈    胜    男审判员 周    凯    贺二〇二〇年七月七日书记员 康    博    伦书记员 张曼北京市高级人民法院行政裁定书（2020）京行申159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马海生，男，1947年2月24日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄马山庙街46号。再审申请人（一审原告、二审上诉人）马宝忠，男，1967年7月16日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄马山庙北街113号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。再审申请人马海生、马宝忠因强制拆除行为一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2019）京03行终509号行政判决（以下简称终审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马海生、马宝忠申请再审称：第一，申请人位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村蒋山后养殖小区的建筑（以下简称涉案建筑）属于农业生产设施，依法不需要也无法办理规划许可；第二，申请人修建的设施农业项目属于历史遗留问题，可以补办相关备案手续，没有必要拆除，被申请人北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）对涉案建筑实施的强制拆除行为（以下简称被诉强拆行为）属于实体违法；第三，农用地备案是一种行政管理，没有法律规定，不能作为拆除违法建设的法律依据，两审法院未依法判案；第四，申请人的涉案建筑依法取得了营业执照等。综上，请求撤销北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117行初470号行政判决及终审判决，并依法改判。经查，马海生、马宝忠经与北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会分别签订《养殖小区土地租赁合同》，租赁涉案建筑所在土地并建设涉案建筑用于养殖。被拆除的涉案建筑所在土地类别用途包括设施农用地、村庄。2012年，马宝忠养殖小区被北京市平谷区农村工作委员会（以下简称平谷区农委）认定属于农业用途，为农业结构调整项目。2018年7月19日，夏各庄镇政府作出《限期拆除通知书》（以下简称涉案限拆通知）和《强制拆除决定书》（以下简称涉案强拆决定）。同日，马海生、马宝忠就涉案强拆决定向一审法院提起诉讼。次日，马宝忠向夏各庄镇政府发出律师函，要求夏各庄镇政府撤销涉案限拆通知、《催告通知书》和涉案强拆决定，在法院作出行政裁判前不得实施强制拆除行为。在该案审理期间，2018年9月7日，夏各庄镇政府将涉案建筑全部拆除。前述涉案限拆通知和涉案强拆决定中，涉案建筑的建设时间、具体坐落、建筑面积及四至范围等均为空白。另查，针对涉案强拆决定的终审判决，马海生、马宝忠亦提出再审申请。本院认为，本案系因夏各庄镇政府实施的被诉强拆行为引发，法院之审查重点在于，是否有证据证明涉案建筑为违法建设，以及被诉强拆行为是否履行了法定程序。鉴于各方当事人对终审法院有关被诉强拆行为程序违法的认定均未提出异议，本院经审查，对该认定不持异议。对于被强拆的涉案建筑是否为违法建设。其一，夏各庄镇政府所作涉案限拆通知及涉案强拆决定并未具体记载所欲查处的违法建设的建成时间、具体坐落、建筑面积及四至范围等基本事实情况，属认定事实不清，终审法院已另案判决确认涉案强拆决定违法。因内容不明确，故涉案限拆通知及涉案强拆决定无法起到证明上述决定相关之建筑物为违法建设的作用，更无法证明本案被拆除之涉案建筑为违法建设。其二，参考最高人民法院（2019）最高法行申4750号行政裁定书的裁判意旨,虽然马海生、马宝忠未提交有效证据证明涉案建筑依法办理了设施农用地项目的备案审批手续，亦不存在本院（2019）京行申914号案中经相关部门核准后对相关项目的改扩建行为，但马海生、马宝忠一直将涉案建筑实际用于养殖，且马宝忠养殖小区曾被平谷区农委认定为农业结构调整项目，符合设施农用地的用途管制要求，亦满足了养殖产业发展的需求，在案并无证据证明其改变了相关土地从事或服务于农业生产的农业用途，可以认定其对利用涉案建筑合法开展养殖存在一定程度的信赖。夏各庄镇政府在未充分考量上述情形，未对涉案土地用途、相关设施性质履行任何调查、核实义务及相关设施是否可补办手续的情形下，以涉案建筑属违法建设为由强制拆除不当。鉴于终审法院已判决确认被诉强拆行为违法，马海生、马宝忠的合法权益可通过后续的行政赔偿程序主张并得到一定程度的考量，故本院不对本案提起再审。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回马海生、马宝忠的再审申请。审判长刘井玉审判员哈胜男审判员周凯贺二○二○年七月七日书记员康博伦书记员张曼北京市高级人民法院行政裁定书（2020）京行申176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马海生，男，1947年2月24日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄马山庙街46号。再审申请人（一审原告、二审上诉人）马宝忠，男，1967年7月16日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄马山庙北街113号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。再审申请人马海生、马宝忠因强制拆除决定一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2019）京03行终503号行政判决（以下简称终审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马海生、马宝忠申请再审称：第一，申请人位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村蒋山后养殖小区的建筑（以下简称涉案建筑）属于农业生产设施，依法不需要也无法办理规划许可；第二，申请人修建的设施农业项目属于历史遗留问题，可以补办相关备案手续，没有必要拆除，被申请人北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）对涉案建筑实施的强制拆除行为属于实体违法；第三，农用地备案是一种行政管理，没有法律规定，不能作为拆除违法建设的法律依据，两审法院未依法判案；第四，申请人的涉案建筑依法取得了营业执照等。综上，请求撤销北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117行初370号行政判决及终审判决，并依法改判。经查，马海生、马宝忠被拆除的涉案建筑所占土地类别用途包括设施农用地、村庄。2018年7月19日，夏各庄镇政府作出《强制拆除决定书》（以下简称被诉强拆决定），张贴于涉案建筑上。被诉强拆决定相对人处为“该建筑所有人”，文号处填写为“2018”，涉案建筑的建设时间、建筑面积、具体坐落及四至范围等均为空白。本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，符合法定程序。关于被诉强拆决定是否符合法定程序，各方当事人对终审法院之认定并未提出异议，经审查，本院对终审法院之认定不持异议。关于被诉强拆决定认定事实是否清楚。首先，根据本院查明之事实，涉案建筑所涉及的土地类别用途包括设施农用地、村庄，夏各庄镇政府理应根据土地类别用途履行相应的调查核实义务。根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十二条的规定，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。因此，设施农用地上的建筑依法本就无法取得规划许可证，夏各庄镇政府并未调查涉案建筑土地情况，亦未就涉案建筑是否履行了设施农用地有关的审批手续进行调查核实，仅以涉案建筑未取得规划许可为由，认定涉案建筑为违法建设，显属认定事实不清、证据不足。其次，被诉强拆决定并未具体记载所欲查处的违法建设的建成时间、具体坐落、建筑面积及四至范围等基本事实情况，行为内容极为不明确，无法确定该决定所欲查处的违法建设的具体情况，亦无法确认与马海生、马宝忠被拆除的涉案建筑存在对应关系，故被诉强拆决定认定事实不清，亦不应具有确定相关建设违法的法律效力。关于马海生、马宝忠所持被拆除的涉案建筑系其修建的农业生产设施、不属于违法建设的主张。本院认为，对于设施农用地包括畜禽养殖设施用地的管理，原中华人民共和国国土资源部、中华人民共和国农业部共同在2007年、2010年、2014年等多次下发通知进行规范，在不同时期要求经营者履行提出申请、进行审核或备案等程序。根据涉案建筑拆除前有效的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）的规定，设施农用地使用前，经营者应拟定设施建设方案，并与乡镇政府和农村集体经济组织协商土地使用条件，并经公告、三方签订用地协议、备案等法定程序。本案中，马海生、马宝忠未提交有效证据证明其取得了设施农用地的备案、审批手续或其他合法审批手续。但根据本院审查之情况马海生、马宝忠一直将涉案建筑实际用于养殖，且马宝忠养殖小区曾被北京市平谷区农村工作委员会认定为农业结构调整项目，符合设施农用地的用途管制要求，亦满足了养殖产业发展的需求，在案并无证据证明其改变了相关土地从事或服务于农业生产的农业用途。因此基于比例原则之考量、并参考《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）中有关“对于历史遗留的、尚未办理用地手续的设施农用地，各地应按照本《通知》规定要求予以妥善处理”的规范精神，夏各庄镇政府在查处涉案建筑之时，应充分考量涉案建筑补办设施农用地相关手续的必要性，不宜直接以违法建设为由查处并强制拆除。综上，终审法院以被诉强拆决定认定事实不清、程序违法为由确认被诉强拆决定违法，结论正确。马海生、马宝忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回马海生、马宝忠的再审申请。审判长刘井玉审判员哈胜男审判员周凯贺二○二○年七月七日书记员康博伦书记员张曼北京市高级人民法院行政裁定书（2020）京行申182号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王爱民，男，1969年12月1日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄后营街3号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。一审原告、二审上诉人陈军霞，女，1969年7月22日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄前营西路6号。一审原告、二审上诉人王成彬，男，1947年10月2日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄后营街3号。一审原告、二审上诉人王拥军，男，1969年12月1日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄前营西路6号。再审申请人王爱民因强制拆除行为一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2019）京03行终508号行政判决（以下简称终审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王爱民申请再审称：第一，申请人位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村蒋山后养殖小区的建筑（以下简称涉案建筑）属于农业生产设施，依法不需要也无法办理规划许可；第二，申请人修建的设施农业项目属于历史遗留问题，可以补办相关备案手续，没有必要拆除，被申请人北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）对涉案建筑实施的强制拆除行为（以下简称被诉强拆行为）属于实体违法；第三，农用地备案是一种行政管理，没有法律规定，不能作为拆除违法建设的法律依据，两审法院未依法判案；第四，申请人的涉案建筑依法取得了营业执照等。综上，请求撤销北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117行初469号行政判决及终审判决，并依法改判。经查，王爱民、王拥军、陈军霞、王成彬经与北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会分别签订《养殖小区土地租赁合同》，租赁土地并建设涉案建筑用于养殖。被拆除的涉案建筑所在土地类别用途包括设施农用地、村庄。2012年，王拥军养殖小区被北京市平谷区农村工作委员会（以下简称平谷区农委）认定属于农业用途，为农业结构调整项目。2018年7月19日，夏各庄镇政府作出京平夏限拆字〔2018〕274号《限期拆除通知书》（以下简称涉案限拆通知）和《强制拆除决定书》（以下简称涉案强拆决定）。同日，王爱民、王拥军、陈军霞、王成彬就涉案强拆决定向一审法院提起诉讼。次日，陈军霞向夏各庄镇政府发出律师函，要求夏各庄镇政府撤销涉案限拆通知、《催告通知书》和涉案强拆决定，在法院作出行政裁判前不得实施强制拆除行为。在该案审理期间，2018年9月7日，夏各庄镇政府将涉案建筑全部拆除。前述涉案限拆通知和涉案强拆决定中，涉案建筑的建设时间、具体坐落、建筑面积及四至范围等均为空白。另查，针对涉案强拆决定的终审判决，王爱民亦提出再审申请。本院认为，本案系因夏各庄镇政府实施的被诉强拆行为引发，法院之审查重点在于，是否有证据证明涉案建筑为违法建设，以及被诉强拆行为是否履行了法定程序。鉴于各方当事人对终审法院有关被诉强拆行为程序违法的认定均未提出异议，本院经审查，对该认定不持异议。对于被强拆的涉案建筑是否为违法建设。其一，夏各庄镇政府所作涉案限拆通知及涉案强拆决定并未具体记载所欲查处的违法建设的建成时间、具体坐落、建筑面积及四至范围等基本事实情况，属认定事实不清，终审法院已另案判决确认涉案强拆决定违法。因内容不明确，故涉案限拆通知及涉案强拆决定无法起到证明上述决定相关之建筑物为违法建设的作用，更无法证明本案被拆除之涉案建筑为违法建设。其二，参考最高人民法院（2019）最高法行申4750号行政裁定书的裁判意旨,虽然王爱民、王拥军、陈军霞、王成彬未提交有效证据证明涉案建筑依法办理了设施农用地项目的备案审批手续，亦不存在本院（2019）京行申914号案中经相关部门核准后对相关项目的改扩建行为，但王爱民、王拥军、陈军霞、王成彬一直将涉案建筑实际用于养殖，且王拥军养殖小区曾被平谷区农委认定为农业结构调整项目，符合设施农用地的用途管制要求，亦满足了养殖产业发展的需求，在案并无证据证明其改变了相关土地从事或服务于农业生产的农业用途，可以认定其对利用涉案建筑合法开展养殖存在一定程度的信赖。夏各庄镇政府在未充分考量上述情形，未对涉案土地用途、相关设施性质履行任何调查、核实义务及相关设施是否可补办手续的情形下，以涉案建筑属违法建设为由强制拆除不当。鉴于终审法院已判决确认被诉强拆行为违法，王爱民、王拥军、陈军霞、王成彬的合法权益可通过后续的行政赔偿程序主张并得到一定程度的考量，故本院不对本案提起再审。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回王爱民的再审申请。审判长刘井玉审判员哈胜男审判员周凯贺二○二○年七月七日书记员康博伦书记员张曼北京市高级人民法院行政裁定书（2020）京行申184号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王爱民，男，1969年12月1日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄后营街3号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。一审原告、二审上诉人陈军霞，女，1969年7月22日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄前营西路6号。一审原告、二审上诉人王成彬，男，1947年10月2日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄后营街3号。一审原告、二审上诉人王拥军，男，1969年12月1日出生，汉族，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄前营西路6号。再审申请人王爱民因强制拆除决定一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2019）京03行终510号行政判决（以下简称终审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王爱民申请再审称：第一，申请人位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村蒋山后养殖小区的建筑（以下简称涉案建筑）属于农业生产设施，依法不需要也无法办理规划许可；第二，申请人修建的设施农业项目属于历史遗留问题，可以补办相关备案手续，没有必要拆除，被申请人北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）对涉案建筑实施的强制拆除行为属于实体违法；第三，农用地备案是一种行政管理，没有法律规定，不能作为拆除违法建设的法律依据，两审法院未依法判案；第四，申请人的涉案建筑依法取得了营业执照等。综上，故请求撤销北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117行初367号行政判决及终审判决，并依法改判。经查，王爱民、王拥军、陈军霞、王成彬被拆除的涉案建筑所占土地类别用途包括设施农用地、村庄。2018年7月19日，夏各庄镇政府作出《强制拆除决定书》（以下简称被诉强拆决定），张贴于涉案建筑上。被诉强拆决定相对人处为“该建筑所有人”，文号处填写为“2018”，涉案建筑的建设时间、建筑面积、具体坐落及四至范围等均为空白。本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，符合法定程序。关于被诉强拆决定是否符合法定程序，各方当事人对终审法院之认定并未提出异议，经审查，本院对终审法院之认定不持异议。关于被诉强拆决定认定事实是否清楚。首先，根据本院查明之事实，涉案建筑所涉及的土地类别用途包括设施农用地、村庄，夏各庄镇政府理应根据土地类别用途履行相应的调查核实义务。根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十二条的规定，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。因此，设施农用地上的建筑依法本就无法取得规划许可证，夏各庄镇政府并未调查涉案建筑土地情况，亦未就涉案建筑是否履行了设施农用地有关的审批手续进行调查核实，仅以涉案建筑未取得规划许可为由，认定涉案建筑为违法建设，显属认定事实不清、证据不足。其次，被诉强拆决定并未具体记载所欲查处的违法建设的建成时间、具体坐落、建筑面积及四至范围等基本事实情况，行为内容极为不明确，无法确定该决定所欲查处的违法建设的具体情况，亦无法确认与王爱民、王拥军、陈军霞、王成彬被拆除的涉案建筑存在对应关系，故被诉强拆决定认定事实不清，亦不应具有确定相关建设违法的法律效力。关于王爱民所持被拆除的涉案建筑系其修建的农业生产设施、不属于违法建设的主张。本院认为，对于设施农用地包括畜禽养殖设施用地的管理，原中华人民共和国国土资源部、中华人民共和国农业部共同在2007年、2010年、2014年等多次下发通知进行规范，在不同时期要求经营者履行提出申请、进行审核或备案等程序。根据涉案建筑拆除前有效的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）的规定，设施农用地使用前，经营者应拟定设施建设方案，并与乡镇政府和农村集体经济组织协商土地使用条件，并经公告、三方签订用地协议、备案等法定程序。本案中，王爱民、王拥军、陈军霞、王成彬未提交有效证据证明其取得了设施农用地的备案、审批手续或其他合法审批手续。但根据本院审查之情况，王爱民、王拥军、陈军霞、王成彬一直将涉案建筑实际用于养殖，且王拥军养殖小区曾被北京市平谷区农村工作委员会认定为农业结构调整项目，符合设施农用地的用途管制要求，亦满足了养殖产业发展的需求，在案并无证据证明其改变了相关土地从事或服务于农业生产的农业用途。因此基于比例原则之考量、并参考《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）中有关“对于历史遗留的、尚未办理用地手续的设施农用地，各地应按照本《通知》规定要求予以妥善处理”的规范精神，夏各庄镇政府在查处涉案建筑之时，应充分考量涉案建筑补办设施农用地相关手续的必要性，不宜直接以违法建设为由查处并强制拆除。综上，终审法院以被诉强拆决定认定事实不清、程序违法为由确认被诉强拆决定违法，结论正确。王爱民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回王爱民的再审申请。审判长刘井玉审判员哈胜男审判员周凯贺二○二○年七月七日书记员康博伦书记员张曼