浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初122号 原告：施水荣，男，1951年1月31日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：施德强，男，1978年3月11日出生，汉族，浙江省湖州市吴兴区，原告施水荣之子。 被告：翟卫杰，男，1983年2月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：周美华，女，1960年1月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：湖州维达电子有限公司，住所浙江省湖州市丽阳商务大厦1001-1003室。 法定代表人：朱国华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋森华，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建钢，浙江汉本律师事务所律师。 原告施水荣与被告翟卫杰、周美华、湖州维达电子有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年2月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈松适用简易程序审理，因本院采用法律规定的其他方式无法向被告翟卫杰、周美华送达法律文书，遂采用公告方式送达。本案由简易程序转普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告施水荣的委托诉讼代理人施德强、被告湖州维达电子有限公司的委托诉讼代理人蒋森华到庭参加诉讼，被告翟卫杰、周美华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告施水荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付护理费118616元（65898元×3年×60%＝118616元），自2018年7月16日起暂计算3年；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2009年11月19日，被告翟卫杰驾驶浙ＥＹ××××普通二轮摩托车由织里方向沿三环北路往南太湖大桥行驶，行驶至南太湖大桥东堍，与原告施水荣驾驶的湖州328182电动自行车相撞，造成原告施水荣受伤、两车受损的交通事故。2009年12月17日湖州市公安局交通警察支队作出湖公交认字（2009）330502200903284号交通事故认定书，认定被告翟卫杰与原告施水荣负同等责任。原告施水荣受伤救治后，经诊断为颈髓损伤并截瘫。被告翟卫杰驾驶的车辆系被告周美华所有，被告翟卫杰系被告湖州维达电子有限公司的员工，本次事故是其在执行职务途中发生的。后原告依法向吴兴区人民法院起诉，该院于2011年1月20日作出（2010）湖吴民初字第803号民事判决，判令三被告除保险理赔外原告各项损失22万余元，其中后续护理费用暂支持了5年，起始时间为2010年7月16日。该部分赔偿款，三被告已实际履行完毕。2015年9月17日原告又依法向吴兴区人民法院起诉，该院于2016年6月2日作出（2015）湖吴民初字第1629号民事判决，判令三被告偿原告后续护理费65166元。该赔偿款三被告已实际履行完毕。现该判决支持的3年护理期限已满，原告伤情未好转，仍需长期护理，三被告仍应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故纠纷成讼。 被告翟卫杰、周美华未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告湖州维达电子有限公司辩称，发生交通事故属实，对事故的发生和责任认定没有异议，但本案交通事故发生距今已经十余年，原告施水荣提交的司法鉴定意见书中确定的护理依赖程度将近十年，据悉原告施水荣之前在养老院康复过，其认为原告施水荣的伤情已有所好转，现原告施水荣主张的护理费用未考虑护理依赖程度，希望法院考虑原告的恢复情况酌情核定原告施水荣的护理依赖程度和护理级别；被告翟卫杰在其公司任职一个月不到的时间内即发生了本案的交通事故，且之前的两次判决中虽然是三被告连带赔偿，但所有的赔付款项均由其支付，已支付了二十余万元赔偿费用；原告施水荣年龄较大，已接近70岁，本身已经到了需要照顾的年纪，现原告施水荣主张的标准过高，希望法院可以酌情考虑原告的年龄情况核定护理年限及护理费用。 本院经审理，认定事实如下：2009年11月19日15时45分，被告翟卫杰驾驶被告周美华所有的浙ＥＹ××××普通二轮摩托车由织里方向沿三环北路往南太湖大桥行驶，行驶至三环北路南太湖大桥东堍，与原告施水荣驾驶的湖州328182电动自行车相撞，造成原告施水荣受伤、两车受损的道路交通事故。同年12月17日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字第（2009）第330502200903284号道路交通事故认定书，认定翟卫杰、施水荣负事故的同等责任。原告施水荣的伤情经杭州明皓司法鉴定所鉴定，意见为：根据相关评残之有关规定，分别评定为道路交通事故一个Ⅲ级（3级）、一个Ⅶ级（7级）、一个Ⅸ级（9级）伤残；其目前的护理依赖等级，参照相关评残标准之有关规定，评定为大部分（二级）护理依赖。 并查明，2010年10月12日，原告施水荣向吴兴区人民法院提起诉讼，吴兴区人民法院于2011年1月20日作出（2010）湖吴民初字第803号民事判决，认为“湖州市公安局交警支队事故处理大队对本案事故已作责任认定，认定翟卫杰、施水荣负事故的同等责任并无不当，依法予以采信。被告翟卫杰应按所负事故责任以60%的比例向原告承担民事赔偿责任。……被告湖州维达电子有限公司作为被告翟卫杰的用人单位，被告翟卫杰在工作期间且外出工作时发生交通事故……”，并判令被告翟卫杰、被告周美华、被告湖州维达电子有限公司赔偿原告施水荣因道路交通事故造成的损失220304.48元，其中后续护理费支持了5年，起始时间为2010年7月16日。2015年11月18日，原告施水荣再次向吴兴区人民法院提起诉讼，吴兴区人民法院于2016年6月2日作出（2015）湖吴民初字第1629号民事判决，认为“根据原告的年龄、健康状况、护理依赖等因素，本院酌定后续护理期限为三年，护理人员一人，以浙江省全社会单位在岗职工平均工资为计算标准，根据（2010）湖吴民初字第803号民事判决书确认被告以60%的比例向原告承担民事赔偿责任的认定，计算后续护理费为65166元（51719元/年×3年×60%×70%）。超出法院判决确定的护理期限，原告仍需护理的可另行主张……”，并判令被告翟卫杰、被告周美华、被告湖州维达电子有限公司赔偿原告施水荣后续护理费65166元。庭审中，到庭当事人一致确认“（2010）湖吴民初字第803号民事判决和（2015）湖吴民初字第1629号民事判决中三被告应承担的赔偿金额，被告湖州维达电子有限公司已全部履行完毕”之事实。 再查明，庭审中，被告维达电子有限公司自认“发生本案交通事故时，被告翟卫杰系维达电子有限公司的员工”之事实。 上述事实由原告提交的湖公交认字第（2009）第330502200903284号道路交通事故认定书、（2010）湖吴民初字第803号民事判决书、（2015）湖吴民初字第1629号民事判决书、司法鉴定意见书并结合原、被告的当庭陈述予以认定。 本院认为：公民享有生命健康权。吴兴区人民法院于2011年1月20日作出的（2010）湖吴民初字第803号民事判决书，已对事故责任及赔偿费用的承担作出认定，该判决支持的护理期限5年届满后，吴兴区人民法院又于2016年6月2日作出（2015）湖吴民初字第1629号民事判决，支持后续护理期限为3年。因该判决支持的护理期限3年已届满，原告未恢复生活自理能力，仍需护理，对原告施水荣主张后续护理费的合理部分，本院依法应予支持，具体赔偿数额以本院审核为准。 根据湖州市公安局交通警察支队作出的湖公交认字（2009）第330502200903284号交通事故认定书，认定翟卫杰、施水荣负事故的同等责任，且各方当事人对于吴兴区人民法院作出的（2010）湖吴民初字第803号民事判决书中确认的原告施水荣自负40%、被告承担60%的赔偿责任比例均无异议，故对原告施水荣主张由被告承担60%赔偿责任的诉讼请求，予以支持。被告周美华虽然系肇事车辆的所有人，但原告施水荣未提交证据证明被告周美华对损害的发生有过错，故对于原告要求被告周美华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。因被告湖州维达电子有限公司自认“发生本案交通事故时，被告翟卫杰系其公司的员工”之事实，且其（2010）湖吴民初字第803号民事判决书已认定“被告翟卫杰在工作期间且外出工作时发生交通事故”，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，对被告翟卫杰应承担的赔偿款项，由被告湖州维达电子有限公司承担赔偿责任。 关于后续护理期限，（2015）湖吴民初字第1629号民事判决中支持的后续护理期限为3年，自2015年7月16日起算，护理期限至2018年7月15日已届满。现原告施水荣向本院主张自2018年7月16日至2021年7月15日的后续护理期限，结合原告施水荣的年龄及健康状况，本院予以支持。关于护理费计算标准，因原告施水荣未举证证明护理费的实际支出情况，故适用“2019年度浙江省全社会单位居民服务业就业人员年平均工资48599元/年”的标准计算护理费用。关于护理依赖程度，被告湖州维达电子有限公司认为原告施水荣的健康状况已有所好转，但其未举证证明原告施水荣的护理依赖程度有所改变，故本院结合原告施水荣的年龄、健康状况、护理依赖及原被告的当庭陈述，酌定原告施水荣按照70%计算护理费用。故原告施水荣的后续护理费为48599元/年×3年×60%×70%=61234.74元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州维达电子有限公司赔偿原告施水荣后续护理费61234.74元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告施水荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费993元，公告费250元，合计1243元，由原告施水荣负担481元，由被告湖州维达电子有限公司负担762元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈 松 人民陪审员  陈茹新 人民陪审员  王生妹 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  罗佳丽 书 记 员  沈鑫艺 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??