湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1097号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区清水塘路新康茗苑23号门面。负责人：曹骏，该公司经理。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇辉，男，1975年2月10日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李文，湖南欣锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯宁波，男，1988年12月27日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。被上诉人（原审被告）：柯绍伍，男，1962年1月24日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称太平洋财险新化支公司）因与被上诉人李勇辉、柯宁波、柯绍伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人太平洋财险新化支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在商业第三者责任险内不承担赔偿责任；2、核减一审法院在交强险赔偿范围内多计算的赔偿金10000元，并核减护理费、误工费10000元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故发生后，柯宁波在未采取任何措施的情况下遗弃被保险车辆离开事故现场，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，上诉人在商业第三者责任险内不承担赔偿责任，且在双方签订保险合同时，上诉人已履行免责条款的告知义务，当事人已签字确认；2、上诉人在交强险范围内应赔偿医疗费10000元、护理费19290.7元、误工费40245.5元、交通费1000元、住宿费1920元，共计72456.2元，一审法院认定上诉人在交强险内承担82456.2元，多计算了10000元，请求予以核减；3、李勇辉并未提供充分证据证明护理费、误工费的具体花销，一审法院认定护理费、误工费标准过高，请求核减护理费、误工费10000元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李勇辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉请求均无事实和法律依据，请求依法驳回其全部上诉请求，维持原判。被上诉人柯宁波、柯绍伍辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回上诉。李勇辉向一审法院起诉请求：1、由被告柯宁波、柯绍伍赔偿原告医疗费、护理费、继续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费、误工费、住宿费等经济损失170721元；2、由被告中国太平洋财产保险有限公司新化支公司在保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2019年8月23日23时50分，柯宁波驾驶湘Ｋ×××××小型轿车自北向南由新化县枫林办事处白沙洲路驶往娄怀高速新化入口方向，在途经娄怀高速新化入口引线地段时，遇刚下班的李勇辉横过公路，湘Ｋ×××××小型轿车与李勇辉发生碰撞，造成李勇辉受伤的交通事故。受伤后，李勇辉被新化县中医院急救车送往新化县人民医院治疗。2、2019年9月6日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认［2019］第000162号《道路交通事故认定书》，认定道路交通事故形成原因为：当事人柯宁波在夜间驾车途经事发地段时，驾车过程中使用手机，注意力分散，缺乏对前方通行路面的观察，未能有效控制行车速度，未确保安全行车，导致所驾车辆与行人发生事故，为引发事故的原因。当事人李勇辉系正常行走，无导致事故发生的原因。认定交通事故的过错及责任为：当事人柯宁波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，应当降低行驶速度”之规定，为此事故的全部过错。当事人李勇辉正常行走于路面，无引发事故的过错。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通事故管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定：认定柯宁波承担事故的全部责任，李勇辉不承担事故责任。3、原告李勇辉受伤后即被送往新化县人民医院抢救治疗，花费医疗费27001.88元。后被送往湖南省人民医院住院治疗至2019年9月12日，花费医疗费55173.41元，共住院115天。该院诊断为：（1）左尺骨骨折内固定术后；（2）左胫骨远端骨折；（3）左侧肋骨骨折；（4）脑挫伤；（5）鼻骨骨折盆腔积血。4、2020年1月21日，新化县公安局交通警察大队委托娄底市菲尔司法鉴定所对李勇辉的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续医疗费用进行鉴定。2020年2月19日，该鉴定中心作出了娄菲司鉴所［2020］临鉴字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人李勇辉不构成伤残等级；2、建议其整个误工期180日。3、建议住院期间为护理期（壹人护理）。4、建议营养期90日。5、预估鉴定之后其后续治疗费用壹万元左右。此次鉴定费1600元。5、湘Ｋ×××××小型轿车所有人为被告柯绍伍，在被告太平洋财险新化支公司投保了交强险、保险责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，此次事故发生在保险期限内。6、被告柯宁波所持驾驶证情况：准驾车型：Ｃ1，初次领证日期：2014年5月23日，有效起始日期2014年5月23日至2020年5月23日。7、事故发生后，在原告李勇辉治伤期间，被告柯绍伍为原告垫付了73900元费用，被告太平洋财险新化支公司垫付了10000元费用。8、原告的合理经济损失经庭审核查后，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、医药费，根据发票认定为82175.29元，原告诉求82017元，最后认定为82017元；2、后续治疗费，根据鉴定意见认定为10000元；3、住院伙食补助费，根据住院天数计算为100元／天×115天＝11500元；4、营养费，原告诉求3000元，符合法律规定，法院予以确认；5、护理费，按照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业的工资标准及鉴定的护理期计算为61227元／年÷365天×115天＝19290.7元；6、交通费，根据原告在新化治疗及转到长沙治疗的情况和需要，酌情认定1000元；7、误工费，根据鉴定意见计算为81609元／年÷365天×180天＝40245.5元；8、住宿费，认定为1920元；9、鉴定费，根据发票认定为1600元。以上损失共计170573.2元。一审法院经审理认为：双（各）方当事人争议的焦点概括为：太平洋财险新化支公司是否要承担商业险的赔偿。原告李勇辉、被告柯绍伍、柯宁波认为，被告太平洋财险新化支公司应当承担商业险的赔偿责任。被告柯绍伍所有的湘Ｋ×××××小型车，在被告太平洋财险新化支公司投保了交强险、保险责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告太平洋财险新化支公司理应承担商业险赔偿义务。被告太平洋财险新化支公司认为，该案事故发生后，驾驶员柯宁波弃车离开现场，依照柯绍伍和被告太平洋财险新化支公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条、第二十四条的规定，商业险是不能理赔的，既然有合同关系，就要尊重合同的约定。法院认为：（1）被告柯宁波在事故发生后，第一时间并没有离开现场，在受到他人威胁后才慌忙离开现场。但柯宁波又通知其家属赶到现场处理相关事宜，第二天上午又主动到新化县公安局交警大队说明情况。新化县公安局交警大队综合全案情况，没有认定柯宁波有逃逸情节。以上说明，柯宁波离开现场不是为了逃避法律的追究。（2）被告柯绍伍在太平洋财险新化支公司投保时，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》系格式合同，业务员没有将有关免责条款向柯绍伍解释，太平洋财险新化支公司没有尽到提示说明义务，该免责条款不发生法律效力。综上，太平洋财险新化支公司应当承担商业险赔偿义务。法院认为，该案属机动车交通事故责任纠纷，被告柯宁波驾驶的湘Ｋ×××××小型车上道路行驶与行人李勇辉发生碰撞，造成李勇辉受伤的道路交通事故。交通管理部门作出柯宁波承担事故全部责任，李勇辉不承担责任的事故认定，符合客观事实与法律规定，法院予以采纳。故原告李勇辉的合理经济损失，应由被告柯宁波承担全部赔偿责任。因湘Ｋ×××××小型车在被告太平洋财险新化支公司投保了交强险及保险责任限额为100万元的商业三责险及不计免赔附加险，故被告柯宁波应赔的款项由被告太平洋财险新化支公司按保险合同的约定予以赔偿，依照法律和保险合同约定不属于被告太平洋财险新化支公司赔偿的部分，再由被告柯宁波按责赔偿。被告柯绍伍没有过错，不应当承担连带赔偿责任。原告李勇辉的合理经济损失170573.2元，首先由被告太平洋财险新化支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，余下的除医疗费四项及鉴定费外的其他经济损失72456.2元，由被告太平洋财险新化支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿72456.2元。剩余的经济损失88117元，根据保险合同的约定扣除柯宁波承担的鉴定费后，由被告太平洋财险新化支公司按责赔偿原告李勇辉88117元-1600元＝86517元。被告柯宁波已支付的73900元费用，依法应予以核减，核减之后超出的72300元，为避免诉累，由原告李勇辉从保险理赔款中予以返还。被告太平洋财险新化支公司已付的10000元费用，依法应予以核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第二款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险有限公司新化支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李勇辉合理经济损失82456.2元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李勇辉合理经济损失86517元，共计168973.2元（其中已付10000元）；二、由被告柯宁波赔偿原告李勇辉合理经济损失1600元，核减其已付的73900元费用后超出的72300元，由原告李勇辉从保险理赔款中予以返还。三、驳回原告李勇辉的其他诉讼请求。上述款项限判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该案受理费3714元，由被告柯宁波负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题主要有：1、一审认定李勇辉的经济损失是否正确的问题；2、太平洋财险新化支公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任以及其在交强险限额内赔偿数额认定的问题。第一，一审认定李勇辉的经济损失是否正确的问题。1、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，娄底市菲尔司法鉴定所于2020年2月19日作出娄菲司鉴所[2020]临鉴字第27号司法鉴定意见书认为李勇辉误工期180日，李勇辉向一审法院提交了新化县科头乡石章村民委员会的证明、调查笔录、劳动合同、机动车驾驶证、从业资格证等证据证明其在受伤前从事交通运输工作，因其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审结合上述鉴定结论和证据综合认定李勇辉的误工时间，并比照交通运输行业年平均工资标准计算其误工费为40245.5元是符合法律规定的；2、护理费。娄底市菲尔司法鉴定所作出鉴定结论认为李勇辉“住院期间为护理期（由壹人护理）”，李勇辉受伤后共住院115天，一审据此认定李勇辉的护理时间并比照居民服务业年平均工资标准计算李勇辉的护理费为19290.7元是正确的。第二，太平洋财险新化支公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任以及其在交强险限额内赔偿数额认定的问题。柯宁波驾驶的肇事车辆湘Ｋ×××××小型轿车在太平洋财险新化支公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险加不计免赔，事故发生在保险有效期限内。涉案交通事故中柯宁波承担的部分应先由太平洋财险新化支公司在交强险限额内、商业第三者责任险限额内赔偿。现太平洋财险新化支公司主张在事故发生后，柯宁波在未采取措施的情况下遗弃被保险车辆离开事故现场，符合保险合同约定的免责情形，其在商业第三者责任险责任范围内不承担事故赔偿责任。经查，柯宁波在事故发生后在受到他人威胁后离开现场，并通知了亲属赶到现场处理相关事宜，且次日主动到新化县公安局交通警察大队说明情况，考虑到新化县公安局交通警察大队经现场勘查、听取证人证言等作出的《道路交通事故认定书》亦未认定柯宁波存在逃逸情形。加之太平洋财险新化支公司未能提交充分证据证实其已履行了保险合同免责条款的明确告知义务，一审法院对太平洋财险新化支公司的此一主张不予支持并无不当。至于太平洋财险新化支公司主张一审认定其在交强险限额内赔偿数额错误的问题，太平洋财险新化支公司在交强险限额内应赔偿李勇辉72456.2元，在商业第三者责任险限额内应赔偿李勇辉96517元，共计168973.2元。虽一审法院认定太平洋财险新化支公司在交强险限额内赔偿82456.2元计算存在瑕疵，但考虑到太平洋财险新化支公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿的总数额未发生变化，本院对太平洋财险新化支公司赔偿数额不作异动。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年七月二十八日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。