辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1088号 上诉人（原审原告）本溪观山悦物业服务有限公司，住所地本溪市明山区。 法定代表人邓世国，该公司总经理。 委托诉讼代理人张俊帅，该公司职工。 委托诉讼代理人李世伟，辽宁致远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）蔡迎秋，女，1973年9月5日出生，满族，现住本溪市明山区。 上诉人（原审被告）黄殿明，男，1971年3月1日出生，满族，现住本溪市明山区。 上诉人本溪观山悦物业服务有限公司（以下简称观山悦物业公司）因与上诉人黄殿明、蔡迎秋物业服务合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 观山悦物业公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判支持观山悦物业公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄殿明、蔡迎秋承担。事实及理由：1、一审法院认定观山悦物业公司与黄殿明、蔡迎秋签订的《前期物业服务管理协议》合法有效，但却未依照该协议的约定判决黄殿明、蔡迎秋支付滞纳金，违反了法律规定；2、一审法院认定黄殿明、蔡迎秋并非恶意拖欠物业费，故对观山悦物业公司诉请黄殿明、蔡迎秋支付滞纳金未予支持，无事实及法律依据。 黄殿明、蔡迎秋辩称，不同意观山悦物业公司的上诉请求。 黄殿明、蔡迎秋的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由观山悦物业公司承担。事实及理由：1、一审法院以《前期物业管理协议》依法有效，判定黄殿明、蔡迎秋支付物业费理由简单片面，没有充分理解协议。一审法院没有充分认定黄殿明、蔡迎秋提出的观山悦物业公司在维修下水管道时，给黄殿明、蔡迎秋造成的损失和影响。观山悦物业公司存在明显的违约过错行为，损害黄殿明、蔡迎秋的合法权益，一审法院无视观山悦物业公司的过错行为，放纵观山悦物业公司，一审判决黄殿明、蔡迎秋支付物业费错误；2、观山悦物业公司维修人员擅自挖下水粪井并用土掩埋，私改黄殿明、蔡迎秋的单独下水管道，挖空黄殿明、蔡迎秋厨房下的土层，侵害业主合法权益，不应缴纳物业费。请求法院指定专业鉴定机构作出鉴定，依法要求观山悦物业公司赔偿黄殿明、蔡迎秋的经济损失；3、一审判决认定物业费1.5元每平方米与实际不符，实际是1.2元每平方米。 观山悦物业公司辩称，不同意黄殿明、蔡迎秋的上诉请求，依据《前期物业服务管理协议》，观山悦物业公司，已经履行了合同义务。作为被上诉人的黄殿明、蔡迎秋应当依据合同约定交纳物业费。所以请求二审法院驳回黄殿明、蔡迎秋的上诉请求。 观山悦物业公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令黄殿明、蔡迎秋立即支付拖欠观山悦物业公司物业费人民币5868元，黄殿明、蔡迎秋承担从2014年4月5日起至2018年4月5日止的日千分之三的滞纳金7396元，物业费、滞纳金合计13564元；二、本案的诉讼费用由黄殿明、蔡迎秋承担。 一审法院认定事实：黄殿明、蔡迎秋系本溪市明山区文化路26-7栋1单元1层2号房屋业主，2012年4月5日观山悦物业公司与黄殿明、蔡迎秋签订了《房屋装饰装修服务管理协议》、《临时管理规约》及《前期物业服务管理协议》。《前期物业服务管理协议》约定：1、观山悦物业公司为本物业的业主提供物业服务。2、物业费标准为住宅按建筑面积每月每平方米1.5元，每年的4月5日为交款日，以1-15天为交费期。3、如果黄殿明、蔡迎秋违反约定，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，观山悦物业公司有权要求补交，并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。合同履行中，黄殿明、蔡迎秋共拖欠物业费5868元。 一审法院认为，观山悦物业公司与黄殿明、蔡迎秋签订《前期物业服务管理协议》依法有效。根据法律规定，房屋所有权人为业主，房屋所有权人即黄殿明、蔡迎秋应按照双方约定支付物业费，故观山悦物业公司要求黄殿明、蔡迎秋支付尚欠的物业费，予以支持。关于滞纳金，并非黄殿明、蔡迎秋恶意拖欠，故对观山悦物业公司要求支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。同时，观山悦物业公司今后应加强物业管理，完善物业服务，以避免物业服务纠纷发生。据此，一审判决如下：1、黄殿明、蔡迎秋于本判决发生法律效力后立即给付观山悦物业公司物业费5868元（2014年4月5日至2018年4月5日）；2、驳回黄殿明、蔡迎秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由黄殿明、蔡迎秋负担。 本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，观山悦物业公司与黄殿明、蔡迎秋签订的《房屋装饰装修服务管理协议》、《临时管理规约》及《前期物业服务管理协议》，均为双方当事人的真实意思表示，内容符合有关法律规定，应认定合法有效。 关于黄殿明、蔡迎秋应否向观山悦物业公司支付2014年4月5日至2018年4月5日的物业管理费问题。观山悦物业公司为案涉小区提供物业服务，黄殿明、蔡迎秋在实际享受了该公司提供的物业服务后应按时交纳相关费用。物业管理服务是一项综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若业主拒绝交纳物业服务费，势必导致物业管理服务企业缩减成本，从而进一步降低服务质量。鉴于观山悦物业公司基本保障了小区内物业管理的正常运转，一审判决黄殿明、蔡迎秋给付观山悦物业公司2014年4月5日至2018年4月5日的物业费5868元正确，本院予以维持。黄殿明、蔡迎秋提出的一审判决其支付物业费错误的上诉意见不予支持。 关于黄殿明、蔡迎秋提出观山悦物业公司存在侵害其业主权益的相关问题，并要求观山悦物业公司赔偿黄殿明、蔡迎秋经济损失的上诉意见。观山悦物业公司应根据业主反映的问题有针对性地改进工作，黄殿明、蔡迎秋的权益受到侵害其应通过合法渠道进行解决，而不应以此拒缴物业费，影响全体业主的共同利益和小区的正常运转。同时《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。因黄殿明、蔡迎秋一审并未提出要求观山悦物业公司赔偿其经济损失的诉讼请求，且观山悦物业公司不同意黄殿明、蔡迎秋二审期间增加诉讼请求，依据上述法律规定，此项上诉意见不予支持。 关于黄殿明、蔡迎秋上诉提出一审判决认定物业费1.5元每平方米与实际不符，实际是1.2元每平方米的上诉意见，经查，一审判决事实认定物业费1.5元每平方米系依据双方合同约定，而观山悦物业公司实际对黄殿明、蔡迎秋收取物业费的收费标准是按照建筑面积每月每平方米1.2元计算，且一审判决黄殿明、蔡迎秋给付观山悦物业公司物业费5868元也是按照建筑面积每月每平方米1.2元计算物业费。对此，一审判决并无不当。 关于观山悦物业公司主张的滞纳金是否应得到支持问题。基于本案的情况，一审法院认定黄殿明、蔡迎秋并非恶意拖欠物业服务费，对观山悦物业公司主张的滞纳金的诉讼请求未予支持，并无不当之处，本院予以维持。故对观山悦物业公司提出的该项上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人观山悦物业公司及上诉人黄殿明、蔡迎秋的上诉请求不予支持，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费四百六十元，由上诉人本溪观山悦物业服务有限公司负担二百三十元，由上诉人黄殿明、蔡迎秋负担二百三十元。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  孙 源 审判员  高 伟 二〇二〇年七月二十三日 法官助理于璇 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。