河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2141号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场C座C1601室。 负责人：冯伟忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭某，女，1991年12月26日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：徐艺明，男，1957年1月9日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被上诉人（原审原告）：张敏杰，女，1957年7月29日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，2018年12月26日出生，汉族，住湖南省南县。 法定代理人：彭某（系被上诉人徐某之母），住湖南省南县。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 原审被告：刘国平，男，1986年12月8日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。 原审被告：李荣山，男，1964年3月19日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区南京路233号A栋1层、4层。 负责人：马国栋，该公司经理。 原审被告：高永强，男，1982年12月2日出生，汉族，住河北省定州市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人彭某、徐艺明、张敏杰、徐某及原审被告刘国平、李荣山、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称太平洋财产保险公司）、高永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阳光财产保险公司委托诉讼代理人付小宇、被上诉人彭某、徐艺明、张敏杰、徐某共同委托诉讼代理人牛习、原审被告高永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财产保险公司上诉请求：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1174号民事判决书，查清事实，审核双方争议焦点或将本案发回重审。二、涉诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人应当与原审被告高永强分别承担死者徐皓在交通事故中受损失的25%、15%，认定事实不清，适用法律不当。原审法院认定：原审被告李荣山在第二次事故中与原审被告高永强同负次要责任，对损害的发生负一定过错，承担40%的责任；但因考虑到在本案所涉第一次事故中李荣山负全部责任，高永强无责，判决原审被告李荣山对徐皓受损失承担25%责任，高永强承担15%责任。上诉人认为，原审被告李荣山与高永强在第二次事故中负次要责任，且二被告存在过失均为未依法放置安全警示标志，故本次事故中应当均负同等责任，应当对徐皓在事故中所受损失分别承担15%赔偿责任，共30%责任；退一步讲，即使二原审被告承担40%责任，也应当各同负20%责任。尽管第一次交通事故有导致第二次交通事故发生的危险性，两次事故存在关联，但并不存在因果关系，两次事故应当独立评价。原审法院认定第一次事故负全责的李荣山应当在第二次事故中承担25%的赔偿责任，是对原审被告李荣山及上诉人的责任加重，有违司法公平公正的原则。综上所述，由于原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。故上诉人依法提起上诉，恳请二审法院查清案件事实，准许上诉人的请求，对本案作出公平公正的处理。 彭某、徐艺明、张敏杰、徐某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，应予以维持。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 高永强述称，同意一审判决。 刘国平、李荣山、太平洋财产保险公司未到庭陈述。 彭某、徐艺明、张敏杰、徐某向一审法院起诉请求：一、依法判令各被告依法赔偿原告各项损失共计1040000元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月25日0时15分许，在京港澳高速公路保定市清苑区，刘国平驾驶冀Ｂ×××××冀ＢＭＣ92挂货车与高永强驾驶冀Ｆ×××××货车发生碰撞，致高永强、高三杰受伤，两车不同程度损坏，冀Ｆ×××××车上货物受损、路产损坏，此事故中交警部门认定被告刘国平负事故全部责任；2019年2月25日0时29分许，徐皓驾驶吉Ａ×××××轿车与已发生事故的冀Ｆ×××××货车发生碰撞，造成徐皓死亡，两车不同程度损坏，此事故中交警部门认定徐皓负事故主要责任。刘国平、高永强负事故次要责任。以上事实双方无异议，予以认定。 另查明，原告彭某系徐皓妻子，原告徐艺明、原告张敏杰系徐皓父母，原告徐某系徐皓儿子。被告李荣山系被告刘国平驾驶的ＢＸ1956冀ＢＭＣ92挂货车车主，该车在被告太平洋财产保险公司投保交强险，保险期间自2018年5月23日0时起至2019年5月22日24时止，在被告阳光财产保险公司投保第三者责任保险，保险金额1000000元（含不计免赔），保险期间自2018年5月22日0时起至2019年5月21日24时止。被告高永强系冀Ｆ×××××货车驾驶人及车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司保定市新市区支公司西郊服务部投保交强险，保险期间自2018年4月9日0时起至2019年4月8日24时止，未投保第三者责任保险。 原告因与中国人民财产保险股份有限公司保定市新市区支公司西郊服务部庭外和解，于2019年8月12日向一审法院提出撤诉申请，一审法院审查后作出（2019）冀0608民初1174号民事裁定书，准予原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司保定市新市区支公司西郊服务部起诉。 一审法院认为，原告提交了有效证据可以证明四原告与死者徐皓系直系亲属，属于第一顺序继承人，具有本案原告的主体资格。徐皓驾驶吉Ａ×××××轿车与已发生事故的冀Ｆ×××××货车发生碰撞，造成徐皓死亡，两车不同程度损坏，此事故中交警部门认定徐皓负事故主要责任，被告刘国平、被告高永强负事故次要责任。本案事故发生在保险期间，属于保险责任，予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”原告提交了徐皓本人为法定代表人的北京零速科技有限公司营业执照及公司营业场所、租赁合同、租金发票，本人就业的瞬已网络科技有限公司北京分公司劳动合同两份（合同期限自2016年9月1日至2021年8月31日）、工作期间证明、工资流水等证据能够证明徐皓死亡前在北京市生活多年，应按照北京市城镇居民标准计算相应损失。原告主张按照2019年公布的北京城镇居民可支配收入67990元计算徐皓死亡赔偿金1359800元（67990元×20年），按照2018年北京市上一年度职工月平均工资8467元计算徐皓的丧葬费50802元（8467元×6个月），符合法律规定，予以认定。徐皓的被抚养人为原告徐艺明、原告张敏杰、原告徐某，原告徐艺明、张敏杰的居所地吉林省2018年城镇居民人均消费性支出22394元，受诉地法院河北省城镇居民人均消费性支出20600元。则原告徐艺明、张敏杰生活费应按照吉林省2018年人均消费性支出22394元计算。被扶养人原告徐艺明、张敏杰均为62周岁需抚养18年，生活费均应为201546元（22394元×18年÷2人）。被抚养人原告徐某需抚养18年，生活地点在北京市，故被扶养人原告徐某生活费应按照2018年北京市城镇居民人均消费性支出42926元计算为386334元（42926元×18年÷2人）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告徐艺明、原告张敏杰、原告徐某的扶养费年赔偿总额累计为43857元，已经超过2018年北京市城镇居民人均消费性支出42926元，故三位被抚养人生活费累计为每年42926元，总计772668元（42926元×18年）。原告主张精神损害抚慰金50000元较高，根据本地经济及生活水平，酌情认定30000元，在交强险中优先赔偿。原告主张的处理交通事故误工费5000元、交通费及食宿费10000元、火化费350元、存尸费3300元、处理尸体门诊费1010元应包括在丧葬费内，原告的该项诉讼请求，属于重复主张，予以驳回。以上原告损失共计2213270元（死亡赔偿金1359800元＋丧葬费50802元＋抚养费为772668元＋精神损害抚慰金30000元）。因被告李荣山、被告高永强负事故的次要责任，对损害的发生负一定过错，承担40%的赔偿责任。考虑到本案所涉交通事故之前的第一次交通事故中，被告李荣山全责，被告高永强无责任，故被告李荣山承担25%的赔偿责任，被告高永强承担15%的责任。因被告刘国平驾驶车辆在被告太平洋财产保险公司投保交强险，在被告阳光财产保险公司投保机动车第三者责任险（100万），被告高永强在被告人民财产保险公司投保交强险。原告的损失应首先由被告太平洋财产保险公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市区支公司西郊服务部在交强险范围内依法赔偿，超出部分由被告刘国平、被告高永强按事故责任比例承担相应赔偿责任，其中被告刘国平的赔偿责任由被告阳关财产保险公司在第三者保险的保险金额内代为赔偿。则以上原告损失共计2213270元，由被告太平洋财产保险公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市区支公司西郊服务部首先在交强险赔偿限额内各赔偿110000元，因原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司保定市新市区支公司西郊服务部的起诉，应扣除中国人民财产保险股份有限公司保定市新市区支公司西郊服务部应承担的交强险赔偿数额110000元。超出部分1993270元（2213270元-220000元）由被告阳光财产保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿25%计498317.5元，由高永强赔偿15%计298990.5元。原告的其他诉讼请求予以驳回。被告刘国平、被告李荣山的赔偿责任已由被告阳光财产保险公司承担，在本案中不再承担赔偿责任。被告刘国平、被告李荣山、被告阳光财产保险公司缺席庭审亦未提交足以反驳原告诉讼请求的相关证据，应视为自愿放弃举证质证的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条、三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告彭某、原告徐艺明、原告张敏杰、原告徐某110000元。于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在第三者保险的保险金额内赔偿原告彭某、原告徐艺明、原告张敏杰、原告徐某498317.5元。于本判决书生效之日起十日内付清。四、被告高永强偿原告彭某、原告徐艺明、原告张敏杰、原告徐某298990.5元。于本判决书生效之日起十日内付清。五、驳回原告彭某、原告徐艺明、原告张敏杰、原告徐某的其他诉讼请求。六、被告刘国平、被告李荣山在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取7080元，由原告彭某、原告徐艺明、原告张敏杰、原告徐某负担708元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担708元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担3540元，由被告高永强负担2124元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案道路交通事故认定书认定第一次事故刘国平（车主李荣山）未按照操作规范安全驾驶，负此次事故的全部责任，高永强、高三杰无责任；第二次事故徐皓未按照操作规范安全驾驶，负此事故的主要责任，刘国平（车主李荣山）、高永强在高速公路上车辆发生交通事故后不按规定设置警告标志，负此事故的次要责任。本案所涉的是第二次交通事故，一审法院认定原审被告李荣山和高永强承担40%的次要责任并无不妥。一审法院考虑到第一次交通事故中原审被告李荣山负全部责任，原审被告高永强无责任，并综合事故发生的具体情况认定原审被告李荣山承担25%责任、原审被告高永强承担15%的责任并无不当。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14160元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 马巧灵 书 记 员 沈士博