wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初3062号原告：王明雷，男，汉族，1980年10月20日出生，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚鲁，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原告王明雷与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张本强、被告人保济宁市分公司委托诉讼代理人张亚鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明雷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失60369元、路产损失36200元、吊装施救费6000元、评估费1200元，以上数额共计103769元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月30日12时20分许，王明雷驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型半挂牵引车沿104国道由东向西行驶至满庄镇金兰乳业红绿灯东侧路段时，发生单方道路交通事故，造成车辆及钢护栏、树木损坏。经交警部门认定原告王明雷负事故的全部责任。原告车辆在被告处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，原被告双方因赔偿问题多次协商未果。故原告诉至法院，要求依法判如所诉。人保济宁市分公司辩称，保险公司在依法核实投保单、驾驶证、行驶证等证件合法有效的前提下，对原告合理合法的损失严格按照保险合同的约定进行赔付。原告主张的车辆损失虽然经法院共同委托鉴定，但鉴定报告中记载的部分部件并非必然的进行更换。案涉事故车辆已经修复完毕，应根据其实际发生的维修数额确定保险公司的保险责任。根据车辆的实际损失程度，保险公司申请涉案车辆维修费用配件更换的合理性必要性关联性进行鉴定，并以本次事故发生导致损坏车辆配件的实际价值确定车辆的整体损失金额，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日12时20分许，王明雷驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型半挂牵引车沿104国道由东向西行驶至满庄镇金兰乳业红绿灯东侧路段时，发生单方道路交通事故，造成车辆及钢护栏、树木损坏。经交警部门认定原告王明雷负事故的全部责任。原告王明雷所有的涉案车辆在被告人保济宁市分公司处投保有交强险和商业三者险。原告发生交通事故造成路产损失36200元，该费用原告已经缴纳至泰安市岱岳区公路事业发展中心。为了处理该事故，原告支付救援服务费6000元，并由相关单位出具了发票。后原、被告双方因对赔偿事宜协商未果，双方为此成讼。案件审理过程中，原告申请对涉案车辆的车辆损失数额进行鉴定，经本院委托，泰安市和平价格评估有限公司作出鉴定，认定涉案车辆损失价格为60369元。原告因此支出鉴定费1200元。以上事实有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、实际车主证明、商业险保单、价格评估报告、救援费发票、鉴定费发票及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，原告的车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险，保险金额为125080元，原告足额缴纳了保费，双方之间保险合同系有效合同，合同双方均应全面履行合同义务。庭审中被告对道路交通事故认定书中载明的当事人签名部分提出异议，本院认为庭审中被告明确表示对该事故认定书的真实性无异议，该事故认定书系交警部门作出，本院对事故认定书中记载的事故发生的事实予以确认，本院依法对该事故认定书予以采信。涉案车辆在交通事故中受损，被告应履行合同义务，被告应赔偿原告相应的车辆损失。关于涉案车辆损失数额的认定，有价格评估报告在案证实，庭审中被告对鉴定报告中部分内容提出异议并提出对涉案车辆维修费用配件更换的合理性、必要性、关联性进行鉴定，对此本院认为被告无证据推翻鉴定结论，应承担举证不能的后果，另外该价格评估报告系原告申请，双方共同选定鉴定机构，经本院委托作出，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定结论可以作为定案的依据。被告再次对涉案车辆配件更换的合理性、必要性、关联性等内容申请鉴定且当庭提出，不符合法律规定，本院依法不予准许。本院认定涉案车辆因此次交通事故造成的车辆损失数额为60369元。原告为处理该事故支出救援费6000元及赔偿路产损失36200元，有发票予以证实，本院依法予以确认。鉴定费属于原告主张权利支出的必要合理费用，被告应予以承担。双方约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第四十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十日内支付原告王明雷保险理赔款101769元（车辆损失60369元、救援费6000元、路产损失36200元、鉴定费1200元，扣除机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1188元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年七月十三日法官助理朱洁书记员郑轲
青海省化隆回族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）青0224民初420号   原告：马某，住化隆县。   被告：汪某，男，回族，住化隆县。   被告：中国平安财产保险公司股份有限公司化隆支公司。   原告马某与被告汪某、中国平安财产保险公司股份有限公司化隆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告马某于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告马某自愿申请撤回本案起诉，意思表示真实，理由正当，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告马某撤诉。   案件受理费553元，减半收取计276.5元，由原告负担。   审判长 石小平   审判员 马忠贤   审判员 刘 颀     二〇二〇年七月三十日   书记员 冶金梅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执19184号之二 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市都市传奇娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田新二村一号B栋三楼，统一社会信用代码×××07Ｔ。 法定代表人陈奇峰。 被执行人陈奇峰，男，汉族，1982年8月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市都市传奇娱乐有限公司、陈奇峰知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31049-31102号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付27000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，（2019）粤0306民初31049-31102号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费已由被执行人缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31049-31102号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈锐钊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  于慧娟
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初3745号原告：顾伟，男，1974年2月28日出生，汉族，个体，住营口市西市区。被告：营口松成科技发展有限公司，住所地大石桥市分水街。法定代表人：李克松，经理。原告顾伟与被告营口松成科技发展有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾伟到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告运费48450元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年初建立承运关系，原告负责为被告承运其生产的“分子筛”货物。合作初期，被告能及时支付原告每次的运费，合作一段时间后，被告不能及时支付原告每次的运费，支付运费的时间不定期，原告只能在每次运送货物后催促被告给付运费，现被告尚欠原告运费合计48450元。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2018年初建立承运关系，原告负责为被告承运其生产的“分子筛”货物。合作初期，被告能及时支付原告每次的运费，合作一段时间后，被告未能及时支付运费，支付运费变成不定期，现被告尚欠原告运费合计48450元，其中2019年9月22日至10月28日运费25950元；2020年4月1日至4月14日运费4500元、4月16日至4月28日运费7300元、4月30日至5月8日运费5700元、5月22日至5月25日运费3550元、5月26日至5月30日运费1450元。上述事实，有原告提交的运输协议、销售单、筛子发货明细、付款审批单等证据在卷为凭，并经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告间运输合同关系及被告欠原告运费48450元，有原告提供的运输协议、销售单、筛子发货明细、付款审批单等证据予以证明，可以认定。原告主张被告给付尚欠运费，应予支持。本院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条的规定，判决如下：被告营口松成科技发展有限公司给付尚欠原告顾伟运费48450元。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，减半收取505.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 李 良二〇二〇年七月二十七日书记员 白柱玉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初9353号原告：李春明，男，汉族，1993年6月5日出生，住重庆市奉节县新民镇李湾村。被告：重庆聚博天下网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街。法定代表人：郭忠胜。原告李春明诉被告重庆聚博天下网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。审理中，原告于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李春明自愿撤回对被告重庆聚博天下网络科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李春明撤诉。本案案件受理费减半收取为112元，由原告李春明负担。审判员  侯珊美二〇二〇年七月八日书记员  曾 芫
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0604执13658号 关于深圳市声影网络科技有限公司申请执行佛山市蕊悦娱乐有限公司侵害著作权纠纷三十五案〔依据：佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终12828号等35案民事判决书〕，在执行过程中，被执行人佛山市蕊悦娱乐有限公司主动向本院缴纳执行款18864.40元，该款项扣缴执行费180元，退付申请执行人深圳市声影网络科技有限公司18684.40元。现被执行人履行完毕义务，申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执477号申请执行人中国银行股份有限公司重庆梁平支行，营业场所重庆市梁平区梁山镇梁山路317号，统一社会信用代码9150022890822862X6。负责人：张培术，系银行行长。被执行人张敏，女，1974年9月29日出生，重庆市北碚区人，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司重庆梁平支行与被执行人张敏银行卡纠纷一案，在执行过程中，经总对总查询，查明被执行人张敏名下无可供执行的财产，现申请执行人中国银行股份有限公司重庆梁平支行申请撤回执行申请，本院依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下:一、终结重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初1598号民事判决书的执行；二、申请执行人可在申请执行时效期间内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  吴自印审判员  曾永雄二〇二〇年七月十三日书记员  丁室清
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣09刑更637号罪犯华有福，男，1975年4月20日出生，汉族，江西省于都县人，半文盲。现在赣西监狱服刑。江西省于都县人民法院于2018年12月6日作出(2018)赣0731刑初第297号刑事判决，认定被告人华有福犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关赣西监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯华有福在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2019年4月至2020年4月，先后获得以下奖励：监狱计分考核表扬2个（19/9；20/3），余分102.62分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托赣西监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯华有福在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯华有福减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期：自2018年8月13日起至2020年8月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 伟审判员 巢澍望审判员 刘思婷二〇二〇年七月二十八日书记员 易 丹
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1723财保427号申请人：申震，男，1988年10月2日出生，汉族，农民，住山东省成武县。被申请人：袁志强，男，1992年3月4日出生，汉族，农民，住山东省成武县。被申请人：李近宝，男，1975年5月18日出生，汉族，农民，住山东省单县。申请人申震与被申请人袁志强、李近宝申请诉前财产保全一案，请求冻结被申请人袁志强、李近宝名下银行存款10万元。申请人已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人袁志强、李近宝名下银行存款10万元予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孔夏二〇二〇年七月二十七日法官助理王雪允书记员孙潞
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执1015号申请执行人：重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：曾令果，总经理。被执行人：马鑫，男，汉族，1982年02月02日出生，住重庆市黔江区。被执行人：马伟松，男，汉族，1987年03月02日出生，住重庆市彭水县。申请执行人重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司与被执行人马鑫、马伟松买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日做出的（2019）渝0116民初8759号民事判决书已发生法律效力。被执行人马鑫、马伟松逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司于2020年3月13日向本院申请执行，申请执行的标的为903386.00元。本案在执行中，本院向被执行人马鑫、马伟松发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，查明被执行人马鑫名下有一辆车，未查到被执行人有其他可供执行的财产。车辆已查封，未实际控制。本院已将被执行人马鑫、马伟松纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。2020年7月2日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年7月2日，被执行人马鑫、马伟松尚欠申请执行人重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司903386.00元及利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执1015号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长 倪晓晶审 判 员 李 伟审 判 员 黄双平二〇二〇年七月二十三日法官助理 李高强书 记 员 苟鹏菲
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初280号原告：辽阳县首山镇马伊屯村民委员会。住所辽阳县首山镇马伊屯村。法定代表人：王洪清，系村主任。被告：王盛勋，男，1986年9月10日出生，汉族，现住辽阳市弓长岭区。原告辽阳县首山镇马伊屯村民委员会（以下简称“马伊屯村委会”）与被告王盛勋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东升独任审判。公开开庭审理了本案。原告马伊屯村委会的法定代表人王洪清到庭参加诉讼。被告王盛勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马伊屯村委会诉称：2017年11月1日，原、被告签订《商铺租赁合同》，原告将马伊屯新区D3-07号楼出租给被告。租赁期限3年，自2017年10月1日至2020年9月30日止。约定每年租金2.5万元，租金采用上打租。合同签订后，原告将房屋交付被告，但被告仅支付了2017年10月1日至2018年9月30日的租金。从2018年10月1日至2020年9月30日两个租期的租金5万元没有交纳。原告多次催要，被告一直推脱。为此，请求判决被告给付租金5万元。被告王盛勋未做答辩。经审理查明，被告因经商需用，租赁原告的网点房。2017年11月1日，原、被告签订《商铺租赁合同》，合同约定：被告租赁原告所有的位于马伊屯新区D3-07号楼，面积179.94平方米。租赁期限3年，自2017年10月1日至2020年9月30日止。约定每年租金2.5万元，租金采用上打租。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。但被告仅支付了2017年10月1日至2018年9月30日的租金。从2018年10月1日至2020年9月30日两个租期的租金5万元没有交纳。原告多次催要，被告一直推脱。为此，请求判决被告给付租金5万元。上述事实，有原告提供的《商铺租赁合同》及原告陈述等证据在卷，并经庭审质证，足之认定。本院认为，原、被告所签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止规定，合法有效。被告没有按照约定交纳租金，违反合同约定，应当承担继续履行合同义务。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决如下：被告王盛勋于本判决生效后10日内给付原告辽阳县首山镇马伊屯村民委员会房屋租金5万元。案件受理费525.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 赵东升二〇二〇年七月二十九日代书记员 孔杉杉
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执3559号申请执行人：付川，男，1975年6月14日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：崔云峰，男，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市江北区。关于申请执行人付川与被执行人崔云峰借款合同纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初4195号民事判决书向本院申请强制执行，要求崔云峰支付借款本金及利息等，暂计122923元。本院于2020年4月14日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额122923元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执3559号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  鲍伟来审判员  黄泰萌审判员  秦延旭二〇二〇年七月二十七日书记员  王思思
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执12961号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市高明区方中娱乐有限公司： 关于深圳市声影网络科技有限公司与佛山市高明区方中娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案【执行依据为佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终13524-13529号案民事判决书】，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6899号原告:中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人:罗红文，行长。委托诉讼代理人:周宁波，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹蔓，重庆伟豪律师事务所律师。被告:陈建，女，1963年7月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告陈建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人周宁波到庭参加诉讼，被告陈建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈建立即偿还信用卡（卡号为4041170052800XXX）透支本金139716.06元，并支付截至2020年5月11日的利息1625.08元，逾期还款违约金3270.42元，手续费4129.14元，共计147677.54元；2、判令被告陈建立即偿还自2020年5月12日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金(利息以本金139716.06元为基数，按日利率万分之五计算复利以利息1625.08元为基数，按日利率万分之五计算逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算)。3、律师费1050元由被告承担。事实和理由:2010年5月13日，被告向中国农业银行股份有限公司重庆江津支行(以下简称:农行江津支行)提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经农行江津支行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后，以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截至2020年5月11日，被告尚欠农行江津支行信用卡透支本金138724.06元，利息1625.08元，逾期还款违约金3270.42元，手续费4129.14元，共计147748.70元。原告认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告现要求被告立即偿还透支本息，并承担相关费用。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告陈建未作答辩。本院经审理认定事实如下:2010年12月13日，被告向原告提出办理信用卡申请，并填写了附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的申请表。主要约定透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告有权从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担等。后原告向被告发放了授信额度为200000元的信用卡。截至2020年5月11日，被告已累计透支本金138724.06元，产生利息1625.08元、手续费4129.14元，共计144478.28元。嗣后被告未能按约还款。原告催收无果，委托律师代为诉讼产生律师费1050元。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告向被告发放信用卡进行透支消费，双方形成了借款合同关系，此系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告发放了授信额度为200000元的信用卡，已履行合同约定的义务。根据双方约定，被告作为借款人，未按时足额偿还借款本息，已构成违约。故原告要求被告偿还原告贷款本金、利息、复利、手续费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中未对违约金进行明确约定，现原告主张被告支付逾期还款违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费的问题，被告逾期未还款，原告为催收本案借款，委托了重庆伟豪律师事务所代为诉讼，支付了律师服务费1050元，被告应按约承担原告支出的律师服务费。被告未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告陈建于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行透支的本金138724.06元及截至2020年5月11日的利息1625.08元、手续费4129.14元；二、被告陈建于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行自2020年5月12日起至全部款项付清时止的利息、复利(利息以本金138724.06元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息1625.08元为基数，按日利率万分之五计算)；三、被告陈建于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行律师服务费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的其他诉讼请求。如果被告陈建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元，减半收取1627元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行负担36元，被告陈建负担1591元。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预缴1627元，经原告同意，由被告陈建在履行上述义务款时将其负担的1591元一并转付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李亚兰二〇二〇年七月二十三日法官助理 叶 庆书 记 员 陈茂伟
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初348号 原告：杨素先，女，1933年12月17日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：李忠革，男，1970年10月7日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。系原告之子。 被告：李守信，男，1925年9月10日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：李爱秋，女，1958年8月7日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。被告女儿。 委托诉讼代理人：李忠卫，男，1950年5月11日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被告儿子。 原告杨素先与被告李守信扶养纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素先委托诉讼代理人李忠革、被告李守信及其委托诉讼代理人李爱秋、李忠卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨素先向本院提出诉讼请求：1、要求被告李守信履行扶养原告的义务。2、要求被告支付原告扶养费用1500元／月。事实与理由:原告与被告已婚多年，近年来夫妻感情长期不和并存在家庭暴力。自2020年1月1日被告对原告实施家暴后夫妻双方各居一处，原告在原居住地居住，被告自选居住地居住。被告是原北戴河，有退休金。原告因年岁已高，生活不能自理，且无经济来源，根据《婚姻法》第二十条的规定，夫妻双方有互相扶养的义务。原告为维护其合法权益，现委托李忠革向贵院起诉，请求被告依法履行扶养义务。 李守信辩称，是原告把我从家里轰出来的，我也没有实施家庭暴力。就是当时因为找保姆的事情吵架，我没注意用拐杖把原告碰了个口子。出来后我在二儿子李忠卫家住了2个月，在女儿李爱秋家住了1个月，现在在康乐园颐养中心住。我每月退休工资4300元，颐养中心费用每月2150元。在2020年4月5日我把我的四十多万元钱和原告分了，原告分得二十三万元，原告手里应该还有几万元钱没有和我分。在我出来期间，去了三次医院抢救，其中住院两次，我和原告的两个孩子都没去看过我。 本院经审理认定事实如下：原告杨素先与被告李守信1969年结婚，被告系再婚，之前被告有五个子女，再婚后与原告又生育了两个儿子李忠革、李忠青。近期，原被告共同生活期间发生矛盾，被告离开家曾在儿子李忠卫、女儿李爱秋家居住一段时间，现在在康乐园颐养中心住。被告李守信每月退休工资4300元，颐养中心费用每月2150元。另外，2020年4月5日被告将其手中的存款四十多万元分给原告二十二万多元。 以上事实，有双方庭审中的陈述加以证明。 本院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资收入属于共同财产，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。被告之前已经将其所有的二十余万元分给了原告，原告自身具备经济能力，因此不属于需要支付抚养费的范围。对于被告的工资收入，属于原被告的共同财产，双方可以另行协商解决。综上所述，原告主张要求被告给付扶养费缺乏事实和法律依据，故对于原告的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，判决如下： 驳回原告杨素先的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨国利 二〇二〇年七月一日 书记员  李文景
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11789号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道民主村十社，统一社会信用代码915001136761384484。 法定代表人：吴书广，执行董事。 委托诉讼代理人：李登方，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：印芝，重庆依斯特律师事务所实习律师。 被告：胡建兰，女，1985年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：熊信文（系被告胡建兰丈夫），男，1982年4月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司与被告胡建兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告重庆嘉宝管理顾问有限公司的委托诉讼代理人李登方、印芝，被告胡建兰的委托诉讼代理人熊信文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付从2018年1月16日至2019年7月31日期间的物业服务费15806.3元；2、判令被告从应交物业管理费之日的次日起，以当月应交未交物业服务费853.7元为基数按日千分之三支付违约金，直至被告支付完毕物业费为止。事实和理由：被告是房屋业主，原告是该小区物业服务企业，被告从2018年1月16日起未交物业费等费用，原告催收未果，遂起诉。 被告胡建兰辩称，起诉期间未交物业费属实，原因是原告未与被告签订任何物业服务合同，原告起诉金额为4.2元/月·平方米，但实际按2.8元/月·平方米的标准收取物业费；小区公共收益未公示；原告合同备案工作人员为150人左右，年龄为20至50岁之间，实际提供服务的人员只有20几人，且年龄不符合，要求原告按照实际情况的比例收费；原告与开发商签订的合同中，约定对公共部位进行养护、维护，现在小区没有大门、消防通道、没有门禁、监控，电梯长期停运，化粪池、下水道长期堵塞，原告对此不闻不问，不去处理；小区健身器材物业不去维护养护，现在已经坏了。小区车库，垃圾长期堆积；此外，被告房屋处于顶楼，到处渗水，要求开发商整改，却一直未得到回复，开发商承诺整改好后，再统一交物业费。由于开发商逾期交房，被告与开发商签订了免交10000元物业费的协议书。 本院经审理认定事实如下：被告胡建兰系房屋的业主，该房屋建筑面积为203.25平方米，系住宅，审理中，经询问，被告陈述为洋房。 原告作为乙方，与作为甲方的建设单位重庆润鹏房地产开发有限公司于2018年签订了××一、二、三期物业服务合同，约定原告为“××一、二、三期”进行物业管理服务。该合同第七条约定，洋房的物业服务费标准为4.2元/月·平方米，该合同第十七条约定，本合同期限自2018年4月8日起至2021年4月7日止。该协议还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。该合同于2018年4月19日进行了备案。 上述协议签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至今，但物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，被告举示了原告发出的物业缴费说明，该说明中载明的收费周期是2018年1月16日至2020年7月31日，面积为203.25平方米，单价为2.8元，金额为17366.7元，原告对该物业缴费说明的真实性无异议，原告陈述在2019年5月1日之前是按4.2元/月·平方米的标准进行收费，之后是按2.8元/月·平方米的标准收费，但未举示证据予以佐证。被告为证实原告服务不到位，举示了小区照片。 上述事实，有前期物业服务合同及备案证明，产权信息，物业缴费说明，视频资料及照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与建设单位重庆润鹏房地产开发有限公司签订的××一、二、三期物业服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。原告作为物业服务企业为涉案小区提供了基本的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业费。被告辩称与开发商协商免除一年物业费，与本案不是同一法律关系，同时，被告的其余辩解意见也不构成其拒绝交纳物业费本金的正当理由，本院不予支持。 关于物业服务费标准，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。虽然前期物业服务合同约定的洋房标准为4.2元/月·平方米，但被告举示了原告向被告发出的物业缴费说明，该说明中明确载明收费周期为2018年1月16日至2020年7月31日，面积为203.25平方米，单价2.8元/月·平方米，总价17366.7元。原告辩称2019年5月1日之后才开始按2.8元/月.平方米收取，之前按4.2/月·平方米收取，原告应对此承担举证责任。但原告在审理中未对针对上述证据举示相应证据予以反驳，因此，本院根据上述证据，认定被告应支付物业服务费标准为2.8元/月·平方米。 在2018年1月16日至2019年7月31日期间，被告应交纳的物业服务费为2.8元/月/平方米×203.25平方米×18.5个月=10528.35元。因原告物业服务质量存在一定瑕疵，对违约金本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告胡建兰立即支付原告重庆嘉宝管理顾问有限公司2018年1月16日至2019年7月31日期间的物业服务费10528.35元； 二、驳回原告重庆嘉宝管理顾问有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费97.58元（已减半收取），由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司负担32.58元，被告胡建兰负担65元。 本判决为终审判决。 审 判 员  冉 阳 二〇二〇年七月三十日 法官助理  李文婧 书 记 员  陈兴月
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初2340号原告：河南省鸿达砂轮有限责任公司，住所地河南省郏县东四里营，统一社会信用代码91410425772165825W。法定代表人：李喜文，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓维，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆市科爽贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州一路1号附302号，统一社会信用代码91500107MA5UPAKT1B。法定代表人：田广。委托诉讼代理人：邹姗姗，重庆炜林律师事务所律师。被告：田广，男，汉族，1981年7月31日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：邹姗姗，重庆炜林律师事务所律师。原告河南省鸿达砂轮有限责任公司诉被告重庆市科爽贸易有限公司、田广买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序继续审理，但原告河南省鸿达砂轮有限责任公司未在规定时间内补缴诉讼费，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  罗霄悍人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇二〇年七月十三日法官 助理  王培霖书 记 员  谷小玲
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0921执570号 申请执行人：蒲云刚，男，生于1986年2月24日，汉族，住四川省青川县。 委托代理人:李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308172100009。 被执行人：任杰，男，1987年8月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 本院在执行申请执行人蒲云刚与被执行人任杰劳务合同纠纷一案中，责令被执行人履行发生法律效力的（2019）川0921民初1489号民事判决书确定的向申请人偿还借款本金5,180元及利息等义务。执行中，本院已查控被执行人的银行账户，未发现有可供执行财产。2020年7月30日，申请执行人向本院递交申请书，申请撤回对(2020)川0921执570号案件的执行，待后期被执行人有收入时，再向法院申请恢复执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2020)川0921执570号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  文国江 审判员  杨 杰 审判员  唐 权 二〇二〇年七月二十九日 书记员  何致远
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初1807号原告：陈某，住宁夏回族自治区灵武市，公民身份号码×××。被告：吴某，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。被告：郭某，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。原告陈某诉被告吴某、郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告郭某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告现金70000元，利息2分。其中：20000元，2018年11月1日借至2020年5月30日（19个月*400元/月=7600元）；50000元，2019年12月17日借至2020年5月30日（6个月*1000/月=6000元），共计本息83600元。2、判令被告郭某承担本案借款本息连带责任；3、依法判令二被告承担利息支付本金还清为止；4、依法判令二被告承担案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2018年11月1日至2019年12月17日被告吴某以承包工程周转资金不足为由，先后向原告两个次借款70000元，经原告打下借条两张，约定借款利息2分，被告将惠安堡镇中心小学后面5间房屋产权做名义抵押，并邀请第二被告郭某作为长期担保人，口头约定使用期限为3个月，结果，被告约定期限到期后，经原告多次催要，二被告推脱不还，至今不给原告偿还，现原告诉至法院，请求判如所请。被告吴某缺席，亦未向本院提交证据和答辩状。被告郭某辩称借款部分属实，借条中的20000元我是担保人，借条中的50000元，我是借款人，本金及利息清了多少我不知道。本院经审理查明：2018年11月1日被告吴某向原告借款20000元，郭某为担保人，双方约定月利率为2.5%，起诉时按月利率2%计算；2019年12月17日吴某、郭某共同向原告借款50000元，实际转账48000元，其中2000元作为利息提前予以扣除。书面约定月利率为2%。并向原告出具50000元的借条一张，被告至今只偿还过利息2500元，下剩本息未偿还，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告当庭提交的借条原件，能够证实原告陈某与被告吴某、郭某之间存在借贷法律关系的事实。虽被告吴某缺席未发表质证意见，但原告提供的证据符合证据的三性，本院当庭依法予以认定并在卷佐证。本案中借贷双方在借条中未书面约定借款期限，二被告应在原告向其主张还款时及时履行给付义务，未予履行，应承担继续偿还的民事责任。从原告提供的两张借条以及根据法律规定预先在本除金中扣除利息的，本案中50000元的借款中预先扣除2000元借款利息不应计入本金，人民法院应当将实际出借的48000元认定为借款本金。据此可以认定原告实际给被告借款68000（48000+20000）元。故借款本金68000元应偿还给原告，结合本案实际，其中20000元借款本金被告吴某系借款人，被告郭某作为连带保证人应承担连带清偿责任，利息从2018年11月1日借至2020年5月30日（19个月*400元/月=7600元）；48000元借款本金，被告吴某、郭某均为借款人应共同承担还款责任，利息从2019年12月17日借至2020年5月30日（6个月*960元/月=5760元），利息共计13360元，应予以支持。被告吴某缺席，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，原告要求被告吴某、郭某偿还借款本金70000元的诉请，本院予以支持68000元。原告要求被告支付13600元的利息，本院予以支持13360元，减去已经偿还的2500元，利息为10860元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条；《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一项之规定，判决如下：一、被告吴某、郭某偿还原告陈某借款本金68000元，利息10860元，本息共计78860元；于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告郭某对第一项借款本息25100元承担连带保证责任；三、被告郭某对25100元借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告吴某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，因适用简易程序减半收取945元，由原告陈某负担59元，由被告吴某、郭某负担886元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 李志武 二〇二〇年七月二十三日书记员 王小虎附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另附《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初3383号 原告：中国农业银行股份有限公司梁山县支行，统一社会信用代码9137083286915397D，住所地梁山县交通路8号。 负责人：徐付良，行长。 被告：陈宪，男，1990年3月21日出生，汉族，住梁山县。 被告：高小会，女，1988年11月19日出生，汉族，住梁山县。 被告：山东宜家置业有限公司，注册号370832200011170,住所地梁山县人民北路2号。 法定代表人：蔡令文。 原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行与被告陈宪、高小会等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行未在法院规定的期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行撤回起诉处理。 审判员  马咏梅 二〇二〇年七月七日 书记员  冯敬峰
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2969号原告：张胜坤，男，1987年7月7日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：李发明，男，1960年6月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告张胜坤与被告李发明租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。2020年6月5日，因原、被告申请鉴定，本案不符合小额诉讼条件，本院决定适用简易程序审理，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告张胜坤、被告李发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜坤向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告挖机租赁费10760元。庭审中，原告张胜坤变更诉讼请求为：判令被告给付原告挖机租赁费5760元。事实与理由：2019年9月7日至9月10日，被告租赁原告的斗山225-7挖机（连人带挖机）用于长寿区合兴骑龙村挖鱼塘施工，每小时租金260元，共工作36小时，加上往返拖车费1400元，被告应支付原告挖机租赁费10760元。原告多次催收，被告以各种理由推托，故原告诉至法院。被告李发明辩称，不认可原告的诉讼请求，我租赁被告挖机属实，但是租赁的型号是150号小型挖机，约定租金每小时230元，往返拖车费是800元，并且原告开挖机时没有听从我的指挥，将骑龙村的公路压坏，我还需要赔偿或者维修公路，应由我们双方来分摊赔偿。我之前给过原告5000元租赁费，现在还差3000元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告张胜坤提交的挖机工作时间表四张，被告提交的银行明细、微信聊天记录、村委会证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，被告李发明租赁原告张胜坤的挖机，用于挖鱼塘，并在四张《挖机工作时间表》上签名“李发明”和“李发”，租赁挖机型号为225号挖机，挖机时间共计36小时，单价260元/小时，并在0002416号《挖机工作时间表》上备注“长寿拖合兴往返拖车费¥1400元”。2020年1月24日，被告李发明微信支付原告张胜坤5000元，原告认可在本案中予以抵扣所欠租金。另查明，长寿区龙河镇骑龙村村民委员会出具证明，载明“兹有龙河镇九龙村李发明的搅拌场建在骑龙村五组骑龙穴，租用挖机挖塘时把窑坝至骑龙穴公路两边压坏属实”。被告李发明申请证人李红出庭作证，李红陈述2019年被告租用原告挖机挖鱼塘时，原告开挖机下坡时不小心将乡村公路压坏，当时李发明没在，张胜坤也有其他的路可以走，但不清楚去的路线，觉得公路路况比较好，就选择的公路，自己当时在开铲车，离挖机比较远，旁边没人吼张胜坤。审理过程中，原、被告均对四张《挖机工作时间表》上“李发明”和“李发”是否是被告本人书写申请司法鉴定，因原、被告未支付鉴定费用，重庆弘正司法鉴定所终止此次鉴定。庭审中，被告对四张《挖机工作时间表》上“李发明”和“李发”的签名予以认可。本院认为：原告张胜坤与被告李发明口头达成租赁挖机的协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定和法律规定行使权利及履行义务。原告举示四张《挖机工作时间表》，被告对上述证据上“李发明”和“李发”的签名予以认可，但认为系自己先签名，原告之后填写的挖机型号、工作时间、单价、往返拖车费等内容，但未提出相反证据予以证明或申请对笔迹形成时间进行鉴定，本院对其辩称意见不予采信，对该四张《挖机工作时间表》上载明的内容予以确认。因《挖机工作时间表》载明，挖机单价260元/小时、挖机时间共计36小时、往返拖车费1400元，经核算，被告应支付挖机租赁费用为10760元（260元/天×36小时+1400元）。因原告认可抵扣被告已支付的5000元，被告尚欠5760元，现原告请求支付租金5760元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称原告不听指挥造成公路被压烂，其提供了村委会证明并申请证人李红出庭作证，但不能充分证明公路压烂直接归因于原告和造成其损失，其应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李发明在本判决生效之日起五日内支付原告张胜坤挖机租赁费5760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，减半收取34.5元，由原告张胜坤负担9.5元，被告李发明负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张琛琛二〇二〇年七月三十一日法官助理 吕纯凤书 记 员 邹小寒
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14008号原告：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区广武门街道秦安路77号。负责人：宋涛，系该行行长。委托诉讼代理人：王正明，系甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛兴艳，系甘肃金城律师事务所律师。被告：张声鄂，男，汉族，1984年12月30日出生，住甘肃省榆中县。原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称：建行省分行）诉被告张声鄂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告建行省分行委托诉讼代理人牛兴艳到庭参加了诉讼，被告张声鄂经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告建行省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张声鄂向原告建行省分行偿还贷款本金1290元、利息95.81元、罚息85.94元（罚息暂计算至2019年4月9日，2019年4月10日至贷款全部清偿之日的罚息利率按照合同约定的年利率上浮50%,即9.45%计算，利随本清），合计1471.75元；2、判令被告张声鄂支付原告建行省分行为实现债权支出的律师代理费2400元；上述合计：3871.75元；3、判令被告张声鄂承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2017年8月28日，被告通过中国建设银行“快e贷”平台，与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：原告为被告提供1500元借款额度，借款额度有效期间自2017年8月28日至2018年8月28日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，还款日为借款额度到期日。贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。上述合同签订后，被告张声鄂于2017年8月28日支用1500元，但截至本案起诉之日，被告张声鄂并未按合同约定履行还本付息义务，原告多次催要无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告张声鄂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：620360024-0063-20190640332）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、（2018）兰国信公内字第1648号《公证书》、（2018）兰国信公内字第1651号《公证书》各一份；2、《贷款资金流向一览表》一份；3、《中国建设银行个人贷款对账单》一份；4、《委托代理协议》、增值税专用发票、网银转账电子回单各一份。被告未提交证据。上述证据已经本院审查，原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、（2018）兰国信公内字第1648号《公证书》、（2018）兰国信公内字第1651号《公证书》、《贷款资金流向一览表》、《中国建设银行个人贷款对账单》来源合法、与案件事实相关联，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“快速贷款”（以下简称：快贷）业务是建设银行运用大数据与互联网技术，创新个人融资模式的网上自助贷款产品系列。2017年8月28日，被告（借款人）按网上操作流程与原告（贷款人）签订了合同编号为620360024-0063-20190640332的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：借款人为张声鄂，贷款人为中国建设银行股份有限公司甘肃省分行；借款额度为1500元，借款额度有效期间自2017年8月28日起至2018年8月28日止；贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，按照年利率6.3%执行，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款期限起始日为借款款项发放至借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，被告张声鄂申请支用了1500元。贷款到期后，被告未依约偿还贷款本息，根据中国建设银行个人贷款对账单，截止2019年4月9日，被告共拖欠原告借款本金1290元、利息95.81元、罚息85.94元。另查明，2018年3月7日，原告申请甘肃省兰州市国信公证处对快贷业务的申请方式、流程以及流程结束后银行后台系统的相关网页进行证据保全公证，甘肃省兰州市国信公证处于2018年3月23日作出（2018）兰国信公内字第1648号及1651号公证书。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及相应的《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告已依约履行了发放贷款的合同义务，被告使用了贷款但未按约定的期限还款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告张声鄂于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行偿还贷款本金1290元、利息95.81元、罚息85.94元（罚息暂计算至2019年4月9日），并自2019年4月10日至贷款全部清偿之日，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定的年利率9.45%向原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行支付罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由被告张声鄂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 李 刚二〇二〇年七月三十一日书记员 王玉婷
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初2174号 原告：平果嘉源物业服务有限公司，住所地：广西平果市马头镇铝城大道1035号。统一社会信用代码：91451023692750506L。 法定代表人：苏宏进，总经理。 委托诉讼代理人：李劲，广西领扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝涛，广西领扬律师事务所律师。 被告：陆春娥，女，1980年6月25日出生，壮族，住广西平果市。 本院在审理原告平果嘉源物业服务有限公司诉被告陆春娥物业服务合同纠纷一案中，原告平果嘉源物业服务有限公司于2020年7月16日提出撤诉申请。 本院认为，原告平果嘉源物业服务有限公司提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且没有损害国家和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平果嘉源物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告平果嘉源物业服务有限公司负担。 审 判 员  谭 勇 二〇二〇年七月十六日 法官助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0112民初945号 原告：吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行，住所地长春市双阳区山河街道办事处山河街道。 负责人：徐飞，该行行长。 委托诉讼代理人：常春光,该行副行长。 被告：曲云成，男，汉族，1971年4月3日生，住吉林省长春市双阳区。 被告：任秀芬，女，汉族，1972年5月12日生，住吉林省长春市双阳区。 被告：张雨，男，汉族，1987年3月18日生，住吉林省长春市双阳区。 被告：张铁成，男，汉族，1958年10月30日生，住吉林省长春市双阳区。 被告：聂立军，男，汉族，1965年9月18日生，住吉林省长春市双阳区。 被告：徐丽华，女，汉族，1969年5月29日生，住吉林省长春市双阳区。 本院在受理原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行与被告曲云成、任秀芬、张雨、张铁成、聂立军、徐丽华金融借款合同纠纷一案后，按照原告提供的地址未找到被告，且从原告提供的证据看，被告信息不全，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行的起诉。 案件受理费减半收取1504.00元，全部退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张文献 二〇二〇年七月三十日 书记员  李悦宁
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2235号 被执行人：李志明，男性，2002年11月03日出生，哈尼族，住云南省。 被执行人：陈兴则，男性，2002年02月14日出生，哈尼族，住云南省。 被执行人李志明、陈兴则罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务缴纳罚金。2020年7月17日，本院移送执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 经查，被执行人确无可供执行财产，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤1322刑初998号刑事判决书第二判项中陈兴则罚金部分执行完毕。 二、终结本院（2020）粤1322执2235号被执行人李志明罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗春华 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇二〇年七月二十七日 法 官助 理  胡立武 书记员  王嘉慧
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1957号 上诉人（一审原告）：马飞，男，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：吕永刚，男，1966年10月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：吕长飞，男，1987年6月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 两被上诉人委托诉讼代理人：刘瑾，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 上诉人马飞与被上诉人吕永刚、吕长飞排除妨害纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马飞上诉请求：一、撤销一审判决第二项即驳回马飞其他诉讼请求；二、拆除吕永刚、吕长飞占用其宅基地南侧院墙滴水11厘米宽，15米长土地上石头；三、赔偿其家人马雪梅的医疗费及马飞的误工费、精神损失费共计一万元。事实与理由：本人于2018年扒屋盖新楼房，其高度与其他下位户一样高。2019年4月1日，吕长飞在其宅基地西口垒石墙，并称马飞屋压他家地。早在2011年，吕永刚与卓建军及村干部马特与其商议，因卓建军宅基地少，要求向东挤，其答应让出13厘米，后吕永刚家人多次侵占土地，并与马飞家人马雪梅争吵导致病情加重，经济上也造成损失，现吕长飞违反之前约定，马飞不认可2011年协议约定。 吕永刚、吕长飞辩称，应驳回上诉，维持原判。理由：1、一审诉讼期间，马飞未向法庭提供任何其有妨碍的行为和事实。2、诉讼期间马飞所称的物品已经双方村委会出面，将房屋北侧的石头等物品搬出，不存在马飞所请求的保护范围。3、吕永刚、吕长飞也不存在侵犯马飞土地使用权的事实，请求依法驳回马飞的诉讼请求。 马飞向一审法院起诉请求：判令吕永刚、吕长飞立即拆除在马飞宅基地上的院墙及其他物品并向马飞赔礼道歉。 一审法院认定事实：马飞与吕永刚、吕长飞系邻居，马飞在吕永刚、吕长飞东面居住。马飞的灵集建（1996）字第0245274号《集体土地建设用地使用证》记载：其宅基地东西宽11.05米，房屋宽10米，西墙壁外0.55米与吕永刚相邻。马飞庭审中称2008年其将旧房扒掉重建，现新房宽10.4米，西边留0.26米，东边留0.39米。吕永刚、吕长飞未提供集体土地建设用地使用证，认可其堆放石块占用了马飞部分土地。 一审法院认为：依据马飞提供的《集体土地建设用地使用证》和吕永刚、吕长飞堆放石头的照片，仅能认定吕永刚、吕长飞堆放石头占用了马飞家部分宅基地的事实，对马飞合法权益确实造成了妨害。马飞称吕永刚、吕长飞把院墙建在马飞宅基地上的事实，因没有充分证据证明，该事实无法认定，对该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吕永刚、吕长飞于判决生效后三日内将石块和水泥棒等物品搬离马飞的宅基地，不得再在马飞宅基地上堆放其他物品；二、驳回马飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由吕永刚、吕长飞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，对相邻土地之间的纠纷，双方应本着互谅互让原则妥善进行处理。土地部门虽然颁发了宅基地使用证,但依据马飞提供的《集体土地建设用地使用证》系房屋新建之前颁发，马飞新建房屋也非在原地上建造，仅凭现有证据无法确认两家宅基地的边界界限,故马飞上诉称吕永刚、吕长飞把院墙土地上石头放在马飞宅基地上的事实，因没有充分证据证明，该事实无法认定，本院不予支持。另，马飞上诉要求赔偿其家人马雪梅的医疗费及其误工费、精神损失费，马雪梅并非本案当事人，可另行处理。马飞一审并未主张该请求，二审也未能调解，不属于本案二审审理范围。 综上所述，马飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由马飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  张 奥 二〇二〇年七月二十三日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1023民初1159号 原告：黄晓荣，男，1961年4月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托代理人：李世雄，湖南金鸥律师事务所律师。 被告：黄怡蜂，男，1959年10月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托代理人：黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。 被告：曹丽桃，女，1970年10月13日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 原告黄晓荣于被告黄怡蜂、曹丽桃买卖合同纠纷一案本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄晓荣及委托代理人李世雄，被告黄怡蜂及委托代理人黄光洪到庭参加诉讼，被告曹丽桃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄晓荣向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告货款6600元整；二、判令被告赔偿逾期付款损失3633元（按中国银行贷款利率计算，以2010年1月1日计算至2020年7月1日），共计10233元；三、由被告承担诉讼费。 事实与理由：原告是经营瓷砖店的个体工商户，与被告黄怡蜂是同村村民，两被告是朋友关系。被告黄怡蜂2010年9月份因曹丽桃装修房屋需要代理曹丽桃向原告方购买9960元的瓷砖材料，被告黄怡蜂因为自家农庄装修需要又购买了700价款的瓷砖材料，共计欠原告货款10660元。交货后原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由拖延。2017年7月份，为讨要货款，原告与被告黄怡蜂发生纠纷导致互殴，双方被带到了湘阴渡派出所调解，这次冲突发生后，被告支付了原告货款2000元，经多次催讨，2019年4月份，被告又支付了原告货款2000元，剩余6600元货款，被告黄怡蜂拒绝支付。为讨要货款，原告2020年6月份与被告曹丽桃催讨，被告曹丽桃认可欠款事实，但认为该款应由被告黄怡蜂负责偿还。原告认为，两被告的行为已违反合同法，侵害了原告的合法权益，应共同承担对原告货款的偿还责任，不仅应及时支付货款，还应承担赔偿逾期付款损失3633元。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告黄怡蜂辩称：原告所述并非事实，所欠货款与被告黄怡蜂没有任何关系，被告黄怡蜂并未代曹丽桃向原告购买瓷砖。请求依法驳回原告对黄怡蜂的诉讼请求。 被告曹丽桃未予答辩。 经审理查明：原告黄晓荣与被告黄怡蜂系同村同组人，自小一起长大。原告于2002年在湘阴渡开办了“湘阴渡瓷砖直销店”至2015年停办。被告黄怡蜂与被告曹丽桃曾是恋人关系。2010年前已分手。被告黄怡蜂因装修农庄曾在原告的瓷砖店购买了瓷砖，并陆续支付了货款。原告认为被告黄怡蜂于2010年购买了瓷砖送给被告曹丽桃而未付款，多次催讨。 被告认为自己购买的瓷砖已付清了货款，没有买过瓷砖送给曹丽桃，双方遂成纠纷。原告诉至本院，要求处理。 本院认为：本案争议的焦点是，原告与被告黄怡蜂之间的买卖合同是否成立。阐述如下： 本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转系标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的原告诉称被告黄怡蜂购买了瓷砖送给被告曹丽桃，未提供合同、购货单等证据证实，且被告黄怡蜂不认可。原告只提供了一份清单，但清单未有被告黄怡蜂、曹丽桃的签名，无法证实购买的时间、数量、品牌、价格、总的货款。原告仅提供了一份与被告曹丽桃的录音，该录音并非与被告黄怡蜂的通话录音，而原告诉称的是黄怡蜂与自己形成买卖合同关系，合同的向对方应是原告与被告黄怡蜂，故该录音明显存疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（四）存有疑点的视听资料，电子数据。”故原告诉称的双方的买卖合同没有证据证实，根据法律的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，如举证不能，应承担不利后果。故原告的诉求没有事实依据，依法应予驳回。原告如有充分的证据，可以另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第七十一条，第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄晓荣的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取28元，由原告黄晓荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  张灿玺 二〇二〇年七月二十七日 书记员  曹柏慧
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执复73号复议申请人：阳曲县泥屯镇戴庄村村民委员会。法定代表人：戴宝宏，主任。委托代理人：代国瑞，该村法律顾问。复议被申请人：任正旺，男，汉族，住太原市杏花岭区解放北路79号。复议被申请人：苑进平，女，汉族，住太原市杏花岭区迎春街18号院C区2楼2单元3号。复议被申请人：李鸿丽，女，汉族，住山西省武乡县故城镇山交沟村1组24号。复议被申请人：李鸿飞，男，汉族，住太原市迎泽区侯家巷付10号。复议被申请人：韩亚楠，女，汉族，住阳泉市矿区段家背西二区56楼2门6号。复议申请人阳曲县泥屯镇戴庄村村民委员会（以下简称“戴庄村委会”）不服太原市小店区人民法院(2019)晋0105执异81号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，执行法院在执行任正旺等人罚金一案中，于2018年9月14日查封了被执行人任正旺在阳曲县林业局登记的《林权证》。执行法院认为，阳曲县林业局为被执行人任正旺办理登记的《林权证》是有效证件，执行法院查封被执行人任正旺在阳曲县林业局登记的《林权证》的行为合法，故异议人戴庄村委会的异议不能成立，故驳回异议人戴庄村委会的执行异议申请。戴庄村委会向本院申请复议称，其异议是请求法院停止对戴庄村委会的土地使用权进行强制执行，主要理由是阳泉市人民法院没有对阳曲县政府颁发的《土地承包经营权证》的行为是否合法进行认定，被申请人任正旺等人的罚金一案，查封《土地承包经营权证》，复议申请人依法向太原市小店区法院提出执行异议，并要求停止执行，复议申请人认为太原市小店区人民法院驳回申请人提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。故请求依法撤销小店区人民法院（2019）晋0105执异81号执行裁定书，依法裁定撤销小店区人民法院对申请人的土地使用权进行强制执行的决定，并解除对上述土地的《土地承包经营权证》的查封。本院查明，太原市小店区人民法院在执行任正旺等人罚金一案中，戴庄村委会于2019年7月3日向太原市小店区人民法院提出执行异议，请求法院停止对戴庄村委会的土地使用权进行强制执行，认为查封《土地承包经营权证》并强制执行程序不合法。本院认为，戴庄村委会提出执行异议，请求法院停止对戴庄村委会的土地使用权进行强制执行，认为查封任正旺的《土地承包经营权证》并强制执行程序不合法，小店区人民法院执行异议审查后，裁定对查封任正旺的《林权证》行为合法，太原市小店区人民法院（2019）晋0105执异81号执行裁定书审查事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（三）项之规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105执异81号执行裁定；二、发回太原市小店区人民法院重新审查。审判长 崔天寿审判员 张玉根审判员 焦林平 二〇二〇年七月二十三日书记员 胡 丹
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0481民初2261号 原告：吴东园，女，1987年7月22日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴永康，男，1953年9月25日出生，汉族，住永安市，系原告吴东园的父亲。 被告：詹瑞芳，女，1996年1月22日出生，汉族，住永安市。 原告吴东园与被告詹瑞芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。吴东园于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴东园以已与詹瑞芳达成和解协议并执行，已经达到诉讼目的为由而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴东园撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴东园负担。 审判员  谢永泉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  翁琳芳
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0924执355号 申请人:武晓勇，男，汉族，1986年11月16日出生，住兴和县。 被执行人:郝珉，男，汉族，1991年6月15日出生，住兴和县。 本院在执行武晓勇与郝珉借款合同纠纷一案，兴和县人民法院作出（2020）内0924民初832号民事调解书已发生法律效力，但被执行人郝珉未在规定期限内履行调解书义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拔被执行人郝珉在呼和浩特市住房公积金管理中心铁路分中心的住房公积金×××元。 本裁定立即执行。 审判员 ： 霍 宁 二〇二〇年七月二十三日 书记员 ：武艳丽
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初8652号之三原告：江苏省恒通市政建设有限公司,住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦。法定代表人：朱军，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。被告：江苏联脉化纤有限公司,住所地泗阳县经济开发区洞庭湖路东侧。法定代表人：姚炳荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被告：江苏聚润纺织科技有限公司，住所地泗阳经济开发区东区北京东路115号。法定代表人：毛凤荣。委托诉讼代理人：王禄，江苏民卫律师事务所律师。第三人：惠华中，男，1962年3月2日出生，住泗阳县。原告江苏省恒通市政建设有限公司与被告江苏聚润纺织科技有限公司、江苏联脉化纤有限公司、第三人惠华中建设工程施工合同纠纷一案，根据原告江苏省恒通市政建设有限公司的申请，本院于2019年12月24日作出（2019）苏1323民初8652号民事裁定书，冻结了被告江苏联脉化纤有限公司在中国工商银行账户为11×××31的50万元银行存款，冻结了被告江苏联脉化纤有限公司在江苏银行账户为15×××38的100万元银行存款，冻结了被告江苏联脉化纤有限公司在江苏泗阳农村商业银行账户为3213230272010000395709的30万元银行存款，冻结了被告江苏联脉化纤有限公司在江苏泗阳农村商业银行账户为3213230272010000407251的30万元银行存款，冻结了被告江苏联脉化纤有限公司在江苏泗阳农村商业银行账户为3213230272010000439761的30万元银行存款，冻结了被告江苏联脉化纤有限公司在江苏泗阳农村商业银行账户为3213230271010000290832的30万元银行存款，冻结了被告江苏联脉化纤有限公司在江苏泗阳农村商业银行账户为3213230271010000128105的30万元银行存款。2020年7月22日，原告江苏省恒通市政建设有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：原告江苏省恒通市政建设有限公司的解封申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告江苏联脉化纤有限公司在中国工商银行账户为11×××31的50万元银行存款的冻结，解除对被告江苏联脉化纤有限公司在江苏银行账户为15×××38的100万元银行存款的冻结，解除对被告江苏联脉化纤有限公司在江苏泗阳农村商业银行账户为3213230272010000395709的30万元银行存款的冻结，解除对被告江苏联脉化纤有限公司在江苏泗阳农村商业银行账户为3213230272010000407251的30万元银行存款的冻结，解除对被告江苏联脉化纤有限公司在江苏泗阳农村商业银行账户为3213230272010000439761的30万元银行存款的冻结，解除对被告江苏联脉化纤有限公司在江苏泗阳农村商业银行账户为3213230271010000290832的30万元银行存款的冻结，解除对被告江苏联脉化纤有限公司在江苏泗阳农村商业银行账户为3213230271010000128105的30万元银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 敬人民陪审员  刘长春人民陪审员  郑发金二〇二〇年七月二十三日书 记 员  沈苗青
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初6165号 原告：大连艺田装饰材料工程有限公司，住所地大连市沙河口区长江路787号。 法定代表人：肖永聚，系该公司总经理 委托诉讼代理人：林雪梅，系辽宁碧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅书华，系辽宁碧海律师事务所律师。 被告：沈阳市城建房地产开发集团有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空一街6号。 法定代表人：谭成，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董晶玮，系辽宁昊星律师事务所律师 委托诉讼代理人：王恒，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 原告大连艺田装饰材料工程有限公司诉被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林雪梅，被告的委托诉讼代理人董晶玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大连艺田装饰材料工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告施工工程款905850元以及自2013年9月27日起至还清之日止，以同期银行贷款利率计算利息（计算至起诉日为163053元）。 事实与理由：2013年8月27日，原被告签订《建设工程施工协议书》，约定由原告进行城建北尚B区内外墙防水工程施工，工程造价暂定50万元，承包方式包工包料，扣除工程总造价2%为质保金，保修期后予以返还，扣除工程总造价1%为客服基金，不予返还。合同签订后，原告按时完成工程并交付后，2013年9月27日，双方进行了工程结算，确认工程总价为915000元，扣除保修金27450元，被告当时应当给付原告887550元，现保修期限已过，被告扣除1%的客服基金后，应当返还质保金，加上工程款共计需给付原告905850元。 被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司辩称，对于原告起诉的本金无异议，但对于违约金有异议，因为合同中没有约定，双方关于违约金的起算点，需要和公司核实。 原、被告围绕其主张依法提交证据以及双方当事人陈述，并经庭审举证质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认，本院经审查认定事实如下:2013年8月27日，原被告签订《建设工程施工协议书》，约定由原告进行城建北尚B区内外墙防水工程施工，工程造价暂定50万元，承包方式包工包料，扣除工程总造价2%为质保金，保修期后予以返还，扣除工程总造价1%为客服基金，不予返还。合同签订后，原告按时完成工程并交付后，2013年9月27日，双方进行了工程结算，确认工程总价为915000元，扣除保修金27450元，被告当时应当给付原告887550元，但被告一直未付该款。原告诉讼来院，并主张现保修期限已过，被告扣除1%的客服基金后，应当返还质保金，加上工程款共计需给付原告905850元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告关春艳与被告孟军签订的《建设工程施工协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行各自的义务。被告对原告主张的工程结算确认工程总价为915000元，扣除保修金27450元，被告当时应当给付原告887550元的事实无异议，原告要求给付工程款887550元的诉讼主张本院予以支持。原告主张该工程已过质保期，要求被告退还工程总造价2%的质保金18300元的请求无不当，本院予以支持。原告主张被告应自2013年9月27日起至还清之日止，以同期银行贷款利率计算利息，被告未提出相反证据驳之，且不违反法律规定，故应准予，但本金按887550元为基础计算为宜。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连艺田装饰材料工程有限公司工程款887550元； 二、被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连艺田装饰材料工程有限公司质保金18300元 三、被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连艺田装饰材料工程有限公司支付利息（以887550元为本金，自2013年9月27日起至实际偿还全部欠款之日止，以同期银行贷款利率计算利息）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 四、驳回原告其他诉讼请求。 原告预缴案件受理费14420元，减半收取，由被告承担7210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  朱建军 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王玉婷
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1723执690号申请执行人：吕新房，男，1964年9月14日出生，汉族，住山东省成武县。被执行人：张小华，男，1991年1月10日出生，汉族，住山东省成武县。申请执行人吕新房与被执行人张小华劳务合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2020）鲁1723民初660号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月22日向本院申请执行，本院于2020年6月22日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年7月21日达成执行和解协议,并缴纳执行费50元。经审查，该还款协议符合和解并长期履行的结案事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结成武县法院（2020）鲁1723民初660号民事调解书的执行。本裁定书送达后即具法律效力。审判员  侯福栋二〇二〇年七月二十三日书记员  张 闯
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10134号原告：丁良琴，女，汉族。委托诉讼代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢毓妍，重庆向道律师事务所律师。被告：文雅，女，汉族。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师，。被告：刘洋，男，汉族。委托诉讼代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。原告丁良琴诉被告刘洋、文雅房屋租赁纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告丁良琴委托诉讼代理人周武、谢毓妍，被告刘洋委托诉讼代理人徐剑、被告文雅委托代理人王小兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁良琴的诉讼请求为：1、判决二被告支付给原告2020年4月15日至2020年10月14日的租金8730.5元；2、判决二被告承担本案诉讼费。经举证质证，本院确认如下要素：1、2018年5月5日，重庆斌鑫集团有限公司作为出租方（甲方）与承租方文雅（乙方）签订《商铺租赁合同》（合同编号：BX-ZL-18），约定甲方将位于重庆市九龙坡区华玉路501号2幢13-1、2幢13-2……房屋合计面积955.98平方米的房屋租赁给乙方仅作为酒店商业使用；租赁合同期限为2018年5月15日至2028年5月14日。该《商铺租赁合同》第十条第6项约定关于房屋转让：乙方必须征得甲方书面同意才能转让房屋，甲方向乙方收取办理转让手续费用3000元/个，否则甲方可不同意该转让行为。之后，原告取得上诉租赁合同中载明的其中一处房屋即重庆市九龙坡区华玉路501号2幢13-4号房屋（以下简称：“涉案房屋”）产权，该房屋建筑面积为36.76㎡。2、2019年11月1日，甲方（原承租人）文雅、乙方（现承租人）刘洋与丙方（产权人）丁良琴签订《关于商铺商铺租赁合同转移的三方协议》，协议约定，甲方基于租赁合同所享有或承担的义务转由乙方享有和承担，甲方不再享有承担租赁合同的权利义务；甲方将乙方已付的2019年10月15日至2020年4月14日期间的租金付给丙方，乙方不再向丙方支付2020年4月14日之前所有的租金；租赁费用及交纳方式为：每平方米每月租金为38元，乙方每半年应向丙方缴纳租金8381.28元（36.76×38）；2.房屋租赁期9年（2019年10月15日至2028年10月14日），房屋租金自2018年5月15日起第三年起每两年按承租产权面积递增5%，之后每两年递增一次；乙方每半年支付一次房屋租金，且乙方须在每半年最后一个月5日前向丙方缴纳下一个半年度的租金。3、涉案房屋2020年4月15日至2020年10月14日的租金8730.5元，被告未向原告支付。本案的争议要素为：本案租金支付责任主体及租金是否应当减免。本院对上述争议要素评述如下：1、依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，《商铺租赁合同》的出租人与承租人几经易手，最后由原告丁良琴、被告文雅、刘洋三方签订《关于商铺商铺租赁合同转移的三方协议》确定原告与被告刘洋之间建立租赁合同关系，原告系案涉房屋所有权人，该三方协议系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告应按合同约定全面行使权利及履行义务。根据上述三方协议约定，被告文雅基于商铺租赁合同所享有的全部权利义务转由被告刘洋享有或承担，被告文雅不再享有承担商铺租赁合同的权利和义务。故原告要求被告文雅支付租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。2、根据上述三方协议约定，被告刘洋应于2020年4月10日前向原告支付2020年4月15日至2020年10月14日期间的房屋租金8730.5元，但被告刘洋逾期未支付，原告主张被告刘洋支付2020年4月15日至2020年10月14日期间的房屋租金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。3、虽然被告刘洋租赁房屋用于经营酒店，其亦辩称疫情期间的租金应当减免三个月，但2020年4月15日前的租金，被告文雅将刘洋已付的2019年10月15日至2020年4月14日期间的租金已支付给原告，被告刘洋要求减免该期间租金，原告对此未提出诉讼请求，且明确表示不同意在本案中予以扣除，应由原被告双方另行协商或双方另案处理；对于原告诉请期间的租金，疫情于2020年1月底爆发，在3月中旬后，疫情减轻得以复工复产，其酒店经营受疫情影响逐渐减小，本院认为，被告刘洋要求减免该期间租金的意见亦无事实及法律依据，故对于被告刘洋前述辩称意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效后十日内支付原告丁良琴自2020年4月15日至2020年10月14日期间的房屋租金共计8730.5元；二、驳回原告丁良琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告刘洋负担。本判决为终审判决。审判员 王 浩二〇二〇年七月十日书记员 何亦舒
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3183号 原告：刁新国，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍地为吉林延吉市。 被告：袁庆彪，男，1992年2月20日出生，汉族，住吉林省汪清县。 原告刁新国与被告袁庆彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于同年7月7日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刁新国、被告袁庆彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刁新国向本院提出诉讼请求：袁庆彪返还借款本金10万元及利息（自2018年1月26日至全部偿还之日止，按月利率3%计算）。事实与理由：2016年3月26日，袁庆彪从刁新国处借款10万元，口头约定月利率3%。2018年1月起，袁庆彪不支付利息，也不返还借款本金。 袁庆彪辩称，借款事实属实，但刁新国的诉讼请求已过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院支持。刁新国提出双方口头约定月利率3%的主张不属实，袁庆彪未向刁新国支付过利息。十多年前，李宗强的母亲向袁庆彪的母亲借过款，本案争议借款抵消该笔借款，请求法院驳回刁新国的诉讼请求。庭审中，袁庆彪主张其所支付的款项为返还另一笔借款的款项，自认刁新国起诉前联系袁庆彪的，要求其返还借款本息的事实。 经审理查明，2016年3月26日，袁庆彪向刁新国借款10万元，口头约定月利率3%，未约定还款期限。借款后，袁庆彪按月利率3%标准支付了截至2018年1月25日的借款利息，借款本金及剩余借款利息未付。 上述事实有双方当事人的陈述、借条、银行交易明细、证人李宗强出庭证言等证据证明，本院予以确认。 关于证人李宗强出庭陈述，袁庆彪通过证人按月利率3%向刁新国支付了8个月的利息，并出具了微信转账凭证。刁新国对证人证人未提出异议。袁庆彪提出异议，称该笔款是其向证人支付的另一笔款项，与本案无关。袁庆彪虽然提出异议，但未能作出合理解释，亦未能举证证明该笔款项的性质，故本院对证人李宗强的证言予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁庆彪从刁新国处借款10万元的事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系成立，刁新国已履行支付义务，袁庆彪未履行还款义务的行为构成违约，袁庆彪应按约定履行还款义务。袁庆彪主张已过诉讼时效，原、被告未约定还款期限，刁新国可随时要求袁庆彪还款，刁新国在起诉前向袁庆彪主张过还款，故本案诉讼时效未超过。关于借款利息，虽然双方在借条中未注明借款利息，但已按月利率3%支付了借款利息，应视为双方之间约定了借款利息。刁新国要求按月利率3%支付借款利息的诉讼请求，因超过年利率24%，故本院予以调整，自2018年1月26日起，按年利率24%标准支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 袁庆彪于本判决生效后立即返还刁新国借款本金10万元，并支付利息（自2018年1月26日至全部返还借款本金之日止，按年利率24%计算）。 如袁庆彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元（刁新国已预交），减半收取1960元，由袁庆彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年七月二十一日 书记员 李美燕
安徽省含山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0522刑初83号 公诉机关含山县人民检察院。 被告人黄善保，男，1973年9月17日出生,汉族，小学文化，户籍所在地安徽省马鞍山市含山县，住址同上。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月5日被含山县公安局刑事拘留，2019年8月8日被含山县公安局取保候审，2020年6月17被含山县人民检察院取保候审，2020年7月15日被本院取保候审，现在居住地候审。 辩护人陆文煜，安徽吴楚律师事务所律师。 含山县人民检察院以含检一部刑诉[2020]593号起诉书指控被告人黄善保犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派检察员石韶兵出庭支持公诉，被告人黄善保及其辩护人陆文煜到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月29日，被告人黄善保酒后驾驶号牌为冀Ｂ×××××小型轿车沿含山县东关林运路由西向东行驶，17时45分左右行驶至含山县东关县水泥厂路段,该车左前轮与迎面驶来的王某驾驶的普通二轮摩托车左侧发生碰撞,致王某及摩托车乘车人金某受伤,两车损坏，造成道路交通事故。经呼气式酒精测试仪检测，黄善保体内酒精含量为186ｍｇ／100ｍｌ，后民警将被告人黄善保带至含山县人民医院提取血样。 经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，被告人黄善保血液中的乙醇含量为146.2mg/100ml，已达到醉酒的标准。 2019年8月7日，含山县公安局交警大队认定：被告人黄善保负本起事故的全部责任。 案发后，被告人黄善保与被害人王某、金某达成赔偿协议，并出具了书面谅解书。 公诉机关认为，被告人黄善保醉酒后在道路上驾驶机动车辆，血液中乙醇含量达到146.2mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后，被告人黄善保主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人黄善保拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币4000元。公诉机关提交了书证、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据证实。 被告人黄善保对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见：对被告人的犯罪事实、罪名均不持异议，被告人具有如下情节：1.事发后，被告人在现场等候处理，到案后能如实交犯罪事实，系自首，愿意认罪认罚；2.案发后，被告人赔偿被害人经济损失，并取得谅解；3.被告人无违法犯罪记录，本次犯罪系初犯、偶犯。综上，建议对被告人黄善保从轻处罚，适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄善保构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人黄善保酒后驾驶机动车在道路上行驶，且造成交通事故，负事故全部责任，依法从重处罚；案发后，被告人黄善保在现场等候处理被公安机关口头传唤到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；案发后，被告人黄善保与两被害人达成赔偿协议，取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人认罪认罚，且属初犯，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人自首、赔偿被害人损失并取得谅解、初犯、认罪认罚的辩护意见，查明属实，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄善保犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算,罚金于本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  贾长山 二〇二〇年七月二十日 书记员  郭雯婧 附件：本判决引用法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1810号 原告：武某，女，1977年5月11日出生，汉族，农民，户籍在大名县，现住大名县。 被告：吴某，男，1975年8月23日出生，汉族，农民，住大名县。 原告武某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武某向本院提出诉讼请求：1、对夫妻关系存续期间购置的车牌号为冀Ｄ×××××解放牌半挂货车依法分割；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉被告离婚纠纷一案，已经大名县人民法院（2018）冀0425民初2525号判决书判决。该判决的内容为：一、准予原告武某与被告吴某离婚；……。该判决在上诉期内双方均未上诉，现已产生法律效力。该判决在分割夫妻共同财产时，对原被告婚后购买的冀Ｄ×××××半挂货车一辆未予分割。原告诉至本院，要求分割该共同财产。 吴某辩称，车辆不是被告的，没有在被告手里，车是车队的。在离婚前原告离家出走后，为了照顾孩子，被告没法使用车辆，欠了车队的停车费、管理费等，当时车辆已经没有使用价值了，因为欠费，车队将车弄没了。 本院经审理认定事实如下：原告武某与被告吴某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。2018年，原告武某诉至本院，要求与被告吴某离婚。本院于2019年4月22日出具（2018）冀0425民初2525号民事判决书，判决原告武某与被告吴某离婚。在原、被告夫妻关系存续期间，双方购买冀Ｄ×××××半挂货车一辆，该车辆登记在邯郸市交通运输集团华恒运业有限公司名下。2011年3月9日被告吴某与邯郸市交通运输集团华恒运业有限公司签订《车辆服务协议》，约定该车辆登记在邯郸市交通运输集团华恒运业有限公司名下，但被告吴某对该车辆的所有权不变。本院在审理原被告双方离婚案件过程中，被告表示双方共有号牌号码为冀Ｄ×××××半挂货车一辆属实，且认可该车价值为3.5万元，但原告武某不认可该价值，本院未将该车辆予以分割。本院判决双方离婚后，该车辆仍在被告吴某处。现原告诉至本院，要求对该车辆分割。庭审中，原告认可双方在离婚诉讼时被告提出的该车辆价值3.5万元。 本院认为，原被告原系夫妻关系，其在夫妻关系存续期间共同购置的财产，应属于夫妻双方共同所有。原告要求分割该财产，本院依法予以支持。双方离婚时，被告认为该车辆价值为3.5万元，现原告予以认可，可按照该价值予以分割。由于该车辆一直在被告处，由被告占有和使用，故该车辆归被告所有为妥，被告应给予原告车辆价值一半的补偿，即应给予原告3.5÷2＝1.75万元。被告称车辆属于邯郸市交通运输集团华恒运业有限公司所有，由于欠下该公司的费用，该公司已将车弄走，但被告未举出证据予以证实，且被告的该陈述与被告和邯郸市交通运输集团华恒运业有限公司签订的《车辆服务协议》内容相悖，故本院不予采信。被告称车辆现在已达不到3.5万元的价值了，但由于双方离婚时被告认为该车当时价值3.5万元，现原告予以认可该价值，且该车辆一直在被告处，由被告占有、使用和收益，故判决被告拥有该车辆，同时给予原告一半补偿，并无不妥。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 一、原、被告共同购置的登记在邯郸市交通运输集团华恒运业有限公司名下的冀Ｄ×××××半挂货车一辆归被告吴某所有； 二、被告吴某于判决生效之日起十日内给付原告武某现金1.75万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，原告武某负担50元，被告吴某负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王敬坤 二〇二〇年七月二十四日 书记员  申桃丽 ——
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1221执497号申请执行人：王焕平，女，1978年10月19日生，汉族，住河南省渑池县。被执行人：左泽选，男，1977年6月10日生，土家族，住湖北省宣恩县。被执行人：赵中行，男，1967年10月7日生，汉族，住山东省曹县。本院在执行王焕平申请执行左泽选、赵中行集体合同纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2019）豫1221民初3162号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年3月16日立案受理。现该案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)豫1221执497号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾俊峰审判员  张群芳审判员  邵红伟二〇二〇年七月二十八日书记员  史丽娟
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣09刑更833号罪犯吴启刚，男，1970年9月14日出生，汉族，江西省芦溪县人，高中文化。现在赣西监狱服刑。江西省芦溪县人民法院于2015年7月9日作出（2015）芦刑初字第02号刑事判决，认定被告人吴启刚犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产5万元；犯利用影响力受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处没收财产5万元，罚金3万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省宜春市中级人民法院于2018年1月30日作出(2018)赣09刑更236号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月十天。执行机关赣西监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴启刚在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年11月至2020年4月，先后获得以下奖励：监狱计分考核表扬4个（17/12;18/7；19/1、11），余分443.50分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托赣西监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯吴启刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴启刚减去有期徒刑八个月二十天。（减刑后刑期：自2014年8月22日起至2024年4月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 伟审判员 巢澍望审判员 刘思婷二〇二〇年七月二十八日书记员 易 丹
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初1182号 原告：朱红梅，女，1975年2月27日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：王姗姗，江苏时务律师事务所律师。 被告：徐州瑞发置业有限公司，统一社会信用代码：913203223464366538，住所地：沛县魏庙镇东风路99号。 法定代表人：薛新文。 被告：王传居，男，1971年7月30日出生，汉族，住沛县。 原告朱红梅与被告徐州瑞发置业有限公司（以下简称瑞发公司）、王传居民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱红梅的委托诉讼代理人王姗姗与被告王传居到庭参加诉讼。被告瑞发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱红梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款300000元，利息自2019年9月2日以未偿还本金按月息2%计算到实际清偿日，暂计至2020年3月20日利息40000元，合计340000元；2、确认原告以其借款对被告开发的魏庙商业广场147,247,353号商品房拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；3、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：被告王传居以其所属公司开发的魏庙商业广场项目缺乏开发资金为由向原告借款。2018年4月29日，王传居向原告出具借条一份，约定向原告借款40万元，并约定了利息计算方式。次日，原告通过其丈夫向被告王传居实际转款30万元，瑞发公司以其开发的3套房产与原告签订让与担保合同。涉案项目开发商为瑞发公司，法定代表人为被告王传居。该笔借款用于项目建设，故二被告应承担还款责任，原告有权主张对被告开发的魏庙商业广场147,247,353号商品房拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。 瑞发公司未答辩，亦未提交证据。 王传居辩称，借款是事实，借款数额为30万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告瑞发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告王传居于2018年4月29日向原告借款300000元，并出具借条一份，内容：“借条今借朱红梅现金肆拾万元整￥400000元利息为二分五厘借期为三个月借款人：王传居2018.4.29日”。同日，瑞发公司出具收款收据一份，载明：“今收到朱红梅人民币叁拾万元整￥300000附注：转账”瑞发公司在收款单位处加盖印章。 2018年4月29日，朱红梅与瑞发公司签订《魏庙商业广场认购协议》三份，约定朱红梅分别以10万元价款认购瑞发公司位于魏庙商业广场147室、247室、353室商铺。 2018年4月30日，原告通过案外人贺义颖在中国工商银行股份有限公司沛县支行的账户向被告王传居转款30万元。 2019年2月18日，被告王传居向原告出具《还款计划》一份，内容：“借朱红梅现金肆拾万元整，￥400000-四月三十号前还清承诺人：王传居身份证：电话：xxxxxx2019.2.18”。 借款后，被告未偿还借款本金，利息支付至2019年9月1日。 另查明，2019年12月30日前王传居为瑞发公司法定代表人。 本院认为，被告瑞发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告与被告王传居之间的借贷合同系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效，原告交付借款后，被告王传居应履行还款义务。原告要求被告王传居偿还借款本金300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原被告在借条中明确约定“利息为二分五厘”，现原告按月利率2%主张被告支付2019年9月2日至2020年3月20日止的利息40000元，有事实和法律依据，本院亦予以支持；对于2020年3月21日起至还清之日止的利息，原告继续按月利率2%计算，本院亦予支持。 关于瑞发公司的责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，被告王传居在借款时为被告瑞发公司的法定代表人，被告王传居自认该笔借款用于瑞发公司开发魏庙商业广场，且瑞发公司在2018年4月29日向原告出具的收款收据中载明收到原告30万元，故对原告要求被告瑞发公司支付上述借款30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张确认以其借款对被告开发的魏庙商业广场147室、247室、353室商品房拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿，并提供了原告与瑞发公司签订三份《魏庙商业广场认购协议》，以为魏庙商业广场商铺为该笔借款提供担保，但原被告双方签订的系认购协议，并未签订房屋买卖合同，亦未办理相关登记手续，故对原告该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王传居、徐州瑞发置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告朱红梅借款本金300000元，支2019年9月2日至2020年3月20日止的利息40000元，并按月利率2%支付2020年3月21日起至借款本金还清之日止的利息； 二、驳回原告朱红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6480元，减半收取为3240元，保全费2220元，合计5460元，由被告王传居、徐州瑞发置业有限公司负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  李 巍 二〇二〇年七月十四日 法官助理  耿媛媛 书 记 员  冯 娟