江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1589号 上诉人（原审原告）：欧阳阁，男，汉族，1988年7月12日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 被上诉人（原审被告）：凯阀控股集团有限公司，住所地：厦门市集美区广兴南路10号，统一社会信用代码：913502116782914543。 法定代表人：吴文福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘敏，男，1986年9月4日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴育生，男，汉族，1981年5月2日出生，住福建省厦门市集美区，系该公司员工。 上诉人欧阳阁因与被上诉人凯阀控股集团有限公司（以下简称凯阀公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳阁向本院提出上诉，请求撤销一审判决。事实和理由：一审认定事实错误，法律适用不明。一、一审法院判决上诉人欧阳阁返还被上诉人备用金3694.19元属于事实认定错误。根据被上诉人对上诉人预借9000元备用金，在仲裁时提供证据表明，其向上诉人转款3923元报销款。被上诉人的理由是：上诉人报销的费用未能提供正式发票，不可冲抵备用金消费，要求返还余下备用金公款5042.19元。由此可知，本案直接焦点问题是：上诉人是否应该返还被上诉人未能冲抵的备用金金额。对于该问题，上诉人在仲裁(赣劳605号)中提交了上诉人手中还有的无法报销的物流消费凭据总计7201.8元，被上诉人提交的证据中，部分单据上的笔迹并非上诉人手写，虽然上诉人收到了该些付款，但是这些证据不能作为本案采信内容。上诉人手中还有的7201.8元的单据，为什么不被承认并予以报销，原因是被上诉人偷税漏税，少交企业所得税。二、至于车辆违章款150元，上诉人因客观原因无法提供证据证明。请二审法院能依法公正审理，保护上诉人的合法权益不受侵犯，支持上诉人的上诉请求。 凯阀公司答辩称，一、被答辩人自2019年8月19日至2019年10月11日在答辩人公司从事内勤（司机）岗位，双方签订了书面劳动合同。被答辩人于2019年10月12日起无故旷工、电话关机、严重影响答辩人公司的正常送货流程及工作安排，按答辩人公司相关规章制度，无故旷工三天视为自动离职。其未按公司要求办理离职手续，工作未交接。被答辩人私藏有关票据（提货单、送货单、发票）未移交给答辩人，其行为属于严重违反规章制度的情形，已给公司的正常业务开展造成严重影响，并已经给答辩人造成了经济损失，希望被答辩人到厦门公司总部办理离职手续。二、在职期间被答辩人于2019年9月份向答辩人预借9000元的备用金（公司分三次借予，每次3000元，付款凭证附后面）作为其日常工作中送货、提货物流费用和差旅费用。2019年9月份欧阳阁报销的费用合计6516.81元，其中3943元未提供正式发票（不可充抵公司备用金借款），因此答辩人将未能充抵的报销款项另外转入被答辩人工资卡账号，余2573.81元已充抵了借款，从备用金中予以扣除。2019年10月初被答辩人报销费用合计1384元，其中279元有发票可充抵借款，余下1105元未提供发票（不能充抵借款）。截至2019年10月11日被答辩人尚有备用金公款6147.19元未返还给答辩人（9000元-2573.81元-279元=6147.19元）。其中2019年10月8日至10月11日产生的1105元的费用至今未按答辩人公司报销流程规定报销(倘若被答辩人按公司流程办理报销手续，答辩人将此费用予以纳入冲抵备用金借款)。因此被答辩人应当归还公司备用金公款5042.19元（6147.19-1105=5042.19）元。三、被答辩人无故旷工，且离职工作未做交接、导致货物滞留物流仓库、产生仓储费用,且因货物滞留导致客户投诉索赔，给公司造成严重不良影响，直接经济损失7600元。因此公司保留采取进一步措施追究其相关赔偿责任的权利。被答辩人在职期间，未遵守交通法律法规，违法驾驶车辆，导致车辆被交警部门扣3分罚款150元，至今未处理。请求依法裁决维持原劳动仲裁裁决。综上所述，答辩人认为被答辩人有违诚信原则和劳动关系相关准则，没有办理工作交接自行离职，且未按规定归还我司备用金，在职期间违章驾驶派发车辆，已给答辩人造成仓储费用增加、车辆违章罚款扣分等多种经济损失。原判决在认定事实和适用法律上均没有错误，应当维持原裁决结果。 欧阳阁向一审法院起诉请求：1、判令撤销原告归还被告备用金3694.19元。2.判令撤销原告支付被告150元交通违章款。3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告欧阳阁于2019年8月19日到被告凯阀公司担任送货司机，2019年10月12日原告欧阳阁向被告凯阀公司提出书面辞职。在职期间，被告凯阀公司为原告欧阳阁先行发放了共计9000元的备用金，用于原告欧阳阁日常工作中的送货、物流和差旅费用等。 原告欧阳阁向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请的赣劳人仲字[2019]第479号生效仲裁裁决书中，认定原告欧阳阁共计产生可报销费用9248.81元。后被告凯阀公司因返还备用金纠纷，向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求为：1.请求裁决原告欧阳阁到被告凯阀公司的厦门公司总部办理离职手续。2.请求裁决原告欧阳阁返还被告凯阀公司备用金5042.19元。3.请求裁决原告欧阳阁返还被告凯阀公司损失7775元。仲裁委作出赣劳人仲字[2019]第605号仲裁裁决，裁决如下：1.原告欧阳阁归还被告凯阀公司备用金3694.19元。2.原告欧阳阁支付凯阀公司150元的交通违章罚款。3.驳回凯阀公司的其他仲裁请求。后被告凯阀公司服从该仲裁裁决，原告欧阳阁不服上述仲裁裁决，起诉至一审法院。 一审法院认为：关于被告凯阀公司请求原告欧阳阁进行工作交接的仲裁申请，因被告凯阀公司未能举证证明尚欠哪些工作未交接，对该项申请，不予支持。 关于原告欧阳阁应否向被告凯阀公司返还备用金的问题。诉讼中双方均确认，被告凯阀公司向原告欧阳阁支付过9000元备用金；被告凯阀公司在仲裁时提供的证据表明，其向原告欧阳阁转款3943元报销款，则可知被告凯阀公司已向原告欧阳阁支付报销款和备用金总和共计12943元。而在赣劳人仲字[2019]第479号生效仲裁裁决书中，已认定原告欧阳阁共计产生可报销费用9248.81元，超出部分费用，应由原告欧阳阁返还给被告凯阀公司，计算为12943元-9248.81元=3694.19元。原告欧阳阁诉请无须返还，于法无据，不予支持。 关于原告欧阳阁应否支付交通违章罚款150元的问题，诉讼中原、被告均认可肇事的赣Ｇ×××××车辆为原告欧阳阁工作时使用的车辆，且被告凯阀公司已举证证明违章当日由原告欧阳阁使用，则该车在当日发生的150元交通违章罚款属于必然发生的费用，被告凯阀公司主张由原告欧阳阁支付，合理有据，应予支持。关于被告凯阀公司在仲裁时申请的其他损失，因被告凯阀公司服从仲裁裁决，且在本案中未举证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、原告欧阳阁于判决生效之日起十日内向被告凯阀控股集团有限公司返还备用金3694.19元。二、原告欧阳阁于判决生效之日起十日内向被告凯阀控股集团有限公司支付交通违章罚款150元。三、驳回原告欧阳阁的全部诉讼请求。四、驳回被告凯阀控股集团有限公司的其他仲裁申请。案件受理费10元，减半收取5元，由原告欧阳阁负担。 本院二审审理期间，上诉人欧阳阁补充提交了证据：物流提货单据共24张，金额共计2983元，拟证明：上诉人在被上诉人处工作期间存在垫付还未报销的费用，被上诉人要求上诉人返还3600元没有依据。凯阀公司发表质证意见认为：对上述单据均不予认可，上述单据中，有10张单据是杨鹏的名字，与上诉人无关；单号为612163412、0000935、0000936有重复；单号4051721中353元的轴承费用与公司无关，该笔款项应已由业务员支付了。其它的票据有很多上诉人也并没有按公司的报销要求提交相应的票据，其中有些费用已经报销。本院认为，上诉人提交的单据为材料送货清单、销货清单、出库清单等物流单据，而仅上述单据并不符合财务报销政策的要求，被上诉人不予认可，故上诉人补充提交的证据无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 关于备用金的问题。一审中双方已确认，凯阀公司向欧阳阁支付备用金9000元并转报销款3943元，共计12943元。而赣劳人仲字[2019]第479号生效仲裁裁决书认定，欧阳阁共计产生可报销费用9248.81元。对于超出部分费用，应由欧阳阁返还给凯阀公司。故一审法院具体计算欧阳阁应向凯阀公司返还备用金的金额为3694.19元（12943元-9248.81元），并无不当。欧阳阁上诉称无须返还备用金的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于交通违章罚款的问题。本案中，肇事的赣Ｇ×××××车辆为欧阳阁工作时使用的车辆，且凯阀公司已举证证明违章当日由欧阳阁使用，故一审法院认定，该车在当日发生的150元交通违章罚款应由欧阳阁支付亦无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人欧阳阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人欧阳阁预交的二审案件受理费10元，由欧阳阁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年七月十七日 法官助理  周 燕 书 记 员  陈思思