河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1353号 原告：皇甫志旺，男，1983年10月21日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：兰海艳（系原告妻子），1982年5月7日出生，汉族，农民，现住。 被告：皇甫秀荣，女，1953年9月14日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托代理人：刘金国、董威，河北唐盛律师事务所律师。 被告：皇甫志友，男，1975年8月19日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被告：唐山市丰润区金鼎工贸有限公司，住所地：唐山市丰润区杨官林镇杨官林村东。 法定代表人：皇甫志友。 被告皇甫志友、唐山市丰润区金鼎工贸有限公司的委托代理人：文翠翠，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 原告皇甫志旺与被告皇甫秀荣、皇甫志友、唐山市丰润区金鼎工贸有限公司（以下简称金鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告皇甫志旺的委托代理人兰海艳、被告皇甫秀荣的委托代理人刘金国、董威、被告皇甫志友和金鼎公司的委托代理人文翠翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告皇甫志旺诉称，原告和被告皇甫秀荣是姑侄关系，和被告皇甫志友是叔伯兄弟关系。2006年至2014年期间，皇甫秀荣是金鼎公司的法定代表人，担任经理职务。自2010年8月16日至2013年3月4日期间，皇甫秀荣以金鼎公司名义陆续向原告借款10万元，其中借款收据部分有金鼎公司盖章，借款和股金收据收款人为皇甫秀荣和金鼎公司安会计，当时双方约定月利息为1.5%，年息18%，每月皇甫秀荣会按原告的借款本金向原告邮政银行卡支付相应利息。2014年4月份至今三被告没有支付利息也未返还本金。另外原告得知，10万元借款是通过皇甫秀荣的银行卡转给皇甫志友使用，实际借款人为皇甫志友，借款利息也是由皇甫志友通过皇甫秀荣的银行卡支付给原告。现为了维护原告的合法权益诉至法院，请求法院判令三被告返还原告借款本金10万元，三被告承担连带责任，本案诉讼费用、保全费用、担保费用由三被告承担。 被告皇甫秀荣辩称，一、原告主张的债权诉讼时效已经经过。从时间上看，原告主张的借款，其每笔款项发生的时间均在2011年7月至2012年5月期间，其距今最短的时间也有七至八年，据原告诉状所述，其主张的所有借款偿还截止至2014年4月，此后原告一直没有向被告皇甫秀荣主张过任何权利。因此根据《中华人民共和国民法总则》规定:原告主张的权利已经经过了三年的法定诉讼时效期间，其已经丧失了对本案的胜诉权。法彦有云:“法律不保护权利上睡眠者”。为此，被告主张对该笔债务诉讼时效已过的抗辩。原告当时提交的录音不清楚，原告与皇甫志友之间的通话录音，与被告皇甫秀荣无关，其并没有同意支付该笔借款。二、被告皇甫秀荣系金鼎公司法人代表，其行为属于职务行为，借款应由金鼎公司承担。从本案借款的主体上看，金鼎公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民法总则》及其相关司法解释之规定:“有限责任具有独立的法人资格，对外独立承担责任。”被告在2010年6月至2014年4月期间担任公司的法定代表人，并以公司名义向原告借款，其行为应当被金鼎公司所吸收，属于履行公司职务行为，因此对于本案，被告皇甫秀荣个人不应承担任何民事法律责任，故此原告对被告皇甫秀荣所主张的债权诉求也就并不能成立，该笔债权应由金鼎公司承担。三、实际借款人为皇甫志友，借款利息也由皇甫志友通过皇甫秀荣的银行卡支付给原告。原告在诉状上诉称，原告的借款是通过皇甫秀荣的银行卡转给皇甫志友使用，其实际借款人为皇甫志友，借款利息也是由皇甫志友通过皇甫秀荣的银行卡支付给原告。原告的上述自认直接表明本案的借款事实与被告皇甫秀荣无关，故此更能说明皇甫秀荣对此借款不应承担任何法律责任。综上所述，被告皇甫秀荣认为，原告对皇甫秀荣主张的诉讼请求不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。 被告皇甫志友辩称，一、原告无证据证明被告皇甫志友为实际借款人。原告称被告皇甫志友为实际借款人，且利息也是由皇甫志友支付，但并未提交任何证据，无法证明皇甫志友为实际借款人。二、金鼎公司为独立法人，具有独立的民事主体地位，金鼎公司原法人代表皇甫秀荣和皇甫志友均不应承担连带责任。金鼎公司的股东为唐山金港实业有限公司(90%)及葛洪涛(10%)。根据《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。被告皇甫志友既非公司股东，又不存在任何滥用公司法人独立地位的行为，不应承担连带责任。综上所述，被告皇甫志友既非实际借款人，亦非股东，无法律依据承担连带责任，为维护当事人的合法权益，请求人民法院依法驳回起诉。 被告金鼎公司辩称，一、原告主张借款事实证据不足，无法予以认定。原告主张皇甫秀荣经手、金鼎公司借款业务流程真实存在。但其仅能提交收据，并未提供相应的打款明细，不能证明借款是否还存在的真实性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2019年1月，原告曾以被告金鼎公司欠款55万元诉至贵院，后主动撤诉。现又以欠款10万元再次起诉，原告与被告金鼎公司之间是否存在借贷事实，借贷的具体金额不能以原告单方提交的一张收据就予以认定，应依据银行流水等客观证据予以证实后才能予以认定。二、原告的诉讼请求已超诉讼时效，应当依法予以驳回。原告主张之借款事实发生于2011年、2012年，另依据原告起诉状自述，利息偿还至2014年4月。事实上2012年至2014年，金港实业承接皇甫秀荣股份、皇甫志友替代皇甫秀荣做金鼎公司法人代表期间，金鼎公司、金港实业陆续从银行贷款偿还、清退集资入股的款项和皇甫秀荣经手的欠款若干。法人代表皇甫志友将自己个人多辆汽车全部变卖，(两处)房产全部质押;最后将皇甫秀荣经手剩余所有集资款、借款用绵阳美盛农业科技有限公司股权充抵债权，结清所有债权人的债务。此后，数年原告一直未向被告主张过权利(现不能确定2019年1月的起诉与本次起诉是否具有关联关系，且2019年1月已经超过诉讼时效)，至本案起诉时已超过三年的诉讼时效，根据法律规定，原告的诉讼请求依法不受法律保护，应当驳回其诉讼请求。2020年5月份、2020年6月8日的通话录音是在经过诉讼时效以后录的，是皇甫志友给皇甫志旺打的电话，不能作为原告主张没有经过诉讼时效的证据。综上所述，为维护当事人的合法权益请求人民法院依法驳回起诉。 经审理查明，原告和被告皇甫秀荣是姑侄关系，和被告皇甫志友是叔伯兄弟关系。2010年6月至2014年4月期间，被告皇甫秀荣任被告金鼎公司的法定代表人，2014年4月份，被告金鼎公司将法定代表人变更为被告皇甫志友。自2011年7月11日至2012年2月5日期间，被告皇甫秀荣以被告金鼎公司名义陆续向原告借款10万元，并为原告出具借款收据5张，每张收据均加盖了被告皇甫秀荣的个人印章，其中三张加盖了被告金鼎公司的财务专用章。后原告多次向被告催要借款，2020年6月8日原告仍与被告皇甫志友通电话协商还款事宜，但被告至今未偿还原告借款本息。 诉讼中，原告主张实际借款人为被告皇甫志友，借款利息也是由被告皇甫志友通过被告皇甫秀荣的银行卡支付给原告，被告已将借款利息按年息18%偿还至2014年4月，但原告对其主张未向本院提供证据。 上述事实有原、被告当庭陈述、收据、通话录音等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告皇甫秀荣作为法定代表人以被告金鼎公司的名义向原告借款，并为原告出具有借款收据，双方已形成了民间借贷关系，被告金鼎公司理应及时偿还原告借款。被告皇甫秀荣作为被告金鼎公司的法定代表人经手向原告借款属于履行职务行为，其法律后果理应由作为法人的金鼎公司承担，被告皇甫秀荣不承担偿还原告借款的责任。被告皇甫志友虽为现任的金鼎公司法定代表人，但原告未提供证据证实被告皇甫志友在任被告金鼎公司法人期间存在侵害原告利益的行为或被告皇甫志友为实际借款人，故被告皇甫志友亦无需承担偿还原告借款的责任。被告辩称原告主张的债权已经超过诉讼时效，但原告与被告皇甫志友在近期通电话中仍协商还款事宜，故对被告的此辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰润区金鼎工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告皇甫志旺借款本金100000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告唐山市丰润区金鼎工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈红梅