西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏01民终389号   上诉人（原审被告）：徐洪兵，男，1971年7月6日出生，汉族，务工，现住西藏自治区。   委托诉讼代理人：黄家才，西藏方诺律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：侯平，男，1987年10月26日出生，汉族，务工，现住西藏自治区。   委托诉讼代理人：任军辉，西藏国昂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：斯达次仁，西藏国昂律师事务所律师。   上诉人徐洪兵因与被上诉人侯平承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐洪兵及其委托诉讼代理人黄家才，被上诉人侯平及其委托诉讼代理人任军辉、斯达次仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐洪兵向本院提起上诉请求：1、撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初264号民事判决，依法改判上诉人向被上诉人支付32 700元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人的欠款金额的认定有误。2018年11月12日经堆龙德庆区羊达乡人民政府调解，上诉人徐洪兵向被上诉人出具《欠条》，载明上诉人徐洪兵欠付被上诉人民工工资 247 700元，2019年8月之前由上诉人徐洪兵向被上诉人支付质保金30 000元。一审庭审中，上诉人向法庭据实陈述：打条子之前向被上诉人支付了275 900元，打条子之后付了204 000元。该陈述的依据系上诉人徐洪兵与被上诉人之间账目往来及核对的结果，并由上诉人徐洪兵记录于账本的客观记载，且均有被上诉人的签字确认。上诉人徐洪兵因经济拮据等原因未能找到并在一审中向法庭举证该关键证据的账本，但却据实陈述欠款的具体数额。一审法院经审查认定的上诉人徐洪兵所欠款项具体数额，与该账本中记录的数额相互印证，但对上诉人徐洪兵辩称打条子后由被上诉人签字确认的后续支付的数额却未予认可。庭后，上诉人徐洪兵找到该账本，通过查阅，找到了如下付款记录：其一是由被上诉人签字确认的2018年11月15日上诉人徐洪兵向被上诉人支付了30 000元的收款收条一张；其二是由被上诉人签字确认的2018年12月5日、12月20日、2019年1月11日、3月21日上诉人徐洪兵分四次共向被上诉人支付149 000元的付款记录，证明上诉人徐洪兵在出具《欠条》之后又累计向被上诉人支付过179 000元的事实。但被上诉人未向一审法院据实陈述，其行为构成虚假陈述，应当承担相应法律责任。2018年11月20日，案外人宋XX向被上诉人出具承诺书一份，承诺替上诉人徐洪兵还款55 000元，此款上诉人徐洪兵已向宋XX确认过，其已向被上诉人支付完毕。该代为支付欠款的证据现在宋XX处。另因被上诉人在修建房屋即履行承揽合同过程中，因其技术、工艺等先天不足等原因或过错，导致承揽修建的房屋存在严重的质量问题，上诉人徐洪兵因此被两名房主索要维修费用11 000元，且现已从上诉人徐洪兵的工程款项中扣除，该事实有两名房主出具证明为证。一审法院判决认定上诉人徐洪兵向被上诉人支付利息18 322.49元，于法无据，应依法予以撤销。综上，一审法院未完全查明案件事实，特别是在上诉人徐洪兵出具《欠条》后，多次累计向被上诉人付款20多万元，且因被上诉人在一审中作虚假陈述，导致一审法院在此基础上作出错误判决。   被上诉人侯平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。   侯平向一审法院起诉请求：1、依法判决徐洪兵向侯平支付劳务工资247 700元、质量保证金30 000元，共计277 700元；2、依法判决徐洪兵从2018年11月12日开始按照银行同期利率6％向侯平支付资金占有利息，直至本案开庭日止；3、依法判决徐洪兵承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2018年3月至11月份侯平在××区为徐洪兵修建厂房和住宿房的劳务，共计产生劳务费为573 600元。除去侯平借支的275 900元，扣除机械损耗费、房租、电费等费用20 000元，余款277 700元徐洪兵未付（其中包含了30 000元的质量保证金）。2018年11月12日经堆龙德庆区羊达乡人民政府调解，徐洪兵向侯平出具《欠条》，载明徐洪兵欠付侯平民工工资247 700元，2019年8月之前由徐洪兵支付侯平质保金30 000元。徐洪兵在《欠条》签字、捺印。徐洪兵至今未支付277 700元。   对侯平要求徐洪兵支付劳务工资247 700元、质量保证金30 000元的诉讼请求。一审法院认为，侯平提供的《欠条》能够证明侯平与徐洪兵之间的承揽合同关系，且徐洪兵认可未付的款项。庭审中徐洪兵虽主张出具《欠条》后已向侯平支付204 000元的辩解，但未提供证据予以证明，故对徐洪兵的该辩解理由一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故一审法院认为徐洪兵应向侯平支付劳务工资247 700元、质量保证金30 000元。针对侯平要求徐洪兵从2018年11月12日开始按照银行同期利率6％向侯平支付资金占有利息，直至本案开庭日止的诉求。一审法院认为侯平与徐洪兵之间虽未约定利息，但徐洪兵未支付劳务费，给侯平造成一定损失，侯平要求徐洪兵支付利息，符合法律规定。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”之规定，一审法院认为徐洪兵应按照中国银行同期贷款利率4.75％向侯平支付利息，即2018年11月12日至2020年4月3日的利息 18 322.49元（277 700元×4.75％÷365天×507天）。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：徐洪兵于判决生效之日起十日内向侯平支付277 700元、利息18 322.49元，共计 296 022.49元。本案诉讼费5723.56元（侯平已预交），由徐洪兵负担。   本院二审期间，上诉人徐洪兵为证明其主张向本院提交以下证据：一、两份记账凭证，欲证明依据账本计算上诉人徐洪兵尚欠被上诉人侯平24万多元的事实。被上诉人侯平质证称对该份证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该组证据有被上诉人侯平本人的签字，且被上诉人对该组证据认可，故本院对该组证据予以采信；二、两份记账凭证和《收条》，欲证明上诉人徐洪兵已向被上诉人侯平还款179 000元的事实，被上诉人质证称对《收条》中收到 30 000元的事实认可，但该30 000元系双方其他工程的工程款。另一张凭证因无日期和数额，且签字也非被上诉人侯平本人所签，故对该凭证的三性及证明目的不予认可，但被上诉人侯平在庭后对另一张凭证中日期为3月21数额为20 000元进行了自认，认可其实际收到20 000元的事实。本院认为，因被上诉人侯平认可收到30 000元及庭后认可收到凭证中的20 000元，本院对该组证据的内容部分予以采信。对于记账凭证中的其他款项，因凭证中没有具体的还款时间及还款内容，无相关转账凭证，故对凭证中其他的金额不予采纳。三、证人宋XX的证言及其提供的《承诺书》，欲证明证人宋XX代上诉人徐洪兵向被上诉人侯平还款55 000元，被上诉人质证称对该组证据的真实性予以认可，但对其关联性及证明不予认可，因证人宋XX向被上诉人支付的55 000元系证人本人欠付被上诉人的工人工资而不是代上诉人支付的借款。本院认为，根据宋XX的证人证言及其提供《承诺书》上载明的内容，可以证明证人向被上诉人支付的55 000元系人工工资，《承诺书》及证人证言未明确表示该55 000元系证人代上诉人支付的欠款，故本院对该组证据的证明目的不予采纳。四、《房屋维修证明》两份，欲证明因被两名房主索要房屋维修款11 000元，故应扣除被上诉人相应工程款的事实，被上诉人质证称对该组证据的三性及证明目的不予认可，并称扣款和维修系不一样的概念，不能混同。本院认为，该组证明没有被上诉人侯平的相关信息，无法证明房屋维修款是否应从被上诉人侯平的工程款中扣除，故本院对该组证据不予采纳。   被上诉人侯平为证明其主张向本院申请证人李XX出庭作证并提交光盘一张、照片4张，欲证明被上诉人侯平与上诉人徐洪兵还有其他工程关系，被上诉人侯平还有其他工程款未收到。上诉人徐洪兵质证称该证人所述事实含糊不清，且与本案无关，故对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，证人李XX的证言，并不能证明上诉人徐洪兵与被上诉人侯平之间存在其他的工程，故对该组证据不予采纳。   本院二审查明的其他事实及所依据的证据与一审查明的事实及所依据的证据基本一致。本院另查明，被上诉人侯平于2018年11月15日收到上诉人徐洪兵支付的30 000元欠款，又于2019年3月21日收到上诉人徐洪兵向其支付的20 000元欠款。   本院认为，上诉人徐洪兵与被上诉人侯平之间的承揽合同系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，受法律保护。综合双方的诉辩，归纳本案争议焦点为：上诉人徐洪兵欠付被上诉人侯平劳务费的具体数额的问题。对此，本院评析如下：   上诉人徐洪兵主张在出具《欠条》之后累计向被上诉人侯平支付179 000元；被上诉人侯平提出在上诉人徐洪兵出具《欠条》后于2018年11月15日收到的30 000元但并非本案应付款项，而系双方之间其他工程的应付工程款。对此，本院认为，根据庭审核实，被上诉人侯平于2018年11月15日收到上诉人徐洪兵支付30 000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。 被上诉人侯平在庭后认可在出具《欠条》之后另收到上诉人徐洪兵20 000元的还款，故本院认定被上诉人侯平在《欠条》之后共计收到上诉人徐洪兵支付的劳务费50 000元。对于上诉人徐洪兵主张已支付的其他欠付款项，上诉人徐洪兵在一、二审中提交的证据无法证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。因此本院对上诉人徐洪兵的上诉主张予以部分支持；   关于上诉人徐洪兵主张由证人宋XX向被上诉人侯平代付55 000元欠款的问题，本院认为，因上诉人徐洪兵提供的证据无法证明证人宋XX向被上诉人侯平支付的55 000元系代付款项，根据证人提交的《承诺书》也无法证明证人宋XX代上诉人徐洪兵向被上诉人侯平支付了欠付款项的事实，故上诉人徐洪兵的该项上诉主张，因证据不足本院不予支持；   关于利息部分，上诉人徐洪兵主张不应支付18 322.49元利息，本院认为，虽双方当事人对利息未进行约定，但上诉人徐洪兵未支付劳务费，给被上诉人侯平造成一定利息损失，一审法院判决被上诉人向上诉人徐洪兵支付利息，符合法律规定，上诉人徐洪兵该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院按照中国银行同期贷款利率4.75％计算利息并无不妥，但因上诉人欠付本金发生变化，故本院根据上诉人徐洪兵还款后的实际本金重新计算利息，即2018年11月15日至2019年3月21日利息为4093.84元（247 700元×4.75％÷365天×127天），2019年3月22日至2020年4月3日利息为11 171.34元（227 700元×4.75％÷365天×377天），共计15 265.18元。   综上，上诉人徐洪兵尚欠被上诉人侯平227 700元（277 700元-50 000元=227 700元）劳务费及15 265.18元利息。一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初264号民事判决；   二、上诉人徐洪兵于本判决生效之日起十五日内向被上诉人侯平支付227 700元、利息15 265.18元，共计242 965.18元；   三、驳回上诉人徐洪兵的其他上诉请求；   四、驳回被上诉人侯平的其他诉讼请求。   二审案件受理费5740.34元（上诉人已预交），由上诉人徐洪兵负担4944.48元，由被上诉人侯平负担795.86元。   本判决为终审判决。   审  判  长   德吉卓嘎  审  判  员   尼玛卓嘎  审  判  员   杨 东 平   二〇二〇年七月二十九日   法 官 助 理   王  念  书  记  员   旦增潘多