黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民再16号抗诉机关：齐齐哈尔市人民检察院。再审申请人（原审原告）：谢金荣，女，1973年10月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：郑权，男，1967年4月5日出生，汉族，法律工作者，住内蒙古兴安盟。被申请人（原审被告）：周凤山，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被申请人（原审被告）：任建东，男，1986年5月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。我院审理的（2017）黑0221民初3140号民事判决书已经发生法律效力。谢金荣于2019年8月7日向齐齐哈尔市人民检察院申诉，齐齐哈尔市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以齐检民（行）监【2019】23020000146号民事抗诉书向齐齐哈尔市中级人民法院抗诉。齐齐哈尔市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）黑02民抗1号民事裁定指令龙江县人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。本院于2020年6月17日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。抗诉机关与再审申请人谢金荣及其委托代理人到庭参加了诉讼，被申请人周凤山、任建东经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，故依法缺席进行审理,本案现已审理终结。齐齐哈尔市人民检察院提出抗诉意见，称检察机关审查认定的事实与原审认定的事实不一致。检察机关认定：周凤山应承担连带保证责任。检察院认为龙江县人民法院（2017）黑0221民初3140号判决适用法律确有错误。理由如下：依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本案中，案涉欠据约定“如欠款人到期不给由保人一次付”，“到期不给”表明的是到期不偿还即产生保证责任，系欠款达到约定期限仍未归还，即将担保方与借款方的责任一并对待，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，方承担保证责任。区分连带保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能清偿时，方能要求保证人承担保证责任。根据本案当事人签订的欠据及周凤山在检察机关自认未约定保证方式可认定，周凤山应承担连带保证责任。综上所述，龙江县人民法院（2017）黑0221民初3140号民事判决适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项和第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。谢金荣申请抗诉请求：请求依法提起抗诉，撤销黑龙江省龙江县法院作出的（2017）黑0221民初3140号民事判决书，并由法院再审依法改判。理由如下：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，具体理由如下：黑龙江省龙江县人民法院作出的（2017）黑0221民初3140号民事判决书的错误核心点是债权人、保证人签订的借款欠据中明确的是借款人到期不给由保人一次付的约定，应当属于一种约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任，而《担保法》第十七条第一款中规定当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的，为一般保证，其条文的含义是其债务人经穷尽措施后不能向债权人履行债务的才由保证人承担保证责任，而双方当事人欠据中明确约定的是欠款人到期不给由保证人一次性给付，其含义是欠款人不及时履行债务由保人一次性付，其含义与《担保法》第十七条第一款之规定截然不同。因为《担保法》第十七条第一款之规定债务人不能履行债务的与申请人和被申请人之间欠据中约定的只差个能字，不能履行与不履行其含义完全不同，欠据中约定的不给与不履行不是一个含义，因此原审法院把不给（不履行）与不能履行认定一个含义是完全错误的。另根据担保法第十九条规定，当事人对保证合同没有约定，或者约定不明确的按照连带责任承担保证责任。而申请人与被申请人签订的保证合同方式应属于约定不明的情形，应按照连带责任承担保证责任，故而原审法院将此案定性为一般保证是完全没有法律依据的，并且适用法律错误。被申请人周凤山、任建东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩，亦未提交证据。谢金荣向原审法院起诉请求：1.要求法院判令被告给付原告借款48,000.00元及利息，利息按月利12‰计算到本金还清之日止;2.诉讼费由被告承担。原审法院经审理认定：被告任建东在2016年8月23日在以生活用款为由在原告处借款48,000.00元，由被告周凤山担保，二被告给原告出具一张借据。约定月利12‰，还款时间为2016年12月30日。欠据上标注“如欠款人到期不给，由保人一次性付”。原告最早要求被告周凤山偿还借款的时间为2017年年初，最后一次为2017年7月份。到还款期后，原告多次向被告索要未果，故原告诉至法院，要求被告给付欠款本金48,000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。原审认为，合法的民事权益应受法律保护。被告任建东向原告谢金荣借款，并给原告出具借据一张，证明双方之间的债权债务关系成立，被告任建东理应按借据约定的内容履行还款义务，其不能如此，属于违约行为。被告周凤山作为保证人在保证期间内应当承担保证义务，因借据约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，应视为一般担保。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，故被告周凤山不再承担保证责任。双方约定的利率，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任建东于本判决生效之日起五日内给付原告谢金荣欠款本金人民币48,000.00元及利息（以前项所述本金为基数，自2016年8月23日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按月利率12‰计息）。案件受理费1,000.00元减半收取500.00元，由被告任建东负担。围绕当事人的再审请求，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：周凤山与任建东系翁婿关系，与谢金荣的丈夫系叔侄关系。任建东于2016年8月23日以生活用款为由在谢金荣处借款48,000.00元，由周凤山担保，并为谢金荣出具借据一张。约定月利12‰，还款时间为2016年12月30日。欠据上标注“如欠款人到期不给，由保人一次付”。周凤山承认谢金荣于2017年年初曾要求其偿还欠款，此款至今未给付。另查明，谢金荣因不服我院（2017）黑0221民初3140号民事判决，向我院申请再审。我院于2019年6月26日作出（2019）黑0221民监12号通知书驳回其再审申请。谢金荣不服驳回申请通知书，向检察机关申请监督。本院再审认为，本案争议的焦点是：周凤山在本案中承担保证责任的方式是连带保证责任还是一般保证责任，其是否应承担案涉欠款的给付义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，案涉欠据约定“如欠款人到期不给由保人一次付”，“到期不给”表明的是到期不偿还即产生保证责任，系欠款达到约定期限仍未偿还，即将担保方与借款方的责任一并对待，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，方承担保证责任。区分连带保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能清偿时，方能要求保证人承担保证责任。根据本案当事人签订的欠据及周凤山在检察机关自认未约定保证方式可认定，周凤山应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案欠据中未约定保证期间，按相关法律规定，保证期间应为6个月。原审中，周凤山承认，2017年年初谢金荣找其要过此款，因谢金荣在保证期间内主张过权利，故周凤山应继续承担保证责任。对再审申请人谢金荣的主张，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、依法撤销（2017）黑0221民初3140号民事判决；二、被申请人任建东于本判决生效之日起五日内给付再审申请人谢金荣欠款本金人民币48,000.00元及利息（以前项所述本金为基数，自2016年8月23日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按月利率12‰计息）；三、被申请人周凤山对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，由被申请人任建东、周凤山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。审 判 长 张 艳人民陪审员 冯 妍人民陪审员 马艳梅二〇二〇年七月二十三日书 记 员 张 妍