四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2450号 原告：合肥华邦厨卫有限公司。住所地：合肥市庐阳区蒙城北路1166恒盛皇家花园3幢2204。 法定代表人：吴自文，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜雪，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1940号。 法定代表人：李爱新，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周润，四川公生明律师事务所律师。 被告：重庆阳光壹佰房地产开发有限公司。住所地：重庆市南岸区涂山镇阳光路1号3/5幢非住宅6层。 法定代表人：李景申，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：王欣，女，系公司员工。 被告：东营万怡商贸有限责任公司。住所地：东营市东营区北一路248号。 法定代表人：汤立群，任公司执行董事。 原告合肥华邦厨卫有限公司（以下简称合肥华邦公司）与被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司（以下简称盛腾翔公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依申请追加重庆阳光壹佰房地产开发有限公司（以下简称阳光壹佰公司）、东营万怡商贸有限责任公司（以下简称东营万怡公司）为本案被告。本案依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行审理。原告合肥华邦公司的委托诉讼代理人姜雪，被告盛腾翔公司的委托诉讼代理人周润，被告阳光壹佰公司委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼，被告东营万怡公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 合肥华邦公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令盛腾翔公司支付质保金159,697.2元及利息1,215.03元（利息自2019年12月11日起按照全国银行间同业拆借中心每月20号公布的市场贷款市场报价利率（2019.12.20、2020.1.20号均为4.15%）计算至2020年2月15日，后期应按照上述标准计算至款清之日止），共计160,912.23元；2．阳光壹佰公司与东营万怡公司对第一项债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、保全担保费等由盛腾翔公司、阳光壹佰公司、东营万怡公司承担。庭审中，合肥华邦公司明确，其主张的利息为逾期付款的利息损失。合肥华邦公司与盛腾翔公司之间有3个案子，保全担保费已在另案中主张，本案中不再主张。 事实和理由：合肥华邦公司与盛腾翔公司就“重庆市南岸区南滨路喜马拉雅精装房橱柜定制安装项目”于2018年4月8日签订了《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》，约定合同金额3,193,944元，协议约定由合肥华邦公司向盛腾翔公司提供橱柜的定制和安装服务，地点位于阳光壹佰公司的工程项目，合同签署后10个工作日内，盛腾翔公司支付20%的合同款；每批物资到货初验完成后10个工作日内，盛腾翔公司支付该批次60%的货款；合同项下所有物资全部到货安装完成后，盛腾翔公司支付合同结算总价的95%；一年质保期结束后10个工作日内，盛腾翔公司支付剩余的5%的货款。截至目前，合肥华邦公司已经依照合同约定履行了全部的送货和安装义务，上述项目于2018年11月26日由开发商验收合格，并已经移交给业主了，2018年11月28日双方办理了质保金手续，质保期间，应盛腾翔公司、阳光壹佰公司要求已经积极履行了维修义务，现在质保期间（2019年11月26日）已过，盛腾翔公司并没有履行其支付质保金的义务，现E1塔楼项目拖欠质保金159,697.2元。合肥华邦公司多次向盛腾翔公司、阳光壹佰公司发函催讨拖欠款项未果。合肥华邦公司认为，盛腾翔公司作为合同相对方，由付款义务，阳光壹佰公司曾对货款作出过债权加入的意思表示，且货物订单由阳光壹佰所下，所以阳光壹佰公司对货款负有连带清偿责任，东营万怡公司系盛腾翔公司的唯一股东，两公司财产混同，东营万怡公司应当对盛腾翔公司债务承担连带清偿责任。 盛腾翔公司辩称，1、盛腾翔公司与合肥华邦公司签订合同并未实际履行，合同实际履行以订单为准，合同签订后没有执行，是由阳光壹佰公司通过订单方式与合肥华邦公司实际履行合同，质保金由阳光壹佰公司承担；2、所有结算都是阳光壹佰公司和合肥华邦公司进行，所以质保金金额盛腾翔公司无法确认；3、合同没有约定关于诉讼费的承担，保全费应由合肥华邦公司自行承担；4．关于合肥华邦公司主张的由东营万怡公司承担问题，虽然东营万怡公司有举证责任，但是合肥华邦公司也有初步的举证责任，合肥华邦公司没有初步举证的情况下，东营万怡公司不承担连带责任。 阳光壹佰公司辩称，阳光壹佰公司不是适格主体。阳光壹佰公司没有与合肥华邦公司签订过任何合同，盛腾翔公司是合同的相对方，阳光壹佰公司与盛腾翔公司签订了供应安装合同，按照双方之间的合同履行对盛腾翔公司的付款义务，所以合肥华邦公司与盛腾翔公司之间的债权债务关系与阳光壹佰公司无关。阳光壹佰公司从未表示愿意加入盛腾翔公司对合肥华邦公司的债务。 东营万怡公司未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，盛腾翔公司（甲方）与合肥华邦公司（乙方）签订了《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》，合同约定乙方按照甲方发出的订单，按照合同规定向甲方供货，甲方向乙方支付相应货款；合同中对E1楼栋4个户型所需橱柜产品数量、单价进行了约定，合同总价款共计3,193,944元，除甲方提出设计变更以外，合同价款不调整，设计变更涉及合同项目的，单价不变，工程量按实际调整，乙方向甲方提供的物资数量、交货时间和交货地点以甲方指令为准，交货地点为重庆市南岸区南滨路喜马拉雅E1栋精装修房工地现场；合同签署后10个工作日内甲方向乙方支付合同总价20%款项，合同内每批物资到现场并初验完成后10个工作日内凭乙方开具的发票及双方签字确认的初验单，甲方支付乙方该批物资60%的货款，合同项下所有物资全部到货并安装按成且双方签字验收合格后乙方向甲方报送结算资料办理结算，凭乙方开具的发票，甲方支付到乙方结算总价的95%，一年质保期结束后，凭质保金支付证书，甲方应在10个工作日内无息支付乙方5%余款。 重庆市南岸区南滨路喜马拉雅E1栋精装修房系阳光壹佰公司的项目。阳光壹佰公司向合肥华邦公司发出《E1塔楼精装房志邦橱柜订单》，订单中所载订购的橱柜、订货金额、交货地点与盛腾翔公司与合肥华邦公司所签《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》中约定的订购的橱柜、订货金额、交货地点相同，付款方式为“按合同约定付款”。后合肥华邦公司向重庆市南岸区南滨路喜马拉雅E1栋盛腾翔公司供应、安装志邦橱柜。盛腾翔公司向合肥华邦公司支付了合同价款的95%。 2018年11月21日，阳光壹佰公司工作人员李治洪在《材料设备验收移交明细表》的“建设单位”一栏处签字确认，同时吴利平亦在该位置签字。同日李治洪在合肥华邦厨卫有限公司发出的《采购合同结算确认书》上签字，该确认书上载明，合同名称为《E1塔楼精装房志邦橱柜供应合同（盛腾翔“成2018006”）》，供货单位为合肥华邦公司，合同金额为3,193,944元，质保金金额159,697.2元，同时合同执行情况中备注按合同执行，验收合格。 另查明，盛腾翔公司与阳光壹佰公司签订了《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》，盛腾翔公司为阳光壹佰公司供应安装E1塔楼橱柜，橱柜规格、数量、交货地点与盛腾翔公司与合肥华邦公司签订的《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》相同，价格高于盛腾翔公司与合肥华邦公司合同中约定的价格。阳光壹佰公司依约向盛腾翔公司支付了部分款项，盛腾翔公司亦向阳光壹佰公司开具了增值税发票。 还查明，盛腾翔公司系一人有限责任公司，东营万怡公司系唯一的股东。 庭审中，合肥华邦公司、盛腾翔公司陈述，质保期从验收及整改合格起算。阳光壹佰公司陈述盛腾翔公司已经按照与阳光壹佰公司签订的《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》供应完毕了约定的橱柜，阳光壹佰公司对橱柜进行了验收，但没有验收方面的证据，重庆市南岸区南滨路喜马拉雅整个项目在2018年年底已向业主方交付。 以上事实有合肥华邦公司营业执照复印件，盛腾翔公司、阳光壹佰公司、东营万怡公司工商登记信息，《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》，《采购合同结算确认书》、转款凭证、发票及合肥华邦公司、盛腾翔公司、阳光壹佰公司的当庭陈述等证据在案为证。 合肥华邦公司为证明2018年9月工程验收和整改已经完成而向本院出示了《工程验收申请表》、《工程竣工报告》、《工程验收清单》、《工程验收整改清单》，盛腾翔公司质证认为从上述证据可以看出盛腾翔公司并未与合肥华邦公司验收，其不应承担付款责任，阳光壹佰公司质证认为其公司没有工程部的章，真实性不予认可，但法庭询问加盖有阳光壹佰工程部章上签字的吴利平是否系该公司员工时，阳光壹佰公司回答需要向公司核实，但至今未对此作出回复，结合《材料设备验收移交明细表》上建设单位处有阳光壹佰公司工作人员李治洪签字，吴利平亦在该位置签字，所以合肥华邦公司有理由相信吴利平亦为阳光壹佰公司授权处理案涉工程的工作人员，故对《工程验收申请表》、《工程竣工报告》、《工程验收清单》、《工程验收整改清单》予以采信。上述证据能证明：2018年9月25日，合肥华邦公司将《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》约定的橱柜在合同约定地点将所有材料、设备验收、整改完毕，阳光壹佰公司于2018年11月21日确认上述材料、设备移交给阳光壹佰公司。 合肥华邦公司为证明向盛腾翔公司发过申请质保金手续及律师函而向本院提交质保金付款申请、《律师函》、EMS邮政查询单、微信聊天记录，盛腾翔公司、阳光壹佰公司均不予认可，称没有收到过，本院审查认为，该组证据不能反映合肥华邦是否向盛腾翔公司、阳光壹佰发过质保金付款申请、律师函，故对该组证据不予采信。 本院认为，关于合同主体的问题。合肥华邦公司与盛腾翔公司签订合同，合同明确约定货款支付义务人为盛腾翔公司，同时盛腾翔公司指定交货地点位于阳光壹佰公司作为建设单位所在的重庆市南岸区南滨路喜马拉雅E1栋精装修房工地现场。合同签订后，虽然阳光壹佰公司向合肥华邦公司发出订单要求合肥华邦公司将指定橱柜安装至指定的户型，但该订单的内容与合肥华邦公司与盛腾翔公司签订合同中约定的橱柜型号、安装户型无出入，且其中明确约定的付款方式为“按合同约定付款”，而合肥华邦公司与阳光壹佰公司之间并无合同，就该批橱柜仅有合肥华邦公司与盛腾翔公司签订有合同，所以该约定应当视为付款方式依然按照合肥华邦公司与盛腾翔公司签订的合同约定付款。且2018年11月21日合肥华邦公司已经按照合同约定将橱柜安装到了指定地点并经验收、整改完毕后整体移交给阳光壹佰公司，阳光壹佰公司从未向合肥华邦公司支付货款，而是盛腾翔公司将95%的货款向合肥华邦公司支付，所以无论是从合同的约定还是合同履行上看，与合肥华邦公司就案涉橱柜形成合同关系的合同相对方为盛腾翔公司。虽然盛腾翔公司辩称其受阳光壹佰公司委托与合肥华邦公司签订了合同、支付款项，然而阳光壹佰公司对此不认可，且出示了阳光壹佰公司与盛腾翔公司的供应安装合同予以反驳，由此可见盛腾翔公司并非受阳光壹佰公司的委托，故对于盛腾翔公司的意见，本院不予采纳。合肥华邦公司认为阳光壹佰公司构成债务加入，但未能对此进行举证，应当承担举证不力的后果，故其要求阳光壹佰公司承担连带付款责任的请求本院不予支持。 关于质保金支付问题。由盛腾翔公司与合肥华邦公司签订的合同及阳光壹佰公司向合肥华邦公司下的订单可见，合肥华邦公司提供的橱柜及安装费用价格共计合同金额为3,193,944元，质保金为合同总价款5%，即159,697.2元。合肥华邦公司、盛腾翔公司均认可质保期起算时间为橱柜验收、整改完毕之日，合肥华邦公司在2018年9月25日已经将橱柜经验收整改完毕，所以2019年9月25日质保期已经届满，按照双方合同约定，质保期届满后10个工作日内盛腾翔公司应当支付剩余5%的质保金，盛腾翔公司支付质保金的条件已经成就，故合肥华邦公司要求盛腾翔公司支付质保金159,697.2元的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期付款利息损失。按照合同约定，质保期结束后，凭质保金支付证书盛腾翔公司应当在10个工作日内支付质保金，但合肥华邦公司亦未提交充分证据证明其向盛腾翔公司递交过质保金付款申请，故要求自2019年12月11日起计算不甚妥当，合肥华邦公司于2020年3月17日提起本案诉讼，视为向盛腾翔公司告知，盛腾翔公司于2020年4月14日签收起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，故4月14日应视为其知晓盛腾翔公司要求其支付质保金，盛腾翔公司应在4月14日后十个工作日即4月28日内向合肥华邦公司支付质保金，逾期未支付，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至款项付清之日止。 合肥华邦公司主张东营万怡公司承担连带责任，虽然合同主体系盛腾翔公司，但东营万怡公司为该公司唯一的股东，东营万怡公司未举证证明盛腾翔公司财产独立于东营万怡公司的财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，合肥华邦公司主张东营万怡公司对盛腾翔公司的案涉债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告合肥华邦厨卫有限公司支付质保金159,697.2元，并支付逾期付款利息损失（以159,697.2元为基数，自2020年4月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、被告东营万怡商贸有限责任公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告合肥华邦厨卫有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,759元，保全费1,324元，共计3,083元，由被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司、东营万怡商贸有限责任公司负担。 审判员 张 晶 二〇二〇年七月一日 书记员 李茜兰