湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初1222号 原告：张芬芳，女，1975年9月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区。 委托诉讼代理人：赵诗文，湖北尊而光律师事务所律师。 被告：武汉恒新阳光物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区洪山乡东亭村黄鹂路13号东亭还建楼13号1-802号。 法定代表人：李亮香，总经理。 委托诉讼代理人：吴红梅，公司员工。 委托诉讼代理人：侯华晴，湖北诚明律师事务所律师。 原告张芬芳与被告武汉恒新阳光物业管理有限公司（以下简称：恒新物业公司）劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月23日公开开庭进行了审理。原告张芬芳及其委托诉讼代理人赵诗文、被告恒新物业公司的委托诉讼代理人吴红梅、侯华晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张芬芳向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告从2014年9月至2019年8月31日存在劳动关系；2、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金9000元（1800元/月×5个月）；3、被告向原告支付近两年未休年假加班工资4966元（1800元/月÷21.75天×20天×300%）；4、被告向原告支付失业保险待遇损失13392元（1488元/月×9个月）。事实和理由：原告张芬芳于2014年9月入职被告恒新物业公司处工作，岗位是保洁员，每月工资为1800元。原告张芬芳入职后，被告恒新物业公司未与原告张芬芳签订书面劳动合同，未为原告张芬芳缴纳社会保险。并且在未给原告张芬芳安排年休假的情况下也未向原告张芬芳发放未休年休假工资。2019年8月31日，因被告恒新物业公司上述违法情形，原告张芬芳解除与被告恒新物业公司之间的劳动关系。鉴于被告恒新物业公司上述违法行为严重侵害了原告张芬芳的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告恒新物业公司辩称：1、原告张芬芳入职时间以劳动合同为准，为2015年4月1日。因原告张芬芳自动离职导致双方劳动合同终止；2、2019年9月2日，原告张芬芳因主动离职导致双方劳动合同终止，其主张经济补偿金及失业金无法律依据，而且原告张芬芳即将达到法定退休年龄，也不再符合享受失业金的条件；3、合同约定原告张芬芳工资为每月江夏区最低工资标准，原告张芬芳书面向被告恒新物业公司申请要求每月支付200元社会保险补贴，被告恒新物业公司同意并且双方在合同中约定，双方也按照约定实际履行，原告张芬芳已经对其社会保险的实体权益作出处置，再行要求被告恒新物业公司支付社会保险费的行为违反诚实信用原则，不符合合同法的规定，不应获得支持。双方劳动合同存续期间，被告恒新物业公司不存在过错行为，原告张芬芳未参加社会保险系原告张芬芳自身违法行为导致，也不符合《劳动合同法》第38条规定可享受补偿金的法定情形。 本院经审理查明，认定事实如下：2015年4月1日，原告张芬芳入职被告恒新物业公司的江夏区藏龙岛开发区中船重工722研究所物业项目从事保洁工作。同日，双方签订了期限从2015年4月1日起的无固定期限劳动合同，劳动合同中约定原告张芬芳每月社保补贴200元；原告张芬芳在同日向被告恒新物业公司提交个人办理社保申请书，要求个人到社保单位办理社会保险，请求被告恒新物业公司将保险费用打入原告张芬芳工资；同日原告张芬芳在书写有“公司将社保支出费用200元/月，每月打入该员工工资账号，由其自行缴纳或续保……”的办理社会保险意向书上签名。 在2018年及2019年春节期间，原告张芬芳所在的722研究所通知被告恒新物业公司春节期间放假时间分别为13天、14天，并要求被告恒新物业公司同步安排员工放假时间，被告恒新物业公司亦安排原告张芬芳休了春节假期及年休假。 2019年8月29日，原告张芬芳向被告恒新物业公司邮寄了解除劳动关系告知函，载明：“武汉恒新阳光物业管理有限公司：本人张芬芳于2014年9月入职贵单位工作，岗位是保洁员。本人入职之后直至现在，贵单位未按《劳动法》以及《劳动合同法》的规定与本人签订劳动合同，并且未给本人缴纳社会保险，在未给本人安排年休假的情况下也未向本人发放未休年休假工资。因贵单位上述行为侵害了本人的合法权益,现依据《劳动合同法》的相关规定，本人提出与贵单位解除劳动关系，自贵单位收到本通知之日起本人与贵单位的劳动关系正式解除，特此告知！劳动者张芬芳,2019年8月29日。”原告张芬芳工作至2019年8月30日，之后未再上岗工作，双方劳动关系随之解除。 原告张芬芳工作期间的月基本工资从刚入职时的1020元逐步增加到1500元，另有奖励、补助及每月200元的保险补贴。其中，2018年的月平均工资为1583.3元，2019年月平均工资为1631.25元。 2019年8月27日，原告张芬芳向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认张芬芳与恒新物业公司于2014年9月至2019年8月31日存在劳动关系，恒新物业公司支付张芬芳2014年10月至2019年8月未签订书面劳动合同双倍工资差额19800元（1800元×11个月）、解除劳动关系经济补偿金9000元（1800元×5个月）、近两年未休年休假加班工资4966元（1800元÷21.75×20天×300%）、失业保险待遇损失13392元（1488元×9个月）。武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲东办裁字[2019]第834号仲裁裁决书，裁决认定：一、确认张芬芳与恒新物业公司在2015年4月1日至2019年8月30日期间存在劳动关系；二、驳回张芬芳的其他仲裁请求。现原告张芬芳不服该裁决，故诉至法院。 另查明，原告张芬芳自1995年1月开始工作，期间根据社会保险缴纳记录有中断，其工作年限累计至2017年12月31日已满十年，但截至2019年8月30日不满二十年。 上述事实有劳动合同书、个人办理社保申请书、办理社会保险意向书、中国船舶重工集团公司第七二二所物业部的放假通知、考勤表、银行流水、社会保障卡复印件、个人社会保险参保缴费情况查询单、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、解除劳动关系告知函、快递运单、昌劳人仲东办裁字[2019]第834号仲裁裁决书及原告的陈述、被告的答辩在卷佐证。 本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告张芬芳于2015年4月1日入职被告恒新物业公司，双方开始建立劳动关系，并工作到2019年8月30日。故对原告张芬芳主张确认2015年4月1日至2019年8月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。原告张芬芳提交的证据不能证明其在2015年4月1日前与被告恒新物业公司存在劳动关系，故对于原告张芬芳主张的其在2014年9月至2015年3月期间与被告恒新物业公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告张芬芳主张的解除劳动关系的经济补偿。本案中，原告张芬芳向被告恒新物业公司提交个人办理社保申请书，要求个人到社保单位办理社会保险，请求被告恒新物业公司将保险费用打入原告张芬芳工资，被告恒新物业公司随工资一起每月向原告张芬芳支付了200元的社会保险费。原告张芬芳作为完全民事行为能力人，应该意识到提交个人办理社保申请书的后果，没有为其缴纳社会保险的责任不可完全归责于被告恒新物业公司，且原告张芬芳以此为由提出解除劳动关系并主张经济补偿金的行为，亦有违诚实信用原则。同时原告张芬芳提出的未签订劳动合同、未安排年休假的辞职理由也不是能够获得解除劳动关系经济补偿的理由。故对原告张芬芳主张的解除劳动关系经济补偿的请求，本院不予支持。 关于原告张芬芳主张的近两年未休年休假加班工资4966元的诉讼请求，依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，职工累计工作已满10年不满20年的，可享受十天带薪年休假。年休假天数根据职工累计工作时间确定，职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。原告张芬芳自1995年1月起开始工作，累计工作年限截止其从被告恒新物业公司离职之日已满十年不足二十年，每年可享受十天带薪年休假。现原告张芬芳主张其未休年休假工资，根据《工资支付暂行规定》第六条规定,用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，在两年内，被告恒新物业公司对原告张芬芳休年休假的事实负举证责任，超出两年范围的，举证责任移至原告张芬芳。本案中，2018年张芬芳应休年休假天数为10天，被告恒新物业公司安排原告张芬芳于2018年春节期间休了6天年休假，尚余4天未休。2019年因原告张芬芳只工作至8月30日，被告恒新物业公司已安排其休了7天年休假，其应休年休假已全部休完，被告恒新物业公司不应再向其支付未休年休假工资。针对原告张芬芳2018年应休未休的剩余年休假，被告恒新物业公司未提交确实、充分的证据证明原告张芬芳休过剩余天数的年休假，或向其发放过剩余未休年休假工资，被告恒新物业公司应承担举证不能的法律后果。关于未休年休假工资的支付标准，根据《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。故被告恒新物业公司应向原告张芬芳支付2018年未休年休假工资582.36元（1583.3元/月÷21.75天×4×200%）。 关于原告张芬芳主张的被告恒新物业公司向其支付失业保险待遇损失13392元的诉讼请求，依据《失业保险条例》第十四条规定，可以领取失业保险金的失业人员必须符合非因本人意愿中断就业的条件。本案中，原告张芬芳提出解除双方的劳动关系不符合享受失业金的条件，故对原告张芬芳主张的失业保险待遇损失的请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 确认原告张芬芳与被告武汉恒新阳光物业管理有限公司于2015年4月1日至2019年8月30日期间存在劳动关系； 被告武汉恒新阳光物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张芬芳一次性支付未休年休假工资582.36元； 驳回原告张芬芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付上述款项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  袁佳丽 二〇二〇年七月七日 书记员  胡明浩