云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2627号原告：中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称“民生银行曲靖分行”）。统一社会信用代码9153030069568951XC。住所：曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3—4幢。代表人：朱晓涵，该行行长。一般授权代理人：郭粉、陈红，云南和欣律师事务所律师。被告：牛宁升，男，1989年2月27日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。被告：张燕，女，1990年3月15日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，系牛宁升之妻。被告：孟老勇，男，1972年9月15日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。被告：李菊焕，女，1984年4月17日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，系孟老勇之妻。被告孟老勇、李菊焕特别授权代理人：孟老聪，男，1968年6月18日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，身份证号码5322271968××××××××，系被告孟老勇之哥哥。被告：黎恒发，男，1960年3月21日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。被告：左焕莲，女，1964年10月31日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，系黎恒发之妻。被告黎恒发、左焕莲特别授权委托代理人：尹兆龙，男，1975年5月24日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，系被告黎恒发侄子。被告：宋成义（曾用名宋成玉），男，1973年7月20日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。被告：周林，女，1975年1月30日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，系宋成玉之妻。被告：师宗县鸿翔商贸有限公司。组织机构代码：58237033-2。地址：师宗县丹凤镇青年路26号。法定代表人：牛宁升。被告：师宗县云峰商贸有限公司。组织机构代码：58236372-8。地址：师宗县丹凤镇文笔大道28号。法定代表人：孟老勇。被告：师宗恒发商贸有限公司。组织机构代码：58236372-8。地址：师宗县丹凤镇派出所旁。法定代表人：黎恒发。被告：师宗鑫龙商贸有限公司。组织机构代码：58237012-4。地址：师宗县丹凤镇丹溪大道。法定代表人：宋成义。原告民生银行曲靖分行诉被告牛宁升、张燕、孟老勇、李菊焕、黎恒发、左焕莲、宋成义、周林、师宗县鸿翔商贸有限公司、师宗县云峰商贸有限公司、师宗恒发经贸有限公司、师宗县鑫隆商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告民生银行曲靖分行的委托代理人郭粉、被告牛宁升、被告张燕、被告孟老勇及李菊焕特别授权代理人孟老聪、被告黎恒发及被告左焕莲特别授权委托代理人尹兆龙、被告宋成义、被告周林、被告师宗县鸿翔商贸有限公司法定代表人牛宁升、被告师宗鑫龙商贸有限公司法定代表人宋成义到庭参加诉讼。被告师宗县云峰商贸有限公司法定代表人孟老勇、被告师宗恒发商贸有限公司法定代表人黎恒发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行曲靖分行诉称，2013年5月7日，第一至第八被告及其控制的企业，以自愿组成的联保体名义向原告申请授信额度，共同签订《联保体授信合同》，约定原告授予联保体整体并分割至各联保体成员总额度800万元，期限24个月。被告牛宁升的授信额度为200万元，以贷款方式使用授信额度的，年利率不低于8.82%。违约金为对应债权金额的10%。2014年5月6日，原告应被告的申请发放借款200万元，期限至2015年5月6日，年利率9.6%，还款方式按月付息，到期还本。逾期利息按约定利率上浮50%，违约罚息按约定利率上浮50%收取。还款期限届满，被告未如期还款，经原告多次催要仅偿还部分。各联保体成员及其控制的企业作为保证人，在合同约定的最高债权额内对授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同担保责任。请求判决被告牛宁升、张燕偿还原告本金1599267.00元，截止2017年4月23日的利息24533.33元、罚息528347.67元、违约金20万元，共计2352148.00元，以及自2017年4月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息；判令被告孟老勇、李菊焕、黎恒发、左焕莲、宋成义、周林、师宗县鸿翔商贸有限公司、师宗县云峰商贸有限公司、师宗恒发经贸有限公司、师宗县鑫隆商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。被告牛宁升及被告师宗县鸿翔商贸有限公司法定代表人牛宁升均未作书面答辩，庭审中口头答辩，我个人没有贷款，没有签过字，不应承担责任。我不知道公司存在，不承担责任。被告张燕未作书面答辩，庭审中口头答辩，我没有贷款，没有签过字，贷款我也不知道，不应承担责任。被告孟老勇及李菊焕未作书面答辩，庭审中其代理人孟老聪口头答辩，因合同中不是被告孟老勇及李菊焕签字。被告孟老勇及李菊焕对公司是怎么成立不清楚，作为个人不知道贷款这些事，也没有责任，不应承担责任。被告黎恒发及被告左焕莲为朱书面答辩，庭审中其代理人口头答辩，该两人的身份证是交给代理人的，代理人是想去贷款。担保合同不是该两人的签字，谁签的不知道，不应承担责任。被告宋成义、被告师宗鑫龙商贸有限公司法定代表人宋成义未作书面答辩，庭审中口头答辩，我认不得这回事（贷款），证件是尹兆龙拿着去用，我们意识淡薄，不知道这样的后果，但不应承担责任。我对于这个公司如何办理，谁办的不清楚，我一直用139××××3211这个号码，其他号码没有用过。被告周林未作书面答辩，庭审中口头答辩，我不知道授信合同的存在，证件是我老公说拿给尹兆龙用，用什么我不知道，我不清楚贷款这件事，跟我没有关系，我不应承担责任。被告师宗县云峰商贸有限公司、被告师宗恒发商贸有限公司未提交答辩状。原告民生银行曲靖分行为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、营业执照、负责人身份证明，金融许可证复印件一份，证明原告具备适格的主体资格。2、身份证、结婚证、户口本、营业执照、税务登记证、组织机构代码各一份，证明被告具备适格的主体资格，两借款人系夫妻关系，担保人具备适格的主体资格。3、《联保体授信合同》，证明合同约定授信额度800万元，牛宁升可借款额度200万元；借款使用期限24个月（2013年5月6日至2015年5月6日）；贷款使用年利率不低于8.82%，逾期利息为约定利息上浮50%；还款方式为按月结息、到期还本；违约金未借款金额10%；实现债权的费用由违约方承担等。4、借款支用申请书一份，证明被告申请借款并指定受委托支付账户，借款金额200万元，借期12个月（自2014年5月6日至2015年5月6日止），借款执行年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本。5、借款凭证、对账单各一份，证明原告按照合同约定于2013年5月6日发放借款200万元（被告牛宁升借款转至邓兴海账户）。6、还款计划、还款明细表、欠款明细各一份，证明截止2017年4月23日被告拖欠本金1599267元、利息24533.33元、罚息528347.67元。7、民事裁定书，证明2017年5月3日诉讼时效中断。8、师宗县公安局告知书一份（附师宗县人民检察院不起诉决定书三份），证明师宗县人民检察院审查于2018年3月30日决定对尹兆龙、李志飞、赵永波作出不起诉决定书。经质证，被告牛宁升及被告师宗县鸿翔商贸有限公司法定代表人牛宁升确认其对身份证为我本人真实的证件，我的身份证是孟老聪拿了说要贷2万元钱，后来是哪样情况我就不清楚，我记不得何时拿走，但是只是拿了我的身份证。在公司名下的印章我没有刻过，我没有办过这张银行卡，也没用过这些钱。对于这些签字不是我写的，也没有代表公司签过字、办过贷款。借款支用书的签字也不是我写，借款支用书上的预留电话号码也不是我的，我没有用过。证件头像不是我跟我媳妇的。我只换过137……0235这个号码，对其他证据一概不知。我现在的号码134××××4286已经用了快3年了。被告张燕质证认为，其没签过字、没贷过款。被告孟老勇及李菊焕代理人孟老聪质证认为，被告孟老勇及李菊焕对这件事不知道，没签过字，没贷过款，也没有用过钱，被告孟老勇及李菊焕的证件是我于2010年找李志飞贷过款，李志飞当时在农行上过班，李志飞拿了去用。被告黎恒发及被告左焕莲代理人认为，身份信息真实，被告黎恒发及被告左焕莲对贷款并不知晓。证件是我（代理人）去贷款，但我没有签过字，钱我也没有拿过。对原告起诉的贷款无争议，但贷款不是贷给被告牛宁升、张燕。作为代理人我也不知道被告牛宁升、张燕。被告黎恒发及被告左焕莲也没有提供担保过。被告宋成义、被告师宗鑫龙商贸有限公司质证认为，我的证件给过尹兆龙，至于做什么不清楚。我也没有贷过款，没签过字。我没有办过该公司，不清楚公司（情况）。被告周林质证认为，证件是真实的，只是尹兆龙来借过身份证，我不清楚借了做什么，也没有签过，也没有用过钱。证据第25页的个身份证不是我的（地址不一样）。我的身份证从没有换过，一直都是这个（对原告原始留存的身份证无意见）。被告师宗县云峰商贸有限公司、师宗恒发商贸有限公司未到庭发表质证意见。审理中，被告牛宁升、张燕、孟老勇、李菊焕、黎恒发、左焕莲、宋成义、周林申请对2013年5月7日签订的编号为X201540222的《联保体授信合同》第28页的签名和指纹进行司法鉴定。被告牛宁升、张燕申请对2014年5月6日签订的《借款支用申请书》第2页的签名和指纹进行司法鉴定。经原、被告协商同意委托昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定。本院依法委托昆明锦康司法鉴定中心鉴定。昆明锦康司法鉴定中心向本院发出了《鉴定情况说明》一份，载明：李菊焕未按约定时间到提取笔迹、指纹的地点，未提取到笔迹、指纹样本，故未对《联保体授信合同》上的“李菊焕”签名字迹及指纹出具鉴定意见书。昆明锦康司法鉴定中心经鉴定于2019年12月25日、28日作出《司法鉴定意见书》两份，笔迹鉴定意见为：1、检材1《联保体授信合同》上甲方处：“孟老勇”签名字迹不是孟老勇书写；“黎恒发”签名字迹不是黎恒发书写；“左焕莲”签名字迹不是左焕莲书写；“宋成义”签名字迹不是宋成义书写；“周林”签名字迹不是周林书写；“牛宁升”签名字迹不是牛宁升书写，“张燕”签名字迹不是张燕书写。2、检材2《借款支用申请书》上“申请人/企业（签字/盖章）”处的“牛宁升”签名字迹不是牛宁升书写；“授权代表人（签字）”处的“张燕”签名字迹不是张燕书写。指纹鉴定意见为：1、编号为X201540222号的《联保体授信合同》中第28页“牛宁升”签名上的指纹不是牛宁升所留；2、“张燕”的指纹不是张燕所留；3、“黎恒发”的指纹不是黎恒发所留；4、“左焕莲”的指纹不是左焕莲所留；5、“宋成义”的指纹不具备同一认定条件，不能做出鉴定意见；6、“周林”的指纹不是周林所留；7、“孟老勇”的指纹不是孟老勇所留；8、“李菊焕”的指纹由于没有提取到李菊焕的指纹样本，不能作出鉴定意见。9、落款日期为2014年5月6日的《借款支用申请书》中第2页“牛宁升”签名上的指纹不是牛宁升所留；10、《借款支用申请书》中第2页“张燕”签名上的指纹不是张燕所留。经质证，原告对两份《司法鉴定意见书》的三性均没有意见。通过鉴定书反映出均不是被告所写所留，不能认定借款关系的存在，以鉴定意见书结果为准。被告牛宁升及被告师宗县鸿翔商贸有限公司法定代表人牛宁升对2份鉴定结论意见无意见。被告张燕对2份鉴定结论意见无意见。被告黎恒发及被告左焕莲对2份鉴定结论意见无意见。被告宋成义、被告师宗鑫龙商贸有限公司法定代表人宋成义对2份鉴定结论意见无意见。被告周林未到庭陈述质证意见，视为其放弃质证权利。被告孟老勇及李菊焕：对2份鉴定结论意见无意见。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、7、8，以及证据2中被告的身份证、结婚证、户口本，真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。昆明锦康司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，委托程序合法，对鉴定意见分析、论证清晰，鉴定意见客观真实，双方均无异议，本院予以确认。原告提交的其他证据，不具有真实性、合法性，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月7日，原告与署名孟老勇、李菊焕、黎恒发、左焕莲、宋成义、周林、牛宁升、张燕的人签订编号为X201540222的《联保体授信合同》，约定，原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度800万元，其中被告黎恒发、宋成义、牛宁升、孟老勇各200万元。使用期限24个月，自2013年5月6日至2015年5月6日，授信用途经营周转，贷款利率不低于8.82%，逾期利息为约定利率上浮50%，还款方式按月结息，到期还本。违约金为债权金额的10%。实现债权的费用由违约方承担。编号为X201540222的《联保体授信合同》的借款人为牛宁升、张燕，其他被告为保证担保人。2014年5月6日，原告与署名牛宁升、张燕的人签订《借款支用申请书》，内容为：贷款金额200万元，贷款期限12个月，自2014年5月6日至2015年5月6日；执行固定利率，贷款年利率为9.6%；还款方式按月付息，到期还本；申请贷款用途经营周转；担保方式为保证，合同依据为X201568535。受托支付“邓兴海”。同日，原告向“牛宁升”账户转入200万元，随即将200万元转出。2018年3月30日，师宗县人民检察院分别作出〔2018〕13号、〔2018〕14号、〔2018〕15号不起诉决定书，决定对尹兆龙、李志飞、赵永波不起诉。本案在审理中，被告孟老勇、李菊焕、黎恒发、左焕莲、宋成义、周林、牛宁升、张燕申请对2013年5月7日签订的编号为X201540222的《联保体授信合同》第28页的签名和指纹进行司法鉴定；被告牛宁升、张燕申请对2014年5月6日签订的《借款支用申请书》第2页的签名和指纹进行司法鉴定。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，《联保体授信合同》中被告宋成义签名上的指纹不具备同一认定条件，不能作出鉴定意见；由于被告左焕莲未按鉴定中心确定的提取笔迹、指纹的地点提取到笔迹、指纹样本，不能作出鉴定意见外。笔迹鉴定意见为：《联保体授信合同》上孟老勇、黎恒发、左焕莲、宋成义、周林、牛宁升、张燕的签名字迹均不是本人书写。《借款支用申请书》上牛宁升、张燕签名字迹均不是本人书写。指纹鉴定意见为：《联保体授信合同》中牛宁升、张燕、黎恒发、左焕莲、周林、孟老勇的指纹不是本人所留。《借款支用申请书》中牛宁升、张燕签名上的指纹不是本人所留。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2013年5月7日，原告与署名孟老勇、李菊焕、黎恒发、左焕莲、宋成义、周林、牛宁升、张燕签订编号X201540222的《联保体授信合同》，原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度800万元，其中被告黎恒发、宋成义、牛宁升、孟老勇各200万元。在《联保体授信合同》除被告宋成义签名上的指纹不具备认定条件，被告李菊焕未按鉴定中心确定的提取笔迹、指纹的地点提取到笔迹、指纹样本，不能作出鉴定意见外。其余被告的签名、指纹均不是相应的被告所留。2014年5月6日，原告与署名牛宁升、张燕签订的《借款支用申请书》中，“牛宁升”、“张燕”的签名均不是被告牛宁升、张燕书写，签名上的指纹不是被告牛宁升、张燕所留。原告主张其与被告签订的《联保体授信合同》《借款支用申请书》，违背了真实、自愿、合法的原则，该合同为虚假合同。据此，宣告本案《综合授信合同》《借款支用申请书》无效。对被告不具有约束力。原告作为合同一方当事人，对合同相对方的主体身份、借款用途、偿还能力等，具有审查的义务。原告怠于审查，知道或应当知道签订《联保体授信合同》《借款支用申请书》的对方非被告本人，对造成合同无效，原告应承担民事责任。原告主张本案借款人为被告牛宁升、张燕，其余被告为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。因被告牛宁升、张燕未与原告签订《联保体授信合同》《借款支用申请书》，被告孟老勇、李菊焕、黎恒发、左焕莲、宋成义、周林未对被告牛宁升、张燕提供担保，而主合同非被告牛宁升、张燕签署，被担保的债务人非被告牛宁升、张燕。因此，担保合同无效，不具有法律约束力。原告起诉的事实，不具有真实性、合法性。其诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。原告起诉被告师宗县鸿翔商贸有限公司、师宗县云峰商贸有限公司、师宗恒发经贸有限公司、师宗县鑫隆商贸有限公司，在《联保体授信合同》上虽有公司及法定代表人的印章，因联保体自然人成员未对《综合授信合同》《借款支用申请书》签名及捺印，合同无效，并且被告否认自己成立过公司，原告要求公司承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二条、第四条、第八条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。案件受理费25618.00元（原告已预交），鉴定费8000.00元（被告牛宁升、张燕各已预交1777.80元、被告黎恒发、左焕莲、宋成义、周林、孟老勇各已预交888.90元）由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘武强人民陪审员  袁忠林人民陪审员  武昔花二〇二〇年七月十六日书 记 员  雷云婷