吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1879号 原告：黄宝祥，男，1959年11月7日生，汉族，农民，住吉林省。 委托代理人：陈竞芳，系扶余市三岔河法律服务所法律工作者。 被告：杨永和，男，1948年5月22日生，满族，住吉林省扶余市。 委托代理人：杨化成，男，1971年6月4日生，汉族，现住扶余市。 原告黄宝祥与被告杨永和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄宝祥、委托代理人陈竞芳，被告杨永和、委托代理人杨化成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宝祥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1公顷玉米地被水淹后的经济损失1.5万元；被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告同村居住，原告分得的土地坐落在河道北侧,在2020年6月13日晚，突发暴雨，暴雨过后原告的土地被被告私自在东西走向河道北侧栽植大杨树被河水冲倒后,横在河道上,造成大量的杂物淤积，致使河道堵塞，突发的河水猛涨后漫过壕顶,将原告的1公顷玉米地被淹，水淹后稻苗受害枯萎、生长缓慢、稻苗生病，被淹后，原告多次找镇、村政府要求解决，在镇政府协调下，被告将种植的杨树148株全部采伐，在采伐前被告将横在河道的杨树运走，原、被告协商赔偿事宜未果，现有当时堵塞的相片、河道现状、五家站镇桥北村关于桥北村杨荣和树木的采伐申请为凭,诉至法院,请求人民法院依法判决。 杨永和辩称：1.树倒了横在沟上面，上游来水但是没冒水，没有淌水，是下游冒水，水不是我树倒引起的；2.七原告地是低洼的，年年被淹，每年下雨都堆积水；3.树是暴风雨引起倒的，不是我人为放的，水是从保安村涵洞灌进来的水淹的地；4.栽树是向桥北村申请的，为了保护地界，我们地在原告所在村里。从榆树沟大壕来的水，大壕是榆树沟通松花江的旱河，到我那的壕，在地头栽的树，我向桥北村村委会申请退耕还林，栽树了，水来了，树倒了，壕北没进水，下雨没咋地，过了150米才是低洼地，被淹了，倒了一棵树，倒了树后於材，倒的树在淹地的上游。原告的屯子新修的水泥路，有俩个涵洞，屯子里水通过涵洞直接淌到被淹地，然后下游有地面高的地方水又倒灌到被淹地。地淹和我无关。对于七原告要求，我认为我没有责任，都拒绝赔偿。 原告为证实自己主张向本院提供如下证据： 证据一:扶余市五家站镇人民政府和扶余市五家站镇保安村村民委员会共同出具证明一份。 用以证明，1.被告杨永和在河道里栽树，是未得到批准是私自栽树，根据河道管理规定，河道不允许栽树，被告违法；2.被告栽的树木不知是什么原因横到河道中，致使杂物淤积堵塞河道，导致河水漫过河堤，致使七原告在北侧种植的农作物被淹，并非向被告答辩所述凤刮倒的，树横在沟上面，案件事实是树倒的原因不清楚，树横在沟里严重阻水，七原告的土地并非低洼地，并非年年被淹，水也不是从2涵洞倒灌过来的，村委会和镇政府的证明已经充分说明本案七原告土地被淹完全是由于被告私自在河道内栽植树木，树木倒后横在河道上严重阻水，导致被淹；3.证明吴克林1.5公顷水稻减收60%，吴克宪1.8公顷玉米绝收，黄宝祥1公顷玉米绝收0.5公顷，减收0.5公顷；黄宝祥1公顷玉米绝收；黄宝祥1.8公顷水稻减收70%；黄宝珍0.8公顷玉米绝收0.4公顷，减收0.4公顷；王广辉1.5公顷玉米全部绝收。4.证实案件发生后镇村两级多次查看七原告土地被淹情况及被淹原因，同时对双方组织多次调解。该证明作为镇村两级政府已经查明了案件事实，该证明应该作为本案认定事实依据。是五家站村书记吴明祥出具的。 被告质证意见：1.原告说不知道怎么倒的，就是暴风雨导致的；2.树并未倒在沟里，而是沟上。树是在沟邦栽的；3.这条沟归保安村管，树十多年若不合格，村委会早就的告诉我放树了；4.捡到树的人能证明沟是否冒水，没有冒水，附近的地没有冒水的迹象；5.我们地都在沟北，树横到沟上，没影响地。冒水是冒到对面，不是原告地。 证据二:照片一组，计15张。 用以证明七原告土地被淹，完全由于被告树倒后横在河道里，阻水阻塞河道导致河水漫过河堤，将七原告土地淹没，该照片也能够证实被告抗辩不属实，被告在答辩时，明确表示树倒在边上，并未倒在河道里，当七原告出示保安村委会及镇政府证明时，被告却在质证时又说，树横在河道上，树下完全可以淌水，前后矛盾。照片1、2号证明树的位置和河道情况，照片3、4号照片证明具体被淹时淌水情况；照片5、6.、7、8、12、15号照片证明栽树导致水土淤积和河道变窄。影响泄洪。未栽树的地方沟宽，可以正常排水；照片9、10、11号照片证明被淹具体状况；照片13、14号证明土地被淹后，苗全没了，彻底绝收。 被告质证意见：1.原告说的树挡水，没有淌水迹象；2.栽树的沟和没栽树的沟宽相同，栽树的沟更深，他们河道下游快堵死了，不能淌水，再次下雨可证明地里是否存水；3.我的地都没淹，他们的也不是我淹的。不认可，我没责任。 被告为证实自己主张向本院提供如下证据： 证据一：扶余市五家站镇桥北村开具的证明。用以证明栽树是杨永和向桥北村申请同意的。 原告质证意见：真实性和证明问题有异议，证据来源不合法，证明内容是否属于案涉地块不清楚，且证明内容中并未附有当年被告向村委会提交的栽树申请，其内容证明保护地界不属实，因为地界及界址是村与村之间区划，个人无权对界址界定和看护，综上，该证明内容、形式、来源及证明问题均不符合规定。 证据二：照片6张。用以证实，照片1证明原告保安村东涵洞的水流向被淹的地；照片2证明河道树下游150米不畅通河道浅窄导致下游冒水淹的原告地；照片3.4.5.6证明我倒的树那没有过水，没有水流冲过的痕迹。 原告质证意见：真实性和证明问题关联性有异议，该组照片无法证明被告要证明的问题，照片1号，只能证明有涵洞一个，无法证明涵洞流水方向；照片2号，无法证明河道不畅通变窄变浅；照片3、4、5、6号均为事后所照，无法证明水淹当时的具体现状，且原告土地为地势较高，其树倒阻水后导致河水蔓延，由于原告地势较低比被告低，必然淌到原告地里，因此无法证明原告被淹土地与被告树倒堵塞河道导致河水蔓延无关。 综上，本案争议焦点为：1.本案原告是否为涉案被淹地的合法使用权人；2.涉案土地被淹，是否是被告造成的。 经原被告举证、质证，本院综合评判如下： 1.本案原告是否为涉案被淹地的合法使用权人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告没有向法庭提供涉案土地其具有合法承包经营权。即没有提供相关合同。 2.涉案土地被淹，是否是被告造成的。 原告针对这一问题向法庭提供扶余市五家站镇人民政府和扶余市五家站镇保安村村民委员会共同出具证明一份，用以证明其土地被淹是被告所植的树倒后阻挡雨水通过造成的。我国民事诉讼证据应当具有真实性、合法性、关联性，证据的真实性也被称为证据的客观性，是指一切民事诉讼证据都必须是客观存在的真实情况，它是不以人的意志为转移的，任何人的想象、揣测和臆造，都不能成为民事诉讼的证据，这是民事诉讼的最本质的特征。原告提供的此份证据来源是：高力志[（2020）吉0781民初1880号原告]所述，委托代理人陈竞芳书写，在扶余市五家站镇瑞星电脑商店打印的，然后找原告所在村的支部书记和五家站镇武装部长盖的公章。（2）原告提供的此份证据的内容是，涉案地被水淹是由被告造成的及原告的损失程度，但没有说明是如何勘验的、如何计算损失面积的。以上两点表明，原告提供此份证据来源不合法不合理，内容不真实。故此份证据不具有真实性，不予采信。 原告针对这一问题向法庭提供15张照片，但没有说明照片来源，拍摄人是谁，拍摄的时间、地点、过程。所谓证据的关联性，是指“证据必须同案件事实存在某种联系，并因此对证明案情具有实际意义”。但原告提供的15张照片，来源不清，不能证明与本案具有关联性，故不予采信。 本院认为，原告要求被告赔偿因耕地被淹所形成的损失，但没有提供证据证明，原告具有被淹地合法承包经营权，也没有提供有效证据证明耕地被雨水淹是被告造成的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上所述，原告未依法对其主张提供有效证据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条规定，判决如下： 驳回原告黄宝祥的诉讼请求。 案件受理费88元，由原告黄宝祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 刘 欣 二〇二〇年七月二十一日 书记员 殷雪松