河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0521民初709号 原告：孙某，女，1974年4月22日出生，汉族，农民，住邢台县。 原告：胡某，女，1942年5月3日出生，汉族，住邢台县。 原告：罗某，女，2010年3月3日出生，汉族，学生，住邢台县。 法定代理人：孙某（罗某人的母亲），住邢台县。 委托诉讼代理人：刘金鳌，河北兴天律师事务所律师，系上述三原告共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：谷军风，河北兴天律师事务所律师，系上述三原告共同委托诉讼代理人。 被告：张某，男，1972年4月12日出生，汉族，住邢台县。 委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师。 被告：邢台县南石门鑫兴车队，住所地邢台县南石门镇皇台底村。 经营者：霍某，男，汉族，1967年5月11日出生，住邢台县。 委托诉讼代理人：马立国，河北观颐新律师事务所律师。 原告孙某、罗某、胡某与被告张某、邢台县南石门鑫兴车队（以下简称鑫兴车队）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其与原告罗某、原告胡某共同委托诉讼代理人刘金鳌、谷军风，被告张某及委托诉讼代理人刘玉才，被告鑫兴车队的委托诉讼代理人马立国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某、罗某、胡某向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带赔偿三原告因罗某1死亡造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、食宿费、精神抚慰金等30万元；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2020年2月，被告张某（实际车主）雇佣罗某1为冀Ｅ×××××重型货车司机，该车挂靠在鑫兴车队，罗某1的日工资为400元一450元。2020年4月26日罗某1按照被告张某的要求和指示送货，途中行驶至山西省左权县芹泉时中午1点左右，由于该车发生故障，罗某1在车底下修车时发生事故，在被送往左权县人民医院的途中死亡（约下午三点前）。以上事实说明两被告既没有配备运输车辆的随行人员和替换司机，又没有配备该车安全防护方面的任何设施，致罗某1未能得到及时抢救而死亡。两被告在该起事故当中存在明显的过错，应当对罗某1的死亡承担全部责任。经多次交涉，被告张某只给付了三万元埋葬费，且给付过程及文字协议存在明显的欺诈行为。被告的行为侵犯了未成年人及其他各原告的合法权益，因此特向法院提起诉讼，请求依法判决并支持原告诉讼请求。 张某辩称，一、原告家人去世的原因是其自身疾病所致，我方不应当承担任何责任。原告家人罗某1是因为疾病去世的，不是因为从事劳务所致，我方对此不承担任何责任。二、原告所述不实，请依法驳回原告的诉讼请求。1.我方与罗某1之间不是雇佣关系，更不是按照日工资计算。我方有货车，罗某1、闫某、罗某2等司机有驾驶技术，我把车靠给闫某、罗某2、罗某1等人找活。他们找到活就一块开车拉活。他们拉活时，有时给我说，有时不给我说。闫某、罗某2、罗某1不一定开哪一辆车。每次是运费回来后，先扣除这趟的油费、过路费等以后剩余的钱司机和车主均分。两人之间属于合作关系，不是雇佣关系。2.罗某1不是一人驾驶车辆运输。罗某1和其他车辆一同上路行驶，各车之间相互照应，彼此照顾，不是原告所称的没有随行人员和替换司机。当时情况是，罗某1与其他司机和随行人员一起吃饭后，到车上发动车辆，车辆没有启动，其他司机上车启动车辆，罗某1下车与其他司机和随行人员一起站在车旁。其他司机发动车辆时，罗某1称自己难受。与罗某1同在车下的人员马上询问情况，并和发动车的司机一同将罗某1及时送往医院，并拨打急救电话，联系救护车。救护车到场，及时送医院抢救。在这其中，随行人员和其他司机及时抢救，没有不妥，不是原告所称在车下修车时发病。在罗某1发病后，随行人员和其他司机及时抢救，没有任何耽误。因此包括我在内的所有人没有任何过错，不应当承担任何责任。三、双方对此已经处理结束，原告起诉严重错误，请依法驳回原告的诉讼请求。罗某1去世后，原告与我就此事经中证人见证，达成协议，我向原告一次性支付35000元，此后互不追究。原告保证接款后永不纠缠。原告孙某代表原告同意协议内容并收取了我35000元。至此，双方就此事已经处理完毕。原告现在向法院提起诉讼，严重违背诚实信用原则，是非常错误的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 鑫兴车队辩称，张某系原告家属罗某1所驾驶车辆的实际车主，张某与我车队是车辆挂靠关系，张某是否雇佣员工或者接受劳务与我车队无关，罗某1与我车队不存在雇佣关系或者劳务关系，其工资也不是由我车队予以结算，故原告向我车队主张损失，缺乏事实和法律依据，应当驳回其对我车队的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：罗某1为大货车司机，其驾驶的大货车的实际车主为张某，挂靠在鑫兴车队名下。张某与罗某1的劳务费结算方式为，每次出车结算一次，每次收到运费后，先扣除这趟车的油费、过路费等费用以后剩余的钱由司机和车主均分。2020年4月26日罗某1与同行的案外人罗某2、马某、闫某约早8时分别驾驶大货车从邢台出发，10时左右到达装货地点左权县芹泉镇，近12时装完车后到饭店吃饭，下午1时30分左右吃完饭后，四人准备发车到石家庄卸货时，罗某1突发疾病，罗某2借用饭店老板车辆将罗某1送镇卫生院，由于罗某1病情严重，镇卫生院无法医治，罗某2、闫某找出租车送罗某1去左权县医院，由于公路修路不好走，为了尽快送医，出租车绕行高速公路。在高速公路上罗某2拨打120，由救护车在高速出口等着接罗某1到医院，到医院后，经抢救无效，罗某1去世。2020年4月27日左权县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，显示死亡原因为猝死（院前死亡）。2020年5月4日张某（甲方）与孙某（乙方）签订一份协议，主要内容为：2020年4月26日下午，死者罗某1承揽冀Ｅ×××××号运输车，至山西省左权县地界饭后因病经抢救无效死亡。为公平解决此事，双方自愿协商立协议如下：一、甲方一次性付给乙方35000元，此后互不追究。二、乙方保证接款后永不纠缠。三、本协议一式两份，双方签字交款时立即生效。“中证人”罗福增、曹老文、罗某2在协议上签字。同日孙某出具收款条，内容为：我代表我夫罗某1的直系亲属同意协议内容，并收到这35000元。实际张某给付及垫付费用为：殡仪馆的费用5040元、现金3万元、垫付抢救费953.45元，合计35993.45元。 另查明，胡某系罗某1的母亲，现年78岁，胡某有5个子女；罗某为罗某1与孙某的女儿，现年10岁。 本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案，张某与罗某1每次出车后结算一次账，收到运费减去油费、高速通行费双方平分，但大货车的风险和运营费用不仅仅为运费、油费、高速通行费，还必然有市场因素、车辆修理费、保养费、保险费等等，由于张某与罗某1仅为短期合作，并非独占长期式的合作，因此不能认定张某与罗某1之间为合伙或合作关系，二者之间仍应为劳务关系，双方单次运输的盈利分配仅为雇佣关系中劳务费用的一种给付方式。罗某1为提供劳务者，张某为接受劳务者。鑫兴车队仅为车辆的挂靠单位，与罗某1之间不存在劳务合同关系，原告要求鑫兴车队承担责任没有法律依据，本院不予支持。罗某1在从事雇佣活动中猝死，未经司法医学鉴定机构确定死因，原告主张罗某1因未配备随行人员和替换司机、未得到及时抢救，经查，本案涉及的货车行程为中短途运输，有四个人同行，罗某1发病后立即被随行人员送医，未出现明显耽搁，原告的该项主张本院不予支持。根据罗某1事发当日的行程判断，不存在劳累过度的现象，故应当认定罗某1的死亡系其自身原因造成的，原告要求张某及鑫兴车队承担赔偿责任的主张本院不予支持。罗某1在从事劳务活动中猝死，张某作为罗某1从事劳务的受益人，应当对罗某1的亲属进行一定的补偿。虽然孙某与张某签订了赔偿协议，但孙某未得到胡某的授权，该赔偿协议对胡某不产生法律效力，张某对罗某1亲属的补偿金额应当按照事实与法律规定重新确定。原告因罗某1死亡造成的损失有：抢救费953.45元，死亡赔偿金307460元，丧葬费37887.5元，被抚养人生活费61860元，处理交通事故及丧葬事宜的交通费、住宿费酌定2000元，合计410160.95元。根据本案的实际情况，本院酌定张某补偿上述损失的10%，即41016.1元，扣除张某已经给付的35993.45元，张某还应补偿原告5022.65元。由于张某对于罗某1的死亡不存在过错，原告关于精神损害赔偿的主张，本院不予支持。停尸费包含在丧葬费项目中，原告关于停尸费的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条的规定，判决如下： 一、被告张某自本判决生效之日起五日内补偿原告孙某、罗某、胡某主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等项损失共计5022.65元； 二、驳回原告孙某、罗某、胡某的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由孙某、罗某、胡某负担2850元，张某负担50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李继存 二〇二〇年七月十三日 法官助理 要欣欣 书 记 员 甄玉雪