贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初2393号 原告：黔西县德广木业，经营场所：贵州省毕节市黔西县万丰商贸城24栋120-122号。统一社会信用代码：92520522MA6E295082。 经营者：郭继恩，男，1970年4月12日出生，山东省曹县人，户籍地山东省曹县。 委托代理人（特别授权）：李艳，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托代理人：马秀琴，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：黔西县林林板材装饰材料店，经营场所：贵州省毕节市黔西县同心商贸城A-21-1-1-17至22号。统一社会信用代码：92520522MA6ER6901F。 经营者暨被告：宁喜群，女，1984年6月4日出生，汉族，湖南省涟源市人，现住贵州省黔西县。 被告：宁国文，男，1997年2月28日出生，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。 原告黔西县德广木业（下称德广木业）与被告黔西县林林板材装饰材料店（下称林林板材装饰店）、宁喜群、宁国文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告德广木业的委托代理人李艳、马秀琴、被告暨被告林林板材装饰店的登记经营者宁喜群、被告宁国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德广木业诉称：原告德广木业经营批发各种装饰装修板材，被告林林板材装饰店经营板材零售，其登记经营者是被告宁喜群，实际经营者是被告宁国文。2016年初，经双方口头协商一致，约定由原告向被告林林板材装饰店供应板材。协议达成后，原告即开始向被告方供货（背板、扣板等材料）。自2016年1月27日起至2019年11月6日止，原告向被告供货板材共计20152块（条），总货款1077203.5元。2018年2月8日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款85000元。此后，原告按照被告要求继续向其供应板材，截止2019年11月，被告尚欠原告的货款共计为108218元。原告现诉至法院请求判决：一、被告林林板材装饰店、宁喜群、宁国文共同支付原告材料款108218元，并以该款额为基数，按6%的年利率自2019年11月6日起赔偿原告的资金占用损失至欠款支付完毕之日止（暂计算至2020年4月21日为3000元），总计111218元；二、案件受理费由被告负担。 原告德广木业于举证期限内向法庭提交下列证据： 第一组：《营业执照》及登记经营者郭继恩身份证复印件，用以证明其诉讼主体适格。 第二组：销货清单、交易汇总表、送货单，证明原、被告双方于2016年至2019年11月期间存在板材供应关系的事实。 第三组：欠条及结算底稿、销货清单，用以证明经双方于2018年2月8日结算，被告尚欠原告货款85000元，结算后，原告仍按照交易习惯继续按被告要求向其供货，货款为23218元。 被告暨被告林林板材装饰店的登记经营者宁喜群辩称：被告宁喜群仅于2018年2月8日出具金额为85000元的欠条，欠款达不到原告主张的诉讼金额。涉及最后的货款原告未发货，合同义务未履行。供需双方并未约定利息，故被告不同意给付利息。原告起诉林林板材装饰店及宁喜群本人均可，但是债务产生以后，宁喜群是无法经营才转给被告宁国文的，而宁国文原只是林林板材装饰店的员工，不应承担本案的支付责任。 被告暨被告林林板材装饰店的登记经营者宁喜群于举证期限内向法庭提交下列证据： 微信转账截图五张，用以证明被告宁喜群向原告转款的金额共计73999元。 被告宁国文辩称：我当时只是在林林板材装饰店上班的员工，而非经营者，故原告不应以我作为被告起诉，我也不应承担责任。收货的时候我确实签过字，但是作为员工收货确认货的数量，并不代表我本人收货。至于转让店面，被告宁喜群是2020年3月4日才将店面转让给我的，而宁喜群与原告产生的欠款关系是在转让店面以前，根据合同的相对性，我也不应承担付款责任。请求法庭查明事实明判。 被告宁国文未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告宁喜群对原告提交的第一组书证无异议；对第二组书证有异议，认为其实际欠款没有原告主张的多；对第三组书证证明的欠款金额有异议，认为欠款金额未达到108218元，不予认可。被告宁国文对原告提交的第一组书证无异议；对其余两组书证中涉及其签字的收货表示认可，但认为其余欠款责任与其无关。原告认为被告宁喜群提交的证据中收款方不清楚是谁，待核实后在向法庭回复。认为达不到其证明目的。2018年2月8日宁喜群出具欠条后，截止2019年双方仍存在交易，原告仍向被告供货板材，因此被告所陈述的该转账系偿还欠条所结算的85000元，原告不认可。 经审查认证，原告提交的第一、二组书证来源合法、内容真实，并能证明其主张的证明目的，应予采信。原告提交的第三组书证中的欠条及结算底稿能相互印证其主张的欠款金额为85000元部分，应予采信。被告宁喜群提交的微信截图因未有其他证据佐证，不能证明收款方系原告德广木业人员，且涉案欠条出具后，因双方仍存在交易关系且未进行结算，故不能达到其主张的证明目的，不应采信。 经审理本院认定：原告德广木业系经工商注册登记的个体工商户，经营范围包括五金建材及板材批发零售等。被告林林板材装饰店系经营板材等装饰材料批发零售的个体工商户，其登记的经营者系被告宁喜群。2016年初，经宁喜群与原告经营者口头协商，由原告德广木业不定期向被告林林板材装饰店供应板材等装饰材料。2016年1月起至2018年2月期间，原告按被告林林板材装饰店要求分多次向其供货板材（主要为背板、扣板等材料），被告林林板材装饰店向原告支付了大部分货款。2018年2月8日，经双方结算，被告宁喜群向原告出具欠条，载明：“今欠德广木业材料款壹拾贰万整（￥120000元）。付款3万5千元（35000元），下欠8万5千元（85000元）”字样。欠条未载明付款时间及利息。因被告未及时支付上述欠款，原告现诉至法院，请求如上所判。 另查明，被告宁国文原系林林板材装饰店的员工，林林板材装饰店经营期间因债务问题不能正常运转，被告宁喜群已于2020年3月4日将其店面转让给宁国文经营，双方对转让前被告宁喜群所欠债务负担未有约定，工商登记也未予变更。 本案的争议焦点:1、涉案欠款金额的认定；2、被告应否承担原告主张的利息损失；3、被告宁国文应否承担本案的付款义务。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案系因被告林林板材装饰店向原告购买板材等装饰材料产生的欠款纠纷，受《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的调整，故应定性为买卖合同纠纷。原告向被告林林板材装饰店供货后，该装饰店应当及时向原告支付货款，全面履行合同义务。关于焦点一，即涉案欠款金额的认定问题，本案中，原告主张被告宁喜群向其出具85000元的欠条后，按照交易习惯，原告仍继续向被告林林板材店供应板材，加上后续供应板材的货款，被告林林板材装饰店共计欠付其货款金额为108218元，但由于双方对原告后续供货的货款并未进行结算，而被告宁喜群对此也不予认可，因此，对原告多主张的货款23218元，双方可对账核实并确认后，由原告另行主张权利，本院暂不予认定。涉案欠款金额应认定为85000元。关于焦点二、即应否支持原告主张的利息损失问题，本案中，被告宁喜群在出具的欠条上并未载明付款时间及欠款利息，欠条出具之日可视为应付款之日，即2018年2月8日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，现原告主张按6%的年利率标准计算资金占用损失系参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期还款的相关规定，因所涉法律关系不同，不宜机械地套用于本案，对原告主张的利息损失，原则上仍应按照前述买卖合同司法解释的规定予以支持。计付利息的起始时间为被告应付款之日。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）关于合同纠纷案件的审理意见，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。参照上述会议意见，对原告主张的利息损失在本案中也应分段作相应调整。从2018年2月8日起至同年2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算；自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。关于焦点三，即被告宁国文应否承担本案付款义务的问题，本案中，涉案欠款产生于被告宁喜群转让店面以前，被告宁喜群作为个体工商户林林板材装饰店当时的实际经营者和登记经营者，在不明确其系以个人财产经营还是以家庭财产经营的情况下，无论是个体工商户还是其经营者，在对外承担民事责任上并无本质的不同。因此，被告林林板材装饰店与宁喜群对涉案债务并不成立连带关系，原告关于由两被告共同承担付款责任的诉求，因于法无据，不应支持。考虑到涉案欠条系被告宁喜群以其个人名义出具，而出具欠条时的板材装饰店也是其个人经营，加之双方对涉案店面转让前的债权债务也未有明确约定，根据合同的相对性原理，为公平处理案件，被告宁国文作为有偿受让人，不应再承担涉案欠款的支付义务。涉案欠款应视为被告宁喜群的个人债务，并由其承担终局性的支付义务。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告宁喜群于本判决生效之日起十日内支付原告黔西县德广木业欠款85000元并支付利息（利息以85000元为基数，从2018年2月8日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率予以计算；自2019年8月21日起至欠款付清之日止，以85000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。）； 二、驳回原告黔西县德广木业的其他诉讼请求。 案件受理费1290元（已减半收取），由被告宁喜群负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本（附电子文档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年之内向人民法院申请强制执行。 审判员  张光辉 二〇二〇年七月十五日 书记员  罗方敏