湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1077号上诉人(原审原告)：湖南湘誉建筑劳务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路132号农发行综合楼403号。法定代表人：刘卫军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周元，湖南普沙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南中柱建设有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道办事处玉江村239号。法定代表人：李志良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：株洲市第八建筑工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建宁开发区南竹小区散户115号1-4楼。法定代表人：赵文兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯雨凡，男，汉族，1989年9月11日出生，住湖南省株洲市天元区。被上诉人(原审被告)：湖南新庄养老福利有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山东路28号金海大厦2栋1单元1401002号。法定代表人：侯秋林，该公司执行董事兼总经理。上诉人湖南湘誉建筑劳务有限公司（以下简称湘誉公司）因与被上诉人湖南中柱建设有限公司（以下简称中柱公司）、株洲市第八建筑工程有限公司（以下简称八建公司）、湖南新庄养老福利有限公司（以下简称新庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湘潭县人民法院的（2020）湘0321民初137号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。湘誉公司上诉请求：撤销湘潭县人民法院(2020)湘0321民初137号民事裁定书,裁定湘潭县人民法院对该案继续予以审理。事实与理由：原审裁定适用法律错误，本案属于民刑应分别审理的案件，本案民事案件依法属于民事受理范围，具体理由如下：一、民刑分离的法律依据。1、根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第128条规定：“【分别审理】同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……（2）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁定认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；（3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁定认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的；……审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”2、再根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或者全部占为己有构成犯罪的，初依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”二、对本案事实的分析。1、冯卫国代表的湖南新庄养老福利有限公司并不是本案民事合同的相对人。本案是建设施工合同纠纷，本案的《湘潭老年公寓工程施工合同》的签订人是上诉人与湖南中柱建设有限公司、株洲市第八建筑工程有限公司，湖南新庄养老福利有限公司并不是该合同的相对人。上诉人之所以要求湖南新庄养老福利由公司承担民事责任，只是因为其仍对湖南中柱建设有限公司、株洲市第八建筑工程有限公司尚有欠付工程款，并不是因与其具有直接合同关系要求其承担民事责任。上诉人提交的《关于桩基础工程的补充协议》，并不是证明本案的合同关系，只是为了证明本案的工程是由湖南中柱建设有限公司、株洲市第八建筑工程有限公司共同承建这一事实而已，至于湖南新庄养老福利有限公司与湖南中柱建设有限公司、株洲市第八建筑工程有限公司的合同关系属于另一法律关系，与本案无关，也不是本案应该审查的范围。因此，本案的法律事实是上诉人与湖南中柱建设有限公司、株洲市第八建筑工程有限公司之间的建设合同施工纠纷，并不牵涉冯卫国，也不牵涉湖南中柱建设有限公司、株洲市第八建筑工程有限公司与湖南新庄养老福利有限公司之间的法律关系。本案建设施工合同纠纷明显与冯卫国涉嫌合同诈骗属于不同的法律事实和不同的法律关系，明显属于上述一法律规定的应民事和刑事分别审理的情形。2、上诉人并未要求冯卫国承担责任，本案与冯卫国的个人犯罪行为无关。冯卫国并不是以个人名义而是以湖南新庄养老福利有限公司名义签订《关于桩基础工程的补充协议》，在该协议上加盖了湖南新庄养老福利有限公司的公章。根据上述一法律的规定，上诉人请求冯卫国代表的湖南新庄养老福利有限公司承担民事责任，是合法有据的，且明显属于民事和刑事须分别审理，且由湖南新庄养老福利有限公司承担民事责任，与冯卫国个人无关。综上，原审裁定认为湖南新庄养老福利有限公司的实际控制人、监事、董事长及大股东冯卫国个人涉嫌合同诈骗为由，对上诉人的起诉予以驳回，明显与上述一的法律规定相违背，是对上诉人的基本诉权的剥夺，会直接导致上诉人的实体权利受损，合法权益无法得到保障，是对“先刑后民”的滥用，应依法予以纠正。中柱公司答辩称，一、涉案建设工程施工合同关系与冯卫国合同诈骗刑事犯罪属于同一事实，均与新庄公司存在关联。1、涉案石潭镇老年公寓中心项目系新庄公司开发、八建公司及陈铁光承包、湘誉公司实际施工的项目。新庄公司虽不是《湘潭老年公寓工程施工合同》的合同主体，但依据相关法律，湘誉公司可以向新庄公司主张欠付工程款，新庄公司可以向湘誉公司进行工程质量索赔，二者具有法律上的利害关系。2、2013年3月8日，冯卫国明知涉案项目未取得国有土地使用权证，未办理涉案项目报建手续，以新庄公司名义与中柱公司、八建公司就涉案项目签订《关于桩基础工程的补充协议》。于2013年4月1日与中柱公司签订《建设工程施工合同》，骗取陈铁光进行施工并缴纳合同履约金50万元。八建公司及陈铁光将涉案项目桩基工程分包给湘誉公司，并签订《湘潭老年公寓工程施工合同》。该合同依附于八建公司、陈铁光与新庄公司的桩基工程合同而产生，《关于桩基工程的补充协议》与本案具有密切关联性。二、冯卫国刑事案件的处理结果与本案密切相关，本案应按照先刑后民方式处理。1、湘誉公司知晓冯卫国利用涉案项目进行刑事犯罪相关事宜，且湘誉公司项目负责人岳建兵已向湘潭县公安局控告冯卫国合同诈骗，相关材料可向有关部分调取。2、冯卫国刑事案件处理结果决定新庄公司与陈铁光签订的合同效力及款项性质，更决定湘誉公司能否主张新庄公司在欠付工程款范围内承担支付责任。涉案合同的效力问题、相关履行问题以及相关的事实争议均依赖于刑事案件的处理结果，亦符合“先刑后民”的法律规定。综上，本案交叉民刑关系涉及的涉案建设工程施工合同纠纷与冯卫国涉案合同诈骗罪的刑事案件主要事实应系同一事实，依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送给公安机关或检察机关”，原审法院驳回湘誉公司的起诉裁定适用法律正确，请求驳回湘誉公司的上诉，维持原裁定。八建公司答辩称，一、本案涉嫌刑事犯罪，不属于法院民事案件受理范围之列。湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初137号民事裁定书写明：湖南新庄养老福利有限公司实际控制人冯卫国因涉嫌合同诈骗罪于2019年9月6日被湘潭县公安局刑事拘留，经湘潭县人民检察院批准，于2019年10月12日被依法执行逮捕。湘潭县公安局潭公（经）诉字0552号起诉意见书载明：2013年3月8日陈铁光以湖南中柱建设有限公司的名义与湖南新庄养老福利有限公司、冯卫国、侯秋林签订了《关于桩基础工程的补充协议》，因该协议可能涉嫌合同诈骗，故本案有可能涉嫌刑事犯罪，根据民事诉讼法的第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的规定，应该驳回上诉，维持原判。二、答辩人与本案原告之间没有任何法律关系，不应在本案中承担任何责任。答辩人株洲市第八建筑工程公司与原告之间没有签订任何合法有效的合同，原告提供的证据《湘潭老年公寓工程施工合同》上盖的“八建公司湖南新庄养老福利院项目部”章，包括在其他证据上盖的前述“项目部”章，均系他人（本案的实际控制人侯秋林等人）私自刻印的，答辩人从未允许、也不知情，且没有经过印章管理部门的登记备案，属于违法私刻印章的行为，对答辩人八建公司不产生任何法律效力，应由私刻盖印章的人承担法律责任。其次，上诉人一审提供的《人工挖空桩及±0以下基础工程合同》以及《关于桩基工程的补充协议》均是无效合同。该两份合同上虽有答辩人公司的盖章，但两份合同上的“建设方”湖南新庄养老福利有限公司，根本就不具备任何的建设工程开发主体资格和建设工程的相关开发资质或发包资质，一家养老福利公司如何成为建设工程的“建设方”，该两份合同均是无效合同，不产生任何法律效力，并且补充协议的内容也是违法的。故此，该两份合同因为无效，不对答辩人八建工程产生任何效力。其三，本案所涉及的所谓“湘潭老年公寓”建设项目，也是一个非法工程，没有经过任何的报建或者备案手续，该非法工程与八建公司没有任何关系，应当由实际的施工人与非法工程建设的“召集者”承担相关法律责任。三、答辩人八建公司没有参与人格本案非法工程的实际施工，完全不知情，故答辩人八建公司不应承担任何责任。首先，如上一点所述，本案的“湘潭老年公寓”是一个非法工程，并且该非法工程开工的时候，均未向八建公司发出过任何合法有效的开工通知书、进场通知书，而是向实际的施工者侯秋林和陈铁光发送的《进场施工通知书》，该两名人员不是八建公司职工，与八建公司没有任何关系，也没有八建公司的任何授权，并且侯秋林还是湖南新庄养老福利有限公司的法定代表人。故答辩人八建公司对该工程完全不知情，也从从未参与过任何的实际施工，答辩人八建公司不应承担任何责任。其次，本案所涉工程的任何实际施工答辩人八建公司均没有参与，对工程量根本无从知晓，并且工程履行过程中的所有资金往来也从未经过答辩人八建公司的公司账户，答辩人八建公司对本案所涉工程是完全不知情的，故此答辩人不应对本案工程承担任何责任。四、答辩人八建公司在本案中不应承担任何责任。首先，本案中的《人工挖空桩及±0以下基础工程合同》系无效合同，对答辩人八建公司不产生法律上的效力，其后工程的开工通知不是发送给答辩人八建公司，由此可见答辩人八建公司又从未参与其后的任何实际施工，也该工程未收到或付出任何“工程款”，故答辩人八建公司对该工程是完全不知情的，也不存在任何的过错，不应承担任何的责任。其次，答辩人没有收到过任何“建设单位”的工程款，就不存在向本案原告支付任何款项的义务。五、本案实际施工人就是侯秋林和陈铁光。根据侯秋林和文旺兴的通话记录可知是侯秋林和陈铁光一直在施工，本项目和株洲八建无关。株洲八建也没有任何的实际资金往来，实际施工人居士侯秋林和陈铁光。此事和株洲八建没有任何关系，侯秋林表示想在开庭的时候向合议庭把整个的过程说清楚。综上所述，请依法判决：1、答辩人八建公司在本案中不承担任何责任；2、本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，故一审法院认定事实、适用法律均正确，请依法驳回上诉人的上诉。新庄公司未提出答辩意见。湘誉公司向一审法院起诉请求：一、请求判决中柱公司、八建公司立即支付原告工程款1704569.94元及利息903422元（利息自2016年12月30日起暂计至2019年11月25日，后续部分按照日率万分之五的标准计至被告全部付清之日止）；二、请求判决中柱公司、八建公司立即支付原告的合同保证金400000元及截至2017年12月24日止的利息280000元并支付自2017年12月25日起至2019年11月25日止的利息186933元（后续部分按照月息2%计至被告全部付清之日止）；以上一、二合计3474924.94元;三、请求判令新庄公司在未支付中柱公司、八建公司工程款范围内对原告就上述款项承担支付责任；四、请求判令本案的全部诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年3月24日，原告与中柱公司、八建公司签订了《湘潭老年公寓工程施工合同》，约定由原告负责湘潭市石潭镇老年公寓桩基工程的施工。合同就双方的承包方式、工程计价方法、承包范围、工程款支付方式等双方权利义务做了详细约定。合同签订后，原告支付了共40万合同保证金，其后原告按照合同约定完成了该工程。但是中柱公司、八建公司却未按合同约定和验收结算清单支付原告工程款，且承诺的归还的合同保证金也未按时归还。新庄公司作为该工程的发包人，其已确认仍有工程款未支付给中柱公司、八建公司，故也应在其未付工程款范围内对原告承担支付责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。一审法院认为，被告新庄公司的实际控制人、监事、董事长及大股东冯卫国因涉嫌合同诈骗罪于2019年9月6日被湘潭县公安局刑事拘留，经湘潭县人民检察院批准，于2019年10月12日由湘潭县公安局依法执行逮捕，湘潭县公安局潭公（经）诉字[2019]0552号起诉意见书载明：2013年3月8日陈铁光以湖南中柱建设有限公司的名义与湖南新庄养老福利有限公司、冯卫国、侯秋林签订了《关于桩基础工程的补充协议》，因该协议可能涉嫌合同诈骗，故本案有可能涉嫌刑事犯罪，不在民事案件受理范围之列，故原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：驳回原告湖南湘誉建筑劳务有限公司对被告湖南中柱建设有限公司、株洲市第八建筑工程有限公司、湖南新庄养老福利有限公司的起诉。本案受理费17300元，全额退还给原告湖南湘誉建筑劳务有限公司。二审期间，八建公司向本院提交两份证据，即侯雨凡与文旺兴的通话文字记录，侯雨凡与侯秋林的通话文字记录。拟证明八建公司与本案无关，陈铁光与侯秋林才是本案实际施工人。本院认证认为，八建公司未向法院提交该记录的录音，证据的真实性无法确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予以认定。本院审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审查认为，湘誉公司的合同相对人是中柱公司和八建公司，中柱公司和八建公司并未涉嫌犯罪，湘誉公司有权依据民事程序主张权利。另外，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或者全部占为己有构成犯罪的，除追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，应当承担民事责任。据此，新庄公司的实际控制人、监事、董事长及大股东冯卫国虽然涉嫌合同诈骗罪，但新庄公司对冯卫国签订合同的行为仍然应当承担民事责任，故即使湘誉公司的合同相对人实际上是新庄公司，湘誉公司仍然有权提起民事诉讼。因此，原审法院驳回起诉适用法律错误，应当予以纠正。上诉人的上诉理由成立，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初137号民事裁定；二、本案指令湖南省湘潭县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年七月三十一日法官助理周尧书记员陈娜