贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔26民终2777号 上诉人（一审被告）：贵州丰球房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-1层-1-6号。 法定代表人：何金云，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：白国昭，男，1983年4月4日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。 被上诉人（一审原告）：李胜英，女，1962年6月20日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘太坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。 上诉人贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称:丰球房开公司）因与被上诉人白国昭、李胜英合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初1006号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 丰球房开公司上诉请求：1.撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人收取燃气管道开通费、电表开户费、有线电视开通费等符合双方约定及法律规定，应属合法有效。上诉人代收相关费用后已经全部支付给相关单位，要求上诉人退还该费用没有事实依据。本案被上诉人的起诉已过诉讼时效，在交纳案涉费用之日起就应当知道权利受到损害，现已过两年诉讼时效，应驳回其诉请。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。 被上诉人白国昭、李胜英二审未作书面答辩。 白国昭、李胜英向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件三“装修、装饰标准第10条其他”及合同附件五合同补充协议第四条无效；2、判令被告立即退还原告交纳的测绘费193.07元、电表开户费520.00元、燃气管道开通费2200.00元及有线电视开通费265.00元，合计3178.07元；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年3月10日，以原告白国昭、李胜英为买受人、被告丰球房地产公司为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》，双方对所购房屋的面积、房号、购房款金额及付款方式进行了约定。其中《商品房买卖合同》第十四条约定:“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电、排水、排污等在房屋交付时达到使用条件；2、闭路电视、电话、宽带接口等由出卖人协调相关部门接入，并在买受人申请交费后达到使用条件。”在《商品房买卖合同》的合同附件三：装饰、设备标准10.打印有以下内容：“其他：电一户一表进至户门，集中安装分户水表，供水管道接至厨房和卫生间，电话、宽带网、有线电视到户门。供电一户一表相关费用由买受人承担，宽带、闭路电视开户费由买受人自行承担。”附件五合同补充协议第四条打印有以下内容：根据《市人民政府关于进一步加强管道燃气设施配套建设和推广使用的意见》（凯府发[2007]43号）新建房地产项目必须建设管道燃气之规定，出卖人已统一为买受人代为垫付2200.00元管道燃气安装费给管道燃气特许经营单位。本合同经房地产管理备案部门登记之日起十日内，买受人须将2200.00元付给出卖人，出卖人收到该款后即通知管道燃气特许经营单位开发票给买受人，并为买受人开通管道燃气。买受人不按时足额支付出卖人为其垫付的2200.00元，须向出卖人承担违约责任。合同签订后，被告于2012年1月1日向原告收取测绘费193.07元、电表开户费520.00元、燃气管道开通费2200.00元、有线电视开通费265.00元，并向原告出具了《收据》。嗣后，原告认为被告收费无据，遂起诉要求退还，案件经调解未果。另查明，原、被告双方未在《商品房买卖合同》及其附件对测绘费由谁负担进行约定。 此外，关于被告对原告出示的上述收费收据真实性有异议、不认可的抗辩理由，经法院调取原告出示的收据原件（编号00166521）进行核对，虽存在收费数额、时间模糊现象，应系因收费时间较早，原告保管不善、收据系手写拓印出现模糊、字迹不清的情形所致，但所盖被告印章（财务专用章）清晰可见，与其他系列案原告出示的收据和收费内容基本一致。按照双方合同约定和商品房买卖交易习惯，买受人应当是在交纳上述费用后方才能够收房和领取初始登记手续。被告虽不认可，但未提供足够证据加以证实原告未交纳上述费用，据此，应当认定原告已交纳上述费用。 一审法院认为：原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》附件三装饰、设备标准第10条、附件五合同补充协议第四条是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告通过拟定上述条款将本应包含在房屋价格成本中的费用转嫁给作为商品房买受人的原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，上述条款中约定由买受人承担相关费用的内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，结合贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：“商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。”以及贵州省人民代表大会法制委员给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复“新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。”被告以代收为名以合同附件形式向原告收取的燃气管道开通费2200.00元、电表开户费520.00元、有线电视开通费265.00元，属于免除其自身责任、加重原告责任、排除原告主要权利情形，故原告诉请被告返还相关费用，一审法院予以支持。对于被告提出已超过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”的规定，一审法院认为本案中约定由买受人承担相关费用的合同内容被确认无效后，被告收取上述费用不具有合法性，不受诉讼时效的限制，原告请求被告返还因该约定所收取的燃气管道开通费2200.00元、电表开户费520.00元、有线电视开通费265.00元，于法有据，未超过诉讼时效，故对被告提出的诉讼时效抗辩意见，一审法院不予采纳。 关于测绘费193.07元，原、被告在《商品房买卖合同》及合同附件中均未作约定，原告在2012年1月1日向被告交纳该费用时就知道或应当知道其权利受到侵害，原告于2020年1月10日才向法院提起诉讼，其起诉已超过3年诉讼时效，故对原告的该项诉请一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六、第五十八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、原告白国昭、李胜英与被告贵州丰球房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件三“装修、装饰标准第10条其他”及附件五合同补充协议第四条无效。二、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告白国昭、李胜英燃气管道开通费2200.00元、电表开户费520.00元、有线电视开通费265.00元，共计2985.00元。三、驳回原告白国昭、李胜英其余诉讼请求。案件受理费已减半收取25.00元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的案件事实与一审认定一致。 本院认为，一审法院认定丰球房开公司与被上诉人签订的《商品房买卖合同》附件三第10条及附件五合同补充协议第四条为格式条款，并依据《中华人民共和国合同法》第四十条确认其无效符合法律规定。电表开户费、有线电视开通费用、燃气管道开通费用已包含在商品房销售价格之中，不应再另行收取，一审法院在确认上述条款约定无效的前提下，判决由丰球房开公司返还被上诉人相关费用符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本院予以维持。关于诉讼时效的问题，一审原告主要请求是确认合同条款无效并主张退款。退还电表开户费、有线电视开通费用、燃气管道开通费用是以合同中“收取上述费用”的条款是否有效为前提，故被上诉人在请求确认该条款无效后即主张退款，未超过诉讼时效。因此，上诉人关于起诉已过诉讼时效的理由不能成立。 综上，上诉人贵州丰球房地产开发有限公司的上诉理由及请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州丰球房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王家良 审判员  王山地 审判员  陈生燕 二〇二〇年七月七日 法官助理罗安松 书记员汪玲