上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5515号原告：陈晶，女，1990年8月27日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。被告：上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。负责人：谷继明，局长。委托诉讼代理人：陈力。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：张俊杰，上海松岚律师事务所律师。原告陈晶诉被告季某某、上海市公安局崇明分局、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前，原告自愿申请撤回对被告季某某的起诉，本院依法裁定予以准许。原告陈晶之委托诉讼代理人金世康、被告上海市公安局崇明分局之委托诉讼代理人陈力、被告人寿财险上海市分公司之委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晶向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费69312元、住院伙食补助费100元(20元/天×5天)、营养费3150元(30元/天×105天)、误工费17360元(2480元/月×7个月)、护理费6750元(135天×50元/天)、交通费1938元、车辆修理费1800元、衣物损失费500元、手链1800元、残疾辅助器具费1087元、鉴定费1950元、日用品费260元、躺椅费125元、代理费3000元；二、要求被告人寿财险上海市分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告上海市公安局崇明分局承担;三、本案案件受理费由被告上海市公安局崇明分局承担。事实和理由：2019年4月16日7时30分许，案外人季某某驾驶牌号为沪A9XXXX警小型轿车在崇明区鼓浪屿路进陈海公路南约150米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、人伤。2019年5月13日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定双方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故。2020年2月13日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈晶右下肢等处交通伤的后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度。伤后一期治疗休息180日、护理90-120日，营养90日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。被告人寿财险上海市分公司系沪A9XXXX警小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告上海市公安局崇明分局辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况均无异议。涉案车辆登记在本单位名下，事发时由本单位工作人员季某某驾驶，系履行职务行为。保险之外的损失由本被告承担。事发后垫付现金30000元，要求在本案中一并处理。被告人寿财险上海市分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定由法院依法审核。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司除交强险无责限额之外不再承担赔偿责任。医疗费金额认可，请求法院扣除非医保；住院伙食补助费标准由法院依法认定，天数无异议；营养费标准及期限由法院依法认定且诉请含二期；误工费未提供证据，无法证明产生实际误工损失，不认可；护理费标准认可40元/天，期限过高由法院依法认定且诉请含二期；交通费认可200元；车辆修理费未提供相应票据不认可；衣物损失费未提供相关证据不认可；手链关联性不认可；残疾辅助器具费无医嘱与本案无关联性不认可；日用品费、躺椅费、鉴定费、代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、车辆投保情况及司法鉴定意见，本院予以确认。关于责任认定，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案虽经交警部门认定，事故各方均无导致该起交通事故的过错，属于交通意外事故，但交通事故认定与民事侵权行为认定的法律依据及归责原则均有所不同，交通事故责任不等同于民事赔偿责任，不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，本案应当结合具体案情来认定各自应承担的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》载明“案外人季某某驾驶牌号沪A9XXXX警小型轿车沿鼓浪屿路机动车道由南向北行驶至上述地点遇红灯亮直行通过时，适遇原告陈晶驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车遇人行横道信号灯绿灯亮时由东向西沿人行横道通过鼓浪屿路”。事发时案外人季某某未按照交通信号灯行驶而是遇红灯亮直行通过，存在明显过错行为，而原告陈晶并无任何违法行为，综上，本院认定案外人季某某应负本起事故的全部责任，原告不负事故责任。庭审中，被告上海市公安局崇明分局表示事发后为原告垫付现金30000元，要求在本案中一并处理。原告对此无异议并同意一并处理，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费69312元。被告人寿财险上海市分公司认可医疗费金额，但要求扣除非医保部分无法律依据，故原告主张并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费100元(20元/天×5天)。原告实际住院5天，其主张的住院伙食补助费并无不当，本院予以确认。3、原告主张营养费3150元(30元/天×105天)。本院认为，根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，原告主张并无不当，本院予以确认。4、原告主张误工费17360元(2480元/月×7个月)。本院认为，原告具有劳动能力，受伤后确实需要休息，故根据鉴定意见，原告主张并无不当，本院予以确认。5、原告主张护理费6750元(50元/天×135天)。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为5400元(40元/天×135天)。6、原告主张交通费1938元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为600元。7、原告主张车辆修理费1800元。本院认为，道路交通事故认定书记载原告车辆损坏，根据原告提供相关证据，本院酌定原告的车辆修理费为800元。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为300元。9、原告主张手链1800元。本院认为，原告提供的证据无法证明与本案的关联性，故本院不予支持。10、原告主张残疾辅助器具费1087元。本院认为，根据原告受伤部位，其购买护具、轮椅及拐杖属伤情所需，故本院予以确认。11、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。12、原告主张日用品费260元。本院认为，原告因本起事故受伤治疗，其购买一定的日用品属合理支出，故本院予以确认。13、原告主张躺椅费125元。原告住院期间，家属陪护人员所产生的躺椅费用属合理支出，本院予以确认。14、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额、案件难易程度及被告的过错程度，原告主张代理费并无不当，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，交警队出具道路交通事故证明，认定双方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故。本院认为，案外人季某某在本起事故中的过错系导致本起事故发生的直接原因，据此，本院认定案外人季某某负事故全部责任，原告陈晶不负事故责任。被告人寿财险上海市分公司系沪A9XXXX警小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告人寿财险上海市分公司在保险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。因事发时案外人季某某系履行职务行为，故保险之外的原告损失，应由其用人单位即被告上海市公安局崇明分局承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告陈晶医疗费10000元、护理费5400元、误工费17360元、交通费600元、残疾辅助器具费1087元、衣物损失费300元、车辆修理费800元，合计35547元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告陈晶医疗费59312元、住院伙食补助费100元、营养费3150元、鉴定费1950元，合计64512元；三、被告上海市公安局崇明分局赔偿原告陈晶日用品费260元、躺椅费125元、代理费3000元，合计3385元，与被告上海市公安局崇明分局为原告垫付的30000元相折抵，原告陈晶于本判决生效之日起十日内尚需返还被告上海市公安局崇明分局26615元；四、原告其余诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，减半收取计1242元，由原告陈晶负担58元，被告上海市公安局崇明分局负担1184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇二〇年七月二十七日书记员 黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。