河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4953号 上诉人（原审被告）：河北丰达钢铁有限公司，住所地石家庄市井陉矿区刘赵村东，统一社会信用代码：911301077502895879。 法定代表人：张胜国，该公司总经理。 诉讼代表人：河北丰达钢铁有限公司管理人。 负责人：何培强，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于安育，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓巨，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄汇融农村合作银行，住所地石家庄市裕华区建设南大街159号，统一社会信用代码：91130100718387902G。 法定代表人：张寒松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘英士，男，1976年1月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张建成，河北融辰律师事务所律师。 上诉人河北丰达钢铁有限公司（以下简称丰达钢铁）因与被上诉人石家庄汇融农村合作银行（以下简称汇融银行）破产债权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 河北丰达钢铁有限公司上诉请求：一、请求撤销石家庄市井陉矿区人民法院做出的（2019）冀0107民初453号民事判决，依法改判确认债权数额为河北丰达钢铁有限公司管理人审定的15,221,916.75元。二、请求判决一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由概要：一审法院确认债权数额错误，属于认定事实错误，应当予以纠正。被上诉人在一审诉称的34,109,863元的债权已经消灭，不应予以确认。一、被上诉人在申报债权时提供了石家庄汇融农村合作银行的三张借款借据，借据编号为：900018968、900018983、900018990。其中900018968号借款借据显示借款人在2015县年3月30日偿还了借款本金9,179,138.80元，收款凭证号为900058989，结欠本金820,861.10元。900018983号借款借据显示借款人在2015年3月30日偿还了借款本金8,910,497.80元，收款凭证号900058988号，结欠本金1,089,502.20元。900018990号借款借据显示借款人在2015年3月30日偿还了借款本金8,312,583.77元，收款凭证号为900058983，结欠本金1,687,416.23元。二、该三份借款借据系被上诉人在申报债权时所提供，对于此证据上诉人与被上诉人在一审质证过程中对真实性均无异议。借款借据是借贷双方对于借款事实相关情况的真实准确记载，借款借据上借贷双方对于还款的事实均予以确认，并且借款借据当中也明确记载了还款的凭证号。虽然被上诉人在一审当中辩称系内部处理，借款人并未实际还款，但是被上诉人作为金融机构，对于在借据上记载还款的法律后果应当明知，并且还款的形式不仅局限于借款人的还款也包含贷款人免除债务或者他人代借款人偿还，但是不管是借款人直接偿还了债务，还是被上诉人对借款人免除债务，抑或第三人代借款人偿还债务，借款借据当中记载的偿还借款本金对应的债务都应当归于消灭，被上诉人不得再要求偿还上述借款。三、被上诉人故意隐瞒借款借据当中借款偿还的证据，其应当承担相应的法律责任。借款借据当中明确记载了还款凭证及还款凭证的编号，但是被上诉人在一审当中称没有凭证不予提供，但是该还款凭证被明确记载在了借款借据上，还款凭证能反映出还款的真实情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立”之规定，应当推定还款的事实成立。综上，一审法院确认债权数额存在错误，应当予以纠正，应当按照管理人审定的债权数额予以确认，请求贵院纠正一审判决，依法改判。 石家庄汇融农村合作银行答辩称，原审判决认定事实清楚，答辩人要求确认的34,109,863元债权并未消灭，应当予以确认。一、答辩人在申报债权时提供的借据中记载的还款信息并不代表被答辩人已经还款，而是答辩人内部账务处理时的也无操作方式，是否偿还欠款应当以款项的实际支付为准。还款的形式虽然有很多种，但答辩人从未表示免除被答辩人应当承担的债务，被答辩人无论采用自行还款还是第三人代为偿还的方式还款，如已经偿还欠款，都应当持有还款凭证，但是在本案中，被答辩人未能提供任何已经偿还欠款的凭证，答辩人对被答辩人享有的债权并未消灭。二、针对被答辩人担保的三笔借款，答辩人于2013年诉至石家庄市中级人民法院，2017年双方调解结案，石家庄市中级人民法院出具（2013）石民三初字第00284号和（2013）石民三初字第00285号民事调解书，被答辩人对欠款金额无任何异议，确认三笔借款的欠款本金为3,000万元，利息按照合同约定的标准计算至实际偿还之日。答辩人提供的借据中记载的所谓还款时间是2015年，在案件调解过程中被答辩人对欠款金额未提出任何异议，如真像被答辩人所述已经偿还借款，其在2017年案件调解时应当要求重新确认欠款金额。2017年的调解书恰恰说明被答辩人对欠款金额是完全认可的，是对欠款金额的再次确认，此外，自2017年案件调解至被答辩人破产，期间法院对被答辩人依法进行强制执行，被答辩人也未提出过任何异议。综上，一审法院认定事实清楚，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 石家庄汇融农村合作银行向一审法院起诉请求：1、请求对原告未被确认的债权34,109,863元予以确认。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年8月4日、2010年9月1日万隆工贸公司与原告汇融银行、被告丰达钢铁分别签订《借款展期协议》（编号为：石汇银借展字（跃）第2010011号、石汇银借展字飞跃》第2010018号），协议约定万隆工贸公司向原告的两笔借款共计2,000万元展期12个月，由被告为展期后的借款提供抵押担保。2010年9月20日恒盛鑫源公司与原告汇融银行、被告丰达钢铁签订的《借款展期协议》（编号为：石汇银借展字（跃）第2010020号），协议约定恒盛鑫源公司向原告的借款1,000万元展期12个月，由被告为展期后的借款提供抵押担保。上述借款到期后，万隆工贸公司、恒盛鑫源公司均未能按期偿还借款，被告也未承担担保责任。2013年因上述两笔借款的借款人及担保人均未履行还款义务，汇融银行以借款合同纠纷为由将万隆工贸公司、恒盛鑫源公司、丰达钢铁等诉至石家庄市中级人民法院，该两案经石家庄市中级人民法院调解，于2017年3月16日作出（2013）石民三初字第00284号民事调解书。确认：一、调解书生效后十日内恒盛鑫源公司偿还汇融银行借款本息合计12,323,397元（利息截止到2013年9月12日，之后利息按照借款合同约定标准计算至实际给付之日止）；二、丰达钢铁对上述恒盛鑫源公司的上述借款以其抵押土地（矿区国用（2010）第3912号）自愿承担全部的抵押担保责任；三、李国强以其名下全部财产对上述恒盛鑫源公司借款本息的偿还承担连带保证责任；四、其他各节，各方互不追究；五、案件受理费95,740元减半收取47,870元，由恒盛鑫源公司、丰达钢铁、李国强共同承担。作出（2013）石民三初字第00285号民事调解书，确认：一、万隆工贸公司于2017年3月24日前偿还汇融银行借款本息合计24,688,404元（利息截止到2013年9月12日，之后利息按照借款合同约定标准计算至实际给付之日止）；二、丰达钢铁对上述万隆工贸公司的债务以其抵押的土地（矿区国用（2010）第3912号）自愿承担全部的抵押担保责任。万隆工贸公司未能按照上述第一条约定偿还欠款，汇融银行有权申请对丰达钢铁抵押土地进行拍卖，并就拍卖价款优先受偿；三、张洪刚以其名下全部财产对上述万隆工贸公司借款本息的偿还承担连带保证责任；四、其他各节，各方互不追究；五、案件受理费165,242元减半收取82,621元，由万隆工贸公司、丰达钢铁、张洪刚连带承担。上述两案的调解书生效后，赔偿义务人均未履行还款义务。2017年4月5日，原告汇融银行向石家庄市中级人民法院就上述两案申请了强制执行，经法院调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人向该院递交了终结本次执行程序的书面申请，石家庄市中级人民法院分别于2018年11月5日、11月8日，作出（2017）冀01执295号之二执行裁定书、（2017）冀01执294号之二执行裁定书，终结了上述两案的本次执行程序。2019年4月29日，本院依法受理了申请人张社平申请债务人丰达钢铁破产清算一案，同日我院作出（2019）冀0107民破1号决定书指定丰达钢铁公司清算组担任管理人。被产案件审理过程中，原告汇融银行向丰达钢铁公司管理人申报债权为49,331,779.75元，并主张优先受偿权，丰达钢铁管理人根据原告申报及提交的证据认定其享有债权为15,221,916.75元。并确认该债权享有抵押优先权。原告汇融银行对丰达钢铁管理人审定的债权数额持有异议，于2019年8月1日向法院提起诉讼。以上事实、有原告向本院提交的借款合同书、借款展期协议、土地使用权证，民事调解书、执行裁定书、债权人债权表、借款借据等在案为凭，上述证据经开庭质证，本院予以采信。 一审法院认为：本案属于破产债权确认纠纷，债权人汇融银行对丰达钢铁管理人审定的债权数额持有异议，本案的争议焦点为汇融银行对丰达钢铁依法享有的债权的具体数额。被告依据原告所提交的借款凭证认定原告于2015年3月30日偿还过部分借款，经查原告就借款事宜，于2013年诉至石家庄市中级人民法院，2017年双方调解结案，并由法院作出调解书，双方在调解过程均未提起2015年还款情况且卷宗中也并未进行记载，故被告所述其在2015年期间偿还过部分借款的主张无事实依据，本院对此不予支持。本案中，根据石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00284号、（2013）石民三初字第00285号民事调解书确定的事实，汇融银行对丰达钢铁享有的债权额的本金为30,000,000元，截至2013年9月12日的已产生的利息共计7,011,801元，案件受理费共计130,491元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院于2019年4月29日依法受理申请人张社平申请债务人丰达钢铁破产清算一案，故上述两笔债权的利息应自2013年9月13日起计算至2019年4月29日止，共计2054天。经计算，原告汇融银行主张该段时间内的利息为12,189,487.75元符合法律规定，本院予以支持。以上两笔债权的本金、利息及案件受理费共计债权额为30,000,000元+7,011,801元+130,491元+12,189,487.75元=49,331,779.75元。丰达钢铁管理人审定原告汇融银行的债权额有误，应予以纠正，原告汇融银行的诉讼请求依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、第六十三条的规定，判决如下：确认原告石家庄汇融农村合作银行对被告河北丰达钢铁有限公司享有的债权额为49,331,779.75元（含河北丰达钢铁有限公司管理人审定的15,221,916.75元）。案件受理费80元，由被告河北丰达钢铁有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为汇融银行对丰达钢铁依法享有的债权的具体数额，丰达钢铁是否清偿过汇融银行借款。被上诉人在申报债权时提供的石家庄汇融农村合作银行的三张借款借据虽然显示还款情况，但石家庄汇融农村合作银行提供的明细账显示上诉人并未履行还款义务，综合本案证据以及石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00284号、（2013）石民三初字第00285号民事调解书确定的事实，一审法院认定汇融银行对丰达钢铁享有的债权额的本金为30,000,000元并无不当，被上诉人主张案件受理费130,491元由上诉人负担及利息的计算符合法律规定，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、第六十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人河北丰达钢铁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年七月十三日 书记员  李 然