重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3480号原告：王曙华，男，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：许帮明，男，1963年7月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蒋洪波，女，系原告许帮明之妻，1963年7月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：裴凤，女，1958年7月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张长木，男，系原告裴凤之夫，1956年11月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：李祥均，男，1957年8月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘林刚，男，1975年8月5日出生，汉族，户籍地河南省漯河市，现住重庆市璧山区。原告王曙华、许帮明、裴凤、李祥均与被告刘林刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王曙华、原告许帮明的委托诉讼代理人蒋洪波、原告裴凤的委托诉讼代理人张长木、原告李祥均，被告刘林刚等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王曙华、许帮明、裴凤、李祥均向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠房屋租金人民币80000元整（2015年8月18日至今的租金）；2、判令被告立即给付违约金人民币100000元整；3、判令由被告拆除的8樘卷闸门，按每樘人民币2000元计算，共计16000元整给付原告；4、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年8月10日签订《房屋租赁合同》，合同主要约定每年8月18日支付下一年租金（先付租金后使用房屋）。合同履行中，被告未按合同约定履行义务，一直拖欠租金，已严重违约，根据合同第六条约定，被告应承担违约金100000元。从2015年8月10日至今，共5年租期，被告应支付租金为370000元，而被告只支付了29万元整（不含押金5000元），尚欠租金为80000元。被告所欠租金经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告刘林刚辩称，原告所述与事实不符，在三年前房屋漏水，原、被告多次与楼上租赁户及楼上住户联系，均未果，造成无法正常营业，房屋装修大面积受损，所以不同意支付三年租金。原告所述被告已支付的租金金额是事实，另外1000元在原告裴凤处，是以前租房子（住房）的押金；7000元在原告许帮明处（购买车辆的尾款），两笔款项未记录。从2016年起原告与被告多次协商房屋租金是60000元，实际支付租金从2015年支付66000元，2016年8月支付了66000元，2017年原告与被告多次协商租金为60000元，2017年已支付租金60000元，2018年已支付60000元，2019年实际支付38000元（包含未记录的8000元），截止2020年尚欠原告租金是22000元。年租金60000元是多次与原告协商的，支付记录也是有的，一开始与原告协商支付租金50000元或是55000元，但协商未果就按照60000元支付的，并同意分期支付。由于疫情缘故，企业经营困难，租金22000元被告愿意支付，但希望能把房屋漏水问题解决，能正常营业。原告的诉讼请求中卷帘门16000元，在装修前经原告同意将卷帘门变更为高档玻璃门，若原告方要求赔偿卷帘门，被告将反诉原告赔偿我装修费250000元。被告并未违约，只是房屋无法正常经营，所以不同意原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。对于原告提交的《房屋租赁合同》、支付银行流水明细、房产信息等无异议，都是真实的。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，以原告王曙华、许帮明、裴凤、李祥均为出租方（甲方），被告刘林刚为承租方（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同尾部有甲、乙双方的签字及捺印。合同约定了房屋地址、建筑面积；约定租用期限从2015年8月18日起至2021年8月17日止。租期6年，押金5000元；约定房屋租金为第1年租金陆万陆仟元，第2年租金陆万陆仟元，第3年租金柒万贰仟元，第4年租金柒万玖仟元，第5年租金捌万柒仟元，第6年租金玖万陆仟元。约定付款方式为2015年8月10日预付租金壹万元，2015年10月1日再付租金伍万陆仟元，押金伍仟元。以后每年8月18日付下一年租金；约定乙方租赁期间，水、电、卫生、治安、物业管理、营业费用、税费及一般房屋修缮等由乙方承担。乙方应保持周围环境整洁，并做好防火防盗工作，若发生事故与甲方无关。乙方必须按时交纳一切费用，期满最后1个月，乙方应交纳水电等费用，否则甲方不退还押金；约定因不可抗力导致本合同无法继续履行，本合同自行解除。如遇国家政策重大变化或房屋拆迁，国家拆迁赔偿及补偿与乙方无关，甲乙双方解除合同；约定以上条款希双方共同遵守，如单方面违约，赔偿违约金拾万元。合同签订后，原告将出租房屋交于被告用于经营。另查明，被告刘林刚自2015年8月10日起至2020年8月18日，被告应支付租金总额为370000元。被告分别于2015年8月10日支付7500元，2015年10月1日支付61000元，2016年9月18日支付50000元，2016年9月21日支付16000元，2017年9月4日支付20000元，2017年12月4日支付10000元，2017年12月19日支付10000元，2018年2月1日支付10000元，2018年4月24日支付16000元，2018年11月3日支付30000元，2019年7月22日支付30000元，2019年11月11日支付10000元，2020年1月1日支付10000元，2020年5月13日支付10000元，共计支付290500元，但原告诉称被告共计支付295000元（含押金5000元）。另，被告在原告裴凤处租赁住房缴纳的押金1000元，原告裴凤未退还。原告许帮明在被告处购买车辆的尾款7000元未支付。再查明，被告刘林刚辩称已与原告就2017年之后的租金达成每年按60000元收取的一致意见，但原告否认，且本院已在庭审时告知被告在庭审后三个工作日内提交相应证据，被告至今未提交。还查明，被告刘林刚辩称涉案房屋存在漏水，影响其正常经营，但被告刘林刚未提交相应证据证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋租赁合同》内容不违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已交付房屋给被告用于经营，但被告未按合同约定足额支付租金，已构成违约，应承担相应民事责任。被告刘林刚辩称涉案房屋存在漏水，影响其正常经营，但被告刘林刚未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。被告未按约足额支付租金，致使原告合同目的不能实现，原告主张解除合同，本院支持合同于2020年8月18日解除。被告辩称原告欠付的8000元未计算在已支付的租金内，但因被告缴纳给裴凤的房屋押金1000元及许帮明购车的尾款7000元均系另一法律关系，本院不予处理，双方可另行解决。被告辩称双方已对2017年之后的租金达成每年按60000元收取的一致意见，但原告否认，且被告未举证证明，故本院不予采信。原告诉称被告已支付款项为295000元（含押金5000元），与原告提交的转账记录不一致，被告也认可支付295000元，不排除原、被告之间有现金支付的可能，故本院确认被告已支付金额为295000元。因此，原告主张被告支付租金80000元，根据合同约定被告自2015年至今应缴纳租金370000元，扣除被告已支付的295000元，本院支持被告支付原告租金75000元（被告缴纳的押金5000元已冲抵租金）。原告主张被告支付拆除的卷闸门16000元，因合同未约定且原告未举证证明卷闸门的价值，本院不予支持。原告主张被告给付违约金100000元，明显过高，根据被告欠付租金时间、周期及合同约定，本院酌定支持15000元。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告诉讼请求部分予以支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项，第一百零七条，第一百一十四条，第二百一十二条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告王曙华、许帮明、裴凤、李祥均与被告刘林刚2015年8月10日签订的《房屋租赁合同》于2020年8月18日解除；二、被告刘林刚于本判决生效之日起五日内给付原告王曙华、许帮明、裴凤、李祥均欠付的租金共计75000元（被告缴纳的押金5000元已冲抵租金）；三、被告刘林刚于本判决生效之日起五日内给付原告王曙华、许帮明、裴凤、李祥均违约金15000元；四、驳回原告王曙华、许帮明、裴凤、李祥均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2110元，由原告王曙华、许帮明、裴凤、李祥均负担1085元（已缴纳），被告刘林刚负担1025元（限被告于本判决生效之日起五日内向本院立案庭缴纳，逾期未缴纳，本院将移送强制执行）。原告预缴的案件受理费1025元待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李沅林二〇二〇年七月二十二日法官助理 曾诗淇书 记 员 邓世雪