重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终368号上诉人（原审被告）：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码：91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，董事长。委托诉讼代理人：曾资江，男，公司员工。委托诉讼代理人：王连辉，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：合川区朱炳银建材经营部，住所地重庆市合川区大石街道办事处人和路51-57号，注册号500382600736929。经营者：朱炳银，男，1967年8月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄翔，重庆谦浩律师事务所律师。上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）与被上诉人合川区朱炳银建材经营部（以下简称朱炳银经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初9570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月11日组织双方当事人进行了调查询问，望建公司的委托诉讼代理人曾资江、王连辉，朱炳银经营部的委托诉讼代理人黄翔到庭参加审理。本案现已审理终结。望建公司上诉请求：一、撤销重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初9570号民事判决，改判驳回朱炳银经营部的诉讼请求；二、本案诉讼费用由朱炳银经营部承担。事实和理由：1、原判决认定涉案《建筑材料购销合同》是朱炳银经营部与望建公司签订，该事实认定错误。望建公司从未与朱炳银经营部签订该合同，该合同上的印章经鉴定并非望建公司的印章，且望建公司已经向公安机关报案。2、原判决认定朱炳银经营部按照合同约定向望建公司提供河沙、碎石、水泥等材料，缺乏证据证明。朱炳银经营部辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱炳银经营部向一审法院起诉请求：1、判决望建公司付清朱炳银经营部货款807，436.11元；2、判令望建公司承担本案诉讼费用及保全费。一审法院经审理查明：2014年2月16日，朱炳银经营部作为乙方与望建公司作为甲方自愿签订《建筑材料购销合同》，该《建筑材料购销合同》明确，遵照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》《重庆市建筑管理条例》的有关规定，结合重庆市合川区地材市场的具体情况，甲乙双方本着平等互利、公平诚信的原则，经友好协商，甲方同意将其承建的沙溪还房工程所需的部分河沙、碎石、水泥等材料由乙方供应，为明确各自的责任，特订立以下合同条款，供甲、乙双方共同遵守执行。一、工程名称：合川沙溪还房一期（一标段）工程。二、工程地址：合川沙溪片区。三、各种材料数量：以实际需求为准。四、质量要求：乙方向甲方提供的河沙、碎石、水泥等材料其质量应符合国家建设部关于建筑材料的质量标准和要求，否则甲方有权拒收，乙方必须保质保量，不得以次以好，如不能达到甲方的质量和数量要求，甲方有权停止合同，乙方并承担相关法律及经济责任。五、供货方式：乙方应根据甲方的工程进度需要，按甲方电话通知的数量和时间，按时将合格的材料运送到甲方施工现场，由甲方指定人员栾华验收。六、材料规格及单价：1、碎石，63元/㎡，2、河沙，118元/㎡，3、水泥、300元/吨；上列各单价已包含运输费，成本及各种税费，若因市场行情发展变化较大时，上列各单位单价可根据市场价格作适当的上、下调整，调整价格应经甲、乙双方共同协商认可。七、合同签订后的第一次供货之日起每月满30日为双方对账核算时间，乙方应根据当月实际的数量、金额开具相应的发票相关手续，甲方在10日内，将应付货款支付到一方指定账户上，最后一次付款在工程结束（停止供货15日内）。…。朱炳银经营部在该《建筑材料购销合同》乙方处加盖公章（陈灿在委托代理人处签名），望建公司在该《建筑材料购销合同》甲方处加盖公章（丁冬英在委托代理人处签名）。上述合同签订后，朱炳银经营部按照合同约定向望建公司提供合同约定的河沙、碎石、水泥等材料。从2015年2月11日起至2016年10月12日止，朱炳银经营部曾向望建公司开具税务发票9份，税务发票均载明收款方为《建筑材料购销合同》中朱炳银经营部的委托代理人陈灿。朱炳银经营部以至起诉之日起向望建公司提供货物，望建公司未支付货款的货物及数量分别为：渠河沙1，490.05㎡，价款175，825.9元；青沙799.19㎡，价款94，304.42元；碎石类：石子332.58㎡，价款20，952.54元；石粉1,362.75㎡，85，853.25元；水泥1,435吨，价款430，500元；货款价款共计807，436.11元。此后，望建公司仍未向朱炳银经营部支付货款。2019年1月14日，朱炳银经营部诉至一审法院请求如前。2018年10月26日，朱炳银经营部向一审法院提交保全申请，要求对望建公司名下价值807，436.11元的财产采取查封、扣押或者冻结等保全措施，一审法院以（2018）渝0117民初9570号民事裁定书裁定对朱炳银经营部的诉讼保全申请予以准许，朱炳银经营部因此负担案件申请费4，557元。一审法院另查明，2017年3月31日，重庆强创钢材制品有限公司向一审法院提起诉讼，要求望建公司支付钢材款374，229.29元及资金占用费、违约金。审理中，重庆强创钢材制品有限公司举示加盖有望建公司公章的《钢材购销合同》一份，望建公司对该印章予以认可。2017年9月1日，一审法院以（2017）渝0117民初字第3093号民事判决书判决望建公司向重庆强创钢材制品有限公司支付钢材货款、资金占用费、运费及吊装费59，655.27元支付违约金56，677.14元。重庆强创钢材制品有限公司不服，在法定期限内向重庆市第一中级人民法院提起上诉，审理中，重庆强创钢材制品有限公司与望建公司自愿达成如下协议：一、本案望建公司于2018年2月4日前向重庆强创钢材制品有限公司支付钢材款、资金占用费、运费、吊装费、违约金共计247，000元，该款支付至法定代表人付通云的账户；二、若望建公司按期支付上述款项后双方于本案所涉相关权利义务全部了结；三、若望建公司未按期支付上述款项，则重庆强创钢材制品有限公司可以按287，388元的金额向法院申请强制执行；四、重庆强创钢材制品有限公司收到调解书后三个工作日内向合川法院提交解除保全申请。2018年1月4日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝0117民终7246号民事调解书对双方上述协议予以确认。一审法院还查明，2018年11月13日，本案在第一次开庭时，望建公司当庭要求对朱炳银经营部举示的《建筑材料购销合同》印章及项目章进行鉴定。2019年5月日重庆市弘正司法鉴定意见书鉴定意见：1、倾向认为检材1“望建（望建）有限公司（9）”公章印文与提供的同名样本1和样本2“望建（望建）有限公司（9）”公章印文是同一枚印章盖印。2、检材2“望建（集团）有限公司重庆市合川工业园区沙溪片区S03-05/01地块搬迁安置房一期（一标段）及排洪沟工程项目部（经济合同无效）”印文与提供的样本3“望建（望建）有限公司（签订经济合同、融资、借贷、担保无效）重庆市合川工业园区沙溪片区S03-05/01地块搬迁安置房一期（一标段）及排洪沟工程项目部”公章印文不是出自同一枚印章”。附件载明样本2的公章为本院（2017）渝0117民初3093号民事卷宗调取的《钢材购销合同》印章。2019年7月1日，一审法院第二次开庭时望建公司再次要求对印章进行补充鉴定。2019年9月29日重庆市弘正司法鉴定意见书鉴定意见：合同签订时间为2014年2月16日的“建筑材料购销合同”第3页左上方“甲方（盖章）：”处“望建（望建）有限公司（9）”公章印文与提供的同名样本“望建（望建）有限公司（9）”公章印文不是同一枚印章盖印。2019年10月28日，朱炳银经营部向一审法院提交情况说明，说明朱炳银经营部仔细核对，朱炳银经营部将望建公司支付货款的送货单，已交给望建公司，望建公司对未支付货款的送货单由朱炳银经营部保存，由朱炳银经营部持有，本案的诉讼金额是望建公司尚未支付的货款。一审法院认为，望建公司在审理中主张朱炳银经营部提交的加盖有望建公司公章的《钢材购销合同》与望建公司认可的公章不同，并申请对《钢材购销合同》中加盖望建公司的公章进行司法鉴定，但鉴定结论与望建公司认可的一审法院（2017）渝0117民初3093号民事卷宗调取的《钢材购销合同》印章相一致，说明望建公司曾使用过加盖在该《钢材购销合同》中的公章，故一审法院依法认定《钢材购销合同》是朱炳银经营部、望建公司所签订，因该《钢材购销合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护，朱炳银经营部、望建公司双方均应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。望建公司在审理中辩称本案涉嫌犯罪应移送公安机关，但从庭审过程来看，本案应属经济纠纷，故对望建公司的该项主张，一审法院不予以采信。朱炳银经营部按照合同约定向望建公司提供河沙、碎石、水泥等材料，虽然部分送货单中收货人不是双方合同约定的栾华所签，但其他签收人与栾华均有相互签收货物的收货单，故一审法院依法认定均是望建公司委托人员或员工所签收，现朱炳银经营部持未付货款送货单要求望建公司支付货款807，436.11元，事实清楚，证据充分，符合双方合同约定，一审法院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故朱炳银经营部要求望建公司支付已负担的财产保全案件申请费4，557元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。望建公司辩称双方就实际供货和收货以及欠款数额未进行结算，朱炳银经营部不仅给望建公司承建的项目供应了材料，也给其他公司在同一地点承建的标段供应材料，要求驳回朱炳银经营部的诉讼请求，因根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故双方未结算不影响朱炳银经营部请求主张货款，望建公司同时辩称朱炳银经营部向其他公司供应了材料，但在审理中未举示证据证明，故对望建公司要求驳回朱炳银经营部诉讼请求的意见，因证据不足，一审法院不予以支持。本案经一审法院多次分别进行调解，但未能达成协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由望建公司于本判决生效之日起十日内支付给朱炳银经营部货款807，436.11元；二、由望建公司于本判决生效之日起十日内支付给朱炳银经营部已负担的财产保全案件申请费4，557元。案件受理费减半收取5，937.18元，由望建公司望建（集团）有限公司负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，二审争议焦点为：望建公司与朱炳银经营部是否存在买卖合同关系？关于望建公司与朱炳银经营部是否存在买卖合同关系的问题，本院认为，案涉《钢材购销合同》中所加盖的望建公司公章，经鉴定与重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初3093号案件中《钢材购销合同》望建公司的印章相一致，虽然该案最终在二审阶段调解结案，但是望建公司在该案庭审中质证对《钢材购销合同》三性无异议，由此可见，望建公司对于该案中《钢材购销合同》所加盖的望建公司印章的真实性是认可的。据此，足以认定望建公司曾经使用过该印章。另，合同中所约定的签收货物的人员栾木系望建公司工作人员，朱炳银经营部所供货物的签收亦系栾木。综合，本院认为，本案所涉《钢材购销合同》系朱炳银经营部与望建公司所签订，望建公司与朱炳银经营部之间存在买卖合同关系。朱炳银经营部已经按照合同约定履行其供货义务，望建公司应当承担支付货款的责任。另，关于望建公司上诉认为部分送货单上没有栾木签字的问题，本院认为，朱炳银经营部所举示的部分送货单上虽然没有栾木的签字，但该送货单上所签字人员均在其他送货单上有与栾木一起签收送货单的情况，故朱炳银经营部有理由相信该部分人员能够代表望建公司具有签收权限。故，望建公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，望建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11874.36元。由上诉人望建（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 汪 骞审 判 员 向 川二〇二〇年七月八日法官助理 张 迁书 记 员 袁世航