四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8982号 上诉人（原审原告）：赵映来，男，1980年4月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：李林聪，行长。 委托诉讼代理人：吴佳凤，女，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。 委托诉讼代理人：唐龙，男，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。 被上诉人（原审被告）：张然君，男，1979年11月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 上诉人赵映来因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）、张然君案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵映来上诉请求：撤销四川省成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初1613号民事判决，依法改判立即停止对位于成都市天府新区车位的强制执行，并解除查封扣押；民泰银行成都分行、张然君承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：赵映来和张然君达成口头协议，约定将张然君位于成都市天府新区0元出卖给赵映来，待张然君取得车位产权后办理变更登记。合同签订后，赵映来一次性向张然君支付了全部价款，张然君将诉争车位交付给赵映来使用至今。双方当事人曾经在2015年11月19日到不动产登记中心签订了买卖合同，并进行了网签备案，因张然君的原因未能最终完成产权变更登记。2015年12月1日，因张然君涉及其他案件，案涉车库被成都铁路运输法院查封，赵映来因此提出异议，成都铁路法院于2018年11月解除查封。2017年8月31日，又因张然君涉及其他案件，被成都市成华区人民法院查封，该院于2019年1月11日解除查封，在解除查封的当日，赵映来已办理完税证明等手续，产权登记机构向赵映来发出通知，由于法律意识淡薄，赵映来未能及时领取产权证。2019年10月17日，因张然君涉及其他案件，导致案涉车辆被查封最终无法完成产权变更登记。一审法院认定因赵映来的原因导致未能变更产权过户存在过错系认定事实错误。请求二审法院依法查明案件事实，依法改判支持赵映来的上诉请求。 被上诉人民泰银行成都分行辩称，赵映来具备领取产权的先决条件，但其未办理权属登记，自身存在过错，故不能阻却本案标的的执行。 被上诉人张然君辩称，一审法院认定两次查封冻结的空档期间产生的原因均是赵映来的原因造成的事实不实，第一次是因张然君未与赵映来办理好交接造成10天的空档期。第二次，在于2019年人民法院解除查封后，赵映来向产权登记部门缴纳了各种税费，已经履行完所有交易手续，仅未领取产权证，因此，不能以此认定赵映来存在过错。 上诉人赵映来向一审法院起诉请求：1.判令停止对位于成都市天府新区车位的强制执行，并解除查封扣押；2.民泰银行成都分行、张然君承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年10月30日，案外人谢良彬向民泰银行成都分行申领商惠通卡，同日，张然君和案外人张然彬与民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，承诺为谢良彬办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。后案外人谢良彬未归还该信用卡欠款。民泰银行成都分行诉至法院，一审法院作出（2017）川0105民初1213号民事判决书，判决：1.谢良彬偿还民泰银行成都分行信用卡本金195780.71元及利息、罚息；2.张然君、张然彬对上述支付义务承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。民泰银行成都分行申请执行，一审法院作出（2019）川0105执7116号执行裁定书及（2019）川0105执7116号之二协助执行通知书，于2019年10月17日查封案涉车位。赵映来于2020年1月14日向一审法院提出执行异议。2020年1月19日，一审法院作出（2020）川0105执异40号执行裁定书，驳回赵映来的异议请求。赵映来不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院另查明，1.2013年11月11日，张然君取得案涉车位所有权。2.2015年11月19日，张然君与赵映来签订买卖合同，就案涉车位到不动产登记中心进行网签备案。3.2015年12月，成都铁路运输法院（以下简称成铁法院）因张然君涉及其他案件，查封了案涉车位，赵映来为此提出异议，成铁法院于2018年11月解除查封。4.2017年8月31日，成都市成华区人民法院因张然君涉及其他案件，查封了案涉车位，后解除查封。5.2019年1月11日，赵映来、张然君到不动产登记中心提交资料，办理案涉车位产权过户手续，因未缴纳房产证费，没有完成最终过户手续。 一审法院庭审中，1.赵映来提交房屋登记受理单、纳税通知书、缴费通知单、房屋专项维修金变更申请表，拟证明2015年其与张然君就买卖案涉车位签订合同，约定了交易价格，但由于税费问题有分歧，没有完成变更登记。民泰银行成都分行认为，赵映来因税费问题没有及时办理过户登记，导致案涉车位被查封，存在过错。张然君对此证据无异议。2.赵映来提交物业公司出具的证明，拟证明案涉车位由赵映来实际占有使用。民泰银行成都分行认为，该证据不能证明赵映来是买卖使用车位，有可能是租用。张然君对此证据无异议。3.赵映来提交房屋交易受理凭证、房屋所有权登记缴费通知单，房屋专项维修资金变更申请表、完税证明、发票联，证明2019年1月11日，赵映来在不动产登记中心完成了过户前的所有手续，仅因未缴纳550元的房产证费，未领取产权证。民泰银行成都分行认为，2019年1月11日案涉车位上无任何法院查封，具备过户条件，但赵映来仍未过户。2019年10月17日一审法院对案涉车位进行了查封，这中间长达9个月时间未办理过户登记，赵映来因怠于行使自己的权利，导致未及时过户，存在过错。张然君对此证据无异议。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人赵映来对案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需满足以上四个条件，方能成立。而本案中，张然君与赵映来在2015年11月19日就案涉车位签订买卖合同并进行网签备案之时，案涉车位已具备办理过户登记的条件，但双方因税费问题而未办理过户，导致案涉车位后因张然君涉另案先后被两家法院查封。赵映来为此也曾向法院提出异议，理应意识到案涉车位不办理过户登记存在的风险。而在2019年1月11日案涉车位处于无查封状态，再次具备过户条件时，尽管赵映来当时已向不动产登记中心提交资料、缴纳税费等，但仍因其个人原因，在长达9个月时间里，未对案涉车位完成最终过户登记，其怠于行使自己的权利，导致案涉车位在2019年10月又被一审法院查封而无法办理过户登记。赵映来对此存在过错，不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形，且赵映来并未提交购买案涉车位的相应付款凭证证明其支付了全部价款。故对赵映来要求停止对案涉车位执行的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回赵映来的诉讼请求。本案受理费1350元，由赵映来承担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人赵映来的上诉理由以及被上诉人民泰银行成都分行、张然君的答辩意见，本案争议的焦点为：赵映来对案涉车库是否享有排除强制执行的民事权益。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，根据本案现有证据以及查明的案件事实，张然君与赵映来签订案涉车位的买卖合同，于2015年11月19日到不动产登记中心进行了网签备案。在案涉车位具备办理过户登记的条件的情形下，双方当事人因税费问题而未办理过户，导致案涉车位被人民法院查封。2019年1月11日，在人民法院解除查封的当日，赵映来到不动产登记中心提交了相关的资料、缴纳了税费，但因为自己的原因在长达9个月时间未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，由于赵映来怠于行使自己的权利，因自身原因未办理过户登记，赵映来主张对案涉车位享有排除强制执行的民事权益主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，赵映来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人赵映来负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年七月二十二日 书记员 周 涵