福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3493号 上诉人（原审原告）：厦门市中心公建“古楼广场”第五届业主委员会，住所地厦门市思明区X号。 主要负责人：徐涛，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：廖晓懿，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王韵，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：厦门前埔医院，住所地厦门市思明区前埔南区X-20号。 法定代表人：林胜元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。 上诉人厦门市中心公建“古楼广场”第五届业主委员会（以下简称古楼广场业委会）与被上诉人厦门前埔医院（以下简称前埔医院）业主共有权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初3376号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 古楼广场业委会上诉请求：一、撤销（2020）闽0203民初3376号民事裁定；二、指令厦门市思明区人民法院审理本案。事实和理由：一、古楼广场业委会系基于《物权法》第八十三条等法律规范向前埔医院提起诉讼，享有相应的请求权，具备独立的诉讼主体资格，毋需取得业主大会授权。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定可知，该法律规范是古楼广场业委会提出原审诉讼请求的请求权规范基础，古楼广场业委会作为业主委员会，依据该法律规范有权单独以自身名义要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害，由此可见，古楼广场业委会的诉讼权利来源于法律的直接规范，并不需要取得业主大会授权，原审裁定适用法律错误，应予以更正。古楼广场业委会对厦门市中心公建“古楼广场”区域内业主共有区域进行权属确认，并提出相应的物权保护请求，事关全体业主的公共利益，不违反业主委员会的设立目的，亦未违反相关法律规定。故古楼广场业委会提起关于保护业主共有权的诉讼具备诉的利益。二、古楼广场业委会具备民事诉讼相关法律规定的“其他组织”的要件，且是与本案有直接利害关系的其他组织，依法可以作为民事诉讼当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，依法具备相应的诉讼主体资格。 前埔医院辩称，一、本案古楼广场业委会对前埔医院提起诉讼时未召开业主大会，未取得业主大会具体授权对外代表业主进行民事活动，其不具备诉讼主体资格。首先，根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等相关规定，物业管理区域的全体业主组成业主大会，业主委员会仅是业主大会的执行机构，业主委员会并不拥有自己独立的财产。业主委员会也不属于民事诉讼法第四十八规定的“其他组织”。业主委员会的具有诉讼主体资格的情形被限定在一定的诉请范围内。根据最高人民法院[2005]民立他字第8号《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》，业主委员会具有诉讼主体资格的前提是需经业主大会的具体授权。古楼广场业委会在本案未取得业主大会授权对外代表业主进行民事活动，其不具诉讼主体资格。其次，根据《厦门市中心公建“古楼广场”业主大会议事规则》规定，古楼广场业委会对外代表业主进行诉讼活动需经业主大会决定及授权。进一步说明古楼广场业委会不具诉讼主体资格。二、即便古楼广场业委会具有诉讼主体资格。古楼广场业委会的诉求即对违法建筑物的拆除问题，也不属于法院受理民事诉讼的范围。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 古楼广场业委会向一审法院提出诉讼请求：1.前埔医院立即停止侵占厦门市思明区X号D幢第三层的公共过道（走廊）、公共房间、公共阳台，并拆除过道、公共房间、公共阳台上的装修；2.前埔医院立即停止侵占厦门市思明区古兴里X号D幢第三层XX单元东侧相邻的公共卫生间，并拆除公共卫生间上的装修；3.前埔医院立即拆除被告为了连通厦门市思明区XX号第三层与厦门市思明区X号D幢第三层私自架设的天桥；4.前埔医院立即停止侵占厦门市思明区X号EF幢第四层、D幢第四层的公共过道（前走廊、后走廊）以及公共房间，拆除过道、公共房间上的装修；5.前埔医院立即停止侵占厦门市思明区X号EF幢第四层XX单元西侧相邻的公共卫生间以及X号D幢第四层XX单元东侧相邻的公共卫生间，拆除公共卫生间上的装修；6.前埔医院立即停止侵占厦门市思明区X号EF幢第四层XX单元与XX单元之间的设备风机房，拆除设备风机房上的装修；7.前埔医院立即停止侵占厦门市思明区X号D幢第二层至第四层的楼梯间以及EF幢第三层至第四层的楼梯间，拆除楼梯间上私自搭建的防盗网、金属门、玻璃门；8.前埔医院立即停止侵占厦门市思明区X号D幢、EF幢建筑物的屋顶，将屋顶返还给原告全体业主；9.前埔医院立即停止侵占厦门市思明区X号东侧地面公共停车场东北角的公共用地及其上占用的X号D幢建筑的户外墙面，拆除该公共用地及户外墙面上违建的电梯井；10.前埔医院立即停止侵占与厦门市思明区X号（前埔医院门诊大楼）建筑物周围相邻的公共用地，将该公共用地返还给原告全体业主；11.前埔医院按原设计（竣工图，工程编号：98-XM-70）恢复厦门市中心公建“古楼广场”上述第一点至第十点所列被侵占公共区域的原状。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”因此，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。现古楼广场业委会并未举证证明其提起本案诉讼已经获得古楼广场小区业主大会的授权，故其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回厦门市中心公建“古楼广场”第五届业主委员会的起诉。 本院经审查认为，根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动。同时，《厦门市中心公建“古楼广场”业主大会议事规则》第七条亦明确规定业主委员会就物业管理纠纷事件进行法律诉讼须经业主大会授权。故一审法院以古楼广场业委会未能举证证明其提起本案诉讼已经获得古楼广场小区业主大会的授权，进而驳回古楼广场业委会的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，古楼广场业委会的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 李向阳 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 肖子发 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。