重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝行终415号 上诉人(一审原告)重庆市綦江区赶水镇洋渡村第六村民小组（原重庆市綦江区赶水镇洋渡村6社），住所地重庆市綦江区赶水镇洋渡村第六村民小组。 负责人张富华，组长。 委托代理人李苓，重庆彰义律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 被上诉人(一审被告)重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 委托代理人王爱华，重庆市司法局工作人员。 一审第三人重庆市綦江区打通镇马颈村第三村民小组(原重庆市綦江区打通镇马颈村龙井合作社)，住所地重庆市綦江区打通镇马颈村第三村民小组。 负责人罗开云，组长。 一审第三人重庆市綦江区打通镇马颈村第二村民小组(原重庆市綦江区打通镇马颈村朝门合作社)，住所地重庆市綦江区打通镇马颈村第二村民小组。 负责人张发远，组长。 一审第三人重庆市綦江区打通镇马颈村第六村民小组(原重庆市綦江区打通镇马颈村大坪子合作社)，住所地重庆市綦江区打通镇马颈村第六村民小组。 负责人张富国，组长。 上诉人重庆市綦江区赶水镇洋渡村第六村民小组(以下简称洋渡村六组)因与被上诉人重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）、重庆市人民政府（以下简称市政府），一审第三人重庆市綦江区打通镇马颈村第三村民小组（以下简称马颈村三组）、重庆市綦江区打通镇马颈村第二村民小组（以下简称马颈村二组）、重庆市綦江区打通镇马颈村第六村民小组（以下简称马颈村六组）林地行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初650号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 洋渡村六组一审诉称，《行政处理决定书》和《行政复议决定书》认定事实不清。涉案林地一直属于其所有，市政府、綦江区政府采纳的相应资料不能作为证据使用。《行政处理决定书》和《行政复议决定书》适用法律错误。市政府、綦江区政府在决定书中均引用了《林木林地权属争议处理办法》第七条第(三)项的规定，但是涉案《土地权属界线认可书》作出时洋渡村六组并未参与。《行政处理决定书》和《行政复议决定书》程序违法且不具有执行力。故请求：撤销綦江区政府于2018年11月1日作出的綦江府处[2018]8号《行政处理决定书》；撤销市政府于2019年3月19日作出的渝府复[2018]979号《行政复议决定书》。 市政府一审辩称，1.市政府是作出《行政复议决定书》的适格主体；2.市政府作出的《行政复议决定书》程序合法；3.市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求法院依法裁定驳回洋渡村六组起诉。 綦江区政府一审辩称，1.綦江区政府所作出的处理决定事实清楚，证据确实充分；2.洋渡村六组在起诉状提出的其他相关问题的事实和理由均不成立；3.綦江区政府与市政府分别作出的《行政处理决定书》和《行政复议决定书》，适用法律正确，程序合法。请求法院依法裁定驳回洋渡村六组起诉。 一审第三人马颈村二组、马颈村三组、马颈村六组未作陈述。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，市政府于2019年3月19日作出《行政复议决定书》并向洋渡村六组邮寄该决定书，该决定书上明确告知洋渡村六组向人民法院提起行政诉讼的期限。张富华于2019年3月23日签收该决定书。洋渡村六组主张签收该决定书时张富华不是其组长，洋渡村六组收到并知晓该决定书的时间是2019年9月3日。由于张富华曾作为洋渡村六组的负责人向市政府申请复议并参与复议活动，张富华签收并复印该决定书的行为应及于洋渡村六组，可以认定洋渡村六组在张富华签收该决定书之日知道或者应当知道该决定书及其内容，一审法院对洋渡村六组的主张不予支持。洋渡村六组应当在2019年4月8日前向人民法院提起诉讼，现在提起诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，应当依法裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回洋渡村六组的起诉。 洋渡村六组上诉称，(一)原审裁定认定张富华于2019年3月23日签收涉案《行政复议决定书》的证据不足。1.市政府举示的挂号信回执不能证明邮寄的就是《行政复议决定书》；2.网络查询的截图不能证明张富华已收到了决定书；3.市政府举示的2019年9月的送达回证备注的内容无张富华签名捺印，不能排除张富华先签注后打印的可能，备注内容应当提示和告知以引起签字人的注意但市政府未做到，故备注内容不能作为证据使用。（二）即使张富华确实于2019年3月23日签收了《行政复议决定书》，原审认为也有误。1.张富华即使签收了文书随即就将文书原件寄回，无从证明其复印了文书并知晓文书内容；2.2019年3月时张富华并非洋渡村六组负责人，其签收行为对洋渡村六组不产生法律效力。综上，本案的起诉期限应从2019年9月3日起算，洋渡村六组提起一审诉讼时并未超过法定起诉期限。 市政府二审辩称，1.市政府作出的《行政复议决定书》程序合法；2.市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确；3.一审裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 綦江区政府、马颈村二组、马颈村三组、马颈村六组在二审中未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案争议焦点是，洋渡村六组的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》规定起诉期限之立法目的，是为了促使行政诉讼当事人尽快行使诉权，借以通过司法审查获得救济，维护自身合法权益，同时有助于行政机关及时发现和纠正问题，提高行政效率，实现公共利益，保障社会公共秩序和法律关系的稳定性，使公平正义及时获得实现。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，市政府举示的《国内挂号信》显示其于2019年3月19日分别向洋渡村六组、綦江区政府、马颈村二组、马颈村三组、马颈村六组邮寄了《行政复议决定书》，且张富华在一审庭审中陈述亦承认其于2019年3月收到复议决定书，故一审认定张富华于2019年3月23日签收该复议决定书并无不当。洋渡村六组关于张富华2019年3月23日并未签收复议决定书的上诉理由不能成立。张富华作为洋渡村六组的负责人向市政府申请复议并参与复议活动，复议决定形成后市政府邮寄送达复议决定书，张富华签收该决定书的行为应及于洋渡村六组。洋渡村六组上诉称2019年3月时张富华并非洋渡村六组负责人，其签收行为对洋渡村六组不产生法律效力。本院认为，张富华作为洋渡村六组的负责人向市政府申请复议并参与复议活动，即使张富华在复议决定书送达期间未担任负责人，由于洋渡村六组并未向市政府明确告知张富华不能签收相关法律文书，故张富华签收复议决定书的行为应及于洋渡村六组，一审认定洋渡村六组在张富华签收该决定书之日知道或者应当知道该复议决定书及其内容并无不当。故洋渡村六组应当在2019年4月8日前向人民法院提起诉讼，其于2019年9月17日提起诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。洋渡村六组的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 翎 审判员 黄 成 审判员 谭振亚 二〇二〇年七月十六日 书记员 冯 鑫