四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终624号 上诉人（一审被告）：京鑫建设集团有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈砚鸿，河北远明曌律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（一审原告）：王如杰，男，于1985年12月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：庞月萍，四川骁驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨通，四川骁驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫建司）因与被上诉人王如杰买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人京鑫建司上诉请求：1.依法撤销四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初164号民事判决书关于利息起算日的判决部分,改判为“利息以251，366.00元为基数,按中国人民银行同期贷款利率为标准,从2019年1月7日开始计算至货款全部付清时止”。(较一审判决减少23，061.00元)。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人要求上诉人支付材料款和利息无任何事实和法律依据。上诉人与被上诉人从未签订过买卖合同,事实上也不存在任何关系,更未与被上诉人有过任何经济往来,故此对被上诉人不负有支付义务。二、即使按照一审法院认为的假设上诉人与被上诉人存在买卖关系,关于利息的起算时间,一审法院的认定也存在错误。上诉人与被上诉人并未签署过任何关于买卖材料数量、价款及支付时间的书面资料,即使按照原审法院认为的上诉人应向被上诉人支付货款,鉴于上诉人从未收到过被上诉人发出的催款函件,被上诉人也未提交任何曾向上诉人请求付款的证据，按照相关法律规定,应自被告知道或应当知道之日作为其知道之日。本案中应以原告的起诉日作为向被告主张权利的日期。(2019)川3401民初164号判决书确认一审法院是2019年1月7日受理的本案,证明被上诉人实际起诉日是2019年1月7日。故此,利息最早也只能自该日起算。综上,请支持上诉人的上诉请求,对本案予以改判。 被上诉人王如杰辩称，一、一审法院认定常惟婷为上诉人财务人员,并依据由常惟婷签字确认的对账单,认定上诉人与被上诉人存在买卖关系,事实认定准确、证据充分。理由如下:一审法院在审理上诉人与被上诉人买卖纠纷的同时,还审理多起案外人与上诉人之间的买卖纠纷,几起案件均为上诉人的梦寻花海工程。其中在案外人刘益与上诉人一案中,刘益曾向一审法院出具了由常惟婷签字,并加盖上诉人项目部印章的对账单,对该份证据已经证实了常惟婷为上诉人财务人员,对于已知的事实,被上诉人无需再加以证明。因此，一审认定常惟婷为上诉人财务人员,上诉人与被上诉人存在买卖关系,事实认定准确、证据充分。二、对于利息计算。被上诉人与上诉人进行对帐,不仅是对双方业务关系,应收应付账款的确认,同时还具有向上诉人主张债权的作用。上诉人在对账单上签字确认之时,双方债权债务就已确定,上诉人付款义务此时就已经确定,上诉人未履行付款义务,属逾期付款,就已经构成违约。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。因此上诉人应当向被上诉人赔偿逾期付款利息,利息的计算起点应当为上诉人在对账单上签字的时间。一审法院在酌情考量下判决利息的起算时间,合理合法。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,请依法驳回。 一审原告王如杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告支付材料款251366元，并支付自2016年12月6日起至付清时止的资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：被告在取得梦寻花海海潮装饰装修工程承包权后，向原告采购装修材料。经原、被告双方结算，自2016年6月15日至11月10日期间，被告购买原告的装修材料总价款381366元，已经支付130000元，尚欠251366未付。 一审法院认为，原告与被告虽未签订买卖合同，但原、被告之间的买卖关系，真实、合法、有效，依法应当受到法律保护。被告京鑫建设收到货物后，尚有251366元的货款未向原告支付，因此对原告要求被告支付剩余货款251366元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告长期拖欠货款未付，给原告造成了经济损失，原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但资金占用利息应当扣除相应的给付期间，故一审法院酌定自2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利息计算。原告出示的灯具、洁具材料对账单1份，有被告京鑫建设项目部印章，也有财务人员常惟婷的签字确认，故应当认定常惟婷系该公司员工，原告出示的电缆及材料对账单2份均有常惟婷的签字确认，故应当认定原被告之间存在买卖关系。被告京鑫建设关于未与原告发生业务关系，不是正确的付款义务主体的辩解，一审法院不予采纳。被告京鑫建设经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效次日起十日内，支付原告王如杰货款251366元及资金占用利息，利息以251366元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年2月1日开始计算至货款全部付清时止。案件受理费5070元，减半收取2535元，由被告京鑫建设集团有限公司负担2535元。 二审中，当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年，京鑫建司中标取得西昌市湿地梦寻花海海潮民俗装饰装修项目工程后，因施工需要，在2016年6月15日至2016年11月10日期间向王如杰采装修材料。2016年11月9日，需货方京鑫建同供货方王如杰进行结算，并形成“电缆及材料对账单、灯具洁具材料对账单”，确认王如杰所供材料货款共计381，366.00元。双方交易期间，京鑫建司已支付了130，000.00元，至今尚有251，366.00元未支付，据此，王如杰提起本案诉讼，要求判如所请。 另查明，王如杰在本案诉讼过程中，申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押京鑫建司251，366.00元的银行存款或其他等值财产。据此，一审法院于2019年6月4日作出（2019）川3401民初164-1号民事裁定书，裁定对京鑫建司价值251，366.00元的财产进行保全。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人京鑫建司应支付被上诉人货款的资金占用利息为多少，即资金占用利息应从何时开始计算。 首先，针对京鑫建司的上诉理由，对其提出未与被上诉人签订过买卖合同，与被上诉人不存在任何经济往来，与在案涉对账单上签名的常惟婷无劳务合同关系，也未向常惟婷授权的问题。根据京鑫建司的上诉请求仅对一审判决认定的逾期付款利息的起算时间提出异议，足以认定京鑫建司对其与被上诉人间存在案涉工程材料的买卖合同关系是认可的。故虽然上诉人与被上诉人双方间未签订书面买卖合同，但双方间形成了事实上的买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。被上诉人履行了向上诉人交付案涉材料的义务，上诉人亦应按约定的数额和时间支付相应的价款。上诉人至今尚未支付被上诉人的货款，已构成违约，且给被上诉人造成了逾期支付价款的资金占用利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，上诉人应当支付被上诉人逾期支付货款的资金占用利息。本案双方当事人虽然未签订书面买卖合同，对付款时间无明确约定，但双方进行结算后，对债权债务进行了确认，上诉人就应按结算金额支付被上诉人，一审法院酌情扣除上诉人相应的给付期间后，判决认定的利息起算时间合理，本院予以确认。上诉人提出应从被上诉人提起本案诉讼之日计付利息的上诉请求，无据可依，本院不予采信。 综上所述，上诉人京鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376.00元，由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二〇年七月二十八日 书记员  沈晓林