吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0183民初932号 原告：许铎，男，1994年1月14日出生，汉族，无职业，住青海省湟中县拦隆口镇拦一村。 委托诉讼代理人：王国臣，德惠市边岗乡法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：付永秋，男，1975年8月18日出生，汉族，个体货车司机，住黑龙江省哈尔滨市延寿县延寿镇胜利街八委十组。 委托诉讼代理人：王建国，北京德恒（大连）律师事务所律师。（特别授权） 被告：中国人民财产保险股份有限公司尚志支公司，住所哈尔滨市尚志镇中央大街108号。 负责人：韩强，该支公司经理。 委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。（特别授权） 被告：中国人民财产保险股份有限公司延寿支公司，住所哈尔滨市延寿镇西同庆街159号。 负责人：林忠喜，该支公司经理。 委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。（特别授权） 原告许铎与被告付永秋、中国人民财产保险股份有限公司尚志支公司（以下简称人保尚志支公司）、中国人民财产保险股份有限公司延寿支公司（以下简称人保延寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许铎及其委托诉讼代理人王国臣和被告付永秋的委托诉讼代理人王建国、人保尚志支公司的委托诉讼代理人曹俊、人保延寿支公司的委托诉讼代理人曹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许铎向本院提出诉讼请求：1、依法判令人保尚志支公司在交强险限额内赔偿收割机停运损失费142558.00元、甘ALZ228普通货车的停运损失费5213.7元（289.65元×18天）、甘ALZ228货车修理费6000.00元、收割机修理费25220.00元、车辆拆解费900.00元、吊车费4000.00元、鉴定费2000.00元、收割机评估费7000.00元、交通费2026.00元、代理费5600.00元等项经济损失共计200517.7元中的2000.00元；剩余部分损失由人保延寿支公司在商业险内赔偿；不足部分由付永秋承担。事实和理由：2019年10月12日19时35分，付永秋驾驶黑AR5936（黑AP798挂）重型半挂牵引车行驶至京哈线102国道1188公里处时与许铎驾驶的甘ALZ228轻型普通货车相撞，发生甘ALZ228轻型普通货车侧翻并致车内装载的青0903899沃得牌水稻收割机损坏的交通事故。该事故经交警部门责任划分：付永秋负事故全部责任，许铎无责任。因付永秋所有的肇事车辆在人保尚志支公司投保有交强险、在人保延寿支公司投保有商业第三者险，故请求上述财产损失由承保的保险公司在保险限额内予以先行赔付，不足部分由付永秋负担。 付永秋辩称，许铎告诉交通肇事属实，对交警部门的责任认定无异议。我是黑AR5936重型半挂牵引车的所有权人，投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保额是100万元并附加有不计免赔险。许铎主张的损失费用数额过高，我不予认可，至于其主张的案件受理费和律师代理费应由延寿支公司在商业险范围内承担。 人保尚志支公司辩称，许铎告诉交通事故经过属实，对交警部门的责任划分也没有意见。黑AR5936重型半挂牵引车在我公司投保有交强险，我公司已将财产限额2000.00元支付给投保人付永秋，付永秋也愿意将2000.00元赔偿给许铎。许铎的其他诉讼请求均为车辆的维修费用和停运损失，属于财产性权益，我公司不再承担相关保险责任，至于诉讼费、律师代理费、鉴定评估费，交强险不予承担。 人保延寿支公司辩称，许铎告诉交通事故经过属实，对交警部门的责任认定无异议。黑AR5936重型半挂牵引车的所有权人是付永秋，在我公司投保有100万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔险，期间为2019年1月16日至2020年1月15日，事故发生在保险期间内。许铎的诉讼请求应先扣除付永秋返还的交强险限额财产损失2000.00元，剩余部分损失经合法确认后在我公司承保的商业险限额内予以赔付。对于案件受理费、律师代理费、鉴定评估费，我公司不同意承担。 本案原、被告争议的焦点问题为：许铎主张财产损失的具体数额以及法律依据。 许铎的观点是：我是甘ALZ228轻型货车的所有权人，肇事后该车辆产生损失是：修理费6000.00元、停运损失费5213.7元（即2019年10月12日至2019年10月30日停运18天×289.65元，该标准为吉林省运输行业标准），该车辆属于营运车辆，从青海往返黑龙江运输水稻收割机；青0903899沃得牌收割机产生损失有：修理费25220.00元、鉴定费2000.00元、停运损失费142558.00元、评估费7000.00元、拆解费900.00元、吊车费4000.00元、代理费5600.00元、交通费2026.00元。上述损失共计为200517.7元 许铎对其主张提供证据如下： 1、德惠市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明甘ALZ228普通货车侧翻，并致车上装载的青0903899沃得牌水稻收割机损坏。付永秋负事故全责，许铎无责任； 2、《行车证》和《驾驶证》各一份，证明付永秋于2019年2月14日购买了甘ALZ228普通货车，系该货车的所有权人，并具备驾驶资格； 3、中衡保险公估股份有限公司于2020年6月16日出具的《评估报告》一份，证明经评估甘ALZ228货车车损为6000.00元； 4、中衡保险公估股份有限公司于2020年6月16日出具的《评估报告》一份，证明青0903899沃得牌水稻收割机经评估车损为25220.00元； 5、《拆卸费》票据一枚，证明收割机产生拆卸费900.00元 6、《吊车费票据》一枚，证明产生费用4000.00元； 7、中衡保险公估股份有限公司于2020年6月16日出具的《评估报告》一份，证明经评估青0903899沃得牌水稻收割机停运损失为142,558.00元； 8、《评估费票据》一枚，证明青0903899沃得牌水稻收割机停运损失评估费为7000.00元； 9、《鉴定费票据》两枚，证明对青0903899沃得牌水稻收割机车损鉴定，产生鉴定费为1500.00元；对甘ALZ228轻型普通货车车损鉴定，产生鉴定费为500.00元； 10、《代理费票据》一枚，证明发生代理费5600.00元。 11、《行车证》和《驾驶证》证件各一份，证明许铎是该收割机的所有权人。 许铎对其关于甘ALZ228停运损失费用5213.7元、交通费2026.00元的主张并无证据提供。 上述证据经庭审质证，付永秋的质证意见是：对证据1、6、8、9、10、11的真实性和证明问题均无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明问题有异议，甘ALZ228普通货车的所有权人并不是许铎，而是兰州民安车辆服务有限公司，许铎不具备主体资格；对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，评估机构不具有评估资质，所以对评估结论不认可；对修理事实有异议，因事故发生地在德惠，事故发生时间为2019年10月12日，该车应当就近进行修理而非返回青海修理，且车辆为事故车辆，车身有损害，按照交通法规不应长途运输，同时因长途返回青海导致其停运损失扩大，因此，我对该车产生的停运损失不予认定。对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议，评估机构不具有评估资质，对评估结论不予认可，同时认为修理事实不存在，且存在扩大损失的行为，不应得到支持；对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，该发票显示为修理费而非拆卸费；对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，评估机构没有评估资质，无权对车辆损害进行评估。 人保尚志支公司和人保延寿支公司的质证意见是：对证据1、5、11的真实性和证明问题均无异议。对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，该行驶证记载的所有人为兰州民安车辆服务有限公司，并非原告许铎，该车性质为货运，而许铎驾驶证为C1，无法驾驶该货运车辆，也没有提供该车辆的道路货物运输证及驾驶员所具备的货物运输从业资格证，该车辆在本案中唯一的作用是从青海将收割机运送到事故发生地，该车辆不能从事正常市场营运行为，更不能产生相关权益。因此，许铎无权主张该车辆的营运损失，其主体不符；对证据3、4的真实性和合法性均不予认可，不是法院委托，维修票据不是维修单位出具，维修清单上的维修单位名称与发票上的单位名称不符；对证据6的真实性无异议，但名称为兰州民安车辆服务有限公司，对应的车辆为甘ALZ228，该项损失许铎无权起诉；对证据7的真实性和证明问题均有异议，委托程序不合法，不是法院委托，出具时间为2020年6月16日，即开庭前一日，停运损失计算依据是根据许铎向该机构的陈述说明，因此缺乏客观真实性，且该评估机构并非吉林中院司法鉴定名录中指定的鉴定机构，程序不合法；对证据8的真实性无异议，但该费用是许铎自行委托产生的费用，其费用应该自行承担；对证据9的真实性无异议，该损失应由许铎自行承担；对证据10的真实性无异议，但应当配合委托代理合同，该费用标准应以不超过3000.00元为宜。 本案经审理认定事实如下：2019年10月12日19时35分许，付永秋驾驶黑AR5936（黑AP798挂）重型半挂牵引车行驶至京哈线102国道1188公里处时与许铎驾驶的甘ALZ228轻型普通货车相撞，发生甘ALZ228轻型普通货车侧翻并致车内装载的青0903899沃得牌水稻收割机损坏的交通事故。该事故经交警部门责任划分：付永秋负事故全部责任，许铎无责任。 另：付永秋系黑AR5936（黑AP798挂）重型半挂牵引车的所有权人，该车分别在人保尚志支公司和人保延寿支公司投保交强险和商业第三者责任险，其中商业三者险的保险限额为100万元并附加有不计免赔险；交强险的保险期间为2019年1月9日至2020年1月8日、商业三者险的保险期间为2019年1月16日至2020年1月15日，案涉交通事故均发生在两种险别的承保时间内。人保尚志支公司在案涉交通事故发生后已将交强险项下的财产赔偿限额2000.00元支付给付永秋。 再：许铎系甘ALZ228轻型普通货车的实际所有权人。该车辆系许铎于2019年2月24日在张双存处购买的二手车，双方未办理车籍过户手续。 对上述事实，许铎、付永秋以及人保尚志支公司和人保延寿支公司均无异议。 本院认为：原告许铎与被告付永秋之间成立财产侵权法律关系。依据《侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。具体到本案中，因案涉肇事车辆在人保尚志支公司和人保延寿支公司分别投保有交强险和商业第三者险，故应由人保尚志支公司在交强险限额内对许铎所有的甘ALZ228轻型普通货车以及车上运载的青0903899沃得牌水稻收割机因本案交通事故所产生的合理经济损失承担先行赔付义务，不足部分在商业第三者险项下予以赔付。至于鉴定费、代理费和诉讼费，虽属于交强险限额项下的免赔事项，但依据《保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，人保延寿支公司并无证据证明其与付永秋订立的商业第三者险保险合同中对鉴定费、代理费和诉讼费予以排除，故该三项费用应由人保延寿支公司在商业第三者责任险项下予以赔偿。 许铎因案涉交通事故车辆受损所产生的合理经济损失有：甘ALZ228货车车损为6000.00元，发生评估费为500.00元、施救费4000.00元；青0903899沃得牌水稻收割机的车损为25220.00元，发生评估费为1500.00元，维修费为900.00元。上述财产损失均系实际发生的损失，即直接财产损失，虽付永秋和人保尚志支公司和人保延寿支公司对许铎启动的诉前单方评估鉴定意见持有异议，但却未能提供相反证据予以推翻，故对许铎为证明上述财产损失的发生而提供的相关证据材料予以采信。 关于代理费5600.00元，虽保险公司认为费用过高，但并未提供证据证明该项收费数额的不合理性，且该费用附有正规发票，故对该项代理费的主张依法予以保护。 关于交通费2026.00元，许铎称系因本案诉讼发生的费用，但其并未提供相关证据予以证实，故依法不予支持。 至于许铎主张的甘ALZ228货车停运损失5213.7元和青0903899沃得牌水稻收割机停运损失142,558.00元问题。首先关于甘ALZ228货车的停运损失，许铎并未提供证据证明该车是具有营运资质的运营车辆，亦未提供证据证明该车的修复期间和每天的纯利润，因此，许铎关于甘ALZ228货车停运损失5213.7元的主张并无合法根据，本院依法不予支持。其次，关于青0903899沃得牌水稻收割机的停运损失，许铎虽提供评估机构出具的评估报告，但该评估报告依据的是许铎个人出具的《情况说明》而计算出的停运天数，其停运期间和每日的纯利润额并无其他真实有效证据予以证实。因此，该份评估报告的真实性、客观性和科学性存在合理性怀疑，且得不到合理排除，故对许铎提供的该份评估报告内容不予采信。其据此主张的停运损失无法成立，本院依法亦不予支持。鉴于人保尚志支公司已将交强险项下应予先行赔付的财产限额2000.00元已给付付永秋，故可由付永秋向许铎履行给付义务。 综上，许铎因案涉交通事故所发生的合理的财产损失为43720.00元（即甘ALZ228货车车损6000.00元、评估费500.00元、施救费4000.00元、青0903899沃得牌水稻收割机车损25,220.00元、评估费1500.00元、维修费900.00元、代理费5600.00元），本院依法予以保护；其关于甘ALZ228货车和青0903899沃得牌水稻收割机停运损失的主张，因其提供的证据不足以证明其诉讼主张，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第二项、第三项规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司延寿支公司于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额项下赔付原告许铎41720.00元（即甘ALZ228货车车损6000.00元、评估费500.00元、施救费4000.00元、青0903899沃得牌水稻收割机车损25,220.00元、评估费1500.00元、维修费900.00元、代理费5600.00元，扣除交强险项下的2000.00元）； 二、被告付永秋于本判决生效之日起三日内返还原告许铎交强险项下的理赔款2000.00元； 三、驳回原告许铎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2154.00元，由人保延寿支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李奕衡 二〇二〇年七月一日 书记员  刘浩然