江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终244号上诉人（原审被告）：张小刚，男，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：高明传，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏兴化农村商业银行股份有限公司竹泓支行，住所地兴化市竹泓镇集镇。负责人：徐华生，该行行长。委托诉讼代理人：朱瑞煜，兴化农商行职员。原审被告：张春元，男，汉族，住兴化市。原审被告：张粉兰，女，汉族，住兴化市。原审被告：张堂文，男，汉族，住兴化市。原审被告：张满文，男，汉族，住兴化市。原审被告：冯国华，男，汉族，住兴化市。上诉人张小刚因与被上诉人江苏兴化农村商业银行股份有限公司竹泓支行（以下简称兴化农商行竹泓支行）及原审被告张春元、张粉兰、张堂文、张满文、冯国华金融借款合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初6644号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张小刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：个人担保借款合同中只有最后一页落款是由上诉人本人所签，其余身份证号码、住所地、联系方式均不是上诉人所写，同时上诉人签字时借款合同是空白的，虽然担保意思表示是真实的，但对借款金额、其他情况均不知，在借款人违约后上诉人也没有收到要求承担担保责任的通知。合同载明的地址是上诉人上学时所在学校地址，因上诉人早已毕业在苏州工作，法院如送达不了应公告送达。一审审理程序违法，判决是违法无效的。兴化农商行竹泓支行答辩称：个人担保借款合同上的地址是上诉人提供的，合同内容也是填好的，一审判决合法有效，应予维持。兴化农商行竹泓支行一审诉讼请求：1.判令张春元偿还借款本金1345000元及利息、罚息、复利（算至2019年7月20日为412590.63元，自2019年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率17.25%计算罚息；对应付未付利息，按照合同约定计算复利）；2.判令张小刚、张粉兰、张堂文、张满文、冯国华对上述给付义务承担连带偿还责任。一审法院查明：2016年12月21日，兴化农商行竹泓支行与张春元、张粉兰、张堂文、张满文、张小刚、冯国华签订《个人担保借款合同》一份，约定：张春元向兴化农商行竹泓支行申请借款135万元，借款用途为转据，借款期限自2016年12月21日至2017年12月20日，借款利率为年利率11.5%的固定利率；借款人若逾期还款，在借款执行利率的基础上加收50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，在贷款期内按贷款利率计收复利，在贷款逾期后改按罚息利率计算复利；张粉兰、张堂文、张满文、张小刚、冯国华为上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。2016年12月23日，兴化农商行竹泓支行向张春元发放贷款1345000元，张春元在借款借据上签名确认。借据载明，借款用途为转据，借款到期日为2017年12月20日，年利率为11.5%，每月20日结息。借款到期后，张春元未偿还借款本金，利息结至2017年12月20日。一审法院认为，兴化农商行竹泓支行与张春元、张粉兰、张堂文、张满文、张小刚、冯国华之间签订的《个人担保借款合同》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，为有效合同。兴化农商行竹泓支行已按照合同的约定履行了自己的义务，张春元应按合同约定履行偿还借款本息的义务，因张春元未按照合同约定履行自己的义务，应当承担违约责任。张粉兰、张堂文、张满文、张小刚、冯国华作为连带责任保证人，在借款到期后，未履行保证义务，应当按照合同的约定承担相应的民事责任。张春元、张粉兰、张堂文、张满文、张小刚、冯国华经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。综上，兴化农商行竹泓支行的诉讼请求符合合同约定和法律规定，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张春元于判决生效后10日内向兴化农商行竹泓支行偿还借款1345000元及利息、罚息、复利（算至2019年7月20日为412590.63元，自2019年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率17.25%计算罚息；对应付未付利息，按照合同约定计算复利）。二、张粉兰、张堂文、张满文、张小刚、冯国华对张春元应按本判决第一条履行的给付义务共同承担连带清偿责任。三、张粉兰、张堂文、张满文、张小刚、冯国华承担保证责任后，有权向张春元追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20618元，由张春元负担，张粉兰、张堂文、张满文、张小刚、冯国华承担连带给付义务。二审中当事人均未有新的证据提交。经审理，本院对一审法院查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：一审法院送达程序是否合法；个人担保借款合同的内容能否确认。本院认为，人民法院审理民事案件应当依照民事诉讼法的规定，保障当事人享有答辩、举证、质证、辩论等各项诉讼权利，实现程序公正与实体公正的高度统一。本案上诉人张小刚与兴化农商行竹泓支行签订的个人担保借款合同约定：借款人、担保人记载于本合同的地址，将用于贷款人、人民法院或者仲裁机构向其发送书面通知或相关法律文书。借款人、担保人变更送达地址的，应当及书面通知贷款人。因借款人、担保人自己提供或者依照本条约定确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时通知贷款人，导致通讯未能被借款人、担保人实际接受的，通讯退回之日视为送达之日。担保人处有张小刚签名、捺印，并记载其身份证号码、住所地、联系电话。该约定系当事人真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，应为有效。一审法院受理本案后，依借款合同载明的地址向张小刚送达诉状副本、开庭传票等法律文书，邮件虽被退回，但依约定应视为合法送达。张小刚上诉称合同中所留地址系其就读学校的地址，本案诉讼发生时其已离校去苏州工作，送达应无效，该理由不能成立，因为合同明确约定借款人、担保人确认的送达地址发生变化时应当及时告知贷款人，但张小刚在居住地发生变化后未履行告知义务，因此，张小刚未能参加诉讼系其自身原因所致，一审法院缺席审理符合法律规定，没有侵害其诉讼权利。案涉个人担保借款合同系兴化农商行竹泓支行提供的文本合同，对合同号、借款人姓名、保证人姓名、借款数额、期限、利率、保证方式等可以变化的内容留下空格，供当事人填写，本案兴化农商行竹泓支行将其作为证据提交时，空白处已填写相关内容。张小刚称其签字时，部分相关内容是空白，没有填写，对此，本院认为，张小刚没有证据证明该主张，即使按张小刚所言，其明知空白处未填写的情况下，在合同担保人处签名时，自己未填写也未要求相对方填写，应视其将相关内容无限授权给相对方填写，本案审理中张小刚又不否认担保的真实意思表示，而且，案涉借款是用于借新还旧，张小刚同为新贷、旧贷的担保人，新的担保债务并没有超出原借款合同约定的保证范围，没有加大其保证责任，因此，个人担保借款合同的效力及内容应予确认，张小刚应当按照合同约定承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张小刚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费20628元，由上诉人张小刚负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年七月二十日书记员  徐莉昀