河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1070号上诉人(原审被告)：王四军，男，汉族，1990年6月10日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李俊丽，河南风驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢彭鑫，男，汉族，1987年6月21日生，住漯河市源汇区。委托代理人：王超，河南长风律师事务所律师。原审被告：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区安立路30号仰山公园东门2号楼。法定代表人：王璐，董事长。上诉人王四军因与被上诉人邢彭鑫、原审被告人人行科技股份有限公司（以下简称人人行科技公司）民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王四军的委托诉讼代理人李俊丽、被上诉人邢彭鑫及其委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，原审被告人人行科技公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王四军的上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，发回重审或者改判。2、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院应认定上诉人向被上诉人账户转入的339400元已经冲抵上诉人向被上诉人借款的本金，从2017年1月11日起，在此之前所有借款产生的利息上诉人不应支付。上诉人转入被上诉人多余保证金108249.77元，被上诉人应予返还。上诉人于2016年4月10日起，多次多笔通过“人人行”网络平台借贷宝向被上诉人借款用于生意周转，电子借款合同明确约定借款金额、利息及还款期限，被上诉人因担心上诉人不能及时还款，要求上诉人每借一笔需向其“人人行”借贷宝账号转入一笔保证金，到期本息还清保证金退给上诉人。期间被上诉人因为资金周转需要用钱，也向上诉人借款，上诉人也是通过其“人人行”网借贷宝账号转入被上诉人“人人行”借贷宝账号。截止到2016年9月27日上诉人共向被上诉人账号转入339400元。2017年1月1日上诉人借到被上诉人最后一笔款，上诉人要求与被上诉人对账，要求用借贷转入保证金冲抵后来发生的借款本息，多退少补，被上诉人同意对账，但一直不向上诉人提供对账详单一直拖至起诉之时，因此上诉人不应再承担从2017年1月11日起所有借款产生的利息。原审法院对被上诉人借款利息127699.32元予以支持，上诉人向被上诉人所转的339400元的利息是否也可以支持？且上诉人与被上诉人没有任何其他经济往来，只有在“人人行”借贷宝上的借贷及资金往来，原审法院认为上诉人提交的339400元转账凭证不能证明已偿还还未发生的涉案借款事实，对上诉人向被上诉人账号转入保证金冲抵借款的事实不予认定，原审法院对于该事实认定的错误导致上诉人重复向被上诉人还款，损害了上诉人的合法权益。二、原审判决审判法律程序违法。在本案审理过程中，由于被上诉人拒不提供借贷宝账号与上诉人所有经济往来，上诉人为证明已经还款，多次要求原审法院调取人人行科技股份有限公司后台全部交易记录，但是原审法院始终没有调取，导致上诉人无法证明已经还款，程序违法导致审判结果错误等。邢彭鑫辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人称339400元冲抵借款本金，不是事实。答辩人诉称借款发生的时间段为2016年12月2日至2017年1月1日，是通过人人行科技有限公司的平台进行交易。上诉人称以2016年7月21日至9月27日，转账339400元冲抵没有任何事实依据，且不符合日常法则。2、上诉人提及的保证金，答辩人根本不知情，也不是事实。3、答辩人与上诉人之间的交易均是通过人人行科技有限公司的网络平台进行，在该平台均是实名注册过户，交易均是直接对准双方的银行账户，双方通过该平台签订有书面的借款合同，有借据，有转账记录，足以作出认定。4、答辩人提供一份形成于2019年3月3日，在上诉人单位的录音，上诉人认可欠答辩人20多万的基本事实。5、上诉人一审中，先是提出管辖权异议，其后消失，拒不接受法院送达文书，导致案件2019年5月份立案，一年多时间才有一审判决，上诉人故意拖延时间。二、原审法院程序合法。答辩人将人人行科技有限公司作为被告诉至法院，人人行科技有限公司提交的书面答辩状，且借款合同、借据、转账记录、收益明细，逾期未收回的还款网页均是由人人行科技有限公司通过平台向答辩人提供，不存在事实不清楚的情况。答辩人称的原审程序违法，没有任何依据。请求二审法院维持原审判决，积极保护答辩人的合法权益。邢彭鑫向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告偿还借款本金231150.23元并支付利息暂定127699.32元(截止到2019年4月26日止)共计358849.55元；2、请求法院判令被告向原告支付利息，利息按照24％的年化利率计算至被告归还完毕止；3、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告邢彭鑫、被告王四军均在被告人人行科技公司运营的借贷宝网络平台注册借贷宝帐号，并绑定银行卡。2016年12月2日，原告邢彭鑫通过网络平台借贷宝与被告王四军签订一份《借款协议》，约定借款金额3万元，逾期利率24％，借款期限30天，自2016年12月2日至2017年1月1日。被告王四军于2017年1月2日偿还本金39.77元，下欠本金29960.23元。2016年12月6日，原告邢彭鑫通过网络平台借贷宝与被告王四军签订五份《借款协议》，约定借款金额分别为5000元、2000元、23000元、15000元、4100元，共计49100元。逾期利率24％，借款期限均30天，自2016年12月6日至2017年1月5日。2016年12月31日，原告邢彭鑫通过网络平台借贷宝与被告王四军签订一份《借款协议》，约定借款金额2000元，借款期间及逾期利率均为24％，借款期限均10天，自2016年12月31日至2017年1月10日。2017年1月1日，原告邢彭鑫通过网络平台借贷宝与被告王四军签订79份《借款协议》，约定借款金额分别为110元（1笔）、220元（1笔）、280元（1笔）、470元（1笔）、1770元（1笔）、1980元（4笔）、1990元（68笔）、2000元（2笔），借款期间及逾期利率均为24％，借款期限分别有6天、8天、9天、10天，自2017年1月1日至2017年1月7、9、10、11日，共计150090元。原告邢彭鑫通过被告人人行科技公司将上述借款出借给被告王四军。被告王四军收到该款项后，除2017年1月2日偿还本金39.77元，其余借款未按约定偿还借款及利息。后经多次催款无果，原告提起诉讼。上述事实有借款协议、借据、转账记录、在借贷宝注册的用户注册信息、网页收益明细、逾期未收回还款网页截屏及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，被告王四军与原告邢彭鑫民间借贷法律关系存在,事实清楚，有借款合同、网络记录截屏、转账单等证据予以佐证，被告王四军对借贷事实不持异议，本院予以认定。被告王四军辩称原告所主张的借款均已偿还，庭审中被告提供2016年7月21日至9月27日通过网络平台向原告转账339400元账单详情8份；因被告王四军所提供的转账凭证均系该借款发生以前的转账凭证，也没有提供该借款确系延期后借款的相关证据，原告邢彭鑫对此不予认可。本院认为被告所提供账单详情不能证明其已偿还还未发生的涉案借款事实，故被告王四军辩称本院不予采信。如被告与原告有此借款以外的其他纠纷，当事人可另案主张。根据原告及第三人人人行科技公司提供证据，可认定被告尚欠原告借款231150.23元的事实。双方约定的借款期间的利息为年利率24％，亦不违反相关法律规定，故原告主张被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。根据原告提交的证据显示，被告王四军通过被告人人行科技公司的提供的网络平合向原告借款，被告人人行科技公司提供媒介服务，并非本案的借款人，也没有约定为该借款提供担保，原告要求被告人人行科技公司承担连带责任无事实根据及法律依据，本院不予支持。被告人人行科技公司经本院合法传唤未到庭，视为其对本案一审中质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对查明事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王四军在本判决生效后十五日内偿还给原告邢彭鑫借款本金231150.23元及其利息127699.32元（2019年4月27日以后的利息以231150.23元为基数按年利率24％计算至该借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告邢彭鑫其他诉讼请求。案件受理费3340元，保全费2310元，共计5650元。由被告王四军负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审中，王四军提交了一组证据。证据：提交在平台上截图的借款还款单据。证明目的：证明上诉人每借一笔款项都向被上诉人支付10%的保证金。邢彭鑫质证称：这些证据在一审中提交过，形成的时间是2016年的4月份，邢彭鑫出借的时间是2016年12月2日至2017年1月1日。这些证据与本案的没有关系，也不能证明这里边收取的有保证金，也不能证明是转入邢彭鑫的账户。邢彭鑫提交了一组证据。证据：提交视频资料一份。证明目的：王四军认可下欠邢彭鑫二十多万元这个事实。王四军质证称：对录音资料转换成文字了这个证据真实性无异议。但是对证明目的有异议，他证明的是上诉人欠被上诉人的20万的本金。这20万本金我们认可，但是我们现在是通过支付给被上诉人的保证金来冲抵本金足够了，而且还有多余。本院认为，根据一审查明事实，双方自2016年12月2日到2017年1月1日，共计签订86份借款合同，合同金额从110元到3万元不等，王四军共计向邢彭鑫借款231190元，其中王四军偿还本金39.77元，尚欠邢彭鑫借款本金231150.23元，对此本院予以确认。王四军原审辩称该借款已经偿还，并在二审提交了三份信息截图及一份49000元交易成功账单，对此本院认为，该四份材料时间均显示是2016年4月，早于本案的借款形成日期，且邢彭鑫也不认可，故原审法院对其该辩称不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人王四军上诉称“已经提前转入邢彭鑫账户保证金394000元”的上诉理由，由于王四军并未提供充分证据证明存在保证金，且双方的借款协议也没有对保证金约定，同时邢彭鑫也不认可，故本院对其保证金冲抵借款主张不予支持。如邢彭鑫有新的证据可另行主张。关于原审程序问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待征事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”根据庭审情况，双方来往账目繁多，诉争的借款从110元到3万元不等，借款期限有6天、7天、8天、9天、30天不等，每笔均约定逾期利率24%；同时在一审中，人人行科技公司已经提供收益明细、转账记录等证据，且王四军对欠款金额也无异议，因此原审法院未准许王四军申请调取双方往来所有资金账目往来明细并无不当，本院予以维持。根据一审查明事实，人人行科技公司拥有《电信与信息服务业务经营许可证》，其网站名称借贷宝，本案的双方当事人选择在借贷宝上借款还款，是双方真实意思表示，原审法院根据借款平台显示欠款本金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王四军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人王四军负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十八日法官助理王曼倩书记员任淑一