湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终763号上诉人（原审原告）：涂胜祥，男，1968年7月13日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被上诉人（原审被告）：涂家美，男，1950年12月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师。执业证号：14211201411278171。上诉人涂胜祥因与被上诉人涂家美物权确认纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人涂胜祥，被上诉人涂家美及其委托诉讼代理人刘思翼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂胜祥上诉请求：一、撤销一审判决并改判。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在一审提交的证据九《不动产房屋争议图》可以证实，被上诉人占路争墙，导致违法占路形成的两个杂物间，而一审法院将占路问题变成改建问题。二、一审法院认定上诉人未提交三处墙体属个人所有的相关证据是错误的。上诉人的爷爷涂家政1953年土地房产证是纠正1992年房产登记墙体确权错误的重要证据。涂玉怀的房产档案中“与涂家美共墙”是错误的，应该是“与弄路或弄屋共墙”。上诉人在一审中提交的证据二十六《1992年涂家美宅基地界址调查表》宗地0××号号、宗地界址示意图可以证明涂家美的房产证、房产档案登记簿的记载与真实权利状态不符，该房产登记错误。三、一审法院未采信上诉人提供的证据是错误的。涂家美辩称，一、上诉人提交的证据九系其自己制作的，不能作为证据使用，且事实上两间杂物一直是在被上诉人的红线图范围内。二、上诉人的房产证档案是英山房管部门对被上诉人合法房产的确认证件，该证件中有红线图明确了被上诉人房屋的四界，证实两间杂物间由被上诉人所有，且与涂玉怀的房产证相符。另上诉人认为土地档案《1992年涂家美宅基地调查表》宗地0××号号、宗址界址示意图存在权利状态违法，为确权上诉人在本次诉讼之前已经将英山县土地管理局作为被告提起行政诉讼，法院通过审理后，驳回上诉人的诉讼请求，同时英山县国土资源局于2017年12月29日明确答复涂胜祥，南边的小房屋在涂家美房屋所有权证红线图范围内，北边的小房屋在涂家美土地使用权范围内，并认为土地证与房产证均具有同等法律效力。三、上诉人要求确认三面墙体系其个人所有事实及证据均不充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。涂胜祥向一审法院起诉请求：1、确定其住宅解放前大门西边一面5米住宅墙体归其继承所有；2、涂家美把公共弄路上的长枕木更换后的短枕木不准侵占上述墙体；3、涂家美占用公共弄路的屋面水必须全部流向消灭物权的公共弄路；4、本人住宅解放前大门西边一面5米住宅墙体上本人住宅内面附属物归其继承所有；5、本人房屋北边紧靠公共弄路解放前存在的2米墙体属于其所有，更换土砖墙体时不得阻碍其切断属于自己所有的墙体；6、本人房屋南边墙体属其个人所有。一审法院认定事实：涂胜祥的父亲涂玉怀在位英山县××村××组组原有房屋一栋，与涂家美的房屋系左右相邻关系，双方房屋原均系平房，两房屋中间原有一个弄路，弄路顶部有梁、瓦，与涂玉怀和涂家美的平房连成整体。1992年，涂玉怀将其房屋中西侧的一间房屋分给涂胜祥的哥哥涂胜初，并办理《房屋所有权证》。1996年2月，涂玉怀因病去世，其房屋由涂胜祥继承，同年9月18日，涂胜初与涂胜祥签订赠与书，涂胜初将其分得的房屋一间赠与给涂胜祥（上述房屋均未办理过户登记）。1999年，涂胜祥将继承其父亲涂玉怀的房屋改建成楼房，涂胜初原有的房屋一间则保留原样。邻接涂玉怀房屋（含涂胜初的房间）的西侧有两间杂物间，杂物间旁边是弄路，然后是涂家美居住的房屋。两间杂物间均由涂家美改建，弄路北头的一间杂物间改建时间不详，弄路南头的一间杂物间由涂家美于2011年改建现住楼房时一并改建，同时将弄路顶部的梁、瓦拆除。2016年，农村不动产确权登记，涂胜祥认为弄路南头杂物间的东面5米墙体和北面3.8米墙体，以及弄路北头杂物间的南面2米墙体属其所有，为此与涂家美因上述墙体权属产生纠纷。经协商无果，涂胜祥遂向一审法院提起诉讼，要求确认上述争议墙体归其所有。另查明，1、涂家美居住的房屋以及两间杂物间均于1992年办理了《房屋所有权证》；2、弄路南头杂物间的东面5米墙体在涂家美于1992年办理的《房屋所有权证》中标注为与涂玉怀共墙。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，所争议的三处墙体均在涂家美所改建的两间杂物间内，而该两间杂物间由涂家美于1992年办理了《房屋所有权证》，除其中弄路南头杂物间的东面5米墙体标注为与涂玉怀共墙外，其余两处墙体均无明确标识。现涂胜祥认为涂家美所办理的《房屋所有权证》系违法所得，其依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，主张确认弄路南头杂物间的东面5米墙体和北面3.8米墙体，以及弄路北头杂物间的南面2米墙体属其个人所有，但涂胜祥未能提交充分有效的证据证明涂家美的权属登记与真实权利状态不符，其亦未能提交有效证据证明该争议的三处墙体属其个人所有。据此，涂胜祥主张确认弄路南头杂物间的东面5米墙体和北面3．8米墙体，以及弄路北头杂物间的南面2米墙体属其个人所有的证据不足，依法不予支持；关于涂胜祥主张确认弄路南头杂物间的东面5米墙体上在其住宅内墙面附属物归其继承所有，因涂胜祥住宅内墙面附属物本就归其继承或受赠所得，与涂家美之间的墙体权属争议无关，故涂胜祥的该项诉请，本案不作审查处理；关于涂胜祥提出的诉讼请求中，另有两项诉讼请求涉及侵权纠纷和相邻排水纠纷，与本案审理的物权确认纠纷不属同一法律关系，一审法院亦已在庭审过程中向其进行了释明，本案不作审查处理，涂胜祥可依照相关法律规定另行主张。遂判决：驳回涂胜祥的诉讼请求。二审中，涂胜祥向法院提交了一份证据：2017年12月29日英山县国土资源局出具的《关于对“涂胜祥提出的确认占用公共弄路后的两个小房间是个人宅基地还是集体建设用地申请书”的回复》，拟证明：1、南边的小房屋没有法定的土地面积。2、北边的小房屋标注的是涂家美的柴屋，也没有法定的土地面积。上述的两个小房屋到目前为止，都没有确权为涂家美的。经庭审质证，涂家美对上述证据持有异议，认为1、南边的小房屋是否在被上诉人土地证记载的红线图之内，这必须以土地证的红线图为准，该回复不能达到拟证明目的。2、关于该回复调查情况，北边的小房屋在土地证上有标注，而在房产证上无标注是错误的，该北边的小房屋在土地证和房产证上都有标注。3、即使英山县国土资源局调查情况属实，但该回复上最后有一句话，即土地证和房产证具有相同的法律效力，所以我方认为该两间房屋的情况应以土地证和房产证的登记为准。本院认为，该证据系英山县国土资源局对涂胜祥个人的回复，而对于讼争房产及土地的权属，均应以房屋所有权证和土地使用权证登记的情况为依据，故该证据不能达到拟证目的，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，涂胜祥主张弄路南头杂物间的东面5米墙体和北面3.8米墙体，以及弄路北头杂物间的南面2米墙体归其个人所有，应当提交充分的证据证实其主张。首先，涂胜祥在一审中提交的《不动产房屋争议图》系其自行制作的，并无任何相关部门及个人的签名，且涂家美不予认可，故不能达到其证明目的。同时涂胜祥在一审中提交的其他相关证据亦不足以证实涂家美的南、北两间杂物间系违法占路所建。其次，因本案系房屋墙体权属争议产生的纠纷，房屋所有权证是登记机关颁发给权利人作为其享有不动产物权的有力证据，涂胜祥上诉称涂家美的房屋所有权证与其宗地界址示意图不符，该房屋所有权证系错误登记，因其并未以利害关系人身份通过法定程序撤销涂家美持有的房所有权证，故其在无相反证据推翻上述房屋所有权证证据效力的情况下，涂家美持有的房屋所有权证对外具有公示公信的法律效力。涂胜祥的上述上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。第三，涂胜祥在一审中提交的涂玉怀的《房屋所有权证》和涂家美提交的《房屋所有权证》，对于弄路南头杂物间的东面5米墙体明确标明了系两家共墙，且根据现场勘查，涂家美南头杂物间的东面和北面分别与涂玉怀和涂胜初的房屋相连，北头杂物间的南面与涂胜初的房屋相连，因现有证据不足以证实涂胜祥主张的三处墙体属其个人所有，故涂胜祥主张要求确认上述三处的墙体归其个人所有，本院不予支持。关于涂胜祥在一审中主张的其他诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，涂胜祥可依照相关法律规定另行主张。综上所述，涂胜祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由涂胜祥负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年七月十日书记员 吴慧娟