四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1568号 原告：邝某，男，2016年11月14日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人：李某（邝某母亲），女，1985年8月21日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 被告：东坡区天一宝贝孕婴用品黄飞加盟店，经营场所：四川省眉山市东坡区文忠街锦地上城4-1-1、2号。 经营者：黄飞，男，1987年3月17日出生，汉族，四川省乐山市五通桥区人，住乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 原告邝某与被告东坡区天一宝贝孕婴用品黄飞加盟店（以下简称：天一加盟店）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，适用简易程序于2020年6月11日、7月8日公开开庭进行了审理。原告邝某的法定代理人李某，被告天一加盟店的特别授权委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邝某向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿500.00元；2.由被告承担误工费780.00元；3.被告承担原告精神损失费3000.00元。合计4280.00元。事实与理由：原告的母亲于2020年1月1日在被告的店里购买德敏舒婴儿倍护面霜，价格为88.00元一瓶，给小孩使用二次后，小孩脸开始肿大，立即送去医院，花去医疗费几十元，小孩的脸持续肿了三天，第四天开始脱皮。事后找被告协商，被告拒绝赔偿，态度恶劣。原告又向派出所报案，双方仍协商不成。综上所述，原告在被告处购买商品，使用后导致原告脸肿大，还对肖像有所影响而对原告的身心健康造成影响，是对未成年的重创，被告拒绝赔偿，有违诚实信用原则。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十一条、第五十五条之规定，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告天一加盟店辩称，被告向原告出售的德敏舒婴儿倍护面霜不存在产品瑕疵，与原告遭受的损害之间不存在必然的因果关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 本院经审理对证据和事实认定如下： 一、无争议证据 原告邝某围绕诉讼请求依法提交的常住人口登记卡、出生医学证明、身份证、天一宝贝销售小票、四川省医疗卫生单位门诊票据、德敏舒婴儿倍护面霜（无外包装盒）一瓶、带包装盒德敏舒婴儿倍护面霜一瓶（合格ＡＩＡＫＡＥ20230301）、本院（2019）川1402民初372号民事裁定书；被告提交的营业执照、经营者身份信息、带包装盒德敏舒婴儿倍护面霜一瓶（合格ＡＩＫＦＫＤ20220603）。原、被告持无异议的质证意见，本院予以确认并在卷佐证。 二、争议证据 原告提交的照片4张，证明原告使用从被告处购买的面霜后从2020年1月2日、3日、4日逐渐出现面部发红、红肿、脱皮的情况。医生说可能是过敏，建议立即停用面霜。医生没有出具原告治疗的诊断书。 被告对照片的拍摄时间无异议，但认为照片不能证明原告的面部问题是产品的缺陷导致。本院对照片的真实性予以确认，并在卷佐证。 被告提交德国德玛国际有限公司向被告提供的广东省保化检测中心有限公司检验报告，证明被告向原告出售的案涉面霜不存在产品瑕疵。原告持检验报告不能确定是被告出售给原告同批次面霜的检测的质证意见。 本院认为，检验报告载明的送检样品生产批号AIKFKD限用日期20220603与被告提交的面霜生产批号及限用日期一致。该检验报告具有证明生产批号AIKFKD限用日期20220603的德敏舒婴儿倍护面霜对皮肤刺激强度为无刺激性。 据上述证据的佐证结合庭审中双方当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 2020年1月1日，原告母亲在被告天一加盟店购买价值88.00元的德敏舒婴儿倍护面霜一瓶，回家给原告使用。第二天原告的面部红肿，遂到成都市双流区卫生服务中心就诊，支付挂号费1.00元、诊查费4.00元、西药费22.70元，共计：27.70元。原告服药后，脸康复。原告母亲到被告天一加盟店与被告协商赔偿未果，遂向本院提起诉讼，开庭时，因原告未到庭，（2020）川1402民初372号案按撤诉处理。之后，原告再次向本院提起本案诉讼。 庭审中原告母亲陈述购买德敏舒婴儿倍护面霜时，应该看了外包装的注意事项，扯开外包装盒后，只拿走了瓶装的面霜，没有拿走外包装盒。该面霜的完整标示在外包装盒上，瓶装外瓶面上主要标示了德敏舒婴儿倍护面霜名称、蕴含乳木果滋润精华、55ｍｌｅ相关内容。为此，被告提交的检验报告因案涉面霜外包装缺失，而不能相对应。本院便休庭要求作为销售方的被告提交案涉同批次带外包装面霜。休庭期间，被告提交与检验报告生产批号ＡＩＫＦＫＤ限用日期20220603一致的德敏舒婴儿倍护面霜一盒。第二次开庭庭审中，原告亦提交一盒其在德国德玛国际有限公司官方网站上购买的生产批号ＡＩＡＫＡＥ限用日期20230301德敏舒婴儿倍护面霜一盒，称该盒面霜是和其在被告处购买的一样。原、被告各提交的德敏舒婴儿倍护面霜包装盒除了生产批号、限用日期各为：ＡＩＡＫＡＥ、20230301；ＡＩＫＦＫＤ、20220603外，其余标识均一致，即品牌商：德国德玛国际有限公司地址：法兰克福爱舍海姆××××号，邮编：60322佛山市德莎生物科技有限公司制造地址：佛山市顺德区伦教新塘工业大道22号产地：广东合格品货号：ＤＥ10成分：水、牛油果树果脂……化妆品生产许可证：粤妆20160583执行标准：ＱＢ／Ｔ1857-2013容量55ｍｌ生产批号及限用使用日期：见包装消费者咨询热线：4000060210网址：××条纹编号4260487040357使用方法：取适量均匀抹于洁净的皮肤上。保存方法：请置于宝宝触及不到的阴凉干燥处保存。注意事项：如有不适请立即停止使用，请在成人监护下使用。 本院认为，原告以使用被告销售的德敏舒婴儿倍护面霜后，面部红肿，是该面霜存在安全问题导致，请求被告承担赔偿责任。被告抗辩案涉面霜不存在瑕疵；原告的损害与被告之间不存在必然的因果关系。据此，本案争议焦点为：一、案涉面霜是否合格，是否存在缺陷；二、原告的面部红肿是否是使用案涉面霜所致，被告是否应当对其面部红肿承担责任。 关于第一点，原告在购买案涉面霜时未保留包装盒，责任在原告。为查明案涉面霜质量问题，本院额外要求销售方被告提交包装完整的相同面霜，据此，原、被告各提交了带外包装盒的不同生产批次的德敏舒婴儿倍护面霜，各自认为自己提交的面霜是与案涉面霜同批次产品，但均无充分证据有效证明。在此基础上，双方提供的面霜除有效日期相差不足一年外，其余标识均一致，均符合《产品质量法》第二十七条规定的产品或者其包装上的标识必须真实及五项要求。结合被告提交检验报告的检验结果证明，被告提交法庭的面霜与检验报告送检的同批次面霜，经检验对皮肤刺激强度为无刺激性。从而，有效证明案涉面霜为合格产品。进而，面霜外包装上标识的注意事项：“如有不适请立即停止使用，请在成人监护下使用。”中的“不适”应为通常或合理的可能预见的使用状态下被加以容许的最小限度内的危险性，并非危及人身、他人财产安全的危险，亦非不符合国家、行业标准所存在的危险，不属《产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”规定的缺陷。故，案涉面霜非缺陷产品。 关于第二点，原告的面部红肿，从发生到就诊康复，原告诉讼提交的治疗费发票，仅有效证明原告支付了治疗面部红肿的治疗费。其未提交就诊诊断书等相关证据与治疗费发票进行相互印证，进一步证明其面部红肿就是使用案涉面霜所致，两者间存在必然因果关系事实的成立。就此，原告应承担举证不能的法律后果，原告的举证不能达到其证明目的。被告对原告的面部红肿不承担责任。 综上，原告的诉讼请求不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，最高人民法院《关于适用解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告邝某的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告邝某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  杨文俐 二〇二〇年七月八日 书记员  殷小雨