河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2053号原告：时永新，男，1981年6月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：田辉、韦铭轩，河南广文律师事务所执业律师。被告：周利新，男，1961年12月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：李五民，男，1970年2月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：时占军，男，1958年2月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告时永新与被告周利新、李五民、时占军合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。时永新及其委托诉讼代理人田辉、韦铭轩，周利新，李五民，时占军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时永新向本院提出诉讼请求：1.依法确认周利新、李五民、时占军于2015年10月8日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费由周利新、李五民、时占军承担。事实和理由：时永新系原洛阳市西工区洛北乡史家屯村民委员会（以下简称史家屯村）村民，拥有共计140平方米的宅基地。李五民系时占军的远方亲戚，因到洛阳做生意，前期居无定所，2007年底李五民与时永新商量，由李五民出钱，在时永新拥有的宅基地上建设房屋，将来双方共同使用。房屋于2008年建成，因时永新长期在外地工作，遂建设好的房屋一直由李五民居住。2011年洛阳市西工区人民政府决定对史家屯村整体拆迁。2011年6月25日时永新与李五民签订书面协议书，确认时永新宅基地上房屋由双方共同投资建设，在拆迁后李五民享有一套120平方米的安置房。2011年7月1日时永新作为拆迁安置的对象，在《史家屯村拆迁补偿安置协议书》上签字，该协议书约定政府拆迁安置补偿给时永新三套120平方米的房屋。2019年涉案的安置房一期建成，时永新到拆迁指挥部了解情况时，得知周利新凭借2015年周利新、李五民、时占军签订的《协议书》分走一套一期的安置房，剩余两套二期的安置房尚未分配（二期安置房刚刚开工建设）。时永新认为，周利新、李五民、时占军并非涉案宅基地所有权人，时永新仅承诺给李五民分配三套安置房中的一套，李五民却将三套安置房全部用于抵债。根据《合同法》第五十一条之规定，李五民对超出一套安置房处置之外的处分行为，属于无效民事行为。经时永新了解，李五民2011年向周利新借款60万元，李五民已经偿还30余万元，周利新却又主张三套120平方米的安置房用以抵债，且周利新常年领取过渡费。周利新的行为明显属于民间高利放贷的违法行为，不应当得到法律保护。时永新为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。周利新辩称，1.时永新所诉与事实不符。史家屯村拆迁安置之前，存在很多本村村民向村外人转让宅基地，由村外人在宅基地上建造房屋居住的事实。本案中拆迁所涉及宅基地原属时永新、时念娃各一处70平方米的宅基组成，在拆迁安置之前，经时永新之父时占军介绍转让给李五民，时占军代时永新收取李五民10万元转让费，李五民出资建房使用至拆迁安置。时永新称2007年底李五民与时永新商量，由李五民出钱，在时永新拥有的宅基地上建设房屋，将来双方共同使用不是事实。史家屯村拆迁安置时，因宅基地使用权人为时永新、时念娃，故拆迁协议对应时永新、时念娃二人的名字签订，但实际权力一直由李五民享有。时永新称其与李五民签订书面协议书，确认时永新宅基地上房屋由双方共同投资建设，在拆迁后李五民享有一套120平方米的安置房不属实。在收到法院传票后，周利新到调委会找调委会副主任张建设说明情况。张建设通知李五民来调委会主持双方进行调解，调解全过程有录音。2.李五民与周利新之间借款关系属实，李五民一直未清偿借款，严重损害周利新的合法权益。双方于2011年8月22日结算确认李五民欠周利新款项60万元，双方签订有《借款协议》，李五民向周利新出具借据。时永新父亲时占军在借款协议中属担保人，对60万元承担担保责任，担保时还提到了三套面积约360平方米的安置房。双方于2014年8月22日重新对账，李五民除本金60万元未还之外，还另欠利息21万元，对此双方又形成《借款协议》，李五民向周利新出具欠21万元利息的借据，时永新父亲时占军仍是担保人。3.李五民因无力偿还借款，用其在拆迁安置中的拆迁权益作价抵偿欠款，于法有据，应予认定。因李五民长期拖欠较大金额的借款不还，周利新也被其他债权人多次讨债，严重影响周利新的正常生活，为此周利新与李五民于2014年8月22日签订《还款协议书》，时占军作为担保人在2014年8月22日的《借款协议》上注明“从2014年8月份开始房产已转入到周利新名下，担保人解除”，也就是说，以拆迁权益抵偿债务由出借人、借款人、担保人三方达成合意。周利新的本意不是想取得安置房，而是想取回出借款项及利息，所以抵债协议达成后，一直不停催促李五民还款，但李五民仍无力还款，所以周利新才督促各方履行抵债协议，避免自己的权益收到损害。在此情况下，2015年10月8日由周利新、李五民、时占军三方形成本案涉及的《协议书》，并由史家屯村调解委员会、村委会作为见证人签字，因涉及安置房问题，村委会也表示同意按《协议书》履行。4.时永新主观恶意明显，与李五民恶意串通，损害周利新的合法权益。时永新与李五民系亲戚关系，李五民拖欠周利新借款长期拒不偿还，时永新父亲全程参与并承担担保责任，可以推断出时永新、时占军与拖欠周利新借款一事知情，且有可能与占有借款不还有关。李五民、时占军将拆迁安置权益转让给周利新抵债，有协议证明，是真实意思表示。5.因李五民无力偿还借款，时占军也不承担担保责任，在以拆迁安置权益抵偿债务的过程中，时永新、周利新所在村基层组织的调解委员会、村委会均参与，既作为见证也同意抵偿方案，抵偿方案已实际履行。李五民辩称，李五民向周利新借钱，与周利新是借贷关系。房子是属于时永新的，李五民没有权利处置。时占军辩称，房子是属于时永新的，李五民欠周立新的钱，时占军作为担保人会催促李五民还款，如果李五民不还钱，时占军替李五民还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：1.2011年7月1日，史家屯村（甲方）、时永新（乙方）、洛阳市西工区人民政府（丙方）与洛阳市西工区洛北乡人民政府（丁方）签订编号为史家屯拆补[2011]0242号《史家屯村拆迁补偿安置协议书》，约定项目建设需要拆除乙方房屋建筑面积为435.554㎡，其中宅基证内一、二层实有面积为272.953㎡，第三层面积为132.953㎡，四层以上及宅基证外面积为29.648㎡；宅基证载范围内一、二层房屋面积按1:1置换，计272.953㎡，安置272.953㎡；乙方选择安置房位于史家屯村民安置小区，建筑面积为350㎡，共三套。甲方补偿乙方室内装修和附属设施费88366.4元；安置方案规定的各项补偿费用（两次搬家费、中小学生交通费、45元/㎡奖励费），合计17942元；过渡费按每月10元/㎡的标准，一次性发放6个月，计272.953㎡，16377.2元；以后每6个月按272.953㎡×10元/㎡×6个月=16377.2元发放一次过渡费；在规定期限按时签订协议、交钥匙的被拆迁户，如住房困难，本人申请，允许以优惠价2000元/㎡购买安置房，但所购面积不得超过三层证内面积的50%，计66.48㎡；四层以上及宅基证外面积按照550元/㎡标准补偿，计29.648㎡，16306.4元；综合以上各项，甲方一次性补偿乙方费用138992元等。2.2015年10月8日，周利新（甲方、出借人）、李五民（乙方、借款人）与时占军（丙方、担保人）签订《协议书》一份，约定李五民于2011年8月22日向周利新借款60万元，借款期限24个月，月利率1.5%，时占军向周利新提供担保。因李五民未按期还本付息，李五民、周利新2014年8月22日签订还款协议，确认李五民未偿还借款本金60万元、利息216000元，合计816000元，保证在2015年2月22日还清全部借款本息。同日，李五民、周利新签订新的借款协议，时占军签字担保。截止2015年9月30日，李五民仍未依约偿还周利新的借款本息，现三方协商，李五民实在无力偿还本金及利息，同意将李五民在史家屯拆补（2011）0242号《史家屯村拆迁补偿安置协议书》项下的权利，转让给周利新，以抵偿欠周利新的借款本、息。（1）周利新、李五民将其在史家屯拆补（2011）0242《史家屯村拆迁补偿安置协议书》项下李五民（时永新）享有的建筑面积为350㎡的三套史家屯村民安置小区内的安置房转让给周利新，以抵偿欠周利新的借款本息；（2）自本协议签订之日起，史家屯拆补（2011）0242号《史家屯村拆迁补偿安置协议书》项下未支付的过渡费由周利新直接领取；（3）周利新、李五民同意在史家屯村民安置小区内的安置房建成后，由史家屯村委会将史家屯拆补（2011）0242号《史家屯村拆迁安置协议书》项下李五民（时永新）的建筑面积约为350㎡的三套房屋交付给周利新，房产证及土地证直接办至周利新名下；（4）自本协议签订之日起，由周利新行使史家屯拆补（2011）0242号《史家屯村拆迁补偿安置协议书》项下李五民（时永新）的权利；（5）自本协议签订之日起，周利新不再向李五民及其妻子主张本协议所涉借款本息，不再向时占军主张担保责任……。该协议除三方签名外，还手写“同意双方协议约定，史家屯调委会调解员，张建设”并加盖洛阳市西工区洛北乡史家屯村人民调解委员会印章。3.周利新提交录音一份，以证明李五民在录音中称房屋是其自己购买宅基地建造的。李五民对录音的真实性没有异议，但认为有诱导性。4.周利新提交书面材料两份，以证明周利新出借给李五民的60万元中有10万元是时占军出资并收取利息，后周利新将李五民抵债的一套房产变卖后分给时占军89200元。时占军认可两份材料上的签字是其本人所签，也认可收到89200元。双方有争议的事实如下：1.时永新提交其与李五民于2011年6月25日签订的《协议书》一份，显示李五民经时永新同意在时永新批复宅基地投资共同建房，由李五民居住，等拆迁赔房时时永新同意给李五民一套120平方米的房子，李五民没有权利变卖或抵押，或有变更或者其他因素，需要经过共同协商裁决，但宅基地的所有权归时永新所有。周利新对该《协议书》不认可，称2011年6月29日村里才开始准备拆迁，但是该协议的时间为2011年6月25日。2.周利新提交2011年8月10日《房产拆迁补偿协议》、2011年8月10日《收条》、2020年6月8日《证明》各一份。《房产拆迁补偿协议》显示史家屯村村委会在拆迁此房屋的一切补偿费、奖励、过渡费、附属物费等都属于李五民；拆迁安置换房都由李五民拥有，时永新放弃拥有权；李五民一次性付给时永新补偿费10万元。时占军代时永新在该《房产拆迁补偿协议》甲方处签字、按手印，李五民在乙方处签字按手印，周学理在见证人处签字、按手印。《收条》显示时永新收到李五民拆迁房屋（时永新、王瑞凤两所宅基）补偿款10万元。时占军在该《收条》落款处签字、按手印。《证明》显示周学理2008年至2014年任史家屯社区调委会成员，2011年6月任西工区洛北乡史家屯村城中村整体拆迁改造任第八组组长（四二组）。时永新对该组证据有异议，称其未在《房产拆迁补偿协议》、《收条》上签字，也未收到10万元。李五民对该组证据有异议，称《房产拆迁补偿协议》上“李五民”的名字不是其所签且未支付10万元。时占军对上述证据无异议，认可是其签字，但未收到10万元。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。无权处分合同，即便权利人拒绝追认或者无处分权人确定无法取得标的物所有权的，无权处分他人财产的合同仍是有效的债权合同。本案中，周利新、李五民与时占军于2015年10月8日签订的《协议书》，系各方真实意思表示，不存在法律规定无效合同的情形。即使李五民与周利新、时占军签订的《协议书》中处分了时永新的财产权益，该行为并不影响《协议书》的效力，故时永新主张《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告时永新的诉讼请求。本案受理费7125元，由时永新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇二〇年七月十七日书记员 王丹阳