湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初406号原告：程根平，男，汉族，1962年2月17日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：范友桥，男，汉族，1964年3月15日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：江连喜，男，汉族，1971年7月23日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：胡志平，湖北问衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：陈则进，男，汉族，1965年11月2日出生，第三人：韩松，男，汉族，1964年10月22日出生，原告程根平诉被告范友桥、第三人江连喜、第三人陈则进、第三人韩松合同纠纷一案，本院于2019年7月2日作出（2019）鄂1102民初353号民事判决书，被告范友桥对该判决不服提起上诉，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11民终2395号民事裁定书，将该案发回重审。在重审过程中，本院依法追加陈则进、韩松为本案第三人参加诉讼，并重新组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告程根平的委托诉讼代理人肖红，被告范友桥的委托诉讼代理人罗杰，第三人江连喜的委托诉讼代理人胡志平到庭参加了诉讼。第三人陈则进、韩松未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程根平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金192.5万元、利息94.2万元[（2100万元－1410万元）÷1410万元，是截止2017年6月30日的利息]及自2017年7月1日起至清偿之日止的利息[以286.7万元（192.5＋94.2）为本金按年利率24%支付利息）]；2、判令第三人承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：原告于2014年4月28日至2014年10月14日向被告范友桥汇款人民币192.5万元（有汇款凭证），被告范友桥于2017年元月14日出具收条，在收条中注明“此款用于投资海南省海口市新南北通货运物流园土方工程项目。实际收款日期详见多张银行汇款单”，同时在签字时又注明“一式两份，此款为海南南北通物流园投资款和江连喜共同投入”。原告付款后，没有看到任何投资协议，也没有收到任何利润或利息。为此，原告于2017年3月2日委托湖北中鑫律师事务所向被告范友桥送达《律师函》一份，要求被告范友桥于2017年6月30日前一次性向原告支付本金192.5万元和该项目的全部利润，被告范友桥签收后以第三人江连喜没有付款给他为由，至今仍然没有向原告支付任何款项。2017年12月11日在黄州区人民法院的另一执行案件中（原告申请执行被告范友桥），被告范友桥向黄州区人民法院出示了戴院勇及海南南北通投资有限公司向第三人江连喜出具的2100万元借条原件（该借条注明“此款用于海南南北通投资有限公司物流园土方工程”），并称在第三人江连喜的2100万元中大部分是他汇款的。根据网上信息：2018年4月25日第三人江连喜向黄冈市中级人民法院起诉戴院勇、海南南北通投资有限公司借款合同纠纷一案，黄冈市中级人民法院于2018年8月10日判决[（2018）鄂11民初47号民事判决书]戴院勇偿还第三人江连喜2100万元及利息，海南南北通投资有限公司对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。2018年8月29日海南南北通投资有限公司上诉，但在规定期限内未缴纳案件受理费，湖北省高级人民法院裁定海南南北通投资有限公司自动撤回上诉[（2018）鄂民终1084号民事裁定书]。所以，黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民初47号民事判决书是已生效的民事判决书。根据黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民初47号民事判决书查明的事实，原告付给被告范友桥的192.5万元，被告范友桥又以第三人江连喜的名义借给了戴院勇和海南南北通投资有限公司，戴院勇和海南南北通投资有限公司给第三人江连喜出具总借条2100万元，其中本金为1410万元，利息690万元。即借条2100万元中包括原告的192.5万元及2017年6月30日之前的利息94.2万元[（2100万元-1410万元）÷1410万元]。显然这192.5万元的性质是名为投资实为借款，所以被告范友桥应偿还原告本金192.5万元和比照结算借条支付利息，第三人江连喜对此应承担连带清偿责任。原告向被告多次催要无果，被告至今仍欠原告本金192.5万元和利息。原告为使自己的合法权益不被侵犯，特提起诉讼，请人民法院依法判决。被告范友桥辩称，答辩人与原告没有合同关系，答辩人不是本案的适格被告。原告所称的投资本金及收益，在经法院审理后，现只是债权的形式被生效法律文所确认，答辩人或第三人并未实现债权，也未收回任何款项。原告要求按年利率24%计算利息，没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人江连喜陈述，根据原告在诉状中的陈述，原告认为本案所涉及到的借款，明为投资实为借款，原告以民间借贷起诉到法院，第三人没有向原告借款，不存在借贷关系。第三人也没有为被告与原告间的借款担保，因此原告要求第三人承担连带清偿责任没有事实依据、没有法律依据。第三人陈则进、韩松未到庭陈述。原告为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：1、原告的身份信息。证明原告的主体身份。2、汇款凭证11份。3、2017年元月14日范友桥出具的《收条》。2-3证明原告自2014年4月28日至2014年10月14日分11次向被告汇款共计192.5万元。4、2017年3月2日程根平委托律师向范友桥发出的《律师函》一份。证明原告要求被告范友桥于2017年6月30日前一次性向原告支付本金192.5万元和该项目的全部利润。5、黄冈市中级人民法院(2018)鄂11民初47号民事判决书一份、湖北省高级人民法院(2018)鄂民终1084号民事裁定书一份、2017年1月23日戴院勇出具的《借条》一份。证明第三人江连喜应对本金192.5万元及利息承担连带清偿责任。被告范友桥对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为第三人江连喜、被告并没有实现债权，也没有分取任何利润。第三人对原告提交的证据1无异议；证据2、3、4是原、被告间的经济往来，与第三人无关，第三人不知情也没有参与；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性，该证据是第三人与案外人借款合同纠纷一案，与本案的原告没有任何关系。被告为反驳原告诉讼请求，庭审中提交了如下证据：1、被告身份证明。拟证明被告身份情况。2、2014年3月21日戴院勇与江连喜签订的《合作协议》一份、戴院勇出具的《借条》两份。拟证明陈则进、韩松、范友桥、江连喜四人共同出资1410万元，将其出借给债务人戴院勇，原告并非合伙人的事实。3、黄冈市中级人民法院(2018)鄂11民初47号民事判决书。拟证明经被告范友桥将该笔资金转给戴院勇，法院判决确定该款项的债权人是江连喜。原告对被告提交的证据1、3真实性无异议；证据2没有原件；证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提供的证据1、2、3真实性均无异议，但认为证据2、3与本案无关，是第三人与案外人的借款合同纠纷。第三人陈则进、韩松未到庭对上述证据进行质证。第三人江连喜、陈则进、韩松没有证据提交法庭。经审核，原、被告提供的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日至2014年10月14日原告程根平向被告范友桥汇款人民币192.5万元。2017年1月14日被告范友桥向原告出具收条一份“收条今收到程根平现金壹佰玖拾贰万伍仟元整（小写￥1925000.00）。此款用于投资海南省海口市新南北通货运物流园土方工程项目。实际收款日期详见多张银行汇款单（其中包括2014年4月28日黄冈市黄州丰华金属加工厂两张汇款单共计50万元，实际是该加工厂代程根平汇给范友桥的50万元）。并注明：一式两份，此款为海南南北通物流园投资款和江连喜共同投入”。因原告没看到投资协议，也没有收到利润或利息，遂于2017年3月2日委托湖北中鑫律师事务所向被告范友桥送达《律师函》一份，要求被告范友桥于2017年6月30日前一次性向原告支付本金192.5万元和该项目的全部利润。但范友桥至今未向原告支付任何款项。遂引起诉讼。另查明，2014年3月20日，戴院勇（甲方）与江连喜（乙方）签订合作协议，投资海口南北通物流中心搬迁改造工程。江连喜委托范友桥等人按戴院勇要求逐步汇款至戴院勇账户，共计汇款本金1410万。2015年3月15日由戴院勇出具一份借条，写明“借到人民币壹仟肆佰壹拾万元整（1410000.00），其中陈则进3750000元，韩松3750000元，范友桥2850000元，江连喜3750000元”。2017年1月23日，经江连喜与戴院勇进行结算，戴院勇欠江连喜2100万元，并向江连喜出具2100万元借条，但未偿还该款项。2018年4月25日，本案第三人江连喜向黄冈市中级人民法院起诉戴院勇、海南南北通投资有限公司借款合同纠纷一案，黄冈市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）鄂11民初47号民事判决书，判决：一、戴院勇偿还江连喜借款本金2100万元及逾期利息（1600万的利息从2017年7月1日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息，算至实际支付之日止，500万利息从起诉之日2018年4月25日起按年利率6%支付资金占用期限的利息，算至实际支付之日止）；二、被告海南南北通投资有限公司对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。本案在重审过程中，追加陈则进、韩松作为本案第三人，陈则进、韩松向本庭陈述，1410万元是由范友桥、江连喜、陈则进、韩松共同筹集的，约定陈则进、韩松、江连喜、范友桥每个人都是375万，但是范友桥实际只凑了285万，我们是按380万打款给范友桥。两人并不清楚程根平向范友桥打款的事实。本院认为，合法的债权受法律保护，被告范友桥向原告程根平借款192.5万元，出具了收条，并载明了款项用途，原、被告之间债权债务关系明确合法，被告范友桥应及时履行还款义务，故原告程根平向被告范友桥主张偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告范友桥认为其将原告的借款用于投资海南省海口市新南北通货运物流园土方工程项目，该款项已经法院判决确认由戴院勇向第三人江连喜偿还，但范友桥及第三人均未实现债权，也未收回任何款项，故不应由其向原告偿还借款。本院认为，陈则进、韩松、范友桥、江连喜四人共同筹集资金出借给戴院勇用于海口南北通物流中心搬迁改造工程，原告并未参与四人投资的事宜，按照四人的约定，是由各自按份额筹集资金，依据借款合同的相对性原则，原告与其余三人未形成民间借贷关系，被告该项辩述理由本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，因双方的约定利率不明，故本院从原告主张之日（2017年3月2日）起按年利率6%计算资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告范友桥在本判决生效之日起三十日内偿还原告程根平借款本金192.5万元及利息（利息以192.5万元为本金，自2017年3月2日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、第三人江连喜、陈则进、韩松在本案中不承担民事责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29736元，由被告范友桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  卢丽娟人民陪审员  肖 萍人民陪审员  张 严二〇二〇年七月十九日书 记 员  柯 卉