河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6420号上诉人（原审原告）李红玲，女，1968年12月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘云龙，河南优泽律师事务所律师。委托代理人梁冰，河南优泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）代伟，男，1970年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人靳莎莎，河南吉豫律师事务所律师。上诉人李红玲因与被上诉人代伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人李红玲及其委托代理人刘云龙、被上诉人代伟及其委托代理人靳莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红玲的一审诉讼请求为：1、判令代伟全额尽速返还其借款10万元及前述款项占用期间的利息（利息自2015年6月5日出具借款凭证之日起，按照年利率6%的标准计算至实际还款之日止），截止本诉状出具之日止暂计为27267元，前述两项共计127267元；2、判令代伟承担本案诉讼费用。原审法院审理查明：李红玲提交工商银行借记卡账户历史明细清单载明：户名为李红玲，交易日期分别为2014年12月23日、2014年12月27日，金额分别为36000元、70000元，摘要为卡取。2015年6月5日，代伟出具一份《借条》载明：今借李红玲现金拾万元整（100000）。李红玲提交证人李某1、李某2证人证言各一份，并申请证人李某2出庭作证。证人证言载明：2014年12月下旬，李某2陪同李红玲一起去郑州市金水路与××交叉口的一个茶社去找代伟。听李红玲说代伟向她借10万元钱需要周转，给她利息很高。见到代伟后，看到李红玲把10万元现金借给了代伟，并看到代伟把钱拿走。庭审过程中，证人陈述李红玲系其姐姐，应该是2014年年底圣诞节前后一天去找其姐吃饭交付的现金。庭审过程中，李红玲陈述借款10万元系现金交付的，家里有不到10万元现金，大约有7、8万，2014年12月27日取了7万元凑够10万元给代伟了，当天下午五点多，就在钰沁茶舍停车场交给了代伟，现场还有其妹妹。原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。李红玲主张现金交付，代伟予以否认，出借人应就现金来源、流向、交付款项凭据、支付细节等继续举证。李红玲陈述其现金来源系2014年12月27日银行取款后并于当日交付，该陈述意见与证人出庭作证所陈述的交付时间不一致，同时结合代伟提交的行程单，李红玲于2014年12月27日将现金10万元交付代伟不具有高度可能性。综上，李红玲诉请，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李红玲的诉讼请求。案件受理费减半收取1423元，由李红玲负担。李红玲上诉称：一、李红玲已经实际履行了交付借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，代伟称借贷未实际发生，但并不能作出合理说明。首先，双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系，有李红玲提供的借条为证。其次，双方以现金方式交易符合当事人之间的习惯。如代伟所述，其向李红玲出具借条的当天也向案外人朱双捧、卫静娜出具了借条，该两个案件已经郑州高新技术产业开发区人民法院审判并执行完毕，均属于现金交付借款，可见双方以现金方式交易符合当事人之间的习惯。再者，李红玲有经济能力支付借款。庭审中，李红玲向法院提交了自己的银行流水，其中的取款记录完全可以证明李红玲有能力向代伟支付10万元现金。最后，代伟所称的当天不在郑州毫无依据。庭审中代伟提交的行程单，不能证明该账户系代伟所有且个人使用，显示的内容也不能证明酒店入住人员及飞机乘机人系代伟，故该证据不能证明代伟当天不在郑州。综上，李红玲所举证据能够形成完整的证据链条，李红玲已经履行了交付借款的义务，代伟应当承担还款义务。关于证人证言中交付时间不一致的问题，因交付借款的时间距今已有5年之久，记忆存在偏差也可以理解。再者，以现金交付借款的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，关于借款的交付，李红玲提交了取款记录及证人证言，且关于借款事实及交付李红玲的陈述与证人能够相互印证，只是交付时间的表述存在差异，一审法院以此为由对本案的借贷事实及交付进行全盘否定，毫无依据，明显错误。二、一审判决适用法律错误。《民事诉讼法》第六十四条规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，代伟提交的行程单存在重大证据瑕疵，完全不能实现其证明目的。但一审法院并未对上述证据进行全面地、客观地审查，对其效力进行认定，同时枉顾李红玲所举的借条、取款凭证以及证人证言中关于借贷事实及交付的表述等证据，机械的运用证据规则驳回李红玲的诉讼请求，明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，改判支持李红玲的一审诉讼请求或将本案发回重审。代伟答辩称：代伟没有收到李红玲所说的10万元，一审判决正确，请求予以维持。二审中，李红玲申请证人李某1、于某出庭作证。李某1称其在2014年12月底的一天下午与李红玲约在金水路与××交叉口的一个停车场见面，见到李红玲将一个塑料袋交给了代伟，听李红玲说是10万元钱。于某称在2014年12月底的一天下午，其开车带代伟到金水路与××交叉口的一个停车场，代伟下车后，李红玲交给代伟一个塑料袋，代伟上车后说是10万元钱，其将代伟送回了家。本院经审理，除一审查明的事实外，另查明，代伟在一审庭审中陈述，其在2014年8、9月份经人介绍参与了一个叫币盛的交易平台，后来经人介绍了好多朋友，包括李红玲，其中一些不会开户的朋友将款转给代伟由其帮助开户，大约在2015年4月这个平台的软件交易出现问题，在2015年6月5日有7、8个投资户约在一起协商，因其是该平台的郑州代理人，其为大约5个人打了借条，由其找公司协商，因当时没有对账，事后有转账没有开户的其就将钱予以了退还，没有转账的就是没有收到钱。本院认为：本案李红玲持代伟于2015年6月5日出具的借条向法院主张代伟向其借款10万元，代伟辩称该借条是双方对投资款的初步结算，应以转账确定双方之间是否存在借款关系。李红玲虽未提交双方转账凭证，但提交了代伟出具借条前半年的取款超过10万元的记录，取款时间亦与代伟所称的投资期间相吻合。代伟在一审中自述也存在曾收到客户资金后未予开户的情况，李红玲提交的证人证言虽然存在时间、地点稍有差异，但证人所述内容与案件的基本事实差距不大。作为完全民事行为能力人，代伟完全应该意识到出具10万元借条的后果，况且其出具借条后也并未采取向有关部门主张撤销借条、收回借条等措施，据此分析，本院更倾向于双方之间存在借贷关系。因此，对李红玲主张代伟应偿还10万元款项的上诉请求，本院予以支持。关于借款利息，借条中未予约定，也未约定借款期限，李红玲称双方口头约定利息为月息三分，无证据予以证明，李红玲亦未提供证据证明其向代伟催要借款的具体时间，故应自其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，李红玲的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初839号民事判决；二、代伟于本判决生效后十日内偿还李红玲借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回李红玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1423元，由李红玲负担305元，代伟负担1118元。二审案件受理费2846元，由李红玲负担610元，代伟负担2236元。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年七月三十日书记员  侯明杰