河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3007号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司，住所地：浙江省瑞安市玉海街道万松路77号。 负责人：胡丕转，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱朝朝，女，1994年1月26日生，汉族，住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：秦男男，河北滦天律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司因与被上诉人朱朝朝财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0223民初1111号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人提供的公估报告为单方委托，定损时未通知我公司到场参与定损，公估程序不合法。我司要求重新鉴定并复勘车辆，一审法院没有准许实属错误。被上诉人朱朝朝在一审庭后提交工时、配件发票，对真实性、合法性、关联性均有异议，通过人寿公司勘查车辆损失并不严重。该车辆在承保期内多次发生事故，间隔较短，上诉人对事故真实性有异议。上诉人另补充称，保险期间是2017年6月7日到2018年6月6日，保期内先后发生五起事故，第一次2017年6月21日，第二次2017年7月14日，第三次2017年8月29日，第四次2018年4月19日，第五次2018年6月4日，在一保期内发生如此多事故，对事故真实性有异议，事故间隔有些不到一个月，只有十几天，车辆根本也无法修复，本次事故诉请的损失无法确定是本次事故造成的，开票日期与事故间隔较长，并且委托公估日期是在2018年12月24日，距离事故发生近六个半月之久，公估鉴定报告核定的车辆损失，是不是本次事故造成已经无法确定，被上诉人在一审时也没有提交实际支付维修配件单位相关费用的凭证，综上，被上诉人的损失不能确定，一审法院判令我公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，请求二审法院改判，驳回被上诉人对我公司的诉请。 朱朝朝答辩称，公估报告虽系单方委托，但鉴定结论客观公正，且上诉人没有证据证明被上诉人车损居高情形，被上诉人是在开庭时提交的维修发票，与上诉人所说庭后提交不真实，即使被上诉人在投保期间发生五次保险事故，但上诉人却无证据证明本次事故的损失是与其他事故所产生的，仅主观怀疑没有客观证据予以证实，不应支持其说法，开票日期是以被上诉人缴费日期为准，并不能以开票日期来否定事故的真实性，判决下发后，上诉人已与被上诉人达成和解，并且将赔偿款已经履行，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 朱朝朝向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付我原告保险理赔款118360元；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年6月4日20时50分，邱涛驾驶车辆牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿杨柏线行驶至杨柏线××北处时，与姚小建驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车追尾相撞，致冀Ｂ×××××号货车受损的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队现场勘察后，出具道路交通事故认定书认定，邱涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项之规定，负事故的全部责任。2018年12月24日，经司机邱涛委托，河北厚鸿旧机动车评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号车进行了损失鉴定，经鉴定该车车辆损失为112660元，并产生公估费3400元。冀Ｂ×××××号重型货车登记在滦县瑞祥运输有限公司名下，实际所有人为原告朱朝朝，滦县瑞祥运输有限公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司处投保了交强险和不计免赔保险金额为198250元的机动车损失险等保险，保险期间均自2017年6月7日零时起至2018年6月6日二十四时止，双方约定上述保单的第一受益人为朱朝朝，滦县瑞祥运输有限公司同意由原告朱朝朝行使诉讼权利和领取赔偿款。事故发生在保险期间内。原告提交发票显示修理事故车辆支出购买车辆配件费及工时费共计103200元。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告朱朝朝向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书未提出异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，对此组证据本院予以采信。原告朱朝朝的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告朱朝朝因此事故所造成的合理损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告朱朝朝向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票、由唐山润奇商贸有限公司出具的车辆配件销售发票及配件清单，用于证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司虽然向本院邮寄了重新鉴定的申请，但是该公司没有证据证明原告提交的车辆损失鉴定存在有失公平、公正，没有证据能够证明该报告不具有法律效力。在案件开庭审理时，被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司没有正当理由拒不到庭参加庭审，未进行陈述抗辩、提交证据证明其重新鉴定申请的合理性、合法性。评估发生在保险公司接到报险后，该公司就受损车辆未积极定损理赔，原告委托的评估是为了确定损失而进行的，也就是说，被告保险公司对于其承保车辆损失怠于依照保险合同进行理赔也是造成理赔权利人不得不对受损车辆进行损失评估的原告之一。本案原告朱朝朝提交的车损鉴定意见书系具有相应资质的保险公估公司通过委托评估程序，由具有相应专业知识及资质公估人员作出的。因此对于被告保险公司的重新鉴定申请予以驳回。本院将原告提交的鉴定意见作为核定原告车损的参考结论。原告车辆损失经鉴定为112660元，结合原告提交的修车费发票显示原告支出修车费103200元，本院认定原告冀Ｂ×××××号车的车辆损失为103200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费用系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。原告提交了票据证实冀Ｂ×××××号重型货车损失公估费3400元，本院依法对原告该项损失予以确认。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定事故车辆施救费为1500元。综上，本院认定原告朱朝朝的总损失包括：冀Ｂ×××××号车的车辆损失103200元，公估费3400元，施救费1500元，损失共计108100元。被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市分公司于本判决生效后十日向原告朱朝朝支付保险理赔款108100元。二、驳回原告朱朝朝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，减半收取计1334元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司负担1218元，由原告朱朝朝负担116元。以上费用本判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，被上诉人朱朝朝的车辆因交通事故所受合理损失上诉人应予赔偿。本案中，被上诉人朱朝朝为证明车辆损失情况提交的公估报告系单方个人委托，车辆部件是否损坏及损坏程度未经质证，该公估报告不宜作为认定案件事实的依据，公估费用亦不应支持。被上诉人朱朝朝提交了配件发票，但并未提交已更换的旧件予以印证，票据中的配件是否用于维修车辆存疑，被上诉人朱朝朝车辆实际损失证据不足，本院不予支持。一审法院认定施救费1500元，本院予以确认。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1111号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市分公司自本判决生效之日起十日内支付朱朝朝施救费1500元； 三、驳回朱朝朝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2668元，减半收取1334元，由中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司负担17元，由朱朝朝负担1317元。二审案件受理费2462元，由中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司负担34元，由朱朝朝负担2428元。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王 欣