广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19794号原告：江兆龙，男，1988年9月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈德健、杨仲山，均系广东信耀律师事务所律师。被告：周园，男，1983年6月9日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。被告：熊佳佳，女，1987年12月25日出生，汉族，住湖北省枝江市。两被告共同委托诉讼代理人：张建忠、吴桂华，均系广东法拯律师事务所律师。原告江兆龙与被告周园、熊佳佳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江兆龙及其委托诉讼代理人陈德健、杨仲山，被告周园、熊佳佳的共同委托诉讼代理人张建忠、吴桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江兆龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还2015年9月3日至2016年12月20日期间借款本金300000元；2、判令两被告自2017年1月1日起至实际付款日按照人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息，暂计算至2019年5月20日为121800元；3、判令两被告向原告支付律师代理费20000元；4、判令两被告承担连带责任；5、判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告为朋友关系，两被告为夫妻关系。2015年9月期间，经友好协商，原告与两被告达成协议，三方共同出资经营位于广州市天河区中山大道中433号银鸫商业大厦三楼的凯旋酒吧，原告为此向被告周园转账人民币263000元，向被告熊佳佳转账188000元，原告合计投资人民币451000元。2016年12月，被告周园在未征询原告同意的情况下，擅自取出凯旋酒吧资金，造成原告的严重损失。原告考虑到与两被告为朋友关系，故本着协商解决问题的态度，多次与两被告沟通，最终两被告同意由被告周园与原告签订《借款合同》约定还款义务。为此，原告与被告周园于2017年1月1日在广州市天河区东圃一横路汇宝商业中心2A005室签订《借款合同》，合同确认被告周园欠款总额为300000元，并约定被告周园应当于2017年1月1日至2017年12月31日期间按银行同期贷款利率四倍每月向原告归还当月利息4500元，合同期满的当日一次性向原告支付借款本金300000元。2017年12月30日起，两被告为逃避债务，手机拒绝接听原告电话、短信、微信不回，导致原告与两被告失去联系。原告认为，原告与两被告债权债务关系清晰明确，被告存在明显的逃避债务行为，其行为已经严重损害原告的合法权益，违反《借款合同》的约定及《合同法》第107条的有关规定。此外，经原告查询被告周园的个人信用情况，其已于2015年6月24日被江西省金溪县人民法院列入失信被执行人名单，但在原告与两被告合作经营凯旋酒吧期间，两被告均为告知该情况，原告有理由认定被告周园是有预谋有组织骗取原告的合法财产。原告认为，双方债权债务关系清晰明确，被告未及时还款的行为已经严重损害原告的合法权益，同时，两被告为夫妻关系，原告由此遭受到的损失应为两被告夫妻双方的共同债务，两被告应当承担连带责任。为此，原告根据《民事诉讼法》第119条及有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告周园辩称：一、原告及被告周园之间的法律关系并不是民间借贷纠纷，因原告向被告周园指定账户转入的款项是作为凯旋酒吧的出资资金，故原告对被告周园并不存在出借行为，双方的纠纷不是基于民间借贷行为引发，被告周园认为双方签订的借款合同是无效合同；二、原告主体不适格。理由：涉案资金属于企业资金，即使被告周园有原告所称挪用资金的情形，所侵害的主体也非原告；三、原告无证据证明涉案标的300000元为被告周园所挪用。被告熊佳佳辩称：广州市天河区大观凯旋酒吧及广州市大观凯旋酒吧有限公司（即凯旋酒吧）的工商信息均表明与被告熊佳佳无关。经审理查明：2017年1月1日，原告（甲方，出借人）与被告周园（乙方，借款人）签订《借款合同》，合同主要内容为：1.甲方出借的资金金额为300000元；2.借款期限自2017年1月1日至2017年12月31日；3.每月1日为乙方还款日，每期还款金额为4500元，2017年12月31日本合同期满，期满当日乙方须归还最后一笔（300000元）的款项；5.乙方未经甲方书面同意延期还款而未按期还款的，乙方将承担以下违约责任：（1）自借款之日起，以借款金额为基准，乙方需支付甲方按银行同类贷款利率4倍计算的利息；6.若乙方在约定还款日到期后的10日内不能缴清欠款，甲方将采取一切法律所不禁止的追收方式追缴乙方所有欠款、违约金及相关费用，并有权向出借人住所地的人民法院（即广州市天河区人民法院）提起民事诉讼，按照相关程序处理。乙方须赔偿甲方的全部损失；7.因通过诉讼实现债权的，甲方所支付的律师代理费、诉讼费、诉讼保全费等相关费用由乙方承担。被告周园在乙方处签名及按捺确认，原告在甲方处签名及按捺确认。同日，被告周园向原告出具《收款证明》，用以证明其已收到原告出借的300000元。原告在庭审中表示其与两被告之间曾存在合作经营关系，原告根据2015年9月3日与被告熊佳佳签订的《广州天河区大观凯旋酒吧合作经营合同》，将合同中约定的出资总额转入被告熊佳佳中国农业银行账户（账号62×××74）中，并在2015年11月11日与被告周园签订的《广州天河区大观凯旋酒吧合作经营合同》中确认原告的最终出资额为440000元且已转入被告周园指定的被告熊佳佳的上述银行账户中。后原告想要终止合作经营关系，便与被告周园协商退伙，被告周园称当时酒吧收益不好，所以以借款合同的形式确认被告周园对原告的借款关系。另被告熊佳佳为被告周园的妻子，原告与被告周园签订的《广州天河区大观凯旋酒吧合作经营合同》第4条的指定收款人为被告熊佳佳，故原告主张本案借款关系应是共同债务，被告熊佳佳应承担连带清偿责任。两被告辩称双方是合作经营关系，原告所称借款金额实为合作经营的出资额，自上述款项到达指定账户时所有权已移转为凯旋酒吧，故原告不应向两被告主张返还。另案涉《借款合同》实为原告胁迫被告周园签订，故两被告主张法院应不予采信该合同。本院认为，原告与被告周园之间的《借款合同》、《收据》是双方在原来合作经营关系的基础上达成的债权债务协议，双方应依约履行。被告周园辩称涉案《借款合同》为原告胁迫其签订，但没有提供证据证明，本院对被告周园的辩称不予采信。综上，双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。关于被告熊佳佳承担连带责任问题。原告是以两被告为夫妻关系为由主张被告熊佳佳对涉案《借款合同》约定的借款金额承担连带清偿责任，但没有提供证据证明两被告为夫妻关系，亦没有证据证明借款用于夫妻共同生活。故原告主张被告熊佳佳对涉案《借款合同》约定的借款金额及利息的偿还承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。关于利息问题。涉案《借款合同》第5条第（1）项对借期内利息有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张被告周园需向其支付利息的诉请有理有据，本院予以支持。根据中国人民银行相关规定的调整，利息应以300000元为基数，自2017年1月1日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算;惟自2019年8月20日以后的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至实际清偿之日止。上述利率均以年利率24%为上限。关于律师费问题。涉案《借款合同》第八条约定“因通过诉讼实现债权的，甲方所支付的律师费、诉讼费、诉讼保全费等相关费用由乙方承担”。但原告未能提交相应证据证明其为实现本案债权有实际支出律师费用，故原告主张被告需向其支付原告为本案支出的律师费20000元的诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周园于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江兆龙偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2017年1月1日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算;自2019年8月20日以后的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至实际清偿之日止。利息计算以年利率24%为上限）；二、驳回原告江兆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元，由被告周园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  林 艳人民陪审员  郑红凯二〇二〇年七月二十日书 记 员  谢宜静