河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2079号上诉人（原审原告）：苏中龙，男，1967年12月13日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：陈龙，河南文赢（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴育，男，1972年10月8日出生，汉族，住息县。上诉人苏中龙因与被上诉人裴育民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏中龙及其委托诉讼代理人陈龙，被上诉人裴育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏中龙上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、本案中一审判决查明事实清楚,但适用法律错误。一审判决在本案查明事实部分已经查明了三户联保业务中裴强(裴育哥)、裴广国(裴育叔)、彭增礼贷出的150000元,由被上诉人裴育实际使用,后续由裴育负责偿还贷款,但贷款到期后裴育无力偿还,找到上诉人,请求上诉人帮忙将贷款还上,上诉人将贷款还清后,被上诉人裴育向上诉人出具借条一张,载明今借到苏中龙现金178800元(150000元本金,27880元利息),后续上诉人多次索要,被上诉人裴育拒不偿还。所以从整个案件基本事实来看,实际上就是上诉人苏中龙代被上诉人裴育清偿银行贷款债务后,向被上诉人追偿的基础法律关系,故一审法院在查明案件事实的基础上可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“上诉人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被上诉人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”按照基础法律关系审理本案。一审中上诉人的诉状中虽然没有如实表述借条实际产生的原因,是因为其作为老百姓法律常识有限,认为既然被上诉人裴育出具的是借条,就应当按照借条记载的内容起诉,后来在经过律师释法后,在正式开庭时上诉人主动向法庭如实陈述案件的基本事实,法庭也就该借条形成的事实向被上诉人核实,并一一映证。所以一审法院简单以双方未发生实际借贷为由,驳回上诉人的诉求,是适用法律错误。二、上诉人苏中龙和被上诉人裴育之间是自愿、依法成立的借款合同,即使未产生实际的民间借贷关系,但该借条作为被上诉人裴育在上诉人替其还清银行贷款后亲自出具给上诉人的债权凭证,是应当受法律保护的。本案中被上诉人裴育在一审中已经承认了借条是其亲自书写,也承认了三户联保贷款是其实际使用的事实,所以该借条实际上就是被上诉人裴育出具给上诉人苏中龙的债权凭证,是被上诉人对上诉人替还银行贷款后的一种认可和结算,其内容并不违反法律、法规，借条内容也并不侵犯被上诉人合法权益,故该借条是合法有效的,应当受到法律保护。虽然本案中上诉人提交的借条上有瑕疵未载明时间,但均是因为上诉人法律专业意识不强造成的,上诉人在一审时已经向法院释明，是因为害怕过诉讼时效就没有签具体时间,但一审中裴育本人已经承认了该借条上的全部内容均为其本人书写,也承认上诉人替其还贷款的事实，其未签订时间的瑕疵并不影响借条的效力，被上诉人抗辩理由不符合常识。裴育答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。不完整的借条不能作为证据使用，借条中未写明日期，本案借贷未实际发生。苏中龙向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款十七万八千八百元整及利息（利息自2012年10月1日起按照年利率12％计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告苏中龙系中国农业银行息县支行张陶分行的工作人员，2009年经原告办理农业银行三户联保业务分别给裴强、裴广国、彭增礼各贷出50000元，共计150000元。贷款由被告裴育与三户联保人协商由被告裴育实际使用。后贷款逾期，原告苏中龙将贷款还上。后被告给原告出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到苏中龙现金拾柒万捌仟捌佰元整（178800.00元），裴育，身份证号413021197210082239”。借条上“身份证号413021197210082239”是由原告书写添上的，其余内容为被告裴育书写。现原告以被告偿还借款为由诉至该院，请求法院判决被告支付借款。庭审中，原告举证有：借条一份。被告未举证。以上证明材料及本案庭审记录附卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告诉称借款178800元分两次一笔100000元一笔50000元及利息28800元，后又称系原告帮被告找三户进行联保贷款贷出150000元给被告使用，因被告未还款，其暂替被告偿还银行贷款及利息共计178800元，由此可见，被告虽给原告出具借条，借款并未实际发生。原告称该借条应视为当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，原告已经实际代为偿还了银行的贷款及利息，被告应按照协议给付原告款项。被告对借条系双方协商达成的新的债权债务协议不予认可，原告提供的证据也不足以证明该事实，借条上也没有具体时间。因此原告的该主张该院不予采信。综上，原告要求被告偿还借款178800元的诉求，该院不予支持。原告可依据息县农业银行息县支行与三户联保贷款人之间的贷款合同向三户联保人进行追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，驳回原告苏中龙的诉讼请求。案件受理费3876元，由原告苏中龙承担。二审审理期间，上诉人向本院提交了裴广国的证人证言和转账凭证，拟证明借贷已经实际发生。被上诉人质证称对证人证言有异议，其出具的借条裴广国不知情，对上诉人提供的转账凭证不清楚。本院二审查明其他事实与一审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其诉讼请求的,应承担对其不利的诉讼后果。本案苏中龙以借条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，裴育对借条的真实性没有异议，但抗辩借贷未实际发生。案涉借条虽未载明借款日期，但表述为“今借到”，裴育在庭审时自认上诉人将三户每户5万元的卡交给自己，且实际使用了15万元。上诉人在一审时提供的转账凭证证明其已经代裴育偿还了153700元的债务（15万元本金和部分利息），结合裴广国出具的书面证人证言，被上诉人裴育出具的借条应视为双方达成了新的债权债务协议，被上诉人虽抗辩15万元以现金方式偿还过了，但未提供任何证据予以证明。因此对被上诉人的抗辩，本院不予采信。关于利息是否应当支持的问题，上诉人在一审时提供的转账凭证证明其已经代裴育偿还了153700元的相应债务，借条虽然载明金额为178800元，但民间借贷合同是实践性合同，借贷金额应当以实际发生数额为准，借条中并未显示双方约定有利息，上诉人亦未提供证据证明双方口头约定有利息，被上诉人对此又予以否认，因此对上诉人支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，苏中龙的上诉请求部分成立，应予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6400号民事判决；二、裴育于本判决生效之日起十日内向苏中龙支付153700元；三、驳回苏中龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3876元，由裴育负担3374元、苏中龙负担502元；二审案件受理费3876元，由裴育负担3374元、苏中龙负担502元。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年七月三十一日法官助理李艺璇书记员许哲瑞