四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1525民初666号 原告：李洋翠，女，汉族，1954年03月28日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被告：田厚芹，女，汉族，1977年02月10日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：黄世彬，高县罗场法律服务所法律工作者。 原告李洋翠与被告田厚芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年06月09日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洋翠及其委托诉讼代理人李志，被告田厚芹及其委托诉讼代理人黄世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洋翠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失21694.36元（医疗费6384.36元、护理费6360元、住院生活补助费690元、交通费500元、因伤导致的实际损失6360元、精神损害抚慰金5000元）；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月02日，原告发现自己房屋附近的地面上放有钢筋，便上前去顺开，在顺开的过程中，趁原告不注意，被告冲上来将原告按倒在地，并用拳头打伤原告，原告因与被告年龄、体力差距较大，无力反抗，任由被告毒打，事后原告家人及时报警，原告被送往罗场中心卫生院住院治疗，诊断为皮肤挫伤、全身多处软组织损伤、头皮血肿、脑外伤、手擦伤、右手中指末节软组织伤，住院23天，产生医疗费6384.36元。原告出院后医嘱：注意休息、门诊随访、必要时复查头部CT检查。原告出院后右手中指末节示能正常弯曲而终身残疾，30天都不能正常劳动，使原告事前能够完全承担家庭生产无法耕种，给原告生产生活造成实际上的损失。事后于2020年2月经公安机关伤情鉴定为轻微伤，因鉴定意见未注明鉴定日期，也未附鉴定人员资格，原告拒绝签收。被告的行为给原告身心造成伤害，为维护合法权益，特诉至法院。 被告田厚芹辩称，被答辩人的诉求无法律依据，应予驳回，理由如下：被答辩人存在主要过错，答辩人应免除赔偿责任，答辩人硬化道路系公路与家的联户路，方便生产、生活及通行，没有过错。纠纷发生时系被答辩人上来阻拦产生抓扯，挑起事端的非答辩人；被答辩人受伤经公安机关调查后移送鉴定，其伤情非答辩人造成，答辩人未构成侵权事实；被答辩人住院治疗费用中大部分用于肺部感染和头晕，应自行承担非医疗外伤的费用；被答辩人主张赔偿的项目及金额不合理，医疗费中大部分用于治疗非外伤，护理费、住院伙食补助费、交通费均与纠纷无关联，答辩人不承担民事赔偿；被答辩人已66周岁，发生纠纷也由其引起，其计算误工费和精神抚慰金无法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.被告常住人口信息表；3.医疗费票据；4.住院病历；5.现场图片；6.证明；7.伤情鉴定意见；8.调查材料；9.证人邹某1、邹某2当庭证言。上述证据拟共同证明被告将原告打伤，原告因住院产生损失的事实。被告提交的证据有：1.被告身份信息材料；2.派出所处理纠纷案卷材料；3.现场平面图；4.鉴定意见书；5.土地使用证；6.证人黄某1、黄某2当庭证言。上述证据拟共同证明争议土地属被告所有，原告阻止被告硬化连户路导致的纠纷，双方抓扯倒地导致的后果应由原告自行承担，原告医治其他疾病的费用与本案无关联。 经当庭质证，被告对原告的第3、4组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为治疗肺部感染和头晕的费用不属于外伤的范畴；对第6组证据有异议，认为该证据不具有证明效力；对第8、9组证据有异议，证人与原告系亲属，笔录内容及证言不属实，达不到原告的证明目的。原告对被告的第2组证据真实性无异议，对其中强调原告医治肺部感染非本次纠纷合理费用部分有异议，原告医治产生的费用系因被告殴打造成，不能排除在外；第5组证据不包含争议土地，不能达到被告的证明目的；对第6组证据证人证言与派出所询问笔录不一致，自相矛盾，达不到被告的证明目的。 当事人无异议的证据，本院予以采信，当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的第3、4组证据，系医疗机构出具，本院予以采信；第6组证据，不能达到证明原告收入水平的目的，本院不予采信；第8、9组证据，与公安机关询问笔录相符，对其真实性予以确认。被告提交的第2组证据，系公安机关调取的案卷材料，对其真实性予以确认；第5组证据，不能直接证明争议土地系被告所有，不能达到证明目的，本院不予采信；第6组证据，证言中与公安机关询问笔录相吻合的部分，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李洋翠与被告田厚芹系邻居，两家因土地争议素来不和。2019年11月2日上午，石油公司组织工人硬化途经原、被告家门口的村道，因被告欲将自家联户路与该道路连接处拓宽硬化，遂将铺路的钢筋铺设在用于拓宽的路面，原告认为被告占用了属于自己的土地，遂上前阻拦，将被告铺设的钢筋拖开，两人先是发生口角，随后发生抓扯，抓扯中两人倒在地上，被告将原告压在身下，因地上泥泞，原告衣服被打湿。原告之子邹某2见状打电话报警，并与父亲邹某1欲上前帮忙，被围观的人劝阻。警察来到现场后，制止两人的抓扯行为，并对该纠纷进行了调查询问。原告于事发当日上午12时前往高县罗场中心卫生院治疗，入院诊断为：头面部软组织挫伤；头后顶部血肿；胸部软组织挫伤；右手中指末节软组织挫擦伤；右膝关节软组织挫伤。入院两日补充诊断肺部感染、椎基底动脉供血不足。原告住院23天，产生诊疗费共计6384.36元，由原告自行支付。原、被告之间的纠纷经罗场镇派出所调解未果，原告诉讼来院。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原、被告系邻居，本应和睦相处，互相帮助，互谅互让，有了分歧通过友好协商寻求解决办法，共同维护新农村的和谐稳定。修桥铺路，方便出行，大家应该积极支持。原、被告因硬化道路中涉及土地争议而产生纠纷，本应在基层组织的协调下，采取合理的方式解决。被告未事先与原告协商，或未在协商无果时找村组协调解决后再拓宽路面，是酿成本案的诱因。原告未控制情绪前去阻拦，将被告铺设的钢筋拖开，从而导致双方的矛盾升级，也是本案产生的原因。被告与原告发生争吵相互抓扯倒地，双方均有过错，应承担同等过错责任。被告辩称其没有过错，原告的伤情系原告自己造成，与被告无关的意见，本院不予采纳。原告主张的赔偿项目及金额，本院评析如下：原告主张的医疗费有正式票据为证，被告抗辩治疗肺部感染等非外伤部分费用不予认可的意见，根据原告主治医生陈述原告因为着凉导致肺部感染，与双方抓扯倒地时原告衣服被打湿有关联，故该部分费用的产生与本案具有关联性，被告的抗辩，本院不予采纳。原告主张的护理费，未提交护理人员收入标准，根据原告伤情，酌情认可按80元每天计算，伙食补助费酌情认可每天20元，原告主张的交通费，未提交证据证明，本院不予支持，原告主张受伤期间不能完成家庭生产生活的实际损失6360元，结合原告年龄特点，且并未举证证明其实际收入标准，本院不予支持，原告主张的精神损害抚慰金，因双方均有过错，本院不予支持。综上，原告的损失为医疗费6384.36元、护理费80元/天×23天=1840元、住院伙食补助费20元/天×23天=460元，合计8684.36元。按照双方同等责任的比例，被告应承担4342.18元，对原告主张的超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告田厚芹于本判决生效后十日内赔偿原告李洋翠4342.18元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告田厚芹承担12元，原告自行承担13元。该款原告已预交，由被告于判决生效后将应承担的部分直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 罗志强 二〇二〇年七月六日 法官助理 袁兴琴 书 记 员 李正洪