山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复139号复议申请人（异议人）：袁树霞，女，1958年4月15日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：李开友，男，1956年2月3日出生，汉族，居民，住汶上县，系袁树霞之夫。申请执行人：魏协山，男，1957年1月14日出生，汉族，居民，住汶上县。被执行人：汶上县人民政府，住所地汶上县政和路国防大厦。法定代表人：李洪文，县长。委托代理人（特别授权代理）：王泽台，山东多赢律师事务所律师。复议申请人袁树霞对梁山县人民法院作出的（2020）鲁0823执异53号裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人袁树霞称，梁山法院于2019年11月21日作出（2019）鲁0832执1928号之一及2020年4月21日作出（2019）鲁0832执1928号之二执行通知书，要求汶上县人民政府强制拆除袁树霞合法建造的楼房，剥夺了我的知情权及诉权，请求中止执行执行标的为拆除袁树霞楼房的执行通知书，并对该执行标的提出执行异议。申请执行人魏协山及梁山法院执行标的为要求被执行人汶上县人民政府强制拆除袁树霞合法建造的楼房，明显侵犯了我的合法权益，违法了宪法第13条“公民合同的私有财产不容侵犯”的法律，也没有明确的“拆除袁树霞楼房”的法律文件。理由一、没有明确的执行“拆除袁树霞楼房”的法律文件，（2015）济行初字第30号魏协山诉汶上县人民政府履行法定职责一案中，执行（2011）1号处理决定，二是要求拆除我袁树霞合法建造的楼房。济行初字第30号判决汶上县政府负责执行（2011）1号处理决定，魏协山不服上诉至高院称：对他的第二个诉求“没有拆除的内容”，难以实现其得到我合法建造的楼房土地的目的；省高院（2015）鲁行终字第302号：“上诉人魏协山要求原审法院应直接判决拆除上诉人袁树霞的房屋缺乏法律依据，”“本院不予支持，驳回上诉，维持原判决”。高院驳回了魏协山拆除我袁树霞合法建造的楼房的上诉请求，意思完整、明确。魏协山上诉时都说中院的30号判决没有拆除内容，怎么能出尔反尔又申请梁山法院拆除我袁树霞合法建造的楼房？梁山法院及中级法院都应该执行高院的判决内容。理由二、汶政处字（2011）1号处理决定是处理的土地，没有对我袁树霞合法建造的楼房进行处理的内容，且对处理土地的位置也认定事实不清，没有明确的处理对象及具体事实。该处理决定已查清袁树霞已依胡玉芝给的土地使用权原始档案和袁树霞本人的土地权属证书于2008年4月“盖成混凝土结构的两处房屋，该房屋的南墙系借用的魏协山的北墙”，也就是说袁树霞的南墙就是魏协山楼房的北墙，该处理决定的是袁树霞楼房南墙外的空间土地使用权，没有拆除我袁树霞合法建造的楼房的字样及处理文件，也没有说我盖楼违法。没有说我盖楼违法。综上所述，梁山拆除我袁树霞合法建造的楼房的执行行为是违法宪法规定，不是政府的法定职责，梁山法院作出的执行通知书是明显的违法执行行为。理由三、我楼房是合法建造，是我的合法物权。我初建、建造楼房时使用的土地是经过汶上县人民政府确权发证的土地，我楼房时合法建造，是我的合法财产，济宁中院及梁山法院近九年来一直帮魏协山侵占我的合法权益。该土地原是胡玉芝（1990）字第083008200137号宅基证原始档案上的土地，1992年我建房前，通过与胡玉芝（胡兆俭）交换宅基地获得该土地使用权，并且一半已登记在我的汶国用（1997）第083016000198号《国有土地使用证》、原始档案上，我有权利用该土地修建楼房。我1992年8月10日初建及2008年4-6月改建的14.2平方米土地上的楼房均合理合法建造。根据《物权法》第30条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，”证明我楼房按事实行为已全部成就为我的物权权属，是物权变动的特殊形式。已建的楼房是我合法的私有财产，依据《宪法》第13条不容侵犯。魏协山在政府给我土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议，而是其倚仗权势恶意侵占。所以，魏协山说我“土地权属争议期间”建的楼房不符合客观事实。根据国土资厅函【2007】60号：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地的所有权和使用权的归属而发生的争议；土地登记发证后已经明确了土地的使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”；土地权属争议处理办法：第14条：土地侵权案件不作为争议案件受理，证明（2011）1号处理决定也明显违法。我的和胡玉芝的宅基证及不动产登记薄在2008年改建楼房时均已存在，是物权归属和内容的根据；我初建、改建楼房时均是合法建造，符合物权法第16条“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”。还证明魏协山请求政府及法院强制拆除我楼房，是明显的侵权霸占行为；政府及法院理应驳回魏协山的非法请求，并责令其遵守《宪法》第13条“公民的合法的私有财产不受侵犯”。综上，梁山法院没有明确的“拆除袁树霞楼房”的法律文件，不能添枝加叶枉法裁判；拆除袁树霞合法建造的楼房的执行行为是违法宪法和法律，不是政府的法定职责。梁山法院作出的执行标的为拆除袁树霞楼房的（2019）鲁0832执1928号之一、之二执行通知书是明显的违法执行行为。请求撤销或改正并驳回魏协山拆除袁树霞楼房的执行申请事项。为证明其主张，异议人袁树霞提交了编号083008200137土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表复印件一份，2013年8月1日调查笔录复印件一份，汶国用（1997）字第083016000198号国有土地使用证复印件一份，编号083016000198土地登记申请书审批表复印件一份，房权证字第××号房屋所有权证复印件一份。梁山法院查明，汶上县人民政府于2011年10月24日作出汶政处字（2011）1号《关于魏协山与袁树霞土地权属争议的处理决定》，决定：魏协山楼房北墙外和袁树霞楼房南墙外之间的空间，其土地东西长为6.82米，宽为2.0米，面积为13.64平方米土地使用权确认给魏协山。2013年5月27日汶上县人民政府给魏协山颁发汶国用（2013）第08316005509号土地使用证。2015年6月2日济宁市中级人民法院做出（2015）济行初字第30号行政判决书，判决：被告汶上县人民政府负责执行其作出的汶政处字（2011）1号关于魏协山与袁树霞土地权属争议的处理决定。后魏协山及袁树霞上诉，2015年12月21日山东省高级人民法院作出（2015）鲁行终字第302号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年3月28日汶上县人民法院作出（2017）鲁0830执94号执行裁定书，裁定驳回申请执行人魏协山的执行申请。后魏协山复议，2018年8月8日济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08执复80号执行裁定书，裁定：撤销汶上县人民法院（2017）鲁0830执94号执行裁定书。根据（2018）鲁08执监14号执行裁定书，将汶上县人民法院执行的申请执行人魏协山与被执行人汶上县人民政府履行法定职责一案指定由梁山县人民法院执行。2019年10月23日，梁山县人民法院立案执行。2019年11月1日向被执行人汶上县人民政府送达（2019）鲁0832执1928号之一执行通知书等手续。2020年4月21日向被执行人汶上县人民政府送达（2019）鲁0832执1928号之二执行通知书等手续。2020年6月4日向第三人袁树霞送达（2019）鲁0832执1928号之一、之二执行通知书。梁山法院认为，执行依据是具有强制执行效力的法律文书，涉案执行案件的执行依据是2015年6月2日济宁市中级人民法院做出（2015）济行初字第30号行政判决书和2015年12月21日山东省高级人民法院作出（2015）鲁行终字第302号行政判决书，判决由被告汶上县人民政府负责执行其作出的汶政处字（2011）1号关于魏协山与袁树霞土地权属争议的处理决定。法院向被执行人汶上县人民政府及第三人袁树霞送达执行通知书等法律文书的执行行为并无不当，异议人袁树霞的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人袁树霞的异议请求。复议申请人袁树霞向本院申请复议，请求撤销执行标的为拆除袁树霞楼房的梁山法院（2020）鲁0832执异53号执行裁定和（2019）鲁0832执1928号之一、之二执行通知书，并驳回魏协山拆除袁树霞楼房的执行申请事项。本院审查查明的事实与梁山法院查明的事实基本一致的。本院认为，梁山法院执行依据是2015年6月2日济宁市中级人民法院做出（2015）济行初字第30号行政判决书和2015年12月21日山东省高级人民法院作出（2015）鲁行终字第302号行政判决书，判决被告汶上县人民政府负责执行其作出的汶政处字（2011）1号关于魏协山与袁树霞土地权属争议的处理决定。梁山法院依据判决内容向被执行人汶上县人民政府及第三人袁树霞送达（2019）鲁0832执1928号之一、之二执行通知书的执行行为符合法律规定，梁山法院作出的（2020）鲁0832执异53号裁定驳回异议人袁树霞的异议请求并无不当，复议申请人袁树霞的复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）之规定，裁定如下：驳回复议申请人袁树霞的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年七月十七日书记员  宋 甜