四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终700号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦，统一社会信用代码91510100095260541。 负责人：邓荣华，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐金泉，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：苏成华，男，1942年10月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：苏茂霞，女，1992年8月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：马瑞敏，女，1993年11月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审原告）：苏康，男，1997年1月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：张成，四川诚中成律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联保成都支公司）因与被上诉人苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 联保成都支公司上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初626号民事判决，发回重审或依法改判联保成都支公司不承担赔偿责任；2.上诉费用由苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康承担。事实和理由：1.投保单上有投保人蓬溪县振业建筑工程有限责任公司的盖章，联保成都支公司已尽到提示告知义务；2.证人余某并非振业公司所属员工，无权代表投保公司确定联保成都支公司未尽到提示告知义务；3.证人余某身份实际为保险业务人员，为双方进行保险购买，在本案中存有利益关系；4.一审法院并未向联保成都支公司合作的希望代理公司进行核实是否对免责条款尽到告知义务。 苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康辩称，联保成都支公司未履行明确说明义务；余某是本案的知情者，起居间介绍作用，与本案保险当事人或代理人不存在利害关系，有义务举证；联保成都支公司应当就希望代理公司对免责条款尽到告知义务进行举证。一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持。 苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康向一审法院起诉请求：1、判令联保成都支公司赔偿苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康保险金600000元；2、本案诉讼费由联保成都支公司负担。事实和理由：2019年8月，蓬溪县振业建筑工程有限责任公司（以下简称振业公司）承建了四川龙尚木业有限公司实木门、套装门、复合门整体衣柜生产建设项目，振业公司在联保成都支公司处投保了建筑工程施工人员团体意外伤害险，保险金额为每人600000元。2019年11月7日16时50分许，苏勇在前述项目4#厂房作业时，不慎从楼上坠落，经抢救无效死亡。事故发生后，振业公司及时通知了联保成都支公司，并向联保成都支公司提出理赔申请。2020年1月9日，联保成都支公司以苏勇违反操作规程，根据《建筑工程施工人团体意外伤害保险B型（2014）版》第八条（五）项之规定，作出了拒赔通知书。联保成都支公司滥用免责条款的行为侵犯了苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康的合法权益，苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康遂向一审法院起诉。 一审法院认定事实：2019年8月，振业公司承建了四川龙尚木业有限公司实木门、套装门、复合门、整体衣柜生产建设项目工程。振业公司联系中国人民人寿保险股份有限公司蓬溪支公司职工余某为该建筑工程购买建筑工程施工人员团体意外伤害保险，余某所在的保险公司未开展该业务，通过四川希望保险代理有限公司（希望代理公司）向振业公司联系了联保成都支公司为振业公司投保。通过电话联系，振业公司将相关资料交给希望代理公司，希望代理公司通过微信将投保单发给余某，余某找到振业公司员工姚昌武到振业公司将投保单盖章。投保单上投保人声明如下：1.本人已就投保事宜取得被保险人的同意。2.贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上“客户投保续知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容）、贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义、贵公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保险费为前提等。2019年8月21日，姚昌武将保险费交给余某，余某交给希望代理公司。后希望公司将保险单和保险条款邮寄给余某，余某交给振业公司，未向振业公司说明免责条款的内容。保险单约定：险种名称：建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型条款（2014版）。保险责任：意外伤害，每人保险金额600000元。保险期间从2019年8月22日0时起至2020年8月21日24时止。建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型条款（2014版）第二条规定：被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员。第五条保险责任规定：本保险合同有效期内，被保险人在本保险合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任。被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，保险人按保险单载明的被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金，本保险合同对该被保险人的保险责任终止。第八条规定：因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：（五）建设单位在施工过程中，违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外。2019年11月7日，振业公司雇请的工人苏勇、蒋廷金、杜中超、王红军4人在蓬溪县上游工业园四川龙尚木业有限公司实木门、套装门、复合门、整体衣柜生产建设项目4＃厂房屋面从事安装石棉瓦作业工作，16时50分左右，苏勇擅自取掉了安全卡扣，在施工屋面水沟槽上行走时（屋面未设置安全防护措施）不慎失足从8.2米高的屋面处掉落在4＃厂房外面靠马路一侧地面，苏勇经送往蓬溪县人民医院抢救无效于当天18时左右死亡。出事后振业公司通知了联保成都支公司，联保成都支公司派人到现场查看。2019年12月10日，蓬溪县应急管理局会同有关部门对该事故进行调查，形成了事故调查报告。该报告认为：从业人员苏勇安全意识淡薄，自我保护意识差，违反操作规程，在无安全防护措施的屋面高处临边行走，不慎坠落在一楼地面，是造成事故的直接原因；间接原因是企业现场管理不到位，作业现场安全防护措施不到位，企业安全培训不到位，企业隐患排查不到位。此次事故是一起企业安全生产主体责任落实不到位，安全生产管理不到位，作业人员不具备必要的安全生产知识而导致的生产安全事故。苏勇的家人向联保成都支公司理赔，2020年1月9日，联保成都支公司以苏勇违反操作规程，在无安全防护措施的屋面高处临边行走，是造成事故的直接原因为由，根据《建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型条款（2014版）》第八条第五项的规定，不予给付保险金。苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康遂向一审法院起诉。 一审法院认为，振业公司在联保成都支公司购买建筑工程团体意外伤害保险，并交纳了保费，联保成都支公司出具保单和保费收据，依照《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”，第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效”。第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，振业公司与联保成都支公司之间建立了保险合同关系，该合同是双方真实意思表示并依法成立，应当合法有效。本案争议的焦点是联保成都支公司对保险合同中的免责条款是否尽到明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。联保成都支公司以振业公司签发的投保单声明认为尽到了明确说明义务。而事实是在签发投保单时联保成都支公司并没有向振业公司提供保险条款，本案办理保险事项的证人均证明联保成都支公司未对保险合同中的免责条款尽到说明义务，本案保险合同中的免责事由因联保成都支公司未尽到明确说明义务不产生效力，联保成都支公司以免责事由拒赔不符合法律规定，不予采信，苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康遂的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条的规定，判决：限被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后向原告苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康赔付建筑工程施工人员团体意外死亡赔偿金600000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉意外伤害保险合同的免责条款是否生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对保险合同中的免责条款负有提示和明确说明的义务。虽然本案双方当事人对联保成都支公司以字体加粗的方式对免责条款作出提示，履行了提示义务的事实无争议，但就联保成都支公司是否履行明确说明义务的问题，联保成都支公司主张投保单中投保人声明部分载明“投保人填写本投保单之前，保险公司已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险公司免除责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明”，投保人振业建筑公司在投保人落款处加盖了公章，说明投保人对联保成都支公司履行了明确说明义务予以了确认，免责条款已经生效。但是被上诉人在一审庭审中申请出庭作证的两位证人证实，联保成都支公司及其代理公司在订立保险合同的过程中均未对投保人就免责条款进行说明，两位证人均系投保事宜的具体经办人，与案涉保险利益无利害关系，且两位证人的证言具有一致性，能够相互印证，应当予以采信，故被上诉人已举证证明联保成都支公司未履行明确说明义务，则联保成都支公司应当就其履行了符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定的“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”的明确说明义务进行进一步举证，虽然联保成都支公司主张一审庭审中出庭作证的证人余某作为其代理公司的代理人员在经办过程中向投保人就免责条款作出了明确说明，然而，本案审理查明余某系其他保险公司的工作人员，联保成都支公司在一审中对其身份亦予以了认可，余某是投保人与联保成都支公司订立保险合同的中间介绍人，并非联保成都支公司的代理人，况且联保成都支公司的该项主张与余某的证言相矛盾，亦与本案审理查明的事实不相符，现联保成都支公司未提供其他证据证明其履行了明确说明义务，应当承担举证不能的不利后果，因此，案涉意外伤害保险合同的免责条款未生效，被上诉人要求联保成都支公司给付保险金的请求符合保险合同的约定，联保成都支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，联保成都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二〇年七月三十日 书记员  张琪