重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初3603号原告：刘兴勇，男，1969年3月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。支持起诉机关：重庆市万州区人民检察院。出庭人员：杨彦，检察官。出庭人员：徐凤霞，检察官助理。被告：杨英明，男，1973年3月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：谭鸿，男，1973年8月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：刘洪文，男，1969年4月5日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：吕辉，四川星宏律师事务所律师，特别授权。被告：重庆万州兴涛建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩8号（索特花园F楼），统一社会信用代码91500101207912074U。法定代表人：易良兰，女，1973年8月3日出生，汉族，住重庆市万州区，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。原告刘兴勇与被告杨英明、谭鸿、刘洪文、重庆万州兴涛建筑工程有限公司（以下简称兴涛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告刘兴勇的委托诉讼代理人王天万，被告刘洪文及其委托诉讼代理人吕辉，被告兴涛公司的委托诉讼代理人刘其军到庭参加诉讼；被告杨英明参加了庭前证据交换，被告谭鸿参加了庭前证据交换和第一次庭审；杨英明、谭鸿经本院合法传唤，未到庭参加其余庭审，本院依法缺席进行审理。重庆市万州区人民检察院指派检察官杨彦、检察官助理徐凤霞出庭支持起诉。本案现已审理终结。刘兴勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告立即支付原告劳务工资17223元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：兴涛公司总承包了万州区万山国际三期建设工程，雇请原告在该工地做砖工。原告提供劳务后，兴涛公司一直拖欠包括原告在内的十几个工人的劳务工资。经原告与兴涛公司的工作人员结算，杨英明、谭鸿于2020年1月15日出具欠条一张，合计欠12人劳务工资总计102800元，其中原告的劳务工资为17223元。欠条出具后，被告至今未支付。杨英明辩称，2019年3月杨英明与谭鸿签订合同，约定由杨英明承包万山国际39、40、41号楼的做砖劳务。杨英明雇请张凤伟带领的兄弟班负责39号楼的5楼半和41号楼的全部墙面砌砖，单价150元/立方米。双方按工程量核算后，已由兴涛公司代发39号楼的全部工资和41号楼的部分工资。原告起诉的是没有支付的41号楼的尾款。2019年腊月，工人索要工资时杨英明和谭鸿共同出具了欠条。谭鸿辩称，谭鸿和刘洪文承包了万山国际3期39-43号楼的劳务工程，刘洪文介绍过来的砖工班子嫌单价低，不愿意做影响了工期，兴涛公司要求更换砖工班组。2019年3月，谭鸿通知杨英明承接39-43号楼的砖工工作。因刘洪文不同意全部交给杨英明负责，最后由杨英明负责39、40、41号楼，42、43号楼由刘洪文另外找人做。2019年6月，兴涛公司通知谭鸿和刘洪文所有班组由兴涛公司项目部代管，所有工资有兴涛公司直接发放，谭鸿和刘洪文只协助完善相关手续。39-41号楼的砖工工作，由杨英明根据工人的完工单制作工资表，谭鸿和刘洪文审核签字后，兴涛公司按照合同约定的70%直接支付给工人。2019年7月，兴涛公司直接发放了杨英明负责的39、40号楼的砖工工资。2019年底，杨英明完成了所有工作后，谭鸿开具完工单，因刘洪文拒绝签字，兴涛公司没有支付工程余款。2020年1月，包括原告在内的工人没有拿到剩余工资，为了民工可以回家过年，杨英明核算金额后，谭鸿和杨英明共同出具了欠条。欠付的工资不应由谭鸿和杨英明支付，应由兴涛公司支付。刘洪文辩称，第一，原告系杨英明聘请，杨英明与谭鸿存在劳务（砖工）分包协议，原告与谭鸿不存在聘用关系，也与刘洪文不存在聘用关系，原告无权直接向刘洪文主张劳务报酬。第二，《保障农民工工资支付条例》第三十条明确规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿；本案中，兴涛公司是施工总承包单位，应由杨英明和兴涛公司承担劳务报酬支付责任。第三，兴涛公司仍欠付刘洪文、谭鸿工程款，重庆仲裁委员会已经受理双方劳务分包合同纠纷，兴涛公司举示的证据不能证明工程款已足额支付，应承担举证不能的法律后果。第四，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第四条规定，建筑施工等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；本案中，仅兴涛公司具备用工主体资格，应由其承担工资支付责任。第五，谭鸿于2019年7月4日出具的承诺书已充分表明，被告刘洪文不应承担原告提出的劳务工资偿还义务或支付义务；同日，刘洪文作为担保人向兴涛公司出具的承诺书存在重大误解，且刘洪文是在受胁迫的情形下出具，刘洪文要求撤销该份承诺书。第六，谭鸿与刘洪文之间无书面合伙协议，刘洪文亦未参与杨英明的砖工分包，谭鸿的签字行为不因双方的合伙关系对刘洪文产生约束力。最后，刘洪文、谭鸿与兴涛公司签订的劳务分包合同无效，应当按照市场价支付相应工程款。本案事实不清，刘洪文要求对本案所涉工程量进行鉴定，案件应转为普通程序进行审理，且应中止审理，待（2020）渝仲字第449号案件审结后再行审理。兴涛公司辩称，原告等12人实际是以张凤伟为代表的单项劳务承包主体，以完成墙体砌筑的单项劳务工程为计价依据，内部根据个人的技术熟悉程度、完成劳务的贡献大小确定所获劳务工程价款的分配比例，俗称“兄弟班”。虽然原告以个人名义主张支付，但不改变其主张的劳务工程价款本质。“兄弟班”的负责人张凤伟与杨英明协商的承包价格，杨英明与谭鸿、刘洪文签订的劳务分包合同，谭鸿和刘洪文与兴涛公司签订的劳务分包合同，各个合同相对方约定的内容相互独立，就算合同无效，也不影响合同中结算和清理条款的效力，原告与杨英明办理的劳务价款结算不能约束结算行为以外的其他当事人。兴涛公司作为总承包单位，在应付工程款时已按照杨英明、谭鸿、刘洪文提供和确认的人工工资清单表，将人工工资足额支付到了务工人员本人的银行账户内，原告向兴涛公司主张应由杨英明支付的单项劳务工程款缺乏合理性和正当性，应驳回原告对兴涛公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.刘兴勇系农村居民，兴涛公司的是一家经营范围包括建筑施工（二级）等项目的建筑公司。2.2017年8月，重庆新庆房地产开发有限公司作为发包人，兴涛公司作为承包人签订《建设工程施工合同》。合同约定：发包人已接受承包人提出的承担万山国际三期39#-43#楼、3#车库B区工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。工程内容为万山国际三期39#-43#楼、3#车库B区施工图设计范围的土建及安装工程，建筑总面积约47940.84㎡，实际以竣工结算面积为准。承包范围为施工图纸上所示的基础工程、主体工程、初装修、外墙装修、节能保温、给排水、电气设备安装、消防工程、电梯安装及室外附属工程等。双方还就其他事项作了约定。3.2018年5月，兴涛公司（发包方、甲方）与谭鸿、刘洪文（承包人、乙方）签订《工程劳务分包合同》，合同约定：甲方将万山国际三期39#-43#栋及相邻栋号地下室及车库（含人防）工程土建项目的劳务分包给乙方完成。乙方负责搅拌机搭设、场地硬化、基础、主体、内外装饰、模板安装、内外架搭设、钢筋制作绑扎、1米以内室外散水（及室内外水沟、盖板、挖土）、劳务用工等；合同单价为包干合同；甲方施工代表为向继，负责日常施工管理、协调工作、现场签任用工、办理洽商变更手续。双方还就其他事项作了约定。4.2019年3月，谭鸿请杨英明负责39-41号楼的劳务，双方于2019年5月9日补签《劳务分包合同》，合同约定：谭鸿将万山国际三期39#、40#、41#主体砌墙及车库砖工所有工作分包给杨英明，内容包括反水、二次结构、打砖、砌墙、室内打扫、室外打扫（包括砖渣子、二次结构混泥土、瑕疵处理）辅助设备以及辅助材料包含在内。承包单价按250元/m³计算，按工程部付款节点为准支付杨英明劳务70%，所有砖工工作完工后经谭鸿验收合格后付80%，余款在外架拆除后两个月付清。双方还就其他事项作了约定。5.2019年4月，杨英明雇请张凤伟带领的“兄弟班”负责39号楼的部分砌墙砖工和41号楼的全部砌墙砖工，约定单价按150元/m³计算报酬。双方约定的工程量于2019年7月完工。6.2019年7月4日，谭鸿出具承诺书，承诺砖工班组杨英明由其担保工资支付到位，若出现支付不到位所造成的一切经济责任由本人承担。同日，杨英明向兴涛公司出具承诺书，承诺万山国际三期39#、40#楼主体砌砖按合同约定支付，工资保证发放到每个工人的重庆三峡银行卡上，支付后若再有因工人没拿到工资导致工地上停工闹事、干扰项目部正常工作等现象，杨英明愿承担一切责任。谭鸿和刘洪文在杨英明出具的承诺书上担保人栏签字捺印。7.兴涛公司根据杨英明、谭鸿、刘洪文签字确认的2019年3月至2019年6月期间的五份工资表向“兄弟班”中的八人（张凤伟、张孟均、杨会平、姜学腊、彭家英、王朝军、谭宜明、罗勤分）发放工资，五份工资表载明的工资由兴涛公司于2019年7月和2019年8月分两次转账支付。庭审中，双方均认可已发放给“兄弟班”的工资总额为150000元。8.兴涛公司的施工现场考勤记录中有原告在内的12人的考勤记录。9.2020年1月15日，谭鸿和杨英明向张凤伟出具欠条一份，载明张凤伟39、41号楼做砖（兄弟班）余款102800元工资在2020年1月24日前付清。经原告在内的12人共同核算确认，欠条载明金额包含原告的劳务工资17223元。本院认为，各方当事人争议的焦点主要集中在如下两方面，本院结合审理查明的事实、当事人的举证，逐一进行评析：杨英明、谭鸿、刘洪文向兴涛公司出具的承诺书是否应当撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解而订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；……”本案中，刘洪文以承诺书内容存在重大误解，且在受胁迫的情形下出具为由要求撤销该份承诺书，刘洪文未举证证明具备可撤销的情形，对其主张撤销该项承诺的请求，本院不予支持。杨英明出具的承诺书未明确约定承诺的事项和范围，谭鸿、刘洪文虽然在担保人处签字，但出具承诺书时，债权人、债务人、所担保的债权数额均不确定，并缺少债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证期间等基本要件，明显不符合保证合同的成立要件，故谭鸿、刘洪文出具的担保承诺并不成立，兴涛公司抗辩应由杨英明、谭鸿、刘洪文按照该份承诺书承担民工工资支付责任的意见，本院不予采纳。各被告如何承担责任。杨英明雇请张凤伟带领的“兄弟班”提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，原告向杨英明提供了劳务，杨英明应足额支付劳务工资。双方经结算，杨英明拖欠原告劳务工资17223元属实，本院予以确认。杨英明出具欠条时，谭鸿自愿在欠款人处签字捺印，应视为谭鸿自愿加入杨英明的债务，应由谭鸿和杨英明共同支付尚欠的农民工工资。关于原告提出的刘洪文应对谭鸿为合伙事务所负之债承担连带责任的请求，谭鸿与刘洪文虽无书面合伙协议，但二人合伙承包兴涛公司分包的万山国际三期39#-43#栋及相邻栋号地下室及车库（含人防）工程土建项目劳务的事实，本院予以确认。谭鸿和刘洪文并不是本案劳务合同的相对方，谭鸿个人在欠条中欠款人一栏签字的行为所产生的债务不能当然的认定为合伙债务，原告据此要求刘洪文承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求兴涛公司承担责任的主张，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿；……”本案中，兴涛公司作为施工总承包单位，将承建工程的劳务分包给谭鸿、刘洪文，导致拖欠原告在内的农民工工资，应由兴涛公司承担责任，对原告的该项主张，本院予以支持。综上，本案事实清楚，刘洪文要求鉴定、案件转为普通程序并应中止审理的抗辩意见，本院均不予采纳，原告主张的劳务工资17223元应由杨英明、谭鸿、兴涛公司共同支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条,《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，判决如下：一、被告杨英明、谭鸿、重庆万州兴涛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告刘兴勇劳务工资17223元；二、驳回原告刘兴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元，由被告杨英明负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二〇年七月三十日法官助理  张 妮书 记 员  李智林书 记 员  何雄风