西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11116号 原告：郝伟龙，男，1993年2月2日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郝晓明，（原告郝伟龙父亲），住西安市莲湖区。被告：华燊（北京）科技有限公司，住所地：北京市东城区，统一社会信用代码91110101MA01DTLM1J。法定代表人：赵武跃，总经理。委托诉讼代理人：张傲，男，公司员工，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗通，男，公司员工，住四川省苍溪县。原告郝伟龙与被告华燊（北京）科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郝伟龙的委托诉讼代理人郝晓明，被告华燊（北京）科技有限公司的委托诉讼代理人张傲、罗通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝伟龙向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁定金协议》；2.被告双倍返还其定金4万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月16月，原、被告签订《房屋租赁定金协议》，约定原告支付被告定金2万元，双方于2020年2月10日前签订房屋租赁合同，任何一方不如期签约可视为违约。2020年2月2日，原告联系被告罗姓员工就签约进行协商。该员工以不在西安为由，表示延期处理，但无具体时间和结果。2020年3月9日，原告再次联系被告罗姓员工就解除《房屋租赁定金协议》进行协商，该员工以不在西安为由继续拖延。2020年3月15日、3月31日、4月10日，原告多次联系该员工，其均以不在西安为由拖延。2020年4月20日，该员工回到西安，告知原告其公司没有给出具体协商方案。2020年4月21日、4月27日，原、被告就解除协议多次协商无果。故原告诉至本院，望判如所请。被告华燊（北京）科技有限公司辩称，原告所述与事实不符，不同意其诉讼请求。原告租赁房屋用于经营携程旅游，因疫情影响旅游行业不景气，原告于2020年2月初提出延期签约，之后原告因经营的携程项目停摆提出解除合同，并要求被告返还定金（可接受10%至15%的定金损失），被告未同意原告所提方案，要求继续履约并可提供免租期至2020年底，双方未能协商一致。2020年2月1日，被告公司员工已经返回西安，并正常展开工作，如果原告有意签约可随时签约，但原告一直以解除合同为由不同意签约，故定金不予退还。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日，原告郝伟龙（承租方）与被告华燊（北京）科技有限公司（出租方）签订《房屋租赁定金协议》，约定被告将其享有经营管理权的位于西安市XX城XX路与凤城北路西北角世茂都17-01-028、建筑面积约20平方米房屋出租给原告使用；原告承诺租赁房屋用于携程旅游经营使用；租赁期限为3年，即自2020年1月16日起至2023年3月9日止（2020年1月16日至2020年3月9日为免租期），原告进场时间为租赁期限起始时间。关于定金，双方约定：原告在签订本协议时向被告支付租房定金2万元；本协议签订后至租期开始前，如被告违约，则双倍返还定金，如原告违约，定金不予退还；双方签署正式房屋租赁合同后定金可抵做房屋租金。关于签约时间，双方约定在2020年2月10日前签订房屋租赁合同，任何一方不如期签约可视为违约。以上定金协议签订当日，原告向被告银行转账2万元，被告向原告出具定金收据一份。以上定金协议签订后，原告就签订房屋租赁协议事宜与被告华燊（北京）科技有限公司的工作人员罗通进行沟通，双方的部分微信聊天内容如下：2020年2月2日，原告称“罗哥，有什么消息咱这边随时沟通”；罗通语音回复“刚才我跟公司那边也沟通了一下，现在考虑去，现在这情况确实也是没办法，咱们就往后延期吧，好吧，然后具体看那个什么时候比较合适才开始弄”；原告回复“行，那等你来西安了，咱再沟通吧”。2020年3月9日，原告称“罗哥，你来西安了嘛”“旅游业无限期停摆，铺子我们取消，公司这边怎么说呀”；罗通回复“现在我还没回去呢，我这周才回去，大概周三、周四左右吧”。2020年4月10日，原告提出“疫情这个事情旅游是做不了了，到现在都没恢复，铺子我们不租了，最好是全退定金，全退不了损失10-15%我们可以接受”“这也不算双方违约，协商解决了就行”。2020年4月21日，罗通回复“现在公司给我的回复是只能免租期多给两个月，退款不行”。庭审中，被告要求继续履行《房屋租赁定金协议》，并可向原告提供免租期至2020年底；如果原告坚持解除《房屋租赁定金协议》，其公司同意解除，但定金不予退还。经当庭询问，原告坚持要求解除《房屋租赁定金协议》。法庭调解，因双方各执己见，致调解未果。本院认为，本起诉讼系原、被告因《房屋租赁定金协议》的履行问题所引发，双方尚未签订正式的房屋租赁合同，不存在房屋租赁合同关系，故本案案由应确定为定金合同纠纷。原、被告签订的《房屋租赁定金协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据该协议约定,原、被告应于2020年2月10日前签订房屋租赁合同，任何一方不如期签约可视为违约；如被告违约，则双倍返还定金，如原告违约，定金不予退还。现原、被告未能如期签订房屋租赁合同，但双方就未能签约的原因以及违约方各执己见，此为本案的争议焦点。关于该争议焦点，本院认为，根据原告与被告工作人员的微信聊天记录内容，被告于定金协议中约定的签约之日前（具体为2020年2月2日）因疫情影响提出延期签约，原告回复“行，那等你来西安了，咱再沟通吧”，此表示应视为双方对签约日期的变更。之后，原、被告一直未能签约，其中，原告于2020年3月9日明确表示“铺子取消”，2020年4月10日再次提出“铺子我们不租了”，此为解约的意思表示。而被告一直同意签约，并在答辩中自愿为原告提供免租期至2020年底，由此可见，被告对于签约一直持积极态度。本案系因原告提出解约，致定金合同无法继续履行，被告当庭表示如果原告坚持解约，则其同意解约但不返还定金，故本案首先应判决解除原、被告签订的《房屋租赁定金协议》，但原告主张被告违约并要求双倍返还定金，无事实依据，本院不予支持。新冠肺炎疫情是原、被告不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，属不可抗力，其对房屋租赁及旅游行业均造成较大冲击。解除定金合同虽系原告提出，但考虑疫情影响，并不能完全归责于原告，故原告所支付定金应由被告适当返还。鉴于被告前期提供了房屋出租服务，又因解约给其造成租金损失，故本院酌定对原告诉请的定金应由双方各承担50%，即应由被告返还原告定金1万元。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百一十七条,《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定,判决如下:一、解除原告郝伟龙与被告华燊（北京）科技有限公司于2020年1月16日签订的《房屋租赁定金协议》；二、被告华燊（北京）科技有限公司于本判决生效后五日内返还原告郝伟龙定金1万元；三、驳回原告郝伟龙的其他诉讼请求。案件受理费800元（原告郝伟龙已预交），由原告郝伟龙负担600元，由被告华燊（北京）科技有限公司负担200元，被告应负担部分于支付上款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   武晓伟                                                         二〇二〇年七月二十八日                                                         书  记  员   崔子豪