甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初10834号原告：李义成，男，汉族，1969年1月1日出生，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：黄天昌，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘利平，甘肃正天合律师事务所律师。被告：操应劭，男，汉族，1965年3月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王维纲，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔红莉，甘肃和乾律师事务所实习律师。原告李义成与被告操应劭民间借贷纠纷一案，由兰州市中级人民法院发回重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李义成委托诉讼代理人黄天昌、潘利平，被告操应劭委托诉讼代理人王维纲、崔红莉到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告李义成向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告向原告归还借款本金850000元；2、请求判令被告按照年利率6%的标准向原告承担自起诉之日至债务清偿完毕之日的债务利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月13日，原告应被告的借款请求，通过银行向其转账850000元，并在转账凭证中明确列明转款性质系“借款”，同时被告将其父操纪纶所有的“城关区临夏路街道滨河路747号”的房屋所有权证书交于原告，作为抵押，但并未办理抵押登记。时至今日，被告始终未主动归还借款。被告拒不还款的行为，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。被告操应劭辩称，一、打款性质并非借款，而是被答辩人履行保证责任的行为。被答辩人主张案涉款项的打款性质系借款，主要依据是在中国农业银行个人结算业务申请书中有“借款”的备注，但该备注系被答辩人的单方行为，不具有双方性，不能作为认定借款性质的依据。该笔款项的性质实际上是被答辩人作为保证人为履行保证责任而作出的行为。2013年8月30日，经被答辩人介绍，兰州宏泰纺织有限公司（以下简称宏泰公司）与答辩人所在单位甘肃信和科工贸有限公司（以下简称信和公司）签订《借款协议》，约定宏泰公司向信和公司借款12000000元，借款期限自2013年8月30日至2013年9月13日，被答辩人李义成作为保证人为该笔借款提供保证担保。借款到期后宏泰公司偿还了部分借款，未能全部清偿，由于答辩人系信和公司的财务人员，又是该笔借款的经办人，故其要求被答辩人履行保证义务，承担还款责任。2013年9月13日,答辩人收到被答辩人承担保证责任的850000元款项之后，于2013年9月16日将该笔款项打入了其单位信和公司的账户内，对此信和公司也出具了情况说明加以证明。因此，被答辩人主张的850000元款项的性质是被答辩人为了履行保证责任进行的还款行为，而非给答辩人的借款。二、关于房产证作为抵押的问题。被答辩人在诉状中主张答辩人将其父亲的房产证交于自己，系对于案涉款项850000元的抵押，但根据答辩人提交的借条，可以看出事实并非被答辩人所言。在借条中，被答辩人的表述是“今借到操应劭户主为操经纶房产证一本”，如若真如被答辩人所说，答辩人向其借款用房产做抵押为何还要使用“借”这个词呢？故被答辩人主张房产证系借款抵押物与事实不符，实际上房产证是答辩人借给被答辩人进行筹款的，并非被答辩人主张的抵押关系。三、被答辩人主张权利已过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，假设被答辩人主张的借款关系成立，也已经超过了法律规定的三年的诉讼时效期间，故法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，原告所述与客观事实不符，原告主张与被告之间存在借款法律关系不能成立，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告李义成围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、中国农业银行结算凭证、中国农业银行交易明细各一份；2、房屋所有权证书复印件一份；3、（2014）甘民二终字第208号民事判决书一份。被告操应劭向本院提交了如下证据：1、《借款协议》一份；2、（2014）兰民二初字第87号民事判决书、（2014）甘民二终字第208号民事判决书各一份；3、介绍信一份；4、个人活期明细信息、银行支付凭证及回单各一份；5、情况说明一份。6、房产证借条一份。上述证据已经开庭质证和本院的审查，对其相应证明力，本院结合本案基本事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年9月13日，李文成通过中国农业银行向收款人名称为操应劭的账户转账850000元，并在附加信息及用途栏备注：借款。2013年9月16日，被告操应劭将该850000元打入甘肃信和科工贸有限公司。2020年5月18日甘肃信和科工贸有限公司在给本院的情况说明中认可操应劭将该850000元打入其公司，并认为该850000元是李义成为宏泰公司履行保证责任的还款。庭审中原告陈述李文成就是其本人李义成，对此被告操应劭也予以认可。另查明，甘肃信和科工贸有限公司（以下简称信和公司）与兰州宏泰纺织有限公司（以下简称宏泰公司）民间借贷纠纷一案，兰州市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）兰民二初字第87号民事判决书，认定：信和公司于2013年8月30日以银行转账的形式向宏泰公司支付借款12000000元。借款到期后，信和公司称共收到宏泰公司还款7440000元，尚欠4560000元未还清。宏泰公司举证共还款26笔。其中7笔打入信和公司名下账户，共计金额7440000元；1笔打入操应劭名下账户，金额48万元；18笔打入李义成名下账户，共计金额54.5万元（包括现金支付1万元）。对宏泰公司辩称向操应劭、李义成个人名下付款102.5万元的行为属于向信和公司的还款行为的意见，兰州市中级人民法院以其未提供证据予以证明为由不予支持。遂判决宏泰公司向信和公司偿还借款本金4560000元及利息80996.16元。该判决作出后，宏泰公司不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院于2014年12月22日作出（2014）甘民二终字第208号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，民间借贷以款项的实际交付为前提，合法有效的民间借贷法律关系应受法律保护。本案原告于2013年9月13日向被告账户转账850000元，并备注为借款。另在信和公司起诉宏泰公司民间借贷纠纷一案中，信和公司的诉讼请求中并不包含涉案的850000元，该案已生效判决书中认定宏泰公司已向信和公司归还借款7440000元，该7440000元全部是宏泰公司还款，也不包含涉案的850000元，故对被告辩称涉案的850000元不是借款，系原告为履行保证责任而代宏泰公司向被告所在的信和公司还款的意见，本院不予采信。涉案的850000元款项应属原告支付给被告的借款，故对原告诉请被告归还借款本金850000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请被告按照年利率6%向其承担利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方对借期内的利率及逾期利率均未约定，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于被告辩称该案已过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告就涉案的850000元借款并未约定还款期限，原告可以随时主张返还，故对被告的该项辩称意见本院不予采信。关于被告将850000元打入信和公司账户的问题双方应通过其他途径另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下:被告操应劭于本判决生效之日起十日内偿还原告李义成借款本金850000元，并以本金850000元为基数，按照年利率6%支付原告李义成自2019年3月27日起至本金实际偿还之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告操应劭负担。于判决生效之日起十日内付清原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  丁振红人民陪审员  杨凤莲人民陪审员  柴百存二〇二〇年七月十四日书 记 员  张闻星