广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终932号 上诉人（原审原告）：贺州市盛悦鞋业有限公司。住所地：贺州市八步区旅游西街443号。 法定代表人：李记财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建立，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：覃思军，男，1981年11月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陆清福，男，1952年3月8日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 上诉人贺州市盛悦鞋业有限公司（以下简称盛悦鞋业公司）、上诉人覃思军因财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初367号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人盛悦鞋业公司上诉请求：撤销贺州市平桂区人民法院（2020)桂1103民初367号判决第一项，改判为：“被告覃思军于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺州市盛悦鞋业有限公司经济损失49600元”。事实和理由如下:一、一审法院在事实认定中，对盛悦鞋业公司提交的微信聊天记录，因无其他证据予以佐证而不予认定，属于事实认定错误。二、一审法院认为“原告也没有相应的财务会计账本，没有证据证明其主张的可得利益损失”而不予认定盛悦鞋业公司主张的可得利益损失,属于事实认定错误。可得利益损失应是14000双鞋子加工的可得利润:14000双×3.4元/双=47600元。具体理由是:(一）盛悦鞋业公司提交的微信聊天记录属于合法证据，应予以认定。盛悦鞋业公司提交的聊天记录是盛悦鞋业公司在平时生产经营中与客户的实际接单记录，微信聊天的对方确实属于盛悦鞋业公司的客户，微信聊天记录中也显示了接单后客户缴纳的定金，该定金交付的记录足以能证实接单的事实。而且覃思军在一审庭审中也曾陈述：“原告接了客户的单子但是一直不做”，因为覃思军对盛悦鞋业公司的这一交付8000双单子的客户有所了解才做出了该陈述，这一陈述也恰恰反证了盛悦鞋业公司提交的微信接单记录是真实的，之所以一直没做该单业务的原因是该客户要求在2019年12月份交货，而在12月8日，覃思军损坏了生产设备导致无法生产。另外的6000双业务单也有聊天记录可以证实。故此，微信聊天记录自身足以反映客观事实，属于合法证据，无需其他证据予以佐证，应予以认定盛悦鞋业公司自2019年7月份接单8000双，9月份接单6000双，共计14000双。(二）盛悦鞋业公司的可得利益损失并不是只有会计账本才能证明，对盛悦鞋业公司主张的可得利益损失应根据市场价格酌情认定。具体可得利益损失为：14000双×3.4元/双=47600元。首先，由于盛悦鞋业公司属于微小企业，员工也只有三人，平时的生产经营中接到单就做，接不到单就暂停生产，每月按照工商管理部门的要求提交零报表，但公司内部并没有制作财务会计账本，而且公司法并没有强制规定公司必须制作财务会计账本，以没有相应的财务会计账本而对可得利益损失不予认定，属于事实认定错误。其次，在起诉时，盛悦鞋业公司为了证明自己的可得利益损失，向一审法院提交了司法鉴定申请，并提交了认定可得利益损失的证据即微信聊天接单记录，但是一审法院没有启动司法鉴定程序，并且以盛悦鞋业公司的可得利益损失缺乏证据为由不予支持，明显有失公平。正是由于盛悦鞋业公司确实无法直接证明其生产每双鞋子的利润才请求法院司法鉴定,即便一审法院不启动司法鉴定程序，也应根据市场价格作出综合判断酌情认定。事实是，每双鞋子生产的利润市场价为40%左右，这可以从一审庭审中覃思军的陈述得以印证。一审庭审中覃思军就其与盛悦鞋业公司的纠纷作出的陈述为:“被告和原告法定代表人李记财的弟弟从原告处接了三批加工鞋子的订单，当时口头约定，原告提供材料，按照加工费的40%计算加工费，被告提供材料，按6月/件的单价计算货款。”据此，可以反证，加工每双鞋子的利润为“加工费的40%”，根据盛悦鞋业公司提交的聊天记录显示，盛悦鞋业公司的加工费为8.5元，即利润为每双3.4元（8.5元×40%=3.4元）。故此具体可得利益损失为：14000双×3.4元/双=47600元。综上，请求法院改判为：被告覃思军赔偿原告贺州市盛悦鞋业有限公司经济损失49600元(49600元=47600元+2000元）。 覃思军答辩称，1.盛悦鞋业公司一审提供的聊天记录，不符合证据的三性，对聊天记录进行恶意篡改。盛悦鞋业公司确有通过微信与吴海菊定有童鞋8000双，并收了10000元定金。但是双方约定交货期限是8月底，实至8月15日连样板也无法生产出来，8月22日还对用户谎称鞋子发外加工。本案发生是在8000双鞋子交货期限3个月之后的12月8日，盛悦鞋业公司请求覃思军赔偿其8000双童鞋的利润损失完全是无赖之举。2.盛悦鞋业公司声称“9月份接单的6000双业务单也有聊天记录可以证实”。盛悦鞋业公司在整个一审过程中，根本没有9月份接单6000双鞋子的聊天记录。盛悦鞋业公司应当承担举证不利的后果。同时，公司当时的两位员工朱小娟、黄吉凤一审出庭证实公司2019年9月开始一直处于停产的状态。3.公司法规定公司必须建立完整的账本，而盛悦鞋业公司在上诉状中称“公司法没有强制性规定必须制作财务会计账本”，盛悦鞋业公司这一行为有偷税漏税之嫌。因此，盛悦鞋业公司请求法院判令覃思军赔偿其49600元损失费无据可依。4.覃思军运走盛悦鞋业公司的机械实出有因，因为盛悦鞋业公司一直拖欠覃思军的加工费12100元不予兑付。2019年12月8日，覃思军要求盛悦鞋业公司立据而被拒绝。覃思军采取运走其机械之举，目的是让盛悦鞋业公司立据为凭，以便向有关部门提起诉讼。经过派出所调解，盛悦鞋业公司对覃思军运走的所有机械当面进行检验，确认无损坏的情况下将机械领走。一审判处覃思军赔偿盛悦鞋业公司2000元不受法律支持。综上，请求二审法院依法驳回盛悦鞋业公司的请求。 上诉人覃思军上诉请求：1.依法平桂区人民法院（2020)桂1103民初367号判决。2.改判覃思军不需承担盛悦鞋业公司的任何损失。事实和依据:1.该案的贺州市盛悦鞋业有限公司，所在地：贺州市八步区旅游西街443号，法定代表：李记财，住开山镇西安村四组123号。覃思军住八步区。依照《民事诉讼法》第二十一条、第二十二条法律规定：该案的原告和被告户籍和常住地属八步区管辖范围（见证据1),本案的受理应属八步区人民法院立案审理。因此，平桂区人民法院受理此案明显欠妥。2.该案的发生源于盛悦鞋业公司。由于盛悦鞋业公司的公司面临破产的绝境，一直拖欠覃思军及其合伙人李记德的12100多元的鞋子加工费。经覃思军的多次上门讨债未果，更令人恼火的是：盛悦鞋业公司企图耍账。对覃思军要求其立下欠条的最低要求也予以拒绝,覃思军万不得己的情况下扣押了盛悦鞋业公司的机械。通过公安干警的教育，盛悦鞋业公司在公安机关已经立下了领条（见证据3、4)。盛悦鞋业公司事后不将己签收机械运走，导致的后果完全是盛悦鞋业公司自取其咎。综上事实：覃思军是社会上的弱群体，因辛苦的打工钱而拿不到手。万不得已的情况下采取了鲁莽的行为，完全源于盛悦鞋业公司。案发后覃思军如数退回了扣押的原物，没有造成盛悦鞋业公司的任何损失。一审法院判决覃思军赔偿盛悦鞋业公司的损失2000元，缺少法律的支持。因此，请求二审法院支持覃思军的请求。 盛悦鞋业公司答辩称，答辩意见与上诉意见一致。 盛悦鞋业公司一审诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失（包括损毁生产设备导致的维修费、安装费、运费及可得利益损失）暂定10000元；2.判决被告返还原告4台针车；3.本案受理费由被告承担。 一审法院查明事实：被告覃思军与原告盛悦鞋业公司的法定代表人李记财的弟弟是合伙关系，他们从原告处接订单进行加工。因货款及加工费问题，原、被告发生纠纷。2019年12月8日，被告将原告的鞋子加工厂里的6台810针车、2台电脑平车、1台彩色复印机，3个胶筐搬走。当日，原、被告均向公安机关报警。之后，经贺州市公安局黄田派出所调查处理，被告将其搬走的机器设备和物品退回，原告的法定代表人李记财于2020年1月8日到派出所签收了设备及物品的领条，但未将6台810针车、2台电脑平车、1台彩色复印机领回，机器设备一直放置在室外。原告盛悦鞋业公司的员工朱小娟因原告拖欠其工资，搬走了原告鞋子加工厂里的1台电脑平车。被告到原告鞋子加工厂搬走机器当天，案外人朱小娟和黄吉凤到原告处追讨工资。 该院认为，被告因加工鞋子未能及时获得货款和加工费与原告发生纠纷，但被告未依法妥善处理，而是将原告鞋子加工厂里的6台810针车、2台电脑平车、1台彩色复印机，3个胶筐拉走，虽然经公安机关介入后，被告将拉走的机器设备和物品退回，但被告的行为仍属于侵权行为，由此造成的损害，应由被告承担责任。被告将拉走的机器设备及物品退回公安机关后，原告签收了领条，但未将机器设备及物品领回，而将其置于室外几个月之久，对于损失的造成，原告也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被告应赔偿原告财产损失，原告自身也应承担相应的责任。原告没有证据证实被告毁坏了机器设备，对其要求因损毁生产设备导致的维修费、安装费、运费等直接损失不予支持。原告也没有相应的财务会计账本，没有证据证明其主张的可得利益损失，对原告的该项主张，该院不予支持。原告未提供证据证明针车的数量，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张要求被告返还4台针车的诉讼请求，该院不予支持。原告的机器设备及物品已使用，使用价值有一定的折旧，因原告未提供证据证明机器设备及物品的价值，参照涉案机器设备及物品的市场价格，考虑折旧因素，综合原、被告的过错程度，该院酌定由被告赔偿原告财产损失2000元。原告过高的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，判决：一、被告覃思军于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺州市盛悦鞋业有限公司经济损失2000元；二、驳回原告贺州市盛悦鞋业有限公司的其他诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议。上诉人覃思军向本院提交盛悦鞋业公司与吴海菊的微信聊天记录，证明8000双的定单交货时间是8月30日前，证实覃思军不应承担盛悦鞋业公司的这笔定单损失。盛悦鞋业公司认为覃思军提交的证据与本案没有关系。盛悦鞋业公司一方没有新证据向本院提交。在二审审理期间，上诉人覃思军申请撤回对本案的上诉。 综合诉辩意见，当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。上诉人覃思军二审期间向本院申请撤回上诉，未违反法律规定，未损害他人利益，本院予以准许。 本院认为，虽然上诉人盛悦鞋业公司一审提交的在微信聊天记录中有盛悦鞋业公司收取他人订单定金的记录，由于未提供订单合同，微信聊天记录并不能真实、客观反映合同履行的其他相关情况。且覃思军在2019年12月将相关机器搬离的行为，并不能导致盛悦鞋业公司在2019年7月、9月接收的订单全部不能履行。因此，上诉人盛悦鞋业公司要求覃思军赔偿14000双鞋订单的利润无事实依据，一审酌定覃思军赔偿经济损失2000元本院予以维持。 综上所述，上诉人贺州市盛悦鞋业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1015元（上诉人贺州市盛悦鞋业有限公司已预交990元，上诉人覃思军已预交50元，减半收取25元），由上诉人贺州市盛悦鞋业有限公司负担990元，上诉人覃思军负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳