湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初28号原告（反诉被告）：广东海洋大学，住所地：湛江市麻章区*****。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：夏宏，广东海东律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：徐闻县和谐客运有限公司（以下简称和谐公司），住所地：徐城镇徐海一路5号（城南客运站内）。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王凤丽，广东拓盛律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：余光辉，男，1973年10月21日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区**************，公民身份号码为440************035。委托诉讼代理人：叶小珊，广东绅源律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告广东海洋大学与被告余光辉、被告和谐公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，被告余光辉、和谐公司共同提起反诉，但庭前和谐公司撤回反诉，本院予以准许。对本诉和反诉依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人夏宏、被告（反诉原告）余光辉及其委托诉讼代理人叶小珊和被告和谐公司的委托诉讼代理人王凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东海洋大学向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告和谐公司于2014年4月24日签订的《广东海洋大学主校区校园内交通车运营权采购合同》；2.两被告支付拖欠的市场占用费人民币92万元、停车费人民币4.2万元；3.两被告支付违约金人民币9.44万元（违约金从2017年5月1日暂计至2019年11月30日）；4.两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告和谐公司于2014年4月24日签订了《广东海洋大学主校区校园内交通车运营权采购合同》，约定和谐公司租赁原告的主校区校园内交通车运营权，租赁期为六年，自2014年5月1日起至2020年4月30日止。合同第三条第一款约定，每年校园市场占用费为34万元，六年共204万元，合同签订后5个工作日内须向原告支付第一年市场占用费34万元，以后在每年5月1日前一次性汇入原告指定银行账户；第三条第三款约定，和谐公司应当按50元/月/辆的标准向原告缴纳停车费。合同签订后，原告依约将主校区校园内交通车运营权交由两被告经营。但两被告仅支付了2017年5月1日之前的市场占用费和停车费12000元。2017年5月1日至今的市场占用费仅支付了10万元，尚欠原告市场占用费92万元和停车费42000元。两被告未能按照合同履行，显然违约，且经原告多次催收未果，故提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告和谐公司辩称，1.涉案合同于2017年4月30日已解除；2.原告主张的市场占用费等，和谐公司已经支付118万元（含6万元保证金）。原告利用其优势地位，导致签订的涉案合同中双方的权利义务明显不对等，特别是合同第四条和第五条的约定，原告享有监督管理的权利，但没有约定原告需承担任何违约责任和义务，而对被告约定多项违约责任以及处罚细则，显然违反合同法的公平、对等原则，故被告不应当承担违约责任；3.在合同履行过程中，由于原告不履行市场管理的义务，不对学生在校内骑行电动车进行限制，校内电动车大量增加，导致被告客源流失，从而使合同履行过程中的市场环境发生巨大变化，给被告带来巨大经济亏损，故属情势变更的情形。为此，被告余光辉曾多次与原告进行沟通，虽然原告承诺限制校内电动车数量，但没有确实改变校内学生使用电动车的现状，至今电动车已发展到1万辆左右，不但损害了被告的利益，也存在巨大安全隐患，导致发生多起安全事故。因此，和谐公司认为这种情况符合合同法关于情势变更的规定，原告存在明显违约行为；4.根据原告提供的证据，招标时停车费每月每辆50元，应该按照招标时的标准计算。但上学期结束后，实际上双方已没有履行合同，被告也停止运营。特别是2017年6月，被告余光辉已经书面向原告表示，如果原告不限制电动车，就不再履行合同。这是停止履行合同的意思表示，也是被告不需缴纳市场占用费的依据。另，在校学生冼某婷发生交通事故后，被告已按照原告的意思，帮原告垫付了20万元医疗费，原告也没有返还，且受新型冠状病毒肺炎疫情影响，被告自学生上学期停课至今没有实际经营，故2017年5月以后的费用都不应计算。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告余光辉辩称，1.其挂靠和谐公司与原告签订了涉案合同，为了履行合同，投入了数百万元资金，购买校园车辆运营。双方签订合同的目的是原告将海大校内的交通运营权交由其经营，但在合同履行过程中，原告没有尽到维护市场管理的义务，将9路公交车的停靠站引入校园，破坏被告特定市场经营交通路线，导致其严重亏损；2.原告对学生使用电动车没有进行管理和控制，校内的电动车不断增多，从而导致其客源减少；3.原告明知校园电动车对其运营造成严重影响，应该减免市场占用费和停车费。经多次和原告协商，原告口头答应减免市场占用费和停车费，但是尚未签订书面协议。由于校内电动车数量不断激增，属于在合同履行过程中出现情势变更的情形，故应当按合同法关于情势变更的规定处理本案。另，同意和谐公司的答辩意见。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告余光辉向本院提出反诉请求：1.确认涉案合同于2017年4月30日已解除，或判令原告免除2017年5月1日至2020年4月30日期间的市场占用费；2.原告赔偿损失暂计20万元；3、原告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实和理由：原告与和谐公司于2014年4月24日签订了涉案合同后，其为履行合同购置了15辆观光车，支出了147.3万元，购置车内监控、刷卡机及司机工作服等支出了35万元。在合同履行过程中，校内的电动车日益倍增，原告未能提供持续优质市场资源，对校内日益泛滥的电动车未能及时制止和解决，甚至大量安装充电桩方便学生免费充电，严重冲击了市场经营环境，导致其持续亏损。经其向原告多次交涉后，原告口头同意减免市场占用费，另行签订合作协议或补充协议，但原告迟迟未办理相关手续，故其向原告多次书面提出签订补充协议。因原告管理不善，学生交通安全意识淡薄，滥用电动车，导致交通事故发生。2018年10月26日，某学生驾驶电动车与其环校车相撞，根据原告的要求，由其先行垫付了医疗费，原告再次承诺减免市场占用费，为此其支付20万元，但原告却以内部会议无法通过为由至今未与其签订协议，原告违约在先。还有，原告没有尽到维护市场管理的义务，允许9路公交车和滴滴车进校经营载客，破坏被告特定市场经营交通路线，导致其特定经营权丧失价值。综上，合同签订后，由于校内市场环境发生变更，属于情势变更，故原告应当予以减免市场占用费。另，原告存在违约，故应赔偿其损失暂计20万元。请求法院支持其反诉请求。原告对被告余光辉提起的反诉辩称，1.被告余光辉反诉主张确认涉案合同于2017年4月30日已解除，或判令原告免除2017年5月1日至2020年4月30日期间的市场占用费，没有事实及法律依据。和谐公司通过投标取得原告校内交通车经营权。根据和谐公司提交的投标文件，和谐公司投标前经过充分市场调研，并承诺按照招标文件及签订的合同严格履行。原告在校学生逐年增加，市场份额巨大，不存在电动车冲击市场的问题，原告亦没有口头同意减免市场占用费及另行签订补充协议的问题。被告余光辉提出该反诉请求没有任何事实依据；2.被告余光辉反诉主张20万损失没有证据证明，没有事实依据。合同约定，被告在校经营发生交通事故与原告无关，故发生交通事故的一切费用应由和谐公司或余光辉承担。且交通事故与本案属于不同的法律关系，与本案无关；3.和谐公司经过充分市场调查及评估，并在投标书中制定了详细的运营方案，才参加投标。被告对合同履行期间的市场前景及走向是完全能够预见的，故在涉案合同履行过程中不存情势变更的情形。另，和谐公司与被告余光辉确认其双方存在挂靠经营的关系，故余光辉不具有提起反诉的原告资格，因此，请求法院依法驳回被告余光辉的全部反诉请求。被告和谐公司对被告余光辉的反诉述称，被告余光辉已向原告提出减免请求，实属提出不再经营的意思表示，故涉案合同实际于2017年4月30日已解除。本院经审理认定的事实如下：2014年4月24日，原告广东海洋大学作为甲方与被告和谐公司作为乙方签订了《广东海洋大学主校区校园内交通车运营权采购合同》（以下简称采购合同），和谐公司委托余光辉与原告签订采购合同。原告提交了该合同，两被告对该合同的合法性有异议，认为合同约定双方的权利义务不对等，原告仅享有权利而不需承担义务，被告的合同义务众多，据此主张不需支付2017年5月1日之后的市场占用费和停车费，以及不需承担违约责任。原告提交的《广东海洋大学主校区校园内交通车运营权招标项目（重招）[招标项目编号：GDOUZCK20131216]）招标文件》，附加了《采购合同》文本与和谐公司向原告提交的《投标文件》。《投标文件》中包括了和谐公司授权余光辉签订合同的委托书、投标报价表和广东海洋大学环校车运营方案等。其中：投标报价表报价为每年34万元，六年共204万元；广东海洋大学环校车运营方案规划了明确的校园环校车的营运路线。《采购合同》正文载明：“根据2014年4月2日广东海洋大学主校区校园内交通车运营权招标项目（重招）[招标项目编号：GDOUZCK20131216]招标采购结果，乙方取得了甲方主校区校园内交通车运营权”，以及原告提交的《广东海洋大学主校区校园内交通车运营权招标项目（重招）[招标项目编号：GDOUZCK20131216]）招标文件》，足以证实涉案项目通过招标，由被告和谐公司中标。庭审中，和谐公司与余光辉确认涉案项目是余光辉挂靠和谐公司进行投标，由余光辉实际履行合同和经营项目。余光辉同时确认当时共有四家公司参与投标。《采购合同》第一条约定租赁内容为广东海洋大学主校区校园内交通车运营权；第二条约定租赁期为六年，自2014年5月1日起至2020年4月30日止，租赁期满，合同自动终止；第三条第一款约定乙方在签订合同后5个工作日内向甲方交纳第一年校园市场占用费34万元，以后在每年5月1日前一次性将当年校园市场占用费以银行转帐方式汇入甲方账户，每年校园市场占用费为34万元，六年共204万元；第三条第三款约定乙方运营车辆必须停放在甲方划定的区域，并按50元/月/辆的标准向甲方缴纳停车费；第五条第一款约定乙方自主经营、自负盈亏、自行管理；第五条第十六款约定合同期内运营车辆发生安全事故所造成的经济损失和责任全部由乙方负责，与甲方无关；第五条第十八款约定乙方在签订合同时须向甲方缴纳6万元作为履约保证金（不计利息），如合同期内乙方中途退出，履约金不予退还；第五条第二十一款第一项约定车辆数量为16辆；第六条约定乙方在投标时提交的保证金1万元自然转为乙方须缴纳履约保证金的一部分，剩余部分5万元须在合同签订后5个工作日内缴纳。乙方应按期与甲方签订相应的合同，若逾期不签订合同，视作乙方弃权，乙方所提交的保证金不予退还。履约保证金用于支付合同期内因乙方违约而产生的违约金，合同期满或合同终止时，甲方应将合同期内扣除违约金（如有）后的剩余部分履约保证金无息退还乙方；第七条第一款约定乙方如不按时缴纳市场占用费，甲方按100元/天的标准向乙方收取违约金，从履约保证金中扣除。若欠缴校园市场占用费超过15天，甲方有权提前解除本合同，收回校园内交通车运营权。在被告向原告提交的《投标函》中，被告明确表示同意按照原告可能提出的要求而提供与其投标有关的任何数据或信息，已详细研究了招标文件的所有内容，放弃对这方面有不明或误解的权利。对于市场占用费的支付情况，原告确认2017年5月1日之前的已付清，2017年5月1日至2018年4月30日期间的仅支付了10万元，共付112万元，尚欠市场占用费92万元至今未支付。两被告对已支付的市场占用费112万元没有异议，但以原告校内电动车剧增，原告没有尽到管理和控制的义务，合同权利义务不对等，受新型冠状病毒肺炎疫情影响，以及9路公交车进校停靠影响其经营收入，属于情势变更为由，主张原告应予减免；对于停车费的支付情况，在2020年5月18日的现场勘察中，被告余光辉提交了停车费缴费发票三张，金额均为6000元，证实其共支付了停车费18000元。合同约定停车费每月每辆50元，和谐公司提供的车辆共为16辆，但原告确认按15辆计算停车费，共计6年，停车费应付金额为54000元（50元×15辆×12个月×6年）。被告已支付停车费18000元，故尚欠停车费为36000元。但两被告亦基于上述理由，主张原告予以减免；双方对被告支付的保证6万元（含投标时支付的1万元）没有异议。由于被告主张原告允许湛江市公共交通集团有限公司的9路公交车进校停靠，影响其经营收入，故本院组织双方当事人于2020年5月18日对9路公交车在原告校内的停靠站点进行现场勘察。经勘察，由于原告校园南门的海大路修建，9路公交车在原设湖光岩东门的终点站无法调头，经湛江市公共交通集团有限公司与原告协商，原告同意在湖光岩东门方向开设临时校园西门，9路公交车从西门驶入校内舞蹈楼附近距西门约300米处的道路设立站点，乘客在此处搭乘出入校园，该路段与被告经营的环校车路线有重叠。被告余光辉称湛江市公共交通集团有限公司在原告校内图书馆博学路处设有站点，但经现场勘察，图书馆博学路处没有9路公交车站牌。余光辉确认9路公交车在校内没有分段搭乘乘客，9路公交车收票制为6元出入校园，其环校车的票制为上下车1元，不分路段，但认为9路公交车在舞蹈楼附近的站点临近环校车总站，乘客在此处出入校内不再搭乘其环校车，而直接搭乘9路公交车，影响其经营收入。关于9路公交车在原告校内停靠的相关问题，本院向湛江市公共交通集团有限公司进行函询调查。该公司于2020年5月29日函复本院。复函主要内容为：因原告校园南门海大路改造，施工期间9路公交车绕道行驶，绕行路段狭窄无法调头，经现场调研、协调，于2019年9月26日起绕道驶入原告校园内，并增设一个临时上下站点；9路公交车在校内的临时首末站设在音乐楼（舞蹈楼）旁，图书馆大楼前的博学路未设置上下站点，且未在此处承载乘客出校；音乐楼至原告校园临时西门路段无其他停车点，在校内不存在单独路段收费。另，由于受新型冠状病毒肺炎疫情影响，原告确认本学期尚未正式开学。对于余光辉提交的其他证据，本院查明如下：购买观光车及监控的收据，属于被告经营成本的投入，与本案无关联；申请重新签订环校车合作计划的报告，证明因原告校内学生使用电动车的数量增加，被告曾于2017年3月30日向原告提出重新签订补充协议，但被告对达成的补充协议未能举证，仅属被告的单方意思表示；关于签订《广东海洋大学主校区校园内交通车运营权采购合同》补充协议的请求（两份），也仅属被告单方的意思表示，不能证实原告同意减免市场占用费和采购合同于2017年4月30日已解除的事实；广东海洋大学外来文件处理单，证实原告于2017年6月21日及2018年11月20日收到被告提交的关于签订《广东海洋大学主校区校园内交通车运营权采购合同》补充协议的请求，并从原告相关部门的审批意见来看，证实校内确实存在电动车在签订采购合同后有增加的事实，并提出了减免市场占用费的初步意见，但对于最终是否减免和具体减免多少的问题，原告并未向被告作出具体意见；余光辉提交的会议记录，仅属其单方记录内容，未经原告确认，不能证实原告作出同意减免的意思表示；道路交通事故认定书、湛江市事故车辆检测意见书、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书、病历资料、医疗费发票、费用清单、收据及证明，与本案无关联，不予采信；财务汇总及业绩登记表，属被告单方制作，原告不予确认，故不能证实其主张损失的事实。在诉讼中，被告向本院申请向原告调取原告领导班子讨论减免市场占用费的会议记录，经本院审查后，本院认为对于原告是否同意减免被告的市场占用费，属于原告的单方意思表示，一旦未向被告作出，不属有效的民事法律行为，显然不属法院调取证据的范畴，故本院不予准许被告的申请。2019年9月24日，余光辉因拖欠原告的市场占用费等，向原告出具了《承诺书》，承诺于2019年11月10日前付款30万元，余款再作计划。显然，截至2019年9月24日，余光辉对按照采购合同的约定应当支付的市场占用费和停车费没有异议。另，和谐公司与余光辉共同提起反诉，其后余光辉单方增加反诉请求，但对于增加的反诉请求没有在本院指定期限内交纳诉讼费，故本院按余光辉撤回增加的反诉请求处理。庭审前，和谐公司撤回反诉请求，故本院裁定予以准许。在诉讼中，本院冻结了和谐公司的银行存款，余光辉以其挂靠和谐公司为由提供其在湛江农村商业银行股份有限公司湖光支行的621*************939账户内的存款1056400元作为担保。经本院审查，余光辉提供银行存款担保实为置换，故本院予以准许，冻结了余光辉上述银行存款，并解除和谐公司银行账户的冻结。本院认为，本案属合同纠纷。关于原告校内电动车在签订采购合同后不断增加是否属于情势变更的问题。电动车是人们日常工作、生活使用的交通工具之一，已有一定的使用历史。原告校内电动车的增加显然不可归责于双方当事人。在双方签订采购合同时，原告校内学生使用电动车的事实已实际存在。被告在《投标函》中明确表示同意按照原告可能提出的要求而提供与其投标有关的任何数据或信息，已详细研究了招标文件的所有内容，放弃对这方面有不明或误解的权利。故被告在参与投标前应当已对原告校内的环境及相关状况进行了谨慎调研。因此，被告对原告在校学生使用电动车的事实是应当知道的，电动车不断增加，被告亦是应当预知的。据此，在采购合同履行过程中，原告校内使用电动车的数量增加不属情势变更，而应属商业风险。在经济活动中，因商业风险遭受的损失理应由当事人自行承担。虽原告校内电动车增加是事实，被告提交的相关证据也证实原告的相关部门提出同意减免市场占用费的意见，但原告并未向被告作出最终减免市场占用费、停车费的意思表示，不属于有效的法律行为。被告以此为由主张原告减免市场占用费，理由显然不成立，本院不予采信。关于承担本案民事责任主体的认定问题。经招投标，原告与和谐公司签订了《采购合同》，根据合同相对性原则，和谐公司应当承担民事责任。余光辉作为和谐公司的委托代理人参与投标，和谐公司确认实属余光辉挂靠其公司经营，余光辉系实际经营人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，余光辉应当承担连带责任。关于《采购合同》的解除问题。原告通过招标的方式，由和谐公司中标，双方签订了《采购合同》。该合同的内容系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，被告以原告校内的电动车增加，致使其经营损失为由，向原告申请签订补充协议，主张《采购合同》于2017年4月30日已解除。但合同并没有约定和谐公司享有合同解除权，余光辉提交的证据也不能反映出其主张解除合同的意思表示，并经原告同意，故余光辉主张《采购合同》于2017年4月30日已解除没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。被告未能依约支付市场占用费和停车费给原告，显然违约，原告于2020年1月6日提起本案诉讼时，采购合同的履行期限尚未届满，故原告有权主张解除合同。但采购合同的履行期限现已届满，采购合同现处于效力终止状态，故原告主张解除合同的基础已不存在，本院予以驳回。关于原告主张被告支付市场占用费92万元和停车费42000元的问题。合同约定市场占用费每年34万元，六年共计204万元。截至2019年9月24日，余光辉向原告出具《承诺书》，承诺付款，显然没有异议。原告确认已收取和谐公司的市场占用费112万元，余光辉也予以确认。现合同履行期限已届满，故尚欠市场占用费92万元。但由于受今年新型冠状病毒肺炎疫情影响，原告从2019年下半年学期放假后至今尚未开学，显然被告没有实际经营环校车，必然导致其经营损失，按照公平原则，原告应当给予被告减免半年市场占用费。因此，两被告应当连带支付原告市场占用费75万元。对于原告主张超出的部分，本院予以驳回。对于原告主张的停车费42000元，合同约定停车费每月每辆50元，按照15辆车、6年计算，被告尚欠停车费36000元，基于上述理由和根据公平原则，原告应当给予被告减免半年的停车费4500元，故实际尚欠停车费为31500元。对于原告主张超出的部分，本院予以驳回。关于两被告以采购合同的权利义务不对等、9路公交车进校等为由，主张不予支持市场占用费和停车费的抗辩问题。尽管采购合同没有约定原告在违约的情况下是否应当承担违约责任，以及原告的合同权利多于被告的合同权利，但不能因此而免除被告的合同义务，故两被告提出上述抗辩的理由不成立，本院不予采信。9路公交车因原告校外海大路修建而从原告开设的临时校园西门驶入约300米处停靠，虽与余光辉经营的环校车的线路有重叠，但该站点与校园西门的距离较短，环校车采用上下车1元的票制，9路公交车在原告校园内没有分路段进行搭乘，显然，9路公交车进入原告校园内距临时校园西门约300米处停靠不足以影响余光辉经营收入。故两被告提出该抗辩的理据不足，本院不予采信。关于原告主张违约金94400元（违约金从2017年5月1日暂计至2019年11月30日）的问题。合同约定违约金按每日100元计算，被告自2017年5月1日起没有依约支付市场占用费和停车费给原告，显然违约，理应承担违约责任。从2017年5月1日暂计至2019年11月30日，共943天，故两被告应当支付原告的违约金为9.43万元（100元×943日）。合同约定被告违约，原支付的6万元保证金应予支付违约金，故两被告尚应支付原告的违约金为3.43万元。对于原告主张超出的部分，本院予以驳回。关于余光辉反诉确认《采购合同》于2017年4月30日已予以解除或判令原告免除2017年5月1日至2020年4月30日期间的市场占用费的问题。对于余光辉主张解除合同的问题，上述已作了认定，并予以驳回。对于余光辉主张判令原告免除2017年5月1日至2020年4月30日期间的市场占用费的问题，实属对原告本诉请求的抗辩，且对于原告主张市场占用费和停车费的问题，上述已结合被告的抗辩进行了认定，故不需作出判项。关于余光辉主张赔偿损失20万元的问题。余光辉主张赔偿损失20万元是在经营环校车期间发生交通事故所支付的费用。依合同约定，在经营环校车期间发生交通事故与原告无关，故余光辉主张原告赔偿损失20万元没有事实和法律依据，理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告徐闻县和谐客运有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付市场占用费750000元、停车费31500元和违约金34300元给原告广东海洋大学。二、被告余光辉对上述债务承担连带责任。三、驳回原告广东海洋大学的其他诉讼请求。四、驳回被告余光辉的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14307.6元和保全费5000元，由原告负担受理费3258.62元，被告徐闻县和谐客运有限公司、余光辉负担受理费11048.98元和保全费5000元；反诉费4300元由被告余光辉负担。原告已预付受理费14307.6元和保全费5000元，本院不作退还，被告徐闻县和谐客运有限公司、余光辉负担的受理费11048.98元和保全费5000元，由两被告在上述履行期限内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  谢法算人民陪审员  李京奎人民陪审员  何丽珍二〇二〇年六月二十九日书 记 员  邓海梅附：相关法律和司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。