重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终772号上诉人（原审被告）：重庆明龙建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处玉皇村四社，统一社会信用代码91500224203714951K。法定代表人：曹帮华，董事长。委托诉讼代理人：谭定阳。被上诉人（原审原告）：重庆双全建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中南路293号2-7-2，统一社会信用代码91500224673352289R。法定代表人：陈朝华，执行董事。委托诉讼代理人：刘迎春，重庆智谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆紫苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路55号，统一社会信用代码91500224450618377Y。法定代表人：杜锦刚，董事长。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅，重庆奕平律师事务所律师。上诉人重庆明龙建筑工程（集团）有限公司（以下简称明龙建筑公司）因与被上诉人重庆双全建筑劳务有限公司（以下简称双全劳务公司）、重庆紫苑房地产开发有限公司（以下简称紫苑房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初6149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼，后明龙建筑公司委托诉讼代理人谭定阳，双全劳务公司委托诉讼代理人刘迎春，紫苑房地产公司委托诉讼代理人李华、黄毅到庭参加诉讼。现本案已审理终结。明龙建筑公司上诉请求：一、依法撤销重庆市铜梁区人民法院(2019)渝0151民初6149号民事判决书中，发回重审或查清事实后改判；二、本案一、二审诉讼费由双全劳务公司、紫苑房地产公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审判决认定紫苑房地产公司在工程尚未施工完毕的情况下与中太建设集团有限公司（以下简称中太公司）解除了施工合同属事实认定错误。紫苑房地产公司至今未与中太公司解除施工合同。1.中太公司是“宝莲国际都会”项目施工总承包单位，对建筑工程施工质量等承担总责任。该项目综合验收时需中太公司在工程竣工相关资料签字确认，方能办理综合验收备案。该项目2、3号楼至今未综合验收。紫苑房地产公司并未与中太公司解除施工合同，一审也没有相关证据支持。2.紫苑房地产公司至今仍在与中太公司办理工程款结算事宜。（二）一审法院认定明龙建筑公司出具《付款承诺及委托书》给双全劳务公司系委托行为错误。1.明龙建筑公司仅与紫苑房地产公司具有防水、化粪池、保温工程合同关系。2.明龙建筑公司与中太公司、双全劳务公司没有任何合同关系，与中太公司、双全劳务公司没有任何债权、债务关系。明龙建筑公司出具《付款承诺及委托书》给双全劳务公司是基于（1）中太公司因债务涉案较多，紫苑房地产公司若将工程款支付到中太公司账户，将无法支付劳务费，紫苑房地产公司尚有应付中太公司工程款，紫苑房地产公司通知明龙建筑公司出具《付款承诺及委托书》。（2）中太公司“宝莲国际都会”项目已与双全劳务公司办理工程款结算。3.本案双全劳务公司与中太公司建立的建筑劳务分包关系。（1）2014年9月7日，双全劳务公司与中太公司签订劳务分包合同，2017年8月已完工。期间劳务费的收取、支付均系中太公司，明龙建筑公司毫不知情。（2）2017年12月30日中太公司“宝莲国际都会”项目与双全劳务公司结算，与明龙建筑公司也无任何关系。4.一审法院在判决书第九页就委托付款作了解释。本案一审判决应理解为紫苑房地产公司与明龙建筑公司具有债权债务关系，紫苑房地产公司欠明龙建筑公司“铜梁宝莲国际B区”工程款；明龙建筑公司又欠双全劳务公司劳务费。本案事实是明龙建筑公司与紫苑房地产公司就双全劳务公司分包的“铜梁宝莲国际B区”劳务，没有债权、债务关系；明龙建筑公司与双全劳务公司之间也没有债权、债务关系。显然明龙建筑公司出具给双全劳务公司的《付款承诺及委托书》不符合委托支付的要件。二、本案适用法律错误。本案系建设工程施工合同纠纷，双全劳务公司诉争的工程款是与中太公司发生的合同关系，双全劳务公司的合同相对方是中太公司。本案漏列诉讼主体，应当追加中太公司作为被告参加诉讼，中太公司才是双全劳务公司的合同相对方。劳务费是否结算、支付了多少、尚欠多少、是否结算完毕等均需要中太公司方能查明。2.就紫苑房地产公司、双全劳务公司项目负责人郭旭在《付款承诺及委托书》上签字，应该是债务的转移。（1）符合合同法关于债务转移的构成要件。根据合同法第84条规定。紫苑房地产公司认可该笔债务，通知明龙建筑公司出具委托，紫苑房地产公司接受了该债务，并已支付了462万元给双全劳务公司。（2）债务转移后，不能随意撤销。明龙建筑公司出具《关于撤销代付工程委托的通知》是基于中太公司项目负责人将他们之间债务未结算清楚，有漏扣项目，需按劳务分包合同约定重新结算。3.明龙建筑公司出具给双全劳务公司的《付款承诺及委托书》无效。该委托书无论是委托付款或债务转移均无效。委托付款或债务转移的前提必须具有合法的债权债务关系，明龙建筑公司与紫苑房地产公司、中太公司、双全劳务公司之间没有债权、债务关系。4.一审判决明龙建筑公司支付双全劳务公司工程款4406453.25元错误。（1）该工程款应由中太公司或紫苑房地产公司向双全劳务公司支付；（2）一审法院将紫苑房地产公司支付双全劳务公司的462万元工程款中1126453.25元认定为支付的利息错误。补充说明：明龙建筑公司与紫苑房地产公司签订的几个承包合同是虚假的，目的是为了避免中太公司该项目的资金不被查封，均未实际履行，没有任何款项经过明龙建筑公司。委托付款金额与项目负责人李高军与双全劳务公司结算的金额不一致，结算金额是委托支付650万元，项目负责人加大了140万元，故成了790万元。紫苑房地产公司已经支付462万元。双全劳务公司尚欠塔吊租赁费截止2019年9月86万元未支付，该款经九龙坡区人民法院判决已在中太公司名下。双全劳务公司实际应收款为650万元减462万元减86万元减后续的塔吊租金利息。双全劳务公司辩称，1.不承认明龙建筑公司的上诉请求；2.按《付款承诺及委托书》，不但明龙建筑公司负有向双全劳务公司支付工程款本息的义务，而且紫苑房地产公司也有向双全劳务公司支付工程款本息的义务。3.依法驳回上诉人请求，改判明龙建筑公司立即支付工程款及利息，紫苑房地产公司承担连带给付责任。紫苑房地产公司辩称，明龙建筑公司是否应承担工程款支付责任由二审法院依法认定，一审法院对于紫苑房地产公司不应承担责任认定事实清楚，适用法律正确。双全劳务公司向一审法院起诉请求：1、判令明龙建筑公司、紫苑房地产公司支付双全劳务公司双全劳务公司工程款4409762元，并以该款为基数按月利率2%从2019年1月31日起支付利息；2、判令明龙建筑公司支付双全劳务公司双全劳务公司工程质量保证金929137.90元；3、本案诉讼费由明龙建筑公司、紫苑房地产公司负担。一审法院认定事实：双全劳务公司是2008年3月18日登记成立的有限责任公司，经营范围为砌筑作业劳务分包贰级、抹灰作业劳务分包资质、油漆作业劳务分包资质、混凝土作业劳务分包资质、木工作业劳务分包贰级、钢筋作业劳务分包贰级、脚手架作业劳务分包贰级、从事建筑相关业务等。2014年8月20日，紫苑房地产公司（甲方）与中太公司（乙方）签订了《宝莲国际都会建设工程施工合同》，约定：紫苑房地产公司将宝莲都会建筑工程发包给中太公司施工；承包范围包括土建工程（不包括门窗、栏杆、外墙玻璃幕墙及石材幕墙、消防工程、暖通工程、电梯电器等设施设备安装工程、室内外二次精装修），室内排水安装工程、分户表后给水安装工程，分户表后经通道进入户内之间的强电安装、防雷安装、其他防雷预埋、线管预留和预埋、消防楼梯栏杆、消防楼梯墙地面装饰工程等等。2014年9月7日，中太公司（发包人、甲方）与双全劳务公司（分包方）签订了《宝莲国际都会工程主体劳务分包合同（B区）》，约定：中太公司将重庆市铜梁区宝莲国际都会项目工程劳务分包给双全劳务公司，具体分包劳务范围及内容为按建设方提供的施工设计图纸及图示说明的全部工程内容，设计交底及图纸会审纪要，设计变更通知（或技术核定单）等所示内容，所属的基础（不含土石方）、主体结构、建筑等；工程主体框架完成后支付至进度款的80%，工程预验收后支付至进度款的90%，工程验收合格后3个月内累计付至98%，尾款2%于1年保修期满，在完善相关手续后方可付清等等。2015年5月29日，重庆市铜梁区城乡建设委员会颁发了《建设工程施工许可证》（编号为500224201505290301），载明：建设单位为紫苑房地产公司，工程名称为宝莲国际都会3号楼，建设地址为铜梁区新城核心区中兴东路北侧，建设规模为151527.66平方米，合同价格18183.3万元，勘察单位为中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司，设计单位为中机中联工程有限公司，施工单位为中太公司，建立单位为重庆建新建设工程监理咨询有限公司，备注为平基土石方、基础工程、主体工程、初装修、主体工程精装修、幕墙工程、环境绿化工程、机电设备安装、给排水安装、空调设备安装、消防设施安装、钢结构安装、建筑节能工程。另其后用手写备注：根据建设单位申请及建设单位与施工单位签订的补充协议，该项目施工范围调整为基础工程、主体工程、初装修、给排水安装、钢机构安装、建筑节能工程。同日，重庆市铜梁区城乡建设委员会颁发了《建设工程施工许可证》（编号为50022420150529021），载明：建设单位为紫苑房地产公司，工程名称为宝莲国际都会1、2号楼，建设地址为铜梁区新城核心区中兴东路北侧，建设规模为108074.14平方米，合同价格16211.12万元，勘察单位为中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司，设计单位为中机中联工程有限公司，施工单位为中太公司，建立单位为重庆建新建设工程监理咨询有限公司，备注为平基土石方、基础工程、主体工程、初装修、主体工程精装修、幕墙工程、环境绿化工程、机电设备安装、给排水安装、空调设备安装、消防设施安装、钢结构安装、建筑节能工程。另其后用手写备注：根据建设单位申请及建设单位与施工单位签订的补充协议，该项目施工范围调整为基础工程、主体工程、初装修、给排水安装、钢机构安装、建筑节能工程。2018年2月1日，明龙建筑公司向双全劳务公司发出《付款承诺及委托书》，载明：你司承包的铜梁宝莲国际都会B区劳务工程，经结算我司应付你司劳务承包费7900000元（大写柒佰玖拾万元整）。现委托紫苑房地产公司在2018年2月13日前支付300万元（大写叁佰万元整）。余款4900000（大写肆佰玖拾万元整）在2018年4月30日前付清。从2018年2月1日开始，未付款部分按照月利息百分之二计息。该委托书左下方载明：本公司接受该付款承诺及委托书，同意按照该承诺书支付劳务费及利息。紫苑房地产公司加盖了印章。右下方载明：同意此方案，郭旭。《铜梁宝莲国际B区劳务结算清单（已确认）》显示：工程总价为47222939.70元，按合同98%支付为46278480元，已支付工程款40161724元，余2%工程保修金929137.90元。该清单左下方无中太公司印章，现场负责处有李明莲的签字，项目负责人处有李高军的签字；右下方由双全劳务公司的印章，劳务经办人处有汤启亮的签字，劳务公司负责人处由冉兵、郭旭的签字。2018年2月13日，紫苑房地产公司向双全劳务公司支付300万元，备注为代付劳务费；2018年5月18日，紫苑房地产公司向双全劳务公司支付80万元，备注为代付A区劳务费；2019年1月30日，重庆梵韵文化传媒有限公司向双全劳务公司支付82万元，备注为代付劳务费。2019年2月23日，明龙建筑公司向紫苑房地产公司发出《关于撤销代付工程款委托的通知》，载明：我司承接了贵公司“宝莲国际都会”项目的收尾施工，项目前期承包人中太公司将该项目的劳务发包给双全劳务公司。双全劳务公司未与我公司产生建设工程施工合同关系，在中太公司未与双全劳务公司进行结算的情况下，我公司当时为了解决农民工工资问题，根据双全劳务公司自己作出的结算向贵公司出具付款委托书，要求贵公司代付工程款790万元。后贵公司代付工程款462万元，现经中太公司初步结算，双全劳务公司剩余应付工程款已经没有结余，故特撤销2018年2月1日我公司出具的《付款承诺及委托书》，贵公司不得再直接向双全劳务公司代付工程款。另查明，紫苑房地产公司与中太公司在工程尚未施工完毕的情况下解除了双方签订的施工合同；双全劳务公司与中太公司之间也解除了劳务分包合同；各方解除合同后，未再签订书面的施工合同和分包合同。双全劳务公司陈述，其承接的工程在2017年8月已经完工。一审法院认为，本案的争议焦点为：《付款承诺及委托书》的性质问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”所谓合同义务的转移，是基于的当事人协议或法律规定，债务人转移债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”从上述法律规定及学理概念可见，债务转移、债务加入及债务的担保三者存在明显的区别。另外，委托付款是指存在债权债务关系中的债权人方，向其债务人开具付款委托书，委托债务人向该债权债务关系之外的第三方（该第三方一般为债权人的债权人）支付款项。可见，委托付款中原债权债务关系的当事人并没有发生改变，第三方与债务人之间并没有产生直接的债权债务关系。本案中，从明龙建筑公司出具给双全劳务公司的《付款承诺及委托书》的内容可见，该份材料系明龙建筑公司向双全劳务公司出具的，且内容中也明确为“现委托紫苑房地产公司……”，足以证明明龙建筑公司出具该份材料的真实意思系委托紫苑房地产公司代其向双全劳务公司支付劳务承包费。紫苑房地产公司在该份委托书中签署的“本公司接受该付款承诺及委托书”的字样可见，紫苑房地产公司仅是接受的付款委托。综上，《付款承诺及委托书》的性质实质上属于付款委托行为，并非债务转移、债务加入及债务担保。由于明龙建筑公司在2019年2月23日已经向紫苑房地产公司发出《关于撤销代付工程款委托的通知》，撤回了委托行为，紫苑房地产公司在收到该通知后已无义务再代明龙建筑公司向双全劳务公司支付任何款项。故，双全劳务公司要求紫苑房地产公司支付工程款的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。关于明龙建筑公司是否应当支付工程款及资金利息的问题。明龙建筑公司在出具《付款承诺及委托书》中已经明确应付双全劳务公司劳务承包费7900000元，足以证明明龙建筑公司在出具该委托书时已经认可应当支付双全劳务公司劳务承包费的事实。即使是双全劳务公司与中太公司之间存在建设工程劳务分包合同关系，但明龙建筑公司出具的委托书已经明确该笔费用由明龙建筑公司承担，委托紫苑房地产公司代为支付。明龙建筑公司虽然撤回了委托付款行为，但是其应当按照付款承诺书中的承诺支付剩余未付款项及资金占用利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债权之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因《付款承诺及委托书》中明确约定了主债务及利息，且并未约定二者清偿的顺序，根据上述法律规定，应当按照先支付利息再支付工程款的顺序进行抵充。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；……”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”根据《付款承诺及委托书》的承诺，明龙建筑公司应当自2018年2月1日开始，以未付款为基数按照月利率2%计算利息。结合紫苑房地产公司委托代付款项的金额及时间计算可见：2018年2月13日，紫苑房地产公司代明龙建筑公司第一次支付的3000000元，根据承诺书的承诺明龙建筑公司应当支付以7900000元为基数按照月利率2%计算利息，从2018年2月1日到2018年2月13日期间12天的利息，应当为63200元（7900000元×2%÷30天×12天），据此计算2018年2月13日支付3000000元中有63200元系利息，其余2936800元为支付的工程款，此时明龙建筑公司尚欠双全劳务公司工程款4963200元；2018年5月18日，紫苑房地产公司代明龙建筑公司第二次支付800000元，从2018年2月13日到2018年5月17日期间94天的利息，应当为311027.20元（4963200元×2%÷30天×94天），据此计算2018年5月18日支付的800000元中有311027.20元系利息，其余488972.80元为支付的工程款，此时明龙建筑公司尚欠双全劳务公司工程款4474227.20元；2019年1月30日，紫苑房地产公司以重庆梵韵文化传媒有限公司账户代明龙建筑公司第三次支付820000元，从2018年5月18日到2019年1月30日期间257天的利息，应当为766584.26元（4474227.20元×2%÷30天×257天），双全劳务公司计算的利息为752226.05元低于应当支付的利息，一审法院予以尊重，据此计算2019年1月30日支付的820000元中有752226.05元系利息，其余67773.95元为支付的工程款，此时明龙建筑公司尚欠双全劳务公司工程款4406453.25元；此后明龙建筑公司及其委托的紫苑房地产公司均未再支付任何款项。故，明龙建筑公司应当支付所欠工程款4406453.25元及以该款为基数从2019年1月31日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息，超出部分因缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于双全劳务公司要求明龙建筑公司支付工程质量保证金的问题。明龙建筑公司与双全劳务公司之间除了《付款承诺及委托书》之外无其他结算材料，双全劳务公司要求明龙建筑公司支付工程质量保证金的诉讼请求，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、重庆明龙建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付重庆双全建筑劳务有限公司工程款4406453.25元及以该款为基数从2019年1月31日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回重庆双全建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24586元，由重庆双全建筑劳务有限公司4294元，重庆明龙建筑工程（集团）有限公司负担20292元。本院二审期间，明龙建筑公司对一审查明的紫苑房地产公司与中太公司在项目尚未施工完毕的情况下解除了双方签订的施工合同，双全劳务公司与中太公司之间也解除了劳务分包合同提出异议，认为中太公司与紫苑房地产公司、双全劳务公司均未解除合同。双全劳务公司、紫苑房地产公司对一审查明的事实无异议。本院认为，明龙建筑公司出具的《关于撤销代付工程款委托的通知》载明明龙建筑公司承接了紫苑房地产公司“宝莲国际都会”项目的收尾施工，与双全劳务公司、紫苑房地产公司陈述的与中太公司解除合同相互印证，明龙建筑公司亦未举示证据证明其主张，本院对明龙建筑公司异议不予采纳，并对一审认定的事实予以确认。二审中，明龙建筑公司为证明自己的主张，举示了授权委托书，拟证明中太公司第六分公司委托李高军作为宝莲国际项目的负责人；委托收款说明（复印件），拟证明付款承诺及委托书中加大了140万元工程款；（2018）渝0107民初19601号民事判决（复印件），拟证明宝莲国际都会项目欠重庆友力立泰工程设备租赁公司塔吊租赁费；民事起诉状，拟证明浩源汇建筑劳务有限公司向法院起诉，诉讼主体包含明龙建筑公司、紫苑房地产公司及李高军、中太公司，主体全面；重庆宝莲国际都会外墙漆及保温工程合同书复印件，拟证明明龙建筑公司做的是外墙保温工程，与双全劳务公司劳务不想关。双全劳务公司质证称，委托收款说明（复印件）因系复印件，三性不予认可，其来源双全劳务公司不清楚，双全劳务公司从未收到过，也无双全劳务公司任何签章，即使有原件也不认可；对授权委托书的三性均认可；民事判决书真实性认可，不认可关联性，不能达到明龙建筑公司的证明目的；对民事起诉状真实性予以认可，不能达到明龙建筑工公司证明目的，原承包方中太公司通知双全劳务公司与明龙建筑公司办理结算，双全劳务公司只需要拿到工程款，明龙建筑公司已出具委托付款书，紫苑房地产公司也进行了承诺按照委托书支付款项，承诺书意思表示客观真实，双全劳务公司一审向明龙建筑公司和紫苑房地产公司主张了权利，并非双全劳务公司放弃对中太公司和李高军主张权利，一审未判决紫苑房地产公司承担责任，对此双全劳务公司并不认可；对重庆宝莲国际都会外墙漆及保温工程合同书复印件真实性无异议，但与本案无关，达不到证明目的。紫苑房地产公司质证称，委托收款说明系复印件，真实性不予认可，与本案不具备关联性，是双全劳务公司与李高军个人之间的内部约定，对外不具备约束力；授权委托书真实性予以认可，只能证明中太公司第六分公司授权李高军管理宝莲国际都会项目，与本案无关联；民事判决书真实性、合法性予以认可，但该案是案外人与中太公司、李高军之间的租赁合同纠纷，与本案无关联性；对民事起诉状三性予以认可；对重庆宝莲国际都会外墙漆及保温工程合同书复印件，不认可关联性，且是复印件，真实性不认可，也不能证明没有承接其他项目，达不到证明目的。双全建筑公司、紫苑房地产公司未举示新的证据。本院认为，明龙建筑公司举示的上述委托收款说明，因系复印件，且双全劳务公司、紫苑房地产公司不认可真实性，本院不予采纳；对于委托授权书，因双全劳务公司与紫苑房地产公司对该证据真实性无异议，且该证据与本案存在关联，本院对该证据予以采信；对于民事判决书、民事起诉状、重庆宝莲国际都会外墙漆及保温工程合同书复印件，虽与案涉项目相关，但与本案中明龙建筑公司承诺支付的劳务费不存在关联性，本院不予采纳。另查明，中太公司重庆第六分公司授权李高军为重庆铜梁宝莲国际都会工程负责人。明龙建筑公司出具的付款承诺及委托书承诺人明龙建筑公司处有李高军签字。关于付款承诺中载明“经结算”问题，明龙建筑公司在二审中陈述，中太公司项目部与双全劳务公司2017年12月30日形成结算清单，中太公司项目部认可差双全劳务公司款项，但仅是借用明龙建筑公司的名义支付工程款；其认为一审法院将紫苑房地产公司支付双全劳务公司的462万元工程款中的1126453.25元认定为支付的利息错误，是因为结算的金额错误，从而导致计算利息基数错误。本院认为，根据一审查明的事实及各方陈述，双全劳务公司确承包了铜梁宝莲国际都会B区劳务工程并完成该工程劳务，应当获得劳务承包费。在李高军以中太公司案涉项目负责人名义与双全劳务公司形成了《铜梁宝莲国际B区劳务结算清单（已确认）》后，明龙建筑公司作出了《付款承诺及委托书》，并明确载明系经结算的款项，根据该委托书记载的内容结合紫苑房地产公司已经按照委托支付数百万元的事实，应当认定明龙建筑公司具有向双全劳务公司支付工程款项的义务。对于明龙建筑公司提出其向双全劳务公司及紫苑房地产公司出具《付款承诺及委托书》无效的理由，因其未举示充分的证据证明其主张，本院对其该理由不予采纳。关于明龙建筑公司提出，本案漏列诉讼主体的理由，双全劳务公司基于《付款承诺及委托书》将明龙建筑公司和紫苑房地产公司列为被告提起本案诉讼，要求明龙建筑公司、紫苑房地产公司按照《付款承诺及委托书》支付工程款，而中太公司并非该承诺的主体，不是必须参加本案诉讼的当事人，其该理由不能成立，本院不予采纳。关于明龙建筑公司认为一审法院将紫苑房地产公司支付双全劳务公司的462万元工程款中1126453.25元认定为支付的利息错误的上诉理由，其具体理由为结算金额错误，导致计算利息基数错误。但付款承诺明确载明经结算明龙建筑公司应付双全劳务公司劳务承包费金额为7900000元，明龙建筑公司并未举示证据证明一审据以计算利息的结算金额存在错误，其该上诉理由不能成立。关于明龙建筑公司认为应扣除塔吊租赁费及利息的上诉请求，其并未举证证据证明其支付了塔吊租赁费，亦未举示证据证明该塔吊租赁费应当在结算金额中扣除，其该上诉理由不能成立。关于明龙建筑公司提出的《付款承诺及委托书》有紫苑房地产公司签字认可，应视为紫苑房地产公司接受了该债务，应该是债务的转移的理由，与查明的事实明显不符，本院不予采纳。其他认定同一审。综上所述，明龙建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49172元，由重庆明龙建筑工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年七月十六日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊