河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终867号 上诉人（原审被告）：李超，男，1985年1月1日出生，汉族，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：张冰超，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵金箱，男，1948年7月2日出生，汉族，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智媛，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李瑞，女，1984年10月24日出生，汉族，住河北省南和县。 上诉人李超因与被上诉人赵金箱、李瑞民间借贷纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李超上诉请求：1、请求依法撤销南和县人民法院（2019）冀0527民初1014号民事判决书第二项，并改判驳回被上诉人赵金箱要求上诉人李超承担还款责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案保证方式明确约定为一般保证，原审判决认定为连带保证系认定事实错误。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十七条第一款明确规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案上诉人李超就案涉两笔借款所出具的两份《担保函》中“担保人承诺”第2项均明确约定“在借款期间，如果借款人没有偿还借款，担保人必须以个人、家庭以及可以支配的所有财产收入、债权偿还借款人的债务”。被上诉人赵金箱在起诉状中也自认借款时双方约定“如果李瑞不归还原告借款，被告李超愿意以个人、家庭的财产归还原告的借款”。出此可见，本案当事人对保证方式是有明确约定的，即债务人不能履行债务时，保证人才承担保证责任，此为一般保证，而一审判决以当事人未约定保证方式为由认定本案为连带保证是严重错误的。2、本案两笔借款债务履行期限均明确约定为半个月，原审判决认定“借款期限并非半个月”是错误的。首先，被上诉人赵金箱在起诉状中自认“李瑞当时以做生意为由，分别于2017年4月15日和2017年9月9日向其借款40万元和10万元，并当日言明半个月归还”；一审法庭调查时，被上诉人赵金箱代理人当庭向法庭叙述借款过程时也认可“债务人李瑞在借款时明确向债权人赵金箱承诺半个月归还”。上述均可证实本案借款发生时，当事人明确约定主债务履行期限为半个月。其次，本案上诉人李超是以出具担保函的方式对主债务进行保证，其并未在两份“借条”上签字。借条上注明的“三个月为一期”“每月付利息”等内容并非李超签署，且李超对其真实性有异议，因此，该标注不能约束保证人李超。最后，原审法庭调查时，被上诉人自认多次向债务人李瑞催要欠款未果并对李瑞还款期进行了宽限的事实，由此也可以证实主债务约定了还款期限。且依照《担保法》第二十四之规定，在未取得担保人李超书面同意的情况下，赵金箱与李瑞对宽限期的约定属协议变更主合同行为，李超作为保证人因此不再承担保证责任。二、原审判决适用法律错误。1、本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，原审判决从赵金箱起诉之日起计算保证期间系适用法律错误。我国《担保法》第二十五条第一款明确规定：一般保证保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因案涉两笔借款期限均为半个月，因此其主债务履行期间及保证期间应分别计算为：2017年4月15日的第一笔借款40万元的主债务履行期应为2017年4月30日，并由此开始计算上诉人对该笔借款六个月的保证期间，截止到2017年10月29日保证期间结束；2017年9月9日第二笔借款10万元的主债务履行期应为2017年9月24日，并由此开始计算上诉人对该笔借款六个月的保证期间，截止到2018年3月23日保证期间结束。2、被上诉人赵金箱未在保证期间以法定方式向上诉人主张权利，上诉人应免除保证责任。原审判决上诉人对案涉借款本息承担连带清偿责任系适用法律错误。依照《担保法》第二十五条第二款之规定，一般保证的债权人应当在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，否则保证人免除保证责任。本案中，被上诉人赵金箱并未在上述六个月保证期间内对债务人李瑞提起诉讼或申请仲裁，也从未向保证人李超主张过权利。因此，依照上述法律规定，李超应免除保证责任。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人赵金箱要求上诉人李超承担还款责任的诉讼请求。 赵金箱答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李超的上诉请求与事实不符且于法无据，请求驳回上诉、维持原判。 李瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 赵金箱向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李瑞、李超归还其借款30万元及利息14360元（利息算至2019年4月15日）共计314360元，以后的利息至本金归还为止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月15日，原审被告李瑞向原审原告赵金箱借款40万元，未约定借款期限，利息按月利率1.3%计算，并注明三个月为一期。2017年9月9日，李瑞向赵金箱借款10万元，未约定借款期限，利息按月利率1.3%计算，并注明每月付息。两次借款，原审被告李超均作为担保人，向赵金箱出具担保函，未写明保证方式。之后，李瑞向赵金箱偿还了借款本金20万元，并支付了2018年12月15日之前的利息，剩余本金30万元未还。该院于2019年5月14日作出（2019）冀0527民初1014号民事裁定书，裁定冻结李瑞、李超银行存款320000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原审被告李瑞向原审原告赵金箱借款，有借条为证，属于合法有效的民间借贷关系，该院对赵金箱要求李瑞偿还30万元借款本息的诉讼请求予以支持。赵金箱与李瑞约定利息为月利率1.3%，李瑞已支付了2018年12月15日之前的利息，故自2018年12月15日起至全部本息还清之日李瑞应给付利息按月利率1.3%计算。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原审被告李超作为担保人签字，但未约定保证方式，依法应认定保证方式为连带责任保证。赵金箱向该院提起诉讼，要求李瑞履行还款义务，保证期间应当自起诉之日开始计算，故对赵金箱要求李超承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。根据借条上注明的“三个月一期”和“每月付利息”，可以证明当事人约定的借款期限并非半个月，故对李超辩称应免除其保证责任，该院不予支持。判决：一、被告李瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告赵金箱借款本金300000元及利息（按月利率1.3%计算，自2018年12月15日起至本金付清之日止）;二、被告李超对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费6015元，保全费2120元，由被告李瑞负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明，上诉人李超在其出具的两份担保函中均载明其自愿为李瑞向赵金箱借款提供连带责任担保。其他事实与原审查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人李超应当对涉案借款承担连带保证责任。首先，涉案《担保函》的签订系保证人李超真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，保证人应恪守承诺；其次，上述《担保函》明确载明李超对涉案借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，上诉人李超应对涉案借款承担连带保证责任，其上诉主张保证方式为一般保证的理由，于法无据，本院不予支持；最后，综合在卷证据材料来看，现有证据不能证明借款双方对主债务履行期限有明确约定，当事人亦未明确约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，本案保证期间应当自赵金箱要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。赵金箱于2019年春节前（2019年2月3日）要求李瑞还款，表明其此时要求李瑞履行还款付息义务，本案起诉之日即可认为系宽限期限届满之日，并未超出保证期间，上诉人主张本案已超过保证期间进而不应承担保证责任的理由不能成立。 综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6015元，由上诉人李超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年七月九日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举 第页/共页 第页/共页