广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复713号复议申请人（异议人）：何建华，男，1957年2月1日出生，香港特别行政区居民，申请执行人：天津市裕丰隆资产管理有限公司，住所地：天津市河东区中山门和睦西道51号。法定代表人：张建光，执行董事。委托诉讼代理人：林旖旎，广东法然律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑仪，广东法然律师事务所实习律师。被执行人：深圳市国融房地产开发有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室。法定代表人：胡雯婷。被执行人：洋浦建丰物业发展有限公司，住所地：海南省洋浦阳光海湾花园12栋304房。法定代表人：严小树。复议申请人何建华不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异425号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。深圳中院在执行申请执行人天津市裕丰隆资产管理有限公司（以下简称裕丰隆公司）与被执行人深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称国融房地产公司）、洋浦建丰物业发展有限公司（洋浦建丰公司）债权转让合同纠纷一案[执行依据为广东省高级人民法院（2018）粤民终1283号民事判决书，执行案号为（2018）粤03执2617号]过程中，拟处分被执行人洋浦建丰公司所有的位于深圳市罗湖区××与××东门大厦2801-2806（不动产证号：2000304184）、第4层整层（不动产证号：2000304073）、101-106（不动产证号：2000303854）、201-204（不动产证号：2000312600）房产（以下简称涉案房产）。异议人何建华不服提出异议。何建华称：（一）国融房地产公司的股权只是让与担保给深圳市国融投资控股有限公司（以下简称国融投资公司），国融投资公司并未实际支付股权转让对价，也未取得国融房地产公司的股权，国融房地产公司的实际股东为港丰集团有限公司（以下简称港丰集团），该事实已经多份生效判决确认。何建华和国融房地产公司等签订的《印章监管协议》以及《股权及债权重组协议》，已经明确何建华系港丰集团的实际控制人和国融房地产公司的实际控制人，国融房地产公司的全部义务实质上由何建华承担，何建华有权提出执行异议。（二）本案为申请执行人、被执行人国融房地产公司与第三人长城融资担保有限公司（以下简称长城担保公司）恶意串通，损害何建华的利益。1、国融房地产公司已经向长城担保公司足额支付了涉案债务的全部本金和利息，长城担保公司利用控制国融房地产公司公章、财务印章、银行账号、空白支票的机会，无视国融房地产公司的要求，将国融房地产公司指令偿还涉案债权资金挪作他用。国融房地产公司在诉讼过程中认可该款项为担保费是虚假陈述，并非其真实意思表示，而是国融房地产公司和长城担保公司恶意串通的结果。2、国融房地产公司当时可以按照《债务重组协议》约定支付债务本金，免除建设银行深圳分行给予减免的利息。但因公司账号、公章、财务印章由长城担保公司控制，国融房地产公司曾要求其停止支付给绿景等公司的款项，将资金用于归还该债务，但长城担保公司为了谋取非法利息，无视国融房地产公司的要求，将该资金转付绿景公司和用以偿还其他债务。之后国融房地产公司以及何建华又经过多次努力，联系到华融资产管理公司广州办事处，该处也同意在《债务重组协议》约定的履行期限2012年9月30日前与长城资产公司签署债权转让协议，收购该不良财产以偿还该债务，国融房地产公司也于2012年9月29日通知中国长城资产管理公司、长城担保公司和国融投资公司，但因其阻挠导致此次收购不成。由此可见，《债务重组协议》不能履行完全是中国长城资产管理公司、长城担保公司和国融房投资公司的过错所导致，最终损害何建华的利益。3、国融房地产公司违法变更港丰地产公司的法定代表人、名称等信息，将港丰地产公司据为已有，剥夺了何建华对港丰地产公司控制权。4、申请执行人裕丰隆公司与被执行人国融房地产公司存在关联关系，本案涉及几方恶意串通，损害何建华利益，被执行人洋浦建丰公司已申请再审。综上，请求中止执行（2018）粤民终1283号民事判决书，停止处分涉案房产。深圳中院查明：关于裕丰隆公司与国融房地产公司、洋浦建丰公司债权转让合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出（2018）粤民终1283号民事判决：一、国融房地产公司应于该判决生效之日起十日内向裕丰隆公司支付17000000.00元及利息[利息从2012年10月1日（包括该日）起按照年利率24%计算，2013年6月13日之前（包括该日）按照本金27803722.34元计算，从2013年6月14日（包括该日）起按照本金17000000.00元计算至本判决确定的付款之日止，从该利息总额中扣除3908290.01元]；二、国融房地产公司应于该判决生效之日起十日内向裕丰隆公司支付人民币22624214.72元；三、国融房地产公司应于该判决生效之日起十日内向裕丰隆公司赔偿律师费40万元；四、裕丰隆公司在该判决第一项、第二项、第三项债权范围内有权就抵押财产即涉案房产处理所得价款优先受偿，洋浦建丰公司在承担责任后，有权向国融房地产公司追偿；五、驳回裕丰隆公司其他诉讼请求。一审案件受理费398412.67元，财产保全费5000元，由国融房地产公司与洋浦建丰公司共同负担。二审案件受理费398412.67元，由洋浦建丰公司负担。诉讼过程中，裕丰隆公司向深圳中院申请财产保全，该院作出（2014）深中法涉外民初字第94号民事裁定书，裁定查封涉案房产。进入执行阶段后，自动转为执行查封，查封期限为叁年，自2016年8月5日至2019年8月4日。上述民事判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定之义务，申请执行人裕丰隆公司向深圳中院申请强制执行，该院依法立案受理，执行案号为（2018）粤03执2617号。2019年4月3日，深圳中院作出（2018）粤03执2617号之二执行裁定书，裁定强制拍卖被执行人洋浦建丰公司所有的涉案房产以清偿债务。深圳中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条规定，人民法院负责执行发生法律效力的民事判决。广东省高级人民法院作出的（2018）粤民终1283号民事判决已发生法律效力，被执行人国融房地产公司、洋浦建丰公司未履行上述判决所确定的义务，该院依法强制执行，符合法律规定。何建华主张本案申请执行人、被执行人国融房地产公司与第三人长城担保公司恶意串通，损害其合法权益，实际上是对执行依据不服，应另循审判监督程序处理，不属于执行异议的审查范畴，该院在此不作审查。综上，何建华的异议请求及理由无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，深圳中院于2020年4月23日作出（2019）粤03执异425号执行裁定：驳回异议人何建华的异议申请。何建华对深圳中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2019）粤03执异425号执行裁定，支持我方的异议申请。理由为：（一）我方以利害关系人身份提出执行异议，并非异议裁定认定的单纯对执行依据不服。1.港丰集团是被执行人国融房地产公司的实际投资人和真正股东，与被执行人的财产利益攸关。2.何建华系港丰集团的实际控制人和国融房地产公司的实际控制人，国融房地产公司的全部义务实质上是由何建华承担，何建华有权提出执行异议。（二）本案为申请执行人、被执行人国融房地产公司与第三人长城担保公司恶意串通，损害何建华的利益。1.国融房地产公司与长城担保公司恶意将港丰地产公司（后变更为国融房地产公司）用以偿还涉案债务的资金挪作他用。2.长城资产公司、长城担保公司和国融投资公司阻碍港丰地产公司（后变更为国融房地产公司）履行偿还涉案款项。3.国融房地产公司违法变更港丰地产公司（后变更为国融房地产公司）的法定代表人、名称等信息，将港丰地产公司（后变更为国融房地产公司）据为己有，剥夺了何建华对港丰地产公司（后变更为国融房地产公司）的控制权。4.申请执行人裕丰隆公司与国融房地产公司存在关联关系，本案涉及几方恶意串通损害何建华的利益。本院对深圳中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点问题是，深圳中院拟处分被执行人洋浦建丰公司名下涉案房产是否侵犯何建华的合法权益。本案执行依据（2018）粤民终1283号民事判决第四项判令裕丰隆公司有权就洋浦建丰公司名下的涉案抵押房产处理所得价款优先受偿，故深圳中院在强制执行本案过程中拟处分前述抵押房产，不存在违法行为。同时，何建华复议所称国融房地产公司与第三人长城担保公司恶意串通损害其利益，是对执行依据提出异议，不属于本案执行异议审查范畴，其应依法另循审判监督程序处理。何建华不是本案被执行人，也不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人，故深圳中院驳回何建华的异议申请，并无不当，本院予以维持。综上，深圳中院（2019）粤03执异425号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；何建华的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回何建华的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03执异425号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓奋审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年七月二十九日书记员  陈佩珊