河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初73号 原告：张媛媛，女，1980年5月28日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：高承英，河北亚华律师事务所律师。 被告：常鹏，男，1977年5月11日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：田华，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：么晨莹，河北虹天律师事务所律师。 被告：保定市恒达工贸有限公司，住所地河北省保定市云杉路86号。 法定代表人：张桂娟，经理。 委托诉讼代理人：田华，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：么晨莹，河北虹天律师事务所律师。 原告张媛媛与被告保定市恒达工贸有限公司（以下简称恒达工贸公司）、被告常鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张媛媛及其委托诉讼代理人高承英、被告恒达工贸公司与常鹏共同委托诉讼代理人田华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张媛媛向一审法院起诉请求：l.判令被告常鹏立即偿还原告借款本金3,570万元及利息（自2019年8月15日起计算至债务清偿完毕之日止，以1,830万元为基数按照月利率2%标准计算；自2019年9月16日起计算至债务清偿完毕之日止，以1,740万元为基数按照月利率2%标准计算）；2.判令被告保定市恒达工贸有限公司对借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费由二被告负担。事实和理由：原告与被告常鹏系朋友关系，被告常鹏系被告恒达工贸公司的控股股东、原法定代表人，自2016年7月开始，被告常鹏以被告恒达工贸公司的名义向原告陆续借款用于被告恒达工贸公司的运营，原告按照二被告的需求分多笔将款项打入被告常鹏指定的账户，被告常鹏按时向原告支付利息。2019年7月31日经双方对账签订了借款合同，被告恒达工贸公司并加盖了公章，截至合同签订日借款本金合计为3,570万元，借款月利率约定2%。现借款已到期且二被告已停止付息。因二被告已无力偿还借款，原告为维护自身的合法权益遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告常鹏、恒达工贸公司辩称，原告所提出的诉讼请求没有事实依据，原告与被告之间没有真实的借贷关系。原告应出示与二被告资金往来银行打款记录。综上，原告与被告之间没有真实的借贷关系和资金往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2019年7月31日张媛媛与常鹏签订的2份借款合同及其明细表，证明双方存在真实的借贷关系,借款合同对以前借贷行为总的对账，表明双方对利息数额和利息约定的认可，同时明确借款用途是控股公司运营。二被告对上述证据不予认可，主张资金往来是常鹏与曹某之间，与张媛媛没有任何关系；原告提交账单详细说明163页，打款的账户是张媛媛和曹某的，接受账户是常鹏和其指定的公司财务人员于芳账户。与借款合同后面所载明的笔数可以相互印证，证明原告与常鹏之间有大量的资金往来。二被告称资金来源不属实，没有资金来源合法性的证明，所提供的个人收入及公司收入没有来自税务机关相应的证明。本院认为，2019年7月31日原告张媛媛与被告常鹏签订的2份借款合同载明的借款金额有相应银行交易明细佐证，且借款合同所附原告张媛媛与被告常鹏签名确认的明细表对53笔借款金额、利率、利息计算期间、付息时间、利息金额均有明确记载，能够证实借贷事实，故对上述证据本院予以采信。2.原告张媛媛申请证人曹某出庭作证，证明张媛媛向被告借款的行为是夫妻二人的意思表示和共同参与的结果，转账过程也都是共同进行，出示的借款合同也是三方在场签订，与常鹏的债务就是这次开庭所涉及的债务。二被告主张常鹏个人与曹某借款、资金往来是真实的，但要求对所出借资金合法性进行确认。本院认为，曹某作为原告张媛媛丈夫和本案利害关系人，认可其与被告常鹏之间的资金往来为夫妻共同债权，二被告对其当庭证言并未明确否认，本院对其证言所反映的客观事实予以确认。 本院经审理查明：被告常鹏原为被告恒达工贸公司股东、法定代表人，2019年10月14日被告恒达工贸公司法定代表人变更为被告常鹏母亲张桂娟。原告张媛媛曾为保定市翀泰建材销售有限公司法定代表人，该公司为自然人独资，注册资本800万元，成立于2018年1月16日，2019年3月15日注销。2019年5月20日，原告张媛媛注册成立保定吉羽与商贸有限公司，该公司为自然人独资，注册资本100万元。原告张媛媛丈夫曹某为保定市出租汽车管理处职工，自称与被告常鹏为发小。被告常鹏与曹某自2016年开始双方账户互有资金往来。2019年7月31日，原告张媛媛作为甲方（出借人）、被告常鹏作为乙方（借款人）签订两份借款合同，合同内容为：乙方（借款人）因公司运营需要于2017年至2019年向甲方（出借人）借入现金人民币18300000元、17400000元，用于乙方实际控股的公司的实际运营。借款期限两年，利息月息2分，年利率24%。付息方式：自甲方打款给乙方之日起，每三个月一付息。约定还款方式为乙方按期支付利息，按双方约定时间偿还本金。原告张媛媛、被告常鹏在两份借款合同上签名并按指印，并加盖被告恒达工贸公司印章。两份合同均附有明细表，载明了53笔借款金额、利率、利息起止时间、应付息时间、应付利息金额以及已付息时间。原告张媛媛、被告常鹏在每张表格上签名并按指印。被告常鹏对借款的金额无异议，但主张出借人为曹某，并出示2019年10月16日其作为乙方（借款人）与曹某作为甲方（出借人）签订的4份借款合同，分别为5950000元、11050000元、10100000元、8600000元，4份合同主文内容除利息为年利率30%外，其他内容同2019年7月31日原告张媛媛与被告常鹏所签订的借款合同。被告常鹏提交了其自行制作的2017年至2019年借款明细、2017年11月-2019年8月还款及支付利息明细，主张其超出月息2分多支付利息2234693元。被告常鹏制作的还款及支付利息明细载明月息2.3分、2.5分、2.7分、2.8分不等。原告张媛媛称该4份合同是在前2份合同基础上拆分，总金额均为3570万元。对还款情况认可，但利息未超过月息3分（年息36%），不属于最高人民法院关于民间借贷司法解释规定的债务人要求返还或折抵本金的情况。 本案诉讼过程中，原告张媛媛于2020年4月30日向本院申请财产保全，请求查封被告恒达工贸公司位于保定市高新技术开发区的房产，并提交中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院于当日作出（2020）冀06民初73号民事裁定书，依法查封被告恒达工贸公司位于河北省保定市云杉路86号Ａ座保定市房权证字第××号、云杉路86号Ｂ座保定市房权证字第××号、云杉路86号Ｃ座保定市房权证字第××号房产。查封期限为三年。原告张媛媛支付案件保全申请费5000元。 被告常鹏向本院申请确认原告张媛媛借款资金来源，原告张媛媛主张借款资金来源于自有资金及向亲友拆借，被告常鹏未提交证据证明原告张媛媛借款资金来源非法。经本院查询，2020年3月12日，河北省保定高新技术产业开发区人民法院立案受理了郭聪丽诉曹某、张媛媛民间借贷纠纷一案，案涉100万元借款合同为2019年7月26日郭聪丽与曹某签订。2020年6月1日该院作出（2020）冀0691民初141号民事判决，判决曹某、张媛媛偿还郭聪丽借款946000元及利息。现有证据不足以认定该笔借款与本案有关联。另有葛东东、闫宁、张宇、陈代超诉曹某、张媛媛民间借贷纠纷4案，河北省保定高新技术产业开发区人民法院已立案受理。现有证据尚不足以认定案涉借款资金来源非法。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年至2019年被告常鹏多次向曹某借款，用于被告常鹏实际控股的被告恒达工贸公司的运营。2019年7月31日，经原告张媛媛、被告常鹏核对，被告常鹏共计借款53笔3570万元。二被告主张实际出借人为曹某，而非原告张媛媛。对此，曹某当庭证实其夫妻二人均参与案涉借款运作，该笔债权应为夫妻共同债权，且被告常鹏在2019年7月31日与原告张媛媛签订借款合同时对其出借人地位已认可，故原告张媛媛作为合同一方当事人有权提起本案诉讼。 2019年7月31日原告张媛媛与被告常鹏签订的2份借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。依照上述借款合同约定，被告常鹏应每三个月支付一次利息。截至2020年4月28日本案立案之日，案涉53笔3,570万元借款按年利率24%计算，被告常鹏未支付利息总计5,790,600元。被告常鹏未按照约定支付利息，已构成违约，故原告张媛媛请求判令被告常鹏返返借款本金3,570万元应予支持。原告张媛媛主张被告常鹏应按照月利率2%（年利率24%）支付利息至全部借款偿还之日止，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告常鹏主张2017年11月-2019年8月超出月息2分支付利息，但其主张的月利率2.3分、2.5分、2.7分、2.8分未超过月利率3分（年利率36%），故被告常鹏主张多支付的利息2,234,693元，属于上述司法解释规定的有效范围之内。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”2019年7月31日原告张媛媛与被告常鹏签订的2份借款合同与2019年10月16日曹某与被告常鹏签订的4份借款合同均载明借款“用于乙方实际控股的公司的实际运营”，故原告张媛媛主张被告恒达工贸公司对借款本息承担连带清偿责任，符合上述司法解释规定。2019年10月16日曹某与被告常鹏签订的4份借款合同除约定的利率与上述2份合同不同外，其正文内容相同，且借款总额均为3570万元，实质上是对2019年7月31日2份借款合同确认的53笔借款的再确认，虽亦成立，但未实际履行。二被告主张上述4份合同未加盖被告恒达工贸公司印章，被告恒达工贸公司应予以免责，与上述司法解释规定相悖，故对其抗辩本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常鹏于本判决生效后十日内偿还原告张媛媛借款本金3,570万元、利息5,790,600元，并自2020年4月29日起按照借款本金3,570万元年利率24%计算利息至全部款项偿还之日止； 二、被告保定市恒达工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220,300元、财产保全费5,000元，共计225,300元，由被告常鹏、被告保定市恒达工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年七月二十日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博