山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初4064号原告（执行案外人）：山东商河经济开发区管理委员会，住所地济南市商河县。负责人：许振东，主任。委托诉讼代理人：路伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭家琳，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告（申请执行人）：广州市镛基贸易有限公司，住所地广州市。法定代表人：李焯俊，执行董事。委托诉讼代理人：侯鑫，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珺，山东康桥律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东宝淦实业有限公司，住所地商河县。法定代表人：孔繁洋，执行董事。原告山东商河经济开发区管理委员会（以下简称商河管委会）与被告广州市镛基贸易有限公司（以下简称镛基贸易公司）、第三人山东宝淦实业有限公司（以下简称宝淦实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商河管委会的委托诉讼代理人路伟、谭家琳，被告镛基贸易公司的委托诉讼代理人侯鑫到庭参加诉讼。第三人宝淦实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商河管委会向本院提出诉讼请求：1.停止对位于商河县经济开发区科源街1号的办公大楼[房产证号为城023023、项下土地的土地使用权证号为商国用（2015）第057号]的强制执行，并解除查封。2.确认位于商河县经济开发区科源街1号的办公大楼[房产证号为城023023、项下土地的土地使用权证号为商国用（2015）第057号]的所有权人及项下土地的使用权人为商河管委会。3.本案诉讼费用由镛基贸易公司承担。事实与理由:2017年8月25日，镛基贸易公司、宝淦实业公司、叶俊逸、商河管委会一案，本院于2018年9月25日作出（2017）鲁01民初1472号民事判决：一、宝淦实业公司向镛基贸易公司返还1063.2625万元；二、叶俊逸对宝淦实业公司所负给付义务承担连带责任；三、驳回镛基贸易公司其他诉讼请求。该案诉讼过程中镛基贸易公司对宝淦实业公司名下的位于商河县经济开发区科源街1号的房产（以下简称涉案房产）进行了查封（首封）。后该案经过山东省高级人民法院二审后维持原判，现该案已经进入执行程序。2018年2月6日，商河管委会在商河县人民法院以宝淦实业公司为被告，诉请就涉案房产所签订的系列合同均无效，并且请求宝淦实业公司将涉案房产及土地返还给商河管委会，并配合商河管委会办理变更登记手续。山东省商河县人民法院于2019年4月17日作出（2018）鲁0126民初513号民事判决，确认商河管委会与宝淦实业公司就涉案房产签署的系列合同无效，确认2014年5月29日山东正信拍卖有限公司出具的就拍卖涉案房产的拍卖成交确认书无效，宝淦实业公司返还涉案房产及土地，并协助商河管委会办理转移登记手续。现该判决已经生效。2019年9月23日，商河管委会对执行标的提出书面异议。本院于2019年10月24日作出（2019）鲁01执异1277号执行异议裁定，驳回商河管委会的异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。商河管委会与宝淦实业公司签署的买卖涉案房产及土地的系列合同自始无效、当然无效，现该判决已生效，涉案房产所有权仍然归属于商河管委会，商河管委会享有足以排除强制执行的民事权益。商河管委会方享有基于合同无效所产生的物权性质的返还原物请求权，镛基贸易公司依据（2017）鲁01民初1427号一案判决而保全查封涉案房产属于债权性质的请求权，根据物权优于债权的原则，商河管委会享有的权利优于镛基贸易公司享有的权利。综上，请求人民法院维护商河管委会的合法权益。镛基贸易公司辩称：一、商河管委会对执行标的物不享有所有权，请求确认执行标的的所有权和项下土地使用权与事实不符，于法无据。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。首先，涉案房产的所有权人及项下的土地使用权人登记均为宝淦实业公司，依据物权法第九条的规定，商河管委会对执行标的物不享有所有权。其次，商河管委会提交的山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初513号民事判决确定宝淦实业公司仅仅是负有协助执行的义务，执行标的物仍然归宝淦实业公司所有。商河管委会依据给付判决要求确认其为执行标的的所有权人和使用权人于法无据。二、商河管委会依据执行标的被查封之后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。商河管委会依据的山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初513号民事判决是在执行法院作出查封裁定后作出的。根据上述司法解释的规定，人民法院不予支持。综上，请求人民法院依法驳回商河管委会的全部诉讼请求，维护镛基贸易公司的合法权益。宝淦实业公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。商河管委会提交如下证据：证据一，2019年4月17日山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初513号民事判决书，拟证实商河管委会有权依据该判决书请求确权，确认涉案房产及项下土地使用权为商河管委会，并停止强制执行，解除查封。证据二，2019年10月24日本院（2019）鲁01执异1277号执行裁定书，拟证实商河管委会有权提起案外人执行异议之诉，主体适格。镛基贸易公司质证称：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。执行标的物所有权及土地权利人均为宝淦实业公司，宝淦实业公司对商河管委会仅承担协助变更登记的义务，商河管委会对执行标的物不享有所有权。该判决书作出的时间为2019年4月17日，在本院查封涉案财产后作出。对证据二的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。该裁定书认定事实清楚，适用法律正确。对上述证据，本院经审查认为，2019年4月17日山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初513号民事判决虽已生效，但该判决的作出时间在本院查封涉案财产之后。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：镛基贸易公司、宝淦实业公司、叶俊逸、商河管委会、山东东骏商贸有限公司、山东东鹏商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2017）鲁01民初1472号民事判决：一、宝淦实业公司向镛基贸易公司返还1063.2625万元；二、叶俊逸对宝淦实业公司所负给付义务承担连带责任；三、驳回镛基贸易公司其他诉讼请求。后该案经过山东省高级人民法院二审，驳回上诉，维持原判。在案件审理期间，本院于2017年12月19日作出（2017）鲁01民初1472号协助执行通知书，查封宝淦实业公司位于商河县兴商工业园的涉案房产，房产证号为商房权证城字第023023号，查封期限为三年，自2017年12月19日至2020年12月18日。本院作出的（2017）鲁01民初1472号民事判决生效后，由于宝淦实业公司未依法履行生效判决确定的义务，镛基贸易公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案执行。商河管委会对本院的执行行为不服，于2019年10月8日向本院提出执行异议，本院于2019年10月24日作出（2019）鲁01执异1277号执行裁定，驳回了商河管委会的异议。商河管委会对此不服，遂提起本案执行异议之诉。另查明，2019年4月17日，商河管委会与宝淦实业公司房屋买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院作出（2018）鲁0126民初513号民事判决，确认商河管委会与宝淦实业公司就涉案房产签署的系列合同无效，确认2014年5月29日山东正信拍卖有限公司出具的就拍卖涉案房产的拍卖成交确认书无效，宝淦实业公司返还涉案房产及土地，并协助商河管委会办理转移登记手续。该判决作出后，双方均未上诉，判决已经生效。本院认为，本案的争议焦点为商河管委会依据涉案房产被查封之后另案作出的生效判决是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。本案中，本院已于2017年12月19日查封涉案房产，而商河管委会主张权利依据的山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初513号民事判决的作出时间为2019年4月17日，在本院查封涉案房产之后，因此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，商河管委会对于涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。商河管委会提出的其基于另案生效判决确认涉案房产买卖合同无效之后享有物权性质返还请求权的观点，忽视了另案生效判决作出时间与涉案标的查封、扣押、冻结时间先后这一前提条件，该主张不能成立。综上，对于商河管委会的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：驳回原告山东商河经济开发区管理委员会的诉讼请求。案件受理费85596元，由原告山东商河经济开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴松成审 判 员  陈 勇人民陪审员  时跃荣二〇二〇年七月二十七日法官 助理  乔 斌书 记 员  李 杨