呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1655号上诉人(原审原告):包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行,住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区远径二路与四纬路交汇处蒙西奈伦广场3号楼A座。负责人：董明，该支行行长。委托诉讼代理人：郭文娟,北京市京师(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人:其木格，北京市京师(呼和浩特)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:付建明,男,住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）:郭少珍（付建明妻子）,女,汉族,住内蒙古自治区和林格尔县董家营乡挠板申村二队38户2号。被上诉人（原审被告）:柴三文,男,住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）:寇改仙,女,住内蒙古自治区和林格尔县舍必崖乡迭力素村五队29号。被上诉人（原审被告）:陈俊表,男,住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）:刘利珍,女,住内蒙古自治区和林格尔县公喇嘛乡雅达牧村二队7号2户。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行（以下简称包商银行）因与被上诉人付建明、郭少珍、柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初10504民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包商银行上诉请求：1.请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2019)内0105民初10504号民事判决书中第四项判决;依法改判支持包商银行第3、5项诉讼请求,即支持包商银行诉请判令付建明、郭少珍、柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍支付贷款金额5%的违约金3500元;2.一、二审诉讼费由付建明、郭少珍、柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍负担。事实和理由：（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对于民间借贷案件作出关于24%利息上限的规定,根据该规定第一条:“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。”因此,包商银行作为金融机构不适用该规定。但是一审法院依据上述规定第三十条对于民间借贷案件出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用的,总计不得超过年利率24%的规定,不支持包商银行关于违约金的主张,适用法律错误。（二）根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中,付建明贷款逾期后,包商银行信贷部工作人员多次打电话、现场向其催收,付建明一直未履行还款义务。根据合同约定逾期应按照借款本金5%的标准向包商银行支付违约金(即人民币3500元),因此,包商银行主张的违约金符合法律规定。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,恳请贵院依法对一审判决予以改判。付建明、郭少珍、柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍未提交答辩意见。包商银行向一审法院起诉请求：1.请求判令付建明偿还包商银行借款本金人民币39926.20元;2.请求判令付建明向包商银行支付从逾期还款之日起未付借款本金、罚息及复利,以未付借款本金、借款利息为基数,按照年利率16.2%的标准计算至履行完毕之日止,暂计算至2019年9月11日计人民币1850.57元;3.请求判令付建明向包商银行支付贷款金额5%的违约金计人民币3500元;4.请求判令付建明向包商银行支付为实现债权产生的律师费等费用,以实际发生金额为准;5.请求判令郭少珍、柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍对上述债务承担连带清偿责任;6.请求判令付建明、郭少珍、柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍承担本案诉讼费、保全费、公告费。一审法院认定事实：付建明、郭少珍系夫妻关系。柴三文、寇改仙系夫妻关系。陈俊表、刘利珍系夫妻关系。2018年6月1日付建明与包商银行签订《丰收贷个人借款合同》(合同编号:20181106XW37FJ060965,合同约定付建明向包商银行借款人民币70000元用于经营,贷款期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止,贷款年利率10.8%;借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的,应支付罚息及复利,逾期罚息、复利利率为本合同贷款利率的基础上加50%即逾期罚息、复利年利率为16.2%;借款人违约的还应向贷款人支付贷款金额的5%的违约金;因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的,贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。付建明与柴三文、被告陈俊表组成联保小组采取联合保证,并签订了《丰收贷最高额联合保证合同》(合同编号:20181106XW37FZLB018863,约定柴三文、陈俊表对上述债务承担连带保证责任。郭少珍、寇改仙、刘利珍出具借款申请人配偶声明,承诺上述债务为夫妻共同债务,具有共同偿还义务。2018年6月1日,包商银行向付建明指定的账户(账号:×××)发放贷款人民币70000元。借款到期后,付建明未按合同约定履行还款义务。从2019年6月1日计算至2019年9月11日,付建明共计拖欠包商银行借款本金39926.20元,产生罚息1850.57元。另查明,包商银行与北京市京师(呼和浩特)律师事务所签订《委托代理协议》,北京市京师(呼和浩特)律师事务所为代理人处理逾期贷款清收案件的诉讼及执行代理事宜,其中包商银行与案件律师费为239.56元。2019年8月23日,北京市京师(呼和浩特)律师事务所开具发票一张,载明包商银行交费8752.43元。包商银行向一审法院提交如下证据:1.丰收贷借款合同、还款计划表、银行贷款系统截屏、保证合同;2.借据:3.结婚证、借款申请、配偶声明;4.委托代理协议、发票、律师费情况说明。付建明质证认为其借款已还清,余款应由刘建亭偿还;陈俊表、刘利珍质证认为自己所有借款都已还清,要求包商银行找借款人还款。付建明、陈俊表、刘利珍未提交证据。一审法院认为：包商银行与付建明、陈俊表、柴三文签订的《丰收贷个人借款合同》、借据及郭少珍、寇改仙、刘利珍签订的配偶声明均系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行依约向付建明发放贷款,付建明应当按照合同约定履行还款义务,付建明未按约定完全履行还款义务,构成违约,应当承担违约责任。对于包商银行主张付建明偿还贷款本金39926.20元及截至2019年9月11日的罚息1850.57元的诉讼请求符合合同有效约定,予以支持。2019年9月12日起的利息按照年息16.2%计算,直至欠款还清之日止。对于律师费239.56元,双方在借款合同中已经约定,包商银行亦提供了代理合同以及发票,予以支持。因付建明与郭少珍为夫妻关系,根据配偶声明,表明其知晓该借款,应认定为夫妻共同债务,郭少珍应当承担连带清偿责任。柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍作为付建明、郭少珍借款的联保户,根据《丰收贷最高额联合保证合同》的约定对付建明、郭少珍的借款承担连带担保责任。对于包商银行请求的支付贷款金额的5%的违约金3500元,该请求与包商银行请求的利息及罚息等的总额已超过年利率24%(39926.2×24%÷365×102=2678元,2019年6月1日至2019年9月11日)的法律规定,一审法院不予支持。对于包商银行要求的保全费等其他请求未提供相应证据,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十四条之规定判决：一、被告付建明、郭少珍于本判决书生效后15日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行偿还借款本金39926.20元及截至2019年9月11日的罚息1850.57元并以未偿还借款本金为基数,按照年利率16.2%计算自2019年9月12日至实际付清之日止的利息;二、被告付建明、郭少珍于本判决书生效后15日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行支付律师费239.56元;三、被告柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍对以上款项承担连带清偿责任;四、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取466元(原告已预交),由被告付建明、郭少珍负担441元,原告负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,案涉《丰收贷个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示,且内容未违反法律规定,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。本案中，包商银行依约向付建明发放了贷款，付建明未按照约定履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任。付建明、柴三文、陈俊表与包商银行签订《丰收贷最高额联合保证合同》组成联保体并约定柴三文、陈俊表对上述债务承担连带保证责任。郭少珍、寇改仙、刘利珍作出借款申请人配偶声明,承诺上述债务为夫妻共同债务,因此，郭少珍、柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍具有共同还款义务。关于包商银行请求支付贷款金额5%的违约金3500元的问题，《最高人民法院印发关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知第二条规定,“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。案涉《丰收贷个人借款合同》中约定了利息、复利、罚息、违约金,且总计并未超过年利率24%。故本院对包商银行请求支付的3500元违约金予以支持。综上所述，包商银行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10504号民事判决第一项即“被告付建明、郭少珍于本判决书生效后15日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行偿还借款本金39926.20元及截至2019年9月11日的罚息1850.57元并以未偿还借款本金为基数,按照年利率16.2%计算自2019年9月12日至实际付清之日止的利息”、第二项即“被告付建明、郭少珍于本判决书生效后15日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行支付律师费239.56元”、第三项即“被告柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍对以上款项承担连带清偿责任”；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10504号民事判决第四项即“驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行的其他诉讼请求”；三、付建明、郭少珍于本判决生效后15日内向包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行支付违约金3500元，柴三文、寇改仙、陈俊表、刘利珍对以上款项承担连带清偿责任；一审案件受理费466元，由付建明、郭少珍负担；二审案件受理费932元，由付建明、郭少珍负担。本判决为终审判决。审判长 杨蔚堃审判员 张蒙江审判员 姜 怡二〇二〇年七月二十日（法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛