广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初122号原告（反诉被告）：肇庆市永奥汽车有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区坑口321国道苏村路段大德利端砚艺术馆西侧（土名：把洲），统一社会信用代码：91441203055335537J。法定代表人：陈祖永。委托代理人：胡世斌，是广东中亿律师事务所律师。委托代理人：吴燕华，是广东中亿律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘兆锋，男，汉族，1963年2月28日出生，住肇庆市端州区，委托代理人：孔桂明，是广东安达信律师事务所律师。原告肇庆市永奥汽车有限公司诉被告刘兆锋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，被告于2019年2月18日提起反诉，本院决定本、反诉合并审理，依法适用简易程序于2019年2月20日、2020年7月2日、2020年7月9日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡世斌、吴燕华、被告及其委托代理人孔桂明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月19日，原、被告签订《租赁合同》，由被告将位于肇庆市321国道旁大冲段苏村大德利端砚艺术馆西侧土名为“把洲”的土地及地上建筑出租给原告作经营场地使用，租期为10年，自2016年6月1日起至2026年5月31日止，租赁押金为人民币12万元整。合同约定被告给予原告自合同生效之日起90天的建设免租期，由原告负责对租赁物原有房屋进行改造升级，并明确约定相关建设方案、工程顺序以及规模，还约定租赁期内如遇到国家征用该地及房屋的，双方无条件服从且互不做违约处理；如果遇到中途拆迁，按国家补偿标准所得的地面以上建筑物补偿费、补偿金、经营损失费及搬迁安置费归于原告所有。被告并承诺无偿协助原告办理相关施工手续以及保障原告在租赁地范围内的正常经营、无偿协助原告与当地相关方进行协商。被告为说明其所出租之物的合法性，向原告交付了由肇庆市鼎湖区坑口街道办事处苏村社区居民委员会（以下简称“苏村居委会”）于2016年10月19日以该租赁物产权人的名义出具的《经营场所房产证明》，用以证明该地块及建筑物不属于违章建筑物、不属于征地拆迁范围及许可原告承租作销售商用汽车用途的凭证。2016年5月27日，原告根据租赁合同约定支付租赁押金人民币12万元至被告指定的收款账户，被告向原告出具了租赁押金收款收据。原告承租上述租赁物之后即投入大量资金对建筑物进行了升级改造。经原告统计，先后投入设计、施工以及其他装修等资金为人民币1225878.92元，设计改建升级的建筑面积经原、被告确认为6500平方米。2017年12月12日，原告收到肇庆市城市管理和综合行政执法局发出的《限期拆除决定书》，该局以原告所承租地块之地上建筑系违法建筑物为由要求原告限期拆除。2018年1月18日，原告收到肇庆市鼎湖区土地储备中心发出的《清场通知》，该中心以原告承租物属征收范围而要求原告须于2018年1月19日完成清场自行离场。同日，原告收到肇庆市城市管理和综合行政执行局发出的《履行义务告知书》，要求原告立即自行拆除租赁地块的钢构棚架和混合结构房屋等建筑物。2018年3月20日，原告还收到肇庆市工商行政管理局发出的《责令提交资料通知书》，要求原告提交经营场所的土地证或房产证复印件，逾期则撤销原告的商事主体登记或吊销营业执照。2018年11月21日，原告基于该租赁物被纳入征拆及被政府认定系违章建筑的情形下，在事先向被告发出解除合同通知的情况下，与被告办理了租赁合同解除和移交手续。原告承租土地的目的是长远规划创设肇庆永奥汽车销售品牌，但与被告签订合同未逾半年即被政府部门限期清场，而无法进行正常的经营活动。且原告对地上建筑物投入了大量资金进行改造，而无法得到征拆补偿，导致巨大的经济损失。原告认为，被告未如实披露租赁物的真实情况且还提供虚假信息，要求原告投入大量资金进行升级改造且提供各种保障和承诺，是造成原告损失的原因。因此，被告应当赔偿原告的全部经济损失。现起诉请求判决：1、被告立即向原告返还租赁押金120000元；2、被告赔偿原告经济损失1225878.92元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告诉称被告未如实披露租赁物的真实情况、提供虚假信息，并导致其投资损失，不符合事实。1、案涉土地是被告向张卫权租赁而来，并转租给原告。原告对租赁物进行拆改、建造及施工，没有征求被告意见及取得被告的认可。2、苏村居委会于2016年10月19日出具的《经营场所房产证明》不是被告提供给原告的，而是原告为了办理企业场所变更登记，其执行总监欧江要求苏村居委出具的。且出具该证明时，原告已完成了对租赁物的改建。3、案涉土地及房屋是苏村居委会的合法财产，没有被政府部门征用。虽然肇庆市城市管理和综合行政执法局、肇庆市鼎湖区土地储备中心等行政部门向原告发出过《限期拆除决定书》、《清场通知》、《履行义务告知书》等行政文件，但上述行政行为可能存在错误或者不当。4、依照法律、法规的规定，进行工程建设应当先办理规划、报建手续，原告没有办理报建审批手续进行建设，导至建筑物被认定为违章建筑，而无法取得拆迁补偿，应当自行承担由此产生的损失。二、按照合同约定，原告应当在每月15日前向被告支付当月租金，逾期20天不缴纳的，每天按月租金的千分之五计收违约金，逾期40天的，被告可以终止合同并没收租赁押金。原告自2018年9月起没有支付租金，至2018年11月21日双方解除合同并移交租赁物之日止，欠付租金119339元。原告违约退租后，租赁物至今仍未能另行成功出租，造成被告的租金损失。因此，原告无权要求被告返还租赁押金，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告同时提出反诉，请求判决：1、原告向被告支付租金119339元；2、原告向被告支付违约金77172元（以不同时段的租金按每日千分五计算，从2018年9月15日计至租金清偿之日止，暂计至2019年2月21日止为77172元）；3、原告赔偿被告3个月合理期限内的租金损失132600元；4、原告承担反诉的诉讼费用。对被告的反诉，原告答辩称：一、双方终止合同不是原告主观故意违反约定所导致的，而是由于被告出租给原告的房地产没有经过行政主管部门批准建设，即双方所签订的租赁合同是无效合同。二、涉案房地产已经由政府部门征收，且政府部门三番五次催告原告清场，原告根本不可能继续在该租赁物从事任何经营活动。因此，涉案租赁合同的终止或解除的原因在于被告隐瞒事实及政府的征收行为，其反诉要求原告承担违约金没有事实依据。三、有关的行政通告可从政府网站上查询到，被告清楚、知悉原告不可能在涉案租赁物进行经营活动。2018年11月21日双方办理租赁物移交后，不可能产生被告合理期限的租金损失。四、在双方办理租赁物移交前，因原告清理撤场而占用了场地，被告可收取占用费，可从原告要求被告赔偿的款项、返还的保证金中进行冲抵。原告举证如下：《租赁合同》，证明被告将位于肇庆市321国道旁大冲段苏村大德利端砚艺术馆西侧土名为“把洲”的房地产出租给原告作经营场地使用，双方于2016年5月19日签订《租赁合同》；收据，证明原告依照租赁合同约定向被告支付了租赁押金120000元；《经营场所房产证明》，证明被告向原告出示苏村居委会的证明，使原告确信该承租地块及建筑物不属于拆迁范围、不属于违章建筑；《建设工程设计合同（部分）》、设计费支付凭证、发票，证明原告与东莞晴阳建筑设计咨询有限公司就升级改造被告之租赁物签订设计合同，支付了设计费27720元；《装饰工程施工合同》、工程验收表、发票，证明原告与深圳市普建永兴装修工程有限公司签订装修合同，由后者承接原告承租物的装修施工，支付了工程款948995元；工程验收表（白锦荣）、收款资料（白锦荣）、发票，证明原告将部分工程交由白锦荣施工，共向白锦荣支付工程款249163.92元；《补充协议》，证明租赁物升级改建工程竣工之后，原、被告于2016年10月25日确认原告投入租赁物进行升级改建所涉面积为6500平方米；《限期拆除决定书》，证明肇庆市城市管理和综合行政执法局于2017年12月12日以原告所承租地块之地上建筑系违法建筑物为由，要求原告限期拆除；《清场通知》，证明肇庆市鼎湖区土地储备中心于2018年1月18日以原告使用之土地系拆迁范围为由，要求原告限期完成清场自行离场；《履行义务催告书》，证明肇庆市城市管理和综合行政执法局于2018年1月18日要求原告立即自行拆除租赁地块上的建筑物；《责令提交资料通知书》，证明肇庆市工商行政管理局于2018年3月20日要求原告提交经营场所的产权证明，否则将撤销原告的商事主体登记或吊销营业执照；《解除租赁合同通知书》，证明原告无奈于2018年11月5日通知被告解除合同；《租赁物移交确认书》、移交现状图片、移交现状录像，证明原告于2018年11月21日将租赁物按装修之后的现状移交给了被告；设计图纸，证明改建房屋的设计情况。被告对上述证据1、2、7、13无异议。证据3，认为不是被告提交的。对证据4-6，认为其没有参与，无法确认该证据的真实性、合法性。证据8-11的真实性无异议，对其关联性、合法性及证明内容有异议，认为相关的文件可能有错误。对证据12的真实性无异议，但对所载明的解除合同的理由不予认可。对证据14，其真实性、合法性及关联性均不予确认。被告举证如下：《关于坑口街苏村第五经济合作社咨询用地情况的答复》，证明原告租赁的地块不在征收范围内；《解除租赁合同通知书》，证明因原告拖欠租金，被告向原告发出解除合同通知，向原告追讨租金，并提出解除合同的意见；《证明》、名片，证明苏村居委会出具的《经营场所房产证明》是原告执行总监欧江要求苏村居委会出具的，与被告无关；值班交接登记表，证明原告于2018年10、11月拆除、运走租赁场所空调的情况；《厂场、空地、鱼塘租赁合同》，证明涉案土地由张卫权向肇庆市鼎湖区坑口办事处苏村居民委员会第五经济合作社租赁取得；《租赁合同》，证明张卫权将涉案土地转租给被告；厂场示意图，证明房屋改建情况；《协议》及附表，证明原有的旧瓦房已被拆迁，肇庆市鼎湖区坑口办事处苏村居民委员会第五经济合作社已取得建筑物补偿款；《合同补充协议（一）》，证明被告与张卫权对拆迁后的改建、补偿及租金减免进行了约定；示意图，证明租赁前的状况；现场照片（12张），证明场地租赁给原告时的状况；微信记录，证明双方对解除合同进行协商；《解除租赁合同协议书》，证明双方对解除合同进行协商。原告对上述证据1的真实性予以确认，对其关联性不予确认，认为与涉案合同无关。对证据2的真实性予以确认，但不认可被告在通知书上所述的理由。对证据3中《证明》的真实性、合法性及关联性均不予确认，对其证明内容不予认可；对名片的真实性予以确认，但无法确认该证据与欧江的关联性。对证据4无异议。对证据5、6的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为其直接与被告签订租赁合同，不知道转租的情况。对证据7的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为没有签名及盖章。对证据8亦不予确认。对证据9，认为其真实性无法确认。对证据10的真实性、合法性及关联性均不予确认。对证据11中的10张照片的真实性予以确认，其余2张照片的真实性不予确认，否认属于改建前的状况。对证据12的真实性予以认可。对证据13的真实性不予确认。本院依职权向肇庆市自然资源局鼎湖分局调查案涉土地的权属及该土地、地上建筑物办理建设审批手续的情况，该局向本院出具了回复意见。原、被告对上述回复意见均无异议。依原告的申请，本院委托建成工程咨询股份有限公司对案涉房地产的装修和改建费用进行评估，该公司向本院出具了评估报告。原告对评估报告的真实性、合法性及关联性均无异议，被告对该评估报告的真实性、合法性及关联性均不予确认。经质证，被告对原告提供的证据1、2、7、13无异议，对证据8-12的真实性无异议，原告对被告提供的证据4无异议，对证据1、2、12的真实性无异议，对证据11中的10张照片的真实性无异议，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据3-6、14及被告提供的证据3经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。对被告提供的证据5-10及证据11中的其余2张照片，经核对其真实性无疑，且内容相一致，对其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。对被告提供的证据13，因原告未签名且不予确认，其真实性应不予确认，该证据本院不予采信。原、被告对肇庆市自然资源局鼎湖分局出具的回复意见无异议，亦作为认定案件事实的依据。对建成工程咨询股份有限公司出具的评估报告，被告虽有异议，但未能提供相反的证据及充分的理由予以反驳，对其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：原告与被告于2016年5月19日签订《租赁合同》，约定被告将位于肇庆市321国道旁大冲段苏村大德利端砚艺术馆西侧土名为“把洲”的约6000亩土地出租给原告，租期为10年，从2016年6月1日起至2026年5月31日止。合同第二条约定，合同生效之日起90天为建设期，该期限内免租，免租期到期起计租；每月租金以双方实际测量面积按6.8元/平方米计算，且每三年一递增，即2016年6月1日至2019年5月31日为6.8元/平方米，2019年6月1日至2022年5月31日为7.4元/平方米，2022年6月1日至2026年5月31日为8.1元/平方米。第三条约定，租赁押金为120000元。第四条约定，原告于合同签订后七日内向被告支付租赁押金及首月租金，在每月15日前支付当月租金，逾期20天不缴交的，应按月租金的日千分之五计收违约金，逾期40天的，被告可以终止合同并没收租赁押金；租赁期满，在原告已交清全部应付租金及因本租赁行为所产生的一切费用，并按合同约定交还承租物、履行合同约定的责任后30日内，被告将租赁押金返还给原告。第六条约定，合同涉及地块建设为原有建筑改造升级性质，原告承诺从场地后半部开始建设，前半部原有建筑由被告确认后再拆除，在拆除后立即回填并按双方确认的规划重建，且原告承诺重建建筑面积不低于1800平方米。第七条约定，被告确保经双方确认的厂房改造方案能顺利施工，并无偿协助原告办理相关施工手续；如原告办理相关证照需要出具证明和手续，被告须无偿协助办理。2016年5月27日，原告向被告交付租赁押金120000元。其后，原告开始对租赁地上的建筑物进行改造。2016年10月25日，原、被告签订《补充协议》，确认工程竣工后，现场测量面积为6500平方米，自2016年9月起计算租金。合同履行至2017年12月12日，肇庆市城市管理和综合行政执法局向原告发出《限期拆除决定书》，认定原告未经规划部门批准在鼎湖区坑××国道（××）侧（土名：新塘）建设钢构棚架、混合结构房屋等建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，责令原告在接到决定书之日起7日内自行拆除涉案违法建筑物。2018年1月18日，肇庆市鼎湖区土地储备中心向原告发出《清场通知》，对已征收的土地进行清理回收工作，通知原告在2018年1月19日前对临时承租范围地上物进行清理。同日，肇庆市城市管理和综合行政执法局向原告发出《履行义务催告书》，要求原告在3日内自行拆除建（构）筑物。2018年3月20日，肇庆市工商行政管理局鼎湖分局向原告发出《责令提交资料通知书》，称原告经营场所涉嫌为违法建筑，责令原告在7日内提交经营场所所在地的土地证或房产证复印件，不能提供相关材料的，办理经营场所变更登记或注销登记，逾期不办理将根据相关规定撤销商事主体登记或吊销营业执照。原告按照约定向被告支付了计至2018年8月31日止的租金，其后没有继续支付。因原告未支付2018年9、10月的租金，被告于2018年10月25日向原告发出《解除租赁合同通知书》，要求解除合同并没收租赁押金。其后双方对合同的解除进行协商，但未达成一致意见。2018年11月5日，原告向被告发出《解除租赁合同通知书》，称因承租地需要回收清理，导致其不能按合同约定用途继续使用该租赁场地，故解除双方的合同，并要求被告返还租赁押金。2018年11月21日，原、被告办理场地交接，双方签订《租赁物移交确认书》，确认《租赁合同》解除，原告已将土地及全部地上建筑物移交给被告。另查明，原告委托东莞晴阳建筑设计咨询有限公司对租赁物的改造进行设计，支付了设计费27720元，但其后未按照设计图纸进行改建。原告提供了《装饰工程施工合同》、发票、收款凭证等，以证明其支付了改建工程款共1198158.92元。但被告对上述工程款不予确认，故原告向本院申请对其在案涉土地上投入的装修及改建费用进行评估。本院依法委托建成工程咨询股份有限公司对上述事项进行评估，该公司于2020年5月9日出具评估报告，认定本案装修及改建的造价为1044107.18元。又查明，案涉土地由肇庆市鼎湖区坑口街道办事处苏村村委会（苏村居委会）、苏村第五经济合作社出租给案外人张卫权，张卫权于2015年7月29日转租给被告。苏村居委会于2016年10月19日出具《经营场所房产证明》，称原告租赁的房屋产权属于苏村村委会（苏村居委会），该建筑物不属于违法违章建筑，不属于征地拆迁范围，同意由原告用于销售商用汽车。曾在原告处任职的案外人欧江于2019年1月20日出具《证明》，称上述《经营场所房产证明》是其要求苏村村委（苏村居委会）出具的，用于办理原告经营场所地址变更登记。再查明，肇庆市国土资源局鼎湖分局于2016年2月2日出具《关于坑口街苏村第五经济合作社咨询用地情况的答复》，称坑口苏村321国道侧大德利端砚馆西侧土名为“把州”的土地目前属于尚未征收范围的土地。在诉讼中，本院依职权向肇庆市自然资源局鼎湖分局调查上述土地的权属及其办理建设审批手续的情况，该局回复称没有准确位置信息，无法查询。本院又向该局调查肇庆市鼎湖区坑××国道（××）侧土名为“新塘”的土地权属及办理建设审批手续的情况，该局回复称该地块未办理不动产权登记，未对上述土地地上建筑物核发《建设工程规划许可证》和《临时建设工程规划许可证》。原、被告在诉讼过程中均未能提供案涉土地及房屋的权属证明，也未能提供房屋建设的审批材料。在诉讼过程中，本院向原、被告释明本案《租赁合同》因违反法律法规的强制性规定而无效，并询问双方是否变更诉讼请求，原告表示不需要变更，被告表示如法院认定合同无效，其将第一项反诉请求中的租金变更为场地占用费，其他反诉请求不变。本院认为，本案是租赁合同纠纷。原、被告双方在《租赁合同》中约定出租物为土地，但根据该合同第六、七条约定，可以认定案涉土地已建有房屋，且原告签订租赁合同的目的是改建作经营场所。因此，应认定双方租赁的标的物是地上建筑。原、被告均未能提供土地的权属证明，经本院向肇庆市自然资源局鼎湖分局调查，亦不能查明案涉土地的性质，故本案对此不作认定。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋；乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。因此，无论案涉土地属于国有或集体所有，关于其地上房屋的租赁合同均可适用上述规定予以审理。依照上述司法解释第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。现原、被告均未提供证据证明案涉土地上的建筑物已经取得建设工程规划许可证，而肇庆市城市管理和综合行政执法局向原告发出的《限期拆除决定书》认定案涉土地上建筑物属于违法建筑，肇庆市自然资源局鼎湖分局表示未对案涉土地地上建筑物核发《建设工程规划许可证》和《临时建设工程规划许可证》，因此，可以认定案涉土地上的建筑物未取得建设工程规划许可证。依照上述规定，原、被告双方签订的《租赁合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告请求被告返还押金120000元，应予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，承租人经出租人同意扩建，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。原、被告在合同中约定对房屋进行改建，且在改建结束后，被告在《补充协议》中予以确认，因此，应认定上述建设行为是双方一致的意思。被告辩称原告改建房屋未征得其同意，与事实不符，对其抗辩意见本院不予采纳。案涉建筑物未办理合法建设手续，导致被行政部门责令拆除，双方均有过错，因此，对原告因改建房屋所产生的损失，应由双方依各自的过错承担。原告在承租房屋时未了解清楚房屋的权利状况，在房屋改建前未依法办理建设手续，且其是改建的实施者，应对改建损失承担主要的责任。而被告作为出租人，未向原告提供房屋的权利证明，也未如实告知原告该房屋的权利状况，应对改建损失承担次要责任。原告提供的《经营场所房产证明》是苏村居委会在改建结束后出具，且为原告办理经营证照所用，因此，其以此为由要求被告承担全部责任，理据不足，应不予支持。根据双方的过错大小，应由原告承担70%的责任，被告承担30%的责任。对原告请求的设计费用27720元，虽然其提供了设计合同及支付凭证予以证明，但由于其改建并未依设计施工，两者之间缺乏必然的联系，因此，应认定该费用不属于必要的支出，对该损失本院不予确认。对其请求的装修及改建费用，虽然其已提供了《装饰工程施工合同》、发票、收款资料等以证明其损失为1198158.92元，但本院委托建成工程咨询股份有限公司对上述事项作评估后，该机构出具的评估报告推翻了原告的上述证据，因此，对原告所主张的损失数额，本院不予确认。被告虽对评估报告有异议，但未能提供相反的证据或充分的理由予以反驳，对其异议意见应不予采纳。因此，对建成工程咨询股份有限公司出具的评估报告应予采信，本院确认上述费用为1044107.18元。根据租赁期限及已使用的期限，其装修、改建费用的损失应按比例扣减，未使用期限的损失应为805957元[1044107.18元×（9年273天-2年82天）/9年273天]。上述损失，应由原告承担70%，被告承担30%即241787元。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，原告实际占用了出租物，应当向被告支付占用费。被告反诉请求原告支付2018年9月1日至11月21日期间的占用费，应予支付。其占用费可参照租金计算，被告反诉请求支付119339元，没有超过按上述标准计算的数额，应予支持。被告在结束租赁时应向原告返还押金，双方互负到期债务，其占用费可与押金作抵减。原告请求从其押金中抵减应付的占用费，应予支持。上述占用费与押金抵减后，被告还应向原告返还押金661元。由于租赁合同无效，被告反诉请求按照约定支付违约金，缺乏法律依据，应不予支持。而案涉建筑属于违法建筑，其也不能成为出租的标的物，因此，被告请求赔偿2018年11月21日后的租金损失，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告刘兆锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市永奥汽车有限公司赔偿扩建、改造的损失费241787元，并返还押金661元；驳回原告肇庆市永奥汽车有限公司的其他诉讼请求；驳回被告刘兆锋要求原告肇庆市永奥汽车有限公司支付违约金及赔偿三个月合理期限租金损失的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8457元（原告已预交）、反诉受理费3118元（被告已预交）、评估费22065.82元（原告已预交），由原告负担23448.82元，被告负担10192元。本院不作收退，由被告于本判决发生法律效力之日起七日内向原告返还7074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  谭建玲二〇二〇年七月十六日书记员  关少珊