浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终995号 上诉人（原审被告）：丁永泉，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈新敏、陈敏跃，浙江同济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周世昌，男，1966年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：金世华，男，1966年8月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。 原审被告：阮开胜，男，1993年1月25日出生，汉族，住陕西省白河县。 上诉人丁永泉因与被上诉人周世昌、金世华及原审被告阮开胜委托合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁永泉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周世昌、金世华的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“阮开胜系丁永泉在越南的员工”，阮开胜、丁永泉均系个人，不存在员工的说法。员工相对应的是企业，如果阮开胜系某企业派驻在越南的员工，则应将该企业列为被告或者第三人。2、一审法院根本没有查清阮开胜的真实身份。按照阮开胜答辩状所称，丁永泉在越南开设有木头卖场，而阮开胜对卖场内的货是谁的并不知情，说明这卖场可能是公共的，可以肯定不是丁永泉的，阮开胜既然在公共卖场从事代售，肯定同时期为多家单位提供服务，也就不可能专属丁永泉，阮开胜自己也认为无权代表老板与客户结账，故其真实身份仅是一木材贸易的居间人，同时为多家单位提供服务。3、按周世昌、金世华所说，其委托丁永泉代卖，不仅证据不足，而且如果是代卖，那卖给了谁？第三方有没有支付货款给丁永泉？如果第三人没有支付货款，丁永泉就没有支付货款的义务。而周世昌、金世华没有证据证明第三人已经支付货款。4、一审法院对所谓的“结算单”上载明的柜号没有查明，这些柜号是怎么来的？这些柜号有无对应的提单或报关单？一审判决均没有提及。二、请求二审法院重新启动鉴定程序。所谓的“结算单”上“阮开胜”的签名是伪造的。一方面，这两张单子是什么性质的单子无法准确判断，因为其抬头是空白的。如果按照周世昌、金世华所述是结算单，为什么不写“结算”字样？阮开胜为什么都在右下角离主文比较空旷的地方用圆珠笔签字？为什么金世华没有签名？周世昌和阮开胜的笔迹是否同一天形成？阮开胜的签字是否在主文形成后所签？周世昌主张该单子形成于越南，理应提供其护照供法庭查看，在越南用“中共东阳市横店镇委员会”的抬头纸，不合常理。另一方面，虽然一审卷中有司法鉴定报告，但该报告对阮开胜的笔迹判断可能有误，单凭肉眼可见，这几个字的笔法存在较大差异，故鉴定报告所述的科学性存疑。另外，收条上没有时间，也明显不符情理。再者，阮开胜始终否定有签过名，作为1993年出生的从商人员，断不至于记忆会如此差，如果其真有签名，阮开胜没有必要撒谎。因此，请求二审法院重新鉴定，鉴定阮开胜签名时间和周世昌的是否同时形成，阮开胜的签字和主文形成的时间顺序及阮开胜的签名的真实性。三、周世昌、金世华涉嫌伪造证据。通过司法鉴定已经证实，周世昌、金世华提供的《委托书》是伪造丁永泉签名，但一审法院没有对此等严重违法行为加以谴责和惩戒，也没有深究其造假的目的。 周世昌、金世华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 阮开胜未发表答辩意见。 周世昌、金世华向一审法院起诉请求：要求被告丁永泉、阮开胜支付两原告货款1980382.50元，从起诉之日起按照年利率6%赔偿利息损失至货款付清之日止。 一审法院认定：被告阮开胜系被告丁永泉在越南的员工。两原告委托被告丁永泉在越南代卖缅茄木材，代卖费为2%。被告阮开胜向两原告出具收条一份，确认收到两原告缅茄木材货柜46个，其中22个已出售。2018年12月15日，被告阮开胜向两原告出具结算清单两份，确认出售的两原告的22个货柜的价值为6601.28兆越南盾，折合人民币为1980382.50元。该货款经原告多次催讨，被告丁永泉一直未支付给两原告。 一审法院认为，本案系两原告委托被告丁永泉办理相关的木材在越南的清关及销售，并由两原告支付被告丁永泉代卖费，故本案纠纷的实质为委托合同纠纷。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告丁永泉为两原告出售木材共计1980382.50元，应及时转交给两原告。故两原告要求被告丁永泉支付货款的诉请予以支持。又因两原告在微信中陈述代卖费为2%，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，故该货款应扣除两原告需支付给被告丁永泉的代卖费即39607.65元。被告丁永泉未及时转交相关款项，依法应承担相应的违约责任。故被告丁永泉尚应支付两原告1940774.85元及利息损失。被告丁永泉辩称其仅系中间人，将两原告介绍给被告阮开胜，其本人与两原告之间并不存在任何关系。被告阮开胜辩称其系受被告丁永泉雇佣，为其在越南卖场上出售木材，其并无权利代表被告丁永泉出具收条及结算单。一审法院认为，虽然两原告提供的委托书并非被告丁永泉本人签字捺印，但结合被告丁永泉在微信聊天记录中表明“账算好，这个钱的话我们抓紧卖掉给你就行”、“多少我不知道，账你跟小阮算，不是你说多少就多少的”、“一直和你们有账算账、有账算账，和小阮账算清楚就好，和我那个来就好”、“我有怎么失踪，我和小阮他们都联系的到我，我账一直叫小阮在跟你们算，对吧。我一直都说，是承认，清关公司有一笔钱用了你们的钱，但这个不是在我手里的呀…”等内容结合两原告的陈述、被告阮开胜的自认，可以确认被告阮开胜系被告丁永泉的员工，并由被告阮开胜代表其与两原告结算。故被告丁永泉的辩称意见不予采纳。被告阮开胜辩称收条及结算清单中的落款并非其本人所签，但未提供证据推翻鉴定结论，故对于该辩称意见不予采纳。被告阮开胜辩称其仅系在卖场中销售，并不能代表被告丁永泉出具收条及结算清单，一审法院认为，该辩称意见与被告丁永泉与两原告的微信聊天记录中所述的与小阮结算一说相背，亦与收条和结算单中其本人签名相背，故该辩称意见不予采纳。被告阮开胜与两原告结算的行为系受被告丁永泉指示，该结算单虽然仅有被告阮开胜签字，但其产生的法律后果应由雇主被告丁永泉承担。故两原告要求被告阮开胜承担付款责任的诉请不予支持。综上，原告诉请部分成立，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条之规定，判决：一、被告丁永泉应于判决生效后十日内支付原告周世昌、金世华代卖的货款1940774.85元及逾期付款利息损失（利息损失自2019年5月9日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告周世昌、金世华对被告阮开胜的诉讼请求。三、驳回原告周世昌、金世华的其他诉讼请求。案件受理费22623元，保全费5000元，合计27623元，由原告周世昌、金世华负担553元，被告丁永泉负担27070元。鉴定费63420元（其中29964元已由被告丁永泉垫付，33456元已由被告阮开胜垫付），由原告周世昌、金世华负担29964元，被告阮开胜负担33456元。 二审中，丁永泉向本院提交涉案提单的照片，证明本案所涉提单的收货人不是丁永泉或阮开胜，周世昌、金世华将货物发送给越南相关公司或个人。因此本案的涉案货物不是丁永泉或阮开胜所收，货款支付义务人理应是提单载明的收货人，本案货款不应由丁永泉来承担付款责任。 周世昌、金世华质证认为：丁永泉提供的照片的打印件不属于证据的范围，丁永泉称这些照片是来源于越南海防海关的照片，真实性无法确认，且形式不合法。因照片本身真实性无法确认，故翻译件也无法作为证据。 周世昌、金世华向本院提交微信聊天记录截屏3页，证明周世昌、金世华是按照丁永泉发的寄送提单的地址和收件人进行发货。 丁永泉质证认为：该证据不属于新证据。该证据只是笼统的，看不出完整的过程，更不能证明丁永泉或者阮开胜有收到过钱。提单如果按周世昌、金世华的说法，提单肯定是寄给丁永泉或阮开胜以外的第三人，他们只是代理行为，在没有举证证明丁永泉或阮开胜收到过货款的情况下，无法要求丁永泉承担支付义务。 阮开胜既未向本院提交新的证据，也未发表质证意见。 本院认为，丁永泉提交的证据缺乏原件，无法确认证据的真实性，本院不予认定；周世昌、金世华提交的证据无法达到证明目的，本院不予认定。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据周世昌、金世华主张的事实，本案案由应确定为委托合同纠纷，本院予以纠正。在丁永泉与周世昌、金世华的微信聊天记录中多次提及46个货柜，丁永泉承认微信中提及的货柜就是本案争议货柜。在微信中，周世昌、金世华多次提出要求丁永泉付款，丁永泉并未否认，其只是提出要求周世昌、金世华与阮开胜对账，且微信聊天记录与阮开胜的陈述及其出具的结算单也能对应，丁永泉又无法对其微信中的表述做出其他更加合理的解释，故一审法院认定“阮开胜系丁永泉的员工，并由阮开胜代表其与周世昌、金世华结算”并无不当。丁永泉要求对阮开胜签名时间和周世昌的是否同时形成、阮开胜的签字和主文形成的时间顺序及阮开胜的签名的真实性进行鉴定，因一审法院已对结算单和收条上阮开胜的签名进行鉴定，丁永泉并未提供证据证明一审的鉴定程序和结论存在不当，而丁永泉要求对阮开胜签名时间和周世昌的是否同时形成、阮开胜的签字和主文形成的时间顺序，与本案结果并不存在直接关联，故本院对于丁永泉的鉴定申请不予准许。综上，据现有证据，丁永泉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22267元，由上诉人丁永泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年七月十日 法官助理 黄 晖 代书记员 徐秀英 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??