安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民终1870号上诉人（原审被告）：韦世杰，男，1975年4月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：刘岩明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟丽，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁雷雷，男，1978年9月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人韦世杰因与被上诉人袁雷雷民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韦世杰上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：涉案款项系韦世杰向易贷邦公司的借款，易贷邦公司与袁雷雷恶意串通，预先扣除利息和手续费。强迫韦世杰给袁雷雷出具了涉案借条。韦世杰已经将涉案借款全部清偿完毕。一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实。袁雷雷答辩称：一审判决正确，应予维持。袁雷雷向一审法院请求：一、请求依法判令韦世杰立即归还袁雷雷借款本金40万元，逾期利息按2%计算至还清日止，截止到2018年12月9日欠本金40万元，利息6万元；二、案件诉讼费用由韦世杰承担。原审法院查明：袁雷雷与韦世杰通过易代邦公司结识。韦世杰因瓦店镇幸福小区建设需要，于2015年7月15日通过易贷邦公司向袁雷雷借款400000元。2016年8月12日，韦世杰再次通过易代邦公司向袁雷雷借款300000元。韦世杰于2016年8月12日向袁雷雷出具700000元的借款借据1张，双方并签订了抵押借贷合同。合同约定借款金额700000元，期限自2016年8月12日至2017年2月11日止，共6个月，借期内利率按月利率15‰执行，借款人按月付息。韦世杰以其所有的位于城中南路东侧的房屋进行担保，并办理了抵押登记。此后韦世杰多次偿还借款利息，并于2017年偿还借款本金300000元，剩余借款本金400000元未予偿还。2018年5月15日，袁雷雷向法院起诉要求韦世杰偿还借款本金400000元及相应利息，双方于同年12月9日签订还款计划1份，袁雷雷为此撤回起诉。现因韦世杰未按该还款计划履行还款义务，袁雷雷遂以诉中理由再次起诉来院，请求判如所请。另查明，袁雷雷认可韦世杰支付4000000元借款的利息至2018年2月止，并认可双方已将300000元借款的利息按期结清。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体依法享有债权，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。韦世杰向袁雷雷借款，并通过中间平台易代邦公司达成借款协议，袁雷雷作为出借人、韦世杰作为借款人，双方之间形成了借贷法律关系。韦世杰向袁雷雷借款合计700000元，有两人的相关陈述、抵押借款合同、借款借据、交易凭据等相关证据予以佐证，双方之间的债权债务关系明确，韦世杰作为债务人应当按照约定向债权人袁雷雷偿还借款本金并支付利息。2015年7月15日，袁雷雷向韦世杰出借400000元，韦世杰将400000元借款的利息按期给付后，又于2016年8月12日再次向袁雷雷借款300000元，此时双方将前期的400000元借款本金计入了后期借款本金，合计700000元。2017年韦世杰清偿了借款本金300000元及相应的利息，此时借款本金尚余400000元，韦世杰为此支付400000元借款的利息至2018年2月止。2018年12月9日，袁雷雷、韦世杰对借款本息进行结算，韦世杰欠袁雷雷本金400000元，到2018年12月9日的利息60000元，为此双方达成还款计划，并约定“如不按计划还款，2分利算”。此后韦世杰未按照还款计划履行给付义务，其行为显属不当。现袁雷雷要求韦世杰偿还借款本金400000元及相应利息，因袁雷雷、韦世杰之前约定的利率没有超过年利率24%，结算后的本息亦不违背民间借贷司法解释的相关精神，故对袁雷雷要求韦世杰还本付息的诉讼请求，其合理的部分，依法予以支持。袁雷雷主张按照月息2分计算逾期利息，但双方签订的还款计划对还款期限及利息等内容的约定并不明确，可仍按双方之前签订的抵押借贷合同中约定的月利率15‰计算相应利息。出借人与借款人的借贷法律关系和平台与借款人的居间服务合同关系是不同的法律关系，平台与借款人的法律关系，并不影响出借人的权益。被告韦世杰涉及易代邦公司的相关主张，与本案不是同一法律关系，依法不作处理，其可持据另行主张相关权利。韦世杰就借款本息已经全部清偿等辩解意见未提供相应的证据加以证明，则不予采信。经法院传票传唤，韦世杰未到庭参加诉讼，应视其放弃了一审中举证、质证的相关权利，其承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：韦世杰于本判决生效之日起十日内给付袁雷雷借款本金400000元及利息60000元（利息暂计算至2018年12月9日，此后利息以400000元为基数，按年利率18%计算至借款实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由韦世杰负担。二审期间，韦世杰为证明其上诉请求，向本院提交临泉县易贷邦公司信用信息公示报告一份以及安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终3885号民事裁定书一份，共同证明涉案借贷关系系在韦世杰与临泉县易贷邦公司之间发生，临泉县易贷邦公司涉嫌犯罪，本案不属于民事案件受理范围。袁雷雷质证称，韦世杰与临泉县易贷邦公司系什么关系我不知情，涉案借款是我出借给韦世杰的，并且涉案借条也是韦世杰自愿给我出具的，也办理了房产抵押登记。本院另查明，颍上县易贷邦公司法定代表人及相关负责人因非法吸收公众存款罪已被判处刑事处罚。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：涉案借贷关系是否真实有效以及案涉借款是否清偿完毕。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案中，韦世杰向临泉县易贷邦公司支付涉案借款本息，袁雷雷收到的利息款也是由临泉县易贷邦公司负责人白玉山支付的。韦世杰主张涉案借款系其向临泉县易贷邦公司所借，临泉县易贷邦公司与袁雷雷恶意串通，预先扣除利息和手续费。其已经向临泉县扫黑办提出控告。故本案不宜作为一般民事案件审理，应将本案驳回起诉，同时向扫黑办移交相关线索，如扫黑办不能确定本案涉嫌经济犯罪，袁雷雷仍可依法另行提起民事诉讼。综上，一审法院判决处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初3299号民事判决；二、驳回袁雷雷的起诉。一审案件受理费8200元，退还袁雷雷；二审韦世杰预交的案件受理费8200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年七月十七日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。