文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1135号上诉人（原审原告）：邬清友，男，汉族，1970年8月23日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司隆回县供电分公司，住所地湖南省隆回县桃江镇桃洪中路。负责人：贺力伟。被上诉人（原审被告）：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。法定代表人：曹连良。被上诉人（原审被告）：曹连良，男，汉族，1964年10月5日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾名洋，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人邬清友因与被上诉人湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湖南湘中公司）、国网湖南省电力有限公司隆回县供电分公司(以下简称国网隆回分公司)、曹连良劳动争议一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邬清友上诉请求：1、撤销一审判决。2、在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。3、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院对上诉人与被上诉人劳动争议一案证据采纳错误。上诉人在被上诉人的工地上做工，上诉人是涉案工地的施工负责人，但不是承包人，上诉人没有资质是不能承包工程的，上诉人只是一个带班的。根据法律规定，被上诉人湖南湘中公司不能把工程转包给自然人，一审法院提出上诉人邬清友系涉案工程劳务承包人是不成立的。综上所述，一审法院在认定事实与适用法律上均有错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。曹连良、国网隆回分公司、湖南湘中公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。邬清友向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告农民工工资158000元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月26日，被告湖南湘中公司承包了被告国网隆回分公司发包的邵阳市隆回县10ＫＶ滩镇线改造等工程。承包该工程后，原告邬清友组织了人员进场施工。施工过程中，原告邬清友根据施工的需要，编写了《湖南邵阳周旺镇车塘村中低压配电网改造等工程（桃洪镇白窑山村）施工方案》及《湖南邵阳隆回县荷田乡青龙江村中低压配电网改造等工程（河东村李家莫后台区）施工方案》，被告湖南湘中公司加盖公章，该两份《施工方案》均载明“施工方案编写：邬清友，施工负责人：邬清友（电话：186××××6837）对本工程全面负责，落实建设条件，做好施工准备，施工进度和预验收工作。现场施工负责人：邬清友，施工队长：邬清友”。2019年元月，案涉工程完工。2019年元月31日，原告邬清友与被告湖南湘中公司进行了结算，结算单据载明“2018年施工款849436，支付670800，余款178636。扣春节用电1000元，178636-1000＝177636，已付2019年2月1日，邬清友”，原告邬清友在该结算单上签字。2019年2月1日，被告湖南湘中公司向原告邬清友指定的银行账户中汇入了177636元工程余款。2019年2月3日，原告邬清友以为其提供劳务的案外人傅许良、刘星喜、彭岳平、向绍友、成斌五人尚有劳务报酬未支付为由，与上述五人一起到被告湖南湘中公司隆回县项目部负责人付端良处讨要报酬，并向隆回县人力资源和社会保障局投诉。2019年3月29日，隆回县人社局作出隆人社监销告字［2019］1号《劳动保障监察撤销立案决定书》，其内容为：“邬清友等5人：我局于2019年2月3日接到你们的投诉，称湖南湘中输变电建设有限公司拖欠你们的工资309110元。经调查，该公司承建隆回县周旺镇车塘村中低配电改造等工程项目，你们所做的工程已完工。你们与付端良结算工程849436元，现已支付849436元，但邬清友称亏本，想将原按件计酬方式改为按天计酬方式，但该公司却不同意，为此，你们与该公司之间因劳动报酬存在争议，该案件存在下列情形：根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定，应当由劳动争议处理或诉讼程序处理。决定撤销该案件立案。”2019年2月初，娄底市娄星区人社局劳动监察局对该纠纷进行协调，在娄星区人社局监察局的要求下，被告湖南湘中公司隆回项目部负责人付端良同意代邬清友支付原告邬清友欠付的民工工资，2019年2月3日，付端良在原告邬清友出具了《借条》后，根据原告邬清友的陈述及在场民工的主张，将全部欠付民工报酬代付到位，全部欠付报酬的民工也向被告湖南湘中公司出具了领条，其中刘星喜的领条内容为：“今领到湘中公司付端良代付包工头邬清友欠付刘星喜在隆回农网改造……工程中的工资7000元，本人工资已全额领取”。另外，傅许良、彭岳平、向绍友、成斌均出具了领条。2020年1月17日，娄底市劳动人事争议仲裁委员会对原告邬清友与另案原告邬谷春、郭雄飞、邬湘灿、李旭文劳动仲裁申请作出娄劳人仲案字［2020］第009号不予受理案件通知书，其主要理由为申请人的仲裁申请材料不齐备。2020年3月3日，原告邬清友与另案原告邬谷春、郭雄飞、邬湘灿、李旭文向一审法院提起诉讼，一审法院要求其按劳务合同纠纷交纳诉讼费用，但原告未依法交纳案件受理费，一审法院于2020年3月17日作出（2020）湘1302民初1016号民事裁定书，裁定按原告邬清友撤回起诉处理。2020年3月23日，原告邬清友与另案原告邬谷春、郭雄飞、邬湘灿、李旭文又以劳动争议为由向一审法院提起诉讼。另查明：1、娄底市娄星区人社局劳动监察局副局长赵宪辉出具了情况说明，其内容为：“……经本人到现场了解，邬清友应付其班组民工工资事实成立，应依法支付，鉴于邬清友拒不支付，且邬清友明确表示除在场民工工资未付外，隆回项目部班组民工工资就已经全部付清，不存在拖欠情况，故本人在逐一向该班组民工核实确认以上事实后，要求隆回县项目部负责人付端良代付邬清友班组的欠付民工工资。付端良按邬清友提交的数额全部代付欠付的民工工资，以上情况属实，特此说明”；2、庭审过程中，原、被告同意将被告湖南省电力有限公司隆回县供电分公司名称变更为国网湖南省电力有限公司隆回县供电分公司。一审法院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。原告邬清友以其在被告湖南湘中公司工地做事为由，认为双方之间是一种劳动关系，要求按劳动争议纠纷处理。但从原、被告提交的证据及庭审查明的事实来看，原告邬清友是涉案工地的施工负责人，施工工人的工资标准、工资发放及工地的具体事务均由原告邬清友负责，工程完工后，原告邬清友与被告湖南湘中公司进行了结算，被告湖南湘中公司将工程款全部打入了邬清友的账户。从以上事实来看，原告邬清友主张要求三被告支付农民工工资158000元，经查明，原告邬清友系案涉工程的劳务承包人，在工程竣工验收后已与被告湖南湘中公司完成了工程结算，且被告湖南湘中公司已依结算内容向原告邬清友履行了全部付款义务，并代原告邬清友支付了其欠付的剩余民工工资，现原告以被告湖南湘中公司未向其支付劳务报酬主张权利无事实依据以及证据支持，故，对原告邬清友主张要求三被告支付农民工工资158000元的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邬清友的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告邬清友负担。本院二审期间，上诉人邬清友提交证明一份，证明上诉人的工资是15000元/月。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：关联性、真实性有异议。被上诉人未向法庭提交证据。本院对上诉人提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。上诉人认为其是涉案工地的施工负责人，不是承包人，且其没有资质不能承包工程，其在工地上只是做工带班。被上诉人认为，上诉人系案涉工程的劳务承包人，不存在劳动关系，双方之间的工程款已经结算签字并已支付完所有工程款。本院认为，从上诉人与被上诉人提交的证据及庭审查明的事实可认定上诉人是涉案工地的施工负责人，施工工人的工资标准、工资发放及工地的具体事务均由上诉人负责。一审法院经审理查明上诉人系案涉工程的劳务承包人，在工程竣工验收后已与被上诉人湖南湘中公司完成了工程结算，且被上诉人湖南湘中公司已依结算内容向上诉人履行了全部付款义务，并代上诉人支付了其欠付的剩余民工工资，上诉人以被上诉人湖南湘中公司未向其支付劳务报酬主张权利无事实依据以及证据支持，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，邬清友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二○二○年七月三十日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。