广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3235号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司，住所地广东省肇庆市高要区城区******江畔湾花园二期第六幢美盈轩二层60、61、62号商铺,统一社会信用代码914***********410W。主要负责人：于泽军，该公司经理。委托诉讼代理人：袁志泉，广东诺钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡知宪，男，1964年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区*********双面里组172-3号，公民身份号码452************415。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭强，男，1986年10月3日出生，汉族，住四川省兴文县*************，公民身份号码511************850。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司（以下简称平安财险高要支公司）因与被上诉人胡知宪、彭强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险高要支公司上诉请求：撤销一审判决关于胡知宪伤残等级十级、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金5000元的认定，改判由二审法院委托有资质的司法鉴定机构重新鉴定，并根据新的鉴定结论依法裁判。事实和理由：第一，胡知宪单方委托鉴定机构出具司法鉴定结论程序不合法，一审法院对平安财险高要支公司提出的重新委托鉴定机构的请求不予支持，在程序上剥夺了平安财险高要支公司参与委托的权利，可能因程序瑕疵对平安财险高要支公司造成不利后果。第二，鉴定报告没有提供证据证明鉴定机构对鉴定对象做了被动活动度的测量，现有照片既不能证明鉴定对象是胡知宪本人，也不能证明鉴定机构对鉴定对象做了被动活动度的测量，故本案司法鉴定结论认定胡知宪伤情达十级伤残依据不足。第三，从胡知宪所提供的出院病人疾病证明书看，事故致胡知宪右足多发骨折，其中右足舟状骨、骰骨、外侧楔骨及右腓骨远端、右足第1趾近节趾骨骨折仅影响足弓功能，对踝关节活动影响，只有右腓骨远端骨折有可能影响踝关节活动能力。认为仅右腓骨远端骨折不能导致鉴定结论所称胡知宪右踝关节活动功能丧失50%以上的情况，对鉴定结论的客观性、准确性、合理性不予认可。胡知宪辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡知宪本次交通事故中右足多发性骨折、右外踝骨折，伤及关节部位，且作了内固定手术，伤情较重；鉴定程序合法，鉴定人员及鉴定机构都有相应的鉴定资质，且在一审时，胡知宪同意摇珠进行重新鉴定，由于法院并没有批准重新鉴定，所以胡知宪认为应当依法维持原判。彭强辩称，同意平安财险高要支公司的上诉意见。胡知宪向一审法院起诉请求：判令彭强、平安财险高要支公司赔偿胡知宪交通事故赔偿款117793.7元；平安财险高要支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由彭强连带承担。一审法院认定事实：2019年3月14日15时30分许，彭强驾驶粤T*****号轻型厢式货车与胡知宪驾驶的桂D*****号普通二轮摩托车发生碰撞，导致胡知宪受伤与双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，彭强承担事故的全部责任，胡知宪不承担事故的责任。胡知宪于2019年3月14日入中山市小榄人民医院住院治疗15天，出院医嘱：休息3月等。事故导致胡知宪产生医疗费7753.11元（按14张发票），其中平安财险高要支公司已支付8000元、彭强已支付911.7元。2019年10月16日，广东华医大司法鉴定中心（以下简称华医大鉴定中心）评定胡知宪构成十级伤残。彭强为粤T*****号轻型厢式货车在平安财险高要支公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。因平安财险高要支公司承保粤T*****号轻型厢式货车的交强险和商业三者险及不计免赔险，故该保险公司应根据法律规定在交强险和商业三者险限额内对胡知宪的损失承担民事赔偿责任。对胡知宪的各项诉求，认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由医疗费6841.417753.11按14张发票住院伙食补助费15001500住院15天，按100元/天计算护理费22502250住院15天，酌情按150元/天计算误工费20975.320975.3住院15天，医嘱休息167天，累计误工182天，按42066元/年计算交通费800500酌情计算司法鉴定费27002700按发票残疾赔偿金8413284132按城镇标准42066元/年计算20年，计10%精神损害抚慰金50005000酌情5000元，并在交强险限额内优先支付财产损失15001500双方确认辅助器具费9595按票据以上十项损失合共126405.41元，由平安财险高要支公司全部支付，扣减其已支付的8000元和彭强已支付的911.7元，尚应支付117493.71元。彭强可就已支付给胡知宪的款项依据保险合同的约定向平安财险高要支公司办理理赔。胡知宪要求平安财险高要支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。对于伤残鉴定问题，法律不禁止单方委托鉴定，且上述鉴定机构具备司法鉴定资质，平安财险高要支公司、彭强亦未提交证据证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对重新鉴定申请不予准许，并以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财险高要支公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款117493.71元给胡知宪。二、驳回胡知宪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1328元，由胡知宪负担5元，由平安财险高要支公司负担1323元（胡知宪已预交1328元，不另行收退，平安财险高要支公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付胡知宪)。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡知宪于一审提交的由华医大鉴定中心作出的广华司鉴[2019]临鉴字第0353号鉴定意见书均附有鉴定机构、鉴定人员的资质证书；该鉴定意见书载明，鉴定过程对胡知宪进行体格检查，检查显示胡知宪“右踝关节活动受限”，“用标准量角器测量其双侧踝关节被动活动度：背曲：左侧23、右侧5，跖曲：左侧74、右侧41”，鉴定意见分析后认为“胡知宪…….伤后经保守治疗，现治疗终结，遗留右踝关节活动受限；结合法医检验检测，经计算（[(74+23)-(41+5)]÷(74+23）×100%),其右踝关节活动功能丧失52.6%；依据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.12‘一踝关节功能丧失50%以上；’之规定，评定该损伤构成十级伤残”。平安财险高要支公司对上述鉴定意见不服，但在一审没有提交反驳证据。一审查明事实具有证据支持，本院予以确认。一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：应否对胡知宪的伤残等级进行重新鉴定。法律并不禁止一方当事人自行选择鉴定机构并委托鉴定，胡知宪自行委托鉴定机构进行鉴定并将相应鉴定结论作为证据提交不违反法律规定和法律原则，平安财险高要支公司关于鉴定程序违法的上诉意见不能成立。本案中，华医大鉴定中心具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论有相关测量数据予以支持，出具的鉴定结论具有证据的证明力，人民法院依法应采信该鉴定结论，而平安财险高要支公司并无提供相反证据予以反驳，且鉴定过程显示有对胡知宪双侧踝关节的被动活动度进行过测量，平安财险高要支公司称没有进行被动活动度测量与事实不符，其他质疑意见也缺乏依据，不能推翻上述鉴定结论，故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，平安财险高要支公司关于应进行重新鉴定并改判的上诉请求并无依据，本院依法不予支持。综上所述，平安财险高要支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2028元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年六月三十日书记员  梁杏燕