云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初140号 原告：彭美媛，女，1976年12月4日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 被告：赵杰，男，1985年3月16日出生，傣族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现羁押于湖南省邵阳市看守所。 被告：申翠荣，女，1969年7月5日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 被告：赵东升，男，1957年5月4日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 委托诉讼代理人：赵贞（系被告赵东升之女），女，国营勐满农场八分场推荐。特别授权代理。 原告彭美媛与被告赵杰、申翠荣、赵东升民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日转为普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告彭美媛、被告申翠荣委托诉讼代理人郭春、被告赵东升及其委托诉讼代理人赵贞到庭参加诉讼；被告赵杰因羁押于湖南省邵阳市看守所无法到庭参加诉讼，以本院庭前向其所作的询问笔录内容作为其庭审意见。本案现已审理终结。 原告彭美媛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告偿还本金200000元及2013年11月11日至2020年1月11日期间的利息148000元（74个月×2000元/月），并支付以200000元为基数，按月利率1%（年利率12%）计算的自2020年1月12日至欠款清偿之日止的利息；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，被告赵杰因急需资金周转，由被告申翠荣担保向原告彭美媛借款200000元，并出具借条一张和合同二份，双方约定债务人于2016年11月11日还清借款200000元并支付按月利率1%（年利率12%）计算的利息。为保证还款，被告申翠荣、赵东升同意对以上借款及违约提供连带责任保证。在约定期间被告未曾还款，也未支付过利息，违反双方约定。在此期间原告彭美媛向被告赵杰多次催要借款，但被告一直借故拖延，拒不偿还原告彭美媛的借款。三被告的不诚信和欺诈，让原告彭美媛的经济上受到损失，为维护自身合法权益，故原告彭美媛诉至人民法院。 被告赵杰辩称,2011年其通过被告申翠荣介绍向原告彭美媛借款200000元，借款发生于2011年，当时约定半年后还款，但其没有按期还款。借钱之前，原告彭美媛称按月利率1%计算借期内的利息，等被告赵杰拿到钱时，原告彭美媛称月息要加到按2%计算，被告赵杰口头表示同意。2013年11月11日之前的利息被告赵杰已付清。借款之时，原告彭美媛预先扣除3个月利息12000元，仅交付被告赵杰现金188000元。2013年11月11日，原告彭美媛要求被告赵杰重新写了一张200000元的《借条》，被告申翠荣、赵东升在该《借条》上以担保人的身份签名。被告赵杰认可与原告彭美媛约定的还款期为2016年11月11日，认可彭美媛自借款开始，每年均向其催要还款两三次，最后一次催要是在2019年中秋节左右。 被告申翠荣辩称，第一，因原告彭美媛未提交证据证实其已履行交付借款的义务，故原告彭美媛与被告赵杰之间的借款合同关系未生效，民间借贷的主合同关系未成立，因此作为从合同的担保合同关系自然不能成立。第二，原告彭美媛提交的《借条》中仅仅约定了借款金额，并未约定还款时间和保证期间，但原告彭美媛及被告赵杰让被告申翠荣在《借条》上签字时明确告知主债务的借款期限为1个月，因此主债务的履行期限于2013年12月11日届满，被告申翠荣的保证期间至2014年6月11日届满，原告彭美媛未在保证期间内向被告申翠荣主张保证责任，被告申翠荣免除保证责任。即便以原告彭美媛在起诉状所陈述的还款日期为2016年11月11日，保证期间至2017年5月11日亦届满，被告申翠荣亦应免除保证责任。第三，因原、被告口头约定借款期限为1个月，2013年12月11日履行期限届满，故原告彭美媛起诉已超过诉讼时效期间。即便以原告彭美媛陈述的2016年11月11日为还款日期来计算，亦超过诉讼时效期间。第四，《借条》中未约定利息，故原告彭美媛主张利息没有事实依据。 被告赵东升辩称，认可被告申翠荣的答辩意见，其不清楚借款的实际交付情况，其只是作为被告赵杰的父亲在担保人处签字，其也未向原告彭美媛提供过抵押物。 原告彭美媛为证实其主张，向本院提交如下证据： 1.《借条》1份（系原件），欲证明三被告欠款的事实； 2.《土地转租合同》1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告用香蕉地作为抵押物的事实； 3.《鱼塘转让合同书》1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告赵东升用鱼塘作为抵押的事实； 4.营业执照1份（系复印件，与原件核对无异），《合作意向协议书》《合作意向补充协议书》各1份（均系复印件，均与原件核对无异），身份证3份（系复印件），欲证明原告彭美媛于2017年3月开始一直向被告赵杰追款，被告赵杰向原告彭美媛提交了这些凭据，并承诺还款的事实； 5.通话录音1份（系刻录件），欲证明被告申翠荣一直配合原告彭美媛向被告赵杰追款的事实。 经质证，被告赵杰对证据1予以认可，该《借条》系其书写，其向原告彭美媛借款200000元是事实；对证据2、3均予以认可，该《土地转租合同》《鱼塘转让合同书》是其放在原告彭美媛手里作借款抵押的；对证据4中营业执照无异议，该营业执照是以其妻子依康坎的名字注册的营业执照；对证据4中《合作意向协议书》《合作意向补充协议书》均无异议，内容均是真实的；对证据4中身份证3份均无异议，该三人是与其及其妻子签订养殖专业合作协议书的甲方代表；对证据5无异议，该通话录音是原告彭美媛与被告申翠荣就还款事宜的通话内容。 经质证，被告申翠荣对证据1《借条》中签名的真实性予以认可，其余均不认可，因没有借款的事实；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告的证明内容与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，因与本案的当事人无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据仅能证明2020年1月初，原告彭美媛要求被告申翠荣协助其向被告赵杰、赵东升催款的事实，并未明确要求被告申翠荣承担保证责任，且保证期间届满后的通话内容不能起到重启保证期间的效果。 经质证，被告赵东升对证据1《借条》中签名的真实性予以认可，但因未看见实际交付借款，故对借款的真实性不认可；对证据2、4的关联性不予认可；对证据3不予认可，虽然《土地转租合同》为被告赵东升所有，但被告赵东升并没有提供《土地转租合同》给原告彭美媛作为还款担保，也没有办理过任何抵押手续，故抵押无效；对证据5不予认可，因与被告赵东升无关联性。 以上证据，本院评判认为，证据1内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可证实被告赵杰向原告彭美媛借款，被告申翠荣、赵东升作为保证人在《借条》上签字，本院予以采信；证据2、3、4可证实在原告彭美媛向被告赵杰催要借款的过程中，被告赵杰向原告彭美媛提供相应的“经营凭证”，被告赵杰意在作为债务担保，本院予以采信，但因不符合设立担保债权的要件，故担保债权未生效；证据5可证实2020年初，原告彭美媛与被告申翠荣就向被告赵杰、赵东升催要借款事宜进行通话，本院予以采信，但不能证实原告彭美媛向被告申翠荣主张保证责任。 被告赵杰、申翠荣、赵东升均未向本院提交证据。 本院经审理认定的法律事实如下：2011年赵杰向彭美媛借款200000元，约定借款期限为半年，彭美媛预先扣除利息12000元，实际交付赵杰借款188000元，后因赵杰未按约定期限还款，赵杰又于2013年11月11日向彭美媛出具《借条》。该《借条》载明：“今借到彭美媛人民币200000元正（大写贰拾万元正）”，赵杰在借款人处签字并捺印，申翠荣、赵东升作为担保人在担保人处分别签字并捺印。彭美媛与赵杰口头约定借期内的利息按月利率1%（年利率12%）计算，并约定还款期为2016年11月11日。借款以后，彭美媛每年向赵杰催要还款两三次，最后一次催要是在2019年中秋节左右。彭美媛与申翠荣、赵东升对保证方式、保证期间、保证范围均未作出约定。还款期限届满以后，因赵杰未还款，申翠荣、赵东升亦未承担保证责任，故彭美媛于2020年1月10日诉至本院。 本院认为，本案因被告赵杰向原告彭美媛借款未偿还而产生纠纷，系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.本案债务是否超过诉讼时效期间？2.被告申翠荣、赵东升是否应对本案债务承担连带清偿责任？ 关于本案债务是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告彭美媛及被告赵杰均认可自借款之后，原告彭美媛每年向被告赵杰催要借款两三次，最后一次催要是在2019年中秋节左右。原告彭美媛每次向被告赵杰提出履行请求，均发生诉讼时效中断的法律效果，以最后一次提出履行请求的时间2019年中秋节左右开始计算，至原告彭美媛起诉之日2020年1月10日未满三年，故本案债务未超过诉讼时效期间，对于被告申翠荣、赵东升提出本案债务超过诉讼时效期间的抗辩观点，本院不予采纳。 关于被告赵杰的还款责任。首先，被告赵杰与原告彭美媛于2011年约定借款设立民间借贷法律关系，借款合同依法成立，被告赵杰自认原告彭美媛交付其借款本金188000元，借款合同生效。双方于2013年11月11日签订的《借条》系2011年生效的借款合同关系的延续，故对被告申翠荣、赵东升抗辩本案因借款未交付借款合同未生效的观点，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因原告彭美媛预先扣除利息12000元，向被告赵杰实际交付的金额为188000元，故借款本金应认定为188000元，而非200000元。最后，原告彭美媛及被告赵杰均认可借期内的利息按月利率1%（年利率12%）计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该利息约定不违反法律规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告彭美媛主张自2016年11月11日之后的逾期利息按月利率1%（年利率12%）计算亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，对于原告彭美媛主张被告赵杰偿还借款200000元及2013年11月11日至2020年1月11日期间的利息148000元，并以200000元为基数按月利率1%（年利率12%）计算自2020年1月12日至清偿之日的诉讼请求，本院予以支持被告赵杰偿还原告彭美媛188000元及2013年11月11日至2020年1月11日期间的利息139120元（188000元×1%×74月），并支付以188000元为基数按月利率1%（年利率12%）计算自2020年1月12日至清偿之日止的利息。 关于被告申翠荣、赵东升是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告彭美媛与被告申翠荣、赵东升对保证方式、保证期间、保证范围均未作出约定，借款的还款期为2016年11月11日，故本案保证方式推定为连带责任保证，保证期间为2016年11月12日起至2017年5月12日止。因原告彭美媛无证据证实在保证期间内要求被告申翠荣、赵东升承担保证责任，被告申翠荣、赵东升亦表示原告彭美媛未向其主张过保证责任，因此被告申翠荣、赵东升免除保证责任，本院对原告彭美媛主张被告申翠荣、赵东升对本案债务承担连带清偿责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告赵杰于本判决生效之日起10日内偿还原告彭美媛借款本金188000元及2013年11月11日至2020年1月11日期间的利息139120元，并支付以188000元为基数按月利率1%（年利率12%）计算自2020年1月12日至清偿之日止的利息； 二、驳回原告彭美媛的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6520元，由原告彭美媛负担391元，被告赵杰负担6129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  付 媛 人民陪审员  龚敬平 人民陪审员  曾日昆 二〇二〇年七月五日 书 记 员  包雪峰