贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1057号 上诉人（原审被告）：贵州鼎亿房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县边阳镇工业园区，统一社会信用代码91522728MA6DN5YH4D。 法定代表人：陈凌云，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：唐正斌。 被上诉人（原审原告）：牟德志，男，1971年8月15日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘东海，贵州黔鹰律师事务所律师。 原审第三人：贵州罗甸**物流有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县边阳镇工业园区，统一社会信用代码91522728MA6DLNX82K。 法定代表人：陈**，该公司董事长。 原审第三人：广西粤海建工集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D区706号房，统一社会信用代码91450100771706167B。 法定代表人：李志强，该公司执行董事长。 原审第三人：魏贤，男，1984年11月28日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 上诉人贵州鼎亿房地产开发有限公司（以下简称鼎亿公司）因与被上诉人牟德志及原审第三人贵州罗甸**物流有限责任公司（以下简称**公司）、广西粤海建工集团有限公司（以下简称广西粤海公司）、魏贤建设工程施工合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2019）黔2728民初562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 鼎亿公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、被上诉人的实际工程款仅有38万元余元,实际尚欠17万元。案外人花溪钢管扣件租赁公司明确总租赁款约为38万元,租赁人为广西粤海公司，说明被上诉人挂靠广西粤海公司。《承诺书》结算金额76.5万元为虚假数据,没有依据和来源。同时，《承诺书》系魏贤向被上诉人所承诺,并非上诉人的真实意思表示,未得到董事会,股东会的追认。且魏贤承诺已超出授权范围，损害了上诉人以及公司其他股东的利益。一审法院并未对该事实予以评判。且魏贤出示的委托书为复印件,该授权委托书中授权为“全权代表”,根据相关法律规定，全权授权仅为一般代理，因此魏贤的承诺行为超越授权范围，应为无效行为。2、一审法院认定责任主体错误。广西粤海公司为“九鼎商业步行街项目”的总承包方,被上诉人挂靠广西粤海公司的名义向上诉人提供工程建设服务，其所做出的产值根据工程建设法等相关法律规定,应当为上诉人与广西粤海公司进行结算,由广西粤海公司支付挂靠人牟德志应得的款项。但本案工程未经上诉人与广西粤海公司进行结算，做出支付承诺是代广西粤海公司支付,需要从总工程结算中予以扣除。魏贤在一审庭审过程中表示其“作为九鼎商业步行街的发起人以及10%股份的股东之一”,根据《中华人民共和国公司法》等相关的法律法规规定,魏贤应当连带承担给付工程款的责任，一审法院没有对该事实进行认定和判决。3、被上诉人牟德志起诉金额为76.5万元,实际仅为17万元,广西粤海公司与上诉人的建设施工合同纠纷案中,广西粤海公司已明确阐述了,牟德志的工程款仅为38万元,该事实有罗甸县人民法院已经认定。故在本案中确认牟德志的工程款为为76.5万元于法无据。 牟德志二审未作答辩。 **公司、广西粤海公司、魏贤二审未提出陈述意见。 牟德志向一审法院起诉请求：1、被告贵州鼎亿房地产开发有限公司支付原告工程款765000元；2、判决被告从2018年2月5日起支付原告180000元，并按年利率24%支付利息。从2018年7月21日起支付原告工程款585000元，并按年利率24%支付利息，以上利息支付至付清全部工程款为止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：广西粤海公司与**公司于2016年9月1日签订了涉案工程的《建筑工程施工合同》，约定广西粤海公司承建“贵州海景罗甸县边阳镇九鼎商业街项目”。同日，**公司向广西粤海公司发函：“关于贵州省罗甸县边阳镇九鼎商业街（暂定名）（建设工程施工合同总承包合同）的回复”其中第6项陈述：**公司作为投资主体，成立开发公司，本合同所有权益、均无条件转移到新成立的开发公司，鼎亿公司属粤海公司承建过程中**公司新成立的开发公司。原告与第三人广西粤海公司就罗甸县边阳镇“九鼎商业街项目”（该项目发包方为贵州罗甸**物流有限责任公司）缔结建设工程施工合同关系，双方约定：原告与第三人广西粤海公司以“包工包料”的方式，承包该工程外架施工，双方还就施工单价、权利进行约定，原告于同月进场施工为止。原告还向贵阳市花溪亿达建筑设备租赁中心租赁所需建筑材料进行施工，2017年11月14日，在鼎亿公司授权人魏贤对原告牟德志的债权债务进行了结算确认，同时签署了《钢管人工及租赁费清单》，鼎亿公司与原告牟德志达成了一致的意见，即由鼎亿公司直接支付原告牟德志的款项，于同日对原告牟德志写下《承诺书》，鼎亿公司在承诺书上盖印认可，承诺书内容为：一、2018年2月15日前支付原告工程款200000元；二、2018年7月31日前支付全部余款；三、如被告2018年7月31日前未能支付所有欠款，自愿承担违约责任并向原告支付100000元的赔偿金，并承担原告因违约而造成的一切损失。后被告只付20000元外，所欠工程款均未支付。原告多次催被告付款未果，遂向法院提起诉讼，请求判如诉请。 一审法院认为：2016年9月，原告与第三人广西粤海公司就罗甸县边阳镇“九鼎商业街项目”（该项目发包方为**公司）缔结建设工程施工合同关系，双方约定：原告与第三人广西粤海公司以“包工包料”的方式，承包该工程外架施工，双方还就施工单价、权利进行约定。原告于同月进场施工。在施工过程中，被告向第三人广西粤海公司发出了《解除合同告知》，合同所有权益，均无条件转移至新成立的开发公司，即鼎亿公司。工程施工完毕后，鼎亿公司授权人魏贤对原告牟德志的债权债务进行了结算确认，同时签署了《钢管人工及租赁费清单》，鼎亿公司与原告牟德志达成了一致的意见，即由鼎亿公司直接支付原告牟德志的款项，所以鼎亿公司在认可此债务后，于同日对原告牟德志写下《承诺书》，承诺分期支付牟某德志款项并加盖鼎亿公司公章确认，被告向原告承诺了付款时间和金额。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条“承诺是受要约人同意要约的真实意思表示”之规定，本案被告向原告承诺支付原告工程款，是要约人（被告）向（受要约人）原告的承诺。而承诺人魏贤是在被告法定代表人的授权委托人委托下对所欠原告工程款的承诺，是符合法律规定的，且加盖有被告的公章。并未超过委托人的职权范围。故第三人魏贤向原告实际承诺支付工程款的金额和时间，是粤海公司与原告牟德志、鼎亿公司三方实际上完成了债权债务的转移，鼎亿公司实际成为原告牟德志的债务人，实际上是一份有效的合同，故双方均应按合同约定的期限履行义务。但本案被告除支付原告20000元外，余款至今未支付，原告多次催被告付款未果，被告的行为已侵害了原告的合法权益。故原告诉请被告支付工程款和违约金，于法有据，予以支持。对于被告辩称原告未与被告签订过任何施工合同及第三人魏贤超越职权拟写的付款承诺书与本案实际不符，不予采纳。对于原告主张的支付利息的问题，由于被告未按承诺的时间支付原告工程款，其行为己构成了违约，故原告要求被告按未支付工程款的总额承担利息，于法有据，予以支持。但利息只能按欠款总额的年利率6%计算，不能按欠款总额的年利率24%计算。为此、根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告贵州鼎亿房地产开发有限公司支付原告牟德志工程款人民币柒拾陆万伍仟（￥765000）元；二、被告贵州鼎亿房地产开发有限公司从2018年2月份5日起支付原告牟德志人民币壹拾捌万（￥180000）元，并按年利率6%支付利息；从2018年7月21日起支付原告牟德志工程款伍拾捌万伍仟（￥585000）元，并按年利率6%支付利息，以上利息支付至付清全部工程款为止；三、被告贵州鼎亿房地产开发有限公司于判决生效后十五日内付清所有款项。若义务人未按判决书和指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人申请执行的期限为二年。案件受理费12450元，由被告贵州鼎亿房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人牟德志一审诉请上诉人鼎亿公司向其支付工程款（钢管租赁及人工费用），并提交《承诺书》、《边阳九鼎商业街项目钢管人工及租赁费用清单》等证据予以证明。从《承诺书》载明的情况来看，承诺单位为上诉人鼎亿公司（代理人魏贤签字，加盖公司印章），承诺内容为分期支付九鼎商业街项目牟德志钢管租赁及人工费785000元，牟德志签字认可，故上诉人鼎亿公司应当诚信履行其承诺的内容，向被上诉人牟德志支付案涉工程钢管租赁及人工费。上诉人鼎亿公司以魏贤超越其代理权限，无权代表上诉人作出承诺。本院对此认为，魏贤提交的《委托事项报批申请书》足以证明其是在上诉人的法定代表人陈凌云的授权委托下对被上诉人牟德志的工程款支付作出的承诺，并未超出其委托的范围，且该委托书加盖上诉人的印章，故该承诺是上诉人作出的有效承诺，魏贤的签字行为对上诉人构成表见代理，不是其个人行为，该承诺的法律后果由上诉人承担。故上诉人以魏贤无权代表上诉人作出承诺为由，主张其不应支付本案工程款与本案查明的事实不符，故对其该上诉主张，本院不予采纳。 此外，上诉人还主张被上诉人牟德志的工程款仅为17万元，但未提供证据予以证明，故对其该主张，本院亦不予采纳。 综上所述，鼎亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12450元，由上诉人贵州鼎亿房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年七月二十二日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁