山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初552号 原告：潍坊特钢集团有限公司，住所地：潍坊市钢厂工业园潍钢东路，统一社会信用代码：91370700165557771P。 法定代表人：于光富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。 被告：浙江上安建设有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道石堰路22号，统一社会信用代码：91330604146110384M。 法定代表人：章建忠，总经理。 委托诉讼代理人：覃燕维，浙江三未律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪元峰，男，汉族，1981年8月20日生，住北京市平谷区，系公司职工， 原告潍坊特钢集团有限公司（以下简称“特钢公司”）与被告浙江上安建设有限公司（以下简称“上安公司”）加工承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建斐，被告的委托诉讼代理人覃燕维、倪元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、解除原、被告签订的编号为2018-04-05-719《建筑安装工程承包合同》、《浓水处理项目技术协议》及2018-07-05-1758《建筑安装工程承包合同》、《浓水处理项目土建施工补充协议》，并判令上述合同项下设备归原告所有。2、被告向原告退回已支付的2018-04-05-719《建筑安装工程承包合同》合同款人民币1812万元。3、被告向原告支付逾期完工违约金180万元。4、被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2018年4月1日，原、被告签订编号2018-04-05-719《建筑安装工程承包合同》及《浓水处理项目技术协议》。协议约定：被告负责为原告设计、土建、供货、安装、调试一套150m3/h浓水处理设备，被告负责浓水处理系统的工艺系统设计、设备选择、采购、运输、装卸及储存、制造、安装施工、调试、试验及检查、考核验收、消缺、保温、防腐、培训及最终交付投产等全部承包工程，该工程为交钥匙工程。技术协议约定完工日期为2018年10月31日。技术协议第十条约定，被告逾期完工，每天按照合同额1%累计向原告支付违约金，逾期超过60天原告有权解除合同，并由被告赔偿原告损失。2018年7月30日，原、被告签订编号2018-07-05-1758《建筑安装工程承包合同》、《浓水处理项目土建施工补充协议》。协议约定：被告负责原告污水处理车间浓水处理项目土建施工，工期按照设备合同2018-04-05-719同期完成，2018年10月31日前完工。承包合同第十三条约定，被告逾期完工，每天按照合同额1%累计向原告支付违约金。2019年10月10日，原被告签订《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》：双方约定的协议工期为2018年4月1日-2018年10月31日。实际2019年3月21日开始单机调试，4月8日开始进行联机调试，经过5月30日、7月27日和8月22日三次性能验收，最终双方确认，现有设备无法达到协议要求。原告同意被告进行最后一次为期60天的系统整改机会，设备整改后项目验收仍不通过，2018-04-05-719及2018-07-05-1758合同解除，合同项下设备归原告所有，被告无条件退回甲方已支付的全部合同款。现项目验收期已过，项目仍然验收不合格，故被告应按照协议约定履行向原告退回全部合同款的义务并支付逾期完工违约金。为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告上安公司辩称，一、本案原、被告双方签订《建筑安装工程承包合同》以及《浓水处理项目技术协议》，按双方的主合同中的约定：“本工程设计的水源为原告污水处理系统经过2次反渗透浓缩产生的浓水。”也就是，上安建设的在该项目时的技术要求以及设备性能都以处理2次反渗透浓水为基础建设安装的。但在施工建设过程以及初期调试、后续调试中，原告提供的水源管、水源却不符合技术协议的内容。上安建设多次反馈，原告却一直回避不予处理。上安建设自行跟踪调查，发现原告存在故意隐瞒相关水质为一次反渗透与二次反渗透的混合水。原告没有能按合同要求尽到自身的义务，导致上安建设公司的设备受到了多次污染，整个项目的调试过程中以及最终验收不合格，原告是存在重大过错的。二、前期过程中，由于种种原因导致该项目一直无法通过验收，原告也自知本身也存在过错，进而给出了延长工期，给予一定期限的整改。但在给予上安公司的《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》中将主合同的技术基础给强行删除，减轻自身的责任，加重上安建设的责任范围，也就是把本工程的处理的水源改为反渗透浓水，不再区分一次或二次反渗透。换言之，整个项目对于技术、设备性能要求更高了，原先的设计以及设备根本就不能完成，已经完全违背了主合同的公平原则。由于在该项目上，上安公司已经投入2800多万左右的资金成本以及大量的精力，也深知原告在该项目上同样也投入大量的资金以及精力，无奈之下，签订了上述协议书。签订协议后，因为协议对技术要求远远高出主合同的要求，上安建设再次投入了四百多万元进行整改。但在验收过程中，由于水质原因以及原告方的原因，不断产生用水点无法供水或者来水倒灌等状况，导致系统故障和改造进度受影响。最后，原告方单方面认定上安建设的整改验收不合格。第三、虽然，到目前为止，该项目没有通过双方一致确认通过验收，但并不代表上安建设所建设安装的整套浓水处理系统是一无是处，是完全100%不可用的。该套系统整个技术运行是可行的，大部分的性能均能达到合同要求，也就是说，原告方的实际损失远远小于《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》中约定的不合格的赔偿范围以及违约金的范围。 根据该份协议，如果一旦并认定为验收不合格，合同项下的将近2115万的设备也必须无条件放弃所有权归属原告，上安公司的还需退回1812万元的全部工程款，作为违约的赔偿。显然，这样的违约责任以及赔偿标准明显不符合法律公平公正的原则。恳请法庭考虑原告方在本次项目进行过程中存在过错，并综合考虑本案的情况，根据双方的责任来划分双方各应承担的损失范围。 另外，原告的诉讼请求中关于逾期完工违约金180万的请求，没有事实依据。首先，双方签订《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》，约定了整改期限，即视为工期的延长，上安建设并没有逾期。其次，协议书关于验收不合格的结果为，相应的合同解除，合同项下设备归甲方所有，乙方退回合同款。此外，双方不再追究其他任何责任。原告再据此主张逾期完工违约金更是无理要求，不应该得到支持。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下： 案外人王涛在被告公司担任华北项目区总经理。2019年8月9日，被告授权王涛作为合法授权代理人，授权其代表被告与原告进行磋商、签署文件和处理150吨/小时反渗透浓水处理零排放项目的有关事务。授权期限为自本授权之日起18个月。在授权期内，王涛的一切行为，均代表被告公司，与被告公司的行为具有同等法律效力。被告公司将承担王涛行为的全部法律后果和法律责任。同时，被告成立了潍坊特钢项目部事故应急救援小组，任命刘纯鑫为组长，倪云峰为副组长，程镇虎、段培源、何福江、谭冬冬为成员，这些人员均系被告的工作人员。 2018年4月1日，原、被告签订编号2018-04-05-719《建筑安装工程承包合同》及《浓水处理项目技术协议》，合同总价款3020万元。技术协议第二条“承包范围”第一项“工程总包”(技术协议p2)第一项约定：被告负责为原告设计、土建、供货、安装、调试一套150m3/h浓水处理设备，被告负责浓水处理系统的工艺系统设计、设备选择、采购、运输、装卸及储存、制造、安装施工、调试、试验及检查、考核验收、消缺、保温、防腐、培训及最终交付投产等全部承包工程，该工程为交钥匙工程。《技术协议》五．技术要求1.设计基础要求（技术协议p27）：本工程设计水源为潍坊特钢集团有限公司污水处理系统产生的浓水，处理水量为150m3/h。五．技术要求2.设计原则及技术要求。（技术协议p28）（4）工艺系统中各段出水水质指标必须达到GB50050-2007《工业循环冷却水处理设计规范》、回用水氯离子含量≤100ppm的产水量占进水量的比例必须≥83.3%，回用水氯离子含量100～300ppm的产水量占进水量≥5.6%，水质指标必须达到GBT19923-2005《工业用水水质标准》水质要求,无废水排放，尽量减少固废，氯化钠纯度>97%。《技术协议》第七条，验收及考核，第二项，性能验收试验，第六分项（技术协议p51）若验收不合格，被告将进行限期整改，直至验收合格，限期未完成或未进行，扣除全额合同款，并赔付原告损失。《技术协议》第九条．文件交付，第2分项（技术协议P53），约定，被告需在签订本合同45天内提供办理规划许可证及施工许可证的资料。第14分项（技术协议P55）。技术协议第十条，项目进度（技术协议P55）约定：本项目总工期6个月，自合同签订之日起180天，即完成工程72+24小时试运行。自设备安装调试完成后，由乙方提出验收申请，甲方组织能源环保处等相关部门进行72+24小时试运行验收及总竣工验收。由于被告原因造成总工期延误的，被告应向原告支付违约金，每天按1%合同额累计计算，逾期超过60日甲方有权解除合同，被告应向原告赔偿损失。该合同2018年4月1日签订，根据上述约定工期计算，最晚完成工程72+24小时试运行时间为2018年10月31日。 2018年7月30日，原、被告签订编号2018-07-05-1758《建筑安装工程承包合同》、《浓水处理项目土建施工补充协议》。协议约定：被告负责原告污水处理车间浓水处理项目土建施工，工期按照证据一设备合同2018-04-05-719同期完成，2018年10月31日前完工。承包合同第十三条约定，被告逾期完工，每天按照合同额1%累计向原告支付违约金。《土建施工补充协议》第二条，施工范围（P2）约定：被告负责潍坊特钢集团有限公司150m3/h浓水处理系统的土建施工，涉及的所有土建工程材料供货、施工安装等均由被告负责。《土建施工补充协议》第七条．项目进度（P16）约定：本补充协议土建施工总工期按照原技术协议（合同编号：2018-04-05-719）的工期要求执行，土建部分项目进度不得对设备工艺部分施工造成延误，原技术协议要求的总工期不改变。由于被告原因造成总工期延误的，被告应向原告支付违约金，每天按1%浓水处理项目涉及到的全部合同额累计扣除。 合同签订后，原告依约向被告支付编号为2018-07-05-1758《建筑安装工程承包合同》、《浓水处理项目土建施工补充协议》项下款项459万元；原告依约向被告支付编号为2018-04-05-719《建筑安装工程承包合同》及《浓水处理项目技术协议》项下款项1812万元；共计向被告付款2271万元。 2019年5月30日，被告向原告提出第一次验收申请。 2019年6月8日，双方共同出具验收报告，验收报告载明：150m3/h浓水处理设备工程属于交钥匙工程。合同编号2018-04-05-719及2018-07-05-1758，工期为2018年4月1日至2018年10月31日。该工程在1.设备安装方面；2.工艺性能方面；3.土建钢构方面；4.电气仪表方面；5.安全环保方面；6.资料图纸方面共有107处问题不满足协议要求。最终验收结论为：经过以上验收，本项目涉及的设备配件大部分未经潍坊特钢外检部门初检就进行了安装，且大部分阀门及通流件与技术协议要求材质不符合，所涉及工艺、指标、性能均未达到设计要求，验收当日未产出符合技术协议要求的回用水及副产物，且未能实现72+24小时连续+满负荷运行，验收当日已停机，此次验收不通过。其中一份验收报告由被告任命的项目负责人员刘纯鑫、倪云峰、何福江及原告工作人员的签字确认。另一份验收报告由被告加盖公章确认。 2019年7月25日，被告向原告提出第二次验收申请，称目前项目二次调试工作已经完成，被告提出2019年7月27日14时开始验收。该验收申请由被告项目负责人员刘纯鑫签署并加盖被告公章。 2019年7月28日，被告向原告提出延长验收时间的申请，申请2019年7月30日9时正式开始72+24小时连续性能验收。该验收说明由被告项目人员刘纯鑫签署并加盖被告公章。 根据原告提供的《浓水处理项目性能验收记录》一份以及《化验记录表》一宗，载明：经过从2019年7月30日至2019年8月3日10时的验收，验收结果为：外供纯水氯离子大于100mg/L，超过技术协议要求；日处理水量未达到3600m3；外供纯水比例：81.5%，未达到技术协议要求的83.3%；验收结论不合格。 2019年8月8日，被告第三次向原告提出验收申请，申请2019年8月10日10时启动系统，进行不间断生产，再进行一次24小时满负荷进水生产。该次验收于2019年8月22日启动，因设备不符合协议要求，无法运行，此次验收又未通过。 2019年10月10日，原、被告双方针对设备的改造、验收事宜再次签订《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》一份，约定：该项目协议约定的工期为2018年4月1日至2018年10月31日。实际2019年3月21日开始单机调试，4月8日开始进行联机调试，经过5月30日、7月27日和8月22日三次性能验收，最终双方确认，现有设备无法达到协议要求。为了慎重、公平处理验收事宜，原告同意被告进行最后一次为期60天的系统整改机会，且约定此次最终整改后，若该项目通过验收，甲方不再追究此项目前期验收不合格的责任，因延期交付产生的相关问题双方另行协商。如果出现下列情形：1、该项目验收不通过；2、乙方未在本协议签订之日起63天内向甲方提出书面验收申请；3、乙方放弃验收机会，4、乙方自认验收结果不合格；则双方签订的编号为2018-04-05-719，2018-07-05-1758合同予以解除，合同项下设备归原告所有，被告无条件退回原告已支付被告的全部合同款。该协议第三条约定：本协议签订后63日内，由被告向原告提出书面验收申请，验收前双方对计量表计进行校验，验收过程中水处理量和外供水量以现场流量计计量为准，水质指标由双方化验分析，氯化钠由双方现场共同取样并送检至潍坊特钢集团有限公司化验部门进行分析，所有数据由双方现场签字确认。被告未在本协议签订之日起63天内向甲方提出书面验收申请，则视为被告放弃验收机会，视为本次整改失败。视为被告自认验收结果不合格。该协议第四条约定：验收标准为：1、均处理量为150m3/h；2、回用水氯离子含量≤100ppm的产水量占进水量的比例必须≥83.3%；3、回用水氯离子含量100～300ppm的产水量占进水量≥5.6%；4、冲渣水≤900ppm；5、氯化钠纯度>97%。因本项目属于乙方承建的交钥匙工程，所有设备均由乙方供货、安装、调试。按照协议约定，乙方应当对最终设备性能验收结果负责，若达到以上五条验收标准，则视为验收合格；若验收指标未达到验收标准的要求，则验收不合格。验收过程中所有数据必须真实有效，并及时以书面形式记录并由双方签字确认。如果任何一方拒绝签字确认，另一方可以通过录像记录数据的方法取证，以录像记录数据作为验收数据。如本次验收仍未达到验收标准的要求，或者乙方未在书面验收申请提交之日起3日内进行十天满负荷运行验收，均属于最终验收结果不合格。从该协议的签订日期2019年10月10日开始计算63日的截止时间是2019年12月12日。 2019年12月16日，被告向原告再次申请于2019年12月19日14时最后一次开始验收。该申请由被告法定代表人签署并加盖被告公章。原告主张，被告未在《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》签订之日起63天内（即2019年12月12日前）向原告提出书面验收申请，根据《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》鉴于条及第三条的约定，即视为被告放弃验收机会，视为本次整改失败，视为被告自认验收结果不合格。 被告于2019年12月19日至12月29日进行为期10天的第四次性能验收，验收情况如下：1、根据该表计算，每小时浓水进口处理量=（总进浓水流量表底数结束数据100819-总进浓水流量表底数开始数据81143.8）÷10÷24=81.98m3，每小时浓水进口处理量为81.98m3，未达到《技术协议》及《验收事宜协议书》要求的处理量为150m3/h；2、苦咸产水回用水氯离子含量≤100ppm的产水量占进水量的比例为74.88%，未达到《技术协议》及《验收事宜协议书》要求的回用水氯离子含量≤100ppm的产水量占进水量的比例必须≥83.3%；注：苦咸产水回用水氯离子含量≤100ppm的产水量占进水量比例=(78038.7-63304.9)÷(100819-81143.8）×100%=74.88%；3、冲渣水氯离子含量都高于2100㎎/l，未达到《技术协议》及《验收事宜协议书》要求的冲渣水氯离子含量≤900㎎/l（ppm）；4、从《浓水处理零排放外供苦咸水质分析数据》可以看出：苦咸产水回用水氯离子含量都高于220㎎/l，最高的达到17000㎎/l,未达到《技术协议》及《验收事宜协议书》要求的回用水氯离子含量≤100㎎/l（ppm）；所以，验收结论为：未达到设计处理量，多项指标超出《技术协议》及《验收事宜协议书》要求，设备无法长期稳定运行，此次验收不合格。 在验收过程中，双方通过录像方式记录了最后一次的验收过程，后原告工作人员与被告的项目经理王涛进行沟通，王涛认可第四次验收不合格。 双方有争议的事实，本院认定如下： 原告提交：《工况产品订货合同》7份，证明：涉案浓水零排放处理项目，工期为6个月，本应在2018年10月15日投运，但因被告原因项目迟迟未能完成，至今无法达到合同要求，致使原告氯离子富积现象达到严重无法控制的程度，造成污水处理系统产水指标超标，各工艺工序所排放至污水处理系统污水指标严重超标。其中污水处理系统及间接循环冷却系统设备损坏尤为严重，三座间接冷却水塔持续不排污，氯离子含量最高达3200㎎/L。造成污水处理系统膜污堵，为保证工序用水需求而产生的浓水没有地方处理，高炉渣水无法消化污水处理系统浓水水量等一系列的恶性循环。原告不得不进行自救，对空冷器、胶球清洗设备及循环水管道维修更换支付货款467万元，更换了污水处理系统RO膜支付货款1000.8万元，氯离子富积现象没有有效的得以解决，水系统的设备损坏仍将继续，随着时间的推移，给原告造成的损失会逐渐增大。被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 被告提交：1、调试报告（2019年6月1日）复印件，证明：在第一阶段调试工作过程中，原告的来水外来污染严重，冲渣水倒灌，水质严重不符合技术合同的要求，导致被告设备膜损坏，被告发现问题后，以书面方式及时向原告提出。2、关于潍坊特钢集团有限公司反渗透浓水零排放处理项目的问题汇报（2019年6月9日）复印件，证明：原告的来水水质一直无法不符合双方签订的主合同中关于水质的要求，并在测试过程中多次造成被告方的设备损害，以及由于原告或者不可归责于被告的原因导致无法按主合同的要求进行正常的验收。被告再次书面通知了原告。3、关于反渗透浓水零排放项目验收事宜的回复（2019年6月14日）复印件，证明：原告方的来水不符合技术合同的要求，并且该问题，被告多次提出该问题的所在，但原告依然没有解决。4、浓水零排放自用水说明（2019年8月3）复印件，证明：因原告方的原因，现场因管线压力问题无法使用自来水，为了保证系统正常运行，将工艺生产苦咸水作为生产用水使用，且全负荷运行日共处理浓水为3206吨，已经符合主合同的要求。5、被告与原告项目负责人微信聊天记录、照片两张、山东绿洲检测有限公司检测结果报告表（2019年8月）复印件，证明：被告的水质依然严重不合格技术合同的来水要求，有大量泡沫，被告发现问题后并对水质进行了检测，并通知了原告在该项目的负责这个项目的负责人王海东。6、关于冲渣水输送保证的请求（2019年12月20日）复印件，证明：在最后一次的验收过程中，原告的来水水质不合格技术合同要求的情况依然存在，并导致我们无法正常进行验收。原告方的来水都存在质量问题且一直不予改正，造成设备无法完全正常运行。 原告质证，对被告提供的上述证据真实性不予认可，无法与原件核实。且是由被告单方出具，也没有加盖公章及相关人员签字，只能是被告的单方说明。由双方最终签字确认的最后一次的改造事宜协议书是于2019年10月10日签订的，双方对于过往验收改造事宜的结论及验收标准及相关要求在该协议书中都有明确的要求和体现，对被告单方的说明与双方签字的协议书内容是不符的，也能看出上述证据是不真实的。 原告主张，要求解除合同的事实及法律依据：根据双方签订的合同约定逾期完工60天原告就有权解除合同，又根据《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》也约定了验收不合格两份合同解除，设备归原告所有，被告退还原告全部款项。被告同意解除合同。 原告主张，退回合同款的事实依据：根据合同及协议约定，发生四种情况的情况下，1、验收不通过；2、被告未在2019年10月10日签订的验收协议63天提交书面验收申请，在这种情况下，双方签订的施工合同予以解除，合同项下的设备归原告所有，被告无条件退还原告已支付的全部合同款，鉴于原告向被告支付2018-04-05-719《建筑安装工程承包合同》及《浓水处理项目技术协议》的合同款是1812万元；2018-07-05-1758《建筑安装工程承包合同》、《浓水处理项目土建施工补充协议》的合同款是459万元；本案中原告仅主张退还设备的合同款1812万元，对土建部分的合同款不主张退还。被告认为，合同解除后设备完全归属于原告，且将所有款项退回，有失公平。 原告主张，关于逾期完工违约金的依据：根据双方签订的施工合同及技术协议第10条都约定了被告逾期完工每天按照合同额1%向原告支付违约金。在证据9《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》，双方最后签字确认第1条约定完工期限为2018年10月31日，至今也没有完成72+24小时的试运行，因此从2018年10月31日一直持续逾期至今。根据两份合同的总价款共计3679万元*1%/每天*445天（开始日期2018年10月31日至起诉日2020年1月19日）=16371.55万，原告仅主张180万元。被告认为，根据证据9《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》载明，双方合同解除后，设备归原告所有，双方互不追究双方的任何责任，因此原告主张违约金是违背了双方的约定，不应得到支持。 上述事实，有原告提供的《浓水处理设备150m3/h建筑安装工程承包合同》及《浓水处理项目技术协议》、《建筑安装工程承包合同》、《浓水处理项目土建施工补充协议》、《验收申请》、《验收报告》《关于浓水处理零排放项目改造、验收事宜协议书》等，被告提交的调试报告、关于潍坊特钢集团有限公司反渗透浓水零排放处理项目的问题汇报等证据以及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，（一）、根据双方于2019年10月10日签订的协议书的约定，“如果出现下列情形：1、该项目验收不通过；2、乙方未在本协议签订之日起63天内向甲方提出书面验收申请；3、乙方放弃验收机会，4、乙方自认验收结果不合格；则双方签订的编号为2018-04-05-719，2018-07-05-1758合同予以解除，合同项下设备归原告所有，被告无条件退回原告已支付被告的全部合同款。”被告申请于2019年12月19日14时最后一次验收，但经双方第四次组织验收仍不合格，符合该协议约定的解除条件，且庭审中被告也同意解除合同，因此，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 根据该协议约定，合同解除后，合同项下的设备归原告所有，由被告无条件退回原告已支付的全部合同款。该协议加盖有原、被告公司公章，对双方具有约束力，双方均应依约履行。被告辩称，该协议有失公平，但被告未提交相反证据反驳该协议约定内容，也未提交证据证明协议的签订过程中存在欺诈、胁迫等情形，且双方已经依据该协议对设备进行了第四次验收。对被告此辩称，本院不予采信。被告辩称，验收不合格主要是原告的来水水质不合格所致，但其所提交的证据均系打印件，无法与原件相核实，且原告不予认可，同时该证据既没有加盖原、被告双方公章，也没有相关人员的签字，系由被告单方出具的说明，不具有证据的证明效力，对该证据及被告辩称，本院不予采信。 鉴于案涉合同项下的全部设备款为2271万元，原告仅主张由被告返还2018-04-05-719《建筑安装工程承包合同》项下的合同款1812万元，系对自身权利的处分，本院予以支持。 （二）、根据2019年10月10日的协议约定，“除此之外，双方互不追究对方其他任何责任”。因此，对原告要求被告支付逾期完工违约金180万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原、被告签订的编号为2018-04-05-719《建筑安装工程承包合同》、《浓水处理项目技术协议》及2018-07-05-1758《建筑安装工程承包合同》、《浓水处理项目土建施工补充协议》，上述合同项下的设备归原告潍坊特钢集团有限公司所有。 二、被告浙江上安建设有限公司退还原告潍坊特钢集团有限公司关于2018-04-05-719《建筑安装工程承包合同》项下的合同款1812万元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告潍坊特钢集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141320元，由原告负担10800元，被告负担130520元。诉讼保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费141320元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐昌伟 人民陪审员  陈向青 二〇二〇年七月一日 法官助理杨岩 书记员王琮