内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1060号上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司，法定代表人：李某。委托诉讼代理人：撖某，内蒙古振友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包头市森达木材加工厂，法定代表人：董某。委托诉讼代理人：张某，内蒙古瀛昊律师事务所律师。原审被告：周某，现住江苏省仪征市。原审被告：建峰建设集团股份有限公司，法定代表人：庄某。上诉人鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司（以下简称玄峰房地产公司）因与被上诉人包头市森达木材加工厂（以下简称森达木材厂）及原审被告周某、建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）承揽合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玄峰房地产公司的委托诉讼代理人撖某，被上诉人森达木材厂的法定代表人董某及委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。原审被告周某、建峰公司提供书面答辩状未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玄峰房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判对一审法院认定事实与适用法律错误部分予以纠正；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审查明事实与认定事实不符。2011年12月28日，上诉人将内蒙古鄂尔多斯玄峰北国风光酒店9-11装饰工程发包给了有资质的建峰公司并签订了《建设工程施工合同》。2011年12月28日，建峰公司与森达木材厂签订了《奥斯卡特木门系列产品定制合同》，约定建峰公司向森达木材厂定制安装木门。在合同履行过程中，上诉人为了加快工程进度，与建峰公司、森达木材厂及其他施工单位协商，如果在45天内按上诉人与建峰公司签订的《建设工程施工合同》及上诉人与珠海公司签订的合同约定，保质保量的全面完工，则应由建峰公司支付森达木材厂的费用，现由上诉人用房屋抵顶支付，后期从建峰公司的工程款中扣除，否则有权收回房屋，并不承担付款责任。遂建峰公司与森达木材厂在2012年11月21日向上诉人出具了承诺书。承诺履行过程中，2012年11月26日，应建峰公司及森达木材厂的要求，将房屋网签到了森达木材厂的法定代表人董某名下。2、原审法院认定建峰公司、森达木材厂在2012年11月21日向上诉人出具的承诺书有效，认为形式上为单方允诺，实为规定了双方的权利义务的双务合同，上诉人对此有异议。首先，该承诺书是建峰公司与森达木材厂共同对整体施工进度的保证，且上诉人也接受其如按照承诺履行后承担的垫付款义务，如果该承诺为双务合同，也是附条件生效的合同。原审法院在查明上诉人与森达木材厂没有承揽合同关系的基础上，又查明森达木材厂与建峰公司共同向上诉人作出附条件的承诺，显然该承诺中体现上诉人承担付款责任是附条件的，条件就是建峰公司、森达木材厂及珠海公司整体在45天内完工，上诉人才承担垫付责任。附生效条件的合同自条件成就时生效，所以上诉人认为该承诺书至今未生效。对于已签订的案涉两套房屋的合同，上诉人将通过诉讼维权。另，上诉人在一审中提供的证据足以证明上述三公司未在承诺时间内整体完工的事实，且案涉两套房屋均在承诺履行过程中，应建峰公司、森达木材厂的要求，提前办理了网签手续，并非是对三公司履行承诺的认可，更不是对债务的加入。其次，依据合同的相对性原则，上诉人不应当承担还款责任。上诉人与森达木材厂没有合同关系，且建峰公司也具有施工资质，所以建峰公司与森达木材厂形成的承揽合同引发的法律责任，应由建峰公司承担，与上诉人无关。3、原审法院对于承诺书的内容理解错误。该承诺的背景是建峰公司、森达木材厂、珠海公司三方配合整体在45天内完工，上诉人才承担垫付义务，并非是森达木材厂或其他任何一家完工即可，所以一审法院仅凭森达木材厂提供的逾期补单就认定森达木材厂没有违约，缺乏事实依据，况且森达木材厂作为承诺人。其保质保量完工并没有得到上诉人认可验收，因此上诉人不承担垫付责任，森达木材厂的承揽款应由建峰公司承担。被上诉人森达木材厂辩称，上诉人陈述玄峰房地产公司为了加快进度三方协商陈述不符，被上诉人按照合同完成了木制品加工，由于玄峰房地产公司无法给建峰公司支付工程款，被上诉人也无法安装木门，玄峰房地产公司同意用两套房屋支付木材款，玄峰房地产公司自愿债务加入，三方已经完成工程款的结算，将房屋已经网签到了董某的名下，按照承诺书仅指的对象就是被上诉人的木制品安装，结账也只针对被上诉人，被上诉人没有义务承诺其他公司的完工时间，上诉人从未主张未完工收回房屋的事实。被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周某述称，1、本案的客观事实是建峰公司承包了玄峰北国风光酒店的部分装修，建峰公司于2011年12月28日与森达木材厂签订了木制品定制合同。签订后森达木材厂按酒店房屋尺寸加工好了木制品。因玄峰房地产公司没有按进度给付工程款，导致建峰公司也无法按约定给付森达木材厂定制款。森达木材厂未收到款也无法安装已做好的木制品，就这样拖了近一年。后玄峰房地产公司同意用两套房屋及车位高价抵顶森达木材厂的定制款项，并给森达木材厂负责人董某办理了网签合同手续。此时，建峰公司与另一家珠海公司均同意用这两套房屋和车位共同抵顶森达木材厂的全部剩余款项。这样一来，建峰公司和珠海公司与森达木材厂之间就互不相欠，结清了所有债权债务。以上事实过程，足以证实玄峰房地产自愿作为付款人用两套房屋和车库抵顶剩余的木制品加工款，三方已经办理完毕结算手续。2、玄峰房地产公司故意歪曲承诺书的含义，为违约寻找借口。承诺书所指的安装范围就是森达木材厂所定制安装的木制品，这与其他整体完工无任何关联。该承诺书解决的就是森达木材厂的安装和付款事宜。玄峰房地产公司提出要45天内安装完毕。森达木材厂也按要求进行安装，在安装过程中，玄峰房地产公司又增加工作量，森达木材厂也进行了补单制作安装，基本按要求的时间完成全部安装。此后长达7年玄峰房地产公司从未对该笔结算提出异议，直到2019年8月，周某才知道玄峰房地产公司意图毁约，故玄峰房地产公司单方从主观理解扩大所附条件，意图毁约的理由不能成立。森达木材厂向一审法院起诉请求：1、判令周某、建峰公司、玄峰房地产公司给付下欠的木制品加工承揽款647969元及利息，利息以647969元为基数从2013年1月20日起至欠款还清之日止，年利率按6％计算；2、判令周某、建峰公司、玄峰房地产公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：森达木材厂与建峰公司于2011年12月28日签订奥斯卡特木门系列产品定制合同及合同附件，合同约定期限为2011年12月28日至2012年12月28日、供货时间、供货安装项目、价款及付款方式等，建峰公司项目经理周某签字，并盖有合同双方公章。合同双方于2013年1月20日进行工程量价款结算，款项共计647969元，其中647969-顶房款590000=57969元，以上项目最后60000合同因甲方原因，货已到未安，其余全部安装完毕。并于2013年2月13日对木制品定制合同签订有补单一份。又查明，建峰公司项目经理周某、森达木材厂法定代表人董某及案外人珠海公司负责人腾某于2012年11月21日向玄峰房地产公司出具承诺书一份，上书：“现有建峰建设集团股份有限公司、珠海建筑装饰工程有限公司及包头森达木材加工厂三方承诺，凡一二层及九至十六层所有原合同范围内涉及的木制品生产及现场安装从2012年11月26日起45天内按图纸要求保质保量完成。如不按上述承诺完成，玄峰房地产公司将董某的两套房收回。玄峰房地产公司不承担任何纠纷及损失。注：董某的房款有建峰建设集团股份有限公司承担人民币陆拾伍万元整、由珠海建筑装饰工程有限公司承担人民币壹佰零玖万叁仟捌佰肆拾元零陆角，承诺人周某、腾某、董某”。再查明，建峰公司于2012年11月21日向玄峰房地产公司出具65万元借款单一张，上书借款理由为工程款，并有借款人周某，及玄峰房地产公司相关负责人员签字。玄峰房地产公司将于康巴什新区阿勒腾席热镇滨河路水岸新城濡园8号楼1单元1103号及1203号房屋于2012年11月26日网签至包头森达木材加工厂法定代表人董某名下。一审法院认为，森达木材厂与建峰公司签订的木门系列产品定制合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定系有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。根据森达木材厂提交的结算单及双方陈述，森达木材厂与建峰公司的承揽合同所涉款项已经双方结算确认，建峰公司对所涉产品、安装质量及下欠承揽款项数额并无异议。玄峰房地产公司以其自有两套房屋及车位网签至森达木材厂的法定代表人董某名下，并要求建峰公司、珠海公司及森达木材厂三方出具承诺书，该承诺书形式上无玄峰房地产公司的签章为包括森达木材厂在内三方的单方允诺，但实则规定了双方的权利义务为双务合同，玄峰房地产公司权利为要求森达木材厂等按承诺书约定时间45天内按图纸要求保质保量完成相应工程否则有权收回房屋，义务为森达木材厂等按承诺书按时按图纸要求保质保量完工后能够得以正常受偿，包括森达木材厂在内的三方承诺人的权利义务则相反。该承诺书签订后，玄峰房地产公司以其自有的两套房屋及车位网签至森达木材厂法定代表人董某名下的行为履行了承诺内容，庭审中玄峰房地产公司以森达木材厂未按承诺书约定时间保质保量完成为由拒绝交付案涉房屋。根据森达木材厂提交的补单等证据，可证明其已在规定时间内完成合同主要内容，未全部完工存在补单要求增加工作量及非其自身原因造成的合理抗辩理由。现玄峰房地产未能提供充分证据证明森达木材厂存在违反承诺书的行为，则其将案涉两套房屋网签至森达木材厂负责人名下的行为应视为其自愿以债务加入的形式，抵顶本案建峰公司所欠森达木材厂的承揽款项。且建峰公司以周某为代表向玄峰房地产公司出具了显示工程款65万元的借款单，其对案涉房屋的物权已转化为与建峰公司之间的债权债务关系。另，玄峰房地产公司若依据森达木材厂等存在违反承诺书行为收回案涉房屋，视为其解除合同，森达木材厂所承揽的木门安装系玄峰房地产开发范围，该解除权也应在其知道森达木材厂未完成承揽任务之时行使，现据森达木材厂履行完承揽合同已过7年之久，该解除权已过1年除斥期间，解除权消灭。周某是本案所涉木门安装事宜中建峰公司的项目负责人，其以该公司名义对外签订合同、作出承诺的履行职务的行为后果应由建峰公司承担，周某不承担给付责任。综上，建峰公司下欠森达木材厂的承揽款项已通过玄峰房地产公司抵顶房屋的方式得以受偿，其请求继续支付款项的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回森达木材厂全部诉讼请求。案件受理费5140元，由森达木材厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。因双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一是关于玄峰房地产公司与森达木材厂之间是债务承担还是第三人代为履行的问题。玄峰房地产公司与森达木材厂在承诺书之前并无合同关系。森达木材厂向玄峰房地产公司出具承诺书后，玄峰房地产公司接受并与董某签订了商品房买卖合同，双方之间已经形成了合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，在第三人代为履行的合同中，第三人并非合同的当事人，本案中，承诺书的出具对象为玄峰房地产公司，玄峰房地产公司也与森达木材厂的法定代表人董某签订了房屋买卖合同，买卖合同是一方将标的物的所有权或经营管理权转移给对方的合同，更为重要的是玄峰房地产公司作为案涉债务的最终承担者，在其有向森达木材厂履行债务的意思表示，该行为未损害任何一方利益且有利于化解纠纷的情况下，本院认为玄峰房地产公司与森达木材厂之间属于债务承担。本案争议焦点之二是关于玄峰房地产公司是否应当承担责任的问题。玄峰房地产公司认为承诺书所附条件是建峰公司、森达木材厂及珠海公司在四十五天内整体完工，因条件未成就，玄峰房地产公司不应当承担责任。本院对此并不认同。首先，如前所述，森达木材厂向玄峰房地产公司出具承诺书后，玄峰房地产公司接受并与董某签订了商品房买卖合同，双方之间已经形成了合同关系并已经实际履行，故玄峰房地产公司主张的承诺书为附生效条件的理由不能成立。其次，承诺书对双方的权利义务并未作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，从鼓励交易，有利于实现合同目的的角度上看，森达木材厂已经按照其与建峰公司签订的相关合同履行了义务，对于其不能控制的第三人行为，由其承担不利后果有违公平。再次，承诺书明确，森达木材厂不按承诺完成，玄峰房地产公司有权将两套房屋收回，因房屋始终并未转移占有，故承诺书中的收回应理解为解除房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”的规定，没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。在对方未按照承诺书的约定履行义务时，玄峰房地产公司应及时行使解除权，但玄峰房地产公司在长达七年的时间内，怠于行使权利，未及时解除房屋买卖合同，玄峰房地产公司享有的解除权已经消灭，故一审法院认定建峰公司与森达木材厂之间的承揽款项已通过玄峰房地产公司抵顶房屋的方式得以受偿并无不当。综上所述，玄峰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10280元，由玄峰房地产公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年七月十五日法官助理  田 乐书 记 员  陈彦亭《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。