湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初3026号原告：周从斌，男，1978年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张侠妹（特别授权代理），湖北瑞竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周昶（特别授权代理），湖北瑞竹律师事务所律师。被告：李波，男，1974年3月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：范伟，女，1977年4月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：叶勤，男，1970年12月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：杨旸（特别授权代理），湖北彰卓律师事务所律师。被告：武汉洪兴源投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区台北一路环亚大厦A栋5层2室。法定代表人：李波。原告周从斌诉被告李波、范伟、叶勤、武汉洪兴源投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，原告周从斌向本院申请诉讼财产保全，本院依法裁定，冻结被申请人叶勤名下银行存款4,000,000元或查封扣押同等价值的财产。审理中，被告叶勤向本院提出管辖权异议申请，认为本案应由武汉市武昌区人民法院管辖，本院作出（2018）鄂0102民初3026号民事裁定书，裁定驳回被告叶勤对本案提出的管辖异议。被告叶勤不服该裁定，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院做出（2019）鄂01民辖终185号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告李波、范伟、武汉洪兴源投资有限公司下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票、民事裁定书及相关法律文书。原告周从斌及其委托诉讼代理人张侠妹、周昶，被告叶勤的委托诉讼代理人杨旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周从斌向本院提出诉讼请求：1、被告李波、范伟向原告一次性归还借款本金人民币3,000,000元，承担违约金、利息（暂定违约金按照每日5‰计算至2015年2月7日，利息从2015年2月8日至借款还清之日止按照月息2%的标准计算）、律师费120,000元，合计3120,000元，被告叶勤、武汉洪兴源投资有限公司承担连带还款责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年11月7日，被告与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款300万元，借款期限为2013年11月7日至2013年12月6日，到期还本。如未能按时偿还借款，对逾期金额计收违约金，每日按借款金额的5‰收取违约金。如借款人资金周转困难，借款期限自动延长至2015年11月6日。2013年11月7日，被告叶勤出具《个人无限责任担保书》，为上述贷款承担无限连带责任保证担保，担保期限为债务履行期届满之日起两年。2013年11月7日和2013年11月8日，原告分别将200万元和100万元通过招商银行转款至李波建设银行账户。2016年12月5日，被告李波出具《承诺函》，被告李波承诺2016年12月10日前还借款50万元，2017年1月28日前还清全部借款，自2015年2月8日起，至借款还清之日止，按照月息3%的标准计算借款利息。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，原告已按合同约定借款300万给被告李波、范伟未能在合同约定的还款期限内按期还款，被告叶勤、武汉洪兴源投资有限公司亦未承担连带清偿责任，其行为已构成根本违约。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告李波、范伟、武汉洪兴源投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既无答辩意见，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证权利。被告叶勤辩称，对原告的诉请和事实理由不予认可。理由是：周从斌与李波签订的借款合同第一条1.2条款明确约定的借款期限为一个月即2013年11月7日至2013年12月6日。借款合同明确约定的借款期限为一个月即2013年11月7日至2013年12月6日。借款合同第五条5.4本合同其他特别约定手写内容为：如借款人资金周转困难，借款期限自动延长至2015年11月6日。对于该条款内容的真实性，不予认可。即使根据借款合同第五条5.4条记载的内容，该条款属于附条件生效的条款，条件为“借款人资金周转困难”，该条件成就时该条款生效，该条款在叶勤出具担保书时也并未实际生效，借款人借款以后是否会发生资金周转困难，借款期限是否延长，在叶勤出具担保书时都不确定。根据文义解释，叶勤认为，“借款人资金周转困难”应当解释为借款人客观上资金周转困难不能偿还借款，或至少也应当解释为借款人客观上资金周转困难。但根据本案中李波还款的银行转账流水，在债务未到期的2013年11月7日李波向周从斌转账10万元（提交证据：转账凭条付款卡号：62×××88）、2013年11月8日李波向周从斌转账5万元（提交证据：转账凭条付款卡号：62×××88）明显说明李波不存在资金困难的情况，并进行了提前还款，明显不属于客观上资金周转困难的情况，即使将“借款人资金周转困难”解释为借款人因资金周转困难未还款，至少2013年12月6日时原告也应当向债务人主张还款，因借款人资金周转困难未还款。因此，借款合同第五条5.4条所附的条件在2013年12月6日时并未成就，该条款不生效。借款人于2016年12月5日出具的《承诺函》可以说明债权人与债务人事实上重新约定了新的借款期限为2017年1月28日，且增加约定了自2015年2月8日起按照月息3%的标准计算借款利息。原告为了收取利息，在2017年1月28日以前并没有向债务人主张清偿全部借款，而是与债务人协商一致，延长了借款期限，根据法律的规定，保证期间实际上应为除斥期间，并不适用中断、终止、延长的规定，保证期间一经起算则不会中断或延长，本案保证人叶勤的保证期间应于2013年12月7日起开始起算，叶勤的保证期间起算以后即使2017年1月28日以后再出现借款人资金周转困难的情况也不应具有追溯力使保证期间重新计算或延长。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中原告关于借款期限的延长、增加月息3%的约定以及计算债务延长期间内违约金的主张明显对保证人叶勤不利，加重了保证人的责任，客观上在未经保证人书面同意的情况下延长了保证期间。鉴于此，叶勤不应对延长后的借款期限承担保证期限相应延长的保证责任，因未经保证人书面同意保证期间仍应为2013年12月7日至2015年12月6日。保证人保证期间已经经过，保证人不再承担保证责任。关于本案债务人李波、本案担保人范伟（李波之妻）、本案担保人武汉洪兴源投资有限公司（李波经营的公司）向本案利害关系人程浩、周从军（周从斌胞弟）支付偿还的借款，确系李波方因周从斌指定由程浩、周从军收取还款，李波方共向周从斌方分16笔偿还344.5万元，其中170万元系由李波本人支付至周从斌银行账户中，另外174.5万元，系周从斌指令李波将其偿还的借款支付至周从斌的指定收款账户中，主要为周从斌方工作人员程浩以及周从军的银行账户中，请求予以认定。原告主张的律师费过高，其律师费明显高于《湖北省律师服务收费政府指导价标准》规定的标准，请求法庭不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2013年11月7日，原告周从斌（出借人）与被告李波（借款人）签订《借款合同》，约定：本合同项下借款额为300万元，借款期限为1个月，即：2013年11月7日至2013年12月6日，到期还本，借款人出现违约情况时，出借人可采取下列一种或数种措施进行处理：（1）宣布本合同项下借款本金立即提前到期，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；（2）对逾期借款金额计收违约金，每天按借款金额的千分之五收取违约金，借款人可以提前还款；（3）向借款人追索因借款而发生的一切费用和损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、仲裁费用、律师费用等）。2013年11月7日，原告周从斌向被告李波转账支付2,000,000元，2013年11月8日原告周从斌向被告李波转账支付1,000,000元。同日，周从斌（甲方）与武汉洪兴源投资有限公司（乙方）签订《保证合同》一份，约定，（1）甲方与李波于2013年11月7日签订《借款合同》，向李波出借了金额为人民币叁佰万元整，期限为两年的短期借款（2013年11月7日至2015年11月6日）。（2）乙方保证并声明：a.依据中国法律具有保证人主体资格，可以对李波在上述借款合同中的全部债务及义务提供保证担保。保证担保范围：乙方提供担保的范围为：李波根据借款合同的约定，应当向甲方清偿、支付的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、催告费和其他款项，以及因此发生的全部诉讼费、仲裁费、各方律师费、差旅费、评估费、鉴定费、拍卖费、登记费、过户费等一切费用。乙方的保证期间为李波在借款合同中约定的全部债务及义务履行期届满之日起二年。乙方的保证担保义务不因可能同时存在其他担保（包括但不限于抵押担保。质押担保、其他方式提供的保证担保等）而产生任何影响或限制，即一旦出现李波未严格履行借款合同中约定的任何义务的情形，乙方不得以先需主张其他担保权利或需与其他担保方分配担保份额等任何理由而不承担或暂缓承担或部分承担乙方的保证担保责任。该《保证合同》还约定了其他内容。且武汉洪兴源投资有限公司为周从斌的债务承担保证责任并签订保证合同经过了武汉洪兴源投资有限公司股东会决议。2、2013年11月7日，被告叶勤向原告周从斌出具《个人无限责任担保书》，载明：“鉴于李波与贵方签订了叁佰万元，期限自2013年11月7日至2015年11月6日的借款协议，为了确保2013年11月7日至2015年11月6日期间，在叁佰万元最高额借款金额内项下债务人义务得到切实履行，我方愿意向贵方提供保证担保：一、被保证的主债权：是指自2013年11月7日至2015年11月6日期间因贵方向债务人发放借款所形成的一系列债权。二、保证期限：我方愿意承担担保责任的期间为两年，即自债务人与贵方之间具体借款协议约定的债务履行期限届满之日起两年。若发生法律法规或依具体借款协议约定的债务提前到期的，其提前到期日视为债务履行期限届满之日。三、保证方式：保证方式为保证承担个人无限责任连带责任保证。四、保证范围：本保证担保的范围包括贵方与债务人之间具体借款协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”。3、2016年12月5日，被告李波出具《承诺函》，承诺：本人李波（公民身份号码：）在2013年11月至2014年5月间向周从斌先生（公民身份号码：）借款人民币肆佰万元整。周从斌先生分三次将肆佰万元借款如数转至本人建行账户。第一笔：2013年11月7日，通过周从斌招行账户转款贰佰万元整。第二笔：2013年11月8日，通过周从斌招行账户转款壹佰万元整。第三笔：2014年5月9日，通过周从斌（周从斌之妻）招行账户转款壹佰万元整。本人因资金周转困难，无法按照约定的时间还款，现本人承诺在2016年12月10号前还借款伍拾万元整，2016年12月17号还借款壹佰万元整，2017年1月28号前还清剩余借款，自2015年2月8日起，自借款还清之日止，按照月息3%的标准计算借款利息。4、2019年10月28日，原告周从斌与湖北瑞竹律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北瑞竹律师事务所指定律师为原告周从斌本案的诉讼提供法律服务。合同签订后，原告周从斌的丈夫周从斌向湖北瑞竹律师事务所支付代理费120,000元。同日，原告周从斌支付代理费120,000元。5、被告李波与被告范伟于2000年7月17日登记结婚，截至2019年11月1日，双方仍是夫妻关系。6、关于李波还款情况，具体如下：一、李波名下付款卡号：62×××88的建设银行账户向周从斌支付还款的数额为：（1）2013年11月7日，李波向周从斌转账10万元；（2）2013年11月8日，李波向周从斌转账5万元；（3）2013年12月11日，李波向周从斌转账15万元。二、李波名下付款卡号：62×××62的建设银行账户向周从斌支付还款的数额为：（4）2014年12月12日李波向周从斌转账10万元；（5）2014年12月16日，李波向周从斌转账40万元；(6)2014年12月29日，李波向周从斌转账20万元;(7)2015年1月23日，李波向周从斌转账20万元。三、李波名下付款卡号：62×××73的农业银行账户向周从斌支付还款的数额为：（8）2014年1月8日，李波向周从斌转账15万元；四、李波名下付款卡号：62×××09的建设银行账户向周从斌支付还款的数额为：（9）2014年2月15日，李波向周从斌转账15万元；（10）2014年6月17日，李波向周从斌转账20万元，以上共计170万元。审理中，被告叶勤还表示被告李波于2013年12月11日向原告周从斌指定的案外人程浩转账支付21万元，李波之妻范伟向周从斌指定的案外人程浩转账支付23.5万元，被告李波委托案外人向文城向原告周从斌指定的案外人程浩转账支付40万元。被告李波分别于2015年7月10日、2015年8月5日向原告周从斌指定的案外人周从军转账支付20万元和50万元。以上共计154.5万元。但原告周从斌表示其并未委托案外人程浩、周从军等代其接收李波的还款。故本院对被告李波向原告周从斌偿还借款170万元的事实予以认定。7、被告叶勤提交的武汉洪兴源投资有限公司对公户银行结算单虽未载明核算账号08×××18的中国农业银行账户户名，但根据叶勤申请本院调取的李波中国农业银行62×××73的银行账户2012年7月3日、2012年7月4日以及2012年8月15日与武汉洪兴源投资有限公司转账的银行流水可以证明，账号08×××18的中国农业银行账户户名为武汉洪兴源投资有限公司，经本院询问原告，原告表示不清楚，原告未对该款项是否为其他款项进行说明和举证。本院认为，武汉洪兴源投资有限公司系本案保证人，其向原告支付的款项应认定为偿还的借款，故本院对2014年12月9日武汉洪兴源投资有限公司向周从斌62×××55的银行账户转账偿还20万元借款的事实予以认定。8、被告李波、被告武汉洪兴源投资有限公司于2015年2月8日前向周从斌共计偿还190万元，剩余110万元本金未偿还。9、原告周从斌于2017年9月25日向武汉市江岸区人民法院起诉被告李波、范伟及叶勤、武汉洪兴源投资有限公司，武汉市江岸区人民法院立案受理后，原告周从斌又于2017年11月25日提出撤诉申请，武汉市江岸区人民法院裁定准予原告周从斌撤回起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李波向原告周从斌借款，双方签订了《借款合同》，原告周从斌依约将借款转至被告李波的账户中，双方借贷关系成立。被告李波2016年12月5日出具《承诺函》，约定于2017年1月28日前还清款项，自2015年2月8日起，按照月息3%的标准计算借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故被告李波应该向原告周从斌偿还借款本金3,000,000元，并支付自2015年2月8日起的借款利息，按月息2%的标准支付至借款还清之日止。关于被告范伟的责任问题。被告范伟既未在上述《借款合同》及《承诺函》上签字，也未收取借款，且原告周从斌向本院提交的证据无法证明被告范伟存在应对借款本金及利息承担共同还款责任的其他情形，同时，原告周从斌在本案审判期间亦未提供被告李波与被告范伟关于所借款项用于家庭生活的证据，故该借款不视为夫妻共同债务，被告范伟不应对该借款本金及利息承担共同还款责任。关于违约金及律师代理费的问题，虽然《借款合同》中有约定违约条款，但原告明确表示：“2016年12月5日，李波出具承诺函载明：在2016年12月10号前还借款伍拾万元整，2016年12月17号还借款壹佰万元整整，2017年1月28号前还清剩余借款。原告收到该承诺函后，同意将还款期限及还款方式进行调整。”出借人周从斌与借款人李波的上述意思表示构成对原《借款合同》还款期限及还款方式的变更，根据《承诺函》载明的内容以及原告的陈述，另结合原告在第一项诉讼请求中“利息从2015年2月8日至借款还清之日止按照月息2%的标准计算”的主张，本院认为，出借人周从斌与借款人李波已将借款期限由2013年11月7日至2013年12月6日变更为2013年11月7日至2017年1月28日。另，出借人周从斌与借款人李波增加了自2015年2月8日起开始计算借款利息的约定。鉴于此，2017年1月28日借款期限届满以前，被告李波不构成违约，不须支付违约金。2017年1月28日以后，原告已诉请要求于2015年2月8日起开始按照月息2%的标准计算借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因本院已对原告周从斌提出的被告李波按年利率24%的标准向原告周从斌支付利息的诉请予以支持，故对原告周从斌提出的被告向其支付其为实现债权而支付律师代理费120,000元及违约金的诉请不再予以支持。关于被告叶勤的责任问题。被告叶勤于2013年11月7日出具的《个人无限责任担保书》载明：鉴于李波与贵方签订了叁佰万元，期限自2013年11月7日至2015年11月6日的借款协议，为了确保2013年11月7日至2015年11月6日期间，在人民币叁佰万元最高额借款金额内项下债务人义务得到切实履行，我方愿意向贵方提供保证担保：一、被保证的主债权是指2013年11月7日至2015年11月6日期间因贵方向债务人发放借款所形成的一系列债权。四、保证范围：本保证担保的范围包括贵方与债务人之间具体借款协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。根据《个人无限责任担保书》的具体条款约定，该担保书系叶勤出具的最高额保证担保，叶勤为2013年11月7日至2015年11月6日的期间周丛斌与李波之间在人民币叁佰万元最高额借款金额内的借款合同提供保证。被保证的主债权是指2013年11月7日至2015年11月6日期间因债权人向债务人发放借款签订的具体借款协议所形成的一系列债权。鉴于此，本院认为叶勤承担的保证担保借款具体内容以2013年11月7日周从斌与李波签订的具体借款协议《借款合同》的内容为准。2016年12月5日，李波出具承诺函并取得周从斌的同意，出借人周从斌与借款人李波将借款期限由2013年11月7日至2013年12月6日变更为2013年11月7日至2017年1月28日以及增加了自2015年2月8日起，按照月息3%的标准计算借款利息的约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。出借人周从斌与借款人李波将借款期限由2013年11月7日至2013年12月6日变更为2013年11月7日至2017年1月28日以及增加了自2015年2月8日起，按照月息3%的标准计算借款利息的的约定未经保证人叶勤书面同意，根据《个人无限责任担保书》第二条保证期限：我方愿意承担担保责任的期间为两年，即自债务人与贵方之间具体借款协议约定的债务履行期限届满期日起两年。被告叶勤的保证期间仍应为原《借款合同》具体借款协议约定的借款期限届满后2年。原《借款合同》第一条1.2条载明的具体的、明确的借款期限为一个月即2013年11月7日至2013年12月6日。原《借款合同》第五条5.4条本合同其他特别约定：如借款人资金周转困难，借款期限自动延长至2015年11月6日。本院认为，该条款属于附条件生效的条款，原告未就《借款合同》第五条5.4条的生效条件“借款人资金周转困难”这一事实于2013年12月6日借款期限届满时已经成就进行说明和举证。另，本案借款人李波于2013年12月6日借款期限届满前就已经提前偿还了部分借款，不属于“借款人资金周转困难”的情形。借款人李波应于2013年12月6日借款期限届满时清偿借款系“借款人资金周转困难”这一事实的义务前提，出借人周从斌与借款人李波延长借款期限至2017年1月28日的约定实际上变更了借款人李波应于2013年12月6日清偿借款的义务前提，该前提的变更使借款人于2013年12月6日时不存在偿还借款的义务，鉴于此，即使借款人于2013年12月6日时未偿还借款，也不能当然推定“借款人资金周转困难”这一条件于2013年12月6日借款期限届满时已经成就。另，借款人主动承诺增加：“自2015年2月8日起按照月息3%的标准计算借款利息”的约定这一事实，本院认为也不属于“借款人资金周转困难”的情形。鉴于此，本院认为原合同的借款期限应为2013年11月7日至2013年12月6日，叶勤的保证期间于2013年12月7日开始起算于2015年12月6日经过。原告未举证证明，其于2015年12月6日以前向被告叶勤主张过保证责任，原告周从斌于2017年9月22日向武汉市江岸区人民法院起诉被告李波、范伟及叶勤、武汉洪兴源投资有限公司时，被告叶勤的保证期间已于2015年12月6日经过，该请求权于2015年12月7日消灭，该请求权的诉讼时效不起算。故被告叶勤对被告李波的债务不承担保证责任。关于被告武汉洪兴源投资有限公司的责任问题，因前述已认定周从斌与李波之前的借款合同的借款期限为2013年11月7日至2013年12月6日，但武汉洪兴源投资有限公司与周从斌签订的《保证合同》中记载的借款期限：“甲方与李波于2013年11月7日签订了《借款合同》，向李波出借了金额为人民币叁佰万元整，期限为两年的短期借款（2013年11月7日至2015年11月6日）”与《借款合同》中明确约定的借款期限不一致，《保证合同》仅由武汉洪兴源投资有限公司与周从斌签订，《保证合同》中关于借款期限的记载其效力仅及于武汉洪兴源投资有限公司与周从斌，对于债务人李波以及保证人叶勤并无约束力，属于武汉洪兴源投资有限公司与周从斌意思自治的结果，对于武汉洪兴源投资有限公司一方而言，其担保的主债权借款期限为2013年11月7日至2015年11月6日，武汉洪兴源投资有限公司的保证期间从2015年11月7日开始起算。其保证期间并未经过，应当承担保证责任。被告武汉洪兴源投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，且2014年12月9日武汉洪兴源投资有限公司为偿还李波的债务向周从斌62×××55的银行账户转账20万元，故武汉洪兴源投资有限公司应对被告李波的债务承担连带保证责任。关于武汉洪兴源投资有限公司承担保证责任的范围问题，原告周从斌与被告李波签订的借款合同约定借款期限为2013年11月7日至2013年12月6日，被告武汉洪兴源投资有限公司与原告周从斌签订保证合同约定，武汉洪兴源投资有限公司为李波借款期限为2013年11月7日至2015年11月6日的借款承担连带保证责任。保证的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的各项费用。由于周从斌与李波在签订借款合同时并未约定借期内利息，只是约定了当借款人出现违约时，出借人可以对逾期借款金额计收违约金。每天按借款金额的千分之五收取违约金。因该违约金的约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中利息、违约金和其他费用总计不超过年利率24%上限的规定，故本院确认此借款合同项下，被告李波按年利率24%的标准向原告周从斌支付违约金。尽管李波于2016年12月5日向原告周从斌出具《承诺函》将借款期限延长至2017年1月28日并约定李波向周从斌支付自2015年2月8日起至实际清偿之日止的利息，按照月息3%的标准计算。原告周从斌对此承诺表示接受。但原告周从斌并未向本院提交证据证明李波的此项承诺得到了保证人武汉洪兴源投资有限公司的同意，且双方的上述约定加重了保证人武汉洪兴源投资有限公司的保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。综上，武汉洪兴源投资有限公司承担保证责任的保证期间为2015年11月7日至2017年11月6日。承担保证责任的范围为借款本金1,000,000元及自2015年11月7日起至实际清偿之日止的违约金，按年利率24%的标准计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李波于本判决书生效之日起十日内向原告周从斌偿还借款本金1,100,000元及违约金、利息（以借款本金1,100,000元为基准，自2015年2月8日起至款项清偿完毕之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告武汉洪兴源投资有限公司对被告李波的借款本金1,000,000元及及违约金、利息（以借款本金1,000,000元为基准，自2015年11月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；三、驳回原告周从斌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,760元、保全费5,000元、公告费260元由被告李波负担，被告武汉洪兴源投资有限公司负连带清偿责任。因此款已由原告周从斌预交本院，故被告李波应于本判决生效之日起十日内将案件受理费31,760元、保全费5,000元、公告费260元支付给原告周从斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇二〇年七月二十二日书 记 员  史炎炎