新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵05民终58号 上诉人（原审被告）博乐市中建混凝土建材有限公司，住所地博乐市乌拉斯塔南村。 法定代表人：王祖芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，男，系该公司办公室副主任。 委托诉讼代理人：妥庆华，新疆启丰律师事务所律师。 被上诉人：博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆博州博乐市建国路25区。 法定代表人：熊海博，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩海鹏，男，系该公司司法办主任。 委托诉讼代理人：张云霞，女，系该公司会计。 上诉人博乐市中建混凝土建材有限公司（以下简称：中建混凝土公司）因与被上诉人博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司（以下简称：赛里木建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建混凝土公司的委托诉讼代理人杨帆、妥庆华，被上诉人赛里木建筑公司的委托诉讼代理人韩海鹏、张云霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人中建混凝土公司上诉请求，1、请求依法撤销博乐垦区人民法院作出的（2019）兵0501民初386号民事判决书第一项判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一、一审法院认定2012年3月23日上诉人向被上诉人借款500万元用于购买混凝土搅拌车与泵车，但上诉人在法庭上已表明该款已归还，但一审法院没有认定，上诉人认为这是错误的。现上诉人有新的证据能够证明该款已经归还。第二、被上诉人是上诉人的股东，在2012年3月该借款发生之时，被上诉人还是上诉人51%股份的控股股东，被上诉人和上诉人之间的财物往来都是被上诉人安排的，上诉人的财务总监也是被上诉人派来的。可以说上诉人的财务做账是被上诉人单方操作的结果。该借款早已用混凝土货款抵销，这可以用被上诉人给上诉人开具的所有混凝土货款发票对照就可以发现，借款早已抵销完毕，至今上诉人不仅不欠被上诉人借款，反倒是被上诉人还欠上诉人混凝土货款没有支付完毕。综上所述，上诉人并不欠被上诉人任何款项。故博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初386号民事判决书第一项判决是错误的。希望二审人民法院能够予以纠正。 被上诉人赛里木建筑公司答辩认为，上诉人说借款已经还清，并认为被上诉人单方记账的理由是不能成立的，被上诉人已经将凭证全部交给一审法院。故被上诉人认为上诉人并未偿还500万元借款，上诉人的上诉请求不符合事实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原告赛里木建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款7996852元及利息860343.74元（利率年7.98%）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、2011年1月25日，被告向原告出具报告，以预在2011年春订购水泥为由，向原告申请给付商砼款500万元。当时原告法定代表人杜平在该报告上注明“团收回多少支付，余款给予货款”。2011年1月28日，被告出具了借据，注明了收到原告借款400万元。同日，原告的内部转账支票存根及原告的付款通知书显示，原告向被告借款400万元，但上述材料未加盖公章。2011年1月31日，原告开具了内部银行结算付款通知单，注明付借款400万元。 二、2011年5月6日，被告向原告出具报告，以被告目前生产资金紧张，向原告借款50万元。当时原告法定代表人杜平在该报告上注明“同意”。2011年5月5日，原告的内部转账支票存根及原告的付款通知书显示，原告向被告借款50万元，但上述材料未加盖公章。2011年5月6日，被告出具了借据，注明了收到原告借款50万元。同日，原告开具了内部银行结算付款通知单，注明付借款50万元。 三、2011年6月3日，原告开具收据一张，注明被告归还借款450万元，但该收据上未盖章。2011年6月7日，原告开具内部银行结算转据两张，注明付商砼款450万元。2011年6月17日，原告开具了收款通知单一份，注明归还借款450万元。 四、2011年9月21日，原告开具收款通知单、收据，注明原告向被告借款70万元，但上述材料未加盖公章。同日，原告开具了内部银行结算转据，注明付中建借款70万元。 五、2011年9月5日，原告开具了付款通知单（未盖章）、银行内部结算付款通知单，注明付中建商砼借款500万元。被告出具了收据并在内部转账支票存根盖章，注明了收到原告借款500万元。2011年9月19日，原告开具了付款通知单（未盖章）、银行内部结算付款通知单，注明付中建商砼借款60万元，被告出具了收据（未盖章）、内部转账支票（未盖章），注明了收到原告借款60万元。 六、2011年9月30日，被告向原告出具承诺书，承诺因流动资金紧张，导致材料款不能及时给付，为了不影响生产进度，我单位特向贵单位借款300万元，利息按贵单位向银行贷款的同期利率执行，本金及利息以工程团使用、收回的商砼款顶账。2011年9月30日，原告开具了付款通知单（未盖章）、银行内部结算付款通知单，注明付中建商砼借款300万元。被告出具了收据、内部转账支票存根（未盖章），注明了收到原告借款300万元。 七、2011年10月24日，原告开具收款通知单（未盖章）、内部银行结算转据（注明付商砼款2000000元）及收据（未盖章），收款通知单上注明还借款2000000元，收据上注明还借款2000000元顶材料欠款。2011年9月30日，原告开具收款通知单（未盖章）、内部银行结算转据（注明付中建商砼款800000元）及收据（未盖章），收款通知单上注明还借款800000元，收据上注明还借款800000元顶材料商砼款。 八、2011年10月24日，原告开具收款通知单（未盖章）、内部银行结算转据（注明付中建商砼款转借款3500000元）及收据（未盖章），收款通知单上注明还借款3500000元，收据上注明还借款3500000元。 九、2011年10月24日，原告开具收款通知单（未盖章）、内部银行结算转据（注明付水泥款733426.8元）及收据（未盖章），收款通知单上注明还借款733426.8元，收据上注明还借款3500000元。 十、2012年4月17日，原告开具收款通知单（未盖章）、内部银行结算转据（注明收回借款600000元）及收据（未盖章），收款通知单上注明还借款600000元，收据上注明还借款600000元，备注89团商砼站。 十一、2012年5月15日，被告以公司流动资金紧张为由，向原告出具报告，要求借款1000000元，借款以原告各分公司使用商砼款项顶付。被告当时的法定代表人杜平在报告上签字同意。2012年5月21日，原告的内部转账支票存根及原告的付款通知书显示，原告向被告借款133426.8元，但上述材料未加盖公章。2012年5月21日，被告出具了借据，注明了收到原告借款133426.8元。同日，原告开具了内部银行结算付款通知单，注明付借款133426.8元。同日，原告的内部转账支票存根及原告的付款通知书显示，原告向被告借款800000元，但上述材料未加盖公章。同日，原告开具了内部银行结算付款通知单，注明付借款800000元。 十二、2012年6月16日，原告的内部转账支票存根及原告的付款通知书显示，原告向被告借款2000万元，但上述材料未加盖公章。同日，被告向原告出具收据，注明收借款2000万元。2012年6月21日，原告出具内部银行结算付款通知单，注明付借款2000万元。 十三、2012年6月1日，被告以因购买原材料导致流动资金紧张，且原告目前已经使用混凝土600余万元，甲方拨付资金滞后为由，向原告打报告，要求原告先垫付商混款500万元，并愿意按银行同期贷款利率承担利息。原告的法定代表人杜平在报告上签字同意。同日，原告的内部转账支票存根、原告的付款通知书及收据显示，原告向被告借款490.83785万元，收2011年第四季度借款利息91621.5元。但上述材料未加盖公章。同日，原告的内部银行结算付款通知单显示，原告向被告付借款490.83785万元。2012年6月4日，被告出具了收据，注明借款500万元。备注实收490.83785万元，扣2011年利息91621.5元。 十四、2012年6月12日，原告开具收据（未盖章），2012年6月15日，原告开具收款通知单（未盖章）、内部银行结算转据（注明转中建借款1000000元）。收款通知单上注明还借款1000000元，收据上注明收还借款1000000元。 十五、2012年6月28日，原告开具收款通知单（未盖章）、内部银行结算转据（注明付商砼款转借款750000元）及收据（未盖章），收款通知单上注明还借款750000元，收据上注明还借款750000元。2012年7月18日，原告开具收款通知单（未盖章）、内部银行结算转据（注明转付中建借款2200000元）及收据（未盖章），收款通知单上注明还借款2200000元，收据上注明还借款2200000元。 十六、2012年12月28日，原告开具内部银行结算转据六张（注明转付商砼款借款共计19849898元）及收据一张。2012年12月31日，原告开具收款通知单（未盖章）、及收据二张（未盖章），收款通知单上注明还借款19849898元，收据上注明还借款19849898元。 十七、2012年11月29日，原告的内部转账支票存根、原告的付款通知书及被告的借据显示，原告向被告借款596750元。同日，原告的内部银行结算付款通知单显示，原告向被告付借款596750元。 十八、2012年12月20日，原告记载了2012年6月16日至12月31日被告的利息清单。 十九、2011年11月25日，原告开具收款通知单（未盖章）、内部银行结算转据（注明付中建商砼款转借款3500000元）及收据（未盖章），收款通知单上注明还借款3500000元，收据上注明还借款3500000元。 二十、2012年3月21日，被告向原告出具报告，以为了保障2012年的生产能力，将购置混凝土搅拌车与泵车，由于前期开工资金运行较为紧张为由，向原告申请借款500万元。当时原告法定代表人杜平在该报告上注明“同意”。2012年3月23日，被告出具了收据，注明了收到原告借款500万元。同日，原告的内部转账支票存根及原告的付款通知书显示，原告向被告借款500万元，原告的付款通知单未加盖公章。2012年3月23日，原告开具了内部银行结算付款通知单，注明付借款500万元。 二十一、2019年3月12日，原告制作的资金往来明细表记载，被告欠原告借款本金740.01万元、欠借款利息157.01万元、买车借款59.68万元，合计借款965.7万元。截止2019年3月12日，原告下属的综合建材公司账面欠付被告商混款4.59万元。 二十二、2012年8月17日，被告向新疆博赛城市建设投资有限责任公司借款2000万元。 二十三、2011年5月6日，原告向被告支付50万元的混凝土款。 二十四、2011年9月30日，被告的记账凭证上记载发票号码650009165000232141。 另查明，原告系被告的股东之一。 一审法院认为，2012年3月23日，原告向被告借款500万元，被告认可了该借款事实，故本院对该笔借款予以确认。被告认为该笔借款已经还过了，原告用应付商砼款做账已经顶完了，对于该意见因被告未举证证实，故对该意见不予采纳。对于原、被告之间的其他资金往来，从原告提交的证据来源看，原告提交的证据大部分由其自己制作，其没有提交证明原、被告双方存在借贷关系的合同、借条等证据，也未提交双方的转账记录，且被告否认了双方有借贷关系，原告出示的证据不能证实其与被告之间存在借贷关系，故对原告主张的其他借贷关系不予采信。对原告主张的资金占用费，因原、被告双方对500万元的借款未约定还款期限，也未约定资金占用费，故对原告的该项诉请不予采信。 综上所述，原审法院对原告的诉讼请求予以支持5000000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、被告博乐市中建混凝土建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司借款5000000元；二、驳回原告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费97599.9元，减半收取48799.75元，由原告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司负担29499.75元，被告博乐市中建混凝土建材有限公司负担19300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、上诉人中建混凝土公司提交的2011年12月20日新疆生产建设兵团农五师工程团的收据一份、博乐市中建混凝土建材有限公司的收据一份，以此证实上诉人于2011年12月20日向被上诉人偿还借款4069800元的事实。经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，但对与本案的关联性不予认可，其认为该笔款系分红款，只是为了作账才写成了付借款。本院认为，该组证据的发生于本案借款事实发生之前，故本院对证据的真实性予以确认，但对与本案的关联性不予确认。 2、2014年12月18日博乐市中建混凝土建材有限公司转工程团款明细表及2015年中建转工程团商砼销售汇总表复印件各一份，以此证实2014年、2015年，被上诉人购买上诉人的商品混凝土的总方量以及金额，被上诉人应向上诉人支付的混凝土款为8583119元，经结算，被上诉人尚欠上诉人商砼款45900元未支付的事实。经质证，被上诉人对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，其认为于商砼的销售是由金诺公司负责，上诉人向被上诉人的借款与所付的商砼款并无关系。本院认为，上述证据反映的是上诉人与被上诉人因买卖商砼而产生的纠纷，与本案借款不具有关联性，故本院对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对2012年3月23日上诉人给被上诉人借款500万元的事实均无异议，争议的焦点系该笔借款是否已经偿还的问题。虽然上诉人在二审提交了部分还款凭证，但其提供的凭证仍然无法证实偿还了本案的500万元借款。上诉人与被上诉人的经济往来既包含本案的借款500万元，又存在商砼混凝土买卖的相应账目，故上诉人主张该笔借款已偿还的证据不足，其上诉请求不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人博乐市中建混凝土建材有限公司负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂英 审判员  张 琦 审判员  闫保生 二〇二〇年七月十七日 书记员  杨 超 1