山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民再50号二审上诉人(一审被告)：莱州市茜茜工艺品有限公司，住所地莱州市莱州北路896号。法定代表人：李鸿，执行董事。委托诉讼代理人：曲相杰，莱州文昌法律服务所法律工作者。二审被上诉人(一审原告)：莱州市百特工艺品有限公司，住所地莱州市镁矿路788号。法定代表人：杨守杰，执行董事。一审被告：李鸿，女，1973年6月18日出生，汉族，莱州市茜茜工艺品有限公司执行董事，住莱州市。一审被告：张秀蓉，女，1948年11月4日出生，汉族，农民，莱州市茜茜工艺品有限公司股东，住莱州市。二一审被告共同委托诉讼代理人：曲相杰，莱州文昌法律服务所法律工作者。二审上诉人莱州市茜茜工艺品有限公司(以下简称茜茜公司)与二审被上诉人莱州市百特工艺品有限公司(以下简称百特公司)、一审被告李鸿、张秀蓉加工合同纠纷一案，本院于2009年12月25日作出(2009)烟商二终字第462号民事判决，已经发生法律效力。山东省高级人民法院于2019年12月6日作出(2019)鲁民监396号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人茜茜公司之法定代表人李鸿及委托诉讼代理人曲相杰，二审被上诉人百特公司之法定代表人杨守杰，一审被告李鸿、一审被告张秀蓉共同委托诉讼代理人曲相杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百特公司的再审请求：1、要求茜茜公司、李鸿、赵玉龙、赵玉宁、张秀蓉支付仓储费18000元；2、要求李鸿、赵玉龙、赵玉宁、张秀蓉在抽逃50万元注册资金范围内对茜茜公司的债务承担连带责任；3、要求茜茜公司承担本案的诉讼费用及律师费6000元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。事实及理由：1、茜茜公司在(2008)莱州商初字第379号案提交会计凭证未当庭质证。2、百特公司申请法院调查茜茜公司注册资金及其资金去向，莱州市人民法院只调查了中国农业银行帐户，未调查中国银行帐户，而中国农业银行莱州支行也向莱州市人民法院提供了一个不健全的证明，后面莱州市人民法院执行局调取了中国农业银行全面协助查询存款通知书，证实了茜茜公司从中国农业银行提取了50万现金，并在中国农业银行发生交易。而没有把50万资金放在中国银行帐户上经营，而是拿回家了，也就是抽逃了注册资金。茜茜公司缺少独立的法人人格。根据公司法第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第三十五条，公司成立后，股东不能抽逃出资。而(2008)莱州商初字第379号民事判决认定抽逃出资证据不足明显错误。3、因赵玉龙、赵玉宁为茜茜公司原始股东，股东赵玉龙协助李鸿提取50万注册资金，由于抽逃出资是原始股东抽逃，申请追加赵玉龙、赵玉宁承担连带责任。4、(2008)莱州商初字第379号民事判决认定茜茜公司把50万注册资金全部提取，但以茜茜公司名义在中国银行莱州支行设立帐户对外发生交易，为茜茜公司的经营支付信息费、海运费等费用是错误的，(2010)莱州执字461-7号执行裁定和(2010)鲁0683莱州执字461号协查通知书证明茜茜公司的信息费是由中国农业银行汇出的。5、本案中百特公司要求茜茜公司提供会计凭证、帐目等会计资料，茜茜公司当庭未提交。而在(2011)莱州商初字286号民事判决书中法院责令茜茜公司提供公司帐薄，茜茜公司表示不能提供。在所有案卷中都不能提供帐薄，莱州市人民法院执行局对茜茜公司进行资产审计，茜茜公司也不能提交帐薄。法院至今无法对茜茜公司进行资产审计。6、由于茜茜公司所加工的工艺品包有一定的时效性，不可能长期的存放，生产期同时也是发货期，由茜茜公司原因致使货物发不出去，产生仓储。百特公司无因管理，应由茜茜公司支付从2007年11月至2008年7月期间每月2000元共计18000元的仓储费。(2011)莱州商初字286号判决书证明每月2000元仓储费合法有效。茜茜公司、李鸿、张秀蓉辩称，(一)原审法院驳回了百特公司主张的仓储费和李鸿、张秀蓉在抽逃注册资金范围内承担连带责任的诉讼请求,认定事实清楚,适用法律正确,百特公司提出的再审理由,没有任何法律依据,不能推翻原审判决。第一、百特公司就其主张的上述诉讼请求,曾向莱州市人民法院和烟台市中级人民法院多次提起诉讼,莱州市人民法院和烟台市中级人民法院均依法进行了审理和判决。在(2011)莱州商初字第286号民事案件中,百特公司就其诉求的18000元仓储费曾以租金的形式再次起诉,后又变更诉讼请求将其撤回,应视为其对权利的放弃。另外,在一系列案件的审理过程中,茜茜公司已经提交了2005年7月到2006年9月的各项费用支出单据、收支情况明细表，包括注册资金50万元,合计收入为75万余元,支出为65万余元,已经证实注册资金50万元已用于茜茜公司经营,相关证据双方均已质证,也得到了一、二审法院的认可,也充分证实了李鸿、张秀蓉不存在侵占公司财产的行为,不属于抽逃出资,亦驳回了百特公司请求李鸿、张秀蓉对茜茜公司的债务承担连带责任的诉讼请求。第二、根据现行法律规定,李鸿、张秀蓉提取50万元注册资金用于经营不属于抽逃资金行为,且李鸿、张秀蓉所提供的证据能够证实不存在占有公司财产不归还的说法。同时,因公司的运营是一个长期的过程,运行过程中前期的投入会比较大,李鸿、张秀蓉经营公司期间采取现金支付有关费用,符合相关财务规定。后来,因经营不善导致亏损亦属于公司经营的正常情况。第三、百特公司此次申诉的(2008)莱州商初字第379号民事案件,在其向烟台市中级人民法院申请对(2014)烟商终字第270号民事判决书再审时,自述(2008)莱州商初字第379号民事判决合法有效,有李鸿、张秀蓉从中国裁判文书网上打印的(2015)烟民申字第172号民事裁定书为证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的相关规定,百特公司在再审申请书中已自认(2008)莱州商初字第379号民事判决合法有效,现再提出申诉,于法无据,明显属于滥用诉权,浪费司法资源。(二)百特公司要求赵玉龙、赵玉宁作为原始股东对茜茜公司的债务承担连带责任,无任何法律依据。第一、自2005年6月份赵玉龙、赵玉宁与李鸿共同投资成立茜茜公司后,到2007年8月赵玉龙、赵玉宁将自己的股权在工商行政管理部门进行变更,转让给李鸿、张秀蓉期间,茜茜公司一直在正常经营、运转,这一点从百特公司诉茜茜公司、李鸿、张秀蓉的一系列案件中,茜茜公司所提供的各项费用支出单据、凭证均可以证实。第二、百特公司与茜茜公司是在2007年9月12日签订的销售合同、发生的业务关系,是在赵玉龙、赵玉宁将自己所持有的股权转让并退出茜茜公司之后,故赵玉龙、赵玉宁与百特公司的业务无任何关系。百特公司要求赵玉龙、赵玉宁承担责任无任何事实依据和法律依据。第三、百特公司在莱州市人民法院(2008)莱州商初字第379号民事案件中未曾诉求赵玉龙、赵玉宁对茜茜公司的债务承担连带责任,后虽在(2011)莱州商初字第286号民事案件中提出该诉求,但经过莱州市人民法院和烟台市中级人民法院审理,对于百特公司的该项诉求均未支持,予以驳回。另外,在烟台市中级人民法院驳回百特公司的再审申请后,百特公司曾向烟台市人民检察院申请监督,烟台市人民检察院受理后的审查意见为:“不支持莱州市百特工艺品有限公司的监督申请”。综上所述,请求再审法院依法公断,驳回百特公司的再审请求,维持原判。本院再审认为，李鸿从茜茜公司农行莱州支行的账户中将注册资金50万元取出后放在家中，未存入茜茜公司中国银行莱州支行的账户中的事实清楚。茜茜公司、李鸿、张秀蓉虽主张不存在抽逃出资的行为，注册资金用于茜茜公司正常的业务支出和经济周转，但因茜茜公司至今未提交公司的会计账簿，因此茜茜公司、李鸿、张秀蓉关于茜茜公司注册资金50万元用于公司经营的主张，应进一步查证。鉴于茜茜公司在注册资金50万元被取出后存在实际经营行为，因此，重审期间，应要求茜茜公司、李鸿、张秀蓉对茜茜公司实际经营过程中支出的费用是来源于注册资金50万元，还是来源于客户汇款进一步举证，以便准确认定是否存在抽逃出资行为、抽逃出资的数额。莱州市人民法院的执行笔录中，赵玉龙称当时我知道从农行提50万元的事。李鸿称，我印象中是赵玉龙和我一同去的，他没进农行，开车在农行外面等我，我取出钱来，他拉我一同走了，赵玉龙知道我去农行提50万元注册资金的事。本案重审中，应追加赵玉龙、赵玉宁为当事人，查明赵玉龙、赵玉宁是否存在协助抽逃出资的行为，是否应承担协助抽逃出资的责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院(2009)烟商二终字第462号民事判决和莱州市人民法院（2008）莱州商初字第379号民事判决；二、本案发回莱州市人民法院重审。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年七月三十一日书记员  李坤颖