河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1262号上诉人：崔明义，男，1980年6月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：**，河南若澍律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鸣，河南若澍律师事务所实习律师。被上诉人：湖北三木园林景观有限公司，住所地湖北省大冶市新冶大道66-9号，统一社会信用代码：91420281594207905R。法定代表人：李丽先。委托诉讼代理人：徐尤松，男，系该公司员工。原审被告：石凡，男，1978年9月20日出生，汉族，现住濮阳县。委托诉讼代理人：徐尤松，男，1975年2月22日出生，汉族，住湖北省大冶市殷祖镇七里冲村徐家山湾57号，身份证号码：420221197502222838.上诉人崔明义因与被上诉人湖北三木园林景观有限公司（以下简称三木园林）、原审被告石凡租赁合同纠纷不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初12945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔明义上诉请求：一、依法撤销（2019）豫0902民初12945号民事判决，改判解除崔明义与三木园林之间的租赁合同、三木园林向崔明义返还设备；二、依法改判三木园林向崔明义支付设备租金、保养费等118,416.66元；三、依法改判本案全部诉讼费用由三木园林承担。在本院二审审理期间，崔明义增加一项诉讼请求：“请求三木园林依法支付自2019年11月27日至三木园林实际支付拆装包干费用之日止的租金，按照每月8,000元计算。”事实和理由：一、一审法院认定崔明义与三木园林之间租赁合同已于2019年8月21日解除属于认定事实错误。崔明义自2018年11月2日起将塔吊交付给三木园林，截止目前，三木园林仍旧未通过双方协商、约定或者法定程序与崔明义解除合同，也未返还塔吊。根据双方签订的合同第四条约定：余款待塔吊拆除之前一次性付给出租人，如承租人没有将塔吊及时交付出租人，则继续计算租金。该约定符合租赁市场租赁人占有、使用租赁物应当支付租赁费的市场交易习惯、行业习惯，同时也是双方真实意思表示，法院应当充分尊重、保护双方当事人的意思自治，按照该合同约定进行判决。在三木园林无证据证明已经解除合同、返还塔吊的情况下，原审判决认定双方的租赁合同于2019年8月21日解除，无事实依据，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。双方签订合同第二条约定：塔吊设备运输费、安装费、检车费、专车费、拆卸费每台包干贰万元。因此，合同双方在签订合同时，对于该租赁物会产生的且必将发生运输、安装、拆卸等费用是作出了明确的约定的，即该费用不论多产生或者少产生，都是20,000元。原审判决认为该费用未发生，且崔明义未提供证据予以证明，属于适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实与适用法律均有错误，请求二审法院查明事实依法改判三木园林辩称，一审法院判决正确，应予维持。双方签订塔吊租赁合同是约定崔明义应当按时维修，但其并没有遵守约定并且派人把部分零件拆了，导致三木园林无法使用，崔明义已经违约了。对于拆卸费用，因崔明义违约导致三木园林没有正常完工，不存在进出场费，三木园林不应当承担崔明义要求的拆卸费用。石凡述称，其答辩意见同三木园林。崔明义向一审法院起诉请求：“1、解除原被告之间的租赁合同；2、被告向原告返还租赁的塔吊设备，支付租金、保养费、运输费、安装费、拆卸费等合计118,416.66元；3、诉讼费用由被告承担。”一审法院认定事实：2018年11月2日，崔明义（甲方）与三木园林（乙方）签订《建设机械设备租赁合同》一份，石凡代表三木园林在该合同上签名并加盖“濮阳三木园林景观有限公司濮阳县明阀馆项目专用章”，双方约定：1、塔吊设备运输费、安装费、检测费、专车费、拆卸费每台包干贰万元，维修、保养费每台500元／月；2、塔吊租金为臂长48米塔吊8,000元／月，甲方必须保证24小时无条件上门维修服务，每次必须在两小时内维修、处理好塔吊机械设备故障；3、按季度（3月为一季度）支付租金80％，余款待拆塔吊之前乙方将租金一次性付给甲方，如乙方没有将塔吊设备及时送到甲方，则继续计算租金，直至塔吊设备还清为止；在租赁期间如不足半月按半月计算，过春节可以报停40天，其余时间不得报停。签订合同当日，崔明义将涉案设备即1台塔式起重机T240，运送至八都西侧工地，石凡在送货单上签名予以确认。以上内容有崔明义提交的租赁合同、送货单及询问笔录予以证明。另查明，就涉案租赁合同，崔明义曾于2019年9月29日诉至本院，要求解除租赁合同，石凡支付租金、保养费36,566.65元（计算至起诉之日，租金约8万余元，扣除40天报停费用及石凡支付的44,000元，剩余36,566.65元），案号为（2019）豫0902民初10840号，石凡到庭称，2018年11月2日租赁塔吊的手续是其办理的，签订合同的时候，其系代表三木园林签订的合同，2018年龙源景区欠崔明义租金44,000元，徐尤松向崔明义出具了欠条，经协商，三木园林将44,000元租金支付给崔明义，欠条交予三木园林，后三木园林支付崔明义龙源景区租金44,000万元，龙源景区的租赁费已结清，但崔明义未将欠条交予三木园林，就八都工地的租赁费，双方已协商2019年年底进行结算，但崔明义于2019年8月21日派人将八都工地拉闸停电阻止三木园林施工，三木园林因此找崔明义协商，要求崔明义修复塔吊，还可以支付部分租赁费，崔明义要求重新拟定合同，修改合同，三木园林不同意，协商未果，崔明义自此从未来过工地，也不派人维修塔吊，导致八都项目受损；塔吊使用期间是2018年11月2日至2019年8月21日，期间崔明义擅自关停塔吊十五天。崔明义认为，石凡自认4.4万元与其起诉的租赁费无关，故自愿撤回起诉，并另于2019年11月4日以石凡、三木园林为被告，诉至本院，要求解除租赁合同，三木园林、石凡支付计算至2019年11月1日共计12个月的租赁费96,000元（扣除报停40天的费用）、保养费6,000元、运输费、安装费、拆卸费等20,000元，合计111,333.34元，案号为（2019）豫0902民初11903号，该案件因双方就租赁计算期间及扣除费用未达成一致意见，崔明义又撤回起诉。2019年11月26日，崔明义又以同一租赁合同为证据，诉至濮阳市华龙区人民法院，要求三木园林、石凡支付租赁费102,666.66元（12个月又25天）、保养费等费用合计118,416.66元。2020年5月6日，石凡当庭接受法庭询问时称，崔明义于2019年9月份起诉时，已经意识到塔吊不能正常使用，上次起诉后，崔明义还偷偷派人去看了塔吊，因崔明义塔吊自2019年8月21日起不能正常使用，三木园林已通知崔明义将塔吊拆走，但崔明义不予配合，还多次以不同数额进行起诉，崔明义的塔吊一直在工地，严重影响了正常施工，故三木园林保留起诉崔明义赔偿损失的权利；2020年5月12日，崔明义到庭接受法庭询问时称，设备都是崔明义给三木园林送到工地的，石凡于2018年11月2日向崔明义出具了交接单，三木园林所称的因维修报停15天不属实，且合同约定，即便停工，也应当支付租赁费。一审法院认为，崔明义于2018年11月2日将塔吊运至三木园林进行施工的濮阳县八都西侧工地，供三木园林使用，双方约定租金8,000元／月，过春节可以报停40天，崔明义负责涉案塔吊的运送、维修、安装、拆卸，以上事实有崔明义提交的租赁合同、送货单为证，一审法院对上述事实予以采信，崔明义与三木园林之间就涉案塔吊存在租赁合同关系，崔明义诉至一审法院，要求解除双方的租赁合同，三木园林当庭辩称，其使用涉案塔吊的期间是2018年11月2日至2019年8月21日，自此以后，崔明义未按照合同约定对塔吊进行维修、保养，导致塔吊无法正常使用，对此，一审法院认为，崔明义作为出租方，依据其提交的租赁合同，应负责涉案塔吊的运输、安装、检测、拆卸、维修、保养，在明知三木园林租赁塔吊用于工地施工的情况下，应积极履行合同所约定的保养、维修义务，但在三木园林对塔吊使用期间及维修问题提出异议时，在多次诉讼中均未提供任何证据证明其已对塔吊进行了维修、保养以证明其向三木园林承租的塔吊一直处于正常使用状态，基于公平公正、诚实信用原则，崔明义与三木园林的租赁合同已于2019年8月21日解除，三木园林应支付崔明义2018年11月2日至2019年8月21日期间的租赁费（扣除报停40天）及保养费，经核算，租赁费69,333.34元，保养费为5,000元。石凡辩称，已支付崔明义租金44,000元，此外，因崔明义派人停掉塔吊，导致设备报停15天，但双方合同约定，除报停40天外，其他时间不得报停，其在（2019）豫0902民初10840号案件中称，44,000元是龙源工地的租赁费，崔明义起诉的八都工地的租赁费没有支付，故一审法院对三木园林意见不予采纳。崔明义另要求三木园林返还涉案塔吊并支付运输费、安装费、拆卸费合计20,000元，但未提供相关证据予以证明，且根据双方合同约定，崔明义作为出租方，负责涉案塔吊的运输、安装、拆卸，故一审法院对该请求不予支持，待崔明义拆卸涉案塔吊后，可另行主张。因崔明义与三木园林之间就涉案塔吊存在租赁合同关系，故一审法院对崔明义要求石凡承担民事责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：“一、原告崔明义与被告湖北三木园林景观有限公司签订的《建设机械设备租赁合同》已于2019年8月21日解除；二、被告湖北三木园林景观有限公司支付原告崔明义租赁费69,333.34元、保养费为5,000元，于判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告崔明义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,669元，由原告崔明义负担1,010元，被告湖北三木园林景观有限公司负担1,659元。”本院二审查明事实与一审一致。本院认为，崔明义与三木园林签订的《建设机械设备租赁合同》是双方真实意思表示，双方应该按照合同约定行使权利，履行义务。关于一审法院认定涉案合同已经于2019年8月21日解除是否适当的问题，本院认为，双方在合同中约定崔明义必须保证24小时无条件上门维修服务，每次必须在两小时内维修、处理好塔吊机械设备故障，在三木园林对塔吊不能正常使用提出异议时，崔明义并未举证证明其于2019年8月21日后履行了该项义务，故一审法院认定双方合同已于2019年8月21日解除并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故崔明义要求三木园林按照合同约定支付塔吊的拆卸费用没有事实与法律依据，本院对其该项上诉请求亦不予支持。关于崔明义二审中增加的诉讼“请求三木园林依法支付自2019年11月27日至三木园林实际支付拆装包干费用之日止的租金，按照每月8,000元计算。”因其该项上诉请求超出了一审诉讼请求范围，本院依法不予审理。综上所述，崔明义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,669元，由崔明义负担。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  杨 浩审判员  周培勋二〇二〇年七月二十二日书记员  侯 锐