山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1222号 原告：日照东港德胜小额贷款有限公司，住所地山东省日照市迎宾路东段北侧，统一社会信用代码913711026848254756。 法定代表人：卢玉群，董事长。 委托诉讼代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。 被告：日照玺诺实业有限公司，住所地山东省日照市经济开发区东韩家村大华西花园小区沿街，统一社会信用代码9137110057045117XC。 法定代表人：唐志敏，总经理。 被告：山东盛唐路桥工程有限公司，住所地山东省临沂市莒南县壮岗镇壮岗村，统一社会信用代码91371300679242507F。 法定代表人：唐志敏，总经理。 委托诉讼代理人：王建成，男，山东盛唐路桥工程有限公司员工。 被告：临沂轩业建材有限公司，住所地山东省临沂市临港经济开发区团林镇埃沟一村（锦绣一路北侧），统一社会信用代码913713004942091961。 法定代表人：唐金峰，总经理。 委托诉讼代理人：王建成，男，临沂轩业建材有限公司员工。 被告：临沂盛唐物流有限公司，住所地山东省临沂市临港经济开发区团林镇朋河石村，统一社会信用代码9137130006199255XP。 法定代表人：唐志敏，总经理。 委托诉讼代理人：王建成，男，临沂盛唐物流有限公司员工。 被告：唐宗平，男，1958年2月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市日照经济开发区（东方耐磨材料厂院内）。 被告：金翠廷，女，1961年2月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市日照经济开发区（东方耐磨材料厂院内）。 被告：唐金峰，男，1992年4月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市日照经济开发区（东方耐磨材料厂院内）。 原告日照东港德胜小额贷款有限公司（以下简称：德胜小额贷款公司）与被告日照玺诺实业有限公司（以下简称：玺诺公司）、山东盛唐路桥工程有限公司（以下简称：盛唐路桥公司）、临沂轩业建材有限公司（以下简称：轩业建材公司）、临沂盛唐物流有限公司（以下简称：盛唐物流公司）、唐宗平、金翠廷、唐金峰企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德胜小额贷款公司的委托诉讼代理人李兆军到庭参加了诉讼，被告盛唐路桥公司、轩业建材公司、盛唐物流公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德胜小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告玺诺公司偿还原告借款本金750万元及从2014年3月5日起至实际还款日期间的利息（月利率20‰）；2.判令被告盛唐路桥公司、轩业建材公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求要求判令被告盛唐物流公司对第1项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任，并撤回第3项中要求被告承担保全费、保全担保费的诉讼请求。事实与理由：2014年3月5日，原告与被告玺诺公司（原日照市玺诺商贸有限公司）签订《借款合同》（日照德胜借字2014第0301号），同日，原告与被告盛唐路桥公司、唐宗平、金翠廷就上述借款合同项下债务签订《保证合同》（日照德胜保字2014第03001号），2016年8月30日原告与被告轩业建材公司、唐金峰就上述借款合同项下债务签订《保证合同》（日照德胜保字2014第03001号-1），上述合同约定：原告向被告玺诺公司出借款项750万元，借款期限为2014年3月5日至2014年11月5日，利率为月利率20‰，按月结息，逾期应支付违约金、罚息及复利，被告盛唐路桥公司、轩业建材公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰对上述债务承担连带清偿责任。2015年3月5日，原告依约向被告发放借款750万元，到期后上述被告均未能偿还借款本金750万元及利息，经原告催要，被告未能清偿。综上，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 案经送达，被告玺诺公司、盛唐路桥公司、轩业建材公司、盛唐物流公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告德胜小额贷款公司向本院提交如下证据：证据一、《借款合同》一份，证明2014年3月5日原告与被告玺诺公司签订借款合同，约定原告2014年3月5日向被告玺诺公司出借款项750万元，到期日为2014年11月5日，借款利率为月利率千分之二十，按月结息，结息日为每月的20日；证据二、《保证合同》两份、《担保及承诺书》一份，证明2014年3月5日、2016年8月30日原告分别与被告盛唐路桥公司、轩业建材公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰就2014年3月4日签订的借款合同签订两份保证合同，约定上述五被告自愿为涉案借款合同项下债务提供连带保证责任，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，担保期限两年；2017年8月30日被告盛唐物流公司向原告出具担保函及承诺书，同意为涉案借款本金、利息等承担连带责任担保，担保期限两年；证据三、《借款凭证》及《电子银行交易回单》各一份，证明2014年3月5日原告向被告玺诺公司支付涉案借款合同项下借款750万元，玺诺公司于付款当日向原告出具相应借款凭证一份；证据四、《逾期催款通知书》两份及《送达逾期催收通知书公证书》一份，证明上述借款到期后，原告向涉案借款人及担保人对逾期借款本金及利息进行催收；证据五、《借款情况表》及《对账单》各一份，证明截至2016年8月30日，被告玺诺公司欠原告本金750万元及利息377万元，截至2019年2月20日，被告玺诺公司就涉案借款欠原告本金750万元及利息822万元。 被告玺诺公司、盛唐路桥公司、轩业建材公司、盛唐物流公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰未到庭参加诉讼，对原告提交的证据视为放弃质证的权利。被告玺诺公司、盛唐路桥公司、轩业建材公司、盛唐物流公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰均未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据均予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月5日，原告德胜小额贷款公司（贷款人）与日照市玺诺商贸有限公司（借款人）签订《借款合同》一份【日照德胜借字（2014）第0301号】，内容约定：借款种类为短期，借款用途为流动资金，借款金额为750万元，借款期限为2014年3月5日至2014年11月5日，借款利率执行月利率20‰直至借款到期日；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。日照市玺诺商贸有限公司在落款借款人处盖章。 2014年3月5日，原告德胜小额贷款公司（债权人）与被告盛唐路桥公司、唐宗平、金翠廷（均为保证人）签订《保证合同》一份【日照德胜保字（2014）第03001号】，约定保证人为上述《借款合同》提供保证担保，被担保的主债权本金数额为750万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。被告盛唐路桥公司、唐宗平、金翠廷分别在落款保证人处签字、盖章。2016年8月30日，原告德胜小额贷款公司（债权人）与被告轩业建材公司、唐金峰签订《保证合同》一份【日照德胜保字（2014）第03001-1号】，约定保证人的保证期间为两年，从2017年8月30日起计算，其他内容约定同上述《保证合同》。被告轩业建材公司、唐金峰分别在落款保证人处签字、盖章。 2017年8月30日，被告盛唐物流公司向原告出具《担保及承诺书》一份，承诺为日照市玺诺商贸有限公司、盛唐路桥公司等向原告借款事宜进行担保，担保期间两年，担保方式为连带责任担保等。被告盛唐物流公司及其股东在担保及承诺人处签字、盖章。 上述《借款合同》签订当日，原告向日照市玺诺商贸有限公司账户发放贷款750万元，日照市玺诺商贸有限公司在《借款凭证》上盖章。后，“日照市玺诺商贸有限公司”名称变更为“日照玺诺实业有限公司”；各被告均未按约向原告偿还借款本息。 2016年3月20日，原告向被告玺诺公司（借款单位）、被告盛唐路桥公司、唐宗平、金翠廷（担保单位）发出《逾期催款通知书》【编号：催（2016）0304】，被告玺诺公司与盛唐路桥公司在回执上盖章；2016年9月26日，原告向被告唐宗平、金翠廷送达《日照东港德胜小额贷款有限公司贷款逾期催款通知书》，并由山东省日照市德信公证处对送达过程进行了公证【（2016）日德信证民字第3349号】；2019年2月21日，原告向被告玺诺公司、盛唐路桥公司、唐宗平、金翠廷、轩业建材公司发出《逾期催款通知书》【编号：催（2019）0201】，被告盛唐路桥公司在回执上盖章；当日，原告还向被告玺诺公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、唐宗平、金翠廷、轩业建材公司等发出对账单，被告盛唐路桥公司、盛唐物流公司等在对账单上盖章。 另查明，原告曾于2019年8月29日就本案纠纷向本院提起诉讼，后申请撤回起诉，本院作出（2019）鲁1102民初6764号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2020年1月21日，原告再次诉至本院，要求被告玺诺公司偿还原告借款本金750万元，并以750万元为基数，自2014年3月5日至实际给付之日止，按月利率2%计算利息，同时要求各保证人对上述债务承担连带保证责任。 本院认为，原告德胜小额贷款公司与日照市玺诺商贸有限公司签订的《借款合同》，与被告盛唐路桥公司、唐宗平、金翠廷、轩业建材公司、唐金峰签订的《担保合同》，与被告盛唐物流公司形成的《担保及承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同及担保合同关系均成立，且合法有效，本院予以确认。日照市玺诺商贸有限公司名称变更为玺诺公司，不影响其权利享有与义务负担。上述合同签订后，原告依约向被告玺诺公司发放借款，被告玺诺公司亦应依约及时足额向原告偿还借款本金并支付利息，然其未依约履行还本付息义务，显属违约。故对原告要求被告玺诺公司偿还其借款本金750万元，于法有据，本院予以支持。涉案借款合同约定借款利率执行月利率20‰，并约定了逾期罚息，原告要求被告玺诺公司以750万元为基数，自借款之日即2014年3月5日至实际给付之日止，按月利率20‰，即月利率2%计算支付利息不违反法律规定，本院予以支持。 原告与被告盛唐路桥公司、轩业建材公司、盛唐物流公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰之间形成保证合同，明确约定了保证责任与保证期间等，原告在保证期间内分别对上述保证人进行了催收或提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告要求被告盛唐路桥公司、轩业建材公司、盛唐物流公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰对被告玺诺公司上述借款本息承担连带清偿责任不违反法律规定，本院予以支持。被告盛唐路桥公司、轩业建材公司、盛唐物流公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰承担保证责任后，有权向被告希诺公司追偿。诉讼中，原告撤回要求被告承担保全费、保全担保费的诉讼请求，系对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照玺诺实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告日照东港德胜小额贷款有限公司借款本金750万元； 二、被告日照玺诺实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告日照东港德胜小额贷款有限公司借款利息（以本金750万元为基数，自2014年3月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算至实际给付之日止）； 三、被告山东盛唐路桥工程有限公司、临沂轩业建材有限公司、临沂盛唐物流有限公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰对被告日照玺诺实业有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告山东盛唐路桥工程有限公司、临沂轩业建材有限公司、临沂盛唐物流有限公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰承担连带清偿责任后，有权向被告日照玺诺实业有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64300元，由被告日照玺诺实业有限公司、山东盛唐路桥工程有限公司、临沂轩业建材有限公司、临沂盛唐物流有限公司、唐宗平、金翠廷、唐金峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  魏培培 人民陪审员  贾 鹏 人民陪审员  庄智超 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  秦 娜