四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终683号 上诉人（原审被告）：苟中魁，男，1955年12月8日出生，汉族，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡小英，女，1965年12月8日出生，汉族，住遂宁市船山区。 上诉人胡小英因与被上诉人苟中魁民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苟中魁上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区民事判决书所判决的第1项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由本案被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在330000元的民间借款法律关系。800000元的借条（其中本金330000元）是在被上诉人揭发其与上诉人通奸行为的情况下书立的，该笔借款系男女感情之债，违背了公序良俗，被上诉人在要求上诉人书立该借条和催收该笔借款时均是以揭发二人的通奸行为和死相胁；被上诉人在一审庭审中提供不出向上诉人出借款额的银行转款凭证等证据，即便上诉人向被上诉人书立了借条，但该借款合同未生效；被上诉人没有出借资金的能力，被上诉人在2005年2月16日的存折流水记录显示没有大笔金额的存取记录，被上诉人在一审庭审中和微信聊天记录中陈述2006年将两个中巴车卖了的车款，出借给上诉人，但被上诉人没有向一审法庭提供出卖中巴车的相关证据。 胡小英辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，驳回上诉人苟中魁的上诉请求。 胡小英向一审法院起诉请求：1.判令苟中魁立即归还胡小英借款330000元及利息，利息以330000元为基数，从2014年11月20日起至付清之日止，按年利率2%给付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由苟中魁负担。诉讼过程中，胡小英对利率部分进行了陈述，称“年利率2%”系笔误，要求按照月利率2%计算利息。 一审法院认定事实：苟中魁向胡小英出具借条一张，借条载明“今借到胡小英同志现金人民币合计捌拾万元。此款其中欠含本金33万元，利息2017年前3%计算3月20日前贰拾柒万伍仟壹佰元；2017年至2019年3月20日计息3%合计贰拾贰万柒佰陆拾元在内，定于2018年底付还2万元，2019年3月20日付还余款。”胡小英陈述：最初的借条为借款330000元，包括胡小英在2006年卖了两个中巴车的钱，带到苟中魁的工地做工，卖成160000元，苟中魁借了130000元用于了支付工地上30多个工人的费用，工人工资领取下来后，苟中魁取保候审需要用借了100000元，还有100000元是存到苟中魁的银行卡上。苟中魁陈述：胡小英与苟中魁存在婚外感情关系，胡小英说家里急需用钱，让苟中魁给胡小英出具借条，如不出具就在苟中魁处哭诉，并以死相威胁，致使工地可能无法开工，所以才出具的借条，但并未实际取得借款，后又于2018年更换了借条，胡小英要求苟中魁详细写明资金利息。一审法院询问苟中魁是否就胡小英“胁迫”其出具借条报警，苟中魁陈述两次出具借条均未报警。胡小英持有企业法人营业执照（副本）复印件一份，内容为“四川省巴中市永利建筑安装有限公司法定代表人赖兆仪”。复印件上签署了“暂作借款证明凭证苟中魁二〇一〇年七月二十四日”的意见，并加盖了印文为“四川省巴中市永利建筑安装有限公司”的印章。苟中魁陈述前述文件签字属实，但也未实际取得借款。证人刘某1陈述“2014年我受胡小英邀请一起到苟中魁那儿去催收款项，第二天胡小英给我们说让我们等在宾馆，胡小英自己到苟中魁处催款”；证人邓某陈述“我与2016年与胡小英一起到巴中苟中魁处，苟中魁带我们参观了库房等，期间一直在谈借款的事情，苟中魁说他自己困难，未听到苟中魁否认借款的事实，晚上苟中魁说本来计划还胡小英几万元，但是因为苟中魁兄弟得了癌症，所以就把还胡小英的几万元拿去给兄弟治疗，只在第二天还了胡小英一万元”；证人蔡某陈述“2012年或者2013年，苟中魁到遂宁来说工程资金有点困难，找胡小英借款，胡小英接待了苟中魁，席间我和苟中魁坐在一起，苟中魁给我说的”。苟中魁陈述，对于证人刘某1及邓某所陈述的到过苟中魁当时所在的公司找过自己并由自己进行接待的事实无异议。2019年7月至2020年4月期间，胡小英与苟中魁均有微信往来，胡小英在微信中要求苟中魁找钱给自己，并称“你借我八十二万，你说给我多少钱解决，你借我的钱不还”；苟中魁称“你所说的82万元是什么时候给我的？怎么给我的？”；胡小英称“五十万可以吗？”，苟中魁称“你要五十万是怎么计算的？从我们认识施工工资结清了的，这十年来光从白会计经手拿去15万，二次让我打借条从未给我们借一分钱”；胡小英称“我2005年卖两个中巴车的钱，借给你，那时候是什么价值哦，当时你亲戚和工人都不给你干活了，要钱回家，苟总你说借钱，我胡小英啥话不说，借给你，现在你翻了多少，我说了五十万，你有诚意回个价钱”；苟中魁称“你好好回忆一下吧，你说的那个时间我们还不认识，这几年工程款收不回来，五十万元是个天文数字，如今太要命了，工程款收回来，姊妹们好说啊”。除此之外，双方的微信记录中还说到“强奸”、婚外性行为、胡小英称要将“强奸”的事实告知胡小英的丈夫、苟中魁保证胡小英在工地挣钱但未挣到钱还把卖客车的钱借给苟中魁、苟中魁把胡小英逼急了胡小英要上公安局交待苟中魁以男女关系欺骗胡小英、胡小英要吃毒药死在苟中魁家门旁等内容。 一审法院认为，第一，虽胡小英在微信中有陈述将“强奸”的事实告知其丈夫、上公安局、吃毒药的内容，但并非是强迫苟中魁出具借条，而是催收款项时所称；第二，苟中魁并非向胡小英出具了一次借条，而是两次，且在胡小英邀请朋友一起到苟中魁处进行催收时苟中魁进行了接待，却未提供任何证据证明其在接待期间对借款事实进行了否认或因其他原因接待胡小英及证人；第三，对于苟中魁所称胁迫，不仅从未报警，而且也未主张撤销借条，反而对借条进行了更换，记载了利息数额及计息方式、还款时间及金额等详细内容；第四，苟中魁向胡小英提供了营业执照（副本）作为借款的证明凭证，苟中魁主张未实际交付借款，但从未向胡小英追回该文件。苟中魁作为完全民事行为能力人，应对其数次出具借条的行为可能产生的法律后果有合理预见，其虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明。反观胡小英的举证情况，胡小英无现金或转账交付的证据，仅对借款的交付进行了陈述，但胡小英持有借条原件，并多次当面或微信催收，且苟中魁对胡小英在其工地做工的事实未予否认，并表示“因工程款未收回，五十万对其而言是天文数字，且工程款收回后姊妹们都好说”，苟中魁的行为实际为议价行为，苟中魁在微信中也从未表露过被“胁迫”、“强迫”出具借条并更换借条等内容。从证据优势的角度来看，胡小英提供的证据及所陈述的借款事实具有高度盖然性。虽借条记载的本金金额及利息金额总和并非恰800000元整，但因借条明确记载了本金金额及利息金额（含计算方式），对于胡小英所主张的其向苟中魁出借借款33万元的事实，一审法院予以确认。胡小英有权要求苟中魁偿还借款本金330000元。借条记载利息按月利率3%计算，并记载了利息的具体金额，因借条记载的利息计算方式超出了年利率24%的标准，超出部分不受法律保护，故截止2019年3月20日的利息应为330573.33元（275100+220760）/36%*24%，剩余利息自2019年3月21日起按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第二款，判决：苟中魁于本判决生效后七日内向胡小英偿还借款本金330000元及利息。利息的计算方法为：利息分为两段，其中第一段2019年3月20日前的利息为330573.33元，第二段利息以本金330000元为基数，从2019年3月21日始计算，按照月利率2%的标准计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3125元，由苟中魁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：1.苟中魁申请出庭的证人陈某、刘某2、白某的证言仅能证实苟中魁与胡小英之间就借款偿还问题发生纠纷，不能证实借款的形成原因及过程，本院不予采信；2.苟中魁提交的民工工资支付清单，与本案无直接关联，本院不予采信；3.苟中魁提交的胡小英的银行账户信息，不能直接证实本案借款并未实际发生，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：双方之间是否存在真实的借贷关系，即一审法院判决苟中魁偿还胡小英借款本金330000元及利息是否正确。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”苟中魁虽上诉主张案涉借条是在胡小英威胁揭发其的通奸行为的情况下而订立的，但其并未提交报警记录或者申请撤销该借条的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利法律后果，且苟中魁亦认可其两次向胡小英出具借条，苟中魁作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的后果，其虽称借条系受到胁迫出具，但又未提交证据证明，且其出具借条后至胡小英起诉前，并未对借条提出异议或申请撤销，其行为与常理不符，另，苟中魁对其还向胡小英提供了营业执照（副本）作为借款的证明凭证亦无异议。因此，一审法院结合双方提交的证据及陈述，认定胡小英提供的证据具有证据优势，其陈述与本案证人证言、借条能够相互印证，形成证据锁链，证明苟中魁借款的事实并据此判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，苟中魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人苟中魁负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张琪