河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1919号 上诉人（原审原告）：张云菊，女，1968年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：马云祥，1960年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 被上诉人（原审被告）：李运安，男，1963年3月7日出生，汉族，初中文化，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李国庆，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 上诉人张云菊因与被上诉人李运安排除妨害纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张云菊的委托诉讼代理人马云祥，被上诉人李运安的委托诉讼代理人李国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张云菊上诉请求：1.依法撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初276号民事判决书，在查清本案事实的基础上，依法改判；2.改判被上诉人停止对上诉人的侵害，拉走在上诉人宅基地上堆放的土堆，保证上诉人能够正常建房子；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定：“原被告诉争的宅基地使用权属于五人共有”是完全错误的。（1）永兴村1986年是按照一个儿子一处宅基地。上诉人丈夫李运平的宅基地是大地震后应当是给原被告老人一家分到的房子，但是，却分到的是房地基，当时确实是五口人，到了1986年永兴村按照隆尧县政府的规定，规划一批宅基地，是按照一个儿子一处宅基地的条件进行规划的。老人基本是不规划宅基地的，永兴村就把大地震给上诉人张云菊公爹李明居发放的那处宅基地顶作一处，再给他们家里规划一处，因为李明居有两个儿子（一个李运平、一个李运安），就这样李明居家里共规划了两处宅基地，其中，李运平一处、李运安一处。在永兴村原则上是不给闺女规划宅基地的，除非烈士户等特殊情况，这是部分干部给上诉人亲自说的，因为这干部不愿意得罪被上诉人，所以，没有出具证明。（2）宅基地证显示的人口，不是规划宅基地的条件，是对所规划宅基地大小面积的限制。当时隆尧县在规划宅基地的时候，要求比较严格，占地面积不得超过一定数额，也就是说，按照人口使用面积，超过的部分，进行罚款，作为一个限制。因为永兴村当时规划宅基地时，不是按照人口规划的，显示的人口只是按照上级规定，不能超过一定的使用面积，超出一定的面积要进行罚款，发放宅基证上的面积，只是记载了人口，并没有记载详细具体都有那些人口。因为发放宅基地不是按照人口发放的。（3）上诉人丈夫李运平的宅基地是按照合法程序规划的。1986年4月20日永兴村给上诉人丈夫李运平规划的宅基地，并经过隆尧县国土资源局填表审批和审查，隆尧县人民政府批准，给上诉人丈夫李运平颁发了农村宅基使用证。并盖了房子上诉人婆婆一直在该房院居住。2.一审法院认定“宅基地证的人口有被上诉人李运安”，原始档案根本就没有记载李运安，只记载了有五口人。只是在诉讼过程中，村委会出示了证明，法庭又以询问笔录方式，调查了永兴村老支书证言，这一补足的事实证明不能说明永兴村当初是按照人口规划宅基地的。这完全是营私舞弊现象，因为现任村主任李大国亲侄女嫁给了被上诉人儿子。按照1986年的规定所有村民规划的宅基，全部没有记载具体的人口详细信息。反过来，上诉人要求永兴村村委会出具证明的时候，遭到了村委会的拒绝，其他干部也不敢作证，只是暗地里告诉上诉人的详细情况。3.一审法院认定“作为五人之一的李运平去世后，原告作为继承人，对该诉争宅基地使用权能否继承、继承份额的多少，均与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张”是完全错误的。本案案由是排除妨害纠纷一案，应当围绕案由进行法庭调查，总结争议焦点，再认定各自提交的证据的客观事实存在，是否具备本案排除妨害案由的主客观事实存在。一审法院却故意把本案事实搅乱，去对抗隆尧县政府依法给上诉人张云菊丈夫李运平颁发的宅基使用权。4.被上诉人李运安长期不赡养母亲李孟海，后来上诉人就和丈夫李运平商量，把母亲接到邢台属于李运平妻子张云菊娘家居民小区，属于上诉人张云菊的房子居住，由上诉人一直赡养婆婆李孟海多年。到了2018年秋天，由于李孟海年高，有返回老家居住的愿望，因李运平的房屋年久失修、已经倒塌，上诉人丈夫李运平就回到老家，把旧房子拆掉了，准备翻盖。后因李运平突发疾病，随后时间不长就病故了，致使上诉人一家立即停工建设，进行理人。到了2019年上诉人继续准备建房时，李运安无端阻碍，并拉土堆放在上诉人的宅基上，不让上诉人施工，声称还有他的宅基份额。5.被上诉人父亲在世时，被上诉人不对本案争执宅基提异议。上诉人丈夫李运平在世时也不提出任何异议。李运平在拆房子的时候，被上诉人也不提出异议。在李运平因病去世了，上诉人接着继续盖房子时，被上诉人才出来横加干涉，实在于理于情不通。一审法院没有查清：1.本案排除妨害双方当事人提交证据并说明各自的效力。2.上诉人持有的宅基使用证记载人口信息的作用。3.永兴村在1986年是怎样给村民规划宅基地的。4.上诉人丈夫李运平和被上诉人李运安，均都在村里规划到了一处宅基地的实际情况。5.本案的房子并不是上诉人拆的，是上诉人丈夫李运平拆掉。6.被上诉人称其住的房院是非法建筑，不是村委会规划的情况。7.灾后到1986年永兴村到底是怎样给村民规划宅基地的。8.上诉人立案提交的宅基登记证明效力。9.被上诉人后来补充的证明，能否对抗上诉人宅基证的效力。10.本案作为排除妨害案由应当具备哪些要件，宅基地使用权到底是什么权利，宅基使用权作为用益物权和其他权利是什么关系。11.本案是否为继承案件的要素；12.被上诉人的宅基地记载人口信息上，是否有老人，如果有老人本案都来继承就整个乱套了的客观事实。13.该案件宅基使用权按照等份的法律依据。二、一审法院适用法律错误。1.宅基地使用权属于用益物权，上诉人享有的宅基使用权具有排他性。因为上诉人的宅基使用权证是隆尧县政府颁发的，是按照土地法规定法定程序，由李运平提出申请，永兴村村委会统一规划，报国土部门进一步审核，隆尧县人民政府批准后，颁发给李运平宅基地使用权证书，具有至高无上的效力，符合中华人民共和国土地法关于农村宅基地发放规定，是按照法定程序进行规划、审批、颁发宅基地证书，是唯一的合法宅基使用权证明。2.被上诉人提交的任何证据，都远远低于上诉人提交的证据的效力，被上诉人提交的证据，无论哪一个证明，也不具备抗辩上诉人提交的证据效力。三、一审法院适用的程序违法。一审法院认定：“原告申请调取隆尧县国土资源局李运安的宅基登记情况和档案、调取永兴村村委会关于李运安的宅基地规划和发放情况、以及档案情况。与本案原被告所争议宅基地使用权不是同一法律关系，本院对原告的上述申请不予支持。”是完全于法相悖的。1.上诉人提交的调取证据的申请，是为了查清被上诉人房院是不是村委会规划的（能推翻被上诉人非法建筑的说法），也完全能说明本案记载人口信息的情况，能证实永兴村每户一处宅基地的情况。一审法院直接违背了谁主张谁举证的规则。2.上诉人委托的代理人亲自到隆尧县国土资源局档案室查证李运安的宅基地登记记载信息的情况，一开始还是查出来李运安的登记信息了，工作人员让在哪里等会，工作人员后说：“局长没有在，你们不能复制。李运安登记信息是另外的宅基登记情况与你们打官司没有关系。”就这样直接拒绝了。上诉人把这一情况，告诉了一审主办法官，让法院直接调取证据：1.调取永兴村村委会1986年给村民规划宅基地情况；2.调取隆尧县国土资源局档案室被上诉人宅基地申请、规划和审批，发放和登记情况；3.调取1986年隆尧县人民政府关于农村宅基地规划发放的具体政策；4.调取永兴村到底1986年对上诉人一家共多少人口，到底宅基地是怎样规划的，是不是一个儿子一处宅基地。上诉人把调取证据申请书提交一审法官后，没有得到法官的支持。 李运安答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 张云菊向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，退出原告宅基地；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告李运安与原告张云菊系叔嫂关系。原被告诉争的宅基地登记在李运平名下，宅基地证证号：冀xxx号。该宅基证登记信息：家庭人口：5，宅基地基本情况中，使用时间：1982.7.3日前，占地类别：旧宅，面积：204.7平方米，折亩0.31亩，东边13.55米，西边13.33米，南边15.23米，北边15.23米，东邻李降雪，西邻巷，南邻李运安，北邻东西大街。原告张云菊与李运平于1996年4月2日结婚。2018年8月30日，李运平将该宅基地上北屋、西屋、南厦子、街门道拆平。2018年10月20日，李运平因病去世。 一审法院认为，原被告诉争的宅基地使用权属五人共有。作为五人之一的李运平去世后，原告作为继承人，对该诉争宅基地使用权能否继承、继承份额的多少，均与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张。原告申请调取隆尧县国土资源局李运安的宅基登记情况和档案、调取永兴村村委会关于李运安的宅基规划和发放情况、以及档案情况，与本案原被告所争议宅基地使用权不是同一法律关系，本院对原告的上述申请不予支持。综上所述，原告要求判令被告停止侵权，退出原告宅基地的证据不足。判决：驳回原告张云菊的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其丈夫李运平对诉争宅基地享有合法的使用权，但冀xxx号证上显示“家庭人口五人”，李运平只是诉争宅基地的“户主”。上诉人主张诉争宅基地属于永兴村为李运平规划的，并未提供证据予以证明。因此李运平并不是诉争宅基地的唯一使用权人，原审认定诉争宅基地使用权属五人共有，对上诉人请求被上诉人停止侵权、退出宅基地的主张未予支持并无不妥。上诉人主张应调取被上诉人在隆尧县国土资源局的宅基地登记情况，因被上诉人有无自己的合法宅基地并不能必然推翻诉争宅基地属五人共有的事实，原审对上诉人的该项主张未予支持并不违法。 综上所述，张云菊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张云菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李晓敏