上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2552号上诉人（原审被告）：上海文呈君业会务会展服务有限公司，住所地上海市普陀区澳门路477号7幢4楼412、413室。法定代表人：郭君娣，执行董事。委托诉讼代理人：黄剑，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵安，北京市环球律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：上海有谱视听设备有限公司，住所地上海市虹口区松花江路2601号1幢A区231室。法定代表人：刘进彬，董事长。委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丁，上海市龙华律师事务所律师。原审被告：郭君娣，女，1984年3月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。原审被告：程一峰，男，1984年12月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：黄剑，北京市环球律师事务所上海分所律师。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：赵安，北京市环球律师事务所上海分所律师。原审第三人：上海享禾广告有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇博乐路70号36幢126室。法定代表人：汪秀军，执行董事。委托诉讼代理人：黄剑，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵安，北京市环球律师事务所上海分所律师。上诉人上海文呈君业会务会展服务有限公司（以下简称文呈公司）因与被上诉人上海有谱视听设备有限公司（以下简称有谱公司）、原审被告郭君娣、程一峰及原审第三人上海享禾广告有限公司（以下简称享禾公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初14090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，并于同年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人文呈公司、原审被告郭君娣、程一峰及原审第三人享禾公司的共同委托诉讼代理人黄剑，被上诉人有谱公司的委托诉讼代理人张丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文呈公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判文呈公司向有谱公司支付租金126,142元。事实和理由：1.一审法院未查明涉案合同的实际履行情况。2016年4月30日的对账单（以下简称对账单）仅证明有谱公司于2016年1月完成了涉案十一份合同项下的设备交付，并使用至2016年4月30日，但不能证明有谱公司自合同开始时已完成设备的交付且文呈公司一直使用至合同届满之日。有谱公司未能证明设备的交付及拆除日期。2.对账单的出具意图在于提前终止双方之间的合作关系。对账单出具后，双方已无业务往来，涉案合同已提前终止。3.除编号01150212合同项下的设备外，尚有编号为01140178、01150202、01150203的合同存在双方通过签署《补充协议》的方式变更了设备的使用地点。一审法院并未查明上述合同项下的移机工作是否已经完成。4.有谱公司跳过文呈公司，与酒店直接进行开屏结算。（2017）沪0112民初20018号案中，有谱公司曾提交现场服务确认单，大部分发生在2016年4月之后。因文呈公司与有谱公司在2016年4月之后不再有业务来往，故上述现场服务确认单发生在有谱公司与酒店之间。5.享禾公司支付的991,766元，与本案项下租金无关。享禾公司基于其自身与有谱公司之间的租赁关系支付该款项。《委托付款证明》上加盖的并非享禾公司的真实印章，享禾公司并无代表文呈公司向有谱公司支付租金的意思表示，享禾公司自2015年9月2日至2016年10月14日分十四笔向有谱公司付款，与现场服务确认单及租金结算时间无法吻合。6.有谱公司在前案起诉时，编号为01140171合同项下2014年度的保底租金已超过诉讼时效。有谱公司辩称：不同意文呈公司的上诉请求。1.涉案合同约定，实际开屏不达标时，应按照保底租金进行计算，有谱公司系以保底租金提起本案诉讼。2.有谱公司与文呈公司之间存在多份合同，付款委托书中无法明确具体的委托时间及金额。3.本案并未超过诉讼时效。郭君娣、程一峰述称：同意文呈公司的上诉请求。一审法院认定郭君娣、程一峰不承担连带责任正确。享禾公司述称：同意文呈公司的上诉请求。享禾公司并无代文呈公司支付款项的意思表示。享禾公司与有谱公司之间存在租赁关系纠纷。一审法院认定享禾公司代为支付租金，存在不当。有谱公司向一审法院起诉请求：1.判令文呈公司支付有谱公司租金1,873,574元，并返还九台租赁设备（编号为01140178、01150183、01150184、01150193、01150195、01150202、01150203、01150204、01160257的9份合同项下的LED屏）；2.判令郭君娣、程一峰对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：有谱公司（合同甲方，出租方）与文呈公司（合同乙方，承租方）分别签订了十二份《LED显示屏租赁合同》及补充协议（合同编号：01140171、01140178、01150183、01150184、01150185、01150193、01150195、01150202、01150203、01150204、01150212、01160257），合同均约定，有谱公司将LED显示屏出租给文呈公司使用，文呈公司委托有谱公司将LED屏投资安装在文呈公司指定位置，用于文呈公司商业活动中的影像放映。十二份合同均约定，出租方按自然年对承租方（使用LED显示屏）的保底场次作年度结算，承租方年度实际使用场次大于年度保底场次时，出租方按实际使用场次作年度结算；承租方年度实际使用场次小于年度保底场次时，出租方按年度保底场次作年度结算收取租金。十二份合同对租赁期限、LED显示屏单场开屏使用费以及年度保底使用总场次分别约定：合同编号为01140171租赁合同，租赁期限自2014年11月1日至2017年10月30日，LED显示屏单场开屏使用费4,300元/场，年度保底使用场次50场。合同编号为01140178租赁合同，租赁期限自2015年1月1日至2017年12月31日，LED显示屏单场开屏使用费2,000元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为01150183租赁合同，租赁期限自2015年3月15日至2018年3月14日，LED显示屏单场开屏使用费4,500元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为01150184租赁合同，租赁期限自2015年3月15日至2018年3月14日，LED显示屏单场开屏使用费2,338元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为01150185租赁合同，租赁期限自2015年3月15日至2018年3月14日，LED显示屏单场开屏使用费4,760元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为01150193租赁合同，租赁期限自2015年6月1日至2018年5月31日，LED显示屏单场开屏使用费1,440元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为01150195租赁合同，租赁期限自2015年7月1日至2018年6月30日，LED显示屏单场开屏使用费3,240元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为01150202租赁合同，租赁期限自2015年8月1日至2018年7月30日，LED显示屏单场开屏使用费2,250元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为01150203租赁合同，租赁期限自2015年8月1日至2018年12月31日，LED显示屏单场开屏使用费3,920元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为01150204租赁合同，租赁期限自2015年8月1日至2018年7月31日，LED显示屏单场开屏使用费2,250元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为01150212租赁合同，租赁期限自2015年10月1日至2018年9月30日，LED显示屏单场开屏使用费3,000元/场，年度保底使用场次40场。合同编号为01160257租赁合同，租赁期限自2016年4月20日至2018年4月19日，LED显示屏单场开屏使用费1,520元/场，年度保底使用场次30场。十二份合同另对双方义务作出约定：有谱公司负责LED显示屏的运输、安装、调试及合同期内对LED显示屏进行日常保养和免费维修。文呈公司负责提供LED显示屏安装的具体要求、对安装场地的结构、通讯距离、施工条件进行详细说明。在上述十二份合同的履行过程中，文呈公司曾对其中十一份合同项下（合同编号：01140171、01140178、01150183、01150184、01150185、01150193、01150195、01150202、01150203、01150204、01160257）的LED显示屏自2016年1月7日至2016年4月30日的开屏使用次数予以确认。目前，有谱公司已收回十二份合同中编号为01140171、01150185两份合同项下的LED显示屏。此外，就编号01150212合同，有谱公司于2015年12月11日向文呈公司交付了该合同项下的LED显示屏。之后，双方又于2016年8月1日通过订立《补充协议》的形式重新约定了显示屏使用地，变更为上海市青浦区XX公路XX弄（XX大酒店）一楼。文呈公司、郭君娣、程一峰陈述，关于编号01150212合同，合同约定的LED显示屏使用地上海市XX公路XX号XX（高尔夫）庄园因涉违章搭建，已于2016年拆除，故合同项下的显示屏不可能在该地使用。有谱公司对此予以确认，但表示双方之后于2016年8月1日就该合同又增签《补充协议》，重新指定了LED显示屏的使用位置为上海市青浦区XX公路XX弄（XX大酒店）处，并且有谱公司实际完成了移机工作，但就移机工作的完成，有谱公司无法提供相应证据予以佐证。一审法院另查明，文呈公司出具《委托付款证明》一份，内载明文呈公司与有谱公司所签的所有《LED显示屏租赁合同》相关款项，均委托享禾公司代为支付。文呈公司在委托方处盖章。一审庭审中，三方当事人均确认：享禾公司通过银行转账向有谱公司付款991,766元,该钱款享禾公司自2015年9月2日至2016年10月14日分十四笔支付给有谱公司，郭君娣通过银行转账向有谱公司付款50,000元，文呈公司向有谱公司转账支付176,290元，现金支付37,200元。一审法院再查明，文呈公司系有限责任公司，公司股东为郭君娣与程一峰，郭君娣担任公司执行董事，程一峰担任公司监事。一审法院最后查明，有谱公司曾于2017年就本案系争十二份租赁合同向一审法院起诉文呈公司、郭君娣、程一峰要求其支付合同租金，一审法院于2017年7月7日立案，后有谱公司又于2018年12月26日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2019年1月2日作出（2017）沪0112民初20018号民事裁定书，裁定准许有谱公司撤诉。一审法院认为，有谱公司与文呈公司签订的十二份《LED显示屏租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效。合同中，双方对于租赁物、租赁方式、费用结算、保底费用的计算，双方权利义务以及违约责任都有明确约定，缔约双方均应严格按照合同约定履行相应义务。现本案争议焦点主要有四：第一、有谱公司就本案系争十二份租赁合同的诉请中有关2015年度及之前的LED显示屏保底使用租金的支付请求权是否已过诉讼时效；第二、有谱公司十二份租赁合同项下的租赁物（即LED显示屏）交付义务是否已经按照合同妥善履行；第三、享禾公司向有谱公司支付的991,766元是否系代为文呈公司履行十二份租赁合同项下的付款义务。第四、郭君娣、程一峰是否应对文呈公司所欠之本案债务承担连带清偿责任。有关争议焦点一，鉴于有谱公司已于2017年就本案系争十二份租赁合同向一审法院起诉文呈公司、郭君娣、程一峰要求文呈公司、郭君娣、程一峰支付租金，虽然有谱公司当时的诉讼请求系按各合同LED显示屏实际开屏使用次数结算租金，而本案系以各合同保底使用次数结算租金，但两者源于同一合同的债权请求权，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，故文呈公司、郭君娣、程一峰有关诉讼时效的抗辩，一审法院难以支持。有关争议焦点二，虽然有谱公司就其已经按约履行了租赁物交付义务的情况未提供直接的交付签收凭证，但根据文呈公司认可本案系争十二份合同中十一份合同的LED显示屏自2016年1月7日至2016年4月30日的开屏使用记录，一审法院有理由相信该十一份合同的LED显示屏有谱公司已实际交付文呈公司使用，结合文呈公司、郭君娣、程一峰已付款情况以及在前案以及本案之前的庭审活动中均未提出有谱公司未按约履行租赁物交付义务的抗辩，一审法院认为有谱公司就十一份合同项下（合同编号：01140171、01140178、01150183、01150184、01150185、01150193、01150195、01150202、01150203、01150204、01160257）的LED显示屏已经按约履行了交付义务。至于合同编号为01150212的LED显示屏交付义务，有谱公司已举证证明了其于2015年12月11日向文呈公司交付了合同项下的LED显示屏，虽然文呈公司否认相关物品签收单及验收报告中收货人处的印章系其公司印章，然其明确表示不申请鉴定，也未提供相应证据或合理理由予以佐证，故一审法院认定相关LED屏有谱公司确曾交付给文呈公司使用，但因交付的时间为2015年12月11日（晚于该合同约定的租赁起始时间2015年10月1日），且双方在庭审中均确认该合同原约定的显示屏使用地XX庄园已被拆除，双方于2016年8月1日重新约定了新的使用地，而有谱公司未充分举证证明其已完成了移机工作。故此，就编号01150212合同，一审法院仅能认定文呈公司自2015年12月11日至2016年7月31日的时间段内使用了该显示屏，并应当支付相应部分的保底场次租金。有关争议焦点三，《委托付款证明》载明的内容显示了文呈公司授权了享禾公司代为履行文呈公司与有谱公司一系列《LED显示屏租赁合同》的付款义务，虽然在有谱公司与享禾公司（2017）沪0112民初20013号租赁合同纠纷案件的审理中，经鉴定，《委托付款证明》中被委托方享禾公司的盖章与其工商登记部门留存文件上的公司印章不一致，但是代理权限系来源于委托方之单方授予。因而，只需委托方单方作出意思表示，相关代理权限即告授予完毕，而无需被委托方的认可。本案中，文呈公司虽然提出其在《委托付款证明》中委托方处的盖章也非真实，但并未向一审法院申请司法鉴定，也未作出其他合理解释。另根据享禾公司的付款明细，其十四笔付款的时间也均在本案系争合同的履行期间之内。故一审法院认定，该委托付款证明系文呈公司真实意思表示，享禾公司的付款行为理应被认定为系代文呈公司履行本案系争合同项下的付款义务。有关争议焦点四，有谱公司主张郭君娣、程一峰对本案债务承担连带责任的主要理由是文呈公司的股东只有郭君娣、程一峰两人，且双方系夫妻关系，故应当视为一人公司并课以两名股东更为严格的公司人格独立之举证责任，否则即应承担公司债务的连带责任。一审法院认为，即便根据文呈公司、郭君娣、程一峰的自认，确认郭君娣与程一峰系夫妻关系，有谱公司该主张及相应理由亦缺乏法律依据。家庭成员，包括夫妻在内，均系独立的个体，并不能完全等同于一人，一人公司的有关规定不能适用于此类夫妻档公司，故在无证据证明股东郭君娣、程一峰与文呈公司财产混同的情况下，郭君娣、程一峰对本案债务不应承担连带清偿责任。关于返还租赁设备，系争九份合同（合同编号：01140178、01150183、01150184、01150193、01150195、01150202、01150203、01150204、01160257）约定的租赁期限均已到期，合同对租赁期限届满后租赁物的处理并无特别约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故有谱公司返还九份合同项下设备的诉请，一审法院予以支持。综上，有谱公司就本案系争十二份租赁合同向文呈公司主张相应的拖欠保底租金支付义务（其中编号01150212合同根据上文阐述理由，一审法院仅支持相应部分）及九份合同的租赁物的返还义务于约有据，于法不悖，一审法院予以支持。至于文呈公司抗辩理由中目前租赁物非其实际掌控，有谱公司跳过文呈公司直接与酒店进行开屏结算的情况，一审法院认为，根据系争合同约定，LED显示屏的交付地点均系文呈公司指定，且文呈公司在庭审中也自认其与酒店另行签订了相关合同，故其未实际掌控LED显示屏不能作为其拒不支付合同租金，拒不返还合同租赁物的合法抗辩事由。此外，有谱公司当庭否认了该事实且文呈公司、郭君娣、程一峰也未就有谱公司跳过文呈公司直接与酒店进行开屏结算收取租金的抗辩提供充分依据。即使其该项抗辩属实，根据合同相对性原则，该情况也不应影响文呈公司按约向有谱公司履行支付租金之义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，判决如下：一、文呈公司于判决生效之日起十日内向有谱公司支付1,479,802.74元；二、文呈公司于判决生效之日起十日内向有谱公司返还《LED显示屏租赁合同》（合同编号：01140178、01150183、01150184、01150193、01150195、01150202、01150203、01150204、01160257）项下的LED显示屏设备；三、驳回有谱公司其他诉讼请求。一审案件受理费21,662.18元，由文呈公司负担17,109.41元，有谱公司负担4,552.77元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。文呈公司向本院提交以下证据：证据1.现场服务确认单，欲证明文呈公司在2016年4月以后与有谱公司不再发生租赁关系，有谱公司在另案中提交了晚于上述时间的现场确认单，有谱公司与酒店已直接发生业务关系；证据2.民事裁定书，欲证明有谱公司曾两次起诉享禾公司，有谱公司与享禾公司之间存在独立的LED屏租赁关系；证据3.2014年-2017年文呈公司存款交易明细对账单，欲证明自2014年至2017年，文呈公司仅从XX大酒店收到过款项；证据4.情况说明，欲证明李某称现场服务单中的签名并非由其签署。有谱公司对文呈公司提交的证据1的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据2的真实性予以认可，关联性不予认可，并认为有谱公司与享禾公司之间存在业务关系，但是不能因此否认享禾公司受文呈公司委托向有谱公司支付租金；对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据4的真实性予以认可，关联性不予认可。郭君娣、程一峰、享禾公司对文呈公司提交的证据的真实性及关联性均予以认可。有谱公司、郭君娣、程一峰、享禾公司二审期间均未向本院提交新证据。本院认证认为：因上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院均不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院二审查明，编号为01140178的《租赁合同》签订后，有谱公司与文呈公司签订《补充协议》，约定变更原合同第一条设备安装位置、型号、面积及数量为：承租方委托出租方于指定位置上海市杨浦区XX路XX号XX广场D幢4楼（小南国-宝地店）投资安装LED显示屏。安装套数为一套。本协议自2016年5月1日起双方加盖合同章或公章后生效。编号为01150203的《租赁合同》签订后，有谱公司与文呈公司签订《补充协议》，约定变更原合同第一条设备安装位置、型号、面积及数量为：承租方委托出租方于指定位置上海市青浦区XX公路XX弄（XX大酒店）一楼投资安装LED显示屏。安装套数为两套。两台租赁设备型号均为P5，面积分别为15平方米及12.5平方米，每场租金分别为2,100元及1,750元。本协议自2016年8月1日起双方盖章后生效。原协议中租赁设备为一台，型号为P5，面积为28平方米，每场租金为3,920元。编号为01150204的《租赁合同》签订后，有谱公司与文呈公司签订《补充协议》，约定变更原合同第一条设备安装位置、型号、面积及数量为：承租方委托出租方于指定位置上海市青浦区XX公路XX弄（XX大酒店）一楼投资安装LED显示屏。安装套数为一套。本协议自2016年8月1日起双方盖章后生效。本院认为，本案的争议焦点在于：1.有谱公司与文呈公司之间的租赁关系是否已于对账单出具后终止？2.有谱公司是否完成设备交付？3.有谱公司是否与酒店直接进行开屏结算？4.存在移机的合同所涉租金应当如何计算？5.享禾公司是否代文呈公司支付租金？6.本案部分租金是否超过诉讼时效？第一、关于有谱公司与文呈公司之间的租赁关系是否已于对账单出具后终止的问题。文呈公司主张，2016年4月30日出具对账单的意图系提前终止双方的合作关系。对账单出具后，双方已无业务往来。本院认为，其一，有谱公司与文呈公司2014年至2016年期间签订了多份租赁合同，租赁期限最迟至2018年9月30日。在上述合同履行期间，并无证据显示双方已于合同期限届满前，解除了租赁合同关系。其二，涉案合同中均约定，租金每月按实际使用场次结算。因而，双方进行对账结算的行为，并不代表涉案合同已经终止。其三，在2016年4月30日之后，双方对于部分合同的履行地点还进行了变更，并形成《补充协议》。可见，对账单出具后，双方并未停止履行合同。因此，文呈公司主张2016年4月30日对账单出具后，涉案多份合同已经终止的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。第二、关于有谱公司是否完成设备交付的问题。文呈公司主张对账单仅能证明有谱公司于2016年1月完成涉案十一份合同项下设备的交付，并使用至2016年4月30日，不能证明有谱公司自租赁期限开始时已完成设备的交付且由文呈公司使用至合同届满之日。对此，本院认为，本案所涉多份合同的签订日期及履行期限并不相同，但在对账单出具时，并无证据证明文呈公司对于有谱公司未按期交付租赁物提出异议，且部分合同在履行中，双方通过签订《补充协议》变更租赁地点，文呈公司亦未对租赁物未按合同约定的租赁期限交付提出异议。文呈公司作为承租方负有返还租赁物的义务，其未能证明已向有谱公司返还租赁物，则一审法院认定文呈公司在租赁期间对部分租赁物持续使用，并无不当。对于文呈公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。第三、关于有谱公司是否与酒店直接进行开屏结算的问题。文呈公司称，有谱公司在履行与享禾公司之间的租赁合同时，有谱公司存在与酒店直接进行开屏结算的行为，且有谱公司于（2017）沪0112民初20018号案中提交的现场服务确认单大多发生在2016年4月后，而文呈公司与有谱公司在2016年4月之后不再有业务来往，故上述现场服务确认单发生在有谱公司和酒店之间。本院认为，即使有谱公司与他人的租赁关系中存在与酒店直接进行开屏结算的行为，亦不代表有谱公司在履行涉案合同过程中与酒店之间进行了开屏结算。文呈公司不能证明其于2016年4月后与有谱公司终止了合同关系，亦不能证明有谱公司于另案中提交的现场服务确认单形成于酒店与有谱公司之间。根据在案证据，本院难以认定酒店与有谱公司之间就涉案设备的租赁，形成了租赁关系。在涉案租赁协议未解除且并未终止的情形下，文呈公司作为承租方，负有支付租金且合同到期后返还租赁物的义务。第四、关于存在移机情形的合同的履行问题。双方于二审中确认，除编号01150212合同外，编号为01140178、01150203、01150204的合同亦存在通过签订《补充协议》的方式变更了租赁地点。编号为01140178、01150204的合同中所涉设备均体现在对账单中。在租赁合同中，出租人将租赁物交付后，承租人负有妥善保管租赁物并在租赁期间届满返还租赁物的义务。在有谱公司已完成设备交付义务后，即使《补充协议》变更了设备使用地点，若文呈公司不能证明其已向有谱公司返还了涉案设备，或已由有谱公司自主收回了设备，则文呈公司仍负有支付租金及返还租赁物的义务。对于编号为01150203的合同，所涉设备亦在对账单中显示。但在《补充协议》中将原有一台设备变更为两台，设备的面积也发生了变化，每场租金也由原合同中3,920元变更为合计3,850元。对此，本院认为，在原合同项下的设备已经交付的情况下，因《补充协议》变更了双方之间租赁的设备及场地，文呈公司未能证明其已向有谱公司返还了原设备。因此，即使有谱公司未能提交证据证明其在《补充协议》签订后，已经完成了新设备的交付，文呈公司仍负有就原合同项下设备支付租金及返还的义务。又因《补充协议》中约定的每场租金金额有所降低，如若双方实际系按照《补充协议》约定的租赁关系履行，则文呈公司实际应当支付的租金较原合同约定的租金，应有所减少。本院注意到，该份合同的租赁期间为2015年8月1日至2018年12月31日，有谱公司在提起本案诉讼时，就该份合同仅主张了3年的租金，即使从2016年8月1日《补充协议》签订时起，按照每场3,850元计算租金，有谱公司主张的租金金额亦未超过双方租赁关系存续期间实际发生的租金金额。因此，就上述三份存在移机事实的合同，一审法院所计算的租金金额并无不当，本院予以支持。此外，就编号为01150203的合同，相应《补充协议》系在原协议基础上形成，一审法院统一认定文呈公司应返还编号为01150203的合同项下的设备，亦无不当。第五、关于享禾公司是否代文呈公司支付租金的问题。文呈公司及享禾公司均不认可享禾公司向有谱公司支付的991,766元系代文呈公司支付的租金。文呈公司上诉时称，享禾公司基于其自身与有谱公司之间的租赁关系支付该款项。享禾公司则陈述该笔款项系有谱公司的母公司在申请新三板上市过程中，为了报表数据而支付的款项，并约定给予享禾公司原始股。文呈公司与享禾公司的陈述不一，文呈公司并未证明享禾公司系为其自身债务而支付款项。享禾公司对其主张亦未能提交相应证据。享禾公司陈述有谱公司的母公司已成功上市，但其未取得原始股。现并无证据显示享禾公司曾向有谱公司主张过还款。享禾公司所支付款项的期间亦在涉案合同的履行期内。此外，文呈公司于一审提交的（2017）沪0112民初20018号案第一次法庭审理笔录中显示，文呈公司发表质证意见时，对于《委托付款证明》的真实性无异议。因此，一审法院认定该笔款项系支付涉案租金，并无不当，本院予以支持。第六、关于诉讼时效的问题。文呈公司主张部分涉案合同中2014年发生的租金已经超过诉讼时效。本院认为，有谱公司在本案中以保底场次计算租金，其已收到的租金大部分系于2015年至2016年期间支付，该部分金额已能够覆盖涉案合同中2014年的部分。因而文呈公司主张本案部分租金超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上所述，文呈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,982.95元，由上诉人上海文呈君业会务会展服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡玉凌审判员  胡 瑜二〇二〇年七月二十九日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。