昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初51号原告：杨永明，男，1967年5月14日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：刘学玉、刘绍英，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡俊峰，男，1992年12月8日生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：李玉芳，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被告：姜帅涛，女，1991年2月15日生，汉族，住安徽省五河县。被告：胡辉龙，男，1974年2月20日生，住安徽省凤台县。被告：许知叶，女，1974年10月16日生，住安徽省凤台县。原告杨永明诉被告胡俊峰、姜帅涛、胡辉龙、许知叶委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨永明及其委托诉讼代理人刘绍英，被告胡俊峰的委托诉讼代理人李玉芳到庭参加诉讼，被告姜帅涛、胡辉龙、许知叶经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨永明向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡俊峰偿还原告欠款1267595元，并支付利息（自2018年11月30日起，按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、被告胡辉龙.许知叶、姜帅涛对上述债务承担连带清偿责任；三、本案律师代理费40000元及诉讼费由四被告承担。事实和理由：胡辉龙与许知叶系夫妻，胡俊峰与姜帅涛系夫妻，胡俊峰系胡辉龙、许知叶之子。2018年7月22日，原告与胡俊峰签订《蔬菜代卖合同》，被告胡俊峰代为销售原告的蔬菜，代卖地点是浙江省宁波市慈溪市农副产品批发市场，原告按照一件蔬菜3元的标准向被告支付代卖费，合同还对销售价格、供货方式、货款结算、胡俊峰的报酬、权利义务及违约责任等内容进行约定。2018年11月14日，因原告与被告胡俊峰对于收付款帐目计算不清，经委托慈溪信邦联合会计师事务所清算，确认在2018年7月29日至2018年10月18日期间，被告胡俊峰向原告支付货款的具体金额。2018年11月19日，原告与被告胡俊峰签订“对帐结算单”，2018年10月18日，终止合同关系后，胡俊峰欠原告货款1307579元。2018年11月27日，原告与被告胡俊峰签订“欠条暨还款协议”，截止2018年11月27日，确认被告胡俊峰尚欠原告欠款1267595元。约定：被告胡俊峰于2018年11月30日付20万元，于2018年12月30日付30万元，于2019年1月20日付30万元，尾款在2019年9月30日全部付清。如被告胡俊峰未按期限履行还款义务，自愿按月利率2%支付逾期占用资金的利息，承担律师代理费、保全费、案件受理费等相关费用，被告胡辉龙与被告许知叶承担连带保证责任。协议还约定由云南省昆明市呈贡区人民法院管辖。协议签订后，被告胡俊峰未按约定期限向原告支付欠款。被告胡俊峰辩称：一、本案系委托合同纠纷，原告不应该向被告胡俊峰主张支付其蔬菜欠款，而是应由原、被告双方相互配合共同向蔬菜购买人追讨。主要理由如下：1、在本案中，被告胡俊峰只是一个受原告委托代为销售蔬菜的代销人，而不是蔬菜的实际购买人。《蔬菜代卖合同》第六条第（一）项已经明确：胡俊峰为甲方杨永明代卖蔬菜期间，杨永明按照一件蔬菜3元的标准向胡俊峰支付代卖费，所以胡俊峰只是蔬菜代销人而不是蔬菜的实际购买人；2、合同中约定：由胡俊峰向原告支付销售款，并且胡俊峰与原告也进行过对账结算，还书写了欠条，并做了还款协议，这些约定都是违背委托合同的法律规定，应是无效的约定；3、除非胡俊峰的过错给原告杨永明造成相应的损失，胡俊峰的行为才对委托人杨永明及蔬菜购买人产生约束力；4、本案中，由于销售的蔬菜款项不能从购买者手中完全收回，才导致欠原告蔬菜款项，但所欠原告的蔬菜款不应向被告胡俊峰追偿；二、本案系合同纠纷，根据合同法的相对性原则，原告与被告姜帅涛、胡辉龙、许知叶没有合同上的权利义务关系，被告姜帅涛、胡辉龙、许知叶在本案中不应该承担任何责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对胡俊峰、胡辉龙、许知叶、姜帅涛的全部诉讼请求。被告姜帅涛辩称：一、本案系委托合同纠纷，被告姜帅涛不是委托合同的相对方，本案与姜帅涛无关；二、原告蔬菜欠款没有收回的主要原因是，被告胡俊峰将蔬菜卖给他人后，没有收回蔬菜欠款，导致下欠原告蔬菜款。被告胡俊峰只是一个蔬菜代销人，并不是蔬菜的实际购买人，胡俊峰不应承担支付原告蔬菜欠款的义务。原告应与胡俊峰配合共同向蔬菜购买人追讨蔬菜欠款，而不应向胡俊峰、姜帅涛、胡辉龙、许知叶追讨；三、本案原告主张的蔬菜欠款系原告与蔬菜实际购买人之间的法律关系，与被告姜帅涛及胡俊峰、姜帅涛的家庭收入无关，且该欠款也未用于胡俊峰与姜帅涛家庭生产生活或经营开支，该债务既不属于胡俊峰的的债务，更不属于胡俊峰与姜帅涛的夫妻共同债务。综上，请求法庭驳回原告对本案四被告的起诉。被告胡辉龙辩称：一、本案系委托合同，被告胡俊峰没有向原告支付蔬菜货款的义务，原告应当向购买蔬菜的实际购买追讨欠款，而不应向本案四被告追讨；二、原告的蔬菜欠款没有收回的主要原因是，被告胡俊峰将蔬菜卖给他人后，没有收回蔬菜欠款；三、被告胡辉龙在本案中不应承担担保责任：1、《蔬菜代买合同》中约定由胡俊峰直接向原告承担支付蔬菜欠款的义务，以及之后胡俊峰书写的欠条、还款计划等均不符合法律规定，是无效的合同，主合同无效，则担保的从合同也无效；2、胡辉龙以担保人身份签字是原告带着两个人到胡辉龙家中找到胡辉龙，当时胡俊峰并未在场，胡辉龙对欠款的情况并不了解，胡辉龙是在原告等人的迫使下才签的字，而且原告当时告诉胡辉龙只用承担30万元的担保责任，而不是对全部欠款及其他实现债权的费用承担保证责任。此外，担保内容的文字不是胡辉龙本人所写，对担保内容，胡辉龙并不了解，也不认可。故请求法庭驳回原告对四被告的起诉。被告许知叶辩称：一、本案系委托合同纠纷，胡俊峰没有直接向原告支付蔬菜货款的义务，原告只应向蔬菜的实际购买人追讨所欠蔬菜款，而不应向四被告追讨；二、原告蔬菜款没有收回的原因是被告胡俊峰将蔬菜卖给他人后，没有收回蔬菜欠款；三、许知叶不是合同的相对方，也不是担保人，许知叶不应承担任何责任。由于本案委托合同中约定由胡俊峰承担支付原告蔬菜款欠款的约定无效，胡辉龙作为担保人的签字行为也无效，加之原告的蔬菜欠款与家庭收入无关，也未用于家庭生产生活开支，不仅不属于胡俊峰的债务，更不属于胡辉龙的担保责任。故请求法庭依法驳回原告对四被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，原告杨永明与被告胡俊峰签订《蔬菜代卖合同》约定：乙方（胡俊峰）代为销售甲方（杨永明）生产的蔬菜，甲方负责将蔬菜运输至代卖地点由乙方进行销售。甲方委托乙方代卖蔬菜的发货地点为云南省曲靖市陆良县，乙方代卖地点为浙江省宁波市慈溪市农副产品批发市场。乙方按照蔬菜货物的实际销售总额向甲方支付货款。货款结算方式为“一车一结”，即乙方收到并卖完该车货物后向甲方结算支付该车次货款。货款由乙方以银行转账方式支付甲方。乙方为甲方代卖蔬菜期间，甲方按照一件蔬菜3元的标准向乙方支付代卖费，代卖费包括乙方进行蔬菜销售产生的所有费用。代卖费支付方式为：每一车次蔬菜到达代卖地点并由乙方销售完毕后，乙方向甲方委派的驻点人员共同核对代卖费金额，核对一致后由乙方从销售款项中扣除代卖费，剩余的款项按约定支付给甲方。甲方有权向乙方收取乙方销售所得的货款，按时向乙方提供货物，并保证货物数量质量，向乙方足额支付代卖费。乙方有权获得甲方支付的报酬。自行负责蔬菜货物的进场协调、货物装卸，自行负责蔬菜的销售、收款，如实按照实际销售的金额向甲方支付货款，不损害甲方的利益，按照本合同约定的时间按时足额向甲方交付货款，不得拖欠。乙方应按时足额向甲方支付货款，如果乙方逾期支付的，应按照应付未付金额每天千分之三向甲方承担违约金。2018年11月14日，原、被告签署《对账结算单》，结算单上写明：因对于收付款账目计算不清，经慈溪信邦联合会计师事务所清算，在2018年7月29日至2018年10月18日期间，乙方向甲方总计支付金额5848494元。因乙方受托替甲方卖出17.5米的86车和9.6米的5车的菜品货物，总计应付货物金额7156089元（已扣除代发货手续费的净额），乙方尚欠甲方货款计1307595元。2018年11月19日，原、被告双方又签署《对账结算单》对双方2018年7月26日至2018年10月18日期间蔬菜销售的款项进行对账结算，胡俊峰应付杨永明货款1307595元，胡俊峰承诺该款于2019年9月30日前以银行转账方式全部支付给杨永明。2018年11月27日，被告胡俊峰向原告杨永明出具《欠条暨还款计划》，确认胡俊峰与杨永明对账结算完毕，截止2018年11月27日，胡俊峰欠杨永明代销蔬菜款共计1267595元，双方对此欠款金额予以确认，双方在此欠条之前的一切单据全部作废，均以此欠条为双方债权债务的唯一凭证。胡俊峰于2018年11月30日付20万元，在2018年12月20日付30万元，2019年1月20日前付30万元，尾款在2019年9月30日全部付清。胡俊峰无论任何一次不按期或足额付款，杨永明均有权对尚欠的总金额提起诉讼，胡俊峰自愿承担从逾期付款之日起以尚欠的欠款总额为基数，按月利率百分之二（小写：2%）支付逾期占用欠款的资金利率，先息后本，直至付清全部欠款本息之日止，此外还自愿赔偿逾期付款造成杨永明催款期间直接和间接的一切经济损失（包括但不仅限于可预见与不可预见的交通食宿差旅费、诉讼费、财产保全费、评估拍卖、变卖费、执行费、律师费等全部相关费用），该欠条由云南省昆明市呈贡区人民法院管辖。被告胡辉龙、许知叶在该欠条担保人处签名并捺印。欠条上担保内容为：“担保人自愿作为债务人胡俊峰的担保人，对上述欠款承担连带责任担保，担保范围包括上述全部欠款本金、利息、债权人现实债权的全部费用（包括但不仅限于可预见与不可预见的全部交通、食宿、差旅费、诉讼费、财产保全费、评估、拍卖费、执行费、律师费等全部相关费用），担保人为债务人胡俊峰作为担保，保证直到债务人还清所有欠款本金、利息止。”庭审中，原告杨永明陈述欠条上担保内容的文字全部是由杨永明本人所书写，但杨永明已将所书写的担保内容念与胡辉龙、许知叶知悉。原告为进行本案诉讼支付律师代理费40000元。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告杨永明委托被告胡俊峰按市场价格销售蔬菜，在收取销售蔬菜所得的货款后再将货款交回给杨永明，杨永明支付胡俊峰每件蔬菜3元的费用。原、被告双方之间形成了委托合同的法律关系，按照双方合同的约定，杨永明有权向胡俊峰收取胡俊峰销售所得的货款，胡俊峰自行负责蔬菜的销售、收款，如实按照实际销售的金额、合同约定的时间按时足额向杨永明支付货款。之后，原、被告双方又委托会计师事务所对双方委托代卖蔬菜期间的账目进行对账结算，确认胡俊峰应付杨永明货款1307595元，胡俊峰之后向杨永明出具欠条确认双方最终欠款金额为1267595元并承诺了还款时间。原、被告双方在《蔬菜代卖合同》中关于胡俊峰应当向蔬菜购买人收取货款并应将所售蔬菜款支付给杨永明的约定，以及双方之后对委托代卖蔬菜期间的账目结算后确认胡俊峰应付杨永明货款数额，乃至最后胡俊峰出具欠条确认最终欠杨永明代销蔬菜款1267595元的行为，均是原、被告双方当事人真实意思的表示，并没有存在任何合同无效的行为，是符合法律法规规定的合法有效的行为。故现在原告杨永明要求被告胡俊峰偿还蔬菜欠款1267595元的主张，本院予以支持。由于被告胡俊峰承诺自2018年11月30日起分期支付所欠原告杨永明的款项，逾期不付则还应支付每月2%的资金利息，故对于原告杨永明主张的自2018年11月30日起支付至款清之日止，以未付货款本金为基数，按月利率2%计算的资金占用利息，本院予以支持。由于被告胡俊峰在欠条上承诺未按时足额还清所欠杨永明的款项还应承担由此产生的律师费，因此，原告杨永明为进行本案诉讼所支付的律师费40000元，本院予以支持。被告姜帅涛并非《蔬菜代卖合同》的相对方，且原告也未举证证实，胡俊峰所欠杨永明的1267595元欠款属于胡俊峰与姜帅涛的夫妻共同债务，故原告杨永明要求被告姜帅涛对胡俊峰所欠杨永明的货款、利息及实现债权的相关费用承担连带责任的主张，本院不予支持。被告胡辉龙、许知叶在欠条的担保人处签名，担保内容对担保方式约定并不明确，应当认定为被告胡辉龙、许知叶对胡俊峰所欠杨永明的货款、利息及实现债权的相关费用承担连带保证责任。保证内容中写明保证期间为：直到胡俊峰还清所欠杨永明所有欠款本金、利息止，该约定不明确，保证期间应为：自2019年9月30日主债务履行期届满之日起二年，现被告胡辉龙、许知叶作为连带责任的保证人尚在保证期间内，被告胡辉龙、许知叶应对胡俊峰所欠杨永明的货款、利息及实现债权的相关费用承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二第二款之规定，判决如下：一、被告胡俊峰、胡辉龙、许知叶于本判决发生法律效力之日起十日内一次支付原告杨永明款项1267595元及相依利息（以未付货款为本金，按月利率2%计，从2018年11月30日起至款清之日止）；二、被告胡俊峰、胡辉龙、许知叶于本判决发生法律效力之日起十日内一次支付原告杨永明律师代理费40000元；三、驳回原告杨永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16568元，由被告胡俊峰、胡辉龙、许知叶共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  刘春浩人民陪审员  周 元人民陪审员  耿 萍二〇二〇年七月二十五日书 记 员  樊 超