浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终5384号 上诉人（原审原告）：袁彬恩，男，1993年7月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：吴桥新，男，1982年9月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：张波，男，1986年11月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：吴刚峰，男，1989年4月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：吴晓滨，男，1984年1月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人袁彬恩因与被上诉人吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初4196号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。 上诉人袁彬恩上诉请求：一、请求依法撤销（2019）浙0182民初4196号民事裁定，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，或依法将本案发回重审；二、本案一、二审全部诉讼费用，由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认为本案属于重复起诉，也不符合相关法律法条，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据法律规定，需要同时满足上述三个条件，而在本案中，虽原被告双方在前诉和本案中相同，但前后两案诉讼标的不同，前诉诉讼请求系要求对合伙体剩余财产进行清算，而本案属于撤销上诉人与被上诉人之间所签署的《自愿退股协议书》，无论是从诉讼标的，诉讼请求，亦或是法律关系，均与前诉（2018）浙0122民初3995号案件和2019浙01民终1120号案件不甚有关；同时，虽前诉涉及对合同效力的认定，但后诉请求撤销前诉所涉及协议，其诉讼请求并未实质上否定前诉的诉讼请求。其次，上述前诉并未审理上诉人在本案中的诉讼请求，前诉也并未涉及有关本案的诉讼内容，虽存在本案诉讼请求否定前诉裁判结果的可能，但本案并不符合法律规定的“重复诉讼”的三个要素。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 2019年10月，袁彬恩向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1、依法判令撤销袁彬恩与吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨于2018年4月13日签订的《自愿退股协议书》，于2018年3月20日签订的《自愿退股协议书》；2、本案诉讼费用由吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨承担。事实与理由：2017年11月12日，吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨与袁彬恩签订了一份《合作协议书》，约定：吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨与袁彬恩共同经营淘宝店铺；吴桥新、张波、吴刚峰以东阳市即美网络科技有限公司（以下简称即美公司）全部资产投入合伙体，资产总计500万元；吴桥新占合伙体总额48%的份额、张波占6%的份额、吴刚峰占6%的份额、吴晓滨占20%的份额、袁彬恩占20%的份额。协议签订后，袁彬恩已履行约定义务，将约定的投资款项167万元支付给了合伙体。因双方合伙产生了矛盾和争议，在2018年4月13日，双方签订了《自愿退股协议书》，协议约定：袁彬恩自愿放弃即美公司股份……未尽事宜协商解决。另，在2018年3月20日，袁彬恩与吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨签订了《自愿退股协议书》，协议约定：吴晓滨自愿放弃杭州初录网络科技有限公司股份（以下简称初录公司）……未尽事宜协商解决。上述两份退股协议书中均未对《合作协议书》确定的合伙体份额清算事项、盈亏分担事项进行约定，但袁彬恩在签署上述两份《自愿退股协议书》之后，吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨私下分割合伙体财产，又私自转走初录公司的财务，袁彬恩认为自身的权益被侵犯，遂向桐庐县人民法院起诉，要求吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨立即清算，返还财产，但经桐庐县人民法院、杭州市中级人民法院审理，确定两份《自愿退股协议书》已经对双方之间的财产进行了划分和清算，不再重新进行清理。鉴于此，袁彬恩认为自身对于两份《自愿退股协议书》存在重大误解，订立时存在显示公平的情况。因为：1、袁彬恩自始至终认为双方还未进行清算和划分财产，当时签订两份协议也只是想尽快让双方各自的载体独立经营、自负盈亏，与对方再无关联，所以两份《自愿退股协议书》的最后，都补充了“未尽事宜协商解决”的意思，如果是以法院判决的意思，袁彬恩断然不会签署两份《自愿退股协议书》；2、初录公司就是一个新成立的空壳公司，财产都被吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨在2018年2、3月份转走，这么一个空壳公司的股权并无实际价值，袁彬恩也断然不会同意受让了空壳公司的股份，合伙体的财产就清算完毕了，因此双方之间对于合伙体是还没有进行财产清算的。而如今桐庐县人民法院和杭州市中级人民法院认为无需再进行清理，显然，袁彬恩对于《自愿退股协议书》存在重大误解，这两份协议也显然存在显失公平，严重侵犯了袁彬恩的合法权益。综上，袁彬恩特依据相关法律法规，向法院提出上述诉讼请求，望判如所请。 吴桥新、吴刚峰、吴晓滨辩称：本案所涉纠纷桐庐县人民法院在审理（2018）浙0122民初3995号合同纠纷一案中，依法认定了当事人之间已经一致确认各方合伙关系自签订《自愿退股协议书》起解除。《合伙协议书》、《自愿退股协议书》及吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨签订的协议，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。袁彬恩签署的《自愿退股协议书》签订后，袁彬恩退出即美公司，其他人退出初录公司，且对于其他合伙体投资的资产进行了处理。按照双方的投入及盈亏等未提及的情况看，应认为双方对之前的投入及盈亏等均不再重新进行清理，按照两个公司的现状予以分配而终止合伙事务的做法已经达成一致意见。各方之间的权利义务及结算的情况在协议书中约定非常清楚。此后，在杭州市中级人民法院二审判决中，对《自愿退股协议书》的法律效力也进行了确认。认定原告签订《自愿退股协议书》，是各方合伙人终止合伙并分配合伙体财产的约定，合伙各方已就此完成合伙事务的清算。协议书的内容清晰明确，不存在重大误解。所以，请求驳回袁彬恩的诉讼请求。 原审法院经审查认为，案涉二份《自愿退股协议书》的效力已被发生法律效力的桐庐县人民法院（2018）浙0122民初3995号民事判决和杭州市中级人民法院（2019）浙01民终1120号终审判决所确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”。本案立案后，经本院审查，发现袁彬恩的行为构成重复起诉，属于民事诉讼法第一百二十四条第五项规定的情形，故依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回袁彬恩的起诉。 本院经审查认为，本案袁彬恩的主要诉请请求为：判令撤销其与吴桥新、张波、吴刚峰、吴晓滨于2018年4月13日及于2018年3月20日签订的两份《自愿退股协议书》。而该二份《自愿退股协议书》，根据已发生法律效力的桐庐县人民法院（2018）浙0122民初3995号民事判决中认定：均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应认定有效。本院（2019）浙01民终1120号终审判决：驳回上诉，维持一审判决。袁彬恩在本案的诉讼，实质上是否定（2018）浙0122民初3995号生效民事裁判结果，其起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，与前案构成重复起诉。原审法院在发现袁彬恩本案的诉讼属重复起诉，裁定驳回起诉符合法律规定，并无不当。上诉人袁彬恩要求原审法院继续审理的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年七月二十七日 书记员 庄露婷