贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3919号 原告：吴付祥，男，1944年03月02日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：吴某1，男，1975年02月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。系原告吴付祥之子。 被告：李庆红，男，1991年04月24日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区。 法定代理人：张静,系公司经理。 委托代理人：张禹，系公司员工。 原告吴付祥诉被告李庆红、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴付祥及其委托代理人吴某1、被告李庆红、被告天安保险公司委托代理人张禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴付祥诉称：2020年2月22日，被告李庆红驾驶贵Ｆ×××××号车在林白线0公里100米处倒车时，碰撞行人暨原告吴付祥肇事，致原告受伤。事故由被告李庆红负全部责任。原告受伤后被送往黔西县人民医院治疗，产生医疗费1435.84元。经鉴定，原告因此次事故受伤，误工期为90日，护理期为60日，营养期为30日，原告为此支付鉴定费600元。贵Ｆ×××××号车在被告天安保险公司投保了交强险，事故发生于保险期内。请求被告赔偿原告各项损失共计25193.04元。 原告吴付祥为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、原告身份证，证明原告身份信息，主体适格； 2、被告李庆红身份证复印件，证明被告李庆红身份信息； 3、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任划分； 4、贵Ｆ×××××号车保单，证明被告李庆红驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告保险公司投保了交强险，事故发生于保险期内； 5、黔西县人民医院门诊病历，证明原告因此次事故受伤前往黔西县人民医院治疗； 6、贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票1张，证明原告因此次事故受伤，误工期评定为90日，护理期为60日，营养期为30日，原告支付鉴定费600元； 7、营业执照1份及林泉社区居民委员会证明1份及店铺照片1张，证明原告在林泉镇××零售店铺的事实，其误工费应按照零售业标准予以支持。 被告李庆红辩称：我垫付医疗费1315.84元从保险公司应赔付原告的款项中扣除，由保险公司直接向我支付。 被告李庆红在举证期内向提交证据如下： 1、身份证及驾驶证，证明被告李庆红身份信息，系合法驾驶； 2、医疗费发票11张，证明被告李庆红垫付医疗费1315.84元。 被告天安保险公司辩称：1、对于交通事故的发生及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保交强险，事故发生于保险期内；2、案件受理费不由我司承担。 被告天安保险公司在举证期内向本院提交证据如下： 1、工商企业信息公示系统查询截图，证明原告吴付祥提交的营业执照是注销状态，名字不符。 为查明案件事实，本院依职权向黔西县市场监督管理局林泉分局调取了原告吴付祥营业执照信息。 经庭审举证质证，被告天安保险公司对原告提交的第7组证据营业执照有异议，认为经营者姓名与原告身份证姓名不符。对被告李庆红提交的第2组证据医疗费发票11张有异议，认为其中部分发票中载明的药物与本次事故受伤无关联。对其余证据无异议；原告对被告天安保险公司提交的证据有异议，认为原告提交的营业执照未注销，正常经营，对被告李庆红提交的证据无异议；被告李庆红对原告及被告天安保险公司提交的证据均无异议。各方均对本院依职权调取的原告吴付祥营业执照信息无异议。 上述各方均无异议的证据，内容真实，来源合法，能够证明各自主张的事实，本院予以确认。 经审理查明：2020年2月22日，被告李庆红驾驶贵Ｆ×××××号车在林白线0公里100米（小地名：林泉中学门口）处倒车时，碰撞行人暨原告吴付祥，致原告吴付祥受伤。经黔西县交警大队认定：此次事故由被告李庆红负全部责任，原告吴付祥无责任。原告受伤后被送往黔西县人民医院治疗，产生医疗费1315.84元，该医疗费已全部由被告李庆红代为支付。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定：原告吴付祥因此次事故受伤，误工期评定为90日，护理期评定为60日，营养期评定为30日，原告为此支付鉴定费600元。贵Ｆ×××××号车在被告天安保险公司投保了交强险，事故发生于保险期内。 另查明,原告吴付祥为个体工商户，在黔西县售店铺。 本院认定的上述事实，有各方在举证期限内向本院提供的前述证据并经各方质证。 综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案争议焦点为：1、原告受伤后所产生的医疗费中是否应扣减与交通事故受伤治疗无关联性的费用；2、原告的误工费是否应按零售业的标准予以计算。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故原告因本次交通事故受伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费等，依法应获得赔偿。关于原告受伤后所产生的医疗费中是否应扣减与交通事故受伤治疗无关联性的费用的问题，被告李庆红所提交的医疗费发票中仅有50元左心功能测定的检查费用，该费用为原告受伤后的常规检查费用，不属于医疗费，该50元费用不应扣减；关于原告的误工费是否应按零售业的标准予以计算的问题，根据原告所举证据及本院依职权向市场监管部门调取的证据证明，原告吴付祥系个体工商户，且仍处于存续营业的状态，并未注销，该执照上的姓名与身份证上的姓名不一致，但身份证号码是一致的，为此，原告的误工损失应按零售业的标准予以计算赔付。 根据原、被告的诉辩意见，结合原告所举证据，本院对原告因本次交通事故造成的损失作如下认定： 1、医疗费1315.84元。原告提交的医疗费票据复印件系被告李庆红提交的医疗费票据的复印件，故以被告李庆红提交的票据金额为准； 2、误工费12981.20元（52646元÷365天×90天）。原告从事零售业，误工期评定为90日，按贵州省2018年零售业从业人员年平均工资标准52646元计算； 3、营养费3000元（100元×30天）。按评定的营养期30日计算； 4、护理费7176元（43654元÷365天×60天）。评定护理期为60日，按2018年度贵州居民服务业从业人员年平均工资标准43654元计算； 5、鉴定费600元； 以上损失共计25073.04元。 关于赔偿义务主体的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确规定了承保交强险的保险公司为交通事故财产损害的赔偿义务主体。贵Ｆ×××××号车在被告天安保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，结合被告李庆红在本次事故中负全部责任的客观事实，故依法认定被告天安保险公司及被告李庆红为本案的赔偿义务主体。原告吴付祥因本次事故产生的赔偿金额为25073.04元，未超过交强险122000元的限额，故被告天安保险公司为本案的最终赔偿义务主体。扣除被告李庆红垫付的1315.84元医疗费后的金额为23757.24元（25073.04元-1315.84元），应由被告天安保险公司在贵Ｆ×××××号车交强险限额内向原告进行赔付。审理中，被告李庆红请求被告天安保险公司赔付其代为原告支付的1315.84元医疗费，本院予以支持。关于案件受理费，因被告李庆红在此次事故中负全部责任，故本案案件受理费应由被告李庆红负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十五日内在贵Ｆ×××××号车交强险限额内赔付原告吴付祥因本次交通事故产生的损失23757.24元； 二、由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十五日内在贵Ｆ×××××号车交强险限额内赔付被告李庆红为原告吴付祥垫付的医疗费1315.84元； 三、驳回原告吴付祥的其他诉讼请求。 案件受理费430元，减半收取215元，由被告李庆红负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  马天宝 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李 洵