重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3588号上诉人（原审被告）：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，总经理。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆海特汽车排气系统有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区80号地块，统一社会信用代码9150011279588761XR。法定代表人：秦瑞萍，董事长。委托诉讼代理人：王劲松，男。上诉人重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）因与被上诉人重庆海特汽车排气系统有限公司（以下简称海特公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人力帆乘用车公司委托诉讼代理人杨桥、被上诉人海特公司委托诉讼代理人王劲松到庭参加了审理，本案现已审理终结。力帆财务公司上诉请求：1.请求撤销原审判决中对资金占用利息的判决（196329.98元利息计算至2020年4月20日为9067.01元）；2.案件全部受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人并未约定货款支付期限，一审法院判决上诉人自2019年7月1日起向被上诉人计算资金占用利息没有事实及法律依据；同时，被上诉人向上诉人供应产品因质量问题应向上诉人赔偿质量索赔款5644.66元，该款项应当在被上诉人主张的款项中抵扣，一审法院未对该款项进行认定属事实认定错误。被上诉人海特公司在二审中未提交书面答辩意见。海特公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决力帆乘用车公司支付海特公司货款196329.98元及资金占用利息（以196329.98元为基数，自2019年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费由力帆乘用车公司承担。事实和理由：海特公司陆续向力帆乘用车公司供应汽车零部件，双方于2019年4月17日通过《企业询证函》确认力帆乘用车公司尚欠海特公司货款201640.96元。根据合同约定，力帆乘用车公司应于海特公司提供增值税发票后三个月内支付款项，但力帆乘用车公司至今仍有196329.98元未支付。海特公司向一审法院举示了以下证据：1、《汽车零部件和材料采购通则》（复印件）、《零部件和材料价格补充协议》（原件）。2、《企业询证函》（原件）。3、力帆乘用车公司开具给海特公司的质量索赔款发票三张（原件）。力帆乘用车公司辩称，力帆乘用车公司现欠货款金额196329.98元属实，但按照采购通则的约定，应从货款金额中扣除质量索赔等款项5644.6元。另海特公司与力帆乘用车公司之间并未对逾期付款利息进行约定，海特公司不应对该项予以主张。同时，海特公司主张的逾期付款利息过高，应予以调整。力帆乘用车公司向一审法院举示的证据为国外索赔款的明细表及索赔通知单共7份（打印件）。一审法院经审理查明：2007年1月12日，海特公司与力帆乘用车公司签订《汽车零部件和材料采购通则》，约定：海特公司作为力帆乘用车公司的零部件及材料供应商。在整车终端销售之后及在备件销售给最终用户之后，最终用户享受力帆乘用车公司的保修期结束之前，车辆使用过程中出现的可能属于供应商零部件的质量责任，双方应按本通则约定的索赔鉴定程序进行。供应商在接到双方确认或自动生效的索赔单和发票一个月内赔偿力帆乘用车公司有关费用。索赔通知单由力帆乘用车公司采购部门根据售后服务部门的统计和申请向供应商发出。同时，合同对索赔费用的计算方法作了约定。供应商接到力帆乘用车公司的索赔通知后，如对索赔无异议，即可于五个工作日内回执力帆乘用车公司采购部门，直接进入索赔结算程序。如果对索赔由异议，应于五个工作日内向力帆乘用车公司采购部门申请召开协商会议，进行索赔鉴定。双方就索赔达成协议后，由力帆乘用车公司开具索赔发票，供应商在30日内付款或力帆乘用车公司直接从供应商当月应付货款中直接扣除。原则上力帆乘用车公司接受供应商提交的增值税发票，以实际耗用量挂账滚动三个月满即结算付款。后以力帆乘用车公司为甲方、海特公司为乙方签订《零部件和材料价格补充协议》，对乙方供应甲方的相关零部件价格进行了约定，生效日期为2018年4月26日。2019年4月16日，海特公司向力帆乘用车公司发出《企业询证函》，载明：截止2019年3月31日，力帆乘用车公司欠海特公司应收账款206030.1元。力帆乘用车公司于2019年4月17日确认：截止2019年3月31日，力帆乘用车公司账上余额为201640.96元，相差4389.14元（差异为:1月索赔1175.43元、3月索赔3213.71元）。力帆乘用车公司向海特公司开具了《企业询证函》载明索赔金额对应的发票。力帆乘用车公司于2019年7月8日另向海特公司开具了索赔金额为5310.98元的发票。扣除力帆乘用车公司开具发票的索赔金额后，力帆乘用车公司现尚欠海特公司价金额为196329.98元（即206030.1-1175.43-3213.71-5310.98）。《企业询证函》载明的款项对应发票，海特公司已于2019年3月31日前交付力帆乘用车公司，双方最后一次挂账时间为2019年3月31日。一审审理中，海特公司、力帆乘用车公司均陈述，双方约定系收到发票挂账后3个月内付款。一审法院认为，海特公司、力帆乘用车公司签订的《汽车零部件和材料采购通则》、《零部件和材料价格补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，海特公司、力帆乘用车公司间的承揽合同关系成立。海特公司对力帆乘用车公司举示的证据提出的异议成立，力帆乘用车公司举示的证据不足以证明其另产生了质量索赔费用。同时，力帆乘用车公司亦未向海特公司提供相应的质量索赔款项发票，故对力帆乘用车公司要求从应付海特公司价款中再扣除质量索赔款项5644.66元的抗辩，一审法院不予采信。根据《企业询证函》载明的款项金额，截至2019年3月31日，力帆乘用车公司耗用海特公司产品价款总额为206030.1元，扣除力帆乘用车公司2019年1月、3月的索赔款项后，力帆乘用车公司尚欠海特公司已挂账价款201640.96元，再扣减力帆乘用车公司2019年7月8日开具的发票所载明的索赔款项5310.98元后，力帆乘用车公司现尚欠海特公司已耗用并挂账的产品价款为196329.98元事实成立。且海特公司于2019年3月31日前向力帆乘用车公司交付了挂账金额的全部发票。根据合同约定，力帆乘用车公司应在收到发票挂账后3个月内付款，即力帆乘用车公司应于2019年6月30日内支付海特公司已耗用并挂账的产品价款，但力帆乘用车公司至今未支付，故对海特公司要求力帆乘用车公司支付承揽报酬196329.98元的诉讼请求，一审法院予以支持。力帆乘用车公司未按约定支付海特公司款项已构成违约，应承担相应的违约责任。海特公司要求力帆乘用车公司支付资金占用利息的起算时间及标准符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被取消，应改为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：力帆乘用车公司于本判决生效后10日内支付海特公司承揽报酬196329.98元及资金占用利息（以196329.98元为基数，自2019年7月1日起，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以196329.98元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项付清之日止）。如果力帆乘用车公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4226元，减半收取2113元，由力帆乘用车公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求并结合一审法院查明事实，二审中双方当事人的争议焦点是:上诉人是否应当支付被上诉人资金占用利息、上诉人主张的质量索赔款5644.66元是否应在被上诉人主张的款项中抵扣？根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照海特公司举示的《企业询证函》等证据能够证明：海特公司已将案涉款项对应发票于2019年3月31日前交付力帆乘用车公司，双方最后一次挂账时间为2019年3月31日；且双方当事人在一审审理中均认可双方约定系收到发票挂账后3个月内付款。由此，上诉人主张认为因其与被上诉人未约定货款支付期限，故支付资金占用利息没有事实及法律依据的上诉理由不能成立。上诉人主张的质量索赔款5644.66元应在被上诉人主张的款项中抵扣，其在一审庭审中仅举示了国外索赔款的明细表及索赔通知单，但海特公司对此并未签收，且因其亦无相应发票不符合合同约定，故一审法院未认定该项事实并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆力帆乘用车有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二〇年七月三日法官助理  刘燕双书 记 员  徐成承