广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13527号原告：张永泉，男，1967年11月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：唐耀强，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安瑞，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：牧河生物科技（香港）有限公司。注册办事处地址：香港新界元朗近凤降村路DD1255（N）号。授权代表：黄宜全，执行董事。被告：广州牧河生物科技有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区西华路208号首层（整层）。法定代表人：黄宜全。被告：广州丰齐食品贸易有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区西华路208号首层。法定代表人：黄宜全。以上三被告共同委托诉讼代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。原告张永泉诉被告牧河生物科技（香港）有限公司（以下简称香港牧河公司）、广州牧河生物科技有限公司（以下简称广州牧河公司）、广州丰齐食品贸易有限公司（以下简称丰齐公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张永泉及委托诉讼代理人唐耀强、安瑞，被告香港牧河公司、广州牧河公司、丰齐公司的共同委托诉讼代理人麦志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令三被告向原告偿付2018年8月1日至2018年10月26日的租金68924元及逾期交租违约金（其中8月份租金24043元,逾期违约金从2018年8月6日起算，9月份租金24043元，逾期违约金从2018年9月6日起算，10月份租金24043元，逾期违约金从2018年10月6日起算，均按每日0.5%计，计至付清之日止，暂计至2018年11月19日为26807.95元）；2、判令三被告将广州市西华路208号（约200平方米）房屋恢复原状，腾空交还场地给原告，并按每月向原告支付自2018年10月27日至实际交还场地之日止的房屋占用费及逾期违约金（房屋占用费标准参照合同规定计算，2019年6月30日前为每月24043元，2019年7月1日起月占用费按每年复式递增7%计即每月25726元，每月占用费于当月5日前支付，逾期按每日0.5%加收逾期违约金，暂计至2018年11月19日为20806.20元）；3、判令三被告向原告偿付占用期间水电费20439元。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求为：判令原告与被告签订的《房屋租赁合同》于2018年10月26日解除。后原告又以涉案场地租赁合同已经解除并腾空交还为由，变更诉讼请求为：1、判令原告与被告香港牧河公司签订的《房屋租赁合同》于2018年10月26日解除；2、判令三被告向原告偿付2018年8月1日至2018年10月26日的租金68924元及逾期交租违约金（其中8月份租金24043元,逾期违约金从2018年8月6日起算，9月份租金24043元，逾期违约金从2018年9月6日起算，10月份租金24043元，逾期违约金从2018年10月6日起算，均按每日0.5%计，计至付清之日止，暂计至2018年11月19日为26807.95元）；3、判令三被告向原告支付自2018年10月27日至2019年11月1日的房屋占用费及逾期违约金（房屋占用费标准参照合同规定计算，2019年6月30日前为每月24043元，2019年7月1日起每月占用费按每年复式递增7%计即每月25726元，每月占用费于当月5日前支付，逾期按每日0.5%加收逾期违约金，计至付清之日止，暂计至2018年11月19日为20806.20元）；4、判令三被告向原告偿付占用期间（2018年4月3日-2018年8月17日）水电费20439元；5、本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告香港牧河公司于2016年6月27日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于广州市西华路208号（约200平方米）出租给香港牧河公司作经营场地使用，合同期限自2016年7月1日至2020年9月30日，首月租金为人民币21000元，租金从第2年起每年复式递增7%，2018年7月1日至2019年6月30日月租金为24043元，2019年7月1日至2020年9月30日月租金为25726元。合同约定租赁期内按先交租后使用原则，香港牧河公司需每月5日前向委托人支付当月租金，任何时候不得用合同保证金抵偿租金。合同第七条约定香港牧河公司需按约定期限支付租金，每逾期一天，须按当月租金每日0.5%向原告缴纳违约金，拖欠时间超过10天的，原告有权单方面终止合同并没收香港牧河公司的保证金，香港牧河公司须付清所拖欠的款额及违约金，并无条件把承租场地交回原告；合同终止后三日内，香港牧河公司必须离场并将场地交还原告，如逾期未清场撤离的，原告视为香港牧河公司放弃该场地内所有物品，并有权自行处理并收回场地。合同签订之后，原告及时向被告香港牧河公司交付了208房屋，香港牧河公司利用该房屋开办了被告广州牧河公司和丰齐公司，涉案房屋的实际使用人为三被告，且被告广州牧河公司和丰齐公司已在该地址办理了工商营业执照并经营。2018年8月起三被告至今未按约定向原告支付2018年8月之后的租金及4月份之后的水电费，原告多次向三被告催缴租金及水电费，但三被告均置之不理，已经构成根本违约。原告于2018年10月19日向三被告发送《关于催付西华路208号租金及逾期支付解除合同的律师函》，催促其在合理期限内交付租金，逾期支付即解除合同。但三被告仍拒绝履行，依据《合同法》的规定，解除合同的通知发出后，三被告在合理期限内未依法履行义务，故涉案《房屋租赁合同》已于2018年10月26日解除。另，2018年10月广州市荔湾区住房和城乡建设局出具《危险房屋治理通知书》，认定涉案房屋为危险房屋，该址房屋使用人应配合危险房屋治理，立即自行搬出，如拒不迁出阻碍危房治理的，房屋安全责任人有权通过法律途径维护合法权益。故2018年11月7日原告再次发送《关于立即腾空、交还西华路208号场地及支付租金等费用的律师函》给三被告，三被告仍予以拒绝。原告认为其与被告香港牧河公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，三被告拖欠支付租金已超过10日，构成根本违约，原告已经通过发送律师函的方式行使合同解除权，案涉《房屋租赁合同》已经解除，且在广州市荔湾区住房和建设局发文认定涉案房屋属于危房要求房屋使用人立即自行搬出及原告催告下，三被告仍拒绝腾空交还房屋，三被告应承担违约责任及强行占用房屋的安全责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告香港牧河公司、广州牧河公司、丰齐公司共同答辩称：请法院驳回原告的诉讼请求。2018年8月30日，广州市荔湾区人民法院作出（2018）粤0103民初1585号民事判决书，由于原告至今没有支付2017年7月至11月、2018年5月至今的租金给广州羊城食品有限公司（以下简称羊城公司），故荔湾法院判决2018年2月2日起解除羊城公司与原告的租赁关系，由于涉案场地是原告从羊城公司处承租，然后出租给香港牧河公司，现法院判决解除羊城公司与原告的租赁关系，其已经丧失出租给我公司的权利。同时，基于原告没有将香港牧河公司交付的租金支付给羊城公司，该行为是原告与羊城公司解除租赁关系的原因之一，对此被告已发函告知原告其与羊城公司的诉讼终结前，暂缓支付涉案场地的租金，由于原告可能丧失继续履行涉案场地租赁合同中义务的能力，香港牧河公司暂缓支付租金是行使不安抗辩权，并不构成违约，其主张解除合同及支付相关租金费用与事实不符，缺乏法律依据。因原告拖欠租金，广州市中级人民法院判决支持解除原告与羊城公司之间的房屋租赁合同，解除的时间为2018年2月2日，原告收取租金的前置条件是其合法承租羊城公司的物业，由于其与羊城公司已经于2018年2月2日解除了租赁合同关系，因此其已经丧失了主张本案租金的权利。同时，原告也无权主张相关的场地使用费及违约金。事实上，正是因为原告拒绝缴纳租金给羊城公司，导致了香港牧河公司无法继续承租案涉物业，对此原告应该承担全部责任。关于水电费的问题，原告主张2018年4-8月的水电费费用，其隐瞒了水电部门向其收取的金额，在远高于水电费收费金额基础上原告向我方收取了额外的水电费用，因此，被告在承租期间已经超额支付的水电费用应予以抵扣上述期间的水电费。经审理查明：2016年6月27日，张永泉（甲方、出租方）与香港牧河公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将位于广州市西华路208号（约200平方米）（以下简称涉案场地）出租给乙方作经营场地使用；甲方同意乙方租赁涉案场地的租赁期从2016年7月1日至2020年9月30日止；甲、乙双方同意乙方承租涉案场地的首年月租金为人民币21000元整（该租金不含发票）。租金从第2年起每年复式递增7%，第1年（2016年7月1日起至2017年6月30日）月租金人民币21000元，第2年（2017年7月1日起至2018年6月30日）月租金人民币22470元，第3年（2018年7月1日起至2019年6月30日）月租金人民币24043元，第4年（2019年7月1日起至2020年9月30日）月租金人民币25726元；合同自双方签字生效后，乙方需向甲方缴纳进场费人民币30000元，首期一个月租金人民币21000元整及按首月租金标准向甲方交纳二个月租金的保证金人民币42000元整，合同期满或解除后三天内，在乙方付清应付给甲方的租金及缴清水费、电费等相关费用后，甲方将乙方所缴纳的保证金全额不计息退给乙方；电费、水费以乙方实际用电、水量计算，每月的电费、水费由乙方缴交，水、电分摊费用由甲方按比例计算后由乙方交缴；租赁期内按先交租后使用的原则，乙方须于每月5日前向甲方支付当月租金，任何时候不得用合同保证金抵偿租金；自签订本合同之日甲方收齐租金及保证金后，甲方向乙方移交承租的场地并给予15天免租装修期给乙方装修；甲方有权对乙方租赁场地内的防火、用电等涉及安全的问题进行检查，对不符合规定的内容有权要求乙方整改，租赁场所内不能住人，乙方必须服从甲方意见进行整改，若乙方不予整改，甲方可单方面取消合同；乙方若未按本合同约定的期限支付租金，每逾期一天，须按当月租金0.5%每天向甲方交纳违约金，拖欠时间超过10天的，甲方有权单方面终止合同并没收乙方的保证金，乙方须付清所拖欠的款额及违约金，并无条件把承租场地交回甲方。租赁合同终止之日起三天内，乙方必须离场并将涉案场地交还甲方，如乙方逾期未清场撤离的，甲方视为其为放弃该场地内所有物品，并有权自行处理并收回场地；租赁期内，若遇不可抗力如拆迁、大业主提前收回等因素导致合同解除，甲方需提前2个月通知乙方，在乙方结清所有水、电及经营费用后无息退还两个月的保证金予乙方；等等。上述合同签订后，香港牧河公司向张永泉支付了保证金42000元，依约进驻了涉案场地。香港牧河公司交纳租金至2018年7月，自2018年8月起未再支付租金。2018年10月19日，张永泉委托安瑞律师向三被告邮寄《关于催付西华路208号租金及逾期支付解除合同的律师函》，在该函件中告知三被告因逾期缴纳租金超过10天，已构成严重违约，被告缴纳的保证金42000元由张永泉没收，不予返还；并限定三被告在2018年10月25日前向张永泉补齐保证金42000元及支付208房屋2018年8月份至付清之日止（暂计至2018年10月19日）的租金63314元及违约金16277.18元、2018年4月9日至8月17日的水电费20439元；如未在2018年10月25日前足额支付前述费用，则张永泉与香港牧河公司签订的《房屋租赁合同》于2018年10月26日解除，三被告应立即腾空并交还房屋，等等。2018年11月6日张永泉委托安瑞律师向三被告邮寄《关于立即腾空、交还西华路208号场地及支付租金等费用的律师函》，在该函中表明因三被告收到《关于催付西华路208号租金及逾期支付解除合同的律师函》后未向张永泉支付任何费用，三被告已经构成根本违约，故涉案场地的《房屋租赁合同》于2018年10月26日解除；要求三被告2018年11月10日前腾空并交还场地给张永泉，逾期腾空交还的则视为放弃该场地内所有物品，张永泉有权自行处理并收回场地；同时要求三被告于2018年11月10日前支付208房屋自2018年8月份起至2018年10月26日的租金68924元及违约金25726.04元、按月租金标准向张永泉支付208房屋自2018年10月27日至交还场地之日止的场地占用费12021.5元及按每日0.5%标准支付违约金（暂计算至2018年11月10日）以及2018年4月9日至8月17日期间的水电费20439元，等等。庭审中三被告确认收到上述律师函，香港牧河公司就张永泉解除合同的通知提出了异议，于2018年12月25日向本院提起了诉讼，请求确认张永泉方发送的律师函解除行为无效，案号为（2019）粤0104民初13529号，在本案审理过程中，香港牧河公司已撤回该案起诉。本案庭审中香港牧河公司确认收到本案起诉状副本时间为2019年1月17日，其同意解除涉租赁合同，但认为解除时间应按实际交还之日即2019年11月1日为准。原告主张其为涉案场地垫付了水电费，但被告未支付2018年4月3日至2018年8月17日期间的水电费20439元，为证实原告主张，原告提交了广州供电局委托银行代划电费合同、银行代扣水费及污水处理费授权书、借记卡账户历史明细清单、收款收据、银行交易流水清单等证实涉案场地水电费是由张永泉在代缴，张永泉自行制作了水电费计算说明，证实2018年4月3日至2018年8月17日期间涉案场地房屋电表读数为20049度，电费为每度1元，共计20049元；水表读数为88吨，每吨5元，共计440元（应收390元）；水电费共计欠费20439元。三被告对涉案场地上述费用期间原告主张的用电量和用水量没有异议，但是对水电费的收费标准有异议，其认为应以被告实际用水用电量乘以水务局和供电局的收费标准计算水电费，根据原告提交的电费发票计算可知，涉案场地电费标准应为每度0.83元。原告对此回应称其按每度1元标准计算，多收的金额是根据合同约定，一是存在公摊费用，二是原告需要先行垫付费用，存在资金成本。另查明，涉案场地是由张永泉向广州羊城食品有限公司（以下简称羊城公司）承租，双方因涉案场地的租赁纠纷，羊城公司于2018年1月29日向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，该院于2018年8月30作出（2018）粤0103民初1585号《民事判决书》，判决：一、确认羊城公司与张永泉签订的《广州市房屋租赁合同》、《广州市房屋租赁合同补充协议》、《广州市房屋租赁合同补充协议（前座原漏水部分场地）》于2018年2月2日解除；二、张永泉、香港牧河公司、广州牧河公司公司、丰齐公司等腾退广州市荔湾区西华路206号、208号首层房屋，将上述房屋交还给羊城公司；三、张永泉支付涉案场地的租金和使用费给羊城公司；四、张永泉支付涉案场地租金和使用费的违约金给羊城公司；等等。判决后，张永泉不服并向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）粤01民终3068号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。根据（2019）粤01民终3068号终审判决查明的事实，在该案二审审理过程中，广州牧河公司、丰齐公司作为第三人在该案中陈述其有正常使用场地，租金已经交纳至2018年7月份；因张永泉违约不交租金给羊城公司，广州牧河公司和丰齐公司正在等待该案判决结果，所以暂缓交纳租金；2014年11月18日，羊城公司向张永泉发出《关于同意将荔湾区西华路206、208首层房屋进行分租的函》，同意张永泉在满足自己的使用面积及符合消防要求的情况下，对案涉房屋剩余部分租赁房屋进行分租；该判决书还查明涉案场地已由羊城公司于2019年11月1日全部收回，三被告已经搬离涉案场地。三被告确认2019年11月1日已经腾空并交还房屋，三被告不再使用涉案场地，涉案场地已经由羊城公司收回。对此原告亦予以确认。原告为主张被告广州牧河公司和丰齐公司应支付涉案场地的租金和使用费，当庭提交了三被告于2018年7月27日分别向原告出具的《关于延缓交租金通知》，证明广州牧河公司和丰齐公司以实际行动加入了本案的租赁关系，构成合同的加入。原告认为三被告的实际控制人都是黄宜全，在履行过程中，租金也是通过黄宜全和广州牧河公司、丰齐公司的员工账户交纳租金，事实上香港牧河公司是代表广州牧河公司和丰齐公司来签订合同的。三被告认为该证据系当庭提交，真实性无法确认，即便是真实的，因为原告是向三被告共同催收，由于该两家公司工作人员缺乏法律意识，仅是对催租对象进行通知，并不能据此认定广州牧河公司和丰齐公司与原告成立租赁合同关系。三被告在庭审中也确认正常支付的涉案场地租金是通过黄宜全的个人账户和三被告公司员工的账户交纳。庭审中，三被告明确表示在本案中不提出反诉，在本案判决后其再决定是否另行诉讼。关于本案的法律适用问题，各方明确表示同意适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，香港牧河公司是在香港特别行政区注册的公司，故本案属于涉港民事纠纷，依法应参照涉外案件处理。本案涉及的西华路208号房屋的权属证书对应不动产位于我国内地，且张永泉、香港牧河公司、广州牧河公司、丰齐公司均一致同意适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，本院确定以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案争议焦点有四：一是张永泉是否享有合同解除权，如有，解除时间如何确定；二是香港牧河公司交纳的保证金42000元应否没收；三是香港牧河公司、广州牧河公司、丰齐公司应否向张永泉支付涉案场地的租金和使用费及违约金；四是香港牧河公司、广州牧河公司、丰齐公司应否向张永泉支付占用涉案场地期间（2018年4月3日-2018年8月17日）的水电费20439元。张永泉与香港牧河公司签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,依法应受法律保护,双方均应按照合同约定全面善意履行各自的义务。关于张永泉是否享有合同解除权的问题。香港牧河公司以张永泉与羊城公司存在租赁纠纷暂缓支付租金为由拒绝交纳租金，在张永泉催缴之后依然拒不交纳且继续占用涉案场地，其拒绝交租的行为已经违反《房屋租赁合同》中关于租金交纳的约定，构成违约，张永泉作为守约方，根据《房屋租赁合同》“拖欠时间超过10天的，甲方有权单方面终止合同并没收乙方的保证金，乙方须付清所拖欠的款额及违约金，并无条件把承租场地交回甲方”之约定，张永泉作为守约方依法享有解除权。张永泉于2018年10月19日向香港牧河公司发出解除通知，香港牧河公司收到解除通知后未在约定时间内交纳租金，故根据解除通知的要求，涉案《房屋租赁合同》于2018年10月26日解除。香港牧河公司辩称其已就张永泉发出解除通知的行为提出异议并提起诉讼，其认为上述合同应于实际搬离之日即2019年11月1日解除，本院认为其异议不能成立，对其主张的合同解除日期不予采纳。关于香港牧河公司交纳的保证金42000元应否没收的问题。如上所述，香港牧河公司未按约定交纳租金构成违约，根据合同约定，原告有权解除合同并没收保证金。因此张永泉主张没收保证金具有合同依据，香港牧河公司主张在未付租金中予以扣除没有依据，对其该抗辩理由本院不予采纳。关于香港牧河公司、广州牧河公司、丰齐公司应否向张永泉支付涉案场地的租金和使用费及违约金的问题。香港牧河公司作为《房屋租赁合同》的合同相对方，其依约占有使用涉案场地应交纳租金。涉案合同于2018年10月26日解除，香港牧河公司从2018年8月起未支付租金，故根据合同约定，香港牧河公司应向张永泉支付自2018年8月1日至2018年10月26的租金，该期间欠付租金总额为68251元[8月租金24043元+9月租金24043元+10月份26天的租金（24043元÷31天×26天）]。至于欠付租金的违约金问题，因合同约定每日按欠租的0.5%支付租金违约金标准过高，本院根据其实际损失为基础，根据公平原则予以调整。即以当月所欠租金为本金，租金逾期违约金从欠租当月6日起计至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，上述违约金以所欠租金本金为限。关于广州牧河公司和丰齐公司是否应承担香港牧河公司所欠租金及违约金的偿还责任问题。本院认为，广州牧河公司和丰齐公司的法定代表人与香港牧河公司的授权代表系同一人黄宜全，且广州牧河公司和丰齐公司在羊城公司收回涉案场地之前一直占有并正常使用涉案场地，2018年7月之前广州牧河公司和丰齐公司也通过黄宜全和公司员工账户正常交纳租金，故本院认为广州牧河公司和丰齐公司应对香港牧河公司所欠的租金及违约金承担共同偿还责任。广州牧河公司和丰齐公司辩称其不是合同当事人不应支付租金的理由不能成立，对此本院不予采纳。关于实际交还涉案场地之前的使用费问题。鉴于涉案《房屋租赁合同》已于2018年10月26日解除，三被告在2019年11月1日清退并交还涉案场地之前仍然占有并正常使用涉案场地，故三被告应支付2018年10月27日至2019年11月1日期间占用涉案场地的使用费。原告主张占用费标准参照合同规定计算，本院予以采纳。即2018年10月27日至2019年6月30日每月24043元，2019年7月1日起每月25726元。至于原告主张占用费的逾期违约金问题，原告主张参照合同约定逾期按每日0.5%的标准计付未支付使用费的逾期违约金，因涉案场地的租赁合同已经解除，原告的该主张没有法律依据，对其该主张本院不予支持。关于香港牧河公司、广州牧河公司、丰齐公司应否向张永泉支付占用涉案场地期间（2018年4月3日-2018年8月17日）的水电费20439元的问题。三被告对原告主张的涉案场地的用电量和用水量没有异议，只是对收费标准有异议，其认为应按水务局和供电局的标准收取相关费用。本院认为，涉案《房屋租赁合同》中约定每月电费、水费由香港牧河公司缴交，水电分摊费用由张永泉按比例计算后由香港牧河公司交缴，虽然实际上是由张永泉先行垫付再向被告收取，但是除本案争议的水电费之外，被告对其他期间的水电费并无异议且有正常交纳，庭审中张永泉亦表示收费标准略高是因为存在公摊费用及先行垫付存在资金占用成本，结合本案实际和合同约定，对张永泉关于由香港牧河公司、广州牧河公司、丰齐公司支付占用涉案场地期间（2018年4月3日-2018年8月17日）的水电费20439元的诉请，本院予以支持。因三被告明确表示在本案不提起反诉，待本案判决后其再决定是否另行诉讼，故本院对涉案《房屋租赁合同》解除后所涉及的其他问题不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、确认原告张永泉与被告牧河生物科技（香港）有限公司签订的《房屋租赁合同》于2018年10月26日解除；二、被告牧河生物科技（香港）有限公司向原告张永泉交纳的房屋租赁保证金42000元不予退还；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告牧河生物科技（香港）有限公司、广州牧河生物科技有限公司、广州丰齐食品贸易有限公司共同向原告张永泉支付自2018年8月1日至2018年10月26日的租金68251元；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告牧河生物科技（香港）有限公司、广州牧河生物科技有限公司、广州丰齐食品贸易有限公司共同向原告张永泉支付拖欠自2018年8月1日至2018年10月26日租金的违约金[违约金计算标准：按每月拖欠租金金额为本金（其中2018年8月租金为24043元、2018年9月租金为24043元、2018年10月租金为20165元），自当月6日起计至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准计，从2019年8月20日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计，上述违约金以所欠租金本金为限]；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告牧河生物科技（香港）有限公司、广州牧河生物科技有限公司、广州丰齐食品贸易有限公司共同向原告张永泉支付自2018年10月27日至2019年11月1日的场地使用费（场地使用费计算标准：2018年10月27日至2019年6月30日按每月24043元为标准计，2019年7月1日至2019年11月1日按每月25726元为标准计）；六、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告牧河生物科技（香港）有限公司、广州牧河生物科技有限公司、广州丰齐食品贸易有限公司共同向原告张永泉支付自2018年4月3日至2018年8月17日的水电费20439元；七、驳回原告张永泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8901.3元，财产保全费3020元，共计11921.3元，由原告张永泉负担3268.5元，被告牧河生物科技（香港）有限公司、广州牧河生物科技有限公司、广州丰齐食品贸易有限公司共同负担8652.8元。如不服本判决，被告牧河生物科技（香港）有限公司可于判决书送达之日起三十日内，原告张永泉、被告广州牧河生物科技有限公司、广州丰齐食品贸易有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到本院送达的缴费通知书之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  刘宝珍人民陪审员  刘雪葵二〇二〇年七月九日书 记 员  范水英法庭记录钟伟标