上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46968号原告：彭序六，男，1972年10月24日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：**，上海瑞美克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红莲，上海瑞美克律师事务所律师。被告：上海昱建建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨梦杰，经理。委托诉讼代理人：李勇，男。原告彭序六与被告上海昱建建筑装饰工程有限公司(以下简称“昱建公司”)返还原物纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理，后依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告彭序六及其委托诉讼代理人张红莲到庭参加诉讼。被告昱建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭序六向本院提出诉讼请求：判令被告返还原物(牌号为沪DLXXXX东风牌重型普通货车)或支付折价款人民币(币种下同)33万元。事实和理由：2016年3月9日，原、被告签订《购车合同》一份，约定被告向原告提供江淮6.8米车辆，车辆价款15万元。后因改装不成，被告于2016年6月5日向原告提供9.2米沪D1XXXX东风天龙车辆，价款共计33万元。2017年5月24日，被告趁原告车辆年检，擅自将车辆开走，后转卖给他人。原告遂诉至法院，望判如诉请。被告昱建公司未到庭参加诉讼，但称，涉案车辆已经以24万元的价格转卖给案外人，无法向原告返还车辆，但愿意返还折价款。根据原、被告间的约定，涉案车辆的合同价为33万元，该价款包含第一年的保险费、购置税等费用约3万元，各类税费根据合同约定由被告支付。原告仅支付了20万元，扣除保险等费用，原告实际支付的车款应为17万元，计算车辆的折旧费用，被告仍应返还原告8万元。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《购车合同》一份，约定乙方向甲方购买江淮6.8米红色汽车一辆，车价为15万元，乙方委托甲方代办服务项目有：购买保险、购置税、箱体改装、上牌。乙方向甲方支付购车定金2万元。乙方应于2016年3月20日前付清车款。合同另约定了预计交车时间、改装车辆等其他条款。后双方口头约定由被告向原告提供9.2米沪DLXXXX东风牌天龙车辆，价款共计33万元。2016年6月5日，被告向原告交付涉案车辆。原告陆续向被告支付购车款共计20万元。2017年5月24日，被告取走涉案车辆并专卖给案外人。另查明，2018年1月8日，彭序六作为原告，以昱建公司、李勇、路士成为被告向本院提起诉讼，请求：1、判令解除双方的《购车合同》；2、判令昱建公司、李勇、路士成共同返还原告购车款20万元；3、判令昱建公司、李勇、路士成支付以20万元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2017年5月18日起至实际返还之日止的利息。该案在审理中还查明如下事实：2016年3月9日，彭序六转账给李勇2万元；2016年5月12日，彭序六支付李勇7万元，同时支付路士成1万元现金，李勇出具8万元收据给原告；2016年6月5日，原告向被告李勇支付3万元现金。2016年9月28日，彭序六出具借条一份，载明：“今欠上海昱建建筑装饰工程有限公司购车款人民币贰拾万元整，本人承诺在2016年12月份付车款壹拾伍万元整，余款伍万元整在2017年付清，利息另加人民币壹万元整。到时合计付人民币陆万元整，如有违约或拖欠本款，公司将有权扣押车辆，所产生的费用全部由本人负责。”2017年1月28日，彭序六向路士成转账购车款5万元，另于2017年5月17日、18日支付路士成2万元。审理中，昱建公司、李勇、路士成还确认了以下事实：其一，《购车合同》中所指的江淮6.8米车辆已经退还给经销商，并未实际交付给彭序六；其二，因彭序六逾期未付款导致违约，涉案的牌号为沪DLXXXX的东风天龙9.8米车辆已经收回并已转卖给他人。2019年1月11日，本院出具(2018)沪0112民初913号《民事判决书》，判决如下：一、解除彭序六与昱建公司于2016年3月9日签订的《购车合同》；二、昱建公司于本判决生效之日起十日内向彭序六返还购车款款人民币18万元；三、驳回彭序六的其余诉讼请求。昱建公司不服上述判决，向上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)提起上诉，一中院经审理认为：彭序六与昱建公司之间签订的书面《购车合同》约定标的物为江淮6.8米红色汽车一辆，价款15万元，但昱建公司实际交付于彭序六使用的是一辆牌号为沪DLXXXX的9.6米东风天龙汽车。对此，昱建公司称因原定车辆无法改装，遂与彭序六口头变更涉案《购车合同》的标的物与价款，昱建公司系按照变更后的合同交付了车辆，彭序六则称《购车合同》未经过变更，昱建公司给彭序六的车辆只是临时供其使用。虽《购车合同》约定车价款为15万元，但综合彭序六在签署《欠条》前后支付的款项，其实际已经支付的款项总额已远超原合同约定的价款，且彭序六确已使用了昱建公司交付的沪DLXXXX车辆。之后，彭序六在因沪DLXXXX车辆被昱建公司等三人收回而向公安机关报警时亦称“因车辆挂靠路士成公司，双方就费用发生纠纷”。综合上述情形，可以认定彭序六与昱建公司之间已就原《购车合同》的标的车辆和价款进行了变更。彭序六关于欠条内容有改动以及昱建公司就原定车辆变相加价的主张，因无相应证据证明，该院不予采信。基于上述结论，现昱建公司已根据变更后的合同将约定车辆交付给彭序六，可以认定昱建公司已经履行了合同义务，昱建公司虽在其后因与彭序六之间发生经济纠纷而取走了该车辆，但该情形并不构成法律规定的合同解除的条件，故彭序六以昱建公司构成根本违约为由要求解除涉案《购车合同》的诉请，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。2019年9月20日，一中院作出(2019)沪01民终7474号《民事判决书》，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初913号民事判决；二、驳回彭序六的全部诉讼请求。以上事实，由原告提供的《购车合同》、银行转账记录、微信转账凭证、收据、沪DLXXXX东风汽车照片、机动车驾驶证、机动车简项信息查询、上海市公安局案(事)接报回执单、(2018)沪0112民初913号《民事判决书》、(2019)沪01民终7474号《民事判决书》以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。审理中，原告称，33万元包含车辆价款及车辆购置税、保险等费用，原告使用涉案车辆将近一年时间，车辆客观上应当产生折旧费用，原告认可折旧费用为纯车价的25%。本院认为，原告与被告签订的《购车合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力，当事人均应按约履行。根据(2019)沪01民终7474号《民事判决书》中查明的事实，原、被告签订《购车合同》后，双方又就原《购车合同》的标的车辆和价款进行了变更，即被告应当交付原告的车辆为沪DLXXXX东风牌重型普通货车即涉案车辆，该车辆价款为33万元。在合同履行过程中，原告支付部分购车款后，被告于2016年6月5日向原告交付了涉案车辆，原告即取得了涉案车辆的所有权。后因原告未按约支付购车款，被告于2017年5月24日将涉案车辆取走并转卖他人，该行为显然侵犯了原告对涉案车辆的所有权。因涉案车辆已经出售给案外人导致被告客观上无法返还给原告，故被告应当向原告支付相应的折价款。关于折价款的金额，原告主张以涉案车辆的总价款33万元要求被告支付，考虑到33万元中还包含被告支付的保险费、购置税等其他费用，原告实际使用涉案车辆约一年时间，原告系该保险费用的受益人，故涉案车辆的总价款应当扣除被告支付的保险费用。原告实际支付的购车款为20万元，结合原告实际使用涉案车辆的折旧情况、原告未及时履行付款义务的违约情况等因素，本院酌情确认被告应当向原告支付折价款12万元，原告未付的购车款无需再行支付。被告昱建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审判。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海昱建建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭序六支付车辆折价款人民币12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,250元，由原告彭序六负担人民币3,977元，被告上海昱建建筑装饰工程有限公司负担人民币2,273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 龙审 判 员  张 端人民陪审员  姜金魏二〇二〇年七月二十二日法官 助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。