河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3878号 上诉人（原审原告）：刘建成，男，1957年4月30日出生，汉族，住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：河北天致药业有限公司，住所地：玉田县玉泰工业园区。 法定代表人：白宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。 上诉人刘建成因与被上诉人河北天致药业有限公司（以下简称天致公司）劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建成上诉请求：1、撤销（2020）冀0229民初150号判决书，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、非统筹部分工资系国有企业给予的员工福利，属于退休职工福利待遇的一部分。原审法院以上诉人主张的非统筹部分工资，不属于社会保险待遇，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项为由，认为该非统筹部分工资应根据企业自身运营状况来决定，违背政策初衷，适用法律错误。首先，本案争议的“非统筹部分退休工资”是因早期国有企业给予职工福利待遇而产生，与统筹部分退休工资性质一样属于退休职工福利。因该部分退休工资计算在统筹之外，遂一直由企业负担。非统筹退休工资属于工资体系的一部分，作为该企业员工，上诉人有权依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，要求被上诉人依法履行义务。法院应依法审理本案，维护上诉人的合法权益，不可纵容被上诉人以企业改制为借口消极对待退休职工。因此原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项，驳回上诉人诉讼请求不妥。其次，被上诉人与唐山市人民政府国有资产监督管理委员会签订的《产权转让合同》第六条约定，乙方接收上诉资产的同时，必须承担原企业的债权债务。并承担自本次改制资产评估基准日之后形成的全部债权债务。上诉人非统筹部分工资属于原企业遗留债务，依据约定理应承担。此外依据《产权转让合同》第八条第二、四、九款新企业亦有义务保证原企业员工的各种福利待遇，支付原企业退休人员非统筹部分工资。上述合同系双方真实意思表示，合法有效。因此关于退休人员的非统筹工资并非如原审法院所述，由企业根据自身运营情况来决定。而是应根据诚实信用原则依合同内容，由被上诉人承担退休职工非统筹部分的工资。因此上诉人主张的非统筹部分退休工资于法有据，应予以支持。非统筹性工资存在于国有企业改制期间较早的退休人员里面。现在随着时间推移，享有非统筹退休工资的人员大都年近古稀。这批人在被上诉人处奉献了全部的青春，如今春已暮，人已老。到头来，被上诉人却因每月区区26元的工资处处推诿，实属让上诉人心寒，该做法更与社会主义核心价值观相悖。无论是依据社会情理道德亦或是根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第三十四条，被上诉人都应积极承担社会责任，维护退休职工的合法权益。二、新增诉请“独生子女奖励”与原诉请“非统筹退休工资的支付”皆基于上诉人退休才能给付这同一事实，因此二者具有不可分性，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原审法院不予审理系法律理解错误。根据《冀人口联[2005]3号文件》第三条第（三）项的规定，该奖励是在上诉人退休时，由被上诉人发放。因此该诉请与原诉请皆基于上诉人退休才能享有这同一法律事实而发生。其次二者法律关系主体一致，具有紧密联系性。此外，劳动仲裁前置程序的立法目的在于节约司法资源，提高诉讼效率。现事实清楚，权利义务明确，倘若要求上诉人因为仅仅三千元的奖励金，再重复本案的程序，实属浪费国家司法资源。上诉人曾到玉田县劳动争议仲裁委员会处提出要求被上诉人给付独生子女奖励的请求，但被玉田县劳动争议仲裁委员会工作人员告知，该请求不属于劳动仲裁内容，要求我们将该请求诉至法院。遂上诉人于一审中增加该诉请，现原审法院又以我方未申请仲裁为由不予审理，司法行政部门如此作为，上诉人无奈至极。若该笔奖励不属于劳动争议内容，则法院不应局限于劳动仲裁前置程序。若属于劳动争议内容亦与上诉人原诉请具有不可分性，法院仍应依法审理。现上诉人诉至贵院，望贵院依法维护上诉人的合法权益。三、根据《冀人口联[2005]3号文件》、《唐人口联字[2005]2号》文件内容，被上诉人符合领取独生子女奖励金的条件，被上诉人应支付上诉人不低于3000元的一次性奖励。现依据政策规定，尚欠3000元。综上所述，本案事实清楚、权利义务明确，上诉人一审诉请属于人民法院受案范围，被上诉人应当依法承担责任。原审判决适用法律错误，为了维护自身合法权益，上诉人依法提起上诉，请求二审法院公正裁决、判如所请。 天致公司辩称，1、本案不是劳动争议案件，不属于人民法院的受案范围。劳动争议案件包括劳动合同纠纷、劳动保险纠纷两类，而本案既不是劳动合同纠纷，也不是劳动保险纠纷。这也是仲裁机构不予受理的原因。当前人民法院审理劳动争议案件适用的主要依据是：《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》、《社会保险法》和最高人民法院的三个《劳动争议解释》。《劳动争议解释三》第二条仅规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予以受理，但本案是政府主导下的改制，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制政策统筹解决，不属于劳动争议。同时，本案也被排除在《劳动争议解释二》第五、六条规定的内容。2、本案不属于法律问题，不应采取诉讼的方式解决。原告主张的非统筹部分退休工资是在特定历史阶段仅存在于国有企业的政策问题，只有政策要求，没有法律规定，随着时代变革，政策也已经消失。随着我国的《社会保险法》的实施，从2011年7月1日开始，养老待遇已经全部统一由社保基金支付。非统筹部分退休工资政策已经退出历史舞台。另外，即使在社保法实施前，这一待遇也不是强制的，而是企业根据自身经济状况自主决定是否给付的，仅仅一项福利政策，犹如现在公务员的车补（车辆补贴）。因此，本案是历史、政策问题，不是法律问题不应通过诉讼途径解决。3、原告不应将天致公司作为被告起诉。被告是2017年10月建立的新企业，虽然购买了原吉祥药业的股权，但新企业与本案原告没有形成过劳动关系，与原告不发生任何法律上的联系。综上，认为本案不属于人民法院的受理范围，不需要进行实体审理，请依法裁定驳回起诉。即使人民法院认为可以审理，本案原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，请二审法院驳回上诉，维持原判。 刘建成向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告所欠2005年1月至2019年12月退休工资非统筹部分，共计4680元及利息；并支付原告2020年1月以后按每月26元标准的非统筹工资；二、诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告增加诉讼请求：被告给付原告3000元独生子女奖励。 一审法院认定事实：唐山吉祥药业有限责任公司原为国有企业，在政府主导下于2002年至2006年进行了企业改制。2017年9月21日，该企业名称变更为河北天致药业有限公司。原告刘建成系退休职工，已领取养老保险金。2019年12月23日，原告以要求被告给付非统筹部分退休工资为由向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，该委员会以不属于本委受理范围为由作出（2019）案通字第152号不予受理案件通知书。原告于2020年1月7日向本院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者退休后，依法享受社会保险待遇。享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。原告退休后，已依法享受社会保险待遇。原告主张的非统筹部分退休工资，不属于社保部门依法核定、发放的社会保险待遇，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的情形，应由企业根据自身的运营状况来决定，故原告的主张于法无据，本院不予支持。因本案为劳动争议案件，劳动仲裁为前置程序，原告增加的由被告给付独生子女奖励的诉讼请求，未经过劳动仲裁，且并非与诉争的劳动争议具有不可分性，故在本案中不予审理。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第一项、第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第六条的规定，判决如下：驳回原告刘建成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘建成负担（已预交）。 本院二审期间，刘建成向本院提交如下证据：证据一、内资企业基本情况表。证据二、唐国资委[2002]10号文件。证据三、产权转让合同。证据四、唐山市产权交易中心唐产交认[2006]5号文件。证据五、个人工资流水。证据一至五一审已经提交复印件，现提交原件以供核对。证据六、调取自玉田县市场监督管理局改制后企业职工安置费用发放及有关情况审计表。证明上诉人要求被上诉人给付的非统筹工资包含在安置费里，一审交的是明细表，没有章，这次提交的是一个汇总，且汇总表上有章。表中的3167300元是改制提出来的安置职工的费用，其中非统筹工资82.22万元包括在3167300元里面，82.22万元就是明细表的数。天致公司质证意见为，是不完整的审计表，没有具体时间，改制后企业职工安置费用发放及有关情况审计表是指这些钱已经支付出去，而不是需要后期支付的，不能体现上诉人的证明目的。 本院对上述证据分析认定如下：证据一至五刘建成在一审中已经提交，不属于二审的新证据，本院不予认证。天致公司未对证据六的真实性提出异议，本院对该证据予以确认。 二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人是否应支付上诉人非统筹工资及利息。二、上诉人要求被上诉人给付独生子女奖励的诉请是否应在本案中一并处理。 关于焦点一，首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中，天致公司是参加社会保险统筹的单位，刘建成退休后已从社会保险部门领取退休金，不符合上述规定的情形。其次，《国务院关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》（国发[2000]第8号）第四项规定，对基本养老金计发标准要认真进行清理，凡属国家规定统筹项目内的基本养老金，必须保证足额发放；统筹项目外的，应由企业根据效益情况自行确定。依据上述规定，非统筹工资属于企业根据自身效益情况自主决定事项，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。另，刘建成称依据《产权转让合同》约定，天致公司应支付非统筹工资。因《产权转让合同》系天致公司改制中所形成的，而天致公司是经政府主导的国有企业改制，不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的情形，故不属于人民法院劳动争议案件受理范围。综上，上诉人刘建成主张的非统筹工资，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应驳回起诉。一审判决对该诉请进行实体处理不当，本院予以纠正。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，刘建成仲裁请求为要求天致公司支付非统筹工资，其要求给付独生子女奖励系一审中增加的诉请，该诉请未经仲裁前置，且与本案诉争的非统筹工资具有可分性，一审法院未予在本案中一并处理并无不当。 综上所述，刘建成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初150号民事判决； 二、驳回刘建成的起诉。 一审案件受理费10元，退还刘建成；上诉人刘建成预交的二审案件受理费10元予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  安丽艳 审判员  赵 阳 审判员  孙海双 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨莉琨