wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更756号 罪犯薛裕金，男，1971年3月1日出生于福建省福安市，汉族，文盲，现在武夷山监狱第六监区。 福建省福安市人民法院于2015年11月27日作出（2015）安少刑初字第9号刑事附带民事判决，以被告人薛裕金犯强奸罪，判处有期徒刑九年。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失5695.49元。判决发生法律效力后，于2015年12月28日交付武夷山监狱执行。本院于2018年2月11日以（2018）闽07刑更318号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2015年2月14日起至2023年8月13日止）。 执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯薛裕金在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年3月至2020年2月累计获考核分1598.5分。截止至2020年2月共获2次表扬。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯薛裕金减去有期徒刑五个月。 （刑期自2015年2月14日至2023年3月13日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙建忠 审判员林俏 审判员陈征 二〇二〇年七月三十日 书记员郑姗姗
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云28民辖终28号上诉人（原审被告）：勐海县建筑工程公司，住所地云南省勐海县勐海镇景管路79号。统一社会信用代码：915328222186102151。法定代表人：罗学成，经理。被上诉人（原审原告）：西双版纳永佳建筑材料制造有限公司，住所地云南省景洪市嘎洒镇曼勉村委会曼科松村民小组。统一社会信用代码：91532800309539215。法定代表人：林春，执行董事。委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人：（原审被告）：姜仁财，男，1981年6月25日出生，身份证住址四川省自贡市沿滩区。上诉人勐海县建筑工程公司因与被上诉人西双版纳永佳建筑材料制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初1409号民事裁定，向本院提起上诉。勐海县建筑工程公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”规定，本案应由上诉人住所地勐海县人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送云南省勐海县人民法院审理。被上诉人西双版纳永佳建筑材料制造有限公司未作答辩。本院经审查认为，虽然被上诉人与勐海县建筑工程公司景洪市公寓工程项目部签订《增压砂加气混凝土砌块购销合同》约定发生争议由合同签订地法院管辖，而合同中未明确约定合同签订地，但根据合同同时载明工程名称为西双版纳州景洪市“城市公寓”建设项目，工程地点为勐腊路39号，以及本案是被上诉人向上诉人主张给付货款，而接收货款的被上诉人住所地在景洪市等情况，结合上诉人在没有提供其他相反证据情况下，可以推断出本案的供货地或者接收货款地均在景洪市区域，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”规定，所以即使合同中未明确约定合同履行地，也可以确认本案合同履行地在景洪市，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”规定，一审裁定景洪市人民法院具有管辖权并无不当，所以，上诉人的上诉主张不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋荣春审判员  刘树华审判员  裴 锫二〇二〇年七月二十七日书记员  余 茜
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2507号罪犯张勇才，男，1974年7月24日出生，汉族，出生地广东省东源县，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2014年12月16日作出(2014)惠中法刑一初字第55号刑事判决，以被告人张勇才犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2015年3月20日作出(2015)粤高法刑一终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。因罪犯张勇才在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2018年2月5日作出（2018）粤刑更1303号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑期执行至2040年2月4日。执行机关广东省清远监狱于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯张勇才在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张勇才减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张勇才在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得7次表扬，剩余考核分299分。该犯财产刑未提交执行依据。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张勇才确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张勇才予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2039年6月4日止，剥夺政治权利十年不变）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月三十日书记员  阳 静
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0691刑初62号 公诉机关保定高新技术产业开发区人民检察院。 被告人周明，男，1989年9月9日出生，汉族，初中文化，户籍地所在地保定市望都县,租住于保定市竞秀区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年9月30日被保定市公安局取保候审，2020年4月9日被保定高新技术产业开发区人民检察院取保候审，同年5月6日被本院取保候审。 保定高新技术产业开发区人民检察院以保高新检刑检刑诉〔2020〕47号起诉书指控被告人周明犯危险驾驶罪,于2020年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定高新技术产业开发区人民检察院检察官吴晓君出庭支持公诉，被告人周明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明,2019年7月30日21时许，被告人周明酒后驾驶冀Ｆ×××××大众牌小型轿车，沿保定市向阳大街由北向南行驶至创业路交叉口南侧治理点时，被执勤民警查获。经现场呼气酒精检测仪检测，周明呼出气体中酒精含量为203毫克／100毫升。经保定市法医鉴定中心鉴定，周明血液中酒精含量为171.6毫克／100毫升。 被告人周明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查机关的供述、证人唐某证言、查获经过、现场笔录、司法鉴定意见书、驾驶人及机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、户籍证明、无犯罪记录证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周明醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周明到案后能如实供述自己罪行并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。但根据社区矫正机关意见，周明不适用社区矫正，故本院认为周明不符合适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第三款之规定，判决如下： 被告人周明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期自判决执行之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王晓光 审 判 员  张 盼 人民陪审员  杨海霞 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  吴 琼
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1323破14号之三 申请人：宿迁唐人服饰有限公司破产管理人。 2020年7月24日，宿迁唐人服饰有限公司管理人向本院提出申请，称宿迁唐人服饰有限公司破产财产已经按照分配方案分配完毕，请求本院终结宿迁唐人服饰有限公司破产程序。 本院认为：管理人在最后分配完结后，应当及时请求人民法院裁定终结破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结宿迁唐人服饰有限公司破产程序。 本裁定书自即日起生效。 （此页无正文） 审 判 长 刘慧玲 审 判 员 李前康 审 判 员 张 梁 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 王 浩 书 记 员 王前红
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1495号上诉人（原审被告）：甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司，住所地甘肃省平凉市静宁县北环路162号。法定代表人：张志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆向南，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚南，甘肃泫渊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨贵洲，男，1983年8月9日出生，汉族，住河北省邢台市威县。现住兰州新区。委托诉讼代理人：张忠红，甘肃得舍律师事务所律师。原审被告：兰州安泰堂中药饮片有限公司，住所地：兰州新区JK26号规划以南、三面临兰州经济技术开发区。法定代表人：王建红，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：翟兆军，男，1963年1月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。系该公司法务。上诉人甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司（以下简称静宁公司）因与被上诉人杨贵洲、原审被告兰州安泰堂中药饮片有限公司（以下简称安泰堂）劳务合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2019）甘0191民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。静宁公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由杨贵洲承担。事实与理由：原审事实认定错误。杨贵洲主张其在安泰堂深加工提升项目施工中提供劳务，但静宁公司并非该项目的施工单位，也从未与作为发包方的安泰堂签订施工合同。原审中的《建设工程施工合同》的合同双方是静宁公司二〇四分公司，但静宁公司从未授权二〇四分公司或王建强与安泰堂签订合同，静宁公司也从未进行过涉案项目的施工，不是施工主体。王建强向杨贵洲出具欠条的行为系其个人行为，并非职务行为。本案中，静宁公司没有授权二〇四公司或王建强施工或进行结算，因此，王建强对外出具欠条的行为属于无权代理，在未被静宁公司追认前，对静宁公司不发生法律效力，应由王建强个人承担责任。王建强系本案的必要共同诉讼人，原审法院未依法追加其为被告导致本案事实未查清。原审没有任何理由驳回静宁公司对印章及签名的鉴定申请，导致印章及王建强个人签名的真实性未能查清。原审法院仅依据杨贵洲提交的欠条这一单一证据作出认定明显证据不足。本案中欠条仅载明王建强欠杨贵洲43000元，对于因何产生前款以及是否在本案涉案工程中所欠不能证明，且该欠条的出具不符合施工结算的惯例和方式，杨贵洲前后说法矛盾。杨贵洲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安泰堂辩称，我方给静宁公司已经结清工程款，本案与我方没有关系，我方也不是被上诉人。杨贵洲向一审法院起诉请求：1.静宁公司、安泰堂共同向原告支付人工工资43000元及其利息2519.08元；2.判令静宁公司、安泰堂承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月30日，安泰堂与静宁公司签订合同协议书，约定由静宁公司承建安泰堂中药饮片深加工产业提升项目室外工程，项目经理为王建强。2017年11月，杨贵洲进入该工地干活，2018年5月29日，静宁公司王建强与杨贵洲进行工资结算，王建强向杨贵洲出具欠条，载明欠杨贵洲人工费43000元，并承诺于2018年6月30日向杨贵洲发放。后静宁公司未向杨贵洲发放工资，酿成纠纷。另查明，静宁公司二〇四分公司已注销。一审法院认为，对于双方有争议的事实，认定如下：一、关于本案是否应该仲裁前置。经查，杨贵洲在安泰堂中药饮片深加工产业提升项目室外工程提供劳务，其与静宁公司并无书面合同，也不存在管理与被管理的隶属关系，双方无劳动合同关系，对于静宁公司认为双方属于劳动关系的抗辩意见不予采纳；二、关于静宁公司请求对名为“甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司二〇四分公司”公章进行鉴定的问题，静宁公司的请求无正当理由，当庭予以驳回；三、关于静宁公司是否应该向杨贵洲支付劳务工资及利息的问题。经查，静宁公司与安泰堂签订协议时案涉工程的项目经理为王建强，本案中王建强向杨贵洲出具欠条，就人工工资数额进行了结算，并加盖有甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司二〇四分公司印章，该欠条系王建强出具，王建强行为系静宁公司的职务行为，杨贵洲起诉的人工工资应该由静宁公司支付，对于利息部分的请求，符合法律规定，予以支持；四、关于安泰堂是否应该向杨贵洲承担支付责任的问题。经查，安泰堂为本案案涉工程的发包方，按照相关规定，应在其拖欠静宁公司的工程款范围承担支付责任，但是本案中静宁公司与安泰堂之间的工程款是否结算清楚尚不明晰，因此，杨贵洲要求安泰堂支付工资的请求不予支持。债务应当清偿。杨贵洲在静宁公司承建的安泰堂中药饮片深加工产业提升项目室外工程提供劳务，2018年5月29日，静宁公司项目经理王建强代表该公司与杨贵洲进行工资结算，并向杨贵洲出具欠条，证明了杨贵洲享有的债权数额，并承诺2018年6月30日发放。因此，杨贵洲要求静宁公司承担支付人工工资的诉讼请求于法有据，依法予以支持。判决：一、甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司于判决生效之日起三十日内向杨贵洲支付人工工资43000元及逾期利息2689元；二、驳回杨贵洲的其他诉讼请求。本院二审期间，杨贵洲围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨贵洲申请证人李某出庭作证，证明李某找来杨贵洲做涉案工程，该工程于2018年5月做了结算，出具了结算清单后至今钱未付清。静宁公司认为杨贵洲二审中提交的证人证言与一审中证人证言差距较大，对证人证言真实性不予认可。安泰堂对证人证言没有意见。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：杨贵洲提交的证据来源合法，综合全案予以审查，其二审中提交的证据与本案有关联，本院予以确认。本院审理查明，原判决认定事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是静宁公司是否应承担向杨贵洲支付人工工资的义务。首先，审查本案中证据及各方当事人陈述，在一、二审庭审中，静宁公司均不认可涉案结算单据，但二审中其认可二〇四分公司系其分公司并已经静宁公司总公司授权于2019年8月30日注销。注销之前，王建强系二〇四分公司的负责人。二〇四分公司没有资质，对外不能独立承接项目。审查安泰堂提交的证据，静宁公司授权王建强针对涉案项目处理招投标文件、签订合同等事项，且承诺法律后果由静宁公司承担。现静宁公司没有证据证明二〇四分公司对涉案合同的签订、履行存在私自进行的违法违规行为，亦没有证据推翻王建强的签字或盖章。因此，静宁公司应当承担相应责任。原审对杨贵洲要求静宁公司向其支付人工费43000元及逾期利息2689元的诉讼请求予以支持并无不当。其次，安泰堂为本案案涉工程的发包方，按照相关规定，应在其拖欠静宁公司的工程款范围承担支付责任。安泰堂提交证据证明其已付清涉案工程的工程款并与静宁公司约定由静宁公司负责向具体提供劳务人员支付费用，静宁公司并未就安泰堂该项主张提出抗辩意见或相反证据，原审对杨贵洲要求安泰堂支付工资的请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  王志娟二〇二〇年七月二十七日书记员  岳媛媛
江西省鹰潭市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣06刑终125号 原公诉机关江西省贵溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）周红良，男，1983年2月27日出生，汉族，初中文化，务工，江西省贵溪市人，户籍所在地江西省贵溪市，现住江西省贵溪市冶金路六国化工生活区。因涉嫌开设赌场罪，于2019年10月29日被江西省贵溪市公安局刑事拘留，2019年12月2日经江西省贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由江西省贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于江西省贵溪市看守所。 江西省贵溪市人民法院审理江西省贵溪市人民检察院指控原审被告人周红良犯开设赌场罪一案，于2020年6月18日作出（2020）赣0681刑初214号刑事判决，原审被告人周红良对原审判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人周红良，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审查明：2017年10月8日至2019年6月29日，被告人周红良以营利为目的，利用微信群发展成员，通过在微信群里发送虚拟房间链接，组织群聊成员在“黄金茶馆”“同城上饶娱乐”以“窝龙”方式赌博并抽头渔利。经营以来，周红良组织累计20余人参与赌博，其中2018年2月28日至2019年1月31日抽头渔利数额达38470元。另查明，2019年10月29日，被告人周红良被公安机关抓获归案。 上述事实，周红良在一审开庭审理过程中均无异议，并有经原审庭审举证、质证并经原审法院确认的立案决定书、归案情况说明、情况说明等，证人李某、吴某等人的证言，被告人周红良的供述，电子数据检查工作记录，电子数据光盘2张等证据证实。据此，原审判决认定：被告人周红良犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2022年10月28日止。罚金限一审判决生效后一个月内缴纳）。 上诉人周红良上诉提出，一审量刑过重，并希望通过缴纳罚金，争取从轻处罚。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在二审审理期间，上诉人周红良未提出新的证据，原判决所列证据经一审当庭举证、质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，上诉人周红良以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。归案后，上诉人周红良供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。关于上诉人周红良提出一审量刑过重的上诉理由，经查，一审判决已综合考虑上诉人周红良的犯罪事实、性质、社会危害性以及其所具有的量刑情节，对其在法律规定量刑幅度内判处的刑罚适当。罚金刑依法应予履行，愿意缴纳罚金亦不是法定从轻处罚的情节，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢秋荣 审判员  张志明 审判员  黄文杰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  程梅刚
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民特6号 申请人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司。住所地兴安县兴安镇秦皇路27号。统一社会信用代码：9145030068210528XP 法定代表人：贾军，董事长。 委托诉讼代理人:陈博宁，该行职员。 被申请人：文辉，男，1993年4月5日出生，汉族，住所地兴安县。 被申请人：兴安中润兴业房地产开发有限责任公司，住所地兴安县兴安镇三台路58号。统一社会信用代码：91450325791309994K 法定代表人：唐修涛，董事长。 申请人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与被申请人文辉、兴安中润兴业房地产开发有限责任公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司称，被申请人文辉向申请人借款1200万元，申请人与被申请人文辉于2019年12月6日签订编号为681007201900563号《个人最高额借款合同》，合同约定：贷款授信金额1200万元整，授信期限：自2019年12月6日至2022年12月5日，执行固定年利率6.15%;同日，申请人与被申请人兴安中润兴业房地产开发有限责任公司签订了贷款编号为681007201900563-1《最高额抵押合同》，并将抵押物兴安中润兴业房地产开发有限责任公司位于××镇××路的土地(土地证号：兴国用××第××号）在兴安县不动产登记局办理了抵押登记手续（不动产登记证明编号为：××兴安县不动产证明第××号）。在办理好抵押登记后，申请人在2019年12月25日发放了1000万元借款，2020年3月25日发放了5万元贷款，均转入被申请人文辉的个人账户上(账号:62×××35)。在贷款发放后，截至2020年6月21日，该笔贷款累计欠息306110.98元。根据双方签订的《个人最高额借款合同》及《最高额抵押合同》约定，被申请人已违约，申请人有权实现该笔贷款的抵押权。申请人遂于2020年7月3日申请本院实现担保物权，处置被申请人兴安中润兴业房地产开发有限责任公司抵押土地，申请人从抵押物处置价款中优先受偿。 本院于2020年7月6日依法向被申请人文辉、兴安中润兴业房地产开发有限责任公司送达了异议权利告知书，被申请人未在法定期间内向本院提出书面异议。 经本院审查查明，被申请人文辉拟向申请人借款1200万元，申请人与被申请人文辉于2019年12月6日签订编号为681007201900563号《个人最高额借款合同》。合同约定，贷款金额为1200万元整，授信期限为2019年12月6日至2022年12月5日止；同日申请人与被申请人兴安中润兴业房地产开发有限责任公司签订贷款编号为681007201900562-1号《最高额抵押合同》，抵押物为兴安中润兴业房地产开发有限责任公司名下位于兴安县的土地一宗［土地证号：兴国用（××）第××号］。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。2019年12月26日申请人依约将贷款1000万元转入文辉账户中，2020年3月25日将贷款5万元转入文辉账户中。贷款发放后，截止2020年6月21日，被申请人累计欠息306110.98元元。根据双方签订的《个人最高额借款合同》及《最高额抵押合同》约定，被申请人已违约，申请人有权实现该笔贷款的抵押权。申请人遂于2020年7月3日申请本院实现担保物权，处置被申请人的抵押土地，申请人从抵押物处置价款中优先受偿。 本院认为，申请人与被申请人双方签订的《个人最高额借款合同》、《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，具有法律效力。因抵押担保的债务人不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，申请人申请实现抵押权符合法律规定，本院予以支持。本院依法向被申请人送达了异议权利告知书，被申请人未在法定期间内向本院提出书面异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一款第一项之规定，裁定如下： 准予对被申请人兴安中润兴业房地产开发有限责任公司名下位于兴安县的土地一宗［土地证号：兴国用（××）第××号］以拍卖、变卖等合法方式变价，申请人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司从变价款中依合同约定就抵押担保的债务优先受偿。 案件受理费100元，由被申请人文辉、兴安中润兴业房地产开发有限责任公司负担。 本裁定自裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王剑 二〇二〇年七月十三日 书记员  熊楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1033号 原告：单培泳，女，1945年1月2日出生，汉族,住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：罗敏如，浙江天册律师事务所律师。 被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。 诉讼代表人：五洋建设集团股份有限公司管理人。 被告：陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：德邦证券股份有限公司。住所地：上海市普陀区曹杨路510号南半幢9楼。 法定代表人：武晓春。 被告：大公国际资信评估有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路89号3层-01。 法定代表人：吕柏乐。 被告：大信会计师事务所（特殊普通合伙）。住所地：北京市海淀区知春路1号学院国际大厦15层。 执行事务合伙人：吴卫星、胡咏华。 被告：上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）。住所地：上海市银城中路501号上海中心大厦11、12层。 诉讼代表人：顾功耘。 原告单培泳诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大公国际资信评估有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。 本院经审查认为，本院已于2020年7月13日受理王放等人诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）、大公国际资信评估有限公司等证券虚假陈述责任纠纷一案即（2020）浙01民初1691号案件，该案诉讼标的与本案诉讼标的是同一种类，两案可以合并审理并经当事人同意，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）浙01民初1691号案件审理。 审判长 张 蕊 审判员 夏明贵 审判员 黄江平 二〇二〇年七月三十日 书记员 章宗豪
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀11民他35号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司，住所地：河北省吴桥县桑园镇黄河路南2号。 负责人：王云瑞，总经理。 委托诉讼代理人：王晓帆，该公司员工。 上诉人（原审原告）：张俊英，女，汉族，1938年12月10日出生，现住河北省阜城县。 上诉人（原审原告）：桑福治，男，汉族，1959年6月16日出生，现住河北省阜城县。 被上诉人（原审被告）：张书博，男，汉族，1984年6月10日出生，现住河北省阜城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司、张俊英、桑福治、与被上诉人张书博机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初474号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，原审法院于2020年6月30日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司送达了交纳上诉费用通知书，通知其自接到通知书后七日内预交上诉费，并明确了逾期不交纳的法律后果，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹忠毅 审 判 员 朱跃林 审 判 员 刘俊凯 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 金 聪 书 记 员 杨志芳
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1243号原告：彭涌，男，1988年6月14日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：刘丽群，江西映山红律师事务所律师。被告：雷光华，男，1989年9月7日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告彭涌与被告雷光华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭涌及其委托诉讼代理人刘丽群到庭参加诉讼，被告雷光华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭涌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款90000元及按年利率6%从2019年11月15日起计算利息至还清之日止；2、判令被告归还原告借款60000元及按年利率24%支付借款期间利息14223.81元及逾期还款利息5577.11元（暂计至2020年6月15日）,实际计算利息至还清之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年10月6日被告以资金紧张为由，向原告借款90000元整，原告将90000元转至被告邮政储蓄卡上，被告向原告出具借条一张。原、被告均为借贷宝的实名注册用户，2018年11月24日、12月6日、12月9日、12月16日，被告向原告借款合计70000元，利息都约定为年利率24%，截止还款日止，被告只归还了借款本金10000元、利息4400元，其他借款未归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告雷光华缺席未答辩，亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原告彭涌与被告雷光华系朋友关系。2018年10月6日，被告雷光华以资金紧张为由，向原告借款90000元整，原告于2018年10月6日当日分两次转账49000元、41000元至被告邮政储蓄卡上，被告向原告出具借条一张，借条上书借到原告90000元整，到时一次性还清。原、被告均为借贷宝的实名注册用户，2018年11月24日，被告通过“借贷宝”平台向原告借款20000元，双方约定借款年利率24%，借款期限为2018年11月24日至2019年5月24日；2018年12月6日，被告再通过“借贷宝”平台向原告借款20000元，双方约定借款年利率24%，借款期限为2018年12月6日至2019年6月6日,2020年1月17日，被告归还该笔借款本金10000元，利息4400元；2018年12月9日，被告再通过“借贷宝”平台向原告借款20000元，双方约定借款年利率24%，借款期限为2018年12月9日至2019年2月9日；2018年12月16日，被告又通过“借贷宝”平台向原告借款10000元，双方约定借款年利率24%，借款期限为2018年12月16日至2019年6月16日。借款到期后，被告在2020年1月17日还款14400元外，其余借款均未归还。2020年6月，原告彭涌向本院提起诉讼。本院认为，被告雷光华向原告彭涌借款，被告向原告出具借条，双方之间已构成了民间借贷合同关系。现原告要求被告归还借款，被告未归还，已违约，故原告彭涌诉请被告雷光华归还借款90000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请该90000元按年利率6%从2019年11月15日计算利息至还清之日止，因原、被告在借条上对利息、还款期限并未作出约定，故对该利息诉请本院认为应从原告起诉之日起（2020年6月16日）按年利率6%计算利息至还清之日止。原、被告通过“借贷宝”平台借款，该4笔借款事实清楚，双方之间已构成了民间借贷合同关系，故原告诉请被告雷光华归还借款60000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请该60000元按年利率24%支付借款期间利息14223.81元及逾期利息5577.11元（计算至2020年6月15日），实际计算至还清之日止，因该4笔借款均已约定借款利率、借款期限，且被告已于2020年1月17日归还2018年12月6日借款本金10000元及利息4400元，该14400元理应予以扣减，另该4笔借款原、被告约定的利息为年利率24%，该约定并未违反相关的法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷光华在本判决生效后三日内归还原告彭涌借款90000元及利息（利息从2020年6月16日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、被告雷光华在本判决生效后三日内归还原告彭涌借款20000元及利息（利息从2018年11月24日起按年利率24%计算至还清之日止）。三、被告雷光华在本判决生效后三日内归还原告彭涌借款10000元及利息（利息从2019年11月6日起按年利率24%计算至还清之日止）。四、被告雷光华在本判决生效后三日内归还原告彭涌借款20000元及利息（利息从2018年12月9日起按年利率24%计算至还清之日止）。五、被告雷光华在本判决生效后三日内归还原告彭涌借款10000元及利息（利息从2018年12月16日起按年利率24%计算至还清之日止）。六、驳回原告彭涌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，减半收取1880元，由被告雷光华负担。此款原告已预交，限被告在判决生效后三日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  郭建军二〇二〇年七月二十日书记员  李佐芳
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初605号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人钟鑫，男，1974年11月14日出生于贵州省息烽县，汉族，小学文化，无业，户籍地及现住地贵州省息烽县。2009年3月16日因犯聚众扰乱社会秩序罪被贵阳市中级人民法院判处有期徒刑三年，2011年1月10日刑满释放。2019年8月30日因犯盗窃罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑八个月，2020年1月14日刑满释放。2020年2月22日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于贵阳市公安局云岩分局看守所。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2020）135号起诉书指控被告人钟鑫犯盗窃罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员余箫出庭支持公诉，被告人钟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年1月21日9时20分许，被告人钟鑫在本市云岩区北新区路黔灵菜场一卖肉摊位旁，趁被害人唐某某不备，以扒窃的方式盗走被害人唐某某放在身后背包内的现金人民币2700元。2020年2月21日，经公安机关电话通知，被告人钟鑫主动投案并如实供述全部罪行。案发后，被告人钟鑫所盗现金人民币900元已被公安机关追回并发还被害人，其获得了被害人的谅解。庭审中，公诉机关列举相关证据资料，认为被告人钟鑫的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人钟鑫有期徒刑九个月，并处罚金。庭审中，被告人钟鑫对起诉指控事实无异议，表示认罪认罚。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书，户籍信息，抓获经过，现场辨认笔录，案发监控截图，被害人唐某某陈述，扣押决定书及清单，发还清单，刑事判决书及释放证明书，谅解书，被告人钟鑫的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟鑫以非法占有为目的，扒窃他人财物人民币2700元，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人钟鑫犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人钟鑫曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案，系累犯，依法应当从重处罚。被告人钟鑫经公安机关电话通知后主动投案，归案后如实供述，系自首，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月22日起至2020年11月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；二、尚未追回的赃款1800元依法予以继续追缴，发还被害人唐某某俱领。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 唐 艳二〇二〇年七月二十七日书记员 胡玉婷
黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑10民终718号 上诉人（原审被告）：艾秀利，男，1971年12月14日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。 被上诉人（原审原告）：绥芬河蓝晨木业有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。 法定代表人：李玉华，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。 原审第三人：姜文学，男，1966年8月7日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 上诉人艾秀利因与被上诉人绥芬河蓝晨木业有限公司、原审第三人姜文学案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院作出（2019）黑1081民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理上诉人艾秀利与被上诉人绥芬河蓝晨木业有限公司、原审第三人姜文学案外人执行异议之诉一案中，上诉人艾秀利收到法院交纳上诉费用通知书后，在规定期限内不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人艾秀利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭振军 审判员  孙媛媛 审判员  张继凯 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈俊齐
甘肃省敦煌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0982刑初65号 公诉机关敦煌市人民检察院。 被告人王小军，男，1970年7月18日出生，汉族，初中文化，户籍地甘肃省敦煌市，家住敦煌市，无业。2001年10月因故意伤害罪被酒泉市中级人民法院判处无期徒刑，2014年11月14日假释出狱，2016年5月13日假释期满。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年1月9日被敦煌市公安局刑事拘留，同年1月20日被依法逮捕。现羁押于敦煌市看守所。 敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2020）46号起诉书，指控被告人王小军涉嫌寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员叶春花出庭支持公诉；被告人王小军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 敦煌市人民检察院指控，2019年12月13日22时许，被告人王小军在敦煌市沙州镇祁连路云娟茶事王某等人所在包厢，以其曾经杀人、坐牢等经历，威胁王某等人，并从怀里掏出一把菜刀将王某头部砍伤，又将该包厢内的一把榆木板凳靠背损毁，经敦煌市公安司法鉴定中心鉴定王某的损伤属轻微伤，经敦煌市物价认证中心认定王小军损毁的物品价值542元。被告人王小军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。 被告人王小军对起诉书指控的事实及罪名无意见，当庭自愿认罪认罚。 经审理查明，2019年12月13日22时许，被告人王小军到敦煌市沙州镇祁连路云娟茶事茶艺馆找傅某，看到王某等人在包厢内喝茶打麻将，王小军以其曾经杀人、坐牢等经历，威胁王某等人，并从怀里掏出一把砍骨刀将王某头部砍伤，又将该包厢内的一把榆木板凳靠背损毁，经敦煌市公安司法鉴定中心鉴定王某的损伤属轻微伤，经敦煌市价格认证中心认定被损毁的榆木板凳价值542元。 另查明，2019年12月23日王小军向敦煌市云娟茶事茶艺馆赔偿财产损失540元；2020年5月31日王小军的家属向王某赔偿医疗费5000元，王某出具收据及谅解书。 上述事实，有以下证据予以证实： 1.物证：砍骨刀一把； 2.受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实案件由来及被告人抓获经过； 3.证据保全通知书、扣押清单、接受证据材料清单、调取证据通知书及扣押、发还清单等，证实扣押被告人作案工具的事实； 4.被害人王某的陈述，证实2019年12月13日晚上10时许，其与傅某、任某、李某、柯某、茹某在敦煌市沙州镇祁连路云娟茶事打麻将，王小军进入茶屋包厢，傅某与王小军打招呼后，王小军要求傅某出去说事情，傅某说等打完一圈再去，王小军不愿意，遂与傅某撕扯起来，后王小军从怀里掏出一把菜刀，威胁大家，突然在其头部砍了一刀，王小军还威胁大家，随后其报警的事实经过； 5.证人柯某、李某、傅某、茹某、任某的证言，证实2019年12月13日晚上10时许，王某、傅某、任某、茹某等人在敦煌市沙州镇祁连路云娟茶事茶艺馆打麻将，王小军进入茶屋包厢，傅某与王小军打招呼后，王小军要求傅某出去说事情，傅某说等打完一圈再去，王小军不愿意，遂与傅某撕扯起来，后王小军从怀里掏出一把菜刀，威胁大家，突然在王某头部砍了一刀，王小军不断威胁大家，随后大家报警、将王某送去救治的事实经过； 6.证人程某的证言，证实2019年12月13日晚上10时许，其接到王彤（王小军的侄子）的电话说王小军在云娟茶事把王某打了，其步行到现场，进入包厢后，看到王小军和一名男子坐在茶台旁边，屋内还有一个麻将机，茶台上放着一把菜刀，其担心王小军与男子再次发生冲突，就将菜刀装在大衣兜内，民警来后，其将菜刀交给民警的事实经过； 7.证人朱某的证言，证实其与王小军住在一个院子内，经过其辨认，王小军所持的菜刀不是家里使用的菜刀的事实； 8.被告人王小军的供述，证实2019年12月13日晚上，其酒后到敦煌市云娟茶事茶艺馆，进入包厢后看见王某、傅某、任某和一名不认识的男子打麻将，因以前其和王某打麻将发生过争执，就用随身携带的菜刀将王某头部拍了一下，又把包厢的椅子砍坏，后来有人报警，民警将其带到派出所的事实经过； 9.鉴定意见：（1）王某的伤情鉴定；（2）价格认定结论书；证实被害人王某的损伤属轻微伤，被损坏的椅子价值542元的事实； 10.辨认笔录：（1）王小军对菜刀的辨认；（2）王小军对王某的辨认；（3）王小军对作案地点的辨认；（4）王某对王小军的辨认；（5）柯某对王小军的辨认；（6）傅明署对王小军的辨认；（7）程某对菜刀的辨认；证实被告人王小军对其使用的菜刀、作案地点、被害人王某进行辨认，王某、柯某、傅某对王小军进行辨认，程某对被告人使用的菜刀进行辨认的事实经过； 11.勘验笔录、电子数据勘查取证工作记录、勘验现场照片，证实对现场进行勘验及对王某手机进行电子数据勘验的事实经过； 12.违法犯罪经历查证说明书、刑事附带民事判决书，证实被告人王小军2001年10月因故意伤害罪被酒泉市中级人民法院判处无期徒刑，2014年11月14日假释出狱，2016年5月13日假释期满的事实； 13.敦煌市云娟茶事茶艺馆出具的收条、王某出具的收条、谅解书，证实被告人及其家属向受害人赔偿并取得谅解的事实。 以上证据均经法庭质证，其来源合法、内容真实有效，作为本案的定案依据。 本院认为，被告人王小军因琐事与他人发生矛盾，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王小军的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人王小军曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人自愿认罪，赔偿被害人经济损失，取得谅解，酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，确保公民的人身和财产权利不受侵犯，维护正常的社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王小军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年11月8日止。） 二、作案工具砍骨刀一把依法予以没收。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王 玲 珍 人民陪审员 张 桂 雄 人民陪审员 毛 春 霞 二〇二〇年七月六日 法官 助理 樊 金 龙 书 记 员 韩  婧
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执1391号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号，统一社会信用代码915001196710144894。负责人：田喆，该支行行长。被执行人：王中华，1981年5月18日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行与被执行人王中华银行卡纠纷一案，重庆市南川区人民法院作出的(2019)渝0119民初5733号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案款126389.77元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人的银行账户。对其银行存款、工商登记、房屋登记、车辆信息进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。4、向被执行人户籍地村书记询问了解，被执行人长期未在当地居住，在当地无可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院通过电话联系的方式告知申请执行人。综上所述，本案申请标的126389.77元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，告知申请人后，申请人亦未能提供被执行人的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2020)渝0119执1391号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人或本院发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇二〇年七月二十一日书记员 刘 宇
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执1260号济南市中级人民法院（2020）鲁01民终1937号移送执行诉讼费一案，本院于2020年7月2日立案执行。执行中，被执行人山东尚邦建筑工程有限公司主动履行，本案执行内容已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2020）鲁01执1260号一案执行完毕。二〇二〇年七月二十八日
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15刑终140号 原公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）国网山东省电力公司聊城供电公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路179号。 负责人胡晓东，总经理。 诉讼代理人黄萍，山东万航律师事务所律师。 诉讼代理人袁博，男，汉族，1989年9月26日出生，系国网山东省电力公司聊城供电公司职工。 上诉人（原审被告人）王秀英，女，1969年10月18日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址山东省聊城市高新技术产业开发区。因故意损毁财物，于2016年10月12日被聊城市公安局经济开发区分局决定行政拘留十四日，因故意伤害被该局决定行政拘留四日，两项行政处罚合并执行，决定执行行政拘留十八日。因涉嫌犯破坏电力设备罪，于2019年5月22日被聊城市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年6月28日被执行逮捕，现羁押于山东省聊城市看守所。 辩护人刘鹏、韩维营，山东丽成律师事务所律师。 原审被告人郭洪举，男，1968年3月2日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址山东省聊城市高新技术产业开发区。因涉嫌犯破坏电力设备罪，于2019年5月22日被聊城市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年6月28日被执行逮捕，现羁押于山东省阳谷县看守所。 山东省聊城市东昌府区人民法院审理山东省聊城市东昌府区人民检察院指控被告人王秀英、郭洪举犯破坏电力设备罪，国网山东省电力公司聊城供电公司（以下简称聊城供电公司）提起附带民事诉讼一案，于2020年2月26日作出（2019）鲁1502刑初1085号刑事附带民事判决，附带民事诉讼原告人聊城供电公司及被告人王秀英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取聊城供电公司诉讼代理人意见，讯问上诉人王秀英并听取其辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年5月21日凌晨3时许，在聊城市高新技术产业开发区许营镇尹堂村，被告人王秀英、郭洪举不满供电公司的高压线在其村北的养猪场房顶上经过，达成协议后未完全履行，后因补偿事宜，为发泄私愤，使用气割设备将尹堂村北边的一座高压线铁塔割断3根腿，造成铁塔倾倒。经鉴定，造成直接经济损失674046.66元。另查明，因高压线铁塔倾倒，还给付大安葡萄大棚造成经济损失，2019年5月23日经评估补偿价值为154950元，并由聊城华昌实业有限责任公司与付大安签订协议书，同年6月6日，聊城华昌实业有限责任公司一次性赔偿给付大安等154950元，并约定付大安不得以任何理由阻碍施工。 上述事实有发破案经过、补偿价值评估报告、赔偿协议书、训诫书、行政处罚决定书、户籍证明等书证，证人常某、单某等人的证言，价格认定结论，现场勘查笔录，视听资料、被告人王秀英、郭洪举的供述与辩解等证据予以证实。 原审法院认为，被告人王秀英、郭洪举因不满供电公司安装的高压线在其养猪场房顶上经过，后因补偿款事宜，为发泄私愤，使用气割设备将一座高压线铁塔割断3根腿，致使铁塔倾倒，故意破坏正在使用中的电力设备，并造成直接经济损失674046.66元，二被告人的行为构成破坏电力设备罪。被告人王秀英、郭洪举的行为侵犯了公共安全，依法应予刑罚。被告人郭洪举归案后能够如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其可从轻处罚。因二被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第三十六条第一款、第四十七条、第六十一条、第六十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款；对被告人郭洪举还应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，以破坏电力设备罪分别判处被告人王秀英有期徒刑六年，判处被告人郭洪举有期徒刑三年六个月；被告人王秀英、郭洪举赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计828996.66元；驳回国网山东省电力公司聊城供电公司的其他诉讼请求；涉案已扣押的作案工具，由公安机关依法作出处理。 一审宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人郭洪举不上诉，原审附带民事诉讼原告人聊城供电公司以“一审未全部认定本案造成的经济损失，尚有129.95万元损失应予认定”为由提出上诉，请求二审法院依法改判；原审被告人王秀英以“原审认定事实不清、证据不足，行为不构成破坏电力设备罪，量刑重”为由提出上诉，请求二审法院依法改判，其辩护人提出“现有证据无法证实涉案铁塔已经投入使用，王秀英的行为并未危及到人身安全，王秀英的行为不构成破坏电力设备罪；涉案高压线路架设违反规定的路径，本案系因政府未经王秀英同意、也未按照补偿标准支付补偿费、给王秀英造成重大损失的情况下发生的，在量刑时应予考虑”的辩护意见。 二审期间，上诉人聊城供电公司提交聊城供电公司与聊城华昌实业有限公司签订的仲新线#96塔抢修工程的施工合同、增值税专用发票及工程结算审核定案表等证据，并结合一审已经提交的证据，请求二审改判赔偿上诉人损失共计206.8535万元。 经二审审理查明的事实、证据与原审相同。 关于上诉人王秀英所提“行为不构成破坏电力设备罪”的上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见，经审理认为，证人常某证实仲新线自2016年即投入使用，96号铁塔上方导线一直处于通电使用中，且案发后常某也是接到单位调度电话，得知仲新线发生故障遂赶赴现场进行排查，因仲新线故障导致停电的事实，上诉人王秀英、原审被告人郭洪举因不满高压线路及补偿款事宜，切割高压线铁塔，破坏正在使用的电力设备，其行为构成破坏电力设备罪，上诉人王秀英的上诉理由及辩护人的相关辩护意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人王秀英所提“量刑重”以及辩护人所提“高压线路架设违反规定，本案系因政府未经王秀英同意、也未按照补偿标准支付补偿费、给王秀英造成重大损失的情况下发生的，在量刑时应予考虑”的辩护意见，经审理认为，上诉人王秀英、原审被告人郭洪举曾因高压线线路问题阻拦施工，公安机关对王秀英进行行政处罚，许营镇政府也曾就猪场征收补偿问题与王秀英进行协商，王秀英应采取合理合法方式处理所涉问题及纠纷，民事纠纷不能成为王秀英实施违法犯罪行为的正当理由；辩护人所提高压线路架设违反规定，但该文件中所指的线路系新曹线，而非王秀英等人切割的仲新线铁塔；王秀英为泄私愤，伙同郭洪举切割正在使用的高压线铁塔，致铁塔倾倒，造成直接经济损失达67万余元，一审根据本案的事实情节、造成的后果等量刑情节，在法定量刑幅度范围内确定的刑罚并无不当，上诉人王秀英的上诉理由及辩护人的相关辩护意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人聊城供电公司及其代理人就本案附带民事诉讼所提相关上诉理由，经审理认为，案发后侦查机关对于本案造成的损失依法委托具有资质的相关机构进行认定，一审据此认定造成的损失数额并无不当，附带民事处理适当，聊城供电公司及代理人的相关上诉理由不能成立，不予采纳。 本院认为，原审法院认定上诉人王秀英、原审被告人郭洪举犯破坏电力设备罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑及附带民事处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡洪建 审判员  王亚利 审判员  李令庆 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李国枢
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0154民初7738号原告：唐小琴，女，汉族，生于1974年7月15日，住重庆市开州区文峰街道德阳街52号1幢1单元2-2，公民身份号码512222197407150047。被告：刘明国，男，汉族，生于1977年7月3日，住重庆市开州区赵家街道梅池村2组148号，公民身份号码512222197707039252。原告唐小琴与被告刘明国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告唐小琴于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告唐小琴申请对被告刘明国撤回起诉的意思真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐小琴撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐小琴负担。审 判 长  曾 杰人民陪审员  张宏德人民陪审员  程井福二〇二〇年七月十七日法官 助理  姜 红书 记 员  高 佳
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0407民初158号原告:翟某某,女，汉族，1972年6月9日出生，无职业，住鹤岗市兴山区。原告：陆某某，女，汉族，1968年5月20日出生，无职业，住鹤岗市兴山区。被告：于某某,男，汉族，1978年6月15日出生，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。原告翟某某、陆某某与被告于某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，因采取直接送达方式无法向于某某送达诉讼文书，本院依法公告送达。公告期满后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告翟某某、陆某某到庭参加诉讼，被告于某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟某某、陆某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告于某某偿还剩余借款本金5000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，被告于某某因包活雇人需要资金，向二原告借人民币10,000.00元，因被告口头承诺只用一个月就能还款，当时二原告和被告在二马路工商银行ATM取款机提取一万元后，被告想写借条给原告，因为二原告碍于面子又因被告说用十多天，所以就对被告说初次办事就相信你一回，借条又没笔和纸就不用写了，结果在2018年9月底被告说先还5,000.00元，剩下5,000.00元在等几天还。2019年4月7日至今原告多次向被告催讨借款，被告一推再推之后，被告电话不接微信不回，因家人交通事故住院需治疗无钱，请贵法院依法支持原告的诉讼请求，原告认为被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。被告于某某未作答辩。原告翟某某、陆某某围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、鹤岗市公安局东山公安分局蔬园乡派出所出具的民警调查一份，证明于某某户籍情况及已不在户籍所在地居住的事实。本院经过审查认为该证据本案具有关联性，故予以采纳。证据2、2019年10月17日及2019年11月19日原告陆某某与被告于某某微信通信截图，证明原告多次向被告索要欠款5,000.00元的事实。本院经过审查认为该证据与本案具有关联性，故予以采纳。证据3、鹤岗万隆建筑有限责任公司工资表复印件一份，证明被告于某某曾用于敬的姓名在工作单位领取工资的事实。本院经过审查认为该证据与本案具有关联性，故予以采纳。证据4、中国工商银行自动取款机客户凭条两张，证明原告于2018年9月10日在中国工商银行取款的事实。本院经过审查认为该证据与本案具有关联性，故予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于某某于2018年9月10日向原告翟某某、陆某某借款1万元，后于某某向二原告偿还了5000元借款，还剩5000元借款至今仍未向二原告偿还。本院认为,被告于某某向原告翟某某、陆某某借款，但未按照约定进行还款，依法应当承担偿还借款5000元的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：被告于某某于本判决生效之日起十日内偿还原告翟某某、陆某某借款5000.00元。案件受理费50.00元，公告费560.00元，合计610.00元，由被告于某某负担。此款原告已预交，被告在偿还借款的同时一并给付原告。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  陶宏博人民陪审员  孙绪霞人民陪审员  冯慧兰二〇二〇年七月三十日书 记 员  于 静
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终1746号上诉人（原审原告）：程科成，男，1986年7月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区，现住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路578-582号。代表人：叶冰海，该分行行长。委托诉讼代理人：徐挺，该行员工。委托诉讼代理人：倪亮，该行员工。被上诉人（原审被告）：陈春定，男，1963年12月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：杨继贤，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王满娣，女，1965年7月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：杨继贤，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凯，男，1987年7月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：杨继贤，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：斯宁娣，女，1991年6月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：杨继贤，北京德恒（宁波）律师事务所律师。上诉人程科成因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称稠州银行）、陈春定、王满娣、陈凯、斯宁娣案外人执行异议之诉一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初11150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。程科成上诉请求：撤销一审判决并改判支持程科成的一审诉讼请求。事实和理由：一、程科成与陈凯在涉案房屋被查封前已就涉案房屋签订书面房屋买卖合同，该合同经法院生效判决确认合同效力，且程科成已支付部分房款，并对已交付的房屋进行装修并合法入住，一审法院认定程科成对涉案房屋不享有所有权错误；二、程科成就涉案房屋的所享有的权益符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的所有情形，足以排除法院的强制执行：就涉案房屋签订买卖合同时并非一审法院所述没有产权证，而是产权证因开发商违约的原因尚在办理中；涉案房屋买卖合同签订时，陈凯欠王雷彪的债务已经逾期，没有一次性还款能力，而银行按揭分期还款正常，故陈凯同意先归还已经逾期的个人借款也符合常理；当时产权证尚未办理，即使银行款项全部还清，产权证也不可能立即过户，所以程科成先支付部分款项，待过户时还清按揭实属正常；涉案房屋没有办理过户的原因，完全是因为陈凯的原因，而非程科成的原因，程科成一直向陈凯提出过户要求，但陈凯一拖再拖；程科成由于长期从事外海捕鱼作业，常年不在家，所有与房屋相关的事务均全权委托王雷彪办理。稠州银行辩称，一审法院适用法律正确，请求维持原判。陈春定、王满娣、陈凯、斯宁娣辩称，一审判决认定的事实程科成是没有异议的，程科成至今未付清房款，存在过错，程科成认为涉案房屋系其所有于法无据。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回程科成的上诉请求。程科成向一审法院起诉请求：1.停止对登记在陈凯名下的位于宁波市奉化区××镇××小区××幢××室的房屋的执行；2.确认上述房屋归程科成所有。一审法院认定事实：经王雷彪介绍，2017年7月31日，程科成与陈凯签订《房屋买卖协议》，约定：陈凯将其位于宁波市奉化区××镇××小区××幢××室的房屋及车棚出卖给程科成，房价408000元；协议签订当日支付200000元，余款在过户之日一次性付清；房屋于2017年8月1日交付；因陈凯未取得房产证和土地证，过户手续延迟办理，剩余房款208000元以银行按揭利息4厘支付给陈凯，每月1号前支付，至房屋过户手续办理完后止。王雷彪作为中间人在协议上签名。当日，王雷彪从自己银行账户转账200000元给陈凯，作为程科成付陈凯的房款，陈凯出具收条一份，载明：收到程科成购房款200000元。当日，陈凯将该200000元转回给王雷彪银行账户，用于归还之前欠王雷彪的借款200000元。房屋交付后，王雷彪代程科成对房屋进行了装修，并入住使用。剩余未付房款按每月利息800元，由王雷彪代为支付给陈凯，涉案房屋电费每月由王雷彪代为支付。2018年1月10日，王雷彪微信联系陈凯，内容：房子已经装修、过户也得去办一下。陈凯回复：下次一起谈下。2018年12月30日，王雷彪微信联系陈凯，内容：什么时候过户得了啊。陈凯回复：剩下的钱我拿不出。2018年11月17日，该院在审理稠州银行与陈春定、王满娣、陈凯、斯宁娣金融借款合同纠纷一案中，查封了登记在陈凯名下位于宁波市奉化区××镇××小区××幢××室的房屋。该案件进入执行程序后，程科成向该院提出执行异议，经审查，该院于2019年7月4日作出（2019）浙0212执异158号执行裁定书，驳回了程科成的执行异议。程科成不服，向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，陈凯以按揭贷款形式购买涉案房屋，抵押权人为工商银行奉化支行。2017年8月4日，涉案房屋办理了房产证。2019年7月12日，程科成将陈凯诉至宁波市奉化区人民法院，请求确认涉案《房屋买卖协议》有效。2019年12月4日，宁波市奉化区人民法院作出民事判决，确认涉案《房屋买卖协议》有效，该判决已经生效。一审法院认为，程科成对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，涉案房屋登记在陈凯名下，所有权人是陈凯，程科成只是房屋买受人，其对涉案房屋不享有所有权，其请求确认涉案房屋归其所有，没有法律依据。其次，程科成的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，理由如下：1.程科成与陈凯签订《房屋买卖协议》时，明知涉案房屋无产权证，且有按揭贷款，无法及时办理过户；2.陈凯因无力偿还王雷彪借款，而由王雷彪介绍将房屋卖给程科成，购房款由王雷彪交付陈凯后，立即用于归还王雷彪借款，而未用于促使陈凯归还银行贷款，以消除过户障碍。综上，程科成的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回程科成的诉讼请求。案件受理费8800元，由程科成负担。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案房屋现登记在陈凯名下，涉案房屋的所有权人系陈凯，程科成仅系涉案房屋的买受人，程科成对涉案房屋不享有所有权，程科成请求确认涉案房屋归其所有，没有法律依据。程科成明知涉案房屋尚未办理产权证，且有按揭贷款，仍就涉案房屋与陈凯签订《房屋买卖合同》，亦未采取保障措施促使陈凯将购房款归还银行贷款，消除过户障碍，应自行承担涉案房屋无法及时办理过户的风险，程科成不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十八条规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。综上，程科成的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初11150号民事判决。二审案件受理费8800元，由上诉人程科成负担。本判决为终审判决。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年七月二十一日代书记员 印孟娜??6???7?
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执6870号申请执行人：高丽,女性,1975年7月30日出生,住郑州市中原区。被执行人：陈真真，女性,1990年3月10日生,住河南省巩义市。被执行人：孙瑞召，男性,1989年4月7日生，住河南省新乡市原阳县。本院在执行高丽与陈真真、孙瑞召借款合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院2019年6月30日生效的（2019）豫0105民初15375号民事调解书已经发生法律效力，文书确认：偿还标的126336元。被执行人陈真真、孙瑞召至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年06月10日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2020年6月12日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年6月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人孙瑞召名下有银行款款6596.57元，本院已冻结扣划，并发还给申请人。后经查询发现被执行人名下有存款9.79元，本院已冻结，因该数额较小，故申请人申请暂不扣划。后暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、2020年7月1日通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人户籍地及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2020年6月12日已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。五、2020年7月7日委调查被执行人名下房产、公积金等财产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6596.57元。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈真真、孙瑞召负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇二〇年七月二十七日书记员  谷永斌
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4177号 上诉人（原审原告）：苏州市相城区渭塘振星木业厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭南村。 经营者：张惠星，男，1966年9月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：陆园林，江苏同益大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翔，江苏同益大地律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：深圳市得安智能电子有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东湖街道翠鹏社区东晓路4008号心怡花园怡雅阁303。 法定代表人：乔军利。 委托诉讼代理人：赵正梅，女。 被上诉人（原审被告）：杭州灵泽酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道恩波大道949号。 法定代表人：李卫民。 委托诉讼代理人：鲁寅、章孜凡，浙江五联律师事务所律师。 上诉人苏州市相城区渭塘振星木业厂（以下简称振星木业厂）、深圳市得安智能电子有限公司（以下简称得安公司）因与被上诉人杭州灵泽酒店管理有限公司（以下简称灵泽公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 振星木业厂、得安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判灵泽公司立即支付货款241730元且赔偿相应的利息损失。2.一审、二审诉讼费用由灵泽公司承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误。本案中共涉及两份买卖合同，金额为50010元的合同项目为“养神居”，金额为685400元的合同虽未明确合同项目，但在双方沟通、付款备注中指明项目为“御坤宫”。两份合同虽然都于2017年4月7日签订、合同主体相同，但属于两份各自独立的买卖合同。一、“御坤宫”合同的相对方应当为灵泽公司。（一）陈美红支付的最后两笔款项也是代表灵泽公司支付的。“养神居”合同款项的支付方式是为：陈美红分别支付了15000元和20000元，灵泽公司法定代表人李卫民支付13650元。一审法院认可二人代表灵泽公司履行支付义务。“御坤宫”合同采取了下列支付方式：陈美红支付了部分定金68540元和进度款440430元。应当认定为灵泽公司部分履行了“御坤宫”合同的付款义务。（二）金志英为灵泽公司“御坤宫”项目的负责人，其法律行为能够直接代表灵泽公司。1.根据生效的（2018）浙0111民初4120号判决书内容，已经明确认定金志英为灵泽公司的项目负责人。2.在第一次庭审中，灵泽公司承认金志英是其公司的工作人员，也是项目负责人，就该项目进行联系、对接业务。3.微信聊天记录中载明，金志英将付款凭证发给振星木业厂、得安公司，代表灵泽公司告知其已经履行部分付款义务。二、振星木业厂、得安公司已经实际履行了“御坤宫”合同以及合同外增加项目的施工安装义务，灵泽公司应当承担剩余款项及相应利息的支付义务。1.《请款函》中记载的内容包含两个部分：振星木业厂、得安公司实际履行完成的项目清单和价格，以及灵泽公司已经支付款项与尚未支付款项。金志英对《请款函》的认可，应当认定为灵泽公司对振星木业厂、得安公司完成项目施工安装的认可，以及对灵泽公司欠款事实的认可。2.灵泽公司的代理人在一审中辩称“相关货物已经送到了鑫禧公司”，由此可间接证明，振星木业厂、得安公司已经履行了货物的交付与安装义务。3.证人包鹏骏、方某证明，振星木业厂、得安公司在签约后安排了施工人员到灵泽公司处进行安装，并按约履行了合同义务。综上，请求支持振星木业厂、得安公司诉请。 灵泽公司答辩称：振星木业厂、得安公司与灵泽公司之间是按照2017年4月17日签订的合同履行的。根据一审查明的事实，灵泽公司已经支付了51210元，仅剩5%的质保金没有支付，而未付款原因也是因为物品存在质量问题。一审根据查明的事实对于灵泽公司提出的质量问题抗辩没有采纳，灵泽公司对此予以尊重，也会按照一审判决的数额履行。振星木业厂、得安公司在上诉中依然声称两份合同均形成于2017年4月7日，和本案的客观事实以及振星木业厂、得安公司在一审的自述是自相矛盾的。振星木业厂、得安公司在一审起诉状中自述，两份合同中，一份是形成于2017年4月7日、数额为685400元的合同，另一份是形成于2017年4月17日、数额为50010元的合同。第二，振星木业厂、得安公司对形成于2017年4月7日金额为685400元的合同并没有向灵泽公司实际履行。就振星木业厂、得安公司主张的相关货款，根据一审已经查明的事实以及本案的实际情况，不管是付款主体还是货物的交付主体，都是指向案外人杭州鑫禧酒店管理有限公司（以下简称鑫禧公司），因此应向适格的案外人主张权利。灵泽公司不应该承担相关付款责任。因鑫禧公司已经被法院裁定破产清算，才会有本案的诉讼产生。 振星木业厂、得安公司一审诉讼请求：1、判令灵泽公司立即支付货款241730元；2、判令灵泽公司赔偿利息损失35179.17元；3、本案诉讼费由灵泽公司承担。 一审法院判决：一、灵泽公司支付振星木业厂、得安公司货款（质保金）2560元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回振星木业厂、得安公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，减半收取2727元，由振星木业厂、得安公司负担2702元，灵泽公司负担25元；保全申请费1933元，由振星木业厂、得安公司负担1888元，灵泽公司负担45元。 二审期间，双方均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：对案涉两份合同形成时间，振星木业厂在一审的起诉状中有明确的分别为2017年4月7日和4月17日的表述，振星木业厂、得安公司在二审中称“两份合同都于2017年4月7日签订”显然自相矛盾，且有悖诚信。振星木业厂、得安公司确认金额为685400元的合同项目为“御坤宫”，并认为陈美红支付了部分定金68540元和进度款440430元、金志英将付款凭证发给振星木业厂和得安公司，以及金志英对《请款函》予以确认，均是代表灵泽公司。对此，本院认为，“御坤宫”位于杭州市富阳区××街道××路××号，系鑫禧公司的注册地址，而鑫禧公司与灵泽公司虽股东有关联，但仍属两个独立的法人主体，即使陈美红、金志英曾代表灵泽公司向振星木业厂、得安公司付款、进行部分业务沟通，但该两人就“御坤宫”所涉事项发生的行为及意思表示并不能当然也推定为代表灵泽公司。故，振星木业厂、得安公司要求灵泽公司承担“御坤宫”项目货款的上诉理由和请求，本院不支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4926元，由上诉人苏州市相城区渭塘振星木业厂、深圳市得安智能电子有限公司负担。就已预缴的案件受理费超出部分，苏州市相城区渭塘振星木业厂、深圳市得安智能电子有限公司于本判决书生效之日起十五日内到本院办理退费结算 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二〇年七月十四日 书记员  张榕婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2671号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南景晨汽车销售有限公司。住所地：郑州市惠济区迎宾路403号29号楼1单元8层0818号。法定代表人：邵伟民，该公司经理。再审申请人（一审被告）：邵伟民，男，1955年12月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：冯天鹏、郑常巍，河南陆达律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：韦一鸣，男，1988年7月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张国伦、王艺霖（实习），河南天基律师事务所律师。再审申请人河南景晨汽车销售有限公司（以下简称景晨公司）、邵伟民因与被申请人韦一鸣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终20987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。景晨公司、邵伟民申请再审称，（一）韦一鸣与邵伟民之间的纠纷不是民间借贷行为引起的，双方不存在民间借贷法律关系。2016年1月26日至2016年6月24日，邵伟民向韦一鸣借了多笔高利贷，邵伟民未能按时还款，韦一鸣便带人抢走了景晨公司保管的郭杰和贾新华等7人车辆的车钥匙，将郭杰和贾新华的车辆占为已有，而后，韦一鸣将郭杰的车辆卖给刘晓宁，试图用该笔款项抵充邵伟民所欠的高利贷。韦一鸣实施上述行为后，车主郭杰向郑州市公安局丰产路分局报案，郑州市公安局丰产路分局立案后对韦一鸣和邵伟民采取了刑事拘留措施，韦一鸣家属为取得郭杰的谅解，将韦一鸣卖给刘晓宁的车辆赎回来，并将车辆归还给了郭杰。基于以上事实，韦一鸣家属让邵伟民出具的承诺书不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。（二）韦一鸣未履行承诺书中的义务，承诺书不应当作为判决的依据。韦一鸣没有代邵伟民向买车人刘晓宁支付任何款项，而是将自己收取的卖车款占为己有，事发后为赎回车辆获得郭杰谅解，便将卖车款归还给了刘晓宁。韦一鸣家属没有代邵伟民办理解除抵押手续，因为案涉车辆是韦一鸣卖给了他人，而非景晨公司、邵伟民抵押给了刘晓宁。（三）协议书约定的内容与韦学辉实际履行不符，无法核实案涉协议书的真实性，协议书不应当作为判决的依据。协议书约定，刘晓宁收到韦学辉交来的贾新华赎车款35万元是以银行转账方式，而韦一鸣未提交相应的转证凭证，大额交易使用现金方式交易不符合常理，收条中的“现金”二字明显是后来添加上去的，收条中“刘晓宁”三个字和收据、协议书中的“刘晓宁”不像一个人书写。（四）景晨公司从未授权邵伟民出具承诺书或者在承诺书中加盖公章。邵伟民出具的承诺书不能约束景晨公司，不应承担还款责任。综上，请求再审本案。韦一鸣提交意见称，（一）是邵伟民安排人员将公司贷款购车的客户郭杰和贾新华的车辆收回，并把两辆车先后在刘晓宁处办理抵押贷款，刘晓宁将贷款70万元给付了景晨公司、邵伟民。无论是收回车辆还是抵押贷款，均是景晨公司、邵伟民的行为。景晨公司、邵伟民拿到钱后偿还了韦一鸣部分借款，邵伟民在其2016年8月22日的承诺书里对该事实有清楚陈述。现邵伟民称韦一鸣抢走车钥匙占有车辆并把车辆卖给刘晓宁与事实严重不符。（二）韦一鸣父亲代邵伟民支付刘晓宁70万元赎车款办理两辆车赎回手续后，邵伟民出具承诺书承诺该代为支付的赎车款及由此给韦一鸣造成的其他损失视为景晨公司、邵伟民与韦一鸣借款本金，该笔赎车款及韦一鸣父亲为赎车支付的其他费用为韦一鸣与景晨公司、邵伟民双方之间的借款，性质明确。（三）韦一鸣父亲韦学辉代景晨公司、邵伟民支付70万元赎车款事实清楚。韦一鸣父亲韦学辉代邵伟民将郭杰车辆（豫Ａ×××××）的35万元赎车款转账支付给刘晓宁后，刘晓宁又反悔不放车，并要求邵伟民支付贾新华的车辆（豫Ａ×××××）抵押的35万元，然后一并放车。韦学辉无奈，只能又代邵伟民拿出35万元将贾新华的车辆赎回，该35万元现金是在郑州市公安局丰产路分局案件侦办大队现场给付，并给了刘晓宁损失1万元，有协议书和刘晓宁收到35万元赎车款、1万元赔偿金的收条。邵伟民因韦一鸣家属代其积极筹措支付赎车款才得到抵押车辆车主的谅解。现邵伟民否认韦一鸣代为支付的70万元赎车款，严重违背诚实守信的传统价值观。（四）景晨公司称不应承担还款责任无事实和法律依据。景晨公司是自然人独资公司，邵伟民系该公司唯一股东和法定代表人，其代表公司做出的承诺对公司具有法律约束力，且邵伟民在承诺书中承诺其和公司均自愿偿还本案借款。综上，请求驳回景晨公司、邵伟民的再审申请。本院经审查认为，邵伟民于2016年8月22日出具的承诺书载明：“我作为河南景晨汽车销售有限公司的法定代表人，将公司贷款客户郭杰车辆（豫Ａ×××××）和贾新华车辆(豫Ａ×××××)收回后，在刘晓宁处办理了抵押贷款，两车分别抵押贷款金额均为35万元，合计70万元，我用该款项偿还了韦一鸣62万元的债务。现因该行为涉嫌刑事犯罪，我和韦一鸣都被郑州市公安局丰产路分局刑事立案拘留，为了尽快赎回上述车辆，取得郭杰的谅解。我自愿同意韦一鸣家属代我办理上述两车的解除抵押手续，韦一鸣家属代我向刘晓宁交纳的所有赎车款，我和河南景晨汽车销售有限公司均自愿偿还给韦一鸣，并赔偿由此给韦一鸣造成的全部损失（包含但不限于郭杰、贾新华所要求的赔偿款），上述赎车款和损失款仍计入我方与韦一鸣签订的借款合同中借款本金。”根据邵伟民出具的承诺书、刘晓宁出具赎车款的收据、收条及刘晓宁与韦一鸣父亲韦学辉签订的协议书，能够认定韦一鸣父亲韦学辉代邵伟民为赎回郭杰及贾新华的车辆向案外人刘晓宁支付了71万元，故在韦一鸣父亲韦学辉支付给刘晓宁赎车款71万元后，邵伟民和韦一鸣之间就赎车款形成了借贷关系，邵伟民再审申请称其与韦一鸣之间不存在民间借贷法律关系及韦一鸣没有履行承诺书义务，承诺书不应作为判决的依据，该理由不成立。另，景晨公司为自然人独资公司，邵伟民作为景晨公司的法定代表人，其代景晨公司作出的承诺对景晨公司具有约束力，景晨公司应对案涉款项承担还款责任。景晨公司再审申请称其从未授权邵伟民出具承诺书，也未在承诺书中盖章，其不应承担还款责任的理由亦不成立。景晨公司、邵伟民再审申请称协议书约定的内容与韦学辉实际履行不符，无法核实案涉协议书的真实性，协议书不应当作为判决的依据。案涉协议书有甲方刘晓宁、乙方韦学辉的签字并捺手印，在协议书上有刘晓宁出具收到现金的收条。景晨公司、邵伟民未提交相关证据推翻该协议书的真实性，也无证据否认韦一鸣父亲韦学辉为赎回贾新华的车辆向刘晓宁支付的现金赎车款，对该理由不予采信。另，景晨公司、邵伟民在本案再审审查期间提交律师调查令申请书，要求本院出具律师调查令，以便向郑州市公安局丰产路分局调查收集韦一鸣、邵伟民刑事案件卷宗，拟证明承诺书不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。本院认为，案涉承诺书与收据、收条、协议书相互印证，足以证实景晨公司、邵伟民与韦一鸣之间就赎车款形成民间借贷法律关系，景晨公司、邵伟民申请调取的证据对本案处理结果无实质影响，故对该申请不予准许。综上，景晨公司、邵伟民的再审申请理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南景晨汽车销售有限公司、邵伟民的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 来 敬二〇二〇年七月二十八日书记员 米柏颖
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2481号上诉人（一审被告）：于贺林，男，1970年6月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区东赵各庄镇盈福寺村。委托诉讼代理人：许连岺，蓟州区州河法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：天津市蓟州区东赵各庄镇盈福寺村村民委员会，住所地天津市蓟州区东赵各庄镇盈福寺村。法定代表人：陈建富，主任。上诉人于贺林因与被上诉人天津市蓟州区东赵各庄镇盈福寺村村民委员会（以下简称盈福寺村委会）排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于贺林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人于1998年以每年160元价格公开竞标承包1.3亩土地，投资数十万元建了2个蘑菇棚。2000年8月16日交清五年的承包费，当时商定承包到分地时止，而事实上被上诉人至今未重新分地。一审法院未予审查是否重新分地的事实，而认定诉争合同承包期限为五年，故一审判决认定基本事实不清。2．被上诉人的证人陈某系被上诉人会计，其证言不具法律效力，一审法院采信该证据不当，应予纠正。3．本案承包期限是附条件的，即到分地时止，目前本案所附条件尚未成就，故承包合同不能解除，一审适用法律错误。盈福寺村委会辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。盈福寺村委会向一审法院起诉请求：1．依法判令于贺林将其占用的坐落在xxxx原陈某某承包蘑菇棚，面积约2.32亩集体土地返还给盈福寺村委会；2．诉讼费用由于贺林承担。一审法院认定事实：于贺林系盈福寺村村民。1998年盈福寺村委会将位于本村××××一块场板地发包给于贺林，双方未签订书面承包合同，口头约定承包期限自1998年至2002年，共计5年，土地面积1.3亩，承包费每年160元。2000年8月16日，于贺林将五年的承包费共计800元交付盈福寺村委会，盈福寺村委会为于贺林出具了收据。于贺林承包诉争土地后，在土地上建设了大棚、种植少量树木。合同到期后，双方未另行签订承包合同，于贺林亦未将诉争土地返还盈福寺村委会。2019年3月12日，盈福寺村委会另案起诉于贺林农村土地承包合同纠纷，一审法院于2019年6月10日作出（2019）津0119民初3817号判决，判令于贺林给付盈福寺村委会自2002年至2018年的土地占用费2560元，并驳回了盈福寺村委会的其他诉讼请求。后于贺林不服一审判决提出上诉，天津市第一中级人民法院以（2019）津01民终4741号民事判决书维持了一审法院判决。经一审法院现场勘验，现诉争土地四至范围。其中包括村内道路一条以及所属盈福寺村其他村民的石堆一处（该石堆东至上述村内道路、南至村内水泥路、东西长13.7米、南北宽4.4米）。一审法院认为，本案的争议焦点为：于贺林占用的集体承包地是否应归还集体。一审法院（2019）津0119民初3817号民事判决书认定：“1998年盈福寺村委会将位于本村××××一块场板地发包给于贺林，双方未签订书面承包合同，口头约定承包期限自1998年至2002年，共计5年，土地面积1.3亩。承包费每年160元。”于贺林在承包期限内足额交纳了5年的承包费，双方的土地承包合同已经履行完毕。合同到期后，双方并未重新签订承包合同，盈福寺村委会亦未继续按照原有标准收取承包费，于贺林继续占用涉案土地，缺乏事实和法律依据，属无权占有，已构成侵权，依法应将地上附着物清除并将土地返还盈福寺村民委员会。判决：由于贺林于判决生效之日起十日内将坐落于天津市蓟州区东赵各庄镇盈福寺村内土地（四至：xxxx）上的附着物腾清，并将土地返还给天津市蓟州区东赵各庄镇盈福寺村村民委员会。案件受理费80元，由于贺林负担，于判决生效之日起十日内给付天津市蓟州区东赵各庄镇盈福寺村村民委员会。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交土地承包经营权证书一份，证明土地承包从1997年就开始执行30年不变的政策，诉争土地承包期限应至2027年。被上诉人质证认为，土地承包经营权证书虽载明承包期限为1997年至2027年，但该证书系后来补发，并非1997年下发，且与本案无关。被上诉人未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人与被上诉人未签订书面土地承包合同，双方口头约定的承包期限已经生效判决认定为1998年至2002年。上诉人主张承包期限至2027年止，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。本案中，上诉人未提交充分证据证实其占用使用诉争土地具有合法依据，对其不予腾清诉争土地并拒绝返还被上诉人的上诉请求依法不予支持。综上所述，于贺林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由于贺林负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年七月二十七日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     民 事 裁 定 书       （2019）兵0601民初2307号   原告：新疆拓必利铝业有限公司，住所地：新疆五家渠市102团纬六西街255号，统一社会信用代码：916590046934231876。   法定代表人：冯怀真，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈永光，该公司员工。   委托诉讼代理人：李潇漪，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市祥山大街216号，统一社会信用代码：91370983166601033A。   法定代表人：李云岱，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄建亭，该公司项目经理。   委托诉讼代理人：范敏燕，新疆安隆律师事务所律师。   原告新疆拓必利铝业有限公司与被告兴润建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本案在审理过程中，原告新疆拓必利铝业有限公司于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告新疆拓必利铝业有限公司撤诉。    案件受理费13000元（已减半收取），保全费5000元，邮寄送达费80元，合计18080元（原告已预交），由原告新疆拓必利铝业有限公司负担。       审  判  长 蔡咏梅   审判员 刘佳   人民陪审员 曾选民                           二○二○年七月一日     书 记  员牛彦杰       1
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执310号被执行人：张全胜，男，X日出生，X族，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县X，公民身份号码X。被执行人：张建东，男，X出生，X族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区X，公民身份号码X。被执行人：陈玉萍，女，X出生，X族，现住宁夏自治区银川市X，公民身份号码X。本院在执行张全胜、张建东、陈玉萍罚金及退赔一案中，依据已经发生法律效力的X刑事判决书，责令被执行人张全胜履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案执行过程如下：1、本院通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆、不动产情况进行里查询，未发现可供执行财产。2、本院向巴彦淖尔市各不动产登记中心发出查询函，根据反馈情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、终本执行裁定书随卷证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。本案执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。案件终本后，系统会自动查询被执行人的银行存款信息并反馈。本裁定书送达后立即生效。审判员 贾 伟执行员 范学军执行员 陈 月二〇二〇年七月二十七日书记员 王 峰
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初1398号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:杜银伍，男，汉族，1960年8月25日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告杜银伍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年七月二十一日书记员  马一铭
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2019）苏1323执恢924号                                                         案  由                         金融借款合同纠纷                  受送达人              吴建军、蔡春梅                  执行当事人情况              申请人:中国工商银行股份有限公司泗阳支行,住泗阳县XXX。      法定代表人：石电波,行长。      诉讼委托代理人：赵立华，该行员工。      被执行人:吴建军,男,1975年2月24日生，住泗阳县里仁乡XXX号。      被执行人:蔡春梅,女,1968年1月2日生，住泗阳县爱园镇南XXX号。                  案件执行情况及通知内容              本案申请人申请执行的标的为362514.24元，本院受理后，经强制执行被执行人吴建军、蔡春梅的商铺，已给付申请执行人524147元，并由被执行人吴建军给付执行费5338元。      至此，本案已全部执行完毕，现已结案。      特此通知。      二Ｏ二〇年七月二十四日                               （院印）
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0724民初2685号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：陈子连，该公司职工。被告：潘洪涛。被告：张学永。被告：潘福礼。委托诉讼代理人：潘彬，男，汉族，1988年12月1日出生，住临朐县，系潘福礼之子。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告潘洪涛、张学永、潘福礼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人陈子连及被告潘福礼到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人陈子连及被告潘福礼委托诉讼代理人潘彬到庭参加诉讼，被告潘洪涛、张学永经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。案件诉讼期间，原告于2020年7月30日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告潘福礼的起诉。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告潘洪涛偿还原告借款81000元及利息8222.27元（截止2018年6月28日），其余利息按合同约定计算至还清之日；2.判令被告张学永对上述借款本息承担连带责任保证；3.诉讼费用等由被告负担。事实和理由：被告潘洪涛向原告借款90000元，由被告潘福礼、张学永提供担保，到期日为2017年11月20日。借款到期后，被告潘洪涛未完全返还原告借款，被告潘福礼、张学永作为保证人未履行保证责任。被告潘洪涛、张学永均未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，原告与潘洪涛、潘福礼、张学永签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：1、潘洪涛等人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年1月5日至2017年11月20日止，在原告处发生的借款业务形成的债务最高余额585000元，提供最高额担保；双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中潘洪涛授信额度为90000元；2、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；3、保证期间为借款合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；4、在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；5、联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，原告按约于2017年1月19日向潘洪涛发放贷款90000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2017年1月19日至2017年11月20日，月利率为6.8875‰。借款期限届满后，原告于2019年5月10日对被告潘洪涛、张学永进行了催收，被告张学永作为保证人未履行保证责任。被告潘洪涛于2020年1月15日返还本金9000元。另，截止2018年6月28日，被告潘洪涛结欠利息8222.27元。本院认为，被告潘洪涛作为联保小组成员，在借款合同约定的借款期限和授信额度内向原告借款，原告按约发放了贷款，潘洪涛作为借款人应按合同约定向原告返还借款本金并支付利息，逾期还款时应承担违约责任。原告和被告潘洪涛、张学永在合同中对保证方式约定不明确，且原告对被告张学永进行了催收，被告张学永依法应对涉案贷款承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告申请撤回对被告潘福礼的起诉，是对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。因此，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告潘洪涛、张学永经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘洪涛于本判决生效之日起三日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金81000元并支付利息8222.27元；自2018年6月29日起，罚息、复利按合同约定方式计算至本金付清之日。二、被告张学永对本判决第一项确定的债务承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，减半收取1015元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马云波二〇二〇年七月三十日书记员  王 伟
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执异112号 案外人：张若莹，女，汉族，1998年5月5日出生，住珠海市香洲区。 申请人：二十二冶集团天津建设有限公司，住所地:天津市滨海新区。 法定代表人：李福山。 委托诉讼代理人：鲍玉婧，该公司员工。 被申请人：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地：珠海市前山。 法定代表人：郑雪融。 本院在审理二十二冶集团天津建设有限公司（以下简称“二十二冶天津公司”）诉珠海市卡都海俊房产开发有限公司（以下简称“卡都海俊公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，根据二十二冶天津公司的诉讼财产保全申请，本院查封了卡都海俊公司名下位于珠海市香洲区凤祥路99号10栋至18栋中171套房屋，其中包括17栋1405房。案外人张若莹向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张若莹称，张若莹与卡都海俊公司签订了商品房买卖合同，并支付了全部房款，卡都海俊公司依约将房屋交付使用，张若莹对于没有办理过户登记手续没有过错。因此，张若莹请求解除对涉案房屋的查封措施。 案外人张若莹向本院提交如下证据：商品房买卖合同、心海云住宅认购书、收据、收楼通知书、收楼确认书等。 申请人二十二冶天津公司对张若莹所提异议没有意见，同意其异议请求，请求尽快解除对涉案房产的查封措施。 被申请人卡都海俊公司没有向本院提交答辩意见和证据材料。 本院查明，本院在审理原告二十二冶天津公司诉被告卡都海俊公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据二十二冶天津公司的诉讼财产保全申请，本院于2019年11月28日作出（2019）粤04民初12-2号民事裁定书，查封了卡都海俊公司名下位于珠海市香××区××路××至××中××房产，其中包括17栋1405房。 案外人张若莹针对涉案17栋1405房向本院提出排除执行的异议后，申请人二十二冶天津公司于2020年7月7日向本院出具同意解除查封意见书，对张若莹提交的各类证据的真实性、关联性、合法性予以认可，同意张若莹的异议请求，请尽快解除对涉案房产的查封措施。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条第一款规定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。”本案中，张若莹针对涉案房产的保全措施提出异议后，申请人二十二冶天津公司同意二人的异议请求，并请求本院解除对涉案房产的保全措施，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止本院(2019)粤04民初12-2号民事裁定中对珠海市卡都海俊房产开发有限公司名下位于珠海市香洲区凤祥路99号17栋1405房的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  孔祥凤
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1089号 上诉人陈晓芬，女，汉族，1968年10月17日出生，住平阳县。 上诉人徐秋芬，女，汉族，1954年9月14日出生，住平阳县。 被上诉人平阳县人民政府。 上诉人陈晓芬、徐秋芬因诉平阳县人民政府其他行政管理政府信息公开一案，不服温州市中级人民法院（2020）浙03行初154号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈晓芬、徐秋芬上诉称，上诉人的起诉不是对昆信（访）告[2019]27号告知书不服提起的诉讼，上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第四十九条之规定。一审法院适用法律错误，请求撤销原裁定，依法立案。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人虽然以政府信息公开申请的形式提出本案主张，但实质系对昆信（访）告[2019]27号告知书存在质疑，故不属于政府信息公开条例的调整范围，因此而引发的争议亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤潇潇 审判员  胡华锋 审判员  蔡 焱 二〇二〇年七月十六日 书记员  许赛俐
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2093号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘东生，男，1963年11月6日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安棋，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玲，女，1968年8月25日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。再审申请人刘东生因与被申请人李玲确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终2031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘东生申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、原审超出原告诉讼请求审理，程序违法。被申请人李玲的诉讼请求是确认《解除代持股通知》合法有效，原审即应审查该通知是否向申请人送达，是否有效，而不应对申请人是否代持股权予以审查。这样客观造成原审判决在认定事实部分认定了申请人系为李玲代持股的事实，侵犯了申请人的合法权益，违反了民事诉讼不告不理原则。2、李玲提起本案诉讼系伪造证据，虚假诉讼，为的就是确认申请人代持股的事实，李玲在原审提交的《股东会决议》、《股权持有与代持协议》、《股东会议纪要》、《收条》、《声明书》等材料均系伪造，其已提出司法鉴定，但因李玲违法将上述材料调回、侵染，致使申请人无法进行司法鉴定，上述材料不具有客观真实性，不应采信。3、关于出资问题，案涉公司原注册资本500万元，其中200万元系其向战友齐春林借得，齐春林也出具了证人证言作为新证据。后公司增资至2000万元，也是由李玲与申请人各自增资，被申请人李玲提交的范文礼出具的证明材料系虚假证言，与实际情况不符。其与李玲不存在代持股问题。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于刘东生所提出的申请再审请求和理由，在一、二审审理过程中均作为其答辩意见、上诉请求及质证意见作出陈述，一、二审法院均进行了审理。因李玲起诉请求为确认《解除代持股通知》合法有效，原审审查其提交的《股东会决议》、《股权持有与股权代持有协议》、《股东会议纪要》、《收条》、《声明》等证据，未违反不诉不理原则。申请人虽提出上述证据材料系伪造，但未提供有效证据予以证明，且本案的判决结果是驳回李玲的诉讼请求。刘东生提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。刘东生在再审审查期间提供的证据亦不足以证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，刘东生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘东生的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年七月二十八日法官助理李峥书记员张雪萌
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执恢154号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行被执行人刘万昌、冯宝丽、程文峰、潘永玲、王永丰、杨雨英、贾铁辉、韩丹丹、姚维学、常艳华本院依据（2017）黑0125民初2787号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与刘万昌、冯宝丽、程文峰、潘永玲、王永丰、杨雨英、贾铁辉、韩丹丹、姚维学、常艳华借款合同纠纷一案，申请执行标的45925.00元。本院在执行过程中，被执行人已履行完毕,执行标的全部到位。至此，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更883号 罪犯邓宪忠，男，1994年2月4日出生，汉族，初中文化，住福建省建宁县，现在福建省永安监狱服刑。 福建省建宁县人民法院于2018年11月8日作出（2018）闽0430刑初136号刑事判决，以被告人邓宪忠犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月(刑期自2018年4月3日起至2021年10月2日止)，并处罚金人民币70000元。继续追缴尚未退赃的非法所得人民币338671元。判决发生法律效力后于2018年11月26日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2020年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，执行原判刑期已过半，家庭帮教较好，假释后没有再犯罪危险为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 本院认为，罪犯邓宪忠等多人在计算机网络上建立赌博网站，并出售、出租提供给他人组织赌博，违法所得数额达1366687元，属情节严重，罪犯邓宪忠在共同犯罪中起主要作用是主犯。该犯原判刑期虽已实际执行过半，但结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、假释后监管等因素，罪犯邓宪忠不符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第二款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯邓宪忠不予假释。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员张金生 审判员叶景远 二〇二〇年七月三十日 书记员袁婷婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初10353号原告：上海品骏物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王幼文，总经理。委托诉讼代理人：朱奕明，上海汉勤律师事务所律师。被告：上海雨龙商贸有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：苗加权，执行董事。原告上海品骏物流有限公司与被告上海雨龙商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海品骏物流有限公司于2020年6月10日以双方已庭外协商和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海品骏物流有限公司撤回起诉。本案系诉前结案案件，免收案件受理费。审判员 张    扬二〇二〇年七月三十日书记员 蒋杨锋李玮玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……