北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6928号上诉人(原审被告)：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文功，男，北京京奥港置业有限公司员工。被上诉人(原审原告)：唐山通宝停车设备有限公司，住所地河北省唐山市丰润区公园道162号。法定代表人：王忠利，董事长。委托诉讼代理人：张泽杭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。上诉人北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）因与被上诉人唐山通宝停车设备有限公司（以下简称通宝公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初80648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。京奥港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回通宝公司的全部上诉请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决付款金额均未到约定的付款结点。《停车设备采购及安装合同》约定，需要经过竣工验收合格且经甲方盖章确认后，支付合同金额的80%。王子健不负责案涉项目，其签字不符合合同约定。双方并没有办理结算手续，因此亦未到达付款结点。2.一审判决京奥港公司承担利息损失无事实依据。在本案实际的付款结点至今未成就，且该责任不在京奥港公司，因此一审法院判定错误。3.一审判决未考虑项目未验收未交付使用给京奥港公司及广大业主造成巨大经济损失，一审判决结果有失公平。4.案涉的设备为露天电子机械，及时不适用也有寿命周期。根据税法规定，电子设备折旧期为10年，超过两年未使用，即使付款应当也折减20%的折旧费。综上，请求二审法院依法改判，支持京奥港公司的上诉请求。通宝公司辩称，同意一审判决结果，不同意京奥港公司全部上诉请求，请求二审法院依法维持原判。通宝公司向一审法院起诉请求：判令京奥港公司支付合同款15836891.83元及利息（以15836891.83元为基数，自2018年4月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2015年6月4日，京奥港公司（合同甲方）与通宝公司（合同乙方）签订《停车设备采购及安装合同》，约定：本工程为交钥匙工程，按单价全费用含税综合包干，包工包料包运输包特种设备验收及整体验收，业主使用培训；工程承包范围包括但不限于全部合同内货物及附件、备品备件的设计、制造、预埋件、工厂试验、仓储保管、包装、运输、交货、安装、调试、特种设备检测验收、相关手续的办理、成品保护、土建配合、人员培训、保修售后服务、车位的销售及推广支持以及技术资料的提供和技术服务等全部工作；货物名称机械停车位，类型简易升降式PJS-5，含税综合单价17039.91元，数量2306个；合同包干总价为39294034元，其中可用车位2314个，规划有效车位2306个，规划有效车位单价折合17039.91元；竣工验收后，如甲方实际需求货物数量与价格明细表不一致，以甲方确认的竣工验收合格数量的实际数量*相对应型号单价进行结算；首批钢结构到场后，甲方向乙方支付至合同总金额的60%；安装完毕调试完毕取得特种设备许可证，竣工验收合格且经甲方书面盖章确认后，甲方向乙方支付合同总金额的20%，即支付至合同总金额的80%；甲乙双方办理完结算手续后，甲方向乙方支付至合同结算价款的95%；剩余5%作为质保金，两年质保期满，办理完质保期结算手续后，经甲方书面确认无质量问题后30日内无息支付全部剩余款项；因甲方原因，未能依据本合同第六条规定支付价款的，超过60天还未付款，经乙方书面要求后10日内甲方不予答复的，乙方有权终止本合同，并保留索赔的权利。2017年12月14日，北京市特种设备检测中心出具70份《起重机安装改造重大修理监督检验报告》，载明监检开始日期2017年7月10日，监检结束日期2017年7月31日，经监督检验，安全性能符合要求。通宝公司提交由京奥港公司王子健于2018年4月26日签字确认的《工程项目竣工验收单》（照片打印件），载明开工日期2016年7月22日，竣工日期2017年12月14日，工程内容为设计、制造、安装、特种设备检测验收PJS-5简易升降式机械设备2313车位；工程自检意见为符合设计要求，自检合格。京奥港公司称公司无此份验收单，王子健仅为公司员工，不负责本案项目。2018年6月14日，通宝公司向京奥港公司发送催款函，要求京奥港公司支付工程款13752911.9元，退还投标保证金100000元。一审庭审中，通宝公司称京奥港公司已付款23576420元。一审法院认为，通宝公司与京奥港公司签订的《停车设备采购及安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现涉案设备已安装完毕，通宝公司提交了全部设备的检验证书，已经履行了合同的主要义务。京奥港公司称通宝公司未履行合同其他义务，但未提交其曾向通宝公司进行了主张的证据，故一审法院认定涉案合同未能继续履行的责任在京奥港公司，京奥港公司就此构成违约。自通宝公司主张的验收合格日期至今尚不满2年，通宝公司向京奥港公司主张95％的合同款具有合同及法律依据，一审法院予以支持，对通宝公司主张的质保金一审法院不予支持。关于合同款数额，《停车设备采购及安装合同》中明确约定了合同价款涵盖可用车位2314个、规划有效车位2306个。通宝公司实际安装完成2313个车位，未提交证据证明其工作量多于合同约定的工作量，其主张按照2313个车位、单个车位17039.91元计算价款的依据不足，一审法院不予支持。京奥港公司逾期付款，通宝公司有权向其主张相应的利息损失，通宝公司主张的利息计算标准符合法律规定，一审法院予以确认。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院对相关利息计算标准的表述予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、京奥港公司于判决生效后十日内给付通宝公司合同款13752912.3元及利息（以13752912.3元为基数，自2018年4月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回通宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉《停车设备采购及安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行。现京奥港公司主张项目未验收，然而通宝公司已经将设备安装完毕，亦提交了设备检验证书以及工程项目竣工验收单，表单上具有京奥港公司员工的签字，虽然京奥港公司否认该员工签字效力，但并未就该主张提交证据。同时，验收最终结果应当是由京奥港公司盖章确认，在通宝公司安装完后，京奥港公司亦应对推进项目验收负有一定的义务，而京奥港公司并未提交证据证明其对推进项目验收进行了何种工作，现京奥港公司单方面称因未进行项目验收而抗辩付款义务，缺乏依据，本院不予支持。京奥港公司逾期付款，构成违约，一审法院认定利息损失，并无不当，本院不持异议。京奥港公司主张因项目未投入使用造成业主损失，因其在本案中未提起反诉请求，故其可另行解决。关于京奥港公司主张本案应当折旧的抗辩意见，其未提交证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，北京京奥港置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104317元，由北京京奥港置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年七月三十一日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋