重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11808号 原告：付铁雄，男，1952年9月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：吴正亮，重庆成龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，重庆成龙律师事务所律师。 被告：薛兵，男，1964年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：肖喻仙，女，1964年11月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：贵州龙艺房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市播州区白龙社区南端集贸市场，统一社会信用代码91520321059078371P。 法定代表人：薛灿，执行董事兼总经理。 原告付铁雄与被告薛兵、肖喻仙、贵州龙艺房地产开发有限公司（以下简称贵州龙艺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告付铁雄及委托诉讼代理人吴正亮到庭参加了诉讼，被告薛兵、肖喻仙、贵州龙艺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付铁雄最终向本院提出诉讼请求：三被告归还原告借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2015年3月4日起按月利率2%的标准计算至本清时止）。事实与理由：原告与被告薛兵系朋友关系，被告薛兵与被告肖喻仙系夫妻关系，借款时被告薛兵系被告贵州龙艺公司的股东及实际控制人。被告薛兵、被告贵州龙艺公司向原告借款，约定款项用于遵义泮水镇片区旧城城建工程。2013年4月8日三被告向原告借款200000元，月息2.5%，借款时间2013年4月8日至2014年4月8日，当月最后一日支付利息。次日，原告向被告薛兵银行卡转款200000元。2014年4月8日，被告未还款。2014年5月6日，被告确认债务向原告出具借条，约定月息2.5%，每月支付利息。2014年10月28日，被告向原告出具25000元利息欠条。2015年1月31日，被告向原告出具15000元利息欠条。2017年5月9日，被告向原告承诺春节前最低还款50000元，但未兑现。截止起诉日，被告尚欠原告借款本金200000元，被告仅向原告支付了2013年4月8日至2015年3月3日期间利息，此后再未还本付息。 被告贵州龙艺公司答辩称，首先，凡是公司盖章事项由公司承担，未盖章事项对公司不具有法律约束力；其次，本案涉及借款系公司所借，一切责任由公司承担；第三，借款协议约定还款时间是2014年4月8日，原告现在提起诉讼，已经超过了法定诉讼时效；第四，2015年至2018年被告贵州艺龙公司付给原告约30000元，2018年付给原告20000元，2020年1月4日付给原告10500元；最后，被告贵州艺龙公司每年都向原告支付了现金。 被告薛兵、肖喻仙未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、个人活期明细结算表、承诺书、借条、欠条2张以及璧山区法院民事调解书在卷佐证。被告贵州艺龙公司提交了收条在卷佐证，被告薛兵、肖喻仙未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：被告薛兵原系被告龙艺公司的股东，2014年6月10日，被告贵州龙艺公司变更了公司股东登记，即被告薛兵不再系该公司股东，案外人戴宗贵成为了公司新股东。2013年4月8日，被告贵州龙艺公司、被告薛兵作为乙方与甲方付铁雄签署借款协议。该协议载明，薛兵向付铁雄借款200000元整用于遵义泮水镇粮站片区旧城改建，借款时间为2013年4月8日至2014年4月8日，利率为月息2.5%，利息于当月最后一天汇入原告指定银行账户。2013年4月9日，原告两次分别向被告薛兵转账199948元和50元。庭审中，原告自述还向被告薛兵支付了50元现金。2014年4月8日，原告在前述借款协议的左下角注明：“此协议作废，限时三个月内”。2014年5月6日，被告薛兵向原告出具借条，借条载明被告薛兵借到原告现金200000元。被告薛兵在借条上签名捺印，并在金额处捺印。2016年5月6日，被告薛兵又在借条上签名捺印。2014年10月28日，被告薛兵向原告出具一张欠条。该欠条载明，被告薛兵欠原告利息25000元正（到11月30号为止）。2017年5月9日，被告薛兵在欠条上注明此款未还。2015年1月31日，被告薛兵又向原告出具了一张欠条。该欠条载明，被告薛兵欠原告12月、元月、2月共三个月利息15000元正。2017年5月9日，被告薛兵又在第二张欠条上注明此款未还。2017年5月9日，被告薛兵向原告出具一份承诺书。其上载明，薛兵承诺在2017年农历春节前最低还款50000元。承诺书底部载有“此条未兑现”字样。 另查明，被告薛兵和肖喻仙曾于2014年与案外人杨中美在重庆市璧山区人民法院的组织下达成民事调解。该民事调解书中载明，被告薛兵与肖喻仙系夫妻关系。 庭审中，原告对被告贵州龙艺公司提交的收条予以认可，并自认：三被告先后向其支付了2013年4月至2015年2月的利息，利息是按照月利率2.5%计算的。另有500元，是以本金200000元为基数按照月利率2.5%计算，可以扣除2015年3月的前三天。因此，本案的利息起算时间应是2015年3月4日。 本院认为，三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。本案争议焦点有三：其一、本案的借款主体是否是三被告；其二、本案借款是否超过诉讼时效；其三、诉争借款中尚欠的本金以及利息的计算问题。具体评述如下： 关于借款主体的问题。本院认为，第一，被告薛兵非被告贵州龙艺公司的法定代表人，借款之时只是其股东之一，在无该公司委托授权的情况下，其各自在借款协议的乙方处签字和盖印，应视为被告薛兵和被告贵州龙艺公司系共同借款人；第二，被告薛兵于2014年5月6日向原告单独出具的200000元借条系其对诉争借款的再次确认；第三，根据被告贵州龙艺公司在庭前提交的答辩状可知，该公司亦自认系借款人；第四，被告薛兵在签订借款协议之后，又以自己的名义先后向原告出具借条、欠条和作出承诺，这足以证明其系本案的借款人之一。因此，本院认定被告贵州龙艺公司和薛兵应是本案诉争借款的共同借款人。对于被告肖喻仙而言。夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，债权人需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中原告仅提供了（2014）璧法民初字第04577号民事调解书用以证明被告薛兵和被告肖喻仙为夫妻关系，但并未提供证据证明本案借款用于了夫妻的共同生活或者共同的生产经营，也未有证据证明被告肖喻仙对诉争债务予以了事后追认。故本院对原告请求被告肖喻仙承担共同偿还责任不予支持。 关于诉讼时效的问题。本案借款协议虽然约定的还款时间为2014年4月8日，但被告薛兵分别在借款期满后的2014年5月6日、2015年1月31日、2016年5月6日、2017年5月9日等时间内通过借条、欠条或者承诺书的形式对其本金或利息进行过确认，并且，被告贵州龙艺公司还提交了2018年2月13日原告收到部分利息后出具的收条。这些事实足以证明二被告在借款期满之后一直在确认或者履行部分付息义务。因此，本案诉争款项并未超出诉讼时效。 关于诉争借款中尚欠的本金以及利息的计算问题。本院认为，根据原告陈述的支付事实，结合其提交的借款协议、个人活期明细结算表，在无相反证据足以推翻的情况下，也已证实原告已履行了200000元的出借义务。庭审中，根据原告的自认并结合被告贵州龙艺公司提交的收条，本院认定二被告已按照月利率2.5%向原告付息至2015年3月4日。至于被告贵州龙艺公司提及的2015年至2018年支付的约30000元（未出收条）以及其他现金支付的答辩意见，因无任何证据证明且原告也未认可，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告薛兵、被告贵州龙艺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告付铁雄偿还借款本金200000元； 被告薛兵、被告贵州龙艺房地产开发有限公司向原告付铁雄支付利息（以200000元为基数，从2015年3月4日起按照月利率2%的标准计算至本清时止）； 驳回原告付铁雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告付铁雄承担286元，被告薛兵、贵州龙艺房地产开发有限公司承担4114元（此费原告已预交，由被告在偿还借款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年七月二日 法官助理 张 毅 书 记 员 李芝宇