中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4666号 上诉人（原审原告）：朴永子（PAPKYOUNGJA），女，1959年7月16日生，韩国国籍，现住：中华人民共和国山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人:朴玉川，山东森嵘律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王丹，山东森嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:全明花，女，1974年7月15日生，朝鲜族，户籍地：中华人民共和国黑龙江省桦川县。 委托诉讼代理人:金峰，山东圣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人:薛晶，山东圣恩律师事务所律师。 上诉人朴永子与被上诉人全明花合同纠纷一案，不服中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初598号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朴永子向本院提出上诉请求：1、依法撤销中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初598号民事判决书，改判由被上诉人向上诉人支付剩余转让款人民币14万元整；2、本案一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人提供的证据足以证明双方签署过有关涉案店铺的转让协议，上诉人并非举证不能。2018年2月7日，双方确实签署了《转让协议》，该协议由案外人（介绍人赵某）手写起草一份并经双方签字后上诉人出于对被上诉人的信任，交由被上诉人处保管，上诉人拍照备查。且被上诉人已支付给被上诉人店铺转让款的时间与金额均与《转让协议》上约定的付款方式一一对应。况且，该《转让协议》的起草人亦出具证明，证实该《转让协议》的存在实施。上述事实与证据足以证实上诉人提交的《转让协议》的真实性。且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，上诉人的上述证据亦能证明被上诉人被上诉人持有《转让协议》却无正当理由拒不提供。综上，应依法确定上诉人提交的《转让协议》复印件的真实性，亦或根据上述规定，依法推定上诉人的主张成立。二、一审法院排除已有的证据，在无任何证据支持的情况下，断定上诉人与被上诉人之间的店铺转让价款，属认定事实错误。一审法院在无任何证据的情况下，仅以被上诉人的“双方存在口头协议”的陈述，即做出双方的转让价款为60000元的结论。而该结论与上述上诉人提交的证据相悖，更脱离上诉人提交的涉案店铺的剩余租期、厨房设备、餐桌餐椅等店铺所有的设施设备的合计价值。甚至被上诉人未提交任何证据证实自己的主张。综上，一审法院在无任何反证证明上诉人的证据不实，亦无任何证据证明被上诉人的主张的情况下，仅凭双方存在巨大争议的被上诉人的单方陈述即认定双方的转让价款，显属案件基本事实不清，认定事实错误。更有悖于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，当事人应对其主张承担举证责任的基本规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。 被上诉人全明花二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提交的证据完全无法证明其主张的诉讼请求，依法应当驳回。上诉人主张店铺转让的价格为30万元，仅提交一份转让协议复印件，根据相关法律规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定案件事实的根据。其举证不足以证明其主张，依法应当驳回。上诉人所转让的店铺，因规划等原因，店铺的使用功能为不设餐饮，故转让目的不能实现，且给被上诉人造成巨大经济损失。综上，上诉人不能提交证据证明自己主张，且其转让店铺不具备实现合同目的的条件，致使合同无法履行，依法请求驳回其诉讼请求，维持原判。 朴永子向一审法院提出诉讼请求：1.全明花支付转让款人民币14万元及自起诉之日至实际还款之日利息（按中国人民银行同期贷款利率6％计算）；2.诉讼费用、保全费、公告费由被告承担。事实和理由:2018年初，朴永子与全明花签订《转让协议》，约定朴永子以人民币30万元的价格向全明花转让“豆来香”店铺。朴永子已经按约定履行了店铺的交付义务，且案涉店铺亦已由全明花实际经营。全明花尚未向朴永子支付剩余转让款人民币14万元。 全明花一审中辩称，朴永子的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。 一审法院确认如下事实:1.青岛豆来香餐饮管理有限公司城阳第一连锁店（以下简称豆来香店）于2017年4月7日注册成立，负责人为崔昌燮，注册地址为青岛市城阳区1层网点。豆来香店注册地址为御景尚都二期商业项目，系租赁朱良宝所有的商铺。朴永子系崔昌燮配偶，2017年2月22日，朴永子支付给朱良宝2017年4月1日至2017年9月30日的商铺租金人民币6万元。2017年5月22日，豆来香店支付青岛久木家具有限公司家具全款人民币24200元。2016年3月20日，青岛市城阳区琴文艺厨房用品商店收到客户名称为“豆来香”的厨房设备款43000元。2朴永子将豆来香店转让给全明花，全明花将店铺名更改为“天天好鹅汤”。2018年2月1日，全明花通过微信支付朴永子转让费人民币5万元。2018年2月6日，全明花通过全大雄账户向朴永子儿子崔在佑账户转账1500万韩元，折合人民币10万元。2018年2月7日，全明花通过微信向朴永子转账人民币1万元.以上合计支付人民币16万元，朴永子与全明花均予以认可。2018年4月1日，全明花从朱良宝处承租涉案商铺。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下:1.朴永子提交豆来香店的企业信息打印件，全明花对真实性不予认可。因该证据系打印自国家企业信用信息公示系统，故一审法院对该证据的真实性予以确认，对豆来香店于2018年12月25日注销的事实予以认定。2朴永子提交工程合同书一份，证明2017年4月17日为装修豆来香店支出装修费人民币298000元。全明花对该证据真实性不认可。因朴永子未提交支出装修费的付款凭证，故一审法院对该证据不予采纳，对朴永子支出人民币298000元进行装修不予认定。3.朴永子提交产品估计书一份，证明2018年1月30日自韩国广川综合厨房采购店铺餐具支出韩元4920000元。全明花对该证据真实性不认可，认为不是原件。因朴永子未提交证据证明实际支出上述费用，故一审法院对该证据不予采纳。4.朴永子提交店铺照片打印件及涉案店铺视频资料，证明全明花一直在经营涉案店铺。全明花对该证据真实性未予确认。因该证据能够显示店铺名称，且店铺正常营业，故一审法院对该证据的真实性予以确认，对全明花受让的“天天好鹅汤”仍正常经营的事实予以认定。5.朴永子提交豆来香店转让协议复印件及赵某的证言，证明2018年2月7日在赵某的见证下与全明花签订转让协议，约定以人民币30万元的价格转让涉案店铺，付款方式为先支付人民币5万元定金，再以韩元支付1500万，剩余金额分期每月支付人民币15000元，转让协议系赵某起草。全明花对上述证据的真实性不予认可，主张双方并未签订书面转让合同，口头约定转让款为人民币16万元，且赵某未出庭作证，其证言不应采信。因证人赵某未出庭接受质询，且转让协议中未体现其见证人的身份，故一审法院对赵某的书面证言不予采信。综合朴永子提交的上述证据，不足以证明豆来香店的转让价值高于人民币16万元，故一审法院对转让协议复印件不予采信。6.全明花提交照片打印件一份，证明涉案店铺的使用功能为不设餐饮，故转让目的不能实现。朴永子对该证据真实性不认可。因全明花未提交该证据原件且未显示证据来源，故一审法院对该证据不予采纳。 一审法院认为，本案系合同纠纷。该行为发生在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律解决纠纷。同时，朴永子与全明花住所地均在中华人民共和国青岛市城阳区境内，因此一审法院享有管辖权。朴永子将承租的位于青岛市城阳区御景尚都二期商业项目1层网点的豆来香店转让给全明花，全明花已实际支付转让费人民币160000元，一审法院对此予以确认本案的争议焦点为:能否认定双方书面协议约定涉案店铺转让费为人民币30万元。朴永子主张2018年2月7日与全明花签订《转让协议》，双方约定豆来香店的转让价格为人民币30万元，但协议仅签订了1份，由全明花保管。全明花对此不予认可，辩称双方并未签订书面协议，口头约定转让价格为人民币160000元，已全部付清。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未提供证据或证据不足以证明自己主张的，应承担举证不能的法律后果。朴永子作为具有完全民事行为能力的自然人应知晓自行为可能产生的法律后果，故其关于仅签订一份协议书由全明花保管的主张不合常理，一审法院不予采纳。因朴永子提交的其他证据亦不能证明涉案店铺的转让价格高于人民币160000万元或为其主张的人民币30万元，故一审法院对其要求全明花支付剩余转让费人民币14000元的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回朴永子（PAPKYOUNGJA）的诉讼请求。案件受理费3100元，由朴永子（PAPKYOUNGJA）负担。 二审中通过网络的方式，赵某出庭作证称：上诉人要转让店，告诉我以后，我就介绍了被上诉人与上诉人认识。我们三个人一起谈价格，上诉人要价40万，后经过商谈定价30万。签协议之前交了5万的定金，过了一两天到饭店由我用韩语起草协议，当天通过韩币转账10万人民币，约定是剩下15万按月还，但一直没有还，上诉人就找我协调被上诉人赶快交钱，后期又转了1万，上诉人说没有收到，被上诉人说已经转了，所以我不清楚这1万元到底给没给。两份协议有一份是两人各有一份，另一份是只有一份，由全明花持有原件，朴永子手机拍照留下的，但是具体哪一份协议是两份原件，哪一份协议是一份原件我记不清了。 二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，本案为合同纠纷，因朴永子为韩国公民，故本案为涉案合同纠纷。因合同履行地位于中华人民共和国青岛市城阳区境内，因此一审法院享有管辖权。因各方都一审中适用中华人民共和国法律无异议，一审法院对准据法的认定符合法律规定，本院依法确认。 本案的争议焦点在于双方是否签订书面的转让协议及被上诉人是否应向上诉人支付剩余款项。一审中上诉人未能提交转让协议原件且证人未能出庭作证，故一审驳回上诉人的诉讼请求。二审期间，证人赵某通过互联网方式出庭作证证明双方转让协议的签订过程，且经过双方质询，本院依法对证人证言的真实性予以认可。证人在作证中，认可了两份转让协议复印件是由其起草，一审中出具的证人证言是其真实意思，依据证人证言及证人认可的协议书复印件的内容，双方的转让费应为30万元人民币，先付5万元，之后支付韩币1500万元，后续分期付款，其内容与被上诉人的付款方式一致。证人陈述最终转让协议原件一份由被上诉人保留。同时本院认为，对于店铺转让的重大事宜，被上诉人主张双方为口头协议，明显不符合常理，对其该陈述本院不予认可。现被上诉人坚持未签订书面转让协议、拒不提交转让协议原件，结合一审中上诉人提交的店铺装修、家具、设备等费用，结合证人证言，本院依法对上诉人提交的转让协议复印件的真实性予以认可。依据该协议及双方对已付款数额的认可，被上诉人全明花应继续支付上诉人14万元。因双方协议未约定利息，被上诉人应自起诉之日起支付利息，以14万元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 关于被上诉人主张的涉案店铺无法办理相关证照无法正常经营，本院认为，依据一审查明的事实，被上诉人现仍实际经营涉案店铺，其也无证据证明其所称事实给其造成的实际损失数额，故对其该抗辩理由本院依法不予支持。 综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，上诉人的上诉请求成立。一审判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条、的规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初598号民事判决书。 二、全明花于本判决生效之日起十日内给付朴永自子14万元，并以14万元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，由被上诉人全明花负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年七月二十日 法官助理 徐鹏 书记员王若怡