上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复99号复议申请人（申请人）：殷金樑，男，1980年4月1日出生，汉族，住上海市虹口区。复议申请人（申请人）：詹先左，男，1982年10月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。申请执行人：交通银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1168号B座101室、201、202、203、204室、301、302、303、304室、501、502、503、504室。负责人：陈勇刚，行长。被执行人：上海拓广钢铁有限公司，住所地上海市金山区工业区张漕公路2165号2号楼301-2。法定代表人：汤晨飞，总经理。被执行人：周美，女，1977年12月7日出生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：周晨伟，男，1988年4月5日出生，汉族，住福建省周宁县。殷金樑、詹先左不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）作出的（2020）沪0115执异162号驳回变更申请执行人申请的执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。交通银行股份有限公司上海浦东分行（以下称交通银行浦东分行）诉上海拓广钢铁有限公司（以下简称拓广公司）、周美、周晨伟融借款合同纠纷一案，浦东法院于2013年1月30日作出（2012）浦民六（商）初字第8535号民事调解书：拓广公司归还交通银行浦东分行借款本金人民币900万元等。该法律文书生效后，交通银行浦东分行向浦东法院申请执行，该院立（2013）浦执字第9013号予以执行。执行过程中，被执行人拓广公司等未履行生效法律文书确定的付款义务。在该案执行过程中，申请人殷金樑、詹先左向浦东法院请求变更其为申请执行人。主要事实和理由：交通银行浦东分行将上述生效法律文书确认的债权转让给Z公司（以下称Z公司）。Z公司又将该债权转让给Y公司（以下称Y公司）。Y公司又将该债权转让给X公司（以下称X公司）。2018年11月6日，X公司与殷金樑、詹先左签署《债权投资转让协议》，将上述债权转让给申请人，并于2019年7月4日在《青年报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，确认申请人享有了上述债权。故请求变更殷金樑、詹先左为（2013）浦执字第9013号案件的申请执行人。在该案审查过程中，交通银行浦东分行向浦东法院递交了债权转让的《不良资产批量转让协议》《债权转让通知暨债务催收联合公告》、“债权转让确认函”。Z公司、Y公司向浦东法院递交了“债权转让确认函”。X公司向浦东法院递交了《金融资产收益权转让合同》《委托处置合同》、“债权转让确认函”。浦东法院经审查，2014年6月23日，交通银行股份有限公司上海市分行与Z公司签署《不良资产批量转让协议》，约定将其对包含本案在内的33笔不良贷款享有的债权，以约定的价格转让给Z公司。之后，Z公司按协议约定支付了转让价款，交通银行股份有限公司上海市分行与Z公司于2018年6月27日在《文汇报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债务人及担保人关于债权转让事宜。2018年12月11日，Z公司（转让方）、Y公司（受让方）、交通银行股份有限公司上海市分行（受托方）签订了《债权转让协议》，约定将包含本案在内的20笔债权以约定的价格转让给Y公司。之后，Y公司按协议约定支付了转让价款。2019年4月14日，Z公司、Y公司在《文汇报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债务人及担保人关于债权转让事宜。2019年4月3日，Y公司（甲方）与X公司（乙方）签署了《债权转让协议》，甲方将包含本案在内的20笔债权转让给乙方。协议约定：因乙方在根据双方于2018年12月13日签署的《金融资产收益权转让合同》《委托处置合同》实施清收过程中请求受让标的债权而签署本协议；乙方已支付的收益权转让价款（含标的债权清收回款予以冲抵的价款）等额转为本协议项下标的债权转让价款，乙方无需另行支付本次债权转让价款。2019年4月16日，Y公司与X公司在《文汇报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债务人及担保人关于债权转让事宜。2018年11月6日，X公司（甲方）与殷金樑（系X公司法定代表人及股东）、詹先左（乙方）签署了《债权投资转让协议》，协议约定：乙方在X公司取得交通银行股份有限公司上海市分行对拓广公司在内的4户债权后，以人民币1900万元收购该4户债权。同日，由阮某代詹先左向X公司支付预收购款950万元。殷金樑于2018年11月29日、2019年3月28日以投资款、往来的名义向X公司汇款826万元、160万元，合计986万元。2019年6月6日，X公司（出让人）与殷金樑、詹先左（受让人）签署了《债权转让合同》，约定：受让人同意以双方于2018年11月签署的投资协议约定来受让甲方上述债权。X公司与殷金樑、詹先左于2019年7月4日在《青年报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债务人及担保人关于债权转让事宜。浦东法院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。债权转让真实与否，应通过实际履行的证据予以证实。申请人作为债权受让主张者，提供向X公司支付986万元的付款凭证用途显示为投资款、往来款，又结合阮某代詹先左向X公司支付预收购款950万元，二者相加总额为1936万元，与X公司和殷金樑、詹先左签署的《债权投资转让协议》《债权转让合同》约定转让价款1900万元不一致，申请人所提供的证据不足以证明其支付了债权转让对价的事实。再者，申请人与X公司就本案债权签署《债权投资转让协议》时，X公司尚未与Y公司就本案债权受让签署《债权转让协议》，甚至连Y公司还未与Z公司就本案债权受让签署《债权转让协议》，在此情况下，申请人就已与X公司签署《债权投资转让协议》，不符常理。故申请人主张的债权转让缺乏真实性，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定驳回殷金樑、詹先左变更为（2013）浦执字第9013号执行案件申请执行人的请求。殷金樑、詹先左复议请求：撤销浦东法院（2020）沪0115执异162号执行裁定；变更殷金樑、詹先左为浦东法院（2013）浦执字第9013号执行案件的申请执行人。主要事实和理由：殷金樑、詹先左与XX公司达成的上述投资合作协议，不违反任何法律规定；殷金樑、詹先左向XX公司支付的款项，系购买债权支付的债权转让对价。本院经审查，浦东法院（2020）沪0115执异162号执行裁定认定的事实，有生效的民事调解书、执行裁定书等为证，可以认定。本院认为，在执行程序中变更申请执行人，有法律明文规定的限定条件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。复议申请人殷金樑、詹先左以其受让XX公司的上述债权为由，申请变更其为申请执行人，并不符合上述法律规定。浦东法院驳回殷金樑、詹先左请求变更申请执行人的申请，并无不当。相关的理由，本院予以认同。故对殷金樑、詹先左的复议申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回殷金樑、詹先左请求变更为（2012）浦民六（商）初字第8535号民事调解执行案申请执行人的复议申请。本裁定系终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 陈懿欣审 判 员 吉顺祥二〇二〇年七月三十一日法官助理 黄 白书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。被裁定变更、追加的被申请人申请复议的，复议期间，人民法院不得对其争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。