福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4743号 原告：林建宁，女，汉族，1981年4月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：林晶，男，汉族，1983年7月20日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴凌升，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐聪健，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 原告林建宁诉林晶民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林建宁及其委托诉讼代理人柯建安，被告林晶及其委托诉讼代理人吴凌升、徐聪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建宁向本院提出诉讼请求：1.判令林晶向林建宁清偿欠款本金人民币104027.2元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算，计至被告实际尝清债务之日止）；2.请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：林建宁与林晶系同学关系，2017年底，林晶由于资金周转需要，口头向林建宁提出借款人民币150000元。林建宁基于多年同学朋友关系，在并未获得林晶出具借条等相关书面材料的情况下，于2018年1月16日，以银行转账形式分三次向林晶账户转账提供借款共计人民币150000元。 林晶于2018年2月13日向林建宁偿还本金人民币9416元，于2018年3月18日向林建宁偿还本金人民币36556.8元，此后再未向林建宁偿还任何款项。林建宁多次向林晶催讨剩余本金，然而截止起诉之日止，林晶仍未向林建宁支付任何款项，至今仍欠款本金人民币104027.2元。 综上，为了维护林建宁的合法权益，依据《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律之规定，向贵院提起起诉，请求支持林建宁的前述诉讼请求。 林晶辩称，1.林晶与林建宁是委托关系，不存在民间借贷关系。 （1）林建宁汇入林晶账户的款项，是林建宁委托林晶操作的投资理财款。 林建宁委托林晶进行投资理财操作的事实如下： 2018年1月16日，林建宁分三次通过银行转账向林晶银行账户汇入150000元。该款项是林建宁委托林晶在空中比特币俱乐部开办的网络平台开设账户进行投资之用。当日，林晶收到林建宁150000元款项后，便以林建宁的名义在投资网络平台为其开立了31个理财账号。根据该平台规则，每开设一个账号需要向平台缴纳1000元虚拟货币，当时每1元虚拟货币价值约6.8元人民币，林晶为林建宁开设账号共缴纳31000元虚拟货币，价值约210800元人民币。（具体详见证据3林晶账号的交易记录，开设账号的信息可以登录该平台的网站查询。） 2018年2月5日，林晶将林建宁31个账号中的虚拟货币减持8760元，收回林晶前期为林建宁垫付的金额（即8760×6.8=59568元人民币）。 2018年2月9日，经林建宁同意，林晶从林建宁开设的31个账号中转出收益2800.25元虚拟货币，变现为人民币即19041.7元（2800.25×6.8=19041.7元）。由于，此前林晶在迪拜旅游，林建宁便请林晶代购品牌为圣罗兰的包。2018年2月13日，林晶在扣除其代为购买包的款项后，将剩余9416.03元的收益款汇至林建宁的账户。 2018年3月18日，经林建宁同意，林晶从林建宁开设的31个账号中转出收益5376.02元虚拟货币，变现为人民币即36556.8元（5376×6.8=36556.8元）。当日，林晶通过陈晶晶（林晶之妻）的银行账户将36556.8元收益款汇至林建宁的账户。 此后，受市场波动及平台运营问题影响，空中比特币俱乐部开办的网络平台暂停虚拟货币提现。林建宁名下账号以及林晶自行所开设账号中的虚拟货币资产暂时无法变现。 综上，林建宁汇入林晶处的150000元，并非林建宁所述的借款，而是林建宁委托林晶操作的投资理财款。 （2）林建宁主张支付给林晶的150000元投资理财款为借款，没有事实和法律依据。 《民间借贷司法解释》第二条规定，出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，林建宁仅提供转账凭证，并没有提交相关借据、收据、欠条等能够证明借贷关系存在的证据。林建宁仅是提交了林建宁与林晶的部分微信聊天记录进行佐证。但从林建宁提交的微信聊天记录，也可以得知双方间不存在借贷关系，而是委托关系。第一，林建宁提交2018年7月10日双方间微信间的聊天记录显示，林建宁陈述：“林晶，咱这么熟悉了，我就要回本金，不能连本金都不还给我们呀”。如果说是借贷，不会采用这种表述，通常应该是明确的说明，你借我多少钱，应该予以归还等。第二，假设说，该笔款项是借款，正常索要借款应该不会是这样的语气。而且在2018年7月10日前，林建宁已收到了投资理财收益共计人民币55598.5元（包括代购包的款项），也不会在微信聊天提及15万元的总款项，这与借贷关系中正常的催讨借款显然不相符。第三，林建宁在诉状中自认：林晶于2018年2月13日向林建宁转账9416元；于2018年3月18日向林建宁转账36556.8元。事实是，2018年2月13日，林晶转账给林建宁的收益款是9416.03元。从两次林晶的转账款项来看，均不符合正常借贷的还款逻辑，明显不符合按整数转账偿还借款的社会常理。同时根据林晶所提交的证据3、证据4，林晶代林建宁开设的虚拟货币账号上的款项进出，与两次转账是完全一致的，也进一步证明，双方间的款项是委托理财款项，而不是林建宁所主张的借款。 林晶向林建宁支付交易所得的转账记录与林建宁账号中虚拟货币资产的交易记录能够互相吻合。林建宁实际享有账号中虚拟货币资产的所有权，能够充分行使占有、使用、收益、处分等权能。林晶仅是帮助林建宁进行操作，并未从交易中获得任何收益。 《民诉解释》第九十条规定，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林建宁主张双方存在借贷法律关系，应当对双方间存在借贷关系的事实承担举证证明责任。但本案中，根据双方当事人所提交的证据来看，双方间不存在林建宁所述的借贷事实。另，从林晶两次转账的金额也可证实双方间不是借贷关系，林晶的两次转账金额分别为9416.03元、36556.8元。而在民间借贷关系中，不可能有任何一笔还款金额出现分、角。根据林晶所提交的证据及林建宁所认可的两次还款金额，均与林晶从林建宁虚拟货币账号中所收取的收益额相同。甚至，根据双方在2018年年底微信聊天记录，林建宁在急促的提及归还所谓的借款一事后，直至本案的诉讼发生前，林建宁未就该笔款项要求林晶归还款项或是进行催讨。相反，林建宁于该次催讨短短数日后，主动向林晶聊起了购车事宜，这显然也不符合借贷关系中债权人向借款人催讨借款的基本常理。 故，林建宁提供的证据不足以证明双方之间的法律关系为借贷关系，林建宁主张其转账给林晶的150000元投资理财款为借款，没有事实和法律依据，应当承担不利后果。 2.投资损失应当由林建宁自行承担 林建宁与林晶间是委托关系，却主张林晶向其清偿欠款104027.2元及相应利息，没有事实和法律依据。 林建宁未向林晶支付任何委托费用，林晶亦未从林建宁的交易过程中收取任何委托费用，林建宁与林晶之间属于无偿委托。《合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 本案中，林建宁的损失表现为其账号中的虚拟货币资产暂时无法提现。林建宁的损失并非林晶故意或重大过失所导致的，并且林晶从未对林建宁承诺过投资收益或者保证投资本金能够全部收回，况且投资理财本身就存在风险，林建宁作为成年人对投资的风险也应是知晓的，应承担相应的法律后果。实际上林晶自身也在该项目中投资了大量资金，同样面临着投资款无法提现的问题。因此，林建宁主张的投资损失应当由其自行承担。 综上所述，林建宁与林晶之间并非借贷法律关系，而是委托关系，林建宁的投资损失应当由其自行承担。请求法院依法予以驳回林建宁的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，林建宁通过银行转账分三次向林晶转款共计150000元。2018年2月13日、2018年3月18日，林晶通过自己及案外人银行账户分别向林建宁转款9416.03元及36556.8元，共计45972.83元，林建宁称系归还借款本金，林晶称系投资虚拟货币收益。根据林建宁、林晶手机微信的聊天记录，林建宁曾对林晶说“能不能应急先还一部分”，林晶于2018年11月26日回复“这是投资，又不是储蓄，哪里有急用就能取的，网站在那边，你看看能不能取出来。账户你也可以看到的，现在这个情况你不进群，账户也不管，事情都不知道，我能怎么办？大家都是积极处理，先验证账户，然后等公司下一步的政策”。 本院认为，本案争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案林建宁仅提供转款凭证，并无借条、借据等证明借贷关系存在证据。而林晶主张双方系委托理财关系，并提供微信聊天记录，微信聊天记录中林晶提到投资、网站、验证账户等，林建宁并未予以否认，可证明林晶的主张，故林建宁仍应就借款关系的成立承担举证责任。林建宁虽当庭提交落款处有“林晶”签字，落款时间为“2018年7月26日”的《欠条》，但该《欠条》非原件，林晶亦否认出具过《欠条》，故该《欠条》不能作为认定事实的根据。且林建宁自认的林晶转款的45972.83元系偿还150000元的借款本金，但林晶转账金额精确到角、分，林建宁收到非整数款项后亦未细问林晶原因，不符合正常借贷的还款逻辑。林建宁坚持认为双方系民间借贷法律关系，但仍不能提供其他证据予以佐证。故林建宁应承担不能证明双方借贷法律关系的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回林建宁的全部诉讼请求。 本案案件受理费2380元，减半收取计1190元，由林建宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 婷 二〇二〇年七月十七日 书记员 薛晓菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。