广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终961号上诉人（原审被告）：何文婷，女，汉族，1993年4月4日出生，住高州市*********，公民身份号码：440************825。委托诉讼代理人：吕伟泽，茂名市茂南区公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡丽萍，女，汉族，1969年2月1日出生，住茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************884。委托诉讼代理人：陈小聪，男，汉族，1981年10月1日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************051。原审第三人：宋立浪，男，汉族，1995年7月26日出生，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440********264736。上诉人何文婷因与被上诉人蔡丽萍及原审第三人宋立浪民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何文婷上诉请求:1.撤销一审民事判决，驳回蔡丽萍的诉讼请求；2.诉讼受理费由蔡丽萍承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，本案事实是：何文婷与宋立浪曾是恋人关系，蔡丽萍与宋立浪是过继的母子关系，蔡丽萍将100000元转账给何文婷是要求宋立浪与何文婷共同装修婚房使用，蔡丽萍与宋立浪是清楚此事实的。事实上，宋立浪亦从何文婷取走100000元进行房屋装修，何文婷与宋立浪及蔡丽萍的微信聊天往来的记录已证实了此一点，三人亦清楚该事实，作为电子数据，一审法院不予采纳，明显不符合相关法律规定，何文婷与蔡丽萍之间转账100000元，如果双方是借贷关系，没有签订借款合同是违背常理和逻辑的。综上所述，何文婷已经提供足够的证据来证明，何文婷与蔡丽萍之间不构成借贷关系。为了维护何文婷合法权益，特提起上诉，请支持上诉请求。蔡丽萍答辩称：一、借贷法律关系中的当事人是蔡丽萍和何文婷，与宋立浪无关，何文婷以生意资金周转困难为由，向蔡丽萍借款，蔡丽萍也通过银行账户向何文婷实际转账支付了借款。借贷双方意思表示真实，何文婷确实收到借款。借款时何文婷时表示为个人借款，用途为生意资金周转，宋立浪并没向蔡丽萍借款,也没有表示要代何文婷还款。因此，蔡丽萍与何文婷之间形成明确的借贷合同关系，根据合同相对性原则，蔡丽萍仅应向何文婷追索借款。二、蔡丽萍与宋立浪不是母子关系，也不存在其他亲属关系。退一步，即使蔡丽萍与宋立浪是母子关系，也改变不了何文婷借到蔡丽萍钱的事实，何文婷仍应承担还款义务。请维持一审判决，驳回上诉。宋立浪称：1.蔡丽萍与宋立浪及宋立浪父亲均认识，但宋立浪与蔡丽萍并非母子关系，也没有其他亲属关系。2.何文婷向蔡丽萍借款10万元之初，宋立浪确实不知情，宋立浪既没有与何文婷共同向蔡丽萍借款，也没收取何文婷借到蔡丽萍的任何款项，宋立浪并非借贷合同的当事人。何文婷说已将借到蔡丽萍的钱全部转账宋立浪，这也不是事实。何文婷上诉提交的微信信息截图中，只显示蔡丽萍要何文婷还款，蔡丽萍自始至终没有说是将钱借给宋立浪和何文婷俩人，只是要何文婷赶快想方法还钱。因此，微信截图不仅不能证实蔡丽萍将钱借给了宋立浪，恰恰说明是何文婷个人借到了蔡丽萍的钱。3.宋立浪与何文婷曾是恋人关系，相恋期间确相互给付过对方金钱，如非追根问底，宋立浪支付给何文婷的钱比何文婷给宋立浪钱还多出20多万元，均有转帐记录为凭。4.一审法院认定事实淸楚，请维持一审判决。蔡丽萍向一审法院起诉请求：一、判令何文婷向蔡丽萍偿还借款100000元及利息(按银行同期贷款利率自起诉之日起计至清偿之日止)。二、案件全部诉讼费用由何文婷承担。一审法院认定事实：2016年7月5日，原告蔡丽萍通过中国人民银行(卡号为：621************1799)向被告何文婷中国建设银行账户(卡号：622*************979)分两笔转账，其中每笔50000元，共转账100000元。原告蔡丽萍交付借款100000元后，经原告蔡丽萍多次催告，被告何文婷未能偿还借款本息，双方致成纠纷。原告蔡丽萍遂于2019年12月2日诉至本院，请求判如所诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告蔡丽萍主张被告何文婷向其借款100000元。原、被双方没有签订书面协议，但原告蔡丽萍所提供的银行账户转账记录足以证实其已向被告何文婷转账100000元借款事实。且被告何文婷于庭审上确认收到该笔借款。双方借款关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告何文婷主张其仅为中介形式，所得借款已全部转给第三人宋立浪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告何文婷应对其主张承担举证证明责任。被告何文婷未能提供足够的证据证明其主张，且第三人宋立浪否认被告何文婷所主张事实真实存在，故本院对此不予认可。被告何文婷辩称该笔借款已过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，原告蔡丽萍可催告被告何文婷在合理期间内偿还借款。该借款诉讼时效于首次催告合理期间届满后开始计算。期间原告蔡丽萍多次向被告何文婷提出偿还借款要求，要求被告何文婷履行还款义务，故本案该笔借款诉讼时效多次被中断，且自中断之日起诉讼时效期间重新计算。故被告何文婷辩称该笔借款已过诉讼时效，本院不予支持。原告请求被告偿还借款本金100000元，应予支持。利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(自2019年12月2日起至还清借款本金之日止)。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：限被告何文婷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月2日起计至还清借款本金之日止)给原告蔡丽萍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元(原告蔡丽萍已预交)，由被告何文婷负担。限被告何文婷在本判决发生法律效力之日起七日内按《交纳诉讼费用通知书》交纳诉讼费用1150元。逾期不交纳的，依法强制执行。原告蔡丽萍已交的案件诉讼费用1150元，一审法院予以退回。二审中，何文婷提供二份新证据：1、录音视频，拟证明蔡丽萍清楚知道其转账给何文婷的款项是由宋立浪使用，用于装修房屋。2、人口信息全项及结婚登记审查处理表，拟证明蔡丽萍与宋立浪是母子关系。蔡丽萍质证意见：证据1的真实性由法院认定，对证明内容有异议，蔡丽萍的陈述未明确款项是借给宋立浪，与本案无关联性；证据2由法院认定。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：二审中，何文婷主张案涉款项是蔡丽萍赠与给宋立浪购房，是通过何文婷作为中介赠与给宋立浪。至本案诉讼时，蔡丽萍与宋立浪的父亲宋文富仍属夫妻关系，即现蔡丽萍与宋立浪属于继母子关系。本院认为，蔡丽萍依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼。何文婷承认收到蔡丽萍转账的10万元，但抗辩称该款是蔡丽萍赠与给宋立浪的，属于赠与性质，不构成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，何文婷应先对其主张的涉案款项属于赠与性质承担举证责任。本案中，蔡丽萍一直不认可存在赠与事实，也不认可该款是出借给宋立浪的。而何文婷提交的转账记录、微信聊天记录、录音视频等证据不足以证明蔡丽萍有赠与的意思表示，也不能证明该款项在蔡丽萍与宋立浪之间形成了债务关系。因此，何文婷无法证明其抗辩所主张的赠与关系，应由其承担举证不能的法律后果。另蔡丽萍与宋立浪是否为继母子关系，并不影响本案蔡丽萍与何文婷之间借贷关系的认定。故何文婷上诉主张其与蔡丽萍不构成借贷关系，本院不予支持。至于何文婷称其收到蔡丽萍的10万元后已将该款转账给宋立浪作购房之用的问题，属于其与宋立浪之间的法律关系，何文婷可另向宋立浪主张权利。综上所述，何文婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人何文婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年七月八日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩