广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初365号 原告：文清凤，女，1966年5月7日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：袁一凡，男，1964年3月10日出生，汉族，干部，住址同上。其系原告的丈夫。 被告：李小波，男，1962年3月17日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：周郑红，广西问答律师事务所律师。 原告文清凤与被告李小波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，根据原告的保全申请，于2020年5月8日依法裁定查封了被告李小波名下车牌号为桂Ｃ×××××野马牌小型汽车一辆、车牌号为桂Ｃ×××××黑豹牌小型汽车一辆、车牌号为桂Ｈ×××××东风牌大型汽车一辆。本案依法适用简易程序于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告文清凤及其委托诉讼代理人袁一凡、被告李小波及其委托诉讼代理人周郑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文清凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金2，609，762元及利息2，337，622元，合计4，947，384元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日，被告李小波从原告处借走人民币283万元，并当场向原告写下借条一份，约定借款月利率2.5%,借款期限一年。被告在2016年7月17日还款20万元、7月31日还款7万元、11月1日还款10万元，三次合计还款37万元。借款到期后，原告多次催讨，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告借款有被告出具的借条及还款事实予以确认，故依据借条约定借款利息按月利率2.5%计算，其利息为2，337，622元。 在本案诉讼过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判决被告李小波偿还借款本金86万元及利息2，015，800元，减去被告李小波已经支付的利息580，500元（86万元×月利率2.5%×{2011年12月份至2013年3月份共27个月），被告李小波还应偿还原告借款本金86万元及利息1，435，300元，合计2，295，300元。 事实与理由补充、变更为：2011年12月7日，被告李小波从原告处借款本金人民币66万元，2011年12月20日又向原告借款20万元，合计86万元，原告通过其丈夫袁一凡的银行账户转给被告李小波，并当场向原告写下借条一份，约定借款月利率2.5%，借款期限一年。后被告每年都更改借条，最后在2016年7月9日书写借条累计现金283万元，年利息707，500元，到期本息3，537，500元。借款期间，被告在2015年7月9日还利息10万元;2015年7月29日还利息6万元;2016年7月17日还利息20万元;2016年2月7日还利息6万元；2016年7月30日还利息7万元;2016年11月1日还利息10万元；六次合计还利息59万元。原告认为，被告借款有被告出具的借条及还款事实予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持。”之规定，被告李小波己经按照本金86万元的月利率2.5%支付了27个月的利息即580，500元（86万元×月利率2.5%×{2011年12月至2013年3月共27个月），其从28个月即2013年4月开始至2020年6月共计84个月按月利率2%计息利息为1，444，800元（本金86万元×月利率2%×84个月{2013年4月至2020年4月})，在减去多支付的利息9，500元，被告李小波实际应该支付原告利息1，435，300元（1，444，800元-{已付利息59万元-580，500元利息)，本息合计2，295，300元。原告多次向被告催收未果。原告据此向人民法院提起诉讼，恳请依法判决。 原告文清凤为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、银行转款业务凭证2份，证明被告向原告借款86万元，由原告丈夫将该借款打入被告的银行账号；2、原、被告本息结算清单1份，证明涉案借款本金为86万元，双方约定月利率2.5%；3、2016年7月9日借条1份，证明被告向原告借款本金实为86万，而借条上载明的本金283万元是因双方结算将利息计入本金的事实。 被告李小波答辩称，一、原告不是借款合同的相对方，不是本案适格的当事人。从本案原告提供的证据转账凭据来看，只有袁一凡转账给被告的转账记录，原告与被告无任何资金往来。原告于2020年5月6日向法院提起诉讼时的证据，是被告于2016年7月9日在原告打印好的借款金额为283万元的借条签名的“借条”，原告在起诉状上陈述的是“被告于当日向其借走人民币283万元”，而变更诉讼请求后的基础事实却是诉称与其起诉的基础事实完全不同。根据《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告的起诉。 %1、原告向法庭提交的借条283万元的借条不足以证明原、被告之间发生借款合同关系。首先借款合同是实践性合同，原告虽然提供了被告签名的借条，从该借条的形式上来看，其内容是预先打印好的打印件，虽然有被告的签名，但原告并未提供其他任何有效证据证明其向被告提供了借款。我国实行较为严格的现金管制金融政策，作为公民个人取现5万元就要提前预约，更别说一次性取出上百万元的现金。如此巨额的借款，如果双方以现金方式进行交付与常理也不相符合，即使完成了取现金和收现金的过程，那么也应当相关的存取款记录以补充《借条》的证明力。因此，原告与被告不存在借款事实,其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据。同时请求法院对原告的资金来源、凭证及陈述以及“借条”的合法性进行严格审查。 三、退一步来讲，即使本案的债权债务关系成立，也实际上 为被告与原告丈夫袁一凡，其借款本金只能以20万元计算，不应以86万元计算。被告向法庭提交的其于2011年12月7日出具的借条，从其内容完全可以证实被告与原告丈夫袁一凡只发生了借款20万元的事实，因为该借条内容虽然载明的是39万元的借款，但同时约定三年内不要利息，故原告丈夫实际是先扣除利息19万元后，只转款20万元给被告，这一事实有原告提交的其丈夫于2011年12月20日向被告转款20万元的转帐凭据足以证实，能形成证据链，证实本案实际借款本金为人民币20万元。 四、原告向法庭提交的袁一凡于2011年12月7日转账66万元的转账凭据不足以证明原、被告之间发生了借款关系。从原告提交的两张转款凭据来看，66万元的转款是于2011年12月7日发生，也就是被告向原告丈夫出具借条的时间；如果该款为借款的话，为何原告丈夫只需要被告出具了39万元的借条，而不是66万元，更不是86万元的借条，故该笔转账虽然转至被告账户，但与本案无关，是另一法律关系。应由原告丈夫另行主张权利。 五、被告向法庭提交的9份转账凭据足以证实被告己归还了原告丈夫借款73万元，同时，原告在诉状中亦认可了被告分别于2016年11月1日还利息10万元的事实，被告实际总共归还原告丈夫83万元，故以本金20万元计息的话，即使按双方约定的月利率2.5%计算，被告也早己超额归还借款本息。综上，原告于本案无主体资格，原告提供的证据不足以证明原、被告发生借款合同关系，原告诉请要求被告给付借款86万元及利息1，435，300元无事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告李小波为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、2016年12月7日借条1份，证明被告向原告丈夫借款20万元的事实；2、银行转账凭据、银行明细查询9份，证明被告向原告还款73万元；3、合伙加工石沙协议书1份，证明涉案借款中的66万元是原告投资入股款的事实。 经庭审质证，被告李小波对原告所提供证据的质证意见如下：对原告所提交的上述证据的真实性没有异议；其中对证据1被告认可向原告丈夫借款20万元，但对另外66万元借款不予认可，该款是原告对被告采石场的投资款，与本案借款没有关联性；对证据2被告认为是对石场分红款的约定，与本案借款没有关联性；对证据3被告认为是因双方未对石场分红而书写的借条，与本案借款没有关联性。本院认为，原告提交的证据1、2、3是真实、合法的，与本案有关联性，且证据相互印证，本院予以认定和采信。 原告对被告李小波提供的证据质证意见如下：1、证据1是真实的，借款应以实际转账金额为准；证据2是真实的，原告认可被告向其还款73万元；证据3是真实的，但与本案借款无关联性。本院认为，证据1、2真实、合法的，与本案有关联性，对其证明的事实予以认定和采信；证据3与本案无关，该证据不能证明涉案借款66万元是原告投资石场的入股股金，本院不予认定和采信。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：2011年12月7日、20日，被告李小波先后向原告借款66万元、20万元，合计借款86万元，双方约定借款月利率2.5%。原告通过其丈夫袁一凡的银行账户将上述款项转入被告李小波的银行账户。之后，双方因每个季度结算，将前期利息计入本金，至2016年7月9日被告向原告重新出具了借条，该借条主要载明被告向原告文清凤借款283万元，年利息707，500元。 2013年9月17日至2016年10月31日，被告先后分9次通过银行转账方式偿还原告借款73万元。 本院认为，合法债务应当清偿。被告李小波先后二次向原告文清凤借款，双方形成民间借贷法律关系，是当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告应当及时向原告清偿借款及支付相应的利息。 1、关于原告主体资格是否适格的问题。从审理查明的事实来看，本案原告与袁一凡系夫妻关系，被告向原告丈夫借款，之后被告重新出具借款凭证给本案原告收执，故本案原告主体适格。被告辩解其是向原告丈夫袁一凡借的款，原告不是适格主体这一理由不能成立，本院不予采纳。 2、关于确定涉案借款本金数额的问题。在本案审理过程中，原告将借款本金从283万元变更为86万元，并对其主张向本院提交了借条、银行转账凭证、本息结算清单等证据证明，再结合被告的还款记录，上述证据形成了完整的证据链，能够证明双方的借贷法律关系，故原告主张本案借款本金为86万元，理由充分，本院予以支持。被告辩解其中66万元是原告投资石场的入股股金，没有任何证据证实，本院不予采信。 三、关于涉案借款利息如何计算的问题。因双方约定月利率2.5%，超过了法律规定年利率的上限，现原告主张按月利率2%计算被告未给付的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算具体如下： （一）截止2016年10月31日前，被告共偿还原告借款73万元，根据借款“先息后本”的偿还原则，上述还款金额应视为被告已经支付的利息。原告主张上述被告已经偿还的借款利息是按照双方约定月利率2.5%计算的，不违反法律的规定，即本案被告已经按月利率2.5%给付了34个月的利息[利息起止时间为2011年12月20日至2014年10月20日，73万元÷(86万元×2.5%)=34个月]。 （%1）原告于2020年6月15日向本院提交的《变更诉讼请求申请书》载明利息计算截止时间为2020年6月份。本院认为，这是原告自行处分的权利，不违反法律的规定，应予以支持。故，本案被告尚未给付原告利息的起止时间为2014年10月21日至2020年6月21日，共计68个月，被告还应给付原告利息1，169，600元（本金86万元×月利率2%×68个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释﹥（二）》第二十一条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下： 被告李小波于本判决生效后十日内归还原告借款本金86万元及利息1，169，600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25，163元（原告已预交46，379元，本院应退还原告多预交的受理费21，216元），案件保全费1，000元（原告已预交5，000元，本院应退还原告多预交的保全费4，000元），由原告文清凤负担受理费2，913元，被告李小波负担受理费22，250元、保全费1，000元，合计23，250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 李峥春 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 张爱军 代书记员 陆秋艳