广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5476号原告：李佰军，男，1980年10月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：拜成，广东颖贵律师事务所律师。被告：广州护行科技有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号2203房。法定代表人：聂文辉。原告李佰军与被告广州护行科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人拜成到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《Hi小草门店合伙人合作协议书》；2.判令被告返还平台使用费9800元及电池周转金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年2月25日签订了《Hi小草门店合伙人合作协议书》，约定原告向被告支付9800元平台使用费及电池周转金20000元使用被告的Hi小草平台、品牌、商标、其他相关产品及技术支持，被告以一定的提成收益反馈给原告等。合同签订后，平台在使用不到2个月的时间后全面崩溃，无法登录，之后在8月推出新的系统，但平台功能无法实现，电池租赁需要人工操作，且至起诉时被告也未按合同约定提供足额的周转电池，构成严重违约，原告的合同目的已无法实现，遂诉至法院。被告未答辩，亦无提交证据。经审理查明：2019年2月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《Hi小草门店合伙人合作协议书》，约定乙方自愿申请作为Hi小草电池租赁门店合伙人，负责该区域Hi小草的运营及发展；协议期限自2019年2月23日至2021年2月22日止；甲方允许乙方使用Hi小草平台、甲方品牌、商标、其他相关知识产品及技术支持，乙方以支付平台使用费的方式获得相关服务；乙方于签订本协议之日向甲方一次性支付平台使用费和运营物料制作费用9800元及电池周转金20000元；甲方在收到乙方款项后7个工作日开始，按Hi小草电池价格表一次性提供乙方价值2万元的全新电池，同时根据乙方店内外尺寸定制配送门头、展板、统一工作服、宣传画册、手提袋、开业礼品等经营物料；甲方根据本协议仅承担首批电池和运营物料的配送费用以及人员培训和平台支持；如乙方在合作履行期间没有违反本合同的相关约定，甲方按照双方核定的数量进行回收，并根据回收数量和Hi小草电池价格表所列单价退回对应的电池周转金；协议提前终止的，乙方已经缴付的平台使用费不予退还等。被告签章处载明代表人为刘长城。原告为证实已向被告支付合同约定款项提交了收据一份，载明“2019年2月23日”“今收到李佰军交来Hi小草电池租赁项目金29800元”“现金×××，POS9800，微信×××”，收据上还印有“此收据作为Hi小草专用收据，唯一对公账户为广州护行科技有限公司”等内容。原告表示其通过其妻子林莉账户向被告微信转账×××元、POS机刷卡9800元，并通过现金支付×××元，原告就此提交其常住人口登记卡，显示与林莉为夫妻，林莉于2019年2月3日通过微信零钱向被告转账×××元，又于该日通过POS机消费支出9800元，信息显示被告。原告确认被告已按合同约定提供了经营物料，并表示涉案合同运营模式为消费者使用Hi小草平台app租赁电池，向平台支付押金以及租金，被告作为门店根据合同约定标准赚取服务费，至2019年8月16日，由于被告的系统平台无法登录导致合同无法继续履行，且被告亦未按约定配送价值两万元的周转电池，故合同实际履行至2019年8月16日。原告就此提交一份《询证函》，载明原告处尚欠被告亚亨全新电池48V20AH型号1组、60V20AH型号5组、72V20AH型号4组、亚亨售后电池60V20AH型号1组，总价7890.8元。原告表示被告配送的电池大多已租赁给消费者，门店内尚余72V20AH型号1组、60V32AH型号1组，在被告系统平台无法登录后也与被告就解除合同进行了协商，但对于费用返还存在分歧未能达成一致，原告就此提交了部分微信聊天记录予以证实。另，在本院审理的梁耀与广州护行科技有限公司特许经营合同纠纷一案中[案号（2019）粤0104民初41889号]，被告确认至2019年8月中旬由于其技术总监恶意关停Hi小草平台系统导致相关协议无法继续履行。本院认为：根据我国《商业特许经营管理条例》第三条第一款之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合作协议订明被告授权原告使用Hi小草平台、被告“Hi小草”品牌、商标及其他知识产权及技术支持，并提供相关培训，同时根据原告店内外尺寸定制配送门头、展板、宣传画册等经营物料；原告向被告支付平台使用费等费用，并按照被告统一要求和服务标准进行经营，上述约定符合商业特许经营的法律特征，实质为商业特许经营合同。涉案合作协议是原告与被告在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，涉案合作协议依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。根据原告陈述以及其提交的微信聊天记录，再结合被告在（2019）粤0104民初41889号案中的陈述，可证实自2019年8月后由于涉案协议所涉的Hi小草平台系统崩塌，无法继续使用，且被告也未按约定向原告提供价值2万元的电池，故被告已构成根本违约，原告合同目的已无法实现，涉案协议客观上也已无法继续履行，符合合同法定解除条件，故本院对原告主张判令解除涉案协议的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据涉案协议约定，原告向被告支付了平台使用费和运营物料制作费用9800元及电池周转金20000元，被告向原告交付了相应数量的电池，现合同解除后，双方应互负返还义务。第一，关于平台使用费和运营物料制作费用9800元部分，虽然协议约定“协议提前终止的，已经缴付的平台使用费不予退还”，但由于本案中因被告系统平台崩塌导致合同无法继续履行而需提前解除，系被告违约所致，该费用若不予退还显然有失公平。鉴于该平台使用费和运营物料制作费本应是合同期限内原告使用被告的平台系统以及配送的运营物料所支付对价，现涉案合同自2019年8月后就无法继续履行，被告应当按照合同未履行期限与约定合同期限的比例即18/24的标准向原告返还平台使用费和运营物料制作费用，即7350元。第二，关于电池周转金20000元部分，该部分金额是原告支付配置门店经营所用的周转电池，合同解除后，依据恢复原状的处理规则，被告应当将该电池周转金返还给原告，与此同时，原告也应当将被告配送的电池返还给被告。但由于涉案平台系统关停，相关的被告向原告配送电池数量、原告向租赁消费者发放电池数量以及租赁消费者退回电池数量等相关数据均无足够证据证实，且通过原告门店向租赁消费者发放的电池暂时也无法予以返还，故本院暂以原告能够确认其门店现存的电池数量为准，确定原告将该部分电池予以返还给被告，若被告此后举证有其他未返还的电池以及租赁消费者再退回的电池部分，可再行主张原告返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条以及《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：一、原告李佰军与被告广州护行科技有限公司签订的涉案《Hi小草门店合伙人合作协议书》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告广州护行科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还平台使用费和运营物料制作费用7350元及电池周转金20000元（共计27350元）给原告李佰军；三、原告李佰军应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还其门店现存电池（72V20AH型号1组、60V32AH型号1组）给被告广州护行科技有限公司；四、驳回原告李佰军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费545元，由原告李佰军负担45元、被告广州护行科技有限公司负担500元。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在收到人民法院交费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 咏人民陪审员 周 萍人民陪审员 蔡淑冰二〇二〇年七月十日法官助理蔡泳书书记员李锐