广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初857号 原告：蒙秀芬，女，1963年9月16日出生，壮族，居民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：张吉云，广西万科律师事务所律师。 被告：韦忠斌，男，1968年3月26日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告蒙秀芬与被告韦忠斌确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月13日作出（2019）桂1029民初73号民事裁定，驳回原告的起诉。因原告不服上诉，百色市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）桂10民终729号民事裁定，撤销本院裁定，发回本院重审。本院于2019年7月26日受理后，依法重新组成合议庭，分别于2019年9月17日、2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告蒙秀芬及其委托诉讼代理人张吉云，被告韦忠斌及其委托诉讼代理人梁锦达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙秀芬向本院提出诉讼请求：请求法院撤销原、被告于2014年4月11日签订的《房屋转让协议书》。2019年9月11日原告申请变更其诉讼请求为：判决确认原、被告于2014年4月11日签订的《房屋转让协议书》无效。事实和理由：原、被告于2011年4月11日签订了《房屋转让协议书》，协议约定原告将位于田林县的房屋约100平方米转让给被告，价款60000元，当时被告付了2000元定金，余款限于2011年5月31日前付清。但被告没有按约定支付购房款，其付的2000元定金原告已退还（实际上退了2300元）给被告。后因双方就是否已经解除合同产生争议诉至法院，后原告申请撤诉，法院予以准许。《房屋转让协议书》内出售的房屋涉及到家庭共有财产或者夫妻共同财产，签订协议时及事后未取得房屋共有人的同意或者追认，根据相关法律及司法解释的规定，该协议是无效协议。为此，请求法院判决如上述请求。 原告为证明其主张向本院提供以下证据：1．《房屋转让协议书》，用以证明转让的事实；2．测绘报告，用以证明房屋是原告的事实；3．结婚登记申请书、婚姻状况证明，用以证明原告涉案房屋系夫妻共有财产，原告转让未经丈夫同意。 被告韦忠斌辩称，一、本案违反一事不二理基本原则，应驳回原告的起诉。在（2018）桂1029民初483号物权保护纠纷一案中，原告起诉被告，被告提出反诉且涉及2011年4月11日签订的《房屋转让协议书》的问题，其反诉内容为：2011年4月11日双方签订的《房屋转让协议书》约定，原告将其位于田林县房屋宅基地转让给被告，价格为6万元，后因被告资金短缺，双方协商只转让房屋宅基地一半，并由被告建设房屋第一层。建好第一层后，于2011年5月17日经双方结算，共支出28000元，一人一半各14000元，地皮一半30000元，被告再补16000元给原告，被告当日履行完毕。同年9月，被告雇请他人建好第二层房屋后外出广东务工。2018年5月，被告务工回来发现原告在其建的房屋上加建了三层，将其建的房屋的房门更换了，并将其建的房屋出租他人。为此被告提出反诉请求法院确认位于田林县右边二层楼房为被告所有。现原告又针对同一份协议提起诉讼，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据以上规定，本案明显重复起诉，根据民事案件一事不再理的原则，人民法院不能重复处理。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1．根据合同法第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。本案中，原告从来没有通知被告解除合同，并且本案中的合同双方已履行完毕。2．原告的诉讼请求不明确。综上，法院应驳回原告起诉。 被告为其辩解向本院提供以下证据：1．身份证，用以证明被告身份信息；2．起诉状、应诉通知书、传票、反诉状，用以证明原告起诉违反一事不再理原则。 经开庭质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析认证： 1．原告提供的1号证据是《房屋转让协议书》，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认； 2．原告提供的2号证据是测绘报告，被告有异议，本院认为该报告不能证明原告所要证明的内容； 3．原告提供的3号证据是结婚登记申请书、婚姻状况证明，被告对该证据证明目的有异议，本院认为该证据只证明原告与其丈夫婚姻情况，无法证明该房产具体情况； 4．被告提供的1号证据是身份证，可以证明被告身份信息，但不作为本案证据使用； 5．被告提供的2号证据，原告有异议，本院认为被告提供的这组证据，无法证明原告是重复起诉，因为原告在该案起诉与被告在该案中反诉请求与原告在本案中诉讼请求是不一样的，重复起诉是前诉与后诉诉讼请求相同。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2014年4月11日，原告蒙秀芬作为甲方与被告韦忠斌作为乙方签订了《房屋转让协议书》，原告将位于田林县地皮转让给被告。协议主要内容：“一、转让房屋的基本情况：转让的房屋位于田林县，面积约100平方米（以实际丈量为准）。四至范围为：东至路，南至路，西至吴正彪户墙脚，北至蒙秀芬户墙脚。二、转让价格及支付方式：双方商定房屋的转让价格为人民币陆万元整（￥60000元）。签订协议时乙方先付定金2000元，余款58000元在2011年5月31日前付清。三、房屋的交付：乙方交付定金后可以对房屋进行装修和安装水电等设施，待乙方付清余款后方可入住。乙方入住后乙方即取得对该房屋的占有、使用、收益、处分权利，甲方不得干涉。四、相关手续的办理：乙方入住后可以自行办理房屋产权证书，所需费用由乙方自行承担。乙方在办理证书需要甲方协助的，甲方应无条件给予协助。五、甲方的承诺保证：甲方须保证自己对该转让房屋其拥有处分权，甲方的转让行为不涉及第三方的权利，转让的房屋未设立抵押、担保等。六、违约责任：协议签订后，双方应共同遵守；如甲方违约的，应双倍返还定金，如乙方违约的，无权要求返还定金”等。原、被告于当日在协议后签字盖手印。 2018年5月17日，原告向本院起诉被告，要求法院判决被告五日内搬离原告所有位于田林县房屋；被告提出反诉要求确认位于田林县房屋右边的两层楼房为被告所有；并要求原告拆除位于被告楼上的三至五层楼房。原告于2018年5月31日申请撤回起诉，本院当日作出（2018）桂1029民初483号民事裁定准许原告撤回起诉；被告的反诉至今仍在审理中。 2019年1月14日，原告以被告一直未付房款，无法继续履行合同为由起诉被告，要求法院判决撤销2011年4月11日签订的《房屋转让协议书》。本院于2019年2月13日作出（2019）桂1029民初73号民事裁定，驳回原告的起诉。因原告不服上诉，百色市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）桂10民终729号民事裁定，撤销本院裁定，发回本院重审。被告辩称本案属于重复起诉，且原告诉讼请求无事实和法律依据。 本案争议的焦点为：1．原告要求确认2011年4月11日签订的《房屋转让协议书》无效是否有事实和法律依据；2．本案是否构成重复起诉。 本院认为，关于第1个焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告于2011年4月11日签订的《房屋转让协议书》，是双方真实意思表示，并没有上述情形之一出现。原告起诉要求确认合同无效的理由，是认为被告不支付58000元而无法履行。这不能导致合同无效，这是合同的履行问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据无法证实其有上述五种情形之一。因此，原告要求确认《房屋转让协议书》无效，证据不足，本院不予支持。 关于第2个焦点，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告在（2018）桂1029民初483号一案中起诉与被告反诉属于前诉，本案原告起诉属于后诉。由于原告在（2018）桂1029民初483号一案中起诉的诉讼请求及被告在该案中反诉请求与原告在本案中诉讼请求是不一样的，构成重复起诉是前诉与后诉诉讼请求相同。因此，被告辩称本案是重复起诉，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒙秀芬的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蒙秀芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  和江梅 人民陪审员  卢丹华 二〇二〇年七月九日 书 记 员  谭东青