山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1593号 上诉人(原审被告)：杨平，男，1965年10月18日出生，汉族，居民，住湖北省当阳市。 委托诉讼代理人：薛宝同，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：双运贤，女，1961年9月8日出生，汉族，居民，住湖北省当阳市。 委托诉讼代理人：薛宝同，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：**，男，1965年1月15日出生，汉族，居民，住湖北省当阳市。 委托诉讼代理人：薛宝同，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：山东新煤机械装备股份有限公司,住所地山东省新泰市新汶工业园中兴路。 法定代表人:高瑞芝，董事长。 委托诉讼代理人：徐建，山东慧当律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：新泰市贵泰物资有限公司，住所地山东省新泰市滨湖路北首东侧。 法定代表人：赵尧，经理。 委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。 原审被告：贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿，住所地贵州省毕节市百里杜鹃管理区仁和乡永兴村。 主要负责人：苏尔省，经理。 原审被告：贵州黔宜能源集团有限公司，住所地贵州省毕节市百里杜鹃管理区金坡乡煤洞场村黔宜大酒店1幢。 法定代表人：龚学读，执行董事。 原审被告：林祥，男，1976年12月3日出生，汉族，居民，住浙江省温州市鹿城区。 原审第三人：张文，男，1975年2月3日出生，汉族，住新泰市。 原审第三人：周蒙，男，汉族，住新泰市。 原审第三人：公维群，男，汉族，住新泰市。 上诉人杨平、双运贤、**因与被上诉人山东新煤机械装备股份股份有限公司（以下简称新煤公司）、新泰市贵泰物资有限公司（以下简称贵泰公司）、原审被告贵州黔宜能源集团有限公司（以下简称黔宜集团）、贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿（以下简称中心煤矿）、林祥、原审第三人张文、周蒙、公维群买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人杨平、双运贤、**的委托诉讼代理人薛宝同、崔维峰，被上诉人新煤公司的委托诉讼代理人徐建，被上诉人贵泰公司的委托诉讼代理人刘修国到庭参加诉讼。原审被告黔宜集团、中心煤矿、林祥、原审第三人张文、周蒙、公维群经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 杨平、双运贤、**上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。一、新煤公司将上诉人列为被告错误。本案发生买卖合同业务的是新煤公司和中心煤矿。2014年7月31日，中心煤矿由普通合伙企业变更为黔宜集团的分支机构。中心煤矿主体合法存续，至今仍正常经营。即便新煤公司诉求的债权债务存在，其也应直接向发生业务的中心煤矿主张权利，将上诉人列为被告属于诉讼主体错误。二、新煤公司向上诉人主张权利，缺乏法律依据。中心煤矿现已不是合伙企业，其债权债务由现在的企业法人黔宜集团承继。新煤公司要求原合伙企业的合伙人对中心煤矿的债务承担连带责任，没有法律依据。三、贵泰公司受让的债权数额仅为887000元，一审判决按照年利率24%支付违约金错误。一审法院对两种不同的法律关系合并审理，缺乏法律依据。即便新煤公司和贵泰公司之间的债权转让成立，也应仅限于债权本金数额，不应追加2013年5月1日起的违约金。四、原审认定中心煤矿拖欠2013年3月17日的增值税发票款904000元错误。新煤公司开具增值税发票共计2640180元，而中心煤矿早已陆续将此前最早的合同欠款优先付清，新煤公司基于第一份合同所谓的欠款提起诉讼错误。五、原审判决认为“杨平、双运贤、**提交的转让协议与工商登记中的转让协议时间并不一致，以工商登记中协议及工商登记变更时间为准”错误。自2011年3月23日起中心煤矿的资产已全部转让给苏尔省，此后中心煤矿经营过程中发生的一切债权债务均与三上诉人无关，2012年2月中心煤矿与他人发生的业务往来上诉人不承担责任。而且不能进行工商登记变更是当时的政策原因所致，是不可抗力造成。六、原审判决上诉人承担连带责任错误。即使上诉人对债务承担连带责任，也应当是在确认黔宜公司不能偿还债务的情况下，上诉人才承担连带责任。七、原审判决采信第三人张文的陈述错误，张文的主张应提交证据。八、原审法院审判程序违法。新煤公司与贵泰公司的债权债务关系是否真实存在、债权转让程序是否合法没有查清。一审法院在发回重审后擅自另行追加第三人、支持被上诉人增加的诉讼请求没有法律依据。九、原审判决认定本案未超出诉讼时效错误。在否定林祥支付给张文、周蒙的款项与本案的关联性的同时，又以林祥与张文、周蒙之间存在联系认为未超出诉讼时效，前后认定相互矛盾。上诉人已于2014年2月办理完成工商登记变更手续，新煤公司于2018年3月对上诉人提起诉讼，超过诉讼时效。十、原审判决认为贵泰公司在受让取得转让债权的同时取得相应违约金的从权利错误。本案债权转让的数额明确，不存在合同从权利转让事宜。 新煤公司辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人作为被告主体正确，有事实依据。买卖合同发生在合伙企业期间，三上诉人作为合伙人应对合伙期间的债务承担无限连带责任。二、根据合伙企业法第二条规定，被上诉人向上诉人主张权利具有法律依据。三、被上诉人将债权887000元转让给贵泰公司符合法律规定，相应从权利一并转让，违约金由贵泰公司享有。贵泰公司作为原审第三人参加诉讼，是基于基础买卖合同关系产生的债权转让，法院可以一并审理。四、因被上诉人与中心煤矿之间的业务总额达2640180元，中心煤矿未提供其他付款证明，本案债权904000元应予认定。五、原审判决以工商登记变更时间认定正确。六、张文的陈述合情合理合法。黔宜集团、中心煤矿未提起上诉，视为认可一审认定的事实及裁判结果。七、原审程序合法，债权转让真实有效，原审法院依职权追加张文等为第三人符合法律规定。八、本案不超诉讼时效。张文系公司业务员，又长期在贵州，代公司催要债权情理之中。而且，被上诉人提交证人作证，还有出差的交通住宿票据，原审法院认定诉讼时效正确。因三上诉人承担的是连带责任，债权人向连带责任人之一主张权利，效力及于其他连带责任人。因此被上诉人向上诉人主张权利未超过诉讼时效。 贵泰公司辩称，2013年2月份中心煤矿与新煤公司签订及履行买卖合同时，三上诉人仍是中心煤矿合伙人，依法应当对合伙企业的债务承担连带责任。一审程序合法，被上诉人已明确告知上诉人及原审被告债权转让的事实。按照合同法的规定，贵泰公司受让887000元的债权，同时取得相应违约金的从权利。一审判决正确，请求依法予以维持。 黔宜集团、中心煤矿、林祥、张文、周蒙、公维群未作陈述。 新煤公司向一审法院起诉请求：被告中心煤矿、黔宜公司、林祥支付原告货款904000元并支付违约金，杨平、**、双运贤对上述债务承担连带责任，诉讼费用由被告承担。 贵泰公司向一审法院起诉请求：被告共同偿还贵泰公司货款887000元及相应违约金（按年息24%自2013年5月1日起计算至付清为止），诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：黔西县仁和乡中心煤矿工商登记材料记载，该煤矿于2001年9月8日申请开立，2003年11月19日变更登记为合伙企业，2008年1月3日中心煤矿合伙人变更为杨平、**、双运贤。2014年7月22日，黔西县仁和乡中心煤矿、杨平、双运贤、**与黔宜公司签订《黔西县仁和乡中心煤矿投资转让协议书》，将资产转让给黔宜公司并在工商管理部门进行了分公司设立登记申请及合伙企业注销登记申请，2014年7月31日黔西县仁和乡中心煤矿变更为现名称贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿，企业类型为有限责任公司分公司。企业信用信息公示报告记载，中心煤矿企业类型为有限责任公司分公司，2003年12月7日成立，负责人苏尔省，2014年7月31日企业名称由黔西县仁和乡中心煤矿变更为贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿，2014年7月31日负责人由杨平变更为苏尔省，2014年7月30日市场主体类型由普通合伙企业变更为有限责任公司分公司。2011年3月23日，杨平、双运贤、**（甲方）共同与苏尔省（乙方）签订《黔西县仁和乡中心煤矿转让合同》一份，约定：甲方将其所有的位于贵州省黔西县仁和乡的黔西县仁和乡中心煤矿的全部资产及其一切相关权益整体转让给乙方；转让费金额为人民币150000000.00元，大写壹亿伍仟万元。2011年11月28日，贵州省国土资源厅2011年第192号公告载明：一、自本公告发布之日起暂停办理30万吨以下煤矿采矿权抵押备案业务；二、自本公告发布之日起暂停办理采矿人名称、企业经济类型变更业务；三、暂停时间从公告之日起至煤矿兼并重组工作方案经省人民政府批准实施之日止。2013年12月23日，贵州省自然资源厅发布《贵州省矿权储备交易局关于贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿采矿权转让公示》。2018年5月13日，苏尔省作出情况说明：2011年3月23日，双运贤、**、杨平将黔西县仁和乡中心煤矿的资产整体转让给我，并于2011年4月6日将该矿交付给我经营管理。此后仁和乡中心煤矿经营过程中发生的一切债权、债务均与双运贤、**、杨平无关。我现在的身份是黔西县仁和乡中心煤矿的负责人。后双方于2018年12月26日就股权转让及还款事宜达成《还款协议》。2012年2月23日，新煤公司与中心煤矿签订《工业品买卖合同》，合同约定新煤公司向中心煤矿供应型号为DW25单体液压支柱1000根，型号DW28单体液压支柱600根，货物总金额1004000元，货物运输到货地为中心煤矿，结算方式及期限为预付100000元，13年3月底付452000元，4月底付452000元，违约方承担总货款日千分之三的违约金。新煤公司在合同上加盖公章，该合同记载新煤公司委托人为周蒙，林祥在中心煤矿委托人处签名，未加盖中心煤矿公章。2013年2月25日，中心煤矿通过银行转账向合同中载明的新煤公司账户付款100000元，新煤公司于2013年3月17日给中心煤矿出具了面额1004000元的增值税发票。合同签订后，新煤公司按约定向中心煤矿供应了相应的货物。林祥提交的银行交易明细显示，林祥于2013年4月12日向周蒙银行账户转款300000元，2013年7月22日向张文银行账户转款160000元，2013年9月4日向张文账户转款50000元，2013年10月14日向张文转款20000元，2014年5月27日向张文银行账户转款120000元，2015年2月17日向张文转款50000元，2016年3月3日向张文转款50000元，2016年3月12日向张文转款2440元，2016年3月23日向张文转款50000元，2016年4月23日向张文转款30000元。林祥提交公维群签名承兑汇票复印件一份，证实于2013年12月21日支付100000元。张文、周蒙、公维群均系新煤公司业务员。新煤公司与中心煤矿除本案买卖业务关系外，还发生其他业务往来。即新煤公司除开具涉案的2013年3月17日增值税发票1004000元，还开具了以下增值税发票：2013年5月22日401800元、401200元，2013年7月11日365180元，2014年1月2日468000元，双方发生业务往来共计2640180元。对林祥提交的交易明细，新煤公司认可周蒙转的300000元、公维群转的承兑汇票100000元、张文转的120000元；第三人张文陈述其中280000元是其与林祥之间的个人交易；132440元是山东泓泽支护设备有限公司与大方县渣坪煤矿所签订的合同部分货款，此货款已交山东泓泽支护设备有限公司。2017年8月12日，新煤公司为贵泰公司出具《债权转让通知》，内容为：黔西县仁和乡中心煤矿贵公司欠本公司的于2014年3月31日到期的债务887000元，因本公司拖欠贵泰公司债务，本公司已将上述债权依据《合同法》的规定转让给贵泰公司，贵公司应于接此通知后将以上债务及时向贵泰公司偿还。贵泰公司在该通知上加盖公章。该通知在原审前未向中心煤矿送达，在原审时贵泰公司持该债权转让通知以第三人身份参加诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、诉争的《工业品买卖合同》的合同主体如何确定？二、杨平、双运贤、**是否承担责任？三、新煤公司与中心煤矿是否存在其他业务往来？货款是否都已结清？林祥与第三人张文之间是否存在个人业务往来？四、第三人贵泰公司作为第三人参加诉讼，能否支持？债权是否存在？五、关于本案的诉讼时效问题。关于第一个焦点问题，虽然中心煤矿未在合同中加盖公章，但中心煤矿已实际接受了合同货物，并依合同约定向新煤公司合同中注明账户支付货款100000元，中心煤矿亦认可新煤公司出具的增值税发票即为涉案合同发票，故涉案合同双方为中心煤矿与新煤公司。中心煤矿辩称其与林祥之间签订合同，林祥与新煤公司以个人名义签订合同，货款已支付给林祥，林祥也已支付给新煤公司，货款已结清，但未提交其与林祥之间签订的合同及转账记录，故，对中心煤矿的辩称不予采信。中心煤矿作为合同的买受人应承担合同义务，因中心煤矿现为黔宜公司分公司，黔宜公司应承担合同责任。林祥作为代理人签订合同，系履行职务行为，新煤公司要求林祥承担责任于法无据，不予支持。关于第二个焦点问题，杨平、双运贤、**提交的转让协议与工商登记中的转让协议时间不一致，以工商登记中协议及工商登记变更时间为准。本案合同债务发生在三人合伙经营期间，对合伙经营期间的债务，三人应当承担连带责任。关于第三个焦点问题，原告提交中心煤矿开具的增值税发票五张、销售明细表四份，证实原、被告之间发生业务往来共计2640180元，本案涉案货款未结清。对于林祥提交的银行交易明细，共计932440元，第三人张文说明其中280000元是其与林祥之间的个人交易；132440元是山东泓泽支护设备有限公司与大方县渣坪煤矿所签订的合同部分货款，此货款已交山东泓泽支护设备有限公司。对第三人张文的陈述，被告未能提供证据予以反驳，且张文并不是该案合同的经办人，且其陈述系给自己设定负担，因此，对其陈述予以采信。原告认可收到周蒙转的300000元、张文转的120000元，中心煤矿向新煤公司支付的货款100000元，共计520000元应在原被告往来总货款中扣除。但原告与第一、二被告之间发生业务总数额达到2640180元，被告未能提供其他付款证明，因此，对被告辩称货款已付清主张不予采纳。关于第四个焦点问题，本案第三人贵泰公司基于债权转让参加诉讼，其对本案的诉讼标的享有独立的请求权，同时在案件审理过程中已向债务人履行了通知义务，债权转让已经成立有效，且双方当事人均已参加本案诉讼，予以一并处理。第三人与新煤公司转让债权数额为887000元，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利”的规定，债权转让相应从权利一并转让，本案欠款中的887000元及相应违约金，应当向第三人偿还。剩余款项17000元及相应违约金仍由新煤公司享有。关于第五个焦点问题，林祥与新煤公司业务员张文、周蒙等人之间一直存有联系，张文也证明一直催要货款，证人梁某也出庭证实主张权利，与原告提交的车票、差旅费报销单、住宿发票等证据相印证，补强了证言的证明力，本案未超出诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，原审法院判决：一、被告贵州黔宜能源集团有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告山东新煤机械装备股份有限公司货款17000元及违约金（以本金17000元为基数，按年利率24%，自2013年5月1日起计算至付清之日止）；二、被告黔宜能源集团有限公司于本判决生效之日起五日内，支付第三人新泰市贵泰物资有限公司债权转让款887000元及违约金（以本金887000元为基数，按年利率24%，自2013年5月1日起计算至付清之日止）；三、被告杨平、双运贤、**对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告山东新煤机械装备股份有限公司的其他诉讼请求；五、第三人张文、周蒙、公维群不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12840元,由原告新泰市新煤机械有限公司负担12600元,由被告贵州黔宜能源集团有限公司、杨平、双运贤、**负担240元，第三人新泰市贵泰物资有限公司独立请求之诉诉讼费6335元,保全费5000元,由被告贵州黔宜能源集团有限公司、杨平、双运贤、**负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明，新煤公司与中心煤矿签订涉案买卖合同的时间为2013年2月23日，并非一审判决认定的2012年2月23日。被上诉人新煤公司诉讼主张的是与中心煤矿所有业务的欠款，其提交的《黔西县仁和乡中心煤矿发货回款明细》中载明：新煤公司总发货金额2640180元，总回款金额1753180元，总欠款887000元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题是：一、中心煤矿是否尚欠新煤公司货款904000元；二、原审判决认定的违约金是否正确；三、上诉人应否承担本案连带责任；四、被上诉人起诉上诉人是否已超出诉讼时效。各方当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。 关于第一个争议焦点问题，被上诉人新煤公司在起诉时主张的欠款系2013年2月23日合同项下的货款欠付904000元，在之后的诉讼程序中，新煤公司补充诉讼理由称其所诉欠款金额为债务人未付的全部业务欠款。因新煤公司与中心煤矿2011年至2014年1月期间共计发生2640180元的买卖业务。新煤公司变更诉讼理由为按照双方总业务欠款情况综合计算欠款数额并无不当。故上诉人主张中心煤矿已经优先支付2013年2月23日合同项下的货款而不再欠款，本院不予采纳。对于新煤公司与中心煤矿之间多份合同的总体欠款情况，被上诉人新煤公司认可林祥提交证据中的52万元付款情况，对于林祥转给张文的412440元不认可是张文代表新煤公司收取。张文虽然是新煤公司的业务员，但其到庭参加诉讼明确说明上述林祥转给张文的412440元是张文与林祥之间个人交易及双方代理其他公司交易的业务往来款，与新煤公司的涉案业务无关。故上诉人要求将该张文所收412440元从本案欠款数额中扣除本院不予采纳。对于新煤公司与中心煤矿之间的总体付款情况，新煤公司提交的《发货回款明细》载明中心煤矿总欠款为887000元，其中回款情况包含上述新煤公司认可收到林祥转账的52万元。中心煤矿一审中称所有业务货款已经付清并未提交证据证实，且其并未对一审判决提起上诉，其主张不予采纳。中心煤矿的欠款数额应按照新煤公司自己制作认可的《发货回款明细》中载明的欠款887000元认定。原审判决认定的欠款数额不当，本院应予纠正。新煤公司2017年8月12日已将涉案887000元债权转让给贵泰公司，债权转让意思表示真实，且在本案诉讼中通知了各债务人，债权转让合法有效。新煤公司在已转让涉案债权的情况下，要求债务人向其支付货款904000元本院不予支持。债务人应向债权受让人贵泰公司支付货款887000元。 关于第二个争议焦点问题，中心煤矿欠款887000元的违约金，因新煤公司变更诉讼理由后的所诉欠款是双方多份合同的总欠款，并非仅为2013年2月23日合同项下的欠款，故总欠款887000元的违约金起算日期不能按照被上诉人主张的2013年2月23日合同项下约定的最后付款期限2013年4月底来认定，两被上诉人要求自2013年5月1日起支付违约金不能成立。因被上诉人并未提供2011年至2014年1月期间新煤公司与中心煤矿之间其他合同关于货款付款期限的约定情况，中心煤矿欠付货款887000元的违约金自2017年8月12日新煤公司转让债权时向贵泰公司确认中心煤矿欠款887000元之日开始起算为宜。关于违约金的计算标准，被上诉人新煤公司、贵泰公司诉求按照年利率24%计息上诉人提出异议。因本案系买卖合同纠纷，应按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算逾期付款违约金为宜。2017年8月12日新煤公司与贵泰公司达成债权转让合意，贵泰公司受让本案887000元货款债权，自债权转让之日起该欠款债权的违约金作为从权利一并转让。本案中债务人应向贵泰公司支付欠款887000元及自2017年8月12日起算的利息损失。 关于第三个争议焦点问题，本案中心煤矿欠款所涉买卖业务发生在2013年至2014年1月期间，该期间内三上诉人杨平、双运贤、**系合伙企业中心煤矿的合伙人，应对该期间内产生的合伙企业中心煤矿的本案债务承担连带清偿责任。上诉人称：2011年其三人已将中心煤矿转让给苏尔省，涉案买卖业务发生时三人已不是中心煤矿合伙人。但依据工商变更登记，2014年7月31日之前，中心煤矿工商登记仍为三上诉人作为合伙人的合伙企业。工商登记对外具有公示力，应以工商登记的变更时间为准。至于上诉人与苏尔省之间的内部转让事宜，不得对抗外部债权人，上诉人以此辩称不承担合伙人连带责任不能成立，本院不予采纳。 关于第四个争议焦点问题，因新煤公司起诉的欠款是双方多份合同的总欠款，最终的付款期限双方均未提交证据证实。新煤公司一审提交的证据亦证实其业务员多次向中心煤矿催要货款的情况，因中心煤矿未提起上诉，视为对原审判决认定的催要货款事实的认可，产生诉讼时效多次中断的法律效力。三上诉人作为中心煤矿的连带债务人，依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对中心煤矿发生诉讼时效中断效力的事由，对三上诉人亦发生诉讼时效中断的效力。至被上诉人2018年3月29日提起本案诉讼时并未超出诉讼时效。三上诉人提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人杨平、双运贤、**的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、维持新泰市人民法院（2019）鲁0982民初5958号民事判决第五项及财产保全费、第三人独立请求之诉诉讼费负担部分； 二、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初5958号民事判决第一项、第四项； 三、变更新泰市人民法院（2019）鲁0982民初5958号民事判决第二项为：原审被告贵州黔宜能源集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人新泰市贵泰物资有限公司债权转让款887000元及违约金（以887000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2017年8月12日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2019年8月20日起计算至付清之日止）； 四、变更新泰市人民法院（2019）鲁0982民初5958号民事判决第三项为：上诉人杨平、双运贤、**对本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任； 五、驳回山东新煤机械装备股份有限公司的诉讼请求； 六、驳回新泰市贵泰物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12840元，由山东新煤机械装备股份有限公司负担。二审案件受理费12840元，由上诉人杨平、双运贤、**负担12599元，被上诉人山东新煤机械装备股份有限公司负担241元。被上诉人山东新煤机械装备股份有限公司应负担的二审案件受理费先由上诉人杨平、双运贤、**预交，待执行时一并解决。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年七月二十七日 书记员 李丹丹