湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终900号上诉人（原审被告）：沈清明，男，1970年3月3日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：沈金辉，湖北伟岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文质，男，1955年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区，委托诉讼代理人：颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师。上诉人沈清明因与被上诉人刘文质民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈清明上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担利息损失；被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：被上诉人声称口头约定月利率3%，没有其他证据证实，也不符合客观逻辑。可以肯定的是在第一张借条上没有利率的约定。在实际还款过程中，上诉人根据当时的经济情况，酌情弥补利息损失以不超过月息1%为限。在2015年12月28日第二次出具借条以前，上诉人已经向被上诉人支付过10万元，借款本金已经还清，由于被上诉人以身体患有重大疾病为要挟，要求上诉人连本带利重新出具借条，上诉人才出具一张16万元借条，但同样没有约定利率。在此后的2017年4月，被上诉人以同样的事由，要挟上诉人出具还款承诺。因此，原判认定双方在借期内按月利率2%计算，逾期利息也按照借期内的约定推算，是缺乏事实依据和法律规定，与现行司法解释的第二十九条规定的立法精神相悖。刘文质辩称：一审认定事实清楚，请求二审维持原判。刘文质向一审法院起诉请求：一、判令沈清明偿还借款人民币160000元整；二、判令沈清明按照月息2%支付自2015年12月28日起至实际付清之日止的借款利息（扣减沈清明已支付的2万元）；三、本案诉讼费、律师代理费等实现债权所发生的必要费用均由沈清明承担。一审法院认定事实：2009年11月24日，沈清明以承接工程为由向刘文质借款100000元，刘文质向沈清明支付了该借款。后经刘文质催收，沈清明于2013年2月8日向刘文质偿还了40000元，于2013年11月8日分5次向刘文质共计偿还了30049.24元，于2013年11月25日分三次向刘文质偿还了29850.75元，共计99899.99元（40000元+30049.24元+29850.75元）。2015年12月28日，经双方结算借款本息，沈清明向刘文质出具了16万元现金借条一份，并承诺2016年春节前付8万元，2016年6月30日付8万元加利息，因到期未付，沈清明于2017年4月5日再次书面向刘文质承诺还款期限。2019年6月3日，经刘文质催收，沈清明通过手机银行转账方式又向刘文质偿还了20000元，余下部分一直未付，双方遂酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系依法应当受到法律保护。2009年11月24日，沈清明向刘文质借款100000元，刘文质向沈清明支付了该借款，双方借贷关系成立并生效。至2013年11月25日沈清明在共计向刘文质偿还了99899.99元，2015年12月28日经双方结算沈清明重新向刘文质出具160000元现金欠条，可认定双方约定了借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。刘文质主张先期约定月利率3%，因其不能举证，一审法院不予支持，综合沈清明已偿还刘文质部分利息及结算后重新出具欠条，认定借款利息按年利率24%计算。至2013年11月25日沈清明下欠刘文质借款本金10万元的利息为96000元（100000元×24%×4年），其偿还刘文质99899.99元超出利息部分3899.99元应认定为其偿还100000元本金，下欠刘文质实际借款本金96100.01元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，刘文质要求沈清明自2015年12月28日以重新出具的160000元本金为基数，按年利率24%计算利息的诉讼请求，超出了以最初借款本金100000为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故一审法院不予支持。本案借款双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，逾期利率按照年利率24%计算。沈清明于2019年6月3日向刘文质偿还2万元，应在实际履行时予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈清明于判决生效之日起十日内偿还刘文质借款本金96100.01元及利息（利息自2013年11月26日起至判决书确定的偿还之日止按年利率24%计算。沈清明于2019年6月3日向刘文质偿还的20000元在实际履行时予以扣减）；二、驳回刘文质的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案最初借款本金为10万元，至2015年12月28日双方结算前，沈清明已先后向刘文质还款共计99899.99元，在此基础上，沈清明仍向刘文质出具16万元现金借条一份，并在该借条上承诺还款时间，且因到期未还款，沈清明又于2017年4月5日在该借条上书写承诺，对此沈清明没有作出合理的解释，亦没有举出刘文质“要挟”其书写涉案借条的证据，既与常情不符，内容上亦与其提到“在第一张借条上没有利率的约定、弥补利息损失以不超过月息1%为限”的理由相违背。其次，沈清明在书写16万元现金借条上，承诺“2016年春节前付8万元，2016年6月30日付8万元加利息”，明确表明借款未还要支付利息。根据以上事实，足以认定双方已约定借款利息。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，虽然借期内的利率即刘文质对先期约定月利率3%不能举证证明，但结合沈清明还款经过即已偿还刘文质部分利息及结算后重新出具欠条，认定借款利息按年利率24%计算，按照计算已经小于双方结算时实际的利率，并由此确定逾期利率亦按照年利率24%计算，符合上述法律规定。故沈清明提出一审判决缺乏事实依据和违背法律规定等理由不能成立，本院不予支持。综上所述，沈清明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由沈清明负担。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二〇年七月二十一日法官助理熊静书记员彭聪