河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行终121号 上诉人（原审原告）四川泸县建筑劳务有限公司，住所地四川省泸县福集镇玉龙路。 法定代表人王国刚，董事长。 委托代理人王俊生，河南荟智源策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。 法定代表人张力，局长。 委托代理人位瑞涛，该局工作人员。 委托代理人杨美琪，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号。 法定代表人宋立民，厅长。 委托代理人马杰林。 委托代理人王颖周，河北世纪联合律师事务所律师。 原审第三人王洪，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 上诉人四川泸县建筑劳务有限公司因认定工伤决定及行政复议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，业已生效的民事判决确认原告四川泸县建筑劳务有限公司对第三人王洪承担用工主体责任，同时查明：原告四川泸县建筑劳务有限公司在承包沧州市管业大厦项目后，承包给不具有用工主体资格的彭庆敏，彭庆敏又转包给陈良，陈良又招用王洪从事作业。2012年7月27日上午，王洪在拆钢筋架子过程中，从高处摔下受伤。2013年3月28日，第三人向被告沧州市人社局申请工伤认定，由于缺乏必要的材料，沧州市人社局向其出具补正通知。2014年3月24日，经第三人补正相关材料，沧州市人社局依法受理，并向原告送达举证通知，原告在规定期限内未举证。沧州市人社局于2014年5月9日作出人社伤险认决字[2014]782号认定工伤决定，后河北省人社厅作出冀人社行复决（2014）41号行政复议决定，撤销了上述认定工伤决定，并责令被告重新作出。在重新认定阶段，因原告与第三人之间劳动关系纠纷仍有争议，在双方劳动争议判决生效后，沧州市人社局结合双方提交的证据材料，于2016年10月14日作出人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定，决定认定为工伤。原告不服，向河北省人社厅申请行政复议，河北省人社厅于2017年2月17日作出冀人社行复决[2016]84号行政复议决定，变更了人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定的内容，但被河北省石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105行初70号行政判决予以撤销，并责令重作。河北省人社厅于2019年4月26日作出冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定，维持了人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定。原告不服，起诉至本院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。根据上述规定，由用工单位为承担工伤保险责任的单位，并不以职工与用工单位之间存在真实的劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款亦赋予了承担工伤保险责任的单位向相关单位和个人追偿的权利。本案中，生效的民事判决已确认由原告四川泸县建筑劳务有限公司对第三人王洪承担用工主体责任，原告四川泸县建筑劳务有限公司在承包沧州市管业大厦项目后，承包给不具有用工主体资格的彭庆敏，彭庆敏又转包给陈良，陈良又招用王洪从事作业，王洪在拆钢筋架子的过程中，从高处摔下受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。被告沧州市人社局所作认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。被告河北省人社厅所作复议决定虽超出了规定的期限，但对原告的权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款之规定，判决：一、确认被告河北省人力资源和社会保障厅2019年4月26日作出的冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定违法，但不撤销；二、驳回原告四川泸县建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 上诉人四川泸县建筑劳务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，主要上诉理由是：一、被上诉人沧州市人力资源和社会保障局拒绝履行职责的行政行为严重违法，且对上诉人权利造成实际影响，一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误。二、被上诉人沧州市人力资源和社会保障局作出的沧人社伤险认中字（2015）1号行政确认中止决定行政行为严重违法，且对上诉人权利造成实际影响，一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误。三、一审认定基本事实严重错误，应予以撤销或改判。四、2016年10月24日，被上诉人沧州市人力资源和社会保障局作出作出人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定书，认定第三人构成工伤，属认定错误。一审法院不予撤销，属适用法律错误。五、上诉人与第三人王洪以及案外人王其志的纠纷，同样的事实，被上诉人河北省人力资源和社会保障厅对案外人王其志作出不是工伤的认定，然对本案第三人却作出构成工伤的认定，明显系适用法律错误，应予撤销。六、被上诉人河北省人力资源和社会保障厅在判决确定的时限内，并未依法重新作出，严重违法，并非轻微违法，且对上诉人权利产生重大实际影响，故一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误。七、依《工伤保险条例》构成工伤，需以存在劳动关系为前提，而本案中已经生效的（2014）沧民再终字第74号民事判决，判决上诉人与第三人不存在劳动关系。故，第三人王洪不构成工伤，而一审判决却适用《工伤保险条例》的规定，认定第三人王洪符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤”，明显属适用法律错误，应予纠正。八、因上诉人与第三人不存在劳动关系，且贵院两个生效判决均对“用工主体责任”解释为民事赔偿责任，故第三人应通过民事诉讼依提供劳务者受害纠纷获得救济，而不应获得认定工伤情形下工伤保险责任之工伤保险待遇救济，亦即第三人王洪不构成工伤。上诉请求：1.依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初104号行政判决；2.依法撤销河北省人力资源和社会保障厅冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定；3.依法判决责令被上诉人河北省人力资源和社会保障厅或被上诉人沧州市人力资源和社会保障局重新作出第三人王洪不构成工伤的行政行为。 被上诉人沧州市人力资源和社会保障局辩称，首先，被上诉人作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，生效法律文书已经查明由上诉人承担第三人的用工主体责任，同时依据人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第7条规定，被上诉人认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故作出认定工伤决定。 被上诉人河北省人力资源和社会保障厅辩称，2016年12月26日，上诉人向我厅法制工作机构提出行政复议申请，复议请求事项为：“撤销或变更沧州市人社局作出人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定”，当天我厅作出了受理的决定。2017年2月17日，我厅根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项第2目之规定，作出了冀人社行复决[2016]84号行政复议决定，变更了沧州市人社局所作上述认定工伤决定，其后上诉人不服，向石家庄市新华区人民法院提起行政诉讼，经审理，石家庄市新华区人民法院作出（2017）冀0105行初70号行政判决书，撤销了我厅所作上述行政复议决定。依据法院判决，我厅于2019年4月26日重新作出冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定，维持了沧州市人力资源和社会保障局作出的行政行为，并送达各方当事人。综上，我厅作出的行政复议决定程序合法，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人王洪述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对于上诉人的上诉理由不认可，其上诉目的是拖延诉讼，应当驳回上诉。 经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，河北省石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105行初70号行政判决书记载：“经审理查明，……2015年5月6日，沧州市劳动争议仲裁委员会作出沧劳人仲案裁字（2015）第01号仲裁裁决书，裁决原告（四川泸县建筑劳务有限公司）承担第三人王洪的用工主体责任。2015年12月25日沧州市运河区人民法院作出（2015）运民初字第1438号民事判决书，判决四川泸县建筑劳务有限公司对第三人王洪承担用工主体责任。该判决经（2016）冀09民终2612号民事判决予以维持，已于2016年9月21日发生法律效力。2016年10月14日沧州市人力资源和社会保障局作出人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定书，决定认定王洪所受伤害为工伤。原告四川泸县建筑劳务有限公司不服，于2016年12月26日向被告河北省人力资源和社会保障厅提出复议申请，要求撤销或变更人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定。2017年2月17日被告河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决[2016]84号行政复议决定，变更了原行政行为。原告四川泸县建筑劳务有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，……本案中，生效的民事判决已经确认原告四川泸县建筑劳务有限公司承担用工主体责任，社会保险行政部门即应当以认定原告四川泸县建筑劳务有限公司为承担工伤保险责任单位为前提，来确认第三人王洪受伤情形是否属于工伤，作出认定或不予认定工伤的决定。被告复议决定变更原行政机关认定工伤结论为确定原告承担社会保险责任，显然误解了法律、法规的规定，其被诉复议决定明显不当，依法应予撤销……”。 本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。本案中，生效的民事判决已确认由四川泸县建筑劳务有限公司对王洪承担用工主体责任，四川泸县建筑劳务有限公司在承包沧州市管业大厦项目后，承包给不具有用工主体资格的彭庆敏，彭庆敏又转包给陈良，陈良又招用王洪从事作业，王洪在拆钢筋架子的过程中，从高处摔下受伤。王洪受伤符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。沧州市人力资源和社会保障局所作被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确，应予支持。 河北省人力资源和社会保障厅重新作出冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定，虽超出了行政复议法规定的期限，但对四川泸县建筑劳务有限公司的权利不产生实际影响。原审判决确认河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定违法，但不撤销，并驳回原告四川泸县建筑劳务有限公司的其他诉讼请求并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春明 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 魏 伟 书记员代 欣 艳