重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2723号上诉人（原审被告）：黄鸿鹏，男，1978年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：肖雅然，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂倩茹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓德明，男，1935年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邓小清，女，1972年9月15日出生，汉族，系邓德明之女，住重庆市江北区。原审被告：梁坤萍，女，1982年2月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：重庆桂盛实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街2号附5号15-8号，统一社会信用代码915001070830679636。法定代表人：黄明海，职务不详。上诉人黄鸿鹏因与被上诉人邓德明、原审被告梁坤萍、重庆桂盛实业有限公司（以下简称桂盛公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初7907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄鸿鹏的委托诉讼代理人肖雅然、涂倩茹，被上诉人邓德明及其委托诉讼代理人邓小青到庭参加诉讼。原审被告梁坤萍、桂盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄鸿鹏上诉请求：1．撤销原判，改判驳回邓德明的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由邓德明承担。事实与理由：1．一审判决认定黄鸿鹏欠邓德明本金311500元属认定事实错误。截至2019年4月29日，黄鸿鹏共还款241000元，其中含本金215200元，利息25800元，黄鸿鹏仅欠邓德明本金67000元；2．一审程序错误，邓德明起诉时时要求黄鸿鹏从借款之日起至付清之日止按月息2%支付利息，但一审判决未载明邓德明在举证期限内变更诉讼请求，也未给予黄鸿鹏新的举证期限，直接认定邓德明主张从本案起诉之日起按按月息2%支付利息符合借款合同约定。邓德明辩称，认可黄鸿鹏就案涉债务偿还了241000元，但应按先息后本的顺序抵充案涉债务。请求二审法院依法裁判。梁坤萍、桂盛公司未作陈述。邓德明向一审法院起诉请求：1．黄鸿鹏、梁坤萍、桂盛公司偿还邓德明借款311500元；2．计付借款之日起未付利息至付清之日止（月息2%计）。后邓德明减少第二项诉讼请求为自起诉之日起按月利率2%给付利息至付清之日止。一审法院认定事实：2016年7月26日，邓德明（出借人、甲方）与黄鸿鹏（借款人、乙方）、桂盛公司（担保方、丙方）签订《借款合同展期》，主要约定：借款金额38万元，此款由原王小青与黄鸿鹏“2016年5月17日借款展期协议书”中王小青的38万元债权转移到邓德明名下而来；借款期限17个月，自2016年7月26日至2017年12月25日；展期借款按月息2%计，利随本清；丙方对乙方进行担保，承担无限连带责任。在前述《借款合同展期》所附的2015年5月17日《借款展期还款协议书》中，主要载明：王小青（出借人、甲方）、黄鸿鹏（借款人、乙方）、桂盛公司（担保方、丙方），乙方因生意周转的原因，不能如期偿还2015年1月26号借款合同的借款；现约定延期到2016年7月25号偿还；从延期之日起按该借款实际期限的月利率2%执行；丙方对借款承担无限连带责任。王小青另在该协议后手写：此借款的债权全部转让给邓德明。同日，黄鸿鹏（借款人）、桂盛公司（担保方）出具《借条》，主要载明：本人黄鸿鹏今借到邓德明现金38万元整，借款期限为17个月（自2016年7月26日至2017年12月25日）。2017年12月26日，一审法院就王小青与黄鸿鹏、梁坤萍、第三人桂盛公司民间借贷纠纷案，作出（2017）渝0105民初23901号民事判决书。一审法院认定了包括以下事实：黄鸿鹏、梁坤萍是夫妻，于2008年8月8日登记结婚。2014年1月26日，王小青（出借人）与黄鸿鹏（借款人）签署《借条》，载明，借到借款本金100万元，借款期限自2014年1月26日起至2014年4月25日止。同日，王小青向黄鸿鹏转款支付100万元。2016年12月1日，黄鸿鹏签署《黄鸿鹏借王小青本金及利息对账单》，该清单包括本金38万元，日期2015年11月25日至2016年11月26日，备注为本金未还。2017年7月17日，黄鸿鹏作为借款、桂盛公司作为担保方分别在《黄鸿鹏借王小青本金及利息对账对账清单》签名、盖章。王小青在该案一审庭审中陈述，关于2016年12月1日的对账清单，38万元借款是前述2014年1月26日100万借款中未偿还的部分，该债权已经转让给案外人。一审法院在该案中认定，根据庭审情况及两份对账清单，足以证明黄鸿鹏的借款是用于桂盛公司，且王小青明知该事实。黄鸿鹏向王小青的借款并未用于其夫妻共同生活，对王小青以借款是夫妻共同债务要求梁坤萍承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。一审庭审中，邓德明明确诉讼请求第二项中主张的利息系从本案起诉之日起计算；另举示银行凭证，内容为王小青与梁坤萍有多笔经济往来，拟证明黄鸿鹏的借款系用于夫妻共同经营，梁坤萍应当承担责任。一审法院认为，黄鸿鹏、梁坤萍、桂盛公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。王小青将对黄鸿鹏、桂盛公司的债权转让给了邓德明，双方重新签署了借款合同展期，双方民间借贷关系成立。借款合同展期载明了借款金额为38万元，邓德明自认黄鸿鹏有部分还款。故对邓德明主张黄鸿鹏归还借款311500元的诉讼请求，一审法院予以支持。邓德明主张从本案起诉之日即2019年4月29日按月利率2%计算利息，符合借款合同展期的约定，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方没有约定桂盛公司承担担保责任的保证期间，保证期间应当从借款展期届满之日即2017年12月26日起计算六个月，至本案起诉之日已经超过六个月。邓德明没有举证证明在保证期间已经要求桂盛公司承担保证责任，应当承担举证不能的法律后果。故本案中桂盛公司免除保证责任。关于梁坤萍是否应当承担还款责任。邓德明的债权系受让王小青在2014年1月26日借款100万元中的未清偿部分，该借款包含在2016年12月1日《黄鸿鹏借王小青本金及利息对账单》内。一审法院（2017）渝0105民初23901号民事判决书认定了根据庭审情况及两份对账单，黄鸿鹏的借款系用于桂盛公司，且王小青明知该事实。邓德明举示的银行凭证，仅能证实王小青与梁坤萍有经济往来，不能证明黄鸿鹏借款用于了共同经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”梁坤萍未在借款文件中上签字确认，不能证实其有共同借款的意思表示，邓德明作为债权人未举示证据证明本案借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营，且基于本案现有证据也不能认定该借款系为家庭日常生活需要所借。故本案借款不能认定为夫妻共同债务。梁坤萍在本案中不承担还款责任。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄鸿鹏于判决生效之日起十日内归还邓德明借款31.15万元并支付利息（以31.15万元为基数，从2019年4月29日起按月利率2%计算至还清之日止，利随本清）；二、驳回邓德明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5972.5元，由邓德明负担1972.5元，由黄鸿鹏负担4000元。本院二审查明，经黄鸿鹏、邓德明双方确认，黄鸿鹏就案涉借款向邓德明清偿情况如下：日期偿还款项金额（元）2017050820170523201705242017080120170915201709222017092220170924201709272017100820181019120000本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，经双方当事人二审审理中确认，黄鸿鹏通过他人共计向邓德明就清偿案涉债务给付了241000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人就有关给付款项的性质并未明确约定，有关款项应当依法根据先利息、后本金的顺序，按照约定的月利率2%的标准充抵清偿案涉借款本息，具体清偿充抵过程如下：还款日期截至当日利息截至当日本金偿还金额充抵后利息充抵后本金2017050872453元38万元15200元57253元38万元2017052361053元38万元5000元56053元38万元2017052456306元38万元25000元31306元38万元2017080148786元38万元3000元45786元38万元2017091560186元38万元7600元52586元38万元2017092254359元38万元7600元46759元38万元2017092246759元38万元7600元39159元38万元2017092439665元38万元15000元24665元38万元2017092725425元38万元2万元5425元38万元201710088212元38万元15000元0元373212元2018101993552元373212元12万元0元346764元故截至2018年10月19日，黄鸿鹏尚欠邓德明借款本金346764元，并应根据约定按照年利率24%给付利息至付清之日止。现邓德明仅起诉请求黄鸿鹏偿还借款本金311500元，并自本案起诉之日即2019年4月29日起按照月利率2%即年利率24%计付利息至付清之日止，系自由处分其权利，依法应予准许。虽然本案二审查明新的事实，但并不导致改变一审判决对当事人权利义务的相应认定。另邓德明一审中自愿减少其诉讼请求而非变更其诉讼请求，一审法院未给予当事人新的举证期限并无不当，一审审判程序符合法律规定。故黄鸿鹏的上诉理由均不具有事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，一审判决审理程序合法，裁判结果正确，应予维持。黄鸿鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5972.5元，由上诉人黄鸿鹏负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年七月十三日书记员 冉攀峰