贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5545号上诉人（原审原告）：贵阳市昊泽通物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区湖滨路89号时光俊园第2、3栋2层8号。法定代表人：刘丽琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓俊，贵州贵达律师事务所律师。上诉人：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区长山路55号。法定代表人：刘红浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：石磊，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕾，贵州商同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市南川区东城办事处北街商场2楼3号。法定代表人：陈进。委托诉讼代理人：陈仕明，男，1992年9月16日出生，汉族，住贵州省德江县。上诉人贵阳市昊泽通物资有限公司（以下简称：昊泽通公司）、上诉人七冶土木建筑工程有限公司（以下简称：七冶公司）因与被上诉人重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司（以下简称：实丰公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵阳市昊泽通物资有限公司上诉请求：1.请求支持昊泽通公司诉请由七冶土木建筑工程有限责任公司截止到2019年11月30日的逾期利息3320549.42元，并判决七冶公司从2019年1月30日起至2020年2月17日以月息2%按照货款6020729.75元支付逾期利息，从2020年2月18日以3143617.25元为基数按2%计算到付清之日的逾期利息；2.其他部分予以维持。事实和理由：一审认定七冶公司应当向昊泽通公司支付货款本金3143617.25元是正确的，但对于所欠逾期利息应当按照双方合同约定，判令七冶公司履行逾期支付利息的义务。七冶公司每次付款时间已经查明，其逾期支付时间也可以查明，应当计算后予以支持。一审认为双方实际履行货款支付时，已经对支付时间进行改变，且经过结算双方未对付款时间明确约定，该认定错误。双方签订的《购销合同》明确约定了付款时间为在第三月的15日前支付第一、二月到三月十五日之前货款的70%，第一、二月到三月十五日之间货款的30%，后续支付款以此类推，最后一批钢材款的30%，最后一批供应日期后两月内付清。七冶公司屡次逾期支付。付款时间可以从合同约定中推定，并非未约定。昊泽通公司未认可七冶公司的逾期付款行为，不存在对支付时间的变更约定。昊泽通公司2019年10月委托律师进行催告，并无任何对七冶公司逾期行为的许可。起诉前进行了诉前保全，因此一审从2020年1月10日起计算利息并无依据，应以合同约定为准。七冶公司针对昊泽通公司的上诉答辩称，一、针对利息的计算，由于昊泽通公司查封了七冶公司的账户，为了解决督查农民工工资的事情，我方与昊泽通公司协商能否解封，基于维稳才付了300万元，解封了七冶公司账户。二、关于货款基数的计算，根据合同的约定，收款前必须开具发票，昊泽通公司未开具发票，承诺函中载明开具的发票是185万元。即便计算违约金也应以185万余元来计算，而不是以总金额来计算违约金。三、违约金约定过高，昊泽通公司出具了承诺书，一审法院未认定承诺函，双方是在有承诺函的前提下才签订的购销合同，对七冶公司盖章的40多张结算单予以确认，昊泽通公司与实丰公司的结算与七冶公司无关。本案的关键在于承诺书，七冶公司的行为都是基于承诺书来展开的。实丰公司针对昊泽通公司答辩称，承诺书是在购销合同前签订，七冶公司强迫实丰公司和昊泽通公司签订承诺书，如实丰公司不与昊泽通公司签承诺书七冶公就不与昊泽通签购销合同。七冶公司上诉请求：1、撤销（2020）黔0113民初296号民事判决书中第一项，依法改判驳回被上诉人对七冶公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案钢材购销合同关系实际是由昊泽通公司与实丰公司建立，与七冶公司无关。七冶公司提交的《承诺书》、《内部承包合同》、《建设工程劳务分包合同》均证明在法律关系上钢材供应与七冶公司无关。昊泽通公司提供的证据显示，实际供应流程包括发货、收货、结算、调拨等七冶公司均未参与，是由实丰公司履行合同。七冶公司并未委托实丰公司代为履行合同，只是根据昊泽通公司与实丰公司的结算为了完善财务手续而进行付款。七冶公司不是合同相对方，一审判令七冶公司承担责任损害了上诉人的合法权益。七冶公司与实丰公司法定代表人陈进签订《内部承包合同》约定案涉工程由土木公司和陈进联营，七冶公司提供项目管理人员，技术支持并收取一定费用，陈进对项目进行全面管理。除七冶公司的收益其余的大部分收益均由陈进享有。陈进担任法定代表人的实丰公司与七冶公司就劳务部分进行了分包，并签订《建设工程施工劳务分包合同》，故陈进是项目实际和最大受益人，劳务公司由陈进实际掌控。《承诺书》和《钢材购销合同》是同时签订，故《承诺书》属于《钢材购销合同》的一部分。根据《承诺书》的内容，昊泽通公司与七冶公司签订的《钢材购销合同》仅为完善手续之用，自签订合同之日起直至合同履行完毕止，产生的一切纠纷均由实丰公司与昊泽通公司协商解决，不能以任何理由要求七冶公司承担责任。这是昊泽通公司与实丰公司对七冶公司的免责承诺，是其真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应属有效承诺，实际购销钢材产生的法律后果和责任，实丰公司与昊泽通公司已经达成合意，不由七冶公司承担。该《承诺书》是七冶公司在《钢材购销合同》中签字的前提。七冶公司签订《钢材购销合同》是为完善手续，以七冶公司的名义进行钢材款的支付，必须要以七冶公司名义签订《钢材购销合同》。七冶公司的付款是对《承诺书》的遵守。一审法院未查明该事实。二、实丰公司应承担《承诺书》中约定的责任。昊泽通公司不要求实丰公司承担责任，一审即免除了实丰公司的责任，那么实丰公司的承诺无法实现，违反诚信原则。三、昊泽通公司一审起诉状落款时间是2019年12月4日，开庭未变更诉讼请求，而七冶公司提交的《情况说明》制作时间是2019年12月10日，该说明明确了重复计算1261586.59元的客观事实未查清。一审判决以昊泽通公司与实丰公司的对账清单为依据，认定上诉人的欠款金额，并无证据基础。昊泽通公司提供的证据中，除了《钢材购销合同》的签订和付款由七冶公司参与外，其他合同的履行均由昊泽通公司与实丰公司进行。由于陈进实际掌控实丰公司，故其与昊泽通公司达成合意，以七冶公司的名义签订《钢材购销合同》，可见昊泽通公司与实丰公司之间实际产生合同关系，产生的法律责任与七冶公司无关。昊泽通公司针对七冶公司的上诉答辩称，一、对《承诺书》的真实性不予认可，该《承诺书》并无昊泽通公司法定代表人的签字，签字人并非昊泽通公司的有权代表，对该《承诺书》中昊泽通公司印章真实性存疑。该《承诺书》与实际履行情况不符，签订该《承诺书》后双方工作人员仍然沟通钢材供应与付款事宜。七冶公司仍然履行付款义务，提供转账支票等。与《承诺书》中载明的不能要求七冶公司承担责任不符。双方合同的权利义务并未转移。该《承诺书》并未表明合同债务从七冶公司剥离，并未载明《钢材购销合同》无效或解除，亦未产生债务转移的法律效果。双方对合同的履行行为证明该《承诺书》中约定的“不能要求七冶公司承担任何责任”无效。该《承诺书》并未记载昊泽通公司放弃诉讼权利。故昊泽通公司有权要求七冶公司承担还款义务。二、关于开具发票的情况，七冶公司已经支付的货款，昊泽通公司均已开具发票，未开具发票的部分是由于七冶公司不与昊泽通公司对账，不按约定支付货款。一审法官要求七冶公司与昊泽通公司财务人员对账。七冶公司未配合对账。七冶公司主张收货单是昊泽通公司与实丰公司之间签章，但七冶公司之前均系按照昊泽通公司与实丰公司之间的收货单来支付货款。昊泽通公司按照七冶公司的要求将钢材送至施工方实丰公司，由实丰公司签收属于履行合同的惯例。三、诉讼中七冶公司支付了部分货款，足以证实买卖关系的成立。四、七冶公司主张合同约定的利息过高，但该合同是双方真实意思表示，在履行过程中，七冶公司均认可。综上，七冶公司应当足额支付货款并按照合同约定支付逾期利息。实丰公司针对七冶公司的上诉未发表答辩意见。昊泽通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告钢材货款6020729.75元及逾期支付货款的利息3320549.42元（利息暂计算到11月30日，未尽部分以合同约定按照月息2%计算到付款之日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实，2016年6月3日，被告七冶公司与被告实丰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定被告昊泽公司承包的华大时代广场棚户区改造项目一期工程分包给实丰公司，工程地点位于贵州省安顺市字），具体工期按发包人与承包人签订的合同为准，合同第9.1条约定“工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为陈长福”；9.2条约定“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为陈进”；20条约定“劳务分包人劳务作业使用的机具、设备（含吊塔、施工电梯等），周转材料（含钢管、扣件、模板、安全网、对拉螺栓要求主体使用全新阻燃合格安全网）费用由工程承包人提供，性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付劳务分包人使用。周转材料、低值易耗材料（由工程承包人依据本合同委托劳务分包人采购的除外）应按时运入现场交付劳务分包人，保证施工需要。如需要劳务分包人运输、卸车、安装调试时，费用另行约定”。七冶公司在该合同工程承包人处加盖“七冶土木建筑工程有限责任公司合同专用章”，刘红浪在法定代表人处签字，实丰公司在合同工程分包人处加盖“重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司”印章，陈进在法定代表人处签字。后原告昊泽公司作为甲方与乙方即被告七冶公司于2017年3月6日签订《钢材购销合同》，约定甲方向乙方供应华大时代广场棚户区改造项目一期Ａ栋、4栋、6栋、8栋、Ｂ栋所需钢材，数量约7200吨，项目位于贵州省安顺市字），合同第六条约定一、付款方式甲方供给乙方钢材，第一、二月的货款，在第三月的15日前支付第一、二月到第三月十五日之前的钢材款的70%给甲方，第三月十六日到第五月十五日货款的70%和第一月到第三月十五日之间的货款的30%在第五月十五日之前支付，后续的付款以此类推，最后一批钢材款的30%，在最后一批供应日期后两月内付清。二、结算依据货款以每次甲乙双方签字确认的单价和数量为结算依据，甲方每次收款前，必须提供足额的，有效的增值税专用发票。合同第八条第二款约定钢材供应数量以乙方指定人员验收核实无误后，并在送货单上签字确认作为有效送货凭证，其他人签字视为无效。合同第九条第一款约定如乙方不能按上述约定日期支付货款给甲方，欠款部分的利息按月利率2%计算。原告昊泽公司在甲方处加盖公司合同专用印章，被告七冶公司在乙方处加盖公司合同专用章。合同签订后，原告依约陆续向被告供应钢材，并签订《应收账款明细对账单》，被告七冶公司称《应收账款明细对账单》需方签字人均为实丰公司工作人员，而非七冶公司工作人员，原告称因为实丰公司的工作人员在现场，所以均是实丰公司工作人员负责接收货物。2019年11月23日，原告昊泽公司与被告实丰公司对账并签订《安顺华大时代广场棚户区改造工程项目钢材货款对账总清单》，该清单载明自2017年4月至2019年11月，原告共计供货31297880.55元，原告昊泽公司在该清单下方供方处加盖公司印章，被告实丰公司在需方处加盖公司印章。2019年12月10日，原告昊泽公司与被告七冶公司及实丰公司对账签订《情况说明》，确认2017年7月Ａ栋结算金额与2017年8月Ａ栋结算金额存在重复，重复金额为494354.32元；2017年8月8栋结算金额与2017年7月6栋及2017年8月6、8栋结算金额存在重复，重复金额为767232.27元，原告昊泽公司在该情况说明上加盖公司印章，法定代表人谢辉签字确认，七冶公司加盖“七冶土木建筑工程有限公司华大时代广场棚户区改造工程项目管理部”印章，实丰公司法定代表人陈进加盖个人私章。但原告称原告与实丰公司对账金额并无错误，后因七冶公司财务人员与原告公司对账时重复计算了，原告的起诉金额中已扣除重复计算金额部分，实际产生货款31297880.55元，被告七冶公司已付28154263.3元，包含了被告七冶公司在诉讼过程中于2020年2月17日支付的2877112.5元，还差3143617.25元货款未支付，未付货款的结算表原件在被告七冶公司处。原告提交2017年3月至2018年8月期间共计41张货款结算表复印件及付款凭证证实供货事实及支付货款事实，被告七冶公司对41张结算表真实性认可，称该41张货款结算表原件在七冶公司，41张货款结算表总金额为25945100.89元，七冶公司已付25277150.8元，2020年2月17日被告再次支付3000000元给原告，原告出具3000000元收据给七冶公司，被告实际已付28277150.8元，且原告提交诉状时间是2019年12月4日，情况说明时间是2019年12月10日，重复计算金额并未扣除。现原、被告对付款金额及付款主体等发生争议，故原告诉至法院，诉请如前。另庭审中被告称购销合同的签订主体虽然是七冶公司，但原告实际供货给实丰公司签收，结算也是跟实丰公司结算，购销合同履行人是实丰劳务公司，实丰劳务公司与原告结算后，把结算表再提供给七冶公司替其代付货款，被告七冶公司签钢材购销合同只是为了完善付款手续，以及发票的“四流合一”，即合同流、发票流、资金流、物流，且七冶公司后面支付300万元的货款是因为春节前夕，原告申请诉讼保全冻结七冶公司账户，以至于农民工工资无法发放，七冶公司遂与原告、实丰公司协商，本案钢材结算均是实丰公司与原告进行，付多付少，均是实丰公司提供结算表后支付，但最后我公司与劳务公司之间要有最终结算，故在实丰公司同意的情况下，我公司才预付300万元后解封账户支付农民工工资。原告对此不予认可，称原告供货到施工场地，也就是七冶公司的劳务公司在施工场地，劳务公司来和我们计算供货量及供货金额，再由劳务公司把对账单提供给七冶公司，七冶公司将货款打给我们，所以七冶公司付给我们的货款就是根据我们与劳务公司之间的对账单计算出来的，货款额完全吻合。另查明，被告提供原告与被告实丰公司2017年3月6日签订的承诺书，写明原告与被告七冶公司签订的《钢材购销合同》，该合同仅作完善相关手续之用，自签订合同之日起直至合同履行完毕止，产生的一切就好均由原告与实丰公司协商解决，不能以任何理由要求七冶公司承担任何责任。庭审中，原告明确在本案中不要求被告实丰公司承担责任。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的《钢材购销合同》、贵阳市昊泽通物资有限公司应收账款明细对账单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账及电子银行承兑汇票、微信聊天记录、证人证言、承诺函、收款收据、付款凭证等，被告七冶公司提交的承诺书、《建设工程施工劳务分包合同》、支付凭证等在卷佐证，经庭审举证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点：1、总货款是多少？2、未付货款是多少？3、支付货款的主体是谁？首先，关于原告总供应的货款金额，因原、被告均认可原告供货后，由实丰公司负责接收，原告与实丰公司对账后，实丰公司将对账结果反馈给七冶公司，最后由七冶公司支付原告货款，被告七冶公司称原告提交诉状时间是2019年12月4日，情况说明时间是2019年12月10日，重复计算金额并未扣除，但根据被告认可的41张结算表载明的总金额及被告七冶公司实际已付的总货款，由此可知供货总金额应不少于28277150.8元，现原告提交其与实丰公司之间的《贵阳市昊泽通物资有限公司应收账款明细对账单》，同时提交原告昊泽公司与被告实丰公司于2019年11月23日对账并签订的《安顺华大时代广场棚户区改造工程项目钢材货款对账总清单》，该清单对账的基础是原告与实丰公司之间供货时签订的应收账款明细对账单，与七冶公司财务和原告公司对账并重复计算金额并不矛盾，另根据三方之间的对账习惯，原告确实无法提供实丰公司与七冶公司之间的结算表，但原告提交的《安顺华大时代广场棚户区改造工程项目钢材货款对账总清单》已载明自2017年4月至2019年11月，原告共计供货31297880.55元，故对原告的总供货金额，一审法院确认为31297880.55元。关于被告未付款款金额，双方对41张结算表中已付的25277150.8元并无异议，有争议的是2020年2月17日被告七冶公司支付的3000000元款项，根据原告提交的中国建设银行网上银行电子回执单显示，被告七冶公司2020年2月17日以建信融通的付款方式向原告付款3000000元，但扣除相应的利息等手续费后，原告实际收到2877112.5元，故被告七冶公司实际付款总金额应为25277150.8元+2877112.5元=28154263.3元。被告还需支付货款金额为31297880.55元-28154263.3元=3143617.25元，对原告主张的超过部分，一审法院不予支持。关于支付未付货款的主体，原告与被告七冶公司系《钢材购销合同》的合同主体，且被告七冶公司与被告实丰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》20条约定“劳务分包人劳务作业使用的机具、设备（含吊塔、施工电梯等），周转材料（含钢管、扣件、模板、安全网、对拉螺栓要求主体使用全新阻燃合格安全网）费用由工程承包人提供，性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付劳务分包人使用。周转材料、低值易耗材料（由工程承包人依据本合同委托劳务分包人采购的除外）应按时运入现场交付劳务分包人，保证施工需要。如需要劳务分包人运输、卸车、安装调试时，费用另行约定”，周转材料钢管、扣件等系由承包人即七冶公司提供，原告按合同约定供货至施工现场，被告实丰公司作为七冶公司的劳务分包人接收并使用钢材并无不当，且根据双方的结算及付款，均是七冶公司支付货款给原告，七冶公司虽辩称是代实丰公司支付，但该辩称缺乏事实和证据支撑，同时，七冶公司辩解其与原告签订《钢材购销合同》仅为完善相关手续，因该合同产生的纠纷与七冶公司无关，一审法院认为，该承诺书虽载明了被告辩解的内容，但签订《钢材购销合同》后，原告供货后虽由被告实丰公司人员接收并向原告出具对账单，但该对账单被告实丰公司均提供给被告七冶公司并由七冶公司财务做账，且被告七冶公司以实丰公司提供给七冶公司的对账单与原告对账结算并多次向原告支付货款，七冶公司实际履行了该合同，说明七冶公司以其实际行为在履行合同相对人的相关权利义务，与承诺书相矛盾，且该承诺书并未明确将七冶公司因履行《钢材购销合同》产生的债务转移给被告实丰公司，综合本案《钢材购销合同》实际履行情况，七冶公司提供的承诺书并不能否认其作为《钢材购销合同》合同相对人的主体身份，一审法院对七冶公司的辩解理由一审法院不予采信，本案的未付货款支付主体为《钢材购销合同》的合同主体即被告七冶公司。因原告明确表示中不要求实丰公司在本案中承担责任，故实丰公司在本案中不承担责任。关于原告主张的逾期付款利息，《钢材购销合同》虽约定货款支付时间及逾期支付欠款部分的利息按月利率2%计算，但双方在实际履行货款支付时，已经对支付时间做出了改变，且经过结算，双方并未对付款时间明确约定，故一审法院酌情判决支持按月利率2%计算从起诉之日即2020年1月10日起至2020年2月17日的利息以6020729.75元为基数，2020年2月18日起至该款付清之日止以3143617.25元为基数。关于原告主张的保全费及律师费，原告申请的诉前财产保全已经于庭审中申请解封，且原告并未提交相关票据证实产生的相关费用，故对原告主张的该费用，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告七冶土木建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告贵阳市昊泽通物资有限公司货款人民币3143617.25元及逾期利息（利息按年利率24%计算，2020年1月10日至2020年2月17日以6020729.75元为基数，2020年2月18日至该款付清之日止以3143617.25元为基数）；二、驳回原告贵阳市昊泽通物资有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38594元（已减半，原告已预交），由被告七冶土木建筑工程有限责任公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审另查明，七冶公司盖章确认的结算表中，2017年7月及2017年8月的6份结算表金额共计4841909.93元；昊泽通公司提供的对账总清单中，2017年7月及2017年8月对账金额共计3580323.34元。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，对一审认定事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、七冶公司是否应承担向昊泽通公司支付货款的责任；二、逾期支付货款的利息如何计算。关于争议焦点一，虽然七冶公司与昊泽通公司签订《钢材购销合同》的同时，昊泽通公司与实丰公司出具《承诺书》，承诺因《钢材购销合同》产生的纠纷均由昊泽通公司与实丰公司协商解决，不要求七冶公司承担责任。但《钢材购销合同》系由七冶公司与昊泽通公司签订。双方签订合同后，由昊泽通公司进行供货，从七冶公司盖章确认的结算表来看，昊泽通公司供货的项目即为七冶公司承包的华大时代广场项目，且由七冶公司向昊泽通公司支付货款。七冶公司主张履行合同过程中，均由实丰公司接收钢材，并由实丰公司与昊泽通公司进行结算。由于七冶公司与实丰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定，七冶公司将华大时代广场棚户区改造项目一期工程劳务部分分包给实丰公司，并约定周转材料钢管、扣件等系由承包人即七冶公司提供。故昊泽通公司供货至项目施工现场，由实丰公司作为七冶公司的劳务分包人接收并使用钢材并未违反合同约定。因此从合同的实际履行方式来看，七冶公司均作为合同相对人与昊泽通公司履行合同，与《承诺书》中约定的七冶公司不承担责任明显矛盾。七冶公司应当按照《钢材购销合同》的约定，履行其支付货款的义务。七冶公司主张其不应承担支付货款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定的结算金额31297880.55元，虽然总货款的结算及每月对账单仅有昊泽通公司与实丰公司盖章确认。但履行合同过程中，昊泽通公司供货后，昊泽通公司与实丰公司对账，实丰公司亦将对账单提供给七冶公司，并由七冶公司财务做账。且2019年12月10日七冶公司出具《情况说明》，已对昊泽通公司与实丰公司结算的货款进行了核对。针对七冶公司主张2019年12月10日七冶公司与昊泽通公司盖章确认的《情况说明》载明重复计算的1261586.59元，根据七冶公司盖章确认的结算表，2017年7月及2017年8月的6份结算表金额共计4841909.93元，扣减重复计算的1261586.59元后为3580323.34元。而昊泽通公司提供的对账总清单中，2017年7月及2017年8月对账金额即为3580323.34元。即昊泽通公司依据的对账总清单列明的结算总金额已经扣减了重复计算的1261586.59元。七冶公司主张一审认定的结算金额存在重复计算不能成立，本院不予支持。昊泽通公司提交的对账总清单载明的结算总金额31297880.55元可以作为认定本案货款金额的依据，本院予以确认。关于争议焦点二，虽然合同约定了未按期支付货款的违约责任，但亦约定昊泽通公司每次收款前，需提供足额、有效的增值税发票。而昊泽通公司亦未举证证明其已按期向七冶公司开具增值税发票，故不排除双方以实际开具增值税发票的时间作为付款时间而对合同约定的付款期限作出改变的可能。在此情况下一审法院以昊泽通公司起诉之日起按照合同约定的月利率2%计算逾期付款利息并无明显不当，本院予以维持。综上，七冶公司、昊泽通公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用77188元，由上诉人贵阳市昊泽通物资有限公司负担15188元、七冶土木建筑工程有限公司负担62000元。（贵阳市昊泽通物资有限公司已预交33364元，退还贵阳市昊泽通物资有限公司18176元；七冶土木建筑工程有限公司已预交77188元，退还七冶土木建筑工程有限公司15188元）本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年七月三十日法官助理黄艳书记员邰滢婷