河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终644号 上诉人（原审被告）：袁爱英，女，1955年11月22日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：梁清江，男，1981年11月27日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：梁源源，女，1987年8月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘时华，男，1957年1月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：王春英，女，1960年12月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 二被上诉人诉讼委托代理人：王秀振，河北重信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭永常，男，1946年7月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 上诉人袁爱英、梁媛媛、梁清江因与被上诉人刘时华、王春英、郭永常追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁爱英上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3375号民事判决。将本案发回原审法院重新审理或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清、证据不足、判决结果错误故依法提出上诉。一、原审法院判决认为被上诉人王春英从河北新观念典当行所贷款项，实际由郭永常和梁秀泰使用错误。二、原审法院依据2013年9月3日梁清江出具的“说明”判决上诉人承担还款义务错误。1、该说明上的字并非上诉人梁清江所写。2、该说明上的内容也不属实。3、梁清江没有母亲和妹妹的授权，无权代表母亲和妹妹的意思表态。4、“说明”第一段显示在石家庄汇丰典当行贷款与被上诉人主张的新观念典当行不是同一个地方。三、原审法院判决上诉人和郭永常共同支付被上诉人刘时华、王春英的款项和利息也不正确。四、本案已经超过诉讼失效。综上所述，上诉人认为原审法院审理案件认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担给付义务错误，请二审法院对本案重新审理并作出正确裁判。 王春英、刘时华答辩称，一、梁清江和其父梁秀泰参加了贷款全过程。本案争议贷款于2012年8月份办理，梁秀泰与郭永常，借用王春英的房产证作为抵押，整个办理贷款手续时，梁秀泰、梁清江、郭永常、王春英一直参与办理，当时因抵押房屋价值低于贷款额度，为保证顺利办理贷款梁秀泰还提交了与郭永常房屋租赁合同。该合同上梁秀泰签名认可，为了用王春英的房产做抵押，2012年8月20日郭永常和梁秀泰先行代王春英偿还了房产的原有贷款128469.74元。上诉状中上诉人称不知情，完全是故意推脱责任，不应得到支持。二、2013年9月3日和2013年9月9日协议是郭永常、梁清江、刘时华三人参与协商，由郭永常书写，并且以自己的经历所写，梁清江的签字应视为其对其家庭成员的表见代理行为，梁清江的签字对被答辩人是有效的。另该债务是郭永常与梁秀泰的生前共同债务，梁秀泰应承担的责任，被答辩人三人作为梁秀泰的继承人，理应在其继承梁秀泰遗产范围内承担还款责任。三、一审判决偿还款项和利息的计算，我方认为正确，无异议。四、本案没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算数额正确，请求二审维持原判。 郭永常答辩称，一、梁秀泰和郭永常系本案争议贷款的实际使用人，被答辩人作为梁秀泰的继承人理应承担还款责任。二、因郭永常已偿还40万元，本案涉及债务不应由我方偿还，应判决被答辩人承担还款责任。三、2013年9月3日的说明是真实合法有效的。四、一审判决偿还款项和利息计算，我方无异议。五、本案没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算数额正确，请求二审维持原判。 刘时华、王春英向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告455290元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原审二原告系夫妻关系。梁秀泰（曾用名梁秀太）于2013年1月13日死亡，原审被告梁清江、袁爱英、梁源源分别系梁秀泰儿子、妻子、女儿。2012年8月21日，原审原告王春英与河北新观念典当有限责任公司签订最高额借款合同，合同约定，额度：73万元；授信期限自2012年8月21日至2013年8月20日；每笔借款的金额、期限、放款日、还款日以当票记载为准。同日，为保障最高额借款合同项下在授信期限内连续发生的债权的实现，王春英与河北新观念典当有限责任公司签订最高额抵押合同，王春英以鹿泉市获鹿镇集贸市场房产为上述房产设定抵押，抵押担保的最高债权额为73万元。2012年8月20日，王春英偿还其在邮政储蓄银行的贷款本息合计128469.74元，王春英陈述：因原来原审二原告的房屋给别人在邮政储蓄银行做抵押用，原审被告梁秀泰、郭永常将从典当公司提取的73万元中拿出128469.74元还清邮政银行的贷款，然后以原审二原告的房屋给典当公司做抵押。2012年8月23日，王春英出具委托书，委托原审被告郭永常至河北新观念典当有限责任公司代为办理最高额借款合同下的典当提款、续当、部分还款、结付息费、赎当、提取当物等业务。2012年8月23日，河北新观念典当有限责任公司出具当票，当票载明：当物名称获鹿集贸市场房产；典当金额73万元，综合费用14600元，实付金额715400元。郭永常在当票上记载将贷款金额674447元汇入收款人为梁清江的农行账户，将金额40880元汇入收款人为马风伟工行账户。当票当户签章栏有郭永常签字手印，并写明款已收到。2013年9月3日，郭永常、梁清江（梁秀泰儿子，梁秀泰于2013年1月13日死亡）出具“关于2012年8月份借用王春英房产证抵押贷款情况的说明”，郭永常、梁清江承诺“贷款所产生的本金及利息全部由我们两家偿还。计划今年九月底还清”。2017年12月28日，郭永常再次出具“关于借用王春英房产证贷款说明”，承诺2012年8月借用王春英房产证在河北新观念典当有限责任公司贷款73万元本息“全部由郭永常和梁清江俩人偿还”。2013年6月1日至2013年12月10日，原审原告偿还借款利息165290元。 2014年6月27日，王春英、刘时华（甲方）、郭永常（乙方）、河北新观念典当有限责任公司（丙方）签订协议书，协议书显示案涉贷款由郭永常和梁秀泰实际共同使用，三方均同意该款由甲方负责偿还丙方。甲方同意乙方偿还甲方40万元。 2014年6月19日至2014年10月10日，以王春英名义偿还河北新观念典当有限责任公司借款本金70万元，其中王春英偿还30万元，郭永常偿还40万元。庭审中原审原告陈述诉求数额的计算方式，自2013年6月1日起开始偿还至还清之日2014年10月9日，原审原告负担本息35万元。自2014年10月9日至今已经5年的时间，以35万元为基数，按银行贷款利率五厘计算了10万多元的利息。原审被告郭永常对原审原告所述无异议。 一审法院认为，原审原告王春英从河北新观念典当有限责任公司所贷款项，实际由原审被告郭永常及梁秀泰使用。梁秀泰死亡后，郭永常与梁秀泰儿子梁清江于2013年9月3日出具“关于2012年8月份借用王春英房产证抵押贷款情况的说明”，承诺贷款由其两家偿还。郭永常于2017年12月28日再次出具“关于借用王春英房产证贷款说明”，承诺2012年8月借用王春英房产证在河北新观念典当有限责任公司贷款73万元本息“全部由郭永常和梁清江俩人偿还”。故梁秀泰继承人在继承梁秀泰遗产范围内和郭永常共同支付原审原告本人实际偿还的河北新观念典当有限责任公司的贷款本息。原审原告已偿还河北新观念典当有限责任公司贷款本金30万元，利息165290元，原审原告合计偿还贷款本息465290元，冲抵原审原告用被告款项偿还的原审原告另一债务128469.74元，原审被告应支付原审原告336820.26元及按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原审原告最后一期偿还贷款时间为2014年10月10日，原审原告按银行贷款利率计算5年的利息，不违反法律规定，但本息之和以不超过原告起诉的455290元为限。原审被告梁清江、袁爱英、梁源源经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，判决不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：自本判决生效之日起十日内原审被告梁清江、袁爱英、梁源源在继承梁秀泰遗产范围内与原审被告郭永常共同支付原审原告刘时华、王春英336820.26元及该款自2014年10月10日起至2019年10月9日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，336820.26元与利息之和以不超过原审原告起诉的455290元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,130元，减半收取计4,065元，由原审被告郭永常、原审被告梁清江、原审被告袁爱英、原审被告梁源源共同负担。 本院二审期间，2020年4月1日，梁清江向本院提交鉴定申请书，申请对王春英在一审时提交的2013年9月3日“梁清江”所写的材料进行笔迹鉴定。2020年7月7日，梁清江向本院以书面形式表明其因经济困难，无力缴纳本案的鉴定费，根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请……”的规定，视为其认可“关于2012年8月份借用王春英房产证抵押贷款情况的说明”所载内容。 本院认为，上诉人称梁秀泰非实际借款人且其去世之前并未告知上诉人其和郭永常以王春英名义借款。但刘时华、王春英一审提交的证据可以证实，王春英向典当公司贷款并委托郭永常提款，用于郭永常及梁秀泰合伙所有；2012年8月23日当票显示73万元中的674447元汇入了梁秀泰之子梁清江名下；梁秀泰去世后，郭永常及梁清江于2013年9月3日出具的“关于2012年8月份借用王春英房产证抵押贷款情况的说明”、郭永常于2017年12月28日出具的“关于借用王春英房产证贷款说明”，佐证了郭永常及梁秀泰实际使用案涉贷款、梁清江知晓并同意偿还案涉贷款本息的事实。上诉人称2013年9月3日“关于2012年8月份借用王春英房产证抵押贷款情况的说明”上的字并非上诉人梁清江书写，该说明内容也不属实，但其并未对该内容申请笔迹鉴定，视为认可上述“说明”所载内容，故一审法院依据该“说明”作为认定事实的依据并无不当。综上，一审法院判决三上诉人作为梁秀泰继承人在继承遗产范围内和郭永常共同支付刘时华、王春英为郭永常、梁秀泰实际代偿的借款数额，并无不当。 上诉人称刘时华、王春英未向法院提交偿还利息的证据，且利息不应计算在贷款本金中，一审法院认为贷款合计金额贷款本金30万元加上贷款利息为465290元错误。根据王春英提交的证据及当事人的陈述，王春英代偿本金30万元，截止到2013年12月10日共计偿还利息165290元，减去2012年8月20日王春英原有贷款128469.74元，一审判令上诉人及郭永常支付王春英336820.24元并自王春英、刘时华最后一期代偿贷款之日（2014年10月10日）起至2019年10月9日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息、336820.26元与利息之和以不超过王春英、刘时华起诉的455290元为限，并无不当。 上诉人称本案已过诉讼时效。但主债务人之一郭永常认可王春英、刘时华经常催要借款，梁清江及郭永常出具的相关说明也可证实郭永常及梁秀泰家人在被催要借款过程中承诺过还款，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案诉讼时效因债权人主张权利、义务人同意履行义务而中断，王春英、刘时华的诉讼请求应当得到支持。 综上所述，袁爱英、梁媛媛、梁清江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8130元，由上诉人袁爱英、梁媛媛、梁清江负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年七月二十二日 书记员  谈梦雅