山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1868号 上诉人（原审被告）：杨善前，男，1964年5月16日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：徐翠莲（系上诉人之妻），女，1967年2月3日出生，农民，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：徐德光，男，1950年5月22日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：王佩花，女，1950年3月27日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐光顺（系两被上诉人之子），男，1977年6月2日出生，现住淄博市博山区八陡镇和平村宝山75号。 上诉人杨善前因与被上诉人徐德光、王佩花相邻关系纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨善前及其委托诉讼代理人徐翠莲，被上诉人徐德光及其与被上诉人王佩花的共同委托诉讼代理人徐光顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨善前上诉请求：请求撤销原判决。事实与理由：一、一审法院判上诉人拆除所有建筑物，对该判决上诉人不服，不能断章取义。二、一审法院对上诉人提供的证据、证人证言所述的事实不采信，上诉人不服。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清、为了维护自己的合法权益，特依法提起上诉，请二审法院深入调查，还原事实真相，依法判决。 徐德光、王佩花辩称，上诉人的上诉人理由贫乏，不应支持。上诉人浪费司法资源，被上诉人对一审判决也非完全满意。该判决书有一个明显的失误，就是认定上诉人与被上诉人之间的滴水为“公共滴水”，此为不妥。建筑行业适用的“滴水”一词，并不是一个独立的区域，它只是民用主体建筑的附属物，民用主体建筑是谁的，滴水就是谁的。只有在主体建筑为公共建筑的时候，滴水才是公共滴水，除此无他。在一审判决中，虽然认定上诉人与被上诉人之间的滴水为公共滴水，但在判决上诉人侵权事项上仍明确判决上诉人民事侵权，并判决上诉人限期改正。因此，被上诉人认为“公共滴水”一词是判决书上的文字失误，本着不浪费司法资源的这一精神，被上诉人没有要求一审判决进行纠正，也没有为此上诉。期望二审法院公正判决。 徐德光、王佩花向一审法院起诉请求：判令被告拆除其在通道上0.5米滴水范围内利用原告墙体搭建的大门和厕所及构筑物，退出非法占用的排水通道、恢复原状。诉讼中增加诉讼请求：要求被告因侵权行为对原告赔礼道歉。 一审法院认定事实：原告徐德光、王佩花系夫妻关系，住博山区八陡镇和平村宝山75号。被告杨善前住博山区八陡镇和平村河南227号。原、被告比邻而居，原告房屋及宅基地在南，被告房屋及宅基地在北。根据本地建房风俗，建房时房屋房梁上会书写建房时间。根据原告房梁载明的时间可确定建设时间为1989年10月份。1991年6月5日由淄博市博山区土地管理局颁发给原告的集体土地建设用地使用证【博集建（1991）字第04755号】载明，徐德光土地使用权四至的北至北屋后墙外根。被告系自刘传鑫处购买的房屋及宅基地。1996年6月21日，被告与刘传鑫签订卖房契一份，由被告杨善前购买刘传鑫坐落于博山区八陡镇和平村宝山57号住宅一处（天井、大门及房屋幢号为一号建筑面积34.12平方米，幢号为二号84.80平方米，幢号为三号17.09平方米）。房屋四至及占用土地面积以博政房字第××号房屋所有权证和博建（1991）字第04744号集体土地建设用地使用证为法律依据。刘传鑫房屋产权证存根等资料显示，刘传鑫北屋5间（84.80）建于1984年，西屋1间及东屋2间建于1988年。审核日期为1991年3月19日的刘传鑫集体土地使用权证载明的宗地四至显示：南至徐德光北屋后墙外根0.50米处为界。经一审法院现场勘验，在原、被告宅基地之间的0.5米滴水范围内，在西侧利用原告北屋后墙建造有厕所一间、简易棚一间；在东侧建有大门楼及过道、简易房屋一间；过道、简易房屋南墙与原告北屋后墙外根间距为0.24米。前述建筑物在相关档案资料中无记载，具体建造时间无法确定。原告主张被告超出宅基地范围，占用公共滴水范围进行建设构成侵权，要求被告拆除占用公共滴水范围建造的建筑物，退出非法占用的排水通道，恢复原状。庭审中，被告陈述“大门原来就有，过道是我们买过来以后建的，是经过原告同意以后建的”。后被告又否认该陈述，辩称占用滴水的建筑物在其从刘传鑫处购买时便已存在，并非被告自行建设；且原告对该事实明知，在房屋转让时曾告知原告，原告当时并未提出异议。被告提供的落款时间为1996年8月2日的县（市、区）房屋草契纸上，四邻处有徐德光的印章。原告主张在该草契纸上盖章仅是同意双方卖房，但没有同意改变四至。 经一审法院向原、被告四邻走访，邻居反映按本地风俗习惯，前后排房屋之间确应预留公共滴水，如若有人想利用，需要各方协商一致。至于原、被告争议的院落现状如何形成，有邻居反映被告购买房屋后未新建过大门楼及过道；有邻居反映没有注意是否新建。刘传鑫已于诉讼之前去世。经向刘传鑫之子刘恩林调查走访，其亦表示不记得当年出卖时的院落状况。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据原、被告提供的集体土地使用权证载明的四至及当地习惯可以确定，双方院落之间0.5米的间距，不在双方宅基地范围之内，应认定属于公共滴水，用途为双方共用的排水通道。根据法律规定，处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告对相关建筑物侵占公共滴水的现状无异议，但对形成现状的时间存在争议。根据原告房梁上的时间记载以及利用原告北屋后墙搭建厕所、简易棚的现状可以确定，原告房屋建造在前，厕所、简易棚搭建在后。根据当地风俗，拟占用公共滴水需要邻里之间协商一致，被告虽辩称厕所、简易棚在其购买前即已形成且经原告同意，原告不予认可，因原房主已经死亡，经走访原房主之子及四邻，无法证实被告该主张，被告未提供其他证据证实，对该抗辩，不予采信。被告虽提供其购房时加盖有原告印章的房屋草契纸，但因无院落建筑物具体布局的图纸等，据此不足以推定当时院落即为现状以及原告知情同意的事实。关于大门楼及过道、简易房屋的形成时间，因被告自认购买后进行过建设，亦无法认定系原房主形成的现状。在没有证据能够证实占用公共滴水进行建设已征得原告同意的情况下，该建造行为对原告构成侵权，因被告现为争议建筑物的权利人，其应对原告承担侵权责任。原告要求被告拆除占用0.5米滴水范围内的建筑物，退出非法占用的排水通道，恢复原状，于法有据，应予支持。被告虽辩称原告起诉已超过诉讼时效，但因侵权行为持续至今，诉讼时效并未起算，对被告该项抗辩，不予采信。原告虽要求被告就侵权行为向原告赔礼道歉，但并未就该增加的诉讼请求预交案件受理费，对该项诉求，不予一并处理。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》102条的规定，判决：被告杨善前于判决生效之日起三十日内拆除占用其宅基地与原告徐德光、王佩花房屋北屋后墙外根之间0.5米公共滴水范围内建设的厕所、简易棚、大门楼及过道、简易房屋，退出非法占用的排水通道，恢复原状。案件受理费100元，由被告杨善前负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨善前提交图片五张，其中三张为卫星航拍，另两张是厕所旁边简易棚上残留的报纸，航拍的三张照片可以看到大门楼的状况，另外两张照片上面的报纸显示日期是1991年，说明大门不是2017年盖的，简易棚在1996年上诉人购买时即已存在的。被上诉人徐德光、王佩花质证称，对证据的真实性有异议，上诉人购买刘传鑫的房子需要拿出刘传鑫予以证明的证据。当时东屋两间砖木结构，大门也是砖木结构，北屋宽是5.3米，现在的东屋经法院测量尺寸和结构已经改变了。经法院测量无论是刘传鑫还是杨善前的房屋已经远远超过了15米。 本院经审查认为，上述三张卫星航拍照片模糊不清，无法辨认图片内容，三张航拍图片无法证明大门楼状况，对于该三张照片的证明效力，本院不予采信。对另两张照片的真实性，本院予以确认，但杨善前并未举证证明该两张照片上面的报纸取自厕所旁边的简易棚，其与本案的关联性无法确认，故对该两张照片在本案中的证明效力，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点为一审判决判令上诉人杨善前拆除占用其宅基地与被上诉人徐德光、王佩花房屋后墙外跟之间0.5米公共滴水范围内建设的厕所、简易棚、大门楼及过道、简易房屋，退出非法占用的排水通道并恢复原状有无事实及法律依据。 滴水是为了防止雨水延板墙流到墙地基的设计，起到保护墙体和地基的作用。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”，第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”滴水属于农村房屋建设中便于相邻权人排水、维修而保留的建筑习惯、地界划分，也是为了保护相邻权利人房屋安全的重要措施。上诉人杨善前在公共滴水范围内搭建的厕所、简易棚、大门楼及过道、简易房屋等，影响了被上诉人徐德光、王佩花房屋的正常排水，给徐德光、王佩花房屋带来安全隐患，且上诉人杨善前亦未提供证据证明其搭建行为已经征得徐德光、王佩花的同意，故一审法院认定杨善前的上述行为对徐德光、王佩花构成侵权，判令杨善前拆除占用其宅基地与徐德光、王佩花房屋后墙外跟之间0.5米公共滴水范围内建设的厕所、简易棚、大门楼及过道、简易房屋，退出非法占用的排水通道，恢复原状，并无不当。 综上所述，上诉人杨善前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨善前负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  侯 康 二〇二〇年七月二十八日 书记员  苏银银