河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2888号 上诉人（原审被告）：高玉凤，女，1991年9月12日出生，汉族，住广平县。 上诉人（原审被告）：崔军献，男，1989年10月20日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审原告）：樊保军，男，1965年6月28日出生，汉族，住曲周县。 上诉人高玉凤、崔军献因与被上诉人樊保军民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高玉凤上诉请求：1、依法撤销曲周县人民法院（2020）冀0435民初273号民事判决，发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人从未向被上诉人做担保，也从未在借条上签字捺印。2、一审未经合法传唤，缺席审理，严重违反法定程序，剥夺了上诉人质证、辩论的权利，应依法发回重审。 崔军献上诉请求：1、撤销曲周县人民法院（2020）冀0435民初273号民事判决，依法改判或发回重审。不服原告请求的50000元中的30000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审未查清案件事实，草率断案，认定事实错误。其一，崔军献在给樊保军打好借条后，樊保军只给了崔军献20000元，并说改天再转账剩余的30000元，并让崔军献将新购的货车作抵押。后来樊保军未给剩余的30000元，崔军献就开走了抵押的货车。2016年12月27日，崔军献还给了樊保军5000元，还剩15000元，经协商，崔军献同意给樊保军一定数额的违约金，就打了一张共计30000元的总条。之后，上诉人还通过微信还了3300元。其二，高玉凤不是崔军献妻子，高玉凤也没有签字按手印。其三，2016年12月27日，崔军献未在2015年1月14日借条上书写“崔军献，2016年12月27日”的内容。2、一审适用法律错误，举证规则不合法。其一，根据《合同法》第二百一十条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，樊保军应就借贷关系的成立承担举证证明责任。其二，根据《合同法》第二百一十一条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，樊保军请求利息的诉求不符合法律规定。 樊保军答辩称，高玉凤、崔军献的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 樊保军向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还原告借款5万元及利息。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 一审法院认定事实：2015年1月14日，崔军献由其家庭成员高玉凤担保，借用樊保军5万元，借期至同年4月13日。同日，崔军献向樊保军出具借据一份，并写明以其小货车一辆作为抵押。高玉凤作为担保人在借条上签名并摁手印。2016年12月27日，经双方按约定的月利率3%核算，崔军献为樊保军又出具了借款3万元的借条一份。同日，崔军献在2015年1月14日的借条上再次书写“借款人崔军献，2016年12月27日”。一审法院认为，崔军献对樊保军提供的两份借条认可系其出具，结合樊保军陈述及该两份借条记载的内容，相互印证，能够形成完整的证据链条证明樊保军主张的借款事实。崔军献主张实际借款2万元，借后已经偿还5000元，还剩下本金及违约金，2016年12月27日才出具的3万元借条，樊保军不认可，崔军献未提交其他证据，仅以其陈述不足以认定，且如经双方核算，崔军献仅欠付樊保军3万元，崔军献出具2016年12月27日借条时，前期借条应撤回或销毁，但其同日另行在2015年1月14日借条上重新加写其为借款人并书写日期已无必要，不符合日常生活经验，不予采纳其主张。崔军献应偿还樊保军借款本金5万元及相应利息。双方约定借款月利率3%，不符合法律规定，依法按月利率2%计息支付。高玉凤作为该笔借款保证担保人，与樊保军未约定保证责任方式，依法对该笔借款本息承担连带清偿责任。判决：一、被告崔军献自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告樊保军借款本金5万元并支付相应利息。（以借款5万元为计息基数，按月利率2%计算，自2015年1月14日始至清偿完毕之日止。诉前已偿付的部分履行时作相应扣除。）；二、被告高玉凤在第一判项指定的履行期间内对借款本息承担连带清偿责任。案件受理费525元，由崔军献、高玉凤负担。 二审经审理查明，关于借款的履行情况，二审中，樊保军称其在出具借条的当日给付了崔军献18500元，第二日通过银行向崔军献转账31500元。对此，樊保军提交了其银行卡号的历史明细，显示2015年1月15日，由樊保军银行卡号尾号为1819的账户转至崔军献银行卡号尾号为0599账户31500元。对樊保军提交的前述明细，崔军献表示没有收到该笔款项。 另查明，樊保军提交的2015年1月14日借条的下方附有高玉凤、崔军献的身份证复印件。二审中，樊保军表示，未亲眼见到高玉凤在借条上签字按印，放弃要求高玉凤承担责任。崔军献认可2015年1月14日借条中担保人高玉凤的签名是自己所为。 还查明,崔军献借款后，通过微信向樊保军还款3300元。 还查明，樊保军提交的崔军献出具的2015年1月14日借条中的左下角写有“借款人：崔军献2016年12月27号”内容，并且在崔军献的名字上和日期上摁有手印。樊保军表示是自己亲眼见崔军献签字按印的，崔军献否认是自己的签名和手印。樊保军同意对前述内容是否崔军献所写进行鉴定。 一审中，应送达给高玉凤的传票等相关法律文书均由崔军献代收。一审庭审中，崔军献称和高玉凤是同居关系，育有两个子女。并称现在已不在一起居住。 本院认为，二审中，樊保军放弃要求高玉凤承担责任，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。本案的焦点问题是崔军献向樊保军借款的金额是多少。二审中，樊保军称2015年1月14日崔军献出具借条的当日给付了樊保军18500元，次日通过转账给付了崔军献31500元，并提交了向崔军献转账31500元的凭证，崔军献虽否认收到了31500元，但不能提交足以反驳的相反证据，结合崔军献认可出具借条时收到20000元的事实，对樊保军主张实际向崔军献履行了出借50000元义务的事实予以采信。因现有证据足以证明崔军献收到了樊保军的50000元借款，故2015年1月14日借条中的左下角写有“借款人：崔军献2016年12月27号”内容是否崔军献所写，无鉴定必要。崔军献上诉称实际借款金额为20000元，证据不足，本院不予采信。在2015年1月14日借条中明确约定借款期限至2015年4月13日，逾期每日给付100元违约金，显然在2015年4月13日前没有利息约定，一审自2015年1月14日开始计算利息错误，本院予以纠正。自2015年4月14日，崔军献应给付樊保军利息。因约定的违约金每日100元，超过了法律规定的年利率24%的规定，故应按24%支付利息。崔军献通过微信偿还的3300元在应给付的利息中应予以扣除。崔军献上诉称案涉借款不应计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。一审在未查明高玉凤与崔军献是否同住家属关系的情况下，将应由高玉凤签收的相关法律文书交由崔军献代收，对高玉凤的送达程序存在瑕疵，但樊保军已放弃要求高玉凤承担责任，故高玉凤、崔军献要求本案发回重审，不予支持。崔军献认可2015年1月14日借条中高玉凤的签名是自己代签，并在提供给樊保军的借条下方附有高玉凤的身份证复印件，崔军献的行为让樊保军相信高玉凤的签名是真实的，并导致了樊保军对高玉凤提起诉讼。故崔军献应承担高玉凤二审交纳的案件受理费。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初273号民事判决第二项； 二、变更河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初273号民事判决第一项为崔军献自本判决生效之日起十日内偿还樊保军借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2015年4月14日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算；已偿付的3300元执行时在应给付的利息中扣除）； 三、驳回樊保军其他诉讼请求。 一审案件受理费525元，由崔军献负担；崔军献所交二审案件受理费550元，由崔军献负担，高玉凤所交二审案件受理费1050元，由崔军献负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郝瑞召