成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3153号 原告：胡志友，男，1963年11月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱世琼，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：刘祥河，男，1956年4月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：邹梦云，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：刘海廷，男，1964年3月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告胡志友与被告刘祥河、第三人刘海廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案采取普通程序独任审理制方式，公开开庭进行了审理。原告胡志友及其委托诉讼代理人朱世琼，被告刘祥河及其委托诉讼代理人江俞廷和邹梦云，第三人刘海廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡志友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款250万元及利息，利息按年利率6%的标准从2019年12月5日起计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年8月19日，第三人向原告借款300万元，2013年9月24日，第三人又向原告借款60万元，2013年12月20日，第三人继续向原告借款40万元，分别向原告出具了《借条》。因第三人无力归还原告上述借款，故于2019年9月28日签订《债权转让协议》，约定将第三人对被告享有的250万元债权转让给原告，以清偿第三人对原告所负前述债务。协议签订后，原告于2019年12月2日向被告邮寄了《债权转让通知》，被告于2019年12月4日收到了债权转让通知，但被告一直未予理睬。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 刘祥河辩称：原告诉讼请求不成立，依法应当予以驳回。1、成都市金河绿洲投资管理有限公司（以下简称金河绿洲公司）作为大邑县红光四期项目的投建人，将项目施工2标段承包给四川省长源建筑工程有限责任公司（以下简称长源公司），并约定项目履约保证金为750万元。其后，长源公司又将该工程内部承包给刘祥河。刘祥河向长源公司支付750万元的履约保证金后，长源公司将履约保证金再缴纳给金河绿洲公司，即大邑红光四期施工2标段的履约保证金实际上是刘祥河缴纳。2、刘海廷系金河绿洲公司在大邑红光四期项目的负责人之一，在多次大邑红光四期工程监理例会、工程会议上以金河绿洲公司副总经理名义参加会议。且刘海廷也以金河绿洲公司名义对外签署合同，并签字。3、2012年11月20日，金河绿洲公司同意退还被告刘祥河履约保证金270万元，并收取长源公司出具的收据，该收据载明“退还大邑红光四期2标工程履约保证金270万元（其中250万元由刘海廷支付）”，2012年11月24日和11月28日，刘祥河分别收到金河绿洲公司退还的250万元（刘海廷支付）、20万元。需要特别说明的是，2012年11月23日，金河绿洲公司向刘海廷转账450万元，并备注“红光……”，即大邑红光四期的两个标段的履约保证金。4、刘祥河未向刘海廷借款，刘海廷与原告签订的《债权转让协议》缺乏事实依据，原告邮寄通知书的被告户籍地址早已拆迁，被告没法收到。 刘海廷述称：对原告的起诉没有意见，我与被告之间是借贷关系。 本院经审理认定事实如下：2012年1月18日，金河绿洲公司与长源公司就大邑县红光四期统建安置工程签订《合作协议书》。协议约定长源公司应向金河绿洲公司缴纳750万元履约保证金，履约保证金在工程进度施工至整个主体6楼时退还三分之一，整个主体施工至12楼时退还三分之一，整个主体封顶时退还三分之一。2012年1月18日至2012年3月15日，刘祥河分四次向长源公司转款共计750万元，转款备注为“保证金”，长源公司向刘祥河出具了《收据》。2012年1月18日至2012年3月15日，长源公司分九次向金河绿洲公司转款共计750万元，转款备注为“履约保证金”。2012年9月3日，长源公司与刘祥河签订《内部职工工程施工承包责任书》，约定长源公司将其从金河绿洲公司处承包的“大邑县红光四期新居工程施工2标段”项目现场施工管理及实施委派给刘祥河，并聘请刘祥河为该工程项目直接负责人。项目施工过程中，刘海廷以金河绿洲公司副总经理身份多次参加前述项目的工地会议、监理例会和协调会。2013年6月13日，在金河绿洲公司与中冶成勘大邑红光四期项目部签订的《劳务协议》中，刘海廷在金河绿洲公司盖章处签名。 2012年11月23日，金河绿洲公司向刘海廷账户转入450万元，转款注释为“红光”。次日，刘海廷向刘祥河转款250万元。转款同日，长源公司出具《收据》，内容为“收到成都市金河绿洲投资管理有限公司退还大邑红光四期安居工程履约保证金（其中250万元由刘海廷支付），金额大写：贰佰柒拾万元”。金河绿洲公司在该《收据》中加盖了财务专用章。 2013年8月19日，胡志友向刘海廷转款300万元，刘海廷出具了借款金额为300万元的《借条》。2013年9月24日，胡志友向刘海廷转款50万元，刘海廷出具了借款金额为60万元的《借条》。2013年10月31日，胡志友向刘海廷转款40万元，刘海廷出具了借款金额为40万元的《借条》。 2019年9月28日，胡志友与刘海廷签订《债权转让协议》，刘海廷以其向刘祥河的250万元转款属于借款，以债权人身份将250万元的债权转让给胡志友。同年12月2日，胡志友向刘祥河户籍地成都市龙泉驿区邮寄了《债权转让通知书》，该邮件由水巷子菜鸟驿站代收。 现原告起诉来院。 庭审中，1、刘海廷陈述在2012年11月24日向刘祥河转款250万元之前，刘祥河未向其出具过借款借据，在款项转付后，刘海廷也未向刘祥河索要过款项。2、刘祥河称其户籍地早已拆迁多年，原告邮寄的通知其未收到。 另查：1、2012年2月17日，刘海廷向金河绿洲公司转款188万元。2012年3月29日，刘海廷向金河绿洲公司转款91万元。2012年3月26日，刘海廷向金河绿洲公司转款276万元。刘海廷称前述三笔转款系金河绿洲公司向其借款，2012年11月23日金河绿洲公司向其转款450万元系偿还前述三笔借款。2、经本院进行关联案件检索，查知刘海廷于2015年2月12日就其与金河绿洲公司之间的借款纠纷向成都市中级人民法院提起诉讼，案号为（2015）成民初字第00944号，刘海廷在该案中对本案案涉的250万元主张为是向金河绿洲公司出借的借款。该案生效判决书认定刘海廷没有举出证据证实其受金河绿洲公司委托向金河绿洲公司以外的民事主体支付款项，遂对刘海廷在2012年11月24日向刘祥河的250万元转款没有认定为是向金河绿洲公司出借的借款。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、工程合作协议书、内部承包责任书、会议记录、劳务协议、转款凭证、收据、借条、债权转让协议、邮寄单、（2015）成民初字第00944号民事判决书等在卷予以佐证。 本案的争议焦点：被告与第三人之间是否存在借贷关系？也即第三人是否享有对被告的债权，这是本案原告能否受让债权的前提基础。对此，本院认为，原告和第三人主张案涉250万元在被告和第三人之间成立了借贷关系，其主张所依据的证据仅有银行转款凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在原告仅依据转款凭证主张借贷而被告抗辩款项并非借贷的情形下，不论被告是否完成其抗辩主张的举证责任，原告均负有就其主张的借贷事实进行举证的义务。本案中，被告抗辩案涉250万元系第三人代案外人金河绿洲公司退还的履约保证金，被告所提供的由金河绿洲公司加盖了财务专用章的收据已初步证实第三人向被告支付的250万元系代金河绿洲公司支付的保证金。在此情形下，原告或第三人并未就其主张或陈述的借贷事实进行进一步举证。且第三人在（2015）成民初字第00944号案件中也已将本案案涉的250万元款项主张为是向金河绿洲公司出借的借款。故，本院对原告所诉被告与第三人之间就案涉250万元成立借贷关系的主张不予采信。 综上，第三人不享有对被告的债权，原告也未能依据其与第三人之间所签订的《债权转让协议》合法受让债权，原告本案主张要求被告偿还借款本息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告胡志友的全部诉讼请求。 案件受理费26800元、诉讼保全费5000元，由原告胡志友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈思瑜