山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民再25号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阿青隆村镇银行股份有限公司。住所地：山东省东阿县香江路66号。 法定代表人：刘文华，董事长。 委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禹龙，山东诚公律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘祥坤，男，1992年6月9日出生，汉族，总经理，住辽宁省葫芦岛市绥中县东戴河新区。 委托诉讼代理人：田洪来，山东智祥（北京）律师事务所律师。 再审申请人东阿青隆村镇银行股份有限公司（以下简称青隆银行）因与再审申请人刘祥坤储蓄存款合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁15民终56号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年3月9日作出（2020）鲁民申668号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人青隆银行的委托诉讼代理人杨秋兰、禹龙，再审申请人刘祥坤及其委托代理人田洪来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青隆银行申请再审称：请求撤销聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终56号民事判决，依法改判或发回重审，驳回被申请人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、二审判决认定申请人在2018年3月17日办理第二笔代理转账业务时未审查存款人身份证原件,系事实认定错误，缺乏证据证明。首先，刘祥坤苹果手机载体上的微信聊天记录内容，其所有的文字记录都是可以任意修改、增减和删除的，其聊天记录不能真实反映刘祥坤与房盼盼之间的聊天内容。另，房盼盼与刘祥坤系亲属关系，且房盼盼是该存款损失的直接责任人。故刘祥坤提供的其二人之间的聊天记录内容可信度很低。而且，刘祥坤在一审时不曾提交微信记录，在二审时才提交，更让人怀疑其真实性。目前我方已准备好修改历史聊天记录的验证视频，我方严重质疑对方微信聊天记录的真实性。其次，顺丰邮单底单是截图，不是顺丰邮单的原件，且未加盖顺丰公司的公章，不具备证明效力。同时，从顺丰邮单的内容上看托寄物品信息为文件，所以该邮寄单无法证明所托寄物品系刘祥坤的身份证原件。退一步讲，即使推定邮递内容为身份证原件，但顺丰快递在国内是当日发、次日达，那么该身份证原件也完全有时间再从辽宁邮递回山东，因此刘祥坤提供的顺丰邮单底单不能证明2018年3月17日刘祥坤的身份证原件不在房盼盼处。第三，刘祥坤2018年3月16日的农行卡交易明细清单和中国农业银行APP账户交易记录，仅证明刘祥坤的农业银行卡在中国农业银行绥中东戴河支行取款，但不能排除刘祥坤有多个身份证的可能，其完全可以使用另一身份证原件进行取款或者使用临时身份证办理取款业务，此证据不能证明刘祥坤在发生该笔交易时使用的身份证就是本案中在申请人处办理业务时留存复印件的身份证。第四，申请人处的联网核查系统使用的是中国人民银行联网核查公民身份信息系统，此系统归中国人民银行所有，不支持身份证刷磁读取操作。二审法官提到联网核查系统是否支持身份证接触刷磁情况，是因为有的银行核心业务系统以接口方式后台连接人行联网核查系统进行查询，也是银行的核心系统支持的身份证刷磁操作，而非是人行联网核查系统。申请人的核心业务系统虽未以接口方式连接人行联网核查系统进行刷磁查询，但在办理业务过程中也是需要身份证刷磁操作的，申请人处的核心业务系统配备有浙江中正智能科技有限公司的柜面清五合一设备(型号MR500)，在开户交易及大额转账交易时，当进行到客户本人身份证号一栏时，该行核心系统会自动弹出“是否采用二代身份证设备采集数据”。本案2018年3月8日开户交易、3月9日及3月17日转账交易中，代理人房盼盼均是拿着客户刘祥坤的本人身份证办理的业务，均是使用该设备刷磁读取的身份证信息。二、二审法院认定申请人“作为业务办理影像和纸质凭证的保存机构，对客户的相关业务凭证有责任妥善保管留存，却未在本案中提交相关证据推翻刘祥坤的该项主张”，明显加重了申请人的举证责任。刘祥坤并无直接证据证明在2018年3月17日办理第二笔转账业务时房盼盼未持有刘祥坤身份证原件，二审法院却将举证责任推到申请人这边，让申请人举证证明2018年3月17日办理第二笔转账业务时房盼盼持有刘祥坤身份证原件，明显违背了举证原则。且申请人处留存的相关纸质凭证均已在庭审中提供并由刘祥坤质证，而非未提交证据，申请人处的影像资料系自动覆盖，一个覆盖周期按照规定不低于30天即可，申请人处的影像资料覆盖周期为45天，完全符合相应规定。庭审时本案相关影像资料早已被覆盖，申请人无法提取，而非申请人故意不提交影像证据，是客观原因已无法提供。在依法不符合举证责任倒置的情况下，二审法院将该举证责任强加于申请人，明显违背“谁主张谁举证”的举证原则。三、刘祥坤账户中的200万元被房盼盼取走，刘祥坤本人存有重大过错，该后果应由房盼盼和刘祥坤本人承担，而不应由申请人承担，二审法院认定“申请人违背了审慎注意义务，造成储户资金损失”，却对刘祥坤本人的过错避而不谈，系事实认定错误。刘祥坤委托房盼盼2018年3月8号为其开立好存折后，刘祥坤并没有及时要回身份证及存折，当日开户一个小时后随即往存折内转入200万元，此时身份证、存折、密码都由房盼盼掌握，房盼盼完全可以随时把钱转走，这是刘祥坤基于其对房盼盼的信任而做出的行为。在房盼盼代刘祥坤办理业务时，申请人严格按照人民银行、银监局法律规定及行内部规章制度操作，刘祥坤的损失是由于其相信其亲属房盼盼且自己没有妥善保管好自己的存折、身份证及密码过错造成的，而非申请人的原因，故应依法驳回刘祥坤的诉讼请求。 刘祥坤申请再审并针对青隆银行的再审请求答辩称：请求撤销聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终56号民事判决；判令被申请人支付2018年3月9日房盼盼转账100万元的存款及同期利息。事实和理由：一、被申请人青隆银行的工作人员房盼盼为完成单位存款任务，请求刘祥坤在被申请人处存款200万元。刘祥坤应允后将自己的身份证原件寄给了房盼盼，要求其以自己的名义开立银行账户。2018年3月8日，房盼盼在青隆银行以刘祥坤的名义开立一本通存折（账号10×××14）。同日，刘祥坤向该账户转入两笔存款，每笔100万元。刘祥坤身份证信息显示远在黑龙江省，与青隆银行所在地明显不一致，属于异地大额存款业务，该存款业务代理人、经办人都是青隆银行的工作人员，青隆银行的经办人对银行所预留信息的真实性应与存款人刘祥坤当场核实。然而在处理涉案存款业务中，作为储蓄存款合同的另一方青隆银行的存款业务代理人、经办人均存在重大失误，错误的预留了房盼盼(或者其他人)的联系电话号码，导致存款人刘祥坤无法对涉案账户进行账户功能的动态管理，从而导致对涉案存款的失控。《中国人民银行关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》（以下简称《通知》）规定：“银行应按照‘了解你的客户’原则，采用科学、合理的方法对存款人进行风险评级，根据存款人身份信息核验方式及风险等级，审慎确定银行账户功能、支付渠道和支付限额，并进行分类管理和动态管理。开户申请人开立个人银行账户或者办理其他个人银行账户业务，原则上应当由开户申请人本人亲自办理；符合条件的，可以由他人代理办理。银行可根据自身风险管理水平、存款人身份信息核验方式及风险等级，审慎确定代理开立的个人银行账户功能。（一）身份信息核验。他人代理开立个人银行账户的，银行应要求代理人出具代理人、被代理人的有效身份证件以及合法的委托书等。银行应严格审核代理人、被代理人的身份证件以及委托书等，对代理人身份信息的核验应比照本人申请开立银行账户进行，并联系被代理人进行核实。无法确认代理关系的，银行不得办理该代理业务。（二）身份信息留存。他人代理开立个人银行账户的，银行应当登记代理人和被代理人的身份信息，留存代理人和被代理人有效身份证件的复印件或者影印件、以电子方式存储的身份信息以及委托书原件等，有条件的可留存开户过程的音频或视频等。银行应针对不同的业务处理渠道制定业务操作规程和管理制度，细化个人银行账户开立处理流程。银行应根据存款人风险等级、日常交易行为、资产状况等因素，在存款人设定的交易限额内确定交易风险提示额度，并对交易风险提示额度进行动态管理。”青隆银行的工作人员及房盼盼，在办理涉案存款业务时明显违反了上述规定。二、2018年3月9日即开户次日，房盼盼持该一本通存折、刘祥坤身份证及自己的身份证将上述存款中的100万元，转入房盼盼在中国银行聊城柳园北路支行开设的账户中（账号62×××67）。青隆银行的工作人员房盼盼和具体办理转款事务的工作人员在处理涉案业务时，没有与申请人当场核实所办转款业务是否确系存款人本意，而是按照房盼盼的意思进行了向其它银行转账，该行为明显违反了青隆银行的揽储目的，同时也明显违反了具体业务强制性规定。《通知》规定，对于超过交易风险提示额度的大额交易、短时高频和短时跨地区等疑似风险交易，银行应及时向存款人提示交易风险。交易风险提示方式由银行与存款人协商确定，具体包括交易前电话确认、账户余额实时提醒等。《关于银行业打击治理电信网络新型违法犯罪有关工作事项的通知》银监发[2015]48号文规定：对于代理开立的借记卡，需被代理人持本人有效身份证件在柜面办理卡片启用后方可正常使用，在启用前应只支持存款转入等贷方交易，不支持取款、转出、消费、理财投资等借方交易。对于新开银行卡客户，原则上应预留本人实名登记的手机号码；确无手机号码的，可以不予预留。对于新开办网银、手机银行、电话银行等业务的客户，应当要求预留本人实名登记的手机号码。若客户预留非本人实名登记的手机号码，一经发现，银行业金融机构有权停用该银行卡，待客户更新本人实名登记的手机号码再恢复使用。各银行业金融机构要全面梳理完善业务流程，提升内控水平，切实加强银行卡安全管理，不断强化行业自律，严格落实社会责任。本案中，两次转账均存在内部人员违规操作行为。青隆银行明知其工作人员房盼盼是为了揽储而代开的存折，然而在开户时不与存款人核实留存信息。开户的次日即任由房盼盼向非申请人户名的其他银行户头转账100万元，该行为明显超越了揽储目的，存在非法占用储户大额资金的可能，此时储户的资金受到明显的侵犯，青隆银行经办业务人员应当场联系申请人，询问从其账户内转账到他人账户是否确系其本人意愿后，再确定是否按房盼盼的意思转账。然而，青隆银行工作人员房盼盼及其现场经办人，在办理转款业务时没有对储户利益的采取任何审慎态度与保护措施。青隆银行疏于管理，没有采取正常的预防性、保护性措施，导致储户的该100万元损失。通过以上规定可以看出，出于对储户资金安全的考虑，针对银行在办理具体存款、转款业务中，相关主管部门规定了严密的预防性、保护性的强制措施，青隆银行在本案的存款、转款业务中存在重大失误，作为储蓄存款合同关系的银行一方应当承担存款人的损失。 青隆银行针对刘祥坤的再审请求答辩称：一、刘祥坤对青隆银行办理其一本通存折账户的开设是认可的，青隆银行在此过程中并无过错。刘祥坤委托其亲属房盼盼在青隆银行代开一本通存折，青隆银行依法依规对房盼盼及刘祥坤身份证原件进行核对后进行开设，支取方式为密码支取，双方之间的一本通存折储蓄存款关系有效合法建立。刘祥坤作为具有完全民事行为能力的成年人，清楚知道开户需要设置密码，这一委托代理开户的关系，刘祥坤在原一审中也已自认，而且刘祥坤还同时自认每笔100万元是房盼盼持其身份证原件办理的转款。由此可见，刘祥坤对于房盼盼开设存折账户、设立密码行为是认可的。二、存折区别于银行卡，银监发（2015）48号文件并未要求代开存折需激活。银监发（2015）48号《中国银监会关于银行业打击治理电信网络新型违法犯罪有关工作事项的通知》规定“对于代理开立的借记卡，需被代理人持本人有效身份证件在柜面办理卡片启用后方可正常使用，在启用前应只支持存款转入等贷方交易，不支持取款、转出、消费、理财投资等借方交易。”即对于代理开立的借记卡，要求需本人到柜面激活后才可使用，但对于存折、存单是否需要激活未规定。三、青隆银行在刘祥坤一本通存折账户中两笔款项的转走过程中无过错。该一本通存折的支取方式为密码支取，2018年3月9日、2018年3月17日的两次转款行为，是房盼盼持有刘祥坤身份证原件、存折原件、房盼盼身份证原件的情况下凭密码在青隆银行办理的，青隆银行在办理过程中完全是按照金融机构行业规范和相关法律法规进行操作，依法核对刘祥坤与的身份证原件与开户时一致，且留存的复印件与原件一致，且存折为原件的情况下依法办理业务，没有任何违规行为。刘祥坤存折下200万元被房盼盼操作转走的原因，是刘祥坤基于对房盼盼的委托和信任，将其本人身份证原件和一本通存折原件交由房盼盼及取款密码授权房盼盼后所引起的法律后果，山东省高级人民法院的民事裁定中也予以认定，所以刘祥坤的损失完全是其与房盼盼之间的法律争议，应当由其自行承担或由房盼盼个人承担，青隆银行在此过程中无任何过错。另外，刘祥坤在再审申请中多次提及并引用的《通知》，其法律属性不是行政法规，连部门规章都算不上，充其量是一个行业内部的倡导性的管理规范，不能作为民事案件审理认定的法律依据，不能证实青隆银行存在重大失误。综上，青隆银行在刘祥坤的一本通存折开设及取款过程中均无过错，不应对刘祥坤损失承担赔偿责任，其应自行承担或由房盼盼进行承担，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 刘祥坤向一审法院起诉请求：判令青隆银行归还其存款200万元及利息，青隆银行承担其资金无法使用造成的经营性损失。 一审法院认定事实：刘祥坤与当时在青隆银行工作的房盼盼（身份证号码）系姑表兄妹关系，刘祥坤为帮助房盼盼完成存款任务，将自己的身份证原件寄给了房盼盼让其以自己的名义开立银行账户。2018年3月8日，房盼盼代刘祥坤在青隆银行以刘祥坤的名义开立一本通存折（账号10×××14）一张，支取方式为密码支取，由房盼盼设置了密码。同日，刘祥坤向该账户转入两笔存款，每笔100万元。2018年3月9日，房盼盼持该一本通存折、刘祥坤身份证及自己的身份证将上述存款中的100万元，转入房盼盼在中国银行聊城柳园北路支行开设的账户中（账号62×××67）。2018年3月17日，房盼盼持该一本通存折、刘祥坤身份证及自己的身份证将上述存款中的另100万元，转入房盼盼在青隆银行开设的账户中（账号10×××15）。后刘祥坤找到房盼盼，据刘祥坤陈述“房盼盼说钱从银行取走把钱花了”“房盼盼没有向刘祥坤进行过归还”。审理过程中，依刘祥坤的申请，于2018年5月25日对青隆银行2018年3月8日至2018年3月31日的相关视频材料进行调取，青隆银行出具证明：受系统容量限制，其单位监控视频资料最多保留45天，所需视频资料已被覆盖，无法提供。 一审法院认为，2018年3月8日，由房盼盼代刘祥坤在青隆银行以刘祥坤的名义开立了一本通存折（账号10×××14），支取方式为密码支取，刘祥坤与青隆银行之间的一本通存折储蓄存款关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定自觉履行相关义务。据青隆银行提供的银行凭证可以认定：2018年3月8日，刘祥坤向该账户转入两笔存款共计200万元；2018年3月9日，房盼盼持该一本通存折、刘祥坤身份证及自己的身份证将上述存款中的100万元，转入中国银行聊城柳园北路支行房盼盼62×××67账户；2018年3月17日，房盼盼持该一本通存折、刘祥坤身份证及自己的身份证将上述存款中的另100万元转入青隆银行房盼盼10×××15账户。刘祥坤未有证据证明青隆银行在办理上述两笔业务中存有违反法律规定的行为，故青隆银行对刘祥坤的账户资金安全不存在过错。刘祥坤所称涉案一本通存折应当由其到现场激活才能使用的理由缺乏法律依据。对刘祥坤造成的实际损失，刘祥坤应当另谋渠道解决。综上所述，刘祥坤的主张缺乏事实及法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘祥坤的诉讼请求。案件受理费22800元，由刘祥坤负担。 刘祥坤不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判青隆银行归还其存款200万元及损失。 本院二审期间，刘祥坤提交以下证据： 1.刘祥坤与房盼盼的微信聊天记录，拟证明房盼盼在代为办理开户后，于2018年3月11日将刘祥坤的身份证原件通过顺丰快递邮寄给了刘祥坤，刘祥坤于2018年3月13日收到，房盼盼在2018年3月11日至2018年3月17日未持有刘祥坤的身份证原件。 2.房盼盼从青隆银行向刘祥坤邮寄身份证原件的顺丰邮单底单（截图打印件），拟证明2018年3月11日，房盼盼已将刘祥坤的身份证原件邮寄给刘祥坤。 3.刘祥坤的农行卡交易明细清单和中国农业银行APP账户交易记录，拟证明刘祥坤于2018年3月16日13时29分04秒在中国农业银行绥中东戴河支行持本人身份证原件在柜台取款14万元，2018年3月17日房盼盼不持有刘祥坤的身份证原件。 青隆银行质证认为：1.对于证据一，因房盼盼与刘祥坤系亲戚关系，且房盼盼是该存款损失的直接责任人，所以房盼盼与刘祥坤之间的聊天记录可信度很低，且微信的持有人可以对微信聊天内容进行删减，所以该聊天记录不能真实反映刘祥坤与房盼盼之间的聊天内容。2.对于证据二，顺丰邮单是截图，不是顺丰邮单的原件，且未加盖顺丰公司的公章，不具备证明效力。从内容上看托寄物信息为文件，而不是刘祥坤身份证，所以该顺丰速递号下所托运的物品是否为刘祥坤身份证原件，刘祥坤应提交相应证据进一步证实，且邮寄日期为2018年3月11日，而房盼盼转账第一笔100万元发生在2018年3月9日。顺丰速递在国内是当日发，次日到，即便发生了身份证邮寄的情况，也完全有可能有时间再从辽宁邮回至山东，所以该顺丰邮单不能证明2018年3月17日刘祥坤的身份证不在房盼盼处。3.对于证据三，该清单未加盖银行专用章，不排除刘祥坤持有多个身份证进行取款的可能，该证据不能证实刘祥坤在支取现金时持有的是本案中在青隆银行留存复印的身份证。即便2018年3月16日在银行办理了取款业务，也完全有可能刘祥坤将身份证原件邮寄给房盼盼，所以并不能证明2018年3月17日刘祥坤的身份证原件不在房盼盼处。 青隆银行提交涉案账户开户、两次转款的会计凭证一宗（20页），拟证明房盼盼在代理刘祥坤开户时持有刘祥坤本人及房盼盼本人身份证原件，青隆银行按代理人开户手续进行的开户，2018年3月9日、2018年3月17日的两次转款亦是按照代理人转账办理的，代理人持代理人本人及刘祥坤本人的身份证进行的转款。 刘祥坤质证认为，2018年3月8日的代理开户存款凭条中显示的代理人姓名房盼盼、身份证号明显是人为后期添加，与一审中青隆银行提交的该证据记载不符，所以该证据无效，青隆银行代理开户未按照程序办理。2018年3月9日的电汇凭证与2018年3月17日的取款凭条中所附的身份证复印件，不足以证明房盼盼在办理业务过程中持有刘祥坤的身份证原件。 本院二审查明的案件事实，除对一审认定的2018年3月17日房盼盼持刘祥坤身份证原件办理转款的事实不予确认外，其他同一审法院查明。 本院二审认为，关于开户问题。《中国人民银行关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》（银发[2015]392号）第三条规定，开立个人银行账户，原则上应当由开户申请人本人亲自办理，符合条件的，可以由他人代理办理。刘祥坤委托房盼盼在青隆银行开立银行账户时，对房盼盼系青隆银行工作人员的身份是明知的，其在异地将个人身份证原件邮寄给房盼盼，全权委托房盼盼代办开户事宜，不仅是为了帮房盼盼完成揽储任务，也是基于其和房盼盼之间存在亲戚关系产生的信任，委托开户系其真实意愿，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在房盼盼2018年3月8日代理开户的当天，刘祥坤即向开户存折内转入两笔100万元，该转款行为是刘祥坤对房盼盼代理开户行为的认可，委托开户和转入存款均系其真实意思表示，其与银行之间成立储蓄存款合同关系，银行应当勤勉尽责，保障储户的账户安全。 关于激活问题。《中国银监会关于银行业打击治理电信网络新型违法犯罪有关工作事项的通知》（银监发[2015]48号）第三条规定，“对于代理开立的借记卡，需被代理人持本人有效身份证件在柜面办理卡片启用后方可正常使用，在启用前应只支持存款转入等贷方交易，不支持取款、转出、消费、理财投资等借方交易”，该规定针对代理开立的借记卡的激活问题作出了明确要求。《东阿青隆村镇银行股份有限公司存款业务基本制度》第一章第一条第二款规定，“对于单位或个人代理开立的借记卡需要被代理人持本人有效身份证件来柜台激活后方可正常使用；对于个人代理开立的存折、存单类账户不需要激活即可正常使用”，青隆银行的存款业务基本制度对银行账户的激活问题作出了细化规定，未有证据显示该基本制度关于激活问题的规定违反了银监发[2015]48号等法律、行政法规的强制性规定，且刘祥坤主张存折与借记卡同属1类账户，在代理人代理开户的情况下，均需被代理人持本人有效身份证件在柜面办理启用后方可正常使用，但其并未提交相关证据或依据予以证明其该主张，故刘祥坤关于涉案存折需其本人激活后方可使用的主张，不予采纳。 关于资金转出问题。本案存折内的200万元先后发生两笔转款业务，第一笔是2018年3月9日电汇至房盼盼账户100万元，第二笔是2018年3月17日转账至房盼盼账户100万元，均由房盼盼代理操作。根据青隆银行的管理办法第十条“代理办理单笔金额5万元以上的取款或转账业务时，应当核对存款人及代理人的有效身份证件，并留存相关身份证复印件”的规定可知，青隆银行在办理上述两笔超出5万元的大额转出业务时，负有谨慎注意义务，应当严格核对储户本人和业务代办人的身份证件，以确保储户的资金安全。对于第一笔电汇业务，青隆银行提交了业务相关凭证、刘祥坤和房盼盼的身份证复印件等材料以证明代办的转账程序符合规定。该笔电汇业务发生时，为开户次日，房盼盼持有刘祥坤的身份证原件，青隆银行有理由相信该代办业务为刘祥坤的授权。在刘祥坤未能举证证明青隆银行在办理该笔业务流程中存在瑕疵或违规的情况下，其仅以未授权房盼盼办理该电汇业务为由，主张银行办理该项业务无效，不能成立。对于第二笔转账业务，刘祥坤主张该笔业务发生时，房盼盼已将身份证原件寄回，房盼盼是在未持有委托人身份证原件的情况下代办的该笔业务。通过微信聊天记录、快递凭证及银行交易明细可以看出，刘祥坤曾于2018年3月11日通过微信向房盼盼索要并要求寄回身份证，房盼盼在2018年3月11日通过顺丰速运向刘祥坤邮寄过文件，后刘祥坤曾于2018年3月16日13时29分04秒从中国农业银行绥中东戴河支行现金支取过14万元。房盼盼邮寄文件的日期与刘祥坤索要身份证的日期为同一天，刘祥坤现金取款的银行地址与快递凭证上的收件地址位于同一县城，且邮寄日期、取款日期分别为2018年3月13日和3月16日，前后连贯，结合银行业关于本人办理大额交易时需向银行提供身份证原件的制度，刘祥坤关于房盼盼已于2018年3月11日邮寄回身份证的主张具有客观依据。对此，青隆银行虽不予认可，但其作为业务办理影像和纸质凭证的保存机构，对客户的相关业务凭证有责任妥善保管留存，却未在本案中提交相关证据推翻刘祥坤的该项主张。商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，青隆银行在未审查存款人身份证原件的情况下，即办理了第二笔超出5万元的代理转账业务，违反了其银行操作规程，违背了审慎注意义务，造成储户资金损失，应对刘祥坤的该100万元损失承担赔偿责任。 综上所述，刘祥坤的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，予以支持。一审判决认定部分事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决：一、撤销山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初898号民事判决；二、青隆银行于本判决生效后十日内支付刘祥坤100万元及利息（利息以100万元为基数，自2018年3月8日起至实际给付之日止，按青隆银行同期活期存款利率计算）；三、驳回刘祥坤的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，由刘祥坤和青隆银行各负担11400元。二审案件受理费22800元，由刘祥坤和青隆银行各负担11400元。 本院再审认定的事实同二审认定的事实一致。 本院再审认为：2018年3月8日，由房盼盼代刘祥坤在青隆银行以刘祥坤的名义开立了一本通存折（账号10×××14），支取方式为密码支取，刘祥坤与青隆银行之间的一本通存折储蓄存款关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定自觉履行相关义务。2018年3月9日，房盼盼持该一本通存折、刘祥坤身份证及自己的身份证将上述存款中的100万元，转入中国银行聊城柳园北路支行房盼盼62×××67账户，事实清楚。刘祥坤主张青隆银行在办理存款及上述100万元资金转账业务中，违规操作，存在重大失误，但未能提供充分证据予以证实，本院再审不予支持。 关于本案所涉2018年3月17日100万元转账业务，本院二审根据刘祥坤提交的微信聊天记录、快递凭证及银行交易明细等相关证据，认定房盼盼已于2018年3月11日将刘祥坤的身份证寄回由刘祥坤持有，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，即“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。青隆银行在未审查存款人身份证原件的情况下，即办理了该笔100万元的代理转账业务，违反了其银行操作规程，违背了审慎注意义务，造成储户资金损失，应对刘祥坤的该100万元损失承担赔偿责任。青隆银行虽对刘祥坤提供的微信聊天记录、快递凭证的真实性及证明效力提出异议，并主张不排除刘祥坤有多个身份证以及刘祥坤于2018年3月16日又将其身份证寄回房盼盼处的可能性，但没有提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认为该事实不存在”的规定，对青隆银行的再审理由，本院不予采纳。 综上所述，刘祥坤、青隆银行的再审请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2019）鲁15民终56号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  吉洪林 审判员  张 磊 二〇二〇年七月二十九日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰