山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复49号 复议申请人（异议人、申请执行人）：邹红菊，女，1973年11月19日出生，汉族，住肥城市。 复议申请人（异议人、申请执行人）：王有刚，男，1975年2月15日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。 被执行人：泰安市消防救援支队，住所地泰安市龙潭南路奥林匹克花园对过。 负责人：巩向海，支队长。 复议申请人邹红菊、王有刚不服岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异70号执行裁定书（以下简称70号裁定书），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人邹红菊、王有刚与被执行人泰安市消防救援支队不履行消防法定职责纠纷一案，邹红菊、王有刚向岱岳区人民法院提出异议称，请求撤销（2018）鲁0911执91号执行裁定，依法继续执行(2017)鲁09行终15号行政判决。事实与理由：2013年1月30日晚，肥城市泰西商场内的元大土产百货商店发生火灾，当时发现火情并报警的是异议人相邻店铺的人员，肥城市公安消防大队出警实施灭火的第一现场也是报警店铺，但肥城市公安消防大队在勘验时却违反《火灾现场勘验规则》规定仅封闭了异议人的店铺，造成真正引发火灾的事故现场灭失。肥城市公安消防大队作为火灾查处的行政职能部门，其违反火灾勘验、调查、鉴定程序，仅凭个别消防人员的猜测臆断而作出火灾是由异议人店铺内电脑短路引发并制作了《火灾事故认定书》，该认定书的制作既违背了火灾认定程序，也不符合火灾现场事实，严重侵害了异议人的合法权益。2013年3月14日，异议人不服肥城市公安消防大队作出的肥公消火认字【2013】第0001号《火灾事故认定书》，向泰安市公安消防支队提出复核申请，泰安市公安消防支队于2013年3月22日作出泰公消火受字【2013】第0001号《火灾事故认定复核申请受理通知书》。其后，泰安市公安消防支队曾多次出面调解无果，也未向异议人送达复核决定书。异议人于2016年3月15日向泰安市公安消防支队提出申请，请求尽快作出撤销肥公消火认字【2013】第0001号《火灾事故认定书》的复核决定书，并请求泰安市公安消防支队依据《火灾事故调查规定》第八条规定直接对元大土产百货商店火灾事故原因进行调查并依查明的事实重新出具火灾事故认定书。2016年3月26日，异议人收到泰安市公安消防支队出具的告知函。2016年4月11日，异议人提起行政诉讼。经审理，泰安高新技术产业开发区人民法院（以下简称泰安高新区人民法院）作出（2016）鲁0991行初14号行政判决，驳回异议人的诉讼请求。异议人不服一审判决，提起上诉，泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）作出(2017)鲁09行终15号行政判决，撤销一审判决及泰安市公安消防支队的告知函，并判令泰安市公安消防支队在判决书生效后30日内针对异议人2016年3月15日的申请依法作出处理。因泰安市公安消防支队未依判决要求履行法定职责，异议人于2017年8月3日申请强制执行，泰安中院裁定由岱岳区人民法院执行。2018年6月21日中午12时10分许，异议人的委托代理人就生效判决本意与（2017）鲁09行终15号案的审判长通电话并打开外置话筒，当时法院执行局领导、执行法官都在场并且也听明白了判案法官对判决本意的解答，但岱岳区人民法院依然坚持向异议人的委托代理人送达了枉法的（2018）鲁0911执91号执行裁定书。岱岳区人民法院（2018）鲁0911执91号执行裁定书内容，是对（2016）鲁0991行初14号行政判决书的执行程序终结，异议人于2018年7月10日向岱岳区人民法院递交执行异议申请，岱岳区人民法院于2018年7月18日作出（2018）鲁0911执异114号执行裁定书，撤销了（2018）鲁0911执91号执行裁定书。2018年8月13日，岱岳区人民法院再次作出（2018）鲁0911执91号执行裁定书，已被撤销的法律文书文号改变一下内容重新出现没有法律规定。岱岳区人民法院终结(2017)鲁09行终15号行政判决书的执行，没有事实根据，更与判决书判项要求不相符，故岱岳区人民法院的执行终结行为无效。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对错误执行行为提出异议，请依法撤销（2018）鲁0911执91号执行裁定书，依法对（2017）鲁09行终15号行政判决继续执行。 岱岳区人民法院查明，2016年4月21日，泰安高新区人民法院受理原告邹红菊、王有刚与被告泰安市公安消防支队、第三人肥城市公安消防大队不履行消防法定职责纠纷一案。邹红菊、王有刚诉称“2013年3月14日，原告不服第三人作出的肥公消火认字【2013】第001号《火灾事故认定书》向被告提出复核申请，被告于2013年3月22日作出泰公消火受字【2013】第0001号《火灾事故认定复核申请受理通知书》，其后被告曾多次出面调解但无结果，亦未作出复核决定。原告于2016年3月15日向被告提出申请，请求尽快作出撤销肥公消火认字【2013】第001号《火灾事故认定书》的复核决定书并请求被告依据《火灾事故调查规定》第八条规定直接对元大土产百货商店火灾事故原因进行调查并以事实重新出具《火灾事故认定书》…”2016年8月16日，泰安高新区人民法院作出（2016）鲁0991行初14号行政判决：驳回邹红菊、王有刚的诉讼请求。邹红菊、王有刚不服，提起上诉。2017年6月19日，泰安中院作出（2017）鲁09行终15号行政判决：一、撤销泰安高新区人民法院作出的（2016）鲁0991行初14号行政判决；二、撤销被上诉人泰安市公安消防支队作出的《告知函》；三、判令被上诉人泰安市公安消防支队于本判决生效之日起三十日内针对上诉人的申请依法做出处理。该判决认为：“…本案重点是审查被上诉人是否根据上诉人的申请作出复核决定并依法向上诉人送达。…因此，综合全案证据、材料，无法证实被上诉人已经留置送达的主张，也就无法证实被上诉人已经根据上诉人的复核申请履行了法定职责的主张。《告知函》虽仅对送达情况进行说明，但与岱岳区人民法院认定的送达情形不符，应予撤销。”判决生效后，邹红菊、王有刚申请执行，泰安高新区人民法院以（2017）鲁0991执111号立案执行。2017年9月7日，泰安中院作出（2017）鲁09执他117号执行裁定：指定（2017）鲁0991执111号案件由岱岳区人民法院执行。2018年1月12日，岱岳区人民法院以（2018）鲁0911执91号立案执行，依法向泰安市公安消防支队送达了执行通知书。2018年3月8日，泰安市公安消防支队向岱岳区人民法院提供了以下证据：一、2013年7月5日作出的泰公消火复字【2013】第0001号《火灾事故认定复核决定书》。二、2017年7月20日送达回证。该送达回证载明：送达文书为泰公消火复字【2013】第0001号《火灾事故认定复核决定书》；受送达人：邹红菊、王有刚（邹红菊为王有刚的代理人）；送达地点：肥城市高新区南仪仙社区3号楼3单元102室邹凡本家中（应受送达人邹红菊要求）；送达人单位及送达人签名：泰安市公安消防支队，郭明辉、王鹏；送达时间：2017年7月20日15时30分；见证人及住址：**，南仪仙社区10号楼2单元101室；邹克科，南仪仙社区7号楼3单元301室；备注：2017年7月20日，向受送达人送达文书时，邹红菊拒收，邀请肥城市高新区南仪仙社区居民做见证人。三、**、邹克科于2017年7月20日分别出具的《见证经过说明》。四、送达视频光盘。2018年3月22日，岱岳区人民法院对邹红菊、王有刚的代理人制作了执行笔录，代理人看过泰安市公安消防支队向岱岳区人民法院提供的上述证据后表示，泰安市公安消防支队出具的《火灾事故认定复核决定书》，不是邹红菊、王有刚2016年3月15日要求的，也不是（2017）鲁09行终15号行政判决书第三项的载明要求事项。2018年4月23日，岱岳区人民法院对邹红菊、王有刚的代理人及泰安市公安消防支队的代理人制作了执行笔录。邹红菊、王有刚的代理人要求被执行人重新作出复核决定书并查清事实，重新作出火灾事故认定书；泰安市公安消防支队认为，泰安中院判决撤销的是《告知函》，而非复核决定书，邹红菊、王有刚提出未收到复核决定书。2018年5月17日，泰安市公安消防支队向岱岳区人民法院提交《（2018）鲁0911执91号案件说明》（内容与《案件说明》一、二相同）。同日，泰安市公安消防支队向岱岳区人民法院提交《关于肥城市邹红菊、王有刚一案决定书送达视频截图描述》，对2017年7月20日的送达过程视频形成文字及图片。 2018年5月17日，岱岳区人民法院向泰安中院发出征询《函》，并附泰安市公安消防支队于2013年7月5日作出了泰公消火复字【2013】第0001号《火灾事故认定复核决定书》及2017年7月20日送达回证，征询泰安市公安消防支队的履行内容是否符合（2017）鲁09行终15号行政判决书确定的义务。2018年5月30日，泰安中院诉讼案件承办人对岱岳区人民法院执行人员进行了电话回复，承办人表示收到了岱岳区人民法院的《函》，答复如下：给原告送达《火灾事故认定复核决定书》。2018年6月19日，岱岳区人民法院作出（2018）鲁0911执91号执行裁定：终结高新区法院作出的（2016）鲁0991行初14号行政判决书的执行。邹红菊、王有刚提出异议，经审查，岱岳区人民法院于2018年7月18日作出（2018）鲁0911执异114号执行裁定，撤销岱岳区人民法院2018年6月19日作出的（2018）鲁0911执91号执行裁定。2018年8月13日，岱岳区人民法院作出（2018）鲁0911执91号执行裁定：终结泰安中院（2017）鲁09行终15号行政判决书的执行。邹红菊、王有刚提出异议。 岱岳区人民法院认为，本案中邹红菊、王有刚的诉讼请求主要是，请求泰安市公安消防支队作出肥公消火认字【2013】第001号《火灾事故认定书》的复核决定书。（2017）鲁09行终15号行政判决书认为，本案重点是审查被上诉人（泰安市公安消防支队）是否根据上诉人（邹红菊、王有刚）的申请作出复核决定并依法向上诉人（邹红菊、王有刚）送达；该判决还认为，综合全案证据、材料，无法证实被上诉人（泰安市公安消防支队）已经留置送达的主张，也就无法证实被上诉人已经根据上诉人的复核申请履行了法定职责的主张。为此，（2017）鲁09行终15号行政判决书判令泰安市公安消防支队于本判决生效之日起三十日内针对邹红菊、王有刚的申请依法作出处理。（2017）鲁09行终15号行政判决已查明泰安市公安消防支队于2013年7月5日作出了泰公消火复字【2013】第0001号《火灾事故认定复核决定书》。该案执行过程中，泰安市公安消防支队向岱岳区人民法院提交了其于2017年7月20日向邹红菊、王有刚送达泰公消火复字【2013】第0001号《火灾事故认定复核决定书》的送达回证及送达视频截图等证据，证明泰安市公安消防支队已按照（2017）鲁09行终15号行政判决履行了其法定职责。因此，该案无需再继续进行，故岱岳区人民法院裁定终结泰安市中级人民法院（2017）鲁09行终15号行政判决书的执行，符合上述法律规定。 关于异议人提出已被撤销的法律文书文号改变一下内容重新出现没有法律规定的问题。《最高人民法院关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知》规定，同一案件的案号应具有唯一性，在同一案件多个裁判文书上应当注意案号区分。本案中，岱岳区人民法院于2018年6月19日作出的（2018）鲁0911执91号执行裁定书被撤销后，岱岳区人民法院于2018年8月13日以（2018）鲁0911执91号重新作出执行裁定书，不符合上述规定。综上，裁定：变更岱岳区人民法院2018年8月13日作出的（2018）鲁0911执91号执行裁定书的案号为（2018）鲁0911执91号之一。 邹红菊、王有刚向本院申请复议称，请求撤销岱岳区人民法院70号裁定书和（2018）鲁0911执91号之一执行裁定书，并依法提级执行（2017）鲁09行终15号行政判决书。理由是：2018年8月28日申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对岱岳区人民法院的错误执行行为再次提出异议，该院作出（2018）鲁0911执异162号执行裁定书驳回异议，复议申请人向泰安中院申请复议后，泰安中院作出裁定撤销（2018）鲁0911执异162号执行裁定书并发回岱岳区人民法院重新审查。岱岳区人民法院将案件搁置不予处理，直到2020年6月9日才作出70号裁定书，并没有做出重新审查结论。70号裁定书本院认为部分表述为“邹红菊、王有刚的诉讼请求主要是，请求泰安市公安消防支队作出肥公消火认字【2013】第001号《火灾事故认定书》的复核决定书”，是在故意歪曲复议申请人的诉讼请求和生效判决要求。70号裁定书中表述的“2018年5月30日，泰安中院诉讼案件承办人对本院执行人员进行了电话回复，承办人表示收到了岱岳区人民法院的《函》，答复如下：给原告送达《火灾事故认定复核决定书》”是断章取义，事实上，泰安中院生效判决的合议庭审判长，答复内容，大体意思是“消防支队应当履行相关送达手续，然后再根据2016年3月15日的请求作出相应的回应。”岱岳区人民法院在对（2017）鲁09行终15号行政判决书未做任何执行行为的情况下，妄自终结执行案件并屡次驳回申请人执行异议，是严重的司法滥权行为，损害了申请人的诉讼利益和法律尊严。 本院查明，泰安市消防救援支队变更前的名称为泰安市公安消防支队。 经本院查明的其他事实与岱岳区人民法院查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是：岱岳区人民法院终结（2017）鲁09行终15号行政判决书的执行是否符合法律规定。 本院将（2018）鲁0911执异162号执行裁定书发回岱岳区人民法院重新审查后，岱岳区人民法院另行组成合议庭进行审查，作出70号裁定书对案号进行了纠正，并认定终结（2017）鲁09行终15号行政判决书的执行符合法律规定，复议申请人邹红菊、王有刚主张岱岳区人民法院并没有做出重新审查结论，与事实不符，本院不予支持。 根据诉讼及执行程序中查明的事实，邹红菊、王有刚于2016年3月15日对泰安市消防救援支队提出申请，申请事项为：请求尽快作出撤销肥公消火认字【2013】第0001号《火灾事故认定书》的复核决定书，并依据《火灾事故调查规定》第八条规定直接对元大土产百货商店火灾事故原因进行调查并依查明的事实重新出具火灾事故认定书。（2017）鲁09行终15号行政判决书认定“本案重点是审查被上诉人是否根据上诉人的申请作出符合决定并依法向上诉人送达”，并判令泰安市消防救援支队于判决生效之日起三十日内针对邹红菊、王有刚的申请依法做出处理，因此本案的执行标的为泰安市消防救援支队于判决生效之日起三十日内针对邹红菊、王有刚的申请依法做出处理。根据（2017）鲁09行终15号行政判决书的认定，泰安市消防救援支队于2013年7月5日作出复核决定书，决定维持肥公消火认字【2013】第0001号《火灾事故认定书》的认定结论，但是无法证实已将复核决定书送达给邹红菊、王有刚，故泰安市消防救援支队需要履行复核决定书的送达义务。在岱岳区人民法院执行过程中，泰安市消防救援支队已于2017年7月20日向邹红菊、王有刚送达了复核决定书，履行了（2017）鲁09行终15号行政判决书确定的义务，故本案已经执行完毕。邹红菊、王有刚主张岱岳区人民法院在对（2017）鲁09行终15号行政判决书未做任何执行行为的情况下终结执行案件，没有事实依据，本院不予支持。 综上，邹红菊、王有刚的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回邹红菊、王有刚的复议申请，维持岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异70号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李成涛 审判员  于 刚 审判员  张宗强 二〇二〇年七月二十日 法官助理李新 书记员陈珠慧