浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2449号 上诉人（原审原告）：王渊渊，女，1984年9月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王红波，浙江红太阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市福田街道荷塘杜区居民委员会，住所地：浙江省义乌市福田街道屋基村。 负责人：陈国洪，居民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：义乌市福田街道屋基村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市福田街道屋基村。 法定代表人：陈国洪，董事长。 上诉人王渊渊因与被上诉人义乌市××街道××区居民委员会（以下简称荷塘社区居民委员会）、义乌市福田街道屋基村股份经济合作社（以下简称屋基村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王渊渊上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实和理由：一审法院适用诉讼时效制度之规定，驳回上诉人的诉讼请求，不符合事实，也不符合请求权基础。理由如下：一、原屋基村委会及屋基村经济合作社2014年发放集体款，名单中的500人，只有案外人陈大鹏、陈舒、上诉人王渊渊3人没有分得相应款项，究其原因系陈大鹏、陈舒、王渊渊3人被招录为教师（陈大鹏、陈舒农转非的时间是2012年8月；王渊渊农转非的时间是2013年8月），部分村民提出异议，认为3人有稳定的工作，不应再享受村集体分配款。500名分配名单是原屋基村委会及屋基村经济合作社经议事规则而民主确立的，且500名分配名单的合法性，最终也得到了法院的确认和证实（案外人陈大鹏、陈舒、上诉人王渊渊的判决书均予以确认）。针对部分村民的异议，村两委经讨论决议：为了村两委工作的顺利开展，减少村内矛盾，搁置争议，暂缓给陈大鹏、陈舒、王渊渊3人发放集体款。从上述决议可以看出，村两委会并没有将陈大鹏、陈舒、王渊渊3人在500名分配名单中除名，也没有撤销原分配方案。搁置争议、暂缓发放，不难看出，村两委会是在维护原决议的合法性，村两委会也没有拒绝或不同意向陈大鹏、陈舒、王渊渊3人发放集体款，只是在发放时间上再缓缓，再等一段时间。因此原屋基村委会及屋基村经济合作社认可陈大鹏、陈舒、王渊渊3人享有参与分配权，一审法院认定上诉人于2015年10月8日领到股权证就应当知道自己的权利被侵犯，与事实不符。二、侵害集体经济组织成员权益纠纷，是所有权纠纷案由项下的三级案由，属物权请求权。集体成员依法对集体财产享有集体所有权，这是集体成员权益产生、存在和行使的依据。如物权请求权因诉讼时效届满而消失，将使所有权成为一种失去物权请求权保护的空洞所有权。故物权请求权不宜适用诉讼时效之规定。退一步讲，即使本案属债权请求权，因暂缓发放并没有时间界限，应适用20年的诉讼时效之规定，上诉人可随时起诉。综上所述，本案并未过诉讼时效，一审法院判决不当，特提出上诉，请依法判决。 荷塘社区居民委员会、屋基村经济合作社书面答辩称，一、2014年之所以没有向王渊渊分配，是由于王渊渊已经当老师，有正式工作，有稳定收入。不少村民对于王渊渊参与分配集体款项存在异议，认为王渊渊没有理由参与分配，所以就没有发给王渊渊。这个情况王渊渊是清楚的，当时村里向王渊渊以及其他没有参与分配的也说过，你们不服可以去起诉，大家都要尊重法院判决的。二、从2014年拒绝分配至现在，已经有四五年时间了，这几年王渊渊没有提起诉讼，也没有向村里提出任何主张。本案诉讼时效也已经超出了，不同意再支付款项。三、王渊渊诉状中说，村里决定搁置争议、暂缓分发6万元款项的说法是不对的。村里当时是没有搁置争议、暂缓发放说法。款项是福田街道代管，要有合法合规用途的，不是原村委等就能决定的。综上，尊重法院，尊重事实，维护一审判决，请求二审法院支持。 王渊渊向一审法院起诉请求：判令荷塘社区居民委员会、屋基村经济合作社立即给付王渊渊集体款6万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 一审法院认定，1994年，屋基村内公房进行拍卖后获得2400万元款项。2014年，原屋基村委会及屋基村经济合作社将该笔集体款按照每人6万元的标准分发给包括王渊渊在内的符合条件的村内共500位村民。嗣后，王渊渊未分得相应款项。2007年，王渊渊落户在福田街道屋基村。2015年10月8日，屋基村经济合作社发放给王渊渊户股权证，其中载明王渊渊享有1股的基本股权。2019年7月2日，屋基村经济合作社出具证明一份，载明：兹有福田街道屋基村王渊渊，户籍在本村。落款处有屋基村经济合作社的盖章。另查明，因撤村建居，原屋基村委会划归至义乌市××街道××区居民委员会管辖。 一审法院认为，农村集体经济组织可以依照法律规定的议事程序，决定在本集体经济组织内部财产的分配、拆迁补偿等方案，方案确定时，已经具有集体经济组织成员资格的自然人，应当平等享有本村的村民待遇。原屋基村委会及屋基村经济合作社在2014年发放集体款时未发放给王渊渊，王渊渊于2015年10月8日领到股权证时就应当知道自己的权利被侵犯，截至起诉之日已超过三年的诉讼时效，王渊渊未举证存在诉讼时效中断的情形，荷塘社区居民委员会、屋基村经济合作社在答辩中提出不同意再支付款项，对王渊渊的诉请不予支持。荷塘社区居民委员会、屋基村经济合作社经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回王渊渊的诉讼请求。案件受理费650元，由王渊渊负担。 二审期间，王渊渊向本院申请证人陈某出庭作证，证人陈某的证言证明2014年屋基村发放集体款，名单有500人，因陈大鹏、陈舒、王渊渊3人已被招录为教师，部分村民提出异议，认为3人有稳定的工作，不应再享受村集体分款，村两委会针对3人的情况经讨论决议：搁置争议，暂缓给陈大鹏、陈舒、王渊渊3人发放集体款。 王渊渊对证人陈某证言证实的内容无异议。 荷塘社区居民委员会、屋基村经济合作社未到庭质证。 针对证人陈某的证言，结合一审在卷的相关证据，本院对其真实性予以确认。 荷塘社区居民委员会、屋基村经济合作社未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、原屋基村委会及屋基村经济合作社是否应将该笔集体款发放给王渊渊；二、本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，农村集体经济组织可以依照法律规定的议事程序，决定在本集体经济组织内部财产的分配、拆迁补偿等方案，方案确定时，已经具有集体经济组织成员资格的自然人，应当平等享有本村的村民待遇。根据屋基村经济合作社出具的证明，王渊渊户籍在本村，且持有股权证，故应平等享有本村的村民待遇，荷塘社区居民委员会、屋基村经济合作社应支付王渊渊应当享有的集体款。王渊渊要求支付相应集体款的请求成立，本院予以支持。 关于争议焦点二，根据义乌市人民法院（2016）浙0782民初19847号民事判决及证人陈某的证言，原屋基村两委接群众反映陈大鹏、陈舒、王渊渊三人已有稳定的工作，不应再享受村集体分款后，就此事开展过讨论并一致认为：为了村两委工作的顺利开展，减少村内矛盾，搁置争议，决定对该三人暂缓发放村集体分款。原屋基村村两委的该暂缓发放决定并未明确拒绝发放该村集体分款给王渊渊，故本案中王渊渊要求支付相应集体款并未过诉讼时效。 综上所述，王渊渊的上诉理由成立，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，本院确定王渊渊的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初920号民事判决； 二、义乌市××街道××区居民委员会、义乌市福田街道屋基村股份经济合作社于本判决生效后十日内共同支付王渊渊村集体款6万元并赔偿利息损失（从2020年1月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，均由义乌市××街道××区居民委员会、义乌市福田街道屋基村股份经济合作社共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 卢芷忻 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?