浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1970号 上诉人（原审被告）：浙江泰德设备制造有限公司，住所地浙江省金华市婺城区仙华北街505号，统一社会信用代码：913307017856731913。 法定代表人：沈勇清，执行董事。 委托诉讼代理人：张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红彪，浙江泽鉴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：金华金跃工贸有限公司，住所地浙江省金华市婺城区仙华北街505号1幢，统一社会信用代码：91330701MA28EGJ09W。 法定代表人：徐跃，执行董事。 委托诉讼代理人：徐耿华，浙江前程律师事务所律师。 上诉人浙江泰德设备制造有限公司（以下简称泰德公司）因与被上诉人金华金跃工贸有限公司（以下简称金跃公司）排除妨害纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初8165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人泰德公司的委托诉讼代理人张军浩、王红彪和被上诉人金跃公司的委托诉讼代理人徐耿华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泰德公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金跃公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“因案涉厂区域内存在大量被告遗留的固体垃圾未处理”这一事实是错误的。上诉人从未将大量的固体垃圾遗留在案涉厂区内。上诉人早在婺城区人民法院发出责令迁出期限（2016年3月20日）前就已将人员和财物都搬离厂区，但因案涉厂房租赁给案外人浙江康伏安电力科技有限公司（以下简称康伏安公司）至2017年11月18日，导致厂房在拍卖时一直由康伏安公司使用。上诉人在搬离厂区后就一直未再关注案涉厂区事宜。即使此后有大量固体垃圾遗留，也与上诉人无关。二、被上诉人的证据不能证明系上诉人存在过错，导致标的物不能交付。被上诉人提交的全部证据只能证明被上诉人是在2018年4月17日确认交付，但不能证明系上诉人的原因导致标的物在2018年4月17日才满足交付条件，即标的物不满足交付条件与上诉人之间不存在因果关系。二审庭审中，上诉人当庭补充：事后了解到被上诉人已经将拍卖标的物于2017年9月23日出租给康伏安公司，租赁期是从2017年9月23日到2018年3月31日为止，在2018年4月7日已经收到康伏安公司支付的租金20万元。该租赁期间就是被上诉人在一审诉请中认为上诉人的占用期间。 被上诉人金跃公司辩称：1、关于租赁问题，被上诉人取得拍卖标的物是在2017年5月4日，根据法律规定在裁定送达后，被上诉人就取得了案涉标的的所有权，享有占有、使用、收益的权利。康伏安公司因暂时无法搬迁故与被上诉人协商支付一定的租金，在原使用区域内继续使用，与上诉人占用的区间是标的物内不同位置，一审法院已经考虑到部分场地被康伏安公司使用的情况，在判决上诉人支付占用费已将该部分予以酌情扣除。2、一审法院认定事实正确，执行法官多次要求上诉人清除遗留的物体，最后无奈要求执行申请人雇人将垃圾清除，因为垃圾是有害垃圾，必须有专业人员来进行清除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金跃公司向一审法院起诉请求：1.泰德公司立即支付占用费446620元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至该款付清之日止的利息（占用费从2017年11月4日计算至2018年4月16日，共计163天，每天2740元，合计446620元）；2.本案诉讼费用由泰德公司承担。 一审法院认定，2017年3月24日，金跃公司以1666万元的价款，公开竞得了该院在阿里拍卖平台公开变卖的“金华市仙华北街505号的工业房地产、附属设施绿化等”。2017年5月4日金跃公司与该院签订（2016）浙0702网拍字第368号《拍卖成交确认书》。2017年5月5日，该院作出（2015）金婺执民字第5578号民事裁定书，裁定原属泰德公司名下的位于金华市××街××号××幢房产的所有权（房产证号：金房权证婺字第0××5号）和土地使用权（土地证号：金市国用（2011）第6-11064号）及相关权利归金跃公司所有。阿里拍卖平台公开显示的《财产调查表》中的“拍品介绍”写明“未腾空，拍卖成交后6个月内交付”。因案涉厂区域内存在大量泰德公司遗留的固体垃圾未处理，为确保交付金跃公司使用，案涉厂房处置关联方招商银行股份有限公司金华分行、浙江玄畅律师事务所协商后，由浙江玄畅律师事务所与第三方殷建亮在2018年4月8日签订《固体垃圾处理承揽合同》，殷建亮负责处置厂区内固体垃圾，该所律师钱来善支付了处置费用6.5万元。2018年4月17日，金跃公司向该院出具《厂房交付确认书》，写明于2018年4月17日接收案涉厂房及配套设备、设施。该院依金跃公司申请，委托金华鸿文价格评估有限公司，评估案涉厂房自2017年11月4日至2018年4月16日期间的占用费。该公司出具鸿文价评（2019）0473号价格评估结论书一份，评估结论为443803元。另查明，该院处置案涉厂房时，康伏安公司曾向该院提出其与泰德公司之间就案涉厂房存在租赁关系，租赁时间为2014年11月19日至2017年11月18日。2018年4月17日，金跃公司与康伏安公司向该院出具书面材料一份，写明金跃公司于该日收到案涉厂房钥匙，康伏安公司尚余两样设备存放在厂房区域内。 一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，金跃公司依该院（2015）金婺执民字第5578号民事裁定书，取得了金华市××街××号××幢房产的所有权（房产证号:金房权证婺字第0××5号）和土地使用权（土地证号:金市国用（2011）第6-11064号）及相关权利。故，金跃公司基于《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，可提起排除妨害和赔偿损失之诉。依本案查明的事实，泰德公司遗留于金跃公司合法拥有所有权的厂房区域内的固体垃圾等废物，妨害了金跃公司合法享有物权。泰德公司虽抗辩其已放弃厂房区域内遗留物的所有权，且金跃公司主张的固体垃圾等废物与泰德公司无关。但该院认为，泰德公司未就其抗辩尽到举证责任，不予采纳。泰德公司应就其妨害金跃公司享有物权所给金跃公司造成的损失，承担相应的赔偿责任。综合考量全案情况，该院酌定泰德公司应赔偿金跃公司占用费的70%即443803元×70%＝310662.1元。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决：一、浙江泰德设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付金华金跃工贸有限公司占用费310662.1元和利息（利息以未支付款项为基数，自2019年7月19日起计算至实际履行完毕之日止。2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回金华金跃工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，已减半收取计4000元，保全费2020元，由金华金跃工贸有限公司负担1806元，浙江泰德设备制造有限公司负担4214元。鉴定费10000元由浙江泰德设备制造有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交厂房租赁合同书、转款凭证各一份，证明金跃公司实际于2017年9月23日取得涉案房地产，并将该房地产从2017年9月23日-2018年3月31日出租给康伏安公司，租金20万于2018年4月7日由康伏安公司支付给董莉媛。 被上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，该份合同签订时间约是2018年4月初，是在被上诉人多次催促法院腾空未果的情况下，由执行法官协调的结果，由康伏安公司支付部分的占用费给被上诉人作为补偿，康伏安公司要求补签一份形式合同，故由康伏安公司拟定了该份合同，签完后，康伏安公司才支付了占用费。故该合同并非被上诉人真实意思表示，亦不能说明被上诉人已于2017年9月23日即已接收了该厂房，并实际出租给康伏安公司。被上诉人签订该合同完全是为维护自身正当权益的无奈之举。 被上诉人向本院提交短信聊天记录（光盘及打印件）1份6页，证明《厂房租赁合同书》并非是租赁关系，而是占用关系，收取的款项是占用费，是事后补签的。 上诉人质证认为：对短信真实性，因为上诉人没有参与，无法判断真实性，但该材料不能达到被上诉人的证明目的，因为根据2018年3月19日16：06分的短信内容，可以反映康伏安公司之前与被上诉人已经商谈好了涉案厂房出租事宜，只是租期要到了，加紧催收租金，且该部分租金就是被上诉人所主张的被占用损失的内容。 本院认为，上诉人与被上诉人各自提交的证据存在关联性，故本院一并认证。对上诉人提交的厂房租赁合同书和转账凭证，被上诉人对真实性无异议，本院予以确认，但该合同载明出租方为武义金跃动力科技有限公司（董莉媛），合同中仅有董莉媛签名及其个人工商银行账户，并无武义金跃动力科技有限公司公章，亦未载明合同签订时间；而合同中载明“经金华市人民法院协商乙方（康伏安公司）直接把租金合计为人民币贰拾万元整支付给武义金跃动力科技有限公司。我公司不在（再）向金华市人民法院支付任何费用”，转账凭证显示康伏安公司于2018年4月7日向董莉媛转账20万元，结合被上诉人提交的短信内容以及本院向一审法院执行法官核实情况，本院仅对“因康伏安公司一直占用金华市××街××号××幢房产（建筑面积5621.29平方米），经协商，董莉媛代表金跃公司以武义金跃动力科技有限公司名义与康伏安公司于2018年4月初签订一份厂房租赁合同书，确定租赁期限为2017年9月23日起至2018年3月31日止，租金20万元，2018年4月7日康伏安公司向董莉媛转账20万元。”这一事实予以认定。 本院对一审判决认定的事实予以认定。另查明，因康伏安公司一直占用金华市××街××号××幢房产（建筑面积5621.29平方米），经协商，董莉媛代表金跃公司以武义金跃动力科技有限公司名义与康伏安公司于2018年4月初签订一份厂房租赁合同书，确定租赁期限为2017年9月23日起至2018年3月31日止，租金20万元，2018年4月7日康伏安公司向董莉媛转账20万元。金华鸿文价格评估有限公司出具的鸿文价评（2019）0473号价格评估结论书中载明：2017年11月4日至2018年4月16日期间，房屋确权建筑面积5621.29平方米占有使用费为335966元，未登记产权建筑面积1608.09平方米占有使用费为96110元，简易房及车棚建筑面积215.83平方米占有使用费为11727元，总计443803元。 本院认为：上诉人主张其未在涉案厂房内遗留大量固体垃圾，涉案标的物不能及时交付与其无关。但从现有证据及执行案件处置情况来看，涉案厂房迟迟未能腾空交付是因为上诉人遗留在厂区内的物品数量较多且含有有害物质而不及时清理，上诉人于2020年3月18日的说明中亦明确有物品（部分电力箱体）剩余在厂区内，而电子箱体含有害物质，不能随意处置，上诉人以其多次向执行法官表示放弃为由置之不理不能成立，一审法院认定上诉人遗留固体垃圾等废物妨害了被上诉人合法享有物权并无不当，上诉人应对由此给被上诉人造成的损失承担赔偿责任。关于具体赔偿数额问题。因康伏安公司已就其于2017年9月23日起至2018年3月31日止占用金华市××街××号××幢房产（建筑面积5621.29平方米）向被上诉人支付了20万元，结合评估报告中对占用面积、占用单价、占用时间的确定以及本案具体情况，本院酌定上诉人应赔偿被上诉人占用费140000元。对于被上诉人在起诉时未向一审法院如实陈述其已收取康伏安公司20万元占用费的问题，本院将另行处理。综上，本案因二审出现新的证据，本院对一审判决作相应改判。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初8165号民事判决； 二、浙江泰德设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付金华金跃工贸有限公司占用费140000元及利息（利息以未支付款项为基数，自2019年7月19日起计算至实际履行完毕之日止。2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回金华金跃工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4000元（减半收取），保全费2020元，由金华金跃工贸有限公司负担4133元，由浙江泰德设备制造有限公司负担1887元；鉴定费10000元由浙江泰德设备制造有限公司负担。二审案件受理费8000元，由金华金跃工贸有限公司负担5492元，由浙江泰德设备制造有限公司负担2508元。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 陈海威 钟李钰 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?