贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初607号原告：岑巩县农村信用合作联社，统一社会信用代码91522626G734102429，住所地贵州省岑巩县新兴振兴大道下段岑信大厦。法定代表人：覃礼军，男，系该社理事长。委托诉讼代理人：刘洪才，男。委托诉讼代理人：杨海，男。被告：何洋，男，汉族，1983年12月13日出生，贵州省岑巩县人，现住贵州省岑巩县。被告：王蓉菊，女，土家族，1990年1月25日出生，贵州省岑巩县人，现住贵州省岑巩县。被告：何洪兵，男，土家族，1968年9月4日出生，教师，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。被告：邹显菊，女，侗族，1966年9月14日出生，教师，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：何洪兵，系邹显菊丈夫。原告岑巩县农村信用合作联社（以下简称岑巩信用社）与被告何洋、王蓉菊、何洪兵、邹显菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑巩信用社的委托诉讼代理人刘洪才、杨海，被告王蓉菊、何洪兵到庭参加诉讼,被告何洋经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岑巩信用社向本院提出诉讼请求：1、判令何洋、王蓉菊立即归还岑巩信用社借款本金50000元，已产生的利息4398.13元（利息算至2020年5月4日），并判令何洋从2019年7月18日起以人民币50000元为本金，按照月利率11.625‰承担利息及罚息直至本息付清时止；2、判令被告何洪兵、邹显菊对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：何洋、王蓉菊因种植需要,于2018年7月19日向岑巩信用社借款人民币50000元，月息7.75‰，借款期限为12个月，2019年7月18日到期，按年结息到期还本，何洪兵、邹显菊对授信额度提供连带担保（详见《最高额授信承诺书》及《岑巩县农村信用合作联社摇钱树贷款最高额授信保证协议书》）。何洋、王蓉菊借款到期后未按约定偿还本金和利息，已经构成违约。岑巩信用社多次催收未果，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。何洋未答辩。王蓉菊辩称，对于岑巩信用社诉称无异议。何洪兵、邹显菊辩称：第一、何洋、王蓉菊向岑巩信用社贷款，信用社存在审核不严。因何洋、王蓉菊只种了几十颗李子树就以该项目贷款并获得审批，而且获得20万元额度贷款，信用社的审批诚然违反事实，有损信用单位形象。第二、何洪兵、邹显菊给何洋、王蓉菊提供担保是2016年，并且只担保一次，而且已经过了担保期限。之后何洋、王蓉菊向信用社贷款，何洪兵、邹显菊并未提供担保，不应当承担担保责任。本院经审理认定如下事实：2016年9月7日，何洋向岑巩信用社申请摇钱树农户小额信用贷款，家庭成员王蓉菊向岑巩信用社签定“共同还款责任确认书”。当天，何洪兵、邹显菊与岑巩信用社签定“小额信用贷款评级授信面谈记录”、“摇钱树贷款最高额授信保证协议书”，约定了何洪兵、邹显菊给何洋向岑巩信用社贷款20万元提供连带担保，保证期限为何洋获得摇钱树贷款卡至摇钱树贷款卡终止使用为止。当天，何洋与岑巩信用社签定“岑巩县农村信用社致富通-摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同”。2018年7月19日，岑巩信用社放贷50000元给何洋，约定借款月利率7.75‰，年利率9.3％，按季结息一次还本，到期日期2019年7月18日。借款合同到期后，何洋支付了2018年7月18日至2019年9月20日期间的借款利息，未偿还借款本金50000元，岑巩信用社多次向何洋催促偿还借款本金、利息和罚息，何洋均未支持，岑巩信用社将四被告诉至本院。另查明，何洋与王蓉菊系夫妻关系,双方于2014年5月20日登记结婚。何洪兵与邹显菊系夫妻关系。本院认为，本案争议焦点为：一、该笔借款是否系何洋、王蓉菊夫妻双方共同债务，王蓉菊是否应当承担还款责任；二、何洪兵、邹显菊是否应当为该笔借款承担连带偿还责任；三、该笔借款利息（含罚息）能否得到支持。本院作如下评析：一、该笔借款是否系何洋、王蓉菊夫妻双方共同债务，王蓉菊是否应当承担还款责任。“借款借据”证明了岑巩信用社与何洋之间借款50000元的事实客观存在。岑巩信用社与何洋之间的债权债务关系成立，何洋应当按照约定期限偿还借款。本案借款合同中约定何洋于2019年7月18日还清借款，在双方约定的还款期限届满后，何洋未履行还款义务，违反了合同约定。王蓉菊与何洋系夫妻关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为共同债务”之规定，本案中，何洋、王蓉菊在《共同还款责任确认书》中明确共同承担连带清除还款本息。因此，何洋向岑巩信用社贷款50000元的债务，系何洋、王蓉菊夫妻双方共同债务。二、何洪兵、邹显菊是否应当为该笔借款承担连带偿还责任。何洪兵、邹显菊与岑巩信用社签订《岑巩县农村信用合作联社小额信用贷款评级授信面谈记录》、《岑巩县农村信用合作联社摇钱树贷款最高额授信保证协议书》，约定何洪兵、邹显菊于20万元的小额信用贷款评级授信额度内就何洋在一定期间内发生的债权向岑巩信用社提供连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”之规定，该担保合同为最高额保证合同，当事人应当承担的责任为连带保证责任。岑巩信用社与何洪兵、邹显菊签订的《岑巩县农村信用合作联社摇钱树贷款最高额授信保证协议书》中约定的保证期间为“从借款人（何洋）获得摇钱树贷款卡至摇钱树贷款卡终止使用为止”，该期间的截止时间无法确定，视为没有约定保证期间，而何洪兵、邹显菊与岑巩信用社签订《岑巩县农村信用合作联社小额信用贷款评级授信面谈记录》中亦未明确保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条规定：最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。本案中，2018年7月19日，岑巩信用社向何洋发放贷款50000元，借款到期日为2019年7月18日。即主债务清偿期为2018年7月19日至2019年7月18日，但未约定保证期间，保证期间应从清偿期限届满之日起六个月，本案清偿期限届满之日是2019年7月18日，保证期间应为清偿期限届满后六个月，即2020年1月18日，岑巩信用社在2020年5月18日向本院主张权利，保证期间已超过，保证人的保证责任应于免除。故岑巩信用社主张何洪兵、邹显菊承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。三、该笔借款利息、逾期利息（含罚息）能否得到支持。关于金融借款合同中所约定的利息、罚息是否合法的问题。何洋与岑巩信用社在《借款借据》约定借款期限内利率为月息7.75‰，借款日期为2018年7月19日，到期日期为2019年7月18日，借款到期后，何洋只偿还了2018年7月19日至2019年9月20日期间的利息。结合岑巩信用社与何洋在借款合同中约定了“不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％罚息”的违约责任，贷款可按照罚息利率计收复利，该约定未违反法律规定，故对岑巩信用社要求按月利率11.6250‰从2019年9月20日起计算利息至本息付清为止的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民国和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何洋、王蓉菊于本判决生效之日起三十日内连带偿还原告岑巩县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2019年9月20日起按月利率11.625‰计算至本息付清为止）。二、驳回原告岑巩县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告何洋、王蓉菊连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  潘武凌二〇二〇年七月二十四日书记员  谢开民