湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1000号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆路火炬城。负责人：高权可，该公司经理。委托诉讼代理人：曾凌，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾松根，男，1953年10月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：赵买龙，湖南楚为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周永兵，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：曾建林，男，1967年10月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘北路27号。负责人：李霁，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司（以下简称“太平洋保险岳麓支公司”）因与被上诉人曾松根、周永兵、曾建林、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人民保险衡阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人太平洋保险岳麓支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉及案涉交通事故共有4台车，交警队未将其中徐海峰的湘Ｋ×××××和黄如斌的货车（龙俊农用货车、无牌）纳入事故责任方，但交强险的原则是参与及在场原则，只要在场就需要承担交强险的赔偿责任，一审法院没有向当事人释明是否放弃对无责方应承担部分的索赔，亦未扣除无责方在交强险内应承担的部分直接判决上诉人在商业险范围内赔偿错误，上诉人对应由徐海峰和黄如斌在交强险范围承担的部分依法不予承担；2、周永兵驾驶的车牌号为湘Ｄ×××××重型自卸货车在本次交通事故中因超载及驾驶员操作不当引发交通事故，且周永兵未取得交通运输管理部门核发的道路运输许可证、道路运输从业人员从业资格证，符合双方签订的保险合同约定的拒赔情形，保险合同虽系格式合同，但系投保人与保险人自愿订立，且保险人对保险合同的免责条款内容尽到了提示、说明等义务，上诉人有权按照保险合同约定拒赔，至少应当在商业险范围内加扣绝对免赔10%。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾松根辩称：1、根据相关法律规定，交通事故中无责任方及其所投保的保险公司应当在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，但民事诉讼遵循不告不理原则，受害人曾松根并未主张无责任车辆及其保险公司承担责任，一审法院对此未予处理并无不当，上诉人在承担赔偿责任后可依法另行主张权利；2、周永兵持有与准驾车型相符的驾驶证，涉案车辆具有合格的行驶证，上诉人不能因其未提供合法有效的道路运输证而主张拒赔；3、上诉人未尽到免责条款的提示与说明义务，案涉车辆保险不是周永兵亲自去办理，上诉人应提交保险购买时明确提示告知周永兵的视频或笔录，否则上诉人应承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人周永兵辩称：投保单上投保人的名字不是周永兵，投保单系保险公司业务员一手操办，上诉人未尽到提示说明义务；周永兵车辆因交通事故受损，现价值不足2万元，因此周永兵在外打工，严重影响其家庭收入，上诉人应承担赔偿责任。被上诉人人民保险衡阳分公司辩称，上诉人的各项上诉请求请二审法院依法审理，人民保险衡阳分公司不承担诉讼费用。被上诉人曾建林未予答辩。曾松根向一审法院的诉讼请求：1、四被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、交通费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币140194.31元；2、被告人民保险衡阳分公司在其承保范围内承担赔付责任；3、被告人民保险衡阳分公司在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金；4、被告太平洋保险岳麓支公司在其承保范围内承担赔付责任；5、本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2019年8月25日15时许，被告曾建林驾驶湘Ｋ×××××的小型普通客车，搭乘曾令国、曾喜中、曾松根、曾皇吾，行驶到双峰县地段左转弯时，与被告周永兵驾驶的车牌号为湘Ｄ×××××重型自卸货车发生碰撞，之后两车因惯性又碰撞到停放在左侧道路外徐海峰、黄如斌的货车，造成四车受损，曾建林、曾令国、曾喜中、曾松根、曾皇吾五人受伤。双峰县交通警察大队认定被告曾建林负主要责任，被告周永兵负次要责任。原告伤后从8月25日至11月20日在娄底市中心医院住院治疗87天。2020年2月11日，娄底市正中司法鉴定所对原告的伤情作出《娄正中司鉴所（2020）临鉴字第13号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人曾松根右第2-9肋骨骨折，评定为十级伤残；2、被鉴定人曾松根骨盆多发骨折，畸形愈合，评定为十级伤残；3、建议被鉴定人曾松根误工期为120日，护理期为90日，营养期为90日；4、建议后续治疗费用在叁仟元左右开支或以实际产生的合理医疗费用为准。被告周永兵驾驶的湘Ｄ×××××货车系购买他人的二手车辆，没有办理车辆变更登记，实际使用人和控制人都是周永兵。该车在人民保险衡阳分公司投保交强险，保险期限自2018年12月14日至2019年12月13日24时止；在太平洋保险岳麓支公司投保第三者责任险（不计免赔），保险期限自2019年3月22日至2020年3月22日，保额50万元。原告系农村居民，平时在农村帮别人建房、砌石磡做些零星小工。事发当天，原告搭乘曾建林的车前往曾建林的侄子承包的工地上做事。法院根据原告的农村居民身份、原告伤后的治疗情况和法医鉴定意见，按照湖南省公安厅交警总队公布的2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，审查认定原告的损失有（四舍五入取整数）：1、医药费：原告提供了住院医疗费发票53774元，住院期间的门诊治疗费发票1260元，合计55034元，予以认定；2、后续治疗费：法医鉴定建议后续治疗费3000元左右或以实际产生的合理医疗费为准，原告提交了出院后2020年1月21日的门诊发票220元，予以认可，没有实际支出依据的不予认可；3、误工费：根据原告误工日期，认定误工费44693元／年÷365天×120天（鉴定意见）＝14693元；4、护理费:按照原告的护理时长，按当地服务人员收入标准计算，认定护理费61227元／年÷365天×90天（鉴定意见）＝15097元；5、住院伙食补助费：100元／天×87天＝8700元；6、残疾赔偿金：根据原告的伤残等级，认定残疾赔偿金15395元／年×14年×13％＝28019元；7、根据原告的伤残等级，认定精神损害抚慰金5000元；8、根据原告的治疗情况，酌情认定交通费1000元；9、根据鉴定意见，认定营养费30元／天×90天（鉴定意见）＝2700元；10、残疾辅助器具费109元；11、司法鉴定费1600元。以上合计132172元。事故发生后，周永兵垫付了医疗费0.4万元，曾建林垫付了医疗费4.5万元。一审法院经审理认为：被告周永兵和被告曾建林驾驶车辆处置不当发生交通事故，致原告受伤，双方对交警部门的事故责任认定书认定被告曾建林负主要责任，被告周永兵负次要责任均无异议，可以作为该案划分责任的依据。因此，对本次事故造成原告的损失，由被告周永兵承担30%的赔偿责任，被告曾建林承担70%的赔偿责任。被告周永兵的车辆在人民保险衡阳分公司投保了交强险，对事故造成原告的损失，应当先在交强险限额范围内赔偿。因为本次交通事故造成被保险车辆以外的五人受伤、三车受损，在交强险赔偿限额范围内应当适当预留其他受伤人员及受损财物的份额，法院酌定该案中交强险支付25％。在交强险限额死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的残疾赔偿金、残疾辅助用具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金110000×25％＝27500元，在医疗费限额10000元内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000×25％＝2500元，两项合计30000元。对原告的其余损失102172元，由被告周永兵赔偿30652元，被告曾建林赔偿71520元。被告周永兵的车辆在被告太平洋保险岳麓支公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内，被告周永兵应赔偿原告的损失30652元，由被告太平洋保险岳麓支公司在第三者责任险限额范围内赔偿30172元，鉴定费480元由被告周永兵赔偿。事故发生时，被告周永兵具有准驾车型的驾驶证，涉案车辆具有合法的行驶证，被告周永兵驾驶该车上路行驶符合国家法律规定，被告太平洋保险岳麓支公司以该车没有道路运输证为由主张免赔的理由不成立，法院不予采信。被告人民保险衡阳分公司、被告太平洋保险岳麓支公司提出追加徐海峰、黄如斌两人车辆投保交强险的保险公司在交强险无责限额12100元内承担人身及财产损失，因两被告申请追加的保险公司身份不明，法院对两被告的主张不予采纳。两被告如认为其他保险公司应承担责任，可以依法另行主张权利。被告受伤后，采取何种方式和使用何种药物治疗，是由医疗机构根据被告的伤情作出的医学决定，被告太平洋保险岳麓支公司提出不承担原告的非医保用药，但没有证据证明原告的用药存在不合理性和非必要性，至于保险人和被保险人在合同中关于非医保用药的约定，效力不及于原告。因此，对被告太平洋保险岳麓支公司的抗辩主张，法院不予采信。被告曾建林提出搭乘曾松根属于好意同乘，庭审查明，所有乘车人都是在曾建林侄子承包的工地上做事，每天都乘曾建林的车辆上下班，对被告主张好意同乘，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：原告曾松根的损失132172元，由被告曾建林赔偿71520元（已付45000元，还应支付26520元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险限额内赔偿30000元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司在商业第三者责任险限额内赔偿30172元；由被告周永兵赔偿480元（已付4000元，超额垫付3520元在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司的赔偿款中扣回）。上述赔偿款限赔偿义务人在判决生效后5日内汇入以下账户（开户行华融湘江银行股份有限公司双峰县支行户名双峰县人民法院账号为：76×××75），并注明该案案号。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告曾建林负担280元，周永兵负担120元。二审期间，被上诉人周永兵向本院提交了车辆买卖合同、发票和道路运输从业人员从业资格证，拟证明湘Ｄ×××××重型自卸货车系其购买的二手车辆，且其持有有效的从业资格证。太平洋保险岳麓支公司经质证认为：1、上述资料系庭后提交，不能作为认定案件事实的依据；2、对周永兵提交的道路运输从业人员从业资格证的真实性、合法性有异议，申请二审法院向发证机关进行核实；3、对发票的关联性有异议，开票日期为2015年8月，该证据达不到其证明目的，不能证明买卖涉案车辆的情况；4、对车辆买卖合同的真实性、客观性和关联性有异议，不能达到其证明目的。本院于2020年7月28日到娄底市交通运输局核实周永兵的道路运输从业人员从业资格证情况，娄底市交通运输局出具“周永兵从业资格证信息经检索湖南省道路运输管理系统情况属实”的证明并加盖单位印章，本院对周永兵的道路运输从业人员从业资格证的真实性予以采信，其他证据不能作为单独认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。本院另查明，周永兵的道路运输从业人员从业资格证初次领证日期2004年8月2日，有效期限自2017年1月17日至2023年1月16日。本院认为，周永兵驾驶的肇事车辆湘Ｄ×××××重型自卸货车在人民保险衡阳分公司投保了交强险、在太平洋保险岳麓支公司投保了50万元商业第三者责任险加不计免赔，事故发生在保险有效期限内。该车系周永兵购买他人的二手车辆，实际使用人和控制人都是周永兵，涉案交通事故中周永兵承担的部分应先由人民保险衡阳分公司在交强险限额内、太平洋保险岳麓支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。现太平洋保险岳麓支公司主张周永兵未取得道路运输证、从业资格证，符合保险合同约定的免责情形，其在商业第三者责任险责任范围内不承担事故赔偿责任。经审查，周永兵持有道路运输从业人员从业资格证，且太平洋保险岳麓支公司未提交充分证据证实其已履行了保险合同免责条款的明确告知义务，亦未提供证据证明周永兵在事故发生期间不具备道路运输证与此次事故发生具有因果关系，也未证实未取得道路运输证显著增加了承保车辆发生交通事故的危险程度，一审法院结合上述道路交通事故认定书和证据综合认定太平洋保险岳麓支公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任是符合法律规定的。太平洋保险岳麓支公司主张涉案车辆湘Ｄ×××××重型自卸货车存在超载行为，依据保险合同应当扣除10%的绝对免赔率，但其对此一主张未提交充分的证据证明，考虑到涉案车辆已投保不计免赔险种，一审法院未在保险公司应承担的赔偿责任扣除10%的绝对免赔率并无不当。至于上诉人太平洋保险岳麓支公司主张徐海峰、黄如斌两人车辆投保交强险的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任的问题，经查，机动车第三者责任强制保险无过错赔偿责任原则，是指无论机动车交通事故中责任人是否有过错，保险公司都需要承担赔偿责任。本案中，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘查后作出《道路交通事故认定书》，认定曾建林负本次事故主要责任，周永兵负次要责任。徐海峰、黄如斌对本次事故不负事故责任。考虑到本次交通事故系由曾建林与周永兵驾驶的车辆发生碰撞后，两车因惯性又碰撞到停放在左侧道路外徐海峰、黄如斌的车辆造成的，徐海峰、黄如斌所有的车辆均因曾建林、周永兵的侵权行为遭受不同程度的损害，徐海峰、黄如斌系本次事故的受害方，不符合承担无过错赔偿责任的情形，上诉人太平洋保险岳麓支公司的此一主张不能成立，一审法院对其此一主张不予支持亦无不当。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年七月三十一日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。