湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初1224号原告：黄建锋，男，1982年9月27日出生，土家族，住咸丰县。委托诉讼代理人：冯学勇，湖北硒都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地恩施市东风大道286号，统一社会信用代码9142280088301187X4。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：洪清锋，湖北施南律师事务所律师。原告黄建锋与被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称“人保财险恩施分公司”）保险纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建锋及其委托诉讼代理人冯学勇、被告人保财险恩施分公司委托诉讼代理人洪清锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆损失费、检查费及路边围墙损失费69719.64元。事实和理由：2019年6月26日，黄建锋所有的鄂Ｑ×××××号货车在人保财险恩施分公司投保了交强险、商业三者险及车损险（车损险保额14万元），且不计免赔，并交纳了保险费，投保人及被保险人均为黄建锋。2020年5月1日7时37分，黄建锋驾驶鄂Ｑ×××××号货车，沿咸丰县030县道由活龙坪乡向咸丰县城方向行驶，当车辆行驶至唐崖××椿树村小地名板板桥路段时，因刹车失灵导致车辆撞向路边防护栏，车辆将防护栏撞毁并翻至坎下，事故造成防护栏损毁、车辆受损及黄建锋受伤。黄建锋正常报交警及保险公司处理，但人保财险恩施分公司却以黄建锋“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”为由拒赔。双方所达成的保险合同合法有效，人保财险恩施分公司应在保险责任范围内予以赔偿，人保财险恩施分公司未向黄建锋交付保险条款并对免责事由进行明确说明，其拒赔理由不能成立。人保财险恩施分公司辩称，1、原、被告双方的保险合同约定本案车辆损失的第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，并非原告黄建锋，其无权要求支付该理赔损失；2、案涉车辆虽然在本公司投保并在保险期间内，但投保时是以家庭自用车辆进行投保，而车辆的性质为营业货车，营业货车的驾驶员需要具备营运车辆的从业资格证，黄建锋并不具备驾驶营运车辆的资格，本公司拒赔理由成立；3、黄建锋诉讼请求中并没有要求赔偿施救费，施救费并不等同于车辆损失，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于案涉车辆所有人、保险人、投保人、被保险人、投保的险种、保险金额、发生交通事故的经过及事故认定当事人双方没有争议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：黄建锋购买案涉车辆时，由4S店工作人员代其办理投保手续，保险单载明的车辆使用性质为“营业货车”，特别约定中载明：海通恒信国际租赁股份有限公司为保单的第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人，当一次事故的理赔金额超过人民币5000元时，保险人须征得第一受益人同意后方可对被保险人支付。本次事故造成的损失，其中驾驶人员即本案原告黄建锋受伤，花费检查费及医药费共计395.89元；车辆受损进行施救及维修，产生施救费4000元、维修费62023.75元；造成路边安全防护墙（墩）损失3300元（黄建锋已向第三者赔偿）。上述财产损失均有人保财险恩施分公司出具的财产损失确认书予以确认。事故发生后，黄建锋向人保财险恩施分公司理赔，人保财险恩施分公司于2020年6月11日以不属于保险责任赔偿范围为由向黄建锋出具了拒赔通知书。其理由为：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，属于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中机动车损失保险、机动车第三者责任保险的免责条款。另查明，2020年7月20日，海通恒信国际租赁股份有限公司出具《保险理赔权益授权书》，载明：……我司确认，如该保单项下车辆发生除全损或盗抢（此时理赔款需全部支付至我司）之外的出险情况，贵司可将理赔款支付至被保险人账户，故我司授权贵司将出险日期2020年5月1日的理赔款支付至被保险人账户。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，黄建锋作为案涉车辆的所有人，为该车在人保财险恩施分公司投保了交强险、商业险（包含车损险、商业三者险、车上人员责任险、不计免赔等），并按约履行了投保人义务，人保财险恩施分公司应按约承担保险责任。本案的争议焦点为：一、人保财险恩施分公司拒赔理由是否成立；二、黄建锋是否享有案涉保险赔偿金的求偿权；三、保险赔偿金数额的确认。一、人保财险恩施分公司拒赔理由是否成立。人保财险恩施分公司提出肇事车辆为营业性质，但黄建锋驾驶车辆并未取得营运资格，属于合同约定的免责事由。本院认为，人保财险恩施分公司未能提交保险条款，也不能证实已按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定履行了提示义务，且虽然该车投保时记载的性质为营业货车，但不能说明案涉车辆发生交通事故时是在从事营运活动，黄建锋所主张的损失中也并不包含营运损失内容，人保财险恩施分公司的这一拒赔理由不能成立，本院不予采纳。二、黄建锋是否享有案涉保险赔偿金的求偿权。本案中，虽然在商业保险保单中特别约定了第一受益人，但该受益人已书面授权将本次事故的全部理赔权益转让给黄建锋，黄建锋主张人保财险恩施分公司直接向其赔偿，符合合同约定。对于该事故所造成的第三人财产损失，在事故发生后，黄建锋已向第三人进行赔偿，黄建锋要求保险人直接向其赔偿的请求，未违反《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定。综上，黄建锋享有案涉保险赔偿金的求偿权。三、保险赔偿金数额的确认。黄建锋主张赔偿车辆损失费66023.75元、检查费395.89元及路边围墙损失费3300元，合计69719.64元。对该损失金额双方无争议，但人保财险恩施分公司认为，黄建锋在诉讼请求中并未主张施救费，不应支持。本院认为，虽然黄建锋在诉讼请求中没有单独列“施救费”一项，但其请求金额中已包含了该费用，该费用在人保财险恩施分公司出具的《财产损失确认书中》也已列明，对黄建锋的该请求，本院予以支持。其余损失也均在保险责任限额内，属于人保财险恩施分公司保险赔偿范围，黄建锋主张保险赔偿金69719.64元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条第三款之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司向黄建锋支付保险赔偿金69719.64元。限本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，减半收取计771元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  田甜二〇二〇年七月二十七日书记员  谢璐