河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3709号 上诉人（原审原告）：李某波，男，1939年6月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张艺，河北鼎岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某霞，女，1941年11月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：赵某兰，女，1946年1月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原审被告：李某峰，男，1970年1月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原审被告：李某娜，女，1972年5月28日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人李某波因与被上诉人李某霞、原审被告赵某兰、李某峰、李某娜所有权确认纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某波及委托诉讼代理人张艺、被上诉人李某霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪波上诉请求：撤销原判，依法改判该房屋确认归上诉人所有；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、上诉人李某波与被上诉人李某霞及李某山（已去世）于2000年1月15日签订的协议中约定：“老爸遗留的24中宿舍，二室一厅的住房，李某某有占有权、所有权，不过李某波必须把买楼房的钱给李某霞、李某山每人四千元。其他人不予干涉，欠款必须在老爸去世后壹年内兑现”。依据该协议可以确定，上诉人与被上诉人签署的该份协议属于附期限的协议，而该协议在期限达成时即生效。在父亲李某如去世后该份协议即生效了。2、签署该份协议是三方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或重大误解的情况。三人在签署该份协议时是完全民事行为能力人。完全民事行为能力人就应该对自己做出的真实、合法、有效的民事行为承担责任。即遵从三方协议的约定，确认该房屋归上诉人李某波所有，而李洪波只需要支付约定的对价给其他两方即可。且庭审中上诉人与被上诉人均认可该份协议的真实和有效性。3、被继承人李某如生前虽立有遗嘱，但遗嘱内容要求“有事三人共同商量”，以此推定，老人生前也是发自内心的希望合法的继承人们能本着自愿协商的意图解决案涉房产问题，而参照三方签订的协议确定房屋归李洪波所有，恰恰也遵循了老人生前的意愿。二、原判决适用法律不当。原判决依据了《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条规定，上述法律适用的前提是对遗产没有其他约定或者约定不明的情况，但本案无论是参照被继承人李某如生前的遗嘱还是上诉人与被上诉人签订的三方协议，都能明确案涉房产有约定，且该约定没有恶意串通损害国家、集体、或第三人利益的情况，故本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十六条、第五十二条及《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条的规定，确定该案涉房产的真实归属归李某波所有。 李鸿霞辩称：请求维持原判。 李某波向一审法院起诉请求：一、依法确认位于石家庄市桥西区房产归原告所有，被告李某霞、赵某兰、李某峰、李某娜协助办理房产过户手续。二、本案受理费由被告承担。 一审查明的事实：一、李某如与李某良系夫妻，二人生育四个子女，即长子李某波、次子李某山、长女李某霞和三子李某石，1992年3月23日李某良去世，2002年7月25日李某如去世。李某波和李某霞均称李某山与赵某某系夫妻，二人生育两个子女，即儿子李某峰和女儿李某娜，2001年2月2日李某山去世。另称李某石两岁时去世了，李某如在填写档案时就不再填写李鸿石了，提供李某如1954年和1964年档案材料，1954年李某某档案登记中记载“子，鸿石”，1964年李某如档案中未记载该内容。二、李某某名下有位于桥西区自强路174号xxxx室（房产证号为石房权证西字第××号）房屋一套，李某波与李某霞均认可该房屋系李某某个人财产；三、2000年1月15日李某波、李某山和李某霞签订协议书，该协议约定“老爸遗留的24中宿舍，二室一厅的住房，李某波有占有权、所有权，不过李某波必须把买楼房的钱给李某霞、李某山每人四千元。其他人不予干涉，欠款必须在老爸去世后壹年内兑现”的内容。被告李鸿霞认可该协议是自己根据李某波和李某山意思书写的，自己也保存一份，但称自己协议书中没有父亲签字，虽李洪波提供的协议书中有父亲的名字，但不认可是父亲签字，且父亲已声明签字无效，提供1998年7月7日李某如出具声明，该声明记载“凡在98.7.3以后李某波写的署我名字的文字我不负责任，特此声明”的内容；四、李某波称根据三子女签订的协议，诉争房屋应归其所有，自己各补偿李某霞和李某山4000元。被告不认可，称父亲去世前留有遗嘱，房屋应按遗嘱继承。李某霞提供2000年12月16日遗嘱，该遗嘱记载“这个单元我死后某宝、某霞、某山三人谁没房子谁先住，不能转让后代或他人，不能出卖，有事三人共同商量…”的内容。李某波对该遗嘱的真实性无异议，但称遗嘱中表示房屋三人共同协商，2000年1月15日三人就房屋问题达成了协议，应按该协议处理房屋。李某霞同意该房屋归李洪波所有，但主张李某波现支付4000元房屋款太少。李某波和李某霞均认可李斌如对房屋处分的最后遗嘱意见是三人协商。 一审法院认为，遗产是被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。李某如名下有位于桥西区自强路174号3xxxx室（房产证号为石房权证西字第××号）房屋一套，李某如已去世，该房屋系其所留遗产。2000年1月15日李某波等三人达成的协议，协议形成时李某如健在，位于桥西区自强路174号39-3-101室房屋系李某如个人合法的财产，未经许可任何人均无权处分该房屋，李某波不能证实协议中“李某如”系其父亲所写，且李某如的声明也表示其对签字不负责任，2000年1月15日的协议未经李某如确认，现原告要求依据该协议确认房屋归其所有于法无据，故不予支持。某某如生前虽留有遗嘱，但遗嘱中表示房屋由三个子女协商解决，故其遗产应按法定继承由三人均等分割。李某山先于李某某去世，其应继承李某如的遗产份额由其继承人被告李某峰和李某娜代位继承。 一审判决：李某如名下位于桥西区自强路174号3xxxx室（房产证号为石房权证西字第××号）房屋原告李某波、被告李某霞各继承三分之一，被告李某峰和李某娜共同继承三分之一。本案诉讼费8192元，原告李某波负担2731元，被告李某霞负担2730.5元，被告赵某兰、李某峰和李某娜负担2730.5元。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实，予以认定。 本院认为，本案争议的房产登记在李某如名下，现李某如已去世，该房产应属李某某的遗产，予以确认。根据我国《继承法》第二条、第五条的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，针对争议的房产，2000年1月15日上诉人李某波、李某山、被上诉人李某霞签订协议书时，李某如尚且健在。对该协议书，当事人并未提供证据证实李某如知情并同意。上诉人李某波认为其手中持有该份协议书已由李某如签名，但从1998年7月7日李某如出具的声明载明的内容来看，无法认定李某如事后对上述协议书已予追认。同时，结合2000年12月16日李某如自书遗嘱载明的内容看出，李某如对该房产并未表达出由上诉人李某波一人继承的意愿。因此，一审按照法定继承进行分割，于理相合，本院予以支持。综上所述，李某波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理8192元，由上诉人李某波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史兆宏 审 判 员 李荣水 审 判 员 孟志刚 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 张佳丽