河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终453号上诉人（一审被告、申请执行人）：郑州春望商贸有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东风路28号世玺中心29层2915号。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王战帅，河南正臻律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、执行案外人）：焦春生，男，1952年2月2日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张良，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑君，河南国银律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司。住所地：漯河市源汇区湘江路272号。法定代表人：赵毅伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，住漯河市郾城区。系该公司员工。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。上诉人郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）因与被上诉人焦春生、第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人春望公司的委托诉讼代理人陈旭芳、王战帅，被上诉人焦春生的委托诉讼代理人张良、王淑君，第三人恒润公司的委托诉讼代理人魏广华、樊朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春望公司上诉请求：撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2280号民事判决，改判对执行标的准许执行，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：焦春生刷卡31万元的收款单位不是恒润公司，没有提交无房证明，未在查封前占有案涉房屋，具备网签备案登记条件后未办理网签，有过错，不享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的权益，一审判决认定事实和适用法律错误。焦春生辩称，其提交了收据、刷卡凭证、银行交易明细、财务记账凭证等证据，足以证实其向恒润公司支付了全部房款；未办理网签的责任在恒润公司，其没有过错，享有物权期待权，足以排除执行，请求驳回上诉，维持原判。恒润公司述称，认可焦春生意见。焦春生向一审法院起诉请求：请求停止对位于漯河市XX区XX路XX园XX号楼X单元XX房产的执行并解除查封,本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，该院于2018年5月3日作出（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向该院申请执行，该院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，该院于2019年1月3日查封河南恒润置业有限公司名下阳光福园（一期）1号楼、3号楼部分房产。焦春生所提异议的房屋包含在内。执行过程中，焦春生对该院查封案涉房屋不服，提起异议。该院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异977执行裁定，驳回焦春生的异议请求。焦春生提起本案诉讼。该院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，变更春望公司为本案申请执行人。焦春生称案涉房屋系其所有，并提交2013年6月21日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书、2016年6月5日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认购协议书及房源确认书、恒润公司2013年6月21日、2016年6月5日出具的收据各一份。内部认筹协议约定焦春生认购房屋为10栋楼2单元1505号，房屋建筑面积为123.96平方米，单价为3929元／㎡，总房款为487039元。内部认购协议约定焦春生认购房屋为案涉房屋，房屋建筑面积为116.56平方米，单价为4221.61元／㎡，总房款为492071元。房源确认书载明焦春生2013年6月21日认购阳光福园小区10栋楼1505号房，已交房款为487039元及增值款185940元，合计672979元。本人自愿将房款转至案涉房屋，面积116.56平方米，单价为4221.61元／㎡，总房款为492071元。车位排号费10000元，应退170908元。2013年6月21日收据显示收到焦春生阳光福园10号楼2单元1505房款487039元，其中177039元现金、POS机刷卡310000元。焦春生提交了其名下中国银行2013年6月21日银行流水及王玉霞工商银行2013年6月21日交易流水证明其当日支付房款的事实。2016年6月5日收据显示收到焦春生阳光福园3号楼1804房款492071元。焦春生提交的户口本显示王玉霞系其妻子。一审法院认为，焦春生提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据在案证据，可以认定焦春生与恒润公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系且已支付全部购房款。案外人对执行标的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人主张的权利、申请执行人债权实现的效力及被执行人对执行标的权利作出比较并综合判断，从而确定案外人的权利能否排除执行。在取得房屋所有权证之前，焦春生对房屋所享有的权利虽然仍是债权情形，但属于物权期待权，具有物权的优先效力，而申请执行人春望公司仅享有对债务人恒润公司责任财产的一般期待权，而不是对特定财产的期待权，二种权利相比，焦春生对案涉房屋享有的权利优先于申请执行人春望公司的普通金钱债权。焦春生对案涉房屋享有的权利真实合法，足以排除强制执行。综上所述，原告焦春生的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，于2020年4月17日作出（2019）豫01民初2280号民事判决：不得执行位于漯河市××区××路××福××楼××单元××号房屋。案件受理费8606元，由河南恒润置业有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：焦春生名下无其他住房。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：焦春生对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，恒润公司系房地产开发企业，案涉房屋登记在恒润公司名下，系商品房。2016年6月5日，焦春生与恒润公司签订了购买案涉房屋的内部认购协议书及房源确认书，约定了购买案涉房屋的位置、价款、交款方式等，具有商品房买卖合同的主要内容，该协议签订在法院查封之前；焦春生名下无其他用于居住的房屋，系商品房消费者；焦春生之妻在大河置业公司的刷卡机上消费31万元，恒润公司认可系购房款，结合恒润公司与大河置业公司的关联性，足以认定该31万元系购买案涉房屋的房款，就该笔购房款已经超过总价款的50%；且焦春生提交了恒润公司相关财务记账凭证等，足以证实其支付了全部房款，故焦春生符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，享有房屋消费者的物权期待权，足以排除执行。综上，郑州春望商贸有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8606元，由上诉人郑州春望商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月二十八日书记员  乔 芳