上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5841号原告：陈琰，男，1968年12月30日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：金世康，上海市振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶晶，上海市振顺律师事务所律师。被告：施亚忠，男，1951年12月3日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。原告陈琰与被告施亚忠、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琰的委托诉讼代理人金世康、被告施亚忠、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人茆晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币215307.25元(以下币种均为“人民币”)；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔偿责任且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，超出保险范围由被告施亚忠赔付；3、判令本案诉讼费由被告施亚忠承担。事实与理由：2018年6月7日15时许,被告施亚忠驾驶牌号为沪A1XXXX小型轿车在上海市崇明区竖新镇育才村与原告驾驶的牌号为沪CHXXXX小型轿车发生碰撞,导致车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告施亚忠负事故主要责任，原告陈琰负事故次要责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险、商业险保单；2、病历、医疗费发票、出院小结、费用清单等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、营业执照、上海市房地产权证等；5、护理费票据、交通费票据、施救费票据、维修费票据、代理费票据等。被告施亚忠辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额XXXXXXX元)，事故发生在保险期间。被告平安财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额XXXXXXX元)，事故发生在保险期间，同意赔付原告合理经济损失。事故后，已向原告垫付人民币10000元，请求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日15时许,被告施亚忠驾驶牌号为沪A1XXXX小型轿车在上海市崇明区竖新镇育才村与原告驾驶的牌号为沪CHXXXX小型轿车发生碰撞,导致车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告施亚忠负事故主要责任，原告陈琰负事故次要责任。事故后，原告即入院治疗。2020年6月2日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈琰因外伤致双膝部多发损伤，经手术治疗，现遗有左膝关节功能丧失25%以上，评定为XXX残疾。伤后酌情给予休息180日，护理90日，营养90日。被鉴定人陈琰之伤残后果与本次交通事故之间存在因果关系，外伤拟为主要作用。事发后，被告平安财险上海分公司支付原告人民币10000元。另查明：事发时，牌号为沪A1XXXX小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)。事故发生在保险期限内。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告双方就住院伙食补助费810元、营养费2700元、残疾赔偿金103061元、精神损害抚慰金3500元、车损10000元、鉴定费3450元、代理费7000元达成一致意见，本院依法予以确认；二、医疗费：原告主张医疗费45764.36元。两被告对医疗费材料及医疗费总金额无异议，要求扣除非医保费用及外购药2075.40元等。本院认为，关于非医保费用，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以非医保部分费用应由被告平安财险上海分公司承担为宜。因原告未能提供外购药相应医嘱，故本院将该部分费用予以剔除。经本院审核，医疗费确认为43688.96元；三、误工费：原告主张误工费37512元(6252元/月×6个月)。两被告认可2480元/月，期限无异议。本院认为，原告主张误工费，且提供了相关证据佐证。现原告主张按照批发和零售行业标准计算误工费，本院予以确认；四、护理费：原告主张护理费9022元。两被告认可40元/天，期限无异议。本院认为，护理费参照护工市场行业标准及鉴定意见中的护理期限确定为9022元；五、交通费：原告主张交通费4468元。两被告认可500元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为1000元；六、物损费：原告主张物损3300元、施救费2200元。两被告对物损3300元不予认可，对施救费真实性无异议，但是属于间接损失不予认可。本院认为，原告主张物损3300元、施救费2200元，且有相关证据佐证，本院均依法予以确认；综上，原告的经济损失共计227243.96元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告陈琰负事故次要责任、被告施亚忠负事故主要责任，并无不当，依法予以确认。因被告施亚忠驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告施亚忠承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告陈琰医疗费10000元、护理费9022元、交通费1000元、残疾赔偿金58966元、精神损害抚慰金3500元、误工费37512元、车损2000元，合计人民币122000元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已经支付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内还需赔偿原告陈琰人民币112000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告陈琰医疗费33688.96元、住院伙食补助费810元、营养费2700元、鉴定费3450元、残疾赔偿金44095元、物损3300元、施救费2200元、车损8000元，合计人民币98243.96元中的70%，计人民币68770.77元；三、被告施亚忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈琰代理费计人民币7000元；四、原告陈琰的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4530元，减半收取计人民币2265元，原告陈琰负担人民币223元，由被告施亚忠负担人民币2042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇二〇年七月二十九日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。