重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初144号原告（反诉被告）：任凤珍，女，汉族，1981年1月22日出生，户籍所在地四川省泸县。委托诉讼代理人：黎明，男，汉族，1978年8月5日出生，户籍所在地四川省泸县。被告（反诉原告）：向东，男，汉族，1974年10月25日出生，户籍所在地重庆市万州区。原告（反诉被告）任凤珍与被告（反诉原告）向东公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）任凤珍的委托诉讼代理人黎明，被告（反诉原告）向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任凤珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告运费38000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月8日，被告主动与原告联系，将一批货物从重庆寸滩港运输至四川省泸州市，原告完成了运输任务，双方结算运费共计79600元。但被告在2020年3月23日通过祥镕物流支付了41600元后，余款38000元却以经济困难为由至今未支付。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。向东在庭审中答辩称：认可尚有38000元的运费未支付给任凤珍。没有支付的原因是任凤珍安排的运输司机在重庆寸滩港装货时与码头装卸人员发生冲突，导致寸滩港不再允许向东进港装卸货物，造成巨大经济损失，任凤珍应予赔偿，依法提起反诉。向东向本院提出反诉请求：1.判令任凤珍赔偿向东损失5万元；2.判令任凤珍支付向东信息费6800元；3.本诉和反诉的案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2020年1月8日，向东联系任凤珍，将一批货物从重庆寸滩港运输至四川省泸州市。1月9日，任凤珍派出的司机不服从寸滩港滚装码头装卸工人的现场指挥，强占码头作业区，造成恶劣影响。寸滩港已终止对向东的装卸服务，导致向东失去春节期间三艘货船共计1.2万吨货物的运输业务，给向东造成巨大经济损失。另外该批货物信息费每车200元，共34车，6800元，任凤珍一直未支付。故向法院提起反诉。任凤珍针对反诉答辩称，反诉被告的司机没有与寸滩港工作人员发生冲突，也没有给反诉原告造成经济损失。任凤珍在庭审中为支持自己的诉请举示了如下证据：1.2020年1月8日任凤珍与向东联系货物运输及运价确认的微信截图；2.2020年1月8日向东用微信发给任凤珍的运输协议；3.本次货物运输的62张回单照片17张；4.任凤珍与向东对账的微信截图2张；5.2020年1月18日，任凤珍确认装货吨位用微信发给向东的截图；6.向东委托祥镕物流向任凤珍付款41600元的微信截图1张；7.祥镕物流支付运费的材料复印件4张。向东对以上证据当庭质证后无异议，本院予以采信。向东在本诉中未举示证据。向东为支持自己的反诉请求举示了以下证据：1.2020年5月11日重庆国际集装箱码头有限责任公司寸滩港操作作业部发给向东的电子邮件1份，拟证明1月9日冲突发生后，寸滩港取消了向东的装卸服务，给向东造成了损失；2.2020年3月31日重庆祥镕物流有限公司业务部（简称“祥镕物流”）出具的《通知》，内容为“公司运营部、财务部：鉴于2020年1月9日向东所调配车辆承运我司寸滩港至泸州钢板在寸滩港装货期间不服从港口工人指挥作业并占用寸滩港装货作业区，事后车队到我司无理取闹，给公司造成不良影响。现公司决定即日起终止与向东的一切运输合作，各部门接此通知后贯彻执行。”拟证明任凤珍派遣的司机在港口装货时与码头工人发生冲突的事实，也导致了祥镕物流与向东终止合作；3.2020年5月22日重庆寸滩港区生产作业部出具1份内部材料，内容为“散杂货作业区：针对今年一月九日滚装码头在卸载泸州钢板时发生司机不遵守港区生产作业规定，不服从码头工人装卸作业指挥的情况。为了规范港区生产作业，现除公司商务部备案企业外，禁止其他外来人员调度车辆进港作业。”拟证明2020年1月9任凤珍派遣的司机与码头工人发生冲突的事实及造成的严重后果；4.向东在网上求职的截图打印件，拟证明祥镕物流与向东终止合作后，向东求职的情况；5.照片1张及微信聊天截图，拟证明与码头发生冲突的司机姓名、车辆等情况；对以上证据，任凤珍质证后仅对证据5的司机情况予以认可，对其他证据的三性均不予认可，认为祥镕物流与向东终止合作和向东在网上求职与任凤珍无关，证据3的时间为2020年5月22日，而纠纷发生在2020年1月9日，是在本案第一次开庭后。本院对上述证据进行了审查，证据1的电子邮件，无法核实其真实性，对此证据本院不予采信；证据2经本院对祥镕物流进行核实，该通知确系公司业务部发出的，本院予以采信；证据3加盖有重庆寸滩港区生产作业部的公章，对其真实性本院予以确认；证据4系打印件，且向东求职的与本案无关，本院不予采信；证据5任凤珍无异议，本院予以采信。上述证据能否达到向东的证明目的，本院将在后面一并进行评述。任凤珍在反诉中未举示证据。为查明案件事实，本院对重庆寸滩港散货装卸班长石维胜和祥镕物流的副总经理彭莹进行了调查询问。石维胜陈述称，2020年1月9日，向东安排来码头装载钢板到泸州的一个司机因为货物装载的问题与装卸工人发生了纠纷，该司机据不将车辆移出码头装卸区，导致码头的装卸作业暂停了1个多小时，事后，向东未在该码头进行货物装卸。彭莹陈述称，向东是该公司的运输合作方，公司有货物需要运输时，联系向东安排车辆运输。2020年1月9日是公司通知向东安排车辆到码头运输钢板到泸州，寸滩港也向公司通报了司机占用装卸作业区的情况，公司认为这件事给公司造成了不良影响，随后由业务部发出通知，终止了与向东的合作关系。任凤珍和向东对本院所作的调查询问笔录均无异议。根据以上本院采信的证据及庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：向东从事货物运输的中介服务。2020年1月初，祥镕物流告知向东有一批钢板需要从重庆寸滩港码头装车运往四川省泸州市，向东随即通过微信联系了任凤珍，双方在微信中就运输价格等达成一致意见，向东将运输协议用微信传给任凤珍。1月9日，任凤珍安排车辆到寸滩港装货，在装货时，一名司机发现所装货物并非是安排自己运输的货物，就要求码头装卸工人卸下货物，重新装货。装卸工人以未提前告知应装载的货物为由，拒绝卸货,于是司机拒绝将车辆移出货物装载区，导致码头货物装载作业暂停1个多小时。向东得知情况后，到码头进行了处理，所有运输的钢板均顺利到达泸州市交货。此后，向东委托祥镕物流向任凤珍支付了运费41600元，余款38000元，向东以码头纠纷给自己造成损失为由至今未支付。另查明，2020年1月9日码头纠纷发生后，祥镕物流认为给自己公司造成不良影响，于3月31日由公司业务部发出通知，终止了公司与向东的合作关系。寸滩港生产作业部亦于5月22日发出通知，禁止外来人员调度车辆进入港区作业。本案中，任凤珍和向东对运输事实及尚未支付的运费金额并无异议，双方争议的焦点在于2020年1月9日的码头纠纷是否给向东造成损失，任凤珍是否应作出赔偿。本院认为，由于任凤珍安排的司机在港口装货时与装卸工人发生纠纷，占据码头装卸作业区，不服从码头工人装卸作业指挥，导致祥镕物流终止了与向东的合作，而向东主要从事运输的中介服务，为祥镕物流提供车辆运输货物，收取费用是其收入来源之一，终止合作必然减少向东的收入，故任凤珍应当对此承担相应责任。关于损失赔偿的金额，向东认为终止合作致使自己失去工作，但本院认为向东并非祥镕物流员工，双方仅为合作关系。至于向东认为寸滩港不准许其安排的车辆进港装卸货物，其举示的2020年5月22日重庆寸滩港区生产作业部出具内部材料也仅能证明1月9日事件后，寸滩港加强了管理，并非针对向东的运输业务。庭审中，向东也未举示证据证实终止合作导致收入减少的金额，故本院只能结合祥镕物流副总经理彭莹陈述双方合作期间年运输量的情况，酌定损失金额为1万元。综上所述，任凤珍和向东在平等自愿的基础上，通过协商一致达成《运输协议》，双方意思表示真实，该合同合法有效。任凤珍亦按照合同约定为向东运输货物，双方构成公路货物运输合同关系。向东确认了尚欠38000元运费未支付，双方债权债务关系明确，向东应履行自己支付欠款的义务。但在合同履行过程中，由于任凤珍安排的司机与码头装卸工人发生纠纷，给向东造成的损失，亦应由任凤珍承担赔偿责任。相互冲抵后，向东还应向任凤珍支付运费28000元。关于向东在反诉中请求任凤珍支付信息费6800元，向东在审理中未提交任何证据，对该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向东在本判决生效之日起十日内向原告任凤珍支付运费28000元；二、驳回原告任凤珍的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费375元，由原告任凤珍负担95元，被告向东负担280元。反诉案件受理费610元，由反诉原告向东负担500元，反诉被告任凤珍负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴泽波二〇二〇年七月五日法官助理 郑召伟书 记 员 张露文