江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申53号再审申请人（一审被告）：江西瀚阳建设工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区创天丽景城一期北区3幢店面43室，统一社会信用代码91360802081496799M。法定代表人：庞红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗小明，男，1961年11月26日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被申请人（一审原告）：吉安市新瑞商贸有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道9号，统一社会信用代码91360800091096262B。法定代表人：许洁，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文苹，江西赣中律师事务所律师。再审申请人江西瀚阳建设工程有限公司（以下简称瀚阳公司）因与被申请人吉安市新瑞商贸有限公司（以下简称新瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瀚阳公司申请再审称，1、原判决中认定瀚阳公司与江西电缆有限责任公司存在买卖关系的证据系伪造。新瑞公司在案件审理过程中，伪造该案关键证据《江西电缆有限责任公司产品合同》。合同中公司法定代表人签名“庞红梅”三字及电话号码“152××××4083”不是庞红梅本人签署，且本公司并未签署该合同。2020年3月11日，本公司法定代表人庞红梅作为第三人参与新瑞公司与庞小芳、刘素琴执行异议一案庭审时，签署完庭审记录后听到新瑞公司代理律师高文萍对邱洪浩轻声说“原来她的签名是这个样子”。庞红梅感觉有异，于第二日即向一审法院申请调取本公司与新瑞公司买卖合同纠纷一案的卷宗，并经仔细比对后发现其签名被伪造。同时认为其被伪造的签字与合同载明的江西电缆有限责任公司委托代理人“王涌平”签名的笔迹相似。2、新瑞公司提供的证明其已送达债权转让通知的快递单（单号“1024753729623”）系伪造。在发现合同被伪造后，本公司立即组织律师对全部卷宗进行审核，发现快递单未载明收件人详细地址及邮政编码。考虑到收件人信息不全的情况下ＥＭＳ不可能对该件进行揽收，遂在ＥＭＳ官网查询快递单项下的寄件信息，显示无信息。后又通过ＥＭＳ客服查询寄件信息也被告知该单“不存在”。本公司还于2020年3月22日赴ＥＭＳ现场查询快递单情况，查询结果显示为“无此查询邮件信息”。ＥＭＳ工作人员告知本公司，上述查询结果说明该快递单不存在。新瑞公司窃取ＥＭＳ的财产（快递单）后在其上印制寄件人及收件人的部分信息并以此作为证据属于对证据的伪造、变造。3、本公司与新瑞公司买卖合同纠纷一案中无任何证据能证明本公司与江西电缆有限责任公司存在买卖关系。而合同上本公司法定代表人签名是反映合同双方合意的关键性要素，签名系新瑞公司伪造。在此，再审申请人恳请法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第三项之规定，依法启动再审。被申请人新瑞公司辩称，一、江缆公司与瀚阳公司签订的《江西电缆有限责任公司产品合同》真实合法有效，不存在伪造证据。1、新瑞公司对瀚阳公司的债权是从江西电缆有限责任公司受让而来，所以本案是江缆公司与瀚阳公司成立的买卖合同关系。因为新瑞公司受让了这笔债权，所以进行了本案的一审诉讼。在本案一审判决生效后，被申请人曾向吉州区人民法院申请强制执行，并在执行过程中追加了瀚阳公司的股东庞红梅、刘素琴及庞小芳为被执行人，并先后进行了执行阶段的听证程序、执行异议之诉，瀚阳公司的法定代表人庞红梅当时参加了应诉，并在庭审过程中自述当时是其本人在产品合同上加盖瀚阳公司的印章，并且认可欠付了新瑞公司的货款。2、被申请人向江缆公司销售部负责人了解了合同签订的情况，据该负责人称述，合同上的签字系庞红梅签字或瀚阳公司的业务员签字，江缆公司没有代替其签字，并且从合同的签订主体来看，签订主体是江缆公司和瀚阳公司，两个公司都在合同的相应位置加盖了各自的公章，庞红梅的签字并不影响双方成立买卖合同关系。二、《债权转让通知书》已经依法通过EMS快递邮寄告知瀚阳公司，不存在伪造。1、江缆公司转让了多笔债权给新瑞公司，当时具体负责发出通知书的是江缆公司的人员，也是以江缆公司的名义发出通知，而不是新瑞公司。新瑞公司本身是一家国营企业，也是债权的受让方，没有理由也没有必要窃取EMS的快递单，更没有可能伪造证据。2、对于当时邮寄《债权转让通知》的情况，被申请人也向江缆公司销售部负责人了解了情况，江缆公司是在2017年3月先后向包含瀚阳公司在内的多位债务人发出《债权转让通知》，大部分债务人在接收通知后向新瑞公司支付了货款，并没有提出异议。即便瀚阳公司没有收到通知，新瑞公司在2019年1月已经向吉州区人民法院依法提起诉讼时，也通过了诉讼的形式通知潮阳公司，所以并非没有告知瀚阳公司，也更不能说是伪造证据，而是瀚阳公司自身无法清偿债务，法人庞红梅为了逃避债务，更是在一审开庭时拒绝应诉，其应该为其消极应诉的行为承担不利后果，更应当为欠付债务的行为承担法律责任。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，请求依法驳回申请人的再审申请。在再审审查期间，再审申请人瀚阳公司向本院提交了以下证据：证据1、截图三张，用以证明涉案债权转让通知书送达的快递单号不存在，即所涉债权转让不合法的事实。被申请人质证后认为，三性均有异议，邮寄债权转让通知书的时间为2017年3月，至今已有将近三年多的时间，通过网上查询确实也查询不到快递单的信息，物流公司对信息保存时间最多是一年。且被申请人在2019年1月向吉州区人民法院起诉，以起诉的方式告知再审申请人债权转让的情况。本院认为，再审申请人提供的该三张截图并不能否认案外人江西电缆有限责任公司将该债权转让通知书送达给了再审申请人，且不属于新证据。证据2、庞红梅出具的《关于新瑞公司伪造本人签名的说明》复印件一份，用以证明涉案合同中庞红梅的签名与该说明中庞红梅的签名并不一致，涉案合同上的签名系伪造的。被申请人质证后认为，该说明不是原件，真实性有异议，且庞红梅作为瀚阳公司的法定代表人应当出庭，该签名是否伪造应以司法鉴定结论为准。同时，庞红梅的签名也不影响合同的签订，合同的签订主体为瀚阳公司和江西电缆有限责任公司。本院认为，该说明系复印件，且该说明并不能证明涉案合同上的签名存在伪造，亦不属于新证据。被申请人向本院提交了吉州区人民法院（2019）赣0802执异26号执行裁定书、2019年10月16日15点的听证笔录、（2020）赣0802民初5450号民事判决书、（2019）赣0802民初5450号民事裁定书及2020年3月11日15时的法庭审理笔录，用以证明庞红梅自述涉案合同签订时是其本人加盖的瀚阳公司的印章，并认可江西电缆有限责任公司为其供应了货物，对欠付货款的事实也表示认可。再审申请人质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但系庞红梅本人称，并不能证明瀚阳公司尚欠新瑞公司的货款，只能或有可能庞红梅与新瑞公司存在买卖关系。本院认为，再审申请人对上述证据的真实性不持异议，故对其真实性予以确认。至于其关联性，本院将结合其他证据予以评述。本院经审查认为，经查，再审申请人收到涉案民事判决书的时间为2019年3月19日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”再审申请人称涉案合同上“庞红梅”及载明的手机号码并非其本人签名，虽提供了庞红梅本人出具的一份说明，但并不属于新证据，亦不能证明该签字系伪造的，故对其该主张，本院依法不予采信。对于再审申请人称涉案债权转让不合法的问题，其虽提供了三张截图，但并无其他证据予以佐证，且被申请人亦通过诉讼的方式向再审申请人告知该债权转让的事实，被申请人在接到应诉材料及开庭传票后并未出庭应诉。故再审申请人该项主张，依法不能成立。综上，再审申请人并未提供充分的证据证明涉案证据存在伪造，其再审申请亦超过法定的申请再审期限。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西瀚阳建设工程有限公司的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年七月三日书记员 邵翠琴