广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初512号 原告：陆冠佳，男，1994年4月15日出生，汉族，高中文化，自由职业，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：肖志远，广西广宾律师事务所律师。 被告：林波，男，1977年2月28日出生，苗族，初中文化，自由职业，原住广西融安县大将镇古云村古云十一屯11号，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：江泽莉，广西泰盛律师事务所律师。 原告陆冠佳与被告林波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行审理。 原告陆冠佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠原告借款人民币45万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以经营生意需要为由于2017年11月17日向原告借款现金人民币45万元，定于2019年7月16日一次性还清，到期该借款未一次性全额还清的，按借款总额每日支付万分之五违约金。但借款到期后，经原告多方追索，被告至今未还，而且采取种种借口躲债，甚至不接原告的电话。为维护原告的合法权益，现特具文起诉，请求人民法院依法判令被告归还所欠原告借款现金人民币45万元。 被告林波辩称：2018年1月17日，南宁市冠兴奕投资有限公司（以下简称冠兴奕公司，陆济仕系该公司股东）与众之淘网络科技有限公司（以下简称众之淘公司，林波系该公司法定代表人）签署《合作协议》，对双方合作过程中权利、义务及违约责任进行约定。协议履行过程中，陆济仕认为自己的投资没有得到应有回报，多次带人到众之淘公司办公室吵闹、恫吓，影响众之淘公司正常办公，并多次发送恫吓威胁短信给林波，威胁如不给钱就要杀死林波全家。2019年7月18日，陆济仕再次纠集众人到众之淘公司办公室，林波出于害怕对方伤害自身及家人缘故，只能屈服于对方，不得已在陆济仕事先准备好的现金借条上签字，陆济仕为达到自己非法目的，要求林波将借条落款时间写成2017年11月17日，真实写的时间是2019年7月18日。本案中，陆冠佳与林波之前从未见过，书写借条之日是两人首次见面，两人之间从未有任何的经济往来，不管是转账或者现金。林波以借款人名义落款日期为2017年11月17日所签署借条，系陆冠佳及陆济仕单方面编造好，胁迫林波倒签日期而成，该借条并非林波真实意思表示，陆冠佳没有真实出借资金给林波，借贷行为并非实际发生。 本院经审查认为：原告以被告出具的借条提起民间借贷诉讼，庭审中，原告又提供众之淘公司与冠兴奕公司签订的《退款协议》、众之淘公司收取陆济仕交纳款项的收据、陆济仕通过银行转账的对账单等证据进行佐证，认为本案借款是合同之债转换为民间借贷之债，被告欠原告借款45万元未偿还是造成本案纠纷的原因，原告诉请于法于理有据。 本案是民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院从两个方面综合分析和认定本案的基本事实： 一是原、被告之间是否存在借贷合意。《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。根据庭审调查和确认证据，本院认定如下事实：第一，原、被告互不认识，在被告写借条当日，双方才初次见面。第二，原、被告之间没有任何生意及经济往来，其他方面也没有任何交集。第三，原、被告之间任何一方均没有向对方借款的真实意思表示。第四，在原告提供的证据中，只有被告出具的借条能够证明双方存在借贷法律关系，而且是唯一孤证，其他证据均不能证明双方存在借贷法律关系。第五，原告在庭审中称，借款45万元是通过银行转账支付的，有银行流水账清单证实。根据原告提供的证据，陆济仕在2017年11月17日向众之淘公司支付端口代理费定金5万元；2017年11月1日至2017年11月30日期间，陆济仕没有通过银行转账给众之淘公司及被告；2017年12月8日、9日（一天2次）、11日、12日、13日（一天3次）、14日、15日（一天2次）、19日、21日，陆济仕13次转款到众之淘公司账户（账户名称众之淘网络科技有限公司，账户号78×××66），金额共计93.40万元，对账单摘要内容注明这些款是“油卡”。由此可以证实，这些款项不是原告给付的，被告出具借条的时间2017年11月17日与上述付款时间完全不一致。被告在庭审中称，其按照原告父子等人的要求倒签日期，借条的落款日期不真实。该陈述有明显的可信度。而原告在庭审中称，被告写借条的具体时间记不得了，难以自圆其说。被告出具借条是客观事实，但是借款事实和借款日期存在明显质疑。第六，原告在庭审中称，借款45万元由《退款协议》转换而来。根据原告提供的证据，《退款协议》于2019年7月8日签订，借条于2017年11月17日出具，当事人的行为和实施行为的时间出现明显差异，该陈述自相矛盾。第七，被告对其向原告借款的事实予以否认，提出的抗辩理由有一定的合理性，而且与原告提供的证据能够相互印证。第八，原、被告对上述事实均无异议。基于以上事实，故本院认定原、被告之间不存在借贷合意。 二是原告出借款项是否实际交付给被告。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。根据上述法律和司法解释的规定，自然人之间的借款合同是实践合同，它不是在双方达成协议时成立，而是自贷款人提供的贷款被借款人接受时成立，生效时间为合同实际履行之时。根据庭审调查和确认证据，本院认定如下事实：第一，原告在众之淘公司要求被告写借条，被告出具借条后，原告没有向被告给付现金，也没有通过银行转账，原、被告及在场证人均证实该事实，原告也没有提供证据证明在被告出具借条前后付款给被告的事实。第二，原告在庭审中承认，借款45万元是从众之淘公司与冠兴奕公司签订的《退款协议》转换而来，原告本人没有实际付款给被告。第三，根据合同相对性原则，《退款协议》的合同主体是众之淘公司、冠兴奕公司，原告只是冠兴奕公司指定的收款人之一，被告是众之淘公司的法定代表人，原、被告作为公民个人不具有《退款协议》的合同主体资格。第四，从原告提供的众之淘公司收取陆济仕交纳款项的收据、陆济仕通过银行转账的对账单来看，付款行为与原告无关，不能证明原告付款给被告的事实。第五，众之淘公司与冠兴奕公司产生经济纠纷，与原告没有任何法律关系。第六，原告主张，根据《退款协议》约定，合同之债已经转换为民间借贷之债，原告起诉被告拖欠借款45万元，事实清楚，证据确实充分。原告诉请是自然人之间的民间借贷纠纷，该债权纠纷是因众之淘公司与冠兴奕公司之间产生合同纠纷而引起的，本案的基础法律关系是合同纠纷，在众之淘公司与冠兴奕公司之间的合同纠纷中，原告与众之淘公司及被告均没有任何法律关系，在《退款协议》效力待定的情况下，原告称其根据《退款协议》取得债权人资格，缺乏事实和证据，更没有合同依据和法律依据。基于以上事实，故本院认定原、被告之间不存在实际交付借款的事实。 综上所述，本院认定原、被告之间不存在借贷法律关系，原告诉请要求被告归还借款45万元，没有事实和法律依据，不予支持。原告诉请的民间借贷法律关系是由众之淘公司与冠兴奕公司之间的合同法律关系演变而来，根据《规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案属于诉讼程序问题，应当作出程序性处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陆冠佳的起诉。 案件受理费8050元，退回原告陆冠佳。财产保全申请费2770元、公告费400元，共计3170元，由原告陆冠佳负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇二〇年七月十五日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗