河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4498号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所地：云南省西双版纳州景洪市民航路919江南名苑小区1栋。 法定代表人：罗杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王贺，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张欢，男，1991年1月5日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：赵华，滦州市光明法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称平安财产保险西双版纳中心支公司）因与被上诉人张欢财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财产保险西双版纳中心支公司上诉请求：依法改判或发回重审，判令上诉人不承担理赔责任。主要事实和理由：事故车辆系用虚假牌照与上诉人订立保险合同，属于欺诈行为，保险合同应认定为无效合同；一审时被上诉人的陈述与（2019）冀0223民初3777号判决书中的陈述不一致，足以证明被上诉人在本案中虚假陈述，目的是利用虚假牌照签订保险合同以骗取保险理赔款；一审时上诉人向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院未予重新鉴定，一审法院在明知被上诉人单方委托公估、修车发票及配件明细不具有合理性的前提下，且庭后开具发票、修理单位不具有合理性的情况下进行裁判属于认定事实错误、适用法律错误；上诉人已经明确向法庭表示从公估报告的照片就能显示出公估机构没有对配件更换必要性进行说明，也没有指出残值如何处理，被上诉人依据该公估结论在开庭时提交修车费发票及明细，显然不具有合理性；公估报告中残值定损过低；本案为单方事故，被上诉人故意夸大损失数额；公估费系被上诉人单方委托产生的扩大损失，不应由上诉人承担；上诉人认为一审法院在没有审核被上诉人提交修车发票、维修清单、配件商进货清单等证据的合理性及车辆是否具有修复价值的情况下，作出一审判决，显然没有对被上诉人是否存在夸大损失的诉讼目的加以慎重考量。 被上诉人张欢主要辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉。 张欢向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告保险理赔款154577元；2.由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月29日，车架号为ＬＺＺ1ＥＸＮＤ6ＥＮ894588、发动机号为：140507036657的豪沃自卸车以车牌号云Ｋ×××××在被告平安财产保险西双版纳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险。被保险人郑丹。其中商业保险中机动损失保险（附加不计免赔）的保险金额为194760元，保险期间2018年9月29日至2019年9月29日。2018年11月12日，经投保人申请，保险公司批准保险单变更信息为：车牌号变更为：冀Ｂ×××××号，被保险人变更为张欢。其他信息不变。2019年8月30日20时30分许，陈术明驾驶原告所有冀Ｂ×××××号重型货车在乡间路滦州市邵庄村道口发生单方翻车事故，此事故经滦州市公安局交通警察大队认定，陈术明承担此事故全部责任。冀Ｂ×××××号车登记在张欢名下，该车辆识别代码ＬＺＺ1ＥＸＮＤ6ＥＮ894588，发动机号码140507036657。涉案车辆在此次保险事故之前，也曾在被告保险公司投保了财产保险，在保险期间内发生了保险事故，双方就该次保险理赔问题以调解方式结案。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本次事故发生后，原告向保险公司进行了报险。被告保险公司派人对于事故现场进行了勘察。原告为证明其损失情况委托河北省智博机动车鉴定评估有限公司对车辆进行评估，根据评估报告中显示车辆修复须材料费133575元，工时费19500元，残值3000元，确定损失150075元（133575元＋19500元-3000元），原告支出评估费4502元。现车辆已修理完毕，并提交修理费发票（票面金额150075元），转款凭证（金额150100元）等证据证实车辆实际损失。原告的车辆损失已确定。被告平安财产保险西双版纳中心支公司主张其承保车辆并非冀Ｂ×××××号拒绝赔付。以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、车辆运输证、行驶证、司机驾驶证、营运资格证、保单、修理费票据、鉴定报告、鉴定费票据、修理费支付记录等证据予以证实，并记录在卷。 一审法院认为，一、关于保险合同效力。经过庭审能够查明，原告将自己的身份信息、投保车辆信息传递给被告平安财产保险西双版纳中心支公司，并足额交纳保费，被告平安财产保险西双版纳中心支公司作为专业保险机构，为被告出具保单。被告平安财产保险西双版纳中心支公司抗辩认为其承保车辆的登记车牌号为“云Ｋ×××××”与原告张欢投保车辆（车牌号“冀Ｂ×××××号”）信息不一致，因原告提供被保险标的信息虚假，主张被告平安财产保险西双版纳中心支公司无须承担保险理赔责任。本院认为，被告提交的证据只能说明其最初为投保人出具的保单中所载的被保险车辆登记号牌信息与原告投保车辆登记号牌信息不一致，但其不能证明原告提交的就是错误的车辆信息，有提供虚假信息的故意或重大过失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，被告提交的证据不能证实其向被告具体询问过关于车辆登记号牌信息，且原告在投保时向被告提交的被保险车辆登记号牌就是云Ｋ×××××的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此被告并不能证明原告在投保过程中存在故意或重大过失致使被告承保标的信息不实。 原告提交的保单中所载被保险车辆的车辆识别号、机动车发动机号均与登记车辆号牌为冀Ｂ×××××号的机动车相匹配，且被告平安财产保险西双版纳中心支公司于2018年11月12日，批准保险单变更信息为：车牌号变更为冀Ｂ×××××号，被保险人变更为张欢。其他信息不变。证明了被告保险公司经过再次对投保人、被保险标的认真审核的情况下，对于该份保险合同的承保标的信息及合同效力进行了确认，内容为：被告平安财产保险西双版纳中心支公司作为保险人、对原告张欢作为被保险人、登记车辆号牌为冀Ｂ×××××号的机动车作为被保险车辆、保险期间2018年9月29日至2019年9月29日、商业保险中机动损失保险（附加不计免赔）的保险金额为194760元的保险合同进行了承保。另外，原告曾于本次保险事故之前，对冀Ｂ×××××号车辆报险，被告保险公司并未因车辆号牌信息问题提出异议，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭”的规定，本院认为，即使原告有过失，也已经针对被保险车辆登记号牌信息进行核实，要求被告进行了更正，但是被告平安财产保险西双版纳中心支公司也应在原告要求更正车辆号牌信息时、甚至报险时就已经知道所承保车辆的登记号牌信息不准确。至起诉之时，也早已丧失了合同解除权。原告张欢、被告平安财产保险西双版纳中心支公司双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。二、关于原告张欢损失的认定。原告张欢向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告张欢的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，因此事故所造成的合理损失，被告平安财产保险西双版纳中心支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告张欢向本院提交了车辆维修发票、修理更换配件清单、修理费支付情况微信转账截图（庭后提交了银行流水、修理单位滦县建宇汽车修理厂的营业执照复印件以补强佐证修理费支付的事实）、车损公估报告书、公估费发票，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告平安财产保险西双版纳中心支公司认为原告主张车辆损失应提交增值税发票证实，仅微信转账不能证明收款人名称以及单位。本院认为，对于张欢车辆损失评估意见系经原告委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质。被告未提供足以印证原告张欢的车辆损失不合常理的证据，证实其抗辩主张具有事实及法律依据。原告提交的车损公估报告意见具有参考性，结合原告提交的修理费票据显示金额为150075元，与鉴定意见结论相符，原告张欢提交的车辆因事故受损相关证据能够互相印证，形成完整证链，本院对其予以确认。原告张欢为鉴定冀Ｂ×××××号车的车损发生公估费4502元，有发票证实其主张，本院对该项主张予以确认。被告辩称公估费不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费用系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。综上，本院认定原告张欢的总损失包括：冀Ｂ×××××号车的车辆损失150075元，公估费4502元，共计154577元（150075元＋4502＝154577元），该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。一审判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司于本判决生效后五内向原告张欢支付车辆损失保险理赔款154577元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，减半收取计1696元。由被告中国平安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司负担1696元，以上费用于本判决生效后五日内交纳。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，机动车保险审批单（正本）已明确保险人同意将承保车辆的车牌号由云Ｋ×××××号变更为冀Ｂ×××××号，被保险人由郑丹变更为张欢……，其他条件不变。此机动车保险审批单系保险人自愿出具，视为保险人对承保信息等内容变更的确认。现涉案车辆发生事故，平安财产保险西双版纳中心支公司主张投保行为涉嫌欺诈，不承担赔偿责任，本院认为平安财产保险西双版纳中心支公司的该项主张理据不足，故不予认定。平安财产保险西双版纳中心支公司虽不认可公估报告，但并未提供反驳性证据，一审法院对平安财产保险西双版纳中心支公司重新鉴定的申请不予支持并无不妥。平安财产保险西双版纳中心支公司另主张公估报告中残值定损过低，张欢夸大损失，但并未提供充足的证据予以证实，本院不予认定。公估费系为确定车辆损失所支付的必要、合理费用，一审法院认定张欢的公估费损失于法有据，并无不妥。平安财产保险西双版纳中心支公司的其他上诉主张理据不足，本院不予认定。 综上所述，上诉人平安财产保险西双版纳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3392元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨