浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终810号 上诉人（原审原告）王军华，男，1970年11月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丽水经济技术开发区管理委员会，住所地丽水市水阁工业区绿谷大道238号。 法定代表人刘志伟，主任。 被上诉人（原审被告）丽水市莲都区人民政府南明山街道办事处，住所地丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道50号。 法定代表人吴正华，主任。 两被上诉人共同委托代理人刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 王军华诉丽水经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、丽水市莲都区人民政府南明山街道办事处（以下简称南明山街道办）房屋拆迁管理行政强制一案，浙江省丽水市中级人民法院于2020年3月13日作出（2019）浙11行初150号行政裁定。王军华不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2010年10月12日，丽水市国土资源局（现丽水市自然资源和规划局）对原告在丽水市莲都区南明山街道叶岙上树岭水库西面非法占用该村集体所有土地建造三处房屋立案调查后，作出丽土资执罚决字[2010]103号行政处罚决定书（以下简称103号处罚决定书），责令原告退还非法占用的土地，并限于收到该行政处罚决定书之日起十五日之内自行拆除在非法占用212.43㎡土地上新建的房屋。原告未按该处罚决定自行拆除上述房屋，2016年8月26日，丽水市国土资源局向丽水市莲都区人民法院申请强制执行，丽水市莲都区人民法院于2016年10月20日作出（2016）浙1102行审126号行政裁定书（以下简称126号行政裁定书），裁定对前述行政处罚决定予以强制执行。2019年12月9日，被告南明山街道办经丽水市公证处公证，对原告房屋实施拆除，原告遂诉至法院要求确认该拆除行为违法。 原审法院认为：行政机关依照人民法院生效裁判作出的行为，本质上属于履行生效裁判的行为，并非行政机关自身依职权主动作出的行为，不属于可诉的行为。本案原告的房屋因违法建筑，丽水市国土资源局向丽水市莲都区人民法院申请执行案涉《行政处罚决定书》，丽水市莲都区人民法院对此作出准予强制执行，由丽水市国土资源局组织实施。被告南明山街道办受丽水市国土资源局委托对原告房屋进行强制拆除，系根据人民法院的生效裁定作出的执行行为，属于不可诉的行为。同时，原告没有提供行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施强拆原告房屋的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项受案范围的规定：“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对原告要求确认被告强拆违法的主张，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王军华的起诉。 王军华上诉称：1.上诉人提供的强拆现场照片及经开区管委会下发的通告等证据资料足以证明涉案房屋系由二被上诉人联合组织实施强制拆除。2.原审裁定认为涉案强拆行为系执行丽水市莲都区人民法院的行政裁定行为，没有事实依据。上诉人从未收到103号处罚决定书和126号行政裁定书，被上诉人辩称相关文书已送达，缺乏事实依据。3.原丽水市国土资源局私下炮制行政处罚决定书、行政处罚案件移交清单等法律文书，不予送达给上诉人，剥夺了上诉人提起行政复议和行政诉讼的法定权利。在126号行政裁定书作出3年多后启动强拆，既不合法也不合理，让上诉人的合法权益多年处于不确定状态，给上诉人造成很大的经济损失。126号行政裁定书准予原丽水市国土资源局强制执行，被上诉人组织涉案强拆无职权依据。丽经开[2019]95号《丽水经济技术开发区管委会关于明确开发区国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制等有关问题的通知》于2019年9月17日颁布实施，不适用于2016年的强制执行行为，没有溯及力。被上诉人于2019年12月8日即周日实施强拆，违反了行政强制法第四十三条第一款关于“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行”的规定。综上，原审裁定事实认定不清，法律适用错误，请求撤销原审裁定，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。 经开区管委会答辩称：1.答辩人不是被诉拆除行为的实施者，不是本案的适格被告。案涉拆除行为系南明山街道办因执行已生效的126号行政裁定书而实施的行为。答辩人作为南明山街道办的上级行政机关，派员到场监督，是履行层级监督和领导责任。上诉人提供的强拆现场照片无法证明答辩人与南明山街道办一起组织实施了拆除行为。2.上诉人称未收到103号处罚决定书和126号行政裁定书，与事实不符。而且，本案的审理范围在于被诉拆除行为的性质及是否违法，上述文书的送达问题，不属于本案的审理范围。3.上诉人的违法占地事实已有生效的103号处罚决定书及126号行政裁定书予以确认，但强制执行一直未予实施，属于国土资源历史遗留积案。按照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》和浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动小组领导办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》，以及《丽水市人民政府办公室关于明确国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制等有关问题的通知》的规定，案涉房屋强制执行行为的实施主体为南明山街道办。答辩人也根据上述文件的规定，作出《丽水经济技术开发区管委会关于明确开发区国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制等有关问题的通知》，再次明确案涉非诉行政案件违法建筑物由南明山街道办组织实施强制拆除。丽水市自然资源和规划局将126号行政裁定书所涉案件移交给南明山街道办后，街道办根据生效裁定组织实施了案涉拆除行为。答辩人在监督过程中，未发现南明山街道办存在扩大范围或违法采取措施造成上诉人损害的行为。上诉人也未提供证据证明南明山街道办在拆除过程中存在违法行为。原审认定被诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，完全正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 南明山街道办答辩称：1.上诉人主张未收到103号处罚决定书及126号行政裁定书，与事实不符，且不属于本案的审理范围。103号处罚决定书已送达给上诉人，因上诉人未按处罚决定自行拆除案涉房屋，原丽水市国土资源局向丽水市莲都区人民法院申请强制执行。126号行政裁定书已对103号处罚决定书的合法性进行了审查，其中包括相关送达程序的合法性审查。另外，本案的审理范围在于被诉拆除行为是否违法，包括被诉拆除行为的性质以及在实施过程中有无存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形，送达问题不属于本案的审理范围。2.上诉人的违法占地事实被确认后，涉案强制执行一直未予实施，按照清理国土资源历史遗留积案以及非诉行政案件“裁执分离”的相关规定，涉案房屋的强制执行实施主体为答辩人，据此，丽水市自然资源和规划局将126号行政裁定书移交给答辩人，由答辩人具体组织实施拆除涉案违法建筑物。答辩人的强制拆除行为属于履行人民法院生效裁判文书的行为，上诉人也未提供证据证明答辩人在执行法院裁定时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。3.上诉人于2006年、2008年未经有关部门批准，擅自占用村集体所有土地建造房屋三处，占地面积共计212.43平方米，严重影响了村集体及其他村民利益，违法行为明确。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 经审理，根据原审在案证据，被诉强制拆除行为的实施时间为2019年12月8日，原审裁定认定为2019年12月9日，时间有误，本院予以指正。对于原审裁定认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被诉强制拆除行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。根据原审在案证据，原丽水市国土资源局经过调查，认为上诉人未经依法批准，非法占用村集体所有土地建造案涉房屋，于2010年10月12日作出103号处罚决定书并于同月20日送达给上诉人，责令上诉人退还非法占用的土地，于收到处罚决定书之日起15日内自行拆除涉案房屋。因上诉人未自动履行处罚决定，原丽水市国土资源局向丽水市莲都区人民法院申请强制执行。丽水市莲都区人民法院于2016年10月20日作出126号行政裁定书，对103号处罚决定书准予强制执行。根据国土资源历史遗留积案清理及国土资源非诉行政案件“裁执分离”相关要求，丽水市资源自然和规划局（原丽水市国土资源局）向南明山街道办发函，将126号行政裁定书所涉案件移交南明山街道办进行处置。2019年12月8日，南明山街道办对涉案房屋实施强制拆除。本案被诉强制拆除行为系行政机关根据126号行政裁定书作出的执行行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人亦未提交证据证明行政机关实施强制拆除行为时扩大了执行范围或者采取违法方式实施，因此，原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人主张其未收到103号处罚决定书和126号行政裁定书，但本案的审理范围为被诉强制拆除行为的性质以及实施过程中有无存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形，送达问题不属于本案的审理范围，上诉人可通过其他途径予以解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马良骥 审判员  张 榆 审判员  李竺娉 二〇二〇年七月十四日 书记员  韦若莎