上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11828号原告：唐一方，男，1987年11月23日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告：上海飞牛集达电子商务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：王甪。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告唐一方诉被告上海飞牛集达电子商务有限公司(以下简称飞牛公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告唐一方，被告的委托诉讼代理人王甪、高睿静到庭参加诉讼。之后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。同年7月15日，本案第二次公开开庭进行审理。原告唐一方，被告的委托诉讼代理人王甪、高睿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐一方向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照网络购物合同约定的义务，以37,785元的价格出售54瓶52度五粮液(第八代)500ml/瓶白酒给原告；2.若前项诉讼请求未获支持，则增加本项诉讼请求：要求被告赔偿损失8,000元(包含取货误工费2,000元、交通费4,000元、开庭误工费1,000元、交通费1,000元)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月23日傍晚，从大润发优鲜APP(此软件由被告经营，以下简称涉案APP)处下单“52度五粮液(第八代)500ml/瓶”(以下简称涉案商品)，共计54瓶，加上配送费共支付37,785元(大润发优鲜订单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称涉案订单)，预约由大润发(池州店)1月24日下午送达于被告池州店服务台。1月24日下午，被告池州店配送时，原告因有事没空接收货物，于是打电话和配送员协商，能否让配送员先操作确认送达货物，然后把货物全部暂存于被告池州店仓库，原告于1月25日去提货。配送员同意此操作。被告池州店负责人随即也打电话给原告确认涉案订单，告知交易已完成，让原告务必于1月25日去取货。1月25日原告取货时，被告池州店负责人却声称，收到被告通知，不能把货物给原告。原告与被告池州店负责人协商无果，随即向池州市贵池区市场监督管理局投诉。被告于1月26日傍晚在涉案APP后台，利用技术手段，用原告的账号申请了理由为“实物与描述不符”的退款。随即被告同意申请，退还了货款给原告，并关闭了已经完成的订单。原告实际上从未操作过此申请。原告认为：1、被告在同时期仅有涉案商品一款酒商品进行让利活动，且活动持续两天，不存在价格错误；2、2020年1月24日被告通知原告取货，说明被告已经默认销售价格没有问题；3、原告在涉案APP上输入商品购买量时，如果输入较大数值，则系统会自动显示库存不足，说明涉案APP上的商品是显示库存量的；4、被告恶意营销，欺诈消费者，若原告诉请未获支持，则其他电商均可效仿被告恶意营销、恶意取消订单，消费者合法权益无法得到保障；5、被告伪造交易记录，根据《电子商务法》相关规定，被告应承担相应责任；6、即便被告以重大误解为由对涉案订单行使撤销，被告应在知道重大误解后三个月内行使。综上，原告认为涉案合同成立，为维护原告的合法权益，提出诉讼请求如前所述。被告飞牛公司辩称，不同意原告诉请，理由为：1、涉案订单对应的合同(以下简称涉案合同)没有成立。涉案APP系该被告开发的网上购物平台，被告在涉案APP上发布商品名称、型号、价款，但未标识库存量，消费者下单并付款后，系统自动生成订单并将订单信息传送至被告门店，被告门店工作人员需盘点核查库存，有库存则发货，无库存则关闭订单并退费。涉案APP在商品详细页面中并不显示具体库存量，消费者将拟购买产品加入购物车后可对购买数量进行变更，但输入的数值若超过被告设定的购买上限，则系统会有所提示，故原告所述的系统提示并非显示具体库存量。另外，原告首次使用涉案APP时，系统会弹出“温馨提示”且要求原告点击阅读《隐私政策》和《服务协议》条款，《服务协议》“平台购物交易规则”部分第3)条约定了合同关系成立的条件为被告实际发货，第6)条约定被告在遇有恶意购买等行为时，可以主动执行关闭操作。本案涉案商品始终在被告门店仓库，未向原告发出，故涉案合同没有成立。2、原告以及其他用户下单后，被告陆续发现价格错误并按顺序处理订单，但因临近春节、门店人手紧缺、夜间无人工作，故被告需要一定时间处理订单，并非原告所称被告已默认价格。3、即使涉案合同已经成立，被告也可以行使撤销权。由于系统优惠券错误叠加，导致售价699元明显低于市场售价1,399元，涉案订单所示价格并非被告的真实意思表示，远低于被告成本价，涉嫌违反《价格法》，属于重大误解；原告作为个人消费者，一次性下单54瓶白酒，存在试图通过被告差错获取不正当利益的故意，若强制被告以低于成本的价格大量销货，将导致双方经济利益上严重失衡，违反了公平合理、诚实守信的基本原件。基于重大误解、显失公平，被告关闭订单退回货款，已以实际行动行使了撤销权。4、无论涉案合同是不成立、或者被撤销、或者是被告违约不履行合同义务，原告都不存在损失。被告已经及时向原告退还了全部货款，原告也未举证证明存在损失，故被告无需再进行其他赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。但是，考虑到原告自驾来沪诉讼，被告自愿向原告给付200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大润发优鲜APP系被告开发的线上购物平台。用户首次使用涉案APP时，页面弹出“温馨提示”，且有“您点击同意，即表示您已阅读，并同意《隐私条款》和《服务协议》条款”字样。其中“《隐私条款》”及“《服务协议》”均使用蓝色字体标示，点击两处字样可分别阅读对应条款详情。《服务协议》中“平台购物交易规则”部分记载：“3)会员理解并同意：会员下单时需填写其希望购买的商品数量、价款及支付方式、收货人、联系方式、收货地址等内容，系统据此自动生成的订单构成会员向购物平台发出的合同邀约；购物平台收到会员的订单信息后，只有将会员在订单中订购的商品从仓库实际直接向会员发出时(以已发货为标志)，方视为会员与购物平台之间就实际直接向会员发出的商品建立了合同关系……6)会员的购买行为应当基于真实的消费需求，不得存在对商品及/或服务实施恶意购买、恶意维权等扰乱购物平台正常交易秩序的行为。基于维护购物平台交易秩序及交易安全的需要，大润发发现上述情形时可主动执行关闭相关交易订单等操作。”该记载内容均使用红色字体标示。2020年1月23日17时08分08秒，原告使用“FN_XXXXXXXXXXXXXXXXXXX51”的用户名在涉案APP上下单购买“52度五粮液(第八代)500ml/瓶”商品，订单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收货人为原告，收货地点为大润发(池州店)服务台，单价为999元/瓶，数量为54瓶，商品金额为53,946元，配送费为39元，“五粮液买一瓶立减300元”共减扣16,200元，故原告实付37,785元。除上述涉案订单外，2020年1月23日17时13分至17时19分51秒期间以及2020年1月24日23时04分19秒至23时34分19秒期间，原告使用上述用户名在涉案APP上另下单12笔，购买同款商品共计118瓶，收货地点为被告相关门店服务台，均未发货,均已关闭订单。2020年1月24日14时31分，原告收到被告短信通知“……您尾号XXXXXXXX的订单已开始配送……”。2020年1月25日，原告至涉案订单约定的收货地点即大润发池州店服务台取货时被拒。之后，原告使用涉案APP查看涉案订单，页面显示“交易成功”，原告于2020年1月26日08时54分05秒进行页面截图。此后，原告再次使用涉案APP查看涉案订单，则显示为“交易关闭”、“商品已申请退款”，进一步“查看详情”后可见，退订时间为2020年1月26日17时32分09秒，退订原因为实物与描述不符，退款金额为37,785元。原告已收到该退款。事后，原告向有关部门投诉。2020年2月21日，安徽省池州市贵池区市场监督管理局回复原告“……经我局消费者投诉举报中心工作人员调解，大润发总部全额退还了您的购物款……鉴于大润发总部不属于安徽省池州市贵池区行政管辖范围，建议您向所在地市场监管部门反映或通过司法途径解决……”。2020年3月18日，案外人成都五商供应链管理有限责任公司向康成投资(中国)有限公司-大润发发出《关于大润发优鲜平台价格异常的函》称“……前期贵司线上平台(大润发优鲜)第八代经典五粮液最终销售成交价格为：699元/瓶，该售价完全低于我司对贵司989元/瓶的供价。贵方本次售价明显异常状态，不仅远远低于我司建议零售价，更低于贵我双方合同价……”。审理中，原告陈述，其系白酒爱好者，家中存放一定量的白酒，且家中父母长辈过生日办酒需要白酒，但其以往并无类似于本案大量购买白酒的情况。在被告处的订单被关闭后，原告未在他处购买同款商品。本院认为，被告在涉案APP上发布商品名称、型号、价款，但未标识具体库存量，消费者提交订单并付款后，被告工作人员盘点核查库存以决定是否缔约，故被告发布的商品信息内容具有不确定性，仅是希望消费者向其发出要约的意思表示，应认定为要约邀请，原告提交涉案订单的行为应认定为要约。被告向原告发出“订单开始配送”的短信应认定为承诺，且已满足《服务协议》所约定“订购的商品从仓库实际直接向会员发出时(以已发货为标志)”的生效条件。原告收到该短信时，承诺生效，故本院认定，涉案合同于2020年1月24日成立且生效。至于被告辩称收货地点为被告门店服务台可知被告并未实际发货，本院认为，该收货地点系涉案订单所含内容之一，被告在作出承诺时未持异议，可以视为双方对于收货地点达成一致，且根据“订单开始配送”的短信可知，被告已实际发货，故被告该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。依法成立的合同，受法律保护，双方均应按约履行义务。原告支付了货款，被告应按约交货，故被告拒绝原告至收货地点提取货物的行为构成违约。原告要求继续履约，但综合考虑双方意见及本案实际情况后，本院认为涉案合同不适于强制履行，故原告该主张，本院实难支持。至于原告主张的赔偿损失，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现原告并未举证证明其因被告违约行为导致的实际损失，故其该项主张，本院亦难以支持。现被告自愿向原告给付款项，系被告处分自身权利的行为，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条第二款、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十九条、第四十一条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海飞牛集达电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐一方支付自愿给付款200元；二、驳回原告唐一方的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944.63元，减半收取计472.32元，由原告唐一方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张鎏馨二〇二〇年七月十六日书记员  虞振薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。……第十六条……采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……