文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初228号原告：重庆市开州区爱民商贸有限公司，住所重庆市开州区文峰街道南山东路199号，统一社会信用代码91500234572121254H。法定代表人：吴成甫，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：钟盈行，重庆周立太（开州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田伯春（系该公司业务经理），男，1976年4月12日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：郑琴，女，1986年11月5日出生，汉族，住重庆市开州区白桥镇。原告重庆市开州区爱民商贸有限公司（以下简称爱民商贸）与被告郑琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，同年3月25日、5月12日两次公开开庭进行了审理。原告爱民商贸的诉讼代理人钟盈行、田伯春，被告郑琴两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱民商贸向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款13876元并支付利息（以13876为基数，按年利率6%从2020年1月6日起计至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是供需关系，原告是被告的酒、水供货方，被告经营的“重厨江湖小酒馆”从开业到解散期间都是由原告一直在供货。截止2019年8月11日，被告总计欠款2万余元，剔除退货及返点部分，被告下欠原告15000元。原告多次索要余下货款，但其总是说没钱，原、被告为此还闹到派出所去了，后经重庆市开州区文峰街道人民调解委员会调解，双方达成《人民调解协议书》，约定:“重厨江湖小酒馆门市转让一经成功，转让费立即支付酒、水供货方的货款”。现被告的酒馆早已转让，但并没有按照协议履行。被告已严重违约。原告不清楚被告合伙人的情况。原告一直是和被告接洽，借款也是找的被告。调解协议中股东周刚这个人不清楚是谁提出来的，调解协议签订时被告说在将重厨江湖转租后要支付15000元的欠款。柯于兰是重厨江湖的服务员，但程青青是否是其股东原告方不清楚。洽谈酒水的人是被告郑琴，店里的财务也是她在负责，酒水在被告方需要的情况下就负责送货上门，到时一并结算。因该店是被告几人合伙，系合伙人对外债务，被告应承担连带责任。原告只认识被告郑琴，原告也只需向其主张权利。2019年7月10日至30日货单的金额为15342元，扣除空包装1090.4元、返点费1072元[（14486-1090.4）*0.08]，应收账款为15342-1090.4-1072=13180元；2019年8月应收5870元-空包装464.8元=5405.2元，5405.2元*0.92=4973元；合计13180+4973-4277（退货）=13876元。其中段芳经手2850元，柯于兰经手8119元，郑琴经手5525元，程青青经手2848元，黄琴经手1870元；劲酒、毛铺、江小白和小郎酒（歪嘴）不参与返点。销售单中手书备注部分关于件数和单价就是空瓶费，单价有2.4元每件、20元每件、6元每件的。备注栏手写部分是送货时写的，因之前不清楚空瓶的数量。原、被告间供货是黄琴和公司联系的，无书面协议，但原告公司做门头时被告在场。返点的情况如前面所述一致，除不予返点的商品除外，总金额扣除空瓶费再按照8%予以返点。被告郑琴辩称，案涉重厨江湖未办理营业执照，该小酒馆已于2019年9月20日左右转让。被告与段芳、黄琴三人协商了开办案涉小酒馆，各自出资3000元左右，口头约定平分盈亏。2019年7月中旬，算账分盈利时有被告、段芳、黄琴和陈清清四人，各自大概分得3000元左右。合伙人之间无书面协议。被告认为案涉重厨江湖的合伙人是被告、段芳、黄琴和陈清清四人，合伙人间无明确分工，只是口头约定轮流在门市值班，值班的人负责门市的收货、收钱等对外事宜，但约定只有四个股东可以对外发生这些事务。程青青应该是股东之一，因被告没有看到股东之一陈清清（音）的身份证；柯于兰是何人被告不清楚。原告诉称原、被告合作关系情况属实，但就欠货款的情况不清楚。第一次联系酒水是被告在2019年7月11日和田伯春联系的，被告已经何田伯春结清了。后面是黄琴联系的原告公司，返点情况被告不清楚。原、被告间供货无书面协议。销售单中被告签字的部分被告认可，其他人签字部分被告不清楚亦不认可，被告签字部分的货款至今未付。销售单中段芳、黄琴的签字被告不确定是否为她们本人的签字。退货单及退货金额属实，于2019年8月27日出具，其中签字是被告本人签字。退空瓶费是按照单价2.4元每件、20元每件、6元每件计算，但销售单中手书备注部分关于件数和单价情况不清楚。被告对于所欠货款的情况不清楚，不应该承担，更不应担利息，被告可以承担被告作为股东的那份责任。被告就调解协议的内容没有发表任何意见，被告只是作为在场人签字。针对原告的三项诉讼请求，被告认为都不应该由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8月19日，重庆市开州区文峰街道人民调解委员会驻派出所调解室对田伯春、李威、郑琴作出《人民调解协议书》，内容大致为：1.‘重厨江湖小酒馆’股东名字为黄琴、段芳、陈清清、周刚、郑琴；2.田伯春酒水货款和厨师李威的劳务工资问题，由几个股东核实确定具体账目，再兑现落实货款与劳务工资；3.‘重厨江湖小酒馆’门市转让一经成功，转让费用立即支付酒水供货方田伯春的货款和厨师李威的劳务工资。郑琴在该调解协议上签字、捺印并备注“在场、不能说明其他事情”。2019年7月12日至8月8日，被告郑琴签字确认原告爱民商贸销售单总金额为5525元。2019年8月27日，被告郑琴签字确认在原告处重厨江湖退货单金额为4277元。原告方共向重厨江湖供货21212元，其中段芳经手2850元，柯于兰经手8119元，郑琴经手5525元，程青青经手2848元，黄琴经手1870元，扣除空瓶费、返点、退货款后未付货款13876元。上述事实，有原、被告身份信息、人民调解协议书、开州区爱民商贸餐饮部销售单、退货单、原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人应当按照约定的数额支付价款。综合原告陈述、被告答辩，本案主要涉及以下两个方面的争议。第一、被告辩称重厨江湖系其与段芳、黄琴和程清清四人合伙是否成立；第二、被告郑琴是否应当支付尚欠货款及数额多少。针对焦点一，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第50条规定，当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。案涉重厨江湖未办理营业执照，被告辩称重厨江湖系其与段芳、黄琴和程清清四人合伙，仅有个人陈述，未提供相应证据证实，因此本院不予采信。针对焦点二，原、被告均确认双方开始供货系被告与原告方业务经理田伯春联系，双方形成良好业务往来。原告方持续为被告供货，2019年7月12日至8月8日，被告郑琴经手的销售单总金额仅为5525元，但其2019年8月27日签字确认重厨江湖在原告处的退货单金额高达4277元，与被告辩称其对原、被告间经济往来情况不了解不符。原告起诉主张货款，提供销售清单、退货单等证据，而重厨江湖系被告方实际经营，被告相较原告更加了解重厨江湖的工作人员，被告仅口头辩称对除本人签字外销售清单不清楚，未作出合理说明，也未提供相应证据抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。人民调解协议书中明确载明待重厨江湖转让后便支付尚欠酒、水货款，但被告抗辩仅作为在场人签字。无论人民调解协议是否有效，现重厨江湖早已转让，根据法律规定，付款时间也已到期。综上，本院依法确认被告郑琴对上述货款13876元承担清偿责任。关于原告主张被告支付逾期利息的问题。原、被告间未对逾期付款约定利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应支付原告以13876元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月6日起计至付清为止的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑琴于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市开州区爱民商贸有限公司货款13876元并支付利息（以13876元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月6日起计至付清为止）；二、驳回原告重庆市开州区爱民商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，减半收取计73.5元，由被告郑琴负担。本判决为终审判决。审 判 员 戚国涛二〇二〇年七月七日法官助理 吴 敏书 记 员 俞 昕