呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1857号上诉人（原审原告）：徐益成，男，住四川省遂宁市。上诉人（原审原告）：陈素华，女，汉族，住四川省遂宁市。二上诉人共同委托诉讼代理人：许鑫、娜美拉，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清水河县城关镇四季春饭店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市清水河县城关镇。经营者：陈瑞林。被上诉人（原审被告）：崔波鹏，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：罗利强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：高明，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：李耀，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：高金磊，男，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：贾修，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人徐益成、陈素华因与被上诉人清水河县城关镇四季春饭店（以下简称四季春饭店）、崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊生命权纠纷一案，不服清水河县人民法院（2019）内0124民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐益成、陈素华上诉请求：一、依法撤销一审判决或发回重审;二、本案全部诉讼费用由四季春饭店、崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊承担。事实与理由：一、四季春饭店未尽到安全注意义务。四季春饭店的窗户未安装防护装置。从公安机关的案卷材料中可以清晰地看到涉案房间的窗户未安装防护装置,事发后酒店便将房屋全部安装防护装置的行为足以证明其存在过错或过失情形。徐垚坠楼是由案外人发现并联系酒店。徐垚在入住酒店时,酒店的工作人员清晰地看到徐圭是被他人搀扶上楼,全身酒气。作为酒店的经营者应当时刻注意酒店入住人员,尤其是处于醉酒状态人员的安危。虽然徐垚有拨打电话、聊微信等情形,但酒店的安全注意义务应当自入住开始,至办理退房手续后截止。而本案中,徐垚在酒店走廊的一切不正当行为及坠楼时的声音均未引起酒店的注意。一审中酒店的经营者声称因当时已经是深夜,所以没有人注意到徐垚坠楼。但相比白天,对于酒店的经营者而言深夜更应注意酒店顾客的安全。所以酒店应对其未尽到的安全义务承担赔偿责任。二、高金磊应当承担相应的赔偿责任。本案中,徐垚因参加高金磊的婚礼与崔波鹏、罗利强、高明、李耀同桌饮酒。作为宴席的召集者,其对于徐垚饮酒、徐垚没有其他朋友互相照顾的情形是知情的。高金磊虽然委托哥哥高金虎照顾徐垚等人,但其委托的高金虎对于徐垚一人在酒店入住的情形并未积极履行照顾义务,而且从光盘中并未看到高金虎陪伴徐垚等人办理入住手续。一审法院从公序良俗和道德角度审查高金磊是否尽到合理的照顾义务,高金磊作为召集者,在宴席结束后的义务应为确认参与宴席的人员安全到家或酒店。对于没有其他朋友互相照顾的徐垚,更应该提高警惕,向高金虎核实喝酒的人员是否全部妥善入住,互相之间是否有人照应,以防止酒后发生危险。但高金磊在一审阶段未向法庭举证证明其已尽到全部的注意义务,应当由高金磊本人承当相应的赔偿责任。三、崔波鹏、罗利强、高明、李耀作为共同饮酒人应当承担赔偿责任。一审法院认为从公安机关的材料中可以看出,崔波鹏、罗利强、高明、李耀均没有劝酒行为。但公安机关对崔波鹏、罗利强、高明、李耀做询问笔录的时间是在徐垚坠楼以后,公安机关要核实事发之前的过程,判断是否属于刑事案件。如果是在事故发生前,在公安机关的陈述的客观性、真实性较高,但在崔波鹏、罗利强、高明、李耀知晓徐垚坠楼后作出的陈述以及向法庭作出的陈述明显避重就轻,不承认有劝酒行为也符合人之常情。判断是否有共同饮酒、劝酒行为,最客观的证据应是视频资料,但从饭店和KTV两个喝酒的场所中并不能获取相关资料核实该问题。自徐垚入席至坠楼事件发生前,结合徐垚和崔波鹏、罗利强、高明、李耀的行为,庭审中,崔波鹏、罗利强、高明、李耀均陈述与徐垚不认识,徐垚是高金磊的朋友,徐垚是被代东安排与崔波鹏、罗利强、高明、李耀坐在一起,一审判决书中也对该情况予以查明认定,认为对于徐垚本人的身体状况等均不知情,所以,崔波鹏、罗利强、高明、李耀无需承担法律责任。但从我国法律规定及法院作出的共同饮酒者承担责任的判例中均可看出,对于一同饮酒的人员的身体状况是否知情,与发生损害的饮酒人员是否初次见面、是否认识,应当是法院对其承担责任大小的判断因素,结合案发当地的习俗看,徐垚与崔波鹏、罗利强、高明、李耀一同参加高金磊的卯宴席,大家均在酒席中饮酒,互相劝酒是非常常见的情形。如果按照崔波鹏、罗利强、高明、李耀的陈述没有劝酒行为,徐圭如果在酒席中未与崔波鹏、罗利强、高明、李耀饮酒、劝酒,未形成良好的气氛,徐垚在酒席结束后便不会与崔波鹏、罗利强、高明、李耀前往KTV。无论在饭店还是KTV,崔波鹏、罗利强、高明、李耀与徐垚一起饮酒,照顾孤身一人的徐垚,避免徐垚产生尴尬感觉的目的和做法符合人之常情。一审法院对于崔波鹏、罗利强、高明、李耀没有劝酒行为的认定,并不能排除合理怀疑。作为一同饮酒的人员,对于徐圭饮酒的数量,饮酒后的状态会有大概的判断。从光盘中可以看出,徐垚回到入住的酒店是由崔波鹏、罗利强、高明、李耀搀扶上楼。崔波鹏、罗利强、高明、李耀搀扶徐垚的行为足以证明其对徐垚的醉酒状态有清晰的认识和判断能力,对于徐垚在楼梯等地方发生摔倒情况有预知,一审法院认为:崔波鹏、罗利强、高明、李耀对徐垚用床单拼绳从窗户出房间超出合理预见的范围,不具有可预见性。崔波鹏、罗利强、高明、李耀作为完全民事行为能力人,对于用床单拼绳虽然没有可预见性,但对房间内没有其他人陪伴徐垚、房屋窗户没有防护装置、徐垚饮酒后可能发生危险均有可预见性,但仍然安排徐垚一人入住三人间,其他几人却没有仅一人入住房间的情形。一审法院认定崔波鹏、罗利强、高明、李耀已经尽到了合理范围内的安全保障义务明显与事实不符、综上所述,一审判决事实认定不清,适用法律错误。恳请二审法院依法查清事实,维护当事人的合法权益。四季春饭店辩称：四季春饭店尽到了安全注意义务，高金磊对房间的基本情况比较了解，房间的门锁、窗户、把手，锁扣等设施使用功能良好，徐益成、陈素华提出饭店的窗户没有安装防护装置，从宾馆服务行业安全标准和建筑设计安全标准看，没有规定宾馆、旅店的客房必须安装防护装置，同时饭店客房的窗户有九十厘米左右高度窗台的窗户，而非落地窗户，并不存在安全隐患。徐垚所住的房间是三人间，三张床，他把三张床的床单连在一起成绳，一端拴在房间桌子的腿上，另一端悬挂窗外。此期间，徐垚所住的房间并无他人进入，应当认定连绳的行为是徐垚本人所为，由此证明徐垚对从窗户出房间具有危险性是明知的。徐垚作为有安全民事行为能力的人，应当能够预见到四楼的窗户到窗外地面的高度，对直接出去可能造成的后果是明知的，因此四季春饭店对徐垚的死亡是没有过错的。四季春饭店是经营性旅店服务场所，客人入住房间后饭店工作人员未经准许不得随意进出客人的房间。同时死者徐垚住的房间是多人居住的房间，与其同行的有十余人，即便是醉酒也应由其同行人相互照应。尽管徐垚饮酒但入住饭店后并没有直接休息，而是不断用手机和他人聊天、语音通话长达四、五十分钟，期间还多次走出房间走廊上。所以，饭店对旅客已尽到安全注意的义务。因此，对徐垚的死亡没有过错，不应当承担责任。崔波鹏辩称：崔波鹏对徐垚的意外离世没有过错，不承担赔偿责任。本案中，崔波鹏仅是赴宴人之一，并非此次宴会的召集者。崔波鹏与徐垚并不相识，也并未在一起共同饮酒。徐垚饮酒并非崔波鹏劝饮。共同饮酒行为是一种相约与合意的民事活动，对于共同饮酒人的人身安全，是以自我保护为主、其他人的安全保障义务为补充。饮酒人应当预料到饮酒或饮酒过量的潜在危险和严重后果，明知醉酒的危险性却没有控制自己的酒量或轻信能够避免，其自身对死亡后果具有重大过失，应对死亡承担责任。而其他共同饮酒人则应当承担的是安全保障义务，包括饮酒过程中的劝阻义务、护送、照顾义务。本案中，徐垚饮酒后已被他人安全护送至宾馆403房间内休息，徐垚后来坠楼纯系意外。综上，请人民法院依法驳回徐益成、陈素华的诉讼请求。罗利强辩称：一、罗利强对徐垚的死亡无过错，不应承担赔偿责任。饮酒并非导致徐垚死亡的直接原因，死亡结果是其自身行为所致。就餐前罗利强与徐垚并不相识，晚宴期间罗利强也不存在与徐垚同坐一桌恶意劝其饮酒的行为。依据一审査明的事实及公安机关调证视频显示，徐垚入住酒店后，酒店房间并未封闭，房门完全可以正常出入，徐垚曾拨打电话多次行走在酒店走廊。再依据其将酒店床单拼接成绳子以此作为离开酒店的道具行为，足以表明徐垚入住前后并非处于严重醉酒程度，其对于所处的环境有清楚的认识，并非因醉酒意识不清而翻出窗外。罗利强出于人道主义在徐垚酒后与其他共餐人员将徐垚安全护送到酒店房间，已经尽到了合理照顾义务。徐垚从窗户离开酒店的行为己经超出了罗利强的合理预见范围，其坠楼行为不具有可预见性。赴宴饮酒并非导致徐垚死亡的直接原因，其死亡是自身原因坠楼所致。依据一审法院认定事实及公安机关调查现场的材料显示，徐垚将居住酒店房间的床单拼接成绳，一端栓在桌子上，另一端悬挂在窗外。徐垚是主动且自愿以该种方式从高楼上跳下，最终导致坠亡。徐垚作为一个正常的成年人，对环境与危险形态均有足够的判断力，应当能够预见到从四楼到窗外地面的距离以及以床单拼接成绳下落可能造成的后果，却忽视自身安全防范，从高空坠楼，其自身存在重大过错，应对自己的死亡结果负责。依照《侵权法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。徐垚的自因行为是导致事故发生的根本原因，徐垚对其死亡后果具有过错。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高明、李耀辩称：高明、李耀和徐垚并不坐一桌，酒席快结束的时候，在高金磊的提议下，高明、李耀去徐垚那桌认识一下，大家一起举杯喝了点，徐垚的死亡和高明、李耀没关系。徐垚当时是清醒状态，他做的每件事都是按照自己的意愿做的，所以应由徐垚自己承担责任。高金磊辩称：高金磊与徐垚是朋友，以前同在呼和浩特市××县打工，2019年1月19日高金磊举行婚礼，2019年1月18日晚上，在清水河县大不同酒店办卯夜席，徐垚也在邀请之列，当晚宴席结束是晚上十点左右，高金磊事前联系了清水河县城关镇四季春酒店，安排从外地来的朋友住宿。宴席结束后，部分朋友又到清水河县城关镇滨河时代唱歌聊天，十一时许，大家一起回到了四季春酒店住宿，整个过程高金磊都委托自己的哥哥高金虎负责全程陪护，高金虎将这些朋友安全送到四季春酒店，安排住入酒店房间，才最终离幵。2019年1月19日凌晨，徐垚不知出于什么原因从酒店403房间的窗户上，通过用撕烂的床单做成绳子下行时不幸坠落，当场严重受伤，经市县两级医院的多方抢救，终因伤势过重于1月22日不治身亡。高金磊对徐垚的突然离世深感痛心和惋惜。经事后了解，徐垚当晚虽然有饮酒的事实存在，但神志仍然清醒，行动自如，思维清晰，各方面的证据显示，徐垚从当晚十一时许回到四季春酒店，入住403房间后一直和一位案外人聊微信，思路比较清晰，而且有语音聊天过程，一直聊到午夜十二点以后，具体时间是凌晨一时十三分，最后一句话，徐垚的聊天内容为：“放过我，我真的不是那种人。我跟你做朋友也不是为了这些东西。”就是这个和徐垚聊天的对象，在2019年1月21日上午8时45分再次给徐垚发微信，内容是：“要是活啦，就来个电话，”而自1月19日凌晨到1月21日上午，徐垚一直在抢救当中，直到22日去世。因此徐垚的死亡是意外事件，另有隐情。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，损害行为、行为人的过错、损害后果、因果关系是损害赔偿案件的基本要件，在本案中高金磊不应成为承担民事责任的主体。要高金磊承担部分赔偿责任，明显既无事实依据，有无法律依据。徐益成、陈素华向一审法院起诉请求：一、判令四季春饭店、崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊连带赔偿医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等共计860228.32元。二、判令四季春饭店、崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：高金磊向法庭提交的证据1为两张照片、电话截图,证明案发后饭店房间的现场情况以及徐垚坠楼后的衣着情况。徐益成、陈素华的质证意见为不认可。崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊质证意见为无异议。经一审法院审查,高金磊提交的证据1能够与公安机关的调查材料相互印证,证实案发现场的情况,故一审法院予以采信。徐益成、陈素华提出徐垚醉酒后入住四季春饭店,四季春饭店没有尽到安全注意义务,同时该饭店安全设施不合格。四季春饭店不认可,称四季春饭店作为提供宾馆客房服务的一方,合法经营,在已经确定徐垚的同行人员照顾其入住房间的情况下,属于尽到了安全保障的义务。从公安机关调查现场的材料及庭审查明的情况看,四季春饭店系正规注册登记的旅店,设施符合旅店服务业的行业规范,合法经营旅店服务。徐垚入住四季春饭店时有十余人同行,同行的人员已经将徐垚安排在403房间休息。至徐垚出事故期间,其所住的房间并无其他人进入,故应当认定作为旅店服务的四季春饭店尽到了安全保障义务。徐益成、陈素华还提出崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊在徐垚醉酒之后未尽到妥善照顾的义务。崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊均不认可。从公安机关的材料可以看出,崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊在徐垚饮酒期间没有劝酒行为,徐垚酒后又将其护送到了安全的场所休息。徐垚虽饮酒,但并未出现酒精过敏或丧失行为能力的情况出现,无须采取就医等特殊处理措施,故应当认定崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊尽到了安全注意义务。另查明,徐益成、陈素华系死者徐垚的父母。四季春饭店系死者徐垚生前所住的旅店。徐垚与高金磊系朋友关系,高金磊与崔波鹏、李耀系同学关系,与高明系堂兄弟关系,与罗利强系朋友关系。在参加本次宴会前徐垚与陈瑞林及崔波鹏、李耀、高明、罗利强不相识。因高金磊于2019年1月19日举办结婚典礼,2019年1月18日晚邀请徐垚及崔波鹏、李耀系、高明、罗利强等参加晚宴。并安排徐垚及崔波鹏、李耀等人入住四季春饭店。徐垚在参加晚宴期间饮酒,崔波鹏、李耀、高明、罗利强没有劝酒行为。晚宴结束后,徐垚与崔波鹏、李耀、高明等人共同到滨河时代KTV唱歌,也没有人有劝酒行为。当晚11时许,罗利强应高明的要求来到滨河时代KTV与高明一起送徐垚等一行人回四季春饭店休息。徐垚等人步行回到四季春饭店后,四季春饭店经营者陈瑞林安排徐垚入住403房间。该房间为三人房,门窗把手、锁扣等设施完好。入住后,徐垚曾边电话聊天边几次走出房间到走廊。2019年1月19日凌晨1时许,案外人张某与妻子发现徐垚坠楼,遂报警。徐垚被送往县医院抢救,后转至附属医院救治,于2019年1月22日抢救无效死亡。四季春饭店经营者陈瑞林,高金磊、崔波鹏、李耀、高明、罗利强等人因公安机关调查方知晓徐垚坠楼事件。因抢救徐垚产生了医疗费53300.62元,办理丧葬事宜产生丧葬费44245元、误工费1945元、交通费2000元、住宿费4800元、司法鉴定费2万元,合计126290.62元。徐益成、陈素华还主张产生徐垚的误工费600元、护理费778元、死亡赔偿金766100元、精神损害抚慰金5万元。上述费用共计943768.62元。一审法院认为，徐益成、陈素华向四季春饭店、崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊主张的赔偿系饮酒后遭受人身损害者,其合法继承人向宾馆、宴席召集者、同桌宴饮者主张的侵权赔偿责任纠纷。《侵权法》第六条第一款规定,行为人因过错侵害他人的民事权益,应当承担侵权责任。由此,共同宴饮人是否承担责任,是以共同宴饮人是否具有过错为一般根据和标准,有过错则应当承担相应的责任。本案的争议焦点为,一、四季春饭店在徐垚入住饭店期间是否尽到了安全保障义务,对徐垚的坠楼是否具有过错或者过失,应否承担侵权赔偿责任。二、高金磊作为宴席的召集者是否尽到合理照顾义务,对徐垚坠楼是否存在过错或者过失,应否承担侵权赔偿责任。三、崔波鹏、李耀、高明、罗利强作为共同宴饮人对徐垚是否尽到了合理照顾义务,对徐垚的死亡是否存在过错或者过失,应否承担侵权赔偿责任。现分述如下:一、关于四季春饭店在徐垚入住饭店期间是否尽到了安全保障义务,对徐垚的坠楼是否具有过错或者过失,应否承担侵权赔偿责任的问题。《侵权法》第三十七条规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。本案中,从庭审查明的情况和现有的证据看,四季春饭店系死者徐垚生前入住并出事故的旅店。该旅店有工商登记及酒店服务系统登记,属于正规经营旅店服务的个体工商户。徐垚与多人同行入住旅店,经营者陈瑞林安排徐垚入住403房问,该房间为三人房,门窗把手、锁扣等设备使用功能完好。徐垚入住后,曾边电话聊天边几次走出房间到走廊。在徐垚入住四季春饭店至其出事期间,没有其他人进入徐垚居住的403房间。由此,可以看出四季春饭店尽到了安全保障义务,在徐垚坠楼的事故中没有过错或者过失。徐益成、陈素华提出四季春饭店的窗户没有安装防护装置。从宾馆服务行业安全标准和建筑设计安全标准看,没有规定宾馆、旅店的客房必须安装防护装置,同时四季春饭店客房的窗户是有90厘米左右高度窗台的窗户,而非落地窗,其本身并不存在安全隐患。公安机关调查现场的材料显示,徐垚所住房间的三张床的床单拼接成绳,一端拴在房内桌子腿上,另一端悬挂窗外。此期间,徐垚所住的房间并无他人进入,应当认定拼绳的行为系徐垚本人所为。由此,证明徐垚对从窗户出房间具有危险性是明知的,徐垚作为完全民事行为能力的成年人,应当能够预见到四楼的窗户到窗外地面的高度直接出去可能造成的后果。故徐垚所受损害系其自身的过错造成的后果。徐益成、陈素华要求四季春饭店承担侵权责任没有事实和法律依据,一审法院不予支持。二、关于高金磊作为宴席的召集者是否尽到合理照顾义务,对徐垚坠楼是否存在过错或者过失,应否承担侵权赔偿责任的问题。从公序良俗和基本的道德角度,高金磊作为宴席的召集者,不论是否参与共同饮酒,对其所有邀请的人都有照顾的义务,对其人身安全应当负有合理注意义务并提供必要的帮助。本案中,徐垚作为受邀请的人之一,宴席中饮酒后,高金磊委托哥哥高金虎及高明照顾徐垚等人,并与参与宴饮的人共同将徐垚护送至酒店的房问。酒店的房间系徐垚的临时居所,应当认定已经护送至安全的场所。从徐垚的尸检报告可以看出,徐垚并未因饮酒发生酒精过敏或者引发其他疾病的情况发生,同时从徐垚与案外人聊天的表现,几次走出房间到走廊的情况看,徐垚酒后的状态没有达到暂时性丧失行为能力的程度,即没有采取醒酒、就医等特殊处理措施的必要性,故应当认定高金磊已经尽到了合理注意义务及必要的扶助,在徐垚的坠楼事故中没有过错或者过失,徐益成、陈素华要求其承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据,一审法院不予支持。三、崔波鹏、李耀、高明、罗利强作为共同宴饮人对徐垚是否尽到了合理照顾义务,对徐垚的死亡是否存在过错或者过失,应否承担侵权赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定,二人以上没有共同故意或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。从庭审查明的情况看,崔波鹏、李耀、高明、罗利强均与徐垚为初次见面,不了解徐垚的身体状况、酒量等,在宴饮期间,也没有劝酒行为。罗利强与徐垚并不是同桌赴宴,也没有劝酒的行为。同时,在徐垚酒后,崔波鹏、李耀、高明、罗利强等同行人员已经将徐垚护送至酒店房间,徐垚用床单拼绳从窗户出房间超出合理预见的范围,不具有可预见性,应当视为崔波鹏、李耀、高明、罗利强已经尽到了合理限度范围内的保障义务,即崔波鹏、李耀、高明、罗利强对徐垚的坠楼事故没有过错或者过失,对徐垚死亡结果的发生不具有原因。故徐益成、陈素华要求其四人承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据,一审法院不予支持。综上所述,受害人徐垚虽饮酒,但并未达到丧失行为能力的程度,其作为具有完全民事行为能力的成年人,对从四楼窗户到窗外地面的高度所具有的危险性应当能够预见到,但其缺乏安全意识及对自身的控制,仍然从窗户拼绳出去导致发生坠楼事故死亡,其自身应当承担全部的责任。四季春饭店作为宾馆、旅店的经营者已经尽到了安全保障义务;高金磊作为宴席的召集者委托他人将徐垚护送至安全场所,属于尽到了注意义务并提供了必要的帮助;崔波鹏、李耀、高明作为共同宴饮人,将徐垚护送至房间,也尽到了合理限度范围内的安全保障义务;罗利强不是同桌宴饮人，作为受托人共同护送徐垚到达安全场所,也尽到了合理限度范围内的安全保障义务,故四季春饭店、崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊对徐垚的坠楼事故没有过错或者过失,徐益成、陈素华要求四季春饭店、崔波鹏、罗利强、高明、李耀、高金磊承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回徐益成、陈素华的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以认可。本院认为，本案争议焦点为：四季春饭店、高金磊、崔波鹏、李耀、高明、罗利强对于徐垚坠楼是否具有过错或过失。是否该承担侵权责任。针对本案争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，四季春饭店有工商登记及酒店服务系统登记，属于正规经营旅店服务的个体工商户。徐垚入住的房间，门窗把手、锁扣等设备使用功能完好。在徐垚入住四季春饭店至其出事期间，没有其他人进入徐垚居住的403房间。四季春饭店尽到了安全保障义务，在徐垚坠楼的事故中没有过错或者过失。徐益成、陈素华要求四季春饭店承担侵权责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”高金磊作为宴席的召集者，崔波鹏、李耀、高明、罗利强作为共同宴饮人，在徐垚宴席中饮酒后，高金磊委托哥哥高金虎及高明照顾徐垚等人，并与参与宴饮的人共同将徐垚护送至酒店的房间。其中崔波鹏、李耀、高明、罗利强均与徐垚为初次见面，本案中并无证据证明，在宴饮期间，崔波鹏、李耀、高明、罗利强有劝酒行为。从徐垚的尸检报告可以看出，徐垚并未因饮酒发生酒精过敏或者引发其他疾病的情况发生。故应当认定高金磊已经尽到了合理注意义务及必要的扶助，崔波鹏、李耀、高明、罗利强已经尽到了合理范围内的照顾义务，在徐垚的坠楼事故中没有过错或者过失。徐益成、陈素华要求高金磊、崔波鹏、李耀、高明、罗利强承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐益成、陈素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13238元，由徐益成、陈素华负担。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年七月九日（法官助理 张竹馨书记员 王兆锋