河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4913号 上诉人（原审被告）：张志伟，男，1993年3月15日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：刘丽娜，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁文忠，男，1975年2月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 原审被告：河北泰磊石材有限责任公司，住所地黄骅市中捷盐场一工区。 法定代表人：秋亚峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘厚浦。 上诉人张志伟因与被上诉人梁文忠及原审被告河北泰磊石材有限责任公司（以下简称泰磊公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1384号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张志伟上诉请求：1、撤销灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初1384号民事判决，依法发还重审或依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。从被上诉人提供的《借款合同书》和《借据》来看，这两份证据上除了被上诉人自己的签名外都是加盖的泰磊公司的公章以及上诉人的法人签章，就连《借款合同书》中担保人处也是加盖的上诉人的签章而非上诉人的亲笔签名，这不符合合同的签署习惯，更不符合常情。被上诉人就本案曾在黄骅市人民法院提起诉讼，在庭审中上诉人就申请了证人周某出庭作证，证实在被上诉人主张的借款合同签署的时间泰磊公司的公章及法人的签章均在周某处，且其本人并没有在本案中被上诉人提供的借款合同书上加盖公章及法人签章。同时周某也证实，由于上诉人找被上诉人办理贷款需要，上诉人将泰磊公司的公章及法人的签章交给了被上诉人，由此也可以证实本案被上诉人提交的《借款合同书》系其自己伪造的，这也正是张志伟本人作为担保人，借款合同中却没有其本人的签名的真正的原因。本案中，针对进入泰磊公司账户的169.5万元已经形成完整的还款链条，一审法院判决上诉人再承担还款责任，系认定事实不清。2016年12月2日转入泰磊公司账户的169.5万元的真正的来源是：2016年12月2日从张贵花的账户转至刘军艳账户176.4万元，再从刘军艳的账户转入泰磊公司账户169.5万元，而该笔款项上诉人已经于2016年12月21日向张贵花账户转账180万元完成了还款责任。以上均有转账记录能够证实，且形成了完整的还款证据链条，证明上诉人已经完成还款义务。庭审中，被上诉人提交了韩花平、苗茗珺的证明以证实向张贵花还款的人是被上诉人，但是单从这分证据来看，两个独立的证人签名同一份打印好的证言，违背了证人作证的基本原则，且有串供的嫌疑、做伪证的嫌疑，被上诉人本人也在该份证明上签字，更证实了该份证言的虚假性。一审中，上诉人提交了上诉人与苗茗珺签署的《借据》足以证实了是上诉人向苗茗珺借的款而非被上诉人，进一步证实了被上诉人提交的该份《证明》的虚假。2、一审法院没有正当理由拒绝上诉人鉴定申请，程序违法。为了查明本案的事实，上诉人申请对被上诉人提交的《借款合同书》及《借据》中公司公章、法人签章的加盖时间进行司法鉴定，以证实被上诉人自己制造虚假的合同提起虚假诉讼，来损害上诉人的合法权益的事实，但是一审法院却未准许，剥夺上诉人的诉讼权利，程序违法。 梁文忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 梁文忠向一审法院提起诉讼请求:1、判令二被告偿还原告借款本金1695000元及利息（自2016年12月2日起按年息24%计算至实际履行日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院经审理查明，原告提交的落款为2016年12月2日的《借款合同书》中显示：债权人（甲方）梁文忠、债务人（乙方）泰磊公司、担保人（丙方）张志伟。该合同书约定，乙方由于资金紧张向甲方借款1695000元，丙方自愿作为担保人为该笔债务承担无限担保连带责任。借款利率为月息2%，借款期限自2016年12月2日起至2017年1月2日止。丙方保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费、交通费、食宿费、劳务费、保险费等全部费用。丙方保证期间：丙方承担保证的责任期间为本合同借款期限届满之日起2年。该合同书落款处乙方盖有被告泰磊公司的公章和被告张志伟的手章，丙方盖有被告张志伟的手章。原告提交的《借据》内容为今有河北泰磊石材有限责任公司借到梁文忠人民币大写壹佰陆拾玖万伍仟元整，小写￥1695000元。落款时间为2016年12月2日，借款人处盖有被告泰磊公司的公章和被告张志伟的手章。原告称案涉借款其委托刘军艳通过转账方式给付被告泰磊公司并提交泰磊公司沧州银行交易流水一份、在黄骅市法院调取的刘军艳证明一份予以证明。原告曾于2018年就该笔借款在黄骅市人民法院提起对二被告的诉讼，后原告撤回起诉。在黄骅市人民法院审理此案过程中刘军艳作为原告证人到庭参加诉讼，刘军艳称2016年12月2日梁文忠向其借款1695000元，通过其个人账户转至被告泰磊公司对公账户，其是受梁文忠委托打款。原告称原告所诉的该笔借款，被告泰磊公司未偿还，被告张志伟亦未履行保证责任。被告张志伟称其在担任泰磊公司法定代表人期间，从未向原告主张过任何借款，原、被告之间不存在借贷关系，其并没有为被告泰磊公司做过担保。原告在本案中存在虚假诉讼，原告持有泰磊公司的公章及法定代表人签章，存在伪造合同的嫌疑，刘军艳于2016年12月2日转给被告泰磊公司的1695000元系其借的张贵花的款，张贵花转至刘军艳账户后，刘军艳转至被告泰磊公司账户，且其已于2016年12月21日通过转账方式偿还张贵花的借款1800000元，并提交其在黄骅市人民法院调取的刘军艳的账户资料及《借据》复印件予以证明。被告张志伟提交的刘军艳交易历史记录中显示：刘军艳账户2016年12月2日他行来账1764000元，跨行汇出1695000元。《借据》内容为：今借到苗茗珺现金200万元……，借款人张志伟，2016年12月21日。原告称被告张志伟于2016年12月21日转给张贵花的1800000元，是受其委托转的，并不是张志伟偿还张贵花的款，而是张志伟向其借款，其向苗茗珺借款2000000元，在扣除首月利息80000元后，委托苗茗珺直接将1920000元转账给被告张志伟，委托张志伟将1800000元偿还给张贵花，剩余120000元让张志伟使用。原告提供韩花平及苗茗珺共同出具的证明一份及张志伟银行流水予以证明。本院庭后向原、被告所说的张贵花核实情况，张贵花称2016年12月2日其转至刘军艳账户的款是梁文忠让其转的，其不认识张志伟和张锁芹，也没有借钱给二人。本院庭后按原告提供的18032225888号码拨打电话，该机主称其是苗茗珺，其和韩花平共同为梁文忠出具过证明，2016年12月21日受梁文忠的委托转过1920000元的款，该笔款是梁文忠借的，未出借过款项给张志伟。上述事实有《借款合同书》、《借据》、泰磊公司沧州银行交易流水、刘军艳出具的证明、黄骅市人民法院的庭审笔录、通话录音、转账记录、庭审笔录、调查笔录等在案佐证。 一审法院认为，原告主张被告泰磊公司向其借款1695000元，被告张志伟对该笔借款承担连带保证责任，并提交证据予以证明，综合分析本案，原告提交的证据结合刘军艳在黄骅市人民法院的陈述、原、被告当庭陈述及“张贵花”的陈述，原告的该项主张，本院予以确认。关于被告泰磊公司应否偿还原告借款及利息的问题。被告泰磊公司向原告借款，应按约定偿还，现该笔借款已到期，原告主张被告泰磊公司偿还借款本金1695000元，依法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”；第二十九条，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原、被告约定借款利息为月息2%，现原告诉至本院，要求被告按年利率24%给付其自2016年12月2日起至偿还完毕之日止的利息，依法有据，本院予以支持。关于被告张志伟应否偿还原告借款及利息的问题。原、被告对被告泰磊公司的上述借款约定了保证方式、保证期间和保证范围，原告曾就案涉借款在保证期间内提起对二被告的起诉，现原告诉至本院，要求被告张志伟偿还其本金及利息，被告张志伟作为连带责任保证人，且借款本金及利息属于原、被告约定的保证范围，故原告该项主张，依法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告泰磊公司称原告持有泰磊公司的公章及法定代表人的签章，原告提交的《借款合同书》、《借据》有伪造的嫌疑，因原告不认可，被告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故被告泰磊公司的该项所称，本院不予采信。被告张志伟称案涉刘军艳转给其的1695000元系其借的张贵花的款，且该笔借款已经还清，被告张志伟提供的证据不足以证明其所称，应承担举证不能的不利后果，故被告泰磊公司的该项所称，本院不予采信。另，被告张志伟提出的对原告提交的《借款合同书》、《借据》中泰磊公司的公章及张志伟的签章是否系2016年12月2日形成、公章加盖时间进行鉴定的申请，基于本案案情，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北泰磊石材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁文忠借款本金1695000元及利息（利息自2016年12月2日起至偿还完毕之日止，以1695000元为基数，按年利率24%计算），被告张志伟对上述款项承担连带清偿责任；二、被告张志伟对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告河北泰磊石材有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20055元，保全费5000元，共计25055元，由被告河北泰磊石材有限责任公司、张志伟负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、案涉借款是否存在，上诉人张志伟是否为案涉借款提供了担保。2、2016年12月21日转给张贵花的180万元与本案一审原告梁文忠主张的借款是何关系。 被上诉人梁文忠为证明其主张成立，提交了加盖泰磊公司印章、张志伟印章但无张志伟签字的《借款合同书》、《借据》、转账凭证及张贵花、刘军艳、韩花平、苗茗珺的证言，被上诉人提交的证据，形成了泰磊公司向梁文忠借款，张志伟提供担保，且梁文忠履行了出借义务的客观表象。 被上诉人梁文忠在本案中主张的款项的走向是，2016年12月2日张贵花→刘军艳176.4万元，同日刘军艳→泰磊公司169.5万元；2016年12月21日，张志伟→张贵花180万元。单从银行转账这一环节看，张贵花出款176.4万元，回款180万元。被上诉人梁文忠使用张贵花所转款项的证据证明自己履行了出借义务，应当对2016年12月21日张志伟转给张贵花180万元作出合理解释。一审法院查明“原告（梁文忠）称被告张志伟于2016年12月21日转给张贵花的1800000元，是受其委托转的，并不是张志伟偿还张贵花的款，而是张志伟向其借款，其向苗茗珺借款2000000元，在扣除首月利息80000元后，委托苗茗珺直接将1920000元转账给被告张志伟，委托张志伟将1800000元偿还给张贵花，剩余120000元让张志伟使用。”，其一、张贵花证明，2016年12月2日转给刘军艳的176.4万元系梁文忠的，刘军艳证明转给泰磊公司的169.5万元系梁文忠的。如果采信张贵花、刘军艳的证人证言，则偿还张贵花款项存在瑕疵，梁文忠诉称“委托张志伟将1800000元偿还给张贵花”不成立。如果对张贵花、刘军艳的证人证言不予采信，即张贵花转给刘军艳、刘军艳转给泰磊公司的款项并非系梁文忠的款项，则梁文忠应当承担向泰磊公司履行出借义务举证不能的不利后果。其二、按照常理，自己银行卡上的资金，应当由自己支配，张志伟对梁文忠称“委托张志伟将1800000元偿还给张贵花”不予认可，梁文忠在张志伟对其诉称不予认可的情况下，未进一步举证证明其诉称成立。其三、梁文忠未举证证明其与张贵花除案涉转款外还存在其他的债权债务关系，即在梁文忠未举证证明张贵花有合理理由收取张志伟180万元的情况下，应当认定张志伟向张贵花转款180万元与“2016年12月2日张贵花→刘军艳176.4万元，同日刘军艳→泰磊公司169.5万元”的款项具有关联性。综上，梁文忠主张案涉2016年12月2日的《借款合同书》、《借据》和由张贵花转给刘军艳、刘军艳转给泰磊公司的169.5万元款项的权利，缺乏事实依据。 在一审判决后担保人对一审法院认定的主债务是否存在或金额不服提起上诉而主债务人未上诉的案件中，由于担保人对一审法院认定的主债务是否存在或金额提起上诉必然涉及主债务人的利益，担保人和主债务人的诉讼利益存在一致性，二审法院对一审法院认定的主债务是否存在或金额进行审理，应当认定，并不属于违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”规定的情形。本案中，虽然主债务人泰磊公司并未对一审判决提起上诉，但张志伟与泰磊公司在诉讼利益上存在一致性，张志伟的上诉请求必然涉及泰磊公司的诉讼利益，因此，二审法院对泰磊公司的诉讼利益同张志伟的诉讼利益一并处理。 综上，原判河北泰磊石材有限责任公司偿还原告梁文忠借款本金1695000元及利息、被告张志伟承担连带清偿责任错误，予以纠正。 关于原判查明“《借据》内容为：今借到苗茗珺现金200万元……，借款人张志伟，2016年12月21日。”的事实，因梁文忠在本案中，并未主张该《借据》项下权利，可另行处理。 因上诉人张志伟的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1384号民事判决； 二、驳回一审原告梁文忠的诉讼请求。 一审案件受理费20055元、保全费5000元，二审案件受理费20055元，均由被上诉人梁文忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年七月十五日 书记员  杨 岚