重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初2951号原告：祝福，女，1964年4月24日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：祝晓华，男，1951年4月18日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：祝菁，女，1962年7月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：祝建华，女，1966年9月10日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：祝渝兰，女，1969年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。上列原告共同委托诉讼代理人：韩万奎，重庆四方律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。被告：李玉龙，男，1976年10月14日出生，汉族，住重庆市开州区。原告祝福、祝晓华、祝菁、祝建华、祝渝兰诉被告李玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日上午公开开庭进行了审理，五位原告的共同委托诉讼代理人韩万奎、李明及被告李玉龙到庭参加诉讼，鉴于时间关系，本案于2020年6月18日下午继续开庭进行了审理，五位原告的共同委托诉讼代理人韩万奎及被告李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝福、祝晓华、祝菁、祝建华、祝渝兰共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款500,000元，并以该金额为基数从2016年4月29日起按月息2%计算至2020年4月29日，2020年4月30日以后计息以法院审理判决金额至付清本息为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日、29日，被告李玉龙由吴小伟介绍向五原告之母谭学菊借款500,000元，用于投资兴建重庆金漫电子科技有限公司（现更名为重庆金漫电力设备有限公司），双方口头约定按2.5%支付月息。谭学菊同意借款并委托其亲人从覃楚淮名下银行账户于2016年4月28日汇入被告指定的彭兴权名下银行账户340,000元，从王术珍名下银行账户在同年4月29日汇入被告指定的彭兴权银行账户60,000元，从王本乐名下银行账户在同年4月29日汇入被告指定的彭兴权银行账户100,000元，共计500,000元。被告李玉龙在向彭兴权核实是否到账500,000元后于2016年4月29日向谭学菊出具了借条，借条载明了此款用于金漫电子流动资金，以本人股权抵押。彭兴权在收到500,000元后，于2016年5月3日汇入了被告李玉龙的账户。被告借款后，一直未偿还本息。谭学菊于2017年5月25日病故，谭学菊的丈夫祝益发于2014年8月17日病故，现有合法继承人即原告五人。被告李玉龙称借款系吴小伟使用，但未举示任何证据加以证明。虽债权凭证上没有约定利息，但吴小伟、李玉龙、覃亚辉口头认可了需承担月息2%，且被告的说法及未约定利息，不符合民间借贷的交易习惯。如果无法认定约定了利息，被告也应支付从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至本金还清时止。经原告催收涉案借款无果，特起诉至法院。被告李玉龙辩称，借款不是事实，原告称被告要求将借款指定转给彭兴权不属实，被告不同意原告的诉讼请求。被告之前不认识覃亚辉，第一次通过吴小伟介绍认识，被告从未说过向覃亚辉借款，也未说过让谁去找他借款。吴小伟尚欠被告李玉龙借款是事实，但被告未给彭兴权说让吴小伟去借款。被告与吴小伟、彭兴权都是老姨关系。被告与彭兴权的经济往来特别多，彭兴权也欠被告的钱，将近700万元，双方没有其他生意上的往来。吴小伟借款500,000元，被告基于与吴小伟系老姨关系，故出具了借条。借条由被告书写属实，出具借条时，覃亚辉和吴小伟都在被告的办公室，借条写好后交给谁不清楚。借条载明“用于金漫电子流动资金，以本人股权作抵押”，是因为吴小伟无任何东西抵押，被告碍于情面，加之覃亚辉要求而书写的。被告系金漫电子公司法人属实，彭兴权系当时股东之一，公司与吴小伟没有关系。吴小伟称“向原告方偿还了50,000元”，被告不清楚。本案经审理认定事实如下：原告祝福、祝晓华、祝菁、祝建华、祝渝兰系谭学菊的子女，谭学菊的配偶祝益发于2014年8月17日因病死亡，谭学菊于2017年5月25日因病死亡。2016年4月28日，覃楚淮通过银行转账方式向彭兴权转款340,000元。覃楚淮出具转款说明一份，该说明载明：“此借款债权人谭学菊委托外孙覃楚淮从银行卡号XXXX汇入借款人李玉龙指定银行卡号彭兴权XXXX人民币340,000.00元（大写：叁拾肆万元整）”。2016年4月29日，王术珍通过银行转账方式向彭兴权转款60,000元。王术珍出具转款说明一份，该说明载明：“此借款债权人谭学菊委托（亲家）王术珍从银行卡号XXXX汇入借款人李玉龙指定银行卡号彭兴权XXXX人民币60,000.00元（大写：陆万元整）”。2016年4月29日，王本乐通过银行转账方式向彭兴权转款100,000元。王本乐出具转款说明一份，该说明载明：“此借款债权人谭学菊委托王本乐从银行卡号XXXX汇入借款人李玉龙指定银行卡号彭兴权XXXX人民币100,000.00元（大写：壹拾万元整）”。2016年4月29日，被告李玉龙作为借款人亲笔书写借条一张，该借条载明：“今借到谭学菊现金500,000.00元（大写：伍拾万元整）此款用于金漫电子流动资金以本人股权作抵押”。2016年5月3日，彭兴权从其所有的中国农业银行账户XXXX中向被告李玉龙转款500,000元，并备注“材料款”。审理过程中，原告申请了证人覃亚辉、吴小伟出庭作证，本院予以准许。证人覃亚辉陈述：“2016年4月份，证人在梁平工作期间，通过姓李的开州人认识了李玉龙、彭兴权，证人与吴小伟之前就相识，当初证人不知道李玉龙、彭兴权、吴小伟是老姨关系。2016年4月20日左右，吴小伟找到证人称在梁平建厂，该厂是李玉龙、彭兴权、吴小伟三人在梁平开发区新城所建，当时缺乏资金，让证人帮忙找钱。证人就给岳母谭学菊讲了，吴小伟称是短借十几天，谭学菊就按吴小伟、李玉龙指定的账户，在2016年4月20几号就将钱汇款到他们指定的账户上，好像是一个姓彭的账户。借款后，谭学菊看着时间到了，就找到证人要钱，证人就找吴小伟、李玉龙，但他们两个说资金困难，短期不能归还，就承诺按照月息2分还是2.5分支付利息。其后，谭学菊因病需要资金，证人多次找到吴小伟、李玉龙，但他们因种种理由，没有按时支付利息和本金。2017年5月，谭学菊病情恶化，就让子女追偿，证人也多次与李玉龙、吴小伟联系。至今本金没有归还，是否支付利息，证人不清楚。覃楚淮是谭学菊的外孙，王本乐是覃楚淮的亲表叔，王术珍是证人的母亲”。证人吴小伟陈述：“李玉龙找谭学菊借款，证人不清楚，证人不认识谭学菊，实际是证人找朋友借款，最后才知道是谭学菊转款。谭学菊转给谁的、分几笔转款，证人不清楚，只知道有500,000元借款。证人是找覃亚辉借款，因欠账较多，用于还账。证人也欠两个老姨（李玉龙、彭兴权）的款项，李玉龙给彭兴权说差钱，就让证人借钱把厂搞起来。证人借的500,000元与原告要求被告偿还的500,000元理论上是同一笔，但不能保证。500,000元是在2016年4月左右借的，具体时间记不清楚了，该笔款项没有进入证人账户，进入谁的账户不清楚，证人未出具过借条。上午另案的借款本金是250,000元，这个案子500,000元，总共偿还了50,000元，未说是偿还的何笔借款，从何账户转款不清楚，但当事人予以认可。本案的500,000元，证人与覃文、覃亚辉约定了利息，按照月息2分计算，但李玉龙没有认可”。另查明，1、被告李玉龙系重庆金漫电子科技有限公司的法人，彭兴权系当时公司的股东。2、原告因本案诉讼申请了诉中财产保全，本院裁定准予保全，并冻结了被告李玉龙持有的重庆金漫电力设备制造有限公司4%的股权，为此，原告预交了保全费5000元。上述事实，有借条、银行账户明细、转款说明、证人证言、（2020）渝0154民初2951号民事裁定书、（2020）渝0154执保260号执行裁定书及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点在于被告李玉龙与谭学菊是否形成了合法有效的民间借贷法律关系。对此，本院评析如下：民间借贷法律关系的成立生效需要符合形式要件和实质要件。其中，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即出借人实际向借款人履行了资金出借义务。就本案而言，被告李玉龙作为借款人向谭学菊书写了借条，能够认定双方就借款事宜达成合意。被告辩称借款主体系吴小伟，其系碍于情面出具了借条，但被告李玉龙作为完全民事行为能力人，亲笔书写借条并在借款人处签字确认，应知晓所产生的法律后果，故对于其辩称，本院不予采信。本院依法予以认定涉案借条真实合法。原告诉称谭学菊委托他人向被告李玉龙指定的彭兴权账户中转款500,000元，彭兴权也于2016年5月3日将该500,000元借款转账给被告李玉龙，即履行了资金出借义务。被告辩称彭兴权向其转款系因双方存在债权债务关系，但其未举示任何证据加以证明，在其自认双方无生意上的往来的情况下，对于转款备注的“材料款”亦无法作出合理说明，故本院对其辩称不予采信。从借条载明“用于金漫电子流动资金”，加之被告系当时金漫公司的法人，彭兴权系当时金漫公司的股东等事实，原告诉称的由被告李玉龙指定将借款转款至彭兴权账户更具高度可能性，对此，本院予以认定谭学菊履行了涉案借款500,000元的资金出借义务。被告李玉龙辩称借条中载明的借款用途是出借人谭学菊的女婿覃亚辉要求书写的，但亦无证据加以证明，对此，本院不予采信。另庭审中证人吴小伟就涉案的500,000元借款，认为是其向覃亚辉借款500,000元，其后才知晓系谭学菊转款，但其又称不保证与涉案借款是否是同一笔，其不知晓借款是“由谁转款”、“转给谁”，借款未进入其账户，其未出具借条，其证言存在矛盾之处，且与本院查明的事实不符，故本院对于证人吴小伟自认为涉案借款的借款人的部分证言不予采信。综合本案证据，本院依法认定谭学菊与被告李玉龙形成了合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按约履行各自义务。谭学菊于2017年5月25日因病死亡，原告祝福、祝晓华、祝菁、祝建华、祝渝兰作为其第一顺位法定继承人，涉案债权理应由五原告继受享有相应权利义务。谭学菊与被告李玉龙未约定还款期限，现五原告提起诉讼构成了合理催收，在无任何证据证明被告已偿还借款之情形下，被告李玉龙理应向五原告偿还借款500,000元。另针对证人吴小伟提出的已偿还借款50,000元，但无证据予以证实，原告不予认可，被告亦不知情，对此本院不予采信。对于原告所主张的利息，原告称双方口头约定了月息2分，但证人覃亚辉未明确利息标准（其称是2分还是2.5分），证人吴小伟亦陈述的是其与覃亚辉约定的月息2分，而被告李玉龙没有认可，因此现无充分的证据证实涉案利息口头约定的利息标准，故原告应承担举证不能的不利后果，对其诉称的“双方口头约定月息2分”，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告起诉要求还款，被告李玉龙未予偿还，其理应从起诉之日即2020年4月30日起以借款本金500,000元为基数，按年利率6%支付逾期利息至还清500,000元时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告李玉龙在本判决生效后十五日内偿还原告祝福、祝晓华、祝菁、祝建华、祝渝兰借款本金500,000元，并从2020年4月30日起，以借款本金500,000元为基数按年利率6%支付利息至还清500,000元时止；二、驳回原告祝福、祝晓华、祝菁、祝建华、祝渝兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600元，减半收取计6800元，保全费5000元，合计11,800元，由原告祝福、祝晓华、祝菁、祝建华、祝渝兰负担2375元，由被告李玉龙负担9425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判员  熊军二〇二〇年七月二日书记员  付凯