湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初1350号原告：陈亮，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：龙卫平，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：龙建平，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。系被告龙卫平父亲。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区永佳路攸洲一品8D栋108号。法定代表人：吕战胜。原告陈亮与被告龙卫平、中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称“平安财保攸县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮、被告龙卫平委托诉讼代理人龙建平参加了诉讼。被告平安财保攸县支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：判令被告中国财产保险股份有限公司攸县支公司在其承保的交强险责任范围内赔偿2000元，被告龙卫平赔偿原告车辆损失10400元。事实与理由：2019年8月15日17时40分许，被告龙卫平驾驶湘Ｂ×××××普通货车与陈檗炀驾驶的原告陈亮所有的临时牌湘Ｂ×××××号小车，在攸县发生碰擦的交通事故，导致陈檗炀驾驶的原告陈亮的小车受损。经交警大队认定，龙卫平承担该次事故的同等责任。原告车辆维修花费了22800元，被告龙卫平一直未向原告进行赔偿，其所驾驶的肇事车辆在被告平安财保攸县支公司投保了交强险，故原告至法院。原告陈亮为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故经过及被告龙卫平承担本次事故的同等责任的事实；2、事故现场照片4张，拟证明事故现场基本情况；3、车辆维修清单及维修费发票原件2份，拟证明交通事故发生后原告车辆维修花费2.28万元的事实；4、被告龙卫平驾驶证复印件1份，拟证明被告的主体资格；5、交强险保单1份，拟证明被告车辆保险情况；6、机动车行驶证复印件1份，拟证明被损车车辆属于原告陈亮所有。被告龙卫平辩称，原告陈亮的损失应由其自行承担，并且原告陈亮应赔偿被告龙卫平的车辆损失2000元。理由：1、交警对该案事故的责任认定是不公正。交警没有全面收集证据，仅凭现场，认定双方负同等责任，本人当时拒绝签字。2、双方车辆在左转时，原告的车辆与被告的车辆轻触，双方已刹车。原告方司机在双方停车情况下，擅自加油向被告的车辆冲撞，造成二次事故。对第二次造成事故，被告不负责任。3、追尾事故发生后，交警未及时出警。原告自行定损，未通知被告，也未通知保险公司。被告龙卫平未向本院提供证据。被告平安财保攸县支公司未到庭进行答辩，也未向本庭提供证据。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龙卫平对原告陈亮提交证据发表以下意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告的车辆损失系第二次启动加油造成的损失；对证据3有异议，认为没有经过被告方的财产保险公司定损；对证据4、5无异议；对证据6有异议，认为原告办了三次临时牌照，根据法律规定只能办理一次牌照，要求原告提供购车发票。被告龙卫平并未向法院提交证据。本院综合当事人质证意见及本案案情，认证如下：对原告陈亮提交的证据1、2、3、4、5、6，符合证据的有效要件，且能证明部分案件事实，本院予以采信。本院根据采信的证据及庭审调查，查明事实如下：2019年8月15日17时40分，被告龙卫平驾驶湘Ｂ×××××轻型普通货车沿长鸿路由西往东行驶，行至攸县左转弯时，遇陈檗炀驾驶的原告陈亮所有的湘Ｂ×××××（临）小型轿车，在车辆左侧同向实施左转弯，两车在左转弯时，均未保持足够的横向距离，导致两车刮擦相撞，造成两车受损的交通事故。2019年8月16日，经攸县公安局交警大队认定，被告龙卫平和陈檗炀均负本次事故的同等责任。事故发生后，原告陈亮将湘Ｂ×××××（临）车辆送至攸县城关威固凌志汽车服务中心进行维修，共花费了维修费22800元。经查明，陈檗炀驾驶的湘Ｂ×××××（临）小型轿车已正式上牌，车牌号为湘Ｂ×××××，车辆所有人为陈亮。被告龙卫平驾驶的湘Ｂ×××××货车，车辆所有人为龙爱炼，该车在平安财保攸县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经攸县公安局交通警察大队认定被告龙卫平和陈檗炀负同等责任，故根据事故的发生经过，认定被告龙卫平与陈檗炀各承担本次事故50%的责任为宜。经核实，本次事故造成了原告陈亮的财产损失为22800元。被告龙卫平所驾驶的湘Ｂ×××××轻型普通货车在被告平安财保攸县支公司购置了交强险，故应由被告平安财保攸县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，由被告平安财保攸县支公司赔偿原告陈亮2000元，余下20800元按事故责任划分，即由被告龙卫平承担50%的赔偿责任，赔偿原告陈亮10400元。被告龙卫平辩称，本次事故发生了两次碰撞，原告陈亮车辆的主要损失系第二次碰撞即陈檗炀驾驶不当导致的，其不应承担赔偿责任。经审查，同一事故发生几次碰撞不宜分别认定事故责任，本次事故已由交警部门进行了责任认定，庭审中原、被告对事故责任的认定均无异议，故对该辩称主张，本院不予支持。被告龙卫平辩称，车辆损失未经保险公司定损，不予认可。通过庭审调查，从原告陈亮所提供的现场照片来看，受损车辆的受损部位与其所提供的维修清单相吻合，系本次事故所发生的车损，故对该辩称主张，本院不予支持。被告龙卫平辩称，本次事故已造成其车辆损失2000元，应由原告陈亮赔偿。鉴于被告龙卫平所驾驶的车辆损失系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，故应由权利人另行主张权利。被告平安财保攸县支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告龙卫平在本判决生效之日起十五日内支付原告陈亮车辆损失10400元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陈亮车辆损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费110元，减半收取55元，由被告龙卫平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  康莎二〇二〇年七月六日法官助理欧彬武书记员刘欣怡附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。