吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终472号 上诉人(原审被告):于新贵，男，1958年2月7日出生，汉族，农民，现住大安市。 委托诉讼代理人:李彦华，内蒙古义源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告):大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会。 法定代表人:刘金贵，村委会主任。 委托诉讼代理人:刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 上诉人于新贵因与被上诉人大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于新贵及委托诉讼代理人李彦华，被上诉人大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会的委托诉讼代理人刘中显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于新贵上诉请求：1、请求白城市中级人民法院依法撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初636号民事判决，驳回被上诉人的起诉,认定上诉人与被上诉人2017年4月26日签订的大安市大岗子镇五圣堂村拆迁安置协议已经解除;上诉人对位于大安市××镇的房屋不予拆除并继续居住.2、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理本案存如下程序违法问题。1、原审法院未将上诉人的妻子姜永芹列为共同被告遗漏了诉讼当事人。上诉人于新贵与姜永芹系夫妻关系，涉案的房屋均是夫妻关系存续期间的共同财产，原审被上诉人仅起诉于新贵一人，庭审中原审法院亦未将查明上述事实，将姜永芹列为共同被告参加诉讼，遗漏诉讼当事人，程序违法。2、根据《民事诉讼法》第一百四十九条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。原审法院于2019年3月19日立案，2019年4月2日向上诉人送达了开庭传票，2019年4月23日开庭审理，在未有任何特殊需要延长的情况下，直至2020年3月16日才下达民事判决书，其审理期限明显超过了《民事诉讼法》规定的六个月期限，应属程序违法。二、原审法院确认的上诉人与被上诉人签订的有效的安置补偿协议协议书上诉人已通知被上诉人解除，上诉人没有继续履行的义务。1、2017年4月26日早时许，被上诉人大安市大岗镇五圣堂村村民委员会法定代表人刘金贵通过广播通知村民称根据《大安市大岗子镇五圣堂村拆迁补偿实施方案》的规定，五圣堂村准备拆迁，有意向的村民到本村红宏新商店签协议。刘金贵告诉上诉人异地安置自愿，可以先在被上诉人提供的补偿协议上签字，如对协议有异议，七日内将协议送回村委会，双方解除合同。上诉人考虑到与妻子年事已高，唯一的儿子也在外地打工，异地搬迁后要往返近三十公里经营耕地，确实力不从心，况且上诉人经营的54平方米（由原大安县人民政府颁发的房产执照）的米面加工厂与另一十平方米的的仓子均按300元的价格给予补偿，另外还有120棵五年生的葡萄没有补偿，因此上诉人于2017年4月28日将签好的协议送到村委会，当时的村委会成员张志值班接待了上诉人，上诉人告知不同意搬迁，张志也电话告知刘金贵（上述事实有张志出具的证明材料及开庭时的证言为证）。4月29日上诉人的妻子姜永芹到村委会，在村支书张秀侠和刘金贵在场的情况下又再次告知不同意协议内容，解除合同。此后被上诉多次找到上诉人协商，均未达成一致意见。2018年12月11日，村书记张秀侠和治保主任李有民又到上诉人家下达了加盖被上诉方公章的告知书，告知上诉人按平等、自愿、公开、公正的原则，在2018年12月25日前与被上诉人签订搬迁协议，逾期不签协议将不再受理（上述事实有上诉人提供的告知书为证），上诉人接到告知后至今未与被上诉人签订任何协议。原审庭审中被上诉人提供的两份由上诉人签字的安置协议，其中一份有明显的涂改痕迹，也能说明上诉人对安置协议有异议不同意继续履行的事实。2、根据上诉人与被上诉签订的补偿协议第七条约定，安置补偿款截至至2018年12月30日前结清。但是至今被上诉人没有给上诉人结清安置补偿款，说明被上诉人对上诉人与其解除安置协议是明知的，但未在法律规定的三个月内请求人民法院或仲裁机构确认解除合同效力，超过了法律规定的异议期限，故其双方所签协议已经合法解除。综上所述，上诉人认为原审法院审理本案程序违法，且认定事实不清，适用法律错误，故依法提起上诉，请求二审法院依法撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初636号民事判决，驳回被上诉人的起诉，认定上诉人与被上诉人2017年4月26日签订的大安市大岗子镇五圣堂村拆迁安置协议已经解除；上诉人对位于大安市××镇的房屋不予拆除并继续居住，一、二审上诉费由被上诉人承担。另外说明一点，依据诉讼费交纳标准,原审被上诉人提出的标的额为65,200余元,按普通程序审理，诉讼费应为1,450元左右，但原审法院按非财产纠纷收取100元诉讼费，使国家财产受损失，请求中级人民法院责令原审法院，向被上诉人追缴。 大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会辩称，一审判决程序合法，没有遗漏诉讼当事人，因为异地扶贫搬迁安置协议是与上诉人一个人签订的，没有和姜永芹签订，上诉人作为农村承包经营户的农户代表（户主），一审只列上诉人于新贵为被告，程序合法不存在遗漏诉讼当事人。另外，所有拆迁的协议也都是与户主签订的（无论城市和农村）。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。应当维持原判，驳回上诉。1、因为案涉的异地扶贫搬迁安置协议不存在通知解除情形。案涉的协议的一方即上诉人不享有约定解除、法定解除、形势变更解除的条件，不符合通知解除的条件。另外，上诉人没有书面通知解除，就是签订协议后过了三十几天认为补偿费低想反悔罢了，被上诉人根本就不可能同意解除，全村四五百户，全镇三四千份异地扶贫搬迁安置协议，都认为补偿低而反悔，那么易地扶贫搬迁实施项目就落空了。均未达成一致意见，就是没有解除合同。2、协议第三条明确约定自被上诉人搬迁通知之日起，自愿在七天内全部完成搬迁工作。根本不存在七天内可以反悔的，双方解除合同的说法是假的。3、送达告知书就是没有搬迁尽快搬迁，因为该屯子的建设用地已经变成了农用田，开发稻田地，增减挂钩资金已经把楼都盖完了，怎么能同意解除协议呢，再说被上诉人也没有与上诉人重新签订安置协议。哪怕有新的搬迁安置协议，也可以认为原来协议已经解除。关于是否涂改不清楚，但是从涂改的内容看是有利于上诉人，也不存在解除合同的情形。4、关于为什么在2018年12月30日没有支付安置补偿费，是因为上诉人不提供账户也不签收据，就说原来的安置协议已经通知解除了，所以被上诉人无法给上诉人支付安置补偿费。由于上诉人拒不履行搬迁协议，所以被上诉人才于2019年春天提起的履行协议之诉，就是本案的一审判决，显然被上诉人是不同意解除合同。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判，驳回上诉。一审按合同纠纷收取诉讼费，符合法律规定。 一审法院认定事实：2017年4月26日，五圣堂村与于新贵签订大安市大岗子镇五圣堂村搬迁安置协议一份，约定于新贵回迁60平方米住宅楼（1，300元／平方米）一栋、32平方米车库（800元／平方米）一栋，合计金额为103，600.00元。于新贵原房屋货币补偿金额为143，932.00元。双方约定了实物安置（回迁楼房），且无过度安置补偿费。同日，五圣堂村向于新贵送达了回迁通知书。后于新贵以补偿不合理为由拒绝搬迁。 一审法院认为，原、被告系平等民事主体，双方签订的大安市大岗子镇五圣堂村拆迁安置协议系在平等、自愿、充分协商基础之上形成的，该合同合法有效，双方当事人均应遵照执行。对于原告主张的逾期搬迁违约金，因未提供证据证实，故原审法院不予支持。于新贵主张双方拆迁安置协议已解除，但其未能提供充分证据，原审法院不予支持。综上所述，对五圣堂村委会要求确认拆迁安置协议有效、要求于新贵迁出并自行拆除案涉房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，经原审法院2020年第三次审判委员会讨论决定，判决如下：一、大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会与于新贵于2017年4月26日签订的大安市大岗子镇五圣堂村拆迁安置协议合法有效；二、于新贵于判决生效后七日内迁出并自行拆除位于大安市××镇的房屋；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由于新贵负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，2017年4月26日，大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会与于新贵签订大安市大岗子镇五圣堂村搬迁安置协议一份，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议的约定履行自己的义务，故大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会要求确认拆迁安置协议有效、要求于新贵迁出并自行拆除案涉房屋的诉讼请求应予支持。于新贵对其上诉理由没有举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，应承担举证不利的法律后果，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，于新贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人于新贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  倪继迎 二〇二〇年七月十三日 书记员  李 妍