湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终389号上诉人（原审原告）：襄阳吉家网络科技有限公司，住所地襄阳市樊城区春园西路8号汇升苑综合楼11层。法定代表人：袁本华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢金文，湖北东升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴禹磊，湖北东升律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈瑞富，男，1983年12月18日出生，汉族，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：马方，湖北真武律师事务所律师。上诉人襄阳吉家网络科技有限公司（以下简称吉家网络公司）因与被上诉人陈瑞富借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉家网络公司的法定代表人袁本华及其委托诉讼代理人谢金文、吴禹磊，被上诉人陈瑞富的委托诉讼代理人马方到庭接受询问。本案现已审理终结。吉家网络公司上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6570号民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人负有向上诉人偿还35万元借款的义务，但是却以被上诉人陈瑞富在公司工作未满18个月从公司离职的条件未成就为由驳回上诉人的诉讼请求，该事实认定错误，上诉人与被上诉人2018年11月6日签订《总经理聘用协议》约定被上诉人不能胜任总经理工作的，上诉人有权单方解除合同并不承担任何责任，后由于被上诉人不能胜任总经理一职，且自2019年7月1日起，被上诉人事实上未到岗工作，上诉人于2019年7月17日作出股东会决议，解除2018年11月6日与被上诉人陈瑞富签订的聘用协议，并将该股东会决议送达给了被上诉人；二、根据被上诉人代理人一审庭审的陈述，被上诉人实际上已经自认从2019年7月开始就已经没有在上诉人公司工作，早在2019年7月，被上诉人陈瑞富已经到武汉吉家工作并给宜昌吉家做启航集训，通过陈瑞富的朋友圈可以看出陈瑞富已经在武汉中环地产工作，上述事实都可以印证被上诉人在2019年7月就已经从上诉人公司离职。综上，本案现有证据能够证明被上诉人陈瑞富在上诉人公司工作未满18个月离职的事实，陈瑞富还款的条件已经具备，请求二审法院改判支持上诉人一审的诉讼请求。陈瑞富辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。吉家网络公司向一审法院起诉请求：1.判令陈瑞富偿还借款本金350000元整；2.判令陈瑞富支付自2018年11月13日起至债务全部清偿之日止按照年利率15％的标准计算的利息，暂计至起诉时是44732元整；3.请求判令陈瑞富支付自2019年8月1日起至债务全部清偿之日止按每天万分之三的标准计算的逾期还款违约金，暂计至起诉时是5355元；4.诉讼费，保全费由陈瑞富承担。一审法院认定事实：2018年11月6日，陈瑞富（甲方）与吉家网络公司（乙方）签订《个人向公司借款合同》，约定：乙方出借给甲方人民币（大写）叁拾伍万元整，于2018年11月15日前交付甲方（以银行转账时间为准），借款利息为年息15%，借款期限18个月，借款期限内乙方分次还，但借款期限届满后3日内必须全部还清；特别约定，甲方在乙方工作时间满18个月，乙方同意上述借款项的利息免收，如甲方在乙方工作时间未满18个月，则甲方应在离职前10日内归还全部借款本金及利息；违约责任条款约定，甲方如逾期未还款，乙方有权追回借款，并从到期日起甲方每日向乙方支付借款金额万分至三的违约金，甲方如逾期未还款，乙方有权处置甲方在乙方公司所持有的股份，如甲方在乙方所持有的股份价值不足以偿还借款本金及利息时，乙方有权另行追偿。2018年11月13日，吉家网络公司通过银行转账方式分别转给陈瑞富250000元和100000元，陈瑞富于当日出具借条，载明：今借到襄阳吉家网络科技有限公司人民币叁拾伍万元整。借款人陈瑞富在借条上签名捺印。2018年11月6日，吉家网络公司（甲方）与陈瑞富（乙方）签订《总经理聘用协议》，约定聘请乙方担任甲方的总经理，合同期限自2018年11月15日起至2021年11月14日止聘用期限三年，为固定期限合同。《协议》2.3.5约定，自工作之日起18个月内公司平台内交易门店数量达到100家；3.1.1约定，聘用期间，在公司盈亏平衡前每月报酬人民币叁万元（税前，含社会保险、福利等），其中每月基本工资贰万元，按月发放，绩效工资壹万元，按工作目标发放……3.1.3约定，乙方完成2.3.5规定的工作目标，甲方给与乙方一次性现金奖励叁拾伍万元，未完成2.3.5条规定的工作目标，奖金按完成比例发放，完成比例小于50%的，奖金不发放。吉家网络公司目前经营状况不佳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈瑞富向吉家网络公司借款350000元，有借款合同、转账凭证及借条等证据证实，双方之间借贷关系成立，陈瑞富负有向吉家网络公司偿还借款的义务。陈瑞富辩称此35万元系人才引进提前预支的奖励，因其提交的证据不足以证实，故该辩称理由，不予采信。关于陈瑞富应否立即偿还上述借款及利息，首先根据借款合同的约定，目前借款期限尚未届满，吉家网络公司要求陈瑞富提前还款，不符合合同的约定，不予支持；其次，吉家网络公司主张根据合同的约定，如陈瑞富在公司工作时间未满18个月，则其应在离职前10日内归还全部借款本金及利息，要求陈瑞富偿还借款本金及利息，但陈瑞富对此不认可，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，吉家网络公司应对其主张所依据的事实承担举证责任，现吉家网络公司未提供充分证据证明，应承担举证不能对其不利的法律后果，结合本案，陈瑞富在公司工作未满18个月从公司离职的条件未成就，吉家网络公司的主张于事实及法律无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回襄阳吉家网络科技有限公司的诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3651元，由襄阳吉家网络科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人吉家网络公司向本院提交了三组新证据，本院依法组织当事人进行质证。上诉人吉家网络公司提交的第一组新证据是微信聊天记录截图，用于证明被上诉人陈瑞富在2019年7月17日就收到了上诉人公司作出的股东会决议；被上诉人陈瑞富的质证意见为，该证据是复印件，不符合证据的形式要件。上诉人吉家网络公司提交的第二组新证据是吉家中国-李少伟的朋友圈截图一张，用于证明被上诉人陈瑞富在2019年8月就已经在武汉吉家公司工作，期间被派往宜昌吉家做启航培训，因此陈瑞富至少于2019年8月之前就已经从上诉人公司离职；被上诉人陈瑞富的质证意见为朋友圈截图无法达到上诉人的证明目的。上诉人吉家网络公司提交的第三组新证据是被上诉人陈瑞富的微信信息和微信朋友圈截图四张，用于证明被上诉人陈瑞富2019年12月就已经在武汉中环地产工作；被上诉人陈瑞富的质证意见为，上诉人没有按时给被上诉人发放工资，被上诉人有权从事兼职工作。二审期间，上诉人吉家网络公司申请证人胡某出庭作证，证人胡某证实被上诉人陈瑞富系上诉人吉家网络公司的执行总经理，被上诉人陈瑞富于2019年7月开始未出现在吉家网络公司。本院二审另查明，被上诉人陈瑞富于2018年11月6日与上诉人吉家网络公司签订《总经理聘用协议》后入职上诉人吉家网络公司，自2019年7月开始被上诉人陈瑞富未在上诉人吉家网络公司工作，被上诉人陈瑞富在上诉人吉家网络公司的工作时间未满18个月。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，借贷关系的成立需要具备借贷合意以及出借款项实际交付两个要件。本案中，关于上诉人吉家网络公司与被上诉人陈瑞富之间的借贷关系，有双方2018年11月6日签订的《个人向公司借款合同》、2018年11月13日被上诉人陈瑞富出具的借条以及上诉人吉家网络公司向被上诉人陈瑞富的银行转账凭证予以证实，因此在上诉人吉家网络公司与被上诉人陈瑞富之间存在借款本金为350000元的借贷关系。债务应当偿还，上诉人吉家网络公司与被上诉人陈瑞富签订的《个人向公司借款合同》第五条约定，如被上诉人陈瑞富在上诉人吉家网络公司工作时间未满18个月，则陈瑞富应在离职前10日内归还全部借款本金及利息，根据二审查明的事实，被上诉人陈瑞富自2018年11月入职上诉人吉家网络公司，于2019年7月开始就已经离开上诉人吉家网络公司，因此被上诉人陈瑞富在上诉人吉家网络公司的工作时间未满18个月，依据双方借款合同的约定，上诉人吉家网络公司有权请求被上诉人陈瑞富归还350000元借款本金及利息，一审法院以未满足借款合同约定的还款条件为由驳回上诉人吉家网络公司的诉讼请求属于实体处理不当，本院予以纠正，上诉人吉家网络公司上诉请求被上诉人陈瑞富偿还借款的理由成立，本院予以支持。关于本案诉争借款的利息，双方签订的《个人向公司借款合同》中约定借款利息为年息15%，上诉人吉家网络公司请求被上诉人陈瑞富支付自2018年11月13日起至债务全部清偿之日止按照年利率15％的标准计算利息的诉讼请求符合双方合同约定及相关法律规定，本院予以支持。被上诉人陈瑞富辩称本案系劳动合同纠纷，上诉人吉家网络公司2019年7月17日召开股东会决议解除被上诉人陈瑞富聘用协议的行为无效。本院认为，被上诉人陈瑞富与上诉人吉家网络公司之间虽然存在劳动合同关系，但是双方通过签订借款合同确立的借贷关系与劳动合同关系属于不同的法律关系，被上诉人陈瑞富和上诉人吉家网络公司之间关于员工薪酬待遇、股东会决议是否合法有效的争议并不影响双方之间借贷关系的成立，上诉人吉家网络公司在借款合同约定的还款条件成就时向被上诉人陈瑞富主张还款系行使其作为债权人的权利，至于双方之间就劳动合同关系产生的纠纷，被上诉人陈瑞富可另行主张权利，因此被上诉人陈瑞富的辩称意见不能成立，本院依法不予采信。本案二审期间，上诉人吉家网络公司向本院书面申请放弃其一审诉讼请求的第三项内容，本院予以准许，因此关于上诉人吉家网络公司要求被上诉人陈瑞富支付违约金的诉讼请求本院依法不予审理。综上所述，吉家网络公司的上诉请求成立，一审判决部分认定事实不清，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6570号民事判决；二、陈瑞富于本判决生效之日起十日内向襄阳吉家网络科技有限公司偿还借款350000元及利息，利息自2018年11月13日起以本金350000元为基数按照年利率15%计算至偿清之日止；三、驳回襄阳吉家网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3651元，由陈瑞富负担；二审案件受理费7301元，由陈瑞富负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年七月九日法官助理熊秋月书记员张焕兰